Source: https://www.marioconde.org/foro/2010/05/patrones-emocionales-en-el-discurrir-sobre-garzon-fin-del-acto-i/
Timestamp: 2020-07-05 14:01:37+00:00

Document:
Patrones emocionales en el discurrir sobre Garzón. Fin del Acto I – Foro de Debates Mario Conde
Patrones emocionales en el discurrir sobre Garzón. Fin del Acto I
Mario Conde 19 mayo 2010 19 mayo 2010 100 comentarios en Patrones emocionales en el discurrir sobre Garzón. Fin del Acto I
Cuando reflexionaba tiempo atrás acerca del modo de funcionar propio del pensamiento, eso que Jesús el Cristo calificaba de “pensar como hombres y no como dioses”, me di cuenta de la tremenda importancia del patrón de pensamiento, del ladrillo del pensamiento fragmentario. Bien mirado no podría ser de otro modo porque lo que llamamos pensamiento, modo de pensar tradicional, consume por esencia memoria. Reclama buscar en el disco duro del consciente, y sin saberlo del inconsciente o subconsciente, la información necesaria para coligar unas premisas con tras. Por ello se dice en neurología moderna que antes de que tomemos la decisión, el modelo provoca que la decisión se haya tomado milisegundos antes de forma automática.
Existe una mecanicidad del pensar que priva de cierta magia a esta actividad humana. Esta mecanicidad, para ser lo mas efectiva posible, consume patrones, y por esencia en la inmensa mayoría de los casos se trata de patrones conservados en el fondo de la memoria que vienen al consciente para concluir nuestro pensamiento, es decir, para asumir nuestra conclusión, sin pasar por el filtro de una verdadera reflexión. De ahí la importancia de la atención. De ahí la importancia de lo que algunos llaman “el olvido”. La frase de San Juan de la CRuz “toda sciencia ignorando” se compone de la misma esencia que la noción de ignorancia proclamada como presupuesto del verdadero conocimiento que defendió Krishnamurti, y que, bien mirado, conecta de modo irremediable con la inactividad que defiende el Tao.
En aquellos días de reflexión analicé en cuanto pude las emociones. Llegué a la conclusión de que en sus movimientos ordinarios participan de identidad esencial con lo que llamamos pensamiento. Por ello se dice en Cosas del Camino que las emociones son una clase de pensamiento y, en ocasiones, de la peor calidad. Por ello identifiqué igualmente un patrón emocional y una mecanicidad emocional, debido a que esos patrones emocionales se custodian en la memoria, en idéntica plaza que el resto de los pensamientos.
La idea de la muerte, por ejemplo, provoca la aparición del patrón emocional tristeza. El nacimiento, del patrón emocional alegría. Y así podríamos seguir identificando supuestos. Lo curioso del asunto reside en que, como ha puesto de manifiesto la mejor doctrina al respecto, las emociones son consustanciales a nuestra actividad ordinaria. Incluso mas: se asegura que si desproveemos al pensar de los patrones emocionales, las conclusiones a las que llegaríamos serían erróneas. Estoy de acuerdo, pero, claro, el problema entonces reside en identificar qué es lo correcto y qué es lo erróneo. Porque podría ocurrir que esa distinción, erróneo/correcto, consuma sustancia emocional y patrón no reflexionado.
En fin, que si seguimos por ese sendero acabamos cerrando un círculo sobre si mismo. Y es que, como concluí años atrás, la circulariedad del pensamiento es una constante humana.
Ello nos obliga a tratar de identificar el componente emocional cuando abordamos cualquier materia. Algunas consumen poca emoción. Otras se integran prácticamente en exclusiva de tal sustancia. Y, como digo, son patrones emocionales almacenados en la memoria debido a diferentes circunstancias. Como sabemos algo acerca de la conciencia cuántica no podemos dejar de concluir que esos patrones emocionales son comunes a un grupo y que su mecanicidad es tan cierta como evidente. De uno y otro signo, claro.
Por ello ayer al traer el asunto Garzón en la versión de Koldo preparé una entradilla. Cierto es que en ella expresaba mi opinión. Claro. Alguno como Felix de Valois le pareció ilegítimo que expresara mi opinión previamente y lo dijo con toda seriedad y con el mejor ánimo. Pero es discutible. Quizás no le parecería mal que después del artículo construyera un comentario, el primero del día, en el que sostuviera exactamente lo mismo que en la entradilla. En ese caso no veo la diferencia. Entonces, si sigo el modelo, para no disturbar debería carecer del derecho a opinar, lo que me resulta excesivo. De nuevo la mecanicidad del pensar, el patrón no excesivamente reflexionado. Pero en cualquier caso lo cierto y verdad es que fue el patrón emocional el que motivó ese modo de actuar. Pero no el mío sino el esperado en el Foro.
Hemos debatido algunas cuestiones y disponemos de la experiencia de que ciertos temas calientan los patrones emocionales y nos llevan a situaciones de enfrentamiento poco recomendables. Curioso que algo así se provoque en un lugar como este, pero lo cierto es que sucede. Y por ello, con la entradilla pensé en calmar en lo posible las aguas. El objetivo era: señores, yo discrepo de lo que dice Koldo. Ya lo sabéis. Lo recuerdo ahora. Pero en cualquier caso veréis que mi discrepancia se edifica sobre la tolerancia de la opinión ajena. Así que tratemos de que los patrones emocionales funcionen con la menor carga posible. Ese fue el objetivo. ¿Podría haberlo hecho como primer comentario?. Sí, supongo. ¿Habría sido diferente? Humildemente creo que no. ¿La forma condiciona en ese caso la esencia? Mal asunto de ser así porque evidenciaría una mecanicidad del pensar elevada a una potencia de gran altura. ¿Acaso, como reclama Javier hoy en su artículo, no es posible ese camino de en medio? La frase tiene connotación budista pero aquí aparece desprendida de cualquier referencia a ese modelo filosófico. Se trata de controlar las emociones o, cuando menos, de identificarlas.
Bien, y parece que, por fin el Acto I de la serie Garzón concluyó ayer. Y de una forma bastante esperable. La Comisión deniega el pase a la situación de servicios especiales. Días atrás se creó una discusión de fondo jurídico en el foro acerca de este asunto en la que se descargó sustancia emocional. Parecía como si lo importante no fue el derecho sino eso que llaman tener razón, cuando la esencia de ese tener o no tener razón es tan emocional como relativa. Para mi y para todos cuantos conozco era imposible, con la Ley en la mano, que a Garzón se le concediera la compatibilidad entre suspensión cautelar y servicios especiales. Jesús, que es gran jurista, defendió con ardor lo contrario, o eso me pareció entender en el tumulto emocional del día. No podía ser. Jurídicamente nos parecía a todos nítidamente claro. Pero una cosa es que jurídicamente fuera claro y otra que finalmente se tradujera en decisión. Afortunadamente para el Derecho eso es lo que ha sucedido. Ya se que el Ministerio Fiscal decía otra cosa, pero a estas alturas del curso los informes del ministerio fiscal consumen un tipo de sustancia que no es necesariamente la puridad jurídica. Tambien me informan de que una vocal de la Comisión entendió aplicable esos servicios especiales. Pertenece al llamado sector progresista que defiende a Garzón a toda costa.
Si somos sinceros veremos que la estrategia mediática sobre Garzón se construyó de modo sucesivo. Antes que nada, intentar que no se llegara al auto de apertura del juicio oral. La Fiscalía ya sabemos que informó en contra. Garzón practicó tretas de imputado por otro tipo de causas, como la recusación sin el menor fundamento. Fracasó este primer punto. El segundo objetivo fue intentar evitar la suspensión cautelar. Muy difícil porque resultaba obligada. Pero existía un recurso de última instancia: decidir primero el pase a la situación de servicios especiales y precisamente porque no puede encontrarse en dos situaciones a la vez se habría concluido: decididos los servicios especiales no procede la suspensión cautelar.Habrá que esperar. Tambien fracasó. Era demasiado rudimentaria para la sutileza que suelen practicar. En fin que al final juicio oral abierto, suspensión cautelar decidida, denegación de servicios especiales concluida.
Se dice que autorizan al Juez a ir a la Haya. Vamos ver. Está claro que el Juez, como dice el Tribunal Supremo, no está sujeto a ninguna medida cautelar relativa a la libertad de desplazamientos, de entrada y salida del territorio nacional, para ser mas concreto. Así que no tienen que autorizarle a ir a la Haya, a Moscú, a Cuba o a Venezuela. Es libre para sus desplazamientos porque carece de medida alguna cautelar, como no podía ser de otro modo dado que el delito de prevaricación no conlleva, creo, pena de privación de libertad, salvo sentencia injusta contra reo en causa criminal por delito, que no es el caso.
¿Entonces? Pues por la información de la que dispongo en estos momentos el juez suspenso sigue suspenso y no presta servicios especiales. Puede ir al Tribunal de la Haya como asesor externo. Primera pregunta: ¿presta servicios remunerados? Segunda: ¿es compatible percibir retribución de un tercero con situación de suspensión? Siguiente: ¿se encuentra en situación de excedencia voluntaria? Cuarta, ¿qué es eso que dicen de compatibilidad de funciones cuando como juez suspenso no ejerce función alguna judicial? Son preguntas que por el momento carecen de respuesta. Pero no creo que exista demasiado interés en obtenerlas porque el Acto I ha concluido.
La verdad es que cuando estudiaba Derecho con la devoción de universitario y posterior opositor al Cuerpo de Abogados del Estado, no imaginaba que las decisiones judiciales serían tan creativas. Quizás, como digo, a partir de mañana, en el Consejo General del Poder Judicial tendrán que responder algunas preguntas sobre lo que han decidido. Pero eso es ahora lo de menos. La siguiente batalla, como es normal y lógico, será el juicio oral, la condena o la absolución. La tercera, dicen, el indulto. Con razón algunos aseguran que el Derecho no es una ciencia sino un Arte. No siempre figurativo, claro. En ocasiones arte puramente abstracto.
Patrones emocionales en el discurrir sobre Garzón. Fin del Acto I, 9.7 out of 10 based on 9 ratings
General, Política y Sociedad Civil, Publica Consejo General del Pder judicial, emociones, Garzón, pensamientos, servicios especiales, suspensión cautelar
100 pensamiento sobre “Patrones emocionales en el discurrir sobre Garzón. Fin del Acto I”
Socrates 19 mayo 2010 7:07
«Con razón algunos aseguran que el Derecho no es una ciencia sino un Arte. No siempre figurativo, claro. En ocasiones arte puramente abstracto.» La comedia también es un arte.
Moraleja: ¿Las señoritas de Avignon, Les demoiselles d’Avignon o, las prostitutas retratadas abstractamente por Pablo en la casa de lenocinio del carrer Avinyó de Barcelona visitada con frecuencia por el joven pintor malagueño?
P. S.: Picasso es la concreción al cubo, al contrario que el galimatías ese que Vd. denomina «Derecho».
miguel 128 19 mayo 2010 7:15
Extenso articulo, en algunos lineas sobre temas que no domino, pero lo que si que veo es que el Juez Garzon se marcha a La Haya, de una manera u otra, bajo un argumento u otro, en contra del criterio de los mas prestigiosos Juristas.
Aquello que deciamos que parecia que la Justicia era igual para todos y que se vislumbraba una luz en ese camino, ha durado solo una semana.
La independencia del Poder Judicial se ha visto otra vez truncada por la intromision politica. Se ha utilizado el intercambui de mercancias: Yo lo suspendo cautelarmente, pero cedo a tus pretensiones y lo mandamos a La Haya,….de premio.
Buahhhhhhh, todo esto solo ha sido un espejismo.
Mario Conde Autor del artículo 19 mayo 2010 8:17
No, no es del todo correcto Miguel. La cuesitón no era ir a la Haya. Eso puede hacerlo en cualquier momento. El asunto central era cómo. Si iba en servicios especiales, que es lo que quería, entonces es como si le nombraran subsecretario o Ministro, para entendernos. Ahora es un juez suspendido que le contratan. Es dudoso que puedan contratarle pagándole , pero no tiene nada que ver con esos servicios especiales. Puede dar conferencias, impartir clases y cosas asi sin necesidad de que la autoricen. En realidad han dicho algo así como vaya a la Haya si quiere o si prefiere a Argentina o Bolivia. No es nuestro asunto. Pero desde luego no en servicios especiales. Podría ir a la Haya y prestar sus servicios gratuitamente por ejemplo. Esa es la clave
Simbol and Tradition 19 mayo 2010 8:29
estoy absolutamente de acuerdo con su conclusión, el asunto era el COMO, y finalmente vemos irse a este juez diletante y mesianista, NO en comisión de servicios especiales.
Que se vaya dónde quiera!
joanlop 20 mayo 2010 12:52
¿Pero tanto sentimiento negativo ha creado este juez, estrellado, en la verdad de la justicia: vengativa,rencorosa y de «arte» MAQUIAVÉLICO?
Creía que sólo yo tenía animadversión por un juez que, al igual que todos, ha venido ignorando un contagio masivo en las prisiones, con resultado de miles de presos muertos, contagiados estando a cargo de la Administración-,habiendo sido donantes de plasma muchos de ellos, allá por los ochenta cuando éste se demandaba en las cárceles;ya veo que no importan los procesamientos al narco, a los guardiaciviles corruptos(UCIFA),etc,etc,
…es curioso el sentimiento de regocijo que este juez suscita. Tan malo era realmente?. Quien suscribe se rebelaba porque se enfrascaba en genocidios allende las fronteras, cuando es verídico que aquí en España, como en tantos otros paises europeos, los funcionarios de prisiones han hecho tanto daño, no todos, pero sí la inmensa mayoría. Al parecer, no interesa a la sociedad saber qué pasó en las cárceles y mucho menos a este juez que tantos amigos
ha cultivado…
joanlop 20 mayo 2010 12:54
contagio masivo de VIH, perdón, y hepatitis C.
Simbol and Tradition 20 mayo 2010 13:21
Apreciado Joanlop
estoy absolutamente de acuerdo con usted, pero si me permite un matiz, decirle que el se buscó los amigos, para obtener privilegios y prebendas, otro tema es como actuó, en defensa precisamente de mantener ese status, que era en definitiva su onjetivo último.
Por eso los que no formamos parte de su escenario de amistades, sólo podemos valorar su manera de actuar en tanto en cuanto que juez.
miguel 128 19 mayo 2010 8:30
Efectivamente, llegando al despacho, en la radio se me han aclarado un poco las cosas y tu me lo acabas de aclarar.
Lo que si que sera un desprestigio para el Tribunal de la Haya sera tener un ASESOR, que esta pendiente de 3 juicios, de momento, y suspendido cautelarmente.
Podian enviar a Barcenas y al Albondiguilla de asesores al FMI, seria parecido.
joanlop 20 mayo 2010 12:59
Buenas tardes, me quedé el otro dia con ganas de saber si no habia leido mi comentario por decirle si ud. se lo creia-lo que decía- o por ignorar lo del contagio masivo de VIH en las prisiones como tantos otros.
Tenga ud. un buen dia y si en algo le he disturbado solicítole perdón.
miguel 128 20 mayo 2010 13:01
Pues siga con la duda
joanlop 20 mayo 2010 13:10
pues ya que me lo brinda le diré que en la duda incluyo si es ud. Coto o Kiko Matamoros, y reiterar mi gozo por este Foro que alberga sin ambages a todas las clases sociales.
eugenio de la cruz silva 19 mayo 2010 8:32
Por lo que yo se, se puede ir a la Haya y puede cobrar de la Haya o se puede ir a trabajar a un chiringuito de playa y cobrar por hacer de camarero. Al estar suspendido no tiene las incompatibidades de un Juez, por que su situacion le exime de trabajar como funcionario y de ser retribuido, con la salvedad del 75 por ciento del sueldo base, unos 900 euros liquidos, que es una especie de prestacion por desempleo que se le abona mientras dura la suspension.
Claro que ese añadido que hizo el consejo de que puede irse a la Haya, que no era lo que le solicitaban, lo van a vender como un triunfo.
Mario Conde Autor del artículo 19 mayo 2010 9:15
No es tan claro.Hay quien sostiene que el juez suspenso no puede realizar actividad alguna remunerada. Ni siquiera puede pedir la excedencia. En el pasado a algunos jueces suspensos no se les permitió nada. la pregunta era ¿pueden vivir con ese sueldo que es queda? Se decía: oiga usted, es que la suspensión tiene un cierto carácter sancionador, así que no haberse metido en asuntos complicados. Si luego les absuelven pues cobrarán todo con carácter retroactivo. En el caso de Garzón no se sabe muy bien en qué situación concreta queda. Eso de compatibilidad de funciones…El acuerdo, como dice bien el País, es juridicamente confuso, juridicamente y deliberadamente confuso. No podía ser de otra forma…
eugenio de la cruz silva 19 mayo 2010 11:58
El artículo 90 de LEY 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, establece que “El funcionario declarado en la situación de suspensión quedará privado durante el tiempo de permanencia en la misma del ejercicio de sus funciones y de todos los derechos inherentes a la condición”
Por lo tanto si esta suspendido ni puede pedir excedencia, que es un derecho de estar en activo, ni pedir permiso al CPJ para irse al Congo como asesor del tribunal de la Haya, que le puede retribuir su trabajo como tal .
Mi opinion profesional es que si puede trabajar, si bien lo que es discutible es si le corresponde esa especie de subsidio que le dejan, pero no por derecho positivo que no lo he encontrado si no por la teoria de que seria enrequicimiento injusto.
Lo contrario seria que la suspension seria una condena anticipada, no olvidemos que ademas la suspension no puede durar mas de 6 meses.
El acuerdo no es confuso, porque esta claro que no esta en situacion de servicios especiales, dejando claro que es incompatible con la situacion de suspension, lo que pasa que el acuerdo se pasa de lo que se le pidio y dice eso de que puede irse a la Haya, que es lo que dice el supremo, pero en el sentido de que no tiene limitados sus movimientos. La confusion la monta el pais para sacarle rentabilidad de que es victima .
EL ZURDO 19 mayo 2010 10:40
Exacto. Esa es la clave.
Creo que la necesidad acaba siendo la única insufladora de sentido común en este país enajenado. La necesidad de evitar el colapso de toda una sociedad y sus instituciones por ponerlas a los pies de los caballos de una minoría que hace mucho tiempo abandonó la realidad por megalomanía y solipsismo. La idiocia de ZP, hoy ya huérfana de su mórbida baraka (baraka que, como la metástasis cancerosa, implicaba la desgracia del organismo que lo albergaba) gracias al «rapto» de la soberanía española por Europa (bendito y providencial rapto, en esta ocasión), contrasta con la astucia sociopática de Garzón, una astucia instrumentalizadora de todo lo que cae en sus manos, incapaz de toda empatía y que lleva en perpetua fuga hacia adelante desde hace años.
Un juez con mentalidad de sicario con ínfulas de rey del mambo es una burla al estado de Derecho, a las causas en principio justas que dice defender y a los rehenes emocionales que se dan de bofetadas a causa suya en tanto él, desde la distancia enorme de su solipsismo, sólo piensa en función de su provecho más personal e intransferible.
Como sacado de EL PROCESO de Kafka. Afortunadamente, el hechizo se va rompiendo y, como otros «superjueces» antes que él, en un plazo no demasiado largo podremos (todos o casi) ver a Garzón (como a la Eva de Mankiewicz) «al desnudo».
Pedro Pons 19 mayo 2010 7:46
De acuerdo con lo que comentas, Mario, si su actual situación procesal no conlleva medidas cautelares, el Sr. Garzón que haga lo que quiera o lo que pueda. Que se aplique la Ley de forma aséptica, sin subjetivismos. Si se tiene que abrir juicio oral que se abra, y si no, que no se abra, que lo decidan los Magistrados, pero sin presiones de ningún tipo.
En cuanto a su partida hacia La Haya, es muy libre de hacerlo, si la Ley vigente se lo permite. Otra cosa es la repercusión que puede tener para el Tribunal Internacional el acoger en su seno a un juez imputado. Los que están a su frente sabrán (o no) lo que hacen.
rosario 19 mayo 2010 8:22
Es verdad que si hubieran autorizado los servicios especiales, contra todo pronóstico, iba a resultar muy evidente, así que la denegaron. Hasta ahora todo legal.
Cuando estudié la Constitución en la carrera y después de ella, recuerdo que me planteaba, que de aquella cantidad de artículos, cual me gustaba más, y elegí uno de ello, el art. 9.1 los ciudadanos y el resto de los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. Eso me encanta, no siempre se cumple, y en esos casos de frustración, se que por lo menos lo puedo contemplar plasmado en papel.
En cuanto a su entradilla de ayer, en el artículo de Koldo Aldai, solo tengo que decir que fue totalmente sencilla, no encuentro el problema por ningún sitio, es verdad que usted tiene una culpa y es que todo lo que hace tiene mucha repercusión, pero hasta el punto de decir que, mediatiza los comentarios del resto de la humanidad, es un poco exagerado.
La primera parte muy interesante por eso estoy en este Blog y en el único.
Bueno, hasta la tarde, el deber del trabajo me reclama. Feliz día.
Jiménez 19 mayo 2010 8:45
La entradilla de ayer era lo que procedía, en mi opinión.
Si no hubiera estado, tampoco habría pasado nada.
Es algo que bajo mi punto de vista no merece la pena seguir tratando. Ya nos vamos conociendo, y aplicar unas formalidades exquisitas, las que cada uno tenemos, sin duda condicionaría el debate, que es lo que no queremos.
Garzón a la Haya: no estoy seguro que no fuera parte del guión. Ya veremos en lo que queda.
Javier León 19 mayo 2010 8:48
Hay que tener cuidado con la miopía intelectual y con la falta de visión a la hora de ver con detalle las minucias de las cosas (entiéndase prevaricación) y no ver a vuelo de pájaro todo el extenso y abonado terreno. La historia nos juzgará a todos, a Garzón, a los que lo apoyaron y a los que lo lincharon por ser el único juez capaz de tirar de todas las mantas de este país y poner al desnudo a todos los sinvergüenzas de esta piel de toro. Por eso, y no por otra cosa, se lo han cargado… Lo de la prevaricación es una idiotez como una casa, al igual que fue una idiotez las excusas por las que se cargaron Banesto y a Mario Conde. Sólo son excusas del Sistema para terminar con un ente incómodo… ¿Por qué no juzgamos eso con cierta posición crítica? ¿Quién pensó que el Garzón es perfecto? Claro que ha prevaricado… ¿y quién no lo ha hecho alguna vez? Quién esté libre de pecado que tire la primera piedra… Otra cosa es que se aprovechen los fallos para cargarse a un anti sistema…
Mario Conde Autor del artículo 19 mayo 2010 9:19
«¿Cuáles son los motivos del chaparrón de querellas (nada menos que tres imputaciones de prevaricación inexistentes) admitidas por el Supremo en menos de 10 meses? El hecho de que la primera querella esté relacionada con el debate sobre las competencias -más que dudosas- de la Audiencia Nacional para exhumar los restos de los paseados en la zona rebelde durante la Guerra Civil, enterrados clandestinamente en cunetas y descampados, ha sido considerado como una prueba irrefutable de que las actuaciones del Supremo y del CGPJ (presididos ambos por un ineficaz y pío templa gaitas -ex presidente de la Audiencia Nacional- designado por Zapatero) contra Garzón tienen como único objetivo impedir el castigo de los crímenes franquistas.
Pero esa tesis ofrece demasiados flancos a la crítica, además de reservar a Garzón el incómodo papel del tribuno salvador tomado a chacota por La Internacional. La materia de las otras dos querellas (la financiación de un curso académico y el caso Gürtel) son ajenas al franquismo. De añadidura, el principio de legalidad penal, la prescripción de los delitos y el fallecimiento de sus presuntos autores, la irretroactividad de las leyes penales desfavorables, la equivocada traslación a la España republicana de la figura de los desaparecidos en el Cono Sur, la Ley de Amnistía de 1977 y la doctrina predominante en el Derecho Internacional Penal sobre los delitos contra la Humanidad cierran cualquier posibilidad razonable a la perseguibilidad penal de los crímenes de los militares sublevados en 1936. Sin embargo, no sólo continúan abiertas las investigaciones históricas sobre aquellas horribles matanzas, sino que además existe una vía jurídico-administrativa de la llamada Ley de Memoria Histórica para exhumar los restos de las víctimas y rendir homenaje a su memoria.»
Artículo de Javier Pradera en El País. Poco sospecho me parece el hombre…Siempre ha escrito lo que encajaba con el criterio superior. Ahora que se ha perdido esta batalla aparece este artículo…Interesante ¿no?
Javier León 19 mayo 2010 16:52
Seguimos en la miopía «Garzón» y nos olvidamos del astigmatismo «Sistema»… ese Sistema que es borroso y confuso, donde la curvatura de la córnea social distorsiona la luz envolviéndola en la nitidez de lo temporal. Creo que el debate necesita un nuevo giro, dejando atrás la miopía y buceando algo más en la distorsión del Sistema. Pero por si acaso, «beeeeeeeeeeee»
Aguamarina 19 mayo 2010 20:00
Es dificil salirse de ese pegajoso panal de rica miel Javier,pero todo se andará.
Q 20 mayo 2010 11:55
Becker sostiene: “…El grado en el
cual un acto será desviado depende también de quién lo comete y quién se ha
sentido ofendido por el mismo…”
Q 20 mayo 2010 11:54
«interaccionismo simbólico»
H. Becker –uno de sus principales exponentes- «…la desviación es creada por la sociedad…los grupos sociales crean la desviación al hacer las reglas cuya infracción constituye la desviación, y al aplicar dichas reglas a ciertas personas en particular y calificarlas de marginales. Desde este punto de vista, la desviación no es una cualidad del acto cometido por la persona sino una aplicación que los otros hacen de las reglas y las sanciones para un ofensor. El desviado es una persona a quien se ha podido aplicar con éxito dicha calificación; la conducta desviada es una conducta así llamada por la gente… El que un acto sea desviado depende, entonces, de cómo reaccionan las otras personas frente al mismo…La desviación no es una cualidad presente en la conducta misma, sino que surge de la interacción entre la persona que comete el acto y aquellos que reaccionan ante el mismo». Todos los grupos sociales crean sus propias normas (jurídicas o
informales), pero en las sociedades modernas las reglas son el producto de la
actuación de grupos sociales específicos que detentan el poder político y
económico necesario para crearlas y aplicarlas al resto de los grupos sociales.
Al respecto, Becker expresa “…Las diferencias en la capacidad de crear
reglas y aplicarlas a otras personas son esencialmente diferencias de poder ya
sea legal o extralegal… Estos grupos sociales específicos que logran imponer sus valores, intereses y visión del mundo utilizan los órganos del Control Social (entre los que se encuentra el Sistema Penal) para aplicar las normas y las definiciones de
desviados a determinados sujetos, por eso Becker sostiene: “…El grado en el
joanlop 20 mayo 2010 13:20
Lo positivo de todo este asunto Sr. Conde es, que a fuer de investigar en el Derecho, para exponer los argumentos cabalmente que no insultando o regocijándose del árbol caido, los que estén estudiando la carrera tienen en este Foro materia importante, pues si algo me queda claro es que no se le pone límite a la interpretación de la ley. Bien sabemos los que hemos estado intramuros que, hecha la ley…pero si ésta se empecina en que no, es que no.
Ricardo 19 mayo 2010 9:36
Hombre Javier, si damos por hecho que prevaricar es normal y todos alguna vez lo han hecho…Vamos a ver yo no soy magistrado y no he prevaricado .Tampoco me gustaría que un juez sea quien sea lo haga . No creo que Garzón sea antisistema puesto que lo ha ensalzado durante mucho tiempo. No dudo que haya hecho un gran trabajo en areas como el narcotráfico o el terrorismo , pero creo que se ha pasado de frenada . No lo comparo con Mario en absoluto , primero porque las consecuencias del atropello de Mario fueron espectaculares y segundo porque las de Garzón aún está por ver , pero en ningún caso son comparables .
Garzón podía haber hecho mucho por desenmascarar a muchos sinverguenzas , si , pero el fin no justifica los medios .Quizá todo el poder y todo el sistema esté corrompido de arriba abajo y efectivamente sea un juez o varios los que deban atajar este problema , pero como bien dices, habrá que esperar a ver que pasa .
Javier León 20 mayo 2010 15:47
Por sus prevaricaciones los conoceréis… insisto en la miopía…
Merce 19 mayo 2010 10:03
Claro cada uno con su miopía y con su vista de pájaro. Una vista dice que se lo han cargado, la mía puede decir que es un protegido.
¿por qué crees que la posición de unos no es crítica? A lo mejor es que no coincida con tú posición crítica. Yo veo muchas posiciones desfavorables al juez muy críticas y muy argumentadas.
¿Quién pensó que era perfecto? Nadie supongo, el humano no es perfecto, él es humano aunque se creyese un Dios salvador y a muchos les iluminaran sus destellos, creer es una cosa serlo es otra.
Puede que tú, los de aquí, allí, yo…. Hayamos prevaricado, ¿por eso ya no lo juzgamos? Vaya entonces Camps tampoco lo juzgamos, ¿a quien no le han regalado la corbata, el pañuelo de seda o algodón o licra o esparto, o el queso o un jamon ó una lata de aceite …como agradecimiento por algo o por simpatía? Tampoco juzgamos a un ministro porque se haga rico mientras ejerce su poder y no su trabajo ¿Quién no lo ha hecho alguna vez?
Por esta teoría vaya país nos va a quedar.
Que haya hecho este juez cosas buenas no le exime de ser juzgado por las malas.¿ Y no es evidente que ha hecho algunas malas, digamos ilegales? Y como juez que es no dudes que no lo sabe ni que no lo sabía. A parte de prevaricación además premeditación.
Criticarle no es juzgarle. Como ciudadana tengo derecho a la crítica y a mi postura,. La Historia también nos enseña que no debemos mirar hacia otro lado. Y como dice el artículo de hoy es bueno meditar nuestras emociones. Sinceros con nosotros y nuestros argumentos. Es lo que hay al exponerlos, el choque o la coincidencia. Pero la Ley está escrita para todos. Es cuestión de aplicarla por igual para todos.
Javier León 20 mayo 2010 15:52
No digo que no sea crítica. Franco fue muy crítico con El Sistema de ese tiempo y decidió cargárselo de un plumazo que duró tres años de sangre… Sigo insistiendo en la miopía del caso «garzón»… besitos
LAREDO 19 mayo 2010 16:59
¿Quién pensó que el Garzón es perfecto? Claro que ha prevaricado… ¿y quién no lo ha hecho alguna vez? Quién esté libre de pecado que tire la primera piedra… Otra cosa es que se aprovechen los fallos para cargarse a un anti sistema…
Fijaté, esta afirmación que haces puede ser en principio incluso respetable. Ahora bien, lo que debieramos hacer es, de conformidad con lo afirmado, solicitar la derogación total del código penal. Porque no parece justo que algunos sean condenados por un tipo penal y otros no lo sean en base a una simple afirmación de «¿y quién no lo ha hecho alguna vez? Quién esté libre de pecado que tire la primera piedra». Parece más justo en todo caso que no sea condenado nadie.
pideforment 20 mayo 2010 1:19
La palabra de Conde pesa,me hace reflexionar,quiero conocer mas.Pero alerta,Garzón se atrevió a parar a Herri Batasuna puso la primera piedra del fin de ETA,con Pinochet logro lo que ningún español,hizo que el mundo mundial se sintiera mas fuerte contra el mal,ha derrotado a muchas mafias.Puede que tenga errores,también los tuvo Conde y sabemos que es inocente.Y es que esta música me suena haberla oído antes,cuando Mario Conde era lo mas peor del mundo.No se,confieso que no conozco lo suficiente del superjuez,Cervantes escribió lo del pecado nacional,la envidia,no se pero me suena a Rumasa,Pujol,Conde,Anson…ahora Garzón.Vi en la prensa que sus colegas le abrazaban,ellos le conocen,saben si es bueno o no,me cuesta creer que fingían.
Q 20 mayo 2010 12:18
Supongo que eres consciente de que te acabas de cargar al Derecho Penal de un plumazo, con tan sólo, a ver… 14 líneas, hemos pasado de la utopía a la iconoclastia. Lo siguiente son las barricadas. Aunque si es lo que piensas nunca es tarde si la dicha es buena, mejor decirlo que ir haciendo hogueras por ahí, pero tienes suerte porque yo todavía no tengo nada claro y hacer un comentario como el que acabas de hacer es fácil hacerlo desde el corazón, es de agradecer la sinceridad. Por mi parte, navego todavía en la Ley de Amnistía, las dichosas normas penales y la humanidad o egocentrismo de este personaje (que todavía no lo tengo claro), lo que sí sé es el romanticismo que se desprende de las figuras Héroe-Victima y no podría soñar nada mejor, de haber vivido en la Edad Media pero esto es el siglo XXI y la espada es el conocimiento, el Derecho incluido, preferiría no esperar a que en el futuro se estudie y aclararlo ahora. De volar Javier que sea como águilas y no cómo canarios, cualquier injusticia contra la humanidad no hay ley que la pueda sofocar, así que… que hable el pueblo… o que hablen lo sociólogos, los psicólogos, los artistas… pero resolvámoslo ahora no en el futuro, porque en el futuro las condiciones serán diferentes y la oportunidad es un factor importante en el desarrollo de todo proceso, así que muchas veces es mejor callar esas visiones y vivir el presente pues hablar de futuro sería tanto como decir que lo conoces y esto no se puede decir, porque el futuro depende de lo que se haga ahora, así que este viejo dicho de “la historia juzgará” está bien pero ahora sería mejor derrochar conocimientos. Y perdona, pero esto la criminología lo solucionaría enseguida porque cogería al susodicho y le haría un repaso, elaboraría un perfil psicológico, sociológico… tomaría los resultados penales y después emitiría veredicto, pero todo esto está en manos de la casualidad, que si indultos, que si prevaricación, por Dios un poco de orden. Si eres sociólogo, no te importará tener en cuenta estos parámetros.
– Analizar los orígenes mediatos del acto desviado, esto es, los
factores sociales, económicos y políticos imperantes en la sociedad
industrializada avanzada que propician la desviación. En última instancia es la
construcción de una economía política del delito.-
2- Estudiar los orígenes inmediatos del acto desviado que
expliquen cómo los sujetos eligen conscientemente la desviación como
respuesta a los problemas planteados por el sistema social.-
3- Abordar el acto en sí mismo, investigar su racionalidad como
fruto de la elección o de la limitación que encuentran los actores sociales al
momento de realizar sus comportamientos.-
4- -Analizar los orígenes inmediatos de la reacción social, explicar
las posibilidades y las condiciones que determinan la decisión de actuar contra
el desviado.-
5- Explicar los orígenes mediatos de la reacción social, es decir la
relación entre las necesidades económicas y políticas de la estructura social y la
criminalización de determinadas conductas. En otras palabras, el abordaje de la
economía política de la reacción social.-
6- Analizar la influencia de la reacción social en la conducta
posterior del desviado, la forma en que éste interpreta y lleva adelante su
comportamiento luego de haber tenido contacto con el sistema penal.-
7- Analizar la naturaleza del proceso de desviación en su conjunto,
conectando al individuo y sociedad en una relación dialéctica en la que ambos
se influyen y modifican mutuamente.-
cidcampeado 20 mayo 2010 15:42
No creo que Garzon sea el unico juez valiente de este pais.
No todo los jueces han prevaricado, los jueces claro que no son perfectos, los hay evidiosos, intolerantes, prepotentes, etc, pero desde luego no hay muchos prevaricadores, sino seria terrible.
Garzon no es un antisistema, es una de las personas que mas comodamente se ha movido en el sistema, es los ultimos años.
fld 19 mayo 2010 9:27
Está claro que el cartucho Garzón ya ha sido utilizado. Ahora ya, una vez suspendido y como dice Mario, perdida la batalla, irán a por otra. Esto en el fondo es una muy buena noticia para la defensa jurídica de Garzón. A ver si a partir de ahora realiza una defensa jurídica seria, rigurosa y con posibilidades, no como hasta ahora.
Aunque también cabe la posibilidad de que lo fichen en el PSOE ante la falta de líderes para suceder a Zapatero. Bono quemado, Pepiño no da la talla, Pajín…demasiado para el body. Nada, que el mejor candidato de todos los posibles en Garzón. Así por fin podría hacer política desde la instancia adecuada, y no como hasta ahora que lo hacía con toga de juez.
Por cierto, hoy se reune el Tribunal Supremo para debatir sobre el sexto borrador de sentencia sobre el Estatut. Habrá que estar atentos a la jugada.
Ricardo 19 mayo 2010 9:39
Ojo con lo de Pepillo , últimamnte se prodiga en medios : ayer salió en Madrid directo y vi algo sorprendente : todos los periodistas de diversa ideología parecían «embelesados» .
En la distancia corta habla bastante bien y con coherencia aunque no comparta en absoluto lo que dice.
Simba1968 19 mayo 2010 14:57
!Es cierto ¡ estaban embelesados porque siempre vemos al Pepiño desagradable metiéndose con la derecha (igual que hacen lo mismo ellos), pero sus respuestas fueron «nada», vacías de contenido de conclusiones, si, pidió perdón, estamos reflexionando sobre ese tema, si Alemana e Italia han hecho lo mismo, no sé a ustedes, pero yo no escuché ningún tipo de contenido interesante….
Ricardo 19 mayo 2010 15:11
Me da la impresión que el Psoe ya tiene relevo.Pepiño Blanco.
VictorB 19 mayo 2010 15:52
Pepiño ¿relevo?
Uufff….. creo que hasta me esta empezando a gustar ZP.
Simba1968 19 mayo 2010 16:13
Dicen que no terminó 3º de BUP..
Aguamarina 19 mayo 2010 19:57
Pero ingresó en el Actors Studio y le va bien como actor.Sabe manejar las emociones,moverse en el escenario…
Aguamarina 19 mayo 2010 19:55
Discrepo en eso de la coherencia de Pepillo,en la Noria hizo un alarde muy al uso del Psoe de volver las verdades vergonzosas en virtudes mentirosas,para mi fué nauseabundo.La escuela de actores sigue métodos eficaces en su interminable represenatción de la Divina comedia.¿Cuando se les caerá la mascara de una vez?.
LAREDO 19 mayo 2010 9:39
Por cierto, en una hora más o menos declara mi paisano Emilio, a cuenta de los presuntos cobros de Garzón en NY:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/18/espana/1274200970.html
Inmaculada 19 mayo 2010 9:46
A mí simplemente me parece increíble, tres veces procesado y suspendido en sus funciones pero puede irse a la Corte Penal Internacional, qué credibilidad tiene alguien suspendido, por mucho que actúe como asesor?
fld 19 mayo 2010 9:57
Totalmente de acuerdo Inmaculada. Qué organismo internacional quiere tener a un señor que está siendo procesado por tres causas relativas a su falta de rigor y seriedad,juridicas. Esto pone de relieve en qué consideración debemos tener a organismos como la Corte Penal Internacional. No nos equivoquemos en este tipo de lugares no están precisamente los mejores. Para muestra Garzón.
Inmaculada 19 mayo 2010 10:08
Gracias fld, y pensar que de alguna u otra forma estamos en manos de gente así…
Simba1968 19 mayo 2010 14:58
Si, yo no lo entiendo tampoco.
Rafa Martínez 19 mayo 2010 10:06
Si la neurociencia estuviese en lo cierto, y las decisiones se tomaran de forma inconsciente, antes de que nuestra propia mente las ponga en marcha, sin duda implicaría el fin del «libre albedrio».
Y si esto fuera cierto, Garzón podría irse de rositas….ya que no se cumpliría el tipo penal del delito de prevaricación, que exige actuar a «sabiendas».
qq 19 mayo 2010 13:42
En el esoterismo,por englobarlo en general,hay una corriente que concibe el libre albedrío como simple amnesia.Sería «libre» en cuanto que el sujeto actor cree que actúa así…simplemente porque no recuerda que era de esa forma y no otra como estaba trazado..bueno,es más complicado y me saldría de tema,digamos que todo «está ya vivído»,por resumirlo.Habría que añadir más cosas que se relacionarían con su segundo párrafo pero como tampoco sé a ciencia cierta ( con pleno convencimiento) nada..ahí lo dejo,simplemente por abundar en lo que usted comenta en si 1ª párrafo.
Saludos y,por favor,mantenga su fe en la Justicia ( el valor, que no la incorrecta acción de algunos humanos).
eva 19 mayo 2010 16:42
Si nos basamos en lo que dice la neurociencia, dónde está entonces la responsabilidad de las personas para con sus acto? Existiría sólo para con los buenos y desaparecería para con los malos?
Además de «apelar» a la «enajenación mental transitoria», tendríamos también que tener en cuenta lo que dice la neurociencia?.
(Creo que me salgo del tema)
Con todos mis respetos, Rafa.
Rafa Martínez 19 mayo 2010 17:15
Efectivamente Eva, haciendo una interpretación extrema, no existiría responsabilidad al no existir una voluntad libre.
Puedes pensar que has decidido escribir tu comentario, pero de hecho, tu cerebro ha tomado la decisión de que lo escribieras mucho antes de tú saberlo.
valentinmedina 19 mayo 2010 10:16
Totalmente de acuerdo contigo y por la forma de explicar en su artículo, no soy jurista, pero si a un juez lo suspende, se supone que no podrá ejercer actividad jurídica ninguna aunque sea asesorando, no debería ser así?
Creo que el estatuto de la función pública es claro.
Ha habido setencias contra altos cargos que han cometidos faltas graves administrativas o delitos, donde parte de la misma se le prohibe durante un periodo de tiempo de desempeñar funciones públicas, no le ocurre lo mismo a los funcionarios del poder judicial?
Es curioso que cualquier oposición se exige que la persona que oposita no tener ningún tipo de «procedimiento administrativo o judicial», etc., simplemente si desea algún usuario puede leerlo en las bases de cualquier convocatoria.
Lógicamente la interpretación realizada por el Consejo General del Poder Judicial pues ha creado precedente, no es la primera vez, D. Mario ha explicado otras setencias realizada por dicho organismo simplemente por las presiones y contentar a todas las partes en vez de juzgar en Derecho.
fld 19 mayo 2010 10:53
Al sr. Garzón lo han suspendido de sus funciones jurisdiccionales propias de la Judicatura. Ahora bien, si él estima oportuno podría ejercer, por ejemplo, la abogacía. En este caso, lo que ha decidido es irse como asesor a un organismo como es la Corte Internacional Penal. No va en comisión de servicio, ni como funcionario público, ha sido un contrato privado con aquel organismo. Nada más.
Miguelac78 19 mayo 2010 10:28
A mi me parece bien que se vaya a la Haya (porque pienso que es un tío válido, aunque mal aprovechado), cómo me parece bien que le procesen y le suspendan para que no pueda ejercer su profesión si así lo dictamina la justicia. Ahora, por lo que veo no se sabe aún con que condiciones se irá a la Haya, pero seguramente además de hacer lo que pueda (cobrar o no cobrar, etc) hará lo que medianamente quiera (porque tiene afán de notoriedad) y le dejen…así que nos encontraremos con que seguirán creándose ampollas en cuanto al caso Garzón se refiere. Precisamente esa “notoriedad garzoniana” es una de las causas de que se encuentre en ésta situación.
Las emociones y la personalidad dirigen nuestro pensamiento y conducta, es por ello que es tan importante dirigir nuestro pensamiento a nuestro modo en cómo nos comportamos, expresamos o pensamos. Es la única manera de controlar nuestras emociones y no ser esclavos de éstas, y así alcanzar la libertad de pensamiento y comportamiento.
alf-iris 19 mayo 2010 10:34
Lo que más me duele es comprobar la buena fe de la gente que desinteresadamente defendéis a Garzón.
Pero si somos pragmáticos y objetivos deberíamos de estar TODOS de acuerdo en permitir actuar a la JUSTICIA para que se aclaren los tres puntos por los que realmente se le quiere juzgar a este hombre y no por nada más:
A.- La aceptación y tramitación de una querella contra los “asesinos fascistas” por sus crímenes desde 1936 a 1975, con evidente y, a juicio de los querellantes, malintencionado olvido de la vigencia de la Ley de Amnistía de 1977, la misma Ley que le llevó a rechazar de plano, pocos años antes, una querella contra Santiago carrillo por su presunta implicación en los “Crímenes de Paracuellos”. Recordemos además que en el auto de archivo de esta última querella garzón acuso a los querellantes en sus autos de 16 de diciembre de 1998 y de 6 de marzo de 2000, de “mala fe” y “falta de deontología profesional del letrado de los querellantes.” Mientras que en la querella que ha dado lugar a la apertura de juicio oral contra él por presunta prevaricación (dictar resolución jurídica injusta a sabiendas) no solo la admite a trámite, sino que en una muestra de “lucimiento teatral” poco serio pide que el registro Civil certifique la muerta de Francisco Franco, uno de los imputados, cuando es un hecho de domino público.
B.- La violación de los derechos de defensa y de comunicación de los abogados con sus clientes grabando sus conversaciones en sus comunicaciones en la cárcel, decisión anulada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid a instancia de los propios abogados cuyas conversaciones habían sido ilegalmente intervenidas.
Estos hechos, contrarios al derecho de defensa, y proscritos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, excepto para los casos de terrorismo, vuelve a ser, a juicio de los querellantes, una violación de la legalidad vigente, injusta, consciente y voluntaria, lo que constituiría y por eso el Supremo ha iniciado la instrucción de la casusa, un nuevo delito de prevaricación protagonizado por Garzón.
C.- La percepción irregular de retribuciones por conferencias pronunciadas en Nueva York y presuntamente financiadas por el Banco de Santander en el mismo momento que el Juez garzón resolvía la inadmisión de querellas por delitos fiscales y de apropiación indebida contra el Sr. Botín, presidente del referido banco y otros directivos del mismo, lo que a juicio, nuevamente, de los querellantes, constituiría un delito de cohecho (Soborno) al Juez, y que nuevamente a dado lugar a la instrucción de una causa contra el Juez ante el Tribunal Supremo
Por lo demás el hecho que Garzón haya hecho cosas muy buenas o muy malas, son opiniones tan respetables como que a mí lo que me indigna es observar cada día como a este hombre de izquierdas, alguien le abría la puerta de atrás de su vehículo oficial, mientras que otros hacen fila en los comedores sociales.
Y diré más: Visto lo visto y leído lo leído, no creo que haya en este foro nadie más de izquierdas que yo ni más de derechas que yo, ¿Seré de Izquierdechas?¿Aparecerá alguien algún día capaz de leer el libro de 1016 páginas de María Antonia Iglesias? Esa es la pregunta. ¡Que no nos manipulen!
Chewacca1 19 mayo 2010 11:55
Estimado ALF-IRIS:
Simplemente transmitirte estas pequeñas líneas de ánimo por tu fino olfato, claridad de exposición y sentido del humor (¿izquierdechas?). En tono jocoso se me ocurriría definirme de no-izquierdas, no-derechas ¿seré nono? ¿Como el robot de Ulises 31?
UN CORDIAL SALUDO EN UNA SOLEADA MAÑANA DESDE ARANJUEZ.
alf-iris 19 mayo 2010 12:21
Pues muchas gracias, ya solo nos falta una chica que se declare SI de derechas y SI de izquierdas (Sisí emperatriz)y montamos un partido… de fútbol.
Aloe 19 mayo 2010 10:36
Era de esperar, lo que nunca hubiera imaginado, es el grado de descomposición en el que se encuentra todo el sistema europeo. Pensé , que algo quedaría, ahora, ,solo falta esperar y :
«Pepe Blanco, For President».
alf-iris 19 mayo 2010 11:08
Pues mi olfato canino me dice que cuando Blanco se presenta en La Noria, con esa esmerada imagen y diciendo lo que la gente quiere oír… es porque ZP habría podido dejar caer en petit comite su posible dimisión (lo cual le honraría y demostraría sentido de la responsabilidad y patriotismo ante una situación insostenible) y Blanco ya se ve como su perfecto sustituto, le delata el destello brillante de su colmillo.
Aloe 19 mayo 2010 11:22
Al- iris, Ayer estuvo en el programa de telemadrid. Una superestrella, deslumbrante.
Ese es el gran problema. Primero Belén Esteban jugando con los periodistas que toda la vida habían manejado los hilos rosas de la información, _hasta Peñafiel ,se ha sometido a la Esteban- .
Ahora un indocumentado, bien maquillado con una campaña de marketing, alucinante, se nos vende como futuro presidente de España.
La campaña de imagen que protagoniza Dn, Felipe y Dñ, Leticia, tampoco es casualidad.
Es bueno recordar que cada cambio de régimen ha habido cambios de herederos, y esto sería una buena ocasión, para tocar la constitución – por el tema de las sucesiones- y entonces ya estaríamos más cerca de la Balcanización.
bueno perdón por la mezcla de ideas, pero creo que todas tienen que ver.
Chewacca1 19 mayo 2010 11:49
Tu fino olfato canino, coincide con mi olfato de wookie y no me gusta en absoluto el olor que trasciende nuestro actual ministro de Fomento. A quien quiera entender el porque de mi anterior afirmación le recomiendo visitar http://elcuadernodepepeblanco.blogspot.com/
felix de valois 19 mayo 2010 10:43
Hoy reclamo la atención sobre la impotancia de las palabras;todo es importante,a veces lo son los simples gestos o los meros silencios; otros,los más,son los argumentos lanzados al doquier los que penetran de distinta forma en el derredor conformando en los otros unas muy distintas interpretaciones a veces demasiado alejadas de la intencion primeriza.
Es por ello aleccionador tener presente que cuando exponemos una idea,un pensamiento o una actitud, éstas pueden ser absorvidas por los demás en sentido inverso a nuestra primera intención,incluso puede darse el caso que esta puede descomponerse dar lugar a una segunda y así…sucesivamente. Ad infinitum.
En el dia de ayer manifesté lo siguiente:Hay veces en que los silencios son muy evidentes,quizá en demasía; hay otros que vienen condicionados, que no impuestos; las más de las veces,hay silencios complices,osea consentidos,pero no por ello menos importantes. Los ultimos dias fue patente el mio con respecto al juez Garzón,ignoro si hubo algun otro y sus razones si las hubiera. Mi posición ya había sido expuesta aquí, con claridad y sin cortapisas. Como hoy. Empero,dias atrás se fueron conociendo algunos datos que afectaban al dueño de esta casa por parte del citado juez y la camarilla de su entorno. No quiero opinar sobre aquellos hechos que, a mi entender,son inamovibles y certeros al ser expuestos por MC. No puede ser de otra manera; no puedes ni debes estar en casa ajena con el cuchillo presto entre los dientes,ni tampoco debes estar en un lugar si te asaltan las dudas sobre la condición de tu anfitrion. Esto que manifiesto es para consumo propio,es decir,no es una condición exportable a los demás,es la mia,personal e intransferible.
Ya he dicho que eran mis silencios y que no entro a juzgar los otros,si los hubiese;tampoco quiero que sea condicionante hacia nadie. Y esto es así dada cuenta que las opiniones sobre el juez no son baladí ni pertenecen a una exigua minoría. Hasta aquí lo del dia de ayer.
Estas palabras eran respuesta al posicionamiento de MC puesta por el de manifiesto en el Post del dia 15 pasado que,como la mayoría sabreis, dio pie a un buen numero de comentarios. En él MC venía a decir lo que sigue: «Es solo contra una persona una familia».
Como bien sabeis todos, se estaba refiriendo a la suya. Y así lo había interpretado. Es por ello que decidí obviar cualquier comentario al entender que buena parte de su posicion le era propia e íntima. Y lo compartía en toda su extensión.
En cuanto a lo expresado hoy sobre lo ilegitimo de su entradilla nada mas lejos de mi intención; no solo me parecio lógica y normal, sino incluso que ni le dí importancia alguna.
La conclusión que todos debemos entresacar de todo esto es que a veces,demasiadas veces, una deficiente interpretacion de los otros no lleva a unos errores que luego no siempre somos capaces de enmendar. Y como ya he manifestado en mas de una ocasión,suelo tener bastante de avestruz; de esas que mete la cabeza en el agujero y,dale que te dale,sigue urgando en la tierra en busca de….petroleo.
Que vds. lo pasen bien,que hoy también es un buen dia.
Mario Conde Autor del artículo 19 mayo 2010 10:49
Felix, uno de los postulados básico de este Foro, como antes lo fue del blog, es que la palabra no es la cosa. Recuerda que escribí: no creo en la palabra de los hombres, ni siquiera en sus actos, porque una heroicidad puede surgir en cualquier momento, incluso de cualquier que conductualmente no es héroe. Solo creo en la conducta de los hombres. por sus conductas los conoceréis. Lo demás, poco importa. Hoy es un bien día.
eugenio de la cruz silva 19 mayo 2010 12:09
El que critico tu entradilla fui yo, no Felix, que como el dice no le dio importancia a la misma. Seguramente has sufrido un «Lapsus linguae» al escribir el articulo y le has atribuido a el la autoria de mi opinion.
felix de valois 19 mayo 2010 12:39
Apreciado Eugenio: Ese Lapsus linguae que señalas lo ha trastocado en un «collejus continuae» que como bien sabes es un bien que atesoramos por estas tierras,jajajaja.
Elena 19 mayo 2010 12:14
Ayer apuntaba MC esta frase: “Quien tiene miedo a la opinión de otro es que escasamente confía en la propia”. Creo que podría ser el eslogan de este foro.
La pluralidad de opiniones, es el aparato para comparar las diferentes magnitudes de pensamiento de nuestra realidad y permite ampliar el mapa mental individual. La exposición y argumentación del pensamiento propio no implica la afirmación de verdadero hasta que se muestre su validez.
Este foro trata de realizar ese ejercicio, aglutinar diferentes visiones de un mismo tema. Un hecho, enriquecedor para el aprendiz del pensamiento. Otorgar mayor credibilidad al razonamiento de uno en concreto, es un acto reflexivo, intrínseco. La validez a ese pensamiento la conforma el sujeto que al interpretarlo lo considera distorsionante.
Elena 19 mayo 2010 17:17
«La validez a ese pensamiento, la conforma el sujeto que al interpretarlo lo considera distorsionante».
Sería una falacia que MC, precisamente por ser quien es, no pudiera ejercer el derecho que todos los que formamos parte de este foro exigimos. Opinar libremente.
No se puede coartar la libertad de opinión. Creo el único requisito que podemos exigir al otro, es el hecho de hacerlo con respeto.
De momento, comparto sus pródigos pensamientos, Sr. Conde.
benasque 19 mayo 2010 12:00
Hay algo que en estos momentos no huela mal en este país? El poder judicial, el gobierno y quienes nos gobiernan, los sindicatos, la oposición, las autonomías etc. etc.etc.
Que triste y lamentable, por desgracia también he aprendido, como dice Mario, a creer solamente en la conducta de los hombres. Precisamente por eso, su conducta, los conocemos….
En estos momentos no quiero posicionarme ni en un extremo ni el otro, como dice Borja en otro articulo, el camino de el medio seria mi opción.
En cuanto que el Sr. Garzon se vaya a La Haya como si se va a Cuba. Pero NO y NUNCA en comision de servicios.
Rafa Martínez 19 mayo 2010 12:24
¿Cómo mantener la fe en la justicia, cuando ves a venerables juristas comportándose como hooligans?
LJORTIZ 19 mayo 2010 12:34
Yo no tengo mucha cultura, pero todo este circo montado en torno al juez Garzon me resulta depresivo. Voy a lanzar unas preguntas que me inquietan;
Si cuando hay nombramientos en el Consejo General del Poder Judicial, o en el Tribunal Constitucional, los partidos políticos intentan colocar a personas allegadas a ellos; es decir, jueces conservadores o progresistas…
Que cojones es la Justicia? Hay Justicia conservadora y Justicia progresista?
Si en los máximos órganos judiciales del país se observa esta lucha en los nombramientos «viciados» políticamente; que esperamos de los tribunales ordinarios?
Elena 19 mayo 2010 13:27
El problema siempre es el mismo » el ser humano «, su fragilidad, su egoismo. Su falsa idea de que lo bueno es lo conveniente, mejor dicho, «Lo que le Conviene a él»….volvemos a lo de siempre.
Ya lo he dicho en varias ocasiones, el poder es reflejo de la sociedad que lo configura como tal.
«Albert Einstein»
P.D.: El Sr. Garzón no es de mi agrado, analizando los pasos que ha ido dando, me parece es de los seres que siguen la premisa en el mundo de lo conveniente, es estructural la mentira.
LJORTIZ 20 mayo 2010 12:58
Estimada Elena;
Creo recordar, que en uno de tus comentarios de hace algunos días, te referías a que tú pensabas por ti misma, porque te habían enseñado a pensar (o algo parecido, intento buscar donde lo leí, pero no lo veo).
Pero me llamó la atención, porque ahí esta una de las claves: Pensar por uno mísmo.
Si uno tiene la facultad para pensar por sí mismo y encima posee valores!…GENIAL!!…….pero…
This is Spain Club!!
Garzón es la «Belen Esteban» del sistema judicial español.
Para mí; que intento pensar por mí mismo, «cualquier juez» que tuvo, tenga o vaya a tener cualquier tipo de contaminación política a lo largo de su carrera, pasa aser un «prostituto» con toga.
Elena 20 mayo 2010 13:17
Piensas lo mismo que yo.
Por eso incluyo la fras «es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio». Puesto que los hechos son evidentes, y están en contra del Sr.Juez, no se puede defender lo indefendible y quien lo hace parte de una argumentacón sesgada por su ideología.
*Asesino es el que mata.
*Alcoholico el adicto al alcohol.
*Drogata el que toma drogas.
*Delincuente el que comete un delito. (La palabra delito deriva del verbo latino delinquere, que significa abandonar, apartarse del buen camino, alejarse del sendero señalado por la ley.)
alf-iris 19 mayo 2010 14:15
Esa es la clave Ljortiz, y por eso tenemos lo que nos merecemos, por eso aquello de pleitos tengas… por eso los juzgados no disponen de presupuestos suficientes y los sumarios se amontonan en los pasillos, por eso la justicia es lenta, por eso la justicia se equivoca, y precisamente por eso habrá que luchar para que lo único que tenemos por encima de todos, incluidos los políticos acaten, respeten y se sometan a lo único que nos ¿hace iguales?, y por eso es necesario que los jueces y los juzgados cuenten con todos los medios posibles.
juanlo 19 mayo 2010 13:15
Distingamos emoción basada en experiencias vividas de emoción pura, emanada de los centros de energía del hombre. Las segundas orientan intuiciones puras. Las primeras generan prejuicios. No te llevan al sentimiento sino al sentimentalismo.
Aguamarina 19 mayo 2010 13:46
La circularidad del pensamiento es una constante en la condición humana.
En ese continuo padecer de entelequia ,una mirada interna puede cambiar de forma radical nuestra vida.Una suerte de química emocional.Esos patrones emocionales que cita, Sr Conde creo son raices que alimentan malas y buenas hierbas.Somos pura química condicionada,Y en esa circularidad ,a veces se produce una catarsis originada desde un foco emocional,una provocación,una situación con sobrecarga de adrenalina,que trastoca nuestros esquemos de forma irreversible…y¡ zas1 surge el fogonazo que rompe el circulo.
Me he alejado del caso Garzón,pues se han citado hoy las emociones,el pensamiento imparcial…el arte en el derecho como forma abstracta de interpretación…El arte sólo crea desde la nada,sólo creo en la astucia,sagacidad…de el derecho no en el arte del derecho.El arte es creación cuando inventa .
Yo lo que veo aqui de arte hoy es que hay paisajes del alma,almas individuales.
Cada una con su información,y con eso maneja su alquimia.La información que yo encontré desde la experiencia suya personal,desde su paisaje vivencial,ha cambiado el parámretro que sostenía mi ignoracion o mi poca información.Nuestros patrones cambian según nuestra necesidad de verdad,primero necesitamos conocer nuestra ignorancia.
Sergio Jr 19 mayo 2010 13:47
Todo el asunto Garzón ya está muy hablado en el Foro y en todo tipo de foros y, si bien es cierto que jurídicamente los delitos de los que se le acusa están bastante claros y son graves, aun conserva una cierta popularidad, no solo en la parte de la sociedad que usa a Garzón como objeto (para arrojar, para taparse, para defenderse, para insultar… multiuso) sino entre la gente de buena fe que compró el producto Garzón victima de las sucesivas campañas de marketing de unos y otros.
Realmente llevamos discutiendo semanas por la punta del iceberg, pero se lleva mucho tiempo diciendo por ahí (desde luego, no en los medios) que lo que no ha salido es mucho mayor que lo que sí. Algo ha salido en el foro este fin de semana…. pero, ¿veremos la madeja completa alguna vez?
San_do_Medio 19 mayo 2010 14:57
Como despedida al juez Garzón, le dedico este fado de un fadista execelente, poco conocido, incluso en Portugal, Antonio Santos.
http://www.youtube.com/watch?v=ncpQ6GgrJ_4
alf-iris 19 mayo 2010 15:54
Declaraciones de Botín ante el juez:
Por la gloria de mi madre que no conozco a Garzón, ayyy que no le hevitosnuca mireusted señorito… harrr… no puedo declararrrr, no puedo, no puedo, estoy mas tenso que el fistro del marido de Mayte Zaldivarrrr, candemore, y se ha ido cantando el siete caballos tiene Bonanza….
por la puerta de los funcionarios que cobrarán menos el mes que viene.
LAREDO 19 mayo 2010 16:48
Siguiendo con el tema concreto del Juez Garzón, a efectos de apreciar si el derecho se estira o se aplica como se debe, ya decíamos ayer que el art. 365.4 LOPJ dice: “En tanto no transcurra el plazo de suspensión no procederá cambio alguno de situación administrativa.”, lo cual a mi juicio debe entenderse también en lo referente a que las incompatibilidades del art 389 LOPJ siguen siendo aplicables y deben ser respetadas, precisamente porque su situación administrativa a efectos legales sigue siendo la misma.
Por tanto parecía claro, si no se quería violentar el texto legal, que no se podía declarar al juez ni en situación de servicios especiales ni en excedencia voluntaria, puesto que el legislador pretende, que en tanto dure el tiempo de suspensión, la situación administrativa del juez no pueda ser alterada.
Bien, como lo que se pretendía era, de una forma o de otra, que acudiera el Tribunal Penal Internacional solucionaron el tema permitiendo que se vaya, pero no como funcionario en ejercicio de su función pública, sino como actividad privada compatible con su plaza en la administración:
“El acuerdo dispone extualmente «participar» a Garzón, así como a la Fiscalía de la CPI, «que, desde el punto de vista orgánico, no se aprecian razones legales que impidan la contratación del expresado magistrado para prestar servicio de consultoría en la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional y, en consecuencia, la Comisión Permanente permite tal contratación».
Resulta sin embargo que el art. 389. LOPJ dice:
1.Con el ejercicio de cualquier otra jurisdicción ajena a la del Poder Judicial.
2.Con cualquier cargo de elección popular o designación política del estado, Comunidades Autónomas, provincias y demás entidades locales y organismos dependientes de cualquiera de ellos.
3.Con los empleos o cargos dotados o retribuidos por la Administración del Estado, las Cortes Generales, la Casa Real, Comunidades Autónomas, provincias, municipios y cualesquiera entidades, organismo o empresas dependientes de unos u otras.
4.Con los empleos de todas clases en los tribunales y juzgados de cualquier orden jurisdiccional.
5.Con todo empleo, cargo o profesión retribuida, salvo la docencia o investigación jurídica, así como la producción y creación literaria, artística, científica y técnica, y las publicaciones derivadas de aquella, de conformidad con lo dispuesto en la legislación sobre incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas.
6.Con el ejercicio de la Abogacía y de la Procuraduría.
7.Con todo tipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribuido.
8.Con el ejercicio de toda actividad mercantil, por si o por otro.
9.Con las funciones de director, gerente, administrador, consejero, socio colectivo o cualquier otra que implique intervención directa, administrativa o económica en sociedades o empresas mercantiles, públicas o privadas, de cualquier género.
Y aquí es donde el acuerdo del CGPJ chirría, porque ¿prestar servicios de consultoría en la Fiscalía del TPI está incluido en “todo tipo de asesoramiento jurídico, sea no retribuido»?. Porque en caso afirmativo es incompatible con su cargo en la administración, aunque esté suspendido.
eugenio de la cruz silva 19 mayo 2010 17:49
La suspensión exonera de los derechos y de las obligaciones, por lo tanto el 389, segun es mi opnion no le es de aplicacion, no quiero estenderme en el razonamiento juridico que lleva a esa conclusion porque es precisamente lo que le dice el CGPJ , que no es otra cosa que puede irse a donde quiera porque el supremo, que el tribunal que lo juzga no ha puesto trabas a sus desplazamientos.
Mientras esta suspendido solo tiene el derecho a volver cuando cese la suspension, que temporalment dura 6 meses y a cobrar el 75 % del sueldo base, unos 900 euros liquidos, a modo de subsidio por la falta de ingresos.
Y todo lo demas son especulaciones y hablar por hablar, deporte nacional por escelencia
LAREDO 20 mayo 2010 0:13
Discrepo de forma absoluta y total de tu posición. Mientras un juez forme parte de la estructura orgánica de la administración en la que está integrado debe respetarse el régimen de incompatibilidades del cuerpo al que pertenece. Y si está suspendido, no dudes que sigue formando parte de dicha estructura orgánica.
Es más, la postura que defiendes consistente en que durante la suspensión no operan las incompatibilidades del art. 389 LOPJ daría lugar a situaciones totalmente inaceptables:
Baltasar Garzón está suspendido, si como tu dices no debe respetar incompatibilidades del art. 389 LOPJ podría perfectamente comparecer como procurador colegiado en la Audiencia Nacional de la que es magistrado suspendido. Finalizada la suspensión podría volver a ejercer la función jurisdiccional como si nada hubiera pasado. ¿Tu crees que situaciones como la expuesta son queridas por el legislador?
Otra más, Baltasar Garzón se pone enfermo y no puede ejercer su función, pide licencia por enfermedad y consecuentemente no ejerce función jurisdiccional alguna. Según tu postura durante la licencia por enfermedad pudiera ser titular de alguna actividad mercantil. Pues evidentemente yo creo que no puede, en absoluto.
Por cierto, en el ámbito de la justicia es algo que no sucede sólo a los jueces, los abogados tenemos prohibido ser agentes de negocios, entre otras actividades, de conformidad con el vigente art. 22 del vigente estatuto. Si yo mañana soy suspendido en el ejercicio de la profesión, mis incompatibilidades siguen plenamente vigentes. Y ello es lógico porque no parece muy sensato que si a mí el colegio me sanciona con una suspensión de un año, por ejemplo, yo aproveche para ejercer de gestor administrativo. Estaré suspendido, pero sigo siendo abogado colegiado y debo respetar las reglas de la corporación a la que pertenezco.
Por tanto la disciplina deportiva a la que haces referencia, que se practica en España por excelencia, a lo mejor te tiene a ti también de miembro y no te habías dado cuenta aún.
eugenio de la cruz silva 20 mayo 2010 1:38
Estimado LAREDO :
Comprendo tu vehemencia porque el tema se las trae. Solo te propongo que leas los siguientes artículos con tranquilidad y mi conclusión al final.
1º) Con el ejercicio de cualquier otra jurisdicción ajena a la del Poder Judicial.
2º) Con cualquier cargo de elección popular o designación política del Estado, Comunidades Autónomas, Provincias y demás entidades locales y organismos dependientes de cualquiera de ellos.
3º) Con los empleos o cargos dotados o retribuidos por la Administración del Estado, las Cortes Generales, la Casa Real, Comunidades Autónomas, Provincias, Municipios y cualesquiera entidades, organismos o empresas dependientes de unos u otras.
4º) Con los empleos de todas clases en los Tribunales y Juzgados de cualquier orden jurisdiccional.
5º) Con todo empleo, cargo o profesión retribuida, salvo la docencia o investigación jurídica, así como la producción y creación literaria, artística, científica y técnica y las publicaciones derivadas de aquélla, de conformidad con lo dispuesto en la legislación sobre incompatiblidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas.
6º) Con el ejercicio de la Abogacía y de la Procuraduría.
7º) Con todo tipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribuido.
8º) Con el ejercicio de toda actividad mercantil, por sí o por otro.
9º) Con las funciones de Director, Gerente, Administrador, Consejero, socio colectivo o cualquier otra que implique intervención directa, administrativa o económica en sociedades o empresas mercantiles, públicas o privadas, de cualquier género.
Los significados de los términos:
Cargo: función retribuida que alguien desempeña en un establecimiento, un organismo, una oficina, una fabrica , etc. Etc. Es sinónimo de destino, empleo, plaza, puesto. (Diccionario de uso del español de María Moliner)
Suspender: Privar temporalmente a alguien del sueldo o empleo que tiene. (Diccionario RAE)
Leer ahora la nota del poder judicial sobre Garzon (http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/cgpj/pjverAdjuntos.htm&TableName=PJNOTAS&dkey=215&num=1 ) que dice :
“que desde el punto de vista orgánico, no se aprecian razones legales que impidan la contratación del expresado Magistrado para prestar servicio de consultoría en la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional, y en consecuencia, la Comisión Permanente permite tal contratación”
Lo que dice la nota del Poder Judicial solo se puede decir porque no existen los impedimentos legales establecidos en los números 4,5, y 7 del citado 389 y eso solo se puede dar si como consecuencia de la suspensión no está sujeto al régimen de incompatibilidades.
Elena 19 mayo 2010 17:20
DOS JUECES DEL TRIBUNAL SUPREMO SE ENCUENTRAN DE FRENTE, EN LA PUERTA DEL HOTEL PALACE . CURIOSAMENTE, CADA UNO DE ELLOS IBA CON LA MUJER DEL OTRO.
CON GRAN RAPIDEZ DE REFLEJOS UNO DE ELLOS DICE:
– Debido a la situación tan peculiar en la que nos encontramos, yo creo que lo CORRECTO, es que cada uno se vaya con su mujer, en su coche, a su casa ¿no cree?
VictorB 19 mayo 2010 20:01
Me has hecho reir….voto por 10 estrellas.
Faltaria la opinion de las mujeres, pero esa es otra historia.
Elena 19 mayo 2010 22:33
Me alegra si he provocado una estimulación de tus endorfinas.
alf-iris 19 mayo 2010 18:02
claro claro… ¿Y por qué no así?
DOS MAGISTRADAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SE ENCUENTRAN DE FRENTE, EN LA PUERTA DE UN HOSTAL (por la crisis). CURIOSAMENTE, CADA UNA DE ELLAS IBA CON EL MARIDO DE LA OTRA.
CON GRAN RAPIDEZ DE REFLEJOS UNA DE ELLAS DICE:
– Debido a la situación tan peculiar en la que nos encontramos, yo creo que lo CORRECTO, es que cada una se vaya con su marido, en su coche, a su casa ¿no cree?
Y añado, con este chiste tú a mi no me la pegas: O eres de izquierdas o de derechas, o lo que es peor machista o feminista, vamos, que seguro que te posicionas a favor o en contra de Garzón…
PD. Perdona la broma, me he reído mucho y con tu permiso me lo apunto.
Elena 19 mayo 2010 18:23
También así…
Odin 19 mayo 2010 19:33
ESTOY LEYENDO Y LLEGO A ESTA PÁGINA Y LA QUIERO COMPARTIR CON TODOS USTEDES,DICE ASÍ:
**REGLAS PARA CONSERVAR LA SALUD MENTAL**
-Discute tús preocupaciones confidencialmente, con alguien más experimentado que tú.
-Sustituye la hostilidad por la consideración a los demás.
-Sé moralmente recto,pero no conviertas un montoncito de arena en una montaña.
-Cofía en los demás,no culpes a ellos,ní a la suerte,ní a tí mismo.
-Los demás tambien tienen preocupaciones:no te imagines que las tuyas son peores o insuperables.
-Controla el impulso de contar a todo el mundo tus preocupaciones y dolores.
-Continúa haciendo cosas por las personas menos afortunadas.
-Desarrolla una saludable filosofía de vida.
«NO SEAMOS ZARZAS QUE DESGARRAN,SINO TERCIOPELO QUE ACARICIA»
pilar 19 mayo 2010 22:15
Solo sé que CGPJ, autoriza Garzón, suspendido cautelarmente de sus funciones, a integrarse como colaborador externo en la Fiscalía del Tribunal Penal Internacionaltendrá , Garzon tendrá ingresos dobles, vamos que va ha cobrar dos sueldos…uno de 1800 salario base ( nada de 900) y unos 9.000 que cobraria como de colaborador en el TPI. Si esto es así…este no es ni de derechas ni de izquierdas… este es de otro planta!!…
eugenio de la cruz silva 19 mayo 2010 23:26
No hay tal autorización el acuerdo del CPJ dice de modo textual : «que, desde el punto de vista orgánico, no se aprecian razones legales que impidan la contratación del expresado magistrado para prestar servicio de consultoría en la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional y, en consecuencia, la Comisión Permanente permite tal contratación».
Es podría ser igual para que trabajara de camarero en un chiringuito de playa., porque una vez suspendido ya no existe el régimen de incompatibilidades que tiene un juez en activo.
El sueldo base de un juez, según me han informado es de 1.500 Euros, le corresponde el 70 por ciento de esa cantidad y habrá que descontarle la SS y el IRPF, unos 142 euros , luego se queda en 908 euros, puede que con las prestaciones familiares la cosa le suba un poco mas, pero no a los 1800 euros en mano.
hsy quien opina que debe de declarar lo que cobra en la suspension para que le ajusten la cuenta y no se enriquezca de modo injusto
BORJA 19 mayo 2010 22:28
Me impacta cómo el Sistema actúa en defensa de uno de los suyos (Baltasar Garzón), frente a la actuación que tuvo contra aquél al que consideró agresor (Mario Conde).
En el caso de Garzón se «crean» motivos para no actuar, mientras que con Mario se intentó justificar la injusticia.
¿Y si finalmente Baltasar Garzón se demuestra culpable de aquello por lo que a Mario se encarceló?. ¿Rectificaría el Sistema?
Me avergüenzo de lo que veo y vivo. Ojalá un día pueda enorgullecerme de la forma en la que la Justicia actúe.
Ze 19 mayo 2010 23:43
No le contesté el otro día, así que lo hago ahora. Debo haber interiorizado la expresión porque ni me dí cuenta que la utilizaba. Supongo que se me incrustó en el cerebelo leyendo sus Cosas del Camino y el libro sobre kinesiología que recomendó el otro día. Krishnamurti utilizaba también mucho el “pattern”, diciendo que nuestro cerebro se ha vuelto mecánico, en el sentido de seguir unos patrones definidos, por que así encuentra seguridad.
Leyendo su libro tuve una duda (¿solo una?) y acaba de resolvérmela: en él también hablaba de la «memoria» que sirve de combustible al pensamiento tradicional, y en su día quise creer que se refería al mismo proceso al que Krishnamurti aludía tan frecuentemente cuando instaba a vivir el presente, en vez de vivir el relato -el encadenamiento de pensamientos- que nuestra mente produce rebuscando en esa memoria/pasado. No estaba completamente seguro del paralelismo.
El olvido, la ignorancia, la sciencia trascendiendo… sí, pero ¿y la “inactividad” taoísta? Se trata del wuwei, obviamente, el no-actuar, o mejor dicho la acción de la no-acción, esa no-acción que nada deja sin hacer… ¿Se refiere al «Sabio se hace completamente como un niño», por ejemplo, del cap. 49?
Huelga decir que es un placer, pero lo digo.
Ze 20 mayo 2010 0:36
Bueno, el niño que en Oriente simboliza la armonía en los aspectos fisio-psico-lógicos del hombre.
qq 20 mayo 2010 0:53
Es verdad,la idea expresada en frases tales como «el Tao no hace nada pero no deja nada sin hacer» son propias de la sabiduría perenne,frecuentemente en relación con el desarrollo del desapego y su culmen,la muerte del yo,que propiciarían ese abandono por parte de la encarnación,rendida -en el sentido de entregada-a la «voluntad» del Ser ( Dios,seguir el Tao,cumplir el propósito del alma…tiene mil y un expresiones).
Le dejo otras dos muy similares:
«Si conocéis perfectamente vuestra nada,no haréis nada y esta nada os dará todo» (M.Porete).
«Estar vacío de todas las cosas y obras,exteriores e interiores,de forma que pudiera ser un auténtico lugar de Dios,en donde Dios pudiera actuar».(M.Eckhart).
MORITO 20 mayo 2010 0:45
Acabo de llegar de un viaje que comenzó a las 5:00 del día 19, por lo que ya ando algo cansado, pero viendo lo visto, hago uso del refrán aquel que dice… a enemigo que huye, puente de plata.
Que descanséis como D.m. lo voy a hacer yo, que ya siento que no estoy.
EOLO 20 mayo 2010 7:26
Me preguntaba hoy, no se si es aqui el sitio si las emociones y los sentimientos son cosas parecidas o diferentes …
TERESAGM 20 mayo 2010 9:12
Sólo puedo sentir compasión de los errores cometidos por otros.
Cuando miro atrás y veo los errores cometidos por mí, veo que también los errores cometidos por otros son producto de nuestro aprendizaje. Un saludo,
Rafa Martínez 20 mayo 2010 11:55
Pienso que el CGPJ ha planteado un grave problema fiscal a Garzón, porque cobrar ambas remuneraciones es incompatible.
La compatibilidad de los jueces sólo está prevista para la docencia y la investigación, por lo que el acuerdo podría acabar forzándolo a pedir una excedencia.
Quizás la permanente del Consejo, se la ha jugado a Garzón.
Simbol and Tradition 20 mayo 2010 13:00
estoy absolutamente de acuerdo con usted, en su afirmación de: por sus hechos los reconoceréis.
Estos hechos no deben ser aislados, eso no determina nada en absoluto.
Es por ese motivo, que podemos juzgar a Garzón, que más allá de sus hechos puntuales, que dicho sea e paso, era su obligación y para eso cobraba, su conducta general ha sido, si más no, interesada, y con una clara búsqueda de prebendas
LAREDO 20 mayo 2010 14:23
Garzón: «La corrupción anida con frecuencia en la judicatura»
«Baltasar Garzón cree que hoy en el mundo «se mercadea con los cargos públicos, se aceptan regalos e incluso se defiende» que son una costumbre social, lo que hace indispensable un poder judicial capaz de castigar la corrupción, sin olvidar que ésta «también anida con frecuencia en la judicatura». Estas son algunas de las reflexiones que realiza el juez Garzón en el prólogo del libro «Breve historia de la corrupción», del italiano Carlo Alberto Brioschi, editado por Taurus y que retrata las «proezas corruptivas» de los grandes personajes de la historia. «

References: artículo 19
 artículo 19
 artículo 90
 artículo 19
 resolución 
 artículo 19