Source: http://docplayer.pl/34521495-Zawiadomienie-nazwa-i-adres-wykonawcy-pakiet-nr-1.html
Timestamp: 2018-12-16 18:38:01+00:00

Document:
ZAWIADOMIENIE. Nazwa i adres Wykonawcy. Pakiet nr 1 - PDF
Download "ZAWIADOMIENIE. Nazwa i adres Wykonawcy. Pakiet nr 1"
1 Nr sprawy SPZOZ.U.831/201 Warszawa, r. ZAWIADOMIENIE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 stycznia 2004r -Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 07, z późn. zm.) zwanej dalej Ustawą Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa -Ursynów zawiadamia, iż w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego p.n. zakup materiałów medycznych jednorazowego użytku (Nr sprawy SPZOZ.U.831/201) do realizacji przedmiotu zamówienia wybrano Wykonawców: Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Pakiet nr 1 Postępowanie w części Pakietu nr 1 zostało unieważnione. Pakiet nr 2, Pakiet nr 3 Postępowanie w części Pakietu nr 3 zostało unieważnione. Pakiet nr 4 1, Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Pakiet nr 1, Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Pakiet nr 6, Pakiet nr 7 1, Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Pakiet nr 8, Pakiet nr 1, Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Pakiet nr Krajowe Towarzystwo Gospodarcze SEMIGAT S.A., Warszawa ul. Ratuszowa 11 pok 318 Pakiet nr Krajowe Towarzystwo Gospodarcze SEMIGAT S.A., Warszawa ul. Ratuszowa 11 pok 318
2 Pakiet nr Promedica Toruń Sp. z Sp. K., Toruń ul. Grudziądzka 1A Pakiet nr 13 8 Egis Polska Dystrybucja Sp. z, Warszawa ul. 17 Stycznia 4D Pakiet nr 14 7 Beryl Med Ltd, 1ST Floor, 26 Fouberts Place W1F 7PP London Anglia Pakiet nr 1, -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Pakiet nr Covidien Polska Sp. z, Warszawa ul. Polna 11 Pakiet nr Covidien Polska Sp. z, Warszawa ul. Polna 11 Pakiet nr Covidien Polska Sp. z, Warszawa ul. Polna 11 Pakiet nr 1 13 Polhernia Beata Galos, Gdańsk ul. Jagiellońska 28c/7 Pakiet nr 20 6 PROMED S.A., Warszawa ul. Krajewskiego 1b Pakiet nr 21 Postępowanie w części Pakietu nr 21 zostało unieważnione. Pakiet nr 1 SUN-MED Spółka Cywilna, 1-84 Łódź ul. Franciszkańska 104/112 Pakiet nr 23 Postępowanie w części Pakietu nr 23 zostało unieważnione. Pakiet nr 24, -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Pakiet nr 2 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z, Pakiet nr 26, Pakiet nr Olympus Polska Sp. z, Warszawa ul. Suwak 3 Pakiet nr 28 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z, Pakiet nr 2 Postępowanie w części Pakietu nr 2 zostało unieważnione. Pakiet nr 30, Pakiet nr 31, Pakiet nr 32
3 20 Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa CEZAL Lublin Sp z, Lublin al. Spółdzielczości Pracy 38 Pakiet nr 33 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z, Pakiet nr 34, -200 Pabianice ul. Moniuszki Uzasadnienie wyboru ofert najkorzystniejszych. Wyboru ofert najkorzystniejszych Zamawiający dokonał na podstawie kryteriów opisanych w pkt. 20 SIWZ. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcom, którzy złożyli najkorzystniejszą ofertę w danym Pakiecie w rozumieniu art. 2 pkt ustawy PZP, tj. ofertę, której na podstawie kryteriów oceny ofert przyjętych w SIWZ przyznano najwyższą sumę punktów spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 2. Zestawienie Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Pakiet nr 1 LENCOMM Trade International E. Lenczowska Tomczak S. J Warszawa ul. Wólczyńska Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Rovers Polska Sp. z 0-01 Piaseczno ul. Stołeczna 10 Pakiet nr 2 Pakiet nr 3 Pakiet nr 4 Pakiet nr Pakiet nr 6 Pakiet nr 7 Cena oferty w zł (za Pakiet) Poz ,60 Termin dostawy 28.83, ,8 2.8, , , , , , ,3 2 1
4 Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Pakiet nr 8 Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa CEZAL Lublin Sp z Lublin al. Spółdzielczości Pracy Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Informer Med. Sp. z Poznań ul. Winogrady 118 Pakiet nr Pakiet nr 10 Krajowe Towarzystwo Gospodarcze SEMIGAT S.A Warszawa ul. Ratuszowa 11 pok 318 Pakiet nr 11 Krajowe Towarzystwo Gospodarcze SEMIGAT S.A Warszawa ul. Ratuszowa 11 pok 318 Promedica Toruń Sp. z Sp. K Toruń ul. Grudziądzka 1A ZARYS International Group Sp. z Sp. K Zabrze ul. Pod Borem 18 Egis Polska Dystrybucja Sp. z Warszawa ul. 17 Stycznia 4D Beryl Med Ltd 1ST Floor, 26 Fouberts Place W1F 7PP London Anglia Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Covidien Polska Sp. z Warszawa ul. Polna 11 Covidien Polska Sp. z Warszawa ul. Polna 11 Covidien Polska Sp. z Warszawa ul. Polna 11 Pakiet nr 12 Pakiet nr 13 Pakiet nr 14 Pakiet nr 1 Pakiet nr 16 Pakiet nr 17 Pakiet nr 18 Pakiet nr , , , , , , , , , , , , , , , , ,38
5 Polhernia Beata Galos Gdańsk ul. Jagiellońska 28c/7 PROMED S.A Warszawa ul. Krajewskiego 1b Mercator Medical S.A Kraków ul. Modrzejewskiej 30 ARMED Dystrybucja Sprzętu Medycznego Busko Zdrój ul. Langiewicza 80 SUN-MED Spółka Cywilna 1-84 Łódź ul. Franciszkańska 104/112 PPH RoWLAm S.c Kalisz ul. Przybrzeżna 17 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 SUN-MED Spółka Cywilna 1-84 Łódź ul. Franciszkańska 104/112 Olympus Polska Sp. z Warszawa ul. Suwak 3 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Meden Inmed Sp. z Koszalin ul. Wenedów 2 ZARYS International Group Sp. z Sp. K Zabrze ul. Pod Borem 18 Pakiet nr 20 Pakiet nr 21 Pakiet nr Pakiet nr 23 Pakiet nr 24 Pakiet nr 2 Pakiet nr 26 Pakiet nr 27 Pakiet nr 28 Pakiet nr 2 Pakiet nr 30 Pakiet nr , , , , , , , , , , , , , , , , , ,41 2
6 20 Pakiet nr 32 Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa CEZAL Lublin Sp z Lublin al. Spółdzielczości Pracy 38 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Pakiet nr 33 Pakiet nr , , , , Zestawienie uzyskanych punktów przez Wykonawców oraz ranking lokat. Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A 20 Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa CEZAL Lublin Sp z Lublin al. Spółdzielczości Pracy Ilość pkt w kryterium cena Pakiet nr 1 Ilość punktów w kryterium termin dostawy Łączna ilość przyznanych punktów Zajęta lokata Pakiet nr 2 Pakiet nr 3 Pakiet nr 4 Pakiet nr 4,40 2,0 6,0 2 Pakiet nr 6 Pakiet nr 7 Pakiet nr 8 70,46 3,33 73,7 2
7 Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A Informer Med. Sp. z Poznań ul. Winogrady 118 Krajowe Towarzystwo Gospodarcze SEMIGAT S.A Warszawa ul. Ratuszowa 11 pok 318 Krajowe Towarzystwo Gospodarcze SEMIGAT S.A Warszawa ul. Ratuszowa 11 pok 318 Promedica Toruń Sp. z Sp. K Toruń ul. Grudziądzka 1A ZARYS International Group Sp. z Sp. K Zabrze ul. Pod Borem 18 Egis Polska Dystrybucja Sp. z Warszawa ul. 17 Stycznia 4D Beryl Med Ltd 1ST Floor, 26 Fouberts Place W1F 7PP London Anglia Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Covidien Polska Sp. z Warszawa ul. Polna 11 Covidien Polska Sp. z Warszawa ul. Polna 11 Covidien Polska Sp. z Warszawa ul. Polna 11 Pakiet nr 0,16 2,0 2,66 2 Pakiet nr 10 4,70,00,70 2 Pakiet nr 11 Pakiet nr 12 1,6 2,0 4,06 2 Pakiet nr 13 Pakiet nr 14 Pakiet nr 1 8,62,00 0,62 2 Pakiet nr 16 Pakiet nr 17 Pakiet nr 18 Pakiet nr 1
8 Polhernia Beata Galos Gdańsk ul. Jagiellońska 28c/7 PROMED S.A Warszawa ul. Krajewskiego 1b ARMED Dystrybucja Sprzętu Medycznego Busko Zdrój ul. Langiewicza 80 SUN-MED Spółka Cywilna 1-84 Łódź ul. Franciszkańska 104/112 Brak ofert niepodlegających odrzuceniu Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 SUN-MED Spółka Cywilna 1-84 Łódź ul. Franciszkańska 104/112 Olympus Polska Sp. z Warszawa ul. Suwak 3 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Brak ofert niepodlegających odrzuceniu. Pakiet nr 20 Pakiet nr 21 Pakiet nr Pakiet nr 23 Pakiet nr 24 3,73,00 8,73 2 Pakiet nr 2 88,6,00 3,6 2 Pakiet nr 26 Pakiet nr 27 8,16,00 4,16 2,00 1,67 6,67 1 Pakiet nr 28 8,81,00 3,81 2 Pakiet nr 2 Pakiet nr 30 Pakiet nr 31
9 20 Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa CEZAL Lublin Sp z Lublin al. Spółdzielczości Pracy 38 Mölnlycke Health Care Polska Sp. z -200 Pabianice ul. Moniuszki 14 Pakiet nr 32 Pakiet nr 33 Pakiet nr Informacja o Wykonawcach: - których oferta została odrzucona, - którzy zostali wykluczeniu z postępowania. a) Oferta nr 2 złożona przez Meden Inmed Sp. z z siedzibą Koszalin ul. Wenedów: Wykonawca zaoferował termin dostawy 21 dni. Zamawiający określił w pkt 4 ppkt i w pkt 8 SIWZ, że każdorazowa dostawa przedmiotu umowy będzie realizowana w terminie podanym przez Wykonawcę w ofercie, jednak nie dłuższym niż dni roboczych, licząc od dnia wysłania faxem zmówienia do Wykonawcy przez Zamawiającego. Ponadto termin dostawy jest jednym z kryteriów oceny ofert pkt 20 ppkt 1 SIWZ. Zgodnie z pkt 20 ppkt SIWZ jeżeli Wykonawca zaoferuje termin dostawy dłuższy niż dni roboczych lub równy 0, oferta podlega odrzuceniu. W związku z powyższym, zaoferowany termin dostawy jest niedopuszczalny, tzn. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Podstawa prawna odrzucenia oferty art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. b) Oferta nr 3 złożona przez Mercator Medical S.A. z siedzibą Kraków ul. Modrzejewskiej 30. W dniu r. Wykonawca wpłacił na poczet wadium kwotę w wysokości 1.236,00, w zakresie pakietu nr 21 na który złożył ofertę. Zgodnie z zapisami pkt 13 ppkt 1, w przypadku pakietu nr 21 Zamawiający żądał wniesienia wadium w wysokości 1.861,00zł. Wpłacona kwota przez Wykonawcę jest za mała, w związku z czym Zamawiający nie może uznać że Wykonawca dokonał obowiązku wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym Zamawiający: - wykluczył Wykonawcę z postępowania podstawa prawna art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy PZP - odrzucił ofertę podstawa prawna art. 8 ust 1 pkt ustawy PZP. c) Oferta nr 11 złożona przez PPH RoWLAm S.c.z siedzibą Kalisz ul. Przybrzeżna 17. Wykonawca złożył ofertę w zakresie pakietu nr 23. Wraz z ofertą Wykonawca nie złożył formularza ofertowego, którego wzór stanowił załącznik nr 6 do SIWZ. W związku z powyższym oferta nie zawiera literalnego potwierdzenia następujących informacji:
10 1) pełnego zestawienia danych adresowych i kontaktowych, w zakresie wymaganym w formularzu, 2) numeru konta bankowego, na które należy zwrócić wpłacone wadium, 3) oświadczenia o zapoznaniu się z warunkami SIWZ i braku zastrzeżeń do jej treści, 4) wskazania długości oferowanego terminu dostawy służącego do oceny ofert zgodnie z kryterium TERMIN DOSTAWY ) zobowiązania do realizacji zaoferowanego przedmiotu zamówienia, 6) oświadczenia o zamiarze powierzenia podwykonawcom wykonania części zamówienia, 7) oświadczenia o akceptacji postanowień projektu umowy załączonego do SIWZ i zobowiązania do zawarcia tej umowy w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, 8) oświadczenia o związaniu złożoną ofertą przez 60 dni od dnia upływu terminu składania ofert, ) poświadczenia, że załączone do oferty dokumenty opisują stan prawny i faktyczny na dzień otwarcia ofert. Wykonawca w odpowiedzi z dnia r. na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty oświadczył, że przez pomyłkę ww. załącznika nie załączył do oferty. W związku z barkiem literalnego potwierdzenia ww. informacji w ofercie, Zamawiający odrzucił ofertę ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ podstawa prawna art. 8 ust 1 pkt 2 ustawy PZP. d) Oferta nr 16 złożona przez LENCOMM Trade International E. Lenczowska Tomczak S. J. z siedzibą 01-1 Warszawa ul. Wólczyńska 133. Wykonawca złożył ofertę w zakresie poz. 8 pakietu nr 1. Zgodnie za zapisami pkt 13 ppkt 1, w przypadku pakietu nr 1 Zamawiający żądał wniesienia wadium w wysokości 84,00zł. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł wadium w żadnej z możliwych form, w związku z czym Zamawiający nie może uznać że Wykonawca dokonał obowiązku wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym Zamawiający: - wykluczył Wykonawcę z postępowania podstawa prawna art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy PZP - odrzucił ofertę podstawa prawna art. 8 ust 1 pkt ustawy PZP. e) Oferta nr 17 złożona przez Rovers Polska Sp. z z siedzibą 0-01 Piaseczno ul. Stołeczna 10. W dniu r. Wykonawca wpłacił na poczet wadium kwotę w wysokości 17,00zł w zakresie pakietu nr 6 na który złożył ofertę. Zgodnie z zapisami pkt 13 ppkt 1, w przypadku pakietu nr 6 Zamawiający żądał wniesienia wadium w wysokości 61,00zł. Wpłacona kwota przez Wykonawcę jest za mała, w związku z czym Zamawiający nie może uznać że Wykonawca dokonał obowiązku wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym Zamawiający: - wykluczył Wykonawcę z postępowania podstawa prawna art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy PZP - odrzucił ofertę podstawa prawna art. 8 ust 1 pkt ustawy PZP. f) Oferta nr 1 złożona przez z siedzibą Biała Piska ul. M. Konopnickiej 11A. Oferta w zakresie Pakietu nr 3 zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty. Sumując wszystkie pozycje Pakietu nr 3: - wartość netto oferty wynosi 6.44,2zł a nie jak w ofercie.24,32zł;
11 - wartość brutto oferty wynosi 7.068,0zł a nie jak w ofercie.8,28zł. Powyższa różnica jest wynikiem braku wyceny na pozycje od 7 do 13 i nie może zostać zakwalifikowana jako błąd i poprawiona w rozumieniu art. 87 ust 2 ustawy PZP. Treść oferty w zakresie Pakietu nr 3 zawiera błędy w obliczeniu ceny, w związku z czym oferta w tym zakresie została odrzucona podstawa prawna art. 8 ust 1 pkt 6 ustawy PZP. g) Oferta nr 1 złożona przez ZARYS International Group Sp. z Sp. K. z siedzibą Zabrze ul. Pod Borem 18 W ocenie Zamawiającego zaoferowany przez Zarys asortyment w pozycjach nr 1 i 16 pakietu 30 jest niezgodny z przedmiotem zamówienia opisanym w formularzu asortymentowo cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Zamieszczone opisy przez Wykonawcę w formularzu asortymentowo cenowym stanowiącym załącznik do oferty, w rubryce Ilość sztuk w opakowaniu zbiorczym są niezgodne ze stanem faktycznym. Niezgodność dotyczy konfekcjonowania asortymentu, tj. ilości sztuk w opakowaniu. W poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania przylepców pakowanych po 16szt., natomiast Wykonawca zaoferował opakowanie = 12szt. W poz. 16 Zamawiający wymagał zaoferowania przylepców pakowanych po 8szt., natomiast Wykonawca zaoferował opakowanie = 6szt. Powyższe potwierdzają złożone wyjaśnienia przez Wykonawcę z dnia r. W tym zakresie, treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Ofertę nr 1 odrzucono w zakresie Pakietu nr 30 podstawa prawna art. 8 ust 1 pkt 2.. Informacja o unieważnionych częściach postępowania. Zamawiający informuje, że postępowanie zostało unieważnione w niżej wymienionych częściach / pakietach z powodu: a) O zamówienie w zakresie Pakietu nr 1 ubiegało się dwóch Wykonawców (oferty nr 16 i ). Wykonawca składający oferta nr 16 został wykluczony z postępowaniu z powodu nie wniesienia w terminie wadium. Wykonawca składający ofertę nr zaoferował realizację zamówienia za cenę 28.83,zł. Na realizację zamówienia w tym Pakiecie Zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości 28.21,46zł. Cena oferty przewyższa środki jakie Zamawiający przeznaczył na realizację. W związku z tym, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnił postępowanie w części Pakietu nr 1 podstawa prawna art. 3 ust 1 pkt 4. b) O zamówienie w zakresie Pakietu nr 3 ubiegało się dwóch Wykonawców (oferty nr 1 i ). Oferta nr 16 został odrzucona ponieważ treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca składający ofertę nr zaoferował realizację zamówienia za cenę 12.08,0zł. Na realizację zamówienia w tym Pakiecie, Zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości ,7zł. Cena oferty przewyższa środki jakie Zamawiający przeznaczył na realizację. W związku z tym, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowania w części Pakietu nr 3 zostało unieważnione podstawa prawna art. 3 ust 1 pkt 4. c) O zamówienie w zakresie Pakietu nr 21 ubiega się dwóch Wykonawców (oferty nr 3 i 10). Wykonawca składający oferta nr 3 został wykluczony z postępowaniu z powodu nie wniesienia w terminie wadium. Wykonawca składający ofertę nr 10 zaoferował realizację zamówienia za cenę 63.68,40zł. Na realizację zamówienia w tym Pakiecie Zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości ,08zł. Cena oferty przewyższa środki jakie Zamawiający przeznaczył na realizację. W związku z tym, że cena
12 najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowania w części Pakietu nr 21 zostało unieważnione podstawa prawna art. 3 ust 1 pkt 4. d) O zamówienie w zakresie Pakietu nr 23 ubiega się jeden Wykonawca (oferta nr 11). Oferta nr 11 został odrzucona ponieważ treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ, w związku z tym na Pakiet nr 23 nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Postępowanie w części Pakietu 21 zostało unieważnione podstawa prawna art. 3 ust 1 pkt 1. e) O zamówienie w zakresie Pakietu nr 2 ubiega się jeden Wykonawca (oferta nr 2). Oferta nr 2 został odrzucona ponieważ treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ, w związku z tym na Pakiet nr 2 nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Postępowanie w części Pakietu 2 zostało unieważnione podstawa prawna art. 3 ust 1 pkt 1. Umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte w dniu r.

References: art. 2
 art. 2
 art. 8
 art. 24
 art. 8
 art. 8
 art. 24
 art. 8
 art. 24
 art. 8
 art. 87
 art. 8
 art. 8
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3