Source: http://kraken.slv.cz/10Azs78/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:38:34+00:00

Document:
10Azs78/2017
10 Azs 78/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. Mgr. Alexandrem Petrem, advokátem se sídlem Moravské námìstí 629/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, èj. OAM-361/ZA-ZA14-LE05-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, èj. 4 Az 4/2015-63,
[1] ®alobce po¾ádal dne 11. 11. 2013 o mezinárodní ochranu v ÈR. Ve své ¾ádosti tvrdil, ¾e svou zemi opustil z dùvodu pronásledování a ¹ikanování vydìraèskými skupinami, které jsou napojeny na rodinu prezidenta Janukovyèe, a dále z dùvodu zdravotních potí¾í po operaci tlustého støeva v r. 2008, k jejich¾ léèbì je zdravotní péèe Ukrajiny nedostateèná.
[2] ®alobce podnikal v Zakarpatské oblasti v odvìtví lesního hospodáøství; ve svých dvou provozovnách na zpracování døeva zamìstnával 7 lidí. Od léta 2013 zaèal mít problémy: jeho podnik mìla pøevzít podnikatelská skupina, v jejím¾ èele stál J. syn, a kdy¾ se tomu ¾alobce bránil, vyhro¾ovali mu, ¾e bude muset pøestat podnikat. Oznámil to na policii, ta mu v¹ak nepomohla. Janukovyèovi lidé pøi¹li znovu a byli agresivní; policie tentokrát na ¾alobcovo oznámení reagovala tak, ¾e mu sdìlila podezøení z krácení danì a ¾ádala, aby jí pøedlo¾il úèetnictví. Krátce poté ¾alobce ukonèil podnikání a zaøídil si vycestování ze zemì. Do ÈR se vydal proto, ¾e zde ji¾ døíve (1996-2000) pobýval a èásteènì ovládal èe¹tinu.
[3] Jeliko¾ ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu, napadl ¾alobce jeho rozhodnutí ¾alobou u mìstského soudu.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Vycházel ze skuteèností prokázaných ji¾ v øízení o mezinárodní ochranì. ®alobce v ÈR pobýval ji¾ døíve v roce 1996, ale pod jinou identitou jako J. K.. V roce 1997 byl odsouzen za trestný èin loupe¾e ve spolupachatelství. Za tento èin mu byl ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání tøí let a trest vyho¹tìní na dobu neurèitou.
Po výkonu prvního z uvedených trestù byl dne 2. 2. 2000 vykonán trest vyho¹tìní. ®alobce v¹ak zmìnil identitu, pod ní¾ vystupuje nyní, a do ÈR se vrátil dne 7. 10. 2013. Za to byl dne 16. 7. 2014 znovu odsouzen, a to pro maøení výkonu úøedního rozhodnutí, k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání dvanácti mìsícù, který byl posléze sní¾en na osm mìsícù. V mezidobí se jeho pøítelkyni (státní obèance Ukrajiny, která v ÈR pobývá na dlouhodobé vízum) dne 11. 6. 2014 narodila dcera S.. V dobì správního øízení nemohl ¾alobce prokázat své otcovství, proto¾e nebyl uveden v jejím rodném listu, v prùbìhu øízení soudního se v¹ak okolnosti zmìnily, s pøítelkyní se o¾enil a je zapsán jako otec nezletilé. Z vìzení byl propu¹tìn 17. 2. 2015. Obvodní soud pro Prahu 4 pak k jeho ¾ádosti odlo¾il výkon trestu vyho¹tìní ulo¾eného ji¾ døíve.
[5] Soud nepova¾oval za dùvodnou ¾ádnou z ¾alobcových procesních námitek; ¹lo nanejvý¹ o drobná procesní pochybení, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Soud se zabýval i tvrzeným zásahem do ¾alobcova práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Proto¾e v¹ak ¾alobce v ¾alobì tvrdil nové skuteènosti o zdravotním stavu své nezletilé dcery jako dùvodu pro udìlení doplòkové ochrany, nejdøíve soud posoudil, zda je povinen se tìmito skuteènostmi zabývat v souladu s èl. 46 odst. 3 smìrnice 2013/32/EU. V této souvislosti odkázal na relevantní judikaturu NSS, která vyjasnila, ¾e tato povinnost (plná jurisdikce) se týká ¾ádostí podaných po 20. 7. 2015, co¾ není ¾alobcùv pøípad. Proto se v otázce ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota zabýval pouze skutkovým a právním stavem v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s.). Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobci nelze udìlit mezinárodní ochranu (doplòkovou ochranu), nebo» v ÈR døíve páchal vá¾nou trestnou èinnost [§ 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu].
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nepøípustnì bagatelizoval procesní pochybení ¾alovaného. Soud ani ¾alovaný dále nevzali v potaz, ¾e pojem vá¾ný zloèin ve smyslu zákona o azylu je nutno vykládat autonomnì a nelze jej zamìòovat s pojmem zvlá¹» záva¾ný zloèin ve smyslu trestního práva (k této námitce NSS poznamenává, ¾e ji stì¾ovatel dosud nevznesl). Soud a ¾alovaný se mìli zabývat tím, ¾e v dobì ulo¾ení do¾ivotního trestu vyho¹tìní nebylo mo¾né ulo¾it trest v jiné vý¹i, napø. omezením doby vyho¹tìní, a nyní lze tento trest pova¾ovat za nepøimìøený.
[7] Stì¾ovatel takté¾ namítl, ¾e se soud nedostateènì zabýval otázkou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Rozhodnutí ¾alovaného má pro stì¾ovatelovu rodinu znaèné negativní dopady, jeho nezletilá dcera je na nìm závislá a je pro ni s ohledem na její srdeèní vadu objektivnì nemo¾né opustit ÈR. Jeho man¾elka má navíc dal¹í dceru z pøedchozího vztahu, která má v ÈR vytvoøeny ji¾ sociální vazby a nav¹tìvuje zde ¹kolu.
[8] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a odkázal na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s ním¾ se ztoto¾nil. Námitku týkající se výkladu pojmu zvlá¹» záva¾ný zloèin pova¾uje za úèelovou a opo¾dìnou. ®alovaný navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tedy mù¾e jednat jen v typových pøípadech tam uvedených.
[12] Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e zde existují právní otázky, které nebyly dosud v judikatuøe komplexnì øe¹eny. První otázkou je, zda je pøi udìlování mezinárodní ochrany nutno pøihlédnout také k právu èlenù rodinných pøíslu¹níkù ¾adatele na soukromý a rodinný ¾ivot, obzvlá¹tì v situaci, kdy od nich nelze objektivnì po¾adovat, aby ¾adatele následovali do zemì jeho pùvodu, kde není dostateèná lékaøská péèe. Druhou otázkou je, zda jsou soudy povinny pøihlí¾et k následnému chování ¾adatele, který byl døíve odsouzen, a k jeho zpùsobu ¾ivota za situace, kdy lze ulo¾ený trest s ohledem na souèasnou právní úpravu pova¾ovat za nepøimìøený.
[13] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Pøesto¾e dle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno, NSS nad rámec zákonného po¾adavku pøipojuje struèné odùvodnìní svého usnesení.
[14] O právech stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù na soukromý a rodinný ¾ivot s ním, resp. o tom, ¾e stì¾ovatelova nemocná dcera by na Ukrajinì nedostala dobrou lékaøskou péèi, se stì¾ovatel poprvé zmínil a¾ v øízení pøed mìstským soudem. K tìmto novým tvrzením mìstský soud právem nepøihlédl (viz bod [5] vý¹e), a tím spí¹e nemù¾e být tato otázka pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatel ostatnì nijak neprokazoval, ¾e by jeho nezletilá dcera byla na nìm skuteènì závislá, navíc velkou èást svého dosavadního ¾ivota ¾ila bez nìj, proto¾e byl ve výkonu trestu odnìtí svobody; z toho vyplývá spí¹e závislost na její matce, která zde má legální pobyt. Není ani pravda, ¾e je napadený rozsudek soudu v otázce posouzení rodinného a soukromého ¾ivota nepøezkoumatelný; mìstský soud se s touto otázkou dostateènì vypoøádal na str. 5 a 6 napadeného rozsudku.
[16] Neobstojí ani druhý dùvod, který stì¾ovatel uvádí ve prospìch pøijetí své stí¾nosti k vìcnému pøezkumu. Správní soudy nemají pravomoc zpìtnì pøezkoumávat tresty a jejich výmìry ulo¾ené trestními soudy z pohledu aktuálnì platné úpravy trestního práva. To je natolik triviální a zjevné z právní úpravy a z principù, na kterých je zalo¾eno soudní rozhodování v tìchto dvou odvìtvích práva, ¾e k tomu ¾ádný soudní výklad není potøeba; nelze tedy namítat, ¾e jde o otázku dosud v judikatuøe neøe¹enou. Soud nemá dùvod domnívat se, ¾e by trest vyho¹tìní byl udìlen v rozporu se zákonem, ani ¾e by byl stì¾ovatel vyho¹tìním jakkoliv ohro¾en. Ostatnì jak vyplývá z napadeného rozsudku, výkon tohoto trestu byl stì¾ovateli pravomocnì odlo¾en (ze spisu ov¹em nevyplývá, na jakou dobu).
[17] Soud nijak nepopírá, ¾e by ji¾ jednou odsouzený èlovìk mohl následnì vést spoøádaný a bezúhonný ¾ivot, a pokud tomu tak skuteènì je, nemìl by být ze strany státních orgánù po splnìní dal¹ích zákonných podmínek nadále stigmatizován. O to v¹ak v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo. Stì¾ovatel ¾ádal o mezinárodní ochranu, aèkoli si byl vìdom, ¾e byl pod svou pøedchozí identitou ze zemì vyho¹tìn, a z jakých dùvodù. Jedním z dùvodù, které udìlení této ochrany, resp. doplòkové ochrany, výslovnì vyluèují, je spáchání vá¾ného zloèinu [resp. zvlá¹» záva¾ného zloèinu dle znìní § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu úèinného do 17. 12. 2015, relevantního pro danou vìc]. Zjistí-li ministerstvo takovou okolnost, mezinárodní ochranu neudìlí (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 7. 9. 2010, èj. 4 Azs 60/2007-119, è. 2174/2011 Sb. NSS).
[18] Stì¾ovatel se s odkazem na judikaturu NSS, konkrétnì rozsudek ze dne 1. 2. 2017, èj. 6 Azs 309/2016-28, sna¾í zvrátit rozhodnutí soudu tvrzením, ¾e pojmy vá¾ný zloèin a zvlá¹» záva¾ný zloèin jsou autonomní, tj. ne v¾dy se musejí pøekrývat a nelze vycházet pouze z trestnìprávního významu tohoto pojmu; tato argumentace v¹ak právì stì¾ovateli nemù¾e nijak prospìt. V právì citovaném rozsudku se NSS ztoto¾nil se stanoviskem generálního advokáta ke spojeným vìcem C-57/09 a C-101/09 øe¹eným pøed Soudním dvorem EU, podle nìho¾ za vá¾né zloèiny jsou obecnì pova¾ovány zloèiny proti ¾ivotu, fyzické integritì nebo svobodì èlovìka . Sám Soudní dvùr pak ve svém rozsudku v této vìci ze dne 9. 11. 2010 uzavøel, ¾e je v¾dy tøeba konkrétnì posoudit, jakého skutku se ¾adatel o mezinárodní ochranu dopustil. Zatímco ve vìci 6 Azs 309/2016 byl ¾adatel odsouzen za výrobu omamných látek ve stádiu pokusu, stì¾ovatel v nynìj¹í vìci byl odsouzen za dokonanou loupe¾. S ohledem na znìní skutkové podstaty loupe¾e podle § 234 odst. 1 trestního zákona (kdo proti jinému u¾ije násilí nebo pohrù¾ky bezprostøedního násilí v úmyslu zmocnit se cizí vìci) nelze pochybovat o tom, ¾e èin, kterého se stì¾ovatel dopustil, lze oznaèit za vá¾ný v jeho eurokonformním významu (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Azs 60/2007-136).
[19] Stì¾ejním dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pronásledování ze strany jakýchsi vydìraèù, soukromých osob, které mají prý napojení na syna bývalého prezidenta. V této otázce lze stì¾ovatele odkázat na ustálenou judikaturu NSS, podle které pronásledování ze strany soukromých osob bez pøímé souvislosti s ¾adatelovou rasou, národností, nábo¾enstvím, se zastáváním urèitých politických názorù èi s jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nelze pova¾ovat za dùvod postaèující k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky NSS ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 24. 2. 2005, èj. 8 Azs 13/2005-41, nebo ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 Azs 33/2007-78).
[20] Není pravda, ¾e by se mìstský soud dostateènì nevìnoval tvrzeným procesním pochybením ¾alovaného. Procesní námitky ¾aloby vypoøádal na str. 4 a 5; uvedl zde jak skutkové okolnosti, tak svou argumentaci k nim, vèetnì toho, proè zvolený postup ¾alovaného nemohl mít vliv na rozhodnutí ve vìci.
[21] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura NSS tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti.
[22] Pro shora uvedené NSS neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, a nebyl ani shledán dùvod pro judikaturní odklon. NSS neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. NSS proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s. pokraèování
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 15
 § 234
 § 12
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120