Source: http://kraken.slv.cz/9Afs100/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:22:27+00:00

Document:
9Afs100/2008
9 Afs 100/2008-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: PROGOM, s.r.o., se sídlem Halasovo nám. 1, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122a/99/FØ/130, o dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 31 Ca 48/2008-101,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122a/99/FØ/130, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 8. 9. 1998, è. j. 98377/98/290915/5341.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen ve smyslu ustanovení § 48d a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 22. 9. 2008.
Podle ustanovení § 48d o. s. ø. pøi doruèování písemnosti urèené fyzické osobì, kterou si úèastník zvolil svým zástupcem (§ 27), která je oprávnìna vykonávat specializované právní poradenství podle zvlá¹tních právních pøedpisù a øízení se týká oboru èinnosti v nich uvedených (napø. zákon è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a která není advokátem, notáøem, soudním exekutorem nebo patentovým zástupcem, prostøednictvím doruèujícího orgánu, se postupuje podle § 46 o. s. ø.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán jinou písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou (tedy jako v tomto pøípadì), do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené pod è. l. 109 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti zástupci stì¾ovatele, daòovému poradci Ing. J. F., byl uèinìn v pondìlí 22. 9. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele nebyl v místì doruèení, tj. H. 145, zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a tého¾ dne také adresátem vyzvednuta, a proto se pova¾uje tento den za den doruèení.
Souèástí napadeného rozsudku bylo i øádné pouèení o mo¾nosti stì¾ovatele podat proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 22. 9. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 6. 10. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána osobnì stì¾ovatelem na podatelnu Krajského soudu v Brnì a¾ dne 7. 10. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné dodat, ¾e v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s., dle kterého má-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní , krajský soud z dùvodu procesní ekonomie neèinil ¾ádné úkony k odstranìní v tomto pøípadì absentujícího zastoupení stì¾ovatele advokátem, které je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a to z dùvodu opo¾dìnosti této stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 48
 § 50
 § 42
 § 48
 § 46
 § 46
 § 50
 soud 
 § 40
 soud 
 § 108
 soud 
 § 105