Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2172/2007
Timestamp: 2018-02-24 06:39:37+00:00

Document:
21 Cdo 2172/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně A. M., proti žalovanému Z. d. D., o neplatnost výpovědi, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení podaných žalobkyní proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. října 2003, č.j. 14 C 13/96-344, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 5/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. března 2005, č.j. 16 Co 93/2005-37, takto:
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 14.2.2005, č.j. 14 C 5/2004-32, zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů . Vycházel ze závěru, že k ochraně neexistujícího zájmu nelze žalobkyni ustanovit zástupce z řad advokátů .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24.3.2005, č.j. 16 Co 93/2005-37, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně se jedná o zcela zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, proto u ní nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a tudíž ani předpoklady pro ustanovení zástupce .
V posuzovaném případě žalobkyně dovoláním napadá usnesení odvolacího soud potvrzující usnesení soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů .
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218