Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2004
Timestamp: 2018-06-22 04:18:03+00:00

Document:
5As47/2004
è. j. 5 As 47/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: E. p. s., o. s., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 117 05, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 9 Ca 206/2003-12,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 9 Ca 206/2003-12, se zru¹uje.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo ulo¾eno ministru zemìdìlství rozhodnout o rozkladu ¾alobce ze dne 16. 6. 2003 podanému proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ÈR, kterým bylo ¾alobci odepøeno poskytnutí barevných kopií map záplavových území pro tok øeky Vltavy a øeky Stropnice.
Mìstský soud v Praze v ¾alobì zdùraznil, ¾e dnem úèinnosti zákona è. 305/2000 Sb., o povodí vzniklo Povodí Vltavy, státní podnik. Zpùsobilost být úèastníkem tohoto øízení pøiznává ¾alovanému zákon a je irelevantní, ¾e ¾alovaný je organizaèní slo¾kou státu bez právní subjektivity. Dále uvedl, ¾e Ministerstvo zemìdìlství vykonává funkci zakladatele státního podniku Povodí Vltavy a nepøímo tento podnik také øídí, nebo» má mo¾nost uplatnìní svého vlivu na chod tohoto státního podniku, vèetnì mo¾nosti odvolání jeho øeditele. Nelze tedy na tento státní podnik pohlí¾et jinak, ne¾ jako na orgán ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 2 písm. b) zákona è. 123/1998 Sb., nebo» jde o právnickou osobu, která je øízena orgánem, uvedeným v bodu 1, a která shroma¾ïuje, zpracovává nebo uchovává informace o ¾ivotním prostøedí. Povodí Vltavy, s. p. je tedy subjektem, který je povinen informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù podle zákona è. 123/1998 Sb. poskytovat, a pøesto v posuzované vìci s odvoláním na formální výklad zákona odepøel ¾alobci po¾adované informace zpøístupnit. V takovém pøípadì mìlo Ministerstvo zemìdìlství podle § 9 odst. 1 zákona è. 123/1998 Sb., jako¾to nadøízený orgán, vydat v 30-ti denní lhùtì rozhodnutí o odepøení zpøístupnìní informace. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinilo, nastoupila uplynutím uvedené lhùty fikce negativního rozhodnutí podle § 9 odst. 3 zákona è. 123/1998 Sb., proti kterému byl ¾alobce oprávnìn podat podle § 61 správního øádu ve spojení s § 14 odst. 1 zákona è. 123/1998 Sb. rozklad k ministru zemìdìlství. ®aloba tak byla podána oprávnìnì, a soud ji proto z vý¹e uvedených dùvodù v plném rozsahu vyhovìl a ulo¾il ministru zemìdìlství rozhodnout o rozkladu podaném ¾alobcem.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se dopustil nesprávného posouzení nìkterých právních otázek, zejména co se týèe právního vztahu mezi ¾alobcem-stì¾ovatelem-a Povodím Vltavy, s. p., kdy¾ dovodil nepøímí øídící vztah. Povodí Vltavy, s. p. v¹ak není ani orgánem státní správy ani orgánem uzemní samosprávy a ani tìmito orgány zøízenou, øízenou nebo povìøenou právnickou osobou. Stì¾ovatel nemù¾e být zøizovatelem tohoto státního podniku, nebo» ten byl zøízen zákonem. Sám stì¾ovatel nemá po¾adovanou informaci k dispozici, proto¾e vzhledem k dìlené pùsobnosti ústøedních vodoprávních úøadù, zalo¾ené vodním zákonem, problematika záplavových území spadá do kompetence vý¹e zmínìných krajských úøadù, popøípadì Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako nadøízeného ústøedního vodoprávního orgánu. Stì¾ovatel sice vykonává funkci zakladatele státního podniku Povodí Vltavy, s. p., je v¹ak oprávnìn do jeho èinnosti zasahovat jen taxativním zpùsobem zakotveným v zákonì è. 305/2000 Sb., o povodích, popøípadì v zákonì è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní tehdej¹ích pøedpisù.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V posuzované vìci se právì o takový pøípad jedná, nebo» vada øízení, které probìhlo pøed krajským soudem spoèívá právì v tom, ¾e vìcnì rozhodl, aèkoli ¾aloba byla nepøípustná pro kompetenèní výluku ve smyslu § 70 písm. a), § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle cit. ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny takové úkony správního orgánu, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního.
Pøi zkoumání povahy napadených rozhodnutí (dále jen správních úkonù ) bylo nezbytné zjistit, zda právnická osoba-Povodí Vltavy, s. p. (dále jen Povodí Vltavy )-a orgán státní správy (tj. ¾alovaný), je¾ je vydaly, byly ve smyslu zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 6/2005 Sb., skuteènì orgány, které mìly ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací v zákonné lhùtì buï vyhovìt anebo rozhodnutím vydaným ve správním øízení zpøístupnìní informace odepøít /§ 2 písm. b), § 3 odst. 1, § 7, § 9, § 14 odst. 1 stejného zákona/. Teprve po vyøe¹ení této základní otázky by bylo mo¾no pøistoupit k posouzení povahy zpochybnìných správních úkonù, úplnosti jejich nále¾itostí a prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byly vydány (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního 7 A 109/2001).
Kdo je orgánem, který vyøizuje ¾ádosti ¾adatelù o zpøístupnìní informace vymezuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí /§ 2 písm. b) bod 1, 2, 3/. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e pro úèely tohoto zákona se rozumí orgány státní správy a orgány územní samosprávy a jimi zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby (dále jen orgán ) 1. orgány státní správy a orgány územní samosprávy, je¾ plní úkoly v ochranì ¾ivotního prostøedí, zejména orgány státní správy ochrany ovzdu¹í, vodohospodáøské orgány, orgány ochrany pøírody, orgány státní správy v odpadovém hospodáøství, orgány státní správy lesù a orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu, 2. rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele orgány uvedené v bodu 1, a jiné právnické osoby, které jsou zøízené, øízené nebo povìøené tìmito orgány a které shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí, 3. jiné orgány státní správy a orgány územní samosprávy, pøípadnì rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele tyto orgány, a tìmito orgány zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby, a to za pøedpokladu, ¾e plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, nebo pokud v rámci své èinnosti shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí.
Státní podnik Povodí Vltavy ke dni 7. 5. 2003, tedy k datu kdy byl po¾ádán o poskytnutí informací, nesplòoval zákonné pøedpoklady vy¾adované pro orgán ustanovením § 2 písm. b) bod 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, proto¾e nebyl orgánem státní správy ani orgánem územní samosprávy, nýbr¾ právnickou osobou mj. i s právem vykonávat ve¹kerá vlastnická práva k majetku státu, se kterým má právo hospodaøit, jak je zøejmé z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Mìstským soudem v Praze, oddílu A, vlo¾ky 43594, a proto ji¾ nebylo tøeba zkoumat existenci ostatních zákonných pøedpokladù potøebných pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu.
Jmenované právnické osobì také nesvìdèilo postavení orgánu podle ustanovení § 2 písm. b) bod 2 stejného zákona, proto¾e nebyla rozpoètovou ani pøíspìvkovou organizací, vùèi které plnil funkci zøizovatele nìkterý z orgánù státní správy èi územní samosprávy zaøazených v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 tého¾ zákona, nýbr¾ státním podnikem, jak bylo vý¹e vysvìtleno. Poznámka pod èarou uvádìla pøíkladem Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, správy chránìných krajinných oblastí a národních parkù, Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí, okresní úøady, obce, dále Výzkumný ústav vodohospodáøský TGM, Èeský geologický ústav, Èeský ekologický ústav, Agenturu ochrany pøírody.
Nebylo tedy nutné dále zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu s výjimkou posouzení, zda státní podnik nebyl právnickou osobou, která byla zøízena, øízena nebo povìøena orgány státní správy nebo územní samosprávy uvedenými v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 døíve citovaného zákona. Povodí Vltavy v¹ak nebylo ani takovou právnickou osobou.
Zalo¾ení a vznik právnických osob-státních podnikù je upraven pøedev¹ím v zákonì è. 77/1997 Sb. o státním podniku (dále pouze zákon o státním podniku ). Takový podnik se zakládá zakladatelskou listinou, kterou jménem státu vydává pøíslu¹né ministerstvo /§ 18 odst.1, 2 písm. d), § 19 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní úèinném k datu vzniku Povodí Vltavy, státního podniku, § 2 odst. 1, § 4 odst. 1 zákona o státním podniku ve znìní úèinném k datu vzniku státního podniku Povodí Vltavy/. Zalo¾ený podnik pak vzniká dnem, ke kterému byl zapsán do obchodního rejstøíku
(§ 19 odst. 2 obèanského zákoníku). Návrh na zápis podává zakladatel (§ 5 odst. 1 zákona o státním podniku), a tak je patrné, ¾e zápis do obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinky (§ 19a odst. 2 obèanského zákoníku). Popsaná právní úprava se vztahuje k zalo¾ení (zøízení) a vzniku státních podnikù jako právnických osob soukromého práva.
V dané vìci je ov¹em rozhodné, ¾e pøedmìtný státní podnik vznikl odli¹ným zpùsobem-normativním aktem pøíslu¹ného orgánu veøejné moci-zákonem o povodích vydaným Parlamentem Èeské republiky dne 4. 8. 2000, který byl uveøejnìný ve Sbírce zákonù Èeské republiky pod è. 305/2000, a jen¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2001 /§ 1 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, § 19 odst. 1 obèanského zákoníku/, a tak je jednak patrné, ¾e ¹lo o vznik právnické osoby veøejného práva, a jednak, ¾e státní podnik nebyl zøízen, øízen ani povìøen orgánem státní správy nebo územní samosprávy. Na nyní vysloveném závìru nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e i v tomto pøípadì plnilo funkci zakladatele jménem státu Ministerstvo zemìdìlství, je¾ napøíklad bylo povinno podat návrh na zápis takto vzniklého státního podniku do obchodního rejstøíku (§ 1 odst. 3, 4, § 8 odst.1 zákona o státním podniku). Podstatná ov¹em byla v uvedené souvislosti okolnost, ¾e zmínìný zápis nemìl konstitutivní, nýbr¾ jen deklaratorní povahu (§ 8 odst. 4 zákona o státním podniku, § 19 odst. 2 obèanského zákoníku), proto¾e státní podnik vznikl na základì zákona o povodích dnem 1. 1. 2001, tedy ji¾ pøed následným zápisem do obchodního rejstøíku. V dané vìci tím splynulo zalo¾ení i vznik státního podniku do jednoho okam¾iku. S ohledem na tyto skuteènosti ji¾ nebylo nutno zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu bodu 2 rozhodného ustanovení.
Z toho, co bylo nyní uvedeno vyplývá, ¾e Povodí Vltavy nebylo pøíslu¹ným (ani nepøíslu¹ným) orgánem podle § 2 písm. b) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e nebyl povinen vìcnì vyøizovat ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací a jeho odpovìï ze dne 16. 5. 2003 zn. 4609/03/1-113/176 nemusela být vydávána v øízení provedeném podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a písemnost nemusela mít nále¾itosti správního rozhodnutí (§ 3 odst. 1, § 4, § 9 odst. 1, § 14 odst. 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí).
Ochotu Povodí Vltavy, deklarovanou dopisem ze dne 4.6.2003, poskytnout informace jen za komerèních podmínek nelze pova¾ovat za správní úkon o odepøení zpøístupnìní informace, proto¾e tento státní podnik nebyl orgánem podle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, jak bylo v pøedchozí èásti tohoto usnesení vysvìtleno /§ 2 písm. b), § 9 odst. 1 stejného zákona/. Z tého¾ dùvodu nebylo tøeba pøistoupit k posouzení povahy uvedeného úkonu, úplnosti jeho nále¾itostí ani prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byl vydán, proto¾e je patrné, ¾e úkonem nebylo zalo¾eno, zmìnìno, odejmuto èi závaznì urèeno ¾ádné právo nebo povinnost stì¾ovatele. Úkon Povodí Vltavy tedy nebyl po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, a proto zakládal kompetenèní výluku /§ 70 písm. a), § 65 odst. 1/.
Dopis Ministerstva zemìdìlství, jimi¾ bylo reagováno na podání stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2003 oznaèené jako rozklad proti rozhodnutí o neposkytnutí informací , po materiální stránce rovnì¾ nebyl rozhodnutím podle soudního øádu správního, èím¾ souèasnì zakládal kompetenèní výluku /§ 70 písm. a), § 65 odst. 1/. ®alovaný v nìm dospìl k zákonnému závìru o tom, ¾e na Povodí Vltavy se nevztahuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Povodí Vltavy nemá zøizovatele (zakladatele), proto¾e vznikl jako samostatný právní subjekt pøímo ze zákona è. 305/2000 Sb. o povodích, a v tomto smyslu nemá nadøízený orgán, jak pøedpokládá zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí (§ 9 a § 14), a nemù¾e jím tedy být ani ¾alovaný. ®alovaný nebyl ve smyslu stejného zákona nadøízeným orgánem Povodí Vltavy ji¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný státní podnik nemìl dle tého¾ zákona postavení orgánu, a tak se na nìho vùbec tento zákon nevztahoval, jak bylo ji¾ vý¹e øeèeno (shodnì rozsudek NSS 5 As 25/2004). ®alovaný tak nebyl povinen vydávat rozhodnutí o rozkladu.
Z dùvodu kompetenèní výluky, je¾ pøivodila vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, která zabránila vlastnímu posouzení opodstatnìnosti ¾aloby, byla ¾aloba nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítl /§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, kdy¾ nejprve musel zru¹it rozsudek Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.) pøed soudy obou stupòù.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 9
 § 9
 § 61
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 § 65
 § 3
 § 7
 § 9
 § 14
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 19
 § 2
 § 4
 § 19
 § 8
 § 19
 § 2
 § 4
 § 9
 § 14
 § 9
 § 65
 § 65
 § 14
 soud 
 § 68
 § 46
 soud