Source: http://kraken.slv.cz/4As83/2015
Timestamp: 2017-09-23 21:59:08+00:00

Document:
4As83/2015
4 As 83/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo nám. 8, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22 A 74/2014-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22 A 74/2014-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 27. 6. 2014 se ¾alobce domáhal toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému umo¾nit mu podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s øádným údajem rodného èísla ve tvaru X, které bylo ¾alobci zákonnì pøidìleno. V odùvodnìní svého podání ¾alobce uvedl, ¾e se dne 29. 4. 2014 dostavil k ¾alovanému za úèelem podání ¾ádosti o vydání nového obèanského prùkazu, proto¾e byl dopisem ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013 informován, ¾e dne 10. 9. 2013 pozbyl platnosti obèanský prùkaz è. X, který mu byl vydán dne 10. 9. 2003 a který si nikdy nepøevzal. ®alovaný mu dále v tomto dopise sdìlil, ¾e je povinen si po¾ádat o vystavení nového obèanského dokladu, jinak se dopou¹tí pøestupku.
[2] Vlastní podání ¾ádosti o vydání nového obèanského prùkazu probíhalo podle ¾alobce tak, ¾e byl nejprve vyzván k pøedlo¾ení svých dokladù, jeliko¾ v¹ak ¾ádné nevlastní, ¾alovaný od této výzvy bez jakéhokoli odùvodnìní upustil a pokraèoval dál ve zpracování ¾ádosti, ani¾ by si toto¾nost ¾alobce ovìøil. Po sepsání ¾ádosti pracovníkem ¾alovaného byl ¾alobce vyzván ke kontrole údajù, pøièem¾ ten zjistil, ¾e bylo v této ¾ádosti nesprávnì vyplnìno jeho rodné èíslo, které opravil. Následnì v¹ak byl ¾alobce upozornìn na to, ¾e není oprávnìn v této ¾ádosti nièeho mìnit, celý proces byl ukonèen a ¾ádost ¾alobce byla stornována. O celé události byl následnì sepsán protokol. Pøípisem ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014 pak bylo ¾alobci sdìleno, ¾e proces podávání ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu je ukonèen podpisem zpracované ¾ádosti obèana, který potvrdí její správnost a úplnost. Jeliko¾ ¾alobce svým podpisem nepotvrdil správnost a úplnost ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu, nemù¾e ¾alovaný jeho ¾ádost pova¾ovat za podanou.
[3] Se závìry ¾alovaného ¾alobce nesouhlasil. Tvrdil, ¾e pokud mìl ¾alovaný jiný údaj o jeho rodném èísle podle Informaèního systému evidence osob (namísto správného èísla X chybnì uvádìl èíslo za lomítkem X), mìl jej vyzvat, aby sporné údaje dolo¾il, co¾ se nestalo. Zdùraznil pøitom, ¾e vyti¹tìná ¾ádost vypracovaná pracovníkem ¾alovaného obsahovala nesprávný údaj, se kterým ¾alobce nemohl souhlasit, a tudí¾ nemohl ¾ádost stvrdit svým podpisem, pøièem¾ bylo nutné postupovat pouze tak, ¾e chybu v textu sám opravil. ®alovaný mìl na vzniklou situaci správnì reagovat tak, ¾e mìl po ¾alobci po¾adovat pøedlo¾ení dokladù osvìdèujících skuteènosti potøebné k odstranìní pøípadných rozporù zji¹tìných pøi zpracování údajù uvedených v ¾ádosti.
[4] Z vý¹e uvedeného ¾alobce dovozuje, ¾e aèkoli se øádnì dostavil k ¾alovanému v úmyslu podat ¾ádost o vydání nového obèanského prùkazu, podání ¾ádosti bylo ¾alovaným znemo¾nìno, èím¾ ¾alovaný zasáhl do jeho práv.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 3. 9. 2014, v nìm¾ uvedl, ¾e po ¾alobci nevy¾adoval prokázání jeho toto¾nosti obèanským prùkazem nebo jinou veøejnou listinou, proto¾e vyu¾il tøetí zákonné alternativy prokázání toto¾nosti, a to hodnovìrný zpùsob, za nìj¾ pova¾uje zcela spolehlivì skuteènost, ¾e osoba ¾alobce je magistrátu osobnì známa z jeho úøední èinnosti a z probìhnuv¹ích správních øízení, zvlá¹tì kdy¾ je ¾alovanému známo, ¾e ¾alobce nevlastní ¾ádný doklad toto¾nosti. Dále vysvìtlil, ¾e pøi zpracování pøedmìtné ¾ádosti zjistil rozpor s údaji vedenými v registru obyvatel ohlednì rodného èísla ¾alobce, konkrétnì u jeho koncovky, nebo» ¾alobce uvádí, ¾e správná koncovka jeho rodného èísla je X, nikoli X, kterou má uvedenou v registru obyvatel. Elektronicky zpracovanou a vyti¹tìnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s koncovkou rodného èísla X ¾alobce odmítl podepsat a vlastní rukou koncovku rodného èísla na této ¾ádosti opravil, naèe¾ øízení o vydání obèanského prùkazu bylo ukonèeno a o tomto byl poøízen písemný záznam. Následnì byl s ¾alobcem o celém jednání sepsán protokol za pøítomnosti jeho zástupkynì.
[6] ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce sice vychází z rodného listu, který obsahuje koncovku rodného èísla X, ale tato koncovka vznikla v dùsledku pøepisové chyby. Ohlednì správného znìní rodného èísla ¾alobce vèetnì jeho koncovky probíhala øada správních øízení, proto ¾alovaný nepo¾adoval po ¾alobci dolo¾ení sporných údajù, pøièem¾ tam uvedené závìry byly potvrzeny i soudními rozhodnutími. Proto¾e tedy ¾alovanému s ohledem na obsah evidence, provedených správních a soudních øízení byla známa správná podoba rodného èísla ¾alobce, nepo¾adoval po nìm dolo¾ení jakéhokoli dokladu za úèelem odstranìní rozporu. Na závìr tedy ¾alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce standardním zpùsobem a v souladu se zákonem po¾ádal o vydání obèanského prùkazu, problém v¹ak nastal ve chvíli, kdy ¾alobce nesouhlasil s rodným èíslem uvedeným v elektronicky zpracované ¾ádosti vyti¹tìné ze systému a po¾adoval uvedení rodného èísla, o nìm¾ si myslí, ¾e je správné, tedy s koncovkou X. Problém neukonèeného podání podle ¾alovaného tedy tkví v tom, ¾e ¾alobce není ochoten akceptovat rodné èíslo s koncovkou X. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[7] Bìhem jednání soudu dne 17. 2. 2015 úèastníci øízení setrvali na svých stanoviscích. ®alobce pouze zdùraznil, ¾e ¾alovaný si protiøeèí, nebo» ve sdìlení ze dne 12. 5. 2014 uvedl, pokraèování ¾e ¾ádost nelze pova¾ovat za øádnì podanou, ve vyjádøení k ¾alobì naopak tvrdí, ¾e ¾ádost øádnì podaná je. Z toho ¾alobce dovozoval, ¾e si je ¾alovaný vìdom svého nezákonného postupu. ®alobce nadto poukazoval na to, ¾e jiné správní orgány bì¾nì pøijímají a vydávají písemnosti, na nich¾ je rodné èíslo ¾alobce s koncovkou X. V závìreèném návrhu ¾alobce trval na tom, ¾e ¾alovaný mohl a mìl postupovat jinak, proto¾e se mìl sna¾it odstranit rozpory v údaji o rodném èísle ¾alobce. Svým postupem tak znemo¾nil ¾alobci podat øádnou ¾ádost. Trval proto na své ¾alobì.
[8] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22A 74/2014-26, ¾alovanému pøikázal, aby vydal rozhodnutí nebo osvìdèení na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 29. 4. 2014, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní tohoto rozsudku vysvìtlil, ¾e se zabýval tím, zda se v dané vìci jednalo o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), anebo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Podle obsahu ¾aloby, jako¾ i v návaznosti na zji¹tìní uèinìná ze správního spisu, pøitom dospìl k závìru, ¾e posuzovaná ¾aloba bez ohledu na její název pøedstavuje ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Tomu toti¾ odpovídá i petit, jím¾ se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost smìøující k vydání rozhodnutí èi osvìdèení. ®alobce rovnì¾ bezvýslednì vyèerpal prostøedky procesní obrany podáním stí¾nosti proti postupu správního orgánu, která svým obsahem smìøovala proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vyøízení ¾ádosti ¾alobce o vydání obèanského prùkazu. ®alobce rovnì¾ dle soudu bezvýslednì vyèerpal prostøedky procesní obrany podáním stí¾nosti proti postupu správního orgánu, která svým obsahem rovnì¾ smìøovala proti neèinnosti ¾alovaného.
[9] K vìci samé soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu má za prokázané, ¾e ¾ádost ¾alobce o vydání obèanského prùkazu byla podána. Proces podání ¾ádosti byl ukonèen provedením zmìny v elektronicky vyplnìné ¾ádosti a podpisem ¾ádosti ¾alobce, bez ohledu na to, ¾e v elektronicky vyplnìné ¾ádosti uèinil zmìnu v oznaèení rodného èísla. Jak správnì ¾alobce uvedl, pøípadné rozpory s údaji vedenými v rùzných centrálních evidencích se odstraòují ve smyslu § 4a zákona o obèanských prùkazech a¾ pøi zpracování samotné ¾ádosti. ®alovaný tedy mìl pøedmìtnou ¾ádost bez ohledu na provedenou zmìnu pøijmout a pak postupovat za úèelem odstranìní rozporu, tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾ádosti. Tento postup pova¾uje soud za jedinì správný, nebo» jeho dodr¾ením je zaruèena mo¾nost pøípadné dal¹í obrany ¾alobce, a» ji¾ ve správním øízení èi v øízení soudním. ®alovaný tedy pochybil, pokud podanou ¾ádost ¾alobce o vydání obèanského prùkazu tímto zpùsobem nevyøídil. Proto soud ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí nebo osvìdèení na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 29. 4. 2014.
[10] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22A 74/2014-26, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 30. 3. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V prvé øadì nesouhlasil s tím, ¾e by ¾alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností. Poukázal pøitom na to, ¾e ¾alobce sice podal dne 2. 6. 2014 proti postupu stì¾ovatele stí¾nost podle ustanovení § 175 správního øádu, obdr¾el k ní v¹ak stanovisko a¾ dne 25. 7. 2014. Ani¾ by v¹ak vyèkal na toto stanovisko, podal dne 27. 6. 2014 správní ¾alobu. Neztoto¾nil se ani s tím, ¾e ¾aloba ze dne 27. 6. 2014 pøedstavuje ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Z jejího jednoznaèného textu toti¾ vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal toho, aby mu bylo umo¾nìno podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s údajem rodného èísla ve tvaru X, co¾ nelze oznaèit jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Poukázal pøitom na to, ¾e správným tvarem rodného èísla ¾alobce se zabývaly i správní soudy, pøièem¾ jejich závìry ¾alobce odmítá uznat. Pokud by stì¾ovatel mìl akceptovat závìr, ¾e si ¾alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností, i tak by mìla být jeho ¾aloba odmítnuta, nebo» neuèinil úkony vùèi nadøízenému správnímu orgánu k pøijetí opatøení proti neèinnosti.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil ani s meritorními závìry krajského soudu. Poukázal na to, ¾e obèanský prùkaz není dokladem o pøiznání práva, tedy postup pøi jeho vydání nelze pova¾ovat za øízení o ¾ádosti o pøiznání práva. Pøi vydání obèanského prùkazu se nerozhoduje o právech a povinnostech obèana, ani se jím neprohla¹uje, ¾e tento obèan má nebo nemá práva a povinnosti. Nejedná se tedy o správní øízení podle § 9 správního øádu. Vydání obèanského prùkazu naopak pøedstavuje vydání dokladu, kterým se prokazuje existence právního vztahu, pøípadnì existence urèitých právních skuteèností. Závìr o tom, ¾e se jedná o øízení o právu, nelze bez dal¹ího dovozovat pouze ze skuteènosti, ¾e právní pøedpis umo¾òuje fyzické osobì podat ¾ádost správnímu orgánu o provedení urèitého úkonu nebo vykonání jiné formy správní èinnosti, které za splnìní zákonných podmínek musí být vyhovìno. Pokud by byl takový výklad pøipu¹tìn, muselo by být vedeno správní øízení se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky o ka¾dé ¾ádosti podané na základì zákona, co¾ by zcela popíralo smysl postupù podle èásti ètvrté správního øádu. Stì¾ovatel tedy odmítá závìr krajského soudu, ¾e mìl ¾ádost bez ohledu na ¾alobcem provedenou zmìnu pøed podpisem elektronicky vyplnìné ¾ádosti pøijmout a pak postupovat za úèelem odstranìní rozporu, tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾ádosti a pokud by je neodstranil, øízení pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení, zastavit, pøípadnì po splnìní výzvy vydat obèanský prùkaz ¾alobci. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[12] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 1. 5. 2015, v ní¾ namítal, ¾e stì¾ovatel vzná¹í úèelovou námitku stran posouzení jeho ¾aloby jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Tvrdil, ¾e podal proti postupu stì¾ovatele stí¾nost, ale proto¾e vìdìl, ¾e ta nebude v øádném termínu vyøízena, musel podat pøedmìtnou ¾alobu, jinak by mu hrozilo, ¾e jeho návrh bude odmítnut krajským soudem pro opo¾dìnost. Odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu není na místì, nebo» rozhodnutí soudù nejsou obecnì závazná. K vìci samé zdùraznil, ¾e obèanský prùkaz pøedstavuje zcela zásadní doklad o pøiznání práva, absence jeho dr¾ení tedy ¾alobci zpùsobuje v bì¾ném ¾ivotì nemalé tì¾kosti. Poukázal pøitom na to, ¾e se stì¾ovatel nedr¾el dikce zákona o obèanských prùkazech a nesna¾il se odstranit rozpory, které vznikly. Namísto toho ¾ádost ¾alobce stornoval a oznámil, ¾e ¾ádost nepova¾uje za podanou. Postup stì¾ovatele tedy byl zjevnì nezákonný. ®alobce proto navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. V pøípisu, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 4. 2015, rovnì¾ nesouhlasil s tím, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal pouze z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., fakticky se v¹ak dovolává i dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e argumentuje, ¾e øízení bylo pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, které mohlo být za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Rozhodující otázkou, na kterou Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svou pozornost, je posouzení toho, zda ¾aloba ze dne 27. 6. 2014 pøedstavuje ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. K urèení, o jaký typ ¾aloby se jedná, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, podle nìho¾ ¾aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob ve správním soudnictví, které nelze zamìòovat ani smì¹ovat. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.).
[18] Krajský soud sice z vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel, av¹ak nesprávnì jej aplikoval na daný pøípad. Z ¾aloby ze dne 27. 6. 2014 je toti¾ zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem.
[19] Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne nejen z formálního oznaèení této ¾aloby, které ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodující, ale z jejího obsahu a zejména petitu. ®alobce se toti¾ domáhal toho, aby soud pøikázal ¾alovanému umo¾nit ¾alobci podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s øádným údajem rodného èísla ve tvaru X, které bylo ¾alobci zákonnì pøidìleno . Takto formulovaný petit zjevnì nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinností správního orgánu, kterou by se mohl domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení-srov. § 79 odst. 1 s. ø. s. O vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ¾alobci dle jeho petitu evidentnì ne¹lo, nebo» se domáhal toho, aby jeho ¾ádost o vydání obèanského prùkazu byla správním orgánem pøijata a akceptována. ®alobce ¾ádal o umo¾nìní podání ¾ádosti a o její pøijetí, kdy¾ nesouhlasil s pøedchozím postupem správního orgánu, kterým mu bylo pøijetí ¾ádosti odepøeno.
[20] ®alobcem pou¾itý petit odpovídá tomu, co mù¾e správní soud ulo¾it ¾alovanému v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 87 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce se domáhá ulo¾ení pøíkazu, aby ¾alovaný umo¾nil ¾alobci podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s øádným údajem rodného èísla ve tvaru X, které bylo ¾alobci zákonnì pøidìleno .
[21] Ani z obsahu ¾aloby ze dne 27. 6. 2014 nevyplývá, ¾e by se jí ¾alobce bránil proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» naopak napadal jeho nesprávný postup, který pova¾oval za rozporný se zákonem o obèanských prùkazech. ®alobce nadto výslovnì citoval právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 82 s. ø. s.
[22] Za situace, kdy v ¾alobì ze dne 27. 6. 2014 nebyl rozpor mezi petitem a obsahem a kdy se ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce výslovnì dovolával ochrany pøed nezákonným zásahem, pak nebylo na místì dovozovat, ¾e se v daném pøípadì jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, a pøekroèit tak petit ¾aloby ze dne 27. 6. 2014. Závìr krajského soudu o tom, ¾e se ¾alobce domáhá toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost smìøující k vydání rozhodnutí èi osvìdèení, není správný, i kdy¾ jinak obecnì není vylouèené, aby se ¾alobce i prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem fakticky ve svém dùsledku domáhal vydání rozhodnutí ve vìci samé (jako napø. v pøípadì ¾alob smìøujících proti nezákonnì vedené daòové kontrole, kdy faktickým cílem ¾alobcù není jen ukonèení takovéto kontroly, ale zejména ukonèení domìøovacího øízení a ponechání danì ve vý¹i poslední známé daòové povinnosti, vèetnì vydání pøíslu¹ného rozhodnutí správcem danì).
[23] Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotknout, ¾e i kdyby byly v ¾alobì ze dne 27. 6. 2014 obsahové rozpory, které by nasvìdèovaly závìru, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu, mìl krajský soud tyto rozpory odstranit postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., jak ostatnì vyplývá z odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Není tedy mo¾né, aby krajský soud pøevá¾nou vìt¹inu øízení vedl øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (viz. napø. obsah výzvy ze dne 15. 7. 2014 na zaplacení soudního poplatku), aby následnì bez jakéhokoli pøede¹lého upozornìní (napø. pøi jednání soudu) dospìl k závìru, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (¾e je tedy vìc po právní stránce nutno posoudit jinak) a zavázal tak správní orgán k nìèemu, èeho se ¾alobce ve své ¾alobì vùbec nedomáhal, vùèi èemu¾ se ¾alovaný ani nemohl bránit. Takový postup není v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 s. ø. s.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[25] Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 27. 6. 2014 pøedstavuje ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, nikoli ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jak dovodil krajský soud. Bude tedy na krajském soudu, aby vìc znovu posoudil a zkoumal, zda byly splnìny pøíslu¹né procesní podmínky pro to, aby byl ¾alobce úspì¹ný (t. j., zda se ze strany ¾alovaného jednalo o nezákonný zásah èi nikoliv). [26] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl. pokraèování [27] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 79
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 175
 § 9
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 82
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 87
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110