Source: http://kraken.slv.cz/4Azs100/2017
Timestamp: 2018-06-18 16:11:45+00:00

Document:
4Azs100/2017
4 Azs 100/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. D., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2017, è. j. CPR-11769-23/ÈJ-2016-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2017, è. j 2 A 6/2017-28,
[1] ®alovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 4. 2016, è. j. KRPA-34003-16/ÈJ-2016-000022-ZAM, kterým bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byl v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobkyni podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèila odvolacím námitkám ¾alobkynì. V øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo prokázáno, ¾e se ¾alobkynì dopustila protiprávního jednání, za které jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Toto protiprávní jednání spoèívá v tom, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky dne 27. 1. 2016 zamìstnána bez povolení k zamìstnání. ®alobkyní pøedlo¾enému èestné prohlá¹ení zástupce vedoucího restaurace pana Z. R. ze dne 20. 9. 2016 ¾alovaná neshledala dostateèným dùkazem pro zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaná nepøistoupila ani k výslechu svìdka navr¾eného ¾alobkyní, jeliko¾ by podle jejího názoru nepøinesl nové skuteènosti, a je tudí¾ nadbyteèný. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobkynì mìla dostatek prostoru se k vìci vyjádøit (dne 27. 1. 2016 do protokolu) a byla jí v souladu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dána mo¾nost seznámit se s obsahem spisu. S ohledem na zji¹tìné okolnosti pøípadu nepova¾uje ¾alovaná správní vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì a dospìla k závìru, ¾e správní vyho¹tìní je pøimìøené. Dùvodnou ¾alovaná neshledala ani námitku, dle které nelze protokoly o podaném vysvìtlení pou¾ít jako dùkaz, nebo» správní orgán prvního stupnì protokol za dùkazní prostøedek nepova¾oval, poskytnul mu pouze pøedbì¾nou informaci, která byla následnì potvrzena výpovìdí úèastnice øízení do protokolu dne 27. 1. 2016. Lhùtu k vycestování ¾alovaná na rozdíl od ¾alobkynì neshledala nepøimìøené krátkou, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné zásadní dùvody, které by jí bránily ve lhùtì 15 dnù opustit území Èeské republiky. Doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se ¾alované jeví po zhodnocení dùkazù jako pøimìøené opatøení.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ zdùraznila, ¾e správní orgán zjistil v¹echny okolnosti svìdèící v její neprospìch, ale opomnìl zji¹»ovat i skuteènosti v její prospìch. ®alovaná zcela ignorovala její dùkazní návrhy uèinìné v prùbìhu odvolacího øízení, které svìdèí v její prospìch, èím¾ poru¹ila ustanovení správního øádu o provádìní dokazování. Jednalo se o prohlá¹ení paní S., pøítelkynì ¾alobkynì, která potvrdila, ¾e ¾alobkynì jí pouze pomáhala s úklidem po oslavì. To samé se týká prohlá¹ení pana Z. R.
[4] Správní orgány provedly dokazování toliko na základì protokolu o vyjádøení ¾alobkynì a protokolu o podání vysvìtlení paní A. S. Pro dokazování v rámci øízení jsou tyto protokoly zcela nepou¾itelné. Protokol o podání vysvìtlení má pouze pøedbì¾nou povahu a slou¾í správnímu orgánu toliko ke zji¹tìní, zda zji¹tìné skuteènosti odùvodòují zahájení správního øízení. V rámci øízení je ale následnì nezbytné provést øádné dokazování ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. V této souvislosti ¾alobkynì poukázala na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 4 Ads 177/2011-120. Provedení dokazování za pomoci protokolu o podání vysvìtlení je podle ¾alobkynì v rozporu s § 137 odst. 4 správního øádu a ¾alobkynì tento postup pova¾uje za zásadní pochybení správních orgánù.
[5] Forma ulo¾eného opatøení (správní vyho¹tìní) i jeho délka byla podle ¾alobkynì vymìøena zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem pøípadu. ®alobkynì toti¾ má legální pobyt na území Polska, plnì spolupracovala se správním orgánem, vypovìdìla pravdu o svém pobytu na území i okolnostech jejího zaji¹tìní. Správní vyho¹tìní ¾alobkyni brání i v pobytu na území Polska, co¾ neodpovídá okolnostem pøípadu. Správní orgán proto mìl pøistoupit k variantì, která by umo¾òovala smírné øe¹ení celé zále¾itosti a umo¾nila ¾alobkyni dobrovolné opu¹tìní území Èeské republiky. Závìrem ¾alobkynì poukázala na kritéria pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedená v § 174 zákona o pobytu cizincù, opìtovnì zdùraznila nedostateèné posouzení zásahu do jejího soukromého ¾ivota a pøipomnìla, ¾e vyho¹tìní je ukládáno z území EU, a je tedy tøeba zkoumat rovnì¾ vazby ¾alobkynì na území Polska. [6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2017, è. j. 2 A 6/2017-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud shledal, ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybily. Návrh na provedení dùkazù výslechy svìdka A. S. a zástupce vedoucího restaurace ¾alobkynì uplatnila a¾ po vydání pokraèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a proto k nim nemohlo být s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnuto. Prohlá¹ení zástupce vedoucího restaurace navíc zcela odporuje dùkazùm provedeným bìhem správního øízení, zejména pak docházkovému listu do restaurace ze dne 27. 1. 2016 podepsanému ¾alobkyní.
[7] Poukaz ¾alobkynì na závìry uvedené v rozsudku sp. zn. 4 Ads 177/2011 oznaèil mìstský soud za nepatøièný, nebo» v posuzované vìci mìl správní orgán k dispozici docházkový list do restaurace a po oznámení zahájení správního øízení sepsal s ¾alobkyní protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, ve kterém pøed odpovìïmi na polo¾ené otázky byla ¾alobkynì seznámena s dùkazy, které si k tomuto dni správní orgán prvního stupnì opatøil, a ¾alobkyni byla dána mo¾nost se k tìmto podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit. Stejnì tak byla dána ¾alobkyni mo¾nost vyjádøit se k závaznému stanovisku o mo¾nosti jejího vycestování do vlasti vydanému Ministerstvem vnitra.
[8] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì o nepøimìøenosti správního vyho¹tìní a délky doby, po kterou jí není umo¾nìn vstup na území èlenských státù EU. Skuteènost, zda ¾alobkynì mìla oprávnìní k pobytu v schengenském prostoru, toti¾ není podstatná, nebo» správní vyho¹tìní ¾alobkynì se vztahuje k výkonu práce bez pracovního povolení, nikoli k jejímu nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, jeliko¾ ¾alobkyni svìdèila fikce oprávnìného pobytu na území schengenského prostoru. Spolupráci ¾alobkynì se správními orgány zhodnotily správní orgány v její prospìch a správní vyho¹tìní a i dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, jí ulo¾ily na dolní hranici. Po zhodnocení relevantních skuteèností podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve smyslu jednotlivých aspektù dle § 174a tého¾ zákona neshledal mìstský soud dùvodnou ani námitku ¾alobkynì na nepøimìøený zásah správního vyho¹tìní do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
[9] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgány nedbaly po¾adavkù § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, dle kterého rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, nebo» mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Mìstský soud tato pochybení nenapravil a pøenesl je do svého rozhodnutí. Mìlo být vzato v potaz, ¾e stì¾ovatelka mìla platné povolení k pobytu na území Polska, kde pobývala velká èást její rodiny. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgán nemohl pøistoupit ke smírnému øe¹ení celé zále¾itosti a umo¾nit stì¾ovatelce dobrovolné opu¹tìní republiky. Ulo¾ení správního vyho¹tìní není obligatorní. Správní vyho¹tìní se neulo¾í, pokud by takovým postupem bylo nepøimìøeno zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[10] Stì¾ovatelka dále mìstskému soudu vytkla, ¾e nevylo¾il, proè shledal, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené výmìøe. Mìstský soud toti¾ podle stì¾ovatelky odkázal pouze na zákonné rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu. Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s její námitkou, ¾e nebylo øádnì reagováno na návrhy na doplnìní dokazování. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, má toti¾ stì¾ovatelka za to, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán s ohledem na § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu povinen i bez návrhu zjistit v¹echny okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena, a není na místì uplatnit zásadu koncentrace upravenou v § 82 odst. 4 tého¾ zákona.
[11] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán provedl dokazování toliko na základì protokolu o vyjádøení úèastníka øízení a protokolu o podání vysvìtlení paní A. S. Podle stì¾ovatelky v¹ak jsou pro dokazování v rámci øízení tyto protokoly zcela nepou¾itelné. V toto souvislosti stì¾ovatelka poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 177/2011, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podle § 137 odst. 4 správního øádu nelze jako dùkazní prostøedek pou¾ít záznam o podání vysvìtlení. Podle stì¾ovatelky tak je zøejmé, ¾e do¹lo k zásadnímu pochybení v prùbìhu dokazování.
[12] Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci. Uplatnìné námitky mìstský soud pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko. Stì¾ovatelka je proto s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèena o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu.
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e øízení bylo vedeno v souladu se zákonem a setrvala na závìrech uvedených ve svém rozhodnutí, pøièem¾ se plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] V posuzované vìci se jedná o to, zda byly dány podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovatelce podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, podle kterého policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
[17] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[18] Podle § 174a odst. 1 tého¾ zákona, pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. pokraèování
[19] Podle § 82 odst. 4 vìty první správního øádu, k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í námitky stì¾ovatelky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[21] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelka spatøuje v jeho nedostateèném zdùvodnìní a nedostateèném vypoøádání námitek stì¾ovatelky uplatnìných v ¾alobì. Podle stì¾ovatelky se mìstský soud nezabýval nále¾itì ani skuteèným stavem vìci a uplatnìné námitky mìstský soud pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[22] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu k této otázce (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou logické a srozumitelné. Argumentaci stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud vìcí dostateènì nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud podrobnì zrekapituloval ve¹keré relevantní informace o pobytu stì¾ovatelky na území ÈR, z nich¾ posléze pøi posouzení vìci vycházel. Stì¾ovatelce proto nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval skuteèným stavem vìci. Dùvodná není ani námitka, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami, pouze je zrekapituloval a nezaujal k nim stanovisko, nebo» mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nepochybil tak ani v tomto ohledu.
[23] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka jako úèastník øízení v øízení o jejím správním vyho¹tìní dne 27. 1. 2016 do protokolu uvedla, ¾e tohoto dne v restauraèním zaøízení na ulici Mikulá¹ská 6, Praha 1, poprvé (na zkou¹ku) pracovala jako pomocná síla. Domluvila se s paní S., ¾e si ji vyzkou¹í, jak umí pracovat, a pøípadnì po¾ádá pana vedoucího, zda by ji zamìstnal. Pracovní smlouvu ani ¾ivnostenský list nemá. Stì¾ovatelka zaèala pracovat v 9:50 hod. a po pùl hodinì práce pøi¹li do restaurace pracovníci Státního úøadu inspekce práce. Pracovní dobu mìla domluvenou na 1 hodinu. Do práce chodí døíve, aby mìla èas se pøevléknout. Pracovní obleèení mìla zapùjèené od paní S. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøed 3 dny pøicestovala z Polska, její náklady na pobyt v Èeské republice platí paní S. Na území Èeské republiky má sestøenici, kterou je¹tì nestihla kontaktovat. Dále uvedla, ¾e neexistují dùvody, které by jí bránily ve vycestování do domovského státu. Na Ukrajinì ¾ije s matkou a babièkou. Otec momentálnì pracuje v Rusku. Na území Èeské republiky nemá závazky. Vyjádøila obavu, ¾e v pøípadì vyho¹tìní by tuto informaci zjistil její zamìstnavatel a ¾e by následkem toho mohla pøijít o zamìstnání na Ukrajinì, kam se v kvìtnu vrací z mateøské dovolené.
[24] Obsah vý¹e uvedeného protokolu dokládá skutkový stav, z nìho¾ správní orgány vycházely pøi posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e správní orgány nepochybily a neporu¹ily stì¾ovatelkou uvádìná ustanovení správního øádu, kdy¾ vycházely z vý¹e uvedeného skutkového stavu. Zároveò je tøeba uvést, ¾e uvedené jednání stì¾ovatelky naplòuje skutkovou podstatu uvedenou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[25] V pøípadì námitky stì¾ovatelky, ¾e správní orgány mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky v dùsledku správního vyho¹tìní prakticky nijak nezkoumaly, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, vyslovil, ¾e § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje výèet kritérií, které je nutno vá¾it pøi rozhodování o mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince. Správní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je. To na druhou stranu neznamená, ¾e by bylo tøeba u nìkterých kritérií pøedjímat jejich pøípadný dopad na rozhodnutí. Cizinec mù¾e být napø. ve vìku, který sám o sobì nedává jakýkoli dùvod pova¾ovat správní rozhodnutí právì proto za specifické. V posuzované vìci správní orgány obou stupòù poukázaly na stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti týkající se jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Následnì tyto skuteènosti v souladu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyhodnotily z hledisek uvedených § 174a odst. 1 tého¾ zákona a vypoøádaly se s nimi. Správní orgány obou stupòù tak ve svých rozhodnutích popsaly okolnosti, pro nì¾ nepova¾ují vyho¹tìní stì¾ovatelky za nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgány se tedy pøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky zabývaly, a námitka stì¾ovatelky, v ní¾ tvrdí opak, proto není dùvodná.
[26] Dùvodná není ani námitka, ¾e mìstský soud stì¾ovatelkou tvrzená pochybení správních orgánù pøi hodnocení pøimìøenosti jejího správního vyho¹tìní nenapravil a pøenesl je do svého rozhodnutí. Mìstský soud se toti¾ otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatelky zabýval a vycházel z relevantní judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ve vìci sp. zn. 1 As 17/2013), dle které v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutno vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zohlednil situaci stì¾ovatelky, kterou øádnì popsal. Pøi posouzení vìci vycházel z jejích osobních a majetkových pomìrù ve vazbì na jednotlivá kritéria, která jsou relevantní pro posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Dùvodná proto není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nevylo¾il, proè má za to, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené míøe. O tom, ¾e mìstský soud pøi hodnocení situace stì¾ovatelky a pøimìøenosti správního vyho¹tìní nepochybil, ostatnì svìdèí také to, ¾e stì¾ovatelka nenamítá ¾ádnou konkrétní okolnost, èi nezji¹tìnou skuteènost, ke které by mìstský soud nepøihlédl.
[27] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pøi hodnocení pøimìøenosti odkázal pouze na zákonné rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu. Mìstský soud navíc ve prospìch stì¾ovatelky zohlednil, ¾e stì¾ovatelka se správními orgány spolupracovala. Závìr mìstského soudu o pøimìøené dobì správního vyho¹tìní ulo¾eného stì¾ovatelce pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti za správný.
[28] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e jí mìlo být umo¾nìno dobrovolné opu¹tìní republiky a nebylo nezbytnì nutné sahat k ulo¾ení správního vyho¹tìní. K poukazu stì¾ovatelky na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uèinìné závìry týkající se pøimìøenosti jejího správního vyho¹tìní. Jednání stì¾ovatelky naplnilo skutkovou podstatu uvedenou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù a správní orgány postupovaly správnì, pokud podle citovaného ustanovení rozhodly o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky. Nebylo proto na místì postupovat podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù (které má pravdìpodobnì stì¾ovatelka na mysli, pokud poukazuje na mo¾nost dobrovolného opu¹tìní republiky), dle kterého rozhodnutí o povinnosti opustit pokraèování
území policie vydá dále cizinci, u kterého nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není-li cizinec oprávnìn pobývat na území.
[29] K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e mìlo být vzato v potaz její platné povolení k pobytu na území Polska, kde pobývala velká èást její rodiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì této námitky se plnì ztoto¾òuje s argumentací a závìrem mìstského soudu, ¾e existence povolení stì¾ovatelky k pobytu v schengenském prostoru není pro rozhodnutí ve vìci podstatné, nebo» správní vyho¹tìní stì¾ovatelky se vztahuje k výkonu práce bez pracovního povolení, tj. dùvod vyho¹tìní stì¾ovatelky nespoèívá v nelegálnosti jejího pobytu ale ve výkonu práce na území Èeské republiky bez pracovního povolení. Stì¾ovatelka pak ani v prùbìhu øízení pøed správními orgány netvrdila, ¾e by dlouhodobì ¾ila na území Polska, naopak uvádìla, ¾e ¾ije na Ukrajinì se svou babièkou.
[30] V dal¹í námitce stì¾ovatelka namítala pochybení mìstského soudu spoèívající ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s její námitkou, ¾e nebylo øádnì reagováno na její návrhy na doplnìní dokazování. Jednalo se návrh na výslech svìdkynì A. S. a návrh na výslech zástupce vedoucího pøedmìtné restaurace. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k tìmto návrhùm stì¾ovatelky nebylo tøeba pøihlí¾et v souladu se zásadou koncentrace uvedenou v § 82 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, na který stì¾ovatelka pøiléhavì poukazuje, vyslovil, ¾e ustanovení § 82 odst. 4 prakticky nelze automaticky pou¾ít v øízeních vedených z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi øízení ulo¾ena nìjaká povinnost. To se podává zejména z ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá, podle ní¾ v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; toto ustanovení je tak ve vztahu k § 82 odst. 4 lex specialis. Má-li správní orgán povinnost zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena i bez návrhu (z logiky vìci bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena), nemù¾e se správní orgán ohlednì návrhù takové osoby na provedení dal¹ích dùkazù souèasnì dovolávat ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, nedopadá; uplatní se v¹ak typicky u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì: je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nepochybnì rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti podle ustanovení 50 odst. 3 správního øádu. Cizinec je povinen opustit území Èeské republiky a je mu zakázáno po vymezenou dobu se na její území navrátit. Proto nelze koncentraci øízení dle ustanovení § 82 odst. 4 pou¾ít. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ve vztahu k uvedeným dùkazùm argumentoval ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu.
[31] Zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e toto pochybení mìstského soudu nemá vliv na výsledné posouzení vìci. Ve vztahu k návrhùm stì¾ovatelky na doplnìní dokazování toti¾ obstojí dal¹í èást argumentace mìstského soudu, ¾e prohlá¹ení zástupce vedoucího restaurace odporuje dùkazùm provedeným bìhem správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e skutkový stav vyplývá pøedev¹ím z obsahu vý¹e uvedeného protokolu o výslechu stì¾ovatelky. Nepochybila proto ani ¾alovaná, která ve vztahu ke stì¾ovatelkou navr¾enému výslechu svìdka uvedla, ¾e by byl nadbyteèný s ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ byl dostateèným zpùsobem zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[32] Ve vztahu k dokazování ve správním øízení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e do¹lo k zásadnímu pochybení, nebo» správní orgán provedl dokazování toliko na základì záznamu o podání vysvìtlení stì¾ovatelky a záznamu o podání vysvìtlení paní A. S. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku stì¾ovatelky. Z obsahu správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgány vycházely pøedev¹ím ze skuteèností, které sama stì¾ovatelka uvedla do protokolu v prùbìhu správního øízení, nebo» korespondují s obsahem dal¹ích listin obstaraných správním orgánem prvního stupnì, které zachycující skutkový stav v pøedmìtné restauraci (úøední záznam ¾alované ze dne 27. 1. 2016, záznam Státního úøadu inspekce práce, docházkový list) v dobì, kdy se v ní stì¾ovatelka zdr¾ovala. Pøedtím, ne¾ se stì¾ovatelka k vìci do protokolu vyjádøila, jí bylo sdìleno, jaké øízení probíhá, z jakého dùvodu bylo zahájeno a jaké podklady má správní orgán pro své rozhodnutí. Stì¾ovatelce bylo umo¾nìno v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu se s podklady seznámit a byla øádnì pouèena o svých právech. Správní orgány proto pøi dokazování nepochybily.
[33] Argumentace stì¾ovatelky rozsudkem sp. zn. 4 Ads 177/2011, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podle § 137 odst. 4 správního øádu nelze jako dùkazní prostøedek pou¾ít záznam o podání vysvìtlení, proto není v posuzované vìci pøiléhavá, nebo» správní orgány vysvìtlení paní S. jako dùkaz nepou¾ily, jak ostatnì výslovnì konstatovala ¾alovaná ve svém rozhodnutí, kde uvedla, ¾e záznam o podaném vysvìtlení nepova¾oval správní orgán prvního stupnì za dùkazní prostøedek dle § 51 odst. 1 správního øádu, nýbr¾ poskytl správnímu orgánu prvního stupnì pouze pøedbì¾nou informaci, která byla následnì potvrzena výpovìdí úèastnice øízení (stì¾ovatelky) do protokolu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti v bìhu lhùty pro rozhodnutí o odkladném úèinku je o této ¾ádosti ji¾ nadbyteèné ji¾ rozhodovat samostatnì, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
[35] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alované v nìm ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 36
 § 137
 § 174
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 50
 § 82
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 174
 § 174
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 50
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 50
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 137
 § 51
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60