Source: http://martinkupka.eu/interview-ct24-15/
Timestamp: 2019-07-21 16:03:47+00:00

Document:
Interview ČT24 » Martin Kupka
13. srpna 2018, ČT 24
Hostem diskusního pořadu ČT24 byl místopředseda ODS Martin Kupka.
Pokud Zdeněk Bakala nepřijde vypovídat na poslaneckou komisi vyšetřující privatizaci OKD, poslanci pro něj pošlou policii. Uvidí se zítra, kdy má Bakala dorazit. Finančník nechce přijít proto, že by se prý jeho výpověď zneužila k tlaku na justici a mohla by zhatit jeho obhajobu před soudy. Může poslanecká komise bez účasti hlavního aktéra něco zjistit? A není hlavním aktérem stát, tedy politici, a jeho hloupost či úmysl? Probereme s místopředsedou ODS Martinem Kupkou. Dobrý večer.
Na úvod, pojďme si připomenout slova předsedy poslanecké komise vyšetřující privatizaci OKD Lukáše Černohorského.
Takže je stále reálná ta varianta, že ho tedy necháte předvést policií, pokud se nedostaví.
Lukáš ČERNOHORSKÝ, předseda sněmovní vyšetřovací komise k OKD /Piráti/:
Určitě. Nebude to teda na ten zítřejší den, to bysme asi nestihli, ale samozřejmě pokud se odmítne dostavit, tak komise nemá jinou možnost, než ho nechat předvést Policií České republiky.
Tak to máme potvrzeno, to, co jsem v úvodu Interview říkal, pane místopředsedo, je to namístě předvést pana Bakalu na vyšetřovací poslaneckou komisi, když nechce přijít?
Já jsem přesvědčený o tom, že by přijít měl. V jakémkoliv jiném státě by se poslanci k tomu stavěli velmi podobně, protože to není jenom výsada České republiky. Podobné komise se ustavují i v jiných parlamentech a mají velkou autoritu a je přirozené, že pokud taková komise vyzve aktéry kauzy, tak že se dostaví, aby předložili své argumenty, aby se třeba obhájili, aby upozornili třeba na své vidění toho problému.
A v Česku jako poslanecké vyšetřovací komise mají tu autoritu?
Měly by jí mít, měly by jí mít. To záleží…
Já se ptám, jestli jí mají.
Uvidíme. Já jsem přesvědčený o tom, že by jí mít měly, a záleží také na tom, jak se samy budou…
Čímž říkáte nemají. To není první vyšetřovací komise, to těch byla celá řada.
Je to pravda. Těch vyšetřovacích komisí, za kterými opravdu stálo nějaké usnesení, které bylo možno brát za bernou minci, těch mnoho nebylo, ale byly taky takové…
No třeba ta, která se zabývala nedávnou reorganizací policie, tak na konci byl jasný závěr, za který bylo možné vzít a který bylo možné ukázat.
Ale tak byla komise, která, pokud se nemýlím, Opencard se to týkalo, která dokonce dávala podnět k trestnímu stíhání, ale podtrženo sečteno, je někdo ve vězení na základě vyšetřování poslanců? Je někdo křišťálově očištěný na základě vyšetřování poslanců?
To ani nemůže být, ale smyslem jednání takové komise by mělo být udělat v tom i ve vztahu k veřejnosti větší pořádek, přeci jenom dát na stůl fakta, ukázat na to, co se opravdu odehrálo a v tomhle případě poukázat na politickou odpovědnost za tu kauzu, a to já bych od té komise chtěl, tak jako bych to chtěl od jiných…
A na to potřebujete pana Bakalu?
Jsem přesvědčený o tom, já se ještě k tomu vrátím, že v případě těch komisí záleží na tom, jakým způsobem jsou vedeny, jak vypadá jejich reálný závěr a obávám se, že jich je prostě zbytečně mnoho, že by měly opravdu platit…
Dobře, ale ten reálný závěr, na tom se shodneme, reálný závěr, že je někdo ve vězení nebo je někdo trvale očištěn, takový závěr není zatím, byť komise neodsuzuje samozřejmě, ale má přinést…
To je věcí soudu.
…takové argumenty, které povedou k jednoznačnému trestně právnímu výsledku, nebo ne?
Anebo řeknou jasně, jaká je politická odpovědnost. V některých případech nemusí jít o trestně právní kauzy, výsledkem nemusí být uvězněný aktér, ale může být na stole jasně řečeno a mělo by být jasně řečeno: ano, tady politická odpovědnost je jasně určena, ta kauza problematická byla z těch a z těch důvodů, tady stát mohl přijít o takové a takové peníze, a výsledkem je, že se jasně ukáže, kdo za to politickou odpovědnost nese.
Zpátky k té aktuální kauze, na to je potřeba pan Bakala v případě OKD?
Je to nepochybně hlavní aktér a mělo by být na něm…
Jeden z hlavních aktérů nepochybně je, o tom není přeci sporu. On byl tím, komu český stát akcie prodával. A jde také samozřejmě o to, aby v tomhle případě předložil i své argumenty, své vidění. A to si myslím, že udělat prostě má.
Jak vy sám si jeho odmítnutí vysvětlujete?
On argumentuje tím, že může tím dojít k vyvolání tlaku na justici.
Promiňte, já se ptám, jak si to vysvětlujete vy. K jeho argumentům se dostaneme, ale mě teď zajímá, co si o tom myslíte vy?
Já si myslím, že to je prostě snaha se vyhnout tomu nepříjemnému setkání s komisí, protože to jistě nic příjemného nebude, budou tam…
Takže si myslí, že udělal něco nepěkného?
To ale spekulujeme příliš mnoho. Myslím, že nikdo z nás netouží po tom jít před jakoukoliv vyšetřovací komisi a snaží se jí vyhnout. Ale pokud v tomhle případě je, a tady není spor o tom, že veřejnost má vědět, jaké argumenty v té věci byly a jestli ty finanční prostředky, za které stát nakupoval akcie v roce 2004, tak jestli byly adekvátní, jak to vlastně bylo, jestli všechny další kroky opravdu vyžadují nějaké další…
I k tomu se chci za chvíli dostat. Zůstanu u pana…
…posudky trestně právní.
U pana Bakaly ještě chvíli zůstanu. Dobře, nespekulujme o tom, co si on o své vině nebo nevině myslí, vy si myslíte, že pan Bakala něco nepěkného udělal?
To by přece bylo hrozně špatné, kdybych tady řekl bez závěrů té vyšetřovací komise prostě…
Názor? Vy přece můžete mít názor na to, jaká byla role Zdeňka Bakaly v privatizaci OKD.
Můj názor je takový, že chci vědět fakta a já je k dispozici nemám. Nejsem tak dobrý jako někteří jiní politici, kteří i bez soudu vyřknou svůj soud a řeknou, kdo je vinný. Myslím, že ta kauza, to k tomu jenom souhrn faktů, průběh té debaty vede nebo průběh všech těch jednotlivých kroků, je, že to je problematická kauza.
Takže nevíte, jestli udělal něco nepěkného.
Jestli to byl konkrétně on, já jsem třeba schopen…
Takže je také možné, že ne, že je úplně všechno v pořádku a že on bude tím křišťálově očištěným.
To já si myslím, že tak není. Já myslím, že ta kauza problematická je a že v ní český stát udělal chyby. Koneckonců…
Ne, o panu Bakalovi teď mluvíme.
Bavíme-li se…
Já se k českému státu dostanu, nebojte.
Jeho zájem byl nepochybně vydělávat peníze. Můžeme se bavit o tom…
Do jaké míry to bylo etické, jakým způsobem měl třeba zafungovat k nájemníkům těch jednotlivých bytů, to je naprosto relevantní otázka, ale to…
A do jaké míry to bylo etické.
Jestli to byl trestný čin, nebo nebyl, to je věcí soudů a k tomu já se opravdu vyslovit nechci.
Do jaké míry to bylo etické? Před chvílí jste říkal, můžeme se ptát, do jaké míry to bylo etické.
Bylo to nepochybně…
Tak teď se ptám na názor Martina Kupky, do jaké míry to bylo etické?
Můj názor je, že to bylo nepochybně necitlivé, a to je důležitá věc, vůči těm, kteří v těch bytech bydleli a mohli by se k nim dostat mnohem snazší cestou a měli by se k nim dostat snazší cestou. To je můj názor na věc.
To mluvíte o bytech.
To mluvím například o bytech.
Ano, ale tak v případě celé té kauzy, nákup OKD, fungování OKD, závěr OKD…
Mně se to…
Tam pan Bakala vystupoval jak podle vás?
Mně se to přece nelíbí, jako se to nelíbí většině veřejnosti, protože kolem toho je spousta nezodpovězených otázek. Já bych na ně také měl rád jasnější odpověď. V některých případech to je víc než na pozdvižení obočí. Proč antimonopolní úřad rozhodoval o tom, že ta původně domluvená cena je opravdu příliš nízká za ty akcie v roce 2004, něco přes 2 miliardy, a proto se nakonec přiblížila tak kupní cena 4 miliardám? Jiné odhady…
Překročila je.
Překročila je nakonec. Ale jiné odhady hovořily o částce významně přesahující 10 miliard korun. Nakonec ten posudek vznikal v hrozně krátkém čase.
A jaké nové informace se chcete dozvědět, když tady máme soudní rozhodnutí, byť nepravomocná, že se nic nestalo? A to už se, jsme v rovině odhadů, odhady byly v pořádku, jak představitelé Fondu národního majetku, tak soudní znalec, který dělal ten odhad, nebyli odsouzeni, ano, nepravomocně zatím. Tak co nového se ještě chcete dozvědět? Soud, který všechno podrobně prozkoumal, říkal, že to je v pořádku.
A to je trestně právní rovina a vedle toho existuje politická rovina, jestli ta rozhodnutí politiků byla správná, nebo nebyla správná, jestli se nechali opít rohlíkem, nebo se nenechali opít rohlíkem, protože to, jestli se někdo nechá opít rohlíkem, nemusí být trestný čin, ale z hlediska toho reálného dopadu na občany to opravdu nic pěkného není.
A tady se vláda nechala opít rohlíkem?
Já si myslím, že to jako mimochodem sled těch událostí tu otázku otevírá a vzbuzuje pochybnosti, jestli to takhle nebylo.
Ale soud přece řekl, že ne. Soud řekl, že odhadce neudělal nic špatného, Fond národního majetku neudělal nic špatného…
A vedle toho jsou…
Bohuslav Sobotka mluví o tom, že se to prodalo za nejvyšší nabídku v té době známou, dokonce za vyšší, než kterou odmítl antimonopolní úřad, jak jste připustil, tak já se ptám, co vlastně nového se ještě chcete dozvědět, když to vypadá, že všechno už se ví a tudíž si můžete udělat názor?
Ale ono se přeci úplně všechno neví. A ta fakta nejsou poskládaná tak, aby jim lidé rozuměli.
A co se třeba neví ještě?
Třeba jak to bylo s tím, jak dlouho měl ten odhadce na to, aby opravdu vyhodnotil, jaká byla reálná hodnota těch akcií, protože nemohl dohlédnout například na dceřiné společnosti a na jejich reálnou hodnotu. To je jedna z významných otázek, která ve věci nepochybně teď bude znovu zaznívat a bude se jí i ta komise věnovat.
Takže vláda se nechala, no, nechala opít rohlíkem, nechala se opít rohlíkem, nebo někomu něco přihrála?
Ale to já už vůbec nejsem schopen vám na to odpovědět, jestli v tom byl ten záměr, nebo v tom ten záměr nebyl. To už by byla opravdu záležitost rozhodování soudů. To nejde jenom o to, že nemám tu odvahu tady jako vynést takový soud, ale bylo by to krajně nefér.
Kde je největší chyba v privatizaci OKD?
Je v téhle zemi někdo, kdo by na to měl odpověď? Myslím si, že…
Privatizovaly vlády, ty by snad měly vědět, jestli to bylo v pořádku, nebo ne.
Ony tak rozhodly pravděpodobně v domnění, že je to v pořádku, že to v tom čase byl ten nejlepší krok. My máme dneska k dispozici celou řadu zpochybňujících faktů a je namístě, pokud se tomu věnujeme. Druhá věc je, jestli to někdo chce využít ke své populistické hře, například Andrej Babiš nebo jiní. Ale mě na té věci zajímá, jaká je skutečnost. Nevynáším rozsudek dopředu, taky mi nepřísluší, ale zajímá mě na tom, co se v jasném sledu těch faktů odehraje. A mimochodem, viděl jsem třeba v případě oné komise, která se zabývala reorganizací, která dokázala poskládat výpovědi a fakta na stůl, a byla to práce, která byla dobře odvedená, a to bych si přál, aby se odehrálo třeba i v případě této komise.
Tak to uvidíme, jaké výsledky téhle komise budou, tuším, do října má čas. Zpátky ještě k OKD. Bylo chybou, že si stát v OKD nechal utéct většinu?
Podle mého soudu to chyba byla.
Takže za to přijímáte odpovědnost i vy jako člen Občanské demokratické strany, která v té době byla hlavní vládní stranou.
To je způsob, kde můžete tímhle způsobem můžete dopátrat odpovědnost vlastně jakékoliv politické strany za okolnosti, kterými Česká republika procházela od roku 89. Takhle se samozřejmě dá ukázat v zásadě na kohokoliv.
Takže to připouštíte, že i ODS za to může, protože o majoritu stát přišel v roce 1997.
Pojďme se ptát ale na to, co bylo nejzávažnější a co má dopady na lidi, kteří tam…
A to ztráta majority nebyla to nejzávažnější?
To ještě ztráta majority být nemusela. A ona privatizace, kdyby se neodehrála, tak mimochodem asi i v jiných případech by zdaleka Česká republika nebyla ekonomicky tam, kde je. To je průkazné. Můžeme se bavit o tom, jaké chyby se na té cestě udělaly, mimochodem v tomhle by Česká republika nebyla žádnou výjimkou, k podobným problémům docházelo i v jiných státech. A tímhle způsobem zatratit to období 30 let by byl absolutní nesmysl a vedlo by to k znevážení elementárních hodnot, na kterých nejenom ekonomika, ale…
Takže připouštíte odpovědnost a tvrdíte, že to ne vždy musí být v případě OKD, chci mluvit pouze o OKD, připouštíte odpovědnost, ale říkáte, že to nemusí být vždy v negativním smyslu slova.
Já přece říkám, že pro to, abychom vynesli soud nad celou tou kauzou, tak musíte nutně zvážit vývoj i historický všech těch kroků, a musíte také zhodnotit, jestli v některých těch případech, a tady, myslím, není ten závažný problém a ten klíčový problém ve ztrátě majority, ten je v krocích, které nastaly následně a zejména ve vazbě k oněm nájemním bytům, které stát nedokázal uhlídat, kde samozřejmě nešlo jenom o privatizaci majetku, ale šlo také o majetek, který zároveň sloužil k bydlení lidí.
Ještě jednou větou k panu Bakalovi se vrátím, on říká, a to se vracím k jeho argumentům, k jeho obhajobě, proč nepůjde na tu komisi, nechce vypovídat kvůli tomu, že by jeho výpověď mohla být zneužita k tlaku na nezávislost policie, žalobců a soudců. Máte podobné obavy, že poslanecké vyšetřování může ovlivňovat to, co dělá další nezávislá moc v zemi?
Na mě to dělá ten dojem, že je to jenom klička.
Neobáváte se jakéhokoliv politického ovlivňování, standardního vyšetřování, které běží, a standardní práce v justici.
Takové podezření se dá vznést v každém okamžiku a téměř ke všemu.
Dá. Jde o to, jestli mu věříte, nebo ne.
Já jsem to řekl, že mu nevěřím, je to klička.
Zastavme se u další dnes velice důležité a probírané věci, ta se týká kauzy H-System, protože členové družstva Svatopluk, to jsou jedni z poškozených, se dnes obrátili na Ústavní soud.
Lubomír KINCL, právník družstva Svatopluk:
Ústavní stížnost byla právě podána a zde, prosím, razítko, že jí podatelna přijala.
Martin JUNEK, zástupce družstva Svatopluk:
Byla by to zřejmě strašná ostuda pro, pro všechny zúčastněné, kdyby ti lidé měli být nějakým násilím vyvlíkáni z těch domovů jejich.
Josef MONSPORT, správce konkurzní podstaty:
Doufám a pevně věřím, že Ústavní soud náležitě přihlédne i k legitimnímu očekávání a dobré víře dalších stovek poškozených věřitelů H-Systemu.
Pane místopředsedo, vidíte na rozhodnutí Nejvyššího soudu vystěhovat lidi z jejich domovů něco protiústavního?
Já v tom vidím necitlivý krok dát jim na to tak krátkou lhůtu. A je velmi dobře, že se nakonec to rozhodnutí proměnilo, že mají čas na to najít přijatelnější řešení. To, řekl bych, v tuhle chvíli je to nejpodstatnější.
Zatím to spíš vypadá na libovůli insolvenčního správce, tedy tam zatím jako faktický verdikt, že se odkládá vykonatelnost, není, pokud se nemýlím.
Ale důležité je, že se otevřel prostor pro to hledat pro lidi, kteří bydlí v těch domech, přijatelnější řešení, a to pokládám z hlediska praktického za to nejpodstatnější.
Čili protiústavní to ale není. Já jsem se ptal, jestli je na tom něco protiústavního vystěhovat lidi z jejich domovů.
Já přece nejsem vám schopen odpovědět na to, jak se tím bude zabývat Ústavní soud a jaký v tom ohledu vznese verdikt. Já jsem přesvědčený o tom, že…
Máte názor, předpokládám.
Ten názor jsem vám ale pověděl a nevím, jaký jiný ještě další chcete.
Názor, jestli to je, nebo není protiústavní, co si o tom myslíte, jestli je správné lidi, kteří přišli o své peníze, vzali další peníze, investovali do svých domovů, tak jestli je správné, když jim soud řekne běžte?
Ale vy přece víte, že to není tak jednoduché. A ptáte se schválně proto, abyste mě dostal do situace, kdy jako…
Kdy musíte odpovědět na otázku, to tak dělám, ano.
Ale to já rád odpovím, ale zároveň vy přece dobře víte, že…
Vidíte v tom protiústavnost, nebo ne?
…vedle toho je celá řada lidí, kteří zvolili jinou cestu, nešli do rizikového kroku, kterým teda na druhou stranu v té době konkurzní správce potvrdil, a zachovali se v té situaci jinak. Jsou v pozici věřitelů a hledají také a čekají na to, jaké nakonec řešení pro ně soudy najdou. To je celá pravda. Nejde a není možné v tomhle směru z té celé množiny, která je poměrně komplikovaná, vydělit jednu část a tam v tom případě jasně říct bez soudů, jaké je to stanovisko.
Takže jinými slovy říkáte: ano, právě proto, že nejsou jediní, tak je to v pořádku, že se mají vystěhovat, protože je potřeba odškodnit všechny. Rozumím správně takto té vaší odpovědi?
Já vám chci dát odpověď praktickou, protože ta nakonec se těch lidí bude týkat nejvíc. A směřuje k tomu, že bych si samozřejmě přál, aby se dokázalo najít řešení, které bude znamenat to, že se opravdu naplní zákon v tom, že věřitelé budou uspokojováni. A ten jeden z vážných sporů, ten jeden z vážných problémů je, jaká je reálná hodnota té nemovitosti v okamžiku, kdy ten krok učinili, a jaká je dnes. Mezi tím je obrovský rozdíl a záleží na tom, jakým způsobem se najde řešení pro právě tu dobu, kdy oni udělali ten krok a vytvořili to družstvo Svatopluk.
A má se to řešení hledat s těmito lidmi na ulici, nebo ne?
Nepochybně se musí hledat s těmi, kteří jsou…
Ne, jestli už mezi tím mají být ti lidé na ulici, protože to pak změní hodnotu jejich nemovitostí, změní výši peněz, které se získají z prodeje a zvýší hodnotu odškodnění pro všechny.
Samozřejmě, že je důležité, aby se ta situace dokázala řešit v mnohem klidnějších poměrech. Na druhou stranu, a to je jednoznačně negativní známka pro český soudní systém, že to rozhodování trvá tak hrozně dlouho. To je vážný problém a je to problém mnoha jiných kauz, nejenom H-Systemu. Tady opravdu došlo k tomu, že najednou všichni vidí i mediálně chytlavou záležitost, mediálně chytlavou situaci, kdyby se lidé ocitli bez střechy nad hlavou. A tomu je potřeba předejít a jsem přesvědčený o tom, že k tomu ta cesta v tuhle chvíli vede, a…
Mají ti …, ano?
Je důležité, aby se v tom čase našlo opravdu schůdnější řešení, než je to, že se vystěhují.
Mají ti lidé dostat nějaké odškodnění?
Vracím se zpátky ke své odpovědi. Ta množina je mnohem širší. A už teď je jasné, že takový precedent by znamenal vážný problém pro mnoho jiných, kteří se ocitli ve stejné nebo ještě v horší situaci, kdy jejich poškození je třeba jenom opravdu výsledkem pasivity soudů nebo prodlužování soudních řízení.
Takže mají…
A jejich aktivní role v tom nebyla žádná, tak já jsem přesvědčený o tom, že to nejde řešit takhle jednoduše jednoduchým odškodněním, protože pak by bylo potřeba jasnou odpověď a jasné odškodnění najít i pro ty, kteří se nevydali tou cestou, kteří hledají spravedlnost a čekají na to, až i ten první milion, který do toho investovali, se jim vrátí, anebo budou mít nějakou satisfakci.
Teď se přiznám, že tomu trochu nerozumím. Mají ti lidé, a teď tedy už, ať je jasno, nemluvme pouze o družstvu Svatopluk, mají všichni poškození klienti H-Systemu dostat nějaké odškodnění od státu?
Já jsem přesvědčený o tom, že v první řadě musí dojít k uzavření té kauzy tak, aby se podle zákonů uspokojila práva věřitelů. To je první úkol a v tom by stát měl jít dopředu. A to není jenom případ České republiky, podobných problémů není jenom v České republice, ale i v jiných státech, i takových, jako je Německo a Francie.
Ano, nechoďme do jiných států, zůstaňme v České republice.
Pokud se ukáže…
Má tady stát jednoznačně platit?
Pokud se ukáže, že tady opravdu pochybil, že tady došlo na straně státu k vážnému pochybení, tak je na něm, aby se vypořádal s tou situací a našel cestu…
A vy máte pochybnosti, že stát pochybil?
Já to říkám otevřeně, přímá odpověď na vaši otázku. Přece není únosné, aby se soudní proces, soudní řízení táhlo takhle dlouho, ale je to velmi…
Takže ano, pochybil a má platit.
Velmi složité, koneckonců…
Co je na tom složité? Jak je možné, majetek, 20 let nelze dohledat majetek, který by se dal prodat a z toho získat nějaké peníze? Trvá to…
Kdyby to bylo jednoduché přece.
Hlavní odsouzený má už za sebou celý dvanáctiletý trest, není tady jednoznačné, že v tom státu něco nefunguje?
Nebo nechce fungovat?
Já nevím, jestli nechce fungovat. Přece nemůžeme podezírat všechny, že chtějí dělat věci špatně, to tak přeci není, tak nefunguje nikdo. Ale nedokázal se stát vypořádat s tím, aby v tomhle případě, a nejenom v tomto, postupovaly soudy rychleji. V čase předchozích vlád byly vidět posuny, kdy se zkracovala průměrná doba soudních řízení, není pravda, že se nestalo vůbec nic. Ale třeba tohle je jedna z věcí, která se má měnit rychleji, kdy máme spět k tomu, že budou zákony prostě jednodušší. To je jeden z důvodů, proč jsou soudní řízení tak složitá. A jedna z věcí, kterou my reálně děláme, je, že navrhujeme zjednodušení zákonů teď v Poslanecké sněmovně a snažíme se o to i v tomhle směru zlepšit fungování jak státu, zákonů, tak…
Pokud stát pochybil, mají lidi dostat odškodnění.
A jak dlouho se bude zjišťovat, jestli stát pochybil? Už se to zjišťuje 20 let.
Ta otázka tak, jak jste ji položil, na to, jak chcete znát odpověď?
Kdyby to bylo jednoduché, tak přece tu odpověď už všichni máme. Ale zjevně to jednoduché není. A tak, jak se život vyvíjel, také různí aktéři hledali různou odpověď na to, jak se s tou situací vypořádat.
Jeden ze soudců, který rozhodoval v těch nižších stupních v tomto případu, tak říkal, že se nosily z H-Systemu peníze směrem k jedné politické straně, on mluvil o ČSSD z doby předsedování Miloše Zemana, že ty peníze tam nosil Miroslav Šlouf, soudce Kydalka to říkal. Je tohle důvod, proč to nefunguje? Protože v tom jedou, lidově řečeno, politici?
Kdybych byl populista, tak se na té vlně krásně svezu a řeknu, že samozřejmě ČSSD je ta politická strana, která má zaniknout, protože…
A nemůže jiný populista říct, že i ODS v tom tenkrát jela? Ne.
Tak jistě, populista přece může říct cokoliv a nenese za to ve výsledku onu odpovědnost, to je prokletí populistů. Já říkám, že samozřejmě pokud chcete někoho tímhle způsobem obvinit, a to by byl nepochybně trestný čin, tak se máte sebrat a jít na policii s důkazy a ukázat na to, co se odehrávalo.
Velmi krátce, předložili jste ve sněmovně návrh na zrušení superhrubé mzdy a zavedení jediné daňové sazby 15 %, proč už se vám nelíbí superhrubá mzda? Už nemají lidé vědět, kolik stojí svého zaměstnavatele?
Já si myslím, že je to velmi užitečná informace, aby to věděli, ale z hlediska…
Ale chcete to zrušit.
Chceme to zrušit tak, aby se zároveň z toho vypočítávala ona daň, ale aby se daň vypočítávala z té hrubé mzdy a aby v tomhle směru docházelo reálně ke zvýšení příjmů lidí, a to až o 7 %. To je konkrétní krok, který by mohl v tuto chvíli řešit celou řadu dalších problémů, který ten stát cítí a tlak odborů na to, aby se zvyšovaly.
To je těch 15% sazba pro všechny stejná z hrubé mzdy.
Což znamená reálné navýšení příjmů zaměstnanců o 7 %. Všech.
Ano. 6 až 7 %, efektivní je něco kolem 21 %, ta současná počítaná z hrubé mzdy, to není až tak důležité. Proč zrovna 15 %, proč ne 13, proč ne 17?
Protože to je číslo, které mimochodem zaznívá v jiných debatách o zjednodušení daňového systému a přicházíme s ním jako s hodnotou, která je pro stát únosná a povede zároveň k tomu, že se bude reálně snižovat daňová zátěž veřejnosti.
A je to náš pravicový návrh. Co jiného by pravice měla dělat, než směřovat ke zjednodušení daňového systému a ke snižování daní? A to způsobem…
Ten výpadek…
…který zároveň nebude znamenat neřešitelnou komplikaci pro státní rozpočet.
Čím nahradíte ten výpadek? Nebo nebude potřeba ho nahrazovat? Protože jak bude vůbec velký ten výpadek?
My jsme přicházeli s jasným návrhem i v rámci našeho programu, co to bude znamenat, protože takové snížení daní také rozváže lidem víc ruce k tomu, aby utráceli. A státu se vracely peníze například v dani z přidané hodnoty. A zároveň…
Čili se to vyváží?
Zároveň startuje a rozbíhá se ještě více ekonomika, takže jsme přesvědčeni o tom, že ruku v ruce s konkrétními úsporami, ruku v ruce s dalším rozběhnutím ekonomiky je to věc, která je pro státní rozpočet únosná.
A další daně už nechcete snižovat.
My jsme řekli konkrétně, nejenom jaké chceme snižovat, ale jaké chceme zrušit, například silniční daň, protože to je daň, která ve výsledku pro stát představuje poměrně složitou administrativní komplikaci, neodpovídá tomu ten výnos a v okamžiku, kdy bychom takovou daň neměli, tak je to samozřejmě v mnoha ohledech jednodušší. Stejně tak to platí o dani z nabytí nemovitosti.
Místopředseda Občanské demokratické strany Martin Kupka. Děkuju za rozhovor v Interview ČT24, na shledanou.
štítky: #rozhovor v médiích #ČT 24

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud