Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2004-01-3632/odlocba-o-zahtevi-za-preizkus-odlocitve-drzavnega-zbora-da-ne-bo-razpisal-predhodnega-zakonodajnega-referenduma
Timestamp: 2020-07-07 16:28:30+00:00

Document:
3632. Odločba o zahtevi za preizkus odločitve Državnega zbora, da ne bo razpisal predhodnega zakonodajnega referenduma, stran 9918.
3. V izpodbijanem sklepu je Državni zbor najprej ugotovil, da referendumsko vprašanje ni zastavljeno povsem v skladu z drugo alineo 18. člena ZRLI, saj pobudniki namesto enega določenega vprašanja postavljajo vprašanje, ki združuje dve ločeni vprašanji, na vsako od njiju pa je možen različen odgovor ("za" ali "proti"). Tako oblikovano vprašanje je po mnenju Državnega zbora nejasno. Ugotovil je še, da obstaja neskladje med referendumskim vprašanjem in njegovo obrazložitvijo, saj vsebina obrazložitve kaže, da predlagatelji pobude rešitvam iz zakona zaradi težko predvidljivih posledic niso naklonjeni. Pozitivna odločitev na referendumu o tako postavljenem vprašanju pa bi dosegla ravno nasproten namen, kot ga želijo doseči predlagatelji. Zato je po mnenju Državnega zbora vprašanje tudi zavajajoče. Kljub navedenemu je Državni zbor odločil, da predlagateljev pobude ne bo pozval, naj vprašanje jasneje opredelijo. Če bi predlagatelji z referendumskim vprašanjem namreč želeli doseči namen, zaradi katerega so vložili pobudo, bi morali oblikovati vprašanje v skladu s tretjo alineo 18. člena ZRLI (in ne v skladu z drugo alineo), torej vložiti novo pobudo. V nadaljevanju izpodbijanega sklepa je Državni zbor navedel, da so bile v zvezi z ZSPTDDD vložene že tri pobude volivcem za zbiranje podpisov za razpis predhodnega zakonodajnega referenduma, in poudaril, da je za večino referendumskih vprašanj Ustavno sodišče odločilo, da so protiustavna. Ugotovil je, da gre tudi pri tem referendumskem vprašanju, v primerjavi z že do sedaj vloženimi referendumskimi pobudami, za nekatere enake vsebine, ki se kot take pojavljajo v bolj ali manj enakem smislu, ter da obrazložitev vsebuje elemente argumentacije (nove neenakopravnosti, neselektivnost, finančne in mednarodne posledice, postopek v nasprotju s poslovnikom), znane že iz prejšnjih pobud. Ugotovil je, da pobudniki sicer izhajajo iz zakonsko določene pravice do vlaganja referendumskih pobud, vendar z načinom njenega izvrševanja (zaporedno vlaganje vsebinsko ne bistveno različnih referendumskih pobud, ki so oblikovane nejasno, nezakonito in nekatere tudi v nasprotju z Ustavo, s strani aktivnih predstavnikov iste politične stranke) posegajo v pravico in hkrati dolžnost Državnega zbora, da čim prej sprejme nujno potrebne zakonske rešitve, s katerimi bi odpravil protiustavno stanje. Ker tako ravnajo samo z namenom onemogočanja dela Državnega zbora oziroma postopkovnega zadrževanja sprejema predloga zakona in ne zasledujejo cilja pravice, da lahko volivci in volivke na način, ki ni v neskladju z ZRLI (na jasen in nezavajajoč način) in z Ustavo, na referendumu odločajo o vprašanjih, ki se urejajo z zakonom, je Državni zbor zavzel stališče, da pobudniki zlorabljajo pravico do referenduma. Zato je pobudo, sklicujoč se na odločbe Ustavnega sodišča,(*1) zavrnil.
9. Ustavno sodišče je v odločbah,(*2) v katerih je ugotovilo, da zakonodajalec ni izpolnil svoje "na Ustavi temelječe zakonske obveznosti", že navedlo, da nespoštovanje njegovih odločb pomeni hudo kršitev načel pravne države iz 2. člena Ustave in načela delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave. Predlog Zakona, na katerega se nanaša referendumsko vprašanje, naj bi v skladu z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-246/02 pomenil dokončno ureditev neurejenega položaja tistih državljanov drugih republik nekdanje SFRJ, ki si na podlagi ZUSDDD prav zaradi njegove neustavnosti (pravne praznine) še niso mogli urediti svojega stalnega prebivanja v Republiki Sloveniji. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I 246/02 naložilo Državnemu zboru, da mora Zakon uskladiti z Ustavo, Državni zbor pa z zakonsko ureditvijo njihovega položaja zamuja že osem mesecev. Zato vsako podaljševanje protiustavnega stanja, ki se lahko izraža tudi v poskusu preprečitve sprejetja predloga ZSPTDDD, s katerim bi bilo vprašanje stalnega prebivanja navedenih oseb pravno dokončno rešeno, že pomeni protiustavne posledice iz prvega odstavka 16. člena ZRLI. Načela pravne države iz 2. člena Ustave ne zavezujejo k spoštovanju odločb Ustavnega sodišča le zakonodajalca, temveč tudi volivce v primeru, kadar izvršujejo oblast neposredno in je predmet referendumskega odločanja zakon, s katerim naj bi se odpravila neustavnost, ugotovljena z odločbo Ustavnega sodišča (tako v odločbi št. U-II-3/04).
10. Namen predhodnega zakonodajnega referenduma je omogočiti volivcem, da posežejo v zakonodajni postopek, če menijo, da bi bilo treba predlagano zakonsko rešitev še pred sprejemom zakona preveriti na referendumu. Zato načeloma ni mogoče izključiti predhodnega zakonodajnega referenduma o vprašanjih, ki jih mora Državni zbor urediti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča, čeprav bi to lahko pomenilo prekoračitev uskladitvenega roka, določenega v odločbi Ustavnega sodišča.(*3) Že vložitev pobude volivcem za vložitev zahteve za razpis referenduma (drugi in tretji odstavek 13. člena ZRLI) pomeni določen poseg v zakonodajni postopek, saj Državni zbor zakona, ki je predmet zahteve za razpis referenduma, ne more sprejeti, dokler se ne zaključijo vsi postopki, predvideni v drugem odstavku 15. člena ter v 16., 17. in 25. členu ZRLI (tako v odločbi št. U-II-3/04). Vlaganje novih in novih pobud volivcem za vložitev zahteve za razpis referenduma zgolj z namenom zavlačevanja zakonodajnega postopka za sprejem zakona, s katerim bi se odpravila z odločbo Ustavnega sodišča ugotovljena neustavnost, ki mu pobudniki nasprotujejo, pa po oceni Ustavnega sodišča pomeni zlorabo pravice do referenduma (tako v odločbi št. U-II-4/04).
11. Ustavno sodišče je že presojalo odločitev Državnega zbora o zavrnitvi razpisa referenduma iz razloga, ker je bila pobuda volivcem za vložitev zahteve za razpis predhodnega zakonodajnega referenduma vložena z namenom zavlačevanja zakonodajnega postopka za sprejem ZSPTDDD. V odločbi št. U-II-4/04 je odločilo, da je Državni zbor utemeljeno zavrnil razpis referenduma v zvezi z ZSPTDDD, ker so pobudniki ponovno vložili pobudo volivcem za razpis referenduma glede istega predloga Zakona, potem ko je Ustavno sodišče za vsebinsko enaka referendumska vprašanja že ugotovilo, da so v nasprotju z Ustavo.(*4) Ustavno sodišče je ocenilo, da to pomeni onemogočanje sprejema Zakona, saj je že vnaprej jasno (na podlagi dotedanje ustavnosodne presoje prejšnjih zahtev), da bi bilo za ta vprašanja ali pa za zakon s takšno vsebino ugotovljeno, da so neustavni.
13. ZRLI v 14. členu določa, da mora biti vprašanje jasno izraženo in da mora biti zahteva za razpis referenduma obrazložena. Volivci glasujejo o potrditvi ali zavrnitvi ureditve, ki je predmet referendumskega vprašanja. Dejstvo je, da način oblikovanja referendumskega vprašanja vpliva na izid referenduma kot tudi na njegovo razlago. Ker je zakonodajalec na izid vezan, že načela pravne države (2. člen Ustave) zahtevajo, da po izvedenem referendumu ve, kako mora ali kako ne sme ravnati v času, ko ga veže izid referenduma. Prav to je razlog, da ZRLI zahteva, da je referendumsko vprašanje jasno izraženo (15. člen ZRLI). Zato 18. člen ZRLI daje različne možnosti za postavitev referendumskega vprašanja, ki naj bi pobudnikom omogočale jasno izraziti vprašanje, za katerega menijo za potrebno, da se o njem izjavijo volivci.(*5)
(*1) Odločba št. U-II-3/03 z dne 22. 12. 2003 (Uradni list RS, št. 63/03 in OdlUS XII, 101) in odločba št. U-II-3/04 z dne 20. 4. 2004 (Uradni list RS, št 44/04).
(*2) Prvič že v odločbi št. U-I-114/95 z dne 7. 12. 1995 (Uradni list RS, št. 8/96 in OdlUS IV, 120).
(*3) V sklepu št. U-II-3/03 je Ustavno sodišče navedlo, da predmet referendumskega vprašanja ne more biti vprašanje, ki bi pomenilo zgolj odločanje o tem, ali naj se odločba Ustavnega sodišča izvrši ali naj se ne izvrši (točka 21 obrazložitve).
(*4) O ustavnosti referendumskih vprašanj, ki so se nanašala na predlog ZSPTDDD, je odločalo v odločbi št. U-II-1/04 z dne 26. 2 2004 (Uradni list RS, št. 25/04) in v odločbi št. U-II-3/04.
(*5) Člen 18 ZRLI: "Predhodni referendum se lahko nanaša na vprašanje:

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče