Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:52:26+00:00

Document:
Konf8/2014
Konf 8/2014-25
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Hradci Králové na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a 1) Krajským soudem v Hradci Králové a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 38/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 6. 2012, èj. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ: ¾alobce F. N. V., zastoupený JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Resslova 1253/17a, Hradec Králové, a ¾alovaná Èeská republika-Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 38/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 6. 2012, èj. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, s e z r u ¹ u j e.
[1] Návrhem doruèeným dne 20. 3. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Hradci Králové, rozhodující v obèanském soudním øízení, domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a 1) Krajským soudem v Hradci Králové a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 6. 2012, èj. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ.
[3] Okresní správa sociálního zabezpeèení (dále jen okresní správa ) vydala dne 16. 4. 2012 rozhodnutí èj. 46001/110-6311-16.4.2012-6100-RE-3-KOK, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 69 920 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním zavinil vznik sociální události (úraz), z ní¾ vznikl tøetí osobì nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na sdìlení Magistrátu mìsta Hradec Králové, podle nìho¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Jednání ¾alobce kvalifikované jako pøestupek spoèívalo v napadení pana V. T. úderem pìstí do oblièeje, které napadenému zpùsobilo hematom v oblièeji. Pøi následném pádu na zem pak napadený utrpìl poranìní horní konèetiny v oblasti lokte. Zranìní napadeného vedla k jeho doèasné pracovní neschopnosti. Okresní správa proto mìla nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[4] ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, napadeným rozhodnutím ze dne 18. 6. 2012 zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
[5] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobì rozsudkem ze dne 27. 9. 2013, èj. 30 Ad 10/2012-55, vyhovìl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak svým rozsudkem ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, zru¹il rozsudek krajského soudu a ¾alobu odmítl. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí okresní správy ve vìci nároku na regresní náhradu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní vùèi tøetí osobì, která svým zavinìným protiprávním jednáním zpùsobila vznik sociální události, která byla dùvodem pro vyplacení dávek nemocenského poji¹tìní poji¹tìnci, je rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní. Mìl proto za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùraznil reparaèní funkci institutu regresní náhrady, spoleèné znaky s institutem náhrady ¹kody i vzor regresní náhrady v institutu postihu podle § 2917 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ). Dále poukázal na podobnost s dal¹ími soukromoprávními instituty, napø. na náhradu dle § 55 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), regres pojistitele ve vìcech tzv. povinného ruèení podle § 10 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), nebo regres státu podle § 16 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád); dále jen zákon o odpovìdnosti státu za ¹kodu .
[8] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upozornil na to, ¾e ve vìcech týkajících se regresních náhrad nemocenského uplatnìných zahranièními zamìstnaneckými poji¹»ovnami rozhodují soudy v obèanském soudním øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 25 Cdo 57/2010). Obèanské soudní øízení pova¾oval k projednání vìci za vhodnìj¹í i pro to, ¾e rozsah dokazování v nìm je ¹ir¹í a komplexnìj¹í a poskytne tak úèastníkùm vy¹¹í stupeò soudní ochrany. V závìru citoval rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15, podle nìho¾ je odpovìdnost za ¹kodu tradiènì pova¾ována za soukromoprávní institut. Z toho dovodil, ¾e i regresní náhrada, kterou pova¾oval za zvlá¹tní druh odpovìdnosti za ¹kodu, je spí¹e institutem soukromoprávní povahy. Pro úplnost také upozornil na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, èj. Konf 51/2004-9, v nìm¾ zvlá¹tní senát dospìl k závìru, ¾e odpovìdnost za ¹kodu osob ve slu¾ebním pomìru vùèi státu je vztahem veøejnoprávním. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mìl za to, ¾e uvedené rozhodnutí na pøedlo¾enou vìc nedopadá. Zhodnotil tedy, ¾e regresní náhrada je soukromoprávním institutem.
[9] ®alobce na základì pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu podal ¾alobu u Okresního soudu v Hradci Králové, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
[10] Okresní soud v Hradci Králové s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nesouhlasil a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Uvedl, ¾e oproti rozhodnutí zvlá¹tního senátu èj. Konf 60/2011-15, zmiòovanému Nejvy¹¹ího správním soudem, se v uvedené vìci nejedná o obchodní nebo jiný soukromoprávní vztah, v nìm¾ by subjekty mìly rovné postavení. V projednávané vìci se jedná o vertikální (veøejnoprávní) vztah, v nìm¾ správní orgán jednostranným vrchnostenským aktem urèuje ¾alobci (i proti jeho vùli), co je jeho povinností. Pokud by pøedlo¾ená vìc mìla být soukromoprávní, je dle okresního soudu stì¾í pøedstavitelné, aby o soukromoprávní vìci autoritativnì a závaznì rozhodovala jedna ze stran soukromoprávního vztahu. Jednou ze základních soukromoprávních zásad je toti¾ i zásada, ¾e nikdo nesmí být ve své vìci soudcem (nemo iudex in causa sua). Nejvy¹¹í správní soud odkazoval mimo jiné na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 25 Cdo 279/2001 ve vìci obdobného institutu náhrady podle § 55 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. K tomu vzhledem k zásadì nemo iudex in causa sua okresní soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu nepøedcházelo ¾ádné rozhodnutí správního orgánu. Okresní soud také upozornil, ¾e ani úèastníci nesouhlasili s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e by rozhodnutí ¾alované podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní mìlo být rozhodnutím soukromoprávním ve smyslu § 7 odst. 2 o. s. ø.
[11] K návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu se obsáhle vyjádøila ¾alovaná. Uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu a zásadnì nesouhlasí s tvrzením, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Vy¹la pøi rozli¹ování soukromého a veøejného práva z dostupné literatury a k teorii mocenské poukázala na to, ¾e v øízení o povinnosti uhradit regresní náhradu nemají orgány nemocenského poji¹tìní a úèastník øízení, jemu¾ je povinnost ukládána, rovné postavení. Stát jednající orgánem nemocenského poji¹tìní, tj. svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o ulo¾ení povinnosti. Na mocensko-vrchnostenském postavení orgánu nemocenského poji¹tìní nic nemìní ani to, ¾e se jeho rozhodování dìje stanoveným formalizovaným zpùsobem poskytujícím úèastníku øízení øadu procesních práv (vèetnì opravných prostøedkù a mo¾nosti soudního pøezkumu).
[12] I podle organické teorie je dle ¾alované mo¾né dospìt k závìru, ¾e øízení o regresní náhradì je øízením veøejnoprávním. Jedním z úèastníkù tohoto vztahu je stát reprezentovaný orgánem nemocenského poji¹tìní, který v øízení o regresní náhradì nevystupuje nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo pøi tradièním obèanskoprávním úkonu), ale naopak právì z dùvodu charakteru státu jako veøejnoprávní korporace sui generis, tedy jako nositel pravomoci ukládat povinnosti a následnì vy¾adovat a vynucovat pomocí zákonem stanovených prostøedkù jejich plnìní.
[13] Rovnì¾ u¾ití metody právního regulování vede k závìru, ¾e ukládání povinnosti uhradit regresní náhradu je veøejnoprávní povahy. Orgán nemocenského poji¹tìní na jedné stranì vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku tohoto právního vztahu bez jeho vùle i proti jeho vùli.
[14] Ze v¹ech tøí základních rozli¹ovacích metod tedy dle ¾alované vyplývá, ¾e regresní náhrada spadá do práva veøejného. Tento institut chrání veøejný zájem (vynakládání prostøedkù státního rozpoètu), orgán nemocenského poji¹tìní má nadøazené postavení (je orgánem rozhodujícím o regresní náhradì a svým rozhodnutím zakládá povinnost druhé stranì) a èinnost orgánu nemocenského poji¹tìní je uplatòováním veøejné moci ve veøejném zájmu.
[15] Z pohledu hmotného práva je regresní náhrada dle ¾alované institutem s prvky odpovìdnosti za ¹kodu, který je v¹ak odli¹ný od institutu náhrady ¹kody. ®alovaná poukázala na dùvodovou zprávu k zákonu o nemocenském poji¹tìní, kde se hovoøí o kompenzaèním institutu sui generis. Regresní náhrada je pojímána jako úhrada vyplacené dávky, nikoliv jako náhrada ¹kody. ®alovaná souhlasila s tím, ¾e je tøeba odli¹ovat dva základní právní vztahy: 1) vztah nositele poji¹tìní a poji¹tìnce a 2) vztah nositele poji¹tìní a tøetí osoby (povinného), je¾ zavinila vznik sociální události, v jejím¾ dùsledku vznikl poji¹tìnci nárok na výplatu dávky. Tyto právní vztahy spolu úzce souvisí vìcnì i z hlediska jejich následnosti. Pøitom prvotní vztah nositele poji¹tìní a poji¹tìnce v nemocenském poji¹tìní je veøejnoprávního charakteru. Právní vztah vyplývající z regresní náhrady je následný, odvozený od vztahu prvotního.
[16] ®alovaná poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2009, èj. 1 As 36/2009-88, v nìm¾ se jednalo o spor o uhrazení nákladù spojených s vyho¹tìním cizince. Nejvy¹¹í správní soud v nìm dovodil, ¾e pokud se stát rozhodne po¾adovat zpìt úhradu nákladù, které v souvislosti s jeho vrchnostenskou èinností vzniknou a tomuto po¾adavku dá zákonnou podobu, pak správní orgán nemá jinou mo¾nost, ne¾li vùli zákona splnit a to zpùsobem v nìm pøedvídaným. Správní orgán v tomto ohledu nevystupoval v ¾ádném pøípadì v pozici soukromoprávní osoby, která by po¾adovala nìjaké smluvní plnìní , ale svým rozhodnutím vy¾adoval návratnost prostøedkù, které státu vznikly v souvislosti s jeho vrchnostenskou èinností .
[17] ®alovaná také zdùraznila i skuteènost, ¾e dávky nemocenského poji¹tìní jsou výdajem státního rozpoètu. Vynakládání státních prostøedkù v rámci pøíslu¹né rozpoètové kapitoly pøitom má veøejnoprávní charakter, co¾ by mìlo platit i o regresní náhradì, která slou¾í ke sní¾ení výdajù státního rozpoètu a tedy ani z tohoto dùvodu nemù¾e mít soukromoprávní charakter.
[18] Nadto ¾alovaná poznamenala, ¾e v øe¹ené vìci jsou sporné otázky veøejnoprávního charakteru, které s rozhodnutím o regresní náhradì souvisí-pøedev¹ím, zda okresní správa mìla èi mohla zahájit správní øízení o doèasném krácení èi odnìtí nemocenského z dùvodu podezøení na poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce.
[19] Z pohledu procesního práva ¾alovaná uvedla, ¾e zákonodárce øízení o regresní náhradì zaøadil do výètu øízení, která mají veøejnoprávní povahu. Pøi rozhodování orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu se jedná o správní øízení, pro nì¾ se podpùrnì pou¾ije zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen spr. ø. ). Podle § 145 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní se øízení o regresní náhradì zahajuje z moci úøední. Orgán nemocenského poji¹tìní nemù¾e zva¾ovat, zda øízení o regresní náhradì zahájí èi nikoliv, nebo» pøi rozhodování o regresní náhradì plní úkoly stanovené veøejnoprávní úpravou, tj. uplatòuje veøejnou moc a hájí veøejný zájem (¹etøení státních prostøedkù). Právním základem povinnosti k zaplacení regresní náhrady je konstitutivní rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní.
[20] Orgán nemocenského poji¹tìní mù¾e dále ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení o povinnosti vrátit pøeplatek na dávce a øízení o povinnosti zaplatit regresní náhradu tomu, kdo jejich vznik zpùsobil poru¹ením své povinnosti (§ 157 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní). Vzhledem k tomu, ¾e je mo¾né podat ¾alobu i pouze proti výroku o nákladech, buï by docházelo ke ¹tìpení tak, ¾e ze soukromoprávní povinnosti zaplatit regresní náhradu by vyplývala veøejnoprávní povinnost uhradit náklady øízení (a ¾aloba proti výroku o nákladech ve vìci regresních náhrad by se podávala u soudù rozhodujících ve správním soudnictví), nebo by výrok o nákladech sledoval charakter povinnosti k plnìní, pak byl ale orgán nemocenského poji¹tìní rozhodoval o nákladech øízení podle § 157 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní jednou v øízení veøejnoprávním (ve vìcech pøeplatkù na dávce) a jednou v øízení soukromoprávním (ve vìcech regresních náhrad).
[21] ®alovaná také uvedla, ¾e veøejnoprávnímu charakteru povinnosti uhradit regresní náhradu svìdèí i úprava instanèní pøíslu¹nosti soudù. Podle § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní v pøípadì zavinìní více subjekty se jedná o solidaritu s tím, ¾e se subjekty vzájemnì vypoøádají podle míry zavinìní (pokud se nedohodnou jinak). Spory mezi tìmito subjekty o vzájemné vypoøádání regresní náhrady rozhodují podle § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ø. krajské soudy jako soudy prvního stupnì. Jedná se o soukromoprávní vztahy, v nich¾ orgán nemocenského poji¹tìní nevystupuje. Pøíslu¹nost soudù prvního stupnì odpovídá pøíslu¹nosti soudù v øízení podle s. ø. s., v nìm¾ rozhodují také krajské soudy. Tato konstrukce je pøitom analogická konstrukci odpovìdnosti za pøeplatek.
[22] Podle ¾alované jsou v pøedlo¾ené vìci naplnìny v¹echny znaky § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro rozhodování soudu ve správním soudnictví, jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné. Souèasnì zde není dána výluka dle § 6 s. ø. s. Oproti tomu podle § 244 odst. 1 o. s. ø. soudy civilní rozhodují pouze tehdy, rozhodl-li správní orgán podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva . Rozhodování o regresní náhradì pøitom do oblasti soukromého práva nepatøí.
[23] Dále ¾alovaná nesouhlasila s jednotlivými argumenty uvedenými v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázala na to, ¾e regresní náhrada v oblasti nemocenského poji¹tìní má spoleènou historii s regresní náhradou v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní. Obì byly pùvodnì upraveny zákonem è. 33/1965 Sb., o úhradì nákladù vznikajících státu z úrazù, nemocí z povolání a jiných po¹kození na zdraví (o regresních náhradách), úèinným do 31. 12. 1992. Ve veøejném zdravotním poji¹tìní byl hned od 1. 1. 1993 zaveden institut náhrady nákladù na hrazené slu¾by vynalo¾ené v dùsledku protiprávního jednání vùèi poji¹tìnci. V oblasti nemocenského poji¹tìní nabyla úprava regresních náhrad úèinnosti a¾ od 1. 1. 2010 (podle § 195 zákona o nemocenském poji¹tìní nárok na regresní náhradu vzniká, pokud zavinìné protiprávní jednání podle § 126 tého¾ zákona nastalo po 31. 12. 2009). ®alovaná zdùraznila, ¾e konstrukce náhrad nákladù v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní je odli¹ná. Zdravotní poji¹»ovny dle § 17 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní uzavírají s poskytovateli zdravotních slu¾eb soukromoprávní smlouvy. Pokud tedy zdravotní poji¹»ovnì vznikne nárok na náhradu plnìní, které na základì takové smlouvy poskytovala zdravotnickému zaøízení, má nárok poji¹»ovny vùèi tøetí osobì také soukromoprávní povahu. Neuhradí-li tøetí osoba náklady dobrovolnì na základì výzvy zdravotní poji¹»ovny, poji¹»ovna svùj nárok na náhradu nákladù musí uplatnit ¾alobou u okresního soudu v obèanském soudním øízení podle èásti tøetí o. s. ø. ®alovaná tedy souhlasila s Nejvy¹¹ím správním soudem v tom, ¾e nárok zdravotní poji¹»ovny na náhradu nákladù má soukromoprávní charakter. Tento závìr v¹ak dle ¾alované nelze vztáhnout na charakter regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní, a to pro odli¹nosti mezi obìma instituty.
[24] Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ostatnì ani z pøedchozí právní úpravy nepøevzal termín regresní náhrada . Oproti veøejnému zdravotnímu poji¹tìní se dávky nemocenského poji¹tìní poskytují pøímo na základì zákona v re¾imu veøejnoprávním. O poskytování dávek nemocenského poji¹tìní se ¾ádná smlouva neuzavírá. O poskytnutí dávky se ¾ádá ve správním øízení a rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o pøiznání èi nepøiznání dávky je správním rozhodnutím. I výplata dávek je èinností vrchnostenského charakteru. Procesní odli¹nosti mezi instituty náhrad podle nemocenského poji¹tìní a veøejného zdravotního poji¹tìní jsou dùsledkem rozdílného charakteru tìchto institutù. Proto je podle ¾alované logické, ¾e do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemìly správní ani soudní orgány pochybnosti o veøejnoprávním charakteru regresní náhrady.
[25] Odkaz Nejvy¹¹ího správního soudu na náhradu podle § 10 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla je dle ¾alované nepøípadný. Poji¹tìní odpovìdnosti vzniká dle § 3 uvedeného zákona na základì pojistné smlouvy. Ta se pøitom øídí obèanským zákoníkem. Soukromoprávní povaha práva pojistitele na náhradu vyplacené èástky tedy ani není sporná.
[26] ®alovaná odmítla i srovnání s regresní úhradou podle § 16 zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu. Podle § 26 zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu platí, ¾e pokud není stanoveno jinak, øídí se právní vztahy upravené v tomto zákonì obèanským zákoníkem; jedná se tedy o obèanskoprávní vztahy. K tomu ¾alovaná odkázala i na komentáø k uvedenému zákonu autora P. Vojtka. Nároky podle uvedeného zákona se uplatòují v obèanském soudním øízení. Pøitom nárok na plnìní podle zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu ani zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla není zalo¾en rozhodnutím správního orgánu.
[27] Ke srovnání s regresními nároky uplatòovanými nemocenskými zamìstnaneckými poji¹»ovnami ve Spolkové republice Nìmecko ¾alovaná podotkla, ¾e oblast nemocenského a zdravotního poji¹tìní tam není tak striktnì oddìlena jako v Èeské republice. Ve Spolkové republice Nìmecko je nemocenské dávkou, na ni¾ plyne nárok ze zákona vùèi zdravotní poji¹»ovnì.
[28] ®alovaná také uvedla, ¾e ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e regresní náhrada plní reparaèní funkci, nijak nevyplývá, ¾e se jedná o obdobu náhrady ¹kody. V oblasti práva sociálního zabezpeèení plní reparaèní funkci také napø. institut odpovìdnosti za pøeplatek, o jeho¾ veøejnoprávní povaze není pochyb (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, èj. 6 Ads 16/2009-81). Pøitom má pøeplatek na dávce nemocenského poji¹tìní ke ¹kodì v obèanskoprávním pojetí blí¾e ne¾ regresní náhrada. Navíc jsou tyto instituty úzce spjaty, mají obdobnou úpravu solidární odpovìdnosti a promlèecích lhùt a shodnou úpravu mo¾nosti prominutí neuhrazené náhrady (pøeplatku) nebo povolení placení náhrady (pøeplatku) ve splátkách (srov. § 124 a 126 zákona o nemocenském poji¹tìní). ®alovaná uvedla, ¾e rozhodování o prominutí nebo povolení úhrady ve splátkách je veøejnoprávní, proto mìla za nelogické, aby pøedcházející rozhodování o povinnosti zaplatit regresní náhradu bylo soukromoprávního charakteru.
[29] K názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pro posouzení pøíslu¹nosti soudu není rozhodná procesní odli¹nost úpravy regresní náhrady, ¾alovaná poukázala na komentáø k § 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech autorù Jemelka a kol. Podle tam zmiòovaného rozli¹ovacího kritéria-metody právní regulace-se pøi rozhodování o regresní náhradì jedná o rozhodování ve veøejnoprávní vìci.
[30] ®alovaná se neztoto¾nila ani s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozdìlil pojistné vztahy na vertikální (mezi nositelem poji¹tìní a poji¹tìncem) a horizontální (mezi nositelem poji¹tìní a tøetí osobou), který je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu odli¹ný od vertikálního veøejnoprávního slu¾ebního vztahu v pøípadech odpovìdnosti za ¹kodu osob ve slu¾ebním pomìru vùèi státu.
[31] ®alovaná rovnì¾ nesouhlasila s tím, ¾e by se pro regresní náhradu mìl subsidiárnì pou¾ít obèanský zákoník (co¾ platí pro nový i starý obèanský zákoník). Úprava v zákonì o nemocenském poji¹tìní je specifická, komplexní, zahrnuje i úpravu souvisejících otázek. Na základì pravidla lex specialis derogat legi generali (zvlá¹tní zákon má pøednost pøed obecným) je vylouèena aplikace obecných ustanovení obèanského zákoníku. Pou¾ití obèanského zákoníku by bylo pøípustné pouze na základì argumentu per analogiam nebo v otázkách, kde je to obvyklé (napø. pøi posuzování svéprávnosti).
[32] ®alovaná závìrem uvedla, ¾e projednání regresních náhrad v obèanském soudním øízení by mohlo vést k situacím, kdy by se civilní soud odchýlil od závazného rozhodnutí soudu èi správního úøadu o zavinìném protiprávním jednání, z nìho¾ orgány nemocenského poji¹tìní pøi rozhodování o regresní náhradì vychází. Civilní soud by pak nepova¾oval kritéria § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní za splnìná.
[33] ®alovaná pova¾ovala za nesprávný i argument Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e správní soudnictví poskytuje úèastníkùm øízení men¹í mo¾nost soudní ochrany ne¾ soudnictví civilní. Úèastník øízení mù¾e svá veøejná subjektivní práva bránit v dvoustupòovém správním øízení. Díky tomu pozbývá ¹iroký rozsah dokazování v obèanském soudním øízení na významu. Mimoto míra ochrany, je¾ je ve správním soudnictví poskytována úèastníkùm øízení, byla stanovena ji¾ pøi pøijímání soudního øádu správního a je zjevnì obecnì pova¾ována za dostateènou. V opaèném pøípadì by spí¹e bylo nutné uva¾ovat o novelizaci soudního øádu správního ne¾ o svìøování dílèích otázek do obèanského soudního øízení. ®alovaná tedy shrnula, ¾e regresní náhrada a povinnost ji zaplatit jsou instituty veøejného práva, a proto by mìly být pøezkoumávány v re¾imu správního soudnictví.
[34] Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Hradci Králové, rozhodujícím v obèanském soudním øízení, a 1) Krajským soudem v Hradci Králové a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
[35] Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím øízení ve správním soudnictví popøel svou pravomoc i pravomoc Krajského soudu v Hradci Králové rozhodnout vìc. Okresní soud v Hradci Králové rozhodující v øízení podle èásti páté o. s. ø. popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
[36] Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí è. 485/2005 Sb. NSS).
[37] V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná potvrdila rozhodnutí okresní správy o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu.
[38] Regresní náhrady jsou upraveny v § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ platí, ¾e:
(1) Ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. Nárok na regresní náhradu nemá orgán nemocenského poji¹tìní vùèi poji¹tìnci, jemu¾ byla dávka vyplacena. (2) Jestli¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku zavinilo více subjektù, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádají podle míry zavinìní, pokud se nedohodnou jinak. Je-li jednou z tìchto osob poji¹tìnec, kterému byla dávka vyplacena, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní jen ostatní subjekty; vý¹e regresní náhrady se pøitom pomìrnì sní¾í. Spory o vzájemné vypoøádání rozhodují soudy. (3) Regresní náhrada se stanoví ve vý¹i vyplacené dávky. (4) Povinnost k zaplacení regresní náhrady vzniká na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit tuto náhradu. (5) Nárok na zaplacení regresní náhrady zaniká uplynutím 5 let ode dne, kdy orgán nemocenského poji¹tìní zjistil skuteènost, ¾e ke vzniku sociální události, z jejího¾ titulu byla dávka vyplacena, do¹lo v dùsledku jednání uvedeného v odstavci 1, nejpozdìji v¹ak uplynutím 10 let ode dne vzniku této sociální události. (6) Ustanovení § 124 odst. 6 a 7 platí pro regresní náhradu obdobnì. (7) Orgán nemocenského poji¹tìní je povinen podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veøejné moci k zahájení øízení, pokud by v tomto øízení mohlo dojít ke zji¹tìní zavinìného protiprávního jednání majícího význam pro regresní náhrady.
[39] Odkaz v odst. 6 citovaného ustanovení umo¾òuje prominutí placení regresní náhrady a povolení placení regresní náhrady ve splátkách obdobnì jako je tomu u povinnosti k úhradì pøeplatku na dávce dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[40] Dále je v souvislosti s urèením pøíslu¹ného soudu k posouzení rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o regresních náhradách podstatné ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní nazvané Soudní pøezkum, podle nìho¾ platí, ¾e:
Ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí o a) výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, b) ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní, c) odnìtí nemocenského z dùvodu ukonèení doèasné pracovní neschopnosti nebo karantény anebo odnìtí o¹etøovného z dùvodu ukonèení potøeby o¹etøování, d) povolení placení pøeplatku na dávce nebo regresní náhrady ve splátkách a o zru¹ení tohoto povolení, e) prominutí neuhrazeného pøeplatku na dávce nebo zaplacení neuhrazené regresní náhrady, f) odstranìní tvrdosti.
[41] Koneènì upravuje pøíslu¹nost soudu v souvislosti s rozhodováním o regresních náhradách i obèanský soudní øád v § 9 odst. 2 písm. a) [do 31. 12. 2013 se jednalo o písm. d) tohoto ustanovení], podle nìho¾ platí, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì:
a) ve sporech o vzájemné vypoøádání úhrady pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory a pomoci v hmotné nouzi a ve sporech o vzájemné vypoøádání regresní náhrady zaplacené v dùsledku vzniku nároku na dávku nemocenského poji¹tìní.
[42] Podle obèanského soudního øádu tedy krajské soudy rozhodují ve sporech, které vzniknou na základì § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ § 124 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu k pøeplatku na dávce) mezi subjekty, které v dùsledku rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu odpovídají tomuto orgánu spoleènì a nerozdílnì, a na vzájemném vypoøádání mezi sebou se nedohodly.
[43] Pokud obèanský soudní øád neupravil pøíslu¹nost soudù k posouzení samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu (ulo¾ené správním rozhodnutím), je mo¾ný dvojí výklad pro urèení pøíslu¹nosti soudù: 1) soudní ochranu poskytují správní soudy, v prvním stupni tedy soudy krajské (§ 7 odst. 1 s. ø. s.); 2) soudní ochranu poskytují civilní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., v prvním stupni soudy okresní (srov. také § 249 odst. 1 o. s. ø.).
[44] Právì v souvislosti s tím, ¾e vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty (na základì ulo¾ené povinnosti zaplatit regresní náhradu) svìøuje obèanský soudní øád krajským soudùm, zámìr zákonodárce spí¹e nasvìdèuje øe¹ení prvnímu, tj. pøíslu¹nosti správních soudù. Pokud by toti¾ v prvním stupni o samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu rozhodovaly okresní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., nebyl by dùvod vyèleòovat jen vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty a urèovat u nìj pøíslu¹nost soudù krajských.
[45] Zvlá¹tní senát se tedy nejprve zamìøil na historický výklad zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu, aby zjistil, jak zákonodárce zamý¹lel pøíslu¹nost soudù upravit.
[46] Citované ustanovení o pøíslu¹nosti krajských soudù k rozhodování o vzájemném vypoøádání regresní náhrady bylo do obèanského soudního øádu vlo¾eno na základì èl. I odst. 1 zákona è. 189/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu v¹ak pouze uvádí, ¾e (mimo jiné) touto èástí zákona do¹lo pøevá¾nì jen k formulaèním a legislativnì technickým úpravám v návaznosti na zmìny navrhované v oblasti nemocenského poji¹tìní nebo provádìní sociálního zabezpeèení . (Digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1006/0, dostupné na www.psp.cz.)
[47] Dùvodová zpráva k zákonu o nemocenském poji¹tìní k § 126 uvádí, ¾e se v rámci regresních náhrad navrhuje øe¹it ty situace, kdy dávka nemocenského poji¹tìní byla poskytnuta po právu, av¹ak pøíslu¹ný subjekt svým protiprávním jednáním zpùsobil vznik sociální situace, z jejího¾ dùvodu byla dávka poskytnuta. Zavedení povinnosti úhrady regresních náhrad je novým ochranným prvkem systému nemocenského poji¹tìní. Regresní náhrada je pojímána jako úhrada vyplacené dávky, nikoliv jako náhrada ¹kody. (Digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1005/0, dostupné na www.psp.cz.)
[48] Z této èásti dùvodové zprávy je patrná snaha o podobný terminologický a zøejmì i koncepèní pøedìl, k jakému do¹lo zákonem o regresních náhradách z r. 1965 zmiòovaném ¾alovanou. Ten rovnì¾ novì zavedeným pojmem regresní náhrada nahradil do té doby u¾ívané pojmy náhrada ¹kody a náhrada nákladù léèebné péèe, dávek nemocenského poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení (zaopatøení) zákona è. 150/1961 Sb., o náhradách pøi úrazech a nemocech z povolání. Soudobá literatura zmiòovala, ¾e døívìj¹í úprava (zákon è. 150/1961 Sb.) nesla zcela nepochybné znaky náhrady ¹kody , zatímco nová úprava (zákon è. 33/1965 Sb.) se dùslednì vyhýbá pojmùm
¹koda a odpovìdnost a namísto toho v¹ude mluví o povinnosti k regresní náhradì . Novou úpravou mìl být rovnì¾ zdùraznìn sankèní charakter regresní náhrady. (Spálenka, A. Regresní náhrady a jejich uplatòování. Orbis : Praha, 1967, s. 22-24.) To v¹ak odpovídalo dobì pøijetí zákona, nebo» v podmínkách demokratického právního státu by sankèní charakter regresních náhrad vymáhaných od osob, u nich¾ u¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o spáchání pøestupku nebo trestného èinu, byl v rozporu se zásadou dvojího trestání. Pøesto je terminologická inspirace zákonodárce zøejmá, stejnì jako inspirace v pøíklonu k veøejnoprávnímu charakteru vymáhané regresní náhrady.
[49] Zákonodárce tedy zamý¹lel zavést (staro)nový institut regresních náhrad, který se mìl li¹it od pøedchozí úpravy náhrady ¹kody v oblasti nemocenského poji¹tìní [§ 19 odst. 3 a § 35 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2008].
[50] Ve vztahu k § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní, který upravuje soudní pøezkum, dùvodová zpráva zdùrazòuje, ¾e [v]e vìcech nemocenského poji¹tìní se uplatòuje soudní pøezkum rozhodnutí podle soudního øádu správního . Zákonodárce tedy rovnì¾ zamý¹lel svìøit pøezkum rozhodnutí v oblasti nemocenského poji¹tìní, a to vèetnì pøezkumu rozhodnutí o povinnosti zaplatit regresní náhradu, správním soudùm. Tento názor podporuje i odborná literatura (napø. Tröster, P. a kol. Právo sociálního zabezpeèení. 5. vyd. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 361-365; Pøib, J. Zákon o nemocenském poji¹tìní. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2009, s. 273-274).
[51] Zámìru zákonodárce se zdá nasvìdèovat i to, jak se pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní zmìnilo citované ustanovení obèanského soudního øádu o pøíslu¹nosti krajských soudù ve vìcech vzájemného vypoøádání regresních náhrad, døíve ve vìcech náhrady ¹kody [nyní § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ø., døíve § 9 odst. 2 písm. d) o. s. ø.]. V návaznosti na úpravu zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení urèoval § 9 odst. 2 písm. d) o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì ve sporech mezi pøíslu¹ným orgánem nemocenského poji¹tìní a zamìstnavatelem o náhradu ¹kody vzniklé nesprávným postupem pøi provádìní nemocenského poji¹tìní . Pøedchozí právní úprava tedy (i po vzniku samostatné vìtve správního soudnictví) svìøovala celou oblast náhrady ¹kody vzniklé pøi provádìní nemocenského poji¹tìní (civilním) krajským soudùm. Nová úprava se v tomto smìru odklonila a svìøila krajským soudùm pouze otázku vzájemného vypoøádání regresní náhrady mezi solidárnì odpovìdnými subjekty.
[52] Pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví tedy nasvìdèuje nejen historický výklad v¹ech vý¹e uvedených ustanovení, ale i jejich systematický výklad zejména s ohledem na vazby døívìj¹ího znìní zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a obèanského soudního øádu a vedle toho souèasného zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu.
[53] Je tøeba také poukázat na to, ¾e nový zákon o nemocenském poji¹tìní byl pøijímán ji¾ v dobì fungujícího samostatného správního soudnictví. Nadpis § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní ( Soudní pøezkum ) by tak mìl vycházet z terminologie doktríny, která u¾ v dobì pøijímání zákona o nemocenském poji¹tìní rozli¹ovala mezi soudním pøezkumem, tj. pøezkoumáváním správních rozhodnutí správními soudy, a nalézáním práva (poøadem práva) pøed civilními soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. Za soudní pøezkum se toti¾ pova¾uje rozhodování soudu zalo¾ené na kasaèním principu, který je typický právì pro správní soudy, které tak vykonávají kontrolu veøejné správy a ve veøejnoprávních vìcech nenastupují na její místo. (Srov. napø. úvodní komentáø k èásti páté o. s. ø. in Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. II. díl. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 1301-1312.) Tomu by odpovídala i vý¹e citovaná dùvodová zpráva k § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní. Zvlá¹tní senát pøitom plnì respektuje, ¾e nadpis (marginální rubrika) je pouhou legislativní pomùckou, která nemá normotvornou povahu (rubrica non est lex), pøesto èi právì proto jej lze pou¾ít jako vodítko pøi výkladu zákona.
[54] Zvlá¹tní senát by se tedy z vý¹e uvedených dùvodù pøiklánìl k tomu, ¾e soudní ochranu ve vìcech povinnosti zaplatit regresní náhradu mají poskytovat správní soudy. Pøitom podotýká, ¾e pøi rozhodování sporù mezi soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví musí primárnì vycházet z mezí stanovených zákonem. Teprve pokud z pøíslu¹ných zákonù nevyplývá, zda zákonodárce pøíslu¹nou vìc svìøil soudùm civilním èi správním, mù¾e být kritériem pro urèení pøíslu¹nosti soudù soukromoprávní èi veøejnoprávní povaha vìci. Pokud by naopak zákonodárce jednoznaènì urèil, ¾e vìc svou povahou soukromoprávní svìøí správním soudùm, zvlá¹tní senát by toto urèení nemohl pøekroèit. (Pro znázornìní vlivu zmìn zákonù na pøíslu¹nost soudù lze upozornit na rozhodování zvlá¹tního senátu o vyvlastnìní, viz Volková, J. Pøíslu¹nost soudù ve vìcech vyvlastnìní ve vleku neustálých legislativních zmìn. Právní rozhledy. Praha : C. H. Beck, 2013, è. 19, s. 660.)
[55] V pøedlo¾ené vìci v¹ak zákonodárce pøíslu¹nost soudù natolik jednoznaènì nevymezil. Ostatnì i proto ve vìci vznikl kompetenèní spor, k nìmu¾ se obsáhle vyjádøil ve svém rozsudku Nejvy¹¹í správní soud jako odpùrce a také navrhovatel i ¾alovaná ve svých podáních. Zvlá¹tní senát se proto dále bude zabývat i povahou vìci, o ní¾ meritornì rozhodl správní orgán (okresní správa a poté ¾alovaná).
[56] Zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil, ¾e souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, kdy v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e se ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø.). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù civilních a k otázce právního dualismu zvlá¹tní senát podal napø. v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5.
[57] Rovnì¾ vyslovil, ¾e k posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vìci se nabízejí rùzné cesty, a to zejména pou¾ití teorie zájmové, teorie mocenské, teorie organické èi metody právního regulování (usnesení ze dne 4. 2. 2005, èj. Konf 108/2004-21). ®ádná z nich v¹ak není natolik spolehlivá, aby sama dokázala poskytnout odpovìï na polo¾enou otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì.
[58] Zvlá¹tní senát tedy nejprve vy¹el ze zájmové teorie (Ulpiánovy). Její podstata spoèívá v tom, ¾e veøejné právo chrání zájmy veøejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé. Pøitom zájmová teorie ve své pùvodní podobì veøejným zájmùm pøikládala vy¹¹í hodnotu ( vìt¹í právní cennost ) ne¾ zájmùm soukromým (srov. Hoetzel, J. Dualismus právní, in: Kol. autorù. Slovník veøejného práva èeskoslovenského. Reprint vyd. z let 1929-1948. Svazek I. Praha : EUROLEX BOHEMIA, 2000, s. 493 a násl.).
[59] Zvlá¹tní senát dospívá k závìru, ¾e v náhradovém vztahu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je zøejmý veøejný zájem chránìný veøejným právem. Tímto zájmem je ochrana státního rozpoètu, do nìj¾ pøíjmy z regresních náhrad a ze sociálního poji¹tìní celkovì plynou a z nìho¾ jsou dávky sociálního poji¹tìní také vypláceny (srov. pøílohu vyhlá¹ky
Ministerstva financí è. 323/2002 Sb., o rozpoètové skladbì, polo¾ku 2229). To vyplývá mimo jiné i z ji¾ citované dùvodové zprávy k zákonu o nemocenském poji¹tìní, podle ní¾ je regresní náhrada ochranným prvkem systému nemocenského poji¹tìní a je pojímána jako úhrada vyplacené dávky. Pøíjem z regresních náhrad je tedy pøíjmem státního rozpoètu.
[60] Právì v tom, ¾e regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíjmem státního rozpoètu a ve svém dùsledku zaji¹»ují úèelné a hospodárné vynakládání prostøedkù státního rozpoètu, je mo¾né najít odli¹nost s nìkterými náhradami podle jiných zákonù. Napøíklad podle § 55 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je náhrada nákladù na hrazené slu¾by, které zdravotní poji¹»ovna vynalo¾ila v dùsledku zavinìného protiprávního jednání tøetí osoby vùèi poji¹tìnci, pøíjmem fondù pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovny jako samostatné právnické osoby. Obdobnì podle § 10 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla má právo na náhradu pojistitel, kterým je poji¹»ovna oprávnìná provozovat na území Èeské republiky poji¹tìní odpovìdnosti.
[61] Podle mocenské teorie se posuzuje, zda je jeden ze subjektù právního vztahu v mocnìj¹í pozici vùèi druhému, tj. zda mù¾e druhému subjektu jednostrannými vrchnostenskými akty urèovat práva a povinnosti, a to i proti vùli druhého subjektu. Pokud je takto posuzován stát, je mo¾né rozli¹ovat, zda vystupuje v pozici nositele státní moci nebo jako rovný úèastník právního vztahu (napø. smluvního vztahu).
[62] V této souvislosti zvlá¹tní senát poznamenává, ¾e ji¾ vyslovil, ¾e pro posouzení charakteru vìci má význam právo hmotné a nikoli právo procesní. Opaèný názor by vedl k absurdním závìrùm, nebo» v¹ude tam, kde zákonodárce svìøil rozhodování o soukromém právu správnímu orgánu (který nemù¾e rozhodovat jinak ne¾ v rámci správního øízení, tedy vrchnostensky) by automaticky muselo jít o vìc veøejnoprávní podléhající kontrole správních soudù. S takovým pøístupem by dìlení soudní ochrany v závislosti na tom, o jakém právu správní orgán rozhodoval, ztratilo smysl. (Usnesení ze dne 30. 6. 2014, èj. Konf 16/2014-7, a ze dne 18. 9. 2007, èj. Konf 23/2006-6.)
[63] Pøitom je v¹ak nutné rozli¹ovat dvì situace. V první správní orgán mù¾e vystupovat pouze jako subjekt rozhodující ve vìci. Pøíkladem mù¾e být vyvlastòovací úøad rozhodující ve vyvlastòovacím øízení, jeho¾ úèastníky jsou vyvlastnitel, vyvlastòovaný, zástavní vìøitel, podzástavní vìøitel a oprávnìný z práva odpovídajícího vìcnému bøemenu váznoucímu na pozemku nebo stavbì, jich¾ se vyvlastnìní týká [§ 17 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní)]. Úèastníci øízení o vyvlastnìní jsou vùèi úøadu v podøízeném postavení, povahu rozhodované vìci to v¹ak neovlivòuje. V takových pøípadech je mo¾né odhlédnout od úpravy procesní a zabývat se pouze povahou hmotnìprávního vztahu mezi úèastníky øízení. Dal¹ím pøíkladem by mohly být situace, kdy správní orgány rozhodují o ¾ádosti èi návrhu jediného úèastníka, ani¾ by samy byly s tímto úèastníkem v jakémkoli hmotnìprávním vztahu. I v tom pøípadì je mo¾né se zabývat pouze povahou hmotného práva, o nìm¾ správní orgán rozhoduje. Proti tomu druhá situace zahrnuje pøípady, kdy správní orgán je sám úèastníkem posuzovaného právního vztahu. Tehdy samotné postavení správního orgánu jako úèastníka hmotnìprávního vztahu nelze z posouzení vynechat. Jako pøíklad lze uvést pøípad odpovìdnosti za ¹kodu osob ve slu¾ebním pomìru vùèi státu, srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, èj. Konf 51/2004-9.
[64] Zvlá¹tní senát tedy v posuzované vìci odhlí¾í od toho, ¾e øízení o povinnosti zaplatit regresní náhradu je obsa¾eno v zákonì o nemocenském poji¹tìní a subsidiárnì se øídí správním øádem, proto¾e tyto otázky pro posouzení povahy vztahu mezi jeho úèastníky nejsou relevantní. Zvlá¹tní senát hodnotí pouze povahu náhradového vztahu dle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, doktrínou oznaèovaného za odpovìdnostní vztah v nemocenském poji¹tìní (Srov. napø. Hendrych a kol. Odpovìdnost v nemocenském poji¹tìní. Právnický slovník. 3. vyd. Praha : C. H. Beck, 2009; dostupné na www.beck-online.cz.) Nemù¾e odhlí¾et od skuteènosti, ¾e úèastníci náhradového vztahu, v nìm¾ na jedné stranì stojí stát a na druhé stranì subjekt, který jednal protiprávnì a tím zpùsobil, ¾e do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, nejsou v rovném postavení. Je tomu právì naopak, stát zde vystupuje ve vrchnostenském postavení a o povinnosti zaplatit regresní náhradu rozhoduje veøejnì mocenským aktem, tj. autorealizuje svou vùli. Nejedná se tedy o pøípad, kdy podle Hoetzela stát nevystupuje v purpuru, nýbr¾ spokojuje se také s prostøedky, jaké mají po ruce soukromníci . (Hoetzel, J. Op. cit. in [58], s. 496.) Pøitom by situace byla zcela odli¹ná, pokud by právní úprava regresních náhrad státu pouze umo¾òovala náhradu vymáhat pøed soudy. Pak by stát jednající orgánem nemocenského poji¹tìní purpur svlékal a spolu s druhým úèastníkem právního vztahu, tj. ¾alovaným, stál v podøízeném postavení pøed soudem (státem v purpuru).
[65] I v tomto pøípadì je seznatelný rozdíl mezi povahou regresních náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní a náhrad podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla i zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu. Náhrady podle uvedených pøedpisù lze toti¾ vymáhat pouze soukromoprávní cestou pøed soudy (srov. § 55 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, § 10 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla a § 16-18 zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu).
[66] Organická teorie pova¾uje za veøejnoprávní pomìr takový právní vztah, do nìj¾ se jeden z jeho úèastníkù dostává z dùvodu svého èlenství ve veøejném svazu (veøejnoprávní korporaci) nebo výkonu funkce veøejného svazu. Prvorepublikový konfliktní senát vymezil, ¾e [p]ro vniterní podstatu nároku, urèující jediné, zda nárok jest nárokem soukromoprávním èi veøejnoprávním, rozhodným jest, zda veøejnoprávní svaz a jedinec, ocitnuv¹e se ve shluku skutkových dìjù, nárok opodstatòujících, stáli druh proti druhu v pomìru souøadnosti, èi v pomìru nadøízenosti a podøízenosti, zda èlenství jedince ve veøejnoprávním svazu bylo do té míry podstatným, ¾e bez nìho seskupení skutkových okolností, tvoøící podsta» nárokù, nebylo by prostì myslitelným (rozsudek ze dne 15. 2. 1922, è. 80/21, uveøejnìný v II. dodatku Bohuslavovy sbírky z roku 1922 pod è. VII).
[67] Konfliktní senát v uvedené vìci rovnì¾ rozhodoval spor o regresní náhradì, by» jiného druhu, nadto spor mezi správními orgány a obecnými soudy. Posuzoval charakter nároku obce na pozùstalost po obecním almu¾níkovi, jemu¾ obec jako domnìlému chudému vyplácela podporu. Po jeho smrti se v¹ak ukázalo, ¾e almu¾ník vlastnil dùm. Konfliktní senát mimo jiné dovodil, ¾e opatøování chudých obcí jest obstaráváním zále¾itostí veøejných .
[68] Obdobnì tomu lze i v pøedlo¾ené vìci z pohledu organické teorie dovodit, ¾e stát v ní vystupuje jako veøejný svaz, jeho¾ funkce vykonává, tj. jako stát, který si osvojil závazky vyplývající z principù solidarity a sociální odpovìdnosti a poskytuje potøebným sociální zabezpeèení. Pokud by stát dávky nemocenského poji¹tìní neposkytoval, jedinec by na základì protiprávního jednání zalo¾il pouze svou odpovìdnost za ¹kodu po¹kozenému. Do tìchto skutkových dìjù v¹ak vstupuje stát v sociální roli poskytovatele dávek sociálního zabezpeèení, zde nemocenského. Samotný stát pøitom jednáním povinného k regresní náhradì po¹kozen není, ¹koda jako úbytek prostøedkù státu vzniká primárnì v dùsledku sociálních závazkù státu, a to pøi ka¾dé výplatì dávky, tj. i takové, u ní¾ skuteènosti k její výplatì nastaly bez zavinìní tøetí osoby. Z toho je i zøejmá závislost (odvozenost) vztahu státu a osoby povinné k regresní náhradì na vztahu státu a poji¹tìnce. Neexistoval-li by vztah mezi poji¹tìncem a státem v roli pojistitele, náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní by vùbec nevznikl. I právo státu na úhradu vyplacené dávky má tedy pùvod ve vý¹e popsané sociální roli státu. Stát i v náhradovém vztahu vystupuje právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. (Srov. také Vedral, J. K právní povaze smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì. ASPI, 2007. LIT31081CZ.) Zvlá¹tní senát tedy má za to, ¾e i u¾ití teorie organické vede k závìru, ¾e povaha náhradového vztahu je veøejnoprávní.
[69] Metoda právního regulování (metoda právní úpravy) posuzuje podíl úèastníkù právního vztahu na utváøení a trvání právního vztahu, tj. jeho vzniku, zmìnì èi zániku. Do znaèné míry by tedy bylo mo¾né opakovat, co bylo zmínìno vý¹e k teorii mocenské, a to i v èásti týkající se úpravy postavení úèastníkù posuzovaného právního vztahu procesním právem. Nad rámec vý¹e uvedeného lze zdùraznit, ¾e pro metodu soukromoprávní úpravy je neakceptovatelné, aby jeden z úèastníkù právního vztahu v pøípadì sporu vystupoval v pozici rozhodce (nemo iudex in causa sua). Konstrukce náhradového vztahu podle zákona o nemocenském poji¹tìní je v¹ak zalo¾ena právì na tom, ¾e jeden z úèastníkù, který je v daném vztahu oprávnìným, své právo uplatòuje tak, ¾e z úøední moci ukládá povinnost zaplatit regresní náhradu druhému.
[70] U¾ití v¹ech vý¹e popsaných metod rozli¹ování mezi právem veøejným a právem soukromým tak zvlá¹tní senát vede k závìru, ¾e povaha náhradového vztahu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je veøejnoprávní.
[71] Zvlá¹tní senát se dále zabýval podobností právních úprav náhradových vztahù. Na nìkteré dal¹í náhradové vztahy poukázal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e popsaném rozsudku èj. 4 Ads 100/2013-26. Dílèími odli¹nostmi tìchto právních úprav ve srovnání s úpravou obsa¾enou v zákonu o nemocenském poji¹tìní se zvlá¹tní senát zabýval vý¹e. V této èásti zvlá¹tní senát poukazuje pøedev¹ím na vztahy právních úprav zdravotního, nemocenského a dùchodového poji¹tìní.
[72] Povinné nemocenské poji¹tìní bylo zavedeno jako souèást Taafeho reformy zákonem è. 33/1888 ø. z., o poji¹»ování dìlníkù pro pøípad nemoci. Ji¾ tento zákon obsahoval úpravu rùzných nárokù na náhradu v § 64 a 65. Spory o nárocích na náhradu rozhodoval politický úøad zemský (§ 66 uvedeného zákona). Øí¹ský zákon byl zru¹en zákonem è. 221/1924 Sb. z. a n., o poji¹tìní zamìstnancù pro pøípad nemoci, invalidity a stáøí (viz § 282). Tento zákon v § 246 upravoval pøechod nároku na náhradu ¹kody, který mìl poji¹tìnec nebo jeho rodinní pøíslu¹níci nebo pozùstalí proti osobì tøetí, na nemocenskou poji¹»ovnu. Poji¹»ovna pak náhradu mohla sama vymáhat na tøetí osobì. Zákon pøitom obsahoval obdobné oprávnìní Ústøední sociální poji¹»ovny v pøípadech osob tìlesnì posti¾ených (tj. oblast dne¹ního dùchodového poji¹tìní).
[73] Témìø v¹echny prvorepublikové pøedpisy upravující nemocenské, dùchodové a úrazové poji¹tìní zru¹il zákon è. 99/1948 Sb., o národním poji¹tìní (srov. § 278 uvedeného zákona). I tento zákon obsahoval úpravu nemocenského, dùchodového i úrazového poji¹tìní. Ve ètvrtém oddílu nazvaném V¹eobecná ustanovení o dávkách z poji¹tìní v § 110-113 rovnì¾ zalo¾il pøechod nároku na náhradu ¹kody na poji¹»ovnu.
[74] Posléze do¹lo zákonem è. 102/1951 Sb., o pøebudování národního poji¹tìní, k oddìlení dùchodového a nemocenského poji¹tìní. Správa nemocenského poji¹tìní byla pøevedena na Revoluèní odborové hnutí. Samostatnou úpravu nemocenského poji¹tìní pak pøinesl zákon è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Ustanovení § 110-113 zákona è. 99/1948 Sb. pøitom ru¹il samostatný zákon è. 58/1956 Sb., o náhradì ¹kody za pracovní úrazy a o náhradì nákladù léèebné péèe a dávek nemocenského poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Ten v § 12-17 upravil náhradu nákladù léèebné péèe a dávek nemocenského poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Spory o náhradu dávek pøitom dle § 16 uvedeného zákona rozhodovaly soudy. Zákon è. 58/1956 Sb. byl posléze nahrazen zákonem è. 150/1961 Sb., který platil do pøijetí zákona o regresních náhradách z r. 1965. O obou tìchto zákonech zvlá¹tní senát pojednal v úvodu odùvodnìní svého rozhodnutí. Zákon o regresních náhradách, který náhrady pojímal veøejnoprávnì, byl zru¹en a¾ zákonem è. 550/1991 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní, pozdìji nahrazeném ji¾ zmiòovaným zákonem è. 48/1997 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní. Zákon o nemocenském poji¹tìní z r. 1956 pøitom platil a¾ do pøijetí nyní úèinného zákona o nemocenském poji¹tìní z r. 2006.
[75] Z uvedeného popisu historické úpravy nemocenského poji¹tìní vyplývá jeho propojenost s dùchodovým poji¹tìním. Proti tomu zdravotní poji¹tìní se od nemocenského poji¹tìní oddìlilo (srov. zákon è. 103/1951 Sb., o jednotné preventivní a léèebné péèi, a zákon è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu v pùvodním znìní). V období let 1952-1991 byly zdravotní slu¾by poskytovány bezplatnì bez návaznosti na jakékoli poji¹tìní a pøestaly mít charakter dávky nemocenského poji¹tìní. V 90. letech pak do¹lo k privatizaci léèebné péèe, zavedení samostatného zdravotního poji¹tìní a vedle vzniku V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny k vzniku dal¹ích zdravotních poji¹»oven. Na úhradu nákladù zdravotní péèe slou¾í pojistné odvádìné na úèty zdravotních poji¹»oven. Zdravotní poji¹»ovny hradí zdravotní slu¾by na základì smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními (srov. zákon è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní, a § 17 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní). Oproti nemocenskému a dùchodovému poji¹tìní je tak u zdravotního poji¹tìní patrná znaèná liberalizace systému tohoto poji¹tìní a jeho odstátnìní.
[76] Z tìchto dùvodù zvlá¹tní senát pova¾uje za bli¾¹í úpravì nemocenského poji¹tìní úpravu dùchodového poji¹tìní. Namísto náhrad nákladù podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní tak lze regresní náhrady spí¹e pøipodobnit úpravì odpovìdnosti zamìstnavatele za vyplacení dùchodu neprávem nebo ve vy¹¹í èástce podle § 118c zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Ostatnì citovaný § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ø. upravuje pøíslu¹nost soudù spoleènì pro vzájemná vypoøádání dle § 118c zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a § 124 a 126 zákona o nemocenském poji¹tìní. Obdobnou úpravu lze nalézt také v § 62 odst. 3 a § 63a odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), a § 51 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ).
[77] Úprava regresních náhrad v zákonì o nemocenském poji¹tìní je rovnì¾ svou povahou obdobná úpravì pøeplatkù dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní (a obdobnì napø. pøeplatkù dle § 118a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, § 62 zákona o státní sociální podpoøe a § 51 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Pokud by se toti¾ na regresní náhradu nahlí¾elo jako na soukromoprávní náhradu ¹kody, bylo by stejnì tak mo¾né i na pøeplatek nahlí¾et jako na bezdùvodné obohacení. Takový náhled v¹ak správní soudy nezaujaly (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, èj. 5 Ads 16/2003-40; ze dne 5. 6. 2013, èj. 6 Ads 163/2012-24; ze dne 2. 8. 2013, èj. 4 Ads 58/2013-22; ze dne 8. 8. 2013, èj. 4 Ads 61/2013-23; ze dne 28. 8. 2013, èj. 3 Ads 95/2012-20; které se vztahují k § 118a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; dále srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, èj. 6 Ads 22/2009-51, které se vztahuje k § 62 zákona o státní sociální podpoøe a rozhodnutí ze dne 27. 3. 2013, èj. 4 Ads 127/2012-34; ze dne 21. 2. 2013, èj. 4 Ads 107/2012-54; a ze dne 30. 11. 2012, èj. 4 Ads 2/2012-18, která se vztahují k § 51 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
[78] Mimo jiné i z toho vyplývá, ¾e ne ka¾dá platba kompenzaèního (reparaèního) charakteru má soukromoprávní povahu. Lze obecnì poukázat na povinnost nahradit náklady øízení správnímu orgánu podle § 79 odst. 5 a 6 spr. ø. nebo na povinnost hradit náklady kontrolním orgánùm. Napø. podle § 16 odst. 4 zákona è. 91/1996 Sb., o krmivech, hradí provozovatel krmiváøského podniku náklady dodateèné kontroly. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení o nákladech rozhoduje Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský a náhrada je pøíjmem státního rozpoètu. Obdobná ustanovení obsahuje zákon è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v § 16 odst. 8-10, a zákon è. 167/2008 Sb., o pøedcházení ekologické újmì a o její nápravì a o zmìnì nìkterých zákonù, v § 13. Dosud pøitom nebylo sporu o tom, ¾e tyto náhrady mají veøejnoprávní povahu (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2013, èj. 6 Ads 62/2013-57; a ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 89/2013-140, ve vztahu k zákonu è. 110/1997 Sb.; dále také rozhodnutí ze dne 21. 5. 2009, èj. 1 As 36/2009-88, na nì¾ odkazovala ¾alovaná). Zvlá¹tní senát si pøitom je vìdom, ¾e ve vìcech nákladù spojených s výrobou neodebraných tabákových nálepek (usnesení ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15) dospìl k závìru, ¾e uvedené náklady se blí¾í soukromoprávnímu pojetí ¹kody a ve vìci úhrady nákladù dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (usnesení ze dne 15. 9. 2010, èj. Konf 115/2009-34), poukázal i na mo¾nost brojit proti vyèíslení úhrady nákladù poøadem práva. Tento názor byl ostatnì kritizovaný v odborné literatuøe (srov. Vedral, J. Nìkteré pøípady pou¾ívání soukromoprávních institutù ve veøejném právu. ASPI, 2011. LIT37153CZ).
[79] Ostatnì u¾ citovaný prvorepublikový konfliktní senát vyslovil, ¾e náhradový nárok, který lze formálnì vmìstnati i do roucha soukromoprávního útvaru kondikce (condictio indebiti, § 1431 o. z. o.) se tím nestává nárokem soukromoprávním. Jako¾to útvar soukromoprávní mù¾e § 1431 o. z. o. míti za pøedmìt pouze nároky soukromoprávní, kondikcí lze poøadem práva èeliti jen mylnì pøedpokládané existenci dluhu soukromoprávního. Kde v¹ak, jako tuto, náhradním nárokem popírá se existence závazku veøejnoprávního, nemù¾e tato povaha pomìru býti odèinìna tím, ¾e pro obdobné pøípady závazkù soukromoprávních dán jest právní útvar § 1431 o. z. o. (Rozsudek ze dne 15. 2. 1922, è. 80/21, uveøejnìný v II. dodatku Bohuslavovy sbírky z roku 1922 pod è. VII.)
[80] Rovnì¾ Hoetzel psal, ¾e [n]ároky obsahovì úplnì stejné mohou býti buï veøejnoprávní nebo soukromoprávní podle svého odùvodnìní, t. j. podle toho, o jaký dùvod vzniku se opírají a ¾e náhrada ¹kody, condictio indebiti, depositum, uznání, posloupnost dìdická, vydr¾ení, smlouvy ap. nejsou vylouèeny z práva veøejného . (Hoetzel, J. Op. cit. in [58], s. 495.) Obdobnì Matìjka uvádìl: Dnes pokládá se za samozøejmé, ¾e v¹eobecné právní pojmy, které do¹ly svého propracování v civilním právu vzhledem k jeho staletému vývoji, jsou spoleèným majetkem práva vùbec. Z okolnosti, ¾e se objevily èasovì døíve v civilním právu, nelze bez dal¹ího souditi na jejich soukromoprávní povahu. Proto i nárok na náhradu ¹kody vyskytuje se jak v pomìrech soukromoprávních tak i veøejnoprávních, § 1388 o. z. nutno pak vykládati v tom smyslu, ¾e pøedmìtem rozhodování civilních soudù jsou-pokud není výslovného opaèného pøedpisu-pouze takové spory o náhradu ¹kody, kde nárok má soukromoprávní povahu, a v tìch pøípadech, kde veøejnoprávní nárok na náhradu ¹kody jest uplatòován pøed správními úøady, není dána mo¾nost dovolávati se po vyèerpání opravných prostøedkù nápravy poøadem práva ve smyslu § 105 ú. l. (Matìjka, J. Náhrada ¹kody ve veøejném právu, in: Kol. autorù. Slovník veøejného práva èeskoslovenského. Svazek II. Praha : EUROLEX BOHEMIA, 2000, s. 732.)
[81] Na tyto názory je dnes mo¾né navazovat pøi výkladu § 1 odst. 1 vìty druhé obèanského zákoníku, podle nìho¾ je uplatòování soukromého práva nezávislé na uplatòování práva veøejného. Eliá¹ k vazbì soukromého a veøejného práva uvádí, ¾e co veøejné právo podrobuje svému re¾imu, není soukromoprávní stav, ale skutková podstata relevantní pro veøejné právo podle jeho úpravy (srov. Eliá¹, K. K justifikaci pravidla o nezávislosti uplatòování soukromého práva na uplatòování práva veøejného. Právník. Praha : Ústav státu a práva AV ÈR, 2014, è. 11, s. 1007 a násl.).
[82] Zvlá¹tní senát tedy dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì tak mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví. K tomuto závìru jej vedl zámìr zákonodárce popsaný v èásti III. tohoto rozhodnutí, veøejný zájem na výbìru regresních náhrad, vzájemný vztah úèastníkù náhradového vztahu, odli¹nost náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù, pùvod nároku ve veøejném právu i vý¹e popsaná teoretická východiska.
[83] Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
[84] Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26.
[85] Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2013.
V Brnì 12. bøezna 2015

References: soud 
 § 1
 § 84
 § 49
 § 126
 § 85
 § 65
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 244
 soud 
 § 2917
 § 55
 § 10
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 126
 § 7
sui generis
sui generis
 soud 
 § 145
 § 157
 § 126
 § 9
 § 4
 § 6
 § 244
 § 195
 § 126
 § 17
 § 10
 § 3
 § 16
 § 26
 § 124
 § 1
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 § 126
 § 124
 § 124
 § 158
 § 9
 § 126
 § 124
 § 249
 § 126
 § 35
 § 158
 § 9
 § 9
 § 9
 § 158
 § 158
 soud 
 soud 
 § 126
 § 55
 § 10
 § 126
 § 55
 § 10
 § 16
 § 126
 § 126
 soud 
 § 64
 § 282
 § 246
 § 278
 § 110
 § 110
 § 12
 § 16
 § 17
 § 118
 § 9
 § 118
 § 124
 § 62
 § 63
 § 51
 § 124
 § 118
 § 62
 § 51
 § 118
 § 62
 § 51
 § 79
 § 16
 § 16
 § 13
 § 1431
 § 1431
 § 1431
 § 1388
 § 105
 § 1
 § 126
 soud 
 § 5
 § 5
 soud