Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/02/intertemporalni-dopady-zruseni-zakona.html
Timestamp: 2018-02-22 20:36:42+00:00

Document:
Intertemporální dopady zrušení zákona Ústavním soudem | JINÉ PRÁVO
Nevím, zda toto je to pravé právo. Je totiž zjevné, že zrušovat právní předpisy (nebo je suspendovat jako československý ústavní soud) je systémově špatně, protože to je prerogativa legislativy. Jediné smysluplné pro justici je prohlašovat (normativní) právní akty za neplatné.
Proto zabývat se důsledky vadné normativní konstrukce nepovažuji za příliš produktivní.
9. 2. 2011 23:28:00
O nálezu jsem psal (zde a zde) a v případě, že soud shledá důkazy získané takto provedenou prohlídkou nebytových prostor mého klienta procesně použitelnými, jsem rozhodnut podat ústavní stížnost (a poté v tomto případě i stížnost ESLP) na nerovnost v právech mezi ním a těmi ústavními stěžovateli, jejich prohlídka byla shledána protiústavní.
Se stěžovatelem, resp. jeho trestní věcí, je tu zacházeno jako s hříčkou v jakési rituální procedurální hře, jako s pouhým podnětem k judikatorní činnosti Ústavního soudu, což pokládám za skandální a v právním státě založeném na úctě k hodnotám ústavnosti absolutně nepřípustné.
9. 2. 2011 23:30:00
To už tak u stanovisek pléna bývá, že jsou v rozporu s dosavadní nálezovou praxí. Právě k tomu slouží, k jejímu překonání a založení praxe jiné.
10. 2. 2011 21:06:00
Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 15/09 z 8.7.2010 (č. 244/2010 Sb.) rozhodl, že ust. § 57 odst. 1 zák. č. 94/1963 Sb. (popěrná lhůta), o rodině, se ruší dnem 31.12.2011. Navazuje na svou předchozí judikaturu, Ústavní soud v odst. 53 nálezu uvedl, že „posouzení souladu zákona nebo jiného právního předpisu v řízení podle § 64 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se nepromítá pouze do roviny platnosti právního předpisu, nýbrž i do roviny jeho aplikovatelnosti.“ V odst. 54 nálezu pak konstatoval, že „stanovení pozdějšího dne zrušení napadeného ustanovení zákona nemůže vést k závěru, že obecné soudy musejí uvedené ustanovení aplikovat v rozsahu, na který dopadá derogační důvod, pokud by v důsledku takovéto aplikace mohlo dojít k zásahu do základního práva nebo svobody účastníka řízení.“
Nálezem sp.zn. II. ÚS 405/09 Ústavní soud zrušil určité rozsudky obecných soudů s tím, že jimi bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu soukromého a rodinného života a na soudní ochranu. V odst. 35 nálezu Ústavní soud konstatoval, že „derogační důvody vyslovené v nálezu Pl. ÚS 15/09 jsou relevantní i ve vztahu k posouzení tvrzeného porušení základních práv stěžovatele v důsledku napadených rozhodnutí.“ V odst. 37 nálezu Ústavní soud uvedl, že okresní soud bude v dané věci rozhodovat za situace, kdy byl nálezem sp.zn. Pl. ÚS 15/09 konstatován nesoulad § 57 odst. 1 z.r. s ústavním pořádkem, ale o zrušení uvedeného ustanovení bylo rozhodnuto až dnem 31.12.2011. S odkazem na cit. závěry v odst. 53, 54 a 55 nálezu sp.zn. Pl. ÚS 15/09 zopakoval Ústavní soud v odst. 41 nálezu sp.zn. II. ÚS 405/09, že „v případech, na které dopadá derogační důvod podle tohoto nálezu, jsou obecné soudy jsou povinny neaplikovat § 57 odst. 1 z.r.“ v určitém obsahovém komponentu a že „v těchto případech musí obecné soudy přímo aplikovat“ určitá ustanovení Listiny a Úmluvy a „projednat tak návrh na popření otcovství, byť by tento byl podán po této lhůtě“.
Podle cit. nálezů Ústavního soudu nemají obecné soudy aplikovat ustanovení zákona, které bylo jako protiústavní zrušeno Ústavním soudem, a to i v případě, že účinky nálezu nastanou teprve v budoucnosti. Navíc Ústavní soud nejenže zavázal obecné soudy neaplikovat v určitých případech zrušené ustanovení zákona, ale dokonce tak i sám postupoval. Ústavní soud totiž uplatnil závěry nálezu sp.zn. Pl. ÚS 15/09 v konkrétní věci, kterou projednával pod sp.zn. II. ÚS 405/09 a kterou rozhodl cit. nálezem z 18.11.2010. Nález sp.zn. Pl. ÚS 15/09 tedy neměl účinky pouze do budoucnosti, nýbrž jeho závěrů samotný Ústavní soud užil v konkrétním právním případě, který nálezu sp.zn. Pl. ÚS 15/09 přecházel a v němž se Ústavní soud střetl s protiústavním ustanovení zákona.
V této souvislosti bych rád upozornil na článek „Ústavní soudnictví v meziválečném Československu“ od Jany Osterkamp, který byl publikován v časopisu Právník č. 6 /2007 na str. 585 - 616. Kromě pěkného popisu stavu ústavního soudnictví včetně vylíčení snahy politiků o ovládání soudů (která zřejmě nikdy neskončí), se v části IV.5 (str. 600) zabývá i účinky nálezů ústavního soudu. Článek zde podle mého názoru přesvědčivě dokládá, že není pravdivý dnešní názor, že naše právo tradičně vychází z účinků nálezů ÚS působících ex nunc.
11. 2. 2011 8:10:00
Ke svému předchozímu příspěvku bych rád ještě dodal, že pro soudce je toto téma aktuální v souvislosti s doplatky jejich platu za leden až září 2010. Nemusím asi připomínat, že na základě § 3 odst. 4 zák. č. 236/1995 Sb. měl v uvedeném období plat soudce činit 96 % platu a že toto ustanovení bylo (pokud jde o soudce) jako protiústavní zrušeno nálezem ÚS sp.zn. Pl. ÚS 12/10 ze 7.9.2010, - a to ke dni 30.9.2010.
Stát odmítl dobrovolně doplatit soudcům 4 % platu, které jim nevyplatil v lednu až září 2010. Někteří soudci se proto začali po státu domáhat zaplacení nedoplatků soudně. Podstatou sporů je právě vyřešení otázky, jestli lze vztáhnout účinky nálezu sp.zn. Pl. ÚS 12/10 ze 7.9.2010, jež nastaly k 30.9.2010, i na období od 1.1. do 30.9.2010.
Stát v jednom ze soudních sporů, - respektuje stanovisko Ministerstva spravedlnosti, - bez dalšího argumentuje tím, že uvedený nález působí až od 1.10.2010; v době od 1.1 do 30.9.2010 bylo zrušené ust. § 3 odst. 4 zák. č. 236/1995 Sb. platné a účinné a plat soudce byl tedy stanoven v souladu se zákonem. Zpětně prý nelze nález vztáhnout na období předcházející jeho účinnost v zájmu zachování právní jistoty a vyloučení retroaktivní působnosti nálezu. Nechci obtěžovat dalšími dlouhými výklady. Zmíním jen, že podle mého názoru je reprodukované stanovisko státu příliš obecné, nadmíru formalistické a příčící se přirozenému pocitu spravedlnosti; protiřečí i shora citovaným nálezům Ústavního soudu a rozsudku NS sp.zn. 21Cdo 1704/2007 z 16.4.2008.
Poslední zmínka je už mimo hlavní téma, ale trochu navazuje předchozí historický námět: Rád těm, kdo se skutečně zajímají o problémy soudnictví, doporučil k přečtení článek „Bludné kruhy politické a doktrinální diskuse o české justici“ od Z. Kühna, publikovaný v časopisu Soudce č. 11/2001 na str. 16 - 18. Nelze jinak, než se ztotožnit s autorovou poznámkou, že čtenář bude šokován, nakolik jsou dnešní problémy obdobné těm, které řešily generace čs. soudců ve 20. a 30. letech min. stol.
Pavel Jaroš, soudce OS pro Prahu 8
11. 2. 2011 9:25:00
Ad Pavel Jaroš: velmi děkuji za další příklady.
Jinak stanovisko se netýká problému soudcovských platů za dobu prvních devíti měsíců roku 2010. To je dostatečně vyjudikovaný problém v rámci okruhu úvah, které v mém postu stojí na druhém místě. Tohoto problému se stanovisko nijak nedotklo ani se k němu nevyjádřilo. Upřímně řečeno, těžko k němu může říci něco jiného, než už judikatura říká, protože představa, že soud bude rozhodovat na základě protiústavního zrušeného zákona, je dost bizarní (navíc takovéto rozhodnutí by ani nebylo vykonatelné).
Čeho se ale stanovisko dotýká, je situace jiná, označená v mém postu na prvém místě, tedy případ, kdy ÚS odloží účinnost (slovy ZÚS vykonatelnost) svého derogačního nálezu (po dobu tohoto odložení) - jakkoliv se stanovisko tohoto problému vůbec nemuselo dotknout, přesto k němu něco řeklo, a bez jakéhokoliv odůvodnění (vyjma tak dvou vět) popřelo celou dosavadní rozhodovací praxi. Znovu opakuji, stanovisko k této věci nemuselo říkat nic, navíc se tváří, že jen potvrzuje dosavadní praxi - ale to není pravda (viz můj post).
Stanovisko pak míří primárně na situaci ad 3: tedy na existenci pravomocného soudního či správního rozhodnutí, vydaného ještě za existence později zrušeného zákona. V tom je ale naprosto nepřesvědčivé. Nevěřím, že pokud např. v budoucnosti bude zrušen nějaký paragraf, na jehož základě bude vydáno třebas deset rozhodnutí, všechna tato rozhodnutí budou včas napadena před ÚS, bude následně zrušeno jen jedno rozhodnutí, z něhož vzejde derogační nález ÚS. Uvědomme si, že která kauza to bude, je naprosto náhodné - bude to odviset od toho, který senát jako první předloží návrh plénu. To ale zavání totální svévolí - štěstí bude mít prostě ten stěžovatel, který bude mít nejakčnějšího soudce-zpravodaje, nikoliv ten, kdo podá návrh ÚS jako první.
Jinak k tématu píše dr. Kocina v Bulletinu advokacie 1-2/2011, s. 76-77, ten rovněž stanovisko kritizuje.
11. 2. 2011 10:21:00
Ad Tomáš Langášek: já samozřejmě rozumím tomu, že stanovisko u povahy věci mění judikaturu. Nerozumím ale tomu, proč jí mění tolik, i judkaturu věci se netýkající (důsledky nálezu, který účinky derogace odloží, po dobu tohoto odložení - možná tady ani plénum tu judikaturu měnit nechtělo, ale to, co se tam říká, je prostě zkratkovité, a v rozporu s dosavadní judiakturou. Adresát stanoviska pak neví, zda stanovisko judikaturu mění, nebo ji jen velmi nepřesně popisuje. Tváří se jako popis, ale obsahově je to podle mne změna).
Jinak ze stanoviska mám osobně dojem stejný jako ze stanoviska v kauze Kinský. Na půdorysu jedné kauzy se plénum rozšafně rozmáchne, a pak se od tohoto právního názoru bude pracně ustupovat judikaturou malých senátů (což byly nakonec přesně následky stanoviska ve věci Kinský).
11. 2. 2011 10:33:00

References: soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 64
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud