Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/746340341
Timestamp: 2019-01-17 01:06:22+00:00

Document:
Voto num. 65/2012 de Suprema Corte de Justicia, Pleno - Jurisprudencia - VLEX 746340341
Voto concurrente que formula el M.A.Z.L. de L. en las controversias constitucionales 65/2012, 66/2012 y 67/2012.
En sesiones celebradas los días seis, siete y nueve de junio de dos mil dieciséis, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió las presentes controversias constitucionales promovidas por los Municipios de Tequisquiapan, El Marqués y C., todos del Estado de Q., los cuales impugnaron diversas disposiciones del Código Urbano de esa entidad.
Presento este voto porque, estando de acuerdo con el sentido del fallo, no comparto las razones de la mayoría que justifican la validez de que a través de convenios con los Municipios, las autoridades estatales puedan asumir competencias de éstos en materia de asentamientos humanos.
Fallo mayoritario.
En el considerando noveno, apartado I "Impugnaciones relacionadas con la posibilidad de celebrar convenios" de la sentencia, el Tribunal Pleno reconoció la validez de los artículos 11, fracción II, 14, 17, fracción IV, 156, párrafo octavo y fracción I, 163, 184, 185, 188, 182, 194, 195, 211, 242, 243 y 326 del Código Urbano del Estado de Querétaro, que disponen la posibilidad de que el Poder Ejecutivo Local celebre con los Municipios convenios en los cuales aquél asuma la competencia municipal en materia de asentamientos humanos.
Se señaló que la posibilidad de celebrar dichos convenios encuentra expresamente un asidero en el artículo 115, fracción II, inciso c), en relación con el artículo 116, fracción VII, segundo párrafo, ambos de la Constitución General, que permiten que los Estados puedan celebrar convenios con sus Municipios a fin de que el ámbito estatal pueda asumir la prestación de los servicios o la atención de las funciones respectivas, aunado a que la celebración de los convenios resulta ser potestativa y no obligatoria para los Municipios.
En consecuencia, la posibilidad de celebrar convenios no resulta inconstitucional pues no implica un perjuicio a las facultades de las autoridades municipales en materia de asentamientos humanos.
Motivos de disenso.
No comparto el alcance que la resolución pretende dar al contenido normativo del artículo 116, fracción VII, segundo párrafo, constitucional, pues de este precepto no se desprende la posibilidad de que los Estados asuman la prestación de los servicios o la atención de las funciones que constitucionalmente le corresponden a las autoridades municipales.
El artículo 116, fracción VII, de la Constitución, señala lo siguiente:
Como puede advertirse, el precepto hace alusión a la posibilidad de que la Federación y los Estados celebren convenios para que estos últimos asuman las funciones, la ejecución y operación de obras y la prestación de servicios públicos de la Federación, cuando el desarrollo económico y social lo haga necesario. Asimismo, la posibilidad de que los Estados y sus Municipios celebren convenios para que estos últimos asuman la prestación de los servicios o la atención de las funciones ya delegados por la Federación a favor de los Estados.
Adicionalmente a esta interpretación literal de la fracción VII del artículo 116 constitucional, si se analiza la intención del Constituyente, al incorporar dicho precepto, también se llega a la misma conclusión en el sentido de que en esa fracción se contempla un mecanismo que pretende descentralizar las competencias de la Federación hacia los otros niveles de gobierno,(1) mas no el efecto contrario como se concluye en la sentencia.
En este sentido, si bien el tipo de convenios que contempla el Código Urbano del Estado de Q. no está previsto en el artículo 115 –a diferencia de los previstos para la prestación de servicios públicos (fracción III)(2) o para la administración de contribuciones (fracción IV)–(3) ni tampoco en el 116, a mi consideración su celebración resulta válida dada la naturaleza concurrente de las facultades municipales previstas en las fracción V del artículo 115,(4) el cual debe leerse conjuntamente con el artículo 73, fracción XXIX-C(5) constitucional que establece precisamente la concurrencia del Gobierno Federal, de las entidades federativas, de los Municipios y, en su caso, de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en el ámbito de sus respectivas competencias, en materia de asentamientos humanos.
Las materias concurrentes no autorizan a todos los órdenes normativos a legislar u operar en esa materia, sino a hacerlo en los términos que la ley general respectiva señale, por lo que a la hora de analizar los conflictos competenciales en esos ámbitos no basta con invocar la concurrencia, sino que es necesario adentrarse con detalle a la regulación de la ley general, la que, por lo demás, deberá a su vez respetar las disposiciones constitucionales aplicables.
En el caso, los artículos 9o., fracción VII y 8o., fracción VI, de la Ley General de Asentamientos Humanos,(6) así como los diversos 9 y 10 del Código Urbano del Estado de Querétaro,(7) expresamente reconocen la posibilidad de que el Municipio pueda celebrar convenios y acuerdos de coordinación y concertación, tanto con la Federación como con la entidad federativa respectiva, que apoyen los objetivos y prioridades previstos en los programas municipales.
Dicha posibilidad de dictar convenios, en virtud de los cuales las autoridades estatales ejerzan competencias constitucionales del Municipio, se sustenta en la propia autonomía municipal, así como en los mecanismos de coordinación que la ley general privilegia, por lo que debe reconocerse la validez, pero a la luz de este marco y no de la interpretación que el fallo hace del artículo 115 constitucional.
"En la fracción X se propone la facultad para que la Federación y los Estados así como también los Municipios puedan celebrar convenios para el ejercicio de funciones, ejecución y operación de obras así como la prestación eficaz de servicios públicos cuando el desarrollo económico y social lo hiciere necesario.
"Esta adición se ha considerado pertinente, a fin de homologar a nivel constitucional, la celebración de convenios que se han venido efectuando entre la Federación y los Estados, en un apoyo del federalismo, desconcentrando y descentralizando recursos y acciones de la Federación hacia todas las regiones del país, como cabe señalar el Convenio Único de Coordinación y otro tipo de convenios concertaciones.
"De esta manera, queda definida una situación que ha provocado algunos cuestionamientos a nivel especulativo sobre la licitud o trascendencia de este tipo de acciones jurídicas, que con resultados positivos han venido a robustecer de cierto modo el federalismo mexicano y el desarrollo regional."
Dictamen de la Cámara de Senadores a la reforma constitucional de tres de febrero de mil novecientos ochenta y tres respecto del artículo 115 constitucional. Cabe destacar que originalmente la disposición se encontraba ubicada en el artículo 115, pero con la reforma constitucional de diecisiete de abril de mil novecientos ochenta y siete se reubicó en el artículo 116 constitucional.
"V. Los Municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que las Legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso:
Tesis nº VII-P-1aS-1308 de Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de 1 de Febrero de 2016

References: artículo 115
 artículo 116
 resolución 
 artículo 116
 artículo 116
 artículo 116
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 73
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 116