Source: http://kraken.slv.cz/4Aps8/2009
Timestamp: 2018-01-16 17:42:53+00:00

Document:
4Aps8/2009
4 Aps 8/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal rozhodnutí soudu, kterým se ¾alované zakazuje, aby nadále pokraèovala v poru¹ování jeho práv, spoèívajícím v uvádìní nesprávného tvaru rodného èísla jako identifikátoru plateb pojistného na sociální zabezpeèení ¾alobcem, a souèasnì se ¾alované pøikazuje, aby obnovila stav, který trval pøed zásahem, a nadále uvádìla správný tvar rodného èísla ¾alobce do doby, kdy o jeho správném tvaru u¾ívání rodného èísla v evidenci státní správy bude vydáno øádné úøední rozhodnutí orgánu státní správy èi orgánu nezávislé justice ÈR. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které pøedev¹ím poukazoval na to, ¾e se o nesprávném uvádìní rodného èísla ¾alovanou dozvìdìl poprvé zaèátkem roku 2009, nebo» do konce roku 2008 s ním ¾alovaná komunikovala pod jemu øádnì pøidìleným rodným èíslem s výjimkou pøípadu v roce 2005, kdy také své jednání na výzvu stì¾ovatele sama napravila. Z tohoto vyplývá, ¾e ¾aloba doruèená krajskému dne 27. 2. 2009 byla podána vèas a závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby byl chybný.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e výrok, kterým se stì¾ovateli vrací soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, je nezákonný, nebo» uhradil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Takovouto formu daru èi úplaty ze státního rozpoètu nelze pøijmout.
Krajský soud v Ostravì opravným usnesením ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, opravil výrok III. usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, tak, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zástupkyni stì¾ovatele ulo¾en na po¹tì 702 00 Ostrava 2 dne 23. 6. 2009 poté, co zástupkynì stì¾ovatele nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého sídla (M. 8, M. O.). Zástupkyni stì¾ovatele bylo ulo¾ení zásilky oznámeno a zástupkynì stì¾ovatele si ji dne 29. 6. 2009 vyzvedla.
Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 48 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ø. ), nebyl-li na adrese uvedené v odstavci 1 zasti¾en advokát nebo osoba, která by byla oprávnìna podle odstavce 2 za nìj písemnost urèenou advokátu pøijmout, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Podle § 48 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou advokátu soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jeho sídla. Jestli¾e advokát o to po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na jinou adresu v Èeské republice, kterou sdìlil soudu; to neplatí, nemù¾e-li mu být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e za den doruèení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, nelze pova¾ovat den 29. 6. 2009, kdy si napadené usnesení zástupkynì stì¾ovatele osobnì pøevzala. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno v pátek dne 26. 6. 2009, na který pøipadl poslední den tøídenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì 702 00 Ostrava 2.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti výroku I. a II. usnesení lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno v pátek dne 26. 6. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 27. 6. 2009 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 10. 7. 2009 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 10. 7. 2009 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla u Krajského soudu v Ostravì podána osobnì a¾ dne 13. 7. 2009, tedy opo¾dìnì.
Uvedený závìr neovlivòuje ani vydání usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, které bylo oznaèeno jako opravné usnesení, a jím¾ byl opraven výrok III. napadeného usnesení tak, ¾e se ¾alobci vrací z úètu Krajského soudu v Ostravì zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Pøi posuzování charakteru tohoto usnesení Nejvy¹¹ího správní soud vycházel ze své dosavadní judikatury (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, dostupný na www.nssoud.cz).
Institut opravy zjevných nesprávností nemù¾e být vykládán tak, ¾e by umo¾òoval napravit jakékoliv pochybení v rozhodnutí soudu, a to ani v situaci, kdy domnìlé pochybení nelze odstranit prostøednictvím opravných prostøedkù. Oprava výroku rozhodnutí nemù¾e spoèívat v jeho nahrazení výrokem odli¹ného (významem zcela opaèného) znìní, nebo» dùvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s. mù¾e být toliko písaøská nebo poèetní chyba èi nesprávnost, která je ka¾dému zøejmá. Opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. tedy v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahrazovat opravné prostøedky a rozhodování kasaèního soudu.
Za situace, kdy z obsahu spisu (è. l. 14 spisu) zcela jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, lze je¹tì dovodit, ¾e v napadeném usnesení, podle jeho¾ výroku III. byl ¾alobci vrácen poplatek ve vý¹i 2000 Kè, do¹lo ke zøejmé nesprávnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s názorem krajského soudu o tom, ¾e usnesení ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, je usnesením opravným.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
V tomto kontextu proto musí být rovnì¾ pøedmìtná výjimka vykládána restriktivnì, aby zùstalo zachováno pravidlo stanovené v první èásti citovaného ustanovení. Smyslem nového bìhu lhùty od doruèení opravného usnesení toti¾ není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat kasaèní stí¾nost proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu dopadu na pùvodní rozhodnutí. Ve vztahu k výrokùm, které nebyly opravovány, ani nejsou na opravném výroku závislé, bì¾ela úèastníku øízení lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti od doruèení pùvodního rozhodnutí. Bylo by v rozporu s po¾adavkem nediskriminaèního pøístupu k úèastníkùm øízení, kdyby v pøípadì vydání opravného usnesení mìl úèastník del¹í lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti výroku, kterého se oprava nedotkla, ne¾ v situaci, kdyby napadené rozhodnutí opravováno nebylo.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy uvedená výjimka uplatní jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost právì do výroku opravným usnesením opraveného, pøípadnì do výroku, jen¾ je na opravném výroku závislý. Opaèný výklad by bezdùvodnì prodlu¾oval lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí, kterého se provedená oprava nijak nedotkla, èím¾ by do¹lo k neodùvodnìnému prolomení zákonné ètrnáctidenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ striktnímu dodr¾ování vede Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì zdùrazòované pravidlo, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 30. 11. 1998, sp. zn. 20 Cdo 217/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 31/2001. V tomto rozhodnutí interpretoval ustanovení § 204 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se odvolání podává do 15 dnù od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, bì¾í tato lhùta znovu od právní moci opravného usnesení (pøed 1. 1. 2001 od doruèení opravného usnesení).
O takový pøípad v¹ak v souzené vìci nejde, nebo» opravné usnesení se týkalo pouze výroku o vrácení soudního poplatku, proti kterému by ostatnì kasaèní stí¾nost byla podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Výrok o odmítnutí ¾aloby nebyl opravným usnesením dotèen, ani není na opraveném výroku o vrácení soudního poplatku závislý. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009,
è. j. 22 Ca 100/2009-24, proto ve vztahu k výroku o odmítnutí ¾aloby po doruèení opravného usnesení znovu bì¾et nezaèala.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal splnìní dal¹ích podmínek øízení, ani se nezabýval uplatnìnými námitkami stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 50
 § 106
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 106
 soud 
 § 204
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud