Source: http://kraken.slv.cz/6Azs294/2005
Timestamp: 2018-01-16 17:53:32+00:00

Document:
6Azs294/2005
è. j. 6 Azs 294/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkyò: a) N. H . , b) nezl. J. C . , zastoupena zákonnou zástupkyní ¾alobkyní sub a), zastoupených JUDr. Vlastou Houdkovou, advokátkou, se sídlem Máchova 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003, è. j. 6 Az 45/2003-15,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkyò, advokátce JUDr. Vlastì Houdkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2082,50 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 3. 2002, è. j. OAM-3532/VL-07-P11-2000, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ), na základì ¾ádosti o azyl podané jejím jménem a jménem nezletilé dcery, udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu citovaného zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, tedy obava ze èlenù nábo¾enské sekty ovlivòující dceru, nejsou relevantní pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka se obrátila s ¾ádostí o pomoc na policii, radnici a øeditelku ¹koly, kde jí odmítli poskytnout pomoc, ale dal¹í kroky, napø. vyu¾ití soudní linie ochrany svých práv, neuèinila. ®alovaný na základì výpovìdí stì¾ovatelky a na pozadí informací o politické a ekonomické situaci a o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, konkrétnì Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Mìstský soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdí stì¾ovatelky a z vý¹e uvedených informací, s nim¾ se stì¾ovatelka mìla mo¾nost seznámit. Tvrzení o nemo¾nosti domoci se pomoci u policejních orgánù z dùvodù neúspì¹ností pøípadné stí¾nosti hodnotil soud jako úèelové. Mìstský soud mìl za to, ¾e pøípadnou pasivitu policejních orgánù v daném pøípadì nelze oznaèit za jev vìdomì trpìný státními orgány, a uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud v daném pøípadì neshledal dùvody pro udìlení azylu dle § 12. Rovnì¾ usoudil, ¾e u stì¾ovatelky nebyly naplnìny ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, co¾ stì¾ovatelka ostatnì nezpochybnila.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala stì¾ovatelka dne 9. 12. 2003 kasaèní stí¾nost, doplnìnou pøípisem ustanovené právní zástupkynì ze dne 24. 5. 2005. Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro jeho nezákonnost. Je pøesvìdèena, ¾e je ona i její dcera ohro¾ena na ¾ivotì tím, ¾e nále¾í k urèité sociální skupinì, a splòují tak podmínku dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stát Ukrajina není schopen zajistit odpovídající ochranu pøed jednáním, které je pøímo ohro¾uje na ¾ivotì a klade na nì nepøedstavitelný psychický nátlak. Domnívá se, ¾e v jejím pøípadì jsou dány podmínky pro naplnìní dùvodù k udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Navrhla zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu projednání. Po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku a o naøízení veøejného projednání vìci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupkynì stì¾ovatelky napadá neaktuálnost Zprávy o dodr¾ování lidských zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2001 a Informace o zemi pùvodu ¾adatele z roku 2003, jako¾ i skuteènost, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval otázkou napojení sekty na státní orgány v zemi. Usuzuje, ¾e z takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl ¾alovaný zcela jednoznaènì posoudit existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e jsou ona a její dcera ve vlasti ohro¾eny z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ve vztahu ke lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti seznal Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu nìkterá soudu pøi doruèování písemností, která nemohou být kladena stì¾ovatelce k tí¾i, a proto kasaèní stí¾nost shledal pøípustnou. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání; pova¾uje-li to soud za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud zejména následující skuteènosti významné pro posouzení vìci. Stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu podanou jménem svým a jménem své nezletilé dcery odùvodnila tím, ¾e svou vlast opustila z nábo¾enských dùvodù, nebo» dcera byla ovlivòována sektou T. , jejím¾ posláním je skuteènost, ¾e dìti od dvanácti let se obmìòují krví, ¾ijí svobodným sexuálním ¾ivotem odlouèeni od svých rodièù. Obává se èlenù této sekty, kteøí vyhro¾ovali znásilnìním a zabitím dcery. Stì¾ovatelka se obrátila na policii, na radnici a na øeditelku ¹koly, pøièem¾ jí nikde nepomohli. Ochranu po soudní linii èi prostøednictvím ombudsmana stì¾ovatelka nevyu¾ila. Na základì informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky existuje na Ukrajinì mo¾nost stì¾ovat si na neèinnost slu¾ební osoby soudní cestou. Vedle podání stí¾nosti po soudní linii lze také podat stí¾nost na pøíslu¹níka policejního orgánu po slu¾ební linii na slu¾ebnì vy¹¹í jednotku policejního aparátu. Stí¾nost je rovnì¾ mo¾no adresovat ombudsmanovi, pøípadnì mnohým nevládním organizacím.
Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a nesprávnì vyhodnotil existenci podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup mìstského soudu pøi posuzování existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelèinì pøípadì. Pokud mìstský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu. Nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Problémy související se soukromými osobami hlásícími se k urèité nábo¾enské sektì a tvrzení o vyhro¾ování ze strany pøíslu¹níkù této sekty takovýmto dùvodem nejsou. Závìry mìstského soudu plnì vychází z ustálené aplikaèní praxe, která je potvrzena i èetnou judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zcela jasnì a opakovanì závìr (srovnej napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz), ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z dokazování pøed správním orgánem pøinejmen¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu, ani¾ by se s ¾ádostí o pomoc pøed vyhro¾ováním ze strany èlenù sekty obrátila na jiné pøíslu¹né orgány ne¾ na policii, radnici a øeditelku ¹koly. Jak vyplynulo z informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky mìla stì¾ovatelka mo¾nost stì¾ovat si na neèinnost slu¾ební osoby soudní cestou. Vedle podání stí¾nosti po soudní linii mohla také podat stí¾nost na pøíslu¹níka policejního orgánu po slu¾ební linii na slu¾ebnì vy¹¹í jednotku policejního aparátu. Stí¾nost rovnì¾ mohla adresovat ombudsmanovi, pøípadnì se obrátit na mnohé nevládní organizace. Stì¾ovatelka v¹ak takovou pomoc nevyhledala. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle jeho ustálené judikatury nelze rovnì¾ potí¾e se soukromými osobami pova¾ovat za dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (ve znìní úèinném ke dni vydání správního rozhodnutí). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e nevyu¾ila pøíslu¹ných nástrojù k ochranì svých práv, nelze usuzovat, ¾e by po svém návratu do vlasti byla bezprostøednì ohro¾ena muèením èi nelidským zacházením.
Úsudek mìstského soudu ohlednì povahy pronásledování soukromými osobami ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm podle zákona o azylu, jako¾ i ve vztahu k pøeká¾kám vycestování, Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatelky pova¾uje za správný. Mìstský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu a pøi posuzování pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu nepochybil.
Pokud stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v jejím pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak ani tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatelek a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodná.
Co se týèe námitek stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, a proto ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, a ¾e jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, vznesených ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení neshledal. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi procesu zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval. ®alovaný vycházel z jejích výpovìdí a relevantních informací, které shromá¾dil ohlednì politické ekonomické situace i o stavu dodr¾ování lidských práv, zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a informací shromá¾dìných ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky, je¾ jsou obsahem správního spisu. Nutno zohlednit rovnì¾ fakt, ¾e na stranì 3 pohovoru byla stì¾ovatelka dotázána, zda chce doplnit nìjaké dùle¾ité skuteènosti, a pokud odpovìdìla zápornì a neuèinila ¾ádnou výhradu vùèi tlumoèení èi obsahu pohovoru, pak ¾alovaný dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a proces dokazování, jak byl proveden ¾alovaným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnými vadami netrpí. Krajský soud proto nepochybil, pokud se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka JUDr. Vlasta Houdková uplatnila odmìnu v rozsahu dvou úkonù právní slu¾by za zastupování dvou osob a náhradu hotových výdajù podle vyhlá¹ky èíslo 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( advokátní tarif ). Vzhledem k tomu, ¾e první porada s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nebyla advokátkou ani tvrzena, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden hlavní úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d), § 12 odst. 4, § 9 odst. 3 a § 7 advokátního tarifu ve vý¹i 1600 Kè a re¾ijní pau¹ál dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 332,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2082,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 soud 
 § 11
 § 12
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47