Source: http://docplayer.hu/13695238-Ortt-irod5ja-0-0-z010-jan-1-b-h-si-i-1-0-t-t-h-ad-t.html
Timestamp: 2019-01-20 07:49:06+00:00

Document:
ORTT Irod5ja ""'"'''0''''''0''''''''''' Z010 JAN 1 B... . ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~. t,t"h~'...,ad, t( " '"''''''''''''''''''''' - PDF
Download "ORTT Irod5ja ""'"'''0''''''0''''''''''' Z010 JAN 1 B... . ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~. t,t"h~'...,ad, t( " '"'''''''''''''''''''''"
1 :-. ti - 5::r( 9-- 1D. Fovárosi Ítéliitábla 4.Kf /2009/4. szám ORTT rod5ja t. LezeH: Hudapest ""'"'''0''''''0''''''''''' Reviczky u 5... FÖVÁROSBíRÓSÁG KÖZGAZGATÁGi KOl..Lt:G~A Z010 JAN 1 B... p..,...? 1-9,\1- ( 14 ( --0. ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~ O 4 t,t"h~'...,ad, t( " '"''''''''''''''''''''' lék "J\~; }1l,jr-".(~", r ezett: ;.' -'. at h. SZi:11u.a e..oot''''''''. P~LDANY:. ""0'0"""""""'" v: Ugyiatb,):.~;.!.:.':~.,:::!:-:..~.. ME LlE KlET: KOT8 K:... ~~~ ~ FÖLA.iSTKOMSZÁM K>'ZOÖi R/\TON:.,... pc&:jn f Gy':;j:cnkáb<3! SZ~'1"é:<~s!?" i E-m.iien FóiXon FÖLAJSTRO.MSZÁM: LJ ~.sz 70/0(5 UTOlRATON..i:J.JJ.U...:..Jf:."'"'''''''' A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fovárosi Ítplotábla a Partos és Noblet Ügyvédi roda (1051 Budapest, Vörösmarty tér 7/8., ügy~ntézo: dr. Ryszka Sambor ügyvéd) által képviselt Viasat Hungária Musorszolgáltató Zrt. (1132 Budapest, Váci út 99/8.) felperesnek a dr. Kálmán Gabrielle jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky utca 5.) alperes ellen musorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási; határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fovárosi Bíiósag1U09. április hó 21. kelt 19.K /2008/9. számú ítélete ellen az alperes által 11. sorszám alatt eloterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következo Ítéletet: A Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes 1328/2008. (V.15.) szán1úhatározatát részben, a rádiózásról és televíziózásról szóló évi. tv a (5) ~ekezdéséhez kapcsolódó jogsértés tekintetében, hatályon kívül helyezi. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (azaz húszezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
2 4.Kf.27.3l2/2009/4.szám 2 ndokolás A felperes december 22-én egy musorelozetesben, illetóleg két musorszám elott és után támogatót jelenített meg a következó1<: szerint: A kép bemutatása során "A BORS, a szórakoztató napilap" szöveg hangzott el. Az alperes értékelése szerint azzal, hogy jól látható volt a napilap ára, a felperes reklámértéku információt közölt, ezzel vásárlásra ösztönzött, és így burkolt reklám valósult meg. Ezért a 1328/2008. (V.15.) számú határozatával a rádiózásról és televíiíózásrólszóló évi. tv. (a továbbiakban: Rttv.) 10. -a,(5}~bekezqés~nek sérelme miatt, az Rttv. l12. -a (1) bekezdésének ej pontja alapján kötelezte forint bírság megfizetésére a felperest. Az alperesi határozat ezen túlmenoen a reklámblokk focímének hiánya miatt is állapított meg és szankcionált jogsértést az Rttv. l5. (1) bekezdés alapján. A felperes a burkolt reklámra vonatkozó megállapítás tekintetében keresettel támadta az alperesi határozatot, és elsodlegesen a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan enyhébb szankció alkalmazását kérte. Álláspontja szerint a támogató védjegyét közölte, és azzal nem ösztönzött vásárlásra. Az ár a logó szerves része. A szankció megváltoztatása tekintetében az alperesi határozat hiányos indokolás ára hivatkozott. Az alperes a kereset elutasítását kérte a burkolt reklámhoz kapcsolódó ítélkezési gyakorlatra hivatkozva. Az elsofokú bíróság az alperesi határozatot megváltoztatta és a bírságot megállapító részében hatályon kívül helyezte. Rögzítette, hogya "69" tükörszám, ami mint érdekesség is a BORS logójának szerves része. A támogatói megjelenítésben nem volt nagyobb, vagy hangsúlyosabb, mint a napilapon. A megjelenítés nem lépte túl az Rttv / pontjának kereteit. Az, hogy a védjegy megjelenítése tartalmazza a 69 forintot, még nem jelenti azt, hogy túlterjeszkedett volna a törvényi definíción. A logó közlésével nem került kiemelésre az ároerre tekintette1 az e1sofokú bíróság az elsofokú
3 t- 4.Kf /2009/4.szám 3 ítélet indokolás a szerint, a burkolt reklám körében hatályon kívül helyezte az alperesi határozatot. Az alperes fellebbezésében az elsofokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy az 1473/2002. (X.3.) számú ORTT határozat (a továbbiakban: ORTT határozat) alapján a támogatói üzenet nem ábrázolhatja hangsúlyos formában - egyebek mellett - az adott termék árát, ide nem értve a termék logóját. Az elsofokú bíróság nem vette figyelembe, hogy az újság címlapján szereplo grafikai ábrázolás egyiken sem szerepel Gesztesi Károly, a napilap reklámarca, kinek szerepeltetése a termék megvásárlására ösztönöz. Álláspontja szerint nincs szó védjegyról, mivel a grafikai megjelenítés nem részesült védjegyoltalomban a Magyar parjogvédelmi Adatbázis ( szerint. Eloadta továbbá, hogy az újság címlapjain szereplo grafikai ábrázolás - ami a oldalon érheto el- eltér a határozatban sérelmezett megjelentéstól, árat nem tartalmaz. Az ár feltüntetése és a reklámarc szerepeltetése reklámértéku információ, alkalmas a vásárlásra ösztönzésre. Álláspontja szerint a bírság kiszabását megfeleloen indokolta. A felperes ellenkérelmében az elsofokú bíróság ítéltének helybenhagyását kérte. Az elsofokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az ár a logó szerves részeként lett megjelenítve, és az ár megjelenítése nem hangsúlyos, nem ütközik az ORTT határozatba. Az alperes fellebbezésében új ele11la reklámarcra vonatkozó eloadás, ami egyrészt nem ösztönöz a vásárlásra, másrésztnein szerepelt sem -aúiláioz'atban,-se-iíiaz elsofokú bíróság elott tett eloadásokban. Az alperes fellebbezése nem alapos. A Fovárosi Ítélotábla értékelése szerint az elsofokú bíróság az alapul szolgáló tényállást feltárta, következtetéseivel - az alábbi pontosítások szerint - a másodfokú bíróság egyetért. Az alperes fellebbezésében foglaltakra tekintettel elsodlegesen azt rögzíti a másodfokú bíróság, hogy a fellebbezési eljárásban köti a Polgári perrendtartásról szóló évi ll. tv. (a továbbiakban: Pp.) ának (1) bekezdés második mondata, amely szerint a fellebbezésben új tény állítás ára, illetve új bizonyíték eloadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsofokú határozat meghozatalát követoen jutott a fellebbezo fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezobb határozatot eredményezett volna. A 235. (2) bekezdésének harmadik mondata - A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték eloadására, vagy az elsofokú bíróság által mellozött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsofokú határozat jogszabálysérto voltának alátámasztására irányul - sem alkalmazható, mivel a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatának speciális rendelkezései folytán az elsofokú bíróság a közigazgatási határozat jogszeruségét csak a határozat indokolásában rögzített tényállás és az azt alátámasztó, az indokolásban meg is jelölt bizonyítékok alapján vizsgálhatta. -
4 4.Kf /2009/4.szám 4 Az alperesi határozat csak az ár feltüntetésén alapuló tényállást szankcionálta, Gesztesi Károly, mint reklámarc megjelenítése nem szerepelt a kifogásolt tényállási elemek között. Ezért a Fovárosi Ítélotábla nem vizsgálta, hogy bár a bíróság hivatalos tudomása szerint az újság címlapján szereplo grafikai ábrázolások egyike sem tartalmazza a napilap reklámarcát, szerepeltetése ösztönöz-e vagy sem a termék megvásárlására, és ennek-, vagy részben ennek következtében megvalósul-e az Rttv. 2. -ának 41 bekezdése szerinti burkolt reklám, sérül-e az Rttv. 1O. -ának(5) bekezdése. Az Rttv ának (5) bekezdése alapján burkolt, illetve tudatosan nem észlelheto reklám nem közölheto. Az Rttv. 2. -ának 41 pontja szerint e törvény alkalmazásában burkolt reklám az a musorszám vagy musorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. Az Rttv ának (1) bekezdése alapján a musorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelozoen vagy azt követoen meg kell nevezni. Az Rttv. 2. -ának 441 pontja szerint támogatás: musorszolgáltatással, illetve audiovizuális mu eloállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkezo gazdasági társaság által musorszám finanszírozásához a musorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetu hozzájárulás annak érdekében, hogy a musorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönbözteto jelzését, a rólá'alkotott képet, tevékenységét, illetó1eg termékeit népszerusítse.-. A felperes támogatót jelenített meg, mely esetben nincs akadálya annak, hogya támogató a közvéleményben rögzült termék megjelöléssei együttesen kerüljön megjelenítésre. Az elsofokú bíróság az Rttv. 2. -ának 441 pontjából kiindulva helytállóan vizsgálta, hogy a megjelenített képi formátum besorolható-e a védjegy, vagy egyéb megkülönböztetojelzés körébe. Az alperes alappal hiyátkozott arra fell~bbezésében,hogy nincs adat arról, miszerint az érintett képanyag - Gesztesi Károllyal vagy nélküle - védjegyoltalomban részesülne, ezért azt nem lehet védjegynek tekinteni. A képanyagnak a reklám arc nélküli része azonban megfeleltetheto a logóval szemben elvárt kqvetelményeknek: egy cég, szervezet, szolgáltatás egyedi, jól felismerheto, azonosításra szolgáló jele. Mint ilyen pedig megfelel az Rttv. 2. -a 441 pontja szerinti, támogató feltüntetése során alkalmazható megkülönböztetojelzésnek. Az alperes arra is alappal hivatkozott, hogy az újság címlapjain szereplo grafikai ábrázolás és a oldalon elérheto megjelenítés eltér egymástól. A napilapokon azonban az árat is tartalmazó logó, és nem az online kiadvány megjelölése szerepel, továbbá a támogató, mint a napilap kiadója jelent meg. Ennek következtében a Fovárosi Ítélotábla értékelése szerint nem releváns, hogy a web oldal milyen logó alatt fut. A napilap megkülönbözteto jelzésének szerves része az áromegjelenítése - mint azt az elsofokú bíróság is megállapította - nemhangsúlyosabbmint a logó többirésze.ennek
5 . 4.Kf.27.3l212009/4.szám 5 folytán az alperes által hivatkozott ORTT határozat követelményeinek is megfelel: nem ábrázoljahangsúlyos formában az adott termék árát, arra a tilalom, mint a logó szerves részére, nem vonatkozik. Mindezek alapján a Fovárosi Ítélotábla is azt állapította meg, hogy a támogató közzétételekor felhasznált, az árat is tartalmazó logó, figyelmen kívül hagyva a reklámarcot, nem valósított meg burkolt reklámot. Az alperesihatározatnak az Rttv; 10. (5) bekezdéséhez kapcsolódó, részbeni hatályon kívül helyezése következtében elenyészett a felperes másodlagos, a szankció mérséklésére irányuló kereseti kéreime. Ezért a Fovárosi Ítélotábla nem vizsgálta, hogy az alperes a fellebbezésben foglaltaknak megfeleloen indokolta-e a bírság kiszabását. Észlelte a Fovárosi Ítélotábla, hogy az elsofokú bíróság a szankciót megragadva rendelkezett az alperesi határozat részbeni megváltoztatásáról. A másodfokú bíróság a Pp ának (1) bekezdése alapján ezt korrigálta akként, hogy a jogsértés hiányában a jogsértéshez kapcsolódóan részében hatályon kívül helyezte az alperesi határozatot. Fentiekre tekintettel a Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság érdemben helytálló ítéletét, a védjegyre/logóra vonatkozó indokolás pontosításával, a Pp ának (2) bekezdése alapján rendelkezo részében megváltoztatta. -<-....._ ~ A felperest megilleto másodfokú perköltségró1 a Pp ának (1) és (2) bekezdése folytán rendelkezett a másodfokú bíróság, míg a fellebbezési illetéket az alperes személyes illetékmentessége okán a 6/1989. (V.26.) M rendelet 14. -a alapján az állam viseli. B d a pes t, évi november hó 4. napján Dr. Rothermel Erika s.k. a tanács elnöke, Dr. Losonczy Erzsébet s.k. bíró Huszárné dr. Oláh Éva s.k. eloadó bíró, A kiadmány hitel~"

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság