Source: http://kraken.slv.cz/Ars1/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:06:36+00:00

Document:
Ars1/2012
Ars 1/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: P. L., zastoupeného Mgr. Petrem Janeèkem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti odpùrci: Obec Bøe¾any se sídlem Bøe¾any II, 282 01 Èeský Brod, zastoupeného Mgr. Evou Zhøívalovou, advokátkou se sídlem nám. Arno¹ta z Pardubic 11, Èeský Brod, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 50 A 3/2012-28,
II. Navrhovatel je povinen zaplatit odpùrci k rukám jeho zástupkynì Mgr. Evy Zhøívalové do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2.400 Kè.
I. Pøedmìt øízení [1.] Navrhovatel (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení, kterým krajský soud zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu. Jednalo se o referendum, vyhlá¹ené v obci Bøe¾any II o otázkách: 1. Jste pro vybudování výsypek JS a JV u lesíku Bìlka? 2. Jste pro povolení tì¾by u lesíku Bìlka? Toto referendum se uskuteènilo dne 10. 3. 2012 a hlasovalo v nìm 202 oprávnìných osob, tzn. 40,64% z celkového poètu osob zapsaných v seznamech oprávnìných osob. Ze zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování dále plyne, ¾e na 1. polo¾enou otázku odpovìdìlo 71 osob ano a 129 ne ; na 2. otázku odpovìdìlo 67 osob ano a 134 osob ne .
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje stì¾ovatel v následujících skuteènostech. [3.] Tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil otázky polo¾ené v referendu. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu (dále jen zákon o místním referendu ) mají být toti¾ otázky polo¾eny jednoznaènì. V daném pøípadì z nich nicménì nebylo zøejmé, ¾e je tøeba je zasazovat do ¹ir¹ích souvislostí projednávaných zmìn územního plánu, co¾ dovodil krajský soud. Obì otázky se pøitom jednoznaènì týkají vìcí, je¾ jsou mimo samostatnou pùsobnost obce, a konání referenda tak odporovalo ustanovením § 6 a 7 zákona o místním referendu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mo¾nou souvislost místního referenda s rozhodováním o zmìnách územního plánu hlasující osoby neznaly, pøièem¾ pøímá demokracie má smysl jen tehdy, vìdí-li lidé, o èem vlastnì rozhodují. [4.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì pou¾íval judikaturu, pøistupoval k ní bezmy¹lenkovitì , bez hlub¹ího zdùvodnìní a pouze s ohledem na to, ¾e soudní praxe inklinuje k posilování prvkù pøímé demokracie. Pokud toti¾ vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 101/05 (ve¹kerá judikatura Ústavního soudu viz http://nalus.usoud.cz), je z jeho obsahu zøejmé, ¾e na rozdíl od nyní projednávané vìci zde byly otázky místního referenda polo¾eny srozumitelnì a zákonným zpùsobem a hlasující tak dobøe vìdìli, o èem rozhodovali. [5.] V pøípadì usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 23/2005-41 znìla polo¾ená otázka: Souhlasíte s vybudováním tlakové kanalizace v Radnicích? Krajský soud zde nicménì dovodil samostatnou pùsobnost obce z toho, ¾e se jednalo o investici financovanou z rozpoètu mìsta a na jeho území. V nyní projednávaném pøípadì se v¹ak jedná o investici soukromou, bez dopadu na rozpoèet obce. [6.] Stì¾ovatel koneènì uvádí nìkterá ustanovení právních pøedpisù, která by pøi respektování výsledkù místního referenda mohla zpùsobovat nezákonnost následného rozhodování obce na úseku územního plánování. Jedná se o ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích a o § 30 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon). Vzhledem k tomu, ¾e ¾áruvzdorný jílovec je výhradním nerostem, zakládá se prý rozhodnutím pøijatým v místním referendu protiprávní stav. [7.] Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu jako protizákonné zru¹it.
III. Vyjádøení odpùrce [8.] Odpùrce ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e místní referendum v obci Bøe¾any II bylo vyhlá¹eno za úèelem zji¹tìní názoru obyvatel na tì¾bu kaolínu a povolení výsypek tì¾by. Jeho výsledek mìl být podkladem pro rozhodování zastupitelstva obce o zmìnì územního plánu. Zmìna územního plánu pak spoèívala mimo jiné právì ve zmìnì charakteru urèitých pozemkù, resp. zpùsobu jejich u¾ívání, kdy v dùsledku zmìny územního plánu mìlo dojít na urèitých pozemcích k umístìní a zalesnìní výsypek z tì¾by. Obec Bøe¾any chtìla pøed hlasováním o zmìnì územního plánu znát názor obèanù na tì¾bu kaolínu na jejím území a proto bylo uspoøádáno referendum. Rozhodování o územním plánu pøitom patøí do samostatné pùsobnosti obce a referendum proto mohlo být konáno.
[9.] Souvislost pøedmìtného místního referenda s rozhodováním obce o zmìnách územního plánu byla údajnì zøejmá v¹em obèanùm obce, kteøí v referendu hlasovali. To plyne jednak z vìty referendum je vyvoláno na základì nejednotnosti zastupitelstva obce a potøeby zji¹tìní názoru a postoje obèanù obce k výsypkám a souèasnì z faktu, ¾e obec má pouze 585 obyvatel, tak¾e téma zmìny územního plánu a tì¾by kaolínu je v¹em dobøe známé a diskutované. Navíc, nikde není stanovena povinnost vyhla¹ovatele místního referenda detailnì hlasujícím vysvìtlit smysl rozhodování. Ve¹keré informace jsou veøejnì pøístupné a zápisy z jednání zastupitelstva jsou k dispozici jak na obecním úøadu, tak zejména na webových stránkách obce. [10.] Odpùrce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Vlastní argumentace soudu [11.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky øízení a proto pøistoupil k projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). [12.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e referendum pøedstavuje jednu z forem pøímé demokracie. Pøímou demokracii je tøeba vykládat ve dvou významech: (1.) jako institucionální výraz principu suverenity lidu, umo¾òující rozhodování vìcí veøejného zájmu a (2.) jako základní právo obèanù pøímo se podílet na správì veøejných vìcí. Tomuto dvojímu vnímání odpovídá ústavní úprava, která v èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR na stranì jedné umo¾òuje zakotvení ústavního zákona, který by stanovil, kdy lid vykonává státní moc pøímo, a v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèuje právo obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. [13.] K tomu je vhodné dodat, ¾e zmiòovaný èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR se výslovnì týká výkonu státní moci . V pøípadì místního (pøíp. krajského) referenda se v¹ak nejedná o výkon státní moci, nýbr¾ moci samosprávné. Z ustanovení § 6 zákona o místním referendu proto plyne, ¾e v místním referendu se rozhoduje o vìcech, které patøí do samostatné pùsobnosti obce nebo statutárního mìsta. Z toho lze mimo jiné dovodit, ¾e normotvùrce citovaným èlánkem není limitován v tom smìru, ¾e by tato referenda (tzn. místní a krajské) musel zakotvit ústavním zákonem, jeliko¾ se nejedná o výkon státní moci, nýbr¾ moci samosprávné; postaèuje proto jejich úprava zákonem obyèejným . [14.] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje i s obecnìj¹ím právním názorem krajského soudu, uèinìným v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ¾e mo¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené základní politické právo a vztahuje se na nì v plném rozsahu èl. 22 Listiny, podle nìho¾ výklad a pou¾ívání zákonné úpravy musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Z toho zdej¹í soud dovozuje, ¾e otázky pøípustnosti konání a posuzování platnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu je tøeba hodnotit nikoliv restriktivním, formalistickým zpùsobem, nýbr¾ zpùsobem, zohledòujícím skuteènost, ¾e se jedná o jednu ze základních forem demokracie. Jinak øeèeno, v pochybnostech by mìly soudy rozhodovat ve prospìch konání místního referenda a vyslovení jeho neplatnosti pøipadá do úvahy jen tehdy, jestli¾e se jednoznaènì proká¾e, ¾e referendum bylo provedeno protizákonným zpùsobem, resp. je zjevné, ¾e nemìlo být vùbec vyhlá¹eno. [15.] Na základì shora provedených obecnìj¹ích východisek pøistoupil soud k rozhodnutí projednávaného pøípadu. [16.] K tomu z obsahu zápisu è. 17 ze zasedání zastupitelstva Obce Bøe¾any II konaného dne 30. 11. 2011 konstatuje, ¾e v souvislosti s projednáváním návrhù zmìny è. 2 územního plánu této obce sice minulé zastupitelstvo ji¾ odsouhlasilo zmìnu územního plánu, povolilo výsypky tì¾by kaolínu a uzavøelo s Lupkovými závody dohodu o tom, ¾e tuto zmìnu územního plánu zaplatí (cena èinila 232.000 Kè), nicménì stále je mo¾né toto rozhodnutí zmìnit. Proto zastupitelstvo rozhodlo o uspoøádání referenda, aby obyvatelé rozhodli, zda tì¾bu a výsypky povolit. Následnì bylo dne 29. 12. 2011 referendum vyhlá¹eno vyvì¹ením na úøední desce obce (§ 14 zákona o místním referendu); souèástí tohoto vyhlá¹ení bylo rovnì¾ odùvodnìní v tom smyslu, ¾e referendum bylo vyvoláno na základì nejednotnosti zastupitelstva a potøeby zji¹tìní názoru a postoje obèanù obce k výsypkám. Náklady spojené se zamítnutím výsypek byly vyèísleny na 350.000 Kè a vypsání referenda na 10.000 Kè, pøièem¾ obì tyto èástky budou hrazeny z obecního rozpoètu. [17.] Stì¾ovatel namítá, ¾e polo¾ené otázky nebyly jednoznaèné. K tomu soud poukazuje na ustanovení § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, podle nìho¾ [o]tázka navr¾ená pro místní referendum musí být jednoznaènì polo¾ena tak, aby na ni bylo mo¾no odpovìdìt slovem "ano" nebo slovem "ne". Zdej¹í soud má ve shodì s názorem krajského soudu za to, ¾e v daném pøípadì byly obì polo¾ené otázky zformulovány natolik jasnì, ¾e dikci citovaného zákonného ustanovení odpovídaly. Obèané toti¾ hlasováním odpovídali na otázky (1. Jste pro vybudování výsypek JS a JV u lesíku Bìlka? 2. Jste pro povolení tì¾by u lesíku Bìlka?), na které bylo mo¾no odpovìdìt pouze zpùsobem ano èi ne . Otázky tedy nebyly polo¾eny víceznaèným èi zavádìjícím zpùsobem, co¾ by samozøejmì odporovalo citovanému zákonnému ustanovení. [18.] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e z polo¾ených otázek nebylo zøejmé, ¾e je tøeba je zasazovat do ¹ir¹ích souvislostí projednávaných zmìn územního plánu, soud uvádí, ¾e se v daném pøípadì jednalo o vyhlá¹ení místního referenda z rozhodnutí zastupitelstva obce. V takové situaci zákon o místním referendu (§ 14) stanoví, ¾e v usnesení o vyhlá¹ení místního referenda se uvedou nále¾itosti podle § 10 odst. 1 písm. a) a¾ d). Tìmito nále¾itostmi jsou a) oznaèení území, na nìm¾ se konání místního referenda navrhuje, b) znìní otázky, popøípadì otázek, navr¾ené k rozhodnutí v místním referendu, c) odùvodnìní návrhu, d) odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu a zpùsob jejich úhrady z rozpoètu obce, popøípadì statutárního mìsta. Soud má za to, ¾e v¹echny tyto nále¾itosti splnìny byly: ve vyhlá¹ení referenda je vymezeno území, kde se referendum bude konat, a to jako katastrální území Bøe¾any II; byly polo¾eny jednoznaèné otázky a návrh byl struènì odùvodnìn (viz bod 16), vèetnì odhadu nákladù. [19.] Soud má za to, ¾e deficitem vyhlá¹ení pøedmìtného místního referenda nemù¾e být ani to, ¾e v nìm nebylo výslovnì uvedeno, ¾e se týká projednávaných zmìn územního plánu. V tomto smìru se soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e kontext vyhlá¹eného referenda byl zcela jednoznaèný a ka¾dý zájemce mìl navíc mo¾nost opatøit si pøípadné dal¹í informace. Významnou je rovnì¾ skuteènost, ¾e daná obec patøí mezi velmi malé obce a ji¾ z povahy vìci je proto zøejmé, ¾e tak zásadní otázky, jako jsou vybudování výsypek a povolení tì¾by, musí být obèanùm obce dostateènì známé a ka¾dý z nich si proto na nì mohl vytvoøit vlastní názor. [20.] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e úèast obèanù na rozhodování ve formì referenda pøedstavuje realizaci politického práva. Jedná se o politické rozhodování, kde je pøedev¹ím vìcí ka¾dého hlasujícího, jakým zpùsobem si bude vytváøet názor na polo¾enou otázku, odkud získá potøebné informace apod. Zveøejnìní a prezentace argumentù pro a proti urèitým øe¹ením je pøedev¹ím vìcí kampanì, vedené v rámci svobodné a otevøené politické soutì¾e. Do této kampanì, která by mìla konání referenda pøedcházet, by veøejná moc zásadnì nemìla zasahovat. Rovnì¾ v nyní projednávané vìci proto bylo zejména na stoupencích a odpùrcích nabízených øe¹ení, aby se sna¾ili spoluobèany pøesvìdèit o správnosti svých názorù. Právì v rámci této politické soutì¾e pak mìly zaznít i pøípadné argumenty a protiargumenty ohlednì vybudování výsypek a povolení tì¾by. Jedním z tìchto argumentù mohla být právì spojitost zva¾ovaných øe¹ení s pøipravovanou zmìnou územního plánu.
[21.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e obì polo¾ené otázky se vymykají oblasti samostatné pùsobnosti obce, a odkazuje na ustanovení § 6 a 7 zákona o místním referendu. K tomu soud uvádí, ¾e z citovaných ustanovení plyne pøípustnost konání místního referenda ve v¹ech vìcech spadajících do samostatné pùsobnosti obce s výjimkou taxativnì uvedených pøípadù. Samostatnou pùsobnost obce blí¾e vymezuje ustanovení § 35 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to tak, ¾e do samostatné pùsobnosti obce patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu obce a obèanù obce, pokud nejsou zákonem svìøeny krajùm nebo pokud nejde o pøenesenou pùsobnost orgánù obce nebo o pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena správním úøadùm jako výkon státní správy, a dále zále¾itosti, které do samostatné pùsobnosti obce svìøí zákon. Nemù¾e být ani sporu o tom, ¾e zále¾itosti územního plánování spadají do samostatné pùsobnosti obce. V tomto smìru dává jasné vodítko ustanovení § 6 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle nìho¾ platí, ¾e zastupitelstvo obce a) rozhoduje v samostatné pùsobnosti o poøízení územního plánu a regulaèního plánu, b) schvaluje v samostatné pùsobnosti zadání, pøípadnì pokyny pro zpracování návrhu územního plánu, c) vydává v samostatné pùsobnosti územní plán . Podle arg. a maius ad minori pochopitelnì platí, ¾e zastupitelstvo obce rozhoduje v samostatné pùsobnosti rovnì¾ o zmìnì územního plánu. [22.] Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e krajský soud zcela správnì dovodil pøípustnost konání referenda o obou polo¾ených otázkách, jeliko¾ jejich zodpovìzení bylo podstatné z hlediska pøipravované zmìny územního plánu, co¾ je nepochybnì vìcí samostatné pùsobnosti obce. Jak správnì uvedl ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, smyslem pøedmìtného referenda bylo získat názor obèanù na tì¾bu kaolínu a povolení výsypek tì¾by, nebo» zmìna územního plánu spoèívala mimo jiné právì ve zmìnì charakteru nìkterých pozemkù, resp. zpùsobu jejich u¾ívání tak, aby mohlo dojít k umístìní a zalesnìní výsypek z tì¾by. [23.] V tomto smìru se soudu nejeví jako relevantní argumentace stì¾ovatele, který se vymezuje vùèi usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 23/2005-41 tím, ¾e zatímco v pøípadì øe¹eném Krajským soudem v Plzni se jednalo o projekt financovaný z rozpoètu mìsta, jde v nyní projednávaném pøípadì o investici soukromou. Jak toti¾ plyne ze shora citované zákonné úpravy, jde u schvalování územnì plánovací dokumentace v¾dy o oblast samostatné pùsobnosti obce, a to nezávisle na tom, kdo bude financovat konkrétní projekty. Navíc, obèané byli pøi vyhlá¹ení referenda informováni o tom, ¾e náklady spojené se zamítnutím výsypek èiní 350.000 Kè a budou hrazeny z obecního rozpoètu. Jak ostatnì uvedl v jiné vìci Ústavní soud (nález ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09), je tøeba rozli¹ovat charakteristiku obce jako politického územního spoleèenství obèanù a obce jako právního subjektu v soukromoprávních vztazích. Podstata místního referenda spoèívá ve formování politické vùle uvnitø spoleèenství, kterou orgány obce mají teprve realizovat navenek. Z rozhodování v místním referendu nevznikají èi nezanikají bezprostøednì ¾ádné soukromoprávní vztahy, podobnì jako napø. z odevzdání hlasù ve volbách. Jde o zpùsob, jím¾ obèané mohou usmìròovat v konkrétních otázkách veøejného zájmu politickou reprezentaci obce a vùèi této reprezentaci (tzn. zastupitelstvu a dal¹ím orgánùm obce) rozhodnutí v místním referendu ve smyslu § 49 zákona o místním referendu také výhradnì smìøuje. Výsledek referenda, spoèívající v tom, ¾e obèané obce vyjadøují nesouhlas s realizací urèitého developerského èi prùmyslového projektu na území obce, ¾ádným zpùsobem neporu¹uje ani nemù¾e poru¹it právní normy ve smyslu § 7 písm. d) zákona. Takový výsledek je nutno interpretovat tak, ¾e orgány obce jsou zavázány prosazovat názor obèanù tìmi prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici. [24.] K obecné výtce práce s judikaturou zdej¹í soud se stì¾ovatelem souhlasí potud, ¾e samozøejmì nelze pou¾ívat judikaturu bezmy¹lenkovitì a èistì mechanicky, nýbr¾ ¾e je tøeba v¾dy peèlivì vá¾it, do jaké míry je konkrétní judikát relevantní i pro nyní rozhodovanou vìc. V daném pøípadì v¹ak krajský soud v tomto smìru nijak nepochybil, jeliko¾ nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 101/05 argumentoval toliko ve vztahu k tomu, ¾e schvalování územnì plánovací dokumentace je rozhodováním zastupitelstva obce v samostatné pùsobnosti, co¾ ostatnì vyplývá i z citované úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonì. Dále odkázal na Ústavní soud potud, ¾e územnì plánovací dokumentace je toti¾ výsledkem procesu probíhajícího v pøenesené pùsobnosti obce a v samostatné pùsobnosti je jen schvalována. Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud je územní plán ve stádiu návrhu, nebrání konání místního referenda ani § 7 odst. e) ani jiné ustanovení zákona o místním referendu. Tento právní názor je pøímo pou¾itelný i na nyní projednávaný pøípad, proto¾e i zde se jednalo teprve o návrh územního plánu (resp. jeho zmìny). Stì¾ovatel pøitom argumentuje toliko odli¹ností polo¾ených otázek ve vìci rozhodované Ústavním soudem a tvrdí, ¾e tyto byly srozumitelné a nevznikly tak pochybnosti o tom, zda spadají do samostatné pùsobnosti obce. To je v¹ak problém zcela odli¹ný a nelze z nìj dovozovat, ¾e citovaný obecnìj¹í právní názor Ústavního soudu je pro daný pøípad nepou¾itelný. [25.] Krajský soud se zcela správnì vypoøádal té¾ s námitkou ohlednì mo¾né kolize provedení výsledkù referenda s ustanoveními nìkterých zvlá¹tních zákonù (zákon o geologických pracích, horní zákon). Jak uvedl, o samotném povolení tì¾by a vybudování výsypek by samozøejmì rozhodovaly pøíslu¹né orgány státní správy v samostatném správním øízení, jeho¾ výsledek nemù¾e nahradit rozhodnutí uèinìné v místním referendu ani rozhodnutí zastupitelstva obce. Smyslem konání referenda tak nebylo nahrazovat èinnost pøíslu¹ných orgánù státní správy, nýbr¾ pouze zjistit názor obèanù v rámci probíhajícího øízení o návrhu na zmìnu územního plánu na nìkteré aspekty této zmìny. Jak judikoval Ústavní soud v opakovanì citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 101/05, konání místního referenda nemù¾e bránit skuteènost, ¾e urèitá vìc je èi bude pøedmìtem správního øízení konaného v pøenesené pùsobnosti.
IV. Shrnutí a náklady øízení [26.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìný kasaèní dùvod nebyl naplnìn, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [27.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Odpùrce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Odpùrci takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátkou a èinily celkem 2.400 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, viz § 35 odst. 2 s. ø. s.] a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e odpùrce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.400 Kè. Náklady øízení za druhý úkon právní slu¾by, po¾adované odpùrcem, soud nepøiznal, jeliko¾ z obsahu spisu je patrno, ¾e Mgr. Zhøívalová zastupovala odpùrce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s vìcí dostateènì obeznámena a úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, pøípadnì v poradách s klientem [§ 11 odst. 1 písm. a), b), c) advokátního tarifu], nebyl nutný.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 6
 soud 
 soud 
 § 13
 § 30
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 10
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 35
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 9
 § 11
 § 35
 soud 
 soud