Source: http://kraken.slv.cz/2Afs75/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:50:32+00:00

Document:
2Afs75/2011
2 Afs 75/2011-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: ENVITERM, a. s., se sídlem ®dírec nad Doubravou, Chotìboøská 573, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Resslova 1253a, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2010, è. j. 18617/09-1400-702758, è. j. 18618/09-1400-702758 a è. j. 18619/09-1400-702758, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2011, è. j. 31 Af 25/2010-76,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 2880 Kè do 30 dnù od doruèení tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce JUDr. Milana Jelínka.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 1. 2010, è. j. 18617/09-1400-702758, è. j. 18618/09-1400-702758 a è. j. 18619/09-1400-702758. Tìmito rozhodnutími stì¾ovatel zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chotìboøi ze dne 16. 10. 2009, è. j. 27824/09/224960706448, è. j. 27825/09/224960706448 a è. j. 27827/09/224960706448, jimi¾ byla ¾alobci domìøena daò z nemovitostí za r. 2007 (14 933 Kè na celkovou vý¹i danì 28 958 Kè + penále 2986 Kè), za r. 2008 (16 019 Kè na celkovou vý¹i danì 28 958 Kè + penále 3203 Kè), a za r. 2009 (17 205 Kè na celkovou vý¹i danì 30 947 Kè + penále 3441 Kè).
Dùvodem domìøení danì z nemovitostí bylo zji¹tìní pøi daòové kontrole, provedené v r. 2009, ¾e ¾alobce nesprávnì pøiznal druh a výmìru pozemkù a nesprávnì zdanil zpevnìné plochy, konkrétnì neveøejné úèelové komunikace uvnitø oploceného areálu.
Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na judikaturu k problematice § 7 odst. 1 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ), zejména na nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05 (publ. pod è. 24/2007 Sb. nálezù a usnesení Ústavního soudu). Podle nìho se stavbou ve smyslu tohoto ustanovení rozumí stavba jako nemovitá vìc podle obèanského zákoníku. Pokud správce danì pøi místním ¹etøení zjistil, ¾e sporné pozemky mají ¾ivièný èi nezpevnìný povrch, nejde o samostatnou stavbu ve smyslu § 119 odst. 2 a § 120 odst. 1, 2 obèanského zákoníku. K tomu poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 28 Cdo 1534/2004, sp. zn. 22 Cdo 1118/2005, sp. zn. 22 Cdo 2918/2000, sp. zn. 22 Cdo 737/2002 a sp. zn. 31 Cdo 691/2005. V tomto posledním rozsudku Nejvy¹¹í soud výslovnì vylouèil úèelové komunikace ze samostatných vìcí v obèanskoprávním smyslu. Pøipustil sice, ¾e místní komunikace mù¾e být stavbou, a tedy samostatnou vìcí, a mù¾e být odli¹né vlastnictví komunikace a pozemku pod ní; to se v¹ak netýká komunikací úèelových. Krajský soud seznal, ¾e skutkové okolnosti jsou v daném pøípadì odli¹né od skuteèností, z nich¾ vycházel rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2009, è. j. 5 As 62/2008-59 (v¹echny dále citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz) posuzující existenci úèelové komunikace a øe¹ící její vlastnictví. V daném pøípadì soud øe¹il, zda pozemky nacházející se ve vnitropodnikovém areálu jsou èi nejsou pøedmìtem danì. Nepøisvìdèil správci danì, ¾e jde o neveøejné úèelové komunikace zkolaudované s ostatními stavbami areálu. Zpevnìní pozemkù nebylo souèástí staveb, pouze podmínkou pro provedení staveb areálu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e se nejedná o stavbu, ale pouze o zpevnìní povrchu vrstvením, a tedy o souèást pozemkù. Pøedmìt zdanìní musí být vymezen v zákonì výslovnì a nemù¾e být roz¹iøován výkladem. Z tìchto dùvodù krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, pøièem¾ jako nedùvodnou vyhodnotil námitku nezákonného provedení daòové kontroly a námitku nepøesného urèení pozemkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem. Namítá, ¾e krajský soud podpoøil své rozhodnutí citacemi z rozsudkù Nejvy¹¹ího soudu, které se v¹ak vìt¹inou netýkaly problematiky úèelových komunikací, vyjma rozsudku sp. zn. 31 Cdo 691/2005, který v¹ak není logicky zdùvodnìn. Z § 9 zákona è. 13/ 1997 Sb., o pozemních komunikacích, plyne vlastnictví ke v¹em druhùm pozemních komunikací, tedy vèetnì úèelové komunikace; z toho je tøeba dovodit, ¾e i úèelová komunikace mù¾e být samostatnou vìcí, odli¹nou od pozemku, na nìm¾ je postavena. Pojem úèelová komunikace stanoví § 7 zákona o pozemních komunikacích a podle jeho odst. 2 je úèelovou komunikací i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í k potøebì jeho vlastníka nebo provozovatele. Stì¾ovatel vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008 a nesouhlasí s tím, ¾e stál na odli¹ných skuteènostech. Naopak ty jsou zcela shodné, pouze se v tomto pøípadì jedná o posouzení daòové a nikoliv o vlastnictví této komunikace. Dùle¾ité je, ¾e toto rozhodnutí oznaèilo úèelovou komunikaci za samostatnou vìc. Tato vìc je pøitom vìcí nemovitou, nebo» splòuje podmínky § 118 odst. 1, 2 obèanského zákoníku. Podstatné není jen to, zda jde danou vìc oddìlit od pozemku èi nikoliv, ale zda jde o souèást pozemku ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, co¾ není zpochybnìno ani odst. 2 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ stavba souèástí pozemku není. I toto ustanovení má na mysli stavbu, kterou lze pova¾ovat za samostatnou vìc bez ohledu na její spojení s pozemkem. K tomu odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93, publ. pod è. 131/1994 Sb. Sporné komunikace jsou podle stì¾ovatelova názoru spojeny se zemí pevným základem, co¾ je zjevné z protokolu o místním ¹etøení a ze zprávy o daòové kontrole. Zastavìná plocha je tvoøena z asfaltové obrusné vrstvy vèetnì krajnic s podzemní kanalizací k odvodu povrchové vody. Plochy komunikací byly vybagrovány, poté byl polo¾en hrubý makadam, jemný ¹tìrk a po zhutnìní válcováním byl polo¾en ¾ivièný povrch. Kolem celé asfaltové obrusné plochy jsou zabetonovány krajnice z metrových betonových patníkù, celý areál je oplocen a u vchodu je závora. Na asfaltových komunikacích jsou kanálové ro¹ty ke svodu povrchové vody. Komunikace slou¾í k pohybu tì¾kotoná¾ních nákladních vozù a kamionù. Odstranìním vrchní vrstvy by do¹lo ke znièení komunikace èi alespoò k podstatnému zhor¹ení sjízdnosti. Proto stì¾ovatel plochy v ¾alobcovì areálu pova¾uje za úèelové komunikace ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Shodu s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu spatøuje v tom, ¾e se jedná o komunikace sestávající z nìkolika konstrukèních vrstev a proto jsou samostatnì funkènì oddìlitelné a odli¹né od pozemkù pod nimi. V praxi je nutno v¾dy zkoumat, kdy pozemní komunikace èi zpevnìné plochy naplòují po¾adavky § 119 odst. 2 obèanského zákoníku a jsou tedy samostatnými nemovitostmi. Ve vztahu ke kolaudaci provozního areálu si soud vybral pouze stavební povolení è. j. S/109/00-© ze dne 22. 11. 2000 (nesprávnì uvedl ze dne 13. 12. 2006-co¾ je datum kolaudaèního rozhodnutí) a zcela úèelovì z nìho dovozuje nedostatek kolaudace. Stì¾ovatel ve svých odvolacích rozhodnutích v¹ak výslovnì poukázal mimo stavební a kolaudaèní rozhodnutí i na stavební dokumentaci, z ní¾ jednoznaènì plyne, ¾e komunikace byly souèástí stavebního a následnì i kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel tak v daòovém øízení shromá¾dil dostatek podkladù pro závìr, ¾e se jedná o stavbu; proto navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící právní re¾im úèelových komunikací nemù¾e být mechanicky promítnuto do daòové sféry. Upozoròuje na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze danì ukládat jen na základì zákona. Ten pak musí být dostateènì urèitý a srozumitelný, aby jeho aplikace byla pro daòový subjekt pøedvídatelná. Pøedmìt zdanìní nemù¾e být roz¹iøován aplikaèní praxí nad rámec zákona. Zásada zákonnosti zdanìní, jistoty a pøedvídatelnosti je nesluèitelná s po¾adavkem stì¾ovatele na individuálnost postupu v jednom ka¾dém pøípadì. Dal¹í nezbytnou podmínkou je vylouèení retroaktivních úèinkù daòových zákonù, které by nastaly i v pøípadì retroaktivní interpretace právních pøedpisù-k tomu poukazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 143/01, sp. zn. I. ÚS 145/01 a sp. zn. III. ÚS 611/01. ®alobce se rovnì¾ nemù¾e ztoto¾nit se stì¾ovatelovým názorem, ¾e zpevnìné plochy uvnitø výrobního areálu mají povahu úèelové komunikace. Areál vùbec nemá rozmìry umo¾òující takovou úvahu, toti¾ spojnice bodù uvnitø areálu. Jde o plochu pro pøepravu materiálu do firmy a z firmy, tedy slou¾ící k manipulaci s nákladem; z tohoto hlediska je nerozhodné, ¾e areál je oplocen a u vjezdu je závora. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Pøedmìtem sporu je zdanìní stavebnì upravených pozemkù, které stì¾ovatel pova¾uje za úèelovou komunikaci podléhající dani ze staveb, oproti názoru ¾alobce a krajského soudu, podle nich¾ se jedná o zpevnìné manipulaèní plochy podléhající dani z pozemkù a nikoliv ze staveb.
Podle § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí jsou pøedmìtem danì ze staveb: a) stavby, pro které byl vydán kolaudaèní souhlas, nebo stavby u¾ívané pøed vydáním kolaudaèního souhlasu, b) stavby zpùsobilé k u¾ívání na základì oznámení stavebnímu úøadu nebo stavby podléhající oznámení stavebnímu úøadu a u¾ívané, c) stavby, pro které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané anebo podle døíve vydaných právních pøedpisù dokonèené, d) byty vèetnì podílu na spoleèných èástech stavby, které jsou evidovány v katastru nemovitostí, e) nebytové prostory vèetnì podílu na spoleèných èástech stavby, které jsou evidovány v katastru nemovitostí.
Na tomto místì je tøeba konstatovat, ¾e ani ze zprávy o kontrole, ani z platebních výmìrù a ani z rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, kterou ze zákonných podmínek uvedených v odst. 1 cit. ustanovení správce danì pova¾oval za naplnìnou. Z argumentace u¾ité stì¾ovatelem v odvolacích rozhodnutích by bylo mo¾no soudit, ¾e je podøadil § 7 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí, nebo» konstatoval, ¾e se jedná a o stavby kolaudované. Oproti tomu ve vyjádøení k ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro vymìøení danì podle § 103 odst. 1 písm. c) cit. zákona. V kasaèní stí¾nosti se pak vymezuje obecnì ve vztahu k § 7 odst. 1 cit. zákona, v argumentaci v¹ak opìt smìøuje spí¹e k odst. 1 písm. a) cit. ustanovení. Krajský soud také vycházel z § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí bez bli¾¹í specifikace, co¾ je akceptovatelné ve vztahu k obsahu ¾alobních námitek a ve vztahu k jím zaujatému názoru, ¾e se o stavbu nejedná a tudí¾ aplikace § 7 odst. 1 nepøichází vùbec v úvahu. V konkrétní argumentaci pak soud vychází z dùvodù, které stì¾ovatel uvedl ve svých odvolacích rozhodnutích a hodnotí dùvodnost jeho závìrù, co¾ koresponduje s jeho povinností zkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o právní úpravu, je tøeba dále poukázat na § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí, podle nìho¾ nejsou pøedmìtem danì mj. stavby slou¾ící veøejné dopravì, jimi¾ se podle odst. 3 tého¾ ustanovení rozumìjí stavby dálnic, silnic, místních komunikací, veøejných úèelových komunikací, letecké stavby, stavby drah a na dráze, stavby vodních cest a pøístavù, pokud u¾ívání stavby k veøejné dopravì vyplývá z rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu, nebo z døíve vydaných rozhodnutí o u¾ívání stavby.
Zákon o dani z nemovitostí v rozhodné dobì ze zdanìní staveb tedy vyluèoval pouze stavby slou¾ící veøejné dopravì. Komunikace obecnì vylouèeny nebyly. Zdanìním zpevnìných ploch èi úèelových komunikací se tehdy zákon výslovnì nezabýval; a¾ úèinností novely zákona o dani z nemovitostí è. 212/2011 Sb., nejsou zpevnìné plochy pøedmìtem danì ze staveb (§ 7 odst. 4) a podléhají zvlá¹tnímu zdanìní. Pøitom dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e zmìnou dojde k odstranìní výkladových nejasností pøi stanovení pøedmìtu danì a odstraní se komplikované prokazování, zda je zpevnìná plocha pozemku samostatnou vìcí nebo zda se jedná o souèást pozemku. Dùvodová zpráva výslovnì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 Afs 24/2008-63 jako na zdroj pochybností o správnosti stávající praxe. Z tohoto rozsudku také vychází stì¾ovatel.
K charakteru pozemkù, které stì¾ovatel uèinil pøedmìtem zdanìní jako stavby, plyne ze spisu, ¾e v prùbìhu daòové kontroly zajistil správce danì stavební povolení vydané Mìstským úøadem ve ®dírci nad Doubravou dne 22. 11. 2000, è. j. S/109/00-©, povolující ¾alobci stavbu Provozní areál firmy Enviterm a.s.-výroba pelet z døevního odpadu na pozemcích parc. è. dle KN 566/9, 566/8 (dle PK 566/3) v k. ú. Horní Studenec. V tomto rozhodnutí nejsou nádvoøí ani komunikace zmínìny. V dal¹ím stavebním povolení ze dne 8. 3. 2003, è. j. výst. 182/02/P povolujícím ¾alobci stavbu Skladovací haly a pøístavba stávajícího výrobního objektu na pozemku parc. è. 566/9 v k. ú. Horní Studenec, je v bodì 6 podmínek stavby uvedeno,
¾e povrch vnitroareálových komunikací bude ¾ivièný, pì¹í komunikace ze zámkové dla¾by, ostatní plochy budou zatravnìny ( ). Kolaudaèním rozhodnutím ze dne 13. 12. 2006, è. j. 2273/06-310/2006/S-P bylo povoleno u¾ívání stavby provozní areál firmy Enviterm, a. s.-výroba pelet z døevního odpadu na pozemku parc. è. 203 v k. ú. Horní Studenec. Kolaudace se podle odùvodnìní rozhodnutí vztahovala ke stavebnímu povolení ze dne 22. 11. 2000. Pøi místním ¹etøení dne 12. 10. 2009 zjistil správce danì, ¾e z parcely è. 566/9 o celkové výmìøe 4 467 m2 èiní komunikace 2 702 m2 (konkretizuje jako p. è. 566/36), z toho tvoøí 532 m2 parkovi¹tì. Komunikace je tvoøena vybagrováním, hrubým a jemným makadamem a po válcování (zhutnìní) je polo¾en ¾ivièný povrch. Výjimkou je parkovi¹tì, které není zpevnìno. Poøízena byla fotodokumentace. Ve zprávì o kontrole pak správce danì podøadil sporné pozemky stavbám pro podnikatelskou èinnost-zpevnìným plochám, pøièem¾ je vymezil výmìrou 2170 m2 a parc. è. 566/36.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatel, ¾e krajský soud vycházel pouze z jednoho stavebního rozhodnutí, u nìho¾ zamìnil datum vydání s kolaudaèním rozhodnutím, lze mu pøisvìdèit; krajský soud se dokonce pøi citaci rozhodnutí stavebního úøadu dopustil je¹tì více nepøesností. Na str. 12 rozsudku pøiøadil ke kolaudaènímu rozhodnutí obsah jak stavebního povolení z r. 2000 tak i obsah rozhodnutí kolaudaèního. Podmínku stavebního povolení týkající se komunikací pak pøiøadil stavebnímu povolení è. j. S/109/00-© (tj. stavebnímu povolení ze dne 22. 11. 2000), pøesto, ¾e tato podmínka byla obsahem stavebního povolení è. j. výst. 182/02/P (ze dne 8. 3. 2003), pøièem¾ jako datum vydání uvedl 13. 12. 2006 (co¾ je datum vydání kolaudaèního rozhodnutí).
Ve vztahu k areálu ¾alobce byla vydána dvì stavební povolení, pøièem¾ stavební povolení z r. 2000 se o komunikacích ani o zpevnìných plochách na nádvoøí areálu nijak nevyjadøuje. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se na nì toto stavební povolení vztahuje proto, ¾e poukazuje na stavební dokumentaci, její¾ byly souèástí. Jsou toti¾ zmínìny a¾ v dal¹ím stavebním povolení z r. 2003, a to pouze v rámci podmínek pøístavby, nikoliv jako souèást povolovaných staveb. Pøitom souèástí té¾e podmínky bylo i urèení dla¾by pro pì¹í komunikaci a zatravnìní ostatních ploch. Kolaudaèní rozhodnutí z r. 2006 se pak výslovnì vztahuje jen ke stavebnímu povolení z r. 2000. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì poukazuje na existenci dvou kolaudaèních rozhodnutí; ve správním spise se v¹ak nachází pouze jedno z nich, a to kolaudaèní rozhodnutí ze dne 13. 12. 2006. V odvolacích rozhodnutích je výslovnì konstatováno je¹tì kolaudaèní rozhodnutí ze dne 26. 3. 2007, které by se mìlo vztahovat ke stavebnímu povolení ze dne 8. 1. 2003. Obsahem spisu toto rozhodnutí není. Jak rozhodnutí ¾alovaného tak i kasaèní stí¾nost pøitom nejsou jednoznaèné v názoru, které z tìchto kolaudaèních rozhodnutí se má vztahovat na pøedmìtné zpevnìné plochy (komunikace), kdy¾ argumenty míøí k obìma.
Z tìchto dùvodù nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e zpevnìné plochy v areálu ¾alobce byly povoleny souèasnì s ostatními stavbami a také v jejich rámci kolaudovány. Podle logiky stì¾ovatele by bylo stavbou i zatravnìní ostatních ploch, o nich¾ bylo pojednáno stavebním povolením v tém¾e odstavci, co¾ je jistì absurdní. Ohlednì neexistence povolení a kolaudace zpevnìných ploch jako stavby se závìr Nejvy¹¹ího správního soudu shoduje s napadeným rozsudkem krajského soudu. Ji¾ tím ov¹em nejsou naplnìny podmínky ke zdanìní stavby vyplývající z § 7 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí-tedy pokud Nejvy¹¹í správní soud vychází z pøedpokladu, ¾e právì toto ustanovení vedlo ke zdanìní ¾alobce, co¾ ov¹em nelze postavit najisto.
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i dal¹í argumenty kasaèní stí¾nosti. Ostatnì, i kdyby byla kolaudace bez pochyb prokázána, sama o sobì by k závìru, ¾e zpevnìné plochy jsou stavbou, nestaèila. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku sp. zn. 2 Afs 125/2005, ¾e zpevnìná plocha mù¾e být pøedmìtem zdanìní jen tehdy, pokud je kolaudovanou nemovitou stavbou, co¾ plyne i z nálezù Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 529/05 a sp. zn. I. ÚS 531/2005; podle nich k závìru o tom, zda se jedná o nemovitost, nestaèí, ¾e byla kolaudována, ale je ji tøeba pomìøovat hledisky práva obèanského vèetnì jejího vymezení ve vztahu k pozemku pod ní èi k okolnímu svìtu.
Z tohoto hlediska stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e v rozsudku obsáhle citoval z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, kterou v¹ak, podle jeho názoru, na daný pøípad nelze vztáhnout. Je pravdou, ¾e pøedmìtem posouzení v rozsudcích, na které krajský soud, vèetnì konkrétní citace, poukázal, byl charakter komunikací v parku, tenisový dvorec èi venkovní terasa-v¾dy se závìrem, ¾e jejich zpevnìní zpracováním povrchu z nich neèiní samostatnou vìc v obèanskoprávním slova smyslu. Tyto pøípady byly pou¾ity pro srovnání a z toho hlediska mají v rozsudku své místo, nebo» se jedná o pøípady, kdy soud rovnì¾ øe¹il spor o to, zda se jedná o stavbu èi nikoliv. Charakter ploch a zpùsob jejich zpevnìní byl pøitom obdobný. Ostatnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008, z nìho¾ vychází stì¾ovatel, tì¾í ze stávající judikatury obou nejvy¹¹ích soudù. Stì¾ovatel zejména brojí proti odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 31 Cdo 691/2005 podle nìho¾ komunikace sice mù¾e být stavbou a tedy samostatnou vìcí odli¹nou od pozemku, ale souèasnì tento závìr vyluèuje ve vztahu k úèelovým komunikacím. I tento rozsudek je zmínìn ve stì¾ovatelem preferovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008; a krajský soud to ve svém hodnocení neopomenul.
Je pravdou, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìm posuzoval pøípad vlastnictví pozemní komunikace, nikoliv problematiku zdanìní. Pøesto v¹ak má své dopady i do oblasti daòové, nebo» se zabýval tím, kdy lze úèelovou pozemní komunikaci pova¾ovat za stavbu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vycházel z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, definujícího úèelovou komunikaci, pøièem¾ podle odst. 2 tého¾ ustanovení je úèelovou komunikací i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu. Ve vztahu k vlastnictví pak zmínìný rozsudek vychází z § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a z ustanovení § 118 odst. 1, § 119 odst. 1, 2 a § 120 odst. 1 obèanského zákoníku. K závìru, ¾e v daném pøípadì rozsudek oznaèil komunikaci za stavbu, vedlo nejen posouzení slo¾ení komunikace a hledisko mo¾nosti oddìlení od pozemku bez znehodnocení (fyzického, technického i funkèního), ale i pøihlédnutí k její spojovací, dopravní funkci. V tom se také rozsudek sp. zn. 5 As 62/2008 vymezil vùèi rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 Afs 24/2008-63; ten je pro posouzení daného pøípadu rovnì¾ významný. Je tøeba pøipomenout, ¾e vychází z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2007, è. j. 2 Afs 125/2005-40, akceptujícího závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu sp. zn. I. ÚS 531/05. Tam bylo posuzováno zdanìní betonové plochy jako stavby, kterou tamní stì¾ovatel u¾íval pro svou potøebu ke skladování zbo¾í a parkování automobilù (tedy jako jakousi odkládací plochu ). Za podstatné soud oznaèil, ¾e u v¹ech druhù komunikací je rozhodující funkce spojovací , dopravní. Pokud pozemek neslou¾í k dopravì èi pøepravì, nemá funkci spojnice mezi rùznými místy. Dále vyslovil, ¾e pozemní komunikace má obvykle dominantní význam sama o sobì, nebo» plní funkci dopravní cesty a pøi jejím zalo¾ení (nejde-li pouze o zpevnìní povrchu pozemkù, které byly jako veøejná cesta u¾ívány od nepamìti) jsou teprve pro její trasu formou územního plánování a následnì územním rozhodnutím urèovány vhodné pozemky.
V nyní rozhodované vìci stì¾ovatel poukazuje na zpùsob zpevnìní sporných ploch vèetnì slo¾ení materiálù u¾itých ke zhutnìní povrchu a na vymezení stavby v prostoru. Z ustanovení § 118 odst. 1, § 119 odst. 2 a § 120 odst. 1 obèanského zákoníku vychází jak krajský soud, tak i stì¾ovatel, by» se v závìrech neshodují. Krajský soud ov¹em klade dùraz na skuteènost, ¾e se jedná o zpevnìní povrchu ¾ivièným materiálem a ¾e toto zpevnìní nebylo jako stavba povoleno ani kolaudováno. I bez nìho by pozemky slou¾ily ke stejnému úèelu. Za vylouèené pova¾uje i to, ¾e by s tímto zpevnìním bylo mo¾no disponovat samostatnì (bez pozemku). Tento závìr je logický, pøièem¾ mu nasvìdèuje i tvrzení ¾alobce, ¾e se jednalo o plochu umo¾òující chod samotné provozovny (výrobny a skladù), tj. jak dopravní tak i manipulaèní obslu¾nost uvnitø areálu, pøièem¾ funkcí dopravní je mínìn dovoz materiálu do objektu a odvoz z nìho.
Je zøejmé, ¾e charakter zpevnìní pozemku je sporný a ¾e závìr o tom, zda se jedná o samostatnou stavbu èi o pouhé zpevnìní pozemku, a tedy jeho souèást, musí vycházet i z tìchto vedlej¹ích kritérií, jimi¾ je náhled na to, zda a jak o nìm bylo pojednáno ve stavebním øízení, vedeném postupnì ke stavbám tvoøícím provozovnu, na urèení a úèel u¾ívání, na to, zda by byla mo¾ná samostatná dispozice se stavbou a jaký význam by pro u¾ití pozemku mìlo odstranìní jeho zpevnìní. O tìchto souvislostech krajský soud v napadeném rozsudku pojednal a jeho hodnocení není v rozporu s u¾itými právními pøedpisy ani se skutkovými zji¹tìními.
Ve vztahu k mo¾nosti zdanìní pøedmìtných ploch jako staveb tak je tøeba uzavøít, ¾e k tomu nebyly splnìny zákonem o dani z nemovitostí pøedpokládané podmínky.
Závìrem lze pøisvìdèit jak krajskému soudu, tak i ¾alobci v názoru, ¾e urèité sjednocení judikatury v náhledu na zpevnìné pozemky, plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008, nelze aplikovat zpìtnì k tí¾i daòového subjektu. Pøitom zdanìní zpevnìných ploch bylo vnímáno jako problematické a závìry judikatury se rùznily; zmínìný rozsudek o tom podává dostateèný pøehled. Ostatnì i zmìna právní úpravy sledovala odstranìní pochybností, pøièem¾ spoèívá ve zcela nové úpravì zdanìní staveb zpevnìných ploch nikoliv v jejich podøazení dani ze staveb. Danì lze podle èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ukládat jen na základì zákona. Daòovému subjektu, jen¾ je povinen plnit daòové povinnosti bez pøedchozího rozhodnutí správce danì, musí ze zákona jednoznaènì plynout, co je pøedmìtem zdanìní. Jen tak mù¾e svým povinnostem øádnì a vèas dostát. Z nálezù Ústavního soudu, na které poukazuje ¾alobce ve svém vyjádøení, lze zmínit nález sp. zn. III. ÚS 611/01, který se v mezích døívìj¹ího nálezu sp. zn. IV. ÚS 215/94 vyslovil i proti retroaktivnímu výkladu právních norem.
Kasaèní stí¾nost neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nad její rámec vá¾il, zda urèité dílèí nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku jej neèiní nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. I pøi zámìnách v konkretizaci stavebních a kolaudaèních rozhodnutí krajský soud citoval to, co z nich bylo pro jeho rozhodnutí významné a z reakce stì¾ovatele je patrné, ¾e mu tyto argumenty soudu byly jasné. Krajský soud také nepøesnì oznaèil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008 za nerozhodný pro posuzování zdanìní zpevnìných ploch, na druhé stranì se v¹ak s jeho argumentací vypoøádal. Pøi akceptaci právního posouzení vìci samé jako správného, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìných nedostatcích dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel nemìl v tomto kasaèním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. mu nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci vznikly náklady spojené s právním zastoupením. Advokát uèinil jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), náklady tedy èiní èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a èástka 300 Kè jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náklady zvy¹ují øízení o èástku 480 Kè. Stì¾ovateli proto bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù 2880 Kè v pøimìøené lhùtì k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 119
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 7
 § 118
 § 120
 § 7
 § 119
 soud 
 soud 
 § 109
 § 7
 § 7
 § 103
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 118
 § 119
 § 120
 soud 
 § 118
 § 119
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11