Source: http://kraken.slv.cz/1Azs15/2009
Timestamp: 2018-07-21 08:18:50+00:00

Document:
1Azs15/2009
1 Azs 15/2009-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupen JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2008, èj. OAM-469/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, èj. 56 Az 152/2008-10,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, èj. 56 Az 152/2008-10, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì. Soud dospìl k závìru, ¾e v ní chybí øádné vymezení ¾alobních bodù, konkrétnì skutkové dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné. Krajský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 4. 11. 2008, èj. 56 Az 152/2008-8, vyzval k doplnìní ¾alobních bodù, a to do 15 dnù. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e nebude-li ¾aloba doplnìna, mù¾e být odmítnuta.
[3] Usnesením ze dne 8. 12. 2008, èj. 56 Az 152/2008-10, krajský soud ¾alobu odmítl, proto¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì chybìjící ¾alobní body nedoplnil.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) citované usnesení napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e v øízení do¹lo k pochybení v procesním postupu soudce a napadené usnesení je nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù k jeho vydání. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e svou ¾alobu nedoplnil, nebo» ji doplnil podáním ze dne 21. 11. 2008. Proto nebyl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby. Procesní nesrovnalost dle stì¾ovatelova názoru zpùsobilo chybné oznaèení spisové znaèky v záhlaví doplnìní ¾aloby, kde nesprávnì uvedl 56 Az 150/2008 namísto 56 Az 152/2008 . Doplnìní je ale dle jeho názoru i pøesto jasnì identifikovatelné, nebo» v nìm uvedl i své jméno a pøíjmení, datum narození, státní pøíslu¹nost a evidenèní èíslo. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí NSS èj. 2 Azs 54/2008-53. Jeliko¾ krajský soud nezhodnotil podání podle jeho obsahu, dopustil se dle ¾alobcova názoru záva¾ného pochybení, které vede k odepøení spravedlnosti. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje výhradnì proti rozhodnutí soudu, nikoli rozhodnutí ¾alovaného. S usnesením soudu ¾alovaný plnì souhlasí a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve dle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem (pro jeho výklad viz usnesení NSS z 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS). Jeliko¾ se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které by ve svém dùsledku mohlo vést a¾ k ústavnì nepøípustnému odepøení soudního pøezkumu správního rozhodnutí, byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[9] Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾alobních bodù, mu bylo doruèeno 12. 11. 2008. Dne 26. 11. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, v nìm¾ stì¾ovatel konkretizuje skutkové dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. V záhlaví tohoto doplnìní stì¾ovatel uvedl své osobní údaje a té¾ nesprávnou spisovou znaèku krajského soudu. Pod textem doplnìní ¾aloby je vepsán úøední záznam, v nìm¾ je uvedeno, ¾e toto podání bylo nesprávnì zalo¾eno ve spisu 56 Az 150/2008 a do spisu 56 Az 152/2008 bylo zalo¾eno teprve 19. 12. 2008.
[10] Jeliko¾ doplnìní ¾aloby bylo krajskému soudu doruèeno v patnáctidenní lhùtì, je¾ byla k tomuto úèelu stanovena, krajský soud pochybil, pokud ¾alobu jako nedoplnìnou odmítl. Tím zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Aè toto pochybení bylo alespoò z èásti vyvoláno ¹patnì uvedenou spisovou znaèkou v textu doplnìní ¾aloby, lze stì¾ovateli pøisvìdèit i v tom, ¾e podle ostatních osobních údajù v nìm uvedených soud pøesto mìl a mohl pøiøadit doplnìní ¾aloby ke správnému spisu.
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené usnesení zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud