Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-297-2006/
Timestamp: 2020-05-27 16:18:34+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 297/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 297/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce A. O., proti žalovanému Dopravnímu podniku města B., a. s., o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 37 C 323/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. listopadu 2005, č. j. 44 Co 320/2005-33, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 11. 2005, č. j. 44 Co 320/2005-33, odmítl odvolání žalobce proti usnesení ze dne 13. 5. 2005, č. j. 37 C 323/2004-22, jímž Městský soud v Brně nepřipustil změnu žalobního návrhu. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na ustanovení § 202 odst. 1 písm. f) o.s.ř. tím, že odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, jehož součástí učinil žádost o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Namítá zejména, že soudy obou stupňů pochybily, jestliže nepřipustily rozšíření žaloby, neboť kromě nároku na náhradu škody sestávající z částky 100,- Kč za roztrženou bundu, kterou uplatnil již v žalobě ze dne 13. 12. 2004, vznikla žalobci v důsledku jednání zaměstnanců žalovaného rovněž škoda ve výši 58,- Kč za zmeškaný oběd. Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k nepřípustnosti dovolání není zapotřebí odstraňovat nedostatek podmínky povinného zastoupení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř., jakožto nepřípustné ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 písm. f) o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo usnesení soudu prvního stupně změněno a ani potvrzeno (odvolací soud vůbec nerozhodoval ve věci samé). Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovány, a přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li odvolací soud odvolání proti usnesení soudu prvního stupně pro nepřípustnost (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, publikované pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003, případně usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 915/2003, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 25, pod C 1939).
V Brně dne 13. dubna 2006
Vydáno: 13. April 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 218
 § 202
 § 237
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 43
 soud