Source: http://taxlive.nl/vn-vandaag/-/cat/idn/13008/Kansspelbelasting;jsessionid=09B5F904837453134FA365975A3B8FE1?resetPage=true
Timestamp: 2018-04-23 15:12:32+00:00

Document:
Kansspelbelasting voor gokken via internet
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heer X niet aannemelijk maakt dat de aanbieder van het spel op Malta of in een ander EU-land is gevestigd.
Belanghebbende, de heer X, woont in Nederland en wint via internet gokprijzen. In geschil is of over het tijdvak 1 maart 2011 tot en met 31 december 2011 terecht een naheffingsaanslag kansspelbelasting (tarief 29%) van € 1.136 is opgelegd. Volgens X is de aanbieder van het spel op Malta gevestigd. De inspecteur stelt dat dit slechts een brievenbusmaatschappij is om een Franse licentie te krijgen.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de aanbieder van het spel op Malta of in een ander EU-land is gevestigd en dat de heffing daarom in strijd is met art. 56 VWEU (zie HR 27 februari 2015, nr. 13/04929, V-N 2015/14.25). Het maakt ook niet uit dat de servers van de internetsite in Frankrijk staan en dat er een vergunning is afgegeven door de Franse kansspelautoriteiten. X claimt ook vergeefs een vrijstelling wegens dubbele belasting. In Frankrijk wordt wel een belasting geheven, maar die wordt opgelegd aan de aanbieder van het spel over de inzet van de spelers en dat is dus geen gelijksoortige belasting. Het beroep van X is ongegrond.
Besluit voorkoming dubbele belasting 2001 52
Datum: 25-01-2018 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2018:529 Editie: 27 maart Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: AWB - 16 _ 3402 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2018/650 Wetsartikelen: Besluit voorkoming dubbele belasting 2001, 52 , Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56
De Hoge Raad oordeelt dat de prijs niet onderworpen is geweest aan een soortgelijke buitenlandse belasting. De door de heer X gewonnen prijs is namelijk niet het object van de Lotteriesteuer en de Konzessionsbeitrag.
De heer X wint (samen met drie anderen) de hoofdprijs van de Westdeutsche Lotterie. De prijs van € 3.501.699 is op zijn rekening gestort. In geschil is de naheffingsaanslag kansspelbelasting van € 1.015.492. X beroept zich primair op art. 52 lid 1 Besluit voorkoming dubbele belasting 2001. Hierin staat dat een inwoner van Nederland is vrijgesteld van kansspelbelasting als zijn prijs elders onderworpen is geweest aan een gelijksoortige belasting. Van de inleg van de Westdeutsche Lotterie wordt circa 50% als prijzengeld uitgekeerd. De deelstaten van de Bondsrepubliek Duitsland heffen een Lotteriesteuer van 16,67% van de verkoopwaarde van de loten. Daarnaast heffen de deelstaten een Konzessionsbeitrag van 24% van de totale inleg als vergoeding voor het bezit van een vergunning voor het organiseren van het kansspel. Zowel de Lotteriesteuer als de Konzessionsbeitrag worden geheven van de organisator van het kansspel. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden is de Lotteriesteuer noch de Konzessionsbeitrag een gelijksoortige belasting als bedoeld in art. 52 lid 1 Besluit voorkoming dubbele belasting 2001. Hoewel beide heffingen, net als de Nederlandse kansspelbelasting, van invloed zijn op het deel van de inleg dat als prijzengeld kan worden uitgekeerd, hebben ze, anders dan de kansspelbelasting, niet de gewonnen prijzen als grondslag. De hoogte van deze heffingen is op geen enkele wijze afhankelijk van de hoogte van het uitgekeerde prijzengeld. X gaat in cassatie.
De Hoge Raad oordeelt dat de prijs niet onderworpen is geweest aan een soortgelijke buitenlandse belasting. De door X gewonnen prijs is namelijk niet het object van de Lotteriesteuer en de Konzessionsbeitrag. X stelt vergeefs dat het hof ten onrechte heeft vastgesteld dat de Lotteriesteuer wordt berekend over de nominale waarde van de loten voordat deze worden verkocht. Dit betoog faalt omdat in cassatie niet kan worden geklaagd over schending van het buitenlands recht. De vaststelling van het hof is ook geenszins onbegrijpelijk gezien de tekst van de in onderdeel 4.4 van de hofuitspraak geciteerde paragrafen van het Duitse Rennwet- und Lotteriegesetz. Het beroep van X is ook voor het overige ongegrond.
Datum: 15-12-2017 ECLI: ECLI:NL:HR:2017:3130 Editie: 18 december Instantie: Hoge Raad Nummer: 17/01386 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/2959 Wetsartikelen: Besluit voorkoming dubbele belasting 2001, 52 , Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 3 , Wet op de kansspelbelasting, 5
Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat bij pokerspelen de toevalsfactor niet door behendigheid, kennis en spelstrategie in belangrijke mate kan worden beïnvloed. Het gegeven dat de wet vanaf 1 november 2008 wel rekening houdt met de inzetten, maakt niet dat de onderhavige naheffingsaanslag van iedere redelijke grond is ontbloot.
De heer X woont in Nederland en neemt in 2008 via internet deel aan pokerspelen buiten de EU. Hij wint daarnaast een prijs op een live toernooi in Las Vegas. Volgens de website playerscope.com heeft X in de periode februari tot en met september 2008 veel prijzen van € 454 en meer gewonnen. Op basis hiervan is een naheffingsaanslag kansspelbelasting opgelegd van € 70.363. Volgens Rechtbank Zeeland-West-Brabant zijn online pokerspelen ook aan te merken als kansspelen. X stelt vergeefs dat de uitkomst daarvan in overwegende mate is te beïnvloeden door middel van kansberekening en door het gebruik van software en databases. Aangezien de prijzen zijn gewonnen vóór 1 november 2008 hoeft geen rekening te worden houden met de door X in dezelfde periode gedane inzetten. X gaat in hoger beroep.
Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat bij pokerspelen de toevalsfactor niet door behendigheid, kennis en spelstrategie in belangrijke mate kan worden beïnvloed (zie HR 11 juli 2014, nr. 13/03843, V-N 2014/36.24.13). Het maakt niet uit dat X gebruik maakt van diverse online hulpmiddelen om zijn spelstrategie te optimaliseren. Het gegeven dat de wet vanaf 1 november 2008 wel rekening houdt met de inzetten, maakt niet dat de onderhavige aanslag van iedere redelijke grond is ontbloot. X maakt niet aannemelijk dat de in Las Vegas gewonnen prijs aldaar aan een soort kansspelbelasting was onderworpen. Er hoeft dus geen vrijstelling ter voorkoning van dubbele belasting te worden verleend. Het beroep van X is ongegrond.
Datum: 16-11-2017 ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2017:4898 Editie: 29 november Instantie: Hof 's-Hertogenbosch Nummer: 16/03654 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/2799 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 4
PropagandaPoker.com niet binnen EU gevestigd
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat PropagandaPoker.com buiten de EU is gevestigd. X maakt namelijk niet aannemelijk dat ROMB Ltd. op Malta een vestiging met voldoende ‘substance' heeft.
Belanghebbende, X, speelt online poker. In geschil is hoeveel KSB X is verschuldigd. X is van mening dat de aanbieder van kansspelen via de website PropagandaPoker.com binnen de EU is gevestigd. De inspecteur is het daar niet mee eens. Verder is er onenigheid over het antwoord op de vraag of negatieve resultaten van binnen de EU gevestigde aanbieders bij de berekening van de verschuldigde KSB in aanmerking moeten worden genomen.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat PropagandaPoker.com buiten de EU is gevestigd. Volgens de rechtbank is het niet voldoende dat PropagandaPoker.com onderdeel is van het Maltese ROMB Ltd., omdat X niet aannemelijk maakt dat ROMB Ltd. op Malta een vestiging met voldoende ‘substance' heeft. Verder wijst de rechtbank er op dat de autoriteit die www.propagandaPoker.com een vergunning voor het aanbieden van kansspelen via internet heeft verleend, zich in Canada bevindt. Ten aanzien van de verliesverrekening is de rechtbank van mening dat het redelijk is dat verliezen, voor zover deze zijn behaald bij binnen de EU gevestigde aanbieders, pro rata worden verrekend met winsten behaald bij buiten de EU gevestigde aanbieders. De rechtbank verleent een teruggaaf van € 636.
Datum: 27-09-2017 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2017:6149 Editie: 3 november Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: BRE - 16 _ 7085 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/2566 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1
KSB-heffing over opbrengsten van Pokerstars.eu in strijd met EU-recht
Rechtbank Den Haag oordeelt dat Pokerstars.eu op Malta is gevestigd. KSB-heffing voor wat betreft de opbrengsten bij Pokerstars.eu moet dan achterwege blijven. Aangezien Pokerstars.fr niet op Malta is gevestigd, is de KSB-heffing over de opbrengsten bij Pokerstars.fr wel toegestaan.
Belanghebbende, X, speelt in 2012 internetpoker via de websites van Pokerstars.eu en Pokerstars.fr. De aanbieder achter de Pokerstars is het op Malta gevestigde RG. De moedermaatschappij van RG is gevestigd op het Isle of Man. X is het niet eens met de KSB die hij is verschuldigd over de door hem behaalde resultaten. In geschil is of de heffing van KSB in strijd is met het EU-recht. De inspecteur is van mening dat de houder van het kansspel op het Isle of Man gevestigd is. X is van mening dat de daadwerkelijke uitoefening van de economische activiteiten plaatsvindt binnen de EU (op Malta), en beroept zich op art. 56 VWEU.
Rechtbank Den Haag oordeelt, onder verwijzing naar de jurisprudentie van de Hoge Raad, dat degene die de software ter beschikking stelt waarmee daadwerkelijk toegang wordt verkregen tot het pokerspel, de aanbieder van het pokerspel is. Vervolgens stelt de rechtbank vast, aan de hand van de stukken die X heeft ingediend, dat Pokerstars.eu op Malta is gevestigd. KSB-heffing voor wat betreft de opbrengsten bij Pokerstars.eu moet dan achterwege blijven. Omdat X niet aannemelijk maakt dat Pokerstars.fr ook op Malta is gevestigd, gaat de rechtbank mee met de stelling van de inspecteur, dat Pokerstars.fr op het Isle of Man is gevestigd. De heffing van KSB over de opbrengsten van Pokerstars.fr is dan niet in strijd met het EU-recht.
Datum: 17-07-2017 ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2017:10751 Editie: 23 oktober Instantie: Rechtbank Den Haag Nummer: AWB - 16 _ 6744 Rubriek: Europees belastingrecht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/2445 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 1
Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur terecht de KSB-naheffingsaanslagen heeft opgelegd. Volgens de rechtbank maakt het Nederlandse heffingsregime namelijk geen onderscheid tussen aanbieders van binnenlandse en buitenlandse internetkansspelen.
X speelt, onder andere via Partypoker, internetpoker. PartyPoker is in de EU gevestigd. In verband met de door hem gewonnen prijzen, legt de inspecteur KSB-naheffingsaanslagen over de jaren 2006 - 2008 op aan X. X is van mening dat er sprake is van strijd met het EU-recht ten aanzien van de geheven KSB over de via PartyPoker behaalde pokerresultaten. De inspecteur is echter van mening dat er geen verschil in heffingsgrondslag bestaat bij buitenlandse en binnenlandse internetkansspelen, waardoor er geen strijd is met het EU-recht.
Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur terecht de KSB-naheffingsaanslagen heeft opgelegd. Volgens de rechtbank maakt het Nederlandse heffingsregime namelijk geen onderscheid tussen aanbieders van binnenlandse en buitenlandse internetkansspelen. De rechtbank wijst er daarbij op dat Nederland KSB heft bij prijzen die worden gerealiseerd met kansspelen die via internet worden gespeeld. Hierbij is niet van belang of de aanbieder in Nederland of in een andere lidstaat van de Europese Unie is gevestigd. Ook wordt in beide gevallen hetzelfde tarief toegepast. De aanslagen blijven in stand.
Datum: 25-07-2017 ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2017:10732 Editie: 23 oktober Instantie: Rechtbank Den Haag Nummer: AWB - 16 _ 322 Rubriek: Kansspelbelasting Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1
Bezwaren tegen aangiften kansspelbelasting niet-ontvankelijk als belasting niet is betaald
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur de bezwaren van X bv tegen de aangiften kansspelbelasting waarvan de bedragen niet op aangiften zijn voldaan, terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.
Belanghebbende, X bv, doet aangiften kansspelbelasting voor verschillende tijdvakken. X bv maakt steeds bezwaar op dezelfde dag dat aangifte is gedaan. Omdat X bv de kansspelbelasting telkens niet op aangifte voldoet, legt de inspecteur naheffingsaanslagen kansspelbelasting op. In geschil is de ontvankelijkheid van de bezwaren van X bv.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur de bezwaren van X bv tegen de aangiften kansspelbelasting waarvan de bedragen niet op aangiften zijn voldaan, terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Omdat de aangiften niet zijn betaald, waren de bezwaren zonder voorwerp en dus niet-ontvankelijk. Vervolgens oordeelt het hof dat de betaling van de respectievelijke naheffingsaanslagen kansspelbelasting niet is aan te merken als belasting die op aangifte is voldaan en dat de bezwaarschriften die zijn ingediend naar aanleiding van de aangiften waarop de aangegeven belasting niet is afgedragen, niet geacht moeten worden te zijn gericht tegen de naheffingsaanslagen die zijn opgelegd naar aanleiding van het achterwege blijven van die afdracht (vgl. HR 30 januari 2015, nr. 14/03580, V-N 2015/8.5). Het hoger beroep van X bv is ongegrond.
Datum: 10-10-2017 ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:8750 Editie: 19 oktober Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden Nummer: 15/01002 tm 15/01014 en 16/00836 Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/2406 Wetsartikelen: Algemene wet bestuursrecht, 6:10 , Algemene wet bestuursrecht, 6:7
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt onder verwijzing naar het HR-arrest nr. 13/04929 dat de aanbieder van de kansspelen op Malta is gevestigd, dus binnen de EU. Met deze aanbieder heeft de heer X een ‘end user license agreement' gesloten.
Belanghebbende, de heer X, woont in Nederland en neemt via internet deel aan buitenlandse kansspelen. Voor 2015 en 2016 doet X diverse aangiften kansspelbelasting en draagt hij de belasting af. In geschil is of de aanbieder van de spelen in de EU is gevestigd (standpunt X) of dat de aanbieder op het Isle of Man is gevestigd (standpunt inspecteur).
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt onder verwijzing naar HR 27 februari 2015, nr. 13/04929, V-N 2014/58.22, r.o. 2.6.2 dat de aanbieder van de spelen op Malta is gevestigd, dus binnen de EU. Het is met deze aanbieder dat X een ‘end user license agreement' heeftgesloten en niet met het hoofdkantoor van het desbetreffende concern. Ook voor het overige wordt aan de voorwaarden voldaan. Dit betekent dat de heffing van kansspelbelasting achterwege moet blijven wegens strijd met art. 56 VWEU. Dit is conform eerdere uitspraken van de rechtbank (zie o.a. V-N 2017/32.2.03). De beroepen van X zijn gegrond.
Wet op de kansspelbelasting 8a
Datum: 21-07-2017 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2017:4479 Editie: 15 augustus Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: AWB - 16 _ 8750 Rubriek: Europees belastingrecht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/1891 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 8a
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de heer X aannemelijk maakt dat twee aanbieders van pokerspelen op Malta, dus binnen de EU, zijn gevestigd en dat de heffing van kansspelbelasting dus ook in zoverre in strijd is met het vrije EU-verkeer van diensten.
Belanghebbende, de heer X, woont in Nederland. Hij neemt in 2011 en 2015 via diverse aanbieders deel aan buitenlandse pokerspelen op internet. In geschil zijn diverse naheffingsaanslagen kansspelbelasting. Een deel van de aanbieders is gevestigd binnen de EU. Voor dat deel van de naheffing is in geschil of de kansspelbelasting in strijd is met het vrije verkeer van diensten, of verliezen die zijn behaald bij een EU-aanbieder mag worden verrekend met de winst die in dezelfde maand is behaald bij een buiten de EU gevestigde aanbieder en of de heffing van kansspelbelasting in strijd is met art. 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM.
Rechtbank Gelderland oordeelt dat X aannemelijk maakt dat twee aanbieders op Malta, dus binnen de EU, zijn gevestigd en dat de heffing van kansspelbelasting dus ook in zoverre in strijd is met het vrije EU-verkeer van diensten (zie HR 27 februari 2015, nr. 13/04929, V-N 2014/58.22). De heffing is wel terecht ten aanzien van de winsten die zijn behaald bij aanbieders buiten de EU. Er is voorts geen aanleiding om de verliezen behaald bij aanbieders binnen de EU te verrekenen met winsten behaald bij aanbieders buiten de EU. Het wettelijke uitgangspunt dat voor de heffing wordt aangesloten bij de op individuele momenten gemaakte winsten zonder rekening te houden met de inzetten is niet van iedere redelijkheid ontbloot en valt dus binnen de aan de wetgever toekomende ruime beoordelingsmarge. De naheffing is dus niet in strijd met art. 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM. De beroepen van X zijn deels gegrond. Vanwege de overschrijding van de redelijke termijn krijgt X een immateriële schadevergoeding van € 1.000.
Datum: 12-07-2017 ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2017:3537 Editie: 17 juli Instantie: Rechtbank Gelderland Nummer: AWB - 16 _ 50 Rubriek: Europees belastingrecht , Fiscaal bestuurs(proces)recht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/1684 Wetsartikelen: Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundament , Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Niet salderen van buitenlands pokerverlies is geen individuele buitensporige last
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de naheffingsaanslag kansspelbelasting op basis van het vóór 1 november 2008 geldende oude regime geen onrechtmatige inbreuk op het eigendomsrecht is.
Belanghebbende, de heer X, woont in Nederland. Hij heeft van 1 maart 2007 tot en met 31 oktober 2007 internetpoker gespeeld op PokerStars.eu. De aanbieder van dit kansspel was toen gevestigd op de Isle of Man (Verenigd Koninkrijk). Hoewel X per saldo een verlies heeft geleden van € 3.921 is een naheffingsaanslag kansspelbelasting opgelegd van € 14.317. De procedure is aangehouden in verband met HR 11 juli 2014, nr. 12/05519, V-N 2014/36.31 en HR 27 februari 2015, nrs. 13/04929 en 14/03069, V-N 2015/14.25 en V-N 2015/14.26.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de naheffing niet in strijd is met art. 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM. De onderhavige aanslag heeft betrekking op de periode van vóór 1 november 2008. Toen is namelijk een wetswijziging in werking getreden. Het is geen onrechtmatige inbreuk op het eigendomsrecht en geen individuele buitensporige last. Het maakt niet uit dat verliezen onder het nieuwe regime wel gesaldeerd mogen worden. Er is ook geen strijd met het gelijkheidsbeginsel, ook al heeft de inspecteur in enkele gevallen wel saldering toegestaan. Aan het citaat van de Staatssecretaris van Financiën "Kansspelen waaraan (via internet) vanuit Nederland kan worden deelgenomen, worden als binnenlandse kansspelen aangemerkt" kan X geen vertrouwen ontlenen. Die uitlating is namelijk gedaan in zijn rol als medewetgever. Het beroep van X is ongegrond.
Datum: 31-05-2017 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2017:3364 Editie: 12 juli Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: BRE - 16 _ 10 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/1622 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Datum: 19-01-2017 ECLI: ECLI:EU:C:2017:32 Editie: 14 juni Instantie: Hof van Justitie van de Europese Unie (Advocaat-Generaal) Nummer: C-591/15 Rubriek: Europees belastingrecht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/1332 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 355 , Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56
Geen kansspelbelasting voor prijswinnaar bij pokerstars.eu
Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de exploitant van de website pokerstars.eu de contractuele en dus relevante dienstaanbieder van de heer X is en dat er op Malta voldoende ‘substance' is.
Belanghebbende, de heer X, woont in Nederland. In januari 2015 neemt hij met succes deel aan pokerspel op de website pokerstars.eu. Deze website wordt geëxploiteerd binnen de Rational Group. Deze bestaat uit een groot aantal vennootschappen, die onder meer zijn gevestigd op de eilanden Man en Malta. Rational Gaming Europe Limited (RGEL) exploiteert de website pokerstars.eu. Over januari 2015 voldoet X op aangifte € 19.934 aan kansspelbelasting. Volgens Rechtbank Noord-Holland is X echter geen kansspelbelasting verschuldigd (zie HR 27 februari 2015, nr. 13/04929, V-N 2015/14.25). RGEL is namelijk feitelijk gevestigd op Malta, de door RGEL aangeboden diensten impliceren daadwerkelijk een economische activiteit aldaar, die plaats vindt voor onbepaalde tijd en door middel van duurzame vestiging. Voorts heeft RGEL te gelden als de daadwerkelijke aanbieder van het pokerspel. Partijen gaan in hoger beroep.
Hof Amsterdam oordeelt dat RGEL de contractuele en dus relevante dienstaanbieder is en dat er op Malta voldoende ‘substance' is. Zo heeft X onbestreden aangevoerd dat RGEL er kantoorruimte huurt met parkeerplaatsen en dat RGEL op Malta vennootschaps- en omzetbelasting en ook ‘gaming tax' betaalt. Het maakt niet uit dat niet alle servers van de website op Malta staan, dat het emailverkeer van de deelnemers via een server op Man verloopt, dat de marketingactiviteiten plaatsvinden vanuit Man en dat aldaar ook de hoogte van de vergoeding wordt bepaald die de deelnemers aan de organisator betalen. De inspecteur stelt vergeefs dat pokerstars.eu slechts fungeert als doorgeefluik voor pokerstars.com. Het beroep van de inspecteur is ook voor het overige ongegrond. Het beroep van X is gegrond, aangezien de rechtbank met betrekking tot de bezwaarkosten geen rekening heeft gehouden met de hoorzitting in de bezwaarfase.
Datum: 23-05-2017 ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2017:1895 Editie: 6 juni Instantie: Hof Amsterdam Nummer: 16/00019 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/1240 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56
EU-pokerverliezen pro rata te verrekenen met buiten EU-pokerwinsten
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de pokerverliezen, voor zover deze zijn behaald bij binnen de EU gevestigde aanbieders, pro rata kunnen worden verrekend met winsten behaald bij buiten de EU gevestigde aanbieders.
Belanghebbende, X, speelt in de jaren 2009 - 2015 internetpoker via diverse websites, waaronder Pokerstars.eu, Fulltilt.eu en Dirty Stack. De aanbieder achter de website Pokerstars.eu is het op Malta gevestigde RGE. De moedermaatschappij van RGE is gevestigd op Isle of Man. De inspecteur legt naheffingsaanslagen kansspelbelasting op aan X. Volgens de inspecteur is de houder van het kansspel namelijk op Isle of Man gevestigd. X is van mening dat de daadwerkelijke uitoefening van de economische activiteiten plaatsvindt binnen de EU (op Malta), en beroept zich op art. 56 VWEU. Verder is in geschil of de verliezen in een tijdvak behaald bij aanbieders gevestigd binnen de EU kunnen worden verrekend met de in dat tijdvak behaalde winsten bij aanbieders gevestigd buiten de EU.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat RGE de aanbieder van de pokerdiensten is. De rechtbank overweegt daarbij dat, bij buitenlandse kansspelen die via internet worden gespeeld, niet relevant is wie het kansspel houdt. Verder is de rechtbank van mening dat X een overeenkomt heeft gesloten met RGE. Vervolgens stelt de rechtbank vast dat (de feitelijke leiding van) RGE op Malta is gevestigd, zodat er sprake is van strijd met art. 56 VWEU. Ook Fulltilt.eu is volgens de rechtbank in de EU gevestigd. Aangezien X ten aanzien van Dirty Stack geen stukken heeft overgelegd waaruit blijkt dat Dirty Stack in de EU is gevestigd, is X niet in zijn bewijslast geslaagd. Verder is de rechtbank het ook met X eens dat verliezen, voor zover deze zijn behaald bij binnen de EU gevestigde aanbieders, pro rata kunnen worden verrekend met winsten behaald bij buiten de EU gevestigde aanbieders. Het gelijk is aan X.
Datum: 13-04-2017 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2017:2346 Editie: 29 mei Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: BRE - 16 _ 2929 Rubriek: Europees belastingrecht , Internationaal belastingrecht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/1169 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 1
Geen KSB verschuldigd voor via pokerstars.eu gespeeld internetpoker
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat RGE de aanbieder van de pokerdiensten is. Aangezien (de feitelijke leiding van) RGE op Malta is gevestigd, is er voor wat betreft de heffing sprake van strijd met art. 56 VWEU. De rechtbank vernietigt de naheffingsaanslag kansspelbelasting.
Belanghebbende, X, speelt in de jaren 2010 - 2015 internetpoker op de website pokerstars.eu. De aanbieder achter deze website is het op Malta gevestigde RGE. De moedermaatschappij van RGE is gevestigd op Isle of Man. De inspecteur legt een naheffingsaanslag kansspelbelasting op aan X. Volgens de inspecteur is de houder van het kansspel namelijk op Isle of Man gevestigd. X is van mening dat de daadwerkelijke uitoefening van de economische activiteiten plaatsvindt binnen de EU (op Malta), en beroept zich op art. 56 VWEU.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat RGE de aanbieder van de pokerdiensten is. De rechtbank overweegt daarbij dat, bij buitenlandse kansspelen die via internet worden gespeeld, niet relevant is wie het kansspel houdt. Verder is de rechtbank van mening dat X een overeenkomt heeft gesloten met RGE. Vervolgens stelt de rechtbank vast dat (de feitelijke leiding van) RGE op Malta is gevestigd, zodat er voor wat betreft de heffing sprake is van strijd met art. 56 VWEU. De rechtbank vernietigt de naheffingsaanslag.
Datum: 27-04-2017 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2017:2597 Editie: 11 mei Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: BRE - 16 _ 3391 Rubriek: Europees belastingrecht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/1056 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 1
Afleverbevestiging bewijst tijdigheid van per fax ingediend bezwaar
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur geen verklaring heeft kunnen geven waarom juist die ene fax niet is ontvangen, zodat X bv aannemelijk maakt dat wel steeds tijdig bezwaar is gemaakt.
Belanghebbende, X bv, exploiteert amusements- en speelautomaten.De automaten worden verhuurd aan een gelieerde bv en aan horecagelegenheden. In 2012 dient X bv vrijwillige verbeteringen in van de aangiften kansspelbelasting over de periode juli 2008 tot januari 2012. Tot 1 juli 2008 werd het verschil tussen de inworpen verminderd met de uitgekeerde geldprijzen aangemerkt als omzet inclusief (de verschuldigde) btw. Vanaf 1 juli 2008 is X bv 29% kansspelbelasting verschuldigd over het bruto-spelresultaat. In geschil zijn de opgelegde naheffingsaanslagen. Tegen elk van de aanslagen is afzonderlijk (pro forma) bezwaar gemaakt per fax. De inspecteur stelt één fax niet te hebben ontvangen. Volgens X bv blijkt het tegendeel uit de per email doorstuurde afleverbevestiging.
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur geen verklaring heeft kunnen geven waarom juist die ene fax niet is ontvangen, zodat X bv aannemelijk maakt dat wel steeds tijdig bezwaar is gemaakt. Er zijn voorts geen concrete aanwijzingen dat de advocaat van X bv de inhoud van een doorgezonden e-mail heeft gemanipuleerd. Er is geen sprake van bijzondere, individuele omstandigheden die leiden tot een excessieve last bij X bv door de invoering van de kansspelbelasting. Haar omzetdaling is kennelijk te wijten aan de economische crisis, meer internetgokken, een verouderend klantenbestand en veranderend uitgaansgedrag. Het beroep van X bv is ongegrond.
Datum: 24-04-2017 ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2017:2342 Editie: 5 mei Instantie: Rechtbank Gelderland Nummer: AWB - 14 _ 7547 Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht , Kansspelbelasting Wetsartikelen: Algemene wet bestuursrecht, 6:7 , Wet op de kansspelbelasting, 1
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat RGE de aanbieder van de pokerdiensten is, en op Malta is gevestigd. De aan X opgelegde KSB-naheffingsaanslag wordt vernietigd.
Belanghebbende, X, speelt in 2013 internetpoker op de website pokerstars.eu. De aanbieder achter deze website is het op Malta gevestigde RGE. De moedermaatschappij van RGE is gevestigd op het Isle of Man. In zijn KSB-aangifte vermindert X de Nederlandse KSB met in het buitenland betaalde ‘kansspelbelasting'. De inspecteur is echter van mening dat X Nederlandse KSB is verschuldigd en legt een naheffingsaanslag op aan X. In geschil is of de aanbieder van de pokertoernooien in de EU is gevestigd. Volgens X is de aanbieder gevestigd op Malta, en volgens de inspecteur op het Isle of Man. Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat RGE de aanbieder van de pokerdiensten is. De rechtbank wijst er daarbij op dat X een overeenkomt heeft gesloten met RGE. Vervolgens stelt de rechtbank vast dat (de feitelijke leiding van) RGE op Malta is gevestigd en vernietigt de rechtbank de naheffingsaanslag.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X een overeenkomst heeft gesloten met RGE. Vervolgens stelt het hof vast dat RGE kansspelen mag aanbieden op een platform dat aan een ander toebehoort. In casu gebruikt RGE de platformvergunning van Royal Networks Ltd., een aan haar gelieerde vennootschap, die ook op Malta is gevestigd. Het hof stelt dan ook vast dat vanuit Maltees perspectief, en vanuit de spelers, er geen reden is om eraan te twijfelen of de pokerspelen vanaf Malta mogen worden aangeboden en georganiseerd. Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Datum: 25-04-2017 ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:3534 Editie: 4 mei Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden Nummer: 16/00094 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/971 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1
Ondanks netto-prijs van TV-quiz is beroep ontvankelijk
Hof Leeuwarden-Arnhem oordeelt in hoger beroep dat de heer X belang heeft bij de onderhavige procedure. Op de voet van art. 27f lid 1 AWR vindt een teruggaaf namelijk plaats te vinden aan degene die beroep heeft ingesteld.
Belanghebbende, de heer X, wint in 2005 de hoofdprijs van de RTL Achmea Kennisquiz. De hoofdprijs bestaat uit een carrièrefonds ter waarde van maximaal € 250.000. Vanaf datzelfde jaar krijgt X op verzoek uitkeringen uit het fonds. De beheerder daarvan houdt daar kansspelbelasting op in. X komt daar later achter en maakt pas in 2011 bezwaar tegen de inhoudingen. Niet in geschil is dat de quiz een kansspel is. De fondsbeheerder heeft inmiddels te kennen gegeven dat zij de kansspelbelasting alsnog voor haar rekening neemt en dat het dus een netto-prijs is. Rechtbank Gelderland oordeelt dat de termijnoverschrijdingen niet verschoonbaar zijn omdat reeds in mei 2010 bekend was dat er kansspelbelasting was ingehouden. De bezwaren voor wat betreft de jaren van vóór 2011 zijn dus niet zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk ingediend. X stelt vergeefs dat de prijs slechts belastbaar was in 2005. Er is namelijk pas sprake van het 'ter beschikking stellen' van een prijs als de gerechtigde een onvoorwaardelijk recht op uitbetaling heeft (vgl. Hoge Raad 29 juni 2007, nr. 43 108, V-N 2007/31.6). In casu moest X namelijk eerst aanvragen doen en deze werden getoetst. X gaat in hoger beroep.
Hof Leeuwarden-Arnhem oordeelt dat X belang heeft bij de onderhavige procedure. Op de voet van art. 27f lid 1 AWR vindt een teruggaaf namelijk plaats te vinden aan degene die beroep heeft ingesteld. Weliswaar heeft de inhoudingsplichtige zich verbonden om de kansspelbelasting voor eigen rekening te nemen, maar dat is slechts een kwestie van civielrechtelijke aard. Er is terecht pas kansspelbelasting ingehouden bij de uitbetalingen. Bij X is voorts niet het in rechte te beschermen vertrouwen gewekt dat de inhouding in 2005 zou (moeten) plaatsvinden. Het beroep van X is ongegrond.
Algemene wet inzake rijksbelastingen 27f
Datum: 11-04-2017 ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:3020 Editie: 26 april Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden Nummer: 15/01547 Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht , Kansspelbelasting Wetsartikelen: Algemene wet inzake rijksbelastingen, 27f , Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 6
TV-quiz voor scholieren is kansspel
Hof Leeuwarden-Arnhem oordeelt in hoger beroep dat de TV-quiz een kansspel is omdat de deelnemer op de antwoorden van zijn tegenstanders, die mede bepalend zijn voor ieders score, geen enkele invloed heeft.
Belanghebbende, de heer X, wint in 2008 de hoofdprijs van de RTL Achmea Kennisquiz. De hoofdprijs bestaat uit een carrièrefonds ter waarde van maximaal € 250.000. In 2009, 2010 en 2011 krijgt X op verzoek uitkeringen uit het fonds. De beheerder daarvan houdt daar kansspelbelasting op in. Deze heeft inmiddels te kennen gegeven dat zij de kansspelbelasting voor haar rekening neemt en dat het dus een netto-prijs is. Rechtbank Gelderland oordeelt dat de prijs niet slechts belastbaar was in 2008. Er is namelijk pas sprake van het 'ter beschikking stellen' van een prijs als de gerechtigde een onvoorwaardelijk recht op uitbetaling heeft (vgl. Hoge Raad 29 juni 2007, nr. 43 108, V-N 2007/31.6). In casu moest X namelijk eerst aanvragen doen en deze werden getoetst. X gaat in hoger beroep.
Hof Leeuwarden-Arnhem oordeelt dat de TV-quiz een kansspel is omdat de deelnemer op de antwoorden van zijn tegenstanders, die mede bepalend zijn voor ieders score, geen enkele invloed heeft. X verzoekt vergeefs om verstrekking van al het interne e-mailverkeer binnen de Belastingdienst. Dit verzoek heeft namelijk het karakter van een ‘fishing expedition', waaraan geen gehoor gegeven hoeft te worden. X heeft wel een belang bij de onderhavige procedure. Op de voet van art. 27f lid 1 AWR vindt een teruggaaf namelijk plaats te vinden aan degene die beroep heeft ingesteld. Weliswaar heeft de inhoudingsplichtige zich verbonden om de kansspelbelasting voor eigen rekening te nemen, maar dat is slechts een kwestie van civielrechtelijke aard. Het beroep van X is ongegrond.
Datum: 11-04-2017 ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:3036 Editie: 26 april Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden Nummer: 15/01540 t/m 15/01544 Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/923 Wetsartikelen: Algemene wet bestuursrecht, 8:42 , Algemene wet inzake rijksbelastingen, 27f , Wet op de kansspelbelasting, 2
Geen individuele buitensporige last door invoering kansspelbelasting voor kansspelautomaten
Hof Amsterdam oordeelt in navolging van de rechtbank dat de met ingang van 1 juli 2008 gewijzigde belastingheffing over de opbrengst van kansspelautomaten voor X bv geen individuele en buitensporige last in de zin van art. 1 EP EVRM met zich brengt. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Belanghebbende, X bv, exploiteert kansspelautomaten. In geschil is of de Belastingdienst terecht diverse naheffingsaanslagen kansspelbelasting met (vergrijp -en verzuim)boeten heeft opgelegd.
Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de invoering van kansspelbelasting voor kansspelautomaten voor X bv niet leidt tot een individuele, buitensporige last.
Hof Amsterdam (MK III, 31 mei 2016, 15/00208 t/m 15/00225, 15/00227 en 15/00228, V-N Vandaag 2016/2589) oordeelt dat de met ingang van 1 juli 2008 gewijzigde belastingheffing over de opbrengst van kansspelautomaten voor X bv geen individuele en buitensporige last met zich brengt. X bv heeft niet aannemelijk gemaakt dat de door haar gestelde saneringsmaatregelen en de in haar jaarrekeningen verantwoorde daling van omzet, bedrijfsresultaat en eigen vermogen specifiek zijn veroorzaakt door de regimewijziging, althans niet in zodanige mate dat sprake is van een uit hoofde van die regimewijziging opgetreden buitensporige (disproportionele) last. Het hof verklaart het eerst ter zitting gedane bewijsaanbod ter zake tardief. Verder oordeelt het hof dat de rechtbank niet in strijd heeft gehandeld met de goede procesorde door afwijzend te beslissen op het verzoek van X bv tot een extra schriftelijke behandeling. Het is namelijk X bv zelf geweest die tegen het einde van de tiendagentermijn een omvangrijk stuk had ingediend met daarin nieuwe feitelijke en juridische stellingen, waarop de inspecteur gereageerd heeft met twee omvangrijke pleitnota's. De rechtbank heeft niet gehandeld in strijd met de goede procesorde door de stukken van beide partijen tot de gedingstukken te rekenen.
Protocol bij het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden 1
Datum: 31-03-2017 ECLI: ECLI:NL:HR:2017:540 Editie: 11 april Instantie: Hoge Raad Nummer: 16/03647 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/783 Wetsartikelen: Protocol bij het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de men , Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Niet alleen financiële positie van belang bij onderzoek naar aanwezigheid individuele en buitensporige last
De Hoge Raad oordeelt dat de motivering voor het onthouden van een schadevergoeding, omdat er geen sprake is van een individuele en buitensporige last, onvoldoende is. Het hof heeft namelijk slechts vastgesteld dat het netto bedrijfsresultaat van X bv gedurende een reeks van jaren niet negatief is geweest.
X bv exploiteert amusementspelen. Tot en met 30 juni 2008 wordt de omzet van de speelautomaten in de btw-heffing betrokken. Vanaf 1 juli 2008 is de bruto opbrengst belast met 29% KSB. X bv voldoet over de maand juli 2008 op aangifte € 511.474 aan KSB. Zij maakt hiertegen bezwaar. Hof Amsterdam oordeelt dat de wetgever niet de vereiste ‘fair balance' heeft betracht ten tijde van de invoering van de KSB voor exploitanten van kansspelautomaten. De Hoge Raad oordeelt dat de wetgever met de invoering van KSB voor kansspelautomaten op het niveau van de regelgeving het vereiste van een redelijke en proportionele verhouding (‘fair balance') niet heeft geschonden, maar verwijst de zaak uiteindelijk nog wel naar Hof Den Haag, om uit te zoeken of de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last in het geval van X bv. Hof Den Haag oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last voor haar. Volgens Advocaat-generaal Ettema legt het hof een onjuiste toets aan.
De Hoge Raad oordeelt dat het hof zijn uitspraak onvoldoende heeft gemotiveerd. Volgens de Hoge Raad heeft het hof namelijk slechts vastgesteld dat het netto bedrijfsresultaat van X bv gedurende een reeks van jaren niet negatief is geweest. Dit is onvoldoende om vast te kunnen stellen dat er geen sprake is van een individuele en buitensporige last. De Hoge Raad wijst er hierbij op dat er pas sprake is van een individuele en buitensporige last indien en voor zover deze last zich in het geval van X bv sterker laat voelen dan in het algemeen. In casu kan daar alleen sprake van zijn als zich bijzondere, niet voor alle exploitanten van kansspelautomaten geldende, feiten en omstandigheden voordoen die een buitensporige last voor X bv teweegbrengen. De Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Arnhem-Leeuwarden.
Datum: 17-03-2017 ECLI: ECLI:NL:HR:2017:441 Editie: 20 maart Instantie: Hoge Raad Nummer: 15/04187 Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht , Kansspelbelasting Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Hof motiveert schadevergoedingsplicht voor wijziging KSB-regime onvoldoende
De Hoge Raad oordeelt dat de motivering voor het toekennen van een schadevergoeding, wegens een individuele en buitensporige last, onvoldoende is. Het hof heeft namelijk slechts vastgesteld dat er sprake is van een achteruitgang van het bedrijfsresultaat van X bv gedurende een reeks van jaren.
X bv exploiteert speelautomaten en verhandelt disco- en geluidsinstallaties. Tot en met 30 juni 2008 wordt de omzet van de speelautomaten in de btw-heffing betrokken. Vanaf 1 juli 2008 is de bruto opbrengst belast met 29% kansspelbelasting (KSB). X bv voldoet over de maand juli 2008 op aangifte € 72.723 aan KSB. Zij maakt hier bezwaar tegen. Hof Amsterdam oordeelt dat de wetgever niet de vereiste ‘fair balance' heeft betracht ten tijde van de invoering van de KSB voor exploitanten van kansspelautomaten. De Hoge Raad oordeelt dat er geen sprake is van discriminatie bij de heffing van KSB, maar verwijst de zaak uiteindelijk nog wel naar Hof Den Haag, om uit te zoeken of de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last in het geval van X bv. Hof Den Haag oordeelt dat de wetswijziging voor X bv heeft geleid tot een individuele en buitensporige last en kent een compensatie van € 1.364.740 toe aan X bv. X bv en de staatssecretaris gaan in cassatie. Volgens Advocaat-generaal Ettema heeft het hof zijn oordeel onvoldoende gemotiveerd.
De Hoge Raad oordeelt dat het hof zijn uitspraak onvoldoende heeft gemotiveerd. Volgens de Hoge Raad heeft het hof namelijk slechts vastgesteld dat er sprake is van een achteruitgang van het bedrijfsresultaat van X bv gedurende een reeks van jaren. Dit is onvoldoende om te kunnen spreken van een individuele en buitensporige last. De Hoge Raad wijst er hierbij op dat er pas sprake is van een individuele en buitensporige last indien en voor zover deze last zich in het geval van X bv sterker laat voelen dan in het algemeen. In casu kan daar alleen sprake van zijn als zich bijzondere, niet voor alle exploitanten van kansspelautomaten geldende, feiten en omstandigheden voordoen die een buitensporige last voor X bv teweegbrengen. De Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Arnhem-Leeuwarden.
Datum: 17-03-2017 ECLI: ECLI:NL:HR:2017:442 Editie: 20 maart Instantie: Hoge Raad Nummer: 15/04164 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/595 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Pokerspeler valt door de mand door gegevens op internet
Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de identificatie van de heer X aan de hand van zijn 'nickname' en foto's betrouwbaar is. De naheffingsaanslag kansspelbelasting is terecht.
De heer X heeft in het verleden deelgenomen aan live- en internetpokertoernooien. Op basis van op internet beschikbare (foto)gegevens, zoals de websites Nederpoker.com en Playerscope.com, stelt de inspecteur dat X in 2009 diverse buitenlandse prijzen op internet heeft gewonnen. In geschil is de eind 2014 aangekondigde naheffingsaanslag kansspelbelasting van € 60.436. Rechtbank Noord-Holland vernietigt de aanslag. De inspecteur gaat in hoger beroep.
Hof Amsterdam oordeelt dat de identificatie van X aan de hand van zijn 'nickname' en foto's betrouwbaar is. Er is geen sprake van identiteitsfraude, ondanks dat het Engelse bedrijf PokerStars op enig moment een onjuiste woonplaats van X in zijn administratie zou hebben gehanteerd. De overige personalia en ook de gegevens over zijn bankrekening kloppen namelijk wel. Het maakt niet uit dat X in de bezwaarfase pas is gehoord, nadat uitspraak op bezwaar was gedaan. De gemachtigde heeft namelijk verzocht de zaak niet terug te wijzen.
Datum: 21-02-2017 ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2017:490 Editie: 13 maart Instantie: Hof Amsterdam Nummer: 15/00841 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/533 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 3
Oud-eigenaar van gokautomaten is geen kansspelbelasting verschuldigd
Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat door de koopovereenkomst de juridische eigendom van de automaten is overgegaan.
Belanghebbende, X bv, exploiteert vanaf 1990 gokautomaten in horeca-ondernemingen van derden. Haar enig aandeelhouder en bestuurder is ook directeur/groot aandeelhouder van een andere vennootschap. In 2009 verkoopt X bv de automaten aan deze zustervennootschap. In geschil is de aangifte kansspelbelasting van X bv over juni 2012. Volgens Rechtbank Zeeland-West-Brabant is de notarieel bevestigde koopovereenkomst daadwerkelijk uitgevoerd, zodat X bv geen exploitant van de automaten meer is en dus recht heeft op teruggaaf van de afgedragen belasting. De inspecteur gaat in hoger beroep.
Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat door de overeenkomst de juridische eigendom van de automaten is overgegaan. De betreffende horeca-ondernemers zijn namelijk conform art. 3:115 BW schriftelijk in kennis gesteld van de overdracht. Alleen de nieuwe eigenaar is dus belastingplichtig. Van een schijnhandeling is ook geen sprake geweest. Het beroep van de inspecteur is ongegrond.
Wet op de kansspelbelasting 30h
Datum: 10-11-2016 ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2016:5012 Editie: 1 maart Instantie: Hof 's-Hertogenbosch Nummer: 15/01371 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/454 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 30h
Kansspelbelastingtarief van 29% zorgt voor lagere kanalisatiegraad
Bij een kansspelbelastingtarief van 29% is de kanalisatiegraad na drie jaar naar verwachting 65% tot 70%. De markt zal dus langzamer kanaliseren dan de regering voor ogen had. Dat heeft de Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie geschreven in de memorie van antwoord bij het wetsvoorstel dat beoogt kansspelen op afstand te reguleren.
Als gevolg van een door de Tweede Kamer aangenomen amendement gaat ook voor online kansspelen het standaardtarief van 29% gelden. Volledige kanalisatie is geen reële doelstelling omdat er altijd een kleine groep spelers is die blijft deelnemen aan illegale kansspelen op afstand.
De staatssecretaris geeft in de memorie van antwoord ook een overzicht van wie belastingplichtig is voor de kansspelbelasting. De Belastingdienst probeert al sinds 2008 via het internet of andere openbare bronnen met succes deelnemers aan illegale kansspelen te achterhalen. De kansspelbelasting is gebaseerd op het buitenkansprincipe. Dit is de kans dat met een kleine inzet een aanzienlijke (geld)prijs kan worden gewonnen.
Datum: 22-02-2017 Editie: 24 februari Regelgevende instantie: Ministerie van Veiligheid en Justitie Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/396
Nederlandse winnaar van Duitse lotto is hier kansspelbelasting verschuldigd
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat geen sprake is van een dubbele soortgelijke belasting. Het tarief van 29% is ook geen buitensporige individuele last.
De heer X wint in 2012 de hoofdprijs van de Westdeutsche Lotterie. De prijs is € 3.501.699 en is op zijn rekening gestort. In geschil is de naheffingsaanslag kansspelbelasting van € 1.015.492. X beroept zich primair op art. 52 lid 1 Besluit voorkoming dubbele belasting (Bvdb) 2001. Hierin staat dat een inwoner van Nederland is vrijgesteld van kansspelbelasting als zijn prijs elders onderworpen is geweest aan een gelijksoortige belasting. Volgens Rechtbank Gelderland is dat niet het geval. X gaat in hoger beroep.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat geen sprake is van een dubbele soortgelijke belasting. De 'Lotteriesteuer' is namelijk verschuldigd over de nominale waarde van de – ook niet verkochte - loten. De 'Konzessionsbeitrag' wordt geheven van de organisator en niet van de winnaar. Er is ook geen belemmering van het vrije EU-dienstenverkeer. Zo bestaat voor de kansspelbelasting geen plicht tot harmonisatie of uniformering. De heffing is voorts niet in strijd met art. 1 Eerste Protocol bij het EVRM. Het tarief van 29% is namelijk geen buitensporige individuele last. Het beroep van X is ongegrond.
Datum: 07-02-2017 ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:900 Editie: 20 februari Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden Nummer: 16/00216 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/367 Wetsartikelen: Besluit voorkoming dubbele belasting 2001, 52 , Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 3 , Wet op de kansspelbelasting, 5
Geen kansspelbelasting voor internetpoker spelen via Malta
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heer X aannemelijk maakt dat de diensten worden verricht op Malta omdat daar voor onbepaalde tijd door middel van een duurzame vestiging de daadwerkelijke uitoefening van de economische activiteiten plaatsvinden.
Belanghebbende, de heer X, woont in Nederland en speelt in 2013 en 2014 via de website PokerStars.eu mee aan buitenlandse kansspelen. Deze website wordt geëxploiteerd door de Rational Group. X wint prijzen en doet hiervoor aangiften kansspelbelasting. Tegen de voldoening op aangifte maakt X vervolgens bezwaar. In geschil is wie de aanbieder van de kansspelen is: de op Malta gevestigde Rational Gaming Europe Limited (RGEL) of het op Isle of Man gevestigde hoofdkantoor van de Rational Group. Als de aanbieder op Malta is gevestigd, dan is niet in geschil dat de KSB-heffing in strijd is met het vrije verkeer van diensten (art. 56 WVEU). Dit volgt uit HR 27 februari 2015, nr. 13/04929, V-N 2015/14.25.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X aannemelijk maakt dat de diensten worden verricht op Malta omdat daar voor onbepaalde tijd door middel van een duurzame vestiging de daadwerkelijke uitoefening van de economische activiteiten plaatsvinden. X beroept zich met succes op de ‘end user license agreement' met de RGEL, die op Malta een vergunning heeft voor het aanbieden van internetpoker. Er is voldoende 'substance' op Malta, ondanks dat beslissingen over spelregels en het bepalen van de hoogte van de ‘rake' mogelijk door het hoofdkantoor worden genomen. Het beroep van X is gegrond.
Datum: 15-12-2016 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2016:7951 Editie: 30 januari Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: AWB - 15 _ 7804 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/182 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 1
Advocaat-generaal Szpunar concludeert dat het VK en Gibraltar, met het oog op de toepassing van art. 56 VWEU, als één enkele lidstaat moeten worden beschouwd. Er is dan sprake van een zuiver interne situatie, zodat art. 56 VWEU niet kan worden ingeroepen.
Advocaat-generaal Szpunar concludeert dat het VK en Gibraltar, met het oog op de toepassing van art. 56 VWEU, als één enkele lidstaat moeten worden beschouwd. Volgens de A-G is er dan sprake van een zuiver interne situatie, zodat art. 56 VWEU niet kan worden ingeroepen.
Datum: 19-01-2017 Editie: 23 januari Instantie: Hof van Justitie van de Europese Unie (Advocaat-Generaal) Nummer: C-591/15 Rubriek: Europees belastingrecht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2017/124 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 355 , Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56
Kansspelbelasting is verschuldigd door juridische eigenaar van automaten
Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat X bv wel recht had op een vergoeding voor het gebruik van de kansspelautomaten, maar dat zij zich die vergoeding, kennelijk bij voorbaat en ten behoeve van haar oude aandeelhoudster, heeft laten ontgaan. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Belanghebbende, X bv, stelt kansspelautomaten ter beschikking aan een derde. De automaten staan in een casinohal van deze derde. De vergoeding voor het gebruik van de automaten komt toe aan de oude aandeelhoudster van X bv. De inspecteur legt over 2008 en 2009 naheffingsaanslagen kansspelbelasting aan X bv op. Volgens Rechtbank Haarlem maakt het niet uit dat X bv als juridische eigenaar niet deelt in de opbrengsten. Bij het bepalen van de maatstaf van heffing (het verschil tussen de inzetten en de prijzen) is namelijk niet van belang wie de opbrengst ontvangt. De onwil van de gebruiker (hierna: de opsteller) om inzage te geven in zijn administratie en om de kansspelbelasting te vergoeden, zijn geschillen die een civiele rechter moet oplossen. X bv gaat in hoger beroep.
Hof Amsterdam (MK I, 30 juni 2015, 12/00313 en 12/00314, V-N 2015/42.1.4) oordeelt dat X bv wel recht had op een vergoeding voor het gebruik van de automaten, maar dat zij zich die vergoeding, kennelijk bij voorbaat en ten behoeve van haar oude aandeelhoudster, heeft laten ontgaan. X bv heeft zichzelf in de positie gebracht dat zij geen baten uit de exploitatie ontvangt, maar wel KSB moet afdragen. X bv had haar deel van gebruiksvergoeding gewoon moeten opeisen. Inmiddels heeft de opsteller zich alsnog garant gesteld voor de KSB. X bv stelt ook vergeefs dat in 2012 is gebleken dat een deel van de automaten is verdwenen en dat zij daarvan dus geen eigenaar is geweest. Gelet op de omkering en verzwaring van de bewijslast moet X bv dat overtuigend aantonen. In dat bewijs is zij niet geslaagd. De inspecteur heeft de naheffing terecht gebaseerd op de administratie van de opsteller. Het beroep van X bv is ook voor het overige ongegrond.
Datum: 18-11-2016 ECLI: ECLI:NL:HR:2016:2608 Editie: 2 december Instantie: Hoge Raad Nummer: 15/03733 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2610
Hof Amsterdam oordeelt in navolging van de rechtbank dat de met ingang van 1 juli 2008 gewijzigde belastingheffing over de opbrengst van kansspelautomaten voor X bv geen individuele en buitensporige last in de zin van art. 1 EP EVRM met zich brengt.
Hof Amsterdam oordeelt dat de met ingang van 1 juli 2008 gewijzigde belastingheffing over de opbrengst van kansspelautomaten voor X bv geen individuele en buitensporige last met zich brengt. X bv heeft niet aannemelijk gemaakt dat de door haar gestelde saneringsmaatregelen en de in haar jaarrekeningen verantwoorde daling van omzet, bedrijfsresultaat en eigen vermogen specifiek zijn veroorzaakt door de regimewijziging, althans niet een zodanige mate dat er sprake is van een uit hoofde van die regimewijziging opgetreden buitensporige (disproportionele) last. Het hof verklaart het eerst ter zitting gedane bewijsaanbod ter zake tardief. Verder oordeelt het hof dat de rechtbank niet in strijd heeft gehandeld met de goede procesorde door afwijzend te beslissen op het verzoek van X bv tot een extra schriftelijke behandeling. Het is nl. X bv zelf geweest die tegen het einde van de tiendagentermijn een omvangrijk stuk had ingediend met daarin nieuwe feitelijke en juridische stellingen waarop de inspecteur gereageerd heeft met twee omvangrijke pleitnota's. De rechtbank heeft niet gehandeld in strijd met de goede procesorde door de stukken van beide partijen tot de gedingstukken te rekenen.
Datum: 31-05-2016 ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2016:2774 Editie: 30 november Instantie: Hof Amsterdam Nummer: 15/00208 t/m 15/00225, 15/00227 en 15/00228 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2585 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Belanghebbende, X bv, exploiteert kansspelautomaten. In geschil is of de Belastingdienst terecht diverse naheffingsaanslagen kansspelbelasting heeft opgelegd met verzuimboeten van 2% wegens betaalverzuim. Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de invoering van kansspelbelasting voor kansspelautomaten voor X bv niet leidt tot een individuele, buitensporige last.
Datum: 31-05-2016 ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2016:2776 Editie: 30 november Instantie: Hof Amsterdam Nummer: 15/00229 t/m 15/00241 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2582 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Terechte naheffing voor op internet gewonnen pokerprijzen
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat online pokerspelen ook zijn aan te merken als kansspelen in de zin van de Wet op de kansspelbelasting. De uitkomst is namelijk niet goed te manipuleren.
De heer X woont in Nederland als hij in 2008 deelneemt aan buitenlandse pokerspelen via internet. De internetbedrijven waar X bij speelt, zijn buiten de EU gevestigd. Daarnaast wint X een prijs bij een live toernooi in Las Vegas. Op basis van de prijzen vanaf € 454 die X volgens de website playerscope.comvan februari tot en met september 2008 heeft behaald, heeft de inspecteur een naheffingsaanslag kansspelbelasting opgelegd van € 70.363.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat online pokerspelen ook zijn aan te merken als kansspelen in de zin van de Wet KSB. X stelt vergeefs dat de uitkomst in overwegende mate is te beïnvloeden door middel van kansberekening en door het gebruik van software en databases met gegevens over de speltechniek van de tegenspelers. De naheffing is terecht. Aangezien de prijzen zijn gewonnen vóór 1 november 2008, hoeft geen rekening te worden houden met de door X in dezelfde periode gedane inzetten. Het feit dat X hierdoor meer belasting moet betalen dan hij per saldo zou hebben verdiend, is geen individuele buitensporige last. X nam vrijwillig aan de spelen deel, zodat hij moest begrijpen dat er naast goede kansen ook kwade kansen waren. X maakt ook niet aannemelijk dat in Las Vegas een soortgelijke belasting is geheven, zodat hij geen recht heeft op recht op voorkoming van dubbele belasting. Het beroep van X is ook voor het overige ongegrond.
Datum: 01-07-2016 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2016:4221 Editie: 15 november Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: BRE - 15 _ 6881 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2403 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 4
Geen kansspelbelasting voor prijzen van Pokerstars.eu
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heer X aannemelijk maakt dat internetpoker is gespeeld via een dienstverlener die is gevestigd op Malta. De heffing is dus in strijd met het vrije EU-verkeer van diensten.
De heer X is inwoner van Nederland. In 2014 neemt X via de website Pokerstars.eu deel aan buitenlandse pokerspelen. In geschil is of X kansspelbelasting is verschuldigd over zijn aldus gewonnen prijzen. Meer in het bijzonder is in geschil of art. 3-1-c Wet op de kansspelbelasting (WKB) in strijd is met het vrije EU-verkeer van diensten. Er is alleen nog in geschil of de aanbieder van de spelen op Malta, dus binnen de EU, is gevestigd. Zo ja, dan is niet in geschil dat de heffing op grond van art. 3.-1-c WKB in strijd is met het EU-recht, aangezien X geen recht heeft op verrekening van verliezen (art. 5a lid 3 WKB), terwijl dit recht wel geldt voor binnenlandse spelen (zie HR 27 februari 2015, nr. 13/04929, V-N 2015/14.25).
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X aannemelijk maakt dat internetpoker is gespeeld via een dienstverlener die is gevestigd op Malta. In de 'end user license agreement' waarmee X akkoord is gegaan, staat namelijk dat de spelen worden aangeboden door een op Malta gevestigd bedrijf. Dit bedrijf heeft ook daadwerkelijk de spelen vanuit Malta aangeboden. Het bedrijf beschikt aldaar namelijk over de benodigde vergunningen en personeel, waaronder een manager, technici, een helpdesk en een marketing afdeling. Het beroep van X is gegrond. De naheffingsaanslagen worden vernietigd en X heeft recht op teruggave van de op aangiften betaalde belasting.
Datum: 02-06-2016 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2016:5624 Editie: 7 november Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: AWB - 15 _ 457 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2344 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 3 , Wet op de kansspelbelasting, 5
Pokerspeler valt door filmpje op Youtube door de mand
Rechtbank Den Haag oordeelt dat de heer X terecht aan de hand van zijn nickname is geïdentificeerd. Een nickname bij Pokerstars kan namelijk slechts eenmaal worden gebruikt en is dus uniek. De naheffingaanslagen kansspelbelasting over 2010 en 2011 zijn terecht, aangezien Pokerstars pas later op Malta is gevestigd.
Aan de heer X zijn over 2010 en 2011 naheffingaanslagen kansspelbelasting opgelegd. De aanslagen zijn mede gebaseerd op een Youtube-filmpje uit 2014 waar een interview met X op staat. De inspecteur koppelt de 'nickname' die X daar gebruikt met andere gegevens op internet. Hieruit blijkt volgens de inspecteur dat X in 2010 en 2011 prijzen heeft gewonnen bij de website Pokerstars.
Rechtbank Den Haag oordeelt dat X terecht aan de hand van zijn nickname is geïdentificeerd. Een nickname bij Pokerstars kan namelijk slechts eenmaal worden gebruikt en is dus uniek. Voorts is de nickname in 2009 op een internetforum gelinkt aan de woonplaats van X op dat moment. X stelt vergeefs dat Pokerstars is gevestigd op Malta, zodat de heffing in strijd is met het EU-recht (zie HR 27 februari 2015, nr. 13/04929, V-N 2015/14.25).
De verwijzing door X naar Hof Amsterdam 19 november 2015, nr. 14/00638, V-N 2016/5.2.4, baat hem niet. Uit deze uitspraak volgt namelijk dat Pokerstars pas na 30 mei 2012 op Malta is gevestigd. Het beroep van X is slechts gegrond, aangezien de inspecteur een typefout heeft gemaakt. De naheffing over 2010 wordt daarom verminderd met € 2. Gelet op dit zeer geringe bedrag wordt de proceskostenvergoeding op nihil gesteld (vgl. CRvB 1 mei 2013, nr. 11/2736, ECLI:NL:CRVB:2013:BZ9827, NJB 2013/1355).
Datum: 15-01-2016 ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2016:12790 Editie: 7 november Instantie: Rechtbank Den Haag Nummer: AWB - 15 _ 5837 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2342 Wetsartikelen: Algemene wet bestuursrecht, 8:75 , Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Schadevergoedingsplicht door wijziging KSB-regime volgens A-G onvoldoende gemotiveerd
Advocaat-generaal Ettema concludeert dat het oordeel van het hof, dat X bv door de wijziging van het KSB-regime recht heeft op een schadevergoeding, onvoldoende is gemotiveerd. Volgens de A-G heeft het hof namelijk alleen maar rekening gehouden met de structureel verliesgevende positie van X bv en niet met alle specifieke voor Xbv geldende omstandigheden.
X bv exploiteert speelautomaten en verhandelt disco- en geluidsinstallaties. Tot en met 30 juni 2008 wordt de omzet van de speelautomaten in de btw-heffing betrokken. Vanaf 1 juli 2008 is de bruto opbrengst belast met 29% kansspelbelasting (KSB). X bv voldoet over de maand juli 2008 op aangifte € 72.723 aan KSB. Zij maakt hier bezwaar tegen. Hof Amsterdam oordeelt dat de voor speelautomaten ingevoerde KSB in beginsel een rechtsgeldige inbreuk vormt op het eigendomsrecht met een doelstelling in het algemeen belang. Volgens het hof heeft de wetgever ten tijde van de invoering van de KSB voor exploitanten van kansspelautomaten bij de met deze wetgeving nagestreefde doelen echter niet de vereiste ‘fair balance' betracht tussen het algemene belang en de bescherming van de met deze wetgeving gemoeide individuele belangen van de erbij betrokken belastingplichtigen. De Hoge Raad oordeelt dat er geen sprake is van discriminatie bij de heffing van KSB. Verder heeft de wetgever volgens de Hoge Raad met de invoering van KSB voor kansspelautomaten ook op het niveau van de regelgeving het vereiste van een redelijke en proportionele verhouding (‘fair balance') niet geschonden. Ook kan volgens de Hoge Raad niet worden gezegd dat de wetgever bewust het risico heeft aanvaard dat ten minste een substantieel deel van de exploitanten van kansspelautomaten als gevolg van de wetswijziging in een structureel verliesgevende positie zou komen te verkeren. De Hoge Raad verwijst hierbij naar de wetsgeschiedenis. De Hoge Raad verwijst de zaak uiteindelijk nog wel naar Hof Den Haag. Dit hof moet onderzoeken of de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last in het geval van X bv. Hof Den Haag oordeelt dat de wetswijziging voor X bv heeft geleid tot een individuele en buitensporige last. Volgens het hof heeft de wijziging van de Wet KSB niet alleen geleid tot de forse lastenverzwaring die de wetgever bij invoering van de wijziging heeft voorzien, maar heeft het bij X bv ook nog een individuele en buitensporige last van een zodanige omvang teweeg gebracht dat zonder compensatie geen sprake is van een ‘fair balance' tussen het algemeen belang en de bescherming van de individuele rechten. Het hof kent vervolgens een compensatie van € 1.364.740 toe aan X bv, voor de jaren 2008-2011. X bv en de staatssecretaris gaan in cassatie.
Advocaat-generaal Ettema concludeert dat het oordeel van het hof, dat X bv recht heeft op een schadevergoeding, onvoldoende is gemotiveerd. Volgens de A-G heeft het hof namelijk alleen maar rekening gehouden met de structureel verliesgevende positie van X bv. Het hof moet volgens de A-G echter ook beoordelen, aan de hand van alle specifiek voor X bv geldende omstandigheden, of X bv, in vergelijking met andere exploitanten van kansspelautomaten, onredelijk zwaar is getroffen door de regimewijziging. De A-G concludeert tot verwijzing van de zaak.
Datum: 30-09-2016 ECLI: ECLI:NL:PHR:2016:1036 Editie: 2 november Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal) Nummer: 15/04164 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2312 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Financiële positie volgens A-G niet alleen van belang bij onderzoek naar aanwezigheid individuele en buitensporige last
Advocaat-generaal Ettema concludeert dat, bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een individuele en buitensporige last, niet alleen maar moet worden gekeken naar de financiële positie van X bv. Er moet worden beoordeeld of X bv, in vergelijking met andere exploitanten van kansspelautomaten, onredelijk zwaar is getroffen door de regimewijziging.
X bv exploiteert amusementspelen. Tot en met 30 juni 2008 wordt de omzet van de speelautomaten in de btw-heffing betrokken. Vanaf 1 juli 2008 is de bruto opbrengst belast met 29% kansspelbelasting (hierna: KSB). X bv voldoet over de maand juli 2008 op aangifte € 511.474 aan KSB. Zij maakt hiertegen bezwaar. Hof Amsterdam oordeelt dat de voor speelautomaten ingevoerde KSB in beginsel een rechtsgeldige inbreuk vormt op het eigendomsrecht met een doelstelling in het algemeen belang. Volgens het hof heeft de wetgever ten tijde van de invoering van de KSB voor exploitanten van kansspelautomaten bij de met deze wetgeving nagestreefde doelen echter niet de vereiste ‘fair balance' betracht tussen het algemene belang en de bescherming van de met deze wetgeving gemoeide individuele belangen van de erbij betrokken belastingplichtigen. De Hoge Raad oordeelt dat de wetgever met de invoering van KSB voor kansspelautomaten op het niveau van de regelgeving het vereiste van een redelijke en proportionele verhouding (‘fair balance') niet heeft geschonden. Verder merkt de Hoge Raad nog op dat niet kan worden gezegd dat de wetgever bewust het risico heeft aanvaard dat ten minste een substantieel deel van de exploitanten van kansspelautomaten als gevolg van de wetswijziging in een structureel verliesgevende positie zou komen te verkeren. De Hoge Raad verwijst hierbij naar de wetsgeschiedenis. De Hoge Raad verwijst de zaak uiteindelijk nog wel naar Hof Den Haag. Dit hof moet onderzoeken of de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last in het geval van X bv. Hof Den Haag oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last voor haar. Het hof overweegt daarbij dat de invoering van de KSB weliswaar ook bij X bv een forse last heeft veroorzaakt, maar dat het gewogen gemiddelde van de geconsolideerde netto resultaten behaald in de jaren na invoering van de KSB 4,6% van het geïnvesteerde vermogen bedroeg. Ook wijst het hof er nog op dat het eigen vermogen van X bv in de jaren na invoering van de KSB steeds positief is geweest en dat X bv onverminderd dividend aan haar aandeelhouders heeft uitgekeerd. Het gelijk is aan de inspecteur. X bv gaat in cassatie.
Advocaat-generaal Ettema concludeert dat het hof een onjuiste toets heeft aangelegd, als het hof bij zijn beoordeling, of sprake is van een individuele en buitensporige last, alleen maar de financiële positie van X bv beslissend heeft geacht. Het hof moet volgens de A-G namelijk beoordelen, aan de hand van alle specifiek voor X bv geldende omstandigheden, of X bv, in vergelijking met andere exploitanten van kansspelautomaten, onredelijk zwaar is getroffen door de regimewijziging. De A-G concludeert tot verwijzing van de zaak.
Datum: 30-09-2016 ECLI: ECLI:NL:PHR:2016:1035 Editie: 2 november Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal) Nummer: 15/04187 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/2313 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
X bv exploiteert speelautomaten. In verband met de exploitatie van de speelautomaten is X bv sinds 1 juli 2008 kansspelbelasting (KSB) verschuldigd, in plaats van btw. X bv doet wel aangifte van de verschuldigde KSB, maar draagt de KSB niet af. Volgens X bv is zij namelijk, door de heffing van KSB bij kansspelautomaten, getroffen door een individuele en buitensporige last. X bv stelt dat haar winstcapaciteit nagenoeg is verdampt, dat het eigen vermogen zeer sterk is gedaald en negatief is geworden en dat de bruto-omzet fors is gedaald. Rechtbank Gelderland oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de invoering van de KSB de aanleiding was voor de sterke daling van het eigen vermogen en de liquiditeitsproblemen. Volgens de rechtbank werd de omzetdaling veroorzaakt door de economische crisis, veranderend speelgedrag, een verouderend klantenbestand en veranderend uitgaansgedrag. Verder is volgens de rechtbank ook een overname in 2005, die gepaard ging met zware financieringslasten, debet aan de verslechtering van de financiële situatie van X bv. De naheffingsaanslagen blijven in stand.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er geen sprake is van een individuele en buitensporige last. Het hof wijst daarbij op de berekeningen die X bv heeft overgelegd. Volgens het hof blijkt uit deze berekeningen namelijk dat X bv in feite wil worden gecompenseerd voor de belastingverhoging per 1 juli 2008. Het hof overweegt daarbij dat deze belastingverhoging voor exploitanten van speelautomaten was gewild en voorzien door de wetgever. Het gelijk is aan de inspecteur.
Datum: 26-07-2016 ECLI: ECLI:NL:GHARL:2016:6133 Editie: 1 september Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/1886 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 3
Alleen juridisch eigenaar speelautomaten belastingplichtig voor de kansspelbelasting
Hof Amsterdam vernietigt de aan X bv opgelegde naheffingsaanslag kansspelbelasting omdat X bv niet de juridische eigenaar van de speelautomaten is.
Belanghebbende, X bv, maakt deel uit van een groep vennootschappen en is ontstaan uit een activa- passivatransactie en een tweetal daarop volgende fusies. X bv exploiteert onder andere kansspelautomaten. Op 23 oktober 2009 meldt X bv de inspecteur per brief dat alle activiteiten in X bv zouden plaatsvinden en dat de verdwijnende rechtspersonen geen aangifte kansspelbelasting zouden doen. Ook staat in deze brief dat X bv door de overname juridisch eigenaar van de machines is geworden en dat op haar naam aangifte kansspelbelasting zal moeten worden gedaan. X bv heeft voor september 2009 aangifte kansspelbelasting gedaan maar het aangegeven bedrag niet voldaan. De inspecteur heeft de aangegeven kansspelbelasting nageheven en een verzuimboete opgelegd. Het beroep van X bv tegen de naheffingsaanslag wordt ongegrond verklaard. X bv gaat in hoger beroep.
Hof Amsterdam overweegt dat (intern) beleid van de Belastingdienst ertoe leidt dat voor het naheffingstijdvak uitsluitend de juridische eigenaar van de speelautomaten voor de heffing van kansspelbelasting als belastingplichtige wordt aangemerkt. Volgens het hof staat vast dat de speelautomaten die X bv exploiteert in het jaar 2009 op de balans staan van H bv en dat X bv die speelautomaten van H bv heeft gehuurd. Zowel de juridische als de economische eigendom van de speelautomaten komt aan H bv toe en niet aan X bv. De enkele omstandigheid dat X bv zich aanvankelijk ten onrechte als belastingplichtige heeft aangemerkt voor de kansspelbelasting en dus aangifte heeft gedaan, leidt niet tot de conclusie dat zij de bepalingen van de belastingwet niet juist heeft nageleefd. Omdat X bv niet de juridisch eigenaar was van de speelautomaten en het beroep van de inspecteur op artikel 20 lid 2, tweede volzin, van de AWR en het beroep op fraus legis falen, dienen de naheffingsaanslag en de daarmee samenhangende verzuimboete te worden vernietigd. Het hoger beroep is gegrond.
Datum: 17-05-2016 ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2016:2767 Editie: 20 juli Instantie: Hof Amsterdam Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/1621 Wetsartikelen: Algemene wet inzake rijksbelastingen, 20 , Wet op de kansspelbelasting, 1
Geen individuele en buitensporige last voor eigenaar kansspelautomaten
Rechtbank Gelderland verklaart het beroep van X bv ongegrond en handhaaft de naheffingsaanslagen kansspelbelasting. Er is geen sprake van een individuele en buitensporige last.
Belanghebbende, X bv, heeft geen aangifte kansspelbelasting gedaan ter zake van automaten die zij ter exploitatie heeft uitbesteed.
Rechtbank Gelderland verklaart het beroep van X bv ongegrond en handhaaft de naheffingsaanslagen kansspelbelasting. Nu er een absoluut en relatief aanzienlijk bedrag aan belasting niet is voldaan, vindt omkering van de bewijslast plaats. Materieel is het geschil beperkt tot de eigendom van één automaat. X bv heeft ter zake van die automaat niet doen blijken dat zij daarvan geen eigenaar was. De rechtbank oordeelt verder dat het bestaan van een individuele en buitensporige last niet kan worden onderbouwd met algemene cijfers, het tarief van de kansspelbelasting als zodanig of de individuele situatie van een andere belastingplichtige. X bv heeft een rapport overgelegd, maar dit is onvoldoende bruikbaar nu niet aantoonbaar de kosten zijn geëlimineerd die betrekking hebben op andere factoren die tot terugloop van omzet hebben geleid. De enkele hoogte van de last als gevolg van de invoering van kansspelbelasting is onvoldoende om te concluderen dat deze buitensporig is.
Wet op de kansspelbelasting 13
Datum: 30-06-2016 ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:3541 Editie: 15 juli Instantie: Rechtbank Gelderland Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/1576 Wetsartikelen: Algemene wet inzake rijksbelastingen, 27e , Wet op de kansspelbelasting, 13
De Tweede Kamer heeft op 7 juli 2016 het wetsvoorstel (33996) aangenomen dat de Wet op de kansspelen, de Wet op de kansspelbelasting en enkele andere wetten wijzigt. Op 5 juli 2016 werd het wetsvoorstel al geamendeerd.
Het wetsvoorstel beoogt kansspelen op afstand te reguleren. Kansspelen op afstand zijn kansspelen waaraan de speler met elektronische communicatiemiddelen en zonder fysiek contact met de organisator, of een derde die ten behoeve van de deelname aan de kansspelen een ruimte en middelen ter beschikking stelt, deelneemt.
Datum: 07-07-2016 Editie: 8 juli Regelgevende instantie: Ministerie van Veiligheid en Justitie Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/1526
De Tweede Kamer heeft op 5 juli 2016 het wetsvoorstel dat de Wet op de kansspelen, de Wet op de kansspelbelasting en enkele andere wetten wijzigt, gewijzigd door het aannemen van een aantal amendementen. Het wetsvoorstel beoogt kansspelen op afstand te reguleren.
Op fiscaal gebied gaat het om twee amendementen:
Ook voor online kansspelen gaat het standaardtarief van 29% gelden. Het voorgestelde tariefonderscheid tussen online kansspelaanbieders en landgebonden aanbieders gaat niet door.
In het evaluatieverslag dat binnen drie jaar na inwerkingtreding verschijnt, moet onder andere de meeropbrengst van de kansspelbelasting inzichtelijk worden gemaakt.
Over het wetsvoorstel zelf wordt donderdag 7 juli 2016 gestemd in de Tweede Kamer.
Tijdens het debat werd nog een motie overgenomen door het kabinet. Hierin is gevraagd de informatie over de vraag wanneer er géén kansspelbelasting is verschuldigd in eenvoudig taalgebruik makkelijk vindbaar te maken op in ieder geval de website van de Belastingdienst
Datum: 05-07-2016 Editie: 7 juli Regelgevende instantie: Ministerie van Veiligheid en Justitie Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/1496
Nederlandse winnaar van Duitse lotto moet kansspelbelasting betalen
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de door de heer X gewonnen prijs in Duitsland niet onderworpen is geweest aan een gelijksoortige belasting. De Duitse belasting is de organisator namelijk verschuldigd over de inleg en niet over de prijs.
De heer X wint in 2012 de hoofdprijs in de Westdeutsche Lotterie. De prijs is € 3.501.699 en is op zijn rekening gestort. In geschil is of terecht een naheffingsaanslag kansspelbelasting van € 1.015.492 is opgelegd. X beroept zich onder meer op art. 52 lid 1 Besluit voorkoming dubbele belasting (Bvdb) 2001. Hierin staat dat een in Nederland wonende of gevestigde gerechtigde tot een prijs van een buitenlands kansspel is vrijgesteld van de kansspelbelasting als de prijs is onderworpen aan een gelijksoortige belasting die vanwege een ander land of andere Mogendheid wordt geheven. Volgens de tot 29 december 2010 geldende Leidraad loterijbelasting werd voor in Duitsland gewonnen prijzen van dubbele belasting uitgegaan.
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de door X gewonnen prijs in Duitsland niet onderworpen is geweest aan een gelijksoortige belasting. De Duitse belasting is de organisator namelijk verschuldigd over de inleg en niet over de prijs. De verwijzing door X naar de reeds ingetrokken Leidraad loterijbelasting kan niet tot een ander oordeel leiden. Er is ook geen belemmering van het vrije dienstenverkeer (art. 56 VWEU) omdat het tarief voor binnenlandse en buitenlandse prijzen gelijk (29%) is. De heffing is ook niet in strijd met art. 1 Eerste Protocol bij het EVRM. Er is namelijk gelet op het tarief van 29% geen sprake van een individuele en buitensporige last. Het beroep van X is ongegrond.
Datum: 21-01-2016 ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:199 Editie: 25 januari Instantie: Rechtbank Gelderland Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/160 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 2 , Wet op de kansspelbelasting, 3 , Wet op de kansspelbelasting, 5
Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat RGE de aanbieder van de pokerdiensten is en op Malta is gevestigd. De rechtbank vernietigt de aan X opgelegde KSB-naheffingsaanslag.
Belanghebbende, X, speelt in 2013 internetpoker op de website pokerstars.eu. De aanbieder achter deze website is het op Malta gevestigde RGE. De moedermaatschappij van RGE is gevestigd op het Isle of Man. In zijn KSB-aangifte vermindert X de Nederlandse KSB met in het buitenland betaalde ‘kansspelbelasting'. De inspecteur is echter van mening dat X Nederlandse KSB is verschuldigd en legt een naheffingsaanslag op aan X. In geschil is of de aanbieder van de pokertoernooien in de EU is gevestigd.
Rechtbank Noord-Nederland is van oordeel dat RGE de aanbieder van de pokerdiensten is. De rechtbank wijst er daarbij op dat X een overeenkomt heeft gesloten met RGE. Dat de ondertekening van de overeenkomst geschiedt via het indrukken van een akkoordknop op de computer, bij het installeren van de te gebruiken software, acht de rechtbank niet van belang. Ook is de rechtbank het niet met de inspecteur eens dat X een overeenkomst heeft gesloten met de, op het Isle of Man gevestigde, moedervennootschap van RGE. Vervolgens stelt de rechtbank vast dat (de feitelijke leiding van) RGE op Malta is gevestigd (en daarmee in de EU).De rechtbank vernietigt de naheffingsaanslag.
Datum: 17-12-2015 ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2015:5779 Editie: 18 januari Instantie: Rechtbank Noord-Nederland Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2016/88 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1
Vanaf juni 2012 geen KSB meer verschuldigd voor internetpoker via pokerstars.eu
Hof Amsterdam oordeelt dat de aanbieders hun gokdiensten na 30 mei 2012 vanaf Malta hebben verricht. X hoeft vanaf juni 2012 dan geen KSB meer te betalen.
Belanghebbende, X, speelt internetpoker op de website van pokerstars. De pokerstars-spelers met een Nederlands ip-adres, zoals X, die aanvankelijk speelden via de website pokerstars.com, zijn op 30 mei 2012 'gemigreerd' naar pokerstars.eu. In 2012 voldoet X op aangifte kansspelbelasting. X stelt echter dat er sprake is van strijd met het EU-recht (vrij verkeer van diensten), omdat de vennootschappen die het internetpoker aanbieden dat hij speelt, in de EU (Malta) zijn gevestigd. De inspecteur stelt dat de aanbieders buiten de EU zijn gevestigd (Isle of Man).
Hof Amsterdam oordeelt dat de aanbieders hun gokdiensten aan X na 30 mei 2012 aanbieden vanaf Malta. Het hof overweegt daarbij dat de Maltese autoriteiten vergunningen hebben verstrekt aan de aanbieders voor de met de website pokerstars.eu gemoeide specifieke diensten, dat een Maltese vennootschap eigenaar is van de website pokerstars.eu en dat de feitelijke leiding van de Maltese vennootschappen zich op Malta bevindt. Volgens het hof zijn er dan ook voldoende aanwijzingen dat de aanbieders van het internetpoker via de website pokerstars.eu zijn gevestigd op Malta. Het hof acht van ondergeschikt belang dat de in verband met de website gebruikte servers slechts deels op Malta staan en dat het emailverkeer van de deelnemers via een server op het eiland Man verloopt. Dit geldt ook voor het feit dat de marketingactiviteiten voor pokerstars.eu vanuit het eiland Man worden geïnitieerd en uitgevoerd en dat aldaar ook de hoogte van de rake (de vergoeding die de deelnemers betalen aan de organisator van het pokerspel) wordt bepaald. Het hof verleent teruggaaf van de voldane kansspelbelasting over de maanden juni, augustus, september en oktober 2012.
Datum: 19-11-2015 ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2015:5201 Editie: 22 december Instantie: Hof Amsterdam Rubriek: Europees belastingrecht , Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2015/2660 Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56 , Wet op de kansspelbelasting, 1
Terechte inhouding van kansspelbelasting op prijzen van TV-quiz
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de termijnoverschrijdingen niet verschoonbaar zijn omdat al veel eerder bekend was dat er kansspelbelasting was ingehouden.
Belanghebbende, de heer X, wint in 2005 de hoofdprijs van de RTL Achmea Kennisquiz. De hoofdprijs bestaat uit een carrièrefonds ter waarde van maximaal € 250.000. In 2005, 2008, 2009 en 2010 krijgt X op verzoek uitkeringen uit het fonds. De beheerder van het fonds houdt daar kansspelbelasting op in. X maakt pas in 2011 bezwaar tegen deze inhoudingen. In geschil is primair of de bezwaren terecht wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk zijn verklaard. Niet in geschil is dat de quiz een kansspel is. De fondsbeheerder heeft inmiddels te kennen gegeven dat zij de kansspelbelasting alsnog voor haar rekening neemt en dat het dus een nettoprijs is.
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de termijnoverschrijdingen niet verschoonbaar zijn omdat reeds in mei 2010 bekend was dat er kansspelbelasting was ingehouden. De bezwaren zijn dus niet zo spoedig als redelijkerwijze mogelijk ingediend. X stelt vergeefs dat de prijs slechts belastbaar was in 2005. Er is namelijk pas sprake van het 'ter beschikking stellen' van een prijs als de gerechtigde een onvoorwaardelijk recht op uitbetaling heeft (vgl. Hoge Raad 29 juni 2007, nr. 43 108, V-N 2007/31.6). In casu moest X eerst aanvragen doen en deze werden getoetst door de fondsbeheerder. De uiteindelijke omvang van de prijs is dus afhankelijk van de vraag of de prijswinnaar voldoende kwalificerende onderwijskosten maakt. Het beroep van X is ook voor het overige ongegrond.
Datum: 10-11-2015 ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2015:6849 Editie: 16 november Instantie: Rechtbank Gelderland Nummer: AWB - 12 _ 4523 & 12_4524 Rubriek: Kansspelbelasting Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 6
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de notarieel bevestigde koopovereenkomst daadwerkelijk is uitgevoerd zodat X geen exploitant van de automaten meer is.
Belanghebbende, X, exploiteert vanaf 1990 amusements- en gokautomaten. Haar enig aandeelhouder en bestuurder is ook directeur/groot aandeelhouder van een ltd. Deze zustervennootschap is op hetzelfde adres als X gevestigd. Haar ondernemingsactiviteiten bestaan uit de verhuur en exploitatie van gokautomaten. In 2009 verkoopt X de totale exploitatie met bijbehorende automaten aan haar zustervennootschap. In geschil is de aangifte kansspelbelasting van X over juni 2012.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de notarieel bevestigde koopovereenkomst daadwerkelijk is uitgevoerd zodat X geen exploitant van de automaten meer is. De uitvoering van de overeenkomst blijkt uit de VPB-aangiften over 2009 van X en haar zustervennootschap. De inspecteur is op zijn verzoek in de gelegenheid gesteld nader onderzoek te doen, maar heeft dat uiteindelijk niet gedaan. Zijn stelling dat alleen de economische eigendom is verkocht, is dus niet aannemelijk gemaakt. Bij de overdracht is ook het recht om deze als eigenaar te exploiteren overgegaan, zodat X de automaten niet meer bedrijfsmatig en als eigenaar kan gebruiken. X heeft dus ten onrechte kansspelbelasting afgedragen. Het beroep van X is gegrond.
Datum: 21-10-2015 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2015:6951 Editie: 10 november Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: AWB - 13 _ 3952 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2015/2386 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 30h
Organisator van illegale gokspellen moet kansspelbelasting betalen
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de naheffingsaanslag terecht is gebaseerd op gegevens van de in beslag genomen database waarop de complete financiële administratie is aangetroffen.
Belanghebbende, X bv, is in Nederland gevestigd. In geschil is of aan haar terecht een naheffingsaanslag kansspelbelasting is opgelegd van € 13.551.562. Volgens de inspecteur is X bv de spil in een organisatie die via internet illegale gokspellen aan Nederlandse spelers aanbiedt. Een in Zweden in beslag genomen database bevat alle gegevens van deze spelers, zoals naam, adres, telefoonnummer, e-mailadres, IP-adres en bankrekeningnummer. De gokspellen worden bewust gemanipuleerd, zodat jackpots en andere grote prijzen niet of juist aan gelieerde (rechts)personen worden uitgekeerd. De organisatie bestaat uit een groot aantal rechtspersonen en is opgezet door twee fiscalisten. Door middel van fictieve facturen wordt het verdiende geld witgewassen.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de aanslag terecht is gebaseerd op gegevens van de in beslag genomen database waarop de complete financiële administratie is aangetroffen. Deze database was alleen benaderbaar door werknemers van X bv en de directeuren/aandeelhouders van aan haar gelieerde rechtspersonen. De winst is feitelijk ten goede gekomen aan X bv en haar aandeelhouders. X bv biedt aldus gelegenheid tot deelneming aan binnenlandse kansspelen die via het internet worden gespeeld. De naheffing is dus terecht. Het beroep van X bv is ongegrond.
Datum: 20-08-2015 ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2015:5805 Editie: 20 oktober Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant Nummer: AWB - 13 _ 4901 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2015/2227 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 , Wet op de kansspelbelasting, 2
Wijziging Wet KSB leidt niet tot individuele en buitensporige last
Hof Den Haag oordeelt dat de wetswijziging voor X bv niet heeft geleid tot een individuele en buitensporige last. X bv heeft in de jaren na invoering van de KSB namelijk nog steeds dividend uitgekeerd.
X bv exploiteert amusementspelen. Tot en met 30 juni 2008 wordt de omzet van de speelautomaten in de btw-heffing betrokken. Vanaf 1 juli 2008 is de bruto opbrengst belast met 29% kansspelbelasting (hierna: KSB). X bv voldoet over de maand juli 2008 op aangifte € 511.474 aan KSB. Zij tekent hier bezwaar tegen aan. Hof Amsterdam oordeelt dat de voor speelautomaten ingevoerde KSB in beginsel een rechtsgeldige inbreuk vormt op het eigendomsrecht met een doelstelling in het algemeen belang. Volgens het hof heeft de wetgever ten tijde van de invoering van de KSB voor exploitanten van kansspelautomaten bij de met deze wetgeving nagestreefde doelen echter niet de vereiste ‘fair balance' betracht tussen het algemene belang en de bescherming van de met deze wetgeving gemoeide individuele belangen van de erbij betrokken belastingplichtigen. De Hoge Raad oordeelt dat de wetgever met de invoering van KSB voor kansspelautomaten op het niveau van de regelgeving het vereiste van een redelijke en proportionele verhouding (‘fair balance') niet heeft geschonden. Verder merkt de Hoge Raad nog op dat niet kan worden gezegd dat de wetgever bewust het risico heeft aanvaard dat ten minste een substantieel deel van de exploitanten van kansspelautomaten als gevolg van de wetswijziging in een structureel verliesgevende positie zou komen te verkeren. De Hoge Raad verwijst hierbij naar de wetsgeschiedenis. De Hoge Raad verwijst de zaak uiteindelijk nog wel naar Hof Den Haag. Dit hof moet onderzoeken of de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last in het geval van X bv.
Hof Den Haag oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last voor haar. Het hof overweegt daarbij dat de invoering van de KSB weliswaar ook bij X bv een forse last heeft veroorzaakt, maar dat het gewogen gemiddelde van de geconsolideerde netto resultaten behaald in de jaren na invoering van de KSB 4,6% van het geïnvesteerde vermogen bedroeg. Ook wijst het hof er nog op dat het eigen vermogen van X bv in de jaren na invoering van de KSB steeds positief is geweest en dat X bv onverminderd dividend aan haar aandeelhouders heeft uitgekeerd. Het gelijk is aan de inspecteur.
Wet op de kansspelbelasting 1 + 3
Datum: 29-07-2015 ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2015:2118 Editie: 6 augustus Instantie: Hof Den Haag Nummer: BK-14_00769 Rubriek: Kansspelbelasting Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 + 3
Wijziging Wet KSB leidt tot individuele en buitensporige last: Hof kent compensatie toe van € 1,4 mln
Hof Den Haag oordeelt dat de wetswijziging voor X bv heeft geleid tot een individuele en buitensporige last. X bv heeft recht op een compensatie van € 1.364.740.
X bv exploiteert speelautomaten en verhandelt disco- en geluidsinstallaties. Tot en met 30 juni 2008 wordt de omzet van de speelautomaten in de btw-heffing betrokken. Vanaf 1 juli 2008 is de bruto opbrengst belast met 29% kansspelbelasting (KSB). X bv voldoet over de maand juli 2008 op aangifte € 72.723 aan KSB. Zij maakt hier bezwaar tegen. Hof Amsterdam oordeelt dat de voor speelautomaten ingevoerde KSB in beginsel een rechtsgeldige inbreuk vormt op het eigendomsrecht met een doelstelling in het algemeen belang. Volgens het hof heeft de wetgever ten tijde van de invoering van de KSB voor exploitanten van kansspelautomaten bij de met deze wetgeving nagestreefde doelen echter niet de vereiste ‘fair balance' betracht tussen het algemene belang en de bescherming van de met deze wetgeving gemoeide individuele belangen van de erbij betrokken belastingplichtigen. De Hoge Raad oordeelt dat er geen sprake is van discriminatie bij de heffing van KSB. Verder heeft de wetgever volgens de Hoge Raad met de invoering van KSB voor kansspelautomaten ook op het niveau van de regelgeving het vereiste van een redelijke en proportionele verhouding (‘fair balance') niet geschonden. Ook kan volgens de Hoge Raad niet worden gezegd dat de wetgever bewust het risico heeft aanvaard dat ten minste een substantieel deel van de exploitanten van kansspelautomaten als gevolg van de wetswijziging in een structureel verliesgevende positie zou komen te verkeren. De Hoge Raad verwijst hierbij naar de wetsgeschiedenis. De Hoge Raad verwijst de zaak uiteindelijk nog wel naar Hof Den Haag. Dit hof moet onderzoeken of de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last in het geval van X bv.
Hof Den Haag oordeelt dat de wetswijziging voor X bv heeft geleid tot een individuele en buitensporige last. Volgens het hof heeft de wijziging van de Wet KSB niet alleen geleid tot de forse lastenverzwaring die de wetgever bij invoering van de wijziging heeft voorzien, maar heeft het bij X bv ook nog een individuele en buitensporige last van een zodanige omvang teweeg gebracht dat zonder compensatie geen sprake is van een ‘fair balance' tussen het algemeen belang en de bescherming van de individuele rechten. Het hof kent vervolgens een compensatie van € 1.364.740 toe aan X bv, voor de jaren 2008-2011.
Datum: 29-07-2015 ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2015:2119 Editie: 6 augustus Instantie: Hof Den Haag Nummer: BK-14_00768 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2015/1702 Wetsartikelen: Wet op de kansspelbelasting, 1 + 3
Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat X bv wel recht had op een vergoeding voor het gebruik van de kansspelautomaten, maar dat zij zich die vergoeding, kennelijk bij voorbaat en ten behoeve van haar oude aandeelhoudster, heeft laten ontgaan.
Belanghebbende, X bv, stelt kansspelautomaten ter beschikking aan een derde. De automaten staan in een casinohal van deze derde. De vergoeding voor het gebruik van de automaten komt toe aan de oude aandeelhoudster van X bv. De inspecteur legt over 2008 en 2009 naheffingsaanslagen kansspelbelasting aan X bv op. Volgens Rechtbank Haarlem maakt het niet uit dat X bv als juridische eigenaar niet deelt in de opbrengsten. Bij het bepalen van de maatstaf van heffing (het verschil tussen de inzetten en de prijzen) is namelijk niet van belang wie de opbrengst ontvangt. De onwil van de gebruiker (hierna: de opsteller) om inzage te geven in zijn administratie en om de kansspelbelasting te vergoeden, zijn geschillen die een civiele rechter moet oplossen. X bv gaat in hoger beroep. Hof Amsterdam oordeelt dat X bv wel recht had op een vergoeding voor het gebruik van de automaten, maar dat zij zich die vergoeding, kennelijk bij voorbaat en ten behoeve van haar oude aandeelhoudster, heeft laten ontgaan. X bv heeft zichzelf in de positie gebracht dat zij geen baten uit de exploitatie ontvangt, maar wel KSB moet afdragen. X bv had haar deel van gebruiksvergoeding gewoon moeten opeisen. Inmiddels heeft de opsteller zich alsnog garant gesteld voor de KSB. X bv stelt ook vergeefs dat in 2012 is gebleken dat een deel van de automaten is verdwenen en dat zij daarvan dus geen eigenaar is geweest. Gelet op de omkering en verzwaring van de bewijslast moet X bv dat overtuigend aantonen. In dat bewijs is zij niet geslaagd. De inspecteur heeft de naheffing terecht gebaseerd op de administratie van de opsteller. Het beroep van X bv is ook voor het overige ongegrond.
Wet op de kansspelbelasting, artikel 1
Datum: 30-06-2015 ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2015:3057 Editie: 3 augustus Instantie: Hof Amsterdam Nummer: 12/00313 en 12/00314 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2015/1660
Bezwaren van pokerspeler tegen naheffing kansspelbelasting zijn niet-ontvankelijk
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de heer X zich vergeefs beroept op de briefwisseling over de proefprocedure die zijn gemachtigde eerder met de inspecteur was gestart. Deelnemers aan de proefprocedure hoefden weliswaar slechts éénmaal bezwaar tegen een eigen aangifte te maken, maar dan moesten de aangiften en afdrachten wel steeds tijdig zijn gedaan.
De heer X wint in september en oktober 2009 pokerprijzen via internet. X doet voor deze maanden nihil-aangiften en draagt ook niks af. In de toelichting bij de aangiften schrijft X dat hij niet belastingplichtig is. In geschil is of terecht naheffingsaanslagen van in totaal € 39.148 zijn opgelegd, alsmede de verzuimboetes van € 782. De bezwaartermijn eindigt op 1 februari 2010. De op 29 maart 2010 ontvangen bezwaarschriften zijn door de inspecteur niet-ontvankelijk verklaard. Rechtbank Leeuwarden stelt de inspecteur in het gelijk. X gaat in hoger beroep. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X zich vergeefs beroept op de briefwisseling over de proefprocedure die zijn gemachtigde in augustus 2009 met de inspecteur was gestart. Dit geldt ook voor de bezwaren van X van 20 november 2009 ten aanzien van de naheffingsaanslagen voor december 2008, februari 2009, maart 2009, april 2009, mei 2009 en augustus 2009. Het besluit om de onderhavige aanslagen op te leggen, is namelijk pas medio december 2009 genomen. Weliswaar hoefden deelnemers aan de proefprocedure slechts éénmaal bezwaar tegen een eigen aangifte te maken, maar dan moesten de aangiften en afdrachten wel steeds tijdig zijn gedaan. Het maakt ook niet uit dat de bezwaren vanwege de proefprocedure aanvankelijk zijn aangehouden en dat pas in januari 2012 uitspraak op bezwaar is gedaan. De bezwaren zijn dus terecht wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk verklaard.
Datum: 24-06-2015 ECLI: ECLI:NL:GHARL:2015:4574 Editie: 3 juli Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden Nummer: 13/01042 en 13/01043 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2015/1429 Wetsartikelen: Algemene wet bestuursrecht, 6:11 , Algemene wet bestuursrecht, 6:7
Geen brutering van kansspelbelasting
Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X bv op het moment dat zij de prijzen ter beschikking stelde in feite al besloten had de kansspelbelasting voor haar rekening te nemen.
Belanghebbende, X bv, biedt op haar website diverse producten te koop aan. Uitsluitend pashouders van X bv kunnen deze producten kopen. X bv heeft circa 200.000 pashouders, die hiertoe contributie betalen. Vanaf 2006 kunnen de pashouders in het kader van een loyaliteitsprogramma prijzen winnen. Rechtbank Haarlem en Hof Amsterdam (27 juni 2013, nr. 2013, nr. 11/00974, V-N 2013/43.1.3) oordelen dat X bv daarom € 353.220 kansspelbelasting is verschuldigd. X bv gaat in cassatie, maar trekt dit later weer in. Thans is in geschil of de inspecteur over hetzelfde tijdvak terecht een bruteringsnaheffingsaanslag van € 144.272 heeft opgelegd. Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X bv op het moment dat zij de prijzen ter beschikking stelde in feite al besloten had de kansspelbelasting voor haar rekening te nemen. Gelet op de eerdere procedures ging X bv er namelijk vanuit dat geen kansspelbelasting was verschuldigd. X bv had hierover dus ook geen afspraken gemaakt met de toenmalige prijswinnaars. Anders dan de inspecteur stelt, is ook niet gebleken van uitlatingen op de website van X bv waaruit blijkt dat de deelnemers nettoprijzen zouden krijgen of dat anderszins afspraken zouden zijn gemaakt over de kansspelbelasting. Het beroep van X bv is gegrond.
Datum: 09-04-2015 ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2015:2943 Editie: 24 juni Instantie: Rechtbank Noord-Holland Nummer: AWB - 14 _ 136 Rubriek: Kansspelbelasting Uitgavenummer: V-N Vandaag 2015/1352
Verbod op exploitatie speelautomaten in speelzalen in strijd met EU-recht
Het Hof van Justitie EU oordeelt dat Hongarije in strijd met het EU-recht heeft gehandeld door, zonder overgangsperiode, de forfaitaire belasting op de exploitatie van speelautomaten in speelzalen te vervijfvoudigen. Er is sprake van een beperking van de vrijheid van dienstverrichting.
Tot 1 november 2011 bedraagt de forfaitaire kansspelbelasting op de exploitatie van bepaalde speelautomaten in Hongarije 100.000 HUF per spelpositie per maand. Voor speelautomaten in elektronische casino's is een belasting van 120.000 HUF verschuldigd. Vanaf 1 november 2011 bedraagt de belasting 700.000 HUF per automaat in elektronische casino's, en in andere speelzalen 500.000 HUF. Tevens voert Hongarije een percentsgewijze kansspelbelasting in op de exploitatie van speelautomaten in speelzalen voor automaten waarvan de netto-opbrengst per kwartaal 900.000 HUF of meer bedraagt. De belasting op de exploitatie van speelautomaten in casino's blijft ongewijzigd. Per 10 oktober 2012 is vervolgens een wet in werking getreden op grond waarvan de exploitatie van speelautomaten buiten casino's is verboden. De vennootschappen Berlington, Lixus en Megapolis exploiteren speelautomaten in speelzalen. Zij verzoeken om vergoeding van de schade die zij hebben geleden door de wetswijzigingen. De Hongaarse rechter heeft een lijst met prejudiciële vragen in deze zaak gesteld.
Het Hof van Justitie EU (HvJ EU) oordeelt dat Hongarije in strijd met het EU-recht heeft gehandeld door, zonder overgangsperiode, de forfaitaire belasting op de exploitatie van speelautomaten in speelzalen te vervijfvoudigen. Ook is het in strijd met het EU-recht dat Hongarije, zonder overgangsperiode of vergoeding van de exploitanten van speelzalen, de exploitatie van speelautomaten buiten casino's verbiedt. Volgens het HvJ EU is er namelijk sprake van een beperking van de vrijheid van dienstverrichting.
Datum: 11-06-2015 ECLI: ECLI:EU:C:2015:386 Editie: 15 juni Instantie: Hof van Justitie van de Europese Unie Nummer: C-98/14 Rubriek: Europees belastingrecht , Kansspelbelasting Wetsartikelen: Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, 56

References: In casu
In casu
In casu
In casu
In casu
 CRvB 
In casu