Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:52:46+00:00

Document:
2Afs51/2011
2 Afs 51/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: IMOBA, a. s., se sídlem Py¹elská 2327/2, Praha 4, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M, advokátem, se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9719/08-1400-801131, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 8 Ca 320/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 8 Ca 320/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, vydané Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 27. 11. 2007 pod è. j. 440526/07/005964/7155. Stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení nedoplatku ve vý¹i 567 500 Kè z titulu ruèení za daòové pohledávky na dani z pøevodu nemovitostí neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem Bytové dru¾stvo Plaská 11 v likvidaci (dále té¾ bytové dru¾stvo ).
V daném pøípadì byla dne 11. 6. 2003 mezi Bytovým dru¾stvem Plaská 11 jako pøevodcem a IMOBA, a. s. (dále té¾ IMOBA ), jako nabyvatelem uzavøena smlouva o pøevodu vlastnictví bytové jednotky è. 12 v budovì è. 589 na parcele è. 833 v k. ú Praha-Malá strana vèetnì spoluvlastnického podílu na pozemku a na spoleèných èástech budovy. Právních úèinkù smlouva nabyla 12. 6. 2003. Ve smlouvì je uvedeno, ¾e nabyvatel se stal èlenem dru¾stva na základì dohody o cesi práv a povinností uzavøené mezi ním a spoleèností Plas 12, a. s. (dále jen Plas 12 ), dne 11. 6. 2003, nemá nárok na vypoøádací podíl a v dùsledku toho strany nemají vùèi sobì ¾ádné pohledávky.
Dne 19. 2. 2004 vyzval finanèní úøad stì¾ovatele k podání daòového pøiznání k dani darovací. Ten k výzvì sdìlil, ¾e se stal vlastníkem bytové jednotky úplatnì, nebo» se stal èlenem bytového dru¾stva na základì smlouvy o pøevodu èlenských práv a povinností uzavøené se spoleèností Plas 12 dne 11. 6. 2003 za cenu 11 350 000 Kè. Tého¾ dne uzavøel dohodu o cesi práv a povinností se spoleèností Plas 12, pøi ní¾ bylo vedlej¹ím úèastníkem bytové dru¾stvo; touto smlouvou na nìho Plas 12 pøevedla práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvì budoucí uzavøené 12. 6. 2002 mezi ní a dru¾stvem. Na základì této smlouvy mìlo dru¾stvo povinnost pøevést stì¾ovateli bytovou jednotku è. 12 s tím, ¾e okam¾ikem pøevodu dochází k zapoètení vý¹e hodnoty bytové jednotky na vypoøádací podíl. Ke sdìlení pøedlo¾il stì¾ovatel stanovy dru¾stva, smlouvu o budoucí smlouvì uzavøenou mezi bytovým dru¾stvem a Plas 12 dne 12. 6. 2002, klientskou smlouvu uzavøenou mezi Plas 12 a IMOBA ze dne 30. 1. 2003, smlouvu o pøevodu èlenských práv a povinností uzavøenou mezi bytovým dru¾stvem a IMOBA ze dne z 11. 6. 2003 a smlouvu o pøevodu vlastnictví k bytové jednotce ze dne 11. 6. 2003. Finanèní úøad smlouvy zaslané stì¾ovatelem ke svým výzvám následnì obdr¾el i od bytového dru¾stva a Plas 12. K výzvì finanèního úøadu sdìlilo bytové dru¾stvo dne 18. 11. 2004, ¾e bytovou jednotku spoleènosti IMOBA pøevedlo bezúplatnì, nebo» byla èlenem dru¾stva se zaplaceným èlenským podílem. ©etøením finanèního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e po uzavøení smlouvy o smlouvì budoucí mezi bytovým dru¾stvem a Plas 12 byla touto spoleèností (a spoleèností Plas 11) na zvlá¹tní úèet bytovému dru¾stvu pøevedena èástka 12 903 084,60 Kè a bytové dru¾stvo zaplatilo souèasnì spoleènosti V Invest CZ, a. s., která výstavbu dvou nových bytù provádìla, èástku 12 902 084,60 Kè. Výstavba bytových jednotek tedy byla provedena z prostøedkù èlena dru¾stva; finanèní úøad z tohoto dovodil, ¾e následný pøevod bytu byl pøevodem úplatným a následnì dne 27. 2. 2006 vyzval k podání daòového pøiznání bytové dru¾stvo. Likvidátorka bytového dru¾stva nato sdìlila, ¾e není je schopna pøedlo¾it pro nedostatek podkladù a upozornila na nedostatek finanèních prostøedkù bytového dru¾stva. Finanèní úøad dne 9. 5. 2007 zastavil daòové øízení vedené se stì¾ovatelem ve vìci danì darovací.
Tého¾ dne vydal platební výmìr è. j. 224328/07/005964/7155 na daò z pøevodu nemovitostí, jím¾ bytovému dru¾stvu vymìøil 567 500 Kè; za základ ceny vzal èástku 11 350 000 Kè, pøièem¾ podle znaleckého posudku, který si opatøil v souvislosti s následným prodejem té¾e bytové jednotky spoleèností IMOBA v roce 2005, cena èinila 9 729 930 Kè. Odvolání bytového dru¾stva bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. 15277//07-1400-801131. Ve výkazu nedoplatkù z 19. 11. 2007 má bytové dru¾stvo Plaská 11 v likvidaci evidován nedoplatek 567 500 Kè; podle výpisu z obchodního rejstøíku je v likvidaci a podle úøedního záznamu o ¹etøení z 27. 11. 2007 spoleènost na oznaèené adrese nesídlí a nebyl zji¹tìn ¾ádný bankovní úèet ani nemovitý èi movitý majetek. Dne 9. 8. 2008 podala likvidátorka bytového dru¾stvo Plaská 11 v likvidaci ¾ádost o prominutí úroku z prodlení ve vztahu ke dvìma platebním výmìrùm ze dne 9. 5. 2007 è. j. 224328/07/005964/7155 odùvodnìný tím, ¾e dru¾stvo nemá ¾ádné prostøedky.
Dne 27. 11. 2007 zaslal finanèní úøad stì¾ovateli výzvu k zaplacení nedoplatkù ruèitelem, è. j. 440526/07/005964/7155. Odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008. ®alovaný vycházel ze zji¹tìní, ¾e smlouvì o pøevodu vlastnictví bytové jednotky pøedcházelo nìkolik navzájem navazujících právních úkonù, které prokazují, ¾e se jednalo o úplatný pøevod. Bytové dru¾stvo koupilo dùm èp. 589 vèetnì pozemku (Plaská 11) od hl. m. Prahy dne 9. 9. 1999. Smlouvou o smlouvì budoucí o pøevodu jednotky è. 12 ze dne 12. 6. 2002 se bytové dru¾stvo zavázalo, ¾e dal¹í èlenský vklad budoucího nabyvatele jednotky è. 12 spoleènosti Plas 12 ve vý¹i 8 206 088 Kè, tj. nad rámec základního èlenského vkladu, pou¾ije výhradnì na vybudování bytové jednotky è. 12 a dal¹í èinnosti spojené s výstavbou jednotky v pùdních prostorech domu. Dodatkem è. 1 k této smlouvì z 29. 1. 2003 byl navý¹en dal¹í èlenský vklad na èástku 10 707 348 K. Dal¹ího dne byla uzavøena mezi spoleèností Plas 12 a spoleèností IMOBA klientská smlouva, jejím¾ pøedmìtem bylo stanovení postupu pøi pøevodu èlenských práv a bytové jednotky do vlastnictví stì¾ovatele. Cena za cesi a za pøevod byla stanovena na 11 350 000, po dodatku è. 1 na èástku 11 458 000 Kè. V této smlouvì dále byla stanovena rozvazovací podmínka, ¾e pøejímající je povinen uhradit 70% sjednané ceny (7 945 000 Kè) do pìti dnù; tá¾ podmínka byla sjednána i v dohodì o cesi práv a povinností. Následnì byly sepsány dohody o cesi práv a povinností ze smlouvy o smlouvì budoucí, smlouva o pøevodu bytové jednotky a svìøenecká smlouva, o¹etøující ulo¾ení 70% ceny sjednané za pøevod do notáøské úschovy. ®alovaný uzavøel, ¾e tímto postupem jsou splnìny podmínky nabytí za úplatu podléhající dani z pøevodu nemovitostí, jak pøedpokládá § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále té¾ zákon o trojdani ). Podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona je nabyvatel ruèitelem této danì. ®alovaný oznaèil za nerozhodnou úplatu za cesi, která je platbou ze závazkového vztahu. Rozhodné je co zaplatil pùvodní èlen bytového dru¾stva Plas 12 a to, ¾e jím zaplacené prostøedky byly ihned propláceny stavební spoleènosti. Spoleènost Plas 12 se tak plnì podílela na poøízení bytové jednotky. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e podmínky pro osvobození danì v daném pøípadì nebyly splnìny.
®alobou proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítal, ¾e není ruèitelem bytového dru¾stva za pøevodní daò, nebo» pøedmìtem zdanìní mù¾e být jen pøevod, u nìho¾ je pøevodce prodávajícím a pøíjemcem úplaty. V pøípadì smlouvy o pøevodu bytové jednotky je bytové dru¾stvo pøevádìjícím, nikoliv v¹ak prodávajícím a neobdr¾elo od nabyvatele ¾ádnou úplatu. Pøitom se nejednalo ani o smlouvu darovací, co¾ dokládá rozhodnutí o zastavení øízení o dani darovací. Pro pøípad, ¾e by ruèitelem byl, namítl promlèení nároku, nebo» lhùta podle § 22 zákona o trojdani by uplynula 31. 12. 2006.
Mìstský soud zaujal právní názor, ¾e na stì¾ovatele podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád z r. 1992 ) pøe¹la daòová povinnost a následnì podle § 57 odst. 4 cit. zákona mohla pøejít na jeho právního nástupce. Po konstatování uzavøených smluv vyslovil, ¾e smlouva o pøevodu vlastnictví bytové jednotky je pøevodem úplatným ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani. Za rozhodné soud oznaèil, ¾e pùvodní èlen dru¾stva za pøedmìtnou bytovou jednotku dru¾stvu zaplatil, co¾ následnì pøevedl na nového èlena dru¾stva. K promlèení uvedl, ¾e tuto námitku stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neuplatnil. Posoudil ji podle § 22 odst. 1 a 2 zákona o trojdani a s poukazem na výèet úkonù ve vztahu k hlavnímu dlu¾níku uzavøel, ¾e lhùta byla prolongována do 31. 12. 2010, a platební výmìr vùèi hlavnímu dlu¾níkovi byl uèinìn v zákonné lhùtì. Souèasnì v¹ak poukázal i na lhùtu podle § 70 daòového øádu z r. 1992. Výzva k zaplacení dluhu ruèitelem se vá¾e k daòové povinnosti primárního dlu¾níka, a tudí¾ nemohlo dojít k prekluzi práva.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající zejména v jeho nesrozumitelnosti.
Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e dùvody vedoucí k zamítnutí ¾aloby jsou dílem nesrozumitelné, dílem nedostateènì odùvodnìné a neopodstatnìné z hlediska skutkového stavu daného pøípadu a relevantní právní úpravy. Mìstský soud se také nedostateènì vypoøádal s argumenty stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, resp. v pøedcházejícím daòovém øízení, zejména pak ve stì¾ovatelovì odvolání. K tomu poukazuje na rozhodovací praxi Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Odùvodnìní napadeného rozsudku je nepøesvìdèivé zejména v odmítnutí ¾alobní námitky, ¾e se v pøípadì pøevodu bytové jednotky mezi bytovým dru¾stvem a stì¾ovatelem nejednalo o úplatný pøevod ve smyslu § 9 odst. 1, ve spojení s § 8 odst. 1 písm. a) zákona. Toto odùvodnìní je navíc v rozporu jak se skutkovým stavem, tak i s právní úpravou. K po¾adavku na pøesvìdèivost rozhodnutí poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46. Ve vztahu k ¾alobní námitce prekluze se mìstský soud dokonce omezil jen zopakování argumentace ¾alovaného obsa¾ené v jeho vyjádøení ke správní ¾alobì. Nepøezkoumatelností napadeného rozsudku bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatel jak v posouzení vzniku daòové povinnosti, tak v posouzení prekluze práva na vymìøení danì vùèi ruèiteli podle § 22 zákona o trojdani.
Mìstský soud neúplnì argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 Afs 10/2007-49; v nìm je sice uvedeno, ¾e z hlediska úplatnosti pøevodu je rozhodující jakákoliv protihodnota pøiná¹ející hospodáøský prospìch èi pøírùstek, ale souèasnì i to, ¾e tato protihodnota musí být poskytnuta nabyvatelem tomu, kdo nemovitost pøevádí. V daném pøípadì v¹ak bylo zcela jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel bytovému dru¾stvu ¾ádnou úplatu za pøevod bytu neposkytl. Stì¾ovatel poskytl úplatu ji¾ pøedtím, a to spoleènosti Plas 12 za pøevod èlenských práv a povinností. Tvrdí-li mìstský soud, ¾e smlouvou o cesi na sebe stì¾ovatel pøevzal uhrazení dal¹ího èlenského vkladu pou¾itého na vybudování bytové jednotky, je toto tvrzení v rozporu se skuteèností. Získal-li stì¾ovatel do svého vlastnictví nemovitost a pøevzal na sebe povinnost pokraèovat ve splácení úvìru, nejde o úplatu poskytnutou ¾alobci (pøevodci) . Závìr mìstského soudu o úplatnosti pøevodu bytové jednotky je nesprávným právním posouzením.
Nad rámec této argumentace stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e i kdyby se jednalo o pøevod dani podléhající (co¾ popírá), mìlo se na nìj vztahovat osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona. Byly toti¾ splnìny v¹echny zákonné podmínky pro toto osvobození, co¾ nezpochybòovaly ani finanèní orgány, které ov¹em polo¾ily nepatøièný dùraz na souvislost s podnikatelskou èinností pøevodce, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù. Spojitost se zapsaným pøedmìtem èinnosti vedla k nepøimìøenì zu¾ujícímu výkladu, který byl ji¾ odmítnut rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 2 Afs 212/2006-147.
Ve vztahu k námitce promlèení (pøesnìji prekluze) mìstský soud pouze zopakoval argumentaci ¾alovaného a navíc opìt dospìl k chybnému právnímu závìru. Lhùta uvedená v § 22 zákona o trojdani pro vymìøení danì je lhùtou prekluzivní, nikoli promlèecí; není rozhodné, jak ji oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì. Otázka prekluze tedy mìla být soudem posuzována ex officio. Lhùta pro vymìøení danì zaèala bì¾et 1. 1. 2004 a vùèi ruèiteli byl uèinìn první úkon a¾ výzvou ze dne 27. 11. 2007, doruèenou mu 8. 12. 2007. Není podstatné, ¾e vùèi bytovému dru¾stvu byl uèinìn úkon, v jeho¾ dùsledku lhùta k vymìøení skonèila a¾ koncem roku 2010. Vùèi stì¾ovateli v pùvodní prekluzivní lhùtì nebyl uèinìn ¾ádný úkon, pøièem¾ teprve doruèením výzvy zaèalo bì¾et jeho daòové øízení, v nìm¾ mìl mo¾nost uplatòovat svá procesní práva k ochranì práv hmotných. Výklad, podle nìho¾ se lhùta podle § 22 uplatní pouze proti daòovému dlu¾níku a nikoliv proti ruèiteli, je v rozporu s právními principy institutu ruèení a souèasnì i v rozporu s principy rovnosti v právech zakotvenými v èl. 1 a èl. 3 Listiny. Zde poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 32 Cdo 2024/2007 a na skuteènost, ¾e principy ruèení je tøeba v soukromém i veøejném právu posuzovat shodnì. Dlu¾ník musí mít mo¾nost vznést námitku promlèení pøesto, ¾e tak neuèinil dlu¾ník, pøièem¾ jejich závazky se mohou promlèet samostatnì. K zacházení s tradièními soukromoprávními instituty v právu veøejném stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 1 Afs 101/2004-65. Stì¾ovatel poté, kdy byla vùèi nìmu uplatnìna výzva, dùvodnì namítal prekluzi vùèi sobì a není rozhodné, ¾e tak neuèinilo a v prùbìhu tohoto øízení ani nemohlo uèinit bytové dru¾stvo. Opaèný výklad by popíral aplikaci § 22 zákona vùèi ruèiteli, zakládal by protiústavní nerovnost v právech a poru¹oval by zásadu právní jistoty a legitimního oèekávání ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 98/04. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mj. v pøípadì, ¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Kasaèní stí¾nost je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu; tomu logicky nelze vytýkat, ¾e se nevypoøádal s námitkou, která vùèi nìmu nebyla øádnì uplatnìna. Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil dva ¾alobní dùvody, a to ¾e není zákonným ruèitelem daòového dlu¾níka bytového dru¾stva, a ¾e pøípadný nárok by byl promlèen, nebo» výzva byla stì¾ovateli jako ruèiteli zaslána a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 22 zákona o trojdani. Neuplatnil tedy dùvod, ¾e by se na nìj vztahovalo osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona; tato kasaèní námitka je proto nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí nemù¾e zabývat.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Za stì¾ejní kasaèní námitku je tøeba pova¾ovat námitku nepøezkoumatelnosti, nebo» nepøezkoumatelnost rozsudku obvykle bývá pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, a to zejména pro jeho nesrozumitelnost, pøièem¾ ov¹em rozsudek pova¾uje i za nedostateènì odùvodnìný a tím i za nepøesvìdèivý.
Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srovnej napø. rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) je zøejmé, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, napøíklad pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
I nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
Rozsudek mìstského soudu je ve vztahu k otázce úplatnosti pøevodu bytové jednotky mezi bytovým dru¾stvem a stì¾ovatelem dostateènì srozumitelný i odùvodnìný a obstojí i ve srovnání s po¾adavky na pøezkoumatelnost rozsudku uvedenými v rozsudcích tohoto soudu sp. zn. 2 Afs 24/2005 a sp. zn. 3 As 60/2006, na které poukazuje stì¾ovatel. Mìstský soud konstatoval skutkový stav, o nìm¾ není sporu, rozhodnou právní úpravu a dovodil úplatnost pøevodu z plateb pùvodního èlena dru¾stva spoleènosti Plas 12 bytovému dru¾stvu, z pøevodu jeho práv a povinností na stì¾ovatele, a v jeho dal¹ích platbách. Skuteènost, ¾e toto odùvodnìní mohlo být propracovanìj¹í, neznamená, ¾e jde o rozsudek nepøezkoumatelný. Otázka pøesvìdèivosti tìchto dùvodù spí¹e ne¾ s pøezkoumatelností rozsudku souvisí s tím, ¾e stì¾ovatel tyto právní závìry neakceptuje jako správné; to je v¹ak otázkou spadající pod kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zde lze pouze dodat, ¾e vztah mezi èlenem dru¾stva a dru¾stvem stojí podle § 221 a násl. obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní rozhodném v roce 2003, na urèitých principech, mezi nimi¾ je i placení èlenských vkladù (i dal¹ích èlenských vkladù), jejich¾ protihodnotou je uspokojování urèitých potøeb èlenù. Èlenská práva jsou pøevoditelná a nový èlen tak vstupuje do práv a povinností èlena, od nìho¾ je nabyl. Podle § 9 odst. 1. písm. a) zákona o trojdani je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí mj. pøevod vlastnictví k nemovitostem a poplatníkem je podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona pøevodce, pøièem¾ nabyvatel je ruèitelem. Pøevod dru¾stevního bytu èlenovi dru¾stva jako pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je zøejmý také z toho, ¾e zákon o trojdani upravuje nìkteré pøípady, kdy je takový pøevod od danì osvobozen. Tak je tomu pøi pøevodech fyzickým osobám podle zákona è. 72/1994 Sb.-§ 20 odst. 6 písm. g), pøi pøevodech bytù fyzickým osobám, pokud byty byly poøízeny s finanèní úèastí èlenù-§ 20 odst. 6 písm. j), nebo pøi prvních úplatných pøevodech nemovitostí u nových staveb-§ 20 odst. 7 zákona o trojdani. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, zda se nìkterá z tìchto výjimek na daný pøevod bytové jednotky vztahovala; tyto mo¾nosti uvádí jen k potvrzení pravidla podøazení pøevodu dani. S postavením úèastníkù smlouvy o pøevodu se mìstský soud vypoøádal poukazem na soubì¾nì uzavírané smlouvy a na skuteènost, ¾e v jejich dùsledku stì¾ovatel vstoupil do práv a povinností svého pøedchùdce. Z tohoto hlediska nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tvrzení, ¾e mìstský soud na jeho vìc nesprávnì èi neúplnì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 10/2007.
Stì¾ovateli rovnì¾ nelze pøisvìdèit v námitce, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s argumenty uplatnìnými v ¾alobì, v pøedcházejícím správním øízení a zejména v odvolání. Soud je v øízení o ¾alobì podle § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen pøezkoumat rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. ®alobním bodem pak je podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrzení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Souèástí ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì v¹ak nebylo tvrzení, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkami uplatnìnými v prùbìhu správního øízení a v odvolání a soud tedy nebyl povinen rozhodnutí ¾alovaného z tìchto hledisek hodnotit. Stejnì tak nebyl povinen v dùvodech svého rozsudku zohledòovat argumenty uplatnìné stì¾ovatelem v pøedchozím správním øízení, pokud je ten neuèinil souèástí ¾alobních bodù.
Nad rámec této kasaèní námitky lze ale konstatovat, ¾e ke srozumitelnosti rozsudku nepøispìl opakovaný poukaz mìstského soudu na ustanovení § 57 odst. 4 daòového øádu z r. 1992 o pøechodu daòové povinnosti ruèitele na jeho právního nástupce (str. 5 rozsudku), nebo» o takový pøípad se v dané vìci vùbec nejednalo.
Nesrozumitelnou a nedostateènì odùvodnìnou spatøuje stì¾ovatel i èást rozsudku vypoøádávající se s námitkou promlèení. Ta byla v ¾alobì uplatnìna ve vztahu k § 22 zákona o trojdani a soud ji podle tohoto ustanovení také v prvé øadì posuzoval. Lhùta tam upravená je v¹ak lhùtou prekluzivní, a proto je nepøípadný závìr mìstského soudu ve vztahu k tomuto ustanovení, ¾e ¾alobce otázku promlèení v prùbìhu daòového øízení neuplatnil . Je v¹ak pravdou, ¾e v dal¹ím textu se mìstský soud pøesouvá od této lhùty ke lhùtì podle § 70 daòového øádu z r. 1992, která je lhùtou promlèecí. Je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli v tvrzení, ¾e celé odùvodnìní vztahující se k námitce promlèení je doslova a bez jakéhokoliv hodnocení opsáno z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 1. 12. 2008. Tak poslední odstavec na str. 6 a3/4 strany 7 rozsudku jsou toto¾né s posledním odstavcem na stranì 9 a prvním odstavcem na stranì 10 vyjádøení ¾alovaného, odkaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 154/2006 zcela odpovídá poslednímu odstavci na str. 10 vyjádøení a druhý odstavec na str. 8 rozsudku je opsaným prvním odstavcem str. 11 vyjádøení ¾alovaného. Mìstský soud toto vyjádøení opsal vèetnì výrazù ¾alovaný uvádí . Pøitom se nejedná o rekapitulaèní èást rozsudku, ale o èást, v ní¾ mìla být hodnocena dùvodnost ¾alobních námitek. Mìstský soud vyjádøení ¾alovaného nepodrobil ¾ádnému hodnocení, za citacemi z vyjádøení ¾alovaného rozsudek ukonèil souhrnným konstatováním zákonnosti rozhodnutí. Obecnì je sice pøípustné, aby se soud ztoto¾nil se závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí; z rozsudku v¹ak musí být patrno, ¾e tak èiní a z jakých dùvodù tak èiní. Argumentaci ¾alovaného pak musí posoudit ve vztahu k ¾alobním námitkám. To v¹e v napadeném rozsudku absentuje; takový rozsudek je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dal¹í otázkou je, zda toto ztoto¾nìní s rozhodnutím ¾alovaného bylo namístì. Zde je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posoudit pøímo ¾alobní námitku, kterou nepøezkoumatelným zpùsobem posoudil (zde vlastnì neposoudil) mìstský soud. I tak v¹ak lze ke kasaèní námitce pøipomenout, ¾e ve vztahu k u¾ití institutu ruèení není tøeba vycházet z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího soudu, nebo» judikatura správních soudù v dostateèné míøe øe¹í obdobné vnímání tohoto soukromoprávního institutu ve veøejném právu. Napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54 stojí: (r)uèitel, jen¾ má obdobnou povinnost jako dlu¾ník (tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì), musí mít k dispozici té¾ obdobné prostøedky k obranì pøed touto povinností (tedy musí mít rovnì¾ mo¾nost ¾ádat o prominutí danì, má-li tuto mo¾nost i dlu¾ník (publikováno pod è. 792/2006 Sb. NSS). Také v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 174/2004-68 Nejvy¹¹í správní soud obdobnì vyslovil: (m)á-li mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý ospravedlnit nerovný pøístup k daòovému dlu¾níku a ruèiteli spoèívající v dispozici s diametrálnì kvalitativnì odli¹nými prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností. Rozsah mo¾ných uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti výzvì vydané dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze proto omezit. Ruèitel má v odvolání právo namítat i ty skuteènosti, které smìøují ji¾ k samotnému vymìøení daòové povinnosti, za kterou je ruèení uplatnìno. (publikováno pod è. 1770/2009 Sb. NSS). Ostatnì také Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 konstatoval, ¾e (u)stanovení § 57 odst. 5 vìty tøetí zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
K posouzení otázky prekluze/promlèení lze tedy pouze mìstskému soudu doporuèit, aby respektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. rozsudek ze dne 9. 11. 2008, è. j. 1 Afs 52/2008-60 (publikovaný pod è. 1777/2009) øe¹í otázku promlèecí lhùty podle § 70 daòového øádu z r. 1992 v návaznosti na výzvu ruèiteli. Rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96 (publikovaný pod è. 1754/2009 Sb. NSS) pak øe¹í otázku výzvy ruèiteli ve vztahu ke lhùtì vymìøovací, by» tak èiní zejména ve vztahu k celnímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal ve vý¹e uvedeném rozsahu naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a z uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto kasaèním rozsudku.

References: soud 
 § 9
 § 8
 § 22
 soud 
 § 57
 § 57
 § 8
 soud 
 § 22
 § 70
 § 103
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 § 22
 soud 
 § 20
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 22
 § 20
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 221
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 57
 § 22
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 § 70
 soud 
 § 103
 § 110