Source: http://kraken.slv.cz/4Afs3/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:00:43+00:00

Document:
4Afs3/2004
è. j. 4 Afs 3/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Z. D., zast. JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem, se sídlem v Liberci 1, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61 a 2) Finanèní úøad v Libe rci, se sídlem Liberec 2, tøída 1. máje 97, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud po spojení vìcí vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 319/01 a 15 Ca 320/01 ke spoleènému projednání a dal¹ímu jejich vedení pod sp. zn. 15 Ca 319/01 napadeným rozsudkem rozhodl tak, ¾e se odmítají ¾aloby stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 6. 2000, è. j. 122884/00/192941/1766 a proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/192941/1766, zamítají ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a ze dne 17. 7. 2001, è. j. 17793/150/2000, rozhoduje o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný v celkové èástce 2000 Kè.
Krajský soud po skutkové stránce vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel plnou mocí ze dne 13. 6. 2000 zmocnil JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech a k vykonávání ve¹kerých právních úkonù s tím souvisejících, zejména k pøijímání písemností, podávání návrhù, ¾ádostí, opravných prostøedkù a dal¹ích vyjmenovaných úkonù. V textu této plné moci bylo souèasnì pøedti¹tìno, ¾e se tato plná moc udìluje i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plná moc bez specifikace zvlá¹tního zmocnìní.
Za tohoto stavu krajský soud dovodil, ¾e rozsah zmocnìní nebyl v této plné moci vùbec vymezen a lze ji tak pova¾ovat za neomezenou plnou moc podle § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správce danì pak mìl zasílat ve¹kerá daòová rozhodnutí zástupci stì¾ovatele a¾ do oznámení o vypovìzení èi odvolání plné moci. Proto správce danì v souladu se zákonem zaslal zástupci stì¾ovatele i výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000, nebo» o ukonèení právního zastoupení stì¾ovatele se dozvìdìl a¾ dne 28. 8. 2000 a následujícího dne z námitky proti pozdìji vydaným exekuèním pøíkazùm a z dopisu JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta.
Krajský soud nevzal zøetel na tvrzení stì¾ovatele, ¾e plnou moc ze dne 13. 6. 2000 udìlil tomuto advokátovi v souvislosti s exekucí, která byla proti stì¾ovateli vedena je¹tì pøed vydáním výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a proto pravomocným skonèením exekuèního øízení zanikla. Neomezená plná moc se toti¾ vztahuje na daòové øízení, které nezahrnuje pouze jednotlivý úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, ale v¹echna opatøení smìøující ke stanovení, vymìøení, vybrání a vyúètování danì, kontroly splnìní daòové povinnosti a vymáhání danì, vèetnì v¹ech úkonù smìøujících proti ruèiteli daòového dlu¾níka.
Krajský soud pak uzavøel, ¾e jeliko¾ zástupce stì¾ovatele JUDr. Alexandr ©oljak, advokát výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem pøevzal dne 7. 7. 2000 a k podání ¾aloby proti ní do¹lo a¾ dne 30. 8. 2001, stalo se tak a¾ po uplynutí lhùty 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni dle § 250b odst. 1 o. s. ø., kterou ne¹lo prominout. Proto¾e v tento den podal stì¾ovatel ¾alobu i proti rozhodnutí o námitce proti exekuèním pøíkazùm, které obdr¾el osobnì dne 11. 9. 2000 poté, kdy se správce danì dozvìdìl o zániku plné moci udìlené JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, byla i tato ¾aloba podána opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, je¾ se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se ¾alobou domáhal u krajského soudu zru¹ení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, vydané Finanèním úøadem v Liberci dne 28. 6. 2000 pod è. j. 122884/00/192941/1766, kterou mu byla podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena jako ruèiteli povinnost uhradit daòový nedoplatek za daòového dlu¾níka spoleènost N. v celkové vý¹i 1.500.471 Kè. øízení, v nìm¾ ho zastupoval na základì plné moci ze dne 13. 6. 2000 JUDr. Alexandr ©oljak, advokát, které bylo pro zásadní chyby správního orgánu zastaveno. Se zøetelem k tomu mìl za to, ¾e plná moc zanikla, proto¾e byla omezena právì a jen na toto øízení, které bylo zastaveno. Zamìstnanec finanèního úøadu J. S. v¹ak tuto plnou moc pou¾il pro dal¹í øízení a proto JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi byla sice správnì doruèena rozhodnutí o zastavení exekuèního øízení, ale souèasnì chybnì i výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. Tento postup je protizákonný. V ¾ádném pøípadì nelze vykládat zákon tak, ¾e plná moc udìlená jedenkrát právnímu zástupci by mìla trvat i v dal¹ích øízeních, pokud by byla správcem danì zahájena proti tém¾ daòovému subjektu. Tím by vlastnì správce danì vnucoval daòovému subjektu, aby byl zastupován advokátem, jeho¾ plná moc ji¾ skonèila pravomocností pøedchozího správního rozhodnutí. Z dùvodu tohoto pochybení správce danì pak proti stì¾ovateli nemohlo být zahájeno nové správní øízení jako proti ruèiteli, proto¾e mu nebyla dosud øádnì doruèena výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, která byla chybnì doruèena JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, je¾ ho ji¾ nezastupoval. Rovnì¾ mu nebyly øádnì doruèeny ani exekuèní pøíkazy ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ chybnì doruèeny uvedenému advokátovi.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e o v¹ech jeho opravných prostøedcích rozhoduje stále stejná osoba, a to J. S., který v exekuèním øízení rozhodoval v prvém stupni, ale i o opravných prostøedcích proti rozhodnutím, které vydal. Na v¹ech rozhodnutích je uveden jako zpracovatel, by» podle tvrzení správního orgánu pouze pøipravoval podklady pro rozhodování. J. S. v¹ak nemìl do odvolacího øízení zasahovat a pokud tak uèinil, byl nepochybnì osobou podjatou.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e mìla být zru¹ena i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000. Je tomu tak proto, ¾e se odvolací orgán vùbec nezabýval námitkami stran neexistence plné moci pro JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta pøi doruèování výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a exekuèních výmìrù, ani námitkami, které byly vzneseny proti postupu zamìstnance finanèního úøadu J. S.
Stì¾ovatel nakonec vytkl krajskému soudu, ¾e nedostál své pøezkumné povinnosti, proto¾e nenapravil uvedená pochybení správních orgánù a namísto zru¹ení jejich rozhodnutí zaujal nesprávný právní názor a rozhodl zpùsobem uvedeným ve výroku napadeného rozsudku.
®alované Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a správné závìry krajského soudu, vyslovené v napadeném rozsudku. Uvedlo, ¾e k pochybení pøi doruèování písemností nedo¹lo. Celé nedorozumìní se odvíjelo od plné moci, kterou udìlil stì¾ovatel JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, o ní¾ tvrdí, ¾e byla vydána pouze k podání námitek. Tato plná moc v¹ak nebyla nijak omezena a z jejího textu vyplývá, ¾e byla vydána k zastupování ve v¹ech právních vìcech, vykonávání ve¹kerých úkonù s tím souvisejících, zejména k pøijímání doruèovaných písemností, podávání návrhù, ¾ádostí, apod. Správce danì tedy dùvodnì doruèoval písemnosti JUDr. ©oljakovi, advokátovi jako zástupci s neomezenou plnou mocí. O skuteènosti, ¾e byla plná moc ukonèena, se správce danì dozvìdìl a¾ následnì v podané námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 22. 8. 2000, doruèené dne 28. 8. 2000 a proto v rozhodnutí o této námitce ji¾ není JUDr. Alexandr ©oljak, advokát jako zástupce uveden. Opodstatnìná ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, hovoøí o vyøízení námitky v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e námitky posuzuje správce danì, který úkon provedl a proto byl postup správního orgánu v souladu se zákonem.
®alovaný Finanèní úøad v Liberci v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z textu plné moci pøedlo¾ené správci danì je na první pohled zøejmé, ¾e byla udìlena nejen na v¹echny úkony, ale takté¾ na celou øadu dal¹ích øízení, vèetnì øízení daòového. Nelze tedy tvrdit, ¾e byla udìlena pouze na jednu konkrétní exekuci, vedenou správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst.2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám shledal vadu obsa¾enou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení výzvy Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 6. 2000, è. j. 122884/00/192941/1766 k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, kterým mu byla podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena jako ruèiteli povinnost uhradit daòový nedoplatek za daòového dlu¾níka obchodní spoleènost N. v celkové vý¹i 1.500.471 Kè, dále zru¹ení exekuèních pøíkazù Finanèního úøadu v Liberci ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 na srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost, apod. a è. j. 142017/00/192941/1766 na prodej nemovitosti a rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/192941/1766 o nevyhovìní námitkám ruèitele proti uvedeným exekuèním pøíkazùm. Posléze se pak stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000, jím¾ nebylo podle § 55 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povoleno pøezkoumání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000 a è. j. 17793/150/2000, kterým byla pravomocnì zamítnuta podle § 55 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádost o obnovu øízení ve vztahu k uvedeným exekuèním pøíkazùm.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e citovaná výzva Finanèního úøadu v Liberci k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, která byla základem pro vydání uvedených napadených rozhodnutí, mu dosud nebyla øádnì doruèena, proto¾e byla doruèena JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, jen¾ ho v¹ak v rozhodné dobì nezastupoval a nemìl k pøevzetí této výzvy ¾ádnou plnou moc. Obdobnì stì¾ovatel namítá, ¾e mu rovnì¾ nebyly øádnì doruèeny ani exekuèní pøíkazy ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ chybnì doruèeny uvedenému advokátovi. Za tohoto stavu potom odmítnutí ¾alob proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000 a proti rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000 z dùvodu jejich opo¾dìnosti bylo v rozporu se zákonem, proto¾e nebyla øádnì doruèena rozhodnutí, proti nim¾ ¾aloby smìøovaly.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení o pøezkoumání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vystupoval v postavení ruèitele, proto¾e toto rozhodnutí bylo vydáno vùèi nìmu jako ruèiteli daòového dlu¾níka, jím¾ byla spoleènost N. Stì¾ovatel byl proto v øízení pøed správním orgánem právì a jen ruèitelem a nebyl a není tedy poplatníkem, ani plátcem danì. To ov¹em podle výslovné dikce § 6 odst. 1 tého¾ zákona znamená, ¾e není ani daòovým subjektem, ale jen tøetí osobou podle § 7 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z toho ale vyplývá i to, ¾e øadu ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v øízení s ruèitelem není mo¾né pøímo pou¾ít. Vzniká tedy významná otázka, zda si ruèitel v øízení podle tohoto zákona mù¾e zvolit zástupce, kdy¾ podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se mù¾e dát v daòovém øízení zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí, jen daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce a ruèitel daòovým subjektem nepochybnì není.
V souladu se zásadou zákonnosti a se zøetelem k námitce vadného doruèení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000 bylo proto povinnosti nejen správního orgánu, ale zejména krajského soudu, vyøe¹it otázku smluvního zastoupení stì¾ovatele jako ruèitele advokátem v tomto pøípadì, kde zákonná úprava chybí. Správní orgán, ale ani krajský soud tuto otázku neøe¹ily a vycházely z toho, ¾e ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je mo¾no aplikovat pøímo. Nepolo¾ily si vùbec otázku, zda ruèitel mù¾e být smluvnì zastoupen, kdy¾ není daòovým subjektem a z tohoto dùvodu se na nìj nevztahují mnohá ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( tak zástupcem, jeho¾ si zvolí, se mù¾e nechat zastupovat právì jen daòový subjekt) èi zda postavení ruèitele posuzovat napø. podle analogie zákona. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. II ÚS 487/2000, který øe¹í otázku analogie v daòovém procesu, podle nìho¾ se nelze ztoto¾òovat s tím, aby negativní dùsledky nedostatkù v právní úpravì, a» ji¾ jde o absenci pøíslu¹ných norem nebo jejich nesrozumitelnou formulaci, pokud jsou jimi ze strany státu ukládány povinnosti obèanùm, nesly právì tyto subjekty. Jestli¾e pak nastane právní situace, ¾e v úvahu pøipadá více mo¾ností jednání (pøípadnì nutnost), pak je nutné volbu jednotlivce pro nìkterou z nich respektovat .
Se zøetelem k tomu, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku za dané právní situace problematikou smluvního zastoupení ruèitele advokátem nezabýval a vyøe¹ení této otázky je významné z hlediska namítaného doruèení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem(zda jen stì¾ovateli jako ruèiteli nebo advokátovi v pøípadì mo¾nosti zastoupení) a pota¾mo k bìhu zákonné lhùty k podání ¾aloby, jsou závìry krajského soudu ve vztahu k zastoupení stì¾ovatele advokátem JUDr. Alexandrem ©oljakem nepøezkoumatelné a ve svém dùsledku i nezákonné ve vztahu k výroku napadeného rozsudku o odmítnutí ¾aloby. Stejnì tak je vyøe¹ení této otázky významné z hlediska doruèení exekuèních pøíkazù ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ doruèeny uvedenému advokátovi.
Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e daòové øízení nezahrnuje pouze jednotlivý úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, ale ¾e jde o v¹echna opatøení potøebná vymìøit, vybrat a vymáhat ve stanovené vý¹i a dobì (§ 1 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tento soud tedy vy¹el z toho, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymezuje daòové øízení jako øízení o daních, které probíhá v jednotlivých fázích, je¾ jsou relativnì samostatnými èástmi (øízení pøípravné, øízení vymìøovací, øízení o øádných opravných prostøedcích, øízení o mimoøádných opravných prostøedcích, øízení o placení daní) a které na sebe navazují.
Výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by» je zaøazena v èásti tohoto zákona o placení daní, má základ v hmotném právu a nelze ji pova¾ovat za rozhodnutí procesní povahy (dnes rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení). O tom svìdèí judikatura Ústavního soudu (napø. ÚS 126/2000). Za tohoto stavu bylo znaènì problematické, se zøetelem k zásadì zákonnosti vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k dobì pøedlo¾ení plné moci ze dne 13. 6. 2000 v exekuèním øízení, zaslat bez upøesnìní rozsahu této plné moci, v podstatì bez dal¹ího, výzvu podle ustanovení § 57 odst. 5 ji¾ citovaného zákona JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, spoleènì s rozhodnutími v exekuèním øízení. Ona problematiènost vyplývá z toho, ¾e po pøedlo¾ení plné moci ze dne 13. 6. 2000 v exekuèním øízení a následném doruèení rozhodnutí o zastavení exekuèního øízení, tedy poslední fáze daòového øízení, mohly vzniknout dùvodné pochybnosti o tom, zda se tato plná moc vùbec a automaticky vztahuje i na doruèení výzvy ze dne 28. 6. 2000 podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o ní, které pøedchází exekuènímu øízení.
S touto záva¾nou námitkou se krajský soud nále¾itì v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal, by» jinak obecnì jeho úvahy o neomezené plné moci jsou správné.
Stì¾ovatel dále namítá v kasaèní stí¾nosti, ¾e o v¹ech jeho opravných prostøedcích rozhoduje stále stejná osoba J. S., který v exekuèním øízení rozhodoval nejen v prvém stupni, ale i o opravných prostøedcích proti rozhodnutím, které vydal a byl tedy nepochybnì osobou podjatou. Posléze pak stì¾ovatel namítá i to, ¾e mìla být zru¹ena i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000 proto, ¾e se odvolací orgán vùbec nezabýval námitkami stran neexistence plné moci pro JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta pøi doruèování výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a exekuèních výmìrù, ani námitkami, které byly vzneseny proti postupu zamìstnance finanèního úøadu J. S.
V soudním spise je zalo¾en originál napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30, je¾ je vlastnoruènì podepsán pøedsedkyní senátu, který mìl být podle referátu na èl. 31 zaslán v této podobì úèastníkùm øízení, o èem¾ také svìdèí dodejky s modrým pruhem. Tento rozsudek se v odùvodnìní problematikou rozhodování J. S. nezabývá a nezabývá se ani rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000 a pouze konstatuje na stranì 7, ¾e na základì tìchto skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloby proti rozhodnutím prvního ¾alovaného nejsou dùvodné, a proto je zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.) . Z pohledu tohoto odùvodnìní se potom jeví napadený rozsudek krajského soudu ve vztahu k uvedeným námitkám kasaèní stí¾nosti jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby nejprve vyøe¹il otázku smluvního zastoupení stì¾ovatele v postavení ruèitele advokátem v tomto pøípadì, kde zákonná úprava chybí a pøitom vzal v úvahu i závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 487/2000. V pøípadì, ¾e krajský soud dovodí, ¾e ruèitel, by» není daòovým subjektem, se v daòovém øízení mohl nechat zastupovat advokátem, musí posoudit rozsah zastoupení dle plné moci ze dne 13. 6. 2000 z hlediska ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Se zøetelem k tomu, ¾e zásadní námitkou byl nesouhlas stì¾ovatele s posouzením otázky týkající se nedodr¾ení lhùty k podání ¾aloby, tedy pøedtím i doruèení rozhodnutí (advokátovi èi stì¾ovateli jako ruèiteli), musí se krajský soud nejprve vìnovat samotné povaze a rozsahu plné moci ze dne 13. 6. 2000, kterou stì¾ovatel udìlil JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, nebo» její posouzení je pro vìc klíèové. V tom pøípadì nebude od vìci posuzovat problematiku generální a specifické plné moci èi neomezené a omezené plné moci ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005 sp. zn. 7 Afs 10/2005, v nìm¾ tento soud uvedl Zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, rozli¹uje zastoupení na základì neomezené a omezené plné moci (§10 odst. 3 ve spojení s § 17 odst. 7 tohoto zákona). Pod omezenou plnou mocí je nutno chápat pouze takovou, která má pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje § 10 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, právní fikci neomezené plné moci. Aby mohla být plná moc pova¾ována za omezenou, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnout do spisu, sepsat odvolání apod. Jestli¾e je v¹ak rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ve vìci daòového øízení ohlednì urèitých platebních výmìrù, je nutné takovou plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat ve¹keré úkony . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné citovat i rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, podle nìho¾ "právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci." Od posouzení plné moci ze dne 13. 6. 2000 a jejího rozsahu se pak bude odvíjet i posouzení správnosti doruèení rozhodnutí i vèasnosti podání ¾aloby proti správním rozhodnutím v zákonné lhùtì.
Krajský soud se bude muset v dal¹ím øízení té¾ vypoøádat s námitkami stì¾ovatele stran jednotlivých fází daòového øízení a omezení plné moci ze dne 13. 6. 2000 toliko na øízení exekuèní, které bylo zastaveno, nepøípustností pou¾ití takové plné moci i pro nové øízení, v nìm¾ se po zastavení exekuèního øízení, vydává a doruèuje výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, která nepatøí do tohoto øízení, kde stì¾ovatel ¾ádnou plnou moc JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, neudìlil a pøesto mu tato výzva byla doruèena. V neposlední øadì se v dal¹ím øízení bude muset krajský soud zabývat i posouzením zákonností exekuèních pøíkazù ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ doruèeny uvedenému advokátovi a rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000, jejich¾ nezákonnost té¾ stì¾ovatel namítá a jimi¾ se odùvodnìní napadeného rozsudku nezabývá.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 250
 § 103
 § 57
 soud 
 § 109
 § 57
 § 55
 § 55
 § 10
 § 57
 § 6
 § 7
 § 11
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 2
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud