Source: http://kraken.slv.cz/9Afs35/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:15:12+00:00

Document:
9Afs35/2008
9 Afs 35/2008-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupený JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem se sídlem Preslova 9, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. 4663/110/2004 a è. j. 4473/110/2004, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Ca 397/2007-79,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 6. 10. 2004, è. j. 4663/110/2004 a è. j. 4473/110/2004. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. 205240/03/384933/6162, a è. j. 162620/03/384933/6162, jimi¾ bylo v rámci autoremedury èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì ze dne 7. 5. 2003, è. j. 104317/03/384912/4455, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998, a è. j. 104328/03/384912/4455, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Správce danì odvolání èásteènì vyhovìl a to tak, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 sní¾il z èástky ve vý¹i 1 036 868 Kè na èástku ve vý¹i 841 028 Kè a daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 z èástky ve vý¹i 969 360 Kè na èástku ve vý¹i 773 520 Kè.
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele proti vý¹e uvedeným rozhodnutím odvolacího orgánu jako nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Uvedl pøitom, ¾e o vìci ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 13. 11. 2006, è. j. 22 Ca 482/2004-33, kdy ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V této souvislosti poukázal na relevantní právní úpravu týkající se rezerv na opravu hmotného majetku-zákon è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o rezervách )-s tím, ¾e daná rezerva je dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), výdajem (nákladem) k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Dále pøipomnìl, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nevyhovìl po¾adavku správce danì na konfrontaci úètovaných skuteèností o vytváøené rezervì se skuteèným stavem, kdy¾ správci danì (a následnì ani odvolacímu orgánu) ¾ádným zpùsobem nedolo¾il stav objektu Hradecká pøed vytváøením rezervy, tj. v roce 1998, resp. 1999. Rezerva jako uplatnitelný výdaj ve smyslu zákona o rezervách toti¾ mù¾e být vytvoøena k opravì objektu, kdy opravou je tøeba rozumìt právì následky opotøebení a po¹kozování a nikoli roz¹iøování, pøistavování, modernizaci èi jiné technické zhodnocování majetku (§ 4 odst. 2 a § 7 odst. 2 zákona o rezervách). Za situace, kdy stì¾ovatel nijak správci danì neprokázal stav objektu Hradecká v letech 1997-1998, proto nebylo mo¾no ¾ádným zpùsobem posoudit, zda pøedmìtný objekt byl natolik opotøebován nebo po¹kozen, ¾e zamý¹lené práce byly potøebné k odstranìní následkù takového opotøebení (po¹kození) èi zda motivací k provedení tìchto prací bylo nìco jiného (a» u¾ je to cokoliv). Stì¾ovatel tedy nepøedlo¾il správci danì podklady, na základì kterých by bylo lze jednotlivé druhy prací posoudit, a» u¾ jako opravy èi jako technické zhodnocení majetku, a proto nesplnil po¾adavek prùkaznosti tvorby rezervy. Správce danì ani odvolací orgán pak podle krajského soudu nepochybily, pokud napadené èástky tvorby rezervy podle § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù vylouèily z daòovì uznatelných výdajù. Tím, kdo neunesl své dùkazní bøemeno, je toti¾ stì¾ovatel, který nesplnil povinnost prokázat skuteènosti, k jejich¾ dùkazu byl v daòovém øízení vyzván v souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Ve vztahu k druhému ¾alobnímu bodu (zohlednìní nákladù na opravy domu v Dolní Lhotì) krajský soud pøipomnìl, ¾e ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 22 Ca 482/2004-33, zdùraznil, ¾e poplatník má právo zvolit si zpùsob a rozsah uplatnìní výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu; zjistí-li, ¾e za urèité zdaòovací období uplatnil výdaje v ni¾¹í ne¾ skuteèné vý¹i, mù¾e podat podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dodateèné daòové pøiznání. Takové skuteènosti toti¾ mohou být uplatnìny jen v dodateèném daòovém pøiznání (srov. § 38p zákona o daních z pøíjmù) a pokud zákon o správì daní a poplatkù v § 41 odst. 2 vyluèuje podání dodateèného daòového pøiznání po zahájení daòové kontroly, je tato mo¾nost v prùbìhu daòové kontroly vylouèena zákonem vùbec a úèinkùm citovaného ustanovení se pak nelze vyhnout podáním, které není dodateèným daòovým pøiznáním, nebo» k takovému podání nelze ji¾ v daòovém pøiznání nedeklarované výdaje zohlednit.
Dále krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e jeho shora citovaný rozsudek ze dne 13. 11. 2006 byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 50/2007-59. Jakkoli se v nìm Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s úvahami a závìry krajského soudu k prvému ze ¾alobních bodù, shledal nesprávným pøedcházející úvahy a závìry krajského soudu vztahující se k ¾alobnímu bodu 2). Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e jakkoli zákon vyluèuje v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání, neznamená to obecný zákaz pøihlédnout k okolnostem rozhodným pro stanovení danì, tj. i k existenci daòovì uznatelných výdajù, by» uplatnìných v rámci ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Jakékoli omezení pro dodateèné uplatnìní posuzovaných nákladù v rámci ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá ani ze znìní ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù úèinného v dobì, kdy probíhala daòová kontrola. Výdaje na opravy domu v Dolní Lhotì tedy mohl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly jako okolnosti mající vliv na koneènou vý¹i daòové povinnosti uplatnit a správce danì se jimi byl povinen zabývat, co¾ koneckoncù v souzené vìci uèinil odvolací orgán, by» k tìmto výdajùm z dùvodù neunesení dùkazního bøemena nakonec nepøihlédl. Tento postup má oporu v ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a není v rozporu se ¾ádným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ ani s ustanovením § 38p zákona o daních z pøíjmù, nebo» dodateèné uplatnìní tìchto konkrétních výdajù není vázáno výluènì na institut dodateèného daòového pøiznání. V souzené vìci bylo plnì na místì, aby krajský soud pøezkoumal postup správce danì, resp. odvolacího orgánu v tom smyslu, zda nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval stì¾ovatel, bylo opodstatnìné, tj. zda daòový subjekt vynalo¾ení tìchto výdajù skuteènì neprokázal.
Krajský soud se proto v napadeném rozsudku zabýval ji¾ pouze touto otázkou, ke které konstatoval následující:
Stì¾ovatel ¾ádal v souladu s § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù v prùbìhu daòové kontroly o zohlednìní èástky 1 709 651 Kè vynalo¾ené na opravy domu v Dolní Lhotì a v této souvislosti opakovanì odkazuje na své podání ze dne 20. 2. 2003 a na vyèleòovací rozpoèet. V tìchto podkladech v¹ak popisuje toliko druh deklarovaných prací na opravách a nelze z nich nijak (ani odhadem) dospìt k závìru (a tento pøípadnì ovìøit), jak ¾alobce dospìl k vyèleòovanému mno¾ství prací z jednotlivých pùvodních souhrnných polo¾ek (napø. 162701105R00 Vodorovné pøemístìní výkopku-v pùvodním rozpoètu 33,62 + 3,2 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 3,60 m). Nìkteré polo¾ky pak v objemu prací vyèleòovaných novým rozpoètem pøevy¹ují souhrnné práce dle rozpoètu pùvodního (napø. 133301109R00 Pøíplatek za lepivost-hloubení rýh 60 cm v hor.4-v pùvodním rozpoètu 0,68 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 2,30 m). Tyto listiny pak ¾ádným ùsobem zp neprokazují stav objektu pøed opravou, tzn. potøebu provedení oprav. ®alobce tedy ani v tomto pøípadì nepøedlo¾il správci danì podklady, na základì kterých by bylo lze jednotlivé druhy prací posoudit a vztáhnout je ke stavu objektu pøed zahájením prací, a» u¾ jako opravy èi jako technické zhodnocení, proto nesplnil po¾adavek prùkaznosti jím uvádìných skuteèností. Potøebu provedení opravy dolo¾il jedinì u støe¹ní konstrukce nad míst. è. 112 statickým výpoètem. Ani ten v¹ak neosvìdèuje druh a zejména mno¾ství materiálu a práce potøebné k provedení opravy tak, aby bylo mo¾no ovìøit jejich vynìtí v konkrétním objemu z celé ¾alobcem provedené akce (z pùvodního souhrnného rozpoètu oprav a technického zhodnocení). Své povinnosti vyzvat daòový subjekt k prokázání tvrzených skuteèností (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù) dostál správce danì i zde, kdy¾ stì¾ovatele výzvou z 18. 3. 2003 vyzval, nech» u stavebních prací na domì v Dolní Lhotì 21 dolo¾í (proká¾e) technický stav objektu pøed provádìním prací, zda tìmito pracemi do¹lo ke zmìnám nebo ke zlep¹ení technických parametrù, k dispozièním zmìnám, stavebním úpravám nebo k modernizaci majetku èi nikoli, jaký byl stav objektu po provedených pracích. Pokud na tuto výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 9. 4. 2003, kdy odkázal na vyèleòovací rozpoèet, pøedchozí podání z 20. 2. 2003 a materiály ji¾ ve spise obsa¾ené, neprokázal stále stav objektu pøed zahájením prací [potøebu a rozsah dal¹ích (pùvodnì neuplatnìných) potøebných oprav] a zejména mno¾ství materiálu a práce vynalo¾ených na opravy na stranì jedné a na technické zhodnocení na stranì druhé.
Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry ¾alovaného odvolacího orgánu o tom, ¾e vynalo¾ení pøedmìtné èástky 1 709 651 Kè na opravy (v rámci celé stavební akce zahrnující i rekonstrukci) stì¾ovatel neprokázal, kdy¾ nepøedlo¾il rozhodující dùkazy, aè mu tato mo¾nost byla dána.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] vyjádøeným v rozsudku ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 50/2007-59, kterým byla pøedmìtná vìc vrácena krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení s tím, aby pøezkoumal postup odvolacího orgánu v tom smyslu, zda nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval, bylo opodstatnìné.
Dle stì¾ovatele toti¾ závìr napadeného rozsudku krajského soudu v tom smyslu, ¾e vynalo¾ení pøedmìtné èástky na opravy neprokázal, nekoresponduje se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tvrdí pøitom, ¾e správce danì v ¾ádném ze svých výstupù (ani ve zprávì o daòové kontrole, ani v jednotlivých rozhodnutích) nedospìl k názoru, ¾e by neprokázal vynalo¾ení uplatnìných nákladù na opravy. Naopak z rozhodnutí správce danì ze dne 10. 12. 2003, è. j. 162620/03/384933/6162, jednoznaènì vyplývá, ¾e jediným dùvodem pro nezohlednìní pøedmìtné uplatnìné èástky správcem danì je skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel výdaje na opravy na základì svého rozhodnutí v øádném daòovém pøiznání neuplatnil a jeho dal¹í po¾adavek (uplatnìný v rámci daòové kontroly) je neoprávnìný, nebo» nevy¹ly najevo nové skuteènosti mající dopad na jeho daòovou povinnost. Toto posouzení správce danì je ve smyslu vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnou aplikací ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, a proto nezbývá ne¾ dovodit, ¾e rozhodnutí správce danì o nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval, bylo neopodstatnìné. Pokud se tedy krajský soud ztoto¾nil se závìrem správce danì, jak sám v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, neøídil se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Skuteènost, ¾e správce danì nedospìl k názoru, ¾e by stì¾ovatel neprokázal vynalo¾ení uplatnìných nákladù na opravy, dále stì¾ovatel dovozuje také z okolnosti, ¾e stejným dùkazním prostøedkem, jakým prokazoval vynalo¾ení èástky 1 709 651 Kè na opravy pøedmìtného domu, tzn. pùvodním rozpoètem z 31. 8. 1998, úspì¹nì prokázal vynalo¾ení èástky 1 007 376 Kè na opravy-pùvodním rozpoètem z 2. 2. 1998. Tento dùkazní prostøedek byl správcem danì v prùbìhu daòové kontroly akceptován v celém rozsahu. Je tedy dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e jediným dùvodem pro rozhodnutí správce danì o nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè byla nesprávná aplikace § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a nelze ne¾ dovodit, ¾e se krajský soud neøídil shora uvedeným závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nad rámce vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud k celému dal¹ímu øízení, vèetnì rozboru jeho podání ze dne 20. 2. 2003, kterým prokazoval vynalo¾ení pøedmìtné èástky na opravy, pøistoupil úèelovì a povrchnì, zjevnì, aby obhájil své pùvodní ji¾ jednou zru¹ené rozhodnutí. O tom svìdèí zejména vytrhávání jednotlivých pasá¾í z kontextu a citace jednoznaèných chyb v psaní a poètech.
Závìrem stì¾ovatel vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Ca 397/2007-79 (22 Ca 482/2004), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V návaznosti na obsah pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda se krajský soud v napadeném rozsudku øídil jeho právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 50/2007-59.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vázanost jeho právním názorem vyplývá z § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho zru¹ovacím rozhodnutí. Tímto právním názorem je závìr zdej¹ího soudu, dle kterého jsou zji¹tìnými okolnostmi, k nim¾ musí správce danì pøi daòové kontrole ve smyslu § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù pøihlí¾et, v¹echny okolnosti, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny, s výjimkou tìch, pro jejich¾ dodateèné uplatnìní stanoví zákon výluènì formu dodateèného daòového pøiznání. Je pøitom nerozhodné, zda jde o okolnosti mající za následek zvý¹ení èi naopak sní¾ení daòové povinnosti a zda jsou tyto okolnosti zji¹tìny z podání, která vùèi správci danì uèiní daòový subjekt. Rozhodné je pouze to, zda se v prùbìhu daòového øízení uká¾í jako pravdivé a zda jejich zohlednìní v prùbìhu daòové kontroly není zákonem vylouèeno.
V dùsledku vysloveného právního názoru tedy výdaje na opravy domu v Dolní Lhotì mohl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly-jako okolnosti mající vliv na koneènou vý¹i daòové povinnosti-uplatnit a v tomto ohledu byl také pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹en s tím, ¾e je tøeba, aby v novém øízení meritornì pøezkoumal postup odvolacího orgánu, co¾ krajský soud uèinil. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» krajský soud postupoval plnì v intencích shora citovaného zru¹ovacího rozsudku a vìcnì posoudil, zda nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval stì¾ovatel, bylo opodstatnìné èi nikoli.
Skuteènost, ¾e nové rozhodnutí pøesto neznamená úspìch stì¾ovatele ve vìci (jeho ¾aloba byla znovu zamítnuta), pøitom není rozhodná. Rozhodné je v této souvislosti pouze to, ¾e krajský soud ctil právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e stì¾ovatelem v prùbìhu daòové kontroly uplatnìné výdaje na opravy domu v Dolní Lhotì podrobil meritornímu pøezkumu.
Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelova argumentace postavená na tom, ¾e pokud se krajský soud ztoto¾nil se závìrem správce danì, neøídil se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel toti¾ pøi své argumentaci zcela pominul postup odvolacího orgánu, z jeho¾ rozhodnutí ze dne 6. 10. 2004, è. j. 4473/110/2004, je patrné, ¾e se stì¾ovatelem uplatnìnými výdaji na opravu domu v Dolní Lhotì vìcnì zabýval a ¾e je vyhodnotil tak, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel (odvolatel) v prùbìhu daòového øízení tvrdil, ¾e vyòaté práce v hodnotì 1 709 651 Kè lze pova¾ovat za opravy, neprokázal oprávnìnost svého postupu prùkaznými materiály a nepøedlo¾il rozhodující dùkazy, pøesto¾e mu byla tato mo¾nost dána. Nadto je tøeba v této souvislosti poukázat na zásadu jednotnosti øízení, která se uplatòuje i v daòovém øízení, které od okam¾iku jeho zahájení a¾ do vydání rozhodnutí v jeho posledním stupni tvoøí jeden celek; srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Afs 61/2005-79, nebo ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Afs 117/2007-84, dostupné na www.nssoud.cz, je¾ shodnì poukazují na zmínìnou zásadu. Proto pokud se krajský soud v napadeném rozsudku ztoto¾òuje se závìry správce danì i ¾alovaného odvolacího orgánu, nelze to rozhodnì interpretovat takovým zpùsobem, který zvolil stì¾ovatel.
Ohlednì konkrétního výsledku vìcného pøezkumu provedeného krajským soudem nutno poznamenat, ¾e nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho zru¹ovacím rozsudku nikterak pøedvídán a zùstal zcela otevøený v duchu zachování ka¾dé jednotlivé instance správního soudnictví. Pøi jeho bli¾¹ím posouzení pak zdej¹í soud konstatuje, ¾e souhlasí s krajským soudem a pøipomíná, ¾e oprávnìnost tvorby rezervy na opravu hmotného majetku, tj. její nezbytnost, zpùsob výpoètu její vý¹e a zpùsob jejího pou¾ití vèetnì pøípadného rozli¹ení na opravy a technické zhodnocení, prokazuje daòový subjekt.
V projednávané vìci v¹ak daòový subjekt (stì¾ovatel) své dùkazní bøemeno neunesl a oprávnìnost tvorby rezervy v pøípadì objektu Dolní Lhota neprokázal.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e rezervu na opravu daného objektu stì¾ovatel tvoøil na základì pùvodního rozpoètu ze dne 2. 2. 1998 (ve vý¹i 1 007 376 Kè) a na základì souhrnného rozpoètu ze dne 31. 8. 1998 oznaèeného Oprava a rekonstrukce v Dolní Lhotì 21 (ve vý¹i 4 783 492 Kè), posléze (v prùbìhu daòové kontroly) doplnìného o polo¾kový (vyèleòovací) rozpoèet ze dne 20. 2. 2003, kterým se do¾adoval zohlednìní pøíslu¹ných polo¾ek jako výdajù na opravy v celkové vý¹i 1 709 651 Kè. Na základì tìchto podkladù ov¹em nelze bez dal¹ích pochybností dovodit dùvodnost nezbytnosti tvorby rezervy a zejména pak zpùsob výpoètu její vý¹e, vèetnì pøesvìdèivého rozli¹ení na opravy a technické zhodnocení, nebo» pøedmìtná stavební akce byla rozèlenìna pouze podle obecných názvù stavebních èinností, bez bli¾¹ího rozdìlení na opravy a na rekonstrukci. Stì¾ovatel pøitom pokraèoval v pracích zapoèatých pøedchozím majitelem objektu dle stavebního povolení na realizaci vnitøních dispozièních zmìn ze dne 3. 10. 1996 a stavebního povolení ze dne 31. 3. 1998 ke stavebním úpravám, které svìdèí o provedení rekonstrukce (technického zhodnocení) a nikoli oprav. I s ohledem na tyto skuteènosti proto bylo nezbytné, aby stì¾ovatel dolo¾il výchozí technický stav objektu a v návaznosti na zcela jasné a prokazatelné odli¹ení oprav a technického zhodnocení objektu prokázal vý¹i jednotlivých vyèíslených polo¾ek.
Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatel nedostál své zákonné dùkazní povinnosti jednoznaènì a bez pochybností prokázat oprávnìnost tvorby rezervy a její vý¹i.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e stejným dùkazním prostøedkem, jakým prokazoval vynalo¾ení èástky 1 709 651 Kè na opravy pøedmìtného domu, tzn. pùvodním rozpoètem z 31. 8. 1998, úspì¹nì prokázal vynalo¾ení èástky 1 007 376 Kè na opravy-pùvodním rozpoètem z 2. 2. 1998 a ¾e tento dùkazní prostøedek byl správcem danì v prùbìhu daòové kontroly akceptován v celém rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve svìtle vý¹e uvedeného tuto námitku pova¾uje za nepøípadnou a vyvrácenou. Lze pøitom rovnì¾ odkázat na pøedlo¾ený spisový materiál, z nìho¾ rozhodnì nevyplývá, ¾e by byl daný dùkazní prostøedek akceptován; naopak tento byl pøedmìtem rozporu ze strany správce danì, který zmínìnou èástku ve vý¹i 1 007 376 Kè na opravy daného objektu zpochybnil, by» pouze v její èásti. Ostatnì i sám stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 9. 4. 2003 k výzvì správce danì è. j. 42429/03/384933/6162, ze dne 18. 3. 2003, a k protokolu o ústním jednání è. j. 41379/03/384933/6162, ze dne 20. 3. 2003, výslovnì hovoøí o tom, ¾e pùvodní rozpoèet v celkové vý¹i cca 1 mil. Kè je pøedmìtem rozporování správcem danì. Stì¾ovatelem presumovanou akceptaci daného dùkazního prostøedku ze strany správce danì je tedy nutno odmítnout s tím, ¾e se jedná o námitku ryze úèelovou, kterou v prùbìhu celého øízení neuplatnil a která nemá na zákonnost napadeného rozhodnutí vliv.
Koneènì k námitce ohlednì úèelového postupu krajského soudu, o nìm¾ dle stì¾ovatele svìdèí zejména vytrhávání jednotlivých pasá¾í z kontextu a citace jednoznaèných chyb v psaní a poètech, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatel své výhrady k postupu krajského soud nijak blí¾e nekonkretizoval a nezbývá tedy, ne¾ dovozovat, ¾e se zøejmì jedná o chybné uvedení polo¾ky: 133301109R00 Pøíplatek za lepivost-hloubení rýh 60 cm v hor.4-v pùvodním rozpoètu 0,68 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 2,30 m , namísto její správné specifikace: 133301109R00 Pøíplatek za lepivost-hloubení ¹achet v hor.4-v pùvodním rozpoètu 0,68 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 2,3 m. Toto chybné uvedení jedné z polo¾ek pùvodního a vyèleòovacího rozpoètu, na jejím¾ pøíkladu krajský soud prezentoval své závìry, pøípadnì jiná chyba v psaní a poètech v¹ak pøedstavuje toliko formální vadu, která nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku a sama o sobì nepøedstavuje dùvod pro jeho zru¹ení. Postupoval-li by Nejvy¹¹í správní soud jinak, nezbylo by ne¾ oznaèit jeho postup jako úèelový a formalistický; pøitom takový postup soud ve své judikatuøe striktnì odmítá.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému odvolacímu orgánu náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 7
 § 24
 § 31
 soud 
 § 41
 § 38
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 38
 § 16
 § 38
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120