Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:18:36+00:00

Document:
2Afs12/2008
2 Afs 12/2008-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. M. N., zastoupený JUDr. Vladimírem Procházkou, advokátem se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2007, è. j. 58 Ca 62/2005-56,
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 22. 7. 2005, è. j. 7143/05-110Ga. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Plzeò-sever (dále té¾ správce danì ) ze dne 10. 11. 2004, è. j. 67776/04/145910, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 127 988 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu byla vymìøena daò podle pomùcek, aèkoliv pro to nebyly splnìny podmínky zakotvené v ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Tvrzení o chybách v úèetních dokladech prý toti¾ plynula pouze z nepøesností a omylù samotných pracovníkù správce danì, kteøí pøi provádìné kontrole pøehlédli nìkteré úètenky. Správci danì se tak nepodaøilo prokázat existenci skuteèností
vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví. Krajský soud následnì pouze pøevzal vyjádøení finanèních úøadù a zopakoval jejich tvrzení.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek do¹lo z dùvodu neprùkaznosti úèetnictví, pøièem¾ tato neprùkaznost mìla spoèívat v nepøedlo¾ení skladové evidence (tj. skladových karet o zásobách zbo¾í). Proto správce danì na základì úèetních dokladù sám sestavil skladové karty u namátkovì vybraných druhù zbo¾í a zji¹»oval, zda v¹echny nákupy a prodeje tohoto zbo¾í ve sledovaném období odpovídají stavu zásob na skladì, aby tak získal pøehled, zda stì¾ovatel neprovádìl prodeje mimo úèetnictví.
U anténového síta CX-4 (zesilovaè) mìl mít stì¾ovatel ve skladové zásobì 739 ks; nicménì vykazoval 168 ks. Po peèlivìj¹ím pøepoèítání v¹ak byl zji¹tìný rozdíl pouhých 9 ks, co¾ pøi celkovém nákupu a prodeji 1655 ks èiní zanedbatelný poèet 0,5%. Bez ohledu na tuto opravu v¹ak správce danì stále uvádí, ¾e není evidováno 571 ks a z toho dovozuje nevìrohodnost úèetnictví. K výtce, ¾e tento druh zbo¾í byl nesprávnì oznaèen, stì¾ovatel vysvìtluje, ¾e se jednalo o dva rùznì výkonné zesilovaèe souhrnnì oznaèované CX-4 zes. ; pøi prodeji nicménì rozli¹ované podle výkonu na CX-4 zes. 22dB a CX-4 zes. 35dB . U digitální antény Adroméda mìlo chybìt 8 ks, ale po pøepoèítání zásoby souhlasily s výkazem. Rovnì¾ u kabelu Sc-3Ci mìlo být ve skladu 28 ks (podle stì¾ovatele jen 16 ks), nicménì po upozornìní, ¾e do prodeje nebyly zahrnuty v¹echny polo¾ky, se ukázalo, ¾e v¹e souhlasí. U èasového spínaèe kontrola úèetních dokladù dokonèena nebyla.
K dal¹ím výtkám správce danì stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud bylo zbo¾í do obchodu dodáno v nìkterých pøípadech v jiný den ne¾ byl uveden na paragonu, nejedná se o poru¹ení ¾ádného právního pøedpisu, daò není zkrácena, pouze na pøelomu mìsíce pøechází do následujícího zdaòovacího období. Obdobné platí k pozdìj¹ímu zaevidování zbo¾í, ne¾ je uvedeno na faktuøe dodavatele. Tvrzení o chybìjících prodejkách zbo¾í (doklady è. 2260, 2365, 2554) se ukázalo jako nesprávné, v úèetnictví nechybìly a správce danì je pøi kontrole pouze pøehlédl.
Celkovì oznaèuje stì¾ovatel postup správce danì za ¹ikanózní a svévolný, sna¾ící se v jeho úèetnictví nalézt chyby, pøièem¾ kdy¾ stì¾ovatel dolo¾il, ¾e úèetní doklady nechybí, byl obvinìn z toho, ¾e úèetní doklady vlo¾il do úèetnictví dodateènì. To stì¾ovatel popírá i s odkazem na chronologické øazení úèetních dokladù v penì¾ním deníku a v knize DPH; kopie tìchto listin jsou navíc zalo¾eny v úèetnictví dodavatelù èi odbìratelù. Správce danì ostatnì ani neuvedl, které konkrétní doklady mìly být do úèetnictví následnì vlo¾eny.
K tvrzení správce danì, ¾e stì¾ovatel nìkteré pøípady zapsal na formuláøe, které se v dobì uskuteènìní evidované hospodáøské operace nepou¾ívaly, stì¾ovatel uvedl, ¾e samotná tato skuteènost nestaèí k závìru o neuskuteènìní pøedmìtné operace. Dùvodem faktické výmìny nìkolika dokladù byla toti¾ jejich neèitelnost. Jeliko¾ tak stì¾ovatel uèinil s odstupem èasu, pou¾il k tomu nové formuláøe. Tuto skuteènost potvrzují údaje obsa¾ené v penì¾ním deníku za rok 2002, kde není nic dopisováno ani ¹krtáno a tyto údaje na sebe èíselnì navazují a v obou evidencích se vzájemnì doplòují. Penì¾ní deník je veden pod poøadovými èísly a správce danì ho mìl po celou dobu daòové kontroly u sebe. Pravdivost tìchto údajù lze ovìøit i u odbìratelù.
K otázce ni¾¹í obchodní pøirá¾ky, tj. ke správcem danì tvrzenému vykazování men¹ího pøíjmu a tedy i pøiznávání ni¾¹í danì, stì¾ovatel uvádí, ¾e k tomuto závìru dospìl správce danì výpoètem z nejni¾¹í ceny, za kterou bylo v celém sledovaném období urèité zbo¾í nakoupeno, a z jeho nejvy¹¹í prodejní ceny. Takto vypoètená obchodní pøirá¾ka je v¹ak neobjektivní, nebo» opomíjí vìt¹inu uskuteènìných obchodních pøípadù.
Stì¾ovatel závìrem vytýká finanèním úøadùm, ¾e nebyla prokázána existence skuteèností vyvracejících správnost jeho úèetnictví. Skladová evidence a kniha pohledávek a závazkù je toti¾ pomocnou evidencí a skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì lze zjistit z prvotní úèetní evidence a z penì¾ního deníku. Nebyl proto dán zákonný dùvod pro stanovení danì pomùckami.
III. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. V prùbìhu daòového øízení nebyly odstranìny ve¹keré pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel úètoval o v¹ech pøíjmech z prodeje zbo¾í. Nìkteré zbo¾í toti¾ stì¾ovatel prokazatelnì nakoupil, nicménì nebylo uvedeno v inventurních soupisech zásob na konci zdaòovacího období a ani nebylo úètováno o pøíjmech z jeho prodeje. Na výzvu správce danì sice stì¾ovatel dodateènì pøedlo¾il prodejky, nicménì vyti¹tìné na tiskopisech pocházejících z roku 2003. Vznikla tak oprávnìná pochybnost, ¾e stì¾ovatel doklady vyhotovil a¾ dodateènì. Rovnì¾ bylo zji¹tìno, ¾e údaje na tìchto dokladech neodpovídají údajùm zji¹tìným z úèetní evidence jeho odbìratelù, a dále ¾e nìkteøí odbìratelé úètovali o dokladech sice vystavených stì¾ovatelem v daném zdaòovacím období, nicménì nezaúètovaných v jeho úèetní evidenci. Ke stanovení danì podle pomùcek proto do¹lo z dùvodu, ¾e nebyla vedena skladová evidence, nebyla provádìna inventarizace a stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a nevyvrátil pochybnosti o tom, ¾e není úètováno o v¹ech zdanitelných pøíjmech.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný kasaèní dùvod, nicménì z obsahu stí¾nosti je patrno, ¾e brojí proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proti vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Proto¾e v¹ak v daném pøípadì je kasaèní stí¾nost formulována takovým zpùsobem, ¾e oba citované dùvody se prolínají, bude o nich v dal¹ím pojednáno souhrnnì.
K pou¾ití pomùcek je dále vhodné uvést (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 2 Afs 207/2005, in: www.nssoud.cz), ¾e se jedná o nástroje slou¾ící ke kvalifikovanému odhadu daòové povinnosti a musí proto mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj k trestání daòového subjektu, nýbr¾ ve své podstatì podklad pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu èi v urèité lokalitì aj. Urèení relevantních skuteèností podle pomùcek bude zpravidla ménì pøesné ne¾ jejich zji¹tìní dokazováním, nicménì i tak se nesmí míjet s realitou, naopak, musí mít ambici se realitì co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it (projevem této zásady je ustanovení jeho § 46 odst. 3 daòového øádu). I proto ostatnì Ústavní soud ve své recentní judikatuøe zdùrazòuje, ¾e daòový subjekt zásadnì má právo být o obsahu pomùcek informován a má právo se k nim vyjadøovat, nedochází-li tím k poru¹ování práv èi právem chránìných zájmù jiných osob (viz nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, zatím nepublikovaný; srov. v ¹ir¹ích souvislostech z obdobných principù vycházející star¹í nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, zveøejnìný pod è. 131 ve sv. è. 23 na str. 251 a násl. Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), nebo» jen tak je mu reálnì umo¾nìno poukazovat na irelevanci èi nesprávnost informací, které mají být pomùckami, èi na jejich nesprávné vyhodnocení.
Prizmatem tìchto obecných úvah hodnotil Nejvy¹¹í správní soud daný pøípad. Nejprve se proto zabýval otázkou, zda stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování.
K tomu z obsahu správního spisu plyne, ¾e podle výsledkù daòové kontroly (viz zpráva o daòové kontrole ze dne 1. 10. 2004, è. j. 60779/04/145930, týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2000, 2001 a 2002) bylo ve vztahu k roku 2002 zji¹tìno, ¾e správci danì nebyly pøedlo¾eny inventurní soupisy zásob a ani skladová evidence. Proto byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení nabývacích dokladù ke zbo¾í nakoupenému a prodanému v 1. ètvrtletí roku 2004 od firmy Solid k dolo¾ení prodejních cen a z toho bylo zji¹tìno, ¾e nìkteré zbo¾í bylo prodáváno za akèní cenu (tj. ni¾¹í ne¾ nákupní cena), naopak u nìkterého zbo¾í èinila obchodní pøirá¾ka 67%. Byla tak zji¹tìna prùmìrná obchodní pøirá¾ka ve vý¹i 41,86%. Podle údajù z penì¾ního deníku za rok 2002 a na základì pøepoètu inventurního stavu zásob v¹ak byla zji¹tìna obchodní pøirá¾ka 3,1%. Proto byl stì¾ovatel v prùbìhu ústního jednání konaného dne 23. 4. 2004 u Finanèního úøadu Plzeò-sever vyzván k podání vysvìtlení ke zji¹tìným rozdílùm vèetnì návrhu pøípadných dùkazních prostøedkù. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e jedním z dùvodù nízké obchodní pøirá¾ky byl nárùst splatnosti vystavovaných faktur a ¾e ve skuteènosti mìl pohledávky, neuvedené v daòovém pøiznání. Dal¹ím dùvodem byly èasté slevové akce od firmy Solid. Inventurní soupisy prý vyhotovoval na základì fyzické inventury, pøièem¾ neprovádìl kontrolu této inventury se stavem úèetním.
Na výzvu k pøedlo¾ení inventurních soupisù zásob v poøizovacích cenách, knihy pohledávek a závazkù, knihy zásob a dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e dùvodem nízké obchodní pøirá¾ky byly slevové akce, pøedlo¾il stì¾ovatel inventurní soupisy zásob v poøizovacích cenách k 31. 12. 2002 a dále uvedl, ¾e pokles pøirá¾ky byl zpùsoben také zvy¹ujícím se prodejem kupónù. Zvy¹ující se pohledávky stì¾ovatel dolo¾il jejich inventurními soupisy k 31. 12. 2002. Jako dùkazní prostøedek ke slevovým akcím pøedlo¾il soupis zbo¾í, které se prodávalo za akèní cenu. Na základì tìchto tvrzení provedl správce danì pøepoèet obchodní pøirá¾ky (zohlednil nákup a prodej kupónù a stav pohledávek) a zjistil její vý¹i 5,02%.
Proto správce danì provedl na základì inventurních soupisù a srovnání nákupní a prodejní ceny výpoèet prùmìrné obchodní pøirá¾ky, která èinila 23,25%. Dále zjistil, ¾e u prodejních cen u zbo¾í od firmy Solid, které mìlo být prodáváno v akci, ve vìt¹inì pøípadù pøedchází doklady o nákupu za ni¾¹í nákupní ceny ne¾ byly nákupní ceny na dokladech uvedených na seznamu stì¾ovatele (tyto byly chronologicky star¹í). Z toho správce danì dovodil, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel nepøedlo¾il skladovou evidenci zásob a nebyly tak známy zùstatky a ocenìní zásob pøedcházející jednotlivým prodejùm, stì¾ovatel neprokázal, ¾e zbo¾í prodávané za akèní cenu bylo nakoupeno za chronologicky star¹í a tudí¾ i vy¹¹í nákupní cenu a tím mohlo dojít ke sní¾ení obchodní pøirá¾ky.
Namátkovì proto správce danì vybral jeden druh zbo¾í-anténové síto CX-4 22dB a zjistil, ¾e stav zásob dle úèetnictví by mìl èinit k 31. 12. 2002 celkem 739 ks, av¹ak v inventurním soupise je uvedeno toliko 168 ks. To stì¾ovatel vysvìtlil tím, ¾e obchodní pøirá¾ka podle inventurních soupisù a zji¹tìná se li¹í proto, ¾e inventurní soupisy vycházely z prodejních cen ze zaèátku období a z nákupních cen z konce roku 2002. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel nikterak nedolo¾il. K anténovému sítu CX-4 22dB pak uvedl, ¾e k chybì do¹lo nezahrnutím do pøehledu prodeje i zbo¾í oznaèené CX-4 35 dB, co¾ dolo¾il seznamem dokladù (prodejek). Tyto prodejky v¹ak mìly v nìkterých pøípadech oznaèení, z nìho¾ bylo patrno, ¾e byly dány do prodeje a¾ v roce 2003, co¾ bylo prokázáno výrobcem tìchto formuláøù. Navíc na tìchto dokladech bylo v nìkterých pøípadech pøepsáno poøadové èíslo. Do¾ádáním pak bylo zji¹tìno, ¾e údajnì opomenuté doklady, na kterých je uveden jako odbìratel J. G., nejsou toto¾né s doklady, které má ve své úèetní evidenci jmenovaný. Proto správce danì dospìl k závìru, ¾e tyto doklady stì¾ovatel vytvoøil a¾ dodateènì a potvrdil tak, ¾e obchodní pøirá¾ka plynoucí z úèetnictví neodpovídá pøirá¾ce skuteèné.
Správce danì uzavøel, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e nevedl skladovou evidenci zásob, poru¹il èl. IV odst. 2 písm. c) opatøení è. j. 281/71 702/1995 Postupù úètování pro úèetní jednotky úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví. Tím, ¾e nìkteré druhy zbo¾í byly prodávány pod jiným oznaèením ne¾ pod jakým byly nakoupeny, poru¹il stì¾ovatel ustanovení § 29 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Souèasnì poru¹il § 4 odst. 2 cit. zákona.
Na základì popsaných zji¹tìní z obsahu správního spisu dospívá Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako krajský soud, tj. ¾e stì¾ovatel skuteènì nesplnil svoje povinnosti pøi dokazování tak, aby nemuselo dojít ke stanovení danì podle pomùcek. Sám stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøipustil, ¾e jeho úèetnictví nebylo vedeno v souladu se zákonem o úèetnictví, kdy¾ správci danì neposkytl inventurní soupisy zásob a ani skladovou evidenci. Tyto podklady nemohly nahradit stì¾ovatelem pøedlo¾ené evidence. Dal¹ím zkoumáním pak správce danì úspì¹nì zpochybnil vìrohodnost dùkazù, podkladù a sdìlovaných údajù pøedkládaných stì¾ovatelem. K tomu je tøeba doplnit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení sice byl aktivní a nespornì se sna¾il se správcem danì spolupracovat, zjevnì v¹ak neunesl dùkazní bøemeno. Konkrétnì správce danì vyvrátil obchodní mar¾i, kterou stì¾ovatel uvádìl, av¹ak její vý¹e se po bli¾¹ím ¹etøení ukázala jako zcela nereálná.
Zdej¹í soud se po bli¾¹ím seznámení s prùbìhem daòového øízení nemù¾e ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e tvrzení o chybách v úèetnictví plynulo z nepøesností a omylù pracovníkù správce danì a nikoliv jeho vlastních. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e u jednotlivých vý¹e specifikovaných druhù zbo¾í do¹lo k chybnému zji¹tìní skladových zásob a ¾e po následném pøepoèítání byly tyto nedostatky odstranìny a ukázalo se, ¾e stì¾ovatelem sdìlované údaje byly pravdivé, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se zji¹tìný nesoulad pokou¹el stì¾ovatel vysvìtlit v prùbìhu daòové kontroly dodanými prodejkami, u nich¾ v¹ak bylo prokázáno, ¾e nemohly pocházet z pøíslu¹ného zdaòovacího období roku 2002, jeliko¾ byly vyrobeny teprve v roce 2003.
Tvrzení stì¾ovatele, který tuto okolnost vysvìtluje neèitelností dokladù pùvodních a nutností je nahradit doklady novými, pova¾uje zdej¹í soud stejnì jako krajský soud a finanèní orgány obou stupòù za zcela nevìrohodné.
Ke druhé podmínce, nutné pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek, tj. ¾e bez souèinnosti daòového subjektu nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním, proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i tato podmínka byla splnìna. Stì¾ovatel toti¾ sice se správcem danì komunikoval, nicménì podklady jím pøedkládané byly buï neúplné, neprùkazné anebo v nìkterých pøípadech zcela nevìrohodné. Konkrétnì, v nìkterých pøípadech bylo zbo¾í nesprávnì oznaèeno, chybìly prodejky, nìkteré úèetní doklady byly na nesprávných formuláøích a úèetní doklady byly v øadì pøípadù vkládány a¾ dodateènì. Za této situace proto správce danì nemohl stanovit daò dokazováním.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e pokud bylo zbo¾í dodáno do obchodu v nìkterých pøípadech v jiný den ne¾ v uvedený na paragonu, nedo¹lo tím k poru¹ení ¾ádného právního pøedpisu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka je nastolena zcela jinak. Správce danì toti¾ hodnotil souhrn v¹ech okolností v daném pøípadì a zcela správnì a korektnì dospìl k závìru, ¾e i tato skuteènost vede k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelova úèetnictví. Jinak øeèeno, není rozhodné, zda stì¾ovatel nìkterou jednotlivostí poru¹il zákon, nýbr¾, zda v dùsledku jeho jednání lze mít za postaveno najisto, ¾e unesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní tak, aby mohla být daò stanovena dokazováním. Zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e toto se stì¾ovateli nepodaøilo a ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stanovil danì pomùckami.
Tøetí nutnou podmínku pro stanovení daòové povinnosti pomùckami stì¾ovatel nezpochybnil, kdy¾ ani netvrdil, tím ménì argumentaènì nevylo¾il, zda byla daò prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Za této situace ani zdej¹í soud, vázán rozsahem kasaèních námitek, neshledal dùvod, proè by mìl tuto okolnost pøezkoumat.
V. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 29
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103