Source: http://veszov.hu/index.php?option=com_jevents&task=day.listevents&year=2017&month=04&day=16&Itemid=1
Timestamp: 2017-04-26 13:42:39+00:00

Document:
OKTÓBER 2. ÉS 23.I. 1956. és 2016. MENEKÜLTJEI
A legkevésbé sem célunk, hogy megtagadjuk az emberi együttérzést háborús zónákból, éhező és szomjazó övezetekből menekülő embertársainktól. Amikor összehasonlítjuk a történelem viharai, és különösen 1956. magyar menekültjeinek magatartását 2016. migránsainak viselkedésével, pusztán tényeket szeretnénk rögzíteni. Aminek alapján nem kell, de nem is lehet különbséget tenni, az a migráció kiváltó oka: az, hogy háborús övezetekből, vallási, vagy politikai üldözésből, esetleg gazdasági ellehetetlenülésből menekülnek-e az emberek. 1956-ban abszolút mértékben a politikai és a vallási üldözés dominált, de még a háborús viszonyokra is hivatkozhatunk; ám magam is ismerek számos olyan embert, akiket semmi nem fenyegetett az országban, de a kommunista diktatúra nyomorba taszító kilátástalansága miatt csatlakoztak a kivándorlókhoz. Tudomásom szerint a befogadó országok hatóságai részéről nem indult vizsgálat az 1956-58 folyamán Magyarországról menekülők körében, hogy a menedéket kérő vajon politikai-vallási üldözött, háborús menekült, avagy csupán gazdasági bevándorló. Történelmünkben pedig bőségesen van példa a magyarok gazdasági emigrációjára. Amikor például „kitántorgott Amerikába másfél millió emberünk”, egytől egyig gazdasági menekülteket említ József Attila a „Hazám” című versében. Sem politikai, sem vallási üldöztetés nem volt akkor, háború sem volt, sőt éppen a gazdasági fellendülés „aranykorának” szokták nevezni a tömeges „kitántorgásra” késztető évtizedeket a felületes történészek és még felületesebb közgazdászok (19. század vége, 20. század eleje). A benépesítés roppant feladatával küszködő Egyesült Államok pedig tárt karokkal várta az „odatántorgó” magyarokat (is).
’56 magyar menekültjei megtörten és kiszolgáltatottan érkeztek a befogadó országokba. Minden ellenállás és kritika nélkül engedelmeskedtek az osztrák és jugoszláv hatóságoknak. Zúgolódás nélkül éltek a gyűjtőtáborokban, amíg eldőlt, ki hova akar és kinek hova lehet tovább menni. A világ országai – nem csak a nyugatiak – valósággal versengtek, ki hány magyar menekültet vehet szárnyai alá. Külön megrendítő, hogy a segítségnyújtásban élen jártak a kis országok, amelyekben különös erővel fellángolt a szolidaritás tüze: Ausztria, Svájc, Hollandia, Skócia. Amikor eldőlt, ki hova kerül, s a menekültek megérkeztek, a befogadó ország létbiztonságot jelentő segélyeket, majd a felnőtteknek munkalehetőséget biztosított, a gyermekeket és a fiatalokat a legjobb oktatási intézetekben helyezte el. Nemhogy kvóta vita nem volt a befogadó országok között, vagy azokon belül, de éppen ellenkezőleg: az adott közösség, ahová néhány magyar menekült, esetleg családjával együtt letelepedhetett, örömmel, ünnepelve fogadta a jövevényeket. Föl sem vetődött, hogy a magyar migránsok ne akarnák betartani a befogadó ország törvényeit. Nyilván bűnözők is keveredtek közéjük, szégyent hozva a menekültekre, de ezekhez a bűnözőkhöz a magyar menekültek óriási többségének semmi köze nem volt, s nem is tudunk a befogadó ország hatóságai, vagy társadalma részéről az általánosítás szándékáról.
Túlontúl demagóg dolog lenne, ha mindezzel szemben listába szednénk a 2016-os, Európába áramló migráns-tömeg magatartásának jellemző tüneteit. Ezért ezt nem is tesszük, úgyis tudja mindenki a napról napra zajló fejleményeket. Egy területre azonban ki kell térnünk, mert rávilágít arra, ami el nem tűrhető, senki részéről, semmilyen motivációból: sem indulati, sem vallási, sem semmilyen ideológiai alapon. Ez pedig a támadás az Európai Nő ellen. II. AZ EURÓPAI NŐ VÉDELME
Ezek a tényezők együttesen konszolidált viszonyokat teremtettek. A sajnos mindenhol, a világ összes országában előforduló bűnös szexuális atrocitások pedig bűncselekménynek minősültek. A mostani migráció, bármennyire félelmetes tömegnek tűnik, arányaiban is és számát tekintve is eltörpül egyelőre az akkori évek vendégmunkás-tömegeihez képest, és különösen eltörpül ahhoz képest, amilyen migráns tömeg az elkövetkező években várható Európában. Ezért ébernek kell lenni, és most kell felfigyelni bizonyos jelenségekre, hogy a kategórikus erejű lépések megtételére időben felkészüljünk.
A migránsok egy igen jelentős része számára azonban maga ez a ragyogó Európai Nő elviselhetetlen a szabadsága, szépsége miatt. Pusztán létezése, fejlődése, társadalmi rangja, öntudata elegendő a gátlástalan agresszivitás kiváltásához. Szörnyen retrográd módon, legszívesebben ezerötszáz évvel visszaforgatnák a fejlődés kerekét, ha tehetnék, hogy az Európai Nő megszűnjön létezni, s mélyebbre hulljon vissza, mint ahol kétszáz éve volt. Ha a hatóságok nem tudnak, vagy nem akarnak a veszélyhelyzetnek megfelelő gyors és hatékony lépéseket tenni, és engedik, hogy az Európai Nőt kényre-kedvre, szinte büntetlenül bántalmazhassák, ami miatt az Európai Nőnek félnie kell, vagy fel kellene adnia önmagát, akkor a társadalomnak kell megszerveződnie. Az Európai Férfinek kell ébernek lennie: anyáinkról, párjainkról, lányainkról, testvéreinkről van szó, akikre büszkék vagyunk, s öröm, ha csak rájuk nézünk. Olyan csapással kell felelni a nők bármiféle-fajta bántalmazására, hogy félreérthetetlen legyen a reakció: minden nő szuverén és sérthetetlen Európában. Finomkodással semmire nem megyünk. Kertelés nélkül tudtára kell adni minden migránsnak, mire számíthat. Ha pedig cselekedni kell, akkor azonnali, és a támadó számára életre szóló tanulságot jelentő legyen a védelem. III. GLOBÁLIS KÉRDÉSEKRE GLOBÁLIS VÁLASZT
Mert bizony a dolgok „úgy”, sőt még „úgyabbul” folytatódtak. A neoliberális közgazdaságtani main-stream lakáj-ideológusai igyekeztek Síklaky Istvánt is, és minden alternatív gondolkodót köznevetség tárgyává tenni, tovább ujjongtak a kapitalizmus diadalán, jól fizető gazdáik nagy megelégedésére. Gazdáik pedig, a szűk pénzhatalmi érdekcsoportok, zavartalanul folytathatták világrontó uralmukat. A korszak bűneinek rossz gyümölcsei pedig lassan beértek.
Mert nem elég, hogy a fehér civilizáció lerabolta ezeket a területeket, de olyan technikai rendszert teremtett a rablott holmiból, amely klimatikus változásokat idézett elő, és e változások éppen a kirabolt területeken fenyeget hatalmas néptömegeket szomj- és éhhalállal. És a morális végzet beteljesedik: a bűn visszahull a bűnös fejére, a sok száz millió áldozat a bűnös kapuja felé közeledik. Azok az országok és népek, amelyeknek soha egy négyzetméternyi gyarmatuk sem volt, látszólag joggal mondhatják, hogy a gyarmattartó országok „vigyék el a balhét”, amelyeket a gyarmatok mérhetetlenül gazdagítottak. Ez igaz is, csakhogy a lerablásnak a teljes nyugati fehér civilizáció haszonélvezője volt. A gyarmattartók közvetlenül, a többiek közvetetten. Ezért a következmények alól egyetlen ország sem vonhatja ki magát. A klimatikus változásokat elindító technikai civilizáció is közös műve az euróatlanti országoknak.
Végzetes tévedés lenne azt hinni, hogy mindezt néhány terrorista-, embercsempész- és ál-jótékonysági ügynökszervezet organizálja. Aki ezt mondja és hiszi, csak azt árulja el, hogy süket a Történelem hangjaira. Vannak terroristák és vannak ügynökszervezetek. Ezek azonban semmit nem érhetnének el, ha az embertömegek maguk nem mozdulnának meg, és ha nem állna fenn az az ok, ami miatt megmozdulnak, és nekivágnak a gyötrelmes, hosszú, bizonytalan útnak.
Most azonban egyelőre „ég a ház”, szörnyű dolgok történnek a világban, és sietnünk kell, ha méltó módon szeretnénk részese lenni a megoldás keresésének. Mert gondoljunk bele, mi késztet egy anyát arra, hogy négy, öt, hat gyermeket vonszolva magával, nekimenjen ezer kilométeres utaknak, felfújt gumi-lélekvesztőkön, a közvetlen életveszéllyel dacolva tengerre szálljon? Nem a „jólét” vágya! Ez a feltételezés égbekiáltó, cinikus ostobaság! Hanem az, hogy még mindig jobb az út mérhetetlen gyötrelmeit vállalni kicsi gyermekeivel együtt, még mindig jobb beleveszni a tengerbe, néhány perc alatt elpusztulva, mint otthon maradni, a hosszú, gyötrelmes szomj- és éhhalál szüntelen fenyegetésében.
Mert Európában élünk. A francia katedrálisok, El Greco, Johann Sebastian Bach, Fjodor Mihájlovics Dosztojevszkij, és a többi nagy szellem hazájában. És Kalkuttai Szent Teréz Anya szülőhazájában! Minden bajjal és veszéllyel szemben az igazi védelmet csak az adhatja Európának és Európa minden országának, ha e nagy szellemek lelkületével élünk és cselekszünk, és érző szívvel figyelünk a Történelem lépteire, meghallva a Megváltó szavait: „Éheztem és ennem adtatok,…” Tudom, hogy a magyar emberek óriási többségében megvan a lelki érzékenység arra, hogy cselekvőkészen fogadja be szívébe az Evangélium szavait. És ezerszeresen vigyázzon az, aki az önzés igazolására használja a kereszténységet, mint jelszót, nehogy átkot zúdítson a fejére!
Ha az ostobaságra, az agresszióra és a káoszra győztesen kimondtuk a NEM-et, azonnal fogjunk hozzá, hogy előkészítsük az IGEN kimondását a jóvátétel, a kiegyenlítés, a segítség reális jogi, gazdasági, szervezési, logisztikai, államigazgatási feltételeinek megteremtésére! Ezzel a NEM-mel és ezzel az IGEN-nel menetelhetünk most Európa élén. I. A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK FELMENTETTE A VÉSZ ELNÖKÉT A HUNGUESTHOTELS VEZÉRIGAZGATÓJA ÁLTAL ELLENE INDÍTOTT RÁGALMAZÁSI BÜNTETŐPERBEN – II. A BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK ELRENDELTE AZ OROSZ FERENC ÁLTAL BITOROLT VÉSZ-HONLAP RÁGALMAZÓ TARTALMAINAK IDEIGLI. A Fővárosi Törvényszék 2016. május 12.-én megtartott nyilvános ülésén, a 20.Bf.12.689/2015. számú ügyben kihirdetett ítéletében felmentett a HunguestHotels vezérigazgatója, Hülvely István magánvádló által ellenem indított, nagy nyilvánosság előtt, jelentős érdeksérelemre elkövetett rágalmazás vétségének vádja alól.
E keresetlevelünkben nem szereplő, szintén jogsértő írások külön eljárás tárgyát fogják képezni. A Törvényszék végzése előzetesen végrehajtható. Ez azt jelenti, hogy a törlésre vonatkozó rendelkezést a végzés írásbeli közlését követő naptól 15 napon belül végre kell hajtani, az esetleges fellebbezésnek nincs halasztó hatálya.
A 2014. augusztusa előtti rágalmazó tartalmú közlemények (2012. decembere és 2014. augusztusa között) egy másik peres eljárás tárgyát fogják képezni.	A KÚRIA MINT FELÜLVIZSGÁLATI BÍRÓSÁG FELFÜGGESZTETTE A FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA VÉSZ-T MEGSZÜNTETŐ JOGERŐS ÍTÉLETÉNEK VÉGREHAJTÁSÁTA Kúria mint felülvizsgálati bíróság, Pfv.IV.20.241/2016/8. számú, 2016. április 18.-án kelt végzésével felfüggesztette a Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.21.388/2014/6. számú jogerős ítéletének a végrehajtását, amely ítélet Szövetségünk megszüntetését mondta ki. A Kúria végzése szerint a végrehajtás felfüggesztése a VÉSZ (mint alperes) által előterjesztett felülvizsgálati kérelem elbírálásáig tart. A Kúriának a kérelmünket elbíráló ítélete ugyanis, az országon belül lehetséges legvégső jogorvoslati lépésként, tartalmazni fogja az üggyel kapcsolatos végső döntést az – álláspontunk szerint – törvénysértő ítélőtáblai, Szövetségünket megszüntető ítélet sorsáról is.
A Kúria végzése, amely a megszüntetésünket tartalmazó jogerős ítélőtáblai ítélet végrehajtását felfüggeszti, reményt ad arra, hogy a Kúria tanácsa alapos, érdemi, elfogulatlan vizsgálatot fog végezni, s annak alapján fogja döntését meghozni. A GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA MINDEN VÁD ALÓL FELMENTETTE A VÉSZ ELNÖKÉT ÉS HAT TÁRSÁT A VÉSZ 2008. DECEMBERÉBEN VÉGREHAJTOTT TATABÁNYAI AKCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN – A VÉSZ BEADTA A KÚRIÁHOZ A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET A FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA VÉSZ-T MEGSZÜNTETŐ TÖRVÉNYSÉRA Győri Ítélőtábla az ezév január 21.-i nyilvános ülésén kihirdetett ítéletében, harmadfokon, jogerősen, bűncselekmény hiányában minden vád alól felmentett hat vádlott társammal együtt a tatabányai nagy akciónkkal kapcsolatban a Tatabányai Városi Ügyészség által indított büntetőperben. Jómagam voltam az elsőrendű vádlott. A történet több szempontból is érdekes. Vázlatosan leírom, hogy a bennünket érdeklődésükkel megtisztelő honlap-látogatóink képet kapjanak tevékenységünk praktikus, akciókkal teli oldaláról, de közjogi vonatkozásairól is. Ebben a tatabányai történetben arról is képet kapnak a kedves olvasók, hogy a büntetőper kezdeményezői mindent elkövettek a VÉSZ lebénítása, tevékenységének lehetetlenné tétele érdekében. Látszólag volt is mire hivatkozniuk, hiszen akcióink valóban szokatlanok voltak, talán némely kívülálló számára félelmetesek is. A „kívülállóknak” azonban azzal is szembesülniük kellett, hogy az elvégzett, átvett, továbbértékesített, profittal használt munka ki nem fizetése, mint a ragály terjedt szét akkoriban az országban. És azzal is, hogy a későbbiek során az illetékes kormányzati és bírósági fórumok által jogsértőnek minősített devizaalapú hitelszerződések alapján családok tízezreit lakoltatták volna ki a bankok. Vagy azzal, hogy a kis- és középvállalkozásoknak akkor is eleget kellett tenniük adófizetési kötelezettségeiknek, ha munkájuk ellenértékéből egy fillér sem folyt be. Nagyon sokszor tapasztaltam, hogy a „kívülállók” szóhoz sem tudtak jutni a döbbenettől, amikor ez még így volt, s szembesültek ezekkel a tényekkel. Nem akarták elhinni, majd amikor azt tapasztalták, hogy mi ezekkel a társadalmat veszélyeztető bűnös jelenségekkel szemben léptünk fel, lelkes támogatóinkká váltak. S nem minket, hanem a mindezt eltűrő államhatalmat hibáztatták a „kívülállók”. Az elmúlt 7-8 év során a közhatalom minden szintjének (igazságszolgáltatás, kormányzat, politikai pártok) nagyon sok személyiségével és testületével találkoztam. Számomra vízválasztó kérdés volt, hogy magával a társadalmi-gazdasági életet fenyegető problémával, amelyre valamilyen formában felhívtuk a figyelmet, foglalkozik-e az adott személy, vagy testület, vagy csak puszta hatalomféltésből lép fel ellenünk. Meg kell mondanom, hogy bár Isten malmai valóban lassan őrölnek, az összkép sokkal jobb, mint amilyennek látszik: az óriási többség valóban vívódott az általunk exponált problémákkal, sőt még nagyon sokszor akkor is szimpatizáltak velünk, amikor egyébként jogilag ellenünk léptek fel. Sajnos éppen a tatabányai történetben az ügyészség fellépése nem tartozott ebbe a csoportba. Kezdettől érzékelhető volt a hatalmi monopóliumok öncélú, puszta féltése. Az akció 2008. december közepén történt, miután a SPAR által áruház üzemeltetése céljából Tatabányán bérelt új épület kivitelező-alvállalkozóit a megrendelői kör nem fizette ki. Az épület 2008 augusztus-szeptemberében készült el, s az alvállalkozók akkor jelentkeztek a VÉSZ-nél, valamikor szeptember elején, amikor érzékelhetővé vált számukra, hogy nem akarják nekik az általuk elvégzett, a megrendelői kör által átvett és továbbértékesített munkát kifizetni. Követeléseik összege kb. 90 millió forintot tett ki. A VÉSZ-be belépett alvállalkozók közvetlen megbízója, fővállalkotóként a Diagonál Kft. volt, annak megbízója a fertődi FÉSZ Zrt., mint generál vállalkozó, annak megrendelője pedig, beruházóként a Gyémánt Park Kft., végül a leendő tulajdonos az OTP Ingatlan Befektetési Alap nevében eljáró OTP Ingatlan Alapkezelő Zrt. volt. A megrendelői oldal minden szereplőjét megkerestük, és hónapokon keresztül zajló tárgyalásokon próbáltunk megoldást találni, sikertelenül. Bevontuk a SPAR Magyarország Kft.-t is. Még olyan megoldásban is benne lettünk volna – a kivitelezőkkel egyeztetve -, hogy a SPAR a bérleti díjat, engedményezési konstrukció keretében a kifizetetlenül maradt alvállalkozóknak folyósítsa, s így, ha részletekben is, de pénzükhöz jutottak volna a teljesítő VÉSZ-tag cégek, megmenekülve a tönkremeneteltől. Többször figyelmeztettem a megrendelői oldal cégeit, köztük a SPAR-t is, hogy ha nem találunk közös, jogszerű megoldást, akciót fogunk végrehajtani. Tűrhetetlen, hogy a megrendelői oldal hasznot húzzon az épületből, miközben azok, akik felépítették, tönkremennek. Figyelmeztetésemet semmibe vették. Az akcióra 2008. december 10.-én került sor. Aznap a VÉSZ két csoportban tevékenykedett, mindkettőbe nagy erőket koncentráltunk. Az egyik csoport Budapesten több helyszínen, majd Gyöngyösön hajtott végre akciókat, Rákosi Laci, Dézsi Lajos, Bandi Attila, Medriczky Janó irányításával, a másik csoportot, amely Tatabányára ment, magam vezettem. Aznapi akcióinkkal napokig tele volt a sajtó. Tatabányán az akkor már működő SPAR Áruházban (többszöri figyelmeztetés után!) a tetőszigetelés kb. 200 m2 területű részét, valamint az épületgépészeti berendezések közül kazánok és szivattyúk egy részét bontottuk le. Kizárólag olyan anyagokat és berendezéseket, amelyeket a vállalkozások saját pénzükön vettek meg, s nekik azokat senki nem fizette ki. Joggal tekinthették tehát saját tulajdonuknak. A bontás szakszerűségére, tisztaságára nagyon vigyáztunk, mert minden ilyen akciónk alapgondolata az volt, hogy ha akciónk nyomán végre megegyezés jön létre, mindent hiánytalanul és szakszerűen visszaszerelünk. Nagyszabású akció volt, nagy létszámmal, és kb. húsz perc alatt végeztünk. Drámai pillanat volt, amikor a viszonylag hamar kiérkezett két rendőr le akart választani bennünket a még a tetőn és a kazánházban dolgozó 10-15 társunktól, amit nem hagytam. Engem akartak, ugyan nagyon finoman, de feltartóztatni. Magam viszont határozottan mentem a tetőfeljáró felé, hogy együtt maradjunk. A tömeg szorosan követett, ezért a rendőrök jobbnak látták, ha odébb mennek, s ezalatt lejöttek a tetőről, s kijöttek a kazánházból a társaink. Semmilyen inzultusra nem került sor, de még szóváltásra sem. Nagy élménye volt ez a szelíd, erőszakmentes, de határozott összefogásnak. Az akció sikerrel befejeződött, amit terveztünk, megtettük, így lefújtam az akciót. Ilyenkor mindenki békésen elhagyja a helyszínt. Itt is így történt, egymás után indultak el az aktivistákkal a közelben parkoló autók. Engem nagyon érdekelt, mi történt a másik „hadoszloppal”, s amikor láttam, hogy békésen feloszlik a tömeg, minden rendben van, magam is indultam vissza Budapestre. Pár perc alatt már majdnem elhagytam Tatabányát, amikor valaki telefonált, hogy egy csoport rendőr jött ki, és feltartóztatták a még közelben lévő társainkat. Azonnal visszafordultam, a helyszínre mentem, s jelentkeztem a helyszíni parancsnoknál (akiről kiderült, hogy a városi kapitányhelyettes volt), közöltem, ki vagyok, s hogy az akcióért minden felelősséget a Szövetség nevében magam vállalok. Válaszul közölte velem, hogy elő akarnak minket állítani. A rendőrök kb. 10-12-en lehettek, az akciócsapatból még ott tartózkodók száma kb. 60 fő volt (összesen 140-150 fő vett részt a tatabányai akcióban, a másik, budapesti és gyöngyösi akciókat végrehajtó csoportban ennél valamivel többen). A 60 fő nagyobb része úgy elmehetett volna, ahogy csak akart, de egyetértés volt köztünk abban is, hogy mi nem futunk el, nem rejtetten, titokban cselekszünk, hanem nyílt sisakkal, mert az igazság a mi oldalunkon áll, ezért minden ellenállás, vagy szóváltás nélkül hagytuk, hogy a néhány rendőr „bevigyen” minket, hatvanunkat. Ahogyan általában minden akciónknál, úgy itt is a rendőrök rendkívül udvariasan, korrekt módon bántak velünk, személy szerint velem pedig azt kell mondjam, hogy tisztelettudóan. Egy tornaterembe kísértek minket, majd némi várakozás után megkezdődött tíz-tizenkettőnk kihallgatása, miközben a többiek – órákon át – a tornateremben várakoztak. A kihallgatás rendkívül furcsán zajlott. Felvették az adatainkat, majd hosszasan várakoztunk. Egymásból nyíló szobákban, nyitott ajtók mellett hallgattak ki bennünket a nyomozók, így még láthattuk is egymást. Aztán megjelent egy fiatal hölgy, végigviharzott a kihallgató szobákon, és emelt hangon paragrafusszámokat diktált a nyomozóknak. A kihallgatás folytatódott, negyedóra után újból jött a hölgy egy másik paragrafusszámmal. Ez kétszer-háromszor még megismétlődött, aztán újabb hosszú szünet. Közben megjelent a szobában egy magas, atlétatermetű, vörös hajú fiatalember, és igen nagy hangon beszélve, oda-vissza járta végig a kihallgató szobákat. Dicsérte a VÉSZ-t, hogy igazunk van, dicsért engem is, hogy ebben az országban már cselekedni kell, tűrhetetlen, ami itt folyik, és bárkinek bármi a véleménye, nagyon jól teszi a VÉSZ, hogy végre határozottan fellép. Aztán történeteket említett, amelyekben hasonló helyzetek alakultak ki, emberek tönkretételével. Mindezt igen nagy hangon és határozottan mondta. Nem tudtam mire vélni, hogy miközben minket előállítanak és kihallgatnak a rendőrségen, valaki ott egészen nyíltan és hangosan az akciónkkal egyetértését fejezi ki a nyomozók előtt. Kérdeztem az engem kihallgató nyomozót, hogy ki ez a fiatalember. Ő közölte, hogy X. Y. százados úr, osztályvezető a Kapitányságon. Mindaz, amit ez a százados úr mondott, az egész országban lévő közhangulatot tükrözte. Itt említem meg, hogy pár nappal később egy bevásárló központ parkolójában hirtelen megállt mellettem egy autó, kiszállt egy ismeretlen fiatalember, s a következőt mondta: „Hallottam, hogy mit csináltak önökkel, hatvanukat bevitte a rendőrség, amikor a budapesti zavargások idején sem vitt be a tüntetésekről 20-25 embernél többet, hallottam, hogy önt megkínozták. Szóljon nekünk, ha szükség van segítségre, mi géppisztolyokkal fogunk beszállni.” Először azt hittem, provokátor, de olyan lelkesen és hitelesen beszélt, hogy úgy láttam, válaszolnom kell: „Az igaz, hogy kb. hatvanunkat bevittek, de senkit, sem engem, sem mást nem kínoztak meg, egyébként pedig mi nagyon vigyázunk arra, hogy a küzdelmünket erőszakmentesen folytassuk, mert ha vér folyna, az éppen az ellenségeink malmára hajtaná a vizet.” Közben kisebb csoportosulás támadt körülöttünk, s vészjósló volt, ahogyan helyeseltek a fiatalembernek. A fiatalember a szavaimra kicsit megnyugodott, majd búcsúzásképpen, autójába beszállva még odakiáltotta, hogy azért csak szóljak, ha szükségem van segítségre. Amikor elhajtott, láttam, hogy taxis volt. Ez volt akkor már a közhangulat az egész országban. Határozottan állítom: ha nem közelednek a választások, s a társadalom nem tekintett volna olyan nagy reményekkel a választások várható eredményeire, olyan népfelkelés robbant volna ki legkésőbb 2009-ben (amikor a kilakoltatások veszélye már közvetlenül fenyegetett százezreket), amihez képest a 2006-os zavargások ártalmatlan lányregényt jelentettek volna. Visszatérve a kihallgatásra: a hosszú szünet után egyszer csak odajött hozzám egy tiszt, és igen udvariasan megkért, hogy menjek a kapitány úr irodájába, mert beszélni akarnak velem. Az irodában 2-3 civilruhás és 2 egyenruhás rendőr volt, s rajtuk kívül három személy. A kapitányhelyettes úr bemutatta ezt a három személyt, két hölgy és egy fiatalember a Városi Ügyészségtől. Az egyik hölgy viselkedéséből egyértelmű volt, hogy ő a csoport vezetője. A kapitányhelyettes úr azt mondta, hogy ez „csupán egy beszélgetés”, és megkért, hogy válaszoljak az ügyésznő kérdéseire. Naív módon belementem ebbe a színjátékba, holott valójában egy abszolút törvénysértő kihallgatás folyt le. Tehát a rendőrség részéről még a gyanúsításom sem történt meg, amikor az ügyészség – súlyos eljárásjogi szabálysértéssel – kihallgatott. Hiszen nem kávéházban voltunk, hogy a kedvenc zeneszerzőinkről társalogjunk, hanem a rendőrkapitányságon, fogvatartott, előállított állapotban voltam, és következetesen, szigorúan, keresztkérdésekkel megspékelve, kizárólag az akciónkról kérdezősködött az ügyészhölgy, végül minden szabályos eljárás előtt, prejudikálva a csak bíróság által kimondható ítéletet, közölte velem: „Éliás úr, ön súlyos bűncselekményt, lopást követett el.” „Ugyan miféle lopás az, amit az ország összes TV-je fölvesz?” – kérdeztem, de erre már nem válaszolt. Ekkor értettem meg, hogy valójában lépre csaltak, s kihallgatást folytattak. Előzőleg azonban nem közölték velem a jogaimat, elkérték a nálam lévő dossziét, majd amikor véget ért a „beszélgetés”, és visszakértem az irataimat, az ügyésznő közölte: „Ez itt marad.” Tehát még gyanúsítás sem volt, iratlefoglalási határozat sem volt, erőszakkal (hiszen fogvatartott helyzetben voltunk!), törvénysértő módon, engedélyem nélkül magánál tartotta az irataimat. Később panaszt tettem a városi ügyészség törvénysértő eljárása miatt. Az akkori Megyei Főügyészség egyik ügyésze elutasította a panaszomat, arra a valótlanságra hivatkozva, hogy mindenbe önként magam beleegyeztem. További panasznak pedig helye már nem volt, így tehetetlenné váltam. Nyilvánvaló volt a „kéz kezet mos” gyakorlat, hiszen bizonyos, a jogokról, például a vallomás megtagadásának jogáról szóló kioktatások mellőzésébe maga a gyanúsított sem egyezhet bele, annyira kötelező jellgűek. Akkor azért mélyen elgondolkodtam, hol tart az ország, ha ügyészek, akiknek az igazságszolgáltatás élvonalában kellene lenniük, bárhol vannak is az országban, megengedik maguknak az ilyen valótlan tényállításokat. Tulajdonképpen túlságosan leegyszerűsíteném a problémát, ha csupán „kiskirálykodásnak” tulajdonítanám ezt a vérlázítóan felháborító eljárást. Valójában a közhatalom egyes személyeinek és egyes testületeinek hatalomféltéséről, saját hatalmi monopóliumaik bármi áron, akár nyilvánvaló jogsértéssel, akár meghurcolással, üldözéssel, akár presztizs harcba merülő időhúzással való védelméről van szó. Soha semmiféle hatalomra, pláne hatalmi monopóliumok bitorlására nem törekedtünk. A társadalmat pusztító bajokra akartuk felhívni a figyelmet. Ezek a hatalmukat mindentől féltő közhatalmi személyek azonban el se jutnak az érdemi probléma átgondolásáig, kezeléséig, hanem az állam hamis képviseletében valójában a saját hatalmuk érvényesítésére törnek bármi áron. Ennek érdekében legszívesebben minden társadalmi érdekvédelmi szervezetet, amely hatékonyan lép fel, kiiktatnának a társadalmi életből. Mindegy, ha pusztul az ország, hogy egész társadalmi rétegek kerülnek szociális katasztrófahelyzetbe, csak az ő hatalmuk maradjon meg mindenképpen. Ha pedig egy arra hivatott és jogosult társadalmi szervezet határozottan fellép, hatékonyan betöltve a társadalom önvédelmi funkcióját, akkor üldözőbe kell venni. Ez történt Tatabányán az első fokú bírósági ítélettel, és az ügyészség (amely mégiscsak az Államot képviseli) hét éven át tartó, ellenünk irányuló ügyködésével. (Itt most csak zárójelben jegyzem meg, hogy hasonló okokat látok a Fővárosi Főügyészség Szövetségünk teljesen indokolatlan megszüntetését kezdeményező bírósági keresete és a Fővárosi Ítélőtábla ennek helyt adó ítélete mögött is.) Az ügyésznővel történt „beszélgetés” után visszakísértek a kihallgató szobába, s újabb hosszú szünet következett. Aztán újra jött a „futár hölgy”, végigjárta a kihallgató szobákat, paragrafusszámokat kiabálva. Végül lezajlott a kihallgatás, magam maradtam utoljára, felvettük a jegyzőkönyvet, s a nyomozó megkért, hogy a következő hét hétfőjén menjek vissza, hogy a „rabosítást” megcsinálják, mert a technikus már nincs bent (ekkor kb. fél hét – hét óra lehetett). Így is történt. Időközben a tornateremben várakozó nagy többséget már elengedték. Az eljáró rendőrök az előállítás és szabadítás borzasztó adminisztrációs terhei miatt nyomdafestéket nem tűrő stílusban szidták az aktivisták füle hallatára a főnökeiket, hogy mi szükség volt ennyi ember előállítására, ha már az adataikat felírták. Tehát aznap, 2008. december 10.-én meg is kezdődött ellenem és hat társam ellen a büntetőeljárás, az összes kihallgatottak közül hetünk ellen, s most, több mint hét év után fejeződött be. Mondanom sem kell, hogy a „lopás és dolog elleni erőszak” bűncselekmény elkövetésében magam voltam „felbujtóként” a Városi Ügyészség által kiadott vádirat szerint az I. rendű vádlott. Ez a tatabányai történet szinte végigkísérte a VÉSZ egész történetét. A Tatabányai Városi Bíróság folytatta le az eljárást. A tárgyalásokon az Ügyészséget egy nyegle, fiatal, az érintett vállalkozók („vádlottak”) szomorú sorsán gyakran élcelődő ügyész képviselte, de a tárgyalásokon a „hallgatóság” széksoraiban lépten-nyomon megjelent az az ügyészhölgy, aki a rendőrkapitányságon elkövette ellenem azt a súlyos eljárásjogi törvénysértést. Sokszor láttam, ahogyan szuggeszciója alatt igyekszik tartani a tárgyaláson szereplő fiatal ügyészt (minden bizonnyal annak főnöke lehetett), de érzékelhető volt, hogy a fiatal bírót is. Az „eredmény” nem maradt el. A Városi Bíróság – lényegében a Városi Ügyészség vádiratát és egyéb, tárgyalási megnyilvánulásait átmásolva – mindnyájunkat bűnösnek mondott ki, engem ítélt a legsúlyosabb büntetésre, másfél évi börtönre, három évi próbaidőre felfüggesztve. A bíró az ítéletben képtelen, légbőlkapott, minden bizonyítékot nélkülöző állításokat tett – ugyanúgy, ahogy a vádirat -, ellenben védőink érveire és saját álláspontunkra nem is reagált, súlyosan megszegve indokolási kötelezettségét. Tisztán érzékelhető volt, hogy mindenek fölött a Városi Ügyészség álláspontjának akar megfelelni. Vádlott társaim az enyémnél enyhébb ítéleteket kaptak.
Fellebbeztünk, s a Tatabányai Törvényszék másodfokon, bűncselekmény hiányában, mindnyájunkat felmentett, cáfolva a Városi Bíróság következtetéseit, a bizonyítékokkal kapcsolatos érvelését, stb. Aztán kiderült, hogy a Megyei Főügyészség, és az illetékes Győri Fellebbviteli Főügyészség is a Tatabányai Városi Ügyészség járszalagjára került, fellebbezett a Törvényszék bűncselekmény hiányában történt felmentő ítélete ellen, továbbra is fenntartva, sőt továbbszínezve a képtelen, minden bizonyítékot nélkülöző állításait, nevezetesen hogy mi tudatosan, egyenes szándékkal lopni akartunk. Így került harmadfokra az ügy a Győri Ítélőtáblához. A Győri Ítélőtábla először hatályon kívül helyezte a Tatabányai Törvényszék ítéletét, s utasította a Törvényszéket, hogy egy másik bírói tanács vizsgálja meg, és folytassa le a bizonyítási eljárást arra vonatkozóan is, hogy más bűncselekmény (pl. rongálás) nem történt-e. Ítéletéből kiolvasható volt már akkor, hogy a lopás bűntettében való elmarasztalással maga sem ért egyet. Ekkor a Tatabányai Törvényszéknek egy másik tanácsa újratárgyalta az ügyet, és lefolytatta az Ítélőtábla által elrendelt vizsgálatot is. Ez a tanács is felmentett minket minden vád alól, pontosan ugyanúgy, mint a másik törvényszéki tanács, és azzal is kiegészítette, hogy rongálás sem történt, mert az eseményekkel egyidejűleg végzett igazságügyi szekértői vizsgálat konkrétan megállapította, hogy semmilyen rongálás nem történt, csak "szakszerűen elvégzett bontás". Az Ügyészség nem módosította a vádiratot, hiszen azt ő is tudta, hogy rongálás nem történt, hanem – érzékelhetően presztizs kérdést csinálva az ügyből – újra a lopás bűncselekményben történő elmarasztalásunkért fellebbezett. Közben teltek-múltak az évek, és talpig becsületes vádlott-társaimmal együtt, az ügyészség eljárása miatt, egész idő alatt hordtuk a „vádlott” bélyegét. Így került újra harmadfokra az ügy a Győri Ítélőtáblához.
Szeretnék röviden kitérni az ügy közjogi-tartalmi-jogelvi problémáira is. Az alapvető jogi kérdés az építési tevékenység alapszituációjához kötődik. Egy kivitelező vállalkozás (majdnem mindig alvállalkozóként) a saját pénzén – igen sokszor eladósodása árán! – vesz valamit (építőanyagot, épületgépészeti és épületelektromos berendezéseket, maga produkálja a nyílászárókat, épületbútorozást, stb. -, továbbá saját pénzén finanszírozott élőmunkával ezeket, esetleg a tulajdonjognak az elvégzett munka kifizetéséig történő fenntartásával, beépíti egy épület kivitelezése során. Mindezt nem fizetik ki, vagy nem teljes mértékben fizetik ki, azaz tőle senki nem veszi meg sem az anyagokat, sem élőmunkája eredményét. Összhangban lehet az Alaptörvény és a Ptk. alapelveivel, és általában a jogállamiság alapelveivel, hogy pusztán a beépítés ténye miatt akkor is elveszítse ezek fölött az anyagok, berendezések fölött, és élőmunkája eredményei fölött a tulajdonjogát, ha egyetlen fillért sem kap a beépített anyagokért és élőmunkájáért? Természetesen nem csak az építőiparra, hanem a gazdaság valamennyi termelő-szolgáltató tevékenységére feltehető ugyanez a kérdés, értelemszerű alkalmazással. Ha ez így lehetne, akkor rabszolgaság lenne Magyarországon. Illetve – mivel rabszolgaság nem lehetséges -, egyszerűen leállna a gazdaság, mert senki nem vállalna semmilyen költséggel járó termelő és szolgáltató munkát ezzel a kockázattal. Egy boltból nem vihető el egy kiló kenyér, ha valaki nem fizeti ki, de termelő-szolgáltató vállalkozásokkal ezt meg lehet tenni? Sokszor az embernek az az érzése, hogy az elméleti-absztrakt szobajogászoknak, akik sokszor áljogi spekulációkba süllyednek, fogalmuk sincs arról, mivel játszanak, amikor életidegen, sőt életellenes elveket találnak ki, amelyek társadalomra veszélyessége óriási. Hiszen a termelő-szolgáltató tevékenység leállása konkrét katasztrófát jelentene a társadalomra. A VÉSZ Alapszabálya egyértelmű választ ad erre a kérdésre. Az „I.4. A társadalmi szervezet célja” című fejezetben a következő olvasható: „Fellépésünk alapja, hogy a vállalkozás jogosult a leszállított anyag, terv, vagy bármely termék, továbbá a teljesített munka eredményének jogszerű ellenértékére, s az mindaddig a teljesítő (szállító) vállalkozás tulajdona, amíg azt a vevő hiánytalanul ki nem fizeti.” A Fővárosi Bíróság 2008. szeptember közepén minden kifogás nélkül bejegyezte a Szövetséget ezzel az Alapszabállyal, s a bejegyzést az illetékes Fővárosi Főügyészség nem fellebbezte meg, tehát már akkor, s így a tatabányai akció idején is jogerős volt. Előbb a Tatabányai Városi Ügyészség, majd az első fokon eljáró Tatabányai Városi Bíróság (ez utóbbi megszegve indokolási kötelezettségét), semmibe véve jogelvi érvelésünket, válaszra sem méltatva azokat, a „beépített dolog osztja a fődolog jogi sorsát” elvet hangoztatta, majd a Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség és a Győri Fellebbviteli Főügyészség is ezt ismételgette sorozatos fellebbezéseikben a felmentő ítéletek ellen. Ez az elv reális az adás-vételi szerződéseknél például, de alkalmazhatatlan akkor, amikor a „fődolog” még nem is létezik, hanem megvalósulásban van. A „fődolog” a megvalósítását célzó és szabályozó vállalkozási szerződés teljesülésével jön létre jogi értelemben, amikortól egyáltalán beszélni lehet annak „jogi sorsáról”. A vállalkozási szerződésnek pedig két oldala, két „lába” van: a műszaki teljesítés, és a műszaki teljesítés ellenértékének átadása. Amíg mindkét oldal hiánytalanul nem teljesül, addig jogi értelemben nem létezik a „fődolog”. Jogi értelemben mindegy tehát, hogy félbe van hagyva az épület, vagy félig van kifizetve, hiába van nagy különbség a két eset külső látványosságában, jogilag egyaránt érvényes az, hogy a szerződés nem teljesült.
Ennyi bonyodalom után került újra a Győri Ítélőtáblához harmad fokra az ügy, s fejeződött be most, január 21.-én jogerősen, a Tatabányai Törvényszék bűncselekmény hiányában, minden vád alóli felmentő ítéletének helybenhagyásával. A Győri Ítélőtábla ítélete teljes mértékben azonosult a Tatabányai Törvényszék felmentő ítéletével, s két nagyjelentőségű, iránymutató megállapítással ki is egészítette azt. Az egyikben kimondta, hogy a tulajdonjog fenntartásával beépített tárgyakra az érintett vállalkozó jóhiszeműen tekinthetett úgy, mint amelyek nem minősíthetőek "idegennek" (a lopást, mint bűntettet csak "idegen" tárgy eltulajdonításával lehet elkövetni). Ez a mozzanat újból rávilágít arra, amit oly sokszor mondtunk tagjainknak is és másoknak is, kérem, hogy "aki hallja adja tovább": minden munkát csak a szerződésben rögzített, a munka kifizetéséig terjedő hatályú tulajdonjog-fenntartással szabad elvállalni. Az a megrendelő, aki ebbe nem egyezik bele, eleve rosszban sántikál, és akkor inkább el kell utasítani a munkát! Égetően fontos lenne, hogy ezekben a kérdésekben a vállalkozások egységesen lépjenek fel. A másik elvi jelentőségű kiegészítés, amivel az Ítélőtábla a Törvényszék felmentő ítéletét kiegészítette, hogy nem állt fenn társadalomra veszélyesség abban, hogy az érintett cégek a VÉSZ-hez fordultak érdekvédelmi segítségért. Ez azt jelenti, hogy az Ítélőtábla most, annyi akció és mindenféle-fajta jogi eljárás után, továbbá a kezdetektől (már 2007-től) a VÉSZ elleni, nyilván az ellenérdekű felek által szervezett rágalmazás után is kifejezi közvetetten, hogy a VÉSZ tevékenységének nem volt társadalmi veszélyessége. Ezzel, véleményem szerint, jogi nyelvezetben azt mondta ki, hogy azok az eljárások, amelyek mögött a VÉSZ tevékenysége állt, indokolatlanok voltak, hiszen az eljárások elengedhetetlen feltétele a társadalomra veszélyesség.
A Győri Ítélőtábla eljáró Tanácsának elnöke, Dr. Zólyomi Csilla bírónő hozzátette: mindez, és a bűncselekmény hiányának megállapítása nem jelenti azt, hogy az Ítélőtábla egyetért az ilyesfajta akciókkal, mert bármennyire is hosszadalmasabbak a jogi utak, azokat kell választani. Ugyanakkor örömét fejezte ki, hogy a VÉSZ, a megváltozott jogi környezetben, amikor a ki nem fizetéssel fenyegetett vállalkozások védelmében most már gyors és hatékony jogi eljárások állnak rendelkezésre, 2013. júniusa óta már több akciót nem hajtott végre, és fölöslegessé is váltak ezek az akciók, hiszen van gyors és hatékony jogi megoldás. A tárgyaláson ugyanis kifejtettem, hogy 2007 óta milyen mélyen benne voltunk a jogi helyzet megváltozásának előkészítésében, ennek dokumentumaiból be is csatoltam néhányat, s mára már – elismerten a mi közreműködésünkkel is - gyökeresen megváltozott a jogi helyzet. A VÉSZ elérte célját, ebben a tekintetben betöltötte küldetését.
Ami tolerálhatatlan volt a több mint hét évig tartó eljárásban, az az Ügyészség (amely mégis csak az Államot képviseli) különböző szintjeinek magatartása. Miattuk az ellenem folyó eljárásban egy országos érdek-képviseleti társadalmi szervezet elnökének hét éven át tartó meghurcoltatása zajlott. A VÉSZ bejegyzése a Fővárosi Bíróságon 2008. szeptember 15.-én lett jogerős. A VÉSZ-nek a Tatabányai Városi Ügyészség általi üldözése pedig nem egészen három hónappal később már meg is kezdődött, amelyhez a többi ügyészségi fórum is bekapcsolódott. Presztizs harcot folytatva, a három különböző bírói tanács (kettő a Tatabányai Törvényszéken, egy a Győri Ítélőtáblán, mindháromban három-három bíróval) által többször megcáfolt álláspontjukat újra és újra ismételve, fölösleges fellebbezésekkel, nem beszélve az egész eljárás kezdetén tanúsított törvénysértő eljárásukkal, igyekeztek az ügyet személy szerint ellenem és a VÉSZ elleni üldözéssé alacsonyítani. Az elmúlt hónapokban ezzel együtt két ügy fejeződött be, azt megelőzően további kettő, mindegyik számomra pozitívan, így már csak két büntetőeljárás folyik ellenem VÉSZ akciók miatt (legalábbis kettőről tudok). Még egyszer megköszönöm annak a sok száz (összességében több ezer) harcos, de szelíd aktivistánknak és a cégvezetőknek a kiállást, a cselekvő szolidaritást, akik ezekben, és minden más akcióinkban részt vettek. Köszönöm mindenkinek, attól függetlenül, hogy voltak, akikkel később ilyen-olyan ügyekben vitáink támadtak. Részvételük értékéből ez semmit nem von le. Külön köszönöm a bevezetőben felsorolt Barátainknak, hogy vállalták aznap a másik „hadoszlop” vezetését, így magam teljesen a tatabányaira tudtam koncentrálni. A kiszolgáltatott, „megalázott és megszomorított” emberek védelmét ugyanúgy folytatjuk, de most már, a Kúria mindent eldöntő ítéletéig, a GYŐZ Mozgalom kereteiben.
Ezzel összefüggésben arról is tájékoztatom kedves olvasóinkat, hogy a VÉSZ beadta a Kúriához a Szövetség törvénysértő megszüntetése elleni felülvizsgálati kérelmet. Kértük a Kúriától a megszüntető ítélet végrehajtásának felfüggesztését is. Felülvizsgálati kérelmünkben kifejtettük, miben törvénysértő a Fővárosi Ítélőtábla Dr. Németh László tanácsa ítélete. Egyrészt: nem tesz eleget indokolási kötelezettségének, semmilyen lényegi kérdésben. Minden indokolás nélkül, problémátlanul azonos jogi tartalmúnak minősíti a bíróság által tiltott tulajdonvisszavételi akcióinkat és a bíróság által nem tiltott bűnjel-lefoglalási akcióinkat. Holott a tulajdonvisszavételi akcióinkat tiltó bírói ítélet felügyelőbiztost rendelt ki az ilyen akcióktól tartózkodásunk ellenőrzésére, s ő – aki a bíróság által tevékenységünk értékelésére meghatalmazott, illetékes személy ebben a tekintetben – egyetlen szóval sem jelezte, hogy a két akció azonos tartalmú. Hogy is lehetne azonos tartalmú, amikor az egyik esetben a tulajdonos cég elvitte a tulajdonát képező anyagot az építési helyszínről, a másik esetben viszont átadta a rendőrségnek lefoglalás céljából, azzal a szándékkal, hogy majd az illetékes bíróság döntse el, kié az átadott anyag: azé, aki megvette és dolgozott vele, és tőle senki nem vette meg, vagy azé, aki nem fizetett érte egy fillért sem. Másrészt: a törvényes működés helyreállíthatatlansága az egyetlen indok, amellyel meg lehet szüntetni egy társadalmi szervezetet. Ezt a „helyreállíthatatlanságot” azzal indokolja a törvénysértő ítélet, hogy változatlanul jogot formálunk a tagjaink és ellenfeleik közötti közvetítő tevékenységre, és ezzel összefüggésben levelek írására. E tekintetben az ítélet mind a Ptk., mind a Pp. képviseletről szóló paragrafusait semmibe veszi, holott lehetővé teszik e törvények (a Pp. vonatkozó paragrafusa tételesen is) egy érdek-képviseleti társadalmi szervezet számára az Alapszabályába tartozó területek tekintetében a tagjai jogi, sőt még perbeli képviseletet is! Hogyan láthatná el egy érdek-képviseleti szervezet tagjainak jogi képviseletét, ha nem levelezhetne az ellenérdekű féllel, és nem közvetíthetne tagjai és az ellenérdekű fél között? E vonatkozásban a Ptk.-t és a Pp.-t figyelmen kívül hagyó ítélet jogfosztóan törvénysértő. Várjuk a Kúria döntését az ítélet végrehajtásának felfüggesztéséről és tárgyalás kitűzéséről. Valójában itt nem csak a VÉSZ sorsa, hanem az összes érdek-képviseleti szervezet működésének hatékonysága is a tét. Ha a törvénysértő ítélet érvényesül, és egy érdek-képviseleti társadalmi szervezet sem nem levelezhet, sem nem közvetíthet, akkor hogyan léphetne föl tagjai érdekvédelmi ügyeiben, akár perbeli jogi képviselet formájában is? Bénává, tehetetlenné válna, s újra a hétpróbás, rafinált spekulánsoké válna a világ. Reméljük, nem így lesz, mert ha így lenne, az azt jelentené, hogy Magyarországon az érdek-képviseleti, érdekvédelmi tevékenység utolsó csíráit is kiirtják. Ez pedig már nem magyar belügy lenne.	A FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA MEGSZÜNTETTE A VÉSZ-T – A GYŐZ MOZGALOM FOLYTATJA SAJÁT, 2009-BEN MEGKEZDETT TEVÉKENYSÉGÉTAz előzményekről annak idején tájékoztattuk az érdeklődőket: 2014 tavaszán a Fővárosi Főügyészség kereseti kérelmet adott be a Fővárosi Törvényszékhez Szövetségünk megszüntetése iránt. Döntően a 2013. júniusában, a hévízi Mirage Hotelnél végrehajtott akciónkra hivatkozott, de kifogásolta azt is, hogy a tagjaink ki nem fizetett munkáival kapcsolatosan felszólító leveleket írtunk a munkát átvevő, továbbértékesítő, de ki nem fizető spekulánsoknak, és azt is, hogy közvetítői szerepet töltöttünk be tagjaink és azok érdekvédelmi ellenfelei között. A Fővárosi Törvényszék a Főügyészség kereseti kérelmét elutasította, elsőfokon tehát megnyertük a pert. A Főügyészség a Fővárosi Ítélőtáblánál megfellebbezte a Törvényszék ítéletét, amely fellebbezést később a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség egyetértően fenntartott. Ellenkérelmünkben kértük a Törvényszék ítéletének helybenhagyását, csatlakozó fellebbezésünkben pedig törvényhelyekre alapozva kifejtettük, hogy ha egy érdekvédelmi társadalmi szervezetnek törvényi felhatalmazása van képviseleti jogosultságra tagjai tekintetében olyan ügyekben, amelyekre Alapszabálya vonatkozik, akkor hogy ne lenne joga közvetíteni, és levelezni az ellenérdekű féllel. Ezen felül arra is hivatkoztunk, hogy egy társadalmi szervezetről „lenni vagy nem lenni” döntést hozni csak annak teljes tevékenysége figyelembe vételével lehet. Mindezek ellenére a Fővárosi Ítélőtábla Dr. Németh László tanácsa a Fővárosi Törvényszék ítéletét megváltoztatta, és Szövetségünket megszüntette.
Ezért felülvizsgálati kérelmet fogunk benyújtani a Kúriához. Mivel a felülvizsgálati kérelem benyújtásának nincs automatikusan halasztó hatálya, éppen a folyamatban lévő ügyeink folytathatósága érdekében kérni fogjuk a Kúriától a jogerős ítélet végrehajtásának felfüggesztését. Mindenesetre e pillanatban a jogi helyzet az, hogy nem csak hogy nem működhetünk, de még annak a látszatát is kerülnünk kell, mint ha működnénk. Ennélfogva ezt a közleményt már magánemberként, nem pedig a jelen helyzet szerint megszüntetett Szövetség egykori alapító elnökeként írom. És kérem minden tagunk és szimpatizánsunk megértését: jogkövető módon viszonyulunk az ítélethez, s teljes mértékben komolyan kell vennünk annak érvényét.
Mindenesetre ez az ítélet, és az a gyökeres változás, amely az elmúlt két-három évben amúgy is, ettől a pertől függetlenül végbement a Szövetség működésében, néhány számvető gondolatra késztet – szigorúan tehát magánemberként, és szigorúan csak a múlt eseményeinek és eredményeinek tárgyilagos áttekintéseként. Amit akartunk, és amit lehetett, véghez vittük. Mert azért szerényen, de indokolt örömmel elmondhatjuk, hogy mindenben, kivétel nélkül úgy alakultak a dolgok, bármilyen társadalmi kérdéshez nyúltunk is, ahogyan azt fellépéseinkben szorgalmaztuk. Ez akkor is így van, ha sok egyedi ügyben nem tudtunk sikert elérni, amit személyesen nagyon sajnálok, de bizonyos határokat nem léphettünk át. Ugyanakkor nem volt olyan ellenfelünk, amelyik szárazon megúszta volna a VÉSZ-szel történt konfrontálódást. Azok is megkapták a magukét, akiknél a kisemmizett tagjaink jogos követeléseinek érvényesítésében nem tudtunk eredményt elérni. De: Ma már gyors és hatékony eszközök vannak a ki nem fizetések megakadályozására, vagy orvoslására, - mélyen benne voltunk ennek kivívásában, először nagy visszhangot kiváltó, figyelemfelkeltő akcióinkkal, majd a vonatkozó jogalkotás előkészítő munkájában. Ma már egy grandiózus lakásépítési program beindítását jelezte a Kormány - hányszor követeltük! Győztek az egri kórházvédők - annak idején csak mi álltunk ki mellettük harcosan; az őket aljas módon üldözők üldözöttnek érezték magukat akkortól, amikor beavatkoztunk. A devizahitelesek ügye felemás módon ugyan, de mégiscsak abban az irányban oldódott meg, hogy nem következett be Magyarországon az egyetlen otthonnal rendelkező családok tömeges kilakoltatása. 2009-10 folyamán csak mi léptünk fel a védelmükben, vívtuk meg a "bankháborút", és győztünk a teljes bankszférával szemben! Követelésünk nyomán vezették be annak lehetőségét, hogy bizonyos feltételek fennállása esetén az ÁFA-t csak a kibocsátott számla összegének maradéktalan beérkezése után kell a vállalkozásoknak a NAV-hoz befizetniük. És így tovább.
Mély köszönetemet szeretném kifejezni minden cégvezetőnek, munkatársaiknak, összes aktivistáinknak, akik tevőlegesen, szolidáris cselekvéssel járultak hozzá törekvéseink sikeréhez, és ahhoz, hogy most is számtalan apróbb-nagyobb spontán jelét tapasztalom - immár jogilag nem létező - Szövetségünk támogatottságának a társadalomban. Ugyancsak szívből köszönöm annak a megszámlálhatatlan honfitársunknak, akik elismerésüket a legkülönbözőbb formákban kifejezték, hogy erkölcsi, anyagi, olykor tevőleges támogatásukkal nehéz pillanatainkban mellettünk álltak és állnak.
A jelen és a jövő pedig tele van kérdőjelekkel. Sajnos a nyerészkedés, a mások tönkretétele árán gazdagodás lelkülete nem tűnik el olyan gyorsan a társadalomból, mint ahogyan egy jogszabályt meg lehet alkotni, ezért a jogalkotás további munkálkodásának arra kellene irányulnia, hogy létre se jöhessenek lánctartozással fenyegető ki nem fizetések. Sokkal jobb és olcsóbb a megelőzés, mint a – bármennyire is hatékony – orvoslás. Például: sajnálatos tapasztalatunk, hogy a kontár ügyeskedők elképesztő gátlástalansággal szegik meg a rezsióradíj kötelező minimumáról szóló rendeleteket (amelyeket egyébként éppen mi szorgalmaztunk). Így aztán sorozatosan ismétlődnek azok a helyzetek, amikor ezek a szélhámosok nyerik el a projekteket, a komoly, tisztességgel és hozzáértéssel kalkuláló és működő cégek pedig kiszorulnak. Ennek pedig az az eredménye, hogy újratermelődik a matematikailag determinált ki nem fizetések nyomán a lánctartozás veszélye. Itt radikális szigorításra lenne szükség, mert bár az orvoslás hatékony, és ez is nagyon nagy haladás, de a leggyorsabb orvoslás is nagy időveszteséggel jár. Ezért a hatékony megelőzés lenne a legolcsóbb, leggyorsabb megoldás. Sok egyedi ügyet is megoldottunk, de korántsem az összeset, pedig az összeset szerettük volna megoldani. Megértjük emiatt csalódott barátainkat, bár itt is rögzítenünk kell azt, amit ezerszer elmondtunk, de nem mindenki értette meg: soha nem voltunk pénzbehajtó cég. Érdekvédelmi társadalmi szervezet voltunk, amely a szolidaritás, a cselekvés és az erőszakmentesség elveire épült. Azt azonban elmondhatjuk, hogy egyetlen rossz szándékú, nyerészkedő, tagjaink fölött olykor kriminális értelemben is hatalmaskodó ellenfelünk sem úszta meg szárazon a konfrontációt Szövetségünkkel. Bármilyen kiszolgáltatott, védtelen személynek, cégnek, közösségnek nyújtottunk segítséget az elmúlt 7-8 év folyamán, a közjogi, gazdasági-pénzügyi fejlődés kivétel nélkül abba az irányba haladt, amelyet sokféle különböző fellépésünkkel szorgalmaztunk, és sokszor nem kis áldozattal szolgáltunk. Legfőbb morális kötelességem mély köszönetemet kifejezni mindenkinek, aki aktívan, cselekvéssel, áldozatokkal részt vett Szövetségünk küzdelmeiben. Ha összes aktivistánkat figyelembe veszem, akik akcióinkban, demonstrációinkban részt vettek, óvatos becsléssel számítva is több ezer emberről van szó. Szövetségünk sorsában a jogi végeredmény még várat magára. Megszüntetésünk kimondása ugyan jogerős, de megtörténhet, hogy a Kúria ítélete visszahelyez majd minket, mint szervezetet, a társadalmi élet szövetébe. Az is lehet, hogy nem helyez vissza.
Mégsem tanácsolom a szipolyozó, kegyetlen, spekuláns ellenfeleinknek, hogy megszüntetésünk fölötti örömujjongásuk mámorának elmúltával újabb gazságokon törjék fejüket, védtelennek gondolt emberek, vállalkozások, közösségek ellen. A GYŐZ Mozgalom ugyanis él, amelynek hatalmas ereje és létszáma van, és amelynek elnöke maradtam. Ennek a honlapnak a neve is a megszüntetett Szövetség és a GYŐZ Mozgalom összefogásából adódó Védelmi Szövetség rövidítése (www.veszov.hu). A továbbiakban a honlap megszűnik a feloszlatott Szövetség fóruma lenni, a továbbiakban csak személyes írásaim és a GYŐZ Mozgalom közleményei jelennek meg benne, ahogyan idáig is számos alkalommal közölte a honlap a GYŐZ Mozgalom közleményeit.
Néhány tény és gondolat a GYŐZ Mozgalom történetéről és távlatairól. 2007 végén és 2008 elején az ÉpítésSpektrum nevű szaklapban két részben megjelent írásomban, amely az építőipari cégek helyzetével foglalkozott, a Vállalkozások Érdekvédelmi Szövetsége megalakításának felvetésével egyidejűleg kezdeményeztem a Gyorsreagálású Önvédelmi Zónák (GYŐZ) Mozgalom elindítását is. A Gyorsreagálású Önvédelmi Zónák valójában a társadalom szabad szerveződésű, „alulról” jövő önvédelmi szövetkezésének eszméje. Ahogy akkor is kifejtettem: földrajzi helytől, szakmai-hivatásbeli tevékenységtől, társadalmi helyzettől, egzisztenciális problémáktól, akármilyen érdektől stb. függetlenül, bármilyen közösség „önvédelmi zónának” nyilváníthatja magát, vagy az általa képviselt ügyet, ha a zónában lévők náluk nagyobb, általuk külön-külön leküzdhetetlen, törvénytelen erővel kerülnek szembe, s az állam nem tudja, vagy nem akarja teljesíteni védelmi kötelezettségét. (A demokratikus jogállamban ugyanis a hatalom és a vele járó hatalmi-jogi monopóliumok nem maguktól és nem magukért vannak, hanem a társadalom akaratából keletkeznek, és a valós társadalmi érdekek védelméért működnek. Ezért az államnak kötelessége minden védtelen, kiszolgáltatott mellé állni. Ám mégis vannak olyan helyzetek, hogy ezt a kötelezettségét, jobb esetben nem tudja, rosszabb esetben nem akarja teljesíteni.) A GYŐZ Mozgalom egész története bizonyítja, hogy bármikor, bármilyen, össztársadalmi érdekeket szolgáló, vagy csak bizonyos helyi, szakmai, szellemi, stb. közösségek önvédelmében hatékonyan működhet ez a mögötte álló szerveződési eszme.
2007-2008-ban a VÉSZ megalakítására és beindítására koncentráltam. 2009 tél végén, tavasz elején hirdettem meg nyilvánosan a GYŐZ Mozgalom megalakítását, amikor szembesültem azzal, milyen roppant erők készülődnek arra, hogy fizetésképtelenné vált családok ezreit, tízezreit, banki tartozásuk miatt (lásd devizaalapú, lakóingatlan jelzálogjogával terhelt hitelek ügye) kilakoltassák egyetlen otthonukból. Akkor még a meghirdetett Mozgalom teljes neve: „VÉSZ után GYŐZ Mozgalom” volt, később az egyszerűsítés érdekében egyszerűen GYŐZ Mozgalomnak neveztük magunkat és neveztek mások bennünket. Kevéssé ismert például, hogy engem nem mint a VÉSZ elnökét, hanem mint a GYŐZ Mozgalom elnökét állítottak bíróság elé a bankok. (A bírósági ítéletek, mint a GYŐZ Mozgalom közleményei, teljes szövegükben olvashatóak e honlap dokumentumai között.) Akkor első fokon börtönre ítéltek a bankok kényszerítése miatt, másod- és harmadfokon bűncselekmény hiányában felmentett a Fővárosi Bíróság, majd a Fővárosi Ítélőtábla.
Engem is meglepett, hogy az országban futótűzként terjedt el a zónák megszerveződése. Rengeteg helyről kaptam jelzést. Nyilván ebben szerepe volt a meglepően nagy sajtóérdeklődésnek is. Kidolgoztam az „Önvédelmi Zónák 12 pontját”, egy országos megbeszélésen megvitattuk, végső formába öntöttük, s nyilvánosságra hoztam. (Honlapunkon a „Bankháború (GYŐZ Mozgalom) menüpont alatt található). Ez általános alapelveket is rögzít, de aktuálisan a kilakoltatások megakadályozására irányul. Útmutatása bármilyen önvédelmi zóna működésére alkalmazható. Ekkor lettem kezdeményező-alapítóként a Mozgalom elnöke.
Amikor meglehetősen széles körben ismertté vált a GYŐZ Mozgalom, és az, hogy milyen sikeresen küzd a családok megmentéséért, voltak, akik megkerestek, hogy hozzuk létre a Mozgalom háromszintű országos szervezetét, és hogy a Mozgalommal lépjünk ki a párthatalmi küzdelmek porondjára, bizonyos erők támogatása céljából. Volt egy vállalkozó, aki felajánlotta, hogy finanszírozna egy országos szervezőkampányt. Egyrészt azért, hogy a lehető legtöbb helyen létrejöjjenek a zónák, másrészt hogy kialakítsuk a megyei szervezeteket és az országos testületeket. Így létrejöhetne egy központilag irányítható, hierarchikusan működő, hatalmas és aktív tömegerővel rendelkező országos szervezet. Ezt a felvetést kategórikusan elutasítottam. A GYŐZ Mozgalom ereje és távlata éppen abban van, hogy egyszintű, „alulról szerveződő”, helyi, vagy közösségi szerveződés, bárkik, bárhol, bármilyen területen vagy témában szabadon létrehozhatják, ha valakinek, valakiknek, vagy valaminek a védelmében össze akarnak fogni. Semmilyen magasabb szervezeti szint nem dirigálhat nekik, senki felülről, vagy kívülről semmit nem szabhat meg a zóna létrehozói számára. Csak akkor lehet mindenféle manipulációtól megóvni, ha megmarad ez a helyi, közösségi jellege, és soha nem lesz alárendelve semmilyen „magasabb” szervezeti szintnek. A Mozgalomnak pedig a politikai-hatalmi vetekedésben semmi keresnivalója nincs. Abban tevékenykedjen, ami az emberek egy csoportja számára fontos, és meg kell védeni, de akár össztársadalmi tétje, jelentősége is lehet egy ilyen önvédelmi fellépésnek. Ezeken kívül: egyáltalán nem lényeges, hogy a zónáknak állandó szervezete legyen. Fontos az a tapasztalat, micsoda erő rejlik az összefogásban, a másokért hozott áldozatban, fontos ennek az élménynek az emléke, s ha az élet úgy hozza, hogy valakiket, vagy valamilyen ügyet meg kell védeni, pillanatok alatt újraszerveződhet a zóna, lehet, hogy egy teljesen más témában, részben más emberekkel, mint amelyben egyszer már győzelmet aratott, és önmaga és mások számára is megmutatta erejét.
Férfiként leég a bőr a képemről, amikor azokat a statisztikai adatokat hallom, hogy Magyarországon több százezer nőt rendszeresen vernek. Kérdezem: hol vannak a férfiak az ilyen női áldozatok környezetében? Nem a családi drámákról beszélek, amelyekhez valóban nem lehet semmi köze senki kívülállónak, és amelyek esetében mindkét fél visszautasítaná, talán még a véleménynyilvánítást is. Hanem arról, hogy „dúvad” férfiak, visszaélve fizikai erőfölényükkel, rendszeresen ütik-verik a nekik kiszolgáltatott nőket, olykor gyerekeket is. Ennek aztán többnyire nyomai is vannak, s a környezet nem tesz semmit. Az állam pedig – bár már vannak bizonyos segítséget nyújtó jogintézmények – alapjában véve éppen akkor tehetetlen, amikor a baj történik. Csak a baj bekövetkezte után tud lépni. Miért nem szerveződnek meg a bántalmazott nők környezetében élő férfiak? Miért nem nyilvánítják az áldozatot/áldozatokat „Önvédelmi Zónának”? – ha egyszer az állam mindaddig tehetetlen, amíg a szerencsétlen áldozat súlyos sérüléseket nem szenved. Ilyenkor magának a társadalomnak kell fellépnie. Tapasztalatból tudom, hogy nincs az a dúvad, aki mélyen el ne gondolkodna azon, hogy mi történne, ha 10-20-30-40, akárhány erős, bátor, elszánt férfival kellene előbb megverekednie, mielőtt kezet emelhetne egy nőre, vagy egy gyermekre. Ezen a területen 100%-os sikerről számolhatok be. Azok az agresszív alakok, akik semmibe vették a rendőrséget és a távoltartási végzéseket, rendkívüli módon tisztelték a zóna aktivistáinak ökleit. Ezúttal sem a jogrend ellen beszélek. Szükség van a rendőrség beavatkozására és a bíróság végzéseire is. De szükség van a hatékony védelem érdekében a közvetlen helyi, közösségi fellépésre is. Illúzió azonban e területen is valami központi szervezésben bízni. A központi szervezés hierarchikus felépítést, hiányos tájékozottságot, lassú reagálási képességet jelent. Csakis a helyi, közösségi önszerveződés segít.
Másik példa: ha egy gazember kezet emel egy pedagógusra (különösen egy nőre!!!), a szülők közül a jó érzésű, bátor férfiak nyilvánítsák azt a tantestületet „Önvédelmi Zónává”, és a Zóna akciócsapata keresse meg azt a fickót, aki megütötte a pedagógust, s mélyen szántó, illusztratív módon beszélgessenek el vele… Azért szükséges ez, mert bár a jogalkotásban e területen is történt előrelépés, az állam nem képes megelőzni, megakadályozni a bajt. Az viszont hatékony, ha mindenki tud arról a környéken, hogy megszerveződött az Önvédelmi Zóna, és jaj annak, aki pedagógust bántalmazni mer. Mert meg kell érteni, hogy nem jogellenes az a gondolkodás, amely nem az utólagos büntetésre és annak elrettentő erejére, hanem a hatékony megelőzésre teszi a hangsúlyt a kiszolgáltatott emberek védelmében.
Aztán egy egészen friss, és valóban történelmi példa: ki gondolhatta volna, akár csak pár hónappal ezelőtt is, hogy gonosz, világrontó pénzhatalmi erők mesterkedése folytán 2015 nyarára, ősz elejére az elözönléssel fenyegetett egész Magyarország Gyorsreagálású Önvédelmi Zónává válik? Azóta megkerestek, hogy aktivizáljuk a Mozgalmat, és avatkozzunk bele az eseményekbe. Visszautasítottam ezeket a remek ötleteket: mi dolgunk lenne, ha egyszer a Kormány a helyén, sőt a helyzet magaslatán áll, s megakadályozza az ország tönkretételét. Ezért tulajdonképpen a mai viszonyokat figyelembe véve nem is jó ez a példa, hiszen a Kormány eleget tesz védelmi kötelezettségének. Annyiban mégis helytálló a példa, hogy más helyzetben is találhatta volna Magyarországot ez a kihívás, amikor nagyon nagy szükség lett volna a Mozgalom teljes erejű aktivizálására. Rossz belegondolni például, milyen harci helyzetbe kerültek volna a GYŐZ Mozgalom akciócsapatai, ha ebben a mostani helyzetben az előző, 2006-tól hatalmat bitorló politikai kalandor-banda lett volna kormányon, éppen egy ilyen kihívás idején. Akkor aztán bőven lenne dolguk a Zónáknak. Hála Istennek nem így történt. Nagy baj lenne, ha a közhatalom (Kormány, rendőrség, hadsereg) feladatát az ország és a társadalom védelmében, a társadalmi önszerveződéseknek kellene elvégezniük. Ám a kihívás elől még ilyen helyzetben sem hátrálhat meg a társadalom.
A GYŐZ Mozgalom működésének néhány elvi kérdését szeretném érinteni. Lehet, hogy tőlem furcsán hat ez a tanács, pedig magam is ezt a gyakorlatot követtem mindig, de minden látványos körítés nélkül: bármilyen probléma adódik, legelőször a közhatalomhoz kell fordulni, lehetőleg jogban jártas emberek segítségével. A demokratikus társadalomban az állam nem „valaki”, vagy „valakik”, hanem mi magunk vagyunk. Belőlünk, a mi akaratunkból létesül a hatalom és ölt konkrét keretet, formát az állam szervezetében. Mindez nem tévesztendő össze a párthatalmi vetekedéssel, amihez a GYŐZ Mozgalomnak soha semmi köze nem lehet. Például az idősek, a nők, a gyermekek, vagy a pedagógusok bántalmazásának kiirtása a magyar társadalomból, de minden ember és közösség jogos érdekeinek érvényesíthetősége is, nem párthatalmi kérdés, hanem össztársadalmi érdek. Tapasztalatom, hogy a közhatalom jogalkotó és jogalkalmazó testületeiben rengeteg jó szándékú, segítőkész ember van. Az első lépésnek tehát a bizalom lépésének kell lennie. Akkor van helye a „közvetlen demokrácia” (=közvetlen néphatalom) cselekvő gyakorlásának, amikor a közhatalom nem tudja, vagy nem akarja a védteleneket egy nagyobb, törvénytelen erővel szemben megvédeni. Ha pedig a társadalomból fakadó államhatalom egyenesen szembefordul a neki bizalmat, hatalmi-jogi monopóliumokat adó, őt legitimmé tevő társadalommal, akkor illegitimmé válik, többé nem védi sem jog sem törvény, sem lojalitás, sem fegyver, s drámai helyzet alakulhat ki.
Remélem azonban, hogy a GYŐZ Mozgalom eszméje úgy marad élő a társadalomban, hogy nem ilyen drámai helyzetekben kell aktivizálódnia. Betölti feladatát, ha akkor lép fel, amikor bármely nagyobb és jogsértő erő támad védtelen, kiszolgáltatott emberekre, közösségekre, vagy fontos ügyekre, s a megtámadottak sehol nem kapják meg az őket megillető védelmet. Az összefogás és a cselekvő szolidaritás ereje, hatékonysága, semmi máshoz nem hasonlítható, felemelő társadalmi élmény, s mély meggyőződésem, hogy ez az élmény az igazi demokrácia egyik tudati-érzületi alapja.	SZÖVETSÉGI HÍREK 2015. JÚNIUS1. Érdekvédelmi háború a VÉSZ és az ErsteBank között 2. A Tatabányai Törvényszék bűncselekmény hiánya miatt újból felmentette a VÉSZ elnökét és társait, ezúttal a rongálás vádja alól is 3. Ülést tartott a VÉSZ Elnöksége 4. Új hővisszaverő bevonatanyag műszaki népszerűsítésére kérték fel Szövetségünket, amely bevonat bizonyos műszaki feltételek mellett segítheti az elkövetkező években kötelezővé váló sokkal szigorúbb hőszigetelési követelményeknek megfelelést
1. Érdekvédelmi háború a VÉSZ és az ErsteBank között Tavaly, közel egy éve, 2014 augusztus közepén közleményben írtuk le, hogy az ErsteBank milyen pozitív, jogilag és pénzügyileg is korrekt, jogszerű módon viszonyul az érdi Ligetszépe Lakópark (Érd Sallgó u. 38.) ügyéhez, amelynél sok tucatnyi család került felelőtlen, kontár kivitelezők miatt közvetlenül, a finanszírozó ErsteBank bénasága és érzéketlensége miatt közvetetten, kétségbeejtő helyzetbe. A megoldás kulcsa az ErsteBank kezében volt, és az új idők, új, szakszerű, egyben emberséges (mert hiszen a szakszerűségnek mindig egybe kell esnie az emberségességgel, bármilyen szakmáról legyen is szó!), érzékenységről tanúskodó gondolkodásmódjának tulajdonítottuk közleményünkben az ErsteBank illetékes igazgatójától, Neményi Mátyás úrtól a VÉSZ elnökének konkrétan elhangzó ígéretét az ügy gyors és hatékony megoldására.
Nyolc éve, 2007 óta húzódik ez az ügy, az Erste rá se hederít a kétségbeesett családok problémájára, akik minden pénzüket odaadták, hogy otthonuk lehessen, s legkésőbb 2008. évi kulcsrakész átadást és beköltözést ígért az Erste. „Árfolyamkockázatok” miatt finanszírozási kötelezettségeit nem teljesítette, ez volt a döntő oka annak, hogy a projekt befulladt. A Lakópark megépítésére finanszírozási szerződést kötő beruházó cég jogerősen pert nyert az ErsteBank ellen, ám a bankot ez se nagyon zavarja. Ugye, emlékszünk, hogyan léptek fel a bankok a devizaalapúnak nevezett hitelek ügyében ügyfeleikkel szemben. Az árfolyamkockázatot rájuk terhelték, még ha belepusztulnak is az adós családok. Ha viszont ők néznek szembe az árfolyamkockázattal, akkor nem teljesítik szerződéses finanszírozási kötelezettségeiket sem.
Szeretnék itt egy percre megállni. Sokakban az a tévképzet él – amelynek egyes esetekben meg is lehet az alapja -, hogy ha a spekulánsok tönkretesznek egy generálkivitelező céget, amely megvalósít egy 3,5 – 4 milliárdos projektet, akkor annak a tönkretett cégnek és a hozzá kapcsolódó más cégeknek biztos, hogy még azután is lesz mit a tejbe aprítani. Nem eredményezhet ez olyan nagy tragédiát, mint egy egyetlen otthonából kilakoltatott család tragédiája, vagy azé a családé, aki minden pénzét odaadta, hogy végre otthona lehessen, de a háttérben álló spekuláns bankok miatt még a reménye is elvész, hogy valaha hozzájusson otthonához. Lehet ebben igazság. De ha a tönkremenetel ezeknél a vállalkozásoknál is teljes mértékű, nem maradhatunk közömbösek. Az építők mindenüket, lakásukat, autójukat, sőt ingóságaikat is el kellett, hogy adják. Családi életük romokban hever, súlyos mentális és fizikai egészségkárosodást szenvedtek. Teljes egzisztenciális összeomlás állapotába kerültek. Amikor az egyik építő legközelebbi hozzátartozója meghalt, csak a többi építő áldozatkész összefogásával tudták biztosítani a temetés költségeit. Mind e közben ki kell venni a gyerekeket az iskolákból, ahová odáig jártak. Annak érdekében, hogy ne kelljen másokat magukkal rántaniuk a tönkremenetelbe, úgy eladósodtak, hogy reményük sem lehet arra, hogy életük végéig megszabaduljanak hiteleiktől. Ha mindez bekövetkezik amiatt, mert egy bank „profitmaximalizáló” üzletpolitikája a busás hasznot ígérő balatoni kereskedelmi beruházás építőivel szemben a legkíméletlenebb embertelenséget valósítja meg, - akkor ezeket a vállalkozókat is áldozatoknak kell tekintenünk.
Hosszú, az Erste Ingatlan képviselőivel zajló, fél éven át tartó tárgyalássorozat során egyértelművé vált, nagy mennyiségű dokumentumanyaggal alátámasztva, hogy az Erste Ingatlan, a Sióplaza tervezésének-kivitelezésének generálvállalkozóját, az ATT Concept Kft.-t, a VÉSZ tagját tönkretette. Írásos ígéretekkel, burkolt és nyílt fenyegetésekkel, áttételes pénzügyi kényszerítésekkel, jogsértő lépésekkel (pl. kiviteli tervek nélküli ajánlati ár átalányosításának kikényszerítésével), sorozatosan kész helyzetek elé állította, amely végső soron az ATT Concept ellehetetlenülését eredményezte. E mögött nem csak cégek tönkremenetele, hanem számos emberi egzisztenciális tragédia is áll. Rendelkezésünkre áll a történet pontos, az Erste Ingatlannal egyeztetett krónikája. E közlemény kereteit nem kívánjuk szétfeszíteni a krónika és a tények leírásával, de mindenkinek rendelkezésére bocsátjuk, akit érdekel. Épp úgy, ahogy mindenki rendelkezésére bocsátjuk a Ligetszépe Lakópark dokumentumait is.
Ha egy bankkal (vagy bankokkal) kerülünk konfliktusba, nagyon sok betétes megkeres bennünket azzal a kérdéssel, hogy vegyék-e ki a pénzüket abból az érintett bankból. Erre egyelőre nincs semmi szükség. Senki e konfliktus miatt egyelőre ne vegye ki a pénzét az ErsteBankból. Nem akarjuk, hogy az ErsteBank összeomoljon. Csupán azt szeretnénk, hogy megtanulja: semmiféle fölényt és jogon kívüli privilégiumot nem élvez ő sem és a többi bank sem attól, hogy hatalmas tömegű pénzzel rendelkezik. Vagy megtanulják végre ezt a leckét, vagy végük. Csak olyan bankokra van a továbbiakban szükség hazánkban, amelyek a korszerű szakmai követelmények fundamentális lényegét megértették: összhangban kell tevékenykedniük azzal a társadalommal, amelyből hasznukat húzzák. Nem vehetik semmibe a társadalom önvédelmi-érdekvédelmi megnyilvánulásait.
Ha tehát záros határidőn belül nem oldja meg ezeket a kérdéseket az ErsteBank, ha nem érti meg az új idők jeleit, amikor többé már nincsenek és nem is lesznek nekik kényre-kedvre kiszolgáltatva az emberek, a családok, a vállalkozások, akkor kénytelenek leszünk levonni annak konzekvenciáit, hogy az ErsteBank a háborút választotta. Ennek vannak előjelei, például a VÉSZ elnökének ultimátum jellegű levelére az ErsteBank vezérigazgatója semmilyen választ nem adott. Ezért innentől a banké a felelősség. Ez esetben ez az egyelőre „kommunikációs” háború más jelleget fog ölteni, de mindenkit biztosíthatunk, hogy mind a SióPlaza építőit, mind az érdi Ligetszépe Lakópark tönkretett családjait meg fogjuk védeni. Lehet, hogy az Erste vissza akar térni a régi gőg és nyegleség stílusához. Nyilvánosan tanácsoljuk: mindegy hány milliárd van mögötte, ne kockáztassa meg a háborút a VÉSZ-szel.
2. A Tatabányai Törvényszék bűncselekmény hiánya miatt újból felmentette a VÉSZ elnökét és társait, ezúttal a rongálás vádja alól is Többedszer tudósítunk a még 2008 decemberében végrehajtott tatabányai akciónkkal kapcsolatos büntetőjogi eljárás fejleményeiről. Az első fokon eljáró Tatabányai Városi Bíróság elmarasztaló ítéletet hozott a VÉSZ elnöke és hat társa ellen. Fellebbezés után a Tatabányai Törvényszék bűncselekmény hiányában felmentette a VÉSZ elnökét és társait. Az ügyészség fellebbezett, s mivel az első és a másod fok egymással ellentétes ítéletet hozott, harmad fokú eljárásra került sor, amelyben a Győri Ítélőtábla járt el. A Győri Ítélőtábla visszautalta az eljárást a Tatabányai Törvényszékre, azzal az indokkal, hogy a VÉSZ akcióját lopásnak valóban nem lehet minősíteni, de a Törvényszék vizsgálja meg, hogy más bűncselekmény, nevezetesen rongálás nem történt-e. Ennek megfelelően a Tatabányai Törvényszék újból lefolytatta az eljárást, ezúttal a rongálás tekintetében is. Most, júniusban hozott ítéletében bűncselekmény hiánya miatt újból felmentette a VÉSZ elnökét és társait a lopás vádja alól, s az akció után közvetlenül született szakértői vélemények és más bizonyítékok alapján megállapította, hogy rongálás sem történt, hiszen a szakértői vélemény külön kiemelte, hogy semmilyen rongálás nem történt az akció folyamán a vádlottak részéről, hanem szakszerű szerelési munka zajlott. Az ítélet kihirdetése után a főügyészségi ügyésznő bejelentette, hogy fellebbezni fog. Ez nyilvánvalóan az ottani ügyészség presztizs-féltéséből történik, s ha a Fellebbviteli Főügyészség másképp nem dönt, újból a Győri Ítélőtáblán folytatódik – hét-nyolc évvel az akció után – az eljárás. Érdekes volt az ítélethirdetés után, a folyosón lezajló beszélgetés az egyik vádlott – egy egykori cégvezető – és a főügyészségi ügyésznő között: - Kezit csókolom, miért nem hagynak már minket békén? Nagyon jól tudják, hogy se tolvajok, se rongálók nem vagyunk, ahogy a bíróság is kimondta. Miért kell ezt még évekig vinni? Minket tettek tönkre, az én cégem emiatt meg is szűnt, és mi vagyunk a vádlottak padján. Akik meg élvezik a tönkretételünk hasznát, büntetlenül megúszhatják. - Ne haragudjanak – mondta kedves, de zavart nevetéssel a főügyészségi ügyésznő – de nekünk ezt végig kell csinálni. Rongálással egyébként mi nem is vádoltuk önöket. Itt tartunk. Azóta megkaptuk a Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség fellebbezést indokló iratát, amelyben azt kéri, hogy újból helyezzék hatályon kívül a Tatbányai Törvényszék felmentő ítéletét, és újból kötelezzék új eljárásra. Ha a Fellebbviteli Főügyészség másként nem dönt, akkor a Főügyészség, presztizsféltésből, végképp el fogja veszteni minden presztizsét.
3. Ülést tartott a VÉSZ Elnöksége Június 24.-én ülést tartott a VÉSZ Elnöksége. Határozatot hozott új székhely bejelentéséről, a Szövetség szervezeti rendszerének régiókba történő átalakításáról, jóváhagyta a VÉSZ Szövetségi Futárszolgálatának eddigi működését, szükségesnek minősítette a tagok kettős, társadalmi és jogi védelmét, éves egyszerűsített beszámolókat hagyott jóvá, és más, folyó ügyekben hozott döntéseket.
4. Új hővisszaverő bevonatanyag műszaki népszerűsítésére kérték fel Szövetségünket, amely bevonat bizonyos műszaki feltételek mellett segítheti az elkövetkező években kötelezővé váló sokkal szigorúbb hőszigetelési követelményeknek megfelelést A Szövetség egyelőre az új bevonatanyag szakmai vizsgálatánál tart. Az eddigi eredmények alapján például egyenes rétegrendű tetők esetén, ahol a vízszigetelés van felül, a hőszigetelés alul, a víszigetelő rétegre felhordott 2x0,5 mm (1 mm) vastag réteg, egyidejűleg szintén 2x0,5 mm (1 mm) vastag réteg a födém és a szerkezeti elemek alsó síkjára felhordva, jelentősen erősítheti a lapostetők hőszigetelő, elsősorban hő elleni védelmét. Mindezt tetőfelújítás nélkül, vagy a leterhelés miatt esetlegesen statikai problémákat okozó új hőszigetelő réteg beépítése nélkül. Műemléki épületeknél, ahol a szerkezetet nem lehet megváltoztatni, ugyanakkor ugyancsak erősíteni kell a hőszigetelést, szintén érdekes lehet az alkalmazása. Meglátjuk, hogy a műszaki vizsgálatok eddigi bíztató eredményeit milyen további mérési eredmények és további alkalmazási területek javaslatai követik. A hőszigetelési szabványok hamarosan érvénybe lépő radikális szigorodása az egyik legnagyobb, most még lappangó műszaki és pénzügyi problématerülete az építőiparnak.	SZÖVETSÉGI HÍREK 2015. MÁJUS1. A VÉSZ első fokon pert nyert a Pörzse Sándor által indított második perben a Fővárosi Törvényszéken – a VÉSZ békejobbot kínál a Pörzse házaspárnak az ügy békés megoldása érdekében 2. Megkezdte működését a VÉSZ Szövetségi Futárszolgálata 3. Kótai Mihály profi ökölvívó világbajnok – mint érdekvédelmi tárgyalópartner 4. Sűrű, sötét viharfellegek a belpolitikai élet egén a devizaalapú hitelek piaci árfolyam szerinti forintosításának következményeként
1. A VÉSZ első fokon pert nyert a Pörzse Sándor elleni második perben a Fővárosi Törvényszéken – a VÉSZ békejobbot nyújt Pörzse Sándornak az ügy békés megoldása érdekében Pörzse Sándor újabb pert indított Szövetségünk ellen, jóhírnév megsértése miatt, a 2013. november 4.-én az Országgyűlési Képviselői Irodaház előtt tartott demonstrációnkra hivatkozva, amely során a VÉSZ akciócsapatai azt skandálták az Irodaház előtt: „Pörzse Sándor, fizesd ki a házadat!” Keresetlevelében Pörzse Sándor megállapítja: „…az alperesi jogsértésnek” (ezen a VÉSZ demonstrációja értendő) „igen gyorsan híre kelt, az nagy érdeklődésre tartott számot, több sajtószerv is beszámolt arról, ennek köszönhetően a közvélemény széles köre is értesült az alperes személyemet lejárató akciójáról.” Előzőleg leírja, hogy a legnépszerűbb hírportálon több napon át a főoldalon volt látható a hír, egy másik, a legnépszerűbbek közé tartozó hírkereső oldalon pedig a „második legolvasottabb hír volt” a VÉSZ tüntetéséről szóló beszámoló. Mindezek miatt kereseti kérelmében Pörzse Sándor a VÉSZ-szel szemben többek között 500.000,- forint kártérítés megítélését és a további „jogsértésektől” eltiltását kérte a bíróságtól. Alapos, több tárgyalásból álló, és gondos, minden érdemi kérdésre kiterjedő bizonyítást foganatosító eljárás után a Fővárosi Törvényszék 2015. március 26.-án hirdetett ítéletet. A Fővárosi Törvényszék Pörzse Sándor keresetét elutasította. A Bírónő indokolása többek között olyan megállapítást tartalmazott, amely az érdekvédelmi munkában új, tiszta, az igazságosságot szolgáló alapokat teremt. Leszögezte, hogy ha adva van egy elismert, vagy bizonyított teljesítés, és ebből fakadóan elismert, vagy bizonyított tartozás, akkor a tartozását ki nem fizető felet terheli annak bizonyítási kötelezettsége, miért nem fizeti ki, vagy miért csak részben fizeti ki a teljesítő fél munkáját. A másik per kapcsán a Fővárosi Ítélőtábla is két, az érdekvédelmi munkát hatékonyabbá tévő, szintén elvi jelentőségű megállapítást tett. Az egyik: nincs jelentősége annak, hogy egy házaspár melyik tagja írja alá például a házuk kivitelezési munkáira kötött szerződést, vagy a munkákkal kapcsolatos más dokumentumokat, a megkötött szerződés teljesítéséért egyformán felelős a házaspár mindkét tagja. A másik nagy jelentőségű megállapítás: a teljesítést és a tartozást nem kötelező jogerős bírósági ítélettel bizonyítani, hanem annak „a bizonyítására más módon is – akár okirati bizonyítékokkal, akár tanúvallomással – sor kerülhet.” Abban a másik perben mind a keresetlevél, mind az elsőfokú ítélet a Fővárosi Ítélőtábla által konkrétan megcáfolt két sarkallatos jogi álláspontra épült: egyrészt arra, hogy nem Pörzse volt a szerződő partner, hanem a felesége, másrészt pedig arra, hogy az érintett, Pörzséék által ki nem fizetett VÉSZ tag nem bizonyította jogerős bírósági ítélettel Pörzséék tartozását. Így az elsőfokú és a másodfokú ítélet egymással szöges ellentétben álló jogi érvelést tartalmaz, és ezeket az ellentéteket a másodfokú ítélet nem oldja fel. Ez a tény felülvizsgálati kérelmet indokolt volna, azonban, egy, a másik per elsőfokú ítéletének meghozatalát olyan új momentum jutott tudomásunkra, amely az Ítélőtábla álláspontja szerint alapvetően befolyásolta volna az elsőfokú ítélet tartalmát. Nevezetesen: egy az ügyben érdemi vallomást tevő új tanú jelentkezett. Ezért a VÉSZ perújrafelvételt kezdeményez a Fővárosi Törvényszéken. Elsőfokú pernyertességünket azonban nem a küzdelem fokozására és húzására kívánjuk felhasználni. Nagyon is megértjük Pörzse Sándor feleségének, Dr. Győrfi Adrienne Asszonynak, az Orvostudományi Egyetem docensének a bírósági tárgyaláson tanúként tett kifakadását, hogy egy ilyen ügy rengeteg kellemetlenséggel jár, rengeteg erőt és időt vesz igénybe. Felülemelkedünk azon a tényen is, hogy személyesen Pörzse Sándor a tárgyaláson olyan gyalázkodó megjegyzéseket tett Szövetségünkre, amelyekért akár több pert is – büntetőpereket is! – lehetne indítani ellene. Ahogy mondani szokták: „spongyát rá!” – tudjuk be impulzív természetének, és a VÉSZ-t gyalázó becstelen személyek iránti naív hiszékenységének! Békejobbot kínálunk: üljünk le, s fejezzük be békésen ezt a történetet! Az érintett felek állapodjanak meg egy mindkét oldal számára elfogadható kompromisszumos megoldásban. Ez a VÉSZ hivatalos javaslata. Reméljük, a résztvevő felek félreteszik a presztizsszempontokat, s hajlandóak lesznek a békés befejezésre! Mert - ahogy tagjainknak és ellenfeleinknek mondani szoktam (ha szabad kivételesen magamat idéznem) -: egy mindkét fél számára elfogadható kompromisszum ezerszer jobb, mint a legjobb, akár győztes háború is!
2. Megkezdte működését a VÉSZ Szövetségi Futárszolgálata Felállt és megkezdte tevékenységét a VÉSZ biztosító akciócsapatainak válogatott tagjaiból szervezett Szövetségi Futárszolgálat. Szövetségünk Futárszolgálata alapjaiban különbözik a postai szolgáltatások körébe tartozó, jogszabály által meghatározott futárszolgálatoktól. A Futárszolgálatnak a Vezetőség által jóváhagyott Szabályzata szabja meg a működés jellegét, feltételeit. A vonatkozó vezetőségi határozatokat és a Szabályzatot – tájékoztatás céljából – megküldtük az Országos Rendőrfőkapitány úrnak is, hiszen könnyen előfordulhat, hogy a rendőrségnek – félreértések, vagy rossz lelkiismeret miatti esetleges bejelentések következtében – ellenőriznie kell a futárok szabályos eljárását. A Futárszolgálat feladatát a Szabályzat úgy határozza meg, hogy a Szövetség szakmai, gazdasági érdekképviseleti tevékenységét kell gyorsabbá, hatékonyabbá tennie. A Futárszolgálat kizárólag a VÉSZ tagjainak teljesíthet szolgálatot, a Szövetség tisztségviselői között, a Szövetség és tagjai között, a Szövetség tagjai között egymás viszonylatában, a Szövetség és külső partnerei között, a Szövetség és tagjainak külső partnerei között, valamint a Szövetség tagjai és azok külső partnerei között. A Futárszolgálat semmilyen viszonylatban nem továbbíthat pénzt, értékpapírt (kivéve szerződésből fakadó teljesítések számláit), és értéktárgyakat (ékszereket, műtárgyakat, műkincseket). A Szabályzat további szigorú előírásai garantálják, hogy a Futárszolgálat csak a VÉSZ tagjai számára, a Szövetség alapelveinek, Alapszabályának megfelelően működjön. A Szövetség szokásos ügymenete alapjaiban nem változik meg a Futárszolgálat tevékenységével, csupán gazdagodik, és adott esetekben gyorsabbá, nyomatékosabbá válik. Ugyanúgy, mint eddig, legelőször érintkezésbe lépünk tagjaink ellenfeleivel, fölvesszük velük a kapcsolatot, s közvetítői tevékenységgel igyekszünk mindent elkövetni a békés, korrekt, jogszerű megegyezés érdekében. De ha például egy rosszhiszemű partner, „strucc-politikát” folytatva, azt gondolja, hogy ha nem hívja vissza a VÉSZ adott ügyben eljáró vezetőjét, és ha nem reagál email-leveleire, ezzel meg is oldotta az ügyet, akkor a Futárszolgálat megkeresi, és közvetlenül kézbesíti a szükséges levelet. Sok sikeres küldetést teljesített már a Futárszolgálat, és idáig még mindenkit megtalált, akit keresett. Előfordult ugyan, hogy őrző-védőkkel próbálták útjukat állni a futároknak, de azóta – anélkül, hogy a futárok bármilyen, akár a legcsekélyebb mértékű erőszakos fellépést is végrehajtották volna – már ott is tudják, hogy éppoly fölösleges félni jó szándékú, kézbesítési feladatot teljesítő aktivistáktól, mint amennyire értelmetlen erőszakosan szembeszegülni velük. Eddig a Futárszolgálat segítő közreműködése nyomán mindig beindultak a tárgyalások, több ügy be is fejeződött. Eddigi jó tapasztalataink alapján kimondhatjuk: valóban felgyorsulnak az események a Futárszolgálat által, és ezzel hatékonyabbá vált működésünk.
3. Kótai Mihály profi ökölvívó világbajnok – mint érdekvédelmi tárgyalópartner Mivel reális remény van a békés megoldásra, ezért az alábbi kedves történet szereplői közül nem nevezem nevén az érdekvédelmi konfliktusban a VÉSZ tag barátunkkal szembenálló feleket. A VÉSZ kialakult gyakorlata szerint ugyanis a békésen megoldódó ügyekben csak akkor hozzuk nyilvánosságra az ellenfél nevét, ha ezt maga kívánja. Nem egyszer erre is volt példa. Nevezzük az ellenfeleket funkciójuk szerint egyszerűen csak fővállalkozónak és beruházónak. A történet a szokásos módon kezdődött. Schronk Attila barátunk, az Ablak Bazár Kft.nek, Szövetségünk tagjának vezetője azzal a panasszal fordult hozzánk, hogy egy ajkai beruházáson teljesített munkájának (nyílászárók gyártása, szállítása, beszerelése) több mint 3 millió forint értékű végszámláját a fővállalkozó nem akarja kifizetni. A munka teljes befejezése – javítások, hiánypótlások elvégzése, a fővállalkozó részéről cégszerűen aláírt teljesítésigazolás kiadása– óta nem lehet elérni a fővállalkozót, levelekre, emailekre nem reagál, s a végszámlát a kifizetési határidő lejárta után indokolás nélkül visszaküldte. Többször próbáltam a fővállalkozót telefonon keresni, üzenetet hagytam, nem hívott vissza. Email levelet küldtem neki, nem reagált. Ezután szintén email levelekben megkerestem a beruházó vezetőit, de ők sem válaszoltak. Ekkor a Futárszolgálat egyik csapata a fővállalkozó címein (székhely, telephelyek) keresték a fővállalkozót, aki nem volt található ezeken a helyszíneken. Ott hagyták a levelemet, majd amikor egy óra múlva visszamentek, már bezárva találták az irodákat. Másnap a beruházó cég ajkai székhelyén kézbesítették a levelemet. Őrző-védők megpróbálták a futárokat feltartóztatni, de a Futárszolgálat aktivistái – teljesen békésen – bementek a nagyterületű telephelyre, megkeresték a beruházó irodáját, és ott hagyták a levelemet. Ezek a leveleim mindig a jogszerű, korrekt megegyezésre szólítják fel értetlen, vagy rossz lelkiismeretük miatt bujkáló, esetleg testőrök mögé bújó partnereinket. Ez utóbbiak is be szokták látni, hogy szükségtelen testőrök mögé bújni, mert mi nem bántjuk őket, az pedig esélytelen próbálkozás lenne, ha akár csak a Futárszolgálat csapataival szemben megkockáztatnának erőszakos fellépést. Még aznap délután telefonhívásom volt, s az alábbi beszélgetés zajlott le: - Tiszteletem, Kótai Mihály vagyok, az X cég képviseletében hívom önt (itt a fővállalkozó nevét mondta), mediációval foglalkozom, és szeretnék önnel az Ablak Bazár Kft.-vel kapcsolatos ügyben találkozni és tárgyalni az önnek megfelelő időpontban és helyszínen. Magam is bemutatkoztam, s megbeszéltük az időpontot, helyszínként az Ablak Bazár Kft. irodáját határozva meg. Megadta a telefonszámát, majd elköszöntünk. Schronk Attila mondta, hogy ez az úr azonos a bokszolóval. A tárgyalás előtti napon felhívtam, hogy közöljem: csak akkor van értelme a tárgyalásnak, ha a fővállalkozótól teljeskörű felhatalmazással rendelkezik. Közölte, hogy írásos meghatalmazása van, amit át fog nekem adni. Nagyon tisztelettudó stílusban beszélt, elmondta, tudja, ki vagyok, és nagyra becsüli tevékenységemet. - Ön pedig a bunyós Kótai? – kérdeztem. - Igen, az vagyok. – válaszolta. - Nahát akkor én is ismerem önt, örülök, hogy megismerhetem, sok meccsét drukkoltam végig. Ebben a hangulatban köszöntünk el. Pillanatokon belül híre ment a biztosító csapatok aktivistái között, hogy az ökölvívó világbajnokkal fogok érdekvédelmi tárgyalást folytatni. Sokan el akartak jönni. Volt, aki csak azért, hogy találkozhasson a világhírű, kitűnő sportemberrel, volt, akiben már a harci hév lobogott, mondván, hogy ez biztosan csak a megfélemlítésünk miatt van, és majd ők megmutatják. Na, gondoltam, pont az hiányzik, hogy idétlen kakaskodásba fulladjon egy érdekvédelmi tárgyalás, és szigorúan megtiltottam, hogy bárki is megjelenjen az aktivisták közül a tárgyaláson. A tárgyalás végig békés, nyugodt légkörben zajlott. Misi végig intelligens, tárgyszerű, kifejezetten tisztelettudó stílusban beszélt. Elmondta megbízójának álláspontját, s mivel Schronk Attila elmondásából az előzményeket már ismertem, kikerekedett a kép. A fővállalkozó előleget adott az Ablak Bazár Kft.-nek, azzal a szóbeli megállapodással, hogy amikor a teljes anyagot leszállítja az Ablak Bazár, akkor a teljes anyagköltséget kifizeti. Az Ablak Bazár a teljes anyagmennyiséget leszállította, de a kifizetés nem történt meg. Erre Schronk Attila – sokszor átélve már a különböző átverések megnyomorító következményeit –, a teljes anyagmennyiséget elszállította az építési helyszínről, azt a részt is, amely előleg formájában már ki volt fizetve. Erre aztán a fővállalkozó, betartva a megállapodást, kifizette a teljes anyagköltséget, mire az Ablak Bazár visszaszállította a teljes anyagmennyiséget. A végszámla összege a beszerelés munkadíját tartalmazta, s a fővállalkozó – Misi szavaival élve – „úgy érzi”, hogy ezt már nem fogja kifizetni, mivel őt Schronk Attila átverte, amikor az előleg formájában már kifizetett anyagmennyiséget is elszállította a helyszínről. Elmondtam, hogy ez a történet kétségtelenül tükrözi az utóbbi 10-15 évben kialakult általános egymás iránti bizalmatlanságot az építőipar, de általában is a gazdaság területén. Egy teljesített és teljesítésigazolással leigazolt munka elszámolásánál azonban ismeretlen fogalom és elfogadhatatlan eljárás a megtorlás, vagy a bosszúállás, ezért a teljesített, átvett és leigazolt munkát, a kölcsönösen elszenvedett bizalmatlanság kellemetlenségei után is korrekt, jogszerű módon ki kell fizetni. Misit láthatóan megdöbbentette, hogy az Ablak Bazár a kifogástalanul teljesített, befejezett munkáról a fővállalkozó által leigazolt teljesítésigazolással rendelkezik. Mondta, hogy erről a megbízója nem tájékoztatta, s ezt meg kell még vele beszélnie. Kértem, adja át üzenetemet: amennyiben záros határidőn belül a fővállalkozó korrekt, jogszerű módon kifizeti az átvett és leigazolt munkát, akkor ennyiben maradunk. Ha ezen időpontig nem fizeti ki, akkor a behajtás költségeit is ki kell fizetnie. Misi ekkor az egyszer kicsit felháborodott: neki még senki nem mert ilyen fenyegető tartalmú üzenetet mondani, s ő ezt az üzenetet nem fogja átadni. Mondanivalómat összefoglalva: azt érzékeltettem vele, hogy ha mediációt végez, akkor annak mindig kétirányúnak kell lennie: az egyik fél álláspontját a másik fél felé, és a másik fél álláspontját az egyik fél felé is közvetítenie kell, akkor tölti be igazán a mediáció (közvetítés) nemes küldetését, és akkor tudja közelebb hozni a feleket, akár a megegyezésig. Ettől függetlenül kifejezetten jó hangulatban váltunk el. Pár nap múlva felhívott Kótai Misi, pár nap türelmet kérve, mert a jogászok is meg akarják vizsgálni a helyzetet. Misi javára legyen mondva, hogy alighanem mégis csak átadhatta az üzenetemet, mert pár nap múlva levél érkezett a fővállalkozótól az Ablak Bazárhoz, amelyben kérik az Ablak Bazár hivatalos nyilatkozatát, hogy hajlandó lenne-e lemondani a behajtási költségátalány követeléséről. Az Ablak Bazár álláspontja: ad egy végső határidőt a végszámla kifizetésére. Csak akkor mond le a behajtási költségátalány követeléséről, ha addig a kifizetés megtörténik; ha odáig nem történik meg, akkor a behajtás költségeit is ki kell fizetnie a fővállalkozónak, vagy személy szerint a fővállalkozó cég tulajdonosainak. Itt tartunk, s úgy tűnik, az ügy békésen meg fog oldódni. Kótai Misi korrekt szereplése nyomán pedig elgondolkodtam: milyen nagy társadalmi haszna lenne, ha az érdekvédelmi munka területén, és általában a társadalom önvédelmi fellépéseinek területein, minél több bátor, elszánt, de felkészült és fegyelmezett fiatalember jelenne meg, és dolgozna a VÉSZ elvei szerint, azaz az igazság és igazságosság szellemében. Egyrészt hatékonyabbá válna az érdekvédelem és az önvédelem. Másrészt ezekről a területekről az ilyen fiatalemberek – bár most éppen az érdekvédelmi konfliktus két ellentétes oldalán álltunk, mégis azt mondom, hogy ebből a szempontból együvé számítom a VÉSZ akciócsapatait is – kiszorítanák ezekről a területekről a bűnözést, amely sajnos még mindig meglehetősen átitatja ezeket a konfliktusokat.
4. Sűrű, sötét viharfellegek a belpolitikai élet egén a devizaalapú hitelek piaci árfolyam szerinti forintosításának következményeként A VÉSZ-hez közvetlenül és közvetetten eljutó információk szerint megoldhatatlan, elhordozhatatlan helyzetbe hozta az adós családokat a devizaalapú, lakóingatlanok jelzálog-fedezetével terhelt hitelek piaci árfolyamon történt forintosítása. Hangot adtam már ezeken a hasábokon annak a meggyőződésemnek, hogy a FIDESZ-KDNP pártszövetség sorozatos vereségei, népszerűségének drámai visszaesése nem a netadó, vagy a korrupció-gyanús ügyek, a belső villongások, esetleg a média-lehetőségek emiatti csökkenése következtében, hanem a forintosítással kapcsolatos égbekiáltó hazugságok miatt történt. Alig hiszem, hogy eléri a társadalom egyharmadát azok száma, akiket közvetve, vagy közvetlenül ne érintene ez a probléma. A FIDESZ-KDNP pártszövetség összes a témában megnyilatkozó vezetője hat éven át fejtette ki nyilvánosan, hogy a piaci árfolyamon történő forintosítás egyrészt igazságtalan lenne, mert egyoldalúan rakná a hitelfelvevők nyakába az árfolyam- kockázat minden terhét, másrészt elviselhetetlen, hordozhatatlan terhekbe betonozná be évtizedekre az adós családok százezreit. Ezért nagyon sokszor leszögezték, hogy szó sem lehet a piaci árfolyamon történő forintosításról. Aztán egyszer csak közölték, hogy minden azt megelőző nyilatkozatukkal szöges ellentétben, a közlés napjának piaci árfolyamán fog történni a forintosítás. Vagyis győztek a pénzpiacok és a bankok: az általuk művelt idióta matematikai játékokba – hiszen ennek az egésznek a reálgazdaság teljesítményéhez semmi köze! – emberek milliói fognak belerokkanni. Ezt az elképzelhetetlen lépést két hivatkozással vélik igazolni. Az egyik: az elszámolási törvény miatt a bankok által, azok tisztességtelen árfolyamrés- és kamatpolitikája miatt visszafizetendő összeg, – azt jósolták, hogy emiatt 20-30 százalékkal fog csökkenni átlagosan a tőketartozás és a törlesztő részlet. Aztán a bankok elszámolásából kiderült, hogy az elszámolási törvény következtében visszafizetendő rész filléreket jelent a hatalmas tőketartozás-növekedéshez képest, a törlesztő részlet pedig – most már a jegybanki kamatváltozásoknak kiszolgáltatva – olyan magas szinten állandósul, amelyet a családok megnyomorodás nélkül nem képesek teljesíteni. Akkor pedig mihez képest csökkent a tőketartozás és a havi törlesztő részlet 20-30%-kal? A másik hivatkozása a Kormánynak, hogy a Kúria, a minden alkotmányos és emberiességi jogelvet semmibe vevő, társadalomellenes döntésével, amely szerint az árfolyamváltozás kockázatát egyedül kell a hitelfelvevőnek viselnie, kijelölte azokat a kereteket és korlátokat, amelyeken belül tud csak a Kormány és a Parlament intézkedni. Csakhogy a Kúria döntése már régen megvolt, amikor a FIDESZ-KDNP pártszövetség még hosszú hónapokon keresztül – választások közeledtével, sőt még hónapokon át a választások után is – ugyanazt az álláspontot képviselte, amit addig, nevezetesen, hogy szó sem lehet piaci árfolyamon történő forintosításról. Egyébként pedig a pártszövetség számos kérdésben talált egy adott jogi helyzetet megváltoztató megoldást törvénymódosításokkal, új törvények hozásával, ha akart. Egy szó mint száz: beléptünk a FIDESZ-KDNP kurzus hatodik évébe, és semmilyen megoldás nincs még kilátásban sem arra, hogy megoldást nyerjen, de legalábbis kezelhetővé váljon ez a hitelválság. Mert mit mondjon az, akinek egymillió forintot jóváírtak, miközben tízmilliós hiteléből törlesztett már hat milliót, s az elszámolásban az áll, hogy a tőketartozása (!!!) ezek után 17 millió? A kétségbeesés pedig nőttön nő, s közeledik egy olyan ponthoz, amikor kezelhetetlenné válnak a pénzhatalom elleni szembeszállás lépései. A politikai elit – a Kormány és az ellenzék, vagyis a 2010 utáni és előtti hatalom – most már egyformán felelős, és egyik sem fogja szárazon elvinni a „balhét”. Vége annak a hatalomnak, amely így kell, hogy kezdje a mondatait: „Azért hazudtunk, mert…” - és amikor valósághűen csak így kezdheti a mondatait, akkor már teljesen mindegy, hogyan folytatja. A sötét viharfellegekből ki fog törni az orkán, ha nem történik azonnal valami ténylegesen érdemi beavatkozás az igazságosság oldalán. Orbán Viktor szókimondó, az igazságot kendőzetlenül leleplező megnyilvánulásai nyomán óriásira nőtt a remény és a várakozás. A rettenetes csalódás, amelyet a bankok tényleges elszámolása kivált, pártállástól függetlenül robbanni fog.	NYÍLT LEVÉL A FIDESZ ÉS A KDNP TAGSÁGÁNAK ÉS VEZETŐINEK – A VÉSZ ÉS A GYŐZ MOZGALOM HATÁROZOTTAN KIÁLL ORBÁN VIKTOR MELLETT, ÉS EZT VÁRJA A FIDESZTŐL ÉS A KDNP-TŐL ISOrbán Viktor személyiségét életútja, életműve minősíti. Szemlélhetjük ezt az utat és művet a maga fejlődéstörténetében, de visszafelé menet is, a legfrissebb fejleményektől kiindulva. Azért célszerűbb ez utóbbi, visszafelé haladó időrendi logika, mert igazi fejlődésről van szó, és a lényegre figyelés szempontjából is jobb a napjainkban tapasztalható eseményekkel kezdeni. Orbán Viktor pályája annyira gazdag, hogy egy rövid, vázlat jellegű áttekintés is könyvméretet igényelne. Ezért csak néhány motívumot emelünk ki, és néhány problémát érintünk, de már ez is feszegetni fogja egy közlemény terjedelmi kereteit.
Az orosz-ukrán konfliktus kezelése igazi politikai csúcsteljesítmény. Az elvi-morális elkötelezettség, a politikai-gazdasági érdekek, és a konkrét cselekvés összehangolása igazi politikai géniuszra vall. Nem csak Magyarország, de Közép-Európa, sőt Európa, és az egész világ érdeke Oroszországot baráttá tenni, és barátként megtartani. Ragyogó tett volt ebben élenjáró lépéseket kezdeményezni úgy, hogy egyetlen pillanatig sem tagadtuk meg a „nyugati értékközösség” jelentőségét, s közben a „keleti nyitást” „déli nyitással” folytattuk. – Igazi politikai mestermunka. Hiába toporzékolnak belső és külső ellenségeink, hazánk súlya hónapról hónapra érzékelhetően nő e politika nyomán. Ahogyan egyébként egy konfliktusokkal agyonterhelt világban egyáltalán gyarapodni tud – akár szidalmazások, gyalázkodások közepette is – egy ország tekintélye.
Orbán Viktor zseniálisan meghirdetett új eszméjének, az „illiberális demokráciának” megvolt a maga előzménye, mégpedig – a liberalizmus. Annak idején Orbán Viktor és a FIDESZ a liberális ideológia kultuszában valóban túltett az SZDSZ-en. Emiatt, színeváltozásával kapcsolatban, le is szokták szedni a keresztvizet Orbánról. De jelentkezzen az, akit élete valamely pontján nem tévesztett meg a liberális ideológia, különösen annak végképp elfajzott, „neoliberalizmusnak” nevezett változata! Engem is magával ragadott, és mindenki mást is, aki a szabadságeszmét a keresztény-keresztyén kultúrkör legfőbb princípiumai között tartja számon. Nagyon nehéz volt a neoliberálisok szabadság-eszme köré festett kápráztató propagandája mögé látni, s felfedni e propaganda csalárdságát, azt, hogy a világrontó pénzhatalmi érdekek szolgálatában áll. Nem gyalázkodást, hanem elismerést érdemel Orbán Viktor, amiért e talajvesztett, hamis, hazug ideológia bűvköréből lassan kiszabadulva, az emberlét igazi fundamentumaira rátalált, és e fundamentumokon kezdett építkezni. Az „illiberális demokrácia” eszméje ennek az építkezésnek jelentős mérföldköve. Igazi, alkotó szellemi-politikai fantáziára vall, érthető, hogy magukból kikelve kritizálják azok, akik piciny töredékével sem rendelkeznek ennek a kreativitásnak, viszont közvetlen anyagi érdekük fűződik a rossz, romlott „liberális demokrácia” fenntartásához.
Igen, valóban nagy a szegénység Magyarországon, és a pénzműködés ezernyi betegségének tüneteit érzékeljük nap mint nap. Csakhogy ehhez Orbán Viktornak és a FIDESZ-nek semmi köze, hanem világjelenségről van szó, s éppen ők minden módon igyekeznek a következményeket enyhíteni. A neoliberális pénz- és hitelrendszer végnapjait éljük, és pont azok nyitnak nagy szájat, a kormányt szidalmazva a szegénységért, „szociális érzékenységről” hazudozva, akik gátlástalanul kiszolgáltatták Magyarországot ennek a rabló, romlott pénzügyi világrendszernek, amelynek aztán egyenes következménye lett a súlyos, embertelen elszegényedés.
Szemére vetik Orbánnak, hogy cinkoskodik a neofasisztákkal. Olyan emberként, akinek a családjában holokauszt-áldozatok vannak, határozottan tanúsítom, hogy ebből egy szó sem igaz, Orbán szó szerint veszi a „zéró tolerancia” elvét a rasszizmus minden formájával és mértékével szemben. Az más kérdés, hogy realitásként kell számolni azzal a ténnyel, hogy néhány olyan figura is jogszerűen bekerült az Országgyűlésbe, akik időnként megengednek maguknak neofasiszta megnyilvánulásokat. Ezért azonban a mai magyar társadalmi valóság a „felelős”, nem Orbán Viktor. Zsidó szervezeteknek és személyiségeknek erős barátot és szövetségest kellene látniuk Orbán személyiségében, nem pedig mesterségesen keresni a valóságban nem létező indokokat az értelmetlen szembenálláshoz. Aki figyeli a szavakat és a tetteket, azt is látnia kell, hogy Orbánt a „nemzetegyesítés” nemes célkitűzésében semminemű sovinizmus nem vezeti. Minden nemzetnek megadja a tiszteletet, az elismerést, és azok jogos érdekeinek figyelembe vételét. Más népek sovinisztái és a hazai ellenzék gátlástalan propagandistái forgatják ki szavait és tetteit, hogy soviniszta, kriptorasszista színben tüntethessék fel, abszolút alaptalanul. Abban, ahogyan következetesen kiáll a magyar érdekek mellett, jottányit sem tér el attól, ahogyan más országok vezetői is védik saját népük érdekeit. Sőt, ez a béke igazi záloga: a tiszta, nyílt gondolkodás és beszéd, amely megnyitja az igazi és tartós megegyezések távlatait.
Az is állandó téma, hogy Orbán az ismerősi-baráti körét hozta helyzetbe, mind a politikai, mind a gazdasági pozíciókat illetően. De ez természetszerűen mindig is így volt, van és lesz, a dinasztiák korszakától kezdve a demokratikus berendezkedés gyakorlatáig menően. Amikor valakik, nyílt, jogszerű politikai megmérettetés után elnyerik a társadalom bizalmát, és megszerzik a legfőbb közhatalmi pozíciókat, ugyan kikkel másokkal tölthetnék fel a hatalmi struktúra legmagasabb posztjait, mint azokkal az emberekkel, akiket ismernek, akiket személyes tapasztalatok alapján alkalmasnak találhatnak, és akikben megbíznak. Azok is így tettek, akik most szégyentelenül gyalázkodnak Orbán és köre ellen. Absztrakt káderpolitika nem létezik, és nem is lenne jó, ha személytelen döntésekkel lenne kénytelen egy vezető a munkatársait, mondjuk „tesztvizsgák” alapján, ismeretlenül kiválasztani.
Orbán Viktor harmadik miniszterelnöki ciklusának elején tart. Vezetése alatt az ország mindig fejlődött, csődös helyzetekből került ki. Soha sehol nem látott új megoldásokat alkalmazott, oly sikeresen, hogy kezdeményezései nagyhatalmak gyakorlatában is megjelentek, sokszor olyan országokéban is, amelyek kormánya élenjárt a kritizálásában. Külpolitikai irányultsága úttörő jellegű, és nyugodt szívvel mondhatjuk, hogy példamutató.
Mivel tisztában vagyok a gondolati-érzületi reflexek természetével, amelyek kiállásunk mögött rögtön valami érdeket, vagy személyes elfogultságot gyanítanának, sietve rögzítenem kell néhány személyes vonatkozást.
Orbán Viktort és Feleségét, továbbá a teljes FIDESZ-alapító és vezető baráti kört a nyolcvanas évek végétől személyesen ismerem. Fodor Gábor akkori menyasszonya volt a cégem irodavezetője, és ő gyakran vitt be a Szakkollégium összejöveteleire, rendezvényeire, vagy csak beszélgetésekre. Amikor még ügyészségi vizsgálat zajlott a frissen alakult FIDESZ ellen, pár hétig úgy volt, hogy a cégemnél nyitunk alszámlát a FIDESZ számára, hogy el tudja kezdeni a működését. Erre aztán az események pozitív alakulása folytán már nem volt szükség. Húgom, 1990-ben, amikor főosztályvezető lett a Köztársasági Elnöki Hivatalban, ezért ügyvédi praxisát föl kellett függesztenie, jól menő ügyvédi irodáját az akkor kezdő ügyvéd Dr. Lévai Anikónak, Orbán Viktor Feleségének adta át. Sorolhatnám hosszan személyes emlékeimet. Szájerék újszülött kisbabájában néhány hetes korában gyönyörködhettem. És így tovább. Mindezt nem tagadom. Hozzá kell tennem még azt is, hogy a VÉSZ elnökeként 2008 és 2010 között, az akkor még ellenzékben lévő FIDESZ politikusai közül kilenc olyan személy keresett meg, akik közül 2010 után hat államtitkár, három pedig miniszter lett.
Szeretném leszögezni, hogy mégsem vezet semmiféle elvakultság, de elfogultság sem. A személyes kontaktusoknak semmilyen elfogultságra késztető hatásuk nem volt.
Részben meg kell vallanom, hogy az igazi baloldal sorsa soha nem volt közömbös számomra. Csakhogy a volt állampártot éppen úgy a baloldal árulójának tartottam, mint a neoliberalizmus hálójában vergődő, még mindig Gyurcsány nyomait hordozó mai MSZP-t. Soha nem voltam sem FIDESZ, sem KDNP tag. Nem szavaztam mindig a FIDESZ-re, vagy a KDNP-re. Összesen kb. 6-7 alkalommal írtam levelet Orbán Viktornak, mindig közügyben, ezek között két nyílt levél is volt. Soha nem válaszolt rájuk, hanem mindig valamelyik munkatársával válaszoltatott, nem egyszer semmitmondó üzeneteket küldve. Demonstrációink alkalmával sem fogadott soha személyesen. Az ellenzéki pozícióban oly kedves, együttműködő és segítőkésznek mutatkozó későbbi államtitkárok és miniszterek fogadni sem voltak hajlandóak később, amikor hatalomba kerültek. Például Balog Zoltán, aki gyermekkori barátom volt, nagyon kedvesen üdvözölt, amikor véletlenül összetalálkoztam vele a 2013. évi könyvhéten. Jeleztem, hogy szeretném két közügynek minősülő ügyben felkeresni. Vele volt a kabinetfőnöke, aki átadta a miniszter névjegykártyáját. Ennek lassan két éve, de a megbeszélés nem jöhetett létre, mert a kabinetfőnök minden bejelentkezésemkor lerázott, feltételezem, hogy nem saját szándékából.
Mindezekhez még hozzátehetem, hogy sokszor voltam Orbán és kormánya kritikusa is. Hogy a legújabb kritikámat konkretizáljam: valóságos tragédia, hogy éppen akkor, amikor az építőipar szabályrendszerének korszerűsítése és a lánctartozások felszámolása és megakadályozása ügyében hozott új, jó és célszerű intézkedések gyakorlati érvényesítéséhez figyelni kellene a folyamatokat, és meg kellene tenni a szükséges korrekciókat, szétbomlasztották a Belügyminisztériumban kitűnően működő építésügyi államtitkárságot, s az építésügyet áthelyezték a Miniszterelnökségre. Azóta a gazdátlanság, a káosz uralkodik, újabb lendületet vettek a lánctartozásokat előidéző romboló folyamatok, annyira, hogy rosszabb a helyzet, mint amilyen volt, és nincs kihez fordulni. Hiába hozták tehát az egyébként jobbnál jobb intézkedéseket, ha szinte semmi sem érvényesül belőlük. Mert egy bármennyire is jó kormányzati szándék sem válhat valósággá pusztán a jogalkotás által. Az a döntő, hogy az életgyakorlatba mi kerül bele. Ezt szorosan figyelni kell, és a szükséges korrekciókat meg kell tenni.
Nem panaszként írom le ezeket a „sérelmeimet”, amelyek nem is sérelmek, hanem a politikai közélet kapcsolatrontó jellegének velejárói. Csupán illusztrálni szerettem volna, hogy a múltban keletkezett személyes jó kapcsolatok ellenére sincs semmi okom elfogultnak lenni. Amit írok, az igazságban gyökerező meggyőződésből írom. Amellett régen tudomásul vettem, hogy nem vagyok szalonképes a politikai elit szemében. Tisztában vagyok azzal, hogy ennek három oka van: 1997-ben mozgalmat indítottam a NATO csatlakozás ellen; a VÉSZ és a GYŐZ Mozgalom élén akciók sokaságát vezettem, amelyek sok politikus szemét csípték, kényes ízlésük, vagy anyagi érdekeltségük miatt, ráadásul ezek nyomán büntetőeljárások is indultak ellenem, ami aztán végképp kívülre helyez engem a közélet illemtanán egy „magára adó politikus” számára, végül: egyetlen politikai vonalnak sem váltam elkötelezettjévé. Így minden oldal „kívülállónak” tekint.
Tehát semminemű politikai érdek, vagy személyi elkötelezettség nem vezet, amikor a VÉSZ és a GYŐZ Mozgalom nevében felszólítjuk a FIDESZ és a KDNP tagságát és vezetőit, hogy A LEHETŐ LEGHATÁROZOTTABBAN, INGADOZÁS NÉLKÜL ÁLLJANAK KI ORBÁN VIKTOR MELLETT. MI IS KIÁLLUNK MELLETTE, ÉS TŐLÜK IS ELVÁRJUK A KIÁLLÁST. Az a jellemtelen, becstelen, aljas támadás, amely Orbán Viktor személye ellen azoknak a személyeknek a részéről zajlik, akikben Orbán megbízott, valójában a FIDESZ-KDNP pártszövetség ellen, az ország stabilitása ellen, Orbán egyedülálló politikai életműve ellen irányul. Régi, alantas módszer egy közösséget a vezetőjén keresztül megkísérelni rombolni. Senki ne dőljön be a hibák gyalázkodó felsorolásának. Mindnyájunkban sokféle hiba, gyengeség, tévedés van, - lehet, hogy a gyalázkodókban százszor annyi, mint éppen Orbán Viktorban. A miniszterelnök személyes, vagy politikai hibáinak trágár részletezése valójában csak ürügyet képez érdemeinek és pozitív tetteinek, egész személyiségének hiteltelenítéséhez, további működése megakadályozásához.
Kicsiben, az Orbán Viktor elleni támadás tétjéhez nem is hasonlítható jelentőséggel, de a VÉSZ ellen is nem egyszer kísérleteztek hasonló lejárató kampánnyal, szerény személyemet és más VÉSZ vezetőket érintő hazugságokkal, rágalmazásokkal, gyalázkodásokkal fűszerezve, ezért jól ismerjük a dolog természetét. Összességében azt kell mondanom, hogy mindez a VÉSZ-nek és személy szerint nekem is javunkra vált, mert a Szövetség közössége erős maradt.
Most azonban az egész ország sorsa a tét, sőt sokkal többről van szó. A világ drámai válaszutak elé került. Ezekben a dilemmákban, útkeresésekben, egészen egyedülálló éleslátással, távolba tekintéssel rajzolja fel a lehetséges alternatívákat Orbán Viktor politikai géniusza. Világméretű veszteség lenne, ha a kisszerű bosszúvágytól vezérelt emberek sikerrel járnának Orbán kiszorításában. Azok az emberek tennék ezt, akik saját sorsuk alakulása miatt is köszönettel tartoznának a miniszterelnöknek. Mert a zászlót Orbán emelte magasba, ő maga mindig élenjárt politikai küzdelmeiben, s azokért a lehetőségekért is ő vitte vásárra a bőrét, amely lehetőségek elnyerése hozta helyzetbe a most gyalázkodó alakokat is.
Ebben a helyzetben sorsdöntő a FIDESZ és a KDNP tagságának és vezetőinek magatartása. Kérjük és várjuk, hogy ne inogjanak meg, bármilyen további aljas időzített bombákkal próbálkozzanak is a gyalázkodók Orbán ellen. Az ország, Európa és az egész világ érdeke, hogy egy olyan politikai-szellemi innováció karizmájával megáldott személyiség, mint Orbán Viktor, sziklaszilárdan a helyén maradjon, sőt erősödjön.
Csapda, és a közönséges manipuláció következménye lenne, ha valaki naívan azt képzelné tárgyilagosságnak, elfogulatlanságnak, „igazságszeretetnek”, ha Orbán ellen fordulna, arra hivatkozva, hogy „leleplezték” a miniszterelnököt. Nevetséges gyalázkodásról van szó, nem leleplezésről, még akkor is, ha Orbán tényszerű hibáit sorolnák fel, amelyek nyilván megvannak, mint ahogy mindnyájunkban sok hiba van, de érdemei, értékei mérhetetlenül felülhaladják bármely hibáját. Az ellenséges propagandisták aztán megpróbálják felfújni és a közéleti kommunikáció tematizálásában állandó motívummá tenni ezeket a hibákat. Senki ne dőljön be ennek a becstelen, trágár szidalmazásnak és manipulációnak. Magyarországnak, Európának és a világnak szüksége van Orbán Viktorra.
Készek vagyunk tevőlegesen is kiállni Orbán Viktor mellett, és ha kell, cselekedni fogunk. VÉSZ TV
FőoldalKözlemény. nyilatkozat, dokumentumVÉSZ nélkülVÉSZ Akciók-VideóBankháború (GYŐZ Mozgalom)	VÉSZ Rádió
time2online Extensions: Simple Video Flash Player Module	Partnereink
Ma 2017. április 26., szerda, Ervin napja van. Holnap Zita napja lesz.	Jelen vannak
Oldalainkat 136 vendég böngészi	Év szerint
2017. április 16. (vasárnap) JEvents v1.5.5 Copyright © 2006-2010
Copyright © 2017 VÉSZ a Vállalkozások Érdekvédelmi Szövetsége. Minden jog fenntartva.

References: KÚRIA 
 BÍRÓSÁG 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria