Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo836/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:38:00+00:00

Document:
6 Tdo 836/2011
6 Tdo 836/2011-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. června 2011 o dovolání, které podal obviněný P. R . , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 31 To 25/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 1 T 64/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 9. 11. 2010, sp. zn. 1 T 64/2010, byl obviněný P. R. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v J. n. N. v době od 04. 08. 2010 od 23,30 hodin do 05. 08. 2010 do 02,00 hodin ze žárlivosti a ve vzteku strhl přítelkyni J.K.,, která u něho byla v bytě v ulici B.na návštěvě, kabelku z pravého ramene a silou oběma rukama jí strčil do hrudníku, až upadla na zem a udeřila se hlavou o radiátor a zvýšeným hlasem neustále opakoval, že se mu bude smát a poškozená mu odpovídala, že ne a zvedla se ze země a podezřelý jí z její kabelky podal peněženku s tím, že zbytek vyhodí z okna a poškozená si peněženku vzala a více podezřelému nechtěla odporovat a podezřelý se k ní přibližoval blíže a blíže a poškozená couvala ke zdi a podezřelý se jí zvýšeným hlasem ptal, s kým se vídá, a když mu poškozená odpověděla že s nikým, fyzicky jí napadl tak, že jí udeřil otevřenou dlaní pravé ruky do levé tváře a podezřelý zvýšeným hlasem se dotazoval, jak se jmenuje osoba, se kterou se stýká a opět 1 x udeřil otevřenou dlaní pravé ruky poškozenou na její levou tvář a vzápětí hřbetem pravé ruky na pravou tvář a poté poškozené vyčítal, že se o ní staral a poškozená již nereagovala a prosila, ať přestane a podezřelý ji opět udeřil pěstí pravé ruky do levé tváře a stále jí něco vyčítal a poškozená stála opřená o zeď a s podezřelým nekomunikovala, a proto jí levou rukou chytil za krk a tlačil jí tělem na zeď a opět jí otevřenou dlaní pravé ruky udeřil přes levou tvář a vyčítal poškozené, že ho nemá ráda a že mu ubližuje, poté se rozčílil a otevřenou dlaní pravé ruky jí udeřil do levé tváře a vzápětí hřbetem otevřené dlaně pravé ruky do levé tváře a poškozená ho uklidnila tím, že ho ujišťovala, že ho má ráda a vztah končit nebudou a oznamovala mu, že půjde domů, že je unavená, ale podezřelý jí uchopil za ramena a posadil na postel se slovy, že chtěla být s ním, tak s ním bude a poškozená se snažila 2x odejít, ale podezřelý ji strhl za ramena na postel, na kterou jí posadil a když ho prosila, aby jí pustil domů, odpověděl, že chce, aby byla v bytě do rána a že nikam nepůjde a kabelku s osobními věcmi, doklady a klíči od domova poškozené uschoval pod postel, aby nemohla z bytu odejít, a když podezřelý usnul, poškozená si vzala kabelku a z bytu utekla . Za tento přečin byl obviněný podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku za použití § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k peněžitému trestu ve výši sto denních sazeb po 500,- Kč, tj. celkem 50.000,- Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, vyměřen náhradní trest odnětí svobody v délce pěti měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci. Rozsudkem ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 31 To 25/2011, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v J.n.N. v době od 4. 8. 2010 od 23,30 hodin do 5. 8. 2010 do 02:00 hodin ze žárlivosti a ve vzteku napadl přítelkyni J. K., která u něho byla v bytě v ulici B. na návštěvě tak, že jí strhl kabelku z pravého ramene a silou oběma rukama ji strčil do hrudníku, až upadla na zem a udeřila se hlavou o radiátor, z kabelky jí podal peněženku s tím, že zbytek vyhodí z okna, dotazoval se poškozené s kým se vídá a poté, když mu odpověděla, že s nikým, pokračoval v napadání tak, že jí opakovaně udeřil otevřenou dlaní pravé ruky do levé tváře a jednou hřbetem pravé ruky na pravou tvář, když s ním poškozená nekomunikovala chytil ji levou rukou za krk, a tlačil ji tělem na zeď, a opět ji několikrát udeřil, takže ho poškozená ujišťovala, že ho má ráda a vztah končit nebudou a oznamovala mu, že půjde domů, že je unavená, ale obžalovaný ji uchopil za ramena a posadil na postel se slovy, že chtěla být s ním, tak s ním bude a poškozená se snažila 2x odejít, ale obžalovaný ji strhl za ramena na postel, na kterou jí posadil a když ho prosila, aby jí pustil domů, odpověděl, že chce, aby byla v bytě do rána a že nikam nepůjde a kabelku s osobními věcmi, doklady a klíči od domova poškozené uschoval pod postel, aby nemohla z bytu odejít, a když obžalovaný usnul, poškozená si vzala kabelku a z bytu utekla . Za to obviněného podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku za použití § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsoudil k peněžitému trestu ve výši sto denních sazeb po 500,- Kč, tj. celkem 50.000,- Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, vyměřil náhradní trest odnětí svobody v délce pěti měsíců.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozsudek soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že od počátku trestního řízení popírá svoji vinu a tvrdí, že poškozená se mu podaným trestním oznámením snaží po rozpadu jejich vztahu znepříjemnit život, neboť žárlí na jeho novou přítelkyni. Prohlásil, že poškozená v jeho bytě vůbec nebyla a ani nikdo ze svědků jí neviděl do bytu jít. Shledal, že jeho tvrzení v tom smyslu, že toliko šel poškozené dolů k hlavním dveřím půjčit peníze, je podporováno svědectvím L. B., která u hlavního líčení vypověděla, že z bytu šel pouze na chvíli něco vyřídit ke hlavnímu vchodu do domu a poté se hned vrátil. Navíc záměr půjčit si od něho peníze prostřednictvím poškozené potvrdil i svědek B. Vyjádřil podiv nad tím, že soudy bez jakéhokoliv odůvodnění neuvěřily svědku S., vytěženému Policií ČR bezprostředně po incidentu. Připomněl, že tento svědek vypověděl, že trpí chronickou nespavostí a že by rány a křik v panelovém domě, který málo tlumí zvuky, jistě slyšel, obzvlášť jestliže by byly takové intenzity, jak popisuje poškozená a obžaloba. Podotkl rovněž, že poškozená si na svědky vzpomněla teprve při hlavním líčení, přičemž jejich jména nedokázala ani správně vyslovit. Zhodnotil, že takto fatální váhání a tápání v paměti poškozené stran svědků, které by měla důvěrně znát, by mělo být pro soud jasným signálem o nevěrohodnosti její výpovědi. Konstatoval, že soud si musel i při běžné pozornosti a pečlivosti k interpretovaným důkazům těchto zcela zásadních rozporů ve výpovědi poškozené, které ji celkově znevěrohodňují, povšimnout a vypořádat se s nimi. Navíc podle zásad formální logiky by soud nikdy nemohl dospět k závěru, že svědek, který poškozenou jen přivezl na schůzku a jiný svědek, který ji pouze odvezl a viděl ji, že je ubrečená a opuchlá (navíc bývalý přítel), mohl být přítomen předmětným událostem, a na těchto svědectvích vyslovit jeho vinu. Zdůraznil, že poškozená nikdy nevypověděla, že by ji uzamknul, spoutal nebo jiným způsobem znehybněl v bytě tak, že by z něho nemohla svobodně odejít. Uvedla, že z bytu odešla sama ve 2.00 hod, když usnul. Byt tedy nebyl uzamčený a ona mohla odejít. Namítl, že pokud soud uvěřil poškozené, jiné přímé či nepřímé důkazy o skutku totiž nejsou, nemohl podle výše uvedených zjištění vůbec uvažovat o tom, že došlo ke spáchání přečinu omezování osobní svobody. Podle jeho názoru by mohl nanejvýše uzavřít, že spáchal přečin ublížení na zdraví, ale ani tomuto jednání neodpovídá, kromě výpovědi poškozené, žádný z důkazů. Soudy obou stupňů tak naprosto zásadním způsobem pochybily v hodnocení provedených důkazů, z nichž ani jeden jej neusvědčuje z trestné činnosti kladené mu za vinu. Soudům také vytkl porušení procesní zásady in dubio pro reo s tím, že pochybnosti o věrohodnosti výpovědi poškozené je nutné brát v úvahu. V neposlední řadě poznamenal, že když důkazy předložené obžalobou (fotografie poškozené) jednoznačně prokazovaly, že nemohlo dojít ke spáchání skutku tak, jak bylo popsáno v obžalobě, odvolací soud přizpůsobil popis skutku důkazům. Uzavřel, že rozdílný popis skutku v obžalobě a v napadeném rozsudku představuje porušení zásady obžalovací.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadený rozsudek zrušil a sám ve věci rozhodl nebo věc vrátil k dalšímu projednání.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 31 To 25/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů, porušení zásady in dubio pro reo a zásady obžalovací (podle jeho mínění nebyla v obžalobě a v napadeném rozsudku zachována totožnost skutku) a vadná skutková zjištění a současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (především tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu nedopustil, že poškozená v inkriminované době v jeho bytě nebyla, a dále - pro případ akceptace výpovědi poškozené - prohlašuje, že z této výpovědi nevyplývá, že by poškozená nemohla z jeho bytu svobodně odejít). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř. a § 220 odst. 1 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů, porušení zásady in dubio pro reo a zásady obžalovací a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f), k) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum Nejvyšší soud stručně konstatuje, že odvolací soud nepochybil, pokud skutek popsaný v tzv. skutkové větě výroku o vině svého rozsudku právně posoudil alespoň jako přečin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku. Je totiž zřejmé, že obviněný poškozené J. K. mj. bez oprávnění bránil užívat osobní svobody. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná.
Dále Nejvyšší soud považuje za vhodné poznamenat, že povinnost soudu rozhodnout o žalovaném skutku neznamená povinnost převzít z obžaloby zcela popis skutku. Požadavek ustanovení § 220 odst. 1 tr. ř., že soud může rozhodnout jen o skutku uvedeném v žalobním návrhu, totiž neznamená, že musí jít o naprostou shodu žalobního návrhu s výrokem rozsudku, neboť některé skutečnosti uvedené v žalobním návrhu mohou odpadnout a naproti tomu některé opět mohou přibýt, přičemž skutek, který je předmětem trestního řízení, projednává soud v celé šíři. Lze proto přihlížet i ke změnám skutkového stavu, k nimž došlo při projednávání věci před soudem. Vyplývá to např. z ustanovení § 221 odst. 1 tr. ř., podle něhož ukazují-li výsledky hlavního líčení na podstatnou změnu okolností případu (tedy skutkových okolností), může soud věc vrátit státnímu zástupci k došetření, jen je-li k objasnění věci třeba dalšího šetření. Z toho nutno dovodit (argumentum a contrario), že v případě, kdy takového dalšího šetření není třeba, protože věc po skutkové stránce byla např. objasněna důkazy provedenými při hlavním líčení, je soud oprávněn i takové změny okolností případu v rámci téhož skutku převzít do svých skutkových zjištění, pokud se tím nemění přímo podstata skutku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 7 Tdo 953/2008).
Právní teorie i praxe nechápou totožnost skutku jen jako naprostou shodu mezi skutkovými okolnostmi popsanými v usnesení o zahájení trestního stíhání, žalobním návrhu a výroku rozsudku soudu, postačí shoda mezi podstatnými skutkovými okolnostmi. Totožnost skutku bude zachována též za předpokladu, jestliže a) je úplná shoda alespoň jednání při rozdílném následku, b) je úplná shoda alespoň následku při rozdílném jednání, c) jednání nebo následek (nebo obojí) jsou v případech uvedených pod písm. a) a b) alespoň částečně shodné, shoda ovšem musí být v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která přichází v úvahu (srov. rozh. č. 1/1996 Sb. rozh. tr.).
V návaznosti na to je třeba zdůraznit, že v dané věci byla totožnost skutku zachována, a to jak shodou jednání, tak shodou následku. K porušení zásady obžalovací tedy nedošlo.

References: soud 
 § 171
 § 171
 § 67
 § 68
 § 69
 soud 
 § 258
 § 259
 § 171
 § 171
 § 67
 § 68
 § 69
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
 § 2
 § 220
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
in dubio
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 171
 čl. 36
 čl. 90
 soud 
 § 220
 soud 
 soud 
 § 221
 soud 
 soud