Source: http://kraken.slv.cz/4Ads119/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:23:44+00:00

Document:
4Ads119/2008
4 Ads 119/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Hamplem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 4, Nový Jièín, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2008, è. j. 6 Ca 122/2005 -38,
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. j. 2005/1227/40, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Ostrava ze dne 17. 1. 2005, è. j. 512/05-1401-11. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to za èin, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako vedoucí kontrolní skupiny nesplnil pøíkaz øeditele Celního úøadu Nový Jièín ze dne 9. 10. 2003, è. NK 007-03-0463, kdy¾ neprovedl øádnì a svìdomitì následnou kontrolu za úèelem ovìøení správnosti údajù v JCD è. 10471053-09467-4 u osoby R. N., M. K. , F., IÈ: X. Závìreèný kontrolní protokol ¾alobce antedatoval a podepsal osobnì jménem kontrolované osoby, ani¾ ji s jeho závìry seznámil. Kontrolní protokol ¾alobce kontrolované osobì nepøedal, ani jí ho nedoruèil, èím¾ se tento protokol stal procesnì neplatným a neúèinným. Øeditele Celního úøadu Mo¹nov vìdomì nesprávnì informoval, ¾e následná kontrola byla ukonèena, a to s negativním výsledkem. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il slu¾ební povinnosti stanovené v § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o slu¾ebním pomìru ), a byl proto propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný neuznal a odmítl ¾alobcem zdùrazòované skuteènosti, které jsou podle nìj rozhodné pro posouzení vìci. Za tyto skuteènosti pova¾oval ¾alobce zejména to, ¾e se k vytýkanému jednání sám doznal, a tím umo¾nil ¾alovanému odhalit vytýkané skuteènosti, svého jednání litoval a projevil snahu po nápravì. Jako dal¹í podstatné skuteènosti pro posouzení vìci ¾alobce uvedl svùj dosavadní øádný výkon slu¾by od poèátku slu¾ebního pomìru (dne 1. 9. 1986), a dále to, ¾e byl dosud ve slu¾ebním hodnocení hodnocen na velmi dobré úrovni a nebyl nikdy kázeòsky trestán. ®alobce uvedl, ¾e k jeho jednání pøispìl nápor práce v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie a rovnì¾ to, ¾e se od dubna 2004 musel jako vedoucí oddìlení vìnovat jedenácti podøízeným a pracovat nad rámec pracovní doby. ®alobce konstatoval, ¾e aèkoli zákon o slu¾ebním pomìru pøímo nepoèítá s hodnocením polehèujících okolností pøípadu, mìl ¾alovaný k takto významným okolnostem (úplné doznání ¾alobce, jeho upøímná lítost a snaha své jednání napravit, dosavadní øádný výkon slu¾by) pøi hodnocení záva¾nosti kázeòského pøestupku pøihlédnout. Podle ¾alobce je v¹ak ¾alovaný uznal za právnì bezvýznamné pøi úvaze o záva¾nosti kázeòského pøestupku a pou¾il nepøimìøenì nejpøísnìj¹í sankci, kdy¾ jej jednak propustil ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a jednak s úèinky propu¹tìní dnem doruèení rozhodnutí podle § 108 odst. 3 tohoto zákona. Dále uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e zabránil zji¹tìní poru¹ování celních pøedpisù pøi dovozu zbo¾í. V daném pøípadì se jednalo o kontrolu následnou, která probìhla poté, co bylo zbo¾í ji¾ kontrolováno pøi prvotní kontrole a propu¹tìno do volného obìhu zbo¾í dne 30. 6. 2003, a následná kontrola tak ji¾ nemohla zjistit fyzický stav zbo¾í. Kontrola provedená ¾alobcem mìla zjistit, zda ji¾ propu¹tìné zbo¾í (molitan) mohlo objemovì naplnit deklarovaný poèet beden a kontejnerù. Rozhodujícím dùkazem byl podle ¾alobce dotaz na spoleènost Gumotex Bøeclav, který potvrdil, ¾e bylo dané zbo¾í øádnì deklarováno a podstata následné kontroly tím byla vyøe¹ena. Na podstatì a výsledku následné kontroly, podle ¾alobce ji¾ závìreèný protokol nemohl nic zmìnit a nevznikl proto ¾ádný ¹kodlivý následek a nebyl ohro¾en chránìný zájem státu, nebo» vzhledem k uvedenému zji¹tìní výsledek kontroly potvrdil správnost postupu pøi prvotním propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu. ®alobce dále uvedl, ¾e nezmaøil provedení kontroly, nebo» ¾alovaný mohl v kontrole pokraèovat, proto¾e vzhledem k tomu, ¾e závìreèný protokol nebyl doruèen kontrolované osobì, kontrola nebyla dokonèena. Navíc vzhledem k tomu, ¾e datum pùvodní kontroly bylo dne 30. 6. 2003, mìl ¾alovaný nadále mo¾nost kontrolu provést, nebo» mu zákon umo¾òuje provést kontrolu kdykoli po dobu tøí let od propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu. Z uvedeného ¾alobce dovodil, ¾e ¾alovaný dùsledky jeho jednání ¾alobce úèelovì zvýraznil a dedukoval závìry, které nemají oporu ve skutkových zji¹tìních. ®alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 6 Ca 122/2005-38, ¾alobu zamítl a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e námitky ¾alobce týkající se toho, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcem zmiòovaným významným okolnostem (doznání se k jednání, projevená lítost, snaha o nápravu, dosavadní øádný výkon slu¾by), nemají oporu v zákonì o slu¾ebním pomìru. Soud uvedl, ¾e podle § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona mù¾e být policista (celník) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Z uvedeného ustanovení soud dovodil, ¾e je na pøíslu¹ném funkcionáøi, aby zhodnotil, zda konkrétním jednáním policisty do¹lo k poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a zákon nestanoví, ¾e by mìlo být pøihlédnuto k pøedcházejícímu výkonu slu¾by èi k doznání a projevu úèinné lítosti. Jediným hlediskem je zde poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není rozhodnutím o ulo¾ení kázeòského trestu, jak uvádí ¾alobce, ale je opatøením, kterým je reagováno na zji¹tìné poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti, které je takového rázu, ¾e ji¾ není pøípustné setrvání dané osoby, která se jednání dopustila, ve slu¾ebním pomìru. Nelze tak pova¾ovat za poru¹ení zákona, jestli¾e v daném pøípadì ¾alovaný nepøihlédl k okolnostem, je¾ ¾alobce pova¾uje za významné okolnosti pøípadu. Co se týèe posouzení zji¹tìných skuteèností, ¾alovaný podle soudu nevyboèil z mezí daných zákonem o slu¾ebním pomìru, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru stanovené v § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona byly naplnìny. ®alobce v souvislosti s pøíkazem provést následnou kontrolu daného pøípadu nepostupoval øádnì a dopustil se nìkolikanásobného poru¹ení slu¾ebních povinností (neúplné provedení následné kontroly, nepøedání zji¹tìných poznatkù k dal¹ímu ¹etøení, antedatovaní závìreèného kontrolního protokolu a jeho podepsání jménem kontrolované osoby, nesprávné informování o výsledku následné kontroly). Podle názoru soudu se skuteènì jedná o takový rozsah a charakter poru¹ení slu¾ebních povinností, ¾e je na místì zji¹tìné jednání hodnotit jako poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V této souvislosti soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e nedostateèné provedení následné kontroly má dopad na øádné provìøení okolností pøedmìtného dovozu zbo¾í a pro posouzení vìci není rozhodné, zda lze pochybení ¾alobce napravit, èi nikoli. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi závìru, ¾e popsaným jednáním ¾alobce poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, napadené rozhodnutí tedy soud nepova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil pøi právním hodnocení vìci, kdy¾ kvalifikoval jednání, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit, jako jednání naplòující podmínky ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Podle názoru stì¾ovatele není mo¾né na základì objektivního posouzení vìci dospìt k právnímu závìru, ¾e jsou splnìny podmínky tohoto ustanovení zákona, nebo» se nejedná o zvlá¹» záva¾né o poru¹ení slu¾ební povinnosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoli zákon o slu¾ebním pomìru výslovnì neukládá funkcionáøi vyhodnocujícímu poru¹ení slu¾ební povinnosti, aby hodnotil i dal¹í skuteènosti, napøíklad postoj stì¾ovatele k samotnému jednání (doznání a projev lítosti), dopady tohoto jednání na dal¹í øízení, plnìní slu¾ebních povinností v rámci celého trvání slu¾ebního pomìru, ale na druhou stranu ani takové hodnocení výslovnì nezakazuje. S ohledem na obecnou zásadu, ¾e skutkové a zejména právní otázky mají být hodnoceny komplexnì s pøihlédnutím ke v¹em aspektùm vìci, nelze ne¾ spravedlivì po¾adovat po funkcionáøi, aby pøi hodnocení toho, zda jsou splnìny podmínky pro ukonèení slu¾ebního pomìru, vyhodnotil nejen samotné jednání, ale i dal¹í skuteènosti vztahující se jednak k jednání samotnému a jednak k jeho slu¾ební minulosti, postoji k vìci, pohnutce, apod. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e u¾ití ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) z. è. 186/1992 Sb. je opatøením naprosto výjimeèným, které by mìlo být u¾ito v podstatì jen v pøípadì, kdy záva¾nost jednání policisty nebo celníka, pøípadnì jeho dùsledky a dal¹í okolnosti svìdèí o tom, ¾e se jedná o nenapravitelné dùsledky, kdy bylo osvìdèeno, ¾e není dùvodný pøedpoklad k tomu, ¾e jiné opatøení by vedlo k tomu, aby se u konkrétní osoby ji¾ nestalo nìco obdobného, kdy i skuteènosti na stranì osoby, o které je rozhodováno, svìdèí o tom, ¾e jsou u takové osoby dány sklony k poru¹ování slu¾ebních povinností a minulá opatøení se neshledala s positivním úèinkem. ®ádné takové závìry se podle stì¾ovatele z jeho jednání nedají vyvodit a u¾ití takto nepøimìøenì pøísného a výjimeèného opatøení, kterým je okam¾ité ukonèení slu¾ebního pomìru jak pro stì¾ovatele, tak pro jeho nejbli¾¹í, je podle jeho názoru v rozporu s § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru i se základními pravidly spravedlnosti, na kterých principiálnì stojí právní øád. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k novému projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí a trvá na tom, ¾e jednání stì¾ovatele svou intenzitou splòovalo kritéria zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti a pøijaté personální opatøení bylo adekvátní okolnostem pøípadu. ®alovaný nesouhlasil s argumentací stì¾ovatele, ¾e projevená lítost, doznání a dosavadní øádný výkon slu¾by sni¾ují záva¾nost jeho provinìní na takovou míru, ¾e se ji¾ nejednalo o poru¹ení zvlá¹» záva¾né. ®alovaný dodal, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e domáhat konkrétního zhodnocení poru¹ení slu¾ebních povinností funkcionáøem s tím, ¾e je pouze na tomto funkcionáøi, aby posoudil záva¾nost situace. Podle ¾alovaného ji v dané pøípadì posoudil správnì, kdy¾ uèinil závìr, ¾e jsou dány dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Z tìchto dùvodù ¾alovaný souhlasil s výrokem Mìstského soudu v Praze a kasaèní stí¾nost nepokládal za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøíkazem øeditele Celního úøadu Nový Jièín se sídlem v Mo¹novì ze dne 9. 10. 2003, è. NK 007/03/0463 v souladu s § 127 zákona è. 13/1993 Sb., povìøen jako vedoucí kontrolní skupiny k provedení následné kontroly za úèelem ovìøení správnosti údajù uvedených v JCD è. 10471053-09467-4 u osoby R. N., M. K., F., IÈ: X.
Dne 30. 6. 2003 podala kontrolovaná osoba R. N. písemné celní prohlá¹ení na jeho¾ základì po¾adovala propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a to mimo jiné i molitan o celkové hmotnosti 11 380 kg. Toto zbo¾í bylo dopraveno v re¾imu tranzitu a to v jednom kontejneru o objemu 80 m3. Úèelem následné kontroly bylo dodateènì zjistit, zda údaje uvedené v celní deklaraci odpovídají skuteènosti, tedy zda bylo mo¾né pøepravit 11 380 kg molitanu v daném kontejneru.
V rámci této kontroly byla kontrolovaná osoba vyzvána dne 12. 12. 2003 výzvou è. 6752/03-0463-08 k pøedlo¾ení obchodních a úèetních písemností vá¾ících se k tomto pøípadu. Tého¾ dne provedl stì¾ovatel ¹etøení na internetu, jím¾ zji¹»oval, zda bylo technicky mo¾né deklarované zbo¾í pøepravit v daném kontejneru, pøièem¾ dospìl k názoru, ¾e z dolo¾ené dokumentace zbo¾í není mo¾né odhadnout typové zaøazení a druh dovezeného materiálu, z nìho¾ byl molitan vyroben, a nebylo tak mo¾né uèinit jakýkoliv závìr týkající se jeho objemového mno¾ství. Dal¹ím úkonem v rámci této kontroly byl telefonický hovor stì¾ovatele s pracovníkem spoleènosti Gumotex Bøeclav panem F. dne 6. 1. 2004. Cílem tohoto hovoru bylo zji¹tìní odborného názoru osoby zabývající se výrobou molitanu, zda je mo¾né dané mno¾ství molitanu pøevézt v kontejneru o daném rozmìru. Podle jeho sdìlení toto bì¾nì mo¾né není, nicménì ve zvlá¹tních pøípadech je mo¾né na ¾ádost zákazníka vmìstnat 100 a více kg do 1 m3. Z tohoto zji¹tìní uèinil stì¾ovatel závìr, ¾e v daném pøípadì by musel balík s molitanem o rozmìru 1 m3 mít hmotnost 150 kg a pøesto¾e to nebývá bì¾né, je to fakticky mo¾né. Dále byla tato kontrola provedena ústním jednáním podle § 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dne 19. 4. 2004, uvedeným v protokolu è. j. 2147/04-0463-08, s kontrolovanou osobou. Jeho obsahem byl dotaz, zda byly údaje o zbo¾í správnì deklarovány a jakým zpùsobem bylo se zbo¾ím následnì nakládáno. Z tohoto ústního jednání vyplynulo, ¾e kontrolovaná osoba odevzdala ve¹keré úèetní doklady na finanèním úøadu ve Frýdku-Místku a ¾ádné dal¹í dokumenty nemá, v daném pøípadì figurovala pouze jako pøíjemce zbo¾í, zajistila proclení zbo¾í pro osobu organizující obchod, kterou znal jen pod pøízviskem Pepa , a nemá povìdomí o tom, jakým zpùsobem bylo se zbo¾ím následnì nakládáno. Koneènì byl vydán závìreèný protokol následné kontroly, který vypracoval stì¾ovatel a v nìm¾ uzavøel, ¾e následná kontrola na podkladì vý¹e uvedených skuteèností nedospìla k zji¹tìní poru¹ení celních pøedpisù, tato kontrola tak dospìla k negativnímu výsledku. Tento protokol byl datován ke dni 15. 7. 2004, è. j. NK 007-03-0463, a podepsán stì¾ovatelem, jako¾to vedoucím skupiny následné kontroly, dále kontrolovanou osobou a svìdkem panem R. K..
Podle slu¾ebního záznamu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 7864/04-0463-010, bylo tohoto dne zji¹tìno v osobním poèítaèi stì¾ovatele, ¾e dokument závìreèného kontrolního protokolu s R. N. byl vytvoøen 20. 5. 2004 a poslední zmìna a tisk dokumentu byly provedeny dne 18. 11. 2004. Tého¾ dne bylo provedeno ústní jednání s R. N., pøi kterém tento prohlásil, ¾e ústního jednání dne 19. 4. 2004 byl pøítomen a trvá na jeho obsahu, ov¹em nebyl si vìdom, ¾e by se úèastnil vypracování závìreèného protokolu ze dne 15. 7. 2004, è. j. NK 007-03-0463, a popøel pravost svého podpisu na tomto protokolu. Dne 29. 12. 2004 podal stì¾ovatel vyjádøení k následné kontrole, ve kterém uvedl, ¾e protokol ze dne 15. 7. 2004 vypracoval osobnì za pøítomnosti svìdka pana K. a kontrolované osoby R. N.. S protokolem následnì seznámil stì¾ovatel svìdka a kontrolovanou osobu a tito se pak do protokolu podepsali, ov¹em ne 15. 7. 2004, ale v pozdìj¹ím termínu. Datum 15. 7. 2004 zde stì¾ovatel uvedl, aby opticky zkrátil dobu mezi posledním úkonem a závìreènou zprávou. Na dotaz, proè nebyl s výsledkem kontroly seznámen øeditel celního úøadu, odpovìdìl stì¾ovatel, ¾e nebylo obvyklé, aby byl øeditel s výsledky následných kontrol seznamován. Stì¾ovatel byl v rámci podání vysvìtlení seznámen s výpovìdí R. N. z tého¾ dne 29. 12. 2004, ve které mimo jiné uvádí, ¾e jeho podpis na závìreèném protokolu ze dne 15. 7. 2004 není psán jeho rukou a ¾e tento protokol nepøevzal ani mu nebyl doruèen. Souèasnì byl stì¾ovateli pøedlo¾en lístek, který byl nalezen ve spise, o velikosti cca 10 x 8 cm, na nìm¾ jsou uvedeny dva podpisy odpovídající podpisùm R. N. V reakci na tyto skuteènosti stì¾ovatel prohlásil, ¾e lístek s podpisy nikdy nevidìl a pokud budou zmìnìny otázky, pak vypoví, ¾e R. N. nebyl vypracování závìreèné zprávy dne 15. 7. 2004 pøítomen, souèasnì po¾ádal o mo¾nost nového doruèení závìreèného protokolu kontrolované osobì. Stì¾ovatel naléhal, a» dojde ke zmìnì odpovìdí v protokolu a dùkazní prostøedek lístek o velikosti 10 x 8 cm se dvìma podpisy nechtìl vrátit, se slovy to ho tady mám sníst, kdy¾ tam uvedu, ¾e jsem to podepsal, tak je to mùj konec .
Dne 17. 1. 2005 podal stì¾ovatel vysvìtlení uvedené v protokolu è. j. 432/05-1401-10. Zde uvedl, ¾e závìreèný protokol ze dne 15. 7. 2004, è. j. NK 007-03-0463, vyhotovil dne 18. 11. 2004 a podepsal jej jménem R. N.. Toto své jednání vysvìtlil tím, ¾e vzhledem ke vstupu Èeské republiky do Evropské unie, mìl mnoho jiných pracovních úkolù, tak vyhotovení závìreèného protokolu odkládal, a teprve a¾ byl upozornìn na neukonèení následné kontroly, jal se ji dokonèit. Co se týèe zfal¹ování podpisu R. N., ospravedlòoval je tím, ¾e dotyèného nìkolikrát bezvýslednì telefonicky vyzýval k podpisu zápisu, a tak se s ohledem na problematiènost kontaktování této osoby a negativního výsledku kontroly samé rozhodl podepsat závìreènou zprávu na místo nìj. Stì¾ovatel uvedl, ¾e daným jednáním nemìl v úmyslu po¹kodit zájem státu ani kontrolované osoby, ale jen dokonèení následné kontroly, a ¾e svého èinu lituje.
Dne 17. 1. 2005 bylo Celním øeditelstvím v Ostravì se stì¾ovatelem zahájeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pod è. j. 432/04-1401-10 pro nesplnìní základních povinností celníka. Tohoto èinu se dopustil tím, ¾e nesplnil pøíkaz øeditele Celního úøadu Mo¹nov ze dne 9. 10. 2000 hrubým zpùsobem nedodr¾el zásady a podmínky vyhotovení závìreèného kontrolního protokolu, kdy¾ tento vìdomì antedatoval a zfal¹oval podpis kontrolované osoby a protokol nepøedal ani neodeslal, èím¾ se tento stal procesnì neplatným a neúèinným. Tého¾ dne 17. 1. 2005 bylo øeditelem Celního øeditelství v Ostravì z vý¹e uvedených dùvodù vydáno rozhodnutí è. j. 512/05-1401-11, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to dnem doruèení tohoto rozhodnutí podle § 108 odst. 3 citovaného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 29. 1. 2005 odvolání, v nìm¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání, èi zmìny napadeného rozhodnutí se závìrem o ulo¾ení kázeòského trestu podle § 33 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Odvolání odùvodnil tím, ¾e øeditelem Celního úøadu v Ostravì nebylo pøihlédnuto ke skuteènostem, které byly podle stì¾ovatele v rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podstatné. Zejména poukázal na to, ¾e se k vytýkanému jednání doznal, svého jednání litoval a projevil snahu své jednání napravit. Na omluvu svého jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e se tohoto zkratkového jednání dopustil mimo jiné proto, ¾e se pokou¹el kontrolovanou osobu R. N. nìkolikrát telefonicky kontaktovat, aby jej vyzval k seznámení a podpisu protokolu, ale bezvýslednì. Poté se stì¾ovatel s R. N. v létì 2004 náhodnì setkal v prostorách celního úøadu a ústnì jej seznámil s výsledky kontroly, pøièem¾ jej vyzval k podepsání závìreèného protokolu. Na tuto výzvu stì¾ovateli R. N. odvìtil, ¾e ji¾ o protokol nemá zájem, ¾e nic pøebírat nebude a a» si daný protokol podepí¹í sami. Stì¾ovatel uvedl, ¾e po tomto vyjádøení R. N. spolu s negativním výsledkem kontroly samé, dospìl k pøesvìdèení, ¾e nebude po¹kozen zájem státu, ani kontrolované osoby, jestli¾e kontrolu uzavøe, a protokol vytiskl, antedatoval a podepsal jménem R. N. Na podkladì vý¹e uvedených souvislostí stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøi podøazení jednání stì¾ovatele pod § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tìmto skuteènostem, zejména k tomu, ¾e ke svému jednání nebyl veden zlým úmyslem a nemìl z nìj ¾ádný prospìch. Dále poukázal té¾ na délku svého slu¾ebního pomìru a doposud øádné plnìní slu¾ebních povinností. Vzhledem k tìmto skuteènostem pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí za nepøimìøenì tvrdé. Koneènì stì¾ovatel tvrdil, ¾e je pøed rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nutné v dùsledku dodr¾ení právní zásady presumpce neviny vydání pøedchozího výroku o zavinìní celníka pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. j. 2005/1227/40, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí øeditele Celního øeditelství v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 512/05-1401-11. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e se stì¾ovatel daného èinu dopustil a pøedmìtem odvolání je toliko právní posouzení jednání stì¾ovatele. ®alovaný konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatele tvoøené nìkolika skutky, které jsou samy o sobì poru¹ením slu¾ebních povinností, spoleènì tvoøí provinìní, které lze ve své intenzitì pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ebních povinností. ®alovaný nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho jednáním nedo¹lo k po¹kození celní správy. V daném pøípadì toti¾ mìla celní správa naléhavý zájem na øádném pro¹etøení daného pøípadu, kdy zde existovalo dùvodné podezøení, ¾e zbo¾í deklarované v JCD è. 10471053-09467-4 osobou R. N. neodpovídá zbo¾í skuteènì dovezenému, jeliko¾ hmotnost deklarovaného dová¾eného molitanu oprávnìnì vyvolávala otázku, zda toto zbo¾í lze, pokud jde o jeho objem, nalo¾it a pøepravovat v kontejneru o objemu 80 m2 (správný údaj má být zøejmì 80 m3, pozn. soudu) a zda kontejner tedy neobsahoval nìco jiného. Následná kontrola mìla dané podezøení pomoci objasnit, ale stì¾ovatel svým jednáním její úèel zmaøil, a zabránil tak eventuelnímu zji¹tìní poru¹ování celních pøedpisù pøi dovozu zbo¾í a ohrozil tím chránìné zájmy státu. Okolnost, ¾e stì¾ovatel svého èinu lituje, ¾alovaný neuznal jako relevantní, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru nezná lítost, jako¾to polehèující okolnost, navíc uvedl, ¾e tato okolnost nemù¾e na jednání samotném nic zmìnit. Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e v rámci presumpce neviny by mìlo být nejprve vyneseno pravomocné rozhodnutí o vinì, ¾alovaný poznamenal, ¾e tento po¾adavek nemá oporu v zákonì o slu¾ebním pomìru, a rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru je v této souvislosti plnì v pravomoci funkcionáøe, který není ve svém rozhodování vázán pøedchozím výrokem o vinì. Z tìchto dùvodù nepova¾oval ¾alovaný odvolání za dùvodné.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Podle § 28 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je policista (celník) povinen plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými právními pøedpisy; plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, s nimi¾ byl øádnì seznámen, vykonávat svìdomitì a øádnì slu¾bu podle svých sil, znalostí a schopností, ohlásit svému nadøízenému závady a nedostatky, které ohro¾ují nebo ztì¾ují výkon slu¾by, dodr¾ovat pøi výkonu slu¾by pravidla zdvoøilosti.
Z hlediska skutkových zji¹tìní bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno a mezi úèastníky øízení o tom ani nebylo sporu, ¾e se stì¾ovatel dopustil pochybení tím, ¾e v rámci následné kontroly antedatoval dne 18. 11. 2004 vyhotovení závìreèného protokolu ze dne 15. 7. 2004 a protokol podepsal jménem kontrolované osoby R. N., pøièem¾ protokol této osobì nepøedal, èím¾ se stal protokol procesnì neplatným a neúèinným. Tímto svým jednáním se dopustil poru¹ení základní slu¾ební povinnosti, jak je stanovena v § 28 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Spornou otázkou mezi stranami tak nejsou skutková zji¹tìní, nýbr¾ právní posouzení skutkového stavu, jako¾to jednání svým charakterem a intenzitou naplòujícího kritéria zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti, jak jsou uvedena v § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Centrální otázkou pøi posouzení právní povahy daného skutkového stavu je interpretace pojmu zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti .
Soud není z povahy vìci povìøen vstupovat do diskreèní pravomoci správního orgánu, která je mu výslovnì svìøena zákonem, a soudní pøezkum tak nemá být dal¹í instancí ve správním øízení. Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Urèení významu neurèitého právního pojmu, v daném pøípadì pojmu zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti , v¹ak spadá do sféry právní, a soudu proto pøíslu¹í se touto otázkou zabývat a podrobit ji pøezkumu. Soudu nále¾í zabývat se otázkou, zda výkladem neurèitého právního pojmu nedo¹lo k poru¹ení, èi vyboèení ze zákona, stejnì jako zkoumat, zda jsou shromá¾dìné podklady relevantní pro rozhodnutí správního orgánu a zda uèinìné závìry nejsou s tìmito podklady v rozporu. Není-li takový pøezkum mo¾ný pro nedostatky v rozhodnutí èi odùvodnìní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda správní orgán pøi podøazení daného skutkového stavu pod § 106 odst. 1 písm. d) nevyboèil z mezí jemu stanovených zákonem, konkrétnì zda adekvátnì vylo¾il a subsumoval skutkový stav pod pojem zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti . Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci ze svého døívìj¹ího rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, ve kterém vyslovil mimo jiné názor, ¾e základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) [zákona o slu¾ebním pomìru] je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení èi nikoliv. . Nejvy¹¹í správní soud konstatoval i v dal¹ích pøípadech, ¾e pøi výkladu neurèitého právního pojmu se musí správní orgán zabývat konkrétní skutkovou podstatou, stejnì jako i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit (napø. rozsudek ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 As 12/2007-85, rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publ. pod è. 701/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 As 32/2007-83, v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nelze v¹ak po¾adovat, aby správní orgán podal zcela úplnou a dostateènou definici neurèitého právního pojmu. Takováto vyèerpávající definice by ani nebyla v souladu se zámìrem zákonodárce, který u¾itím neurèitého pojmu v textu zákonné normy zámìrnì nechává relativnì flexibilní prostor pro uvá¾ení správního orgánu. Kdyby správní orgán vyèerpávajícím zpùsobem vymezil rozsah pojmu a takovéto vymezení by mìlo nést nároky obecné definice, pod její¾ rozsah by mìlo být do budoucna mo¾né podøadit ve¹kerá v úvahu pøicházející skutková zji¹tìní, pak by správní orgán takto podal autoritativní definici, která by ¹la nad rámec zákonné pravomoci správního orgánu a byla by ve své podstatì proti zámìru zákonodárce, který zámìrnì ponechal urèitý pru¾ný prostor pro vymezení neurèitého právního pojmu. Po¾adavek na vymezení neurèitého právního pojmu je tak tøeba vnímat jako¾to rámcové vymezení, které má funkci zaji¹tìní urèité zøejmosti toho, v èem správní orgán spatøuje rozsah tohoto pojmu, jeho úèelem je zabránit libovùli pøi konfrontaci neurèitých pojmù a konkrétních skutkových zji¹tìní. Jedná se tedy o urèité stanovení rámcových obsahových mantinelù, nikoli o rigorózní definici.
V daném pøípadì správní orgán prvního stupnì (v rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Ostrava ze dne 17. 1. 2005) konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatele nabylo takové intenzity, ¾e je lze pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti, z dùvodu neprovedení následné kontroly øádnì a svìdomitì. Jednání pro nì¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru bylo správním orgánem prvního stupnì vymezeno tak, ¾e pan J. P. jako vedoucí kontrolní skupiny na základì Pøíkazu øeditele Celního úøadu Nový Jièín se sídlem v Mo¹novì, p Ing. J. G. ze den 9. 10. 2003 è. NK 007/03/0463 nesplnil tento pøíkaz, kdy¾ následnou kontrolu podle ustanovení § 127 celního zákona è. 13/93 Sb., v platném znìní, neprovedl øádnì a svìdomitì. Následná kontrola za úèelem ovìøení správnosti údajù v JCD è. 10471053-09467-4 u osoby R. N., M. K., F., IÈO X, jejím¾ zásadním úkonem bylo ústní jednání dle § 12 zákona è.337 /92 Sb., v platném znìní, neprovedl úplnì a nepøedal k dal¹ímu ¹etøení závìry vyplývající z tohoto ústního jednání. Závìreèný kontrolní protokol pan P. antidatoval a podepsal osobnì jménem kontrolované osoby-R. N. a ani ho s jeho obsahem neseznámil. Kontrolní protokol jmenovaný opatøil datem 15. 7. 2004, pøesto¾e inspekèním ¹etøením bylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e byl vytisknut 18. 11. 2004. Kontrolní protokol pan P. kontrolované osobì nepøedal, ani jí ho nedoruèil, èím¾ se tento stal procesnì neplatným a neúèinným. Øeditele Celního úøadu Mo¹nov vìdomì nesprávnì informoval, ¾e následná kontrola je ukonèena, a to s negativním výsledkem. Jmenovaný poru¹il slu¾ební povinnosti stanovené § 28 odst.1, písm.a) zákona è. 186/1992 Sb., v platném znìní, úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. .
Odvolací orgán (v rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 18. 3. 2005) pak doplnil, ¾e intenzitu zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti v jednání stì¾ovatele spatøuje zvlá¹tì v tom, ¾e Jednání odvolatele (stì¾ovatele, pozn. soudu) bylo tvoøeno nìkolika skutky, které pøi posouzení ka¾dého samostatnì jsou poru¹ením slu¾ebních povinností. Pøi jejich posouzení dohromady (i s ohledem na prodlení v provedení kontroly) lze dojít k závìru, ¾e intenzita poru¹ení slu¾ebních povinností je tím znásobena a dosahuje úrovnì zvlá¹» záva¾né ... odvolatel svým jednáním její (následné kontroly, pozn. soudu) úèel zmaøil (opìtovné provedení kontroly s ohledem na èasovou prodlevu jej ji¾ nemù¾e splnit), zabránil tak eventuelnímu zji¹tìní poru¹ování celních pøedpisù pøi dovozu zbo¾í a ohrozil tak chránìné zájmy státu. . Tímto obecnìj¹ím vymezením (kumulace více poru¹ení povinností, zmaøení úèelu èinnosti daného orgánu) tedy ¾alovaný vyhovìl po¾adavku na rámcové vymezení neurèitého právního pojmu. Daným jednáním se stì¾ovatel výraznì odchýlil od chování vy¾adovaného pro výkon funkce celníka, a byly zde tedy dány podmínky pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V tomto smyslu se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, viz rozhodnutí ze dne 24. 9. 2003, è. j. A 8/2003-32: Podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve spojení s § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní zákona è. 113/1997 Sb., mù¾e být celník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Slu¾ební pøísahou se celník zavazuje k èestnému, stateènému a ukáznìnému chování. Pokud se celník svým jednáním výraznì odchýlí od po¾adovaného chování, a to nejen pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale i v rámci bì¾ného ¾ivota (zde: kráde¾ v obchodì), dopustí se zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy.
Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl pøi svém posouzení jeho jednání jako¾to zvlá¹tì záva¾ného pøihlédnout jak ke skuteènostem vztahujícím se k tomuto jednání (tj. postoji stì¾ovatele, následkùm jednání, snaze po nápravì), tak k osobì stì¾ovatele (jeho slu¾ební minulosti, postoji k vìci, pohnutce), Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil jako nedùvodnou. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e povinnost pøihlédnout k daným skuteènostem správnímu orgánu zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví. Tyto otázky le¾í mimo hodnocení, které mìl správní orgán v dané vìci provést. Zákon o slu¾ebním pomìru zde v § 106 odst. 1 písm. d) hovoøí zjevnì o vyhodnocení situace, kdy policista (celník) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøedmìtem posouzení je tedy to, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, èi nikoli. Zde ani podle jiných míst zákona, èi podle jiných v úvahu pøipadajících pøedpisù, nelze dovodit, ¾e se v rámci hodnocení jednotlivého skutkového jednání mají vzít do úvahy i okolnosti jiné, o kterých stì¾ovatel hovoøí. Správní orgán je vázán zásadou èinit pouze to, co je mu ulo¾eno právními pøedpisy, postupoval tedy v souladu se zákonnými po¾adavky.
Námitka stì¾ovatele, ¾e u¾ití § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je opatøením zcela výjimeèným, kterého má být u¾ito jen v pøípadech, kdy jednáním policisty, celníka dojde k nenapravitelným dùsledkùm a existuje zde pøedpoklad, ¾e jiné nápravné opatøení by nevedlo k nápravì, a kdy skuteènosti na stranì osoby, o které je rozhodováno, svìdèí o tom, ¾e jsou u ní dány sklony k poru¹ování slu¾ební povinnosti a minulá opatøení se neshledala s pozitivním úèinkem, nemá oporu v zákonì. Takovéto vymezení je úvahou stì¾ovatele, nikoli interpretací zákona. ®ádná z vý¹e popsaných podmínek pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemá oporu jak v zákonì, tak v soudní judikatuøe a nelze ji z ustanovení § 106 zákona o slu¾ebním pomìru implicitnì vyèíst. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není souèástí kázeòského postihu, jak o nìm hovoøí § 34 zákona, ale je opatøením ve slu¾ebním pomìru. Jak se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud, opatøení ve slu¾ebním pomìru jsou svojí povahou odli¹ná a oddìlená od kázeòského trestání, èi trestního øízení, viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. I. ÚS 655/05, které uvádí: Jestli¾e se policista dopustí zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti jednáním, které má znaky kázeòského pøestupku, pøestupku nebo trestného èinu (s výjimkou ustanovení § 37 zákona è. 186/1992 Sb.), mù¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø rozhodnout o propu¹tìní takového policisty ze slu¾ebního pomìru bez ohledu na fakt, zda a jaký kázeòský trest byl za dané jednání ulo¾en.
Koneènì námitku stì¾ovatele, ¾e u¾ití takto nepøimìøenì pøísného a výjimeèného opatøení, jakým je propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se v¹emi z toho plynoucími dùsledky pro stì¾ovatele a jeho nejbli¾¹í, je v rozporu s pravidly spravedlnosti, soud nemù¾e pøijmout jako relevantní argument. Takovéto argumentum ad misericordiam (argument vedoucí k soucitu) je kvazi argumentem, který je nepøípustný pro posouzení vìci. Dùsledky pøedvídané zákonem, plynoucí z pøedmìtného jednání, stì¾ovatel mohl a mìl znát, a nelze tedy za daných okolností pova¾ovat rozhodnutí celního orgánu za vyslovené v rozporu s pravidly spravedlnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele mìlo charakter zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného byla uèinìna v souladu se zákonem.

References: soud 
 § 28
 § 106
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 127
 § 12
 § 106
 § 108
 § 33
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 28
 § 28
 § 106

Soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 127
 § 12
 § 28
 § 106
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 § 34
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106