Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:34+00:00

Document:
7As2/2012
7 As 2/2012-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: CITY WEST INVESTORS s.r.o., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zastoupena JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-CITY WEST INVESTORS s.r.o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11, odmítl ¾alobu spoleènosti CITY WEST INVESTORS s.r.o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje kraje, (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. KÚOK/89309/2011/OSR/105, è. j. KUOK/99101/2011, jím¾ bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Prostìjov (dále té¾ správní orgán prvého stupnì ) ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61, kterým byla stavebníkovi POZEMSTAV Prostìjov, a.s. (dále jen stavebník ) povolena výjimka z ust. § 17 odst. 5 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu, ve vztahu k po¾árnì nebezpeènému prostoru èásti stavby: Výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 v Prostìjovì .
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky podle § 169 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) slou¾í jako podklad v øízení o dodateèném povolení stavby, bez kterého by stavebník nemohl být v tomto øízení úspì¹ný. Rozhodnutí o povolení výjimky je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Otázkou soudního pøezkoumání závazných stanovisek se ji¾ døíve podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113. V tomto rozhodnutí vyslovil názor, ¾e kromì závazných stanovisek, která mají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení, existují i závazná stanoviska, která jsou podkladem pro koneèná rozhodnutí (napø. stanovisko podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.). Závazná stanoviska vydaná podle § 149 správního øádu nejsou samostatnì pøezkoumatelnými rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., jsou v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, a proto je soudní ochrana pøed jejich zprostøedkovanými dopady umo¾nìna v rámci soudního pøezkumu koneèných rozhodnutí. O takový pøípad ¹lo i v projednávané vìci. Krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání a zru¹ení se v této vìci ¾alobkynì domáhala, má charakter podkladového rozhodnutí. Ochrana pøed jeho dopady pak bude ¾alobkyni poskytnuta v rámci mo¾ného soudního pøezkoumání koneèného rozhodnutí-rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. ®alobou napadené rozhodnutí proto nepodléhá soudnímu pøezkoumání, a podanou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného bylo nutno odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s poukazem na ust. § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 správního øádu. Naopak, je rozhodnutím zcela samostatným, kterým jsou zakládána, mìnìna, ru¹ena, èi závaznì urèena práva a povinnosti urèitých osob. Jako takové je proto i samostatnì pøezkoumatelné soudem. Krajský soud souèasnì ani dostateènì neodùvodnil (nerozvedl svou úvahu), ¾e napadené rozhodnutí je podkladovým rozhodnutím a jako takové není samostatnì pøezkoumatelné správním soudem. V podstatì tuto okolnost jen konstatoval. Úvaha krajského soudu o charakteru napadeného rozhodnutí je také chybná z toho dùvodu, ¾e jde o rozhodnutí vydané podle § 67 správního øádu, které splòuje ve¹keré definièní znaky rozhodnutí kladené tímto ustanovením na správní rozhodnutí. Krajský soud ani nepøihlédl k vadì øízení pøed správními orgány. Stavební úøad (správní orgán prvého stupnì) toti¾ vadnì urèil okruh úèastníkù øízení, a proto má stì¾ovatelka jako spoluvlastník nemovitosti i právo být úèastníkem øízení. Uvedené platí tím spí¹e, týká-li se výjimka bezpeènosti v objektu a jeho okolí. Jako spoluvlastník má jednoznaèný zájem na tom, aby jejich nemovitost byla v souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu. Do¹lo-li by toti¾ k jakékoliv ¹kodné události v souvislosti s povolením výjimky, odpovìdnost za ¹kodu by bezesporu nesli v¹ichni spoluvlastníci objektu.
®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou. Úèastenství správního øízení urèuje ust. § 27 odst. 1 a 2 správního øádu. Byli jimi stavebník a vlastník stavebního pozemku, do kterého po¾árnì nebezpeèný prostor zasahuje. Stì¾ovatelka jako vlastník gará¾ového stání nemohla být úèastníkem øízení, nebo» výjimka z po¾árnì nebezpeèného prostoru se pøímo nedotýká jejích práv. Úèastenství nesvìdèilo ani jiným osobám, na které poukazovala stì¾ovatelka, kdy¾ po¾árnì nebezpeèný prostor nezasahoval nad jejich pozemky. Stì¾ovatelka jako spoluvlastník domu pak nebyla úèastníkem z toho dùvodu, ¾e se po¾árnì nebezpeèný prostor netýkal jejího spoluvlastnického podílu a zasahoval (omezoval) vlastníka jiné nemovitosti-pozemku è. parc. 242/1 v katastrálním území pokraèování Krasice, kterým je Mìsto Prostìjov. Neopodstatnìná je i domnìnka stì¾ovatelky, ¾e po¾árnì nebezpeèným prostorem je i prostor oken v ni¾¹ích patrech. Je tomu tak proto, ¾e vlastní stavba má vlastní po¾árnì bezpeènostní øe¹ení. Je pak správný závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 169 stavebního zákona je pouze podkladovým rozhodnutím pro øízení o dodateèném povolení stavby a má charakter závazného stanoviska. Právùm stì¾ovatelky pak bude poskytnuta ochrana právì v rámci koneèného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e mu nepøíslu¹í v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby posuzovat vìc samu, èi pøípadné vady v øízení pøed správními orgány. Naopak, je povinen pouze zkoumat, zda obstojí závìr krajského soudu, ¾e je ¾alobou napadené rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu (nejde o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s.), resp. zda toto rozhodnutí obstojí na poli zákonnosti. Z povahy vìci se tedy posuzuje toliko zákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Otázkou, zda rozhodnutí vydané podle § 169 stavebního zákona, které jinak slou¾í jako podklad v øízení o dodateèném povolení stavby a je závazným stanoviskem podle § 149 správního øádu, je pøezkoumatelné v soudním øízení správním, resp. zda jde o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ døíve. Výklad této otázky pøitom nebyl jednotný (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 8 As 58/2009-73, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejednotnost výkladù byla odstranìna rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, který je dostupný na www.nssoud.cz. Roz¹íøený senát tímto sjednocujícím rozsudkem vyslovil právní názor, ¾e: I. Rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. II. Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu.
Tímto právním názorem je nyní rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vázán.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplývá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. KÚOK/89309/2011/OSR/105, è. j. KUOK/99101/2011, bylo zamítnuto (jako nepøípustné) odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Prostìjov ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61, kterým tento stavební úøad udìlil stavebníkovi výjimku z ust. § 17 odst. 5 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve vztahu k po¾árnì nebezpeènému prostoru èásti stavby: Výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 v Prostìjovì , a to v souvislosti s budoucí legalizací nepovolené stavby stavebníka domu ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky (pøístavba 2 nadzemních podla¾í bez stavebního povolení jedním ze spoluvlastníkù). Z dosavadního prùbìhu øízení pøed správními orgány vyplývá, ¾e ve vìci nelegální stavby spoleènosti POZEMSTAV Prostìjov, a.s. bude nutnì následovat správní øízení o dodateèném povolení stavby. Stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì o povolení výjimky z ust. § 17 odst. 5 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, je nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí tohoto orgánu o dodateèném povolení stavby. Stì¾ovatelka bezesporu právì v tomto øízení o dodateèném povolení stavby bude jeho úèastníkem, a to se v¹emi právy a povinnostmi s tímto úèastenstvím souvisejícími. To znamená, ¾e zde bude moci uplatnit ve¹keré své výhrady k dotèenému rozhodnutí Mìstského úøadu Prostìjov ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61 (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na skutkové okolnosti posuzované vìci, dikci ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 a ust. § 70 s. ø. s. a s pøihlédnutím ke sjednocujícímu stanovisku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci konstatuje, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. KÚOK/89309/2011/OSR/105, è. j. KUOK/99101/2011, ve vìci odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61, je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání ve správním soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky rozhodnutí, jak ji definuje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím se proto nezakládají, nemìní, neru¹í nebo se jím závaznì neurèují práva nebo povinnosti stì¾ovatelky, na kterých by mohla být napadeným rozhodnutím dotèena. Nejde tedy o rozhodnutí, které by mohlo být samostatnì pøezkoumatelné krajským soudem. Jak správnì uvedl ve svém usnesení ji¾ krajský soud, stì¾ovatelka jako ¾alobkynì bude mít dostateènou mo¾nost brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v øízení o dodateèném povolení stavby, jeho¾ bude (z titulu spoluvlastnictví dotèené nemovitosti) nepominutelným úèastníkem.
Pokud tedy krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného odmítl vìcnì pøezkoumat podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s., neobstojí ani námitka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí krajského soudu v její vìci je nezákonné.
Jde-li o úkon stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2013-zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti-Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k nìmu nemohl pøihlí¾et, nebo» jde o neúèinný návrh. Podle ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci ne¹lo. Stì¾ovatelka doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu své podání-zpìtvzetí návrhu (kasaèní stí¾nosti)-dne 27. 8. 2013. O kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ døíve dne 21. 8. 2013, jak bylo ostatnì mo¾né zjistit i z úøední desky kasaèního soudu, dostupné na www.nssoud.cz. S ohledem na dikci ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat ani v intencích ust. § 10 odst. 3, 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 169
 § 149
 § 12
 § 149
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 149
 soud 
 § 67
 soud 
 § 27
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 § 169
 § 149
 § 65
 soud 
 § 75
 § 65
 § 17
 § 17
 § 75
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 10
 soud