Source: http://kraken.slv.cz/4Afs42/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:47:41+00:00

Document:
4Afs42/2015
4 Afs 42/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zast. JUDr. Jiøím Machem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Af 22/2014-36,
Odùvodn ìní: I. Pøedcházející øízení a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2014 è. j. 4210/14/5000-14301-711428 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil 12 dodateèných platebních výmìrù vydaných dne 20. 2. 2013 Finanèním úøadem pro Jihoèeský kraj za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009 a¾ 4. ètvrtletí 2011, jím¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty a penále. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e dne 22. 2. 2012 byla u ¾alobkynì zahájena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2011. Na základì pøedlo¾ených dokladù vznikly u správce danì pochybnosti, zda evidence byla ze strany ¾alobkynì vedena v souladu s daòovými pøedpisy, které vyjádøil ve výzvì ze dne 21. 8. 2012, na kterou ¾alobkynì sice reagovala, ale ¾ádné dùkazní prostøedky neuvedla.
Správce danì tedy daòovou kontrolu ukonèil a rozhodl o stanovení danì podle pomùcek, co¾ uvedl ve zprávì o daòové kontrole, k jejímu¾ projednání do¹lo dne 12. 12. 2012. Vlastní zpùsob stanovení danì podle pomùcek byl popsán v úøedním záznamu ze dne 28. 1. 2013.
[2] K vlastním námitkám ¾alobkynì ¾alovaný uvedl, ¾e daòový øád sice preferuje stanovení danì prostøednictvím dokazování, ale pokud tento zpùsob sel¾e, je nutné pøistoupit ke stanovení danì prostøednictvím pomùcek. ®alovaný zdùraznil, ¾e v pøípadì, ¾e odvolání smìøuje proti rozhodnutí o stanovení danì prostøednictvím pomùcek, mù¾e odvolací orgán zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek. Podmínkou pou¾ití pomùcek je podle ¾alovaného to, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, v dùsledku nesplnìní této povinnosti nelze daò stanovit na základì dokazování, pøièem¾ daò lze stanovit dostateènì spolehlivì. Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e stanovení danì podle pomùcek je mo¾né pouze pøi tak zásadním poru¹ení povinností daòovým subjektem, které objektivnì vyluèuje stanovení danì dokazováním. Zdùraznil pøitom, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které je daòový subjekt povinen uvádìt ve svých tvrzeních, nese daòový subjekt; pokud dùkazní bøemeno neunese, není vylouèené, ¾e bude daò stanovena dle pomùcek.
[3] K samotné daòové povinnosti nejprve ¾alovaný vysvìtlil, ¾e daò z pøidané hodnoty se skládá z danì na vstupu a danì na výstupu. Daní na vstupu se rozumí daò, která je obsa¾ena v èástce za pøijaté zdanitelné plnìní a daní na výstupu se rozumí daò, kterou je plátce povinen pøiznat ze základu danì za uskuteènìné zdanitelné plnìní nebo z pøijaté platby. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e správce danì je povinen prokázat v pøípadì zpochybnìní údaje o pøijatých zdanitelných plnìní, ¾e o souladu úèetnictví èi jiné evidence se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby. ®alovaný zdùraznil, ¾e v první fázi daòového øízení le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, který je povinen pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy prokázat skuteènosti uvádìné v daòovém pøiznání k pøíslu¹né dani. Jestli¾e vzniknou správci danì pochybnosti o tìchto úèetních dokladech, je na nìm, aby zákonným zpùsobem své pochybnosti o vìrohodnosti úèetnictví daòovému subjektu vyjádøil. Dùkazní bøemeno pak pøechází zpìt na daòový subjekt.
[4] ®alovaný pøipomnìl, ¾e ustanovení § 100 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDPH ), zahrnuje úpravu evidence pro daòové úèely, jejím¾ prostøednictvím lze DPH kontrolovat a pøedstavuje tak stì¾ejní dùkazní prostøedek. Tuto evidenci dle ZDPH v¹ak nelze podle ¾alovaného zamìòovat s daòovou evidencí podle § 7b zákona o daních z pøíjmù.
[5] K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem podnikatelské èinnosti ¾alobkynì byla v kontrolovaných obdobích výroba textilních výrobkù se zamìøením na kojenecké a dìtské obleèení a jejich prodej. ®alobkynì nezamìstnávala ¾ádné zamìstnance, v obchodním majetku mìla 2 vozidla a dal¹í majetek jako telefon, poèítaè, poèítaèové programy, nábytek, ¹icí stroje. Na dotaz správce danì ¾alobkynì uvedla, ¾e v kontrolovaných obdobích tvoøila cena surovin 20% a¾ 40% z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù, ¾e daòová evidence byla vedena v poèítaèovém programu, skladová evidence ruènì. Z následnì pøedlo¾ené evidence pøíjmù a výdajù správce danì zjistil, ¾e v evidenci byly oddìlenì evidovány výdaje za nákup surovin na vlastní výrobu (oznaèeno jako úèet 501 ) a výdaje na re¾ijní spotøebu (oznaèeno jako úèet 502 ), a výdaje za nákup pohonných hmot (oznaèeno jako úèet 503 ). Kniha jízd v daném období v¹ak nebyla vedena. ®alobkynì rovnì¾ sdìlila, ¾e inventurní soupisy zásob ke dni 31. 12. 2008, 31. 12. 2009, 31. 12. 2010 a 31. 12. 2011 není schopna pøedlo¾it a ¾e údaje o stavu zásob jsou uvedeny v pøílohách k pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za jednotlivá období. V rámci ovìøování správnosti údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní porovnával správce pokraèování danì údaje uvedené ¾alobkyní v daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty s hodnotou, kterou stanovil na základì informace ¾alobkynì o podílu ceny materiálu (surovin) na celkové hodnotì výrobku, pøièem¾ zjistil rozdíly, které nebylo mo¾né z pøedlo¾ených písemností a záznamù zdùvodnit.
[6] Tyto pochybnosti správce danì vtìlil do výzvy ze dne 21. 8. 2012. ®alobkynì podala dne 12. 9. 2012 jen obecné vyjádøení, které v¹ak nepodlo¾ila ¾ádnými dùkazními návrhy. V pøípise ze dne 12. 11. 2012 ¾alobkynì pouze uvedla soupis dokladù, jen¾ byl shodný se soupisem uvedeným správce danì v jeho výzvì, pøièem¾ u jednotlivých polo¾ek re¾ijní spotøeby byl doplnìn údaj o jejich pou¾ití, pøípadnì údaj, kde se pøedmìty nacházejí. Ke skuteènosti, ¾e ¾alobkyní vykazovaná uskuteènìná zdanitelná plnìní neodpovídají pøedpokládané vý¹i (stanovené správcem danì dle mno¾ství nakoupených surovin) se ¾alobkynì nevyjádøila. Správce danì tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno a ¾e bez objektivních dùkazních prostøedkù nelze daòovou povinnost stanovit dokazováním, proto stanovil daò podle pomùcek.
[7] ®alovaný souhlasil s tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala skuteènosti, které je povinna uvádìt v daòovém pøiznání a které jsou potøebné pro správné stanovení danì, aèkoli k tomu byla vyzvána, proto¾e ¾alobkynì ve svých vyjádøeních zùstala pouze v rovinì tvrzení, je¾ ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila ani neprokázala. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nesplnila svoji povinnost vést evidenci pro úèely danì z pøidané hodnoty, nebo» nevedla skladovou evidenci zásob, ani neprokázala, ¾e provedla porovnání skuteèného stavu zásob se stavem vyplývajícím z údajù vedených v daòové evidenci. Neprokázala tak evidenci majetku (zásob), která by správci danì umo¾nila ovìøit, zda poøízený materiál byl skuteènì pou¾it zpùsobem, který deklaruje ¾alobkynì, a zda vyrobené zbo¾í bylo skuteènì prodáno, zda zùstalo skladem nebo jakým jiným zpùsobem bylo se zbo¾ím nalo¾eno. Rovnì¾ ve vztahu k evidenci jízd vozidel ¾alovaný konstatoval, ¾e pøíslu¹nou evidenci ¾alobkynì nevedla, èím¾ poru¹ila zákon. ®alovaný proto dospìl k dílèímu závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e pøijala zdanitelná plnìní vztahující se k dokladùm uvedeným ve výzvì, ¾e tato plnìní pou¾ila k uskuteèòování své ekonomické èinnosti a ¾e uskuteènila v¹echna zdanitelná plnìní uvedená v pøiznání k DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009 a¾ 4. ètvrtletí 2011.
[8] Jeliko¾ ¾alobkynì nevedla øádnou daòovou evidenci a ani jinak rozhodné skuteènosti neprokázala, správce danì proto nemohl stanovit daòovou povinnost dokazováním. ®alovaný konstatoval, ¾e byla splnìna i poslední podmínka pro pou¾ití pomùcek, nebo» jejich pou¾itím bude stanovena daò, která bude co nejvíce odpovídat realitì, pøièem¾ se nebude jednat o postup ke ¹kodì ¾alobkynì.
[9] K samotným pomùckám ¾alovaný odkázal na úøední záznam o jejich pou¾ití, z nìho¾ vyplývá, jaké doklady a proè nebyly správcem danì uznány (napø. proto, ¾e pou¾ití tvrzení ¾alobkyní neodpovídá pøedmìtu její podnikatelské èinnosti, nebo proto, ¾e tvrzení uvedené ¾alobkyní nemohlo vùbec nastat). U dokladù za nákup pohonných hmot správce danì vy¹el z ustanovení § 24 odst. 2 písm. zt) zákona o daních z pøíjmù (by» bylo úèinné a¾ od roku 2010), a stanovil výdaje na pohonné hmoty na jedno vozidlo ve vý¹i 5.000 Kè za kalendáøní mìsíc, u druhého vozidla tuto èástku zkrátil o 20% na èástku 4.000 Kè. Sní¾ení o 20% v¹ak ¾alovaný neakceptoval, nebo» nebylo prokázáno, ¾e tato druhé vozidlo slou¾ilo i k osobní potøebì, co¾ byl podle správce danì dùvod pro sní¾ení této èástky.
[10] Pøi stanovení základu danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní v tuzemsku vycházel správce danì z údajù o nakoupeném materiálu (evidovaném na úètu 501) a procentního podílu ceny materiálu (surovin) na celkové cenì výrobkù. ®alobkynì samotná uvedla, ¾e cena materiálu tvoøí
20 a¾ 40% z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù; správce danì zohlednil pro ¾alobkyni nejvýhodnìj¹í sazbu, tj. 40%. Základnu pro výpoèet stanovil správce pouze z evidence na úètu 501, který zahrnuje pøímý materiál pro výrobu; dal¹í materiál, který byl ¾alobkyní evidován na úètu 502, nezahrnul. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e pøi zachování nároku na odpoèet danì z plnìní evidovaných na úètu 502 (s výjimkou nìkolika zpochybnìných dokladù) byl tento postup správce danì ve prospìch daòového subjektu. S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì nemohla dolo¾it inventurní soupisy, správce danì vy¹el ze zji¹tìní, ¾e celková zmìna zásob za tøi roky je vzhledem k celkovému objemu nakoupeného materiálu nepodstatná. Ohlednì rozdìlení základu danì do jednotlivých zdaòovacích období vycházel správce danì z pøedpokladu, ¾e ke krácení tr¾eb ve v¹ech kontrolovaných obdobích docházelo stejným dílem ve vazbì na vykázaný obrat.
[11] Správce danì rovnì¾ zohlednil tvrzení ¾alobkynì, ¾e se v pøípadì nìkterých dokladù jedná o nákup za úèelem dal¹ího prodeje, proto byl pro nì stanoven samostatný základ danì z prodeje zbo¾í pøi stanovené obchodní pøirá¾ce ve vý¹i 5%; tr¾ba za prodej zbo¾í byla zahrnuta do stejného zdaòovacího období, ve kterém do¹lo k jeho poøízení. S tímto postupem v¹ak ¾alovaný nesouhlasil, nebo» tvrzení ¾alobkynì nebylo nièím dolo¾eno, proto sní¾il správcem danì stanovený základ danì a daò uskuteènìných zdanitelných plnìní za souèasného zachování nároku na odpoèet z pøijatých plnìní (z dokladù oznaèených jako nákup zbo¾í).
[12] K odvolacím námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtná daòová kontrola probíhala nejen ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob, ale i k dani z pøidané hodnoty. Ve¹kerá zji¹tìní tak byla uèinìna souèasnì pøi obou daòových kontrolách. Takový postup ostatnì podle ¾alovaného zakotvuje i § 5 odst. 3 daòového øádu, podle kterého má správce danì pou¾ívat pøi vy¾adování plnìní povinností daòového subjektu jen takové prostøedky, které nejménì jej zatì¾ují a je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle správy daní. Takový postup rovnì¾ odpovídá zásadì hospodárnosti. ®alovaný zkonstatoval, ¾e ¾alobkynì poru¹ila pøi dokazování svých daòových povinností zákon, tudí¾ bylo na místì postupovat podle pomùcek. ®alovaný se neztoto¾nil ani s výtkou ¾alobkynì, ¾e výzvy a dotazy správce danì byly nekonkrétní, proto¾e podle protokolù, které tyto úkony správce danì zachytily, ¾alobkynì vùèi jejich znìní nièeho nenamítala. ®alovaný s ohledem na znìní výzev správce danì uzavøel, ¾e jeho komunikace se ¾alobkyní byla srozumitelná a konkrétní, nebo» v¾dy specifikoval, které skuteènosti ¾alobkyni vytýkal.
[13] ®alovaný se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila podrobný rozpis výdajových dokladù na materiál ve vazbì na pøíjmy, nebo» toto podání bylo správcem danì posouzeno a bylo z nìj vycházeno, av¹ak nedo¹lo k prokázání tam uvedených tvrzení. Správce danì nepochybil, kdy¾ nenav¹tívil provozovnu ¾alobkynì, nebo» ¾alovanému nebylo zøejmé, jaká nová zji¹tìní by mìl správce danì v rámci kontroly výrobních prostor ovìøit. K po¾adavku ¾alobkynì, aby správce danì zohlednil poøízení èásti materiálu prací ve mzdì , ¾alovaný uvedl, ¾e není zøejmý obsah tohoto termínu, který není nièím dolo¾en a specifikován. Skuteènost, ¾e spolu s ¾alobkyní spolupracovaly 2 osoby v provozovnì, byla správcem danì i odvolacím orgánem zohlednìna u pomùcky stanovující výdaje za pohonné hmoty. Tento údaj je nadto relevantní zejména ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob, na stanovení danì z pøidané hodnoty v¹ak pøímý vliv nemá.
[14] Správce danì rovnì¾ nepochybil pøi stanovení tr¾eb za prodané výrobky v letech 2009 a¾ 2011, nebo» dostateènì a srozumitelnì ¾alobkyni vysvìtlil své pochybnosti o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní ¾alobkyní. Jak bylo ji¾ vysvìtleno, v takovém pøípadì stíhá dùkazní bøemeno ¾alobkyni ohlednì prokázání pravdivosti údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v jejich daòových pøiznáních k DPH. Námitka zdanìní zásob, které byly v dal¹ích letech pou¾ity pro výrobu a prodej, by byla podle ¾alovaného nepochybnì pokraèování dùvodná, pokud by ¾alobkynì existenci takových zásob prokázala; jeliko¾ v¹ak inventarizaci majetku ¾ádným objektivním dùkazem neprokázala, nebylo mo¾né ovìøit skuteèný stav zásob ani skladbu majetku, který byl do souhrnného údaje hodnoty zásob zahrnut. Je pøitom nutné pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobkynì svoji podnikatelskou èinnost provozovala ji¾ v pøedchozích obdobích, pøièem¾ nelze prokázat, ¾e ¾alobkynì nemìla na skladì zásoby z roku 2008, které byly pøevedeny do následujícího období. Z tohoto dùvodu lze podle ¾alovaného pøístup správce danì ke skladovaným zásobám oznaèit jako neutrální. Ani z dodateènì pøilo¾ené fotodokumentace nelze nièeho dovodit, nebo» není specifikován obsah tìchto fotografií a není uvedeno období, ve kterém snímky vznikly.
[15] ®alobkynì se podle ¾alovaného mýlila, pokud zpochybòovala zdùvodnìní 40% pau¹álních výdajù s odkazem na zákon o daních z pøíjmù, nebo» zmínka o 40% byla správce danì uèinìna pouze v souvislosti se stanovením podílu materiálu na cenì výrobkù, která vychází z ústního sdìlení samotné ¾alobkynì. Není v rozporu se zákonem ani pou¾ití kombinace pomùcek a dùkazù, nebo» správce danì mù¾e jako pomùcku pou¾ít podklady pøedlo¾ené daòovým subjektem v rámci daòové kontroly.
[16] Proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì brojila ¾alobou ze dne 16. 4. 2014, v ní¾ namítala, ¾e je pochybné, zda situace, kdy nevedla evidenci zásob a knihy jízd,(co¾ pova¾uje za okrajové pochybení,) opravòuje správce danì k upu¹tìní od stanovení danì dokazováním. Pou¾ité pomùcky hodnotila jako nepøimìøené. ®alobkynì popsala prùbìh daòového øízení, pøièem¾ pøiznala, ¾e na dotaz pracovníka správce danì opravdu uvedla, ¾e prodávala pouze své výrobky, tím v¹ak mínila, ¾e prodává výrobky oznaèené její znaèkou King´s , av¹ak opomenula uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù s touto znaèkou vyrobili na její objednávku jiní výrobci. Správce danì si tohoto pochybení mìl a mohl v¹imnout, pokud by øádnì prohlédl pøíslu¹né doklady, z nich¾ by zjistil, ¾e vìt¹í èást výdajù evidovaných na úètu 51 je za zbo¾í, a nikoliv za materiály (sority pro vlastní výrobu). ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e ohlednì neexistence knihy jízd a neprùkazného vedení evidence majetku a závazkù správce danì neanalyzoval, jaký dopad má tato skuteènost na výpoèet danì. Sám v¹ak kalkuloval s údaji, které jsou ohlednì stavu zásob obsa¾eny v pøíloze è. 1 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob s odùvodnìním, ¾e pøíslu¹né rozdíly nejsou pro stanovení danì rozhodující, èím¾ význam neprùkazného vedení evidence majetku zrelativizoval.
[17] ®alobkynì dále namítala, ¾e výzvy správce danì neobsahovaly potøebné nále¾itosti ve smyslu § 92 a násl. daòového øádu, nebo» nebyly jasné, srozumitelné a splnitelné, proto¾e správce danì neuvedl, jak tìmto výzvám mù¾e být vyhovìno. Poukazovala pøitom na to, ¾e správce danì nejprve neuznal nìkteré výdaje jako daòové, aby vzápìtí jejich èást jako daòovou uznal, a to buï jako výhodu nebo jako pomùcku. ®alovaný nìkteré výdaje zvý¹il, ani¾ by pøiznal, ¾e byly vlastnì zji¹tìny dokazováním. Neúplná evidence majetku a závazkù tedy nemìla podle ¾alobkynì vliv na vý¹i výdajù a vý¹i jejích pøíjmù, tak¾e bylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Pokud správce danì její evidence vyu¾il k tomu, aby nìkterá pøijatá plnìní vylouèil s odùvodnìním, ¾e nebyla pou¾ita pro ekonomickou èinnost ¾alobkynì, pak podle jejího názoru existuje zpùsob, jak zjistit, která uskuteènìná zdanitelná plnìní údajnì zatajila. Správce danì v¹ak neuvedl jediný takový konkrétní pøípad. ®alobkynì dále obsáhle tvrdila, ¾e na úètu 501 nemìla pouze výdaje za materiál, ale i za zbo¾í, které dále prodávala. Nemohla v pøípadì tìchto obchodù mít mar¾i ve vý¹i 60%, jak fakticky dovodily finanèní orgány. Poukázala pøitom na to, ¾e od srpna 2011 provozovala jen velkoobchodní èinnost, není proto podle ¾alobkynì mo¾né, aby dosahovala neevidovaných pøíjmù od tìchto odbìratelù. ®alobkynì proto navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 21. 5. 2014, v nìm¾ trval na stanovisku, ¾e byly splnìny podmínky pro to, aby domìøil daò na základì pomùcek. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno, pøièem¾ správce danì výzvou ze dne 21. 8. 2012 sdìlil ¾alobkyni své pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti údajù o uskuteènìných a pøijatých zdanitelných plnìních uvedených v ¾alobcových daòových pøiznáních za pøedmìtná zdaòovací období. Tímto okam¾ikem pøe¹lo dùkazní bøemeno zpìt na ¾alobkyni, která se v¹ak ve svých reakcích omezila na pouhá tvrzení a nenavrhnula ¾ádné dùkazní prostøedky k jejich prokázání. ®alobkynì nevedla knihu jízd, nevedla evidenci o prùbì¾ném hospodaøení s majetkem, nepøedlo¾ila soupisy skladových zùstatkù k poslednímu dni kalendáøního roku, jí pøedlo¾ená daòová evidence nebyla dále správná a prùkazná. Pochybnosti správce danì nebyly ¾alobkyní odstranìny. Za takové situaci zde podle ¾alovaného existovala objektivní nemo¾nost stanovit daò na základì dokazování. Tím byly splnìny dvì podmínky pro pøechod na stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
[19] K tvrzení ¾alobkynì, ¾e domìøená daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì, proto¾e správce danì mylnì vycházel z toho, ¾e se ¾alobkynì zabývala pouze výrobou produktù a jejich prodejem, poukázal na to, ¾e se jedná o zcela nové tvrzení. Novì tedy uvádí, ¾e na úètu 501 nejsou uvedeny pouze materiály, ale i hotové výrobky, které ¾alobkynì následnì prodávala pod svou znaèkou. U tìchto výrobku by pak tedy nemìlo platit tvrzení ¾alobkynì, ¾e ceny za tyto materiály tvoøí 20%-40% z výsledné ceny. Zdùraznil pøitom, ¾e v prùbìhu daòového øízení ¾alobkynì uvádìla, ¾e pøedmìtem její èinnosti byla výroba textilních výrobkù a prodej. Nikdy neuvedla, ¾e by se zabývala i prodejem ji¾ hotových výrobkù. Správce danì k tomu opakovanì uvádìl své výpoèty, ze kterých bylo zøejmì, ¾e pro celý úèet 501 zohledòuje ¾alobkyni tvrzenou vý¹i ceny surovin-tedy 20% a¾ 40%. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e to byla právì ¾alobkynì, kdo na úètu 501 evidoval polo¾ky pod souhrnným oznaèením suroviny . Pokud tedy ¾alobkynì na otázku správce danì ohlednì podílu cen surovin na výsledné cenì výrobku uvedla 20% a¾ 40%, je mo¾né usuzovat, ¾e tímto sdìlovala i podíl ceny ji¾ hotových textilií na výsledných cenách výrobku. Postup správce danì byl pro ¾alobkyni maximálnì výhodný, proto¾e vycházel z podílu ceny surovin na výsledné cenì ve vý¹i 40%. Pokud by skuteènì byl podíl poøizovací ceny k výsledné cenì u nìkterých výrobkù vy¹¹í, zohlednìním podílu ve vý¹i 40% pro v¹echny polo¾ky evidované na úètu 501 správce danì pøípadné nesrovnalosti zahladil. ®alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil pøesvìdèení, ¾e pomùcky vyu¾ité správcem danì nebyly zcela nepøimìøené a nevyboèovaly ze zákonných mezí, daò tudí¾ byla stanovena dostateènì spolehlivì.
[20] ®alovaný nesouhlasil s argumentací ¾alobkynì, ¾e výzva ze dne 21. 8. 2012 byla neúèinná a nesplnitelná. Odkaz ¾alobkynì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 55/2013 není na místì, nebo» se týkal zcela jiné situace. ®alobkynì pøitom byla v prùbìhu daòového øízení opakovanì upozoròována na to, aby svá tvrzení prokázala a pøedlo¾ila pøíslu¹né dùkazní prostøedky, co¾ neuèinila. ®alovaný se v neposlední øadì neztoto¾nil s výtkou ¾alobkynì, ¾e správce danì údajnì nezákonnì kombinoval dokazování a pomùcky, proto¾e k tomu v dané vìci nedo¹lo. Podle ustanovení § 98 odst. 3 písm. a) daòového øádu toti¾ mohou být jako pomùcky pou¾ity dùkazní prostøedky, které nebyly správcem danì zpochybnìny, co¾ aprobuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[21] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Af 22/2014-36, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud vysvìtlil, ¾e daòová evidence podle § 100 zákona o DPH se vede pro úèely sestavení daòového pøiznání. Má-li být správnost údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání pøezkoumána, pak správnost údajù lze kontrolovat podle této evidence, která tudí¾ musí pokraèování obsahovat ve¹kerá zdanitelná plnìní. Vadnì vedenou evidenci lze nahradit jinými dùkazními prostøedky, ty v¹ak daòovým subjektem správci danì nabídnuty nebyly a nebyly jím ani odstranìny pochybnosti správce danì. Chybnì vedená evidence a neodstranìní jejich nedostatkù jinými dùkazními prostøedky neumo¾nily správci danì postupovat jinak, ne¾ stanovit daò podle pomùcek. Soud pøitom nepova¾oval za nepøimìøené, pokud pomùcky vycházely z dokladù pøedlo¾ených ¾alobkyní, které nebyly zpochybnìny. Daò stanovená podle pomùcek je v podstatì kvalifikovaným odhadem a je-li vycházeno z podkladù daòového subjektu, je tu pøedpoklad správného zji¹tìní a stanovení danì. Stanovit daò dokazováním by toti¾ mohl správce danì pouze tehdy, pokud by jí mohl stanovit zcela pøesnì, co¾ s ohledem na neúplnost daòové evidence ¾alobkynì bylo nemo¾né.
[22] Soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e v prùbìhu øízení opomenula uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù vyrobily pro ni jiné subjekty a oznaèily její znaèkou, proto¾e ¾alobkyni bylo ji¾ prostøednictvím výzvy správce danì známo, jakým zpùsobem se správce danì dobral k rozsahu uskuteènìných zdanitelných plnìní, které uvedl za jednotlivé kalendáøní roky, k èemu¾ mìla ¾alobkynì mo¾nost se vyjádøit v prùbìhu daòové kontroly-nejpozdìji do podání odvolání, co¾ v¹ak neuèinila. Teprve a¾ po seznámení se s výsledky kontrolních zji¹tìní ¾alobkynì uvedla, ¾e v létech 2010 a 2011 prodala nakoupené zbo¾í v celkové hodnotì 14.000 Kè. Teprve v ¾alobì ¾alobkynì poprvé uvádí, ¾e vìt¹í èást výdajù na úètu 501 vynalo¾ila na zbo¾í a nikoli na materiál. Jestli¾e ¾alobkynì nyní nezpochybòuje, ¾e nevedla øádnì úèetní evidenci (chybìjící kniha jízd a neprùkazná evidence majetku), dokládá tím podle soudu, ¾e správce danì musel vyu¾ít pro vymìøení danì pomùcky, nebo» nemohl daò prostøednictvím dokazování pøesnì stanovit.
[23] Výzva správce danì nebyla podle soudu neurèitá, nebo» je z ní jednoznaènì seznatelné, o èem pochybnosti správci danì vznikly. Výzva byla øádnì odùvodnìna tím, ¾e jsou v jednotlivostech uvedených ve výzvì pochybnosti, proto¾e údaj v daòových pøiznáních o rozsahu zdanitelných plnìní neodpovídá mno¾ství ¾alobkyní prodaných výrobkù. Rovnì¾ tu existovaly pochybnosti o tom, zda ve¹keré nakoupené pohonné hmoty byly vyu¾ity pro uskuteèòování ekonomické èinnosti, co¾ se vztahuje té¾ k nákupu movitých vìcí podle vypoètených dokladù. Ka¾dá èást výzvy obsahovala pøitom údaj, co má ¾alobkynì prokázat, pøièem¾ ¾alobkynì byla pouèena o tom, ¾e pro pøípad, ¾e daò nebude mo¾né stanovit dokazováním, budou pou¾ity pomùcky. Výzva je tudí¾ splnitelná a vùèi ¾alobkyni úèinná.
[24] K námitce ¾alobkynì, ¾e nìkteré výdaje nebyly nejdøíve jako daòové uznány, aby následnì byly jako takové uznány nebo pou¾ity jako výhoda èi pomùcka, soud uvedl, ¾e pochybnosti vyvstaly u konkrétnì uvedených dokladù na úètu 502, vztahujícího se k re¾ii. V dùsledku zachování nároku na odpoèet danì u plnìní evidovaných na úètu 502 (re¾ijní spotøeba) a úpravì danì v odvolacím øízení pro neprokázání tvrzení o nákupu a prodeji vìcí nelze dovodit, ¾e neúplná evidence majetku a závazkù nemìla vliv na stanovení danì a ¾e se tak mohlo stát dokazováním. Postup správce danì odpovídá okolnostem pøípadu a tomu, co v prùbìhu daòového øízení vycházelo najevo, co¾ soud ob¹írnì popsal. Soud pøitom zdùraznil, ¾e nezpochybnìné úèetní doklady mohly být pou¾ity jako pomùcka podle ustanovení § 98 odst. 3 písm. a) daòového øádu. Nebylo povinností ¾alovaného prokazovat, ¾e ¾alobkynì zatajila nìkterá zdanitelná plnìní, nebo» bylo právì na ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, která uvedla v daòovém tvrzení jako správné, o nich¾ vznikly správci danì s ohledem na neúplnou daòovou evidenci pochybnosti. ®alobkynì v¹ak takto nepostupovala.
[25] Jestli¾e nyní ¾alobkynì tvrdí, ¾e výdaje na úètu è. 501 nepøedstavují pouze nákup materiálu, ale zahrnují i nakoupené zbo¾í od jiných výrobcù, (èím¾ je zpochybòován výpoèet celkové ceny koneèných výrobkù) soud odkázal na obsah daòového spisu a pøedchozí tvrzení ¾alobkynì, která se s touto námitkou naprosto rozcházejí. Soud zdùraznil, ¾e správce danì vycházel z údaje ¾alobkynì, ¾e její materiálové náklady èiní 20%-40% koneèné ceny výrobku. Tuto skuteènost správce danì uvedl i ve výzvì k odstranìní pochybností, av¹ak ¾alobkynì proti tomuto postupu v prùbìhu daòového øízení nijak nebrojila. Pøi vìdomosti o hodnotì koneèné výroby je zde pøedpoklad, ¾e by se ¾alobkynì bránila, pokud by výpoèty uvedené ve výzvì neodpovídaly realitì. Soud opakovanì rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobkynì a¾ po seznámení se s kontrolním zji¹tìním uvedla, ¾e nakoupila a následnì prodala v letech 2010 a 2011 zbo¾í v rozsahu pøibli¾nì 14.000 Kè, na co¾ ¾alovaný reagoval. Výèet nakoupeného zbo¾í od konkrétních dodavatelù se poprvé objevuje a¾ v ¾alobì. Poøízení v ¾alobì oznaèeného zbo¾í za tam uvedené ceny v¹ak v ¾ádném pøípadì nedokládá, za jakou cenu tyto výrobky následnì prodávala. Tvrdí-li nyní v ¾alobì, ¾e pochybnosti o rozsahu zdanitelných obratù za jednotlivá zdaòovací období byly na základì mylné úvahy správce danì stanoveny nesprávnì, bylo na ¾alobkyni, aby tyto pochybnosti odstranila. Pokud ¾alobkynì nenabídla ¾ádné dùkazy k prokázání hodnoty koneèných výrobkù, pøièem¾ zpùsob a vý¹i výpoètu provedeného správcem danì znala, nelze v øízení pøed soudem úspì¹nì argumentovat tím, ¾e koneèná cena prodávaných výrobkù nepøesahuje náklady na materiál o 60%. Pøi neprùkaznosti pøedepsané evidence a pøi pochybnostech, které pøi porovnání podkladù ¾alobkynì vyvstaly, nelze podle soudu tvrdit, ¾e ¾alobkynì nemìla pøíjmy, které nezaevidovala. Soud proto nepøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zákonem, pokud daò domìøil na základì pomùcek.
[26] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Af 22/2014-36, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 2. 2015. Namítala, ¾e krajský soud její ¾alobu posoudil výluènì z formálních hledisek bez zøetele ke skuteènému stavu vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu. Pøipustila, ¾e postup správce danì byl ovlivnìn vý¹e uvedeným nedorozumìním, ¾e ve¹keré produkty, které prodávala, také sama vyrobila. Pokud i soud uznal, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly faktury uvedené na úètu 501, mìl si v¹imnout, ¾e správce danì provìøoval faktury, z nich¾ bez jakýchkoli pochyb vyplývalo, ¾e prodávající jimi úètovali stì¾ovatelce za prodej zbo¾í a nikoliv materiálu. Není pak vysvìtlitelné, proè s tìmito skuteènostmi správce danì nepracoval, a to bez ohledu na to, co pøed ním stì¾ovatelka uvedla. Jestli¾e správce danì dospìl k základu danì nìkolikanásobnì vy¹¹ímu, ne¾ jakých zdanitelných plnìní stì¾ovatelka dosáhla, byla tím poru¹ena zásada pøimìøenosti danì podle § 98 odst. 2 a 4 daòového øádu. Správce danì toti¾ do svých úvah nezahrnul i pøimìøené výdaje, které by její daòovou povinnost odpovídajícím zpùsobem poní¾ily. V neposlední øadì stì¾ovatelka vytýkala správci danì, ¾e neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, pøièem¾ jeho tvrzení o neexistenci srovnatelného subjektu pokládala za neobjektivní. Pokud by toti¾ takové srovnání provedl, bylo by mu jasné, ¾e jeho závìry neodpovídají realitì.
[27] Stì¾ovatelka proto vyslovila pøesvìdèení, ¾e daò z pøidané hodnoty jí byla stanovena nesprávnì a ¾e soud de facto mo¾nou nesprávnost pøipustil, maje ov¹em nesprávnì za to, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o podstatné èásti výdajù vynalo¾ených na nákup zbo¾í a nikoliv materiálu, bylo uplatnìno opo¾dìnì. Tìmito okolnostmi se v¹ak mìly zabývat ji¾ finanèní orgány, pokud tak neuèinily, postupovaly nezákonnì. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[28] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 12. 3. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení nesdìlila, ¾e by se kromì výroby vlastních produktù a jejich následného prodeje, zabývala té¾ nákupem hotových výrobkù, které dále prodávala, jak nyní novì tvrdí. Do protokolu ze dne 22. 2. 2014 stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti byla pouze výroba textilních výrobkù a prodej, kdy ceny surovin tvoøily 20% a¾ 40% z výsledné ceny výrobkù, pøièem¾ se nikdy nezmínila o tom, ¾e by prodávala i hotové pokraèování výrobky. Ani z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou v rámci daòového øízení nelze vyvodit, ¾e by prodávala ji¾ hotové výrobky, zvlá¹tì kdy¾ úèet 501 ( kde mìly být údajnì evidovány) oznaèila jako suroviny . ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud pro výpoèet daòové povinnosti byl po¾it podíl ceny surovin na výsledné cenì ve vý¹i 40%, byl takový postup pro stì¾ovatelku s ohledem na její vý¹e uvedené tvrzení maximálnì výhodný. ®alovaný proto tvrdil, ¾e vyu¾ité pomùcky nebyly zcela nepøimìøené a nevyboèovaly ze zákonných mezí. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by se správce danì nezabýval okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly výhody, pro stì¾ovatelku, jak taky dovozuje v kasaèní stí¾nosti, nebo» v úøedním záznamu o pou¾itých pomùckách výslovnì uvedl, ¾e ¾ádné výhody nebyly zji¹tìny. Správce danì nadto pøi výpoètu stì¾ovatelèiny daòové povinnosti kalkuloval s nejvy¹¹ím uvedeným pomìrem ceny vstupních surovin na cenì výsledného výrobku, co¾ lze rovnì¾ hodnotit jako výhodu pro stì¾ovatelku. ®alovaný proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nijak nespecifikovala, jaké jiné konkrétní výhody mìly být zohlednìny. ®alovaný tudí¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù pøipadajících na jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
[29] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vze¹el (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[31] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti podøadila dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[32] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[33] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e u stì¾ovatelky probìhla daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období let 2009, 2010 a 2011. Pøi zahájení daòové kontroly stì¾ovatelka dne 22. 2. 2012 uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti je výroba textilních výrobkù a prodej-kojenecké a dìtské obleèení-¾e nemá ¾ádné zamìstnance, pro úèely podnikatelské èinnosti provozuje dvì osobní auta, vede knihu jízd. K dotazu správce danì, kolik èinila u celkové ceny výrobkù cena spotøebovaných surovin u jednotlivých druhù zbo¾í, sdìlila, ¾e ceny surovin èiní 20-40 % z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù. Daòovou evidenci vedla podle poèítaèového programu, mìla knihu zásob, skladovou evidenci vedla ruènì. K inventarizaci majetku sdìlila, ¾e nìco dìlaly asi soupisky nebo rozdíl nákupu a prodeje . K závìru roku 2011 nemìla ¾ádnou rozpracovanou výrobu.
[34] Po provìøení stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladù za roky 2009, 2010 a 2011 byla dne 21. 8. 2012 vydána výzva k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì. Výzva obsahuje pøehled faktur, jím¾ byl stì¾ovatelkou prokazován nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu s upozornìním, ¾e ve vyjmenovaných pøípadech není podle správce danì z dokladù a evidencí zøejmá souvislost zbo¾í uvedeného na dokladech s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky zabývající se výrobou a prodejem dìtského obleèení. Proto vznikly pochybnosti, zda tato plnìní byla pou¾ita k uskuteèòování její ekonomické èinnosti. Pøehled daòových dokladù je ve výzvì uveden. Správce danì dále uvedl, ¾e nárok na odpoèet ze strany stì¾ovatelky byl prokazován té¾ doklady za nákup pohonných hmot, pøièem¾ kniha jízd vedena nebyla. Bylo po¾adováno prokázat, ¾e zdanitelná plnìní vztahující se k tìmto dokladùm byla pøijata a jak byla vyu¾ita k uskuteèòování zdanitelných plnìní, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu. Stì¾ovatelce bylo dále ulo¾eno prokázat správnost, pravdivost a úplnost údajù o uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v daòových pøiznáních, proto¾e správce danì vy¹el z úvahy, ¾e materiál, který stì¾ovatelka mìla uvedený v evidenci, se podílí pouze z 20-40% na celkové cenì prodaného výrobku, jak stì¾ovatelka sama uvedla, tudí¾ mìla dosáhnout daleko vy¹¹ích pøíjmù, ne¾ které deklarovala. Souèasnì se stì¾ovatelce dostalo pouèení o tom, za jakých podmínek lze daò stanovit podle pomùcek.
[35] Stì¾ovatelka na výzvu reagovala bìhem jednání dne 12. 9. 2012 tak, ¾e nìkteré textilní výrobky vyu¾ívá jako vzor pro výrobu vlastních vìcí nebo napøíklad pro objednávku na výrobu úpletu napø. v Sintexu Èeská Tøebová, nebo je pøedá rùzným velkoobchodùm s látkami. Dále se vyjádøila k jednotlivým vìcem, kterých se týkaly faktury oznaèené ve výzvì. K pono¾kám a punèochám uvedla, ¾e je plete firma Trepton v Tøebíèi a jedná se o koupené vzory. Stì¾ovatelka koupí pono¾ky, líbí se jí kvalita pøíze, hustota pletení, podle toho si vytvoøí svùj vzor a rùzné velikosti se od tohoto odvozují. Na internetové stránce lze zjistit, co stì¾ovatelka ¹ije a vyrábí. Dále se vyjádøila k vyu¾ívání vozidel a nákupu benzinu. K bodu 4 (k otázce, jakých dosáhla zdanitelných pøíjmù), uvedla, ¾e na ni neumí odpovìdìt; vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e pokud byla èísla opsána z pøiznání podle jejího ekonoma, jsou pravdivá.
[36] Následovalo seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní a stì¾ovatelce byla stanovena lhùta pro vyjádøení k tìmto zji¹tìním. Dne 12. 11. 2012 stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøehled dokladù uvedených ve výzvì, ve kterém doplnila, jakým zpùsobem byly vìci uvedené na tìchto dokladech vyu¾ity. Napøíklad k pøedmìtu plnìní èepice uvádí se vzor na pletení, stejný údaj je obsa¾en u dokladu s pøedmìtem plnìní punèochové zbo¾í . U nìkterých polo¾ek bez dal¹ího vysvìtlení uvedla, ¾e se jednalo o nákup za úèelem dal¹ího prodeje zákazníkovi. K dokladùm za pohonné hmoty uvedla, ¾e automobily slou¾í k rozvozu a nabídce zbo¾í po celé Evropì, pro nákup materiálù od dodavatelù z celé Èeské republiky, vyøizování firemních zakázek a poptávek a cest spojených s provozem firmy.
[37] Správce danì následnì se stì¾ovatelkou dne 12. 12. 2012 projednal zprávu o daòové kontrole obsahující výèet dokladù, ohlednì kterých vznikají pochybnosti o souvislosti poøízeného zbo¾í s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky. Správce danì odkázal na obecné vyjádøení stì¾ovatelky k výzvì správce danì a uvedl, ¾e k prokázání tvrzení nebyly nabídnuty ¾ádné dùkazní prostøedky. To se vztahuje i k dokladùm o nákupu pohonných hmot. Sepsal pøehled dokladù o nákupu vìcí, u kterých nebylo prokázáno, ¾e slou¾í pro ekonomickou èinnost stì¾ovatelky. Jedná se napøíklad o nákup ¾ehlièky na vlasy, nìkteré druhy obuvi, cyklomikinu, posilovací rukavice. Nìkteré zbo¾í nemù¾e být podle správce danì pracovním odìvem èi obuví, napøíklad dámská vycházková obuv, dámské rifle, nákup lékù, poøízení tøí vysavaèù v prùbìhu 17 mìsícù. Tím, ¾e nìkteré skuteènosti ¾alobkynì pouze tvrdila a nedolo¾ila, vystavila se dùkazní nouzi. Neprokázala správnost svých tvrzení, proto správce danì uvedl, ¾e pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek. pokraèování
[38] Správní spis dále obsahuje úøední záznam o pou¾itých pomùckách a stanovení danì a základu danì za jednotlivá zdaòovací období. Jako pomùcka byla vyu¾ita daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty, evidence plátce za kontrolovaná zdaòovací období a ve¹keré pøíslu¹né daòové doklady dokládající nákup zbo¾í, materiálu, re¾ijní nákupy, nákup majetku mimo nákup pohonných hmot a doklady, u kterých nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní byla pøijata. Správce danì nevyjmenovával dùkazní prostøedky-doklady, které zpochybnìny nebyly. Pøi stanovení základu danì a danì na vstupu za provoz vozidla bylo vycházeno z toho, ¾e stì¾ovatelka podnikala jako výrobce obleèení a zabývala se velkoobchodem s vyrobeným zbo¾ím. Èinnost zaji¹»ovala bez zamìstnancù. Srovnatelný subjekt zji¹tìn nebyl. Pøi stanovení základu danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní správce danì vycházel z údajù o nakoupeném materiálu na úètu 501 a z podílu ceny materiálu z celkové ceny výrobkù. Bylo vycházeno z údajù stì¾ovatelky o tom, ¾e cena materiálu tvoøí 20-40 % výsledné ceny. Na dal¹í výdaje a zisk zbývá 60-80 % ceny výrobkù. Inventurní soupisy pøedlo¾eny nebyly. Výdaj na materiál byl stanoven ve vý¹i 40 %. Bylo vycházeno z pøedpokladu, ¾e ke krácení tr¾eb docházelo v ka¾dém zdaòovacím období stejným dílem. Stì¾ovatelka v prùbìhu kontroly uvádìla, ¾e prodávala pouze své výrobky a zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje nenakupovala. Poté, co se seznámila s výsledkem kontrolního zji¹tìní, uvedla, ¾e prodávala zbo¾í uvedené v konkrétních dokladech, kdy toto zbo¾í v roce 2010 pøedstavovalo 10.580,97 Kè a v roce 2011 4.523,24 Kè. V tìchto letech byla tato okolnost pøi stanovení základu danì za prodej zbo¾í zohlednìna. Správce danì se zabýval pøimìøeností pomùcek. Uvedl, ¾e plátce patøí do skupiny podnikatelù s mo¾ností uplatnit výdaje ve vý¹i 60 % zdanitelných pøíjmù. Výpoètem bylo zji¹tìno, ¾e výdaje tvoøí vy¹¹í podíl z pøíjmù, ne¾ se pova¾uje u podnikatelské èinnosti vykonávané plátcem za bì¾né. Byla vzata v úvahu skuteènost, ¾e plátce vykonává podnikatelskou èinnost za spolupráce man¾ela, nejedná se o novou firmu, která hledá místo na trhu a musí investovat do vybavení. Pou¾ité pomùcky jsou zhodnoceny jako pøimìøené. Dne 20. 2. 2013 byly vydány dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období.
[39] Proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm se stì¾ovatelka odvolala. V odvolání ze dne 14. 3. 2013 zdùraznila, ¾e pøednost pøed stanovením danì podle pomùcek má mít dokazování. Výzvy a dotazy správce danì nepochopila pro jejich neurèitost. Jestli¾e správce danì mìl k dispozici daòové doklady, evidenci k dani, bankovní výpisy, nebyl oprávnìn pøejít na stanovení danì podle pomùcek. Dal¹í pochybení spatøovala v tom, ¾e èást materiálu nenakupovala, ale provádìla práci ve mzdì , co¾ správce danì pøehlédl. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou podle stì¾ovatelky dostateèné. Správce danì v podstatì zdanil zásoby, které nadhodnotil, pøièem¾ ty byly v dal¹ích létech pou¾ity pro výrobu a prodej. Bylo navrhováno stanovit daò dokazováním.
[40] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu daòového øízení neztoto¾òuje s námitkou, ¾e správce danì nebyl oprávnìn stanovit daò prostøednictvím pomùcek. Byla to toti¾ sama stì¾ovatelka, která dne 22. 2. 2012 uvedla, ¾e výdaje na materiál tvoøí pøibli¾nì 20-40% jejich pøíjmù a ¾e se zabývá pouze výrobou a prodejem textilních výrobkù-kojeneckého a dìtského obleèení. Správce danì z tìchto informací poskytnutých samotnou stì¾ovatelkou pøirozenì vycházel a provedl kontrolní výpoèet, kterým porovnal jí uvádìné výdaje na úètu 501, oznaèeném jako nákup surovin na vlastní výrobu vynásobené koeficientem 2,5 s pøíjmy, které stì¾ovatelka ve své evidenci uvádìla.
[41] Tento postup byl stì¾ovatelce ze strany správního orgánu opakovanì vysvìtlován (výzvou ze dne 21. 8. 2012, dále bìhem jednání o seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní, bìhem projednání zprávy o daòové kontrole ze dne 12. 12. 2012, prostøednictvím zprávy o daòové kontrole), tudí¾ stì¾ovatelka mìla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostatek èasu a informací, o tom, co po ni správce danì po¾aduje. Stì¾ovatelka v¹ak na tuto situaci adekvátním zpùsobem nereagovala. Pouze k této otázce uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt. Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda .
[42] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e Daòový subjekt má toti¾ ve vztahu k deklarovaným skuteènostem (bøemeno tvrzení) i bøemeno dùkazní, které-pokud neunese-vede nutnì k závìru o neprokázání daòovì uznatelných výdajù stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je zalo¾en na zásadì plné jurisdikce K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2) Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt Lze tak shrnout, ¾e ¾alobce se v rámci øízení pøed krajským soudem mù¾e domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je samozøejmì výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud byl oprávnìn i v nyní projednávané vìci provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, nemohl tak v¹ak uèinit pouhým odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s 41) Je toti¾ tøeba mít rovnì¾ na zøeteli, ¾e (viz napø. rozsudek NSS sp. zn. 5 Afs 44/2008) je tøeba respektovat specifickou povahu daòového øízení. Daòový subjekt toti¾ nese v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzené vý¹e svých daòových povinností; je proto povinen navrhovat ji¾ v daòovém øízení k prokázání svých tvrzení dùkazy. Závìry finanèních orgánù tedy i v pøedmìtné vìci nutnì vycházejí z toho, zda daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl, èi nikoliv. Pokud daòový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí.
[43] Z vý¹e uvedeného rozsudku bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e bylo vìcí stì¾ovatelky, aby svá tvrzení (novì zdùrazòovaná v øízení pøed správními soudy) prokázala ji¾ v daòovém øízení. Neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene stì¾ovatelkou toti¾ správce danì vedlo k tomu, ¾e pøistoupil k domìøení danì pomocí pomùcek, pøièem¾ jeho úvahy, vý¹e popsané, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jasné, logické a bezrozporné.
[44] Je nutné rovnì¾ zdùraznit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka i ve své ¾alobì uvedla pouze výèet faktur, které mìly dokládat, ¾e kupovala zbo¾í za úèelem následného prodeje, av¹ak takovýto pøehled nièím dal¹ím nedolo¾ila a nenavrhovala provedení jakýchkoli dùkazních prostøedkù ohlednì toho, ¾e skuteènì podstatnou èást jí nabízených výrobkù koupila od svých dodavatelù. Postup, kdy stì¾ovatelka v daòovém øízení nejprve tvrdí, ¾e je pouze výrobcem zbo¾í, aby následnì uvedla, ¾e èást materiálu jsme nenakupovali, ale provádìli jsme práci ve mzdì (ani¾ je zøejmé, co pojmem práci ve mzdì myslela, nato¾ aby své tvrzení jakkoli dolo¾ila), a aby následnì v soudním øízení zaèala novì tvrdit (opìt bez jakéhokoli dùkazu), ¾e pøevá¾nou èást jí prodaného zbo¾í sama nevyrobila, ale nechala si vyrobit od svých dodavatelù, pova¾uje pokraèování Nejvy¹¹í správní soud za vnitønì rozporný. Je pøitom nutno poukázat na to, ¾e ani v soudním øízení nedostála stì¾ovatelka své dùkazní povinnosti a nepøedlo¾ila dùkazní prostøedek, který by její tvrzení dokládal, pøièem¾ ve¹kerá její kasaèní argumentace byla znaènì obecná.
[45] Seznam firem obsa¾ený v ¾alobì ze dne 16. 4. 2014, v nìm¾ je zachycen pouhý výèet jejích dodavatelù a jimi údajnì fakturované èástky za nákup zbo¾í stì¾ovatelkou, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se jedná buï o úèelovou argumentaci, anebo o doklad toho, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ená daòová evidence nebyla øádnì vedena, proto¾e v takovém pøípadì by nemohla v daòovém øízení tvrdit, ¾e cena spotøebovaných surovin pøedstavuje 20%-40% z celkové ceny výrobkù a ¾e se zabývá pouze výrobou textilních výrobkù a jejich prodejem, co¾ znamená, ¾e se opomnìla zmínit o tom, ¾e skoro polovinu jí prodaného zbo¾í ji vyrobí nìkdo jiný za zcela jiných obchodních podmínek, jak novì zaèala uvádìt a¾ v ¾alobì. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ve vztahu ke zji¹tìní správce danì o mno¾ství nakoupených pohonných hmot, které v øadì pøípadù dokonce pøesáhlo objem nádr¾e motorového vozidla, do nìho¾ mìlo být dle této evidence tankováno, ani¾ by tento rozpor byl stì¾ovatelkou vysvìtlen èi dovolen, jako¾ i ohlednì nákupu zbo¾í, které zjevnì nemìlo s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky ¾ádnou souvislost (napø. posilovací rukavice, sportovní obuv, antiradar).
[46] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e vý¹e popsaná situace vznikla na základì nedorozumìní mezi ní a správcem danì, proto¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení na v¹echny dotazy a výzvy správce danì odpovídala a zjevnì si tedy byla vìdoma, èeho se týkají. Nadto k této problematice sama stì¾ovatelka uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt. Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda .
[47] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na seznam pøedlo¾ený stì¾ovatelkou správci danì dne 12. 11. 2012, v nìm¾ k dokladùm, k jejich¾ objasnìní ji vyzval správce danì, pøipsala dùvod a úèel jejich nákupu. Pokud tedy stì¾ovatelka na pøedchozí výzvu správce danì reagovala, nelze zpìtnì dovozovat, ¾e mezi nimi panovalo nedorozumìní.
[48] Ze skuteènosti, ¾e výsledná domìøená daòová povinnost je vy¹¹í, ne¾ stì¾ovatelka pùvodnì tvrdila, nelze dovodit, ¾e postup finanèních orgánù byl nezákonný, pokud správce danì racionálnì zdùvodnil, proè stì¾ovatelkou vedenou daòovou evidenci nelze pova¾ovat za úplnou a správnou, a proè z ní tudí¾ nelze vycházet. Poukazuje-li stì¾ovatelka v tom smìru na to, ¾e správce danì nezohlednil dal¹í okolnosti, z nich¾ by stì¾ovatelce plynuly daòové výhody, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru nièeho konkrétního nenamítá, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se finanèní orgány okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly stì¾ovatelce daòové výhody nezabývaly, a ¾e by závìry finanèních orgánù byly v tom smìru nesprávné.
[49] K námitce stì¾ovatelky, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jimbyly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[50] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[51] K tomu nutno zopakovat ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì m.j. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì vùbec nepøíslu¹ným orgánem, a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila a krajský soud v tìchto mezích pøezkoumal. pokraèování
[52] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[53] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 § 100
 § 7
 § 24
 § 5
 § 92
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 98
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 § 71
 § 5
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud