Source: http://kraken.slv.cz/9Azs218/2015
Timestamp: 2018-09-25 06:17:22+00:00

Document:
9Azs218/2015
9 Azs 218/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. G., zast. JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2015, è. j. MV-76760-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 8. 2015, è. j. 10 A 27/2015-33,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè, který mu bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù Jihoèeský kraj (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 4. 2014, è. j. OAM-936-28/ZR-2013, kterým bylo stì¾ovateli zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pøièem¾ tato jeho nepøítomnost nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody (zákon demonstrativnì uvádí tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium nebo odborné ¹kolení anebo pracovní vyslání do zahranièí). Souèasnì mu byla stanovena lhùta pro vycestování v délce 60 dnù.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾aloba, kterou krajský soud shledal nedùvodnou. Vy¹el z toho, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo zpochybnit závìr správních orgánù o jeho nepøítomnosti na území státù Evropské unie od 7. 7. 2011 do 9. 5. 2013, nebo» pobyt v Èeské republice a v Itálii v roce 2012 se mu nepodaøilo prokázat a stejnì tak se mu nepodaøilo prokázat, ¾e v tomto období existovaly záva¾né dùvody jeho nepøítomnosti (dovolával se nemoci babièky a problematického tìhotenství matky a komplikací po porodu).
[3] Pokud jde o tvrzený pobyt na území Evropské unie v roce 2012, správní orgány vy¹ly z cestovních dokladù stì¾ovatele a jeho rodièù, z nich¾ tato skuteènost nevyplynula. Cestovní doklady jsou úøední listiny a pouhým tvrzením není mo¾né jejich pravdivost vyvrátit. K tvrzeným záva¾ným dùvodùm jeho pobytu na Ukrajinì soud uvedl, ¾e nemoc babièky nebyla nijak specifikována a èasovì vymezena, proto jde o tvrzení zcela neurèité. Ve vztahu k tìhotenství matky a komplikacím po porodu konstatoval, ¾e z daných èasových údajù a z absence lékaøských zpráv se jeví jako nepravdìpodobné, ¾e by zdravotní potí¾e matky byly takového rozsahu a trvání, aby se vztahovaly k celému posuzovanému období. Soud dále upozornil na povinnost úèastníkù øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení dle § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), co¾ stì¾ovatel neuèinil-ani ve vztahu k tvrzenému pobytu na území èlenských státù Evropské unie, ani ve vztahu k tvrzeným záva¾ným dùvodùm pro pobyt na Ukrajinì.
[4] Bránil se s odkazem na § 4 správního øádu tím, ¾e nebyl správními orgány pouèen a vyzván, aby pøedlo¾il dùkazy na podporu svých tvrzení. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e správní orgán I. stupnì pouèovací povinnosti dostál pøi výslechu úèastníka øízení dne 10. 7. 2013, kdy jej pouèil o právu navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení. Dále ji¾ nebyl povinen stì¾ovatele instruovat o tom, ¾e má prokázat svá tvrzení a jakým zpùsobem, a to obzvlá¹tì za situace, kdy byl prakticky od poèátku øízení zastoupen advokátem na základì plné moci.
[5] K namítané nepøimìøenosti správních rozhodnutí ve vztahu k vytýkanému pochybení krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì rozhodování o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù zákon nepøedpokládá, ¾e by mìla být posuzována pøimìøenost dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota. Zákon nedává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení. Nad rámec uvedeného konstatoval, ¾e vzhledem k okolnostem daného pøípadu nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by bylo pøezkoumávanými rozhodnutími zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Má za to, ¾e v øízení zahájeném z moci úøední je za zji¹tìní skutkového stavu vìci odpovìdný s ohledem na § 3 správního øádu jen a pouze správní orgán I. stupnì. V prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e minimálnì v létì roku 2012 na území Evropské unie pobýval a oznaèil stát, na jeho¾ území se nacházel. Svá tvrzení tedy dostateènì konkretizoval, jde o tvrzení snadno ovìøitelná, a proto byla povinností správního orgánu toto tvrzení pøezkoumat. pokraèování
[8] Dále poukazuje na to, ¾e, pøesto¾e je osobou neznalou práva, nebyl správním orgánem nikdy vyzván, aby na podporu svých tvrzení oznaèil dùkazy s upozornìním, ¾e pokud tak neuèiní, nebude rozhodující orgán k uvádìným tvrzením pøihlí¾et. Nemù¾e rovnì¾ souhlasit s argumentem, ¾e pouèovací povinnosti správní orgán dostál pouèením o právu navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení dle § 36 odst. 1 správního øádu. Toto právo má zcela odli¹ný obsah od povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení podle § 52 správního øádu. Pouèení o právu navrhovat dùkazy nelze v ¾ádném pøípadì zamìòovat s pouèením o povinnosti podílet se na nesení dùkazního bøemene. Nedodr¾ení zásad správního øízení a tedy nezákonný postup správních orgánù nemù¾e být pøikládán k tí¾i stì¾ovatele.
[9] Závìrem namítl nepøimìøenost správního rozhodnutí, kterou dovozuje na základì § 2 odst. 4 správního øádu. Krajský soud v napadeném rozsudku nevysvìtlil, proè by mìlo být pou¾ití tohoto ustanovení vylouèeno. Má za to, ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu není pøimìøeným opatøením ve vztahu k jeho pochybení, které spoèívalo v tom, ¾e jako nezletilý zùstal se svou matkou, která mìla problematické tìhotenství, nebo ¾e se staral o nemocnou babièku, a z tìchto dùvodù se del¹í dobu nezdr¾oval na území èlenských státù Evropské unie. Napadené správní rozhodnutí znemo¾ní stì¾ovateli studium a sou¾ití s jeho rodinou v Èeské republice, a to pøesto, ¾e z jeho strany nedo¹lo k ¾ádnému pochybení.
[10] Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 30. 3. 2015, jeliko¾ kasaèní námitky jsou v podstatì toto¾né s námitkami ¾alobními.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] V první kasaèní námitce stì¾ovatel zpochybòuje zji¹tìní skuteèného stavu vìci správním orgánem I. stupnì. Pøi své výpovìdi ve správním øízení tvrdil, ¾e minimálnì v létì 2012 se na území státù Evropské unie nacházel, konkretizoval dobu i místo, kde se nacházel, jeho tvrzení tedy byla snadno ovìøitelná a správní orgány byly povinny tvrzení pøezkoumat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì nemù¾e ztoto¾nit s názorem, ¾e údaje o místu a dobì výskytu stì¾ovatele na území Evropské unie byly dostateènì konkretizovány. Pøi jeho výslechu, jako úèastníka øízení ve vìci øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, který se konal dne 10. 7. 2013, na otázku Z jakých dùvodù jste v ÈR nepobýval v dobì od 7. 7. 2011 do 09. 05. 2013? uvedl: Pøijel jsem s otcem v létì 2012 a matka otìhotnìla a mìla tìhotenské problémy a byl jsem s ní na Ukrajinì, dokud se nenarodila sestra. Dal¹í informace k pobytu v Evropské unii bìhem výslechu neposkytl. A¾ ve vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí se ke svému tvrzení o náv¹tìvì Evropské unie vrátil a uvedl: Jak vyplynulo z protokolu o výslechu úèastníka øízení, úèastník øízení byl v Èeské republice v létì roku 2012. Úèastník øízení byl napøíklad v prosinci roku 2012 v Itálii, o tomto vstupu na území Schengenského prostoru také není v jeho cestovním dokladu záznam. Dle názoru soudu ¹lo o kusá, zcela nekonkrétní tvrzení, nadto zpochybnìná samotným stì¾ovatelem v jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ tvrdil, ¾e v létì roku 2012 byl na dovolené v Itálii .
[15] Správní orgán I. stupnì se podrobnì zabýval tím, kdy stì¾ovatel na území státù Evropské unie pobýval a kdy nikoliv, pobyt v roce 2012 nezjistil. Vy¹el pøi tom z jeho cestovních dokladù a cestovních dokladù jeho rodièù a z pravidla, ¾e cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí se pøi vstupu a výstupu systematicky opatøují otiskem razítka [viz èl. 10 odst. 1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. bøezna 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex)]. V cestovních dokladech není ¾ádný záznam vztahující se k tvrzenému vstupu a výstupu do a z Èeské republiky èi Itálie.
[16] Stì¾ovatel má za to, ¾e relevantním zpùsobem zpochybnil údaje v cestovních dokladech. Kasaèní soud v¹ak tento názor nesdílí. Jak ostatnì vyslovil ji¾ krajský soud, pouhým tvrzením nelze záznamy v cestovních dokladech zpochybnit. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e tvrzení o chybì v cestovních dokladech nebyla ani nikterak pøesvìdèivá. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se objevila my¹lenka, ¾e [è]l. 10 Schengenského hranièního kodexu sice stanovuje povinnost opatøit cestovní doklad vstupním nebo výstupním razítkem, tato povinnost je v¹ak stanovená pro pøíslu¹né správní orgány, které kontrolují vstup a výstup cizincù na území státù Evropské unie, nejde o povinnost úèastníka øízení, teda obecnì osoby, která hranici státù pøekraèuje. Zároveò nelze vylouèit mo¾nost pochybení pøíslu¹ného správního orgánu, co¾ by následnì odùvodòovalo absenci razítka v cestovních dokladech. Takováto mo¾nost pochybení je skuteènì reálná a nelze jí pøikládat k tí¾i úèastníka øízení. Jedná se spí¹e o spekulaci o pochybení správních orgánù ne¾ relevantní tvrzení, nadto nijak nedolo¾ené. Schengenský hranièní kodex zavádí v èl. 11 domnìnku správnosti záznamù v cestovním dokladu, kterou je mo¾né dle odst. 2 tého¾ èlánku vyvrátit, pokud státní pøíslu¹ník tøetí zemì jakýmkoli zpùsobem pøedlo¾í vìrohodné dùkazy, napøíklad v podobì jízdenky èi letenky nebo svìdectví o své pøítomnosti. O vyvrácení domnìnky správnosti cestovních dokladù tímto zpùsobem se stì¾ovatel ani nepokusil. Lze tedy konstatovat, ¾e se nepodaøilo relevantním zpùsobem zpochybnit pravdivost cestovních dokladù, a tudí¾ je tøeba informace z nich plynoucí pova¾ovat za pravdivé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem i obìma správními orgány, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v roce 2012 vyskytoval na území státù Evropské unie. Neshledal vadu ve zji¹tìní skutkového stavu vìci.
[18] Pokud jde o námitku nedostatku pouèovací povinnosti správního orgánu I. stupnì, ani zde soud pochybení neshledal. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyl pouèen, ¾e má na podporu svých tvrzení pøedlo¾it dùkazy a nebyl k tomuto vyzván. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ovìøil, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 2. 5. 2013 byl v èásti Pouèení pod bodem 2 upozornìn na povinnosti dle § 52 správního øádu, tj. ¾e úèastníci øízení jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán dostál konkrétní pouèovací povinnosti vztahující se k povinnosti navrhovat dùkazy k prokázání tvrzení, èím¾ dozajista dostál i obecné pouèovací povinnosti vymezené v § 4 odst. 2 správního øádu-pouèit úèastníka øízení o jeho právech a povinnostech.
[19] Pokud se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává toho, ¾e je osobou práva neznalou, a proto mu nebylo známo, ¾e by mìl navrhnout dùkazy, které podpoøí jeho tvrzení, pak ze správního spisu vyplynulo, ¾e byl od 15. 5. 2013, tedy témìø od samého poèátku správního øízení, zastoupen advokátem. Ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je¹tì pøed provedením výslechu úèastníka øízení, pøi kterém poprvé uvedl skuteènosti, které následnì nedolo¾il, se tedy nechal zastoupit osobou právnì plnì kvalifikovanou, proto na nìj nelze pohlí¾et jako na osobu zcela práva neznalou, které by bylo tøeba v tomto smìru poskytovat nadstandardní pouèení. pokraèování
[20] Soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e není mo¾né zamìòovat právo navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení dle § 36 odst. 1 správního øádu, s povinností nést dùkazní bøemeno dle § 52 správního øádu, i kdy¾ spolu tato ustanovení bezprostøednì souvisí. Jak je uvedeno shora, správní orgán I. stupnì poskytnul stì¾ovateli øádné pouèení i dle § 52 správního øádu ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení. Pokud krajský soud pova¾oval za dostateèné pouèení poskytnuté pøi výslechu dle § 36 odst. 1 správního øádu, jednalo se o drobné pochybení, které nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[21] Otázkou pøimìøenosti rozhodnutí se zabývala ji¾ ¾alovaná a zejména krajský soud. Jak shodnì uvedly, v pøípadì rozhodování o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zákonodárce nedal správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení a posouzení situace z hlediska pøimìøenosti rozhodnutí. Naopak, pokud by mìlo dojít k ru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení, je posouzení vzhledem k pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota vy¾adováno. Ji¾ z uvedeného plyne, ¾e pøi naplnìní kteréhokoli písmene odst. 1 jsou dány dùvody pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu. Po¾adavek, aby pøijaté øe¹ení (rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu) odpovídalo okolnostem daného pøípadu dle § 2 odst. 4 správního øádu, byl dle soudu naplnìn. Správním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel objektivnì pobýval mimo území státù Evropské unie po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pøièem¾ nebyly shledány ¾ádné záva¾né dùvody, které by mu v pobytu bránily. Objektivnì tedy zjistil v¹echny relevantní okolnosti posuzovaného pøípadu, k nim¾ následnì pøihlédl. Z toho vyplynula povinnost pøistoupit ke zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu. Zákon správnímu orgánu nedává jinou mo¾nost postupu. V tomto smyslu se ke vztahu ustanovení § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a § 2 odst. 4 správního øádu vyjádøil i krajský soud.
[22] Nad rámec své povinnosti krajský soud posoudil i tvrzený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Zhodnotil, ¾e stì¾ovatel fakticky od svých 6 let ¾ije na Ukrajinì, stejnì tak jeho rodièe v Èeské republice dlouhodobì ne¾ijí, nedokázal si osvojit èeský jazyk, povinnou ¹kolní docházku absolvoval na Ukrajinì a pokraèuje tam i ve studiu na støední ¹kole. Krajský soud vyhodnotil, ¾e pøezkoumávaným správním rozhodnutím nemohlo být zasa¾eno do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e spor o naplnìní hypotézy ustanovení § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se vztahuje pouze k období dlouhodobé nepøítomnosti v Èeské republice od 7. 7. 2011 do 9. 5. 2013. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì plyne, ¾e stì¾ovatel pobýval mimo území státù Evropské unie déle ne¾ 12 mìsícù i v období minimálnì od 16. 12. 2005 do 6. 6. 2007 a v období od 21. 12. 2007 do 18. 6. 2009. Tato skuteènost nebyla ¾ádným zpùsobem zpochybnìna, pøi tom obì tato období nepøítomnosti zakládají rovnì¾ dùvod pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu. Vyhovìní stí¾ním námitkám by nemohlo znamenat jiný výsledek øízení o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl o vìci samé bezprostøednì poté, kdy provedl nezbytné procesní úkony, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Výrokem III. proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 52
 § 4
 soud 
 soud 
 § 77
 § 103
 § 3
 § 36
 § 52
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 4
 Soud 
 § 36
 § 52
 § 52
 soud 
 § 36
 § 77
 § 2
 § 77
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud