Source: http://paragraphos.pecina.cz/2017/09/lynch.html
Timestamp: 2018-04-21 11:39:47+00:00

Document:
Παραγραφος: Lynch
Na Facebooku se objevil tento milý obrázek:
Jeho autor (případně naštvaná autorka) si neuvědomuje, že podstatou demokracie je, inter alia, možnost každého obrátit se se svým nárokem, ať oprávněným nebo nikoli, na soud. Můžeme být tisíckrát přesvědčeni, že právo (fiktivní) muslimské studentky nebylo pošlapáno a její žaloba je nedůvodná, případně šikanosní, ale jediným, kdo o tom smí rozhodnout, je soud. Zakazovat komukoliv přístup k soudu nebo jej proto, že podal žalobu, zastrašovat, je přímou cestou od demokracie k diktatuře a od ochrany našich evropských a křesťanských hodnot k jejich frapantnímu popření.
Ještě méně pochopitelné je, že terčem šikany není samotná žalobkyně, nýbrž její advokátka, tedy osoba, která ani nemusí být o důvodnosti nároku své klientky přesvědčena a s jejím procesním postupem srozuměna a která u soudu jen dělá svou práci.
Advokátku Radku Korbelovou Dohnalovou osobně znám a tímto hanebným útokem na ni jsem v nejvyšší míře pobouřen.
Štítky: advokát, islám, Radka Korbelová Dohnalová
V čem je to jiné než Vaše video SZ Petráska?
Anonymní 16. září 2017 2:58
Podstatou demokracie není možnost obracet se na soud, podstatou demokracie je rozhodování většiny lidu nebo jeho zástupců. Nic víc. Pokud by byl uvedený spor rozhodován demokraticky, ony naštvané matky by patrně advokátku i její klientku přehlasovaly. S právem by to samozřejmě nemělo nic společného, ale člověk zkrátka nemůže mít všechno.
Zjišťuji, že začínám být silně alergický na to, jak všichni kolem podsouvají demokracii vlastnosti, které nemá a nemůže mít - ochranu menšin, právní stát, křesťanské hodnoty, pravdu, lásku, pi*oviny, bigbít... :(
Demokracie je jen způsob rozhodování. Nezaručuje, že budou mít přijatá rozhodnutí nějaké příznivé vlastnosti. Pokud se 51% populace (nebo v našem případě 51% poslanců) rozhodne třeba oholit hlavy všem neplavcům, je to zcela demokratické rozhodnutí.
Co se týče směřování k diktatuře, demokracie sama o sobě k tomu má bohužel díky k jistým stránkám lidské povahy sklony. Demokraticky byl zvolen Mussolini, Hitler, Gottwald a bude patrně i Babiš. Zákaz opozičních stran bývá rovněž schválen zcela demokraticky a stejně tak byly demokraticky odhlasovány i takové Norimberské zákony.
Že mají lidé později při pohledu zpět tendenci označovat politováníhodná rozhodnutí za nedemokratická znemožňuje poučit se z historie a neopakovat minulé chyby. O některých věcech by prostě nemělo být možné hlasovat - jenže zkuste dnes něco nadřadit demokracii.
Se zbytkem článku nelze než souhlasit, šikana advokátky je samozřejmě (jako každá šikana) odsouzeníhodná.
Tomáš Pecina 16. září 2017 6:53
Zkuste si, prosím, povšimnout výrazu "inter alia". Možnost domáhat (a účinně se domoci) soudní ochrany patří mezi atributy demokratického státu; ten se rozhodováním většiny u voleb zdaleka nevyčerpává, protože "demokraticky", jak správně uvádíte, byl zvolen Hitler, Gottwald a bude i Babiš.
Anonymní 16. září 2017 9:32
Patrně nechápete, co je to libdem, zkuste začít třeba heslem na wiki, a pak náročnějším čtením, fakt to neznamená, že "Pokud se 51% populace (nebo v našem případě 51% poslanců) rozhodne třeba oholit hlavy všem neplavcům, je to zcela demokratické rozhodnutí."
Anonymní 16. září 2017 14:23
Výrazu "inter alia" jsem si povšiml, jen s Vámi v tomto bodě nesouhlasím. Možnost domoci se soudní ochrany není definiční vlastností demokracie o nic víc než třeba výskyt elektrických spotřebičů v domácnostech, jde jen o korelaci. Až se za pár let většina rozhodne, že s vnitřním nepřítelem je třeba zatočit a právo na spravedlivý proces je přežitek, který to zbytečně komplikuje, o tento atribut přijdeme, ale demokracii a spotřebiče tu budeme mít i nadále. Z Vašich předchozích článků jsem nabyl dojmu, že tento trend vnímáte.
Liberální demokracie je oxymoron, orwelovský newspeak chcete-li. Buď o jsem svobodný, nebo o mě rozhoduje většina. Existence ústavy garantující jakási práva, pokud lze ústavu demokraticky měnit, je jen kosmetickou záležitostí - viz třeba poválečné Československo. Nepřijde Vám divné, že i na oné Wikipedii vlastně chybí jednoznačná definice a spokojí se s výčtem převzatým patrně od rady starších? Vzrušené debaty o tom, zda je maďarská nebo polská demokracie ještě liberální, jsou myslím symptomatické.
Guy Peters 19. září 2017 20:45
Pletete si demokracii a ochlokracii.
Anonymní 16. září 2017 13:22
"Můžeme být tisíckrát přesvědčeni, že právo (fiktivní) muslimské studentky nebylo pošlapáno a její žaloba je nedůvodná, případně šikanosní, ale jediným, kdo o tom smí rozhodnout, je soud."
Každý člověk si smí rozhodnout o čem chce. Není žádný důvod, proč umlčovat druhé tím, že jediný, kdo smí mít názor, je soud.
Slyším to z úst pana Tomáše Peciny, slyšel jsem to od Christabel - zřejmě právníci mají tendenci k tomu to pokřivenému názoru.
Já mám plné právo dané Bohem mít jakýkoli názor budu chtít. A rozhodnout si pro sebe či pro svou skupinu, co budu chtít a jak budu chtít.
Chápu profesní zkreslení reality a ztrátu smyslu pro realitu:
1) např. ajťáci si myslí, že svět se točí kolem nich;
2) právníci si představují, že rozhodují nikoli fyzikální zákony, ale soud;
3) ekonomové si představují, že vše ve vesmíru včetně chemického sožení Pluta se řídí penězi a neviditelnou rukou trhu.
V tom případě nerozumím, proč si vůbec někdo stěžuje třeba na rozhodnutí popravit Miladu Horákovou, protože soud rozhodl, a pouze ten má právo rozhodnout co je správné. Žádná justiční vražda se na Miladě Horákové nekonala, protože soud rozhodl - a nikdo jiný nemá právo to jakkoli kritizovat.
Guy Peters 19. září 2017 20:47
Je jistý drobný rozdíl mezi soudem v právním státě a "soudem" za komunismu.
Anonymní 16. září 2017 15:15
Jak je vidět, druhá strana konečně převzala metody vládnoucí elity. Metody se přibližují. Vedly se zde např. kampaně typu "Chcete ho?" a teď probíhá protikampaň "Chcete ji?". Není se čemu divit, ani proč se pohoršovat. Takto vypadá rozvinutá ideologická válka, kdy je jeden útok stíhán protiútokem.
Kdyby v této republice byla demokracie, žádná podobná válka by neprobíhala. Zákony by odpovídaly vůli lidu (která je v této oblasti jednotná): islám by asi byl zakázán, migranti by nepřekročili hranici, parazitující občané byli bez dávek a retardované děti by se vzdělávaly zvlášť.
Bohužel demokracie zde není a tak zde probíhá válka mocné menšiny proti bezmocné většině. Soudy jsou jen jedna z používaných zbraní, ale lidé umí najít i jiné. Paní advokátce nelze než doporučit, aby si velmi rozvážila, než se do podobných případů zamotá. Půjde proti většině a tomu pro intelektuály "sprostému davu", který rozhodně nebude rozlišovat mezi aktivistou a advokátem. A podle mého soukromého názoru, naprostým právem!
Anonymní 16. září 2017 16:17
"islám by asi byl zakázán, migranti by nepřekročili hranici, parazitující občané byli bez dávek a retardované děti by se vzdělávaly zvlášť."
Vazne vtipny-"vule lidu" rika, ze:
by se nemely platit dane, bensin by mel stat jako v US, bez.DPH, spotr.dane, jen za nakup, marze+doprava, plat delnika by mel byt okolo 60 tis.Kc/mesic, soud by nemel osbovozovat obzalovane,
mel by je vzdycky "osolit" , voda, elektrika, plyn free, pivo za 1 Kc,-, vule lidu chce take zrustit trzni najmy, lide by meli platit jako za komousu-300Kc/mesic za 100 metrovy byt v Korunni , a dalsich 52 tisic veci rika "vule lidu".
Uz dlouho tady takovy nesmysl nebyl.
Anonymní 16. září 2017 16:34
Neocon: Je zvláštní, že třeba ve Švýcarsku, kde je dosti přímá demokracie nebývají vámi citované věci příliš schvalovány. Čím to bude? Že byste se mýlil?
Ono je to tím, že ve skutečné demokracii lidé také brzy poznají, že když si schválí hlouposti, že si je také vyžerou i s důsledky. Říká se tomu zpětná vazba. Takže po pár schválených ptákovinách už se toho zdrží.
Nicméně skutečná demokracie není.
Ve státech, kde jsou vybrané daně používány rozumným způsobem, nikoli pro zvýšení životní úrovně Andreje Babiše a řady dalších kmotrů - nemají lidé tendneci daně obcházet ani příliš optimalizovat.
Lidé nemají tendenci osolovat obžalované. Např. masový názor je osvobodit Kájínka, osvobodit Nečesaného, atd.
Nepiště nesmysly, Neocone, a nejdříve přemýšlejte, než něco plácnete.
Anonymní 16. září 2017 16:52
Ve Svycarsku?
Aha. No, v US, kdyz si koupite Iphone 7, dnes jiz 8, na Amazonu, prijde Vam domu, na Tr.Number je videt, ze Vam byl dorucen (s Vasim podpisem, nebo bez) a Vy osobne otevrete case,
ze jste ho nedostal, (prestoze prokazatelne dostal) tak bez jakehokoliv vysetrovani, reportu od Policie atd. Vam Amazon tech $1000 uhradi behem 48 hodin. Totez plati pro drazsi veci, lap topy, plazmove TV atd.atd.
Take muzete v US prijit do kramu, koupit si zbozi a misto cash, nebo platbou CC, tam dat sek. Nikdo Vas uz nikdy neuvidi, nikdo netusi, az ho ponese manager do banky, jestli je kryty, nebo neni.
V Kazde restauraci v US (draha, nebo fast food, je to jedno, mate napoje po zaplaceni prvniho , dalsi neomezene zadarmo)
Muj point? Ono to funguje, dlouha leta to funguje, ani netusite jak moc.
A ted se zeptejte sam sebe-fungovalo by v CR, kdyby jste jen na online vyplnil, ze jste item nedostal, i kdyz sledovaci cislo rika jinak a zinkasoval penize? Kolik lidi by v CR "nedostalo dorucene zbozi"? 85% ldi? Nebo 97% lidi?
Jak by v CR fungovaly obchody, kdyby se v CR platilo sekem? Kolik by jich bylo nekrytych? 90%? 98%?
A posledni-kdyby v Cr byly napoje free, kolik lidi by si sedlo do hospody/baru/restaurace a tam cely den pili zdarma? 70%?, 85%, 99%?
Zkratka, nemuzete srovnavat Svycarsko a CR, proste to nelze.
Anonymní 16. září 2017 18:25
Neocon: Jakou to má souvislost s předchozími příspěvky?
Jak by fungovalo? Např. kdyby byly nápoje po zaplacení prvního zdarma. Úplně stejně jako v USA. Stejně jako v USA, když se to zavádělo, tak řada lidí tam zkusila sedět celý den - jednak proto, že chtěla vyzkoušet, zda to je pravda+ druhak z vychcanosti. Po čase se to znormalizovalo, a lidé se chovají jako dnes. A úplně stejně jako to bylo při zavádění v USA by to dopadlo v ČR i ve většině jiných zemí.
Máte hloupé otázky. Když něco zavádíte, jsou porodní bolesti. Když se něco dobře zavede - funguje to, jak v USA, tak v ČR, tak kdekoli jinde.
Mohl bych kontrovat co zase nefunguje v USA, a v ČR mnohem lépe - a bylo by to tlustá bichle drobným písmem. Nicméně proč bych se snižoval na vaši úroveň?
Podstatou je, že demokracie není a nikdy nebyla o tom dělat věci bezchybně a vždy mít nejlepší správná rozhodnutí. O tom ostatně není žádný společenský režim ani žádná forma moci a vlády.
Jádro toho, na co reagujeme mimo jiné je, že skutečná demokracie by zcela správně do Evropy nepustila islám, a pečlivě by vracela imigranty zpět do jejich země. Stejně jak by nedopustili třeba inkluzi.
Anonymní 16. září 2017 18:59
Ted Vam vubec nerozumim-zeptal jste se, proc to ve Svycarsku (samozrejme v omezene forme, neni to tak, ze si delaji referendum o dane apod.) funguje a proc by to v CR nefungovalo?
Dal jsem Vam priklady, proc by tomu tak nebylo a proc by podvodne jednani, ktere je v US v radu promile, bylo v CR v radu 10tek procent, kdyz ne v 92%+. Tedy jsem presne odpovedel na Vas dotaz, tak jak jste chtel.
"Mohl bych kontrovat co zase nefunguje v USA"-nemohl pane Ponkrac, protoze se bavime o mysleni a vychovani lidi a tam se proste Str. a Vychodni Evropa nemuze ani postavit, natoz srovnavat.
Stejne, jako Cmoudum nemuzete dat Demokracii, protoze na ni nejsou ready a dalsich 100 let nebudou, tak nemuzete dat pro Cechy, Slovaky, Madary, Ukrajince, Polaky, Rumuny, Bulhary, Mexicany a dalsi, takove vymozenosti, jako ze:
na dobre slovo na online cestne prohlasite, ze "ta plazma za $3ooo sice hlasi, ze je dorucena, na Vasi adrese, kterou jste poskytnul prodejci, ale zadnou jste nedostal..."
a oni Vam behem 48 hodin bez vysetrovani, PD, Sheriff Office, USPS, svedku apod. poslou BEZ reci $3000 na vas ucet. (takze mate plazmu free).
To jsou proste nesrovnatelne veci, ktere nemuzete s jistymi zememi porovnavat. Opet, toliko fakta.
Islam samozrejme do Evropy patri, at se Vam to libi, nebo nelibi, v tom mela Merkelova v te debate pravdu.
Nelze se pokrytecky tvarit, kdyz mate muslimu v Evrope desitky milionu ks, jiz od 60tych let minuleho stoleti, ze ti lide neexistuji.
Anonymní 16. září 2017 19:13
Neocon: Znovu se ptám, jak to souvisí s tématem?
Já jsem na základě vašich příspěvků do této dobaty díky vám pochopil, proč se v USA tak hystericky bojuje proti rasismu, xenofobii a já nevím čemu ještě.
Dejte Američanovi (byť náplavě z Čech) prostor v diskusi, a on velice rychle začne psát, jak nenávidí ostatní národy (ať jsou to Češi nebo jakýkoli jiný národ) a jsou méněcenní - na rozdíl od nadčlověků a morálně nadřazených Američanů. Důvod si najde, třeba proto, že Amazon, nebo protože jiná blbost.
Češi a řada dalších národů netrpí fanatickým rasismem, jako tady předvádíte. Zřejmě jsem pochopil, proč to tam považují za problém - a mají v jeho řešení ještě plno práce před sebou.
Nevšiml jsem si, že by někdo vysvětloval tady či jinde v tak obrovské frekvenci, kadenci a intenzitě, že je nadřazen jeho národ jiným, jako to vidím u Američanů. Dokonce i pan Krystlík je spíše menšinový fanatik ze strany Němců, jak je znám, než cokoli jiného.
Nicméně debata není o tom, že Američané jsou lepší a nadřazenější všem národům - jen pro vaše upozornění.
Debata je o tom, co je demokracie a co ne.
Anonymní 16. září 2017 19:18
Anonymní 16. září 2017 19:36
Uz zase p. Ponkrac, jako vcera s Hitlerem? Nekde tvrdim, ze je american nadrazeny?
Napsal jsem, ze nektere narody jsou slusnejsi nez jine. Psal jsem tady, asi 80x, ze jsem hodne casu travil v Bavorsku, kdyz jsem delal auta a nikdy jsem nebyl bezduvodne zastaven policistou. A kdyz jsem byl zastaven, (duvodne), tak po me nikdo nechtel uplatek a jednal velmi korektne.
V CR jsem byl jen zastavovan kazdy tyden, a jen chteli uplatky. Znamena to snad, ze je Nemcky policista nadrazeny? Ovsemze nikoliv? Ale, na strane druhe- znamena to, ze je slusnejsi a ferovejsi? Samozrejme ze ano.
A totez z US-dal jsem Vam X prikladu, proc je american slusnejsi a vychovanejsi, nez Cech. To jsou fakta. Ale s nadrazenosti to nema nic spolecneho.
Tak snad uz chapete rozdil mezi slusnost/ferovost/respekt versus Nadrazenost.
Snazil jsem se Vam vysvetlit, ze co muze funogvat v US, Bavorsku, nebo Vami zminenem Svycarsku, nemusi a taky nebude fungovat v CR, SR, Afghanistanu, Pakistanu, Jemenu...
Prave proto jsem Vam odpovedel, ze to nemuzete, tu Vasi "lidovou demokracii" aplikavat na kazdou zemi.
Pokud stale jeste necemu nerozumite, ci jste stale neco nepochopil, prosim, nebojte se zeptat.
Prosím, prosím, nepište už "dělá jen svou práci", nebo si budu myslet, že to myslíte vážně.
Niki 16. září 2017 22:25
To mě taky praštilo do očí. :-)
Anonymní 16. září 2017 21:34
Ta advokátka účelově bere špinavé penize nejake neziskovky, nebo " islámské kulturní" nadacé a zastupuje tu Somálsku imgrantku proti sve zemi :( nedivím se, ze ji to někdo vrací stejným způsobem ... Na hrubý pytel, Hrubá zaplata... S tou demokracii jste je pobavil :) tu jiz na Zaoade posledních 40 let nemají a u nas jiz posledních ca 15 let taje neni... Nebo je snad v demokracii potreba volit presidenta 3krat, jako posledně v Rakousku? Nez se zvolí ten " správný":(?!
Anonymní 16. září 2017 21:57
Ano, pokud nesedi hlasy, a neni jistota, tak se voli znovu-to je v demokracii normalni, samozrejme v Rusku by to nehrozilo. Jinak jste me pobavil s tim: "advokátka účelově bere špinavé penize nejake neziskovky", vazne ano.
Tomáš Pecina 17. září 2017 6:20
Ta advokátka účelově bere špinavé penize nejake neziskovky
Jsou i horší, někteří její kolegové, považte, účelově berou špinavé peníze od zločinců.
Anonymní 16. září 2017 22:40
Hehe, kdo vlezl za bolševika k bolševikům kvůli prospěchu, tak býval dle obecného mínění dobytek. (Třeba ti zde tolikrát kritizovaní soudci.) Z dnešního pohledu, kdo dělá všivou práci pro peníze, až zas takový dobytek není. Všimli jste si, milí spoludiskutující, toho morálního posunu?
Nevidím rád takovouhle relativizaci morálky! Obvykle končí gulagy nebo gilotinami, dle vkusu příslušných soudruhů!
Anonymní 17. září 2017 5:21
Pecunia non olet, že, pane Pecino. :-X
Báša 17. září 2017 10:03
Co je do pytle? To tý advokátce došly drogoví dýleři, či co, že se dala na islám?
Anonymní 17. září 2017 12:46
Chtít po někom v Maločesku aby chápal, že advokát ze zákona v zásadě nesmí tu práci odmítnout, jen ve vyjmenovaných případech, to asi nemá cenu....
Anonymní 17. září 2017 13:05
Opravdu? Takže advokát je něco jako nesvéprávný otrok? Mohl byste mě, prosím, poučit odkazem na příslušné ustanovení zákona?
Tomáš Pecina 17. září 2017 13:21
Samozřejmě, že mohla odmítnout (§ 18 odst. 1 AdvZ), ale proč by to dělala, když je přesvědčena, že její klientka je v právu? I já se, jak jsem vysvětlil, domnívám, že jde o hraniční případ, a právně velmi zajímavý a prestižní.
Jestliže vezmete lidem právo na přístup k soudu nebo budete ostrakisovat a zastrašovat jejich advokáty, máte tady, jak jsem napsal, diktaturu.
Anonymní 17. září 2017 13:29
No dyť sem psal v zásadě, že jo....Také jsem vyděšen, řekl by jste, že toto má už trestní rozměr?
Tomáš Pecina 17. září 2017 15:25
Ne, je to výzva k protestu, ne k násilí.
Tomáš Pecina 17. září 2017 15:29
Mimochodem, je komické, že to svolávaji na Míčánky, a soud se koná ve Spálené. To bude překvapení!
Anonymní 17. září 2017 17:33
Hm, no ale civilní určitě, snad se na to paní doktorka nevykašle a nechá se zastoupit advokátem aby ty čarodějnice věděly, jak je drahá svoboda. Teď mi ještě zajímá, co na to slavná komora....
Anonymní 17. září 2017 18:34
V zásadě souhlas, jen u některých advokátů typu M. Uhla je ten vztah mezi výkonem advokacie a vlastním aktivismem zjevný.
Samozřejmě, že mohla odmítnout (§ 18 odst. 1 AdvZ), ale proč by to dělala, když je přesvědčena, že její klientka je v právu?
Aha, no jo, tak to jo. Tak když je tak přesvědčená, tak asi holt bude muset unést to, že někdo je pro změnu přesvědčený o tom, že je islámistická kolaborantka, no... Ostatně za to dostane zaplaceno (patrně nejspíše z peněz daňových poplatníků), takže to snad přesvědčenou paní doktorku nebude tolik bolet.
Tomáš Pecina 17. září 2017 20:08
Jenže si povšimněte, za co je odsuzována: ne za vlastní názor, ale za to, že žalobkyni zastupuje.
gogo 17. září 2017 22:02
Mýlíte se. Nejde vůbec o její osobní názory, nýbrž o její snahu prosadit islámské zákony a zvyky v naší zemi, a to navzdory vůli většiny občanů.
Tomu je třeba se jednak postavit a jednak je potřeba pro každou rozumnou diskusi vědět, o co kdo usiluje.
Anonymní 18. září 2017 0:52
Neco jako-"...nejde o to, ze nekdo zastupuje Ratha (Vondraka, Dupovou), ale jde o advokatovu snahu prosadit nacismus, popr. ochranit korupcnika pred spravedlivym trestem..."
Dalsi perla, myslim Gogo, ze Vase jedina smula je, ze jste se nenarodil drive a nemohl v 50tych letech podepisovat ty vselijake "psovi spi smrt", ci "pracujici z CKD Praha pozaduji exemplarni trest pro zradkyni Miladu Horakovou..."apod. stolice, hovna, chcete-li Gogo.
Anonymní 18. září 2017 7:30
Přísně vzato, jde u soudružky advokátky o trestný čin "podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka".
gogo 18. září 2017 8:06
Jde o to, že chce prosadit prvky islámského nebo nějakého kmenového zvykového práva do naší společnosti, a to dokonce do školství. Tomu je třeba se prostě bránit a jak jsem psal, je ve zdravé společnosti dobré vědět, kdo je kdo.
Na rozdíl od havlistů a neoconů nikdo nevolá po její likvidaci. Jen se veřejně deklaruje cíl jejích snah, aby bylo jasno. Kdyby bylo takhle jasno vždy, ubylo by překvapení a nevznikly by některé krize.
Obecně je myslím užitečné vědět, kdo je agentem Sudetských Němců, Číňanů, Rusů, Rakušanů, islámistů nebo třeba ekologistů - pokud samozřejmě vyvíjejí odpovídající aktivity a nejde o nějakou dehonestující nálepku.
Tomáš Pecina 18. září 2017 10:32
Možnost mít ve veřejné škole oděv souladný s vírou studenta není žádné prosazování islámského práva. A kdy to lze zakázat, je složitá otázka, s řadou ústavněprávních konotací. Měl byste respektovat, že lidé mají názory odlišné od vašich.
gogo 18. září 2017 10:54
Já nikomu názory neberu, ale imigranti by se měli především přizpůsobit. Jak zákonům, tak kultuře. Dobře víte, že nelze vše kodifikovat. Že např. není nikde výslovně zakázáno močit v koutě třídy, přesto se bude takové jednání v naší kultuře postihovat.
Jde o známou salámovou metodu, kdy zdejší propagátoři předstírají, že jde o analogii dlouhých vlasů nebo džínových kalhot, které tu a tam pranýřovali přeaktivní soudruzi učitelé.
Pohled za hranice ale ukazuje, jak vypadají další kolečka krájeného salámu - končí to čtvrtěmi pod dohledem šaria-hlídek.
Je to ale v podstatě stejné téma - ti lidé si chtějí žít po svém .. a proč by jim to měl někdo zakazovat?
Můj názor je ten, že o pravidlech rozhoduje domorodec a potenciální migrant se rozhodne, zda domorodou kulturu chce přijmout a má ji rád, nebo nikoliv. Pak by tam neměl zůstávat. A domorodá společnost by si měla přirozeně držet svůj styl a neumožňovat kdekomu se stát občanem s právem rozhodovat.
Ta slečna by měla jít do takové země, kde se ty její náboženstvím vynucované oděvy nosí a nikoliv si toto drze vynucovat ve společnosti, kam očividně nepatří.
Ona dáma se snaží změnit naše pravidla tak, aby vyhovovala náboženským a kmenovým pravidlům z Afriky. Myslím, že to není správná cesta a je potřebná velká opatrnost.
Anonymní 18. září 2017 15:51
Shizofrenie – konservativec Pecina versus liberální právník Pecina. Vidím to jako Gogo, chce to zdravý rozum.
Guy Peters 19. září 2017 23:53
Drobný problém je v tom, že legitimních cílů nelze dosahovat nelegitimními prostředky. Vítězství u soudu se nedá dosáhnout tím, že odrovnáme advokáta.
gogo 17. září 2017 20:52
Já v tom v zásadě nevidím problém. Nelžou tam, píšou přece pravdu.
Ona opravdu usiluje o to, aby se v našich školách prosadily islámské nebo nějaké kmenové zvyky.
Nikdo nikoho nevyzývá k žádné akci proti té paní, jen se chtějí sejít a vyjádřit nesouhlas. Je podle mne naprosto správné, aby se vědělo, kdo o co usiluje, pokud jde o veřejné věci.
V čem konkrétně se cítí poškozena? V čem se to liší oproti vašemu videu s panem Petráskem?
Anonymní 18. září 2017 13:08
Proč mně jsou osoby se třemi jmény tak trochu podezřelé? Stejně jako tetovaní jedinci ...
Ono zastupovat jako advokát mohu dle mého názoru někoho jen tehdy, pokud se alespoň částečně názorově ztotožňuji s jeho zájmem. V opačném případě se dá hovořit o advokátovi bez vnitřní morálky, prostě o člověku, který za peníze udělá cokoliv. Odmítnout obhajobu přeci není problém - třeba pokud by advokát měl obhajovat věc, u které by cítil, že jde i proti němu. Takže proto asi ta reakce. Celkem přirozená.
gogo 18. září 2017 14:19
Já v zásadě nemám problém obhajovat třeba i vraha, ale v rámci spravedlnosti. Že mu třeba chtějí přišít víc, než udělal apod.
Asi bych i pochopil, kdyby právnička pomáhala sepsat prosbu, ve které by studentka vyjádřila přání nosit hidžháb během teoretické výuky ve třídě. Ale zároveň přislíbila, že bude nosit standardní oděv a dodržovat veškeré náležitosti spojené s praktickou výukou. Sahat na intimní místa mužských pacientů apod. že jí vadit nebude - protože pokud ano, tak jaksi nemá smysl se cpát na zdravotní školu českého typu. Možná by jí potom bylo líp na analogické škole v Nigérii.
Ale já mám z toho neodbytný dojem, že si paní chce vydobýt ostruhy na domnělé diskriminaci a že důsledkem jejího vítězství by byla obecná kapitulace škol před islámismem a kmenovými zvyky.
To je ten moment, kdy to přestává být osobní spor a jde o veřejné nebezpečí.
Anonymní 18. září 2017 14:39
V momente, kdy budete rozhodovat, co je dle Vas "v ramci spravedlnosti", nebo co "uz jsou ty Vase ostruhy", tak se vracite do 50tych let, ci do soudniho systemu, Vami milovaneho Ruska dnesnich dnu.
Advokat musi obhajovat serioveho vraha, masoveho vraha, znasilnovace i korupcnika, naprosto stejne, jako cloveka absolutne nevinneho.
A samozrejme ta paraela, mezi jejim satkem vs. dlouhe vlasy a jeans za bolsevika, je samozrejme relevantni.
gogo 18. září 2017 15:09
Samozřejmě nemusí, nikdo ho nenutí. Ale podstata je v tom, že pokud už se takový člověk snaží zvrátit pravidla ve prospěch např. toho islámismu, tak musí očekávat odpor a není možné tvrdit, že "je to jeho profese", tak prostě bojuje třeba za povinnost nošení hidžhábu pro všechny ženy, jak o tom sní rakouský president.
Samozřejmě většinou není trestné usilovat o takové věci, ale holt ještě u nás nejsme tak daleko jako v Německu, abychom např. rušili vepřové v jídelnách jen proto, že to migranti nejedí a někdo kvůli tomu huláká.
Pro společnost je dobré znát historii veřejně aktivních lidí, je potřebné být seznámen s jejich názory a vědět, o co usilují.
Bez toho nemůže žádná společnost rozumně fungovat.
Anonymní 18. září 2017 15:23
Jakeho islamismu? Holka chce nosit satek a omezena/malomestska reditelka ji to chce zakazat, uplne stejne ti sami lide posilali pred rokem 89 zaky/studenty domu se prevleknout z jeanu.
Co ma ta zblbla holka spolecneho s hitsorii a islamismem? Co Vy v tom Brne frkate Gogo?
gogo 18. září 2017 15:41
Ona ta slečna se hlavně nebyla schopna řádně zapsat, takže ta celá debata o hidžhábu byla trochu nad rámec případu a advokátka si myslela, že když naběhne s aktivisty na ředitelku s obviněním s rasismu a dašlích -ismů, že se tato podvolí.
Soud konstatoval, že slečna není a nikdy nebyla studentka, tudíž je nějaké blábolené o diskriminaci bezpředmětné.
To ale samozřejmě neznamená, že by tím případ nadobro skončil, protože advokátka má snahu pokračovat v rovině diskriminační a naopak zbytek společnosti říká pozor, tahle osoba nám chce do škol zavádět hidžháb.
Takhle vidím současný stav já.
Po věcné stránce si nedovedu představit situaci, kdy studentce náboženství striktně zapovídá odhalovat obličej, a ona bude přesto fungovat jako zdravotní sestra a dotýkat se např. mužů.
Je to zjevná nekompatibilita, kterou nemůžeme srovnávat s dlouhým vlasem mániček a marnou snahou soudruha ředitele kluky nějak skřípnout.
gogo 18. září 2017 15:45
Hlavní rozdíl je ale v tom, je-li nositelem nějaké podivnosti občan, nebo cizinec. S občanem je nutno vyjít po dobrém a najít způsob soužití. Cizince je v případě velké nekompatibility s vlastní kulturou a pravidly lépe požádat, aby opustil zemi.
Takže jak jsem psal, šlečna by měla zvolit školu v nějaké jiné zemi, jako např. Nigérie, Afghánistán nebo bývalé Německo. Prostě země, ke kterým islám neoddělitelně patří.
Anonymní 18. září 2017 16:44
To, ze nikdy nebyla studentkou te skoly, to jsme si tady vysvetlili minule-o tom neni spor.
Vami subjektivne popsane nic nemeni na veci, ze zadna reditelka z Horni Dolni ve STATNI Skole, by nemela rikat zakyni, zda-li smi na teoreticke vyuce nosit satek, nebo nikoliv.
O tom, ze delite lidi na "cizinec' a "nasinec"-o tom se ani nebudu zminovat.
Anonymní 18. září 2017 15:13
Chacha, zdejší hrdinové si troufnou leda tak na ženský kvůli hadru na hlavě. Až bude Sokol hájit arabskýho dealera, ani nešpitnetou tuplovanym strachem. Jednak z Araba, jednak ze Sokola. Tfuj tajbl!!
gogo 18. září 2017 15:19
Myslíte ty Sokoly - tělovýchovnou organizaci? Ti se docela osvědčili v legiích a řekl bych, že ani dnešní Sokoli nejsou zrovna typickými kolaboranty s islámisty a drogovými dealery.
Nebo jste myslel ptáka? Pak ale prosím s malým "s".
Promiňte, sdružení Zpruzení fotři se poznámka rozhodně v žádném případě netýkala.
Ana, takže paní advokátka se živí právním aktivismem. V tom případě mi zmíněný "lynch" přijde zcela relevantní!
Anonymní 19. září 2017 8:59
ČAK odsuzuje napadání advokátky za výkon profese
V posledních dnech se objevila na sociálních sítích dehonestující prezentace advokátky za to, že zastupuje u soudu muslimskou dívku, která byla vyloučena ze studia na české škole (nebyla připuštěna ke studiu) kvůli svému oděvu. Autorem této prezentace, jež vyvolala vlnu reagujících příspěvků ve prospěch advokátky, ale bohužel i proti ní, je jakýsi spolek matek.
Česká advokátní komora připomíná, že podle Listiny základních lidských práv a svobod, která je součástí našeho ústavního pořádku, se základní práva a svobody zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení.
K základním lidským právům patří podle Listiny, mimo jiné i právo každého na právní pomoc. Toto právo zajišťují především advokáti.
Napadat advokáta zato, že pomáhá realizovat základní právo člověka, že vykonává své poslání dané zákonem, ztotožňovat ho s jeho klientem, a dokonce ho odsuzovat, vyvolává v soudných lidech lítost nad takovými štvavými výroky jedinců i bohulibě se tvářících spolků.
Česká advokátní komora takové jednání odsuzuje!
gogo 19. září 2017 9:20
To je zajímavé, že jiného advokáta napadala ČAK z politických důvodů a hrozila zákazem výkonu profese.
A hlavně se vyjadřují k jinému tématu. Reakce veřejnosti by byla stejná, i kdyby se jednalo o bohatou dívku nordické rasy vyznávající bisexualismus.
Poselství říká - hle, toto je osoba, která se snaží zavést do českého školství prvky islámské a africké kmenové kultury. A je v tuto chvíli naprosto jedno, koho zastupuje.
Anonymní 19. září 2017 10:38
Pevně věřím, že se mladá žena dostaví k jednání a v souladu s jednacím řádem pro okresní a krajské soudy si ponechá pokrývku hlavy....
Anonymní 19. září 2017 11:00
Ale ovšem, pokud jsem si dobře všiml v přímém přenosu, tak tam šaškovala v růžovém kloboučku, spolu s dalšími několika sluníčkářkami. To snad jen na margo toho, kdo se s čím (ne)ztotožňuje. Ono ostatně odkaz na Ligu lidských práv jako klientskou referenci na webu paní neztotožněné advokátky má dostatečnou vypovídací hodnotu.
Tomáš Pecina 19. září 2017 11:09
A co má být? Chtěla tím tacite zdůraznit, že u soudu – i jinde – si ženy smějí pokrývku hlavy ponechat.
Anonymní 19. září 2017 11:18
Pane Pecino, nic nemá být, jen jaksi ten Váš argument, že ona přece dělá jen svoji práci a vůbec se s tou žalobou neztotožňuje, je naprosto nepodložený. Její AK z lidskoprávního aktivismu má zjevně slušný byznys, tak by snad měla také unést kritiku a nefňukat do médií, že ji chtějí lynchovat.
Tomáš Pecina 19. září 2017 11:22
A vy si jako myslíte, že se kterákoli AK uživí z "lidskoprávního aktivismu"? To bych tedy chtěl vidět…
Anonymní 19. září 2017 11:55
No oni to jistě dělají z čistého altruismu a pro bono. :-P
O tom, že by se tím snad nedalo uživit, nemám sebemenší pochybnosti. Projděte si sbírky listin u nejrůznějších "dobročinných" spolků (pokud se obtěžují plnit své zákonné povinnosti, třeba ona LLP tak již dva roky nečiní, o její "dceřinné" firmě LLP Vision s.r.o. ani nemluvě) a zjistíte, že cca 80% peněz se přestěhuje do kapes "dobrodinců" ve formě mezd a cestovních nákladů, přičemž značná část těchto prostředků je tvořena příjmy z veřejných rozpočtů. To se člověk vždycky pobaví. Například nejmenovaná romská neziskovka, která se prý zaměřuje na zlepšení romské vzdělanosti, za mnoho let své existence již takto prožrala desítky milionů z kapes daňových poplatníků, tak ta se proslavila tím, že za stejnou dobu se jí podařilo "umístit" na vysokou školu jednoho (slovy jednoho) "odchovance". Výtečně!
Nicméně, bez ohledu na to, zda se takto dá uživit samostatně čili nic, je paní advokátka a její AK zcela legitimním objektem kritiky, která ostatně zdaleka nevybočuje z přijatelných mezí. Ono nejde se na jednu stranu na webu chlubit referencemi typu LLP a pózovat u soudu s klouboučky na "tacitní" demonstraci svých názorů, a současně se divit, že na tyto názory a činnost někdo veřejně upozorní a vyjádří svůj nesouhlas.
Anonymní 19. září 2017 12:00
Prosímvás, na co jiného má dávat neziskovka peníze, než na mzdy a cestovné? :D
gogo 19. září 2017 12:15
Já jsem přesvědčen o tom, že politické lidskoprávní neziskovky a obecně tzv. "Sorosovky" jsou nejlepším bydlem pro podobné osoby. To, co pan Pecina sleduje ve formě soudních znalců na extremismus, je velmi bledý odlesk sumy, která se točí v neziskovkovém průmyslu a s nimi spřátelených právních poradců.
Pokud paní se třemi jmény dosud nepobírá (podle přesvědčení pana Peciny) nějaký ten peníz od Sorosovek, tak to bude asi proto, že zatím není v tomto průmyslu dostatečně etablovaná, což nejspíš chtěla provést tím lidskoprávním útokem na ředitelku školy. Vypadá to ale, že zlatá éra lidskoprávních štěnic je za zenitem a dáma narazila naplocho. Dnes to plesklo ještě jednou a já doufám, že tu a tam zdravý rozum bude vítězit i u nás.
Takže přeji dámě se třemi jmény v jejím islámistickém aktivismu hodně neúspěchu .
gogo 19. září 2017 12:44
Ono by také bylo zajímavé vědět, kdo přesně paní advokátku platí. Zda je to slečna Somálka z prostředků, které dostane od nás, nebo to financuje nějaká tak sorosovka. Celkově to budí podezření, že slečna Somálka byla spíše použita pro provokaci. Sama se soudů neúčastní, přesto jsou jejím jménem podávána odvolání.
Na mne to působí asi takovým dojmem, jak někdejší případ provokace cikánskou rodinou, které realitka nechtěla prodat byt. Nakonec se také ukázalo, že jim o žádný byt nešlo a byla to pouze akce několika aktivistů, kteří chtěli mít svůj případ.
To jméno je dobré si pamatovat, stejně jako jméno Kláry Samkové, pana Laudera a mnoha dalších.
Je dobré znát historii veřejného působení člověka a považuji to za nezbytnost pro racionální fungování společnosti.
jenicek 20. září 2017 0:07
Paní se třemi jmény má plné CV spolupráce se sorosovkami. Trochu ji pogooglete, zastupovala i jednoho z těch kalifornských "otců", kteří tu prosadili adopci dětí teploušům s absurdním použitím kalifornského práva.
Byla to přesně stejná naprosto z prstu vycucaná účelová akce jako hidžáb ve školách. Není to advokátka, ale sorosova aktivistka, která cíleně zneužívá právo k prosazování politických cílů, neprůchozích politickými metodami.
Doporučuji proklikat i stránky Pro bono aliance. Stále stejní podezřelí - US ambasáda, americká právní kancelář, ombudsmáňa a Liga lidských práv (sorosovka, kterou spoluzakládala). Pořádají Školu lidských práv, které se účastní studenti, vyučující ze škol, ústavní soudci(!) a všechny právní sorosovky, na které si vzpomenete.
gogo 19. září 2017 16:35
Záznam z jednání.
https://www.facebook.com/zarko.raptor/videos/1312294438879816/
Nebývá časté slyšet z úst soudce tak rozumná slova.
Anonymní 19. září 2017 16:36
Pokud natrefí aspoň na trochu příčetný senát na NSS nebo ÚS, tak mu ty nesmysly obouchají o hlavu.
Anonymní 19. září 2017 16:38
NS, sorry za překlep.
Tomáš Pecina 19. září 2017 17:02
No to je tedy hrůza; čekám, až mi J. Šinágl dodá lepší záznam ústního odůvodnění, pak to budu komentovat.
Anonymní 19. září 2017 16:52
Myslíte? Proč konkrétně (toto není trolling, myslím si to také jen jsem překvapen, že i vy)
Anonymní 20. září 2017 18:39
Policajti a prokurátoři opět jenom dělají svoji práci:
https://hradec.idnes.cz/kradez-konopi-seniorka-nachodsko-dqn-/hradec-zpravy.aspx?c=A170920_160307_hradec-zpravy_the
Guy Peters 23. září 2017 10:41
Cituji: "Eva Hrindová Autorkou toho obrázku jsem já. A protože mám paní Kohoutovou v přátelích, vidím i tuto diskusi. Chápu, že se paní Kohoutová zastává advokátky, kteoru osobně zná. Já ale jasně rozlišuji výkon funkce advokáta v případech obhajoby. Pokud by ona somálská dívka byla obžalovanou, asi bychom takovou diskusi nevedli. Ona ale byla tím žalobcem. Tím, kdo onen soudní spor vyvolal. Vzhledem k tomu, že ona dívka neumí česky a už ani nežije v České republice a ani jednou se soudního jednání neúčastnila, je na místě ptát se po odpovědnosti advokáta. Není snad povinností advokáta vysvětlit svému klientovi efektivnost vyvolaného soudního sporu? Paní advokátka musela vědět, že vzhledem k tomu, že Somálka ani nebyla studentkou školy, nemá tento soudní spor velkou šanci na úspěch. Není nezodpovědné tahat peníze z člověka, který žije ze sociálních dávek? A není nezodpovědné utvrzovat klienta v něčem, co je v přímém rozporu s našimi právními pravidly? Odvolací soud jasně řekl, že žaloba byla nedůvodná a jasně to odůvodnil. Advokátka tedy utvrzovala klientku v nesmyslném soudním sporu. A to je jen rovina lidská. Má to i další rovinu - společenskou a politickou. Byl to politický proces, ke kterému byla zneužita ona Somálka a zcela nesmyslně tak došlo k šikaně paní ředitelky. Jen proto, že některé skupiny aktivistů potřebují precedentní spor - to ostatně paní advokátka veřejně připustila. I nadále budeme na takové aktivity upozorňovat. Kdo veřejně činí, nemůže se divit, že je jeho veřejná činnost kritizována. Zatím ještě stále žijeme ve svobodné společnosti, kdy je možné veřejné aktivity pojmenovávat a kiritizovat."
sissi 3. ledna 2018 13:19
Plně s Vámi souhlasím ! Kdo advokátku asi platí ?

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud