Source: https://www.mahnerfolg.de/urteile/index.php/pruefungs-und-hinweispflichten-eines-anlageberaters/
Timestamp: 2020-02-20 21:50:34+00:00

Document:
Prüfungs- und Hinweispflichten eines Anlageberaters – BGH vom 30.03.2017 – Az. III ZR 139/15 – Neue Gerichtsurteile – Aktuelle Urteile
Startseite › Bankrecht u. Anlagerecht Urteile › Prüfungs- und Hinweispflichten eines Anlageberaters – BGH vom 30.03.2017 – Az. III ZR 139/15
Prüfungs- und Hinweispflichten eines Anlageberaters – BGH vom 30.03.2017 – Az. III ZR 139/15
admin 15. Januar 2018
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss ein Anlagevermittler das Anlagekonzept, bezüglich dessen er die entsprechenden Auskünfte erteilt, zumindest auf seine wirtschaftliche Tragfähigkeit hin überprüfen. Ansonsten kann er keine sachgerechten Auskünfte erteilen. Zudem muss der Vermittler, wenn er die Anlage anhand eines Prospekts vertreibt, seiner Auskunftspflicht nachkommen und im Rahmen der geschuldeten Plausibilitätsprüfung den Prospekt darauf überprüfen, ob er ein schlüssiges Gesamtbild über das Beteiligungsobjekt gibt und ob die darin enthaltenen Informationen sachlich richtig und vollständig sind. Unterlässt er diese Prüfung, hat er den Interessenten darauf hinzuweisen.
Eine unterlassene oder unzureichende Plausibilitätsprüfung der empfohlenen Kapitalanlage führt allerdings nur dann zu einer Haftung des Vermittlers, wenn die vorzunehmende Prüfung Anlass zu Beanstandungen gegeben hätte, etwa weil ein Risiko erkennbar gewesen wäre, über das der Anleger hätte aufgeklärt werden müssen, oder weil die Empfehlung der Anlage nicht anleger- und/oder objektgerecht gewesen ist. Hierfür trägt der Kapitalanleger, der Schadensersatzansprüche wegen Falschberatung geltend macht, die uneingeschränkte Darlegungs- und Beweislast.
Urteil des BGH vom 30.03.2017
Aktenzeichen: III ZR 139/15
WM 2017, 800
AnlageberaterBeweislastFalschberatungProspekt
admin	 ―	6. Juni 2019 | Kommentare sind geschlossen
Kapitalanlage: Vorformulierte Bestätigung des Erhalts der Risikohinweise – BGH vom 10.01.2019 – III ZR 109/17
Bei einer Kapitalanlage muss der Verbraucher auf die Risiken der Geldanlage hingewiesen werden. Anlageberater müssen sich die Kenntnisnahme der Anlagerisiken
admin	 ―	25. Januar 2019 | Kommentare sind geschlossen
Fristlose Kündigung der Gesellschaftsbeteiligung auch nach Verjährung des Schadensersatzanspruchs möglich – BGH vom 06.11.2018 – Az. II ZR 57/16
admin	 ―	13. Juli 2018 | Kommentare sind geschlossen
Streit um unzureichende Kühlung von Transportgut – BGH vom 23.11.2017 – Az. I ZR 51/16
admin	 ―	22. Juni 2018 | Kommentare sind geschlossen
Kapitalanlage: Verjährungsfrist läuft ab Kenntnis des Prospektfehlers – BGH vom 12.12.2017 – Az. XI ZR 552/16
admin	 ―	7. Mai 2018 | Kommentare sind geschlossen
Schadensersatz nach Beitritt zu einer Anlagegesellschaft aufgrund unrichtiger Prospektangaben – BGH vom 06.02.2018 – Az. II ZR 17/17
admin	 ―	7. April 2018 | Kommentare sind geschlossen
admin	 ―	8. Januar 2018 | Kommentare sind geschlossen
Beweisanforderungen bei lärmenden Hausbewohnern – BGH vom 22.08.2017 – Az. VIII ZR 226/16
AGB Kaskoversicherung Abmahnung Arbeitszeit Fahrerlaubnis Gleichbehandlung Insolvenzverwalter Irreführung Schmerzensgeld Verkehrssicherungspflicht Kindergeld Reiseveranstalter Verbraucher Mietverhältnis GmbH Betriebsrat Beweislast Darlehen Polizei Mitverschulden Widerrufsrecht Werbungskosten Kündigungsschutz Gewährleistung Arbeitsvertrag Verjährung Haftung Testament Wohnungseigentümer fristlose Kündigung Reisepreisminderung Umsatzsteuer Urheberrechtsschutz Haftpflichtversicherung Betriebskosten Fahrverbot Unfallversicherung Schönheitsreparaturen Verkehrsunfall Nachbesserung Unterhalt Absetzbarkeit Schadensersatz Vertragsschluss Persönlichkeitsrecht

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH