Source: http://javarm.blogalia.com/historias/53696
Timestamp: 2019-08-20 15:01:56+00:00

Document:
Por La Boca Muere El Pez - Resolución Histórica
Inicio > Historias > Resolución Histórica
Me llega un anuncio desde Amnistía Internacional, que transcribo tal cual:
Todos los socios y socias de Amnistía Internacional nos sentimos orgullosos de este gran paso, por el que hemos luchado durante años. Por eso te invitamos a unirte a Amnistía Internacional, y a ser protagonista de nuestras próximas conquistas hacia un mundo más humano. Dentro de unos días, el 10 de diciembre, conmemoramos el Día Internacional de los Derechos Humanos y contar contigo será, sin duda, la mejor manera de celebrarlo.
Yo también me congratulo del histórico paso que supone esta moratoria. Pero no deja de tener su lado triste también... Vean por qué.
Presentada esta moratoria por Gabón y la Unión Europea, con el co-auspicio de 81 estados miembros el pasado 9 de noviembre, el texto fue aprobado el día 15 con 99 votos a favor, 52 en contra y 33 abstenciones en la Tercera Comisión, que es la encargada de discutir asuntos sociales, humanitarios y culturales. Y eso tras varias jornadas de discusión donde se discutieron 14 enmiendas. (Datos de la Radio de las Naciones Unidas).
¿Qué es lo que preocupa tanto a esos 52 estados que han votado en contra y los 33 que se han abstenido? En primer lugar, recomiendo leer el texto que pusimos por aquí hace el 10 de octubre de este año, Día Mundial contra la Pena de Muerte. Son datos reales, que marcan la forma en que vivimos en este mundo.
Según leo en la nota de prensa de la 3ª Comisión del 14 de noviembre, las enmiendas presentadas al borrador pretendían eliminar esta moratoria por considerarla una imposición de los valores de los estados que ya han abolido la pena de muerte al resto. ¡¡Imponer valores!! ¡¡Qué terrible atentado contra la libertad de los estados!! Es increíble que un representante en la ONU pueda subir a la tribuna y decir públicamente que establecer una moratoria para las penas de muerte en curso de ejecución (que no una definitiva y más lógica abolición de la pena de muerte, cosa que queda pendiente) es algo así como un atentado a la idiosincrasia de su país. Pero así es: Egipto, Singapur, Barbados, Antigua y Barbuda y Botswana fueron los estados que tales enmiendas sostuvieron (aunque fueron secundados por otro montón de ellos). El representante de Singapur es citado largando así:
se trata de una lucha que divide, desagradable e innecesaria... porque un grupo de países liderado por la Unión Europea decidió solicitar la resolución a sabiendas de que no solamente no iba a tener consenso, sino de que iba a polarizar este Comité. ¿Por qué lo han hecho? Porque quieren imponer sus valores sobre nosotros. Parece que cualquiera que tenga una visión diferente debe ser forzado a cambiarla... Ahora que en toda la UE se ha decidido abolir la pena de muerte, esperan que el resto de nosotros les siga.
Es la releche, hasta dónde llega la burocracia de la ONU, y el formalismo siniestro que permite este tipo de argumentación. ¿Cómo interpretar el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que asegura que "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona"? ¿Cómo el artículo 5, "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes."? Por no citar otro montón, ¿cómo interpretan desde Singapur el artículo 30, "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración"?
Hay que recordar, además, que moratorias similares se propusieron en 1994, en 1999 y en 2003, y en todos los casos fueron rechazadas en la votación.
Tras dos días de "apasionados" debates (tal como son calificados en la nota de prensa de la ONU) estos fueron los 99 países que votaron a favor:
Albania, Algeria, Andorra, Angola, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Azerbaijan, Belgium, Benin, Bolivia, Bosnia and Herzegovina, Brazil, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cambodia, Canada, Cape Verde, Chile, Colombia, Costa Rica, Côte d’Ivoire, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Estonia, Finland, France, Gabon, Georgia, Germany, Greece, Guatemala, Haiti, Honduras, Hungary, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Mali, Malta, Marshall Islands, Mauritius, Mexico, Micronesia (Federated States of), Moldova, Monaco, Montenegro, Mozambique, Namibia, Nepal, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Norway, Panama, Paraguay, Philippines, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Rwanda, Samoa, San Marino, Sao Tome and Principe, Serbia, Slovakia, Slovenia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Tajikistan, The former Yugoslav Republic of Macedonia, Timor-Leste, Turkey, Turkmenistan, Tuvalu, Ukraine, United Kingdom, Uruguay, Uzbekistan, Vanuatu, Venezuela
Afghanistan, Antigua and Barbuda, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belize, Botswana, Brunei Darussalam, China, Comoros, Democratic People’s Republic of Korea, Dominica, Egypt, Ethiopia, Grenada, Guyana, India, Indonesia, Iran, Iraq, Jamaica, Japan, Jordan, Kuwait, Libya, Malawi, Malaysia, Maldives, Mauritania, Mongolia, Myanmar, Nigeria, Oman, Pakistan, Papua New Guinea, Qatar, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Saudi Arabia, Singapore, Sudan, Suriname, Syria, Thailand, Tonga, Trinidad and Tobago, Uganda, United States, Yemen, Zimbabwe
Belarus, Bhutan, Cameroon, Central African Republic, Chad, Congo, Cuba, Djibouti, Equatorial Guinea, Eritrea, Fiji, Gambia, Ghana, Guinea, Kenya, Lao People’s Democratic Republic, Lebanon, Lesotho, Liberia, Madagascar, Morocco, Nauru, Niger, Palau, Republic of Korea, Sierra Leone, Solomon Islands, Swaziland, Togo, United Arab Emirates, United Republic of Tanzania, Viet Nam, Zambia
Ausentes estaban:
Democratic Republic of the Congo, Guinea-Bissau, Kiribati, Peru, Senegal, Seychelles, Somalia, Tunisia
Por marcar un país de los de primera, conviene destacar el voto negativo de los Estados Unidos de América, cuyo representante, en las discusiones, aun aceptando las posiciones de principio de los proponentes, consideraba que las leyes internacionales no prohiben la pena capital, y que hay convenios existentes que reconocen el derecho de los estados a utilizar la pena de muerte para ciertos crímenes. Su posicionamiento era que se exhortara a los estados miembros a aplicar la pena de muerte siguiendo sus obligaciones con los derechos humanos, y no con juicios sumarísimos ni con mecanismos extrajudiciales.
Por cierto, el texto de la moratoria es el siguiente:
Moratoria de la aplicación de la pena capital
Guiada por los propósitos y principios contenidos en la Carta de las Naciones Unidas,
Recordando la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención sobre los Derechos del Niño,
Recordando también las resoluciones sobre la cuestión de la pena capital, aprobadas en los últimos diez años por la Comisión de Derechos Humanos en todoslos períodos de sesiones consecutivos, siendo la última su resolución 2005/594, en
que la Comisión exhortó a los Estados que todavía mantienen la pena de muerte a abolirla completamente y, entretanto, establecer una moratoria de las ejecuciones,
Recordando además los importantes resultados obtenidos por la ex Comisión de Derechos Humanos sobre la cuestión de la pena capital, y previendo que el Consejo de Derechos Humanos podría continuar trabajando sobre esta cuestión,
Considerando que el uso de la pena capital menoscaba la dignidad humana, y convencida de que una moratoria de la aplicación de la pena de muerte contribuye al mejoramiento y el desarrollo progresivo de los derechos humanos, que no hay
pruebas concluyentes del valor de la pena capital como elemento disuasorio, y que todo error judicial o denegación de justicia en la ejecución de la pena capital es irreversible e irreparable,
Acogiendo con beneplácito las decisiones adoptadas por un número creciente de Estados de aplicar una moratoria de las ejecuciones, seguida en muchos casos por la abolición de la pena de muerte,
Expresa su profunda preocupación por que se siga utilizando la pena de muerte;
Exhorta a todos los Estados que todavía mantienen la pena de muerte a que:
a) Observen las normas internacionales que establecen salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a muerte y, en particular, las normas mínimas, tales como están estipuladas en el anexo a la resolución
1984/50 del Consejo Económico y Social, de 25 de mayo de 1984;
b) Faciliten al Secretario General información sobre la aplicación de la pena capital y la observancia de las salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a la pena de muerte;
c) Limiten progresivamente la aplicación de la pena capital y reduzcan el número de delitos por los que se puede imponer esa pena;
d) Establezcan una moratoria de las ejecuciones, con miras a abolir la pena capital;
Exhorta a los Estados que han abolido la pena capital a que no la reintroduzcan;
Pide al Secretario General que presente a la Asamblea General, en su sexagésimo tercer período de sesiones, un informe sobre la aplicación de esta resolución;
Decide seguir examinando la cuestión en su sexagésimo tercer período de sesiones, en relación con el mismo tema del programa.
Mientras tanto, y también relacionado con los derechos humanos, me pregunto, con Jesús Zamora: ¿Cuándo romperemos relaciones diplomáticas con Arabia Saudí? (Y con todos esos países que siguen atentando directamente contra los derechos humanos...)
2007-11-27 19:00 Enlace
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/53696
De: Iván Fecha: 2007-11-27 20:15
Pues las romperemos cuando los intereses economicos dejen de acojonar al personal y se consiguiesen otros socios, pero claro, por muy dictador bananero, iluminado religioso o bocazas pseudodemocratico que seas, si tienes petrodolares, no te chista ni diox, a no ser que la montes muy muy gorda.
En cuanto a los que votaron en contra, todo un alarde de paises democraticos sin duda, incluido EEUU, que tiene unas involuciones ultimamente que no se entiende como la poblacion no reacciona, en cualquier otro pais democratico (con tanto tiempo de democracia) ocurren igual y la gente la lia en la calle.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-28 10:20
"...conviene destacar el voto negativo de los Estados Unidos de América, cuyo representante, en las discusiones, aun aceptando las posiciones de principio de los proponentes, consideraba que las leyes internacionales no prohiben la pena capital, y que hay convenios existentes que reconocen el derecho de los estados a utilizar la pena de muerte para ciertos crímenes. Su posicionamiento era que se exhortara a los estados miembros a aplicar la pena de muerte siguiendo sus obligaciones con los derechos humanos, y no con juicios sumarísimos ni con mecanismos extrajudiciales".
Efectivamente, conviene destacarlo por lo acertadísimo de su postura. Muy acorde con la tradición liberal y democrática norteamericana de la que muchos podrían aprender por aquí.
De: Pablo Echenique Fecha: 2007-11-28 10:21
Luego me leo el resto del post, pero de momento apunto que creo que en la carta debería decir "protagonista o protagonisto". Me he sentido soliviantado en mi más profundo género de persona humana del cambio climático al ver cómo se conculcaban los derechos gramaticales que tanta sangre de inocentes nos ha costado ganar.
De: Marcela Fecha: 2007-11-28 10:37
Os recuerdo que en España no está abolida la pena de muerte EN TODOS LOS CASOS. Si os habéis leído la Constitución:
Es decir, que como entremos en guerra, a ver qué hacemos. Seguramente, lo de siempre: matarnos entre nosotros y tirarnos a fosas comunes. Ambos bandos, que conste.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-28 13:36
Como pasa en todas las guerras. Porque de hecho eso es una guerra: la voladura de todas las normas, leyes y derechos humanos. Y aún hay incautos que invocan convenciones de Ginebra y zarandajas varias.
Por eso se aplica la pena de muerte a gogó. Porque es una guerra.
De: león Fecha: 2007-11-28 14:55
Un ejemplo más de hipocresía: ¿cómo se puede decir que se está a favor de los derechos humanos, ("Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona", "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes"), a proclamarse el garante de los mismos e incluso imponerlos en otros países (con nulo acierto), y después matar ‘legalmente’?. Y, ¿eso es ser liberal y demócrata?. Es simplemente ser un criminal.
De: Anónimo Fecha: 2007-11-28 17:57
Como siempre, Pablo Echenique, sus comentario son tan sustanciosos...
De: Yabba Fecha: 2007-11-28 21:38
Más o menos como las paradojas de McNazi, para el cual la pena de muerte es demostración de una "tradición liberal y democrática". Y luego tiene el cuajo de soliviantarse cuando le llamamos NAZI.
De: Se me olvido el nick Fecha: 2007-11-29 00:45
Cuba se pone de perfil con más de 20 condenados a muerte en sus cárceles. Interesante.
Hablando de muerte me gustaria saber que es un "individuo". Cuando nace un amasijo de células de forma prematura, a los seis o siete meses, a veces antes, en las unidades neonatales se rompen los cuernos por sacarlos adelante ¿es eso un individuo?. En cambio si el mismo amasijo sale a las 26-30 semanas (¿por que en estos casos no hablan tambien de meses?) en cierta clínica de Barcelona, recientemente visitada por la guardia civil, los meten en una trituradora, en horario matutino por el ruido, y los tiran por el cagalero.
Aberrante que para mantener vivo un ser pluricelular primitivo se gasten ingentes cantidades de dinero en tratamientos y cirugias neonatales y a unos cientos de metros, seres pluricelulares con su misma tasa de tiempo, sean triturados como masa de salchichas
De: Yabba Fecha: 2007-11-29 00:51
Hay una ley que define lo que se puede hacer, y lo que no. Y la ley dice que a las 26 semanas desde luego no se puede. No creo que haya más que hablar, para algo habla la ley.
De: ps Fecha: 2007-11-29 09:28
Marcela, sí está abolida. No se cambió la CE, pero se quitó del Código Penal Militar, con lo qué no existe pena de muerte porque las leyes militares no la contemplan.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-29 10:24
Lo liberal y democrático es respetar las legislaciones nacionales sin inmiscuirse en ellas, imbécil, salvo para partidarios como usted de la "doctrina Brehznev" de soberanía limitada. Y además "las leyes internacionales no prohiben la pena capital", por si no sabe leer.
Así por ejemplo, en Cuba se ejecuta a los homosexuales. Ah, pero que lo que pasa en Cuba se la trae floja, ya se me olvidaba. Patria o muerte.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-29 10:33
"No creo que haya más que hablar, para algo habla la ley".
De lo que se deduce que si se aprueba democráticamente una ley por la que se debe ejecutar a los homosexuales el señor Yabba estará de acuerdo, ya que, según sus doctas y sabias palabras, "habla la ley".
De: Yabba Fecha: 2007-11-29 10:43
"Lo liberal y democrático es respetar las legislaciones nacionales sin inmiscuirse en ellas"
Oh, si, esa doctrina que no sólo permitió sino que incluso favoreció y pagó las dictaduras sudamericanas de derechas, por poner sólo un ejemplo. Es curioso sin embargo que cuando hay petróleo e intereses estratégicos de repente hay que "establecer la democracia" a sangre y fuego. ¿O es que en Vietnam, Corea, Afganistán o Irak no tenían una legislación nacional?
"lo que pasa en Cuba se la trae floja, ya se me olvidaba"
No, no se le olvidaba, porque nunca lo supo. Lo que se le olvida siempre es que siempre digo que estoy en contra de todas las dictaduras, INCLUYENDO la de Cuba. Pero no se preocupe, aquí estoy yo para refrescarle esa memoria tan débil como su sentido democrático.
"si se aprueba democráticamente una ley por la que se debe ejecutar a los homosexuales el señor Yabba estará de acuerdo, ya que, según sus doctas y sabias palabras, "habla la ley""
Pues no, cretino. La ley puede hablar cuando no vulnera derechos humanos básicos. Esa hipotética ley a la que usted se refiere con nostalgia adelantada los vulneraría, así que no sirve. ¿O es que en su concepto "liberal y democrático" encaja una ley que permita matar a los homosexuales? En el mío no... pero se me olvidaba, usted es nazi :)
De: Martin Pawley Fecha: 2007-11-29 11:02
Tiene su aquel que lo único que pone de acuerdo a los Estados Unidos, Irán y Corea del Norte sea el rechazo a una moratoria de la pena de muerte. ¿Habrán comentado cosas en los pasillos de la ONU, para fijar una estrategia común contra eses 99 malvados países intervencionistas?
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-29 11:39
"siempre digo que estoy en contra de todas las dictaduras, INCLUYENDO la de Cuba". Miente. ¿Sería mucho pedir que presente prueba de sus intervenciones en este blog denostando las dictaduras comunistas y su falta de libertades? Me siento a esperar...
"¿O es que en Vietnam, Corea, Afganistán o Irak no tenían una legislación nacional?" Ademas de imbécil, no tiene ni zorra de historia, desconociendo la legitimidad de tales intervenciones. En Corea se intervino ante el ataque de sus amigos comunistas sobre Corea del Sur (ah, que eran putos chinos vendidos al capitalismo...); en Vietnam, ante el ataque a dos destructores USA en el golfo de Tonkín (ah, que a usted le importa una mierda que maten americanos...); en Afganistan, ante la negativa talibán a entregar a un terrorista asesino que mató a 3000 personas en territorio americano (ah, que a usted le molan los teroristas como De Juana); y en Irak ante las trabas de Sadam a permitir las inspecciones de su posible armamento químico (las personas normales queremos estar seguras) ignorando la 1441. ¿De veras se puede ir por la vida siendo tan ignorante?
"La ley puede hablar cuando no vulnera derechos humanos básicos". ¿Y es usted quien determina tales derechos, como en el caso del aborto? Más vale que no, porque con gentuza así la humanidad ya se habría extinguido.
"usted es nazi". Me parece que invierte los términos: nazi es quien cree que repitiendo una mentira a la saciedad se convertirá en verdad. Como usted.
De: Yabba Fecha: 2007-11-29 19:42
"¿Sería mucho pedir que presente prueba de sus intervenciones en este blog denostando las dictaduras comunistas y su falta de libertades?"
Mmmm... analicemos. Dice algo de mi y luego al parecer tengo YO que ser el que alegue pruebas en contra. Lo siento, pero no. Usted es el que ha afirmado, cargue usted con la prueba. No es difícil, se lo aseguro. Es más, ya que está tan seguro de que yo he defendido el régimen de Cuba, ¿sería mucho pedir que presente prueba? Me siento a esperar...
"En Corea se intervino ante el ataque de sus amigos comunistas sobre Corea del Sur... blablablablamierdaverbalblablabla". Ah, vale. Es que había tomado su frase de "Lo liberal y democrático es respetar las legislaciones nacionales sin inmiscuirse en ellas" de modo literal. Ahora comprendo el subtexto no incluido : "Lo liberal y democrático es respetar las legislaciones nacionales sin inmiscuirse en ellas ... mientras sean de las nuestras. Si no nos molan, hay que inmiscuirse". Así, vale. ¿Vé qué fácil es todo cuando se explica usted bien?
Y si es tan importante reaccionar cuando un país invade a su vecino... ¿que hicimos con Israel? (ah, es que a usted le importa una mierda que maten a jordanos o palestinos).
"¿Y es usted quien determina tales derechos, como en el caso del aborto?"
NO, pero mire qué casualidad : es gente que piensa como yo y a los que voto. Y cuando gobernaron los suyos, tuvieron 8 años para deshacer lo hecho y no sólo no lo hicieron sino que ampliaron más. Ya ve.
"nazi es quien cree que repitiendo una mentira a la saciedad se convertirá en verdad"
No, se confunde : nazi es el que niega derechos a los demás, el que apoya la pena de muerte, el que apoya invasiones ilegales... en suma, nazi es usted. Lo de la mentira repetida es sólo un aspecto del nazismo, y famoso por un solo nazi. La falta de respeto a los demás es más generalizada, y le incluye, PUTO NAZI DE MIERDA.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-29 20:32
Como usted es un imbécil integral toma lo que le interesa obviando el resto. Tales intervenciones se hicieron porque OTROS paises vulneraron las libertades democráticas a través de invasiones, actos terroristas y ocultación de armas y criminales. Es decir, pusieron en peligro la seguridad del resto con su actitud. Supongo que gracias a engendros como usted tendríamos que soportar la ocupación nazi de Europa y no esperar la ayuda americana, o ser invadidos por sus amigos comunistas soviéticos y que nos peguen el tiro en la nuca que suele jalear. Gracias por su comprensión y por volver a quedar en ridículo.
"Usted es el que ha afirmado, cargue usted con la prueba". Hasta para eso es idiota perdido. ¿No sabe leer? NUNCA ha criticado los regímenes comunistas; por eso le digo que demuestre tal cosa, imposible para usted. Además de imbécil, lerdo.
"Y cuando gobernaron los suyos". Sigue identificándome con el PP continuamente, cuando ya comenté que coincido y difiero con el mismo en muchas cosas. Claro, es dificil de aceptar para un lameculos como usted que desconoce la reflexión crítica ni evalúa lo que le viene de fuera adecuadamente. Cosas de neuronas descacharradas, je, je, je.
"¿que hicimos con Israel?" Como es un desinformado histórico le recuerdo que las 4 guerras con los palestinos fueron una RESPUESTA a los ataques de los paises árabes vecinos; incluso la de los 6 días fue una respuesta al bloque egipcio de los estrechos de Tirán con los que preparar la invasión a Israel, actividad que desafiaba las leyes marítimas de la ONU y era causa de guerra. Qué pobre imbécil desinformado...
Se nota que le pica lo del Rhettbaba. ¿O será lo de la prima? Vete a saber, hace taaaaanto....
De: Yabba Fecha: 2007-11-29 20:42
¿NO sabe leer usted? Le he dicho antes "estoy en contra de todas las dictaduras, INCLUYENDO la de Cuba". Eso ya no es "nunca", no sé si se da cuenta. Pero es que se lo he dicho miles de veces antes, para empezar en toda la polémica con Jorge. ¿O es que me va a decir ahora que Jorge es de derechas? Con usted todo es posible...
Y le repito : el que empezó diciendo eso, es usted. Si está tan seguro de que he escrito algo laudatorio para las dictaduras comunistas, BÚSQUELO Y PÓNGALO. A ver si puede. Le adelanto que no. Gilipollas.
"Sigue identificándome con el PP continuamente" : Es la derecha, es lo más parecido a la ultraderecha nazi que usted demuestra en sus escritos. Pero es cierto, ni los peores momentos del PP se acercan a su mierda. El PP es de derechas, pero es un partido democrático respetable. Lo suyo da asco.
En cuanto a lo de Israel, y demás ... si, hombre, si todos somos unos desinformados salvo usted y por eso todos creemos lo que vemos por la tele. Amos, ande...
En cuanto a lo que dice que supuestamente me pica, no sé ni de qué me habla, ni me interesa. Sus tonterías sin gracia no se le quedan a nadie más que a usted. Como lo de "bip, bip, bip", que nadie comprende (haga una encuesta y si encuentra uno solo que sea lo que usted quiere decir le pago una mariscada. Aparte de usted, me refiero) y que a nadie le hace el menor chiste. Y es que las cosas de PUTOS NAZIS DE MIERDA no le hacen gracia más que a los PUTOS NAZIS DE MIERDA COMO USTED.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-30 10:41
Pues a mí si que me hace gracia. Que es a quien le tiene que hacer. No soy como usted, que escribe esperando el aplauso de la clá. Y ya sabe bien usted lo que quiero decir, ya, ya.
"Sería mucho pedir que presente prueba de sus intervenciones en este blog denostando las dictaduras comunistas y su falta de libertades? Me siento a esperar..." Y sigo esperando.
"...no sé ni de qué me habla, ni me interesa." Ja, ja, ja, ja, si, si, ya, ya...
De: Yabba Fecha: 2007-11-30 10:42
Y lo que seguirá esperando... es lo que tiene pedir algo que no le corresponde. ¿Usted acusa? Pues pruebe.
De: Iván Fecha: 2007-11-30 11:44
McMemo, ¿no tienes alguna manifa de asociacion viboras por el terorismo a pasear el pollo y que se te ponga dura?, lo digo porque ya has tenido tu racion de idiotez, mentira y ridiculo por aqui y ya aburres.
Mas que nada porque se suben en la lista los comentarios interesantes y hay que ir buscandolos, y encima como eres igual de insufrible que tu tocayo dictatorial Jorgito cansa darle a la rueda del raton.
Por lo demas lo de siempre, manipulacion losantera o acebil, como buen borrego tiene la leccion aprendida, y mucho humo y aire, lo que no sabia es que ademas de ultra, analfabeto e idiota, tambien era magufo, acusando a los que niegan algo de aportar las pruebas, cuando de todos es conocido que es justo al reves.
Le voy a pasar los enlaces a amigos de psicologia, seguro que se entretienen bastante sacandole todas las taras a este especimen y nos echamos unas risas.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-30 12:00
¡Simba kalogo mumba!
De: Iván Fecha: 2007-11-30 12:13
Señora, traduzca lo que dice su hijo como hace siempre, que cuando escribe el no se le entiende.
Pobrecito, es lo que tiene no poder decir ni pio, cuando le callan la boca, a gruñir jejeje.
Venga mascotita, no babees, no sea que cortocircuites el ordenador y tengamos un disgusto.
De: Mc Latha Fecha: 2007-11-30 12:27
¿Se dará cuenta algún día este alcornoque de que no le hago ni puto caso a sus graznidos? Qué estúpido ser.
De: Iván Fecha: 2007-11-30 16:22
Claro, por eso los contestas todos y aludes aun cuando no se te conteste, ayyyyy mi pobre McFacha, que esta faltito de atencion y no lo reconoce, ea ea ea ya paso, toma tu galletita y a dormir, que hay personas serias hablando y corres el riesgo de confirmar tu idiotez.
De: Anónimo Fecha: 2007-11-30 22:22
No se ceben con Mc Tonto. Es un pobre subproducto de la pederastia sacerdotal. De la homosexual, según ha precisado Lurker.
De: Observador Fecha: 2007-12-01 17:23
¿Cuando se pasa aqui a la fase "Yo la tengo mas larga. Mentira, yo más"?
De: Mc Latha Fecha: 2007-12-01 18:02
Cuando el estalinista pervertido, el troglodita, el pintamonas y el anónimo perculado exprimen sus cerebelitos en busca de argumentos y no les sale más que mierda. Entonces el sarasa se pone a dar candelña al gordo, el piteco a aullar y el tontaina a graznar y cagarse sobre ellos.
Qué estúpidas basuras, je, je, je...
De: Yabba Fecha: 2007-12-01 18:42
Ya ve ... el que no insulta, le muestra como insultamos los demás. Por si acaso no lo sabe, yo soy el sarasa. El gordo y el piteco también andan por ahí. Pero él no insulta, somos los demás.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 30
 resolución 
 resolución