Source: http://kraken.slv.cz/7Azs83/2009
Timestamp: 2018-01-21 22:39:58+00:00

Document:
7Azs83/2009
è. j. 7 Azs 83/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupena Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 48 Az 92/2008-37,
III. Odmìna advokátky Mgr. Moniky Hulové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 5. 2009, è. j. 48 Az 92/2008-37, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 10. 2008, è. j. OAM-489/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud své usnesení odùvodnil tím, ¾e se soudu nepodaøilo zjistit pobyt stì¾ovatelky.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s., kterou se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nebyla neznámého pobytu a poukázala na pochybení krajského soudu, Správy uprchlických zaøízení ministerstva vnitra a ustanovené právní zástupkynì. Uvedla, ¾e od doby propu¹tìní ze zaji¹tìní v ZZC Bìlá-Jezová byla pøihlá¹ena na adrese Pobytové støedisko v Kostelci nad Orlicí, s èím¾ byly v¹echny pøíslu¹né orgány seznámeny. Do tohoto zaøízení se pravidelnì dostavovala a vyzvedávala si po¹tu. Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra navíc znala adresu, na které se zdr¾ovala. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce pøedáno pracovnicemi Správy uprchlických zaøízení a¾ dne 17. 7. 2009, kterým bylo zasláno faxem z Krajského soudu v Praze 29. 6. 2009. V té dobì byla stì¾ovatelka zaji¹tìna v ZZC Bìlá-Jezová, nicménì byla hospitalizovaná v nemocnici mimo toto zaøízení. Proto navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Krajský soud v Praze ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o ¾alobì usnesením ze dne 26. 1. 2009, è. j. 48 Az 92/2008-20, zástupkyní advokátku Mgr. Moniku Hulovou. Proto¾e zástupkyni stì¾ovatelky bylo napadené usnesení doruèeno v pátek 22. 5. 2009, byl posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pátek 5. 6. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 7. 2009, stalo se tak po uplynutí lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.).
Stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti namítané pochybení týkající se komunikace s ustanovenou zástupkyní, stejnì jako poskytování vzájemné souèinnosti obou stran má zcela jistì podstatný vliv na úkony advokátky uèinìné v zájmu klientky. Tyto okolnosti jsou ov¹em vnitøní zále¾itostí vztahu advokátky a stì¾ovatelky a nepøíslu¹í je øe¹it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ¾ádných výhrad proti ustanovení této právní zástupkynì ani pro øízení o ¾alobì, ani pro následné øízení o kasaèní stí¾nosti pøesto, ¾e v kasaèní stí¾nosti tvrdila obecnì, ¾e do¹lo ze strany této advokátky k pochybení. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì vydání napadeného usnesení byla stì¾ovatelka zastoupena Mgr. Hulovou a toto usnesení bylo její právní zástupkyni øádnì doruèeno, lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti je nutno podle ust. § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. poèítat od data doruèení právní zástupkyni. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka seznámila s usnesením krajského soudu podle svého tvrzení a¾ 17. 7. 2009, je zcela nerozhodná, nebo» lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti nutno poèítat ode dne úèinného doruèení stì¾ovatelce, kterým je v daném pøípadì den doruèení její advokátce.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o us. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí, pøíprava a první právní porada) ve vý¹i 2100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13