Source: https://noradamian.wordpress.com/2011/06/16/confisca-mi-ati-averea-ca-licita-3/
Timestamp: 2017-03-28 15:58:13+00:00

Document:
Confisca-mi-ați averea ca-licită! (3) | Gradina de hartie
Confisca-mi-ați averea ca-licită! (3)
16 Iunie 2011 at 11:44 noradamian	45 comentarii	Postat de Bască ilie în „Grădina pulblică”
(Gn)omul-orchestră în robă
Gnomul cu pricina e leit omul de sub cupola circului, supradotatul cu instrumente alternative, gata oricând să-ți pronunțe în față un ha, ha, am altul! și să-l scoată din roba acoperitoare, sub masca dreptății, fără să clipească, cu un aer superlativ. Se crede buricul Pământului și stâlpul societății griveilor, cele mai tari argumente traduse și strecurate de drept în motivarea actului de justiție, spectaculoasă prin ineficiența ei selectivă. În fapt își sapă singur verticalitatea și își îngroapă sistematic credibilitatea, odată cu stâlpul irigabil cu justificata contribuție a griveilor.
Cine urmărește ce anume și cum s-a soluționat până acum la judecarea cauzei privind urmărirea milionului lui DIP, în vederea confiscării, va desluși mai ușor mecanismul de protecție a averilor nejustificate, reflectat mai ales de soluțiile contradictorii apărute ulterior, inclusiv în jurisprudența CCR. Un mic pas, de la contradicție, la interpretarea aiuritoare a prezumției de licitate a dobândirii averii- acumulată cu venituri (pretinse a fi) sublim de legale, în culmea neputinței parvenitului de a le justifica proveniența – e un salt uriaș al celor preocupațí să ungă mecanismul și să ofere invitația de grație: Ia gogoașa, neamule!
Gnomul-orchestră în robă veghează pentru tine, ca s-o primești cum se cuvine.
Strategia decenală, perfecționată fără scrupule, este următoarea: mai întâi trage de timp până dincolo de extrem (amână până și tergiversarea, când cauza o cere) pentru a-și amâna de fapt pronunțarea ce ar deconspira scopul final: neaplicarea legii, mai ales împotriva membrilor și dirijorilor ansamblului de orchestre, dar și teama de legi eficiente și/sau de precedente ce s-ar putea răsfrânge asupra lor, prin aplicare similară; când timpul presează de nu se mai poate altfel, gnomii își adună toate forțele în orchestre reunite și o pun de un aranjament concertat pentru schimbarea legii, prin intermediul lingăilor și al potențalilor afectați din parlament, nu de puține ori cu concursul gnomilor orchestră din CCR; după epuizarea epuizărilor (prin pronunțări de hotărâri intermediare, închideri de dosare sau trimiterea dosarelor- cu du-te, vino!- între instanțe), urmează pronunțarea de nevoie, aproape de faza decisivă, inclusiv în CCR, adică asumatul număr individual de circ, specific potențialului gnomului orchestră: odată zice una (cu un intrument la un solfegiu) apoi o întoarce și interpretează pe dos același solfegiu, însă motivează alt instrument, exact ca omul orchestră de circ: ha, ha, ha, am altul! Gnomii-orchestră în robă au argumente întemeiate oricum și oricând, când pe față, când pe dos, pentru toți și toate fețele spectatoare, cu bască și fără bască. Toate astea se întâmplă în materia confiscării averilor nejustificate, iar ținta principală a fost, este, poate fi oricând și va fi: scutirea ilicitului civil (ilicitul extrapenal) de consecințele confiscării echivalentului nejustificat în venituri (după cântărire civilă, tuns, ras și frezat) și, cel mult, o pieptănare mângâietoare printr-o pașnică impozitare simbolizată cu parfumul (de amnistie fiscală) – pupați pipa păcii!- dintre infractorii neprinși, mascați în persoane onorabile, și reprezentanții statului (alte persoane la fel de onorabile sau cu aceleași probleme justificate de nejustificarea veniturilor). DIP este o excepție pe cale să confirme regula, iar primul gnom- orchestră întrat în concertul umanitar Salvați frontul! și dat cu sonorul la maximum a fost judecătorul ICCJ Floriiin Costiniuu! Emblematicul membru de familie judecătorească s-a băgat special în locul unui pensionat (mai 2007) președinte al completului special din ICCJ. Prima lui măsură a fost încheierea de suspendare a dosarului în vederea soluționării excepției la CCR, cu mențiunea specială că articolele atacate de urmăritul civil sunt, vai, neconstituționale! Din cauza inflației de gnomi-orchestră, preocupați să facă praf ilicitul civil, fără de care confiscările sunt inoperante – atenție, chiar dacă s-ar elimina prezumția din Constituție!- mărul discordiei şi para mălăiaţă, sunt cele două alineate ale art. 44, (prezumția și siamezul) invocate și de DIP la CCR prin sesizarea excepției de neconstituționalitate a 13 articole din Lg. 115/1996 (pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor…). Din cele 13 texte de lege atacate, în 8 se plânge de încălcarea celor 2 alineate, 8 și 9, de protecție și pază ale ilicitului.
În recentul articol din RL- Țara Nouă a lui Băsescu– stimata Alina Mungiu Pippidi are mai multe afirmații false în paragraful referitor la prezumția dobândirii licite și la importanța deosebită a eliminării ei prin revizuire. Una din ele: Puţinele încercări de a atinge aceste averi – de exemplu pe a lui Dan Ioan Popescu – au fost oprite de Curtea Constituţională. Nu-i adevărat, dimpotrivă, CCR i-a respins lui DIP sesizarea pentru toate cele 13 articole- prin decizia nr. 321/29.03.2008- iar dosarul DIP nr. 2163/1/2006 a fost repus pe rolul ICCJ și soluționat de completul special în frunte cu familistul Florin Costiniu. Alte două familii pe aceeași ramură de clan orchestral au apărut la CCR: Ana Diculescu Șova (din fam. mama și copilul) și Viorel Stănoiu (din fam. sănătoasă și săritoare în favoarea lui DIP cu o opinie separată de comă profundă). Hotărârea pronunțată de instanța Costiniu are un number one de toată frumusețea supraîncărcării muncii, decizia nr. 1/01.10.2007 (ds. nr. 2163/1/2006) într-un final de fază procesuală consensuală, în urma căreia a dispărut milionul. Confisca-mi-ați suma ca-licită! Ia-o de unde nu-i! Florin Costiniu, interpret de frunte în orchestra comandată de Cătălin Voicu, a suflat în intrumentul pompării, a tratat veniturile nejustificate de DIP cu o forță gonflabilă care a depășit așteptările, dar și cheltuielile cu 1,4 mild. lei. Pe costinește: lipsa la inventar a ieșit cu plus. A dispus prin decizia number one închiderea dosarului și ridicarea sechestrului asigurator de pe bunurile lui DIP. Parchetul General a atacat isprava circului orchestrat, iar în recursul judecat de Completul de 9 judecători ICCJ (decizia. nr. 220/07.04.2008, ds nr. 796/1/2008) a fost desființată decizia nr. 1/01.10.2007. Cauza a fost trimisă la Secția de contencios administrativ și fiscal a ICCJ, pentru administrarea de probe și rejudecarea recursului. Dosarul are deja o vechime de 2 ani în 15 termene (ds. 2939/1/2009, cu termen de judecată pe 30 iunie). Ultima decizie, pronunțată în 2008 la completul de 9, a lansat, printre alte trimiteri incomode, o întrebare-demascatoare și critică- privind nemotivarea cu cântec a gnomului-orchestră Costiniu, dar impusă spre rezolvare instanței de recurs:
Cum poate fi justificată dobândirea unei averi înainte de decembrie 2004, cu venituri numai din decembrie 2004? Ca să vezi și să tot crezi!
Entry filed under: 7301634. Tags: AMP, DIP, Florin Costiniu, ICCJ.	Vreme mare	Piroşka şi pirotehnica	45 comentarii Add your own
skorpion | 16 Iunie 2011 la 12:02
salve, mister B
este vorba de confiscarea doar a unui milion Euro.
si cit se zbat judecatorii sa-i salveze milionul lui dip.
se zbat de parca ar fi averea lor (i)licita si nu a unui pungas.
asa procedeaza cu absolut toate averile, luuuuuuuungind pina la prescriere.
vezi copos, seres, patriciu, mitrea etc. procese de mii de zile,
cit de patri(h)oti pot fi acesti magistrati..
noradamian | 16 Iunie 2011 la 12:27
Skorpion, uite aci şi reacţia „orchestrei” ( o reacţie exact, în ton cu tot ce au demonstrat până acum în cazurile DIP si atâtea altele :()
„Asociaţia Magistraţilor din România afirmă că propunerea unui număr atât de mare din rândul societăţii civile (şase faţă de doi cât prevede actuala reglementare constituţională-n.r.) în structura Consiliului Superior al Magistraturii reprezintă o diformitate de reglementare în privinţa puterii judecătoreşti, din moment ce nicio altă putere în stat nu include în structura ei reprezentanţi ai societăţii civile, ci ele se conduc autonom, organele lor de conducere fiind selectate din rândul propriilor membri, iar raporturile cu celelalte puteri includ reguli constituţionale exprese.
În urma unei solicitări a agenţiei MEDIAFAX privind modificările aduse Constituţiei, AMR a transmis, miercuri seara, un punct de vedere ” vizând neconformitatea proiectului de revizuire a Constituţiei cu limitele de revizuire a Legii fundamentale stabilite prin articolul 152 din Constituţie”.
( http://www.mediafax.ro/social/asociatia-magistratilor-proiectul-de-revizuire-a-constitutiei-aduce-grave-ingradiri-8346623/
luminita | 16 Iunie 2011 la 14:04
” modificarea preconizată relativizează prezumţia de nevinovăţie şi o goleşte de conţinut” ❓
eeei, lasa asa, sa o gloleasca de sensuri, dar sa se umple vistieria statului cu miliardele de euro furate de catre „preaprezumtivii mereu preanevinovati”.
luminita | 16 Iunie 2011 la 14:05
cu respect, domnul Basca!
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 15:07
După cum a constatat Nora, linia melodică din reacția Monei Pivniceru
În privința confiscării averilor ilicite, se poate observa sincronizarea cu această postare, în sensul că alături de prezumția dobândirii licite a averii (de „liceitate” sau „licitate”) de la alin. 8 art. 44, nici în comunicatul AMR nu lipsește siamezul de la alin 9. Această lipitură stereotipică este esențială în strategia neaplicării legilor prezente și viitoare; va rezulta asta cu prisosință din acest serial propus pe tema prezumției.
Este o mare asemănare cu reacția față de revizuirea privind obligarea judecătorilor să respecte Constituția și deciziile CCR. Sunt deja alte norme constituționale din care rezultă aceleași obligații, dar tocmai asta-i problema: devine imperios să li se dea mură-n gură, astfel să li se scoată gărgăunii interpretărilor tendențioase și elanul, specifice gnomilor-orchestră; nu le convine să rămână fără câteva din instrumentele uzate.
Se vede aceeași manieră persistentă și arogantă. Mona lui Vlasov confundă intenționat art. 74 (inițiativa legislativă; pt legile obișnuite, nu cele constituționale) cu art. 150, (strict referitor la inițiativa de revizuire), în aceeași notă a tupeului nelimitat. E un argument pueril să contești calitatea președintelui de inițiator al revizuirii pe motivul că nu apare la fel pentru inițierea legilor obișnuite. N-au nicio legătură, sunt două terenuri total diferite.
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 15:10
După cum a constatat Nora, recunoaștem linia melodică din reacția Monei Pivniceru.
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 15:31
„se zbat de parca ar fi averea lor (i)licita si nu a unui pungas”.
Chiar așa este, de parcă ar fi a lor. Asta-i orchestrație preventivă. (în afară de inerenta protecție și impecabila pază ale averilor celor din prejmă, aliați la bine și la rău în decenii de investiții ale idealurilor revoluționare, regăsite în averile necontrolabile)
În privința prescripției, ar fi important de precizat că în privința averilor nejustificate în niciun caz nu se pune problema urmăririi acumulărilor în afara perioadei mandatului ( a timpului cât este ocupată demnitate sau funcția publice). Se verifică numai ce venituri ai avut de la cap la coada perioadei, să corespundă cu valoarea bunurilor agonisite în același timp. După expirarea mandatului se acordă un termen de 3 ani pentru declanșarea controlului.
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 16:01
Lumi, toate bune!
Dacă ți s-ar spune să ai grijă ce faci cu banii adunați acolo, în toată perioada cap-coadă, nu cumva să cumperi bunuri în valoare mai mare decât veniturile, e foarte simplu să eviți orice viitoare neplăcere doar dacă:
1. N-ai nicio altă sursă hoțească, nici nu te doare capul, fiindcă nu vei putea cumpăra niciodată peste cât îți permit veniturile.(cu excepția atragerii unui împrumut)
2. Chiar dacă ai o sursă de venit pe care nu-și permiți s-o declari, ții evidența banilor încât, de fiecare dată când vrei să-și iei un viloi, să verifici în ce măsură la acel moment soldul tău- declarabil-îți permite; dacă observi că nu iese socoteala, ori amâni investiția, ori… „imprumuți” diferența (fictiv, bineînțeles, de la o persoană de încredere)
Concluzie: numai cine pierde șirul banilor se poate încurca de cascadorii râsului (surse curgătoare în cascadă 🙂 ) sau cine ignoră posibilitatea că ar îndrăzni cineva să-l controleze la avere.
Ai grijă ce faci cu surplusul de venituri, nedeclarabile! 🙂
skorpion | 16 Iunie 2011 la 16:41
ar fi cazul ca si cei care nu sint polittruci imbogatiti prin contracte cu statul sa returneze ce au agonisit fara acoperire legala.
eu nu ma refer numai la politruci, ci la toti buzinesmenii …..
luminita | 16 Iunie 2011 la 16:46
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 16:54
Ar fi cazul. Problema e la „cum?” . Orchestrația preventivă (amintită la 7 și face obiectul postării) împiedică reanimarea legii și veghează la catafalcul justiției.
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 17:31
Eu consider că se poate progresa numai prin depistarea/deconspirarea repertoriului și instrumentelor gnomilor-orchestră în robă (pentru descurajarea practicilor lor, prin spargerea instrumentarului și orchestrelor reunite), nu așteptând minuni de la modificarea unei norme constituționale, supusă ulterior acelorași riscuri:
– de interpretare tendențioasă și speculativă;
-de transpunere superficială în viitoarea lege;
– mai ales de neaplicare sau aplicare obstrucționată fiindcă va persistă cauza principală, ne vom amăgi cu aceiași gnomi-orchestră în zburdălnicie.
( nu vor înceta să se perfecționeze și să depisteze antidoturi adaptate intereselor lor, mult mai repede/eficient decât ne imaginăm noi efectele unor prevederi noi, lăsate tot la cheremul lor)
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 17:55
Urmăresc să demonstrez, printre altele, că se poate determina de pe acum ce vor susține gnomii-orchestră după ce ar fi eliminată prezumția din constituție, astfel încât să-i afecteze prea puțin sau deloc. De altfel au confirmat deja prin modul cum au motivat până acum preocuparea expresă ca averile nejustificate să nu fie confiscate.
Eu susțin necesitatea revizuirii fără rezerve, încercarea este binevenită; într-o măsură ar putea să reducă din unele apucături, dar asta nu înseamnă neapărat rezolvare și nu cred că investiția noastră în iluzii ajută prea mult. Ar mai util dacă se merge simultan cu atacarea cauzelor reale și de profunzime (cu pondere dominantă în puterea de obstrucționare a justiției în general și, la temă, a confiscării averilor nejustificate, mai ales rezultate din ilicitul civil, tabu).
dictaturajustitiei | 16 Iunie 2011 la 17:59
Mister Bsk, este un mister cum de te-ai gândit să-i asemeni cu gnomii dar voi adopta denumirea în cinstea ta.
Nu l-am remarcat pe musiu Costiniu decât târziu când cu scandalul declanșat de dosarul Voicu. Mea culpa.
Se vorbea despre DIP prin partidul țărănesc cu recunoștiință pentru faptul că ar fi sponsorizat și PNȚ-CD-ul. Era prin 2001. Ca să fie sigur că, în cazul în care ar fi ajuns iar la guvernare țărăniștii i- ar fi oferit protecția necesară. Mă gândesc eu acum privind retrospectiv.
De doamna Șova nu aș aminti cu oarece conotații negative pentru că, de câte ori am avut prilejul să o văd la televizor , am auzit-o cum aducea argumente în favoarea acțiunilor președintelui.
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 18:27
DJ, salut!
Nu contează ce zice madame Șova, e suficient ce face și face mai mult rău decât va putea prezenta vreodată la tv în cuvinte.
Te asigur că intenția mea este să scot în evidență cercurile vicioase premeditate de cei direct interesați să împiedice justiția să funcționeze. Nu personajele sunt importante, indiferent că vorbim de cei cu averi ilicite sau de gnomii-orchestră în robă și interese incompatibile cu menirea lor; doar folosesc ocaziile oferite chiar de ei, pentru a le înțelege și deconspira apucăturile orchestrale. Cu amăgiri și promisiuni înlănțuite la fel, de 20 de ani, sau cu încredere oarbă în ceea ce nu se lasă benevol la vedere, nu cred că are rost să avem așteptări, nici mari, nici mici.
Un tanar de stanga | 16 Iunie 2011 la 18:58
Fini, Nora (nu’sh daca mai sunt si alti amatori ) 🙂
Pentru voi 4 discuri cu Eliane Elias care v-a placut. Lasati un email la lupushor1@yahoo.com sa vi le dau zipuite. sau sa imi dea nora un email sa vi le trimita ea. Cum vreti.
Am mai multe dar am zis ca 4 ajung 🙂
Discurile sunt astea : Paulistana
http://www.cduniverse.com/search/xx/music/pid/1504152/a/Paulistana.htm
Brasilian Classics
http://www.amazon.com/Brazilian-Classics-Eliane-Elias/dp/B0000C3I8F
http://www.cduniverse.com/search/xx/music/pid/1230796/a/Eliane+Elias+Sings+Jobim.htm
http://www.allaboutjazz.com/php/article.php?id=10627
Un tanar de stanga | 16 Iunie 2011 la 19:00
Am un coment la moderatura. 🙂
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 20:53
Promisa dovadă cu dosarul lui DIP nr. 2939/1/2009 aflat pe rolul ICCJ-Secția contencios administrativ și fiscal (recurs). Dacă CCR ar fi oprit dosarul, nu avea cum să fie pe rol. Părțile în proces confirmă că nu-i vorba de un alt proces.
Apăsarea pe data 30.06/2011 duce la lista dosarelor. DIP are poz. 4. http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000201230
noradamian | 16 Iunie 2011 la 21:10
Bsc, si uite asa, o informaţie „serioasă” livrată de AMP, poate induce în eroare pe cei care n-au habar de dovezile concrete de mai sus! Nu stiu dacă cineva de la ziar i-o fispus, dar o persoană serioasă şi credibilă, nu lăsa asemenea greseală fără o erată 🙄
noradamian | 16 Iunie 2011 la 21:11
Tds, multzam frumos, am notat 🙂
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 21:37
La CCR abia a fost puțin băgată-n seamă doar o țidulă de-a CSM, însă nu va fi analizată fiindcă s-a apreciat că n-are ce căuta pe-acolo în această procedură.
Ar fi fost de preferat ca noul CSM să aibă ceva habar de asta.
Ceva mai deloc n-au avut loc băgatul în seamă al lui Bombo, somitatea sa. Dacă vreun ccrist are nevoie de hârtie, o poate folosi.
Nici Mona Pivniceru nu stă mai bine cu oportunismul AMR-ît, a vrut să se dea vitează pentru impresie artistică, înaintea alegerilor pt. un loc în CSM, de mâine. (din partea ICCJ, dotată cu judecători ușor de impresionat) http://www.gandul.info/news/ce-spune-seful-ccr-despre-proiectul-de-revizuire-a-constitutiei-8350070
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 21:43
AMP este luată în serios indiferent câte neadevăruri ar scrie într-un articol.
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 21:50
Nu se amintește în articolul de la 21, totuși se poate deduce că procedura inițierii a fost considerată OK, altfel nu s-ar fi apucat de analizat constituționalitatea fiecărui articol în parte.
noradamian | 16 Iunie 2011 la 21:53
Bsc, 21, totuşi pare o stire bună! Şi văd că se miscă repede 🙂
dictaturajustitiei | 16 Iunie 2011 la 22:26
Bsk, 15
Mă bucur că am amintit-o pe doamna Șova pentru că am încredere în ceea ce afirmi. Eu nu am văzut decât aparițiile sale televizate.
Bască ilie | 16 Iunie 2011 la 22:41
1. Cei mai buni avocați lucrează mână-n mână cu judecătorii.
2. Ana Diculescu Șova e printre cei mai buni avocați.
3. Nu-ți doresc să ai un proces împotriva cuiva apărat de unul sau mai mulți din cei mai buni avocați, oricât ar fi legea de partea ta.
dictaturajustitiei | 16 Iunie 2011 la 22:57
Bsk, 26
Eu am pierdut procesele cu probe solide în favoarea mea.
Persoanele politice liberale, împotriva cărora am făcut eu plângeri penale pentru fals intelectual în înscrisuri oficiale, s-au zgârcit și nu și-au angajat nici măcar avocați slabi pregătiți.
Că eu bănuiesc că foloasele necuvenite au fost date direct și nu prin intermediari, adică avocați, este de la sine înțeles. Când mă văd se înegresc la față .
Fostul meu soț este advocat și bănuiești că știu și eu destule despre culisele acestei meserii. Cunosc și parlamentarul care a făcut trafic de influență dar nu am dovezi. Și după cum se desfășoară procesele în România nici nu mi-ar fi de niciun folos.
noradamian | 16 Iunie 2011 la 23:18
🙂 Bregovici, astăseară, concert în Piaţa Mare din Sibiu: ApreciazăApreciază
skorpion | 16 Iunie 2011 la 23:21
cit adevar in sintagma catafalcul justitiei….
te duci sa-l asculti?
noradamian | 16 Iunie 2011 la 23:22
noradamian | 16 Iunie 2011 la 23:25
Skorpion 🙂 am trecut pe acolo, n-am stat prea mult. Acum rulează, pe un ecran uriaş, un film ( Ursul, regizat de Dan Chisu,tot pe muzică de Bregovic, în cadrul TIFF)
noradamian | 16 Iunie 2011 la 23:26
skorpion | 16 Iunie 2011 la 23:27
frumos cintecul de la #28
noradamian | 16 Iunie 2011 la 23:31
Skorpion, 29, mie-mi plăcu mult şi expresia ” pe costineşte” 😆
Primul videoclip e si preferatul meu 🙂
skorpion | 16 Iunie 2011 la 23:42
stiu ca este preferatul tau, dar nu si al meu,
dar cintecul de la no. 28 mi-a placut, recunosc….
noradamian | 16 Iunie 2011 la 23:56
Skorpion, de „Arizona dream” vorbeam! Îmi place Bregovic, dar nu tocmai în toate 🙂
skorpion | 16 Iunie 2011 la 23:57
skorpion | 17 Iunie 2011 la 00:02
ce nostim de caraghioase sint gagicile locust
noradamian | 17 Iunie 2011 la 00:05
Da, sunt tare nostime !
Noapte bună, Skorpion,
skorpion | 17 Iunie 2011 la 00:08
nu gasesc gogoasa ”costineste” dar o voi cauta si miine,
noradamian | 17 Iunie 2011 la 00:13
Skorpion, caut- o-n postare Vise plăcute 🙂
skorpion | 17 Iunie 2011 la 00:21
vreau si eu un socru cum are blejnar
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/blejnar-imprumutat-de-socru-cu-150-000-e-228637.html
si totusi tata socru de unde are banutii aia multi?
nu trebuie si el sa dea explicatii?
ciudat este si transferul madamei udrea a creditului.
noradamian | 17 Iunie 2011 la 12:02
Skorpion, te cred 😆

References: ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 articolul 152
 CCR 
 CCR 
 CSM