Source: https://www.tidona.com/la-nullita-del-contratto-quadro-per-difetto-della-forma-scritta-e-degli-ordini-di-investimento-e-dei-contratti-in-strumenti-finanziari-derivati-per-inosservanza-della-forma-convenzionalmente-stabilita/
Timestamp: 2018-12-15 00:47:48+00:00

Document:
La nullità del contratto quadro per difetto della forma scritta e degli ordini di investimento e dei contratti in strumenti finanziari derivati per inosservanza della forma convenzionalmente stabilita | Studio Legale Tidona e Associati
2 Mar 2017 In Diritto finanziario
Questo in quanto la giurisprudenza ritiene che: “in tema di intermediazione mobiliare, la nullità dell’accordo quadro comporta la nullità di tutti gli atti esecutivi derivati” (Tribunale di Modena, sent. n. 1426 del 19-8-2015; conf. ex multis: Tribunale di Terni, sentenza del 17-11-2014 [2]; Tribunale di Torino, sentenza del 5-7-2013 [3]).
L’obbligo della forma scritta previsto all’art. 23 Testo Unico Finanziario è comunque relativo al solo c.d. contratto quadro, e cioè all’accordo che disciplina la negoziazione di strumenti finanziari e non all’investimento finanziario – che sia un ordine di investimento o un contratto in strumenti derivati – concluso in esecuzione del contratto quadro (ex multis: Cass. civ., sez. I, sent. n. 7283 del 22-03-2013 [4]; Cass. civ. sez. I, sent. n. 28432 del 22-12-2011 [5]; Cass. civ., sez. I, sent. n. 10598 del 19-05-2005 [6]).
“In tema di intermediazione finanziaria, la forma scritta è prevista dalla legge per il contratto quadro e non anche per i singoli ordini, a meno che non siano state le parti stesse a prevederla per la sua validità ai sensi dell’art. 1352 c.c., assumendo, in tale ultima ipotesi, la finalità di assicurare una maggiore ponderazione da parte dell’investitore, di garantire all’operatore la serietà di quell’ordine e di permettergli una più agevole prova della richiesta ricevuta (…)” Cass. civ., sez. I, sent. n. 16053 02-08-2016 (conf.: Cass. civ., sez. I, sent. n. 3950 del 29-02-2016 [7]).
Nel caso sottoposto alla Suprema Corte le parti avevano così concordato nel contratto quadro: “Gli ordini sono impartiti per iscritto. Gli ordini impartiti telefonicamente o a mezzo telefax saranno validi solo se l’utilizzo di tali forme sia stato espressamente consentito”, in tal modo pattuendo una forma scritta convenzionale.
L’art. 1352 c.c. è chiaramente riferito ai contratti, ma la sua applicazione estensiva anche agli atti unilaterali – e dunque al singolo ordine di investimento – consegue dall’art. 1324 c.c. [9], che prevede l’applicabilità delle norme che regolano i contratti anche agli atti unilaterali tra vivi aventi contenuto patrimoniale.
Secondo la Suprema Corte (Cass. civ., sez. I, sent. n. 16053 del 02-08-2016) qualora le parti, abbiano previsto una forma predeterminata (ad esempio scritta) per la validità del singolo ordine o del contratto derivato, tale forma “(…) trova fondamento non soltanto nel fine di assicurare una maggiore ponderazione da parte dell’investitore, ma altresì in quello di garantire all’operatore la serietà di quell’ordine e permettergli una più agevole prova della richiesta ricevuta, allorché sia convenuto in responsabilità in ordine all’operazione stessa, da parte dell’investitore”.
La forma concordata non è pertanto a tutela del solo investitore, ma mira a garantire anche l’intermediario. Ne consegue che proprio per tale ragione, la nullità per carenza di forma scritta convenzionale – a differenza della “forma di protezione” di cui all’art. 23 Testo Unico Finanziario – non è una nullità relativa, rimessa al solo cliente investitore, ma è eccepibile anche dalla banca intermediaria.
Dunque anche la banca potrebbe contestare la nullità dell’investimento per difetto della forma convenuta tra le parti e preventivamente rifiutarne l’esecuzione: “(…) sicché l’intermediario può legittimamente rifiutare l’esecuzione di un ordine non impartito per iscritto e la nullità dello stesso, per carenza del requisito della forma scritta convenzionale, può essere fatta valere da entrambi i contraenti” (Cass. civ. sez. I, sent. n. 16053 del 02-08-2016).
[1] Art. 23, comma 1 D. Lgs. n. 58/1998: “I contratti relativi alla prestazione dei servizi di investimento, escluso il servizio di cui all’articolo 1, comma 5, lettera f), e, se previsto, i contratti relativi alla prestazione dei servizi accessori sono redatti per iscritto e un esemplare è consegnato ai clienti. La CONSOB, sentita la Banca d’Italia, può prevedere con regolamento che, per motivate ragioni [tecniche] o in relazione alla natura professionale dei contraenti, particolari tipi di contratto possano o debbano essere stipulati in altra forma. Nei casi di inosservanza della forma prescritta, il contratto è nullo”.
[2] Tribunale di Terni, sentenza del 17-11-2014: “La mancanza di prova circa l’esistenza di un contratto quadro stipulato in forma scritta determina, a norma dell’art. 23 d.lgs. 58/98, la nullità delle operazioni di acquisto poste in essere in esecuzione del suddetto contratto”.
[4] Cass. civ. sez. I, sent. n. 7283 del 22/03/2013: “In tema di intermediazione finanziaria, ed alla stregua di quanto sancito dall’art. 23 del d.lg. 24 febbraio 1998, n. 58, sono nulle, per carenza di un indispensabile requisito di forma prescritto dalla legge a protezione dell’investitore, le operazioni di investimento compiute da una banca in assenza del cosiddetto “contratto quadro”, senza che sia possibile una ratifica tacita, che sarebbe affetta dal medesimo vizio di forma”.
[5] Cass. civ. sez. I, sent. n. 28432 del 22/12/2011: “Le norme che disciplinano i contratti di investimento prevedono l’onere di forma scritta solo per il contratto quadro e non anche per i singoli ordini di borsa. La violazione di tale precetto formale determina la nullità del contratto che però, potendo essere fatta valere dal solo cliente, non può essere rilevata d’ufficio”
[6] Cass. civ., sez. I, sent. n. 10598 del 19/05/2005: “(…) Detto contratto, pertanto, da distinguere rispetto alle operazioni di compravendita a pronti o a termine aventi direttamente ad oggetto valute, è nullo ove non stipulato in forma scritta, come prescritto dall’art. 6, comma 1, lett. c, della legge n. 1 del 1991, fermo restando che è sufficiente che in forma scritta sia stato stipulato il contratto normativo di servizi, nel quale risultino la natura dei servizi forniti, le modalità di svolgimento dei servizi stessi e l’entità e i criteri di calcolo della loro remunerazione, nonché le altre condizioni particolari convenute con il cliente; sicché, una volta assolto l’onere del rispetto della forma per il contratto normativo di servizi, i singoli negozi speculativi di esecuzione del contratto di servizi non debbono necessariamente essere stipulati per iscritto”.
[7] Cass. civ., sez. I, sent. n. 3950 del 29/02/2016: “In tema di intermediazione finanziaria, l’art. 23 del d.lgs. n. 58 del 1998, laddove impone la forma scritta, a pena di nullità, per i contratti relativi alla prestazione di servizi di investimento, si riferisce ai contratti quadro, e non ai singoli ordini di investimento (o disinvestimento) che vengano poi impartiti dal cliente all’intermediario, la cui validità non è, invece, soggetta a requisiti formali, salvo che lo stesso contratto quadro li preveda anche per quelli. In tal caso, infatti, il principio di cui all’art. 1352 c.c., secondo cui la forma convenuta dalle parti per la futura stipulazione di un contratto si presume pattuita “ad substantiam”, è estensibile, giusta il richiamo operato dall’art. 1324 c.c., agli atti che seguono a quella stipulazione, come nell’ipotesi degli ordini suddetti”.
Di Maurizio Tidona, Avvocato 16 maggio 2014 Una ipotesi frequente nel contenzioso bancario è quella…
La forma imposta al contratto di apertura di credito bancario per la sua validità
Nota a Cassazione Civile, sez. I, sent. n. 7763 del 27 marzo 2017 Di Maurizio…
Di Maura Castiglioni, Avvocato 8 maggio 2013 Ai sensi dell’art. 43, comma 3 Legge Fallimentare,…

References: sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Art. 23
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.