Source: http://docplayer.pl/17387830-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-szczecinie.html
Timestamp: 2019-01-22 04:28:19+00:00

Document:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie LSZ /2009 P/09/090 Szczecin, dnia kwietnia 2010 r. Pan Artur Biłgorajski Dyrektor Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego SP ZOZ Leśna Ustroń w Tucznie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, (dalej ustawa o NIK), NajwyŜsza Izba Kontroli 2 przeprowadziła kontrolę Zakładu Opiekuńczo- Leczniczego SP ZOZ Leśna Ustroń w Tucznie 3 w zakresie jego funkcjonowania w okresie od r. do r. W związku z ustaleniami przedstawionymi w protokole kontroli, podpisanym w dniu 15 lutego 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie funkcjonowanie Zakładu, mimo stwierdzonych nieprawidłowości. 1. Zakład w okresie od r. do r. posiadał 95 miejsc, a do r W badanym okresie przebywało w nim 945 pacjentów (do 6 miesięcy osoby, tj. 78,7%, od 6 do 12 miesięcy 172, tj. 18,3%, od 12 do 24 miesięcy 29, tj. 3,0%). Na zasadach komercyjnych w tym czasie przebywało 15 pacjentów. Wszyscy pacjenci (70 - z wybranej losowo próby do kontroli) kierowani byli na pobyt czasowy w trybie określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 30 grudnia 1998 r. w sprawie sposobu i trybu kierowania osób do zakładów opiekuńczo-leczniczych i pielęgnacyjno-opiekuńczych oraz szczegółowych zasad ustalania odpłatności za pobyt w tych zakładach 4. Przyjęcia do Zakładu w większości przypadków odbywały się na podstawie skierowań, a pacjenci w zakresie samoobsługi klasyfikowani byli na poziomie 0-40 punktów w skali Barthel. 1 Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Delegatura w Szczecinie 3 dalej Zakład 4 Dz.U. Nr 166, poz dalej rozporządzenie MZiOS z r. ul. Św. Jacka OdrowąŜa 1, Szczecin tel.: (0-91) , fax: (0-91) ,
2 2 Kontrola dokumentacji 70 pacjentów ujawniła przypadki (w badanym okresie) naruszania obowiązujących przepisów dotyczących przyjmowania pacjentów, tj.: 2 pacjentów nie posiadało skierowania do Zakładu, co było niezgodne z 1 ust. 1 rozporządzenia MZiOS z r.; 1 pacjenta przyjęto z zaawansowaną chorobą nowotworową, 1 z uzaleŝnieniem i 2 ze względu na trudną sytuację socjalną, którzy według przepisów 6 ust. 3 pkt 2 załącznika do zarządzenia Nr 89/2006 Prezesa NFZ 5, 11 i 12 ust. 3 pkt 3 zarządzenia Nr 61/2007/DSOZ Prezesa NFZ 6, 11 i 12 ust. 6 załącznika do zarządzenia Nr 53/2008/DSOZ Prezesa NFZ 7 oraz 11 zarządzenia Nr 96/2008/DSOZ Prezesa NFZ 8 nie powinni przebywać w Zakładzie, gdyŝ kwalifikowali się do opieki paliatywnej bądź hospicyjnej lub instytucji pomocy społecznej; o terminie przyjęcia do Zakładu pacjentów nie informowano pisemnie lecz telefonicznie, niezgodnie z przepisami 3 ust. 5 rozporządzenia MZiOS z r.; Zakład nie uzyskał pisemnej zgody ZOW NFZ 9 na przedłuŝenie czasu pobytu 3 pacjentów (przebywających w Zakładzie do r.) ponad termin określony w skierowaniu, wbrew treści 6 ust. 3 pkt 1 załącznika do zarządzenia nr 89/2006 oraz 12 ust. 3 pkt 1 zarządzenia Nr 61/2007/DSOZ, a stan tych pacjentów ze względów medycznych wymagał przedłuŝenia ich pobytu. Ponadto kontrola dokumentacji medycznej 70 losowo wybranych pacjentów, przeprowadzona przez kontrolera ZOW NFOZ, wykazała, Ŝe była ona prowadzona nierzetelnie, gdyŝ: 1 pacjentowi, który przebywał w Zakładzie od r. do r., nie sporządzono Ŝadnej karty kwalifikacyjnej, tzn. ani razu nie oceniono stanu jego samoobsługi zmodyfikowaną skalą Barthel, wbrew wymogom 12 ust. 4 załącznika do zarządzenia Nr 53/2008/DSOZ oraz 12 ust. 3 zarządzenia Nr 96/2008/DSOZ; 3 pacjentom karty wypełniano rzadziej, niŝ określają to przepisy 12 ust. 4 załącznika do zarządzenia Nr 53/2008/DSOZ oraz w 12 ust. 3 zarządzenia Nr 96/2008/DSOZ; 5 zarządzenie Nr 89/2006 Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z r. w sprawie przyjęcia Szczegółowych materiałów informacyjnych w przedmiocie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz o realizacji i finansowaniu umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: opieka długoterminowa - zwane dalej zarządzeniem Nr 89/ zarządzenie Nr 61/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: opieka długoterminowa - zwane dalej zarządzeniem Nr 61/2007/DSOZ. 7 zarządzenie Nr 53/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: opieka długoterminowa - zwane dalej zarządzeniem Nr 53/2008/DSOZ. 8 zarządzenie Nr 96/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze oraz opieka paliatywna i hospicyjna - zwane dalej zarządzeniem 96/2008/DSOZ. 9 Zachodniopomorski Oddział Wojewódzkiego narodowego Funduszu Zdrowia w Szczecinie
3 3 2 pacjentom nie sporządzono karty kwalifikacyjnej podczas przyjęcia do Zakładu, a 23 pacjentom nie sporządzono ww. karty podczas wypisu, co naruszało zasady przyjęte przez Ordynatora Oddziału Opiekuńczo-Leczniczego Zakładu, stwierdzono pojedyńcze przypadki róŝnych nieprawidłowości w prowadzeniu dokumentacji, które naruszały przepisy 12 pkt 1, 13 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 oraz 13 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia r. w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej oraz sposobu jej przetwarzania 10. Zakład prowadził listę osób oczekujących na przyjęcie do Zakładu w formie zeszytowej oraz elektronicznej (w układzie jaki obowiązywał szpitale), którą Zakład przyjął do stosowania jako podstawową. Kontrola wykazała, Ŝe zapisy na listach prowadzonych elektronicznie nie były kompletne. Np. na liście (stan na r.) prowadzonej wg programu KS-PPS na 43 wpisy w 5 brak było adresu świadczeniobiorcy, we wszystkich 43 - informacji dotyczących numeru telefonu lub oznaczenia innego sposobu kontaktu. 2. Zakontraktowaną w 2007 r. wartość usług w rodzaju: opieka długoterminowa - świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze o wartości 2.190,4 tys. zł Zakład zrealizował w 80,8% (1.768,9 tys. zł). Planowana i wykonana wartość usług w 2008 r. wyniosła odpowiednio 2.554,5 tys. zł i 2.414,9 tys. zł (tj. 94,5% kwoty zakontraktowanej). Rozliczeń z ZOW NFZ dokonywano terminowo i na bieŝąco. Kontrola wykazała, Ŝe w badanym okresie Zakład nie zawsze prawidłowo realizował postanowienia umów zawartych z ZOW NFZ o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: opieka długoterminowa, poniewaŝ: uzyskał nienaleŝnie z ZOW NFZ kwotę 2.086,77 zł za wykonanie usług na rzecz 2 pacjentów przebywających w Zakładzie bez skierowania, tj. wbrew zapisom 6 ust. 2 pkt 1 załącznika do zarządzenia Nr 89/2006, 12 ust. 2 pkt 1 zarządzenia Nr 61/2007/DSOZ, 12 ust. 2 załącznika do zarządzenia Nr 53/2008/DSOZ oraz 12 ust. 1 zarządzenia Nr 96/2008/DSOZ; wykazał ZOW NFZ 2 pacjentów, którzy przebywali na przepustce, jako przebywających w Zakładzie i nienaleŝnie pobrał z ZOW NFZ kwotę 951,54 zł za świadczenia w wysokości 100% ceny usługi, zamiast 50%, co wynika z przepisów 11 pkt 5 załącznika do zarządzenia Nr 89/2006, 21 ust. 1 pkt 4 zarządzenia Nr 61/2007/DSOZ, 22 ust. 1 pkt 5 załącznika do zarządzenia Nr 53/2008/DSOZ oraz 22 ust. 1 pkt 5 zarządzenia Nr 96/2008/DSOZ; uzyskał nienaleŝnie z ZOW NFZ łączną kwotę ,93 zł za usługi wykonane na rzecz 1 pacjenta z zaawansowaną chorobą nowotworową, 1 pacjenta z uzaleŝnieniem, 2 przyjętych do Zakładu ze względu na trudną sytuację socjalną (nie kwalifikujących się do pobytu w Zakładzie). 10 Dz.U. Nr 247 poz ze zm.
4 4 3. W ocenie NIK prawidłowo ustalana była odpłatność pacjentów skierowanych do Zakładu. Miesięczne opłaty ustalano na okres roku i aktualizowano po kaŝdorazowej zmianie wysokości dochodu pacjentów. Wysokość pobieranych opłat stanowiła 70% ich dochodu, co było zgodne z art. 34a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej 11. Zakład uzyskał łączną kwotę zł za pobyt 15 pacjentów komercyjnych, z którymi nie zawarł umów cywilnoprawnych w formie pisemnej na świadczenie usług komercyjnych, a 6 z nich nie wystawił rachunku za te usługi. W okresie objętym kontrolą od 7 ww. pacjentów Zakład pobrał łącznie kwotę zł za świadczenie odpłatnych usług opiekuńczo-leczniczych, podczas gdy pacjenci (obciąŝeni opłatami) przyjęci zostali zgodnie z przepisami rozporządzenia MZiOS z r. i w czasie przebywania w Zakładzie uzyskiwali punktację poniŝej 40 pkt w skali Barthel, spełniając kryteria do dalszego pobytu z prawem do bezpłatnych usług medycznych. 4. Działalność Zakładu w 2007 r. zamknęła się stratą w wysokości 54,8 tys. zł, a w 2008 r. zyskiem wynoszącym 216,3 tys. zł. Średnia odpłatność pacjentów za 1 osobodzień w ww. okresie wyniosła 16,98 zł i 18,05 zł, a stawka wg umów z ZOW NFZ odpowiednio 59,53 zł i 96,00 zł. Koszty funkcjonowania Zakładu (bez wydatków remontowych) w przeliczeniu na 1 osobodzień wynosiły w kolejnych latach 84,91 zł oraz 100,78 zł i w porównaniu do sumy średniej opłaty wniesionej przez pacjentów i stawek rozliczonych przez ZOW NFZ były wyŝsze w 2007 r. o 1,67 zł, a w 2008 r. niŝsze o 6,91 zł. Kierownictwo Zakładu jako główną przyczyną strat w 2007 r. wskazało niewykonanie w całości kontraktu z ZOW NFZ. 5. NIK stwierdziła niewystarczającą liczba pracowników Zakładu sprawujących opiekę nad pacjentami. W badanym okresie zatrudnienie było niŝsze od określonego w załącznikach Nr 3a do zarządzeń Nr 89/2006, 61/2007/DSOZ, 53/2008/DSOZ i 96/2008/DSOZ, gdyŝ nie zatrudniono lekarza specjalisty w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii (od r. do r.) oraz osoby na stanowisku pracownika socjalnego (od r. do r.). 6. Zakład nie spełniał standardów określonych w 18, 19 ust. 1 lit. c), 20, 21 i 27 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakimi powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zoz 12. Podczas oględzin stwierdzono, Ŝe: w 3 z 25 sal (12,0%) znajdowało się po 6 łóŝek, a powinno być nie więcej niŝ 5, 8 z 25 sal (32,0%) posiadało powierzchnię mniejszą niŝ ta, która wynika z przelicznika 6 m² na 1 łóŝko szpitalne, 11 Dz.U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 ze zm. 12 Dz.U. Nr 213, poz ze zm.
5 5 Oddział Opiekuńczo-Leczniczy nie posiadał co najmniej 1 jednoosobowego pokoju z węzłem sanitarnym lub izolatki, w 17 z 25 sal (68,0%) brak było dostępności do łóŝek z trzech, w tym z dwóch dłuŝszych stron, na I piętrze Oddziału 1 miska ustępowa przypadała na 17 kobiet, na II piętrze na 16 kobiet, natomiast w ZOL powinna być co najmniej jedna na 10 kobiet, w Ŝadnej z ww. sal nie funkcjonowała sygnalizacja przyzywowa. Usunięcie ww. nieprawidłowości i dostosowanie pomieszczeń Zakładu do wymogów ww. rozporządzenia zaplanowano w programie dostosowawczym Zakładu do r. 7. W latach w Zakładzie (na 70 pacjentów) stosowane było Ŝywienie dojelitowe mieszankami przemysłowymi 4 pacjentów w stanie apalicznym/wegetatywnym, w tym 3 doŝywianych było przez firmę zewnętrzną. Zakres i zasady współpracy z tą firmą określono w umowie zawartej r., jednakŝe stwierdzono uchybienia w zakresie stosowania i dokumentowania procedury Ŝywienia dojelitowego, poniewaŝ: dokumentacja dotycząca ww. pacjentów była niekompletna, a część wpisów w dokumentacji (np. w historiach choroby, kartach autokontroli chorego Ŝywionego dojelitowo) nie posiadały autoryzacji osób, które je sporządziły, pracownicy zewnętrznej firmy stosującej Ŝywienie dojelitowe pacjentów nie dokumentowali prowadzonego leczenia w kartach historii choroby tych pacjentów, poniewaŝ Zakład nie Ŝądał odnotowywania przeprowadzania badań i ich wyników w dokumentacji medycznej pacjentów, w przypadku 2 z 4 pacjentów objętych Ŝywieniem dojelitowym, ordynowanie leków i produktów farmaceutycznych podczas Ŝywienia odbywało się bez zgody pacjentów, bądź ich opiekunów prawnych. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Dokonywanie kompletnych wpisów na listach oczekujących zgodnie z przyjętym wzorem. 2. Stosowanie procedur i wymogów określonych przepisami przy przyjmowaniu pacjentów. 3. Przeprowadzanie oceny stanu samoobsługi pacjentów w czasie ich pobytu w Zakładzie oraz dokumentowanie tej oceny w kartach kwalifikacyjnych. 4. Prowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej pacjentów zgodnie ze wszystkimi wymogami w tym zakresie. 5. Rejestrowanie w dokumentacji medycznej przypadków przebywania pacjentów na przepustkach oraz informowanie o tym ZOW NFZ. 6. ObciąŜanie za świadczenie odpłatnych usług tych pacjentów, którzy nie kwalifikują się do bezpłatnych świadczeń.
6 6 7. Zwrot ZOW NFZ nienaleŝnie pobranych przez Zakład środków finansowych. 8. Zawieranie pisemnych umów cywilnoprawnych na świadczenie usług komercyjnych oraz wystawianie rachunków za te usługi. 9. Zatrudnienie pracowników wymaganych w załączniku do zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie świadczenia usług pielęgnacyjnych i opiekuńczych. 10. Egzekwowanie od firmy prowadzącej Ŝywienie dojelitowe pacjentów rzetelnego dokumentowania prowadzonych badań w dokumentacji medycznej. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pana Dyrektora o nadesłanie w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków oraz o podjętych działaniach lub o przyczynach niepodjęcia tych działań. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Szczecinie, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się - stosownie do art. 62 ust. 2 ustawy o NIK - od dnia otrzymania ostatecznej uchwały w sprawie powyŝszych zastrzeŝeń.

References: art. 2
 art. 60
 art. 34
 art. 62
 art. 61
 art. 62