Source: http://kraken.slv.cz/9As181/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:01:02+00:00

Document:
9As181/2015
9 As 181/2015-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Soukromé gymnázium a Støední zdravotnická ¹kola Havíøov, s.r.o., se sídlem Karolíny Svìtlé 1393/5, Havíøov, zast. Mgr. Václavem ®aludem, advokátem se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Okresní správa sociálního zabezpeèení Karviná, se sídlem nám. Budovatelù 1333/31, Karviná, 2) Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, adresa pro doruèování: Èeská správa sociálního zabezpeèení-pracovi¹tì Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o.p.s., se sídlem Petrovice u Karviné 570, zast. JUDr. Sylvou Totkovou Kolderovou, advokátkou se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-47,
III. Stì¾ovatelce Vy¹¹í odborné ¹kole DAKOL a Støední ¹kole DAKOL, o.p.s., se sídlem Petrovice u Karviné 570, s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení ani úèastníkem øízení.
[2] Dne 22. 7. 2015 stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu návrh na urèení, ¾e je úèastníkem øízení nebo osobou zúèastnìnou na øízení vedeném u nìj pod sp. zn. 78 A 2/2014. Toto øízení bylo skonèeno vyhlá¹ením rozsudku dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30, kterým soud vyhovìl podle § 87 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterou podala ¾alobkynì.
[3] Krajský soud v napadeném usnesení shledal stì¾ovatelèin návrh nedùvodným. Podle § 82 odst. 1 s. ø. s. je toti¾ úèastníkem øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ten, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, a tento zásah byl pøímo zamìøen proti nìmu. Zásah ¾alovaných smìøoval proti ¾alobkyni, nikoliv proti stì¾ovatelce, a proto nebyla úèastníkem øízení a návrhu nebylo vyhovìno. Institut osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. se omezuje pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) a øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je úèast osoby zúèastnìné na øízení z povahy vìci vylouèena.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení úèastníkù
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e zásah prohlá¹ený za nezákonný, který spoèíval ve zru¹ení oznámení o skonèení zamìstnání pìti zamìstnancù, proti ní pøímo smìøoval. Minimálnì proti ní v dùsledku zásahu bylo pøímo zasa¾eno. V dùsledku tohoto rozhodnutí mají ¾alovaní uvést stav do stavu pøed tímto zásahem, tj. bude opìt zavedena do registru zamìstnavatelù. Zásah sama vyvolala svým návrhem, kterým se domáhala zmìny zápisu u ¾alovaných. Tomuto návrhu bylo vyhovìno. Není pravdou, ¾e nebyla úèastníkem øízení, v jeho¾ dùsledku do¹lo k tvrzenému nezákonnému zásahu. Bylo jí doruèeno oznámení, ve kterém jí bylo sdìleno, ¾e dojde ke stornu neuvedených pojistných pomìrù na její stranì a k opìtovnému otevøení u ¾alobkynì. Tím bylo jejím námitkám v celém rozsahu vyhovìno. Ve stejném smyslu pak byla informována i ¾alobkynì, která proti tomuto postupu brojila správní ¾alobou. Zásah smìøoval jak vùèi stì¾ovatelce, tak i vùèi ¾alobkyni. Jde o zásah, který se v¾dy musí týkat vymazávaného i zapisovaného subjektu.
[6] Stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se v soudním øízení bránit, kdy¾ s ní nebylo jednáno jako s úèastníkem, a to i pøesto, ¾e bude opìt sama uvedena do pojistného pomìru. Tím bylo zasa¾eno do jejího práva na spravedlivý proces. Øízení je proto zatí¾eno vadou.
[7] Ve vìci samé krajský soud rozhodl rozsudkem na základì pøedbì¾né otázky, zda na základì smlouvy uzavøené mezi ní a ¾alobkyní do¹lo k zákonnému pøechodu práv a povinností zamìstnavatele, kterou posoudil kladnì. Soud k tomu do¹el na základì jednostrannì tvrzených skuteèností bez její úèasti. U Okresního soudu v Karviné je vedeno doposud neskonèené øízení o pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Tento soud seznámil úèastníky se svým právním názorem, ¾e k pøechodu práv a povinností nedo¹lo.
[8] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e s ní má být jednáno jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení, aby mohla hájit svá práva. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Dále má být vysloveno, ¾e je úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatelce marnì uplynula lhùta k podání správní ¾aloby. Pokud jde o tvrzení, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s osobou zúèastnìnou na øízení, je tento institut v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu z povahy vìci vylouèen. Proto¾e nemìla v øízení pøed krajským soudem ¾ádná práva, nemohla jí být ani upøena. Navíc mìla mo¾nost hájit svá práva proti úkonùm ¾alovaných uskuteènìným v první polovinì roku 2011 na podkladì oznámení ¾alobkynì ze dne 4. 5. 2011, kterým oznámila skonèení zamìstnání zamìstnancù v souvislosti s pøechodem práv a povinností z jejich pracovnìprávních vztahù na stì¾ovatelku. Ta se tìmto úkonùm v zákonných lhùtách nebránila a tento stav nezpochybòovala. Dùsledkem rozsudku pokraèování krajského soudu je pouze odstranìní tohoto nezákonného zásahu dotýkajícího se výluènì ¾alobkynì.
[10] ®alovaná 2) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zásah se dotkl jak ¾alobkynì, tak i stì¾ovatelky. Úèinky zásahu nelze oddìlit. Napadené usnesení respektuje a má za to, ¾e i pokud by soud pochybil, nejednalo by se o takovou vadu, která mù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozsudku ve vìci samé. Na toto vyjádøení plnì odkázala i ¾alovaná 1).
[11] Na vý¹e uvedená vyjádøení reagovala stì¾ovatelka svojí replikou. Skuteènost, ¾e soudní øízení nebylo vedeno s úèastníky, pova¾uje za podstatnou vadu øízení s vlivem na posouzení pøedbì¾né otázky. Uplynutí lhùty pro podání ¾aloby nemá vliv na posouzení, zda s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení. Nemìla dùvod brojit proti zásahu, který pova¾ovala za zákonný. ®alobkynì ji úèelovì neoznaèila jako dotèenou osobu dle § 34 odst. 2 s. ø. s. Nesouhlasí s vylouèením aplikace § 34 s. ø. s. v rámci øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, a to s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 4 Aps 8/2013-35. Proti oznámení ze dne 4. 5. 2011 se bránit nemohla, nebo» o nahlá¹ení skonèení zamìstnání nebyla vyrozumìna. O této skuteènosti se dozvìdìla a¾ v roce 2013.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e kasaèní stí¾nost meritornì projednat (podmínky øízení).
[13] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[14] Pøi úvahách o naplnìní podmínek øízení v nynìj¹í vìci soud vy¹el ze své døívìj¹í judikatury, konkrétnì z usnesení ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 220/2014-17. V tomto usnesení odmítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu na ustanovení zástupce za situace, kdy soud v mezidobí od vydání uvedeného rozhodnutí do podání kasaèní stí¾nosti rozhodl v meritu vìci. V odùvodnìní usnesení zdej¹í soud mimo jiné uvedl, ¾e: Jednou z podmínek, za ní¾ mù¾e krajský soud rozhodnout o návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì èi o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, je (s výjimkou pøípadu, kdy soud zástupce ustanovuje pro konkrétní, dosud nezahájené øízení) existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud mù¾e o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce rozhodovat jedinì tehdy, kdy øízení ve vìci pøed krajským soudem stále probíhá. Nemù¾e toti¾ posuzovat, zda má být úèastníkovi ustanoven zástupce pro øízení, které ji¾ bylo ukonèeno. Skonèením øízení ve vìci samé, pro které úèastník o ustanovení zástupce ¾ádal, tak odpadá pøedmìt øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemá o èem rozhodovat. Tento nedostatek vìcné podmínky øízení je neodstranitelný. Smyslem rozhodování Nejvy¹¹í správní soudu o kasaèní stí¾nosti úèastníka proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce je ochrana jeho procesních práv v rámci probíhajícího soudního øízení. Otázkou, zda neustanovení zástupce a tedy absence zastoupení úèastníka pøedstavovalo vadu ji¾ skonèeného øízení, by se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat eventuálnì v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu o vìci samé.
[15] Obdobný charakter jako rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. má ve shora naznaèeném smìru i rozhodnutí podle § 34 odst. 4 s. ø. s., kterým soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení. Kasaèní stí¾nost brojící proti tomuto usnesení v pøípadì, ¾e øízení, v jeho¾ rámci bylo vydáno, ji¾ v mezidobí skonèilo, Nejvy¹¹í správní soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud toti¾ nemù¾e rozhodovat, zda urèitá osoba má mít postavení osoby zúèastnìné na øízení, které ji¾ bylo skonèeno. I v tomto pøípadì vyhlá¹ením rozsudku odpadl pøedmìt øízení, nebo» zdej¹í soud ji¾ nemá o èem rozhodovat. Ze stejného dùvodu i rozhodnutí krajského soudu o tom, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení (a» u¾ byl èi nebyl krajský soud oprávnìn takové rozhodnutí vydat) patøí mezi procesní rozhodnutí, o kterých Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e rozhodovat po skonèení øízení pøed krajským soudem.
[16] V nyní souzené vìci krajský soud ve vìci samé rozhodl rozsudkem dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30, který nabyl právní moci dne 24. 7. 2015. Dne 22. 7. 2015 bylo soudu doruèeno stì¾ovatelèino podání, kterým se domáhala urèení, ¾e je úèastníkem øízení nebo osobou zúèastnìnou na øízení. O tomto návrhu soud rozhodl napadeným usnesením dne 23. 7. 2015. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 30. 7. 2015, tedy a¾ poté, co bylo øízení vedené pøed krajským soudem pravomocnì skonèeno.
[17] Od situace øe¹ené v usnesení ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 220/2014-17, se nynìj¹í vìc li¹í v tom, ¾e o stì¾ovatelèinì návrhu bylo rozhodnuto a¾ po vyhlá¹ení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e pokud skonèení øízení pøed krajským soudem a¾ po vydání obdobných procesních rozhodnutí jako je rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti proti tìmto rozhodnutím, tím spí¹e by kasaèní stí¾nost z tohoto dùvodu mìl odmítnout v situaci, kdy krajský soud takové rozhodnutí vydal a¾ po skonèení øízení. V nynìj¹í vìci ji¾ v dobì, kdy bylo vydáno napadené usnesení, nebylo pøed krajským soudem vedeno ¾ádné øízení, v jeho¾ rámci by mohlo být stì¾ovatelce pøiznáno postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení, podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení tak pouze dodateènì neodpadla, ale nebyla naplnìna od samého poèátku. Shora uvedené závìry se proto v nyní posuzované vìci uplatní tím spí¹e.
[18] Øízení ve vìci vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 78 A 2/2014 bylo pravomocnì skonèeno ji¾ dne 24. 7. 2014. To pro rozhodování o této kasaèní stí¾nosti znamená neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
[19] Uvedené v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by stì¾ovatelka nemohla dosáhnout nápravy jinou cestou, nebo» mù¾e podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé. Zdej¹ímu soudu je ostatnì z úøední èinnosti známo, ¾e tak ji¾ uèinila. O její kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30, ve které mimo jiné namítá, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení, je v souèasné dobì vedeno øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem pod sp. zn. 9 Ads 179/2015.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebyly naplnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[21] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování
[22] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 82
 § 34
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 34
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud