Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47606/sentencia-ap-murcia-394-2010-de-8-de-julio-nulidad-del-acuerdo-de-la-asamblea-general-de-la-coop
Timestamp: 2017-10-19 18:12:01+00:00

Document:
Sentencia A.P. Murcia 394/2010 de 8 de julio. Nulidad del acuerdo de la asamblea general de la cooperativa - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Murcia 394/2010 de 8 de julio. Nulidad del acuerdo de la asamblea general de la cooperativa
Sentencia A.P. Murcia 394/2010 de 8 de julio
Sociedad coopeativa: Consejo rector: Impugnación de acuerdos: Se establece que el acuerdo de sanción puede impugnarse en un mes desde la notificación, si en el plazo establecido no se resuelve y se notifica, el recurso se entenderá estimado. La sociedad resuelve en plazo pero lo hace por el órgano que no es competente para ello, por lo que no se puede estimar el recurso.
SENTENCIA: 00394/2010
Rollo Apelación Civil núm. 384/10
D. JUAN MARTINEZ PEREZ
En la Ciudad de Murcia, a ocho de julio de dos mil diez.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario de Impugnación de Acuerdos Sociales que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Murcia, con el núm. 394/09, entre las partes: como actor en primera instancia y apelante en esta alzada, D. Dionisio, en ambas instancias representado por la Procuradora Dña. Inmaculada de Alba y Vega, siendo defendido en ambas instancias por el Letrado D. José Gabriel Sánchez Torregrosa; y como demandado en primera instancia y apelado en esta alzada, la entidad "Parque Príncipe de Murcia, Sociedad Cooperativa", en ambas instancias representada por el Procurador D. Juan Antonio Salmerón Buitrago, siendo defendida por la Letrada Dña. María Ángeles Ruiz Ortega.
Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTINEZ PEREZ, que expresa la convicción del Tribunal.
Primero.-Que el Juzgado de lo Mercantil citado, con fecha 12 de Marzo de 201 0, dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Que estimando parcialmente las peticiones formuladas en el suplico de la demanda promovida por Dionisio, representado/a por el/la Procurador/a DE ALBA Y VEGA y defendido/a por el/la Letrado/a SANCHEZ TORREGROSA, contra PARQUE PRINCIPE MURCIA SOCIEDAD COOPERATIVA, representado/a por el/la Letrado/a RUIZ ORTEGA, procede efectuar los siguientes pronunciamientos;
1.- Debo declarar y declaro la nulidad del acuerdo del Consejo Rector de la demandada de fecha 2 de Octubre de 2009, relativo a la desestimación del recurso formulado por los mismos contra el acuerdo del Consejo Rector de fecha 5 de Junio de 2009, por el que se declaraba la baja voluntaria del actor como no justificada, debiendo estarse a la espera de la próxima Asamblea General de la cooperativa para que ésta resuelva el recurso conforme al procedimiento legalmente previsto.
2.- Debo desestimar y desestimo el resto de peticiones de la demanda que dio origen a las pretensiones actuaciones.
Segundo.-Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la Procuradora Dña. Inmaculada de Alba y Vega en representación de la parte actora, D. Dionisio, siéndole admitido, presentando el Procurador D. Juan Antonio Salmerón Buitrago, en representación de la parte demandada, la entidad "Parque Príncipe de Murcia, Sociedad Cooperativa", escrito de oposición al recurso formulado de contrario, siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el presente rollo n.º 384/1 0, designándose Magistrado Ponente por turno, personándose la parte actora ahora apelante y la parte demandada y apelada en esta alzada y señalándose Deliberación y Votación para el día 6 de Julio de 2010.
Tercero.-Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Primero.-En el recurso de apelación interpuesto en nombre de D. Dionisio se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictándose en su lugar otra por la que se estime totalmente lo solicitado en la demanda. Se refiere en el recurso la total conformidad con los hechos que se relatan en el antecedente quinto, cardinales 4 a 6. Se alega infracción del artículo 32.3 de la Ley de Sociedades Cooperativas de la Región de Murci a, pues se indica que la parte apelante recurrió el acuerdo de calificación de baja, acogiéndose a los plazos y a las prescripciones legales y estatutarias; que se solicitó a la Asamblea General del Parque Príncipe de Murcia, Sociedad Cooperativa que se tuviera por interpuesto recurso contra el acuerdo de fecha 5 de junio de 2009; que el recurso fue resuelto de forma irregular por el Consejo Rector y no por la Asamblea General; que se debe estimar la demanda, dejando sin efecto el acuerdo del Consejo Rector de fecha 2 de octubre de 2009, desestimatorio del recurso formulado contra el acuerdo de fecha 5 de junio de 2009; se discrepa de la interpretación que se efectúa en instancia; que el plazo de seis meses, que se refiere en el artículo 32.3 de la Ley de Sociedades Cooperativas de la Región de Murci a, se debe apreciar de forma estricta y con la consecuencia de que transcurrido dicho plazo sin haberse resuelto, se debe entender que ha sido estimado; que si resulta gravoso para la Cooperativa la convocatoria de la Asamblea General, una opción para la misma era la creación de un Comité de Recurso; que prescindir del procedimiento se ha considerado por la jurisprudencia suficiente para declarar la nulidad; que el acuerdo debe ser considerado nulo, con la consecuencia de que la baja del demandante de la Cooperativa se debe de estimar justificada, teniendo por este motivo derecho a ser reembolsada en la cantidad de 25.200 €.
La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda, declarando nulo el acuerdo del Consejo Rector de la Sociedad Cooperativa Parque Príncipe de Murcia de fecha 2 de octubre de 2009, por el que se desestimaba el recurso formulado contra el acuerdo del Consejo Rector de fecha 5 de junio de 2009, declarando éste la baja voluntaria del actor como no justificada, debiéndose estar a la espera de la próxima Asamblea General de la Cooperativa para que ésta resuelva el recurso conforme al procedimiento establecido. Se afirma en la sentencia que el acuerdo del Consejo Rector de fecha de 2 de octubre de 200 9 es nulo al no tener el mismo, competencia para resolver el recurso formulado por D. Dionisio contra el acuerdo de fecha 5 de junio de 2009, pues el órgano competente para resolverlo era la Asamblea General. Se estima que la consecuencia de la nulidad del acuerdo de fecha 2 de octubre de 2009 no es la estimación del recurso, con las consecuencias que se pretenden; se indica que lo dispuesto en el artículo 32.3 c) de la Ley de Sociedades Cooperativas de la Región de Murci a, no está previsto en la Ley de Cooperativa Estatal ni en los estatutos de la Cooperativa, que establecen que la Asamblea General resolverá en la primera reunión que se celebre; se refiere que lo establecido en el artículo 32. 3 c)..."en todo caso, en el plazo de seis meses desde la recepción por parte de la sociedad cooperativa de la impugnación interpuesta", puede interpretarse que dicho plazo de seis meses tiene por fin evitar que una hipotética falta de convocatoria de la Asamblea pueda tener al socio a expensas de una resolución que nunca tenga lugar; se refiere que en el presente caso la Asamblea General se había celebrado en fecha de 29 de junio de 2009, que el recurso se interpuso días después, en fecha 5 de julio de 2009; que la interpretación literal del artículo 32.3 c) obligaba a la Asamblea General a reunirse en diciembre de 200 9, siendo lo normal que la Asamblea General de la Cooperativa se viniera celebrando en las fechas de mayo, junio o julio de cada año.
Segundo.-Con carácter previo a resolver la cuestión planteada, hay que dejar sentado que se aceptan los hechos que se relatan en el antecedente quinto de la sentencia de instancia al no haber resultado los mismos controvertidos en esta alzada, resultando de interés, no obstante, reproducir que el actor, D. Dionisio, fue dado de baja voluntaria no justificada en PARQUE PRINCIPE MURCIA S. COOP., por acuerdo del Consejo Rector de fecha 20 de mayo de 2009, notificado en fecha 5 de junio de 2009; que contra este acuerdo se interpuso recurso ante la Asamblea General de la Cooperativa en fecha 3 de Julio de 2009, al amparo de lo dispuesto en el artículo 1 2 c), de los estatutos, solicitando que se incluyera en el orden del día de la primera Asamblea de la Cooperativa para que se acordara que la baja era justificada; que el anterior recurso fue resuelto por el Consejo Rector en su reunión de fecha 22 de septiembre de 2009, por el que se ratificó el acuerdo de fecha 20 de mayo de 2009, que declaraba que la baja solicitada por D. Dionisio no era justificada y, finalmente, que la Asamblea General Ordinaria de PARQUE PRINCIPE MURCIA S. COOP., se había celebrado en fecha de 29 de junio de 2009.
En el artículo 32.3 c), de la Ley 8/2006, de 16 de noviembre, de Sociedades Cooperativas, de la Región de Murci a, se establece: "El acuerdo de sanción puede ser impugnado en el plazo de un mes, desde su notificación, ante el Comité de Recursos, que deberá resolver en el plazo de dos meses o, en su defecto, ante la Asamblea General, que resolverá en la primera reunión que se celebre o, en todo caso, en el plazo de seis meses desde la recepción por parte de la sociedad cooperativa de la impugnación interpuesta. Transcurridos dichos plazos sin haberse resuelto y notificado el recurso se entenderá que éste ha sido estimado. En el supuesto de que la impugnación no sea admitida o se desestimase, podrá recurrirse en el plazo de un mes, desde su no admisión o notificación, ante el órgano jurisdiccional competente, por el cauce procesal previsto para la impugnación de acuerdos de la Asamblea General".
En el artículo 18.3 c), de la Ley 27/1999, de 16 de julio, de Cooperativa s, se dispone: "El acuerdo de sanción puede ser impugnado en el plazo de un mes, desde su notificación, ante el Comité de Recursos que deberá resolver en el plazo de dos meses o, en su defecto, ante la Asamblea General que resolverá en la primera reunión que se celebre. Transcurridos dichos plazos sin haberse resuelto y notificado el recurso se entenderá que éste ha sido estimado".
En la DISPOSICIÓN ADICIONAL QUINTA, de la Ley 8/2006, de 16 de noviembre, de Sociedades Cooperativas, de la Región de Murci a, se establece: "Los artículos y disposiciones números (...) 32.3, (...) se incorporan a la presente Le y con el carácter de mera reproducción o de remisión formal a la Ley 27/1999, de 16 de julio, de Cooperativa s...".
En el artículo 1 2, c) de los Estatutos Sociales de., se dispone: "El socio disconforme con el acuerdo motivado del Consejo Rector sobre la calificación o efectos de su baja, sea voluntaria u obligatoria, podrá recurrir en el plazo de un mes desde la notificación de dicho acuerdo ante la Asamblea General. El recurso ante la misma deberá incluirse como punto del orden del día de la primera Asamblea que se convoque y se resolverá por votación secreta. Transcurrido dicho plazo sin haber resuelto y notificado, se entenderá que el recurso ha sido estimado."
A la vista de los particulares antes referidos, procede desestimar la pretensión revocatoria, no habiendo lugar a las consecuencias que se deducen de la nulidad del acuerdo del Consejo Rector, notificado al actor y apelante en fecha 5 de octubre de 2009, y adoptado en fecha 22 de septiembre de 2009. La nulidad de este acuerdo, que se refiere como de fecha 2 de octubre de 2009, aunque fue adoptado, como se ha dicho, en fecha 22 de septiembre de 2009, no es tampoco una cuestión controvertida en esta alzada, debiéndose, no obstante, reiterar que su nulidad deriva del hecho de haberse adoptado por el Consejo Rector y no por la Asamblea General.
La consecuencia de la nulidad antes referida es que el recurso formulado por D. Dionisio contra el acuerdo del Consejo Rector, notificado en fecha 5 de junio de 2009, es que el mismo se resuelva por la Asamblea General en su primera reunión, de acuerdo a lo que dispone el artículo 18.3 c), de la Ley 27/1999, de 16 de julio, de Cooperativa s y el artículo 1 2, c) de los Estatutos Sociales, y en este sentido se acepta lo declarado en instancia y los razonamientos en se basa. No se acepta, pues, que el recurso interpuesto contra el acuerdo del Consejo Rector, notificado en fecha 5 de junio de 2009, se deba considerar estimado, con la consecuencia de estimar la baja voluntaria solicitada como justificada, en base a lo dispuesto en el artículo 32.3 c) de la Ley 8/2006, de 16 de noviembre, de Sociedades Cooperativas, de la Región de Murci a, pues el recurso no pudo resolverse en el plazo de seis meses por la Asamblea General, ya que su primera reunión no estaba prevista en dicho plazo, a contar desde la fecha de interposición del recurso, ni tampoco expresamente está previsto legal o estatutariamente que se debiera convocar la Asamblea General para resolver el recurso formulado por uno de los socios en caso de disconformidad con la calificación de la baja. La Asamblea General, en el presente caso, se había celebrado unos pocos días antes de la interposición del recurso por parte de D. Dionisio, resultando acreditado que desde el año 2005 la Asamblea General se convoca para los meses de mayo, junio o julio.
Resulta, pues, que la Sociedad Cooperativa resolvió dentro del plazo de seis meses el recurso interpuesto, aunque no se hizo por el órgano competente, cual era la Asamblea General, al no estar su celebración prevista en dicho plazo, por lo que se estima que no concurre el supuesto contemplado en el artículo 32.3 c) de la Ley 8/2006, de 16 de noviembre, de Sociedades Cooperativas de la Región de Murci a, de acuerdo con una interpretación sistemática y finalista del mismo, y ello en concordancia con lo establecido en el artículo 18.3 c), de la Ley 27/1999, de 16 de julio, de Cooperativa s, con la circunstancia de que el artículo 32.3 c), se dice que es mera reproducción de lo dispuesto en la Ley 27/1999, de 16 de julio, de Cooperativa s, según la DISPOSICIÓN ADICIONAL QUINTA, de la Ley 8/2006, de 16 de noviembr e.
En atención a lo antes referido procede desestimar el recurso de apelación, de conformidad con lo interesado en el escrito de impugnación del recurso formulado por la representación de PARQUE PRINCIPE MURCIA S. COOP.
Tercero.-Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 398 y 394 de la LE C procede imponer las costas de esta alzada a la parte apelante al desestimarse el recurso de apelación, y ello en tanto que no concurren dudas de hecho o de derecho que justifiquen otro pronunciamiento.
Que desestimando el recurso de apelación formulado por la Procuradora Dña. Inmaculada de Alba y Vega en nombre y representación de D. Dionisio, debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez, titular del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Murcia en fecha 12 de Marzo de 201 0, en los autos de Juicio Ordinario de Impugnación de Acuerdos Sociales seguidos ante el mismo con el número 394/09, con la imposición expresa de las costas de ésta alzada a la parte apelante.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se extenderán los oportunos testimonios, lo acordamos, mandamos y firmamos.

References: e contrario
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 32
 resolución 
 artículo 32
 artículo 1
 artículo 32
 artículo 18
 artículo 1
 artículo 18
 artículo 1
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 18
 artículo 32