Source: https://ordoiuris.pl/analiza-dotyczaca-procedury-legislacyjnej-oraz-znaczenia-projektu-dyrektywy-pe-i-rady-w-sprawie
Timestamp: 2019-08-19 15:07:59+00:00

Document:
Analiza dotycząca procedury legislacyjnej oraz znaczenia projektu dyrektywy PE I Rady w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym | Ordo Iuris
przyznanie wydawcom wyłącznego prawa do zwielokrotniania utworu[4], co ma ograniczyć możliwość udostępniania bez licencji materiałów będących przedmiotem praw autorskich (patrz: przewijające się z europejskich mediach[5] dyskusje i analizy nt. „podatku od linków”);
Głosowanie, które miało miejsce w PE 5.07.2018 r. wbrew niektórym głosom w środkach masowego przekazu, w szczególności w nagłówkach poszczególnych publikacji prasowych, nie przesądziło o odrzuceniu projektu lub zakończeniu nad nim prac[9].
Poniżej Instytut Ordo Iuris prezentuje, jak wyglądają dalsze potencjalne scenariusze rozwoju wydarzeń oraz przedstawi uwagi dotyczące dwóch najbardziej kontrowersyjnych przepisów projektu dyrektywy w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Europejską oraz w brzmieniu zaproponowanym w projekcie rezolucji ustawodawczej przez Komisję Prawną Parlamentu Europejskiego (JURI).
Z polskich europarlamentarzystów – członków JURI za przyjęciem sprawozdania głosował Tadeusz Zwiefka reprezentujący Europejską Partię Ludową i Platformę Obywatelską, przeciwko przyjęciu sprawozdania była z kolei Lidia Joanna Geringer de Oedenberg z grupy Postępowego Sojuszu Socjalistów i Demokratów.
Parlament na wniosek przewodniczącego lub sprawozdawcy komisji właściwej, grupy politycznej lub posłów w liczbie stanowiącej co najmniej niski próg (38 posłów) postanowi odesłać sprawę do komisji właściwej w celu przeprowadzenia negocjacji międzyinstytucjonalnych zgodnie z art. 59a i 69f Regulaminu PE.
W art. 11 projektu dyrektywy Komisja (Europejska) zaproponowała, aby Państwa Członkowskie zapewniły wydawcom publikacji prasowych prawa przewidziane art. 2 i art. 3 ust. 2 dyrektywy 2001/29/WE[23] w zakresie „cyfrowych sposobów korzystania z ich publikacji prasowych”. O jakie dokładnie uprawnienia chodzi?
obowiązek zapłaty wynagrodzenia z tytułu cyfrowych sposobów korzystania z publikacji prasowych ma dotyczyć jedynie dostawców usług społeczeństwa informacyjnego, a nie wszystkich internautów;
„utrwalenie zbioru utworów literackich o charakterze dziennikarskim, które może także obejmować inne utwory lub przedmioty objęte ochroną, i które stanowi odrębną całość w ramach periodycznej lub regularnie aktualizowanej pod jednym tytułem publikacji, takiej jak gazeta lub czasopismo o tematyce ogólnej lub specjalistycznej, w celu dostarczenia informacji dotyczących wiadomości lub innej tematyki i publikowane w dowolnym medium z inicjatywy dostawcy usług, na jego odpowiedzialność i pod jego kontrolą”.
Zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 projektu dyrektywy w brzmieniu zaproponowanym przez JURI nowe prawo pokrewne wydawców prasy ma się odnosić jedynie do możliwości otrzymania przez nich uczciwego i proporcjonalnego wynagrodzenia za cyfrowe sposoby korzystania z ich publikacji prasowych przez dostawców usług społeczeństwa informacyjnego.
„Co do art. 13 (i odpowiadających mu motywów 37, 38 i 39) – sprawozdawczyni uważa, że obecne brzmienie jest niezgodne z systemem ograniczonej odpowiedzialności przewidzianym w dyrektywie 2000/31/WE (dyrektywa w sprawie handlu elektronicznego), który to akt prawny okazał się niezwykle korzystny dla rynku wewnętrznego w sferze cyfrowej. Sprawozdawczyni zdecydowanie popiera pogląd, iż należy zaradzić nierównowadzew rozkładzie wartości, oraz podkreśla, że dostawcy usług online powinni przekazywać twórcom i podmiotom praw uczciwą i wyważoną rekompensatę za korzystanie z ich utworów. Jednakże należy to osiągnąć bez negatywnego wpływu na gospodarkę cyfrową lub swobody internetowe konsumentów. Obecne brzmienie art. 13 nie spełnia tego założenia. Rygorystyczne wymogi określone w tym artykule mogłyby stanowić przeszkodę we wchodzeniu na rynek nowych i powstających przedsiębiorstw. Przy tym dotyczy on konkretnych technologii i rynek mógłby zareagować po prostu przez zmianę procesów technicznych lub ukształtowanie nowych modeli biznesowych, które nie poddają się określonej w ten sposób kategoryzacji. Stosowanie filtrowania potencjalnie szkodzi interesom użytkowników, gdyż treści chronione prawem autorskim można wykorzystywać na wiele legalnych sposobów, których technologie filtrowania często nie mogą uwzględnić z powodu niedostatecznego zaawansowania”.
Doprecyzowanie, że środki powinny być zgodne z Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej i nie powinny nakładać na dostawców usług społeczeństwa informacyjnego ogólnego obowiązku monitorowania informacji przekazywanych lub przechowywanych przez nich zgodnie z art. 15 dyrektywy 2000/31/WE[29].
z poprawką zaproponowaną przez JURI (propozycja wprowadzenia ust. 2a do art. 11), nie obejmują czynności linkowania. Kolejną pozytywną zmianą, w stosunku do treści projektu dyrektywy zaproponowanego przez Komisję, jest proponowana przez JURI poprawka, zgodnie z którą pokrewne prawa autorskie nie będą miały mocy wstecznej[31]. Dodatkowo zgodnie z poprawką nr 26[32], dotyczącą motywu (34) projektu dyrektywy, do wspomnianej jednostki JURI proponuje dodanie przepisu, że:
„Prawa przyznane na mocy niniejszej dyrektywy nie naruszają praw autorskich i nie mają zastosowania do zgodnego z prawem wykorzystywania publikacji prasowych przez indywidualnych użytkowników działających jako osoby prywatne w celach niehandlowych. Ochrona publikacji prasowych na mocy niniejszej dyrektywy powinna mieć zastosowanie do treści generowanych automatycznie w drodze czynności linkowania publikacji prasowej, z zastrzeżeniem uzasadnionego wykorzystania cytatów”.
Ordo Iuris stoi na stanowisku, że prawa internautów zostaną zabezpieczone jedynie w sytuacji gdy, projekt dyrektywy zostanie odrzucony w całości w pierwszym czytaniu i nie zostanie skierowany do dalszych prac w komisji. Jeśli tak się nie stanie, konieczny będzie bieżący monitoring projektowanych przepisów dyrektywy na wszystkich etapach zwykłej procedury ustawodawczej – tak aby zawierała ona przepisy zabezpieczające prawa indywidualnych użytkowników Internetu wykorzystujących lub linkujących treści w celach niekomercyjnych.
[9] „Parlament Europejski odrzucił "ACTA 2". "Wygrała normalność", „DoRzeczy”, 05.07.2018 r., dostęp: https://dorzeczy.pl/kraj/69628/Parlament-Europejski-odrzucil-ACTA-2-Wygrala-normalnosc.html ;

References: art. 59
 art. 11
 art. 2
 art. 3
 art. 11
 art. 13
 art. 13
 art. 15
 art. 11