Source: http://docplayer.cz/1449041-Optimalizace-pravni-formy-hospodareni-na-obecnim-lesnim-majetku.html
Timestamp: 2018-01-20 18:38:13+00:00

Document:
OPTIMALIZACE PRÁVNÍ FORMY HOSPODAŘENÍ NA OBECNÍM LESNÍM MAJETKU - PDF
Download "OPTIMALIZACE PRÁVNÍ FORMY HOSPODAŘENÍ NA OBECNÍM LESNÍM MAJETKU"
1 SDRUŽENÍ VLASTNÍKŮ OBECNÍCH A SOUKROMÝCH LESŮ V ČR POD ZÁŠTITOU MINISTERSTVA ZEMĚDĚLSTVÍ, SEKCE LH A KOMORY OBCÍ SVAZU MĚST A OBCÍ OPTIMALIZACE PRÁVNÍ FORMY HOSPODAŘENÍ NA OBECNÍM LESNÍM MAJETKU SBORNÍK REFERÁTŮ Z ODBORNÉ KONFERENCE Kostelec nad Černými lesy pod odbornou záštitou a s finančním přispěním MINISTERSTVA ZEMĚDĚLSTVÍ, SEKCE LESNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ
2 Odborný garant: Ing. František Kučera předseda SVOL, jednatel Městské správy lesů Pelhřimov s. r. o. K Silu 1980, Pelhřimov tel./fax: , Organizační garant: Marie Růžková tajemnice SVOL, K Silu 1980, Pelhřimov tel./fax: , Vydalo Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů v ČR K Silu 1980, Pelhřimov Editor: Ing. František Kučera, Marie Růžková Foto na obálce: Náklad: 250 ks 2
3 OBSAH ÚVOD FRANTIŠEK KUČERA... 4 SPOLUPRÁCE SE ZÁSTUPCI NESTÁTNÍCH LESŮ JOSEF BEZDÍČEK... 5 ZHODNOCENÍ INSTITUCIONÁLNÍCH A SMLUVNÍCH FOREM SPRÁVY LESNÍHO MAJETKU Z HLEDISKA OBCE JAKO VLASTNÍKA LESA VÝHODY, RIZIKA MARTIN FLORA, PETR JELÍNEK... 7 STANOVENÍ VÝŠE NÁJMU Z OBECNÍHO LESA VÁCLAV KUPČÁK, DALIBOR ŠAFAŘÍK POLYFUNKČNOST A DLOUHODOBOST LESNÍHO MAJETKU, METODY ROZHODOVÁNÍ O FORMĚ HOSPODAŘENÍ NA OBECNÍM LESNÍM MAJETKU... LUDĚK ŠIŠÁK JAK POMÁHÁ OBCÍM, KTERÉ VLASTNÍ LESY, PROGRAM ROZVOJE VENKOVA? JAN KALAFUT HOSPODAŘENÍ NA LESNÍM MAJETKU TRADICE, KONTINUITA, ODPOVĚDNOST TOMÁŠ CZENIN DRUŽSTEVNICTVÍ JAKO MODERNÍ ZPŮSOB OBHOSPODAŘOVÁNÍ MENŠÍCH OBECNÍCH LESNÍCH MAJETKŮ PRAKTICKÉ ZKUŠENOSTI A POZNATKY JIŘÍ ŠTĚPÁNEK SPRÁVA OBECNÍCH A SOUKROMÝCH MALOLESŮ PRAKTICKÉ ZKUŠENOSTI VLADIMÍR ZIKA ZKUŠENOSTI ZE ZAHRANIČÍ AKTUÁLNÍ TRENDY SDRUŽOVÁNÍ VLASTNÍKŮ LESA PŘI SPRÁVĚ LESA V NĚMECKU JIŘÍ MATĚJÍČEK SKÚSENOSTI A PROBLÉMY PRI OBHOSPODAROVANÍ OBECNÝCH A SÚKROMNÝCH LESOV V SR MILAN DOLŇAN, JURAJ VANKO PŘÍNOS NESTÁTNÍCH LESŮ PRO UDRŽENÍ ŽIVOTA NA VENKOVĚ, TVORBU KRAJINY A ZAMĚSTNANOST JOSEF MATĚJEK VÝZNAM LESNICKÝCH FIREM OBCÍ PRO REGION RADOMÍR CHARVÁT
4 ÚVOD FRANTIŠEK KUČERA Odbornou konferenci na téma Optimalizace právní formy hospodaření na obecním lesním majetku pořádá Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů v ČR (SVOL) pět týdnů po komunálních volbách. Proč? Do zastupitelstev obcí přišli nové lidé, na řadě radnic usedli do křesel noví starostové a místostarostové. Vedení obcí, které mají vlastní lesy, si dříve nebo později položí otázku, zda je v obecním lese hospodařeno správným způsobem a zda by, i s ohledem na dopady ekonomické krize na obecní rozpočet a rozvojové plány obce, nebylo možné zvýšit finanční výnos z lesa byť třeba jen na kratší dobu. SVOL jako zástupce nestátních vlastníků lesů považuje za svou povinnost být představitelům obcí (a to nejen členských) nápomocen při jejich nelehkém rozhodování, upozornit je na možné důsledky jejich konání a poradit, jakým způsobem spravovat lesní majetek obce, využít jeho potenciál a přitom neohrozit samotnou podstatu lesa. Na úvod několik slov k vlastnické struktuře lesních pozemků v České republice. Výměra lesních pozemků činí tis. hektarů, z toho obecní lesy představují cca 17 % (lesy obcí a měst 16 %, lesy lesních družstev obcí 1 %), lesy soukromé 23 % a lesy státní 60 %. Ve SVOL je sdruženo téměř 225 tis. ha obecních lesů, což je více než polovina českých obecních majetků. Jedná se převážně obce s majetkem o velikosti ha. Tři čtvrtiny našich členů v komoře obecních lesů mají les menší než 500 ha, zbytek tvoří velké lesní celky velkých měst. V České republice je velikostní struktura obecních lesních pozemků sice podstatně příznivější (průměrně 78 ha) než struktura lesních pozemků v majetku fyzických osob (průměrně cca 3 ha), ale i tak představuje podíl obcí, které vlastní menší než 10 ha, cca 52 %. Z tohoto výčtu je zřejmé, že informace o těchto velmi malých obecních lesních majetcích je těžké podchytit a s těmito vlastníky pravidelně a kvalitně komunikovat dle odhadů se jedná o obcí. Takový drobný lesní majetek sám o sobě nemůže přinést obci významné přilepšení do obecní kasy, ale ve spojení s lesy okolních obcí, může generovat pracovní příležitosti, další možnosti rozvoje obce a zároveň i zlepšení konkurenční a vyjednávací pozice nestátních lesů jako celku. Naším cílem je poukázat na úskalí při nakládání s historickým majetkem obcí, zdůraznit vedle ekonomického pilíře hospodaření v lesích také sociální a environmentální funkce obecních lesů a upozornit na možnosti spolupráce mezi obcemi. Kontakt: Ing. FRANTIŠEK KUČERA předseda SVOL, jednatel Městské správy lesů Pelhřimov s. r. o. K Silu 1980, Pelhřimov tel.:
5 SPOLUPRÁCE SE ZÁSTUPCI NESTÁTNÍCH LESŮ Vážené dámy, vážení pánové, JOSEF BEZDÍČEK dovolte mi, abych Vás i já přivítal na této odborné konferenci, která se koná pod záštitou Komory obcí Svazu měst a obcí České republiky. Při své činnosti Svaz hájí zájmy místní samosprávy jako takové bez ohledu na velikost měst a obcí. Tato obhajoba se týká i oblasti nakládání s lesy, resp. hospodaření v nich, jelikož každý les se nachází na katastrálním území nějaké obce. Počátkem 90. let minulého století po změně politického prostředí byla provedena rozsáhlá restituce majetku včetně lesního. Lesy se tak dostaly do držení mnoha vlastníků, ať již starobylým šlechtickým rodům, obcím, městům, tak i státu. Lesní porosty vždy tvořily nezastupitelnou součást české přírody a krajiny, jsou přirozeným ekosystémem mnoha lesních živočišných a rostlinných druhů. Zároveň jsou zdrojem obživy mnoha obyvatel, zejména díky produkci dřevní hmoty. Další neopominutelnou funkcí lesa je prostor pro rekreaci a volnočasové aktivity obyvatelstva. Při všech těchto činnostech a funkcích, které les představuje, musí vždy vlastník lesa a jeho uživatele dbát o správnou péči, aby tyto funkce les naplňoval nejen v současnosti, ale i v budoucích letech. Pokud jde o lesní majetek vlastněný obcemi či městy, pak ty velmi často spolupracují s odbornými subjekty, které jsou schopny takovou péči zejména v souladu s lesním zákonem zabezpečit, nebo za tímto účelem zřizují hospodářské a odborné složky či organizace (tzv. lesní správy, technické služby apod.). Na území obcí se ovšem nachází i lesy, které nejsou ve vlastnictví státu či obcí, přešly nebo byly převedeny na soukromé vlastníky. I tito jsou povinni zabezpečit péči o les v souladu s lesním zákonem, který významně reflektuje veřejný zájem. I hospodářský les nemůže být obhospodařován čistě z vůle soukromého vlastníka, vždy musí docházet ke konzultaci se zástupci dotčených orgánů státní správy, ale i se zástupci obcí, na jejichž území takový les leží. Důvodem jsou takříkajíc dobré sousedské vztahy s ohledem zejména na rekreačně odpočinkovou roli lesa pro obyvatele přilehlých měst a obcí. Svaz a Komora obcí nezaznamenává nijak významné narušení takového soužití mezi soukromými vlastníky lesa a obcemi, naopak nemálo majitelů nestátních lesů se zapojilo do různých projektů, které obec zaštiťuje, např. naučné stezky, odpočívadla. Vážené dámy, vážení panové, zástupci nestátních lesů jsou kromě soukromých vlastníků lesů i obce a města. A jelikož v mnoha činnostech a oblastech jsou zájmy těchto dvou typů zástupců shodné, pak je logické vytvoření společné organizace, která dokáže zájmy těchto obou skupin odborně hájit. Ano, mluvím o Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů, které vzniklo v roce 1992 v Pelhřimově. Díky tomuto sdružení existuje konstruktivní partner pro vládu, ministerstva a jiné ústřední orgány státní správy i další veřejně působící instituce, konstruktivní při tvorbě národní lesnické politiky, přípravě programových dokumentů pro čerpání evropských i státních dotačních prostředků a v neposlední řadě při vytváření právního prostředí regulujícího oblast nakládání s lesy. Svaz jako povinné připomínkové místo se dlouhodobě k těmto dokumentům vyjadřuje, z odborného hlediska se touto oblastí zabývá svazová Komise životního prostředí a je velmi dobře, že na činnosti této komise se podílí i zástupci SVOLu, zejména jeho předseda František Kučera. 5
6 Tímto si dovoluji poděkovat představitelům SVOLu za jejich pozitivní přínos pro lesní hospodářství v České republice. Věřím, že tato oboustranně výhodná spolupráce bude jistě pokračovat i nadále. Děkuji za pozornost. Kontakt: JOSEF BEZDÍČEK místopředseda Svazu měst a obcí České republiky předseda Komory obcí Svazu starosta obce Čemná nad Orlicí (Královéhradecký kraj) 6
7 ZHODNOCENÍ INSTITUCIONÁLNÍCH A SMLUVNÍCH FOREM SPRÁVY LESNÍHO MAJETKU Z HLEDISKA OBCE JAKO VLASTNÍKA LESA VÝHODY, RIZIKA MARTIN FLORA, PETR JELÍNEK Trochu historie Jedním z důsledků celospolečenských změn po roce 1989 byla náprava majetkových křivd způsobených komunistickým režimem. Zákonodárný sbor začal počátkem roku 1990 s přípravou na vydání restitučních zákonů umožňujících navrácení ukradeného soukromého majetku. Další nutnou etapou bylo i opětovné oddělení majetků obecních a městských od majetku státu, tedy obnova obecního kmenového jmění. To umožnil zákon č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, kterým byly vytvořeny podmínky pro navrácení budov a pozemků, historicky patřících obcím a městům. Mezi tento majetek patřily i bývalé městské a obecní lesy a budovy nutné pro lesnický provoz. Celý proces vracení lesních majetků obcí a měst a zejména přístup tehdejších starostů byl velmi různý. Mnozí starostové pochopili, že vrácení majetku umožní obci určitou finanční samostatnost a přispěje k lepšímu hospodaření obce, jinde byl naopak proces navrácení lesů a zejména možnost samostatného hospodaření s relativně malými výměrami lesů zpochybňován a ke snahám lesníků, kteří pamatovali hospodaření městských lesů a chtěli je obnovit, se mnozí starostové stavěli vlažně, až odmítavě. Přesto většina obcí a měst podklady pro vrácení lesních majetků v průběhu roku připravila a o vrácení svých bývalých lesních majetků požádala. V letech požádalo o vrácení obcí a měst, šlo o majetky s celkovou výměrou 300 tis. ha. K bylo skutečně vráceno 92 % této výměry. Po krátkém období váhání a prvních pozitivních zkušenostech s obecními lesy požádaly i ty váhající obce a města o vydání svých lesních majetků. Proces dohledávání dokladů, identifikace dalších bývalých majetků a jejich vracení poté pokračoval i v následujících letech a spolu s dalšími zákonnými úpravami bylo postupně do roku 2008 vráceno obcím a městům více než 419 tis.ha. Naprostá většina a to více než 85 % této výměry tvoří majetky do velikosti 100 ha. Obecních a městských majetků o výměře nad 1000 ha je několik desítek. Právě relativně malá výměra vracených majetků vedla mnoho obcí k úvahám, zda je vůbec možné, aby les obci něco přinášel, zda nebude jen přítěží a zároveň vyvstávala otázka, jakým způsobem svoje lesy obhospodařovat tak, aby přinášely pro obec, či město co nejvyšší užitek. Les rozhodně nemůže být považován za majetek přinášející okamžité a vysoké zisky. Vlastnictví lesa bylo vždy považováno za dlouhodobý vklad, znak určitého postavení, určité úrovně hospodaření města, či obce a také pojistku pro horší období. Vždy se přihlíželo nejen k ekonomickému významu lesa, zohledňovány byly i tzv. ostatní funkce. Výnos z lesa se pravděpodobně nikdy nebude příliš lišit od úrokových sazeb peněžních ústavů, málokdy vynáší víc. Přesto je les ochotně bankami přijímán do zástavy v případě úvěrů, vlastnictví lesa je projevem odpovědného přístupu k majetku. 7
8 Možné varianty nakládání s obecním lesním majetkem: Zajistit hospodaření ve svých lesích může obec celou řadou způsobů. Pomineme-li ty z nich, které připadají v úvahu teoreticky, lze mezi možné reálné varianty nakládání s obecním lesním majetkem zařadit následující: A. Zcizení obecního lesního majetku, tj. převod vlastnického práva k obecnímu lesnímu majetku na jinou na obci nezávislou osobu B. Zajištění hospodaření na obecním lesím majetku bez jeho zcizení 1. zajištění hospodaření v lese prostřednictvím zaměstnanců obce 2. zajištění hospodaření v lese prostřednictvím příspěvkové organizace zřízené obcí 3. zajištění hospodaření v lese prostřednictvím obchodní společnosti (s. r. o., a. s.) založené obcí 4. smlouva o zajištění hospodaření se třetí, na obci nezávislou osobou 5. zajištění hospodaření prostřednictvím lesního družstva, či jiné formy sdružení vlastníků lesů 6. nájem (podnájem) lesa třetí, na obci nezávislé osobě S jednotlivými variantami nakládání s lesním majetkem je spojena celá řada navazujících a souvisejících aspektů: A. Zcizení obecního lesního majetku Les nebyl obcemi a městy nikdy pořizován za účelem okamžitého finančního prospěchu, do období průmyslové revoluce bylo pro rozvoj obcí a měst důležité získat přístup k dřevní hmotě. Proto bývají lesní majetky u většiny obcí a měst majetkem historickým; mnohdy je les ve vlastnictví obce, či města již několik staletí. Výjimkou jsou snad některé pohraniční oblasti a tzv. příděly lesa prováděné po roce 1945, kde obce les skutečně vlastnily jen velmi krátkou dobu, od přídělu v letech někdy do poloviny 50. let, kdy bylo postupně zrušeno obecní kmenové jmění, a všechny obecní lesy přešly do majetku státu. Má-li být uvažováno o prodeji lesa, tak se u majetků opravdu historických snad nenajde žádné zastupitelstvo, které by s ním souhlasilo. Ospravedlnit takovýto krok by mohla jen mimořádně obtížná finanční situace obce při nějaké investiční výstavbě nutné pro další existenci obce (vodovod, kanalizace apod.), ale zastupitelstvo by však i v těchto případech mělo rozhodovat s vědomím, že je rozhodováno o majetku, který má obec ve vlastnictví často po staletí. Rozhodně by měl být prodej lesa uskutečňován jen v případech naprosto mimořádných, když byly vyčerpány všechny možnosti, jak posílit obecní rozpočet (dotace krajů, státu, Evropské unie apod., možnosti půjček) a kdy se prodejem obec vyhne např. exekuci majetku apod. Jinak může řešit nedostatek finančních prostředků prodejem lesa jen zastupitelstvo hledící výhradně na své volební období stylem po nás potopa. V důsledku skutečnosti, že les plní celou řadu veřejně prospěšných funkcí, čímž se přibližuje poslání obcí a měst jako veřejnoprávních korporací, se jeví být přirozenou (a převažuje) snaha obcí a měst svůj lesní majetek spíše naopak zvětšit. V případech, kdy se obec či město přesto rozhodne lesní majetek zcizit (zejména formou prodeje, nepředpokládáme totiž, že by lesní majetek byl předmětem darování, směna lesního majetku za jiný pak může ve svých důsledcích postavení obce či města naopak vylepšit, jak je uvedeno níže), je nutno zohlednit v první řadě ustanovení 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění (dále jen zákon o obcích ), podle kterého záměr obce prodat, směnit nebo darovat nemovitý majetek, pronajmout jej nebo poskytnout jako výpůjčku obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Byť je pojem les definován v ustanovení 2, písm. a) zákona č. 289/1995 Sb. lesního zákona (dále jen lesní zákon ) způsobem, který nevylučuje výklad, podle které by za les mohly být považovány i samotné lesní porosty, což by pak mohlo vést k závěru, že 39 zákona o obcích není nutno použít, byla legální definice lesa v lesním zákoně vytvořena pouze 8
9 pro potřeby tohoto předpisu jako souboru norem převážně veřejnoprávní povahy. V prostředí soukromého práva, do kterého nepochybně patří všechny smlouvy, jimiž bude obec s lesem majetkově disponovat, je však předmětem dispozic zásadně a vždy pozemek, a lesní porosty (jako tzv. trvalé porosty) jsou jeho součástí. Jinak řečeno, v případě zcizení lesa půjde ze strany obce vždy a bez výjimky o převod vlastnického práva k nemovitosti, takže ustanovení 39 zákona o obcích je nezbytné aplikovat v celém rozsahu včetně pravidla, že pokud obec záměr zcizit lesní majetek nezveřejní, je smlouva od počátku neplatná. Stejně tak je třeba vzít v úvahu i obsah 41 téhož zákona stanovící, že kupní smlouva musí obsahovat doložku, jíž bude potvrzeno, že záměr prodat obecní lesní majetek byl skutečně zveřejněn; neuvedení této doložky má za následek absolutní neplatnost smlouvy. Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá. Případná odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna. Prodej lesního majetku by měl být uskutečněn některou z forem zajišťujících na jedné straně transparentní způsob výběru kupujícího, na straně druhé maximální kupní cenu. Mezi takové formy je možno bezesporu zařadit dobrovolnou veřejnou dražbu uskutečněnou podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění, nebo veřejnou soutěž. Zvláštní formou zcizení lesního majetku obce je jeho směna za jiný lesní majetek. Tento způsob zcizení je možno označit nikoliv za zcizení ve vlastním slova smyslu, nýbrž za transformaci podoby lesního majetku. Její provedení vhodným způsobem může vést ke zlepšení úrovně hospodaření či přinést vyšší hospodářský výsledek. K situacím, kdy má provedení směny lesního majetku obce za jiný své místo, tak patří typicky směna lesních pozemků, na nichž je hospodaření v lesích omezeno, za pozemky bez omezení (typicky jde o směnu pozemků nacházejících se ve zvláště chráněných územích, evropsky významných lokalitách či ptačích oblastech vyhlášených podle zákona č. 114/1992 Sb.), či směna pozemků lesních odloučených za pozemky sousedící nebo alespoň blíže lokalizované (arondace). Významným kritériem pro posouzení vhodnosti a výhodnosti směny je porovnání hodnot směňovaných pozemků vyčíslených více metodami. Směna se uskutečňuje rovněž smlouvou, k jejímuž platnému uzavření je nezbytné dodržení podmínek stanovených v 39 a 41 zákona o obcích, jak byly shora citovány. Jinou zvláštní formu zcizení lesního majetku obce pak představují situace, kdy je lesní majetek převáděn do vlastnictví právnických osob zřízených obcí ať již formou bezúplatného převodu příspěvkovým organizacím zřízeným obcí nebo obchodním společnostem obcí založeným, nebo formou vkladu do základního kapitálu obchodní společnosti založené obcí. Takovéto zcizení není pro účely předkládaného materiálu považováno za převod na třetí osobu (byť jím formálně bezesporu je), nýbrž za změnu způsobu hospodaření. B 1. Zajištění hospodaření v lese prostřednictvím zaměstnanců obce Pokud zcizení, jako způsob nakládání s lesním majetkem obce vyloučíme, je při úvahách, jak zajistit co nejvhodnější a nejvýhodnější způsob hospodaření, nutno vycházet především z celkové výměry lesa. Jestliže u firem obhospodařujících velké výměry lesa vychází na jednoho technického pracovníka asi 400 ha, pak je tato výměra i východiskem pro úvahu, zda se vyplatí zaměstnat na obhospodařování lesů samostatného pracovníka. Rozhodně však nelze obecně konstatovat, že když 3 lidé zvládnou ha, pak jeden musí zvládnout sám 400 ha. U větších majetků jsou pracovníci vždy alespoň částečně specializování, pak samozřejmě zvládnou větší objem dané práce, než člověk dělající vše v malých objemech. Při úvahách, od jaké výměry obecního lesa je rentabilní zřízení pracovního místa pro zaměstnance zajišťujícího výhradně hospodaření v lesích, bývá hranicí zhruba ha. Přitom je nutno vzít v úvahu, že tento způsob zajištění hospodaření na obecním lesním majetku je spojen rovněž se zvýšenou administrativní zátěží osob, které pro obec zajišťují vedení účetních a daňových evidencí. Nedosahuje-li rozloha obecního lesa uvedené výměry, je vhodnější dohodnout výkon lesnických činností jako nový druh práce v pracovní smlouvě se zaměstnancem obce vykonávající rovněž jiné práce při správě majetku, nebo zajistit hospodaření v lese smluvně třetí osobou (k tomu viz část B.4.). 9
10 B 2. Zajištění hospodaření v lese prostřednictvím příspěvkové organizace založené obcí U lesních majetků, kde je již možno uvažovat o zaměstnávání stálého vlastního pracovníka, či pracovníků, tj. u výměr nad jsou možné různé formy uspořádání. Neexistuje jednotný postup, nebo jedna, všeobecně platná metodika, jakou organizaci založit. U obcí a měst se lze setkat zejména s příspěvkovými organizacemi, společnostmi s ručením omezeným 100 % vlastněnými obcí (městem) ale i akciovými společnostmi. Když krátce po navrácení lesních majetků v letech byly hledány nejvhodnější formy organizací k zajištění hospodaření v lesích, jednalo se většinou o přímo řízené odbory, nebo příspěvkové organizace. U příspěvkových organizací byl problémem fakt, že tyto organizace jsou, jak z názvu vyplývá, organizacemi, které nevytváří zisk, zatímco většina lesních majetků zisk vytvářela. Tento zisk musel být zdaněn a teprve čistý zisk byl příjmem obce, či města. Od roku 1994 pak již platil výklad tehdejšího ministerstva financí, že lesy je možné svým příspěvkovým organizacím pronajímat, nájemné je pak pro organizaci uznatelným nákladem, který není nutno zdaňovat a pro obec je příjmem. Tím se vyřešil jeden z hlavních problémů příspěvkových organizací. Přesto měnící se výklady daňových a účetních předpisů v různých okresech stále přináší nutnost upravovat zřizovací listiny, vklady do obchodního rejstříku i vnitropodnikové předpisy příspěvkových organizací. Proces zřízení a zajištění chodu příspěvkových organizací zřízených obcemi a městy je v současné době upraven především ustanoveními 27 až 37a zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, která dokonce nevylučují existenci příspěvkových organizací dosahujících zisk (to vyplývá mj. z ustanovení 27, odst. 1 zmíněného zákona, podle kterého územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu. ). Z ustanovení zákona lze dovodit relativně vysoký stupeň závislosti příspěvkové organizace na orgánech obce či města, když celá řada hospodářských rozhodnutí přímo ze zákona podléhá nebo může podléhat (v závislosti na podobě zřizovací listiny) ingerenci obce. Současně platí, že příspěvkové organice jsou ustanoveními zákona relativně významně omezeny ve vlastních aktivitách navenek. Výhodou této právní formy naopak je neexistence povinnosti skládat při zřízení základní kapitál. Právní titul pro hospodaření v obecních lesích lze pro příspěvkovou organizaci vytvořit v zásadě dvojím způsobem buď tak, že k pozemkům určeným k plnění funkcí lesa tvořících lesní majetek obce získá vlastnické právo bezúplatným převodem podle 27, odst. 5, písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., nebo uzavřením smlouvy o nájmu lesa. Byť nejsou k dispozici použitelné statistické údaje, lze druhý právní titul označit za častěji využívaný, a to s ohledem na jeho vyšší majetkovou bezpečnost, nižší administrativní zatížení a zpravidla lepší politickou průchodnost. Oba právní tituly jsou přitom zcela rovnocenné z hlediska obsahu práv a povinností, který příspěvková organizace při hospodaření v lesích má podle lesního zákona. Lesní zákon totiž ve svém 58, odst. 1 výslovně stanoví, že práva a povinnosti vlastníka lesa podle tohoto zákona má nájemce, popřípadě podnájemce lesa, pokud smlouva mezi vlastníkem a nájemcem nebo smlouva mezi nájemcem a podnájemcem výslovně nestanoví jinak. Výhodou příspěvkových organizací při využití nájemní smlouvy je skutečnost, že obec může nájemní smlouvu uzavřít bez potřeby oznámit svůj záměr pronájmu podle 39, odst. 1 zákona o obcích. Tato skutečnost vyplývá z ustanovení odstavce 3 téhož paragrafu, podle kterého Ustanovení odstavce 1 se nepoužije, jde-li o pronájem nebo výpůjčku právnické osobě zřízené obcí. B 3 Zajištění hospodaření v lese prostřednictvím obchodní společnosti založené obcí Zajištění hospodaření prostřednictvím obchodní společnosti založené obcí je do určité míry modifikací předchozího způsobu, tj. zajištění hospodaření prostřednictvím příspěvkové organizace zřízené obcí. Rozdíl spočívá zejména ve skutečnosti, že obchodní společnosti (v úvahu připadá pouze společnost s ručením omezeným a akciová společnost, což vyplývá z ustanovení 23, odst. 1, písm. c) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) jako právnické osoby zřízené podle části druhé obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb., v platném znění) vykazují významně vyšší míru autonomie a nižší míru přímé závislosti na orgánech obce. Z podstaty navíc jde o právnické osoby, u kterých dosahování zisku nejenže není vyloučeno, ale dokonce se přímo předpokládá, neboť obchodní 10
11 společnosti jsou ex lege považovány za podnikatele. Nevýhodou je skutečnost, že obě v úvahu připadající formy obchodních společností vyžadují ke svému vzniku složení základního kapitálu, jehož výše v případě společnosti s ručením omezeným musí činit nejméně ,- Kč, v případě akciové společnosti pak dokonce ,- Kč. Výhodou naopak je, že obec neručí za závazky těchto obchodních společností buď vůbec (akciová společnost), nebo jen v omezeném rozsahu a jen do úplného splacení základního kapitálu (společnost s ručením omezeným). Stejně tak je výhodou, že obchodní společnosti založené a ovládané v plném rozsahu obcemi jsou způsobilými příjemci některých typů dotací, z jejichž čerpání jsou obce a jimi zřízené příspěvkové organizace vyloučeny. Z obou v úvahu připadajících forem obchodních společností je v praxi obcí a měst jednoznačně častěji využívána společnost s ručením omezeným, což je dáno zejména nižší administrativní náročností jejího provozu a nižší hladinou povinně skládaného základního kapitálu. Akciová společnost bývá používána pouze těmi obcemi, resp. městy, jejichž lesní majetek zaujímá rozlohu v řádech tisíců hektarů a společnost vedle hospodaření v lesích zajišťuje i jiné činnosti. Právní titul pro hospodaření v obecních lesích se pro obchodní společnosti vytváří stejným způsobem, jako v případě příspěvkových organizací, tj. buď převodem vlastnického práva, nebo uzavřením nájemní smlouvy. Vlastnické právo k lesnímu majetku může obchodní společnost získat formou vkladu do základního kapitálu společnosti nebo formou smlouvy o převodu vlastnického práva jakéhokoliv typu (kupní smlouvou, darovací smlouvou), z ustanovení 39, odst. 1 a 3 zákona o obcích však může být dovozován závěr, že záměr převést vlastnické právo na obchodní společnost musí být zveřejněn. Pro uzavření nájemní smlouvy platí totéž, co bylo uvedeno v části B.2., pouze s tím rozdílem, že i zde lze z důvodu právní opatrnosti doporučit předchozí zveřejnění záměru ( 39, odst. 3 zákona o obcích totiž stanoví výjimku ze zveřejňovací povinnosti toliko pro právnické osoby zřízené obcí, zatímco obchodní společnosti jsou obcí zakládány, nikoliv zřizovány). B 4. Smlouva o zajištění hospodaření se třetí, na obci nezávislou osobou Jedná se o model obdobný tomu, který pro hospodaření ve státních lesích používají Lesy České republiky, s. p. V tomto modelu vlastník lesa (v našem případě obec či město) zajišťují hospodaření v lesích prostřednictvím právnické nebo fyzické osoby, která je držitelem licence odborného lesního hospodáře a která svou činnost vykonává na základě smlouvy uzavřené s obcí, která upravuje rozsah a obsah činností, jejichž zajištění se od smluvního partnera očekává, jakož i výši odměny, která mu bude obcí za výkon jeho činnosti hrazena. V tomto modelu obec prostřednictvím smlouvy plní i svou povinnost hospodařit v součinnosti s odborným lesním hospodářem, která vyplývá z 37 lesního zákona. Smlouva mezi vlastníkem a třetí osobou (odborným lesním hospodářem) je z hlediska smluvní typologie smlouvou inominátní, čili nepojmenovanou, neboť ani lesní zákon, ani žádný jiný z právních předpisů neupravuje její formální ani obsahové náležitosti. Tato skutečnost má za následek velmi širokou autonomii smluvních stran, která je ze strany obce dobře využitelná (není vyloučeno zakotvit do smlouvy prakticky vše, co obec považuje za významné z hlediska ochrany svých zájmů), ovšem (zejména při neznalosti problematiky) současně zneužitelná ze strany smluvního partnera (ten např. velmi pravděpodobně např. nebude ochoten vykonávat činnosti, k jejichž výkonu se smlouvou nezavázal (neboť obec zakotvení takového závazku opomněla), byť by šlo o činnosti, jejichž provedení je z hlediska lesního zákona nezbytné). Z tohoto důvodu je více než žádoucí, aby smlouva byla uzavřena v písemné podobě. Z šíře smluvní autonomie současně vyplývá, že obsah smlouvy mezi obcí a třetí osobou o zajištění hospodaření může mít (z hlediska obsahu a rozsahu) velmi mnoho podob. Při jejím uzavírání je proto žádoucí, aby veškeré činnosti, které má smluvní partner při hospodaření v lesích pro obec vykonávat, byly ve smlouvě popsány. Mezi takové činnosti může vedle jednotlivých součástí hospodaření v lesích, jak je jeho rozsah definován v 2, písm. d) zákona o lesích (hospodařením v lese se rozumí obnova, ochrana, výchova a těžba lesních porostů a ostatní činnosti zabezpečující plnění funkcí lesa) zařazeno i zajišťování prodeje dříví. 11
12 Výhodou tohoto modelu zajištění obhospodařování lesa je skutečnost, že obec není nucena vykonávat povinnosti zaměstnavatele, ani povinnosti zakladatele či zřizovatele právnické osoby, nemusí tak nést ani související vícenáklady. Obec současně neztrácí žádné ze svých oprávnění příslušejících jí jako vlastníku lesa případné dotace a příspěvky na hospodaření jsou příjmem jejího rozpočtu. Nevýhodou je ovšem skutečnost, že obci i nadále přísluší veškeré povinnosti, které lesní zákon a další předpisy veřejného práva právní předpisy ukládají vlastníkům lesa, s čímž souvisí i její primární veřejnoprávní odpovědnost. Jinak řečeno, v případech, kdy při hospodaření v lesích dojde k porušení lesního zákona nebo jiného předpisu veřejného práva, bude případná sankce uložena primárně obci jako vlastníkovi lesa, a to bez ohledu na skutečnost, že porušení zavinil nesplněním svých smluvních povinností smluvní partner obce. Nevýhodou je dále to, že v případě dosažení hraničních hodnot obratu stanovených v zákoně č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, vzniká obci povinnost registrovat se jako plátce DPH ve všech jejích hospodářských činnostech. B 5. Zajištění hospodaření prostřednictvím lesního družstva, či jiné formy sdružení vlastníků lesů Jednou z velmi dobrých možností, jak zajistit hospodaření na lesním majetku obce, je využití některé z možných forem sdruženého obhospodařování lesa. Sdružené obhospodařování využívá výhod vyplývajících ze zvýšené výměry obhospodařovaného majetku a tím i vyšší produkční a výnosové vyrovnanosti spojené s efektivnějším rozdělením nákladů. Princip sdruženého hospodaření spočívá ve společném obhospodařování lesů více vlastníků zajišťovaném právnickou osobou, na jejímž založení, řízení a na jejíchž výnosech se sdružení vlastníci lesů přímo podílejí. Velmi dobře fungující sdružení (konkrétně lesní družstva) byla založena ve třicátých letech minulého století na Českomoravské vrchovině, po roce 2000 pak byla jejich činnost úspěšně obnovena. Mezi právní formy sdružení, jejichž využití pro společné obhospodařování lesního majetku obcí připadá v úvahu, patří zejména občanská sdružení založená podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, v platném znění (členy těchto družení mohou být od i obce, jsou-li členy občanského sdružení i jiné osoby než obce), družstva založená podle obchodního zákoníku a svazky obcí založené podle 49 zákona o obcích (podle 50, odst. 1, písm. f) Podle tohoto zákona mohou být předmětem činnosti svazku obcí zejména správa majetku obcí, zejména místních komunikací, lesů, domovního a bytového fondu, sportovních, kulturních zařízení a dalších zařízení spravovaných obcemi. ) Právní titul pro hospodaření v obecních lesích lze pro právnickou osobu zajišťující hospodaření ve sdružených lesích vytvořit stejným způsobem, jako v případě příspěvkových organizací či obchodních společností, jak bylo popsáno v části B.2. a B.3., tj. buď převodem vlastnického práva, nebo uzavřením nájemní smlouvy. Převod vlastnického práva lze označit za rizikovější, než v případě příspěvkových organizací či obchodních společností, neboť možnost podílet se na vlastnických oprávněních vzniká i ostatním účastníkům sdružení. Záměr lesní majetek obce převést na sdružující právnickou osobu nebo jej poskytnout do nájmu podléhá předchozímu zveřejnění podle 39, odst. 3 zákona o obcích. B 6. Nájem (podnájem) lesa třetí, na obci nezávislé osobě Možnost pronájmu lesa jiné než vlastní organizaci je uváděna až na posledním místě z toho důvodu, že je obecně naprostou většinou nestátních vlastníků lesa považována za nejvíce problematickou a nanejvýš rizikovou. V čem spočívají rizika pronájmu? Na první pohled se zdá, že pronájem lesa by riziko přinášet neměl. Les je pevně definován parcelami, na kterých roste, ty jsou zaměřeny a zaevidovány katastrálním úřadem a zkontrolovat, jestli les, nebo jeho část někdo neoprávněně nevytěžil, lze také poměrně snadno. Do smlouvy se uvede, že nájemce je povinen hospodařit podle lesního zákona, smluvně se zavedou vysoké pokuty při nedodržování jeho ustanovení a je na první pohled po rizicích. Nicméně 12
Pozměňovací návrh poslance Ing. Ladislava Šincla k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk

References: zákona č. 128
 zákona č. 289
 zákona č. 26
 zákona č. 114
 zákona č. 250
 zákona č. 250
 zákona č. 250
 zákona č. 83