Source: http://llamazares.blogspot.com/2011_06_01_archive.html
Timestamp: 2017-02-23 00:23:48+00:00

Document:
Gaspar Llamazares: junio 2011
PSOE y PP suman votos y echan por tierra la resolución sobre memoria histórica que declararía “nulas” las sentencias franquistas contra los demócratas
PSOE y PP han sumado sus votos hoy en el Pleno del Congreso para rechazar la propuesta de resolución presentada por el Grupo Parlamentario de ERC-IU-ICV y elaborada por Gaspar Llamazares para el cumplimiento y desarrollo de la ley de Memoria Histórica aprobada en 2007. Los socialistas y la derecha parlamentaria –también han votado en contra los nacionalistas de CiU y PNV- han echado por tierra, entre otras cuestiones importantes, la posibilidad de que la Cámara Baja instara al Gobierno a declarar “nulas de pleno derecho, por la ilegitimidad de los tribunales, por vicios de forma y de fondo, y por la ilegitimidad de las normas aplicadas, las sentencias y resoluciones judiciales o administrativas dictadas por motivos políticos, ideológicos o de creencia” por los tribunales u órganos penales de la dictadura contra quienes defendieron la legalidad institucional de la República. La iniciativa pretendía también que el Ejecutivo elaborara “un censo de edificaciones y obras realizadas mediante trabajos forzosos por miembros de batallones disciplinarios de soldados trabajadores, prisioneros de campos de concentración, batallones de trabajadores y prisioneros en Colonias Penitenciarias Militarizadas”. ERC-IU-ICV solicitaban al Gobierno que fomentara la conservación de la memoria democrática y, en este sentido, pedían que se garantizara “la responsabilidad pública e institucional en las labores de localización, exhumación e identificación de las fosas o enterramientos de víctimas del franquismo”. La nueva alianza del PSOE con el PP para impedir que se avance en la Ley de memoria Histórica ha impedido también posibilitar que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero tenga que modificar las normas precisas para que puedan ser beneficiarias de las indemnizaciones las víctimas de la dictadura, los familiares directos de todos cuantos fueron condenados a muerte en consejo de guerra y ejecutados entre el 1 de enero de 1968 y la Ley de Amnistía de 6 de octubre de 1977 por actividades de oposición al régimen. La iniciativa rechazada reclamaba también un “informe sobre las víctimas que hayan padecido violencia política en los años de la Transición con la finalidad de que sean consideradas beneficiarias de las indemnizaciones que pueda otorgar la futura ley de reconocimiento y protección integral a las víctimas del terrorismo. De igual modo, pedía trabajar para “reconocer y honrar a los guerrilleros y maquis que lucharon contra la dictadura franquista con las armas” y establecer las “indemnizaciones que les correspondan”.Madrid, 30 de junio 2011
Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya han logrado que el Pleno del Congreso apruebe la propuesta de resolución registrada por sus portavoces parlamentarios, Gaspar Llamazares y Núria Buenaventura, para el reconocimiento del Estado palestino. Esta iniciativa fue aprobada por 183 votos a favor, ninguno en contra y 164 abstenciones, tras aceptar los diputados proponentes la inclusión de una enmienda previa. En el texto finalmente aprobado se insta al Gobierno a que “en ausencia de la reanudación de la negociaciones bilaterales, apoyar de manera coordinada con la Unión Europea el reconocimiento del Estado palestino, como Estado soberano, contiguo, democrático e independiente que conviva en paz y seguridad con el Estado de Israel”. De igual forma, el Ejecutivo español tendrá que promover, tras la solicitud aprobada hoy por el Congreso, “los esfuerzos del Cuarteto y del conjunto de la Unión Europea con el objetivo de alcanzar, a través del diálogo y la negociación, una paz justa, global y duradera entre el Estado de Israel y el Estado de Palestina, dos Estados que convivan en paz y seguridad, con fronteras definidas de acuerdo con las vigentes en 1967 –con los intercambios de territorios que se acuerden entre las partes- y que coexistan con pleno respeto a la integridad de los derechos de sus ciudadanías, ya que la paz es la mejor garantía de seguridad para Israel, así como la soberanía, el desarrollo y la democracia lo son para Palestina. Tanto Llamazares como Buenaventura consideran, en su defensa previa de esta propuesta de resolución, que “España, que siempre ha abogado por esta solución, está llamada a liderar el reconocimiento del Estado palestino en las fronteras de 1967 y su admisión en la ONU, con plenos derechos en instituciones tales como la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Penal Internacional. El reconocimiento del Estado Palestino sólo requiere la libre expresión de la voluntad soberana del Estado español, siendo una decisión discrecional que no está sujeta a la autorización de ningún otro Estado u entidad internacional”. Recuerdan que “a raíz de la Declaración de Independencia del Estado de Palestina, aprobada unánimemente el 15 de noviembre de 1967 por el Consejo Nacional de Palestina, órgano legislativo de la OLP, un centenar de Estados procedieron a su reconocimiento como sujeto de Derecho internacional, entre ellos todos los Estados sudamericanos salvo Colombia”. Señalan que “el pueblo y la Autoridad Nacional Palestina ya se han comprometido reconociendo a Israel en las fronteras de 1967, pero Israel difiere continuamente el reconocimiento del Estado Palestino y no cesa en sus actividades de colonización en Jerusalén oriental y en Cisjordania. En los últimos años, a partir de la Declaración de Oslo y de los distintos procesos de negociación, la comunidad internacional viene abogando por la solución de ‘dos Estados’. Lamentablemente, el inmovilismo del actual Gobierno israelí está bloqueando la vía negociadora”. “Por ello, transcurridos más de 63 años de vigencia de la Resolución 181/11 de Naciones Unidas, el reconocimiento de Palestina ya no puede ser calificado de ‘prematuro’ y puede acelerar la solución de ‘dos Estados’, indican los parlamentarios de IU e ICV.Madrid, 30 de junio 2011
El Congreso aprueba la resolución de ERC-IU-ICV que insta al Gobierno a defender ante la UE la introducción del impuesto de transacciones financieras
La iniciativa reclama también al Ejecutivo que respalde “la emisión de eurobonos para frenar la especulación y gestionar con mayores garantías la crisis de las deudas soberanas”. El Grupo Parlamentario de ERC-IU-ICV ha logrado sacar adelante hoy en el Pleno del Congreso su propuesta de resolución sobre el Pacto del Euro en la que, entre otras cuestiones, se insta al Gobierno a defender en las instituciones europeas “la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras para financiar políticas inversoras europeas y un plan europeo de recuperación económica”. En la misma iniciativa aprobada se le reclama de igual manera al Ejecutivo que defienda “la emisión de eurobonos para frenar la especulación y gestionar con mayores garantías la crisis de las deudas soberanas”. Las tres formaciones firmantes de esta resolución aprobada plasman también en la misma la necesidad de un “fortalecimiento del Modelo Social Europeo, cuyos principios y valores han de formar parte de la recuperación económica y de la creación de empleo”. A CONTINUACIÓN SE INCLUYE EL TEXTO ÍNTEGRO DE LA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN APROBADA A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS El Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, al amparo de lo dispuesto en el artículo 197 y siguientes del vigente Reglamento de la Cámara, con motivo del Debate de Política General en torno al Estado de la Nación, formula siguiente Propuesta de Resolución sobre el Pacto por el euro. Las orientaciones en materia de política social y económica contenidas en el llamado Pacto por el euro, aprobado en marzo de este año por el Consejo Europeo, significan la renuncia a articular medidas a escala europea que permitan incentivar el crecimiento económico y la creación de empleo. Las propuestas en forma de nuevos ajustes presupuestarios y de presión a la baja en los salarios, las prestaciones sociales o la calidad de los servicios públicos como fórmulas para la mejora de la productividad y la competitividad, solo pueden incidir negativamente en la demanda interna europea entorpeciendo la recuperación económica y del empleo, además de fomentar la divergencia económica y social entre los países de la Unión Europea. Por el contrario, las políticas de ajuste fiscal están reduciendo en la mayoría de los Estados miembros las necesarias inversiones en educación, investigación e infraestructuras, factores estos relevantes a la hora de mejorar la productividad y la eficiencia de las distintas economías. No se avanza en la regulación del sistema financiero, la coordinación de las políticas fiscales o el gobierno de los mercados de la deuda para gestionar la crisis de las deudas soberanas. Las conclusiones de la Cumbre del Consejo Europeo celebrada en Bruselas los días 23 y 24 de junio, ratifican la continuidad de las políticas de austeridad y de ajustes presupuestarios, y ni siquiera se adoptan medidas creíbles para alejar a Grecia de la suspensión de pagos y superar la recesión, fomentando nuevos ataques especulativos sobre la deuda de varios países europeos. Esta gobernanza de la austeridad ha de ser corregida para garantizar verdaderas políticas de recuperación económica y evitar el desmantelamiento del modelo social europeo. Por todo ello se presenta la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a defender en las instituciones europeas: · Un acuerdo político y social europeo por la recuperación de la economía y el empleo, mediante políticas que basen los incrementos de la productividad en la educación, la investigación y la innovación. · El fortalecimiento del Modelo Social Europeo cuyos principios y valores han de formar parte de la recuperación económica y de la creación de empleo. · La introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras para financiar políticas inversoras europeas y un plan europeo de recuperación económica. · La emisión de eurobonos para frenar la especulación y gestionar con mayores garantías la crisis de las deudas soberanas.Madrid, 30 de junio 2011
El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, consideró “totalmente decepcionante” el discurso con el que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, inició por la mañana el Debate sobre el estado de la Nación, al valorar que se ha limitado a “reafirmarse en las políticas fracasadas y antisociales” contra la crisis, al tiempo que ha ignorado la “realidad” que afecta a la mayoría de ciudadanos. Durante la ronda de primeras valoraciones de los portavoces tras la sesión de la mañana Llamazares lamentó que Rodríguez Zapatero siga “erre que erre en su pedestal” hablando de “reformas y de reactivación económica para reafirmarse en políticas fracasadas desde el punto de vista social y electoral. La crisis y la realidad van por otra parte”. El diputado de IU recordó que “fuera del pedestal hay una profunda crisis de la democracia representativa, con movilizaciones muy importantes”, frente a las que Rodríguez Zapatero “sólo reafirma y respeta. Reafirma sus políticas y respeta a los indignados”.Madrid, 28 de junio 2011
Intervención íntegra y réplica de Gaspar Llamazares en el debate sobre el Estado de la Nación
Señora presidenta, señorías, señor presidente del Gobierno; como las brujas, el ‘síndrome de La Moncloa’ existe, no me cabe ninguna duda. Si hace un año usted dio un giro a la derecha y prácticamente dejó en el camino su programa electoral, hoy, al final de la legislatura y en un debate que no es un debate menor, que se da en un contexto de crisis económica y de crisis política, podríamos decir en términos de ‘Moby Dick’: usted, como el capitán Acab, se ata al timón y va directamente a la caza de la ballena blanca; en este caso va a la caza de la confianza de los mercados. En nuestra opinión, señor presidente del Gobierno, usted es un presidente democrático, ha sido elegido y lo ha sido para un programa progresista, para un programa de izquierdas. Usted no responde ni ante los mercados ni ante la historia; usted responde ante los ciudadanos. Pero da la impresión de que la ciudadanía no le impresiona. Porque este debate, señorías, se produce, en primer lugar, después de una durísima sanción electoral, de una durísima sanción electoral, y da la impresión de que este debate no ha venido precedido de un desplome electoral de su partido; da esa impresión. Además, este debate se produce también en el contexto de una movilización social que no es una movilización coyuntural -no lo crea, señor presidente-, una movilización social que se interroga sobre el papel de la política precisamente ante el golpe de los mercados. Unos ciudadanos que no pretenden arrumbar la democracia representativa, sino que pretenden que la democracia represente realmente a esos ciudadanos. Y a mí no me hablen de democracia representativa, señorías, cuando la tercera fuerza política de este país se ve obligada a intervenir en sexto lugar en este debate y está prácticamente marginada del debate político parlamentario, no me hablen de representatividad; pero sí quiero decirles, señorías, que los ciudadanos en estos momentos están muy preocupados por la salud democrática del país. Yo diría que los ciudadanos están muy preocupados por la salud democrática europea, porque el golpe de los mercados pone en peligro no solamente la construcción de la Unión Europea, que es ya solamente el eco del origen, sino que pone en peligro también las democracias representativas en el conjunto de la Unión Europea. Porque ¿qué papel nos queda a los políticos? ¿Qué papel le queda a esta Cámara, cuando, por ejemplo, a lo largo del periodo de crisis hemos tenido cuarenta decretos, señorías, cuarenta decretos por trámites de urgencia para abordar la crisis económica? ¿Qué nos queda del debate parlamentario? Señorías, lo que critican los que se movilizan en torno al 15-M o a ‘Democracia Real Ya’ es la complicidad de la política no con los ciudadanos, sino la complicidad de la política con los privilegiados; lo que critican es una deriva política que va de la democracia representativa a la democracia corporativa y se interrogan si va a llegar a ser en vez de democracia corporativa aún peor, si va a ser representación únicamente del poder económico o plutocracia. Los ciudadanos también se interrogan en nuestro propio país sobre la dinámica del bipartidismo, esa dinámica del bipartidismo que impide los matices, esa dinámica del bipartidismo que agota la pluralidad y esa dinámica del bipartidismo que hace entrar en crisis las instituciones del Estado: el Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas, el Defensor del Pueblo. Eso es lo que critican los ciudadanos en la calle, y deberíamos reaccionar ante ello no de forma corporativa, no defendiendo los principios democráticos que todos compartimos, sino viendo los defectos de nuestro funcionamiento democrático; viendo la necesidad, por una parte, de una política económica de los ciudadanos y no de los mercados; viendo también la necesidad de un cambio en nuestra democracia, en la democracia representativa, para que logre representar mejor a los ciudadanos. Y me ha llamado mucho la atención, señor presidente del Gobierno, que a lo largo de este debate hasta ahora no hayamos hablado de corrupción. ¿Pero es que no ha pasado nada en este país? ¿Es que en este país no hay una inquietud social generalizada por la degradación de la política y por la corrupción? Podemos decir que la gran mayoría de los políticos somos honestos y esforzados, pero eso, señorías, no da respuesta al problema. La respuesta al problema no es cerrar filas; la respuesta al problema es adoptar medidas y a los ciudadanos les da la impresión de que, salvo enfrentarnos entre nosotros, en relación con la corrupción no hemos tomado de verdad medidas para enfrentarnos a esa lacra de nuestro sistema democrático representativo. Señor presidente del Gobierno, le he dicho que usted se ata al timón a la búsqueda de la ballena blanca y con el peligro de que naufraguemos con usted. Porque, señor presidente del Gobierno, da la impresión de que el resultado de estas elecciones no le dice nada. A mí me dice algo, a nosotros nos dice que el giro a la derecha que dio usted hace un año, que la política de mercado y lo que usted llama ajustes y reformas están provocando una honda desafección de su electorado, y más allá de ello, está provocando la frustración de los electores de izquierdas de este país. La derecha se moviliza pero los electores de izquierdas consideran que han sido traicionados y que esta política no les representa, señor presidente, y creo que es importante que usted haga algún tipo de valoración sobre esa sanción electoral y sobre la movilización ciudadana que en estos momentos reclama un cambio de política y un cambio en nuestro sistema democrático. Porque usted, señor presidente del Gobierno, ha dicho que va a continuar con las reformas. Mire, si usted continúa con las reformas, después del resultado al cabo de más de un año, la previsión es muy fácil: en primer lugar, continuará el estancamiento económico, es decir, este tipo de ajustes alargan y profundizan la gravedad de la crisis; en segundo lugar, esta crisis se repartirá asimétricamente, es decir, provocará problemas sociales en los sectores más débiles y más frágiles de este país. Y no me hable de renta per cápita, señor presidente. Usted sabe que ese dato tiene trampa. Que nuestra renta per cápita no haya bajado en relación con la renta per cápita europea no quiere decir que nuestra situación social no se haya deteriorado; se ha deteriorado no solamente como consecuencia del empleo sino también como consecuencia de una diferencia de rentas que en nuestro país es de las más altas de la Unión Europea. Por lo tanto, señor presidente, no me diga que va a continuar con la misma política, porque me anuncia crisis, me anuncia estancamiento, me anuncia desigualdad y para ello no me valen sus pronunciamientos en favor del Estado del bienestar. Mire, con una reforma de las pensiones como la que ha hecho, con la congelación de las pensiones, con medidas de recorte y de ajuste y con la privatización de las cajas de ahorro, por favor, no me hable de Estado del bienestar. Sin embargo, señor presidente del Gobierno, en todo esto hay una buena noticia. La buena noticia en términos de Camus es que los humillados no aceptan la humillación, que los ciudadanos se rebelan, que los ciudadanos se movilizan y aparecen en el escenario político. Yo creo que para ello no basta con decir que lo respetamos, porque decir que usted lo respeta y al mismo tiempo que se reafirma en su política son únicamente buenas palabras sin cambios. Lo que exigen los ciudadanos son cambios, y usted parece decidido a no hacerlos. Señor presidente del Gobierno –termino-, usted tiene ante esta Cámara una salida que le propone el Partido Popular, la salida de adelantar elecciones para que el Partido Popular haga la misma o peor política de mercado. Pero tiene otras alternativas, la alternativa de someterse a la cuestión de confianza de esta Cámara. Seguramente no lo va a hacer, por tanto, terminaré llamando al disentimiento, llamando a la crítica e incluso llamando a la censura de los parlamentarios de esta Cámara, en defensa de una salida social de la crisis, en defensa de un programa de izquierdas y en defensa de la revitalización de la democracia. Muchas gracias. RÉPLICA A LA INTERVENCIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO Se ha referido a un principio que es el principio de realidad y me ha parecido un poco frívola esta intervención, porque, ¿qué quiere decir? ¿Que nosotros solamente tenemos el principio del deseo, los que estamos en esta Cámara, los que formamos parte de las fuerzas políticas de la oposición, y el que todo lo sabe finalmente sabe de lo que habla, del principio de realidad? Yo creo que no es así. Tenemos discrepancias políticas legítimas y no hay más. En segundo lugar, dice usted que mantiene sus principios. Esa es una cuestión personal en la que no pienso entrar, pero esa no es la cuestión. Lo importante hoy aquí es su programa, señor presidente del Gobierno, y si usted en la gestión política del día a día o ante una situación crítica, como es la crisis económica, tiene que tomar medidas contrarias a su programa electoral, tiene que someter esa decisión a los electores; usted no puede tomar la decisión de vulnerar el programa electoral sobre la marcha, y de considerar que la política ha cambiado porque han cambiado las circunstancias. No puede decir durante una parte de la legislatura que la cuestión no es el aplazamiento de la edad de jubilación, y como por arte de ensalmo y en torno a la crisis de mayo considerar que los 67 años son un sacrificio que hay que presentar a los mercados. Eso es de saneamiento democrático y de política democrática. Cuando tu gestión es contradictoria con tu programa, o bien presentas tu dimisión y sometes esa cuestión a los ciudadanos o en realidad estás traicionando tus compromisos electorales, y estás degradando la política y la democracia, que es en estos momentos lo que critican los ciudadanos. En tercer lugar, el tema del déficit; señor presidente del Gobierno, no frivolice. Usted reformó los impuestos de este país y detrajo de las arcas públicas 30.000 millones de euros, el doble de lo que ha recortado prácticamente en los últimos tiempos. Lo dijo usted públicamente a través de dos reformas, del IRPF, del impuesto de plusvalías, del impuesto sobre sociedades, y además tiene usted un importante remanente en la lucha contra el fraude, que sigue siendo en nuestro país de 80.000 millones y tan solo logramos conseguir unos 8.000 millones. Termino. Señor presidente del Gobierno, no me dé palmadas en relación con la cuestión electoral. Ha tenido usted siete años para reformar algo y lo que han hecho es ponerse de acuerdo el Partido Socialista y el Partido Popular con los nacionalistas para vetar cualquier tipo de reforma electoral. Finalizo con una despedida. Le deseo lo mejor desde el punto de vista personal, desde el punto de vista familiar, y desde el punto de vista político, porque creo que no se jubilará.Madrid, 28 de junio 2011
El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha reprochado a José Luis Rodríguez Zapatero el “giro a la derecha” llevado a cabo en esta legislatura con sus consecuencias ya visibles de “recortes sociales y más desigualdad”. Pero también ha advertido al presidente del Gobierno que si el PSOE prosigue con esta misma política económica en lo que queda de legislatura, la previsión “es muy fácil, porque continuará el estancamiento, se van a prolongar los ajustes y se profundizará la gravedad de la crisis”. Llamazares ilustró ese “giro conservador” de Zapatero hacia políticas neoliberales comparándole con el ‘capitán Acab’ de la novela ‘Moby Dick’, que va “a la caza de la ballena blanca, atándose al timón del barco”, animal que en este caso no es otra cosa que “la confianza de los mercados, a los que ha supeditado su política”. El diputado de IU le recordó al todavía líder del PSOE que hace cuatro años fue elegido presidente por los ciudadanos por su programa progresista y le ha advertido de que ahora su política económica causa una “honda desafección del electorado y la frustración de los votantes de izquierdas” que, frente a una derecha movilizada y que ha aumentado su poder municipal y autonómico, se “ven traicionados porque esta política no les representa”. Gaspar Llamazares fue el interviniente de todos los grupos que más tiempo dedicó a defender las protestas de movimientos como el 15-M o ‘Democracia Real Ya’, quienes critican la “complicidad de la política no con los ciudadanos, sino con los privilegiados y los poderes económicos”, por lo que lamentó que Rodríguez Zapatero se limite en todas estas semanas a mostrar su respeto por los ‘indignados’ en lugar de escucharlos y plasmar sus demandas. “No basta con decir que los respeta. No vale sólo con buenas palabras sin cambios. Los indignados no pretenden arrumbar la democracia, sino conseguir que ésta represente a los ciudadanos”, detalló. A su juicio, estos movimientos expresan su preocupación “porque la democracia se está convirtiendo en plutocracia, mientras el bipartidismo agota la pluralidad”. El portavoz de IU se mostró especialmente crítico de que se rebatan argumentos y se apele constantemente desde el Gobierno y otros partidos a la “democracia representativa. Sé de lo que hablo y lo sé porque mi formación, que es la tercera fuerza política de España, tiene que intervenir en sexto lugar en este debate”. Sobre este tema, Rodríguez Zapatero hizo uno de los mayores alardes de hipocresía política del día al reconocer que el sistema electoral perjudica especialmente a Izquierda Unida y asegurar a continuación que habría que ver en el futuro cómo poder solucionarlo. “No me dé palmadas. Usted ha tenido ocho años para arreglarlo y lo que ha hecho ha sido pactar con el PP y con los nacionalistas para no hacer nada”, le respondió Llamazares. De la misma forma, el parlamentario de IU fue el único que introdujo en el debate el tema de la corrupción y mostró su extrañeza de que nadie lo hubiera hecho antes, “como si no hubiera pasado nada en este país. Como si no hubiera una inquietud social generalizada por la degradación de la política. A los ciudadanos les da la impresión de que no hemos tomado medidas para enfrentar esa lacra”. Llamazares también mostró su sorpresa porque Zapatero obvió en su discurso que el PSOE acaba de sufrir una “importante derrota electoral” y las razones de la misma, todo lo cual se ha traducido en ese desapego generado en los electores de izquierda con sus políticas de derechas, algo que también se ha visto en la citada movilización social en las plazas que, para el portavoz de IU, “no es coyuntural”. Eso sí, Gaspar Llamazares destacó una cosa positiva de esta situación política “que los humillados no aceptan la humillación y aparecen en el escenario político”.Madrid, 28 de junio 2011
IU, ICV, ERC y BNG comprometen a exteriores a hacer un “seguimiento permanente y preciso” del desarrollo de la II Flotilla de la Libertad hacia Gaza
Llamazares valora positivamente que el Gobierno “acepte establecer una ‘línea caliente’ para hacer un seguimiento de la misión humanitaria”, pero insiste en que mantendrán los contactos con Exteriores para que urja a Israel a “respetar los derechos fundamentales” y “permita el acceso a Gaza a unos ciudadanos pacíficos que denuncian el hecho inaceptable del encarcelamiento de más de un millón de seres humanos” en su propio suelo palestino. Los diputado/as de Izquierda Unida, Iniciativa per Catalunya, Esquerra Republicana y Bloque Nacionalista Galego –Gaspar Llamazares, Núria Buenaventura, Joan Tarda y Olaia Fernández, respectivamente- han comprometido hoy al Ministerio de Exteriores a que realice un “seguimiento permanente y preciso” del desarrollo de la II Flotilla de la Libertad que en los próximos días partirá rumbo a Gaza para trasladar toneladas de material de ayuda humanitaria. Los parlamentario/as alcanzaron este compromiso tras mantener una reunión en dependencias del Congreso con la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, quien, sin embargo, les aseguró que el Gobierno no está en condiciones de “garantizar la seguridad” del casi medio centenar de activistas españoles que viajarán en esta flotilla a bordo del barco ‘Gernika’. Durante la reunión –celebrada tras la solicitud que las representantes de las cuatro formaciones políticas le hicieron a la ministra hace 10 días-, Llamazares lamentó ante Jiménez esta última circunstancia, al tiempo que, al igual que los otros parlamentario/as, le plantearon que el Ejecutivo español se pongan en contacto con sus homólogos de Israel al más alto nivel para que se comprometan a no actuar violentamente contra los integrantes de la Flotilla. De la misma forma, los cuatro parlamentario/as trasladaron a la ministra la petición de que por parte del Gobierno español se revise la carga de los barcos que partirán en esta misión de ayuda al pueblo palestino para que se compruebe que ésta está compuesta sólo por material humanitario. De esta forma nadie podría alegar posteriormente otros argumentos para justificar ninguna acción de fuerza en aguas internacionales, como ya ocurrió el año pasado por parte del Ejército de Israel que atacó a los miembros de la I Flotilla tras las órdenes de su Ejecutivo. Llamazares y el resto de diputado/as expresaron a la ministra su “gran preocupación” por la respuesta que las autoridades israelíes puedan dar a esta II Flotilla que tratará de romper el bloqueo ilegal que se mantiene sobre Gaza y por los “problemas previos” que desde este Estado ya se han puesto, entre ellos tratar de convencer al Ejecutivo español para que impidiera que ciudadanos de nuestro país participen en esta misión. Entre ello, por parte de Izquierda Unida, viajan su eurodiputado, Willy Meyer, la diputada autonómica de las Cortes valencianas Marina Albiol y el miembro de la dirección federal y ex senador, Joan Josep Nuet. Gaspar Llamazares lamenta que el Gobierno español no pueda hacer más amplio su compromiso para garantizar nítidamente la seguridad de esta II Flotilla, aunque valoró positivamente que “se haya podido establecer una ‘línea caliente’, una suerte de comisión de seguimiento, para que el Gobierno y nosotros podamos conocer minuto a minuto lo que ocurre”. Llamazares insistió en que tanto él como los otros tres diputado/as mantendrán los contactos y la presión con el Gobierno español para que urja al Ejecutivo de Israel a que “respete los derechos fundamentales” y para que “permita el acceso a Gaza a unos ciudadanos pacíficos que denuncian el hecho inaceptable del encarcelamiento de más de un millón de seres humanos” en su propio territorio palestino.Madrid, 27 de junio 2011
Llamazares reprocha por carta a Bono los ataques a Lara y su desprecio a los grupos pequeños frente al “buen gusto y objetividad” que debe a su cargo
“Está usted en pleno derecho de defender el bipartidismo, cuando aboga por los pactos entre el PP y el PSOE, pero ello no le da patente de corso para afirmar que ‘los minoritarios se queden en eso, en minoritarios’, le advierte el portavoz parlamentario de Izquierda Unida. El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha remitido una carta a José Bono para expresarle “mi desacuerdo en fondo y forma con las declaraciones con las que, de forma deliberada y reiterada, usted se ha prodigado esta semana contra Izquierda Unida”. Llamazares reprocha al presidente del Congreso con argumentos de peso sus constantes ataques personales de los últimos días contra Cayo Lara, mezclados con manifestaciones de desprecio hacia el papel que juegan los grupos pequeños en los distintos parlamentos, incluido el que él preside, frente a su no disimulado apoyo a un pacto global entre PP y PSOE. “Y, como la forma es el fondo –le señala en su misiva-, me atrevo a recordarle que la objetividad, la imparcialidad y la independencia deben ser los principios inspiradores del Presidente, y la mejor garantía de su autoridad”. Llamazares le recuerda explícitamente a Bono que “han sido muy desafortunadas las referencias personales al coordinador federal de mi formación política, injustamente zaherido. Tampoco es de recibo su acusación a IU de Extremadura porque ‘se entiende con el PP para estar en la Mesa, que es donde se come’. Está usted en pleno derecho de defender el bipartidismo, cuando aboga por los pactos entre el PP y el PSOE, pero ello no le da patente de corso para afirmar que ‘los minoritarios se queden en eso, en minoritarios’, ‘pinten o no pinten los títeres, porque pintan muy poco’”. “Pero, más allá de mi discrepancia política de fondo –detalla Gaspar Llamazares-, el objeto de mi escrito es recordarle que su Señoría se debe ante todo a su cargo, siendo la tercera autoridad institucional del Estado, tras el Rey y el Presidente del Gobierno. Si bien es cierto que el Congreso no puede ignorar lo que ocurre más allá de sus muros, su Presidente ha de asumir una exigencia de responsabilidad y de imparcialidad, en el plural respeto y consideración a todas las opciones políticas representadas en la Cámara, y el deber de proteger las minorías en el ejercicio de su cargo”. “Un presidente que baja a la arena política más descarnada, al mismo tiempo hace bajar a ella al Congreso y al régimen parlamentario”, le señala. En base a estas premisas inherentes a su cargo, el portavoz parlamentario de IU afea a Bono sus reiterados ataques partidistas contra Izquierda Unida, incompatibles con el puesto de presidente de la Cámara Baja dado que “no es justo ni acertado insultar ni cuestionar al coordinador federal de IU por defender las posiciones de la dirección de IU en todo el país, y no son de recibo los ataques personales que degradan la vida política. Y tampoco es muy edificante la referencia a la falta de disciplina de IU en Extremadura, viniendo de un partido traicionado que, por el ‘tamayazo’, entregó al PP la Comunidad de Madrid”. “No pido que, como es el caso en la tradición anglosajona, el presidente de la Cámara se retire completamente de toda participación en los asuntos y actividades de su partido, o que el cargo sea la coronación de una carrera política y no un trampolín para acceder a otras aspiraciones. Pero, desde el buen gusto que se espera de su cargo, considero que ha de saber elevarse por encima de la contienda política y de las partes”, apostilla. Gaspar Llamazares concluye su misiva con una cita: “Como afirmó Gregorio Peces Barba en el discurso pronunciado en la sesión constitutiva del Congreso, el 18 de noviembre de 1982, conviene mantener ‘unos usos parlamentarios forjados en las anteriores legislaturas y que deberían tener vocación de permanencia’”.Madrid, 26 de junio 2011
Llamazares reclama al Gobierno que dé respuestas a los indignados "al menos tan ágiles como a los mercados y no se quede en ser sensible y escuchar"
Transcripción íntegra de la interpelación del portavoz parlamentario de IU al Gobierno y su réplica correspondiente, en la primera iniciativa monográfica sobre el movimiento 15-M planteada en la Cámara por una formación política. Señorías, en mi papel de representante de los ciudadanos, y no en otro, traigo a esta Cámara las propuestas y las iniciativas de lo que se ha venido a denominar el movimiento del 15-M, el movimiento de los indignados. Señorías, no se trata de ningún tipo de instrumentalización, se trata de ejercer mi función de diputado trayendo a esta Cámara lo que existe en estos momentos en la sociedad española: un hondo malestar social y también una indignación cada vez más organizada, que cuestiona la salida de mercado de la crisis y el papel subordinado de la política y de las instituciones democráticas. Se trata de eso y, además, al cabo de tres meses de un movimiento cada vez más masivo y más pacífico, no se trata solamente de ser sensibles, no se trata únicamente de escuchar, sino que se trata de dar respuestas ya, de dar respuestas al menos tan ágiles como las que hemos dado a los mercados cuando estos han golpeado a nuestra puerta. Ya que los ciudadanos que forman parte del movimiento 15-M también llaman a nuestra puerta, es el momento de abrirla y de dar respuestas. Señorías, quiero recordarles uno de mis libros preferidos: La peste, de Camus. Una peste, una epidemia recorre Europa -podríamos decir parafraseando a los clásicos-, una epidemia que ha tenido como caldo de cultivo la especulación financiera provocando una de las crisis económicas más graves de nuestro tiempo y que ahora se configura como una peste de mercado, es un ‘golpe de mercado’ contra el Estado social europeo y contra la democracia política. Si queremos mirar para otro lado, hagámoslo, pero no sería más que lo que el propio Camus dice en La peste, que se trataba de una humillación en la que los humillados consentían. Pues bien, señorías, el movimiento 15-M ha demostrado que los humillados no consienten, sencillamente se indignan, reaccionan y se organizan. Hemos visto movilizaciones importantísimas, pacíficas, masivas, como ha sido la última movilización del 19 de junio, donde se plantea claramente refutar el ‘golpe de mercado’, en este caso, a través de la nueva propuesta de la Unión Europea, el Pacto por el Euro Plus. Éste no es tanto un rescate como un chantaje al modelo social europeo y a las conquistas sociales de los trabajadores y de los ciudadanos a lo largo de muchas décadas. Señorías, sigo con la comparación de La peste de Camus. En La peste no solamente había una enfermedad transmitida por las ratas, sino que la reacción ante la enfermedad fue muy distinta, fue una reacción frustrada hasta que, finalmente, hubo la clarividencia y organización suficiente para enfrentarla. Señoría, quiero recordarle que, en La peste, esos humillados que consentían, primero, miraron hacia otro lado; es decir, negaron la existencia de la enfermedad. Podríamos hacerlo, podríamos negar que hay una gravísima crisis que golpea en especial a los jóvenes de nuestro país y que les diseña una sociedad que no les tiene en cuenta y no les contempla para el futuro. Creo que no lo vamos a hacer y espero que seamos capaces de dar respuesta a esa generación, una de las mejor formadas de nuestro país, que ve cómo tiene prácticamente vetado el acceso al empleo, el acceso a la vivienda y a la integración en nuestra sociedad. Pero también miraríamos para otro lado si no viéramos que las políticas que se están poniendo en marcha no solamente no nos acercan a la ciudadanía sino que nos alejan de ella. Las políticas que se han puesto en marcha enfrían la economía, alargan la crisis y socializan -hay que decirlo- no solamente las pérdidas sino el sufrimiento. Miren, señorías, con todo el respeto que podemos tenernos entre los partidos, poco me importa el sufrimiento de los partidos ante la crisis; me importa mucho más el sufrimiento de los ciudadanos, y estamos, evidentemente, ante políticas que socializan el sufrimiento y que privatizan la democracia, y eso es lo que nos debe preocupar a las fuerzas políticas en nuestro país. Una segunda reacción ante el movimiento de los indignados, ante la contestación y el malestar social, es la criminalización del malestar. También ocurrió en el caso de La peste de Camus: criminalizar el malestar, intentar estigmatizarlo para negarlo. Señorías, sería un grave error porque, además, nos han demostrado que, si en un momento existió ese riesgo, dicho riesgo ha sido conjurado masiva y pacíficamente a lo largo de los últimos días. Pero el propio vicepresidente del Gobierno también nos ha alertado sobre el peligro de instrumentalizar la indignación. Señorías, no se trata de instrumentalizar; se trata de representar, de representar a la sociedad española y también a la sociedad española organizada. Y si se trata de decidir de qué lado está mi grupo parlamentario, no tenemos ninguna duda: estamos del lado de los ciudadanos indignados y no del lado de los mercados autocomplacientes; no estamos con ellos. Por lo tanto, trasladamos a esta Cámara una obligación de representación de los ciudadanos que nos parece que, además, no es coyuntural. Señorías, nos equivocaríamos si pensásemos que esta cuestión tiene únicamente que ver con un momento de indignación, de malestar social y que esta tormenta pasará. No pasará; esta tormenta no pasará. Esta tormenta apela, de nuevo como en La peste de Camus, a la renovación de la democracia y apela también a una nueva moral, que en La peste era también la nueva moral de la solidaridad, la nueva moral de la respuesta justa a la situación de crisis. En ese sentido nosotros nos comprometemos con esa nueva política y con esa nueva moral. Señorías, he dicho que han pasado ya unos meses y que no se trata únicamente de dar una respuesta de sensibilidad o de dar una respuesta de atención. Es necesaria una respuesta en estos momentos, cuando a las puertas del Congreso llaman los movilizados del 15-M y los indignados de este país, unas generaciones que están siendo discriminadas y olvidadas. Y se trata de responder mediante medidas concretas, mediante cambios políticos. A ellos está emplazado este Gobierno, aunque estemos en los estertores de esta legislatura. Estamos emplazados y no podemos esperar. No debemos esperar por el bien de las instituciones democráticas, no debemos esperar por el bien de la sociedad civil. Porque, señorías, este movimiento, que podría asimilarse al papel del doctor Rieux en La peste, a ese papel solidario de organización frente a la crisis, demuestra que estamos al borde de una crisis aún más profunda. Es verdad que tenemos una muy grave crisis económica, de las más importantes de las últimas décadas. Pero, señorías, si no hacemos algo esta crisis económica se puede convertir en una fractura social, una fractura social que hemos visto en las calles de nuestro país. Una parte de la sociedad se siente muy lejos de las medidas sociales y democráticas del Estado social. Y eso es muy grave para un 43 por ciento de parados jóvenes, muy grave para trabajadores mayores que se sienten excluidos y, en general, muy grave para un gran colectivo social que se siente discriminado. Esa fractura social hay que evitarla con una salida social de la crisis, no con una salida de mercado de la crisis al servicio de los organismos internacionales o del Fondo Monetario Internacional, que en un alarde de cinismo nos propone más ajuste y se lamenta de las consecuencias del ajuste. No, señorías, con una salida social de la crisis para la cual tenemos margen en Europa y tenemos margen también en nuestro propio país. Pero también este movimiento nos interpela porque podemos estar muy cerca de una grave crisis política. Seguramente, para algunos partidos de esta Cámara crisis política es la crisis de confianza del final de esta legislatura. Para mí no es eso, para mí la crisis política es cuando las organizaciones y las instituciones democráticas no son capaces de canalizar el malestar y las reivindicaciones sociales. En ese momento se produce la desafección de los ciudadanos, el desentendimiento de los ciudadanos con la política, y en ese momento entran en crisis la legitimidad y la legitimación de la acción política. Por eso, señorías, también hay que conjurar el riesgo de la crisis política. Por eso, señor ministro, señoras y señores diputados, lo que planteamos hoy aquí es qué medidas concretas vamos a adoptar para responder a una salida social de la crisis, a una salida justa, y qué medidas vamos a adoptar también para una necesaria regeneración democrática que reconcilie a la política con la sociedad. Muchas gracias. RÉPLICA DE LLAMAZARES AL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Gracias, señor presidente. Señor vicepresidente del Gobierno… Señor ministro de la Presidencia, perdón. Le había elevado de grado. Da igual, lo importante no es el nivel del cargo. Señor ministro de la Presidencia, en la respuesta inicialmente respeta, comprende y se siente interpelado, pero, en términos de ajedrez, me ha hecho una defensa cerrada, casi perfecta, porque al mismo tiempo de sentirse interpelado ha desviado prácticamente todos los balones que le he planteado en mi interpelación. Vamos a ir por partes. No comparto con usted el diagnóstico de la situación y, por tanto, no comparto su firmeza en las medidas. Yo no comparto que la situación económica que vivimos sea únicamente consecuencia de la especulación financiera. La especulación financiera se produce -además está perfectamente estudiado desde los años Veinte- en los momentos de mayor injusticia y de mayor disparidad de rentas, es decir, de mayor desigualdad. Es la desigualdad la que está en el trasfondo de la especulación financiera y también en el trasfondo de la crisis. Por tanto, las medidas contra la crisis no pueden ser para aumentar la desigualdad, que es lo que se está haciendo en estos momentos en nuestro país. Las medidas contra la crisis, avaladas por el Fondo Monetario Internacional, por la Unión Europea, son básicamente recuperar la tasa de ganancia fundamentalmente debilitando a los trabajadores en la negociación colectiva, debilitando el Estado social, cortando alguna de las medidas, sobre todo de iniciativa pública, que podrían contribuir a recuperar la situación económica y a salir de la crisis. Por tanto, mantener la fijeza y la obsesión por esas medidas de ajuste, en mi opinión, en opinión de mi grupo, lo que hace es alejarnos de las reivindicaciones del 15-M. Nos aleja de las reivindicaciones del 15-M porque endurece la situación para los jóvenes, para los trabajadores mayores, endurece la situación de la crisis económica y su dramatismo social; y, por otro lado, porque de alguna manera debilita nuestro modelo social construido a lo largo de mucho tiempo. Por tanto, señoría, no estoy de acuerdo con el diagnóstico, pero creo que nadie prácticamente estará tampoco de acuerdo en la Unión Europea con que en estos momentos vivamos buenos tiempos para la política europea. Yo creo que estamos viviendo los tiempos en que la política europea es básicamente un mercado con una muy deficiente dirección política, un mercado, además, donde las medidas de ajuste abundan. Abundan las medidas contra los europeos y contra las europeas, las medidas anticiudadanas y, sin embargo, faltan medidas para aquellos que provocaron esta crisis. Usted habla de alguna de ellas -paraísos fiscales, tasa Tobin-, pero la mayor parte de los controles financieros internacionales se dilatan en el tiempo, se diluyen cuando se toman esas medidas y, sin embargo, los ajustes son durísimos, inmediatos y con un gran sufrimiento social. Señor ministro, no comparto en absoluto su planteamiento. Y no comparto un planteamiento de fondo -y con ello quiero terminar-, el que contrapone democracia política a movilización ciudadana. Nadie ha dudado aquí del resultado de las elecciones, nadie ha deslegitimado ese resultado, aunque nosotros tendríamos razones para hacerlo porque somos claramente el foco de la discriminación electoral. Nadie contrapone resultado democrático a reivindicaciones del 15-M. Pero de la misma manera que somos muy sensibles en esta Cámara a las presiones de los mercados, lo que yo le pido es la misma sensibilidad a las presiones de los movimientos sociales y de este movimiento social en concreto, incorporando no solamente sensibilidad sino medidas concretas, algo sobre lo que usted, señor ministro, no ha dicho prácticamente nada. Medidas concretas significa, en nuestra opinión, reconsiderar el Pacto del Euro; hay que reconsiderarlo porque solamente le pide esfuerzos a una parte; medidas concretas significa una Unión Europea con un tesoro europeo; medidas concretas significa la dación en pago en relación con el tema hipotecario, y medidas concretas significa también reformas electorales y reformas de partidos. Termino. Creo que evidentemente estamos interpelados en las políticas económicas y sociales para una salida justa de la crisis y estamos interpelados también en términos democráticos para cambios democráticos en nuestro país. Es la respuesta de La peste de Camus -¿se acuerda?-, cerrar las puertas para que las ratas se hagan con la ciudad. No dejemos que las ratas, en este caso los especuladores, se hagan con nuestra ciudad.
Llamazares decide no participar en la votación que amplía de forma indefinida la misión española en la guerra de Libia
El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, decidió hoy no participar en la votación que ha ampliado de forma indefinida la misión militar española en la guerra de Libia para no contribuir a una propuesta que calificó de “ilegal” y de estar “al margen de la ONU”. Durante su turno de intervención en la reunión extraordinaria conjunta de las comisiones de Defensa y Exteriores celebrada en el Congreso, en la que dieron explicaciones las titulares de ambas carteras, Carme Chacón y Trinidad Jiménez, Llamazares explicó que lo que ha hecho el Gobierno es “pedir el respaldo para una actuación que ya no tiene el amparo de Naciones Unidas y que incumple lo previsto en la Ley de Defensa Nacional”. “Nos proponen –dijo- una guerra interminable, interpretando la resolución de la ONU como si fuera un ‘cheque en blanco’ y al margen de la Ley de Defensa Nacional. Esto es un fraude de ley, una propuesta al margen de la legalidad y, en definitiva, algo ilegal”. En la misma línea, Llamazares interrogó a las ministras por qué buscan ahora una intervención indefinida. “Quizá sea que es mejor ponerse colorado una sola vez que 100 veces amarillo”, ante una operación militar aliada que tachó sin rodeos de “fracaso”. De la misma forma, calificó de “hipócrita” que desde el Gobierno socialista se recurra al argumento de la “primacía de la política”, cuando ésta se ha descartado en todo momento. Gaspar Llamazares detalló que la resolución de la ONU ha sido “sobrepasada de largo”, ya que en ésta no se da autorización para realizar intervenciones militares en tierra, actuar como fuerza aérea de una parte del conflicto y entrenar a lo que calificó como “mercenarios buenos”. Indicó que lo que se quiere explicar “no se lo cree nadie. En Libia no hay una zona de exclusión aérea, sino una intervención aérea”; tampoco hay un “compromiso con la paz y de protección de la población”, ya que la intervención de la ONU ha provocado 700 víctimas y en todo el conflicto se han producido ya 10 veces más de muertos que en otros del entorno. “No es verdad que aportemos protección humanitaria. Estamos haciendo más trágico el empate que existe en la guerra civil libia”, dijo.Madrid, 20 de junio 2011
Llamazares y Buenaventura proponen a Bono incluir en el orden del día de los plenos la renovación del Constitucional y de los demás órganos de control
Los portavoces parlamentarios de IU e ICV remiten una carta al presidente del Congreso donde le advierten que la “obstinación partidista” de PSOE y PP es una “espiral suicida” que afecta también al Tribunal de Cuentas, al Consejo de Administración de RTVE, al Consejo Estatal de Medios Audiovisuales y al Defensor del Pueblo. Los portavoces parlamentarios de IU e ICV, Gaspar Llamazares y Nùria Buenaventura, respectivamente, han remitido hoy una carta al presidente del Congreso, José Bono, para tratar de contribuir a desbloquear la renovación del Tribunal Constitucional y determinados órganos de control estatales, ante la grave situación causada por la obstinación de PSOE y PP de hacer valer sus intereses partidistas por encima de estas instituciones. Llamazares y Buenaventura proponen “incluir como punto en el orden del día de todas las sesiones plenarias la renovación de los miembros del Tribunal Constitucional, del Tribunal de Cuentas, del Consejo de Administración de RTVE, del Consejo Estatal de Medios Audiovisuales y del Defensor del Pueblo, hasta el momento en el que queden cubiertas las vacantes dependientes del Congreso de los Diputados”. Del mismo modo, señalan que “en el supuesto de que después de cuatro sesiones plenarias en las que se haya incluido en el orden del día este tema, no se haya conseguido cubrir todos los puestos, y como símbolo de la trascendencia y gravedad de la situación, la quinta sesión plenaria no finalizará hasta el cumplimiento total de las responsabilidades de la Cámara, suspendiendo dicha Sesión únicamente para la comida, cena y desayuno”. Ambos parlamentarios señalan al presidente de la Cámara Baja que “la obstinación partidista que ha impedido hasta ahora la renovación de estos órganos es una espiral suicida porque quien hoy bloquea mañana puede ser el más interesado en desbloquear, mientras que el hoy bloqueado podrá caer en la tentación de ser el bloqueador mañana”. A CONTINUACIÓN SE INCLUYE EL TEXTO ÍNTEGRO DE LA CARTA DE GASPAR LLAMAZARES Y NÚRIA BUENAVENTURA REMITIDA AL PRESIDENTE DEL CONGRESO Estimado Sr. Presidente: Mediante el presente escrito nos complace expresar nuestro apoyo a la invitación que ha dirigido a los Portavoces de los Grupos Parlamentarios, emplazándoles para que antes del 30 de junio presenten candidatos a la renovación de los miembros del Tribunal Constitucional pendientes de nombramiento por el Pleno de la Cámara. No ignoramos que su Presidencia, en la Junta de Portavoces, ha exhortado hasta en siete ocasiones a los Grupos Parlamentarios para que obren en consecuencia y lleguen a un acuerdo. Cabe recordar que la misma situación de bloqueo se reproduce en otras instituciones básicas para nuestro sistema democrático, como es el caso del Defensor del Pueblo, vacante desde junio de 2010; de seis de los doce vocales del Tribunal de Cuentas, cuyo mandato expiró en noviembre pasado, de la mitad de los miembros del Consejo de Administración de Radiotelevisión Española, cuya renovación está pendiente desde el pasado día 15 de enero, y los siete miembros del Consejo Estatal de Medios Audiovisuales, cuya puesta en marcha acumula un retraso de un año. La obstinación partidista que ha impedido hasta ahora la renovación de estos órganos es una espiral suicida porque quien hoy bloquea mañana puede ser el más interesado en desbloquear, mientras que el hoy bloqueado podrá caer en la tentación de ser el bloqueador mañana. De esta situación inaudita tiene mayor responsabilidad quien frena la renovación, con el propósito apenas velado de no perder cuotas de influencia. Pero esta responsabilidad se extiende al Congreso de los Diputados en su conjunto, por cuanto nuestra institución, incumpliendo sus obligaciones, altera y desvirtúa la voluntad del poder constituyente. También somos conscientes de la gravedad de la presente crisis institucional, un hecho nuevo y preocupante en la historia de la democracia española, con grave perjuicio para el buen funcionamiento del Estado de Derecho y para la credibilidad de unas instituciones encargadas del control de legalidad y de la defensa de los derechos ciudadanos. Por todo ello, la renovación de estas instituciones ha de ser un objetivo primordial en nuestra agenda parlamentaria y una obligación para los Grupos Parlamentarios, que han de dar pruebas de su responsabilidad y sentido de Estado. En consecuencia, PROPONEMOS Que, en el caso de que los Grupos Parlamentarios no presenten candidaturas en el plazo del 30 de junio de 2011, la Presidencia del Congreso de los Diputados convoque reunión de la Junta de Portavoces al efecto de que se adopten los siguientes acuerdos. 1) Incluir como punto en el orden del día de todas las sesiones plenarias la renovación de los miembros del Tribunal Constitucional, del Tribunal de Cuentas, del Consejo de Administración de RTVE, del Consejo Estatal de Medios Audiovisuales y del Defensor del Pueblo, hasta el momento en el que queden cubiertas las vacantes dependientes del Congreso de los Diputados. 2) En el supuesto de que después de cuatro sesiones plenarias en las que se haya incluido en el orden del día este tema, no se haya conseguido cubrir todos los puestos, y como símbolo de la trascendencia y gravedad de la situación, la quinta sesión plenaria no finalizará hasta el cumplimiento total de las responsabilidades de la Cámara, suspendiendo dicha Sesión únicamente para la comida, cena y desayuno. Agradeciendo su atención, y a la espera de su respuesta, aprovechamos la ocasión para saludarle muy cordialmente.Madrid, 15 de junio 2011
Parlamentarios de IU, ICV, ERC y BNG han mantenido una reunión en el Congreso a propuesta de miembros de la campaña, que han presentado al ‘Gernika’, el barco con el que buscan llegar a Gaza. Los portavoces parlamentarios de Izquierda Unida, Iniciativa per Catalunya Verds, Esquerra Republicana de Catalunya y Bloque Nacionalista Galego –Gaspar Llamazares, Núria Buenaventura, Joan Tardá y Francisco Jorquera, respectivamente-, han solicitado hoy por carta a la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, una reunión urgente para pedirle que tome las medidas necesarias para garantizar la seguridad de la nave de Rumbo a Gaza y del grupo de activistas del Estado español que participarán en la Segunda Flotilla de la Libertad. Esta petición ha sido realizada inmediatamente después de la reunión que los diputados han mantenido esta mañana con miembros de Rumbo a Gaza, a petición de éstos, en las que les han explicado los graves riesgos que corren las personas que subirán al barco, dadas las amenazas explícitas de abordaje por parte del Estado de Israel. En este sentido, Rumbo a Gaza ha pedido a los grupos parlamentarios que insten al Gobierno español a tomar una postura proactiva en lo que respecta a la seguridad de la expedición y a que se defina en torno a la legalidad de la iniciativa, algo que ya han hecho los gobiernos de países como Suecia o Grecia. Los parlamentarios han reiterado su apoyo a esta iniciativa y a la lucha del pueblo palestino, además de comprometerse a tomar todas las medidas a su alcance para lograr que el Ejecutivo español cumpla con su obligación de proteger la nave y a las personas que embarquen en ella. “Pedimos al Gobierno español una vez más que se posicione y diga si esta misión es legal o no lo es”, señaló el miembro de Rumbo a Gaza Manuel Tapial, durante la rueda de prensa posterior a la reunión. Gaspar Llamazares ha resaltado la necesidad de una campaña como Rumbo a Gaza y de una iniciativa como la Flotilla de la Libertad para denunciar “una situación totalmente inaceptable”, como es el bloqueo a la Franja de Gaza. El Congreso de los Diputados ha sido el marco elegido por Rumbo a Gaza para presentar la embarcación que la campaña aporta a la Segunda Flotilla de la Libertad y en la que viajarán unas 50 personas entre activistas y representantes de los ámbitos cultural, político, social y de los medios de comunicación. La nave ha sido bautizada como Gernika, en homenaje a la población vasca arrasada por los aviones nazis en la Guerra Civil española y su simbología universal de la sinrazón de la fuerza, la violencia y la verdadera víctima de toda guerra y agresión: la población civil. “Queríamos hacer un paralelismo entre la población de Gernika y la población de Gaza”, señaló Tapial. “Es el mejor homenaje que podíamos hacer a ambas poblaciones”. El coordinador de la iniciativa resaltó que el barco se ha comprado “gracias a las donaciones de miles de personas anónimas”, evidenciando de esta forma el carácter netamente popular de una iniciativa como Rumbo a Gaza. Además del barco y el contingente de activistas, Rumbo a Gaza aporta un ingente cargamento de ayuda humanitaria valorado en 600.000 euros y compuesto, principalmente, de material sanitario, educativo y de construcción. Manuel Tapial también hizo hincapié en el altruismo de la sociedad civil que ha permitido reunir todo este material y pidió al Gobierno que inspeccione a las embarcaciones que participaran en el convoy para comprobar la legalidad y el carácter pacífico del mismo.Madrid, 15 de junio 2011
Llamazares afirma que el proyecto de Ley de Salud Pública es “un queso gruyer con más agujeros que sustancia”
El portavoz parlamentario de IU expone las enmiendas registradas a la iniciativa del Gobierno retrasada durante meses, entre las que destacan la creación de un Instituto de Salud Pública con verdaderas competencias, establecer un ‘estudio de impacto en salud’ previo a determinadas iniciativas, la creación de la carrera de Epidemiología, así como medidas para acabar con la “discriminación de los profesionales sanitarios”. El portavoz parlamentario de Izquierda Unida y presidente de la Comisión de Sanidad, Política Social y Consumo del Congreso, Gaspar Llamazares, ha asegurado hoy que el proyecto de Ley de Salud Pública, cuyo plazo de presentación de enmiendas parciales concluyó esta semana tras meses de sucesivas prórrogas auspiciadas por el Gobierno y el Grupo Socialista, tiene las características de “un queso gruyer, con más agujeros que sustancia, con más retórica que medidas”. Llamazares explicó en rueda de prensa en el Congreso que los distintos grupos parlamentarios han tenido que presentar “más de 250 enmiendas para intentar tapar esos agujeros”, hasta convertir el proyecto de ley “en una de las iniciativas del Gobierno más enmendadas en materia sanitaria”. El parlamentario de IU detalló algunas de las enmiendas presentadas por esta formación, entre las que destacó la propuesta para crear un Instituto de Salud Pública que integre las políticas en este campo. Consideró que este instituto podría sustituir a la agencia que inicialmente había barajado crear Sanidad y que incluso incluyó en el anteproyecto original de esta ley, para luego ser eliminado radicalmente por orden del Ministerio de Economía. “El Gobierno lo considera un gasto, mientras que para nosotros esta agencia no sólo hubiera servido para ordenar las políticas en esta materia sino que hubiera servido también para ahorrar esfuerzos y dinero”, expuso. Gaspar Llamazares destacó la necesidad “determinante” de que haya un “estudio de impacto en salud” previo a las iniciativa de salud pública que se pongan en marcha, al tiempo que denunció que el proyecto de ley del Ejecutivo no aclara “qué lugar debe ocupar la Salud Pública dentro de la sociedad”, ni cuál debería ser el papel del ciudadano en el fomento de estas políticas. Llamó también la atención sobre que “se mantiene la discriminación de los profesionales sanitarios” frente al resto, algo que tachó de “inaceptable”. Las enmiendas registradas por IU también incluyen recuperar la propuesta de crear una comisión interministerial que coordine determinadas políticas sanitarias “ahora desperdigadas”, algunas de ellas competencia del Instituto Carlos III y que corresponderían estar dentro de sistema sanitario. Llamazares resumió también la enmienda que plantea crear la carrera y especialidad de Epidemiología “con entidad e importancia suficiente para existir por sí misma. Además, Izquierda Unida exige que los responsables y expertos que formen parte de órganos que emitan recomendaciones sobre Salud Pública firmen una declaración de intereses, al tiempo que se establezcan de antemano las incompatibilidades que sean precisas. “No puede ser –detalló- que el responsable de informar sobre vacunas tenga intereses al mismo tiempo en las compañías productoras de vacunas, como ocurrió en el marco de la Organización Mundial de la Salud”.Madrid, 10 de junio 2011

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 197
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución