Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1770-2006/
Timestamp: 2019-12-07 04:09:11+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1770/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1770/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci V. V., zastoupené advokátkou, a nezletilého Z. V., zastoupeného Městskou částí P., dětí V. V., zastoupené advokátkou, a Z. V., zastoupeného advokátem, o snížení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 5 P 339/2002, o dovolání otce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 10. ledna 2006, č.j. 25 Co 421/2005-415, takto:
II.	Dovolatel je povinen zaplatit V. V. na náhradě nákladů dovolacího řzení 325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
III.	Dovolatel, V. V. a nezletilý Z. V. nemají právo
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 25. března 2005, č.j. 5 P 339/2002-393, řízení o návrhu otce na snížení výživného pro obě děti pro dobu od 1.12.2000
do 31.5.2002 zastavil (výrok I.), otcův návrh na snížení výživného pro obě děti v době od 1.6.2002 do 1.2.2003 zamítl (výrok II.) a od 2.2.2003 snížil výživné otce pro V. V. na 1.000,- Kč měsíčně a pro nezletilého Z. V. na 800,- Kč měsíčně (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).
Městský soud v Praze k odvolání všech účastníků rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výživné otce se od 1.12.2000 do 1.2.2003 snižuje pro V.
na 1.700,- Kč měsíčně a pro nezl. Z. na 1.300,- Kč měsíčně; pro dobu od 2.2.2003 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Otec (dále dovolatel) v podaném dovolání ohledně jeho přípustnosti vyjadřuje názor, že ačkoli je podle § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. nelze podat, s přihlédnutím
na důvody jím uvedené v dovolání je podat lze. Namítá, že výše výživného je nepřiměřená k jeho příjmu. Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR rozsudek odvolacího sodu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Matka ve vyjádření k dovolání upozorňuje, že dovolání ve věci podle § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. není přípustné. Poukazuje na to, že otec v minulosti již jednou podal dovolání, jež bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2.2.2004, sp.zn. 30 Cdo 573/2003 odmítnuto. Navrhuje, aby otcovo dovolání bylo odmítnuto.
Přípustnost dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu upravuje o. s. ř. v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a § 239 o.s.ř.
§ 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2), rovněž proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo a) potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1, b) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto v týchž případech, jež jsou uvedeny v odst. 1 písm. b), a též proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o výživném pro děti dovolatele zčásti změněn a zčásti potvrzen. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. a), c) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu měnícímu resp. potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně
ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výživné mezi rodiči a dětmi (§ 85 a násl. zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
za středníkem, § 218 písm. c/ o.s.ř.). K týmž závěrům, jež dovolatel zjevně nerespektuje, dospěl Nejvyšší soud ČR již ve svém usnesení ze dne 2.2.2004, č.j. 30 Cdo 573/2003-300, týkajícím se výživného mezi týmiž účastníky, jak na to správně poukazuje matka ve svém vyjádření.
Protože dovolatelovo dovolání bylo odmítnuto, je povinen ve smyslu § 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1,2 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit ostatním účastníkům náklady, které v dovolacím řízení vynaložili.
MUDr. V. V. vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Rozhodování o odměně za zastupování advokátem se řídí vyhláškou
č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky
(srov. její ustanovení § 7 písm. b/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu V. V. náleží odměna ve výši 250,- Kč
a paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d/ cit. vyhlášek). Celkovou částku 325,- Kč u V. V. je dovolatel povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který jmenovanou v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení mezi dovolatelem a oběma dětmi bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 5 věta první, § 224 odst. 1,
§ 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když úspěšným dětem v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239

§ 107
 § 104
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 11
 § 243
 § 224
 § 224

§ 151
 § 146