Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH353/2013
Timestamp: 2018-08-18 18:26:32+00:00

Document:
3 VSPH 353/2013-P38-7
KSPH 40 INS 15827/2012 3 VSPH 353/2013-P38-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Inženýrské stavby, s.r.o.-Kralupy nad Vltavou, IČO 25744712, se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Šafaříkova 358, o odvolání věřitele č. 38: Pavel Srb, bytem v Hospozíně 9, zast. JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 48, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2013, č.j. KSPH 40 INS 15827/2012-P38-2,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2013, č.j. KSPH 40 INS 15827/2012-P38-2, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (také insolvenční soud) odmítl přihlášku věřitele č. 38 Pavla Srba (Věřitel) pro její opožděné podání (bod I. výroku) a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že 4.10.2012 byl usnesením sp.zn. KSPH 40 INS 15827/2012, jež nabylo účinků zveřejněním v insolvenčním rejstříku 4.10.2012, zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs (omylem uvedeno oddlužení), a že dlužníkovy věřitele vyzval v souladu s ustanovením § 136 odst. 2 písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) k podání přihlášek ve lhůtě do 7.11.2012 s poučením, že k přihláškám pohledávek podaným později nebude přihlášeno a nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Vyšel ze zjištění, podle něhož přihláška Věřitele mu byla doručena do datové schránky 22.1.2012. Cituje ustanovení § 173 InsZ dospěl k závěru, že k přihlášce pohledávky nelze přihlížet, neboť byla podána opožděně, a proto ji podle § 185 InsZ odmítl a současně vyslovil, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se jeho přihláška pohledávky neodmítá. Uvedl, že dlužník měl povinnost v seznamu svých závazků uvést závazek odpovídající jeho pohledávce, o níž musel vědět, neboť 28.3.2012 podal proti němu ke Krajskému soudu v Praze žalobu na zaplacení pohledávky, již posléze do insolvenčního řízení přihlásil, a soud svým rozsudkem ze 6.12.2012 žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání. Uvedl dále, že nebyl řádně vyzván k podání přihlášky pohledávky s tím, že dlužník insolvenční soud o tomto rozhodnutí neinformoval. Tvrdil, že podal-li žalobu k témuž soudu, před nímž zároveň probíhá insolvenční řízení, má se za to, že na jeho podání (žalobu) mělo být pohlíženo jako na přihlášku, byť trpící vadami, k jejichž odstranění ho měl insolvenční soud vyzvat. Poznamenal, že ve sporném
řízení vedeném pod sp.zn. 45 Cm 88/2012 Krajský soud v Praze řízení přerušil usnesením ze 14.1.2013, jež mu bylo doručeno 15.1.2013. Přihlášku pohledávky podal 7 dnů poté. K odvolání připojil žalobu a i rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 45 Cm 88/2012-45 ze 6.12.2012.
Podle § 173 odst. 1 InsZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Podobně se nepřihlíží k popřené pohledávce, nepodá-li věřitel popřené pohledávky v zákonem stanovené lhůtě žalobu na určení její pravosti (§ 198 InsZ). Podle § 173 odst. 2 InsZ se přihlašují do insolvenčního řízení i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Podle § 173 odst. 3 InsZ pak lze přihlásit i pohledávku nesplatnou nebo vázanou na podmínku. Předpokladem pro to, aby pohledávka byla v insolvenčním řízení přezkoumána a v případě jejího zjištění poměrně uspokojena (vyjma pohledávek za majetkovou podstatou, pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a pohledávek vyloučených z uspokojení insolvenčním řízení podle § 168, § 169 a 170 InsZ), je v zásadě přihláška pohledávky podaná ve lhůtě stanovené v rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku dlužníka v zákonem stanovené formě a zákonnými obsahovými náležitostmi.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že vyhláškou z 28.6.2012 insolvenční soud oznámil zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku, že usnesením insolvenčního soudu č.j. KSPH 40 INS 15827/2012-A-13 z 3.10.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs (body I. a II. výroku). Věřitelé, kteří tak dosud neučinili, byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve lhůtě do 7.11.2012 s poučením o tom, že pohledávky lze přihlásit jen na formuláři s uvedením internetové adresy, na níž je zveřejněn, a o tom, že k pohledávkám přihlášeným později nebude soud přihlížet a v insolvenčním řízení uspokojovat (bod V. výroku). Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 4.10.2012. Přihlášku pohledávky podal Věřitel na předepsaném formuláři 22.1.2013.
Z výše uvedeného je zřejmé, že Věřitel se s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku, jímž byla stanovena konečná lhůta pro přihlašování pohledávek, včas neseznámil a nesprávně spoléhal na to, že podání žaloby (doručené insolvenčnímu soudu 28.3.2012, tj. před zahájením insolvenčního řízení 28.6.2012) na zaplacení pozdě přihlášené pohledávky bude považováno za její přihlášení v insolvenčním řízení; to jsou však okolnosti, jež lze přičítat jen k tíži Věřitele. Jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 InsZ přípustné, je nezvratný závěr, že k odvolatelově přihlášce pohledávky podané po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty se dle § 173 odst. 1
InsZ v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tato pohledávka v něm tedy být nemůže ani přezkoumána a uspokojována.
Za této situace insolvenční soud postupoval správně, když odvolatelovu přihlášku dle § 185 IZ odmítl, a proto odvolací soud dle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 173
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 soud 
 § 173
 § 173
 § 168
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 83
 § 173
 soud 
 § 185
 soud 
 § 219