Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2246/2008
Timestamp: 2018-06-25 17:56:23+00:00

Document:
33 Cdo 2246/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně D&I C. L. zastoupené Mgr. T. R., , proti žalovanému Mgr. V. B. zastoupenému JUDr. J. H., advokátkou, o zaplacení 28.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 277/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. července 2006, č. j. 7 Co 389/2006-157, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.315,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. T. R., advokáta
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. července 2006, č. j. 7 Co 389/2006-157, kterým byl v odvoláním napadeném výroku ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 13. října 2005, č. j. 9 C 277/2004-77, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Výtkami, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) nehodnotil správně jeho tvrzení, že žalobkyni ničeho nedluží, naopak, že ona dluží jemu provizi, že ignoroval skutečnost, že měl se žalobkyní uzavřenu smlouvu k dosažení pozice manažera a zajistil množství dalších pracovníků, kteří její výrobky prodávali, a že nezkoumal, jakým způsobem přecházely pohledávky žalobkyně na další podnikatelské subjekty, nezpochybnil dovolatel právní posouzení věci (tj. subsumpci zjištěného skutkového stavu věci pod právní normu), nýbrž pouze skutková zjištění, z nichž soudy při právním posouzení věci vycházely. Uplatnil tak dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, který nelze jak bylo již shora zmíněno - v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.).
Ani námitkou, že odvolací soud nenapravil pochybení soudu prvního stupně spočívající v tom, že bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, přestože neúčast omluvil, a výhradou, že nebyl právně zastoupen a nevěděl, jakým způsobem předložit množství důkazů, které měl k dispozici, nezpochybňuje dovolatel právní posouzení věci. Výhrady k procesnímu postupu soudů, resp. k postupu při provádění dokazování lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu uvedeného v 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Tento dovolací důvod však může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí; sám o sobě, i kdyby byl dán, přípustnost dovolání nemůže založit.
Protože dovoláním byly výslovně napadeny i výroky o nákladech řízení, které byť jsou začleněny do rozsudku odvolacího soudu a stávají se proto formálně jeho součástí - mají vždy povahu usnesení (§ 167 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.), nezbylo než zvažovat přípustnost dovolání rovněž z hlediska ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. upravujících přípustnost dovolání proti usnesení. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nepřichází v úvahu, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustanoveními § 238, 238a a § 239 o. s. ř. není přípustnost dovolání rovněž založena, neboť rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) jako nepřípustné odmítl, aniž se jím mohl zabývat z pohledu v něm uplatněných námitek (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, uložil dovolací soud povinnost zaplatit žalobkyni náklady vynaložené v souvislosti s vyjádřením k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 3.015,- Kč (§ 3 odst. 1, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), a z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á.

References: soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 211
 § 237
 § 237
 § 238
 § 239
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 § 14
 § 15
 § 18
 § 149
 § 160