Source: http://kraken.slv.cz/3Ads102/2006
Timestamp: 2018-07-18 02:50:54+00:00

Document:
3Ads102/2006
è. j. 3 Ads 102/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì N. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2006, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 127/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2006, è. j. 16 Cad 127/2006-27,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 3. 2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì, jako ¾ádost o plný invalidní dùchod, pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72. ®alovaná uvedla, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity spadá s pøihlédnutím k èlánku 40 odst. 4 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì ze dne 15. 2. 2006 nebyla ¾alobkynì posouzena jako plnì a ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %. Tím v¹ak nebyly splnìny podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 odst. 1 zákona, podle nìho¾ by muselo u ¾alobkynì dojít z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo by musela být pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. U ¾alobkynì nebyly splnìny ani podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu podle § 44 odst. 1 a 2 zákona, podle nìho¾ by muselo dojít z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, nebo jestli¾e by její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Podle sdìlení lékaøe posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení nebyla ¾alobkynì posouzena ani jako èásteènì invalidní.
Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou, oznaèenou jako odvolání, s tím, ¾e nesouhlasí se zamítnutím její ¾ádosti o èásteèný i plný invalidní dùchod a s posouzením svého zdravotního stavu a domnívá se, ¾e je plnì invalidní, nebo» v souèasné dobì nepobírá ¾ádný výdìlek a proto do¹lo k poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 100 %.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì sdìlila, ¾e ¾alobkynì uplatnila dne 19. 9. 2005 prostøednictvím nìmeckého nositele poji¹tìní podanou ¾ádost o invalidní dùchod. Posouzení zdravotního stavu bylo podle pøedpisù komunitárního práva svìøeno èeským orgánùm a podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 582/1991 Sb. ), zdravotní stav a plnou nebo èásteènou invaliditu posoudili lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení. Dodala, ¾e v daném pøípadì postupovala v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy a pøedpisy komunitárního práva. Navrhla v¹ak provedení dùkazu posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Za souèasného zji¹tìného skutkového stavu vìcí nicménì navrhla zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem ze dne 22. 8. 2006, è. j. 16 Cad 127/2006-27, Krajský soud v Plzni rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k novému øízení a rozhodnutí, nebo» posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 3. 7. 2006 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je èásteènì invalidní s datem vzniku èásteèné invalidity k 12. 8. 2005. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla podle § 44 odst. 1 zákona èásteènì invalidní, ne v¹ak plnì invalidní, proto¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla v posudku stanovena na 35 %. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o invalidní dùchod obecnì, bez uvedení jeho konkrétního druhu. V ¾alobním øízení vyvstala potøeba vyøe¹it otázku zdravotního stavu vycházející z po¾adavkù odborného lékaøského posouzení; soud proto nechal provést posouzení posudkovou komisí. Na základì jejího zji¹tìní vzal za prokázané, ¾e ke dni rozhodnutí ¾alované byla ¾alobkynì èásteènì invalidní a nebyla plnì invalidní. Soud shledal ¾alobu dùvodnou a dodal, ¾e rozhodnutí ¾alované vycházelo z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alobkynì podala ¾ádost v souladu s po¾adavky komunitárního práva a vyu¾ila ke své ¾ádosti stanovených formuláøù, nebo» komunitární právo nerozeznává stupnì invalidity, ale hovoøí o invaliditì obecnì. ®alobkynì proto ¾ádala pouze o invalidní dùchod, pøièem¾ v ¾alobním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání rozhodnutí byla invalidní èásteènì. Proto vyjádøil, ¾e ¾alobkynì byla postupem a rozhodnutím ¾alované zkrácena na svých právech. Z tìchto dùvodù soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému øízení a rozhodnutí, ve kterém má ¾alovaná vycházet ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì je od 12. 8. 2005 èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadla nesprávné posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení. Odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, uvedla, ¾e pøedmìt sporu a øízení je urèen tím, o èem bylo rozhodnuto ve správním øízení. Pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí stì¾ovatelky, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání plného invalidního dùchodu. Podle stì¾ovatelky nelze zru¹it rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e v øízení pøed soudem vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì podle závìrù posudkové komise splòuje podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ve svém rozhodnutí vyjádøil, ¾e pøedmìt sporu, který je urèen tím, o èem rozhodla stì¾ovatelka, tj. o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, vymezuje rozsah pøezkumné pravomoci soudu a nelze proto v tomto øízení ru¹it vìcnì správné rozhodnutí jen proto, ¾e ¾alobce byl shledán èásteènì invalidní . Na podporu svých tvrzení rovnì¾ odkazuje na zásadu vázanosti soudu ¾alobním petitem, kdy má soud rozhodovat o tom, oè byl úèastníky po¾ádán. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2006, è. j. 16 Cad 127/2006-27, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za vìcnì správné a vycházející z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Dodala, ¾e ve Spolkové republice Nìmecko podala na pøedepsaných formuláøích ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu. Její ¾ádost byla podána jako ¾ádost o invalidní dùchod, nebo» na území Spolkové republiky Nìmecko nelze podat ¾ádost o plný nebo èásteèný invalidní dùchod, pøièem¾ se domnívá, ¾e podle nìmeckých právních pøedpisù splòuje pøedpoklady k pøiznání invalidního dùchodu. Napadla argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pøedmìt sporu je urèen tím, o èem bylo rozhodnuto ve správním øízení. Pøedmìtem správního øízení toti¾ bylo posouzení ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu. Podle ¾alobkynì je pøedmìtem øízení posouzení, zda je invalidní èi nikoli a následné zji¹tìní vlastního stupnì invalidity v tomto øízení. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu odmítá, nebo» v nìm vyslovený právní názor vychází z právní úpravy pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Po vstupu je Èeská republika vázána komunitárním právem, na které krajský soud správnì poukázal. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval stí¾nostní námitkou stì¾ovatelky namítající nesprávné posouzení právní vìci v tom, ¾e pøedmìt soudního øízení je pøedurèen pøedmìtem pøedchozího správního øízení, ve kterém byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání plného invalidního dùchodu. K této stí¾nostní námitce Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e krajský soud správnì posoudil ¾ádost ¾alobkynì podanou dne 2. 6. 2005 na pøedepsaném formuláøi Evropských spoleèenství, uplatnìnou prostøednictvím nìmeckého nositele poji¹tìní dne 19. 9. 2005, jako ¾ádost o invalidní dùchod obecnì. Jak plyne z pøedpisù komunitárního práva, takto podanou ¾ádost nelze pøedem zú¾it na konkrétní druh invalidního dùchodu, které jsou známy vnitrostátnímu èeskému právnímu øádu. Krajský soud proto správnì ze správního spisu zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobkynì nebyla pojata jako ¾ádost smìøující k pøiznání toliko plného invalidního dùchodu, nýbr¾ k pøiznání invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry krajského soudu, který na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vzal za prokázané, ¾e k datu rozhodnutí stì¾ovatelky byla ¾alobkynì èásteènì invalidní z dùvodu poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Krajský soud proto správnì shledal ¾alobu dùvodnou s tím, ¾e stì¾ovatelka rozhodla na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, kdy¾ z výsledkù posudkové komise plyne závìr o èásteèné invaliditì ¾alobkynì a kdy¾ shledal pochybení stì¾ovatelky pøi posouzení ¾ádosti, nebo» ¾alobkynì ne¾ádala o plný invalidní dùchod, ale obecnì pouze o invalidní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e sice rozsudek krajského soudu není prost vad v podobì písaøských chyb, kdy¾ nejdøíve uznává a posléze souèasnì popírá dùvodnost ¾aloby, nicménì z vlastního závìru a obsahu celého rozsudku je zøejmé, ¾e ji krajský soud shledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by záva¾nost a intenzita vyskytnuv¹ích se vad pøerostla do rozmìru zpùsobujícího nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodù nesrozumitelnosti, ke které by byl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud k celé problematice pøítomnosti prvku komunitárního práva v øízení o ¾ádosti o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní v podobì plného nebo èásteèného invalidního dùchodu dodává, ¾e pokud pøedpisy komunitárního práva, ve formì naøízení, s pøednostním a pøímým úèinkem aplikace, upravují mo¾nost podat ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu obecnì, nemohou vnitrostátní orgány èlenského státu Evropských spoleèenství posuzovat uplatnìné podání toliko jako ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. Sama stì¾ovatelka sice vycházela z posouzení ¾ádosti ¾alobkynì jako ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, ze spisu je v¹ak patrné, ¾e se ve svém odùvodnìní zabývala splnìním podmínek nároku na jak plný, tak i èásteèný invalidní dùchod. Pokud jde o splnìní podmínek pro nárok na èásteèný invalidní dùchod v¹ak pochybila, kdy¾ rozhodla na základì neúplnì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
K argumentaci stì¾ovatelky rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v daném posuzovaném pøípadì jej nelze úspì¹nì pou¾ít, nebo» dopadá na pøípady, kdy ¾adatelé v Èeské republice pøímo uplatòují své ¾ádosti o pøiznání zcela konkrétního druhu invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ná ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobkynì neprokázala, ¾e by jí v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly náklady øízení.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 44
 § 8
 § 4
 soud 
 § 44
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60