Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2015
Timestamp: 2018-07-15 23:01:48+00:00

Document:
3Ads37/2015
3 Ads 37/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Slezská Ostrava, Jaklovecká 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. SZ/1495/2013/9S-MSK, è. j. MPSV-UM/11293/13/9S-MSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2015, è. j. 38 Ad 29/2013-62,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 22. 1. 2015, è. j. 38 Ad 29/2013-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. SZ/1495/2013/9S-MSK, è. j. MPSV-UM/11293/13/9S-MSK, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 5. 2013, è. j. 210264/13OT. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory, pøíspìvku na bydlení, ode dne 1. 4. 2013, nebo» nesplòovala podmínky podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ). Vy¹el z vyjádøení Bytového dru¾stva H. 1427, podle nìho¾ ¾alobkynì není èlenem uvedeného bytového dru¾stva a nájemcem bytu è. 10 na ulici H. 1427/60, O.-H.
®alobkynì v ¾alobì namítla, ¾e øádnì osvìdèila podmínky pro poskytnutí pøíspìvku na bydlení. Pøedlo¾ila nájemní smlouvu, roèní vyúètování slu¾eb za rok 2011 a úètový list nájemníka. Uvedené doklady osvìdèují, ¾e je nájemcem uvedeného bytu, tento byt u¾ívá a na dané adrese je hlá¹ena k trvalému pobytu od roku 1982. Z dùvodu postupu pronajímatele, který cílenì postupuje tak, aby ¾alobkyni pøipravil o èlenství v bytovém dru¾stvu i samotný byt, hradí ¾alobkynì platby do soudní úschovy. S pronajímatelem vede nìkolik let øadu sporù, mimo jiné o neplatnost výpovìdi, neplatnost vylouèení z dru¾stva a o úhradu nájemného. Jediným pøíjmem ¾alobkynì je èásteèný invalidní dùchod a odmítáním pøíspìvku na bydlení se její situace podstatnì zhor¹ila. Odcitovala ustanovení § 24, § 25, § 50 a § 68 zákona o státní sociální podpoøe s tím, ¾e splnila podmínky z tìchto ustanovení plynoucí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobkynì skuteènì dolo¾ila nájemní smlouvu k pøedmìtnému bytu na dobu neurèitou uzavøenou dne 1. 4. 1999 a také doklady o platbách nájemného a slu¾eb spojených s u¾íváním bytu. Usnesením Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2007, è. j. 94 Nc 1148/6/2007-4, byla nicménì na majetek ¾alobkynì naøízena exekuce a na základì tohoto usnesení byl vydán exekuèní pøíkaz posti¾ením jejích èlenských práv a povinností v Bytovém dru¾stvu H. 1427. V souladu s § 231 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník ), tak ¾alobkyni zaniklo èlenství v uvedeném bytovém dru¾stvu a v souvislosti s tím podle § 714 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen obèanský zákoník ), zanikl té¾ její nájem k pøedmìtnému bytu. Z § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vyplývá základní podmínka nároku na pøíspìvek na bydlení spoèívající v tom, ¾e ¾adatel o tento pøíspìvek je vlastníkem nebo nájemcem bytu, je v tomto bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Proto¾e ¾alobkynì nebyla ani vlastníkem, ani nájemcem pøedmìtného bytu, a» u¾ k datu vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èi k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nemohl jí nárok na tento pøíspìvek vzniknout. Krajský soud dodal, ¾e na tomto závìru nemohou nic mìnit dal¹í ¾alobní námitky ¾alobkynì, podle nich¾ dolo¾ila pøíslu¹né doklady o nákladech na bydlení ani to, ¾e doposud nebylo pravomocnì ukonèeno øízení ve vìci její ¾aloby na vyklizení uvedeného bytu.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud (ve shodì se ¾alovaným) sice vy¹el z toho, ¾e soudní exekutor vydal exekuèní pøíkaz, kterým byla posti¾ena její èlenská práva a povinnosti v bytovém dru¾stvu, souèasnì v¹ak zcela pominul skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ 18. 4. 2001 z daného bytového dru¾stva vylouèena na èlenské schùzi, a proto¾e nepodala vèas ¾alobu na neplatnost rozhodnutí o vylouèení z bytového dru¾stva, pøestala být jeho èlenkou ji¾ v roce 2001. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. 28 Cm 180/2007, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na neplatnost rozhodnutí èlenské schùze o vylouèení z bytového dru¾stva je souèástí správního spisu, soud se v¹ak touto otázkou vùbec nezabýval. Podle § 712 obèanského zákoníku pak bylo v takovém pøípadì povinností bytového dru¾stva poskytnout stì¾ovatelce bytovou náhradu, co¾ do dne¹ního dne dru¾stvo neuèinilo. Stì¾ovatelka tak daný byt u¾ívá po právu a takové u¾ívání je nutno posuzovat stejným zpùsobem, jako by osvìdèila u¾ívání bytu nájemní smlouvou, jak to vy¾aduje § 24 zákona o státní sociální podpoøe. Smyslem uvedeného ustanovení nepochybnì je poskytnout osobì, která je v sociální nouzi a oprávnìnì u¾ívá byt, pøíspìvek na náklady spojené s bydlením. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byt u¾ívá nejménì od roku 1999 a ¾e je vedeno øízení o jejím vyklizení z uvedeného bytu, které dosud není skonèeno. Vztahy mezi stì¾ovatelkou a bytovým dru¾stvem jsou vyhrocené a z toho pohledu je také nutné hodnotit vyjádøení zástupce bytového dru¾stva k tomu, zda stì¾ovatelka u¾ívá byt po právu èi nikoliv. Pøesto¾e k ukonèení èlenství stì¾ovatelky v bytovém dru¾stvu mìlo dojít ji¾ v roce 2001, dru¾stvo s ní nadále komunikuje jako s nájemcem. Krajský soud se mìl zabývat otázkou, ¾e stì¾ovatelka u¾ívá daný byt po právu, nebo» jí nebyla poskytnuta bytová náhrada, co¾ v¹ak neuèinil. Pokud stì¾ovatelka osvìdèila, ¾e uzavøela nájemní smlouvu a souèasnì je vedeno øízení o tom, zda byt vyu¾ívá èi nevyu¾ívá neoprávnìnì, ani¾ by bylo pravomocnì rozhodnuto o vyklizení, je nutno pro úèely øízení o poskytnutí pøíspìvku na bydlení pova¾ovat ze strany stì¾ovatelky za osvìdèené, ¾e byt u¾ívá po právu. U¾ívání bytu shora pospaným zpùsobem je potøeba postavit na roveò pøedlo¾ení nájemní smlouvy nebo jiného dokladu osvìdèujícího u¾ívání bytu po právu. I pokud by bylo mo¾né vyjít ze závìru krajského soudu, podle nìho¾ nájemní vztah zanikl a¾ uvedeným rozhodnutím soudního exekutora, pak i v tomto pøípadì stì¾ovatelka u¾ívá byt po právu, nebo» øízení vyklizení dosud neskonèilo a otázka bytové náhrady se zde bude teprve posuzovat. Pokud stì¾ovatelka po dobu øízení o vyklizení bytu tento byt u¾ívá, je takové u¾ívání nutno pova¾ovat za zákonné a stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení nále¾í.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e nemo¾nost pøiznat stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení spoèívá primárnì v té skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nedisponuje jakýmkoliv platným právním titulem k pøedmìtné bytové jednotce. Usnesením Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2007, è. j. 94 Nc 1148/6/2007-4, soud naøídil exekuci na její majetek a exekuèním pøíkazem Exekutorského úøadu Ostrava byla posti¾ena jiná majetková práva a povinnosti stì¾ovatelky v daném bytovém dru¾stvu, èím¾ v souladu s § 231 odst. 1 obchodního zákoníku zaniklo její èlenství v daném dru¾stvu. Podle § 714 obèanského zákoníku zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu zaniklo rovnì¾ nájemní právo k danému bytu. Zástupce bytového dru¾stva vyzval stì¾ovatelku k vyklizení uvedeného bytu s tím, ¾e jí bylo nabídnuto pøístøe¹í v Hotelovém domì Hlubina. Stì¾ovatelka tak není nájemcem uvedeného bytu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podstatou sporu, kterou se v projednávané vìci v napadených rozhodnutích zabýval ¾alovaný i krajský soud, je posouzení toho, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro pøiznání dávky státní sociální podpory, pøíspìvku na bydlení. Krajský soud v napadeném rozsudku ve shodì se závìry ¾alovaného vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatelce zaniklo její èlenství v Bytovém dru¾stvu H. 1427 a v dùsledku toho zanikl té¾ její nájem k bytu, ve vztahu k nìmu¾ po¾ádala o pøiznání zmiòované dávky státní sociální podpory. Mezi úèastníky panuje shoda v tom, ¾e stì¾ovatelce ji¾ èlenství v pøedmìtném bytovém dru¾stvu zaniklo. Pøesto¾e stì¾ovatelka dovozuje, ¾e k zániku jejího èlenství v bytovém dru¾stvu do¹lo døíve a z jiných dùvodù, ne¾ na které odkazuje krajský soud, respektive ¾alovaný, pro projednávanou vìc není urèení pøesného data a dùvodu zániku èlenství urèující. Podle § 24 odst. 1 zákona o státní podpoøe, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, nárok na pøíspìvek na bydlení má za splnìní dal¹ích podmínek vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu . S odkazem na toto ustanovení, ve spojení s § 714 vìty první obèanského zákoníku, podle nìho¾ [z]ánikem èlenství osoby v bytovém dru¾stvu zanikne její nájem bytu , krajský soud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí ¾alovaného ani nájemcem ani vlastníkem pøedmìtného bytu, a nemohl jí proto nárok na uvedený pøíspìvek vzniknout.
Ve vztahu ke shora reprodukovanému odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì výslovnì uèinila odkaz na § 714 obèanského zákoníku s tím, ¾e má vystìhovávaný bývalý èlen a bývalý nájemník právo na náhradní byt, ubytování, èi alespoò pøístøe¹í a dokud mu adekvátní bytová náhrada není v pøípadì, ¾e na mi má nárok pøidìlena, není povinen se vystìhovat-jinými slovy, byt u¾ívá nadále po právu a v návaznosti na to zde odcitovala plnìní znìní ustanovení § 24 zákona o státní sociální podpoøe. Toté¾ uèinila v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Zatímco ¾alovaný se ve svém stanovisku k ¾alobì v projednávané vìci k námitce, ¾e za dobu trvání nájemního vztahu se pro úèely nároku na pøíspìvek na bydlení pova¾uje i doba mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty pro vyklizení bytu vìcnì vyjádøil, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku toliko ze správního spisu zrekapituloval výzvu daného bytového dru¾stva adresovanou stì¾ovatelce, aby vyklidila pøedmìtný byt, a dodal, ¾e dru¾stvo podalo ¾alobu o vyklizení bytu k Okresnímu soudu v Ostravì a toto øízení dosud nebylo pravomocnì ukonèeno. V rámci samotného závìru odùvodnìní svého rozsudku pak krajský soud toliko konstatoval, ¾e dùvodná nemù¾e být ani námitka stì¾ovatelky, ¾e dosud nebylo pravomocnì skonèeno øízení ve vìci ¾aloby na vyklizení daného bytu.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, krajský soud v napadeném rozsudku vycházel toliko z vý¹e citovaného § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, a to jak z hlediska výslovného odkazu na toto ustanovení, tak z hlediska obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku, a dále z § 714 vìty první obèanského zákoníku ve spojení s § 231 odst. 1 obchodního zákoníku. Argumentace stì¾ovatelky v¹ak v projednávané vìci zjevnì smìøovala i k výkladu § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Podle tohoto ustanovení (na které stì¾ovatelka ve svých podáních vèetnì ¾aloby odkazovala) se mimo jiné [z]a dobu trvání nájemního vztahu pro úèely nároku na pøíspìvek na bydlení pova¾uje i doba mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty k vyklizení bytu podle 712a obèanského zákoníku, doba od zániku èlenství v bytovém dru¾stvu do zaji¹tìní bytové náhrady podle § 714 obèanského zákoníku . Stejnì tak krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nikterak nereagoval na právní úpravu plynoucí z § 714 vìty druhé obèanského zákoníku, podle nìho¾ [o]soba, její¾ nájem bytu zanikl [zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu], není povinna se z bytu vystìhovat, pokud jí není zaji¹tìna bytová náhrada za podmínek uvedených v § 712 odst. 2 a 3. Pøesto¾e taková námitka stì¾ovatelky neplynula z textu ¾aloby výslovnì, nelze v projednávané vìci ohlédnout od kontextu jejích podání v pøedchozím prùbìhu øízení (vèetnì øízení ¾alobì), pøièem¾ je ostatnì mo¾né zohlednit i skuteènost, ¾e ¾alobu formulovala je¹tì v dobì, kdy jí nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù. I kdyby stì¾ovatelka neodkázala na zmínìná ustanovení zákona o státní sociální podpoøe èi obèanského zákoníku, jimi¾ se krajský soud nezabýval, lze v návaznosti na vý¹e uvedené je¹tì pøipomenout jednu ze zásad právního státu spoèívající v tom, ¾e soud zná právo .
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Jak ji¾ bylo naznaèeno shora, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze konstatoval nedùvodnost námitky spoèívající v tom, ¾e doposud nebylo pravomocnì skonèeno øízení ve vìci vyklizení stì¾ovatelky z daného bytu. Ve vztahu k tomuto závìru v¹ak z odùvodnìní rozsudku krajského soudu pøímo ani nepøímo neplynou dùvody, na kterých soud tyto závìry vystavìl èi alespoò odkaz na podklady, které jej k tomuto závìru vedly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). V tomto ohledu je v¹ak nutno pøipomenout, ¾e otázka, zda je fikce existence nájemního vztahu pro úèely pøíspìvku na bydlení podle § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe dána èi nikoliv, mù¾e být v projednávané vìci urèující (pokud jde o lhùtu k vyklizení bytu, respektive zaji¹tìní bytové náhrady), pøièem¾ argumentace stì¾ovatelky v øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem byla dostateèná k tomu, aby se jí krajský soud zabýval, co¾ v¹ak neuèinil. Stejnì tak se krajský soud nezabýval naplnìním podmínek plynoucích z § 714 vìty druhé obèanského zákoníku. K významu tohoto ustanovení lze dodat, ¾e smysl ustanovení § 714 obèanského zákoníku spoèívá v tom, ¾e v situaci zániku èlenství v dru¾stvu (která obvykle mù¾e být krizová-napø. konkurz, exekuce, zánik dru¾stva) se dosavadní èlen (a tedy nájemce bytu) nestane bezdomovcem, nýbr¾ je mu poskytnuta bytová náhrada (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 6 Ads 162/2007-38). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e nahradit zcela absentující odùvodnìní rozsudku krajského soudu ve vztahu k námitce, která pro posouzení dané vìci mù¾e mít zcela zásadní význam. Nad rámec vý¹e uvedeného lze je¹tì podotknout, ¾e judikatura správních soudù ji¾ dovodila, ¾e [p]okud ¾alobce prokázal, ¾e byt u¾ívá, ¾e platí nájem, vèetnì poplatkù spojených s u¾íváním bytu, v dobì mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty k vyklizení, má, za splnìní dal¹ích podmínek, nárok na pøíspìvek na bydlení podle § 24 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 Ad 65/2011-30).
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nezabýval okolnostmi, které jsou pro vìc podstatné a jim¾ se i s ohledem na námitky stì¾ovatelky zabývat mìl. Argumentace stì¾ovatelky nesmìøovala v projednávané vìci primárnì k tomu, zda jí zaniklo èi nezaniklo èlenství v daném bytovém dru¾stvu (na co¾ se v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud zamìøil), ale týkala se toho, zda stì¾ovatelka má èi nemá nárok na pøíspìvek na bydlení. Pro posouzení takového nároku je pak urèující nejen naplnìní podmínek plynoucích z § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, ale té¾ zohlednìní § 24 odst. 2 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. Vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 50
 § 68
 soud 
 § 231
 § 714
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 712
 § 24
 soud 
 soud 
 § 231
 § 714
 soud 
 § 109
 soud 
 § 24
 § 714
 soud 
 soud 
 § 714
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 714
 § 231
 § 24
 § 714
 soud 
 § 714
 § 712
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 714
 § 714
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud