Source: https://zakony.judikaty.info/cz/predpis/nalez-282/1998
Timestamp: 2020-05-31 14:21:48+00:00

Document:
Ve věci návrhu na zrušení § 160 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon 282/1998 - Zákony.Judikáty.info
Ve věci návrhu na zrušení § 160 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon 282/1998 účinný od 01.12.1998
Schválené: 14.10.1998
Účinnost od: 01.12.1998
Autor: Ústavního soudu
Oblast: Přijímání úplatku.
HIST JUD DZ EU PP ČL
Nález 282/1998 s účinností od 01.12.1998
Ústavní soud rozhodl dne 14. října 1998 v plénu o návrhu E. E. na zrušení § 160 odst. 2 trestního zákona č. 140/1961 Sb. takto:
Odůvodněn�
E. E. podala k �stavn�mu soudu �stavn� st�žnost proti usnesen� Městsk�ho soudu v Praze sp. zn.6 To 288/97, j�mž bylo zam�tnuto jej� odvol�n� proti rozsudku Obvodn�ho soudu pro Prahu 2 ze dne 7. května 1997 sp. zn. 3 T 75/96. T�mto rozsudkem Obvodn� soud pro Prahu 2 uznal navrhovatelku vinnou trestn�m činem přij�m�n� �platku podle ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona, jehož se dopustila t�m, že v přesně nezjištěn� době od poč�tku roku 1994 do června 1994 v Praze v kancel�ř�ch firmy Realit Real servis v nebytov�ch prostor�ch v bazaru svědka J. M. a jinde požadovala pod př�slibem, že zař�d� u majetkov� komise Obvodn�ho �řadu Městsk� č�sti Praha 2 nezv�šen� n�jemn�ho v těchto prostor�ch, od J. M. a L. P. �platek, kter� pak skutečně přijala ve formě zlat�ho řet�zku a kter� vr�tila pot�, kdy L. P. ověřovala u starosty Městsk� č�sti Praha 2 postup při zvyšov�n� n�jemn�ho u nebytov�ch prostor. Za tento trestn� čin j� byl uložen trest odnět� svobody v trv�n� jednoho roku s podm�něn�m odkladem na dobu tř� let.
Proti uveden�mu rozsudku podala navrhovatelka odvol�n�, kter� Městsk� soud v Praze usnesen�m podle � 256 trestn�ho ř�du jako nedůvodn� zam�tl.
Navrhovatelka nesouhlasila s proveden�mi důkazy a s jejich pr�vn�m hodnocen�m oběma soudy. Protože toto hodnocen� podle jej�ho n�zoru souvis� s širokou a neurčitou formulac� ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona, spojila navrhovatelka se svoj� �stavn� st�žnost� n�vrh na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona. Jeho uplatněn�m - podle n�zoru navrhovatelky - nastala skutečnost, kter� je předmětem �stavn� st�žnosti.
Po přezkoum�n� �stavn� st�žnosti dospěl �stavn� soud k z�věru, že n�vrh splňuje všechny předpoklady �stavn� st�žnosti spojen� s n�vrhem na zrušen� č�sti z�kona podle z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, proto dle � 78 odst. 1 cit. z�kona ř�zen� přerušil a usnesen�m ze dne 4. března 1998 postoupil n�vrh na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona pl�nu k rozhodnut� podle čl. 87 odst. 1 p�sm. a) �stavy Česk� republiky za použit� � 78 odst. 1 z�kona o �stavn�m soudu, neboť Městsk� soud v Praze opřel sv� rozhodnut� o napaden� ustanoven� z�kona.
V odůvodněn� sv�ho n�vrhu na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona navrhovatelka pouk�zala na existuj�c� judikaturu, kter� se zab�v� přij�m�n�m �platku podle � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona, podle něhož se tohoto trestn�ho činu dopoušt� ten, kdo v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu �platek ž�d�. Uvedla, že tato judikatura poch�zej�c� přev�žně z dř�vějš�ho obdob� pod obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu rozum� nejen rozhodovac� činnost, ale i jinou činnost, kter� souvis� s plněn�m společensky v�znamn�ch �kolů (např. př�pravu podkladů pro rozhodnut�). Stěžovatelka cituje stanovisko z publikace Novotn�, Dolensk�, Valo, Vokoun: Trestn� pr�vo hmotn� - zvl�štn� č�st, podle něhož platn� �prava trestn�ch činů z�ležej�c�ch v �platk�řstv� je v�razně poznamen�na minulost�, kdy totalitn� st�t značně etatizoval naši společnost a jej� ekonomiku, vytvořil trvalou převahu popt�vky nad nab�dkou, č�mž vznikly pro korupci ty nejpř�znivějš� podm�nky. Vzniklou situaci st�t řešil předevš�m represivn�mi prostředky, jejichž širokou aplikaci měly umožnit z�konn� formulace skutkov�ch podstat těchto trestn�ch činů, zejm�na velmi neurčit� formulace v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu. Dle tohoto stanoviska bude nutno v budoucnu omezit trestnost na př�pady prav�ho �platk�řstv�, kdy jde o �platek hlavně v souvislosti s rozhodov�n�m věc� veřejn�ch.
Formulace ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona je dle n�zoru navrhovatelky velmi obecn� a širok� a lze si pod n� představit celou řadu různ�ch jedn�n�. Vzhledem k tomu, že každ� společensk� zř�zen� pohl�ž� odlišně na jednotliv� společensk� děje a procesy, to, co bylo obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu za doby společensk�ch vztahů minul�ch, nen� totožn� s dnešn�m pojet�m. Proti�stavnost napaden�ho ustanoven� trestn�ho z�kona spatřuje navrhovatelka zejm�na v tom, že zat�mco pojem "veřejn� činitel" z�kon formuluje poměrně precizně v ustanoven� � 89 odst. 9 trestn�ho z�kona, definici pojmu "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu" z�kon zcela pom�j�. Podle n�zoru navrhovatelky jde o z�sadn� probl�m, neboť tato skutečnost vede ve sv�m důsledku k nespr�vn�m z�věrům obecn�ch soudů a k omezen� osobn� svobody občanů, kteř� by neměli b�t postihov�ni trestn� repres� v př�padech aktivn�ho v�konu sv� podnikatelsk� činnosti. Je přesvědčena, že se tak narušuje pr�vn� jistota občana, kter� nemůže objektivně a spolehlivě předpokl�dat, že jeho �kony při vlastn� podnikatelsk� činnosti, a t�m při realizaci �stavně zaručen�ho pr�va podnikat, nebudou z důvodu bl�že neurčen�ho střetu podnikatelsk� činnosti s pr�vem veřejn�m, např�klad ze strany org�nů činn�ch v trestn�m ř�zen�, hodnoceny jinak, než je s�m občan zam�šlel a jak je obsahově uskutečnil.
Navrhovatelka považuje za nevhodn�, aby vymezen� pojmu "obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu", popř�padě "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu" bylo ponech�no judikatuře, nav�c poch�zej�c� většinou z doby totalitn�ho syst�mu. Podle n�zoru navrhovatelky se při jej� činnosti jedn� o v�kon jej�ho osobn�ho pr�va podnikat, konkr�tně prov�dět spr�vu č�sti nemovitost� na z�kladě obchodn� smlouvy, a v jej�m r�mci pak jde o uzavřen� či neuzavřen� n�jemn� smlouvy s t�m či on�m pronaj�matelem, přičemž jeho v�běr je předmětem svobodn�ho rozhodov�n� v oblasti civiln�ho pr�va.
Navrhovatelka d�le uvedla, že podle čl. 39 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina") stanov� jen z�kon, kter� jedn�n� je trestn�m činem. Podle současn� �pravy však to, co je obsahem jedn�n� ve smyslu trestn�ho pr�va, určuje, definuje a konkretizuje pouze judikatura obecn�ch soudů, a nikoli z�kon s�m, takže lze o obsahu pojmu "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu" pochybovat. V tom, že byla uzn�na vinnou sp�ch�n�m trestn�ho činu ž�d�n� �platku v souvislosti s obstar�v�n�m věci obecn�ho z�jmu, ačkoli šlo o jej� podnikatelskou činnost (spr�vu nemovitost�), navrhovatelka spatřuje př�mou vazbu na napaden� ustanoven�.
Navrhovatelka zast�v� n�zor, že skutkov� podstaty trestn�ch činů mus� b�t formulov�ny tak, aby byly zřeteln�, předv�dateln�, určit� a aby poskytovaly veškerou dostupnou pr�vn� jistotu pro každ�ho občana. Tvrd�, že v př�padě ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona byla uveden� pravidla porušena, takže aplikac� napaden�ho ustanoven� bylo porušeno jej� �stavn� pr�vo na osobn� svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a pr�vo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny, a to zejm�na t�m, že činnost, kter� je projevem jej�ho pr�va podnikat, byla obsahově hodnocena obecn�mi soudy jako obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu. D�le nam�t� porušen� čl. 39 Listiny, podle něhož jen z�kon stanov�, kter� jedn�n� je trestn�m činem, a konečně čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod, kter� garantuj� pr�vo na spravedliv� proces.
Z�věrem navrhovatelka uvedla, že ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona je v rozporu s �stavou a Listinou, neboť jde o pojem neurčit�, kter� nen� z�konem vymezen tak, aby o něm v souvislosti s trestn�m st�h�n�m nebylo důvodn�ch pochybnost�. Navrhovatelka tvrd�, že při sp�ch�n� předmětn�ho trestn�ho činu mus� j�t o činnost soustavnou a veřejně v�znamnou s širš�m dopadem na společnost a že podnikatel při sv� podnikatelsk� činnosti vykon�van� na z�kladě živnostensk�ho listu a podle obchodn� smlouvy věci obecn�ho z�jmu ve smyslu trestn�ho z�kona obstar�vat nemůže.
Předseda Poslaneck� sněmovny Parlamentu Česk� republiky ve sv�m vyj�dřen� k n�vrhu na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona uvedl, že toto ustanoven� je souč�st� trestn�ho z�kona v nezměněn� podobě již od roku 1961, a cituje z důvodov� zpr�vy, podle n�ž �platk�řstv� podr�v� důvěru občanů k st�tn�m a hospod�řsk�m org�nům, a proto je třeba �platk�řstv� st�hat, nejen t�k�-li se veřejn�ch činitelů, n�brž i těch, kdo obstar�vaj� věci obecn�ho z�jmu. Dosavadn� t�měř čtyřicetilet� praxe při aplikaci tohoto ustanoven�, st�le rostouc� počet odsouzen�ch za tento trestn� čin i ust�len� v�klad pojmů obsažen�ch v tomto ustanoven� svědč� o tom, že � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona je �činnou, jasnou a nepostradatelnou souč�st� tohoto z�kona. O potřebě zachovat postih trestn�ho činu �platk�řstv� svědč� i �mluva Evropsk� unie o boji proti korupci, kter� ukl�d� prov�st člensk�m st�tům takov� opatřen�, aby sv�mi př�slušn�mi pr�vn�mi předpisy postihovaly přij�m�n� �platků jako trestn� čin. Obdobně poj�m� trestnost přij�m�n� �platků t�ž připravovan� �mluva Rady Evropy proti �platk�řstv�, kter� by se neměla omezovat pouze na trestn� postih veřejn�ch činitelů (�ředn�ků), ale t�ž na oblast soukrom�ho sektoru.
Na z�kladě těchto skutečnost� je ve vyj�dřen� uveden z�věr, že ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona by mělo b�t zachov�no.
Po posouzen� n�vrhu navrhovatelky na zrušen� ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona dospěl �stavn� soud k zam�tav�mu stanovisku.
�stavn� soud se zab�val hodnocen�m formy i obsahu ustanoven� o přij�m�n� �platku v � 160 trestn�ho z�kona, jakož i v�znamem pr�vn� �pravy trestn�ho činu �platk�řstv� a v�znamem postihu t�to trestn� činnosti z hlediska celospolečensk�ho. Pr�vn� �pravu �platk�řstv� v odd�lu třet�m hlavy třet� zvl�štn� č�sti trestn�ho z�kona je třeba posuzovat jako celek. Trestn� z�kon hovoř� jednak o přij�m�n� �platku, jednak o podpl�cen�. Pokud jde o přij�m�n� �platku, bude podle � 160 odst. 1 trestn�ho z�kona potrest�n, kdo v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu přijme nebo si d� sl�bit �platek, podle � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona bude potrest�n, kdo za okolnost� uveden�ch v odstavci 1 �platek ž�d�, přičemž dle odstavce 3 se zvyšuje trestn� sazba v př�padě, že se někdo t�to trestn� činnosti dopust� jako veřejn� činitel. Pokud jde o podpl�cen� podle � 161 odst. 1 trestn�ho z�kona, dopust� se tohoto činu ten, kdo jin�mu v souvislosti s obstar�v�n�m věci obecn�ho z�jmu �platek poskytne, nab�dne nebo sl�b�, přičemž dle odstavce 2 se opět trestn� sazba zvyšuje v př�padě, že se tohoto jedn�n� dopust� veřejn� činitel. Skutkov� podstata všech uveden�ch trestn�ch činů tedy spoč�v� v tom, že někdo �platek ž�d�, přijme, sl�b� nebo poskytne v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu. Obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu je tedy z�kladn�m předpokladem naplněn� skutkov� podstaty těchto trestn�ch činů. Stěžovatelka však ve sv� argumentaci směřuj�c� ke zrušen� napaden�ho ustanoven� jde d�le a tvrd�, že podnikatel při sv� podnikatelsk� činnosti vykon�van� na z�kladě živnostensk�ho listu a podle uzavřen� obchodn� smlouvy věci "obecn�ho z�jmu" vůbec obstar�vat nemůže. T�m odděluje soukromopr�vn� a veřejnopr�vn� aspekty do dvou izolovan�ch sf�r a pom�j� i skutečnost, že z�kon neomezuje �platek pouze na bezprostředn� obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu, ale vztahuje tento pojem vůbec na činnosti podniknut� v souvislosti s obstar�v�n�m věci obecn�ho z�jmu. Užit� vlivu na majetkovou komisi, kter� je poradn�m org�nem rady Městsk� č�sti Praha 2, k tomu, aby nebylo zv�šeno stěžovatelce n�jemn� už�van�ho nebytov�ho prostoru, je třeba ch�pat jako činnost podniknutou v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu.
Při posuzov�n� v�kladu tohoto pojmu lze souhlasit s n�mitkami navrhovatelky, že tento pojem nen� obsažen ve v�kladov�ch pravidlech � 89 trestn�ho z�kona a že obsah tohoto pojmu nen� z�konem vtělen do kategorizuj�c�ho v�čtu n�ležitost� a je tud�ž na soudech, aby provedly jeho v�klad v jednotliv�ch př�padech, přičemž se mohou opř�t o existuj�c� judikaturu, i když přev�žně z minul�ho obdob�. Dle judikatury obecn�ch soudů je obstar�v�n� věc� veřejn�ho z�jmu činnost�, kter� souvis� s plněn�m �kolů t�kaj�c�ch se věc� obecn�ho z�jmu, tedy nejen rozhodov�n� org�nů st�tn� moci a spr�vy, ale i uspokojov�n� z�jmů občanů a pr�vnick�ch osob v oblasti materi�ln�ch, soci�ln�ch, kulturn�ch a jin�ch potřeb, pokud se jedn� o z�ležitosti obecn�ho (veřejn�ho) z�jmu. Lze souhlasit s t�m, že v�klad tohoto pojmu různ�mi soudy může vytv�řet dojem, že nen� jednotn�, neboť z�kon neposkytuje ž�dnou definici konkr�tn�ch pojmov�ch znaků pro jeho posouzen�, a rovněž lze souhlasit i s t�m, že zcela jednoznačn� obsah tohoto pojmu v z�koně by přispěl k pr�vn� jistotě podnikatelů. Na druh� straně je zřejm�, že �platk�řstv� jako takov� a v souvislosti s t�m i způsob vyžadov�n� �platků a jejich povaha mohou m�t i v podm�nk�ch tržn�ho hospod�řstv� natolik rozmanitou podobu, že pokus o jejich ještě bližš� definici by mohl znamenat takov� pojmov� omezen�, jež by nepostihlo všechny mysliteln� formy t�to trestn� činnosti. Složitost života společnosti vylučuje schopnost objektivně (v z�konech) formulovan�ho pr�va postihnout sv�mi v�čty a definicemi veškerou variabilitu jeho projevů. Proto v t�to souvislosti vystupuje do popřed� pr�vě �loha soudů při interpretaci tohoto pojmu a při jeho aplikaci na jednotliv� př�pady.
Navrhovatelka pokl�d� pojem "obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu" za relikt "star�ho režimu" a jeho etatistick�ch tendenc�, protože nen� v z�koně bezprostředně spojen s činnost� přesně definovan�ho subjektu "veřejn�ho činitele". Veřejn� činitel však nen� trestn�m z�konem pominut. Dopust�-li se t�to činnosti, jedn� se o přitěžuj�c� okolnost dle � 160 odst. 3 trestn�ho z�kona. Ve skutečnosti se v tomto ohledu naše dosavadn� �prava neliš� od �pravy zem� Evropsk� unie. Německ� trestn� z�kon např. v � 331 odst. 1 definuje subjekt přij�maj�c� nebo požaduj�c� �platek jako "nositele �ředn� funkce nebo osobu v�zanou zvl�štn�mi povinnostmi vůči veřejn� spr�vě".
Tak� v Česk� republice m� zvl�štn� povinnosti a z�vazky vůči veřejn� spr�vě nepochybně nejen veřejn� činitel, ale i ten, kdo na z�kladě smlouvy s městskou č�st� přej�m� �kol obstar�vat v z�jmu obce spr�vu věc�, jež obci patř�. Tato okolnost je v našem trestn�m z�koně vyj�dřena pr�vě slovy "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu". V z�jmu obce byl pak sotva př�slib zař�dit nezv�šen� n�jemn�ho, když obec přistupovala celkově k jeho zvyšov�n�.
Je třeba dodat, že navrhovatelka než�d� zrušen� postihu za �platk�řstv� v trestn�m z�koně vůbec, ale pouze zrušen� jednoho konkr�tn�ho ustanoven�, a tvrd�, že by mělo b�t nahrazeno v�stižnějš� formulac�. Vzhledem k takto formulovan�mu n�vrhu a k tomu, co již bylo uvedeno, �stavn� soud zv�žil n�sledky zrušen� předmětn�ho ustanoven� v trestn�m z�koně. Dospěl při tom k z�věru, že zrušen�m pouze druh�ho odstavce � 160 trestn�ho z�kona by nebyl řešen probl�m formulace a v�kladu pojmu "obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu", neboť ostatn� ustanoven� by v trestn�m z�koně zůstala nedotčena. Ze z�kona by pouze vypadla jedna skutkov� podstata trestn�ho činu přij�m�n� �platku, což by v praxi vedlo k paradoxn� situaci, protože by sice bylo trestn� jedn�n�, kdy někdo přijme nebo si d� sl�bit �platek, ale nebylo by trestn�, pokud by někdo �platek ž�dal. Je tedy nepochybn�, že ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona nelze vytrhnout z kontextu ustanoven� � 160 trestn�ho z�kona a zrušit pouze toto ustanoven�.
�stavn� soud se d�le zab�val ot�zkou, zda napaden� ustanoven� trestn�ho z�kona je v rozporu se z�kladn�mi pr�vy dle Listiny a s čl. 6 evropsk� �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod, jak to nam�t� navrhovatelka. Dospěl k z�věru, že dikce napaden�ho ustanoven� nen� v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 2, s čl. 26 odst. 1, s čl. 39 ani s čl. 36 Listiny, neboť pr�va zde stanoven� neporušuje ani ž�dn�m způsobem neomezuje. Je sice třeba připustit, že nespr�vn� aplikace předmětn�ho ustanoven� obecn�mi soudy by mohla v�st k porušen� uveden�ch pr�v, avšak takovou situaci je třeba řešit př�pad od př�padu. To ostatně plat� obecně pro rozhodovac� činnost soudů vůbec. Proto nelze učinit z formulace z�konn�ho textu z�stupn� probl�m pro př�pady eventu�ln� chybn� kvalifikace a interpretace jeho ustanoven� t�m či on�m soudem, neboť i zněn� z�kona mus� b�t z dobr�ch důvodů formulov�no natolik široce, aby postihlo všechny možn� varianty trestn�ho činu.
Jinou ot�zkou v dan�m př�padě je, zda postup obecn�ch soudů při prov�děn� a hodnocen� proveden�ch důkazů, pr�vn�m posouzen� jedn�n� navrhovatelky a při aplikaci napaden�ho ustanoven� vedl k porušen� z�kladn�ch pr�v navrhovatelky, jak to uv�d� v �stavn� st�žnosti. Touto ot�zkou se �stavn� soud v tomto ř�zen� o n�vrhu na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona nezab�val, neboť to bude předmětem ř�zen� o �stavn� st�žnosti navrhovatelky.
Z�věrem lze shrnout, že na z�kladě uveden�ch skutečnost� �stavn� soud neshledal rozpor ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona č. 140/1961 Sb. s �stavou, �stavn�mi z�kony ani mezin�rodn�mi smlouvami podle čl. 10 �stavy, a proto n�vrh na zrušen� napaden�ho ustanoven� zam�tl.
Judikaty.info © všechny právy vyhrazená

References: § 160
 zákona č. 140
 § 160
 zákona č. 140
 soud 
 § 160
 zákona č. 140
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 87
 soud 
 čl. 39
 čl. 8
 čl. 26
 čl. 39
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 26
 čl. 39
 čl. 36
 soud 
 soud 
 čl. 10