Source: https://www.revistacunal.com/jurisprudencia?start=14
Timestamp: 2020-02-21 02:54:15+00:00

Document:
Inicio Jurisprudencia
ATS C-A 7 febrero 2018 interes casacional
Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 1ª) del Tribunal Supremo
Número Recurso: 91/2018
Ponente: José Antonio Montero Fernández
Fecha: 21/3/2018
En Madrid, a 21 de marzo de 2018.
PRIMERO. - 1. La procuradora Doña María José Bueno Ramírez, en nombre del Ayuntamiento de Móstoles, presentó el 4 de diciembre de 2017 escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el 17 de octubre del mismo año por el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 5 de Madrid, en el procedimiento ordinario 432/2016, estimando el recurso interpuesto por la entidad Arquitectura, Ingeniería y Servicios, S.A., relativo a diversas liquidaciones por cánones relativos a varios aparcamientos de residentes, correspondientes a los ejercicios 1994 a 2015.
2. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, identifica con precisión como normas infringidas las siguientes del Derecho estatal, las siguientes:
a) Del Código Civil, los artículos 1115 [ Libro IV. Título I. De las Obligaciones. Capítulo III. De las diversas especies de obligaciones. Sección primera. De las obligaciones puras y de las condicionales ]; los artículos 1284, 1285, 1289 ( Capítulo IV. Interpretación de los contratos); el artículo 1939 ( Título XVII. De la concurrencia y prelación de créditos. Capítulo I. Disposiciones Generales); y los artículos 1964, 1969 y 1973 ( Capítulo III. De la prescripción de las acciones).
b) La disposición transitoria quinta de la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil [«LEC»] (BOE de 6 de octubre), que se refiere al régimen de prescripción aplicable a las relaciones ya existentes: «el tiempo de prescripción de las acciones personales que no tengan señalado término especial de prescripción, nacidas antes de la fecha de entrada en vigor de esta Ley, se regirá por lo dispuesto en el artículo 1939 del Código Civil ».
c) Artículos 2 [« concepto, fines y clases de los tributos »] y 66 [« plazos de prescripción »] de Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria [«LGT »] (BOE de 18 de diciembre).
d) Artículo 20 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo [«TRLHL»] (BOE de 9 de marzo), en el que se regula el hecho imponible de las tasas.
e) Artículos 75, 76 y 80 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio [«RBEL»] (BOE de 7 de julio), relativos a régimen de utilización de los bienes de dominio público.
3. Igualmente, considera infringida la jurisprudencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo sobre la naturaleza jurídica del canon concesional. En particular, reputa infringidas las sentencias de 17 de diciembre de 2005 (casación 2741/2001; ES:TS:2005:8133), 12 de julio de 2006 (casación 16/2005; ES:TS:2006:5353), 28 de junio de 2012 (casación 6556/2009; ES:TS:2012:5607) y 11 de octubre de 2012 (casación 2492/2010; ES:TS:2012:6840).
4. En el apartado relativo a la justificación de que las infracciones denunciadas han sido relevantes y determinantes del sentido del fallo de la sentencia recurrida, el Ayuntamiento recurrente solamente se refiere a dos concretas infracciones. La primera, la relativa a la prescripción de la regularización de los cánones, porque la Sala de instancia considera que han transcurrido los cuatro años fijados en el artículo 66 LGT para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación. La segunda, la relativa a la condición de sujeto pasivo del controvertido canon por cuanto la sala de instancia considera que la obligación del pago del canon corresponde a las respectivas comunidades de usuarios. Y ello pese a que la titularidad de las concesiones de los aparcamientos nunca fue cedida a dichas comunidades, constituidas en cumplimiento de lo ordenado en el artículo 12 en relación con el artículo 10.5 del Pliego de Condiciones Económico-administrativas, que preveían la obligación del concesionario de adoptar el modelo de contrato de cesión de uso, aprobado por el Ayuntamiento, y los Estatutos de aquellas. Por otro lado, señala el recurrente, tampoco debe olvidarse que la gestión y explotación del aparcamiento no se agota con la cesión de las plazas sino que el concesionario debe velar por el cumplimiento de los requisitos exigidos en el Pliego, también para las cesiones posteriores a otros usuarios beneficiarios, con la obligación principal de conservar y mantener los aparcamientos en buen estado de funcionamiento durante los 75 años de duración de la concesión, conforme se especifica en los artículos 23 y siguientes del Pliego de Condiciones Económico-administrativas.
5. Expone que todas las normas infringidas forman parte del ordenamiento jurídico estatal.
6. Considera que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia en el recurso de casación preparado, porque se da la circunstancia de interés casacional del artículo 88.2.b) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (BOE de 14 de julio) [«LJCA»], así como la presunción de interés casacional del artículo 88.3.a) LJCA.
6.1. La doctrina que sienta la sentencia de instancia resulta gravemente dañosa para los intereses generales [ artículo 88.2.b) LJCA ], pues trasladando la titularidad de la concesión de los aparcamientos de los residentes a las comunidades de usuarios, cercena las expectativas perseguidas en el Plan de la Movilidad Urbana Sostenible del Ayuntamiento de Móstoles, destinadas esencialmente a lograr la optimización del sistema de estacionamiento general, basado en el desarrollo de un programa de reordenación del estacionamiento en superficie, aparcamientos de disuasión, estacionamiento rotacional y aparcamientos subterráneos. La doctrina fijada por la sentencia recurrida, sin embargo, pone en riesgo la iniciativa inspiradora de los Planes de Movilidad Urbana Sostenible en los que la figura del residente cobra una especial relevancia en cuanto a garantizar la prioridad en el acceso a las plazas de garaje al vecindario incluido en cada ámbito de actuación en condiciones más favorables para ellos. La efectividad del daño que deriva de la interpretación recogida en la sentencia recurrida, se traduce en el coste económico adicional que deben soportar todas las personas residentes afectadas, al venir obligadas a abonar la parte proporcional del canon concesional, en su calidad de miembros de cada comunidad de usuarios y, a su vez, el Impuesto sobre Bienes Inmuebles en su condición de sujetos pasivos.
6.2. Concurre, igualmente, la presunción del interés casacional objetivo del artículo 88.3.a) LJCA, a juicio del Ayuntamiento de Móstoles, porque no existe jurisprudencia sobre el plazo de prescripción que resulta aplicable a la obligación de pago del canon concesional de los aparcamientos de residentes. Tampoco existen pronunciamientos sobre los efectos traslativos de la titularidad de los concesionarios de aparcamientos de residentes, si en los Pliegos de condiciones no se contempla esa posibilidad porque se les atribuyen obligaciones de conservación y mantenimiento durante toda la duración de la concesión, con independencia de la constitución de comunidades de usuarios cuyas funciones se limitan a la supervisión y control de los concesionarios en lo que pueda afectar al ejercicio de sus derechos. Igualmente, entiende que no hay doctrina jurisprudencial que delimite específicamente los efectos de la concurrencia en las concesiones para la construcción y explotación de aparcamientos de residentes de las diferentes figuras impositivas, su naturaleza jurídica y la determinación de las obligaciones de todos los sujetos intervinientes en el negocio jurídico.
7. Considera conveniente un pronunciamiento del Tribunal Supremo que fije jurisprudencia sobre las cuestiones planteadas en el recurso de casación preparado, por la citada circunstancia de interés casacional y por la presunción de interés casacional concurrente.
SEGUNDO. - El Juzgado de lo contencioso-administrativo número 5 de Madrid tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 22 de diciembre de 2017, ordenando el emplazamiento de las partes para comparecer ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo. Han comparecido tanto el Ayuntamiento de Móstoles como la entidad Arquitectura, Ingeniería y Servicios, S.A., parte recurrida, dentro ambas del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez, Magistrado de la Sala.
PRIMERO. - 1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89.1 LJCA); la sentencia contra la que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86 LJCA, apartados 1 y 2), al haber sido dictada en única instancia por un Juzgado de lo Contencioso-administrativo, contener una doctrina gravemente dañosa para los intereses generales y ser susceptible de extensión de efectos -el fallo es estimatorio y versa sobre materia tributaria-, y el Ayuntamiento de Móstoles se encuentra legitimado para prepararlo, por haber sido parte en el proceso de instancia ( artículo 89.1 LJCA).
2. En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal, así como la jurisprudencia, que se reputan infringidas, normas y jurisprudencia que fueron alegadas en el proceso, tomadas en consideración por la Sala de instancia o que ésta hubiera debido observar aun sin ser alegadas. En relación con dos concretas infracciones, imputadas a la sentencia (relativas a la naturaleza del canon concesional controvertido y al plazo de prescripción del derecho a su cobro; así como a la condición del sujeto pasivo del mismo) se justifica que han sido relevantes para adoptar el fallo impugnado [ artículo 89.2 LJCA, letras a), b), d) y e)].
3. En el repetido escrito se justifica, con especial referencia al caso, que concurre interés casacional objetivo, porque la cuestión que suscita este recurso se refiere a preceptos sobre los que no existe jurisprudencia [ artículo 88.3.a) LJCA ] y porque afecta a un gran número de situaciones, bien en sí misma o por trascender del caso objeto del proceso [ artículo 88.2.b) LJCA ]. Asimismo, se razona de forma suficiente la conveniencia de un pronunciamiento del Tribunal Supremo [ artículo 89.2.f) LJCA ].
SEGUNDO. - 1. Del expediente administrativo y de la sentencia impugnada se obtienen los siguientes hechos relevantes para decidir sobre la admisión a trámite del presente recurso de casación, ordenados cronológicamente:
1º) En la década de los años 1990, la recurrente resultó adjudicataria de los concursos convocados para la construcción y explotación, en régimen de concesión administrativas, de diversos aparcamientos para residentes, por plazo de 75 años, a cambio del pago del correspondiente canon concesional, a abonar semestralmente.
2º) El Ayuntamiento nunca inició procedimiento alguno para la recaudación del correspondiente canon lo que le hizo merecedor del reproche de Tribunal de Cuentas. No fue hasta 2016 cuando el Ayuntamiento notificó las correspondientes liquidaciones del periodo de 1993 a 2015, ambos inclusive.
3º) Frente a dichas liquidaciones, la recurrente se alzó, invocando, primeramente, la prescripción de las liquidaciones de los ejercicios 1993 a 2012, y posteriormente, que no reunía la condición de concesionario, desde, prácticamente, la construcción de los citados aparcamientos, por lo que no podía exigírsele el pago de tasa alguna.
2. En la sentencia recurrida, en relación con la cuestión relativa a si la recurrente reunía o no la condición de titular formal y/o real de la concesión, la sala de instancia (FD 3º) considera lo siguiente: «...tanto los Pliegos que regularon la convocatoria del concurso para otorgar la concesión, como los Estatutos de las diferentes Comunidades de Usuarios, preveían (documentos elaborados o aprobados por el Ayuntamiento), que una vez se cedieran más del 10% de las plazas de aparcamiento de cada uno de los aparcamientos, se debería constituir una Comunidad de Usuarios, sobre las que pesaría la obligación de abonar, entre otras obligaciones (fiscales o de conservación) el canon concesional». Sin embargo, recuerda la sala de instancia que «dado que muchas empresas concesionarias para la construcción de aparcamientos para residentes no tramitaron ante los Ayuntamientos el cambio de titularidad de la concesión y dada la negativa de las Comunidades de Usuarios a asumir la titularidad formal de la misma (lo que suponía la obligación de pagar las cuotas tributarias por IBI y tasas) el TS tuvo que zanjar el debate determinando que la condición de sujeto pasivo de la concesión administrativa recaía sobre las Comunidades de Usuarios, puesto que no podía dejarse al arbitrio del deudor (la Comunidad de Usuarios) decidir si debían pagar o no las deudas tributarias excusándose en el hecho de no haber solicitado del Ayuntamiento el cambio de la titularidad formal de la concesión administrativa, cuando realmente eran ellas quienes venían ostentando dicha titularidad puesto que la concesionaria originaria se había desligado de la misma, al haber cedido la mayor parte de las plazas de aparcamiento)». Cita, en particular, las Sentencias de la Sala de lo Contencioso-administrativo, de 28 de junio de 2012 y 11 de octubre de 2012, anteriormente citadas.
3. Aplicando lo anterior al caso de autos, la sala de instancia valora que la recurrente podría haber ostentado la condición del sujeto pasivo del canon en los primeros años de otorgamiento de la concesión, puesto que no era obligatorio constituir una Comunidad de Usuarios hasta que no se hubieran cedido el 10% de las plazas. Pese a ello, pasa a analizar la segunda cuestión controvertida: la prescripción de los ejercicios 1993-2012, invocada por la recurrente (FD4). A partir de la naturaleza tributaria del canon concesional [en particular, la califica como una tasa en virtud de los artículos 20.1 TRLHL y 2 LGT) y aplicando la doctrina del Tribunal Supremo recogida en su sentencia de 12 de julio de 2006 ] infiere que, considerando los actos interruptivos de prescripción atribuibles al Ayuntamiento y al recurrente, desde el año 2003 hasta el año 2013 hay un espacio temporal en el que la obligación de pago del canon habría prescrito.
TERCERO. - 1. El Ayuntamiento de Móstoles, en relación con la prescripción aplicada por la sala de instancia, trae a colación la Sentencia de 17 de diciembre de 2005. En ella, si bien se califica el canon concesional como ingreso público, se señala que no puede atribuírsele los efectos previstos para la prescripción de las deudas tributarias sin tener en consideración su específica configuración, plasmada en el Pliego de Condiciones.
En relación con la consideración de sujetos pasivos de la Comunidad de Usuarios, indica que la sala de instancia ha extrapolado la doctrina de la sentencia de 28 de junio de 2012 ( reiterada en la de 11 de octubre del mismo año), sin más, sin tener en consideración que el contenido de los respectivos Pliegos de Condiciones, citados en aquella sentencia, no es el mismo, en cuanto a la traslación de la titularidad de la concesión a las comunidades de usuarios, que el que se da en el presente caso litigioso. En él, ni en el Pliego de Condiciones económico-administrativas ni en el Pliego Articulado de Condiciones Generales, Jurídicas, Técnicas y Económicas, se recoge disposición alguna similar al pliego enjuiciado por el Tribunal Supremo en la sentencia referida, más bien al contrario: se trata de un clausulado especialmente dirigido a marcar las directrices de explotación y conservación durante los 75 años de duración de la concesión, remitiéndose a la legislación general aplicable para determinar los supuestos en los que procede la cesión de la titularidad de la concesión.
2. A la vista de los términos en los que se ha desarrollado el debate, las cuestiones nucleares que suscita este recurso de casación son claras:
(i) Determinar cuál es el plazo de prescripción que resulta aplicable a la obligación de pago del canon municipal exigido por la concesión administrativa para la explotación de un aparcamiento subterráneo para residentes.
(ii) Aclarar en quién recae la condición de sujeto pasivo del citado canon concesional. En particular, dilucidar si lo es la comunidad de usuarios, aun cuando no se le haya trasladado la titularidad formal de la concesión del aparcamiento, y se hayan atribuido al concesionario obligaciones de conservación y mantenimiento durante toda la duración de la concesión.
3. Estas cuestiones presentan interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia porque en la sentencia recurrida se han aplicado normas que sustentan la razón de decidir sobre las que no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo [ artículo 88.3.a) LJCA ] y porque la doctrina que sienta la sentencia de instancia resulta gravemente dañosa para los intereses generales [ artículo 88.2.b) LJCA ], lo que hace conveniente un pronunciamiento del Tribunal Supremo que la esclarezca en pos de la seguridad jurídica ( artículo 9.3 CE) y de la consecución de la igualdad en la aplicación judicial del Derecho ( artículo 14 CE).
CUARTO. -1. En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA, en relación con el artículo 90.4 LJCA, procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, precisar la cuestión descrita en el punto 4 del anterior fundamento jurídico.
2. Los preceptos que, en principio, serán objeto de interpretación son: los artículos 2 y 66 LGT; y el artículo 20 TRLHL.
QUINTO. - Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA, este auto se publicará íntegramente en la página web del Tribunal Supremo.
SEXTO. - Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como dispone el artículo 90.6 LJCA, y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA, remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad con las reglas de reparto.
La Sección de Admisión
1º) Admitir el recurso de casación RCA/91/2018, preparado por el Ayuntamiento de Móstoles contra la sentencia dictada el 17 de octubre de 2017 por el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 5 de Madrid, en el procedimiento ordinario 432/2016.
2º) Las cuestiones que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consisten en:
3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación: los artículos 2 y 66 de Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria; y el artículo 20 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.
4º) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.
5º) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.
6º) Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto.
Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Celsa Pico Lorenzo
Emilio Frias Ponce Jose Antonio Montero Fernandez
STS Penal 21 febrero 2018 prevaricación absolución
C-A TSJ Comunidad Valenciana 18 enero 2018 Urbanismo
C-A TSJ Pais Vasco 29 enero 2018 Urbanismo
STS C-A 26 febrero 2018 Expropiacion suelo
Página 15 de 83
Revista Cunal: Sentencia 1 de julio de 2019 TS
SENTENCIA 106/2019 Tribunal Constitucional
Jurisprudencia Comentada Revista de Julio número 222
Sentencia (Contencioso-Administrativo Sección 3ª) de 25 de mayo de 2018
SENTENCIA 88-2018
Juzgado de lo Contencioso – Administrativo nº 3 de León de 27 de abril de 2018
JP_Orense_23_febrero_2018_Prevaricacion_Contratacion_publica
TSJ_C-A_CLM_8_marzo_2018_retribuciones
TSJ_C-A_CyL_7_marzo_2018_Tasas
ATS_C-A__23_abril_2018_interes_casacional
TSJ C-A Asturias 28 febrero 2018 Urbanismo
TSJ C-A La Rioja 21 febrero 2018 Servidumbres
TSJ C-A Galicia 7 febrero 2018 FP
STS C-A 20 marzo 2018 segregación
STS C A 66 febrero 2018 Ordenanza ruido
STS_Penal_1_febrero_2018_Prevaricacion
TSJ de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 1ª), sentencia de 20 de septiembre de 2017
TSJ de Madrid (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 2ª), sentencia de 5 de julio de 2017
TSJ de Extremadura (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 1ª), sentencia de 29 de junio de 2017
TS (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 2ª), Sentencia de 26 de septiembre de 2017
TS (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 5ª), Sentencia de 20 de septiembre de 2017
TS (Sala de lo Penal, Sección 1ª), Sentencia de 19 de julio de 2017
Juzgado de lo Contencioso – Administrativo nº 2 de Logroño, Sentencia de 24 de mayo de 2017
TSJ de Madrid (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 3ª), sentencia de 19 de julio de 2017
TSJ de Castilla-La Mancha (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 2ª), sentencia de 27 de junio de 2017
TS (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 3ª). Auto de 18 de julio de 2017
Tribunal Constitucional (Pleno), sentencia 101/2017, de 20 de julio. IMPUGNACIÓN DE LA REFORMA LOCAL:
Tribunal Constitucional (Pleno), sentencia 93/2017, de 6 de julio: IMPUGNACIÓN DE LA REFORMA LOCAL
RESPONSABILIDAD PARTRIMONIAL: Inadmisbilidad del recurso: demandante que no refiere, ni concreta en momento alguno, el daño actual, real y efectivo, ni lo relaciona con actividad administrativa alguna.
ORDENANZAS MUNICIPALES: Modificación de la Ordenanza Municipal para la Protección de la Convivencia Ciudadana mediante la que se prohíbe estar en lugares públicos parcialmente desnudos: el empleo de conceptos jurídicos indeterminados que constituyen fórmu
FUNCIONARIOS CON HABILITACIÓN DE CARÁCTER NACIONAL: Cese de funcionario interino que ocupa puesto de Interventor por falta de capacidad para el desempeño manifestada por rendimiento insuficiente que impide realizar con eficacia las funciones atribuidas al
EXPROPIACIÓN FORZOSA: Innecesariedad de expropiación y de pago de justiprecio al haberse producido prescripción adquisitiva a favor del propio Ayuntamiento del que se solicita la expropiación de los bienes y sin que la inscripción registral de la finca de
PADRÓN MUNICIPAL: Presunción de veracidad de la establecida en los informes del Instituto Nacional de Estadística: Inexistencia de prueba suficiente en contrario para desvirtuar la cifra resultante inferior a 20.000 habitantes.
IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA (PLUSVALÍA): Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4 del TRLHL únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de in
PERSONAL EVENTUAL DE LAS ENTIDADES LOCALES: Declaración de inconstitucionalidad de los apartados 3 y 4 del art. 104 bis LBRL por suponer trata de reglas que penetran de lleno en la organización interna de las corporaciones locales, estableciendo un criter
CONCEJALES: Derecho del concejal no adscrito a participar en todas las con todos los derechos: voz, voto y con derecho al cobro de las asistencias por concurrencia a las comisiones.
ORDENANZAS MUNICIPALES: De participación ciudadana, información y transparencia que contempla la celebración de referéndums de oficio en materias relativas a la Hacienda Local (inversiones de más del 15% y solicitud de préstamos de más de 500.000 euros).
HACIENDAS LOCALES: Incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria por liquidación con remanente de tesorería negativo: incompatibilidad con la concertación de nuevas operaciones de crédito (art. 193 TRLHL).
SUBVENCIONES: Prescripción por caducidad de procedimiento de reintegro: los recursos o reclamaciones para lograr la declaración judicial de caducidad de procedimiento no interrumpen la prescripción.
PREVARICACIÓN OMISIVA: Alcalde que teniendo pleno conocimiento de que se estaban realizando obras de gran entidad en uno de los Hoteles más relevantes de la localidad, careciendo de la licencia necesaria y sabiendo que esta licencia no podía concederse le
PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL: Creación de plazas en la plantilla municipal fuera de los límites allí fijados en la reposición de efectivos (LPE/2015): nulidad de los acuerdos municipales.
PREVARICACIÓN: Alcalde que, representando al Ayuntamiento que preside, suscribe contrato de arrendamiento financiero como avalista de una mercantil privada: Actuación que supone afectación del patrimonio municipal para fines ajenos al mismo, priorizando
ORDENANZAS MUNICIPALES Y URBANISMO: Nulidad de precepto de Ordenanza Municipal en cuanto define usos de suelo: materia excluida del ámbito de las Ordenanzas por la Ley del Suelo Autonómica (Ley 9/2001 de la Comunidad de Madrid).
CONCEJALES: Alta en la Seguridad Social por dedicación exclusiva o parcial: la solicitud formulada fuera de plazo habiendo realizado el correspondiente ingreso de las cuotas en el período establecido para ello supone el reconocimiento del alta.
PREVARICACION Y GESTIÓN INTERESADA: Alcalde que acuerda que el Ayuntamiento contrate suministros a su mujer: comisión y condena por ambos tipos delictivos al proteger bienes jurídicos diferentes, por lo que el delito de prevaricación no abarca y absorbe e
CONTRATACIÓN PÚBLICA: Vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías
BIENES DE LAS ENTIDADES LOCALES: La recuperación de oficio requiere del cumplimiento de los requisitos establecidos: necesidad de ejercitarla en plazo y estar en posesión del bien.
PLANES GENERALES MUNICIPALES DE ORDENACIÓN URBANA: Clasificación del suelo: Imposibilidad de clasificar suelo mediante su remisión para su ordenación a un inexistente Plan Regional ni tampoco mediante una mera remisión al anterior Plan General.
FUNCIÓN PÚBLICA: FUNCIÓN PÚBLICA: Prolongación en servicio activo.
NEGOCIACIONES PROHIBIDAS: SJP nº 3 Alicante (Orihuela), de 8 de junio de 2016
ENTIDADES LOCALES: TSJ de Castilla y León (Sala de lo Contencioso – Administrati- vo, Sección 3ª), sentencia de 21 de octubre de 2016
ORDENANZAS MUNICIPALES:TS (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 5ª), sentencia de 21 de diciembre de 2016
MANCOMUNIDADES DE MUNICIPIOS: TS (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 4ª), sentencia de 21 de diciembre de 2016
COHECHO: Sentencia (Penal, Sección 1ª) de 18 de noviembre de 2016
SJCA nº 4 Oviedo, de 25 de octubre de 2016
TSJ del País Vasco (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 3ª), sentencia de 23 de junio de 2016
RECAUDACIÓN TRIBUTARIA: Notificación telemática incompleta de procedimiento de apremio.
TS (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 3ª), sentencia de 20 de octubre de 2016
TS (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 4ª), sentencia de 20 de octubre de 2016
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Sentencia resuelve el recurso interpuesto por el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias contra la Reforma Local
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Sentencia que resuelve el recurso interpuesto por el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias contra la Reforma Local
Una sentencia europea pone los embargos de Hacienda al borde de la legalidad
Anulación de aprobación de Modificación puntual urbanística
Tribunal Constitucional: Sentencia 147/2013, de 6 de agosto: Vulneración del derecho de acceso a los cargos públicos representativos por la elección como alcalde de quien previamente había renunciado a la candidatura
CATALUÑA: Publicidad de la Sentencia del TSJ de Cataluña por la que se anulan determinadas disposiciones del Decreto 195/2008, de 7 de octubre
Breve comentario a Sentencia del Juzgado de lo Contencioso–Administrativo nº 1 Palencia, de 29 de mayo de 2013
Anulación del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento que proclamó Alcalde a concejal que había accedido a esa condición por la excepcional vía de art. 182.2 LOREG sin haber formado parte de la lista electoral votada por los ciudadanos.
Publicación en el BOE de la Sentencia del Tribunal Constitucional 103/2013, de 25 de abril, que declara la inconstitucionalidad de la posibilidad de nombrar como miembros de la Junta de Gobierno Local a personas que no sean Concejales.
ACLARACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA FIGURA DEL MIEMBRO DE LA JUNTA DE GOBIERNO NO ELECTO EN LOS GRANDES MUNICIPIOS. TEXTO ÍNTEGRO DEL AUTO ACALARATORIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
NOVEDAD: SENTENCIA COMPLETA TC: INCONSTITUCIONAL LA FIGURA DEL MIEMBRO DE LA JUNTA DE GOBIERNO NO ELECTO EN LOS GRANDES MUNICIPIOS.
SENTENCIA: Recurso de inconstitucionalidad 7837-2006. Interpuesto por el Consejo de Gobierno de La Rioja. Ley 43/2003 de montes, en la redacción dada por la Ley 10/2006
Doctrina Jurisprudencial sobre Contratación Administrativa 2009-2012
STS, Sala del o Penal, de 11 de febrero de 2013 FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO cometido por Concejal y por Funcionaria del Ayuntamiento.
Juzgados. Marzo 2013
Tribunal Superior Justicia. Marzo 2013
Tribunal Supremo. Marzo 2013
Tribunal Constitucional. Marzo 2013

References: resolución 
 artículo 1939
 artículo 1939
 Artículo 20
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 66
 artículo 12
 artículo 10
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 89
 artículo 89
 artículo 86
 artículo 89
 artículo 89
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 89
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 9
 artículo 14
 artículo 88
 artículo 90
 artículo 20
 artículo 90
 artículo 90
 artículo 20
 Real Decreto