Source: https://www.dirittieconsumatori.it/dichiarazione-dinesistenza-del-condominio-delle-parti-comuni-annullamento-della-delibera-impugnata/
Timestamp: 2020-08-10 11:07:23+00:00

Document:
DICHIARAZIONE D'INESISTENZA DEL CONDOMINIO DELLE PARTI COMUNI E ANNULLAMENTO DELLA DELIBERA IMPUGNATA - Diritti e Consumatori
Home consiglio di stato DICHIARAZIONE D’INESISTENZA DEL CONDOMINIO DELLE PARTI COMUNI E ANNULLAMENTO DELLA DELIBERA IMPUGNATA
Civile Ord. Sez. 2 Num. 21654 Anno 2017
Gli attuali ricorrenti, con atto di citazione notificato in data 7 maggio 2005, convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Marano, il condominio di via Baracca 18, parti comuni, in Marano di Napoli impugnando la delibera approvata in data 22 marzo 2005 dall’assemblea condominiale, in quanto adottata da un ente inesistente. Chiedevano perciò di dichiarare l’inesistenza del condominio delle parti comuni, con conseguente annullamento della delibera impugnata; che il condominio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda; che, con sentenza depositata in data 17 ottobre 2008, il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Marano, accoglieva la domanda e dichiarava l’inesistenza del condominio di via Baracca 18, parti comuni, in Marano di Napoli, e annullava la delibera impugnata; che la Corte d’appello di Napoli, a seguito di impugnazione proposta dal condominio, con sentenza depositata il 20 marzo 2014, ritenuto il difetto di integrità del contraddittorio, ha annullato la pronuncia di primo grado, rimettendo le parti innanzi al tribunale; che gli attuali ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi; che il condominio di via Baracca 18, parti comuni, in Marano di Napoli ha resistito con controricorso.
Con il primo motivo si contesta, cumulativamente, la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c., nonché l’omessa pronuncia sull’eccezione di giudicato interno in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Secondo parte ricorrente, la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Napoli, sez. dist. di Marano, pubblicata in data 17 ottobre 2008, fu notificata in copia conforme in data 19 maggio 2009 mediante consegna di copia dell’atto a mani dell’amministratore p.t. del condominio soccombente, dichiarato contumace in primo grado. Con la decorrenza del termine breve per l’impugnazione, detta sentenza è passata in giudicato, così come attestato dal certificato rilasciato dalla Cancelleria della Corte d’appello di Napoli in data 24 giugno 2009. Il condominio ha proposto impugnazione con atto notificato il 2 ottobre 2009, ricevuta la notifica della copia esecutiva, notificata in data 7 settembre 2009, al fine di ottenere il pagamento delle spese in essa liquidate. Sarebbe quindi evidente l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado; che il motivo è fondato; che per giurisprudenza consolidata, la circostanza della dichiarazione di contumacia nel grado concluso con la sentenza impugnata comporta che la notifica di persona alla parte dichiarata contumace, quand’anche finalizzata all’avvio della successiva procedura esecutiva, è effettivamente idonea a determinare la decorrenza, nei confronti di quella, del termine breve per proporre impugnazione (Cass. 14 febbraio 2012, n. 2113; Cass. 24 febbraio 2011, n. 4485; Cass. 31 agosto 2009, n. 18915; Cass. 25 gennaio 2007, n. 1647; Cass. 15 marzo 2006, n. 5682; Cass. 24 agosto 2000, n. 11078); che la soluzione va tenuta ferma anche nel caso in cui la dichiarazione di contumacia possa ritenersi non corretta, in ossequio al principio dell’apparenza e quindi alla prevalenza delle statuizioni formali espressamente contenute nel provvedimento giurisdizionale ai fini dell’individuazione dei rimedi esperibili, dinanzi alla formale dichiarazione di contumacia e alla successiva notifica di persona alla parte dichiarata contumace della sentenza che ha concluso il relativo grado di giudizio è divenuto preminente e preliminare onere della parte, quand’anche non correttamente indicata contumace, rispettare il termine per fare valere il conseguente vizio mediante il dispiegamento di un tempestivo mezzo di impugnazione (Cass. n. 2113/2012); che, pertanto, essendo decorsi più di trenta giorni tra la notifica della sentenza del tribunale alla parte indicata come contumace in quel grado e la notifica dell’atto d’appello, quest’ultimo è inammissibile; che la sentenza va cassata senza rinvio; che resta assorbito l’esame degli ulteriori motivi: – del secondo motivo con cui si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c., nonché l’omessa pronuncia sull’eccezione di giudicato esterno in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; – del terzo motivo, con cui si eccepisce, ai sensi dell’art. 2909 c.c., l’esistenza di un giudicato esterno con riferimento a ulteriori pronunce rese dal tribunale di Napoli, sez. dist. di Marano, e dal Giudice di pace di Napoli; – del quarto motivo, con cui i ricorrenti si dolgono dell’insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, della violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2909 c.c e dell’errata valutazione delle prove agli atti; che le spese del giudizio d’appello e di quello di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e cassa senza rinvio la pronuncia impugnata. Condanna il controricorrente al rimborso delle spese processuali d’appello, che si liquidano in complessivi euro 2700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge, e del presente giudizio di legittimità che si liquidano in complessivi euro 2900,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali nella misura del 15% e ad accessori di legge. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, l’11 luglio 2017.
Articolo precedenteLA NULLITÀ DELLE DELIBERE PER L’INSTALLAZIONE DI UN ASCENSORE E ALTRE SPESE CONDOMINIALI
Articolo successivoPENALE SENT. SEZ. 4 NUM. 42255 ANNO 2017
ILLEGITTIMA LA DIFFUSIONE IN RETE DEI DATI DEI CONTRIBUENTI
DI CHI E’ LA PROPRIETA’ DEL SOTTOTETTO CONDOMINIALE
DECRETO INGIUNTIVO A TITOLO DI SALDO DEL COMPENSO DOVUTO PER LA PRESTAZIONE PROFESSIONALE ESEGUITA
RISARCIMENTO DEL DANNO PATITO PER IL DIFETTO DEL MOTORE DOVUTO ALL’ERRONEO CONTRATTO DI REVISIONE

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza