Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH419/2012
Timestamp: 2017-11-24 20:17:00+00:00

Document:
2 VSPH 419/2012-A-15
KSUL 44 INS 293/2012 2 VSPH 419/2012-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Aleny Poborské, bytem Jankovcova 2245, Teplice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 293/2012-A-9 ze dne 1. března 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 293/2012-A-9 ze dne 1. března 2012 se m ě n í tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Aleně Poborské (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 5.1.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud především uvedl, že insolvenční návrh podala oprávněná osoba, že návrh má předepsané náležitosti, jsou k němu připojeny zákonem předepsané přílohy a že z něj vyplývá, že dlužnice je vdaná, má vyživovací povinnost ke třem dětem a že její (ničím nedoložený) příjem ze zaměstnání, do něhož nastoupí dne 1.3.2012 po skončení mateřské dovolené, bude činit 9.500,-Kč.
Z toho insolvenční soud dovodil, že dlužnice nebude schopna splnit podmínku oddlužení spočívající v minimálně 30 % uspokojení nezajištěných věřitelů, a proto je namístě její návrh na povolení oddlužení podle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona (dále též jen IZ) zamítnout a postupem podle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona rozhodnout o řešení jejího úpadku konkursem. V tom případě je nutné zajistit finanční prostředky na úhradu hotových výdajů a odměny správce, případně předběžného správce. Protože není spravedlivé požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny pouze ze státního rozpočtu, rozhodl soud, s přihlédnutím k tomu, že v případě konkursu činí odměna správce minimálně 45.000,-Kč, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání, v němž konstatovala, že v návrhu na povolení oddlužení poukazovala na to, že před týmž soudem je pod sp.zn. KSUL 44 INS 4554/2008 již vedeno insolvenční řízení s jejím manželem Jaroslavem Pohorským. Proto se domnívala, že její a manželovo insolvenční řízení budou spojena do jednoho, čímž by odpadla obava, že věřitele nebude schopna uspokojit toliko ze svého příjmu. Tvrdila, že její příjem a nezabavitelná část mzdy jejího manžela stačí pokrýt náklady na živobytí jejich rodiny, a výše zálohy stanovená insolvenčním soudem je proto nepřiměřeně vysoká. Závěrem upozornila na to, že v případě prohlášení konkursu na její majetek by se situace nevyřešila tak příznivě jako v případě, kdyby jí soud umožnil oddlužení splátkovým kalendářem ve spojení s řízením jejího manžela. Odvolání posléze doplnila ručitelským prohlášením Ing. Karolíny Mikešové ze dne 17.4.2012, čímž podle dlužnice odpadlo riziko prohlášení konkursu na její majetek.
Účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (ust. § 38 odst. 2 IZ). Při stanovení výše zálohy na náklady insolvenčního řízení zahájeného návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení insolvenční soud vždy přihlíží k tomu, zda dlužník splňuje podmínky pro povolení oddlužení a zda jeho majetkové a výdělečné poměry svědčí pro možnost přijetí způsobu oddlužení formou plnění splátkového kalendáře, kdy se odměna a hotové výdaje správce rovněž hradí cestou pravidelných měsíčních splátek (k tomu blíže např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A ze dne 30.9.2008 uveřejněné pod č. 22/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě se dlužnice spolu s insolvenčním návrhem domáhala povolení oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu těchto návrhů a jejich příloh plyne, že dlužnice je vdaná, má tři vyživovací povinnosti, závazky vůči sedmi věřitelům v celkové výši 1.126.686,-Kč a její měsíční příjem (rodičovský příspěvek) činí (činil) 7.600,-Kč. Dále odvolací soud zjistil, že dlužnice měla po skončení rodičovské dovolené (ode dne 1.3.2012) nastoupit do zaměstnání, v němž měla pobírat mzdu ve výši 9.500,-Kč měsíčně, a že se ručitelským prohlášením ze dne 17.4.2012 Ing. Karolína Mikešová jako ručitelka zavázala ručit za splnění oddlužení. Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno potud, že toliko z rodičovského příspěvku či dlužnicí avizovaného příjmu ze zaměstnání ve výši 9.500,-Kč měsíčně (jenž ničím nedoložila a neuvedla, zda jde o čistý či hrubý příjem) by nebylo možno usuzovat, že při oddlužení navrženým splátkovým kalendářem dle ust. § 398 odst. 3 IZ bude schopna nabídnout svým nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním 30 % rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ, tedy poskytnout na jejich pohledávky v celkové výši 1.126.686,-Kč celkové plnění alespoň ve výši 338.006,-Kč. Z měsíční splátky je navíc třeba hradit nejprve přednostní nároky insolvenčního správce-jeho odměnu a hotové výdaje dle ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), jež činí měsíčně (bez daně z přidané hodnoty) celkem 900,-Kč. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužnice tvoří jen starší nehodnotné vybavení domácnosti.
Při úvaze o tom, v jaké výši je třeba zálohu určit, akcentuje odvolací soud skutečnost, že se insolvenční řízení dosud nenachází ve stadiu rozhodování o tom, zda je dlužnice v úpadku, či o tom, jakou formou bude řešen, nýbrž jen ve fázi, kdy je třeba zajistit finanční prostředky na náklady insolvenčního řízení v závislosti na tom, jaký lze očekávat způsob řešení úpadku. Odvolací soud přitom nesouhlasí s tvrzením dlužnice, že ručitelským závazkem odpadlo riziko prohlášení konkursu. Z judikatury Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení sp.zn. KSPL 27 INS 5321/2010, 3 VSPH 720/2010-A ze dne 15.9.2010) je zřejmé, že pro případ oddlužení splátkovým kalendářem nemůže ručení vyřešit situaci dlužníka, který sám žádné příjmy nemá anebo jeho příjmy nejsou z hlediska zákonného požadavku minimální míry uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů dostatečné. Jestliže je tu však třetí osoba, jako tomu bylo v tomto případě, která hodlá použít svých finančních možností k tomu, aby dlužnici ke splnění oddlužení pomohla, může namísto ručení nabídnout jinou relevantní formu pomoci, a to přistoupení k jejím závazkům dle ust. § 392 odst. 3 věty první IZ, nebo jako její zdroj příjmů nabídnout určité pravidelné finanční plnění (peněžitý důchod), který se jí zaváže po dobu oddlužení poskytovat.
Tvrzení dlužnice uvedené v odvolání tak dává předpoklad, že při doložení čistého příjmu ze zaměstnání, event. navýšení finanční pomoci třetí osobou (jedním z výše uvedených způsobů), by na oddlužení plněním splátkového kalendáře dosáhla (mohla dosáhnout). Protože za popsaného stavu věci zatím nelze mít za vyloučené, že úpadek dlužnice bude možno řešit oddlužením, a to ve formě splátkového kalendáře, považoval odvolací soud v dané fázi řízení za postačující požadovat po ní zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení jen ve výši 5.000,-Kč. Vycházel přitom z toho, že jakkoli jsou nároky insolvenčního správce při splátkovém kalendáři hrazeny v měsíčních splátkách, je třeba zajistit úhradu jeho nároků či případných dalších nákladů insolvenčního řízení i za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení.
Z uvedených důvodů bude na soudu prvního stupně, aby dlužnici vyzval k doložení tvrzeného příjmu ze zaměstnání, spoludlužnictví či příslibu další finanční výpomoci od třetí osoby, a pokud dlužnice uvedené skutečnosti nedoloží, vyzve ji k doplacení zálohy, jež by kryla očekávané náklady nepatrného konkursu. V této souvislosti je třeba poznamenat, že v případě, kdy nebude dosaženo žádného výtěžku zpeněžení, jde o situaci, kdy odměnu insolvenčního správce nelze určit dle ust. § 1 vyhlášky, ale určí ji insolvenční soud úvahou podle ust. § 5 vyhlášky; v takovém případě však nelze uvažovat o tom, že odměna insolvenčního správce bude vždy minimálně 45.000,-Kč, jak dovodil soud prvního stupně. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že do příjmů majetkové podstaty dlužnice budou náležet i její příjmy v rozsahu stanoveném v ust. § 207 odst. 2 IZ.
Ke zbytku odvolací argumentace považoval odvolací soud za vhodné dodat, že považuje v zásadě za vyloučené řešit úpadkovou situaci dlužnice a jejího manžela ve společném řízení v situaci, kdy insolvenční soud schválil oddlužení manžela dlužnice již usnesením č.j. KSUL 44 INS 4554/2008-B-9 ze dne 5.1.2009, kdy se dlužnice, která souhlasila a spolupodepsala manželův návrh na povolení oddlužení, dosud na procesu oddlužení neúčastnila, kdy insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení nepodali oba manželé společně a kdy dlužnice zahájila insolvenční řízení až dne 6.1.2012, tj. více než tři roky poté, než tak učinil její manžel.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 396
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 398
 § 395
 § 3
 § 7
 § 398
 soud 
 soud 
 § 392
 soud 
 § 1
 soud 
 § 5
 soud 
 § 207
 soud 
 soud