Source: http://kraken.slv.cz/4As114/2013
Timestamp: 2018-06-25 04:53:27+00:00

Document:
4As114/2013
4 As 114/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: G. I., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Malická 11, Plzeò, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 A 17/2012-49,
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2012, è. j. MV-8861-2/SO-2011, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorátu cizinecké policie Plzeò, ze dne 5. 5. 2010, è. j. CPPL-02484/CI-2010-4064, a toto rozhodnutí potvrdila. Správní orgán prvního stupnì rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì podle ustanovení § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3, s odkazem na § 37 odst. 2 písm. b), s odkazem na § 56 odst. 1 písm. i) a na § 56 odst. 1 písm. k) zák. è. 326/1999 Sb., neprodlu¾uje, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e cizinec hodlá zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu a souèasnì byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka, která brání prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu . ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e podmínkou pro udìlení víza je neexistence nìkterého ze zákonem stanovených dùvodù pro jeho neudìlení. Pokud je tedy naplnìn nìkterý z dùvodù pro neudìlení víza, resp. povolení k dlouhodobému pobytu, podle § 56 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøestal cizinec splòovat podmínku pro jeho udìlení ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V daném pøípadì ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel, za ním¾ jí byl pobyt udìlen, èím¾ byla dána záva¾ná pøeká¾ka jejího pobytu na území Èeské republiky. Neplnìní úèelu po dobu povoleného pobytu podle ¾alované zakládá skuteènost odùvodòující jeho zru¹ení, neudìlení èi neprodlou¾ení. ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì pobývala v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností od 16. 4. 2007 do 15. 4. 2010 za úèelem úèasti v právnické osobì z titulu èlenství v dru¾stvu K. V. L. Plzeò-dru¾stvo, se sídlem Podìbradova 415/12, Plzeò. Dne 20. 4. 2010 ¾alobkynì do protokolu uvedla, ¾e nikdy nebyla zapsána v ¾ádné spoleènosti jako jednatel, spoleèník nebo èlen dru¾stva, dru¾stvo K. V. L. Plzeò nezná. Po celou dobu platnosti povolení k pobytu ¾alobkynì nikde nepracovala a ¾ivil ji pøítel; podle ¾alované tak nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobkynì neplnila úèel, za ním¾ jí byl pobyt povolen. ®alovaná dále neshledala dùvod k prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu získání zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Uvedenou pracovní èinnost by ¾alobkynì mohla provádìt pouze na základì povolení k zamìstnání podle § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které v¹ak nepøedlo¾ila. ®alovaná vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alobkynì zamý¹lela zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu, ne¾ uvedla v ¾ádosti, èím¾ bylo naplnìno ustanovení § 56 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná neshledala ani nepøimìøený dopad rozhodnutí o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì, která je svobodná a na území Èeské republiky nemá ¾ádné pøíbuzné. Na území Èeské republiky pobývá od dubna roku 2007, pøièem¾ za tuto dobu nemohlo dojít ke zpøetrhání vazeb k zemi pùvodu.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 A 17/2012-49, zamítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje aplikovat § 56 odst. 1 písm. i) a k) tého¾ zákona; odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69. Podle soudu nebylo mo¾né správním orgánùm vytknout pochybení rovnì¾ proto, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ustanovení § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù výslovnì zmínìno. Soud dále uvedl, ¾e neplnìní úèelu, pro který byl dlouhodobý pobyt povolen, brání vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. ®alovaná navíc v souzené vìci nedospìla k závìru, ¾e by ¾alobkynì neplnila úèel , pro který jí byl dlouhodobý pobyt povolen, nýbr¾ ¾e ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel , pro který jí byl dlouhodobý pobyt povolen. Jednalo se tedy o záva¾nìj¹í jednání, ne¾ pøedpokládané v § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a ¾alovaná proto postupovala správnì, pokud toto jednání podøadila pod zbytkovou obecnou skutkovou podstatu uvedenou v § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Skutkové zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel pobytu, odpovídalo výsledkùm dokazování ve správním øízení. ®alobkynì výslovnì uvedla, ¾e nebyla zapsána v ¾ádné obchodní spoleènosti jako jednatel, spoleèník nebo èlen dru¾stva a uvedla rovnì¾, ¾e jí není známo, èím se zabývá dru¾stvo K. V. L. Plzeò. Dále uvedla, ¾e nebyla nikde zamìstnána, a to ani pøíle¾itostnì, nebo» bydlela s pøítelem, který ji ¾ivil. Bylo tedy zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel, pro který jí byl dlouhodobý pobyt povolen a jím¾ mìla být úèast v právnické osobì z titulu èlenství v dru¾stvu K. V. L. Plzeò-dru¾stvo. Soud dále uvedl, ¾e ve spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. byla ¾alobkynì zapsána jako jednatelka ode dne 24. 3. 2010. Její úèast v této obchodní spoleènosti v¹ak nemohla nijak zvrátit správnost závìru správních orgánù, nebo» úèast ¾alobkynì v uvedené právnické osobì vznikla bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Ve správním øízení bylo navíc zji¹tìno, ¾e skuteèným úèelem ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo získání zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Soud se dále neztoto¾nil se ¾alobkyní v tom, ¾e by se ¾alovaná nedostateènì zabývala otázkou dopadu rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda správní orgány mohly rozhodnout také s odkazem pokraèování na § 56 odst. 1 písm. i) a na § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Za záva¾nou pøeká¾ku nemù¾e být podle stì¾ovatelky vydáváno dlouhodobé neplnìní úèelu pobytu; takové zji¹tìní neodpovídá provedeným dùkazùm ani její výpovìdi. Za zásadní oznaèila stì¾ovatelka výklad pojmu záva¾ná pøeká¾ka , který zákon nedefinuje, jako¾ ani nevymezuje okruh zájmù Èeské republiky, s nimi¾ v kontextu by se okolnosti tvoøící záva¾nou pøeká¾ku mìly v¾dy posuzovat. Správní orgány ani soud se nevypoøádaly s tím, jak mù¾e být neplnìní úèelu pobytu pøeká¾kou pro dal¹í setrvání stì¾ovatelky v Èeské republice, navíc v situaci, kdy nebylo zji¹tìno, ¾e by poru¹ovala zákon. Rovnì¾ nebylo provedeno dokazování ohlednì toho, ¾e by stì¾ovatelka hodlala zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu, konkrétnì k získání zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Ke dni podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu zastávala stì¾ovatelka funkci jednatele spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Do pùsobnosti jednatele pøitom mù¾e spadat i vyhledávání kanceláøí a nebytových prostor. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 A 17/2012-49, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem Krajského soudu v Plzni a setrvala na závìrech uvedených v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Dne 25. 3. 2010 po¾ádala stì¾ovatelka o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì-spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o.
Pøi výslechu konaném pøed správním orgánem prvního stupnì dne 20. 4. 2010 stì¾ovatelka mj. uvedla, ¾e nikdy nebyla zapsána v ¾ádné spoleènosti jako jednatel, spoleèník nebo èlen dru¾stva, uvedla dále, ¾e nezná dru¾stvo K. V. L. Plzeò, o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu po¾ádala mj. proto, aby získala zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o., v ní¾ mìla být ode dne 24. 3. 2010 jedním z 34 jednatelù. Do této spoleènosti nevlo¾ila ¾ádný vklad. Náplò její èinnosti mìla spoèívat v obstarávání bytù a nebytových prostor.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 5. 2010, è. j. CPPl-02484/CI-2010-4064, nebyla ¾alobkyni prodlou¾ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì podle § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b), a dále s odkazem na § 56 odst. 1 písm. i) a k) zákona o pobytu cizincù, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka hodlá zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu a souèasnì byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka, která brání prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. V odùvodnìní správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e navzdory pobytu v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì stì¾ovatelka do protokolu uvedla, ¾e ¾ádnou takovou èinnost nevykonávala. V zájmu Èeské republiky pøitom je, aby na území Èeské republiky pobývali pouze ti cizinci, kteøí plní úèel pobytu, a to po celou dobu trvání pobytu. V jednání stì¾ovatelky shledal správní orgán naplnìní podmínek uvedených v § 37 odst. 2 písm. b) a podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Dále správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán rovnì¾ dùvod pro neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu podle § 37 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelka hodlá uvedený pobyt zneu¾ít k jinému úèelu. Uvedla sice, ¾e plánuje pùsobit jako jednatelka obchodní spoleènosti, z výpisu z obchodního rejstøíku v¹ak vyplývá, ¾e jako jednatelka nemù¾e sama provádìt ¾ádné úkony. Navíc by pro výkon èinností pro spoleènost KHLIAN STAV s.r.o. musela disponovat povolením k zamìstnání od úøadu práce, které nepøedlo¾ila. Správní orgán poukázal na skuteènost, ¾e zastupovat spoleènost KHLIAN STAV s. r. o. navenek je samostatnì oprávnìn toliko pan S. K., neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelce tedy nebude omezena èinnost uvedené spoleènosti. Správní orgán oznaèil rovnì¾ stanovení 34 osob jednateli uvedené spoleènosti, kterou mù¾e samostatnì zastupovat toliko S. K., jako úèelové pro získání povolení k pobytu pro ostatní jednatele.
Dne 10. 1. 2012 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované è. j. MV-8861-2/SO-2011.
V souzené vìci je pøedmìtem øízení prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelce, na nì¾ se ve smyslu § 44a zákona o pobytu cizincù obdobnì vztahují ustanovení týkající se prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy i § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení nelze prodlou¾it dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza podle § 37 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány v projednávané vìci pøistoupily ve vztahu k ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu k aplikaci § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza. V návaznosti na uvedené ustanovení správní orgány v projednávané vìci dále aplikovaly § 56 zákona o pobytu cizincù upravující dùvody pro neudìlení víza, kdy ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) citovaného zákona policie nebo zastupitelský úøad vízum cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènì politickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území, a podle § 56 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 [nyní srov. § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù-pozn. soudu], podle nìho¾ vízum nelze udìlit, pokud jsou zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území nebo ¾e vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza.
Nejvy¹¹í správní soud se ve vztahu k jednotlivým kasaèním námitkám pøednì neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky ohlednì toho, jakým zpùsobem na sebe navazují ustanovení zákona, pokraèování podle kterých bylo rozhodováno, konkrétnì § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 zákona o pobytu cizincù. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem a rovnì¾ s odkazem na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, dostupný na www.nssoud.cz, konstatuje, ¾e zákon o pobytu cizincù zakotvuje vedle pozitivního výètu pøedpokladù pro udìlení víza v § 31 a § 33 zákona o pobytu cizincù té¾ vymezení negativní, které pouhé formální naplnìní pøedpokladù pro udìlení víza zákonným zpùsobem koriguje. Zmínìný korektiv pøedstavuje mimo jiné § 56 citovaného zákona, na základì kterého správní orgány v rámci vedeného øízení ovìøují, zda jsou splnìny dal¹í pøedpoklady pro udìlení víza, tedy zda tu neexistují dùvody pro jeho pøípadné neudìlení; toto ustanovení tedy podmínky pro udìlení víza vymezuje negativnì. Krajský soud proto správnì dovodil, ¾e dùvody pro neudìlení víza podle § 56 zákona o pobytu cizincù pøedstavují v negativním smyslu podmínky pro udìlení víza ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve vztahu k projednávané vìci bylo dostateèným zpùsobem objasnìno, jakým zpùsobem a za pou¾ití kterých ustanovení zákona správní orgány ve vìci stì¾ovatelky rozhodly.
Stì¾ovatelka dále namítala nesprávný výklad pojmu záva¾ná pøeká¾ka a neztoto¾nila se se závìrem, ¾e záva¾nou pøeká¾kou mù¾e být i dlouhodobé neplnìní úèelu pobytu. V daném pøípadì se jedná o neurèitý právní pojem, který jsou správní orgány povinny vymezit ve svém rozhodnutí a patøiènì právní kvalifikaci jednání úèastníka odùvodnit (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2003, è. j. 1 As 10/2003-53, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu obou správních rozhodnutí ovìøil, ¾e se správní orgány zcela dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem zabývaly ve vztahu ke skutkovým okolnostem projednávané vìci naplnìním pojmu záva¾ná pøeká¾ka pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky. V rozhodnutí o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu správní orgány aplikaci tohoto neurèitého pojmu odùvodnily a specifikovaly, ¾e záva¾nou pøeká¾ku spatøují v dlouhodobém neplnìní úèelu pobytu, pøièem¾ jednání stì¾ovatelky podøadily pod tuto skutkovou podstatu na základì zji¹tìní získaných z její výpovìdi uèinìné do protokolu v rámci ústního jednání. Hlavním dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v dobì platnosti pùvodního povolení k dlouhodobému pobytu dlouhodobì neplnila úèel, k nìmu¾ jí byl pobyt povolen. Tímto úèelem mìla být úèast stì¾ovatelky v právnické osobì, av¹ak z její výpovìdi jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾ádnou takovou èinnost v prùbìhu platnosti uvedeného povolení k pobytu nevykonávala.
Dále je nutné konstatovat, ¾e správní rozhodnutí jako individuální správní akt má pøednì jeho adresátu na podkladì konkrétních individualizovaných okolností pøípadu ozøejmit, na základì jakých úvah dospìl správní orgán k danému výsledku øízení a jaká konkrétní skutková zji¹tìní jej vedla k podøazení jednání úèastníka øízení pod danou skutkovou podstatu. Není v¹ak ji¾ povinností správního orgánu, aby ve svém rozhodnutí v obecné rovinì rozebíral naplnìní skutkové podstaty daného ustanovení bez souvislosti s vydávaným rozhodnutím a v rámci správního rozhodnutí se tak zaobíral obecnými dopady tohoto ustanovení do aplikaèní praxe. Stejnì tak ve svém rozhodnutí uèinil krajský soud, který na stranì 7 napadeného rozsudku individualizovaným zpùsobem uvedl, jaká skutková zji¹tìní v pøípadì stì¾ovatelky vedla ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù správní orgán k závìru o naplnìní skutkové podstaty záva¾né pøeká¾ky spoèívající v dlouhodobém neplnìní úèelu pobytu cizince na území, která v pøípadì stì¾ovatelky vedla k neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky do¹lo ke kumulaci dùvodù, pro nì¾ jí nebylo mo¾né platnost povolení k dlouhodobému pobytu prodlou¾it. Kromì ji¾ zmínìné pøeká¾ky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù byla u stì¾ovatelky dána pøeká¾ka prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu spoèívající ve zji¹tìní skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e hodlá povolení k pobytu zneu¾ívat k jinému úèelu, tedy dùvod podle § 56 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 30. 6. 2010. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se správními orgány i krajským soudem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka sice uvedla, ¾e je jednatelkou obchodní spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o., z výpisu z obchodního rejstøíku v¹ak vyplývá, ¾e jako jednatelka není oprávnìna sama provádìt ¾ádné úkony nebo» zastupovat spoleènost KHLIAN STAV s.r.o. navenek je samostatnì oprávnìn toliko pan S. K.. Navíc by pro èinnosti konané pro spoleènost KHLIAN STAV s.r.o. musela pøedlo¾it povolení k zamìstnání od úøadu práce, co¾ neuèinila. Jeliko¾ ohlednì prvního povolení k dlouhodobému pobytu dospìly správní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì u¾ívala povolení k pobytu k jinému úèelu, byly tyto obavy dùvodné i za skutkového stavu, který byl zji¹tìn v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgány pøitom vycházely pøedev¹ím z vlastní výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, pøièem¾ závìry, které z takto zji¹tìného skutkového stavu vyplynuly, byly úplné, pøesvìdèivé a odùvodòující daný výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je navíc pøesvìdèen, ¾e s ohledem na vìt¹í mno¾ství jednatelù KHLIAN STAV s.r.o. a zpùsobu jejich jednání za spoleènost nebude neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelce omezena èinnost uvedené obchodní spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodly o neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelky v Èeské republice v souladu s hmotným i procesním právem. Krajský soud v Plzni proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 56
 § 56
 § 37
 § 89
 § 56
 soud 
 soud 
 § 44
 § 56
 § 44
 Soud 
 § 37
 § 56
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 37
 § 56
 § 37
 § 56
 § 44
 § 35
 § 37
 § 37
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 37
 § 56
 soud 
 § 31
 § 33
 § 56
 soud 
 § 56
 § 37
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110