Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F18-09-2012-5A_603-2012
Timestamp: 2016-10-23 20:27:42+00:00

Document:
5A_603/2012 (18.09.2012)
5A_603/2012
patrocinati dall'avv. Daniela Leoncini,
servit� di passo; provvedimenti cautelari,
ricorso contro la sentenza emanata il 23 luglio 2012
dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che il fondo xxx RFD di X.________ di propriet� di A.________ beneficia di una servit� di "passo con ogni veicolo" a carico del fondo yyy RFD di X.________ appartenente a B.B.________ e C.B.________;
che nel gennaio 2011, sulla base di una licenza edilizia rilasciata l'11 febbraio 2009 e cresciuta in giudicato, B.B.________ e C.B.________ hanno iniziato dei lavori di ampliamento e di ristrutturazione della loro abitazione situata sul fondo yyy RFD di X.________;
che con decreto cautelare 3 marzo 2011 il Pretore del Distretto di Lugano ha respinto un'istanza di A.________ "per l'adozione di provvedimenti cautelari e superprovvisionali" mediante la quale ella chiedeva di ordinare a B.B.________ e C.B.________ "di non impiantare il cantiere e di non avviare, rispettivamente (se gi� iniziati) di non proseguire, i prospettati lavori (in particolare tettoia, posteggi esterni) sul fondo particella yyy RFD di X.________ di loro propriet�";
che con appello 14 marzo 2011 A.________ ha impugnato tale decreto alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino;
che con sentenza 23 luglio 2012 la Corte cantonale ha considerato che nella misura in cui le opere edili sul fondo di propriet� di B.B.________ e C.B.________ erano state terminate in pendenza d'appello quest'ultimo era divenuto privo d'oggetto, mentre nella misura in cui il rimedio conteneva delle nuove richieste di giudizio esso andava dichiarato inammissibile;
che A.________ � insorta al Tribunale federale contro la sentenza cantonale con ricorso 22 agosto 2012 (firmato dal rappresentante legale della D.________);
che con scritto 4 settembre 2012 la ricorrente ha sanato il vizio della rappresentanza (v. art. 40 cpv. 1 LTF) firmando ella stessa il ricorso;
che la sentenza impugnata � stata pronunciata in materia di misure cautelari, motivo per cui la ricorrente pu� unicamente far valere la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF);
che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti costituzionali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 106 cpv. 2 LTF).
che in concreto il gravame non rispetta i predetti requisiti di motivazione poich� la ricorrente non indica chiaramente i diritti costituzionali che sarebbero violati dalla sentenza impugnata e non precisa in che consisterebbe tale violazione (DTF 134 II 244 consid. 2.2);
che la ricorrente si limita infatti ad invocare una "violazione del principio di proporzionalit�" ed una "errata interpretazione della legge";
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e pu� essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 40
 sentenza 
 sentenza