Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2012
Timestamp: 2018-08-14 19:52:50+00:00

Document:
7Afs47/2012
è. j. 7 Afs 47/2012-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: KROON-SERVICE LOGISTICS CZ, s. r. o., se sídlem Na Moráni 4878, Chomutov, zastoupený Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem se sídlem Nerudova 63, Chomutov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2012, è. j. 15 Af 75/2011-43,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2012, è. j. 15 Af 75/2011-43, byla jako opo¾dìná odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5542/11-1100-505275. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 6. 2011, èemu¾ odpovídá vyti¹tìná doruèenka ze systému datových schránek zalo¾ená ve správním spisu. Stì¾ovatel sice uvádìl, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí oznámeno doruèením dne 19. 7. 2011, ale na výzvu soudu k dolo¾ení tohoto tvrzení reagoval pouze jeho zopakováním, které nijak nezdùvodnil ani nièím neprokázal. V pøípravném øízení, které bylo naøízeno za úèelem ovìøení, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, uvedl zástupce stì¾ovatele, ¾e své tvrzení o datu doruèení opírá o kopii napadeného rozhodnutí, kterou mu stì¾ovatel pøedlo¾il a která je opatøena stì¾ovatelovým razítkem, v nìm¾ je uvedeno Do¹lo dne 19. 7. 2011 . Poté krajský soud dospìl k závìru, ¾e mu nebyl pøedlo¾en ¾ádný relevantní dùkaz, který by odùvodòoval pochybnosti o správnosti údajù o doruèení napadeného rozhodnutí vyplývajících z obsahu správního spisu. Svým razítkem mohl stì¾ovatel opatøit kopii napadeného rozhodnutí kdykoli pozdìji. Navíc toto podací razítko není opatøeno ¾ádným podpisem, tak¾e ani nelze zjistit, kdo a kdy jej na kopii listiny umístil. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle mìsícù byla tedy v pøípadì napadeného správního rozhodnutí støeda 15. 6. 2011 a posledním dnem dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby bylo pondìlí 15. 8. 2011. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 9. 2011, tedy opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nerozporuje zji¹tìní krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 9. 2011, ale má za to, ¾e soud uèinil nesprávný právní závìr ohlednì skuteènosti, od kterého data poèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby. Napadené rozhodnutí finanèního øeditelství mu nebylo doruèeno dne 15. 6. 2011, nýbr¾ teprve dne 19. 7. 2011. Lhùta k vèasnému podání ¾aloby tudí¾ byla zachována a zákonné pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby nebyly splnìny. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na svá pøede¹lá vyjádøení, která jsou souèástí spisového materiálu, a plnì se ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. Proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, je-li kasaèní stí¾ností podána proti usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze ji podat pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn se v pøedmìtné vìci zabývat pouze tím, zda byla ¾aloba odmítnuta dùvodnì a nepøíslu¹í mu zabývat se vìcnou správností napadeného správního rozhodnutí.
Podle ust. 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle odst. 4 citovaného ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí finanèního øeditelství doruèováno podle ust. § 17 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle doruèenky ze systému datových schránek bylo toto rozhodnutí dodáno do datové schránky stì¾ovatele dne 15. 6. 2011 v 15:22:07 a tentý¾ den v 15:30:08 se pøihlásila oprávnìná osoba a datová zpráva byla doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e ten, kdo hodlá úspì¹nì zpochybnit doruèení písemnosti, musí toto své tvrzení prokázat. Musí se tedy jednat o prokazatelné skuteènosti, které jsou zpùsobilé doruèení a údaje na doruèence zpochybnit (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169, a ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovateli se v¹ak nepodaøilo zpochybnit doruèení tak, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mohly objektivnì vzniknout pochybnosti, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno dne 15. 6. 2011. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel neprokázal své tvrzení, ¾e mu bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno a¾ dne 19. 7. 2011, a neuèinil tak ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøitom není dùvodu se odchýlit od závìru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, www.nssoud.cz, podle kterého, (p)okud chtìl ¾alobce zvrátit dùkazní sílu doruèenky, nemohl tak uèinit strohými a nekonkrétními námitkami.
Podle 40 odst. 1, 2 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Dnem urèujícím poèátek lhùty pro podání ¾aloby byla støeda 15. 6. 2011 a lhùta pro podání ¾aloby uplynula v souladu s ust. § 40 odst. 1, 2 s. ø. s. v pondìlí 15. 8. 2011. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 13. 9. 2011, jednalo se o ¾alobu opo¾dìnì podanou. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud