Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:07:05+00:00

Document:
9As72/2015
9 As 72/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: F. K., zast. JUDr. Michalem Skoumalem, advokátem se sídlem Drobného 306/34, Brno, proti odpùrci: obec Moravany, se sídlem Vnitøní 49/18, Moravany, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Moravany, schváleného usnesením Zastupitelstva obce Moravany ze dne 4. 9. 2014, è. 3.8.2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 63 A 12/2014-167,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit odpùrci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám jeho zástupkynì Mgr. Sandry Podskalské, advokátky, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Navrhovatel je vlastníkem nìkolika pozemkù v katastrálním území Moravany u Brna, mj. i pozemku p. è. 457/205 o výmìøe 9733 m2. V dosavadním územním plánu ze dne 10. 11. 1998 byl dotèený pozemek navr¾en v èásti jako plocha O©K -veøejná vybavenost ¹kolství, v èásti jako plocha RP -høi¹tì veøejnì pøístupné , a ve zbývající nejvìt¹í èásti jako BV -plocha v¹eobecného bydlení s objekty. Navrhovatel mìl zájem na tom, aby na jeho pozemku nebyly novì plánovány oblasti veøejnì prospì¹ných staveb nebo veøejnì prospì¹ných vybavení, a tento svùj zájem uplatòoval v procesu územního plánování zahájeném zveøejnìním návrhu zadání nového územního plánu dne 7. 11. 2012. Odpùrce v¹ak dne 4. 9. 2014 schválil opatøení obecné povahy-územní plán obce Moravany-ani¾ navrhovatelovým námitkám vyhovìl.
II. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy
[2] Navrhovatel podal dne 19. 11. 2014 u Krajského soudu v Brnì návrh na zru¹ení územního plánu v èásti vymezující zastavitelnou plochu Z7, v èásti vymezující zastavitelnou plochu Z3, v èásti odpovídající rozhodnutí o jeho námitce è. 7 a v èásti Výkres è. 2.1 Hlavní výkres-Urbanistická koncepce a koncepce uspoøádání krajiny.
[3] Namítl zejména, ¾e dotèený pozemek byl jako celek urèen výluènì pro veøejné zájmy v rozvoji území; odpùrce tedy nezajistil soulad veøejných a soukromých zájmù, naopak soukromý zájem navrhovatele byl zcela popøen. Odpùrce vymezil nové zastavitelné plochy pro bydlení, ani¾ vyu¾il plochy urèené k tomuto úèelu územním plánem z roku 1998 (jako navrhovatelùv pozemek). Nesplnil ani svou povinnost vymezit plochy slou¾ící veøejnosti primárnì na pozemcích ve vlastnictví obce nebo státu.
[4] Návrh plochy veøejné zelenì (Zv) v plo¹e Z7 nelze odùvodnit veøejným zájmem, nebo» oblast je vìt¹inovì zastavìna rodinnými domy s rozsáhlými zahradami s dostateèným intravilánem zelenì. V dané lokalitì rovnì¾ neexistuje veøejná potøeba dal¹ích ploch obèanské vybavenosti pro ¹kolství (Os). Neobstojí argument výhodné polohy vùèi stávající základní a mateøské ¹kole, pokud ji¾ územní studie z roku 2011 pøedpokládá pokles porodnosti; obec ostatnì nemá ¾ádný reálný plán umístìní ¹kolského nebo sociálního zaøízení na této plo¹e. Do navrhovatelova vlastnického práva zasahuje i návrh plochy vodní a vodohospodáøské (W). Neexistuje studie povodòové situace a odpùrce se nevypoøádal s vlivem stavby-zejména s ochrannými pásmy. Tímto návrhem se odpùrce sna¾í legalizovat ji¾ reálnì existující stavbu vodního díla Moravany-suchý poldr .
[5] Odpùrce pøi vymezení ploch, jejich¾ zpùsob vyu¾ití má sledovat zájem veøejnosti, nerespektoval zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahu do práv; o dohodu s navrhovatelem se ani nepokusil. Odpùrce neuva¾oval o vyu¾ití jiných vhodných ploch k danému úèelu, ani nenavrhl plochy ve svém vlastnictví; nezbytnost plánování veøejnì zájmových ploch na dotèeném pozemku nijak nezdùvodnil. Mezi navrhovaným vyu¾itím území a z toho plynoucím omezením navrhovatele je zjevný nepomìr, který nelze odùvodnit veøejným zájmem ani optimálním vyu¾itím území obce. Nový územní plán vede a¾ k extrémnímu ekonomickému znehodnocení dotèeného pozemku.
[6] Nezákonnost rozhodnutí o námitkách spatøoval navrhovatel v tom, ¾e odpùrce ignoroval opakovanì projevenou vùli navrhovatele zachovat územní plán z roku 1998 (a plochu v¹eobecného bydlení) a za kompromis oznaèil vymezení èásti dotèeného pozemku jako plochy zemìdìlské (P). Námitky nelze zamítnout s poukazem na to, ¾e vyhovìt jim by znamenalo podstatnou úpravu návrhu územního plánu a jeho veøejné projednání: argumentem pro zamítnutí není skuteènost, ¾e poøizovatel územního plánu oèekával námitku jinou èi ji neoèekával vùbec. Krom toho je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e jím uplatnìné námitky nejsou v rozporu s pøipomínkami, které uplatnil v døívìj¹ích fázích projednávání územního plánu.
[7] Replikou podanou dne 19. 1. 2015 navrhovatel upøesnil svùj návrh tak, ¾e napadá územní plán v èásti týkající se dotèeného pozemku a dále pozemku p. è. 730/172; novì formuloval také petit návrhu, kterým navrhl zru¹it územní plán (kromì rozhodnutí o námitce a o oznaèené grafické èásti územního plánu) v èásti plochy zemìdìlské, plochy obèanské vybavenosti, plochy veøejné zelenì, plochy vodní a vodohospodáøské týkající se dotèeného pozemku.
III. Rozhodnutí krajského soudu
[8] Krajský soud v Brnì zamítl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy svým rozsudkem ze dne 17. 2. 2015. Pøedeslal, ¾e oproti pùvodnímu návrhu ¾ádal navrhovatel ve své replice zru¹it plochu (P) a èást plochy (W) vymezené na dotèeném pozemku, které se ale nenacházejí v zastavitelné plo¹e Z7 ani Z3, k jejich¾ zru¹ení míøil pùvodní návrh. K tomuto roz¹íøení návrhu pokraèování soud nepøihlí¾el v souladu s § 101b odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[9] Omezí-li navrhovatel pøezkum pouze na èást opatøení obecné povahy, mù¾e namítat pouze takové nedostatky rozhodnutí o námitkách, které se skuteènì vztahují k napadené èásti opatøení obecné povahy. K plo¹e obèanské vybavenosti (Os) odpùrce uvedl, ¾e navrhovatelùv po¾adavek vymezit místo této plochy plochu bydlení v rodinných domech nebo bytových domech je v zásadním rozporu s dosavadními navrhovatelovými pøipomínkami; pøesto se s tímto po¾adavkem vypoøádal i vìcnì. S plochou se dlouhodobì poèítalo jako s mo¾ností, jak roz¹íøit souèasný areál ¹koly; pøípadnì by budoucí objekt mohl slou¾it jako zaøízení pro seniory. Ji¾ v pùvodním územním plánu byla plocha vedena jako územní rezerva pro veøejnou vybavenost -¹kolství; nejde tedy o zcela neèekanou zmìnu ve vyu¾ití území.
[10] Námitkami ze dne 10. 4. 2014 brojil navrhovatel proti vymezení plochy veøejné zelenì (Zv) zejména v severní èásti dotèeného pozemku; ta v¹ak byla zmìnìna na plochu zemìdìlskou (P) podle stávajícího vyu¾ití. Návrhem podaným k soudu byla napadena pouze ji¾ní èást dotèeného pozemku, vymezená jako plocha (Zv) mezi plochami (Os) a (W). Odpùrce si byl vìdom toho, ¾e oblast je zastavìna rodinnými domy se zahradami-ostatnì vymezení plochy (Zv) zdùvodnil právì tak, ¾e je tøeba odstranit deficit veøejných prostranství a veøejné zelenì vzniklý ¾ivelnou zástavbou rodinných domù v minulých letech. K vymezení ploch veøejné zelenì se odpùrce obecnì vyjádøil i na jiných místech odùvodnìní územního plánu. Soud upozornil na to, ¾e pouhé zaèlenìní pozemku do urèité plochy v pøedchozím územním plánu bez dal¹ího nezakládá vlastníkovi právní nárok, aby seznal z odùvodnìní nového územního plánu konkrétní dùvody pro odli¹né úèelové urèení pozemku.
[11] Pokud navrhovatel skuteènì potøebuje dotèený pozemek pro výstavbu bydlení svým dìtem a pro dal¹í komerèní výstavbu, mìl tuto svoji vùli vyjádøit bìhem poøizování územního plánu, a nikoli a¾ v replice v soudním øízení. Navrhovatel v¹ak ve svých pøipomínkách ze dne 6. 12. 2012 a 26. 7. 2013 po¾adoval zachovat zemìdìlské vyu¾ití pozemku a nechtìl, aby zde byla provádìna jakákoli výstavba; svùj postoj zcela zmìnil a¾ v námitkách ze dne 10. 4. 2014. Námitku obecnì nelze bez dal¹ího zamítnout kvùli tomu, ¾e je odli¹ná od pøipomínek podaných v pøedchozí fázi, av¹ak odpùrce takto nepostupoval.
[12] Vlastníci pozemkù jsou zásadnì povinni strpìt omezení, která pro nì vyplývají ze schváleného územního plánu, nepøesáhnou-li tato omezení urèitou spravedlivou míru. S plochou vymezenou jako (Os) se dlouhodobì poèítalo pro roz¹íøení souèasného areálu ¹koly; dle odùvodnìní územního plánu v¹ak pozvolné stárnutí populace povede ke zmìnì v poptávce po specifických typech zaøízení a slu¾eb, a nový objekt by proto mìl být univerzální. Umístìní plochy je logické vzhledem k pøímé vazbì na stávající plochu obèanské vybavenosti; plocha je i dostateènì velká pro související stavby, zaøízení a podíl zelenì. S ohledem na to nebylo vhodné vyu¾ití jiných pozemkù ve vlastnictví obce. Plocha veøejné zelenì (Zv) byla vymezena se zøetelem ke stavbì suchého poldru a k pøedchozímu ¾ivelnému rozvoji obce, pøi kterém byly plochy veøejné zelenì dosti opomíjeny. Podle soudu ¹lo v obou pøípadech o øe¹ení potøebné, vhodné a nepøesahující spravedlivou míru omezení práv navrhovatele. Samotné vymezení ploch nijak neomezuje stávající, pøevá¾nì zemìdìlské vyu¾ití pozemku. Obec nemù¾e pozemek vyvlastnit, má k nìmu pouze pøedkupní právo.
[13] Správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití, a nahrazovat tak vùli orgánù územního plánování, které mají detailní znalost místních pomìrù a potøeb. Úkolem soudu je zkoumat, zda se rozhodující orgán kvalifikovanì zabýval vyjádøením osob, kterých se územní plán dotkne; této své povinnosti rozhodující orgán dostál.
IV. Kasaèní stí¾nost navrhovatele
[14] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost spoèívá v tom, ¾e krajský soud nedostateènì pøesvìdèivì odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k vypoøádání námitek vùèi plo¹e veøejné zelenì (Zv) a plo¹e obèanského vybavení veøejného pro ¹kolství (Os) nacházejících se na dotèeném pozemku; pouze konstatoval, ¾e po¾adavek vymezit místo plochy veøejné zelenì a obèanské vybavenosti plochu bydlení v rodinných nebo bytových domech je v rozporu se stì¾ovatelovými pøipomínkami v pøedchozích fázích projednávání územního plánu. Námitka uplatnìná podle § 52 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), v¹ak nemù¾e být zamítnuta jen proto, ¾e ji poøizovatel územního plánu oèekával v jiném znìní nebo ji neoèekával vùbec. (Krom toho stì¾ovatel ji¾ v døívìj¹ích fázích opakovanì vyjádøil nesouhlas s jakýmikoli zmìnami ve vztahu k dotèenému pozemku oproti územnímu plánu z roku 1998.) To by znamenalo, ¾e ve fázi veøejného projednání návrhu územního plánu ji¾ nelze vzná¹et nové po¾adavky; tento výklad (který argumentuje nutností podstatnì upravovat návrh územního plánu a opakovanì jej veøejnì projednávat) stì¾ovatel nesdílí. Naopak dotèená osoba má právo v øízení o územním plánu podle § 52 stavebního zákona zmìnit a upøesnit své po¾adavky oproti po¾adavkùm døíve vzneseným, zejména tehdy, nebylo-li jí dosud vyhovìno. Krajský soud se nijak nevypoøádal s touto protiargumentací a pouze pøevzal stanovisko odpùrce.
[15] Krajský soud dále øádnì nezdùvodnil své závìry týkající se námitky poru¹ení zásady proporcionality a poru¹ení zásady minimalizace zásahu do práv. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e plochy slou¾ící zájmùm veøejnosti mohly být vymezeny i na pozemcích obce (pøípadnì v plochách Z3, Z13 èi Z14); dále mu nebylo zøejmé, proè je tøeba zøizovat dal¹í veøejné vybavení pro ¹kolství, pokud se podle územní studie z roku 2011 nepøedpokládá pøírùstek obyvatelstva; koneènì odpùrce dosud nevymezil ¾ádný reálný plán umístìní ¹kolského nebo sociálního zaøízení na dotèeném pozemku. Krajský soud opìt pouze pøevzal argumentaci odpùrce a nijak nereagoval na námitky, podle nich¾ je stì¾ovatel ve srovnání s jinými vlastníky neoprávnìnì a nepøimìøenì po¹kozován.
[16] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku koneènì spoèívá v tom, ¾e se krajský soud nezabýval samostatným návrhem zru¹it rozhodnutí odpùrce o stì¾ovatelovì námitce jako celkem, ale zabýval se pouze èástí tohoto návrhu. Vylouèil tak z pøezkumu námitky, které se podle nìj týkaly pochybení odpùrce nemajícího ¾ádný vztah ke skuteènì napadeným èástem územního plánu (zde návrh na zru¹ení Pøílohy è. 1b Odùvodnìní územního plánu-kapitola O opatøení obecné povahy-územní plán Moravany v èásti odpovídající rozhodnutí o námitce è. 7 fyzické osoby F. K.). Stì¾ovatel má za to, ¾e návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy lze napadnout kteroukoli èást opatøení obecné povahy, a tedy také rozhodnutí o konkrétních námitkách, a» u¾ se dané námitky podle soudu vztahují k nìkteré dal¹í návrhem napadené èásti opatøení obecné povahy, nebo nikoliv.
[17] Krajský soud se dopustil pochybení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tím, ¾e se v rozporu s § 101b odst. 2 vìtou druhou s. ø. s. nezabýval návrhovými body uvedenými ve stì¾ovatelovì návrhu na zru¹ení èásti územního plánu, které se vìnovaly zejména tìm èástem dotèeného pozemku, které nejsou zahrnuty v zastavitelné plo¹e Z7, a nepøihlí¾el tedy k tomu, v jaké míøe jsou územním plánem zasa¾eny také ostatní èásti dotèeného pozemku (nezahrnuté do zastavitelné plochy Z7). Stì¾ovatel nepochybnì brojil proti tomu, jak se územní plán projevuje pokraèování na dotèeném pozemku jako celku. O tìch èástech dotèeného pozemku, které jsou zahrnuty v zastavitelné plo¹e Z7, nelze rozhodnout spravedlivì, nepøihlí¾í-li soud souèasnì k tomu, v jaké míøe jsou územním plánem zasa¾eny zbývající èásti dotèeného pozemku. Krajský soud dále pochybil nesprávným právním posouzením povahy rozhodnutí o námitkách, které je nedílnou souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy. Jestli¾e stì¾ovatel navrhl zru¹it Pøílohu è. 1b Odùvodnìní územního plánu-kapitola O opatøení obecné povahy-územní plán Moravany v èásti odpovídající rozhodnutí o námitce è. 7 fyzické osoby F. K. jako celek, byl krajský soud povinen se tímto návrhem zabývat jako celkem (viz i vý¹e námitka k nepøezkoumatelnosti).
[18] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V. Vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti
[19] Odpùrce uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud nebral v úvahu pouze dílèí plochy dotèeného pozemku, ale posuzoval spornou otázku ve vzájemných souvislostech; z odùvodnìní dostateènì plyne, ¾e zvolené øe¹ení bylo potøebné, vhodné a nepøesahuje spravedlivou míru omezení stì¾ovatele. Stì¾ovatel se v návrhu zjevnì zmýlil v otázce skuteèného rozsahu vymezení ploch na jeho pozemcích (argumentoval tak, jako by jeho pozemky byly pro veøejné zájmy vymezeny celé, co¾ neodpovídalo faktickému stavu). Ve skuteènosti se zátì¾ stì¾ovatelových pozemkù, na kterých nový územní plán vymezil plochy ve veøejném zájmu, podstatnì nemìní (na dotèeném pozemku byla ji¾ územním plánem z roku 1998 vymezena územní rezerva pro plochu obèanského vybavení a pro sport a rekreaci). Stì¾ovatel neupøesnil, jaká jeho práva jsou novým územním plánem zasa¾ena; samotné vymezení ploch nijak neomezuje stávající (pøevá¾nì zemìdìlské) vyu¾ití pozemkù.
[20] K námitce, podle ní¾ krajský soud nesprávnì posoudil povahu rozhodnutí o námitkách, odpùrce podotkl, ¾e stì¾ovatel zamìòuje øádné vypoøádání námitek vlastníka za vyhovìní konkrétním po¾adavkùm vlastníka. Odpùrce netvrdí, ¾e stì¾ovateli vyhovìl, ale v rámci mo¾ností mu vy¹el vstøíc, a proto byla vypu¹tìna veøejná zeleò z dotèeného pozemku a bylo ponecháno stávající zemìdìlské vyu¾ití (na základì pøipomínek a námitek samotného stì¾ovatele). Soud je pøi pøezkumu opatøení obecné povahy vázán rozsahem a dùvody návrhu, a jestli¾e stì¾ovatel zú¾il svùj návrh podáním ze dne 15. 1. 2015, byl soud nadále vázán pouze dùvody uvedenými v zú¾eném návrhu. Krom toho i z formulace pùvodního stì¾ovatelova návrhu ze dne 19. 11. 2014 vyplývá, ¾e je napadena pouze èást dotèeného pozemku zahrnutá do zastavitelné plochy Z7. Petit návrhu míøí ke zru¹ení èásti odpovídající rozhodnutí o námitce è. 7 . Pøíslu¹ná èást návrhu nese oznaèení VI. Proti rozhodnutí o námitkách navrhovatele a v jednotlivých návrhových bodech je v¾dy v pøíslu¹ných nadpisech (formou závorky) explicitnì uvedeno, ¾e se tyto návrhové body týkají pouze zastavitelné plochy Z7.
[21] K otázce vymezení plochy pro obèanskou vybavenost na dotèeném pozemku odpùrce odkázal na vypoøádání stì¾ovatelových námitek a na fakt, ¾e s plochou obèanského vybavení se v daném místì poèítalo ji¾ v územním plánu z roku 1998 (O©K-veøejná vybavenost-¹kolství) v rámci územní rezervy. Je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, pokud jsou pro tyto úèely primárnì vyu¾ívány pozemky vymezené jako rezerva pro tento úèel v pøedchozím územním plánu. S vymezením pro obèanské vybavení poèítá i podkladová územní studie z roku 2011, a to v obou rozvojových variantách A i B, o nich¾ bylo v roce 2012 hlasováno v místním referendu. Odpùrce tedy postupoval rovnì¾ v intencích výsledku místního referenda. Po¾adavek na vymezení ploch pro bydlení namísto plochy pro obèanské vybavení nelze akceptovat, nebo» kapacita území pro vymezení ploch bydlení není neomezená. Pøíli¹ná expanze ploch pro bydlení byla také dùvodem, proè døíve Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nìkteré zmìny pøedchozího územního plánu. Odpùrce také zdùraznil, ¾e u nového územního plánu se nevy¾aduje detailní hodnocení ve¹kerých kombinací alternativních vhodných ploch, které pøicházejí v úvahu, jako je tomu u zmìny územního plánu a jak po¾aduje stì¾ovatel (srov. § 55 odst. 4 stavebního zákona). Odpùrce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti.
[23] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu není dùvodná. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè nesouhlasí se stì¾ovatelovými argumenty. Napadený rozsudek se vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v návrhu (ve znìní jeho úpravy ze dne 16. 1. 2015) a jeho závìry jsou srozumitelnì formulované. Se subjektivním pøesvìdèením stì¾ovatele, ¾e závìry soudu nejsou dostateènì pøesvìdèivé, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[24] Není pravda, ¾e by krajský soud reagoval na námitky, které se týkaly vymezení plochy veøejné zelenì a obèanské vybavenosti, pouhým konstatováním, ¾e stì¾ovatel vyjádøil svùj po¾adavek vymezit zde plochu bydlení v rodinných nebo bytových domech poprvé a¾ v námitkách k návrhu územního plánu. Naopak poukázal i na vìcné dùvody, které vedly odpùrce k zamítnutí stì¾ovatelovy námitky. Je pravda, ¾e není povinností osoby dotèené územním plánem vzná¹et pøipomínky a námitky ji¾ od poèátku projednávání územního plánu, a to v¾dy ve stejném znìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110). I kdy¾ je námitka poprvé vznesena a¾ k návrhu územního plánu, musí o ní poøizovatel rozhodnout a své rozhodnutí také zdùvodnit. To, zda dotèená osoba v prùbìhu územního plánování uplatòuje konzistentní tvrzení, nebo svùj postoj prùbì¾nì mìní, v¹ak mù¾e mít vliv na míru podrobnosti, v jaké je poøizovatel povinen vypoøádat její konkrétní podání, která obsahují stále nová tvrzení a po¾adavky, rozporná s tvrzeními a po¾adavky pøedchozími.
[25] Odùvodnìní rozhodnutí o námitkách konkrétnì k plo¹e veøejné zelenì (Zv) je dosti strohé, podle soudu v¹ak srozumitelné a dostateèné. Zásadní stì¾ovatelùv argument znìl tak, ¾e není nutné umís»ovat veøejnou zeleò, proto¾e je v okolí dostatek rodinných domù s rozsáhlými zahradami; lokalita by proto mìla být urèena pro bydlení v rodinných nebo bytových domech. Na to odpùrce reagoval tím, ¾e je tøeba odstranit deficit veøejných prostranství vzniklý právì v dùsledku ¾ivelné výstavby rodinných domù v minulosti. I podle soudu je nasnadì, ¾e zeleò v soukromých zahradách neplní pro ¾ivot obce stejnou funkci jako zeleò veøejná; argument odpùrce je tedy logický.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel si zøejmì mylnì vylo¾il text územní studie z roku 2011, kde se øíká, ¾e plochy veøejné zelenì jsou lokalizovány pouze v oblasti centra obce kolem bývalé návsi. Návrh územního plánu nenavrhoval ¾ádnou veøejnou zeleò. Plochy veøejných prostranství bylo mo¾no vymezit opìt pouze kolem centra obce a pøed kostelem . Z toho nelze dovozovat, ¾e plochy veøejné zelenì mají být umístìny jen v oblasti centra obce-naopak. Tato územní studie byla vypracována poté, co Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zmìnu územního plánu obce Moravany z èervna 2009. Jedním z dùvodù zru¹ení bylo i to, ¾e zmìna územního plánu novì vymezovala rozsáhlá zastavitelná území (na úkor napø. i veøejné zelenì), ani¾ byl tento postup øádnì zdùvodnìn. Následnì zpracovaná územní studie popisovala obsah (a nedostatky) zru¹ené zmìny územního plánu; pokraèování z pasá¾e, kterou navrhovatel citoval ve svém návrhu k soudu, plyne, ¾e otázka veøejné zelenì byla zanedbána a ¾e by nový územní plán mìl být v tomto ohledu velkorysej¹í.
[27] Stejnì tak obstojí odùvodnìní k plo¹e obèanské vybavenosti (Os), na nì¾ krajský soud odkázal. Odpùrce vysvìtlil, proè má být tato plocha umístìna právì zde, a poukázal na její vhodnou rozlohu a strategický význam ve vztahu jednak ke stávajícím ¹kolským zaøízením, jednak k novì umís»ované plo¹e veøejné zelenì. Krajský soud tedy právem nepøijal stì¾ovatelùv argument, podle nìj¾ v daném místì neexistuje potøeba plochy obèanské vybavenosti. Zdùraznil rovnì¾, ¾e ji¾ v pøedchozím územním plánu byla v tìchto místech územní rezerva pro veøejnou vybavenost-¹kolství (O©K) [Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rovnì¾ plocha pro sport a rekreaci (Rp)], tak¾e novì stanovené funkèní urèení plochy není pøekvapivé.
[28] Stì¾ovatelovu poznámku, podle ní¾ ji¾ v døívìj¹ích fázích opakovanì vyjádøil nesouhlas s jakýmikoli zmìnami oproti územnímu plánu z roku 1998, je tøeba upøesnit. Stì¾ovatel ve svých pøipomínkách k zadání územního plánu ze dne 6. 12. 2012 a ve svých námitkách k návrhu územního plánu ze dne 26. 7. 2013 pøedev¹ím po¾adoval, aby jeho pozemky nebyly zahrnovány do územního plánu a aby na nich nebylo cokoli plánováno (takový po¾adavek je v rozporu se zákonem). Zejména zde nemìly být umís»ovány plochy v¹eobecného bydlení s objekty, plochy veøejné vybavenosti ¹kolství a høi¹tì veøejnì pøístupné. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dotèený pozemek se vyznaèuje cennou ornou pùdou, která je obzvlá¹tì vhodná k zemìdìlskému hospodaøení. Jak bylo vý¹e uvedeno, s vyu¾itím pozemku jako plochy veøejné vybavenosti (¹kolství) a plochy pro sport a rekreaci poèítal ji¾ pøedchozí územní plán, tak¾e v tomto ohledu se vyu¾ití sporné plochy radikálnì nezmìnilo a nedochází tak k relevantní majetkové újmì stì¾ovatele. Po¾adavku neumís»ovat plochu v¹eobecného bydlení s objekty a zachovat ornou pùdu i nadále pro zemìdìlské hospodaøení vy¹el odpùrce vstøíc tím, ¾e oproti pùvodnímu návrhu ponechal v severní èásti dotèeného pozemku plochu zemìdìlskou (P). Stì¾í v tom lze spatøovat nesprávnost a nepøimìøený zásah do stì¾ovatelových práv jen proto, ¾e stì¾ovatel poté v námitkách ze dne 9. 4. 2014, uplatnìných a¾ po veøejném projednání návrhu, zaujal zcela odli¹ný postoj, vyjádøil nespokojenost se zemìdìlským urèením plochy a ¾ádal stanovit plochu bydlení v rodinných nebo bytových domech.
[29] Krajský soud se rovnì¾ pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil k námitce poru¹ení zásady proporcionality a poru¹ení zásady minimalizace zásahu do práv. Obecnì platí, ¾e do vlastnických práv lze územním plánem zasáhnout za pøedpokladu, ¾e zájem sledovaný územním plánem bude pøeva¾ovat nad zájmem dotèeného vlastníka, nebude jej moci být dosa¾eno jiným zpùsobem a stane se tak v míøe, která bude dotèeného vlastníka omezovat co nejménì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e odpùrce srozumitelnì vysvìtlil, proè vymezil plochy veøejné vybavenosti a veøejné zelenì právì v tìchto místech. Obec sice pøi poøizování územního plánu mìla k dispozici i své vlastní pozemky, ty v¹ak nebyly srovnatelnì vhodné svou rozlohou a umístìním v lokalitì, která sousedí se stávajícími stavbami slou¾ícími veøejnému u¾itku. Koneèná verze územního plánu hledìla i k tomu, aby nebyl stì¾ovatel omezen v nadmìrné míøe, kdy¾ ponechala èást dotèeného pozemku jako plochu zemìdìlskou v souladu s jejím dosavadním vyu¾itím.
[30] Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu poukázal na to, ¾e veøejnému zájmu má podle nového územního plánu slou¾it 59 % plochy dotèeného pozemku, kde¾to zbývající èást o rozloze cca 4000 m2 bude nadále zachována pro soukromé úèely. Tento podíl veøejných a soukromých ploch nezatì¾uje podle soudu stì¾ovatele v nepøimìøené míøe. Odpùrce také uvedl, ¾e stì¾ovatel nabyl dotèený pozemek jako zemìdìlský nìkolik let pøed tím, ne¾ byl v územním plánu z roku 1998 urèen k zastavìní; i poté jej v¹ak setrvale u¾íval k zemìdìlským úèelùm. K tomuto tvrzení se stì¾ovatel nijak nevyjádøil a nezpochybnil ho. Zatímco odpùrci stì¾ovatel vytýká, ¾e na jeho pozemek umís»uje plochu veøejné vybavenosti pro ¹kolství, aèkoli dosud nevymezil ¾ádný konkrétní plán na výstavbu zaøízení tohoto typu, sám vy¾aduje funkèní zaøazení svého pozemku do ploch pro bydlení, aèkoli po celou dobu, kdy byl jeho pozemek èásteènì urèen pro výstavbu (od roku 1998), ¾ádné kroky v tomto smìru nepodnikl a o úmyslu zajistit zde bydlení svým dìtem se poprvé zmínil a¾ v øízení pøed soudem (v replice k odpùrcovu vyjádøení v lednu 2015). Na orgány územního plánování tak klade mnohem pøísnìj¹í po¾adavky ne¾ na sebe samého.
[31] Pokud by stì¾ovatel nabyl pozemek v dobì, kdy byl urèen k zastavìní, a pozemek by se poté v novém územním plánu stal nezastavitelným, mìl by nárok na penì¾itou náhradu za zmìnu v území podle § 102 stavebního zákona. Tento institut zaji¹»uje, aby obec nebyla zablokována pøedchozím funkèním urèením ploch, aby mohla zvý¹it podíl nezastavitelných ploch na svém území a aby zároveò nebyli po¹kozeni vlastníci, kteøí své pozemky koupili v dobré víøe a s úmyslem stavìt. Stì¾ovatel v¹ak v takové situaci nebyl. Nyní se domáhá toho, aby jeho pozemek, který byl po dobu ¹estnácti let pozemkem stavebním a který stì¾ovatel nepou¾il k výstavbì, i nadále zùstal pozemkem stavebním-navzdory dùvodùm, které odpùrce uvedl ve prospìch funkèního urèení slou¾ícího veøejnému u¾itku. Stì¾ovatelùv postoj nemíøí k vyvá¾ení veøejných a soukromých zájmù ve smyslu § 18 odst. 2 stavebního zákona, ale po¾aduje upøednostnìní zájmu soukromého, co¾ není cílem územního plánování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011-17). Z nièeho neplyne, ¾e by dosavadní stavební pozemek musel zùstat stavebním pozemkem i nadále: neexistuje právo na zachování stejného funkèního vyu¾ití, jaké mìl pozemek v dosavadním územním plánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Ao 3/2010-161, publikovaný pod è. 2186/2011 Sb. NSS).
[32] To, ¾e územní studie nepøedpokládá pøírùstek obyvatelstva, nijak nebrání tomu, aby obec vyèlenila pozemky pro veøejnou vybavenost v sousedství stávajících ¹kol. Ostatnì odpùrce v územním plánu zdùraznil, ¾e budoucí zaøízení by mìlo být pokud mo¾no univerzální, aby s ohledem na vývoj demografické situace mohlo slou¾it nikoli jen úzce ¹kolským, ale ¹íøeji sociálním potøebám. Tento zámìr pova¾uje soud za racionálnì zdùvodnìný; zároveò soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by nebylo vhodnìj¹í zvolit zde jiné funkèní vyu¾ití nebo vymezit oblast slou¾ící veøejnému u¾itku jinde (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 4 Ao 2/2008-42, a ze dne 18. 11. 2010, è. j. 7 Ao 5/2010-68).
[33] Krajský soud nepochybil tím, ¾e pøezkoumal rozhodnutí o stì¾ovatelových námitkách k návrhu územního plánu (obsa¾ené v pøíloze è. 1b územního plánu, v kapitole O) jen v jeho èásti. Platí toti¾, ¾e pokud navrhovatel omezí pøezkum opatøení obecné povahy pouze na jeho èást, mù¾e namítat jen takové nedostatky, které se skuteènì vztahují k napadené èásti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2014, è. j. 7 As 186/2014-49). Toto pravidlo se uplatní jak ve vztahu k vlastnímu územnímu plánu a jeho odùvodnìní, tak ve vztahu k rozhodnutí o námitkách, které je souèástí územního plánu. Stì¾ovatel ve svém pùvodním návrhu ke krajskému soudu ze dne 19. 11. 2014 napadl èásti územního plánu vymezující zastavitelné plochy Z3 a Z7, èást rozhodnutí o námitkách, která se jej týká (jde o námitku è. 7), a s tím související grafickou èást plánu. V replice ze dne 19. 1. 2015 (ta reagovala na výhrady odpùrce k nejasnému vymezení rozsahu pøezkumu) naproti tomu vymezil rozsah pøezkumu oznaèením dvou svých pozemkù (jednak pozemku p. è. 457/205, jeho¾ se týkají v¹echny vý¹e probírané námitky, jednak pozemku p. è. 730/172).
[34] V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nelze pùvodnì podaný návrh roz¹iøovat (ani o dosud nenapadené èásti opatøení obecné povahy, ani o dal¹í návrhové body); návrhové body v¹ak lze omezit (§ 101b odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud tedy mohl pøezkoumat napadené opatøení obecné povahy jen v rozsahu, v nìm¾ se pùvodnì formulované návrhové body pokraèování nevymykaly z rámce upøesnìného replikou; jinými slovy, definitivní rozsah pøezkumu byl urèen prùnikem obou tìchto mno¾in.
[35] Zastavitelná plocha Z7, jejího¾ zru¹ení se stì¾ovatel v pùvodním návrhu domáhal (a která obsahuje nejen stì¾ovatelùv pozemek p. è. 457/205, ale i pozemky dal¹í), zahrnuje plochu bydlení v rodinných domech (Br), plochu obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os) a plochu veøejné zelenì (Zv). Na celém stì¾ovatelovì pozemku p. è. 457/205 byly novì vymezeny plocha zemìdìlská (P), plocha obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os), plocha veøejné zelenì (Zv) a plocha vodní a vodohospodáøská (W). Do zastavitelné plochy Z7 v¹ak byla zahrnuta jen ta èást pozemku p. è. 457/205, na ní¾ byla vymezena plocha obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os) a plocha veøejné zelenì (Zv).
[36] V pùvodním návrhu brojil stì¾ovatel dále proti zastavitelné plo¹e Z3 a navrhoval zru¹ení územního plánu v èásti vymezující zastavitelnou plochu Z3 (poukázal na lokální biokoridor LBK 6 procházející jeho pozemkem p. è. 730/172). V replice pøipustil, ¾e lokální biokoridor se nachází mimo zastavitelnou plochu Z3, a novì uvedl, ¾e jeho návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy se má vztahovat k èásti týkající se pozemku p. è. 730/172.
[37] Ve vztahu k pozemku p. è. 457/205 tedy krajský soud správnì pøezkoumal jen námitky vztahující se k plo¹e obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os) a plo¹e veøejné zelenì (Zv), nebo» jen tyto plochy souèasnì le¾í v zastavitelné plo¹e Z7 a zároveò na pozemku p. è. 457/205. Dùvodnì se rovnì¾ nezabýval námitkami týkajícími se lokálního biokoridoru LBK 6, který-aè protíná pozemek p. è. 730/172-vùbec nele¾í v zastavitelné zónì Z3, jejího¾ zru¹ení (a nikoli zru¹ení územního plánu v èásti týkající se pozemku p. è. 730/172) se stì¾ovatel domáhal v pùvodním návrhu.
[38] Tím byl zároveò vymezen i rozsah pøezkumu rozhodnutí o námitkách, které se vyjadøovalo k umístìní plochy veøejné zelenì (Zv) na pozemku p. è. 457/205, k umístìní plochy obèanské vybavenosti (Os) na pozemku p. è. 457/205, k umístìní plochy vodní a vodohospodáøské (W) na pozemku p. è. 457/205 a k umístìní lokálního biokoridoru LBK 6 na pozemku p. è. 730/172. S ohledem na to, ¾e rozhodnutí o námitkách je souèástí územního plánu (a nemù¾e existovat mimo nìj), není mo¾né je pøezkoumávat ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jaký byl návrhem (a jeho pøípadnými doplnìními) vymezen pro pøezkum územního plánu jako celku.
[39] Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e o tìch èástech dotèeného pozemku, které jsou zahrnuty v zastavitelné plo¹e Z7, nelze rozhodnout spravedlivì, nepøihlí¾í-li soud souèasnì k tomu, v jaké míøe jsou územním plánem zasa¾eny zbývající èásti dotèeného pozemku. K tomu soudu nezbývá ne¾ podotknout, ¾e rozsah soudního pøezkumu se neodvíjí od subjektivních pøedstav úèastníkù o spravedlivosti (jejich pøedstavy o tom, co by bylo v dané vìci spravedlivé, se ostatnì budou navzájem velmi li¹it), ale od toho, co úèastníci konkrétnì a jednoznaènì pøedlo¾ili soudu k pøezkoumání ve svých písemných podáních. Stì¾ovatel sám svou replikou ze dne 19. 1. 2015 vylouèil z pøezkumu èást pozemku p. è. 457/205, na ní¾ byla vymezena plocha vodní a vodohospodáøská (W) a plocha zemìdìlská (P), a tím, ¾e si neujasnil vztah lokálního biokoridoru LBK 6 a zastavitelné plochy Z3, se pøipravil o mo¾nost pøezkumu té èásti územního plánu, která lokální biokoridor vymezila.
[40] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[41] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ný odpùrce byl v kasaèním øízení zastoupen advokátkou, která dne 22. 4. 2015 podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; za tento úkon právní slu¾by nále¾í odpùrci náhrada ve vý¹i 4 114 Kè [3 100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 714 Kè jako vý¹e danì z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì je odpùrcova zástupkynì povinna].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13