Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5345870773F1744C12584160018BC83?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 05:56:27+00:00

Document:
22 Cdo 55/2019
Spisová značka: 22 Cdo 55/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.55.2019.1
22 Cdo 55/2019-191
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně E. N., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Kateřinou Dlouhou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štefánikova 75/48, proti žalovanému M. K., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Lucií Kolářovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 28, o zaplacení 900 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 344/2017, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2018, č. j. 14 Co 199/2018-123, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 762 Kč do tří dnů od právní moci toho rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně JUDr. Kateřiny Dlouhé.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 13. 4. 2018, č. j. 24 C 344/2017-86, výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 900 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 700 000 Kč od 27. 10. 2016 do 1. 3. 2018 a z částky 900 000 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Výrokem II. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení 152 932 Kč k rukám její zástupkyně JUDr. Kateřiny Dlouhé.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 31. 8. 2018, č. j. 14 Co 199/2018-123, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 700 000 Kč od 27. 10. 2016 do 5. 2. 2018 zamítl, jinak rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku i ve výroku II. o náhradě nákladů řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), neboť se domnívá, „že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, dále která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, když vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak“. Důvodem podání dovolání je nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Podle dovolatele odvolací soud především nesprávně posoudil ustanovení smlouvy o úpravě majetkových poměrů, bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu, kterou účastníci uzavřeli v souvislosti s rozvodem jejich manželství dne 12. 11. 2015 podle § 757 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dovolatel rovněž namítá, že žaloba byla podána předčasně a tvrdí, že se odvolací soud dostatečně nezabýval jeho námitkami. Navrhuje, aby dovolací soud, pokud nedospěje k závěru, že je možno napadené rozhodnutí změnit a žalobu v plném rozsahu zamítnout, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že nebyly odpovídajícím způsobem vymezeny předpoklady přípustnosti dovolání, a dovolání proto není přípustné. Závěry odvolacího soudu považuje za správné a navrhuje, aby bylo dovolání odmítnuto, případně zamítnuto.
V projednávané věci není dovolání přípustné již z toho důvodu, že žalovaný v rozporu s právní úpravou jakož i judikaturou dovolacího soudu v dovolání vůbec nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti. Dovolatel neformuluje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo, a rovněž neuvádí, který z předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. považuje za splněný. Polemizuje pouze se závěry odvolacího soudu a tvrdí, že by právní posouzení projednávané věci mělo být jiné. Dovolatel tedy nedostál zákonnému požadavku na vymezení přípustnosti dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 757
 soud 
 § 237