Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2291/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:32:30+00:00

Document:
26 Cdo 2291/2015
Dotčené předpisy: § 3074 odst. 1 předpisu č. 89/2012Sb., § 9 odst. 1 předpisu č. 177/1996Sb., § 7 bod 4 předpisu č. 177/1996Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně CZ KOKOŘÍN, s.r.o. , se sídlem v Neratovicích, Kojetická 1024, okres Mělník, IČO: 48950793, zastoupené JUDr. Oskarem Matouškem, advokátem se sídlem v Mělníku, Krombholcova 327/15, proti žalované V. K. , o určení nájemného z bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 296/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2015, č. j. 19 Co 445/2014-135, takto:
I. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2015, č. j. 19 Co 445/2014-135, pokud jím byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. června 2014, č. j. 12 C 296/2013-102, v nákladovém výroku IV., a proti jeho výroku II. o nákladech odvolacího řízení účastnic, se odmítá .
II. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2015, č. j. 19 Co 445/2014-135, pokud jím byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. června 2014, č. j. 12 C 296/2013-102, ve výroku o věci samé (ve výroku I.), se zamítá .
Žalobkyně se domáhala (žalobou podanou u Okresního soudu v Mělníku /soudu prvního stupně/ dne 26. července 2013), aby žalované byla uložena povinnost platit jí od podání žaloby měsíční nájemné ve výši 5.300,- Kč z bytu č. 49, resp. bytové jednotky č. 1024/49, o velikosti 2+1 s lodžií a příslušenstvím, nacházejícího se v devátém podlaží bytového domu (dále jen předmětný byt , resp. byt , a předmětný dům , resp. dům ); současně se domáhala (po změně žaloby připuštěné dne 27. května 2014) zaplacení rozdílu mezi určeným zvýšeným nájemným dospělým do dne rozhodnutí soudu a dosavadním nájemným, jež žalovaná řádně hradí.
Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 23. června 2014, č. j. 12 C 296/2013-102, určil, že nájemné z předmětného bytu činí počínaje dnem 26. července 2013 částku 4.345,- Kč měsíčně (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dlužné nájemné ve výši 8.086,- Kč (výrok II.), rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek (výrok III.) a o nákladech řízení účastnic (výrok IV.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. ledna 2015, č. j. 19 Co 445/2014-135, zastavil v důsledku zpětvzetí odvolání řízení o odvolání žalobkyně proti výrokům II. a III. citovaného rozsudku soudu prvního stupně a jinak ho potvrdil (výrok I.); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic (výrok II.).
Z provedených důkazů zjistily oba soudy následující skutkový stav. Žalobkyně je mimo jiné vlastnicí předmětného bytu, který užívá žalovaná jako nájemkyně na základě dohody o užívání bytu uzavřené dne 7. dubna 1988 s jejím právním předchůdcem. Podlahová plocha bytu včetně lodžie činí 52,71 m 2 . Dosavadní nájemné z bytu bylo představováno částkou 3.605,- Kč měsíčně, tj. 68,41 Kč za 1 m 2 podlahové plochy. Dne 27. února 2013 navrhla žalobkyně žalované zvýšení nájemného od 1. června 2013 na částku 5.300,- Kč s tím, že měsíční nájemné včetně záloh na poskytované služby by činilo 8.107,- Kč. S návrhem, který byl doručen 9. března 2013, však žalovaná v dopisu ze dne 23. dubna 2013 nesouhlasila a navrhla stanovení nájemného dohodou ve výši 82,- Kč za 1 m 2 podlahové plochy bytu ve shodě se závěry znaleckého posudku č. 2210-62/2013 ze dne 9. dubna 2013 vypracovaného Znaleckým ústavem Grant Thornton Valuations, a.s. . Ohledně výše obvyklého nájemného pak vyšly oba soudy ze znaleckého posudku ze dne 16. dubna 2014, č. ZÚ-1371/2014, vypracovaného znaleckým ústavem na základě usnesení soudu prvního stupně v obdobné právní věci (týkající se nájemného z bytové jednotky totožné podlahové plochy a shodného vnitřního dispozičního řešení) vedené pod sp. zn. 5 C 253/2013. Podle tohoto znaleckého posudku bylo obvyklé nájemné z bytu představováno částkou od 77,72 Kč za 1 m 2 podlahové plochy do 87,15 Kč za 1 m 2 podlahové plochy, tj. průměrně částkou 82,43 Kč za 1 m 2 podlahové plochy bytu měsíčně.
V souladu s tím pak dovodily, že obvyklé nájemné za 1 m 2 podlahové plochy předmětného bytu činí 82,43 Kč měsíčně, tj. celkem 4.345,- Kč měsíčně. Poté rovněž dovodily, že podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. ), se v projednávané věci postupuje podle ustanovení § 696 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen obč. zák. ), neboť předmětem řízení je určení nájemného z bytu od 26. července 2013; jde tak o práva a povinnosti z nájmu bytu vzniklé přede dnem účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tj. před 1. lednem 2014. Odvolací soud v této souvislosti dodal, že nařízení vlády č. 453/2013 Sb., o stanovení podrobností a postupu pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, které nabylo účinnosti 1. ledna 2014, bylo vydáno jako prováděcí právní předpis předpokládaný v ustanovení § 2249 o. z. a tudíž na posuzovanou věc nemůže dopadat. Za této situace za použití ustanovení § 696 odst. 2 obč. zák. určily, že ode dne podání žaloby, tj. od 26. července 2013, činí měsíční nájemné z předmětného bytu 4.345,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 o. s. ř., a odůvodnila ji konstatováním, že napadené rozhodnutí závisí na řešení dosud nevyřešené právní otázky, zda soudy měly při určení nájemného z předmětného bytu vycházet (alespoň pomocně) z § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 453/2013 Sb. Měla za to, že soud prvního stupně rozhodl ryze formálně , neboť při stanovení nájemného vycházel výhradně ze znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem v jiné věci a týkajícího se jiného bytu. Zdůraznila, že při stanovení nájemného se používají dvě metody (porovnávací a simulovaného nájemného), které jsou metodami pomocnými a orientačními, avšak podle jejího názoru vycházejí znalci především z vlastní úvahy. Namítla, že na tuto skutečnost soud upozorňovala a dokládala, že výše nájemného stanovená uvedenými znaleckými posudky a dále posudkem znalce Ing. Milana Radila, který soudu předkládala, se pohybuje v rozpětí několika desítek korun za 1 m 2 podlahové plochy bytu za měsíc. Rovněž namítla, že soudy nepřihlédly k předloženým nájemním smlouvám, k dodatkům nájemních smluv týkajícím se zvýšení nájemného a k cenové mapě a internetové nabídce, kterými dokládala odlišnou výši nájemného, než jak vyplývala ze shora uvedeného znaleckého posudku. Měla za to, že soudy se nezabývaly ani tím, že generální opravou domu i bytů dochází k dalšímu zvýšení kvality a komfortu bydlení nájemců, tj. i žalované. Vyjádřila přesvědčení, že soudy při určení výše nájemného přihlédly k sociálním důvodům na straně žalované, čímž ji prokazatelně zvýhodnily na její úkor a přenesly tak na ni svým rozhodnutím povinnosti a odpovědnost státu za řešení sociálních otázek spojených s bydlením. Nesouhlasila ani s rozhodnutím soudů ohledně náhrady nákladů řízení. V této souvislosti zdůraznila, že byla nucena se v této věci obrátit na soud v souladu s ustanovením § 696 odst. 2 obč. zák. a tudíž svým chováním nezavdala příčinu k podání žaloby. Poukázala na to, že soudy její žalobě téměř z poloviny vyhověly a vzhledem k tomu jí měla být přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil (v napadeném rozsahu) rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil (v tomto rozsahu) k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že žalobkyně při jednání u soudu prvního stupně dne 27. května 2014 souhlasila s tím, aby byl připojen spis tohoto soudu sp. zn. 5 C 278/2013, jehož součástí byl znalecký posudek znaleckého ústavu. Ohledně náhrady nákladů řízení uvedla, že v řízení navrhovala nájemné v částce 82,- Kč/m 2 /měsíčně, oba soudy shodně určily nájemné v částce 82,43 Kč/m 2 /měsíčně a za této situace byla neúspěšná jen ohledně částky 0,43 Kč/m 2 /měsíčně; proto nesouhlasila s tím, aby jí byla uložena povinnost platit náklady řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti rozsudku odvolacího soudu projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ). Přitom shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Při řešení otázky přípustnosti dovolání dovolací soud nepřehlédl sdělení dovolatelky, že dovolání směřuje i proti té části rozhodnutí odvolacího soudu, jíž byl potvrzen nákladový výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně, a dále také proti jeho výroku II. o nákladech odvolacího řízení účastnic. Z posléze uvedených důvodů má však za to, že dovolání proti nákladovým výrokům není podle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. přípustné, neboť zde směřuje proti výrokům, jimiž odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč.
Pro posouzení, zda těmito výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, je určující výše nákladů řízení, které soud žalobkyni odepřel (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) dnem 7. května 2013 nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, č. 116/2013 Sb., je třeba určit náklady zastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif dále jen AT (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný pod číslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Žalobkyně byla zastoupena advokátem. V řízení před soudem prvního stupně zaplatila soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč, její zástupce učinil pět úkonů právní služby v celkové výši 7.500,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 3x účast u jednání) podle § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bodem 4. AT (sazba za jeden úkon 1.500,- Kč), k nimž náleží podle § 13 odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby, tj. 1.500,- Kč, a náležela by jí rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1.890,- Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.). V odvolacím řízení zaplatila soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč, její zástupce učinil dva úkony právní služby v celkové výši 3.000,- Kč (sepis odvolání a účast při jednání), náležela by jí i paušální náhrada hotových výdajů (ve výši 600,- Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 756,- Kč. Celkem tak soudy odepřely žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 19.246,- Kč, tedy částku nepřevyšující 50.000,- Kč. Z uvedeného vyplývá, že v tomto rozsahu dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) pro nepřípustnost.
Naproti tomu dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž bylo odvolací řízení skončeno a které závisí na řešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu (z pohledu nastolených dovolacích námitek) dosud nebyla vyřešena, tj. otázky, zda při určení nájemného z bytu od 26. července 2013 měly soudy, které ve věci rozhodovaly až po 1. lednu 2014 (po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. i nařízení vlády č. 453/2013 Sb.), vycházet z ustanovení § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 453/2013 Sb.
Na tomto místě je zapotřebí připomenout, že nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ). Přesto však dovolatelka pro účely právního posouzení věci uplatnila rovněž nepřípustný důvod, jehož prostřednictvím se pokusila zpochybnit zjištěný skutkový stav.
Právní teorie rozeznává zpětnou účinnost pravou (pravou retroaktivitu) a nepravou (nepravou retroaktivitu). O pravou zpětnou účinnost (pravou retroaktivitu) jde tehdy, jestliže se novým právním předpisem má řídit vznik právního vztahu a práv a povinností účastníků z tohoto vztahu také v případě, kdy právní vztah nebo práva a povinnosti z něj vyplývající vznikly před účinností nového právního předpisu. Nepravá zpětná účinnost (nepravá retroaktivita) znamená, že novým právním předpisem se sice mají řídit i právní vztahy, vzniklé před jeho účinností, avšak až ode dne jeho účinnosti; samotný vznik těchto právních vztahů a práva a povinnosti z těchto vztahů vzniklé před účinností nového právního předpisu se však spravují dosavadní právní úpravou. Pravá zpětná účinnost (pravá retroaktivita) není v českém právním řádu přípustná, neboť k definičním znakům právního státu patří princip právní jistoty a ochrany důvěry účastníků právních vztahů v právo. Součástí právní jistoty je také zákaz pravé zpětné účinnosti (pravé retroaktivity) právních předpisů; tento zákaz, který je pro oblast trestního práva hmotného vyjádřen v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, lze pro ostatní právní odvětví dovodit z čl. 1 Ústavy České republiky (srov. například právní názor uvedený v nálezu pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 28. února 1996 sp. zn. Pl. ÚS 9/95, uveřejněného pod č. 16 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, sv. 5, roč. 1996 - I. díl, a v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 4. února 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96, uveřejněném pod č. 63/1997 Sb.).
S přihlédnutím k uvedenému jde v případě ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. (které se vztahuje na projednávanou věc) o tzv. nepravou retroaktivitu. S odvolacím soudem se pak lze ztotožnit v názoru, že práva a povinnosti vzniklé z existujícího právního vztahu nájmu bytu ještě před účinností zákona č. 89/2012 Sb. se posuzují (ve smyslu § 3074 odst. 1 o. z.) podle dosavadních právních předpisů, tj. v daném případě podle zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. prosince 2013 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2015, sp. zn. 26 Cdo 261/2015) a nelze tudíž na ně aplikovat ani ustanovení § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 453/2013 Sb. Odvolací soud tak správně uzavřel, že v řízení o uplatněném nároku na určení nájemného z bytu již od 26. července 2013 lze postupovat jen podle dosavadních právních předpisů, tj. konkrétně podle § 696 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. prosince 2013).
Za této situace dospěl Nejvyšší soud k závěru, že z pohledu právní otázky otevřené dovolacímu přezkumu je napadené rozhodnutí správné, a proto aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) dovolání ve zbylé části rozsudkem (§ 243f odst. 4 o. s. ř.) zamítl (§ 243d písm. a/ o. s. ř.).

References: § 3074
 § 9
 § 7
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 3074
 zákona č. 89
 § 696
 zákona č. 40
 zákona č. 89
 soud 
 § 2249
 § 696
 § 237
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 696
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 243
 § 237
 zákona č. 89
 § 3
 § 241
 čl. 40
 čl. 1
 § 3074
 zákona č. 89
 § 3074
 zákona č. 40
 § 3
 soud 
 § 696
 soud