Source: http://kraken.slv.cz/6Ads129/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:09:40+00:00

Document:
6Ads129/2009
6 Ads 129/2009-74
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: prof. JUDr. Ing. R. M., CSc., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, è. j. 2 Cad 104/2008-40,
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne pø iz n á v á .
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, è. j. 2 Cad 104/2008-40, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 6. 5. 2008, è. X. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku proto, ¾e ¾alobce pøi jednání pøed soudem prokázal nové skuteènosti, potvrzující, ¾e v dobì od 1. 7. 1961 do 31. 8. 1977 pracoval v zamìstnání, zaøazeném v I.A pracovní kategorii. Soud pak zavázal stì¾ovatelku, aby v dal¹ím øízení na základì nových skuteèností rozhodla o nároku na starobní dùchod ¾alobce. Stì¾ovatelka namítala, ¾e jedinou mo¾ností ¾alobce, jak prokázat skuteènost, ¾e v rozhodné dobì pracoval v zamìstnání zaøazeném v I.A pracovní kategorii, je dolo¾it pøílohu è. 126 , kterou vystaví organizace, v ní¾ pracoval. Pouze tato pøíloha je jediným zpùsobilým dokladem k prokázání této skuteènosti; jiné doklady, jako je tøeba potvrzení zamìstnavatele z roku 1987, jsou nedostaèující a nevìrohodné.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na to, ¾e hodnocení dùkazù nepøíslu¹í stì¾ovatelce, ale soudu, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval zejména otázkou, kdy vznikl ¾alobci nárok na starobní dùchod, a tedy kdy dovr¹il vìk pro jeho pøiznání, k èemu¾ bylo nutno se zabývat tím, jak dlouho vykonával práci zaøazenou do I.A nebo I.AA kategorie. Na základì øady dokladù, které ¾alobce mìstskému soudu pøedlo¾il, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e celkový výkon zamìstnání ¾alobce dle § 14 odst. 2 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. byl del¹í ne¾ 20 rokù a ¾alobci tak vznikl nárok na starobní dùchod dosa¾ením vìku 55 let, tedy k datu 6. 8. 1993, a dal¹í dobu jeho zamìstnání od 6. 8. 1993 do 1. 4. 2008 lze pova¾ovat za dobu zamìstnání vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných. Stì¾ovatel uvádí, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a ¾e soud prvního stupnì rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Závìr stì¾ovatelky, ¾e jediným relevantním dokladem pro hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii je pøíloha è. 126 a ¾e jiné dùkazy, by» by byly provedeny pøed soudem a jím uznány za relevantní, nejsou pro úèel hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii dostaèující, není správný. Stì¾ovatelka v prvé øadì neuvádí, o jakou právní úpravu opírá své tvrzení, ¾e jediným relevantním dùkazem pro zaøazení do pracovní kategorie pro úèely dùchodových nárokù je jí po¾adovaná pøíloha è. 126 .
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení sice zavádí specifika dokazování v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje.
Pokud pak jde o dokazování v øízení soudním, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, dostupné na www.nssoud.cz), navazující na judikaturu krajských soudù, kde dospìl k závìru, ¾e krajský soud mù¾e na základì provedeného dokazování v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. dospìt k závìru odchylnému oproti závìru Èeské správy sociálního zabezpeèení, a zavázat správní orgán závìrem o tom, zda práce vykonávaná ¾alobcem odpovídala zcela zamìstnání zaøazenému do I. pracovní kategorie. V takovémto pøípadì krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹í pro vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
Soudní øád správní má ve svém ustanovení § 77 zakotvena pravidla pro dokazování ve správním soudnictví. Nejde sice o speciální úpravu ve vztahu k dokazování podle obèanského soudního øádu, nicménì správní soud je pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru vady takového rázu, které vyvolávají pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání. Dojde-li k závìru, ¾e je potøebné a úèelné, aby sám provedl dokazování smìøující ke zji¹tìní skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), provede dokazování zásadnì pøi jednání (§77 odst. 1 s. ø. s.). Podle zásad uvedených v § 52 (zejména odstavec 1 s. ø. s. ) soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné (a za pøípadného pøimìøeného pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu). Soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil správní orgán, mù¾e proto v rámci dokazování zopakovat, tj. znovu provést dùkazy, které ji¾ provedl správní orgán, nebo provést dùkazy, které správní orgán vùbec neprovedl. Pøi rozhodování pak vychází jak z dùkazù zopakovaných, tak z dùkazù, které provedl sám; tyto dùkazy pak zhodnotí podle zásady volného hodnocení dùkazù, tj. ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich souhrnu a vzájemné souvislosti s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem. Ve svém rozhodnutí pak vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Jestli¾e poté, co sám provedl dokazování, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹í a vrátí vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, je správní orgán povinen zahrnout v tomto dal¹ím øízení i dùkazy provedené soudem mezi podklady pro svá rozhodnutí, aèkoliv je sám neprovedl. (srov. citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83) Správní orgán je rovnì¾ vázán i výsledky hodnocení provedených dùkazù a z nich vycházejícím právním názorem.
V tomto pøípadì pak stì¾ovatelka vlastnì nenapadá skutkové závìry uèinìné v napadeném rozsudku ani právní závìry, je¾ z nich soud vyvodil, ale nezákonnost rozhodnutí soudu i vady øízení pøed ním spatøuje v tom, ¾e soud pou¾il jiné dùkazy ne¾ dùkazy, které je stì¾ovatelka zvyklá pou¾ívat. Stì¾ovatelka se sice pau¹álnì dovolává povinností zamìstnavatele stanovených zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ani¾ by v¹ak uvedla, jaký konkrétní právní pøedpis stanoví formy a zpùsoby dokazování zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» náhradu nákladù øízení neuplatòoval.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 85
 § 84
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud