Source: http://kraken.slv.cz/5A65/2001
Timestamp: 2018-06-21 08:57:35+00:00

Document:
5A65/2001
5 A 65/2001-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce A., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janou Staòkovou, advokátkou se sídlem Chrudim, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Praha 10, Vr¹ovická 65, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2001, è. j. 550/0VSS-VI/20/01-Tro,
t a k t o: I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 12. 2000, è. j. 6/OH/7222/00/PS byla ¾alobci podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. c) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona s tím, ¾e tato firma nevede evidenci odpadù v rozsahu stanoveném zákonem o odpadech a vyhlá¹kou ministerstva.
V odvolání ¾alobce poukázal na to, ¾e podle § 39 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona ulo¾í inspekce pokutu právnické osobì, která nevede ve stanoveném rozsahu evidenci odpadù a neplní ohla¹ovací povinnosti (§ 5 odst. 1 písm. g) a dal¹í. Správní orgán v¹ak klade za vinu ¾alobci poru¹ení § 5 odst. 1 písm. h) tohoto zákona. Poru¹ení této povinnosti v¹ak není ustanovením § 39 odst. 1písm. c) zákona o odpadech sankcionováno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 2. 2001, è. j. 550/OVSS-VI/20/01-Tro bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí bylo potvrzeno. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný pøedev¹ím poukázal na to, ¾e novelou zákona o odpadech provedenou zákonem è. 37/2000 Sb. bylo do ustanovení § 5 odst. 1 za písmeno d) vlo¾eno nové písmeno e) a dosavadní písmena e) a¾ i) byla novì oznaèena jako f) a¾ j). Povinnost pùvodce vést evidenci odpadù je dle platného znìní zákona dána ustanovením § 5 odst. 1 písm. h). Tuto úpravu znaèení v¹ak ji¾ uvedená novela nepromítla v sankèních ustanoveních zákona. Pokuty jsou proto logicky ukládány podle tìch sankèních ustanovení, která svým obsahem (nikoli citací v závorkách) odpovídají skutkové podstatì deliktu. Proto nelze akceptovat námitku odvolání, ¾e pokuta byla ulo¾ena v rozporu s platným znìním zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu. V návaznosti na podané odvolání poukázal na to, ¾e není mo¾né souhlasit s extenzivním výkladem znìní zákona odpovídající pøedstavì o mo¾ném rozporu mezi duchem zákona a písemným znìním zákona. S odkazem na èl. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dovodil, ¾e pokud na poru¹ení nìjaké povinnosti není pamatováno sankcí, není mo¾né sankci ulo¾it. ®alobce proto navrhl, aby bylo zru¹eno jak rozhodnutí ministerstva, tak i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na stejné skuteènosti jako v odùvodnìní správního rozhodnutí orgánu druhého stupnì a navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V podání ze dne 30. 7. 2001 ¾alobce odkázal na skuteènosti uvedené v ¾alobì.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze o ¾alobì do 31. 12. 2002 nerozhodl, postoupil tuto vìc podle ustanovení § 132 s. ø. s. k pøevzetí a dokonèení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento soud pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek napadené správní rozhodnutí, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah:
V daném pøípadì v prùbìhu odvolacího øízení, ani v ¾alobì ¾alobce neèinil sporným, ¾e nevedl evidenci odpadù v rozsahu stanoveném zákonem o odpadech a pøílohou è. 8 vyhlá¹ky è. 338/1997 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Dopustil se tedy poru¹ení právní povinnosti uvedené v ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) zákona è. 125/1997 Sb., ve znìní zákona è. 37/2000 Sb. (vést evidenci odpadù v rozsahu stanoveném tímto zákonem a vyhlá¹kou ministerstva). Je skuteèností, ¾e v dùsledku legislativní chyby úprava v ustanovení § 5 odst. 1 tohoto zákona (tak jak se o tom zmiòuje ¾alovaný) nebyla zohlednìna v zákonném odkazu v ustanovení § 39 odst. 1 písm. c), kde i nadále je uveden § 5 odst. 1 písm. g), namísto správného § 5 odst. 1 písm. h). Pokud ustanovení o sankci nále¾itì (slovnì) definuje skutkovou podstatu deliktu, samotný nepøesný odkaz na ustanovení vymezující právní povinnost, nebrání mo¾nosti ulo¾it za tento delikt pøíslu¹nou sankci. Ostatnì pøi takovémto slovním vymezení není odkaz na pøíslu¹né ustanovení ani nezbytný. V daném pøípadì je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e vymezení skutkové podstaty ( nevede ve stanoveném rozsahu evidenci odpadù ) je ji¾ samo o sobì postaèující a nemohlo ani v daném pøípadì vést k pochybnostem o tom, jakého deliktu se ¾alobce dopustil.
Neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému pak podle obsahu spisù ¾ádné nároky nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.

References: soud 
 § 39
 § 5
 § 39
 § 5
 § 39
 § 5
 § 5
 soud 
 § 132
 soud 
 § 5
 § 5
 § 39
 § 5
 § 5