Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19840306-1022882-1022982
Timestamp: 2017-07-27 03:20:06+00:00

Document:
W. et D.M., M. et H.I. c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche W. et D.M., M. et H.I. c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DécisionType de recours : Violation de l'Art. 5-4 ; Non-violation de l'art. 5-1 ; Préjudice moral - constat de violation suffisant ; Remboursement frais et dépens - procédure nationaleNumérotation : Numéro d'arrêt : 10228/82;10229/82Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-03-06;10228.82 Analyses : (Art. 5-1) LIBERTE PHYSIQUE, (Art. 5-1-e) ALIENE, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURSParties : Demandeurs : W. et D.M., M. et H.I.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLIÃATIONS/REQUE'TES NÂ° 10228/82 & 10229/82 (joined/Jolntes ) W . and D.M ., M . and H .I . v/the UNITED KINGDO M W . et D .M ., M . et H .I . c/ROYAUME-UN I DECISION of 6 March on the admissibility of the applications DÃCISION du 6 mars 1984 sur la recevabilitÃ© des requÃªte s
Ar ticle 2 of the First Protocol : Public education system in which co-exist singlesex, selective grammar schools and mixed-sex comprehensive schools . EvÃ©n though certain parents may claim that only the former institutions reflect their philosophical convictions, lhe State does not breach these parents' right to respect for their eonvictions in obliging their children to attend comprehensive schools when no more places are available in the grammar schools. Article 2 du Protocole additionnel : SystÃ¨me d'enseignemem public oÃ¹ corxistem des Ã©tablissements sÃ©lectifs pourjeunes dun mÃªme sexe et des Ã©tablissements polyvalents mixtes . Alors inPme que des parents afftnnem que les premiers, mais non les seconds, correspondant d leurs convictions philosophiques, l'Etat ne viole pas le droit de ces parents au respect de leurs convictions en envoyant leurs enfants dans une Ã©cole polyvalente parce qu'il n'y a plus de place dans les Ã©coles sÃ©lectives.
TTHE FACTS (%ran Ã§ais : voir p . 1 00) The applicants are all United Kingdom citizens . The applicants in Application NÂ° 10228/82 were both born in 1937 and live in Wiltshire and the applicants in Application NÂ° 10229/82 were both bom in 1944 and live in Hampshire . They are all represented before the Commission by Mr Roger Peach, Solicitor, Salisbury . The couple in the first case have a daughter of grammar school age and ability . Prior to the commencement of the school year in September 1982 they applied to their local education authority to have their daughter enter a single-sex, gramma r
school, rather than have her educated in a mixed-sex comprehensive school . According to Section 6 (1) of the Education Act 1980 , "Every local education authority shall make arrangements for enabling the parent of a child in the area of the authority to express a preference as to the school at which he wishes education to be provided for his child in the exercise of the authority's function and to give reasons for his preference ." However the parents' application was refused . They appealed to an Appea l
Committee established under the aforementioned Act for such cases, but the appeal was rejected on 6 August 1982 . The couple in the second case have a son of grammar school age and ability . They also applied to their neighbouring education authority for a place in a boys' granunar school for the school year 1 982-83 . Their application was similarly refused, as was their appeal to the Appeal Committee on 6 August 1982 . The applicants were given the same reason by the education authority (being the same in both cases) - that there were no more places available in the schools and the admission quota could not be exceeded without prejudicing the efficient education at the respective grammar schools and the efficient use and distribution of resources between these and other schools . The applicants allege that there were places available in the said grammar schools, which were subsequently awarded to later candidates . The Secretary of State for Education informed the applicants' Member of Parliament on 28 October 1 982 that there were no grounds in the cases upon which he could intervene .
COMPLAINTS (Extract) The applicants complain that the local education authority in question and, accordingly, the Government, are responsible for the denial of their right to choose an education for their children in conformity with their philosophical convictions . They claim a violation of Art . 2 of Protocol NÂ° I to the Convention . The applicants refer to the reservation made by the United Kingdom to Protocol N" I which provides that , . . . . in view of certain provisions of the Education Acts in force in the United Kingdom, the principle affirmed in the second sentence of Article 2 is accepted by the United Kingdom only so far as it is compatible with the provision of efficient instruction and training, and the avoidance of unreasonable public expenditure . " The applicants contend, however, that the reservation is not relevant to aheir cases because the provision of comprehensive education is more expensive than a placement in a selective school . They noted the future policy of the education authority in question to eliminate the present dual system and replace it by comprehensive schools only . Such a development would, in the applicants' view, b e
adverse to their preferred wishes as parents conceming their children's education and a violation of Art 2 of Protocol NÂ° l, as they have no practical altemative other than to accept the State comprehensive system . They claim that the aims of comprehensive and selective education differ fundamentally and that the difference between the aims of these two types of education is of a philosophical kind : The applicants acknowledge that perhaps the ideals of comprehensive education have not yet been fully realised, but as the system develops it will become increasingly unacceptable to them . As regards this question of philosophical convictions the applicants' primary contention is that there is a marked contrast in the aims and ideals of the two systems of education pervading all aspects of life and which the applicants find to be against their own values and ideals . They state that they are philosophically opposed to the ideals and aims of comprehensive education . These concern the fostering of certain attitudes in children, a social philosophy with its vision of a new society, which th eemaplicntsfdoyreuga,nthodsfcpulinevatdosr these changes, particularly those regarding social mixing and the introduction of common curricula . The comprehensive system, contrary to the applicants' views, encourages "negative attitudes to competition, rewards and punishinents, notions of excellence, academic success, streaming, selection, .structured syllabuses and curricula, discipline, meritocracy and desert as a principle of justice" . ThÃ© applicants further allege that the social mixing in comprehensive schools represents an attempt to use children Ã¢nd parents, against their wishes, in some irreversible political and philosophical design . "An ideal of equality, if it is to be compatible with liberty, should not be understood to entail a common culture ." The imposition of a common culture by a common curriculum has effects on the religious education offered . The vision in the comprehensive system of a classless, egalitarian society stands in sharp contradistinction to the views of the applicants . The applicants consider that there is better academic achievement in single-sex, grammar schools which also uphold their notions of relations between the sexes and sex roles in society .
THE LAW (Extract) . . The applicants complain that the denial of a place in a single-sex, selective grammar school for their two children; obliging them to att end mixed-sex, comprehensive schools, constitutes a breach of their ri ght to have their children educated in accordance with their philosophical convictions . Art . 2 of Protocol NÂ° I provides as follows : "No person shall be denied the right to education . In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shal l
respect the ri ght of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions . " The Commission refers to the interpretation given to Art . 2 by the European Court of Human Rights in the case of Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen (the Danish Sex Education Case) : The second sentence of Art . 2 is an adjunct of the fundamental right to education and the Article should be interpreted as a whole (see judgment of 7 December 1976 Series A, NÂ° 23, pp 25 - 26) . In the interpretation of the first sentence of Art . 2 the Court also made it clear, in the Belgian Linguistic Case, that there is no obligation on the State to "establish at their own expense, or to subsidise, education of any particular type or at any particular level" (see judgment on the merits of 23 July 1968, Series A, p 31) . Accordingly, interpreting the Article as a whole, there is no positive obligation on the State, in relation to the second sentence of Art . 2, to provide for or subsidise any particular form of education in order to respect the philosophical convictions of parents . However, once the State has embarked upon the provision of public education, it is under some positive obligation, in respect of each and every function undertaken, to ensure respect for parents' philosophical convictions (see Case of Campbell and Cosans, Eur Court HR judgment of 25 February 1982, Series A, NÂ° 48, para . 37 (a)) . Nevertheless, as the Court also stated in the Danish Sex Education Cases, ensuring respect for parents' philosophical convictions is not without some limitations of a practical nature : . . . . the second sentence of Article 2 of the Protocol does not prevent States from imparting through teaching or education information or knowledge of a directly or indirectly religious or philosophical kind . It does not even permit parents to object to the integration of such teaching or education in the school curriculum, for otherwise all institutionalised teaching would run the risk of proving impracticable . In fact, it seems very difficult for many subjects taught at school not to have, to a greater or lesser extent, some philosophical complexion or implications . The same is true of religious affinities if one remembers the existence of religions forming a very broad dogmatic and moral entity which has or may have answers to every question of a philosophical, cosmological or moral nature . The second sentence of Article 2 implies on the other hand that the State, in fulfilling the functions assumed by it in regard to education and teaching, must take care that information or knowledge included in the curriculum is conveyed in an objective, critical and pluralistic manner . The State is forbidden to pursue an aim of indoctrination that might be considered as not respecting parents' religious and philosophical convictions . That is the limit that must not be exceeded ." (para . 53 of judgment) . Thus the essence of Art . 2 of Protocol NÂ° I is the safeguarding of pluralism and tolerance in public education and the prohibition on indoctrination, parents '
religious and philosophical convictions having to be respÃ©cted, albeit not necessarily reflected, in the State school system . As regards the circumstances of the pr esent cases, the Commission notes that in theapplicants' region there is a dual system of selÃ©ctive and comprehensive public education and thÃ¢t other altematives, such as private school education or education at home of a sufficient standard, are open to them . The Comntission considers, however, that the reasons given for refusing the applicants' children places in the selective State schools, ie the unavailability of places, the maintenance of efficient education in such schools and the efficient use and distribution of resources between these and other schools in the area, and the fact that the applicants cannot afford private education, cannot be viewed as conFlictingwith the requirements of Art 2 of Protocol NÂ° I . The Commission also observ es that there is no evidence in this case that th Ã©
applicants' children are being indoctrinated in the respective comprehensiveschools which they are attending or that the teaching of the children is not conveyed in an objective, critical or pluralistic manner . Moreover there is no allegation that the comprehensive system denies the applicants their major role in the education of their children, in panicular the transmission of their values or philosophical convictions . In the light of the above considerations, the Commission concludes that the respondent Government cannot be said to have oLerstepped the limits of the obligations it has accepted under Art . 2 of Protocol NÂ° 1 . It follows that this aspect of the case is manifestly ill-founded within themeaning of An . 27 (2) of the Convention .
(/RADUC77ON) EN FAIT Les requÃ©rants sont tous ressonissants du Royaume-Uni . Les auteurs de la requÃªte NÂ° 10228/82 sont tous deux nÃ©s en 1937 et habitent le Wiltshire et ceux de la requÃªte NÂ° 10229/82 sÃ©nt nÃ©s en 1944 et habitent le Hampshire . Tous sont reprÃ©sentÃ©s devant la Commission par MÂ° Roger Peach, solicitor Ã Salisbury .
Dans le premier cas, le couple a une fille d'Sge et d'aptitude Ã frÃ©quenter le lycÃ©e . Avant le dÃ©but de l'annÃ©e scolaire, en septembre1982, les parents denatndÃ©rent au service local de l'enseignement de pouvoir inscrire leur fdle dans un lycÃ©e (grammar school) de filles plutÃ´t que dans une Ã©cole mixte polyvalence (comprehensive school) . Selon l'article 6 par . 1 de la loi de 1981 sur l'enseignement : . Le service local de l'enseignement prend les dispositions nÃ©cessaires pour permettre aux parents d'un enfant habitant le secteur d'exprimer une prÃ©fÃ©rence quant Ã l'Ã©tablissement dans lequel ils souhaitent voir leur enfant instruit dans l'exercice des fonctions de l'autoritÃ© Iocale, et d'indiquer les raisons de leur prÃ©fÃ©rence . â¢ la demande des parents fut cependant rejetÃ©e . Ils recourent Ã une commission de recours, Ã©tablie conformÃ©ment Ã la loi susmentionnÃ©e pour trancher ce genre de diffÃ©rends, mais furent dÃ©boutÃ©s le 6 aoÃ»t 1982 . Dans le deuxiÃ¨me cas, le couple a un fils d'Ã¢ge et d'aptitude Ã frÃ©quenter le lycÃ©e . Eux aussi demandÃ¨rent au service de l'enseignement de leur localitÃ© une place dans un lycÃ©e de garÃ§ons pour l'annÃ©e scolaire 1982-1983 . La requÃ©te fut elle aussi rejetÃ©e, de mÃªme que leur recours Ã la commission de recours le 6 aoÃ¹t 1982 . Les requÃ©rants se virent donner des motifs identiques par le service de l'enseignement (le mÃ©me dans les deux cas) : il ne restait plus de place dans les Ã©tablissements scolaires et on ne pouvait pas dÃ©passer le taux des admissions sans compromettre l'effiracitÃ© de l'enseignement dans les lycÃ©es respectifs ni celle de l'usage et de la rÃ©partition des ressources entre ces lycÃ©es et les autres Ã©tablissements . Cependant, les requÃ©rants allÃ©guent qu'il y avait des places disponibles dans les lycÃ©es en question et que ces places ont Ã©tÃ© accordÃ©es Ã d'autres candidats . Le 28 octobre 1982, le ministre de l'Education informa le dÃ©putÃ© des requÃ©rants qu'il n'y avait pas dans les dossiers de motif lui permettant d'intervenir .
GRIEFS (Extraits) Les requÃ©rants se plaignent de ce que le service local de l'enseignement, et donc le Gouvemement, portent la responsabilitÃ© du refus de leur droit de choisir pour leurs enfants un enseignement conforme Ã leurs convictions philosophiques . lls allÃ¨guent une violation de l'article 2 du Protocole additionnel Ã la Convention . Les requÃ©rants mentionnent la rÃ©serve formulÃ©e par le Royaume-Uni au Protocole additionnel, ainsi libellÃ©e : . . . En raison de certaines dispositions des lois sur l'enseignement en vigueur au Royaume-Uni, le principe posÃ© dans la seconde phrase de l'article 2 n'est acceptÃ© que dans la mesure oÃ¹ il est compatible avec l'octroi d'une instruction et d'une fortnation eficaces et n'entraÃ®ne pas de dÃ©penses publiques dÃ©mesurÃ©es .â¢ - l0I -
Les requÃ©rants soutiennent cependant que la rÃ©serve ne concerne pas leur cas, puisque foumir un enseignement dans :une Ã©cole polyvalente est plus onÃ©reux que placer l'enfant dans un Ã©tablisement de sÃ©lection . Ils relÃ¨vent que la politique du service en question vise Ã supprimer la dualitÃ© du systÃ¨me actuel et Ã le remplacer entiÃ¨rement par des Ã©coles polyvalentes . Selon les requÃ©rants, pareille Ã©volution serait contraire aux vo:ux que les parents sont invitÃ©s Ã formuler concernant l'instruction de leurs enfants et constituerait une violation de l'article 2 du Protocole additionnel, puisque les parents n'auraient en pratique pas d'autre solution que d'accepter le systÃ¨me Ã©tatique d'enseignement polyvalent . Selon eux, les objectifs d'un enseignement polyvalent et d'un enseignement sÃ©lectif sont fondamentalement diffÃ©rents et la diffÃ©rence est d'ordre philosophique . Les requÃ©rants reconnaissent que, peutÃªtre, les idÃ©aux de l'enseignement polyvalent n'ont pas encore Ã©tÃ© pleinement atteints mais affirment que tel qu'il Ã©value, ce systÃ¨me deviendra de plus en plus inacceptable pour eux . S'agissant de la question des convictions philosophiques, l'argument principal des requÃ©rants est que lÃ©s objectifs et les idÃ©aux trÃ©s diffÃ©rents des deux sÃ¿stÃ©mes d'enseignement pÃ©nÃ¨trent tous les aspects de la vie et sont contraires ; selon eux, aux idÃ©aux et aux valeurs qu'ils dÃ©fendent . Ils dÃ©clarent Ãªtre philosophiquement hostiles aux idÃ©aux et aux objectifs de l'enseignement polyvalent . Ils pensent notamment Ã la maniÃ¨re dont sont encouragÃ©es certaines attitudes chez les enfants, en favorisant une philosophie sociale avec sa vision d'une sociÃ©tÃ© nouvelle que les requÃ©rants trouvent parfaitement dÃ©testable, aux mÃ©thodes de coercition prÃ©conisÃ©es pour arriver Ã ces changements, notamment celles qui concernent le brassage des classes sociales et l'introduction de programmes communs . Contrairement aux idÃ©es professÃ©es par les requÃ©rants, le systÃ¨me d'enseignement polyvalent encourage .les attitudes nÃ©gatives Ã l'Ã©gard de la concurrence, des rÃ©compenses et des punitions, des notions d'excellence, de succÃ¨s scolaires, de rÃ©partition des Ã©lÃ¨ves selon leur niveau, des idÃ©es de sÃ©lection, de programmes structurÃ©s, de discipline, de mÃ©ritocratie et du mÃ©rite comme principe de justice â¢ . Les requÃ©rants allÃ¨guent en outre que le brassage social dans les Ã©coles polyvalentes constitue une tentative d'utiliser Ã©nfants et parents, contre leur grÃ©, pour quelque dessein politique et philosophique irrÃ©versible . â¢Tout idÃ©al d'Ã©galitÃ©, pour Ã¨tre compatible avec la libertÃ©, ne doit pas Ãªtre compris comme imposant une culture commune . - Imposer une culture'commune grÃ¢ce Ã un programme commun a des rÃ©percussions sur l'Ã©ducation religieuse dispensÃ©e . La conception qui sous-tend le systÃ¨me d'Ã©coles polyvalentes, soit celle d'une sociÃ©tÃ© Ã©galitaire et sans classe est tout Ã fait opposÃ©e aux idÃ©es des requÃ©rants . Ceux-ci estiment que les rÃ©sultats scolaires sont meilleurs dans les lycÃ©es non mixtes, qui dÃ©fendent Ã©galement leur conception des rappons entre les sexes et des rÃ´les des deux sexes dans la sociÃ©tÃ© .
EN DROIT (Extrait) Les requÃ©rants se plaignent de ce que le refus d'inscrire leurs deux enfants dans un lycÃ©e sÃ©lectif et non mixte, qui les a obligÃ©s Ã frÃ©quenter des Ã©coles mixtes polyvalentes, constitue une violation de leur droit d'assurer l'Ã©ducation de leurs enfants conformÃ©ment Ã leurs convictions philosophiques .
L'article 2 du Protocole additionnel est ainsi libellÃ© : â¢ Nul ne peut se voir refuser le droit Ã l'instruction . L'Etat, dans l'exercice des fonctions qu'il assumera dans le domaine de l'Ã©ducation et de l'enseignement, respectera le droit des parents d'assurer cette Ã©ducation et cet enseignement conformÃ©ment Ã leurs convictions religieuses et philosophiques . . La Commission rappelle l'interprÃ©tation qu'a donnÃ©e de l'article 2 la Cour europÃ©enne des droits de l'homme dans l'affaire Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen (Affaires concemant l'Ã©ducation sexuelle au Danemark) : la deuxiÃ¨me phrase de l'article 2 Ã©nonce un droit qui se greffe sur le droit fondamental Ã l'instruction et l'article doit s'interprÃ©ter comme un tout (voir arrÃªt du 7 dÃ©cembre 1976, sÃ©rie A, NÂ° 23, pp . 25-26) . InterprÃ©tant la prentiÃ©re phrase de l'article 2, la Cour a Ã©galement dÃ©clarÃ© clairement, dans l'Affaire linguistique belge, que les Etats n'ont nu0ement l'obligation - d'organiser Ã leurs frais, ou de subventionner, un enseignement d'une forme ou Ã un Ã©chelon dÃ©tenninÃ©s . (voir arrÃªt sur le fond de l'affaire rendu le 23 juillet 1968, sÃ©rie A, p . 31) . DÃ¨s lors, si l'on interprÃ¨te l'article comme un tout, l'Etat n'a pas l'obligation positive, par rapport Ã la 2Â° phrase de l'article 2, de fournir ou de subventionner une quelconque forme d'enseignement de maniÃ¨re Ã respecter les convictions philosophiques des parents . Cependant, une fois que l'Etat a entrepris de crÃ©er un enseignement public, il assume certaines obligations positives, en ce qui concerne chacune des fonctions dont il se charge, d'assurer le respect des convictions philosophiques des parents (voir affaire Campbell et Cosans, Cour eur . DH, arrÃ©t du 25 fÃ©vrier 1982, par . 37 (a)) . NÃ©anmoins, comme la Cour l'a dÃ©clarÃ© Ã©galement dans les affaires concernant l'Ã©ducation sexuelle au Danemark, assurer le respect des convictions philosophiques des parents ne va pas sans quelques limitations de caractÃ¨re pratique : . . la seconde phrase de l'anicle 2 du Protocole n'empÃ©che pas les Etats de rÃ©pandre par l'enseignement ou l'Ã©ducation des informations ou connaissances ayant, directement ou non, un caractÃ©re religieux ou philosophique . Elle n'autorise pas mÃªme les parents Ã s'opposer Ã l'intÃ©gration de pareil enseignement ou Ã©ducation dans le programme scolaire, sans quoi tout enseignement institutionnalisÃ© courrait le risque de se rÃ©vÃ©ler impraticable . Il paraÃ®t en effet trÃ©s difficile que nombre de disciplines enseignÃ©es Ã l'Ã©cole n'aient pas, de prÃ¨s ou de loin, une coloration ou incidence de caractÃ¨re philosophique . Il en va de mÃ©me du caractÃ¨re religieux si l'on tient compte de l'existence de religions formant un ensemble dogmatique et moral trÃ¨s vaste qui a ou peut avoir des rÃ©ponses Ã toute question d'ordre philosophique, cosmologique ou Ã©thique .
La seconde phrxse de l'article 2 implique en revanche quÃ© l'Etat ; en s'acquittant des fonctions assumÃ©es par lui en matiÃ¨re d'Ã©ducation et d'enseignement, veille Ã ce que les informations ou connaissances figurant au progranune soient diffusÃ©es de maniÃ¨re objective, critique et pluraliste . Elle lui interdit de poursuivre un but d'endoctrinement qui puisse Ãªtre considÃ©rÃ© comme ne respectant pas les convictions religieuses et philosophiques des parents . LÃ se place la limite Ã ne pas dÃ©passer . â¢(par . 53 de l'arrÃ¨t) : L'article 2 du Protocole additionnel vise dÃ¨s Iors essentiellement Ã sauvegarder le pluralisme et la tolÃ©rance dans l'enseignement public et Ã interdire l'endoctrinement, le systÃ¨tÃ¼e scolaire de l'Etat devant respecter, sinon reflÃ©ter nÃ©cessairement, les convictions religieuses et philosophiques des parents . S'agissant des prÃ©sentes affaires, la Commission relÃ¨ve que, dans la rÃ©gio n qu'habitent les requÃ©rants, il existe un systÃ¨me double d'enseignement public sÃ©lectif et polyvalent - et que d'autres solutions sont ouveries aux parents, p ar exemple l'enseignement scolaire privÃ© ou l'enseignement Ã domicile de niveau suffisant . La Comntission estiine cependant que les raisons donnÃ©es pour refuser aux enfants des requÃ©rants des places dans les,lycfes sÃ©lectifs, c'est-Ã -dire l'absence de places disponibles, le miintien d'un enseignement efficace dans ces Ã©tablissements et l'efficacitÃ© de l'usage et de la rÃ©partition des ressources entre ces Ã©coles ei les autres Ã©tablissements du secteur et le fait que les requÃ©rants ne peuvent pas offrir Ã leurs enfants un enseignement privÃ©, ne sauraient Ã¨tre considÃ©rÃ©s comme heurtant les exigences de l'article 2 du Protocole additionnel . La Commission remarque Ã©galement que, dans le dossier, rien ne montre qu elsnfatdrquÃ©ssvoientdcrÃ©asloepyntsqu'il frÃ©quentent ou que l'enseignement ne leur soit pas dispensÃ© de maniÃ¨re objective, critique et pluraliste . Du reste, les intÃ©ressÃ©s n'allÃ¨guent pas que le systÃ¨me d'enseignement polyvalent leur dÃ©nie le rÃ´le principal dans l'Ã©ducation de leurs enfants, notanunent la possibilitÃ© de transmettre leurs valeurs ou convictions philosophiques . Cela Ã©tant, la Commission estime que le Gouvernement dÃ©fendeur ne saumit Ãªtre considÃ©rÃ© comme ayant outrepassÃ© les limites des obligations qu'il a assumÃ©es aux termes de l'article 2 du Protocole additionnel . Il s'ensuit que la requÃªte est, sur ce point, manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'arnicle 27 par . 2 de la Convention .
- Ipq -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 06/03/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 6
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 2

L'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 L'article 2
 l'article 2
 l'article 2