Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL25/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:14:31+00:00

Document:
2 VSOL 25/2011-A-10
KSBR 28 INS 14905/2010 2 VSOL 25/2011-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Komenského 525, Strážnice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.12.2010, č.j. KSBR 28 INS 14905/2010-A-5,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. Na odůvodnění uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 6.12.2010 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu. Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh neobsahuje všechny rozhodné skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka pro insolvenci, předlužení, ani pro hrozící úpadek. Dlužník v návrhu označil deset svých věřitelů s uvedením výše jejich pohledávek, avšak neuvedl údaje, ze kterých by vyplývalo, po jakou dobu neplní své splatné závazky. Rovněž neuvedl okolnosti, ze kterých by vyplývalo, že nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků, když tvrdil, že je v částečném invalidním důchodu a uvedl údaj o podpoře v nezaměstnanosti pobírané od 1.12.2010, u něhož není zřejmé, zda se týká jeho nebo jeho manželky. Soud prvního stupně proto postupoval v souladu s ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. Namítal, že označil své věřitele, své peněžité závazky, právní důvod jejich vzniku a výši, přičemž pochybnosti mohly vzniknout o datu splatnosti.Tuto pochybnost odstranil v podaném odvolání, v němž uvedl, že převážnou část svých splátek zastavil v listopadu a v prosinci již neplnil žádnou ze splátek, má tedy peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Soud jej měl vyzvat k doplnění insolvenčního návrhu, to však neučinil a místo toho návrh odmítl, což je nesprávné. Proto žádá, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Podle ust. § 3 odst. 3 IZ, dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat
Jak plyne ze shora citovaného ust. § 3 odst.1 IZ, stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to a) mnohostí věřitelů, b) existencí závazků, které jsou více jak 30 dnů po splatnosti a c) neschopností splácet tyto závazky. Vyvratitelná domněnka neschopnosti splácet závazky může vyplývat také ze skutečností uvedených v § 3 odst. 2 IZ, mezi které patří i to, že dlužník své splatné závazky nehradí po dobu delší jak 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
V přezkoumávané věci podal dlužník spolu se svou manželkou Jitkou Sečkovou společně návrh na zahájení insolvenčního řízení a prohlášení konkursu. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8.12.2010, č.j. KSBR 28 INS 14905/2010-A-4 vyloučil k samostatnému projednání řízení o insolvenčním návrhu Jitky Sečkové. Dlužník v návrhu uvedl, že byl podnikatelem, fyzickou osobou bez zápisu v OR s předmětem podnikání Koupě a prodej , od 1.12.2010 je veden na ÚP ve Veselí nad Moravou, má více věřitelů a závazky není schopen splnit. V návrhu označil jednotlivé věřitele, uvedl výši závazků a důvod jejich vzniku. Dále tvrdil, že splatné závazky jsou vyšší než jeho majetek, ke dni 3.12.2010 nemá žádné úspory. Má příjem jako částečný invalidní důchodce a od 1.12.2010 podporu v nezaměstnanosti, žije v domě své dcery a vlastní starší movité věci, osobní automobil Ford Transit a nemovitost na LV č. 2157 v katastrálním území Strážnice na Moravě.
Takto vylíčená skutková tvrzení nejsou i podle názoru odvolacího soudu způsobilá naplnit znaky úpadku pro platební neschopnost, vymezené v ust. § 3 odst. 1 IZ. Dlužník v návrhu sice vyjmenoval své věřitele, avšak neuvedl, zda jeho závazky jsou splatné a kdy se staly splatnými. Dlužník tak v návrhu neuvedl konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat, že jeho závazky jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. c/ IZ). Již z tohoto důvodu návrh neobsahuje tvrzení o rozhodujících okolnostech úpadku dlužníka pro platební neschopnost.
Rovněž tak insolvenční návrh postrádá rozhodující tvrzení o úpadku pro předlužení, tj. konkrétní skutečnosti, ze kterých vyplývalo, že souhrn závazků dlužníka převyšuje hodnotu jeho majetku (ust. § 3 odst. 3 IZ). V neposlední řadě, dlužník neuvedl ani skutečnosti týkající se hrozícího úpadku, tj. důvodný předpoklad, že nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků (ust. § 3 odst. 4 IZ).
Popsané vady jsou nedostatkem insolvenčního návrhu, který brání pokračování v řízení a za této situace postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Podle ustálené judikatury soudů vady insolvenčního návrhu může dlužník odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí návrhu (srovnej například usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 11/2009). Proto nelze v odvolacím řízení přihlížet ke skutečnostem, které dlužník tvrdil v podaném odvolání, jimiž se pokusil insolvenční návrh doplnit.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné a proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Olomouci dne 17. března 2011

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 Soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 219