Source: https://de.scribd.com/document/360861101/ANECA
Timestamp: 2020-08-03 10:16:26+00:00

Document:
ANECA | Educación más alta | Universidad
speichernANECA für später speichern
Mociones de Institucionalidad
analisis-anuncios-educacion
517E9d01
INFORME Final Oficial Oficial
causas delabandono.pdf
v.1. 20/02/17
Siguiendo la planificación anual aprobada en 2016, ANECA ha desarrollado su labor de acuerdo a los compromisos adquiridos en materia de evaluación de enseñanzas, instituciones y profesorado, además de su participación en los distintos proyectos nacionales e internacionales desarrollados en el ámbito de la gestión de la calidad en la enseñanza superior.
ANECA desarrolla su actividad de acuerdo con los principios de legalidad y seguridad jurídica, competencia técnica y científica, objetividad, independencia y trasparencia, atendiendo a los criterios de actuación usuales para las instituciones en el Espacio Europeo de Educación superior, y en general, en todo el ámbito internacional.
La presente memoria ha sido elaborada por el Director del OA ANECA, tal y como se establece en el artículo 16, funciones del Director. En ella se describen las actividades llevadas a cabo por la Agencia, en sus diferentes ámbitos de evaluación y contribución a la mejora del Sistema universitario español. Se incluye, además, el listado de indicadores definidos para medir el cumplimiento de los objetivos estratégicos del Plan Estratégico. Todas estas actividades han sido definidas para dar cumplimiento a los siguientes objetivos estratégicos:
 A.- Contribuir a la mejora del Sistema Universitario Español desarrollando y aplicando procedimientos de evaluación, y los conducentes a la acreditación de enseñanzas y profesorado universitario, aportando valor añadido, tanto en el proceso como en su resultado.
 B.-.Promover y contribuir a la mejora de la calidad de la Educación Superior, fundamentalmente en el Sistema Universitario, a través de la puesta en marcha e implantación de programas que permitan posicionar a la Agencia como referente nacional e internacional.
 C.- Aportar información útil, transparente y de confianza a los distintos grupos de interés, tanto en el ámbito nacional como en el internacional.
 D.- Incrementar la eficiencia en la gestión de los recursos necesarios para un funcionamiento óptimo de la Agencia.
Al final del documento, se incluye un apartado en el que se aporta información relativa a recursos económicos empleados en la actividad de la Agencia agrupados por unidades.
continuación, se detalla la correspondencia entre las actividades a desarrollar por
Agencia y sus objetivos Estratégicos.
A.- Contribuir a la mejora del Sistema Universitario Español desarrollando y aplicando procedimientos de evaluación, y los conducentes a la acreditación de enseñanzas y profesorado universitario, aportando valor añadido, tanto en el proceso como en su resultado.
B.-.Promover y contribuir a la mejora de la calidad de la Educación Superior, fundamentalmente en el Sistema Universitario, a través de la puesta en marcha e implantación de programas que permitan posicionar a la Agencia como referente nacional e internacional.
Enseñanzas e
C.- Aportar información útil, transparente y de confianza a los distintos grupos de interés, tanto en el ámbito nacional como en el internacional.
Relaciones institucionales, internacionales y comunicación
B.-.Promover y contribuir a la mejora de la calidad de la Educación Superior, fundamentalmente en el Sistema Universitario, a través de la puesta en marcha e implantación de programas que permitan posicionar a la Agencia como referente nacional e internacional
D.- Incrementar la eficiencia en la gestión de los recursos necesarios para un funcionamiento óptimo de la Agencia
Para el desarrollo de esta memoria, se ha seguido el orden de los objetivos estratégicos de la Agencia, describiéndose las actividades que se han impulsado durante 2016, y que han sido desplegadas para su cumplimiento.
Todas las referencias a la descripción de actividades y datos económicos ejecutados corresponden al periodo del 1 de enero a 31 de diciembre de 2016.
Ingresos/Gastos/Inversiones
Universitario Español desarrollando y aplicando procedimientos de evaluación, y los conducentes a la acreditación de enseñanzas y profesorado universitario, aportando valor añadido, tanto en el proceso como en su resultado.
A: Contribuir a la mejora del Sistema
A.1.-. Llevar a cabo los diferentes programas de evaluación y acreditación de enseñanzas conforme a la legislación vigente y las directrices para la garantía de calidad en el Espacio Europeo de Educación Superior, aportando información útil y relevante para la mejora continua de las instituciones universitarias
Evaluaciones de nuevas propuestas de títulos oficiales
La tabla 1 recoge el número de solicitudes de propuestas de títulos de grado, máster y doctorado, presentados durante 2016. Asimismo se incluyen el número total de solicitudes que se han retirado y aquellas que han recibido un informe final, identificando, en este caso, el número total de solicitudes favorables.
Tabla 1 VERIFICA. Solicitudes presentadas e informes finales.
Como puede observarse, el 36% de las solicitudes recibidas corresponden a títulos de grado, el 59% a títulos de máster y el 5% a enseñanzas oficiales de doctorado. Asimismo, un 69% del total de las propuestas recibidas cuentan ya con un informe final de evaluación, siendo el signo del 68% de dichos informes favorable a su verificación. El 31% de las solicitudes se encuentran aún en proceso de evaluación. Finalmente, el 11% de las propuestas desistieron finalmente de su solicitud.
En los tres ciclos considerados, el tiempo transcurrido entre la recepción de una solicitud de propuesta de título oficial y la emisión de un informe provisional al
mismo es de 3 a 5 semanas. Las solicitudes requieren 2 informes provisionales para lograr un informe final en términos favorables. Asimismo, el tiempo medio de evaluación para la verificación, considerando los diferentes informes provisionales emitidos, es inferior a 6 meses.
A continuación, en la tabla 2 se incluyen la distribución de las solicitudes
presentadas y de los informes emitidos por rama de conocimiento para cada uno de los ciclos.
Tabla 2 VERIFICA. Producción Grado 2016 por Rama
Tal y como muestra la tabla 2, un 70% del total de las propuestas recibidas de Grado cuentan ya con un informe final de evaluación, siendo el signo del 58% de
dichos informes favorables a su verificación. En el gráfico 1se observa que el 56%
de las propuestas recibidas se concentran en la rama de conocimiento de Ciencias
% Propuestas de Títulos de Grado presentados a…
18% 1% 12%
Gráfico 1 VERIFICA: % solicitudes de propuestas de títulos de Grado por rama de conocimiento
Tabla 3 VERIFICA. Producción Máster 2014 por Rama
Tal y como muestra en la anterior tabla 3, el 67% del total de las propuestas recibidas de Máster cuentan ya con un informe final de evaluación, siendo el signo del 74% de dichos informes favorable a su verificación. Asimismo, como se observa en el siguiente gráfico, el 67% de las propuestas recibidas se concentran en las ramas de conocimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Arquitectura.
% Propuestas de Títulos de Máster presentados a verificación, por…
Gráfico 2 VERIFICA: % solicitudes de propuestas de títulos de Máster por rama de conocimiento
Tabla 4: VERIFICA. Producción Doctorado 2016 por Comisión de Rama
Tal y como muestra la tabla 4, un 82% del total de las propuestas recibidas de programas de doctorado cuentan ya con un informe final de evaluación siendo el signo del 78% de dichos informes favorable a su verificación.
Asimismo, el 55% de los programas de doctorado presentados corresponden a la rama de conocimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Arquitectura.
Evaluaciones de modificaciones de planes de estudios verificados.
La tabla 5 recoge el número de solicitudes de modificación, de grado y máster presentadas durante 2016. Asimismo se incluyen el número total de solicitudes de modificación que se han retirado y aquellas que han recibido un informe final, identificando el número total de solicitudes aceptadas.
Tabla 5. VERIFICA Solicitudes de modificación presentadas e informes finales
Como puede observarse, el 50% de las solicitudes recibidas corresponden a títulos
de grado, el 39% a títulos de máster y el 11% a enseñanzas oficiales de doctorado.
Asimismo, un 95% del total de las propuestas recibidas cuentan ya con un informe final siendo aceptadas el 74% de dichas solicitudes.
A continuación se incluye, en la tabla 6, la distribución de las solicitudes de
modificación presentadas y de los informes emitidos por rama de conocimiento para
Tabla 6 VERIFICA. Solicitudes de modificaciones de Grado presentadas e informes finales
Tal y como muestra la tabla 6, el 59% de las propuestas de modificación recibidas se concentran en las ramas de conocimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Arquitectura.
Tabla 7 VERIFICA. Solicitudes de modificaciones de Máster presentadas e informes finales
Tal y como muestra en la tabla7, el 66% de las propuestas de modificación recibidas se concentran en las ramas de conocimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Arquitectura.
Por lo que se refiere a las enseñanzas oficiales de doctorado, los datos relativos a las modificaciones presentadas y resueltas se recogen en la tabla 8.
Tabla 8 VERIFICA. Solicitudes de modificaciones de Doctorado presentadas e informes finales
Como puede observarse el 53% de las propuestas de modificación recibidas se concentran en las ramas de conocimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Arquitectura.
Los Reales Decretos 1614/2009 y 303/2010 establecen que las propuestas de
másteres en enseñanzas artísticas deben someterse a un proceso de homologación
equiparable al proceso de verificación de las enseñanzas superiores universitarias.
Siguiendo este mandato, ANECA y las agencias autonómicas están realizando la
evaluación de los títulos de máster de este ámbito. En ANECA esta labor la realiza
una subcomisión de evaluación, integrada en el seno de la Comisión de Evaluación
de títulos oficiales de máster en la Rama de Artes y Humanidades (Ver anexo I).
Esta subcomisión durante 2016 ha evaluado 1 título de máster en enseñanzas
artísticas, denominado Máster en EEAA en Producción Musical: Tecnología y
Técnicas, por el Conservatorio Superior de Música Óscar Esplá de Alicante.
Evaluar las propuestas nuevas de grado, máster y doctorado que remitan las universidades para su verificación.
Número de informes emitidos sobre la verificación de planes de estudio oficiales de grado, máster y doctorado.
Emitir dos informes de evaluación en un tiempo menor a seis meses al 100% de las propuestas de grado, máster y doctorado.
Evaluar las modificaciones de grado, máster y doctorado que remitan las universidades de sus planes de estudio oficiales una vez que ya han sido verificados.
Número de informes emitidos de modificaciones de planes de estudio oficiales de grado, máster y doctorado.
Emitir un informe de evaluación en un tiempo menor a tres meses al 100% de las propuestas de grado, máster y doctorado.
Durante el año 2016 participaron en el Programa MONITOR 77 títulos universitarios oficiales, de los que 17 fueron títulos de grado y 70 de máster.
La distribución de estos títulos por rama de conocimiento se describe en la tabla1.
Tabla 1 MONITOR. Títulos universitarios oficiales por rama de conocimiento
Como puede observarse en la tabla 1, los títulos que han participado en la convocatoria del programa de 2016 son mayoritariamente de las ramas de conocimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Arquitectura.
Como aspecto destacable en 2016, hay que señalar que ANECA lanzó un nuevo modelo de seguimiento de la implantación de los títulos universitarios oficiales de grado y máster.
La principal característica del nuevo modelo es la profunda correspondencia del mismo con el modelo de renovación de la acreditación. Con ello ANECA pretende que MONITOR sea útil para identificar posibles problemas, disfunciones, etc. en la implantación de los títulos oficiales y que las universidades puedan subsanarlos antes de la renovación de la acreditación, pudiendo enfrentar ésta con mayores garantías de éxito. Asimismo, la información (evidencias) solicitada en MONITOR y ACREDITA es, en este nuevo diseño de MONITOR, muy similar lo que hace que ambos programas se retroalimente, facilitando la labor de las Universidades al no tener que trabajar éstas en programas paralelos sino íntimamente relacionados.
El nuevo modelo se ha concretado en una nueva Guía de Apoyo el Proceso de Seguimiento publicada en la página Web de ANECA.
Finalmente, hay que indicar que se han celebrado reuniones con las Universidades
del territorio ANECA para presentarles el nuevo modelo del programa y fijar con
ellas el calendario anual del programa.
Realizar el seguimiento de los planes de estudio oficiales de grado, máster y doctorado que procedan.
Número de informes emitidos del programa MONITOR de planes de estudio oficiales de grado, máster y doctorado
Dar respuesta en un tiempo menor a cuatro meses al 95% de las propuestas de grado, máster y doctorado
El programa ACREDITA ha tenido los siguientes ámbitos de actuación durante el
Emisión de informes finales de renovación de acreditación.
Durante el periodo considerado se ha procedido a realizar la emisión de un total de
239 informes finales de evaluación. Estos informes corresponden bien a títulos que
recibieron las visitas de sus paneles de expertos en el año 2015, bien a títulos que
han recibido sus paneles de visita en el primer semestre del año 2016. La tabla 1
muestra la relación de informes finales desagregada por Ciclo y por Rama de
Ciclo/Rama
Tabla1. ACREDITA. Relación de informes finales de renovación de acreditación por Ciclo y Rama de Conocimiento.
De los 239 informes finales, 236 títulos obtuvieron un informe final de renovación
de la acreditación en términos favorables, mientras que 3 títulos fueron evaluados
en términos desfavorables. La tabla 2 muestra la relación de informes finales por
Ciclo, Rama y Resultado.
Total Artes y Humanidades
Total Ciencias
Total Ingeniería y Arquitectura
TOTALES POR RESULTADO Y CICLO
Tabla 2. ACREDITA. Relación de informes finales de renovación de acreditación por Resultado, Ciclo y Rama de Conocimiento.
Desde finales de mayo hasta el mes de septiembre se ha procedido a realizar
sesiones de formación y/o actualización de todos los evaluadores que iban a formar
parte de paneles de visita para evaluar títulos cuya fecha de vencimiento de la
renovación de la acreditación es el año 2017.
Se han impartido tres clases de actividades formativas dependiendo de la
experiencia previa de los evaluadores en el programa ACREDITA.
 Formación Tipo 1. Para los evaluadores que tienen experiencia en el
programa ACREDITA desde el año 2015.
 Formación Tipo 2. Para los evaluadores que tienen experiencia antes del año
 Formación Tipo 3. Para evaluadores sin experiencia previa en el programa
En total se han celebrado 13 sesiones formativas en las que han participado en las
94 evaluadores, incluyendo académicos y estudiantes.
Planificación junto a las universidades de las evaluaciones de los títulos cuya fecha límite de renovación de la acreditación es el año
Durante el segundo semestre de 2016, se ha mantenido una reunión preparatoria
con las 15 universidades de las que tiene encomendada la renovación de la
acreditación, con el objetivo de planificar las evaluaciones de los títulos cuya
renovación de la acreditación vence en el año 2018. Fruto de este trabajo conjunto
ha sido el establecimiento de 40 paneles de visita que evaluarán 80 títulos.
Llevar a cabo la evaluación para la renovación de la acreditación de títulos oficiales de grado, máster y doctorado excluidos los títulos que opten al
Porcentaje de informes de renovación de la acreditación (IRA) que se emiten al Consejo de Universidades, al menos, un mes antes de la fecha límite de renovación de la acreditación de los títulos
Emitir un IRA al CU, al menos un mes antes de la fecha límite de renovación de la acreditación del
reconocimiento ACREDITA PLUS
de grado que se presenten al proceso de renovación de la acreditación, excluidos los títulos que opten al reconocimiento ACREDITA PLUS. (Nº de IRA emitidos en fecha/nº de títulos de grado que se van a presentar a la renovación de la acreditación) x 100
A.2.-Llevar a cabo los diferentes programas de evaluación del profesorado con rigor académico y transparencia como parte esencial de la calidad de nuestro Sistema de Educación Superior.
Establecido para evaluar solicitudes de quienes aspiran a optar a las categorías de
profesor universitario contratado: Profesor Contratado Doctor (PCD), Profesor de
Universidad Privada (PUP), Profesor Ayudante Doctor (PAD) y Profesor Colaborador
(PC). Esta evaluación ha correspondido a ANECA desde su establecimiento, aunque
también la llevan a cabo las agencias autonómicas. Las evaluaciones favorables de
ANECA son válidas para todas universidades españolas, mientras que las
evaluaciones favorables de agencias autonómicas solo tienen validez en las
universidades de la correspondiente Comunidad Autónoma.
El programa dispone de una cuenta de correo electrónico de ayuda al solicitante para resolver dudas e informar sobre la tramitación de expedientes ayuda.solicitante@aneca.es
En la tabla 1 se relaciona el número de consultas recibidas en 2016:
CONSULTAS AYUDA SOLICITANTE PEP 2016
Tabla 1. Programa PEP. Número de consultas recibidas por correo electrónico mensualmente en 2016.
Rrenovaciones de comités y reducción de sesiones de evaluación
Cada uno de los 5 Comités de Evaluación (Ciencias Experimentales (EXP), Ciencias de la Salud (SAL), Enseñanzas Técnicas (TEC), Ciencias Sociales y Jurídicas (CSJ) y Humanidades (HUM)) está constituido por un presidente, un secretario y entre 10 y 14 vocales, que suman un total de 56 evaluadores. A lo largo de 2016 se han realizado renovaciones parciales de los comités, que han llevado al nombramiento de 12 nuevos vocales en los Comités de Evaluación. La composición de los comités
se mantiene actualizada en
http://www.aneca.es/Programas/PEP/Comites-composicion
Evaluaciones realizadas en 2016
En las sesiones de evaluación realizadas en 2016 se evaluaron en ANECA 9.977 solicitudes de este programa, de las cuales 5.437 (el 54% del total) han sido positivas en primera evaluación. La distribución de resultados en primera evaluación por categoría y comité se detalla en la Tabla 2. Los resultados mostrados en esta tabla se muestran gráficamente a continuación en una serie de gráficos, - reflejando las solicitudes de evaluación presentadas en cada figura de profesorado contratado y no el número de solicitantes, pues un mismo solicitante puede someter sus méritos a evaluación en distintas figuras a la vez (contabilizándose aquí como solicitudes independientes) e incluso, en caso de evaluación negativa, volver a presentarse transcurridos seis meses desde la anterior solicitud, contando en este caso como solicitudes diferentes de la primera.
En 2016, la distribución de solicitudes por categoría de profesorado se indica en el gráfico 1. La categoría de PCD recibe el mayor número de peticiones (36%).
A partir de los datos de la tabla 2, en el gráfico 2 se muestran los porcentajes de evaluaciones positivas para cada figura y en cada comité. Los porcentajes positivos más altos corresponden en todos los casos a las solicitudes para Profesor Ayudante Doctor (PAD), con una media del 73% de evaluaciones favorables: 83% en EXP, 77% en SAL, 73% en TEC, 67% en HUM y 65% en CSJ. En su conjunto, Profesor de Universidad Privada (PUP) obtiene los resultados más bajos, con el 44% de evaluaciones favorables.
Por último, el promedio de evaluaciones positivas en cada comité se indica en la gráfico 3, mostrando algunas variaciones estadísticas entre ellos: la media global se sitúa en el 54% de informes favorables, con un margen que varía desde el 46% en Humanidades hasta el 61% en Experimentales.
Recursos ante resoluciones negativas
Tras una resolución negativa, el interesado puede presentar un recurso ante la Dirección General de Política Universitaria. La revisión de los recursos es realizada por la Comisión de Garantías y Programas de ANECA.
Los recursos presentados (308) representan el 7% del total de evaluaciones negativas. De ellos, obtuvieron un cambio a evaluación positiva 16 recursos, que supone un 5% de los recursos presentados.
El resultado de la re-evaluación se indica en las tablas 3 y 4. En la primera tabla
figura de profesorado, y
la segunda tabla según
Tiempo de resolución de expedientes
Los expedientes recibidos en ANECA hasta 10 días antes de la fecha de reunión del Comité se evalúan en dicha sesión, en la que no quedan expedientes pendientes (salvo aplazamientos por petición de documentación complementaria a los solicitantes), de manera que, normalmente, el tiempo medio de resolución de un expediente está en 67 días.
En 2016, el 64% de los expedientes se han resuelto en dos meses. El mayor tiempo de resolución corresponde a los expedientes con recurso, por la demora inherente la fase de recurso (comunicación de resolución negativa, presentación de alegaciones, re-evaluación en comisión).
RESULTADOS EVALUACIÓN POR FIGURA Y COMITÉ, 2016
Tabla2. Programa PEP. Evaluaciones y resultados, por comité y categoría de profesorado, para el periodo 2016.
PEP - Evaluados 2016
Gráfico1. PEP. Número de solicitudes evaluadas para cada categoría de profesorado
Gráfico 2 PEP. Porcentaje de solicitudes evaluadas positivamente en cada comité y por categoría de profesorado en 2016.
Evaluados Positivos (enero-diciembre
Gráfico 3 PEP. Porcentaje de evaluaciones positivas para cada comité promediadas sobre todas las categorías.
Distribución de Positivos en 1ª Evaluación y Recurso por figura
Sol. Ev.
1ª Eval +
Rec.+
% Rec/Ev -
% Rec+/Rec
Tabla 2 PEP. Datos por figura de profesorado: solicitudes totales, positivos en primera evaluación, recursos presentados, recursos evaluados positivos, total de evaluaciones positivas (primera evaluación más recursos), porcentaje de recursos sobre evaluaciones negativas y porcentaje de recursos evaluados positivos sobre los presentados
Distribución de Positivos en 1ª Evaluación y Recurso por Comité
Tabla 3 PEP. Datos equivalentes a la tabla 2 agrupados por comité.
Medir el tiempo de resolución de los expedientes evaluados de profesores contratados en sus distintas figuras. Número de expedientes resueltos en fecha / número de expedientes resueltos.
Dar respuesta en un tiempo menor de dos meses al 98% de los expedientes registrados desde su registro en ANECA.
64% 2 meses *
94% 3 meses
*: El cumplimiento del indicador se ha visto afectado por dos razones: el aumento de las solicitudes de evaluación y el cambio de la agenda de los Comités de Evaluación, que, con el fin de reducir costes de funcionamiento, se ha ajustado el número de sesiones de evaluación, eliminando la obligatoriedad de una sesión mensual.
A lo largo de 2016, el Programa ACADEMIA ha desarrollado dos líneas de trabajo,
por un lado, se han finalizado las evaluaciones por el procedimiento regulado en el
Real Decreto 1312/2007, por otro lado, se ha iniciado la puesta en marcha del
nuevo procedimiento de acreditación, regulado por el Real Decreto 415/2015.
Programa de Acreditación para el acceso a los cuerpos docentes universitarios
(ACADEMIA) El RD 1312/2007 regula el procedimiento de acreditación nacional
para el acceso a los cuerpos docentes universitarios, estableciéndose en ANECA a
principios del año 2008 el programa ACADEMIA, con el que la Agencia realiza las
funciones encomendadas en dicho real decreto. Dicho RD fue modificado por el RD
415/2015, que entró en vigor el 1 de enero de 2016. A lo largo de 2016 siguieron
evaluándose expedientes por el procedimiento regulado en el RD 1312/2007.
El programa dispone de una cuenta de correo electrónico de ayuda al solicitante
para resolver dudas e informar sobre la tramitación de expedientes
CONSULTAS AYUDA ACREDITACIÓN (ACADEMIA) 2016
Tabla 1. Programa ACADEMIA. Número de consultas recibidas por correo electrónico mensualmente en 2016.
Comisiones de Acreditación y Panel de Expertos
Las solicitudes son evaluadas por 11 comisiones de acreditación diferentes: 1 por
cada rama de conocimiento (Artes y Humanidades-AyH, Ciencias, Salud, Ciencias Sociales y Jurídicas-CSyJ e Ingeniería y Arquitectura-IyA) y por cada categoría de profesorado (catedrático de universidad, CU, y profesor titular de universidad, TU), más una Comisión de Adicionales encargada de evaluar las solicitudes de acreditación como TU presentadas por profesores titulares de escuela universitaria
y por profesores permanentes del INEF acogidos, respectivamente, a las
disposiciones adicionales 1ª y 3ª del citado RD. Esta Comisión de Adicionales recibe solicitudes de revisión automática (las que cumplen unos requisitos especificados
en la adicional 1ª) y solicitudes de evaluación curricular (denominadas, en lo que
sigue, como no automáticas) aplicándose a estas últimas un baremo específico con mayor valoración de la actividad docente.
Los nombramientos de los miembros de las comisiones se realizan por un periodo
de 2 años (salvo el del presidente que es por tres años). En la página web del
http://www.aneca.es/Programas/ACADEMIA/Comisiones-de-
Se mantiene un listado actualizado de los miembros de las comisiones. En esta misma página web también se incluye el “Procedimiento de selección y nombramiento de vocales y expertos”.
En 2016, al ser un procedimiento a extinguir, no se realizaron renovaciones de vocales de las Comisiones reguladas por el Real Decreto 1312/2007, ni del Panel de Expertos. Si se llevaron a cabo las propuestas al Consejo de Universidades para la selección y nombramiento de los vocales de las Comisiones de Acreditación del procedimiento regulado por el Real Decreto 415/2015.
Solicitudes de acreditación registradas
El plazo de presentación de solicitudes por este procedimiento finalizó el 31 de diciembre de 2015, aunque en los primeros meses de 2016 aún se recibieron en ANECA solicitudes enviadas dentro de plazo. En la gráfico 1 se presenta el número de solicitudes registradas, separadas entre CU, TU y Adicionales, desde el inicio del programa en 2008 (39.732 en total). El primer año se recibió un mayor número de solicitudes (en especial en los dos primeros meses), manteniéndose en los años siguientes en una media entre 300 y 350 solicitudes mensuales, para volver a crecer en 2015. En los 12 meses de 2015 se han registrado 5.932 solicitudes de acreditación que, junto a las 1.037 registradas en 2016 pero enviadas por los solicitantes antes del 31 de diciembre de 2015, hacen un total de casi 7.000 solicitudes tramitadas en un año. Este gran incremento en la recepción de solicitudes se ha debido básicamente al anuncio de la publicación de un Real Decreto que modifica el 1312/2007, y regula un nuevo procedimiento de acreditación.
De las 39.732 solicitudes registradas, 13.830 (35%) corresponden a CU, 20.610 (52%) a TU y 5.292 (14%) a Adicionales. Como ya hemos dicho, las dos primeras han mantenido un número anual de solicitudes estable hasta 2014 y en aumento en 2015, mientras que la disminución en Adicionales se debe a la paulatina reducción en el universo de posibles solicitantes por esta vía, dado que los candidatos pertenecen a sendos cuerpos a extinguir.
La distribución de solicitudes registradas entre ramas de conocimiento se representa en las gráficos 2 (para catedráticos y catedráticas de universidad) y 3 (para profesores y profesoras titulares de universidad). En cada caso, se muestran tanto la distribución “total” para el conjunto de solicitudes presentadas desde el inicio del programa en 2008, como la correspondiente a las registradas en 2016.
Para CU (gráfico 2), los primeros años el mayor porcentaje de solicitudes correspondió a Ciencias (29% en 2008 y 32% en 2009) pero el peso relativo de esta rama ha ido decayendo hasta el 19% en 2013 y 2014, de manera que aunque sigue aportando el mayor porcentaje junto con Ciencias Sociales y Jurídicas (24%) –en el cómputo total de 2016, ha bajado al tercer puesto -. Igualmente, Ciencias de la Salud y Artes y Humanidades han mostrado una tendencia decreciente, pasando, respectivamente, del 16% y el 19% en 2008 al 11% y el 13% en 2016. En cambio, los aumentos en el porcentaje de solicitudes se han dado en Ingeniería y Arquitectura (desde el 15% en 2008 hasta el 28% en 2016) y, especialmente, en
Ciencias Sociales y Jurídicas que siempre ha tenido un porcentaje significativo (25% en el cómputo total pero ha pasado del 22% el primer año, al 31% en 2016).
Una tendencia muy similar se observa en las solicitudes de acreditación para TU (gráfico 3). Ciencias ha pasado del 23% (tanto en 2008 como en 2009) al 11% en el año actual, Artes y Humanidades ha mantenido un porcentaje estable del 14- 15% todos los años. Salud ha mostrado una mayor variación de un año a otro (entre el 22% en 2009 y el 13% actual). Por otra parte, al igual que para CU, Ingeniería y Arquitectura ha mostrado una tendencia creciente (desde el 19% en 2008 hasta el 24% actual) y Ciencias Sociales y Jurídicas siempre ha sido la más numerosa, creciendo desde el 27% en 2008 hasta el 37% actual.
En ambos casos la evolución porcentual refleja la evolución de la universidad española a lo largo de los últimos años, con una disminución del peso de las disciplinas básicas (Ciencias, Artes y Humanidades) y un aumento de las disciplinas más aplicadas (Ingeniería y Arquitectura, Ciencias Sociales y Jurídicas).
Gráfico 1 ACADEMIA. Solicitudes registradas anualmente desde el inicio del programa hasta el 31 de diciembre de 2016, para CU, TU y Adicionales.
Gráfico 2 ACADEMIA. Distribución de las solicitudes de acreditación para catedrático de universidad entre ramas de conocimiento desde el inicio del programa y 2016.
Gráfico 3 ACADEMIA. Distribución de las solicitudes de acreditación para profesor titular de universidad entre ramas de conocimiento desde el inicio del programa y 2016.
La tramitación del expediente en ANECA, desde el registro de la solicitud hasta la emisión de la resolución definitiva (favorable o desfavorable), sigue el procedimiento establecido en el artículo 15 del RD 1312/2007 (asignación a expertos, emisión de informes de expertos, decisión colegiada en comisión, informe negativo previo en su caso, revisión de las alegaciones presentadas a un informe pre-negativo, resolución favorable o desfavorable definitiva). El tiempo medio de resolución de los expedientes, en cada año, se muestra en la gráfico 4. El primer año, por la acumulación de expedientes y hasta que el programa alcanzó un ritmo estable de funcionamiento se necesitaban por término medio 5,8 meses para resolver cada expediente, habiéndose reducido este tiempo de respuesta hasta el entorno de los 4 meses en los siguientes años. En 2010 se redujo a 3,5 meses, habiendo aumentado desde entonces (3,9 meses en 2011 y 4 tanto en 2012 como en 2013). Este tiempo medio de respuesta está correlacionado con el número total
de expedientes evaluados cada año (que se detalla a continuación) y, muy especialmente, con el porcentaje de resoluciones negativas (pues la necesidad de comunicación de una propuesta de resolución pre-negativa lleva a una considerable diferencia de tiempo de resolución entre los expedientes con resolución final favorable y los desfavorables). En las evaluaciones realizadas en 2014, el tiempo medio de resolución de un expediente ha sido de 118 días. En las evaluaciones realizadas en 2015, el tiempo medio de resolución de un expediente ha sido de 218 días y en 2016 ha sido de 232. Este aumento del tiempo medio de resolución se ha debido al gran incremento en la recepción de solicitudes que ya se ha señalado.
Tiempo medio resolución expediente (meses)
Gráfico 4 ACADEMIA. Evolución del tiempo medio de resolución de expediente (en meses) desde su registro en ANECA hasta la resolución final.
Este tiempo de resolución lleva a que algunos de los expedientes registrados en ANECA al final de un año sean evaluados al año siguiente. En el próximo apartado de esta memoria se indica el número de expedientes evaluados cada año, contabilizados en aquél en que se comunica la resolución, por lo que el número total de expedientes evaluados cada año no coincide con el número de solicitudes registradas que se ha mostrado en las gráficos del apartado anterior.
Resultados del programa. Acreditaciones para CU y TU
La tabla 2 recoge el número de evaluaciones para CU en cada anualidad y por cada Comisión de acreditación desde el inicio del programa hasta el 31 de diciembre de 2016; la tabla 3, las correspondientes para TU y, por último, la tabla 4 corresponde a la Comisión de Adicionales. Estas tablas muestran que en el programa ACADEMIA se han evaluado, en este periodo, un total de 37.818 solicitudes de acreditación (13.024 para CU, 19.724 solicitudes ordinarias para TU y otras 5.070 para TU según el régimen establecido en las disposiciones adicionales 1 y 3).
En 2016 se han evaluado 3.300 solicitudes de acreditación: 1.235 para el cuerpo de CU (tabla 2), 2.014 para TU (tabla 3) y 81 de Adicionales (tabla 4). El porcentaje mayor de solicitudes evaluadas para el cuerpo de CU ha sido en Ingeniería y Arquitectura, 415 (34% del total), y para el cuerpo de TU ha sido en Ciencias Sociales y Jurídicas, 745 (37% del total).
La tabla 2 recoge el número de evaluaciones para CU en cada anualidad y por cada comité de evaluación, mientras que en el gráfico 5 se representa el número de resoluciones positivas (y su porcentaje sobre el total) y de evaluaciones negativas, desde el inicio del programa. En el primer año, el porcentaje de evaluaciones positivas fue muy elevado (91% de media en las cinco comisiones) debido al reducido número de promociones de profesorado durante el procedimiento de habilitación previo a la acreditación que había dado lugar a un gran número de profesores con méritos para su acceso a la cátedra. Este porcentaje de evaluaciones positivas ha disminuido ostensiblemente, de modo que en el año 2013 se redujo al 64%, y, en 2016, al 49%.
De la misma manera, la tabla 3 recoge el número de evaluaciones para TU en cada anualidad y por cada comité de evaluación, mientras que en la gráfico 5 se
representa el número de acreditaciones positivas (y su porcentaje sobre el total) y de evaluaciones negativas, desde el inicio del programa. También en este caso, el porcentaje de evaluaciones positivas fue más elevado el primer año (85 % de media en las cinco comisiones), porcentaje que se ha reducido hasta el 51% en
Por último, para las evaluaciones realizadas por la comisión de Adicionales, los datos de la tabla 4 se muestran en el gráfico 7 (para las que se acogen al procedimiento automático de la disposición adicional primera) y en la gráfico 8 (para quienes solicitan la evaluación curricular, no automáticos). Desde el inicio del
programa, se han evaluado 5.070 solicitudes acogidas a las disposiciones adicionales 1ª y 3ª del RD (3.964 automáticas con un 92% de acreditaciones positivas y 1.106 de evaluación curricular, no automáticos, un 53% de ellas con resolución positiva). La mayor parte de estas solicitudes se acogieron al cumplimiento de los requisitos establecidos en la disposición adicional 1ª (automáticos, gráfico 7) y, en este caso, obtienen un alto porcentaje de resultados positivos, pues la comisión se limita a verificar dichos requisitos y su adecuada certificación. Las resoluciones negativas para estas solicitudes por el procedimiento automático se deben a que los solicitantes alegan haber formado parte de órganos colegiados (claustro, junta de facultad o escuela, departamento u otros), lo cual no satisface el requisito de haber desempeñado cargos unipersonales; otras veces alegan el ejercicio de cargos unipersonales asimilados a los estatutarios por las universidades, pero “a los únicos efectos de la acreditación”: en estos casos tampoco es posible verificar el cumplimiento del requisito, por falta de nombramiento personal, de funciones académicas específicas, o de efectos administrativos u económicos (reducción de carga docente y/o complemento retributivo equivalente al cargo estatutario con el que se les pretende asimilar) que acrediten que se trata de cargos creados para dar respuesta a las necesidades de gestión de las universidades, y no meramente para que los solicitantes obtengan la acreditación por este procedimiento extraordinario. En cambio, las solicitudes presentadas al amparo de las disposiciones adicionales 1ª y 3ª con evaluación curricular (no automáticas, gráfico 8) han sido un total de 1.106 desde el inicio del programa (21 en el periodo analizado de 2016) y han obtenido resultado positivo el
Año fecha evaluación
CU-AyH
CU-CIENCIAS
CU-SALUD
CU-CSyJ
CU-IyA
Tabla 2 ACADEMIA. Evaluaciones y resultados de las solicitudes de acreditación para catedrático de universidad por rama de conocimiento y año.
TU-AyH
TU-CIEN
2550 74%
1779 53%
436 340
TU-CSyJ
TU-IyA
Tabla 3 ACADEMIA. Evaluaciones y resultados de las solicitudes de acreditación para profesores titulares de universidad por rama de conocimiento y año.
Tabla 4 ACADEMIA. Evaluaciones y resultados de las solicitudes de acreditación para profesores titulares de escuela universitaria a profesores titulares de universidad por modalidad de acreditación y año.
CU Evaluación Positiva
CU Evaluación N

References: artículo 16
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución