Source: http://kraken.slv.cz/Aprk62/2013
Timestamp: 2018-07-16 18:56:37+00:00

Document:
Aprk62/2013
Aprk 62/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. M. J., zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem, se sídlem Praha 5, Koøenského 15/1107, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Borovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2011, è. j. 163550/2011/KUSK, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 345/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 8 A 345/2011 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2014.
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále navrhovatelka ) podala u Mìstského soudu v Praze dne 1. 11. 2011 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 7. 10. 2013 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským soudem v Praze (dále mìstský soud ) postoupeno podání obsahující návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ), které navrhovatelka uèinila dne 27. 9. 2013 u mìstského soudu.
Navrhovatelka uvádí, ¾e se sna¾ila prùbìh øízení soudu maximálnì usnadnit ji¾ tím, ¾e souèasnì s ¾alobou uhradila soudní poplatek, ¾alobu podala v pøedepsaném poètu vyhotovení, k výzvì soudu stran mo¾nosti rozhodnutí o vìci bez naøízení jednání i k podjatosti soudcù se obratem vyjádøila; navrhovatelka souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání a podjatost nenamítá.
Dle názoru navrhovatelky se nejedná o vìc slo¾itou skutkovì ani právnì.
Ze strany navrhovatelky byly uèinìny v¹echny potøebné úkony, svým postupem tedy nedala ¾ádný dùvod pro prùtahy v øízení, které zde evidentnì existují.
Navrhovatelka dále podání svého návrhu na urèení lhùty odùvodòuje tím, ¾e je v dùsledku správního rozhodnutí omezena ve svých právech a vystavena znaèné nejistotì; ta je dána tím, ¾e více jak dva roky od podání ohlá¹ení stavebnímu úøadu není v dané vìci najisto postavena otázka zákonnosti postupu pøi výkonu dispozièních práv vlastníka nemovitosti. Navrhovatelce je znemo¾nìn výkon jejího vlastnického práva, a to práva nakládat s majetkem, kdy¾ je a¾ do koneèného rozhodnutí ve vìci samé nucena zdr¾et se realizace jednoduché stavby pøípojky na veøejný vodovod a kanalizaèní sí» na svém pozemku.
Mìstský soud postoupil návrh bez vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti v návrhu uvedené z pøedlo¾eného soudního spisu, pøitom zjistil, ¾e poslední úkon ve spise byl uèinìn 2. 2. 2012 (zaslání vyjádøení ¾alovaného navrhovatelce), a dospìl k závìru, ¾e návrh je dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znìní, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu (èi více soudù) k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 2. 2. 2012 do doby, kdy navrhovatelka podala návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla vìcnì i místnì pøíslu¹nému soudu postoupena ji¾ dne 1. 11. 2011 a doba, po kterou soud nièeho v øízení neèinil (tj. od 2. 2. 2012) je více ne¾ 1,5 roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e nikterak nezpochybòuje, ¾e soud je povinen vyøizovat vìci podle poøadí nápadu. K takové pøípadné argumentaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem a dùrazem na slo¾itost vìci, její záva¾nost, jako¾ i s ohledem na postup navrhovatelky v øízení, která se nikterak negativnì nepodílela na délce øízení, a na dosavadní postup soudu, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce navrhovatelky uèinil jeden úkon (podání návrhu). Soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení pøiznává ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Zástupci tak bude do 1 mìsíce od právní moci usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu odmìna ve vý¹i 3.400 Kè., zvý¹ená o 21 % DPH, tedy celkem 4.114 Kè.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j so u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 174