Source: http://kraken.slv.cz/5As124/2011
Timestamp: 2018-06-23 02:41:33+00:00

Document:
5As124/2011
5 As 124/2011-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: statutární mìsto Zlín, se sídlem nám. Míru 12, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2011, è. j. 30 A 32/2011-84,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. KUZL/2249/2011, a ze dne 11. 3. 2011, è. j. KUZL/14366/2011. Prvním z tìchto rozhodnutí ¾alovaný na základì stí¾nosti ¾adatele o informace Ing. L. M. (nyní osoba zúèastnìná na øízení), který nesouhlasil s vý¹í úhrady po¾adované Magistrátem mìsta Zlína v souvislosti s poskytováním informací, naøídil podle § 16a odst. 7 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), Magistrátu mìsta Zlína, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí zjednal nápravu, pokud jde o úhradu za poskytnutí informací podle ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ze dne 25. 8. 2010, tak, aby po¾adovaná úhrada byla v souladu s právními pøedpisy. Druhým jmenovaným rozhodnutím ¾alovaný na základì opìtovné stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení, podané podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona, naøídil Magistrátu mìsta Zlína, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí zjednal nápravu, pokud jde o úhradu za poskytnutí informací podle uvedené ¾ádosti, a to tak, aby po¾adované informace, je¾ se týkaly odmìn vyplacených vedoucím oddìlení a odborù Magistrátu mìsta Zlína v letech 2000 a¾ 2010, byly poskytnuty bezplatnì.
Krajský soud v Brnì podanou ¾alobu svým usnesením ze dne 7. 9. 2011, è. j. 30 A 32/2011-84, odmítl, a to pro její nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní akty nejsou rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v daném ohledu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, publikované pod è. 2301/2011 Sb. NSS a na navazující usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, publikované pod è. 2164/2011 Sb. NSS, z nich¾ vyplývá, ¾e sdìlení povinného subjektu podle § 17 odst. 3 informaèního zákona o tom, ¾e bude po¾adovat úhradu za poskytnutí informace, a o vý¹i této úhrady, ani rozhodnutí nadøízeného orgánu podle § 16a odst. 7 informaèního zákona o stí¾nosti ¾adatele, který s vý¹í úhrady nesouhlasí, nejsou rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nejsou ani rozhodnutími správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s. Krajský soud se s uvedeným právním názorem plnì ztoto¾nil, a proto rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e zmiòovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc nedopadají. Tato rozhodnutí podle stì¾ovatele øe¹ila situaci, kdy ¾adatel o informaci brojil stí¾ností pouze proti vý¹i èástky po¾adované povinným subjektem za vyhledání informace, kde¾to v nyní posuzované vìci ne¹lo o potvrzení vý¹e úhrady, nýbr¾ o rozhodnutí, kterými byla zru¹ena rozhodnutí povinného subjektu . Adresátem tìchto rozhodnutí pøitom není ¾adatel o informaci, nýbr¾ stì¾ovatel jako¾to povinný subjekt. Navíc stì¾ovatel nenapadal v ¾alobì pouze to, ¾e mu ¾alovaný nepøiznal náhradu za vyhledávání informací, ale napadal pøedev¹ím nìkolik procesních pochybení, kterých se mìl ¾alovaný dopustit pøed vydáním ¾alobou napadených rozhodnutí. Vztah ¾alovaného a stì¾ovatele nemù¾e být v dané vìci vztahem soukromoprávním, a proto na nìho nemohou dopadat závìry vyplývající z citovaných rozhodnutí zvlá¹tního senátu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak, ¾alobou napadená rozhodnutí podle stì¾ovatele urèovala jeho povinnosti ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nemù¾e na nì tedy dopadat kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud aplikoval zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, a to bez ohledu na to, ¾e v daném pøípadì rozhodl ¾alovaný v neprospìch stì¾ovatele. Dále ¾alovaný vysvìtluje dùvody svého rozhodnutí a polemizuje s jednotlivými námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhla její zamítnutí. V tomto vyjádøení dále rekapituluje dosavadní postup povinného subjektu pøi vyhledávání po¾adovaných informací a zdùvodòuje, proè podle jejího názoru mìly být tyto informace poskytnuty bezplatnì. Dále osoba zúèastnìná na øízení soudu navrhuje provedení výslechu Mgr. I. D., vedoucí oddìlení personálního a vzdìlávání Magistrátu mìsta Zlína, a rovnì¾ pokraèování navrhuje, aby si soud vy¾ádal od stì¾ovatele kopie datových CD, které stì¾ovatel poskytl osobì zúèastnìné na øízení v rámci vyøizování dané ¾ádosti o informace.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøená zamìstnankynì s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS), co¾ stì¾ovatel dle obsahu kasaèní stí¾nosti také èinil, by» odkazoval na jiné dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pod uvedený dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. toti¾ spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). V ka¾dém pøípadì platí, ¾e krajský soud neposuzoval vìc meritornì, ani Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat tím, zda jsou ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného v souladu se zákonem, èi zda mìl povinný subjekt v daném pøípadì vùèi osobì zúèastnìné na øízení nárok na úhradu za poskytnutí informací, pøíp. v jaké vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat ani argumenty, které k tìmto otázkám uplatnili ¾alovaný a osoba zúèastnìná na øízení ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti, a nebyl tedy ani dùvod provádìt dùkazy osobou zúèastnìnou na øízení k tìmto otázkám navrhované.
Pokud jde o samotný dùvod odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e podle citovaných rozhodnutí zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, a ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90) sdìlení povinného subjektu podle § 17 odst. 3 informaèního zákona o vý¹i úhrady po¾adované po ¾adateli za poskytnutí informace ani vyøízení stí¾nosti ¾adatele proti tomuto postupu povinného subjektu nadøízeným orgánem podle § 16a odst. 7 informaèního zákona nejsou rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» samotná vý¹e úhrady za poskytnutí informace je otázkou soukromoprávního vztahu mezi povinným subjektem a ¾adatelem o informaci, o ní¾ je v koneèném dùsledku pøíslu¹ný rozhodnout a¾ soud v obèanském soudním øízení na základì ¾aloby podané podle èásti tøetí obèanského soudního øádu; a pokud jde o ¾adatelovo veøejné subjektivní právo na informace, uvedené úkony povinného subjektu a nadøízeného orgánu do tohoto práva koneèným zpùsobem nezasahují, k tomu dochází a¾ pøípadným rozhodnutím povinného subjektu o odlo¾ení ¾ádosti pro nezaplacení po¾adované úhrady podle § 17 odst. 5 informaèního zákona, proti nìmu¾ je podle citovaných usnesení zvlá¹tního a roz¹íøeného senátu pøípustná ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì mìla být ¾aloba primárnì odmítnuta z toho dùvodu, ¾e ji podal stì¾ovatel (statutární mìsto Zlín) jako¾to osoba k tomu zjevnì neoprávnìná.
V prvé øadì je nutno konstatovat, ¾e povinným subjektem, jeho¾ zavazují rovnì¾ ¾alobou napadené úkony ¾alovaného vydané podle § 16a odst. 7 písm. c) informaèního zákona, není v daném pøípadì stì¾ovatel (tj. statutární mìsto Zlín), ale pouze Magistrát mìsta Zlína, tedy orgán stì¾ovatele jako¾to územního samosprávného celku (k tomu srov. výèet povinných subjektù podle § 2 odst. 1 informaèního zákona). Jak toti¾ vyplývá ze správního spisu, osoba zúèastnìná na øízení po¾adovala informace o dùvodech udìlení mimoøádných odmìn vedoucím oddìlení a odborù pouze Magistrátu mìsta Zlína, nikoliv jiných orgánù èi organizaèních slo¾ek stì¾ovatele.
Co je v¹ak zásadní, povinný subjekt (Magistrát mìsta Zlína) zavazují ¾alobou napadené úkony ¾alovaného nikoliv z toho dùvodu, ¾e by se jednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by povinnému subjektu nebo stì¾ovateli jako¾to veøejnoprávní korporaci, jeho¾ je povinný subjekt souèástí, byly zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva èi povinnosti, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale z toho dùvodu, ¾e povinný subjekt zde vystupuje jako správní orgán, tj. vykonavatel, a nikoliv adresát veøejné správy, který je vázán rozhodnutím ¾alovaného, jako¾to nadøízeného správního orgánu, o stí¾nosti na postup povinného subjektu právì pøi výkonu veøejné správy.
Jak toti¾ konstatovaly mj. zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve zmiòovaných rozhodnutích, vztah mezi povinným subjektem a ¾adatelem o informaci je, pokud jde o samotné vyøizování ¾ádosti o informaci, vztahem veøejnoprávním. Povinný subjekt tady vystupuje vùèi ¾adateli o informaci ve vrchnostenském postavení, vykonává vùèi nìmu veøejnou moc (ve formì veøejné správy) tím, ¾e rozhoduje o jeho veøejném subjektivním právu na informace, je¾ má svùj základ v èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. Obdobné konstatování musí platit i pro tzv. nadøízený orgán, který rozhoduje podle § 16 informaèního zákona o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a podle § 16a informaèního zákona o stí¾nostech na postup povinného subjektu, mj. pokud jde o vý¹i úhrady za poskytnutí informace.
Na tìchto závìrech nic ani nemìní skuteènost, ¾e správní øád se podle § 20 odst. 4 informaèního zákona pou¾ije v plném rozsahu pouze na rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti a na odvolací øízení a jeho vybraná ustanovení právì na øízení o stí¾nosti, pøièem¾ na dal¹í postupy podle informaèního zákona se pou¾ijí toliko základní zásady èinnosti správních orgánù, ustanovení o ochranì pøed neèinností a ustanovení § 178 správního øádu o nadøízeném správním orgánu. Jak ji¾ bylo øeèeno, i tyto dal¹í postupy jsou v rozsahu, v jakém smìøují k samotnému poskytnutí èi naopak neposkytnutí po¾adované informace, výkonem veøejné správy.
Na zmiòovaných závìrech nic nemìní ani to, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 informaèního zákona, jak jsou vykládána v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, mohou být povinnými subjekty nejen státní orgány a veøejnoprávní korporace, vèetnì územních samosprávných celkù a jejich orgánù, ale za urèitých podmínek i fyzické a právnické osoby soukromého práva. Nejde samozøejmì o jediný pøípad, kdy zákon svìøuje veøejnoprávním korporacím i soukromým subjektùm ve vymezeném rozsahu výkon veøejné správy, pøièem¾ informaèní zákon navíc poèítá s tím, ¾e vyøizování ¾ádosti o informace týkající se pøenesené pùsobnosti územního samosprávného celku bude výkonem veøejné správy v pøenesené pùsobnosti daného územního samosprávného celku a vyøizování ¾ádosti o informace, je¾ se týkají samostatné pùsobnosti územního samosprávného celku, bude výkonem veøejné správy v samostatné pùsobnosti (§ 20 odst. 6 informaèního zákona). Ani skuteènost, ¾e v daném pøípadì povinný subjekt (Magistrát mìsta Zlína) vyøizoval ¾ádost o informace, je¾ se týkaly samostatné pùsobnosti stì¾ovatele, tudí¾ nezpochybòuje ji¾ uvedený závìr o tom, ¾e tímto postupem povinný subjekt vykonával veøejnou správu. pokraèování Je pravdou, ¾e výkonem veøejné správy není, jak ji¾ konstatovaly zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaných rozhodnutích, samotné sdìlení povinného subjektu o vý¹i úhrady za poskytnutí informace. Pøi dohadování o tom, zda za poskytnutí informace pøíslu¹í povinnému subjektu úhrada, pøípadnì v jaké vý¹i, mají povinný subjekt a ¾adatel o informaci rovné postavení, a ani rozhodnutí nadøízeného orgánu podle § 16a odst. 7 informaèního zákona o stí¾nosti proti sdìlení vý¹e úhrady nemù¾e být pro ¾adatele o informaci ani pro povinný subjekt závazné v tom smyslu, ¾e by s koneènou platností stanovilo vý¹i úhrady. Pokud ¾adatel o informaci neuspìje v plném rozsahu s touto stí¾ností, aèkoliv je pøesvìdèen o tom, ¾e povinnému subjektu v daném pøípadì úhrada nenále¾í a ¾e mu má být informace poskytnuta bezplatnì (pøípadnì za ni¾¹í úhradu), má mo¾nost buïto úhradu v po¾adované vý¹i nezaplatit a vyèkat, a¾ povinný subjekt ¾ádost odlo¾í, a proti tomuto odlo¾ení se posléze bránit správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., nebo má mo¾nost úhradu zaplatit a dosáhnout tím poskytnutí po¾adované informace, a souèasnì podat proti povinnému subjektu ¾alobu podle èásti tøetí obèanského soudního øádu a domáhat se vydání bezdùvodného obohacení.
Obdobnou mo¾nost má ov¹em i povinný subjekt, pokud z rozhodnutí nadøízeného orgánu o stí¾nosti pøímo [§ 16a odst. 7 písm. b) informaèního zákona] nebo nepøímo [§ 16a odst. 7 písm. c) informaèního zákona] vyplyne, ¾e informace musí být poskytnuta za ni¾¹í úhradu, ne¾ povinný subjekt po¾adoval, nebo bezplatnì. Jak ji¾ bylo øeèeno, povinný subjekt je tímto stanoviskem nadøízeného orgánu, které se vá¾e k samotnému výkonu veøejné správy ve formì poskytnutí èi neposkytnutí po¾adované informace, vázán, musí tedy za podmínek vyplývajících ze stanoviska nadøízeného orgánu po¾adovanou informaci poskytnout, nemusí v¹ak s koneènou platností akceptovat vý¹i úhrady z toho stanoviska vyplývající. Tento povinný subjekt, pøípadnì právnická osoba, její¾ je souèástí, má tedy po té, co informaci poskytne za sní¾enou úhradu nebo bezplatnì, rovnì¾ mo¾nost domáhat se v obèanském soudním øízení na ¾adateli zaplacení pøíslu¹né èástky úhrady za poskytnutou informaci.
V daném pøípadì se ov¹em stì¾ovatel nedomáhal soudní ochrany návrhem, který by smìøoval k zaplacení vy¹¹í èástky za po¾adované informace, namísto toho podal stì¾ovatel ¾alobu ve správním soudnictví pøímo proti úkonùm ¾alovaného jako¾to nadøízeného orgánu, jimi¾ byly vyøízeny stí¾nosti ¾adatele o informace (nyní osoby zúèastnìné na øízení). Stì¾ovatel tedy brojil u správního soudu pøímo proti tomu, ¾e povinný subjekt (Magistrát mìsta Zlína) byl jako¾to správní orgán nacházející se vùèi ¾adateli o informace ve vrchnostenském postavení povinen v souladu se stanoviskem nadøízeného orgánu poskytnout za vymezených podmínek po¾adované informace. Ji¾ v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publikovaném pod è. 477/2005 Sb. NSS, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil názor, ¾e subjekt, který v daném veøejnoprávním vztahu vystupuje ve vrchnostenském postavení, tj. jako správní orgán, se nemù¾e domáhat nìkterou z ¾alob ve správním soudnictví smìøující vùèi úkonu èi neèinnosti nadøízeného správního orgánu ochrany svých veøejných subjektivních práv prostì proto, ¾e v daném vztahu ¾ádná taková práva nemá. Nemù¾e-li tak èinit samotný správní orgán, není k tomu oprávnìn ani subjekt, jeho¾ je tento správní orgán souèástí, v daném pøípadì stì¾ovatel.
Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel se pøedmìtnou ¾alobou domáhá ochrany svých tvrzených veøejných subjektivních práv, jich¾ v daném pøípadì pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem, ¾aloba byla tedy podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a je zde dùvod k jejímu odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel mìl pøitom mo¾nost domáhat se ochrany svých tvrzených soukromoprávních nárokù na úhradu za poskytnuté informace v obèanském soudním øízení, takovou ¾alobu v¹ak ani u správního soudu jako¾to soudu vìcnì nepøíslu¹ného nepodal, nepøipadá tedy v úvahu ani postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Za daných okolností tedy dílèí nesprávnost, jí¾ se dopustil krajský soud tím, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl jako jediný dùvod pro odmítnutí ¾aloby její nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nemohla mít na zákonnost výroku jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady.
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph. D. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 17
 § 16
 § 65
 § 68
 soud 
 § 103
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 16
 § 65
 soud 
 § 17
 § 65
 soud 
 § 16
 § 2
 § 65
 § 16
 § 16
 § 20
 § 178
 § 2
 § 16
 § 65
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud