Source: http://kraken.slv.cz/1Afs138/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:05:29+00:00

Document:
1Afs138/2004
1 Afs 138/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. s. r. o., zastoupeného Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem AK Bake¹ & partneøi, se sídlem Na Pøíkopì 23, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2000, è. j. 299/140/2000 a è. j. 1219/140/2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2004, è. j. 30 Ca 120/2000-52,
Na základì daòové kontroly provedené ve dnech 19. 1.-6. 6. 1995 ulo¾il Finanèní úøad v Sokolovì platebním výmìrem ze dne 1. 8. 1995, è. j. SO 20-5646/04/1995, ¾alobci povinnost odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky ve vý¹i 1 204 000 Kè do státního rozpoètu; souèasnì tímto rozhodnutím vymìøil penále ve vý¹i 770 809 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 1. 1996, è. j. 12204/31/95.
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 1999, è. j. 51566/99/155960, které nabylo právní moci dne 5. 12. 1999, ovìøil finanèní úøad neplatnost svého platebního výmìru ze dne 1. 8. 1995: zjistil toti¾, ¾e ve výmìru chybí základní nále¾itost podle § 32 odst. 2 písm. e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), tedy údaj o lhùtì k plnìní. Rozhodnutími z tého¾ dne, vydanými pod è. j. 515689/99/155960 a è. j. 51576/99/155960, ulo¾il finanèní úøad ¾alobci odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky ve vý¹i 1 204 000 Kè zpìt do státního rozpoètu a dále zaplatit penále z tìchto neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù ve vý¹i 770 809 Kè. Proti dvìma poslednì uvedeným rozhodnutím se ¾alobce odvolal; ¾alovaný v¹ak obì odvolání zamítl svými rozhodnutími ze dne 4. 2. 2000.
®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni; tvrdil zde pøedev¹ím, ¾e platební výmìr z 1. 8. 1995, jeho¾ neplatnost byla ovìøena, je z tohoto dùvodu právním aktem neplatným od samého poèátku, tj. aktem nicotným, a to platí i pro navazující rozhodnutí o odvolání. Tyto úkony nemohly vést k novému zapoèetí bìhu tøíleté lhùty pro vymìøení danì (pozn.: daní se zde i v dal¹ím textu rozumí daò a jiná podobná plnìní ve smyslu zákonné zkratky ustanovení § 1 odst. 1 d. ø.) ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu; lhùta tak skonèila k 31. 12. 1998 a poté ji¾ nebylo mo¾no daò vymìøit, co¾ v¹ak správce danì i ¾alovaný v rozporu se zákonem uèinili.
Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 8. 2004. V odùvodnìní zejména zdùraznil rozdíl mezi neplatností rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø. a nicotností rozhodnutí. Neplatnost rozhodnutí nemù¾e být shledána ex offo, nýbr¾ ji správce danì musí ovìøit; neplatný akt podle § 32 odst. 7 d. ø., je proto aktem platným a¾ do právní moci rozhodnutí správce danì, jím¾ byla ovìøena neplatnost. Platební výmìry z 1. 11. 1999 tedy nebyly prvními rozhodnutími ve vìci odvodu dotaèních prostøedkù a penále za jejich neoprávnìné pou¾ití a ve vztahu k nim nelze posuzovat dodr¾ení prekluzivní lhùty pro vymìøení danì.
®alovaný podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost dovolávající se § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního; má za to, ¾e rozhodnutí, jeho¾ neplatnost ovìøí správce danì ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø., je aktem nicotným, paaktem (jakkoli toto ustanovení hovoøí o neplatnosti , a nikoli o nulitì ), a hledí se na nìj proto tak, jako by bylo neplatné od samého poèátku. To dovodil i Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98, s jeho¾ názorem je názor krajského soudu v pøíkrém rozporu. Krom toho se v citovaném nálezu té¾ uvádí, ¾e ovìøit neplatnost lze pouze v rámci zákonem stanovených lhùt: po uplynutí tøíleté lhùty ji¾ nelze naru¹it právní jistotu poplatníka rozhodnutím v jeho neprospìch a pøípadné ji¾ poskytnuté plnìní je mu tøeba vrátit. V pøípadì ¾alobce skonèila tøíletá lhùta pro vymìøení danì dnem 31. 12. 1998, správce danì v¹ak ovìøil neplatnost pùvodního platebního výmìru a¾ dne 1. 11. 1999, a nemohl tak novì vymìøit daò, nebo» lhùta podle § 47 odst. 3 d. ø. ji¾ uplynula. ®alobce rovnì¾ pøipomíná, ¾e v dùsledku ovìøení neplatnosti daòového rozhodnutí jsou neplatné i dal¹í správní akty vydané na základì uplatnìných opravných prostøedkù proti tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce v kasaèní stí¾nosti formálnì pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e ustanovení § 32 odst. 7 d. ø. upravuje pojem neplatnosti, a nikoli nulity (nicotnosti); co do obsahu v¹ak oba pojmy a jejich právní následky ztoto¾nil, a zcela tak popøel chápání pojmu neplatnosti, jak je vylo¾il krajský soud a jak je sdílí i zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud se k rozdílùm mezi obìma pojmy obsáhle vyjádøil v rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, vydaném pod sp. zn. 6 A 76/2001. Uvedl zde pøedev¹ím, ¾e tyto pojmy nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Doktrína-a v jednom ze svých vymezení i ustanovení § 77 odst. 1 nového, dosud neúèinného správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.)-pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e jej ji¾ vùbec nelze za správní akt pova¾ovat. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu a nicotný akt nelze stvrzovat ani jej mìnit; proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo zamítá odvolání proti nìmu. Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 d. ø. je neplatné rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon vy¾aduje; zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Chybìjící základní nále¾itosti rozhodnutí sice pøedstavují vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po úèastnících nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektovali, a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí; dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho neexistenci.
Krom toho-pokraèuje Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku-je neplatnost rozhodnutí u¾¹í i co do typu rozhodnutí, u nich¾ mù¾e nastat: neplatné mù¾e být pouze rozhodnutí vydané podle daòového øádu, zatímco nicotné mù¾e být rozhodnutí jakékoliv. To znamená, ¾e i daòové rozhodnutí mù¾e být nicotné; dùvodem jeho nicotnosti ov¹em nebudou vady vyjmenované v § 32 odst. 7 d. ø. (tedy nedostatek základních nále¾itostí èi absence odùvodnìní), nýbr¾ toliko vady, je¾ jako kritéria nicotnosti dovodila judikatura a z nich¾ nìkterá do budoucna explicitnì stanovuje správní øád. Platební výmìr, u nìj¾ byla ovìøena neplatnost ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø., tak není tím samým nicotný, leda¾e by vady, kterými trpí, dosahovaly intenzity vad právì zmínìných.
Jak plyne z tohoto rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud se neztoto¾òuje s velmi formálním, ba formalistickým, chápáním pojmu neplatnosti, jak jej vylo¾il Ústavní soud v nálezu, na nìj¾ se odvolává ¾alobce. Pova¾uje naopak nicotnost a neplatnost správního aktu za vzájemnì odli¹né kategorie s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a rozdílnými dopady na soudní pøezkum, a ¾alobcùv závìr o tom, ¾e neplatný platební výmìr je tím samým nicotný, nesdílí.
Jeliko¾ jsou tedy neplatnost a nicotnost správního rozhodnutí odli¹nými instituty, jsou odli¹né i jejich právní následky. Nicotné správní akty jsou v mno¾inì ve¹kerých správních aktù výjimkou z pravidla, podle nìj¾ se na správní rozhodnutí hledí jako na zákonné, vìcnì správné a po právu utváøející právní vztahy svých adresátù do doby, ne¾ je autoritativnì (a» u¾ ve správním øízení èi v øízení soudním) vysloven opak; pouze nicotným aktùm nesvìdèí presumpce správnosti (nejsou ani správné, ani nesprávné, nebo» nejsou vùbec). Popøení presumpce správnosti je v¹ak v¾dy vá¾ným zásahem do právní jistoty adresátù aktu nebo i jiných osob, které se jím v mezidobí v dobré víøe øídily. I proto nelze následky nicotnosti svévolnì spojovat s instituty jinými, nýbr¾ je naopak tøeba vykládat nicotnost restriktivnì a s pøihlédnutím k jejímu smyslu, jím¾ je odstranit rozhodnutí, která nemohou být respektována.
Na základì tìchto argumentù tak obstojí názor krajského soudu, podle nìj¾ byl platební výmìr, u nìj¾ bylo ovìøeno splnìní podmínek neplatnosti, platný a¾ do dne právní moci rozhodnutí o ovìøení neplatnosti.
Z tohoto dílèího závìru plyne závìr druhý, a sice, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru, který je neplatný ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø., není aktem nicotným, neexistujícím. Jak bylo vý¹e øeèeno, nicotnost stíhá automaticky ta rozhodnutí odvolacího orgánu, kterými byl zmìnìn èi potvrzen nicotný akt; to v¹ak nevytváøí ¾ádnou analogii pro pøípad rozhodnutí neplatných a rozhodnutí o odvolání proti nim. O tom svìdèí i konstrukce ovìøování neplatnosti podle daòového øádu a její srovnání s postupy pøi vyslovování nicotnosti rozhodnutí. Zatímco nicotnost vyslovuje soud-který jistì není orgánem nadøízeným pùvodci nicotného rozhodnutí, av¹ak jeho¾ právní názor pøicházející zvenèí státní správy je závazný pro tohoto pùvodce i pro orgán jemu nadøízený-a do budoucna (srov. § 77 odst. 1 nového správního øádu) ji bude moci prohla¹ovat i nadøízený správní orgán, splnìní podmínek neplatnosti ovìøuje samotný správce danì, který dotèené rozhodnutí vydal. S ohledem na hierarchii státní správy je pak nemyslitelné, aby správce danì v I. stupni mohl svými akty zasahovat do rozhodnutí nadøízeného orgánu, nato¾pak pøivodit jeho neexistenci.
Na existenci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 1996 nic nemìní ani to, ¾e se jím ji¾ nadále nebudou øídit povinnosti ¾alobce plynoucí z poru¹ení rozpoètové káznì; jinak øeèeno, rozhodnutí ¾alovaného zùstává zachováno, i kdy¾ správce danì ji¾ opìtovnì rozhodl o tých¾ povinnostech platebními výmìry z 1. 11. 1999. ®alobcovo procesní postavení se tím nijak nezhor¹ilo; vìc se tak pouze dostala zpìt do øízení v I. stupni a ¾alobce mohl znovu napadnout nové platební výmìry odvoláním, co¾ také uèinil.
Jeliko¾ tedy rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 1996 není rozhodnutím nicotným, lze je pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 d. ø. ®alobce se tak mýlí, domnívá-li se, ¾e zákonná tøíletá lhùta pro vymìøení danì uplynula dne 31. 12. 1998. Tato lhùta se v jeho pøípadì odvíjela od konce roku, v nìm¾ byly vydány prvé platební výmìry ve vìci, tedy od 31. 12. 1995, a kdyby ji¾ k ¾ádnému dal¹ímu úkonu nedo¹lo, skuteènì by skonèila dne 31. 12. 1998. Mezitím v¹ak ¾alovaný dne 17. 1. 1996 rozhodl o odvolání; tøíletá lhùta tak poèala znovu bì¾et od 31. 12. 1996. V jejím prùbìhu vydal správce danì dne 1. 11. 1999 nové platební výmìry; tøíletá lhùta, která by jinak skonèila k 31. 12. 1999, tak od tohoto data poèala bì¾et znovu.
Krajský soud tedy posoudil vìc správnì, nepova¾oval-li platební výmìry ze dne 1. 11. 1999 za první rozhodnutí ve vìci vrácení dotaèních prostøedkù a úhrady penále, a shledal proto, ¾e zákonná tøíletá lhùta pro vymìøení danì byla zachována.
Koneènì se dodává, ¾e názor o omezení institutu ovìøení neplatnosti zákonnými lhùtami, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 98, jeho¾ se ¾alobce dovolává, se v projednávané vìci neuplatní. Zdej¹í soud nepochybuje o tom, ¾e kdyby správce danì ovìøil neplatnost platebního výmìru po uplynutí lhùty k vymìøení danì, nemohl by ¾alobci ji¾ znovu ulo¾it odvod neoprávnìnì pou¾itých rozpoètových prostøedkù a musel by mu vrátit pøípadné ji¾ poskytnuté plnìní. V ¾alobcovì pøípadì tomu v¹ak bylo jinak: v dùsledku vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 1996 toti¾ bì¾ela nová lhùta pro vymìøení danì do 31. 12. 1999 a rozhodnutí o ovìøení neplatnosti, stejnì jako nové platební výmìry, bylo vydáno je¹tì pøed uplynutím této lhùty.
V Brnì 21. prosince 2005

References: soud 
 § 32
 § 1
 § 47
 soud 
 § 32
 § 32
 § 103
 § 32
 soud 
 § 47
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 77
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 47
 soud 
 soud