Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2012
Timestamp: 2018-10-16 22:03:15+00:00

Document:
8As53/2012
8 As 53/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F. S., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) R. S., a II) K. S., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, èj. KUZL 78998/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 13/2011-65,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 13/2011-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2010, èj. Výst.330/22/10, Mìstský úøad Morkovice-Slí¾any, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), naøídil podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), a § 39 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, odstranìní stavby hospodáøské budovy u rodinného domu è. p. 133 na pozemcích p. è. 181/1, 181/2, 53/6 a 1891 v katastrálním území Pornice, postavené v rozporu se stavebním povolením ze dne 6. 6. 1994, èj. 325/94.
2. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, èj. KUZL 78998/2010, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e podmínka è. 1 pro odstranìní stavby zní: Stavba bude odstranìna nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Ve zbývající èásti ponechal rozhodnutí stavebního úøadu beze zmìn.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 13/2011-65, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Krajský soud zjistil, ¾e ve správním spise chybí stavební povolení, v rozporu s ním¾ mìla být postavena pøedmìtná stavba, a rozsudek Okresního soudu v Kromìøí¾i ze dne 19. 1. 2005, èj. 9 C 81/2004-73, a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007, èj. 59 Co 132/2005-100, kterými bylo rozhodnuto o vlastnickém právu ke spornému pozemku. Soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace právního pojmu provedená správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady správní orgán shromá¾dil, zda tak uèinil v dostateèném rozsahu a zda jeho zji¹tìní nejsou v rozporu s tìmito podklady. Pokud takový pøezkum není mo¾ný, napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
5. Krajskému soudu nepøíslu¹elo, aby nahrazoval v rozhodnutí o vìci správní orgán, a proto nemohl posoudit, zda stavba byla postavena v souladu se stavebním povolením. Podle krajského soudu se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou vlastnického práva k pozemku, na kterém se stavba nachází, proto¾e ve spisu chybìly zmínìné rozsudky okresního a krajského soudu. Správní rozhodnutí dokládá správnost a zákonnost postupu správního orgánu a musí být pøesvìdèivé. Pokud správní orgán tvrdí, ¾e úèastníci øízení pochybili, musí toto tvrzení nále¾itì odùvodnit a dolo¾it. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, proto jej zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
III. 6. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vy¹el z pøedmìtného stavebního povolení jako ze skuteènosti známé mu z úøední èinnosti (§ 50 odst. 1 správního øádu). ®ádný z úèastníkù øízení nezpochybnil existenci tohoto povolení ani v øízení pøed stavebním úøadem, ani v odvolacím øízení. Povolení bylo popsáno v rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo souèástí správních spisù pøedlo¾ených krajskému soudu. Podle stì¾ovatele byla existence povolení v øízení øádnì prokázána. Krajský soud mìl navíc mo¾nost vy¾ádat si toto rozhodnutí od stì¾ovatele.
8. Dále stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e pro zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona bylo rozhodné, ¾e ¾alobce postavil stavbu v rozporu se stavebním povolením. Rozpor spoèíval v tom, ¾e (1) stavba zasahovala na sousední pozemek, pøesto¾e byla povolena pouze na pozemku p. è. 53/6 v k. ú. Pornice, a (2) sklon její støechy byl v rozporu s projektovou dokumentací. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e výsledek øízení o odstranìní stavby závisí pøedev¹ím na tom, zda stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a zda podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾í doklady po¾adované stavebním úøadem. Nedostojí-li stavebník tìmto povinnostem, stavební úøad naøídí odstranìní stavby. V posuzované vìci stavebník nepodal úplnou ¾ádost o dodateèné povolení stavby, resp. nedoplnil doklady po¾adované ve výzvì ze dne 25. 3. 2010. Stavebnímu úøadu proto nezbylo, ne¾ naøídit odstranìní stavby.
9. Shora uvedené rozsudky okresního a krajského soudu nebyly podle stì¾ovatele pro vìc rozhodné a nemohly ovlivnit výsledek øízení. V dobì øízení o odstranìní stavby byly pozemky, na nich¾ byla stavba postavena, ve vlastnictví ¾alobce. Rozhodné v¹ak bylo, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky k dodateènému povolení stavby. Stavební úøad ani stì¾ovatel se proto tìmito rozsudky nezabývali.
IV. 10. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nelze pøezkoumat, proto¾e stavební povolení nebylo souèástí správního spisu. Správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Kdyby stavební povolení bylo zalo¾eno ve správním spisu, správní orgán by musel dovodit, ¾e stavba s ním není v rozporu. Umístìní stavby toti¾ nebylo ve stavebním povolení jednoznaènì urèeno. Stavba byla umístìna v dobré víøe, ¾e se nachází na pozemku ¾alobce. ®alobce se dohodl na hranici pozemku s vlastníkem sousedního pozemku, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e soused si pøistavìl k pøedmìtné stavbì dosud nepovolenou stavbu. V dobì zahájení stavby platila mapa provedená na základì pùvodního pozemkového katastru v mìøítku 1:2880, kde pøípustná tolerance èinila +/- 2,9m. Z této skuteènosti vycházely i rozsudky okresního a krajského soudu, které urèily, ¾e pozemek pod stavbou p. è. 181/2 je ve vlastnictví ¾alobce a jeho man¾elky.
11. Pokud by stì¾ovatel porovnal dùvody odstranìní stavby se stavebním povolením, musel by dovodit, ¾e (1) nelze jednoznaènì prokázat, ¾e stavba byla posunuta, (2) nemìlo být naøízeno odstranìní celé stavby, ale v krajním pøípadì jen èásti stavby (správní orgán se ostatnì nezabýval mo¾ností odstranìní èásti stavby a dokonèení stavby podle pùvodního stavebního povolení), a (3) odstranìní stavby není mo¾né, proto¾e jsou o ni opøeny dal¹í stavby postavené rovnì¾ bez stavebního povolení. Správní orgány by nejprve mìly rozhodnout o odstranìní, nebo dodateèném povolení tìchto staveb jako o pøedbì¾né otázce.
V. 12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Pøípisem ze dne 24. 2. 2011, èj. 31 A 13/2011-26, krajský soud po¾ádal stì¾ovatele o pøedlo¾ení kompletního správního spisu, vèetnì v¹ech doruèenek (§ 74 odst. 1 s. ø. s.) . Pøípis byl doruèen stì¾ovateli dne 8. 3. 2011, dne 11. 5. 2011 byl krajskému soudu doruèen správní spis spolu s vyjádøením stì¾ovatele k ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e pøedlo¾ený správní spis neobsahoval (1) stavební povolení, v rozporu s ním¾ mìla být stavba postavena, a (2) rozsudky okresního a krajského soudu urèující vlastnické právo ¾alobce k pozemku p. è. 181/2 v k. ú. Pornice, bylo ¾alobou napadené rozhodnutí podle krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
15. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil postupu krajského soudu. Pokud soud nedostojí povinnosti stanovené v § 36 odst. 1 s. ø. s., mù¾e být øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz rozsudek ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V této souvislosti lze pøipomenout i judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. nálezy ze dne 7. 7. 1999, sp. zn. I. ÚS 138/98, nebo ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 467/04).
16. Krajský soud nemohl bez dal¹ího zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, ale mìl jej s pøípadnou opakovanou výzvou pouèit o následcích, které by neuposlechnutím této výzvy mohly nastat nebo i ulo¾it sankci za neuposlechnutí výzvy soudu podle § 44 s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2006, èj. 6 As 33/2006-92, è. 1013/2007 Sb. NSS). Uvedené platí také tehdy, pokud správní spis byl pøedlo¾en, ale je na první pohled zøejmé, ¾e neobsahuje ve¹keré dùkazy a listiny, které ¾alovaný uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí a vychází z nich a které tudí¾ s nejvìt¹í pravdìpodobností existují (viz rozsudky ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Afs 90/2006-79, nebo ze dne 9. 10. 2008, èj. 9 Afs 25/2008-44). Teprve pokud ¾alovaný nepøedlo¾í chybìjící podkladové listiny pøes popsanou výzvu a pouèení, pøivodí si újmu v øízení sám a musí nést dùsledky svého konání, resp. nekonání, které mohou spoèívat ve zru¹ení jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost (viz rozsudek èj. 3 As 6/2004-105). Naopak nevyzve-li soud ¾alovaného k doplnìní správního spisu, poru¹í ve vztahu k ¾alovanému pouèovací povinnost stanovenou v § 36 odst. 1 s. ø. s.
17. V posuzované vìci krajský soud postrádal ve správním spisu stavební povolení, v rozporu s ním¾ mìla být postavena pøedmìtná stavba, a rozsudky okresního a krajského soudu urèující vlastnické právo ¾alobce k pozemku p. è. 181/2 v k. ú. Pornice. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele i stavebního úøadu na tyto dokumenty opakovanì odkazovala a obsah stavebního povolení dokonce pøedurèoval výsledek øízení o odstranìní stavby, krajský soud mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e tyto podklady existují. Mìl proto stì¾ovatele vyzvat k jejich pøedlo¾ení a pouèit jej o mo¾ných procesních následcích neuposlechnutí této výzvy. Pokud tak neuèinil, neposkytl stì¾ovateli dostateèné pouèení o jeho procesní povinnosti doplnit správní spis o chybìjící podklady v rozporu s § 36 odst. 1 s. ø. s. Toto øízení proto bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V dal¹ím øízení krajský soud tuto vadu napraví a vyzve stì¾ovatele k pøedlo¾ení shora vymezených podkladù.
18. Nejvy¹¹í správní soud závìrem doplòuje, ¾e uvedené závìry se vztahují na pøípady, kdy je absence urèitých podkladù ve správním spise prima facie zøejmá a takový spis není dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve vìci. V opaèných pøípadech krajský soud není povinen dohledávat mo¾né souèásti správního spisu a mù¾e vycházet z pøedpokladu, ¾e spis byl pøedlo¾en v úplné podobì. Není-li tomu tak, ¾alovaný se vystavuje nebezpeèí, ¾e krajský soud rozhodne v jeho neprospìch (viz rozsudky ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Afs 7/2008-91, nebo ze dne 26. 9. 2012, èj. 8 Afs 15/2012-25). K tí¾i správního orgánu by byla posouzena také situace, kdy by správní orgán poru¹il povinnost vést spis v takové podobì, aby byl dostateèným podkladem pro pøijaté rozhodnutí, a ve spisu chybìly dokumenty, které podle seznamu spisového materiálu mìly být souèástí spisu (srov. rozsudek ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Ans 14/2012-35). O takovou situaci se v¹ak v posuzované vìci nejednalo, dokumenty na které správní orgány odkazovaly, byly s nejvìt¹í pravdìpodobností souèástí jiného spisu, který patøil k jinému souvisejícímu øízení.
19. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 39
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 44
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud