Source: http://kraken.slv.cz/6As219/2017
Timestamp: 2018-06-23 03:04:31+00:00

Document:
6As219/2017
6 As 219/2017-245
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AIR STATION s.r.o., IÈ 28410513, se sídlem ®itavského 496, Praha 5, zastoupená Mgr. Vladislavem Jirkou, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 807/64, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti: Leti¹tì Pøíbram s.r.o., IÈ 27421821, se sídlem Skalka 39, Drásov, zastoupená JUDr. Jaroslavou ®ákovou, advokátkou, se sídlem Komenského námìstí 289, Pøíbram, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. dubna 2016, è. j. 74/2016-220-LPR/6, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017, è. j. 10 A 107/2016-102,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017, è. j. 10 A 107/2016-102, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad pro civilní letectví (dále jen Úøad ) obdr¾el dne 27. prosince 2013 ¾ádost ¾alobkynì o udìlení povolení provozovat leti¹tì Dlouhá Lhota v Pøíbrami (dále jen leti¹tì Pøíbram ). ®alobkynì v ¾ádosti uvedla, ¾e se stala vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny v¹ech leti¹tních pozemkù souvisejících s leti¹tìm Pøíbram, a proto má pøednostní právo na vydání tohoto povolení. Vlastníci ostatních leti¹tních pozemkù jsou z èásti osoby, které samy leteckou èinnost provozují, a lze pøedpokládat, ¾e jí poskytnou souhlas s provozováním leti¹tì, jakmile Úøad zahájí øízení o ¾ádosti. ®alobkynì rovnì¾ zamý¹lí pøevzít vztahy zalo¾ené zøizovatelem leti¹tì (Ministerstvem obrany) a zajistit provoz leti¹tì ve stávajícím rozsahu. V závìru ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e je pøipravena vypoøádat vztahy s dosavadním provozovatelem leti¹tì (osobou zúèastnìnou na øízení), nicménì jednání mezi nimi není podmínkou pro vyhovìní ¾ádosti.
[2] Úøad ¾alobkyni v rámci správního øízení opakovanì vyzýval k prokázání právního vztahu ke v¹em vyu¾ívaným komponentám leti¹tì dle § 30 odst. 2 písm. c) zákona è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o civilním letectví ). V prùbìhu správního øízení vznesl té¾ po¾adavek, aby ¾alobkynì osvìdèila vypoøádání nároku osoby zúèastnìné na øízení na náhradu investic ve smyslu druhé a tøetí vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví. ®alobkynì na tyto výzvy v¾dy reagovala sdìlením, ¾e jako vlastník nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù není povinna právní vztah k leti¹ti dokládat. Nárok pùvodního provozovatele leti¹tì je dle jejího názoru nárokem èistì soukromoprávním, který vzniká a¾ ke dni udìlení provozního povolení vìt¹inovému vlastníku leti¹tních pozemkù. Úøad tedy není oprávnìn podmiòovat vydání povolení splnìním takového po¾adavku.
[3] V prùbìhu øízení obdr¾el Úøad té¾ vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, pana E. S. (jednatele osoby zúèastnìné na øízení a zároveò vlastníka leti¹tních pozemkù), H. È. a spoleènosti Piper OK, a.s., z nich¾ vyplývá, ¾e stále probíhají øízení o vlastnictví k leti¹tním pozemkùm. E. S. a H. È. prohlásili, ¾e ¾alobkyni neposkytnou souhlas s u¾íváním jimi vlastnìných leti¹tních komponent. Osoba zúèastnìná na øízení dále upozornila, ¾e prostøednictvím ¾alob o zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì má zaji¹tìn právní vztah k 85 % leti¹tních pozemkù tvoøících leti¹tì Pøíbram. Dle jejího názoru je navíc cílem ¾alobkynì likvidace tohoto leti¹tì.
[4] Rozhodnutím ze dne 20. ledna 2016, è. j. 000436-16-701, Úøad ¾ádost ¾alobkynì o vydání povolení provozovat leti¹tì Pøíbram zamítl. Konstatoval, ¾e § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví lze aplikovat pouze tehdy, kdy¾ leti¹tì ji¾ provozuje jiný subjekt. I v takovém pøípadì je v¹ak ¾adatel povinen dolo¾it k ¾ádosti doklady stanovené v § 30 zákona o civilním letectví. ®alobkynì nedolo¾ila vlastnictví èi jiný právní vztah k leti¹ti èi souhlas vlastníka leti¹tì s jeho provozováním, jak po¾aduje § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví, ani neprokázala dohodu o náhradì investic s osobou zúèastnìnou na øízení. Podpùrnì Úøad rovnì¾ poukázal na neujasnìné právní vztahy ¾alobkynì k leti¹ti, které jej vedou k pochybnostem stran skuteèného zájmu ¾alobkynì leti¹tì Pøíbram provozovat.
[5] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním posouzením vìci ze strany Úøadu. ®alobkynì opomnìla tu skuteènost, ¾e leti¹tì je tvoøeno nejen leti¹tními pozemky, ale té¾ leti¹tními stavbami, bez kterých není provoz leti¹tì mo¾ný. Vlastnictví nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù tedy nemù¾e být pro vyhovìní ¾ádosti o povolení provozovat leti¹tì samo o sobì rozhodující. ®alovaný neshledal ani ¾alobkyní namítanou odchylku od ustálené správní praxe pøedstavované rozhodnutím ve vìci leti¹tì Vla¹im.
[6] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z legislativní historie zákona o civilním letectví je zjevný úmysl zákonodárce umo¾nit vìt¹inovému vlastníku leti¹tních pozemkù získat povolení k provozování leti¹tì i pøesto, ¾e nemá ¾ádný právní vztah ke zbývajícím èástem leti¹tì. Mìstský soud provedl té¾ systematický výklad dotèených ustanovení a konstatoval, ¾e § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví je speciálním ustanovením vùèi § 30 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. Mìstský soud ¾alovanému té¾ vytkl, ¾e v jiných svých rozhodnutích vykládal zákon o civilním letectví stejnì jako nyní ¾alobkynì. Nárok pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s provozem leti¹tì je dle závìrù mìstského soudu nárokem èistì soukromoprávním, který mù¾e být vyèíslen a¾ ve chvíli zániku stávajícího a vydání nového povolení. ®alovaný tedy nebyl oprávnìn splnìní takové podmínky po¾adovat, stejnì jako nebyl oprávnìn po¾adovat po ¾alobkyni prokázání právního vztahu k leti¹ti jako celku. K námitkám osoby zúèastnìné na øízení mìstský soud uvedl, pokraèování
¾e upøednostnìní vìt¹inového vlastníka leti¹tních pozemkù v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje zásah do práv ostatních vlastníkù leti¹tních komponent, který by byl v rozporu se zákonem. Z uvedených dùvodù mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí Úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nosti a prùbìh øízení o nich
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Vyjádøil podiv nad tím, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval vztahem § 27 odst. 3 a § 30a zákona o civilním letectví z hlediska jeho ústavnosti, aèkoli na nìj povìøený zamìstnanec stì¾ovatele upozoròoval bìhem jednání. Výklad mìstského soudu vede k vyvlastnìní provozovatele leti¹tì. Zákon o civilním letectví je veøejnoprávním pøedpisem a vykládat jej pouze na základì výrokù poslancù v prùbìhu projednávání jeho novel pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustné.
[8] Ze zákona o civilním letectví dle názoru stì¾ovatele nevyplývá, ¾e vlastník nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù má automaticky právo provozovat leti¹tì, ani¾ by musel dolo¾it doklady uvedené v § 30 tohoto zákona. Ustanovení § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví lze vyu¾ít v situacích, kdy ji¾ provozované leti¹tì chce provozovat jiný subjekt. Toto ustanovení ov¹em pouze umo¾òuje upøednostnit ¾ádost vìt¹inového vlastníka, který je povinen dolo¾it té¾ právní vztah k leti¹ti. Leti¹tì pøitom není tvoøeno jen leti¹tními pozemky, ale té¾ leti¹tními stavbami, které jsou èasto ve spoluvlastnictví více osob. Stì¾ovatel pova¾uje za nelogické, aby se v pøípadì ¾ádosti vìt¹inového vlastníka leti¹tních pozemkù o provozní povolení uplatnil § 30 zákona o civilním letectví vyjma písm. c) druhého odstavce. Výklad zastávaný stì¾ovatelem je souèástí ustálené správní praxe, od ní¾ se stì¾ovatel neodchýlil ani v pøípadech, na které poukazoval mìstský soud (leti¹tì Vla¹im, leti¹tì Mnichovo Hradi¹tì), nebo» zde byly zcela odli¹né skutkové okolnosti.
[9] Rovnì¾ svùj po¾adavek, aby ¾alobkynì dolo¾ila existenci dohody s osobou zúèastnìnou na øízení o vypoøádání investic vynalo¾ených v souvislosti s provozováním leti¹tì, pova¾uje stì¾ovatel nadále za opodstatnìný a vyplývající ze zákona. Druhá vìta § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví výslovnì hovoøí o nároku pùvodního provozovatele vùèi ¾adateli, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e tento nárok existuje ji¾ ve fázi øízení o ¾ádosti. Citované ustanovení se navíc jako celek vztahuje právì k øízení o ¾ádosti o povolení provozovat leti¹tì, je tudí¾ logické, ¾e splnìní této podmínky bude vy¾adováno v prùbìhu tohoto øízení. Výklad zastávaný mìstským soudem by navíc vyvolal mno¾ství soukromoprávních sporù, nebo» ze zákona není zøejmé, do kdy by mìl ¾adatel nároky pùvodního provozovatele vypoøádat.
[10] Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. bøezna 2016, sp. zn. 22 Cdo 1022/2014, z nìho¾ vyplývá, ¾e leti¹tním pozemkem je pouze takový pozemek, na nìm¾ je provozována vlastní letecká èinnost. Do rozhodujícího podílu ¾adatele na celkové výmìøe leti¹tních pozemkù by proto mìly být zapoèítávány jen takové pozemky a nemìlo by být pøihlédnuto k úèelovì nakoupeným pozemkùm nacházejícím se v areálu leti¹tì. Stì¾ovateli rovnì¾ není jasné, jakým zpùsobem chce ¾alobkynì leti¹tì provozovat, kdy¾ v jiném øízení dala souhlas s odstranìním èásti vzletové a pøistávací dráhy.
[11] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s argumentací vznesenou jím a osobou zúèastnìnou na øízení pøi jednání a nekriticky pøejal ve¹kerou argumentaci ¾alobkynì, jeho rozsudek je tudí¾ nepøezkoumatelný.
[12] Rozsudek mìstského soudu napadla kasaèní stí¾ností i osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatelka ) a stejnì jako ¾alovaný spojila stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Namítala, ¾e mìstský soud zcela pominul její argumentaci a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností. ®alobkynì v souèasné dobì vlastní pouze tøi hangáry (pøièem¾ jeden z nich je pøedmìtem soudního sporu), zatímco ostatní leti¹tní stavby jsou ve vlastnictví jiných osob, drtivou vìt¹inu z nich vlastní pan E. S., jednatel stì¾ovatelky. Velká èást pozemkù ve vlastnictví ¾alobkynì není pou¾itelná pro letecký provoz a ¾alobkynì v areálu leti¹tì Pøíbram nevlastní ¾ádné budovy potøebné pro zaji¹tìní leteckého provozu. Z naøízení Komise (EU) è. 139/2014 vyplývá, ¾e ¾adatel o provozní povolení by mìl prokázat, ¾e je nále¾itì oprávnìn k výkonu v¹ech èinností nezbytných k provozu leti¹tì. Závìry mìstského soudu jsou také v hrubém rozporu s bezpeènostní politikou Èeské republiky, nebo» ¾alobkyni nelze pova¾ovat za dùvìryhodný subjekt.
[13] Stejnì jako ¾alovaný stì¾ovatelka dále rozporovala závìry mìstského soudu o vztahu § 27 odst. 3 a § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví. Tato dvì ustanovení nejsou dle jejího názoru ve vztahu obecného a zvlá¹tního. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. prosince 2010, è. j. 1 As 60/2010-104, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá povinnost ¾adatele o provozní povolení splnit podmínky stanovené v § 30 odst. 2 zákona o civilním letectví zcela, tedy i podmínku uvedenou v písm. c) tohoto ustanovení. Rozsudek mìstského soudu nerespektuje princip právní jistoty a ochrany práv nabytých v dobré víøe.
[14] Stì¾ovatelka dále popsala vliv ¾alobkynì na pøípravu novelizace zákona o civilním letectví, který spojuje s jejím neúspìchem v øízení o povolení provozovat leti¹tì Pøíbram. Stì¾ovatelka je té¾ pøesvìdèena, ¾e platné a úèinné znìní § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví bylo ¹ito na míru leti¹tím vlastnìným jediným subjektem (konkrétnì leti¹ti Toèná), nikoli tìm, jejich¾ vlastnictví je rozdrobeno mezi více subjektù.
[15] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e její jednatel investoval do leti¹tì Pøíbram znaèné prostøedky a je tedy i v jeho zájmu, aby leti¹tì provozovala právì ona. ®alobkynì zaèala skupovat leti¹tní pozemky a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatelka leti¹tì Pøíbram ji¾ tøi roky provozovala. ®alobkyni tedy muselo být jasné, ¾e po zakotvení § 30a do zákona o civilním letectví bude stì¾ovatelka usilovat o zøízení vìcných bøemen provozování leti¹tì na leti¹tních pozemcích, co¾ také uèinila, v øadì pøípadù úspì¹nì. Za nepøijatelné a pøedèasné pova¾uje stì¾ovatelka i závìry mìstského soudu ohlednì vlastnických práv k povrchùm leti¹tních pozemkù na leti¹ti Pøíbram, nebo» o povaze vzletové a pøistávací dráhy nebylo soudy dosud pravomocnì rozhodnuto. Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena, ¾e cílem ¾alobkynì není provozování leti¹tì, ale co nejvýhodnìj¹í zhodnocení jejích investic. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 1022/2014 a stále vedená øízení o urèení vlastnického práva k nìkterým pozemkùm na leti¹ti Pøíbram navíc není jisté, zda ¾alobkynì vùbec vlastní nadpolovièní vìt¹inu leti¹tních pozemkù. V tomto smìru stì¾ovatelka poukázala na podezøelé okolnosti, za nich¾ ¾alobkynì øadu leti¹tních pozemkù nabyla, a navrhla provést dokazování kopiemi Zji¹tìní zájemce o koupi nepotøebného nemovitého majetku státu z bøezna 2006, kupní smlouvy ze dne 22. ledna 2009 (ev. è. 918312228) a kupní smlouvy ze dne 4. listopadu 2011; dále rozsudky Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 22. bøezna 2011, sp. zn. 9 C 3/2010, a ze dne 28. kvìtna 2013, sp. zn. 11 C 86/2012, rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2012, sp. zn. 23 Co 494/2013, a ze dne 29. dubna 2016, sp. zn. 23 Co 494/2013, kopií sdìlení pøedsedy Krajského soudu v Praze Okresnímu soudu v Pøíbrami ze dne 19. bøezna 2014, ¾ádostí o vyznaèení právní moci ze dne 26. záøí 2014, kopií protokolu ze dne 15. øíjna 2014, ¾ádostí Krajského soudu v Praze o zapùjèení spisu ze dne 15. øíjna 2014, kopií upraveného protokolu o jednání pøed Krajským soudem v Praze ze dne 17. prosince 2013, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. øíjna 2014, pokraèování
è. j. 23 Co 494/2013-665, kopií komentáøe k § 164 obèanského soudního øádu a rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. øíjna 2015, sp. zn. 30 Cdo 2294/2015.
[16] Stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslala té¾ vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, s jeho¾ argumentací se zcela ztoto¾nila. K tomuto vyjádøení pøilo¾ila nìkolik listin-zápis z jednání výboru Poslanecké snìmovny pro obranu, ¾ádost o informace a poskytnutí po¾adovaných informací, záznam z jednání Senátu ze dne 19. èervence 2017 a èlánky vyti¹tìné z internetu Historická letka republiky Èeskoslovenské , Lukaèoviè Mikulecký vzestup a pád popularity a Miliardáø Lukaèoviè chce z leti¹tì Toèná udìlat muzeum .
[17] Následnì Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení. Kromì souhlasu s její argumentací ¾alovaný uvedl, ¾e není zøejmé, na jakém základì mìstský soud projednal ¾alobu v této vìci pøednostnì. Mìstský soud toti¾ v souèasné dobì projednává té¾ ¾aloby týkající se leti¹» Kladno a Vla¹im, které obdr¾el døíve a u nich¾ podmínky pro pøednostní projednání neshledal.
[18] Usnesením ze dne 2. srpna 2017, è. j.-190, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení odkladný úèinek a návrh ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku zamítl.
[19] ®alobkynì pova¾uje obì kasaèní stí¾nosti za nedùvodné a navrhla je zamítnout. Rozsudek mìstského soudu je dle jejího názoru vìcnì správný a øádnì odùvodnìný. ®alobkynì trvá na tom, ¾e vìt¹inový vlastník výmìry leti¹tních pozemkù je pøednostnì oprávnìn k získání povolení provozovat leti¹tì, a to i na úkor stávajícího provozovatele, nebo» § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví je speciálním ustanovením vùèi § 30 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. V opaèném pøípadì by ztratil smysl § 34 písm. d) zákona o civilním letectví, který upravuje zánik stávajícího provozního povolení v souvislosti s udìlením povolení majoritnímu vlastníku leti¹tních pozemkù, jako¾ i mo¾nost ¾alobkynì upravit si vztahy s vlastníky leti¹tních pozemkù prostøednictvím vìcného bøemene dle § 30a zákona o civilním letectví. ®alobkynì je té¾ nadále pøesvìdèena, ¾e vypoøádání nároku pùvodního provozovatele na vypoøádání investic vynalo¾ených v souvislosti nelze posuzovat v øízení o ¾ádosti o povolení provozovat leti¹tì. Vznik tohoto nároku a¾ po pøechodu provozního povolení potvrzuje i jazykový výklad druhé vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví, který hovoøí o nároku pùvodního provozovatele.
[20] ®alobkynì se vyjádøila rovnì¾ k vlastnictví vzletové a pøistávací dráhy, které mìstský soud dle jejího názoru nepova¾oval za rozhodné a toliko odkázal na dosavadní prùbìh øízení o této otázce. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pøedjímá výsledek obèanskoprávního soudního øízení, proto není pravdivé. ®alobkynì v¹ak oèekává, ¾e Okresní soud v Pøíbrami skuteènì dospìje k závìru, ¾e dráha je samostatnou vìcí ve vlastnictví ¾alobkynì, co¾ velice oslabuje argumentaci stì¾ovatelky ohlednì vlastnických pomìrù na leti¹ti Pøíbram. Dal¹í tvrzení stì¾ovatelky pova¾uje ¾alobkynì buï za zavádìjící, nebo nepravdivá, zejména v¹ak za bezpøedmìtná, pøièem¾ jejich cílem je pouze odvést pozornost od podstaty tohoto øízení. Dùsledkem rozsudku mìstského soudu nebude vyvlastnìní stávajícího provozovatele, jak se sna¾í tvrdit stì¾ovatelé. Je to naopak ¾alobkynì, do jejích¾ práv je zasahováno tím, ¾e nemù¾e plnì u¾ívat pozemky, které vlastní. ®alobkynì opakovanì veøejnì deklaruje svùj zájem leti¹tì Pøíbram provozovat, o povolení usiluje navzdory prùtahùm ze strany ¾alovaného a nadále nabývá leti¹tní pozemky. Oproti tomu stì¾ovatelka zamý¹lí provoz leti¹tì omezit.
[21] ®alobkynì jako dùkazy navrhla øadu listin zalo¾ených ve správním spise a spise mìstského soudu, dále Pùvodní návrh ministerstva dopravy na novelizaci zákona o civilním letectví, neschválený Vládou ÈR (2016) , novinový èlánek Doprava chtìla vyvlastnit leti¹tì, obrana se vzbouøila ze dne 23. èervna 2016, schválený vládní návrh zákona (snìmovní tisk è. 747), znalecký posudek doc. Ing. Franti¹ka Luxemburka, CSc., ze dne 28. bøezna 2017 (souèást spisu Okresního soudu v Pøíbrami sp. zn. 16 C 118/2009) a protokol z jednání pøed Krajským soudem v Praze v øízení vedeném pod sp. zn. 27 Co 454/2016.
[22] Osoba zúèastnìná na øízení vyu¾ila svého práva podat k vyjádøení ¾alobkynì repliku, v ní¾ pøedev¹ím zopakovala a v nìkterých ohledech rozvinula svou dosavadní argumentaci. Vyslovila pochybnosti, zda je ¾alobkynì skuteènì vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, jejich¾ výmìra je jiná, ne¾ jaká vyplývá z evidence Úøadu. Stì¾ovatelka rovnì¾ zopakovala, ¾e mezi § 27 odst. 3 a § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví není vztah speciality. Zákon po¾aduje, aby ¾adatel o provozní povolení prokázal právní vztah k leti¹ti, a tato povinnost se vztahuje i na vlastníka nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, jemu¾ pouze svìdèí zvlá¹tní aktivní legitimace k podání ¾ádosti. Ustanovení § 30a zákona o civilním letectví mìlo dle názoru stì¾ovatelky pouze umo¾nit stávajícím provozovatelùm leti¹» vypoøádat vztahy s vlastníky leti¹tních pozemkù. Stì¾ovatelce se pøitom ji¾ podaøilo získat oprávnìní z vìcného bøemene provozování leti¹tì ke v¹em leti¹tním pozemkùm vèetnì tìch, které jsou ve vlastnictví ¾alobkynì (s výjimkou pozemkù, které ¾alobkynì nabyla po vydání rozhodnutí ¾alovaného). Stì¾ovatelka rovnì¾ zopakovala svou domnìnku, ¾e ¾alobkynì se sna¾í ovlivnit zákonodárný proces tak, aby vùèi ní bylo znìní zákona o civilním letectví pøíznivìj¹í. Trvá té¾ na tom, ¾e ze zákona je zøejmé, ¾e náhrada má být stávajícímu provozovateli poskytnuta ji¾ v rámci øízení o udìlení nového provozního povolení, a zároveò popøela, ¾e by v tomto smìru ¾alobkyni neposkytla potøebnou souèinnost. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na nestandardní postup mìstského soudu a v závìru opìt zpochybnila zájem ¾alobkynì provozovat leti¹tì Pøíbram.
[23] V rámci repliky navrhla stì¾ovatelka jako dùkazy geometrické plány è. 391-1258/2014 a è. 398-1355/2015, kopii opatøení pøedsedkynì senátu mìstského soudu ze dne 3. února 2017, è. j. 10 A 107/2016-87, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. srpna 2017, è. j.-190, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. záøí 2017, sp. zn. 22 Cdo 3244/2017-740, výslech pana M. M., kopii ¾ádosti zástupkynì stì¾ovatelky ze dne 4. øíjna 2016 o informace, sdìlení Ministerstva obra ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 1529-5/2016-7542KM, kopii protokolu ze dne 30. srpna 2017 a kopii dodatku è. 2 ke znaleckému posudku doc. Ing. Franti¹ka Luxemburka, CSc.
[24] ®alobkynì ve svém dal¹ím podání zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka i v replice uvedla øadu nepravd, pøedev¹ím ve vztahu k údajnému zámìru zákonodárce vyøe¹it pøijetím § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví situaci pouze na leti¹ti Toèná. Provozovatel tohoto leti¹tì v dobì udìlení povolení-stejnì jako ¾alobkynì-nevlastnil v¹echny leti¹tní pozemky, nýbr¾ jejich vìt¹inu. Ani v pøípadì rozhodování o provozovatelích jiných leti¹» ¾alovaný na právním vztahu ¾adatele k celému leti¹ti netrval. V tìchto pøípadech navíc udìlení povolení vlastníku nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù nevedlo k omezení leti¹tního provozu, nýbr¾ k rozvoji leti¹», pøièem¾ není dùvod se domnívat, ¾e na leti¹ti Pøíbram by mìla být situace jiná. ®alobkynì dále nerozumí tomu, proè stì¾ovatelka zaèala a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zpochybòovat skuteènost, ¾e ¾alobkynì vlastní nadpolovièní vìt¹inu výmìry leti¹tních pozemkù, kterou ¾alovaný pova¾oval za nespornou. Stì¾ovatelka navíc dezinterpretuje prùbìh øízení o urèení neplatnosti smlouvy, na jejím¾ základì ¾alobkynì nabyla leti¹tní pozemky od Ministerstva obrany, stejnì jako proces pøijímání pøíslu¹ných novel zákona o civilním letectví. ®alobkynì té¾ zopakovala, ¾e po¾adovat vypoøádání mezi pùvodním provozovatelem leti¹tì a vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù je¹tì pøed vydáním nového provozního povolení postrádá logiku, nebo» v tomto okam¾iku je¹tì není jisté, co v¹echno bude tøeba pokraèování vypoøádat. ®alobkynì se navíc nezdráhá se stì¾ovatelkou jednat, nicménì její výzvy k souèinnosti zùstaly bez odezvy.
[25] Ke své duplice ¾alobkynì pøilo¾ila výpisy z katastru nemovitostí týkající se leti¹tì Toèná, informaci o vyhlá¹ení zákona è. 301/2009 Sb. ve Sbírce zákonù, historii projednávání snìmovních tiskù è. 590 a 747, zobrazení pozemku par. è. 897/8 v katastrálním území Toèná, rozhodnutí Úøadu ve vìci leti¹tì Vla¹im (ze dne 14. øíjna 2015, è. j. 7920-15-701) a Mnichovo Hradi¹tì (ze dne 4. èervence 2014, è. j. 1902-14-701), seznam leti¹» a jejich provozovatelù ke dni 1. února 2017, informaci o poslanci Antonínu Seïovi a usnesení Ústavního soudu ze dne 31. èervence 2017, sp. zn. III. ÚS 1706/17.
[26] Jeliko¾ je argumentace obou stì¾ovatelù v zásadì shodná, posoudil Nejvy¹¹í správní soud obì kasaèní stí¾nosti spoleènì. Pøitom dospìl k závìru, ¾e jsou dùvodné.
[27] Stì¾ovatelé namítali, ¾e mìstský soud opomnìl vypoøádat èást jejich argumentace, zejména tu, kterou vznesli v prùbìhu ústního jednání. K argumentaci stì¾ovatele-¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je soud povinen pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. To sice neznamená, ¾e by byl soud oprávnìn argumentaci ¾alovaného správního orgánu zcela ignorovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. srpna 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61), základní rámec pøezkumu v¹ak nastavuje právì ¾alobce formulací ¾alobních bodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. listopadu 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS). V øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. lze oprávnìnì oèekávat, ¾e klíèová právní argumentace ¾alovaného správního orgánu se ji¾ objevila v napadeném rozhodnutí, v jeho¾ rámci je také podrobena soudnímu pøezkumu. Mìstský soud v nyní projednávané vìci pøezkoumal napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a pøihlédl pøitom ve zcela dostateèném rozsahu té¾ k vyjádøením stì¾ovatele (¾alovaného). Za takové situace nelze jeho rozsudku vytýkat nedostatek dùvodù.
[28] Pokud jde o stì¾ovatelku-osobu zúèastnìnou na øízení, ta má podle § 34 odst. 3 s. ø. s. právo pøedkládat písemná vyjádøení. Opomenutí jejích argumentù v odùvodnìní rozhodnutí soudu nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost, nýbr¾ jde o vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mù¾e mít dle konkrétních okolností vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. prosince 2017, è. j. 2 As 196/2016-123). Mìstský soud nicménì argumentaci stì¾ovatelky neopomnìl, naopak se s ní vypoøádal v rámci celého rozsudku (relevantní argumenty stì¾ovatelky zahrnovaly zejména oponenturu ¾alobním námitkám a z velké èásti se pøekrývaly s argumenty ¾alovaného) a výslovnì se jim vìnoval na stranì 23 a 24.
[29] Obecnì lze v tomto smìru odkázat na nález ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N26/52 SbNU 247), v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Mìstský soud tìmto po¾adavkùm bezpochyby dostál, nebo» se zcela postaèující podrobností vysvìtlil, proè pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani jinou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nebyly splnìny podmínky pro pøednostní projednání vìci ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s. Na tomto místì je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdy by k vadì øízení vùbec nedo¹lo (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. øíjna 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59). Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pøednostním projednáním ¾aloby v této vìci jakkoli zkrácen na svých procesních právech. Mìstský soud vycházel z kompletního správního spisu a z obsáhlých vyjádøení v¹ech úèastníkù øízení (respektive osoby zúèastnìné na øízení), která jednak obdr¾el písemnì, jednak vyslechl v prùbìhu ústního jednání. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by pøednostní projednání vìci jakkoli ovlivnilo zákonnost rozsudku mìstského soudu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾oval za nutné naøídit v této vìci jednání a provést dokazování listinami, jich¾ se dovolávala stì¾ovatelka èi ¾alobkynì, a to ze dvou dùvodù. V prvé øadì nebyl skutkový stav v rozsahu, jen¾ je potøebný pro posouzení kasaèních stí¾ností, mezi úèastníky øízení sporný. To, ¾e ¾alobkynì byla ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, stì¾ovatelé a¾ doposud nerozporovali. Proto bude Nejvy¹¹í správní soud z této skuteènosti nadále vycházet. Zároveò nelze s odkazem na § 75 odst. 1, respektive § 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøihlí¾et k tomu, ¾e ¾alobkynì po vydání rozhodnutí ¾alovaného nabyla do svého vlastnictví dal¹í leti¹tní pozemky.
[32] Druhým dùvodem, proè Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl dùkazním návrhùm úèastníkù øízení, je jejich nadbyteènost. Otázka vlastnictví vzletové a pøistávací dráhy, èetné soukromoprávní spory mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení, stejnì jako okolnosti pøijímání novel zákona o civilním letectví nejsou pro posouzení kasaèních stí¾ností relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ bude zabývat pouze (1) podmínkami, které musí majoritní vlastník leti¹tních pozemkù splnit, aby mu bylo vydáno povolení provozovat leti¹tì, a (2) povahou nároku pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s leti¹tìm. Právì rozdílný náhled na øe¹ení tìchto dvou otázek byl dùvodem kasaèního zásahu ze strany mìstského soudu a pøedstavuje rovnì¾ tì¾i¹tì argumentace obou stì¾ovatelù.
III.1. Podmínky pro udìlení provozního povolení vlastníku nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù
[33] Ustanovení § 27 odst. 1 a 2 zákona o civilním letectví urèuje, jaké podmínky musí splnit ¾adatel o povolení provozovat leti¹tì: (1) Provozovat leti¹tì mù¾e právnická osoba se sídlem nebo fyzická osoba s trvalým pobytem v Èeské republice na základì povolení. Povolení provozovat leti¹tì mù¾e vydat Úøad na základì písemné ¾ádosti. (2) Povolení mù¾e být vydáno za podmínky, ¾e a) fyzická osoba a její odpovìdný zástupce, byl-li ustanoven, dosáhli vìku 18 let, jsou zpùsobilí k právním úkonùm, bezúhonní a alespoò jeden z nich je odbornì zpùsobilý, b) v¹echny fyzické osoby, které jsou statutárním orgánem právnické osoby nebo èleny statutárního orgánu, dosáhly vìku 18 let, jsou zpùsobilé k právním úkonùm, bezúhonné a alespoò jeden èlen statutárního orgánu nebo odpovìdný zástupce právnické osoby splòuje podmínku odborné zpùsobilosti. Ustanovení odstavce 3 pak stanoví pravidlo, podle kterého Povolení provozovat leti¹tì Úøad vydá pøednostnì ¾adateli, který proká¾e, ¾e je vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù. Pùvodní provozovatel leti¹tì má vùèi ¾adateli podle vìty první nárok na náhradu. Vý¹e náhrady se stanoví zejména s ohledem na vý¹i a trvání investic úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s leti¹tìm. (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[34] Citované ustanovení § 27 odst. 3 bylo do zákona o civilním letectví vlo¾eno, s úèinností od 1. ledna 2010, novelou provedenou zákonem è. 301/2009 Sb. [zákon, kterým se mìní zákon è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon pokraèování
è. 216/2002 Sb., o ochranì státních hranic Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì státních hranic), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 159/1999 Sb., o nìkterých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu a o zmìnì zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[35] Podle § 30 odst. 1 zákona o civilním letectví musí ¾ádost o povolení provozovat leti¹tì obsahovat a) obchodní firmu nebo název, sídlo a právní formu právnické osoby a její identifikaèní èíslo, bylo-li pøidìleno, nebo jméno a trvalý pobyt, obchodní firmu nebo název a rodné èíslo fyzické osoby, b) oznaèení vlastníka leti¹tì, není-li budoucí provozovatel souèasnì vlastníkem leti¹tì, zpùsobem uvedeným v písm. a). Druhý odstavec citovaného ustanovení stanoví, ¾e ¾ádost o povolení provozovat leti¹tì musí být dolo¾ena a) ovìøenou kopií smlouvy nebo listiny o zøízení nebo zalo¾ení právnické osoby, u právnických osob zapsaných v obchodním rejstøíku výpisem z obchodního rejstøíku, b) dokladem prokazujícím odbornou zpùsobilost, c) dokladem, který osvìdèuje, ¾e ¾adatel je vlastníkem leti¹tì nebo ¾e má jiný právní vztah k leti¹ti, a dokladem osvìdèujícím souhlas vlastníka leti¹tì k provozování leti¹tì, není-li vlastník souèasnì provozovatelem leti¹tì (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[36] Na rozdíl od § 27 odst. 3 je citované ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví jeho souèástí od poèátku a ani zmínìná novela provedená zákonem è. 301/2009 Sb. na nìm nic nezmìnila.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se nyní soustøedí na otázku, jaký je vztah mezi obìma ustanoveními, tedy zda jde o vztah mezi ustanovením obecným a speciálním [§ 30 odst. 2 písm. c) vùèi § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví], jak dovodil mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e výklad provedený mìstským soudem není v souladu se zákonem.
[38] Doklady, které musí být pøedlo¾eny spoleènì se ¾ádostí o vydání nového povolení provozovat leti¹tì (§ 30 zákona o civilním letectví), mají pøedev¹ím prokázat splnìní podmínek, které musí ¾adatel, chce-li být úspì¹ný, splòovat. Odpovídají tak znìní § 27 odst. 1 a 2 zákona o civilním letectví, obsahujících podmínky sídla, resp. trvalého pobytu na území Èeské republiky, v pøípadì fyzických osob (resp. odpovìdných zástupcù, resp. èlenù statutárního orgánu právnické osoby) podmínky vìku, plné svéprávnosti a odborné zpùsobilosti. Tyto podmínky musí být splnìny nejen pøi rozhodování o ¾ádosti, nýbr¾ té¾ po celou dobu platnosti provozního povolení [srov. § 34 písm. a) zákona o civilním letectví, podle nìho¾ povolení k provozování leti¹tì zanikne na základì rozhodnutí Úøadu pro civilní letectví, jestli¾e provozovatel leti¹tì pøestal splòovat pøedpoklady pro vydání povolení, oproti ustanovení § 34 písm. d) zákona o civilním letectví, je¾ reflektuje právo pøednosti nového ¾adatele zalo¾ené soukromoprávními pomìry na leti¹ti a jejich zmìnami].
[39] Po¾adavek vyplývající z § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví, tj. doklad o osvìdèení vlastnictví nebo jiného právního vztahu k leti¹ti, sice § 27 tohoto zákona nezmiòuje, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v rozsudku ze dne 16. prosince 2010, è. j. 1 As 60/2010-104, na který odkazovali i stì¾ovatelé, dovodil, ¾e ¾alovaný je povinen se v øízení o ¾ádosti o provozní povolení zabývat i tím, zda má ¾adatel k leti¹ti právní vztah. ®adatel je tedy povinen osvìdèit i splnìní této podmínky. Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tehdy vycházel z toho, ¾e citovaná ustanovení jsou vzájemnì komplementární-a nikoli ve vztahu speciality. Je v¹ak tøeba øíci, ¾e pøedmìt tehdy posuzované vìci byl zcela odli¹ný-první senát Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹il situaci, kdy se stì¾ovatel-vlastník sousedního (nikoli tedy pøímo leti¹tního) pozemku-domáhal postavení úèastníka øízení o ¾ádosti jiné osoby o vydání povolení k provozování leti¹tì. Ve shodì s krajským soudem tehdy Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli úèastenství nesvìdèí, nebo» nemù¾e být pøímo dotèen ve svých právech èi povinnostech. Názor, ¾e se Úøad pro civilní letectví musí pøi posuzování ¾ádosti o provozní povolení zabývat i splnìním podmínky prokázání právního vztahu k leti¹ti právì na základì § 30 odst. 2 písm. d) zákona o civilním letectví, pak první senát uèinil nad rámec nutného odùvodnìní, v reakci na absurdní konstrukci tehdej¹ího stì¾ovatele, podle ní¾ by nemohli být úèastníky øízení o ¾ádosti o provozní povolení ani vlastníci leti¹tì (resp. kterékoli jeho èásti).
[40] Nyní rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì dovodil, ¾e tehdej¹í výkladové východisko prvního senátu je plnì uplatnitelné i na nyní posuzovanou vìc. Výkladové pravidlo lex specialis derogat legi generali lze pou¾ít pouze v pøípadì kolize dvou právních norem se stejným pøedmìtem úpravy, a to jen tehdy, jestli¾e se jejich soubì¾ná aplikace vyluèuje. Takový vztah v¹ak mezi citovanými ustanoveními není, nebo» se li¹í v tom, co regulují a v jaké fázi rozhodovacího algoritmu se uplatní. Postavení ¾alobkynì jako vlastníka nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù je toti¾ pro správní orgán relevantní a¾ ve chvíli, kdy je zøejmé, ¾e jí bude mo¾né provozní povolení vydat (a ¾e tedy mù¾e být upøednostnìna). Úøad pro civilní letectví, resp. ¾alovaný je povinen nejprve zkoumat splnìní podmínek pro vydání povolení vèetnì dolo¾ení právního vztahu k leti¹ti a a¾ následnì se mù¾e zabývat otázkou vlastnictví vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù a z toho plynoucího pøednostního práva takového ¾adatele stát se provozovatelem leti¹tì. Stanoví-li tedy § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví, ¾e se povolení provozovat leti¹tì vydá pøednostnì vlastníku nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, znamená to pouze, ¾e v pøípadì více zájemcù o provozování leti¹tì, kteøí splòují podmínky pro vydání povolení, se provozovatelem stane právì vìt¹inový vlastník.
[41] Vìt¹inový vlastník bude mít pøednost pøedev¹ím v soubìhu s ¾ádostmi jiných ¾adatelù o provozní povolení, kteøí splòují podmínky jeho udìlení, nebo» zejména v takové situaci má smysl uva¾ovat o upøednostnìní jednoho pøed druhým. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e nový ¾adatel-vlastník nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù-bude mít pøednost i pøed stávajícím provozovatelem (jedná-li se o ji¾ provozované leti¹tì). Pøípustnost této varianty lze dovodit jednak z druhé a tøetí vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví upravujících následné vypoøádání mezi pùvodním provozovatelem a vìt¹inovým vlastníkem, zejména v¹ak z § 34 písm. d) tohoto zákona, který pøedpokládá zánik povolení k provozování leti¹tì dnem právní moci rozhodnutí o povolení provozovat leti¹tì vydaného ¾adateli, který prokázal, ¾e je vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù. Av¹ak to, ¾e vlastník nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù mù¾e takto nahradit stávajícího provozovatele leti¹tì, v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by jako ¾adatel nebyl povinen splnit podmínky pro vydání povolení k provozování leti¹tì, které vyplývají z § 27 odst. 1 a 2 ve spojení s § 30 zákona o civilním letectví. I ¾alobkynì tedy byla-pøi podání ¾ádosti o provozní povolení-povinna osvìdèit vlastnictví leti¹tì, právní vztah k nìmu èi souhlas vlastníka (vlastníkù) leti¹tì s jeho provozováním.
[42] Cíl, který zákonodárce pøijetím zákona è. 301/2009 Sb. sledoval, není zcela zøejmý, nebo» § 27 odst. 3 do zákona o civilním letectví pøibyl na základì pozmìòovacího návrhu poslancù Pavla Hojdy, Franti¹ka Bublana a Zdeòka Lhoty (snìmovní tisk è. 590/4, 5. volební období, www.psp.cz), který není nijak odùvodnìn. I kdy¾ se snad lze-jak dovodil mìstský soud -domnívat, ¾e úmyslem zákonodárce (pøiléhavìji úmyslem autorù pozmìòovacího návrhu v Poslanecké snìmovnì) mohlo být umo¾nit vìt¹inovému vlastníku leti¹tních pozemkù získat povolení k provozování leti¹tì i pøesto, ¾e nemá ¾ádný právní vztah ke zbývajícím èástem leti¹tì, nutno uzavøít, ¾e takový (a jen tu¹ený) úmysl zákonodárce není rozhodující a nemù¾e pøebít pokraèování platné a úèinné výslovné znìní zákona, jeho¾ smysl musí soudy nalézat ve v¹ech souvislostech a s respektem ke v¹em jeho ustanovením relevantním pro øe¹ení vìci. Ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví je souèástí tohoto zákona od prvopoèátku a muselo být v¾dy v øízeních o ¾ádostech o provozní povolení aplikováno, a ani zmiòovaná novela provedená zákonem è. 301/2009 Sb. na tom nic nezmìnila. Jeho existence dává nadto sama o sobì smysl, jak bude zøejmé z dal¹ího výkladu.
[43] Aèkoli by se na základì vý¹e pøedestøených úvah mohlo jevit, ¾e se ustanovení § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví stalo zcela neaplikovatelným, není tomu tak. Lze si pøedstavit situaci leti¹tì provozovaného subjektem, který nevlastní ¾ádnou jeho èást, a tudí¾ je celé u¾ívá na základì souhlasu vlastníkù èi zøízených vìcných bøemen. Pokud jednomu z takových vlastníkù nále¾í nadpolovièní vìt¹ina výmìry leti¹tních pozemkù a doká¾e se s ostatními vlastníky dohodnout (napøíklad jim nabídne vy¹¹í náhradu za u¾ívání jejich pozemkù èi jinak výhodné podmínky) a získá jejich souhlas, bude mu na základì § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví (pøednostnì) vydáno povolení provozovat takové leti¹tì a stávající povolení na základì § 34 písm. d) zákona o civilním letectví zanikne.
[44] Pro úplnost se jeví vhodným poznamenat, ¾e podmínku osvìdèení právního vztahu k leti¹ti je tøeba v¾dy vykládat s ohledem na okolnosti panující na konkrétním leti¹ti. Dále je tøeba mít na pamìti, ¾e pozemek je leti¹tním pozemkem pøímo ex lege naplnìním znakù zákonné definice leti¹tního pozemku, tedy nachází-li se na pozemku alespoò èást leti¹tì, coby upravená plocha vèetnì souboru leteckých staveb a zaøízení leti¹tì, trvale urèená ke vzletùm a pøistávání letadel a k pohybùm letadel s tím souvisejícím. Jestli¾e leti¹tní pozemek se stává leti¹tním pøímo ze zákona, není dùle¾ité, zda je pozemek jako leti¹tní evidován v evidenci leti¹» podle § 25a zákona o civilním letectví, která nemá konstitutivní, nýbr¾ evidenèní význam. Z toho vyplývá také ten závìr, ¾e evidence pozemku jako leti¹tního v evidenci leti¹», ani¾ by se na tomto pozemku leti¹tì, nebo jeho èást skuteènì nacházely, nic nemìní na závìru, ¾e se o leti¹tní pozemek nejedná (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. bøezna 2016, sp. zn. 22 Cdo 1022/2014). Pokud je leti¹tì souborem (nejen) leti¹tních pozemkù, lze po ¾adateli o provozní povolení po¾adovat osvìdèení právního vztahu pouze k tìm pozemkùm, na nich¾ se skuteènì nachází leti¹tì nebo jeho èást (§ 2 odst. 7 zákona o civilním letectví).
[45] Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e získat souhlas vlastníkù v¹ech èástí leti¹tì, zejména jde-li ji¾ o provozované leti¹tì, mù¾e být v praxi pro ¾adatele znaènì obtí¾né. Tento argument v¹ak nemù¾e pøevá¾it nad výslovným znìním zákona a zcela logickým po¾adavkem na to, aby osoba, která takové leti¹tì hodlá provozovat, tak èinila se svobodnì daným souhlasem v¹ech pøímo dotèených subjektù. K tomuto cíli ostatnì smìøují i dal¹í ustanovení zákona o civilním letectví. Nelze v této souvislosti napøíklad pomíjet § 25b zákona o civilním letectví ukládajícím vlastníku (resp. vlastníkùm) leti¹tì povinnost zajistit provozování leti¹tì, a to buï vlastními silami, jiným provozovatelem, anebo nabídnutím leti¹tì k provozování státu. Pokud by tedy byl na nìkterém z leti¹» souhlas v¹ech vlastníkù nedosa¾itelný a zároveò by byl na provozování tohoto leti¹tì veøejný zájem (§ 25b odst. 3 zákona o civilním letectví), je povinností státu zajistit provozování leti¹tì. Taková situace nicménì na leti¹ti Pøíbram nenastala, nebo» toto leti¹tì je ji¾ dlouhou dobu provozováno stì¾ovatelkou. Souèasnì lze z citovaného ustanovení dovodit, ¾e zákon o civilním letectví nevy¾aduje, aby ka¾dé z existujících leti¹» bylo za ka¾dou cenu (napøíklad za cenu faktického vyvlastnìní vlastníkù nìkterých èástí leti¹tì) provozováno, není-li na jeho provozu veøejný zájem. I z tohoto dùvodu je tedy namístì dát prùchod po¾adavku vyvìrajícímu z § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví a trvat na tom, aby byla nová povolení provozovat leti¹tì vydávána jen v pøípadì souhlasu vlastníkù v¹ech èástí leti¹tì.
[46] Oporu pro výklad, podle kterého lze vìt¹inového vlastníka upøednostnit podle § 27 odst. 3 zákona oproti dosavadnímu provozovateli leti¹tì, jen pokud vìt¹inový vlastník jako nový ¾adatel proká¾e i splnìní podmínky právního vztahu k leti¹ti ve smyslu § 30 odst. 2 písm. c) zákona, nalézá Nejvy¹¹í správní soud té¾ v principech ochrany nabytých práv a ochrany oprávnìné dùvìry v právo a právní akty veøejné moci. Takový výklad reflektuje právní a spoleèenskou realitu spojenou s existencí tzv. historických leti¹» (za taková lze ve smyslu § 30a zákona o civilním letectví pova¾ovat leti¹tì, která existovala ke dni 31. prosince 2009), jakým je i leti¹tì Pøíbram.
[47] Jeví se vhodné pøipomenout, ¾e podle § 2 odst. 7 zákona o civilním letectví je leti¹tì územnì vymezená a vhodným zpùsobem upravená plocha vèetnì souboru leteckých staveb a zaøízení leti¹tì, trvale urèená ke vzletùm a pøistávání letadel a k pohybùm letadel s tím souvisejícím. Tato plocha je tvoøena leti¹tními pozemky, pøièem¾ leti¹tní pozemek zákon o civilním letectví v § 2 odst. 8 vymezuje jako jakýkoli pozemek, na nìm¾ se nachází leti¹tì nebo jeho èást. Leti¹tì tedy nemá povahu samostatné vìci v právním smyslu, nýbr¾ jde o soubor vìcí tvoøený leti¹tními pozemky, leteckými stavbami (legálnì definovanými v § 36 zákona o civilním letectví) a zaøízením leti¹tì (nejsou-li souèástí pozemku). Pokud nále¾í vlastnictví ke v¹em èástem leti¹tì jediné osobì, jedná se o vìc hromadnou ve smyslu § 501 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takový stav je bezesporu ¾ádoucí a i sám zákon o civilním letectví jej implicitnì upøednostòuje, nebo» v øadì ustanovení (za v¹echny lze uvést vý¹e zmiòovaný § 25b) upravuje práva a povinnosti vlastníka leti¹tì.
[48] Jak u¾ to v pøípadì ideálù bývá, skuteènost jim spí¹e neodpovídá a v nejlep¹ím pøípadì se jim více èi ménì pøibli¾uje. Vlastnictví øady vnitrostátních leti¹» je v dùsledku mnoha pøevá¾nì historických okolností (pøedev¹ím v dùsledku potlaèování soukromoprávního institutu vlastnictví ve prospìch u¾ívacích práv a s tím spojeného poklesu významu evidence vlastnictví k nemovitostem za pøedchozího re¾imu, následné transformace právního øádu a návratu k osvìdèeným soukromoprávním institutùm v kombinaci s pozemkovými restitucemi) rozdrobeno mezi vìt¹í poèet subjektù. Nicménì jak uvedl Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 22 Cdo 3447/2013, leti¹tì lze provozovat jen na tìch pozemcích, ke kterým má jeho provozovatel nìjaký soukromoprávní titul; napø. mù¾e být vlastníkem leti¹tních pozemkù, jejich nájemcem nebo mu mù¾e svìdèit právo odpovídající vìcnému bøemeni. Jestli¾e takový soukromoprávní dùvod nemá, není oprávnìn vlastníka omezovat u¾íváním jeho pozemkù; mù¾e v¹ak soud ¾ádat o zøízení vìcného bøemene pro provozování leti¹tì ve smyslu § 30a zákona o civilním letectví. Jen veøejnoprávní povolení provozovat leti¹tì nezakládá i právo provozovat jej na cizím pozemku bez pøíslu¹ného soukromoprávního oprávnìní . Ostatnì i z tohoto dùvodu zákonodárce ji¾ pøi pøijímání zákona o civilním letectví stanovil povinnost ¾adatele o povolení provozovat leti¹tì osvìdèit právní vztah k leti¹ti (vlastnictví èi jiný soukromoprávní u¾ívací titul) v § 30 odst. 2 písm. c) tohoto zákona.
[49] Jeliko¾ v¹ak tato úprava sama o sobì nepostaèovala a nebyla s to vyøe¹it problémy historických leti¹», byla v roce 2009 pøijata novela zákona o civilním letectví (zmínìný zákon è. 301/2009 Sb.), s její¾ úèinností do zákona o civilním letectví pøibyl mimo jiné § 30a. Ten v prvém odstavci stanoví, ¾e soud na základì návrhu provozovatele leti¹tì, které existuje ke dni 31. prosince 2009, rozhodne o zøízení vìcného bøemene pro provozování leti¹tì k leti¹tnímu pozemku, na nìm¾ se nachází leti¹tì, nebo jeho èást, které existují ke dni 31. prosince 2009, za úèelem provozování leti¹tì. Zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì je pøípustné jen tehdy, pøeva¾uje-li veøejný zájem na jeho zøízení nad zachováním dosavadních práv vlastníka leti¹tního pozemku a nepodaøilo-li se provozovateli leti¹tì právo k leti¹tnímu pozemku získat dohodou. Provozovatelùm tehdy existujících leti¹» tak byla dána mo¾nost po¾ádat soud o zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì k tìm leti¹tním pozemkùm, jejich¾ oprávnìní u¾ívání se jim nepodaøilo zabezpeèit jinou soukromoprávní cestou. pokraèování
[50] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pøijetí § 30a zákona o civilním letectví bylo motivováno potøebou vyøe¹it konkrétní problém stávajících historických leti¹» a ¾e jen s ohledem na existenci tohoto ustanovení nelze ustupovat od obecného po¾adavku, aby mìl ¾adatel o povolení provozovat leti¹tì je¹tì pøed jeho vydáním zaji¹tìn soukromoprávní titul k u¾ívání celého leti¹tì. Jedinì tak lze zajistit, aby novì vydávaná povolení provozovat leti¹tì respektovala po¾adavek vyplývající z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu, ¾e k provozování leti¹tì lze u¾ívat jen takový pozemek, k nìmu¾ má provozovatel nìjaký soukromoprávní titul. Opaèný výklad, který by pøi vydání povolení provozovat leti¹tì novému ¾adateli tuto podmínku eliminoval, by kromì jiného vyvolal dal¹í kola soudních sporù o zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì. I proto jej nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøiléhavý.
[51] I v budoucnu si lze aplikaci § 30a zákona o civilním letectví pøedstavit v situaci, kdy by vlastník leti¹tì døíve daný souhlas odvolal. V takovém pøípadì toti¾ do hry vstupují v dobré víøe nabytá práva provozovatele leti¹tì, jejich¾ ochranu by soud mìl pøi pøípadném zøizování vìcného bøemene provozování leti¹tì zva¾ovat.
[52] Na tomto místì je tøeba rovnì¾ zmínit, ¾e § 30a zákona o civilním letectví umo¾òuje zøízení vìcného bøemene pouze k leti¹tním pozemkùm, av¹ak nikoli k dal¹ím èástem leti¹tní infrastruktury (hangárùm a jiným stavbám, které nemusejí být souèástí pozemku). Stì¾ovatelka opakovanì namítala, ¾e vìt¹inu hangárù na leti¹ti Pøíbram vlastní její jednatel, a ten ji¾ ve správním øízení odmítl udìlit souhlas s jejich u¾íváním ¾alobkyni. Vydáním provozního povolení ¾alobkyni by se tak toto leti¹tì stalo prakticky neprovozovatelným, nebo» by ¾alobkynì nemohla v pøípadì jiných èástí leti¹tì ne¾ leti¹tních pozemkù vyu¾ít beneficia ustanovení § 30a zákona o civilním letectví (a nutno v této souvislosti pøipomenout i obèanskoprávními soudy dosud pravomocnì nedoøe¹enou otázku existence stavby v podobì vzletové a pøistávací dráhy leti¹tì Pøíbram jako samostatné vìci v právním smyslu oproti pozemku s rozdílným vlastnickým re¾imem; viz øízení vedené pøed Okresním soudem v Pøíbrami pod sp. zn. 16 C 118/2009 a související rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn 22 Cdo 1487/2015 ze dne 26. ledna 2016 a jemu pøedcházející kasaèní nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3143/13 ze dne 23. bøezna 2015, N 60/76 SbNU 809). I tato konkrétní skutková okolnost daného pøípadu tak ukazuje, ¾e ani øe¹ení zaujaté mìstským soudem by ¾alobkyni ke ký¾enému cíli-provozovat leti¹tì Pøíbram na místì stì¾ovatelky-zøejmì bez dal¹ího dovést nemuselo.
[53] Je sice pravda, ¾e ¾alobkynì bude za stávajícího uspoøádání pomìrù na leti¹ti nucena nadále sná¹et u¾ívání svých pozemkù stì¾ovatelkou, to v¹ak nelze pova¾ovat za protiústavní zásah do jejího vlastnického práva. V souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je stì¾ovatelka jako¾to oprávnìná z vìcného bøemene provozování leti¹tì povinna ¾alobkyni ka¾doroènì vyplácet náhradu za u¾ívání jejích pozemkù (§ 30a odst. 2 zákona o civilním letectví). Podmínkou omezení vlastnického práva ¾alobkynì k jednotlivým leti¹tním pozemkùm vìcným bøemenem provozování leti¹tì je té¾ osvìdèení pøevahy veøejného zájmu na jeho zøízení (kromì citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod k tomu soudy výslovnì zavazuje té¾ § 30a zákona o civilním letectví). Na stranì druhé je také povinností správních orgánù a soudù chránit v dobré víøe nabytá práva a legitimní oèekávání stì¾ovatelky (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. kvìtna 2012, sp. zn. 28 Cdo 1857/2011), spojená s jejím povolením provozovat leti¹tì (vydaným ji¾ v roce 2006), která lze s ohledem na judikaturu Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva zahrnout pod pojem majetek , jeho¾ pokojné u¾ívání je zaruèeno èl. 11 Listiny základních práv a svobod i èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. dubna 2008 ve vìci Megadat.com SRL proti Moldávii, stí¾nost è. 21151/04, bod 63 a tam citovanou judikaturu). Ve høe jsou té¾ práva ostatních vlastníkù leti¹tních pozemkù èi jiných èástí leti¹tì, jejich¾ souhlas je pro vydání povolení provozovat leti¹tì nezbytný. Bez významu v tomto smìru není ani to, ¾e ¾alobkynì zaèala nabývat leti¹tní pozemky do svého vlastnictví zøejmì a¾ v roce 2009, alespoò podle tvrzení stì¾ovatelky, a tedy s vìdomím, ¾e je toto leti¹tì ji¾ provozováno jiným subjektem, jeho¾ právem chránìným zájmùm a nárokùm bude i jako vlastník leti¹tních pozemkù nucena v souladu s právem ustoupit, jestli¾e sama nesplní podmínky pro vydání povolení k provozování leti¹tì.
III.2. Nárok pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s leti¹tìm
[54] Naopak v otázce výkladu druhé, pota¾mo tøetí vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e se jedná o zakotvení soukromoprávního nároku pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s provozováním leti¹tì pro pøípad, ¾e jeho povolení zaniklo v dùsledku udìlení povolení provozovat toté¾ leti¹tì majoritnímu vlastníku leti¹tních pozemkù [§ 34 písm. d) zákona o civilním letectví].
[55] Podle § 1723 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního èinu, nebo z jiné právní skuteènosti, která je k tomu podle právního øádu zpùsobilá. Onou jinou právní skuteèností mù¾e být i samotný zákon, by» to bude v soukromoprávních vztazích ménì obvyklé (usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. èervna 2017, è. j. 10 As 28/2017-31, regulace soukromoprávních vztahù veøejnoprávním pøedpisem není nièím neobvyklým [ ] Soukromoprávní závazky toti¾ mohou bezpochyby vznikat také pøímo ze zákona (obdobnì té¾ rozsudek ze dne 14. øíjna 2004, è. j. 7 As 58/2003-104).
[56] To je i pøípad nároku pùvodního provozovatele leti¹tì na náhradu investic, které v souvislosti s leti¹tìm úèelnì vynalo¾il. Tento nárok vzniká pøímo ze zákona, a to v okam¾iku pøechodu povolení z pùvodního provozovatele na nového podle § 34 písm. d) zákona o civilním letectví.
[57] Argumentace stì¾ovatelù v tomto smìru postrádá logiku. Jak správnì podotkla ¾alobkynì, pøed udìlením provozního povolení majoritnímu vlastníku nelze vypoøádání nárokù stávajícího provozovatele leti¹tì dolo¾it jednodu¹e proto, ¾e v tuto dobu je¹tì není co vypoøádat . Vyèíslit vý¹i tohoto nároku lze skuteènì a¾ ke dni, kdy pùvodní povolení zanikne. Od tohoto okam¾iku mù¾e pùvodní provozovatel náhradu investic po svém nástupci po¾adovat, a pokud nebude úspì¹ný, mù¾e svùj nárok uplatnit prostøednictvím ¾aloby k soudu rozhodujícímu v obèanskoprávním øízení. To v¹e s ohledem na právní re¾im závazkù dle obèanského zákoníku.
[58] Odkazují-li stì¾ovatelé na text druhé vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví, která hovoøí o nároku pùvodního provozovatele vùèi ¾adateli, upozoròuje je Nejvy¹¹í správní soud, ¾e aplikace práva vycházející pouze z jazykového výkladu právního textu je neudr¾itelná. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) (nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb.). V projednávaném pøípadì je pøitom výsledek jazykového výkladu citovaného ustanovení v hrubém rozporu s jeho smyslem a úèelem. Vypoøádání investic, které pùvodní provozovatel leti¹tì (jen¾ musel ustoupit právu vlastníka nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù) v souvislosti s leti¹tìm vynalo¾il, má toti¾ smysl právì a¾ ve chvíli, kdy tyto investice prakticky pøi¹ly nazmar, tedy v okam¾iku ztráty provozního povolení na úkor majoritního vlastníka leti¹tních pozemkù. pokraèování
[59] Po¾adavek ¾alovaného, aby ¾alobkynì v rámci ¾ádosti o vydání povolení provozovat leti¹tì Pøíbram dolo¾ila dohodu o vypoøádání investic vynalo¾ených stì¾ovatelkou v souvislosti s leti¹tìm, tedy ¹el skuteènì nad rámec zákona.
[60] Z vý¹e uvedených úvah lze uèinit dva závìry. Za prvé, i vlastník nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, ¾ádá-li o povolení provozovat leti¹tì, musí dolo¾it, ¾e je vlastníkem leti¹tì, ¾e má jiný právní vztah k leti¹ti, èi souhlas vlastníka leti¹tì s jeho provozováním ve smyslu § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví. Za druhé, vydání provozního povolení nelze podmiòovat dohodou ¾adatele (vìt¹inového vlastníka) se stávajícím provozovatelem o náhradì investic, které stávající provozovatel vynalo¾il v souvislosti s leti¹tìm. Nárok na náhradu tìchto investic mù¾e pùvodní provozovatel vùèi vìt¹inovému vlastníku uplatit od okam¾iku, kdy se vìt¹inový vlastník stane provozovatelem leti¹tì a on sám jím s ohledem na § 34 písm. d) zákona o civilním letectví být pøestane. Vý¹e této náhrady by mìla být primárnì zále¾itostí dohody mezi pùvodním a novým provozovatelem leti¹tì; nedojde-li k dohodì, urèí ji soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
[61] Z toho vyplývá, ¾e mìstský soud se dopustil nesprávného posouzení jedné z právních otázek, které byly pøedmìtem tohoto øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. S ohledem na její význam pro zákonnost rozhodnutí ¾alovaného jako celku (bez právního vztahu k leti¹ti nemù¾e být ¾alobkyni provozní povolení vydáno) nemohl napadený rozsudek obstát. S ohledem na to shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti dùvodnými a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[62] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 15. prosince 2017

References: soud 
 § 30
 § 27
 § 27
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 30
 § 30
 § 27
 § 30
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 § 30
 § 30
 § 27
 § 30
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 30
 § 34
 § 30
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 30
 § 30
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 30
 § 27
 § 30
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 § 34
 § 34
 § 30
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 27
 § 27
 § 34
 § 27
 § 30
 § 27
 soud 
 § 30
 § 27
 § 27
 § 34
 § 25
 soud 
 § 25
 § 30
 § 27
 § 30
 soud 
 § 30
 § 2
 § 2
 § 36
 § 501
 § 25
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 SbNU 809
 § 30
 § 27
 soud 
 § 1723
 soud 
 § 34
 § 27
 § 30
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud