Source: http://kraken.slv.cz/III.US2533/09
Timestamp: 2017-11-25 00:12:11+00:00

Document:
III. ÚS 2533/09
III.ÚS 2533/09 ze dne 18. 2. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 18. února 2010 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. P., zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem v Praze 5, Jindřicha Plachty 28, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 61 To 280/2009, takto:
Ústavní stížností ze dne 24. 9. 2009 stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora označeného soudního rozhodnutí s tím, že jím došlo k zásahu do jeho práva na osobní svobodu dle čl. 8 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a do jeho práva na řádný a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.
Jak Ústavní soud z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 (dále jen "obvodní soud") ze dne 15. 6. 2009 sp. zn. 1 T 136/2008 byly (mj.) zamítnuty žádosti stěžovatele a spoluobžalovaných V. M. a J. P. ve smyslu § 72 odst. 3 trestního řádu (dále jen "tr. ř.") o propuštění z vazby na svobodu a podle § 71 odst. 4 a 6 tr. ř. bylo rozhodnuto, že se stěžovatel ponechává ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) tr. ř. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou však Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. ústavní stížností napadeným usnesením zamítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel s poukazem na judikaturu Ústavního soudu uvádí, že vazební rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno, resp. že požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění je jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí a že zejména prodloužení vazby musí být odůvodněno konkrétními okolnostmi. Poukazuje přitom na Ústavním soudem konstatované podmínky "řádného a vyčerpávajícího" zdůvodnění, tj. že z odůvodnění soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé; tomu tak není, pokud v něm nejsou obsaženy konkrétní důkazy, ale pouze odvolání na obsah spisu, případně kdy posuzované rozhodnutí je pro nedostatek důkazů a pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelné. Obvodní soud své rozhodnutí blíže neodůvodnil, nevyjádřil se nijak k jeho argumentaci, neopřel svůj závěr o žádná skutková zjištění a konkrétní okolnosti, které s ohledem na dobu trvání trestního řízení již musely vyjít najevo, ale spokojil se pouze s obecným odkazem na obsah soudního spisu. Stížnostní soud pak pouze popsal trestný čin, pro který je stíhán, a konstatoval, že měl převzít efedrin v bytě P. J., a to bez odkazu na jakoukoliv konkrétní skutečnost, okolnost či důkaz, který v dosavadním řízení vyšel najevo a kterým by svůj závěr podpořil. Tento soud rovněž uvedl, že stěžovatel byl v minulosti trestně stíhán. To však dle stěžovatelova názoru nemůže mít na rozhodování o setrvání ve vazbě v řízení, které bylo zahájeno až poté, co se ve zkušební době osvědčil, vliv. Dále městský soud bez odkazu na jakýkoliv důkaz či skutečnost uvedl, že stěžovatel dovážel efedrin z Holandska, jakož i to, že je osobou s poruchou osobnosti. Neuvedl již však, jaký konkrétní dopad to má na předmětné vazební důvody. Závěrem ústavní stížnosti stěžovatel zopakoval, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje konkrétní důkazy a skutečnosti, jež v řízení vyšly najevo a které by odůvodňovaly jeho setrvání ve vazbě. Na svobodě je omezen již 17 měsíců, údajně bez jediného důkazu o jeho vině.
Ústavní soud si za účelem posouzení ústavní stížnosti přípisem ze dne 22. 10. 2009 vyžádal soudní spis obvodního soudu, jenž byl doručen až dne 12. 2. 2010. Z něho mimo jiné zjistil, že stěžovatel byl opatřením téhož soudu ze dne 31. 12. 2009 podle § 72 odst. 1 a 8 tr. ř. propuštěn z vazby na svobodu, a to s ohledem na to, že k 1. 1. 2010 vstupuje v účinnost "nový" trestní zákon, přičemž stěžovateli vzhledem k ustanovení § 283 odst. 1 zmíněného zákona nyní hrozí trest odnětí svobody v trvání do pěti let a pro tento případ byla maximální doba trvání vazby (1 rok) překročena.
Stěžovatel v ústavní stížnosti na jedné straně obecným soudům vytýká, že svá rozhodnutí neodůvodnily, na straně druhé polemizuje s jejich závěry ohledně existence vazebních důvodů dle § 67 písm. a) a c) tr. ř. Jak lze zjistit ze soudního spisu, stěžovatel v průběhu trestního stíhání vznáší tytéž námitky proti omezení své osobní svobody (tyto nyní opakuje i v ústavní stížnosti), kterými se orgány činné v trestním řízení již zabývaly a s nimiž se vypořádaly. Jde-li o ústavní stížností napadená rozhodnutí, k žádnému podstatnému posunu (jde-li o skutkové okolnosti či stěžovatelovu argumentaci) v dané věci nedošlo, a tak je třeba vzít v úvahu i předchozí vazební rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení.
Z nich i z rozhodnutí napadených touto ústavní stížností a z příslušného soudního spisu je přitom patrno, z jakých konkrétních skutečností je vyvozováno "důvodné podezření" ve smyslu § 67 tr. ř., jakož i existence vazebních důvodů dle písm. a) a c) zmíněného ustanovení. Jde-li o první bod, možno připomenout, že stěžovateli (a spoluobviněnému R. N.) je kladen za vinu neoprávněný dovoz efedrinu z Holandska a jeho předání další osobě (spoluobviněnému J. P.), která z něho měla vyrábět metamfetamin. Prvně zmíněná látka také u něho byla, resp. ve vozidle, jež v dané chvíli užíval, což samo o sobě dostatečně dané podezření odůvodňuje. Navíc stěžovatele mají s ostatními spoluobviněnými v daných souvislostech spojovat a jej usvědčovat odposlechy telefonních hovorů (které byly coby důkaz prováděny u hlavního líčení). Jde-li o vazební důvody, obecné soudy poukázaly na výši trestu, která vzhledem k okolnostem případu a osobě stěžovatele tomuto hrozí, a také na jeho možné styky se zahraničím, tedy na konkrétní důvody, na jejichž základě dospěly k závěru, že by stěžovatel mohl uprchnout nebo se skrývat; jde-li pak o možnost opakování trestné činnosti, stěžovatel má mít příjem pouze ze sociálních dávek, takže je zde riziko, že by si finanční prostředky mohl opatřovat trestnou činností stejného charakteru, a to zvláště za situace, kdy záruky, že tomu tak nebude, neposkytuje ani jeho osobnost, ani jeho dřívější jednání.
Nelze se tedy ztotožnit s tím, že by orgány činné v trestním řízení své závěry řádně neodůvodnily, a jde-li o výklad ,,konkrétních skutečností" odůvodňujících vazební stíhání ve smyslu § 67 tr. ř., Ústavní soud opakovaně uvádí, že je především věcí obecných soudů, které musí při znalosti skutkových okolností v dané fázi trestního řízení posoudit nezbytnost dalšího trvání vazby, přičemž dané rozhodování může být ze své podstaty vedeno toliko v rovině určité pravděpodobnosti (nikoliv jistoty) ohledně důsledků, které mohou nastat v případě propuštění stíhané osoby z vazby na svobodu. Ústavní soud přitom nezjistil, že by obecnými soudy uvedené důvody byly zjevně irelevantní či bez jakékoliv opory ve spisovém materiálu, a jejich závěry tudíž nelze označit za "extrémní", odůvodňující zásah Ústavního soudu do dané trestní věci.

References: soud 
 čl. 8
 čl. 36
 soud 
 § 72
 § 71
 § 67
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 283
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud