Source: http://kraken.slv.cz/9As61/2009
Timestamp: 2018-06-23 02:47:36+00:00

Document:
9As61/2009
9 As 61/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: G. T., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2008, è. j. CPR-9914-1/ÈJ-2008-9CPR-V221, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009, è. j. 11 Ca 329/2008-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 8. 2008, è. j. CPR-9914-1/ÈJ-2008-9CPR-V221, a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 1. 6. 2008, è. j. CPPH-13157/ÈJ-2008-60-KP, o správním vyho¹tìní ¾alobkynì s dobou platnosti, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovenou na 3 roky podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì byla ¾alobkyni tímto rozhodnutím stanovena doba vycestování do 14. 6. 2008 (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) s tím, ¾e nebyly shledány dùvody znemo¾òující její vycestování (§ 120a odst. 1 ve spojení s § 179 zákona o pobytu cizincù).
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu podanou proti shora citovanému rozhodnutí stì¾ovatele jako dùvodnou a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dle závìru mìstského soudu je odvolání jedním z procesních úkonù úèastníka správního øízení, který smìøuje ke správnímu orgánu a není ¾ádného dùvodu, pro který by se na podané odvolání nemìla uplatnit obecná procesní pravidla, týkající se odstraòování pøípadných vad podání. Proto pokud odvolání ¾alobkynì neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti, bylo povinností správního orgánu-s odkazem na ustanovení § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )-¾alobkyni pouèit o chybìjících nále¾itostech, vyzvat ji k tomu, aby tyto nále¾itosti doplnila a stanovit jí k tomu pøimìøenou lhùtu. Nic na tom nemìní ani obsah podaného neúplného odvolání, v nìm¾ ¾alobkynì pøislíbila, ¾e odvolání sama doplní. Podstatné dle mìstského soudu je, ¾e tak následnì neuèinila a nebyla správním orgánem vyrozumìna, ¾e odvolání je pova¾ováno za neúplné a je nutno ho doplnit. V tomto smìru mìstský soud také odkázal na dosavadní judikaturu, konkrétnì na rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 51 Ca 11/2007-19, a ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, které se k pøedmìtné problematice staví obdobnì s tím, ¾e neobsahuje-li odvolání proti rozhodnutí správního orgánu pøedepsané nále¾itosti podle § 82 odst. 2 správního øádu, je povinností správního orgánu takové nedostatky odstranit postupem podle § 37 odst. 3 tého¾ zákona. Na nezákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek rozhodne meritornì o odvolání, pøitom nemá vliv délka èasového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí o odvolání.
S odkazem na vý¹e uvedené dùvody proto mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ zajistí, aby byla ¾alobkynì pouèena o tom, ¾e její odvolání neobsahuje pøedepsané nále¾itosti, bude vyzvána k jejich doplnìní a bude jí k tomu stanovena lhùta. V návaznosti na dal¹í procesní aktivitu ¾alobkynì pak stì¾ovatel o jejím opravném prostøedku znovu rozhodne.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nezákonný, pøièem¾ jeho nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a existuje tak dle jeho názoru dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Neobsahuje-li odvolání ani jednu námitku, mù¾e být tento nedostatek odstranìn pouze do doby uplynutí lhùty pro podání odvolání èi pøípadnì do doby vydání rozhodnutí, resp. ve lhùtì, kterou si ¾alobkynì ve svém odvolání stanovila. Není v¹ak vymezena zákonná povinnost stì¾ovatele v tomto konkrétním pøípadì vyzývat k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu. Takto ¹iroce pojímaná povinnost správního orgánu by zjevnì odporovala zásadám rychlosti a hospodárnosti øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Stì¾ovatel se tedy nezákonného postupu ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu nedopustil, kdy¾ potvrdil rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì a pøedtím nevyzval ¾alobkyni k odstranìní nedostatku podání odvolání, nebo» dospìl k názoru, ¾e: po marném uplynutí lhùty k doplnìní absentujícího odùvodnìní (námitek), absentující námitky (odùvodnìní) pro konkrétní pøípad neexistují.
Dle stì¾ovatele bylo nesprávnì interpretováno ustanovení § 82 odst. 2 správního øádu, dle kterého odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu, tedy z podání (odvolání) musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co navrhuje . Z pøedmìtného odvolání je zøejmé, kdo jej uèinil a také, které vìci se týká. Podmínka, co odvolatel/ka navrhuje, je zhojena druhou vìtou v ustanovení § 82 odst. 2 správního øádu tím, ¾e: není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
Souèasnì stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e v pøípadech, kdy úèastníka øízení zastupuje advokát, který mu má poskytnout právní pomoc v konkrétním pøípadì, je na advokátovi, aby zvolil adekvátní právní prostøedky a respektoval zákonem po¾adovaný postup, pøièem¾ jeho neèinnost nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Navíc ¾alobkynì stejnì jako její zástupce si museli být vìdomi toho, ¾e vìdomì neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky nelze napadnout ¾ádnou námitkou, která by odùvodnila jiné øe¹ení, ne¾ je vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù. Naprosto nepochopitelnì tak byla v podaném odvolání stanovena lhùta 10 dní k doplnìní námitek pøesto, ¾e ¾alobkyni muselo být známo, ¾e relevantní odvolací námitky pro tento pøípad neexistují. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e si ¾alobkynì vìdomì stanovila lhùtu k doplnìní odùvodnìní svého odvolání, co¾ poté zámìrnì neuèinila. Proto je také stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nejednal v rozporu s ustanovením § 37 odst. 3 správního øádu a ve svém jednání a pøezkumu odvolání ¾alobkynì nadále nespatøuje nezákonný postup èi jakékoli pochybení. Závìrem poznamenal, ¾e pokud by mìl zákonodárce v úmyslu, aby v¾dy, kdy¾ v podaném odvolání není uvedena ¾ádná námitka èi odùvodnìní, byl odvolatel vyzván k doplnìní námitek dle § 37 odst. 3 správního øádu, jistì by tuto povinnost beze v¹í pochybnosti ve správním øádu upravil (jako napø. v ustanovení § 48 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti odkázala na podanou ¾alobu s tím, ¾e dle jejího názoru správní orgán prvního stupnì a následnì i stì¾ovatel postupoval nezákonnì, nebo» ani¾ by podání odvolání splòovalo nále¾itosti dle § 82 odst. 2 správního øádu, jeliko¾ bylo blanketní, správní orgán prvního stupnì postoupil spisový materiál nadøízenému správnímu orgánu (stì¾ovateli), pøièem¾ ani tento následnì nepostupoval v korelaci se zákonem, nebo» ¾alobkyni nevyzval k odstranìní vad podání a odvolání jako¾to nedùvodné, bez znalosti námitek ¾alobkynì, zamítl. Takový postup pova¾uje ¾alobkynì za rozporný s ustanovením § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ odkazuje nejen na vý¹e zmínìná ustanovení správního øádu, ze kterých je pochybení stì¾ovatele zøejmé, ale rovnì¾ na odbornou literaturu, která její názor potvrzuje (zejm. Vedral, J.: Správní øád, komentáø, RNDr. Ivana Exnerová-BOVA POLYGON, Praha, 2006, s. 492). V tomto kontextu poukázala rovnì¾ na správní judikaturu, a sice rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS.
Postup stì¾ovatele byl tedy naprosto v rozporu s citovanými ustanoveními správního øádu, jako¾ i s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v nich¾ je zakotveno právo na spravedlivý proces, a proto ¾alobkynì navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Podstatou projednávané vìci je otázka nále¾itostí odvolání a pøípadné povinnosti správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní jejich nedostatkù, konkrétnì k doplnìní odvolacích dùvodù, tedy dùvodù, pro které pova¾uje odvolatel napadené rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo, v rozporu s právními pøedpisy nebo nesprávné.
Pøedmìtnou otázkou se správní soudy ji¾ opakovanì zabývaly, a to nejen v rozsudcích zmiòovaných mìstským soudem, resp. ¾alobkyní, ale také v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, dostupném na www.nssoud.cz, dle kterého nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
Tento jednoznaèný závìr, který konvenuje se závìrem napadeného rozsudku mìstského soudu, vychází primárnì z výkladu ustanovení § 82 odst. 2 správního øádu, dle kterého musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
Z citovaného ustanovení je zcela zøejmé, jaké jsou zákonem po¾adované nále¾itosti odvolání, a proto ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání (pøièem¾ správní orgán je dle § 37 odst. 1 správního øádu povinen posuzovat podání podle skuteèného obsahu), musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody).
Uvedený princip vychází nejen z vý¹e citovaného ustanovení správního øádu, ale z nového pojetí správního øádu (è. 500/2004 Sb.), který s úèinností od 1. 1. 2006 pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Nový správní øád zvý¹il odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání. Podle § 89 odst. 2 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Do¹lo tedy k urèitému omezení revizního principu, kdy je èinìn rozdíl mezi zákonností (právností) a vìcnou správností napadeného rozhodnutí, kterou odvolací orgán pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, co¾ se potom logicky promítá v po¾adavku uvedení konkrétních odvolacích dùvodù (viz vý¹e).
Tyto dùvody odvolací orgán nezná a nemù¾e je sám dovozovat, jejich uvedení je plnì v dispozici odvolatele. Na druhou stranu v¹ak odvolací orgán nemù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat, ani¾ by odvolací dùvody znal. V pøípadì jejich absence je proto povinen vyzvat odvolatele k doplnìní odvolání ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e: nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud-obdobnì jako mìstský soud v napadeném rozsudku-vychází z teze, dle které je odvolání jedním z procesních úkonù úèastníka øízení, který smìøuje vùèi správnímu orgánu a z tohoto pohledu se nepochybnì jedná o podání ve smyslu § 37 správního øádu a není dùvodu uplatnit jiná pravidla pro pøípady, kdy podstatné pøedepsané nále¾itosti podání (odvolání) chybí. To platí tím spí¹e za situace, kdy je ve správním øádu výslovnì vyjádøen vztah subsidiarity ustanovení druhé èásti, hlavy II, § 37 na odvolací øízení-viz § 93 odst. 1 správního øádu, který stanoví, ¾e pokud není stanoveno jinak, pro øízení o odvolání se obdobnì pou¾ijí (obecná) ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu.
Podpùrné vyu¾ití ustanovení § 37 správního øádu je tedy v pøípadì podání odvolání zcela na místì a vyplývá z vý¹e uvedených ustanovení, které nelze interpretovat a aplikovat tak, jak po tom volá stì¾ovatel, tj. oddìlenì bez jejich zcela zøejmých vzájemných vazeb.
Lze proto uzavøít, ¾e co se týèe odvolání ¾alobkynì, které bylo blanketní a neobsahovalo zákonem po¾adované odvolací dùvody, bylo povinností správního orgánu vyzvat ¾alobkyni k odstranìní tìchto nedostatkù a poskytnout jí k tomu pøimìøenou lhùtu. To v¹ak v souzené vìci nebylo uèinìno, a proto mìstský soud zcela správnì a v souladu s platnou právní úpravou i související judikaturou napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelem namítané skuteènosti, a sice, ¾e (i) ¾alobkynì ve svém odvolání sama uvedla, ¾e ho odùvodní ve lhùtì 10 dnù a ¾e (ii) byla zastoupena advokátem. Vý¹e popsaná povinnost správního orgánu v pøípadì absence nìkteré z nále¾itostí odvolání platí obecnì a je tøeba ji uplatòovat vùèi v¹em úèastníkùm správního øízení stejnì bez ohledu na uvedené skuteènosti, které jsou z tohoto pohledu irelevantní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj pøipomíná, ¾e správní orgány mají dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly-zásada nestranného postupu a rovného pøístupu (§ 2 odst. 4 správního øádu).
Stejnì tak nelze ze strany stì¾ovatele argumentovat tím, ¾e relevantní odvolací námitky pro daný pøípad neexistují a pøedjímat tak pøípadné doplnìní dùvodù odvolání ze strany ¾alobkynì. Je sice pravdou, ¾e v pøípadì napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì existuje pomìrnì úzký argumentaèní prostor, to v¹ak neznamená ¾e jej lze a priori vylouèit (napø. z dùvodu vyu¾ití maximální mo¾né míry diskrece správního orgánu a stanovení doby tøí let, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území, èi jiného dùvodu, který je výhradnì na ¾alobkyni a který v danou chvíli nelze pøedjímat).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni, která byla v øízení úspì¹ná, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude stì¾ovatelem uhrazena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 11. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 179
 soud 
 § 78
 § 37
 soud 
 § 82
 § 37
 soud 
 § 103
 § 37
 § 37
 § 82
 § 37
 § 82
 § 119
 § 37
 § 37
 § 48
 soud 
 § 82
 § 37
 § 37
 § 82
 § 37
 § 82
 § 37
 § 37
 § 37
 § 89
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 93
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13