Source: http://kraken.slv.cz/4Ads107/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:21:02+00:00

Document:
4Ads107/2005
è. j. 4 Ads 107/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. s. s. a. s., zast. JUDr. Marcelou Ondøejovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alované: Vojenská zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Praha 9, Drahobejlova 1404/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è.j. 12 Ca 89/2005-14,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 8. 2005, è. j. 12 Ca 89/2005-14, odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 10. 5. 2005, è. j. 020063101/05-20, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím Rozhodèího orgánu ¾alované nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti zákona a prominutí penále ve vý¹i 31 611 Kè vymìøeného rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 2. 2005, è. j. 020063101/05-10. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného usnesení k závìru, ¾e na prominutí nebo sní¾ení penále není právní nárok a Rozhodèí orgán ¾alované v konkrétní vìci rozhoduje podle své úvahy. Konstatoval, ¾e ve správním soudnictví se nelze domáhat nìèeho, co není právem ¾alobkynì, a v souzené vìci nelze uplatnit správní ¾alobu, kterou proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které rekapitulovala obsah ¾aloby a uvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nesprávný postup soudu, který mìl za následek odmítnutí jejího návrhu, kterým se domáhala ochrany svých práv, je¾ byla hrubým zpùsobem naru¹ena vyúètováním penále ve vý¹i, která je v rozporu s dobrými mravy. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 9. 2005, è. j. 12 Ca 89/2005-34, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nedoplnìní nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze napadá z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí a nesprávného zhodnocení skutkového stavu vìci, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Znovu zopakovala obsah ¾aloby a konstatovala, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nesprávný postup soudu, který mìl za následek odmítnutí jejího návrhu, kterým se domáhala ochrany svých práv, je¾ byla hrubým zpùsobem naru¹ena vyúètováním penále ve vý¹i, která je v rozporu s dobrými mravy.
Dne 1. 12. 2005 byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 8. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda kasaèní stí¾nost splòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní ze dne 24. 10. 2005 stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí nesprávný postup soudu, který mìl za následek odmítnutí návrhu stì¾ovatelky, resp. nedostatek dùvodù rozhodnutí a nesprávné zhodnocení skutkového stavu vìci, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka tedy uvedla pouze obecné právní dùvody podání kasaèní stí¾nosti, spoèívající v citaci ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ je doplnila o popis konkrétních pochybení Mìstského soudu v Praze.
Je proto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nespecifikovala konkrétní skuteènosti, které podle jejího názoru vedly k naplnìní uvádìného dùvodu kasaèní stí¾nosti. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42).
Citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu lze analogicky aplikovat i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, která musí obsahovat té¾ skutkové dùvody, pro které stì¾ovatelka napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze. Za dùvod kasaèní stí¾nosti v¹ak nemù¾e být pova¾ována pouhá citace zákona nezohledòující skutkový stav pøípadu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou zùstává i pøes pozdìj¹í doplnìní neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinna nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá (zde zøejmì ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), ale je povinna tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelka v posuzované vìci neuèinila. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká konkrétní pochybení Mìstskému soudu v Praze vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byla souèasnì pouèena o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranila, pøesto¾e je zastoupena advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelkou doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106