Source: http://kraken.slv.cz/1As150/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:30:23+00:00

Document:
1As150/2011
1 As 150/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: X. P. N., zastoupený Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 5. 2011, è. j. CPR-1756/ÈJ-2011-9CPR-V243, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2011, è. j. 11 A 278/2011-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2011, è. j. 11 A 278/2011-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPUL-5940-76/ÈJ-2009-0464PR-SV, Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Rumburk, ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Dále rozhodl, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 2 roky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K odvolání ¾alobce ¾alovaná rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, è. j. CPR-1756/ÈJ-2011-9CPR-V243, zmìnila èást napadeného rozhodnutí tak, ¾e dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup ¾alobce na území, urèila na 6 mìsícù. Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, stanovila v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Ve zbylé èásti ¾alovaná odvoláním napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze; ten usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 44 A 49/2011-19, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil k projednání a rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 11 A 278/2011-37, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (výrok I.). Souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení (výrok II.). Mìstský soud neshledal dùvodnými námitku nesprávného posouzení ukonèení pobytu cizince správními orgány ani námitku nesprávného vyhodnocení dopadu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce i jeho dcery. Mìstský soud v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nepøezkoumatelný, nebo» ¾alovaná extenzivnì, bez zákonné opory, upravila bìh platnosti doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
[3] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatelky mìstský soud v posuzovaném pøípadì nesprávnì vycházel z neaktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77). Pokud mìstský soud bez øádného a pøesvìdèivého odùvodnìní na citované rozsudky odkazoval, mìl zmínit i aktuální usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, a pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè nesouhlasí se závìry vyslovenými ve zmiòovaném usnesení. Stì¾ovatelka nemù¾e bez výhrad akceptovat závìr mìstského soudu, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá oprávnìní policie stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[5] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud je správní orgán podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù povinen stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, je nutné stanovit poèátek i konec této doby. Je-li mìstský soud pøesvìdèen, ¾e správní orgán není oprávnìn urèit bìh této doby, nevysvìtlil, jakým zpùsobem má správní orgán dostát své povinnosti vyplývající z § 118 zákona. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je stanoven okam¾ikem, kdy cizinec pozbude oprávnìní pobývat na území Èeské republiky, nebo» ztráta oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky znamená, ¾e ji¾ cizinec nemù¾e pobývat a setrvávat na území v souladu se zákonem. Uplynutím oprávnìní k pobytu by se cizinec na území Èeské republiky nemìl zdr¾ovat a mìl by vykonávat povinnosti stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[6] Bìh doby, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území, podle názoru stì¾ovatelky nebì¾í po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, napø. z dùvodu, ¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. Výkon rozhodnutí je tedy odlo¾en. Cizinec nemusí opustit území republiky a trest vyho¹tìní nepùsobí; proto nebì¾í ani doba tohoto trestu . Pøed novelou zákona o pobytu cizincù zákonem è. 428/2005 Sb., nebylo stavìní bìhu doby mo¾né, proto zákonodárce novelou namísto doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní zavedl dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Tím mìlo být zamezeno, aby byl v pøípadì nevykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní popøen úèel rozhodnutí o vyho¹tìní, kdy cizinci pøeèkali dobu platnosti rozhodnutí o vyho¹tìní na území Èeské republiky, ani¾ by vycestovali. Pro pøetrvávající problémy s aplikací § 118 zákona o pobytu cizincù zákonodárce dal¹í novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. konkretizoval svùj pùvodní úmysl a doplnil ustanovení § 118 o ètvrtý odstavec, podle nìho¾ se s úèinností od 1. 1. 2012 do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné.
[7] ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odùvodnila stì¾ovatelka veøejným zájmem a pøípadným vznikem nenahraditelné újmy. Je ve veøejném zájmu, aby správní orgány rozhodovaly v souladu se zákonem a v obdobných pøípadech postupovaly shodnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2011, è. j. 4 As 24/2011-62). Sní¾ená míra právní jistoty v meritorních rozhodnutích by v dùsledku výkonu nebo jiných právních následkù rozhodnutí mohla zpùsobit nenahraditelnou újmu.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení zákonnosti výroku, kterým byl stanoven poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle stì¾ovatelky trpí rozsudek mìstského soudu vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevysvìtlil, proè vycházel pouze z nìkterých rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky è. j. 8 As 59/2009-95, è. j. 2 As 65/2009-69 nebo è. j. 2 As 24/2008-77), ov¹em nepøihlédl k usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e mìstský soud neobjasnil, jak mají správní orgány dostát povinnosti zakotvené v § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nejsou-li podle mìstského soudu oprávnìny stanovit poèátek a konec doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[14] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[15] Mìstský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil ¾alobci, ¾e výrok rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelný. Na stranì 8 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze dovodit, ¾e by policie pøi stanovování doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, mohla extenzivnì nebo libovolnì upravovat bìh platnosti takové doby. Uvedl, ¾e ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ukládá správním orgánùm stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území; z ¾ádného zákonného ustanovení v¹ak podle mìstského soudu nevyplývá oprávnìní policie stanovit poèátek této doby.
[16] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud ¾alobní námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti výrokové èásti rozhodnutí ¾alované dostateènì zabýval a svùj závìr o dùvodnosti této námitky zøetelnì vylo¾il. Dovodil, ¾e z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nevyplývá oprávnìní správních orgánù stanovit poèátek bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Svùj závìr podpoøil rovnì¾ odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by odùvodnìní rozsudku mìstského soudu trpìlo v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[17] Skuteènost, ¾e mìstský soud blí¾e nerozvedl svoji argumentaci ve vztahu k oprávnìní správních orgánù dostát své zákonné povinnosti stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, pøedstavuje dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak v souladu se shora citovanou judikaturou není dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost. Co se týèe tvrzeného nezohlednìní novìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné usnesení è. j. 1 As 106/2010-74 nepøedstavovalo vìcné rozhodnutí, s ním¾ by se mìl mìstský soud v napadeném rozsudku jakkoli vypoøádat. Citovaným usnesením postoupil první senát k rozhodnutí roz¹íøenému senátu urèitou právní otázku a domáhal se zmìny dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu; pøedmìtná vìc nadto nebyla pro posouzení sporné otázky v projednávaném pøípadì relevantní (srov. bod [27] ní¾e).
[18] V souladu s vý¹e uvedeným lze uzavøít, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù není dùvodná.
III. B) Stanovení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, ve výroku rozhodnutí
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, kdy uzavøel, ¾e správní orgány nejsou ze zákona oprávnìny stanovit poèátek doby, po ni¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[20] Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V odùvodnìných pøípadech lze rozhodnutím stanovit hranièní pøechod pro vycestování z území.
[21] S úèinností od 24. 11. 2005 byla do § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù (novelou provedenou zákonem è. 428/2005 Sb.) vèlenìna vìta druhá, podle ní¾ dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Smyslem této právní úpravy mìlo být podle zákonodárce stanovení doby, od které poèíná bì¾et lhùta pro omezení vstupu na území v souvislosti se správním vyho¹tìním cizince. Podle pøedchozí právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèínala bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za pobytu cizince na území. Tímto zpùsobem fakticky docházelo k neodùvodnìnému zkracování doby takového omezení je¹tì pøed jeho realizací (srov. snìmovní tisk è. 916/0, 4. volební období, 2002-2006, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz). Reductione ad absurdum, za pøedchozí právní úpravy nemìlo ani smysl ukládat vyho¹tìní na krat¹í doby (na rok, mo¾ná ani na dva), nebo» takto posti¾ený cizinec se vyho¹tìní mohl jednodu¹e vyhnout ji¾ jen tím, ¾e podal správní ¾alobu a poèkal, a¾ mu ubìhla vyho¹»ovací lhùta (k tomu pøimìøenì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, www.nssoud.cz).
[22] Stì¾ejní otázkou pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e z ustanovení § 118 odst. 1, vìta druhá, zákona o pobytu cizincù vyplývá nejen povinnost policie stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ale také oprávnìní policie stanovit na základì vlastního uvá¾ení poèátek, resp. konec této doby.
[23] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být výrok ka¾dého správního rozhodnutí, tj. ka¾dá jeho souèást, dostateènì urèitý a srozumitelný, nebo» pouze výrokem se rozhoduje o právech a povinnostech úèastníkù øízení a pouze výrok rozhodnutí vyvolává právní úèinky a je vykonatelný. V odùvodnìní rozhodnutí se vylo¾í pouze úvahy správního orgánu, opøené o shromá¾dìné podklady pro rozhodnutí a aplikované právní normy, které jej vedly k formulaci daného znìní výroku. Odùvodnìní mù¾e sice korigovat nìkteré ménì významné pøípady nesrozumitelnosti výroku (napø. chyby v psaní èi poètech), zpravidla v¹ak nemù¾e napravit zcela nesrozumitelnou èást výroku, která postrádá rozumný význam (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, nebo obdobnì rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 99/2011-55; oba dostupné na www.nssoud.cz). Jak výrok, tak vedlej¹í ustanovení výroku musí splòovat zákonné nároky, které jsou na výrok rozhodnutí kladeny (§ 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tedy pøedev¹ím odkaz na právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64, www.nssoud.cz).
[24] Ve výrokové èásti správního rozhodnutí je obsa¾eno vlastní øe¹ení otázky, která je pøedmìtem správního øízení. Z uvedeného dùvodu musí být obsah výrokové èásti jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, nebo» pouze tato èást rozhodnutí je závazná, schopná právní moci a vykonatelná (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 30 Ca 394/99, publikovaný pod è. 901/2001 Soudní judikatury ve vìcech správních; obdobnì srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006. s. 403).
[25] V posuzovaném pøípadì ¾alovaná v rozhodnutí o odvolání zmìnila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a konstatovala, ¾e [p]oèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka v rozhodnutí o odvolání spolu s upøesnìním poèátku doby, po ni¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, zkrátila tuto dobu z pùvodní délky dvou let, kterou ulo¾il správní orgán prvního stupnì, na 6 mìsícù. Po zhodnocení v¹ech dùkazù jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a po posouzení spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatelka uzavøela, ¾e zkrácení doby na 6 mìsícù je pøimìøené vzhledem k okolnostem projednávaného pøípadu.
[26] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z dikce § 118 odst. 1, vìty druhé, zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e je-li policie ze zákona povinna v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je souèasnì oprávnìna stanovit si na základì vlastního uvá¾ení také poèátek, resp. konec této doby (argument a maiori ad minus), a to za pøedpokladu, ¾e budou pøi formulování této doby ve výroku rozhodnutí respektovány po¾adavky a nároky kladené zákonem na výrok správního rozhodnutí. Lze tak konstatovat, ¾e ustanovení § 118 odst. 1 zákona, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území (obdobnì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83).
[27] K judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vycházel mìstský soud v napadeném rozhodnutí (rozsudky ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77; dostupné na www.nssoud.cz), lze uvést, ¾e ve zmiòovaných rozsudcích se zdej¹í soud nezabýval oprávnìním správního orgánu stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, s ohledem na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V citovaných rozhodnutích øe¹il zdej¹í soud pøedev¹ím otázku, zda se po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany staví doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území; nìkterá rozhodnutí se pøitom vztahovala je¹tì k právní úpravì úèinné pøed 24. 11. 2005. Hodnocení této otázky je v¹ak v projednávané vìci nadbyteèné. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci bylo posouzení, zda je správní orgán oprávnìn stanovit na základì vlastního uvá¾ení poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nikoliv otázka stavìní této doby. Lze tak uzavøít, ¾e závìry vyslovené v pøedmìtných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly pro posouzení nyní øe¹eného pøípadu stì¾ejní, proto se bli¾¹ím rozborem tìchto rozhodnutí zdej¹í soud v tomto rozsudku nezabýval.
[28] Stì¾ovatelka tedy v souladu se zákonem ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí urèila, ¾e s odkazem na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je poèátkem doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, okam¾ik, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Citované vedlej¹í ustanovení výroku je jasné, srozumitelné, pøesné, obsahuje odkaz na právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a je dostateènì urèité; vyhovuje tedy základním po¾adavkùm kladeným na výroky správního rozhodnutí. Neobstojí proto závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna libovolnì a extenzivnì urèit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nebo» takové oprávnìní vyplývá policii bez dal¹ího z § 118 odst. 1, vìta druhá, zákona o pobytu cizincù, s úèinností od 24. 11. 2005; námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení je proto dùvodná.
[29] ®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vzhledem k tomu, ¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé.
[30] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud