Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2014-00026-21073-de-marzo-2-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_fe2c4f7ae29f444f97c05d7f04bbc080&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-03-25 22:45:17+00:00

Document:
AUTO 2014-00026 DE 02 DE MARZO DE 2015
CONTENIDO:REQUISITOS PARA QUE PROCEDA LA SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA. EL ARTÍCULO 102 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (CPACA, LEY 1437 DEL 2011), SEGÚN EL CUAL EL INTERESADO EN QUE SE APLIQUE EL MECANISMO DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA A TERCEROS DEBERÁ: PRESENTAR LA PETICIÓN ANTE LA AUTORIDAD LEGALMENTE COMPETENTE PARA RECONOCER EL DERECHOADVERTIR QUE LA PRETENSIÓN JUDICIAL NO HAYA CADUCADOALLEGAR COPIA O LA REFERENCIA DE LA SENTENCIA DE UNIFICACIÓN DICTADA POR EL CONSEJO DE ESTADO, QUE INVOCA A SU FAVORPRESENTAR LA SOLICITUD DE EXTENSIÓN ANTE EL CONSEJO DE ESTADO DENTRO DE LOS 30 DÍAS SIGUIENTES A LA RESPUESTA NEGATIVA DE LA ENTIDAD ADMINISTRATIVAACOMPAÑAR COPIA DE LA ACTUACIÓN SURTIDA ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE Y ACREDITAR EL DERECHO DE POSTULACIÓN. IGUALMENTE, REITERÓ QUE LAS SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL CUYOS EFECTOS PUEDEN SER EXTENDIDOS A TERCEROS POR LAS AUTORIDADES SON LAS QUE PROFIERA O HAYA PROFERIDO EL CONSEJO DE ESTADO POR IMPORTANCIA JURÍDICA O TRASCENDENCIA ECONÓMICA O SOCIAL O POR NECESIDAD DE UNIFICAR LA JURISPRUDENCIALAS PROFERIDAS AL DECIDIR LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS Y LAS RELATIVAS AL MECANISMO EVENTUAL DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 270 DE 1996.
TEMAS ESPECÍFICOS:EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA, COPIA DE LA SENTENCIA, SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
Auto 2014-00026/21073 de marzo 2 de 2015
Rad. 11001-03-27-000-2014-00026-00 (21073)
Demandante: Iván Restrepo Lince
Proceso: Extensión de jurisprudencia
Asunto: Rechaza solicitud
Bogotá D.C., dos de marzo de dos mil quince.
Ese deber de aplicación del precedente puede ser solicitado por el interesado, a través del mecanismo de extensión de jurisprudencia del Consejo de Estado a terceros, desarrollado en los artículos 102 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, CPACA.
2. El tenor literal de tales artículos es el siguiente:
‘Inciso modificado por del artículo 616 de la Ley 1564 de 2012. El nuevo texto es el siguiente’: Del escrito se dará traslado a la administración demandada y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado por el término común de treinta (30) días para que aporten las pruebas que consideren. La administración y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado podrán oponerse por las mismas razones a las que se refiere el artículo 102 de este código.
4.1. Cómo se señaló en el numeral 3.1., es necesario que el actor haya solicitado directamente ante la administración la extensión de los efectos jurídicos consagrados en la sentencia judicial proferida por esta corporación que ahora invoca.
Sin embargo, revisado el expediente no se observa que el señor Restrepo Lince haya presentado alguna petición con este fin, puesto que en los hechos narrados no hace referencia a este tipo de reclamación ni a la negativa de la DIAN en aplicar los preceptos de esta Sección, razón suficiente para que proceda el rechazo de la asunto de la referencia(1).
4.2 Para examinar el requisito de allegar copia o al menos la referencia de la sentencia de unificación dictada por el Consejo de Estado, es necesario realizar las siguientes precisiones:
4.2.1. De conformidad con el artículo 102 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo “Las autoridades deberán extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes soliciten y acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos. (…)”. (Negrillas fuera de texto).
Los artículos 270(2) y 271(3) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establecen cuáles son las sentencias de unificación jurisprudencial cuyos efectos pueden ser extendidos a terceros por las autoridades, así:
● Las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar la jurisprudencia.
● Las proferidas al decidir los recursos extraordinarios.
● Las relativas al mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36 A de la Ley 270 de 1996.
Respecto a las primeras sentencias es menester resalta que por mandato del legislador corresponden a las providencias proferidas por (i) La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en los asuntos pendientes de fallo, de oficio o a solicitud de parte, o por remisión de las secciones o subsecciones o de los tribunales, o a petición del Ministerio Público y (ii) Las secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en relación con los asuntos que provengan de las subsecciones de la corporación o de los tribunales, según el caso, de conformidad con lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
4.2.2. En el asunto objeto de estudio, el peticionario plantea la aplicación extensiva de jurisprudencia, concretamente de la sentencia del 11 de noviembre de 2007 con ponencia del doctor Héctor J. Romero Díaz y cuyo radicado corresponde al 2003-01855-01.
Al respecto, considera el despacho que esta providencia no está debidamente identificada por las siguientes razones:
● La fecha indicada corresponde a un día domingo, el cual no es un día hábil para la rama judicial y, en consecuencia no se pueden proferir decisiones en dicha fecha.
● El radicado señalado por el actor pertenece a un proceso de nulidad y restablecimiento, repartido a la Sección Primera e identificado con el número 25000-23-27-000-2003-01855-01, que finalizó con sentencia del 8 de noviembre de 2007 con ponencia del doctor Rafael E. Ostau De Lafont Pianeta y cuya discusión se encaminó a la configuración de un silencio positivo en materia aduanera.
Así las cosas, se encuentra que el actor no identifica la providencia judicial que pretende extender y, en consecuencia, no puede realizarse el estudio de tal providencia bajo el concepto de sentencia de unificación reseñando en el acápite anterior, para determinar la procedencia de la petición.
4.3. Ahora bien, los requisitos 3.4. y 3.5. no se encuentran acreditados por cuanto no se aporta (i) copia de la petición ante la administración que permita determinar si la solicitud de extensión fue presentada en los términos de Ley ni (ii) respuesta de la entidad en la que se evidencia la negativa en acoger lo dispuesta por esta Sección.
Adicionalmente, el señor Iván Restrepo Lince no actúa mediante apoderado, puesto que la petición fue presentada en nombre propio, incumpliendo así el requisito 3.6., toda vez que el artículo 160 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo consagra el derecho de postulación(4), el cual ha sido establecido por esta corporación como una exigencia para la admisión de una solicitud de extensión de jurisprudencia(5).
4.4. Las anteriores razones demuestran que el señor Iván Restrepo Lince no cumplió con los requisitos de ley para la procedencia de la demanda de extensión de jurisprudencia y, en consecuencia, se rechazará la solicitud.
RECHAZAR por IMPROCEDENTE la solicitud de extensión de la jurisprudencia presentada por el señor Iván Restrepo Lince, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
(1) En igual sentido se ha pronunciado esta Sección en providencias del 24 de noviembre de 2014 radicados 20966 y 21018, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
(2) ART. 270.—Sentencias de unificación jurisprudencial. Para los efectos de este código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009.
(3) ART. 271.—Decisiones por importancia jurídica, trascendencia económica o social o necesidad de sentar jurisprudencia. Por razones de importancia jurídica, trascendencia económica o social o necesidad de sentar jurisprudencia, que ameriten la expedición de una sentencia de unificación jurisprudencial, el Consejo de Estado podrá asumir conocimiento de los asuntos pendientes de fallo, de oficio o a solicitud de parte, o por remisión de las secciones o subsecciones o de los tribunales, o a petición del Ministerio Público.
(4) En efecto para el trámite judicial de la extensión se requiere idoneidad profesional, máxime si se considera que la exigencia de razonabilidad de la petición implica el despliegue de una carga argumentativa suficiente respecto de la identidad fáctica y jurídica de los supuestos a contrastar y el amplio conocimiento de la las líneas jurisprudenciales desarrolladas por esta corporación. Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección “A”. C.P: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. Auto del 11 de diciembre de 2013, Radicado 110010325000201300645-00.
(5) Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección “A”. C.P: Luis Rafael Vergara Quintero. Auto del 27 de febrero de 2013, Radicado 11001-03-25-000-2013-01253-00.

References: ARTÍCULO 102
 ARTÍCULO 36
 artículo 616
 artículo 102
 artículo 102
 artículo 36
 artículo 271
 artículo 160
 artículo 36
 artículo 11