Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1033/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:52:46+00:00

Document:
3 VSPH 1033/2013-A-16
MSPH 77 INS 5351/2013 3 VSPH 1033/2013-A-16
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Radek anonymizovano , anonymizovano , dříve IČO 72358998, bytem Otrokovice, Nám. 3. května 1340, doručovací adresa: Praha 4, Zálešická 1806/6, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5351/2013-A-10 ze dne 21. května 2013
Usnesení se mění tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Městský soud v Praze usnesením z 21.5.2013 uložil dlužníkovi zaplatit do pěti dnů od právní moci usnesení zálohu 50.000 Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil odkazem na § 108 a § 389 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona, dále jen IZ) a uvedl, že dlužník byl v minulosti fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona. Živnostenské oprávnění bylo zrušeno ke dni 19.12.2012, tedy pouhé 2 měsíce před podáním dne 27.2.2013 insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník má 3 závazky z podnikání v celkové výši 144.210 Kč, úhrnná výše nezajištěných závazků dlužníka činí 347.531 Kč. Závazky dlužníka z podnikání představují 41 % jeho závazků a podnikatelská činnost byla ukončena nedávno. Soud má proto za to, že s ohledem na ustálenou judikaturu nelze úpadek dlužníka řešit oddlužením dle § 389 a násl. IZ a jediným způsobem řešení úpadku je konkurs. V takovém případě činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000 Kč a 21% DPH. Soud proto postupoval v souladu s § 108 odst. 1 a 2 IZ.
Dlužník podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl snížit zálohu. Odvolání odůvodnil tím, že je již od 4.4.2012 v pracovním poměru a nepodniká. Jeho mzda se pohybuje v rozmezí 20.000 až 24.000 Kč a je schopen uhradit 100 % svých závazků i náklady na insolvenčního správce ve lhůtě kratší než 5 let. Při platu 20.000 Kč přichází v úvahu měsíční splátka 7.114 Kč, tudíž za 5 let by celková částka pro věřitele činila 426.840 Kč, přičemž současná výše závazků je 354.859 Kč. Z toho důvodu je namístě řešení úpadku oddlužením a formou splátkového kalendáře.
Úkony, o kterých se zmiňuje Čl. II. přechodných ustanovení, nejsou pouze úkony účastníků, ale též rozhodnutí soudu (viz např. § 40b odst. 2 o.s.ř. a § 11 zákona č. 121/2008 Sb.). Nicméně napadené usnesení nenabylo právní moci do 31.12.2013, neboť dlužník podal proti němu odvolání, tudíž nevyvolalo v uvedené lhůtě právní účinky. Z toho důvodu je nutno na danou věc aplikovat IZ ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb.
Odvolací soud uzavírá, že nenabylo-li z důvodu podaného odvolání právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně vydané do 31.12.2013, odvolací soud postupuje v odvolacím řízení probíhajícím po uvedeném datu dle IZ ve znění účinném od 1.1.2014.
Ze spisu se podává, že dlužník nevlastní žádný movitý nebo nemovitý majetek, který by bylo možné zpeněžit a výše nezajištěných závazků dlužníka činí přibližně částku 347.531 Kč, přičemž 41 % z nich jsou závazky z podnikání.
V daném případě se odvolací soud domnívá, že závěr soudu prvního stupně o tom, že nebude patrně možné řešit dlužníkův úpadek oddlužením, je předčasný. Ze spisu vyplývá, že dlužník je schopen věřitelům uhradit plněním splátkového kalendáře (s přihlédnutím k jeho povinnosti plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce 900 Kč) během 5 let 100 % jejich pohledávek.
Dlužník sice dosud nepředložil souhlas věřitelů u závazků z podnikání s povolením oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), není však vyloučeno, aby dlužník nabídl takové uspokojení pro své věřitele, které by zaručovalo plné uspokojení jejich pohledávek. To by v souladu s názorem Nejvyššího soudu v jeho usnesení 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 (publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 113/2011) mohlo vést k závěru, že ani dluh z podnikání dlužníka, jenž by byl zcela uspokojen plněním splátkového kalendáře, by nebránil povolení jeho oddlužení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 389
 zákona č. 182
 Soud 
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 40
 § 11
 zákona č. 121
 soud 
 soud 
 soud