Source: http://kraken.slv.cz/6Azs96/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:18:26+00:00

Document:
6Azs96/2006
è. j. 6 Azs 96/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. L . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, è. j. 60 Az 84/2005-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 8. 2005, è. j. OAM-534/LE-B01-B02-2005, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl a souèasnì rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v ní pouze uvedl, ¾e s rozsudkem soudu nesouhlasí a byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dále po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 27. 12. 2005, è. j. 60 Az 84/2005-55 krajský soud stì¾ovateli zástupce ustanovil. Ustanoveného zástupce krajský soud usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 60 Az 84/2005-59, vyzval, aby stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost doplnil o nezbytné nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., a souèasnì jej pouèil o pøípadných následcích, nebude-li kasaèní stí¾nost doplnìna. Toto usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 25. 1. 2006, na uvedenou výzvu v¹ak nebylo nijak reagováno.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. V této právní vìci stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na uvedení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný pod è. 835/2006 Sb.). Tyto nále¾itosti nebyly v daném pøípadì doplnìny i pøes to, ¾e soud k jejich doplnìní stì¾ovatelova zástupce vyzval a pouèil jej, o jaké nále¾itosti musí být kasaèní stí¾nost doplnìna. I nadále tak není zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci nebyla odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» zástupce pøes výzvu soudu nesdìlil, jaké úkony v øízení uèinil, a ani z obsahu soudního spisu soud ¾ádné jeho úkony nezjistil.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud