Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-segunda-sala-733770657
Timestamp: 2020-02-21 10:41:03+00:00

Document:
Sentencia nº 120 de Suprema Corte de Justicia, del 20 de Febrero de 2017. - Jurisprudencia - VLEX 733770657
Sentencia nº 120 de Suprema Corte de Justicia, del 20 de Febrero de 2017.
Sobre el recurso de casación interpuesto por F.K.G.,
dominicano, mayor de edad, soltero, agricultor, no porta Fecha: 20 de febrero de 2017
cédula de identidad y electoral, domiciliado y residente en Los Cacao,
debajo de la Gallera del municipio de Samaná, provincia Samaná, imputado
y civilmente demandado, contra la sentencia núm. 00003-2015, dictada por
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Francisco de Macorís el 28 de enero de 2015, cuyo dispositivo se copia más
Oído a Licda. A.D.P., por sí y por el Lic. J.M. de
la Cruz Piña, defensores públicos, en la lectura de sus conclusiones,
actuando a nombre y representación de la parte recurrente, Fabio Kelly
J.M. de la Cruz Piña, defensor público, en representación del
recurrente F.K.G., depositado el 15 de mayo de 2015, en la
Visto la resolución núm. 4221-2015, dictada en fecha 30 de octubre de
2015, por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró F.: 20 de febrero de 2017
audiencia para el conocimiento del mismo para el día 28 de diciembre de
2015, fecha en la cual fue suspendido el conocimiento de la audiencia a fin
de que sean convocadas todas las partes del proceso, fijándose la misma
para el día 8 de febrero de 2016;
394, 399, 400, 418, 419, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal (modificado
por la Ley 10-2015 de fecha 10 de febrero de 2015);
que en fecha 23 de abril de 2013, el Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de M.T.S., emitió el auto de apertura a
juicio núm. 201-2013, en contra de F.K.G., por la presunta
violación a las disposiciones de los artículos 2, 295 y 304 del Código Penal
Dominicano, en perjuicio de P.R.G. (a) Tente; Fecha: 20 de febrero de 2017
Distrito Judicial de M.T.S., el cual en fecha 9 de mayo de
2014, dictó la decisión núm. 054-2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“PRIMERO: Declara culpable a F.K.G. de incurrir en tentativa de homicidio en perjuicio de P.R.G., hechos previstos y sancionados en las disposiciones de los artículos 2, 295 y 304 del Código Penal; SEGUNDO: Condena a F.K.G. a cumplir la pena de 3 años de reclusión mayor y al pago de las costas penales; TERCERO: Declara buena y válida en la forma la querella con constitución en actor civil interpuestas por P.R.G., a través de su abogado constituido, por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme a los preceptos establecidos por la ley; CUARTO: En cuanto al fondo condena a F.K.G. al pago de una indemnización por los daños y perjuicios sufridos por este como consecuencia del hecho de F.K.G.; QUINTO: Condena a F.K.G. al pago de las costas civiles del proceso y ordena la distracción de la misma en provecho de los abogados licenciado J.A.S.M. y P.D.C.F., quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte; SEXTO: Difiere la lectura íntegra de la presente sentencia para el día miércoles 14 del mes de mayo del año en curso, a las 11:00 horas de la mañana, quedando citados para la fecha antes indicada las partes presentes y representadas; SÉPTIMO: La lectura íntegra de la presente sentencia, así como la entrega de un ejemplar de la misma vale como notificación para las partes” (sic); Fecha: 20 de febrero de 2017
00003-2015, ahora impugnada, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, en fecha
28 de enero de 2015, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“PRIMERO: Declara con lugar los recursos de apelación incoados:
a) Licda. E.G.S., defensora pública a favor de F.K.G., en fecha nueve (9) de junio del año 2014 y b) Licda. E.P.Q., Procuradora Fiscal del Distrito Judicial de Samaná, quien actúa a nombre y representación del Estado Dominicano, en fecha nueve (9) de junio del año 2004, ambos en contra de la sentencia núm. 054-2014 de fecha nueve (9) del mes de mayo del año dos mil catorce (2014), dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de M.T.S., Distrito Judicial de Samaná; SEGUNDO: Decreta el cese de la medida de coerción aplicada al imputado F.K.G., por haber excedido el plazo de doce (12) meses contenidos en el artículo 214.3 del Código Procesal Penal, y sin perjuicio del cese decretado dispone: a) el pago de una garantía económica por Un Millón de Pesos (RD$1,000,000.00), en efectivo, a ser depositado en la sucursal de San Francisco de Macorís del Banco Agrícola; b) visitar el segundo y último lunes de cada mes por ante la oficina del Ministerio Público del Distrito Judicial de M.T.S.; y c) impedimento de salida del país. Estas medidas de coerción tienen vigencia hasta que intervenga la sentencia que haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; TERCERO: Revoca la decisión impugnada por inobservancia de una norma jurídica y en uso de las facultades conferidas por el artículo 422.2.1 del Código Procesal Penal Dominicano, emite decisión propia, declarando a la Fecha: 20 de febrero de 2017
imputado F.K.G., culpable de haber violado los artículos 2,295 y 304 del Código Procesal Penal Dominicano, en perjuicio de P.R.G., y en consecuencia se condena a cumplir una pena de cinco (5) años de reclusión menor en la cárcel de Santa Bárbara de Samaná; CUARTO: Condena al imputado F.K.G., al pago de una indemnización ascendente a la suma de Cien Mil Pesos (RD$100,000.00) en efectivo, como justa reparación por los daños y perjuicios sufridos por la víctima P.R.G.; QUINTO: Condena al imputado al pago de las costas penales y civiles de la presente alzada, ordenando la distracción de las últimas a favor y provecho del L.. J.A.S.M., abogado de la parte civil quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte; SEXTO: La lectura de esta decisión vale notificación para las partes que han comparecido. Manda que una copia íntegra de esta decisión sea notificada a cada uno de los interesados. Se les advierte a las partes que no estén conforme con esta decisión que disponen de un plazo de diez días a partir de que reciban la notificación de esta sentencia para recurrir en casación por ante la Suprema Corte de Justicia”;
Considerando, que el recurrente F.K.G., propone como medio de casación, en síntesis, lo siguiente:
“Único Medio: Sentencia manifiestamente infundada. La sentencia impugnada resulta ser manifiestamente infundada en razón de que la Corte a–qua no dio respuesta al vicio denunciado por el recurrente sobre la inobservancia de una norma jurídica, el recurrente le planteó a la Corte a-qua que el Tribunal de primer grado valoró a medias el testimonio de la víctima, dándole credibilidad a pesar de que cuando esa víctima relató el hecho no estableció el motivo que hubo para iniciar la pelea y resultar herido como quedó; que esta circunstancia Fecha: 20 de febrero de 2017
hechos planteados. Luego la Corte a-qua al responder este medio planteado dijo: “Que las declaraciones dadas por el testigo-víctima han sido vertidas en apego estricto al procedimiento, pues es la norma procesal penal que permite que una persona la cual ha recibido un daño pueda deponer con relación a este daño como testigo, a condición de que tales declaraciones estén apoyadas en otros elementos del procedimiento como en efecto ha sucedido en el caso concreto; por lo que el tribunal determinó correctamente el grado de participación del imputado en el hecho punible por el cual fue juzgado”. Que como podemos ver la Corte a-qua no ponderó las circunstancias que el recurrente expuso, en lo relativo a la valoración a medias de la declaración de la víctima, y de que éste no explicó los motivos por los cuales sucedió la pelea. Que el Tribunal de primer grado debió explicar si esta falta de información generaba duda o si por el contrario, era suficiente para determinar la responsabilidad penal del imputado. Todas estas situaciones debieron ser analizadas y manifestadas en la sentencia de la Corte, hoy impugnada. Así las cosas, la Corte a-qua no se refirió al medio planteado por el recurrente, sino que se limitó a mencionar la valoración que hizo el primer grado y agravó la situación del recurrente al aumentar la pena impuesta de 3 a 5 años, sobre la base del recurso incoado por el Ministerio Público”;
“Que en relación al recurso de apelación interpuesto por el imputado, en el cual se cuestiona las declaraciones dadas por P.R.G., que derivaron su injustificada condena y el aspecto de falta de motivación de la decisión y el pedimento de cese de la medida de coerción aplicada en su contra; estiman los jueces de la Corte que conocieron de este caso Fecha: 20 de febrero de 2017
que, las declaraciones dadas en la jurisdicción del juicio por el testigo víctima, han sido vertidas en apego estricto al procedimiento, pues es la norma procesal penal que permite que una persona la cual ha recibido un daño pueda deponer en relación a este daño como testigo a condición de que tales declaraciones estén apoyadas en otros elementos del procedimiento como en efecto ha sucedido en el caso concreto; por lo que el tribunal determinó correctamente el grado de participación del imputado en el hecho punible por el cual fue juzgado y no presente el error atribuido por el recurrente de ahí que procede no acoger esta parte de su argumento recursivo. Que respecto del cese de la medida de coerción, se reflexiona que en efecto ésta ha cesado, pues ha sobrepasado los doce meses por lo que ha de ser impuesta conforme a lo que dispone el artículo 241.3, cuando su duración exceda de doce meses; como ha ocurrido en el caso de la presente controversia, que data en el sistema de justicia a partir de agosto del dos mil doce (2012); es decir, han transcurrido veinte y cuatros meses de la imposición de la medida de coerción, cuando el plazo de duración de la prisión preventiva es de doce meses y seis a lo máximo para permitir la interposición del recurso de apelación conforme a lo que dispone el artículo 242 del Código Procesal Penal, debiendo el tribunal de la jurisdicción de juicio prorrogar este plazo y en el caso concreto no ha ocurrido, en consecuencia procede admitir este argumento relativo al cese de la medida de coerción y decidir al respecto en la forma que aparece en el dispositivo de la presente decisión… Que en relación al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, en el aspecto de la imposición de la pena por el grado de lesividad permanente recibido por la víctima de este proceso, estiman los jueces de la Corte que conocieron de este caso que, ciertamente el carácter permanente de la lesión recibida por el testigo víctima P.R.G., conlleva una pena proporcional al grado generado de daño permanente en este testigo víctima, esto es que en la agresión de que fuera objeto la víctima testigo sufrió la amputación de su oreja izquierda, de mano izquierda, herida cortante en hombro izquierdo, región frontal, antebrazo derecho y labio superior, de Fecha: 20 de febrero de 2017
acuerdo al certificado médico legal valorado en la actividad de reproche; que por lo tanto la sanción que debe imponerse es la máxima contenida en el artículo 309 del Código Penal, que autoriza en estos casos a imponer cinco de años de reclusión menor; por lo que procede acoger los argumentos de esta parte recurrente en este sentido y decidir de la forma que aparece en la forma que aparece en el dispositivo de la presente decisión”;
Considerando, que en el caso in concreto, bajo el vicio de sentencia
manifiestamente infundada el imputado recurrente F.K.G., le
imputa a la Corte a-qua haber incurrido en una omisión de estatuir en cuanto
al argüido vicio de inobservancia de una norma jurídica, ya que el Tribunal
de primer grado valoró a medias lo declarado por la víctima y le otorgó
credibilidad a pesar de que ésta no precisó el móvil de la discusión que dio
origen al hecho, lo que debió generar dudas sobre la veracidad de lo
establecido, no obstante la Corte a-qua procedió a agravar la situación del
imputado al aumentar la pena impuesta en su contra sobre la base del
recurso interpuesto por el Ministerio Público;
Considerando, que el examen de la decisión objeto del presente recurso
de casación pone de manifiesto la improcedencia de lo argüido en el
memorial de agravios, pues del cuestionamiento realizado sobre Fecha: 20 de febrero de 2017
la valoración del testimonio de la víctima no se advierte que exista una
desnaturalización de los hechos establecidos, que por el contrario, tal y como
ha referido la Corte a-qua las mismas fueron vertidas y valoradas en apego
estricto a nuestra normativa procesal penal, existiendo una comprobación
periférica de lo declarado con los demás medios de pruebas aportados al
proceso, circunstancias estas que determinaron la participación del imputado
en el ilícito penal imputado;
Considerando, que en igual sentido, resulta infundada la queja
esbozada en relación al aumento de la pena impuesta en contra del
recurrente, bajo el alegato de que le ha sido agravada su situación, en razón
de que la misma se ha realizado en virtud del recurso de apelación
interpuesto por el Ministerio Público y en el entendido de que procedía
imponer una pena proporcional al grado del daño generado a la víctima,
quien sufrió una lesión de carácter permanente, sin que con ello se actuare
fuera de los parámetros legalmente establecidos en perjuicio del recurrente;
por consiguiente, procede desestimar el presente recurso;
la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre Fecha: 20 de febrero de 2017
las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el
tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”. Que en
aplicación del contenido del artículo 6 de la Ley 277-2004, sobre el Servicio
Nacional de la Defensa Pública, la Oficina Nacional de Defensa Pública se
encuentra exenta del pago de valores judiciales, administrativos, policiales,
sellos, papel timbrado, derechos, tasas por copias legalizadas, certificaciones
y de cualquier otra imposición, cuando actúa en el cumplimiento de sus
funciones, tal como ocurre en la especie;
Ejecución de la Pena para el Código Procesal Penal emitida por la Suprema
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por F.K.G., contra la sentencia núm. 00003-2015, Fecha: 20 de febrero de 2017
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el 28 de enero de 2015, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo;
Tercero: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís.
Sentencia nº 370 de Corte Suprema de Justicia - Segunda, del 14 de Octubre de 2015.

References: resolución 
 artículo 214
 artículo 422
 artículo 241
 artículo 242
 artículo 309
 artículo 6