Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:13:46+00:00

Document:
7Azs3/2007
è. j. 7 Azs 3/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele S. Y., zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Ostrèilova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 84/2005-20,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 84/2005-20, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 27. 6. 2005, è. j. OAM-1108/VL-07-08-2005, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost správního rozhodnutí zpùsobenou tím, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudilo ¾ádost o azyl. Dále namítal, ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro rozhodnutí, nebyly úplné, a nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovateli jeho problémy, zdánlivì soukromého charakteru, znemo¾òují ¾ivot doma. Navíc mu jde o ¾ivot ze strany bývalého zamìstnavatele. Dále se stì¾ovatel dovolával názoru vyjádøeného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, a to èl. 53 a èl. 43. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 9. 11. 2006
è. j. 59 Az 84/2005-35 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèí rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. rozsudek napadá a zároveò uvede, kdy mu bylo napadené rozhodnutí soudu doruèeno. Souèasnì byl krajským soudem pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 11. 2006. Ve stanovené lhùtì právní zástupce doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèil rozhodnutí, které napadá a uvedl, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovuje nesouhlas s rozhodnutím soudu, které napadá a má za to, ¾e ji¾ správní orgán pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl nesprávnì a neúplnì zjistil skutkový stav a dùkazy, které si opatøil pro své rozhodnutí nebyly úplné. Stì¾ovatel má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, ani¾ konkrétnìji rozvádí, v èem tato poru¹ení spatøuje. Dále konstatuje, ¾e v oddíle V. uvádí, ¾e jeho problémy jsou pouze zdánlivì soukromého charakteru, poukazuje na situaci kolem jeho bývalého zamìstnavatele, který po nìm vymáhá dluh za po¹kozený automobil, aèkoli na tomto po¹kození nenese pøímé zavinìní, ale ¾e se dokonce ze strany bývalého zamìstnavatele cítí ohro¾en na ¾ivotì. Celá situace je obrazem pomìrù, které v souèasné dobì na Ukrajinì panují a které jsou popisovány i v Pøíruèce k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel se tedy domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. V bli¾¹ích podrobnostech zastupující advokát odkázal v celém rozsahu na kasaèní stí¾nost ze dne 16. 10. 2006 podanou stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti správního rozhodnutí, ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikoval a nekonkretizoval. Pouze v obecné rovinì namítal, ¾e ministerstvo pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl poru¹ilo § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a odvolal se na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. I kdy¾ byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebyl tento nedostatek stì¾ovatelem odstranìn, nebo» i v doplnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatele neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a omezil se pouze na reprodukci ji¾ podané kasaèní stí¾nosti. Dokonce v bli¾¹ích podrobnostech na ni odkázal pøesto, ¾e ji krajský soud shledal neodpovídající zákonným po¾adavkùm a vyzval k jejímu doplnìní. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 456 Kè a celková èástka tak èiní 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 110
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13