Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1304-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:53:22+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1304/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1304/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce B. P., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Městu Z., zastoupenému advokátkou, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu
ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp.zn. 12 C 76/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2003, č.j. 11 Co 80/2003-423, takto:
Rozsudkem ze dne 20.9.2002, č.j. 12 C 76/96-402, Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že „kupní smlouva uzavřená pod zn. Fin/72-PZ 59/71 dne 21.5.1971 mezi Čsl. státem – Místním národním výborem v Z. jako kupujícím a J. P., jako prodávajícím, je neplatná s účinky ex tunc“ a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 8.053,- Kč k rukám jeho zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Vycházel ze závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30.5.2003, č.j.
11 Co 80/2003-423, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil
a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 5.711,- Kč k rukám jeho zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání. Namítá, že „je s podivem“, že k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení soudy „došly až po sedmi letech řízení“ a že dovolací soud by měl v dané věci „řešit“ otázky zásadního právního významu, „zda je opodstatněné zamítnutí návrhu na rozšíření žaloby o návrh na vyklizení nemovitosti, když se v rozsáhlém dokazování soud zabýval platností právního úkonu, směřujícího ke vzniku vlastnického práva, z něhož posléze vyplývá nárok účastníků na vrácení si vzájemného plnění“ a „zda ustanovení § 80 OSŘ při posuzování naléhavého právního zájmu má být vykládáno v přímé souvislosti s ustanovením § 3 obč.zák., kterým se mají řídit veškeré právní vztahy občanskoprávní
a zda v případě, kdy právní vztah, vyplývající z neplatného právního úkonu, má být deklarován rozhodnutím o neplatnosti takového právního úkonu“. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce namítá, že „je s podivem“, že k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení soudy „došly až po sedmi letech řízení“ a že dovolací soud by měl v dané věci „řešit“ otázky zásadního právního významu, „zda je opodstatněné zamítnutí návrhu na rozšíření žaloby o návrh na vyklizení nemovitosti, když se v rozsáhlém dokazování soud zabýval platností právního úkonu, směřujícího
ke vzniku vlastnického práva, z něhož posléze vyplývá nárok účastníků na vrácení si vzájemného plnění“ a „zda ustanovení § 80 OSŘ při posuzování naléhavého právního zájmu má být vykládáno v přímé souvislosti s ustanovením § 3 obč.zák., kterým se mají řídit veškeré právní vztahy občanskoprávní a zda v případě, kdy právní vztah, vyplývající z neplatného právního úkonu, má být deklarován rozhodnutím o neplatnosti takového právního úkonu“.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 3