Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-390-2008/
Timestamp: 2019-11-18 02:13:05+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 390/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 390/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 16. dubna 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. R., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2007, sp. zn. 4 To 531/2006, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 143/2006, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 5 T 143/2006, byl obviněný J. R. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil jednáním uvedeným ve výrokové části rozsudku. Za to byl odsouzen podle § 248 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen také trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu statutárního zástupce společnosti, na dobu 3 roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena také povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení nahradil poškozenému způsobenou škodu.
K odvolání obviněného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. 1. 2007, sp. zn. 4 To 531/2006, zrušil rozsudek soudu I. stupně toliko ve výroku o trestu zákazu činnosti a ve výroku, jímž mu byla podle § 59 odst. 2 tr. zák. stanovena další přiměřená povinnost a nově rozhodl v rozsahu zrušení stejně jako soud I. stupně, když toliko formulaci těchto výroků uvedl do souladu se zákonem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítá, že zjištěný skutek byl jednoznačně nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o žádný trestný čin nešlo. K tomu opakuje námitky uvedené již v odvolání, že si již v přípravném řízení nebyl jist, zda podepsal rámcovou smlouvu, která byla předložena pouze ve faxové kopii. Jediný společník společnosti J. R., že již v létě 2005 převedl svůj obchodní podíl na V. P., kterému obviněný předal veškerou dokumentaci společnosti. Poté přišla do společnosti vratka DPH z finančního úřadu, která bohatě postačovala na úhradu dluhu vůči poškozenému a V. P. o tomto dluhu věděl. V té době již také H. s. měly na pohledávku pravomocný rozhodčí nález a mohly vést exekuci, v rámci které by byly z vratky DPH uspokojeny. Rozhodování o převodu obchodního podílu a o finančních otázkách bylo výhradně na V. P., obviněný byl ve společnosti pouze jednatelem a nelze mu proto dávat za vinu, že poškozený neobdržel platbu za výrobky. O nesprávné právní posouzení skutku, že se pak jedná i v případě kdy skutková a právní věta jsou v souladu, ale skutek nedosahuje potřebného stupně společenské nebezpečnosti, jak je tomu podle obviněného i v jeho případě. V závěru dovolání proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a Krajskému soudu v Brně bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby.
Nejvyšší státní zástupkyně se do dne rozhodnutí o dovolání k němu nevyjádřila.
Z obsahu shora citovaného dovolání ale vyplývá, že námitky obviněného neodpovídají z podstatné části uplatněnému důvodu dovolání. Nejsou proto z části způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože obviněný obecné tvrzení o nesprávné právní kvalifikaci „v původním řízení zjištěného skutku“, ve skutečnosti nezkládá na tomto skutku. Svojí námitkou, že si od počátku nebyl jist, zda podepsal rámcovou smlouvu a tato byla předložena pouze ve faxové kopii, totiž v podstatě popírá skutkové zjistění soudu I. stupně, že to byl právě on, kdo jako jednatel firmy R. s. r. o. uzavřel s poškozenou firmou H. s. s. r. o. předmětnou rámcovou smlouvu o spolupráci, s níž byla sjednána výhrada vlastnictví na dodané zboží.
Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 písm. 1 tr. zák. je dokonán přisvojením si cizí svěřené věci, tj. získáním trvalé dispozice s věcí a vyloučením dosavadního vlastníka (držitele) z nakládání s věcí. Není přitom rozhodné jak pachatel s věcí naloží, podstatné je, že je to v rozporu s účelem svěření. Za věc svěřenou se pokládá i výtěžek, který pachatel získal za svěřenou věc jejím prodejem a takto získané peníze si ponechal a nevyplatil je svěřiteli. V daném případě obviněný dokonal trestný čin zpronevěry v okamžiku, kdy poškozené obchodní společnosti za odebrané zboží nezaplatil, ale peníze utržené za toto zboží od odběratelů, které byly ve vztahu k němu cizí věci, použil k jinému účelu. Pokud tedy obviněný v dovolání namítá, že do společnosti „přišla vratka DPH, … která bohatě postačovala na úhradu dluhu vůči H. s.“, nemá to již z hlediska právního posouzení skutku jako trestný čin zpronevěry žádný význam. Jedná se již toliko o možnost náhrady škody, která v celkové výši 1.099.360,99 Kč vznikla poškozené již okamžikem použití peněz utržených za dodané zboží k jinému účelu, než k zaplacení faktur. Možnost dalších osob zaplatit poškozené dodatečně za dodané zboží, nemůže obviněného proto zbavit trestní odpovědnosti, kterou se svými námitkami snaží na tyto osoby převést a staví se do pozice, že byl „pouze jednatelem“, přičemž to byl jedině obviněný, kdo v dané době prováděl výběry z účtu firmy a tedy pouze on měl k dispozici finanční prostředky zaplacené odběrateli za zboží od poškozené obchodní společnosti. Obviněný sám konečně vypověděl, že nedošlo k uhrazení proto, aby zachovali provoz společnosti pro odběr od jiného dodavatele. Námitka obviněného o nesprávném právním posouzení skutku je tak zjevně neopodstatněná.
Totéž platí i o jeho obecné námitce o nedostatku potřebného stupně společenské nebezpečnosti jeho jednání. Ta je podle § 3 odst. 4 tr. zák. dána zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou. Byť je obviněný osobou doposud zcela bezúhonnou, nelze přehlédnout, že se trestné činnosti dopustil v přímém úmyslu a jak vyplývá i z obsahu dovolání, do současné doby považuje své jednání za naprosto normální v obchodním styku. Od počátku také jednal lstivě, když k získání důvěry poškozené obchodní společnosti byla první faktura za dodané zboží zaplacena bez problémů, pak odebíral na základě objednávek (viz výrok o vině rozsudku soudu I. stupně) další zboží a prováděl další objednávky, které mu již byly odmítnuty, dokud nebudou zaplaceny dodávky předchozí. Na to reagoval tím, že přestal úplně komunikovat, vyhýbat se jednání („přestaly brát telefony“) a aniž měl v úmyslu zaplatit alespoň dodatečně, podepsal splátkový kalendář i uznání dluhu. To svědčí nejen o nízké úrovni právního vědomí obviněného, ale také o jeho lhostejném vztahu k majetku a vlastnickým právům jiných osob, která jsou chráněna ustanovením § 248 tr. zák. Vedle způsobu provedení činu a míry zavinění obviněného pak nelze přehlédnout ani skutečnost, že svým jednáním způsobil škodu, které dvojnásobně převyšuje značnou škodu, jako znak kvalifikované skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Tyto skutečnosti vylučují, aby byla společenská nebezpečnost jednání obviněného hodnocena pouze jako nepatrná a ve smyslu § 3 odst. 2 tr zák. aby se nejednalo o trestný čin.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.

References: soud 
 § 248
 § 248
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 265
 § 248
 § 3
 § 248
 § 248
 § 3
 soud 
 § 265