Source: http://kraken.slv.cz/2As124/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:05:04+00:00

Document:
2As124/2015
2 As 124/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2014, è. j. MSK 82219/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2015, è. j. 19 A 12/2015-25,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014, è. j. MSK 82219/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako nepøípustné odvolání pana K. S. s odùvodnìním, ¾e odvolatel neprokázal, ¾e na základì plné moci zastupuje ¾alobce. Odvolatel odvoláním brojil proti rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 5. 2014, è. j. OD/PØ/84/2014/MRA, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 4. 2015, è. j. 19 A 12/2015-25 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), odmítl. Dle krajského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèováno zmocnìnci ¾alobce K. S. na adresu ©., U S. 1622/1, co¾ byla adresa, kterou mìl k datu doruèování evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel jako adresu trvalého pobytu. K doruèení napadeného rozhodnutí prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence pøistoupil ¾alovaný a¾ poté, co doruèení na elektronickou adresu X, kterou zmocnìnec ¾alobce oznaèil jako svou doruèovací adresu, nebylo technicky mo¾né. Po¹tovní zásilka obsahující napadené rozhodnutí byla vypravena dne 24. 7. 2014, pøi jejím doruèení nebyl adresát zasti¾en, a proto mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 25. 7. 2014, v úlo¾ní lhùtì v¹ak nebyla vyzvednuta a dne 5. 8. 2014 byla vlo¾ena do po¹tovní schránky zmocnìnce ¾alobce. K doruèení napadeného rozhodnutí tak do¹lo v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu desátým dnem ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, tedy dne 4. 8. 2014. Dle krajského soudu postupoval ¾alovaný pøi doruèování napadeného rozhodnutí v souladu s § 19 odst. 1, 2 a 3 a s § 20 odst. 1 správního øádu a materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, tak byla naplnìna. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce dne 4. 8. 2014, uplynula dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dne 4. 10. 2014. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba ¾alobce podaná dne 16. 2. 2015 je zjevnì opo¾dìná, a ¾alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za sporné pova¾oval datum doruèení napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e byl ve správním øízení na základì bezvadné plné moci zastoupen zmocnìncem, který ¾alovaného po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu, na ni¾ v¹ak ¾alovaný písemnost nedoruèil. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e není-li respektován § 19 odst. 3 správního øádu a poøadí pro doruèování ve smyslu § 20 odst. 1 správního øádu, nelze dovodit fikci doruèení pøi pokusu o doruèení na adresu trvalého pobytu. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e pokus o doruèení na adresu trvalého pobytu byl proveden po právu (nebo» doruèení na e-mail nebylo technicky mo¾né ). Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nelze klást k jeho tí¾i, ¾e ¾alovaný má technické problémy, a to zejména za situace, kdy ostatní správní orgány jeho zmocnìnci na e-mail bez obtí¾í písemnosti doruèují. ®alovaný své obtí¾e nezdùvodnil, ani neprokázal, ¾e by vynalo¾il ve¹keré úsilí k jejich odstranìní èi zvolil alternativní cestu (napø. vypravení písemnosti z osobního e-mailu úøední osoby). Podmínky pro pou¾ití § 19 odst. 8 správního øádu tak nebyly splnìny. Stì¾ovatel má právo nepøebírat si písemnosti na adrese trvalého pobytu, oznámí-li správnímu orgánu elektronickou adresu k doruèování, na které si øádnì písemnosti pøebírá . Stanoví-li zákon mo¾nost doruèování na e-mail, nelze takové doruèování neprovádìt, a» ji¾ jako výraz libovùle anebo tvrzených technických obtí¾í (správního orgánu). Zásah do práv stì¾ovatele je o to více citelný, ¾e ¾alovaný zamítl jeho odvolání jako nepøípustné, aè krajský soud obiter dictum konstatoval, ¾e plná moc, kterou stì¾ovatel odvolateli udìlil, byla platná. Napadené rozhodnutí tedy nebylo zru¹eno jen proto, ¾e ¾alovaný obstruoval pøi doruèování písemností tím, ¾e postupoval v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel shrnul, ¾e krajský soud mìl ¾alobu posoudit jako vèasnou, nebo» pokus o doruèení napadeného rozhodnutí na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce nemohl vyvolat právní úèinky, a napadené rozhodnutí tak bylo doruèeno a¾ okam¾ikem, kdy se s ním zástupce stì¾ovatele prokazatelnì seznámil, tj. nahlédnutím do správního spisu dne 30. 12. 2014.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela odmítl, ¾e by nemo¾nost doruèit písemnost na elektronickou adresu X byla zpùsobena technickými problémy na jeho stranì, dle pokraèování jeho názoru byla naopak zámìrnì iniciována samotným stì¾ovatelem, resp. jeho zmocnìncem. ®alovaný uvedl, ¾e není povinností správního orgánu doruèovat úèastníkovi na elektronickou adresu pro doruèování jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím spisové slu¾by, resp. elektronické podatelny, tím spí¹e za situace, kdy zvolení takové adresy je pouhou procesní obstrukcí. ®alovaný popsal mo¾ná technická úskalí pøi doruèování na elektronickou adresu X, pøièem¾ konstatoval, ¾e se o doruèení na tuto adresu pokusil, av¹ak zmocnìnec stì¾ovatele doruèení na tuto adresu nepotvrdil. ®alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nikdy své zprávy neodesílá z této adresy, ale z adresy jiné, na ni¾ má navázán svùj kvalifikovaný certifikát. Dle názoru ¾alovaného je takový postup obstrukèní, nebo» pro nìj neexistuje ¾ádný rozumný dùvod. Pokud byla ¾alovanému sdìlena adresa, která je ve standardním textu zapsaná jako X, pak není jeho povinností doruèovat na adresu jinou, která by se pod touto adresou mohla skrývat. ®alovaný trval na tom, ¾e za urèení, existenci, správnost a funkènost (elektronické) adresy odpovídá její u¾ivatel ¾ádající o doruèování na tuto adresu. ®alovaný uzavøel, ¾e se zmocnìnci stì¾ovatele pokusil doruèovat na adresu X, aèkoli vzhledem k obstrukènímu charakteru této adresy tak nebyl povinen èinit; v ka¾dém pøípadì bylo napadené rozhodnutí K. S. øádnì doruèeno.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, kterým krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu pro opo¾dìnost a meritornì ji tedy neposuzoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak pøíslu¹í v tomto ohledu hodnotit pouze to, zda krajský soud správnì posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby. Vady øízení pøed krajským soudem, které mohly mít za následek nezákonnost napadeného usnesení a které v pøípadech odmítnutí ¾aloby spadají pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), stì¾ovatel nenamítal (naopak v kasaèní stí¾nosti výslovnì konstatoval, ¾e byl na svých právech zkrácen v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem) a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové vady v postupu krajského soudu nezjistil.
[8] Ze správního spisu plyne, ¾e K. S. (zmocnìnec stì¾ovatele) zaslal dne 28. 5. 2014 ¾alovanému podání oznaèené jako Vìc: Sdìlení doruèovací adresy , v nìm¾ po¾ádal o zasílání ve¹kerých jemu urèených písemností (a to vèetnì rozhodnutí) na elektronickou adresu X . Souèástí správního spisu je i otisk obsahu (print screen) webového prohlí¾eèe (opatøený èasovým údajem 24. 7. 2014, 12:11 ) a spu¹tìné aplikace Univerzální spisový uzel . Dialogové okno Odesílání dokumentu èi spisu elektronickou po¹tou zde uvádí jako znaèku odesílaného dokumentu jednací èíslo napadeného rozhodnutí a v poli adresát je uvedena adresa X .
Souèasnì je na otisku obsahu webové stránky vyobrazeno dialogové okno Zpráva z webové stránky , kde je uvedeno Email se nepodaøilo odeslat .
[9] Stì¾ovatelovu argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je mo¾no shrnout tak, ¾e dle jeho názoru mu nelze klást k tí¾i, ¾e ¾alovaný mìl technické problémy pøi doruèování na elektronickou adresu jeho zmocnìnce X . Z toho stì¾ovatel dovozoval, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce a doruèení napadeného rozhodnutí na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce tak nebylo úèinné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím uvádí, ¾e se v nedávné dobì zabýval kasaèními stí¾nostmi, které se týkaly obdobného procesního postupu zmocnìnce stì¾ovatele K. S. v pøestupkových øízeních (v nich¾ tento zmocnìnec pou¾íval shodnou elektronickou adresu X ), a to v rozsudcích ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, a ze dne 16. 10. 2015, è. j. 2 As 102/2015-26. Za situace, kdy se jedná o prakticky toto¾nou právní otázku (v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud takøka shodný procesní postup toto¾ného ¾alovaného, který stejnì jako v nyní posuzované vìci zamítl odvolání K. S. jako nepøípustné), nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod závìry vyslovené v citovaných rozsudcích jakkoli revidovat, v podrobnostech na nì plnì odkazuje a na tomto místì proto jen struènì shrnuje v nich obsa¾ené závìry podstatné pro nyní posuzovanou vìc.
[10] Postup správního orgánu pøi doruèování písemností je upraven pøedev¹ím v § 19 správního øádu. V prvé øadì je tøeba poznamenat, ¾e zákon nepamatuje na situace, kdy písemnost není vùbec odeslána pro objektivní technickou pøeká¾ku. Podle § 19 odst. 3 správního øádu je mo¾né na elektronickou adresu doruèovat na po¾ádání úèastníka øízení, a to zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. V tom pøípadì pak v souladu s odst. 8 tého¾ ustanovení platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Podle odst. 9 tého¾ ustanovení uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o doruèení, vrátila-li se písemnost jako nedoruèitelná, pøièem¾ a¾ v pøípadì, kdy bude neúspì¹ný i dal¹í pokus o doruèení, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[11] Pro posouzení vìci je podstatné, ¾e nemo¾nost odeslat podání na elektronickou adresu uvedenou zmocnìncem stì¾ovatele zjevnì nemìla pøíèinu v jednorázovém technickém výpadku, pochybení lidského faktoru èi jiné události nahodilého charakteru pøièitatelné ¾alovanému. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo (kromì shora citovaných rozsudkù se jedná napø. o rozsudek ze dne 23. 7. 2015, è. j. 8 As 36/2015-54), ¾e správním orgánùm se v obdobných vìcech jiného úèastníka (nicménì zastoupeného ve správním øízení stejným zmocnìncem a v øízení o kasaèní stí¾nosti stejným advokátem jako v nyní posuzované vìci) takté¾ nepodaøilo rozhodnutí na uvedenou elektronickou adresu nejen doruèit, ale ani odeslat. Nemo¾nost odeslání písemnosti na elektronickou adresu X mohla mít rùzné pøíèiny, napø. obstrukèní záludnosti spoèívající ve zpùsobu sestavení elektronické adresy èi v dùvodech technického rázu na stranì ¾alovaného. Z hlediska povinností správního orgánu v¹ak jejich pøesná identifikace není podstatná. Je tøeba vycházet z toho, ¾e správní orgán je povinen své rozhodnutí doruèit, pøièem¾ respektuje po¾adovaný zpùsob doruèení na elektronickou adresu; pøi neúspìchu zpùsobeném objektivní technickou pøeká¾kou, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, je v¹ak zcela namístì doruèení jiným zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Smyslem zákonné úpravy doruèování je toti¾ zaji¹tìní co nejrychlej¹ího prùbìhu øízení i seznámení úèastníkù øízení s rozhodnutím. pokraèování [12] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nijak nepodlo¾il své tvrzení, ¾e ostatní správní orgány na tuto adresu písemnosti bez obtí¾í doruèují. Naopak shora citované rozsudky se týkají vìcí obdobných posuzovanému pøípadu stì¾ovatele, a to s tým¾ zmocnìncem a stejnou elektronickou adresou. Navzdory tomu se ¾alovaný pokusil na tuto adresu doruèit, leè zásilku nebylo mo¾né odeslat. Za situace, kdy se zásilku nepodaøilo ani odeslat, nelze trvat na nezbytnosti opakovaného pokusu odeslání ve smyslu § 19 odst. 9 správního øádu (pøípadnì na stì¾ovatelem zmiòovaném zvolení alternativní cesty , napø. vypravení písemnosti z osobního e-mailu úøední osoby), který tuto povinnost ukládá v pøípadì, ¾e se zásilka odeslaná na relevantní adresu vrátila jako nedoruèitelná. Relevantní adresou je tøeba rozumìt adresu nevytváøející objektivní technické potí¾e pøi doruèení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pro posouzení vèasnosti ¾aloby tak bylo rozhodující doruèení napadeného rozhodnutí po¹tovní zásilkou, které (vyjma vý¹e uvedeného vztahu k elektronickému doruèování) stì¾ovatel nezpochybòuje. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, kdy¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí zmocnìnci stì¾ovatele dne 4. 8. 2014 a lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 4. 10. 2014 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Za takové situace krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[15] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 92
 § 125
 soud 
 soud 
 § 24
 § 19
 § 20
 soud 
 § 46
 § 103
 § 19
 § 20
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120