Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo437/2011
Timestamp: 2018-09-20 07:54:21+00:00

Document:
6 Tdo 437/2011
Dotčené předpisy: § 180 písm. d) tr. zák., § 171 tr. zák.
6 Tdo 437/2011 - 15
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. dubna 2011 o dovolání obviněného J. Š . , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 9 To 257/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 3 T 129/2009, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 9 To 257/2010, byl k odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 4. 2010, č. j. 3 T 129/2009-98, kterým byl obviněný uznán vinným trestnými činy řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a byl odsouzen podle § 171 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, když výkon trestu odnětí svobody byl obviněnému podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku (viz § 49 odst. 1 tr. zák.) a nově podle § 259 odst. 3 tr. ř. odsoudil obviněného podle § 171 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, když výkon trestu mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 9 To 257/2010, podal obviněný prostřednictvím obhájce (na výslovný pokyn obviněného) dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení a obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným . Obviněný se domnívá, že se nemohl dopustit trestného činu podle § 180d tr. zák. a trestného činu podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., neboť soudy se odmítly zabývat jím navrženými důkazy. V návaznosti na tyto důkazy poukazuje na to, že u hlavního líčení předložil důkazy oznámení o přestupku ze dne 19. 11. 2007, přičemž následné správní řízení pod č.j. ODSH/03260/08 však bylo za přestupek podle jiného písmene, než podle kterého byl obviněnému přestupek oznámen . Tento postup správního orgánu vnímá obviněný, shodně jako následná odsouzení, jako křivdu. Tím, že se soudy odmítly uvedenými materiály zabývat, vznikla podle obviněného situace opomenutých důkazů , kdy odvolací soud pouze formálním konstatováním o jeho nepříslušnosti přezkoumávat předchozí rozhodnutí správního orgánu zamítl zcela zásadní důkaz o jeho nevině, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny ). V další části svého dovolání poukazuje na to, že nový trestní zákoník (zák. č. 40/2009 Sb.) již nezná ustanovení § 180d tr. zák. a na tuto skutečnost bylo v trestním zákoníku reagováno ustanovením § 419. Podle názoru obviněného měla uvedená skutečnost, tedy znění § 419 tr. zákoníku, být aplikováno na rozhodnutí vedená u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 5 T 104/2008 a 5 T 105/2008, kde byl obviněný odsouzen pro spáchání trestných činů podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a § 180d tr. zák. Obviněný uvádí, že v obou případech kontaktoval Okresní soud v Chebu, upozornil na nutnost aplikovat § 419 tr. zákoníku, avšak s negativní odpovědí. S ohledem na výše zmíněná odsouzení je mu pak v předmětné trestní věci ukládán trest, s přihlédnutím k již výše uvedeným nezákonně uloženým trestům . Závěrem podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadený rozsudek a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhl postupovat podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
V souvislosti s námitkami obviněného je potřebné uvést, že již soud prvního stupně na str. 6 svého rozsudku nepřímo zmiňuje, že obviněný vznášel námitky, které však směřovaly do již pravomocně skončeného řízení. Obdobně vyznívá rovněž část této problematice věnovaná v odůvodnění rozsudku soudu druhého stupně na str. 2-3. Výše zmíněné skutečnosti zmiňuje Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že obviněný v rámci dovolacího řízení nečiní rozdílu mezi řádným opravným prostředkem odvoláním a dovoláním jako mimořádným opravným prostředkem, pro jehož dovolatelnost jsou stanoveny zcela jednoznačné dovolací důvody, které jsou vymezené v § 265b odst. 1 tr. ř. Z podaného dovolání, byť obviněný poukazuje na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a jím uplatněné argumentace, však jednoznačně vyplývá, že obviněný soudům vytýká, že neprovedly jím navržené důkazy, resp. nedospěly k závěrům, které z jím předložených materiálů podle obviněného vyplývaly. V tomto směru se odvolává na důkazy, které podle jeho názoru svědčí o nezákonném postupu Městského úřadu v A. Podstatné je, že jde o rozhodnutí správního orgánu
a soudů pravomocná, jak mj. vyplývá i z rozsudku soudu druhého stupně. V souvislosti s projednávanou věcí, byť se jedná o otázku skutkovou (shodně jako výše uvedené námitky obviněného), je potřebné uvést, že obviněným byl řidičský průkaz odevzdán dne 4. 6. 2008 (viz. č.l. 119) a dne 9. 9. 2009 bez řidičského oprávnění řídil motorové vozidlo a mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost, která mu byla zakázána předchozím rozhodnutím soudu (OS Cheb sp. zn. 2 T 105/2008, ve spojení s KS Plzeň sp. zn. 50 To 218/2009). Zpochybňuje-li obviněný důkazy, které se staly podkladem pro rozhodnutí soudů, a poukazuje-li na neprovedení důkazů jím předložených, kterými měly být závěry soudů zpochybněny, jedná se o námitky, které směřují do oblasti zjišťování skutkového stavu. K otázce zjišťování skutkového stavu věci a představě obviněného o bezpodmínečné nutnosti provedení jím navržených důkazů je nutno upozornit na ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., ze kterého mj. vyplývá, že hodnocení důkazů a následné zjištění skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
K problematice čl. 36 odst. 1 Listiny a obsahu námitek uplatněných obviněným považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení.
Z podaných námitek je evidentní, že rozhodnutí soudů představám obviněného nevyhovují, a proto zpochybňuje provedené důkazy, jejich hodnocení a hovoří o nedostatcích procesního charakteru a v rozsahu dokazování. Všechny tyto námitky jsou však námitkami z pohledu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantní.
Pokud obviněný v další části svého dovolání vznáší výhrady k aplikovatelnosti ustanovení § 419 tr. zákoníku, váže tyto výhrady nikoli k odsouzení, které je zmíněno v dovolání, ale rozhodnutím Okresního soudu v Chebu sp. zn. 5 T 104/2008 a 5 T 105/2008. V souvislosti s těmito rozsudky pak zmiňuje, že byl odsouzen pro trestné činy podle § 180d tr. zák. a § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. K aplikovatelnosti tohoto ustanovení na zmíněná rozhodnutí se vyjádřil soud druhého stupně na str. 3 svého rozsudku. S jistou mírou tolerance by mohl Nejvyšší soud považovat za uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. tu část dovolání, kde obviněný uvádí, že v předmětné trestní věci mu byl ukládán trest za situace, kdy bylo přihlíženo k již nezákonně uloženým trestům a na tuto situaci odvolací soud žádným způsobem nereaguje . V této souvislosti je potřebné zmínit pouze tolik, že soud prvního stupně uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na dobu pěti let a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku. Z rozsudku soudu druhého stupně pak vyplývá, že tento zrušil rozsudek soudu prvního stupně a obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na dobu dvou let a trest zákazu činnosti obviněnému neukládal. Soudem druhého stupně byl obviněnému uložen trest mírnější. V neposlední řadě je třeba ještě uvést, že podle § 171 odst. 1 tr. zák. je možno uložit trest odnětí svobody v trvání až dvou let či trest peněžitý. Byl-li obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, který byl podmíněně odložen, nejedná se z pohledu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. o trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným a nejedná se ani o případ, že by byl obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. I v případě uplatnění zmíněného dovolacího důvodu /§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř./ bylo nutno dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného jako celek odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: § 180
 § 171
 soud 
 § 258
 § 180
 § 171
 § 171
 § 35
 § 58
 § 59
 § 49
 § 259
 § 171
 § 35
 § 58
 § 59
 § 265
 § 180
 § 171
 soud 
 čl. 36
 § 180
 § 419
 § 419
 § 171
 § 180
 soud 
 § 419
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 čl. 36
 § 265
 § 419
 § 180
 § 171
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 171
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265