Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2009
Timestamp: 2018-07-20 03:40:51+00:00

Document:
3Azs12/2009
3 Azs 12/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: O. P., zastoupená Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2007, è.j. OAM-1-678/VL-10-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, è.j. 64 Az 89/2007-21,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Jana Lipavského s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 9. 2007, è.j. OAM-1-678/VL-10-05-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy jí hrozilo správní vyho¹tìní, tj. kdy rozhodnutím Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Ústí nad Labem, ze dne 6. 8. 2007 bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní na dva roky a souèasnì ulo¾ena povinnost vycestovat z území ÈR do 4. 9. 2007. Platnost jejího víza byla ukonèena dne 27. 7. 2006, pøièem¾ ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 27. 8. 2007. Tuto skuteènost zjistila Policie ÈR pøi kontrole dne 5. 8. 2007. Dále krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì nechce ¾ít na Ukrajinì, proto¾e byla se svým man¾elem nucena neznámými pøíslu¹níky nábo¾enské sekty, aby pøistoupila k jejich víøe, o ní¾ ale nic konkrétního neuvedla. Krajský soud konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì splòovala nìkterou z podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ její snahou bylo legalizovat si pobyt v Èeské republice a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Za této situace správní orgán nepochybil, kdy¾ postupoval tak, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podle krajského soudu si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil potøebné podklady a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Co se týká procesních námitek ¾alobkynì krajský soud neshledal v postupu správního orgánu ¾ádné pochybení.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud pochybili pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky pøi výkladu aplikované právní normy v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Uvedla, ¾e na základì osamocené skuteènosti, ¾e ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany byla podána a¾ poté, co ¾adatelce reálnì vznikla hrozba vyho¹tìní, nelze pøímo usuzovat na nedùvodnost podané ¾ádosti. V daném pøípadì je hlavním motivem podání ¾ádosti existence stì¾ovatelkou výslovnì uvedených azylovì relevantních dùvodù, a to zcela konkrétní a odùvodnìná obava z pronásledování z nábo¾enských dùvodù, které má podobu psychického i fyzického nátlaku na stì¾ovatelku, kterému nejsou pøíslu¹né orgány zemì jejího pùvodu schopny efektivnì zabránit. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 6 Azs 235/20004, podle nìj¾ postaèí, pokud ¾adatel o udìlení azylu své pronásledování proká¾e vlastní vìrohodnou výpovìdí. ®alovaný i krajský soud podle stì¾ovatelky pochybili, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu posuzovali pouze s ohledem na dobu jejího podání. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e si ¾alovaný správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno posuzování podmínek udìlení mezinárodní ochrany mimo jiné podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è.j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je pak námitka stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného zohlednìní jejího pronásledování z nábo¾enských dùvodù ze strany blí¾e neurèené sekty v zemi pùvodu ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu zcela nedùvodná, nebo» o pøípadném udìlení azylu stì¾ovatelce pro odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù (tedy i z dùvodu nábo¾enství) dle § 12 cit. zákona nebylo a ani nemohlo být ¾alovaným v dané vìci rozhodováno.
Se zøetelem ke shora uvedeném dospìl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s právním názorem krajského soudu k toto¾nému závìru, ¾e z postupu stì¾ovatelky je zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázala opak.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 1. 2009. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna soudem ustanoveného advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47