Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:47:58+00:00

Document:
5Afs32/2011
è. j. 5 Afs 32/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) J. ®., c) A. ®., d) Mgr. M. K., e) A. K., zast. Mgr. Tomá¹em Vávrou, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 30 A 60/2010-55,
Odùvodnìní: Rozhodnutími ¾alovaného Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 4. 10. 2010 sp. zn. 7084/MJ/2009-37, 7084/MJ/2009-39, 7084/MJ/2009-42, 7084/MJ/2009-40 a 7084/MJ/2009-41 byla zamítnuta odvolání ¾alobcù proti platebním výmìrùm obce Boleho¹» ze dne 25. 3. 2009, è. j. 94/09, è. j. 93/09, è. j. 92/09, è. j. 96/09 a è. j. 95/09 na místní poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ). Podanou ¾alobu krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e správce danì pøi stanovení poplatkù vycházel ze správných ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky (OZV) vydané zastupitelstvem obce Boleho¹» dne 29. 9. 2004, è. 3/2004. Krajský soud uvedl, ¾e zastupitelstvo obce Boleho¹» schválilo s úèinností od 1. 1. 2008 dodatek OZV, kterým se mìnil èlánek 4-Sazba poplatku. Dle ust. § 84 odst. 2 písm. h) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, bylo zastupitelstvo oprávnìno vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku. Podle krajského soudu by s ohledem na pøehlednost bylo vhodné, aby ka¾dá zmìna OZV mìla podobu samostatné vyhlá¹ky, která by nahradila pøedchozí. Pokud ale má zmìna schválená zastupitelstvem obce formálnì podobu dodatku dosavadní obecnì závazné vyhlá¹ky, nejedná se, dle krajského soudu, o rozpor s ¾ádným zákonným ustanovením. Tento dùvod sám o sobì nezpùsobuje neplatnost a» u¾ pùvodní obecnì závazné vyhlá¹ky, tak ani jejich dodatkù. V øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 15. 11. 2007, a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». Krajský soud v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení ani v tom, ¾e prvoinstanèní správce danì vymìøil v platebních výmìrech poplatky za pou¾ití formulací Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ..., ve znìní pozdìj¹ího dodatku , nebo» je zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu OZV è. 3/2004 úèinnou od 1. 1. 2008. O obsahu tohoto dodatku nemohly na stranì poplatníkù vzniknout dùvodné pochybnosti.
Stran namítané neexistence povinnosti platit místní poplatek z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé ve¹kerý svùj odpad ekologicky zpracovávají, krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému a ve shodì s ním uvedl, ¾e tato skuteènost nemá na placení místního poplatku ¾ádný vliv. Krajský soud poukázal na ust. § 10b odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v platném znìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e poplatníkem je mj. fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt, pøièem¾ povinnost platit místní poplatky vzniká ze zákona tím, ¾e fyzická osoba je v obci pøihlá¹ena k pobytu nebo je èi se stane vlastníkem stavby urèené nebo slou¾ící k individuální rekreaci. Tuto podmínku stì¾ovatelé splòují. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Afs 175/2006-116, z nìho¾ mj. vyplývá, ¾e pokud obec vyu¾ije mo¾nosti zavést a vybírat místní poplatek ve smyslu ust. § 1 písm. h) zákona o místních poplatcích, uèiní tak v rámci samostatné pùsobnosti formou obecnì závazné vyhlá¹ky, pøièem¾ mo¾nost stanovit pøípadné úlevy je odvislá od rozhodnutí obecního zastupitelstva a zùstane-li nevyu¾ita, jde o postup zcela souladný se zákonnými normativy.
Platební výmìry se odvolávají na ust. èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky Obce Boleho¹» è. 3/2004, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, s dolo¾kou ve znìní pozdìj¹ího dodatku . Takové oznaèení, dle stì¾ovatelù, v¹ak lze pova¾ovat za zcela nepøesné, nejasné. Je zcela nepøezkoumatelné, na základì jakého konkrétního dodatku, resp. zmìny obecnì závazné vyhlá¹ky, se místní poplatek vybírá. Je nesporné, ¾e do doby vydání napadených platebních výmìrù do¹lo k opakovaným zmìnám obsahu obecnì závazné vyhlá¹ky obce è. 3/2004. Dle stì¾ovatelù, pokud formou dodatkù docházelo k opakovaným zmìnám OZV, bylo povinností obce, aby pøi odkazu na právní pøedpis byl alespoò konkrétnì zmínìn a konkretizován dodatek, který èásteènì mìnil obsah pùvodního znìní. Konkrétní dodatek, kterým byl obsah OZV zmìnìn a ze kterého bylo mo¾né aktuální vý¹i vymìøovaného místního poplatku dovodit, není v napadených platebních výmìrech uveden, a proto lze jednoznaènì konstatovat, ¾e v nich nejsou dostateènì konkrétnì, urèitì a úplnì ve výrokové èásti vyjmenovány právní pøedpisy, podle nich¾ obecní úøad platební výmìry vydal.
Posuzované platební výmìry postrádají té¾ údaje o úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Tento nedostatek pak nelze, dle stì¾ovatelù, zhojit ani odvoláním se na po¹tovní slo¾enku, pokud vùbec byla k platebnímu výmìru pøilo¾ena.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelù, nebo» v napadených platebních výmìrech je uveden odkaz na OZV è. 3/2004 ve znìní pozdìj¹ího dodatku, kterým bylo adresátùm sdìleno, ¾e daný právní pøedpis byl novelizován. Takové vymezení právních pøedpisù je dle ¾alovaného zcela dostaèující. Té¾ èástka, která má být uhrazena, byla v platebním výmìru uvedena. Pokud jde o èíslo úètu, domnívá se ¾alovaný, ¾e uvedení odkazu na slo¾enku, z ní¾ je èíslo úètu patrné, je postaèující, nebo» adresát platebního výmìru je jednoznaènì obeznámen s tím, kam má vymìøený poplatek slo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud a priori konstatuje, ¾e zákon o správì daní a poplatkù pou¾il zcela specifickou konstrukci pro dùvody neplatnosti rozhodnutí, jakkoli je vhodnost u¾ití tohoto pojmu ve veøejnoprávním pøedpise diskutabilní. Pøitom dùvody, s nimi¾ zákon o správì daní spojuje neplatnost rozhodnutí, nelze pova¾ovat za dùvody, pro které je mo¾no vyslovit bez dal¹ího nicotnost rozhodnutí, tedy na rozhodnutí nahlí¾et tak, jako by nebylo vydáno vùbec a úèastníci øízení jím nejsou vázáni.
Uvedené vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud správní soud v rozhodnutích správce danì 1. stupnì neshledal. Po¾aduje-li ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, má se tím zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Ve výrocích napadených platebních výmìrù správce danì mj. uvádí odkaz na ust. § 10b a § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále ustanovení èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, ve znìní pozdìj¹ího dodatku a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud má v daném pøípadì za to, ¾e zákonný po¾adavek informovat úèastníky, na podkladì jakých právních pøedpisù bylo rozhodováno, byl zcela naplnìn. Pokud byl pøedpis uveden ve výroku za pou¾ití formulace Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ... ve znìní pozdìj¹ího dodatku , je zcela zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu Obecnì závazné vyhlá¹ky è. 3/2004. Stì¾ovatelùm v daném pøípadì bylo známo i za které období se poplatek vymìøuje, tj. za rok 2008, pøièem¾ v øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 15. 11. 2007 s úèinností od 1. 1. 2008, a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». O obsahu uvedeného dodatku ostatnì nemìli pochyby ani sami stì¾ovatelé, nebo» ji¾ v prùbìhu øízení disponovali dokumentem, sice nikoli oficiálního charakteru, nicménì obsahovì zcela shodným s obsahem oficiálního dodatku. Stì¾ovatelùm tedy nemohla vzniknout ani dùvodná pochybnost o tom, jaké sazby místního poplatku byly pro rok 2008 v obci Boleho¹» platné. Je tedy nepochybné, ¾e poplatek byl vymìøen právì na podkladì zmínìného dodatku úèinného od 1. 1. 2008; zjevnì by neodpovídalo smyslu shora citovaného ustanovení, pova¾ovat platební výmìry za neplatné, resp.nicotné, nebo» pøíjemcùm rozhodnutí se po¾adované informace beze v¹ech pochybností dostalo. Správce danì dostál své povinnosti uvést ve výrocích rozhodnutí právní pøedpisy, a to jak hmotnìprávní, tak procesní, pøièem¾ zde uvedené údaje nevyvolávají ¾ádné zjevné pochybnosti o tom, zda by tento akt mìl být respektován.
Lze tedy uzavøít, ¾e názor stì¾ovatelù o neplatnosti, resp. nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu chybìjícího, popø. ne zcela konkrétnì urèeného údaje o právním pøedpisu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» zde není ¾ádné neurèitosti èi nesrozumitelnosti, nato¾pak takové, která by zakládala nicotnost, resp. neexistenci rozhodnutí, tedy právní stav, kdy stì¾ovatelùm není ¾ádná platební povinnost ukládána.
Pokud stì¾ovatelé dále dovozují neplatnost (nicotnost) platebních výmìrù z dùvodu chybìjícího údaje o úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena, pak je tøeba tuto stí¾ní námitku odmítnout s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» se opírá o nové dùvody, které stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem neuplatnili. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani v tomto pøípadì, ve svìtle vý¹e uvedeného názoru, by v¹ak nebylo lze z moci úøední dojít k závìru o neexistenci napadených rozhodnutí. Obiter dictum lze uvést, ¾e jakkoli sice zmínìné sut. § 32 odst. 7 zákona o správì daní urèuje, ¾e souèástí rozhodnutí, jimi¾ se ukládá zaplacení penì¾ité èástky, je uvedení èísla úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena, není povinností správce danì uvádìt v¹echny mo¾né formy úhrady. Bylo-li v rozhodnutích uvedeno, ¾e poplatek lze uhradit v hotovosti na pokladnì nebo pøilo¾enou slo¾enkou, byly formální po¾adavky kladené na rozhodnutí splnìny, a proto ani tyto námitky nemohou obstát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32