Source: https://monsieurdevillefort.wordpress.com/2012/01/20/juicio-a-garzon-sobre-la-etica-y-los-jueces/
Timestamp: 2018-07-18 18:20:42+00:00

Document:
JUICIO A GARZÓN: SOBRE LA ÉTICA Y LOS JUECES. | MONSIEUR DE VILLEFORT
← LA PRINCESA ISABEL EN EL CAÓTICO REINADO DE ENRIQUE IV.
LAS REFORMAS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA ANUNCIADAS POR EL NUEVO MINISTRO. →
JUICIO A GARZÓN: SOBRE LA ÉTICA Y LOS JUECES.
En estos días los espectadores hemos sido testigos del gran revuelo mediático ocasionado por el enjuiciamiento penal del juez estrella Baltasar Garzón Real, a quien se acusa de la comisión de un presunto delito de prevaricación por haber ordenado escuchas entre varios imputados y sus abogados (muchas de esas escuchas fueron posteriormente excluidas de la causa por resolución de órganos judiciales superiores). No obstante, y de forma lamentable, tanto el acusado como el conjunto de serviles que le suele rodear jaleando su inmenso ego han convertido la sacrosanta función judicial en un auténtico circo de feria. El acusado, sentándose en el banquillo de los acusados portando la toga de magistrado cuando está suspendido en sus funciones como juez; una ex ministra, diputada y aspirante a líder de uno de los dos grandes partidos nacionales manifestaba que “algo falla en este país cuando se encausa a un juez por perseguir la corrupción” (faltando además gravemente a la verdad, porque no se le enjuicia por perseguir la corrupción, sino por haber autorizado ilegalmente la intervención de conversaciones entre partes y letrados); el camarada Llamazares, figura indispensable en este tipo de acontecimientos, lanzaba sus consabidas consignas a favor del juez y asumiendo el rol de plañidera lamentándose por lo bajo que ha caido la justicia española por haber osado sentar en el banquillo al ungido señor Garzón. En ambos casos, si bien tales manifestaciones son éticamente reprochables no dejan de ser comprensibles dada la pública adscripción del señor Garzón hacia la causa que representan ambos diputados; no lo es ya tanto la presencia de colegas de profesión del acusado así como de algún que otro representante del ministerio público, lo que no sólo constituye una imagen penosa y que bordea peligrosamente los muros del derecho disciplinario. Pero lo más sorprendente de todo es la línea de defensa esgrimida por el letrado defensor de Garzón porque, incluso en el supuesto de salga airoso de la vía penal, abre una poderosa espita que debería conducir inevitablemente a su expulsión de la carrera judicial vía responsabilidad disciplinaria: “¿Por qué en vez de gigantesca prevaricación no decimos gigantesca equivocación?”, se preguntaba el defensor del juez. En otras palabras, que se reconoce de manera expresa que el juez estrella ha metido las cuatro patas a la hora de realizar las actuaciones que se le imputan (algo, por cierto, habitual en quien se ha ganado la merecidísima fama de pésimo instructor), pero se niega relevancia penal. En fin, lamentable todo el espectáculo en el cual quienes acusan a otros de linchar al “juez estrella” son quienes a su vez no tuvieron empacho en linchar a otros miembros de la judicatura cuando el sujeto y objeto de la investigación judicial son personas o entidades vinculadas al partido hoy en la oposición.
Contrasta la penosa imagen que se ofrece en este circo mediático con el que ofrece la judicatura norteamericana. Sirva como ejemplo el Informe anual que sobre el estado de la judicatura federal en el año 2011 elabora el chief justice John Roberts, que el autor de estas líneas ha tenido la curiosidad de leer, como hace con todos los informes que anualmente publica el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Este año afronta precisamente un tema de eterna actualidad, como es el conflicto entre ética y derecho, y para ello nos ilustra en sus párrafos iniciales con una historia absolutamente real que en nuestro país sería considerada un trasunto entre la ciencia ficción y los cuentos infantiles de hadas buenas. Retrocedamos por un momento al año 1920 cuando los aficionados al beisbol, el deporte rey estadounidense, contemplaron atónitos cómo surgieron acusaciones que apuntaban a cierto equipo de Chicago, cuyos jugadores habrían cooperado para manipular el resultado de los encuentros y, con ello, el campeonato nacional; ante tal estado de cosas, los dueños del equipo, tanto para demostrar al público que no tenían nada que ocultar como para restaurar la confianza en el sistema deportivo, promovieron el nombramiento del juez federal Kenesaw Mountain Landis como Alto Comisionado para el Beisbol. La medida en cuestión tuvo una muy buena acogida entre el público, pero suscitó inmediatamente el interrogante de si un juez federal podría compatibilizar ambos cargos, es decir, si podría desempeñar correctamente las labores de juez federal siendo a la vez el responsable de investigar y resolver las cuestiones deportivas. Landis cortó de raíz la controversia dimitiendo como juez. No obstante, un interrogante permanecía en el aire: ¿Qué criterios, bases o guías debían seguir los jueces federales cuando se enfrentaban a asuntos de naturaleza más ética que jurídica? Ante ello, la American Bar Association se dirigió al entonces chief justice William Howard Taft para que presidiese una comisión encargada de estudiar y dar solución a dicho asunto, que dio sus frutos en 1924 con la aprobación del Canon of Judicial Ethics. No debemos olvidar que en Estados Unidos, al igual que todos los países herederos del sistema inglés del common law, el respeto que se ha ganado a pulso el poder judicial tiene su más sólida base en un principio: el respeto que tanto a nivel individual como social se ha ganado la judicatura durante varios siglos de lucha contra el poder al constituirse los jueces como un baluarte o garantía de los derechos de los individuos frente a los abusos del poder en cualquiera de sus manifestaciones.
Por desgracia, y conste que soy el primero en lamentarlo, no puede decirse lo mismo de nuestro país. Es cierto que la mayoría de jueces son honestos, trabajadores, y gozan de un merecido prestigio social. Pero lo que el profesor Alejandro Nieto ha denominado acertadamente “alta judicatura”, que es la que ha concentrado en sus manos el control de nombramientos y las potestades disciplinarias, no sólo está adocenada, sino que se ha dejado abducir mansurronamente por el poder político de turno. De nada sirve un Consejo General del Poder Judicial nombrado a dedo por unas Cámaras dominadas por partidos que, a la hora de elegir los vocales, priman más abiertamente los criterios de obediencia y servidumbre que de prestigio profesional. La situación, no por menos evidente, clamorosa y denunciada es menos sangrante, pero con pocas vías de solución dado que ésta pasa precisamente por el principal problema: el encargado de poner fin a tal situación es precisamente el beneficiario de las disfunciones que la misma ocasiona.
El ejemplo de Baltasar Garzón Real es paradigmático. Un personaje que como juez ha demostrado no sólo ser una nulidad como instructor, sino que además ha tenido el descaro de tomar abiertamente partido en las causas y en haberse manifestado públicamente (ya sea en manifestaciones, entrevistas, libros –tanto los firmados directamente como a través de persona interpuesta- o artículos de prensa) en defensa de determinados intereses y situaciones que, además, casualmente terminarían pasando por su juzgado. La pregunta clave, pues ¿es no ya jurídicamente posible, sino éticamente permisible que una persona haya de resolver en derecho sobre asuntos sobre los cuales ha manifestado pública y expresamente sus simpatías? La respuesta es de sobra conocida. El problema, como todos en este país, es que entre todos (políticos, jueces, periodistas) han dejado crecer el monstruo hasta que éste es demasiado poderoso cuando pretenden cortarle las alas. Y, como siempre, de aquellos polvos vienen estos lodos.
10 comentarios el “JUICIO A GARZÓN: SOBRE LA ÉTICA Y LOS JUECES.”
ESTETICA, ETICA Y POETICA DE JUECES, FISCALES, ABOGADOS Y PARTES A LUZ DE LOS PRINCIPIOS DE BANGALORE IGNORADOS EN EL TC, CGPJ, TS, TCU, TTSSJJ, A.NAL,MF, CGAE (1)
21 enero 2012 @ 6:33 am
Gracias Monsieur de Villefort por mantener alto el nivel cultural de su blog que anima a reflexionar a los enamorados del derecho creativo y comparado en España, la UE y resto del mundo, en especial el de USA.
Gracias otra vez por este nuevo post sobre JUICIO AL JUEZ GARZON, ETICA, JUECES Y SUS INCOMPATIBILIDADES DE CARGOS EN USA , en el cual nada se dice sobre los PRINCIPIOS DE BANGALORE que se ignoran en los 4 PODERES DEL ESTADO DDT DE DERECHO TORCIDO FRANQUISTA PRORROGADO EN SUS AAPP, y que adjuntamos recensionados con interrogantes de alerta que pueden ser de interés para que colegas,amigos, enemigos e indiferentes de famosos,nobles, politicos, jueces, fiscales, abogados del estado, funcionarios, abogados y periodistas procesados o no – no hace falta dar nombres de actualidad- cambien sus filias y fobias erróneas y generadas en 34 años de TRANSICION INTRANSITIVA LEGISLATIVA “de la ley” (franquista) “a la ley” (ultrafranquista) según la críptica expresión del jurista asturiano TORCUATO “TATO” FERNANDEZ MIRANDA para calmar la conciencia del bunker y de quienes habían jurado cumplir y hacer cumplir los Principios Inamovibles del Movimiento y sus leyes confesionales inspiradas en la doctrina de la Iglesia Catolica , con lealtad ciega, sorda y muda a su Caudillo, haciendo caso omiso de la Constitución mediante su juramento sin reservas y y sin restricciones mentales desde 1978 a 2012 de “no haber sido separado del servicio, ni despedido, ni inhabilitado jamás por nadie en todo el mundo” inventado por CARRERO BLANCO en el art.301.3 DLFCE 315/1964 como prueba de dicha lealtad franquista demostrada en 1981 con el golpe del 23 F y en 2007 con la ley de Memoria Historica y el EBEP , normas franquistas cuestionadas por la LISTA “GARZON” DE SEPARADOS DEL SERVICIO , DESAPARECIDOS, EXILIADOS, FUSILADOS exigida a todos los registros judiciales y oficiales por Providencia 25-9-2008 del JCI 5 A.NAL, yb clave de su competencia y de sus 3 procesos indebidos en cuestión de forma y de fondo.
http://www.apdh-argentina.org.ar/piajal/normativa/Los%20Principios%20de%20Bangalore%20sobre%20la%20Conducta%20Judicial.pdf
LOS PRINCIPIOS DE BANGALORE SOBRE LA CONDUCTA JUDICIAL (CODIGO DE BANGALORE 2002)
(El Borrador del Código de Bangalore sobre la Conducta Judicial de 2001, aprobado por el Grupo Judicial de Reforzamiento de la Integridad Judicial, tal y como fue revisado en la Reunión en Mesa Redonda de Presidentes de Tribunales Superiores celebrada en el Palacio de la Paz de La Haya, Países Bajos, el 25 y 26 de noviembre de 2002) (???)
(??? ESPAÑA NO ASISTIÓ)
Considerando que la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce como fundamental el principio de que toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, (???) a ser oída públicamente (???) y con justicia (???)por un tribunal independiente (???) e imparcial(???), para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.(???)
Considerando que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos garantiza que todas las personas son iguales (???) ante los tribunales (???) y que toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías (???) por un tribunal competente, (???) independiente (???) e imparcial,(???) establecido por la ley (???) , en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil.
Considerando que los anteriores principios y derechos fundamentales están también reconocidos o reflejados en los instrumentos regionales sobre derechos humanos, en las constituciones, leyes y reglamentos nacionales y en las convenciones y tradiciones judiciales.(???)
Considerando que la importancia que tiene para la protección de los derechos humanos una judicatura competente independiente e imparcial, (???) adquiere mayor énfasis por el hecho de que la aplicación de todos los demás derechos depende en último término de la correcta administración de la justicia.(???)
Considerando que una judicatura competente, independiente e imparcial es igualmente esencial si los tribunales han de desempeñar su papel de defensores del constitucionalismo (???)y del principio de legalidad.(???)
Considerando que la confianza pública en el sistema judicial y en la autoridad moral y la integridad del poder judicial es de extrema importancia en una sociedad democrática moderna.(???)
Considerando que es esencial que los jueces, tanto individualmente como de forma colectiva, respeten y honren las funciones jurisdiccionales como una encomienda pública y luchen para aumentar y mantener la confianza en el sistema judicial.(???)
Considerando que la judicatura es la responsable en cada país de promover y mantener los altos estándares de la conducta judicial.(???)
Considerando que los Principios básicos relativos a la independencia de la judicatura están formulados para garantizar y promover la independencia de la judicatura y están dirigidos principalmente a los Estados.(???)
Los siguientes principios pretenden establecer estándares para la conducta ética de los jueces. (???)
Están formulados para servir de guía a los jueces y para proporcionar a la judicatura un marco que regule la conducta judicial.(???)
Asimismo, pretenden ayudar a que los miembros del ejecutivo y el legislativo, los abogados y el público en general puedan comprender y apoyar mejor a la judicatura.(???)
Estos principios presuponen que los jueces son responsables de su conducta frente a las instituciones correspondientes establecidas para mantener los estándares judiciales,(???) que dichas instituciones son independientes e imparciales(???) y que tienen como objetivo complementar y no derogar las normas legales y de conducta existentes que vinculan a los jueces.(???)
Valor 1: INDEPENDENCIA(???)
La independencia judicial es un requisito previo del principio de legalidad y una garantía fundamental de la existencia de un juicio justo. En consecuencia, un juez deberá defender y ejemplificar la independencia judicial tanto en sus aspectos individuales como institucionales.(???)
1.1 Un juez deberá ejercer su función judicial de forma independiente, partiendo de su valoración de los hechos y en virtud de una comprensión consciente de la ley, libre de cualquier influencia ajena, de instigaciones, presiones, amenazas o interferencias, sean directas o indirectas, provenientes de cualquier fuente o por cualquier razón.(???)
1.2 Un juez deberá ser independiente en relación con la sociedad en general y en relación con las partes particulares de una controversia que deba resolver como juez.(???)
1.3 Un juez no sólo estará libre de conexiones inapropiadas con los poderes ejecutivo y legislativo y de influencias inapropiadas por parte de los citados poderes, sino que también deberá tener apariencia de ser libre de las anteriores a los ojos de un observador razonable.(???)
1.4 Al cumplir sus obligaciones judiciales, un juez será independiente de sus compañeros de oficio con respecto a decisiones que esté obligado a tomar de forma independiente.(???)
1.5 Un juez deberá fomentar y mantener salvaguardas para el cumplimiento de sus obligaciones judiciales, con el fin de mantener y aumentar la independencia de la judicatura.(???)
1.6 Un juez exhibirá y promoverá altos estándares de conducta judicial, con el fin de reforzar la confianza del público en la judicatura, que es fundamental para mantener la independencia judicial.(???)
Valor 2:IMPARCIALIDAD(???)
La imparcialidad es esencial para el desempeño correcto de las funciones jurisdiccionales. La (???) imparcialidad se refiere no sólo a la decisión en sí misma, sino también al proceso mediante el cual se toma esa decisión.(???)
2.1 Un juez deberá desempeñar sus tareas judiciales sin favoritismo,(???) predisposición(???) o prejuicio.
2.2 Un juez garantizará que su conducta, tanto fuera como dentro de los tribunales, mantiene y aumenta la confianza del público, de la abogacía y de los litigantes en la imparcialidad del juez y de la judicatura.(???)
2.3 Un juez deberá, dentro de lo razonable, comportarse de forma que minimice las ocasiones en las cuales pueda ser necesario que el juez sea descalificado para conocer de, o decidir sobre asuntos.(???)
2.4 Cuando un proceso está sometido o pueda estar sometido a un juez, el juez no realizará intencionadamente ningún comentario que pueda esperarse razonablemente que afecte al resultado de tal proceso y que deteriore la imparcialidad manifiesta del proceso. El juez tampoco hará ningún comentario en público o de cualquier otra forma, que pueda afectar al juicio justo de una persona o asunto.(???)
2.5 Un juez se descalificará de participar en cualquier proceso en el que no pueda decidir el asunto en cuestión de forma imparcial o en el que pueda parecer a un observador razonable que el juez es incapaz de decidir el asunto imparcialmente.(???)
Los citados procesos incluirán, sin ánimo de exhaustividad, situaciones en las que:
2.5.1 El juez tenga realmente predisposición o prejuicios para con una parte o posea conocimientos personales sobre los hechos probatorios controvertidos relativos al proceso;(???)
2.5.2 El juez haya actuado previamente como abogado o como testigo material en el asunto controvertido;(???)
2.5.3 El juez, o algún miembro de su familia, tenga un interés económico en el resultado del asunto sujeto a controversia. (???)
Lo anterior teniendo en cuenta que no será necesaria la descalificación de un juez si no puede constituirse otro tribunal para conocer del caso o cuando, por circunstancias urgentes, la no-participación del juez puede producir una denegación de justicia grave.(???)
Valor 3:INTEGRIDAD (???)
La integridad es esencial para el desempeño correcto de las funciones jurisdiccionales.(???)
3.1 Un juez deberá asegurarse de que su conducta está por encima de cualquier reproche a los ojos de un observador razonable.(???)
3.2 El comportamiento y la conducta de un juez deberán reafirmar la confianza del público en la integridad de la judicatura. (???)No sólo debe impartirse justicia; también ha de verse cómo se imparte.(???)
Valor 4:CORRECCIÓN
La corrección y la apariencia de corrección son esenciales para el desempeño de todas las actividades de un juez.(???)
4.1 Un juez evitará la incorrección y la apariencia de incorrección en todas sus actividades.(???)
4.2 Como objeto de un constante escrutinio público, un juez deberá aceptar restricciones personales que puedan ser consideradas una carga para los ciudadanos ordinarios y lo deberá hacer libremente y de forma voluntaria. (???)
Particularmente, un juez se comportará de forma consecuente con la dignidad de las funciones jurisdiccionales.(???)
4.3 Un juez, en sus relaciones personales con miembros individuales de la abogacía que practiquen su trabajo regularmente en su sala de audiencias, evitará situaciones que puedan levantar sospechas razonables o tener apariencia de favoritismo o parcialidad.(???)
4.4 Un juez no participará en la resolución de un caso en el que un miembro de su familia represente a un litigante o esté asociado de cualquier forma con el caso.(???)
4.5 Un juez evitará que utilice su residencia un miembro de la abogacía para recibir clientes u otros miembros de la abogacía.(???)
4.6 Un juez, como cualquier otro ciudadano, tiene derecho a la libertad de expresión y de creencias, derecho de asociación (???) y de reunión pero, cuando ejerza los citados derechos y libertades, se comportará siempre de forma que preserve la dignidad de las funciones jurisdiccionales y la imparcialidad e independencia de la judicatura.(???)
4.7 Un juez deberá informarse sobre sus intereses personales y fiduciario financieros y hará esfuerzos razonables para informarse sobre los intereses financieros de los miembros de su familia.(???)
4.8 Un juez no permitirá que su familia, sus relaciones sociales o de otro tipo influyan incorrectamente en la conducta judicial del juez y en su criterio como juez.(???)
4.9 Un juez no utilizará o prestará el prestigio de las funciones jurisdiccionales para ayudar a sus intereses privados, a los de un miembro de su familia o a los de cualquier otra persona;(???) asimismo, un juez tampoco dará ni permitirá a otros que den la impresión de que nadie está en situación de influir en el juez de forma incorrecta cuando desempeña sus obligaciones judiciales.(???)
4.10 La información confidencial obtenida por un juez en el ejercicio de sus competencias judiciales no será utilizada o revelada por el juez para ningún otro propósito no relacionado con el ejercicio de sus competencias judiciales.(???)
4.11 Sujeto al desempeño correcto de sus obligaciones judiciales, un juez podrá:(???)
4.11.1 Escribir, (???)dar conferencias, (???) enseñar (???) y participar en actividades relacionadas con la ley, el sistema legal, la administración de justicia y asuntos conexos;(???)
4.11.2 Aparecer en una audiencia pública de un cuerpo oficial encargado de asuntos relacionados con la ley, el sistema legal, la administración de justicia o asuntos conexos;(???) y
4.11.3 Servir como miembro de cualquier cuerpo oficial, o de otras comisiones, comités o cuerpos asesores, si tal condición de miembro no es inconsecuente (???)con la imparcialidad percibida y con la neutralidad política de un juez;(???) o
4.11.4 Participar en otras actividades si las citadas actividades no desvirtúan la dignidad de las funciones jurisdiccionales o interfieren de cualquier otra forma en el desempeño de las obligaciones judiciales.(???)
4.12 Un juez no ejercerá la abogacía mientras desempeñe funciones jurisdiccionales.(???)
4.13 Un juez podrá formar o unirse a asociaciones de jueces o participar en otras organizaciones que representen los intereses de los jueces.(???)
4.14 Un juez y los miembros de su familia no pedirán ni aceptarán ningún regalo, legado, préstamo o favor en relación con cualquier cosa que el juez haya hecho o deba hacer o omitir con respecto al desempeño de las obligaciones judiciales.(???)
4.15 Un juez no permitirá intencionadamente al personal de los tribunales o a otras personas sobre las cuales el juez pueda tener influencia, dirección o autoridad, que pidan o acepten ningún regalo, legado, préstamo o favor en relación con cualquier cosa hecha, por hacer o por omitir en relación con sus obligaciones o tareas.(???)
4.16 De acuerdo con la ley y con todos los requisitos legales sobre revelación pública, un juez podrá recibir un pequeño regalo, premio o beneficio simbólicos que sean apropiados para la ocasión en que se hayan hecho, siempre no pueda percibirse de forma razonable que tal regalo, premio o beneficio se entrega para pretender influir en el juez durante el desempeño de sus obligaciones judiciales o que pueda tener de cualquier otra forma una apariencia de parcialidad.(???)
Valor 5: IGUALDAD (???)
Garantizar la igualdad de tratamiento de todos ante un tribunal es esencial para desempeñar debidamente las funciones jurisdiccionales.(???)
5.1 Un juez se esforzará para ser consciente de, y para entender la diversidad de la sociedad y las diferencias provenientes de varias fuentes, incluidas sin ánimo de exhaustividad, la raza, el color, el sexo, la religión, el origen nacional, la casta, las minusvalías, la edad, el estado civil, la orientación sexual, el nivel social y económico y otras causas similares (“motivos irrelevantes”).(???)
5.2 Durante el desempeño de sus obligaciones judiciales, un juez no manifestará predisposición o prejuicios hacia ninguna persona o grupo por motivos irrelevantes.(???)
5.3 Un juez cumplirá sus obligaciones judiciales con la apropiada consideración para todas las personas, como por ejemplo, las partes,(???) los testigos,(???) los abogados, (???) el personal del tribunal (???) y los otros jueces(???), sin diferenciación por ningún motivo irrelevante y sin que afecte al correcto cumplimiento de las citadas obligaciones.(???)
5.4 Un juez no permitirá intencionadamente al personal de los tribunales o a otras personas sobre las cuales el juez pueda tener influencia, dirección o control, que hagan diferencias entre las personas implicadas en un asunto sometido a la decisión del juez, basándose en motivos irrelevantes.(???)
5.5 Un juez pedirá a los abogados que actúan en procesos judiciales que se abstengan de manifestar, mediante palabras o conducta, predisposición o prejuicios basados en motivos irrelevantes, excepto cuando sean legalmente relevantes para un asunto procesal y puedan ser objeto del ejercicio legítimo de la abogacía.(???)
Valor 6: COMPETENCIA Y DILIGENCIA
La competencia y la diligencia son requisitos previos para desempeñar debidamente las funciones jurisdiccionales.(???)
6.1 Las obligaciones judiciales de un juez primarán sobre todas sus demás actividades.(???)
6.2 Un juez dedicará su actividad profesional a las obligaciones judiciales, que no sólo incluyen el desempeño de obligaciones judiciales en el tribunal y la pronunciación de resoluciones, sino también otras tareas relevantes para las funciones jurisdiccionales o las operaciones de los tribunales.(???)
6.3 Un juez dará los pasos razonables para mantener y aumentar sus conocimientos, habilidades y cualidades personales necesarias para el correcto desempeño de las obligaciones judiciales, aprovechando para ese fin los cursos y facilidades que puedan estar a disposición de los jueces, bajo control judicial.(???)
6.4 Un juez se mantendrá informado sobre los cambios relevantes en el derecho internacional, incluidos los convenios internacionales y los otros instrumentos que establezcan normas de derechos humanos.(???)
6.5 Un juez desempeñará todas sus obligaciones judiciales, incluida la emisión de decisiones reservadas, de forma eficaz, justa y con una rapidez razonable.(???)
6.6 Un juez mantendrá el orden y el decoro en todos los procesos en que participe y será paciente, digno y cortés con los litigantes, los jurados, los testigos, los abogados y las otras personas con que trate en su capacidad oficial. El juez exigirá una conducta similar de los representantes legales, del personal del tribunal y de las otras personas sujetas a la influencia, la dirección o el control del juez.(???)
6.7 Un juez no exhibirá conductas incompatibles con el desempeño diligente de las obligaciones judiciales.(???)
Debido a la naturaleza de las funciones jurisdiccionales, las judicaturas nacionales adoptarán medidas efectivas(???) para proporcionar mecanismos de aplicación de estos principios, si es que los citados mecanismos todavía no existen en sus jurisdicciones.(???)
INIQUIDADES, CONTAMINACIONES, PREJUICIOS JURAMENTADOS FRANQUISTAS,PARENTESCOS CON ALTOS CARGOS FRANQUISTAS, FAVORITISMOS, TESTIGOS PREVENIDOS, SECUESTROS DE LETRADOS COMO TESTIGOS, NULIDADES DE ACTUACIONES POR EL ART.577 CP Y ART.704 LECRIM EN LOS 3 PROCESOS
“ESCUCHAS”, “MEMORIA” Y “CURSOS ” CONTRA EL JUEZ GARZON A LA LUZ DEL CODIGO BANGALORE 2002 (continuará)
22 enero 2012 @ 7:25 pm
Lo siento, pero deja mucho que desear tu artículo.
Primero: no creo que todos los jueces sean honestos y trabajadores como tu dices. Si sólo lo fuera el 15% me daría por satisfecho.
Dices que Garzón deja entrever sus opiniones y creencias políticas. ¿Qué decir entonces de todos aquellos – podría decir decenas de nombre-, que pertenecen a sectas secretas que exigen un grado de compromiso mucho mayor. Lease Opus, Legionarios amigos del pederasta Maciel o Kikos. O del Sr. Adolfo Prego, miembro de la muy progresista Fundación Francisco Franco.
No hay peor ciego que el que no quiere ver. En cuanto este Sr. -mal instructor, estoy contigo- empezó a investigar la financiación irregular de la extrema derecha, sus congéneres de la Judicatura ( en un 90% también de extrema derecha) han ido a degüello a por él.
Que asco de país y de Santa Transición. Y mientras Fraga despedido con gaiteros.
23 enero 2012 @ 8:54 pm
Un artículo sencillamente brillante. Procuraré pasar por aquí a menudo.
ALERTA DE FLAGRANTE Y TELEVISADA CONTAMINACION Y NULIDAD DE ACTUACIONES DE LA SALA 2ª Y DEL 61 TS EN EL JUICIO DE "ESCUCHAS"...POR ART.704 LECRIM DE SECUESTRO INCOMUNICADO DE TESTIGOS
24 enero 2012 @ 6:14 am
ALERTA DE FLAGRANTE Y TELEVISADA CONTAMINACION Y NULIDAD DE ACTUACIONES DE LA SALA 2ª Y DEL 61 TS EN EL JUICIO DE “ESCUCHAS” CONEXO AL DE “MEMORIA” y AL DE “CURSOS” EN CASCADA AL PERMITIR AL LETRADO ACUSADOR VICTIMA Y TESTIGO (SR.PELAEZ) PERMANECER EN LA SALA DESDE LA 1ªSESION ACTUANDO Y COMUNICANDO LIBREMENTE CON LOS MAGISTRADOS, FISCALES, Y LETRADOS EN LAS CUESTIONES PREVIAS Y EN EL INTERRROGATORIO DEL ACUSADO, ANTES DE HABER DECLARADO COMO TESTIGO RESULTANDO TESTIGO PREVENIDO EN VEZ DE TESTIGO INCOMUNICADO EN HABITACION A PROPOSITO SEGUN ART.704 LECRIM DE SECUESTRO INCOMUNICADO DE TESTIGOS
La jurisprudencia de 1994 de la Audiencia Provincial de Barcelona, no revocada o refrendada por el TS y el TC sobre el art.704 Lecrim de SECUESTRO INCOMUNICADO DE TESTIGOS QUE SEAN LETRADOS ACUSADORES, prohibe a estos actuar por si mismos en las CUESTIONES PREVIAS Y EN EL INTERROGATORIO DEL ACUSADO, exigiendoles que en ambas secuencias se ausenten de la Sala y sean sustituidos fisicamente por Letrado Auxiliar hasta que declaren en la Prueba Testifical, para no comunicar con nadie,en aras de la veracidad y espontaneidad del testimonio, lo cual no ha sido respetado por la Sala Penal del TS
Sorprende que nadie de la Sala , ni los 2 Fiscales ni los 4 Letrados de las partes, ni los medios, blogs, ni los colegios y asociaciones de juristas observadores ,reparasen en la violacion de derechos de defensa del acusado conforme el art.704 Lecrim de secuestro de letrados acusadores victimas como testigos para que no comuniquen con nadie y menos con los Magistrados, los Letrados y el acusado.
Esta figura hibrida puede ser utilizada honestamente para decir verdad,o perversamente para frustar e impedir el juicio contradictorio y absolver al reo por apartamiento de acusacion letrada citandola como testigo, atentando contra la profesion de Abogado pues ningun cliente le dara provision de fondos si puede abandonarle y hacerle perder el pleito sin mas que hacerse citar como testigo.
Por lo cual fue objeto de INFORME de 8/6/1995 del DECANO DEL ICAB Y PRESIDENTE DEL CGAE EUGENIO GAY AL PRESIDENTE DEL CGPJ Y TS PASCUAL SALA, sobre el derecho de autodefensa de los letrados secuestrados como testigos que lleva 17 años sin respuesta ni debate hasta que ha sido resucitado gracias a la Sala 2 TS y los Letrados Pelaez y Baena al citar como testigo al anterior
PA 73/90 SEC.7ª APB
Auto de 2-11-1994 de apartamiento del letrado citado como testigo,y de su letrado auxiliar que le supliese en su ausencia de la Sala
Sentencia de 15-12-1994, absolutoria del reo y de la responsabilidad civil de 3 delitos de falsedad, prevaricacion y desobediencia,por apartamiento de la acusacion letrada victima al ser secuestrada como testigo imposible del fiscal que retiro su acusacion tras mantenerla 9 años de diligencias
http://justiciaimparcial.blogspot.com/2012/01/regulen-la-escuchas-telefonicas.html
http://justiciaimparcial.blogspot.com/2012/01/regulen-la-escuchas-telefonicas.html?showComment=1327380644966#c1612963537106495760
INFORME "NAVAJAS": ALERTA DE NUEVAS NULIDADES.. EN LOS 3 PROCESOS .....POR EL INFORME "NAVAJAS" CONTRA LA INSTRUCCION DEL CASO "MEMORIA"
26 enero 2012 @ 1:40 am
INFORME “NAVAJAS” : ALERTA DE NUEVAS NULIDADES Y REVISIONES DE RECUSACIONES EN CASCADA DE LA SALAS 2ª Y DEL 61 TS EN LOS 3 PROCESOS-RACIMO (INDEBIDOS,CONEXOS, DISPERSADOS Y ALTERADOS EN SU ORDEN LOGICO Y CRONOLOGICO Y EN SU CONTINENCIA DE CAUSA INEXISTENTE) DE “MEMORIA”,
“ESCUCHAS” Y “CURSOS” POR EL DILATORIO, RETARDADO, SOBREVENIDO, DESCONOCIDO Y DEMOLEDOR INFORME “NAVAJAS” CONTRA LA INSOLITA INSTRUCCION DEL CASO”MEMORIA”
http://www.elpais.com/articulo/portada/fiscal/denuncia/insolito/borron/Supremo/Garzon/elpepiopi/20120125elpepipor_3/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Juicio/provocador/elpepiopi/20120125elpepiopi_2/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscal/Garzon/exigen/nulidad/insolita/instruccion/Varela/elpepiopi/20120125elpepinac_1/Tes
QUE ADEMAS DE SER UN ARSENAL JURIDICO DE TESIS DOCTORALES Y DE CAMBIOS DE LEYES Y REGLAMENTOS Y RUTINAS DE JUECES, FISCALES Y ABOGADOS, ES UN MOTIVO MULTIPLE SOBREVENIDO PARA QUE LOS FISCALES Y LETRADOS DEL CASO “ESCUCHAS”, DEL CASO “CURSOS” Y DEL CASO “MEMORIA” RECTIFIQUEN SUS ANTERIORES INFORMES, APOYEN Y AMPLIEN LAS RECUSACIONES INSTADAS POR EL JUEZ GARZON Y SUS LETRADOS FRESNEDA Y BAENA Y PIDAN LA NULIDAD Y EL ARCHIVO DE LOS 3 PROCESOS-RACIMO DISPERSOS ANOMALOS E INSOLITOS POR VIOLACION DE LOS PRINCIPIOS DE
“EQUITY OF ARMS” (igualdad de brazos de la justicia y de medios o armas de las partes),
“POISONED TREE” (arbol envenenado)
…Y OTROS DEL CODIGO DE BANGALORE que prohiben “todo tipo de fuga informativa o asesoramiento del instructor y del juzgador a las partes”
bien sea corrigiendo un escrito de acusación en el caso “MEMORIA”,
bien sea permitiendo la presencia en la Sala,la actuación en las cuestiones previas y en el interrogatorio del acusado, en favor del letrado-acusador-testigo antes y no después de declarar como testigo en el caso”ESCUCHAS” sin previsión alguna de la Sala 2ª para cumplir el art.704 Lecrim de “secuestro e incomunicación de testigos sean o no letrados de parte acusadora o acusada que se defienda por sí misma”, bien anticipando la prueba como primera cuestión previa o bien supliendole con un letrado auxiliar hasta que declare en primer lugar.
NOTA: La alteración del orden secuencial lógico y cronológico de los señalamientos de los 3 procesos-racimo activados y dispersados , y de sus informes, recusaciones e incidentes de nulidad, sí altera el resultado de las resoluciones y sentencias de los mismos y de las suspensiones cautelares del juez Garzón por el CGPJ que de ser nulo el primer proceso “memoria” contaminaría a los otros dos, y no habría sido suspendido por el CGPJ dos veces
EL NEW YORK TIMES CUESTIONA LA JUSTICIA ESPAÑOLA QUE PERSIGA ANIQUILAR AL JUEZ GARZÓN POR BUSCAR LA VERDAD DE LOS CRIMENES IMPRESCRIPTIBLES DEL FRANQUISMO ATADO Y BIEN ATADO 1936-2012
6 febrero 2012 @ 4:51 am
EL NEW YORK TIMES CUESTIONA LA JUSTICIA ESPAÑOLA QUE PERSIGA ANIQUILAR A PERPETUIDAD AL JUEZ GARZÓN POR BUSCAR LA VERDAD DE LOS CRIMENES IMPRESCRIPTIBLES DEL FRANQUISMO ATADO Y BIEN ATADO 1936-2012:
ALERTA DE CADENA SINFIN DE ERRORES SUSTANTIVOS Y PROCESALES DEL FISCAL Y DE LA SALA PENAL A.NAL, DE LOS MTS INSTRUCTORES Y DEL RESTO DE LAS SALAS 2ª Y DEL 61 TS CONTAMINADAS EN LAS 3 CAUSAS RACIMO E INCIDENTES EN CASCADA CONTRA EL JUEZ GARZÓN POR ESQUELAS DE LAS VICTIMAS Y FAMILIARES Y AMIGOS DE TODOS LOS BANDOS Y A FAVOR DE LOS VICTIMARIOS Y FAMILIARES Y AMIGOS DE TODOS LOS BANDOS: (???)
POR NO ADMITIR A LAS VICTIMAS NI COMO COMO PARTE ACUSADORA NI COMO PARTE AUTOINCULPADA SINO COMO TESTIGOS IMPIDIENDOLAS RECUSAR A LOS MTS POR SU JURAMENTO DE LEALTAD A FRANCO Y SUS PRINCIPIOS TOTALITARIOS Y LEYES DEPURADORAS Y DERIVADAS PROHIBIDAS COMO EL DLFCE 315/1964 Y EL EBEP 7/2007 QUE EXIGEN EL REQUISITO IRRACIONAL DE ” NO HABER SIDO SEPARADO DEL SERVICIO” EN CUESTION ADEMAS (???)
POR IGNORAR LAS STC 37/2002(VIVES) Y 4/1981 (MORANT) QUE CONFIRMAN LA COMPETENCIA Y EL DEBER DEL JUEZ GARZON Y RESTO DE JUECES Y FISCALES Y ABOGADOS DEL ESTADO :(???)
1-DE APLICAR LA CONSTITUCION Y LOS TRATADOS Y DE INAPLICAR Y DE NO PRORROGAR NORMAS PRECONSTITUCIONALES FRANQUISTAS ATADAS Y BIEN ATADAS COMO EL DL PARCHE DE AMNISTIA 1977, SIN TEMOR A SER PROCESADO POR ELLO (???)
2-DE CUESTIONAR ANTE EL TC Y TJUE Y TEDDHH SU DERIVADA LEY PARCHE DE MEMORIA 2007 SIN TEMOR A SER PROCESADO POR ELLO (???)
3-DE PEDIR A LA VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO LAS LISTAS DE MILES DE VICTIMAS 1936-2012 SEPARADAS DEL SERVICIO, EXCLUIDAS DE TODO EMPLEO PUBLICO A PERPETUIDAD, DESAPARECIDAS, FUSILADAS, TORTURADAS, EXILIADAS A INDEMNIZAR Y REHABILITAR , QUE NADIE CONOCE AL NO EXISTIR REGISTRO DE SEPARADOS DEL SERVICIO Y QUE NO PUEDEN PRESCRIBIR AL SEGUIRSE APLICANDO DICHA DEPURACION BAJO JURAMENTO DESDE 1978 A 2012 EN TODAS LAS OPOSICIONES Y NOMBRAMIENTOS, Y SIN TEMOR DE SER PROCESADO POR DICHA PETICION (???);
4-DE AUTORIZAR ESCUCHAS RAZONADAS A PREVENTIVOS COMO LOS DEMAS JUECES SIN REPROCHE DEL CGPJ NI DEL TS NI DEL TC A LA LUZ DEL CODIGO DE BANGALORE; SIN TEMOR A SER PROCESADO POR ELLO (???)
5-DE COBRAR CURSOS,DOCENCIAS, CONFERENCIAS Y COLABORACIONES COMO LOS DEMAS JUECES SIN REPROCHE DEL CGPJ NI DEL TS NI DEL TC A LA LUZ DEL CODIGO DE BANGALORE SIN TEMOR A SER PROCESADO POR ELLO(???)
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/05/actualidad/1328451036_306475.html
http://www.lavanguardia.com/politica/20120205/54250193217/juicio-garzon-franquismo.html
http://www.nytimes.com/2012/02/05/opinion/sunday/truth-on-trial-in-spain.html?_r=1&ref=baltasargarzon
http://www.nytimes.com/2012/02/01/world/europe/baltasar-garzon-gives-testimony-in-spain-trial.html?ref=sunday
NOTA: Aunque el juez Garzón sea absuelto en las 3 causas penales de la Sala 2ª TS, si es separado de la carrera por el CGPJ , por el art.56.1.c.d EBEP deberá ser excluido a perpetuidad como docente y jamás podria ser rehabilitado ni como juez ni como docente.
7 febrero 2012 @ 12:07 am
Lo siento, pero no estoy de acuerdo con los anteriores comentarios. El juez Garzón ha convertido y está convirtiendo el Tribunal Supremo en un circo donde intenta presentarse como víctima propiciatoria de un sistema que ha osado someterle a enjuiciamiento como a cualquier mortal. Es lamentable ver desfilar por el Tribunal Supremo a familiares de víctimas del bando nacional (cuyo dolor es, ciertamente, auténtico e innegable de igual manera que auténtico e innegable es el dolor de los familiares de las víctimas del otro bando) y a historiadores como medio de prueba de la defensa, pruebas que cualquier magistrado con un mínimo de sentido común hubiera declarado impertinentes por no aportar nada al fondo del asunto (léase, saber si Garzón asumió el enjuiciamiento de un asunto sin ser objetivamente competente).
Me da la impresión que algunos defensores de Garzón abogan por una tesis que, llevada a sus máximos extremos puede llevarnos a peligros sin límite: la idea de que la ley puede orillarse en determinadas ocasiones en función del fin perseguido. La argumentación es bien clara: como el fin perseguido por Garzón es loable (según sus panegiristas) las presuntas ínfracciones de Garzón serían tolerables.
El problema es que este mismo juez estrella archivó en el tiempo record de veinticuatro horas una querella presentada en el año 2000 contra Santiago Carrillo por los crímenes de Paracuellos, argumentando que tales delitos no podían investigarse al existir una amnistía del año 1977. Dejando de lado el hecho de que el señor Garzón ignora incluso que la amnistía por crímenes de la guerra civil no están amnistiados en 1977 sino en 1969 (Decreto Ley publicado en el Boletín Oficial del Estado del día 1 de abril de 1969 donde se declaran prescritos y sin posibilidad de investigar cualquier suceso ocurrido con anterioridad al 1 de abril de 1939), lo cierto es que estamos hablando de tres mil quinientos asesinados en menos de un mes (el periodo comprendido entre el 6 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, cuando Melchor Rodríguez, el “angel rojo” de Madrid puso fin a las matanzas) ¿Por qué razón este juez no se planteó ni siquiera instruir la causa que, de ser favorable al denunciado, hubiese limpiado su reputación? Pues muy sencillo, porque el señor Garzón no es un juez, sino un político con toga. Su actitud chulesca ostentando la toga de juez en el banquillo de los acusados (a la que puede tener legítimo derecho a llevar, pero es un gesto que estética y moralmente deja mucho que desear) lo retrata de cuerpo entero.
Y hablamos sólo de uno de los tres casos que tiene ante sí. Y en el tintero existen muchos más que hubieran debido conllevar la apertura cuando menos de expedientes disciplinarios. Remito al interesado al interesantísimo libro de José Díaz Herrera “Garzón, ¿juez o parte?” cuyas conclusiones que yo sepa nadie ha impugnado, y donde se vierten acusaciones e imputaciones contra el “juez estrella” que, de ser falsas, hubieran merecido una querella por la persona a quien es denominado en el libro “generalísimo de Torres” (en su pueblo natal, el señor Garzón tiene una calle, la antiguamente denominada calle del Generalísimo) dado lo grave del asunto (alteración del turno de reparto, manipulación de los autos, fabricación de pruebas, coacción a testigos, son solo algunos de los hechos que dicha obra imputa al hoy suspendido juez del juzgado central de instrucción número cinco)
VALIENTE ALERTA DE CARLOS JIMENEZ VILLAREJO SOBRE 3 PROCESOS-RACIMO CONTRA EL JUEZ GARZÓN A LA LUZ DE 25 AÑOS DE PATROCINIOS DE BANCOS, CAJAS Y EMPRESAS A JUECES Y FISCALES, ASOCIACIONES Y CONGRESOS
8 febrero 2012 @ 7:14 am
VALIENTE ALERTA DEL WHISTLE BLOWER (DEFENSOR DEL BIEN) CARLOS JIMENEZ VILLAREJO EN FAVOR DEL ARCHIVO DE LOS 3 PROCESOS-RACIMO CONTAMINADOS Y NULOS CONTRA EL JUEZ GARZON, A LA LUZ DE 25 AÑOS DE PATROCINIOS, SUBVENCIONES, CREDITOS, EXTRATIPOS Y SEGUROS ESPECIALES DE BANCOS, CAJAS Y EMPRESAS A JUECES Y FISCALES Y A SUS ASOCIACIONES Y CONGRESOS SIN REPROCHE ALGUNO DE CORTES, PARTIDOS POLITICOS, CGPJ, MF, FISCALIA ANTICORRUPCION, ABOGACIA DEL ESTADO, COLEGIOS Y ASOCIACIONES, Y ACCIONES POPULARES
RECENSION DEL ARTICULO :
“GARZON NO HA COMETIDO COHECHO”
dominiopublico/4730/garzon-no-ha-cometido-cohecho/
“El juez Marchena, dictó el pasado 26 de enero un auto en el que atribuye formalmente a Baltasar Garzón la comisión de un delito de cohecho impropio del artículo 426 del Código Penal. El fundamento son los patrocinios obtenidos de varias empresas para subvencionar los cursos que dirigió en la Universidad de Nueva York desde marzo de 2005 a junio de 2006. (???)
La resolución rezuma, además de una gran confusión argumental, una notoria impericia investigadora y una maledicencia respecto del juez querellado que es completamente inadmisible.(???)
Pero ya que hablamos de PATROCINIO A JUECES Y FISCALES, debe plantearse abiertamente la relación económica de aquellos con entidades de crédito y de otra naturaleza.(???)
Porque, prácticamente, TODAS (?)las asociaciones de jueces y fiscales, conservadoras y progresistas, desde hace 25 años, han celebrado sus congresos anuales gracias a la generosa aportación de las entidades de crédito.(???)
Aportaciones que representan un beneficio económico para los asociados.(?) Mas las subvenciones constantemente otorgadas para el pago de honorarios por cursos y conferencias.(???)
Citemos algunos casos, a título de ejemplo.
Concretamente, en 1986, el II Congreso de la Unión Progresista de Fiscales celebrado en Sitges tuvo financiación de La Caixa; (???)
en 1989, la Asociación Jueces para la Democracia, recibió el patrocinio de tres cajas de ahorro (???);
en 1996, a la celebración del XI Congreso de la anterior asociación contribuyó Caja Cantabria (???);
en 2003, el congreso conjunto de las dos asociaciones anteriores contó con el patrocinio de Bancaja (???).
En 2010, el XXV Congreso de Jueces para la Democracia fue financiado por BBK.(???)
Y en el XIX Congreso de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), celebrado en 2011, consta la “colaboración”, de alcance económico indeterminado, de Banesto y Novacaixagalicia (???)
En otro orden de cosas, la APM ha celebrado convenios con los grupos BBVA y BSCH para “conseguir mejoras para jueces y magistrados asociados en servicios financieros”(???) y suscripción de pólizas de seguro.(???)
Además, la Fundación para la Magistratura, dependiente de dicha asociación e inscrita en el Registro de Fundaciones en 2006, ha celebrado un convenio con Telefónica S. A. donde se
“incluyen una serie de servicios y productos para los asociados”; convenio absolutamente incompatible con los fines de la fundación, que permitió, con financiación de Telefónica, celebrar entre el 5 y el 7 de noviembre de 2008 en Valencia una jornada de estudio bajo el título “Justicia, telecomunicaciones y sociedad de la información”, en la que participaron directivos de dicha empresa y varios magistrados del Tribunal Supremo (TS).(???)
Dicha fundación, en una nota a sus asociados de octubre de 2010, se refiere a varios actos bajo el patrocinio de La Caixa y Mutua Madrileña.(???)
Y no olvidemos el denominado “Club Banesto Justicia” para jueces y fiscales (?) que “le ofrece la mejor oferta financiera para cubrir sus necesidades, tanto profesionales como particulares”.
Una oferta de cuentas corrientes con un interés al 1,25%, sin comisiones de administración ni mantenimiento, con condiciones especiales para hipotecas y préstamos y otras ventajas.(???)
http://www.banesto.es/cs/
SatelliteappID=banesto.internet.
WCBanestoes&c=ISBFichaProducto&
canal=CBBanestoes&cid=12378698
4832&empr=WCBanestoes&leng=es_ES&
pagename=WCBanestoes%2FISBFicha
Producto%2FWCCBBanestoes_ISBFicha
Producto_DetalleProducto_Tipo5
http://www.justiciayprogreso.com/
web/images/stories/ofertabanesto.
pdf?d5476d52c263269fcacf8c18cdb4d
9c4=509e7a951aff60dcf68ced5937b76b
Es un ejemplo, entre otros múltiples,de cómo la magistratura,
“en consideración a sus cargos”,(???) es cuidada y beneficiada por los poderes económicos mediante “dádivas o regalos” que no se resisten a aceptar.(???) Es por esto por lo que el juez Marchena persigue al juez Garzón.(???)
Con esas mismas palabras, el TS (auto de 28-01-2010) justificó en esta causa la persecución penal porque la consecución de los patrocinios económicos fue consecuencia “de una petición personal de fondos” del juez a las entidades patrocinadoras.(???)
Aunque en este caso no fue así, es lo que han hecho y continúan haciendo los representantes de las asociaciones judiciales,(?) ya verbalmente (?), por escrito (?)o través a de reuniones personales entre ambas partes.(???)
Nunca nadie ha discutido las solicitudes (?), la plena licitud de dichas subvenciones(?)ni si han influido o no en las decisiones de los jueces y fiscales subvencionados.(???)
El juez Marchena, una vez más, yerra, haciendo una aplicación discriminatoria del Código Penal en directo y grave perjuicio del juez Garzón(???)”
9 febrero 2012 @ 8:11 pm
El señor Carlos Jiménez Villarejo entró en la carrera fiscal en el año 1962, es decir, en la época del generalisimo, por lo que hubo de jurar los Principios del Movimiento Nacional. Insisto, entró en la carrera fiscal, por lo que ejerció como acusador público en plena dictadura. ¿Este señor es quien da lecciones de democracia?
ALERTA A MONSIEUR DE VILLEFORT: A BUEN JUEZ GARZON ,MEJORES TESTIGOS...GONZALEZ, AZNAR, ZAPATERO, RAJOY Y MAGISTRADOS TS Y TC Y OTROS CUESTIONADOS POR NO REVISAR EL FRANQUISMO
9 febrero 2012 @ 7:14 am
ALERTA A MONSIEUR DE VILLEFORT :
A BUEN JUEZ GARZÓN, MEJORES TESTIGOS : SUAREZ, CALVOSOTELO, GONZALEZ, AZNAR, ZAPATERO, RAJOY Y LOS MAGISTRADOS TS Y TC Y OTROS CUESTIONADOS POR NO REVISAR EL FRANQUISMO ,SUS LEYES Y JURAMENTOS DE LEALTAD, DEPURACION Y EXTERMINIO DEL VENCIDO, DEL DISIDENTE, Y DEL ENEMIGO DEL REGIMEN DESDE 1978 A 2012 :
ELOGIO A LOS JUECES Y FISCALES Y FUNCIONARIOS Y AAPP 1978-2012 QUE CUMPLIERON CON SU DEBER DE INAPLICAR LAS LEYES INAPLICABLES FRANQUISTAS Y
GRATITUD PERPETUA A LOS QUE POR ELLO Y POR AMPARAR Y BUSCAR A LAS VICTIMAS DE ESAS LEYES DE DEPURACIOIN Y EXTERMINIO FUERON REPRESALIADOS Y PROCESADOS EN FALSO POR QUIENES INCUMPLIERON CON SU DEBER IMPUNEMENTE APLICANDO DICHAS LEYES Y DESAMPARANDO Y A SUS VICTIMAS
A la vista de las tesis erróneas de nuestro querido Monsieur de Villefort en comentario anterior acerca de los 3 procesos-racimo contra el Juez Garzón y de la prevalencia de las Leyes franquistas inaplicables como los Bandos de Guerra de Impunidad 1939, Olvido-1969, Amnistía 1977, Memoria 2007 sobre la Constitución y los Tratados, para procesar, suspender y condenar al Juez Garzón a perpetuidad sin posibilidad de rehabilitación ,tesis que están condenadas por STC 4/1981 y 37/2002, recomendamos la atenta lectura del adjunto comentario de 25-4-2010 del espot “SANCIONES PERPETUAS” de Leopoldo Tolivar Alas en espublico.com escrito por
“Víctimas discriminadas de las listas “garzón-2008″ separadas de servicio, despedidas, exiliadas, desaparecidas 1931-2010”
“A BUEN JUEZ GARZÓN, MEJOR TESTIGO GONZÁLEZ : ELOGIO A LOS JUECES QUE CUMPLEN CON SU DEBER DE INAPLICAR LEYES INAPLICABLES FRANQUISTAS”
TODOS LOS PODERES DEL ESTADO DEBEN AMPARAR A LOS JUECES COMO COLEGISLADORES NEGATIVOS CON DEBER DE INAPLICAR O CUESTIONAR “ERGA OMNES”, por art.318 LOPJ, LAS LEYES PRE O POSTCONSTITUCIONALES DE FUNCIONARIOS PUBLICOS 1964-66, DE AMNISTIA 1969-77,ESTATUTOS DE AUTONOMIA, EBEP- MEMORIA-2007….Y RESTO DEL ORDENAMIENTO QUE SEAN CONTRARIAS A LA CONSTITUCIÓN 1978 Y LOS TRATADOS UE Y ONU.
DEBER que queda reforzado con el testimonio de Felipe González, Juan Luis Cebrián, Antonio Franco, Julio Sanguinetti, Ian Gibson, Javier Perez Royo y Manuel Vazquez Montalban con motivo de la presentación del libro
“EL FUTURO NO ES LO QUE ERA.UNA CONVERSACIÓN”
en el que el Presidente de Gobierno 1982-1996 se lamenta de su responsabilidad y la de otros por no haber revisado el Franquismo,
y con el testimonio de Miquel Roca en su artículo sobre el mismo en El País, titulado “DIALOGO SIN PUERTAS”
Se acompañan 2 Dictamenes de los juristas LUCIANO PAREJO Y GABRIEL DOMENECH, de gran interés para que los 4 Poderes del Estado, por un lado, rectifiquen sin más dilación sus 32 años de errores,horrores y terrores colegislativos negativos y consultivos de la Transición Intransitiva 1978-2010, y de sus leyes sustantivas y procesales, civiles y militares, laborales como las parcheadas de FP y Amnistía 1964-1966,1969-1977,1984-1988, y 2007,en cuestión. POR CARECER DE TABLA DE VIGENCIAS Y DEROGACIONES Y DE DICTAMEN DE CONSEJO DE ESTADO, para colmo, SUSTITUIDO POR “UN LLAMADO BORRADOR DE UNA LLAMADA COMISION DE EXPERTOS” y por otro lado, amparen a los Jueces y Tribunales en el cumplimiento de la Prov.25-9-2008 firne del JIC 5 de la Audiencia Nacional:
1-haciendo en todas las AAPP estatales, autonómicas y locales, las listas “Garzón-2008″ de separados del servicio , desaparecidos y exiliados con circunstancias 1931-2010
2-expulsando del Ordenamiento el art.56 EBEP y todas las leyes perversas de sanciones y penas de exclusión perpetua de todo empleo público a mayores de 16 años bajo juramento de
“no haber sido separados de servicio, despedido o inhabilitado”
I-LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES PRECONSTITUCIONALES.
EL PROBLEMA DE LA DEROGACIÓN Y LA LLAMADA INCONSTITUCIONALIDAD SOBREVENIDA (A propósito de la jurisprudencia constitucional sobre el tema) (???)
por LUCIANO PAREJO ALFONSO(*)
http://www.cepc.es/rap/Frames.aspx?IDS=dd3sc545jd5pmfibgwwxmb55_199241&ART=1,23188,1981_094_201.PDF
(*) http://www.derecho.uach.cl/magister/docentes/cv/lpar01.pdf
“La STC de 2-2-1981 sobre la Ley de Régimen Local (de la que fue ponente el Magistrado GÓMEZ-FERRER Y MORANT) SE HA PLANTEADO Y RESUELTO………..el importante problema del ámbito de la jurisdicción del Tribunal por razón del momento temporal de la promulgación de la ley cuestionada —ANTERIOR O POSTERIOR AL TEXTO CONSTITUCIONAL; problema en cuya base está la diferenciación entre (???)
-DEROGACIÓN (por virtud de la disposición derogatoria de la Constitución, que operaría en el plano de la vigencia de la norma legal y no en el de su validez, de modo que se enmarcaría siempre EN EL PODER DE ENJUICIAMIENTO DE LA INTEGRACIÓN DEL ORDENAMIENTO APLICABLE AL CASO O “PRÜFUNGSRECHT” DE LOS TRIBUNALES Y JUECES ORDINARIOS) e
-INCONSTITUCIONALIDAD (por virtud del carácter de lex superior de la Constitución, que actuaría en el plano no de la vigencia sino de la validez de la norma legal, de modo que se situaría siempre EN EL PODER DE RECHAZO DE ÉSTA POR DISCONFORMIDAD CON AQUELLA LEX SUPERIOR O “VERWERFUNGSRECHT” RESERVADO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL) (???)
sobre los conceptos “PRÜFUNGSRECHT” O DERECHO JUDICIAL A EXAMINAR LA VALIDEZ DE UNA NORMA ANTES DE SU APLICACIÓN Y “VERWERFUNGSRECHT-KOMPETENZ” O DERECHO DE RECHAZAR LA APLICACIÓN DE LA NORMA INVÁLIDA, (???)
véase E.GARCÍA DE ENTERRÍA, ”Legislación delegada, potestad reglamentaria y control judicial”, Ed. Tecnos, Madrid, 1981, 2.a ed., pp. 3 y ss.; «La Constitución como norma jurídica», en la obra colectiva La Constitución española de 1978 —estudio sistemático dirigido por los profesores GARCÍA DE ENTERRÍA y PREDIERI—, Ed. Cívitas, Madrid, 1981
El resultado es que la remisión por un Tribunal ordinario al Constitucional de la decisión sobre una colisión normativa SÓLO SERÁ ADMISIBLE (Y, AL PROPIO TIEMPO, OBLIGADA), CUANDO LA NORMA LEGAL SUPUESTAMENTE INVÁLIDA HAYA SIDO PROMULGADA BAJO LA VIGENCIA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL (???).
Quiere decirse, pues, que EL MONOPOLIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL para declarar la incompatibilidad de una ley con la norma fundamental por la vía procesal de la CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD (es decir, en el marco del llamado CONTROL CONCRETO DE LAS NORMAS LEGALES POR VERIFICARSE EN EL CONTEXTO DE UN PROCESO Y PARA LA RESOLUCIÓN DE ÉSTE)(???)
SE REFIERE ÚNICAMENTE A LAS LEYES POSTCONSTITUCIONALES o, lo que es lo mismo, a la colisión planteada exclusivamente en términos de jerarquía (LEX SUPERIOR FRENTE A LEX INFERIOR). (??)
QUEDA FUERA DEL MISMO LA LEY PRECONSTITUCIONAL, toda vez que surgiendo el tema de la colisión de éstas con la posterior lex superior en el seno de un proceso y actuando en dicha colisión, CON PREFERENCIA SOBRE EL CRITERIO JERÁRQUICO, EL PRINCIPIO LEX POSTERIOR, LA APLICACIÓN DE ESTE PRINCIPIO DEBE ENTENDERSE COMPRENDIDA DENTRO DEL “PRÜFUNGSRECHT” QUE PARA LA DEPURACIÓN DEL DERECHO APLICABLE EN EL PROCESO Y PARA SU RESOLUCIÓN CORRESPONDE, DESDE LUEGO, AL JUEZ O TRIBUNAL ORDINARIO (??)
El reconocimiento a los Jueces y Tribunales ordinarios de la “VERWERFUNGS-KOMPETENZ” respecto de las leyes preconstitucionales implica ciertamente, al menos por un cierto período, UN RIESGO DE DISPERSIÓN DE LAS SOLUCIONES E, INCLUSO, DE INSEGURIDAD JURÍDICA (???)
PERO ESE RIESGO QUEDARÁ REDUCIDO EN LA MEDIDA EN QUE LAS DUDAS EN LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL SE RESUELVAN POR LA JURISPRUDENCIA (???)
De especial relevancia es, a este respecto, la posibilidad del planteamiento directo de dichas DUDAS —en concreto, en torno a la compatibilidad con la Constitución de leyes preconstitucionales— al Tribunal Constitucional EN CUALQUIER TIEMPO (recuérdese que, en el sistema alemán, la interposición del recurso de inconstitucionalidad no está sujeta a plazo de preclusión) (???)
Redactado este trabajo, se ha producido la publicación (en el suplemento al núm. 99 del«BOE» de 25-4-1981) de la STC 8-4-1981, recaída en el recurso de inconstitucionalidad número 192/1980 promovido por 52 Diputados contra diversos preceptos del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, REGULADOR DEL DERECHO DE HUELGA Y DE LOS CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO(PONENTE, MAGISTRADO DIEZ PICAZO), EN LA QUE SE MANTIENE LA TESIS AQUÍ PROPUGNADA (???)
En el fundamento jurídico segundo, en efecto, se dice textualmente:
“Lo anterior no significa en modo alguno que el Tribunal pretenda asumir el monopolio para decidir la derogación del derecho positivo anterior por la fuerza normativa de la Constitución en cuanto norma. (???)
ESTA ES UNA CUESTIÓN QUE OBVIAMENTE PUEDEN RESOLVER POR SÍ SOLOS LOS JUECES ORDINARIOS. MAS ES CLARO TAMBIÉN QUE PUEDEN SOMETERLA A ESTE TRIBUNAL POR LA VÍA DE LOS ARTÍCULOS 35 Y SS DE LA LEY ORGÁNICA DEL MISMO, Y SI LA CUESTIÓN LE ES PROPUESTA AL TRIBUNAL, EL TRIBUNAL DEBERÁ RESOLVERLA, PORQUE NO DEJA DE SER, BAJO UNO U OTRO PRISMA,UNA CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
, YA QUE EL ARTÍCULO 35 PARTE DE LA PREMISA DE QUE LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA SE LE PRESENTA AL JUEZ COMO DUDOSA. (???)
La DIFERENCIA que existe entre el pronunciamiento de este Tribunal y el que puedan adoptar sobre los temas de derogación los Jueces ordinarios consiste obviamente en que, una vez que este Tribunal se ha pronunciado sobre el tema, TODOS LOS PODERES DEL ESTADO DEBEN ACATAMIENTO A SU DECISIÓN, MIENTRAS QUE LAS RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES SURTEN SOLAMENTE SUS EFECTOS EN EL CASO CONCRETO Y ENTRE LAS PARTES IMPLICADAS EN TAL CASO CONCRETO.”(???)
Sobre EL DEBER DE LOS JUECES (como el Juez Garzón y los jueces terrritoriales en quienes se inhibió) de inaplicar, dudar,exponer,cuestionar leyes inaplicables y pedir las listas de separados del servicio, despedidos, desaparecidos, exiliados, durante y después de la guerra civil (1936 a 2010 y ss ) cabe reseñar además el trabajo
II-LA INAPLICACIÓN ADMINISTRATIVA DE REGLAMENTOS ILEGALES Y LEYES INCONSTITUCIONALES
Por GABRIEL DOMÉNECH PASCUAL Doctor en Derecho.
http://revistas.cepc.es/revistas.aspxIDR=1&IDN=153&IDA=24375
RAP nº155 Mayo-Agosto 2001
II.NOCIÓN DE INAPLICACIÓN
III. PRESUPUESTO DE LA INAPLICACIÓN: LA INVALIDEZ DE LA NORMA INAPLICADA
IV.EL DEBER DE LA ADMINISTRACIÓN DE INAPLICAR LAS NORMAS INVÁLIDAS:
1. Inaplicación de reglamentos
A) Compatibilidad con la «inderogabilidad singular» de los reglamentos
B) Compatibilidad con la seguridad jurídica.
C) Inaplicación y presunción de validez de los reglamentos.
D) La celeridad de la actividad administrativa.
E) Inaplicación y falibilidad de la Administración.
F) El recurso administrativo per saltum contra los actos dictados en aplicación de un reglamento
G) La inaplicación como ejercicio responsable de las propias competencias.
H) Inaplicación y tutela judicial afectiva.
2. Inaplicación de leyes:
A) La invalidez de las leyes inconstitucionales todavía no anuladas.
B) El supuesto monopolio del Tribunal Constitucional para enjuiciar la validez de las leyes.
C) La prohibición dirigida a los Juzgados y Tribunales ordinarios de inaplicar leyes inconstitucionales.
D) La falta de legitimación de la Administración para plantear cuestiones de inconstitucionalidad.
E) La legitimidad democrática del Legislador y su superioridad sobre la Administración.
V. EL DEBER DEL PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACióN DE INAPLICAR NORMAS INVÁLIDAS:
1. Titulares de órganos sometidos a instrucciones jerárquicas.
2. Titulares de órganos funcionalmente independientes.
Las Administraciones Públicas PUEDEN Y DEBEN INAPLICAR POR SU PROPIA AUTORIDAD las normas legales y reglamentarías que consideren inválidas
Así lo exigen:
-el sometimiento pleno y directo de la Admón. al Derecho;
-la responsabilidad que la Administración asume de ejercer conforme a Derecho sus propias competencias y que no puede descargar sobre otro sujeto planteando una CUESTION DEVOLUTIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD O DE ILEGALIDAD
-la celeridad de la actuación administrativa
-la necesidad de evitar el riesgo de que normas de mayor valor y jerarquía que las inaplicadas queden provisionalmente privadas de efecto
-la interpretación conforme con la Constitución de las leyes que imponen a los ciudadanos la carga de interponer un recurso administrativo previo para poder recabar la tutela de los Tribunales;
-y una interpretación del artículo 107.3 de la Ley 30/1992 que dote a este precepto de sentido y utilidad.
MEDIANTE INSTRUCCIONES JERARQUICAS PUEDE IMPONERSE A LAS PERSONAS FISICAS TITULARES DE UN ORGANO ADMINISTRATIVO LA APLICACION DE UNA NORMA INVALIDA (?????).
SIN EMBARGO, NO POR ELLO DEJA ESE ORGANO DE SER COMPETENTE PARA INAPLICAR DICHA NORMA (???)
( ALERTA: ello avala la competencia del juez Garzón para inaplicar las leyes franquistas de impunidad de crimenes imprescritibles del franquismo como las de olvido, amnistia. memoria, fiuncion publica, indulto…..)
EL ACTO DICTADO CON INFRACCION DE UNA INSTRUCCION QUE IMPONIA LA APLICACION DE UNA NORMA QUE LUEGO RESULTO SER INVALIDA NO PADECE POR ESTA CAUSA UN VICIO DE INCOMPETENCIA,(???) SI BIEN CABE QUE EL FUNCIONARIO AUTOR DEL ACTO SEA SANCIONADO POR ELLO (???)
(ALERTA: todos los funcionarios que apliquen leyes franquistas invalidas y prohibidas por Constitucion y Tratados y por STC 4/1981 y 37/2002, deben ser sancionados)
En ausencia de instrucciones jerárquicas, EL DEBER del funcionario de inaplicar bajo su propia responsabilidad las normas que considere inválidas permanece INTACTO
Los órganos administrativos independientes,no sujetos a tales instrucciones, ESTAN OBLIGADOS A INAPLICAR POR SI MISMOS LAS NORMAS QUE JUZGUEN”
(ALERTA: El Juez Garzón actuó correctamente al intentar amparar a las victimas separadas del servicio, desaparecidas, fusiladas, exiliadas, extorsionadas, acosadas, indefensas, olvidadas, desamparadas a perpetuidad por todos los Tribunales y AAPP españolas desde 1936 a 2010 y ss, denegándoles toda acción y acceso a la justicia española y procesando a su único defensor para escarmiento general de los demás jueces y fiscales españoles, teniendo las victimas que recurrir a la justicia del TEDDHH y a la justicia argentina)

References: resolución 
 resolución 
 artículo 426
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 35
 artículo 107