Source: https://www.pravniprostor.cz/nazory/autor-1/necesany
Timestamp: 2019-04-25 12:56:01+00:00

Document:
Nečesaný | Právní prostor
Na samém počátku pro jistotu zdůrazním, že o tomto případu vím pouze to, co se objevuje v médiích, čili z pohledu soudce vlastně nic. Nečetl jsem spis, neslyšel jsem v jednací síni jednotlivé důkazy. Jen jsem si na internetu přečetl některá rozhodnutí soudů v této kauze, případně jejich podstatné pasáže.
Netuším proto, které ze všech těch rozhodnutí v této věci mělo nejblíže k tomu, co se tehdy v kadeřnictví odehrálo, věřím však, že každý ze soudců, který v případu rozhodoval, se snažil rozhodnout co nejlépe, co nejspravedlivěji, podle svého vědomí a svědomí. A podle zákona. A u zákona, konkrétně u trestního řádu, se chci zastavit.
Tato trestní kauza byla mimo jiné velmi atypická tím, jak dlouho a kolikrát se před soudy projednávala. Násilné trestné činy obvykle nevyžadují tolik času při provádění důkazů, jako kupříkladu daňová či finanční kriminalita, a jsme proto zvyklí, že pravomocného rozhodnutí se dočkáme častěji po měsících od podání obžaloby, než po letech, jako v této věci.
Délku trestního řízení zásadním způsobem ovlivnilo opakované rušení rozhodnutí jednak odvolacím senátem Vrchního soudu v Praze, jednak Nejvyšším soudem. Zkrátka, takzvaný justiční ping-pong.
Pokud jsem si dobře všiml, důvody k vracení věci k novému projednání a rozhodnutí nespočívaly v procesních vadách, které soud vyššího stupně obvykle nemůže napravit. Dokonce ani v tom, že by byly některé možné důkazy opomenuty, neprovedeny, což lze v odvolacím řízení doplnit jen málokdy, v tom dovolacím pak téměř vůbec.
Soud prvního stupně i ten odvolací se zpočátku shodly na tom, že shromážděné důkazy Lukáše Nečesaného ze skutku usvědčují. Soud Nejvyšší ovšem na základě podané stížnosti pro porušení zákona ministryní Válkovou shledal, že hodnocení důkazů nemůže obstát. Takže problém byl v hodnocení důkazů, které je soud povinen zvažovat jak jednotlivě, tak v jejich vzájemném souhrnu[1].
Většina případů takzvaného soudního ping-pongu se v trestních věcech děje tam, kde soud procesně vyšší nesouhlasí s hodnocením důkazní situace soudu „nižšího“, nejčastěji soud odvolací nabádá soud nalézací k jinému pohledu na provedené důkazy. Tady byla situace o to zvláštnější, že šlo dokonce až o soud kasační.
Jistě jednou nový trestní řád tuto oblast upraví jednoznačněji, ať už ve prospěch soudu, který skutečně „naživo“ důkazy provádí, či naopak zvýrazní apelační princip a právo soudu druhého stupně ještě významněji měnit rozhodnutí, než zákon současný.
Co však za současné právní úpravy? Už jsem tady o tom psal.[2]
Kdyby Nejvyšší soud poté, co napoprvé dospěl ke svému jednoznačnému názoru na důkazní situaci ve věci, obžalovaného sám rovnou zprostil pro nedostatek důkazů obžaloby, možná by sice porušil určitou vnitřní zvyklost, ale zato by nejen ušetřil obžalovaného, poškozenou a jejich blízké mnoha měsíců nervového vypětí, ale i naší justici určité formy „ostudy“, minimálně v očích laické veřejnosti.
[1] § 2 odstavec 6 trestního řádu
[2] https://www.pravniprostor.cz/clanky/trestni-pravo/proc-nejvyssi-soud-sam-rozhodne-rozsudkem-jen-vyjimecne
Václav Peričevič | 08.04.2019 13:33
Tak z jiného pohledu...
Vážený pane předsedo, spisový materiál znám velmi důkladně, osobně jsem se hlavních líčení a veřejných zasedání účastnil a důvodně se tedy domnívám, že mohu ve věci být poněkud konkrétnější, než je vaše glosa a nepochybně se dočtete skutečnosti, které vám bohužel nikdo dosud neřekl. Začnu u té povedené fotorekognice ( zde máte její kompletní nesestříhaný záznam, pro naprostou objektivitu https://www.youtube.com/watch?v=M4Tyww7cHs0) v čase 3.39 se dozvíte, že úkonu byla přítomna soudkyně Okresního soudu v HK a Krajský státní zástupce. Což je samozřejmě objektivně zcela v pořádku. Z této fotorekognice vzniká písemný protokol, že poškozená paní V.B Lukáše Nečesaného bezpečně poznala. Na základě tohoto protokolu bere soudkyně Lukáše Nečesaného do vazby. Pěkně prosím udělejte si čas a zmíněnou fotorekognici si prohlédněte, aby jste viděl jak vypadá učebnicový příklad manipulace, ze strany policejního orgánu. O skutečnosti, že existuje videozáznam této fotorekognice, který je v extrémním nesouladu se závěrem, že poškozená V.B Lukáše Nečesaného bezpečně poznala se strana řízení, tedy Lukáš Nečesaný a jeho obhájci dozvídají v den, kdy byl vyhlášen rozsudek v trvání 16 let. Do té doby, neměl nikdo sebemenší tušení, že tento záznam existuje a byl do spisu vložen cca po 1 roce. Je to s vysokou mírou pravděpodobnosti nové pojetí rovnosti stran v řízení. Taktně přejdu fatální rozdíl mezi videodokumentací z místa činu a nálezy, které po dalším ohledání vzniknou, samozřejmě již bez videodokumentace. Pachová stopa, jako jediný důkaz o tom, že byl Lukáš N. na místě činu... myslím, že se snažíme za pomoci odborné veřejnosti, té nejlepší, kterou v této republice máme, sdělit, že metoda pachové identifikace je natolik nevěrohodná, že je nepoužitelná, zatím marně, až na nález II. senátu Ústavního soudu. Jedním z dalších vrcholů absurdnosti, je ona skoro vražedná zbraň, březové velké poleno, kterým měl Lukáš N. nejméně 6 velmi silnými údery poškozeno napadnout. Bohužel nevíte, že ani na místě činu, ani v ráně poškozené, se nenašla ani jedna jediná tříska či zbytek kůry z onoho březového polena. Skutečnost, že se samozřejmě nenašlo ani poleno, jako vražedná zbraň, asi nemusím nikterak akcentovat. Další perla, bylo v řízení před soudem, kde dozorová státní zástupkyně nechala Policii objíždět všechny věznice, kde Lukáš Nečesaný byl a podle § 158 odst. 6 tr.ř. vyslýchala asi 25 odsouzených, až se našel jeden, který konstatoval, že se mu Lukáš přiznal ve spánku, ale již nikdy se o tom dále nebavili. Rád bych ještě akcentoval nález Ústavního soudu v této věci, kde soudce zpravodaj konstatuje, že se v rozhodování soudu ( majíce tím na mysli Vrchní soud v Praze) objevují osobní emoce. Což je samozřejmě objektivní pravda, protože nedej bože když se soudci nelíbíte...(zdroj 25 let činnosti Spolku Šalamoun) Mohl bych takto pokračovat kilometr, naprosto těžko uvěřitelných pochybení ze strany OČTŘ a naprosto učebnicového příkladu manipulace důkazů. Jako nepochybně profesionála bych Vás rád upozornil na poslední rozhodnutí Vrchního soudu pod předsednictvím předsedy senátu JUDr. Jiří Lněničky a to se vám bude líbit.. Ten při vyhlášení usnesení konstatuje " Podle § 256 odvolání státní zástupkyně zamítám", když o 2 minuty později konstatuje " Odvolání státní zástupkyně bylo důvodné" To nepotřebuje naprosto žádný komentář ke stavu české justice v demokratickém právním státě ( čl 2. Ústavy) Vážený pane předsedo, proboha co to tady těm občanům České republiky děláte? To vůbec není případ jen Lukáše Nečesaného, co Jan Eliáš, Rudik Avlastimov, Jaroslav Schindler, Petr Novotný a velké řady dalších. Osobně Vás pozvu na obnovu řízení v trestní věci Petra Kramného a garantuji Vám, že se zhrozíte, čeho vůbec je česká justice schopná.... Myslím, že je čas na radikální změnu. V úctě Václav Peričevič místopředseda Spolku Šalamoun

References: soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 158
 soud 
 § 256