Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F12-05-2015-5A_375-2015
Timestamp: 2016-10-25 21:06:25+00:00

Document:
5A_375/2015 (12.05.2015)
5A_375/2015 � � Sentenza del 12 maggio 2015
capacit� di rappresentanza del patrocinatore,
che, nella procedura di esecuzione di una sentenza di divorzio promossa da B.________ nei confronti dell'ex marito A.________, con decisione 5 febbraio 2015 il Pretore del Distretto di Lugano ha respinto un'istanza del convenuto tendente a vietare all'avv. Matteo Quadranti di patrocinare l'attrice e ad accertare la nullit� della domanda di esecuzione;
che con ricorso in materia civile 6 maggio 2015 A.________ � insorto al Tribunale federale, postulando di annullare la predetta sentenza cantonale e " in via preliminare " di ritornare l'incarto al Pretore, rispettivamente " nel merito " di vietare all'avv. Matteo Quadranti di patrocinare l'attrice e di accertare la nullit� della domanda di esecuzione;
che la sentenza impugnata, statuente unicamente sul presupposto processuale della capacit� di rappresentanza del patrocinatore della qui opponente, costituisce una decisione incidentale notificata separatamente, non concernente la competenza o una domanda di ricusazione, che pu� essere immediatamente impugnata al Tribunale federale unicamente alle condizioni poste dall'art. 93 cpv. 1 LTF (v. sentenza 5A_47/2014 del 27 maggio 2014 consid. 2-4), ossia se essa pu� causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) oppure se l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b);
che incombe alla parte ricorrente dimostrare l'adempimento dei presupposti dell'art. 93 cpv. 1 LTF, a meno che ci� non appaia con evidenza dalla decisione impugnata o non sia manifestamente insito nella natura medesima della vertenza (DTF 138 III 46 consid. 1.2 con rinvii);
che nel caso concreto il ricorrente parte dall'errato presupposto secondo cui la sentenza da lui contestata sia finale e non spende pertanto una parola per dimostrare che le condizioni poste dall'art. 93 cpv. 1 LTF per l'impugnazione immediata di decisioni incidentali sarebbero soddisfatte, n� tale eventualit� appare evidente di primo acchito (v. sentenza 5A_47/2014 del 27 maggio 2014 consid. 4);
che in queste circostanze il ricorso si appalesa manifestamente inammissibile e pu� essere deciso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF;

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza