Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5515/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:36:45+00:00

Document:
30 Cdo 5515/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, v právní věci žalobkyně R. K. , zastoupené Mgr. Markétou Pekařovou, advokátkou se sídlem v Kosmonosech, Tyršova 434, proti žalovanému J. V. , o určení vlastnictví k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 113/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. září 2015, č. j. 24 Co 227/2015-305, takto:
Okresní soud v Trutnově (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. dubna 2015, č. j. 6 C 113/2011-276, určil, že vlastníkem předmětných věcí nemovitých je žalobkyně, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové (dále již odvolací soud ) rozsudkem ze dne 7. září 2015, č. j. 24 Co 227/2015-305, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal (prostřednictvím své advokátky) žalovaný včasné dovolání s tím, že odvolací soud posoudil opakovaně žalobu žalobkyně nesprávně, nesprávně právně posoudil okolnosti případu, a to zejména tvrzení žalobkyně ohledně jejího podpisu, který byl úředně ověřen a to opakovaně na Czechpointu příslušné poště v Benátkách nad Jizerou. Dovolatel má dále za to, že odvolací soud nesprávně posoudil skutečnou vůli žalobkyně prodat nemovitosti a podle jeho názoru se rozhodně nejednalo z její strany o jednání v omylu . Dovolatel se dále domnívá, že na podporu tvrzení žalobkyně nebyl proveden žádný relevantní důkaz a zpochybňuje některé provedené důkazy. Závěrem dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu odmítl, jelikož dovolání není ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné.
Dovolání žalovaného je právní polemikou s rozhodnutím odvolacího soudu, neboť dovolání neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.). Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. I přesto, že dovolatel stručně uvádí, že právní hodnocení významných skutečností provedl soud v rozporu s ustálenou judikaturou , tak tento svůj stručný odkaz dovolatel nijak blíže nerozvedl, a jak se podává z obsahu podaného dovolání, dovolatel nevymezil žádné ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání taxativně vymezených v § 237 o. s. ř.; tj. neuvedl okolnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že by v souzené věci šlo (mělo jít) o případ (některý ze čtyř v úvahu přicházejících), v němž napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva: 1) při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo 2) která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo 3) která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo 4) má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přitom úkolem Nejvyššího soudu nepochybně není, aby sám dovozoval, co z takto dovolatelem obecně zformulované argumentace je podřaditelné pod případné pochybení odvolacího soudu ve smyslu (na podkladě označené) ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
V této souvislosti lze rovněž připomenout např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz , a rozhodnutí Ústavního soudu na internetových stránkách http://nalus.usoud.cz ), v němž dovolací soud vyložil, že: úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o. s. ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze 29. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Ústavní soud pak např. v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.
Nad rámec výše uvedeného nedostatku dovolání lze poukázat i na to, že argumentace dovolatele se vztahuje výhradně k otázkám skutkovým, tj. k hodnocení, respektive k provedení důkazů odvolacím soudem. K těmto dovolacím námitkám skutkového charakteru (navíc bez vymezení předpokladů přípustnosti dovolání) dovolací soud nepřihlížel, neboť v dovolacím řízení nelze revidovat skutková zjištění, z nichž odvolací soud vycházel při rozhodování (ledaže by byla pro meritorní rozhodnutí neúplná, nesrozumitelná či neurčitá, k čemuž v tomto případě nedošlo), přičemž z obsahu dovolání nebylo možné ani vyvodit, že by na tomto úseku dovolatel formuloval právní otázku týkající se aplikace procesního práva, která by mohla z hlediska jejího řešení odvolacím soudem v napadeném rozhodnutí zakládat přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.
Lze tedy uzavřít, že shora vymezeným předpokladem přípustnosti dovolání se dovolateli nepodařilo založit přípustnost jejího dovolání, když skutková polemika v dovolání je právně bezpředmětná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237