Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1153/2007
Timestamp: 2018-09-21 16:45:18+00:00

Document:
20 Cdo 1153/2007
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné zdravotní pojišťovny ČR, proti povinné Ž. H. a. s., zastoupené advokátem, pro 8 638 637,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 1 Nc 2204/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2006, č.j. 15 Co 503/2006-24, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení ze dne
25. 5. 2006, č.j. 1 Nc 2204/2006-13, jímž okresní soud podle platebního výměru oprávněné ze dne 3. 8. 2005, č. 2140500409, nařídil exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. V. F., soudní exekutorku. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul byl povinné řádně doručen; pokud zásilku převzala a razítkem povinné opatřila neoprávněná osoba, pak riziko s tím spojené nese povinná. Ing. I. T. je zaměstnankyní oprávněné v pozici ZP ČR, proto její oprávnění jednat za oprávněnou a udělovat procesní plnou moc advokátovi vyplývá ze zaměstnaneckého poměru.
V dovolání povinná namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. K řádnému doručení exekučního titulu nikdy nedošlo, neboť zásilku převzala neoprávněná osoba. Je pravdou, že Ing. I. T. zastává funkci ředitelky u oprávněné, to však přesvědčivě nevypovídá o její zaměstnanecké pozici
a oprávnění jménem oprávněné udělit procesní plnou moc. Navrhla, aby rozhodnutí odvolacího soudu a s ním i rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatelka především zpochybnila závěr, že k exekuci navržený směnečný platební rozkaz je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že platební výměr oprávněné byl povinné doručován na adresu jejího sídla, kde bylo jeho převzetí potvrzeno paní I. F. a doručenka opatřena otiskem razítka povinné. Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3 o.s.ř., případně podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Za použití prvního z uvedených důvodů dovolatelka namítá, že převzetí zásilky potvrdila neoprávněná osoba, a proto její doručení není účinné.
I když dovolatelka zpochybnila právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinila tak způsobem neregulérním; závěr o jeho vykonatelnosti založila na vlastních skutkových zjištěních odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, však jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemůže.
Námitka vytýkající nedostatek oprávnění Ing. I. T. jednat jménem oprávněné a udělit plnou advokátovi k jejímu zastupování je podřaditelná pod dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., který jak již bylo vysvětleno výše, způsobilým dovolacím důvodem není.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241