Source: http://kraken.slv.cz/6Azs235/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:47:03+00:00

Document:
6Azs235/2006
è. j. 6 Azs 235/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. K . , narozena, zastoupena matkou A. K. jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-106/VL-01-ZA09-2006 ze dne 27. 1. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 34/2006-17 ze dne 27. 7. 2006,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která spoèívá v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem (odkazuje pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) a koneènì tvrdí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e v ¾alobì poukazovala na to, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu s ustanovením § 12, popø. § 14 a § 91 zákona o azylu. Poukázala na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky v ¾alobì uvedla, ¾e je islámského vyznání, pøièem¾ chce svou dceru (stì¾ovatelku) spolu se svým pøítelem a otcem stì¾ovatelky v této víøe vychovávat. Pøíslu¹níci islámu ov¹em podle stì¾ovatelky èelí na Ukrajinì diskriminaci, která je podporována státními orgány, a to tím, ¾e stát odmítá registrovat islámské komunity, a upírá tak muslimùm mo¾nost svobodnì praktikovat své nábo¾enství. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e správní rozhodnutí, které jí bylo doruèeno, obsahuje pouze razítko Ministerstvo vnitra, ale postrádá podpis oprávnìné osoby. Koneènì pak stì¾ovatelka brojí proti tomu, ¾e nedostává rozhodnutí soudu ve své mateø¹tinì, a je jí tak upíráno právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ejní stì¾ovatelèina argumentace se opírá o kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pøièem¾ namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení a následnou nesprávnou právní kvalifikaci stì¾ovatelkou uvádìných motivù opu¹tìní zemì pùvodu spoèívající v tom, ¾e se správní orgán a posléze soud pøi svém rozhodnutí nezabývaly tím, ¾e stì¾ovatelka mù¾e být v zemi pùvodu diskriminována pro své nábo¾enské vyznání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka první zmínku o mo¾né diskriminaci z dùvodù nábo¾enských uèinila a¾ v ¾alobì, v øízení pøed správním orgánem uvádìla dùvody zcela jiné. V tomto smyslu lze pak tedy odkázat plnì na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení. Pøedev¹ím na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
Pokud pak jde o argumentaci absencí podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, nezbývá ne¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54 (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e absence vlastnoruèního podpisu oprávnìné na vyhotoveních správních rozhodnutí, je-li v¹ak zároveò podpisem opatøeno rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu, je sice vadou rozhodnutí, ale vadou, která nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková ¾alobní námitka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele vznesena nebyla, a èiní-li se tak a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud musí tuto námitku hodnotit jako opo¾dìnou.
Co se týèe námitky doruèování soudních rozhodnutí v cizím jazyce, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ touto otázkou rovnì¾ obsa¾nì zabýval, pøièem¾ je mo¾né plnì odkázat na jeho závìry uèinìné napø. v rozsudku ze dne 11. 10. 2006, è. j. 6 Azs 412/2005-65.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud