Source: http://kraken.slv.cz/1As59/2008
Timestamp: 2018-10-15 16:21:14+00:00

Document:
1As59/2008
1 As 59/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 6, poboèka Dru¾stevní 8/1395, 140 00 Praha 4-Nusle, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 101 00 Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2006, è. j. 541/686/06/53/458, o souhlas s dodateèným povolením stavby v chránìné krajinné oblasti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è. j. 7 Ca 318/2006-49,
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2006, è. j. 00505/JH/E/06-R2005/107/07, neudìlila Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory ¾alobci souhlas s dodateèným povolením stavby-rekonstrukce penzionu Lesní chata v Bedøichovì è. p. 28, nebo» èást stavebního øe¹ení byla podle ní v rozporu s krajinným rázem místa. Své stanovisko správa blí¾e zdùvodnila a vznesla po¾adavky na takové stavební øe¹ení, které by se krajinnému rázu nepøíèilo.
Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný dne 4. 9. 2006 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 2. 2008. Uvedl zde zejména, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích velmi dùkladnì rozebraly jednotlivé èásti provedení stavby a konkrétnì a logicky zdùvodnily svùj nesouhlas s daným øe¹ením; ¾alobce se naproti tomu omezil jen na výtky obecného charakteru. Mìstský soud má stejnì jako správní orgány za to, ¾e ¾alobcem provádìné práce na stavbì vy¾adovaly stavební povolení: jednalo se toti¾ v podstatì o pøestavbu objektu, vèetnì radikální zmìny vzhledu stavby. V dané vìci ne¹lo vùbec o konstrukèní øe¹ení dané stavby, nýbr¾ o to, zda provádìné zmìny sni¾ují èi mìní krajinný ráz; správní orgány proto správnì zkoumaly poslednì uvedenou otázku a mo¾nostmi konstrukèního øe¹ení stavby se nezabývaly. Soud proto neprovedl navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem: jednak by tento posudek hodnotil právní pojem krajinného rázu, co¾ je nepøípustné (znalecký posudek má èinit závìry pouze o otázkách skutkových), jednak se soud ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí správních orgánù.
®alobce podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zdùraznil, ¾e stavba, kterou rekonstruoval, je stará více ne¾ 400 let; lze tedy o ní stì¾í tvrdit, ¾e sni¾uje krajinný ráz. ®alobce vyrozumìl, ¾e ke stavbì neexistuje kolaudaèní rozhodnutí, a proto bude naøízeno její odstranìní; je v¹ak evidentní, ¾e v 16. století sotva probíhalo kolaudaèní øízení, a pokud ano, sotva by se rozhodnutí dochovalo do dne¹ních èasù. V takovém pøípadì by pak musela být odstranìna vìt¹ina zámkù a památkovì významných budov. Právì v tom spatøuje ¾alobce subjektivitu rozhodování správního úøadu, jemu¾ ¾alobce z nepochopitelných dùvodù vadí. ®alobce uvedl, ¾e pøi rekonstrukci domu dbal své povinnosti zachovat charakter pùvodní stavby, která do krajiny pøirozenì zapadala; proto spolupracoval se zku¹eným architektem. Výsledek je podle nìj jednak zdaøilý, jednak splòuje technické po¾adavky na stavby. Znalecký posudek, který ¾alobce navrhl k prokázání tohoto tvrzení, mìstský soud neprovedl; jeho závìr o tom, ¾e posudek by hodnotil pouze právní pojem, v¹ak není správný. Je dostatek znalcù schopných posoudit, zda se ta která stavba dotýká krajinného rázu èi jej dokonce sni¾uje, a do jaké míry. Bez tohoto objektivního zhodnocení zùstává stanovisko správních orgánù jen subjektivním názorem.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém podání ze dne 2. 10. 2008 vyslovil ¾alobce názor, ¾e Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory patrnì zmìnila stanovisko a s architektonickým øe¹ením pøístavby nyní souhlasí. K tomu pøipojil závazné stanovisko tohoto správního orgánu ze dne 6. 6. 2008 a kopii novinového èlánku k problematice ochrany pøírody.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména upozornil na to, ¾e ¾alobce nebyl schopen navrhnout, v jakém oboru má být znalec ustanoven èi co pøesnì má být pøedmìtem jeho posuzování. Správní orgán pøitom sám mù¾e provádìt expertní posouzení, pokud jeho zamìstnanci mají potøebné odborné znalosti; zamìstnanci správního orgánu I. stupnì tuto podmínku splòují. ®alobce setrvale namítá, ¾e hodnocení správních orgánù je subjektivní; nijak v¹ak nespecifikuje, v èem konkrétnì tuto subjektivnost spatøuje a proè je hodnocení správních orgánù nesprávné. ®alovaný se zcela neztoto¾òuje s názorem soudu, podle nìj¾ nelze znalecky hodnotit vliv konkrétní stavby na krajinný ráz místa; má ale za to, ¾e správní orgány se s touto otázkou vypoøádaly dostateènì.
®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá-aèkoli tato otázka není mezi stranami sporná-¾e dosavadní judikatura trpìla nejednotností ve vztahu k otázce, zda rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vùbec rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a zda je tedy samostatnì pøezkoumatelné pøed správním soudem. Do vìci v¹ak vnesl jasno roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86 (publikováno na adrese www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. Postup mìstského soudu, který rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, je tedy v souladu s nejnovìj¹í judikaturou zdej¹ího soudu.
Na úvod je vhodné pøipomenout, ¾e ¾alobce ne¾ádal Správu chránìné krajinné oblasti o souhlas (§ 12 odst. 1 a § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny) se zamý¹lenými zmìnami stavby, nýbr¾ tak uèinil a¾ v souvislosti s probíhajícím øízením o odstranìní stavby (resp. nìkterých jejích èástí)-tedy poté, co tyto zmìny ji¾ provedl; jak plyne ze správního spisu, øízení o odstranìní stavby bylo po dobu øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny pøeru¹eno. To je zapotøebí mít na zøeteli ve vztahu k námitkám, jimi¾ ¾alobce-a» u¾ v odvolání ve správním øízení, v ¾alobì èi nyní v kasaèní stí¾nosti-dává více èi ménì otevøenì najevo, ¾e správní orgán I. stupnì mu nedostateènì vy¹el vstøíc a nespolupracoval s ním tak, jak by si ¾alobce pøedstavoval. Sám ¾alobce ale provádìl stavební úpravy bez toho, ¾e by mìl k dispozici jakékoli potøebné rozhodnutí správního úøadu (a» ji¾ souhlas Správy chránìné krajinné oblasti, nebo stavební povolení vydané stavebním úøadem). To nesvìdèí o tom, ¾e by u nìj byla dána vùle ke spolupráci, jí¾ se pøitom na druhé stranì-tedy u správního orgánu-dovolává.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ji¾ jen stáøí stavby vyluèuje, aby stavba sni¾ovala krajinný ráz; je zde v¹ak patrné nepochopení vìci. Správní orgány netvrdily, ¾e krajinný ráz sni¾uje stavba jako taková (aèkoli skuteèné stáøí stavby je sporné, a i ze stavební dokumentace je patrné, ¾e z pùvodní stavby mnoho nezbylo a pøevá¾ná èást stavby je novìj¹ího data): pøedmìtem sporu byly ¾alobcem novì provedené stavební úpravy, a navíc pouze nìkteré z nich. Správní orgány uvítaly nástavbu sedlové støechy na pøízemní pøístavbu a nemìly nic proti pøebudování zádveøí, které zùstalo zachováno ve stejném èi jen o nìco roz¹íøeném pùdorysu. Nesouhlasily v¹ak s asymetrickým umístìním dvou nových vikýøù, s celoplo¹ným, nijak neèlenìným døevìným obkladem jihozápadní fasády, provedeným vodorovnì kladenými prkny výrazné oran¾ové barvy, a s výstavbou zcela nové døevìné visuté terasy pøiléhající k této fasádì. Tyto nové konstrukèní i estetické prvky nemají nic spoleèného se 400 let starou stavbou, na její¾ vìky nabytý harmonický soulad s okolní krajinou ¾alobce apeluje. Z hlediska krajinného rázu není v místì, kde ji¾ po staletí stával nìjaký stavební objekt, tak významné, zda jeho urèité pùvodní-a pozdìj¹ím stavebním vývojem spí¹e pøekryté-èásti se vyznaèují historickou hodnotou: podstatné je, jak se stavba v souèasnosti jeví tvarovì, materiálovì a barevnì navenek, a to zejména v dùsledku nejnovìj¹ích úprav, které jsou pøedmìtem nyní pøeru¹eného øízení pøed stavebním úøadem.
Podobnì míøí mimo podstatu vìci i námitka, podle ní¾ je odstranìní stavby z dùvodu chybìjícího kolaudaèního rozhodnutí nesmyslné, proto¾e v dobì vzniku stavby-tedy pøed nìkolika staletími-patrnì ¾ádné kolaudaèní rozhodnutí neprobíhalo, pøípadnì se jeho výsledky nedochovaly. ®alobce té¾ upozoròuje na to, ¾e pøi výkladu zastávaném správními orgány by bylo tøeba odstranit vìt¹inu památkovì chránìných historických budov. Tato poznámka je ale absurdní, a ¾alobce sám si je toho nejspí¹ také vìdom. Je tøeba upøesnit, ¾e øízení o odstranìní stavby se nijak nevá¾e na chybìjící kolaudaèní rozhodnutí, nýbr¾ na chybìjící stavební povolení [srov. § 88 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. ®alobce nijak nepopírá, ¾e pøi provádìní stavebních úprav mìnících vzhled stavby ¾ádné stavební povolení nemìl; odpovìdnosti za toto protiprávní jednání jej nezbavuje ani to, ¾e tak podle vlastních slov jednal v dobré víøe a na základì závìrù, k nim¾ dospìl samostudiem stavebního zákona. Tato jeho obrana je navíc krajnì nedùvìryhodná s ohledem na to, ¾e ¾alobce-jak sám zdùrazòuje-od poèátku stavby a bìhem jejího provádìní spolupracoval se zku¹eným architektem a ¾e správní orgány jej i v prùbìhu stavebních úprav upozornily na to, ¾e potøebuje stavební povolení.
Øízení o odstranìní stavby tedy nebylo se ¾alobcem zahájeno proto, aby byl ¾alobce posti¾en za skuteènost, ¾e se stal vlastníkem historické budovy a ¾e ji vlastním nákladem rekonstruoval, nýbr¾ proto, ¾e v rozporu se zákonem nedal pøíslu¹ným správním orgánùm pøed zapoèetím stavebních prací mo¾nost uvá¾it, zda jsou plánované stavební zmìny pøípustné a v dané krajinì ¾ádoucí.
Dal¹í ¾alobcova námitka, týkající se subjektivního pøístupu správních orgánù, je stejnì obecnì formulována jako v pøede¹lých øízeních. ®alobce na podporu jím provedených stavebních úprav uvádí, ¾e spolupracoval se zku¹eným architektem, ¾e stavba splòuje v¹echny technické po¾adavky na stavby, ¾e se sna¾il zachovat charakter stavby a ¾e výsledek je podle nìj zdaøilý. Prvé dva z tìchto bodù-toti¾ zku¹enost architekta a soulad stavby s technickými po¾adavky-správní orgány ani soud nezpochybnily; tato tvrzení, jakkoli mohou být pravdivá, v¹ak nic nevypovídají o výsledku-tedy o tom, zda provedené stavební úpravy zmìnily okolní krajinný ráz. Dal¹í dva body, v nich¾ ¾alobce zdùrazòuje své úsilí o citlivé stavební øe¹ení a to, ¾e souèasný vzhled stavby pova¾uje za zdaøilý, jsou pak vyjádøením ¾alobcova subjektivního náhledu na vìc. ®alobce zøejmì nevnímá subjektivnost vlastních hodnocení a pova¾uje je patrnì za objektivnìj¹í ne¾ hodnocení správních orgánù; nevysvìtluje v¹ak, co ho k tomuto postoji vede. Je ale pøitom bì¾né, ¾e spokojenost stavebníka s funkèními a estetickými kvalitami díla, které splnilo v¹echna jeho oèekávání, nemusí sdílet celé jeho laické okolí-nato¾pak správní orgány, které pøi svém posuzování uplatòují odborná hlediska a hájí zájmy obecnìj¹ího rázu, ne¾ pro které k úpravám pøistoupil sám stavebník. Navíc správní orgány pøesnì a výsti¾nì popsaly, proè podle nich nejsou provedené stavební úpravy v souladu s krajinným rázem místa (oddìlení nových vikýøù od stávajícího vikýøe a jejich pøimknutí ke ¹títové zdi, které vytváøí asymetrický novotvar v plo¹e døíve symetrické støechy; jednolitost obkladu jihozápadní fasády, na ní¾ chybí tradièní èlenìní stavby dle jednotlivých podla¾í, a která tak opticky zvy¹uje stavbu; agresivní pùsobení oran¾ové barvy obkladu; velká terasa, její¾ rozloha èiní zhruba 50 % plochy celé pùvodní stavby a která naru¹uje jednoduchý úèelný tvar stavby, typický pro místní stavební tradici); ¾alobce se naproti tomu omezil jen na sdìlení, ¾e jemu, architektovi i obci Bedøichov se provedené úpravy líbí, pøípadnì ¾e jiné stavební øe¹ení by se architektovi líbilo ménì èi by pro ¾alobce bylo velmi drahé. Takové tvrzení ale vypovídá jen o osobním vkusu uvedených subjektù èi o jejich finanèních mo¾nostech a není s to vyvrátit vìcné argumenty správních orgánù.
Co se pak týká ¾alobcova návrhu na provedení dùkazu znaleckým posudkem, ztoto¾òuje se zdej¹í soud s mìstským soudem. Otázka, zda urèitá stavba èi stavební úpravy jsou s to sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je otázkou právní; ji¾ z povahy vìci tak pøípadný znalec z oboru architektury, jeho¾ ustanovení ¾alobce navrhl pøi jednání, nemù¾e posuzovat krajinný ráz , nebo pøesnìji øeèeno jeho zmìny v dùsledku stavby, proto¾e to je vìcí správního orgánu. Tím spí¹e je otázkou právní i otázka vydání dodateèného stavebního povolení, pøímo takto formulovaná v ¾alobcovì návrhu na pøizvání odborného znalce k zpracování oponentního odborného stanoviska ze dne 29. 2. 2008. Nelze tedy pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e znalecky je mo¾né hodnotit vliv stavby na krajinný ráz místa: znalci je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových, právní hodnocení nále¾í správním orgánùm èi soudùm. Znalec by se jistì mohl zabývat skutkovými aspekty krajinného rázu-tedy tím, co tvoøí pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa, jaké jsou zde významné krajinné prvky, pøípadnì kulturní dominanty, a jaké konkrétní aspekty staveb jsou urèující pro zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v krajinì; posouzení míry a kvality zásahu do krajinného rázu v¹ak nelze správním orgánùm odejmout. ®alobce nicménì ani nenaznaèil, èemu konkrétnì by se mìl znalec vìnovat, a nevysvìtlil, proè by mìl být ustanoven; mìstský soud tak ani s ohledem na to nepochybil, pokud takto neurèitému návrhu nevyhovìl.
K ¾alobcovu podání ze dne 2. 10. 2008 nutno uvést, ¾e z pøipojeného závazného stanoviska není patrné, jaký konkrétní vzhled pøístavby zde správní orgán posuzoval a jaký vztah mìlo øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, k øízení ukonèenému rozhodnutím ¾alovaného o odvolání ze dne 8. 9. 2006. Pøedev¹ím ale pozdìj¹í vývoj ve vìci není pro soud podstatný: pøedmìtem øízení o ¾alobì bylo právì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2006 a jemu pøedcházející rozhodnutí správy chránìné krajinné oblasti ze dne 18. 5. 2006, a od toho se odvíjel i pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti. Následný postup správních orgánù mohl být pro ¾alobce pøíznivìj¹í; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e pøezkoumávaná správní rozhodnutí jsou zákonná, stejnì jako rozsudek mìstského soudu. Ji¾ vùbec pak pro rozhodování soudu nemù¾e mít význam emotivnì zabarvený èlánek z denního tisku, kritizující v obecné rovinì postoje orgánù ochrany pøírody.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 44
 § 65
 § 44
 § 65
 § 44
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud