Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH195/2013
Timestamp: 2018-06-18 04:05:47+00:00

Document:
2 VSPH 195/2013-A-15
KSUL 77 INS 30171/2012 2 VSPH 195/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Vojtěcha Polhoše, bytem Tržní 1932/26, Děčín, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 30171/2012-A-7 ze dne 20.prosince 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. č.j. KSUL 77 INS 30171/2012-A-7 ze dne 20.prosince 2012 se m ě n í tak, že se dlužníku Vojtěchu Polhošovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 77 INS 30171/2012-A-7 ze dne 20.12.2012 uložil Vojtěchu Polhošovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 30.11.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že povinnost zaplatit zálohu ukládá dlužníkovi proto, že je nutné zajistit prostředky na náklady insolvenčního řízení. Vzhledem k současnému příjmu dlužníka a výši jeho závazků soud dovodil, že nebude splňovat zákonem stanovené předpoklady podmiňující povolení oddlužení, neboť během pěti let by ze svých současných příjmů nemohl uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v minimálním rozsahu 30%. Protože úpadek dlužníka bude třeba řešit konkursem, přičemž lze očekávat konkurs nepatrný, uložil mu soud zaplatit zálohu ve výši uvedené ve výroku napadeného usnesení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení stanoví v nižší výši. Namítal, že soud nezohlednil skutečnost, že vzhledem k péči o sestru nemá možnost dalšího zaměstnání na plný úvazek, přičemž soud měl vzít v úvahu, že z téhož důvodu pobírá příspěvek na péči o osobu blízkou, jenž tvoří část jeho příjmu.
Z insolvenčního návrhu a předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s tím, že vůči sedmi věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 177.000,-Kč, vlastní pouze běžné vybavení domácnosti, je svobodný, má čtyři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem a jeho měsíční příjem tvoří invalidní důchod ve výši 9.248,-Kč a příspěvek na péči o osobu blízkou ve výši 6.000,-Kč. Protože z těchto údajů je zřejmé, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením nebo nepatrným konkursem a že dlužník nedisponuje žádnými likvidními prostředky, je odvolací soud stejně jako soud insolvenční toho názoru, že složení zálohy je nezbytné. Vzhledem k počtu věřitelů dlužníka, souhrnné výši jeho závazků a rozsahu jeho majetku je však přesvědčen o tom, že insolvenční řízení nebude v prvotní fázi vyžadovat vynaložení nijak značných výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce, a na rozdíl od soudu prvního stupně je toho názoru, že přiměřenou je v daném případě záloha ve výši 5.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil, jak uvedeno ve výroku.
V Praze dne 18.března 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167