Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2003
Timestamp: 2018-01-23 06:33:51+00:00

Document:
3Azs26/2003
è. j. 3 Azs 26/2003-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: N. V. C., zastoupeného Narcisem Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného dne 6. 9. 2002, èj. OAM-3823/VL-20-05-2002, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 27. 6. 2003, èj. 52 Az 133/2003-26
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 9. 2002 èj. OAM-3823/VL-20-05-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje. ®alovaný ve výroku souèasnì vyslovil, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, posouzený jako ¾aloba, k Vrchnímu soudu v Praze, své ¾alobní body omezil pouze na konstatování, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a ¾ádá nové pro¹etøení vìci. ze dne 27. 6. 2003, èj. 52 Az 133/2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody s tím, ¾e ho ve Vietnamu opustila dru¾ka a nechala mu na starosti tøi dìti, pøièem¾ on sám je nebyl ji¾ schopen finanènì zabezpeèit. Tento dùvod nìkolikrát sám ¾alobce zopakoval v prùbìhu správního øízení o ¾ádosti o udìlení azylu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dále uvedl, ¾e ¾alobce neuvádìl v ¾ádné èásti správního spisu skuteènosti, které by ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu svìdèily o jeho obavách z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Krajský soud tak shledal výrok rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu v souladu se zákonem. K pøeká¾ce vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu soud uvedl, ¾e se správní orgán touto otázkou peèlivì zabýval.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 4. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 11. 8. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno b) s. ø. s., namítá zejména, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» øízení pøed správním orgánem vykazovalo vady, kdy¾ skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel pøi vydání svého rozhodnutí, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel oznaèuje øízení pøed soudem jako nezákonné, jako dùvod uvádí skuteènost, ¾e mu ze strany soudu nebyl ustanoven tlumoèník, byla mu tak odòata mo¾nost pøedlo¾it v øízení pøed soudy dùkazy na podporu svých tvrzení. Soud má povinnost úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný, ne¾ èeský jazyk ustanovit tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel nesouhlasí s napadeným rozsudkem a ¾ádá jeho zru¹ení a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby byl usnesením pøiznán odkladný úèinek této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu a odkazuje na celé øízení o azylu pøed tímto orgánem vedené, kdy z vlastního podání stì¾ovatele jednoznaènì plyne, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byly dùvody ekonomické a jako dùvod pro svùj odchod z vlasti do Èeské republiky v¾dy uvádìl jen skuteènost, ¾e pøicestoval za prací, ¾alovaný tedy navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako zcela nedùvodná a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìcí rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pøesto, ¾e stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti takovou výtku, smìøující k øízení pøed správním orgánem, uvedl pouze, ¾e øízení pøed správním orgánem vykazovalo vady, kdy¾ skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel pøi vydání svého rozhodnutí, nemá oporu ve spisech, ani¾ by v¹ak oznaèil dùvod èi dùkaz pro takové své tvrzení. V takovém pøípadì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bezobsa¾né námitky stì¾ovatele posoudit a vyvodit z nich závìr.
Jak z pøedlo¾eného správního spisu, tak i z podrobného odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, ¾e pøi odmítnutí azylu vycházel z vlastního podání stì¾ovatele-¾ádosti o azyl a rovnì¾ z osobního pohovoru se stì¾ovatelem, v nìm¾ tento opakovanì uvádìl pouze ekonomické dùvody a rovnì¾ tak touhu pro získání práce v Èeské republice a tím i finanèních prostøedkù pro svoje tøi dìti, které zùstaly ve Vietnamu. Jiné, ne¾ ekonomické dùvody stì¾ovatel neuvedl, tuto skuteènost soud pøezkoumal a v odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e ekonomické dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì dùvodem pro udìlení azylu a to ani azylu humanitárního.
K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo nezákonné z toho dùvodu, ¾e mu ze strany soudu nebyl ustanoven tlumoèník, kdy¾ soud má povinnost úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný, ne¾ èeský jazyk ustanovit tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel zøejmì chtìl oznaèit dal¹í dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, je¾ je zakotven v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je i namítaná nepøezkoumatelnost, spoèívající v takové vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, v tomto pøípadì nebyl, dle názoru stì¾ovatele, nesprávnì ex offo ustanoven soudem tlumoèník pro øízení o ¾alobì.
Taková námitka stì¾ovatele je nedùvodná. Zásada rovnosti stran je jistì stì¾ejní zásadou spravedlivého procesu. Je zakotvena v èl. 37 odst. 3 Listiny a v èl. 96 odst. 1 Ústavy ÈR a promítá se také do øady ustanovení procesních pøedpisù. Soudní øád správní i Obèanský soudní øád výslovnì rovnost úèastníkù øízení stanoví, pro soudy pak plyne povinnost zajistit úèastníkùm stejné, tj. rovnocenné mo¾nosti k uplatòování jejich práv. Soudní øád správní neobsahuje sám striktní úpravu práva jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì, ta v¹ak plyne, jak je uvedeno vý¹e z úpravy dané Ústavou a Listinou a rovnì¾ tak je nutno u¾ít analogie úpravy obèanského soudního øádu. Podle ustanovení § 18 o. s. ø. mají úèastníci v obèanském soudním øízení rovné postavení. Mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Soud je povinen zajistit jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, pøièem¾ taková potøeba vyjde v øízení najevo. Soud v¹ak v souzeném pøípadì jednání nenaøizoval, jednání pøed soudem se stì¾ovatelem tedy neprobìhlo a proto krajský soud nebyl povinen ustanovit stì¾ovateli tlumoèníka pro jednání v jeho mateø¹tinì pøed soudem.
O nákladech øízené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho èinnosti nevznikly, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù nepøiznává.
V Brnì dne 25. listopadu 2003

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 18
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60