Source: https://www.protipokutam.cz/news/problematika-neuplnych-odvolani-ve-spravnim-rizeni/
Timestamp: 2019-05-26 05:22:04+00:00

Document:
Problematika neúplných odvolání ve správním řízení :: Proti pokutám...
Úvod > Problematika neúplných odvolání ve správním řízení
Domnívám se, že za odvolání je možné považovat pouze to, co je řádně podáno v zákonné lhůtě stanovené pro podání odvolání. To však neznamená, že později doručená vyjádření nemají žádný význam a správní orgán na ně nemusí brát ohled. Je totiž třeba zohledňovat § 36 správního řádu (který se podle § 93 odst. 1 správního řádu uplatní rovněž v průběhu odvolacího řízení), díky kterému má účastník řízení (i odvolacího) právo vyjadřovat v řízené svá stanoviska, resp. činit v průběhu řízené své návrhy. Není tedy omezen v poskytování dalších vyjádření, byť je zde limitován zásadou koncentrace řízení zakotvenou v § 82 odst. 4 správního řádu[5]. Ať už je pak ono "doplnění odvolání" označeno jakkoli, jedná se o přípustné vyjádření účastníka v řízení, které ovšem (na rozdíl od odvolání) již nemá suspenzivní či evolutivní účinky. Za doplnění odvolání, které je skutečně součástí odvolání se všemi dále uvedenými důsledky, by pak bylo možné považovat pouze takové doplnění, které by bylo učiněno ještě v patnáctidenní odvolací lhůtě (resp. ve speciální odvolací lhůtě stanovené zvláštními právními předpisy).
Vzhledem k tomuto pojetí by pak bylo možné (a přesněji řečeno i potřebné) ona dodatečná vyjádření (označovaná například jako "doplnění odvolání") v rozhodnutí odvolacího orgánu zohlednit. Podle mého názoru by však již nemohla mít vliv na rozsah přezkumné činnosti odvolacího orgánu, který je vymezen v § 89 odst. 2 správního řádu[6]. Z tohoto paragrafu vyplývá, že odvolací správní orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy vždy, a to i v případě, že by to nebylo odvolatelem napadáno. Správnost napadeného rozhodnutí však přezkoumává pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak pouze tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem.
O něco komplikovanější je pak situace v případě ústředních správních úřadů, které musí odvolání předložit k posouzení rozkladové komisi[8]. Ústřední správní úřady mohou zvažovat, jestli předat rozkladové komisi k posouzení pouze původní (a tedy skutečné) odvolání i v případě, že neobsahuje žádné námitky (je neúplné nebo zcela blanketní), nebo vyčkat až na slíbená doplnění. Ona doplnění totiž často obsahují celou řadu podstatných informací, které mohou o "kvalitě" napadeného rozhodnutí hodně vypovědět. Z tohoto pohledu pak bývá pro ústřední správní úřad vhodnější vyčkat na tato doplnění a předložit nezávislé rozkladové komisi k posouzení kompletní vyjádření účastníka.
Je sice pravda, že při tomto vyčkávání by zde docházelo k určitým průtahům v řízení, nicméně účastník by se nemohl s ohledem na § 71 odst. 5 správního řádu dovolávat ochrany proti nečinnosti, protože by to byl on, kdo průtahy řízení způsobil. Například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 332/04[9] (a podobně též např. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 296/04[10] nebo sp. zn. I. ÚS 600/03[11]) v této souvislosti uvádí, že "důležitým hlediskem při posuzování průtahů v řízení je skutečnost, zda jsou průtahy způsobeny pouze státní mocí nebo jsou zapříčiněny i samotným jednáním účastníků řízení či stěžovatele".
Pokud bych shrnul informace uvedené v tomto článku, bylo by možné říci, že jakákoliv doplnění odvolání podaná po zákonné (zpravidla patnáctidenní) lhůtě je třeba považovat nikoli za odvolání, ale za dodatečná vyjádření, která je možné činit (není-li usnesením tato doba omezena) až do vydání rozhodnutí. Vůči správnímu orgánu prvního stupně je z povahy věci doba pro tato vyjádření omezena pouze do okamžiku, než předá spis odvolacímu správnímu orgánu. Vyjádření je pak možné činit i vůči němu. V případě těchto "dodatečných odvolání" tedy nelze hovořit o skutečném odvolání a z hlediska povinného přezkumu napadeného rozhodnutí podle § 89 odst. 2 správního řádu mají význam pouze námitky uvedené v odvolání (v zákonné odvolací lhůtě).
Vzhledem k výše uvedenému lze proto závěrem konstatovat, že by odvolání nemělo obsahovat vedle obecných náležitostí podání pouze slova "podávám odvolání", nicméně ani neúplná či tzv. blanketní odvolání nelze přehlížet. I když se v jejich případě jedná de iure "pouze" o další vyjádření účastníka řízení podle § 36 správního řádu, mají tato vyjádření ve správním řízení své místo a správního orgán si s nimi musí umět poradit.
Autor: JUDr. Mgr. Luboš Jemelka

References: § 36
 § 93
 § 82
 § 89
 § 71
 § 89
 § 36