Source: http://kraken.slv.cz/4Azs340/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:18:13+00:00

Document:
4Azs340/2005
è. j. 4 Azs 340/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. D., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-19,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Pìvy Skýbové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹í¹ho správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla, a to z dùvodu opo¾dìnosti, odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v souladu s § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Ze spisu podle nìj vyplynulo, ¾e stì¾ovatel odmítl dne 3. 1. 2005 pøevzít napadané rozhodnutí jej a¾ dne 20. 1. 2005. ®alobu ze dne 26. 1. 2005 pøitom podal osobnì dne 31. 1. 2005, a tedy opo¾dìnì, nebo» lhùta k podání ¾aloby byla dle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele toliko 7-denní, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze dle ustanovení § 72 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) prominout. Krajský soud v Brnì proto ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opíral o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ¾alobì brojil proti odmítnutí ¾aloby, k èemu¾ zejména uvádìl, ¾e do¹lo k poru¹ení § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a èl. 36 Listiny základních práva svobod. Uvedl, ¾e dne 3. 1. 2005, kdy mìl napadané rozhodnutí údajnì pøevzít, byl pøedvolán do kanceláøe správního orgánu, kde mu byla pøedlo¾ena dokumentace, se kterou se nemohl seznámit, a to z dùvodu, ¾e mu byly policií odebrány brýle. Z tohoto dùvodu odmítl podepsat pøedlo¾ené listiny. Stejnì tak uvedl, ¾e nebyl pouèen tom, ¾e i pøes absenci podpisu nabývá rozhodnutí právní moci. Dovozoval nezákonnost napadaného usnesení a po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Dne 26. 4. 2005 doruèil stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì podání, ve kterém po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 29. 4. 2005 doruèil stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì podání, ve kterém po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K tomuto podání pøilo¾il kopii odmítavého usnesení a dal¹í kopii rukou psaného podání, ve kterém obsáhle uvádìl, ¾e si dokumenty nemohl kvùli absenci brýlí pøeèíst, a upozoròoval na hrubé zacházení ze strany pracovníkù správního orgánu. Dovozoval diskriminaci a po¾adoval udìlení azylu.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-32, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Pìva Skýbová, advokátka, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17.
Následnì, usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-33, byla zástupkynì stì¾ovatele vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Dne 2. 6. 2005 doruèil stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì podání, doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve kterém zopakoval uvádìné problémy a uvedl, ¾e ustanovená advokátka údajnì vùbec neexistuje . Dne 3. 6. 2005 doruèil soudu dal¹í doplnìní, ve kterém opìt uvedl, ¾e se mu nepodaøilo s advokátkou navázat kontakt a mimo ji¾ vý¹e uvedené doplnil, ¾e rozhodnutí vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nebyl pouèen o mo¾nosti a lhùtì k podání opravného prostøedku, pøièem¾ soud se tímto nezabýval.
Dne 17. 6. 2005 doruèil soudu dal¹í obsáhlé podání, ve kterém zejména uvedl, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky, a dále uvedl, ¾e správní orgán v prùbìhu azylového øízení nezkoumal pøeká¾ku vycestování a dovodil tak poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Dne 20. 7. 2005 pak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele doplnila kasaèní stí¾nost. V doplnìní zejména uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-20, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e se vzhledem k právní kvalifikaci pøípadu nehodlá k vìci vyjadøovat a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004 bylo vyhotoveno dne 30. 12. 2004. Toto rozhodnutí mimo zákonem po¾adovaných nále¾itostí rozhodnutí obsahuje i pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, a to ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce hlá¹en k pobytu. Na rozhodnutí je pøitom vyznaèeno nabytí právní moci dne 3. 1. 2005. Ve spisu se pøitom dále nachází i protokol o pøedání rozhodnutí ze dne 3. 1. 2005, které v¹ak stì¾ovatel nepøevzal; tento protokol pøitom neobsahuje ¾ádný údaj o dùvodu tohoto nepøevzetí. V protokolu je toliko odkaz na úøední záznam, ze kterého zejména vyplývá, ¾e stì¾ovatel odmítl pøevzít oznaèené rozhodnutí a verbálnì napadal Èeskou republiku, její legislativu a správní orgán. Souèasnì z nìj vyplývá, ¾e byl správním orgánem upozornìn, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci i pøes to, ¾e jej stì¾ovatel odmítl pøevzít.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupena advokátkou.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu.
Takovou nezákonnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadaném rozhodnutí neshledal, pøièem¾ své rozhodnutí opírá o tyto závìry:
Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel odmítl dne 3. 1. 2005 rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004 pøevzít, neuvedl v¹ak ¾ádný dùvod tohoto nepøevzetí, tedy absenci brýlí, èi jinou pøeká¾ku. Z úøedního záznamu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem upozornìn, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci i pøesto, ¾e jej stì¾ovatel odmítl pøevzít. Z rozhodnutí pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, a to ke krajskému soudu v jeho¾ obvodì je ¾alobce hlá¹en k pobytu, a to ve lhùtì 7 dnù ode dne jeho doruèení. Na rozhodnutí je pøitom vyznaèeno nabytí právní moci dne 3. 1. 2005. Z rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004, rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, to v souladu s § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobu ke Krajskému soudu stì¾ovatel podal dne 31. 1. 2005, v ¾alobì pøitom uvedl, ¾e rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 3. 1. 2004 (patrnì bylo my¹leno 3. 1. 2005).
Ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu v tehdy platném znìní stanovilo, ¾e ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu a) jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, b) které bylo doruèeno v dobì, kdy ¾adatel o udìlení azylu byl umístìn v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, nebo c) podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, pokud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, nebo» lhùta k jejímu podání byla zme¹kána. Nejvy¹¹í správní soud tak odkazuje na závìry Krajského soudu v Brnì v této vìci.
Pokud jde o konkrétní námitky stì¾ovatele stran odejmutí brýlí policií, a namítané nemo¾nosti si za takové situace pøeèíst napadané rozhodnutí, je tøeba uvést, ¾e taková skuteènost ze správního spisu nevyplývá. Pokud tomu tak skuteènì bylo, mohl stì¾ovatel podat proto takovému postupu stí¾nost, èi mohl takovou skuteènost nechat vyznaèit do protokolu o pøevzetí, co¾ se v¹ak nestalo. V této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Stejnì tak nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele o tom, ¾e nebyl pouèen o skuteènosti, ¾e i pøes absenci podpisu nabývá rozhodnutí právní moci. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah správního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem upozornìn, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci i pøes to, ¾e jej stì¾ovatel odmítl pøevzít, k tomu viz obsah správního spisu. Rovnì¾ tak nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti a lhùtì k podání opravného prostøedku, neb ze spisu vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí, které stì¾ovatel odmítal pøevzít obsahuje pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu a to ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodu má stì¾ovatel bydli¹tì. odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatele nebylo tøeba vyzývat k opravì nebo odstranìní vad podání. K namítanému poru¹ení èl. 36 Listiny základních práva svobod Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e by» jeho primárním úkolem není posuzování ústavnosti, pøezkoumal uvedenou námitku, ov¹em poru¹ení oznaèeného èlánku Listiny také neshledal.
Rovnì¾ tak nebyla shledána diskriminace stì¾ovatele, èi ¹patné zacházení ze strany správního orgánu. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel verbálnì napadal Èeskou republiku, její legislativu a správní orgán.
K námitkám o neexistenci ustanovené advokátky, jak tvrdil stì¾ovatel v podání ze dne 3. 6. 2005, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou vyplývá, ¾e uvedená advokátka existuje a také vykonává svoji advokátní praxi, co¾ ostatnì vyplývá i ze soudního spisu, nebo» kasaèní stí¾nost tato advokátka na výzvu soudu doplnila.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, nebo» pøedmìtem pøezkumu oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) byla toliko nezákonnost odmítnutí ¾aloby, a nikoliv skutkový stav vìci, a nejednalo se tedy o meritorní pøezkum vìci.
Toté¾ lze vztáhnout i na námitku o absenci odùvodnìní stran pøeká¾ky vycestování, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud nad rámec potøebného odùvodnìní uvádí, ¾e za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, co¾ je i souzený pøípad, nebylo tøeba se zabývat pøeká¾kou vycestování. Pro podporu tohoto závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, vyplývá, ¾e rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
S odkazem na vý¹e uvedené lze shrnout, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné a neshledal dùvodnou ¾ádnou ze stì¾ovatelem uvádìných námitek.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìva Skýbová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupkyni ustanovené v této vìci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) advokátního tarifu odmìna za úkon oznaèený jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve vý¹i 1000 Kè, a dále odmìna za sepis a to rovnì¾ ve vý¹i 1000 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky, tj. 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky (celkem 150 Kè). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní celkem 408,50 Kè.
Ustanovené zástupkyni tedy nále¾í odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2558,50 Kè.
Zástupkyni stì¾ovatele se nepøiznává mimosmluvní odmìna za jí samostatnì úètovaný dal¹í úkon právní slu¾by, konkrétnì za nahlí¾ení do spisu, k nìmu¾ podle úøedního záznamu ve spise do¹lo dne 19. 7. 20054 v dobì od 13.25 hod. do 14.20 hod. v kanceláøi Krajského soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takové nahlí¾ení do spisu je svou povahou souèástí úkonu- pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem .
Zástupkynì stì¾ovatele se ve svém vyúètování dovolává ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu, kdy¾ má zøejmì pro tento úkon na mysli § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu v návaznosti na ustanovení § 11 odst. 3 tého¾ právního pøedpisu, a má patrnì za to, ¾e nahlí¾ení do spisu je úkonem, který je svou povahou obdobný prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování (v trestní vìci), a to za ka¾dé zapoèaté 2 hodiny. Nutno pøedeslat, ¾e nahlí¾ení do spisu soudem ustanoveným zástupcem úèastníka v pøezkumném øízení soudním, tedy i v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, není v advokátním tarifu uvedeno jako samostatný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by nále¾ela mimosmluvní odmìna, a» ji¾ v plné vý¹i, èi ve vý¹i jedné poloviny èástky nále¾ející k jednomu úkonu právní slu¾by. Je pak tøeba posoudit, který z úkonù výslovnì uvedených v § 11 odst. 1 èi odst. 2 advokátního tarifu je svou povahou a úèelem nejbli¾¹í tomuto úkonu právní slu¾by (§ 11 odst. 3 advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nahlí¾ení do spisu soudem ustanoveným zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví je svou povahou úkonem patøícím pod § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Podle uvedeného ustanovení nále¾í mimosmluvní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. I kdy¾ ze spisu není patrno, ¾e by se pøed sepisem upøesnìní kasaèní stí¾nosti uskuteènila první porada stì¾ovatelova zástupce s klientem (tedy stì¾ovatelem), je tøeba nahlí¾ení do spisu, k nìmu¾ do¹lo poté, co ustanovený advokát obdr¾el usnesení o svém ustanovení, pokládat za souèást pøípravy (a pøevzetí) zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to zejména té¾ s ohledem na samotnou délku úkonu, jako¾ i na rozsah upøesnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì stì¾ovatele se v rámci pøípravy zastoupení musela seznámit pøedev¹ím s obsahem napadeného usnesení a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Nejde svým rozsahem o úkon patøící pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), nebo» toto ustanovení se týká øízení trestního; pokud by zákonodárce mìl v úmyslu za takový úkon pokládat té¾ studium spisu nebo dokonce jen nahlí¾ení do spisu v jiných ne¾ trestních vìcech, nepochybnì by tak uèinil. Proto byla zástupkyni stì¾ovatele pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù nále¾ející jen ke dvìma úkonùm právní slu¾by a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 § 72
 soud 
 § 46
 § 103
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11