Source: http://kraken.slv.cz/2As20/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:28:14+00:00

Document:
2As20/2012
2 As 20/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 1176/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, è. j. 5 A 123/2011-26,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, è. j. 5 A 123/2011-26, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2011, è. j. 1176/11, a to pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení advokáta pro kasaèní øízení. Tato jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2012, a tímto usnesením byl souèasnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta; to v¹e do dvou týdnù od doruèení usnesení. To mu bylo doruèeno dne 30. 7. 2012. Lhùta ke splnìní ulo¾ených povinností tak uplynula dne 13. 8. 2012. Stì¾ovatel v reakci na toto usnesení podáním ze dne 4. 8. 2012, zaslaným prostøednictvím Mìstského soudu v Praze, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ke splnìní ulo¾ených povinností. Uvedl, ¾e nemá prostøedky na advokáta ani na zaplacení poplatku, a tudí¾ nemù¾e výzvám v tak krátké lhùtì vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na skuteènost, ¾e mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, navzdory zaslané výzvì, netrvá na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» v tìchto pøípadech lze o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, ani¾ je soudní poplatek uhrazen.
Stì¾ovatel v¹ak byl souèasnì vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokáta, a to poté, kdy jeho pøedchozí ¾ádost o jeho ustanovení ji¾ byla tímto soudem zamítnuta. Jakékoliv prodlou¾ení lhùty by tak vedlo k neopodstatnìnému zvýhodnìní stì¾ovatele. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci byla zcela pøimìøená ulo¾ené povinnosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem neodstranil vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120