Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4583/2007
Timestamp: 2018-01-21 10:44:31+00:00

Document:
20 Cdo 4583/2007
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 1. 2007, č. j. 11 Co 871/2006 - 45, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu zamítl, dále jej změnil ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, neztotožnil se však s jeho právním posouzením věci. Poukázal na to, že ustanovení § 267 odst. 2 o. s. ř. (které má kogentní povahu a obsahuje taxativní výčet případů, na něž se vztahuje) úzce souvisí s § 150 odst. 2 obč. zák., podle kterého práva věřitelů nesmí být dohodou manželů dotčena. Proto platí, že získal-li manžel povinného do svého výlučného vlastnictví věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty na základě dohody nebo rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM ), není to bez dalšího důvodem k vyloučení těchto věcí, práv nebo jiných majetkových hodnot z výkonu rozhodnutí. Krajský soud proto přisvědčil odvolací námitce žalovaného, že měl-li věřitel v době před rozhodováním soudu o vypořádání SJM právo domáhat se uspokojení své pohledávky za povinným i z majetku patřícího do SJM, zůstává toto jeho právo zachováno i poté, co SJM žalobkyně a jejího bývalého manžela bylo vypořádáno. Dospěl k závěru, že oprávněný se proto může domoci cestou výkonu rozhodnutí uspokojení své pohledávky za povinným rovněž z majetku, který podle dohody nebo rozhodnutí soudu o vypořádání SJM připadl bývalému manželovi. Dále uvedl, že v dané věci není důvod pro vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí a to ani s přihlédnutím k § 3 odst. 1 obč. zák.

References: soud 
 soud 
 § 267
 § 150
 soud 
 § 3