Source: http://kraken.slv.cz/2Aps5/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:15:32+00:00

Document:
2Aps5/2006
è. j. 2 Aps 5/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì J. D., zastoupené JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Moravské Tøebové, se sídlem Nádra¾ní 8, Moravská Tøebová, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2006, è. j. 52 Ca 8/2006-54,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v provádìní nezákonné daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob u stì¾ovatelky za zdaòovací období roku 2001. Krajský soud daòovou kontrolu neshledal nezákonnou, nebo» podle jeho názoru byla zahájena ve lhùtì podle § 47 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e nesouhlasí se stanovením okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu. Zatímco ¾alovaný a krajský soud mají za to, ¾e tato lhùta zaèala bì¾et od konce roku 2002, stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se tak stalo ji¾ od konce roku
2001. Poukazuje k tomu na § 38g zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2001, který je zvlá¹tním pøedpisem a z nìho¾ vyplývá, ¾e daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè. Podle stì¾ovatelky tedy povinnost podat daòové pøiznání vzniká okam¾ikem dosa¾ení pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì a pøesahují 10 000 Kè. Ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, na nì¾ se odvolává krajský soud, upravuje lhùtu pro podání daòového pøiznání a nikoli vznik povinnosti daòové pøiznání podat. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì týkajícími se poèátku bìhu prekluzivní lhùty a svùj právní názor øádnì neodùvodnil. Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Poukázal také na to, ¾e emotivnì zabarvené výroky, kterými stì¾ovatelka zpochybòovala odborné kvality ¾alovaného, nejsou v souladu se zásadami souèinnosti a spolupráce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s., pøípustná a její dùvodnost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka sice výslovnì uvádí, ¾e namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uplatòuje pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), zpochybòuje toti¾ závìr krajského soudu ohlednì okam¾iku zahájení bìhu prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu, a dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), domnívá se toti¾, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami ve vztahu k poèátku bìhu prekluzivní lhùty.
V daném pøípadì nejsou mezi úèastníky sporné ¾ádné skutkové okolnosti týkající se správního øízení (stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla fakticky zahájena výzvou dne 27. 9. 2005), a není proto tøeba rekapitulovat správní spis.
Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejími ¾alobními tvrzeními ve vztahu k poèátku bìhu prekluzivní lhùty, nelze jí pøisvìdèit. Krajský soud zevrubnì popsal vztah ustanovení § 47 odst. 1 a 2 a § 40 odst. 3 daòového øádu a § 38g zákona o daních z pøíjmù (str. 6 a 7 napadeného rozsudku) a zdùraznil, ¾e zatímco uvedená ustanovení daòového øádu stanoví povinnost podat daòové pøiznání ve stanovené lhùtì, tak § 38g zákona o daních z pøíjmù vymezuje okruh subjektù, na nì¾ dopadá daòová povinnost. Svùj závìr o tom, ¾e lhùta k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 daòového øádu zaèala plynout a¾ od 31. 12. 2002, dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil a jeho rozhodnutí tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak se domnívá stì¾ovatelka. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Nejvy¹¹í správní soud dále musel posoudit, zda je uvedený závìr krajského soudu v souladu se zákonem, tj. zda lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 zaèala bì¾et od konce roku 2002. Pøi tom vycházel zdej¹í soud z pøedmìtných ustanovení daòového øádu a zákona o daních z pøíjmù.
Lhùta pro vymìøení danì je stanovena v § 47 odst. 1 daòového øádu tak, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat . V daném pøípadì je tedy rozhodné posoudit, kdy vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Podle § 40 odst. 1 daòového øádu je daòové pøiznání nebo hlá¹ení povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. Daòové pøiznání se nepodává v prùbìhu konkurzu. Není-li v tomto nebo v jiném daòovém zákonì stanoveno jinak, daò je splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení . Odst. 2 tohoto ustanovení stanoví nále¾itosti a zpùsob podávání daòového pøiznání a odst. 3 lhùtu k jeho podání ( Daòové pøiznání nebo hlá¹ení se podává nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základì zákona mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, podává se daòové pøiznání nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. To platí jen, je-li pøíslu¹ná plná moc k zastupování podána správci danì pøed uplynutím neprodlou¾ené lhùty. Pokud v prodlou¾ené lhùtì daòový poradce zemøe nebo zanikne a pøiznání v prodlou¾ené lhùtì podá daòový subjekt sám, je lhùta zachována. )
Ustanovení § 38g zákona o daních z pøíjmù, který je-jak správnì stì¾ovatelka pøipomíná-ve vztahu k daòovému øádu zákonem zvlá¹tním, je nazváno Daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob a ve svém odst. 1 (ve znìní úèinném pro rok 2001) stanovil, ¾e daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè, pokud se nejedná o pøíjmy od danì osvobozené, o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì, nebo o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána podle § 16 odst. 2. Daòové pøiznání je povinen podat i ten, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, nepøesáhly 10 000 Kè, ale vykazuje daòovou ztrátu . Odst. 2 tohoto ustanovení pak urèuje, který poplatník není daòové pøiznání povinen podat, a odst. 3 stanoví, které pøíjmy je povinen poplatník v daòové pøiznání uvést.
V daném pøípadì je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku stanovení poèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu. Podle stì¾ovatelky toti¾ povinnost podat daòové pøiznání vzniká okam¾ikem dosa¾ení pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì a pøesahují 10 000 Kè, tedy je¹tì v pøedmìtném zdaòovacím období (v roce 2001) a nikoli a¾ v roce následujícím, kdy je daòový poplatník povinen daòové pøiznání podat (v roce 2002). S tímto právním názorem v¹ak nelze souhlasit. Pro výpoèet daòové povinnosti je rozhodný daòový základ, který je definován § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e základem danì se rozumí èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení (...) . Jestli¾e je základ danì zji¹»ován za kalendáøní rok, musí být uva¾ováno s ve¹kerými pøíjmy a daòovými výdaji za takový rok. Není pochyb o tom, ¾e kalendáøní rok konèí a¾ uplynutím posledního dne v tomto roce (tj. 31. 12.). I § 38g zákona o daních z pøíjmù, jeho¾ znìní se stì¾ovatelka dovolává, vá¾e povinnost podat daòové pøiznání na roèní pøíjmy ( ...daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly... ).
Roèní pøíjmy pøitom lze zjistit a¾ po uplynutí celého kalendáøního roku. Daòový subjekt nemá povinnost podat daòové pøiznání v okam¾iku, kdy jeho pøíjmy pøesáhnou èástku 10 000 Kè, ale pouze kdy¾ jeho roèní pøíjmy pøesáhnou 10 000 Kè. Pokud v prùbìhu roku daòový subjekt dosáhne urèitých pøíjmù pøesahujících tuto èástku, nemusí to je¹tì znamenat, ¾e jeho roèní pøíjmy tuto èástku pøesáhnou, a ¾e bude povinen podat daòové pøiznání. Toté¾ lze uvést i ve vztahu k daòové ztrátì, nebo» a¾ na konci roku má daòový poplatník nezvratitelnou jistotu o tom, ¾e bude vykazovat daòovou ztrátu.
Aplikováno na posuzovanou vìc to znamená, ¾e daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 bylo mo¾no podat nejprve následující rok, tedy v roce 2002. Poèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty se poèítá od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat, tj. od 31. 12. 2002. Jestli¾e daòová kontrola byla zahájena prokazatelnì dne 27. 9. 2005, stalo se tak pøed uplynutím prekluzivní lhùty, nebo» ta uplynula a¾ dnem 31. 12. 2005. Shodný právní závìr ve vztahu k urèení poèátku prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 Afs 93/2006-75, ze dne 31. 5. 2005, è. j. 6 Afs 19/2003-79 nebo v rozsudku ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96. Nepøímo se pak o tento právní závìr zdej¹í soud opøel v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, (zveøejnìno: Sb. NSS 954/2006) nebo v rozsudku ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 Afs 22/2003-109 (v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neobstojí.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. kvìtna 2007
JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 § 47
 soud 
 § 38
 § 40
 soud 
 § 102
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 40
 § 38
 § 38
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 40
 § 38
 § 16
 soud 
 § 47
 § 5
 § 38
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120