Source: http://kraken.slv.cz/9As264/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:20:11+00:00

Document:
9As264/2014
9 As 264/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: AGEKO, spol. s r.o., se sídlem Du¹níky nad Vltavou 10, Vojkovice, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17/65, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, è. j. 35213/2010-17220, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. M. N., zast. Mgr. Emanuelem Fuchsem, advokátem se sídlem Polská 1716/54, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, è. j. 5 A 66/2011-55,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský (dále jen Ústav ) rozhodnutím ze dne 17. 9. 2010, è. j. 3549-23/KÚ/2009, vyhovìl ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení a evidoval ji v evidenci chmelnic jako producenta namísto dosavadního producenta-¾alobce. Ten rozhodnutí napadl odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku a rozhodnutí Ústavu potvrdil.
[2] ®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví.
[3] Mìstský soud se poté, co shrnul, proè napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, zabýval námitkou ¾alobce, ¾e chmelnice je samostatnou stavbou a není souèástí pozemku. V prvé øadì upozornil na definici v § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 97/1996 Sb., o ochranì chmele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì chmele ), ze které musely správní orgány pøi rozhodování o ¾ádosti o pøevod chmelnice vycházet. Podle uvedeného ustanovení se chmelnicí rozumí pozemek osázený chmelovými rostlinami a opatøený chmelovou konstrukcí.
[4] V uvedeném øízení správní orgány zkoumaly, kterému z podnikatelù (tj. zda ¾alobci nebo osobì zúèastnìné na øízení) svìdèí právní titul k u¾ívání chmelnice. Jeliko¾ chmelová konstrukce je její souèástí, otázku oprávnìnosti u¾ívání této konstrukce posuzovat nemohly. Takový postup byl dle názoru mìstského soudu zcela v souladu se zákonem i s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedeným v rozsudku ze dne 19. 7. 2006, è. j. 7 As 26/2005-67, publ. pod è. 980/2006 Sb. NSS.
[5] Pøi posuzování uvedené otázky správní orgány vycházely z nájemní smlouvy uzavøené mezi vlastníkem chmelnice a ¾alobcem, výpovìdi tohoto nájmu a nájemní smlouvy uzavøené mezi vlastníkem a osobou zúèastnìnou na øízení. Mìstský soud se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým správní orgány listiny vyhodnotily, a vzal tedy za prokázané, ¾e pùvodní nájem mezi vlastníkem a ¾alobcem byl na základì výpovìdi vlastníka skonèen a právním titulem k u¾ívání chmelnice disponovala osoba zúèastnìná na øízení.
[6] Mìstský soud se vypoøádal i se souvisejícími námitkami ¾alobce. Nejprve vyvrátil jeho tvrzení, ¾e opìtovnému prodlou¾ení nájmu (nájem byl na základì pùvodní nájemní smlouvy na dobu urèitou opakovanì mlèky prodlu¾ován) mohla zabránit pouze ¾aloba na vyklizení pozemku. Poté se vìnoval námitce zpochybòující doruèení výpovìdi nájmu. Uvedl, ¾e správní spis sice neobsahuje doklad o doruèení výpovìdi, nicménì k této námitce nebylo podle § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mo¾né pøihlí¾et, nebo» ¾alobce ji uplatnil a¾ v odvolání.
[7] Poté mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány se podrobnì zabývaly otázkou, zda je osoba zúèastnìná na øízení podnikatelem s chmelem. Jejich závìr o tom, ¾e producentem chmele se ¾adatel stává okam¾ikem právní moci rozhodnutí o provedení registrace chmelnice, shledal logickým. ®alobce proti nìmu ostatnì nevznesl jedinou konkrétní námitku.
[8] Ani námitky ¾alobce, ¾e dokazování mìlo být doplnìno o znalecký posudek z oboru písmoznalectví, kterým by byla posouzena pravost podpisu zmocnìnce vlastníka chmelnice, a zmocnìnec vlastníka mìl být vyzván k pøedlo¾ení speciální plné moci k podpisu nájemní smlouvy uzavøené s osobou zúèastnìnou na øízení, neshledal dùvodnými. Plná moc zalo¾ená ve spise byla dle názoru mìstského soudu pro uzavøení uvedené nájemní smlouvy dostateèná a zmocnìnec (právní zástupce vlastníka pozemku) uèinil èestné prohlá¹ení o tom, ¾e podepsal výpovìï urèenou ¾alobci i nájemní smlouvu s osobou zúèastnìnou na øízení. Dal¹í dokazování proto nebylo nutné.
[9] Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji.
[10] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[11] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì polemizoval s názory na právní povahu chmelnice, namítl nesprávné posouzení právního titulu k jejímu u¾ívání a zabýval se výkladem pojmu producent chmele, nebo» osoba zúèastnìná na øízení dle jeho názoru nesplòovala znaky tohoto pojmu. pokraèování [12] Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e chmelnice je konstrukcí, na ní¾ roste chmel. Zákon o ochranì chmele podle nìj nemù¾e stanovit, ¾e chmelnice je souèástí pozemku, proto¾e urèení toho, co lze pova¾ovat za vìc v právním smyslu, je vyhrazeno pouze zákonu è. 40/1964 Sb., obèanskému zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ).
[13] Na tomto základì dovodil, ¾e chmelnice (konstrukce k pìstování chmele) je samostatnou vìcí. V prvé øadì proto, ¾e podle své povahy nenále¾í k pozemku a její oddìlení nezpùsobí jeho znehodnocení (§ 120 odst. 1 obèanského zákoníku a contrario). V druhé øadì se jedná o stavbu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), která podle § 120 odst. 2 obèanského zákoníku není souèástí pozemku. Z tìchto dùvodù je vlastníkem chmelnice ten, kdo ji postavil, tedy stì¾ovatel.
[14] Svou argumentaci k první kasaèní námitce stì¾ovatel uzavøel konstatováním, ¾e definice chmelnice byla do zákona o ochranì chmele vlo¾ena a¾ zákonem è. 322/2004 Sb., s úèinností od 28. 5. 2004, chmelnice v¹ak jistì existovaly i døíve. Dále poukázal na chybný odkaz mìstského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 102/01, který spornou otázku neposuzoval.
[15] Následnì stì¾ovatel uvedl dùvody, proè by osobì zúèastnìné na øízení nesvìdèil právní titul k u¾ívání chmelnice, ani kdyby uvedený názor o právní povaze chmelnice nebyl správný.
[16] Nejprve se zabýval neplatností výpovìdi zpùsobenou neurèitostí. V textu kasaèní stí¾nosti citoval èást jejího textu ( dne 01. 10. 1999 a 30. 9. 2001 byla uzavøena nájemní smlouva mezi J. R. a ®alobcem ... S ohledem na Èl. III uvedené nájemní smlouvy smlouvu ru¹ím a vypovídám ve smlouvì uvedených termínech. ) a upozornil, ¾e není patrné, kterou nájemní smlouvu vlastník vypovídal. K této skuteènosti mìly správní orgány pøihlédnout i bez námitky, nebo» dle § 3 správního øádu mají povinnost zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a v rozsahu nezbytném pro soulad s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona.
[17] Poté stì¾ovatel namítl, ¾e výpovìï z nájmu mu nikdy nebyla doruèena, proto nevyvolává ¾ádné právní úèinky. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tuto námitku pova¾oval za opo¾dìnou, viz bod [6], stì¾ovatel se zamìøil na vysvìtlení, proè se na uvedenou situaci neaplikuje § 82 odst. 4 správního øádu.
[18] Z § 36 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e úèastníci øízení smìjí sná¹et dùkazy, návrhy a stanoviska v ka¾dé fázi øízení. Jestli¾e Ústav nestanovil, do jaké doby mohou být tyto úkony èinìny, stì¾ovatel mohl vznést námitku nedoruèení výpovìdi a¾ v odvolání. Na podporu tohoto tvrzení poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59, ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Ads 114/2009-49, publ. pod è. 2665/2012 Sb. NSS, a ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74.
[19] Dále podotkl, ¾e rozhodnutí Ústavu pro nìj bylo pøekvapivé a dodal, ¾e koncentraèní zásada by mìla být aplikována spí¹e na osobu zúèastnìnou na øízení, která byla ve správním øízení v pozici ¾adatele, ne¾ na nìj. Opaèný postup je v rozporu se základními principy správního øízení.
[20] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je producentem chmele. Definici tohoto pojmu obsahuje zákon o ochranì chmele a z jeho jazykového výkladu vyplývá, ¾e urèujícím momentem je, zda urèitá osoba fakticky produkuje chmel; povinnost registrace v pøíslu¹né evidenci vzniká a¾ následnì. Opaèný výklad by dle stì¾ovatele vedl k popøení smyslu a úèelu zákona o ochranì chmele, kterým bylo zapoèetí regulace ji¾ existujících pìstitelù chmele, nikoliv stanovení, ¾e zápis do evidence je nezbytnou podmínkou pro vlastní zapoèetí èinnosti. Tento výklad podpoøil i odkazem na úpravu zápisu novì zalo¾ené chmelnice podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì chmele.
[21] Koneènì stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2006, è. j. 7 As 26/2005-67, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alovaný ve svém vyjádøení opakovanì poukázal na definici chmelnice uvedenou v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì chmele a zdùraznil, ¾e právì z ní je ve správním øízení nutné vycházet. Doplnil, ¾e obsahovì prakticky toto¾ná definice je v § 3i písm. d) zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Uvedené ustanovení obsahuje zmocnìní vlády, aby naøízením stanovila druhy zemìdìlské kultury v evidenci pùdy. Ta tak uèinila v naøízení è. 307/2014 Sb., o stanovení podrobností evidence vyu¾ití pùdy podle u¾ivatelských vztahù. Definici chmelnice obsahuje § 3 odst. 7 tohoto naøízení; pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu.)
[23] To, ¾e je konstrukce k pìstování chmele souèástí pozemku (chmelnice), odpovídá i úpravì obèanského zákoníku. Oddìlením chmelové konstrukce od pozemku by do¹lo k jeho znehodnocení, nebo» rostliny chmele nemají takové vlastnosti, aby se dokázaly samovolnì pnout bez potøebné opory. Jinak by do¹lo k jejich úhynu, èím¾ by pozemek ztratil na hodnotì.
[24] ®alovaný také odporoval názoru, ¾e se Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 102/01, povahou chmelnice nezabýval. Dále upozornil na to, ¾e argumentace stì¾ovatele nepojímá právní øád Èeské republiky jako celek; zákon o ochranì chmele musí respektovat nejen správní orgány, ale i soukromoprávní subjekty.
[25] Ohlednì námitky zpochybòující platnost právního titulu osoby zúèastnìné na øízení zrekapituloval, z jakých podkladù pøi rozhodování vycházel a ¾e vlastník projevil vùli ukonèit nájem stì¾ovatele.
[26] Dále se ¾alovaný ohradil proti tvrzené nepøedvídatelnosti rozhodnutí Ústavu. Ten toti¾ postupoval zcela v souladu se zásadami správního øízení a seznámil stì¾ovatele se v¹emi podklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel mohl a mìl vznést námitku nedoruèení výpovìdi, která pro nìj byla zcela zásadní, v øízení prvního stupnì. Pokud tak neuèinil, námitka je úèelová a nepøesvìdèivá.
[27] ®alovaný shrnul, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì dostateèných podkladù. Není v¾dy nutné posuzovat, zda ¾adatel je producentem chmele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì chmele, nebo» ze zákona nevyplývá povinnost osoby, která ¾ádá o zapsání chmelnice do evidence, aby ji¾ pøedtím pìstovala chmel na jiné chmelnici. Producentem chmele se tedy osoba mù¾e stát a¾ momentem nabytí právní moci rozhodnutí o registraci chmelnice.
[28] Osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek je po právu a øádnì odùvodnìn. Definice chmelnice v zákonì o ochranì chmele je speciální úpravou k obèanskému zákoníku, navíc ani fakticky nelze chmel bez chmelové konstrukce pìstovat, tak¾e spoleènì s pozemkem tvoøí jedinou vìc v právním slova smyslu.
[29] Dále uvedla, ¾e vedle sebe nemohou existovat dvì nájemní smlouvy s tým¾ pøedmìtem. V otázce jejich vyhodnocení se ztoto¾nila se správními orgány i mìstským soudem, stejnì pokraèování jako v posouzení námitky nedoruèení výpovìdi. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit jí náklady øízení.
[30] Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného repliku.
[31] Nejprve podrobnìji zdùvodnil svùj názor, proè je chmelnice samostatnou stavbou. Podstatnou èást jeho argumentace tvoøila citace z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1221/2002, respektive jeho právní vìty.
[32] K opo¾dìnosti námitky o nedoruèení výpovìdi uvedl, ¾e rozporoval urèitost a bezvadnost tohoto úkonu, a zopakoval, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s § 3 správního øádu.
[33] Stì¾ovatel setrval na svém ¾alobním petitu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[35] Stì¾ovatel své námitky podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., dle svého obsahu nicménì spadají pod písm. a) a b) tohoto ustanovení. Namítal toti¾ nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (nesprávný výklad pojmù chmelnice a producent chmele pro úèely pøevodu chmelnice, který vedl k tomu, ¾e v evidenci chmelnic byla namísto stì¾ovatele registrována osoba zúèastnìná na øízení) a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány v napadeném rozhodnutí vycházely, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost (nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ohlednì platnosti a úèinnosti výpovìdi nájmu chmelnice mezi vlastníkem a stì¾ovatelem).
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøezkumem napadeného rozsudku v uvedeném rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[37] Jednotlivými kasaèními námitkami se zabýval v poøadí, v jakém je stì¾ovatel pøedestøel v kasaèní stí¾nosti; nejprve tedy výkladem pojmu chmelnice, poté tvrzenými vadami výpovìdi, a koneènì námitkou, ¾e osoba zúèastnìná na øízení není producentem chmele.
V. a) Zákonná definice chmelnice
[38] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e chmelnice není pozemek, ale chmelová konstrukce, která je samostatnou vìcí. Pro tuto problematikou mù¾e být dle jeho názoru rozhodující pouze právní úprava v obèanském zákoníku, nikoliv v zákonì o ochranì chmele. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ov¹em není zøejmé, z èeho takové postavení obèanského zákoníku dovozuje.
[39] Obèanský zákoník je obecným pøedpisem soukromého práva; nìkterých jeho institutù vyu¾ívá i právo veøejné. Nic v¹ak nebrání tomu, aby jiné pøedpisy (a» u¾ soukromoprávní èi veøejnoprávní) obsahovaly zvlá¹tní úpravu, která bude mít pøed obecnou úpravou pøednost; jedná se o projev obecné právní zásady lex specialis derogat legi generali, která je imanentní ka¾dému právnímu øádu.
[40] V tomto pøípadì zákonodárce zvolil techniku legální definice, tedy právnì závaznou definici pojmu chmelnice, která je uvedena v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì chmele. Podle zmínìného ustanovení se pro úèely zákona o ochranì chmele chmelnicí rozumí pozemek osázený chmelovými rostlinami a opatøený chmelovou konstrukcí, jeho¾ plochu v souladu s pøedpisem s bezprostøedními úèinky stanoví provádìcí právní pøedpis. Jedná se o speciální úpravu, ze které je pro úèely zákona o ochranì chmele (tedy i pro pøevod chmelnice podle § 4 odst. 4 tohoto zákona) nutné vycházet. Obecná úprava obèanského zákoníku se proto nepou¾ije.
[41] Z uvedených dùvodù je ve¹kerá argumentace stì¾ovatele ustanoveními obèanského zákoníku nepøípadná. Stejnì tak není rozhodné, zda je chmelová konstrukce stavbou, èi nikoliv. Vzhledem k existenci speciální právní normy, dle které je chmelová konstrukce souèástí chmelnice, nejsou v nynìj¹í vìci podstatné ani obecné závìry, které stì¾ovatel pøevzal z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1221/2002.
[42] K poznámce o oddìlitelnosti chmelové konstrukce od pozemku lze pouze uvést, ¾e je na vlastníkovi chmelnice (èi jiné osobì oprávnìné s ní nakládat), zda èást této vìci oddìlí. Tímto zpùsobem by vznikla vìc nová, se kterou by vlastník mohl samostatnì nakládat, k nièemu takovému v¹ak v nynìj¹í vìci nedo¹lo a z hlediska evidence chmelnic je to navíc nepodstatné. Pro úèely zákona o ochranì chmele se chmelnicí rozumí pozemek s uvedenými souèástmi, nikoliv samotná chmelová konstrukce.
[43] Stì¾ovatel svùj závìr podpoøil také skuteèností, ¾e legální definice chmelnice byla do zákona o ochranì chmele zavedena zákonem è. 322/2004 Sb., s úèinností od 28. 5. 2004. Není v¹ak zøejmé, co tím sledoval. ®ádost osoby zúèastnìné na øízení byla Ústavu doruèena po tomto datu (dne 30. 7. 2009) a ke zmìnì § 2 odst. 2 písm. b) od uvedené novely nedo¹lo. Správní orgány musely z uvedené definice chmelnice vycházet.
[44] Argumentaci stì¾ovatele lze pøisvìdèit pouze v té èásti, ¾e v usnesení ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 102/01 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), se Ústavní soud uvedenou otázkou nezabýval, ústavní stí¾nost toti¾ odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou. Ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu nesouhlas s právním názorem obecných soudù nezakládá sám o sobì poru¹ení ústavnosti, pokud souèasnì nebyla poru¹ena práva zakotvená v ústavním zákonì èi mezinárodní smlouvì dle èl. 10 Ústavy, co¾ ve vìci neshledal, proto vùbec nepøistoupil k posouzení merita vìci. Argumentace tímto usnesením v¹ak byla pouze podpùrná, proto se na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní.
[45] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatele, kterou zpochybòoval názor mìstského soudu o právní povaze chmelnice (respektive chmelové konstrukce), nemohla být úspì¹ná. Z dikce § 2 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì chmele zcela jasnì vyplývá, ¾e chmelnicí je tøeba rozumìt pozemek osázený chmelovými rostlinami a opatøený chmelovou konstrukcí, které jsou pro úèely zákona o ochranì chmele jeho souèástí. pokraèování V. b) Nepøípustnost námitky neurèitosti výpovìdi
[46] Stì¾ovatel dále poukazoval na vady výpovìdi. Na prvém místì tvrdil, ¾e výpovìï byla neurèitá, nebo» z jejího textu není zøejmé, který nájemní vztah byl vypovídán. V souvislosti s tím zpochybnil postup správních orgánù, které se touto zøejmou vadou mìly zabývat i bez námitky. Jeliko¾ tak neuèinily, poru¹ily § 3 správního øádu, dle kterého jsou správní orgány povinny ve vìci postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona.
[47] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou také dostupná z www.nssoud.cz).
[48] Stì¾ovatel v¹ak námitku neurèitosti výpovìdi v ¾alobì neuvedl, pøesto¾e tak uèinit mohl (text výpovìdi mu musel být znám ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì). K námitce uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Toté¾ platí o souvisejícím tvrzení, ¾e neurèitostí výpovìdi se správní orgány mìly zabývat i bez námitky a opaèným postupem poru¹ily § 3 správního øádu.
V. c) Námitka nedoruèení výpovìdi, koncentrace správního øízení
[49] Stì¾ovatel dále zpochybnil, ¾e by mu byla výpovìï doruèena. V souvislosti s tím opìt napadl postup správních orgánù, které mìly tuto otázku zkoumat. Ji¾ mìstský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il, proè se touto námitkou nebylo mo¾né vìcnì zabývat, a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje.
[50] Na úvod zdej¹í soud poznamenává, ¾e na pøevod chmelnice se podle § 10 písm. b) zákona o ochranì chmele vztahuje správní øád.
[51] Podle § 36 odst. 1 správního øádu (na který stì¾ovatel odkazoval) nestanoví-li zákon jinak, jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy. Toto ustanovení tedy zakotvuje zásadu jednotnosti øízení, projevující se tím, ¾e úèastníci jsou oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení. Výklad, který pøedestøel stì¾ovatel, v¹ak zcela pomíjí dal¹í èásti uvedeného ustanovení.
[52] V prvé øadì jsou úèastníci oprávnìni èinit návrhy pouze do doby vydání rozhodnutí, kterým je v nynìj¹í vìci tøeba rozumìt pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 správního øádu, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám [§ 71 odst. 2 písm. a) správního øádu].
[53] V druhé øadì § 36 odst. 1 správního øádu výslovnì zmiòuje zákonnou koncentraci øízení (nestanoví-li zákon jinak) a také mo¾nost správního orgánu jisté omezené koncentrace v zájmu prùbìhu øízení (správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy). Toto ustanovení se podle § 93 odst. 1 tého¾ zákona pou¾ije i v odvolacím øízení.
[54] Zásada koncentrace se v¹ak významným zpùsobem projevuje zejména v § 82 odst. 4 správního øádu, dle kterého se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním.
[55] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e právní úprava správního øízení klade dùraz na to, aby se správní øízení pokud mo¾no odehrálo pøed správními orgány v prvním stupni, a dal¹í èi nové skuteènosti a dùkazy v odvolacím øízení pøipou¹tí jen zcela výjimeènì (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 725).
[56] Pøi posuzování námitky nedoruèení výpovìdi tedy není podstatné, zda správní orgán vyu¾il mo¾nosti § 36 odst. 1, vìty za støedníkem, správního øádu, jak chybnì dovodil stì¾ovatel. Koncentrace øízení v nynìj¹ím pøípadì vyplývá pøímo ze zákona. Z tohoto dùvodu je odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, specifikovanou v bodì [18], nepøiléhavý. V citovaných vìcech se zdej¹í soud zabýval situacemi, kdy správní orgán usnesením prohlásil, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy. V takových pøípadech se skuteènì jedná o nepravou èi neúplnou koncentraci, nebo» zákon nestanoví, ¾e k pozdìji vzneseným návrhùm správní orgán nepøihlí¾í. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu v¹ak upravuje koncentraci úplnou, nebo» výslovnì uvádí, ¾e k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
[57] Stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by mu znemo¾òovaly uplatnit námitku nedoruèení výpovìdi v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Za relevantní zdùvodnìní nelze pova¾ovat tvrzení, ¾e: ®alobce toti¾ od poèátku øízení pøed správním orgánem prvního stupnì pova¾oval za rozhodující, ¾e právì on je vlastníkem chmelnice (ve smyslu chmelové konstrukce, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), kdy¾ ji na vlastní náklady sám postavil. Tento argument byl tedy pro ®alobce rozhodující a okolnosti týkající se nájemních smluv pro nìj byly v danou chvíli podru¾né. Toto tvrzení ostatnì není pøesvìdèivé, nebo» stì¾ovatel ji¾ v øízení prvního stupnì zpochybòoval platnost nájemní smlouvy uzavøené mezi vlastníkem a osobou zúèastnìnou na øízení, konkrétnì pravost podpisu zmocnìnce vlastníka a rozsah jeho zmocnìní.
[58] Aplikace § 82 odst. 4 správního øádu není vylouèena ani tím, ¾e stì¾ovatel nebyl ve správním øízení ¾adatelem. Je nepøípustné, aby v rámci stejného správního øízení byli nìkteøí úèastníci posuzování podle zásady koncentrace øízení a jiní nikoliv, ani § 82 odst. 4 správního øádu nerozli¹uje, zda se jedná o úèastníka-navrhovatele (¾adatele) nebo o úèastníka, který jím není. V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na zásadu rovnosti úèastníkù øízení zakotvenou v § 7 správního øádu, podle kterého platí, ¾e dotèené osoby mají pøi uplatòování svých procesních práv rovné postavení (dotèenými osobami jsou zejména úèastníci øízení ve smyslu § 27 správního øádu). Podle vìty druhé tého¾ ustanovení správní orgán postupuje vùèi dotèeným osobám nestrannì a vy¾aduje od v¹ech dotèených osob plnìní jejich procesních povinností rovnou mìrou. Ze zákona tedy nijak nevyplývá, ¾e by koncentraèní zásada nedopadala na v¹echny úèastníky v rámci jednoho øízení stejnì, právì naopak (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 114/2012-27). pokraèování [59] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek prostoru k uplatnìní námitky nedoruèení výpovìdi v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, ve kterém se opakovanì vyjadøoval k podkladùm rozhodnutí a navrhoval nová tvrzení a dùkazy (jeho procesní práva tedy nebyla poru¹ena). Jestli¾e tak neuèinil, jedná se pouze o jeho vlastní pochybení, nikoliv o vadný postup správních orgánù èi nesprávné posouzení otázky mìstským soudem.
V. d) Nepøípustnost námitky, ¾e osoba zúèastnìná na øízení není producentem chmele
[60] Koneènì stì¾ovatel zpochybòoval zápis osoby zúèastnìné na øízení v evidenci chmelnic z toho dùvodu, ¾e dle jeho názoru vùbec není producentem chmele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì chmele. Z tohoto ustanovení dovodil, ¾e rozhodující je, zda osoba fakticky produkuje chmel, nikoliv okam¾ik jejího zápisu v evidenci.
[61] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud opakuje vý¹e uvedené, tedy ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
[62] Stì¾ovatel v ¾alobì pouze zcela obecnì namítal, ¾e Ústav se: vùbec nezabýval tou zásadní skutkovou okolností, zda osoba zúèastnìná na øízení je podnikatelem s chmelem. Tuto námitku mìstský soud vyvrátil, shrnul, jak Ústav otázku zhodnotil, a poznamenal, ¾e jeho závìr shledává logickým. Uvedl také, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru nevznesl ¾ádné konkrétní námitky, a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje. Stì¾ovatel tak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto se tato èást jeho argumentace míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. Kasaèní námitka zpochybòující výklad pojmu producent chmele a závìr, ¾e jím není osoba zúèastnìná na øízení, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[63] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[64] O náhradì nákladù øízení úèastníkù bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.
[65] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení má podle uvedeného ustanovení právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. O ¾ádnou z uvedených situací se v¹ak v nynìj¹í vìci nejedná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 120
 § 3
 § 2
 soud 
 § 82
 § 36
 § 4
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 soud 
 § 104
in fine
 § 103
 § 71
 § 104
in fine
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 36
 § 19
 § 36
 § 93
 § 82
 § 36
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 § 7
 § 27
 soud 
 § 2
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud