Source: http://kraken.slv.cz/6Ads166/2014
Timestamp: 2018-06-21 20:35:07+00:00

Document:
6Ads166/2014
6 Ads 166/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. èervna 2011, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. èervna 2014, è. j. 18 Ad 21/2013-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. èervna 2014, è. j. 18 Ad 21/2013-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou Krajskému soudu v Ostravì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. èervna 2011, è. j. X1. Tímto rozhodnutím ¾alovaná potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. dubna 2011, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek pro jeho pøiznání podle § 38 zákona è. 155/1995 S., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» ¾alobkynì není invalidní.
[2] ®alobkynì namítala nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» z posudku, který je podkladem rozhodnutí ¾alované, nevyplývá, proè posudkový lékaø pova¾uje za rozhodující pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu séronegativní revmatoidní artritidu lehkého stupnì. Podle ¾alobkynì takový závìr neodpovídá ani jejímu zdravotnímu stavu, ani lékaøským zprávám. ®alobkynì trpí pøes ve¹kerou podstoupenou léèbu velkými bolestmi, které ji znemo¾òují vykonávat by» i bì¾né domácí práce. Zdravotní stav ¾alobkynì má zhor¹ující tendenci a zpùsobil pokles její pracovní schopnosti o více ne¾ stanovených 15%. ®alobkynì je proto invalidní a rozhodnutí ¾alovaného je tak nesprávné.
[3] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl. Zdravotní stav ¾alobkynì posoudila na ¾ádost krajského soudu posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále posudková komise ), která-i po doplnìní posudku na základì námitek ¾alobkynì dospìla ke stejnému závìru, jako posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkový lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení, tedy, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý a rozhodující pøíèinou tohoto nepøíznivého zdravotního stavu je onemocnìní séronegativní revmatoidní artritidou. Toto onemocnìní hodnotila posudková komise shodnì jako posudkoví lékaøi v pøedchozích posudcích podle kapitoly XIII., polo¾ky 2a, oddílu A pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a pokles pracovní schopnosti stanovila pøi horní hranici procentního rozmezí u tohoto posti¾ení na 15%, i s pøihlédnutím k dal¹ím onemocnìním ¾alobkynì. ®alobkynì tak není invalidní v ¾ádném stupni. Krajský soud hodnotil tento posudek jako správný, úplný a pøesvìdèivý, odpovídající na v¹echny námitky ¾alobkynì, a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e nesouhlasí s hodnocením svého onemocnìní séronegativní revmatoidní artritida v lehké formì, jak je uvedeno v kapitole XIII., polo¾ka 2a, oddíl A pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a má za to, ¾e nemoc se u ní projevuje minimálnì ve støednì tì¾ké formì, jak je uvedeno v polo¾ce 2c uvedené kapitoly. Posudková komise rozhodovala v nesprávném odborném slo¾ení a v dùsledku toho nemohla posoudit její zdravotní stav správnì a úplnì. V komisi nebyl pøítomen lékaø z oboru ortopedie, aè ¾alobkynì trpí ortopedickými potí¾emi, které proto nebyly posouzeny správnì a objektivnì. V komisi nebyl pøítomen ani lékaø z oboru psychiatrie a nebylo tak dostateènì zohlednìno psychiatrické onemocnìní ¾alobkynì, komplikované dìdièným zatí¾ením. Posudková komise a posudkoví lékaøi ¾alované nesprávnì aplikovali ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 349/2009 Sb., a nenavý¹ili procentní hodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì v dùsledku kombinace nìkolika nemocí. Posudek posudkové komise a jeho doplnìní nepøedstavují v tomto pøípadì úplné a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, a proto nejsou dostateèným podkladem pro rozhodnutí. ®alobkynì navrhla zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e posuzovaná vìc úzce souvisí s otázkou hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatelkou uplatnìné námitky se týkají výluènì úplnosti a pøesvìdèivosti lékaøských posudkù, z nich¾ krajský soud i správní orgány vycházely. Pøesto¾e pokraèování stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost výslovnì podøazuje pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ze stabilní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e je lze v souhrnu podøadit pouze pod písm. d) pøedmìtného ustanovení. Platí toti¾, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelka namítá pouze nesprávné posouzení svého zdravotního stavu, jedná se tedy o námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dané vìci se naopak nemù¾e jednat o namítané pochybení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alované vychází z posudku lékaøe ÈSSZ. Na takové rozhodnutí proto nelze nahlí¾et jako by nemìlo oporu ve spisu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2003, è. j. 5 Ads 33/2003-41, a ze dne 28. 5. 2014, è. j. 3 Ads 88/2013-73). Stejnì tak je vylouèen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka nesprávné posouzení právní otázky vùbec netvrdí.
[8] Krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované vycházel v souladu s §75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ke dni 27. 6. 2011.
[9] Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní dùchod je obsa¾ena v ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ve znìní platném a úèinném po 31. 12. 2009 upravuje tøi stupnì invalidity. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, a koneènì v pøípadì poklesu nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován.
[10] Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní).
[11] Pøi pøezkumu takového rozhodnutí soud neposuzuje vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøípadnì o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, nebo rozsudek ze dne 19. èervna 2013, è. j. 3 Ads 70/2012-14).
[12] Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti.
[13] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud vycházel z posudku posudkové komise, v nìm¾ její zdravotní stav nebyl zhodnocen urèitì a pøesvìdèivì, a to ani posudkovou komisí, ani posudkovými lékaøi OSSZ a ÈSSZ, a to zejména z dùvodu, ¾e v posudkové komisi nebyl pøítomen lékaø ortoped a psychiatr, aè ¾alobkynì trpí onemocnìním spadajícím do tìchto oborù, a nedo¹lo ani k navý¹ení procentního hodnocení poklesu její pracovní schopnosti v dùsledku kombinace nìkolika nemocí podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[14] Podle ustanovení § 16b odstavec 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, [p]osudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení, posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise. Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 4. 2013, è. j. 60 Ad 2/2013-52, dostupný na www.nssoud.cz). Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení.
[15] V posuzovaném pøípadì byly splnìny zákonem stanovené podmínky na slo¾ení posudkové komise, nebo» komise byla tøíèlenná, jejím pøedsedou byl posudkový lékaø, a dal¹ím lékaøem pøedsedou vybraný lékaø s odborností interní lékaøství a námitka stì¾ovatelky nesprávného slo¾ení komise tak není dùvodná. V doplnìní posudku posudková komise k námitce nesprávného slo¾ení komise navíc srozumitelnì a logicky vysvìtlila, ¾e v posudkové komisi byl lékaø z oboru interní lékaøství a nikoliv z oboru ortopedie a psychiatrie, proto¾e rozhodující onemocnìní ¾alobkynì je séronegativní revmatoidní artritida a podle vyhl. è. 185/2009 Sb., pøílohy 1, èást 1, polo¾ka 41 je revmatologie souèástí základního kmene interního lékaøství. Naopak, onemocnìní gonarthrosa (obor ortopedie) a depresivní neurotitidou (obor psychiatrie) jsou onemocnìní posudkovì nevýznamná, co¾ vyplývá z nálezù lékaøù odpovídající odbornosti (ortoped, psychiatr), ze kterých komise vycházela. Z uvedeného vyplývá, ¾e slo¾ení posudkové komise bylo v tomto pøípadì zvoleno zcela logicky. pokraèování
[16] Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e námitka nesprávného odborného slo¾ení posudkové komise mù¾e být dùvodná pouze z pohledu splnìní úèelu komise, tedy zda posudek, vypracovaný komisí v tomto slo¾ení, je úplný, pøesvìdèivý a správný. Slo¾ení posudkové komise co do odbornosti obsazených lékaøù úzce souvisí s medicínskými závìry o druhu a záva¾nosti onemocnìní posuzovaného a v tomto smìru nemá soud potøebné odborné znalosti. Nesprávné odborné slo¾ení posudkové komise se projeví v pøesvìdèivosti a úplnosti posudku a v tomto smìru podléhá hodnocení soudem (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku je obsa¾en v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-napø. rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6Ads 11/2013-20, nebo rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda posudek posudkové komise obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti. Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek posudkové komise ze dne 10. 1. 2014, a ve znìní jeho doplnìní ze dne 21. 5. 2014 po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti nesplòuje. Posudková komise vycházela ze ètyø diagnóz stì¾ovatelky, a to séronegativní artritida v.s. reaktivní polymyalgie, depresivnì neurotická symptomatologie, obezita BMI 43,8 a gonarthrosa bill . Posudková komise konstatovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky a jako jeho rozhodující pøíèinu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti uvedla séronegativní revmatoidní artritidu, shodnì s posudkem ÈSSZ vypracovaným pro úèely námitkového øízení i s posudkem OSSZ pro úèely prvostupòového rozhodnutí. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky hodnotila ve shodì s obìma posudky ÈSSZ i OSSZ podle kapitoly XIII. (posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl A (artropatie), polo¾ky 2a [revmatoidní artritida lehké formy, zøídka recidivující, s trvalou lehkou poruchou funkce nìkolika kloubù, HAQ 0-0,5, stavy v remisi, bez výraznìj¹ích známek aktivity (DAS 28 men¹í ne¾ 2,6)], pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., poklesem pracovní schopnosti o 15 %, tedy pøi horní hranici procentního vymezení pro toto posti¾ení, které èiní 10-15%. V posudku ani v doplòujícím posudku k námitkám stì¾ovatelky se v¹ak posudková komise MPSV nijak nezabývala diagnózou obezita BMI 43,8. Toto onemocnìní je uvedeno v kapitole IV. (poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek), polo¾ky 14c (obezita III. stupnì, BMI více jak 40, vzdorující léèbì na odborném pracovi¹ti, s podstatným poklesem kardiorespiraèní výkonnosti a sní¾ením hybnosti, podle rozsahu funkèního posti¾ení), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s procentním vymezením poklesu pracovní schopnosti pro toto posti¾ení 40-60%, tedy výraznì vy¹¹í pokles, ne¾ je uveden u posti¾ení séronegativní revmatoidní artritidu, kterou posudková komise MPSV stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Obezita BMI 43,8 je uvedena v diagnostickém souhrnu stì¾ovatelky ji¾ v posudku posudkového lékaøe ÈSSZ z 16. 6. 2011. Toto onemocnìní stì¾ovatelky mù¾e být s ohledem na jeho kvalifikaci ve shora citované pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., posudkovì významné, nebo» jeho dopad na pracovní schopnost stì¾ovatelky by mohl být rozhodující, kdy¾ podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., poslední vìta, [z]a rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[19] Za této situace krajský soud pochybil, pokud dùkaz posudkem posudkové komise pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost stì¾ovatelky poklesla o 15 %, tak¾e stì¾ovatelka není podle § 39 platného zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu stì¾ovatelky pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Vzhledem k tomu, ¾e posudek posudkové komise MPSV, ze které krajský soud vycházel, se nevypoøádal s onemocnìním stì¾ovatelky obezitou, která je pøitom uvedena v diagnostickém souhrnu posudku a mù¾e mít dopad na míru poklesu pracovní schopnosti, nesplòuje proto podmínky úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je øízení sti¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dán. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení si krajský soud opatøí posudek, v nìm¾ posudková komise MPSV odstraní shora uvedené nedostatky týkající se povahy a záva¾nosti zdravotního posti¾ení obezitou a zhodnocení jejího vlivu na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky a pokles její pracovní schopnosti. Krajský soud mù¾e také po¾ádat posudkovou komisi MPSV o doplnìní posudku i v jiném ne¾ naznaèeném smìru.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 §75
 § 39
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 § 3
 § 16
 § 4
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud