Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-300-2012-ap-madrid-sec-16-rec-340-2011-18-04-2012-10681391
Timestamp: 2017-07-26 18:28:29+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 300/2012, AP - Madrid, Sec. 16, Rec 340/2011, 18-04-2012 | Iberley
InicioJurisprudencia PenalAP - Madrid2012Brobia Varona, Rosa MariaEstimaSentencia300/2012340/2011
Sentencia Penal Nº 300/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 16, Rec 340/2011 de 18 de Abril de 2012
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 445/2011, AP - Madrid, Sec. 27, Rec 891/2010, 19-05-2011 Órden: Penal
Tardon Olmos, Maria
Num. Sentencia: 445/2011
Num. Recurso: 891/2010
Sentencia Penal Nº 576/2011, AP - Madrid, Sec. 3, Rec 418/2011, 21-12-2011 Órden: Penal
Molina Marin, Josefina
Num. Sentencia: 576/2011
Num. Recurso: 418/2011
Sentencia Penal AP - Pontevedra, Sec. 2, Rec 484/2013, 04-06-2013 Órden: Penal
Num. Recurso: 484/2013
Sentencia Penal Nº 248/2016, AP - Madrid, Sec. 30, Rec 1325/2015, 07-04-2016 Órden: Penal
Num. Recurso: 1325/2015
Sentencia Penal Nº 25/2014, AP - Soria, Sec. 1, Rec 23/2014, 25-03-2014 Órden: Penal
Agresión ilegíti... Los agravantes y los atenuantes en el Código Penal Órden: Penal
1. las atenuantes son las que conllevan una disminución de la responsabilidad... Delitos contra la salud y la integridad corporal Órden: Penal
En cuanto a los delitos contra la salud y la integridad corporal, se encuadran dentro de los delitos de contra los particulares, en el Título III "De las lesiones" del Libro II del Código Penal, donde se recogen conductas, cuya característic... Los medios de impugnación en el orden penal Órden: Penal
“... La legítima defensa como supuesto de exoneración de la responsabilidad civil Órden: Civil
La legítima defensa se trata de aquella causa de justificación que ampara a quien, frente una agresión ilegítima y actual a sus bienes jurídicos o los de un tercero, actúa impidiendo o repeliendo la agresión de modo proporcionado para evitarla... Ver más documentos relacionados
Escrito de defensa alegando legítima defensa en procedimiento abreviado Fecha última revisión: 22/03/2016 NOTA: Las eximentes se encuentran reguladas en el art. 20 del Código Penal. Cuando no concurran todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad, producirán efectos atenuatorios, ya que así se dispone en el art. 21 del Código Penal... Recurso de casación por tráfico de drogas Fecha última revisión: 22/03/2016 NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en... Escrito de la defensa preparando recurso de casación Fecha última revisión: 01/04/2016 NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q... Denuncia por accidente de tráfico Fecha última revisión: 08/03/2016 NOTA: el baremo aplicable a partir de 1 de enero de 2016 es aprobado por la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación
AL JU... Recurso de casación penal Fecha última revisión: 22/03/2016 NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.
Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículo... Ver más documentos relacionados
Caso práctico: Requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente Fecha última revisión: 09/09/2014 ¿Cuáles son los requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente?La declaración de la víctima puede ser prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia aun cuando sea la única prueba disp... Caso práctico: Caracteres de la legítima defensa Fecha última revisión: 02/01/2013 ¿Cómo se configura la legítima defensa por parte de la jurisprudencia? ¿Cuál es la doctrina al respecto?Veremos a continuación la concreción jurisprudencial de este concepto en relación con un caso de tiroteo en el que el recurrente inicia la... Caso práctico: Legítima defensa y animus defendendi Fecha última revisión: 02/01/2013 ¿Cual es la configuración jurisprudencial del animus defendendi?El animus defendendi es un concepto añadido por la jurisprudencia, que forma parte de los requisitos para al existencia de la legítima defensa. Existen varias sentencias del Tribunal... Caso práctico: Información a los trabajadores de que las grabaciones pueden utilizarse para la imposición de sanciones disciplinarias. Fecha última revisión: 29/04/2016 Caso práctico pendiente de actualización tras reciente doctrina jurisprudencial de la STS 31/01/2017 (R. 331/2015) por la que se acepta como medio de prueba la grabación de imágenes por cámaras de vídeo-vigilancia sin aviso previo al emplea... Caso práctico: Responsabilidad municipal en el otorgamiento de licencias de obras y culpa de promotor. Fecha última revisión: 30/01/2013 La responsabilidad del Ayuntamiento en el otorgamiento de la licencia de obras ¿Puede provocar que se exonere de culpa al promotor?Para resolver esta cuestión analizaremos la TS, Sala de lo Contencioso, de 09/10/2009, Rec. 3526/2005, que confirmó ... Ver más documentos relacionados
Resolución No Vinculante de DGT, 0612-01, 23-03-2001 Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas
Resolución Vinculante de DGT, V2312-07, 30-10-2007 Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas
Núm. Resolución: V2312-07
Resolución de TEAC, 00/2771/2003, 13-02-2004 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Núm. Sentencia: 300/2012 Núm. Recurso: 340/2011
Núm. Cendoj: 28079370162012100295
Encabezamiento ROLLO RP 340/11 Juzgado Penal nº 21 de Madrid Procedimiento abreviado 634/09 SENTENCIA Nº 300/12 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID ILTMOS. SRES. DE LA SECCION DÉCIMO SEXTA D. Miguel Hidalgo Abia D. Eduardo Cruz Torres Dña. Rosa Brobia Varona ------------------------------------ En Madrid, a 18 de abril de 2012 Vistos por esta Sección de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, el juicio Oral 634/09 procedente del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid y seguido por delito de lesiones y por falta de lesiones, siendo partes en esta alzada como apelante la Procuradora Sra. Díaz-Guardamino en representación de
Vanesa , y el Procurador Sr. López Linares en representación de
María Dolores , y como apelado el Ministerio Fiscal. Y como Ponente la Magistrada Suplente Sra. Brobia Varona.
Antecedentes PRIMERO. - Por el Magistrado del
Juzgado de lo Penal núm. 21 de Madrid, en el procedimiento que más arriba se indica, se dictó sentencia, de fecha 20 de junio de 2011 que contiene los siguientes Hechos Probados: sobre las 14:00 horas del día 10 de marzo de 2008
Luis Alberto , mayor de edad, se encontraba en el interior de su vehículo aparcado frente a un supermercado de la Calle Rivadavia de Madrid, esperando a su compañera sentimental
Beatriz , también mayor de edad, y sin antecedentes penales, cuando al pasar el vehículo conducido por la acusada
Vanesa ,, en el que viajaba como acompañante la también acusada
María Dolores , la puerta del lado donde iba sentada ésta última, se abrió accidentalmente, golpeando el vehículo de
Luis Alberto . Este incidente motivó una discusión entre
Luis Alberto , por un lado y las acusadas
María Dolores y
Vanesa . En el momento en que el acusado
Luis Alberto se había dirigido a su vehículo a fin de buscar donde apuntar el número de matrícula del vehículo contrario, salió del supermercado la acusada
Beatriz , en el curso de la cual llegan a agredirse ambas, cogiéndose del pelo y cayendo al suelo
María Dolores sobre
Beatriz , manteniendo un forcejeo ambas en el suelo, aproximándose la acusada
Vanesa y propinando dos patadas a
Beatriz en el costado y a la altura del hombro cuando ésta se encuentra en el suelo. En ese momento, el acusado
Luis Alberto se aproximó a fin de defender a su compañera, propinando una patada a la altura de la espinilla a
Vanesa y cogiendo de la chaqueta a
María Dolores a fin de tirar de la misma y apartarla de encima de
Vanesa resultó con lesiones consistentes en contusión pretibial derecha, que únicamente precisaron la primera asistencia facultativa y que tardaron en curar seis días que no fueron impeditivos para sus ocupaciones habituales, curando sin secuelas.
Beatriz resultó con lesiones consistentes en con contusión en el hombro, contusión lumbar, y esguince cervical, que precisaron, además de la primera asistencia facultativa, tratamiento medicamentoso y rehabilitación, curando en treinta días, que no fueron impeditivos para sus ocupaciones habituales, curando sin secuelas.
María Dolores resultó con lesiones consistentes en contractura cervical, que precisaron, además de la primera asistencia facultativa, tratamiento medicamentoso y ejercicio de fisioterapia, curando en 7 días impeditivos para sus ocupaciones habituales y 83 días no impeditivos, curando con secuelas consistentes en agravación de artrosis previa.
En la parte dispositiva de la sentencia se establece: Que debo condenar y condeno a
Luis Alberto como autor de un delito de lesiones del
art. 147.2 del Código Penal , con la concurrencia de la eximente incompleta de legítima defensa del art. 21.1 y 20.2 del Código Penal , a la pena de tres meses multa, con una cuota diaria de seis euros y apremio personal para el caso de impago a razón de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, así como a que indemnice a
María Dolores la cantidad de mil quinientos quince euros (1.515 euros) en concepto de lesiones y en la cantidad de quinientos euros (500 euros) en concepto de secuela; y como autor de una falta de lesiones del
art. 617.1 del Código Penal a la pena de un mes de multa, con una cuota diaria de seis euros y apremio personal para el caso de impago a razón de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, así como a que indemnice a
Vanesa en la cantidad de ciento ochenta euros (180 euros)por sus lesiones; que debo condenar a
Beatriz como autora de una falta de maltrato de obra del
art. 617.2 del Código Penal a la pena de treinta días multa, con una cuota diaria de seis euros y apremio personal para el caso de impago, a razón de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, absolviéndola del delito de lesiones del
art. 147.1 del Código Penal de que venía siendo acusada; que debo condenar y condeno a Vanesa y a María Dolores como autoras de un delito de lesiones del
art. 147.2 del Código Penal a la pena, a cada una de ellas, de ocho meses multa, con una cuota diaria de seis euros y apremio personal para el caso de impago a razón de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, así como a que, conjunta y solidariamente, indemnicen a la acusada
Beatriz la cantidad de novecientos euros (900 euros) por sus lesiones; todo ello con los intereses legales de las anteriores cantidades hasta el día del pago y con condena a cada uno de los acusados
María Dolores , al pago cada uno de ellos, de una cuarta parte de las costas procesales correspondientes a un juicio por delito, con declaración de oficio de la cuarta parte restante y con condena a los acusados
Luis Alberto y
Beatriz al pago de las costas correspondientes a un Juicio de Faltas por mitad.
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes personadas, la representación de Vanesa y de
María Dolores formalizaron sendos recursos de apelación, haciendo las alegaciones que se contienen en sus escritos de recurso, y que aquí se tienen reproducidas.
De los escritos de formalización, se dio traslado por el Juez de lo Penal a las otras partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudiesen adherirse o impugnarlo. TERCERO. - Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se formó el correspondiente rollo de apelación que aguardo el turno que le correspondía para resolución.
Hechos Se sustituyen los hechos probados de la sentencia de instancia por los siguientes: Sobre las 14:00 horas del día 10 de marzo de 2008
Vanesa , en el que viajaba como acompañante la también acusada
Beatriz resultó con contusión lumbar, y esguince cervical, que precisaron, asistencia facultativa, tratamiento, curando en treinta días, que no fueron impeditivos para sus ocupaciones habituales, sin secuelas.
No ha quedado acreditado si necesitó tratamiento médico para su curación. Vanesa resultó con lesiones consistentes en contusión pretibial derecha, que únicamente precisaron la primera asistencia facultativa y que tardaron en curar seis días que no fueron impeditivos para sus ocupaciones habituales, curando sin secuelas.
Fundamentos PRIMERO. - Recurso de apelación de
Alega en primer lugar la defensa de la Sra.
Vanesa de manera muy prolífica las contradicciones existentes entre los intervinientes en cómo se produjo el golpe al vehículo del Sr.
En segundo lugar manifiesta el apelante tanto
Vanesa como
María Dolores coinciden en que fue
Beatriz la que al salir del supermercado se lanzó a agredir a
María Dolores . Añade que
Luis Alberto no aclaró quien empezó la pelea pues dijo que en ese momento estaba buscando algo en el coche. Entiende que la que agredió primero fue
María Dolores y no al revés, y siempre con la presencia de
Así mismo mantiene la apelante que la juzgadora olvida que
María Dolores también sufrió una erosión en la mejilla provocada por un golpe directo de
Beatriz , y abrasiones en las manos y dedos provocadas por la pelea con
Beatriz , lesiones que no fueron incluidas en el relato de hechos probados pero que constan en el parte médico.
Así mismo mantiene que la juzgadora estima que las lesiones de
Beatriz , contusión en hombro y zona lumbar y esguince cervical son compatibles con la pelea con
María Dolores y al caer al suelo, y añade que las mismas también son compatibles con la agresión de
Vanesa mientras que ella estaba en el suelo, cosa la apelante entiende que no ha quedado acreditado. Mantiene que las lesiones de
Beatriz se produjeron en la pela con
María Dolores , sin intervención alguna de
Entiende que lo manifestado por
Beatriz y por
Luis Alberto no son prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia de
Vanesa . Además no entiende la apelante porqué la juzgadora la condena por un delito de lesiones, cuado también dice que el esguince cervical se le produjo en su pela con
María Dolores y no por la intervención de
Vanesa , reservando a ésta la contusión en el hombro y lumbar.
Mantiene que ella no agredió a nadie y que fue
Beatriz la que inició la pelea.
En tercer lugar manifiesta que nadie, ni siquiera la defensa de
Luis Alberto solicitó la atenuante de legítima defensa, que ha sido apreciada por la jueza de manera incomprensible y arbitraria. Por todo ello solicita una sentencia absolutoria.
SEGUNDO.- Recurso de apelación
Alega la apelante error en la valoración de la prueba. Mantiene que la defensa de
María Dolores impugnó expresamente los informes forenses de
Beatriz puesto que en el primero se incluía un esguince en el pie, que la Sra.
Beatriz reconoció que no se produjo en este incidente sino con posterioridad al mismo.
También impugna el segundo informe porque al rectificar y eliminar el esguince en el pie, modifica el informe anterior y donde dice que hubo una contractura de trapecio, ahora dice que se produjo un esguince cervical, añadiendo dos lesiones nuevas contusión en el hombro y contusión lumbar. Mantiene que la defensa solicitó un nuevo informe forense que le fue denegado, y que cuando preguntó a la médico forense en el acto del juicio oral dijo no recordar nada con precisión.
Mantiene la apelante que la juzgadora vulnera el principio de presunción de inocencia ya que dice que las lesiones de
Beatriz pudieron ser tanto del zarandeo y forcejeo con
Luis Alberto como con las patadas de
Vanesa cuando
Beatriz estaba en el suelo. Entiende la apelante que nos es posible especular con una hipótesis sobre cómo se produjeron los lesiones.
Mantiene la Sra
María Dolores que no se debió apreciar la atenuante de legítima defensa a
Luis Alberto pues existió un exceso en la intensidad del medio empleado. Además añade que la envergadura de
Luis Alberto era mucho mayor que la de
En cuanto a la pena impuesta, mantiene que la juzgadora motiva porqué no impone la pena mínima por haber sido por la acción de dos personas contra una, cuando esto no fue así, ya que fueron dos contra dos, uno de ellos un hombre de mayor fortaleza.
Por último manifiesta que está en desacuerdo con la minoración indemnizatoria que se ha aplicado a sus lesiones, ya que ella forcejeo con
Beatriz no siendo asumible ni previsible la brutal intervención de
Luis Alberto que le ocasionó graves lesiones.
TERCERO. - En primer lugar debemos decir que ninguna de las dos apelantes ha intervenido en el procedimiento ejercitando a la acusación particular, por lo que tan solo el Ministerio Fiscal tenía acción para recurrir respecto de la calificación o las circunstancias modificativas de la responsabilidad de
Luis Alberto apreciadas en sentencia. El Ministerio Fiscal se ha limitado a impugnar los recursos de apelación por lo que ha consentido la aplicación de la atenuante analógica de legítima defensa que apreció la juzgadora, y puesto que el acusado Sr.
Luis Alberto tampoco ha recurrido la sentencia, no es posible la modificación de su condena con todas las circunstancias favorables que se le han apreciado.
CUARTO. - En cuanto a la valoración de la prueba realizada por la juzgadora respecto de las condenas efectuadas a las dos apelantes, debemos decir que examinado lo actuado y más concretamente la grabación del acto del juicio oral, junto con la documentación obrante en autos, llegamos a idéntica conclusión a la que llegó la juzgadora de instancia, respecto a la mecánica de cómo se produjeron los hechos.
Hace mucho hincapié el letrado de la defensa de
Vanesa sobre cómo se produjo el golpe en la puerta del coche del Sr.
Luis Alberto . Pues bien el porqué se produjo la discusión y agresión mutua posterior es absolutamente irrelevante para la causa. Siendo indiferente en qué lado aparcó
Vanesa , o qué puerta golpeó, o si ambos querían hacer parte o ambos se resistían a hacer el parte de siniestro. Lo cierto es que ambas parejas mantienen que era la contraria la que se puso muy nerviosa y exaltada y gritaba o insultaba. Ambas parejas mantienen que quien empezó el incidente fue la contraria y que ellos solo querían tomar los datos para dar el parte al seguro. Pero como decimos estos aspectos son irrelevantes pues lo cierto es que la juzgadora, y esta Sala de apelación han entendido probado que ambas parte se agredieron mutuamente.
En cuanto a si las lesiones de
Beatriz se las produjo
María Dolores en la pelea y forcejeo o se las produjo
Vanesa con las patadas, entendemos que lo que la jueza trató de explicar es en cuanto a las contusiones en el costado y en el hombro,
Beatriz se las atribuía a
Vanesa con sus patadas, lesiones que en todo caso serían constitutivas de mera falta de lesiones y no de delito. La lesión más importante, el esguince cervical, lo achaca
Beatriz al forcejeo con
Luis Alberto y a la caída al suelo, pero no se descarta que se pudiera producir con las patadas que
Vanesa le propinó estando tumbada en el suelo. De ahí la condena a
María Dolores y a
Vanesa por un delito de lesiones.
La juzgadora a dado credibilidad a las versiones de todos los acusados respecto de cómo y quienes les golpearon a cada uno de ellos, completando la prueba con la objetivación que da el parte de lesiones y con la compatibilidad de las mismas con la forma manifestada por cada persona sobre cómo se produjeron éstas.
Argumentación que atacan las apelantes aportando una interpretación más acorde con sus intereses, pero sin que exista dato alguno que nos permita variar la interpretación de la juzgadora de instancia.
En cuanto al informe forense de
Beatriz que ha impugnado la defensa de
María Dolores decir, que la propia
Beatriz aclaró lo sucedido en el primer informe en el que se incluyó por error el esguince en el pie que se produjo con posterioridad a los hechos, y sin que tuviera relación alguna con los mismos. La médico forense si bien, en efecto no recordaba lógicamente lo sucedido con exactitud, dio una explicación acorde con lo manifestado por
Beatriz , es decir que emitió un segundo informe porque hubo un error en el primero.
En cuanto al contenido del segundo informe y las lesiones en él recogidas hay que decir que no existe dato alguno para desconfiar o poner en duda este segundo informe, puesto que recoge las mismas lesiones que se detallaron desde un primer momento en el parte de primera asistencia, obrante al folio 2 de las actuaciones. En ese parte de lesiones del Hospital para el Juzgado fechado el día 10/03/2008, el mismo día en que ocurrieron los hechos, se recoge que
Beatriz presentaba contusión lumbar y en hombro, y esguince cervical, con pronóstico leve.
Ahora bien lo que no compartimos es que esas lesiones sean constitutivas de delito. Dice el informe forense al folio 123-124 que requirió primera asistencia y tratamiento médico consistente en: medicamentoso y RHB (rehabilitación) tardando en curar 30 días.
La cuestión clave para la resolución del presente recurso, estribará en considerar si el tratamiento mediante rehabilitación o fisioterapia constituye o no tratamiento médico a los efectos previstos en el
artículo 147 del C. Penal . A este respecto la sentencia de esta misma sección de 1-6-2011, nº 359/2011, rec. 186/2011 . Pte: Cubero Flores, Francisco David ya establecía que "
Lo que caracteriza el tratamiento médico no es tanto que los cuidados dispensados lo sean efectivamente por licenciado en Medicina (no es frecuente que los médicos por sí mismos efectúen curaciones sólo "prescriben" las mismas), sino que la decisión de la terapia a adoptar sea competencia exclusiva, por su dificultad de diagnóstico, a personal sanitario con al menos licenciatura en medicina, colegiación, y cualificación profesional . Obviamente todas las heridas, salvo la que te mata, curan solas y la intervención del médico lo que hace es acortar la duración de la dolencia, que no se complique con algo peor, que cure con menor dolor o molestias o con las menores secuelas posibles.
En la medida en que dicha curación mediante rehabilitación fisioterapéutica ha sido acordada por facultativo, con una planificación específica y que era necesaria para la paliación del mal del enfermo, consideramos que existe tratamiento médico y en tal sentido es clara la jurisprudencia del Tribunal Supremo que en supuestos de rehabilitación mediante fisioterapia ha declarado la existencia de tratamiento médico a los efectos legales que nos ocupa. Veanse Sentencias de dicho Alto Tribunal de fecha 21.3.06 EDJ2006/37289 ; 15.12.04 EDJ2004/229469 ; 26.9.01 EDJ2001/31207 ; 10.4.02 EDJ2002/9886 ; 14.1.00 EDJ2000/445 ."
Respecto al tratamiento de rehabilitación para el esguince cervical no consta en la causa que ningún facultativo se lo prescribiese pues, lo que aparece al folio 56 es el parte que se produjo cuando se hizo la lesión en el pie de la que hemos hablado anteriormente no relacionada con estos hechos. Tampoco consta en la causa ninguna documentación de que la Sra.
Beatriz recibiera realmente dicha rehabilitación.
Por otra parte el tratamiento medicamentoso no se dice en qué consistió ni quien se lo prescribió, ni si este fue curativo o meramente paliativo de los síntomas. Tanta incertidumbre no puede servirnos para calificar unos hechos que se demuestran de gran levedad como hechos típicos de un delito de lesiones, sino que los mismos deben ser calificados como una falta de lesiones.
Por este motivo debemos estimar parcialmente los recursos de apelación de la Sra.
Vanesa y la Sra.
María Dolores , absolviéndolas del delito de lesiones por el que venían siendo acusadas, condenándolas como autoras de una falta de lesiones del
art. 617.1 del CP . a la pena de 6 días de localización permanente. Manteniendo la indemnización fijada. Se condena a cada una de ellas a un cuarto de las costas del procedimiento como si de un juicio de faltas se tratara.
QUINTO.- En cuanto a la minoración indemnizatoria que se ha aplicado a las lesiones de
María Dolores debemos decir que al haberse apreciado la atenuante de legítima defensa en el autor de las mismas, se ha tenido por acreditado que ella en cierta manera contribuyó con su conducta a la producción de sus propias lesiones, por lo que la aplicación del
art. 114 del CP , está justificada, siendo ajustada a derecho la minoración de dicha indemnización fijada por la juzgadora de Instancia.
SEXTO. - A tenor del
art. 240. LECr . Las costas de esta alzada se declaran de oficio. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
estimar parcialmente los recursos de Apelación interpuestos por la Procuradora Sra. Díaz-Guardamino en representación de
Vanesa , y el Procurador Sr. López Linares en representación de María Dolores contra la sentencia de 20 de junio de 2011del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid en el PA. núm. 634/09, resolución que se revoca parcialmente.
Debemos ABSOLVER a
Vanesa y a
María Dolores del delito de lesiones del
art. 147 del CP . por el que venían acusadas.
María Dolores como autoras de una falta de lesiones del
art. 617.1 del CP . a la pena de 6 días de localización permanente, manteniendo la indemnización fijada, así como a cada una de ellas a un cuarto de las costas del procedimiento como si de un juicio de faltas se tratara.
Dejando invariada las condenas a
Luis Alberto y a
Se declaran de oficio las costas de esta segunda instancia. Contra esta sentencia no cabe recurso alguno. Notifíquese esta resolución a las partes. Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el ILMO SER MAGISTRADO que la dictó. Doy fe

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 

artículo 147
 resolución 
 resolución