Source: http://kraken.slv.cz/1As70/2008
Timestamp: 2018-07-16 11:07:47+00:00

Document:
1As70/2008
1 As 70/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. S-MHMP-317866/2007/OOP-V-599/R-155/Pra, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2008, è. j. 8 Ca 44/2008-26,
[1] V ¾alobì, jí¾ brojil proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 14. 5. 2007, è. j. MCP6/62811/2006, o povolení kácení døevin v souvislosti se stavbou Mìstského okruhu è. 0080 Pra¹ný most-©pejchar, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a to s odkazem na své majetkové pomìry a na èl. 9 odst. 4 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, publ. pod è. 124/2004 Sb. m. s. (Aarhuská úmluva). Dále k této ¾ádosti pøipojil její odùvodnìní ze dne 5. 5. 2007 (è. l. 23), podle nìho¾ je neziskovým subjektem, který nevykonává ziskové aktivity a nemá stálý pøíjem. V rámci svého pøedmìtu èinnosti, jak je uveden ve stanovách, se ¾alobce soustøedí na kompenzování èastého selhávání orgánù veøejné správy pøi ochranì hodnot veøejného zájmu (¾ivotního prostøedí, veøejného zdraví, oprávnìných zájmù místních rezidentù). V minulosti ¾alobce soutì¾il o rùzné granty udìlované nadacemi a jinými subjekty, od pøelomu let 2005 a 2006 je v¹ak ji¾ zcela bez takovýchto prostøedkù. Nepøispìjí-li sami èlenové ¾alobce nebo napø. posti¾ený rezident , pak ¾alobce nemá ¾ádné pøíjmy. Nemá ani ¾ádný nemovitý majetek, z movitého majetku pak pouze zaøízení kanceláøe a tøi poèítaèe s pøíslu¹enstvím. Èlenové ¾alobce pracují na øadì pøípadù dobrovolnou formou bez nároku na odmìnu. Nabídky sponzoringu a darù od podnikatelských subjektù, jejich¾ zámìrùm klade odpor, ¾alobce odmítá. Závìrem uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je zvlá¹» vhodným a odùvodnìným krokem, nebo» ¾alobce se specializuje na èinnosti alespoò èásteènì kompenzující selhávání veøejné správy.
[2] Mìstský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e s ohledem na tvrzení o nedostateènosti prostøedkù ji¾ není dùvodu ¾alobce vyzývat k pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech èi úèetních dokladù. S odkazem na právní názor Krajského soudu v Brnì vyjádøený v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, pak uzavøel, ¾e pokud si ¾alobce pøedsevzal vyvíjet èinnost, její¾ souèástí je té¾ uplatòování práv v soudním øízení, nezbývá, ne¾ aby poèítal i s existencí povinnosti platit soudní poplatky a s nutností obstarání si vhodným zpùsobem potøebných prostøedkù. Soud neshledal dùvodu, proè by ¾alobce mìl svou dobrovolnou èinnost konat, by» zèásti, za peníze z veøejných zdrojù.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 16. 4. 2008. Namítl, ¾e soud rozhodl pouze na základì velmi povrchního zji¹tìní rozhodných skuteèností a na základì zcela mechanické aplikace judikátu Krajského soudu v Brnì. Soud neprovedl ¾ádné dokazování a nebyl tedy schopen seznat, jak se vìci v pøípadì ¾alobce mají. Pøitom pochybným zpùsobem zredukoval otázku opatøování prostøedkù na èinnost sdru¾ení pouze na placení èlenských pøíspìvkù. ®alobce je nevelké sdru¾ení s pøibli¾nì tuctem èlenù rùzných odborností. Jejich pøedností není placení èlenských pøíspìvkù, ale výkon neplacené práce ku prospìchu sdru¾ení a jeho aktivit. Ostatnì èlenské pøíspìvky by musely jít do horentních èástek, aby se z nich daly hradit provozní náklady, toho nejsou schopny ani velké organizace stejného druhu. Zjednodu¹ující pohled soudu je dùsledkem neznalosti pomìrù v neziskovém nevládním sektoru. Potøebu získat provozní prostøedky ¾alobce øe¹í cestou dobrovolných darù èlenù i neèlenù, dobrovolnou prací a v omezené míøe z grantù. Na soudní poplatky v¹ak nadace ani jiné obdobné subjekty prostøedky neposkytují. K této èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøilo¾il pøehled pohybù na úètu od 1. 1. 2007 do 8. 10. 2007. Konstatoval, ¾e ¾alobce zaji¹»uje svùj provoz a nezbytné prostøedky na své aktivity racionálním zpùsobem a rozhodnì není subjektem, který by si úèelovì navozoval stav èi zdání nemajetnosti, aby dosáhl výhod osvobození od soudních poplatkù.
[4] Dále uvedl, ¾e vystupuje v øadì úøedních rozhodovacích procesù, v nich¾ musí kompenzovat zjevná selhávání správních úøadù pøi hájení veøejných zájmù. Tento jev pøitom není nahodilý, ale soustavný, a jeho pøíèinou je nepovedená reforma veøejné správy. Jde o systémový problém, jemu¾ se ¾alobce sna¾í èelit, pova¾uje proto za spravedlivé, aby stát nesl rovnì¾ alespoò malou èást jeho nákladù. ®alobce nemá prostøedkù nazbyt, jeho pøíjmy postaèují na vedení kanceláøe, nájemné, a poplatky a slu¾by nezbytné k fungování agendy.
[5] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
[7] Co se týèe podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Osvobození od soudních poplatkù se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele.
Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, jako¾ i k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Pøi rozhodování o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti hodlal první senát Nejvy¹¹ího správního soudu vycházet z právního názoru, ¾e pøi rozhodování podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé, pøièem¾ pøi tomto posuzování vychází ze zásady rovnosti v¹ech úèastníkù øízení .
[9] Tento právní názor v¹ak shledal rozporným se závìrem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, podle nìho¾ lze po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù.
[10] První senát proto usnesením ze dne 28. 1. 2009 (è. l. 63) vìc postoupil roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu. Ten rozhodl usnesením ze dne 27. 5. 2010 (è. l. 74), pøièem¾ k pøedlo¾ené sporné právní otázce ve výroku è. I. uvedl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Výrokem è. II. pak vìc vrátil k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu.
[11] První senát poté ¾alobce pøípisem ze dne 22. 7. 2010 (è. l. 86) vyzval, aby se k právnímu názoru roz¹íøeného senátu, resp. k jeho dopadu na vìc samu, vyjádøil, tato výzva v¹ak zùstala osly¹ena.
[12] Dále tedy první senát vycházel pøi posouzení vìci z východisek uvedených v pøedmìtném usnesení roz¹íøeného senátu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] V daném pøípadì mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù ¾alobci-obèanskému sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny).
[14] I ve vìcech ochrany ¾ivotního prostøedí je v prvé øadì nutno brát v úvahu mezinárodní závazky Èeské republiky, in concreto tedy zajistit, aby pøezkoumání postupù, rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti v tìchto vìcech nevy¾adovalo vysoké náklady [èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy]. S ohledem na vý¹i poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (2000 Kè), absenci povinného zastoupení advokátem a soudní praxi vyluèující mo¾nost ulo¾it neúspì¹nému ¾alobci k náhradì náklady správního orgánu spojené s jeho zastoupením advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. Pod è. 1260/2007 Sb. NSS) a obecnì vyluèující náhradu nákladù osoby zúèastnìné na øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 As 2/2003-41, publ. pod è. 758/2006 Sb. NSS) v¹ak náklady soudního øízení správního nelze pova¾ovat za nepøimìøenì vysoké ve smyslu uvedeného ustanovení Aarhuské úmluvy, a to ani v souètu s ostatními bì¾nì oèekávatelnými náklady øízení. Nicménì pokud by poplatek i v takovéto vý¹i pøedstavoval pøeká¾ku pro pøístup k soudu, soud úèastníka øízení za splnìní zákonných podmínek od povinnosti jeho placení osvobodí.
[15] Tyto podmínky jsou zakotveny v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Citované ustanovení soudního øádu správního upravuje mo¾nost individuálního osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v nepøíznivých majetkových pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti zalo¾ené zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, znemo¾òující ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[16] Pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je tedy kumulativní splnìní tøí podmínek: ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù po¾ádá, nedostatek prostøedkù dolo¾í a návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
[17] Pøi posuzování nedostateènosti prostøedkù pak soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé (viz napø. rozsudek ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, publ. pod è. 582/2005 Sb. NSS). Soud zde pøitom mù¾e (a musí) dùkladnì provìøit, zda nemajetnost úèastníka je skuteèná, a nikoli toliko zdánlivá, pøedstíraná, simulovaná. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli.
[18] Základním smyslem zákonem dané mo¾nosti osvobození od soudních poplatkù uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup v¹ech osob k soudní ochranì a vý¹e uvedená pravidla se tak vztahují jak na fyzické, tak na právnické osoby [k otázce dodr¾ování zásady rovnosti stran v rámci problematiky osvobozování právnických osob od soudních poplatkù a k povinnosti nerozli¹ujícího pøístupu vùèi úèastníkùm øízení srov. té¾ napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98, N 98/12 SbNU 45, nález ze dne 27. 10. 1998, sp. zn. II. ÚS 13/98, N 131/12 SbNU 245, nález ze dne 11. 5. 1999, sp. zn. I. ÚS 13/98, N 71/14 SbNU 107, a nález ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, N 125/34 SbNU 281 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)].
[19] Kritéria pomìrù, z nich¾ je pak nutno vycházet pøi aplikaci § 36 odst. 3 s. ø. s. u právnických osob, stanovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu právì ve vý¹e citovaném usnesení ze dne 27. 5. 2010 (viz odst. [10] tohoto rozsudku). V prvé øadì konstatoval, ¾e v obecné rovinì se není mo¾no zcela ztoto¾nit s tezí vyslovenou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, ¾e rezignuje-li aktivnì èinné obèanské sdru¾ení na zaji¹tìní nezbytných materiálních prostøedkù na svoji èinnost, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù. Toti¾, ani právnickým osobám nelze v ¾ádném ohledu odepøít dobrodiní § 36 odst. 3 s. ø. s., nemají-li dostateèných prostøedkù .
[20] K tomu ale dodal, ¾e [j]ejich zvlá¹tní faktická povaha zalo¾ená na tom, ¾e se za nimi ve skuteènosti skrývají osoby fyzické, uskuteèòující prostøednictvím právnických osob své cíle, v¹ak nabádá k tomu, aby soud velmi peèlivì zkoumal, zda nemajetnost právnické osoby je skuteèná. Dále uvedl, ¾e [s]ouèástí zkoumání existence dostateèných prostøedkù v¹ak musí být i provìøení, zda právnická osoba jejich nedostatek ve skuteènosti nepøedstírá. Indicií takového pøedstírání právì vzhledem k odli¹nostem podstaty právnických osob od osob fyzických zpravidla bude dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí.
[21] Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, pøitom nese úèastník øízení. Zejména v pøípadì, ¾e v øízení vyjde najevo, ¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, bude na takové právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují.
[22] Dále se roz¹íøený senát zabýval zásadou zákazu zneu¾ití práva. Uvedl, ¾e [i] kdyby právnická osoba unesla vý¹e popsané dùkazní bøemeno, bude zpravidla na místì odepøít jí na základì soudního uvá¾ení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastaví tak, aby del¹í dobu setrvávala ve stavu bez dostateèných prostøedkù . Jako typový pøíklad pak roz¹íøený senát oznaèil obèanské sdru¾ení zabývající se úèastí ve správních a soudních øízeních zejména v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí èi kulturních nebo urbanistických hodnot, které by administrativní a odbornou agendu s tím spojenou zaji¹»ovalo prací svých èlenù èi pøíznivcù anebo úèelovì vázanými pøíspìvky (granty apod.) nepou¾itelnými na úhradu soudních èi správních poplatkù, av¹ak spoléhalo na to, ¾e vzhledem k nedostatku majetku bude v¾dy od tìchto poplatkù osvobozováno.
[23] Zde roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví výjimku z pravidla-soudní poplatky jsou úèastníci øízení zásadnì povinni platit a pouze výjimeènì mají být od této povinnosti osvobozeni. Vý¹e uvedený model fungování právnické osoby ov¹em ratio uvedeného ustanovení zcela popírá, èiní-li v jejím pøípadì z výjimky pravidlo, a sna¾í se tedy zákonodárcem stanovené pravidlo eliminovat. Z toho roz¹íøený senát dovodil, ¾e nebudou-li pro vý¹e popsaný model fungování právnické osoby existovat zvlá¹tní legitimní dùvody, nutno jej zásadnì pova¾ovat za zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. Soud proto dobrodiní plynoucí z uvedeného ustanovení za takové situace zpravidla odepøe.
[24] Roz¹íøený senát té¾ uvedl, ¾e [a]rgumentem ve prospìch aprobování vý¹e popsaného modelu fungování u nìkterých právnických osob nemù¾e být ani deklarovaný (a nezøídka i skuteèný) úèel jejich èinnosti, a sice prosazování cílù, které v urèitém úhlu pohledu lze ztoto¾nit s ochranou veøejného zájmu . Pøi výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. má toti¾ podstatnì silnìj¹í ústavní relevanci po¾adavek zaji¹tìní skuteèné rovnosti pøístupu jedincù (fyzických a právnických osob resp. právnických osob v¹eho druhu) k soudu. Pøípadné zvýhodnìní urèitých osob v otázce osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í zákonodárci, jen¾ by je mohl na základì svého uvá¾ení zákonem zavést, v daném pøípadì tak v¹ak neuèinil. Za takové situace je nutno vykládat ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v souladu s jeho dikcí i s jeho úèelem, pøièem¾ oba výklady smìøují k závìru, ¾e právnická osoba vystupující jako obhájce veøejného zájmu nemù¾e být jen pro tuto svoji vlastnost oproti ostatním právnickým osobám v právu na pøístup k soudu zvýhodnìna, a to ani v pøípadì, ¾e by ji opravdu bylo lze z politologického hlediska pova¾ovat za souèást obèanské spoleènosti.
[25] Jako nerelevantní pak roz¹íøený senát posoudil argument, ¾e dotaèní mechanismy pou¾ívané k financování takových právnických osob zpravidla neumo¾òují, aby z prostøedkù takto poskytovaných byly hrazeny soudní èi správní poplatky. Je zásadnì vìcí dotyèné právnické osoby, z jakých prostøedkù financuje svoji èinnost; pou¾ívá-li k tomu dlouhodobì pouze takových dotaèních mechanismù, které neumo¾òují financování urèité podmno¾iny jejích aktivit (placení soudních poplatkù), je nutno opìt pova¾ovat za snahu o zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s., spoléhá-li na to, ¾e takové náklady bude krýt tím, ¾e od nich bude v soudním øízení osvobozena. Pøi posuzování podmínek § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e mít podle roz¹íøeného senátu výjimeènì význam pouze náhlá zmìna dotaèních mechanizmù, která by zpùsobila právnické osobì doèasné finanèní obtí¾e.
[26] Závìr, který mìstský soud v daném pøípadì uèinil, lze pova¾ovat za souladný se shora uvedenými po¾adavky. Mìstský soud vycházel ze ¾alobcem tvrzených údajù, tedy zejména z jeho podrobného Zdùvodnìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 5. 5. 2007. V nìm ¾alobce poukázal na svùj neziskový charakter a zamìøení na ochranu hodnot veøejného zájmu za souèasného kompenzování selhávání veøejné správy. Zdùraznil té¾ neexistenci stálého pøíjmu. Uvedl, ¾e od pøelomu let 2005 a 2006 je zcela bez prostøedkù plynoucích z grantù, tyto v¹ak stejnì byly úèelovì vázané. Nepøispìjí-li sami èlenové ¾alobce nebo napø. posti¾ený rezident , pak ¾alobce nemá ¾ádné pøíjmy. Pokud jde o majetek vlastní pouze zaøízení kanceláøe a tøi poèítaèe s pøíslu¹enstvím. Èlenové ¾alobce pracují na øadì pøípadù dobrovolnou formou bez nároku na odmìnu.
[27] Mìstský soud ji¾ na podkladì ¾alobcem tvrzených údajù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky, proèe¾ ho ji¾ dále nevyzýval k dolo¾ení dal¹ího prohlá¹ení o pomìrech èi dokladù vztahujících se k úèetnictví. Namítl-li ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud neprovedl prakticky ¾ádné dokazování, nelze s ním v tomto ohledu souhlasit. Je toti¾ zcela zøejmé, ¾e soud uvìøil ¾alobcem tvrzeným údajùm (pøièem¾ na jejich základì bylo i dle kasaèního soudu mo¾né uèinit si pomìrnì komplexní pøedstavu o fungování ¾alobce) a v izolované otázce nedostateènosti prostøedkù tak ¾alobci v podstatì vyhovìl.
[28] Zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pak mìstský soud pøes prokázání ¾alobcovy nemajetnosti odùvodnil tím, ¾e pokud si ¾alobce pøedsevzal vyvíjet èinnost, její¾ souèástí je té¾ uplatòování práv v soudním øízení, nezbývá, ne¾ aby poèítal i s existencí zákonem ulo¾ené povinnosti platit soudní poplatky a s nutností obstarání si vhodným zpùsobem potøebných prostøedkù. Zde je v prvé øadì tøeba ke stí¾ní námitce uvést, ¾e mìstský soud otázku opatøování prostøedkù na èinnost obèanského sdru¾ení neredukoval na placení èlenských pøíspìvkù (tato námitka má zøejmì pùvod v soudem pou¾itém odkazu na usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, v nìm¾ se o èlenských pøíspìvcích hovoøí).
[29] Pokud jde tedy o ony konkrétní dùvody zamítavého výroku, nutno konstatovat, ¾e argumenty mìstského soudu ve své podstatì odpovídají, by» ne v celé ¹íøi, vý¹e citovaným závìrùm roz¹íøeného senátu o zneu¾ití práva. Ze ¾alobcem uvádìných (a to i v kasaèní stí¾nosti) údajù lze dovodit, ¾e model jeho fungování byl zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e náklady na soudní poplatky, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze èinnosti musel zásadnì poèítat, se sna¾il eliminovat tím, ¾e své pomìry nastavil tak, aby del¹í dobu (tedy minimálnì rok) setrvával ve stavu bez dostateèných prostøedkù. Jak ¾alobce sám v øízení uvedl, odbornou agendu si zaji¹»oval neplacenou prací svých èlenù, otázky provozní pak øe¹il dobrovolnými dary èlenù i neèlenù, dobrovolnou prací anebo úèelovì vázanými granty nepou¾itelnými na úhradu soudních èi správních poplatkù. Nemá tedy prostøedkù nazbyt, jeho pøíjmy postaèují na vedení kanceláøe, nájemné, a poplatky a slu¾by nezbytné k fungování agendy. Z jeho podání lze té¾ vysledovat, ¾e osvobození od soudních poplatkù do jisté míry pøedpokládal (napø. v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl: ®alobce se tedy sna¾í èelit jeho zhoubným dùsledkùm a pova¾uje za naprosto spravedlivé, aby stát, který pomocí svých zákonù tento systém takto ¹patnì nastavil, nesl rovnì¾ alespoò malou èást nákladù na obranu spoleènosti pøed by» jen nìkterými dùsledky selhávání veøejné správy. ).
[30] Jak uvedl roz¹íøený senát, argumentem ve prospìch aprobování modelu fungování ¾alobce není ani úèel jeho èinnosti ani úèelová vázanost dotaèních mechanizmù. Z tvrzení ¾alobce pak (ani pøes dodateènou výzvu kasaèního soudu) neplyne, ¾e by jeho ¾ádost byla odùvodnìna napø. náhlou zmìnou finanèních tokù, nutností podat vìt¹í poèet ¾alob v krátkém období èi jinou obdobnì záva¾nou zmìnou okolností a z toho vzniklými potí¾emi.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 12. srpna 2010

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 SbNU 45
 SbNU 245
 SbNU 107
 SbNU 281
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 Soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120