Source: http://kraken.slv.cz/2Azs306/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:43:52+00:00

Document:
2Azs306/2005
è. j. 2 Azs 306/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2005, è. j. 14 Az 74/2004-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, è. j. OAM-2878/VL-11-P25-2003. Tímto rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ má za to ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudili právní otázku, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í a pùjèil si peníze. Vìøitelé k vymáhání tìchto penìz pou¾ili osob ze zloèineckých struktur. Kdy¾ stì¾ovatel hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Z tìchto dùvodù je pak stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e je v jeho pøípadì dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Dále odkázal na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dal¹í dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, kdy mìl, jako úèastník azylového øízení jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu. Rovnì¾ odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nepova¾uje stì¾ovatel za dostateèné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdy¾ k v ¾alobì namítaným poru¹ením správního øádu nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatel svùj návrat do zemì pùvodu nepova¾uje, vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003, ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky po pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývali.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný o azyl po¾ádal kvùli svým údajným potí¾ím s vìøiteli-soukromými osobami. Tento dùvod nenaplòuje ¾ádný z taxativnì vymezených podmínek pro udìlení azylu. Rovnì¾ nebyly shledány dùvody pro aplikaci § 14 a § 91 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 14. 6. 2003 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 7. 8. 2003. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e si pùjèil peníze pro známou, která mìla peníze vrátit, a¾ je vydìlá v zahranièí. Peníze mu neposlala a vìøitel poslal za stì¾ovatelem mafii, aby dluh vymohla. On peníze nemìl, a proto mu vyhro¾ovali. Na policii se neobrátil. O azyl po¾ádal, proto¾e mu skonèila platnost víza. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto dùvody potvrdil. Ve vý¹e popsaném pohovoru pak tyto skuteènosti konkretizoval. Uvedl, ¾e s ¾ádostí o pomoc se na nikoho neobrátil, proto¾e by to nemìlo význam.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, è. j. OAM-2878/VL-11-P25-2003 azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území ÈR. Správní orgán dále uvedl, ¾e po zhodnocení získaných informací nedospìl k názoru, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování, a jejich existenci tedy v jeho pøípadì neshledal.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po stì¾ovateli vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem a není ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na nedostateènì zhodnocené dùkazy a namítal neprovedení dùkazù dal¹ích, èinil tak pouze v obecné poloze a neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, a proto soudu nezbývá ne¾ rovnì¾ v obecné rovinì konstatovat dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nesprávnì posoudili aplikaci § 91 tého¾ zákona [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dále namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s aplikací § 91 zákona o azylu. Také uvedl, ¾e i kdy¾ k poru¹ením správního øádu namítaným v ¾alobì stì¾ovatel nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud se nedostateènì zabýval aplikací § 91 zákona o azylu na pøípad stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¹patnou aplikaci pøedmìtného ustanovení ve své ¾alobì nenamítal, nebylo povinností krajského soudu se s touto otázkou jakkoliv vypoøádat. Pøesto se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku touto otázkou zabýval, a uvedl, proè nebylo na místì toto ustanovení aplikovat. Stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e i kdy¾ k poru¹ením správního øádu namítaným v ¾alobì nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, kde bylo judikováno, ¾e:
Vzhledem k obecnosti stì¾ovatelových ¾alobních bodù tedy obstojí obecné tvrzení krajského soudu o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a o tom, ¾e správní orgán není povinen sám domý¹let azylovì relevantní dùvody.
Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. té¾ nejsou dány. Stì¾ovatel svoje stí¾ní námitky ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (stejnì jako v ¾alobì) nijak nekonkretizuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, stejnì jako krajský soud, konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména podrobnì vyslechl stì¾ovatele. Bìhem tohoto pohovoru mìl stì¾ovatel pøíle¾itost vysvìtlit v¹echny okolnosti, které ho k ¾ádosti o azyl vedly. Rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Je rovnì¾ pravdou, ¾e správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona
è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, uveøejnìno pod èíslem 181/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedených dùvodù se ¾alovaný zabýval v dostateèné míøe i pøípadnou existencí pøeká¾ek vycestování. Za plnì dostaèující pova¾uje i v kasaèní stí¾nosti, a to opìt v obecné rovinì, napadené odùvodnìní správního rozhodnutí. Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právních otázek, zda bylo mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Konkrétní skutkové výtky v¹ak má pouze k neaplikaci ust. § 12 písm. b) a § 91 tohoto zákona.
Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl udìlí tomu, kdo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e je v jeho pøípadì tento dùvod dán, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49; zveøejnìno pod. è. 401/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s hodnocením správního orgánu i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení nenaplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro poskytnutí azylu, a to zvlá¹tì za situace, kdy se svoje problémy s kriminálními ¾ivly nepokou¹el øe¹it pomocí státních orgánu zemì pùvodu. Jeho v kasaèní stí¾nosti uvedené tvrzení, ¾e hledal ochranu u státních orgánu, nemá oporu ve správním spise, kdy¾ napø. ve vý¹e zmínìném pohovoru stì¾ovatel tvrdil, ¾e s ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud se nesprávnì vypoøádali s právní otázkou, zda na nìj lze vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Tato námitka je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ve své ¾alobì nesprávnou aplikaci § 91 zákona o azylu nenamítal, aè bezpochyby mohl, kdy¾ o v¹ech podstatných skutkových okolnostech souvisejících s jím tvrzenou existencí pøeká¾ky vycestování vìdìl pøinejmen¹ím v dobì podání ¾aloby, spí¹e v¹ak ji¾ v dobì podání ¾ádosti o azyl, nebo» od podání ¾ádosti a¾ do souèasné doby se obecné ¾ivotní pomìry na Ukrajinì, ani pomìry vztahující se ke specifickým rizikùm, o nich¾ tvrdí, ¾e mu hrozí, nezhor¹ily, spí¹e právì naopak zlep¹ily. O právním náhledu ¾alovaného na pøeká¾ku vycestování v jeho pøípadì pak stì¾ovatel vìdìl resp. mohl vìdìt od doby, kdy rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el. Pøesto ale námitku nesprávného posouzení pøeká¾ky vycestování v ¾alobì nevznesl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 104
 soud 
 § 71
 § 91