Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:20:08+00:00

Document:
6As42/2009
6 As 42/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného Mgr. Michalem Dlabolou, advokátem, se sídlem U Studánky 3, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2008, è. j. KUOK/120475/2008, sp. zn. KÚOK/110236/2008/ODSH-SD/626, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2009, è. j. 58 Ca 8/2009-20,
Dne 7. 11. 2008 vydal Mìstský úøad Prostìjov rozhodnutí, jím¾ uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a ulo¾il mu pokutu podle § 22 odst. 7 tohoto zákona ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e mu jako øidièi motorového vozidla byla namìøena rychlost jízdy 115 km/h, pøièem¾ v daném úseku byla dopravní znaèkou B20a povolena maximální rychlost 60 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení +/-3% mu tedy jako nejni¾¹í skuteèná rychlost byla namìøena rychlost jízdy 111 km/h (pøi zaokrouhlení ve prospìch øidièe èiní tolerance 4 km/h). Tímto jednáním ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
Proti rozhodnutí Mìstského úøadu Prostìjov podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ vyjádøil své pochybnosti ohlednì rozsahu mo¾né odchylky mìøicího zaøízení a navrhoval v øízení zpracovat znalecký posudek o tom, zda je s ohledem na okolnosti vìci mo¾né, aby jeho skuteèná rychlost byla ni¾¹í ne¾ 110 km/h. V takovém pøípadì by se byl dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích a nikoli podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2 tohoto zákona. ®alobce v odvolání rovnì¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, kdy¾ v nìm nezmínil, odkud údaj o mo¾ném rozsahu odchylky mìøicího zaøízení èerpal.
®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ze dne 30. 12. 2008 zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateènì odùvodnil své zamítavé stanovisko k vypracování znaleckého posudku a rovnì¾ popsal, na základì èeho byla zji¹tìna skuteèná rychlost vozidla. Rozsah odchylky mìøicího zaøízení, pomocí kterého se stanovuje nejni¾¹í skuteèná rychlost vozidla, vychází z ustálené rozhodovací praxe. K zamezení nejasností souvisejících s rozsahem pøedmìtné odchylky vydalo Ministerstvo dopravy pod znaèkou 89/2006-160-LEG/1 doporuèení ze dne 4. 8. 2006 (dostupné na http://www.mdcr.cz/cs/Silnicni_doprava/), v nìm¾ uvádí, ¾e radary jsou v Èeské republice schvalovány s jednotnou odchylkou +/-3 km/h pøi zji¹tìné rychlosti do 100 km/h a +/-3% pøi rychlostech nad 100 km/h. Toto sdìlení ministerstva je závazné vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná právní úprava stanovení odchylky mìøicího zaøízení neupravuje.
Citované rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobce ¾alovanému vytýkal, ¾e by» napravil pochybení správního orgánu prvního stupnì a uvedl, ¾e rozsah mo¾né odchylky vyplývá z doporuèení Ministerstva dopravy, neumo¾nil ¾alobci provìøit, zda ono doporuèení údaje o nejvy¹¹ím mo¾ném rozsahu odchylky mìøicího zaøízení skuteènì obsahuje. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o tom, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a upøel tedy ¾alobci jedno ze základních práv na spravedlivé øízení.
Krajský soud souhlasil se ¾alovaným v tom smìru, ¾e pøedmìtnou odchylku neupravuje v souèasné dobì ¾ádný právní pøedpis a v pøípadì, ¾e by bylo ve vìci nutno postupovat striktnì podle zji¹tìného skutkového stavu, musely by správní orgány vycházet z rychlosti namìøené, tj. 115 km/h. V prùbìhu doby v¹ak byla rozhodovací praxí správních orgánù i soudù pøipu¹tìna daná jednotná odchylka. Pokud ¾alovaný poukázal na vý¹e uvedené doporuèení Ministerstva dopravy, neprovedl tím dùkaz, ale pouze upozornil na ustálenost rozhodovací praxe, na kterou ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkazuje pøedev¹ím. Jedná se tedy o situaci obdobnou tomu, kdy¾ soud ve svém rozsudku odkazuje na pøedcházející judikaturu. ®alovaný tedy nemusel umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» správní spis v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným o ¾ádné podklady doplnìn nebyl. Krajský soud tedy ¾alobu zamítl.
Tento rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. ®alobce namítal, ¾e pøedmìtná odchylka mìøicího zaøízení souvisí s nepøesností radaru a je tedy vyjádøením zásady in dubio pro reo. Z tohoto dùvodu mìla být odchylka prokázána empiricky a nikoliv úvahou správních orgánù èi soudù. Mínil-li ¾alovaný v tomto smìru vycházet z citovaného doporuèení Ministerstva dopravy, mìl ¾alobci ve svìtle § 36 odst. 3 správního øádu umo¾nit seznámit se s ním jako s novým podkladem rozhodnutí, jeho¾ existence mu z dosavadního prùbìhu øízení nebyla známa. Pokud tak ¾alovaný nepostupoval, upøel ¾alobci jedno z jeho základních práv na spravedlivé øízení. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e odkaz ¾alovaného na toto doporuèení je pouhým konstatováním rozhodovací praxe, kdy¾ z pohledu ¾alobce je rozhodovací praxe zdrojem vyu¾itelným pøi hledání odpovìdi na právní otázky, a nikoliv i zdrojem, ze kterého by bylo lze bez dal¹ího èerpat skutková zji¹tìní.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e pøedmìtná odchylka mìøicího zaøízení mìla být prokázána empiricky a nikoliv úvahou správních orgánù èi soudù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud se opírá mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem. V ¾alobì stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil vyjádøit se k doporuèení Ministerstva dopravy k jednotnému postupu pøi øe¹ení pøestupkù souvisejících s rychlostí jízdy. ®ádná z vyjádøení stì¾ovatele v ¾alobì nesmìøovala proti skuteènosti, ke které dospìl ¾alovaný, a sice ¾e rozsah pøedmìtné odchylky mìøicího zaøízení vyplývá prvotnì ze správní praxe, která byla následnì stvrzena citovaným doporuèením Ministerstva dopravy. Z tohoto dùvodu nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ k této námitce nepøihlí¾et.
Druhá z kasaèních námitek stì¾ovatele se shoduje s jeho námitkou ¾alobní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e podle § 36 odst. 3 správního øádu mìl být vyrozumìn o tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí vychází z pøedmìtného doporuèení Ministerstva dopravy. Ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu zakotvuje, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ( ) . Demonstrativní výèet podkladù rozhodnutí je pak uveden v § 50 odst. 1 správního øádu. Mohou jimi být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 i § 50 odst. 1 správního øádu jsou skuteènosti, které mohou pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Jedná se tedy o takové dùkazy, podklady od jiných správních orgánù, obecné známé skuteènosti, atd., bez nich¾ by správní orgán nebyl schopen zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti ve smyslu zásady zakotvené v § 3 správního øádu. Naplnìní této zásady, tj. dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, je pøitom nezbytné za úèelem øádného posouzení vìci a uplatnìní zásad zákonnosti, pøimìøenosti, pøedvídatelnosti a zásady souladu s veøejným zájmem, které jsou zakotveny v § 2 správního øádu.
Pøedmìtné doporuèení Ministerstva dopravy nijak neosvìdèuje skuteènou namìøenou rychlost jízdy stì¾ovatele, pouze stvrzuje správní praxi, podle které policista èi strá¾ník v rámci namìøené rychlosti zohlední mo¾nou odchylku mìøicího zaøízení. Rozsah této odchylky je pøitom ve v¹ech pøípadech jednotný, není individualizován, tzn. není zji¹»ován v jednotlivých pøípadech mìøení rychlosti. Pøedmìtné doporuèení Ministerstva dopravy tedy ¾alovanému neslou¾ilo jako zdroj skuteèností, které by mu z dosavadního øízení nebyly známy, nemìlo pro nìj oproti podkladùm nashromá¾dìným správním orgánem prvního stupnì ¾ádnou pøidanou hodnotu. ®alovaný jej ve svém rozhodnutí uvedl pouze k dolo¾ení ustálené správní praxe, která je uplatòována plo¹nì, vùèi v¹em úèastníkùm dopravního provozu.
Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní praxi, stejnì jako doporuèení Ministerstva dopravy, které ji stvrzuje, lze pøirovnat k judikatuøe, pøièem¾ odkazuje-li správní orgán nebo soud ve svém rozhodnutí na pøedcházející judikaturu, jde o pouhé upozornìní na ustálenost dané rozhodovací praxe. Obdobnì se vyjádøil i Ústavní soud ÈR ve svém nálezu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 9/97, è. 131/1999 Sb. ÚS. Dospìl zde k závìru, ¾e zmìnu metodického pokynu Ministerstva financí lze srovnat se zmìnou právního názoru v judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e judikatura, stejnì jako dotèené doporuèení Ministerstva dopravy, obsahuje návod k zacházení s urèitými právními pøedpisy, a øe¹í otázky, které vyplynou v souvislosti s jejich pou¾itím. Nejedná se tedy o soubory skutkových informací a nemù¾e se tak jednat o podklad rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 a § 50 odst. 1 správního øádu.
Neménì dùle¾ité je v této souvislosti zamìøit se rovnì¾ na samotný úèel ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí ve vìci je souèástí práva být sly¹en, které je jádrem ústavního konceptu práva na spravedlivý proces. Podle tzv. Pøíruèky principù správního práva týkajících se vztahù mezi správními orgány a soukromými osobami koncipované na pùdì Rady Evropy (dále jen Pøíruèka ) (srov. Principles of administrative law concerning the relations between administrative authorities and private persons) je jedním z hlavních dùvodù existence práva soukromé osoby být sly¹ena umo¾nit správnímu orgánu vydat nejlep¹í mo¾ný akt, tj. akt, který je zalo¾en na správném a vyvá¾eném zhodnocení v¹ech skuteèností a argumentù (srov. Svoboda, P. Ústavní základy správního øízení v Èeské republice. Právo na spravedlivý proces a èeské správní øízení. Praha: Linde Praha, a. s., 2007, s. 298). Podle Ústavního soudu ÈR je smyslem citovaného ustanovení umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí (správního orgánu-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04, è. 39/2005 Sb. ÚS).
V tomto smìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøípadné vyjádøení èi výhrady stì¾ovatele k zavedené správní praxi, respektive k popsanému doporuèení Ministerstva dopravy, by pro ¾alovaného nebyly zdrojem jakýchkoli skutkových zji¹tìní a nijak by mu neumo¾nily lépe zjistit a zvá¾it rozhodné skuteènosti a vydat tak nejlep¹í mo¾ný akt ve smyslu citované Pøíruèky. V tomto konkrétním posuzovaném pøípadì tedy nebylo popsané doporuèení Ministerstva dopravy podkladem rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, správní orgán I. stupnì toti¾ vycházel ze své znalosti zavedené správní praxe.
Ostatnì stì¾ovatel sám, by» byl o existenci doporuèení srozumìn ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, neuvedl v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti jedinou výhradu, kterou by obsah pøedmìtného dokumentu zpochybòoval. Stì¾ovatel tedy nenapadá ani ustálenou správní praxi (potvrzenou doporuèením Ministerstva dopravy), ani samotný skutkový stav. Postup ¾alovaného zalo¾ený na správní praxi vedl ke zvýhodnìní stì¾ovatele-aèkoli mu byla namìøena rychlost jízdy 115 km/h, bylo vùèi nìmu postupováno jakoby jel rychlostí 111 km/h, do¹lo tedy ke zmìnì ve prospìch øidièe (stì¾ovatele) o 4 km/h. Stì¾ovatel tedy ze správní praxe mìl pouze prospìch, a proto skuteènost, ¾e nemìl ve správním øízení k dispozici sporné doporuèení Ministerstva dopravy mu nemohla nijak ublí¾it èi omezit jeho procesní a hmotná práva.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neobstojí ani druhá z námitek stì¾ovatele. Napadený rozsudek netrpí vadami øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady
øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 4
 § 22
 § 22
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 36
 soud 
 soud 
 § 104
 § 36
 § 36
 § 36
 § 50
 soud 
 § 36
 § 50
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 50
 § 36
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud