Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-509-2006/
Timestamp: 2020-06-05 03:36:41+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 509/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 509/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Ing. O. F., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. M., za účasti bývalé manželky povinného P. M., zastoupené advokátem, pro 545.855,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 Nc 550/2002, o dovolání bývalé manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2005, č.j. 12 Co 311/2005-135, takto:
II.	Povinný a jeho bývalá manželka nemají ve vzájemném vztahu právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 26. 1. 2005, č.j. 1 Nc 550/2002-109, v odvoláním napadeném výroku (jímž okresní soud zastavil exekuci ohledně nemovitostí v rozhodnutí uvedených) tak, že návrh bývalé manželky povinného na zastavení exekuce zamítl. Dospěl k závěru, že kritérium nezbytné potřeby ve smyslu § 322 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nemůže být vzhledem k charakteru postižených věcí – nemovitostí – naplněno. Neuplatní se ani kritérium rozporu s morálními pravidly, neboť jeho účelem je zabránit prodeji věcí, k nimž je třeba zachovávat určitou úctu či pietu, nikoli zamezit logickému důsledku provedení exekuce, jímž je přechod vlastnictví na jinou osobu. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že právo bývalé manželky povinného nepřipouštějící exekuci je důvodem zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. f) o.s.ř. pouze na základě rozhodnutí soudu, jímž bylo vyhověno vylučovací žalobě.
V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. – namítá bývalá manželka povinného, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Vadu řízení spatřuje v tom, že odvolací soud neprověřoval okolnost, zda byt je bývalou manželkou povinného a její dcerou užíván (a proto dospěl k nesprávnému závěru, že tomu tak není), že návrh na zastavení exekuce z důvodů uvedených v § 322 odst. 1 o.s.ř. byl projednán pouze v jednom stupni a že se odvolací soud dostatečně nevypořádal s námitkou týkající se splácení hypotečního úvěru, ohledně níž navíc neprováděl žádné dokazování. Nesouhlasí s právním názorem, že na nemovitosti se nevztahuje kritérium nebytnosti uspokojování potřeb a že o zastavení exekuce pro rozpor s morálními pravidly lze uvažovat pouze u věcí pietního charakteru. Odvolací soud má pravdu v tom, že pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. f) o.s.ř. je nezbytné podání vylučovací žaloby, nicméně k zastavení exekuce mohla vést i skutečnost, že soudní exekutor nepostupoval správně (nevzal v úvahu rozvod manželství). Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný navrhl, aby dovolání bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto. Ztotožňuje se se závěrem odvolacího soudu, že ustanovení § 322 odst. 1 o.s.ř. se na nemovitosti nevztahuje. Argumentaci splácením hypotečního úvěru považuje za účelovou, neboť závazek k jeho splácení převzala bývalá manželka povinného v době, kdy jí bylo známo nařízení exekuce. Ke smlouvě o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ze dne 21. 11. 2000 nelze při provádění exekuce přihlížet vzhledem k § 42 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“).
Dovolání – přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d) a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. – není důvodné.
Podle § 322 odst. 1 o.s.ř. z věcí, které jsou ve vlastnictví povinného, se nemůže týkat výkon rozhodnutí těch, které povinný nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nebo k plnění svých pracovních úkolů, jakož i jiných věcí, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Podle § 322 odst. 2 o.s.ř. jsou takto z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména a) běžné oděvní součásti, obvyklé vybavení domácnosti, b) snubní prsten a jiné předměty podobné povahy, c) zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě, a d) hotové peníze do částky 1.000,- Kč.
Ačkoli ustanovení § 322 o.s.ř. vyjadřuje princip ochrany povinného v exekučním řízení, nelze ztratit ze zřetele, že tato ochrana je limitována tím, o co v tomto řízení především jde, totiž vymoci (a nikoli naopak) plnění, jež bylo povinnému uloženo exekučním titulem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 20 Cdo 180/2003, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 3, ročník 2004 pod č. 62). Ustanovení § 322 o.s.ř. je proto třeba vykládat restriktivně a podřadit pod něj pouze věci, které povinný nemůže postrádat, aniž by tím byla snížena jeho lidská důstojnost. To platí i pro nemovitosti; byt by byl takovou věcí kupříkladu tehdy, jestliže by jeho jedinečné stavebně technické uspořádání dané specifickým tělesným postižením povinného neumožňovalo přestěhování povinného do jiného – stejně nezařízeného – bytu (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 508/2004). Jelikož v souzené věci takováto intenzita nezbytnosti zjištěna (ani tvrzena) nebyla, je závěr odvolacího soudu, že byt z exekuce vyloučen není, správný. Ke stejnému závěru dospívá i odborná literatura (srov. Komentář k občanskému soudnímu řádu, C. H. Beck, Praha 2003, 6. vydání, II. díl, str. 1352).
Restriktivně je třeba vykládat i zákaz exekučního prodeje věcí, jenž by byl v rozporu s morálními pravidly. Uvádí-li § 322 odst. 2 písm. b) o.s.ř. v tomto směru příkladmo snubní prsten a jiné předměty podobné povahy (např. písemnosti osobní povahy, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se povinného nebo členů jeho rodiny), je zřejmé, že zákon tu má na mysli pouze věci, k nimž má povinný silný osobní vztah a jejichž přechod do vlastnictví jiné osoby by byl z etického hlediska nevhodný. Okolnosti ryze majetkové povahy (k nimž patří i dovolatelkou tvrzené splácení úvěru zajištěného zástavním právem k bytu) zde významné nejsou. Z odůvodnění napadeného usnesení tento závěr vyplývá, a proto řízení vadou uvedenou v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. postiženo není.
Námitkou, že návrh na zastavení exekuce z důvodů uvedených v § 322 o.s.ř. byl projednán pouze v jednom stupni, uplatňuje dovolatelka zmatečnost uvedenou v § 229 odst. 3 o.s.ř., spočívající v odnětí práva na projednání věci ve dvou instancích. Touto zmatečností však řízení v souzené věci netrpí. Je ustáleným výrazem soudní praxe, že k porušení zásady dvouinstančnosti dochází pouze v případě, že by v rozporu s § 213 odst. 2 o.s.ř. bylo teprve v odvolacím řízení vedeno dokazování ohledně skutečnosti, jež je pro věc významná a ohledně níž před soudem prvního stupně dokazování prováděno nebylo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2176/98, uveřejněný v Soudní judikatuře č. 3, ročník 2001 pod č. 40).
V souzené věci navrhovala dovolatelka zastavení exekuce ze dvou důvodů: jednak proto, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí (§ 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.), jednak proto, že nemovitosti jsou ve smyslu § 322 o.s.ř. vyloučeny z exekuce (§ 268 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.). Jestliže soud prvního stupně návrhu vyhověl z prvního z výše uvedených důvodů (a druhým se proto nemusel zabývat), byl odvolací soud – neshledav toto rozhodnutí správným – nucen zabývat se důvodem druhým. Porušením zásady dvouinstančnosti řízení by bylo, kdyby odvolací soud k tomuto důvodu sám provedl veškeré dokazování (a tím nahradil soud prvního stupně). Jestliže však k závěru o neopodstatněnosti tohoto důvodu postačilo jeho právní posouzení (neobstál by, i kdyby skutková tvrzení uváděná dovolatekou byla pravdivá), o odnětí práva na projednání věci ve dvou instancích se nejedná.
O nákladech oprávněného v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
O nákladech povinného v dovolacím řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.; povinnému v tomto stadiu řízení náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 322
 zákona č. 99
 soud 
 § 268
 § 238
 § 237
 soud 
 § 322
 soud 
 soud 
 § 268
 § 322
 § 42
 zákona č. 120
 § 238
 § 237
 § 130
 zákona č. 120
 § 322
 § 322
 § 322
 § 322
 § 322
 § 241
 § 322
 § 229
 § 213
 § 322
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 120
 § 243
 § 224
 § 142