Source: http://kraken.slv.cz/8Afs5/2006
Timestamp: 2018-01-16 16:06:10+00:00

Document:
8Afs5/2006
8 Afs 5/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce RSDr. T. F., zastoupeného JUDr. Josefem Havlùjem, advokátem v Praze 5, Staropramenná 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, èj. FØ-7942/13/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005, èj. 8 Ca 118/2003-31,
Finanèní úøad (správce danì) domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 17. 10. 2001, èj. 228958/01/006911, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 360 656 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, èj. FØ-7942/13/02, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 8. 2005, èj. 8 Ca 118/2003-31, zamítl. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem neprokazují jeho tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní, je¾ bylo podkladem faktury è. 01/8/97. Pøedlo¾ené písemné materiály, vypracované ¾alobcem, nevypovídají o tom, ¾e byly vypracovány na základì informací poskytnutých P. V. Z jeho svìdecké výpovìdi, nepodlo¾ené pøíslu¹nými doklady, navíc nelze dovozovat, ¾e se fakticky uskuteènilo zdanitelné plnìní, je¾ bylo podkladem pøedmìtné faktury. V daòovém øízení, které je ovládáno zásadou materiální pravdy, vznikly pochybnosti, zda do¹lo k faktickému plnìní, a správce danì proto vyzval ¾alobce, aby prokázal faktickou existenci zdanitelného plnìní. ®alobce tak neuèinil, neunesl tedy dùkazní bøemeno ve vìci uplatnìného nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 2 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Otázka formální bezvadnosti daòového dokladu (faktury è. 01/8/97) nebyla podstatná, nebo» ani formálnì bezvadný doklad neprokazuje, ¾e právní vztahy v nìm deklarované byly fakticky uskuteènìny. Mìstský soud doplnil, ¾e nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ jej správní orgány èiní odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì (P. V.). Tvrzením ¾alobce, ¾e jej ¾alovaný zkrátil na jeho právech garantovaných èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, se soud nemohl zabývat, nebo» zcela postrádá argumentaci.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel odkázal na své odvolání proti rozhodnutí správce danì a na ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Namítl, ¾e celé daòové øízení bylo liknavé a neobjektivní, daòové orgány nerozhodovaly na základì skuteènì zji¹tìného stavu, ale na základì svých subjektivních názorù a pøání. Tato výslovná ¾alobní výtka zùstala soudem nepov¹imnuta. Stì¾ovatel je èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì (P. V.), ani¾ mìl mo¾nost tento stav ovlivnit. Rovnì¾ soud hodnotil zcela subjektivnì v¹echny dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Soud se navíc v napadeném rozsudku nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e ho ¾alovaný zkrátil na jeho právu na nestranný orgán ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 2 odst. 1 a 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedl, ¾e vìt¹ina stí¾ních námitek je nekonkrétní a podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e stì¾ovatel je èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì, ani¾ mìl mo¾nost tento stav ovlivnit. Toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» dùvodem dodateèného vymìøení danì bylo neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, který na základì výzvy správce danì neprokázal skuteènosti, které jej podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty opravòují k nároku na odpoèet danì. Odkaz v rozhodnutí ¾alovaného na výsledky ¹etøení u pana V., kterého stì¾ovatel oznaèil jako osobu, je¾ mìla zdanitelné plnìní uskuteènit, je dùsledkem postupu správce danì a posléze i ¾alovaného v souladu s
§ 2 odst. 3 daòového øádu, nebo» oba pøi hodnocení dùkazù pøihlédli ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Výsledky ¹etøení u P. V. pøitom nebyly dùvodem, pro který ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele. Ve vztahu k námitce, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele zkrátil na jeho právech podle èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 1 a 7 daòového øádu, se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e tato námitka postrádala argumentaci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl pøedev¹ím nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ]. ®ádným zpùsobem v¹ak nespecifikoval a nekonkretizoval vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle nìj dopustil. Pouhá citace zákonného ustanovení pøitom není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále odkázal na své odvolání proti rozhodnutí správce danì a na ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Uvedení konkrétních stí¾ních námitek v¹ak nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, popø. dokonce pouhým odkazem na takové podání, ji¾ proto, ¾e odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím (proti rozhodnutí správce danì, resp. ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem (rozhodnutí mìstského soudu). Stì¾ovatel je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel namítl, ¾e celé daòové øízení bylo liknavé, neobjektivní, a ¾e daòové orgány nerozhodovaly na základì skuteènì zji¹tìného stavu, ale na základì svých subjektivních názorù a pøání. V této souvislosti v¹ak neuvedl konkrétní skutková tvrzení a právní dùvody, z nich¾ uvedené vady dovozuje, nespecifikoval, jakých vad v úsudku se mìly daòové orgány dopustit ani jaké skuteènosti zji¹tìné v øízení opomenuly (kdy¾ nevycházely ze skuteènì zji¹tìného stavu). Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e citované stí¾ní námitky jsou nekonkrétní a vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraèní meritornì nepøezkoumatelné [srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikované pod è. 835/2006 Sb. NSS, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, a ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil obdobný právní názor ve vztahu k ¾alobním bodùm (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.)].
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e liknavé a neobjektivní daòové øízení a rozhodování daòových orgánù na základì jejich subjektivních názorù namítl ji¾ v ¾alobì. Tato výslovná výtka zùstala soudem nepov¹imnuta. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke shora uvedeným stí¾ním námitkám shledal, ¾e jsou nekonkrétní a meritornì nepøezkoumatelné. Stejný princip platí i pro ¾alobní body a øízení o ¾alobì. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ nekonkrétní ¾alobní námitky vìcnì nepøezkoumal.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný zkrátil stì¾ovatele na jeho právu na nestranný orgán ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 1 a 7 daòového øádu. Z textu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedenou námitku stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval, ani neuvedl jednání nebo opomenutí, kterých se mìl ¾alovaný v této souvislosti dopustit. Nejvy¹¹í správní soud proto i tuto ¾alobní námitku nepova¾uje za vìcnì pøezkoumatelnou a kasaèní námitku za nedùvodnou. Pokud mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtná tvrzení stì¾ovatele zcela postrádají argumentaci, a soud se jimi proto nemohl zabývat, nepochybil.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je jak rozhodnutím ¾alovaného, tak rozsudkem mìstského soudu èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì (Pavlem Vojtí¹kem), ani¾ mìl objektivní mo¾nost tento stav ovlivnit. I tato stí¾ní námitka je obecná, nikoliv v¹ak v míøe, která by bránila jejímu pøezkoumání.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi místním ¹etøení pøedlo¾il mj. fakturu è. 01/8/97, vystavenou dne 4. 9. 1997 daòovým subjektem ag. I.-V., se sídlem P., B. 4, na èástku 2 000 000 Kè za zprostøedkování a poradenskou èinnost v oblasti podpory èinnosti èeských firem ve Francii, ©panìlsku a Albánii s tím, ¾e informace o této èinnosti budou pravidelnì sdìlovány. Správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní fakturovaného zdanitelného plnìní, proto po¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì (§ 5 odst. 1 daòového øádu) o ovìøení této skuteènosti u vystavitele faktury. U ústního jednání P. V. uvedl, ¾e pøedal stì¾ovateli informace, které bezplatnì získal na ambasádách, a vyfakturoval mu za to èástku 600 000 Kè. Neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní skuteènì uskuteènil, nepøedlo¾il úèetnictví, a dokonce bylo zji¹tìno, ¾e bìhem úèinnosti registrace k dani z pøidané hodnoty nepodal ¾ádné daòové pøiznání k této dani. Stì¾ovatel k výzvì správce danì, aby prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøedlo¾il písemné materiály a vysvìtlující dopis, z nich¾ v¹ak nevyplynulo, ¾e byly stì¾ovateli pøedány P. V., resp. ¾e byly stì¾ovatelem zpracovány na základì informací pøedaných P. V. a skuteèné provedení fakturovaného zdanitelného plnìní nebylo prokázáno ani výslechem svìdka P. V. Správce danì dospìl k závìru, ¾e v øízení nebyla prokázána faktická realizace zdanitelného plnìní, nárok na odpoèet danì na základì pøedmìtné faktury byl uplatnìn v rozporu se zákonem, proto vydal dodateèný platební výmìr. ®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e pøedpokladem k uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je prokázání zdanitelného plnìní uskuteènìného plátcem uvedeným na dokladu, o nìm¾ je øádnì úètováno, pøièem¾ tyto podmínky musí být splnìny souèasnì (§ 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). Dodavatel prokazuje, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènil tak, jak bylo deklarováno na daòových dokladech, a odbìratel prokazuje, ¾e zdanitelné plnìní pøijal rovnì¾ tak, jak bylo deklarováno. Stì¾ovatel v daòovém øízení pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní neprokázal a vedle vysvìtlení pøedlo¾il pouze formální dùkazní prostøedky. Oprávnìné pochybnosti o reálném uskuteènìní zdanitelného plnìní umocòují nevìrohodné výpovìdi vystavitele faktury (P. V.) a jeho výpovìï týkající se podávání daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty a pøiznávání zdanitelných pøíjmù. ®alovaný proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nároku na pøedmìtný odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Mìstský soud se se závìrem ¾alovaného ztoto¾nil, konstatoval, ¾e dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem jeho tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní deklarovaného pøedmìtnou fakturou neprokazují a z výpovìdi P. V. jako svìdka, navíc nepodlo¾ené pøíslu¹nými doklady, rovnì¾ nelze dovozovat, ¾e se pøedmìtné zdanitelné plnìní fakticky uskuteènilo. Daòové øízení je ovládáno zásadou materiální pravdy, v øízení vznikly pochybnosti o tom, zda do¹lo k faktickému plnìní, stì¾ovatel ani na výzvu správce danì faktickou existenci zdanitelného plnìní neprokázal, a neunesl tak dùkazní bøemeno ve vìci uplatnìného nároku na odpoèet danì podle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal, ¾e dùvodem dodateèného vymìøení danì bylo neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem ve vìci uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pokud daòové orgány vedle stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a výsledkù vlastního ¹etøení vycházely i z výsledkù ¹etøení do¾ádaným správcem danì u P. V., který mìl stì¾ovateli zdanitelné plnìní podle pøedmìtné faktury poskytnout, postupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ musí pøi hodnocení dùkazù pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e byl mìstským soudem a ¾alovaným èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e mìstský soud hodnotil jakékoliv dùkazy o uskuteènìní zdanitelného plnìní pøedlo¾ené jím i P. V. zcela subjektivnì, neupøesnil v¹ak, o které dùkazy se mìlo jednat a v èem mìlo spoèívat jejich subjektivní hodnocení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto námitku vìcnì pøezkoumatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkumu správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. a § 106 odst. 1 s. ø. s.], a proto obsah a kvalita návrhu, jím¾ se zahajuje øízení (¾aloby èi kasaèní stí¾nosti), v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 20. dubna 2007

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 19

§ 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 106
 soud