Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2009
Timestamp: 2018-06-23 02:47:26+00:00

Document:
2Afs21/2009
2 Afs 21/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem Dobru¹ka, Na Poøíèí 859, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 132/2008-44,
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. 4375/08-1500-602525 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) ze dne 3. 12. 2007, è. j. 35855/07/254974/2298, kterým byla podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku ve vý¹i 220 306 Kè na osobním úètu úpadce Kooperativa ÈR, a. s. na pøíjmu Zvlá¹tní prostøedky-exekuce. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 132/2008-44, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku po stránce skutkové konstatoval, ¾e spoleènosti ELMAN, a. s., jako¾to poplatníkovi danì, byla dne 25. 1. 2000 vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè; ¾alobce se stal ze zákona ruèitelem této danì. Správce danì na poplatníkovi daò z pøevodu nemovitostí nevymáhal, nýbr¾ vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, a to výzvou ze dne 7. 3. 2000. ®alobce proti výzvì podal odvolání, je¾ bylo odvolacím orgánem zamítnuto, stejnì jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí podaná následnì ¾alobcem ke správnímu soudu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2000, è. j. 30 Ca 190/2000-20). V roce 2001 byla zahájena a následnì i provedena daòová exekuce vùèi ¾alobci, coby ruèiteli za daòové nedoplatky, jejím¾ cílem bylo vydobytí èástek ve vý¹i 5 966 120 Kè a 410 795 Kè. Následnì bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, v øízení o ¾alobì podané správcem konkursní podstaty ¾alobce rozhodnuto, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998, je¾ byla podkladem pro vymìøení shora uvedené danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè, je neplatná. Správce danì proto v rámci obnovy øízení vydal dne 23. 2. 2004 nový platební výmìr, jím¾ daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v nulové vý¹i. Pohledávka správce danì za daòovým nedoplatkem ve vý¹i 410 795 Kè tím nebyla nijak dotèena. Dne 24. 8. 2005 uplatnil správce konkursní podstaty ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou svùj po¾adavek vùèi správci danì na zaplacení èástky 220 306,70 Kè, z titulu zmiòované exekuce. Øízení pøed soudem bylo zastaveno pro vìcnou nepøíslu¹nost a vìc byla postoupena k vyøízení správci danì. Ten o podání rozhodl jako o ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu s tím, ¾e ¾ádost zamítl.
Krajský soud dovodil, ¾e pokud ¾alobce ¾ádal vrácení èástky 220 306,70 Kè, tedy èástky vymo¾ené na ¾alobci zmiòovanou daòovou exekucí, bylo rozhodnutí o této ¾ádosti v pravomoci správce danì, a to dle zásad stanovených daòovým øádem. Ten umo¾òuje dispozici s èástkami na osobním daòovém úètu pouze postupem podle ustanovení § 64 daòového øádu, tedy postupem, pøi nìm¾ správce danì zva¾uje, zda daòovému subjektu vznikl pøeplatek na dani a pøípadnì té¾, jak s ním má být nalo¾eno. Konstatoval, ¾e daòový øád nezná jiné zaøazení pojmu vyexekuované peníze ne¾ pod institut upravený v ustanovení § 64, tedy institut pøeplatku na dani.
Postup správce danì, který ¾ádost ¾alobce hodnotil jako ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku, oznaèil krajský soud za zákonný; dále se pak zabýval otázkou, zda správce danì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítl. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl velice podrobný a konkrétní výèet èástek, je¾ byly exekucí vymo¾eny, následnì jako pøeplatek na základì obnovy øízení vráceny, eventuálnì pou¾ity k úhradì splatných daòových pohledávek. Provedl té¾ podrobný výpoèet, z nìho¾ bylo patrno, ¾e pøi daòové exekuci byla na ¾alobci vymo¾ena èástka celkem 1 400 373,60 Kè, z které po odpoètu exekuèních nákladù (23 305 Kè) a èástky za daòový nedoplatek, jen¾ nebyl obnovou øízení dotèen (410 795 Kè), bylo ¾alobci vráceno celkem 966 273,60 Kè; vý¹i této èástky ostatnì ¾alobce nikterak nehodnotil ani nesporoval. Správce konkursní podstaty byl s vý¹í pøeplatku seznámen a dále s ním nakládal v souladu s ustanovením § 64 odst. 2 a 3 daòového øádu.
Krajský soud tak nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e daòová povinnost v jeho pøípadì vùbec nevznikla, proèe¾ nemohl ani vzniknout pøeplatek na dani a tudí¾ se od samého poèátku mìlo jednat o náhradu újmy vzniklé protiprávní exekucí. Jak ji¾ krajský soud uvedl, správce danì byl v daném pøípadì oprávnìn i povinen postupovat podle ustanovení § 64 daòového øádu a ¾ádost ¾alobce tudí¾ posuzovat pouze jako ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku. Jiný zpùsob ani daòový øád nepøipou¹tí. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì nemá pravomoc k posuzování otázky, zda ¾alobci vznikla protiprávní exekucí újma èi nikoliv, eventuálnì zda mu za tuto újmu nále¾í náhrada. Daòové orgány tedy postupovaly zákonnì, pokud ¾ádost hodnotily toliko z pohledu existence daòového pøeplatku a jejich postupu pøi zamítnutí ¾ádosti nemohl krajský soud nic vytknout, nebo» pøesným výpoètem dospìly k závìru, ¾e ke dni ¾ádosti byl ji¾ pøeplatek ¾alobci v plném rozsahu vrácen.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci, nebo» vìc neposuzoval s ohledem na ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu ), aèkoliv si byl vìdom, ¾e usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2001, sp. zn. 41 K 32/2001, byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs. Odkazuje pøitom na konkursní spis, z jeho¾ listu è. 560 vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty doplnil dne 2. 6. 2005 soupis konkursní podstaty úpadce Kooperativa ÈR, a. s. mimo jiné o èástku ve vý¹i 799 803 Kè pod polo¾kou 3, o èástku 2 270 543 Kè pod polo¾kou è. 4, o èástku 120 306 Kè pod polo¾kou 5, o èástku 250 556 Kè pod polo¾kou 6 a o èástku 83 367 Kè pod polo¾kou 7. Dále stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 18 odst. 3 zákona o konkursu, z nìho¾ vyplývá, ¾e jakmile je vìc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, mù¾e s ní nakládat pouze správce konkursní podstaty nebo osoba, jí¾ dal správce k tomu souhlas. Z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e pokud správce konkursní podstaty oznámil správci danì, ¾e do soupisu konkursní podstaty sepsal pohledávky za správcem danì, nebyl zde dán prostor pro zamítnutí takové výzvy podle daòového øádu. Zákon o konkursu je v této vìci lex specialis, a proto je nutno pou¾ít jeho ustanovení pøed daòovým øádem. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e jediným zákonným postupem, jak brojit proti zápisu vìci, práva èi jiné majetkové hodnoty do soupisu konkursní podstaty, byl postup podle ustanovení § 19 zákona o konkursu. Správce danì tedy na výzvu správce konkursní podstaty nebyl oprávnìn reagovat vydáním rozhodnutí podle daòového øádu, ale mohl pouze z vlastní iniciativy podat excindaèní ¾alobu proti správci konkursní podstaty.
Ve dvou doplnìních kasaèní stí¾nosti, doruèených krajskému soudu ve dnech 22. 1. 2009 a 9. 2. 2009, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je nesporné, ¾e si správce danì (jako vìøitel) pøihlásil do konkursního øízení mimo jiné pohledávku ve vý¹i 410 795 Kè z titulu neuhrazené danì z pøevodu nemovitostí. Souèasnì je z vyjádøení ¾alovaného nesporné, ¾e správce danì zapoèetl èást finanèních prostøedkù získaných v daòové exekuci (podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 9. 9. 2004, è. j. 48 Cm 60/2002-224, na neexistující pohledávku) a následnì prohlásil, ¾e tato èást pohledávky ji¾ neexistuje a byla tímto uhrazena. To je zøejmé i z toho, ¾e správce danì vzal èást pøihlá¹ených pohledávek zpìt z dùvodu jejich zániku zapoètením. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhoval prokázat konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursu. Tyto návrhy na provedení dùkazù v¹ak krajský soud zamítl. Stì¾ovatel poukazuje i na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, které neumo¾òuje provést zapoètení na majetek patøící do podstaty. Správce danì, jako¾to konkursní vìøitel, nemohl provést zapoètení, a to ani podle daòového øádu. Krajský soud mìl výzvu správce konkursní podstaty k vydání penì¾ních prostøedkù do podstaty, adresovanou správci danì, posoudit podle ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu, tj. jako uplatnìní pohledávky ve prospìch podstaty a nikoliv jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. Správce danì nemìl po sepsání pohledávky do konkursní podstaty jinou mo¾nost, ne¾ ji podle zákona o konkursu správci konkursní podstaty vydat.
Stì¾ovatel dále, ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., namítá, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e daòové orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatele o vrácení dané èástky, posoudit jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. ®ádost mìla být od samého poèátku posuzována jako ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení. Stì¾ovatel se jí toti¾ domáhal vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 410 795 Kè, tj. èástky nezákonnì zapoètené, a dále èástky rovnající se zbytku nevrácených finanèních prostøedkù (napø. náklady exekuce), které byly vymo¾eny k uspokojení pohledávky ve vý¹i 5 966 120 Kè, která v¹ak nikdy neexistovala. Správce danì úmyslnì posoudil ¾ádost nesprávnì a úèelovì ji pøekvalifikoval, aèkoliv pøedtím sám pova¾oval èástku, tvoøící pøedmìt tohoto øízení, za neidentifikovatelné finanèní prostøedky . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nevznikla-li daòová povinnost, nemohl vzniknout ani pøeplatek na dani. Správce danì mìl ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení správnì vyhodnotit a pro nedostatek vlastní pravomoci ji mìl postoupit k vyøízení pøíslu¹ným státním orgánùm. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e daòové orgány nemìly mo¾nost jiného postupu, ne¾ ¾ádost zamítnout. Byly zde i jiné mo¾nosti postupu, nebo» daòovým orgánùm bylo známo, ¾e stì¾ovatel vede spor o náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, pod sp. zn. 3 C 101/2006. Výsledek tohoto øízení je rozhodný pro posouzení dané pøedbì¾né otázky; proto mìl správce danì øízení pøeru¹it do pravomocného skonèení tohoto soudního øízení. Posouzení ¾ádosti stì¾ovatele jako ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku, a nikoliv jako ¾ádosti o vydání bezdùvodného obohacení, v podstatì vedlo k odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu, nebo» nejprve soudy v rámci obecného soudnictví konstatovaly svou vìcnou nepøíslu¹nost a poté daòové orgány ¾ádost zamítly z hlediska vázanosti daòovým øádem (tj. nemo¾nosti rozhodovat o vydání bezdùvodného obohacení). Není zde ji¾ jiná mo¾nost procesního postupu, jak dosáhnout vìcného projednání vìci. I kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e bezdùvodné obohacení bylo na místì posoudit jako pøeplatek na dani, stejnì daòové orgány pochybily, nebo» se nemohou dovolávat zákonných mezí èi postupu posouzení pøeplatku sensu stricto dle daòového øádu, jestli¾e pøedtím samy postupovaly nezákonnì pøi zapoètení pohledávek a tedy neexistence pøeplatku byla zpùsobena úmyslnì nezákonným postupem. Z postupu správce danì je zøejmé, ¾e se nezákonným zapoètením chtìl vyhnout úèasti v konkursním øízení a domoci se efektivního uspokojení pohledávky jiným zpùsobem. Správce danì se tímto postupem nezákonnì zvýhodnil oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Stì¾ovatel té¾ odmítá závìr krajského soudu, ¾e vý¹i pøeplatku vypoèteného ¾alovaným nesporoval. V uvedeném výpoètu toti¾ nebyl zohlednìn pøeplatek, který vznikl nezákonným zapoètením (èástka 410 795 Kè), a v dùsledku chybného právního hodnocení nebyl na osobním daòovém úètu evidován. Ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu bylo zapoètení uèinìné vùèi pohledávce ve vý¹i 410 795 Kè nezákonné. Bylo nutno zohlednit takté¾ pohyby na osobním daòovém úètu v minulosti, zejména v pøípadì daného zapoètení, na které bylo nutno nahlí¾et analyticky jako na dvì proti sobì stojící pohledávky (daòový dluh vùèi èástce vymo¾ené v rámci exekuce). Tímto postupem by bylo zji¹tìno, ¾e na osobním daòovém úètu pøeplatek existuje. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na tabulku è. 1 obsa¾enou v jeho podání.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e daòové orgány nemìly jinou mo¾nost ne¾ postupovat podle daòového øádu. Daòové orgány byly povinny ex offo aplikovat pøíslu¹ná ustanovení zákona o konkursu, ale i ustanovení obèanského zákoníku, týkající se bezdùvodného obohacení, a to takté¾ pøednostnì. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, který je nutno posoudit jako lex specialis vùèi daòovému øádu, nelze provést zapoètení v prùbìhu konkursu. Daòové orgány mìly konstatovat nepøípustnost tehdej¹ího zapoètení pohledávky ve vý¹i 410 795 Kè oproti èástce vymo¾ené v rámci daòové exekuce. Ke dni tohoto nezákonného zapoètení vzniklo bezdùvodné obohacení ve vý¹i 410 795 Kè. Tuto splatnou pohledávku nesmìl správce danì takto uspokojit, nýbr¾ ji mìl pøihlásit do konkursního øízení vedeného na majetek stì¾ovatele (co¾ ostatnì uèinil, av¹ak po provedení nezákonného zapoètení vzal pøihlá¹ku zpìt). Tato èástka, nedotèená zapoètením, mìla být vrácena ve prospìch konkursní podstaty v celé vý¹i.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel koneènì zopakoval, ¾e krajský soud zamítl jeho návrh na provedení dùkazu podrobným výpisem z osobního daòového úètu, ze kterého by jasnì vyplynuly platby pøíchozí (èástka vyexekuovaná) a platby odchozí
(vrácení jednotlivých dílèích èástek jako pøeplatku na dani). Tímto dùkazním návrhem, uèinìným v prùbìhu jednání pøed krajský soudem, zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existuje a existoval i ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Zamítnutím provedení dùkazu poru¹il krajský soud právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» odmítl-li provedení dùkazu pro jeho nadbyteènost, av¹ak poté vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli jako¾to ¾alobci, nesoucímu dùkazní bøemeno, nevyhovìl, zatí¾il øízení podstatnou vadou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o konkursu nebylo správci danì nikdy soudem ulo¾eno podat ¾alobu na vylouèení dotyèných pohledávek sepsaných do konkursní podstaty a nebyla mu tudí¾ k tomu soudem stanovena lhùta. ®ádný zákon nemù¾e dlu¾níka z takto sepsané pohledávky zbavit práva pou¾ít ke své obranì v¹ech dostupných právních prostøedkù; v tom není omezen lhùtou pro podání excindaèní ¾aloby. Správce konkursní podstaty nejprve uplatnil po¾adavek na penì¾ité plnìní vùèi správci danì (ve prospìch konkursní podstaty) formou ¾aloby u Krajského soudu v Hradci Králové; pro vìcnou nepøíslu¹nost bylo toto øízení zastaveno a vìc byla postoupena správci danì. Podle názoru soudu vyjádøeného v tomto usnesení, uplatnìní pohledávky vùèi správci danì na penì¾ité plnìní do konkursní podstaty není sporem vyvolaným konkursem, ale jedná se o nárok, který má být øe¹en podle daòového øádu. Tento názor potvrdil i Vrchní soud v Praze a vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2244/2007). Námitku nevyu¾ití postupu podle ustanovení § 19 zákona o konkursu navíc stì¾ovatel neuplatnil v odvolání, ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání.
®alovaný nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel mìl vùèi správci danì v urèitém období pohledávku; spor se v¹ak týká vý¹e stì¾ovatelem nárokovaného penì¾itého plnìní. Stì¾ovatel uplatnil svùj nárok na penì¾ité plnìní z pøebytku daòové exekuce vùèi správci danì souèasnì dvojím zpùsobem. Jednak ¾ádostmi o vrácení pøeplatku, respektive o jeho pou¾ití k úhradì pohledávek správce danì za podstatou a jednak ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Dùvodem pro vydání zamítavých rozhodnutí o ¾ádosti a o odvolání stì¾ovatele nebylo tedy zpochybnìní soupisu pohledávek do konkursní podstaty, ale skuteènost, ¾e po¾adované plnìní ji¾ bylo správcem danì v maximálním mo¾ném rozsahu poskytnuto ve prospìch konkursní podstaty, respektive stì¾ovatele. Pøípadné dal¹í nároky, které pøevy¹ují skuteèný pøebytek z výtì¾ku daòové exekuce, mù¾e stì¾ovatel uplatòovat toliko postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V replice k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je zjevné, ¾e se stì¾ovatel dodateènì sna¾í tvrdit, ¾e øízení bylo vedeno o jiné vìci, ne¾ tomu ve skuteènosti bylo. Pùvodní ¾aloba, podaná u Krajského soudu v Hradci Králové, znìla na zaplacení èástky 220 306 Kè do konkursní podstaty. Do èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval, nikdy nezahrnoval i èástku 410 795 Kè. Tvrzení, ¾e nárok na vydání finanèního plnìní správcem danì vznikl stì¾ovateli v dùsledku neoprávnìného zapoètení výtì¾ku exekuce na nedoplatek ve vý¹i 410 795 Kè, byl poprvé uveden a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Správce danì se nedopustil neoprávnìného zápoètu na majetek konkursní podstaty; daòová exekuce byla vedena i na vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 410 795 Kè, proto byla tato pohledávka správce danì pokryta výtì¾kem daòové exekuce. Výtì¾ek daòové exekuce byl správcem danì získán v roce 2001 je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu na majetek stì¾ovatele. Následnì ¾alovaný zaslal na vìdomí usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 1 Ko 41/2009-1223 (ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení konkurzu) a korespondenci stì¾ovatele se ¾alovaným, týkající se snahy stì¾ovatele o zapoètení vzájemných pohledávek se správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøednì zabývat pøípustností jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatele, ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Citované ustanovení stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìní nelze pøehlédnout, ¾e nìkteré okruhy námitek nebyly stì¾ovatelem uplatnìny ji¾ v ¾alobì (èi pozdìji, ve lhùtì k podání ¾aloby), aèkoliv se jedná o námitky, které evidentnì takto být uplatnìny mohly. Stì¾ovatel navíc ani netvrdí ¾ádné dùvody, které by mu snad v takovém postupu bránily. Takto uplatnìnými námitkami se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, jeliko¾ jsou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Konkrétnì se jedná o tvrzení, ¾e se krajský soud nezabýval vìcí s ohledem na zákon o konkursu; ¾e byl správce danì povinen postupovat podle ustanovení § 18 odst. 3 a § 19 zákona o konkursu, a to z dùvodu, ¾e zákon o konkursu je lex specialis ve vztahu k daòovému øádu; ¾e se stì¾ovatel domáhá vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 410 795 Kè; ¾e správce danì, pøi vìdomí zahájeného sporu o náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, mìl øízení o vrácení daòového pøeplatku pøeru¹it a¾ do pravomocného rozhodnutí o této vìci, nebo» se jedná posouzení pøedbì¾né otázky; ¾e byl správce danì povinen pøednostnì pøed daòovým øádem aplikovat ustanovení obèanského zákoníku o bezdùvodném obohacení; a ¾e výzva správce konkursní podstaty k vydání penì¾ních prostøedkù do podstaty mìla být posuzována jako uplatnìní a vymáhání pohledávky ve prospìch podstaty ve smyslu ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu.
I námitka, ¾e správce danì provádìl v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu nepøípustná zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, spadá pod ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Tato námitka sice byla vznesena na ústním jednání dne 29. 10. 2008, nicménì podle ustanovení § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. byla uplatnìna opo¾dìnì, nebo» roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èítá dva mìsíce ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula ve støedu 16. 7. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.) a krajský soud proto nebyl povinen se touto argumentací vìcnì zabývat. Jeliko¾ tato námitka byla uplatnìna opo¾dìnì v øízení pøed krajským soudem, tj. nebyla uplatnìna v ¾alobì nebo ve lhùtì pro podání ¾aloby, je takté¾ nutné nahlí¾et na ni jako na nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. K tomu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e nepøípustnost dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem I. stupnì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a nemo¾nost uplatnìní skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, dostupný z www.nssoud.cz). Obecnì se k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaném pod è. 1743/2009 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Ve vztahu k námitce nepravomoci ¾ádného státního orgánu projednat danou vìc meritornì, je tøeba uvést, ¾e z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2244/2007, dostupného z www.nsoud.cz, plyne, ¾e spor, v nìm¾ se správce konkursní podstaty úpadce domáhá toho, aby správce danì do konkursní podstaty vrátil (zaplatil) pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob, není sporem vyvolaným konkursem. Pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, ale správci danì. Ve svìtle tohoto judikátu (s ním¾ se zdej¹í soud ztoto¾òuje) bylo zcela v poøádku, jestli¾e civilní soud øízení o takto podané ¾alobì zastavil. Správce danì se pak postoupeným podáním stì¾ovatele zabýval a jeho obsah vyhodnotil v rámci své pravomoci jako ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 daòového øádu. Správce danì pøitom ¾ádost stì¾ovatele posoudil vìcnì, av¹ak dospìl k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl. Jím vydané rozhodnutí pak podléhá soudní kontrole v rámci správního soudnictví. Není proto pravdivá argumentace stì¾ovatele, ¾e neexistuje ¾ádná mo¾nost, jak dosáhnout vìcného projednání pøedmìtné vìci.
K samotnému postupu správce danì podle ustanovení § 64 daòového øádu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, dostupném z www.nssoud.cz, v tom smyslu, ¾e zkoumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Správce danì tedy není oprávnìn v mezích své pravomoci uvá¾it-v rovinì soukromoprávní-o tom, zda vznikla stì¾ovateli majetková újma èi vzniklo bezdùvodné obohacení na stranì správce danì a takovou majetkovou hodnotu daòovému subjektu vydat. Proto se správce danì zcela správnì s podáním stì¾ovatele vypoøádal v re¾imu práva veøejného, tedy postupem dle ustanovení § 64 daòového øádu. Jestli¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e má nárok na vydání bezdùvodného obohacení ze strany správce danì, nezbývá mu ne¾ tento svùj nárok øe¹it v re¾imu obèanského soudního øízení, a to podáním ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení. Takovou ¾alobou by se civilní soudy nemohly odmítnout zabývat, a to v souladu s usnesením zvlá¹tního senátu, zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze dne 30. 6. 2006, è. j. Konf 132/2005-7, publikovaným pod è. 955/2006 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení. Samostatným nárokem stì¾ovatele pak zùstává i tvrzený nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, kterého se lze domáhat podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Obecnì vzato, èástku, kterou správce danì vymohl v rámci daòové exekuce, u ní¾ jeden z exekuèních titulù byl posléze zru¹en a nahrazen vymìøením danì ve vý¹i 0 Kè, je nutno pova¾ovat za pøeplatek na dani ve smyslu definice podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu, a to z následujících dùvodù. Výtì¾ek provedené daòové exekuce byl poukázán na úhradu daòových nedoplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele. Jakmile do¹lo k tomuto poukázání, bylo nutno na tyto prostøedky nahlí¾et jako na platbu podle ustanovení § 59 daòového øádu.
V okam¾iku zru¹ení vymìøené danì se pak na pøíslu¹ném osobním daòovém úètu stì¾ovatele obnovila èástka, která nyní pøevy¹ovala splatnou daò. Tuto èástku pøevy¹ující splatnou daò je pak nutno, bez ohledu na její pùvod, pova¾ovat za daòový nedoplatek, se kterým je správce danì oprávnìn ale i povinen nakládat výluènì v mezích ustanovení § 64 daòového øádu. Daòový øád vskutku nenabízí jiné instituty, pod které by daný výtì¾ek daòové exekuce, ji¾ døíve poukázaný na úhradu tehdy existujícího daòového nedoplatku, nyní vymìøeného ve vý¹i 0 Kè, mohl spadat.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e pokud mu nevznikla daòová povinnost, nemohl vzniknout ani pøeplatek na dani. Ani tento názor není správný. Ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu se toti¾ za daòový pøeplatek pova¾uje jakákoliv platba, která pøesáhla splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Dojde-li napøíklad k tomu, ¾e daòový subjekt zaplatí daò na svùj osobní daòový úèet, aèkoliv mu nebyla pravomocnì vymìøena (napø. v dùsledku absence øádného doruèení platebního výmìru), pova¾uje se taková èástka za daòový pøeplatek a jako s takovou je s ní nakládáno. Aèkoliv takovému subjektu daòová povinnost nevznikla, vznikl mu uhrazením nesplatné danì daòový pøeplatek, se kterým bude nalo¾eno podle pravidel ustanovení § 64 daòového øádu. Vznik daòového pøeplatku proto není imanentnì vázán na vznik èi existenci konkrétní daòové povinnosti.
Ve zbytku lze ke shora uvedeným otázkám v podrobnostech odkázat i na právní názory krajského soudu, vyslovené na str. 8 a 9 pøezkoumávaného rozsudku, s kterými se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dále stì¾ovatel namítal podstatnou vadu øízení pøed krajským soudem s tím, ¾e krajský soud zamítl jeho návrhy na provedení dùkazù, a to konkrétnì konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursního øízení. Tìmito dùkazními návrhy zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» z protokolu o ústním jednání ze dne 29. 10. 2008 nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel explicitnì èinil jakékoli dùkazní návrhy. Podle ustanovení § 49 odst. 12 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 30. 6. 2009) pøitom ve¹kerý prùbìh jednání a zejména úkony pøi nìm uèinìné musí být souèástí tohoto protokolu. Ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. je pøitom úèastník øízení oprávnìn vzná¹et pøípadné návrhy na doplnìní protokolu o jednání èi námitky proti jeho znìní. Tohoto práva stì¾ovatel nevyu¾il, a proto Nejvy¹¹í správní soud zcela vychází z obsahu protokolu o jednání; z nìho pak má za prokázané, ¾e stì¾ovatel sice o konkursním spise a výpisu z osobního daòového úètu hovoøil, nicménì výslovnì nenavrhoval obstarání a provedení tìchto listin jako dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e té¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel zøejmì zcela úèelovì dezinterpretuje prùbìh ústního jednání pøed soudem a svou argumentací podstatu vìci spí¹e zatemòuje. Nelze pøedev¹ím odhlédnout od toho, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v ¾ádném pøípadì nedomáhal vrácení pøeplatku na dani, nýbr¾ vydání bezdùvodného obohacení, a na stranì druhé tvrdí, ¾e chtìl zmiòovaným výpisem z osobního daòového úètu dokazovat, ¾e daòový pøeplatek v okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí existoval. Taková argumentace je zavádìjící a svìdèí pøinejmen¹ím o tom, ¾e stì¾ovatel nemá ujasnìno, èeho se vlastnì domáhá a co ¾aluje.
Poslední pøípustnou námitkou stì¾ovatele, kterou reagoval na argumentaci krajského soudu, byla námitka, ¾e odmítá závìry soudu o tom, ¾e vý¹i pøeplatku vypoèteného ¾alovaným nesporoval. Stì¾ovatel uvedl, proè s výpoètem nesouhlasí, nicménì tak uèinil nesrozumitelným a matoucím zpùsobem, a proto Nejvy¹¹í správní soud není s to tuto námitku vìcnì vypoøádat.

References: soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 § 14
 soud 
 § 27
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 18
 § 19
 § 27
 § 14
 § 104
 § 71
in fine
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 Soud 
 § 64
 § 59
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 49
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud