Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1468/2013
Timestamp: 2018-06-22 17:27:51+00:00

Document:
2 VSPH 1468/2013-B-85
MSPH 99 INS 3183/2013 2 VSPH 1468/2013-B-85
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice FONTANA DEVELOPMENT, s.r.o., sídlem Vodňanského 1184/1, Praha 6, zast. advokátem JUDr. Milanem Kestlem, sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Ing. Mikhaila Kindlera, bytem Trnová 55, proti usnesení Městského soudu v Praze o potvrzení usnesení schůze věřitelů o odvolání dosavadního a ustanovení nového insolvenčního správce vyhlášeného na schůzi věřitelů konané dne 22.5.2013
Městský soud v Praze usnesením vyhlášeným na schůzi věřitelů konané dne 22.5.2013 v insolvenčním řízení vedeném na majetek FONTANA DEVELOPMENT, s.r.o. (dále jen dlužnice) potvrdil usnesení schůze věřitelů z téhož dne, jímž byl Ing. Radomír Válek (dále jen dosavadní správce) odvolán z funkce insolvenčního správce a novou insolvenční správkyní byla ustanovena GRM Insolvence, v.o.s. (dále též jen nová správkyně). Dosavadnímu správci současně uložil, aby bez zbytečného odkladu předal protokolárně funkci nové správkyni.
Insolvenční soud k vyhlášení usnesení, které nevyhotovil ani nedoručoval, přistoupil poté, co konstatoval, že pro návrh, aby dosavadní správce byl odvolán z funkce a novou správkyní byla ustanovena GRM Insolvence, v.o.s., hlasovala věřitelka č. 1 AWAC TRADE ENERGY, a.s., věřitelka č. 6 ZENOBIA, s.r.o. a věřitelka č. 7 FIANKETTO, s.r.o., tj. celkem 67.966.446 hlasů (Kč), a proti návrhu hlasovala věřitelka č. 4 ARSHKAR, s.r.o., věřitelka č. 11 REVERS-IMPEKS REAL ESTATE, s.r.o., věřitelka č. 12 TRNOVÁ CENTRUM, s.r.o. a věřitel č. 13 Ing. Mikhail Kindler (dále jen odvolatel), tj. celkem 25.864.294,70 hlasů (Kč).
Dále odvolatel snášel argumenty na podporu závěru, že věřitelé, kteří hlasovali pro odvolání dosavadního správce a ustanovení nové správkyně, jsou propojeni s dlužnicí, a že tato skupina věřitelů, která předtím prosadila, aby zástupcem věřitelů byla zvolena ZENOBIA, s.r.o. a jeho náhradníkem AWAC TRADE ENERGY, a.s., zcela ovládla insolvenční řízení s cílem, aby byla uznána (zjištěna) neexistující pohledávka ZENOBIA, s.r.o. a popřeny pohledávky ostatních věřitelů tak, aby nikdo jiný nedostal nic a všechen majetek v konkursu se dostal zpět k osobám, které až dosud ovládaly a přes offshore společnosti nadále ovládají dlužnici, ZENOBIA, s.r.o. a FIANKETTO, s.r.o.
V rovině právního posouzení věci odvolatel cituje ust. § 51 odst. 1 IZ vyslovil přesvědčení, že insolvenční soud byl povinen rozhodnout o hlasovacím právu věřitelů dosud nepřezkoumaných pohledávek, a pokud tak neučinil, náležela hlasovací práva toliko věřitelům zjištěných pohledávek. Z toho dovodil, že ZENOBIA, s.r.o. neměla hlasovací právo a tím, že hlasovala, došlo k nesprávnému zjištění okruhu věřitelů oprávněných hlasovat o jednotlivých bodech programu schůze věřitelů, zejména to ovlivnilo kvorum potřebné pro rozhodnutí o změně v osobě insolvenčního správce.
Z výše citovaného ustanovení je patrné, že ke změně v osobě insolvenčního správce (aniž by porušil povinnost uloženou mu zákonem či soudem) může dojít z vůle věřitelů rovněž tak, že se věřitelé na první schůzi konané po přezkumném jednání usnesou na tom, že odvolávají insolvenčním soudem ustanoveného insolvenčního správce, případně i na tom, že ustanovují nového insolvenčního správce. Na rozdíl od rozhodnutí o odvolání insolvenčního správce, které je účinné, jakmile bylo přijato (jakmile se na tom schůze věřitelů usnesla), je k účinnosti ustanovení nového insolvenčního správce schůzí věřitelů třeba jeho potvrzení ze strany insolvenčního soudu. Jinými slovy, výkladem a contrario lze dovodit, že usnesení schůze věřitelů o odvolání dosavadního insolvenčního správce insolvenční soud nepotvrzuje ani o něm jinak nerozhoduje, nýbrž podle ust. § 6 odst. 2 jednacího řádu pro insolvenční řízení výsledek hlasování schůze věřitelů toliko zaznamená do protokolu o jednání schůze.
V dané věci je z protokolu o schůzi věřitelů (č.d. B-23) zřejmé, že soud potvrdil i usnesení schůze věřitelů o odvolání dosavadního správce. Jakkoli se insolvenční soud, jak již vysvětleno, k výsledku hlasování o odvolání dosavadního insolvenčního správce žádným rozhodnutím nevyslovuje, je zřejmé, že pokud tak učinil, nejde o nic jiného než o rozhodnutí deklarující výsledek hlasování schůze ve věci odvolání správce, tj. o usnesení, jímž se vede řízení, proti němuž z povahy věci není odvolání přípustné. Obdobnou povahu však má i další část napadeného usnesení, jímž soud potvrdil usnesení schůze věřitelů o tom, že ustanovují novou správkyni.
Z ust. § 29 odst. 3 IZ je totiž zřejmé, že odvolání je přípustné jen proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud nepotvrdil usnesení schůze věřitelů o tom, že insolvenčním soudem ustanoveného insolvenčního správce věřitelé odvolávají z funkce a že ustanovují nového insolvenčního správce, přičemž osobou (subjektivně) oprávněnou k podání odvolání je pouze věřitel, který na schůzi věřitelů hlasoval pro přijetí usnesení schůze věřitelů. Z uvedeného nutně vyplývá i to, a opakovaně to budiž zdůrazněno, že usnesení, jímž insolvenční soud podle ust. § 29 odst. 2 IZ naopak potvrdí usnesení schůze věřitelů o tom, že ustanovují nového insolvenčního správce, má povahu rozhodnutí vydaného v rámci výkonu dohlédací činnosti (ust. § 11 odst. 1 IZ) a nelze je napadnout odvoláním (ust. § 91 IZ).
V této procesní situaci považoval odvolací soud k odvolací argumentaci za vhodné uvést jen to, že z ust. § 30 odst. 2 IZ plyne, že pokud v důsledku rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky dojde k takové změně v osobách věřitelů nebo výši jejich pohledávek, která by měla vliv na výsledek usnesení schůze věřitelů podle odstavce 1, může usnesení podle ust. § 29 odst. 1 přijmout i schůze věřitelů, která nejblíže následuje po této změně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 § 11
 § 91
 soud 
 § 30
 § 29