Source: http://kraken.slv.cz/8Afs17/2007
Timestamp: 2018-08-15 00:10:07+00:00

Document:
8Afs17/2007
8 Afs 17/2007-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ÈEZ, a. s., se sídlem Praha 4, Duhová 2/1444, zastoupený Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Praha 1, Karolíny Svìtlé 301/8, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. kpt. Jaro¹e 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 2. 2004, èj. R 6/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, èj. 31 Ca 64/2004-58,
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad ) z vlastního podmìtu zahájil dne 12. 11. 2002 správní øízení vedené pod èj. S 215/02, které bylo zamìøeno na oblast dodávek elektrické energie vyrobené v Èeské republice do zahranièí. Zjistil, ¾e spoleènost ÈEZ, a. s. (dále té¾ úèastník øízení ): a) ve smlouvì o dodávce elektrické energie uzavøené se spoleèností CZECHPOL ENERGY spol. s. r. o. dne 2. 11. 1999; b) v CONTRACT on Electricity Supply uzavøeném se spoleèností Petro Carbo Chem, GmbH dne 15. 2. 2001; c) ve smlouvì o dodávce elektrické energie uzavøené se spoleèností Coal Energy, a. s. dne 31. 10. 2001; d) ve smlouvì o dodávce elektrické energie uzavøené se spoleèností Coal Energy, a. s. dne 22. 2. 2002; e) ve smlouvì o dodávce elektrické energie uzavøené se spoleèností Coal Energy, a. s. dne 30. 7. 2002; f) v AGREEMENT on the Supply of Electricity uzavøeném se spoleèností SENSE PROGRESS Inc. dne 6. 9. 2002; g) v AGREEMENT on the Supply of Electricity uzavøeném se spoleèností Petro Carbo Chem, GmbH s úèinností od 24. 9. 2002; h) v CONTRACT on Electricity Suply uzavøeném se spoleèností Utility Acts AG dne 28. 2. 2001 ujednala zákaz zpìtného dovozu elektrické energie do Èeské republiky. Úøad v rozhodnutí ze dne 13. 1. 2003, èj. S215/02-116/03-ORP dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení uzavøením pøedmìtných smluv specifikovaných ad a), b) a h) poru¹il do 30. 6. 2001 ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (dále jen zákon è. 63/1991 Sb. ) a uzavøením pøedmìtných smluv specifikovaných ad c)-g) poru¹il od 1. 7. 2001 § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ). Jsou to dohody zakázané, vedoucí k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu dodávek elektrické energie obchodníkùm s elektøinou a distribuèním spoleènostem; není pøitom podstatné, ¾e neobsahují sankce za jejich nedodr¾ení. Úøad dobu protisoutì¾ního jednání vyhodnotil jako nikoli nezanedbatelnou. Dohody o zákazu zpìtného dovozu vedou nebo mohou vést k omezení mo¾nosti konkurentù nabídnout odbìratelùm své zbo¾í za výhodnìj¹ích podmínek. Úøad vzal v potaz tehdy nový zákon è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích (dále jen energetický zákon ), jen¾ mìl vést k uvolnìní trhu s elektroenergetikou. Konstatoval, ¾e úèastník øízení svým postupem omezil kupujícího ve výbìru zákazníka a vytvoøil bariéru pro konkurenci na èeském trhu s elektøinou. Úèastník øízení pova¾oval vývoz elektøiny za významnou potencionální konkurenci, její¾ cenì by se musel na domácím trhu pøizpùsobovat. Úøad odmítl tvrzení úèastníka øízení, ¾e ustanovení o zákazu zpìtného dovozu bylo do smluv zakomponováno z dùvodu deklarování exportu pro potøeby plateb danì z pøidané hodnoty. To jde formulaènì nad rámec zámìru deklarovat, ¾e se jedná o elektøinu urèenou pro vývoz. Za uzavøení tìchto smluv byla úèastníkovi øízení podle § 22 odst. 2 citovaného zákona udìlena pokuta ve vý¹i 7 500 000,-Kè (výrok 2. rozhodnutí). Plnìní tìchto smluv bylo zakázáno, pøièem¾ z dosud platných smluv musela být vypu¹tìna ustanovení o zákazu importu vyvezené elektøiny zpìt do Èeské republiky (výrok 3. rozhodnutí).
Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení rozklad. Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ pøedseda Úøadu ) v rozhodnutí o rozkladu ze dne 27. 2. 2004, èj. R 6/2003, ve shodì se správním orgánem prvního stupnì, dospìl k závìru, ¾e byla naplnìna skutková podstata zakázané dohody ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 pøedmìtného zákona. Výrokovou èást 1. napadeného rozhodnutí zmìnil jednak z hlediska formulaèního-zmìna spoèívala ve specifikaci jednotlivých èlánkù smluv o dodávce elektrické energie, je¾ obsahují zakázaná ujednání o zákazu zpìtného dovozu a také z hlediska pøehodnocení dopadu dohod z faktického na potenciální. Dále z výrokové èásti 1. napadeného rozhodnutí vypustil dohodu specifikovanou ad h), nebo» pozbyla úèinnosti je¹tì za úèinnosti zákona è. 63/1991 Sb. Pøedseda Úøadu rozhodnutí Úøadu v bodì 2. výroku potvrdil a v bodì 3. je zru¹il, jeliko¾ ¾ádná ze smluv nebyla v dobì jeho rozhodování úèinná, a proto jakákoli povinnost ukládaná úèastníkovi øízení podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e by byla fakticky nevykonatelná. V odùvodnìní daného rozhodnutí odmítnul námitku ohlednì neexistence soutì¾ního prostøedí na trhu dodávek elektrické energie v Èeské republice, jeliko¾ na základì pøedlo¾ených údajù byla prokázána jeho existence i pøed 1. 1. 2002. Pøedseda Úøadu shledal pochybení orgánu prvého stupnì pøi interpretaci výpovìdi jednatele spoleènosti Czechpol Energy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z provedených dùkazù neprokázal faktické naru¹ení hospodáøské soutì¾e, pøehodnotil úèinky ujednání o zákazu zpìtného dovozu elektrické energie na potenciální. Nepøisvìdèil námitce o nesprávném vymezení relevantního trhu po stránce geografické z dùvodu omezenosti teritoriální pùsobnosti zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a tedy i Úøadu, av¹ak zejména z dùvodu, ¾e úèinky protisoutì¾ních ujednání se mohly projevit výluènì na relevantním trhu v Èeské republice, nebo» se jednalo o zákaz zpìtného dovozu elektrické energie právì do Èeské republiky.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení výroku 1. a 2. rozhodnutí pøedsedy Úøadu i pøedcházejícího rozhodnutí orgánu prvého stupnì. Uvedl, ¾e pøedmìtnými nezákonnými rozhodnutími byl zkrácen na svých právech zaruèených èl. 2 odst. 2 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Pøedseda Úøadu postupoval v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» ¾alobce ¾ádné zakázané dohody neuzavøel. Ustanovení o zákazu zpìtného dovozu bylo do smluv zaèlenìno z dùvodu dodr¾ení platné legislativy a snahy zabránit tzv. fiktivním exportùm , pøièem¾ nikdy nedo¹lo k omezení importu. Pøedseda Úøadu opomenul, ¾e elektøina je komodita nesledovatelná a neidentifikovatelná a tudí¾ uzavøení citovaných dohod nemohlo omezit soutì¾ ani potencionálnì, navíc v letech 1999 a¾ 2001 soutì¾ na trhu dodávek elektrické energie neexistovala, jeliko¾ pøed poèátkem platnosti energetického zákona nebyly vytvoøeny podmínky pro konkurenèní prostøedí. Rozhodnutí v èásti potvrzení sankcí je nepøezkoumatelné, nebo» se pøedseda Úøadu nezabýval otázkou subjektivní stránky deliktu, konkrétnì nedbalostí ¾alobce. Byl nesprávnì interpretován § 22 odst. 2 citovaného zákona, ponìvad¾ za pøitì¾ující okolnost nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e se ¾alobce dopustil protisoutì¾ního chování ji¾ v minulosti. Takovýto extenzivní výklad je v rozporu s principem rovnosti pøed zákonem a navíc nebylo pøihlédnuto k faktu, ¾e sankce byly udìleny za poru¹ení pravidel na jiných relevantních trzích. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty nebyla zohlednìna záva¾nost, pøípadné opakování a délka poru¹ování zákona. ®alobce dále pøedsedovi Úøadu vytknul poru¹ení § 46 a § 59 správního øádu spoèívající v tom, ¾e øízení v prvém stupni trpìlo takovými nedostatky, na jejich¾ základì bylo nezbytné, aby pøedseda Úøadu dosavadní øízení doplnil a jeho vady odstranil.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, èj. 31 Ca 64/2004-58 pro nedùvodnost zamítnul a zcela pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, resp. orgánu prvého stupnì. V prvé øadì se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e uzavøení pøedmìtných smluv nemohlo zpùsobit ani potencionální omezení soutì¾e z dùvodu, ¾e respektování zákazu zpìtného dovozu mù¾e vést k ovlivnìní prodejních cen v neprospìch koneèných spotøebitelù. Zpìtný dovoz navíc pøispívá k vytvoøení a rozvoji konkurenèního prostøedí na trhu. S ohledem na dobu, kdy byly tyto dohody uzavírány, má krajský soud za to, ¾e mohly mít nedozírné následky na uvolòování trhu. Realizace ustanovení o zákazu zpìtného dovozu by z hlediska dovozcù ze zahranièí znamenala absolutní teritoriální ochranu ¾alobce. Nepøisvìdèil ani ¾alobcovu tvrzení, ¾e sporná ustanovení byla do smluv zaèlenìna z dùvodu zamezení fiktivních vývozù a platné daòové a celní legislativy. V letech 1999 a¾ 2001 k dovozùm elektøiny fakticky docházelo, tudí¾ není pravdou, ¾e nebyly objektivnì mo¾né. Aèkoliv stávající energetický zákon v posuzované dobì je¹tì nenabyl platnosti, existovala konkurence v dovozu elektrické energie po pøenosové soustavì. Krajský soud neshledal dùvodnost ¾alobcovy námitky ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty, ponìvad¾ správní úvaha rozhodujícího orgánu byla zcela v souladu se zákonem.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» z nìj není zøejmé, z kterých dùvodù své rozhodnutí vydal. Je nepøípustné, aby se soud omezil na pøevzetí argumentace ¾alovaného. Soudní orgán je pøi svém rozhodování povinen posoudit a zvá¾it skuteènosti pøedkládané obìma úèastníky a následnì uvést, z jakých dùvodù rozhodl ve prospìch jednoho èi druhého z nich. Krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz, tj. vyhotovení znaleckého posudku k otázce specifických vlastností elektrické energie jako komodity, k souvisejícím otázkám fungování pøenosové soustavy Èeské republiky a k fungování trhù s elektrickou energií v rozhodném období let 1999 a¾ 2001. Zodpovìzení tìchto otázek je podle stì¾ovatele zásadní pro správné rozhodnutí v posuzované vìci. Krajský soud se nedostateènì zabýval posouzením vìci samé a bez bli¾¹ího zkoumání podstaty vìci se zcela ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného. Dále nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alovaný a pøed ním i orgán prvého stupnì byli povinni bìhem správního øízení postupovat pouze v souladu se zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e a nikoliv podle, v pøedmìtné dobì ji¾ neplatného, zákona è. 63/1991 Sb. Aplikací neúèinného právního pøedpisu do¹lo k zásahu do stì¾ovatelových
ústavnì garantovaných práv a svobod. Shodná kvalifikace skutkové podstaty deliktního jednání podle staré i nové právní úpravy nemù¾e být dùvodem pro subsumpci urèitého chování pod neplatnou právní normu (tj. pod § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb.)
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e neuzavøel ¾ádné dohody, které vedou nebo by mohly vést k naru¹ení soutì¾e na trhu dodávek elektrické energie. K závìru krajského soudu, ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá stanovení zákazu zpìtného dovozu, uvedl, ¾e pøedmìtný závazek nebyl sjednán na základì zákonné povinnosti, nýbr¾ s ohledem na celkovou právní a ekonomickou situaci v dobì sjednání smluv, co¾ ostatnì tvrdil po celou dobu správního i dosavadního soudního øízení. Úèelem sporných ustanovení byla snaha zamezit znevýhodnìní ostatních zákazníkù na vnitrostátním trhu zpùsobené fiktivním vývozem. Krajský soud neposuzoval dùvod a úèel sjednání závazkù zákazu zpìtného dovozu elektøiny v kontextu celé právní úpravy prùbìhu a technického zabezpeèení tìchto obchodù. Krajský soud takté¾ nesprávnì posoudil otázku existence konkurenèního prostøedí na trhu výroby a distribuce elektrické energie v Èeské republice pøed 1. 1. 2002. Dále nesprávnì aplikoval § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, jeliko¾ nebyl prokázán subjektivní vztah ¾alobce k tvrzenému protiprávnímu jednání. Zohlednìní sankcionování stì¾ovatele za delikt zcela odli¹ného charakteru jako pøitì¾ující okolnosti je v rozporu s principem rovnosti pøed zákonem.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, èj. 31 Ca 64/2004-58 v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úøad ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zprvu uvedl, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného pøedsedu Úøadu a nikoliv Úøad samotný. Krajský soud v napadeném rozhodnutí jinak nikterak nepochybil, zabýval se v¹emi námitkami stì¾ovatele, vèetnì návrhu na provedení nového dùkazu. ®alovaný se podrobnì vyjádøil ke v¹em stí¾ním námitkám stì¾ovatele, pøièem¾ se pøidr¾el argumentù uplatnìných ve správním øízení. Na dohody o zákazu zpìtného dovozu elektrické energie je tøeba nahlí¾et jako na pokraèující správní delikt; sankci pøitom podléhaly jen zakázané dohody v období od 1. 7. 2001, tj. od úèinnosti stávajícího zákona.
®alovaný navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se nejprve vyjádøit k námitce Úøadu ohlednì nesprávného oznaèení ¾alovaného v napadaném rozsudku krajského soudu. Krajský soud opravdu nesprávnì urèil jako stranu ¾alovanou pøedsedu Úøadu a nikoliv Úøad samotný. Aèkoliv byla ¾aloba podána proti rozhodnutí o rozkladu, které vydal pøedseda Úøadu, tato skuteènost jeho procesní subjektivitu nezakládá. Pøedseda Úøadu nemá postavení samostatného správního orgánu dle § 69 s. ø. s., nýbr¾ je pouze jeho funkèní slo¾kou slou¾ící mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Úøadu, tedy ústøedního orgánu státní správy, bylo mo¾no vìc pøezkoumat zpùsobem obdobným, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutí orgánù státní správy, které mají nad sebou správní orgán nadøízený, jen¾ je o podaných odvoláních oprávnìn rozhodovat.
®alovaným tak v pøípadì rozhodnutí o rozkladu zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ v prvním stupni, tj. v daném pøípadì Úøad. Toto pochybení krajského soudu nemù¾e mít nikterak vliv na projednávání této kasaèní stí¾nosti a v ní vyslovené závìry, jeliko¾ se nejedná o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Postupem krajského soudu nebyl Úøad na svých právech nikterak zkrácen, zvlá¹tì pokud jeho rozhodnutí soud potvrdil.
Soudní øád správní a povaha a smysl soudnictví jako takového klade urèitou míru po¾adavkù na kvalitu postupu pøi tvorbì rozhodnutí a následnì rozhodnutí samého. Z odùvodnìní rozsudku musí jednoznaènì vyplývat, ¾e se soud posuzovanou vìcí zabýval, neopomenul ¾ádné ¾alobcovy námitky a pøihlédnul i k námitkám strany druhé. U¾ité argumenty a závìry soudu nesmí vzbudit pochybnosti o nezávislosti soudu a odbornosti soudcù. Kvalita rozhodování soudních orgánù je veøejným zájmem, rozhodování nesmí být ani nerozumné ani svévolné. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e èást rozhodnutí krajského soudu se zcela opírá o závìry správního orgánu a rozhodnutí je v nìkterých svých èástech na samé hranici pøezkoumatelnosti. V posuzované vìci se krajský soud pøi odùvodnìní napadeného rozsudku soustøedil na rekapitulaèní èást, ale poté se s ¾alobními námitkami vypoøádal sice ne zcela vyèerpávajícím, av¹ak pro pøezkoumatelnost rozhodnutí dostaèujícím zpùsobem. Ztoto¾nìní se se závìry ¾alovaného samo o sobì neznamená, ¾e se krajský soud danou vìcí nezabýval. Vzal v úvahu jak námitky ¾alobce, tak i ¾alovaného, vy¹el z dostateènì a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a na tomto základì dospìl k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Ji¾ v nálezu Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/0427 bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní rozhodnutí speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku té¾ ve skuteènosti, ¾e krajský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz, který byl pro posouzení vìci zásadního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel vypoøádat s otázkou, zda neodùvodnìní neprovedení navr¾eného dùkazu krajským soudem je v daném pøípadì takovou vadou øízení mající za následek nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, která by pøedstavovala dùvod pro zru¹ení rozsudku. Dospìl k závìru, ¾e nezdùvodnìní odmítnutí provedení navrhovaného dùkazu je sice vadou øízení, av¹ak ta nedosahuje takové intenzity, aby mohla mít vliv na nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl provést dùkaz znaleckým posudkem k otázce specifických vlastností elektrické energie jako komodity, k fungování trhù s elektrickou energií v letech 1999 a¾ 2001 a k souvisejícím otázkám fungování pøenosové soustavy Èeské republiky (str. 13 ¾aloby, odst. 5.3.3.). Neakceptování dùkazního návrhu v¹ak není zpùsobilé bez dal¹ího zalo¾it nesprávnost rozhodnutí. Zdej¹í soud se zabýval významem navrhovaných znaleckých posudkù, tj. zda mohly napø. pøinést dosud nezji¹tìné skuteènosti, objasnit sporné otázky èi vyvrátit tvrzení druhé strany. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel navrhl dùkazy ohlednì skuteèností, které ji¾ byly v prùbìhu správního øízení dostateènì prokázány ¾alovaným. Pøihlédl k tomu, ¾e údaje pøedlo¾ené ¾alovaným, se kterými se krajský soud ve svém rozhodnutí ztoto¾nil, nejsou zalo¾eny na jeho subjektivních soudech, ale na jím prokazatelnì a objektivnì zji¹tìném skutkovém stavu. Informace, které mìly vzejít z navrhovaných dùkazù byly ji¾ obsa¾eny ve skutkovém stavu, ze kterého krajský soud vycházel. Stì¾ovatel navíc neuvedl, proè by dosud zji¹tìné skuteènosti mìly být pova¾ovány za nedostateèné èi nepravdivé. Provedení navrhovaných dùkazù by bylo tøeba hodnotit jako zjevnì nadbyteèný dùkazní návrh, jeliko¾ dosud zji¹tìný skutkový stav je mo¾né pova¾ovat za dostaèující a s nejvy¹¹í mírou pravdìpodobnosti by jimi nedo¹lo ke zji¹tìní nových poznatkù. Zdej¹í soud pova¾uje absenci odùvodnìní neprovedení dùkazu za vadu øízení; Soud sám rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud podle zásady volného hodnocení dùkazù nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94). Z dané formulace je patrné, ¾e Ústavní soud uznává, ¾e se mohou vyskytovat pøípady, ve kterých není mo¾no pohlí¾et na opomenutý dùkaz jako na dùvod zakládající nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Namítaná vada není natolik intenzivní, té¾ s ohledem na procesní ekonomii, aby vyvolala nepøezkoumatelnost rozhodnutí v tom smyslu, v jakém zdej¹í soud nepøezkoumatelnost pojímá. Je nutno ke ka¾dému pøípadu pøistupovat individuálnì a hodnotit jej v jeho vzájemných souvislostech. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost Nejvy¹¹í správní soud tradiènì pova¾uje takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Mezi dal¹í dùvody patøí rozpornost výroku s odùvodnìním, absence právních závìrù vyplývajících ze skutkových okolností, jako¾ i jejich nejednoznaènost. Nedostatkem dùvodù v¹ak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových-typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
®ádnou z vý¹e uvedených vad v¹ak rozsudek krajského soudu netrpí, a tudí¾ kasaèní námitka o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu není dùvodná. Z rozhodnutí krajského soudu je zjistitelné, na základì jakých dùvodù své rozhodnutí vydal a z jakého skutkového stavu vycházel. Nejvy¹¹í správní soud se tak v øízení o kasaèní stí¾nosti mohl soustøedit na posouzení správnosti právního hodnocení vìci krajským soudem a správnosti øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po celou dobu øízení namítal, ¾e závazek zákazu zpìtného dovozu nebyl sjednán na základì konkrétní zákonné povinnosti, nýbr¾ s ohledem na celkovou právní, ekonomickou a faktickou situaci v dobì sjednání smluv. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by nemìl, shodnì jako krajský soud, pova¾ovat toto tvrzení za nesprávné a ponìkud úèelové. I kdyby za zakotvením zákazu zpìtného dovozu stála ¾alobcova snaha o dodr¾ení celních a daòových pøedpisù, není v ¾ádném pøípadì mo¾né a ani ospravedlnitelné, aby stì¾ovatel proto poru¹il povinnosti vyplývající z právních pøedpisù jiných, tj. v konkrétním pøípadì § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel nemù¾e argumentovat tím, ¾e protisoutì¾ní ustanovení obsa¾ená v pøedmìtných smlouvách byla a jsou potøebná k tomu, aby mohl plnit své zákonné povinnosti, jeliko¾ ty nejsou z hlediska daòových nebo celních pøedpisù vy¾adovány. Je zapotøebí mít na zøeteli, ¾e jednání úèastníka øízení plnì podléhá pravidlùm dodr¾ování férové soutì¾e. Vzhledem ke zku¹enostem a dobì pùsobení stì¾ovatele na relevantním trhu je znaènì nepravdìpodobné, aby v dobré víøe interpretoval ustanovení právních pøedpisù proti liteøe zákona. S ohledem na shora uvedené se nemù¾e zdej¹í soud s touto stí¾ní námitkou ztoto¾nit.
Pøi posouzení mezi úèastníky øízení sporné otázky, zda existovalo konkurenèní prostøedí na trhu s elektrickou energií v letech 1999 a¾ 2001 je nutno vycházet nejenom z právního základu, ale pøedev¹ím ze stavu faktického. Skuteènost, ¾e zákon è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci, obchod s elektrickou energií neupravoval neznamená, ¾e elektøina nebyla obchodovatelnou komoditou. Jak vyplývá z pøedlo¾eného správního spisu (pøedev¹ím z výroèních zpráv stì¾ovatele za pøedmìtné roky), k dovozùm elektrické energie do Èeské republiky skuteènì docházelo. Aèkoliv stì¾ovatel zaujímal na relevantním trhu dominantní postavení, jeho pozice nebyla absolutní, ponìvad¾ na daném trhu mimo nìj pùsobily i dal¹í subjekty-nezávislí výrobci a distributoøi elektrické energie. Je tøeba pøipomenout, ¾e poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e nastalo v období zmìn na trhu s elektrickou energií z dùvodu pøijetí stávajícího energetického zákona, který mìl za cíl postupné uvolnìní trhu s elektøinou. Stì¾ovatelovo jednání bylo ve svých dùsledcích namíøeno, i kdy¾ mo¾ná neúmyslnì, proti tomuto liberalizaènímu procesu a proti volnému pøístupu dal¹ích soutì¾itelù na èeský trh. Existence konkurenèního prostøedí je nezbytnou podmínkou fungování tr¾ního hospodáøství, která by se mìla projevit pøíznivou cenovou hladinou. Zpìtný dovoz pøispívá k vytvoøení a rozvoji konkurenèního, tedy soutì¾ního, prostøedí. Respektováním zákazu zpìtného dovozu elektøiny dochází k omezení èi pøímo vylouèení jiných soutì¾itelù, co¾ ve svém dùsledku mù¾e vést k ovlivnìní prodejních cen urèitého zbo¾í v neprospìch koneèných spotøebitelù. Krajský soud se pøedmìtnou otázkou zabýval dostateènì, analyzoval právní úpravu a konfrontoval ji s faktickým stavem. Na podporu tohoto faktu svìdèí i samotné tvrzení stì¾ovatele, podle kterého do jisté míry omezující kapacity pøeshranièních profilù nebrání masivnímu dovozu elektrické energie do Èeské republiky, jeliko¾ dovozní clo je nulové a získání dovozní licence nepøedstavuje ¾ádnou administrativní pøeká¾ku dovozu. Elektøinu dová¾í dle jeho informací i vìt¹ina spoleèností, s nimi¾ byly uzavøeny posuzované smlouvy (viz str. 7, bod 3.8. pøípisu Odpovìdi na otázky polo¾ené ze strany Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v rámci ústního jednání ve vìci konaného v jeho sídle dne 2. prosince 2002; vyjádøení k pøedmìtu správního øízení èj. S 215/02 ; è.l. 227 správního spisu). Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje krajskému soudu, shledal-li stì¾ovatelovu námitku v tomto smìru jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e na energii je nutno pohlí¾et jako na specifickou komoditu pro její nesledovatelnost a neidentifikovatelnost, s èím¾ souhlasí jak ¾alovaný, tak i krajský a zdej¹í soud. Sjednáním zákazu zpìtného dovozu nemohlo podle nìj dojít ani k potencionálnímu omezení soutì¾e. Úøad bìhem správního øízení zjistil, ¾e pøenosová soustava byla pøístupná a stì¾ovatelovi smluvní partneøi mìli objektivní mo¾nost elektrickou energii dovézt zpátky do Èeské republiky. K neplatnosti dohod dle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e staèí objektivní skuteènost, ¾e protisoutì¾ní ustanovení bylo zakomponováno do smlouvy; není pøitom podstatné, zda do¹lo ji¾ k jeho reálnému plnìní. Kontraktaèní právo je mimo jiné zalo¾eno na zásadì pacta sunt servanda , kterou doprovází legitimní oèekávání, ¾e se jí smluvní strany budou øídit a podle ní jednat. Obsa¾ení zákazu zpìtného dovozu elektrické energie do Èeské republiky mìlo jednoznaènì za cíl neoprávnìnì zvýhodnit stì¾ovatele na domácím trhu oproti jeho konkurentùm; nezávisle na tom, zda se smlouvou strany øídily èi nikoliv. Zdej¹í soud opakuje, ¾e podle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je neplatná taková dohoda, která i toliko potencionálnì umo¾òuje protisoutì¾ní, konkurenci omezující chování. Jinak øeèeno, správní orgán nemusí prokázat, ¾e uzavøením urèité dohody do¹lo k faktickému naru¹ení hospodáøské soutì¾e, staèí pouze proká¾e-li potencionální ohro¾ení; oba pøípady zpùsobují neplatnost dohody. To, zda je ohro¾ení v rovinì potencionální èi faktické, mù¾e mít vliv, s ohledem na diskreèní pravomoc rozhodujícího správního orgánu, na vý¹i ulo¾ené sankce, nikoliv v¹ak na vyslovení neplatnosti a zákazu takové dohody. Navíc zdej¹í soud spatøuje urèitou problematiènost ohlednì vlivu pøedmìtných vlastností elektrické energie na prokázání faktického naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Ani jedna z protistran by v pøípadì vzniku sporu nebyla schopna prokázat, zda dovezená elektøina nebyla ji¾ jednou z Èeské republiky vyvezena a ¾e je to právì ta elektrická energie, která byla pøedmìtem smluvního závazku mezi stì¾ovatelem a jeho smluvním partnerem.
Dal¹í stí¾ní námitka spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky pøi ulo¾ení pokuty správním orgánem. Stì¾ovatel odmítl, ¾e by v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným byl prokazován jeho subjektivní vztah k jeho domnìlému protiprávnímu jednání. ®alovaný jednal v rozporu s principem rovnosti pøed zákonem, jeliko¾ za pøitì¾ující okolnost pova¾oval protiprávní jednání zcela odli¹ného charakteru, za nìj¾ byl stì¾ovatel sankcionován v minulosti. Ani pokraèující správní delikt nemù¾e být dùvodem pro subsumpci jeho chování pod ustanovení zákona è. 63/1991 Sb., jeliko¾ ten byl zalo¾en na zcela odli¹né koncepci ne¾ souèasný zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e. Tuto my¹lenku v¹ak blí¾e nespecifikoval.
Kritéria pro ulo¾ení pokuty za prokázané uzavøení a plnìní zakázané a neplatné dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jsou uvedena v § 22 odst. 2 tohoto zákona. Úøad mù¾e soutì¾itelùm za úmyslné nebo nedbalostní poru¹ení § 3 odst. 1 zákona ulo¾it pokutu do vý¹e 10.000.000,-Kè nebo do vý¹e 10 % z èistého obratu dosa¾eného za poslední ukonèený kalendáøní rok, pøièem¾ pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty pøihlédne zejména k povaze, záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce poru¹ování citovaného zákona. Je pouze vìcí ¹irokého správního uvá¾ení rozhodujícího orgánu, zda se rozhodne postupovat podle prvé nebo druhé mo¾nosti. Krajský soud nepochybil, jestli¾e konstatoval, ¾e ¾alovaný správnì pohlí¾el na jednání stì¾ovatele jako na tentý¾ pokraèující správní delikt, pøièem¾ zohlednil i to, ¾e i zákon è. 63/1991 Sb. obsahoval zákaz dohod mezi soutì¾iteli, které mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e a i na jeho základì bylo mo¾né pohlí¾et na stì¾ovatelovo jednání jako neplatné a zakázané.
Zkoumání subjektivní stránky jednání úèastníka øízení je nezbytnou souèástí úvah o samotné mo¾nosti ulo¾it pokutu; forma zavinìní je pak i podle judikatury správních soudù jedním z kritérií pro urèení vý¹e pokuty. Pro samotnou mo¾nost ulo¾ení pokuty není rozhodné, zda úèastníci øízení úmyslnì poru¹ili konkrétní zákon, zda si byli vìdomi mo¾nosti poru¹ení zákona, nebo zda naru¹ení soutì¾e (i pouze v rovinì potencionální) nastalo nechtìnì a nevìdomky. Krajský soud správnì dovodil, ¾e v jednání stì¾ovatele je tøeba spatøovat pøinejmen¹ím nedbalost. Proces uzavírání jakékoliv smlouvy pøedpokládá aktivitu a následný smluvní konsensus obou stran. Stì¾ovatel musel být alespoò srozumìn s tím, ¾e jeho jednání je zpùsobilé ovlivnit konkurenèní prostøedí na trhu s elektrickou energií. Je tøeba pøihlédnout i k faktické síle, která plyne z jeho dominantního postavení pøi formulování obsahu smluv. Stì¾ovatelova pozice na trhu, s ohledem na dobu jeho postupného uvolòování, na stì¾ovatele pøirozenì klade i morální po¾adavky, aby jeho ve¹kerá jednání byla v souladu se zákonem a aby nevznikaly pochybnosti o tom, ¾e svého dominantního postavení na trhu nezneu¾ívá. Také vzhledem k délce pùsobení stì¾ovatele na relevantním trhu, jeho nepochybným znalostem a dobré orientaci v právním prostøedí je tøeba pøisvìdèit správnímu orgánu a následnì krajskému soudu, oznaèily-li jednání stì¾ovatele za pøinejmen¹ím nedbalostní, co¾ není ani v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e není mo¾né pøihlí¾et k okolnosti, ¾e byl ji¾ trestán, av¹ak za zcela jiný delikt. Z ustanovení § 22 odst. 2 vìty druhé zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jednoznaènì vyplývá, ¾e Úøad pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k opakování poru¹ování zákona jako takového a pøitom v této fázi nerozli¹uje, zda daná jednání mají èi nemají identickou nebo obdobnou skutkovou podstatu. Je pak vìcí rozhodujícího správního orgánu, zda k opakovanému poru¹ení pøedmìtného zákona pøihlédne èi nikoliv. Fakt, ¾e se stì¾ovatel nedopustil poru¹ení zákona poprvé, je pøi výmìøe sankce pova¾ován za pøitì¾ující okolnost i v jiných relevantních právních pøedpisech Èeské republiky (srov. § 34 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon). K rozli¹ení mù¾e eventuálnì dojít a¾ následnì, jak vyplývá napø. ze Zásad postupu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pøi stanovování vý¹e pokut (dostupné na www.compet.cz), kde je øeèeno, ¾e Úøad pova¾uje za zvlá¹» pøitì¾ující, pokud se úèastník øízení v minulosti dopustil typovì shodného jednání.
Po pøezkoumání objektivní i subjektivní stránky jednání stì¾ovatele je tøeba konstatovat, ¾e byly naplnìny znaky pokraèujícího správního deliktu a zároveò není pravdou, ¾e do¹lo k pochybení ohlednì právního posouzení, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e pokraèující správní delikt nemù¾e být dùvodem pro subsumpci urèitého chování pod ustanovení neúèinné právní normy. Pokraèující správní delikt je charakteristický tím, ¾e podle souhrnu právních norem úèinného v dobì, kdy byl spáchán poslední dílèí skutek, se pak posuzují i v¹echny pøedcházející dílèí skutky, pokud v¹ak byly zakázány i podle døívìj¹ího souhrnu právních norem. Protiprávnost urèitého jednání se posuzuje podle doby jeho spáchání, za kterou se povazuje okam¾ik dokonání deliktu (teprve tehdy je uskuteènìno to, co je pøedmìtem právního posouzení). Jinak øeèeno, dle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je nutno posuzovat i jednání pøedcházející, jeliko¾ bylo zakázané i podle zákona è. 63/1991 Sb. (daný delikt je v obou právních pøedpisech konstruován shodnì, na rozdíl napø. od vymezení dominantního postavení) a na toto jednání je tudí¾ tøeba nahlí¾et jako na jeden skutek.
®alovaný zohlednil celou øadu okolností jako pøitì¾ujících i polehèujících a tato èást rozhodnutí dává ucelený pøehled o my¹lenkovém postupu ¾alovaného pøi ukládání sankce. Nebylo shledáno ani poru¹ení po¾adavkù kladených na správní uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e s ohledem na shora uvedené souhlasit s touto stì¾ovatelovou námitkou. Neshledal pøitom ani jakýkoliv zásah do ústavnì zaruèeného principu rovnosti. Ulo¾ená sankce odpovídá i ustálené rozhodující praxi Úøadu a není ani nepøimìøená ani nepøedvídatelná. Samotné správní i soudní øízení probíhalo za platnosti stávajícího zákona, který v¹ak nezmìnil pohled na dohody o zákazu zpìtného dovozu. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování obou správních rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e krajský soud nikterak nepochybil, jestli¾e v tomto smìru odmítl stì¾ovatelovy námitky.
S ohledem na shora øeèené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani správní orgán ani krajský soud nepochybil pøi klasifikování smluv o dodávce elektrické energie jako dohod naru¹ujících hospodáøskou soutì¾ dle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Bylo tedy prokázáno, ¾e stì¾ovatel uzavøel zakázané a neplatné dohody o omezení konkurenèního prostøedí patøící mezi záva¾né protisoutì¾ní delikty, které mohou vylouèit èi omezit hospodáøskou soutì¾ na relevantním trhu, pøièem¾ je nezbytné pøihlédnout k dobì deliktního jednání, tj. k období postupné liberalizace trhu. I kdyby se jimi stì¾ovatel sna¾il zabránit tzv. fiktivním exportùm, nemù¾e ve smlouvì sjednat zákaz zpìtného dovozu, tj. ustanovení, jeho¾ plnìní je zpùsobilé eliminovat hospodáøskou soutì¾. Úèinky protisoutì¾ní dohody pøitom v daném pøípadì potencionálnì smìøovaly proti soutì¾itelùm na daném relevantním trhu a mohly pomoci k silné teritoriální ochranì stì¾ovatele na území Èeské republiky. Respektováním zákazu zpìtného dovozu by byl kupující omezen ve svobodném rozhodování pøi výbìru zákazníka (i naopak) a nebyly by dány podmínky pro plnì funkèní konkurenèní prostøedí. Nelze opomenout ani stì¾ovatelovu pozici na relevantním trhu. Spolu se získáním dominantního postavení vzniká soutì¾iteli speciální odpovìdnost nepøipustit, aby jeho jednání nenaru¹ilo existující soutì¾ (srov. rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci Michelin ). Subjekt, který zaujímá dominantní postavení, se mù¾e dopustit protisoutì¾ního deliktního jednání buï zneu¾itím svého postavení a nebo, právì jako v posuzovaném pøípadì, uzavøením zakázaných dohod ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Z judikatury Evropského soudního dvora vyplývá, ¾e toté¾ jednání lze zkoumat z hlediska zákazu uzavírání dohod naru¹ujících hospodáøskou soutì¾ i z hlediska zákazu zneu¾ití dominantního postavení (srov. rozsudek Hoffman-La Roche ). Bylo tedy na Úøadu, aby na základì ¹etøení bìhem správního øízení urèil, jakým konkrétním zpùsobem stì¾ovatel poru¹il pravidla hospodáøské soutì¾e. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení krajského soudu, dospìl-li ten k závìru, ¾e stì¾ovatel se dopustil nezákonného jednání dle § 3 odst. 1 citovaného zákona.
Rozhodnutí krajského soudu je tedy i pøes uvedené výtky zákonné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 22
 § 3
 § 23
 soud 
 § 3
 § 22
 § 46
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 22
 § 3
 soud 
 soud 
 § 22
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 120
 § 120
 soud