Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1152/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:27:20+00:00

Document:
4 Tdo 1152/2015
4 Tdo 1152/2015-19
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. října 2015 dovolání obviněného K. T. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 50 To 94/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 2 T 136/2014, a rozhodl t a k t o:
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 2 T 136/2014, byl obviněný K. T. uznán vinným přečiny ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
dne 18.3.2014, v době od 21.15 hod. do 21.19 hodin, v D., v herně H. K., v ulici H., za přítomnosti nejméně tří dalších osob přistoupil ke stolu, u kterého seděl P. M., P. G. a M. M., kdy mluvil s P. M., načež uchopil do své pravé ruky pivní sud volně položený u sloupu v herně, rozpřáhl se s ním a opět ho položil, načež opět přistoupil ke stolu, kde fyzicky napadl M. M., tak, že ho hřbetem ruky prudce udeřil do pravé tváře, až tento spadl ze židle na podlahu a následně přistoupil k P. G., kterého udeřil otevřenou dlaní pravé ruky do oblasti čela, poté jej prudkým úderem své hlavy udeřil do oblasti pravého spánku a nakonec jej prudce udeřil otevřenou dlaní pravé ruky do obličeje, až jej vychýlil z rovnováhy, kdy dalšímu fyzickému napadení zabránil P. M. tím způsobem, že K. T. kopl pravou nohou do levého stehna a následně se K. T. snažil uchopit v oblasti krku, K. T. ho však odstrčil, v zadní části barového pultu uchopil kovovou barovou židli a hodil ji po P. M., kterého však židle nezasáhla a narazila do sloupu v herně, když svým jednáním P. M., P. G. ani M. M. nezpůsobil žádná zranění.
Za to mu byl podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku a § 48 odst. 4 písm. h) tr. zákoníku bylo současně obviněnému uloženo přiměřené omezení spočívající ve zdržení se požívání alkoholických nápojů.
Proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 2 T 136/2014, podali odvolání jak obviněný K. T., tak státní zástupce Okresního zastupitelství v Domažlicích, který se odvolal v neprospěch obviněného výlučně do výroku o trestu. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 50 To 94/2015, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněného K. T. odsoudil podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bylo dále obviněnému uloženo přiměřené omezení zdržet se ve zkušební době nadměrného požívání alkoholických nápojů.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 50 To 94/2015, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil důvod dovolání vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci dovolací argumentace namítl, že dané rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť skutek, tak jak je popsán v tzv. skutkové větě, nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty přisouzených trestných činů, ale ani žádného jiného trestného činu. Dle jeho mínění nejde o jednání, které by mohlo být podřazeno pod některé z ustanovení zvláštní části trestního zákoníku, proto mělo být posouzeno pouze jako přestupek.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek zrušil a přikázal Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého zákonného práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že ač je námitky obviněného formálně možno podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jedná se o námitky neopodstatněné, neboť obviněný se posuzovaných činů dopustil jednáním, které z hlediska své povahy, závažnosti a způsobu provedení překročilo rámec, kdy by mohlo být posuzováno jako jednání přestupkové. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu a aby tak učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Podstatou dovolání obviněného je jeho tvrzení, že předmětné jednání mělo být posouzeno pouze jako přestupek. Tyto námitky lze sice formálně podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, avšak Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu shledal, že se jedná o námitky neopodstatněné.
V případě projednávané věci a s ohledem na výše uvedené skutečnosti nedospěl Nejvyšší soud k závěru, že by posuzovaný čin obviněného vykazoval nedostatečnou společenskou škodlivost, že by šlo o čin méně závažný, kde kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku jsou naplněna jen s malou intenzitou. Okolnosti spáchání příslušného činu nevedou k závěru, že by šlo o čin na spodní hranici trestnosti obdobných činů, kde by bylo možno uplatnit princip ultima ratio a vystačit s jiným než trestně právním řešením. Naopak za situace, kdy obviněný jednal způsobem popsaným ve skutkové větě výroku rozsudku nalézacího soudu, není pochyb o tom, že jde o kriminální čin, na nějž je nezbytné použít prostředky trestního práva, včetně trestní represe, jak bylo napadeným rozhodnutím správně a zcela v souladu se zákonem učiněno.
Dle učiněných skutkových zjištění je zřejmé, že již s ohledem na způsob napadení poškozených se nelze ztotožnit ani s právním názorem obviněného, že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako přestupek. Jak uvedly již soudy nižších stupňů v odůvodnění svých rozhodnutí, bylo jen šťastnou shodou okolností, že v důsledku shora popsaného jednání obviněného nedošlo k následku v podobě poškození zdraví ani u jednoho z poškozených, byť intenzita násilného jednání obviněného vůči nim byla poměrně značná. Poškozený M. M. následkem úderu rukou do tváře ze strany obviněného spadl ze židle, poškozeného P. G. obviněný napadl tak, že jej udeřil rukou do hlavy a posléze svou hlavou do spánku, a to přesto, že měl jmenovaný poškozený zlomenou nohu v ortéze a užíval berle, proti poškozenému P. M. obviněný hodil kovovou barovou židlí. Podle Nejvyššího soudu tak není pochyb o tom, že všichni poškození mohli zcela reálně utrpět v důsledku jednání obviněného vážná zranění. Stranou pozornosti nemůže zůstat zjištění, že ani jeden z poškozených nezavdal svým chováním či jednáním obviněnému příčinu k fyzickým útokům proti nim. Stejně tak zůstává mimo pochybnost, že obviněný se veřejně a na místě veřejnosti přístupném choval agresivně, neurvale a neohleduplně, přičemž v důsledku jeho jednání došlo k hrubému narušení veřejného klidu a pořádku.
Na základě shora uvedených skutečností se Nejvyšší soud plně ztotožnil s právními závěry nalézacího i odvolacího soudu v tom, že obviněný jednáním specifikovaným ve skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně naplnil všechny zákonné znaky skutkových podstat přečinů ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Závěr o vině byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud proto shledal, že napadené rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, z toho důvodu dovolání obviněného K. T. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné. O dovolání bylo rozhodnuto za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 146
 § 21
 § 358
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 82
 § 48
 soud 
 § 258
 § 259
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 82
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 146
 § 21
 § 358
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265