Source: http://kraken.slv.cz/5Afs4/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:17:35+00:00

Document:
5Afs4/2008
5 Afs 4/2008-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: STROS spol. s r. o., se sídlem Drachkov 26, Strakonice, zast. advokátem JUDr. Jiøím ©mrhou, se sídlem AK Plánkova 600, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2007, è. j. 10 Ca 127/2007-66,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2007, è. j. 10 Ca 127/2007-66 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2007, è. j. 3000/07-1200 ve vìci vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Za stì¾ejní pova¾uje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem stran pøeru¹ení prekluzivní lhùty stanovené v ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) ve vztahu k ust. § 41 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud shodnì se správním orgánem nesprávnì posoudil stì¾ovatelem uplatnìnou námitku zániku práva daò vymìøit, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e lhùta, po kterou probíhalo u krajského soudu øízení ve vìci ¾aloby na nezákonný zásah dle § 82 s. ø. s. se do bìhu prekluzivní lhùty nezapoèítává, tedy nebì¾í. Na základì tohoto závìru dospìl krajský soud k tomu, ¾e bylo-li stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí ¾alovaného (tj. bylo pravomocnì vymìøeno) a¾ dne 8. 6. 2007, bylo tak uèinìno v souladu se zákonem a k prekluzi práva nedo¹lo. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e podání ochranné ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nemá ¾ádný vliv na bìh prekluzivní lhùty, stanovené v § 47 zákona o správì daní pro vydání rozhodnutí ve vìci samé. Prekluzivní lhùta, dle jeho názoru, nebì¾í pouze tehdy, probíhá-li øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudem ve vìci samé, nebo» ust. § 41 s. ø. s. upravuje bìh lhùt v pøípadech, kdy jsou tyto urèeny pro zánik odpovìdnosti, popø. zánik práva (tj. vymìøit daò-vydat rozhodnutí-ve vìci samé). Stì¾ovatel v této souvislosti podotýká, ¾e ostatnì správce danì i po podání ochranné ¾aloby dál uskuteèòoval kroky smìøující ke zji¹tìní a vymìøení danì (výslechy svìdkù, apod).
Krajský soud proto zcela nesprávnì dovodil, ¾e u kontroly za rok 1999 zahájené dne 3. 9. 2003, zaèala bì¾et nová tøíletá lhùta, která sice mìla skonèit 31. 12. 2006, av¹ak s ohledem na neukonèené øízení pøed soudem tato nebì¾í a neskonèila, a to i pøesto, ¾e ji¾ do¹lo nejen k pravomocnému rozhodnutí ve vìci samotné, ale dokonce byla pøed soudem zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí (tato je nyní pøedmìtem kasaèní stí¾nosti). Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e dnem 15. 5. 2006 do¹lo k pozastavení bìhu prekluzivní lhùty a tato je dosud pozastavena, nebo» dosud nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem o kasaèní stí¾nosti ve vìci 10 Ca 85/2006 rozhodnuto. Krajským soudem provedený výklad ustanovení § 41 s. ø. s. pova¾uje stì¾ovatel za absurdní a zpùsobuje nepøedvídatelnost práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e po celou dobu byla daòová kontrola provádìna pracovnicí, která ji¾ provádìla kontrolu u man¾elky jednatele stì¾ovatele, a to na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu kontroly u stì¾ovatele. Námitku podjatosti podanou proti tomuto postupu správce danì zamítl. Stì¾ovatel v tomto postupu spatøuje poru¹ení zásady zákonnosti øízení a namítá, ¾e kontrola byla provádìna nezákonným zpùsobem.
Základem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je otázka uznání nákladù vynalo¾ených na zprostøedkovatelské a poradenské slu¾by, které stì¾ovatel ve smyslu ust. § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v jednotlivých zdaòovacích obdobích uplatnil ve svém úèetnictví a daòovì je zohlednil pøi stanovení svých daòových povinností. Stì¾ovatel obsáhle a detailnì dokumentuje jednotlivé pøípady provedených svìdeckých výpovìdí a jejich jednostranné hodnocení správními orgány. Konstatuje, ¾e bylo odmítnuto provedení navrhovaných výpovìdí svìdkù pro nadbyteènost, ani¾ by správní orgány tuto úvahu odùvodnily. Kontrolní pracovnice provedla jednostranný výbìr svìdkù, tento postup je dùkazem o její podjatosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vìdom si tíhy dùkazního bøemene, èinil konkrétní dùkazní návrhy za úèelem prokázání tvrzených skuteèností, ov¹em postupem správních orgánù, a poté i krajského soudu, mu bylo znemo¾nìno své dùkazní bøemeno unést, resp. nebyla mu dána reálná mo¾nost tak uèinit. Správní orgány i soud spekulativním zpùsobem dopøedu hodnotily jim fakticky neznámý obsah výpovìdí navr¾ených a nevyslechnutých svìdkù tak, ¾e do¹ly k závìru, ¾e tyto nemohou pøinést nic podstatného a tzv. od stolu je oznaèily za nadbyteèné a tím postavily stì¾ovatele do dùkazní nouze a následnì rozhodly v jeho neprospìch. Na druhou stranu správcem danì provedené výpovìdi nìkterých svìdkù (stì¾ovatel jednotlivé pøípady konkrétnì uvádí) byly hodnoceny v rozporu s jejich skuteèným významem a obsahem nebo nebyly hodnoceny vùbec-a to v pøípadech, kdy uskuteènìní zprostøedkovatelských prací prokazovaly, tedy jednalo se o dùkazy ve prospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s chápáním zprostøedkování, tak jak to èiní ¾alovaný, kdy¾ tento pova¾uje za zprostøedkování pouze obstarání nových odbìratelù a sjednání nových obchodù a nic jiného. Stì¾ovatel zde odkazuje na naøízení vlády è. 469/2000 Sb., kterým se stanoví obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností a na § 642 obchodního zákoníku; z ¾ádného pøepisu nevyplývá po¾adavek nových obchodù. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2007, è. j. 5 Afs 1/2005, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e zprostøedkovatelem není pouze ten, kdo svému zájemci sdìlí pøíle¾itost k ujednání smlouvy, o ní¾ tento dosud nevìdìl, nebo ten, kdo mu pøivede tøetí osobu dosud zájemci neznámou, nebo» èinnost zprostøedkovatele mù¾e spoèívat takté¾ v podávání informací èi v podávání vhodných návrhù pøípadným uchazeèùm o uzavøení smlouvy zájemci ji¾ známými..... závìr o tom, ¾e zprostøedkovatelská slu¾ba nebyla poskytnuta, pøípadnì závìr o tom, ¾e se o zprostøedkování nemohlo jednat a tudí¾ je vynalo¾ený výdaj daòovì neuznatelný, opøený pouze o pøedchozí kontakt èi spolupráci zprostøedkovaného a tøetí osoby, sám o sobì nemù¾e obstát.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku zcela opominul zhodnotit zprostøedkování provedené J. K. v roce 1999. Z rozsudku není patrno, z jakých skuteèností je dovozováno, ¾e stì¾ovatel neprokázal poskytnutí slu¾eb jmenovaným, zejména za situace, kdy jmenovitì uvedení vyslechnutí svìdci provedení slu¾eb potvrdili. Souèástí ¾aloby byl rovnì¾ návrh na provedení dùkazù-výslech dal¹ích svìdkù, vèetnì jejich identifikace, jimi¾ mohl krajský soud zjistit zda navr¾ení svìdkové mohou pøispìt k unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele a zjisti skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný i správce danì vycházel. Krajský soud k návrh v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøi rozhodování vycházel podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového stavu zji¹tìného pøi vydání napadeného rozhodnutí, a proto nemohlo být soudem pøistoupeno k výslechu uvedených svìdkù. Takový závìr je v pøímém rozporu s rozsudkem NSS ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51.
Stì¾ovatel, s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal stran skutkového stavu vìci na své podrobné vyjádøení k ¾alobì. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem krajského soudu ohlednì aplikace ust. § 41 s. ø. s. a pova¾uje rozsudek krajského soudu za správný. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o kasaèní stí¾nosti, vázán rozsahem a dùvody v ní uplatnìnými, takto:
Hlavní námitkou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je, zda krajský soud správnì posoudil bìh lhùty pro vymìøení danì a zda ¾alovaný vydal své rozhodnutí v rámci této lhùty. Nastolená otázka prekluze práva je pro dal¹í postup soudu ve vìci stì¾ejní, proto k jejímu zodpovìzení kasaèní soud pøistoupil nejdøíve.
Ze spisového materiálu vyplynuly tyto nesporné skuteènosti:
Stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1999, 2000, 2001 a 2002. Platební výmìry za jednotlivá zdaòovací období byly vydány dne 13. 9. 2006 na základì kontroly, která byla u stì¾ovatele zahájena dne 3. 9. 2003 a ukonèena dne 11. 9. 2006. Odvolání proti platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný rozhodnutím è. j. 3000/07-1200 ze dne 1. 6. 2007, tato písemnost byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 6. 2007. Tímto dnem byla stì¾ovateli pravomocnì vymìøena daò za zdaòovací období 1999, 2000, 2001 a 2002 (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, dále rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, v¹e pøístupno na www.nssoud.cz). Lhùta pro vymìøení danì uplynula pro v¹echna zdaòovací období dne 31. 12. 2006, kdy¾ zahájením daòové kontroly v roce 2003 byl uèinìn úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní ve vztahu ke zdaòovacím obdobím 1999, 2000 a 2001; ve vztahu ke zdaòovacímu období 2002 uplynula lhùta dle § 47 odst. 1 cit. zákona, nebo» ¾ádný relevantní úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 cit. zákona nebyl proveden ani ze spisu nevyplynul, resp. ¾alovaný ani ¾ádný takový úkon nezmiòuje. Potud by nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovateli byla daò vymìøena po lhùtì stanovené v ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní. Spornou se nastolená otázka stává v souvislosti s aplikací ustanovení § 41 s. ø. s.
V prùbìhu daòové kontroly dne 15. 5. 2006 podal stì¾ovatel u krajského soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e kontrolu provádìla, dle jeho názoru, podjatá pracovnice správce danì. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2007, è. j. 5 Aps 4/2006-92, bylo odmítavé usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud vydal poté dne 4. 4. 2007 nové rozhodnutí è. j. 10 Ca 47/2007-102, kterým ¾alobu zamítl, pøitom tvrzený nezákonný zásah v postupu správce danì neshledal. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt kasaèní stí¾nost, o které v dobì øízení, které bylo pøed ¾alovaným i krajským soudem ve vìci nyní pøezkoumávané vedeno, nebylo rozhodnuto (pozn. rozsudkem NSS ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Aps 3/2007-129 byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta).
®alovaný ohlednì posouzení bìhu lhùty pro vymìøení danì dospìl k závìru, ¾e ve smyslu ust. § 41 s. ø. s. po dobu øízení ve vìci nezákonného zásahu prekluzivní lhùta pro vymìøení danì nebì¾í, resp. dnem 15. 5. 2006 se její bìh zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný mimo jiné konstatuje, ¾e bìh lhùty je i nadále pozastaven, nebo» byla proti opìtovnému rozsudku krajského soudu podána kasaèní stí¾nost, o které nebylo dosud rozhodnuto (pozn. viz. vý¹e).
Ke stejnému závìru dospìl v øízení o ¾alobì i krajský soud. Konstatoval pøitom, ¾e ustanovení § 41 s. ø. s. je obsa¾eno v obecných ustanoveních o øízení, a proto je tøeba toto ustanovení vztahovat ke v¹em zvlá¹tním ustanovením o øízení, nejen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které je zakotveno v § 65 a¾ 78 s. ø. s. Ustanovení § 41 s. ø. s. tedy dopadá i na øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» je cílem, aby správní orgán mìl dostatek lhùty pro vydání rozhodnutí, v pøípadì, ¾e se vede øízení pøed soudem...... Øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem souvisí s pøedmìtným daòovým øízením, jeho¾ výsledkem má být rozhodnutí, pro jeho¾ vydání je stanovena prekluzivní lhùta.
V otázce namítané prekluze práva tedy dospìl krajský soud shodnì s ¾alovaným k závìru, ¾e podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem doruèené soudu 16. 5. 2006 do¹lo k pozastavení prekluzivní lhùty pro vymìøení danì stanovené v § 47 zákona o správì daní a tato lhùta je stále pozastavena, nebo» dosud nebylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti; lhùta pro vymìøení danì za pøedmìtná zdaòovací období zachována, nebo» do¹lo k jejímu prodlou¾ení po 31. 12. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud v otázce aplikace ust. § 41 s. ø. s. ve vìci nyní projednávané, názor vyslovený krajským soudem nesdílí.
Není pochyb o tom, ¾e lhùtu pro vymìøení (domìøení) danì není mo¾né poèítat pouze podle pøíslu¹ného daòového pøedpisu, ale v pøípadì soudního øízení je nutné zohlednit i ustanovení soudního øádu správního: po dobu soudního øízení se tøíletá lhùta pro vymìøení (domìøení) danì staví a její bìh pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení øízení pøed soudem
Ustanovení § 41 s. ø. s. upravuje bìh lhùt v pøípadech, kdy se jedná o lhùty stanovené pro zánik odpovìdnosti, resp. zánik práva. Zánik práva pøitom nastává v dùsledku dvou právních skuteèností-uplynutí èasu a neuplatnìní práva. To, co má oprávnìný subjekt pøed uplynutím prekluzivní lhùty uèinit, je tøeba uèinit nejpozdìji v poslední den lhùty.
Ustanovení § 47 zákona o správì daní odpovídá charakteru tohoto zákona jako¾to právního pøedpisu veøejnoprávního, který upravuje správu daní a poplatkù, jí¾ se rozumí zejména právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, podle nìho¾ postupují územní finanèní orgány a dal¹í správní i jiné státní orgány Èeské republiky. Podstatné zde tak není uplatnìní práva, ale rozhodnutí o právu, respektive povinnosti (daò vymìøit nebo domìøit). Lhùta stanovená v § 47 cit. zákona je svou povahou lhùtou hmotnìprávní, v ní¾ je tøeba rozhodnutí o vymìøení (domìøení) danì vydat.
®alobou dle § 82 s. ø. s. se stì¾ovatel domáhal zastavení zásahu správce danì-provádìné daòové kontroly-do svých práv. Brojil tedy nikoli proti rozhodnutí ve vìci samé, tj. proti meritornímu rozhodnutí, pro jeho¾ vydání je stanovena hmotnìprávní lhùta pro zánik práva, ale proti procesnímu postupu, který v prùbìhu daòového øízení správce danì uplatòoval (viz rozhodnutí NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, pøíst. na www.nssoud.cz).
Krajský soud pøi interpretaci a aplikaci ust. § 41 a § 82 s. ø. s. pochybil, vycházel-li striktnì pouze z gramatického výkladu. U¾itím této výkladové metody lze skuteènì dospìt k závìru, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je øízením podle tohoto zákona , tudí¾ lhùty pro zánik práva po dobu tohoto øízení nebì¾í.
Ústavní soud v¹ak ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e jazykový výklad není jediným nástrojem k výkladu právní normy, z èeho¾ plyne, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku; povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sb. n. u. sv. 7, str. 87; Pl. ÚS 19/98, Sb. n. u. sv. 13, str. 131; Pl. ÚS 3/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz; I. ÚS 50/03, dostupné na http://nalus.usoud.cz; IV. ÚS 611/05, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte ve svých rozhodnutích uvedl, pøi výkladu zákona nelze vycházet pouze z gramatického výkladu, ale je tøeba zkoumat v¾dy i úèel a dùvody, pro které zákonodárce urèité ustanovení do zákona uvedl. (napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2003, è. j. 5 Afs 28/2003-69 (publ. in Sb. NSS 438/2005, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz) zdej¹í soud uvedl, ¾e právní vìda pøi popisu jednotlivých metod interpretace práva zjevnì vychází ze základních pøedstav o fungování práva v souèasné spoleènosti. Právní normy jsou vyjádøeny prostøednictvím normativních textù, které jsou výsledkem èinnosti k tomu urèených orgánù tvoøí provázaný systém, v nìm¾ vznikají rùzné vztahy. Proto se na prvním místì zdùrazòuje výklad jazykový (gramatický), kterým se zji¹»uje význam jednotlivých výrazù pou¾itých v normativním textu, jejich kontext, apod. Dále se klade dùraz na metody logického výkladu, které se opírají o poznatky formální logiky; v neposlední øadì se jedná o výklad systematický, teleologický a historický.
Soudy musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Jestli¾e interpretace právní normy za pou¾ití jazykové metody výkladu vede k nerozumným výsledkùm, je na místì, jak bylo vý¹e uvedeno, pou¾ít dal¹í výkladové metody, jako je metoda výkladu systematického, logického, teleologického èi historického, které by pøimìøenì korigovaly interpretaèní výsledky plynoucí ze základního, nikoliv v¹ak jediného, výkladu jazykového.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl proto nepøihlédnout rovnì¾ k okolnostem (occasio legis), provázejícím vznik právního pøedpisu, resp. sporného ustanovení § 41 s. ø. s., z nich¾ se usuzuje na úèel, smysl (ratio legis) právní úpravy zde obsa¾ené.
Z dùvodové zprávy k s. ø. s. vyplývá, ¾e právní úprava obsa¾ená v § 41 byla navrhována se zámìrem umo¾nit pokraèovat v øízení po zru¹ení meritorního rozhodnutí soudem, tedy po ukonèeném øízení dle § 65 s. ø. s. Takový závìr lze nepochybnì dovodit v kontextu ní¾e uvedeného znìní zprávy:
Praxe v minulých letech ukázala, ¾e v mnohých pøípadech dochází k tomu, ¾e soud sice zru¹í rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vydání bylo omezeno lhùtou (napøíklad tresty za správní delikty,nìkterá rozhodnutí ve vìcech daòových a celních), nicménì se tak stane napøíklad z dùvodu vá¾ných procesních vad pøedchozího øízení. Souèasnì v¹ak je zøejmé, ¾e k deliktu do¹lo nebo ¾e dùvody pro domìøení danì nebo cla budou oèividnì dány. Mnohé lhùty pro to v¹ak hmotné právo správní stanoví tak krátké, ¾e po zru¹ení vìci soudem a vrácení spisù správnímu orgánu tu ji¾ není èasový prostor pro dal¹í øízení a vydání nového rozhodnutí. Jinak øeèeno mo¾nost trest ulo¾it nebo daò domìøit je prekludována. Proto¾e tato situace se jeví z hlediska obecných principù spravedlnosti jako nepøijatelná, a navíc vede úèastníky øízení k podávání úèelových ¾alob, pøièem¾ není v moci správních orgánù ovlivnit délku soudního øízení, stanoví osnova, ¾e lhùty po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Správní orgán bude moci po zru¹ujícím rozhodnutí soudu v pùvodním øízení pokraèovat a vyu¾ít zbytku lhùty k odstranìní vytýkaných vad a vydání nového rozhodnutí (opìt pøezkoumání soudem podrobeného).
Krajský soud správnì konstatuje, ¾e ust. § 41 s. ø. s. je obsa¾eno v obecných ustanoveních zákona a podle obecných interpretaèních a aplikaèních pravidel je tøeba jej vztahovat ke v¹em zvlá¹tním ustanovením o øízení, nejen tedy pouze k øízení o ¾alobì dle § 65 a¾ 78 s. ø. s. Tak by tomu nepochybnì mohlo být, nevedl-li by v¹ak takový postup k nerozumným závìrùm. Stì¾í v¹ak lze ust. § 41 s. ø. s. rozumnì vylo¾it napø. v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností, kdy stavìní lhùty se jeví spí¹e kontraproduktivní ve vztahu ke smyslu ust. § 81 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od krajského soudu, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, která nemá sama o sobì odkladný úèinek, není-li soudem vydáno opatøení ve smyslu ust. § 38 s. ø. s., kterým by byl správce danì omezen v mo¾nosti vést daòové øízení, resp. by mu bylo zabránìno èinit jakékoli úkony smìøující k vymìøení danì, nebrání správci danì pokraèovat v øízení ve vìci vymìøení danì. Ust. § 41 s. ø. s. se v souvislosti s uplynutím lhùty stanovené v ust. § 47 d. ø. nelze dovolávat.
®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podaná stì¾ovatelem ke krajskému soudu dne 16. 5. 2006 nemìla odkladný úèinek, krajský soud pøitom ani nevydal pøedbì¾né opatøení, které by správní orgány v øízení omezilo nebo by jím bylo zabránìno v øízení fakticky pokraèovat; její podání nebránilo tudí¾ správci danì èinit dal¹í úkony smìøující k vymìøení danì. Tak tomu ostatnì v projednávané vìci fakticky bylo, nebo» správní orgány i poté, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu dle § 82 s. ø. s., provádìl dal¹í úkony v øízení, vèetnì projednání zprávy o kontrole, vydání platebních výmìrù a rozhodnutí o odvolání. Nelze potom shledat ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìla být prekluzivní lhùta, kterou správní orgány objektivnì prokazatelnì vyèerpaly , stanovená v § 47 zákona o správì daní prodlou¾ena.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prekluzivní lhùta pro domìøení danì, která byla stì¾ovateli pøedepsána vý¹e oznaèenými platebními výmìry, marnì uplynula a právo vymìøit daò ji¾ zaniklo, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatele stran úplnosti a správnosti zji¹tìného skutkového stavu, tedy skuteènostmi smìøujícími ke správnosti vý¹e vymìøené danì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným vý¹e tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s . ø. s.).
V Brnì dne 15. srpna 2008

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 47
 § 41
 soud 
 § 82
 soud 
 § 47
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 § 24
 soud 
 § 642
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 soud 
 § 41
 § 41
 § 65
 § 41
 soud 
 § 47
 soud 
 § 41
 § 41
 § 47
 § 47
 § 82
 soud 
 § 41
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 65
 soud 
 soud 
 § 41
 § 65
 § 41
 § 81
 § 38
 § 41
 § 47
 soud 
 § 82
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud