Source: http://kraken.slv.cz/7Azs183/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:25:57+00:00

Document:
7Azs183/2015
7 Azs 183/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2015, è. j. 32 Az 36/2014-51,
III. Odmìna advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 6. 2015, è. j. 32 Az 36/2014-51, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 1. 10. 2014, è. j. OAM-282/ZA-ZA08-LE22-2014, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikaturní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Ostatní pochybení proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-37, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není dùvod pro to, aby bylo nutno uèinit judikaturní odklon, a ani ¾e by se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. V daném pøípadì stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e krajský soud se mìl zabývat aktuální situací na Ukrajinì, kde probíhá váleèný konflikt a ¾e v dùsledku neúplného zji¹tìní skutkového stavu do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, zda byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e v pøípadì konfliktu nemajícího charakter totálního konfliktu musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on. Ani døíve, ani v souèasné dobì nelze situaci na Ukrajinì klasifikovat jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny bylo mìsto Stryj ve Lvovské oblasti, která je v západní èásti zemì, pokraèování a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje poukaz stì¾ovatele na vnitøní nepokoje na východní Ukrajinì za pøiléhavý, nebo» západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde stì¾ovateli hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. 14a odst. 1 zákona o azylu. Odhlédnout nelze ani od mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení azylu. K tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-39, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2012, è. j. 4 Azs 4/2012-19, a ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
V dané vìci je nutno poukázat i na to, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal bezprostøednì po opu¹tìní Ukrajiny. Na území Èeské republiky ¾ije u¾ od roku 2006 a jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvedl, ¾e chtìl v Èeské republice najít pøíbuzné a ¾e zde dostal pracovní nabídku. Na území Èeské republiky se zdr¾uje nelegálnì od roku 2013 a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ dne 25. 6. 2014. Z uvedených skuteèností je tak zøejmé, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal za situace, kdy v Èeské republice pobývá ji¾ del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu tak správní vyho¹tìní. V jeho jednání tak lze spatøovat jednoznaènou úèelovost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Azs 5/2006-50, jako¾ i usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì její odmìnu vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 3.100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 3.400 Kè. Jeliko¾ ustanovená zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì tak èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9