Source: http://kraken.slv.cz/4Ads171/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:17:22+00:00

Document:
4Ads171/2011
4 Ads 171/2011-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Franti¹kem Klímou, advokátem, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2011, è. j. 2 Cad 50/2008-99,
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2008, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, ¾alobci plný invalidní dùchod od 10. 3. 2008 s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích (dále jen OSSZ ) ze dne 4. 1. 2008 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle § 39 tého¾ zákona (v tehdy platném znìní) pro plnou invaliditu.
Ve vèas podané ¾alobì vyjádøil ¾alobce nesouhlas s rozsahem ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovené v posudku OSSZ a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e i nadále trvá pokles této schopnosti v rozsahu nejménì 66 %; trpí toti¾ progresivní metabolickou myopatií (mitochondriální myopatií), vyluèující jakoukoliv fyzickou zátì¾. Domnívá se, ¾e pøíèinou nezákonného rozhodnutí ¾alované mohlo být mimo jiné nesprávné stanovení pøesné diagnózy jeho nemoci a pùvodu zdravotních obtí¾í. Namítal, ¾e od doby, kdy mu byl rozhodnutím ¾alované pøiznán plný invalidní dùchod, nedo¹lo k ¾ádnému zlep¹ení jeho zdravotního stavu. Je toho názoru, ¾e posudek OSSZ nebyl øádnì a dostateènì zpracován a v této souvislosti odkázal na lékaøské potvrzení MUDr. J. S. ze dne 19. 4. 2007. Napadené rozhodnutí oznaèil za nezákonné a vyslovil názor, ¾e øízení pøed ¾alovaným trpìlo podstatnými vadami, mj. pøedev¹ím nedostateèným dokazováním. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost a pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 6. 10. 2008, è. j. 2 Cad 50/2008-21, kdy po provedeném dokazování ¾alobu zamítl pro její nedùvodnost podle § 75 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2008, jím¾ vzal za dostateènì prokázané, ¾e podmínky pro trvání nároku ¾alobce na plný invalidní dùchod ve smyslu ustanovení § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní splnìny nejsou, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pro onemocnìní chronické povahy èiní pouze 15 %, nedosahuje tak nejménì 66 %, uvedených v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, potøebných pro plnou invaliditu. ®alovaná tudí¾ nepochybila, kdy¾ za této situace odòala podle § 56 odst. 1 písm. a) ¾alobci plný invalidní dùchod. Posudková komise podle názoru krajského soudu stanovila úplnou klinickou diagnózu, pøièem¾ vy¹la nejen ze subjektivních údajù uvádìných ¾alobcem, ale i z objektivních lékaøských nálezù, pøedev¹ím neurologické povahy a výsledkù vy¹etøení ¾alobce na specializovaných pracovi¹tích Neurologické kliniky 2. Lékaøské fakulty Univerzity Karlovy a Fakultní nemocnice v Motole, V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze, kdy se jednalo o výsledky vy¹etøení z r. 2007 a 2008. Na základì takto stanovené klinické diagnózy oznaèila posudková komise rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce zpùsobující dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jím¾ je progredující (zvolna) neurologické posti¾ení ve smyslu lehké demyelinizaèní polyneuropatie, pravdìpodobnì s rodinným výskytem. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila kapitole VI, oddílu B, polo¾ce 10, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v novelizovaném znìní (kam jsou zaøazeny polyradikuloneuritidy a polyneuropatie lehkého stupnì) a rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i horní hranice zde uvedeného rozpìtí, tj. 15 %, odùvodnila dùsledky, kterými se zdravotní posti¾ení projevuje. Odkázala na vývoj zdravotního posti¾ení a zdùraznila, ¾e vyluèovací metodou na podkladì odborných vy¹etøení bylo uzavøeno, ¾e pøíèinou svalových obtí¾í mù¾e být syndrom kanalopatie, co¾ je porucha iontových kanálù. Jedná se v¹ak o posti¾ení dostupnými metodami nediagnostikovatelné, které mù¾e mít chronický a progresivní prùbìh. Nìkteøí specialisté uva¾ují o neurogenní pøíèinì onemocnìní, objektivnì pomocí EMG byla v¹ak prokázána polyneuropatie lehkého stupnì. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹la komise podle názoru krajského soudu z objektivnì prokázaných skuteèností na podkladì vy¹etøení, která v posudku popsala, a vzala v úvahu i své vlastní vy¹etøení (vèetnì neurologického), kdy byl zji¹tìn normální klinický somatický nález. Rozsah ztráty soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, a to vzhledem k pøedchozí profesi ¾alobce a velmi pozvolné progresi stavu. K rozdílu mezi pùvodním uznáním plné invalidity a souèasným posudkovým zji¹tìním uvedla, ¾e pøi zji¹»ovací prohlídce bylo uva¾ováno s diagnózou svalové dystrofie, ¾alobce byl vy¹etøován pro myopatii zatím nejasné etiologie s tehdy neuzavøenou diagnózou. Z toho dùvodu byl uznán invalidním, nebo» nebyl uèinìn spolehlivý závìr o onemocnìní ¾alobce a bylo tu podezøení na nemoc záva¾né povahy. Toto podezøení se v¹ak nepotvrdilo, naopak bylo sice zji¹tìno, ¾e jde o demyelinizaèní periferní neuropatii, av¹ak pouze lehkého stupnì, èím¾ je sní¾ení stupnì invalidity odùvodnìno. Krajský soud nepokládal za této situace dùvodným doplnit øízení o znalecký posudek z pøíslu¹ného oboru ani provádìt dùkaz posudkem jiné posudkové komise. V této souvislosti poukázal na shodu závìrù lékaøe OSSZ i posudkové komise v úsudku o pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce i rozsahu ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. K ¾alobcem pøedlo¾ené aktuální lékaøské zprávì MUDr. M. S. z Polikliniky v Praze 1, Národní 11, krajský soud poznamenal, ¾e tato zpráva není datována, pøièem¾ její obsah byl k dispozici té¾ posudkové komisi, která se zji¹tìními jmenovaného lékaøe v posudku zabývala. Krajský soud uzavøel, ¾e posudková komise svùj závìr vyslovila na podkladì odborných nálezù specializovaných pracovi¹» a nelze tak pøisvìdèit názoru ¾alobce, ¾e posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pracovního potenciálu bylo uèinìno na základì nesprávné diagnózy. Posudková komise se té¾ výslovnì zabývala mo¾ností pracovního zaøazení ¾alobce, pøièem¾ vylouèila pouze výkon takového zamìstnání, které by vy¾adovalo trvale vìt¹í fyzickou zátì¾. Soud proto nesdílel názor ¾alobce o tom, ¾e jeho zdravotní posti¾ení vyluèuje jakoukoliv fyzickou zátì¾.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zdej¹í soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 191/2008-43, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tehdy pøedev¹ím namítal nesprávnost závìru posudkové komise ve smyslu stanovení mylné diagnózy jeho dominantního onemocnìní. Pøipustil, ¾e posudková komise mìla k dispozici výsledky vy¹etøení na specializovaných pracovi¹tích, vèetnì odborných zpráv MUDr. M. J. S. a MUDr. R. M., av¹ak rozpory v diagnóze neodstranila. Dle uvedených odborných vy¹etøení se toti¾ v ¾ádném pøípadì u nìho nejednalo o periferní neuropatii (polyneuropatii), ale o poruchu iontových kanálù, která se podle uvedených zpráv projevuje, mají-li být svaly uvedeny do pohybu. Vy¹etøení probíhající v klidu tuto nemoc nejsou schopna zjistit.
Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném zru¹ujícím rozsudku konstatoval, ¾e posudková komise MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích se ve svém posudku ze dne 26. 8. 2008 (o jeho¾ závìry krajský soud opøel odùvodnìní svého prvého rozsudku) dùkladnì zabývala jednotlivými lékaøskými nálezy, které mìla k dispozici, posudek zpracovala velmi peèlivì a na vysoké odborné úrovni, pøesto v¹ak nebylo mo¾no sdílet závìr krajského soudu o naprosté pøesvìdèivosti a úplnosti posudku, a to ve vztahu k posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudková komise zdùraznila, ¾e k invalidizaci stì¾ovatele bylo v roce 2006 pøistoupeno proto, ¾e dosud nebylo ukonèeno vy¹etøování pøíèin zdravotních potí¾í stì¾ovatele a nebyla indikována terapie: bylo tu podezøení na onemocnìní záva¾né povahy, které se v¹ak pozdìji nepotvrdilo, proto posudková komise uzavøela, ¾e se jedná o demyelinizaèní periferní neuropatii, av¹ak jen lehkého stupnì. Právì tento závìr posudkové komise o urèené diagnóze byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybnitelný, nebo» nìkteré lékaøské nálezy, a to i ¹pièkových lékaøských pracovi¹» na nejvy¹¹í odborné úrovni, tomuto závìru neodpovídaly. Jednalo se pøedev¹ím o nález Elektrofyziologické laboratoøe Neurologické kliniky 2. LFUK a Fakultní nemocnice Motol ze dne 16. 6. 2008 (MUDr. R. M.), který po provedených vy¹etøeních uvedl, ¾e klinicky nález odpovídá syndromu myalgií, krampù a svalové slabosti, dosavadní prùbìh jen velmi zvolna progresivní a fluktuující. Pomocná vy¹etøení nesvìdèí pro primární svalovou dystrofii, ale potí¾e odpovídají spí¹e kanalopatii, nebo» pro tu jsou nálezy svalové biopsie nespecifické a není jednoznaèný korelát elektrofyziologický. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel není schopen trvalé manuální zátì¾e. Tentý¾ lékaø v nálezu ze 14. 7. 2008 znovu opakuje, ¾e se jedná o poruchu iontových kanálù, kterou nelze zatím v ÈR diagnostikovat. V dal¹ím nálezu ze dne 20. 8. 2008 znovu èiní závìr o myopatii nejspí¹e podmínìné poruchou iontových kanálù, syndrom myalgií, krampù, svalové slabosti, elevace TSH pøi normální hodnotì T3 a T4-hypofýza. Pro toto onemocnìní není kauzální léèba a je chronicko progresivní. Je nutno pøedpokládat progresivní únavový syndrom se svalovou slabostí, ztrátou výkonnosti a hor¹í regenerací, jako¾ i narùstající závislost na druhé osobì. Dále jde o lékaøskou zprávu MUDr. J. S., vý¹e ji¾ citovanou, kde uvedený specialista s odkazem na øadu vy¹etøení svalové biopsie a dal¹ích speciálních zkou¹ek, jako¾ i vy¹etøení EMG, DNA analýzy na myotonii, uzavírá, ¾e uvedené výsledky jsou zcela konzistentní s kanalopatií. Závìr jeho i dal¹ích specialistù, kteøí se podobnými onemocnìními zabývají, je, ¾e stì¾ovatel (a jeho bratr Jaroslav) trpí syndromem kanalopatie, tedy poruchou iontových kanálù.
Jejich symptomy jsou naprosto klasické a jednoznaèné, nìkteré z tìchto syndromù se dají diagnostikovat-tyto diagnózy jsou v¹ak vylouèené. Ostatní jsou je¹tì více vzácné a obtí¾nì diagnostikované. Potvrzuje, ¾e dal¹í specializovaná vy¹etøení nejsou k dispozici v ÈR a vy¾adovaly by zahranièní cestu do zemì, která má specifické diagnostické metody. Nemoc je chronická a progresivní, tedy je zcela nutné pøedpokládat pokraèování únavového syndromu; narùstající závislost na druhé osobì je velmi pravdìpodobná.
Posudková komise uzavøela, ¾e u stì¾ovatele je rozhodujícím zdravotním posti¾ením demyelinizaèní periferní neuropatie, v. s. familierní, dle EMG kritérií lehkého stupnì, s tím, ¾e mnoha podrobnými metodami na specializovaných pracovi¹tích se nepotvrdila ¾ádná ze známých a diagnostikovatelných myopatií. Vyluèovací metodou se do¹lo k závìru, ¾e pøíèinou svalových obtí¾í mù¾e být tzv. syndrom kanalopatie, tj. porucha iontových kanálù. Závìry nìkterých odborníkù se v¹ak pøiklání k neurogenní pøíèinì onemocnìní, tedy ji¾ zmínìné periferní neuropatii, ta je v¹ak lehkého stupnì.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tudí¾ pøetrvávaly rozpory v urèení rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatele, nebo» nebylo jisté, zda jde o onemocnìní neuropatií, tedy neurogenní, èi onemocnìní, jeho¾ pøíèinou je myopatie. To pak zpochybòovalo té¾ závìr posudkové komise MPSV (ostatnì i lékaøe OSSZ) o zaøazení stì¾ovatelova dominantního posti¾ení pod kapitolu VI., oddíl B, polo¾ku 10, písm. a), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy pod zdravotní posti¾ení nervového systému, po¹kození míchy, jako jsou polyradikuloneuritidy a polyneuropatie. Nebylo v¹ak bezpeènì vylouèeno, ¾e by dominantním onemocnìním mohlo být zdravotní posti¾ení svalové, uvedené v kapitole XV., oddílu E té¾e pøílohy, kde pod polo¾kou 1 jsou uvedeny svalové dystrofie, myopatie a myositidy ètyø stupòù a pod polo¾kou 2 syndromy svalové paralýzy, myastenia gravis, rovnì¾ ètyø stupòù s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ do 80 %. Pod polo¾ku 2 naposledy uvedeného oddílu a kapitoly bylo zaøazeno stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení pùvodnì posudkem, na jeho¾ základì mu byl pøiznán plný invalidní dùchod.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹echny zmínìné rozpory opravòovaly po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování o odborný znalecký posudek z pøíslu¹ného lékaøského oboru, který by se je pokusil odstranit, a to vzdor ztí¾ené diagnostikovatelnosti onemocnìní kanalopatií, na nì¾ zde bylo podezøení. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e samotná diagnostická nedostupnost by nemìla jít na vrub stì¾ovatelova nároku, pokud by onemocnìní zpùsobovalo ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající plné èi èásteèné invaliditì. Krajskému soudu bylo ulo¾eno doplnit dokazování znaleckým posudkem na nejvy¹¹í odborné úrovni, posudkovým orgánem, slo¾eným ze specialistù podle povahy navrhovatelových zdravotních potí¾í a z oboru posudkového lékaøství, nejlépe Ústavem posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích, øídì se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu, doplnil øízení znaleckým posudkem Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze ze dne 18. 7. 2011. Øeditel tohoto institutu s ohledem na povahu pøípadu urèil znalecký kolektiv ve slo¾ení MUDr. Jan Boháè a JUDr. Julie Wernerová, posudkoví lékaøi a doc. MUDr. O. K., CSc., neurolog. Podkladem pro vypracování posudku byla zdravotní dokumentace ¾alobce, lékaøské podklady, které mìly k dispozici orgány sociálního zabezpeèení a vlastní vy¹etøení pacienta. Znalecký kolektiv uvedl, ¾e vzhledem k nejednoznaèným diagnostickým závìrùm pova¾oval za nezbytné objektivizovat aktuální zdravotní stav ¾alobce a bylo proto provedeno klinické a EMG vy¹etøení èlenem znaleckého kolektivu-neurologem, a to dne 19. 5. 2011 na katedøe neurologie IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze 4-Krèi. Pøi vy¹etøení bylo vycházeno té¾ z údajù pacienta, ¾e jeho bolesti ve svalech, nejvíce v oblasti pa¾í a lýtek trvají 6 let a projevují se zejména po fyzické zátì¾i, bìhem let progredují. Ujde asi 3 km, pøi bì¾né chùzi trpí tachykardií a výrazným pocením. Znalecký kolektiv popsal v posudku podrobnì zji¹tìní plynoucí ze spisových podkladù, jako¾ i výsledky vy¹etøení znaleckým kolektivem.
Na základì vý¹e uvedeného pak v posudkové rozvaze uvedl, ¾e poprvé posouzen v systému dùchodového poji¹tìní byl stì¾ovatel v roce 2006 pøi pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity, dlouhodobá pracovní neschopnost byla podmínìna vy¹etøováním na øadì klinických odborných pracovi¹», pøesto bìhem jednoroèní podpùrèí doby nebyl zdravotní stav jednoznaènì diagnosticky uzavøen. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu (pro potí¾e nejasné etioologie, dosud probíhající ¹etøení, neuzavøená diagnóza a proto ani ¾ádná léèba) posudková lékaøka uznala stì¾ovatele plnì invalidním s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající srovnatelnì kapitole XV, oddílu E, polo¾ce 1c, kam jsou zaøazeny svalové myopatie, záva¾né kombinace posti¾ení nìkolika funkèních celkù, a to ve vý¹i 60 %. Znalecký kolektiv uvedl, ¾e aè posti¾ení bylo diagnostikováno správnì, s vlastním posouzením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se zásadnì neztoto¾òuje, nebo» ¹lo o výrazné nadhodnocení jak subjektivních potí¾í, tak dolo¾eného zdravotního stavu. Navíc ani u¾itá polo¾ka nevystihuje rozsah posti¾ení, nebylo dokumentováno záva¾né posti¾ení nìkolika funkèních celkù. Urèitých disproporcí si byla zøejmì vìdoma i posudková lékaøka, která pøi následné kontrolní prohlídce dne 23. 11. 2007, resp. pøi pokraèujícím jednání dne 4. 1. 2008, by» opìt nebyla definitivnì najisto postavena diagnóza, plnou invaliditu oduznala a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly VI, oddíl B, polo¾ka 10a pøílohy è. 2, vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a to ve vý¹i 15 %, tedy hodnotì neodpovídající ani èásteèné invaliditì podle tehdy platné právní úpravy. Ke stejnému závìru pak dospìla i posudková komise MPSV se sídlem v Èeských Budìjovicích, a to jak v urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tak i v pou¾ití té¾e polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Znalecký kolektiv k otázce rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, která byla polo¾ena ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e navrhovatel byl v minulosti pro své subjektivní potí¾e opakovanì vy¹etøován odbornými lékaøi rùzných pracovi¹» od ambulantních a¾ po ¹pièková fakultní pracovi¹tì. Vy¹etøení EMG vìt¹inou popisovala hranièní nálezy nebo malé odchylky, kdy¾ pùvodnì zva¾ovaná záva¾ná onemocnìní (jejich¾ mo¾ná pøítomnost vedla pøechodnì i k uznání plné invalidity) byla dal¹ím vy¹etøením v prùbìhu èasu vylouèena. Poukázal v tomto smìru na vyjádøení praktického lékaøe, ¾e názory odborných lékaøù se li¹í, kdy¾ pùvodnì pøedpokládaná záva¾ná diagnóza progresivní metabolické myopatie byla zmìnìna Ústavem metabolických poruch na demyelinizaèní periferní myopatii. Vedle toho je k dispozici lékaøská zpráva stejného pracovi¹tì z tého¾ období, podle které histologie svalu nemá myopatický charakter a svìdèí spí¹e pro neurogenní pùvod obtí¾í. Tento závìr podle znaleckého kolektivu by podporovalo i EMG vy¹etøení na neurologickém oddìlení Nemocnice Èeské Budìjovice ze dne 6. 12. 2007, které svìdèilo pro polyneuropatii, dle EMG kritérií jen lehkého stupnì.
Znalecký kolektiv konstatoval, ¾e provedená vy¹etøení neurèila jednoznaènou diagnózu, výsledky v¹ak byly hodnoceny (s výjimkou pracovi¹tì MUDr. S., Praha 1) jako hranièní nebo jen lehké. Z tìchto dùvodù znalecký kolektiv navrhovatele znovu vy¹etøil neurologicky a po zhodnocení dosavadního prùbìhu stonání, studia dostupné zdravotnické dokumentace a vlastního jím zvoleného vy¹etøení do¹el k závìru, ¾e provedené EMG vy¹etøení posti¾ení nervù neprokázalo, aèkoli vzhledem k dlouhé anamnéze by se muselo pøi tomto vy¹etøení projevit. Neuropatie jako pøíèina potí¾í mù¾e být zcela vylouèena. Svalové posti¾ení bylo zji¹tìno jako minimální, nález je hranièní a mohl by být sluèitelný s endokrinopatií, kdy¾ se stì¾ovatel léèí pro hypothyreózu. Posti¾ení iontových kanálù je pak zcela hypotetické, nejde o jedno onemocnìní a jsou pøítomny rùzné pøíznaky, které obvykle kolísají a postupnì progredují. Neexistuje v¹ak jeden typický klinický obraz-podezøení bylo vysloveno pouze na základì rodinné anamnézy, dal¹í dùvody zde v¹ak nejsou, genetická a laboratorní vy¹etøení tuto diagnózu nepotvrdila.
Znalecký kolektiv uzavøel, ¾e z hlediska klinického má navrhovatel malé obtí¾e, elektrofyziologický nález je hranièní a pokud má hypothyerózu (sní¾ení funkce ¹títné ¾lázy), lze klinický i elektrofyziologický nález vysvìtlit touto chorobou. Pro tento závìr svìdèí i výsledek vy¹etøení z 8. 9. 2006 na Neurologické klinice FTN Praha 4 (vy¹etøení EMG), nasvìdèující metabolické myopatii, neprokázány polyneuropatie a porucha nervosvalového pøenosu. Té¾ mu nasvìdèuje nález difuzní jaterní léze se zvý¹ením jaterních enzymù (zji¹tìno pøi sono vy¹etøení dne 10. 3. 2009). Diagnosticky tak lze po stránce neurologické konstatovat, ¾e u navrhovatele se jedná o posti¾ení svalù typu metabolické myopatie, vylouèena byla neuropatie a za pouze hypotetické lze pova¾ovat podezøení na kanalopatii.
Podle znaleckého kolektivu byla dlouhodobost nepøíznivého zdravotního stavu prokázána délkou trvání potí¾í od roku 1996 s kolísající intenzitou a obdobími, kdy vùbec nebyla vyhledána lékaøská péèe. K otázce urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, znalci vysvìtlili, ¾e pokud toto zdravotní posti¾ení není v pøíloze pøímo uvedeno, stanoví se míra poklesu srovnáním s posti¾ením tam uvedeným; není proto nezbytnì nutné najít pøíslu¹nou polo¾ku, nebo» u¾itím srovnávacího postupu lze vysvìtlit i odchylnosti jednotlivých posudkových lékaøù pøi posuzování. V posudku je vyjádøen nesouhlas s u¾itím polo¾ky 1c, kapitoly XV, oddílu E pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pøi zji¹»ovací lékaøské prohlídce v roce 2006. Pøesto v¹ak znalecký kolektiv nehodnotí závìr posudkové lékaøky tehdy vyslovený jako posudkový omyl, nebo» pacient byl vy¹etøován s podezøením na záva¾nou poruchu v produktivním vìku a po¾adavek komplexního vy¹etøení i za cenu pøechodnì uznané invalidity lze tak pokládat za plnì indikovaný. Hodnocení ostatnì bylo korigováno ji¾ pøi následné kontrolní lékaøské prohlídce, av¹ak bylo nesprávnì uva¾ováno s diagnózou polyneuropatie lehkého stupnì demyelinizaèní, posouzené jako odpovídající kapitole VI, oddíl B, polo¾ka 10a ji¾ citované pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb., s mírou poklesu ve vý¹i 15 %. Znalecký kolektiv s tímto hodnocením souhlasil potud, ¾e zhodnotilo posti¾ení neurologické, nikoli v¹ak dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, v nìm¾ se promítalo je¹tì nìkolik dal¹ích pøíèin posudkovì významných a posudkové orgány se s nimi v posudkové rozvaze nevypoøádaly. Jde zejména o prokázanou reflexní chorobu jícnu s gastroskopicky prokázaným zánìtem jícnu a bránièní kýlou, co¾ je stav zhor¹ující se prací a polohou tìla v pøedklonu, v nìm¾ se stì¾ovatel v profesi podlaháøe nacházel po vìt¹inu pracovní doby. Nebylo té¾ posudkovì zhodnoceno posti¾ení jaterní ve smyslu steatózy.
Znalecký kolektiv uzavøel, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je metabolická myopatie, nejspí¹e pøi sní¾ené funkci ¹títné ¾lázy, mo¾ná v kombinaci s mírným posti¾ením jater, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotil podle kapitoly XV, oddílu E, polo¾ka 1a, jako lehkou myopatii, a to ve vý¹i 15 %. Vzhledem k dal¹ím posudkovì významným chorobám horní hranici zvý¹il o 10 % na celkových 25 %. Vysvìtlil, ¾e toto podøazení odpovídá zdokumentovanému zdravotnímu stavu a jeho funkènímu dopadu na pracovní schopnost stì¾ovatele. Výslednou funkèní poruchu znalecký kolektiv hodnotil jako lehkou. Z dal¹ích zdravotních posti¾ení má vliv na schopnost soustavné výdìleèné èinnosti prokázaný chronický bolestivý páteøní syndrom a reflexní choroba jícnu, které posuzovaného limitují zejména pøi pracech ve vynucených polohách (v pøedklonu). Pøi úvaze o celkové míøe poklesu u¾il zejména § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» pro aplikaci odstavce 4 tého¾ ustanovení nenalezl pøesvìdèivé zdùvodnìní. Dovodil, ¾e posuzovaný mù¾e plnì vyu¾ít svùj dosavadní kvalifikaèní potenciál a pracovní zku¹enosti i návyky a je schopen i rekvalifikace. Zdravotní stav stì¾ovatele k datu napadeného rozhodnutí tak neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, kdy¾ pùvodnì pøiznanou plnou invaliditu oznaèil znalecký kolektiv za závìr uèinìný z diagnostických rozpakù-odpovídající tehdej¹ím znalostem o stì¾ovatelovì zdravotním stavu.
Krajský soud vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se zcela ztoto¾nil. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e znalecký kolektiv stanovil úplnou klinickou diagnózu stì¾ovatelova posti¾ení, vzal zøetel k subjektivním potí¾ím, vycházel z objektivnì zji¹tìného stavu, pøesvìdèivì odùvodnil rozhodující zdravotní posti¾ení zpùsobující tento stav a podøadil je pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky s naprosto pøesvìdèivým odùvodnìním. Vysvìtlil té¾ rozdíl mezi pùvodním uznáním plné invalidity a souèasným posudkovým nálezem. Právì z dùvodu, ¾e posudek znaleckého kolektivu hodnotil krajský soud jako úplný a pøesvìdèivý, nebylo vy¾adováno jeho dal¹í doplnìní podle návrhu ¾alobce. Z posudku je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce byl vy¹etøen klinicky, bylo provedeno i vy¹etøení EMG èlenem znaleckého kolektivu-neurologem pøi znalosti subjektivních potí¾í stì¾ovatele, doby jejich trvání, jako¾ i údaje, ¾e bolesti se dostavují po fyzické zátì¾i. Znalec pøi obeznámení se s tìmito argumenty provedl objektivní vy¹etøení, pøièem¾ posti¾ení periferních nervù nebylo prokázáno. Byla prokázána metabolická myopatie, av¹ak pouze lehkého stupnì. Pøesvìdèivì byl odùvodnìn rozsah celkové ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. Znalecký kolektiv rovnì¾ uvedl, ¾e u stì¾ovatele není vylouèena jakákoliv fyzická zátì¾, jak je tvrzeno v ¾alobì, naopak je schopen pracovního zaøazení, pøi nìm¾ mù¾e vyu¾ít kvalifikaèní potenciál, pracovní schopnosti a návyky, a je schopen té¾ rekvalifikace. Napadené rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli nebylo proto vydáno v rozporu s § 39 odst. 1 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a proto krajský soud z tohoto dùvodu ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále z dùvodu vady øízení, na ni¾ pamatuje § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písm. b), a koneènì té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù a jiné vadì øízení pøed soudem mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal pøedev¹ím, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem navrhoval doplnìní znaleckého posudku, kdy¾ opakovanì upozoròoval, ¾e vy¹etøení jeho zdravotního stavu probíhající v klidu nemù¾e pøesnì urèit jeho zdravotní posti¾ení, nebo» nemoc, kterou trpí, jej v klidovém stavu neomezuje. Jakmile v¹ak dojde k minimální zátì¾i, je to stejné, jakoby trpìl tì¾kou srdeèní chorobou. Vy¹etøení neurologem dne 19. 5. 2011, z nìho¾ vycházel znalecký posudek, v¹ak bylo opìt provedeno pouze v klidu a nikoliv pøi, resp. po fyzické zátì¾i. Pøipustil, ¾e znalci byly známy jeho subjektivní potí¾e i skuteènost, ¾e k problémùm dochází a¾ v souvislosti s fyzickou zátì¾í, av¹ak právì proto za této situace mìlo být provedeno vy¹etøení, které bylo schopno jeho potí¾e objektivizovat. To v¹ak provedeno nebylo, aèkoliv tomu nic nebránilo. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e pøíslu¹né zdravotní testy pøi a po fyzické zátì¾i v pøítomnosti neurologa, pøi nich¾ mohlo dojít k posouzení objektivního nárùstu slabosti, otoku, køeèi a dal¹ím mo¾ným neurologickým abnormitám, provedeny být mìly. Soud tudí¾ pochybil, pokud nebylo navr¾eným zpùsobem dokazování doplnìno a v øízení tak jednoznaènì prokázáno, jakým zdravotním posti¾ením skuteènì trpí, jak se toto projevuje a jaký má vliv na pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vyslovil názor, ¾e tímto postupem soudu byl zkrácen na svých právech, nebo» soud svùj závìr uèinil na základì nedostateènì provedeného dokazování, a nemohl tak správnì soudit míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jí podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jak ji¾ bylo zdùraznìno v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zdej¹ího soudu, v¹echny stí¾ností námitky stì¾ovatele je mo¾no zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel nadále toti¾ namítá, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z dal¹ího posudku, jím¾ byl odmítnut jeho po¾adavek provést vy¹etøení jeho zdravotního stavu zpùsobem, který by mohl bezpeènì odhalit pøíèinu jeho nepøíznivého zdravotního stavu a objektivnì stanovit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a tím zvrátit nesprávný závìr krajského soudu o zániku jeho plné invalidity. Mo¾no shrnout, ¾e stì¾ovatel nadále zpochybòuje závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. Znovu nezbývá ne¾ v tomto smìru odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, zveøejnìný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS.
Na rozdíl od svého pøedchozího závìru, vysloveného ve zmínìném zru¹ovacím rozsudku ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 191/2008-43, nepokládá ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovy námitky za dùvodné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zjistil, po pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí zdej¹ího soudu, skutkový stav vìci ji¾ v potøebném rozsahu a vyvodil z nìho správné závìry skutkové i právní, s nimi¾ nezbývá ne¾ se ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na tu èást odùvodnìní svého pøedchozího rozsudku, v ní¾ v poloze obecné vyjádøil, jakou (zpravidla rozhodující) dùkazní hodnotu mají v pøezkumném øízení o nárocích na dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR jako orgánù ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní) povolaných k pøezkoumání zdravotního stavu poji¹tìncù vèetnì zaujetí posudkových závìrù o vzniku, zániku èi dal¹ím trvání invalidity (èásteèné invalidity). Zdùraznil, ¾e takovou zpravidla rozhodující dùkazní hodnotu má ov¹em jen posudek nevzbuzující z hlediska úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by mohla být správnost posudku zpochybnìna. Za takového stavu pak ov¹em nemù¾e soud pøi nedostatku medicínských znalostí takto posudkovou komisí pøesvìdèivì odùvodnìné závìry mìnit a nahrazovat vlastními úvahami. Takové pochybnosti zde byly ohlednì závìrù posudkové komise MPSV, vyjádøené v posudku ze dne 26. 8. 2008, a proto do¹lo ke zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu.
V projednávané vìci byl v pøezkumném øízení soudním podán proto posudek znaleckého kolektivu katedry posudkového lékaøství IPVZ v Praze ze dne 18. 7. 2011 (vý¹e ji¾ rovnì¾ konstatovaný). Existence pøetrvávajících rozporù v urèení rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatele, tedy pøedev¹ím toho, zda jde o onemocnìní neuropatií, tedy neurogenní onemocnìní, èi zda jde o onemocnìní, jeho¾ pøíèinou je myopatie, jako¾ i dopad rozhodujícího zdravotního posti¾ení na míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, zpochybòovala závìr posudkové komise MPSV (ostatnì i lékaøe OSSZ) o zaøazení stì¾ovatelova dominantního posti¾ení pod kapitolu VI, oddíl B, polo¾ku 10a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy pod zdravotní posti¾ení nervového systému, po¹kození míchy, jako jsou polyradikuloneuritidy a polyneuropatie, kdy¾ nebylo bezpeènì vylouèeno, ¾e by takovým onemocnìním mohlo být zdravotní posti¾ení svalové, uvedené v kapitole XV, oddílu E té¾e pøílohy, kde pod polo¾kou 1 jsou uvedeny svalové dystrofie, myopatie a myositídy ètyø stupòù a pod polo¾kou 2 syndromy svalové paralýzy, myastenia gravis, rovnì¾ ètyø stupòù, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ do 80 %. Pod polo¾ku 2 naposledy uvedeného oddílu a kapitoly bylo zaøazeno stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení pùvodnì posudkem, na jeho¾ základì mu byl pøiznán plný invalidní dùchod.
Právì z uvedených dùvodù pokládal Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìný po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování odborným znaleckým posudkem z pøíslu¹ného medicínského oboru a posudkového lékaøství, který by se pokusil zji¹tìný rozpor v diagnóze stì¾ovatelova dominantního posti¾ení odstranit, a to i vzdor ztí¾ené diagnostikovatelnosti onemocnìní kanalopatií, na nì¾ doposud bylo podezøení. Soud sám, nemaje dostatek potøebných medicínských znalostí, nemohl bez tohoto posudku vylouèit mo¾nost zaøazení stì¾ovatelova rozhodujícího posti¾ení pod onemocnìní svalová, a zji¹tìné pochybnosti tak odstranit.
Shodnì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek vypracovaný znaleckým kolektivem na nejvy¹¹í odborné úrovni, tedy katedrou posudkového lékaøství IPVZ, potøebným zpùsobem uvedené pochybnosti ji¾ odstranil. Popsal nejdøíve vývoj zdravotních obtí¾í stì¾ovatele, zejména odhalování jejich pøíèin na rùzných odborných lékaøských pracovi¹tích, od ambulantních a¾ po ¹pièková fakultní pracovi¹tì. Poukázal na skuteènost, ¾e vy¹etøení EMG vìt¹inou popisovala hranièní nálezy nebo malé odchylky od normy, kdy¾ pùvodnì zva¾ovaná záva¾ná onemocnìní (jejich¾ mo¾ná pøítomnost vedla pøechodnì i k uznání plné invalidity) byla dal¹ím vy¹etøením v prùbìhu èasu vylouèena (viz vý¹e ji¾ konstatovaný obsah posudku). Názory jednotlivých odborných pracovi¹» se li¹ily, kdy¾ pùvodnì pøedpokládaná záva¾ná diagnóza progresivní metabolické myopatie byla zmìnìna na demienilizaèní periferní myopatii (Ústavem metabolických poruch). Ze zprávy stejného pracovi¹tì z tého¾ období pak podle histologie svalu nebyl potvrzen myopatický charakter a onemocnìní svìdèilo spí¹e pro neurogenní pùvod obtí¾í. Tento závìr podporovalo i EMG vy¹etøení na neurologickém oddìlení Nemocnice v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2007 (polyneuropatie, dle EMG kritérií lehkého stupnì). S výjimkou pracovi¹tì MUDr. S. provedená vy¹etøení neurèila jednoznaènou diagnózu, výsledky v¹ak byly zhodnoceny jako hranièní nebo jen lehké. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel znovu vy¹etøen neurologicky a na základì ve¹keré dostupné lékaøské dokumentace a tohoto vy¹etøení znalecký kolektiv uzavøel, ¾e neuropatie jako pøíèina potí¾í mù¾e být vylouèena. U stì¾ovatele jde o svalové posti¾ení, které je minimální, nález je hranièní a mohl by být sluèitelný s endokrinopatií (léèí se pro hypothyreózu). K posti¾ení iontových kanálù znalecký kolektiv uvedl, ¾e je zcela hypotetické, nejde o jedno onemocnìní a jsou zde rùzné pøíznaky, které obvykle kolísají a postupnì progredují. Neexistuje pøitom jeden typický klinický obraz. Podezøení bylo vysloveno jen na základì rodinné anamnézy, dal¹í dùvody v¹ak nejsou, kdy¾ genetická a laboratorní vy¹etøení tuto diagnózu nepotvrdila. Z hlediska klinického má navrhovatel malé obtí¾e, elektrofyziologický nález je hranièní. Pokud trpí hypotyreózou, lze klinický i elektrofyziologický nález vysvìtlit touto chorobou, nebo» pro tento závìr svìdèí i výsledek vy¹etøení ze dne 8. 9. 2006, jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno. Diagnosticky bylo tudí¾ uzavøeno, ¾e u stì¾ovatele se jedná o posti¾ení svalù typu metabolické myopatie. Onemocnìní je srovnatelné s polo¾kou 1a, kapitoly XV, oddílu E, nebo» v rozhodné dobì byla základní diagnózou myopatie. Nelze souhlasit se zaøazením dominantního posti¾ení pod písmeno c) té¾e polo¾ky, nebo» se jedná o lehkou formu myopatie s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 15 %. Vzhledem k dal¹ím posudkovì významným chorobám, jako je chronický bolestivý páteøní syndrom a refluxní choroba jícnu, které limitují stì¾ovatele pøi pracech ve vynucených polohách, zejména v pøedklonu, zvý¹il znalecký kolektiv pùvodnì stanovenou hodnotu o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % bodù, podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní. Znalecký kolektiv tento závìr uèinil na základì vlastního vy¹etøení pacienta pøi vìdomí toho, ¾e podle jeho názoru se potí¾e objevují pøi èi po fyzické námaze. Znalecký kolektiv volil formu vy¹etøení popsanou v posudku a konstatoval, ¾e v objektivním nálezu je trofika a konsistence svalu normální s mírnou pohmatovou bolestivostí, reflexy L2-4 nízké, L5-S2 dobøe výbavné, pyramidové jevy negativní, taxe dobrá. Pøi vy¹etøení EMG nebylo prokázáno posti¾ení periferních nervù, ve svalech zji¹tìna polymorfie potenciálu motorických jednotek, nález je hranièní a mohl by odpovídat endokrinopatii. Zdùraznil, ¾e ve srovnání s minulým nálezem zde není podchycena progrese.
Zpùsob provedení vy¹etøení neurologem stì¾ovatel zpochybòoval, nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e volba zpùsobu vy¹etøení posudkovým orgánem je zále¾itostí výluènì medicínskou a soudu nepøíslu¹í oprávnìní, lékaøskému znaleckému kolektivu (zde na nejvy¹¹í odborné úrovni) zpùsob a metody vy¹etøení jakkoliv pøedepisovat nebo jej v medicínských metodách vy¹etøení jakkoliv ovlivòovat èi omezovat. Je na znaleckém kolektivu, aby vy¹etøení provedl zpùsobem, který co mo¾ná nejspolehlivìji objektivizuje zdravotní stav a jím dochovanou pracovní schopnost vy¹etøovaného. Pokud znalecký kolektiv zvolil zpùsob vy¹etøení v posudku popsaný za úèelem zji¹tìní dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele, ani¾ by k tomu potøeboval znát stav organizmu pøi maximální fyzické zátì¾i, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o odbornosti a objektivitì posudku, kdy¾ soud k takovému zpochybnìní nemá dostatek odborných medicínských znalostí.
Jestli¾e tedy na základì takto podchyceného zdravotního stavu stì¾ovatele dospìl znalecký kolektiv k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (28. 1. 2008) nebyl ji¾ stì¾ovatel plnì invalidní (nebyl dokonce ani èásteènì invalidní), a pokud pøesvìdèivì stanovil klinickou diagnózu stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a pokud s odùvodnìným závìrem podøadil toto posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb., s odkazem na jednotlivé lékaøské zprávy, jako¾ i vlastní vy¹etøení, a pokud se té¾ vypoøádal s vlivem dal¹ích zdravotních posti¾ení na rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a urèil, v jakém smìru jej limituje (omezuje) v jeho pracovní èinnosti, a souèasnì v neposlední øadì vysvìtlil té¾ rozdíl mezi pùvodním uznáním plné invalidity a souèasným posudkovým závìrem, pak lze souhlasit s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, ¾e podmínky pro trvání nároku na plný invalidní dùchod stì¾ovatele ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ji¾ netrvaly. V dùsledku toho zanikl ¾alobcùv nárok na dávku ve formì plného invalidního dùchodu a ¾alovaná nepochybila, pokud postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona dávku plného invalidního dùchodu stì¾ovateli odòala.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (podle § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti v øízení nevznikly; ostatnì ¾alovaná nemá ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, by» by v nìm byla úspì¹ná.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 75
 § 38
 § 39
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 § 56
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 56
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 60