Source: http://kraken.slv.cz/7Afs210/2005
Timestamp: 2018-07-20 03:26:15+00:00

Document:
7Afs210/2005
è. j. 7 Afs 210/2005-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, za úèasti JUDr. P. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 105/2002-97,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 105/2002-97, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 105/2002-97 byla pro vady øízení zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 25. 2. 2002, è. j. 7692/110/2001, è. j. 7693/110/2001 a è. j. 7694/110/2001, kterými byla zamítnuta odvolání JUDr. P. S. (dále jen úèastník ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Boru dne 26. 4. 2001, è. j. 7412/01/161970/0308, è. j. 7413/01/161970/0308 a è. j. 7424/01/161970/0308, kterými byla úèastníkovi dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997 a 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v napadených rozhodnutích se stì¾ovatel nevyjádøil k tomu, jak si pøedstavuje jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob . Proto je jeho závìr, ¾e úèastník nevedl evidenci zásob v souladu s opatøením ministerstva financí ze dne 28. 11. 1995, è. 281/71 702/1995, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví, který je postaven na názorech, ¾e pøíjem na sklad je uvádìn bez urèení konkrétního zbo¾í, mno¾ství a ceny a výdej ze skladu opìt bez konkrétního urèení, o jaké suroviny se jedná, a ¾e vzhledem k rùzným nákupním potravin nelze bez dal¹í evidence tímto stanovit k urèitému datu úèetní stav zásob, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek se odvolací orgán musí vypoøádat s tìmi dùvody v odvolání uvedenými, které zpochybòují dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Jestli¾e se tedy ztoto¾ní se v¹emi nedostatky zji¹tìnými správcem danì pøi daòové kontrole, musí se vypoøádat se v¹emi tìmi odvolacími dùvody, které vyvracejí èi relativizují v¹echny nedostatky pøi daòové kontrole zji¹tìné. Pokud se v¹ak ztoto¾ní jen s nìkterými zji¹tìnými nedostatky, potom se musí vypoøádat pouze s tìmi odvolacími dùvody, které vyvracejí èi relativizují jen nedostatky odvolacím orgánem uznané. V druhém z uvedených pøípadù musí být z rozhodnutí o odvolání dostateènì patrno, které nedostatky odvolací orgán akceptoval a které nikoliv. Podle krajského soudu takto stì¾ovatel v pøezkoumávaných vìcech dùslednì nepostupoval. V rozhodnutí o odvolání se vìnoval jen nìkterým nedostatkùm zji¹tìným správcem danì pøi daòové kontrole, kde¾to jiné opomenul. Z rozhodnutí pøitom není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel shledal nìkteré ze zji¹tìných nedostatkù za nedùvodné. Tím zalo¾il svou povinnost vypoøádat se se v¹emi dùvody, které jsou uvedené v odvoláních, které míøí na nedostatky pojaté do zprávy o daòové kontrole. Jeliko¾ k nièemu takovému nedo¹lo, jsou napadená rozhodnutí v èástech týkajících se úèastníkem uplatòovaného rozporu s § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nepøezkoumatelná. Ohlednì ostatních správcem danì zji¹tìných nedostatkù spatøuje krajský soud nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí v tom, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvoláních. K ¾alobní námitce, ¾e správce danì v rozporu s § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek nepøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, krajský soud uvedl, ¾e v pøezkoumávaných vìcech není ani z úøedního záznamu vyhotoveného Finanèním úøadem v Doma¾licích dne 11. 4. 2001, è. j. 22823/01/118930/2217, který obsahoval stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, ani z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání není patrno, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Vy¹¹í záva¾nost této skuteènosti spatøuje krajský soud v tom, ¾e tuto argumentaci obsahovaly ji¾ odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Pøi absenci potøebných údajù ve vý¹e uvedeném úøedním záznamu nemá soud mo¾nost pro nedostatek dùvodù pøezkoumat pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøezkoumáním nebylo zji¹tìno poru¹ení citovaného ustanovení. Skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, odùvodnil tím, ¾e u¾ ty argumenty, se kterými se vyrovnal, plnì postaèovaly k vydání vyhovujícího rozhodnutí, kdy¾ napadená rozhodnutí shledal nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele nelze akceptovat závìr krajského soudu, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù proto, ¾e se v nich stì¾ovatel nevyjádøil k tomu, jak si pøedstavuje jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob . Je vìcí daòového subjektu, jakými dùkazními prostøedky prokazuje celkový stav zásob a správce danì nemù¾e zasahovat do práv daòového subjektu a urèovat mu, jaký jiný zpùsob evidence zásob si má zvolit. Pokud daòový subjekt pøedlo¾í za úèelem prokázání celkového stavu zásob jinou evidenci ne¾ skladní karty a zvolený zpùsob evidence srozumitelnì popí¹e, pak se touto evidencí musí správní orgán zabývat, zda celkový stav zásob prokazuje èi nikoliv. V daném pøípadì stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e úèastníkem pøedlo¾ená evidence pøijatého a vydaného zbo¾í nemù¾e nahradit skladovou evidenci, proto¾e obsahovala pouze údaje o èástkách pøíjmù a výdajù na sklad a o èástkách zùstatkù na skladì, pøièem¾ pøíjem na sklad kopíruje èástky výdajù za zbo¾í podle penì¾ního deníku bez urèení konkrétního zbo¾í, mno¾ství a ceny, a výdej je uvádìn opìt bez konkrétního urèení, o jaké suroviny se jedná. Vzhledem k rùzným nákupním cenám potravin nelze bez dal¹í evidence tímto zpùsobem stanovit k urèitému datu úèetní stav zásob. Úèastník v¹ak dal¹í evidenci nepøedlo¾il. Proto¾e nemohl být porovnán skuteèný stav zásob zji¹tìný inventurou se stavem úèetním, kdy¾ úèetní stav nebyl evidován, byl v odvolacím øízení uèinìn závìr o neprovedení inventarizace podle ustanovení § 29 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Jak vyplývá z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, odvolací orgán má pouze povinnost pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, co¾ v napadených rozhodnutích uèinil. Z odùvodnìní tìchto rozhodnutí je zøejmé, jaké zji¹tìné nedostatky mìly za následek nemo¾nost stanovení daòové povinnosti dokazováním. V této souvislosti stì¾ovatel cituje èást odùvodnìní svých rozhodnutí s tím, ¾e nedostatky zji¹tìné u úèastníka byly natolik intenzivní, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel je, na rozdíl od krajského soudu, pøesvìdèen, ¾e se v napadených rozhodnutích vypoøádal s odvolacími dùvody, které míøily na stì¾ejní nedostatky, které samy o sobì opravòují správce danì stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Proto¾e ji¾ tyto skuteènosti samy o sobì mìly za následek nemo¾nost stanovení daòové povinnosti dokazováním, nepostupoval v rozporu s § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se zabýval v¹emi námitkami uvedenými v odvoláni, av¹ak pøi jejich posuzování ve smyslu citovaného ustanovení vyhodnotil nìkteré z nich jako bezpøedmìtné, tj. takové, které nemají vliv na dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Nelze proto ze skuteènosti, ¾e se ke ka¾dé jednotlivé odvolací námitce nevyjádøil samostatnì, èinit závìr, ¾e rozhodnutí jsou v èástech týkajících se úèastníkem uplatòovaného rozporu s ustanovením § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatele nelze akceptovat ani závìr krajského soudu, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech není ani z pøíslu¹ného úøedního záznamu, ani z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání patrno, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Z úøedního záznamu, jeho¾ obsahem je stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, je zøejmé, ke kterým skuteènostem správce danì pøihlí¾el pøi stanovení daòové povinnosti za pøíslu¹ná zdaòovací období. Bylo zohlednìno umístìní provozovny úèastníka i slo¾ení hostù, bylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e od roku 1999 byla provozovna z dùvodu nedostateèné kapacity roz¹íøena o krytou pøístavbu a otevøenou terasu. Vzhledem k vý¹e uvedenému pak nelze pova¾ovat za nepochopitelné údaje, kdy se kalkuluje se tøemi hosty (pokud bylo pøihlí¾eno ke skuteènosti, ¾e provozovna byla vytí¾ena a právì z dùvodu nedostateèné kapacity doznala roz¹íøení) a s prùmìrnou útratou 110 Kè (odpovídající 6 DEM, pokud bylo pøihlí¾eno ke skladbì hostù tj. 95 % byl nìmeckých turistù). Z úøedního záznamu je také zøejmé, ¾e bylo pøihlédnuto nejen k výdajùm za zbo¾í, ale i k ostatním vykázaným výdajùm. Odpisy byly zohlednìny ve zdaòovacím období, kdy úèastník odpisy sám uplatnil ji¾ pøi podání daòového pøiznání, tj. jen za r. 1998. Uplatnìní odpisù není povinností správce danì, nýbr¾ právem daòového subjektu a v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 82/2003, kde krajský soud konstatuje, ¾e pokud daòový subjekt neproká¾e správnost svých tvrzení uvedených v daòovém pøiznání a daòová povinnost není stanovena na podkladì daòového pøiznání, nýbr¾ na podkladì pomùcek, nelze takto vymìøenou daò poni¾ovat o odpisy. Ze skuteènosti, ¾e ne ka¾dá z okolností, ke které bylo pøihlédnuto pøi výpoètu daòové povinnosti, byla ve prospìch daòového subjektu, nelze dovozovat, ¾e bylo postupováno v rozporu s § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v den zahájení daòové kontroly seznámil správce danì s tím, ¾e je vedena evidence nakoupeného a vydaného zbo¾í, tato byla správci danì pøedlo¾ena a byla k ní poskytnuta øada vysvìtlení. Se zpùsobem vedení vnitøních evidencí se správce danì seznámil bìhem místního ¹etøení v provozovnì. Evidence zbo¾í byla vedena v souladu s opatøením ministerstva financí. Správce danì se ve zprávì o daòové kontrole nezmínil o pøedlo¾ené evidenci pøijatého a vydaného zbo¾í, nato¾ aby ji hodnotil, a ani se nezmínil o tom, ¾e k ní byla poskytnuta øada vysvìtlení. V této souvislosti odkázal úèastník na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80. Úèastník dále uvedl, ¾e bylo povinností správce danì se zabývat pøedlo¾enou evidencí z pohledu, zda celkový stav zásob prokazuje èi nikoliv a závìry vyjevit ve zprávì o daòové kontrole, co¾ v¹ak v daném pøípadì neuèinil. Úèastník vedl evidenci pøijatého a vydaného zbo¾í podle skuteèných pøíjmù a výdajù na skladì na základì faktur, dodacích listù èi jiných záznamù. Pøíjem i výdej zbo¾í byl zaznamenán v korunách a cena za jednotku u ka¾dého nakoupeného zbo¾í byla pøi pøíjmu i výdeji u jednotlivého zbo¾í zaznamenána. Stì¾ovatel ve svých rozhodnutích neuvedl, jaké úvahy ho vedly k závìru, ¾e dùkazy pøedkládané úèastníkem jsou liché, mylné nebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedstírané úèastníkem za nerozhodné a o které dùkazy opírá svá tvrzení, ¾e pøedlo¾ená evidence obsahuje pouze údaje o èástkách pøíjmù a výdajù na sklad a o èástkách zùstatkù na skladì. Úèastník se domnívá, ¾e vedl evidenci zásob zbo¾í pøesvìdèivým zpùsobem a byly z ní patrné ve¹keré údaje nutné pro potøeby øádnì vedeného úèetnictví. Stì¾ovatel jako bezpøedmìtné vyhodnotil i odvolací dùvody, kterými byl povinen se zabývat. Jde napø. o dùvod spoèívající v poru¹ení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, i kdy¾ je zøejmé, ¾e takový pøezkum je právì v intencích § 50 odst. 5 citovaného zákona. Úøední záznam obsahuje výpoèty podle správcem danì stanovených rabatù a také výpoèty pøíjmù podle kapacity provozovny. Výpoèty, které stanovují prùmìrný rabat, obsahují prosté aritmetické chyby a rovnì¾ výpoèty pøíjmù podle kapacity provozovny obsahují nepochopitelné údaje. Úèastník vyjádøil nesouhlas s tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí skuteènosti, k nim¾ bylo pøi stanovení danì pøihlédnuto (napø. umístìní provozovny, slo¾ení hostù). Tyto skuteènosti byly vzaty v úvahu v rámci výpoètu pøi stanovení pøíjmu podle kapacity provozovny, kdy ale výsledky tìchto výpoètù nebyly správcem danì akceptovány, i kdy¾ to bylo pro daòový subjekt pøíznivìj¹í a daò byla stanovena na základì prùmìrného rabatu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje nìèím, co¾ se ov¹em vztahuje k výsledkùm výpoètu, je¾ jsou pro daòový subjekt výhodnìj¹í, ale pøesto pøi stanovení danì podle pomùcek nepou¾ité. Stì¾ovatel v odùvodnìní svých rozhodnutí za roky 1996 a 1998 pouze uvedl, ¾e pøezkoumáním nebylo zji¹tìno poru¹ení ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. V rozhodnutí za rok 1997 pouze cituje vý¹e uvedené ustanovení. Úèastník s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68) namítal, ¾e pokud se odvolací orgán v rozhodnutí omezí na pouhé konstatování, ¾e správce danì pou¾il § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, ani¾ by jakkoliv své závìry zdùvodnil, je dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Proto úèastník zastává názor, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal i vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v prvním ze stí¾ních bodù vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù proto, ¾e v nich nejsou uvedeny jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob , proto¾e je vìcí daòového subjektu, jakými dùkazními prostøedky prokazuje celkový stav zásob a správce danì mu nemù¾e urèovat, jaký jiný zpùsob evidence zásob si má zvolit.
Podle èl. VIII odst. 3 pøílohy 1 opatøení ministerstva financí ze dne 28. 11. 1995 è. 281/71 702/1995 vydané na základì zmocnìní v ustanovení § 4 odst. 2 zákona o úèetnictví ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (uveøejnìno v èástce 6/1999 Sb.), kterým se v posuzovaném období stanovovaly postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost, se zásoby evidují v knize zásob (skladní karty). K datu inventarizace úèetní jednotka proká¾e stav zásob v hmotných jednotkách a stanoveným zpùsobem je ocení. V úèetních jednotkách provozujících maloobchodní èinnost, pøi které je technicky obtí¾né vedení skladních karet podle jednotlivých polo¾ek zásob (napø. prodej potravin), se za evidenci zásob pova¾ují i jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob, napø. kontrola korunou. Zvolený zpùsob evidence zásob úèetní jednotka srozumitelnì popí¹e a popis ulo¾í jako úèetní písemnost.
V dané vìci stì¾ovatel jako orgán rozhodující v odvolacím øízení musel zhodnotit úèastníkem pøedlo¾enou evidenci pøijatého a vydaného zbo¾í, a to zejména z hlediska citovaného opatøení, tedy zda je zpùsobilá prokázat celkový stav zásob. Taková hodnocení napadená rozhodnutí obsahují, kdy¾ stì¾ovatel mimo jiné uvádí, ¾e evidence pøijatého a vydaného zbo¾í pøedlo¾ená úèastníkem skladovou evidenci nahradit nemù¾e, ¾e tato evidence obsahuje pouze údaje o èástkách pøíjmù a výdajù na sklad a o èástkách zùstatkù na skladì, ¾e pøíjem na sklad kopíruje èástky výdajù za zbo¾í podle penì¾ního deníku bez urèení konkrétního zbo¾í, mno¾ství a ceny, výdej je uvádìn bez konkrétního urèení o jaké suroviny se jedná a ¾e bez dal¹í evidence, kterou v¹ak úèastník nepøedlo¾il, nelze vzhledem k rùzným nákupním cenám potravin stanovit k urèitému datu úèetní stav zásob. Stì¾ovatel tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zhodnotil úèastníkem pøedlo¾enou evidenci a jeho závìr, ¾e tato evidence neprokazuje celkový stav zásob je odùvodnìn a lze jej pøezkoumat. Povinností stì¾ovatele nebylo urèovat daòovému subjektu, jaký zpùsob evidence má zvolit k prokázání celkového stavu zásob a rovnì¾ nebylo jeho povinností takový zpùsob evidence popsat nebo objasòovat. Takový postup by ¹el nad rámec zákonem stanoveného rozsahu pøezkumu v øízení o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele tedy není v souladu se zákonem.
V dal¹ím ze stí¾ních bodù vyjádøil stì¾ovatel pøesvìdèení, na rozdíl od krajského soudu, ¾e se v napadených rozhodnutích vypoøádal s odvolacími dùvody, které míøily na stì¾ejní nedostatky, které samy o sobì opravòují správce danì stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek.
K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je-li daòová povinnost správcem danì stanovena, a poté i vymìøena, podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù), je postup odvolacího orgánu upraven v ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kterým je urèen rozsah pøezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacím orgánem. Jen v jeho rámci se pak mù¾e odvolací orgán pohybovat a zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. V øízení o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek tedy není povinností odvolacího orgánu zabývat se v¹emi námitkami daòového subjektu, ale pouze námitkami, které zpochybòují dodr¾ení zákonných podmínek pro u¾ití stanovení danì podle pomùcek.
Krajský soud v¹ak obecnì dovodil nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nezabýval v¹emi odvolacími dùvody. Jeliko¾ neuvedl, kterými konkrétními a z hlediska ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù relevantními námitkami úèastníka se stì¾ovatel v napadených rozhodnutích nevypoøádal, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tato èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze akceptovat závìr krajského soudu, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech není ani z pøíslu¹ného úøedního záznamu, který obsahoval stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, ani z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání patrno, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na uvedený úøední záznam a na konkrétních pøíkladech dokumentoval, ¾e správce danì pøi svém rozhodování pøihlédl také k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt.
Tento stí¾ní bod neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìným. Pokud správce danì neobeznámí daòový subjekt s tím, ke kterým výhodám podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù skuteènì pøihlédl a o jakou výhodu se jednalo, nemù¾e vùèi zákonnosti postupu vzná¹et relevantní námitky. Dochází tak k poru¹ení práva na rovnost zaruèeného èlánkem 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (shodnì judikoval Ústavní soud v nálezu ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 360/05). Jeliko¾ vý¹e uvedený úøední záznam byl úèastníkovi pøedlo¾en a¾ dne 18. 3. 2002, tedy skoro mìsíc po vydání rozhodnutí o odvoláních, a do té doby byl oznaèen poznámkou NENAHLÍ®ET , nemìl úèastník mo¾nost uplatnit své námitky v rámci daòového øízení.
Proto¾e úèastník nemìl relevantní informace, musel se v rámci svých odvolání omezit pouze na námitku, ¾e nebylo pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ by vyplývaly výhody pro daòový subjekt. V rozhodnutích o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm za roky 1996 a 1998 na tuto námitku stì¾ovatel reagoval jen citací ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, na ní¾ navazuje pouhé konstatování, ¾e pøezkoumáním nebylo zji¹tìno poru¹ení tohoto ustanovení zákona pøi stanovení danì podle pomùcek . Rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru za rok 1997 pak ji¾ pouze cituje vý¹e uvedené ustanovení zákona.
Jestli¾e se odvolací orgán v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ pøezkoumává dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, omezí na konstatování, ¾e správce danì pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, ani¾ by jakkoliv své závìry zdùvodnil, je dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68). Závìr krajského soudu, ¾e nelze pøezkoumat pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebylo zji¹tìno poru¹ení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, je tedy v souladu se zákonem.
Jak uvádí krajský soud na str. 31 napadeného rozsudku poté, kdy detailnì popsal prùbìh daòového øízení, z rozsáhlé argumentace úèastníka v ¾alobì vybral dvì tvrzení, která oznaèil za základní. Úèastník ale ve velmi obsáhlé ¾alobì uplatnil celou øadu dal¹ích ¾alobních námitek, zejména procesního charakteru, které v¹ak krajský soud zcela pominul. Jestli¾e se v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal se v¹emi námitkami, které ¾alobce v øízení pøed krajským soudem uplatnil, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ je vada, ke které pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. mimo rámec stí¾ních bodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadené správní rozhodnutí v mezích v¹ech ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 29
 § 50
 § 50
 § 31
 soud 
 § 46
 § 46
 § 50
 § 46
 § 46
 soud 
 § 109
 § 4
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 75
 § 110
 soud 
 § 109
 soud