Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1153/2006
Timestamp: 2018-01-19 23:29:56+00:00

Document:
26 Cdo 1153/2006
Dotčené předpisy: § 711 odst. 1 písm. a) předpisu č. 40/1964Sb., § 139 odst. 2 písm. a) předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobců a) Ing. P. H. a b) I. H., proti žalované D. K., zastoupené advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 24 C 66/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 13. září 2005, č. j. 36 Co 123/2005-38, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 13. září 2005, č. j. 36 Co 123/2005-38, a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 7. prosince 2004, č. j. 24 C 66/2004-19, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.
Okresní soud v Liberci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. prosince 2004, č. j. 24 C 66/2004-19, vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi žalobců z nájmu žalované k bytu č. 3, v 1. patře vpravo, o velikosti 1+2, I. kategorie, č. p. 1221 v L., Ruprechtické ulici (dále jen předmětný byt , resp. byt a předmětný dům , resp. dům ), určil, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, žalované uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobcům po uplynutí výpovědní lhůty do patnácti dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu, žalobce zavázal k náhradě stěhovacích nákladů, které žalované vzniknou, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. září 2005, č. j. 36 Co 123/2005-38, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Soudy obou stupňů vzaly z provedených důkazů mimo jiné za prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětného domu se spoluvlastnickým podílem 53/100, že žalované dali výpověď z nájmu předmětného bytu podle § 711 odst. 1 písm. a/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době dání výpovědi z nájmu bytu /a ve znění do 30. března 2006/ (dále jen obč. zák. ), odůvodněnou nejprve bytovou potřebou dcery Š. D. a zetě R. D. bydlících v B. a posléze (při jednání u soudu prvního stupně) aktuálnější bytovou potřebou dcery P. V. a zetě M. V. Na tomto skutkovém základě soudy obou stupňů především dovodily, že jsou-li žalobci spoluvlastníky předmětného domu se spoluvlastnickým podílem v rozsahu 53/100, jsou v dané věci aktivně věcně legitimováni. Poté rovněž dovodily, že uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. v podobě bytové potřeby P. V. a M. V. je dán, a proto žalobě vyhověly. Odvolací soud dodal, že výpověď z nájmu bytu obsažená v žalobě byla sice (původně) odůvodněna bytovou potřebou dcery žalobců Š. D., avšak v průběhu řízení došlo ke změně osoby, u které vyvstala naléhavější bytová potřeba, P. V. ; podle názoru odvolacího soudu šlo pouze o změnu osoby, tedy skutkových okolností, nikoliv však změnu výpovědního důvodu .
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen o.s.ř. ). V dovolání především zpochybnila aktivní věcnou legitimaci žalobců, přičemž v této souvislosti soudům obou stupňů vytkla, že nezjišťovaly stanovisko ostatních spoluvlastníků předmětného domu, byť dům je v podílovém spoluvlastnictví více osob. Podle názoru žalované nejde v případě žaloby na přivolení k výpovědi z nájmu bytu o běžnou záležitost, a proto mělo být postupováno podle § 139 odst. 2 a 3 obč. zák. a mělo být tudíž zjišťováno stanovisko ostatních spoluvlastníků předmětného domu. Podle názoru žalované nemohou žalobci opírat svá práva (ani) o jakousi smlouvu o sdružení uzavřenou mezi nimi a předchozími podílovými spoluvlastníky , kteří již v době podání žaloby nežili. Uvedla také, že výpověď z nájmu bytu je neurčitá, neboť žalobce při jednání u soudu prvního stupně po jejích námitkách oznámil, že na uplatněném výpovědním důvodu netrvá, výpovědní důvod mění ve prospěch jiných osob , avšak přesně nový výpovědní důvod nespecifikoval a neuvedl, jakým způsobem ho mění a kdo je onou osobou, v jejíž prospěch má být přivoleno k výpovědi z nájmu bytu jako takový tento úkon proveden nebyl bylo pouze konstatováno, že je požadován byt pro jinou dceru, než pro kterou byla výpověď skutečně dána . Pokud navíc další osobou, v jejíž prospěch měla být dána výpověď z nájmu bytu, má být dcera žalobců P. V., pak je žalovaná přesvědčena, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. není naplněn, je-li bytová potřeba této dcery žalobců uspokojena bydlením v bytě, který má její manžel od svého zaměstnavatele. Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce Ing. P. H. ve vyjádření k dovolání vyvracel správnost dovolacích námitek žalované, a to poukazem na konkrétní okolnosti uvedené ve vyjádření.
Podle čl. II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 13. září 2005, tedy po 1. dubnu 2005, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, avšak po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (srovnej čl. II, bod 2. a 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.), Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno mimo jiných rovněž na právních závěrech, že žalobci jako spoluvlastníci předmětného domu v rozsahu 53/100 jsou z důvodů uvedených v napadeném rozsudku aktivně věcně legitimováni, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. byl řádně uplatněn i vůči druhé dceři žalobců P. V., u níž vyvstala naléhavější bytová potřeba, a šlo zde pouze o změnu osoby, tedy skutkových okolností, nikoliv však změnu výpovědního důvodu , a že ve vztahu k ní je výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. naplněn. Správnost těchto právních závěrů dovolatelka v dovolání s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) napadla. Z pohledu dovoláním napadeného rozsudku by proto mohlo jít o otázky zásadního právního významu.
Dovolací soud zastává názor, že zásadně právně významnou nemůže být otázka aktivní věcné legitimace žalobců, neboť tuto otázku odvolací soud vyřešil v souladu s ustáleným názorem zaujímaným v soudní praxi.
Dovolací soud však dospěl k závěru, že napadenému potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu lze přisoudit zásadní právní význam pro řešení otázky, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. byl řádně uplatněn i vůči druhé dceři žalobců P. V., u níž vyvstala naléhavější bytová potřeba, a šlo zde pouze o změnu osoby, tedy skutkových okolností, nikoliv však změnu výpovědního důvodu . Je-li podle závěru dovolacího soudu napadené rozhodnutí zásadně právně významné, stává se tím dovolání pro řešení uvedené otázky přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Ustálená soudní praxe dovodila, že požadavku skutkové konkretizace výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. odpovídá, aby pronajímatel ve výpovědi též uvedl, ve prospěch které z osob v tomto ustanovení uvedených byt potřebuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. prosince 1998, sp. zn. 3 Cdon 1477/96, uveřejněný pod č. 38 v sešitě č. 4 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura). Soudní praxe se ustálila rovněž v názoru, že výpověď z nájmu bytu může být dána až v průběhu řízení její účinky mohou nastat až po dni zahájení řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Tak tomu je tehdy, učiní-li pronajímatel, který nedoručil výpověď nájemci dříve, výpověď součástí žaloby o přivolení k výpovědi z nájmu bytu; účinky výpovědi pak nastanou až v souvislosti s doručením stejnopisu žaloby žalovanému nájemci (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 19978 časopisu Soudní judikatura, a ze dne 19. července 2001, sp. zn. 20 Cdo 2937/99, a dále např. rozhodnutí uveřejněné pod R 26/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodovací praxe soudů je však zajedno i potud, že výpověď z nájmu bytu se může stát předmětem řízení i v rámci postupu podle § 95 o.s.ř., kdy soud připustí navrhovanou změnu žaloby a dále jedná již o přivolení k oné další výpovědi (takovýto postup však nepřichází v úvahu v řízení odvolacím); nelze tedy dovozovat, že nová výpověď se může stát předmětem soudního řízení pouze a výlučně na základě nové žaloby (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. července 1996, sp. zn. 2 Cdon 546/96, ze dne 27. listopadu 1996, sp. zn. 2 Cdon 294/96, ze dne 31. července 2000, sp. zn. 20 Cdo 2176/98, uveřejněné pod č. 40 v sešitě č. 3 z roku 2001 časopisu Soudní judikatura, a ze dne 29. října 2003, sp. zn. 26 Cdo 1481/2002). V usnesení ze dne 18. prosince 2001, sp. zn. 26 Cdo 2357/99, uveřejněném pod č. 74 v Přehledu judikatury ve věcech nájmu bytu, ASPI Publishing s. r. o., 2003, a pod C 917 ve svazku 13 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, Nejvyšší soud výslovně dovodil, že pronajímatel může dát nájemci novou (další) výpověď z nájmu bytu i v průběhu řízení o přivolení k výpovědi předchozí; tato nová výpověď se může stát předmětem probíhajícího řízení za předpokladu, že pronajímatel žalobce současně změní žalobu a soud tuto změnu připustí. Takovýto postup nepřichází v úvahu v řízení odvolacím. Platí-li zároveň, že je věcí pronajímatele, jakou formu doručení výpovědi zvolí, není vyloučeno, aby žaloba o přivolení k výpovědi z nájmu bytu byla doručena žalovanému nájemci v průběhu řízení před soudem prvního stupně dříve, než výpověď, k níž má soud přivolit. Tento postup plně odpovídá zásadě upravené v § 154 odst. 1 o.s.ř., podle níž je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení (okamžik vyhlášení rozsudku je rozhodující pro zjištění skutkového stavu věci). Pro rozhodnutí ve věci samé je pak mimo jiné určující zjištění, zda výpověď byla pronajímatelem nájemci účinně dána a zda k tomuto okamžiku byl dán uplatněný výpovědní důvod.
V projednávané věci z obsahu spisu vyplynuly následující skutečnosti. Žalobci se žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 5. března 2004 domáhali, aby soud přivolil k jejich výpovědi z nájmu žalované k předmětnému bytu, výpověď z nájmu bytu uplatněnou podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. a odůvodněnou bytovou potřebou dcery Š. D. a zetě R. D. bydlících v B. učinili součástí žaloby a ve výpovědi řádně uvedli rovněž výpovědní lhůtu. Při jednání u soudu prvního stupně dne 2. prosince 2004 žalobce Ing. P. H. mimo jiné uvedl, že (žalobci) trvají na žalobě i na tom, jak důvody byly v žalobě popsány , a zdůraznil, že ovšem v současné době se jim jeví jako naléhavější bytová potřeba jejich další dcery a zetě, a to P. V. a M. V., kterým se dne 29. května 2004 (tj. po podání žaloby) narodila dcera. Současně uvedl, že tito bydlí ve služebním bytě zaměstnavatele zetě M. V. v J. nad N. a že zeť hodlá ukončit pracovní poměr u svého zaměstnavatele, neboť od února 2005 má zajištěno perspektivnější zaměstnání v L. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. prosince 2004 rozšíření žalobního návrhu ohledně potřeb P. V. připustil a poté rozsudkem ze dne 7. prosince 2004, č. j. 24 C 66/2004-19, žalobě vyhověl, neboť shledal, že uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. v podobě bytové potřeby dcery žalobců P. V. je dán. Odvolací soud vyhovující rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a dodal, že v průběhu řízení došlo ke změně osoby, u které vyvstala naléhavější bytová potřeba, P. V. , avšak šlo pouze o změnu osoby, tedy skutkových okolností, nikoliv však změnu výpovědního důvodu .
Z uvedeného vyplývá, že soudy přivolily k výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. z důvodu bytové potřeby dcery žalobců P. V. přesto, že žalobci dali žalované výpověď podle citovaného ustanovení pouze z důvodu bytové potřeby dcery Š. D. a zetě R. D. a v rozporu se shora uvedenou judikaturou nedali (v průběhu řízení) žalované novou (další) výpověď z nájmu bytu odůvodněnou bytovou potřebou dcery P. V. Přitom podle názoru dovolacího soudu je nerozhodné, že jak Š. D. tak také P. V. jsou dcery žalobců. Musí-li být písemná výpověď, na jejímž základě zaniká nájem bytu (srov. ustanovení § 710 odst. 1 obč. zák.), doručena nájemci, pak jde-li o výpověď z důvodu bytové potřeby dítěte podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. musí taková výpověď obsahovat konkretizaci dítěte, pro něhož pronajímatel byt potřebuje (srov. odůvodnění již citovaného rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. prosince 1998, sp. zn. 3 Cdon 1477/96). Není-li osoba dítěte ve výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. takto konkretizována, je vyloučena možnost adekvátní obrany nájemce, a to zejména v případě, kdy pronajímatel má více dětí a každé z nich má jinou bytovou potřebu, neboť žije v jiných bytových poměrech.
V tomto směru tedy byl dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. užit opodstatněně.
Za této situace Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. napadené rozhodnutí zrušil, aniž se z důvodu nadbytečnosti zabýval otázkou naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. ve vztahu k dceři žalobců P. V., resp. také k jejich zeti M. V. Jelikož důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

References: § 711
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 § 711
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 139
 § 711
 soud 
 zákona č. 59
 zákona č. 59
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 711
 § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 § 237
 § 711
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 soud 
 § 711
 Soud 
 § 711
 soud 
 § 711
 § 710
 § 711
 § 711
 § 241
 soud 
 § 243
 § 711
 soud