Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5310/2009
Timestamp: 2018-07-18 18:38:04+00:00

Document:
20 Cdo 5310/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Statutárního města Kladna , náměstí starosty Pavla 44, identifikační číslo osoby 00234516, zastoupeného JUDr. Františkem Hrudkou ml., advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 30, proti povinnému M. R. , pro 500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 12 Nc 5786/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 21. 9. 2009, č. j. 25 Co 385/2009-25, takto:
O d ů v o d n ě n í : Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 22. 6. 2009, č. j. 12 Nc 5786/2007-14, jímž okresní soud zastavil exekuci (výrok I.), oprávněnému uložil zaplatit náhradu nákladů exekuce (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Dospěl k závěru, že exekuční titul nelze vykonat, protože prekluzívní pětiletá lhůta stanovená v 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do 31. 12. 2005 (dále též jen zákon č. 200/1990 Sb. ), uplynula, jestliže pokuta byla vykonatelná od 23. 8. 2002. I když byl § 88 zákona č. 200/1990 Sb. zákonem č. 501/2004 Sb. zrušen, odvolací soud dovodil, že je třeba podle tohoto ustanovení postupovat, neboť lhůtu do kdy lze rozhodnutí vykonat, je třeba posuzovat podle právní úpravy upravující její běh v době vydání exekučního titulu.
Oprávněný v dovolání namítá, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Uvedl, že § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., byl článkem XV zákona č. 501/2004 Sb. k 1. 1. 2006 zrušen, aniž bylo upraveno, jak se posuzuje lhůta, která počala běžet před tímto datem. Proto je třeba běh lhůty posuzovat podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 500/2004 Sb. ), jenž ve svém § 106 odst. 3 odkazuje na zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, upravující v § 70 režim promlčení. Návrh na nařízení exekuce byl podán 4. 6. 2007, a proto šestiletá promlčecí lhůta nemohla uplynout. Dále oprávněný nesouhlasil ani s výroky o nákladech exekuce a nákladech řízení. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Exekučním titulem je v souzené věci blok na pokutu ze dne 7. 8. 2002, č. 0131460, kterým bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému 500,- Kč ve lhůtě patnácti dnů. Zmíněný blok lze vykonat jen v pětileté prekluzívní lhůtě, stanovené v době jeho vydání ustanovením § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2005, tedy do 23. 8. 2007.
Nedošlo-li k vykonání povinnosti uložené exekučním titulem do 23. 8. 2007, odvolací soud správně v souladu se zmíněnou judikaturou Nejvyššího soudu dovodil, že uplynutím uvedené lhůty nárok oprávněného zanikl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 200
 § 88
 zákona č. 200
 soud 
 zákona č. 99
 § 88
 zákona č. 200
 zákona č. 501
 zákona č. 500
 § 106
 § 70
 soud 
 § 88
 zákona č. 200
 soud