Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL710/2015
Timestamp: 2018-01-17 05:24:17+00:00

Document:
3 VSOL 710/2015-A-9
KSOS 39 INS 12118/2015 3 VSOL 710/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Jakuba anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava, Pekařská 80/6, PSČ 746 01, identifikační číslo: 73308251, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.5.2015, č.j. KSOS 39 INS 12118/2015-A-4,
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 11.5.2015, se dlužník domáhá rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu uvedl, že má závazky celkem ve výši 803.859,20 Kč, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen splácet. K návrhu dlužník nepřipojil žádnou povinnou přílohu. Poté, co soud prvního stupně citoval ustanovení § 128 odst. 1, § 103 odst. 2, § 3 odst. 1 a odst. 2 zákona
č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje vady, které jej činí neprojednatelným. V této souvislosti uvedl, že dlužník v návrhu nedostatečně vylíčil skutečnosti, osvědčující jeho úpadek. Dlužník neuvedl údaje o splatnosti svých závazků, a splatnost jednotlivých závazků nelze dovodit ani ze seznamu závazků, neboť dlužník tento seznam nepřipojil. Soud proto postupoval podle ustanovení § 128 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Odvolatel namítá, že ve svém návrhu zcela jasně uvedl, že jeho závazky jsou více jak 30 dnů po splatnosti, a také uvedl i data splatnosti. Podle názoru odvolatele jsou všechny skutečnosti patrny z jím podaného návrhu, a seznamu a rovněž připojených dokumentů . Splatnost jednotlivých závazků lze vyčíst z připojených dokumentů , v nichž je datum splatnosti uvedeno, nebo z výzev k úhradě těchto závazků, v nichž je uvedeno datum splatnosti. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 11.5.2015 na základě insolvenčního návrhu dlužníka, jímž se dlužník domáhá zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Ve vylíčení rozhodujících skutečností dlužník uvedl, že má k dnešnímu dni více věřitelů, jejichž pohledávky jsou již po splatnosti po dobu delší než 30 dnů, platby jsou zastaveny a navrhovatel není schopen tyto závazky plnit. Celková výše závazků po splatnosti činí 803.859,20 Kč, z toho je 506.327,20 Kč ČMSS a.s., IČ: 49241397 , závazek 15.000 Kč vůči Ing. Janu Hartmanovi, 208.000 Kč STAVCHAMAT s.r.o., Nový Jičín, IČ: 25872575 , a OSSZ Opava 34.600 Kč, IČ: 00006963 , 39.932 Kč Intrum Justitia, s.r.o., IČ: 25083236 . Dále uvedl, že s odkazem na shora uvedené skutečnosti má za to, že je v úpadku, a že jsou v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 insolvenčního zákona splněny předpoklady pro prohlášení konkursu. K návrhu dlužník připojil výzvu k úhradě ze dne 23.2.2015 společnosti Intrum Justitia, s.r.o., se sídlem Praha 9, Prosecká 851/64, IČ: 25083236, přihlášku pohledávky věřitele STAVCHEMAT, s.r.o., IČ: 25872575 ve věci dlužníka Jakuba anonymizovano , anonymizovano , jež podle otisku razítka podatelny soudu došla Krajskému soudu v Ostravě dne 7.12.2012, usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 9.2.2007, č.j. 31 Ro 412/2006-11 ve věci
žalobce Českomoravská stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 3218/169, IČ: 49241397, proti žalovanému Jakubu Sedlá anonymizovano , o zaplacení částky 506.327,20 Kč s příslušenstvím, jímž bylo uloženo žalovanému, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která je připojena, a dále oznámení Českomoravské stavební spořitelny ze dne 16.10.2003, adresované dlužníkovi, o čerpání meziúvěru a přípis Českomoravské stavební spořitelny ze dne 25.1.2005, adresované dlužníkovi a označené jako odstoupení od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření .
Ze shora citovaného ust. § 3 odst. 1 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů (nejméně dvou), existencí závazků, které jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, a objektivní neschopností dlužníka své závazky splácet. Čtyři vyvratitelné domněnky dlužníkovy platební neschopnosti jsou konstruovány v ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Insolvenční návrh tak musí ve smyslu ust. § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že takový požadavek v daném případě insolvenční návrh dlužníka nesplňuje. Dlužník sice v návrhu-byť neúplně-označil pět svých věřitelů a uvedl i výši jejich pohledávek (respektive výši pohledávek čtyř z takto označených věřitelů), konkrétní údaje o splatnosti těchto pohledávek tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, však v insolvenčním návrhu chybí, a chybí i konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky plnit, to je, že se nachází v platební neschopnosti.
Konkrétní údaje o pohledávkách věřitelů a o jejich splatnosti nemohou být nahrazovány-a odvolatel se mýlí, dovozuje-li opak-obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po splatnosti po dobu delší než 30 dnů, a že zastavil platby a není schopen tyto závazky plnit. V návrhu chybí konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky plnit, jež by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Neobstojí ani námitka odvolatele, že všechny skutečnosti jsou patrny z jím podaného návrhu a seznamu , a že splatnost jednotlivých závazků lze dovodit z připojených dokumentů . Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti totiž není splněna tím, že dlužník připojil současně ke svému návrhu listiny-výzvy věřitelů k úhradě dluhu a přihlášku pohledávky věřitele dlužníka, uplatněnou zřejmě v předcházejícím insolvenčním řízení dlužníka (srov. závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.2.2009, sen.zn. 29 NS ČR 7/2008 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009). Soud prvního stupně tudíž nepochybil, pokud se listinami, připojenými k návrhu nezabýval.
Obecně může být považován za způsobilý zdroj poznání pouze seznam závazků, připojený k návrhu, opatřený údajem o tom, že se jedná o seznam správný a úplný, a podpisem dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.5.2012, sen.zn. 29 NS ČR 22/2009, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011). Seznam závazků, jako povinnou přílohu insolvenčního návrhu, vyžadovanou zákonem (srov. ustanovení § 104 odst. 1 písm. b/, odst. 3 a odst. 4 IZ), však dlužník ke svému návrhu nepřipojil.
Soud prvního stupně proto správně insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť tento insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 103
 § 3
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 212
 § 148
 § 3
 § 3
 § 103
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 104

Soud 
 § 128