Source: http://kraken.slv.cz/4Aps4/2012
Timestamp: 2018-04-21 11:45:09+00:00

Document:
4Aps4/2012
4 Aps 4/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., obì zast. JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou, se sídlem Køenová 26, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Okresní sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Pavlínì Urbancové, advokátce, se sídlem Køenová 26, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5808 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkyò nese stát.
[1] Pøípisem ze dne 16. 11. 2006, oznaèeným jako Upomínka è. 2, vyzvala ¾alovaná ¾alobkyni sub a) k zaplacení pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory za rok 2006, který byl splatný ke dni 1. 3. 2006.
[2] ®alobou ze dne 4. 12. 2006 se ¾alobkynì domáhaly zru¹ení tohoto úkonu ¾alované, zru¹ení protiprávního po¾adavku na zaplacení èlenského pøíspìvku a dále finanèní a morální satisfakce. Uvedly, ¾e ¾alobkynì a) je èlenkou Èeské lékaøské komory, od roku 1992 vede pracovnìprávní spor o neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru, má nulové pøíjmy, a proto je vydr¾ována svou matkou-¾alobkyní b). Èeská lékaøská komora rozhodnutím ze dne 10. 4. 1997 z finanèních dùvodù osvobodila ¾alobkyni a) od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory do doby, ne¾ bude ponovena v práci . Vymáhání èlenského pøíspìvku je podle ¾alobkyò v rozporu s tímto rozhodnutím, s Ústavou Èeské republiky, zákonem è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárenské komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), a stavovskými pøedpisy Èeské lékaøské komory. ®alobkynì konstatovaly, ¾e ve lhùtì nejpozdìji jeden mìsíc pøede dnem splatnosti èlenského pøíspìvku podaly ¾ádost ze dne 28. 2. 2006, oznaèenou v bodì 1/ pøedmìtu vìci jako ... Opìtovná výzva k vykonání Okresním sdru¾ením lékaøù Èeské lékaøské komory Brno-mìsto závazného písemného rozhodnutí nadøízené Èeské lékaøské komory v Olomouci ze dne 10. 4. 1997, jím¾ osvobodila MUDr. V. J. od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost ÈLK, tj. vèetnì pro rok 2006 ... . ®alovaná v¹ak jejich zákonnému po¾adavku nevyhovìla.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e upomínka k úhradì pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností. Nejedná se o právní akt, kterým se správní orgán dotkl pøímo tìch veøejných subjektivních práv, která pramení z hmotného práva. Pøedmìtná upomínka není sama o sobì nijak vykonatelná. S ohledem na povahu napadeného správního aktu dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná, pøièem¾ zji¹tìný nedostatek je neodstranitelný. Nepøípustnost ¾aloby spatøoval soud v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí. Napadený úkon ¾alované je podle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vylouèen ze soudního pøezkumu, ¾aloba je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji soud ve vztahu k ¾alobkyni a) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud dodal, ¾e ¾alobkynì a) byla v upomínce pouèena, ¾e v pøípadì nezaplacení èlenských pøíspìvkù ve stanovené lhùtì bude celá vìc pøedána disciplinárním orgánùm Èeské lékaøské komory; proti pøípadnému rozhodnutí disciplinárních orgánù Èeské lékaøské komory bude mít ¾alobkynì a) mo¾nost podat ¾alobu ve správním soudnictví. Soud dále konstatoval, ¾e napadený správní akt se vùbec nedotýká ¾alobkynì b), není jí adresován a nemù¾e zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat její práva nebo povinnosti. ®alobkynì b) proto nebyla aktivnì legitimována k podání ¾aloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí o té èásti petitu ¾aloby, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly rozhodnutí o finanèní a morální satisfakci, je mimo pravomoc soudù ve správním soudnictví ve smyslu § 4 odst. 1 s. ø. s., a proto soud ¾alobu v této èásti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) namítaly, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo vyneseno na nepøíslu¹ném pracovi¹ti krajského soudu Rooseveltova 16, kde správní soud nesídlí, prokazatelnì podjatými soudci, je protiprávní, protiústavní a nemá oporu v s. ø. s. Stì¾ovatelky poukázaly na pøípis Mìstského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2006, è. j. 21 C 237/2006-11, podle kterého vìc o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku spadá do pùsobnosti soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Zdùraznily, ¾e krajský soud úmyslnì vynechal projednání bodu 1/ ¾alobního návrhu, a to o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku ... , a výbìrovì se vìnoval pouze upomínce ¾alované. V rozporu s právním názorem Mìstského soudu v Brnì oznaèil krajský soud ¾alobu za nepøípustnou. Stì¾ovatelky pøipomnìly, ¾e stì¾ovatelka a) byla od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory osvobozena; vymìøování a vymáhání tohoto pøíspìvku je proto v rozporu s Ústavou Èeské republiky, zákonem o ÈLK a stavovskými pøedpisy Èeské lékaøské komory. Stì¾ovatelky dále zpochybòovaly závìr krajského soudu, ¾e se upomínka ¾alované nijak nedotýká stì¾ovatelky b). Navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování [5] V podání ze dne 23. 3. 2007 stì¾ovatelky po¾adovaly, aby Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby spor vìcnì projednal v plném rozsahu ¾alobního návrhu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 4. 12. 2007, è. j. Nao 18/2007-37, stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e námitku podjatosti soudcù krajského soudu obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti uplatnily po marném uplynutí zákonné lhùty, a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
[7] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2008, è. j. 30 Ca 235/2006-41, vyzval stì¾ovatelky k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost s pouèením, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastaveno.
[8] Stì¾ovatelky v podání ze dne 10. 3. 2008 mimo jiné namítaly, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval otázkou místní pøíslu¹nosti, aèkoliv Èeská lékaøská komora sídlí v Olomouci a k rozhodnutí o ¾alobì je pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci. Dále zmínily, ¾e soud svým postupem zpùsobil bezdùvodné prùtahy v øízení.
[9] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, aby rozhodl o ¾ádosti ¾alobkyò o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-60, Krajský soud v Brnì pøiznal stì¾ovatelkám osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu.
[11] Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, ustanovil stì¾ovatelkám k ochranì jejich zájmù v této vìci zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta. Proti tomuto usnesení podaly stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost; spis krajského soudu byl dne 29. 9. 2009 pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007.
[12] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82, zru¹il usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 108 odst. 1 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelky návrh na ustanovení zástupce v dané vìci nepodaly, nebyly tudí¾ splnìny podmínky pro vydání napadeného usnesení.
[13] Usnesením ze dne 26. 11. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-101, Krajský soud v Brnì vyzval stì¾ovatelky k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil je o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno.
[14] Dne 10. 3. 2010 byl spis opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007. K ¾ádosti ¾alobkyò byla jim usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-133, ustanovena zástupkyní JUDr. Pavlína Urbancová, advokátka, se sídlem v Brnì, která byla souèasnì vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[15] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2010 stì¾ovatelky vytýkaly usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o ustanovení zástupce, ¾e popis vìci v odùvodnìní odrá¾í jen z èásti pøedmìt sporu a vynechává první bod pøedmìtu ¾aloby, tj. o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost ÈLK za rok 2006 ... . Souèasnì vznesly námitku podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové. Konstatovaly, ¾e napadené usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2007 je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» odmítnutí ¾aloby bylo dosa¾eno protiprávním pozmìnìním pøedmìtu sporu a zamlèením v nìm uvedených pravdivých skuteèností.
[16] Zástupkynì stì¾ovatelek v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 4. 2010 uvedla, ¾e upomínka ¾alované se zásadnì dotkla práv stì¾ovatelek a bylo prokázáno, ¾e byla vydána v pøíkrém rozporu s rozhodnutím Èeské lékaøské komory ze dne 10. 4. 1997 o osvobození stì¾ovatelky a) od placení èlenských pøíspìvkù. Stì¾ovatelka a) má nepochybnì právo nebýt obtì¾ována a obesílána nezákonnými úkony ze strany správních orgánù. Po¾adavek na finanèní satisfakci s poru¹ením uvedeného práva souvisí a je na místì, aby se jím soud zabýval. Aktivní legitimaci stì¾ovatelky b) dovozovala zástupkynì stì¾ovatelek z toho, ¾e stì¾ovatelka b) se cítí být postupem ¾alované po¹kozena stejnì jako její dcera a újmu zpùsobenou stì¾ovatelce a) poci»uje jako újmu vlastní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 26. 5. 2010, è. j. Nao 45/2010-179, stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e námitka podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové byla vznesena opo¾dìnì a k opo¾dìným námitkám se podle § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í.
[18] Podáním ze dne 31. 5. 2010, adresovaným Krajskému soudu v Brnì, stì¾ovatelky roz¹íøily ¾alobní návrh tak, ¾e se domáhají neplatnosti protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2001 a¾ 2010.
[19] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e nemá právní subjektivitu, je pouze organizaèní slo¾kou Èeské lékaøské komory; Krajský soud v Brnì je proto podle ¾alované místnì nepøíslu¹ný. Dále zmínila nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelky b), která není èlenkou Èeské lékaøské komory a po ní¾ ¾alovaná nikdy nic nevy¾adovala. ®alovaná konstatovala, ¾e výklad stì¾ovatelky a), ¾e není povinna platit èlenské pøíspìvky, je mylný a nemá oporu v zákonì a stavovských pøedpisech.
[20] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, kterým krajský soud ¾alobu stì¾ovatelek ze dne 4. 12. 2006 odmítl. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby v souladu se shora uvedeným vyzval stì¾ovatelky prostøednictvím jejich ustanovené zástupkynì k doplnìní ¾aloby a následnì vyhodnotil, zda první èást návrhu stì¾ovatelek je èi není ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované. Pokud by se jednalo o tento typ ¾aloby, posoudí krajský soud, zda jsou ve vztahu ke ka¾dé ze stì¾ovatelek splnìny podmínky øízení, a podle svých zji¹tìní zvolí dal¹í postup. Druhou èást návrhu stì¾ovatelek, tedy ¾alobu proti úkonu ¾alované-upomínce è. 2 ze dne 16. 11. 2006 krajský soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tento úkon není rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního a je ze soudního pøezkumu vylouèen. Ve vztahu ke tøetí èásti návrhu-po¾adavku finanèní a morální satisfakce krajský soud posoudí, zda je èi není na místì postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a svùj závìr patøiènì odùvodní. Krajský soud se rovnì¾ vypoøádá s podáním stì¾ovatelek ze dne 31. 5. 2010, jím¾ roz¹íøily pùvodní ¾alobní návrh.
[21] Podáním ze dne 10. 9. 2010 stì¾ovatelky informovaly krajský soud, ¾e v dùsledku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podle jejich názoru skonèilo zastoupení JUDr. Pavlíny Urbancové.
[22] Krajský soud vyzval pøímo stì¾ovatelky usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 72/2010-214, aby odstranily vady ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 tak, ¾e uvedou, zda kromì øízení o ¾alobì proti úkonu ¾alované-Upomínce è. 2 ze dne 16. 11. 2006-a ¾alobì o nároku na finanèní a morální satisfakci pro ¾alobkyni a) mínily ¾alobním návrhem ze dne 4. 12. 2006 pokraèování zahájit i øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
[23] Stì¾ovatelky pøípisem ze dne 27. 9. 2011 trvaly na roz¹íøení ¾aloby ze dne 31. 5. 2010, v ní¾ se domáhají neplatnosti protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù za období 2001 a¾ 2010, nyní vèetnì roku 2011 v èástce 1860 Kè. Stì¾ovatelky poukazovaly na to, ¾e ¾alovaná po stì¾ovatelce a) opakovanì vymáhá pøíspìvek, s èím¾ se nemohou ztoto¾nit, proto¾e tvrdily, ¾e stì¾ovatelka a) byla od placení èlenského pøíspìvku ¾alovanou osvobozena. Stì¾ovatelky opakovanì vyzývaly ¾alovanou, aby jim sdìlila, z jakého pøíjmu stì¾ovatelky a) vymáhá zaplacení èlenských pøíspìvkù, kdy¾ stì¾ovatelka a) od roku 1992 vede spor o neplatnosti rozvázání pracovního pomìru a tudí¾ nemá ¾ádné pøíjmy. Pøesto¾e stì¾ovatelka a) nemá ¾ádné pøíjmy od roku 1992, trvá ¾alovaná na placení èlenského pøíspìvku a na opakované výzvy stì¾ovatelek nereaguje. ®alovaná rovnì¾ nereaguje na ¾ádosti stì¾ovatelky a) o respektování pøedchozího rozhodnutí o osvobození od placení èlenského pøíspìvku. V petitu stì¾ovatelky uvedly, ¾e po¾adují roz¹íøení bodu 1/ pøedmìtu sporu, oznaèeného slovy-o neplatnost protiprávního vymáhá zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost ÈLK za rok 2006 v èástce 1.540,-Kè (jedentisícpìtsetètyøicet Kè), nyní za celé období let 2001 a¾ 2011, vèetnì za rok 2006, v úhrnné èástce 15.759 Kè (patnácttisícsedmsetpadesátdevìt Kè), protiprávnì vymáhané ¾alovanou na stì¾ovatelce a) v rozporu s pravomocným závazným písemným rozhodnutím nadøízení Èeské lékaøské komory s hlavním sídlem v Olomouci zn. 5556253032 ze dne 10. 4. 1997, jím¾ z finanèních dùvodù uvedených vý¹e, je¾ trvají podnes, osvobodila stì¾ovatelku a) od placení èlenských pøíspìvkù do ÈLK a¾ do jejího ponovení v práci u ¾alovaného zamìstnavatele Statutárního mìsta Brna (pracovnìprávní spor sp. zn. 16 C 254/92 Mìstského soudu v Brnì z podnìtu stì¾ovatelky a). Stì¾ovatelky dále po¾adovaly, aby soud ulo¾il ¾alované vyhovìt jejich ¾ádosti ze dne 25. 2. 2011 a aby anuloval upomínku ¾alované ze dne 1. 9. 2011
[24] Na výzvu krajského soudu ze dne 14. 9. 2011 dále reagovaly stì¾ovatelky pøípisem ze dne 17. 10. 2011, v nìm¾ nesouhlasily se zmìnou spisové znaèky jejich pøípadu. Stì¾ovatelky vyslovily závìr, ¾e z bodu 1 ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 je zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované, i proti jakému zásahu ¾alované se stì¾ovatelky brání. Zásah stì¾ovatelky spatøovaly v tom, ¾e ¾alovaná po stì¾ovatelce a) vymáhá èlenský pøíspìvek do ÈLK, aèkoli ji v minulosti od jeho placení rozhodnutím ze dne 10. 4. 1997 osvobodila a aèkoli stì¾ovatelce a) její zamìstnavatel nevyplácí ¾ádný pøíjem; její existenci proto zaji¹»uje stì¾ovatelka b), která újmu stì¾ovatelky a) poci»uje jako svou vlastní. Jednání ¾alované proto stì¾ovatelky pova¾ují za trvající øetìzový protiprávní zásah, pøièem¾ ¾alovaná dlouhodobì nereaguje na nabídky mimosoudního øe¹ení sporu. Ohlednì dùkazní situace stì¾ovatelky uvedly, ¾e je to ¾alovaná, kdo musí pøedlo¾it, z jakého pøíjmu stì¾ovatelky a) vypoèítává èlenský pøíspìvek. Na závìr stì¾ovatelky v petitu uvedly, ¾e upomínka è. 2 ze dne 16. 11. 2006 je jedním z markantních projevù tvrzeného nezákonného zásahu ¾alované do práv stì¾ovatelky a), ve kterém ¾alovaná pokraèuje dodnes; kromì po¾adavku ad 1/ o zru¹ení protiprávního po¾adavku ¾alované na zaplacení èlenských pøíspìvkù za období let 2001 a¾ 2011 vèetnì, v úhrnné èástce 15759,-Kè z dùvodù vylíèených v ¾alobì a v tomto doplnìní ¾ádají, aby krajský soud zakázal ¾alované, aby v poru¹ování práv stì¾ovatelky pokraèovala a aby se podøídila a vykonávala rozhodnutí osvobozující stì¾ovatelku a) od placení èlenských pøíspìvkù do doby jejího ponovení v práci u Statutárního mìsta Brna.
[25] Usnesením ze dne 9. 1. 2012, è. j. 30 A 72/2010-244, Krajský soud v Brnì pøipustil zmìnu ¾aloby podle podání ze dne 31. 5. 2010 a dne 27. 9. 2011, kterými se stì¾ovatelky domáhají neplatnosti protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2001 a¾ 2011. Výroky II. a III. tého¾ usnesení krajský soud vylouèil ¾alobu proti úkonu ¾alované-upomínce è. 2 ze dne 16. 11. 2006 a ¾alobu o nároku na finanèní a morální satisfakci k samostatnému øízení.
[26] Podáním ze dne 11. 1. 2012 stì¾ovatelky roz¹íøily svou ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v protiprávním vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnosti ÈLK za období let 2001 a¾ 2011 o dal¹í nezákonný zásah, který spatøovaly v rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 Am, kterým ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce a) pokutu za nezaplacený èlenský pøíspìvek na èinnost ÈLK zejména za rok 2008, stejnì jako èlenské pøíspìvky do ÈLK za období let 2001 a¾ 2011.
[27] Usnesením ze dne 6. 2. 2012, è. j. 30 A 72/2010-266, Krajský soud v Brnì pøipustil zmìnu ¾aloby podle podání ze dne 11. 1. 2012, kterým se stì¾ovatelky domáhaly pøezkumu rozhodnutí Èestné rady OSL ÈLK Brno-mìsto, zn. 09-53/168 Am ze dne 2. 1. 2011, kterým byla stì¾ovatelce a) ulo¾ena pokuta 10000 Kè. Výrokem è. II tého¾ usnesení tuto èást vylouèil k samostatnému øízení.
[28] Podáním ze dne 28. 2. 2012 se stì¾ovatelky domáhaly roz¹íøení své ¾aloby o dal¹í zásah spoèívající ve vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnosti ÈLK za rok 2012 v èástce 2140 Kè. Toto roz¹íøení ¾aloby bylo krajským soudem pøipu¹tìno usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j. 30 A 72/2010-283.
[29] ®alovaná se k vìci vyjádøila podáním ze dne 8. 3. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e stì¾ovatelka b) není aktivnì legitimována k podání pøedmìtné ¾aloby, nebo» vùèi ní ¾alovaná vrchnostensky nijak nevystupuje. Rovnì¾ namítala místní nepøíslu¹nost a to, ¾e nemù¾e být ¾alovanou stranou, nebo» nemá samostatnou subjektivitu. ®alovaná tvrdila, ¾e petit je neurèitý, tudí¾ vadný; a ¾e pøi vymáhání èlenského pøíspìvku postupuje zcela v souladu se zákonem o ÈLK a stavovskými pøedpisy. Odkazy stì¾ovatelek na údajné rozhodnutí ze dne 10. 4. 1997 ¾alovaná pova¾uje za irelevantní, nebo» se nejedná o rozhodnutí, navíc se týká pouze roku 1997; následnì toti¾ stì¾ovatelka a) nebyla od placení èlenských pøíspìvku osvobozována. ®alovaná ve vìci placení pøíspìvkù nikdy se stì¾ovatelkou a) nevedla správní øízení.
[30] Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì rozsudkem ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301. Výrokem I. a III. odmítl ¾alobu stì¾ovatelky a) o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2001-2005, 2007-2009. Výrokem II. a IV. krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky a) o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2006, 2010-2012. Výrokem V. odmítl ¾alobu stì¾ovatelky b). K námitce nedostatku pasivní legitimace ¾alované krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, podle kterého ¾alovaná v dané vìci je ¾alovaným správním orgánem ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. K vìci samé krajský soud odkázal na znìní zákona o ÈLK a Stavovský pøedpis è. 7 regulující placení èlenských pøíspìvkù, které stì¾ovatelce a) jako èlence Èeské lékaøské komory ukládají povinnost platit èlenský pøíspìvek. Pokud stì¾ovatelka a) nebyla v roce 2006 osvobozena od placení tohoto èlenského pøíspìvku, musela jej v pøíslu¹né lhùtì zaplatit. ®alovaná proto podle krajského soudu postupovala správnì, pokud stì¾ovatelku upomínala (Upomínka è. 2 ze dne 16. 11. 2006). K toto¾nému závìru dospìl krajský soud i ve vztahu k postupu ¾alované v letech 2010 a¾ 2012. Ohlednì zbývajících let (2001 a¾ 2009, vyjma roku 2006) krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» v ka¾dém roce byla stì¾ovatelka opakovanì ¾alovanou upomínána k uhrazení èlenského pøíspìvku; pokud tedy byla ¾aloba vùèi postupu ¾alované v tìchto letech podána a¾ 31. 5. 2010, byla podána po lhùtì stanovené v ustanovení § 84 s. ø. s. Na závìry krajského soudu pøitom nemá vliv, ¾e stì¾ovatelka a) vedla pracovnìprávní spor proti Magistrátu mìsta Brna, nebo» tato vìc byla pravomocnì skonèena v roce 2003, a to odmítnutím její ¾aloby, pøièem¾ rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 6. 2003. Ve vztahu ke stì¾ovatelce b) krajský pokraèování soud ¾alobu odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka b) nikdy nebyla èlenkou Èeské lékaøské komory, která vùèi ní svou pravomoc neuplatòovala a která ji ¾ádný èlenský pøíspìvek nevymìøila.
[31] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301, podaly stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost ze dne 2. 7. 2012, v ní¾ dovozovaly, ¾e rozsudek krajského soudu nemá oporu v zákonì, je protiústavní a vynesený s bezdùvodnými prùtahy. Stì¾ovatelky nesouhlasily s tím, ¾e jejich vìc má jinou spisovou znaèku, ne¾ která ji byla pøidìlena v roce 2006. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v jeho rozsudku ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, kdy¾ samostatnì neposoudil oprávnìnost ¾aloby stì¾ovatelky b). Tato oprávnìnost stì¾ovatelkám plyne z faktu, ¾e stì¾ovatelka b) vy¾ivuje stì¾ovatelku a). Stì¾ovatelky pova¾ovaly délku soudního øízení za protiústavní. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e krajský soud zasáhl do jejich procesních práv tím, ¾e jim nezaslal vyjádøení ¾alované, ¾e pozmìnil smysl ¾aloby, kdy¾ v záhlaví vynechal pojem na ochranu , a ¾e polovièatì aplikoval § 84 odst. 1 s. ø. s. v úmyslu odmítnout ¾alobu pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelky nesouhlasily s tím, ¾e soud jejich ¾aloby rozdìlil podle jednotlivých let, kdy¾ se podle jejich názoru jednalo o kontinuální nezákonný zásah ¾alované. Krajskému soudu stì¾ovatelky vytýkaly dále, ¾e se nezabýval ¾alobními návrhy ¾alované podanými Mìstskému soudu v Brnì v letech 2007 a¾ 2012, jimi¾ vymáhá po stì¾ovatelce a) zaplacení èlenských pøíspìvkù vedenými u jmenovaného soudu pod sp. zn. 15 C 125/2008, 17 C 154/2007, 231 C 43/2009, 218 C 26/2010, 217 C 32/2011, 250 C 62/2012. Stì¾ovatelky opakovanì poukazovaly na to, ¾e stì¾ovatelka a) je zamìstnankyní Statutárního mìsta Brna, s ním¾ od roku 1992 vede pracovnìprávní spor, který není dodnes vìcnì rozhodnut, ¾e èlenské pøíspìvky stì¾ovatelka a) øádnì uhradila v letech 1991-1993, ve zbývajících letech byla od placení èlenských pøíspìvkù osvobozena, a ¾e ¾alovaná ve vymáhání èlenských pøíspìvkù pokraèovala i pøesto, ¾e stì¾ovatelky v roce 2006 podaly v této vìci proti ní ¾alobu. Stì¾ovatelky v nespolední øadì nesouhlasily se závìrem krajského soudu, ¾e pracovnìprávní spor vedený stì¾ovatelkou a) proti Statutárnímu mìstu Brno je skonèený. Stì¾ovatelky vyjádøily pøesvìdèení, ¾e a¾ zaène Statutární mìsto Brno plnit své povinnosti z pracovního pomìru, bude moci stì¾ovatelka a) hradit èlenské pøíspìvky.
[32] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti usnesením ze dne 19. 7. 2012, è. j.-22, ustanovil jako zástupkyni JUDr. Pavlínu Urbancovou, advokátku.
[33] Stì¾ovatelky prostøednictvím své zástupkynì doplnily kasaèní stí¾nost podáním ze dne 1. 8. 2012, ve kterém opìtovnì vytýkaly krajskému soudu, ¾e se neøídil pøedchozím závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» se nezabýval tím, zda není na místì poskytnout stì¾ovatelkám ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. nebo zda se nejedná o ¾alobní typ dle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelky nesouhlasily s výrokem krajského soudu, který po¾adavek stì¾ovatelek kvalifikoval jako návrh o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù , z èeho¾ dovozovaly nepøezkoumatelnost rozsudku.
[34] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a uvádí, ¾e judikatura týkající se tohoto ustanovení se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení proti procesnì shodnému rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v¹ak bylo stì¾ovatelkami pùvodnì napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí jejich ¾aloby, k meritornímu pøezkumu vìci ze strany krajského soudu v jeho pøedchozím rozhodnutí tudí¾ nedo¹lo a Nejvy¹¹í správní soud se k nìmu proto nemohl vyjadøovat. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek (¾alobkyò) ohlednì merita vìci poprvé. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek (¾alobkyò v pùvodním øízení) pro její nepøípustnost podle uvedeného ustanovení by bylo ryze formalistické a pøedstavovalo by poru¹ení principu zákazu odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), nebo» stì¾ovatelkám by bylo zabránìno v pøístupu ke kasaèní stí¾nosti vztahující se k meritorním otázkám.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[38] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka a) podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Brnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka b) navíc namítá nezákonnost odmítnutí své ¾aloby, tj. uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[39] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[40] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[41] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. pokraèování
[42] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotné stì¾ovatelky jeho obsahu porozumìly, pouze s ním nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[43] Zmìna spisové znaèky nepøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásah do práv stì¾ovatelek, nebo» má pouze informativní a evidenèní funkci. Za podstatný fakt Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, zda krajský soud správnì uchopil pøedmìt øízení a vypoøádal se s ¾alobní argumentací. Zmìna spisové znaèky nemohla proto mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[44] Poukazují-li stì¾ovatelky na to, ¾e øízení o jejich ¾alobì z roku 2006 bylo zatí¾eno prùtahy, Nejvy¹¹í správní soud dospívá k tomu závìru, ¾e i kdyby tomu tak skuteènì bylo, neznamená tato skuteènost, ¾e závìr krajského soudu je nezákonný a ¾e je z tohoto dùvodu nutné rozsudek krajského soudu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e délka pøedmìtného øízení byla del¹í a byla zèásti zpùsobena nesprávným postupem krajského soudu, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27. Délku pøedmìtného øízení ale negativnì ovlivnily rovnì¾ samotné stì¾ovatelky, které pøedmìt øízení svými návrhy neustále pozmìòovaly a roz¹iøovaly, na co¾ musel krajský soud adekvátním zpùsobem reagovat. Údajné prùtahy v øízení nadto nelze klást k tí¾i ¾alované a automaticky na základì stì¾ovatelkami tvrzených soudních prùtahù vyhovìt jakémukoli návrhu jako dùvodnému.
[45] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelek ohlednì nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v pøedchozím rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, krajský soud zavázal právním názorem, podle kterého mìl posoudit typ ¾aloby vymezeného v bodu 1/ ¾aloby ze dne 4. 12. 2006. Krajský soud postupoval v souladu s tímto právním názorem, kdy¾ stì¾ovatelky vyzval ke specifikování jejich ¾aloby v této èásti usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 72/2010-214, na co¾ stì¾ovatelky reagovaly podáním ze dne 17. 10. 2011, v nìm¾ samy konstatovaly, ¾e bod 1 ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 pøedstavuje ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, pøièem¾ opakovanì po¾adovaly roz¹íøení této ¾aloby o dal¹í zásahy. Stì¾ovatelky také v kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2012 argumentují tím, ¾e se v dané vìci jednalo o kontinuální nezákonný zásah ¾alované . Krajský soud rovnì¾ v intencích pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil oprávnìnost ¾aloby stì¾ovatelky b), kdy¾ ve vztahu k ní ¾alobu ze dne 4. 12. 2006 odmítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e k jejímu podání není oprávnìna, proto¾e ¾alovaná vùèi ní èlenský pøíspìvek nevymáhá. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e krajský soud dostál právnímu názoru obsa¾enému v pøedchozím kasaèním rozsudku; krajský soud toti¾ nebyl vyzván k tomu, aby ¾alobu stì¾ovatelky b) vylouèil k samostatnému projednání, ale aby se zabýval její aktivní legitimací k jejímu podání, co¾ krajský soud uèinil. Nejvy¹¹í správní soud takovému postupu krajského soudu nemù¾e nièeho vytknout.
[46] Dovolávají-li se stì¾ovatelky ohlednì aktivní legitimace stì¾ovatelky b) toho, ¾e stì¾ovatelka b) vy¾ivuje stì¾ovatelku a), souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná vùèi stì¾ovatelce b) vrchnostensky nevystupuje, nebo» ta není její èlenkou. To, ¾e stì¾ovatelka b) patrnì hradí ¾ivotní náklady stì¾ovatelky a), nezakládá její aktivní legitimaci, nebo» ta musí být posuzována ve vztahu k ¾alovanému správnímu orgánu a pøedmìtu øízení. Údajná faktická závislost stì¾ovatelky a) nezakládá aktivní legitimaci stì¾ovatelky b), proto¾e ta musí být posuzována s ohledem na právní charakter vìci. Stì¾ovatelka b) není èlenkou Èeské lékaøské komory, která proto vùèi ní nevykonává jakoukoli veøejnou správu a nevystupuje vùèi ní ve vrchnostenském postavení; stì¾ovatelka b) nebyla úèastnicí jakéhokoli øízení vedeného ¾alovanou. Stì¾ovatelka b) proto nemá aktivní legitimaci pro podání správní ¾aloby; její pøípadný finanèní zájem na výsledku sporu je v tomto smìru irelevantní.
[47] Otázkou doruèování vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm, která je dal¹ím bodem kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90. Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s. (soud se v tomto pøípadì zabýval øízením o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.; tam uvedené závìry jsou v¹ak pou¾itelné s ohledem na ústavní rozmìr dané vìci i pro øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem), tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. V rozsudku è. j. 2 Afs 91/2007-90 jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí soudu, který nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Soud dospìl v tomto rozsudku k závìru, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, upøesnil, ¾e jestli¾e soud nezaslal vyjádøení úèastníka øízení, v nìm¾ upøesòuje døíve vznesené ¾alobní body o konkrétní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ostatním úèastníkùm, dopustil se tak sice vady øízení, která v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. Krajské soudy jsou toti¾ povinny znát judikaturu, která sjednocuje rozhodovací praxi soudù. V rozsudku ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 Afs 20/2008-152, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval situací, kdy krajský soud nezaslal vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm, av¹ak ve svém rozhodnutí vy¹el z jednoho tvrzení obsa¾eného v pøedmìtném vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e uvedená vada øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» pøedmìtné tvrzení bylo úèastníkem øízení zopakováno pøi jednání. Bìhem jednání se ostatní úèastníci s tímto tvrzením seznámili a byla jim dána mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
[49] Vyjádøení ¾alované k ¾alobì v nyní projednávané vìci reaguje na ¾alobní body uplatnìné v ¾alobì a obsahuje argumentaci týkající se podmínek øízení, na co¾ krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì reagoval odkazem na pøedcházející zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci. Vyjádøení ¾alované se pøitom obsahovì nikterak neodchyluje od obsahu správního spisu a pøedchozích negativních stanovisek ¾alované k po¾adavkùm stì¾ovatelek, je¾ ¾alovaná zaslala stì¾ovatelce a) v prùbìhu vzájemné komunikace. Soud neopøel své rozhodnutí o tvrzení obsa¾ená ve vyjádøení ¾alované k ¾alobì, nýbr¾ dùslednì vycházel pouze z obsahu správního spisu. Ve¹keré skuteènosti uvedené ve vyjádøení ohlednì merita byly stì¾ovatelkám známy ji¾ z pøedcházející komunikace ¾alované-napø. pøípis ¾alované ze dne 14. 12. 2010. Stì¾ovatelky ostatnì tyto závìry napadly v samotné ¾alobì. Vý¹e popsaná vada øízení proto nemìla za následek naru¹ení rovnosti zbraní.
[50] Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepozmìnil smysl daného øízení, pokud v záhlaví rozsudku uvedl jako typ øízení o ¾alobì proti nezákonným zásahùm a neuvedl pojem na ochranu , jak po¾adují stì¾ovatelky, nebo» z napadeného rozsudku, výroku a jeho pokraèování odùvodnìní je zøejmé, jaké vìci se øízení týká, jak o ní bylo rozhodnuto a na základì jakých argumentù. Citoval rovnì¾ ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., tedy ustanovení vztahující se k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, podle nich¾ o ¾alobì rozhodoval.
[51] Nejvy¹¹í správní soud nevidí ve skuteènosti, ¾e se krajský soud zabýval podmínkami øízení a zejm. otázkou její vèasnosti pøi zohlednìní subjektivní lhùty k jejímu podání podle ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s., polovièatou aplikaci tohoto ustanovení.
[52] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s tím, jakým zpùsobem formuloval krajský soud svùj výrok, nebo» v nìm na rozdíl od stì¾ovatelek jasnì a struènì uvedl, jaké vìci se øízení týká (zejm. jakých èasových úsekù), a zøetelnì z nìj vyplývá, ¾e ¾aloba je v pøíslu¹ných èástech za dané situace nedùvodná, resp. nepøípustná. Za situace, kdy stì¾ovatelky své petity formulaènì opakovanì mìnily a roz¹iøovaly (ov¹em bez faktického vlivu na obsah vìci), tudí¾ jejich petit nebyl formulaènì jednotný, by jakékoli vymezení vìci ze strany soudu mohlo být stì¾ovatelkami napadeno v tom smìru, ¾e se odli¹uje od jednoho z petitù, který v dané vìci uplatnily. Ostatnì samotné stì¾ovatelky v tomto smìru neargumentují tím, ¾e by o nìkteré èásti jejich ¾aloby vèetnì následných roz¹íøení nebylo krajským soudem rozhodnuto, nýbr¾ pouze napadají formulaci výroku bez ohledu na to, jestli tím bylo krajským soudem zpùsobeno to, ¾e by bylo rozhodováno o nìèem jiném, ne¾ mìlo, resp. ¾e by nebylo o v¹em rozhodnuto.
[53] K meritu kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy se stì¾ovatelky dovolávají stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, podle nìho¾ pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem musí být kumulativnì splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj. zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo hrozit opakování zásahu (6. podmínka; pøièem¾ tato podmínka odpadla v dùsledku novelizace s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb.). Nebude-li, by» jediná podmínka splnìna, nebude mo¾no ochranu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout a ¾aloba bude muset být jako nedùvodná zamítnuta. Jak pøitom dále vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, posouzení naplnìní jednotlivých podmínek je otázkou meritorní jako souèást rozhodnutí ve vìci samé.
[54] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem krajského soudu, který zkoumal splnìní podmínek øízení a vyslovil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky a) ve vztahu k vymáhání èlenského pøíspìvku za roky 2001-2005, 2007-2009 je opo¾dìná. Ve své ¾alobì ze dne 4. 12. 2006 stì¾ovatelky uvedly, ¾e se domáhají ochrany ve vìci po¾adavku ¾alované na zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost ÈLK za rok 2006. Ji¾ v této ¾alobì samotné stì¾ovatelky pøedmìt øízení, v nìm¾ shledávaly nezákonný zásah, omezily pouze rokem 2006. Stì¾ovatelky tedy pùvodnì za zásah pova¾ovaly jednání ¾alované týkající se pouze roku 2006, aèkoli ji¾ v roce 2006 vìdìly, ¾e ¾alovaná vyzývala stì¾ovatelku a) k uhrazení èlenských pøíspìvkù i za pøedcházející roky. Nic stì¾ovatelkám v minulosti nebránilo bránit se vùèi jednotlivým údajným zásahùm ¾alované, které spatøují ve vymáhání èlenského pøíspìvku, v pøíslu¹ných letech v zákonných lhùtách; neuèinily-li tak, je nutné klást toto stì¾ovatelkám k tí¾i a dovodit opo¾dìnost ¾aloby. Stejnou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud zastává i ve vztahu k letùm 2007-2009, vùèi nim¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky a) správnì odmítnul. ®alovaná za ka¾dý kalendáøní rok posuzovala splnìní podmínek pro placení èlenského pøíspìvku samostatnì-samotné stì¾ovatelky v tomto smìru dokládají, ¾e stì¾ovatelka a) byla v minulosti opakovanì osvobozována od placení èlenského pøíspìvku, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøetelnì plyne, ¾e placení èlenského pøíspìvku pøípadnì osvobození od jeho placení se posuzuje samostatnì pro ka¾dý kalendáøní rok. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná tyto podmínky zkoumá ka¾dý rok, bìhem nìho¾ je stì¾ovatelka a) èlenkou ¾alované, nelze dovodit, ¾e se jedná o kontinuální zásah ¾alované, jak tvrdí stì¾ovatelky. V opaèném pøípadì by lhùty obsa¾ené v ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. pozbyly ve vìt¹inì pøípadù smyslu, nebo» v øadì pøípadù správní orgány èiní urèité kroky opakovanì v jednotlivých kalendáøních letech. Pøipu¹tìní této argumentace by znamenalo, ¾e by ¾alobci mohli podávat i ¾aloby vùèi úkonùm správních orgánù uèinìným v dávné minulosti; a to na základì toho, ¾e obdobné kroky byly vùèi nim uèinìny správním orgánem i v pøíslu¹ném kalendáøním roce, kdy by jim poèala bì¾et nová lhùta podle § 84 s. ø. s. ve vztahu k tomuto zásahu správního orgánu.
[55] Krajský soud se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì nezabýval návrhy ¾alované podanými Mìstskému soudu v Brnì, v nich¾ ¾alovaná vymáhá po stì¾ovatelce a) zaplacení èlenského pøíspìvku za pøíslu¹ný kalendáøní rok, nebo» pro posouzení vìci je tato skuteènost irelevantní. Vedení soudního øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nemá odkladný úèinek, leda¾e by bylo vydáno pøedbì¾né opatøení (vydání pøedbì¾ného opatøení se stì¾ovatelky neúspì¹nì domáhaly v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 83/2012), správní orgán tedy nemá za povinnost èekat na výsledek soudního øízení. Krajský soud nadto následnì vyhodnotil postup ¾alované, která trvá na tom, aby stì¾ovatelka coby èlenka ÈLK platila èlenských pøíspìvek, jako zákonný. Postupuje-li ¾alovaná tak, ¾e tento èlenský pøíspìvek po stì¾ovatelce soudnì vymáhá, jedná v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud nadto poznamenává, ¾e postupy ¾alované v øízení pøed civilním soudem podléhají pøezkumné pravomoci civilních soudù-správní soudy se proto k zákonnosti, dùvodnosti a správnosti postupù v civilním øízení nemohou vyjadøovat.
[56] Poukazují-li stì¾ovatelky na rozpor mezi závìrem krajského soudu o tom, ¾e pracovnìprávní spor vedený stì¾ovatelkou a) je pravomocnì skonèený v její neprospìch, a údajným stanoviskem ¾alované uplatnìným v civilním øízení, ¾e stì¾ovatelka je stále zamìstnána, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka a) je èlenkou Èeské lékaøské komory, tudí¾ je povinna platit èlenský pøíspìvek podle § 9 odst. 2 písm. c) zákona o ÈLK, a to bez ohledu na to, jestli je stì¾ovatelka a) zamìstnána èi nikoli. Povinnost platit èlenský pøíspìvek toti¾ není vázána na skuteèný výkon práce nebo na získání pøíjmu, ale na èlenství v Èeské lékaøské komoøe.
[57] Pokud v¹ak fakticky stì¾ovatelka nevykonává lékaøskou èinnost, a to z toho dùvodu, ¾e není zamìstnána a ¾e její pracovnìprávní spor skonèil v její neprospìch, mìla tuto skuteènost zvá¾it a pøípadnì z této stavovské organizace vystoupit, nebo» za takové situace nemá za povinnost v souladu s § 3 odst. 1 zákona o ÈLK být èlenem této stavovské organizace. Jestli¾e stì¾ovatelka a) chce být èlenkou ¾alované, ale svou ¾ivotní a pracovní situaci smysluplným zpùsobem v podobì hledání nové práce neøe¹í, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, pokud ¾alovaná pøestala osvobozovat stì¾ovatelku a) od placení èlenského pøíspìvku a trvá na jeho uhrazení, nebo» nelze pasivitu stì¾ovatelky a) pøi obstarávání jejího ¾ivobytí klást k tí¾i ostatním èlenùm Èeské lékaøské komory.
[58] Vytýkají-li stì¾ovatelky krajskému soudu závìr o tom, ¾e pracovnìprávní spor stì¾ovatelky a) proti Statutárnímu mìstu Brno skonèil, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e samotné stì¾ovatelky v ¾alobì ze dne 4. 12. 2006 uvádí, ¾e øízení je ve fázi podaného dovolání a ¾e návrh ze dne 8. 6. 1992 byl civilními soudy odmítnut, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e øízení bylo pravomocnì pøed civilními soudy skonèeno a ¾e v tehdej¹í dobì probíhalo pokraèování pouze øízení o mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí druhostupòového soudu. Nadto otázka vedení pracovnìprávního sporu stì¾ovatelkou a), pøípadnì jeho pravomocné skonèení, nemìlo podle odùvodnìní rozsudku vliv na závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba je nedùvodná.
[59] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[60] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelky nebyly ve vìci procesnì úspì¹né, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemají; ¾alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[61] Ustanovené advokátce Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní pomoci (pøevzetí zastupování, podání ze dne 1. 8. 2012) a pøíslu¹ný pau¹ál, v celkové èástce 4800 Kè (ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.). Odmìnu bylo nutné navý¹it o èástku odpovídající DPH (ve vý¹i 21%), nebo» advokátka dolo¾ila, ¾e je plátkyní DPH. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 Soud 
 Soud 
 § 46
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13