Source: http://kraken.slv.cz/5As55/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:12+00:00

Document:
5As55/2008
è. j. 5 As 55/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Bednáøovou, se sídlem AK Øeznická 20, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) A. S., zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Plavcem, se sídlem AK Rooseveltova 335, Chrudim a 2) D. Z., zast. advokátem Mgr. Vladimírem ©tìpánkem, se sídlem AK tø. Míru 70, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 31 Ca 164/2007-55,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni k rukám advokátky JUDr. Jany Bednáøové, se sídlem AK Øeznická 20, Praha 1, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5712 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ); tímto bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2007, è. j. KUJI 53554/2007 ODSH 481/2007 Bar/RODV ve vìci odvolání proti rozhodnutí Obecního úøadu Jeøi¹no ze dne 16. 4. 2007, è. j. 1/2007, kterým bylo k ¾ádosti ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení ad 2) rozhodnuto, ¾e obecní komunikace na pozemku p. è. 810/21 v k. ú. Jeøi¹no je pozemní komunikací v uzavøeném prostoru nebo objektu dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek odùvodnìní. Ve zru¹ujícím rozsudku oznaèil za zásadní, aby odvolací orgán posoudil správnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì a jeho argumentaci ohlednì otázky, která byla dána návrhem úèastníkù øízení, tedy zda se v souzeném pøípadì jedná o komunikaci v uzavøeném prostoru nebo nikoliv. Prvostupòový orgán rozhodoval na základì ¾ádosti o vydání rozhodnutí dle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích ve vìci o dvou otázkách, jednak, zda se jedná o úèelovou komunikaci dle § 7 odst. 1 cit. zákona a jednak, zda se jedná o úèelovou komunikaci v uzavøeném prostoru dle §7 odst. 2 cit. zákona. Krajský soud konstatoval, ¾e, jak vyplynulo z prvostupòového rozhodnutí, správní orgán na obì tyto otázky odpovìdìl a pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e mìlo být rozhodováno výluènì podle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona, mìl tento závìr odùvodnit. Krajský soud uzavøel, ¾e v opaèném pøípadì nelze seznat z rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné dùvody, které jej vedly k závìru, který bez dal¹ího uèinil, tedy ¾e o ¾ádosti úèastníkù, kteøí po¾adovali vydání rozhodnutí dle § 7 odst. 2 cit. zákona mìlo být rozhodováno pouze dle § 7 odst. 1 cit. zákona.
Dal¹í námitku, kterou ¾alobkynì vznesla v obecné rovinì stran aplikace § 90 odst. 1 písm. a), resp. § 66 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve vztahu k zastavení øízení, neshledal krajský soud dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì uspìla s námitkou nepøezkoumatelnosti, bez ohledu na nedùvodnost dal¹í námitky, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e rozsudek je v rozporu se zákonem, nebo» soud nesprávnì posoudil otázku postupu silnièního správního orgánu podle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích (dále zákona ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemní komunikací je podle § 2 odst. 1 zákona dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci. Jestli¾e pozemní komunikace naplòuje znaky uvedené v zákonì a nebyla zaøazena mezi místní komunikace, silnice nebo dálnice, jedná se o úèelovou komunikaci (rozsudky NS ÈR è. j. 22 Cdo 1868/2000, 22 Cdo 1911/2000, 22 Cdo 2191/2000). Úèelovou komunikací se pøíslu¹ná èást pozemku stává pøímo ze zákona, pokud je vyu¾ívaná jako dopravní cesta pro vozidla nebo chodce a slou¾í dle ust. § 7 odst. 1 zákona ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. O zaøazení pozemku nebo jeho èásti do kategorie úèelových komunikací není tøeba vydávat rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemek p. è. 810/21 v k. ú. Jeøi¹no byl jako dopravní cesta z naléhavé, nutné komunikaèní potøeby pou¾íván pro pøístup k okolním nemovitostem a splòoval znaky úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona, a to komunikace veøejnì pøístupné. V¹echny pozemní komunikace, kromì úèelových komunikací umístìných v uzavøených areálech, jsou ze zákona veøejnì pøístupné. Vlastník bez povolení silnièního správního úøadu nesmí bránit u¾ívání takové komunikace pro úèely dopravy (viz rozsudek NS ÈR è. j. 22 Cdo 1868/2000). Tento postup pøitom platí pro jakoukoli veøejnì pøístupnou komunikaci, a» je stavbou èi nikoliv. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nelze pøijmout jako zákonný postup, kdy dojde k omezení nebo pøímo vylouèení veøejného pøístupu na komunikaci vybudováním oplocení této komunikace a tím dojde fakticky k vylouèení veøejného pøístupu na komunikaci, která byla doposud vìnována nutné a nezbytné komunikaèní potøebì pøilehlých nemovitostí a poté bude podán návrh na rozhodnutí dle § 7 odst. 2 zákona, na základì kterého bude silnièní správní úøad postupovat a v pochybnostech rozhodovat, zda jde o uzavøený prostor nebo objekt. Pøijetím takového postupu by docházelo k legalizaci svémocného uzavírání pøedev¹ím úèelových komunikací, doposud veøejnì pøístupných, tj. vyluèování jejich dosavadní veøejné pøístupnosti, tedy obecného u¾ívání a pøíslu¹né silnièní správní úøady by byly postaveny do pozice, ¾e v jakémkoli øízení dle § 7 odst. 2 zákona by pouze z faktických dùvodù (existence oploceného areálu) musel deklarovat, ¾e se v daném pøípadì jedná o uzavøený objekt, by» nelegálním zpùsobem. Proto stì¾ovatel zru¹il rozhodnutí è. j. 1/2007 ze dne 16. 4. 2007 a øízení zastavil. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nezákonný, rovnì¾ namítá i jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítla námitky stì¾ovatele stran tvrzené nezákonnosti rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky, jako¾ i námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Zejména poukazuje na skuteènost, ¾e teprve a¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, jakými úvahami se stì¾ovatel pøi svém rozhodování øídil; tyto dùvody, které nyní uvádí, v¹ak neuvedl nejen ve svém rozhodnutí, ale ani ve vyjádøení k ¾alobì, tím odòal ¾alobkyni mo¾nost adekvátní argumentace, jako¾ i mo¾nost soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí v meritu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K argumentaci ¾alobkynì se pøipojily i osoby na øízení zúèastnìné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, jako¾ i správní rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Rozhodnutím stì¾ovatele, které bylo krajským soudem zru¹eno, bylo zru¹eno rozhodnutí Obecního úøadu Jeøi¹no è. j. 1/2007 ze dne 16. 4. 2007 a øízení ve vìci bylo zastaveno.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí bylo povinností stì¾ovatele vypoøádat se jak s dùvody, pro které rozhodnutí ru¹í, tak i s dùvody, které svìdèí pro postup dle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu, tj. s dùvody, pro které se øízení zastavuje. Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel zcela nedostál.
V odùvodnìní správního rozhodnutí musí správní orgán uvést dùvody výroku nebo jednotlivých výrokù. Obsahem odùvodnìní rozhodnutí je pøedev¹ím rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí, správní orgán musí uvést, jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil. Musí rovnì¾ uvést, jakými úvahami se øídil pøi výkladu právních pøedpisù, které ve vìci aplikoval, uvést proè byly aplikovány právì tyto právní pøedpisy a právì zpùsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného lze nepochybnì seznat i dùvody, které ji¾ samy o sobì by jistì postaèovaly ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to pro podstatné vady øízení. Bylo by tak lze uèinit napø. ji¾ z dùvodu neoznámení zahájení øízení v¹em úèastníkùm øízení-viz bod b), absence dokladu o doruèení rozhodnutí-viz bod c). Tyto dùvody by v¹ak svìdèily toliko postupu dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nikoli v¹ak postupu, který zvolil ¾alovaný, tj. dle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu. Dospìl-li toti¾ ¾alovaný k tomu, ¾e nepostaèí rozhodnutí zru¹it a vrátit s vytknutými vadami, které je tøeba v novém øízení odstranit /§ 90 odst. 1 písm. b)/, ale naopak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nemìlo, resp. nemohlo být vùbec vydáno, a proto je tøeba celé øízení bez dal¹ího ukonèit /§ 90 odst. 1 písm. a)/, byl povinen pøedev¹ím nále¾itì odùvodnit, proè øízení zastavil, tedy proè nelze v této vìci rozhodnutí vùbec vydat. V této otázce ¾alovaný pouze pod bodem e) odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgán mìl rozhodovat podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nikoli podle § 7 odst. 2 cit. zákona, ani¾ by v¹ak ji¾ dále uvedl dùvody, pro které takto mìl postupovat. Odùvodnìní postrádá jakýkoliv názor na charakter sporné pozemní komunikace, tedy zda se jedná o pozemní komunikaci v uzavøeném prostoru èi nikoli, nebo zda jsou dány dùvody pro omezení pøístupu veøejnosti nebo takové dùvody nelze dovodit, apod. Podrobnou argumentaci, ve které je popsán jak skutkový stav, tak i jeho právní hodnocení, stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Jakkoli se stì¾ovatel touto cestou sna¾il zhojit nedostatky svého rozhodnutí, nelze vady, které napadené rozhodnutí vykazovalo, a pro které bylo zcela správnì krajským soudem pro nepøezkoumatelnost zru¹eno, tímto zpùsobem napravit. Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést o jaké zji¹tìné okolnosti se v rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl. Nepostaèuje, vysvìtlí-li svùj postup, jakkoli pøesvìdèivì, a¾ následnì, napø. ve vyjádøení k ¾alobì, nebo, jak tomu bylo v projednávané vìci, dokonce a¾ v podané kasaèní stí¾nosti.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného právního posouzení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., musí Nejvy¹¹í správní soudu tuto námitku odmítnout. Krajský soud se otázkou, zda se v dané vìci jedná z hlediska pøedmìtné komunikace o uzavøený prostor nebo objekt v návaznosti na postup pøi omezování, popøípadì vylouèení veøejného pøístupu na komunikace z dùvodù nezbytnì nutných k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka komunikace, shledal-li rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným, nezabýval a ani zabývat nemohl.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel uplatnil podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku jasnì uvedl, v èem spatøuje vadnost rozhodnutí stì¾ovatele a proè jej shledává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel nadto sám ani neuvádí ¾ádné argumenty svìdèící této námitce a ponechává ji zcela v obecné rovinì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který ve vìci nebyl úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, který byl ve vìci úspì¹ný, svìdèí právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
®alobkynì byla zastoupena v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátkou, které nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) èástku 2 x 2100 Kè a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem èiní tarifní odmìna za zastupování 4200 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè.; celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 5712 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení mají právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il (§ 60 odst. 5, § 120 s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci tomu tak nebylo, náhradu nákladù soud tìmto osobám nepøiznal.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s. ) V Brnì dne 14. ledna 2009 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 §7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 90
 § 66
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 2
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 § 90
 § 7
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120