Source: http://kraken.slv.cz/Nad47/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:33:06+00:00

Document:
Nad47/2013
Nad 47/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 114/2013-13, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Soudci specializovaných senátù úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8A 114/2013.
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8A 114/2013-13 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Podáním ze dne 9. 5. 2013 ¾alobce napadl neèinnost Mìstského soudu v Praze, který doposud nerozhodl o jeho stí¾nosti ze dne 20. 3. 2013, a navrhl, aby bylo tomuto soudu pøikázáno poskytnout ¾alobci po¾adované informace.
Podáním ze dne 30. 8. 2013 navrhl Mìstský soud v Praze pøikázání vìci ve smyslu ust. § 9 odst. 1 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e o dùvodnost návrhu by mìli rozhodovat soudci správního úseku tohoto soudu, co¾ mù¾e zavdat dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti.
V dané vìci bylo tøeba v prvé øadì posoudit, zda jsou dány objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o podání, kterým je zpochybòován postup pøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí. Touto otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70 (www.nssoud.cz), v nìm¾ zaujal názor, ¾e u soudcù, kteøí rozhodovali o rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí, lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti. Tento závìr lze pøitom aplikovat i v dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na usnesení ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-2, v nìm¾ vyslovil, ¾e je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. ( )
Nejvy¹¹í správní soud se také plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, (www.judikatura.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, Sb. n. u. US Svazek è. 10 Nález è. 38 str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
Pøedmìtem pøezkumu na základì podané ¾aloby je tvrzená neèinnost pøedsedy Mìstského soudu v Praze. Za dané situace je tak tøeba akcentovat objektivní pohled vyslovený v citovaných rozhodnutích, toti¾ ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e v¹ichni soudci specializovaných senátù úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 A 114/2013. Není tedy mo¾né sestavit specializovaný senát, který by ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s., ve kterém je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. Citované ustanovení upravuje pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
Vzhledem k tomu, ¾e pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku Mìstského soudu v Praze nelze sestavit senát, který by o vìci rozhodl, jsou z tohoto dùvodu splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o postoupení vìci k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze. Jedná se o soud lokálnì nejbli¾¹í místnì pøíslu¹nému soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud