Source: http://kraken.slv.cz/3Azs47/2009
Timestamp: 2018-06-24 17:07:34+00:00

Document:
3Azs47/2009
3 Azs 47/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. O., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è.j. OAM-518/VL-07-12-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 8. 2009, è.j. 62 Az 26/2008-31,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2008, è.j. OAM-518/VL-07-12-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobkyni k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení ¾alobkynì opakovanì uvádìla stejné dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy tìmito dùvody byla obava z návratu do vlasti kvùli strachu ze svého pøítele, o kterém zjistila, ¾e je zlodìj. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný neporu¹il ustanovení zákona o azylu, kdy¾ ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu, nebo» v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e je ¾alobkynì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod. U ¾alobkynì rovnì¾ nebylo prokázáno pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v Nigérii. Dále nebylo zji¹tìno, ¾e by v pøípadì ¾alobkynì existovaly dùvodné obavy, ¾e pokud by byla vrácena do Nigérie, hrozilo by jí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Obavy pøed vyhro¾ováním ze strany pøítele dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany nejsou, nadto kdy¾ jí politický systém v zemi pùvodu dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplývá, ¾e se o pomoc na kompetentní orgány vlasti èi mezinárodní orgány a nevládní organizace vùbec neobrátila a ani nevyvinula ¾ádné úsilí v tomto smìru. ®alovaný se pøi posouzení hrozby vá¾né újmy øídil v souladu s èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Podle krajského soudu se ¾alovaný sna¾il objektivnì zjistit situaci, která panuje v Nigérii a pou¾il dostatek aktuálních zpráv a relevantních zpráv, které by objektivnì posuzovaly v¹echny rozhodné skuteènosti. ®alovaný si obstaral dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì správným zpùsobem a dbal na zachování v¹ech jejích práv garantovaných jí právním øádem Èeské republiky.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které namítla dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e dùvody, pro které podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, jsou podøaditelné pod dùvody, které má na mysli ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky si správní orgán neobstaral dostatek podkladù k posouzení situace a øádnì je nevyhodnotil ve vztahu k jednotlivým prvkùm institutu pronásledování, a to jednak ve vztahu k prvku záva¾né újmy a jednak ve vztahu k prvku selhání vnitrostátní ochrany , vymezených v ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na výklad pojmù obsa¾ený v èl. 6, 7 a 9 odst. 1 písm. a) smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, a èl. 15 odst. 2 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatelka v prùbìhu pohovoru vysvìtlila, ¾e opustila svou vlast z dùvodu obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany bývalého pøítele a jeho kamarádù, kteøí jí vyhro¾ovali z dùvodu jejího nálezu zbraní. Stì¾ovatelka má zato, ¾e se správní orgán nezabýval podrobnì její situací v zemi pùvodu, nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka musela narychlo opustit domovskou zemi bez cestovního dokladu, co¾ dokládá, ¾e byla vystavena znaènému tlaku na její osobu. Krajský soud mìl podle stì¾ovatelky konstatovat chybné vyhodnocení jí tvrzených dùvodù pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu ¾alovaným správním orgánem a pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve své vlasti pronásledována z dùvodu pøedpokládaného v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu a ani nemá odùvodnìný strach z pronásledování dle § 12 písm. b) zákona o azylu, byl uèinìn zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka ve svých výpovìdích azylovì relevantní dùvody neuvádìla, nebylo tedy nutné k neexistujícím skuteènostem provádìt konkrétní dokazování. ®alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro rozhodnutí, s jejich¾ obsahem se stì¾ovatelka mìla mo¾nost seznámit, pøíp. navrhnout jejich doplnìní, toho v¹ak nevyu¾ila, a sama ani ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾ila. ®alovaný dále upozornil, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje specifikaci stí¾ního bodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, èi ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, oba dostupné www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatelka nedostateènou relevanci a nesprávnou interpretaci pou¾itých zpráv o situaci v zemi jejího pùvodu, pak s obdobným tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, dostupném na www.nssoud.cz.
K otázce výkladu pojmu pronásledování ve smyslu zákona o azylu v pøípadech potí¾í ¾adatele o azyl se soukromými osobami v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48, publikovaným pod è. 115/2004 Sb. NSS, èi v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz., zaujal právní názor, ¾e vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obavy stì¾ovatelky z ohro¾ení ¾ivota ze strany bývalého pøítele a jeho kamarádù, nadto za situace, kdy stì¾ovatelka ani nevyhledala pomoc u státních orgánù, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu. Problémy stì¾ovatelky ve vlasti tak nebyly zapøíèinìny azylovì relevantními dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, pohlaví, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Obdobnì lze poukázat i na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona) . K pochybnostem o schopnosti státních orgánù ochránit ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupném na www.nssoud.cz.
Námitka stì¾ovatelky, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosi rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, dostupný na www.nssoud.cz. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost nato Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud