Source: http://kraken.slv.cz/9Afs187/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:56:54+00:00

Document:
9Afs187/2015
9 Afs 187/2015-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: American game s.r.o., se sídlem Komoøany 146, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9677/13/5000-14201-711305, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 29 Af 46/2013-131,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám její zástupkynì Mgr. Hany Zahálkové, advokátky se sídlem Pøíkop 843/4, Brno.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno dle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9677/13/5000-14201-711305. Tímto rozhodnutím byla zmìnìna èást rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru-Finanèního úøadu ve Vy¹kovì (dále jen správce danì ) ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98063/12/341910706958 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), týkající se bankovního spojení. V ostatním bylo prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[2] Správce danì prvostupòovým rozhodnutím dodateènì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 1 024 800 Kè a souèasnì jí oznámil vznik povinnosti uhradit penále podle § 37b odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ve spojení s § 264 odst. 13 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ve vý¹i 20 % z èástky dodateènì vymìøené danì, tj. 204 960 Kè a 5 % z èástky dodateènì sní¾ené daòové ztráty, tj. 1 177 604 Kè, celkem tedy penále ve vý¹i 1 382 564 Kè.
[3] Krajský soud se nejprve zabýval tvrzenou prekluzí. Dospìl k závìru, ¾e neshledal ¾ádný dùvod, proè by vydáním výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání nemìlo v pøípadì stì¾ovatelky dojít k pøetr¾ení bìhu prekluzívní lhùty. Rozhodnutí správce danì i napadené rozhodnutí byly proto vydány v zákonné lhùtì. K námitce poru¹ení zásady legitimního oèekávání a pøedvídatelnost rozhodnutí soud konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného vycházely z tehdy úèinné právní úpravy, judikatury správních soudù a jsou zcela logicky odùvodnìny. Odùvodnìní správce danì a ¾alovaného pova¾oval z pohledu zásady legitimního oèekávání za zcela dostaèující.
[4] Meritum sporu dle soudu spoèívalo v mo¾nosti uplatnit tzv. spoleèné náklady jako daòovì uznatelné ve vztahu k pøíjmùm zdaòovaným daní z pøíjmù právnických osob ve zdaòovacím období roku 2007. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud uvedené náklady pøímo sni¾ují pøíjmy ze vsazených èástek, nemohou souèasnì sni¾ovat zdanitelný základ vzniklý dosa¾ením zcela jiných druhù pøíjmù. Proto uplatnìní tìchto nákladù odmítl. Vy¹el pøi tom i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 39/2012-29).
[5] Soud nepøisvìdèil ani námitkám ohlednì nezákonnosti výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání ani námitkám ohlednì nezákonnosti výzvy k odstranìní pochybností.
[6] Oproti tomu v¹ak shledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající zkoumání kurzových rozdílù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba rozli¹ovat mezi kurzovými rozdíly vzniklými pouhým pøepoètem (nerealizované kurzové rozdíly) a skuteènými kurzovými zisky , resp. ztrátami (realizované kurzové rozdíly). Správce danì, pota¾mo ¾alovaný mìl dovodit nesprávnost zahrnutí ve¹kerých kurzových rozdílù do základu danì, ani¾ by bylo postaveno najisto, zda se jedná o kurzové rozdíly realizované nebo nerealizované. Bylo na ¾alovaném, aby za souèinnosti stì¾ovatelky (napø. výzvou ke specifikaci uvedených kurzových rozdílù) provìøil, zda èást tìchto rozdílù zahrnutých do základu danì netvoøí právì kurzové rozdíly nerealizované.
[7] Krajský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, V nìm, vázán právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku, má ¾alovaný ve spolupráci se stì¾ovatelkou specifikovat tvrzené kurzové rozdíly a dle prokázání skuteèných kurzových rozdílù a kurzových rozdílù vzniklých pouhým pøepoètem pak upravit základ danì a vý¹i stanovené danì.
[8] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas s dùvody, na jejich¾ základì krajský soud zamítl vìt¹inu jejích ¾alobních námitek. Stì¾ovatelka obsáhle odùvodòuje, proè se domnívá, ¾e spoleèné náklady jsou daòovì uznatelné. Trvá na tom, ¾e výzva k podání dodateèného daòového pøiznání byla nezákonná a daòová kontrola byla zahájena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Dùvody pro výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání jsou nekonkrétní a úèelovì vytvoøené, aby si správce danì vydání výzvy obhájil.
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby zru¹il rozsudek krajského soudu, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správce danì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o nepøípustnou kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 2 s. ø. s., proto¾e smìøuje pouze proti èásti dùvodù rozhodnutí soudu, kterým nebylo stì¾ovatelce vyhovìno. Stì¾ovatelka dosáhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a proto je její kasaèní stí¾nost nepøípustná. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41.
[12] K uplatnìným námitkám konstatuje, ¾e krajský soud se v podstatných bodech ¾aloby ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Názorem krajského soudu je vázán, proto v dal¹ím øízení odstraní vady ve vztahu ke kurzovým rozdílùm.
[13] Navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost. V pøípadì jejího meritorního projednání navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[15] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
[16] Výkladem tohoto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dospìl k závìru, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[17] Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení.
[18] Krajský soud v øízení o ¾alobì vìt¹inu ¾alobních námitek stì¾ovatelky zamítl pro jejich nedùvodnost. Jako dùvodnou v¹ak vyhodnotil námitku týkající se zkoumání kurzových rozdílù. Ulo¾il proto ¾alovanému, aby v dal¹ím øízení provìøil, zda èást rozdílù zahrnutých do základu danì netvoøí kurzové rozdíly nerealizované
[19] Rozsudkem krajského soudu bylo ¾alobì vyhovìno a rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno.
[20] Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, proto¾e dosáhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Její kasaèní námitky smìøují toliko proti èásti rozsudku krajského soudu, v ní¾ nebylo vyhovìno jejím ¾alobním námitkám týkajícím daòové uznatelnosti spoleèných nákladù, popø. zákonností výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. I kdy¾ se v petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, fakticky nenamítá, ¾e by krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Svým postupem se domáhá kasace rozsudku vydaného v její prospìch. Takový postup v¹ak soudní øád správní vyluèuje.
[21] Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, a proto se jí meritornì dále nezabýval, a to ani v rozsahu námitek, které jinak soud pøezkoumává z úøední povinnosti.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[23] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[24] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím její zástupkynì.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 37
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 109
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud