Source: http://kraken.slv.cz/4Ads176/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:04:39+00:00

Document:
4Ads176/2008
4 Ads 176/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 20/2008-90,
Rozhodnutím ministerstva obrany ze dne 7. 7. 2006, è. j. 421/3-703D-5/2001/DP-7542, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále VÚSZ ) ze dne 14. 3. 2006, è. j. 290407157/B/2006, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ocenìní úèastníkù boje za osvobození ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nastoupil do Letecké vojenské akademie (dále té¾ LVA ) dne 1. 10. 1948 a podle Kmenového listu è. 195/1948 byl tímto dnem zároveò prezentován k vykonávání zákonité prezenèní slu¾by . Tato slu¾ba trvala 2 roky a skonèila nejpozdìji dne 30. 9. 1950. Dne 15. 2. 1951 byl ¾alobce vylouèen z LVA a byl povinen nahradit dobu strávenou ¹kolením v této akademii podle § 37 odst. 2 písm. a) zákona è. 92/1949 Sb., branného zákona, v plném rozsahu. V záøí 1951 byl pøemístìn k pomocnému technickému praporu (dále PTP ) a v dobì od 15. 2. 1951 do 1. 9. 1951 byl ve vy¹etøovací vazbì. ®alovaný mìl za prokázané, ¾e ¾alobce v dobì zaøazení do PTP nevykonával základní vojenskou slu¾bu ani výjimeèné vojenské cvièení. Tento závìr ¾alovaný zalo¾il na osvìdèení vydaném podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto osvìdèení byla slu¾ba ¾alobce od 1. 10. 1948 zhodnocena pro úèely dùchodového zabezpeèení jako slu¾ba vojáka z povolání, co¾ nebylo ¾alobcem v prùbìhu mimosoudní rehabilitace ani pøi pøehodnocení jeho dùchodových nárokù zpochybnìno. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl zaøazen do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by nebo výjimeèného vojenského cvièení podle § 39 branného zákona z roku 1949. Nebylo proto mo¾né vyslovit závìr, ¾e rozkaz o jeho zaøazení do tìchto jednotek byl zru¹en ve smyslu § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních vyrovnáních. ®alobce tak podle ¾alovaného nesplòoval podmínky pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o ocenìní úèastníkù boje za osvobození.
Dne 10. 9. 2006 podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobce vèasnou ¾alobu v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nedostateènì hodnotil dùkazy a podklady rozhodnutí, a v dùsledku toho dospìl k nesprávnému právnímu názoru.
Mìstský soud v Praze k uvedené ¾alobì rozsudkem ze dne 20. 4. 2007, è. j. 2 Cad 96/2006-45, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ads 128/2007-77, uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k novému øízení.
Rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 20/2008-89, Mìstský soud v Praze v novém øízení ve vìci, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, ¾alobu zamítl. Mìstský soud v Praze ve výroku rozsudku ¾alovaného oznaèil jako Ministerstvo obrany ÈR, se sídlem v Praze, Vr¹ovická 1429/68 . V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce nesplòoval ve¹keré podmínky ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o ocenìní úèastníkù boje za osvobození, a nemohl mu proto být pøiznán nárok na pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle tohoto zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d ) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze oznaèil ¾alovaného jako Ministerstvo obrany ÈR, pøièem¾ takto urèená organizaèní slo¾ka státu nemù¾e být úèastníkem soudního øízení. S odkazem na ustanovení § 103 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, stì¾ovatel tvrdil, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, a soud mìl proto soudní øízení zastavit, nebo» stát se podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2001 uvádí v ¾alobì jako úèastník øízení oznaèením státu (Èeská republika) a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky, která za stát vystupuje. Organizaèní slo¾ka podle stì¾ovatele nemá zpùsobilost být úèastníkem øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e oznaèil-li ¾alobce v rozsudku úèastníka øízení jen jako organizaèní slo¾ku státu, soud musí øízení zastavit. . Na podporu svých tvrzení odkázal stì¾ovatel na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 366/2002, a na spor V. H.. Stì¾ovatel v této souvislosti pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kopii vyjádøení Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2008, è. j. MV-18084/P-2008, týkající se uvedeného sporu ¾alobce V. H. a ¾alovaného Ministerstva vnitra, a dále kopii usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è. j. 23 C 326/2007-29, kterým bylo øízení zastaveno. Vzhledem k vý¹e uvedeným tvrzením po¾adoval stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. má zpùsobilost být úèastníkem øízení ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Ustanovení § 69 s. ø. s. uvádí, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Stì¾ovatel rozsudek napadá z dùvodu tvrzeného pochybení Mìstského soudu v Praze pøi urèení úèastníkù soudního øízení. Konkrétnì stì¾ovatel namítal chybné oznaèení ¾alovaného, jím¾ podle jeho tvrzení nemù¾e být organizaèní slo¾ka státu, ale stát per se. K dané námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je nutné dùslednì rozli¹ovat civilní soudní øízení a soudní øízení správní, které jsou svázány mnohdy zcela odli¹nými procesními pravidly. Charakter správního soudnictví je specifický nejen co do svého obsahu, ale i do relativní samostatnosti své zákonné úpravy. Zákonodárce odòal dnem 1. 1. 2003 úpravu správního soudnictví obèanskému soudnímu øádu, který byl do této doby jejím právním základem a dal jí podobu samostatného zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Tento zákonný pøedpis stanoví pravomoc, pøíslu¹nost, organizaci, podmínky a jiné nále¾itosti soudního øízení ve správním soudnictví. Na podkladì tohoto pøedpisu bylo tedy samostatnì vydìleno správní soudnictví jako specifická oblast justice. Vazby mezi obèanským soudním øádem a správním soudnictvím v¹ak pøesto nebyly zcela zpøetrhány. Ve smyslu § 64 s. ø. s. se pøimìøenì u¾ije ustanovení èásti prvé a tøetí obèanského soudního øádu, nestanoví-li s. ø. s. úpravu jinou. Obèanského soudního øádu se u¾ije tam, kde úprava soudním øádem správním není dána a nevyluèuje-li to povaha správního práva. V daném smyslu se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, ve kterém uvedl, ¾e: Pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Pøes zmínìné subsidiární u¾ití obèanského soudního øádu v soudnictví správním, soudní øád správní obsahuje øadu civilnímu procesu neznámých, èi naprosto odli¹nì stanovených institutù. Mezi tyto specificky upravené instituty patøí mimo jiné úprava osob zúèastnìných na øízení. Na rozdíl od práva soukromého, kde subjekty vystupují zásadnì v rovném postavení, jsou subjekty v právu správním v postavení rozdílném. Z povahy správního øízení jsou dvìma hlavními subjekty øízení jednak správní orgány, které provádìjí øízení a rozhodují ve vìci, a jednak úèastníci øízení, jich¾ se týkají úèinky správních aktù. Tomuto nerovnému postavení subjektù správního øízení, pak odpovídá i úprava úèastníkù øízení ve správním soudnictví. Ve smyslu ustanovení § 33 s. ø. s. jsou za úèastníky oznaèeny na jedné stranì osoby, je¾ mají zpùsobilost nabývat práv a povinností a na stranì druhé správní orgány. Úèastníkem
øízení ve správním soudnictví proto není stát jako subjekt, ale konkrétnì urèený orgán veøejné správy, který podle ustanovení § 69 s. ø. s. v dané vìci rozhodoval v posledním stupni, èi na který jeho pùsobnost pøe¹la. Není proto mo¾né pøisvìdèit argumentùm stì¾ovatele, které zjevnì konstruoval na základì ustanovení obèanského soudního øádu a po¾adavkù platných pro civilní proces, je¾ v¹ak úprava s. ø. s. obsahuje zcela odli¹nì. Z tìchto dùvodù souèasnì soud nepøihlédl k materiálùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem (usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 23 C 326/2007-29, vyjádøení Ministerstva vnitra è. j. MV-18084/P-2008), nebo» nejsou pro posouzení daného pøípadu relevantní.
Co se týèe samotného urèení pøíslu¹ného správního orgánu, k tomu se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Soud rozhodující o ¾alobì ve správním soudnictví musí tedy z úøední povinnosti identifikovat správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je napadáno ¾alobou, ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. V daném pøípadì Mìstský soud v Praze správnì urèil podle ustanovení § 3 odst. 5 zákona o ocenìní úèastníkù boje za osvobození ve spojení s ustanovením § 111 odst. 1 zákona 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za správní orgán rozhodující v posledním stupni, ve smyslu citovaného § 69 s. ø. s., Ministerstvo obrany. Podle ustanovení § 1 bodu 12 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je celým názvem Ministerstvo obrany. Mìstský soud v Praze správnì oznaèil za úèastníka øízení-¾alovaného Ministerstvo obrany.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil v rozsudku Mìstského soudu v Praze taková pochybení, která by zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu kasaèních dùvodù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 20. ledna 2009

References: soud 
 § 37
 § 22
 § 39
 § 18
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 33
 § 69
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 33
 § 69
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 69
 soud 
 § 3
 § 111
 § 69
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110