Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2007
Timestamp: 2018-03-20 18:00:19+00:00

Document:
3Azs1/2007
è. j. 3 Azs 1/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. T. CH., zastoupený JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2006, è. j. 28 Az 32/2006-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 5. 2006, è.j. OAM-100/VL-07-HA08-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Ze shromá¾dìných podkladù rovnì¾ nelze dovodit, ¾e by mìl stì¾ovatel odùvodnìnou obavu z pøípadného vìzení za situace, kdyby byl nucen vycestovat zpìt do Èíny. Soud dále poukázal na èasový odstup podání ¾ádosti o azyl od pøíchodu stì¾ovatele do Èeské republiky. V aplikaci ust. § 13 zákona o azylu neshledal soud ¾ádných pochybení; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu ¾alovaný nevyboèil z mezí stanovených zákonem. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit do Èínské lidové republiky, nebo» se obává jednak psychického nátlaku ze strany tamních úøadù a dále i zatèení a uvìznìní pro své postoje k politice vládnoucí strany. Správní orgán i krajský soud opøely své závìry o to, ¾e stì¾ovatel poskytl jen kusé informace o událostech v roce 1988. Stì¾ovatel namítl, ¾e v té dobì mu bylo 11 let, fakta proto nemohl reprodukovat na základì vlastních zku¹eností. Pøipustil, ¾e v souvislosti s uvedenými událostmi nebyl trestnì stíhán, ani politicky organizován, souèasnì v¹ak podotkl, ¾e v Èínì je politická anga¾ovanost mo¾ná pouze v Komunistické stranì Èíny. Stì¾ovatel dále poukázal na øadu oficiálních materiálù hodnotících Èínskou lidovou republiku jako zemi s jedním z nejvýraznìj¹ích nedemokratických systémù, kde dochází k trestání disidentù a tlaku na vlastní obèany a oponenty vládní politiky. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 29. 9. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou posuzování ¾ádosti o azyl podané s výrazným èasovým odstupem od vstupu na území státu, kde mù¾e být ¾adateli ochrana formou azylu udìlena, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, popø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
V Brnì dne 16. kvìtna 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107