Source: http://kraken.slv.cz/2Afs41/2007
Timestamp: 2018-06-23 20:09:10+00:00

Document:
2Afs41/2007
è. j. 2 Afs 41/2007-115
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. O., zastoupena Mgr. Vìrou Foøtovou, advokátkou se sídlem U Brodu 74, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2006, è. j. 30 Ca 12/2004-52,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2006, è. j. 30 Ca 12/2004-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 11. 2006, è. j. 30 Ca 12/2004-52, zamítl ¾aloby podané ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6110/110/2002 a è. j. 11160/110/2003, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Tou¾imi ze dne 12. 4. 2002 è. j. 9991/02/1304070 a è. j. 9992/02/130970, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 a 2000 ve vý¹i 90 096 Kè a ve vý¹i 105 908 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ze skuteèností, je¾ vy¹ly najevo v prùbìhu správního øízení, a jsou patrné ze správního spisu a byly pøehlednì popsány v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, plyne závìr, ¾e stì¾ovatelka neprokázala oprávnìnost odpisù hmotného majetku ve zdaòovacích obdobích roku 1999 a 2000. Skuteènosti, které tvrdila a dùkazy, je¾ pøelo¾ila k prokázání naplnìní zákonných podmínek pro odpisování hmotného majetku nepostaèují. Stì¾ovatelka sice tvrdila, ¾e kromì nemovitostí mìla v pronájmu i vìci movité, ale kromì uvedení, ¾e ¹lo o zaøízení k zaji¹tìní chovu hospodáøských zvíøat s povrchním pøíkladmým výètem, nebyla schopna sdìlit, které konkrétní vìci a v jakém stavu a poètu to byly, nato¾, aby pøedlo¾ila jakoukoli listinu, kde by byly evidovány. Krajský soud dále uvedl, ¾e k prokázání jejích tvrzení nemohlo pøispìt ani mnohokrát po¾adované ¹etøení na místì. V prùbìhu daòové kontroly (v roce 2002), a ani pozdìji, nebylo mo¾né ¾ádným místním ohledáním ovìøit, ¾e v letech 1999 a 2000 byly v pronajatých budovách i movité vìci, které byly rovnì¾ pøedmìtem nájmu a slou¾ily k zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù po celé pøíslu¹né zdaòovací období. Za této situace správce danì nepochybil, vycházel-li kromì tvrzení a listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou také z listin a èásteènì i sdìlení druhého úèastníka øízení nájemního vztahu. Skutková zji¹tìní, s nimi¾ byla stì¾ovatelka v prùbìhu øízení øádnì seznámena, tvoøí ucelený rámec, z nìho¾ lze dovodit závìr, k nìmu¾ dospìl správce danì. Mezi jeho dílce patøí zejména ujednání v nedatovaných dodatcích k nájemní smlouvì, kde se sjednávají odpisy pronajatých budov, nikoli souboru majetku, dohoda o roèním nájemném s 5% sazbou danì z pøidané hodnoty, soupisy majetku dru¾stva ke konci kontrolovaných zdaòovacích období, kde ji¾ podle krajského soudu nefiguruje movitý majetek vyjmenovaný v pøílohách nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 1994, zámìr postupnì odprodávat pùvodnì pronajatý majetek vyjádøený v písemném dodatku ke smlouvì ze dne 29. 12. 1994, rozdíl mezi sjednaným a fakturovaným nájemným, terminologie pou¾itá stì¾ovatelkou, která úètovala o odpisech nemovitostí. Evidenci majetku Zemìdìlského dru¾stva Útvina pøedlo¾enou finanènímu øeditelství stì¾ovatelka nezpochybnila a sama ¾ádné vysvìtlení k rozsahu a okolnostem odkupu èi vydání vìcí, je¾ byly podle pøíloh nájemní smlouvy z roku 1994 pøedmìtem nájmu, nikdy nepodala. Tvrzení Zemìdìlského dru¾stva Útvina, ¾e jistý movitý majetek, který mohl být døíve u¾íván na základì nájemní smlouvy, a» u¾ zcela nebo èásteènì pøevzala stì¾ovatelka do vlastnictví, nepopøela, tím ménì, aby prokázala, ¾e tomu tak nebylo. K návrhu na provedení výslechu pracovníka dru¾stva krajský soud konstatoval, ¾e v¹echny listiny a písemná sdìlení, z nich¾ vyplývají pro rozhodnutí podstatné skuteènosti, jsou souèástí správního spisu. Proto lze aprobovat závìr finanèního øeditelství vyjádøený v odùvodnìní jeho rozhodnutí, ¾e by stì¾ovatelkou navrhovaný výslech èlena zemìdìlského dru¾stva k tomu, ¾e správce danì provedl místní ¹etøení a výslech svìdka v souvislosti s daòovou kontrolou, byl bezpøedmìtný. Podle krajského soudu není dùvodná ani námitka týkající se vylouèení úhrady mzdy stì¾ovatelky vèetnì pojistného ve vý¹i 27 000 Kè z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Krajský soud sdílel názor finanèního øeditelství, ¾e stì¾ovatelkou zvolený postup je v rozporu s § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» tento výdaj (mzda vyplácená dru¾stvem poplatnici) nemá souvislost se zdanitelnými pøíjmy stì¾ovatelky jako osoby samostatnì výdìleènì èinné. Sama sobì slu¾bu ochrany majetku prostøednictvím dru¾stva podle krajského soudu zøejmì neposkytovala.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pokud krajský soud její ¾aloby zamítl z dùvodù nadbyteènosti provádìní navr¾ených dùkazù, která podle jeho názoru mìla podat ji¾ v daòovém øízení, stì¾ovatelka se naopak domnívá, ¾e nebylo-li vùbec provedeno místní ¹etøení, na kterém od poèátku trvala a navrhovala je, nemohla ve smyslu § 16 dost. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) klást otázky, nebo» ani svìdci, které navrhovala, nebyli sly¹eni pøesto, ¾e jejich písemné oznaèení spolu s jejich prohlá¹eními o relevantních skuteènostech bylo krajskému soudu zasláno. Stì¾ovatelka namítala, ¾e pøi v¹ech ústních jednáních nebyla nále¾itì pouèena a výsledné protokoly (ze dne 11. 4. 2002 a 27. 3. 2002) jsou proto pro dal¹í øízení nepou¾itelné a irelevantní. Protokol ji¾ ve svém pøedtisku neodpovídá potøebným pøedepsaným nále¾itostem, nebo» pouèení zcela chybí. V protokolu ze dne 11. 4. 2002 uvádí správce danì, ¾e mu není známo, z èeho stì¾ovatelka usuzuje, ¾e byly provedeny výslechy svìdkù a místní ¹etøení. Údaj stì¾ovatelky vychází z informací daných jí vedením Zemìdìlského dru¾stva Útvina o provedení místního ¹etøení a výslechu svìdkù v úètárnì dru¾stva, paní M. a K. S výsledkem tohoto ¹etøení nebyla stì¾ovatelka vùbec seznámena a správce danì tuto skuteènost sám popøel. Navíc pracovnice správce danì provádìly svá ¹etøení v úètárnì dru¾stva bez vìdomí odpovìdného zástupce dru¾stva. Ve spise 30 Ca 12/2004 se nenachází ¾ádná pøíloha daná správci danì stì¾ovatelkou-smlouvy o nájmu movitého a nemovitého majetku s pøílohami a seznamy restituèního majetku. Nedostatek v tomto smìru zpochybòuje správnost rozhodnutí soudu, kdy¾ chybìjící pøílohy obsahovaly dùkazy a oznaèení majetku, který obstarávala stì¾ovatelka a byl bez souvislosti s její podnikatelskou èinností (uplatnìní èástky 27 000 Kè za slu¾by provedené pro dru¾stvo). Podle stì¾ovatelky správce danì nedostateèným zpùsobem spolupracoval se stì¾ovatelkou jako daòovým subjektem, nebo» nevytvoøil skuteèný prostor pro naplnìní jejich práv, zejména co se týèe navrhovaných dal¹ích dùkazù v místním ¹etøení a svìdeckých výpovìdí. Nezabezpeèení pøedvídatelnosti správního aktu a výsledku daòového øízení je nesplnìním základního prvku vytváøejícího právní jistotu demokratického právního státu. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e byla v prùbìhu øízení øádnì seznámena se skutkovými zji¹tìními, naopak tvrdí, ¾e nebyla seznámena s úøedními záznamy a se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi, jak byl správce danì povinen uèinit. Nemohl být tedy docílen efekt pøedpokládaný v ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Nezákonnost rozhodování správce danì a zatajování skuteèností jemu známých vyplývá i v jiných øízeních s jinými daòovými subjekty, které stì¾ovatelka uèinila souèástí pøílohy kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS, Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøi v¹ech ústních jednáních pøed správcem danì nebyla nále¾itì pouèena a výsledné protokoly (ze dne 11. 4. 2002 a 27. 3. 2002) jsou proto pro dal¹í øízení nepou¾itelné a irelevantní. Tato argumentace se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby ji uplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Z tohoto dùvodu je tato stí¾ní námitka nepøípustná.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e s ní správce danì nedostateèným zpùsobem spolupracoval a nevytvoøil skuteèný prostor pro naplnìní jejích práv, zejména co se týèe navrhovaných dùkazù.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù postupují správci danì v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle odst. 9 citovaného ustanovení je právem i povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì.
Stì¾ovatelka v odvolacím øízení navrhovala dùkaz výslechem svìdka za úèelem zji¹tìní, zda správce danì provedl místní ¹etøení èi výslech svìdka v souvislosti s daòovou kontrolou. Krajský soud k této problematice uvedl, ¾e výslech navrhovaného svìdka byl bezpøedmìtný, nebo» v¹echny listiny a písemná sdìlení, z nich¾ vyplývají pro rozhodnutí podstatné skuteènosti, jsou souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e správní spis v této vìci neobsahuje protokol o výslechu svìdka ani protokol o místním ¹etøení, ale pouze úøední záznam, z nìho¾ je patrné, ¾e dne 6. 2. 2002 se do sídla zemìdìlského dru¾stva dostavili pracovníci správce danì a jeliko¾ nebyl pøítomen ¾ádný z pracovníkù dru¾stva, nebylo ¾ádné ¹etøení konáno. Na dal¹ích úøedních záznamech dne 4. a 5. 2. 2002 jsou zachyceny telefonní hovory pracovnice správce danì s úèetními zemìdìlského dru¾stva, jejich¾ obsahem bylo dojednání pøípadné náv¹tìvy pracovníkù správce danì v sídle dru¾stva. Z tìchto úøedních záznamù zároveò nevyplývá, ¾e by správce danì o plánovaném místním ¹etøení informoval stì¾ovatelku, aby bylo zaruèeno její právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Podle stì¾ovatelky ve skuteènosti byly provedeny výslechy svìdkù a místní ¹etøení, nebo» byla informována vedením Zemìdìlského dru¾stva Útvina o provedení místního ¹etøení a výslechu svìdkù v úètárnì dru¾stva, a to paní M. a K. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e o výsledku tohoto ¹etøení nebyla vùbec seznámena a správce danì tuto skuteènost sám popøel.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle judikatury Ústavního soudu lze i na daòové øízení vztáhnout pravidlo, ¾e finanèní orgány jsou povinny postupovat v souladu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Musí tedy umo¾nit stì¾ovatelce, aby vìc byla projednána v její pøítomnosti a mohla se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Pokud by finanèní orgány nezaøadily provedený sporný dùkaz do spisového materiálu a nedaly stì¾ovatelce mo¾nost se k nìmu vyjádøit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, mìla by tato okolnost vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a následnì i na správné právní posouzení vìci do té míry, ¾e by zasáhla do ústavního práva na spravedlivý proces. Souèasná právní úprava toti¾ nezná institut pøedbì¾ného výbìru dùkazù. Pøíslu¹né orgány nejsou oprávnìny provádìt podle vlastních kritérií pøedbì¾nou selekci dùkazù a upravovat s jejím vyu¾itím dùkazní situaci podle vlastní volby, pøípadnì z daných dùkazù preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi (viz nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01, http://nalus.usoud.cz). V daném pøípadì nelze z tìchto dùvodù akceptovat argumentaci finanèního øeditelství, ¾e z hlediska posouzení oprávnìnosti uplatnìní odpisù pronajatého majetku do daòovì uznatelných výdajù je výslech svìdka, který má pouze vypovídat o tom, zda bylo konáno místní ¹etøení èi výslech svìdkù, bezpøedmìtný. Správce danì je sice oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, nicménì jako nadbyteèný nebo nepodstatný nelze odmítnout dùkaz, který mù¾e v souvislosti s jinými dùkazy osvìdèit skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. Správce danì tak je povinen daòovým subjektem navrhovaný výslech provést pouze tehdy, pokud je daòový subjekt schopen oznaèit, co výpovìdí svìdka sleduje ve vazbì na pøedmìt daòového øízení. V daném pøípadì stì¾ovatelka oznaèila, co má být výslechem svìdka zji¹tìno, a rovnì¾ lze usuzovat, ¾e výsledek výpovìdi svìdka by mohl mít vliv na posouzení pøedmìtu daòového øízení. Pokud by tímto dùkazním prostøedkem bylo prokázáno provedení místního ¹etøení s výslechem paní M. a K., nelze a priori vylouèit, ¾e by stì¾ovatelka prostøednictvím tohoto dùkazního prostøedku nemohla prokázat oprávnìnost pøedmìtných odpisù, tedy ¾e by pøedev¹ím identifikovala soubor pronajatých movitých vìcí, vstupní, resp. zùstatkové, ceny jednotlivého pronajatého hmotného majetku a zpùsob výpoètu odpisù. Navíc pokud by bylo provedeno místní ¹etøení a nebyl by o nìm sepsán protokol, popø. nebyl souèástí spisu, jednalo by se o nezákonnou selekci dùkazù, která má vliv na správné skutkové i právní posouzení vìci. Názor krajského soudu, ¾e nelze oèekávat od takového dùkazu ¾ádný pøínos pro objasnìní vìci tak není správný.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nemohla klást otázky svìdkùm, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e finanèní øeditelství nepostupovalo v souladu se zákonem, pokud na základì výzvy k souèinnosti tøetích osob podle § 34 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù po¾adovalo od zemìdìlského dru¾stva nejen pøedlo¾ení dokladù, ale i sdìlení, zda byly stì¾ovatelce v letech 1994 a 1995 (pøípadnì pozdìji do konce 1998) odprodány, resp. vydány, ve¹keré movité vìci, které byly døíve pøedmìtem pronájmu, a dále sdìlení, ¾e pokud k prodeji nedo¹lo v celém rozsahu, které z tìchto movitých vìcí zùstaly v letech 1999 a 2000 v majetku dru¾stva a byly nadále pøedmìtem pronájmu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 7 Afs 1/2006-48, publikovaném pod è. 1224/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 34 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù jsou osoby, které mají listiny a jiné vìci, je¾ mohou být dùkazním prostøedkem pøi správì daní, povinny na výzvu správce danì tyto listiny a jiné vìci vydat nebo zapùjèit k ohledání, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. V ¾ádném pøípadì nelze touto výzvou zavazovat tøetí osoby k poskytnutí rùzných vyjádøení, sdìlení urèitých skuteèností, nebo» toto zákon o správì daní a poplatkù neumo¾òuje. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e finanèní øeditelství pøekroèilo mo¾nosti dané citovaným ustanovením, nebo» pøedmìtnou výzvou zemìdìlské dru¾stvo nebylo fakticky vyzváno jen k pøedlo¾ení listinných dùkazù, nýbr¾ bylo i dotazováno na rùzné skuteènosti. Finanèní øeditelství touto výzvou fakticky provedlo výslech svìdka s tím rozdílem, ¾e daòovému subjektu nebylo umo¾nìno klást otázky. Námitka stì¾ovatelky, ¾e s ní správce danì nedostateèným zpùsobem pøi zji¹»ování skutkové podstaty spolupracoval a ¾e tím byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, je tedy dùvodná.
K argumentaci stì¾ovatelky ohlednì neprovedení místního ¹etøení je tøeba poznamenat, ¾e závìr krajského soudu, ¾e místním ¹etøením v posuzované vìci nelze ovìøit, zda v letech 1999 a 2000 byly v pronajatých budovách i movité vìci, které byly rovnì¾ pøedmìtem nájmu a slou¾ily k zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù po celé pøíslu¹né zdaòovací období, je ponìkud pøedèasný a zjednodu¹ený. To, zda by i s èasovým odstupem provedené místní ¹etøení mohlo napomoci k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, závisí na konkrétních okolnostech. Zejména na konkrétním charakteru pøedmìtných zemìdìlských staveb, na tom, do jaké míry tyto stavby doznaly v mezidobí zmìny a na tom, zda na základì jejich uspoøádání a vybavení pøíslu¹nými technologiemi by bylo mo¾no èinit si úsudky o tom, zda bylo pøedstavitelné, aby stì¾ovatelka v rozhodném období mohla provozovat zemìdìlskou èinnost, ani¾ by mìla k dispozici urèité vìci nezbytné k fungování pøedmìtných budov pøi této èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud její ¾alobu zamítl pro nadbyteènost provádìní dùkazù navr¾ených stì¾ovatelkou, podotýká, ¾e krajský soud dùvodnì neprovedl navr¾ený výslech stì¾ovatelky, nebo» ta mìla v prùbìhu øízení opakovanì mo¾nost se k øízení vyjádøit. Krajský soud té¾ dùvodnì uvedl, ¾e ostatní v ¾alobì navr¾ené dùkazy nebylo tøeba provádìt, nebo» stì¾ovatelka navrhovala jako dùkaz odvolání, nájemní smlouvu a zprávu o výsledku kontroly danì, jejich¾ obsah v¹ak byl krajským soudem konstatován v rámci rekapitulace správního spisu.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e svìdci, které navrhovala, nebyli sly¹eni pøesto, ¾e jejich písemné oznaèení s prohlá¹ením bylo krajskému soudu zasláno s vyjádøením dne 19. 5. 2004, pak ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka výslech tìchto svìdkù v ¾alobì nebo v replice navrhovala. Pouze v replice uvedla, ¾e stav kravínù v souèasné dobì dokladuje prohlá¹ením, je¾ uèinila pøílohou této repliky, ani¾ by srozumitelnì vyjádøila návrh na provedení výslechu tìchto osob.
Ke stí¾ní námitce, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve správním øízení seznámena s úøedními záznamy a se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zprávy o daòové kontrole jsou velice struèné a nepopisují, jaké ¹etøení bez souèinnosti se stì¾ovatelkou správce danì provedl. Stì¾ovatelka se tak nemohla øádnì vyjádøit k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, nebo» zprávy o daòové kontrole neobsahovaly dostateèné informace. Stì¾ovatelka se i pøesto ke zprávám vyjádøila a ve svém vyjádøení i formulovala námitku, ¾e pochybnosti správce danì nebyly popsány ve zprávì o daòové kontrole, èím¾ jí bylo odòato právo vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì. Správce danì poté stì¾ovatelce sdìlil své stanovisko, v nìm¾ ji¾ srozumitelnì popsal, z jakých dùvodù neuznal oprávnìnost odpisù stì¾ovatelky. K tomuto stanovisku se stì¾ovatelka vyjádøila tak, ¾e evidenèními listy a inventarizaèními soupisy mìla na mysli doklady, které ji¾ byly pøedlo¾eny ke kontrole a ¾e z nich lze dolo¾it, ¾e by nebylo mo¾né øádné u¾ívání budov bez movitých vìcí. Správce danì v¹ak na vyjádøení stì¾ovatelky ke svému stanovisku ji¾ nereagoval. Úèelem projednání zprávy o daòové kontrole je, aby správce danì seznámil daòový subjekt se svými závìry týkajícími se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, http://nalus.usoud.cz, závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole. Pokud se tak stì¾ovatelka v rámci projednávání vyjádøila ke stanovisku správce danì, má správce danì povinnost reagovat na toto vyjádøení. Právu daòového subjektu vyjadøovat se ke zprávì o daòové kontrole toti¾ odpovídá povinnost správce danì se s vyjádøeními vypoøádat a sdìlit své stanovisko daòovému subjektu, jinak by institut projednávání zprávy o daòové kontrole postrádal svùj smysl. Lze proto dospìt k závìru, ¾e tímto postupem byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelka koneènì namítala, ¾e ve spise se nenachází ¾ádná pøíloha, kterou pøedala daná správci danì, a to smlouvy o nájmu movitého a nemovitého majetku s pøílohami a seznamy restituèního majetku. To podle stì¾ovatelky zpochybòuje správnost rozhodnutí soudu, nebo» chybìjící pøílohy obsahovaly dùkazy a oznaèení majetku, který stì¾ovatelka obstarávala a týkaly se té¾ uplatnìní èástky 27 000 Kè za slu¾by provedené dru¾stvem stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud ohlednì námitky týkající se vylouèení úhrady mzdy stì¾ovatelky ve vý¹i 27 000 Kè z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nesdílí názor finanèního øeditelství i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelkou zvolený postup je v rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» tento výdaj (mzda vyplácená dru¾stvem stì¾ovatelce) mù¾e mít souvislost se zdanitelnými pøíjmy stì¾ovatelky, jich¾ dosáhla ve zdaòovacím období roku 2000 jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, tedy podnikající fyzická osoba. Nutno mít na pamìti, ¾e smluvními stranami byla stì¾ovatelka jako samostatnì hospodaøící zemìdìlkynì na jedné stranì a dru¾stvo na stranì druhé. Stì¾ovatelka si podle svého tvrzení kupovala slu¾by od dru¾stva. Dru¾stvo své smluvní povinnosti plnilo prací svých zamìstnancù, mimo jiné i stì¾ovatelky, která vedle toho, ¾e byla samostatnì hospodaøící zemìdìlkyní, mìla být podle svého tvrzení z titulu èlenství v dru¾stvu té¾ v pracovnìprávním vztahu k dru¾stvu. Nelze proto apriori vylouèit, ¾e by stì¾ovatelce mohla být ze strany dru¾stva poskytnuta slu¾ba spoèívající v ochranì majetku stì¾ovatelky, kterou by vykonávala sama stì¾ovatelka, nebo» by se jednalo o smluvní plnìní poskytované stì¾ovatelce dru¾stvem, nikoli stì¾ovatelkou stì¾ovatelce (stì¾ovatelka v roli zamìstnance dru¾stva by plnila své pracovnìprávní povinnosti vùèi dru¾stvu tím, ¾e by støe¾ila vlastní majetek). Jakkoli se taková situace mù¾e na první pohled jevit zcela absurdní, není vylouèena a posouzení, zda náklad na takto poøízenou ostrahu majetku vskutku slou¾il k dosa¾ení, udr¾ení nebo zaji¹tìní pøíjmù stì¾ovatelky ve smyslu
§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je posouzením obsahu a ceny konkrétnì poskytované slu¾by a jejich pøimìøenosti a úèelnosti (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Afs 13/2005-60, publikovaný pod è. 718/2005 Sb. NSS). Povinností stì¾ovatelky by tak bylo uhradit cenu této slu¾by a nebylo by podstatné, zda tato cena je toto¾ná s úhradou mzdy stì¾ovatelky èi jiné osoby. Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. V daném pøípadì je pøedstavitelné, ¾e vynalo¾ené náklady mohly slou¾it na ochranu majetku na udr¾ení zdanitelných pøíjmù stì¾ovatelky. Krajský soud tak pochybil, pokud tuto námitku stì¾ovatelky bez dal¹ího posoudil jako nedùvodnou, pouze s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nemohla slu¾bu ochrany majetku prostøednictvím dru¾stva poskytovat sama sobì.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se ve spise nenachází ¾ádná z pøíloh, které pøedala správci danì, lze poznamenat pouze to, ¾e v soudním ani správním spise nejsou tyto listiny skuteènì zalo¾eny. Pokud by stì¾ovatelka prokázala, ¾e je správci danì vskutku pøedala a pokud by správce danì neprokázal jejich vrácení, pøièem¾ by dotyèné dokumenty nebyly k nalezení, jednalo by se jistì o nesprávný úøední postup správce danì, který by za urèitých okolností mohl zakládat i odpovìdnost státu za ¹kodu tím zpùsobenou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 104
 soud 
 § 71
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 24

§ 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud