Source: http://kraken.slv.cz/2Azs123/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:36:50+00:00

Document:
2Azs123/2006
è. j. 2 Azs 123/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) nezl. A. K., zastoupen matkou: I. K., právnì zastoupeni JUDr. Milanem Pivovarèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kovo nám. 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2006, è. j. 65 Az 309/2005-43,
®alobci jako stì¾ovatelé brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2005, è. j. OAM-1250/VL-10-05-2005. Tímto rozhodnutím jim nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), vá¾il nejprve zdej¹í soud nezbytnost rozhodnutí o tomto návrhu. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Poté co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, musel se zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e jim mìl být azyl udìlen kvùli tomu, ¾e jsou vystaveni v Kazachstánu vydírání ze strany soukromých osob. Problematikou obtí¾í se soukromými osobami a mo¾ností udìlení azylu z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Pokud jde o potí¾e osob s jinou národností v Kazachstánu, tak k tìm se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75. Otázce vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu kvùli obavì stì¾ovatelù z jednání soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval napø. ve svém rozsudku dne 22. 2. 2002, è. j. 2 Azs 288/2004-52. Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38; v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù a shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 1. února 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120