Source: http://kraken.slv.cz/1Ads153/2015
Timestamp: 2018-07-22 18:46:43+00:00

Document:
1Ads153/2015
1 Ads 153/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeném JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2015, èj. 20 Ad 32/2014-31,
[1] ®alovaná vydala dne 21. 5. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ze dne 1. 4. 2014, èj. X, kterým ¾alobci pøiznala od 1. 12. 2013 dorovnávací pøídavek ke starobnímu dùchodu ve vý¹i 1.083 Kè, a to podle § 106a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 (dále jen naøízení è. 883/2004 ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, ve které namítal, ¾e nesouhlasí se zpùsobem výpoètu jeho starobního dùchodu, a dále ¾e ¾alovaná upøednostnila pøiznání dorovnávacího pøídavku ke starobnímu dùchodu pøed øádným a zákonným vymìøením starobního dùchodu jako takového.
[4] Uvedl, ¾e úvodní námitka jde mimo pøedmìt, o nìm¾ ¾alovaná rozhodovala. ®alobce vyslovil nesouhlas s postupem pøi výpoètu starobního dùchodu, nebo» nemù¾e být diskriminován rozpadem Èeskoslovenské republiky, v dùsledku èeho¾ do¹lo k rozdìlení doby poji¹tìní na dobu podle èeských právních pøedpisù a dobu poji¹tìní ve slovenském dùchodovém poji¹tìní. Napadené rozhodnutí vydala ¾alovaná jako¾to námitkový orgán v øízení o ¾ádosti o dorovnávací pøídavek podle § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtem soudního øízení tedy nebyl a ani nemohl být ¾alobcùv nárok na starobní dùchod jako takový a jeho vý¹i. Soud proto tuto námitku neshledal dùvodnou.
[5] K námitce ohlednì upøednostòování pøiznání dorovnávacího pøídavku ke starobnímu dùchodu pøed øádným a zákonným vymìøením starobního dùchodu jako takového krajský soud uvedl, ¾e právnì je pøesnì upraven jediný postup pøi stanovení nároku a vý¹e ka¾dé konkrétní dùchodové dávky, a to i za pou¾ití koordinaèních naøízení EU. Pro pøípady èesko-slovenských poji¹tìncù byla zavedena výhoda dorovnávacího pøídavku. Proto nelze hovoøit o jeho upøednostòování, nebo» ji¾ ze samotné podstaty nároku na dorovnávací pøídavek vyplývá, ¾e tento pøichází v úvahu mimo jiné za podmínky, ¾e poji¹tìnci byl pravomocnì pøiznán starobní dùchod z èeského poji¹tìní. O nároku na tento pøídavek je rozhodováno výslovnì na ¾ádost poji¹tìnce.
[6] Krajský soud dále pøezkoumal zpùsob výpoètu vý¹e dorovnávacího pøídavku, resp. sám provedl výpoèet této dávky, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem a vý¹i pøedmìtné dávky vypoèetla správnì.
[7] V neposlední øadì krajský soud uvedl, ¾e sociální poji¹tìní je budováno na nìkolika principech, pøièem¾ k nejzákladnìj¹ím patøí princip solidarity. ®alobcùv dùchodový nárok je odvislý od vý¹e vkládaného pojistného, av¹ak právì s ohledem na solidaritu dochází k výrazné redukci vý¹e dùchodové dávky.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[9] Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu. Soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt, jeliko¾ zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu není pøedmìtem daného øízení. Pokud se vý¹e dorovnávacího pøíspìvku odvíjí od nesprávnì vypoèteného starobního dùchodu, pak je logické, ¾e musí být nejprve vypoètena vý¹e starobního dùchodu správnì.
[10] Dodal, ¾e se ¾alobou ze dne 11. 2. 2013 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o pøiznání a vý¹i starobního dùchodu, av¹ak v reakci na pøijetí nové právní úpravy o dorovnávacím pøídavku jí vzal v celém rozsahu zpìt, v dùsledku èeho¾ bylo následnì soudní øízení zastaveno. Dùvodem pro zpìtvzetí zmínìné ¾aloby byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e nesprávnì vypoètený starobní dùchod bude novým dorovnávacím pøídavkem kompenzován.
[11] Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek jako pøedèasný.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila toliko, ¾e nemá výhrady èi pøipomínky k napadenému rozsudku, jeho¾ závìry jsou správné a zcela v souladu se zákonem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[15] Stì¾ovatel v rámci správní ¾aloby i kasaèní stí¾nosti napadá zejména zpùsob výpoètu vý¹e jeho starobního dùchodu. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e zpùsob výpoètu dorovnávacího pøídavku podle § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní je propojen se stanovenou vý¹í starobního dùchodu jako takového. Ji¾ v¹ak nelze souhlasit s jeho tvrzením, ¾e je názor krajského soudu ohlednì nemo¾nosti vyhovení pøedmìtné ¾alobì nesprávný.
[16] Podle § 106a odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec [n]árok na dorovnávací pøídavek má poji¹tìnec, kterému byl pøiznán starobní dùchod z èeského poji¹tìní (dále jen èeský starobní dùchod ), pokud
a) získal pøed 1. lednem 1993 aspoò 25 let èeskoslovenské doby poji¹tìní, za kterou mu byl po 31. prosinci 1992 pøiznán starobní dùchod ze slovenského dùchodového poji¹tìní (dále jen slovenský starobní dùchod ); v tomto zákonì se pro úèely dorovnávacího pøídavku za èeskoslovenskou dobu poji¹tìní pova¾ují doby zamìstnání a náhradní doby získané pøed 1. lednem 1993 podle èeskoslovenských právních pøedpisù a èeskoslovenská doba poji¹tìní se zapoèítává v rozsahu, v jakém se zapoèítává podle právních pøedpisù Èeské republiky úèinných ke dni, od nìho¾ byl pøiznán èeský starobní dùchod,
b) získal v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 1995 aspoò 1 rok doby poji¹tìní podle právních pøedpisù Èeské republiky; pro úèely splnìní této podmínky se do doby poji¹tìní nezahrnují náhradní doby,
c) èeský starobní dùchod a slovenský starobní dùchod jsou vypláceny ke dni, od nìho¾ poji¹tìnec ¾ádá o pøiznání dorovnávacího pøídavku, a
d) vý¹e dorovnávacího pøídavku má ke dni, od nìho¾ poji¹tìnec ¾ádá o jeho pøiznání, kladnou hodnotu.
[17] Vý¹e dorovnávacího pøídavku se podle § 106a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví [ ] ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í starobního dùchodu, která by poji¹tìnci nále¾ela, pokud by k dobám poji¹tìní získaným po 31. prosinci 1992 podle právních pøedpisù Èeské republiky byla pøiètena èeskoslovenská doba poji¹tìní (dále jen hypotetická vý¹e starobního dùchodu ) a úhrnem vypláceného èeského starobního dùchodu a vypláceného slovenského starobního dùchodu pøepoèteného na èeskou mìnu. Pokud je nìkterý z tìchto starobních dùchodù vyplácen v ni¾¹í vý¹i z dùvodu soubìhu nároku na výplatu jiného dùchodu nebo z dùvodu výdìleèné èinnosti anebo z jiného dùvodu stanoveného zákonem, pou¾ije se pøi stanovení vý¹e dorovnávacího pøídavku ta vý¹e starobního dùchodu, která by nále¾ela, kdyby k tomuto sní¾ení vý¹e starobního dùchodu z tìchto dùvodù nedo¹lo. Pøi pøepoètu vypláceného slovenského starobního dùchodu na èeskou mìnu podle vìty první se pou¾ije kurz èeské koruny vùèi euru vyhlá¹ený Èeskou národní bankou pro první den kalendáøního mìsíce, do nìho¾ spadá den, od nìho¾ se dorovnávací pøídavek pøiznává.
[18] Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení se hypotetická vý¹e starobního dùchodu stanoví [ ] ke dni, od nìho¾ byl pøiznán èeský starobní dùchod. Pokud je dorovnávací pøídavek pøiznáván od pozdìj¹ího dne, ne¾ je den, od nìho¾ je pøiznán èeský starobní dùchod, zvý¹í se hypotetická vý¹e starobního dùchodu podle právních pøedpisù upravujících zvy¹ování dùchodù v období ode dne, od nìho¾ byl pøiznán èeský starobní dùchod, do dne, od nìho¾ se dorovnávací pøídavek pøiznává.
[19] Z uvedené právní úpravy vyplývá, ¾e dorovnávací pøídavek ¾alovaná pøiznává v rámci správního øízení, které je zahájeno výhradnì na návrh poji¹tìnce. Výsledkem pøíslu¹ného øízení je správní rozhodnutí, proti kterému lze podat námitky, resp. se následnì bránit ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jedná se v¹ak o øízení, jeho¾ pøedmìtem je pouze dorovnávací pøídavek a jeho vý¹e, nikoli ji¾ starobní dùchod a jeho vý¹e. Starobní dùchod je poji¹tìnci pøiznáván v samostatném a oddìleném správním øízení se zcela odli¹ným pøedmìtem øízení, ne¾ je pøedmìt øízení o ¾ádosti o dorovnávací pøídavek ke starobnímu dùchodu. Není tak mo¾né se následnì domáhat pøezkumu rozhodnutí vydaného v jiném øízení, nebo» i v jiném øízení je poji¹tìnci dána mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o pøiznání a vý¹i starobního dùchodu. V opaèném pøípadì by bylo umo¾nìno, aby jedno rozhodnutí bylo pøezkoumáno ve dvou oddìlených øízeních, resp. bylo pøedmìtem dvou rùzných ¾alob.
[20] Stì¾ovatel se proti zpùsobu výpoètu vý¹e starobního dùchodu bránil nejprve v námitkovém øízení a následnì ¾alobou, kterou vzal z vlastní iniciativy zpìt. Stì¾ovateli tak byl poskytnut zákonný prostor, aby hájil a bránil svoje práva, av¹ak ten zpìtvzetím své ¾aloby zastavil pøezkum rozhodnutí o starobním dùchodu a jeho vý¹i. Tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i ¾alované. Proto je tato námitka nepøípustná a krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru. Nad rámec projednávané vìci soud dodává, ¾e § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní normuje: zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í [...] . Impulsem pro zvý¹ení nebo pøiznání správné vý¹e starobního dùchodu mù¾e být i právní úkon poji¹tìnce (srov. Voøí¹ek,V. Zákon o dùchodovém poji¹tìní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 168) Proto je zde stì¾ovateli dána mo¾nost opìtovnì po¾ádat o zvý¹ení èi pøiznání starobního dùchodu.
[21] ®alovaná pøi výpoètu vý¹e dorovnávacího pøídavku postupovala ex lege, pøièem¾ jí v daném øízení nepøíslu¹elo pøezkoumávat, zda byl stì¾ovateli správnì vypoèten starobní dùchod, nýbr¾ správnì vycházela z jeho ji¾ pravomocnì pøiznané vý¹e.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná správnì posoudila ¾ádost o pøiznání dorovnávacího pøídavku, resp. se dostateènì a správnì vypoøádala se stì¾ovatelovými námitkami. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, øádnì zdùvodnil své závìry a správnì posoudil otázku, zda ¾alované pøíslu¹í pøezkoumávat i podkladová rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 12. srpna 2015

References: soud 
 § 106
 § 106
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 § 65
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120