Source: http://foromilitar.com.ar/foro/index.php?threads/conflicto-chile-per%C3%BA.786/
Timestamp: 2018-05-21 05:03:01+00:00

Document:
Conflicto Chile-Perú | Foro Militar del Cono Sur
Tema en 'CONFLICTOS CONTEMPORANEOS' iniciado por Tabano1973, 20 Ene 2014.
Por noticias que están surgiendo, Chile estaría llamando a reservistas y conduciéndolos a su frontera norte, en espera de la resolución de la Haya.
Ademas han cerrado algunos sectores de su espacio aéreo.
Esperemos las novedades.
Aquí una nota del diario La Razón de Perú.
http://larazon.pe/26828-ffaa-de-chile-amenazan-a-peru-con-guerra-tras-fallo-de-la-haya.html
Tabano1973, 20 Ene 2014
Uff.. espero realmente que no pase. Pero si pasa no me sorprendo. Hace años que espero una invasión chilena al Perú. La configuración de sus FFAAs, las compras y modernizaciones que vienen haciendo hace años, me llevan a casi no tener dudas al respecto.
Duwa, 20 Ene 2014
Bueno, en los ultimos 20 años era un secreto a voces que el reequipamiento chileno, no apuntaba a un eventual conflicto con Argentina sino con Peru, por tal razon tambien Lima apunto a un eficaz rearme. Aun tienen varios puntos en conflicto no resueltos en la pasada Guerra del Pacifico el siglo pasado.
Dios quiera que no pase de unas bravuconadas, Saludos.
Diego Ruben, 20 Ene 2014
La Haya: Fallo modifica el límite marítimo con Chile a favor de Perú
Tras seis años de alegatos, demanda y concurrencia ante la Corte Internacional de Justicia, el tribunal de La Haya dio a conocer durante esta jornada el resultado del litigio que confrontó a Chile y Perú, por la delimitación de la zona fronteriza.
La postura sostenida por Perú – país que levantó la acción ante la Corte en 2008– apunta a que la delimitación no estaba contenida en los tratados existentes entre ambos estados, y que los acuerdos remitirían sólo a explotación de recursos pesqueros.
En esta línea, Perú solicitó a la CIJ que establezca que la línea fronteriza a contar del Punto Concordia (punto 266), que se trace una línea divisoria equidistante. Y, que en caso de que su petición le fuera denegada, se le concediera derecho soberano sobre un triángulo exterior de 28.696 km2.
Por otra parte, Chile contraargumentó aduciendo que los límites trazados han sido respetados durante sesenta años, y que el acatamiento de los acuerdos existentes y establecidos por ambas partes, da cuenta de derecho sobre las zonas disputadas.
El fallo comunicado hoy por el Tribunal es de carácter inapelable, y en su esencia, determina que se mantiene el límite terrestre desde el Hito Uno, que éste define el inicio de la frontera marítima hasta las 80 millas, y que se trazará una línea equidistante a contar de esas 80 millas marinas.
INICIO DE LA LECTURA: CONTEXTO DE LA DEMANDA
El presidente de la Corte Internacional de Justicia, Peter Tomka, inicio a las 11 en punto la lectura del contexto con que el Tribunal debió trabajar para emitir su resolución.
En esa línea, el magistrado expuso los instrumentos utilizados, tanto por Chile como Perú, para avalar sus respectivas posturas.
En primer término, expuso que "Perú y Chile han hecho suyas posiciones fundamentalmente diferentes. perú alega que no hay una frontera marítima convenida...y pide a la Corte que establezca una utilizando la equidistancia".
"Chile argumenta que el tratado de 1952 estableció una frontera, a partir del punto en que se inicia la frontera terrestre", añadió, acotando que pide que se mantenga esa línea fronteriza, considerando también las 200 millas marítimas, sobre los cuales ha ejercido derechos marítimos.
PRIMERAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA
- Acuerdo de 1947
"La Corte considera que las proclamaciones de 1947 han de ser tomadas en cuenta sólo si los textos son prueba en la interpretación de las partes".
"La Corte observa que el el párrafo 3 de la declaración de 1947...un paralelo matemático limitaría hasta qué punto mar adentro se fija un límite (...) sí señala que se refería a las costas laterales y adyacentes".
"La descripción de las zonas marítimas de Perú de 1947...el uso de un método de esta naturaleza no bastaría para establecer clara intención de seguir un paralelo como frontera".
El Tribunal también hace hincapié en que los tratados establecidos a mediados del siglo pasado se basan en un "lenguaje condicional".
"A la luz de las declaraciones de 1947 y su naturaleza condicional, excluye la interpretación de las partes".
Precisa que ambas partes "acusaron recibo de los acuerdos, sin establecer una frontera...pasa la Corte a examinar si la declaración de Santiago de 1952 estableció frontera entre las partes".
- Tratado de 1952
Tomka acotó que el acuerdo expresa la intención de establecer a futuro una delimitación.
"En consecuencia, si bien una descripción de la distancia de zonas marítimas podría indicar que los estados parte tenían necesidad de una delimitación, la Corte llega al acuerdo que ni el artículo 1 ni el tercero hace referencia a las 200 millas marítimas".
Citando el artículo 4to del mismo tratado "La Corte nota que en la zona proclamada de 200 millas marítimas debe aplicarse, también a territorios isleños".
"En esa situación, el límite de las zonas respectivas será el paralelo en que la frontera terrestre llega al mar.
-> "Observa la Corte que ésta, que es la única sobre límites, nada dice de los límites laterales".
-> "No convence a la Corte que el argumento aducido por Chile debe considerarse que delimita las zonas marítimas insulares, sino que las zonas totales marítimas de los estados partes".
Tomka agregó que “a la luz de lo expuesto, la Corte concluye que el significado del artículo 4 interpretado en su contexto, no va más allá de establecer acuerdo de las partes sobre zonas marítimas insulares”
“Luego consideró la Corte el objeto y propósito de la declaración de Santiago de 1952.
Perú alega que en la declaración se ocupa, primariamente, de la caza de ballenas a gran escala, y que Chile acota a que se puede entender a zonas”.
-> Considera la Corte que no es necesario que se refiera a las islas en la zona costera entre Chile y Perú (...) queda claro que las pequeñas islas no es una inquietud manifestada por las partes”.
"Un acuerdo relacionado con el tratado entre todas las partes"...considera la Corte que las actas de 1952 remiten a acuerdos marítimos…”se puede caracterizar como trabajos preparatorios”.
"La Corte no necesita acudir a instrumentos adicionales de interpretación (...) no obstante, como en otros casos, la Corte ha considerado el material que confirma la declaración de 1952".
En ese sentido, la Corte también refiere al acuerdo de Ecuador.
"Esta Corte considera que puede entenderse que no se dice más de lo establecido en el artículo 4, de la declaración de Santiago de 1952...y que no llevó a cabo una delimitación".
Acota que “el uso del paralelo como isla de uno de los estados parte, sugiere que pudiese haber habido algún tipo de naturaleza interpretativa más general. A este punto volverá a repetirse más adelante.
-> "Contrariamente a lo alegado por Chile, la Corte establece que el acuerdo de 1952 no constituye límite".
- Convenio de 1954
El magistrado abordó luego que el primer párrafo del convenio sobre zona fronteriza marítima, aprobado junto a 5 convenios, incluía una cláusula estándar, sin que se explicase en actas.
"De estos seis acuerdos o convenios, las partes prestaron verdadera atención al convenio complementario de 1954 y sobre la zona fronteriza marítima".
"Toma nota la Corte que el convenio sobre zona fronteriza marítima sigue en vigor", aduce Tomka.
A la par, el jurista afirmó que "dado el hecho de que diversos estados ponían en tela de juicio la declaración de Santiago de 1952, el objeto principal de dicho convenio era manifestar su reclamación de soberanía y jurisdicción en 1952".
Acota que "no puede desprenderse que el propósito principal fuese el único fin".
"Toma nota también esta Corte que Chile busca respaldar su argumento con otro acuerdo de 1954...en particular, sostiene Chile que el segundo artículo de dicho instrumento en que la zona marítima entre ambos estados se habría delimitado. Chile también apunta a 1955".
-> "Esta Corte considera que en la práctica al comienza, había zonas marítimas diferentes”, y que abría el espacio a discrepancias, como ocurrió con Perú ante las balleneras.
“No obstante, los acuerdos no dan cuenta de fronteras”
El magistrado también precisó que la Corte “se estableció una zona especial a una distancia de doce millas marinas de la costa...que constituye la frontera marítima entre ambos países.
La presencia accidental de embarcaciones en esta zona, que carecían de equipos necesarios, no habían de considerarse infracción”, puntualiza.
"Perú sostiene, en primer lugar, que ese convenio da aplicación a la frontera norte de Ecuador, solamente, y no meridional con Chile. A entender de la Corte, nada dice que Perú en la práctica no le dio esa interpretación limitada".
"Toma nota, además, la Corte que el convenio de 1954 sobre zona fronteriza marítima, que este convenio fue firmado por los tres estados partes, que luego procedieron a su ratificación".
Considera la Corte que el retraso de Chile a la hora de ratificar el convenio y remitirlo no respalda el segundo argumento de Perú, que considera que el convenio no revestía importancia”.
"Una vez ratificado por Chile, el convenio pasó a ser vinculante".
El jurista continuó aduciendo que, respecto del convenio de 1954, leídos en conjunción con los párrafos del preámbulo: reconocen vinculante la existencia de un límite marítimo.
El convenio de 1954 sobre zona fronteriza marítima no indica cuándo se convino la frontera. El reconocimiento expreso de las partes puede ser sólo un acuerdo tácito...
"El convenio lo que hace es establecer, grabar en piedra, el acuerdo tácito".
"En 1954 las partes ya habían reconocido que existía un acuerdo fronterizo"
- Construcción de faros de 1968 y 1969 : Ratificación del "acuerdo tácito"
El magistrado contextualiza con lo sucedido en 1968- 1969, cuando las partes (Perú y Chile) acordaron construir un faro en el hito 1.
El 26 de abril de 1968, tras comunicaciones entre el Ministerio de RR.EE de Perú y Chile, ambas partes firmaron un documento para lelgar acuerdo en la isntalación de hitos visibles en el mar.
La Corte considera que el propósito y alcance geográfico de esas disposiciones era limitado, cosa que reconocen las partes.
-> "Ambas partes reconocen ese hecho. No indican grado ni extensión de dicha frontera" , y que "sí es importante para la Corte es que ya hay acuerdos fronterizos, más allá de las 12 millas marítimas".
-> “La Corte considera que esta es un frontera, para todos los efectos”.
"Se ha de considerar que la frontera marítima se extiende, al menos en la distancia en que estas actividades tenía lugar. Es un elemento de las prácticas de las partes que la Corte examina, pero no es el único elemento que tiene a consideración".
El Tribunal señala también que "Perú destaca el potencial pesquero y ballenero cerca de sus costas el que llevó a los tres estados a establecer un acuerdo en 1952, y que hoy en día la explotación se realiza en la zona sur".
- Declaración de 1958 y estadísticas de explotación de recursos pesqueros de Chile y Perú
Continuando con el detalle de su sentencia, la Corte también explicó que las cifras de explotación y captura de recursos pesqueros es un argumento relevante y considerado en la resolución.
En esa línea, Tomka cita que "el representante Perú (el ex canciller Enrique García Sayán), en apoyo de ese mismo límite de 200 millas náuticas, las partes habían delimitado un límite biológico".
Declaró que especies como el atún y el barrilete se pescaban a distancia de 80 millas de la costa…Chile se refirió ante la Corte sobre las estadísticas, para demostrar el grado de actividades pesqueras en los ’50, con miras a demostrar los beneficios de la declaración a Perú de 1952.
"Estas estadísticas revelan dos hechos que la Corte ve como útiles…la primera: es una actividad pesquera relativamente limitadas por ambos países en ’50. Para Chile, se situaba en torno a las 90 mil toneladas, versus Perú, con un 74 mil toneladas".
Agrega Tomka que "una preocupación compartida por los tres estados era la presencia de embarcaciones pesqueras extranjeras, a la que se quería poner fin", y que el curso de la corriente de Humboldt fue un factor relevante.
Fue, como lo dice Chile, la exclusión de las embarcaciones extranjeras, para favorecer la explotación de estos tres estados".
"La Corte también señala que las pruebas pesqueras no pueden ser determinantes en la delimitación de la frontera, si bien dan puntos de apoyo".
- Debate de las partes por delimitación marítima y plataforma continental
El magistrado también refirió a otros tratados arguidos, que toman en base el principio de la reciprocidad, y que fueron enarbolados en el curso del litigio por ambos estados.
Tomka acota que “la principal preocupación de los estados era la defensa de las 200 millas frente a estados terceros”. Agrega que “el mar territorial no fue percibido como algo que iba más allá de las seis millas naúticas, o que se extendiera en una profundidad más allá de los 200 metros”.
"La Corte observa que se respeta la postura de seis millas naúticas y derechos de reserva de pesca. El concepto de una zona económica exclusiva era algo que se acepta en el convenio de 1982".
"La Corte considera que las pruebas a su disposición no le permite concluir que la delimitación maritima acordada se extendiera más allá de las 80 millas náuticas del punto de inicio. La Corte ha estudiado los elementos de la práctica, ulteriores a 1952, que pueden ser de utilidad".
- Análisis de la extensión de frontera
- Tomka refiere a la adopción de Perú sobre la zona de 200 millas, cuyo preámbulo indica la manera que se determina la zona peruana de 200 millas, a que refiere el decreto de 1947 y la declaración de Santiago de 1952.
A la par, señala que "Chile da un peso considerable a la resolución del párrafo 4 de la declaración de Santiago de 1952".
-> "La Corte ha llegado a la conclusión que el párrafo 4 no considera límite. La Corte no ve la necesidad en el artículo 4 de 1955 que la línea se sitúe a una distancia de 200 millas, y sea paralela a esta, trazando el paralelo, en el sentido que lo entiende Chile".
* Vale decir: El Tribunal acoge el argumento de Perú de que la delimitación de la frontera requiere de una contextualización y precisión en su entorno.
Chile pretende que la declaración de Santiago de 1952 integró al derecho y que por eso no era necesario integrar la delimitación de la frontera.
La Corte enfatiza que "el protocolo de 1955 puede ser visto como un intento de reforzar la solidaridad entre Chile y Perú ...como queda plasmado en otras acciones, en respuesta a las defensas marítimas".
Recuerda sobre dialogos entre Chile y Bolivia, y aduce que "la Corte no encuentra que estas negociaciones sean significativas … Perú no aceptó esta propuesta. El reconocimiento de Perú de 1976 no mencionaba ninguna frontera marítima entre las partes".
- Memorando Bákula:
"La Corte concluye que las frontera marítima acordada se extiende a una distancia de 80 millas a partir de la línea marítima, la corte vuelve su asunto al punto de partida de esa frontera".
"La Corte toma nota de que el 20 de octubre de 2000 Perú notificó de que no llegaba a acuerdo al límite desde el Hito Uno, en el sentido de que un paralelo constituía frontera. Luego, en 2004, Perú describió la situación como una situación con 'puntos de vista totalmente opuestos' y que 'son muestra de un desacuerdo juridico'.
Tomka agrega que "los gobiernos de ambas partes confirmaron etendimiento...la Corte ha evidenciado cierta evidencia. Perú presenta varios mapas oficiales de arica y de Chile -fechados en 1955,60,63- publicados por el instituto geográfico militar, no obstante estos documentos se centran en gran medida en el emplazamiento del punto concordia y no pretenden representar ninguna frontera marítima".
"No son pertinentes, porque hacen referencia a frontera terrestre. El único mapa chileno que hace referencia a la frontera marítima es uno de 1998, este mapá sin embargo conforma (....)la Corte estima que no puede llegar a ningún tipo de conclusión respecto del plazo de 30 años de esa representación cartográfica por Chile".
"La corte considera que la frontera marítima que las partes tenían intención de señalar estaba constituida por el paralelo del hito 1".
"La corte concluye que el punto de partida es la intersección del paralelo con el Hito Uno hacia 80 millas. La tarea de la Corte ahora es establecer el curso de esa corte a partir de ese punto".
El Tribunal advierte que "el proceso de determinación de linea consiste en tres fases":
1)- Construye una línea de equidistancia a menos que hayan razones que lo eviten
2)- Considera factores que puedan afectar equidistancia
3) - La Corte lleva a cabo prueba de proporcionalidad.
diazpez, 27 Ene 2014
Ojala que con esta correccion de la anterior resolucion se despejen las nubes de guerra, hoy es inadmisible un conflicto armado en la region.
Diego Ruben, 27 Ene 2014
No se cuanto favorece a Perú, para mi, salio ganando Chile.
La sección de mar mas rica, son las primeras 85 millas, la sección de mar que "gano" Perú, es solo mar y nada mas!!!
Tabano1973, 28 Ene 2014
Eso es lo que querian, ya esta resuelto, a llorar al Vaticano
Diego Ruben, 28 Ene 2014
En mi opinión , los argentinos tenemos que mirar esto desde afuera. No es nuestro problema. Lo gracioso es que Chile no tiene buena historia con esto de las mediaciones de límites : ellos perdieron el 90% de las mediaciones de ese tipo. Con Argentina por ejemplo perdieron todas menos las islas del Beagle donde en realidad fué un empate porque a Chile se le quitó la posiblidad de salida al Atlántico.
Guerrero_Argentino, 29 Ene 2014
No creo que Chile haya salido victorioso. Mientras Perú tenía algo por lo que ganar, Chile sólo tenía por lo que perder. Una victoria en todo caso, para Chile, sería simplemente perder lo menos posible; para Perú sería lo inverso: anexar el territorio en disputa.
La resolución fue del corte clásico de La Haya, es decir, un fallo tendiente a lo salomónico. Políticamente lo veo como un triunfo para Perú, que sentó a Chile en un tribunal y obtuvo casi el 70% de lo propuesto. Sin embargo, Chile retuvo la porción más rica pero con una dura imagen negativa hacia lo interno, porque lo que se conquistó con sangre se perdió con abogados. En cuanto a lo externo, para mí, la cuestión clave es cómo y cuándo va Chile a acatar el fallo, porque si bien ambas naciones se comprometieron a aceptar la resolución de antemano, Chile ya está pautando un lento y gradual acatamiento que si bien es natural, a más de uno nos deja pensando el real compromiso del país trasandino. Calculo que Chile no va a jugar su reputación e imagen internacional, pero creo que esto los deja pensando en la vaselina para el próximo fallo en vistas al conflicto con Bolivia...
Mistery, 2 Feb 2014
Piñera y Humala implementarán gradualmente el fallo de la Corte Internacional de La Haya
Lo anunciaron en una breve declaración que dieron a la prensa al cabo de la reunión de más de una hora que mantuvieron esta tarde en La Habana ambos mandatarios, al margen de la II Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac).
Del encuentro bilateral -el primer contacto directo entre los mandatarios tras la lectura del fallo- también formó parte la sucesora electa de Piñera, Michelle Bachelet, quien asumirá la Presidencia de Chile el 11 de marzo próximo.
Piñera y Humala convinieron adelantar el mecanismo de las llamadas reuniones “dos más dos” (que incluye a los cancilleres y ministros de Defensa de ambos países) para acelerar la implementación de la sentencia del tribunal internacional con sede en La Haya.
“Hemos aprovechado para conversar y mantener nuestra posición de cumplir el fallo de La Haya en los plazos más breves y de forma gradual, dentro de un marco de buena vecindad y buena intención”, afirmó Humala.
“Hemos acordado los caminos para que el fallo lo podamos cumplir los dos países en forma gradual, a la brevedad y de buena fe”, ratificó Piñera, quien reveló que luego de la lectura de la sentencia ya había conversado con su colega por teléfono.
Más temprano, los mandatarios habían adoptado actitudes diferentes en relación con el fallo durante sus exposiciones en la sesión plenaria de la cumbre de la Celac.
Mientras Piñera pidió acelerar el proceso de integración de la región pero no mencionó el tema del límite marítimo con Perú, Humala sostuvo que, con la resolución de la CIJ, su país “ha cerrado para siempre el capítulo de la delimitación de sus fronteras”, informaron las agencias noticiosas Andina, ANSA, DPA y EFE.
“Qué mejor ocasión que una cumbre de países hermanos para anunciar al mundo que, con este fallo, el Perú, próximo a celebrar su bicentenario, ha cerrado para siempre el capítulo de la delimitación de sus fronteras”, afirmó Humala.
El mandatario peruano subrayó que Chile y Perú dieron un ejemplo de “responsabilidad, seriedad y madurez” a la comunidad internacional por el modo en que asumieron la controversia y el fallo, y agregó que el proceso finalizado el lunes representó “la victoria de la paz”.
Por otra parte, Humala convocó por decreto para el viernes a una sesión extraordinaria del Congreso unicameral, para explicar a los legisladores aspectos de la sentencia de la CIJ, publicó hoy el diario oficial El Peruano.
Será, de todos modos, “un tema de cortesía protocolar, a efectos de que de primera fuente los parlamentarios se enteren del tema”, pues el fallo “es de ejecución inmediata” y no requiere para ello modificar la legislación vigente, afirmó en Lima el presidente del Congreso, el oficialista Fredy Otárola, en conferencia de prensa.
El legislador añadió que las reformas a la cartografía, iniciadas ayer por técnicos de la Marina de Guerra como forma de poner en marcha la “implementación” de la sentencia, “pueden hacerse en no más de una semana”.
Mientras tanto, en Chile, donde en general predominó el clima de disconformidad y calma observado desde el lunes, sobresalieron las voces críticas del expresidente democristiano Eduardo Frei y el diputado Jorge Tarud, del Partido Por la Democracia (PPD), ambos integrantes de la coalición Nueva Mayoría que será oficialista desde el 11 de marzo próximo, cuando Bachelet asuma la Presidencia.
“Yo creo que Chile en esto tiene que ponerse tremendamente firme; no han pasado dos días del fallo y ya estamos viendo nuevas situaciones, vemos ayer al parlamento peruano, al presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, no podemos seguir aceptándolo”, dijo Frei.
La crítica estaba dirigida al anuncio realizado por el presidente del Consejo de Ministros de Perú, César Villanueva, quien dijo que no harían falta “negociaciones ni formación de comisiones” con Chile para aplicar el fallo, cuya “implementación” consideró iniciada con el comienzo de la elaboración de la nueva cartografía.
También a Villanueva apuntó Tarud, integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados chilena, al considerar las declaraciones de aquél como “un acto provocativo y absolutamente innecesario”.
Telam. Sur1810
Buenas muchachos, me pude poner a leer unas cosas sobre el fallo y el conflicto, y creo que Chile está jugando al pool por la ficha.
Qué quiero decir con esto? Simple: alguna vez, alguno de los estimados foristas fue a un bar con pool, donde habia un muchacho que jugaba particularmente mal. Pero como tenía ganas de jugar, ofrecía jugar por el valor de la ficha. Envalentonados porque uno lo veía no dar pie con bola, se le jugaba, y se ganaba la ficha.
Hasta que proponía la revancha, generalmente por una cerveza. Y ahí resultaba ser el campeón sudamericano de bola 9.
Creo que Chile está más que conforme con este fallo, pero lo está presentando como una derrota, porque el que realmente le interesa todavía no salió: el del diferendo con Bolivia. Y qué mejor que generar la idea colectiva de que Chile no puede perder dos veces?
Me parece una buena estrategia: perder algo relativo para ganar algo absoluto. Veremos cómo sigue, pero el costo político de esto es ínfimo comparado con lo que puede ganar por el asunto Bolivia.
Por lo menos, así lo veo yo. Se te extraña guillermo nimo, se te extraña.
diazpez, 3 Feb 2014
A JEF29 y MarioAr les gusta esto.
El tema entre Chile y Peru siempre ha sido de por mas delicado, pero no creo que Chile (o la mayoria del pueblo chileno) acepte de buen modo este resultado, y menos con lo que puede pasar con Bolivia... Es parte de la idiosincracia chilena, es como esperar que los argentinos aceptemos de buen modo que un laudo decida que las Malvinas no son ofialmente argentinas... Es parte del saber nacional de cada pueblo...
Lo que a mi me da temor, es una vez que el resultado del fallo por el tema boliviano desencadene otras acciones que pueden detonar entre Chile y Peru, con Bolivia en el medio. Yo le pongo todas las fichas a Chile, pero uno nunca sabe....
La Delegación del Perú está conformada, por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores, por Manuel de Cossio Kluver (director nacional de Limites) y Guido Toro Cornejo (asesor en Derecho del Mar), y por parte de las Fuerzas Armadas por los contralmirantes AP Jose Gaviola Tejada (director de Intereses Marítimos) y Hugo Verán Moreno (director de Hidrografía y Navegación), el capitán de Navío AP José Gianella Herrera (director de Asuntos Bilaterales), el coronel FAP Hugo Delgado Torres (sub-director de Aerofotografía), el teniente coronel EP Ciro Sierra Farfán (Director de Cartografía del Instituto Geográfico Nacional) y el capitán de fragata AP Carlos Holguín Valdivia, así como los técnicos Johnny Seguil Fernández y Manuel Tocto Chumbimuni. (Alejo Marchessini, Corresponsal de Grupo Edefa en Lima).
Perú y Chile inician los trabajos para determinar sus nuevas coordenadas geográficas. Defensa.com
Mistery, 18 Feb 2014
Quiero recordar que hace poco Chile declaró que tenía en carpeta o al menos tratando la idea de abandonar el Pacto de Bogotá en vistas para la mediación con Bolivia... ¿Qué significa? Que entonces no es vinculante ni mandatario aceptar y hacer tal cual indica el fallo.
Creo que Chile va a tener un fallo con sabor amargo en un eventual litigio con Bolivia, porque siempre la Haya fallo salomonicamente así que algo a Bolivia le va a dar.
Como en el caso del conflicto con Perú el que pone en juego cosas es Chile.
Comparto con el ADMIN Diazpez la estrategia de nuestro díscolo vecino y leyendo algunos foros trasandinos están fogoneando el tema por demás recurriendo a un patriotismo algo elevado.
Chile sabe que va a salir perjudicado y esta tratando de que el daño sea menor.
RUSOHDP, 5 Mar 2014
Si Chile recurre a alguna política mamerta va a destrozar sus alianzas regionales, además de demoler uno de los tres pies con los que se mantiene: estabilidad en las reglas de juego para la inversión, seriedad institucional y cobre.
La Alianza del Pacífico y el mismo Chile como Estado no van a permitir destruir casi medio siglo de trabajo continuo por unos km2 de mar y tierra, aunque ello conlleve para el pueblo de a pie -y para el signo partidario responsable- el mayor traspié desde la mismísima Guerra del Pacífico.
Tampoco hay que ser ingenuos y creer que "por esto" Chile pierde lo que ha trabajado como Estado durante décadas, pero como en el caso colombiano, hay un "modelo" a seguir y esas cuestiones son de relevancia, pero notar que no digo "determinantes" sino "relevantes".
El costo político internacional es elevado, y no tendría sentido encararlo. Porque si Chile no acata, por más que ahora huya de los fueros de La Haya y por lo tanto no acepte su vinculación en sus medidas, estará en una situación conflictiva; quizás muy conflictiva para sumarla además a la pérdida de prestigio e incluso de territorio.
Si acá algo pasa, lo va a pagar la derecha. Aunque a veces sienten que sus F-16 Block 52 y sus Leopard IIA4 sean tan impotentes como... You Know, el que depende de la azul...
Mistery, 5 Mar 2014
Si le dan una franja a Bolivia, así sea de 2 cm, el que se va a joder también es Perú, ya que también reclama parte de ese territorio!!!
Tabano1973, 5 Mar 2014
3,325 MB

References: resolución 
 artículo 1
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 resolución 
 artículo 4
 resolución 
 resolución 
 resolución