Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo259/2013
Timestamp: 2018-09-25 18:14:15+00:00

Document:
30 Cdo 259/2013
Datum rozhodnutí: 26.09.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné VFS Financial Services Czech Republic s.r.o., se sídlem v Říčanech u Prahy, Čestlice, Obchodní 109, identifikační číslo osoby 27116867, zastoupené JUDr. Janem Lukešem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 20, proti povinnému J. Š. , za účasti manželky povinného Š. Š. , oba zastoupeni JUDr. Věrou Vyčichlovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Žižkova 852, pro částku 325.362,36 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 EXE 18/2012, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 10. října 2012, č.j. 12 Co 376/2012-53, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 11. dubna 2012, č.j. 24 EXE 18/2012-32, jímž okresní soud zamítl návrh povinného a jeho manželky na částečné zastavení exekuce. Odvolací soud uzavřel, že podmínky ustanovení § 268 odst. 1 o. s. ř. pro částečné zastavení exekuce (ve vztahu k manželce povinného) splněny nejsou, jelikož pohledávka vymáhaná v předmětném řízení vznikla sice pouze povinnému (směnka, na jejímž základě byl vydán exekuční titul, byla vystavena 20. srpna 2007 se splatností ke dni 22. března 2011), avšak za trvání manželství (uzavřeného 2. června 1990). Předmětné nemovitosti, které sice již nejsou součástí společného jmění manželů, se však pro účely exekuce za společný majetek považují, neboť v době vzniku vymáhané pohledávky do společného jmění manželů patřily a do výlučného vlastnictví manželky povinného přešly teprve po zúžení společného jmění manželů v důsledku rozhodnutí soudu a na základě smlouvy o jeho vypořádání.
V dovolání jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž však vysvětlují, v čem (v řešení které právní otázky) by měl spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, dovolatelé namítají nesprávné právní posouzení věci a existenci vady řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřují v závěru odvolacího soudu, že předmětné nemovitosti, které sice již nejsou součástí společného jmění manželů, se však pro účely exekuce za společný majetek považují, neboť v době vzniku vymáhané pohledávky do společného jmění manželů patřily.
Povinní sice napadenému rozhodnutí přisuzují zásadní právní význam, hodnocením námitek obsažených v dovolání však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) dovolacím soudem neřešené právní otázky ani otázky, jež by měla být řešena jinak, totiž v souzené věci nejde, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe, naopak rozhodnutí je v plném souladu s doslovným zněním ustanovení § 42 odst. 1 exekučního řádu.
Protože vzhledem k výše uvedenému nelze dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, dovolání přípustné není, Nejvyšší soud je tedy bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 237
 § 241
 soud 
 § 42
 soud 
 § 243
 § 218