Source: http://docplayer.es/2558698-Jurisdiccion-penal-recurso-de-casacion-num-1775-2001-ponente-excmo-sr-d-jose-manuel-maza-martin.html
Timestamp: 2017-06-26 06:13:04+00:00

Document:
Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín. - PDF
Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín.
Download "Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín."
Gabriel Robles Torres
1 RJ 2003\426 Sentencia Tribunal Supremo núm. 42/2003 (Sala de lo Penal), de 22 enero Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín. RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY: Error de hecho en la apreciación de las pruebas: requisitos; desestimación: no hay contradicción entre las normas orientadoras del Colegio de Abogados en materia de honorarios y los hechos probados que aprecian en instancia delito de apropiación indebida. APROPIACION INDEBIDA: Dinero: inexistencia: Abogado que carga el exceso de su minuta profesional no cubierto por la condena en costas en razón a la estimada impugnación de su cuantía a la provisión de fondos efectuada por el cliente: cuestión que ha de resolverse en el ámbito civil. La Sentencia de la Audiencia de Zaragoza de , condenó al acusado don Raúl J. G. como autor de un delito de apropiación indebida. Contra la anterior Resolución recurrió en casación el acusado, alegando los motivos que se estudian en los fundamentos de derecho. El TS declara no haber lugar al recurso. Texto: En la Villa de Madrid, a veintidós de enero de dos mil tres. En el recurso de casación por infracción de Ley y quebrantamiento de Forma que ante Nos pende, interpuesto por Raúl J. G. M. contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zaragoza que le condenó por delito de Apropiación Indebida, Estafa, Deslealtad profesional, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por la Procuradora señora C. G. Ha intervenido como parte recurrida Angel L. H. representado por la Procuradora señora M. R. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO El Juzgado de Instrucción número 10 de Zaragoza instruyó Diligencias Previas con el número 4652/1999 y, una vez concluso, fue elevado a la Audiencia Provincial de dicha capital que, con fecha 4 de abril de 2001 (ARP 2001\136) dictó sentencia que contiene los siguientes: HECHOS PROBADOS «El querellado don Raúl J. G. M. mayor de edad y sin antecedentes penales ejerció como Abogado colegiado en el de esta Capital en el año 1995, siendo contratado por Angel L. H. para que le asistiera en el juicio de menor cuantía que se tramitó con el número 229/1995 en el Juzgado de 1ª Instancia 12 de los2 de Zaragoza en el que aparecía como actora la hermana del querellante Rosa L. H., formulándose por la representación del demandado demanda reconvencional. El señor L. entregó al acusado en diversas ocasiones hasta un total de pesetas de las que el segundo reintegró al primero por lo que la cantidad recibida por el Letrado se redujo a pesetas. Por Sentencia de 6 de noviembre de 1995, que devino firme, la señora Juez estimó en parte la demanda principal e íntegramente la reconvencional condenando a la actora principal y demandada reconvencionalmente, es decir, a Rosa L., al pago de las costas, acordando igualmente la disolución del condominio de la finca litigiosa, así como su venta en pública subasta a celebrará en ejecución de sentencia. Dicha finca a la que la actora principal, a efectos de cuantía del pleito, había asignado un valor de de pesetas, fue tasada pericialmente en el procedimiento en pesetas, según dictamen pericial practicado en el mismo. Instada la tasación de costas por la representación del señor L. se incluyeron en la misma pesetas de honorarios de arquitecto, pesetas de aranceles de la Procuradora señora A. y pesetas de minuta del hoy querellado. Impugnada la tasación de costas, el Colegio de Abogados, en dictamen de 30 de mayo de 1996 declaró correcta la minuta del Letrado señor J. en pesetas, más el IVA y excesiva en el resto. Así mismo se impugnaron los derechos de la señora A. que se redujeron de pesetas a por lo que finalmente por Auto de 18 de junio de 1996 se fija la minuta el Letrado en pesetas y los derechos de la Procuradora en más el IVA correspondiente en ambos casos aprobando la tasación de costas en la cantidad de pesetas cantidad que el Procurador de la señora L. remitió a la señora A. En 11 de enero de 1997 el acusado presentó a su cliente señor L. una liquidación en la que se fijaba sus honorarios profesionales en pesetas de las que descontadas las pesetas fijadas por decisión colegial y abonadas por la señora L. reducía la deuda por tal concepto a pesetas. A esa suma añadía pesetas por la demanda reconvencional y otras por ejecución de sentencia hasta la celebración de la subasta lo que incrementado con pesetas por IVA hacía un total de pesetas de las que había que deducir las de provisión de fondos con lo que el señor L. tenía que abonar al acusado pesetas». (sic) SEGUNDO La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: «Condenamos a don Raúl J. G. M. ya circunstanciado como autor responsable de un delito de apropiación indebida, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a las penas de prisión de ocho meses y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de la Abogacía durante el mismo tiempo. Y al pago de las costas procesales causadas incluidas las de la acusación particular, debiendo abonar, como indemnización de perjuicios a Angel L. H. la suma de seiscientas doce mil trescientas cuarenta y seis ( ) más los intereses legales desde al fecha de esta resolución. Procédase por el instructor a la formación de pieza separada de responsabilidad Civil que deberá3 tramitar hasta su conclusión conforme a derecho». (sic) Seguidamente se formula voto particular por el Ilmo. Sr. D. Manuel Mª Rodríguez y Vicente Tutor, Magistrado de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Zaragoza, a la presente sentencia de cuatro de abril de dos mil uno. En él manifiesta: «1º. Se acepta el encabezamiento y antecedentes de hecho, así como el relato histórico de la misma. 2º. Se disiente de la calificación jurídica contenida en el primer fundamento de derecho y de los razonamientos explicitados en los restantes fundamentos de derecho que conducen al fallo condenatorio, así como de este último. 3º. Entiende el Magistrado disidente que el hecho de que el acusado incluyera en la liquidación de presentada a su cliente, el querellante Angel L. H. la suma de pesetas es incorrecto en cuanto en la minuta inicial presentada para tasación del pleito civil no hacía referencia a ese trámite lo que indica que la suma reclamada por honorarios comprendía toda su actuación profesional en dicho proceso incluida obviamente la reconvención en cuanto su posición procesal era de demandado y actor reconvencional. Tampoco debió incluir en dicha liquidación las pesetas por ejecución de la sentencia, por las razones que se expresan en el fundamento de derecho 7º. Ni finalmente el IVA correspondiente a esas dos cantidades. Y en todo esto comparte la argumentación de la sentencia dictada, pero disintiendo como ya se ha apuntado de la calificación jurídica como delito de apropiación indebida de tal actuación. 4º. No puede olvidarse que la relación entre Abogado y cliente, y por tanto la nacida entre los señores J. y L. es un contrato de arrendamiento de servicios donde el primero presta un asesoramiento técnico y una asistencia en un proceso y el segundo por este trabajo abona la cantidad correspondiente. Si el cliente ha entregado unas sumas al Letrado de forma anticipada, al finar la actuación del segundo éste debe presentar una liquidación. Si con ella no se está conforme por las razones que sean o por la actuación, como ocurre en el caso presente de concepto indebido, surge la duda, por tratarse de una liquidación, de si esas retenciones ilícitas pueden configurar un delito, el de apropiación indebida o nos hallamos ante una cuestión de índole civil relacionada con un contrato de esta naturaleza y que debe ventilarse en dicha vía. 5º. Y ante esta duda es por lo que el Magistrado que emite este voto particular, en aplicación del principio "in dubio pro reo" se decanta por un fallo absolutorio del acusado del querellado. 6º. Por todo ello se entiende que si no hay delito, no hay autor ni cabe hablar de responsabilidad civil dimanante de aquél y que las costas deberían imponerse a la acusación particular, por lo que el fallo de la sentencia sería el siguiente: "Debo absolver y absuelvo a don Raúl J. y G. M. del delito continuado de apropiación indebida que le imputa la acusación particular imposición de las costas procesales, a la acusación particular.4 Este es el voto que en descargo de su consciente el Magistrado aludido"». (sic) TERCERO Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley y quebrantamiento de Forma, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose el recurso. CUARTO El recurso interpuesto por Raúl J. G. M. se basó en los siguientes motivos de casación: «I.-Por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba art LECrim [LEG 1882\16]). II.-Por infracción de precepto penal sustantivo (art LECrim), por aplicación indebida del art. 252 CP (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777), y en relación con éste, del 249. III.-Por infracción de Ley (de precepto penal sustantivo art LECrim) por vulneración del art. 10 CP». QUINTO Instruidas las partes del recurso interpuesto interesan, el Ministerio Fiscal la inadmisión del primer motivo y la estimación del segundo y tercero y la parte recurrida lo impugnó y subsidiariamente su desestimación; la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y, hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 13 de enero de FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO El recurrente, condenado por el Tribunal de instancia, con un Voto Particular absolutorio, por un delito de apropiación indebida, a la pena de ocho meses de prisión, fundamenta su Recurso de Casación en tres diferentes motivos, en el primero de los cuales se alude a un error en la valoración probatoria, cometido por el Juzgador «a quo», a la vista del contenido de las Normas Orientadoras en materia de Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Zaragoza y el Dictamen colegial correspondiente, que obran unidos a las actuaciones. Y es cierto que el apartado 2º del artículo 849 de la Ley de Ritos Penal (LEG 1882\16), empleado como cauce casacional en el presente caso, califica como infracción de Ley, susceptible de abrir esta vía, a aquel supuesto en el que el Juzgador incurra en un evidente error de hecho, al no incorporar a su relato fáctico datos incontestablemente acreditados por documentos obrantes en las actuaciones y no contradichos por otros medios de prueba, lo que revelaría, sin lugar a dudas, la equivocación del Tribunal en la confección de esa narración. Tal infracción, en ese caso, sin duda sería grave y evidente. Y, por ello, se contempla en la Ley, a pesar de constituir una verdadera excepción en un régimen, como el de la casación, en el que se parte de que, en principio, todo lo relativo a la concreta función de valorar el diferente peso acreditativo del material probatorio disponible corresponde, en exclusiva, al Juzgador de instancia. Pero precisamente por esa excepcionalidad del motivo, la doctrina jurisprudencial es significadamente exigente con el necesario cumplimiento de los requisitos que pueden conferirle prosperabilidad (SSTS de 23 de junio [RJ 1997\5975] y 3 de octubre de 1997 [RJ 1997\7000], por citar sólo dos).5 Y así, no cualquier documento, en sentido amplio, puede servir de base al Recurso, sino que el mismo ha de ser «literosuficiente», es decir, que haga prueba, por sí mismo, de su contenido, sin necesidad de otro aporte acreditativo ni valoración posterior (1 [RJ 1997\5530] y 18 de julio de 1997 [RJ 1997\6238], por ejemplo). Igualmente, en este sentido, la prueba personal obrante en los Autos, declaración de acusados y testigos e incluso los informes periciales en la mayor parte de los casos, por muy «documentada» que se encuentre en ellos, no alcanza el valor de verdadero «documento» a estos efectos casacionales (SSTS de 23 de diciembre de 1992 [RJ 1992\10327] y 24 de enero de 1997 [RJ 1997\469], entre muchas otras). Por otra parte, la contradicción ha de referirse a un extremo esencial, de verdadera trascendencia en el enjuiciamiento, de forma que, sustituido el contenido de la narración por el del documento o completada aquélla con éste, el pronunciamiento alcanzado, total o parcialmente quede carente de sustento fáctico. Y además no ha de venir, a su vez, enfrentada al resultando de otros medios de prueba también disponibles por el Juzgador, que justificarían la decisión de éste, en el ejercicio de la tarea valorativa que le es propia, de atribuir, sin equivocación al menos evidente, mayor crédito a aquella prueba que al contenido del documento (SSTS de 11 de junio [RJ 2001\7263] y 24 de septiembre de 2001 [RJ 2001\9018]). En definitiva, no se trata de que los documentos a los que se alude pudieran dar pie, ocasionalmente, a unas conclusiones probatorias distintas de las alcanzadas por el Tribunal de instancia, sino de que, en realidad, se produzca una contradicción insalvable entre el contenido de aquéllos, de carácter fehaciente e inevitable, y las afirmaciones fácticas a las que llega la Sentencia recurrida, de modo tal que se haga evidente el error de éstas, que no pueden apoyarse en otras pruebas, de la misma fuerza acreditativa, que desvirtúen válidamente la eficacia de aquellos documentos. A partir de estas premisas, el motivo en el presente supuesto claramente aparece como infundado, ya que, no sólo carecen inicialmente del carácter de literosuficiencia, por sí solos, los documentos mencionados, sino que éstos no se refieren, además, a la constatación de hechos que hayan de ser tenidos ineludiblemente como ciertos, antes al contrario, su significación no es otra que la de ofrecer criterios en orden a la determinación de unos honorarios profesionales, lo que, como claramente puede apreciarse, evidencia una naturaleza material sometida, por su propia esencia, a la opinión del aplicador y, en consecuencia, inadecuada para sustentar la pretensión del recurrente. Todo ello junto con que no se advierte contradicción alguna entre el contenido de esos documentos y el de la narración de Hechos Probados de la Resolución recurrida. La misma, en realidad, se alojaría, según la argumentación del recurrente, en la motivación de la Sentencia y las conclusiones que en ella se extraen de las referidas Normas, ámbito que no es el propio del cauce procesal previsto en el meritado artículo 849.2º. Razones por las que, en definitiva, este motivo debe ser desestimado. SEGUNDO No ocurre lo mismo respecto de los otros dos motivos, Segundo y Tercero, ambos con base en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882\16), en denuncia por la indebida aplicación de los artículos 252, en relación con el 249, y 10 del Código Penal (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777), y que son apoyados por el Ministerio Fiscal para alcanzar una conclusión absolutoria, en6 sentido semejante a la defendida también por el Voto Particular, formulado por uno de los Magistrados integrantes del Tribunal de instancia y unido a la Sentencia que expresa el criterio mayoritario. El motivo alegado, de acuerdo con numerosísimos pronunciamientos de esta Sala en ese sentido, supone la comprobación por este Tribunal de Casación de la correcta subsunción de los Hechos declarados probados en los preceptos de orden sustantivo que integran el ordenamiento penal. Y esa labor ha de partir de un principio esencial, cual es el de la intangibilidad de la narración de Hechos llevada a cabo por el Tribunal de instancia, a partir de la convicción que por el mismo se alcanza acerca de la realidad de lo acontecido, como consecuencia de la valoración del material probatorio disponible, que le es propia con exclusividad. En este sentido, es clara la procedencia del motivo, puesto que la descripción narrativa del relato sobre el que se asienta el pronunciamiento de la Audiencia no es bastante ni idónea para alcanzar su conclusión condenatoria. En efecto, como el Voto Particular unido a la Sentencia y el propio Representante del Ministerio Fiscal ante este Tribunal sostienen, el hecho de que el recurrente estuviera habilitado, por las Normas colegiales, para cargar el exceso de su minuta profesional, no cubierto por la condena en costas en razón a la estimada impugnación de su cuantía, sobre su defendido, detrayendo ese importe de la previa provisión de fondos, es cuestión, cuando menos, discutible, a la vista de las referidas Normas, que, en cualquier caso, no permite afirmar que concurra en la conducta de Raúl el elemento de la intención defraudatoria, apropiándose de lo que se sabe con certeza que no le pertenece, esencial para la integración del tipo delictivo del artículo 252 del Código Penal (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777), objeto de condena. En realidad, así parece entenderlo también la misma Sentencia recurrida cuando afirma, en su Fundamento Jurídico Segundo, que: «... el cargo de las ptas. es admisible, pues como señalaba el dictamen del Colegio de Abogados de 31 de mayo de 1998, si un Letrado estima que la justa retribución de su trabajo profesional es superior a la resultante de la estricta aplicación de la norma, puede perfectamente girar un complemento a su cliente...». Aunque, a continuación, justifica la condena con base en que «... donde nace el ilícito penal definido es en el tiempo y en la forma en la que se hacen los cargos por el acusado». Lo que, en realidad, resulta sorprendente, pues si la cantidad retenida podría ser realmente adeudada, no se comprende cómo datos circustanciales cuales los del tiempo o la forma en que su cobro se efectúa, pueden hacer pasar la conducta a integrar el ilícito penal. La cuestión, por tanto, ha de remitirse al ámbito de una mera contienda de carácter civil, en la que ambas partes habrán de dilucidar el derecho que, eventualmente, pudiere asistirles, bien al cobro de esa parte de la minuta profesional, bien a la devolución de la inicial provisión de fondos. En consecuencia, con la estimación de los motivos, y con ellos del Recurso, y la procedencia de la absolución del recurrente, deberá dictarse, a continuación, la correspondiente Segunda Sentencia. TERCERO A la vista del sentido estimatorio de la presente Resolución habrán de declarase de oficio las costas ocasionadas en este Recurso, a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1º del art. 901 de la LECrim (LEG 1882\16).7 En su consecuencia, vistos los preceptos mencionados y demás de general aplicación al caso, FALLO Que debemos declarar y declaramos haber lugar al Recurso de Casación, interpuesto por la representación de Raúl J. G. M., contra la Sentencia dictada contra él por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Zaragoza, en fecha de 4 de abril de 2001 (ARP 2001\136), por supuesto delito de Apropiación indebida y debiéndose dictar, en consecuencia, la correspondiente segunda Sentencia. Se declaran de oficio las costas procesales ocasionadas en el presente Recurso. Póngase en conocimiento del Tribunal de origen, a los efectos legales oportunos, la presente Resolución y la que seguidamente se dictará, con devolución de la Causa que, en su día, nos fue remitida. Así por esta nuestra sentencia que se publicará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. D. Luis-Román Puerta Luis.-D. Enrique Bacigalupo Zapater.-D. José Manuel Maza Martín. En la Villa de Madrid, a veintidós de enero de dos mil tres. En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 10 de Zaragoza con el número 4652/1999 y seguida ante la Audiencia Provincial de Zaragoza por delitos de Apropiación Indebida, Estafa y Deslealtad profesional, contra Raúl J. G. M., con DNI número..., nacido el 13 de septiembre de 1933 en Zaragoza, hijo de Cruz Jesús y de María Valvanera, y en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia con fecha 4 de abril de 2001 (ARP 2001\136), que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín, hace constar los siguiente: ANTECEDENTES DE HECHO UNICO Se aceptan y reproducen los antecedentes de Hecho y los fundamentos fácticos de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zaragoza. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Se tienen aquí por reproducidos los Fundamentos de nuestra anterior Sentencia de Casación, así como los de la recurrida, en lo que no se opongan a los primeros. SEGUNDO Como ya se ha dicho en el Segundo de los Fundamentos Jurídicos de la Resolución que precede, en lo que para ésta interesa, los hechos correctamente declarados probados por la Sentencia de instancia no pueden integrar el tipo penal de la apropiación indebida, que contempla el artículo 252 del Código Penal (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777), de acuerdo con los referidos argumentos ya expuestos, por lo que procede la absolución del acusado.8 Así mismo, como consecuencia de tal conclusión absolutoria y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882\16), han de ser declaradas de oficio las costas producidas en la instancia. En su consecuencia, vistos los preceptos mencionados y demás de general aplicación al caso, FALLO Que debemos absolver y absolvemos a Raúl J. G. M. del delito de apropiación indebida por el que venía acusado en las presentes actuaciones, con declaración de oficio de las costas procesales causadas. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. D. Luis-Román Puerta Luis.-D. Enrique Bacigalupo Zapater.-D. José Manuel Maza Martín. PUBLICACION.-Leídas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín, mientras celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico. Documentos relacionados
Roj: STS 680/2011 Id Cendoj: 28079120012011100050 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1786/2010 Nº de Resolución: 78/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles I. ANTECEDENTES INTRUSISMO PROTESICO SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a treinta de Enero de mil novecientos noventa.
Id. Cendoj: 28079120001990102237 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 N de Recurso: 4192/1987 Fecha de Resolución: 19900130 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: D. Más detalles Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SEGUNDA SENTENCIA Sentencia Nº: 665/2014 RECURSO CASACION Nº:782/2014 Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Fecha Sentencia: 16/10/2014 Ponente Excmo. Sr. Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cedoj:28079120001998100167 Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso:1821/1997 Nº de Resolución:1037/1998 Procedimiento.RECURSO DE CASACIÓN Ponente:JOSE ANTONIO Más detalles SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a veintidós de Mayo de dos mil trece.
Marginal: 2427260 N Resolución: 412/2013 N Recurso: 1604/2012 Tipo: Sentencia Jurisdicción: Penal Fecha: 22/05/2013 Tribunal: Tribunal Supremo Sala: Sala Segunda Sección: Procedimiento: Recurso casación-derechos Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios Más detalles TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL
TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL Mónica-Galdana Pérez Morales Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad de Murcia. 1 Lección 20. El recurso de casación; consideraciones generales.- Resoluciones impugnables.- Más detalles En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce.
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce. En los recursos de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuestos por Fernando, Rosa Antonia, Asociación Clara Campoamor Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados Más detalles II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A) RECURSO DE GRUPO TORRAS S.A., EJERCIENDO LA ACUSACIÓN PARTICULAR:
AJA: SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de dos mil diez. En el recurso de casación por infracción de Ley e infracción de precepto constitucional que ante Nos pende, interpuesto por Pelayo Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.
Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a Más detalles Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª). Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS E INTRUSISMO: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012007100532 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1541/2006 Nº de Resolución: 517/2007 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION: Falta de pago de la renta o de cantidades asimiladas a ella: existencia: impago Más detalles Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004.
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Gonzalo Moliner Tamborero CONTRATO DE TRABAJO: requisitos: concurrencia en perito-tasador Más detalles DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela
Id Cendoj: 28079110012007100780 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2758/2000 Nº de Resolución: 808/2007 Procedimiento: Casación Ponente: ALFONSO VILLAGOMEZ Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Ponente: Salas Carceller, Antonio. Nº de Sentencia: 72/2013 Nº de RECURSO: 982/2010 Jurisdicción: CIVIL DESAHUCIO. Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 750/2013 RECURSO CASACION (P) Nº:10392/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Procedencia: Audiencia Nacional Fecha Sentencia: Más detalles En la Villa de Madrid, a catorce de Mayo de dos mil catorce.
Roj: STS 1953/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 16/2014 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 14/05/2014 Procedimiento: CASACIÓN PENAL Ponente: ANGEL Más detalles www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05
Id Cendoj: 28079120002000101272 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 3276/1998 Nº de Resolución: 198/2000 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: ENRIQUE Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Más detalles SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)
SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo. Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil siete. Visto por la Sala Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio RJ\2014\3472 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1437/2013 Ponente: Excmo Sr. José Antonio Seijas Quintana El Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 186/2014 RECURSO CASACION (P) Nº:11016/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Parcial Procedencia: Audiencia Nacional, Sala de Más detalles En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece.
Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de julio de 2013. Recurso 373/2011. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece. La Sala Primera del Tribunal Más detalles Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa 331/2010 de 12 febrero 010 de 12 febrero Tribunal Superior de Justicia Más detalles A U T O ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª. Más detalles Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil.
Roj: STS 1093/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2446/2013 Nº de Resolución: 174/2015 Fecha de Resolución: 25/03/2015 Procedimiento: Más detalles STC 89/2008, de 21 de julio de 2008
STC 89/2008, de 21 de julio de 2008 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Javier Delgado Barrio, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Más detalles En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil trece.
Roj: STS 5329/2013 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3123/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 02/10/2013 Procedimiento: SOCIAL Ponente: ROSA MARIA Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 18 de febrero de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 1099/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: RETA. Pensión de jubilación. Trabajadores que Más detalles La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA
Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 162/2005. Ponente: Ilmo. Sr. D. Luis Loma-Osorio Faurie ADMINISTRACIONES PUBLICAS Y PERSONAL A SU SERVICIO: convenio colectivo: grupos profesionales: criterios Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 186/2014, de 13 de marzo de 2014 Sala de lo Penal Rec. n.º 11016/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Acumulación de condenas. Doctrina. Sentencias dictadas por Tribunales extranjeros. Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
TS, Sala Primera, de lo Civil, 335/2014, de 23 de junio Recurso 1437/2013. Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. SP/SENT/769163 A efectos de la enervación de la acción de desahucio, no se trata de un Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012002103758 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3499/2000 Nº de Resolución: 1078/2002 Procedimiento: Recurso de casación Ponente: CANDIDO Más detalles RJ 2002\ 10403 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1148/2002 (Sala de lo Civil), de 29 noviembre
RJ 2002\ 10403 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1148/2002 (Sala de lo Civil), de 29 noviembre Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 1243/1997. Ponente: Excmo. Sr. D. Alfonso Villagómez Rodil. TRANSPORTE Más detalles Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC).
Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC). Interlocutòria de 17/01/2012. Rec. 181/2008 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Cuestión planteada. La parte Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007 EJECUCIÓN DE SENTENCIAS. Ejecución de sentencia firme recaída en materia de modificación sustancial Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª)
Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Sentencia núm. 346/2011 de 5 mayo RJ 2011\3622 DELITO CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA: inexistencia: falta en los acusados la condición de cargo alguno en la Más detalles www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05
CONTRATA. PLUS DE PELIGROSIDAD: el plus de peligrosidad se reconoce a favor de los trabajadores que porten armas, por lo que no existe obligación de abono por la nueva concesionaria del servicio aunque Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles Tribunal Supremo. Tribunal Supremo. (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Auto num. 1924/2013 de 17 octubre JUR\2013\338136
Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Auto num. 1924/2013 de 17 octubre JUR\2013\338136 DELITO: Apropiación indebida. MOTIVOS: INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL. INFRACCION DE LEY. Jurisdicción: Más detalles Modificaciones procesales afectantes a los peritos judiciales
dc/aa Rº. Sª. Nº. 1.553 C O N S E J O G E N E R A L Modificaciones procesales afectantes a los peritos judiciales En el BOE nº 266, del pasado 4 de noviembre, aparece publicada la Ley 13/2009, de 3 de Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y Más detalles EFECTOS DE LA SENTENCIA: B.4) DICTADAS EN PROCEDIMIENTO ABREVIADO POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL O LA SALA DE LO PENAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL
EFECTOS DE LA SENTENCIA: En caso de error en la apreciación de la prueba o infracción de norma sustantiva, la Audiencia Provincial, anulará la Sentencia y dictará nuevo fallo, entrando a conocer sobre Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012010100601 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2562/2003 Nº de Resolución: 652/2010 Procedimiento: Casación Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles TURNO DE OFICIO Y ALD. 1) Notas aclaratorias sobre la justificación de asuntos relacionados al turno de oficio
TURNO DE OFICIO Y ALD 1) Notas aclaratorias sobre la justificación de asuntos relacionados al turno de oficio 1.- Desplazamientos por salidas a centros de prisión ( según RD 1455/05): a) Si distan más Más detalles En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de junio de dos mil ocho
En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de junio de dos mil ocho TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA Recurso ordinario (Ley 1998) 460/2005 y acumulados Más detalles Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004.
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Ramón Martínez Garrido CONVENIOS COLECTIVOS: impugnación: legitimación activa de los Más detalles 2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS que DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS A Felicisima de la acusación formulada
Roj: STS 1863/2014 Id Cendoj: 28079120012014100354 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2389/2013 Nº de Resolución: 376/2014 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Más detalles TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 50/2015 Fecha Sentencia: 06/02/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 2603/2011 Fallo/Acuerdo: Más detalles MINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA
05 MINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA 2008 Tema SENTENCIA. Fundamentación. RETENCIÓN O APROPIACIÓN INDEBIDA. Momento en que se configura el ilícito. Sumario SENTENCIA. Fundamentación. La sentencia contendrá Más detalles SENTENCIA número 349/15
S.LLOPIS PROCURADOR D/Dña. JUAN ANDRES BARTOLOME HERNANDEZ Su Ref: ; Mi ref; 338 Aviso: Notificación LexNet. No se remitirá impresa en papel. NOTIFICADO: 26/0/5 ROLLO núm. 575/5 - K - SENTENCIA número Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete. En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de dos mil siete SENTENCIA Visto por la Más detalles SENTENCIA Nº 64 ANTECEDENTES DE HECHO
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 VALLADOLID C/ ANGUSTIAS NUM 40-44 TELÉFONO: 983413450-413451 N.I.G.: 47186 1 0301142 /2004 SEPARACION MUTUO ACUERDO 1147/2004 bj Procedimiento: SENTENCIA Nº 64 JUEZ QUE Más detalles Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
DICTAMEN Nº 28 Página 1 de 6 # Nº. 28/1997, de 29 de abril. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por S.E.G., como consecuencia de gastos por recurso Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015
Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 DESPIDO NULO: trabajadora con jornada reducida por razón de guarda legal de menor: al margen de que concurra o no un móvil discriminatorio, Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005 Ponente: Marín Castán, Francisco. Nº de Sentencia: 37/2010 Nº de Recurso: 2590/2005 Jurisdicción: CIVIL Aplicación Más detalles SENTENCIAN 85/11. Ilmos. Sres. Magistrados: D. JOSÉ RAMÓN ALONSO-MAÑERO PARDAL D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLAN MARTÍN
ADMFNISTRLACION DE JUSTICIA AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 VALLADOLID SENTENCIA: 00085/2011 Rollo: RECURSO DE APELACION N 33/11 SENTENCIAN 85/11 ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID SECCION PRIMERA Ilmo. Más detalles Sentencia Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, núm. 7962/2006, de 29 de diciembre de 2006; ponente: ROMAN GARCIA VARELA
Sentencia Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, núm. 7962/2006, de 29 de diciembre de 2006; ponente: ROMAN GARCIA VARELA SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Diciembre de dos mil seis. Vistos Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil ocho. Más detalles Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Id. Cendoj: 28079120012014100661 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 22/10/2014 Nº Recurso: 479/2014 Ponente: ANDRES MARTINEZ Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo Más detalles Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000015 /2013
Id. Cendoj: 47186370022014100141 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Valladolid Sección: 2 Nº de Resolución: 121/2014 Fecha de Resolución: 10/04/2014 Nº de Recurso: 284/2014 Jurisdicción: Penal Ponente: Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ053828 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID Sentencia 204/2014, de 19 de febrero de 2014 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 235/2012 Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y Más detalles Texto. En la Villa de Madrid, a veintiuno de diciembre de dos mil siete T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6 MADRID SENTENCIA: 01620/2007. Recurso Núm.
Página 1 de 6 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Dic. 2007, rec. 1073/2004 Ponente: Peña Elías, Francisco de la. Nº de sentencia: Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 17/02/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 552/2006 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.
RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo. Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento: Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 VALLADOLID SENTENCIA: 00322/2004 AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID Sección 002 Rollo : 0000406 /2004 Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 3 de VALLADOLID Proc. Origen: JUICIO Más detalles JUZGADO DE LO PENAL Nº UNO AÑO: 2009. preparac.032 SENTENCIA NUM. 071/2009
JUZGADO DE LO PENAL Nº UNO AÑO: 2009 preparac.032 SENTENCIA NUM. 071/2009 En la Ciudad de Maó, a veintidós de mayo de dos mil nueve. Vista en juicio oral y público ante el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 19/2005 de 19 enero
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 19/2005 de 19 enero RJ\2005\518 ARRENDAMIENTO DE SERVICIOS: ASESORIA FISCAL: contratación en régimen de iguala por tiempo indeterminado y Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad. Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008
Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el proceso contencioso-administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior Más detalles En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.
En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera, del Tribunal Supremo, compuesta por los Excmos. Sres. anotados del margen, Más detalles www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05
Id Cendoj: 28079120002000101703 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 291/1999 Nº de Resolución: 156/2000 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: LUIS ROMAN Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Junio de dos mil nueve Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1697/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1697 Id Cendoj: 28079110012015100204 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 395/2014 Nº de Resolución: 231/2015 Procedimiento: Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
Roj: STS 676/2011 Id Cendoj: 28079120012011100046 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1469/2010 Nº de Resolución: 68/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: Resolución 
in dubio
 artículo 849
 Resolución 
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 252
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 252
 artículo 38
 artículo 96