Source: http://pivnirecenze.cz/9820-recenze-pivovar-jehoz-jmeno-se-nevyslovuje-pivo-jehoz-jmeno-se-nevyslovuje
Timestamp: 2016-10-26 21:09:24+00:00

Document:
Recenze Pivovar, jehož jméno se nevyslovuje Pivo, jehož jméno se nevyslovuje 13° — Pivní recenze
Pivní recenze > Spodně kvašená piva > German Lagers > Münchener Dunkel/Dunkles Lager > Recenze Pivovar, jehož jméno se nevyslovuje Pivo, jehož jméno se nevyslovuje 13°
Recenze Pivovar, jehož jméno se nevyslovuje Pivo, jehož jméno se nevyslovuje 13°
Načepoval(a) pinkano 2. 4. 2012 z pípy Münchener Dunkel/Dunkles Lager Údaje o pivu
Název piva: Pivo, jehož jméno se nevyslovuje 13°
Pivovar: Pivovar, jehož jméno se nevyslovuje
Země, město: Česká republika, Obec, jejíž jméno se nevyslovuje
Styl: český polotmavý speciál
Forma: točené 0,3 l — U PrOUTNÍKA, Brno
Barva tmavě jantarová barva
Pěna tmavší pěna, pěkně kroužkuje
Vůně slabá karamelová vůně, na konci sklenice lehce medicinální
Chuť, říz střední říz se střední a poměrně ulpívající hořkostí. Převažují karamelové tóny, tělo piva je středně až méně plné se sladším dojezdem a nepříjemnou ulpívající hořkostí na konci
Další komentář Poměrně slibný začátek bohužel vystřídal opravdu nepříjemný konec a tak i celkový dojem z tohoto piva. Nebýt té opravdu nepříjemné hořkosti, mohlo by to být poměrně dobrý počin.
Dle provozovatele pivovaru se pivo skutečně vaří ze základních surovin, z nějakého důvodu je však zakázáno fotit varnu a na náš požadavek aby pořídil fotografii on sám, když mi si varnu vyfotit nemůžeme, odvětil, že nemá žádnou povinnost nám cokoli dokazovat.
Poznámka nakonec: recenzi jsme byli nuceni přejmenovat jelikož nám pan majiel vyhrožoval žalobami pokud neodstraníme recenzi i diskusi s argumentem, že všechny ostatní české weby to už pochopily a psát o své značce může jen pan majitel. Neradi bychom dopadli jako Internet Info, proto jsme zvolili tuto metodu řešení problému. Smutné na tom je, že recenze vyznívá vcelku pozitivně a paradoxně mohla pověsti jeho pivovaru v neklidném českém pivním rybníčku spíše pomoci. Halt, kdo chce kam… Děkujeme za pochopení a doufáme, že v Česku už není mnoho dalších pivovarů, které by měly zapotřebí podobné praktiky.
Pivo, které se neoznačuje 13
Hodnocení čtenářů: (4 hlasů, průměrné hodnocení: 4,25 z 10)
Vlastnosti: 13º, české, jantarové, karamelová vůně, karamelové, kroužkuje, točené, ulpívající hořkost	Tweet
Recenze Kunc Švihák tmavý 13° Recenze Polička Eliška Recenze Rohan 13° speciál Recenze Líšeň Ležoun 13° Komentáře
Energetik napsal:	3. 4. 2012 (07:10)	Tohle si někdo šeredně odskáče :-)))))))))
pinkano napsal:	3. 4. 2012 (07:22)	Proč? Kdo? 🙂
Moro napsal:	3. 4. 2012 (08:05)	Jirko,
Ty se na to dokonce těšíš – přiznej se!
Ale ty špatné výsledky v domovském klubu stejně neschováš! 😛
Energetik napsal:	3. 4. 2012 (14:05)	pinkano: Uvidíš, do roka a do dne, možná dřív… :-))))))))
Moro: Kuš 😀 😀 😀
Moro napsal:	3. 4. 2012 (14:11)	Počkej – co sem zase pleteš Kozinu! O Chodovaru ta recenze není! 😀
Energetik napsal:	3. 4. 2012 (14:16)	Samozvanej žižkovskej Kozina všechny ztrestá sám 😀 Včetně vás! 😀 😀 Vám dá 5,5 bodu z 10 za lahodný koncentrát! 😀
Energetik napsal:	26. 4. 2012 (08:39)	No vidíš Vláďo, ani do roka a do dne nebylo třeba čekat 😀
Moro napsal:	26. 4. 2012 (09:39)	Mohl bych tu napsat:“Já to říkal!“ Ale raději bez komentáře. Trpce se tu jen usmívám … 😡
Akord23 napsal:	26. 4. 2012 (09:02)	Pivo z nejmenovaneho pivovaru, tusim ze to byla 11°, sem mel asi pred mesicem a pul a ani sem tu tretinku nedopil. Tajemna neprijemna dochut a medicialni vune mi byly silne neprijemny…Tento pivovar uz vzivote nepodporim svym nakupem a o to vic je mi spatne z jednani jeho majitele
pinkano napsal:	26. 4. 2012 (09:48)	Je to naprosto nechutné. Místo aby začal pořádně vařit, tak vyhrožuje žalobami když nesmažeme diskusi a recenzi. A klidně si to řekněme, že se jedná o Güntera Kensyho. O pivovaru mluvit nemůžeme, tak alespoň o člověku, který nejedná jak je u všech českých pivovarů zvykem — mimochodem to je svoboda slova, co? Když se někomu nepozdává, jak se mluví o jeho firmě/značce — tak podá žalobu a vyhraje ji. Přitom jsme pivo jen zrecenzovali jako každé jiné bez předsudků a podle mě nedopadlo špatně.
Bludice napsal:	26. 4. 2012 (12:47)	„Praktiky firmy mohou být podrobeny věcné kritice, zdůrazňuji ale věcné, bez urážlivých vulgarit,“ uvedl soudce Jirsa… Myslím, že tady žádná urážky a vulgarity napadly 🙂
Kuba napsal:	26. 4. 2012 (13:02)	Hele, já su úplně mimo… Bavíte se tady o přepravních elementech nestálého tvaru a terénních nerovnostech vzniklých vrásněním zemské kůry???
Pokud jsem tímto jakkoliv porušil české právní předpisy, bez milosti mě popravte!
gum napsal:	26. 4. 2012 (15:53)	Milý Kubo, čekáme ještě na právní analýzu, je však možné, že se vše zase vrátí zpět tam kde bylo. Současné řešení je dočasné než bude jasno, zda může či nemůže publikací článků na téma nejmenovaného pivovaru vzniknout pro Pivní recenze, potažmo redaktory a provozovatele webu nějaké právní riziko.
Máme své práce dost na to, abychom chodili po soudech ale to neznamená, že neznáme jiné lidi, kteří mají s podobnými věcmi zkušenosti a rádi nám pomohou.
Kubaavit, že by automobilky napsal:	26. 4. 2012 (17:06)	No, já tomu naprosto rozumím. Díval jsem se na článek o té společnosti, jejíž jméno začíná na P a končí na rolux a přijde mi to hodně absurdní. Nicméně jsem to pochopil tak, že provozovatelům těchto portálů by dle názoru soudu asi stačilo filtrovat neslušné výrazy a vše by bylo ok. Stačí se podívat třeba na auto.cz, kde je široká komentátorská komunita a nedokážu si představit, že by automobilky žalovaly server, že jejich model dopadl blbě v testu, nebo že se o jejím modelu tamější diskutéři vyjadřují nelichotivě… To je prostě nesmysl a věřím, že se k tomu nějaký soud postaví čelem a vydá jasný právní názor. Chápu, že relativně malé těleso jako PR nemá náladu lítat po soudech (i když by to možná byla slušná reklama :)), třeba za ACZ stojí Ringier, který po sobě kálet jen tak nenechá…
David napsal:	3. 5. 2012 (21:21)	Prolux donutil Internet Info smazat diskusi
Petr Krčmář, 17. 03. 2010, 15:02 v kategorii Internet, štítky: Prolux
Naše vydavatelství Internet Info, s.r.o. prohrálo soudní spor týkající se internetových diskusí. Podle rozsudku je provozovatel zodpovědný za diskusi pod články.
V poslední době se opět mezi odbornou veřejností diskutuje o tom, jestli mají veřejné internetové diskuse vůbec smysl. Provozovatelé jsou obvykle spíše proti a argumentují velmi nízkou hodnotou informací v diskusích. Tvrdí, že většina příspěvků jsou jen anonymní výkřiky, které jsou naprosto nehodnotné.
Proti tomu většina diskutérů hlasitě prosazuje zachování diskusí a ohánějí se svobodou slova a volným přístupem k informacím. Nebudu teď rozebírat vlastní názor na věc, faktem ale je, že diskuse na většině serverů zůstávají a i když provozovatelé brblají, zatím většina z nich nesáhla po radikálním řešení a nezrušila je. To se ale možná brzy změní.
Dnes totiž došlo k docela zásadnímu rozsudku, který možná změní názor některých provozovatelů webových portálů. Na serveru Měšec.cz (náš sesterský server) před mnoha lety vyšel článek Chcete prodat byt: Sám, nebo s realitní kanceláří? V jeho diskusi se objevily informace o nekalých praktikách realitní kanceláře Prolux.
Konkrétně jde o názory typu Společnost PROLUX lže jak svině. nebo Také jsem obětí bezcharakterní a lživé firmy Prolux. Firma se dožadovala jejich stažení, ale v rámci naší vnitrofiremní politiky a novinářské etiky jsme je poslali k čertu.
Problém není v samotném smazání takového příspěvku, jako spíš v tom, že se v případě vyhovění požadavku stavíte na stranu jednoho z diskutérů a potvrzujete jeho výpověď o nevině. Začnete se pak potýkat s požadavky typu: Tohle není pravda, smažte to a nechejte tam jen můj pravdivý příspěvek! Náš právník to vystihl velmi hezky: Pokud chce žalobce odstranit tvrzení, o nichž je přesvědčen, že jsou nepravdivá, je na něm, aby jejich nepravdivost prokázal. Kdyby provozovatelé serverů automaticky odstraňovali na každou výzvu cokoli, nic by na internetových stránkách nezbylo.
Firma Prolux se ale nezalekla a zažalovala vydavatelství Internet Info. Přestože by se zdálo, že je to nesmysl a firma není autorem textu, přesto to Prolux zkusil… a vyhrál. Soudce Jaromír Jirsa nakonec rozhodl, že server musí předmětné diskusní vlákno z internetu do jednoho měsíce odstranit, píše server Lidovky.cz.
Přestože české právo není precedenční, výsledek soudu může být poměrně nebezpečný a bude mít několik dopadů:
Firmy mohou začít ve velkém žalovat servery za diskuse pod články.
Servery se začnou zabývat diskusemi, hlídat je a pro jistotu promazávat.
Některé servery přikročí ke zrušení diskusí, aby neměly problémy.
Kdokoliv má možnost nechat o sobě odstranit nepříjemnou informaci, která ale může být v zásadě pravdivá.
Poslední bod je nejzásadnější. Soudce totiž ke všemu přiznává, že s Proluxem zřejmě není všechno v pořádku, ale namítá, že není pěkné o firmě mluvit takhle ošklivě na veřejnosti. Na druhou stranu soud zvažoval i to, že činnost žalující strany není nepodrobitelná veřejné diskusi, že ji opravdu kritizují i jiné zdroje a že je skutečně kontroverzní. O tom dokonce není sporu, řekl pan soudce Jirsa.
Výsledek je jasný: pokud o někom napíšete do diskuse pravdivý, ale nehezký komentář, může jednoduše zažalovat provozovatele a komentář nechat stáhnout. Nemusí přitom ani prokazovat jeho nepravdivost. Kde je potom ta svoboda, kterou tolik diskutéři chtějí? Navíc ať už s tím provozovatelé udělají cokoliv, nakonec sami ponesou soudní výlohy a diskutéři jim budou dál nadávat.
Marley napsal:	4. 5. 2012 (13:57)	Mno… samozřejmě, že to dopadlo jinak:
Vrchní soud v Praze rozhodl, že prvoinstanční soud pochybil, když společnosti Internet Info nařídil smazání diskusního vlákna na stránkách finančního serveru Měšec.cz obsahujícího kritické komentáře čtenářů vůči společnosti Prolux Consulting. Diskuse může být na serveru ponechána, soud uložil provozovateli jen povinnost smazat vulgární výraz „jak svině“ v titulku jednoho z příspěvků („Společnost PROLUX lže jak svině“).
Z výsledků procesu vyplývá, že příspěvky čtenářů v diskusích jsou chráněny ústavně zakotvenou svobodou projevu a nepřípustné je pouze její zneužívání. Za takové zneužívání je možné považovat projevy, které jsou zákonem jmenovitě definovány, například projevy rasové či náboženské nesnášenlivosti, a podle rozsudku do této definice spadá také používání některých vulgarit.
„Ukázalo se, že naše rozhodnutí odvolat se proti rozsudku Městského soudu bylo správné. Těší nás, že Vrchní soud uznal naše argumenty a rozhodl ve prospěch svobody slova. Naši čtenáři se tak nemusí obávat zveřejnit své názory, byť jsou kritické vůči komukoliv,“ komentuje kauzu Marek Antoš, ředitel společnosti Internet Info, která server Měšec.cz provozuje. Soud zároveň přikázal firmě Prolux Consulting zaplatit vydavatelství Internet Info soudní výlohy spojené s tímto procesem.
http://www.iinfo.cz/tiskove-centrum/tiskove-zpravy/iinfo-uspesne-odvolani-v-kauze-prolux/
gum napsal:	4. 5. 2012 (14:12)	Díky za info. Příště už budeme vědět…tedy já aspoň doufám, že žádné příště už nebude a ostatní pivovary nebudou mít podobné praktiky zapotřebí.
DžejTí napsal:	15. 5. 2012 (16:29)	Vážení, minimálne z recenzie ste nemuseli odstrániť meno pivovaru a piva. Na súde by proti Vám v tomto nemohli uspieť, dokonca aj v Česku sa bežne recenzujú výrobky a uvádza sa ich názov.
Soustruh napsal:	31. 5. 2012 (18:05)	Stačí si vygooglit jméno pana „podnikatele“ (najdeš zde v diskusi) a po chvilce zjistíš, o jaké pivo (a o jakého ptáčka) se jedná – onehdá také provozoval v Praze hospodu, o které je na webu rovněž velké množství nelichotivých informací a názorů. 🙂

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud