Source: https://www.bzg.pl/node/1767
Timestamp: 2020-02-28 07:58:42+00:00

Document:
Pracownicy etatowi w budownictwie | Buduj z Głową - kwartalnik kosztorysanta
Pracownicy etatowi w budownictwie
Od lat rząd pracuje nad rozwiązaniami pozwalającymi ukrócić proceder zatrudniania pracowników „na czarno”, bez umowy o pracę i bez zgłaszania do ubezpieczenia społecznego, czy też zatrudniania tylko w oparciu o umowy cywilnoprawne. Ta patologiczna sytuacja jest szczególnie widoczna w budownictwie, gdzie jeszcze do niedawna ceny usług były relatywnie niskie w stosunku do ponoszonych kosztów, wpływając na niską rentowność przedsiębiorstw budowlanych. Według wielu pracodawców najprostszym rozwiązaniem poprawiającym tę dysproporcję było i jest zmniejszanie kosztów pracy dzięki zatrudnianiu robotników bez żadnych zobowiązań i bez obciążeń finansowych, które mają miejsce w przypadku zawierania umów o pracę. Brak kwalifikacji pracowników nie jest tu żadną przeszkodą, ponieważ w budownictwie jest do wykonania szereg prostych prac, których realizacja nie wymaga specjalnego przygotowania i pracodawcy nie troszczą się o długookresowe powiązanie ich z firmą.
Obecnie, za sprawą zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych w 2016 r. zamawiający roboty budowlane finansowane ze środków publicznych są zobligowani do analizy przedmiotu zamówienia pod kątem wykonywania pracy w rozumieniu artykułu 22 § 1 Kodeksu Pracy (art.29 ust.3a). Tak więc muszą zbadać czy:
- czynności będą wykonywane na rzecz pracodawcy,
- w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę.
Jeżeli w opinii zamawiającego zajdą takie przesłanki, to zmuszony on jest do wskazania w SIWZ (art.36 ust.2 pkt 8a ustawy Pzp):
- sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art.29 ust.3a,
- uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o których mowa w art.29 ust.3a, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań,
Wyjaśnić należy, że zamawiający może żądać od wykonawcy dokumentów potwierdzających zatrudnienie pracowników na umowie o pracę, dopiero w trakcie realizacji robót budowlanych a nie na etapie postępowania przetargowego. Wymagania co do tych dokumentów, jak również możliwe konsekwencje w przypadku niespełnienia nałożonych wymogów, zamawiający winien określić w SIWZ.
Wskazane przepisy funkcjonują stosunkowo od niedawna i dlatego kontrole przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wykazały szereg nieprawidłowości, o których piszemy poniżej.
Zamawiający przeprowadził postępowanie przetargowe na rozbudowę drogi wojewódzkiej łącznie z modernizacją skrzyżowań i zjazdów, budowę ścieżek rowerowych i chodników.
W SIWZ zamawiający nie określił wymagań co do zatrudnienia przez wykonawcę osób na podstawie umowy o pracę, ponieważ jego zdaniem czynności niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia nie wymagały wykonywania pracy w sposób określony w art.22 § 1 Kodeksu Pracy.
Tymczasem zespół kontrolujący po przeprowadzeniu analizy dokumentacji stwierdził, że realizacja przedmiotu zamówienia wymagała wykonania robót z zakresu branży drogowej, sanitarnej i elektrycznej obejmujących szereg czynności w postaci typowych prac fizycznych, do których można zaliczyć m.in. rozbiórkę obiektów kubaturowych, rozbiórkę elementów dróg i ulic, wykonywanie wykopów, nasypów, wykonywanie nawierzchni, umocnienie skarp.
Zespół kontrolujący uznał, że wymienione czynności stanowią wykonywanie pracy w rozumieniu art.22 § 1 Kodeksu Pracy, ponieważ są wykonywane na rzecz pracodawcy, pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie przez niego wyznaczonym.
Podsumowując: zamawiający dopuścił się zaniechania swoich obowiązków poprzez nieumieszczenie w SIWZ zapisów dotyczących konieczności zatrudnienia przez wykonawcę robotników etatowych i niepodanie w jaki sposób będzie prowadził kontrolę spełnienia tego wymogu.
Podobnie, jak w pierwszym przypadku, zamawiający przeprowadził postępowanie na realizację przedsięwzięcia budowlanego polegającego na budowie i przebudowie dróg oraz sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.
W tym przypadku zamawiający w SIWZ postawił wykonawcy wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę jedynie osoby odpowiedzialnej za prowadzenie rozliczenia kontraktu. Obowiązek ten miał dotyczyć również podwykonawcy, jeżeli to on będzie dokonywał rozliczenia.
W odpowiedzi na zgłoszone przez zespół kontrolujący wątpliwości zamawiający wyjaśnił, iż:
„Zamawiający dokonując oceny, czy czynności konieczne do realizacji przedmiotowego zamówienia będą polegały na wykonywaniu pracy w sposób określony w art.22 § 1 Kodeksu Pracy (biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenie przy realizacji podobnych robót) uznał, że osoba odpowiedzialna za prowadzenie i rozliczenie kontraktu wykonuje czynności mające cechy stosunku pracy. W ocenie zamawiającego inne osoby realizujące przedmiotowe zamówienie mogą wykonywać czynności na podstawie umów cywilnoprawnych i nie wymagają zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.”
Wyjaśnienie zamawiającego nie przekonało zespołu kontrolującego, który stał na stanowisku, że ręczne usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu), wykopy z załadunkiem ręcznym i transportem, ręczne formowanie nasypów, umocnienie skarp z płyt betonowych ażurowych, sadzenie drzew i krzewów, rozebranie słupków do znaków, ręczne rozebranie nawierzchni z kostki kamiennej, ręczne kopanie rowów dla kabli, malowanie oznakowania jezdni itd. to czynności stanowiące wykonywanie pracy, o którym mowa w art. 22 § 1 KP, ponieważ są wykonywane na rzecz pracodawcy, pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie przez niego wyznaczonym.
Reasumując: zamawiający dokonał wadliwej oceny czynności związanych z realizacją zamówienia w wyniku czego ograniczył się do wymogu zatrudnienia etatowego jedynie osoby odpowiedzialnej za rozliczenie kontraktu. Tym samym naruszył art.29 ust.3a w związku z art.36 ust.2 pkt 8a lit.c ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia w trzecim przypadku była m.in. modernizacja komory rozdziału, modernizacja zbiornika retencyjnego, budowa zbiornika mieszania osadów i recepcji osadów dowożonych, budowa stacji końcowego odwadniania osadów. Zamawiający wskazał, że stosownie do treści art.29 ust.3a ustawy Pzp wymaga zatrudnienia przez wykonawcę 20 pracowników na podstawie umowy o pracę, lecz przy tym nie określił czynności, których miałyby dotyczyć te wymagania.
Wobec powyższego zespół kontrolujący przeprowadził analizę przedmiotu zamówienia pod kątem wykonywania pracy, o którym mowa w art.22 § 1 KP. Kontrola wykazała, że realizacja przedmiotu zamówienia polegała w przeważającej mierze na robotach budowlanych do których zaliczyć można w tym przypadku demontaż istniejących budowli, instalacji, wykonanie i demontaż dróg montażowych, wykonywanie i demontaż rusztowań, roboty malarskie itd.
W związku z tym, że to w gestii wykonawcy leży określenie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, zamawiający nie powinien wchodzić w jego kompetencje narzucając liczbę osób, które powinny być zatrudnione przez wykonawcę na podstawie umów o pracę przy realizacji zamówienia. Jeżeli zamawiający uznał, że charakter robót wymaga pracowników etatowych, to wystarczy, że określi w SIWZ, które czynności winny być przez nich wykonywane.
Podobnie, jak we wcześniejszych przypadkach, zespół kontrolujący stwierdził, że zamawiający dokonał wadliwej analizy przedmiotu zamówienia i nie wypełnił obowiązku wynikającego z art.29 ust.3a w związku z art.36 ust.2 pkt 8a lit.c ustawy Pzp.
Na podstawie wyników kontroli opatrzonych komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych uznać należy, że wykonywanie robót budowlanych polegających na pracach fizycznych wymaga zatrudnienia pracowników na podstawie umów o pracę w myśl art.22 § 1 KP.
* Artykuł opracowano na podstawie informacji z Informatora UZP 4/2018 pt. „Kontrola udzielania zamówień publicznych. Obowiązki zamawiającego związane z treścią SIWZ w przypadku gdy realizacja zamówienia na roboty budowlane lub usługi obejmuje czynności polegające na wykonywaniu pracy w rozumieniu przepisów ustawy – Kodeks pracy”.

References: art.29
 art.29
 art.22
 art.22
 art.22
 art. 22
 art.29
 art.36
 art.29
 art.22
 art.29
 art.36
 art.22