Source: http://kraken.slv.cz/7As170/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:55:08+00:00

Document:
7As170/2017
7 As 170/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: MUDr. E. M., Ph.D., zastoupen Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alované: Ostravská univerzita, se sídlem Dvoøákova 138/7, Ostrava, zastoupena JUDr. Petrem Py¹ným, advokátem se sídlem Obèanská 1115/16, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alované, která ¾alobci neumo¾nila vykonávat práva a povinnosti èlena Akademického senátu Lékaøské fakulty Ostravské univerzity (dále jen akademický senát ), aèkoliv se dne 11. 10. 2016 stal jeho èlenem.
[2] ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl ve volbách konaných ve dnech 6. a 7. 4. 2016 zvolen prvním náhradníkem do komory akademických pracovníkù akademického senátu za sekci preklinických a klinických oborù. Jeliko¾ dne 11. 10. 2016 odstoupil z funkce senátora MUDr. V. R., Ph.D., mandátu se mìl v souladu s § 26 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, a èl. 3 odst. 6 Volebního a jednacího øádu akademického senátu (dále jen volební a jednací øád ) ujmout ¾alobce. ®alobce se dne 12. 10. 2016 dostavil na zasedání akademického senátu, kde mu pøedseda senátu oznámil, ¾e jeho volba nebyla platná. Jako èlen akademického senátu na zasedání dne vystupovala RNDr. H. S., Ph.D., která oproti ¾alobci získala ni¾¹í poèet hlasù. O vzniku jejího mandátu akademický senát nijak nerozhodoval.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40, urèil, ¾e zásah ¾alované vùèi ¾alobci spoèívající v odepøení mo¾nosti vykonávat funkci èlena akademického senátu, ke kterému do¹lo na jednání tohoto senátu dne 12. 10. 2016, byl nezákonný. Aèkoliv ¾alobci vznikl mandát senátora akademického senátu po odstoupení jeho pøedchùdce, ¾alovaná mu neumo¾nila tento mandát vykonávat. Souèasnì ¾alované zakázal, aby pokraèovala v odpírání mo¾nosti ¾alobce vykonávat funkci èlena akademického senátu.
[4] Krajský soud odmítl tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobce nebyl zvolen do akademického senátu proto, ¾e ke dni podání kandidatury nebyl èlenem akademické obce. ®alobce se stal akademickým pracovníkem, tj. èlenem akademické obce fakulty, ke dni 4. 4. 2016, tedy pøed uskuteènìním volby. Podle § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je podmínkou volitelnosti èlenství v akademické obci. Podmínky volitelnosti se vztahují k volbì a nikoli ke kandidatuøe. Neuznání volby kandidáta, u nìj¾ nebyla ke dni voleb zji¹tìna pøeká¾ka volitelnosti, je zásahem jak do subjektivních práv tohoto kandidáta, tak i oprávnìných volièù. K tomu krajský soud poukázal na § 22 odst. 3 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí.
[5] Nelze pøisvìdèit ani námitce ¾alované, ¾e náhradník se stane èlenem akademického senátu a¾ rozhodnutím o kooptaci. Zákon o vysokých ¹kolách v § 26 svìøuje výluènou pravomoc ke kreaci akademického senátu akademické obci. Akademický senát nemù¾e ovlivòovat své slo¾ení vlastním rozhodnutím. Pojem kooptace u¾itý v èl. 3 odst. 6 volebního a jednacího øádu je v rozporu se zákonem. Jak ale vyplynulo z pøedlo¾ené dokumentace, akademický senát toto ustanovení aplikoval v souladu se zákonem, a to tak, ¾e pøípisem svého pøedsedy deklaroval skuteènost, ¾e na uvolnìné místo senátora vstupuje náhradník. Poøadí náhradníkù je pøedem pevnì dané výsledky voleb, a proto se náhradník stává èlenem akademického senátu v pøípadì rezignace senátora automaticky. Neupravuje-li vnitøní pøedpis fakulty proces pøezkumu výsledkù voleb orgánem akademické samosprávy, nemù¾e si tuto pravomoc nìkterý z tìchto orgánù uzurpovat.
[6] ®alovaná (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alobci nesvìdèilo veøejné subjektivní právo podílet se na výkonu pùsobnosti akademického senátu. Krajský soud nesprávnì interpretoval § 26 odst. 1 ve spojení s § 6, § 7, § 24 odst. 1 písm. a) a § 25 zákona o vysokých ¹kolách. V dùsledku toho pak také nesprávnì vylo¾il úpravu provedenou v èl. 1, èl. 2 a èl. 3 odst. 6 volebního a jednacího øádu. Neobstojí ani odkaz na zákon o volbách do zastupitelstev obcí, na jeho¾ základì soud urèil okam¾ik, ke kterému musí být splnìn pøedpoklad èlenství kandidáta v akademické obci. Podle èl. 2 odst. 1 volebního a jednacího øádu vyhla¹uje volby do akademického senátu dìkan fakulty, který tak uèinil dne 14. 3. 2016. V souladu s § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách a èl. 1 odst. 3 volebního a jednacího øádu bylo stanoveno, ¾e kandidáty z øad èlenù akademické obce mù¾e navrhovat èlen akademické obce. Z uvedené právní úpravy plyne, ¾e k datu vyhlá¹ení voleb, nejpozdìji v¹ak ke dni doruèení návrhu na kandidáta musí kandidát splòovat podmínku èlenství v akademické obci. Návrh kandidatury ¾alobce byl doruèen volební komisi dne 29. 3., èlenem akademické obce se ale stal a¾ ke dni 4. 4. 2016, kdy se stal akademickým pracovníkem.
[8] Pokud by volitelnost kandidáta mìla nastat a¾ okam¾ikem voleb, muselo by to být stanoveno zákonem (viz § 4 a § 5 zákona è. 491/2001 Sb. a zákona è. 130/2000 Sb., § 25 zákona pokraèování è. 247/1995 Sb.) èi vnitøním pøedpisem fakulty. Podle èl. 2 odst. 3 volebního a jednacího øádu musí kandidát splòovat pøedpoklad èlenství v akademické obci nejpozdìji ke dni podání pøihlá¹ky, nebo» v ní musí uvést pracovi¹tì a pøíslu¹nou sekci akademické obce, jejím¾ je èlenem. Je pouze na fakultì, zda svým vnitøním pøedpisem upraví institut náhradníka a podmínky, za jakých se náhradník mù¾e stát èlenem akademického senátu. Vnitøním pøedpisem nemohly být dotèeny výsledky voleb, nebo» v zákonì o vysokých ¹kolách i ve volebním a jednacím øádu je výslovnì upraveno, ¾e se volí èlenové akademického senátu a nikoliv náhradníci. Èl. 2 odst. 4 tohoto pøedpisu stanoví, ¾e neúspì¹ní kandidáti se stávají náhradníky podle poètu získaných hlasù. Náhradníky se nestávají na základì výsledkù voleb, ale úpravou provedenou vnitøním pøedpisem. Kooptace upravená vnitøním pøedpisem nemù¾e být v rozporu se zákonem, jeliko¾ nebylo zasa¾eno do pùsobnosti a pravomoci akademické obce, je¾ náhradníky nevolila. Nemohlo proto dojít ani k ovlivnìní výsledkù voleb, jak uvedl krajský soud.
[9] Krajský soud pøipustil, ¾e vnitøní pøedpis fakulty mohl upravit proces pøezkoumání výsledkù voleb orgánem akademické samosprávy. Institut kooptace náhradníka za èlena akademického senátu by proto mohl plnit funkci kontrolního systému. Soud dále nesprávnì konstatoval, ¾e neupravuje-li vnitøní pøedpis fakulty proces pøezkumu výsledku voleb, nemù¾e si tuto pravomoc uzurpovat nìkterý z orgánù akademické samosprávy. Podle stì¾ovatelky neobstojí ani závìr krajského soudu, ¾e neúspì¹ný kandidát se stává automaticky èlenem akademického senátu v pøípadì rezignace zvoleného senátora podle poøadí daného výsledky voleb. Tak by tomu bylo podle stì¾ovatelky tehdy, pokud by to výslovnì upravil zákon (viz § 5 a § 6 zákona è. 491/2001 Sb., § 49 zákona è. 130/2000 Sb., èi § 54 zákona è. 247/1995 Sb.) anebo vnitøní pøedpis na základì zákonného zmocnìní, co¾ se ale v posuzované vìci nestalo. Úprava nabytí èlenství v akademickém senátu náhradníkem jeho kooptací proto není v rozporu se zákonem. Krajský soud ostatnì ani neuvedl, se kterými ustanoveními zákona o vysokých ¹kolách je taková úprava v rozporu.
[10] ®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu (pozn. NSS-soud mìl k dispozici rovnì¾ správní spis týkající se vìci ¾alobce projednávané pod sp. zn. 7 As 230/2017) vyplývá, ¾e dne 14. 3. 2016 vyhlásil dìkan Lékaøské fakulty stì¾ovatelky volby do obou komor akademického senátu ve dnech 6. a 7. 4. 2016. Lhùtu pro podávání návrhù na kandidáty stanovil do 29. 3. 2016. Tohoto dne podal ¾alobce svou kandidaturu do komory akademických pracovníkù-sekce preklinických a klinických oborù. Dne 4. 4. 2016 sjednala stì¾ovatelka s ¾alobcem dohodu o zmìnì pracovní smlouvy, na jejím¾ základì byl ¾alobce pøeøazen z kategorie vìdecký pracovník do kategorie akademický pracovník (odborný asistent). Do akademického senátu bylo zvoleno 7 senátorù v sekci preklinickcých a klinických oborù komory akademických pracovníkù. V seznamu náhradníkù je ¾alobce uveden na 16. místì s 62 hlasy, RNDr. H. S., Ph.D. na 17. místì s 54 hlasy. Dne 11. 10. 2016 rezignoval na místo senátora akademického senátu MUDr. V. R., Ph.D. Dne 12. 10. 2016 se konalo zasedání akademického senátu, na nìm¾ vykonávala práva senátorky RNDr. H. S., Ph.D. ®alobce se dostavil na jednání senátu a domáhal se výkonu svého mandátu senátora. Pøedseda akademického senátu mu v tom zabránil s odùvodnìním, ¾e k okam¾iku vypsání voleb nebyl èlenem akademické obce. ®ádné rozhodnutí o kooptaci jakéhokoliv èlena senátu nebylo pøijato. Proti uvedenému postupu si ¾alobce stì¾oval písemnì u pøedsedy akademického senátu a u dìkana fakulty.
[14] V posuzovaném pøípadì se ¾alobce domáhal podílu na výkonu vysoko¹kolské samosprávy prostøednictvím funkce senátora. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e právo podílet se na chodu univerzity jako¾to veøejnoprávní korporace je chránìno èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ mají obèané právo podílet se na správì vìcí veøejných. Zákon o vysokých ¹kolách zakládá èlenùm akademické obce fakulty právo volit (aktivní volební právo) a být volen do akademického senátu fakulty (pasivní volební právo). Zvolený èlen akademického senátu má právo, jako¾to èlen tohoto kolektivního orgánu, podílet se po dobu svého funkèního období na výkonu pùsobnosti akademického senátu (viz § 26 odst. 3 a § 27 zákona o vysokých ¹kolách). Podstatným obsahem veøejného subjektivního práva na pokojný výkon mandátu èlena akademického senátu fakulty je právo být pøítomen jednání akademického senátu fakulty, právo vystoupit na nìm a právo èinit na jednání pléna návrhy, jak má akademický senát rozhodnout. Do tohoto práva mù¾e být zasa¾eno pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem (viz èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[15] Je-li do veøejného subjektivního práva na pokojný výkon mandátu èlena akademického senátu fakulty vysokou ¹kolou zasa¾eno, a tento zásah nemá povahu rozhodnutí, lze se proti tomuto zásahu domáhat ochrany ¾alobou proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s. (blí¾e viz rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65, publ. pod è. 2892/2013 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 1 Aps 3/2013-43, publ. pod è. 2877/2013 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[16] Jedním z projevù samosprávné moci veøejné vysoké ¹koly je pravomoc vydávat vnitøní pøedpisy. Veøejná vysoká ¹kola je ve své normotvorné pravomoci vázána zákonnou úpravou, v jejích¾ mezích se musí pohybovat (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 As 41/2013-37). Pro vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly (nebo fakulty coby specifické souèásti veøejné vysoké ¹koly nadané èásteènou autonomií k vydávání vlastních vnitøních pøedpisù) proto platí, ¾e nemohou stanovit pravidla v rozporu se zákonem. Je-li jednací a volební øád fakulty, který je dle § 33 odst. 2 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách vnitøním pøedpisem fakulty, v rozporu se zákonem a není-li mo¾né jej interpretovat v souladu s ním, má pøednost zákon coby pramen vy¹¹í právní síly a vnitøní pøedpis nelze aplikovat.
[17] Pro urèení, zda v souzené vìci do¹lo k nezákonnému zásahu do práva ¾alobce vykonávat mandát v akademickém senátu, je tøeba posoudit, zda byl ¾alobce vùbec volitelný do akademického senátu a dále, zda se stal senátorem automaticky po odstoupení dosavadního èlena senátu, nebo jeho mandát mohl vzniknout a¾ aktem kooptace.
[18] Co se týèe vzniku mandátu ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze znìní § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého je akademický senát samosprávným zastupitelským akademickým orgánem fakulty veøejné vysoké ¹koly. Èleny akademického senátu fakulty volí ze svých øad èlenové akademické obce fakulty. Vnitøní pøedpis fakulty stanoví mimo jiné zpùsob volby èlenù akademického senátu. Podle § 25 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách tvoøí akademickou obec fakulty její akademiètí pracovníci a studenti. pokraèování [19] Podle èl. 1 odst. 2 a odst. 3 volebního a jednacího øádu tvoøí akademický senát mimo jiné komora akademických pracovníkù, která je tvoøena dvìma sekcemi po 7 èlenech. Èleny akademického senátu volí èlenové akademické obce Lékaøské fakulty stì¾ovatelky. Podle èl. 2 odst. 4 volebního a jednacího øádu jsou do akademického senátu zvoleni ti z akademických pracovníkù, kteøí získali nejvìt¹í poèet hlasù ve své sekci.
[20] V Oznámení dìkana Lékaøské fakulty stì¾ovatelky ze dne 14. 3. 2016 je uvedeno, ¾e kandidáty z øad akademických pracovníkù mù¾e navrhovat ka¾dý èlen akademické obce.
[21] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobce nebyl v okam¾iku své kandidatury akademickým pracovníkem (ve smyslu § 70 zákona o vysokých ¹kolách), nebyl tedy ani èlenem akademické obce. Tato situace se ov¹em zmìnila dne 4. 4. 2016, zmìnou pracovní smlouvy ¾alobce. V dobì konání voleb, tedy dne 6. a 7. 4. 2016 ¾alobce ji¾ nepochybnì byl èlenem akademické obce. Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e podmínku èlenství v akademické obci musí kandidát na èlena akademického senátu splòovat ke dni konání voleb, nikoli ji¾ ke dni podání kandidatury. Zákon o vysokých ¹kolách ani volební a jednací øád neobsahují výslovnou èi podrobnìj¹í úpravu pasivního volebního práva. Rozhodujícím a rovnì¾ postaèujícím je zde proto znìní § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách (shodnì také èl. 1 odst. 3 volebního a jednacího øádu), podle kterého èleny akademického senátu volí ze svých øad èlenové akademické obce. Uvedená ustanovení hovoøí o èlenech akademické obce v okam¾iku konání voleb, co¾ ¾alobce v posuzované vìci bezesporu byl.
[22] Opaèný závìr zastávaný stì¾ovatelkou nelze vyvodit ani z jí odkazovaného èl. 2 odst. 3 volebního a jednacího øádu, který upravuje nále¾itosti pøihlá¹ky. Podle tohoto èlánku musí návrh kandidáta obsahovat název jeho pracovi¹tì a pøíslu¹nou sekci. Tyto údaje návrh kandidatury ¾alobce obsahoval. Z uvedeného èlánku ale nelze výslovnì dovodit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e kandidát musí splòovat pøedpoklad èlenství v akademické obci nejpozdìji ke dni podání pøihlá¹ky. By» to z pøedlo¾eného spisového materiálu výslovnì nevyplývá, ¾alobci i navrhovateli jeho kandidatury (Mgr. M. B., Ph.D.), muselo být patrnì známo, ¾e dojde ke zmìnì pracovního zaøazení ¾alobce a ten se stane (bìhem necelého týdne) akademickým pracovníkem stì¾ovatelky, na základì èeho¾ mu vznikne pasivní volební právo.
[23] Krajský soud k uvedenému závìru dospìl výkladem § 26 zákona o vysokých ¹kolách. Odkázal-li na § 22 odst. 3 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, uèinil tak toliko pro podporu své argumentace. Také v pøípadì voleb do zastupitelstev krajù (viz § 4 a § 5 zákona è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù) jsou po¾adavky volitelnosti výslovnì vázány na (alespoò druhý) den voleb. Na stejném principu, s výslovnou úpravou, je zalo¾eno i pasivní volební právo v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny, Senátu i Evropského parlamentu (viz èl. 19 Ústavy ÈR ve spojení s § 25 a § 57 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a § 6 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu). V¹echny uvedené volební pøedpisy tedy vá¾í podmínky volitelnosti na poslední den konání voleb a nikoliv na vyhlá¹ení voleb nebo okam¾ik samotné kandidatury. Skuteènost, ¾e zákon o vysokých ¹kolách ani vnitøní pøedpis vysoké ¹koly neobsahuje obdobnì doslovnou právní úpravu, neznamená, ¾e by úprava obsa¾ená v § 26 zákona o vysokých ¹kolách byla nedostateèná nebo ¾e by z ní bylo mo¾né uèinit opaèný právní závìr, tedy ¾e podmínky volitelnosti je tøeba vázat na okam¾ik kandidatury.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za logické, v pøípadì chybìjící doslovné právní úpravy, posuzovat podmínky volitelnosti a¾ ke dni konání voleb a nikoliv okam¾iku kandidatury. Jinak by mohla nastat i situace opaèná, a sice ¾e by kandidát v okam¾iku vyhlá¹ení voleb nebo oznámení kandidatury splòoval podmínky volitelnosti, ale ty by v mezidobí ztratil a v okam¾iku konání voleb by ji¾ nebylo mo¾né, aby mu mandát mohl vzniknout.
[25] V této èásti proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce splòoval v okam¾iku konání voleb po¾adované podmínky volitelnosti a mohlo tak být hlasováno o jeho mandátu v akademickém senátu. Zdej¹í soud se dále zabýval druhou nastolenou otázkou, a sice zda se ¾alobce stal posléze senátorem. ®alobce ve volbách sice neobdr¾el dostateèný poèet hlasù pro to, aby se stal senátorem, nicménì se stal ve své sekci náhradníkem. Získal pøitom vy¹¹í poèet hlasù ne¾li RNDr. H. S., Ph.D., která následnì nastoupila na místo odstoupiv¹ího senátora MUDr. V. R., Ph.D.
[26] Stì¾ovatelka má za to, ¾e náhradník se stane èlenem akademického senátu a¾ rozhodnutím o kooptaci. Podle § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách platí, ¾e pokud zanikne èlenství nìkterého èlena akademického senátu fakulty pøed uplynutím jeho funkèního období a vnitøní pøedpis fakulty umo¾ní výkon funkce èlena akademického senátu fakulty náhradníkem, vykonává náhradník tuto funkci pouze po zbytek pøíslu¹ného funkèního období. Jednací a volební øád v èl. 2 odst. 4 stanoví, ¾e neúspì¹ní kandidáti se stávají náhradníky v poøadí podle poètu hlasù získaných ve své sekci. Podle èl. 3 odst. 6 vìty první volebního a jednacího øádu po zániku èlenství kteréhokoli èlena akademického senátu v prùbìhu funkèního období je na jeho místo kooptován náhradník pro pøíslu¹nou sekci. Pokud takový náhradník neexistuje, vyhlásí dìkan doplòující volby do pøíslu¹né sekce.
[27] Volební a jednací øád nevymezuje institut kooptace ani nespecifikuje proces kooptování nového èlena akademického senátu. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e ve svém obecném významu se jako kooptace oznaèuje doplnìní, pøípadnì roz¹íøení voleného orgánu jeho vlastním rozhodnutím, tj. volbou ji¾ zvolených èlenù, nikoliv volbou v¹ech oprávnìných volièù (KRAUS, Jiøí a kol. Nový akademický slovník cizích slov. Vydání první, Praha: Nakladatelství Academia, dotisk 2009, str. 441). Úèelem institutu kooptace, u¾ívané spí¹e v pøípadì obchodních spoleèností, je tedy (prozatímnì) doobsadit místo èlena kolektivního orgánu, jeho¾ funkce zanikla, náhradníkem a zajistit tak jeho nepøetr¾ité fungování do doby, ne¾ bude tento kolektivní orgán opìtovnì øádnì ustanoven. Kooptace pøedstavuje odklon od standardního zpùsobu ustavení pøíslu¹ného orgánu.
[28] Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, zákon o vysokých ¹kolách svìøuje výluènou pravomoc k ustavení akademického senátu akademické obci-tedy v¹em jejím èlenùm, kteøí se rozhodnou vyu¾ít svého aktivního volebního práva. Existuje-li v pøípadì fakulty stì¾ovatelky institut náhradníkù (zavedený jejím vnitøním pøedpisem), jejich¾ poøadí je pevnì dáno poètem hlasù obdr¾ených ve volbách, akademický senát nemá prostor pro to, aby své slo¾ení ovlivòoval vlastním rozhodnutím a na uvolnìné místo senátora tak mohl kupøíkladu dosadit osobu, která oproti dal¹ím neúspì¹ným kandidátùm získala ni¾¹í èi dokonce ¾ádný poèet hlasù.
[29] Také z èl. 2 odst. 4 volebního a jednacího øádu vyplývá, ¾e pro urèení poøadí náhradníkù je rozhodující poèet získaných hlasù a nikoliv volba stávajících senátorù. Jinými slovy øeèeno, existuje-li pevnì stanovené poøadí náhradníkù, a to urèené na základì demokratických volebních principù podle poètu obdr¾ených hlasù, ztrácí rozhodování o kooptaci své opodstatnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e se volí pouze èlenové akademického senátu (tedy prvních 7 kandidátù z pøíslu¹né sekce klinických pracovníkù) a nikoliv náhradníci. Naopak, èlenové akademické obce v senátních volbách volí jak senátory, kteøí se svého mandátu ujmou ihned, tak i náhradníky, kteøí se mohou stát senátory a¾ v prùbìhu funkèního období v pøípadì, ¾e zanikne èlenství nìkterého z dosavadních èlenù akademického senátu. Tím byl v posuzované vìci právì ¾alobce. pokraèování
[30] Se zøetelem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce splnil v okam¾iku konání voleb podmínky volitelnosti, Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval úvahami stì¾ovatelky o tom, zda by institut kooptace mohl plnit funkci kontrolního systému, jeho¾ pomocí by kdykoliv v prùbìhu funkèního období mohlo docházet k pøezkumu voleb. Stì¾ovatelka správnì poukázala, ¾e nìkteré volební zákony obsahují podrobnìj¹í úpravu nastupování náhradníkù na uvolnìný mandát. Ani tato skuteènost ov¹em nevyluèuje výklad relevantních právních pøedpisù, jak jej provedl krajský soud a s ním¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾nil.
[31] Lze tudí¾ uzavøít, ¾e bylo poru¹eno veøejné subjektivní právo ¾alobce pøi výkonu akademické samosprávy, nebo» stì¾ovatelka mu znemo¾nila podílet se z pozice senátora na rozhodování akademického senátu. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 22
 § 26
 § 103
 soud 
 § 26
 § 6
 § 7
 § 24
 § 25
 soud 
 § 26
 § 4
 § 5
 § 25
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 6
 § 49
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 27
 § 82
 § 33
 soud 
 § 26
 § 25
 § 70
 soud 
 § 26
 soud 
 § 26
 § 22
 § 4
 § 5
 § 25
 § 57
 § 6
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud