Source: http://kraken.slv.cz/3Azs364/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:54:34+00:00

Document:
3Azs364/2005
è. j. 3 Azs 364/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A. O., právnì zastoupený JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Praha 2, Polská 40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 272/2004-21 ze dne 21. 7. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6435/VL-19-P13-2003 ze dne 10. 3. 2004, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Stejným rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Krajský soud neshledal dùvodnost ¾aloby, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, podle nich¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Zároveò nebyla ze strany soudu shledána ¾ádná procesní pochybení ¾alovaného ve správním øízení. Proto soud ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podané osobnì ke Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 9. 2005 stì¾ovatel oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Vytýká pøitom ¾alovanému, ¾e si neopatøil dostatek podkladù pro posouzení jeho ¾ádosti, co¾ vedlo k nesprávnému rozhodnutí. V tom spatøuje mj. poru¹ení zásady objektivní pravdy ve smyslu § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e o jeho ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli k takovému postupu nebyly splnìny podmínky stanovené v § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel sice zøejmì obdr¾el výzvu soudu k vyjádøení svého souhlasu nebo nesouhlasu s projednáním vìci bez jednání, té v¹ak nerozumìl, nebo» neovládá èeský jazyk, v nìm¾ byla výzva sepsána. Proto nelze ze skuteènosti, ¾e k výzvì nevyjádøil nesouhlas, presumovat jeho souhlas s projednáním ¾aloby bez naøízení jednání. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován do vlastních rukou prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a to na adresu P. s. H., N. K. 5, H.-D. S.. Tato adresa byla stì¾ovatelem uvedena v jeho ¾alobì i na kasaèní stí¾nosti; na uvedené adrese byly podle záznamù v soudním spise stì¾ovateli úspì¹nì doruèovány jiné soudní písemnosti. Podle informace o pohybu cizince z Evidence ¾adatelù o azyl zalo¾ené v soudním spise, byl stì¾ovatel od 6. 1. 2004 do 5. 9. 2005 hlá¹en na adrese uvedeného pobytového støediska. Zásilka obsahující kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu v¹ak byla soudu vrácena zpìt spolu s pøípisem dr¾itele po¹tovní licence, podle kterého nebyla zásilka v úlo¾né dobì vy¾ádána. Podle záznamu na vrácené zásilce byla zásilka dne 18. 8. 2005 ulo¾ena na provozovnì dr¾itele po¹tovní licence a stejného dne bylo toto ulo¾ení stì¾ovateli oznámeno spolu s výzvou k vyzvednutí si zásilky. Dne 26. 8. 2004 byla stì¾ovateli uèinìna druhá výzva k vyzvednutí si zásilky. Zásilka s rozsudkem krajského soudu byla na po¹tì ulo¾ena do 2. 9. 2004. Souèástí spisu je i doruèenka pro doruèení soudním doruèovatelem, podle ní¾ si stì¾ovatel pøevzal rozsudek dne 5. 9. 2005 od soudního doruèovatele. Jako adresa stì¾ovatele je na této doruèence uvedeno: P. s. H., N. K. 5, H.-D. S..
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese jejího bytu, pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje, a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c odst. 1 o. s. ø. byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle § 50f odst. 9 o. s. ø. není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Podle § 133 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. pak skuteènost, pro kterou je v zákonì stanovena domnìnka, je¾ pøipou¹tí dùkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v øízení nevy¹el najevo opak.
V daném pøípadì byl rozsudek krajského soudu doruèován dr¾itelem po¹tovní licence na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì a na ní¾ se mìl podle evidence pobytu ¾adatelù o azyl v dobì doruèování písemnosti zdr¾ovat. Ze záznamu na vrácené zásilce vyplývá, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena dne 18. 8. 2005 na provozovnì dr¾itele po¹tovní licence; ze záznamu naopak nevyplývá, ¾e by se adresát zásilky v místì doruèování v dobì pokusu o doruèení nezdr¾oval. Podle Evidence ¾adatelù o azyl mìl stì¾ovatel v dobì doruèování rozsudku, jako¾ i po celou úlo¾nou dobu, na uvedené adrese nahlá¹en svùj pobyt. Na dokladu o doruèení rozsudku prostøednictvím soudního doruèovatele ze dne 5. 9. 2005 je u stì¾ovatele rovnì¾ uvedena adresa P. s. H.. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by se na uvedené adrese v dobì doruèování nezdr¾oval, ostatnì toto¾nou adresu uvedl v záhlaví kasaèní stí¾nosti. Proto má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèování v dobì pokusu o doruèení zdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e doruèenka, je¾ je zalo¾ena v soudním spise, obsahuje v¹echny nále¾itosti stanovené právním øádem, potvrzuje pravdivost toho, co je v ní potvrzeno, není-li prokázán opak (§ 50f odst. 9 o. s. ø.). S ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud údaje obsa¾ené v záznamu provedeném dr¾itelem po¹tovní licence na vrácené zásilce za prokázané.
Z vý¹e uvedeného má tedy Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e zásilka obsahující rozsudek byla ulo¾ena dne 18. 8. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence a ¾e stì¾ovatel byl o tomto ulo¾ení právním øádem pøedpokládaným zpùsobem vyrozumìn. Lhùta 10 dnù od ulo¾ení zásilky podle § 50c odst. 4 o. s. ø. tak zaèala bì¾et v pátek 19. 8. 2005 a skonèila v pondìlí 29. 8. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel do tohoto dne pøes øádnì uèinìnou výzvu zásilku nevyzvedl, je nutno tento den pova¾ovat za den doruèení napadeného rozsudku krajského soudu, a to i v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Uvedený závìr o nastoupení fikce doruèení zásilky platí i pøesto, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako den doruèení uvádí datum 5. 9. 2005, tedy datum, kdy mu bylo rozhodnutí pøedáno soudním doruèovatelem. K tomu soud uvádí, ¾e za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k tomu bylo stì¾ovateli rozhodnutí krajského soudu doruèeno na základì uplatnìní fikce doruèení dne 29. 8. 2005. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et v úterý 30. 8. 2005 a skonèila v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. v pondìlí 12. 9. 2005, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Ostravì, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, stì¾ovatel v dané vìci adresoval kasaèní stí¾nost sice správnému soudu, tj. Krajskému soudu v Ostravì, av¹ak podal ji tomuto soudu osobnì a¾ v pondìlí 19. 9. 2005, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 51
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 § 50
 § 133
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 78
 soud