Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:01:03+00:00

Document:
4Ads94/2009
4 Ads 94/2009-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: B. V., procesního nástupce po J. V., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2006, è. j. 2006/15942/2-212, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23,
III. Advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil stì¾ovatel proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23, kterým byla odmítnuta ¾aloba, kterou podala J. V., jejím¾ je stì¾ovatel procesním nástupcem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2006, è. j. 2006/15942/2-212 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru sociálních vìcí, è. j. 537/2006/SOC, ze dne 14. 2. 2006, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Èáslav, odboru vnìj¹ích vztahù a zároveò bylo rozhodnuto o vrácení pøeplatku na dávce sociální péèe, pøíspìvku na provoz motorového vozidla za rok 2004 ve vý¹i 6900 Kè.
®alobu smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23, nebo» v dané vìci se jednalo o pøíspìvek na provoz motorového vozidla podle § 36 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky ze dne 26. dubna 1991, kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení (dále jen vyhl. è. 182/1991 Sb. ). Rozhodnutí o tomto pøíspìvku je podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 114/1988 Sb. ) vylouèeno ze soudního pøezkumu. Mìstský soud v Praze proto shledal, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného je nepøípustná jednak ve smyslu § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle zvlá¹tního zákona (zákon è. 114/1988 Sb.) a podle § 70 písm. f) s. ø. s. Z tohoto dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze tím, ¾e odmítl pøezkoumat napadené rozhodnutí, poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e pøedmìtem jeho posouzení byla pouze otázka, zda Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Meritem vìci se proto ani nemohl zabývat.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 2 vìty druhé Listiny základních práv a svobod musí být soudem pøezkoumatelné ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, které se dotýká základních práv a svobod. Osobám se zdravotním posti¾ením garantuje Listina základních práv a svobod právo na zvý¹enou ochranu zdraví pøi práci a zvlá¹tní pracovní podmínky, stejnì jako zvlá¹tní ochranu v pracovních vztazích a pøi pøípravì na povolání (èl. 29 Listiny základních práv a svobod). Ústavní poøádek v¹ak nezaruèuje ¾ádná dal¹í specifická práva pro osoby se zdravotním posti¾ením, ne¾ jaká vyplývají v¹em ostatním osobám z ústavních práv upravených v kapitole hospodáøských a sociálních práv. Právo spoèívající v jednorázové penì¾ité dávce na provoz motorového vozidla není ústavnì zaruèeným veøejným subjektivním právem a nelze jej vyhledat ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána. Listina základních práv a svobod pøitom umo¾òuje, aby rozhodnutí, která se nedotýkají základních práv a svobod, byla vylouèena ze soudního pøezkumu. Proto¾e v dané vìci nejde o právo zaruèené pøedpisy ústavního poøádku, není výluka ze soudního pøezkumu stanovená zákonem è. 114/1988 Sb. v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
V pøedmìtné vìci se jedná o poskytnutí dávky pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, která má svùj zákonný podklad v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jedná se konkrétnì o pøíspìvek na provoz motorového vozidla podle § 36 vyhl. è. 182/1991 Sb. Podle § 34 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1988 Sb., který je kompetenèním pøedpisem pro správní orgány v oblasti sociálního zabezpeèení, rozhoduje o poskytování pøíspìvku na provoz motorového vozidla obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. jsou v¹ak ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Z tohoto dùvodu není ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného pøípustná (§ 68 písm. e) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì, kdy¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 Ads 50/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 1374/2007).
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, byla stanovena podle vyúètování ze dne 1. 7. 2009 za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále ji byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e její odmìny tedy èiní 1600 Kè. Odmìna stanovená zástupkyni stì¾ovatele v celkové vý¹i 1600 Kè jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 56
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 36
 § 34
 § 56
 § 34
 soud 
 soud 
 § 46
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13