Source: http://kraken.slv.cz/5A56/2002
Timestamp: 2018-05-21 03:19:09+00:00

Document:
5A56/2002
è. j. 5 A 56/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. J., zastoupeného Mgr. Vladimírem Valá¹kem, advokátem, se sídlem Dolní Valy 3940, Hodonín, proti ¾alovanému Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002 èj. 9608/02-41,
t a k t o: I. ®aloba se z a m í t á.
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel ze dne 8. 4. 2002 è. j. 9608/02-41 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 4. 2. 2002 è. j. 886/02-0101-09 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru s odùvodnìním, ¾e k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru do¹lo podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, spoèívajícím v neprovedení potøebných úkonù, které byl ¾alobce v rámci plnìní slu¾ebních povinností povinen provést; propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru nebylo konstatováno spáchání trestného èinu ze strany ¾alobce, nýbr¾ jeho poru¹ení slu¾ebních povinností celníka a nelze tedy spojovat probíhající trestní øízení s personálním opatøením, k nìmu¾ do¹lo v souladu s ustanovením § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Vrchnímu soudu v Praze doruèena dne 13. 5. 2002. ®alobce namítá, ¾e jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru probìhlo v rozporu se zákonem. ®alobce uvádí, ¾e v dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebyla prokázána vìdomost o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který by umo¾òoval pøedbì¾né právní zhodnocení vedoucí k závìru, ¾e bylo úmyslem ¾alobce svým jednáním zvlá¹» záva¾nì poru¹it slu¾ební kázeò. Na základì zji¹tìných skuteèností je pøedjímána pøíèinná souvislost mezi neplnìním slu¾ebních povinností na stranì ¾alobce a spácháním trestného èinu, kdy¾ o vinì mù¾e rozhodnout pouze nezávislý soud a pokud by tomu bylo jinak, do¹lo by k poru¹ení èl. 40 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a § 2 odst. 2 trestního øádu, tedy ústavnì zaruèené presumpce neviny. Podle názoru ¾alobce nelze nespojovat propojenost øízení ve vìcech slu¾ebních s trestním øízením, vedeným proti ¾alobci v jeho neprospìch. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alobce navrhuje, aby soud vý¹e uvedené rozhodnutí a dále pak i rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 4. 2. 2002 èj. 886/02-0101-09 pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta náklady øízení ve vý¹i 4650 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e na slu¾ební pomìr celníkù se podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, pou¾ije zákon è. 186/1992 Sb. ®alobou napadeným rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Dùvod propu¹tìní ¾alobce byl spatøován v neprovedení potøebných úkonù souvisejících s celním øízením, které byl ¾alobce z titulu své funkce povinen provést, èím¾ byl umo¾nìn nelegální vstup nákladního vozidla s bì¾enci na území Èeské republiky. Poru¹ení slu¾ebních povinností ¾alobce podle vyjádøení ¾alovaného jednoznaènì vyplývá ze shromá¾dìných dùkazù. Pochybení ¾alobce lze spatøovat v neprovedení potøebných celních úkonù-¾alobce byl pøinejmen¹ím srozumìn se skuteèností, ¾e vozidlo projede. Jednání ¾alobce v¹ak mìlo dokonce formu úmyslu pøímého, proto¾e poru¹ení slu¾ební povinnosti pøedcházela jeho domluva o tom, ¾e vozidlo propustí bez kontroly. ®alovaný sdìluje, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, které se øídí ustanoveními hlavy deváté zákona è. 186/1992 Sb., nestanoví tak pøísná pravidla jako je tomu napøíklad v øízení trestním. Pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, soustøedil slu¾ební funkcionáø dostateèné mno¾ství dùkazù a v dané situaci není významné, jak by tyto dùkazy hodnotil soud v trestním øízení. Pøípad je podlo¾en dùkazy, které si navzájem neodporují a ve vzájemné souvislosti z nich uvedené poru¹ení vyplývá. Propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru není konstatováno spáchání trestného èinu, ale poru¹ení slu¾ební povinnosti celníka. Vzhledem k uvedeným okolnostem navrhuje ¾alovaný, aby soud ¾alobu zamítl.
Dne 4. 2. 2002 bylo vydáno rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno è. j. 886/02-0101-09, kterým byl ¾alobce podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, spoèívajícím v neprovedení potøebných úkonù souvisejících s celním øízením, které byl ¾alobce z titulu své funkce povinen provést a jejich neprovedením poru¹il rozkaz vedoucího poboèky Sudomìøice è. 3/2000 a re¾imové opatøení na státní hranici Pou¾ívání kontrolních listù celními orgány ÈR a SR na hranièním pøechodu 2001 pøibli¾nì v 19, 35 hodin vstoupilo pøes HCP S. do Èeské republiky nákladní vozidlo R. s návìsem ., jeho¾ prùjezd vozidla celnì hranièním pøechodem ani související úkony v rámci celního øízení nejsou zaznamenány v pøíslu¹né evidenci PB S. V rozpise vedoucího smìny je uvedeno, ¾e pøíslu¹nou èinnost a úkony související s celním øízením mìl v danou dobu provést ¾alobce. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce nechal nákladní vozidlo vstoupit do Èeské republiky po pøedchozí domluvì s øidièem a závozníkem uvedeného vozidla. V odùvodnìní rozhodnutí je dále konstatováno, ¾e pøi rozhodování ve vìci bylo pøihlédnuto zejména ke ¹kodlivému následku jednání ¾alobce, jeho¾ se tento dopustil jako veøejný èinitel, který se slu¾ební pøísahou zavázal chránit zájmy spoleènosti i s nasazením vlastního ¾ivota.
Dne 18. 2. 2002 podal ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vèasné odvolání, v nìm¾ rozhodnutí vytýká zejména nezákonnost a poru¹ení v èlánku 40 odst. 2 Listiny zaruèené presumpce neviny.
Dne 8. 4. 2002 è. j. 9608/02-41 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného, kterým bylo odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí øeditele Celního øeditelství v Brnì zamítnuto s odùvodnìním, ¾e rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není pøedjímán výrok o vinì a poru¹ena zásada presumpce neviny. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, soustøedil slu¾ební funkcionáø dostateèné mno¾ství dùkazù pro to, aby mohl toto konstatovat a v dané situaci není významné, jak by tyto dùkazy hodnotil soud v trestním øízení; pøípad je podlo¾en dùkazy, které si navzájem neodporují a ve vzájemné souvislosti z nich uvedené poru¹ení vyplývá. Spis dále obsahuje kopie obsáhlé dokumentace orgánù èinných v trestním øízení v dané vìci, mj. protokoly o výslechu ¾alobce jako obvinìného i dal¹ích osob, protokoly o rekognici a jiné listiny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tedy ¾e se ¾alobce dopustil jednání uvedeného v napadeném rozhodnutí.
Ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., jeho¾ ustanovení se podle § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., pøimìøenì u¾ijí na slu¾ební pomìr celníkù, stanoví, ve kterých pøípadech mù¾e být pøíslu¹ník Celní správy propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti ¾alobci vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti uvést, ¾e sice v èl. 40 odst. 1 Listiny je uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek Listiny nelze propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Celní správy ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník Celní správy propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny základních práv a svobod. Soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e ¾alobce svým jednáním úmyslnì zvlá¹» záva¾nì poru¹il nejen slu¾ební povinnosti, ale i slu¾ební pøísahu, ve které se mj. zavázal, ¾e bude chránit práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost i s nasazením vlastního ¾ivota.
Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì 3. záøí 2003

References: soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 12
 soud 
 § 106
 § 106
 Soud 
 soud 
 § 78