Source: http://kraken.slv.cz/7As60/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:45:09+00:00

Document:
7As60/2012
è. j. 7 As 60/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 22 Ca 316/2007-9,
Krajský soud v Ostravì odmítl usnesením ze dne 11. 10. 2007, è. j. 22 Ca 316/2007-9 ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 7. 2007, è. j. KÚOK 80085/2007, jím¾ bylo pouze z formálního hlediska zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 9. 5. 2007, è. j. VNI/262/2006 pø.k. o ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí pøedbì¾né ochrany podle ust. § 5 obèanského zákoníku a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní usnesení krajský soud s odkazem na judikaturu Nevy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem toho, kdy je správním orgánùm svìøena pravomoc rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních, a o ¾alobách v tìchto vìcech jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, nikoliv soudy správní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, hodnotil krajský soud její ¾alobu podle ust. § 68 písm. b)s. ø. s. jako nepøípustnou a podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ji odmítl. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e mù¾e v dané vìci podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. Krajský soud rovnì¾ ¾alobkyni øádnì pouèil o tom, ¾e proti jeho usnesení mù¾e podat ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení kasaèní stí¾nost.
Dne 7. 2. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu krajským soudem postoupeno podání stì¾ovatelky ze dne 31. 1. 2012 s tím, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti vý¹e citovanému usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e z uvedeného podání nebylo zøejmé, zda se skuteènì jedná o kasaèní stí¾nost nebo o návrh na vydání opravného nebo doplòujícího usnesení, popø. jiný návrh, byla stì¾ovatelka pøípisem ze dne 16. 2. 2012 vyzvána k doplnìní jejího podání.
Na tuto výzvu stì¾ovatelka sdìlila, ¾e podáním ze dne 31. 1. 2012 se domáhá jednak vydání opravného nebo doplòujícího usnesení ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 22 Ca 316/2007 a jednak ¾e jde rovnì¾ o kasaèní stí¾ností proti napadenému usnesení. Dále uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je øádnì a vèas podaná pøed doruèením opravného nebo doplòujícího usnesení krajského soudu a to první den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelce dosud nezaèala bì¾et, proto¾e ve vìci nebylo krajským soudem doruèeno ¾ádné platné rozhodnutí, na základì kterého by mìla lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zaèít bì¾et. Procesní pouèení obsa¾ené v napadeném usnesení umo¾òuje podle jejího názoru dvojí výklad, je neúplné, zmateèné, krátí její právo na spravedlivé, nestranné jednání a rozhodování soudu bez pøedsudkù, uvádí ji v omyl ku prospìchu protistrany, a proto je nezákonné a neplatné. Stì¾ovatelka není povinna znát rozdìlení senátù soudù, jejich pùsobnost a rozvrh práce, jeliko¾ soud je povinen vydávat pouze øádná, správná, úplná a zákonná rozhodnutí neumo¾òující dvojí výklad. Z napadeného usnesení jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zaslala svùj návrh na zahájení øízení sice soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹nému, ale jedná se poøád o jednání a rozhodování ve vìci obèanskoprávní, a proto vìc mìla být øádnì projednávána senátem obèanskoprávním a nikoliv správním. Stì¾ovatelka tak byla odòata svému zákonnému soudci. Z napadeného usnesení není zcela jasné, podle jakého konkrétního zákonného ustanovení byl uèinìn výrok. Proto z uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného usnesení a postoupení vìci soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Dále po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Usnesením ze dne 29. 2. 2012, è. j. Na 38/2012-31 Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky vylouèil k samostatnému projednání a její návrh na vydání opravného nebo doplòujícího usnesení postoupil krajskému soudu.
Podle dodejky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 10 bylo stì¾ovatelce napadené usnesení doruèováno do vlastních rukou na adresu X, kterou uvedla v ¾alobì jako adresu svého trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka jako adresát písemnosti nebyla zasti¾ena, byla doruèovaná písemnost v souladu s ust. § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 23. 10. 2007 ulo¾ena a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka ulo¾enou zásilku nevyzvedla ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla zásilka k vyzvednutí pøipravena, je tøeba písemnost v souladu s ust. § 46 odst. 6 a § 50c odst. 4 o. s. ø, ve znìní úèinném v rozhodné dobì pova¾ovat za doruèenou posledním dnem této lhùty, tj. v pátek dne 2. 11. 2007. Poté si stì¾ovatelka zásilku osobnì vyzvedla dne 7. 11. 2007.
Podle ust. § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak v daném pøípadì marnì uplynula v pátek dne 16. 11. 2007. Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 31. 1. 2012, tedy více ne¾ ètyøech letech po uplynutí lhùty pro její podání. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Dále je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka ji¾ jednou proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost podala, pøièem¾ tato kasaèní stí¾nost byla rovnì¾ pro opo¾dìnost odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2010, è. j. 5 As 43/2010-60.
K ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba uvést, ¾e v situaci, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky musí být pro zjevnou opo¾dìnost odmítnuta, by ustanovení advokáta zástupcem stì¾ovatelky bylo jen nic neøe¹ícím formalismem zbyteènì prodlu¾ujícím øízení a zvy¹ujícím jeho náklady, ani¾ by se mohlo pozitivnì projevit v právní sféøe stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto o této ¾ádosti nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 46
 § 50
 § 106
 § 40
in fine
 soud 
 § 46
 § 120
 soud