Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1309/2004
Timestamp: 2018-08-17 15:47:44+00:00

Document:
20 Cdo 1309/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města H. proti povinnému J. F., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 2244/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2004, č.j. 20 Co 61/2004-23, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením.
Povinný v podání, označeném jako odvolání , dal najevo, že s usnesením odvolacího soudu nesouhlasí.
Soud prvního stupně, pokládaje tento úkon podle obsahu za dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), povinného usnesením, doručeným dne 16. 4. 2004, upozornil, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem, a vyzval jej, aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; povinného též poučil, že nestane-li se tak ve lhůtě třiceti dnů, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel na tuto výzvu neodpověděl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. Oprávněnému, jenž by měl nárok na jejich náhradu, však ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 243
 § 224
 § 146