Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo911/2007
Timestamp: 2018-07-23 00:44:37+00:00

Document:
7 Tdo 911/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 8. srpna 2007 v neveřejném zasedání v Brně o dovoláních obviněných M. V., a L. K., která podali proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. 6 To 151/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 19 T 72/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných M. V. a L. K. o d m í t a j í .
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 29. 1. 2007, sp. zn. 19 T 72/2006, byli obvinění uznáni vinnými trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. /body ad 1) 2) výroku o vině/ a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. /bod ad 3) výroku o vině/. Za to byli odsouzeni podle § 238 odst. 2 a § 35 odst. 1 tr. zák. každý k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců, přičemž oběma obviněným byl výkon tohoto trestu podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 16 měsíců.
Odvolání obou obviněných, které podali proti výroku o vině i trestu rozsudku soudu I. stupně, byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. 6 To 151/2007, zamítnuta podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba obvinění řádně a včas dovolání, které společně odůvodnili. Uplatnili důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. Konkrétně pak namítají, že poškozeného /u skutků ad 1) 2) výroku o vině/ žádným způsobem nenutili k zaplacení dlužné částky a nepoužili vůči jeho osobě násilí, pohrůžku násilí nebo jiné těžké újmy. Přitom zdůrazňují rozpory ve výpovědi poškozeného M. K., jeho manželky i dalších svědků A. J. a J. V. Ve vztahu k bodu 3) namítají, že do domu poškozeného vešli otevřenými zadními dveřmi, když zvonek byl nefunkční a do bytu vešli z toho důvodu, že měly obavy o zdraví či život poškozeného, který byl jejich dobrým známým, měl problémy v důsledku neúspěšného podnikání, proto byl pod psychickým tlakem, nadměrně užíval alkohol, choval se neadekvátně, živelně a zmatečně. Odkázali přitom na své podrobné výpovědi, na jejichž obsahu trvají, na výpověď poškozeného i svědků a také na obsah svého odvolání.
Jak v závěru dovolání uvádí, mají za to, že skutkově správně zjištěný stav byl nesprávně právně posouzen a zejména rozpory ve výpovědi poškozeného a ostatních svědků, nebyly vyhodnoceny v jejich prospěch a nebyli zproštěni obžaloby. Navrhli proto, aby byla rozhodnutí soudů obou stupňů zrušena a věc byla příslušnému soudu vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovoláním obviněných uvedl, že tito sice formálně deklarují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jimi uplatněné námitky stojí mimo rámec tohoto důvodu dovolání. Ve věci neshledal ani nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů, přičemž uvedl, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek není dalším odvoláním ale slouží toliko k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad taxativně uvedených v § 265b tr. ř. Státní zástupce proto navrhl, aby byla dovolání odmítnuta podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jelikož byla podána z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Ač obvinění shodně uplatnili důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je z obsahu jejich konkrétních námitek zřejmé, že nevyhovují výše uvedeným požadavkům a nejsou tak způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu.
Jak vyplývá z výroku o vině rozsudku soudu I. stupně, obvinění se trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. dopustili tím, že
1) přesně nezjištěného den v průběhu ledna nebo února 2006, před rodinným domem, požadovali po poškozeném M. K. vrácení půjčky ve výši 150.000,- Kč s tím, že jinak jej připraví o jeho rozestavěný rodinný dům a může tak přijít i o pěstounskou péči svého synovce, když nemá význam, aby zbili poškozeného, neboť takto si na něm nic nevezmou,
2) dne 10. 3. 2006 kolem 9:30 hod., před domem rodičů jeho manželky přiměli M. K. k nastoupení do motorového vozidla zn. Audi, odvezli jej k místnímu hřbitovu, kde po něm opětovně požadovali vrácení uvedené půjčky a obžalovaný M. V. ho udeřil pěstí do pravého obočí s požadavkem, aby se jim za účelem úhrady dluhu pravidelně telefonicky hlásil a nevolal policii, jinak to bude ještě horší.
Trestného činu porušování domovní svobody se pak dopustili tím, že dne 10. 3. 2006 kolem 08:30 hod., poté, co se jim vytržením dřevěných lišt u vstupních dveří rodinného domu nepodařilo tyto otevřít, neuzamčenými dveřmi kotelny vstoupili do rodinného domku obývaného M. K., jeho rodinnými příslušníky a příbuznými, kde v prvním patře vytržením ukotvení zámku ze zárubně otevřeli uzamčené dveře do obývacího pokoje, který prohledali .
Tato soudem I. stupně zjištěna a soudem odvolacím potvrzená skutková zjištění /ad 1) a 2)/, ale oba obvinění popírají s tím, že poškozeného žádným způsobem nenutili k zaplacení dlužné částky a nepoužili vůči němu ani násilí, ani pohrůžky násilí či jiné těžké újmy. Ohledně skutku ad 3) pak sice v souladu se zjištěním soudů uvádí, že do domu vešli zadními neuzamčenými dveřmi, zcela již ale pomíjí zejména zjištění, že v domě pak vytržením zámku ze zárubně otevřeli uzamčené dveře obývacího pokoje, který prohledali a který byl obýván poškozeným.
Je tedy zřejmé, že obvinění svoji námitku o nesprávném právním posouzení skutků zakládají na jiném průběhu skutkového děje, než byl zjištěn soudy. Poukazem na rozpory ve výpovědích poškozeného a dalších svědků se také domáhají jiného hodnocení důkazů, na jehož základě by měl být zjištěn jiný skutkový stav, odpovídající jejich představám a jejich obhajobě, když podle jejich názoru nebyly rozpory ve výpovědích vyhodnoceny v jejich prospěch. Ve světle této procesní námitky ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., je pak jejich obecná námitka, že skutkově správně zjištěný stav byl nesprávně právně posouzen, jen snahou formálně vyhovět požadavkům uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když naopak námitka o rozporech ve výpovědích a jejich vyhodnocení v jejich neprospěch, jednoznačně potvrzuje právě jejich nesouhlas se soudy zjištěným skutkovým stavem. Nejvyšší soud proto námitky obviněných považoval za nezpůsobilé založit jeho přezkumnou povinnost podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř., když těmito skutkovými a nikoli hmotně právními námitkami, staví Nejvyšší soud do pozice soudu odvolacího. O tom, že obvinění dovolání mylně považují za další odvolání, svědčí konečně i jejich odkaz na jejich podrobné výpovědi i výpovědi svědků a obsah svých odvolání.
Na základě uvedených důvodů Nejvyšší soud zjistil, že dovolání obviněných byla podána z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a proto je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.

References: soud 
 § 265
 § 235
 § 238
 § 238
 § 35
 § 58
 § 59
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 235
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265