Source: http://docplayer.hu/17264164-Az-ugyfel-beadvanyaban-tajekoztatta-a-felugyeletet-arrol-hogy-egy-mas-ugybol-kifolyolag-perben-all-es.html
Timestamp: 2018-03-17 11:31:31+00:00

Document:
Az Ügyfél beadványában tájékoztatta a Felügyeletet arról, hogy egy más ügyből kifolyólag perben áll ( ) és ( ). - PDF
Download "Az Ügyfél beadványában tájékoztatta a Felügyeletet arról, hogy egy más ügyből kifolyólag perben áll ( ) és ( )."
1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-8178/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., a továbbiakban: Felügyelet) által ( ) Ügyfél kérelme alapján az OTP Bank Nyrt.-t (székhely: 1051 Budapest, Nádor u. 16., a továbbiakban: Bank) érintő fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi h a t á r o z a t o t hozom: I. A Felügyelet a Banknak a banktitok jogszabályban meghatározott megtartására és kiadására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A Felügyelet a banktitok jogszabályban meghatározott megtartására és kiadására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt a Bankkal szemben forint, azaz kétszázötvenezer forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I n d o k o l á s Ügyfél március 16-án érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Bank eljárását kifogásolta az alábbiak szerint:
2 Ügyfél előadása szerint fia, ( ) és annak volt felesége, ( ) között a ( ) Városi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) előtt ( ) számon gyermektartásdíj leszállítása iránti per van folyamatban, melynek során a Bíróság az ( ) számú lakossági folyószámla január 23. és január 3. közötti forgalmának kiszolgáltatását kérte a Banktól; a kért adatokat a Bank a Bíróság rendelkezésére bocsátotta. Ügyfél előadta, hogy a ( ) számú lakossági folyószámla kizárólagos tulajdonosa, és a hivatkozott perben peres félként nem szerepel. Ügyfél kifogásolta, hogy a Bank az adatkérésről nem tájékoztatta, és arra hivatkozott, hogy a szükséges tájékoztatást a Bíróságnak kellett volna megadnia. Az Ügyfél kérte a Bankot, hogy küldje meg részére a Bíróság megkeresését; az Ügyfél álláspontja szerint a megkeresésben a Bíróság nem jelölte meg a kért adatok fajtáját és az adatkérés célját. Ügyfél kifogásolta, hogy a Bank fenntartás nélkül eleget tett a bírósági megkeresésnek, holott az nem tartalmazta ezen, a jogszabály által előírt fontos tartalmi elemeket. Az Ügyfél beadványában tájékoztatta a Felügyeletet arról, hogy egy más ügyből kifolyólag perben áll ( ) és ( ). Ügyfél a fentiek alapján ügyének kivizsgálását kéri a Felügyelettől. A Psztv. 64. (1) bekezdése alapján a Felügyelet kérelemre vagy hivatalból indított eljárás keretében ellenőrzi: a) a 4. -ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybe vevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. - ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezések, valamint b) az alábbi törvényekben meghatározottak szerint ba) a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény rendelkezéseinek, bb) a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvény rendelkezéseinek, továbbá bc) az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvény rendelkezéseinek (a továbbiakban az a) és a b) pont együtt: fogyasztóvédelmi rendelkezések), továbbá c) az e törvény szerinti pénzügyi fogyasztói jogvitával kapcsolatos kötelezettség betartását, és - ide nem értve a szerződés létrejöttének, érvényességének, joghatásainak és megszűnésének, továbbá a szerződésszegésnek és annak joghatásainak megállapítását - eljár e rendelkezések megsértése esetén (a továbbiakban: fogyasztóvédelmi eljárás). A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: Az Ügyfél a fogyasztóvédelmi beadványa mellékleteként a Felügyelet rendelkezésére bocsátotta a ( ) felperesnek ( ) alperes ellen gyermektartásdíj leszállítása iránt indított perében a Bíróság által a Banknak írt, ( ) számú, december 17-én kelt megkeresést, mely szerint:
3 A Veszprémi Városi Bíróság ( ) felperesnek ( ) alperes ellen gyermektartásdíj leszállítása iránt indított perében m e g k e r e s i T. Címet annak közlése iránt, hogy ( ) ( ) ( ) számú számlájáról ét követően történt-e átutalás, ha igen, mikor, milyen összegben, ( ) részére, valamint, hogy a fenti számú számla ( ) számlája-e, amennyiben nem, kié, s ét követően milyen pénzmozgások történtek. A Bank a január 3-án kelt levelében tájékoztatta a Bíróságot a megkeresésben kért adatokról, és csatoltan megküldte a ( ) számú lakossági folyószámla számlakivonatainak másolati példányait január 23-tól december 23-ig terjedő időszakra vonatkozóan. A Bank a június 30-án érkeztetett levelében úgy nyilatkozott, hogy a Bíróság megkeresésének a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 51. (4) bekezdése alapján tett eleget. A Bank nyilatkozata szerint az adatkérés célja a gyermektartásdíj leszállítás iránti perben történő felhasználás volt. A Felügyelet a feltárt tényállást a Hpt. 50., 51. és 53. rendelkezéseinek vonatkozásában vizsgálta meg. A Hpt. 50. (1) bekezdése szerint: 50. (1) Banktitok minden olyan, az egyes ügyfelekről a pénzügyi szervezet rendelkezésére álló tény, információ, megoldás vagy adat, amely ügyfél személyére, adataira, vagyoni helyzetére, üzleti tevékenységére, gazdálkodására, tulajdonosi, üzleti kapcsolataira, valamint a pénzügyi szervezet által vezetett számlájának egyenlegére, forgalmára, továbbá a pénzügyi intézménnyel kötött szerződéseire vonatkozik. A Felügyelet megállapította, hogy a Bank által kiszolgáltatott, az Ügyfél nevére, illetve a Banknál vezetett lakossági folyószámlájára vonatkozó adat a Hpt. 50. (1) bekezdése értelmében az Ügyfél banktitkát képezte. A Hpt. 51. (2) bekezdés e) pont és az 51. (4) bekezdése szerint: 51. (2) Az (1) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján a banktitok megtartásának kötelezettsége nem áll fenn ( ) e) a büntető-, valamint polgári ügyben, továbbá a csőd-, illetve felszámolási eljárás, valamint önkormányzati adósságrendezési eljárás keretében a bírósággal, ( ) szemben e szerveknek a pénzügyi intézményhez intézett írásbeli megkeresése esetén. 51. (4) Az írásbeli megkeresésben meg kell jelölni azt az ügyfelet vagy bankszámlát, akiről vagy amelyről a (2) bekezdésben megjelölt szerv vagy hatóság a banktitok kiadását kéri, valamint a kért adatok fajtáját és az adatkérés célját, kivéve, ha a feladatkörében eljáró Felügyelet vagy az MNB helyszíni ellenőrzést folytat. A Hpt. 51. (2) bekezdés e) pontja értelmében az ott felsorolt ügyekben és eljárásokban nem áll fenn a banktitok megtartásának kötelezettsége a bírósággal szemben, feltéve, hogy a
4 bíróság a banktitoknak minősülő adatokat, információkat a Hpt. 51. (4) bekezdésében meghatározott valamennyi tartalmi követelményt kimerítő írásbeli megkeresésben kéri. A Bíróság a december 17-én kelt megkeresésében: - megjelölte azt a Bank által vezetett ( ) számú lakossági folyószámlát, amellyel kapcsolatban a banktitok kiadását kérte, - a Bank nyilatkozatát kérte arra nézve, hogy e számla a per alpereséé, ( )-e, amennyiben nem, kérte a számlatulajdonos megnevezését, továbbá - adatot kért arról, hogy e lakossági bankszámláról február 15-ét követően történt-e átutalás az Ügyfél részére, és ha igen, milyen összegben, valamint kérte a bankszámlán lezajlott pénzmozgások megadását február 15-ét követően. A fentiek alapján a Felügyelet megállapította, hogy a Bíróság a Hpt. 51. (4) bekezdésében előírtaknak megfelelően a végzésében megadta a banktitok kiadásával érintett számla számát és annak tulajdonosát illetve a Bíróság által annak vélelmezett személyt, valamint a megkeresés tartalmazta a kért adatok fajtáját is, a szóban forgó bankszámlán, a megadott határnapot követően történt pénzmozgások megjelöléssel. A Felügyelet álláspontja szerint azonban a Bíróság nem jelölte meg azt a célt, amire tekintettel a gyermektartásdíj leszállítása iránti perben félként nem szereplő Ügyfél tulajdonát képező bankszámlán történt pénzmozgásokra vonatkozó adatok kiszolgáltatását kérte. A Felügyelet megállapította, hogy a Bank az Ügyfél Banknál vezetett lakossági folyószámlára vonatkozó adatokat a nélkül szolgáltatta ki Bíróságnak, hogy a Hpt. 51. (2) bekezdésében a kiszolgáltathatósághoz feltételként előírt, a Hpt. 51. (4) bekezdésének megfelelő írásbeli megkeresés a rendelkezésére állt volna. A Felügyelet álláspontja szerint a Bank azon hivatkozása, hogy az adatkérés célja a gyermektartásdíj leszállítása iránti perben történő felhasználás, csak a tekintetben lett volna elfogadható, ha a szóban forgó számla a per felpereséé lett volna. A Felügyelet megítélése szerint a bírósági megkeresésre a Banknak tájékoztatnia kellett volna a Bíróságot arról, hogy az érintett számla nem a per felpereséé, hanem Ügyfélé, és kérnie kellett volna annak megjelölését, hogy Ügyfél vonatkozásában milyen célból kéri a Bíróság a banktitok kiszolgáltatását. A Felügyelet a fentiek alapján megállapította, hogy a Bank megsértette a Hpt. 51. (2) bekezdésében, a banktitok kiadhatósága feltételeként meghatározott rendelkezést. A Hpt. 53. rendelkezései szerint: 53. (1) Az 51. (2) bekezdésének d) és f)-g) pontjai, az 51. (7) bekezdése, az 52., valamint az 54. (1) bekezdésének p) pontja alapján történő adatátadásról a pénzügyi intézmény az érintett ügyfelet nem tájékoztathatja. (2) Az adatkérő az (1) bekezdésben említett esetek kivételével az ügyfelet az adatkérésről köteles tájékoztatni. A Hpt a az adatkérőre ír elő tájékoztatási kötelezettséget, a pénzügyi intézmény így a Bank vonatkozásában csak arról rendelkezik, hogy mely banktitok kiszolgáltatási esetkörökben titalmazott az ügyfél tájékoztatása. Mindezek alapján a Felügyelet megállapította, hogy a Bank ebben a vonatkozásban nem valósított meg jogszabálysértést.
5 A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint: 71. (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: a) a szükséges intézkedések és a jogszabályok betartására, a feltárt hiányosságok megszüntetésére hív fel, b) elrendeli a jogsértő állapot megszüntetését, c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, d) határidő tűzésével a feltárt hibák, hiányosságok megszüntetésére kötelezheti a jogsértőt azzal, hogy az a hibák, hiányosságok megszüntetése érdekében tett intézkedéséről köteles értesíteni a Felügyeletet, e) a jogszerű állapot helyreállításáig feltételhez kötheti vagy megtilthatja a jogsértéssel érintett tevékenység végzését, illetve szolgáltatás nyújtását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A fentiek alapján a határozat rendelkező részének I. pontjában foglaltak szerint a Felügyelet a Banknak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy tevékenysége során a továbbiakban legyen tekintettel a banktitok jogszabályban meghatározott megtartására és kiadására vonatkozó rendelkezések maradéktalan betartására. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A. pontjában bírság kiszabásáról is határozott, és a Bankkal szemben a jogsértés súlya, továbbá az eset összes körülményeinek figyelembe vételével forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv. 72. (1) bekezdését vette figyelembe. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapította. A Bank által megsértett Hpt. rendelkezést a fogyasztó banktitoknak minősülő adatainak a védelmében alkotta a jogalkotó, amely adat védelméhez a fogyasztónak méltányolható érdeke fűződik. A Bank tartalmilag nem megfelelő megkeresés alapján bocsátott a Veszprémi Városi Bíróság rendelkezésére az Ügyfél banktitoknak minősülő adatait, megsértve ezzel a banktitok védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. A fogyasztóvédelmi bírság összegének megállapítása során a Felügyelet súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy a banktitoknak minősülő adatok kiszolgáltatása miatt a fogyasztónak megrendülhet a pénzügyi szolgáltatók titoktartásába vetett bizalma. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. c) pontjában, valamint a aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 46. (1) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul.
6 A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésén és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, augusztus 16. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság