Source: http://kraken.slv.cz/3Afs9/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:07:12+00:00

Document:
3Afs9/2004
3 Afs 9/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce Ing. K. F., zastoupeného JUDr. Andreou Bednaøíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Klimentská 46, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2002, è. j. 9883/02-130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2003, è. j. 8 Ca 25/2003-23,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2003, è. j. 8 Ca 25/2003-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Benátkách nad Jizerou dne 14. 1. 2002, è. j. 632/02/049971/2679. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci stanovena daò z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí roku 1999 podle ust. § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve vý¹i 0 Kè, a to poté, co ¾alobce za shodné zdaòovací období podal dodateèné daòové pøiznání, jím¾ vykázal pøeplatek na této dani ve vý¹i 699 684 Kè a po¾ádal o jeho vrácení. è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty je plátce oprávnìn uplatnit nárok na odpoèet danì u majetku a to ze zùstatkové ceny poøízeného hmotného a nehmotného majetku zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu a z ceny poøízených zásob zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu ke dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci, pøièem¾ odpoèet je mo¾no uplatnit pouze u majetku poøízeného nejpozdìji 12 mìsícù pøede dnem úèinnosti osvìdèení o registraci. Podmínkou pro úspì¹né uplatnìní odpoètu jsou daòové doklady, je¾ obsahují cenu vèetnì danì. ®alobce nakoupil v prùbìhu roku 1998 urèitý stavební materiál, koncem roku mìl ji¾ rozestavìnou stavbu. Stavba obecnì je majetkem, av¹ak ¾alobce ji poøídil vlastní èinností. Relevantní je rovnì¾ skuteènost, ¾e zùstatková cena k datu registrace nebyla známa, nebo» ¾alobce do té doby neúètoval. Rovnì¾ pochybnost, vyjádøenou správcem danì, týkající se vlastní èinnosti na budování stavby, ¾alobce nevyvrátil, pøedlo¾il sice k odvolání proti rozhodnutí správce danì 37 faktur, kde jsou fakturovány zednické a tesaøské práce provedené v prùbìhu roku 1998 ve prospìch ¾alobce, na v¹ech tìchto fakturách je v¹ak uvedeno, ¾e dodavatelé tìchto prací nejsou plátci danì z pøidané hodnoty a ¾alobce si je najímal jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, aè se jednalo ve skuteènosti o závislou èinnost. Nejednalo se o dodavatelskou èinnost. ®alobce v rozhodné dobì, tedy v roce 1998, o majetku nevedl úèetnictví, nepøiznal tento majetek ani ve svých pøíslu¹ných pøiznáních k dani z pøíjmu fyzických osob, aè tak uèinit mìl, pokud chtìl úspì¹nì uplatnit odpoèet na dani z pøidané hodnoty. ®alobce pøedlo¾il pouze penì¾ní deník plátce za rok 2001, který nemohl být správcem danì akceptován jako doklad o úèetnictví období roku 1998, tedy období I. ètvrtletí roku 1999, za nì¾ odpoèet danì ¾alobce po¾adoval.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alobce interpretaci ust. § 5 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní tehdy úèinném, které stanoví, ¾e pokud se osoba stane plátcem danì z pøidané hodnoty, je oprávnìna uplatnit nárok na její odpoèet u majetku a to ze zùstatkové ceny poøízeného hmotného a nehmotného majetku zji¹tìné podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ v poznámce pod èarou je odkaz na § 29 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a z ceny poøízených zásob zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu, pøièem¾ v poznámce pod èarou je odkaz na § 25 zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, a to ke dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Odpoèet danì je tedy mo¾no uplatnit pouze u majetku poøízeného nejpozdìji 12 mìsícù pøede dnem úèinnosti osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. Platí, ¾e u majetku nebo zásob poøízených vlastní èinností nelze odpoèet této danì nárokovat. Povinnost úètovat o majetku k datu registrace v¹ak z ust. § 5 odst. 7 zákona nevyplývá, pouze je zde uvedeno jak a k jakému datu se stanoví hodnota majetku. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e se v jím podaném dodateèném daòovém pøiznání nejednalo o uplatnìní nároku z majetku a zásob zji¹tìných podle zvl. pøedpisù ke dni úèinnosti registrace k dani. Pokud by soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e k 1. lednu roku 1999 se nejednalo je¹tì o hmotný majetek, nebo» byl v té dobì stále je¹tì poøizován a to a¾ do právní moci kolaudaèního rozhodnutí, pak se muselo jednat o jiný majetek a tím byly zásoby, ze kterých odpoèet na dani uplatnit lze. Odpoèet danì byl ¾alobcem nárokován pouze z takových poøizovacích nákladù, kterými byly náklady na poøízení materiálu nebo jiných movitých vìcí. Pokud by soud dospìl k závìru, který je ve stadiu poøizování, i tak by mìl ¾alobce nárok na vrácení odpoètu danì, nebo» pokud je umo¾nìno nárokovat vrácení odpoètu danì poplatníkùm úètujícím v soustavì podvojného úèetnictví, mìl by se obdobný pøístup umo¾nit i poplatníkùm úètujícím v soustavì jednoduchého úèetnictví. ®alobce uvádí, ¾e stavbu poøídil dodavatelským zpùsobem, nikoli vlastní èinností, stavbu si øídil sám, stavební práce a technologie zaji¹»ovali externí dodavatelé. ®alobce stavìl tenisovou halu, nikoli jako subjekt podnikající ve stavebnictví, kde by mìl povinnost dìlníky zamìstnat. ®alobcùv pøedmìt èinnosti, který by byl povinen provádìt svými zamìstnanci, není stavební èinnost, navíc daò z pøidané hodnoty byla nárokována pouze z materiálù a technologií, nikoliv z nákladù na práce dìlníkù. Kdyby byl závìr soudu správný, pak by si nemohli nárokovat odpoèet danì z pøidané hodnoty podnikatelé, kteøí vedou jen pomocnou úèetní evidenci, nevedou tedy úèetnictví a uplatòují si pouze pau¹ální výdaje pro daòové úèely. Tak tomu v¹ak není. ®alobce je názoru, ve shodì s judikaturou Ústavního soudu, ¾e nejednoznaènou právní úpravu je nutno vykládat v¾dy ve prospìch daòového subjektu. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený touto kasaèní stí¾ností a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, uvedl zejména, ¾e osoba, která se stane plátcem danì z pøidané hodnoty, je oprávnìna uplatnit odpoèet danì u majetku z jeho zùstatkové ceny zji¹tìné podle ust. § 29 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù a z ceny poøízených zásob zji¹tìné podle ust. § 25 zákona o úèetnictví, a to ke dni úèinnosti uvedenému na osvìdèení o registraci. Správní orgán v¹ak zjistil, ¾e ke dni úèinnosti osvìdèení o registraci, tedy ke dni 1. 1. 1999, ¾alobce nevykazoval ¾ádný majetek a závazky, jak je z daòového pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 zøejmé. Dle svého vlastního vyjádøení, ¾alobce zaúètoval doklady související s uplatòovaným nárokem v roce 2001. V podaném dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 1999 se nejednalo o uplatnìní nároku z majetku a zásob zji¹tìných podle zvlá¹tních pøedpisù ke dni úèinnosti osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, nemohl mu být správcem danì nárok uznán, a proto byla domìøena daò ve vý¹i 0 Kè. Otázka, zda byl sporný majetek poøízen vlastní èinností èi dodavatelsky, nebyla nadto v napadeném rozhodnutí ¾alovaného vùbec øe¹ena. ®alovaný je toho názoru, ¾e soud posoudil onu právní otázku správnì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 1999 (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 5 odst. 7 zákona è. 588/1992 Sb. platí, ¾e pokud se osoba podléhající dani stane plátcem, je oprávnìna uplatnit nárok na odpoèet danì u majetku, a to ze zùstatkové ceny poøízeného hmotného a nehmotného majetku zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu, (jím¾ je § 29 (§ 25 zákona è. 563/1991 Sb.) ke dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Odpoèet danì je mo¾no uplatnit pouze u majetku poøízeného nejpozdìji 12 mìsícù pøed dnem úèinnosti osvìdèení o registraci, pøièem¾ podmínkou pro uplatnìní odpoètu jsou daòové doklady, popøípadì doklady vystavené plátcem, které obsahují cenu vèetnì danì. Nárok se uplatní v daòovém pøiznání za první zdaòovací období po dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci a vý¹e danì se vypoète zpùsobem uvedeným v § 17 odst. 3. Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na majetek vèetnì zásob poøízený vlastní èinností.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e zákon touto formou nad rámec obecných pravidel v zákonì upravených, umo¾nil uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty zpìtnì i plátcùm danì, kteøí se zaregistrovali k této dani poté, co majetek èi zásoby poøídili, a to na základì daòových dokladù, jinak v¹ak za stejných podmínek pro uplatnìní takového nároku.
Podmínky pro uplatnìní nadmìrného odpoètu jsou obecnì upraveny v § 19 zákona è. 588/1992 Sb., podle nìho¾ mj. nárok na odpoèet danì má plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Nárok na odpoèet prokazuje plátce danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního pøedpisu.
Znamená to, ¾e plátce danì, chce-li uplatnit nárok na odpoèet, musí svùj nárok prokázat daòovým dokladem, který musí zaúètovat podle pravidel zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví. Nále¾itosti daòového dokladu jsou upraveny v ust. § 12 zákona è. 588/1992 Sb. Pokud plátce zaúètuje doklad, který nemá nále¾itosti daòového dokladu, pak je mo¾no nárok na odpoèet prokázat podle ust. § 31 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù. To v¹ak pouze a jen za situace, ¾e doklad bude øádnì zaúètován.
Z uvedené právní úpravy je tak zcela zøejmé, ¾e odpoèet danì je institut, na který má plátce danì z pøidané hodnoty právní nárok pøi souèasném splnìní pøedpokladù stanovených § 19 zákona è. 588/1992 Sb., tedy ¾e plátce pøijme zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem danì z pøidané hodnoty, dále takto pøijaté zdanitelné plnìní pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, a o pøijetí uskuteènìného zdanitelného plnìní je øádnì úètováno na základì daòového dokladu. Tyto podmínky musí být splnìny souèasnì. Chybí-li nìkterá z nich, nemù¾e být nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty úspì¹nì uplatnìn.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zákon è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty je tøeba aplikovat v celém jeho celku, smyslu a úèelu, co¾ mimo jiné znamená, ¾e nelze zkoumat samostatnì oprávnìnost uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty podle ust. § 5 odst. 7 zákona bez pøihlédnutí k dal¹ím ustanovením zákona, zejména § 19, a jejich souèasné aplikaci.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl povinen zaúètovat, tedy vést úèetnictví o daòových dokladech, jimi¾ prokazoval zdanitelná plnìní, a na základì nich¾ také uplatòoval nárok na odpoèet danì, je nesprávné a nemá oporu v zákonì. nárok na odpoèet i dal¹ím plátcùm, kteøí by za obvyklého re¾imu nemìli na jeho uplatnìní nárok, to av¹ak jen pøi zachování ostatních pravidel pro jeho uplatnìní. Kdyby tomu bylo naopak, tato skupina plátcù by mìla neodùvodnìnì nerovné, výhodnìj¹í, postavení od v¹ech ostatních plátcù danì. Jedná se tedy o jisté zvýhodnìní nových plátcù, kteøí by bez existence tohoto ustanovení nemohli svùj nárok uplatnit vùbec.
V øízení pøed správními orgány, i prohlá¹ením samotného stì¾ovatele, bylo prokázáno, ¾e o daòových dokladech v roce 1999, tedy v dobì registrace k dani z pøidané hodnoty, neúètoval ani o majetku, ani o zásobách, ke kontrole pøedlo¾il úèetnictví roku 2001, nemìl nárok na odpoèet danì zdaòovacího období I. ètvrtletí roku 1999, a proto soud v pøedcházejícím øízení posoudil právní otázku nutnosti vedení úèetnictví i v pøípadì aplikace ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 588/1992 Sb. správnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ®alobce nebyl ve sporu úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 13. 10. 2004

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 5
 § 29
 § 25
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 5
 § 29
 § 17
 § 19
 § 11
 § 12
 § 31
 § 19
 soud 
 § 5
 § 19
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud