Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo6025/2016
Timestamp: 2017-09-21 17:47:07+00:00

Document:
29 Cdo 6025/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatele Ing. J. J. , zastoupeného Mgr. Miroslavem Neradem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Pod Beránkou 2469/1, PSČ 160 00, za účasti 1) Stavebního bytového družstva mladých Plzeň , se sídlem v Plzni, Rolnické náměstí 13, PSČ 312 00, identifikační číslo osoby 00040061, zastoupeného Mgr. Davidem Navrátilem, advokátem, se sídlem v Plzni, Hluboká 1336/55, PSČ 326 00, 2) MUDr. J. H. K. , zastoupené JUDr. Josefem Hlaváčem, advokátem, se sídlem v Plzni, Martinská 608/8, PSČ 301 00, 3) T. K. , a 4) J. V. , společně zastoupených Mgr. Lukášem Kuhajdou, advokátem, se sídlem v Plzni, U Zvonu 142/11, PSČ 301 00, o určení členství v bytovém družstvu a práva nájmu družstevního bytu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 44 Cm 98/2003, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. října 2014, č. j. 7 Cmo 50/2013, 7 Cmo 51/2013-473, takto:
II. Navrhovatel je povinen zaplatit Stavebnímu bytovému družstvu mladých Plzeň na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
III. Navrhovatel je povinen zaplatit MUDr. J. H. K. na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
IV. Navrhovatel je povinen zaplatit T. K. na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.182,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
V. Navrhovatel je povinen zaplatit J. V. na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.182,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. května 2012, č. j. 44 Cm 98/2003-366, ve znění usnesení ze dne 1. listopadu 2012, č. j. 44 Cm 98/2003-409, zamítl návrh na určení členství v bytovém družstvu a práva nájmu družstevního bytu (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. až V.).
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil výroky I. a V. rozsudku soudu prvního stupně, změnil výroky II. až IV. rozsudku soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Dovolatel označil rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezil rozsah, v němž je napadá, popsal důvody dovolání a formuloval dovolací návrh. K předpokladům přípustnosti dovolání však v dovolání uvedl pouze to, že dovolání je podáno podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (z čehož je zřejmé, že se dovolatel snaží vymezit přípustnost dovolání podle znění občanského soudního řádu účinného do 31. prosince 2012, přičemž pomíjí, že dovolání proti rozhodnutím odvolacích soudů vydaným po tomto datu projednává dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 viz níže).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v poměrech projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. (navíc ve znění, které pro věc není rozhodné).
Jestliže dovolatel prostřednictvím dovolací argumentace poukazuje na (údajné) vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, aniž by v této souvislosti předkládal jakoukoli otázku hmotného či procesního práva, požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (posuzováno z obsahového hlediska) nedostál.
Totéž platí i pro polemiku dovolatele se skutkovými zjištěními odvolacího soudu, neboť k napadení skutkového stavu nemá dovolatel s účinností od 1. ledna 2013 k dispozici žádný způsobilý dovolací důvod (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241