Source: http://kraken.slv.cz/5Azs231/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:29:40+00:00

Document:
5Azs231/2005
è. j. 5 Azs 231/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. J., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2005, è. j. 30 Az 139/2004-24,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ bylo pro zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2004, è. j. OAM-2738/VL-10-K04-2004, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, bylo odùvodnìno za pou¾ití § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tím, ¾e ¾alobu vzal stì¾ovatel svým podáním ze dne 25. 3. 2005 zpìt z rodinných dùvodù.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uèinil zpìtvzetí v dobì, kdy nemìl v ÈR svou rodinu a byla jen velice malá nadìje, ¾e se jeho rodinì podaøí za ním do ÈR pøicestovat. Z tohoto dùvodu se rozhodl vrátit zpìt do Mongolska a podstoupit v¹echna s tím spojená rizika. V bøeznu tohoto roku se v¹ak man¾elce a synovi podaøilo z Mongolska odcestovat a po¾ádat v ÈR o azyl. Proto¾e by stì¾ovatel za této situace musel odcestovat zpìt do Mongolska bez své rodiny, která je v azylovém øízení v ÈR a to za situace, kdy u nìj azylové dùvody nadále trvají, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 b) a e) s. ø. s. a dále poznamenává, ¾e jsou z pohledu azylového øízení irelevantní. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾ností nepøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾nosti musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá ani postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním èi nedostatky jeho rozhodnutí, pro které by mìl soud takové rozhodnutí zru¹it, a stejnì tak nenapadá ani postup krajského soudu èi nedostatky jeho rozhodnutí.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (Usnesení ze dne 5. 4. 2004, è. j. 4 Azs 58/2004-29), kasaèní stí¾nost napadající usnesení soudu o zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby [§ 47 písm. b) s. ø. s.] odùvodnìná toliko tím, ¾e stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt, proto¾e chtìl vycestovat zpìt do své vlasti, nicménì pozdìji dostal z domova zprávu, ¾e pokud pøijede domù, bude zatèen a vìznìn, je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná; byly toti¾ uplatnìny jen jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s.
Od vý¹e uvedeného závìru se nemá dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odchýlit ani v projednávaném pøípadì.
Jestli¾e stì¾ovatel toliko poukazuje na to, ¾e dùvody zpìtvzetí ¾alobního návrhu u nìj pominuly, nebo» se podstatnì zmìnily okolnosti, za nich¾ vzal ¾alobu zpìt (rodina pøicestovala do ÈR), uvádí dùvody jiné, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 60 odst. 3, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 120
 § 60