Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:47:11+00:00

Document:
7As54/2012
è. j. 7 As 54/2012-12
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Pardubický kraj, katastrální pracovi¹tì Svitavy, se sídlem Lan¹krounská 1900/2a, Svitavy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 2. 2012, è. j. 52 A 3/2012-15,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 52 A 3/2012-15, zamítl návrh, aby byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) pro øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, katastrální pracovi¹tì Svitavy (dále jen katastrální úøad ), ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. OR-292/2011-609 ustanovil zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení krajský soud s odkazem na ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. uvedl, ¾e nejprve posuzoval ¾alobu z hlediska její úspì¹nosti a dospìl k závìru, ¾e je zjevnì neúspì¹ná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je mo¾no podat odvolání. Stì¾ovatel pøesto, ¾e byl pouèen o mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, jej nepodal. Nepøípustnost ¾aloby vyluèuje, aby mu soud pro øízení o ¾alobì ustanovil zástupce, nebo» není splnìna podmínka nezbytné potøeby ochrany práv. Proto ji¾ krajský soud nezji¹»oval majetkové pomìry stì¾ovatele.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e napadené usnesení spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a øízení trpí procesními vadami (nedùvodné zamítnutí návrhu, nedùsledné ¹etøení a posouzení), které mìly za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci. Uvedl, ¾e podal návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, nebo» podle výpisu z evidence nemovitostí je v katastru nemovitostí pro obec Chotìnov v k. ú. Ol¹any evidována pùvodní parcela pod è. 47 o výmìøe 51 m2 a nyní je evidována pod è. 294/22, co¾ neodpovídá skuteènosti. Tato parcela mìla slou¾it jako cesta pro pøístup na pozemek vlastníka a byla zakreslena v katastrální mapì ji¾ v roce 1730. Pøi obnovì katastrálního operátu mapovou digitalizací do¹lo k pochybení, kdy èást parcely, kterou otec stì¾ovatele neprodal novému majiteli, aby si zachoval pøístup ke svým pozemkùm, byla vymìnìna za jinou èást a je nyní nepøístupná. Rovnì¾ byla sní¾ena její výmìra. Podle stì¾ovatele katastrální úøad jeho návrh zamítl bezdùvodnì a krajský soud jeho ¾alobu zamítl. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby sám v dané vìci rozhodl. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal, aby mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce, který doplní a roz¹íøí kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na specifický charakter napadeného usnesení nepo¾adoval Nejvy¹¹í správní soud zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a netrval ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak ji¾ bylo judikováno v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu, osvobození od soudních poplatkù i právo na právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení. Domáhá-li se stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností pøezkoumání rozhodnutí, zda mu má být ustanoven zástupce z øad advokátù, pak by se uplatòováním po¾adavku povinného zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) jen øetìzil problém, jen¾ má být v øízení o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz). Proto¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, proti jakému rozhodnutí stì¾ovatel brojí, z jakých dùvodù a èeho se domáhá, pova¾uje za této situace Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné ustanovení stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to i s ohledem na pøedmìt øízení, kdy je posuzována dùvodnost zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o ustanovení zástupce.
Podle ust. § 35 odst. 8 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit navrhovateli, usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, jsou-li u navrhovatele pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Podle ust. § 36 odst. 3 vìta první a¾ tøetí s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne.
Podle citovaných ustanovení je ustanovení zástupce vázáno na kumulativní splnìní dvou podmínek. První podmínka je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù, co¾ znamená, ¾e jednak navrhovatel dolo¾í nedostatek prostøedkù a jednak se nebude jednat o zjevnì neúspì¹ný návrh . Druhou podmínkou je, ¾e zástupce je tøeba k ochranì práv navrhovatele.
Pøi posuzování, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je tøeba, aby se soud nejprve zabýval a vypoøádal s otázkou zjevné neúspì¹nosti ¾aloby a teprve poté pøihlí¾el k majetkovým pomìrùm ¾adatele o osvobození. Opaèný postup, tj. primární zji¹»ování nedostatku prostøedkù ¾adatele a teprve následné zkoumání zjevné nedùvodnosti návrhu, by toti¾ bylo v rozporu se smyslem citovaného ustanovení. Dùvodný byl proto postup krajského soudu v pøedmìtné vìci, kdy¾ se nejprve zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatele.
Katastrální úøad je orgánem státní správy pøíslu¹ným k rozhodnutí o stì¾ovatelovì návrhu na opravu chyby v údajích katastru nemovitostí podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 359/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Napadené rozhodnutí vydal katastrální úøad podle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a proti nìmu mohou úèastníci øízení podle ust. § 81 a § 86 zákona è. 500/2004 Sb., v znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podat ve lhùtì 15 dnù ode dne jeho doruèení odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu. O tomto postupu byl stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí katastrálního úøadu øádnì pouèen. Podle obsahu správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel bylo proti napadenému rozhodnutí podal odvolání, a stì¾ovatel to ani neuvádí.
Podle ust. § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon a nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní ochrana tedy nastupuje a¾ poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného správního rozhodnutí prostøedky v rámci správního øízení. Tento obecnì stanovený dùvod nepøípustnosti ¾aloby je pak uveden i v ust. § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná tehdy, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Co lze rozumìt pod pojmem zjevnì neúspì¹ný není vymezeno v s. ø. s. Tento pojem pak byl vylo¾en v judikatuøe Nejvy¹¹ího právního soudu v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tak, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Tak je tomu i v dané vìci, kdy¾ skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána pøed vyèerpáním øádných opravných prostøedkù, a je tedy nepøípustná, byla bez dal¹ího zjevná pøi jejím podání a nebyla závislá na pøedbì¾ném posouzení povahy návrhu èi jakémkoliv dokazování. ®aloba stì¾ovatele smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu a stì¾ovateli nic nebránilo, aby takové odvolání podal a vyèkal rozhodnutí o tomto opravném prostøedku. V pøípadì, ¾e by jeho odvolání bylo zamítnuto, mohl proti zamítavému rozhodnutí o odvolání podat ¾alobu ke krajskému soudu.
Proto závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho mu nemù¾e být na jeho ¾ádost ustanoven zástupce z øad advokátù, je v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému procesnímu usnesení nemohl zabývat stí¾ními námitkami, které smìøují proti meritu vìci.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a katastrálnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 81
 § 86
 § 5
 § 68
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120