Source: http://kraken.slv.cz/9Afs193/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:46:23+00:00

Document:
9Afs193/2015
9 Afs 193/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Údolní 567/33, Brno, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, è. j. 13546/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2015, è. j. 29 Af 55/2013-45,
II. ®alobkyni s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4 000 Kè, která jí bude vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta se sídlem Lidická 57, Brno.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 13. 8. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) smìøující proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutím ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 18. 10. 2012, è. j. 65139/12/013063303318, a è. j. 65127/12/013063303318, ze dne 28. 11. 2012, è. j. 80921/12/013063303318, a ze dne 7. 12. 2012, è. j. 86013/12/013063303318. Tìmito rozhodnutími správce danì dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl stì¾ovatelèiny stí¾nosti na postup plátce danì E.ON Distribuce, a. s., pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, za období èerven a¾ záøí 2012.
[2] Podáním ze dne 10. 11. 2015, oznaèeným jako Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti , které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 11. 11. 2015, vzala stì¾ovatelka výslovnì prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
[3] V souladu s dispozièní zásadou, jí¾ je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stì¾ovatelka) disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a tedy mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení zastaví.
[5] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4 000 Kè stì¾ovatelce, a to k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta se sídlem Lidická 57, Brno.
[6] Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 § 237
 § 7
 soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 60
 § 120