Source: http://kraken.slv.cz/6As63/2012
Timestamp: 2018-01-22 10:45:18+00:00

Document:
6As63/2012
6 As 63/2012-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: M. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem, se sídlem Botièská 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2010, è. j. KUOK/14977/2010, sp. zn. KÚOK/111926/2009/OSR/336, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) Ing. Ma. È, b) L. È. v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu Ostravì ze dne 5. 9. 2012, è. j. 22 A 37/2010-61,
III. Osoby zúèastnìné na øízení ad a) a ad b) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: I. Dosavadní prùbìh øízení [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí její ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2010, è. j. KUOK/14977/2010, sp. zn. KÚOK/111926/2009/OSR/336 a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova, Stavebního úøadu, ze dne 24. 9. 2009, è. j. 2007/7461/SÚ/Ma, kterým bylo stì¾ovatelce a osobì zúèastnìné na øízení ad a) naøízeno odstranìní stavby opìrné ¾elezobetonové zdi provedené na pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova bez stavebního povolení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e byly opraveny rozmìry stavby, její¾ odstranìní prvostupòové rozhodnutí naøizuje, jinak zùstal výrok prvostupòového rozhodnutí beze zmìn. [2] V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve krajský soud zrekapituloval prùbìh správního øízení a obsah správního spisu. Poté pøistoupil k pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù formulovaných ¾alobkyní. Jako nedùvodné vyhodnotil krajský soud první dva ¾alobní body, ve kterých byla namítána nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Nedùvodným shledal krajský soud také tøetí ¾alobní bod, ve kterém bylo namítáno nesprávné vymezení okruhu úèastníkù øízení pøed ¾alovaným a nesprávný rozsah povinnosti k odstranìní stavby. Krajský soud shledal okruh úèastníkù øízení pøed ¾alovaným souladným s ust. § 93 odst. 1 a § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Podle tìchto ustanovení jsou úèastníky øízení o odvolání ve správním øízení kromì odvolatele té¾ v¹ichni, kdo byli úèastníky øízení v I. instanci. Nedùvodnou té¾ krajský soud shledal námitku stì¾ovatelky, ¾e osobì zúèastnìné na øízení ad a) nebylo prvoinstanèní správní rozhodnutí øádnì doruèeno, nebo» do¹lo k doruèení fikcí v souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu. Nedùvodnými shledal krajský soud také námitky stì¾ovatelky, které smìøovaly k nejasnému urèení staveb, jejich¾ odstranìní se ukládalo. Podle názoru krajského soudu je z výroku rozhodnutí ¾alovaného i prvoinstanèního rozhodnutí patrné vymezení pøedmìtu øízení, jím¾ je dostateènì charakterizovaná stavba, která má být odstranìna. Proces vzniku stavby od pùvodních dvou ohlá¹ení realizace tøí staveb a¾ po koneènou podobu jedné stavby, jako¾ i vývoj øízení o odstranìní stavby (zejména spojení v jedno øízení usnesením stavebního úøadu ze dne 18. 1. 2008), jsou zcela zøejmé z obsahu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. [3] Krajský soud konstatoval, ¾e na základì obsahu spisu, ¾aloby i podání úèastníkù bìhem øízení má za to, ¾e pùvodnì ohlá¹ené tøi stavby (ohlá¹eny dvìma ohlá¹eními dvou rùzných stavebníkù-stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení ad a) byly realizovány tak, ¾e fakticky vznikla zcela jiná stavba, ne¾ bylo ohlá¹eno. Tato stavba tvoøí jeden celek, je specifikována ve výroku prvostupòového rozhodnutí ve znìní rozhodnutí ¾alovaného a nepochybnì vznikla èinností obou stavebníkù. Pokud jsou tedy tito stavebníci v dùsledku zji¹tìného skutkového stavu oznaèováni za spoluvlastníky vzniklé stavby, jde o logický dùsledek vzniklé situace prokázané ve správním øízení. Podle názoru krajského soudu tak fakt, ¾e odstranìní stavby bylo ulo¾eno stì¾ovatelce a osobì zúèastnìné na øízení ad a), jako¾to spoluvlastníkùm existující stavby, nezpùsobuje zmateènost ani nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud neshledal jako dùvodné ani námitky stì¾ovatelky brojící proti oznaèení stavby jako opìrné zdi, nebo» sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e stavba slou¾í ke zpevnìní zeminy u rodinného domku. Proto lze takovou zeï oznaèit jako zeï, o ní¾ se stavba opírá, aby nedo¹lo k jejímu sesuvu. Pojem opìrná zeï pak není ¾ádným právním pøedpisem definován. [4] Krajský soud rovnì¾ vyhodnotil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e stavba mìla být posuzována jako tøi samostatné stavby tak, jak byly pùvodnì ohlá¹eny Obecnímu úøadu Rokytnice. Pøedmìtem øízení o odstranìní stavby nebyly pùvodnì ohlá¹ené tøi stavby, ale jediná stavba, která vznikla stavebními pracemi realizovanými na základì ohlá¹ení tøí staveb. Takto ohlá¹ená stavba v¹ak vznikla jako jeden celek, o èem¾ není na základì obsahu správního spisu ¾ádných pochyb. Správní orgány nemohly podle názoru krajského soudu pøi svém rozhodování vycházet z formálního stavu, vyplývajícího z pùvodních ohlá¹ení, ale z toho, jaká stavba ohlá¹enou stavební èinností fakticky vznikla. Za této situace podle názoru krajského soudu stavební úøad správnì spojil samostatná øízení o odstranìní staveb do jediného øízení, nebo» bylo nezpochybnitelné, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby je jediná stavba, ne tøi samostatné stavby, které v této podobì neexistují. [5] Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky týkající se øádného ohlá¹ení staveb v roce 2005 a 2006 a také snahy Obecního úøadu Rokytnice zru¹it pùvodnì udìlený souhlas. Tyto skuteènosti nejsou podle názoru krajského soudu relevantní pro posouzení vìci. Skuteènost, ¾e stavby byly pùvodnì ohlá¹eny, není nijak zpochybnìna. Pøedmìtem ohlá¹ení v¹ak byly zcela jiné stavby, ne¾ je stavba výsledná. Výsledná stavba v podobì, v jaké je provedena, vy¾adovala stavební povolení, o které stavebníci nikdy nepo¾ádali. Z tìchto dùvodù také shledal jako nedùvodné krajský soud námitky stì¾ovatelky ohlednì tvrzení prvostupòového správního orgánu, ¾e ohlá¹ení drobných staveb stavebníky byla pouze zaevidována u Obecního úøadu Rokytnice, který v¹ak nikdy nedal souhlas s realizací stavby. [6] Nedùvodným byl krajským soudem shledán rovnì¾ ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka namítala nesprávné posouzení stavby jako stavby vy¾adující stavební povolení, kdy¾ stavba má pouze na jedné stranì vý¹ku 1,09 m, tak¾e o pouhých 9 cm pøekraèuje zákonnou hranici 1 m pro ohlá¹ení stavby. Podle názoru krajského soudu ze stavebního zákona nijak nevyplývá, ¾e by stavební úøad mohl namìøené hodnoty posuzovat z hlediska zanedbatelné odchylky , jak se stì¾ovatelka domáhá. Míru pøekroèení zákonného limitu vý¹ky stavby by mohl posuzovat stavební úøad jedinì v rámci øízení o dodateèném povolení stavby. Toto øízení v¹ak neprobìhlo, proto¾e stavebníci nepo¾ádali o dodateèné povolení stavby, aèkoliv byli o této mo¾nosti stavebním úøadem opakovanì pouèeni. [7] Poslední ¾alobní bod zpochybòující namìøené údaje s ohledem na nepøítomnost stì¾ovatelky pøi mìøení s tím, ¾e stì¾ovatelka údajnì nebyla o naøízení ústního jednání vyrozumìna, krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodným. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pozvánka k ústnímu jednání byla stì¾ovatelce øádnì doruèena fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu. Takté¾ ohlednì stì¾ovatelkou namítaného nedoruèení pøípisu ze dne 16. 7. 2009 obsahujícímu výzvu k vyjádøení se ke shromá¾dìným podkladùm pro vydání rozhodnutí shledal krajský soud jako nedùvodnou s ohledem na doruèení fikcí.
II. Kasaèní stí¾nost [8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 18. 10. 2012, která byla posléze doplnìna podáním ze dne 19. 10. 2012. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì pro to, ¾e skutková podstata zji¹tìná správním orgánem je v rozporu s obsahem spisu. [9] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e stavbu opìrné zdi provedla v souladu se stavebním zákonem, a to na základì pøedchozích ohlá¹ení, která provedla s osobou zúèastnìnou na øízení ad a). Naplnìní druhého stí¾nostního dùvodu pak spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud pøevzal nesprávný skutkový závìr správního orgánu, ¾e byla provedena stavba jediná, nikoliv ohlá¹ené tøi samostatné stavby. Tento závìr podle stì¾ovatelky neodpovídá skuteènosti. [10] Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky nedostateènì objasnil, proè pova¾uje provedenou stavbu za stavbu jedinou. Neuvedl, jaký je podle jeho názoru rozdíl mezi tøemi stavbami, které na sebe tìsnì navazují, a stavbou jedinou. Stavby, které stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení ad a) ohlásili, mìly být provedeny tak, ¾e na sebe budou navazovat, co¾ je zøejmé z ohlá¹ení tìchto staveb, kterému odpovídá i provedení tìchto staveb. [11] Skuteènost, ¾e se jedná o samostatné stavby, byla podle názoru stì¾ovatelky potvrzena i v prùbìhu øízení tím, ¾e pùvodnì byla vedena dvì samostatná øízení o odstranìní samostatných staveb. Tato øízení v¹ak byla spojena do jednoho øízení. [12] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud by byl akceptován závìr, ¾e se jedná o nìkolik staveb, bylo by nutno uznat, ¾e jde o stavby provedené v souladu s jejich ohlá¹eními. V opaèném pøípadì je rozpor s provedenými ohlá¹eními zjevný. [13] Podle názoru stì¾ovatelky se té¾ krajský soud nesprávnì vypoøádal s její námitkou, ¾e provedené stavby pøekraèují parametry opìrné zdi, pro kterou není vy¾adováno povolení ani ohlá¹ení, jen nepatrnì, v øádu nìkolika centimetrù a pouze u jedné èásti jedné stavby. I pøesto, ¾e stavební zákon ¾ádnou odchylku nepøipou¹tí, je podle názoru stì¾ovatelky formalistické lpìní na textu zákona pøekonaným zpùsobem jeho aplikace (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 69/2011-176). Podle názoru stì¾ovatelky je tøeba zva¾ovat, do jaké míry jsou popsaným nepatrným pøekroèením dotèeny cíle sledované stavebním zákonem. Podle názoru stì¾ovatelky nejde o natolik zásadní pøekroèení hranic stanovených zákonem, aby bylo nutno pøikroèit k odstranìní stavby. Namìøená odchylka je navíc dána tím, od jaké úrovnì je mìøení provedeno. [14] V doplnìní své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e posouzení správního orgánu a soudu ve smyslu, ¾e se jedná o jednu stavbu, je dáno tím, ¾e stavby na sebe tìsnì navazují a na první pohled nejsou vidìt tøi oddìlené stavby. Jak plyne z fotodokumentace ve spisu, stavbu ve skuteènosti netvoøí jedna velká zeï ve tvaru písmene U, nýbr¾ tøi samostatné stavby ve tvaru písmene U odpovídající tøem ohlá¹eným stavbám. Na první pohled celistvá opìrná zeï je po obvodu rozdìlena a v tìchto pøedìlech vybíhají pøíèné zdi jednotlivých staveb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e si nepo¾ádala o dodateèné povolení stavby, nebo» podle jejího názoru nebylo postaveno nìco jiného ne¾ bylo ohlá¹eno. [15] Krajský soud také nevzal v úvahu nesprávnost skutkových zji¹tìní správního orgánu vzhledem ke zpùsobu provedení ohledání stavby, aèkoliv na to stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala. Dne 29. 6. 2009, kdy mìlo být uskuteènìno ¹etøení na místì samém, a to z pozemku parcelní è. 322/1, jak urèil stavební úøad, ve skuteènosti k faktickému a fyzickému ohledání stavby nedo¹lo. Celé ústní jednání probìhlo na pozemku parcelní è. 323/6 a na pozemek parcelní è. 322/1 nikdo cizí nevstoupil. Proto nelze závìry správního orgánu o stavebnìtechnickém provedení stavby pova¾ovat za správné. [16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 22. 11. 2012. ®alovaný uvedl, ¾e prvoinstanèním rozhodnutím bylo stì¾ovatelce a osobì zúèastnìné na øízení ad a) ulo¾eno odstranìní ¾elezobetonové opìrné zdi provedené na pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova bez stavebního povolení. Prostor ohranièený opìrnou zdí je pøibli¾nì obdélníkového pùdorysu délky 9,76 m, ¹íøky 3,82 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 322/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova), resp. ¹íøky 3,90 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 321/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova), tìsnì pøiléhající k novostavbì rodinného domu L. È. ®elezobetonová zeï má tlou¹»ku 0,22 m, vý¹ku 1,09 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 322/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova) a vý¹ku 1,00 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 321/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova). Vý¹ka stavby je mìøena od rostlého terénu. [17] Správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e na pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova byla stì¾ovatelkou a osobou zúèastnìnou na øízení ad a) provedena uvedená stavba ¾elezobetonové opìrné zdi slou¾ící k zadr¾ení navezené zeminy. Stavba byla provedena za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ). Podle ust. § 139b odst. 5 písm. e) starého stavebního zákona ve spojení s ust. § 55 odst. 1 starého stavebního zákona vy¾aduje taková stavba stavební povolení. V dobì zji¹tìní nepovolené stavby v¹ak ji¾ byl v úèinnosti zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen stavební zákon ). Proto správní orgán I. stupnì zkoumal, zda stavba vy¾adovala podle stavebního zákona vydání stavebního povolení nebo opatøení stavebního úøadu èi nikoliv. Pøedmìtná opìrná zeï nesplòuje svojí vý¹kou parametry pro zaøazení do ust. § 103 odst. 1 písm. d) bodu 8 stavebního zákona, proto se jedná os tavbu vy¾adující stavební povolení. Správní orgán I. stupnì tedy postupoval podle § 129 stavebního zákona. Stavebníci nepo¾ádali v prùbìhu øízení o odstranìní stavby o její dodateèné povolení pøesto, ¾e byli na tuto mo¾nost stavebním úøadem upozornìni.
[18] Stì¾ovatelka od poèátku trvala na tom, ¾e stavba byla øádnì ohlá¹ena, proto nepotøebovala stavební povolení. Stì¾ovatelka v¹ak ohlásila stavbu o rozmìrech 3,5 x 4 x 0,4 m. ®alovaný uvedl, ¾e zpoèátku se vedlo øízení o odstranìní jednotlivých drobných staveb, ze stavebního hlediska v¹ak jde o jednolitou stavbu, co¾ vyplývá z fotodokumentace poøízené ¾alovaným dne 2. 11. 2007. Rodinný dùm obsahuje balónové dveøe, kterými se bude vstupovat do prostoru ohranièeného ¾elezobetonovou zdí, tedy na terasu. Vydané rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je dostateènì urèité a srozumitelné, z výroku je zøejmé, jaká stavba má být odstranìna a jaké podmínky musí být pøi jejím odstraòování dodr¾eny, stavba je identifikována rozmìry i polohou na pøedmìtném pozemku, jsou identifikováni vlastníci stavby, kterým se odstranìní naøizuje. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stavba byla provedena bez stavebního povolení. [19] ®alovaný rovnì¾ dodává, ¾e podle nového stavebního zákona i u opìrných zdí, které by nevy¾adovaly stavební povolení ani ohlá¹ení, musí být pøedem rozhodnuto o jejich umístìní. Pokud se tak nestalo, dopadá i na tyto stavby re¾im odstranìní staveb podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. [20] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky se vyjádøila osoba zúèastnìná na øízení ad a) podáním ze dne 14. 3. 2013. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e správní øízení o odstranìní tøí staveb byla zahájena a¾ poté, co jiný správní orgán zru¹il vydané souhlasy mlèky k ohlá¹eným stavbám. Správní orgány mìly za to, ¾e vydané souhlasy mlèky byly zru¹eny, ani¾ by to odpovídalo reálné skuteènosti. Krajský soud ve svém rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, jaký je rozdíl mezi tøemi stavbami, které na sebe tìsnì navazují a stavbou jedinou. Krajský soud tak fakticky z osoby zúèastnìné na øízení ad a) udìlal spoluvlastníka jediné stavby, která ve skuteènosti neexistuje. Proto je tøeba jeho závìry odmítnout. [21] Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení ad a) netvoøí stavbu jedna velká zeï ve tvaru písmene U, nýbr¾ tøi samostatné stavby ve tvaru písmene U, které odpovídají tøem ohlá¹eným stavbám. Na první pohled celistvá zeï je po obvodu rozdìlena a v tìchto pøedìlech vybíhají pøíèné zdi jednotlivých staveb. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) argumentuje tím, ¾e (jak vyplývá z fotodokumentace pøilo¾ené k jejímu vyjádøení) lze do spár mezi stavbami zabodnout nù¾. Podle vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ad a) byla její stavba, realizovaná na základì ohlá¹ení, provedena v proluce mezi stavbami stì¾ovatelky, co¾ dokládá pøilo¾ená fotodokumentace. Dilataèní spáry, v nich¾ je na fotografiích zabodnut nù¾, od sebe oddìlují jednotlivé stavby. Tøi stavby mezi sebou nepropojené nemohou dát vzniknout stavbì jediné. Dal¹ím dùvodem, proè stavby nemohou být pova¾ovány za jedinou stavbu, jsou vnitøní pøíèné zdi staveb. Pokud by do¹lo ve správním øízení k ohledání staveb, nebyla by nyní vìc øe¹ena soudem. [22] Osoba zúèastnìná na øízení ad b) ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2013 zdùraznila, ¾e ohlá¹eny byly dvì a jedna stavba , byly realizovány, poté následoval pokus o zru¹ení souhlasù mlèky vydaných na dvì a jednu stavbu, byla zapoèata dvì správní øízení pro dvì a jednu stavbu. Posléze jedno ze správních øízení pohltilo to druhé, nakonec je výsledkem øízení jiná stavba . Osoba zúèastìná na øízení ad b) té¾ zdùraznila existenci pøíèných zdí, které podle jejího názoru dìlají z neexistující jedné stavby reálné tøi stavby. [23] Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení byla soudem zaslána ¾alovanému, který se k nim vyjádøil podáním ze dne 23. 5. 2013. Podle názoru ¾alovaného nelze v dùsledku dilataèních spár stavbu pova¾ovat za tøi samostatné stavby. ®alovaný odkazuje na fotodokumentaci jím poøízenou dne 2. 11. 2007, ze které vyplývá, ¾e jde o jednu stavbu. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e dilataèní spára (spára procházející v¹emi podla¾ími kromì základù) je spárou mezi dvìma stavebními èástmi, která je potøebná z dùvodu délkových zmìn zpùsobených druhem materiálu nebo zmìnou teploty. Tím, ¾e dilataèní spáry rozdìlují objekt na men¹í celky, se pøedchází nepøíznivým poruchám, které mohou vzniknout z objemových zmìn. Rozdìlovacími spárami (spára probíhající celým objektem i základem) se oddìlují i èásti stavby rùznì zatí¾ené, rùznì vysoké, zalo¾ené v nestejných podmínkách nebo v rùzných hloubkách. ©íøka dilataèní spáry se bì¾nì pohybuje mezi 5-10 mm. U¾¹í dilataèní spáry se zpravidla vyplòují nìkolika vrstvami asfaltové lepenky, ¹ir¹í pru¾ným materiálem. Dilataèní spáry tak jsou technologické mezery slou¾ící k umo¾nìní pøirozeného rozpínání betonu. Pøi délce stavby 9,78 m by mìly být dilataèní spáry minimálnì v rozích stavby. Dilataèní spára se nepova¾uje za poru¹ení celistvosti stavby, spí¹e urèuje technologický úsek, ve kterém se stavba provádí. Stavba je zpravidla propojena i pøes dilataèní spáry vlo¾enou výztu¾í, která umo¾ní dilataci pouze v po¾adovaném smìru. Do dilataèní spáry je tak mo¾né zasunout i nù¾ s úzkou èepelí. [24] ®alovaný dále uvedl, ¾e v jeho rozhodnutí ze dne 16. 6. 2008, è. j. KUOK/38102/2008-2/336, bylo stavebníkùm sdìleno, ¾e pøedmìtná stavba opìrné zdi nebyla povolena ohlá¹ením stavby nazvané zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìru 2,8 x 4 x 0,4 m u Stavební komise Obecního úøadu Rokytnice, které bylo provedeno 8. 3. 2006 osobou zúèastnìnou na øízení ad a), ani ohlá¹ením 2 staveb nazvaných zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìrech 3,5 x 4x 0,4 m u tého¾ obecního úøadu, které bylo provedeno 29. 8. 2005 stì¾ovatelkou. Byly ohlá¹eny tøi samostatné stavby zpevnìní zeminového terénu betoná¾í vý¹ky 0,4 m. Tyto stavby v¹ak provedeny nebyly, naopak byla provedena ve stejném místì popsaná opìrná zeï. [25] Souhlas udìlený mlèky byl zru¹en usnesením Magistrátu mìsta Pøerova è. j. 2010/298/SÚ/®©. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010, è. j. KUOK/95439/2010, toto rozhodnutí potvrdil. Vìc byla poté øe¹ena ve správním soudnictví Krajským soudem v Ostravì, který rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, è. j. 22 A 196/2010-19 (právní moc 28. 2. 2013) ¾alobu zamítl. [26] Vyjádøení ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013 bylo zasláno k pøípadnému vyjádøení ¾alobkyni a osobám zúèastnìným na øízení ad a) a ad b). Osoba zúèastnìná ad a) vyu¾ila mo¾nosti vyjádøit se k vyjádøení ¾alovaného podáním ze dne 10. 6. 2013. V tomto vyjádøení osoba zúèastnìná na øízení ad a) uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného naøizuje odstranìní stavby ve tvaru do ¹íøky protáhlého písmene U. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dovozuje, ¾e by to znamenalo pouze odstranìní vnìj¹ích zdí stavby bez støedních dìlících pøíèek. To podle jejího názoru ilustruje nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení ad a) by do¹lo k odstranìní èástí tøí staveb a na místì zùstanou zbylé èásti staveb, které budou prohlá¹eny za legální, nebo se opìt povede øízení o jejich odstranìní. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) uvádí, ¾e pokud by se rozhodla nìco provést se svojí stavbou, pak by stavební èinností nijak nedotkla stavby ¾alobkynì, nebo» její stavba je na stavbì ¾alobkynì zcela nezávislá. [27] Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dále uvádí, ¾e pøi stavbì své stavby mohla stavbu nalepit na stavbu ¾alobkynì, jako je tomu napø. u dvojdomkù. Mezi stavby lze zasunout nù¾ nejen s tenkou èepelí, ale i násadu no¾e. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) uvádí, ¾e termín dilataèní spára jí byl v pøedchozím vyjádøení pou¾it pouze laicky. Podle tvrzení osoby zúèastnìné záznam z jednání ze dne 4. 9. 2007 obsahuje dotaz úøední osoby, zda vlastníci sousedních staveb souhlasí s dodateèným povelením staveb, nikoliv stavby jedné. Osoba z úèastnìná na øízení ad a) té¾ dovozuje, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo její ohlá¹ení stavby platné, nebo» rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2008, è. j. 22 Ca 371/2008-20, bylo prohlá¹eno za nicotné usnesení Obecního úøadu Rokytnice ze dne 2. 7. 2008, è. j. 148/2008, a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 22.10.2008 è.j. KUOK/76360/2008-4/336, kterými byl zru¹en souhlas udìlený mlèky na stavbu osoby zúèastnìné na øízení ad a). [28] Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dále uvádí, ¾e fakt, ¾e dveøe stavby rodinného domu k provedeným tøem stavbám nemají s nimi souvislost. Dále osoba zúèastnìná uvedla, ¾e stavba byla pøed realizací ohlá¹ena a správní orgán mìl mo¾nost na toto ohlá¹ení reagovat, ze strany správního orgánu v¹ak nebyl zájem jednat o tomto ohlá¹ení, co¾ vyplývá i z pøípisu starosty obce
Rokytnice ¾alovanému v rámci odvolacího øízení ve vìci zru¹ení ohlá¹ek tøí staveb, které bylo vedeno vùèi usnesení è. j. 137/2007. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dále uvedla, ¾e pokud by realizovala nìco jiného, ne¾ ohlásila, zcela urèitì by podnikla úkony vedoucí k nápravì daného stavu. Rozhodnì by ale nemohla ¾ádat o dodateèné povolení stavby, kterou vidí ¾alovaný, ale ve skuteènosti neexistuje . Z toho plyne, ¾e pøedmìtem dodateèného povolení nemù¾e být nìco, co neexistuje.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [29] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [30] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky, ¾e stavba opìrné zdi, její¾ odstranìní bylo naøízeno správním rozhodnutím, byla provedena v souladu s pøedchozími ohlá¹eními tøí samostatných staveb ohlá¹ených osobou zúèastìnou na øízení ad a) a stì¾ovatelkou. Z obsahu správního spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad a) ohlásila stavbu zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìru 2,8 x 4 x 0,4 m. Stì¾ovatelka ohlásila dvì stavby zpevnìní zeminového terénu betoná¾í, obì o rozmìru 3,5 x 4 x 0,4 m. Provedena byla podle údajù ze správního spisu opìrná zeï o vý¹ce 1,09 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 322/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova), resp. 1,00 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 321/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova). Ji¾ jen z tohoto srovnání je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zjevné, ¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal relevantní námitku stì¾ovatelky, ¾e stavba èi stavby byly provedeny na základì pøedchozího ohlá¹ení stavebnímu úøadu, neodpovídala by vý¹ka skuteènì provedené stavby (èi staveb) vý¹ce staveb ohlá¹ených. Proto je tato námitka stì¾ovatelky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Pøedchozí ohlá¹ení je z uvedených dùvodù zcela irelevantní, nebo» provedená stavba mu nemù¾e odpovídat, a to ani tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e povedeny opravdu byly tøi samostatné stavby a ¾e pøedchozí ohlá¹ení je stále zpùsobilé vyvolávat právní úèinky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì pøekroèení vý¹ky ohlá¹ené stavby více ne¾ dvojnásobnì by ani hypoteticky nebylo mo¾né uva¾ovat o postupu podle § 121 stavebního zákona (srov. bod 40 odùvodnìní), nebo» se stì¾í mù¾e jednat o nepodstatnou odchylku od stavby, která byla ohlá¹ena. [31] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle vyjádøení úèastníkù i podle obsahu spisu bylo zru¹eno opatøení spoèívající v udìlení souhlasu mlèky k provedení stavby zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìrech 2,8 x 4 x 0,4 m u novostavby rodinného domu, která byla ohlá¹ena osobou zúèastnìnou na øízení ad a). Rozhodnutí o zru¹ení uvedeného opatøení bylo pøezkoumáno odvolacím správním orgánem a rozhodnutí odvolacího orgánu bylo posléze podrobeno i soudnímu pøezkumu, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 22 A 196/2010-19 byla ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu zamítnuta. Tento rozsudek Krajského soudu v Ostravì nabyl právní moci dne 28. 2. 2013, pøièem¾ Krajským soudem v Ostravì ani Nejvy¹¹ím správním soudem není evidována ¾ádná kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku. [32] Stì¾ovatelka namítala nesprávnost skutkových zji¹tìní správního orgánu a pøitom poukazovala na fakt, ¾e dne 29. 6. 2009, kdy mìlo být uskuteènìno místní ¹etøení z pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova, ve skuteènosti nedo¹lo k faktickému a fyzickému ohledání stavby. Celé ústní jednání mìlo probìhnout na pozemku parcelní è. 323/6 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova a na pozemek parcelní è. 322/1 v katastrálním území
Rokytnice u Pøerova nikdo cizí nevstoupil. K této námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila a uplatnila ji (v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.) teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Jeliko¾ stì¾ovatelka neuplatnila uvedenou námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou stì¾ovatelky zabývat. [33] Nad rámec nutného v¹ak zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka ani neuvedla, z èeho dovozuje, ¾e ohledání stavby neprobìhlo z pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova, kdy¾ z protokolu z místního ¹etøení ze dne 29. 6. 2009 i ze ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se tohoto místního ¹etøení neúèastnila. [34] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e stavba, její¾ odstranìní jí bylo správním orgánem I. stupnì ulo¾eno, není ve skuteènosti jednou stavbou, ale ¾e se jedná o tøi samostatné stavby, které byly také jako tøi samostatné stavby ohlá¹eny. Nejvy¹¹í správní soud zde nejprve poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 As 45/2004-121, publikovaný pod è. 621/2005 Sb. NSS, ve kterém jsou obsa¾eny následující úvahy: Nejvy¹¹í správní soud má pøednì za to, ¾e s ohledem na dikci § 139 písm. a) stavebního zákona mù¾e být pøedmìtem stavebního øízení a posléze stavebního povolení uèinìna buï stavba jako celek, nebo alternativnì pouze jedna její èást (resp. více èástí jedné stavby), za pøedpokladu, ¾e taková èást je dostateènì identifikována. Uvedený závìr se uplatní nejen v pøípadì stavebního øízení, na jeho¾ konci je vydání stavebního povolení, ale rovnì¾ v pøípadì øízení o odstranìní stavby, na jeho¾ konci mù¾e být rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Z dikce pùvodního stavebního povolení zdej¹í soud dovozuje, ¾e tímto rozhodnutím byla povolena stavba sestávající z nìkolika desítek stavebních objektù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e v daném pøípadì byla pøedmìtem pùvodního stavebního povolení z roku 2000 stavba jako celek, sestavající z mnoha dílèích stavebních objektù, které mají povahu èástí stavby. Tyto stavební objekty mají význam pouze v kontextu celkové stavby, samy o sobì by byly v nìkterých pøípadech technicky nerealizovatelné, ve v¹ech pøípadech by stavba jednotlivého stavebního objektu bez ostatních ztratila smysl ( )Právní re¾im povolování, odstraòování a dodateèného povolování staveb a èástí staveb je podle stavebního zákona toto¾ný. Aèkoliv se citovaný rozsudek týkal právní úpravy starého stavebního zákona, je mo¾né jeho závìry aplikovat i na nyní platný stavební zákon, jak vyplývá z rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 As 177/2012-33, nebo z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 84/2010-141. Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje na ust. § 2 odst. 4 stavebního zákona, podle kterého pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby. [35] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mù¾e být stavba jako celek nebo i pouze její èást, podstatné je, aby byla tato stavba nebo èást stavby jako pøedmìt øízení dostateènì identifikována. Z citované judikatury také vyplývá, ¾e jedna stavba se mù¾e sestávat z více stavebních objektù (èástí stavby). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není v projednávané vìci pro zákonnost postupu stavebního úøadu v øízení o odstranìní stavby podstatné, zda stavební úøad v øízení o odstranìní stavby urèil jako pøedmìt øízení stavbu sestávající se z více stavebních objektù èi technologických èástí nebo zda pøistupoval k jednotlivým stavebním objektùm jako k samostatným stavbám. Podstatné pro úèely øízení o odstranìní stavby je, zda byl pøedmìt správního øízení dostateènì urèitì vymezen. Je-li pøípustné, aby stavebník po¾ádal o stavební povolení na stavbu tvoøenou více stavebními objekty èi technologickými èástmi a stavební úøad pak vydal na takovou stavbu stavební povolení jako na celek, je také pøípustné, aby stavební úøad v øízení o odstranìní stavby nakládal jako s jedinou stavbou se stavbou skládající se z nìkolika stavebních objektù. [36] Stì¾ovatelka ani osoby zúèastnìné na øízení nijak blí¾e nekonkretizovaly, jaký rozdíl by v jejich právním postavení nastal, kdyby stavební úøad v projednávané vìci nevymezil jako pøedmìt øízení o odstranìní stavby stavbu jedinou (slo¾enou z více stavebních objektù èi technologických èástí) a vedl samostatné øízení o ka¾dém stavebním objektu oddìlenì. [37] Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e v pøípadì, ¾e není akceptován závìr, ¾e se jedná o tøi stavby tak, jak byly samostatnì ohlá¹eny, ale o stavbu jedinou, je rozpor s provedenými ohlá¹eními zjevný, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento její názor za správný. Jak ji¾ toti¾ bylo vysvìtleno vý¹e (bod 30 odùvodnìní), i pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval názor stì¾ovatelky, pak je tøeba poukázat na to, ¾e provedená stavba ji¾ jen samotnou svou vý¹kou neodpovídá ohlá¹ením provedeným stì¾ovatelkou a osobou zúèastìnou na øízení ad a). [38] Ve svìtle tìchto úvah se pak jeví jako zcela irelevantní argumentace stì¾ovatelky a osob zúèastnìných na øízení, ¾e se nemù¾e jednat o jednu stavbu kvùli tomu, ¾e pøíènými zdmi a technologickými spárami jsou vzájemnì technicky oddìleny jednotlivé samostatné stavby. (Z toho souèasnì vyplývá, ¾e není relevantní ani ¹íøka tìchto spár.) Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existence spár a pøíèných zdí mù¾e maximálnì odùvodòovat závìr, ¾e stavba se skládá z více stavebních objektù èi více technologických èástí, v projednávané vìci v¹ak nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti procesního postupu stavebního úøadu èi vydaného rozhodnutí o odstranìní stavby. [39] V obecné rovinì pak lze uèinit závìr, ¾e samotná existence více technologických èástí stavby èi samostatných stavebních objektù neznamená, ¾e by se muselo vést øízení o odstranìní stavby o ka¾dé technologické èásti, resp. o ka¾dém stavebním objektu zvlá¹». [40] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e provedená stavba pouze v jedné èásti a odchylkou nìkolika centimetrù pøekraèuje vý¹kovou hranici stanovenou stavebním zákonem pro stavby nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stanoví, ¾e stavební úøad ulo¾í odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Stavební zákon zde rozli¹uje dvì skupiny pøípadù: stavby provedené nebo provádìné bez pøíslu¹ného rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu a stavby provedené nebo provádìné v rozporu s vydaným rozhodnutím nebo opatøením stavebního úøadu. U druhé skupiny staveb musí jít o podstatnìj¹í odchylku od vydaného rozhodnutí nebo opatøení. V pøípadì pouze nepodstatných odchylek postupuje stavební úøad podle § 121 stavebního zákona, kdy¾ je poté, kdy je stavebník vyznaèí v dokumentaci skuteèného provedení stavby, kterou stavebnímu úøadu pøedlo¾í spolu s oznámením o u¾ívání stavby podle § 120 odst. 1 stavebního zákona nebo se ¾ádostí o vydání kolaudaèního souhlasu podle § 122 odst. 1 zákona, pouze fakticky vezme na vìdomí, ani¾ by nìjak formálnì reagoval. V prvnì uvedeném pøípadì, kdy pøíslu¹né rozhodnutí nebo povolení nebylo vùbec vydáno, v¹ak stavebnímu úøadu nedává stavební zákon prostor pro uvá¾ení, zda byly pøekroèeny limity stanovené stavebním zákonem pro stavby nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení podstatnì nebo nepodstatnì. [41] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e rozsah jeho pøezkumu rozsudku krajského soudu je dán rozsahem námitek obsa¾ených v podané kasaèní stí¾nosti. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami osob zúèastnìných na øízení, které ¹ly ji¾ nad rámec stí¾nostních námitek. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: ( ) osoba zúèastnìná má podle § 34 odst. 3 (§ 120) s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení. Rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je ov¹em vymezen rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek kasaèní stí¾nosti, stejnì tak se nad tento rámec nemù¾e zabývat ani vadami správního øízení a rozhodnutí. Pokud zúèastnìná osoba ve vyjádøení vznesla øadu dal¹ích samostatných námitek, Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemohl, nebo» v rámci vyjádøení k vìci se zúèastnìná osoba nemù¾e domáhat projednání vlastních námitek stì¾ovatelem neuplatnìných. [42] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
IV. Náklady øízení [43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval. [44] Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. právo na náhradu pouze nákladù vzniklých jí v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Osobám zúèastnìným na øízení ad a) a ad b) ¾ádná povinnost soudem v øízení ulo¾ena nebyla, proto tyto osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Osoby zúèastnìné na øízení ad a) a ad b) ostatnì ani náhradu nákladù øízení nepo¾adovaly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 27
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 55
 § 103
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 121
 § 120
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud