Source: http://kraken.slv.cz/9Afs127/2014
Timestamp: 2017-09-23 02:01:13+00:00

Document:
9Afs127/2014
9 Afs 127/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: TEDOM a.s., se sídlem Výèapy 195, Tøebíè, zast. JUDr. Miroslavem Zvìøinou, advokátem, se sídlem Bráfova 20, Tøebíè, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 1. 2012, è. j. 101/12-1200-701174, a ze dne 25. 1. 2012, è. j. 102/12-1200-701174, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2014, è. j. 29 Af 40/2012-63,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2014, è. j. 29 Af 40/2012-63, s e z r u ¹ u j e ve výrocích II. a¾ IV. a vìc s e v daném rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 1. 2012, è. j. 101/12-1200-701174 a è. j. 102/12-1200-701174. Finanèní øeditelství tìmito rozhodnutími zamítlo stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Tøebíèi (dále jen finanèní úøad ), kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 875 750 Kè a za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 727 160 Kè.
[2] Finanèní orgány hodnotily situaci, kdy stì¾ovatel do plánu rezerv zahrnul rezervu na opravu pece DEGUSSA s náklady ve vý¹i 5 120 000 Kè. Tuto rezervu tvoøil v letech 2003 a 2004, v ka¾dém roce ve shodné vý¹i 2 560 000 Kè. Ve svých rozhodnutích finanèní orgány dospìly k závìru, ¾e rezerva na opravu dvoukomorové pece DEGUSSA nebyla tvoøena oprávnìnì, a proto ji neuznaly za daòovì úèinný náklad vynalo¾ený za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Spor byl veden o to, zda majetek, na jeho¾ opravu byla rezerva tvoøena, bylo mo¾no uznat za hmotný majetek ve smyslu § 26 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Dle finanèních orgánù je toti¾ na základì § 7 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o rezervách ), výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù rezerva na opravu takového hmotného majetku, který spadá pod vymezení v § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
[3] Stì¾ovatel u samotné pece DEGUSSA evidoval poøizovací cenu ve vý¹i 5 349 Kè, co¾ nedosahovalo po¾adované vý¹e 40 000 Kè. Pøed finanèními orgány v¹ak tvrdil, ¾e pec DEGUSSA byla souèástí takového souboru hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, který je dle § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù pova¾ován za hmotný majetek (tento soubor vìcí mìl mít dle stì¾ovatele poøizovací cenu 58 076 Kè). Finanèní orgány nezpochybòovaly skuteènost, ¾e z pøedmìtného majetku by bylo mo¾no vytvoøit soubor hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 daného zákona, konstatovaly v¹ak, ¾e stì¾ovatel takový soubor øádnì nevytvoøil.
[4] Finanèní orgány toti¾ shledaly, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ustanovení právních pøedpisù o nutnosti evidovat soubor movitých vìcí zvlá¹» (§ 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí uvedlo, ¾e je-li takový soubor vytvoøen, je tøeba jej pova¾ovat za jeden hmotný majetek s jedním inventárním èíslem. Stì¾ovatel v¹ak jednotlivé polo¾ky jím tvrzeného souboru evidoval pod vlastními inventárními èísly. Soubor nebyl zaøazen do ¾ádné odpisové skupiny, aèkoli to § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù vy¾aduje. Dále finanèní orgány shledaly, ¾e stì¾ovatel uvádìl vý¹i daòového odpisu u ka¾dé z polo¾ek zvlá¹», a to navíc tak, ¾e se jeho procentní vý¹e mezi jednotlivými polo¾kami li¹ila. V tom byl spatøován rozpor s § 56 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro úèetní jednotky, které jsou podnikateli úètujícími v soustavì podvojného úèetnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen vyhlá¹ka è. 500/2002 Sb. ). Dle tohoto ustanovení se soubor hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením odpisuje jako jeden celek. Na základì tìchto úvah pak bylo v rozhodnutí o odvolání konstatováno, ¾e soubor movitých vìcí nebyl vytvoøen.
[5] Finanèní øeditelství se dále neztoto¾nilo s tím, ¾e na samotné peci DEGUSSA stì¾ovatel provedl technické zhodnocení v hodnotì 46 462 Kè.
[6] Krajský soud ve výroku I. napadeného rozsudku spojil obì ¾aloby proti rozhodnutím finanèního øeditelství ke spoleènému projednání. Výrokem II. ¾aloby zamítl a ve výrocích III. a IV. rozhodl o nákladech øízení.
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e dle § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù jsou za hmotný majetek pova¾ovány i soubory hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, jejich¾ vstupní cena je vy¹¹í ne¾ 40 000 Kè a mají provoznì-technické funkce del¹í ne¾ jeden rok. Dle § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je soubor movitých vìcí nutno evidovat zvlá¹» a zapisuje se do odpisové skupiny podle hlavního funkèního pøedmìtu. Krajský soud dále poukázal na § 56 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb.
[8] Krajský soud dále konstatoval, ¾e ze seznamu movitých vìcí, které mìly dle stì¾ovatele tvoøit soubor movitých vìcí, je patrné, ¾e nebyl urèen hlavní funkèní pøedmìt. Ka¾dá vìc zaøazená do seznamu mìla vlastní inventární èíslo a není jasné zaøazení do odpisové skupiny definované hlavním funkèním pøedmìtem. Pro ka¾dou vìc, která mìla dle stì¾ovatele tvoøit pokraèování souèást souboru movitých vìcí, byla individuálnì stanovena odpisová sazba. Po¾adavek zákona na jednotné evidování souboru movitých vìcí splnìn nebyl.
[9] Napadený rozsudek rovnì¾ obsahuje poukaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2005, è. j. 2 Afs 1/2003-47, který potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, è. j. 15 Ca 609/2000-17 (publ. pod è. 551/2005 Sb. NSS), dle nìho¾ [z] definice pojmu hmotného majetku jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je tedy zøejmé, ¾e se jedná o takové vìci, které jsou zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jejich¾ funkèní urèení nezbytnì nevy¾aduje, aby byly u¾ívány s dal¹ími vìcmi. Za hmotný majetek proto nelze pova¾ovat soubor movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøí podle § 121 odst. 1 obèanského zákoníku pøíslu¹enství vìci hlavní [ ]. O takový pøípad se v¹ak dle krajského soudu jednalo v nynìj¹í vìci, co¾ sám stì¾ovatel potvrdil tím, kdy¾ uvedl, ¾e jednotlivé souèásti jeho souboru movitých vìcí nebyly zpùsobilé samostatného u¾ití a ¾e musí fungovat spoleènì. Definice hmotného majetku v § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù jednoznaènì vyluèuje, aby jako hmotný majetek byl brán soubor vìcí, které samostatnì u¾ít nelze, co¾ v¹ak byl dle krajského soudu pøípad stì¾ovatele.
[10] Krajský soud se dále vyjadøoval k otázce, zda na peci DEGUSSA byla provedena oprava nebo zda ¹lo o technické zhodnocení. Shrnul zde obsah rozhodnutí finanèního øeditelství, které dospìlo k závìru, ¾e nejdøíve do¹lo k demontá¾i stávajících kabelových rozvodù, vèetnì rozvadìèe a rozvodného panelu, a následnì do¹lo k montá¾i strukturované kabelá¾e vèetnì rozvadìèe. Krajský soud poukázal na závìr rozhodnutí o odvolání, ¾e stì¾ovatel postupoval správnì, kdy¾ pùvodnì zaúètoval výmìnu kabelá¾e jako opravu. Soud dále uvedl, ¾e z dùkazù dle finanèního øeditelství nevyplývalo, ¾e by byly vymìnìny pùvodní analyzátory, opravou byla pùvodním analyzátorùm pouze navrácena jejich kontrolní funkce. Jediným podkladem, který stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání, ¾e se jednalo o technické zhodnocení a nikoliv o opravu, bylo vyjádøení dodavatele, spoleènosti KOM plus, ze dne 9. 9. 2008. Krajský soud se ohlednì charakteru provedených prací ztoto¾nil se závìry finanèního øeditelství a uvedl, ¾e témìø ve¹keré podklady svìdèí o tom, ¾e byla skuteènì provedena a pùvodnì správnì zaúètována oprava pece. Vyjádøení dodavatele témìø po pìti letech od provedených prací nemohlo být bez dal¹ího zpùsobilé vyvrátit dosavadní situaci. Stì¾ovatel zùstal pouze u tvrzení, která v¹ak uspokojivým zpùsobem nedokázal.
[11] Krajský soud neshledal ¾ádnou ze ¾alobních námitek dùvodnou, a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[12] Stì¾ovatel se s rozsudkem krajského soudu neztoto¾nil a podal proti nìmu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e byly splnìny po¾adavky § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù na jednotné evidování souboru movitých vìcí. Byl toti¾ urèen hlavní funkèní pøedmìt, to vyplývá z názvu inventární karty 01 Soubor majetku-pec dvoukomorová GKUQ 2/70/65/110 . Byly splnìny i po¾adavky na údaje o vstupních cenách, datech pohybu v rozsahu souboru atd. Z toho, ¾e nebyl dodr¾en po¾adavek na odpisování souboru majetku jako celku, nelze dovozovat, ¾e soubor vùbec nebyl vytvoøen. K § 56 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb. stì¾ovatel poznamenal, ¾e odpisové sazby jsou sazbami maximálními, ale daòový poplatník není nucen vyu¾ít jejich maximální vý¹i, nýbr¾ mù¾e provést odpis v ni¾¹í sazbì.
[13] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e nedodr¾ení ustanovení o jednotné evidenci je¹tì nemá za následek, ¾e hmotný majetek jako soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením vytvoøen nebyl.
[14] K té èásti napadeného rozsudku, která vycházela z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 609/2000 potvrzeného Nejvy¹¹ím správním soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e jednotlivé souèásti souboru jsou zpùsobilé k samostatnému u¾ití. Krajský soud tak nesprávnì hodnotil otázku, zda jsou jednotlivé souèásti souboru zpùsobilé k samostatnému u¾ití, navíc se jí ani v dostateèném rozsahu nezabýval, v tomto smìru jeho rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné. Navíc pokud by mìl platit závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtné movité vìci tvoøí pøíslu¹enství vìci hlavní, pak by dle odkazovaných rozsudkù pøíslu¹enství a vìc hlavní tvoøily jeden hmotný majetek v hodnotì 58 076 Kè, na který by v¹ak ji¾ ¹lo tvoøit rezervu na opravu ve smyslu zákona o rezervách.
[15] Za nepøezkoumatelný byl v kasaèní stí¾nosti oznaèen i závìr napadeného rozsudku vyslovený ve vztahu k technickému zhodnocení. Krajský soud vyhodnotil vyjádøení dodavatele strukturované kabelá¾e na pec jako nezpùsobilé zvrátit dosavadní dùkazní situaci s ohledem na to, ¾e toto vyjádøení bylo uèinìno témìø 5 let po provedení dodávky. Jinak nebyla jeho vypovídací hodnota zpochybnìna a ani jiné dùkazní prostøedky s ním nejsou v rozporu. Stì¾ovatel tak uvedl, ¾e hodnocení krajského soudu spoèívá na nedostatku dùvodù.
[16] Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en ve výrocích II. a III. a aby vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s námitkou, ¾e by ve vztahu k otázce technického zhodnocení byly závìry krajského soudu nepøezkoumatelné. V bodì [28] napadeného rozsudku je shrnuto hodnocení finanèního øeditelství, které krajský soud vyhodnotil jako velmi podrobné. Krajský soud se s takovým hodnocením v bodì [29] svého rozsudku ztoto¾nil a mohl si tak dovolit na podrobné závìry odkázat. Stì¾ejním dùkazem ohlednì technického zhodnocení byla faktura, následná tvrzení stì¾ovatele a dodavatele jsou pak v rozporu s obsahem této faktury ohlednì rozpisu pou¾itého materiálu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[20] Finanèní orgány v nynìj¹í vìci provìøovaly oprávnìnost zahrnutí rezervy na opravu pece DEGUSSA mezi daòovì úèinné náklady vynalo¾ené za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. K bli¾¹ím podrobnostem jejich hodnocení zdej¹í soud odkazuje na body [2] a¾ [4] shora a uvádí, ¾e krajskému soudu byla k posouzení pøedlo¾ena otázka, zda stì¾ovatel vytvoøil èi nevytvoøil soubor hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. pokraèování [21] V § 26 odst. 2 daného zákona je uvedeno: Hmotným majetkem se pro úèely tohoto zákona rozumí a) samostatné movité vìci, popøípadì soubory movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, jejich¾ vstupní cena (§ 29) je vy¹¹í ne¾ 40 000 Kè a mají provoznì-technické funkce del¹í ne¾ jeden rok, [ ] Souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením se rozumí dílèí èást výrobního èi jiného celku. Soubor movitých vìcí je nutné evidovat zvlá¹» tak, aby byly zaji¹tìny prùkazné technické i hodnotové údaje o jednotlivých vìcech zaøazených do souboru, urèení hlavního funkèního pøedmìtu a o v¹ech zmìnách souboru (pøírùstky, úbytky) vèetnì údajù o datu zmìny, rozsahu zmìny, vstupních cenách jednotlivých pøírùstkù nebo úbytkù, celkové ceny souboru vìcí a dále èástky odpisù vèetnì jejich zmìn vyplývajících ze zmìny vstupní ceny souboru movitých vìcí. Soubor movitých vìcí se zaøazuje do odpisové skupiny podle hlavního funkèního pøedmìtu.
[22] Finanèní orgány ve svých rozhodnutích vycházely z toho, ¾e charakter jednotlivých polo¾ek ve stì¾ovatelem oznaèeném souboru vìcí by umo¾òoval vytvoøení souboru hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Shledaly ov¹em, ¾e takový soubor nebyl øádnì vytvoøen. Ve zprávì o výsledku daòové kontroly k tomu Finanèní úøad v Tøebíèi na stranách 8 a 9 uvedl: v pøípadì, ¾e by soubor movitých vìcí z jednotlivých samostatných vìcí uvedených ve vý¹e uvedené tabulce 1skuteènì vytvoøen byl, nepochybnì by splòoval ustanovení § 26 odst. 2 zákona è. 582/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní. Z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù v¹ak bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e soubor movitých vìcí vytvoøen nebyl a jednotlivé movité vìci, ze kterých mìl být soubor tvoøen, byly evidovány a odpisovány samostatnì, co¾ není v rozporu s § 26 odst. 2 zákona è. 582/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní, proto¾e z tohoto ustanovení nevyplývá povinnost tvoøit soubor movitých vìcí. V obdobném smyslu se vyjádøilo i finanèní øeditelství, které v rozhodnutích o odvoláních uvedlo, ¾e vytvoøení souboru ze samostatných movitých vìcí zále¾í výhradnì na vùli daòového subjektu, ale souèasnì musí být splnìny podmínky uvedené v § 26 odst. 2 ZDP. Problém spatøovalo v tom, ¾e dle jeho názoru soubor nebyl stì¾ovatelem evidován tak, jak to právní pøedpisy vy¾adují, a v rùzných procentních odpisech uvedených u jednotlivých polo¾ek souboru, nikoli v¹ak v tom, ¾e by z daných vìcí nebylo vùbec mo¾no soubor vytvoøit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právì uvedená východiska rozhodnutí finanèních orgánù byla zcela popøena závìrem krajského soudu uvedeným v bodì [22] jeho rozsudku. Zde krajský soud uvedl, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì s ohledem na zákonnou definici souboru movitých vìcí v § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nebylo mo¾no takový soubor dle krajského soudu ani vytvoøit.
[24] Krajský soud uvedl, ¾e za soubor movitých vìcí ve smyslu daného ustanovení nelze brát vìci, které nelze u¾ít samostatnì, co¾ v¹ak byl dle jeho názoru pøípad nynìj¹ího stì¾ovatele. Konstatoval pøitom, ¾e samotný stì¾ovatel potvrdil, ¾e jednotlivé souèásti pøedmìtného souboru nejsou zpùsobilé samostatného u¾ití. Krajský soud v daném ohledu odkazoval na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, è. j. 15 Ca 609/2000-17, kde je uvedeno Z definice pojmu hmotného majetku jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je tedy zøejmé, ¾e se jedná o takové vìci, které jsou zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jejich¾ funkèní urèení nezbytnì nevy¾aduje, aby byly u¾ívány s dal¹ími vìcmi. Za hmotný majetek proto nelze pova¾ovat soubor movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøí podle § 121 odst. 1 obèanského zákoníku pøíslu¹enství vìci hlavní, které je urèeno k tomu, aby bylo s hlavní vìcí trvale u¾íváno. Pøíslu¹enství vìci tak v¾dy tvoøí spolu s vìcí hlavní jeden hmotný majetek.
[25] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e za stavu, kdy krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele vùbec nebyla splnìna definice souboru movitých vìcí, èím¾ popøel východiska finanèních orgánù, se mìl vyslovit k tomu, jaký dopad to má na pøezkoumávaná správní rozhodnutí a mo¾nost tvoøit rezervu na opravu. Z bodu [22] napadeného rozsudku nelze vyrozumìt, jak na dané pøedmìty, u nich¾ byla zkoumána schopnost tvoøit soubor movitého majetku, krajský soud nahlí¾el (z rozsudku je patrné jen negativní hodnocení, ¾e nemohlo jít o soubor movitých vìcí). Pøedstavovaly dle krajského soudu zmínìné pøedmìty jeden hmotný majetek ve smyslu citovaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem? A pokud ano, mohl na nìj stì¾ovatel tvoøit rezervu na opravu za toho stavu jeho evidence, který je patrný ze spisu? Vylouèit nelze ani, ¾e krajský soud na zmínìné pøedmìty, u nich¾ konstatoval, ¾e nemohou naplnit definici souboru hmotných vìcí, nahlí¾el jinak, ne¾ ¾e tvoøí jeden hmotný majetek . Z napadeného rozsudku toti¾ není patrné, jak na dané pøedmìty hledìl a hlavnì jaké konsekvence to má do mo¾nosti oprávnìnì tvoøit rezervu na opravu. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e mezi stranami sice bylo sporné to, zda v nynìj¹í vìci byl øádnì vytvoøen soubor movitých vìcí, není v¹ak mo¾né opomíjet, ¾e spor o tvorbu souboru movitých vìcí byl veden pøedev¹ím pro jeho dopad na mo¾nost tvoøit rezervu na opravu. Lze tak shrnout, ¾e z rozsudku krajského soudu nelze seznat, proè ¾alobu zamítal, kdy¾ popøel jedno ze základních východisek rozhodnutí finanèních orgánù, na kterém stál jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel rezervu na opravu nemohl promítnout do daòovì úèinných nákladù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì neuplatòoval námitky proti té èásti hodnocení finanèních orgánù, ¾e povaha vìcí umo¾òovala vytvoøení souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. To lze oznaèit za nesporné mezi stranami (viz argumentace v ¾alobì pod bodem 1. na è. l. 4 obou spisù krajského soudu). Stì¾ovatel naopak napadal závìry finanèních orgánù o tom, ¾e z evidenèního hlediska takový soubor vytvoøen nebyl, k èemu¾ se vázaly i námitky do zpùsobu odpisování.
[27] Na tomto místì lze poznamenat, ¾e krajský soud se ve svém dílèím závìru, ¾e jednotlivé vìci z tvrzeného souboru nejsou schopné samostatného u¾ití, opíral o vyjádøení samotného stì¾ovatele. Ten skuteènì ve svém vyjádøení ze dne 10. 7. 2008 (doruèeném finanènímu úøadu dne 11. 7. 2008 a evidovaném pod è. j. 91839/08), které uèinil v rámci projednávání pøedbì¾ných výsledkù daòové kontroly, uvedl, ¾e pec Degussa nemù¾e fungovat samostatnì, nýbr¾ pouze spolu s ostatními polo¾kami seznamu. Finanèní úøad se v¹ak s tímto tvrzením ve zprávì o výsledku daòové kontroly neztoto¾nil a dále s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 609/2000 uvedl, ¾e pokud by platilo dané tvrzení stì¾ovatele, ¹lo by o pøíslu¹enství vìci hlavní a z daných pøedmìtù by ne¹lo tvoøit soubor movitých vìcí dle § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Uvedené hodnocení finanèního úøadu pak stì¾ovatel ji¾ nezpochybòoval, naopak v kasaèní stí¾nosti (její èásti VI.) uvedl, ¾e jednotlivé souèásti tvrzeného souboru jsou zpùsobilé k samostatnému u¾ití, lze v¹ak z nich dle jeho tvrzení utvoøit jeden funkèní celek.
[28] Krajský soud tak v dal¹ím øízení v prvé øadì vyhodnotí, zda je nezbytné, aby pøezkoumával tu èást argumentace finanèních orgánù, dle ní¾ povaha vìcí umo¾òovala, aby z nich byl vytvoøen soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením. Nejvy¹¹í správní soud na daném místì nemù¾e krajský soud zavazovat k ¾ádnému výsledku takového posouzení. Pokud v¹ak krajský soud shledá za nutné se k této otázce vyslovovat, vyvaruje se vý¹e popsaných pochybení (srov. zejména bod [25] shora).
[29] Kasaèní námitky smìøují i proti hodnocení krajského soudu, kterým potvrdil závìry finanèních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nevytvoøil soubor movitých vìcí ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, a to s ohledem na nedodr¾ení evidenèních po¾adavkù a s ohledem na to, ¾e ke ka¾dé polo¾ce tvrzeného souboru uvádìl odpis v jiné procentní vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøedèasné se tìmito námitkami zabývat. Zhodnocení, zda vùbec bude mít reálný význam pro vìc takové námitky posuzovat, se toti¾ odvíjí od toho, pokraèování jakým zpùsobem bude krajský soud ve svém novém rozhodnutí reagovat na po¾adavky zmínìné v bodì [28] shora.
[30] Význam v¹ak má zhodnotit námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v hodnocení, které se vztahovalo k otázce technického zhodnocení. Oprávnìnost tvorby rezervy na opravu pece DEGUSSA stì¾ovatel dovozoval té¾ z toho, ¾e pøed tvorbou rezervy na peci probìhlo technické zhodnocení v hodnotì 46 462 Kè, co¾ mìlo zvý¹it její vstupní cenu, aby i sama o sobì splòovala kritéria pro hmotný majetek dle § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
[31] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e dle jeho názoru se krajský soud omezil jen na konstatování, ¾e vyjádøení dodavatele, kterým stì¾ovatel hodlal dolo¾it tvrzení o technickém zhodnocení, bylo uèinìno a¾ témìø 5 let od provedení dodávky. Nejvy¹¹í správní soud uvedené námitce nepøezkoumatelnosti nepøisvìdèil.
[32] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry odvolacího rozhodnutí, jeho¾ podstatný obsah v bodì [28] napadeného rozsudku takté¾ rekapituloval. Tyto závìry finanèního øeditelství pak krajský soud pøevzal té¾ jako své hodnocení. Napadený rozsudek tak v daném ohledu spoèíval na tom hodnocení, ¾e z faktury z roku 2003 od dodavatele POLÁÈEK Martin KOM PLUS vyplynulo, ¾e na peci DEGUSSA do¹lo k demontování stávajících rozvodù vèetnì rozvadìèe a rozvodného panelu a jejich nahrazení strukturovanou kabelá¾í. Krajský soud pøevzal i hodnocení finanèního øeditelství, ¾e z faktury nevyplývá, ¾e by byly vymìnìny pùvodní analyzátory (tj. ¾e by do¹lo k namontování kyslíkové sondy). Vyjádøení dodavatele ze dne 9. 9. 2008 pak finanèní øeditelství neosvìdèilo za dùkaz mj. z dùvodu, ¾e kyslíková sonda nefiguruje na faktuøe z roku 2003 od dodavatele, ale ve vyjádøení dodavatele se hovoøí o tom, ¾e souèástí dodávky byla montá¾ kyslíkové sondy, která se dle tohoto vyjádøení mìla podílet na zlep¹ení pøesnosti slo¾ení ochranné atmosféry.
[33] Hodnocení krajského soudu, který zpochybnil vyjádøení dodavatele i tím, ¾e bylo uèinìno a¾ 5 let od uskuteènìní dodávky, tak nebylo výhradním dùvodem pro závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní technického zhodnocení, jak se stì¾ovatel sna¾il navodit v kasaèní stí¾nosti.
[34] Naopak toto hodnocení krajského soudu se prolínalo s argumentací v rozhodnutí o odvolání, se kterou se krajský soud ztoto¾nil a kterou pøevzal do svého rozsudku. Kromì ji¾ vý¹e rekapitulovaných dùvodù obsa¾ených v napadeném rozsudku krajský soud s odkazem na zji¹tìní finanèního øeditelství zmínil, ¾e stì¾ovatel pùvodnì posuzovanou dodávku zaúètoval jako opravu pece DEGUSSA, a aèkoli pak v prùbìhu daòové kontroly provedl úèetní opravu spoèívající v zaúètování dodávky jako technického zhodnocení, ponechal fakturovanou èástku i v daòovì úèinných nákladech na opravu pece.
[35] Krajský soud ve svém rozsudku pak zmínil, ¾e stì¾ovatel zùstal pouze u tvrzení, která nedolo¾il, co¾ lze vztáhnout k tvrzení uplatnìnému v ¾alobì, ¾e kyslíková sonda je bì¾nou souèástí rozvadìèe, a proto dle stì¾ovatele nebyla ve faktuøe uvedena na samostatném øádku. K tomuto tvrzení stì¾ovatel v ¾alobì skuteènì nenabídl dùkaz a s tím, co bylo pøedlo¾eno v daòovém øízení, se krajský soud vypoøádal vý¹e shrnutým zpùsobem.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e konstatovat, ¾e hodnocení krajského soudu bylo daleko hlub¹í, ne¾ tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, proto napadený rozsudek nemù¾e být hodnocen jako nepøezkoumatelný. K samotnému vìcnému hodnocení krajského soudu se v daném ohledu kasaèní námitky nevztahovaly, proto Nejvy¹¹í správní soud pouze ovìøil, ¾e pøedmìtné závìry napadeného rozsudku jsou pøezkoumatelné, po vìcné stránce je v¹ak nemohl provìøovat s ohledem na dispozitivní zásadu.
[37] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù uvedených vý¹e v bodech [22] a¾ [26] dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadený rozsudek ve výrocích II. a¾ IV. zru¹il a vìc v daném rozsudku vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Výrok I. napadeného rozsudku o spojení vìcí kasaèní stí¾ností napaden nebyl. Stì¾ovatel sice nenapadl ani výrok IV. rozsudku krajského soudu, jde v¹ak o výrok o nákladech øízení, který je závislý na výroku II., kterým byly ¾aloby zamítnuty. Rozsahem kasaèní stí¾nosti není dle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vázán tehdy, jde-li o závislý výrok. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e o vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[38] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 26
 § 7
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 56
 soud 
 soud 
 § 26
 § 26
 soud 
 § 56
 soud 
 § 121
 § 26
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud