Source: http://kraken.slv.cz/1As92/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:59:07+00:00

Document:
1As92/2012
1 As 92/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: I. T., zastoupena Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2011, èj. KRPA-26005/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, èj. 8 A 291/2011-15,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, èj. 8 A 291/2011-15, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 16. 8. 2011, èj. KRPA-26005/ÈJ-2011-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovenému advokátovi Mgr. Umaru Switatovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkyni bylo rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011 ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a to na dobu 18 mìsícù. Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 4. 2011 byla ¾alobkynì zaji¹tìna na dobu 60 dnù za úèelem jejího správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s § 125 odst. 1. Následnì bylo zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù prodlou¾eno rozhodnutími ¾alované ze dne 15. 6. 2011 a 16. 8. 2011, v¾dy o 60 dnù. Posléze uvedené rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze.
[2] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí ¾alované nebylo øádnì odùvodnìno. Dle názoru mìstského soudu bylo zcela na místì, aby se ¾alovaná zabývala pouze dùvody vztahujícími se k samotnému prodlou¾ení zaji¹tìní, nikoliv té¾ dùvody, pro které jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stejnì tak mìstský soud nepova¾oval za nutné se znovu zabývat dùvody, které k zaji¹tìní vedly. Za podstatné naopak pova¾oval, ¾e ¾alobkynì tyto dùvody znala z pøíslu¹ných rozhodnutí ¾alované, která ji byla øádnì doruèena. Pokud jde o dùvody prodlou¾ení zaji¹tìní, ¾alovaná shledala, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly dány a podrobnì je popsala na s. 2 napadeného rozhodnutí. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR bez platného povolení k pobytu a bez platného cestovního dokladu. Na této skuteènosti, která vedla k zaji¹tìní ¾alobkynì, nemohla ji¾ nic zmìnit ani pøípadná zmìna okolností èi souèasná situace ¾alobkynì. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e dùvody zaji¹tìní ¾alobkynì i nadále trvají. Námitku ¾alobkynì, ¾e je postihována za to, ¾e podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, mìstský soud neshledal za relevantní. K tomu mìstský soud dodal, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu jde o zákonnou pøeká¾ku realizace správního vyho¹tìní, která v¹ak nemá vliv na existenci dùvodù a stanovení doby trvání zaji¹tìní; to posuzuje správní orgán nezávisle na takovém podání.
II. Struèné shrnutí kasaèních námitek a vyjádøení ¾alované
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[4] Stì¾ovatelka pøednì nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e na dùvodech zaji¹tìní se nemohlo nic zmìnit. V této souvislosti se domnívá, ¾e soud (jako¾ i správní orgán) pominul zákonné podmínky pro zaji¹tìní v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní zjednodu¹uje na jakousi sankci za pobyt bez oprávnìní . Neoprávnìný pobyt jako takový není dle jejího názoru dùvodem pro zaji¹tìní cizince ani pro prodlou¾ení zaji¹tìní.
[5] Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ¾alovaná byla povinna zkoumat trvání jednak podmínek stanovených v § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù (zda je dáno nebezpeèí, ¾e stì¾ovatelka bude maøit výkon správního vyho¹tìní a zda nevycestovala z území bìhem doby urèené k vycestování), jednak v § 124 odst. 3 cit. zákona, tj. podmínku nezbytnosti trvání zaji¹tìní pokraèování a souèasnì ji øádnì odùvodnit. Pøitom se stì¾ovatelka domnívá, ¾e v jejím pøípadì nedochází k ¾ádným pøípravám výkonu správního zaji¹tìní ve smyslu § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to zejména z dùvodu, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alované byla ¾adatelkou o mezinárodní ochranu. V takovém pøípadì a s ohledem na podanou ¾alobu nemohla a nemìla ¾alovaná èinit úkony smìøující k realizaci vyho¹tìní. Souèasnì upozornila na èlánek 15 odst. 2 smìrnice 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008.
[6] Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e prodlou¾ení jejího zaji¹tìní z tohoto dùvodu neplnilo svùj úèel a s odkazem na èlánek 5 odst. 1 Úmluvy (ani¾ by blí¾e uvedla, kterou úmluvu má na mysli-pozn. NSS) tvrdí, ¾e byla své svobody zbavena nezákonnì. Dále stì¾ovatelka odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61. Úvahy ¾alované, ¾e vzhledem k nerealizovatelnosti vyho¹tìní bylo namístì zaji¹tìní prodlou¾it, pova¾uje stì¾ovatelka za nelogické, protichùdné a v rozporu se zákonem, s ústavou, èi s judikaturou zdej¹ího soudu. Nakonec stì¾ovatelka také poukázala na rozpor napadeného rozsudku s právním závìrem jiného senátu mìstského soudu, konkrétnì ve vìci vedené pod sp. zn. 3 A 168/2011.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
III. Pøeru¹ení øízení
[9] Vzhledem k tomu, ¾e ve skutkovì obdobné vìci polo¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 90/2011-59, Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) pøedbì¾nou otázku, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. usnesením ze dne 7. 6. 2012, èj.-39. Soudní dvùr ve zmínìné vìci rozhodl rozsudkem dne 30. 5. 2013 (vìc Mehmet Arslan proti Policie ÈR, C-534/11, dosud neuveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí, dostupný na http://curia.europa.eu; dále jen vìc Arslan ). Tím odpadla pøeká¾ka v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a v øízení tak lze pokraèovat (usnesení pøedsedkynì senátu ze dne 26. 6. 2013, èj.-42).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [12] Klíèovou je v dané vìci otázka, zda bylo (ji¾ druhé) prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatelky poté, co podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, vydáno v souladu se zákonem, resp. zda byla ¾alovaná oprávnìna takové rozhodnutí vydat. Stì¾ovatelka k tomu namítla, ¾e na prodlou¾ení doby zaji¹tìní pøitom nepostaèuje v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu pouze odkázat na pøedchozí rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní èi na skuteènost, ¾e vyho¹tìní není mo¾né realizovat z dùvodu probíhajícího øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
[13] Pro posouzení pøedmìtné námitky bylo zásadní nejprve zodpovìdìt, a vyjasnit, zda vùbec mù¾e být ¾adatel o mezinárodní ochranu platnì zaji¹tìn v re¾imu zaji¹tìní podle smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále té¾ jen návratová smìrnice ). Tuto otázku vylo¾il Soudní dvùr v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, C-534/11 Arslan, v nìm¾ se vyjadøoval k pøedbì¾ným otázkám polo¾eným Nejvy¹¹ím správním soudem.
[14] Soudní dvùr v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora [j]e proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57). Zároveò Soudní dvùr poukázal na skuteènost, ¾e by» se návratová smìrnice v prùbìhu øízení o posouzení ¾ádosti o udìlení azylu nepou¾ije, neznamená to, ¾e by se podáním takové ¾ádosti definitivnì ukonèilo øízení o navrácení. Zdùraznil pøitom, ¾e èlenské státy musí mít mo¾nost zabránit tomu, aby zaji¹tìný cizinec podáním ¾ádosti o azyl automaticky dosáhl propu¹tìní, jinak by byl naru¹en smysl návratové smìrnice, kterým je úèinné navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (bod 60 rozsudku ve vìci Arslan). Vyslovil proto závìr, ¾e [s]mìrnice Rady 2003/9/ES [ ] nebrání tomu, aby byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì, který po svém zaji¹tìní na základì èlánku 15 smìrnice 2008/115 podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85, ponechán v zaji¹tìní na základì ustanovení vnitrostátního práva, jestli¾e se po individuálním posouzení v¹ech relevantních okolností uká¾e, ¾e tato ¾ádost byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se dotyèný nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení.
[15] Závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Arslan promítl do èeské aplikaèní praxe Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku v té¾e vìci ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 90/2011-122. Podotkl, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e [p]rohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ).
[16] Na výklad vyslovený Soudním dvorem ve vìci Arslan teï bude muset reagovat zákonodárce pøijetím nové zákonné úpravy. Do jisté míry se tak stalo ji¾ v pøedstihu, pokraèování a to zákonem è. 103/2013 Sb., kterým s úèinností od 1. 5. 2013 do¹lo (kromì jiného) k lep¹ímu provázání zaji¹»ovacích institutù obsa¾ených v zákonì o pobytu cizincù a v zákonì o azylu (tj. zaji¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù a povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Pokud tak nyní cizinec, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù].
[17] K uvedené formì omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu v¹ak mù¾e dojít pouze v pøípadech, kdy buï nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, nebo se ¾adatel prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek. Zároveò takový postup nesmí být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a nelze jej u¾ít vùèi nezletilé osobì bez doprovodu, rodièi nebo rodinì s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobì s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotné ¾enì nebo osobì, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí (§ 46a odst. 1 zákona o azylu). Aplikace daného institutu je tedy mo¾ná ve výraznì u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù.
[18] Otázkou, jakým zpùsobem øe¹it pøípady, v nich¾ nelze u¾ít postup podle § 46a zákona o azylu, zejména jakou formou se má projevit úvaha správního orgánu o tom, ¾e jsou splnìny podmínky pro pokraèování v zaji¹tìní, se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 71/2012-46. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napøí¹tì (pøinejmen¹ím do pøijetí nezbytné zákonné úpravy) by správní orgán mìl vydat nové rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, kterým bude urèeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní (pøípadnì rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní) nadále trvají (bod 40 cit. rozsudku NSS). V odùvodnìní správní orgán uvede, proè má za to, ¾e jsou zmiòované podmínky splnìny. Dotèený cizinec pak bude mít mo¾nost bránit se podáním ¾aloby proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví, èím¾ bude dostateènì efektivnì dosa¾eno ochrany jeho práv. Pokud správní orgán neshledá splnìní tìchto podmínek a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Takové øe¹ení dle pøesvìdèení zdej¹ího soudu odpovídá po¾adavku Soudního dvora na plné respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního (k tomu detailnìji viz bod 41 vý¹e cit. rozsudku NSS).
[19] Jinými slovy, i pøesto, ¾e tedy podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu cizincem poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, obecnì nepøedstavuje pøeká¾ku v jeho dal¹ím zaji¹tìní, je nutno, s ohledem na zásadní povahu zásahu do jednoho ze základních práv jednotlivce, tj. do osobní svobody, peèlivì vylo¾it konkrétní dùvody ospravedlòující trvání (prodlou¾ení) zaji¹tìní cizince.
[20] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vý¹e uvedený procesní postup (tedy vydání rozhodnutí, ¾e dùvody zaji¹tìní cizince trvají i po poté, co podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany) zákon o pobytu cizincù v aktuálnì platném znìní výslovnì neupravuje. V daném pøípadì nelze aplikovat ani obecnou úpravu vydání tzv. nového rozhodnutí dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» posuzovaná situace neodpovídá ¾ádné ze skutkových podstat vymezených v § 101 správního øádu. Právní základ k vydání pøedmìtného rozhodnutí v¹ak lze nalézt (za u¾ití eurokonformního výkladu) v § 124 zákona o pobytu cizincù.
Jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, policie je povinna dle § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù v prùbìhu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan. Policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
[21] V projednávaném pøípadì ¾alovaná v rozhodnutí napadeném ¾alobou uvedla, ¾e se v dobì, po kterou byla stì¾ovatelka dosud zaji¹tìna, nepodaøilo i pøes pøihlédnutí k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní toto vyho¹tìní realizovat. Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatelkou tvoøí pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní. ®alovaná po pøezkoumání podmínek zaji¹tìní shledala, ¾e stì¾ovatelku nelze ze zaji¹tìní propustit. K tomu uvedla: z pøedchozího Va¹eho jednání je zøejmé, ¾e ve Va¹em pøípadì existuje nebezpeèí skrývání. Tento závìr koresponduje s odùvodnìním v rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., ze dne 23. 4. 2011. Správní orgán na pøedchozí Va¹e jednání pohlí¾í jako na jednání, které hrubým zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek Èeské republiky [ ] Ze spisového materiálu je jednak patrné, ¾e nebezpeèí Va¹eho skrývání je opodstatnìné a jednak v prùbìhu Va¹eho zaji¹tìní nenastaly nové skuteènosti, které by pozmìnily pomìry natolik, aby do¹lo k aplikaci ustanovení § 123b zákona [o pobytu cizincù].
[22] Z citované èásti odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je zøejmé, ¾e ¾alovaná mìla pochybnosti o ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu stran její úèelovosti. Zpùsob, jakým je v¹ak v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní vyjádøila, nepøedstavuje individuální posouzení ve¹kerých relevantních okolností pøípadu, na základì nich¾ by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné a pøimìøené (srov. bod 62 rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan). Pau¹alizovaný odkaz ¾alované na podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prùbìhu trvání zaji¹tìní vý¹e popsané nále¾itosti stanovené judikaturou Soudního dvora proto nesplòuje.
[23] Mìstský soud v napadeném rozsudku neshledal rozhodnutí ¾alované za protizákonné. Dùvody ulo¾ení správního vyho¹tìní byly stì¾ovatelce dostateènì známy, a v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní se správní orgán tìmito dùvody ani pøípadnými zmìnami okolností ji¾ zabývat nemusí; zabývá se pouze tím, zda jsou dány dùvody pro prodlou¾ení zaji¹tìní, pøièem¾ struènì konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky tyto dùvody trvají.
[24] Jak vyplývá z doposud uvedeného (zejména bodù [14] a¾ [20] vý¹e), tento závìr mìstského soud nelze akceptovat. Právní závìr uèinìný v napadeném rozsudku je s ohledem na vý¹e cit. relevantní judikaturu Soudního dvora v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, resp. jeho eurokonformním výkladem. Napadený rozsudek mìstského soudu je tak zatí¾en vadou, pro kterou ho bylo nutno zru¹it.
[25] Námitka je tedy dùvodná. pokraèování
[26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaná odùvodnila prodlou¾ení zaji¹tìní v souladu se zákonem, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Souèasnì byly dány podmínky pro postup dle § 110 odst. 2 s. ø. s. Z tohoto dùvodu nerozhodl zdej¹í soud o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ale druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
[27] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì byla v celém øízení plnì úspì¹ná, nebo» dosáhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkyni v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, respektive z obsahu soudního spisu ¾ádné náklady neplynou, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøiznává (výrok IV.). ®alovaná nemìla ve vìci úspìch (její rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.).
[29] Usnesením Mìstského soudu ze dne 24. 10. 2011, èj. 8 A 291/2011-37, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát Mgr. Umar Switat; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v¹ak v prùbìhu øízení o ¾alobì ani v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný právní úkon, za který by bylo lze odmìnu pøiznat. Ze spisu ani nevyplývá, ¾e by se ustanovený zástupce s vìcí seznámil. Soud proto ustanovenému zástupci ¾ádnou odmìnu nepøiznal (výrok V).

References: soud 
 § 119
 § 124
 § 125
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 § 127
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 § 124
 § 46
 § 127
 soud 
 § 101
 § 124
 § 126
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 60
 Soud