Source: https://interpretacje-podatkowe.org/budynek/3063-ilpp1-2-4512-210-2016-2-dc
Timestamp: 2018-04-20 18:41:03+00:00

Document:
3063-ILPP1-2.4512.210.2016.2.DC | Interpretacja indywidualna
♦ › Budynek › 3063-ILPP1-2.4512.210.2016.2.DC
Podatek od towarów i usług w zakresie wniesienia aportem do spółki nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Gminy przedstawione we wniosku z dnia 15 listopada 2016 r. (data wpływu 18 listopada 2016 r.) uzupełnionym pismem z dnia 31 stycznia 2017 r. (data wpływu do Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu 31 stycznia 2017 r., data wpływu do Biura KIP w Lesznie 1 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wniesienia aportem do spółki nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK – jest prawidłowe.
W dniu 18 listopada 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wniesienia aportem do spółki nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK.
Wniosek uzupełniono pismem w dniu 31 stycznia 2017 r. w zakresie doprecyzowania opisu sprawy.
Gmina jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK w obrębie geodezyjnym A, stanowiącej działkę, zabudowaną budowlą drogi oraz budynkiem gospodarczym (dalej: nieruchomość sąsiadująca).
Nieruchomość sąsiadująca z nieruchomością zabudową budynkiem PGK, która jest nieruchomością zabudowaną drogą oraz budynkiem gospodarczym, została nabyta przez Gminę w drodze komunalizacji, a zatem w ramach zdarzenia, które nie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT. Nieruchomość nie była dotychczas przez Gminę wykorzystywana do działalności generującej dochody opodatkowane podatkiem VAT (tj. nie była udostępniania odpłatnie żadnemu podmiotowi oraz nie była wykorzystywana przez Gminę we własnym zakresie do celów działalności komercyjnej, generującej dochody które byłyby objęte opodatkowaniem VAT). Gmina nie poniosła wydatków na nieruchomość sąsiadującą z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK, które wynosiłyby co najmniej 30% wartości początkowej tej nieruchomości.
W ostatnim kwartale tego roku lub w kolejnym roku Gmina planuje przenieść własność nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK na PGK wnosząc przedmiotowy środek trwały aportem do Spółki.
Na moment aportu grunt, na którym posadowiona jest nieruchomość sąsiadująca z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK ma zostać przekazany Spółce na własność, a tym samym w stosunku do tej nieruchomości nie zostanie ustanowione prawo użytkowania wieczystego.
Pierwsze zajęcie, oddanie w używanie (wykorzystywanie) budynku gospodarczego odbyło się wiele lat temu, w związku z czym Gminie obecnie trudno sprecyzować, który to był dokładanie rok, przy czym pomiędzy pierwszym zajęciem, oddaniem w używanie tego budynku a planowanym aportem tej nieruchomości do PGK na pewno minęły dwa lata.
Jednocześnie Gmina ponownie podkreśla, że pierwsze zajęcie, oddanie w używanie (wykorzystywanie) budynku gospodarczego nie stanowi pierwszego zasiedlenia w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o VAT, tj. oddania do użytkowania tego budynku w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Jak bowiem wskazała Gmina w złożonym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, przedmiotowa nieruchomość nie była dotychczas przez Gminę wykorzystywana do działalności generującej dochody opodatkowane podatkiem VAT (tj. nie była udostępniania odpłatnie żadnemu podmiotowi oraz nie była wykorzystywana przez Gminę we własnym zakresie do celów działalności komercyjnej, generującej dochody, które byłyby objęte opodatkowaniem VAT).
Ponadto, pierwsze zajęcie, oddanie w używanie (wykorzystywanie) budowli drogi odbyło się również wiele lat temu, w związku z czym Gminie obecnie trudno sprecyzować, który to był dokładanie rok, przy czym pomiędzy pierwszym zajęciem, oddaniem w używanie tej drogi a planowanym aportem tej nieruchomości do PGK na pewno minęły dwa lata.
Jednocześnie Gmina ponownie podkreśla, że pierwsze zajęcie, oddanie w używanie (wykorzystywanie) budowli drogi nie stanowi pierwszego zasiedlenia w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o VAT, tj. oddania do użytkowania tej budowli w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Jak bowiem wskazała Gmina w złożonym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, przedmiotowa nieruchomość nie była dotychczas przez nią wykorzystywana do działalności generującej dochody opodatkowane podatkiem VAT (tj. nie była udostępniania odpłatnie żadnemu podmiotowi oraz nie była wykorzystywana przez Gminę we własnym zakresie do celów działalności komercyjnej, generującej dochody które byłyby objęte opodatkowaniem VAT).
Przedmiotowa nieruchomość nie była wykorzystywana w ogóle na cele działalności zwolnionej od podatku, ale na cele działalności nieodpłatnej, będącej poza systemem opodatkowania VAT.
Czy wniesienie aportem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK do Spółki będzie podlegało zwolnieniu z opodatkowania VAT?
Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie aportem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK do Spółki będzie podlegało zwolnieniu z opodatkowania VAT.
Zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy o VAT, w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych, albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.
Z kolei przez pierwsze zasiedlenie, zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy o VAT, rozumie się oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu lub ulepszeniu, jeżeli wydatki poniesione na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej.
Natomiast zgodnie z art. 43 ust. 7a ustawy o VAT, warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt l0a lit. b ustawy o VAT, nie stosuje się, jeżeli budynki, budowle lub ich części w stanie ulepszonym były wykorzystywane przez podatnika do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat.
Gmina wskazała, że nieruchomość sąsiadująca z nieruchomością zabudową budynkiem PGK, która jest nieruchomością zabudowaną drogą oraz budynkiem gospodarczym, została nabyta przez Gminę w drodze komunalizacji, a zatem w ramach zdarzenia, które nie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT. Nieruchomość nie była dotychczas przez Gminę wykorzystywana do działalności generującej dochody opodatkowane podatkiem VAT. Gmina nie poniosła również wydatków na nieruchomość sąsiadującą z nieruchomością zabudowaną budynkiem PCK, które wynosiłyby co najmniej 30% wartości początkowej tej nieruchomości.
Mając na uwadze powyższe dotychczas nie doszło do pierwszego zasiedlenia nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK, bowiem Gmina nie wykorzystywała tej nieruchomości do własnej działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu VAT oraz nie udostępniła jej w wykonaniu czynności opodatkowanych VAT na rzecz podmiotu trzeciego. Tym samym do przedmiotowej dostawy nieruchomości nie można zastosować zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, bowiem dostawa w ramach aportu będzie wykonana w ramach tzw. pierwszego zasiedlenia dla tej nieruchomości.
Niemniej, jak wskazuje znana Gminie praktyka Ministra Finansów, w tym przypadku należy uznać, że Gmina nie miała prawa do odliczenia VAT przy nabyciu przedmiotowej nieruchomości, bowiem nabyła ją w ramach zdarzenia nie podlegającego opodatkowaniu VAT. Ponadto Gmina nie poniosła wydatków inwestycyjnych na tę nieruchomość, które stanowiłyby 30% jej wartości początkowej, a od których Gmina miałaby prawo dokonać obniżania podatku należnego o kwoty podatku naliczonego. W konsekwencji, dla przedmiotowej dostawy w ramach aportu do PGK będzie miał zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt l0a ustawy o VAT.
Mając na uwadze powyższe, wniesienie aportem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK do Spółki będzie podlegało zwolnieniu z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt l0a ustawy o VAT.
Z informacji zawartych we wniosku wynika, że Gmina jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów usług. Gmina jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK.
Ponadto, pierwsze zajęcie, oddanie w używanie (wykorzystywanie) budowli drogi odbyło się również wiele lat temu, w związku z czym Gminie obecnie trudno sprecyzować który to był dokładanie rok, przy czym pomiędzy pierwszym zajęciem, oddaniem w używanie tej drogi a planowanym aportem tej nieruchomości do PGK na pewno minęły dwa lata.
W związku z powyższym Wnioskodawca ma wątpliwości czy wniesienie aportem do Spółki nieruchomości zabudowanej budowlą drogi oraz budynkiem gospodarczym będzie korzystało ze zwolnienia z podatku od towarów i usług.
I tak w niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć czy z tytułu dostawy nieruchomości zabudowanej budynkiem gospodarczym oraz budowlą drogi Gmina będzie działała jako podatnik VAT
Należy wskazać, że nie każda czynność, stanowiąca dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Aby dana czynność podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, musi być wykonana przez podatnika.
Ponadto, analizując kwestię zbycia nieruchomości w kontekście prowadzenia przez Gminę działalności gospodarczej, należy zauważyć, że zasady gospodarowania nieruchomościami przez jednostki samorządu terytorialnego i Skarb Państwa reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774, z późn. zm.), zwana dalej ustawą o gospodarce nieruchomościami.
Z powyższego wynika, że planowane przez Gminę transakcje, tj. sprzedaż nieruchomości podlegają regulacjom ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W tym kontekście należy podkreślić, że sposób, w jaki jednostka samorządu terytorialnego weszła w posiadanie mienia w tym nieruchomości, nie wyłącza możliwości zakwalifikowania późniejszej dostawy jako działalności gospodarczej.
Gmina w zakresie czynności wykonywanych na podstawie umów cywilnoprawnych jako osoba prawna podlega obowiązkowi podatkowemu na zasadach ogólnych (zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 2 ustawy). Gmina będąc czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług jest również podatnikiem tegoż podatku w zakresie sprzedaży nieruchomości i innego mienia. Przedmiot zbycia dotyczy bowiem niewątpliwie składników majątku tegoż podatnika. W przedmiotowej sprawie bez znaczenia pozostaje fakt, że nabycie mienia nastąpiło na podstawie stosownych przepisów, tj. komunalizacji mienia państwowego. Istotne jest, że w przedmiotowej sprawie wypełnione są przesłanki określone w art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Postępowanie Gminy w przedmiocie sprzedaży mienia, będzie więc czynnością określoną w art. 5 ustawy. Tym samym nie można uznać, że Gmina wyzbywa się majątku niezwiązanego z działalnością gospodarczą.
Skoro zatem czynność wniesienia aportem nieruchomości zabudowanej budynkiem gospodarczym i budowlą drogi będzie świadczona przez podatnika podatku od towarów i usług należy przeanalizować kwestię stawki podatku lub zwolnienia od podatku przedmiotowej transakcji.
I tak na mocy art. 2 pkt 22 ustawy, sprzedaż to odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 14 maja 2015 r., sygn. akt I FSK 382/14. Sąd w wyroku tym stwierdził, że: „(...) definicja „pierwszego zasiedlenia (zajęcia)” zawarta w dyrektywie 112 ma charakter autonomiczny. Zatem nie było konieczne jej definiowanie w ustawie o VAT, poza przypadkami wskazanymi w treści art. 12 ust. 2 zdanie drugie dyrektywy 112 czyli przebudowy budynku. Z powyższego wynika, że polski ustawodawca nie miał uprawnienia do precyzowania warunków zastosowania kryterium pierwszego zasiedlenia w odniesieniu do sytuacji zaistniałych po wybudowaniu budynku. Polski ustawodawca zdecydował się na doprecyzowanie ww. pojęcia celem wyjaśnienia zakresu zwolnienia z VAT. Porównując zakresy definicji "pierwszego zasiedlenia" wynikające z ustawy o VAT i dyrektywy 112 należy stwierdzić, że ustawodawca polski dokonał zawężenia ww. definicji w porównaniu do definicji unijnej. Wykładnia językowa, systematyczna i celowościowa dyrektywy 112 wskazuje wyraźnie, że ww. pojęcie należy rozumieć szeroko jako »pierwsze zajęcie budynku, używanie«. Zatem w taki sposób powinna być odczytywana definicja przewidziana w treści art. 2 pkt 14 ustawy o VAT. Sąd krajowy celem zapewnienia skuteczności normom dyrektywy 112 stwierdził zatem częściową niezgodność art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT z art. 12 ust. 1 lit. a) i 2 dyrektywy 112, jak też art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy 112. Mowa tu o części dotyczącej użytego w treści art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT warunku »w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu«. Warunek ten w istocie doprowadza do sztucznego różnicowania sytuacji podmiotu gospodarczego, który po wybudowaniu budynku część oddał w najem a część budynku wykorzystywał na potrzeby własnej działalności gospodarczej albowiem w obydwóch przypadkach doszło do korzystania z budynku. W pozostałym zaś zakresie należy dokonać wykładni prounijnej art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT i skorygować treść w następujący sposób: pod pojęciem pierwszego zasiedlenia – rozumie się przez to użytkowanie przez pierwszego nabywcę lub użytkownika budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu”.
Przez budowle – stosownie do art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane – należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak m.in. obiekty liniowe.
Przez obiekt liniowy zgodnie z art. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane, należy rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami.
Wnioskodawca wskazał we wniosku, że pierwsze zajęcie, oddanie w używanie (wykorzystywanie) budynku gospodarczego nie stanowi pierwszego zasiedlenia w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o VAT, tj. oddania do użytkowania tego budynku w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia – w szczególności wyrok NSA sygn. akt I FSK 382/14 – w opinii tut. Organu doszło do pierwszego zasiedlenia w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 14 ustawy, tj. doszło do oddania do użytkowania. Z opisu sprawy wynika bowiem, że przedmiotowa nieruchomość zabudowana budynkiem gospodarczym i budowlą drogi była oddana do użytkowania wiele lat temu, przy czym pomiędzy pierwszym zajęciem, oddaniem w używanie tej nieruchomości a planowanym aportem tej nieruchomości do PGK na pewno minęły 2 lata. Jednocześnie z uwagi na fakt, że Gmina w trakcie użytkowania tej nieruchomości nie poczyniła wydatków na ich ulepszenie w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym zostaną spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia od podatku określone w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Reasumując, wniesienie aportem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK do Spółki będzie podlegało zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Zatem wniesienie aportem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością zabudowaną budynkiem PGK do Spółki będzie podlegało zwolnieniu od podatku od towarów i usług jednak ze względu na inną podstawę prawną niż wskazał Zainteresowany we własnym stanowisku.
3063-ILPP1-2.4512.210.2016.2.DC

References: art. 14
 art. 2
 art. 2
 art. 29
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 5
 art. 2
 FSK 
 art. 12
 art. 2
 art. 2
 art. 12
 art. 135
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 2
 FSK 
 art. 2
 art. 43
 art. 43