Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202004,%20S.%201655
Timestamp: 2017-03-24 04:22:54+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 11.03.2004 - I ZR 81/01 Volltextveröffentlichungen (24)
§ 823 Abs. 1 BGBWann und warum eine Zusendung von E-Mails wettbewerbswidrig ist
UWG § 1E-Mail-Werbung
Email-Werbung / Email Werbung§ 1 UWG
UWG § 1 - "E-Mail-Werbung"Wettbewerbswidrigkeit unerbetener E-Mail-Werbung
UWG § 1; BGB § 823 Abs. 1, § 1004Wettbewerbswidrigkeit unverlangt zugesendeter Werbe-E-Mails ("E-Mail-Werbung")
Wird zitiert von ... (87) BGH, 16.07.2008 - VIII ZR 348/06 Zur datenschutzrechtliche Einwilligung - PaybackDem steht die Rechtsprechung des für Rechtsstreitigkeiten über Ansprüche aus dem Gesetz über den unlauteren Wettbewerb zuständigen I. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs nicht entgegen, soweit dort zur belästigenden Werbung im Sinne von § 1 UWG aF bzw. nunmehr § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG ausgeführt ist, dass durch die Zusendung von E-Mails zu Werbezwecken eine Belästigung für den Empfänger entstehe, die dieser nicht hinzunehmen brauche, wenn er nicht ausdrücklich oder konkludent sein Einverständnis erklärt habe (Urteile vom 11. März 2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, unter II 2 b aa - E-Mail-Werbung; vom 1. Juni 2006 - I ZR 167/03, GRUR 2007, 164, Tz. 8 - Telefax-Werbung II).
BGH, 20.05.2009 - I ZR 218/07 E-Mail-Werbung IIDenn im Hinblick auf die billige, schnelle und durch Automatisierung arbeitssparende Versendungsmöglichkeit ist ohne Einschränkung der E-Mail-Werbung mit einem immer weiteren Umsichgreifen dieser Werbeart zu rechnen (vgl. BGH, Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
BGH, 10.02.2011 - I ZR 164/09 Double-opt-in-VerfahrenKann der Verbraucher darlegen, dass die per E-Mail übermittelte Bestätigung nicht von ihm stammt, war die Werbezusendung auch dann wettbewerbswidrig, wenn die E-Mail-Adresse im Double-opt-in-Verfahren gewonnen wurde (im Anschluss an BGH, Urteil vom 11. März 2004, I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, E-Mail-Werbung I).a) Für die Einwilligung trägt die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast (vgl. BGH, Urteil vom 11. März 2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 519 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung I).Nach der Rechtsprechung des Senats hat der Werbende mit einem solchen Verfahren ausreichend sichergestellt, dass es nicht aufgrund von Falscheingaben zu einer Versendung von E-Mail-Werbung kommt (vgl. BGH, GRUR 2004, 517, 519 - E-Mail-Werbung I).
BGH, 20.09.2007 - I ZR 88/05 SuchmaschineneintragEntsprechende Werbemaßnahmen sind deshalb, auch wenn die Belästigung im Einzelfall gering sein kann, als unzumutbare Belästigung und damit als wettbewerbswidrig zu beurteilen (…vgl. BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 74 - Telefaxwerbung I; Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 f. = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
BGH, 17.07.2008 - I ZR 197/05 FC Troschenreuth4. Die E-Mail-Anfrage des Beklagten war auch nach § 1 UWG a.F. unzulässig (vgl. BGH, Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 f. = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12 Double-Opt-InFür die Einwilligung trägt die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast (vgl. BGH GRUR 2004, 517 (519) - E-Mail-Werbung I; BGH GRUR 2011, 936 - Double-opt-in-Verfahren Tz. 30).
OLG Düsseldorf, 04.10.2005 - 20 U 64/05 Zu den Anforderungen an eine hinreichende Bestimmtheit - "Werbung" im Sinne des § …Der klagende Verein hält dies unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 11. März 2004 (GRUR 2004, 517 - E-Mail-Werbung) und die jetzige Regelung in § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG für wettbewerbswidrig und verlangt Unterlassung sowie Zahlung der durch die Abmahnung entstandenen Kosten.Der nationale Gesetzgeber hat diese Norm - insoweit über den Richtlinientext (…vgl. Köhler, a.a.O., § 7 UWG Rdnr. 69) und die frühere Rechtsprechung (vgl. BGH NJW 2004, 1655) hinausgehend - auch auf Nichtverbraucher ausgedehnt.Der Bundesgerichtshof (NJW 2004, 1655 - E-Mail-Werbung) hat die Wettbewerbswidrigkeit der unverlangten Zusendung von E-Mails allein mit der großen Nachahmungsgefahr begründet, die zu einer "Überflutung" des E-Mail-Postfaches führe.Unter diesen Umständen ist die Mühe, einzelne E-Mails herauszusuchen, als vernachlässigenswert anzusehen (vgl. BGH NJW 2004, 1655 - E-Mail-Werbung).Die vom Kläger aufgegriffene Entscheidung des Bundesgerichtshofs (NJW 2004, 1655 - E-Mail-Werbung) bezieht sich allein auf die Absatzwerbung.
BGH, 08.05.2014 - I ZR 217/12 Klage eines insolventen Möbelhandelsunternehmen auf Rückgewähr überzahlter …Eine mit einem nicht hinreichend bestimmten Antrag erhobene Klage hemmt daher die Verjährung, wenn sie die Richtung und den Umfang des Klagebegehrens individualisiert und den Streitgegenstand in ausreichendem Maße erkennen lässt (BGH, Urteil vom 23. Oktober 1997 - I ZR 123/95, GRUR 1998, 481, 483 = WRP 1998, 169 - Auto '94; Urteil vom 11. März 2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 519 = WRP 2004, 731 - EMail-Werbung).
BGH, 01.06.2006 - I ZR 167/03 Telefax-Werbung IISie ist nur zulässig, wenn der Adressat ausdrücklich oder konkludent eingewilligt hat oder wenn der Absender das Einverständnis aufgrund konkreter Umstände vermuten durfte (…BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung I;… vgl. ferner BGH, Urt. v. 5.2.2004 - I ZR 87/02, GRUR 2004, 520, 521 = WRP 2004, 603 - Telefonwerbung für Zusatzeintrag; Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
OLG Düsseldorf, 17.03.2016 - 15 U 64/15 Bestätigungs-Mail bei Double-Opt-In ist zulässigIm Rahmen des § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG hat der Werbende bei Werbung unter Verwendung elektronischer Post darzulegen und zu beweisen, dass im Zeitpunkt der Werbung eine vorherige ausdrückliche Einwilligung vorlag (BGH, GRUR 2004, 517 - E-Mail-Werbung I; BGH, WRP 2011, 1153 - Double-opt-in-Verfahren; OLG München, GRUR-RR 2013, 226; OLG Celle, WRP 2014, 1218).Dabei hat er durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass es nicht zu fehlerhaften Zusendungen kommt, etwa aufgrund unrichtiger Eingabe oder Speicherung von E-Mail-Adressen (BGH, GRUR 2004, 517 - E-Mail-Werbung I).
OLG Düsseldorf, 24.05.2006 - 15 U 45/06 Unterlassunganspruch bei Versendung von E-Mails an eine Vielzahl von Adressaten …
OLG München, 20.10.2016 - 6 U 2046/16 "Acryl" und "Cotton" als Textilfaserkennzeichnung
OLG Bamberg, 14.04.2005 - 1 U 143/04 Anspruch auf Löschung personenbezogener Daten
LAG Hessen, 30.04.2008 - 18 Sa 1724/07 Zur Unzulässigkeit einer ohne Einverständnis der Arbeitnehmer durchgeführten …
LG Essen, 20.04.2009 - 4 O 368/08 Alleinige Zulässigkeit des Double-Opt-In-Verfahrens
OLG Hamm, 18.01.2005 - 4 U 126/04 Fax-Werbung ohne Einwilligung des Empfängers unzulässig
AG Hannover, 03.04.2013 - 550 C 13442/12 Zur Unzulässigkeit einer Feedback-Anfrage per E-Mail
OLG Köln, 05.11.2004 - 6 U 88/04 "Weinwerbung beim Blumenladen" - Werbung gegenüber Verbraucher bei automatischer …
AG Hamburg, 24.08.2016 - 9 C 106/16 Einwilligung zur Email-Werbung erlischt nicht durch Zeitablauf
OLG Frankfurt, 17.11.2011 - 12 U 33/11 Persönlichkeitsrechtsverletzung durch unerwünschte Werbe-Telefonanrufe
LG Stuttgart, 15.05.2007 - 17 O 490/06 Verbraucherschützer fordern Strafen für Abo-Fallen im Internet // Geprellte …
OLG Düsseldorf, 18.10.2011 - 20 U 96/10 Unterlassungsanspruch gegen Konkurrenten bzgl. Werbeanrufe ohne Einwilligung des …
LG Hannover, 21.06.2005 - 14 O 158/04 Wettbewerbsverstoß: Unverlangte Zusendung von SMS in einem SMS-Chat zu …
VG Köln, 29.06.2005 - 11 L 765/05 Öffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch bezüglich unverlangter Faxwerbung
LG Oldenburg, 07.02.2005 - 5 O 284/05 Beeinträchtigung eines Gewerbebetriebes durch Empfang unerbetener E-Mail-Werbung
AG Berlin-Mitte, 22.05.2009 - 15 C 1006/09 Unzulässige E-Mail-Einladungen in einen "Shopping-Club"
LG Berlin, 19.12.2006 - 15 O 1028/06 Mildere und dennoch der strafbewehrten Unterlassungserklärung gleich wirksame …
OLG Düsseldorf, 20.06.2006 - 20 U 233/05 Wettbewerbswidrigkeit kalter Telefonakquise
LG Dresden, 30.10.2009 - 42 HKO 36/09 Die erstmalige unerwünschte Zusendung des Newsletters eines Restaurants ist eine …
AG Hamburg, 11.10.2006 - 6 C 404/06 Einstweiliges Verfügungsverfahren wegen unzumutbarer Belästigung durch …
AG Burgwedel, 07.02.2008 - 70 C 161/06 AG Burgwedel legt den Streitwert bei ungewollter E-Mail-Werbung auf 500 € fest
LG Berlin, 13.03.2007 - 15 O 821/06 Unverlangte E-Mail-Werbung: Einkleidung in allgemein interessierende Themen für …
OLG Düsseldorf, 20.06.2006 - 20 U 26/06 Zur Verantwortung des im Geschäftsverkehr Auftretenden für wettbewerbswidrige …
VG Köln, 01.03.2011 - 21 L 157/11 AG Berlin-Mitte, 11.06.2008 - 21 C 43/08 Notwendigkeit der Einwilligung zur E-Mail-Werbung durch Double-Opt-In
LG Karlsruhe, 06.11.2009 - 14 O 44/09 Anrufe für Lotto und Internetgewinnspiele sind wettbewerbswidrig
LG München I, 13.10.2009 - 31 T 14369/09 Double Opt-in-Verfahren: Zulässige Bestätigungs-E-Mail
LG Berlin, 06.02.2007 - 15 S 1/06 Unternehmenspersönlichkeitsrecht: Unterlassungsanspruch wegen unerbetenen …
LG Berlin, 15.12.2006 - 15 O 389/06 Werbe-Spam - Der werbende Charakter einer E-Mail entfällt nicht, wenn es sich um …
VG Köln, 14.02.2008 - 11 L 1783/07 Verpflichtung der Abschaltung von Mobilfunknetzbetreibern der Rufnummer 00000 …
LG Saarbrücken, 27.03.2007 - 7II O 137/06 LG Berlin, 22.11.2005 - 15 O 710/05 Notwendige Vorkehrungen des Betreibers eines Affiliatenetzwerks zur Vermeidung …
LG Hamburg, 14.06.2005 - 312 S 1/05 Unlauterer Wettbewerb: Einverständnis mit der Zusendung von Werbe-E-Mails
LG Berlin, 21.03.2006 - 15 O 557/04 AG Hamburg, 29.12.2011 - 17b C 66/11 LG Hannover, 02.12.2008 - 18 O 270/08 AG Altötting, 20.05.2008 - 2 C 108/08 Abmahnung bei unverlangter E-Mail-Werbung Â– Kostenersatz
LG Berlin, 12.01.2007 - 15 O 431/06 LG Berlin, 03.08.2006 - 16 O 166/06 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

References: § 823
 § 1
 § 1
 § 1
 § 823
 § 1004
 § 1
 § 7
 § 1
 BGH 
 BGH 
 § 7
 § 7
 BGH 
 BGH 
 § 7