Source: http://www.tcu.es/searcher/document/Detail.action?objectId=279922
Timestamp: 2018-04-27 03:06:47+00:00

Document:
AUTO nº 12 año 2017 dictado por la SALA DE JUSTICIA
Resolution: AUTO nº 12 año 2017 dictado por la SALA DE JUSTICIA
Subject: Recurso Nº 29/17 interpuesto al amparo del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, contra la Providencia de fecha 26 de abril de 2017, dictada en las actuaciones previas 109/16 (Sector Público Estatal- Informe de Fiscalización de las principales inversiones efectuadas por FEVE en el periodo 2005-2012), Principado de Asturias.
Doctrine summary: Se desestima el recurso interpuesto al amparo del artículo 48.1 de la LFTCu contra la Providencia de requerimiento de pago dictada en las Actuaciones Previas de referencia sin imposición de costas a la recurrente. Los motivos en que se fundamenta la interposición del recurso no encuentran encaje en el artículo 48 de la LFTCu, antes mencionado, que únicamente contempla: a) que no se accediere a completar las diligencias con los extremos que los interesados señalaren; b) que se causare indefensión. La Sala manifiesta que no se ha causado indefensión alguna a la recurrente al no habérsele privado de la posibilidad de alegar lo que ha tenido por conveniente. Por el contrario, lo que pretende con este recurso es que sea objeto de debate procesal cuestiones que atañen al fondo del asunto, cuales son las alegaciones vertidas por los otros declarados responsables contables sobre la actuación de la recurrente como Directora Gerente Económico Financiera, así como la falta de concurrencia en la misma de los requisitos necesarios para ser declarada responsable contable. Recuerda la doctrina uniforme de la Sala de Justicia existente a estos efectos con especial mención al Auto de la propia Sala de 10 de abril de 2016.
Categories: ACTUACIONES PREVIASADMISION DEL RECURSO DEL ART. 48.1 DE LA LEY 7/88COSTASCUESTIONES DE FONDODENEGACION DE DILIGENCIASINDEFENSIONPROVIDENCIA DE REQUERIMIENTO
La Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas, integrada conforme se expresa en el margen, previa deliberación, ha resuelto dictar el siguiente AUTO
VISTO el Recurso interpuesto, al amparo del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (en adelante, LFTCu), por don José Ramón Medina García, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, en nombre y representación de Doña M. N. A. B., contra la Providencia de 26 de abril de 2017, por la que se la considera presunta responsable contable directa, dictada en las actuaciones previas nº 109/16, del Sector Público Estatal (Informe de Fiscalización de las principales inversiones efectuadas por FEVE en el periodo 2005-2012), Principado de Asturias, habiéndose conferido trámite de audiencia al Abogado del Estado, a Don A. R. V. A., a Don J. D. L. y al Ministerio Fiscal, y de conformidad con los siguientes:
PRIMERO.- En el acta de liquidación provisional practicada en las actuaciones previas nº 109/16, del Sector Público Estatal (Informe de Fiscalización de las principales inversiones efectuadas por FEVE en el periodo 2005-2012), Principado de Asturias, por la Delegada Instructora se declaró, de forma previa y provisional, la existencia de presunto alcance por importe de 7.694 euros, cantidad a la que habría que sumar intereses legales por importe de 1.540,72 euros, suponiendo todo ello un total de 9.234,72 euros, y declaró responsables contables directos y solidarios del citado alcance a Don A. R. V. A., en su condición de Presidente del Consejo de Administración de FEVE, a Don J. D. L. en su condición de Director General y de Infraestructuras de FEVE y a Doña M. N. A. B., en su condición de Directora Gerente Económico Financiera de FEVE.
SEGUNDO.- Mediante Providencia de 26 de abril de 2017 la delegada instructora requirió a los declarados como presuntos responsables contables directos que reintegraran o afianzaran el importe declarado, previa y provisionalmente, de alcance junto con sus correspondientes intereses legales.
TERCERO.- Con fecha de 5 de mayo de 2017 se recibió escrito de don José Ramón Medina Garcia, Abogado, en representación de Doña M. N. A. B., interponiendo el recurso previsto en el artículo 48.1 LFTCu, contra la anterior Providencia que lo fundamenta en la inexactitud de los términos en los que se han efectuado las alegaciones de Don A. R. V. A. y de Don J. D. L., que resultan perjudiciales para su representada y en la ausencia de los requisitos en la Sra. A. B. para ser declarada como responsable contable.
CUARTO.- Por diligencia de ordenación de 19 de mayo de 2017 se dio traslado del recurso al Abogado del Estado, a Don A. R. V. A., a Don J. D. L. y al Ministerio Fiscal a fin de que en el plazo común de cinco días pudieran presentar las alegaciones que estimaran convenientes.
QUINTO.- El Abogado del Estado, en escrito recibido el 26 de mayo de 2017, interesó la desestimación de dicho recurso, al fundamentarse el mismo en motivos distintos de los previstos en el artículo 48.1 LFTCu.
SEXTO.- La representación de Don A. R. V. A., en escrito recibido el 30 de mayo de 2017, se opuso igualmente a la estimación de dicho recurso al no haber causado indefensión alguna a la recurrente, oponiéndose igualmente a que por medio de dicho recurso se realicen alegaciones respecto del fondo del asunto.
SÉPTIMO.- El Ministerio Fiscal, en escrito recibido el 31 de mayo de 2017, interesa igualmente la desestimación del referido recurso y la confirmación tanto del acta de liquidación provisional como de la Providencia recurrida, al no apreciarse causación de indefensión en la recurrente. Se opone expresamente a lo alegado en el escrito de recurso por ser una cuestión que afecta al fondo del asunto y, en relación a la impugnación concreta del requerimiento de pago, manifiesta que se trata de una medida de aseguramiento de pago que en nada afecta a la ulterior determinación de la responsabilidad contable por el órgano de instancia correspondiente y, como tal, no causa por sí misma indefensión en los términos referidos.
OCTAVO.- Por diligencia de ordenación de 5 de junio de 2017 se declaró concluso el presente recurso.
NOVENO.- Por providencia de 19 de septiembre de 2017 se señaló para votación y fallo el día 25 de septiembre de 2017, fecha en que tuvo lugar el acto.
PRIMERO.- Los motivos alegados por la representación de Doña M. N. A. B., que a continuación se exponen, como fundamentación del recurso que interpone al amparo del artículo 48.1 LFTCu, no pueden ser acogidos por esta Sala de Justicia y, consecuentemente, nos llevan de conformidad con el Abogado del Estado, el Ministerio Fiscal y la representación de Don A. R. V. A. a la desestimación del mismo.
En primer lugar ha de precisarse que se impugna la providencia por la que se requiere de pago a la recurrente dictada como consecuencia de la liquidación provisional practicada en las indicadas actuaciones previas, y como motivos de recurso se aducen exclusivamente los siguientes:
apreciaciones subjetivas vertidas en las alegaciones de Don A. R. V. A. y Don J. D. L., sin fundamento en ningún tipo de prueba, respecto a la actuación de Doña M. N. A. B. como Directora Gerente Económico Financiera.
que no son apreciables respecto de la misma los requisitos precisos para poder ser declarada responsable contable, a saber, ni era cuentadante, esto es, no estaba obligada a rendir cuentas en relación a los hechos respecto de los que resulta el alcance (ya que no tuvo participación alguna en la resolución contractual, ni en la determinación de los importes a indemnizar, ni en la comprobación de si los importes eran adecuados y estaban justificados), ni le correspondía realizar las verificaciones previas de conformidad de los trabajos realizados al pago de las facturas a los proveedores, ni se acredita que la misma haya actuado con dolo, culpa o negligencia grave.
SEGUNDO.- Los motivos en los que se fundamenta la interposición del recurso, tal y como de forma coincidente señalan el Abogado del Estado, el Ministerio Fiscal y la representación de Don A. R. V. A., no encuentran encaje en el artículo 48.1 LFTCu, a cuyo amparo se interpone, y que son los dos siguientes: a) que no se accediere a completar las diligencias con los extremos que los interesados señalaren b) que se causare indefensión.
Así, de las actuaciones resulta, tal y como detalladamente expone el Ministerio Fiscal, que no se aprecia haber incurrido en ninguno de los dos vicios que harían prosperar el recurso interpuesto al amparo del referido artículo, puesto que el acta de liquidación provisional se ha realizado y notificado de forma correcta, cumpliendo con los trámites y plazos legalmente establecidos, constando que la recurrente fue debidamente citada y emplazada y que tuvo la posibilidad de examinar las actuaciones y realizar las alegaciones que estimase oportunas, habiendo podido alegar con antelación suficiente lo que haya tenido por conveniente, sin haber sido preterida en ningún trámite esencial.
En definitiva no se aprecia haberse causado indefensión alguna a la recurrente, pues no se le ha privado la posibilidad de alegar lo que haya tenido por conveniente.
Por el contrario, lo que pretende que sea objeto de debate procesal son cuestiones -tales como las alegaciones que sobre su actuación como Directora Gerente Económico Financiera realizan los Sres. V. A. y D. L. y sobre la falta de concurrencia en la misma de los requisitos para ser declarada como responsable contable- que atañen al fondo del asunto, excediendo al objeto limitado del presente recurso, que no olvidemos tiene carácter especial –por la limitación de los motivos de prosperabilidad establecidos legalmente- y sumario –en razón de los plazos y trámites previstos para su sustanciación.
Tales cuestiones, por ser ajenas a este trámite, no pueden ser objeto de pronunciamiento en la presente resolución. En este sentido debe recordarse la doctrina uniforme de esta Sala de Justicia (por todos, Auto de 10 de abril de 2016) cuando afirma que mediante el recurso previsto en el artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas
“… no se persigue un conocimiento concreto de los hechos objeto de debate en una segunda instancia jurisdiccional, sino que lo que la Ley pretende es ofrecer un mecanismo de revisión a los intervinientes en las actuaciones previas de que se trate (…) de cuantas resoluciones puedan limitar las posibilidades de defensa.
TERCERO.- Como consecuencia de todo lo anterior, no se estima el recurso interpuesto por la representación de Doña M. N. A. B. contra la Providencia de la delegada instructora de 26 de abril de 2017, en las Actuaciones Previas nº 109/16, sin que se aprecien circunstancias que justifiquen la imposición de las costas al recurrente.
LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR el Recurso interpuesto por don José Ramón Medina García, Abogado, en nombre y representación de Doña M. N. A. B., contra la Providencia de fecha 26 de abril de 2017, dictada en las Actuaciones Previas nº 109/106 (Sector Público Estatal- Informe de Fiscalización de las principales inversiones efectuadas por FEVE en el periodo 2005-2012), Principado de Asturias. Sin costas.

References: artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 resolución 
 artículo 48
 artículo 48