Source: http://kraken.slv.cz/3Azs61/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:25:52+00:00

Document:
3Azs61/2008
3 Azs 61/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. F., b) nezl. I. S., zast. ¾alobkyní a), zastoupených JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem nám. 28. øíjna 12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-818/VL-10-L07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2008, è. j. 32 Az 64/2007-57,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù, advokátovi JUDr. Martinu Pavelkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9424,80 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì jménem svým a jménem nezletilého ¾alobce ad b) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-818/VL-10-L07-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobcùm udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-818/VL-10-L07-2006, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný si zajistil dostateèné mno¾ství objektivních informací o zemi pùvodu ¾alobcù a vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì osobnì nemìla potí¾e se státními orgány a nebyla nikým omezována ve vyznávání své víry, co¾ opakovanì potvrdila. Stejné závìry platí i pro jejího syna. Za jediné potí¾e v zemi pùvodu oznaèila ¾alobkynì obavy o man¾ela, který byl vyslýchán a obtì¾ován policií kvùli skuteènosti, ¾e pøestal chodit do me¹ity, schází se k modlitbám mimo me¹itu a není registrován. Pakli¾e se ¾alobkynì odvolávala na potí¾e man¾ela, ¾alovaný správnì pøihlédl i ke skuteènostem, které man¾el uvedl v prùbìhu svého správního øízení. Pokud tedy ¾alobkynì odmítala praktiky muslimù provozované v oficiální me¹itì a její man¾el se oznaèil za stoupence èistého islámu, tyto skuteènosti dle krajského soudu mohly vyvolat oprávnìnou obavu státních orgánù o pøípadné úèasti jejího man¾ela v zakázané organizaci. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin podle krajského soudu neznamená omezení ve vyznávání víry. ®alobkynì navíc nebyla schopna konkretizovat èetnost náv¹tìv policie v jejich bytì, kam mìli policisté pøicházet za jejím man¾elem. V øízení dále nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobcùm v pøípadu návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì návratu do vlasti nehrozí postih ze strany státních orgánù. Státní orgány Èeské republiky poskytují ochranu údajù ¾adatelù o mezinárodní ochranu a ¾ádné informace o nich ve vztahu k domovskému státu neposkytují.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti, kterou podala i za ¾alobce ad b), argumentovala dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli ze skuteèností, které nemají oporu ve spisech. Ve svých výpovìdích toti¾ nikdy nepopisovala vnìj¹í projevy své víry, pouze uvedla, ¾e se odmítala modlit k mrtvým a z tohoto dùvodu nechtìla chodit do me¹ity. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el mìli zøejmì problémy vzhledem k tomu, ¾e mohli vyvolat podezøení, ¾e patøí ke skupinì, která ve své podstatì mù¾e být ilegálním islámistickým èi extrémistickým hnutím. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s postupem policistù pøi vy¾adování registrace nábo¾enských skupin èi pøípadného monitorování osob, tj. se zákonností výslechù, zatýkání a dokonce bití zadr¾ených osob, jak uvádìla stì¾ovatelka v ¾alobì. Policisté man¾elovi stì¾ovatelky nesdìlili dùvod zadr¾ení, nikdy nebyl zatèen pro pøíslu¹nost k zakázanému hnutí a ani mu za to nebyla ulo¾ena pokuta. Jakkoliv nebyla dle mínìní stì¾ovatelky její lidská práva poru¹ována, neustálé zatýkání a zadr¾ování jejího man¾ela zpùsobující její obavy o rodinu lze pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak a tudí¾ i za pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu. Krajský soud i ¾alovaný dále vycházely z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se nedostateènì zabývaly situací týkající se svobody vyznání, postupem kaza¹ských státních orgánù pøi posuzování ¾ádosti o registraci. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e registrovat se mohou pouze skupiny, které mají více ne¾ 10 èlenù a nìkterým skupinám byla registrace opakovanì odmítnuta. Závìry krajského soudu o rozporech ve výpovìdích ohlednì èetnosti náv¹tìv policistù nejsou podle stì¾ovatelky v souladu s provedeným dokazováním, nebo» se vztahovaly k rùzným obdobím ¾ivota stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e vycestovala ze zemì pùvodu takøka bez kontroly jen díky tomu, ¾e zapøela vnìj¹í projev své víry (nedostavila se k fotografování k vystavení pasu a k vycestování v tradièním obleèení). Tento postup v¹ak pova¾uje za významný zásah do svobody jejího nábo¾enského vyznání. V dobì podání kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka nacházela ve vysokém stupni tìhotenství a chtìla zajistit nenarozenému potomku odpovídající lékaøskou péèi a prostøedí pro výchovu dítìte dle její víry, které by se jí v zemi pùvodu nedostalo, nebo» ta èiní velké problémy neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl. Tyto okolnosti pova¾uje stì¾ovatelka za okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, podle kterých lze podle § 14 zákona o azylu udìlit humanitární azyl. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a zopakoval, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelé spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e stì¾ovatelèinu man¾elovi azyl udìlen nebyl a jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí o neudìlení azylu byla zamítnuta. Otázkou, zda stì¾ovatelka vùbec mù¾e odvozovat své vlastní pøedpoklady pro udìlení azylu od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jejím man¾elem, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 15. 9. 2005, èj. 1 Azs 41/2005-63, www.nssoud.cz, kdy dovodil, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu nemù¾e (na rozdíl od § 13) nikdy pùsobit zprostøedkovanì, nýbr¾ se v¾dy vztahuje k osobní situaci jednotlivého ¾adatele. Namítá-li tedy stì¾ovatelka, ¾e zadr¾ování jejího man¾ela lze pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak a tudí¾ i za pronásledování stì¾ovatelky podle § 2 odst. 8 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pokazuje napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, kde vyslovil, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu .
Dal¹í bod kasaèní stí¾nosti konkretizoval nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» správní orgány se podle stì¾ovatelky nedostateènì zabývaly situací týkající se svobody nábo¾enského vyznání, respektive postupem kaza¹ských státních orgánù pøi posuzování ¾ádosti o registraci. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud toliko podotýká, ¾e se k pøedestøené otázce vyslovil ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sám o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] (v dané vìci ¹lo o posouzení zcela identické skutkové otázky, pøièem¾ ¾adatel o azyl pocházel ze stejné zemì pùvodu jako stì¾ovatelé v tomto øízení).
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významem zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Dal¹í otázkou v projednávané vìci, tedy posouzením nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky, zejména vzhledem k èetnosti náv¹tìv policistù, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, èj. 7 Azs 25/2008-105, www.nssoud.cz, dále napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz.
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz, ke zdravotním aspektùm jako¾to dùvodùm pro poskytnutí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil takté¾ v øadì svých rozsudkù, napø. v rozsudku è. j. 3 Azs 226/2005-68 ze dne 18. 10. 2005, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani ¾ádný dal¹í dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji tudí¾ nepøijatelnou a odmítl ji.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelù o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatelù odmìna ve vý¹i 6720 Kè (spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob-12 odst. 4 advokátního tarifu), a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 7920 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1504,80 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 9424,80 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 2
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 107
 § 11
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47