Source: http://kraken.slv.cz/14Kse7/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:24:11+00:00

Document:
14Kse7/2012
14 Kse 7/2012-70
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Karla Urbana, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové a JUDr. Petra ©kvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 18. 7. 2012, è. j. 77/2012-OSD-ENA/17, na zahájení kárného øízení proti JUDr. Z. Z., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto, se sídlem Palackého námìstí 28, Plzeò, zast. JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Rube¹ova 83/10, Praha 2-Vinohrady, pøi ústním jednání konaném dne 30. 10. 2012,
JUDr. Z. Z., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto,
je vinen, ¾e
jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 108 EX 4030/07 byl bezdùvodnì neèinný v období od 15. 4. 2009, kdy naposledy kontaktoval povinného poté, kdy ten pøestal dobrovolnì splácet, do 13. 9. 2011, kdy¾ 14. 9. 2011 jednal s povinným a poté pokraèoval v exekuci vydáním exekuèního pøíkazu è. j. 108 EX 4030/07-013, kterým rozhodl o provedení exekuce srá¾kami z dùchodu, èím¾ záva¾nì poru¹il právní pøedpis, zejména ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 5 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù postupovat nezávisle, svìdomitì a peèlivì (usnesení Snìmu exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. února 2006),
Podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu se mu ukládá
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. Z. Z., soudnímu exekutorovi pro tyto skutky: 1. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 108 EX 4030/07 byl bezdùvodnì neèinný v období od 13. 11. 2008, kdy naposledy obdr¾el splátku od povinného, do 5. 10. 2011, kdy vydal exekuèní pøíkaz è. j. 108 EX 04030/07-013, kterým rozhodl o provedení exekuce srá¾kami z dùchodu, tímto postupem záva¾nì poru¹il právní pøedpis, zejména ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 5 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù postupovat nezávisle, svìdomitì a peèlivì (usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. února 2006), 2. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 108 EX 4030/07 byl bezdùvodnì neèinný pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí v období od 18. 6. 2008, kdy mohl pøistoupit k realizaci exekuèního pøíkazu è. j. 108 EX 4030/07-9, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí, do 30. 1. 2012, kdy vydal usnesení o pøibrání znalce è. j. 108 EX 04030/07-18, tímto postupem záva¾nì poru¹il právní pøedpis, zejména ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 5 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù postupovat nezávisle, svìdomitì a peèlivì (usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. února 2006).
II. Vyjádøení kárnì obvinìného
Kárnì obvinìný v písemném vyjádøení ze dne 5. 9. 2012 odmítl, ¾e by se dopustil kárného provinìní. Zejména zdùraznil, ¾e se nejedná o samostatné skutky, nebo» judikaturní i doktrinální názory pøedpokládají u dìlení skutkového dìje na více skutkù rozdílnost zpùsobených následkù. Jeden skutek tak je tvoøen v¹emi jednáními, která jsou v pøíèinné souvislosti k následku zahrnutému do skutkové podstaty kárného provinìní. V daném pøípadì je u obou skutkù shodný tvrzený následek i okruh právních a stavovských pøedpisù, které mìly být obìma skutky poru¹eny. Tvrdí-li kárný ¾alobce, ¾e se li¹í okruh subjektù, jejich¾ práva mohla být poru¹ena, poukazuje kárnì obvinìný na skuteènost, ¾e okruh potenciálnì po¹kozených subjektù skutkem 1 je zároveò souèástí okruhu subjektù takto dotèených skutkem 2. Vytýkaná neèinnost mù¾e být chápána jen jako jedna trvající neèinnost v daném shodném exekuèním øízení.
®alované jednání nenaplòuje základní podmínku kárného provinìní, a to protiprávnost jednání, která v pøípadì zdr¾ení se jednání mù¾e být naplnìna, jen pokud zde existuje zákonná povinnost konat. Takovou povinnost, nad rámec povinnosti realizovat exekuèní pøíkaz prodejem nemovitostí popsanou ve skutku 2., exekutor nemìl. Vydáním exekuèního pøíkazu ke srá¾kám z dùchodu dne 5. 10. 2011 kárnì obvinìný plnil svou povinnost plynoucí z § 46 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen exekuèní øád ). ®alobní tvrzení, ¾e takovou povinnost mìl ji¾ od 13. 11. 2008, kárný ¾alobce neodùvodnil a nemá ani oporu ve spise.
Skutek 1. je tedy pouhou souèástí skutkového dìje, z nìho¾ sestává skutek 2. a nejedná se ani o víceèinný soubìh, nebo» skutek 1. není samostatným skutkem. Nemù¾e jít ani o faktickou konzumpci, nebo» ta pøedpokládá zpùsobení více následkù. Souèasné rozhodnutí o obou skutcích by tak bylo poru¹ením zásady ne bis in idem.
Popis jednání kárnì obvinìného zahrnutý ve skutku 2., podle názoru kárnì obvinìného, obsahuje nìkolik nepøesností. Neèinnost je poèítána ode dne 18. 6. 2008, kdy do¹lo k výmazu jiného exekutorského pøíkazu z listu vlastnictví posti¾ených nemovitostí. Nezohledòuje v¹ak vùbec skuteènost, kdy to mohl kárnì obvinìný zjistit. Kontrola stavu nemovitostí v katastru není nijak automatizována a není mo¾né ji provádìt prostøednictvím zamìstnancù dennì; navíc se jednalo o dlouhodobì nerealizovatelný pøíkaz, u nìho¾ nebyla pøedpokládána zmìna. Podstatnou informaci tak kárnì obvinìný obdr¾el a¾ dne 29. 11. 2010 z pøípisu zástupce Spoleèenství vlastníkù jednotek pro dùm 300 a 301 v P.
Kárný ¾alobce rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e povinný a¾ do dne 13. 11. 2008 plnil dobrovolnì. Kárnì obvinìný byl pøipraven k rychlej¹ímu vymo¾ení povinnosti, pokud by to bylo nutné, ov¹em musel mít na zøeteli § 14 odst. 1 zákona è. 119/2001 Sb., stanovící pravidla pro pøípady soubì¾nì probíhajících výkonù rozhodnutí. Kárnì obvinìný tedy dùvodnì oèekával dobrovolné splnìní povinnosti, a o tom, ¾e se tak nestane, nemohl vìdìt v den 13. 11. 2008, kdy byla naposledy zaplacena dobrovolná splátka. Usuzovat, ¾e nebude dále dobrovolnì plnìno, tak mohl nejdøíve na poèátku roku 2009. Zamìstnanec kárnì obvinìného dne 15. 4. 2009 s povinným jednal v jeho bydli¹ti o jeho mo¾nostech dal¹ího splácení; k neèinnosti tak nemohlo dojít pøed tímto datem.
Neèinnost vytýkanou skutkem 2. nelze posuzovat oddìlenì od jednání popsaného pod bodem 1. Postup exekutora v rámci jednoho pøípadu je tøeba vnímat komplexnì a nelze neèinnost vztahovat pouze k tomu, ¾e nebyl realizován první exekuèní pøíkaz è. j. 108 Ex 4030/07-9. Pokud exekutor vyvíjel jakoukoliv èinnost smìøující k provedení exekuce, nemù¾e jít o neèinnost. Kárný ¾alobce, podle názoru kárnì obvinìného, nesprávnì vykládá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 11 Kseo 4/2009-111. Neèinnost vytýkaná ve skutku 2. tak nemohla skonèit vydáním usnesení o pøibrání znalce ze dne 30. 1. 2012, ale nejpozdìji vydáním exekuèního pøíkazu k srá¾kám z dùchodu dne 5. 10. 2011; pøitom ov¹em vydání tohoto pøíkazu pøedcházelo provìøení pøíjmù povinného, zejména zji¹tìní, ¾e je po¾ivatelem dùchodu, k nìmu¾ do¹lo dne 14. 9. 2011.
Kárnì obvinìný dále poukázal na skuteènost, ¾e kárný ¾alobce neodli¹il neèinnost nedùvodnou od neèinnosti dùvodné. Exekuèní pøíkaz k prodeji nemovitostí nemohl být dlouhodobì realizován, nebylo mo¾né èastìji aktualizovat stav listu vlastnictví, a po urèitou dobu bylo povinným dobrovolnì plnìno. Kárný ¾alobce argumentuje nezávazným rozhodnutím kárné komise Exekutorské komory ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 21/06-71, ani¾ by zohlednil nìkteré aspekty výkladu prùtahù provedeného Ústavním soudem, zejména pøíkaz zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì konkrétní skutkové okolnosti s pøihlédnutím ke slo¾itosti vìci, chování úèastníkù, potencionální újmì úèastníkù apod. V dané vìci je oprávnìným V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, která sama podala návrh na exekuci a¾ po pìti letech od okam¾iku, kdy tak mohla uèinit. V poèátku tvrzené neèinnosti kárnì obvinìného zbývala z pùvodního dluhu k vymo¾ení èástka 30 636 Kè, pøièem¾ po dobu této neèinnosti nebyl majetek povinného jinak posti¾en, nebo» zástavní práva k nemovitostem, k jejich¾ prodeji byl vydán exekuèní pøíkaz è. j. 108 EX 4030/07-9, byla zøizována postupnì a¾ v letech 2010-2011. Za takové situace nepøichází v úvahu ¾ádná újma oprávnìného ani jiných osob. K závìru o poru¹ení práva je tøeba zji¹tìní urèité intenzity protiprávního jednání a újmy zpùsobené úèastníkùm øízení, co¾ zde dáno není.
Kárnì obvinìný odmítá názor, ¾e jeho jednání dosahuje intenzity záva¾ného poru¹ení povinností. Kritéria záva¾nosti spoèívají ve významu chránìného zájmu, zpùsobu provedení èinu a jeho následcích, v osobì kárnì obvinìného, míøe zavinìní a v pohnutce. Kárný ¾alobce se soustøedil pouze na jedno z tìchto hledisek, a to na následky jednání, které nadhodnotil. Pokud jde o hospodárnost øízení, poukazuje na skuteènost, ¾e v daném pøípadì se délka øízení nijak nevymykala ze standardní doby nalézacího a vykonávacího øízení v zemi. S pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nelze zásah kárnì obvinìného do chránìného zájmu pova¾ovat za excesivní. K neèinnosti do¹lo v dùsledku administrativní prodlevy pøi vyøizování exekuèních vìcí, pøièem¾ ani oprávnìný na vzniklou situaci neupozornil ani nevyu¾il jiné mo¾nosti k nápravì.
II.1. replika kárného ¾alobce
Kárný ¾alobce replikoval, ¾e exekuèní øád v § 116 odst. 2 neobsahuje materiální znaky kárného provinìní, ale pøedpokládá pouze poru¹ení právních pøedpisù. Formy zavinìní upravuje trestní zákon, na který v¹ak ani exekuèní øád, ani zákon è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, neodkazuje. Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09, dospìl k závìru, ¾e kárné øízení není øízením o trestním obvinìní, ale zcela specifickým øízením. Bezdùvodnou neèinnost exekutora nelze obhajovat neèinností oprávnìného; exekutor je ze zákona povinen konat. Tvrzení kárnì obvinìného o výjezdu do bydli¹tì povinného dne 15. 4. 2009 není dolo¾eno a je tedy ryze úèelovým tvrzením, které má omezit dobu neèinnosti. Stejnì tak nemá oporu ve spise tvrzené zji¹»ování a provìøování pøíjmù ze dne 14. 9. 2011.
III. Splnìní pøedpokladù pro vìcné projednání ¾aloby
Kárný senát nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení kárného øízení splòuje pøedpoklady pro jeho vìcné projednání.
Podle § 117 odst. 3 exekuèního øádu kárná ¾aloba musí být podána do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítává doba, po kterou se provádìjí pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, nejvý¹e v¹ak v délce dvou mìsícù.
Kárný ¾alobce se o mo¾ném kárném provinìní dozvìdìl ze stí¾nosti advokáta JUDr. M. N., podané jménem Spoleèenství vlastníkù jednotek pro dùm èp. 300 a 301 v P. a doruèené Ministerstvu spravedlnosti dne 19. 1. 2012. Prùbìh provìøování stí¾nosti není z hlediska dodr¾ení subjektivní lhùty podstatný, nebo» kárná ¾aloba byla podána 18. 7. 2012, tedy v základní ¹estimìsíèní lhùtì. Neèinnost je jednáním trvajícím (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 3/2011-43) a pro dodr¾ení objektivní lhùty je rozhodné, ¾e tvrzená neèinnost spadá do doby nepøesahující tøi roky pøed podáním kárné ¾aloby. Za dané situace kárný senát shledal, ¾e návrh byl podán osobou k tomu oprávnìnou a z hlediska subjektivní i objektivní lhùty vèas a úèinnì.
IV. Ústní jednání
Pøi jednání kárnì obvinìný poukázal na své písemné vyjádøení a doplnil, ¾e doklad o výjezdu jeho pracovníka dne 15. 4. 2009 je dolo¾en záznamem z jeho elektronické evidence, pøièem¾ upøesnil, ¾e povinný fakticky zasti¾en nebyl. Je si vìdom, ¾e do¹lo k urèitým prùtahùm, ov¹em po jejich zji¹tìní urychlenì zjednal nápravu.
Kárný ¾alobce pøi jednání setrval na vymezení ¾alovaných skutkù, zpochybnil evidenèní záznam o výjezdu pracovníka exekutorského úøadu za povinným a poukázal na nepøístojný postup exekutorù zaji¹»ujících si poøadí pøi exekuci prodejem nemovitostí, ani¾ vydaný exekuèní pøíkaz realizují.
Ze spisu Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto sp. zn. 108 EX 4030/07 (ve spise je alternativnì u¾ívána spisová znaèka 108 EX 04030/07) kárný senát zjistil, ¾e Okresní soud
Semily naøídil usnesením ze dne 2. 4. 2007, è. j. 0Nc 1614/2007-6, exekuci proti povinnému Z. È. pro èástku 39 636 Kè (oprávnìná VZP) a tímto usnesením byl také kárnì obvinìný povìøen provedením této exekuce. Výzvou ze dne 15. 5. 2007 vyzval kárnì obvinìný exekutor povinného k dobrovolné úhradì pohledávky a dne 21. 6. 2007 byl pod è. j. 108 EX 4030/07-9 vydán exekuèní pøíkaz prodejem nemovitostí povinného. Podle evidence plateb povinný splácel po 500 Kè mìsíènì od 14. 8. 2007 do 13. 11. 2008. Dne 29. 11. 2010 exekuèní úøad obdr¾el sdìlení advokáta JUDr. M. N., zastupujícího Spoleèenství vlastníkù jednotek pro dùm 300 a 301 v P., o tom, ¾e povinný dlu¾í i tomuto spoleèenství. Souèasnì se pøihlásil k rozvrhu èástky utr¾ené z prodeje bytu povinného a vznesl dotaz, co brání zpenì¾ení nemovitosti posti¾ené exekuèním pøíkazem. Dne 2. 3. 2011 se na stav exekuce prodejem nemovitostí dotázala exekutorka JUDr. S. K., povìøená jinou exekucí proti tému¾ povinnému. Dne 5. 10. 2011 byl pod è. j. 108 EX 04030/07-13, vydán exekuèní pøíkaz srá¾kami z dùchodu povinného a dne 30. 1. 2012 bylo pod è. j. 108 EX 4030/07-18 vydáno usnesení o pøibrání znalce k ocenìní nemovitostí, pøièem¾ kárnì obvinìnými ji¾ plynule pokraèoval v této exekuci dal¹ími úkony. Dùkaz byl proveden rovnì¾ výpisem z evidence kárnì obvinìného, v nìm¾ byl zaznamenán výjezd do bydli¹tì povinného ze dne 15. 4. 2009, pøi nìm¾ povinný nebyl zasti¾en.
V. Posouzení vìci kárným senátem
Kárný senát se v prvé øadì zabýval skutkovým vymezením kárné ¾aloby. Kárný ¾alobce vymezil dva skutky, v nich¾ samostatnì spatøoval neèinnost kárnì obvinìného, kterou vztahoval k jednotlivým exekuèním pøíkazùm vydaným v té¾e vìci.
Podle § 121 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., exekuèního øádu, se na kárné øízení proti exekutorovi pou¾ijí obdobnì ustanovení zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù è. 7/2002 Sb.; podle § 25 tohoto zákona se v kárném øízení pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu è. 141/1961 Sb. Trestní øád sice pojem skutek výslovnì nedefinuje, ov¹em jedná se o pojem trestního práva procesního i hmotného. V trestním øízení je výklad tohoto pojmu podstatný zejména pro ust. § 11 odst. 1 písm. f), § 12 odst. 11 a 12 a § 220 odst. 1. Komentáø trestního øádu (©ámal, Pavel, Praha, C.H.Beck 2008, 6. vydání, s. 1742 an.) za rozhodné pova¾uje vymezení skutku v ¾alobním návrhu, v nìm¾ musí být skutek pøesnì oznaèen s uvedením místa, èasu, zpùsobu spáchání, popøípadì jiných skuteènosti rozhodných pro jeho nezamìnitelnost. Zmínìný komentáø poukazuje na teorii trestního práva a dále na obecné vnímání pojmu skutek , jím¾ je urèitá událost ve vnìj¹ím svìtì zále¾ející v jednání èlovìka , která mù¾e mít znaky jednoho nebo více trestných èinù. Ve vztahu k významu jednání a následku se pak posuzuje toto¾nost skutku. Soud je vázán ¾alovaným skutkem a nikoliv jeho popisem v ¾alobì; není tedy povinen pøevzít popis skutku uvedený v ¾alobì. Pokud soud zasahuje do ¾alovaného skutku, je zachována jeho toto¾nost, pokud do nìho nezahrne okolnosti tvoøící jiný skutek, pøièem¾ na toto¾nost skutku nemají vliv zmìny v okolnostech, které pouze individualizují ¾alovaný skutek z hlediska èasu, místa a zpùsobu spáchání, není-li dotèena shoda v jednání èi v následku. Toto¾nost skutku nenaru¹uje ani odpadnutí èi zmìna nìkterých skuteèností uvedených v ¾alobì.
Poukazuje-li tedy kárnì obvinìný na komentáø trestního zákona, nelze tuto argumentaci odmítnout jen poukazem na skuteènost, ¾e exekuèní øád ani zákon è. 7/2002 Sb. na trestní zákon výslovnì neodkazuje. Kárné øízení sice není øízením trestním, ale postupuje se v nìm pøimìøenì podle trestního øádu, který rovnì¾ pracuje s pojmem skutku. Hmotnì právním pøedpisem pro kárné øízení je exekuèní øád; ten ov¹em pouze obecnì stanoví v § 116 odst. 2, ¾e kárným provinìním exekutora je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory (písm. a), nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním (písm. b). Kárné provinìní v¹ak stejnì jako trestný èin
(èi pøestupek, èi jiné deliktní jednání) spoèívá v urèitém protiprávním skutku . I v kárném øízení pøi výkladu skutku (jednoty skutku) lze proto vycházet z trestnì právní teorie. To je dovoditelné i z výkladu kárného provinìní uvedeného v Komentáøi exekuèního øádu [Kasíková, M. a kol, Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), Praha, C. H. Beck, 2. vydání, 2007, s. 417 an.). Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il pojem kárné provinìní napø. v rozhodnutí ze dne 24. 10. 2011, è. j. 14 Kse 5/2011-118: kárným provinìním exekutorù je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jejich povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory, nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jejich chováním. Kárným provinìním je tedy jednání popsané intenzity (záva¾né èi opìtovné), které je buï protiprávní (poru¹uje povinnosti stanovené právními èi stavovskými pøedpisy nebo usneseními Exekutorské komory) nebo samo o sobì nemusí být je¹tì protiprávní, ale naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání (nevhodnost chování z hlediska pravidel slu¹ného chování, apod.). Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti exekutorem je tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu. Záva¾nost poru¹ení povinností je urèována zejména významem chránìného zájmu, který byl èinem dotèen, zpùsobem provedení èinu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl èin spáchán, osobou kárnì obvinìného, mírou zavinìní a jeho pohnutkou. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozhodnutí ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 3/2011-43, vyslovil, ¾e (n)eèinnost soudního exekutora, má-li charakter kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, pøedstavuje skutek trvající, jeho¾ podstatou je vyvolání a následné udr¾ování protiprávního stavu, pøièem¾ za ukonèení tohoto protiprávního stavu se pova¾uje úkon smìøující k jeho odstranìní, tedy procesní úkon smìøující k vymo¾ení pohledávky oprávnìného, pøípadnì jiný úkon smìøující ke skonèení exekuce.
V daném pøípadì se jednalo o neèinnost v jedné exekuèní vìci a není namístì ¾alobcova argumentace rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111, podle nìho¾ (p)ojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vztahovat k urèitému èasovému období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ v¾dy jen ke konkrétnímu pøípadu neèinnosti. Individualizace postihu za kárné provinìní toti¾ vy¾aduje, aby se v¾dy posuzovaly konkrétní okolnosti ka¾dého øízení, u nìho¾ mìlo dojít k neèinnosti (prùtahùm). Tomu musí odpovídat rovnì¾ výrok kárného rozhodnutí, z nìho¾ musí být jednoznaènì patrno nejen to, v jakém období docházelo k prùtahùm (neèinnosti), nýbr¾ také, o jaká øízení se jednalo a v èem tato neèinnost konkrétnì spoèívala. Z tohoto rozhodnutí toti¾ plyne pouze to, ¾e v pøípadì uznání neèinnosti v urèitém konkrétním pøípadì, nevznikne pøeká¾ka ne bis in idem, vyluèující postih za neèinnost v jiném pøípadì spadajícím do tého¾ období. Naopak z tohoto rozhodnutí nelze dovodit, ¾e oním urèitým pøípadem neèinnosti je tøeba rozumìt neèinnost vztahující se ke ka¾dému exekuènímu pøíkazu, která by snad mohla být posuzována oddìlenì od ostatních úkonù èinìných v tém¾e exekuèním pøípadì, jak èiní ¾alobce.
Exekuèní vìc vedenou pod sp. zn. 108 EX 4030/07 je tedy tøeba zkoumat jako jeden celek a z hlediska neèinnosti vá¾it ve¹keré úkony a postupy kárnì obvinìného. Jiný èasový rozmìr neèinnosti pak je mo¾ným zásahem soudu do popisu ¾alovaného skutku, ani¾ by byla naru¹ena toto¾nost skutku (k výkladu zachování toto¾nosti skutku srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, è. j. 14 Kse 9/2011-149).
Pøi rozhodování o dané vìci kárný senát vycházel z dosavadní kárné judikatury, z ní¾ konstantnì plyne, ¾e stát exekuèním øádem pøenesl stát èást výkonu své moci-specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací-na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický, èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají soudní exekutoøi státní moc. Tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhovým oprávnìním státu v kárných øízeních a pøedev¹ím zdùvodòuje primární odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou exekutorem. V tomto smìru se postavení exekutorù z hlediska jejich kárné odpovìdnosti blí¾í postavení soudcù, by» kárná odpovìdnost je v § 116 odst. 2 exekuèního øádu vymezena pomìrnì pøísnì. Z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e kárným provinìním exekutora je jednání, kterým záva¾nì nebo opìtovnì poru¹í povinnost stanovenou tímto zákonem, pøípadnì obèanským soudním øádem, upravujícím postup exekutora pøi výkonu funkce nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání. Jde tedy o jednání popsané intenzity èi opìtovnosti, které je buï protiprávní, nebo samo o sobì nemusí být je¹tì protiprávní, ale naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti exekutorem je ov¹em tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu. [blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 417 a násl.].
Podle § 46 odst. 1 exekuèního øádu je exekutor povinen postupovat pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì a podle odst. 2 tého¾ ustanovení èiní i bez návrhu úkony smìøující k jejímu provedení. Tá¾ povinnost plyne i z èl. 5 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù (etického kodexu). Exekutor je podle § 47 exekuèního øádu oprávnìn posoudit, jakým zpùsobem bude exekuce provedena a vydat exekuèní pøíkaz, podle § 50 odst. 2 exekuèního øádu mù¾e vyu¾ít i výzvy k dobrovolnému plnìní. Ustanovení § 58 a násl. exekuèního øádu stanoví zpùsoby provedení exekuce, pøièem¾ není vylouèeno vedení exekuce více zpùsoby, a to souèasnì nebo postupnì.
Nebylo proto v rozporu se zákonem, pokud kárnì obvinìný exekuèním pøíkazem ze dne 21. 6. 2007 naøídil prodej nemovitostí a souèasnì akceptoval dobrovolné splácení dluhu povinným. Exekuèní pøíkaz ze dne 21. 6. 2007, è. j. 108 EX 4030/07-9, ostatnì nemohl realizovat v dobì, kdy na listu vlastnictví posti¾ených nemovitostí byla zapsána døíve naøízená exekuce (§ 14 odst. 1 zák. è. 119/1991 Sb.). Nepokraèování v exekuci formou prodeje nemovitostí nelze kárnì obvinìnému vytýkat v dobì, kdy v ní nemohl pokraèovat pro pøeká¾ku soubìhu exekucí, ale ani v dobì, kdy tato pøeká¾ka ji¾ pominula, ale povinný stále dobrovolnì splácel. Tak tomu bylo do 13. 11. 2008, pøièem¾ kárnì obvinìnému nelze vytýkat ani to, ¾e po urèitou dobu vyèkával, zda bude takto dobrovolnì plnìno dále a posléze s povinným mìl v úmyslu jednat. Kárný senát uznal vìrohodným záznam z elektronické evidence, podle nìho¾ byl dne 15. 4. 2009 uèinìn pokus o kontakt s povinným. Tento úkon byl uèinìn v pøimìøené dobì od poslední dobrovolné splátky, a proto soud vázal poèátek doby neèinnosti a¾ k tomuto datu. Z evidenèního záznamu byl zji¹tìn dal¹í kontakt s povinným dne 14. 9. 2011, pøi nìm¾ mìl povinný sdìlit, ¾e je po¾ivatelem dùchodu. Tento záznam soud rovnì¾ uznal vìrohodným, nebo» na nìj v pøimìøené dobì navazuje dal¹í úkon, a to vydání exekuèního pøíkazu ze dne 5. 10. 2011, è. j. 108 EX 4030/07-13, postihující dùchod povinného. Neèinnost proto pova¾oval za ukonèenou ke dni 13. 9. 2011. Po tomto datu exekutor konal, a to postupnì vydáním uvedeného pøíkazu postihujícího dùchod a následnì dal¹ími úkony smìøujícími k realizaci pøíkazu prodejem nemovitostí povinného (30. 1. 2012).
Mezi kontaktem s povinným dne 15. 4. 2009 a dne 14. 9. 2011 tak uplynula doba cca 2 let a 5 mìsícù, v nich¾ nebyl uèinìn ¾ádný úkon. Tomu pøitom nic nebránilo; nejednalo se o povinného, u nìho¾ by pro trvale nepøíznivé majetkové pomìry del¹í dobu nemìlo smysl sledovat mo¾nosti pokraèování exekuce-naopak tu byl dosud nerealizovaný pøíkaz k exekuci prodejem nemovitostí, jemu¾ od 18. 6. 2008 nebránil v realizaci pøedchozí pøíkaz zapsaný v katastru nemovitostí. Jistì nelze po¾adovat po exekutorovi denní ovìøování stavu zápisù a záznamù v katastru nemovitostí, uvedená doba v¹ak není omluvitelná. Ovìøení by bylo logickým krokem po neúspì¹ném kontaktu dne 15. 4. 2009, a neovìøení stavu ani poté, kdy do spisu do¹lo podání advokáta Spoleèenství vlastníkù jednotek pro dùm 300 a 301 v P. JUDr. N. dne 29. 11. 2010 a dotaz exekutorky JUDr. K. dne 2. 3. 2011, je zcela nepochopitelné. Tuto neèinnost nelze omluvit mno¾stvím pøípadù. Je vìcí exekutora, který kromì toho, ¾e plní
úkoly pøenesené na nìj státem, je i podnikatelem, aby pøizpùsobil poèet vyøizovaných vìcí mo¾nostem úøadu tak, aby byl zaji¹tìn øádný a plynulý prùbìh exekucí. Není rozhodný ani nedostatek aktivity oprávnìného; ostatnì pøi nereagování na jiné prokazatelné podnìty nelze pøedpokládat ani reakci na podnìt oprávnìného. Stejnì tak neobstojí argument kárnì obvinìného o prùmìrném trvání exekucí v zemi. V ka¾dé vìci je exekutor povinen postupovat rychle a úèelnì, nikoliv prùmìrnou rychlostí. Prùmìr je v¾dy tvoøen souhrnem vìcí, u nich¾ jsou rùzné podmínky pro rychlost øízení; v daném pøípadì neexistovala ¾ádná pøeká¾ka rychlého postupu. Stejnì tak neobstojí obhajoba kárnì obvinìného, ¾e vá¾il vý¹i pohledávky ve vztahu k hodnotì nemovitostí. Tomu toti¾ odporuje samotná skuteènost, ¾e pøíkaz k prodeji nemovitostí v poèátku exekuèního øízení vydal, pøièem¾ vý¹e pohledávky se dobrovolným plnìním ani srá¾kami z dùchodu nijak výraznì nezmìnila. Dùsledky prùtahù nejsou pro úvahu o kárném provinìní pøíli¹ rozhodné; tento soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e (p)øi posouzení toho, zda se dopustil obvinìný exekutor poru¹ení zákona, a tím i kárného provinìní (§ 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti), je zcela bez významu, zda v dùsledku jeho jednání do¹lo k zásahu do práv povinného, èi nikoli. Tato skuteènost nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení toho, zda byl èi nebyl spáchán pøedmìtný skutek, ale pouze na úvahu o vý¹i sankce (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2011, è. j. 15 Kse 1/2009-90). Oproti tomu kárný senát nebral v úvahu podezøení vyslovená kárným ¾alobcem o úèelovosti vydávání exekuèních pøíkazù k zaji¹tìní poøadí pøi prodeji nemovitostí; exekutor je oprávnìn uvá¾it zpùsob provedení exekuce a není vylouèeno ani vyu¾ití více mo¾ností k dosa¾ení cíle. V daném pøípadì samotná skuteènost postupu více zpùsoby (vydání více exekuèních pøíkazù) není poru¹ením zákona a vydání ¾ádného z nich nenasvìdèuje zjevnému excesu z úèelného postupu. Navíc kárný ¾alobce neuèinil toto své tvrzení souèástí ¾ádného ze ¾alovaných skutkù.
V øízení tedy bylo dostateènì prokázáno, ¾e kárnì obvinìný byl v dané vìci neèinný po znaènì dlouhou dobu a nereagoval ani na podnìty, které jej mìly upozornit na bezdùvodné prodlení. Není ani podstatné, zda toto opomenutí øádného postupu bylo dùsledkem jeho úmyslného jednání. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, è. j. 11 Kse 29/2009-17, kárného provinìní záva¾ného poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem se lze dopustit i z nedbalosti, pøièem¾ staèí i nedbalost nevìdomá.
Kárný senát tak po zhodnocení v¹ech provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný poru¹il povinnosti stanovené v § 46 odst. 1, 2 exekuèního øádu a v èl. 5 etického kodexu. Délka neèinnosti s pøihlédnutím ke v¹em skutkovým okolnostem je záva¾ným poru¹ením uvedených povinností a kárnì obvinìný tak naplnil skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 116 odst. 1 písm. a) etického kodexu.
VI. Kárné opatøení
Ke v¹em tìmto skutkovým okolnostem pøihlí¾el kárný senát i pøi úvaze o kárném opatøení. Nejprve se v¹ak zabýval návrhem kárnì obvinìného, aby øízení bylo zastaveno podle § 172 odst. 2 písm. c) trestního øádu. Trestní øád, jak bylo vý¹e uvedeno, se v kárném øízení pou¾ije pøimìøenì (§ 121 odst. 1 exekuèního øádu, § 25 zákona è. 7/2002 Sb.). Podle § 172 odst. 2 písm. c) trestního øádu státní zástupce mù¾e zastavit trestní stíhání, jestli¾e vzhledem k významu a míøe poru¹ení nebo ohro¾ení chránìného zájmu, který byl dotèen, zpùsobu provedení èinu a jeho následku, nebo okolnostem, za nich¾ byl èin spáchán, a vzhledem k chování obvinìného po spáchání èinu, zejména k jeho snaze nahradit ¹kodu nebo odstranit jiné ¹kodlivé následky èinu je zøejmé, ¾e úèelu trestního øízení bylo dosa¾eno. Jedná se tedy o oprávnìní státního zástupce, který mù¾e za splnìní daných podmínek zastavit trestní stíhání. Tuto pravomoc v¹ak má i soud po pøedbì¾ném projednání ob¾aloby (§ 188 odst. 2 tr. øádu), nebo pøi hlavním líèení (§ 223 odst. 2 tr. øádu).
První otázkou tak je, zda je toto ustanovení vùbec pou¾itelné v rámci zmínìné pøimìøenosti pou¾ití trestního øádu v kárném øízení. Zákon è. 7/2002 Sb. mo¾nost zastavení kárného øízení výslovnì upravuje v § 19 odst. 4, resp. v § 14. Dùvody zastavení øízení podle § 14 exekuèního øádu v¹ak dùvodùm uvedeným v § 172 odst. 2 trestního øádu nekonkurují. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v kárném øízení ji¾ mo¾nost u¾ití § 172 trestního øádu pøipustil. Tak usnesením ze dne 25. 9. 2012, è. j. 15 Kse 3/2012-64, zastavil øízení podle § 188 odst. 2 trestního øádu ve spojení s ust. § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù . V dùvodech pak k tomu uvedl, ¾e u¾ití trestního øádu z povahy vìci je namístì právì tam, kde zákon è. 7/2002 Sb. neupravuje zpùsob zastavení øízení, který je v¹ak nezbytný pro øe¹ení dané procesní situace. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rovnì¾ vá¾il mo¾nost u¾ití dùvodu zastavení øízení podle § 172 odst. 2 písm. c) trestního øádu a v rozhodnutí ze dne 21. 5. 2012, è. j. 15 Kse 12/2011-86, ji v obecné poloze rovnì¾ pøipustil, by» toto ustanovení v dané konkrétní vìci neaplikoval.
Zastavení øízení podle § 172 odst. 2 písm. c) trestního øádu pøichází v úvahu tam, kde se pøi men¹í záva¾nosti jednání jeví dostateèným samotné vedení trestního (zde kárného) øízení. Souèasnì v¹ak musí být dány dal¹í dùvody vztahující se k osobì pachatele , zejména jeho jednání èi chování po spáchání deliktu. Tím není my¹leno jen øádné chování, ale jednání aktivnì smìøující k odstranìní dùsledkù èi ¹kod se spáchaným skutkem spojených. V daném pøípadì, aè se kárnì obvinìný tohoto postupu dovolával, neuvedl ¾ádné skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda jsou v daném pøípadì tyto podmínky naplnìny. Pøitom jejich pøípadná existence kárnému senátu nemohla být zjevná ze spisu, jím¾ provádìl dùkaz. Z toho dùvodu kárný senát neshledal podmínky pro zastavení øízení podle § 172 odst. 2 písm. c) trestního øádu.
Pøi posouzení pøimìøeného kárného opatøení kárný senát vycházel ze skuteènosti, ¾e se sice jedná o záva¾né poru¹ení povinností, na druhé stranì se ov¹em jedná o pøípad u kárnì obvinìného zji¹tìný ojedinìle. Kárný senát vzal v úvahu i zprávu Exekutorské komory ÈR ze dne 4. 10. 2012, podle ní¾ kárnì obvinìný nebyl v rozhodném období kárnì trestán. Navrhl-li kárný ¾alobce ulo¾ení kárného opatøení-pokuty ve vý¹i 50 000 Kè, není tímto návrhem kárný senát vázán. Jako odpovídající v¹em zji¹tìným skuteènostem proto ulo¾il kárné opatøení podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu-napomenutí, nebo» je názoru, ¾e toto nejmírnìj¹í kárné opatøení je dostaèujícím trestem.
V Brnì dne 30. øíjna 2012
JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì kárného senátu

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 116
 § 46
 § 46
 § 46
 § 14
 § 116
 soud 
 § 117
 soud

 § 121
 § 25
 § 11
 § 12
 § 220
 Soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 116
 § 116
 § 46
 § 47
 § 50
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 116
 § 172
 § 25
 § 172
 soud 
 § 19
 § 14
 § 14
 § 172
 soud 
 § 172
 § 188
 § 172
 § 25
 soud 
 § 172
 § 172
 § 172
 § 116