Source: http://kraken.slv.cz/2Azs464/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:57:24+00:00

Document:
2Azs464/2004
è. j. 2 Azs 464/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: H. B., zastoupena opatrovnicí paní L. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-163/VL-07-17-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2004, è. j. 59 Az 34/2004-20,
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2004 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-163/VL-07-17-2004, jím¾ byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka napadá tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ ¾ádá o jeho zru¹ení, a to z dùvodu tvrzeného poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v azylovém øízení, dále pak proto, ¾e její situace údajnì umo¾òuje poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S touto kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka spojila ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelkou splnìna, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem na základì plné moci. Zároveò v¹ak stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení advokáta. Dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti upravuje zejména ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
®ádosti o ustanovení právního zástupce krajský soud nevyhovìl usnesením ze dne 10. 8. 2004, è. j. 59 Az 34/2004-33, jeliko¾ stì¾ovatelka neprokázala své majetkové a osobní pomìry, aèkoliv k tomu byla soudem vyzvána (viz výzva ze dne 9. 7. 2004, kterou si stì¾ovatelka u po¹ty nevyzvedla, aèkoliv o tom byla vyrozumìna-è. l. 31). Krajský soud tak nemohl posoudit, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklady pro vyhovìní ¾ádosti o ustanovení právního zástupce.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud následnì dotazem u Policie ÈR-slu¾by cizinecké a pohranièní policie zjistil (è. l. 37), ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje na adrese, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, a byla osobou neznámého pobytu, byla jí usnesením krajského soudu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 59 Az 34/2004-38, ustanovena opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní L. V., pracovnice Krajského soudu v Ostravì.
Dále krajský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 3. 11. 2004, è. j. 59 Az 34/2004-39, doruèeným jmenované opatrovnici, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi a zároveò aby odstranila nìkteré výslovnì zmínìné nedostatky kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu stì¾ovatelka nijak nezareagovala a zmínìné vady tak neodstranila.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 105
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud