Source: http://kraken.slv.cz/9As101/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:27:44+00:00

Document:
9As101/2011
9 As 101/2011-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Dr. S. P., M.B.A., Ph.D., zast. JUDr. Franti¹kem Vavrochem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. è. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8108/08/08100/08000/112/6/07, ve vìci ¾ádosti o informace, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 165/2008-76,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8108/08/08100/08000/112/6/07. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest (dále jen správní orgán I. stupnì nebo té¾ povinný subjekt ) ze dne 15. 12. 2007, è. j. 04541-1/07/D/UVS/JPI, kterým byla èásteènì odmítnuta informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), konkrétnì informace o úvìrové smlouvì pøíjemce dotace, spoleènosti ENKI, o. p. s. (dále jen ENKI ). Pøedmìtná zmìna rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se týkala odùvodnìní rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti, konkrétnì odkazu na § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy ¾alovaný novì odkázal na § 11 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace o úvìrové smlouvì podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být kumulativnì splnìny tøi podmínky. První podmínkou je, ¾e informace vznikla bez pou¾ití veøejných prostøedkù, druhou podmínkou je, ¾e byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, a tøetí podmínkou je, ¾e osoba nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí. ®alovaný v¹ak ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, na základì èeho pova¾uje splnìní první podmínky za prokázané. S touto námitkou se mìstský soud nevypoøádal. Navíc má stì¾ovatel za to, ¾e tento závìr ¾alovaného nemá ¾ádnou oporu ve spise, nebo» ten neobsahuje ¾ádné listiny, ze kterých by bylo mo¾no zjistit, z jakých zdrojù bylo vytvoøení úvìrové smlouvy financováno. Touto námitkou se mìstský soud v prùbìhu ústního jednání dne 7. 4. 2011 nezabýval, nevypoøádal se s ní v ústním odùvodnìní rozsudku a neprovedl k ní ¾ádné dùkazy. Poprvé se s ní vypoøádal a¾ v písemném odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ uvedl, ¾e v Podmínkách poskytnutí dotace ze státního rozpoètu ÈR a prostøedkù strukturálních fondù ES na projekt v rámci operaèního programu Prùmysl a podnikání (dále té¾ jen Podmínky poskytnutí dotace ), obsa¾ených v rozhodnutí o poskytnutí dotace, jsou uvedeny úèely, na které lze dotaèní prostøedky vyu¾ít, a hrazení nákladù za vypracování úvìrové smlouvy mezi tìmito úèely není. V souvislosti s tím stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e se pøi tomto závìru opíral o listinu, která není souèástí správních spisù, ale která byla zalo¾ena do soudního spisu jako dùkaz. Pøitom tento dùkaz mìstský soud pøi ústním jednání neprovedl. Pokud soud provádìl dùkazy mimo ústní jednání, má stì¾ovatel za to, ¾e postupoval v rozporu s § 77 odst. 1 s. ø. s. a rovnì¾ v rozporu s § 123 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebo» upøel úèastníkùm øízení právo vyjádøit se k dùkazùm. Stejnì tak v pøípadì ®ádosti o poskytnutí podpory z OPPP se jedná o dùkaz, který není souèástí ¾ádného správního spisu. Listina byla zalo¾ena do soudního spisu jako dùkaz, soud v¹ak ¾ádné dùkazy neprovedl.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se skutkovými závìry mìstského soudu. Na rozdíl od mìstského soudu je názoru, ¾e pøedmìtná listina o Podmínkách poskytnutí dotace ani ¾ádný jiný dokument neprokazuje, ¾e konkrétní úvìrová smlouva nebyla vyhotovena za pou¾ití veøejných prostøedkù, nebo» nic takového z této listiny nevyplývá. V listinì není uvedeno nic, co by zakazovalo èerpání dotace na úhradu bankovního poplatku za vyhotovení úvìrové smlouvy. Naopak má za to, ¾e napø. polo¾ka è. 8.6 Podmínek poskytnutí dotace umo¾òuje èerpání dotace právì na tento úèel. Splnìní vý¹e uvedené podmínky pro odmítnutí poskytnutí informace tak nelze prokázat. Stì¾ovatel k danému doplòuje, ¾e ¾alovaný, jako¾to poskytovatel dotace, je podrobnì seznámen se skuteèností, ¾e spoleènost ENKI financovala projekt i z jiných veøejných zdrojù (napø. grant Jihoèeského kraje), nicménì mo¾né pou¾ití tìchto veøejných prostøedkù k financování úvìrové smlouvy ¾alovaný neprovìøoval.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾ádný zákon nestanoví spoleènosti ENKI povinnost úvìrovou smlouvu pøedlo¾it. Mìstský soud nesprávnì uvedl, ¾e jí tato povinnost plyne z rozhodnutí správního orgánu, které ov¹em není zákonem. Stì¾ovatel namítá, ¾e je tøeba odkázat na § 14 odst. 3 písm. g) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), podle kterého je pøíjemce dotace povinen splnit podmínky, které mu v souvislosti s pou¾itím dotace urèí poskytovatel dotace. Zákon tak ukládá pøíjemci dotace povinnost splnit podmínky urèené poskytovatelem dotace . Má proto za to, ¾e uvedená povinnost byla ulo¾ena na základì zákona. Pokud je v § 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím pou¾ita formulace informace byla pøedána osobou, jí¾ takovou povinnost zákon neukládá , je tøeba ji vykládat tak, ¾e povinnost nemusí být doslovnì popsána pøímo v textu zákona, ale je dostateèné, pokud bude v textu zákona vymezena co do rozsahu a základních nále¾itostí, s tím, ¾e pøesné znìní povinnosti bude ponecháno na správním rozhodnutí. Povinnost je dle stì¾ovatele ulo¾ena zákonem, správní rozhodnutí ji pouze aplikuje na konkrétní situaci. Podle stì¾ovatele je tato interpretace v souladu se zámìrem zákonodárce, jak vyplývá ze znìní dùvodové zprávy k pùvodnímu znìní § 12 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e se zde jedná o osobu, která není k pøedání informace povinna ze zákona, a ani úøad není oprávnìn informaci od ní získat v rámci výkonu své pùsobnosti. Povinnost ulo¾ená správním rozhodnutím, nebo mo¾nost získat informaci úøední cestou, tento pøedpoklad dobrovolnosti nesplòují. Výklad mìstského soudu proto pova¾uje za restriktivní a v rozporu se zámìrem zákonodárce. Na rozdíl od mìstského soudu má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn rovnì¾ podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), kdykoli bìhem dotaèního projektu kontrolovat, zda spoleènost ENKI plní podmínky dotace, na co¾ byla výslovnì upozornìna v Podmínkách poskytnutí dotace. Podle § 11 písm. a) citovaného zákona jsou kontrolní pracovníci oprávnìni po¾adovat na kontrolovaných osobách, aby pøedlo¾ily originální doklady a dal¹í písemnosti. ®alovaný tak byl oprávnìn po pøedmìtné spoleènosti po¾adovat pøedlo¾ení úvìrové smlouvy. Vzhledem k vý¹e uvedenému má stì¾ovatel za to, ¾e mu ¾alovaný byl povinen úvìrovou smlouvu poskytnout, nebo» tato nebyla spoleèností ENKI pøedána dobrovolnì, nýbr¾ na základì zákonné povinnosti a správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále vytýká, ¾e mìstský soud nesprávnì pøisvìdèil posouzení ¾alovaného týkajícímu se splnìní tøetí podmínky pro odmítnutí ¾ádosti podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, tj. ¾e spoleènost ENKI s poskytnutím informace nesouhlasila. Podle stì¾ovatele v¹ak souhlas s poskytnutím informace tøetím osobám vyplývá ze ®ádosti o poskytnutí podpory z OPPP na str. 12. Uvádí, ¾e zde uvedený souhlas spoleènosti ENKI je velice ¹iroce koncipován, z èeho¾ vyplývá, ¾e spoleènost byla ochotna pøistoupit na jakékoli podmínky, aby dotaci získala. V souhlasu je výslovnì uvedeno, ¾e se vztahuje na ve¹kerá data ... uvedená v ¾ádosti èi sdìlená v souvislosti s jejím zpracováním za úèelem posouzení a správy ¾ádosti posuzování, kontroly a monitorování projektu . Na pøedlo¾ení úvìrové smlouvy se podle stì¾ovatele vztahuje buï ta èást souhlasu, která se týká dat sdìlených za úèelem kontroly a monitorování projektu , nebo ta èást, která se týká ve¹kerých dat . Argumentaci mìstského soudu, který uvedl, ¾e se na pøedmìtnou úvìrovou smlouvu nevá¾e povinnost zveøejnìní, vytýká, ¾e zamìnil zcela odli¹né instituty zveøejnìní a poskytnutí informace . Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mìl souhlas spoleènosti ENKI posuzovat z hlediska povinnosti poskytnout informace, nikoli z hlediska zveøejnìní.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e by úvìrová smlouva nemìla ¾ádnou vypovídací hodnotu a nemohla nijak pøispìt k závìrùm o tom, zda a jakým zpùsobem byla dotace èerpána, a k vyhodnocení programu. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e pokud stát pøi rozdìlování veøejných prostøedkù urèí pravidla, za jakých budou dotace pøidìlovány, veøejnost má právo kontrolovat, zda jsou tato pravidla dodr¾ována. Pøitom jedním z pravidel bylo, ¾e pøíjemce dotace má zaji¹tìné financování projektu. V této souvislosti poznamenává, ¾e v jeho pøípadì se navíc jedná i o osobní zájem na získání tìchto informací jako spoleèníka spoleènosti ENVI, s. r. o., její¾ valná hromada musí dát souhlas k realizaci dotaèního projektu, zejména k navr¾enému financování projektu a poskytnutí pozemku p. è. 474/2 do zástavy. Stì¾ovatel má tedy zájem zjistit, jakou verzi úvìrové smlouvy ¾alovaný obdr¾el a schválil, a zda pøípadnì ¾alovaný nejednal v rozporu s vlastními pravidly pro poskytnutí dotace. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani výslovný nesouhlas spoleènosti ENKI s poskytováním údajù o projektu tøetím osobám ze dne 4. 8. 2006 a 21. 9. 2006, nebo» tato spoleènost obdr¾ela dotaci za urèitých podmínek, které se písemnì zavázala dodr¾et. Tyto podmínky pak obsahovaly i podmínku poskytování informací veøejnosti. Pøitom ENKI nemù¾e po pøidìlení dotace jednostrannì od tìchto podmínek odstoupit.
Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti vytýká, ¾e postup ¾alovaného, který zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém odùvodnìní a pùvodní dùvod nahradil dùvodem novým, je v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád nebo s. ø. ). Podle stì¾ovatele pøedmìtné ustanovení pøedpokládá zmìnu pouhé èásti odùvodnìní, nikoli jeho celého obsahu. Mìstský soud pøitom tuto námitku stì¾ovatele øádnì nevypoøádal, nebo» pouze uvedl, ¾e správní øád takový postup odvolacího orgánu pøedpokládá. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje na to, ¾e správní øízení je zalo¾eno na principu dvojinstanènosti, a dále na pøedvídatelnosti práva, která úèastníkùm øízení zaruèuje v prùbìhu øízení mo¾nost tvrdit právnì-relevantní skuteènosti a oznaèit dùkazy. Závìr mìstského soudu je s tìmito principy v rozporu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud pochybil rovnì¾ v tom, ¾e do øízení nepøibral Agenturu CzechInvest jako osobu zúèastnìnou, aèkoli byla v ¾alobì jako taková oznaèena. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 8. 2011 plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Podmínky pro neposkytnutí informace podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím byly v daném pøípadì splnìny. Stì¾ovatel toto ustanovení nesprávnì interpretuje, pokud s povinností ulo¾enou zákonem ztoto¾òuje jakoukoliv povinnost ulo¾enou orgánem moci na základì zákona. Pokud ¾alovaný vydal rozhodnutí o poskytnutí dotace podle § 14 odst. 3 písm. g) zákona o rozpoètových pravidlech, v nìm¾ stanovil konkrétní podmínky pro udìlení dotace v souladu s usnesením vlády è. 414/2004 Sb., potom z této skuteènosti je¹tì nelze implicitnì dovozovat, ¾e se v takovém pøípadì jedná o povinnost ulo¾enou zákonem ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této souvislosti ¾alovaný podotýká, ¾e je èistì na vùli dotèeného subjektu, zda po¾ádá o nenárokovou dotaci, a pokud tak uèiní, sám se rozhodne dobrovolnì respektovat podmínky vyhlá¹eného dotaèního programu. ®alovaný je názoru, ¾e z pøedmìtného ustanovení § 14 odst. 3 písm. g) zákona o rozpoètových pravidlech, ani z ¾ádného jiného právního pøedpisu, nelze dovodit, ¾e by ¾adatelùm o poskytnutí dotace byla zákonem ulo¾ena povinnost pøedlo¾it ¾ádost o dotaci nebo návratnou finanèní pomoc, popøípadì pøedlo¾it doklady prokazující, jakým zpùsobem mají zaji¹tìno financování projektu, na jeho¾ provedení dotaci ¾ádají. Stejnì tak nelze dovodit ani oprávnìní poskytovatele takové doklady vy¾adovat. ®alovaný se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e usnesení vlády není zákonem a je-li povinnost ¾adateli a pøíjemci dotace ulo¾ena pouze v samotném rozhodnutí, znamená to, ¾e není splnìn jeden z pøedpokladù § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Poznamenává, ¾e ani ¾ádný pøedpis komunitární povahy nestanoví povinnost zveøejòovat ve¹keré podklady pøedané ¾adatelem o dotaci státnímu orgánu.
®alovaný rovnì¾ odmítá tvrzení stì¾ovatele, ¾e by vypracování úvìrové smlouvy bylo financováno z veøejných prostøedkù, nebo» úèely, na které je mo¾né dotaèní prostøedky vyu¾ít, jsou taxativnì uvedeny v podmínkách obsa¾ených v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Názor stì¾ovatele, ¾e vypracování úvìrové smlouvy lze podøadit napø. pod provozní náklady, je chybný, nebo» podmínky vymezují jednotlivé kategorie nákladù, na které je mo¾né dotaci pou¾ít pomìrnì detailním zpùsobem, pøièem¾ vypracování úvìrové smlouvy, která má zajistit financování projektu, do ¾ádné z tìchto kategorií nespadá. Do provozních nákladù jsou podøazovány mzdové náklady pro zamìstnance, údr¾ba, opravy, nákup vody, paliv, energií apod., a nelze pod nì volnì subsumovat vypracování úvìrové smlouvy.
Stì¾ovatel dále nesprávnì vyvozuje, ¾e spoleènost ENKI vyjádøila svùj souhlas s poskytnutím pøedmìtné informace v ®ádosti o poskytnutí podpory z OPPP . Souhlas vyjádøený v pøedmìtné ¾ádosti za úèelem posouzení a správy ¾ádosti, jejího vyhodnocení, zpracování, rozhodování o pøípadném udìlení podpory, posuzování kontroly a monitorování projektu, zaji¹tìní informovanosti a publicity projektu, nelze ztoto¾òovat s automatickým pøedáváním ve¹kerých podkladù pøedaných spolu se ¾ádostí tøetím osobám. Navíc spoleènost ENKI ji¾ nìkolikrát vydala svùj výslovný nesouhlas s poskytování jakýchkoliv údajù týkajících se informací o daném projektu tøetím osobám, který se vztahuje na ve¹keré podklady projektu vèetnì ¾ádosti o poskytnutí pøedmìtné dotace za úèelem ochrany obchodního tajemství.
®alovaný dále konstatuje, ¾e nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e postupoval v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) s. ø., pokud zmìnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alovaný má naopak za to, ¾e jeho postup je zcela v souladu se zákonnou úpravou, nebo» podle uvedeného ustanovení je-li zapotøebí odstranìní vad odùvodnìní, odvolací orgán zmìní rozhodnutí v této èásti odùvodnìní. V daném pøípadì dospìl ¾alovaný ke stejnému závìru o nutnosti odmítnutí poskytnutí informace, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹ak trpìlo vadou v podobì nesprávného odkazu na dùvod odmítnutí, který ¾alovaný napravil. Jedná se tak o bì¾ný postup, který podle ¾alovaného ¾ádným zpùsobem neodporuje principu dvojinstanènosti øízení ani pøedvídatelnosti práva.
Závìrem ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím je poskytnout transparentní veøejnou kontrolu hospodaøení s veøejnými prostøedky, nikoli zprostøedkovávání informací fyzickým osobám, které nejsou z jakéhokoli dùvodu schopny si jisté informace opatøit sami, jak je tomu i v daném pøípadì, kdy se stì¾ovatel domáhá informací, které nelze zahrnout pod kontrolu nakládání s veøejnými prostøedky, ale snahu o získání citlivých informací pro øe¹ení soukromoprávních sporù se spoleèností ENVI, s. r. o., èi ENKI. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Dne 30. 9. 2011 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ trvá na tom, ¾e pokud § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím pojednává o povinnosti ulo¾ené zákonem, pak je tøeba tímto pojmem rozumìt jakoukoli povinnost, skrze kterou orgán státní správy uplatòuje státní moc. Nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e by zále¾elo jen na svobodné vùli dotèeného subjektu, zda se rozhodne dobrovolnì respektovat podmínky vyhlá¹eného dotaèního programu. Má za to, ¾e pokud se subjekt o dotaci za¾ádat rozhodne, tato dotace mu je pøiznána, pøièem¾ subjekt souhlasí s podmínkami pøiznání dotace, potom je podmínkami dotace vázán. V pøípadì, ¾e podmínky vy¾adují pøedlo¾ení úvìrové smlouvy, pak ¾adatel nepøedkládá úvìrovou smlouvu dobrovolnì, ale plní svùj závazek. Nesouhlasí ani s tím, ¾e by poskytovatel dotace nemìl mo¾nost listiny dokládající splnìní podmínek od pøíjemce dotace vy¾ádat. Má za to, ¾e k tomu ho opravòuje napø. zákon o státní kontrole.
Rovnì¾ nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e by si pøíjemce dotace nemohl bankovní poplatek za vypracování úvìrové smlouvy nechat proplatit jako provozní náklad pod polo¾kou Nákup slu¾eb, krom externích poradcù a propagace . Ve správním spise není ¾ádný dùkaz, ¾e tomu tak nebylo. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný povinnost prokázat, ¾e úvìrová smlouva vznikla bez pou¾ití veøejných prostøedkù. ®alovaný mìl minimálnì pøekontrolovat a ovìøit faktury, které pøíjemce dotace pøedlo¾il. Mìl pøekontrolovat, zda vypracování úvìrové smlouvy nebylo financováno z dotace, kterou na realizaci projektu poskytl Jihoèeský kraj. ®alovaný v¹ak podle stì¾ovatele zdroj veøejného financování neprovìøil.
Stejnì tak stì¾ovatel trvá na tom, ¾e souhlas spoleènosti ENKI udìlený v rámci ®ádosti o poskytnutí podpory z OPPP se vztahuje i na úvìrovou smlouvu. ®alovaný neuvádí nic, co by tento závìr vyvracelo. V souvislosti s tím podotýká, ¾e informaèní povinnost podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je nad rámec evropské legislativy roz¹íøena.
Za irelevantní pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e spoleènost ENKI mìla vydat ji¾ nìkolik nesouhlasù s poskytnutím jakýchkoli údajù o daném projektu z dùvodu ochrany obchodního tajemství. Podle stì¾ovatele po¾adovaná úvìrová smlouva ¾ádné obchodní tajemství neobsahuje. Pokud by tomu tak bylo, povinný subjekt by právì z tohoto dùvodu pøedmìtnou informaci odmítl poskytnout.
Stì¾ovatel rovnì¾ trvá na tom, ¾e § 90 odst. 1 písm. c) s. ø. neopravòuje ¾alovaného k nahrazení odùvodnìní správního orgánu I. stupnì novým rozhodnutím, které je zcela obsahovì odli¹né a které se s pùvodním odùvodnìním v ¾ádném ohledu nepøekrývá. Obì rozhodnutí navíc vychází z rùzných skutkových stavù, pøièem¾ ¾alovaný ¾ádný nový skutkový stav ji¾ nezji¹»oval. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e tímto postupem byl poru¹en princip dvojinstanènosti.
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e úèelem jeho ¾ádosti bylo zjistit, zda ¾alovaný dodr¾oval svá vlastní pravidla. Úèelem je tedy kontrola veøejné správy, resp. toho, zda orgán veøejné správy vynakládá veøejné prostøedky v souladu s vlastními pravidly.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Dne 30. 11. 2007 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, konkrétnì ¾ádost o poskytnutí kopie dopisu, v nìm¾ spoleènost ENKI za¾ádala o zmìnu podmínek poskytnuté dotace z Programu OPPP-Prosperita, kopie pøílohy tohoto dopisu-úvìrové smlouvy uzavøené mezi ENKI a Èeskou spoøitelnou, a. s., a kopie obálky, ve které byl dopis doruèen. Správní orgán I. stupnì vydal dne 15. 12. 2007, è. j. 04541-1/07/D/UVS/JPI, rozhodnutí o èásteèném odmítnutí poskytnutí informace. Stì¾ovateli byla poskytnuta kopie dopisu a potvrzení o pøijetí po¹ty z interní Knihy po¹ty. Ve vztahu k úvìrové smlouvì v¹ak bylo poskytnutí informace odmítnuto z dùvodu, ¾e pøedmìtná úvìrová smlouva nespadá do pùsobnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ správní orgán I. stupnì v rozhodnutí odkázal na § 8b citovaného zákona. Poskytnuty k ní byly pouze doprovodné informace, tj. struktura úvìrové smlouvy. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ nesouhlasil s odmítnutím poskytnutí úvìrové smlouvy, nebo» tato smlouva je jeden z dokumentù, na jeho¾ základì spoleènost ENKI obdr¾ela podporu z daného dotaèního programu (Program OPPP-Prosperita). ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì o èásteèném odmítnutí informace, rozhodnutím ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8108/08/08100/08000/112/6/07, v¹ak zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o èásteèném odmítnutí informace v èásti odùvodnìní a novì odkázal na § 11 tého¾ zákona. Konstatoval, ¾e § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze v daném pøípadì aplikovat, nebo» toto ustanovení se dotýká pøístupu k poskytování základních osobních údajù o osobì, která je pøíjemcem veøejných prostøedkù, a chrání osobnostní práva fyzických osob, zatímco v daném pøípadì se jedná o ¾ádost o poskytnutí informace o právnické osobì. Aplikovat je proto nutno § 11 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, pøièem¾ v¹echny podmínky v nìm stanovené jsou v daném pøípadì splnìny. Uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e vlastní dotace se nevztahovala na zalo¾ení úvìrového smluvního vztahu, a ¾e tato informace nebyla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost ukládá zákon. Podrobnì se ¾alovaný zabýval tím, ¾e spoleènost ENKI nedala souhlas k poskytnutí této informace tøetím osobám, a ¾e tento souhlas nevyplývá ani z èásti VI. ®ádosti o poskytnutí podpory z OPPP . Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel brojil ¾alobou u mìstského soudu. V ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 89 a 90 s. ø., pokud zmìnil dùvody rozhodnutí, ani¾ by se zabýval pùvodními dùvody a námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v odvolání. Následnì podrobnì zpochybòoval tvrzení, ¾e by nebyla povinnost poskytnout pøedmìtnou informaci spoleènosti ENKI ulo¾ena zákonem, pøièem¾ odkázal na Podmínky poskytnutí dotace v návaznosti na § 14 odst. 3 písm. g) zákona o rozpoètových pravidlech, z èeho¾ vyplývá, ¾e pøedlo¾ení pøedmìtné úvìrové smlouvy není zcela dobrovolné, a proto mìla být tato informace stì¾ovateli poskytnuta. Stejnì tak v ¾alobì namítal, ¾e navíc spoleènost ENKI s poskytnutím této informace dala souhlas, jak vyplývá z èásti VI. (Prohlá¹ení a závazky ¾adatele) ®ádosti o poskytnutí podpory z OPPP . Pøi ústním jednání dne 7. 4. 2011 byla pøednesena rovnì¾ replika stì¾ovatele ze dne 6. 4. 2011 k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v ní¾ stì¾ovatel zpochybòoval také skuteènost, ¾e by informace vznikla bez pou¾ití veøejných prostøedkù. Mìstský soud vìc posoudil a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Konkrétní argumentaci mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøedestøe v rámci pøezkumu jednotlivých námitek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, aèkoli jeho rozhodnutí nebylo dostateènì odùvodnìno a nemá oporu ve spise. Rovnì¾ namítá, ¾e mìstský soud v øízení o ¾alobì neprovedl øádnì dùkaz listinami, ze kterých vycházel, a ¾e pochybil, nepøibral-li Agenturu CzechInvest do øízení jako osobu zúèastnìnou, aèkoli tak byla oznaèena v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek v tìchto intencích pøezkoumal, s tvrzeními stì¾ovatele se v¹ak neztoto¾nil. Zdej¹í soud naopak shledal rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, nebo» aèkoli své rozhodnutí zdùvodnil velmi struènì, lze z nìj seznat úvahy, které ho vedly k závìru uvedenému v rozhodnutí. Proto mìstský soud nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal. Rovnì¾ zdej¹í soud naznal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i napadený rozsudek mìstského soudu, vychází ze spisového materiálu a odrá¾í v sobì skutková zji¹tìní z nìj vyplývající. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud øádnì neprovedl dùkaz listinami, kterými mìla být ®ádost o poskytnutí podpory z OPPP a rozhodnutí povinného subjektu o poskytnutí dotace, jako¾ i jeho nedílná souèást Podmínky poskytnutí dotace, které mìly být bìhem øízení do spisu pouze zalo¾eny, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e pøedlo¾ený správní spis tyto listiny obsahoval. Pøi pøezkumu v¹ak zdej¹í soud zjistil, ¾e sám stì¾ovatel tyto listiny mìstskému soudu jako pøílohu ¾aloby dolo¾il a vycházel z nich v rámci ¾alobní argumentace. Zdej¹í soud tak nemá pochyb o tom, ¾e stì¾ovateli byl jejich obsah dobøe znám. ®alovaný pak jejich obsah znal z úøední povinnosti. ®ádný z úèastníkù by tak i v pøípadì, ¾e by pøedmìtné listiny nebyly souèástí správního spisu a mìstský soud by dùkazy øádnì neprovedl, nebyl zkrácen na svých právech souvisejících s provedením dùkazù. Oba úèastníci obsah pøedmìtných listin znali a mìli mo¾nost se k nim v øízení øádnì vyjádøit, co¾ také uèinili. Co se týká námitky nepøibrání Agentury CzechInvest do øízení jako osoby zúèastnìné na øízení, je nutno poznamenat, ¾e Agentura CzechInvest jako taková osoba v ¾alobì oznaèena nebyla. Byla oznaèena jako ¾alovaný vedle Ministerstva prùmyslu a obchodu. Mìstský soud proto nepochybil, pokud tuto otázku v rozsudku ¾ádným zpùsobem neøe¹il. Navíc je tøeba konstatovat, ¾e Agentura CzechInvest je správním orgánem I. stupnì, a proto i pro pøípad aplikace § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ji nebylo tøeba do øízení jako osobu zúèastnìnou pøibírat. Ve svìtle pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e namítané vady øízení pøed mìstským soudem neshledal. Stejnì tak neshledal namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mìstský soud nevypoøádal námitku poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Touto námitkou se mìstský soud zabýval v závìru svého rozsudku, v rámci vypoøádání námitky týkající se postupu ¾alovaného ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) s. ø. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné nedostatky napadeného rozsudku, ke kterým by byl podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, pøistoupil k meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) s. ø., pokud zmìnil celé odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøi zachování výrokové èásti; byl-li koneèný dùvod èásteèného odmítnutí informace uveden a¾ v rozhodnutí ¾alovaného, nelze tak dovozovat, ¾e byl stì¾ovatel ochuzen o jednu instanci.
Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e pøedmìtné ustanovení opravòuje zmìnit pouze èást odùvodnìní a ¾e ¾alovaný svým postupem zásadu dvojinstanènosti poru¹il.
Ustanovení § 90 odst. 1 s. ø. zakládá odvolacímu správnímu orgánu pro pøípad, ¾e dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, tøi mo¾né postupy: a) napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a øízení zastaví, b) napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a vìc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jím¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøi novém projednání vìci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání, anebo c) napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní, zmìní odvolací správní orgán rozhodnutí v èásti odùvodnìní; odvolací správní orgán nemù¾e svým rozhodnutím zmìnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku vydané v samostatné pùsobnosti.
Z dikce zákona vyplývá, ¾e zjistí-li odvolací správní orgán, ¾e rozhodnutí I. stupnì je v rozporu s právními pøedpisy, má mo¾nost takové rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit, zru¹it a vìc správnímu orgánu I. stupnì vrátit k dal¹ímu øízení anebo rozhodnutí I. stupnì zmìnit. Co se týèe mo¾nosti stanovené pod písm. a) citovaného ustanovení, je zøejmé, ¾e jeho aplikace bude na místì zejména v pøípadech, kdy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemìlo být vùbec vydáno, nebo pøípadnì pokud odvolací správní orgán zjistí, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení (§ 66 s. ø.). V pøípadì dal¹ích dvou mo¾ností rozhodnutí odvolacího orgánu, tj. zru¹ení a vrácení vìci správnímu orgánu I. stupnì nebo zmìny rozhodnutí správního orgánu I. stupnì [písm. b) a c)], neposkytuje správní øád ¾ádný návod, kterou z mo¾ností upøednostnit pøi zji¹tìní rozporu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se zákonem. Odvolací správní orgán tak bude muset zvá¾it vhodnost postupu podle jedné z variant. Pøesto lze konstatovat, ¾e zmìna rozhodnutí správního orgánu I. stupnì by mìla mít pøed zru¹ením a vrácením vìci správnímu orgánu I. stupnì pøednost. Jiný výklad by zcela popíral smysl ustanovení o mo¾nosti zmìny rozhodnutí, kterým je s ohledem na § 6 odst. 2 s. ø. pøedev¹ím naplnìní zásady procesní ekonomie. Mo¾nost zmìnit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì by mìl odvolací správní orgán zvá¾it v¾dy tam, kde by takový postup byl s ohledem na okolnosti pøípadu úèelnìj¹í a hospodárnìj¹í, ne¾li postup podle písm. b) citovaného ustanovení. Tímto postupem zákonodárce pøipustil jistý zásah do dvojinstanènosti správního øízení zakotveného ve správním øádu. Proto pro postup podle písm. c) citovaného ustanovení stanovil zákonodárce urèitá omezení, podmínky, za kterých nelze tohoto postupu vyu¾ít, tak aby bylo zachováno právo na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Zmìnu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zákonodárce vylouèil pro pøípady, kdy by takovou zmìnou nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Omezení mo¾nosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zakotveno rovnì¾ v § 90 odst. 3 s. ø., podle kterého odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele, leda¾e odvolání podal také jiný úèastník, jeho¾ zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem. Zákonodárce v souvislosti se zmìnou rozhodnutí v citovaném ustanovení dùraznì pøipomnìl také § 36 odst. 3 s. ø. a stanovil, ¾e podle tohoto ustanovení je nutno postupovat, pokud odvolací správní orgán v rámci odvolacího øízení novì poøídí podklady pro své rozhodnutí, kterým zmìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V takovém pøípadì je správní orgán povinen dát úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) s. ø. výslovnì umo¾òuje nejen zmìnu výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale také zmìnu odùvodnìní, je-li to tøeba k odstranìní vad odùvodnìní, a to ani¾ by do¹lo ke zmìnì výrokové èásti. Ke zmìnì odùvodnìní by mìl odvolací orgán pøistoupit v pøípadì, kdy je výroková èást rozhodnutí z hlediska souladu s právními pøedpisy, jako¾ i po vìcné stránce správné, samotné odùvodnìní v¹ak obsahuje jisté rozpory èi nesprávné úvahy, které lze odstranit pomocí podkladù rozhodnutí obsa¾ených ve spise (k tomu srovnej Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 533 an.).
V nyní posuzované vìci odvolací správní orgán dospìl k závìru, ¾e výrok správního orgánu I. stupnì je v souladu s právními pøedpisy, resp. ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl správnì, pokud stì¾ovateli jím po¾adovanou informaci o obsahu úvìrové smlouvy neposkytl v plném rozsahu z dùvodu omezení práva na informace a správnì poskytl pouze její strukturu v rámci doprovodné informace podle § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zjistil v¹ak, ¾e odùvodnìní správního orgánu I. stupnì vykazuje nesprávnou úvahu týkající se dùvodu omezení práva na informace. ®alovaný dospìl na rozdíl od správního orgánu I. stupnì k závìru, ¾e v daném pøípadì nemohla být poskytnuta po¾adovaná informace z dùvodu podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli z dùvodu podle § 8b tého¾ zákona, na který ve svém odùvodnìní odkázal správní orgán I. stupnì. Své rozhodnutí proto zmìnil v èásti odùvodnìní. Podle § 36 odst. 3 s. ø. nepostupoval, nebo» ke zmìnì odùvodnìní dospìl na základì dosavadních podkladù a ¾ádné nové v odvolacím øízení nepoøizoval. Rovnì¾ zde nebyly naplnìny podmínky, které by bránily pou¾ití § 90 odst. 1 písm. c) s. ø., podle kterého nelze rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnit, pokud by takovou zmìnou nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. V daném pøípadì toti¾ ¾ádná povinnost stì¾ovateli ukládána nebyla, a proto nic ¾alovanému nebránilo mo¾nosti zmìny rozhodnutí, resp. jeho odùvodnìní, vyu¾ít. Stejnì tak rozhodnutí správního orgánu nebylo zmìnìno v neprospìch odvolatele (§ 90 odst. 3 s. ø.), nebo» výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se nezmìnil, ¾alovaný pouze napravil vadu odùvodnìní správního orgánu I. stupnì, který nesprávnì odkázal na § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, místo § 11 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ve smyslu vý¹e uvedeného byly v daném pøípadì podmínky pro aplikaci mo¾nosti zmìny odùvodnìní správního orgánu I. stupnì, a ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ tuto mo¾nost vyu¾il. Z logiky ustanovení je zøejmé, ¾e zákonodárce vytýkaný postup pøedpokládal, nebo» by bylo zcela nelogické, pokud by zákonodárce na jedné stranì umo¾òoval za urèitých podmínek zmìnu výroku rozhodnutí, se kterou je zákonitì spjata rovnì¾ zmìna odùvodnìní, a na druhou stranu by neumo¾nil pouhou zmìnu odùvodnìní rozhodnutí pøi zachování výroku. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e postupem ¾alovaného do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti, potom Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zásada dvojinstanènosti øízení zaruèuje pøedev¹ím to, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních, ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Nutno podotknout, ¾e dvojinstanènost zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Ve svìtle pøedestøeného zdej¹í soud poru¹ení zásady dvojinstanènosti neshledal a postup ¾alovaného má za souladný se zákonem. Námitku stì¾ovatele shledal nedùvodnou.
Následnì zdej¹í soud pøistoupil k pøezkumu námitky stì¾ovatele, která se týká výkladu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle tohoto ustanovení povinný subjekt informaci neposkytne, pokud jde o informaci vzniklou bez pou¾ití veøejných prostøedkù, která byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí.
Pøednì je nutno podotknout, ¾e právo na informace je zaruèeno na ústavnìprávní rovinì v èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Obecným principem tohoto práva, které se odrá¾í pøedev¹ím v zákonì o svobodném pøístupu k informacím, je zpøístupòování v zásadì v¹ech informací, které se vztahují k pùsobnosti povinných subjektù, které jsou definovány v § 2 citovaného zákona. Jsou jimi státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány, veøejné instituce, a dále té¾ subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti. To znamená, ¾e povinný subjekt je povinen poskytnout ka¾dou informaci související s jeho pùsobností, resp. jeho èinností, pouze zákon mù¾e povinným subjektùm zakázat urèitou informaci poskytnout. Právo na informace pøedstavuje v moderním demokratickém právním státì jednu ze záruk zákonnosti, které umo¾òuje úèinnì vykonávat kontrolu èinnosti orgánù veøejné správy. Jakékoli omezení tohoto práva musí být stanoveno zákonem a musí být nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti, jak vyplývá z èl. 17 odst. 4 Listiny. Zároveò je nutno podotknout, ¾e mo¾ná omezení poskytování informací je tøeba vykládat restriktivním zpùsobem, co¾ lze dovodit nejen z judikatury Ústavního soudu (k tomu srovnej napø. nález ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx), ale i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej napø. rozsudek ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, publikovaný pod è. 74/2004 Sb. NSS). Zákonodárce ji¾ v samotném zákonì o svobodném pøístupu k informacím (§ 7 a¾ § 11) zakotvil nìkolik dùvodù pro omezení práva na informace. Ka¾dý z tìchto omezujících dùvodù pak chrání zájem èi právo subjektu, kterého se informace pøímo dotýká. Jedná se pøedev¹ím o zájmy èi práva, která z hlediska ústavnìprávního konkurují právu na informace, nebo které je nutno chránit s ohledem na veøejný zájem. Zákon tak omezuje napø. poskytování urèitých informací, které by zasahovaly nepøimìøeným zpùsobem do práva subjektù na soukromí, do práva na ochranu osobních údajù, poskytuje ochranu utajovaným skuteènostem, ochranu obchodního tajemství ad. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedstavuje dal¹í z takových ustanovení, které pøístup k urèitým informacím za splnìní v nìm uvedených podmínek omezuje.
Z dikce vý¹e citovaného § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím vyplývá, ¾e povinný subjekt informaci neposkytne za splnìní podmínky, ¾e se jedná o informaci vzniklou bez pou¾ití veøejných prostøedkù, a za podmínky, ¾e tato informace byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost, tj. povinnost informaci poskytnout povinnému subjektu, zákon neukládá. Toto ustanovení chrání informace, které byly povinným subjektùm sdìleny dobrovolnì. To znamená, ¾e do dispozice povinného subjektu se tak dostanou na základì volního jednání osoby, která není povinna takovou informaci sdìlovat. Dal¹í podmínkou v¹ak je, ¾e taková informace nevznikla za pou¾ití veøejných prostøedkù, nemá proto ¾ádnou vypovídací hodnotu o hospodaøení s veøejnými prostøedky, a proto nemù¾e mít ani ¾ádný význam pro výkon kontroly nad èinností povinných subjektù. Za splnìní tìchto dvou podmínek není povinný subjekt povinen ¾ádosti o poskytnutí takové informace vyhovìt, to v¹ak neplatí, pokud je povinnému subjektu ze strany poskytovatele informace sdìleno, ¾e s poskytnutím informace tøetím osobám souhlasí. Zdej¹í soud dodává, ¾e z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e podmínky stanovené v citovaném ustanovení mají povahu kumulativní, co¾ znamená, ¾e pøi vyvrácení jedné z nich nelze dané ustanovení aplikovat a informaci neposkytnout.
V daném pøípadì stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí informace týkající se prùvodního dopisu spoleènosti ENKI o ¾ádosti o zmìnu podmínek dotace, po¹tovní obálku, v ní¾ byl dopis doruèen, a jeho pøílohu-úvìrovou smluvu-uzavøenou mezi spoleèností ENKI a Èeskou spoøitelnou, a. s. Na základì této úvìrové smlouvy byl spoleènosti ENKI poskytnut úvìr, kterým tato spoleènost spolufinancovala projekt, na který obdr¾ela dotaci. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl poskytnut prùvodní dopis, informace o doruèení dopisu z interní Knihy po¹ty, nicménì poskytnutí informace o úvìrové smlouvì bylo odmítnuto z dùvodu podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy ¾alovaný naznal, ¾e pøedmìtná informace splòuje podmínky, za nich¾ povinný subjekt informaci neposkytne. Stì¾ovateli byla poskytnuta pouze doprovodná informace o obsahu úvìrové smlouvy, tj. informace o existenci úvìrové smlouvy, jako¾ i její èlenìní do jednotlivých èlánkù bez obsahové náplnì. Podle stì¾ovatele mìlo být jeho ¾ádosti vyhovìno, nebo» pro neposkytnutí nebyla splnìna ani jedna z podmínek zakotvených v citovaném ustanovení. ®alovaný, jako¾ i mìstský soud v napadeném rozsudku, dospìl na rozdíl od stì¾ovatele k závìru, ¾e ¾ádný zákon spoleènosti ENKI neukládá povinnost pøedlo¾it úvìrovou smlouvu povinnému subjektu, ¾e se v daném pøípadì jedná o informaci, která nevznikla za pou¾ití veøejných prostøedkù, nebo» dotace se nevztahovala na zalo¾ení úvìrového smluvního vztahu, a zároveò zde neexistoval souhlas spoleènosti s poskytnutím této informace tøetím osobám.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval podmínkou, zda bylo spoleènosti ENKI stanoveno zákonem úvìrovou smlouvu jako takovou pøedlo¾it povinnému subjektu, èi nikoli. Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e dospìl-li by zdej¹í soud k tomu, ¾e tomu tak bylo, nebyla by splnìna jedna z kumulativních podmínek ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, a povinný subjekt by byl povinen po¾adovanou informaci poskytnout.
Ze správního spisu je patrno, ¾e usnesením vlády è. 414/2004 ze dne 28. 4. 2004 byl vydán Operaèní program Infrastruktura pro prùmyslový výzkum, vývoj a inovace-Prosperita (vý¹e uveden jako Program OPPP-Prosperita), jeho¾ obsahem jsou základní podmínky programu, které musel ka¾dý zájemce o dotaci zajistit. Na základì tohoto programu za¾ádala spoleènost ENKI o podporu svého projektu Tøeboòské inovaèní centrum-II. etapa realizace . Podle § 14 odst. 3 zákona o rozpoètových pravidlech o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci rozhoduje poskytovatel na základì ¾ádosti pøíjemce. Vyhoví-li poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, vydá písemné rozhodnutí. Citované ustanovení následnì vyjmenovává jednotlivé nále¾itosti rozhodnutí o poskytnutí dotace, pøièem¾ pod písm. g) je uvedeno, ¾e rozhodnutí obsahuje také pøípadné dal¹í podmínky, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace nebo návratné finanèní výpomoci splnit. Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako poskytovatel podpory vydalo dne 28. 7. 2005, è. j. 1034-05/1.1.-008/05/09300, rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci pøedmìtného programu podle § 14 zákona o rozpoètových pravidlech v maximální vý¹i 75 % uznatelných nákladù projektu. V rámci pouèení Ministerstvo prùmyslu a obchodu uvedlo, ¾e nedílnou souèástí rozhodnutí jsou Podmínky poskytnutí dotace ze státního rozpoètu ÈR a prostøedkù strukturálních fondù ES (Podmínky poskytnutí dotace). V rámci tìchto Podmínek byly spoleènosti ENKI jako pøíjemci dotace ulo¾eny povinnosti, které z velké míry odrá¾ely primární podmínky stanovené v dotaèním Programu OPPP-Prosperita. Mimo jiné stanovily povinnost zajistit financování a realizaci projektu pøed podáním ¾ádosti o platbu, povinnost pøi zmìnì podmínek projektu nahlásit zmìny, nahlásit zmìny majetkoprávního postavení atd.
Podle stì¾ovatele byla spoleènosti ENKI zákonem stanovena povinnost pøedlo¾it povinnému subjektu obsah úvìrové smlouvy, na základì èeho¾ byl potom povinný subjekt povinen po¾adovanou informaci poskytnout. Odkázal pøitom právì na citovaný § 14 odst. 3 písm. g) zákona o rozpoètových pravidlech, podle kterého je pøíjemce dotace povinen splnit podmínky, které mu v souvislosti s pou¾itím dotace urèí poskytovatel dotace. Z tìchto podmínek pak vyvozuje povinnost spoleènosti ENKI pøedlo¾it pøedmìtnou úvìrovou smlouvu povinnému subjektu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e povinnost nemusí být doslovnì popsána pøímo v textu zákona, ale je dostateèné, pokud bude v textu zákona vymezena co do rozsahu a základních nále¾itostí, s tím, ¾e pøesné znìní povinnosti bude ponecháno na správním rozhodnutí. Povinnost je dle stì¾ovatele ulo¾ena zákonem, správní rozhodnutí ji pouze aplikuje na konkrétní situaci. Má za to, ¾e povinnost ulo¾ená správním rozhodnutím, nebo mo¾nost získat informaci úøední cestou, pøedpoklad dobrovolnosti sdìlení informace nesplòují.
Mìstský soud naopak s danou argumentací nesouhlasil, pøièem¾ konstatoval, ¾e v ¾ádném zákonném ustanovení není stanoveno, jaké podklady musí být ¾adatelem o poskytnutí dotace spolu se ¾ádostí pøedlo¾eny, a ani z ustanovení § 14 odst. 3 písm. g) zákona o rozpoètových pravidlech nelze dovodit, ¾e by ¾adatelùm o poskytnutí dotace byla zákonem ulo¾ena povinnost pøedkládat doklady, kterými bude prokazováno, jakým zpùsobem mají zabezpeèeno financování projektu, na jeho¾ provedení dotaci ¾ádají. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e je-li povinnost pøedlo¾it doklady o financování projektu (zde úvìrovou smlouvu) ¾adateli a pøíjemci dotace ulo¾ena pouze samotným rozhodnutím, znamená to, ¾e není splnìn jeden z pøedpokladù stanovených § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Právo úvìrovou smlouvu vy¾adovat pak nezakládá ani zákon o státní kontrole, nebo» poskytovatel dotace nevykonává pøi schvalování ¾ádosti o zmìnu podmínek funkci kontrolního orgánu podle uvedeného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a dospìl k závìru, ¾e ¾ádné zákonné ustanovení neukládá spoleènosti ENKI povinnost pøedlo¾it povinnému subjektu pøedmìtnou úvìrovou smlouvu. Neztoto¾nil se v¹ak se závìrem mìstského soudu, ¾e byla-li by povinnost pøedlo¾it doklady o financování projektu (zde úvìrovou smlouvu) ¾adateli a pøíjemci dotace ulo¾ena samotným rozhodnutím o poskytnutí dotace, nebyl by tím splnìn jeden z pøedpokladù stanovených § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Naopak zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e úvaha stì¾ovatele o tom, ¾e na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace, jeho¾ souèástí jsou i Podmínky poskytnutí dotace, které zákon v § 14 odst. 3 písm. g) zákona o rozpoètových pravidlech jako nále¾itost rozhodnutí pøedpokládá, je nutno povinnosti stanovené tìmito podmínkami pova¾ovat za povinnosti ulo¾ené na základì zákona. Je zøejmé, ¾e podmínky, které je nutno pøi èerpání jednotlivých dotací dodr¾ovat, není mo¾né obsáhnout v zákonì o rozpoètových pravidlech ani ¾ádném jiném zákonì. O tìchto podmínkách je tøeba v¾dy rozhodovat podle konkrétních okolností jednotlivých pøípadù poskytovaných dotací a jejich pøíjemcù a¾ v rámci rozhodnutí o poskytnutí dotace, k èemu¾ je správní orgán zmocnìn právì § 14 odst. 3 písm. g) zákona o rozpoètových pravidlech. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal Podmínky poskytnutí dotace, zda nìkteré ustanovení v nich obsa¾ené neukládá spoleènosti ENKI povinnost úvìrovou smlouvu povinnému subjektu pøedlo¾it, èím¾ by byla vyvrácena jedna z kumulativních podmínek § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e ¾ádné ustanovení Podmínek poskytnutí dotace tuto povinnost nestanoví. Z ustanovení, ¾e stì¾ovatel je povinen zajistit spolufinancování projektu nebo ¾e je povinen hlásit zmìny týkající se projektu èi zmìny majetkoprávního postavení, na které stì¾ovatel odkazoval, nelze dovodit povinnost spoleènosti ENKI pøedlo¾it jakoukoli konkrétní listinu, která by prokazovala zpùsob zaji¹tìní spolufinancování projektu. Zdej¹í soud má za to, ¾e pøedmìtné ustanovení stanoví pouze povinnost zajistit, resp. prokázat zaji¹tìní financování, tj. ¾e pøíjemce dotace disponuje finanèními prostøedky, ze kterých bude schopen projekt spolufinancovat. V daném konkrétním pøípadì tato podmínka spoleènosti ENKI ukládá povinnost prokázat existenci úvìrové smlouvy, která dokládá existenci prostøedkù na financování dotovaného projektu, nikoli povinnost pøedlo¾ení smlouvy jako takové, s plným jejím obsahem. Povinností pøíjemce dotace bylo prokázat, zda má prostøedky ke spolufinancování zaji¹tìny, nikoli jakým zpùsobem. Pokud spoleènost ENKI správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾ila k prokázání zaji¹tìní financování projektu úvìrovou smlouvu jako takovou, jednala tak nad rámec svých zákonných povinností. Ve vztahu k obsahu smlouvy se proto jedná o informaci poskytnutou správnímu orgánu I. stupnì dobrovolnì. Toté¾ se týká i po¾adované úvìrové smlouvy, která byla v prùbìhu èerpání dotace novì uzavøena s Èeskou spoøitelnou, a. s., a na základì ní¾ byl poskytnut nový úvìr pro financování pøedmìtného projektu. I v tomto pøípadì byla spoleènost ENKI povinna pouze oznámit zmìnu a prokázat existenci nové úvìrové smlouvy, která proká¾e zaji¹tìní prostøedkù na spolufinancování. Pøitom je nutno konstatovat, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e informace o existenci úvìrové smlouvy byla stì¾ovateli poskytnuta v podobì doprovodné informace. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e ¾ádný zákon spoleènosti ENKI neukládá povinnost povinnému subjektu úvìrovou smlouvu pøedlo¾it. Zdej¹í soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e právo úvìrovou smlouvu vy¾adovat pak nezakládá ani zákon o státní kontrole, nebo» poskytovatel dotace nevykonává pøi schvalování ¾ádosti o zmìnu podmínek funkci kontrolního orgánu podle uvedeného zákona. K danému doplòuje, ¾e kontrola poskytování dotací z veøejných prostøedkù je vykonávána podle zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o finanèní kontrole), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o finanèní kontrole ). Úèelem finanèní kontroly je kontrola splnìní podmínek pro poskytnutí dotace, co¾ ve vztahu k pøedmìtné úvìrové smlouvì bude opìt jen kontrola existence úvìrové smlouvy, nikoli jejího obsahu, tj. kontrola, zda pøíjemce dotace disponuje prostøedky na spolufinancování projektu, nikoli jakým zpùsobem má tyto prostøedky zaji¹tìny. Proto ani z tìchto právních pøedpisù nelze dovodit povinnost spoleènosti ENKI pøedmìtnou úvìrovou smlouvu pøedlo¾it. Námitku stì¾ovatele zdej¹í soud shledal nedùvodnou.
Pøesto¾e tedy zdej¹í soud nepøisvìdèil v¹em závìrùm mìstského soudu, podstatné a nosné dùvody jeho rozhodnutí ve vztahu k výroku jeho rozsudku obstojí. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu rozhodl, ¾e nebylo tøeba rozsudek mìstského soudu pro dílèí chybné závìry ru¹it, nýbr¾ postaèovalo nesprávnou argumentaci mìstského soudu nahradit úvahami vlastními a dílèí nesprávnosti rozhodnutí napravit (k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikováno pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Jak bylo vý¹e uvedeno, z ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím vyplývá, ¾e povinný subjekt informaci neposkytne, pokud informace nevznikla za pou¾ití veøejných prostøedkù, její pøedlo¾ení nebylo ulo¾eno zákonem, to v¹ak neplatí, pokud by osoba pøedkládající pøedmìtnou informaci sdìlila, ¾e s jejím poskytnutím tøetím osobám souhlasí. V takovém pøípadì by se správní orgán byl povinen øídit vùlí osoby a na ¾ádost by byl povinen takovou informaci poskytnout. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o dobrovolnosti pøedlo¾ení detailù úvìrové smlouvy by tak mohlo zvrátit, pokud by spoleènost ENKI dala s poskytnutím úvìrové smlouvy tøetím osobám souhlas. Vzhledem k tomu, ¾e rovnì¾ tato skuteènost je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zabývat se i touto otázkou.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e spoleènost ENKI právì takový souhlas dala v rámci ®ádosti o poskytnutí podpory z OPPP v èásti Prohlá¹ení a závazky ¾adatele (str. 12). Namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì souhlas spoleènosti ENKI posuzoval ve vztahu ke zveøejnìní informace, místo toho, aby ji posuzoval s ohledem na poskytnutí informace. Mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtný souhlas souvisí se zveøejnìním a zpracováním dat týkajících se pøedmìtné dotace, které se vztahují k nakládání s poskytnutými finanèními prostøedky. Tento souhlas proto nelze pova¾ovat za souhlas, aby byly zveøejòovány podklady, kterými spoleènost ENKI dokládá svou ¾ádost o dotaci. Pøednì zdej¹í soud podotýká, ¾e námitce stì¾ovatele,
¾e mìstský soud de facto souhlas s poskytnutím informace nepøezkoumal, nebo» jej zkoumal s ohledem na zveøejnìní, kdy ka¾dý z pojmù má jiný význam (sám zákon o svobodném pøístupu k informacím tyto pojmy rozli¹uje), nelze pøisvìdèit. Aèkoli lze se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e oba pojmy mají odli¹nou obsahovou náplò, v kontextu rozsudku a pøezkoumávané otázky není pochyb o tom, ¾e navzdory nepøesnì pou¾ité terminologie mìstský soud posuzoval otázku sdìlení èi nesdìlení souhlasu s poskytnutím informace podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
K posouzení samotného sdìlení èi nesdìlení souhlasu s poskytnutím úvìrové smlouvy Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z relevantní èásti Prohlá¹ení a závazky ¾adatele je patrno, ¾e spoleènost ENKI, jako ¾adatel o dataci, souhlasila s tím, aby poskytovatel podpory nebo zprostøedkující subjekt zpracovával v¹emi potøebnými a vhodnými zpùsoby ve¹kerá data (vèetnì ve¹kerých osobních údajù) uvedená v ¾ádosti èi sdìlená poskytovateli v souvislosti s jejím zpracováním, jako¾ i za úèelem posouzení a správy ¾ádosti, jejího vyhodnocení, zpracování, rozhodování o pøípadném udìlení podpory, posuzování, kontroly a monitorování projektu, na nì¾ byla podpora udìlena, zaji¹tìní informovanosti veøejnosti a publicity projektu a za úèelem výkonu ostatních práv a povinností poskytovatele a zprostøedkujícího subjektu souvisejících s udìlením podpory a posuzováním projektu. Dále je uvedeno, ¾e ¾adatel rovnì¾ souhlasí se sdìlením potøebných údajù tøetím osobám, které se úèastní na implementaci programu podpory, výkonu èinností spojených s projektem, pøípadnì jiným osobám, jejich¾ èinnost je nutná pro realizaci projektu. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by z daného prohlá¹ení bylo lze dovodit souhlas s poskytnutím pøedmìtné úvìrové smlouvy ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Neztoto¾òuje se s názorem stì¾ovatele, ¾e by se na souhlas s poskytnutím úvìrové smlouvy vztahovala ta èást prohlá¹ení, která se týká dat sdìlených za úèelem kontroly a monitorování projektu , ani ta èást, která se týká ve¹kerých dat .
Jak bylo podrobnì rozebráno vý¹e, povinností spoleènosti ENKI bylo pouze dolo¾it existenci prostøedkù na spolufinancování projektu, nikoli konkrétního zpùsobu zaji¹tìní, a u¾ vùbec ne podmínek poskytnutého úvìru v rámci soukromoprávního vztahu. Pokud spoleènost ENKI povinnému subjektu nad rámec svých povinností pøedlo¾ila úvìrovou smlouvu, uèinila tak dobrovolnì. Tøetím osobám by byl povinný subjekt povinen úvìrovou smlouvu poskytnout pouze, pokud by spoleènost ENKI sdìlila, ¾e s poskytnutím úvìrové smlouvy tøetím osobám souhlasí. Zdej¹í soud má za to, ¾e za takový souhlas by bylo mo¾no pova¾ovat pouze jednoznaèný a výslovný souhlas adresovaný povinnému subjektu v souvislosti s pøedlo¾ením úvìrové smlouvy. ®ádný takový souhlas v¹ak povinnému subjektu sdìlen nebyl. Obecnì pojatý souhlas spoleènosti ENKI se zpracováním údajù v souvislosti s podáním ¾ádosti o poskytnutí dotace nelze pova¾ovat za souhlas ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud proto námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil. Ze správního spisu je navíc patrno, ¾e spoleènost ENKI zaslala povinnému subjektu písemnost ze dne 4. 8. 2006, v ní¾ vyslovila nesouhlas s poskytováním informací týkajících se projektu tøetím osobám, mimo jiné i podkladù projektu vèetnì ¾ádosti o poskytnutí dotace. Následnì toto¾ný nesouhlas zaslala také ¾alovanému (nesouhlas ze dne 21. 9. 2006). Je tedy patrno, ¾e spoleènost ENKI výslovnì nesouhlasila s poskytováním informací souvisejících s pøedmìtným projektem tøetím osobám nad rámec zákonem stanovené povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné s ohledem na závìry stì¾ovatele podotknout, ¾e pøesto¾e je tøeba jakékoli omezení práva na informace vykládat restriktivnì, pøi interpretaci § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je nutno reflektovat rovnì¾ smysl a úèel pøedmìtného ustanovení, kterým je ochrana dobrovolnì poskytnutých informací, které nemají význam pro kontrolu nakládání s veøejnými prostøedky ze strany veøejnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval stí¾ní námitkou, ¾e úvìrová smlouva vznikla za pou¾ití veøejných prostøedkù, a proto nebyla splnìna ani poslední z podmínek nutných pro neposkytnutí pøedmìtné informace povinným subjektem podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøedesílá, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel sice uplatnil ji¾ v ¾alobním øízení, nicménì zdej¹í soud zjistil, ¾e tak uèinil opo¾dìnì (a¾ v replice ze dne 6. 4. 2011, tj. témìø tøi roky po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby). Mìstský soud se v¹ak touto ¾alobní námitkou stì¾ovatele v napadeném rozsudku zabýval a shledal ji rovnì¾ nedùvodnou, aèkoli ji mìl správnì jako opo¾dìnou odmítnout. Takovým postupem do¹lo ze strany mìstského soudu k poru¹ení dispozièní zásady a s ní související zásady koncentraèní. Je toti¾ nutno podotknout, ¾e tyto zásady je tøeba v ¾alobním øízení striktnì dodr¾ovat, jak vyplývá z ustanovení § 71 a 72 s. ø. s. Dispozièní zásada znamená, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu a pokud ¾alobu podá, je pouze na nìm, aby v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Zásadou koncentraèní se rozumí, ¾e ¾alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì, pøièem¾ pouze v této lhùtì ji mù¾e ¾alobce roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Pokud tedy mìstský soud opo¾dìnou námitku pøezkoumal, zpùsobil tak vadu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e vypoøádání této námitky nemìlo vliv na výrok napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud k jeho zru¹ení pro tuto vadu øízení nepøistoupil. Se zøetelem na to, ¾e se mìstský soud k pøedmìtným tvrzením stì¾ovatele meritornì vyjádøil, na základì èeho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky reagující na závìry mìstského soudu, pova¾uje zdej¹í soud za vhodné alespoò struènì k pøedmìtné námitce vyjádøit svùj názor.
Informací, která vznikla za pou¾ití veøejných prostøedkù, se rozumí taková informace, která vznikla bezprostøednì v souvislosti s jejich vynalo¾ením. Takovou informací proto nebude informace, která nemá s vynalo¾ením veøejných prostøedkù úzkou souvislost (k tomu srovnej Furek, A., Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Linde, Praha 2010, s. 273). Pojem veøejné prostøedky není v zákonì o svobodném pøístupu k informacím definován, pøi jeho výkladu je v¹ak mo¾no vycházet ze zákona o finanèní kontrole, podle jeho¾ § 2 odst. g) je nutno za veøejné prostøedky pova¾ovat veøejné finance, vìci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patøící státu nebo jiné právnické osobì uvedené v písmenu a), pøièem¾ § 2 písm. f) pak vymezuje, ¾e veøejnými financemi jsou veøejné pøíjmy a veøejné výdaje. S ohledem na uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e není mo¾no samotnou úvìrovou smlouvu pova¾ovat za informaci vzniklou za pou¾ití veøejných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e vlastní dotace se nevztahovala na zalo¾ení úvìrového smluvního vztahu. ®ádné ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotace toti¾ nestanoví, ¾e by se podpora vztahovala na zalo¾ení úvìrového smluvního vztahu mezi pøíjemcem dotace a soukromoprávním subjektem, na základì kterého byly získány prostøedky na spolufinancování dotovaného projektu. Má proto za to, ¾e její vznik bezprostøednì s vynalo¾ením veøejných prostøedkù nesouvisel. Nutno podotknout, ¾e úvìrový smluvní vztah byl sice podmínìn existencí vý¹e uvedeného Programu OPPP -Prosperita a podáním ¾ádosti o podporu (s následným jejím èerpáním), z daného v¹ak je¹tì nelze dovozovat úzkou souvislost vzniku této informace a pou¾ití veøejných prostøedkù. Takový výklad pøedmìtného ustanovení by byl nepøimìøenì roz¹iøující.
Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani úvaze stì¾ovatele, ¾e není vylouèeno, ¾e by vznik úvìrové smlouvy byl hrazen z prostøedkù dotace, nebo» z bodu 8.6 èásti Rozpoèet uznatelných nákladù projektu Podmínek poskytnutí dotace, které jsou souèástí rozhodnutí o poskytnutí dotace, vyplývá, ¾e za uznatelné náklady je nutno pova¾ovat rovnì¾ provozní náklady Nákup slu¾eb, krom externích poradcù a propagace . Zdej¹í soud toti¾ zjistil, ¾e v samotném Programu OPPP-Prosperita, v nìm¾ jsou stanovena základní pravidla pro poskytnutí dotace, je v bodì 3.4.2. e) uvedeno, ¾e do uznatelných nákladù nelze zahrnout náklady na záruky, poji¹tìní, úroky, bankovní poplatky, kursové ztráty . V souladu s tímto zji¹tìním má zdej¹í soud za to, ¾e je vylouèeno, aby bod 8.6 bylo mo¾no vykládat tak, ¾e zahrnuje jako uznatelné náklady pro úèel dotace poplatek za bankovní slu¾by, v daném pøípadì poplatek za uzavøení pøedmìtné úvìrové smlouvy se soukromoprávním subjektem. Úvahu stì¾ovatele proto pova¾uje za nepøípadnou.
Závìrem zdej¹í soud podotýká, ¾e pro posouzení vìci je podle zákona o svobodném pøístupu k informacím zcela irelevantní, jaké pohnutky ¾adatele o poskytnutí informací k podání ¾ádosti vedly. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit stì¾ovatelem pøedestøené osobní zájmy na získání pøedmìtných informací. Z hlediska posouzení vìci je naopak rozhodné, zda byly nebo nebyly splnìny podmínky stanovené § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím a zda se v pøípadì stì¾ovatelovy ¾ádosti jedná o informaci, kterou byl povinný subjekt povinen poskytnout, èi nikoli.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 11
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 11
 § 12
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 14
 § 11
 § 14
 § 11
 § 90
 § 11
 § 90
 soud 
 § 8
 § 11
 § 8
 § 11
 § 89
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 109
 soud 
 § 90
 § 90
 § 36
 § 6
 § 90
 § 36
 § 90
 § 12
 § 11
 § 8
 § 36
 § 90
 § 8
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 2
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud