Source: http://kraken.slv.cz/6A5/2000
Timestamp: 2018-01-18 00:20:33+00:00

Document:
6A5/2000
è. j. 6 A 5/2000-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce ®. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem se sídlem Ti¹nov, Za mlýnem 481 proti ¾alované Státní energetické inspekci, se sídlem Praha 2, Gorazdova 24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15. 12. 1999, è. j. 16/87270/99/815,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15. 12. 1999, è. j. 16/87270/99/815, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 10. 1999, è. j. 270/5586/303/99 R-20, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 602 343 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 1 písm. c/ zákona o cenách) tím, ¾e v roce 1996 nerespektoval cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny tepelné energie pro domácnosti.
Proti tomu ¾alobce v ¾alobì namítá zejména, ¾e nesouhlasí s vyèíslením neoprávnìného majetkového prospìchu, z nìho¾ je odvozována vý¹e pokuty, a to z dùvodu nesprávného zahrnutí danì z pøidané hodnoty. Za majetkový prospìch lze podle jeho názoru pova¾ovat pouze vlastní hospodáøský pøínos a nikoliv daò odvádìnou státu. Dvojím odvodem zohlednìna skuteènost, ¾e pøi výpoètu smluvní ceny odbìratelùm provedl ji¾ sní¾ení objemu dodávky a nikoli pouze ceny, i kdy¾ mno¾ství 58 078,43 GJ bylo skuteènì dodáno; to se opìt projevilo zvý¹ením neoprávnìného majetkového prospìchu. ®alovanému o tom byly pøedlo¾eny doklady, které nevzal v úvahu. Za nesprávnou pova¾uje ¾alobce i aplikaci cenového výmìru è. 01/96 a è. 04/96, èásti II, polo¾ky 5, kdy rozporuje bod 3 výmìru è. 04/96, podle nìho¾ zvý¹enou cenu je mo¾no pøekroèit nejvý¹e o èástku vlivu sjednané vy¹¹í ceny zemního plynu pro výrobu tepelné energie v souladu se stanovenou maximální cenou zemního plynu s úèinností od 1. srpna 1996 v návaznosti na bod 4 výmìru è. 01/96, který omezuje prùmìrnou cenu dodané tepelné energie pro vytápìní bytù podle stanoveného vzorce. Pøi kontrole byla k prùmìrné cenì vypoètené podle vzorce pøipoètena èástka odpovídající rozdílu cen násobeného spotøebovaným mno¾stvím plynu, ov¹em ¾alobce se domnívá, ¾e uvedený vzorec zohledòuje také cenu paliva tak, aby celková spotøeba paliva v Kè nemìla vliv na regulovanou prùmìrnou cenu tepelné energie-tedy dané ustanovení mìlo být do vzorce pøímo aplikováno tak, ¾e v èitateli druhého zlomku mìlo být N96 místo N95. Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu, od nìho¾ se odvíjí vý¹e pokuty, za nesprávný a navrhuje proto zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo financí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala, v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e zohlednilo v¹echny podklady rozhodnutí pøedlo¾ené v prùbìhu odvolacího øízení, které na rozhodnutí nemìly vliv, proto¾e se jednalo o podklady, které nedokazovaly ¾alobcova tvrzení. Konkrétnì ¾alobce pøedlo¾il dvì pøílohy k faktuøe vystavené odbìrateli SBD Kvìtnice Ti¹nov obsahující pøehled o dodávkách tepelné energie v jednotlivých mìsících r. 1996, ov¹em tyto dodávky byly kontrolním orgánem pøi propoètu ji¾ pou¾ity. ®alobce také mno¾ství dodané tepelné energie pro propoèet odsouhlasil jako správné. Daò z pøidané hodnoty pova¾uje ¾alovaný za souèást neoprávnìného majetkového prospìchu, kdy¾ podle § 2 odst. 1 zákona o cenách je souèástí ceny i pøíslu¹ná daò a výpoèet byl proveden v souladu s ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Majetkový prospìch je nutno sledovat ve vztahu ke kupujícím, kteøí cenu platí vèetnì DPH. Mno¾ství dodané tepelné energie pou¾ité kontrolou pøi výpoètu pova¾uje ¾alovaný za správné. Údaje mají podklad ve fakturách vystavených ¾alobcem pøi koneèném vyúètování dodávek tepelné energie za rok 1996 a také odbìrateli uhrazených. V prùbìhu odvolacího øízení také ¾alobce jen opakovanì pøedlo¾il doklady pøi kontrole u¾ité. Pøi u¾ití vzorce pro výpoèet kontrola správnì vy¹la z výmìrù MF è. 01/96 a è. 04/96. Návrh na úpravu vzorce pova¾uje ¾alovaný za spekulativní, kdy¾ je navrhována úprava èlenu N95 na N96 pouze v jednom pøípadì, pøesto, ¾e jej vzorec obsahuje dvakrát, navíc podle tohoto návrhu a pøi dùsledné náhradì tìchto èlenù ve vzorci by vy¹la cena pro ¾alobce nevýhodnìj¹í. V¹echny námitky proto pova¾uje za neoprávnìné a navrhuje zamítnutí ¾aloby.
K tomu ¾alobce písemnì sdìlil, ¾e jeho námitka nesmìøovala proti chybným podkladùm, ale proti jejich chybnému pou¾ití. Pracovníci kontroly nesprávnì vylouèili z propoètu prùmìrné usmìròované ceny vý¹i korekcí pro kotelny K 19 a K 36 dle smlouvy, jak je uvedeno v pøedkládaných pøílohách, kdy¾ vy¹ly pouze ze smluvní slevy a nevzali v úvahu mno¾ství dodaného tepla. Je pravdou, ¾e ¾alobce mno¾ství tepla odsouhlasil, ale jen proto, ¾e vlastní provìøení provedl a¾ po kontrole. Zahrnutí DPH do ceny i nadále pova¾uje za nesprávné. Jde o dvojí postih za stejný pøestupek. Regulaèní vzorec je vytvoøen za pøedpokladu konstantní ceny paliva a mìl by eliminovat vliv nákladù na palivo na cenu tepelné energie a pro pøípad zohledòování ceny paliva je nutno tento vliv vzít v úvahu polo¾ek vzorce.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dobì od podání ¾aloby do¹lo ke zmìnì pùsobnosti pøi ukládání pokut za nedodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. Podle § 2c písm. a) zákona è. 265/1991 Sb., ve znìní po novele provedené zákonem è. 458/2000 Sb. pøe¹la pùsobnost pøi regulaci cen v energetice na Energetický regulaèní úøad, podle § 3 odst. 3, 4 tého¾ zákona je orgánem provádìjícím kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù a ukládajících pokuty v oblasti cen v energetice Státní energetická inspekce (§ 93 odst. 1 písm. c/, odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.), kdy¾ o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rozhoduje ústøední inspektorát (§ 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.). Zmìna právní úpravy má význam i pro dané øízení, nebo» podle § 69 s. ø. s. je v øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem ¾alovaným správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìho¾ jeho pùsobnost pøe¹la. Napadené rozhodnutí sice vydalo Ministerstvo financí, v souèasné dobì v¹ak jeho pùsobnost ve vztahu k pøedmìtu øízení pøe¹la na Státní energetickou inspekci, která se tak ze zákona v dané vìci stala ¾alovanou.
®alovaná pak v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e kontrolním orgánem byly do objemu dodávek tepla pro domácnosti od výrobce pro rok 1996 zapoèteny smluvní korekce pro kotelny K 19 a K 36, a proto nemohly být vylouèeny z propoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny. Ohlednì zahrnutí DPH do vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu se ¾alovaná ztoto¾òuje s vyjádøením Ministerstva financí a poukazuje na cenový výmìr MF è. 01/96, kde v èásti II. èl. 5 (1), je výslovnì uvedeno, ¾e vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele zahrnuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò. K nedostateènosti konstrukce regulaèního vzorce ¾alovaná poukazuje na skuteènost, ¾e regulaèní pravidla, která vedou ke stanovení vìcnì usmìròované ceny jsou dána cenovými pøedpisy a tím i vzorec pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny, který je obsa¾en v cenovém výmìru MF è. 01/96 a rekonstrukce vzorce nespadá do kompetence ¾alované ani ¾alobce. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e u ¾alobce byla provedena kontrola dodr¾ování cen tepelné energie za rok 1996, o ní¾ byl sepsán protokol dne 1. 9. 1999; v nìm je uvedeno, ¾e prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena za rok 1995 èinila 283,50 Kè a zapoètením mo¾ného zvý¹ení o 3,5 % a vlivu sjednané vy¹¹í ceny zemního plynu mohla èinit nejvíce 287,60 Kè/GJ vèetnì DPH. Pøitom z celkových skuteèných tr¾eb a prodaného mno¾ství tepla byla zji¹tìna skuteèná cena 298 Kè/GJ. Z rozdílu nejvy¹¹í mo¾né tr¾by pøi zji¹tìných dodávkách tepla 57 920,99 GJ a skuteèné tr¾by byl vyèíslen neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 602 343,33 Kè. Pøíloha protokolu o kontrole obsahuje pøehled faktur obsahujících údaje o mno¾ství dodaného tepla a pøehled vyfakturovaných GJ pro byty v r. 1996 opatøený razítkem ¾alobce a neèitelným podpisem, kdy celkový souèet èiní 57 920 GJ. ®alobce ve vyjádøení k protokolu o kontrole uvedl, ¾e souhlasí s kontrolními zji¹tìními, nikoliv v¹ak s vý¹i vypoèteného neoprávnìného majetkového prospìchu, a to z dùvodù, ¾e bylo vycházeno z ceny vèetnì DPH, která není souèástí tr¾eb. Tato námitka nebyla kontrolním orgánem uznána dùvodnou a následnì bylo Finanèním øeditelstvím v Brnì zahájeno správní øízení; v nìm se ¾alobce vyjádøil opìt tak, ¾e výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu nepova¾uje za správný a po¾ádal o jeho pøehodnocení. Rozhodnutím Finanèního øeditelství písm. a) zákona è. 526/1990 Sb. o cenách ve vý¹i 602 343 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 1 písm. c/ zákona o cenách) tím, ¾e v roce 1996 ¾alobce nerespektoval cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny tepelné energie pro domácnosti. Rozhodnutí vycházelo z kontrolních zji¹tìní. V podaném odvolání ¾alobce namítal jednak zapoètení DPH do ceny, jednak v doplnìní odvolání nezahrnutí mno¾ství vyfakturovaných GJ za nì¾ byla odbìratelùm poskytnuta sleva s tím, ¾e tuto skuteènost zjistil a¾ po podání vyjádøení k protokolu. Pøi projednání odvolání na Ministerstvu financí dne 7. 12. 1999 zopakoval ¾alobce odvolací námitky a poukázal na smlouvy o dodávkách tepla, podle nich¾ pøi technických závadách mìøidel má být cena sní¾ena o 10 %. Dále uvedl, ¾e dolo¾í ke svým tvrzením doklady. Následnì pøedlo¾il pøehledy dodávky tepla za leden a¾ prosinec (rok neuveden) vèetnì souètu mno¾ství dodávek tepla a uvedení celkové ceny bez danì a s daní. (V pøehledu vztahujícím se ke kotelnì K 19 je uvedena korekce dle smlouvy -75,47 , v pøehledu vztahujícím se ke kotelnì K 36 je uvedena korekce dle smlouvy -62,93 , pøehled neobsahuje údaje o dodávkách za mìsíc prosinec) a kupní smlouvu o dodávce tepla uzavøenou 9. 12. 1996 mezi ®. spol. s r. o. a S. K. T. (obsahující v bodì VII/5 ujednání o slevách pøi poruchách mìøidel). Ve spise jsou také zalo¾eny (ani¾ je zøejmé kdo a kdy je pøedlo¾il) dvì smlouvy uzavøené 11. 12. 1995 mezi OPBH K. a SBD K. T. s obdobným ujednáním a dal¹í pøehledy dodávek kotelen K 19 a K 36 li¹ící se od pøedchozích v tom, ¾e pøehled dodávek kotelny K 36 obsahuje i údaje za mìsíc prosinec, pøehled dodávek kotelny K 19 ov¹em neobsahuje ¾ádné korekce. Odvolací rozhodnutí k pøedlo¾eným dokladùm uvádí, ¾e zaslaný vzor smlouvy se vztahuje k r. 1997 a pøehledy dodávek tepla jsou neúplné a i kdy¾ obsahují dvì tzv. korekce podle smlouvy, není o nich nic bli¾¹ího uvedeno a jen z kontextu lze dovodit, ¾e mají souviset se zpùsobem stanovení ceny pøi poru¹e mìøidla. Odvolací orgán v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto doklady nijak neprokazují jiné mno¾ství tepelné energie, ne¾ ze kterého vycházel výpoèet kontrolního orgánu. Zpùsob výpoètu, jeho podklady i výsledek oznaèil odvolací orgán za odpovídající právním pøedpisùm, stejnì tak jako zahrnutí DPH do ceny, a z tìchto dùvodù odvolání zamítl.
Pøi jednání ¾alobce odkázal na znìní ¾aloby a vyjádøení podaných soudu a k jednotlivým námitkám doplnil :
-k prvé námitce zahrnutí DPH do úètované ceny, ¾e daò z pøidané hodnoty je upravena samostatným zákonem a v souladu s ním ji také ¾alobce státu odvedl. Nelze proto o její vý¹i znovu zvy¹ovat rozsah získaného neoprávnìného majetkového prospìchu. Stanoví-li tak cenový výmìr, jde o nezávaznou podzákonnou normu.
-ke druhé námitce, ¾e nesprávná je kalkulace nákladù paliva, v jeho pøípadì se jedná o plynové kotelny, tudí¾ jde o náklady vyplývající z ceny plynu. Cenový výmìr neuvádí, jak má být cena paliva konkrétnì zakalkulována, a to zejména v pøípadì, kdy v prùbìhu topného období dojde k její zmìnì.
-ke tøetí námitce ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány obou stupòù pøi výpoètu ceny vycházely ze skuteènosti, ¾e bylo dodáno 57 920,79 GJ, pøesto¾e ve skuteènosti ¾alobce dodal 58 078,43 GJ. Tomu nasvìdèovaly ve¹keré podklady o dodávkách a fakturaci. Navzdory tomu Ministerstvo financí oznaèilo rozpor v objemu dodávek za neprokázaný. Pokud byl ke kontrole pøedlo¾en pøehled vyfakturovaných dodávek (pøíloha protokolu o kontrole è. 2), jde o pøehled zpracovaný pracovnicí ¾alobce podle po¾adavku kontrolního orgánu. Dodávky se slevou zde proto obsa¾eny nebyly. Vyjádøení k protokolu o kontrole ze dne 1. 9. 1999 se týkalo pouze tr¾eb. ®alobce pøedlo¾il soudu na nepøesnosti v polo¾ce mno¾ství vyfakturovaných GJ a zejména, ¾e nejsou zahrnuta mno¾ství GJ, za nì¾ byla odbìratelùm poskytnuta smluvní sleva. Ke smlouvám pøedlo¾eným v odvolacím øízení ¾alobce vysvìtlil, ¾e do 30. 4. 1996 byl dodavatelem tepla OPBH a na základì privatizaèního projektu kotelny pøevzal a dodávky tepla nadále provádìl ¾alobce, a to od 1. 5. 1996. Proto také smlouvy pøedlo¾ené odvolacímu orgánu byly uzavøeny OPBH. Pracovník Ministerstva financí smlouvy po¾adoval pouze z dùvodù, aby si ovìøil, ¾e ve smlouvách byly sjednány podmínky pro poskytnutí slev a jaké. ®alobce pøedlo¾il soudu dodatky ke kupním smlouvám uzavøené dne 2. 5. 1996, v nich¾ jsou uvedeny nové údaje ohlednì prodávajícího na základì zmìny právního subjektu prodávajícího uvedeného v pùvodní smlouvì. Dále ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení dolo¾il v¹e dle pokynù kontrolního orgánu a øádnì s ním spolupracoval, a pokud ¾alovaná dnes zpochybòuje pøedlo¾ené doklady je zøejmé, ¾e pøi kontrole bylo vycházeno jen z pøehledu fakturantky a kontrolní orgán si neovìøil rozsah dodávek konkrétnì pro domácnosti. Ka¾dá faktura má pøílohy, v ní¾ jsou uvedeny bytové objekty a z pøehledù obsa¾ených ve spise je zøejmé, ¾e se jednalo ve v¹ech pøípadech o bytové objekty i to, ¾e se korekce vztahovala ke konkrétnì oznaèovanému bytovému objektu. Pojem korekce je pak tøeba vykládat tak, jak byl zøejmý smluvním stranám. O slevách bylo fakturováno tak, ¾e bylo odbìrateli v odpovídající míøe sní¾eno vykázané mno¾ství dodaného tepla, tedy èást dodávky nebyla fakturována. Pokud souèet uplatnìných korekcí neodpovídá rozdílu mezi mno¾stvím dodaného tepla, z nìho¾ vycházela kontrola a ¾alobcem tvrzeným skuteèným mno¾stvím dodaného tepla, nemù¾e se k tomuto rozporu konkrétnì vyjádøit.
Povìøená pracovnice ¾alované odkázala na písemná vyjádøení k ¾alobì podaná Ministerstvem financí i na svá písemná vyjádøení a nad jejich rámec k argumentaci ¾alobce uvedla :
-k prvé námitce, ¾e cenu je tøeba posuzovat v takové vý¹i, jaká byla uplatnìna vùèi kupujícím, proto DPH musí být souèástí ceny, ze které se vychází pøi výpoètu. Cenový výmìr je sice normou podzákonnou, ale pro ¾alobce závaznou, nebo» je vydána na základì zákonného zmocnìní.
-ke druhé námitce, ¾e vzorec výpoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny je stanoven cenovým výmìrem a je pro obì strany závazný.
-ke tøetí námitce poukázala na pøílohu protokolu o kontrole è. 4 (pøehled fakturace), z nìho¾ je zøejmé, ¾e slevy fakturovány nebyly. Tzv. smluvní korekce u¾ité ¾alobcem v pøehledu dodávek jsou termínem bez konkrétního obsahu, který nelze ztoto¾nit se slevou. Pøipou¹tí, ¾e lze na základì smlouvy uplatòovat slevy, musí v¹ak v¾dy být uvedeno na základì èeho, z jakých dùvodù a v jaké vý¹i byla sleva poskytnuta. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøi jednání jsou pøedkládány doklady, které správní orgány nemìly k dispozici (zejména vyjádøení ze dne 16. 9. 1999 a dodatky ke smlouvám), tudí¾ jim nelze vytýkat, ¾e je nevzaly pøi rozhodování v úvahu. Za rozhodné lze pova¾ovat jen co bylo dodáno a co bylo zaplaceno, kdy¾ ¾alobní tvrzení ohlednì vý¹e dodávek dolo¾ena ve správním øízení nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu a mezích ¾aloby (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. O jednotlivých ¾alobních námitkách uvá¾il takto : -v prvé námitce ¾alobce poukazuje na nesprávný výpoèet pokuty, kdy¾ neoprávnìný majetkový prospìch byl poèítán z kupní ceny zahrnující i daò z pøidané hodnoty.
Pokuta podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb. o cenách (ve znìní po novele provedené zákonem è. 151/1997 Sb.) se ukládá ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán. Majetkovým prospìchem neoprávnìnì získaným poru¹ením cenových pøedpisù prodávajícího se pro úèely urèení vý¹e pokuty v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. a-e) zákona o cenách rozumí podle § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány na základì § 5 odst. 2, 3 nebo § 6 odst. 1 zákona nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen. Co se rozumí cenou stanoví zákon o cenách v § 1 odst. 2 písm. a) tak, ¾e cena je penì¾ní èástka sjednaná pøi nákupu a prodeji a v § 2 odst. 1 tak, ¾e souèástí sjednané ceny je mj. pøíslu¹ná daò. Zákonná úprava je pak shodnì a výslovnì promítnuta i v cenovém výmìru [Výmìr Ministerstva financí è. 01/96, ve znìní zmìn provedených Výmìrem è. 04/96, èást II. polo¾ka è. 5, kód 40.30.11, bod (1)-Energie tepelná od výrobce a distributora]. V cenách, které mìly být úètovány a stejnì tak v cenách skuteènì zaplacených odbìrateli byla pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty obsa¾ena. Zpùsob výpoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu zahrnující daò z pøidané hodnoty není v rozporu s právním pøedpisem. Nelze ani akceptovat názor ¾alobce, ¾e daò z pøidané hodnoty je odvádìna státu a tak se jedná vlastnì o dvojí postih. Odvod DPH na základì daòového zákona nemá charakter postihu. U¾itím ceny vèetnì danì pøi výpoètu proto nemù¾e mít charakter dal¹ího postihu; navíc by ani obecnì nebylo mo¾no vylouèit soubìh odpovìdností. Protiprávní jednání mù¾e být spojeno s rùznými druhy odpovìdnosti-trestní, sankèní, za zpùsobenou ¹kodu atd.-ani¾ by jejich souèasné vyvození bylo vylouèeno. V daném pøípadì jde o sankèní postih, kdy vý¹e sankce je urèitým zpùsobem stanovena ve vztahu k vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, u nìho¾ je rovnì¾ právním pøedpisem urèeno, co se za nìj pova¾uje. Majetkový prospìch neoprávnìnì získaný poru¹ením cenových pøedpisù nebo také neoprávnìnì získaný majetkový prospìch jsou pojmy cenových pøedpisù, které také urèují co se jimi rozumí. Pøitom úprava v cenovém výmìru vychází ze zákonné úpravy; pokud jde o charakter a závaznost cenového výmìru, je tøeba vycházet ze zmocnìní obsa¾eného v ust. § 10 zákona o cenách. Závazností cenových výmìrù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 7 A 6/2002-50, ze dne 9. 10. 2003 a dospìl k závìru, ¾e se jedná o pramen práva (shodnì jako Ústavní soud ÈR v nálezu zn. Pl. ÚS 24/99, ze dne 23. 5. 2000).
-ve druhé námitce ¾alobce poukazuje na nesprávnou aplikaci vzorce výpoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny r. 1995, a to ve vztahu k nákladùm na palivo.
Cena tepelné energie patøí mezi ceny vìcnì usmìròované ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb. o cenách a vìcné usmìròování spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Seznam zbo¾í, u kterého se uplatòuje regulace cen a ceny v jeho rámci stanovené urèují cenové orgány a zveøejòují v cenovém vìstníku (§ 10 zákona o cenách). Pro rozhodné období byl seznam zbo¾í s regulovanými cenami urèen Výmìrem Ministerstva financí è. 01/96, zmìny seznamu Výmìrem è. 04/96. V èásti II. (Seznam zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje vìcné usmìròování cen) v polo¾ce 5. (kód 40.30.11-Energie tepelná od výrobce a distributora) je v bodì (3) písm. b) stanoveno, ¾e za rok 1996 nesmí být prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti vy¹¹í ne¾ prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie za rok 1995 zvý¹ená o 3,5 %, kdy¾ takto zvý¹enou prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenu je mo¾no pøekroèit nejvý¹e o èástku vlivu sjednané vy¹¹í ceny zemního plynu pro výrobu tepelné energie v souladu se stanovenou maximální vìcnì usmìròovaná cena za rok 1995 se urèí podle vzorce :
Q95-N95 N95 P95 =--------------+------------- q96 q95 a dále jsou uvedeny definice u¾itých symbolù (co¾ je zmínìno i ve správním rozhodnutí I. stupnì). Tvrdí-li tedy ¾alobce, ¾e v èitateli druhého zlomku by mìlo být N96 místo N95 (tedy náklady na palivo podle spotøeby v r. 1996 a nikoliv podle spotøeby v r. 1995), nelze mu pøisvìdèit. Zpùsob, jakým je vypoèítávána prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena, která je základem pro stanovení vìcnì usmìròované ceny v dal¹ím roce, je takto stanoven cenovým orgánem v mezích jeho pravomoci, a vzorec je tak souèástí vìcného usmìròování cen. Soud není oprávnìn posuzovat vhodnost zpùsobu jakým je cena vìcnì usmìròována, v mezích ¾alobních námitek zkoumá zákonnost napadeného rozhodnutí, v daném pøípadì, zda výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu, který je základem ulo¾ené pokuty, byl vypoèten v souladu s pravidly urèenými na základì zákonného zmocnìní. Podle § 8 odst. 1 vyhl. 580/1990 Sb. majetkový prospìch získaný poru¹ením cenových pøedpisù prodávajícího se pro urèení vý¹e pokuty v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. a-e) zákona o cenách vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány na základì ust. § 6 odst. 1 zákona. V tom soud pochybení neshledal.
-ve tøetí námitce ¾alobce poukazuje na nedostatek kontrolního zji¹tìní ohlednì vý¹e dodávek tepla.
Pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách je ukládána ve správním øízení upraveném zákonem o cenách (v mezích odst. 5/ cit. ustanovení s pou¾itím zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) a vyhlá¹kou è. 580/1990 Sb. Pøesto, ¾e se jedná o sankèní správní proces, postrádá urèité prvky jinak pro ukládání pokut charakteristické, a to zejména prostor pro úvahu správního orgánu o vý¹i pokuty. Ta se ukládá ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán a provádìcím pøedpisem je stanoven obsah tohoto pojmu (§ 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.). Skutková zji¹tìní tak mají význam nejen pro posouzení naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu, ale také pøímo urèují vý¹i pokuty. ®alobce nepopírá, ¾e poru¹il cenové pøedpisy, ov¹em výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu nepova¾uje za pøesný, kdy¾ ve skuteènosti dodal vìt¹í mno¾ství tepla, ne¾ z jakého vycházel kontrolní orgán i správní orgány rozhodující o pokutì. V ¾alobì tvrdil, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e pøi výpoètu smluvní ceny odbìratelùm provedl sní¾ení ji¾ objemu dodávky a nikoli pouze ceny, i kdy¾ mno¾ství 58 078,43 GJ bylo skuteènì dodáno a tak nedo¹lo k zapoètení smluvních korekcí pro kotelny K 19 a K 36. Pøi jednání upøesnil, ¾e na smluvním základì poskytoval slevy u dodávek z kotelen K 19 a K 36 tím zpùsobem, ¾e v odpovídajícím pomìru sní¾il pøi fakturaci mno¾ství dodaného tepla.
Z toho plyne, ¾e skuteènì do¹lo k urèitému zkreslení vý¹e dodávek, ale i k tomu odpovídajícímu zkreslení vý¹e tr¾eb. Z protokolu o kontrole vyplývá, ¾e kontrolní orgán pøi výpoètu vìcnì usmìròované ceny roku 1995 vycházel v ukazateli q96 z objemu dodávek tepla pro domácnosti od výrobce za rok 1996 ve vý¹i 57 920,79 GJ a ze stejného mno¾ství vycházel i pøi výpoètu mo¾ného zvý¹ení ceny a pøi výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu. zda se jedná o vadu postupu èi rozhodnutí správního orgánu. Pokud ¾alobce vzná¹í danou námitku proti kontrolnímu zji¹tìní, nelze mu pøisvìdèit. Kontrola byla provádìna podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Zpùsob provádìní kontroly je upraven v zákonì è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, vèetnì práv a povinností kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù. Pokud jde o podklady pro kontrolu, spis obsahuje podklady pøedlo¾ené pøi kontrole ¾alobcem, k mno¾ství dodávek tepelné energie pøehled vyfakturovaných GJ pro byty v r. 1996 , k tr¾bám kopie faktur vystavených jednotlivým odbìratelùm za dané období. Pokud byly slevy poskytovány sní¾ením dodávek, nemohly se samozøejmì promítnout v ¾ádném z tìchto dokladù, souèasnì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e z tìchto podkladù nemohlo být kontrolnímu orgánu zøejmé, ¾e existují dal¹í dodávky, které nebyly fakturovány a takovou mo¾nost nelze ani obecnì pøedpokládat. Výsledek kontrolního zji¹tìní je uveden v protokole o kontrole jeho¾ pøílohami byly i kopie kontrolních podkladù. Protokol byl projednán se ¾alobcem, ani¾ k nìmu vznesl pøipomínky ve vztahu k rozsahu dodávek tepla, èi uplatnil námitky podle § 18 zákona o státní kontrole. Postupu a závìrùm kontrolního orgánu nelze vytýkat tvrzené poru¹ení zákona a protokol o kontrole mohl být základem pro ulo¾ení pokuty v souladu s ust. § 6 odst. 5 vyhl. è. 580/1990 Sb.
Závìr kontroly tak odùvodòoval následné zahájení správního øízení (§ 16 odst. 1 zákona o cenách). V tomto øízení je protokol o kontrole tøeba pova¾ovat za dùkaz ve smyslu § 34 správního øádu. To znamená, ¾e i v pøípadì nevznesení námitek v kontrolním øízení, podléhá protokol hodnocení správního orgánu, a to z hlediska jeho úplnosti a správnosti. Pokud ¾alobce v prùbìhu kontroly pøedlo¾il neúplné podklady, mìl mo¾nost v mezích práv úèastníka správního øízení toto napravit a dùkazy, které by navrhl èi pøedlo¾il, by pak musely být hodnoceny spoleènì s protokolem o kontrole (§§ 33, 34 správního øádu). ®alobce ov¹em nezpochybnil výsledek kontrolního zji¹tìní ani pøi vyjádøení k zahájenému správnímu øízení, vyjádøení ze dne 16. 9. 1999 pøedlo¾ené ¾alobcem pøi jednání správní spis neobsahuje, a proto nelze vytýkat správnímu orgánu I. stupnì nedostatek skutkových zji¹tìní, kdy¾ podkladem pro jeho rozhodnutí byl nezpochybnìný protokol o kontrole vèetnì podkladù, o které se protokol opíral, a ¾ádná jiná tvrzení, nato¾ návrhy dùkazù, v øízení uplatnìny nebyly. V podaném odvolání ¾alobce opìt poukazoval jen na pøipomínku ke kontrole týkající se zahrnutí DPH do ceny, teprve na výzvu odvolacího orgánu k návrhùm na doplnìní øízení doplnil ¾alobce odvolání o námitku nezahrnutí mno¾ství dodaných GJ, za které byla odbìratelùm poskytnuta sleva. Pøi projednání odvolání uvedl, ¾e dolo¾í tvrzené skuteènosti a poté pøedlo¾il pøehledy dodávek dvou kotelen (jeden neúplný) s údaji o smluvní korekci a smlouvu o dodávkách tepla uzavøenou na jiné ne¾ rozhodné období. Následnì pøedlo¾il jiné dva pøehledy (tentokrát sice oba úplné, ov¹em jeden z nich se li¹il od døíve pøedlo¾eného právì neuvedením smluvní korekce) a jiné smlouvy (sice na rozhodné období, ov¹em neuzavøené ¾alobcem). Lze souhlasit se závìry odvolacího orgánu vyjádøenými v napadeném rozhodnutí, ¾e nejde o dùkazy vyvracející kontrolní zji¹tìní. Rozhodnutí ve správním øízení musí být vydáno na základì spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (§ 46 správního øádu) a jedná se jistì o povinnost správního orgánu, který provádí dokazování (§ 34 odst. 4 správního øádu). V daném pøípadì byl podkladem pro rozhodnutí o pokutì protokol o kontrole, jeho¾ správnost byla ¾alobcem v odvolacím øízení zpochybnìna, ale øádnì nedolo¾ena. Pøitom dùkazy, kterými by mohl svá tvrzení podlo¾it byly pouze v jeho dispozici a správní orgán si je nemohl opatøit jinak. V daném pøípadì by ¾alobce ke zpochybnìní protokolu o kontrole jako dùkazu ve správním øízení musel pøedlo¾it zejména øádné smlouvy o dodávkách obsahující ujednání o slevì, musel by dolo¾it, ¾e byly splnìny podmínky k poskytnutí slev a k jejich rozsahu, musel by dolo¾it ujednání o zpùsobu poskytnutí slev korekcích vyvrácením kontrolních podkladù není, nehledì k tomu, ¾e zmínìné pøehledy ¾alobce pøedkládal v rùzných variantách a ¾e ani souèet v pøehledech uvedených korekcí (138,4 GJ) neodpovídá rozdílu mezi jím tvrzeným mno¾stvím dodávek tepla v GJ a mno¾stvím zji¹tìným a dolo¾eným kontrolou (157,54 GJ). V úplnosti doklady v uvedeném nezbytném rozsahu nebyly pøedlo¾eny ani soudu. Odvolací orgán, který rozhodoval v mezích § 59 odst. 1 správního øádu a dal ¾alobci mo¾nost dolo¾ení novì tvrzených skuteèností, neporu¹il zákon, pokud za takové dùkazní situace podle § 59 odst. 2 spr. øádu odvolání zamítl a rozhodnutí I. stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z ¾alobou uplatnìných námitek není dùvodná, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnila. Proto soud vyslovil, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 17
 § 2
 § 8
 § 132
 soud 
 § 2
 § 3
 § 69
 soud 
 § 17
 § 15
 § 8
 § 5
 § 6
 § 1
 § 2
 § 10
 soud 
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 8
 § 15
 § 6
 soud 
 § 17
 § 14
 § 18
 § 6
 § 34
 § 59
 § 59
 soud 
 § 78
 soud