Source: http://kraken.slv.cz/Aprk20/2017
Timestamp: 2018-06-21 06:54:16+00:00

Document:
Aprk20/2017
Aprk 20/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 50 A 21/2017, v øízení o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne se ¾alobce (navrhovatel) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo naøízení ústního jednání.
[2] V návrhu uvedl, ¾e není pøijatelné, aby soud nevydal rozsudek po devíti mìsících od podání ¾aloby. Na této skuteènosti nic nemìní rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» navrhovatel ¾ádnou takovou ¾ádost nepodal.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se navrhovatel ¾alobou ze dne 19. 1. 2017, doruèenou soudu dne 23. 1. 2017, domáhá urèení, ¾e pokyn ¾alovaného vùèi navrhovateli, aby podal ¾ádost o nepravomocnì odejmutý pøíspìvek na ¾ivobytí, je nezákonností, proto¾e je iracionální i neopodstatnìný. K ¾alobì pøipojil ¾ádost o ustanovení zástupce (èl. 12 soudního spisu).
[4] Dne 20. 2. 2017 zaslal soud výzvu ¾alovanému, aby se vyjádøil k ¾alobì a zaslal správní spis, a to ve lhùtì 30 dnù. Tého¾ dne zaslal navrhovateli pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníkù øízení. Na toto pouèení reagoval navrhovatel vyjádøením ze dne 8. 3. 2017, doruèeným soudu dne 9. 3. 2017. Dne 10. 3. 2017 obdr¾el krajský soud vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dne 13. 3. 2017 soud zaslal toto vyjádøení navrhovateli, který na nì odpovìdìl pøípisem ze dne 28. 3. 2017, doplnìným podáním ze dne 26. 7. 2017.
[5] Usnesením ze dne 9. 10. 2017, è. j. 50 A 21/2017-42, krajský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Dne 12. 10. 2017 soud zaslal ¾alobci výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy.
[6] Dne 13. 10. 2017 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který tého¾ dne zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[7] Dne 23. 10. 2017 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el soudní spis a vyjádøení krajského soudu k podanému návrhu. V nìm uvedl, ¾e vyøizuje vìci v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, v souèasné dobì je¹tì vyøizuje vìci z roku 2016. V tomto pøípadì se jedná o pøednostní vìc, proto soud pøistoupí k rozhodnutí o vìci samé nejpozdìji do 30 dnù poté, co mu bude spis vrácen, nebo» úèastníci netrvají na naøízení ústního jednání.
[8] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[9] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[10] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[11] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Krajský soud komunikoval s navrhovatelem i ¾alovaným a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci. Navrhovateli nelze pøisvìdèit, ¾e krajský soud nadbyteènì rozhodoval o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù, proto¾e takovou ¾ádost soudu nepodal; z obsahu soudního spisu toti¾ plyne opak (srov. èl. 12 soudního spisu). Nutno poznamenat, ¾e navrhovatel doposud neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu.
[13] Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e vìci je nutno vyøizovat v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly (§ 56 odst. 1 s. ø. s.); nyní souzená vìc v¹ak spadá do pøednostního re¾imu projednání (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Spis ji¾ bude pøipraven k meritornímu projednání a rozhodnutí. Délku øízení devìt mìsícù od podání ¾aloby v pøípadì pøednostního návrhu lze pova¾ovat za hranièní; jak v¹ak vyplývá té¾ z vyjádøení krajského soudu, a¾ nyní je vìc pøipravena k meritornímu rozhodnutí, ke kterému dojde neprodlenì po vyøízení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, byl to sám navrhovatel, který v øízení podával opakovanì vyjádøení, ¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ povinností krajského soudu je se s tìmito podáními navrhovatele vypoøádat; byl to tedy té¾ navrhovatel, který svým postupem v øízení pøispìl k tomu, ¾e doposud nebylo mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout. Lze tedy shrnout, ¾e v øízení nedo¹lo k neodùvodnìným prùtahùm èi dokonce k neèinnosti soudu. pokraèování [14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh oprávnìný. Tak tomu v projednávané vìci nebylo, proto soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud