Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261398&csum=9058e957
Timestamp: 2019-07-22 14:56:07+00:00

Document:
§ 16a odst. 1, 2 a 3 zák. č. 424/1991 Sb.
§ 3 odst. 2 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb.
[7] Odvolací soud měl za to, že postup podle § 16a odst. 2 zákona o politických stranách nelze po navrhovateli v projednávané věci rozumně požadovat vzhledem k tomu, že jedním z napadených usnesení valné hromady (výše uvedeným pod č. 11) je i volba všech členů rozhodčího výboru hnutí, na který by se měl se svou žádostí obrátit. Podle odvolacího soudu „ani nelze očekávat, že by (rozhodčí výbor) mohl cokoliv vyřešit, pouze by došlo k prodloužení sporu“. Námitku hnutí o nesplnění podmínky řízení spočívající v nedostatku pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), proto odvolací soud posoudil jako nedůvodnou.
[38] V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

References: § 3
 soud 
 § 16
 § 104
 zákona č. 99
 soud 
 soud