Source: http://www.luborludma.cz/author/ak/page/14/
Timestamp: 2019-11-22 12:56:57+00:00

Document:
ak – 14. stránka – JUDr. LUBOR LUDMA
Advokát k nekalé soutěži dle usnesení Nejvyššího soudu ČR
Advokátní kancelář JUDr. LUBOR LUDMA k rozsudku Nejvyššího soudu České republiky (ve sp. zn. 23 Cdo 2960/2012 ze dne 30.9.2013), a k nápravě nesprávných právních posouzení soudů nižších stupňů:
V uvedené věci žalobkyně K. D., zastoupená JUDr. J. T., advokátem, proti žalované Vymáhání a odkup pohledávek s. r. o. (dříve firma EKP Praha s. r. o. – do 9. 7. 2013, původně firma Exekuční kancelář Praha s. r. o.), zastoupené advokátem Mgr. P. L., tvrdila, že se žalovaná dopustila nekalosoutěžního jednání.
Žalobou z titulu ochrany před jednáním nekalé soutěže se advokát žalobkyně domáhal určení, že mandátní smlouva, uzavřená dne 1. 12. 2009 mezi žalobkyní jako mandantem a žalovanou jako mandatářem je neplatná. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná svojí firmou (dříve Exekuční kancelář Praha s. r. o.) uvedla žalobkyni jako spotřebitele v omyl (advokát žalobkyně tvrdil, že žalobkyně byla kvůli znění firmy přesvědčena, že žalovaná je kanceláří soudního exekutora), což má podle názoru právníka žalobkyně za následek neplatnost uzavřené smlouvy podle § 49a občanského zákoníku. Tuto žalobu však Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. října 2011 zamítl, protože dospěl k názoru, že žaloba podaná žalobkyní není důvodná.
Žalobkyně podala odvolání proti rozhodnutí soudu 1. stupně k Vrchnímu soudu v Praze. Odvolací soud však pouze potvrdil rozhodnutí soudu 1. stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně zejména v tom, že při zachování průměrné míry pozornosti a opatrnosti spotřebitele i přes znění firmy žalované (tehdy firma zněla „Exekuční kancelář Praha s. r. o.“) nemohla žalobkyně pro jednoznačné znění smluvních podmínek, které stvrdila, objektivně nabýt klamného dojmu o tom, že žalovaná podniká jako exekutorský úřad. Proti tomuto rozhodnutí však žalobkyně podala v zákonné lhůtě dovolání s odůvodněním, že právě kvůli znění firmy „Exekuční kancelář Praha s. r. o.“ se žalobkyně se svojí žádostí o poskytnutí služeb spojených s vymáháním dluhu na žalovanou (nikoliv na jinou konkurenční vymáhací společnost) obrátila. V mandátní smlouvě je žalovaná označena jako Exekuční kancelář Praha, nikde není vymezeno, že se nejedná o skutečnou exekuční kancelář, ani ústně se žalovaná nikdy žalobkyni o pravém stavu věci nezmínila.
Žalobkyně tvrdí, že projevila rozumnou míru opatrnosti a pozornosti, že potřebovala určitou právní pomoc ve své věci (vymožení peněžité pohledávky), proto si vybrala podle názvu spojeného standardně jen s činností skutečných soudních exekutorů. Proto žalobkyně navrhla Nejvyššímu soudu ČR, aby rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu projednání.
Dovolací soud se přiklonil ke skutečnostem tvrzených dovolatelkou ve svém dovolání a dospěl tudíž k jinému názoru, než odvolací soud a soud prvního stupně a uvedl, že v daném případě tyto soudy nesprávně právně posoudily věc.
Dovolací soud má za to (na rozdíl od závěrů obou nižších soudů), že při zachování rozumné míry pozornosti a opatrnosti průměrného spotřebitele (zde žalobkyně) právě kvůli znění obchodní firmy žalované (v době uzavření mandátní smlouvy mezi účastníky byla žalovaná zapsaná v obchodním rejstříku jako Exekuční kancelář Praha s. r. o.) mohla žalobkyně objektivně nabýt klamného dojmu o tom, že žalovaná podniká jako exekutorský úřad.
V tomto rozhodnutí je také zmíněn výklad slova soudní exekutor. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), soudní exekutor (dále jen „exekutor“) je fyzická osoba splňující předpoklady podle tohoto zákona, kterou stát pověřil exekutorským úřadem. Z uvedeného se podává, že pokud je v citovaném zákoně pojem „exekutor“ legislativní zkratkou pro pojem „soudní exekutor“, pak slovní spojení „exekuční kancelář“ může být vykládáno průměrným spotřebitelem (žalobkyní) i při zachování rozumné míry pozornosti a opatrnosti tak, že se jedná o výkon exekutora pověřeného exekutorským úřadem.
Dovolací soud se z výše uvedených důvodů neztotožňuje s právním názorem odvolacího soudu (stejně jako s právním názorem soudu prvního stupně). Ani soud prvního stupně, ani odvolací soud neposoudily věc správně podle právních předpisů ČR, žalobkyně (a její advokát) tak byla u Nejvyššího soudu ČR úspěšná.
Nejvyšší soud ČR s ohledem na to, že shledal námitky dovolatelky uvedené v jejím dovolání důvodnými, napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil, stejně tak i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Publikováno: 23.9.2015 23.9.2015 Autor: akRubriky: Obchodní právo
Advokát v Olomouci o kasační stížnosti
Vzhledem tomu, že stěžovatelé podali kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jejich žaloba, přichází v úvahu pouze stížnostní důvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, podle něhož lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (citováno z rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 4. 7. 2015, čj. 7 As 76/2015 – 25).
Kasační stížnost tedy vždy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce, když tato tvrzení nemohou směřovat jen proti důvodům rozsudku (citováno z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, č.j. 2 Afs 7/2003 – 50).
Kasační stížnost, kterou podal advokát stěžovatelů proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, směřovala proti zrušení rozhodnutí (vyrozumění), jímž bylo stěžovatelům sděleno, že jejich podání bylo posouzeno jako stížnost na postup příslušníků Policie České republiky a věc byla předložena Policejnímu prezidiu České republiky k vyřízení.
Advokát v kasační stížnosti za stěžovatele vytýkal krajskému soudu porušení ustanovení § 37 odst. 5 soudního řádu správního s tím, že je správní soud před odmítnutím žaloby nevyzval k odstranění vad podání a nepoučil o možnosti odmítnutí žaloby, pokud tyto vady nebudou odstraněny.
Předseda senátu je sice dle § 37 odst. 5 soudního řádu správního povinen vyzvat žalobce k odstranění vad podání, nicméně těmito vadami jsou myšleny pouze nedostatky spočívající v tom, že předmětné podání neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti (nebo je nesrozumitelné či neurčité).
V tomto případě Nejvyšší správní soud nenalezl žádné vady podání, jelikož žaloba obsahovala všechny požadované náležitosti a dále uvedl, že krajský soud se v napadeném usnesení nedopustil pochybení, která by byla důvodem pro jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení. Z výše uvedených důvodů nebyla kasační stížnost důvodná, a proto ji Nejvyšší správní soud podle ust. § 110 odst. 1 věta druhá soudního řádu správního zamítl. JUDr. Lubor Ludma, advokát v Olomouci k uvedené věci dodává, že pro účely posouzení, zda krajský soud stěžovatele vyzve k odstranění vad podání podle § 37 odst. 5 soudního řádu správního, jsou rozhodující pouze formální náležitosti správní žaloby, nikoliv posuzování jejího obsahu, když správní soud stěžovatele před odmítnutím žaloby nikterak nevyzývá k doplnění či změně jeho argumentace ani ho nijak hmotněprávně nepoučuje.
Publikováno: 15.9.2015 23.9.2015 Autor: akRubriky: Správní právo
Advokát v Olomouci k rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR
„Vzhledem ke způsobu spontánního doznání obviněného v přípravném řízení za přítomnosti jeho obhájkyně (advokáta), a to v jednotlivých postupných vyjádřeních i v řízení před soudem při jeho vzetí do vazby při komplexním vyhodnocení všech dílčích důkazů, na něž nalézací soud podrobně poukázal, nelze mít jakýchkoliv pochybností o tom, že se obviněný na jednotlivých místech, kde došlo k přepadením, aktuálně nacházel, a že je to on, kdo spáchal loupežná přepadení jako jediný možný pachatel.“
(citováno z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2015, č.j. 5 Tdo 1595/2014-42)
Advokát obviněného se dovolal proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, které potvrdilo původní rozhodnutí nalézacího soudu, který odsoudil obviněného k 9 letům odnětí svobody ve věznici se zvýšenou ostrahou ze spáchání celkem 17 loupežných přepadení se zbraní, když dovolání směřovalo k nálezu vícero důvodů pro přezkoumání zákonnosti a odůvodněnosti výroků rozhodnutí soudů. Nejvyšší soud ČR však ve vztahu k dokazování viny a odůvodněním konstatoval, že „z obsahu odůvodnění rozhodnutí soudů obou nižších stupňů a zejména z rozsudku nalézacího soudu jednoznačně vyplývá, že vina obviněného byla prokazována značným množstvím provedených důkazů, které ve svém souhrnu tvoří ucelených řetězec od doznání obviněného za přítomnosti svého právníka (advokáta), přes pachové stopy, až po kamerové záznamy z míst činu“.
(citováno z usnesení Nejvyššího soudu ČR)
Z obsahu dovolání a po porovnání námitek v něm uvedených s námitkami uplatněnými v odvolání, jakož i s přihlédnutím k tomu, jakým způsobem se s nimi vypořádal odvolací soud, bylo patrné, že rozhodnutí dovoláním napadené a řízení jemu předcházející netrpí právně relevantními vadami.
Z těchto důvodů dospěl Nejvyšší soud ČR k jednoznačnému závěru o neopodstatněnosti tohoto dovolání a usnesením dovolání odmítl. JUDr. Lubor Ludma, advokát v Olomouci k uvedené trestní věci obecně uvádí, že Nejvyšší soud ČR není jakousi „třetí instancí“, ale nejvyšším článkem soustavy soudů ČR, který rozhoduje o mimořádném opravném prostředku a do skutkových zjištění soudů nižších stupňů zachází jen zcela výjimečně (např. kdyby existoval extrémní rozpor mezi důkazem a skutkovým zjištěním), když tato podmínka ve výše uvedené trestní věci zcela jistě naplněna nebyla (v konkrétní věci advokát odsouzeného poukazoval toliko na nejednoznačnost kamerových záznamů, nedostatečné zkoumání charakteru osobnosti obviněného, nepřítomnost advokáta před započetím jednoho z výslechů). Navíc v konkrétní trestní věci Nejvyšší soud ČR zcela správně uvedl, že v rámci dovolání podaného z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné na skutkový stav poukázat pouze z hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, Nejvyšší soud ČR tedy odvolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl.
Publikováno: 11.9.2015 23.9.2015 Autor: akRubriky: Trestní právo

References: § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 zákona č. 150
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265