Source: http://sosequitalia.mdcromaovest.it/Sentenzan133432012.htm
Timestamp: 2018-05-22 05:55:58+00:00

Document:
sul ricorso 1325/2011 proposto da:
SOPIN SOCIETA' PER L'INFORMATICA SPA, COFIN SPA;
avverso la sentenza n. 728/39/2009 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di ROMA, SEZIONE DISTACCATA di LATINA del 21/10/09, depositata il 16/11/2009;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2012 dal Consigliere Relatore Dott. GIUSEPPE CARACCIOLO;
La CTR di Roma ha accolto l'appello della "SOPIN - Società per l'informatica spa" - appello proposto contro la sentenza n. 89/08/2008 della CTP di Frosinone che aveva respinto i ricorsi proposti avverso la medesima cartella non solo dalla predetta società contribuente ma anche dalla "COFIN spa" a cui l'Agenzia aveva pure notificato nella sua qualità di controllante della SOPIN - ed ha così annullato la cartella di pagamento per IVA relativa all'anno d'imposta 2004 per le somme iscritte a ruolo a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 36 bis.
La predetta CTR ha motivato la decisione ritenendo (per quanto qui ancora interessa) che la omessa previa comunicazione al contribuente del cosiddetto avviso bonario - come previsto dalla L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5 - costituisce ragione di nullità della cartella esattoriale.
L'Agenzia ha interposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.
Infatti, con il primo motivo di impugnazione (improntato alla violazione L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3) la ricorrente si duole del fatto che il giudice di appello abbia condizionato l'esito del controllo automatizzato sulla dichiarazione ad una previa comunicazione al contribuente, attribuendo a tale comunicazione il carattere sostanziale di condizione di procedibilità, per quanto si fosse trattato di mera omissione o ritardo di versamento di quanto autoliquidato in dichiarazione (di che la parte ricorrente ha dato conto con modalità idoneamente autosufficienti).
La doglianza appare manifestamente fondata, alla luce della pregressa giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, Sentenza n. 17396 del 23/07/2010) secondo la quale: "L'emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, comma 3, (in materia di tributi diretti) e D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54 bis, comma 3, (in materia di IVA) non è condizionata dalla preventiva comunicazione dell'esito del controllo al contribuente, salvo che il controllo medesimo non riveli l'esistenza di errori essendovi, solo in tale ipotesi di irregolarità riscontrata nella dichiarazione, l'obbligo di comunicazione per la liquidazione d'imposta, contributi, premi e rimborsi. (In applicazione del principio la S.C. ha confermato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva considerato legittimamente emessa la cartella di pagamento, in assenza di comunicazione al contribuente, per l'importo riferito ad un'istanza di condono L. n. 289 del 2002, ex art. 9 bis, non seguita dal versamento di quanto dovuto)".
Pertanto, si ritiene che il ricorso possa essere deciso in camera di consiglio per manifesta fondatezza, sicchè poi la Corte potrà anche risolvere la controversia nel merito (respingendo l'impugnazione della società contribuente) non ravvisandosi necessità di ulteriori accertamenti di fatto.
La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso del contribuente avverso il provvedimento impositivo. Condanna la parte contribuente a rifondere le spese di lite di questo grado, liquidate in Euro 15.000,00 oltre spese prenotate a debito e compensa tra le parti le spese dei gradi di merito.
Depositato in Cancelleria il 26 luglio 2012

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 36
 art. 6
 art. 6
 Sentenza 
 art. 36
 art. 54
 sentenza 
 art. 9
 sentenza