Source: http://kraken.slv.cz/10Azs94/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:38:18+00:00

Document:
10Azs94/2015
10 Azs 94/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, èj. KRPA-21994-11/ÈJ-2014-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, èj. 2 A 15/2015-36,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 11. 2014, èj. KRPA-36134-51/ÈJ-2014-000022 (dále jen rozhodnutí o vyho¹tìní ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku; toto rozhodnutí obsahující øádné pouèení o mo¾nosti napadnout je ve lhùtì 5 dnù odvoláním bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce; právní moci nabylo, nebo» v zákonné lhùtì nebylo odvoláním napadeno.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, èj. KRPA-21994-11/ÈJ-2014-000022 (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ) zaji¹tìn za úèelem vyho¹tìní se stanovenou dobou zaji¹tìní 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[3] ®alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní Mìstský soud v Praze (dál jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e nesdílí stanovisko ¾alobce, ¾e by na území Èeské republiky pobýval oprávnìnì na základì své ¾ádosti o pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana EU ve smyslu § 87y zákona è. 326/1999 Sb., kterou podal 6. 2. 2014 a o které nebylo rozhodnuto, nebo» jak vyplývá z dikce § 87y vìta druhá zákona è. 326/1999 Sb. povolení pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V daném pøípadì rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce ze dne 27. 11. 2014 nabylo právní moci 9. 12. 2014, a z toho dùvodu ve smyslu dikce ust. § 87y vìta druhá zákona è. 326/1999 Sb., nemá ¾alobce oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí v pøípadì, ¾e rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní nabylo právní moci, jak je tomu v daném pøípadì. Dle mìstského soudu byly kumulativnì v¹echny podmínky pro ¾alobcovo zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù splnìny.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e ¾alovanému bylo ze správního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na základì sou¾ití s obèanem Evropské unie. Stì¾ovateli nebylo nikým sdìleno (a to ani prostøednictvím jeho døívìj¹ího zástupce), ¾e odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní bylo podáno opo¾dìnì, a pøedmìtné rozhodnutí tak nabylo právní moci. Zároveò tím do¹lo ke zru¹ení fikce pobytového titulu dle § 87y zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, dle nìho¾ dal najevo neúctu k respektování platného práva tím, ¾e v rámci podání vysvìtlení pøi zadr¾ení dne 19. 1. 2015 deklaroval pøesvìdèení, ¾e jeho právní zástupce proti rozhodnutí o vyho¹tìní podal odvolání. Chybí tudí¾ subjektivní stránka vytýkaného deliktního jednání (pøesto¾e vyho¹tìní není formou trestního opatøení). Stì¾ovatel proti rozhodnutí o vyho¹tìní podal nové odvolání, k nìmu¾ pøipojil ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav. To v¹ak ¾alovaný nepovolil a stì¾ovatel se proti tomuto odvolal.
[5] Dle stì¾ovatele bylo namístì aplikovat § 174a zákona o pobytu cizincù o pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o zaji¹tìní do jeho osobní sféry (zejména mìlo být pøihlédnuto k jeho vazbám na pøítelkyni K. T. a pøítelkyni N. S.). Závìry ¾alovaného pøitom nekorespondují s pojetím institutu spoleèné domácnosti, nebo» trvalé sou¾ití v jedné domácnosti není obligatorním po¾adavkem jeho naplnìní. Z výpovìdi K. T. vyplývá, ¾e spolu se stì¾ovatelem spoleènì hradili náklady své spotøeby.
[6] ®alovaný nevzal v potaz situaci stì¾ovatele, jen¾ je nìmeckého pùvodu a nemá zájem na úèasti v ukrajinském konfliktu. Od své matky se pøitom dozvìdìl, ¾e mu ji¾ byly zaslány dva povolávací rozkazy k nástupu do armády. Na stì¾ovatele se vztahuje zásada non-refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), nebo» obèané Ukrajiny jsou v souèasné dobì v obèanské nebo hybridní válce, pøièem¾ bezpeènostní situace se nadále zhor¹uje.
[7] Dle názoru stì¾ovatele je v dané vìci zøejmý kompetenèní spor v tom, kdo vlastnì rozhoduje o oprávnìnosti pobytu cizince, nebo» stejnou vìc øe¹í jednak Ministerstvo vnitra, Oddìlení azylové a migraèní politiky, a jednak také orgány Policie ÈR v rámci øízení o vyho¹tìní.
[8] ®alovaný se nikterak nevyjádøil ke stì¾ovatelovu návrhu kauce 10 000 Kè, aèkoli sám mohl navrhnout i kauci vy¹¹í. pokraèování
[9] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, jako¾ i ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[12] Dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle § 87y tého¾ zákona [r]odinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ukonèení pøechodného pobytu nebo o zru¹ení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval stì¾ovatelovou námitkou, dle ní¾ nevìdìl, ¾e proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo odvolání podáno opo¾dìnì, èím¾ se ru¹í fikce udìlení pobytového oprávnìní ve smyslu § 87y zákona 326/1999 Sb. o pobytu cizincù. Tuto shledal nedùvodnou.
[14] Dle § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), [n]estanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Komentáøová literatura k tomu uvádí, ¾e [o]dvolání nelze obecnì podat v pøípadì, kdy zákon mo¾nost podat odvolání nepøipou¹tí, lhùta pro podání odvolání uplynula, úèastník øízení se tohoto práva vzdal nebo vzal podané odvolání zpìt (Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 360). Odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní byl pøitom stì¾ovatel dle § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù oprávnìn podat do pìti dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
[15] Ze správního spisu plyne, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní bylo stì¾ovateli prostøednictvím (døívìj¹ího) zástupce doruèeno v úterý 2. 12. 2014. Lhùta pro podání odvolání tudí¾ marnì uplynula v pondìlí 8. 12. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel odvolání prostøednictvím svého tehdej¹ího zástupce podal a¾ 12. 12. 2014 (tedy opo¾dìnì), rozhodnutí o vyho¹tìní nabylo právní moci dne 9. 12. 2014. Tímto dnem zároveò stì¾ovateli zaniklo oprávnìní pobývat na území Èeské republiky ve smyslu § 87y zákona o pobytu cizincù.
[16] Stì¾ovatelova námitka, dle ní¾ v daném pøípadì nebyla naplnìna subjektivní stránka vytýkaného deliktu , tj. ¾e ve stanovené tøicetidenní lhùtì pro vycestování území Èeské republiky neopustil, nebo» o opo¾dìnosti odvolání nevìdìl, postrádá relevanci. Správní vyho¹tìní nemá trestní (punitivní) charakter, nýbr¾ je-jak stì¾ovatel sám správnì podotkl-svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52, è. 1164/2007 Sb. NSS, èi rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2000, Maaouia proti Francii, stí¾nost è. 39652/98, ECHR 2000-X). Tím ménì lze proto trestní charakter pøisuzovat institutu zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, jen¾ slou¾í k realizaci vyho¹tìní, pokud cizinec ve stanovené dobì území Èeské republiky neopustí; o naplnìní èi nenaplnìní subjektivní stránky deliktu tudí¾ v této souvislosti nemù¾e být øeè ji¾ z podstaty vìci. Nadto zákonná úprava obsa¾ená v poslednì citovaném ustanovení zavinìní na stranì zaji¹»ovaného cizince nepo¾aduje. Pro zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù proto postaèí, pokud o vyho¹tìní cizince star¹ího 15 let bylo pravomocnì rozhodnuto a cizinec povinnost vycestovat z Èeské republiky nesplnil. V¹echny uvedené podmínky pøitom-jak plyne ze shora uvedeného-byly v nyní posuzované vìci naplnìny, co¾ ostatnì stì¾ovatel nikterak nepopírá.
[17] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku, dle ní¾ závìry ¾alovaného nekorespondují s pojetím institutu spoleèné domácnosti, nebo» trvalé sou¾ití v jedné domácnosti není obligatorním po¾adavkem jeho naplnìní.
[18] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e pod pojmem spoleèná domácnost ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù je tøeba rozumìt domácnost tvoøenou fyzickými osobami, které spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 9 As 6/2010-73, ze dne 19. 1. 2011, èj. 1 As 1/2011-80, èi ze dne 23. 1. 2014, èj. 6 As 36/2013-81). Spoleèné sou¾ití je tudí¾ jedním z primárních atributù spoleèné domácnosti.
[19] Stì¾ovatelova pøítelkynì K. T. v prùbìhu výslechu pøed ¾alovaným uvedla, ¾e k seznámení se stì¾ovatelem do¹lo v prosinci roku 2013 na diskotéce, se stì¾ovatelem se obèas vídají, pøièem¾ ona sama se pøevá¾nì zdr¾uje u rodièù. Na otázky, zda zná stì¾ovatelovo datum narození èi jeho vzdìlání, odpovìdìla, ¾e nikoli. Konstatovala, ¾e stì¾ovatel kupuje jejímu dítìti obleèení a pøíle¾itostnì jej venku hlídá. Poslednì uvedené tvrzení v¹ak popøela matka stì¾ovatelovy pøítelkynì, která mimo jiné vypovìdìla, ¾e o dítì své dcery v pøípadì její nepøítomnosti peèuje ona, pøièem¾ její vnuèka zcela jistì nemá ¾ádné obleèení, které by jí mohl koupit kdokoli jiný. Bylo jí známo, ¾e její dcera má vztah s èeským pøítelem jménem T. H., který je nav¹tívil také u nich doma. Na základì tìchto skuteèností ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o vyho¹tìní uzavøel, ¾e [n]ebylo prokázáno, ¾e by jmenovaní partneøi ¾ili dlouhodobì ve spoleèné domácnosti èi by spoleènì peèovali o dítì. Na tento závìr následnì ¾alovaný odkázal i v rozhodnutí o zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením zcela ztoto¾òuje, nebo» uvedené skuteènosti nejen¾e nenasvìdèují tomu, ¾e by stì¾ovatel se svou pøítelkyní trvale ¾il, nebo ¾e by tito spoleènì hradili náklady na své potøeby, ale nelze z nich dovodit ani to, ¾e by mezi stì¾ovatelem a jeho pøítelkyní existoval jakýkoli hlub¹í vztah.
[20] Ze stejného dùvodu je nedùvodná i námitka údajné nepøimìøenosti rozhodnutí o zaji¹tìní ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù, ji¾ stì¾ovatel vznesl právì v souvislosti s jeho údajným sou¾itím s K. T..
[21] O svém soubì¾ném vztahu s N. S. se stì¾ovatel prvnì zmínil a¾ v jím podané ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní, pøièem¾ své tvrzení nikterak nekonkretizoval. Nic tak nenasvìdèuje tomu, ¾e by dle § 15a odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù mìl s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾il s ním ve spoleèné domácnosti. Nadto z uvedeného stì¾ovatelova tvrzení není zøejmé ani to, kdy tento vztah mìl vzniknout, pøièem¾ dle pokraèování
§ 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì námitce, dle které se ¾alovaný nikterak nevyjádøil ke stì¾ovatelovu návrhu kauce 10 000 Kè, aèkoli sám mohl navrhnout i kauci vy¹¹í.
[23] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je dle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné. ®alovaný tak v rámci tohoto øízení ani nemìl prostor reagovat na podání stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2015, jím¾ stì¾ovatel stanovení finanèní záruky navrhl. ®alovaný v¹ak pøesto v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 Azs 192/2014-29, dle nìho¾ [z]a situace, kdy cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a je tak dán dùvod zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, je v zásadì vylouèeno, aby správní orgán pøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Zvlá¹tním opatøením je pøitom dle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù i slo¾ení penì¾ních prostøedkù.
[24] Nedùvodná je i stì¾ovatelova námitka, dle které je v dané vìci zøejmý kompetenèní spor, nebo» stejnou vìc øe¹í jednak Ministerstvo vnitra, Oddìlení azylové a migraèní politiky, a jednak také orgány Policie ÈR v rámci øízení o vyho¹tìní.
[25] V nyní posuzované vìci se o ¾ádný kompetenèní spor (pozitivní èi negativní) nejedná, nebo» pøedmìt øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu na základì sou¾ití s obèanem Evropské unie vedeného Ministerstvem vnitra a øízení o udìlení správního vyho¹tìní, resp. o zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní je zcela odli¹ný (zjednodu¹enì øeèeno, zatímco v prvém z nich je rozhodováno o právu cizince setrvat na území Èeské republiky, v druhém uvedeném øízení je pøedmìtem rozhodování povinnost cizince toto území opustit, resp. omezení svobody cizince, je¾ k nucené realizaci této povinnosti vede). Nejedná se tedy o situace pøedvídané v § 97 odst. 2 a 3 s. ø. s., kdy by si dva rùzné správní orgány buïto osobovaly èi naopak odmítaly pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem. Zákon o pobytu cizincù pøitom se soubìhem tìchto øízení výslovnì poèítá, nebo» dle shora citovaného § 87y vìty druhé tohoto zákona [o]právnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[26] Námitkami týkajícími se situace v zemi pùvodu stì¾ovatele a jeho návratu do ní se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» tyto vìcnì smìøují proti rozhodnutí o vyho¹tìní, je¾ v¹ak není pøedmìtem nyní projednávané vìci; tím je pøezkum rozhodnutí o stì¾ovatelovì zaji¹tìní.
[27] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 124
 § 87
 § 174
 soud 
 soud 
 § 124
 § 87
 soud 
 § 87
 § 73
 § 169
 § 87
 § 124
 § 124
 soud 
 § 15
 soud 
 § 174
 § 15

§ 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 § 97
 § 87
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120