Source: http://kraken.slv.cz/7Aps3/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:32:09+00:00

Document:
7Aps3/2005
7 Aps 3/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Prof. RNDr. J. Z., CSc., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Vlády Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 7 Ca 187/2004-40,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 7 Ca 187/2004-40, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení usnesení Vlády Èeské republiky (dále jen úèastník ) ze dne 15. 9. 2004, è. 889, jím¾ byl ke dni 15. 9. 2004 odvolán z funkce èlena Rady pro výzkum a vývoj (dále jen Rada ). V odùvodnìní mìstský soud s poukazem na § 4 odst. 4 s. ø. s. uvedl, ¾e lze dovodit, ¾e soudní kontrola se pohybuje v hranicích veøejné správy a napadnutelnými jsou tedy jen takové úkony orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì, od ní¾ je tøeba oddìlit akty vládnutí vlády, resp. rozhodnutí politická. Zatímco pojem správní orgán je definován v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pojem rozhodnutí je definován v § 65 odst. 1 s. ø. s. ve formì legislativní zkratky, která platí pro v¹echna dal¹í ustanovení s. ø. s. Dosavadní judikatura stojí na stanovisku, ¾e vláda mù¾e vydávat i konkrétní akty aplikace vrchnostenského charakteru, které jedinì mohou být podrobeny kognici soudu v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod k ¾alobì podané tím, kdo byl vydáním takového aktu zkrácen na svých právech. Nelze v¹ak mít za to, ¾e jakékoliv vládní usnesení je rozhodnutím, proti nìmu¾ je mo¾no brojit podáním ¾aloby.
Rozhodnutím správního orgánu v tomto smyslu nejsou akty, které vláda èiní jako orgán zvlá¹tního druhu výkonné moci, moci vládní (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 111/1992-6). Podstatou tohoto rozhodnutí je názor, ¾e vláda je nositelkou zvlá¹tního druhu výkonné moci (moci vládní), kterou je tøeba odli¹it od obecné výkonné moci a ¾e akty vydávané v rámci moci vládní pøezkoumání soudem nepodléhají. Je tomu tak proto, ¾e vydávání konkrétních správních aktù vládou je zcela výjimeèné, proto¾e tì¾i¹tì funkce vlády spoèívá v oblasti tvorby a realizace státní politiky, její¾ program je schvalován Poslaneckou snìmovnou. Ve svìtle uvedeného má mìstský soud za to, ¾e pøedmìtné usnesení nepodléhá pøezkumu soudem. Rada je odborným a poradním orgánem úèastníka a z tohoto postavení a z obsahu její pùsobnosti vyplývá, ¾e nemá rozhodovací pravomoc a ¾e èlenství v Radì je veøejnou funkcí, která nezakládá pracovnìprávní pomìr k Èeské republice (§ 35 odst. 1 zákona è. 130/2002 Sb., èl. 1 odst. 1, èl. 2, èl. 6 odst. 1 Statutu Rady). Z vymezení postavení Rady a jejich èlenù, kteøí jsou jmenováni a odvoláváni vládou na návrh pøedsedy Rady, vyplývá, ¾e usnesení úèastníka o jmenování èi odvolání èlena Rady, je¾ je jako instituce odborným a poradním orgánem úèastníka, je výkonem moci vládní, kterým se toliko rozhoduje o personálním slo¾ení tohoto odborného a poradního orgánu. Nejde tu o autoritativní vrchnostenské zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení nebo závazné urèení práva nebo povinnosti fyzické osoby ji¾ z toho dùvodu, ¾e jmenování nebo odvolání nemá ¾ádný dopad na pracovní pomìr, proto¾e tyto akty ho ani nezakládají ani nekonèí jednodu¹e proto, ¾e výkon funkce èlena Rady nezakládá ¾ádný pracovní pomìr. Mìstský soud z uvedeného dovodil, ¾e usnesení úèastníka, jím¾ byl stì¾ovatel odvolán z funkce èlena Rady, je výkonem moci vládní, které není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ z tohoto dùvodu nepodléhá pøezkoumání soudem, co¾ dovodila ji¾ star¹í judikatura správních soudù. Proto byla z dùvodu nepøípustnosti ¾aloba odmítnuta.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e je podle jeho názoru nezákonné. Stì¾ovatel v obecné rovinì sdílí názor mìstského soudu, ¾e vláda jedná ve formì individuálních správních rozhodnutí spí¹e výjimeènì, ¾e znaèná èást její rozhodovací èinnosti má povahu rozhodnutí politických a vládnì-mocenských a ¾e taková rozhodnutí nepodléhají soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel v¹ak nesdílí názor mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí spadá do této kategorie. To, zda urèité rozhodnutí je rozhodnutím politickým (vládním) nebo individuálním právním aktem, je zapotøebí posuzovat nikoliv formálnì, ale podle obsahu a dopadu takového rozhodnutí. Øada usnesení vlády skuteènì nemá povahu individuálního právního aktu, nicménì nìkterá rozhodnutí takovou povahu mají, proto¾e s jejich existencí zákon spojuje vznik, zmìnu nebo zánik individuálních práv a povinností jednotlivcù. Pøesnì tak je tomu v projednávaném pøípadì. Stì¾ovatel v ¾alobì jasnì a srozumitelnì identifikoval svá individuální práva a povinnosti, které mu v návaznosti na napadené usnesení vznikly nebo zanikly. Soud se nesprávnì omezil pouze na to, ¾e stì¾ovateli v dùsledku pøedmìtného usnesení nezanikl pracovní pomìr, a proto se mu v rovinì jeho individuálních práv de facto nic nestalo . Naopak napadené rozhodnutí významným zpùsobem zmìnilo právní statut stì¾ovatele, kdy¾ mu zru¹ilo øadu jeho individuálních oprávnìní. Nejvýznamnìj¹ím oprávnìním bezesporu je samotné právo v Radì zasedat, hlasovat v ní, úèastnit se jejich schùzí a tam pøijatými stanovisky ovlivòovat chod vìdeckého ¾ivota v Èeské republice. Nelze tvrdit, ¾e se jedná o jakousi èestnou funkci . Není pravdou, ¾e jediným veøejným právem jednotlivce je zasedat ve správním orgánu. Komplex veøejných subjektivních práv je výraznì ¹ir¹í. Rada je orgánem, jeho¾ èlenové se podílejí na správì vìcí veøejných (toto právo zaruèuje obèanùm èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Správu vìcí veøejných nelze chápat pouze jako vydávání individuálních správních aktù, co¾ Rada skuteènì neèiní. Správa vìcí veøejných je té¾ ¹irokým komplexem faktických èinností, které mají efektivní vliv na chod veøejných vìcí, v pøípadì vìdy a výzkumu zejména na strukturování veøejné podpory vìdy a výzkumu, na urèování výzkumných zámìrù apod. Ka¾dý, kdo z titulu své funkce ovlivòuje to, jak bude vìda a výzkum v Èeské republice vypadat, se podílí na správì vìcí veøejných, jak pøedpokládá Listina základních práv a svobod. Stì¾ovatel, který døíve èlenem Rady byl, toto právo mìl a jen a pouze vlivem napadeného rozhodnutí o toto své udìlené právo pøi¹el. Z tohoto dùvodu je napadené rozhodnutí individuálním právním aktem, kterým správní orgán autoritativním rozhodnutím zru¹il adresnì individuální právo jednotlivce-stì¾ovatele. Navíc se nejedná o oprávnìní nicotná èi nevýznamná, ale o faktickou realizaci ústavního práva na podílení se na správì vìcí veøejných. Mìstský soud nemá pravdu, ¾e akty jmenování èi odvolání vládou ve vztahu k èlenství v Radì nemají dopad do hmotnìprávní sféry i jejích èlenù a nezakládají veøejná subjektivní práva. Naopak napadené rozhodnutí hmotnìprávní sféru stì¾ovatele ovlivòuje, proto¾e v jeho dùsledku mu zanikají veøejnoprávní oprávnìní, která dosud mìl. Zkoumání problému pouze z perspektivy pracovnìprávního pomìru je proto nesprávné. Pro vý¹e uvedený výklad svìdèí i ústavní konotace celého pøípadu. Ze znìní èl. 36 odst. 2 Listiny plyne, ¾e v rovinì ústavní je privilegováno právo jednotlivých soukromých osob domáhat se soudní ochrany pøed zásahy veøejné moci. Toto právo je zároveò jedním ze základních atributù demokratického právního státu. Jestli¾e ústavní poøádek Èeské republiky stanoví pøezkoumatelnost aktù orgánù veøejné moci soudem jako podstatnou nále¾itost demokratického právního státu a základní lidské právo, je zapotøebí vykládat procesní pøedpisy jednoduchého práva ve prospìch takové ochrany, tedy co nej¹íøeji. Opaèný postup by byl odepíráním soudní ochrany. Mìstský soud tedy nesprávnì vyhodnotil povahu aktu orgánù veøejné moci. Napadené usnesení je individuálním správním aktem, proto¾e na základì zákona zbavuje individuálnì urèený subjekt pøísnì adresným rozhodnutím nenormativní povahy jeho veøejných subjektivních práv. V uvedeném pøípadì vláda jednala v pøíkrém rozporu se zákonem, který upravuje to, jakým zpùsobem má vláda o personálním slo¾ení svých poradních orgánù rozhodnout. Výklad mìstského soudu není ústavnì konformní, a proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v ní neuvádí ¾ádné dùvody, které by zákonnost rozhodnutí mìstského soudu zpochybòovaly. Úèastník se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e samotné èlenství v Radì zakládá veøejné subjektivní právo v tomto orgánu hlasovat a podílet se na jeho èinnosti ve smyslu ústavního práva obèanù podílet se na správì vìcí veøejných dle èl. 21 odst. 1 Listiny. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu citovaný èlánek je sice nepochybnì základem veøejných subjektivních práv, je v¹ak tøeba jej konkretizovat v jednotlivých zákonech. Tìmi jsou zejména volební zákony a zákon o místním referendu. Na èlenství v Radì podle názoru úèastníka nelze citovaný èlánek vztahovat, nebo» má èistì poradní a odborný charakter a slou¾í výhradnì potøebám vlády. Z náplnì její èinnosti vyplývá, ¾e nejenom postrádá rozhodovací pravomoc ve smyslu výkonu veøejné správy, ale v zásadì jakoukoli významnìj¹í rozhodovací pravomoc. Rada pøedkládá návrhy a stanoviska vládì, která o nich s koneènou platností rozhoduje. Na jmenování jejím èlenem není právní nárok a nelze ani konstruovat právní nárok na setrvání v této èestné funkci. Z tìchto dùvodù nebyl napadeným rozhodnutím mìstského soudu poru¹en ani èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» mìstský soud nevylouèil ze soudního pøezkumu rozhodnutí, je¾ by se týkalo základních práv a svobod a nejedná se tudí¾ ani o odepøení soudní ochrany ve smyslu dal¹ích ustanovení ústavního poøádku Èeské republiky. Proto úèastník navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení vyjádøil hluboké pøesvìdèení, ¾e úèastník se sna¾í úèelovou argumentací nemající oporu v zákonì ani ústavním poøádku Èeské republiky vymanit z dosahu soudní moci. Pokud zákon, který úèastník poru¹il, stanoví urèitá procedurální pravidla a hmotnìprávní podmínky, zajisté tak neèiní z legrace . Zákon stanoví pravidla proto, aby byla dodr¾ována. Pokud zákon stanoví restriktivní podmínky pro odvolání èlena Rady, neèiní tak symbolicky a bezúèelnì, èiní tak proto, aby byl tento èlen chránìn pøed mocenskou svévolí úèastníka. Jestli¾e je povaha norem, které byly poru¹eny, výraznì ochranná (co¾ je zjevné), je té¾ ¾ádoucí, aby byla tato ochrana prodlou¾ena a¾ do sféry soudní moci. Pokud vzniká výkladová otázka, zda akt vlády je èi není rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., je tøeba se výkladem pøiklonit k tomu, ¾e takovým rozhodnutím je, proto¾e výklad opaèný znamená, ¾e pokud vláda poru¹í zákon v neprospìch jednotlivce pøi výkonu své pravomoci, ignoruje ochranou normu v neprospìch jednotlivce a zasáhne tak do jeho individuálních práv, nemá jednotlivec právo na soudní ochranu, co¾ je závìr ústavnì nepøijatelný. Opaèný výklad je pøitom nejen ústavnì konformní a plnì v souladu s úèelem s. ø. s., ale také vede k velmi pøijatelnému a ¾ádoucímu výsledku-toti¾, ¾e pokud úèastník ku ¹kodì jednotlivce pøi adresném rozhodování o nìm poru¹il zákon, takové rozhodnutí bude zru¹eno. Jinými slovy tzn., ¾e úèastník je povinen dodr¾ovat zákon, co¾ je podle názoru stì¾ovatele nìco tak samozøejmého, ¾e je s podivem, ¾e se takovému závìru sám úèastník brání. Napadené rozhodnutí sice nabývá formy, v ní¾ úèastník obvykle rozhoduje politicky èi v nich¾ realizuje své ústavní kompetence, nicménì svým obsahem jasnì naplòuje znaky individuálního správního aktu. Jedná se o rozhodnutí, které vydal pøíslu¹ný orgán na základì pøíslu¹ného zákona. Daný orgán postupoval (víceménì) podle procedury zákonem pøedpokládané. Rozhodnutí je nenormativní, adresné vùèi jmenovitì oznaèeným jednotlivcùm a je konstitutivní, proto¾e zru¹uje jejich individuální práva. Jedná se proto jednoznaènì o pøezkoumatelné rozhodnutí. Úèastník se sna¾í pùsobivou rétorikou navozovat dojem, ¾e Rada je orgán toliko symbolický, ba bezvýznamný, a ¾e èlenství v nìm není realizací ¾ádných veøejných subjektivních práv, nebo» ku èlenství se nevá¾í ¾ádná práva. Èlenství je èestné, symbolické a bezvýznamné a¾ nicotné a odvoláním stì¾ovatele z Rady mu nebylo zpùsobeno ¾ádné pøíkoøí ani újma, nebo» jeho právní status se tím nijak nezmìnil. Tato ryze úèelová argumentace je nápadnì nesprávná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud zákon taxativnì vyjmenovává dùvody a zpùsoby, jakými (pro nì¾) lze èlena Rady odvolat, má stì¾ovatel subjektivní právo na to, aby nebyl odvolán jinak. Jak jasnì plyne z èl. 2 odst. 2 Listiny a èl. 2 odst. 3 Ústavy, pokud zákon stanoví zpùsob a pøípad, v nìm¾ (a jak) má býti vykonána veøejná moc, je v ka¾dém konkrétním pøípadì ústavnì zalo¾eným veøejným subjektivním právem jednotlivce, aby vùèi nìmu, v daném konkrétním pøípadì, nebyla veøejná moc uplatnìna jinak (arg. a contrario). Zákon stanoví omezující podmínky, za nich¾ lze odvolat èlena Rady a stì¾ovatel jako èlen Rady má veøejné subjektivní právo na to, aby tyto podmínky byly respektovány. (Ostatnì, právì proto v zákonì jsou!) Úèastník svým rozhodnutím tedy jednoznaènì poru¹il ji¾ toto základní stì¾ovatelovo právo, a to zcela adresnì a individuálnì, a ji¾ jen toto poru¹ení je dostateèné k zalo¾ení pøezkoumatelnosti rozhodnutí. Èl. 21 odst. 1 Listiny podle stì¾ovatele je obecnìj¹í a vyjadøuje princip obèanského sekulárního demokratického státu republikánského typu, který zaruèuje v ústavní rovinì právo v¹em obèanùm uplatòovat v zákonem stanovených pøípadech zákonem stanoveným zpùsobem svùj vliv ve sféøe správy vìcí veøejných. Je nepochybné, ¾e primárním obsahem tohoto práva je právo obsazovat pøímé výkonné funkce v orgánech veøejné moci. Toto ustanovení dopadá svým úèelem té¾ na v¹echny orgány, které formalizovaným zpùsobem vykonávají vliv na výkon veøejné moci. Je nepochybné, ¾e Rada svou èinností ovlivòuje výkon veøejné moci v oblasti vìdy a výzkumu a její èinnost má vliv na to, jak bude politika (správa vìcí veøejných) v této oblasti vypadat. Èlenové Rady se proto zjevnì podílejí na správì vìcí veøejných. Pod pojmem podílet se není mo¾no úzce chápat pouze vykonávat moc , ale naopak jakýkoli relevantní podíl na výkonu veøejné moci. Je zcela zøejmé, ¾e i poradní orgán vlády se podílí na výkonu veøejné moci, proto¾e svými doporuèeními a stanovisky významnì ovlivòuje jeho obsah. Jinými slovy je zcela zøejmé, ¾e kdy¾ byl stì¾ovatel èlenem Rady, tak jeho podíl na výkonu veøejné moci v oblasti vìdy a výzkumu byl významnì vìt¹í ne¾ jeho podíl dnes, kdy¾ èlenem není. Rada se podílí na výkonu veøejné moci radou a doporuèením a tuto radu a doporuèení mohl stì¾ovatel døíve formulovat. Dnes nemù¾e. Bylo mu odebráno subjektivní právo, které bylo realizací jeho ústavnì garantovaného práva dle èl. 21 odst. 1 Listiny. Proto setrval na svém návrhu.
Na prvém místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité poukázat na to, ¾e v daném pøípadì se stì¾ovatel domáhá, aby bylo v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. zru¹eno rozhodnutí úèastníka, jím¾ byl stì¾ovatel odvolán z funkce èlena Rady, a pøitom se soubì¾nì dal¹í ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností domáhá, aby mu byla soudy poskytnuta ochrana pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Tím si v¹ak sám stì¾ovatel odporuje, proto¾e jeden a tentý¾ úkon nemù¾e být souèasnì správním rozhodnutím a zásahem.
Tì¾i¹tì argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e byl zkrácen napadeným usnesením úèastníka na svém veøejném subjektivním právu podílet se na správì veøejných vìcí ve smyslu § 21 odst. 1 Listiny a ¾e v rozporu s èl. 36 odst. 2 mu bylo odepøeno právo na soudní ochranu.
Proto¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada (§ 106 s. ø. s.), pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v rozsahu vymezeném v kasaèní stí¾nosti a nemohl se zabývat námitkami uvedenými ve vyjádøení stì¾ovatele. Argumentace stì¾ovatele je vedena v rovinì práva ústavního a jak na to dùvodnì poukazuje úèastník v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny ¾ádné dùvody, které by zákonnost usnesení mìstského soudu zpochybòovali. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze pouze dovodit obecnì, ¾e stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu za nezákonné.
Soudy ve správním soudnictví podle § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, dále na práva, na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a na práva podílet se na správì vìcí veøejných. Usnesením vlády Èeské republiky ze dne 15. 9. 2004 è. 889 o odvolání a jmenování èlenù Rady pro výzkum a vývoj, jím¾ byl spolu s dal¹ími èleny Rady odvolán z funkce èlena Rady i stì¾ovatel, nebylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, proto¾e právo na èlenství v Radì takovým právem není.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje podle jednoduchého práva a není oprávnìn zasahovat do pùsobnosti Ústavního soudu, èeho¾ se v podstatì stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností domáhá, pova¾uje za dostaèující ve vztahu k èl. 21 odst. 1 a è. 36 odst. 2 Listiny, uvést následující. Podle èl. 21 odst. 1 Listiny mají obèané zaruèeno právo podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou. Správou vìcí veøejných se ve smyslu citované èlánku rozumí podíl na politickém ¾ivotì státu spoèívající v mo¾nosti spolurozhodovat, konzultovat a vyjadøovat se k otázkám týkajícím se výkonu státní moci pod pøímým výkonem veøejné moci se rozumí pøedev¹ím místní a celostátní referendum. Druhý nepøímý zpùsob podílení se na správì vìcí veøejných, který je obvyklej¹í v prostøedí reprezentativní demokracie, je realizován prostøednictvím svobodné volby zástupcù. Pod citovaný èlánek tedy nelze podøadit právo na èlenství v odborném a poradním orgánu vlády, jím¾ je Rada zøízená podle zákona è. 130/2002 Sb. S ohledem na vý¹e uvedené nebylo v rozporu s èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, proto¾e právo být èlenem poradního orgánu úèastníka po celé volební období nelze podøadit pod ¾ádné základní právo èi svobodu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 21
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud