Source: http://kraken.slv.cz/2As110/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:59+00:00

Document:
2As110/2011
2 As 110/2011-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 10 A 183/2010-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 10 A 183/2010-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaný ) ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by bezplatnì.
Na výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu vyplnìné a zestruènìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb. Mìstský soud tuto listinu posoudil jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Shora uvedeným usnesením v¹ak stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, co¾ zdùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od poplatku pøedstavuje zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. uvedl, ¾e povídaèky o navrhovateli nemohou odùvodnit potenciální závìr o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby. Dle stì¾ovatele je sama o sobì scestná úvaha soudu o zneu¾itelnosti institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ pøiznané osvobození lze kdykoliv bìhem procesu odejmout. Stì¾ovatel navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Je-li pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, podle nìho¾ stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Osvobození od soudních poplatkù, jak ji¾ uvedl zdej¹í soud napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 As 97/2011-43, www.nssoud.cz, pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal mnoho ¾alob, které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì jeho neèinnost èi nezákonný zásah. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatele, nýbr¾ samotné vedení sporu, který mívá zpravidla stereotypní prùbìh.
Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù nikoli proto, ¾e by to jeho majetkové pomìry neodùvodòovaly; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, pøièem¾ nemajetnost stì¾ovatele mìstský soud nezpochybòoval. Z odùvodnìní napadeného usnesení nelze ani seznat, ¾e mìstský soud shledal návrh stì¾ovatele v nyní posuzované vìci jako zjevnì neúspì¹ný; poukázal pouze na neúspì¹nost nìkterých obdobných návrhù stì¾ovatele.
Jako stì¾ejní dùvod vedoucí k tomu, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud oznaèil zneu¾ití tohoto institutu ze strany stì¾ovatele. Problematice zákazu zneu¾ití práva se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval v obecné rovinì zevrubnì napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 30, nález 47, dostupný té¾ na http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz: (m)á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat, právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu, za dostateèné. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve sporech obdobného charakteru, toto jednání v¹ak-by» by je obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní výkon práva -nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného. Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v souladu se zásadou zákazu zneu¾ití práva a stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù, resp. svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech nevztáhl na øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí proto v tomto ohledu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ve výsledku se tak jedná o rozhodnutí nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103