Source: http://kraken.slv.cz/7Azs10/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:54:13+00:00

Document:
7Azs10/2007
è. j. 7 Azs 10/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele H. N., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2006, è. j. 56 Az 132/2006-34,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Poláèkové, advokátce s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2006, è. j. 56 Az 132/2006-34 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2006, è. j. OAM-369/VL-10-11-2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy, a to zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení, ve smyslu jeho procesní bezvadnosti, ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak také opakovanì uvedl Ústavní soud (napø. v nálezu ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ v nálezu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í, a nutnì musí pøiná¹et, i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných, øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných .
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s. je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb., s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto namístì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pojem pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvody pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Je pøesvìdèen, ¾e splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, proto¾e mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù, kteøí se stávají obìtmi útisku a diskriminace. Rozhodující je toti¾ existence pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, které podnikají úøady zemì pùvodu, popøípadì, které vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, jen¾ nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady takové jednání vìdomì tolerují nebo odmítají nebo jsou neschopné zajistit pøed ním úèinnou ochranu. Ve své argumentaci se odvolal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k definici sociální skupiny a pronásledování (rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60 a rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49). Má tak za to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává dostateènou odpovìï na uvedené námitky stì¾ovatele. Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu tuto judikaturu týkající se pronásledování podle zákona o azylu. Jedná se o rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37 www.nssoud.cz., podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Nelze pøehlédnout ani rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Afs 63/2004-60, uveøejnìný pod è. 364/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který vyslovil, ¾e rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu . Obsah správního spisu nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smyslu pronásledován.
Stì¾ovatel sám k výzvì krajského soudu v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e se neobracel na pøíslu¹né orgány o poskytnutí pomoci ohlednì obtì¾ování homosexuálnì orientovaných obèanù, proto¾e negativní postoj spoleènosti i policie k homosexualitì je roz¹íøeným jevem a jeho situaci by to mohlo je¹tì zhor¹it. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by státní orgány pronásledovaly stì¾ovatele pro jeho orientaci nebo neèelily trestné èinnosti spáchané na stì¾ovateli. O pronásledování toti¾ dokonce nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25 www.nssoud.cz.). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu samo o sobì není ani to, stane-li se ¾adatelka (pùvodnì mu¾) pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla ve slo¾ité ¾ivotní situaci, byla ve stresu a nyní chce ¾ít v prostøedí, které by bylo vlídné, chápavé a dùstojné, je z lidského hlediska nanejvý¹ pochopitelná, ale není zákonným dùvodem pro vyhovìní
¾ádosti ¾adatelky o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22 www.nssoud.cz.). Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pronásledován státní autoritou, nelze hovoøit o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e následné jednání stì¾ovatele bylo právem posouzeno podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vycházel i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 www.nssoud.cz., podle nìho¾ byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Krajský soud pøi posuzování zákonných podmínek ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu vzal v úvahu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, podle nìho¾ obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti .
Stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky dne 19. 7. 2005 s turistickým vízem na dobu 11 dnù a poté na území republiky pobýval del¹í dobu zcela vìdomì nelegálnì. Jeliko¾ o udìlení azylu po¾ádal a¾ 18. 3. 2006, tedy poté, co byl trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2005, sp. zn. 30 T 150/2005 (právní moc dne 16. 12. 2005) uznán vinným trestným èinem kráde¾e podle ustanovení § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona a odsouzen k trestu vyho¹tìní na dobu dvou let (lhùta k vycestování mu byla stanovena do 31. 12. 2006), ji¾ z toho je zøejmé, ¾e o udìlení azylu po¾ádal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Ostatnì stì¾ovatel sám uvedl, ¾e do azylového øízení vstoupil a¾ poté, co mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní, proto¾e se obával deportace do zemì pùvodu. Doba nelegálního pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, bìhem ní¾ mìl mo¾nost se svobodnì a volnì pohybovat, byla té¾ dostateènì dlouhá k tomu, aby mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve (mìl-li skuteèný zájem o udìlení azylu), ne¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Poláèkové nebyla pøiznána odmìna za zastupování, proto¾e tato zástupkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila a nevykázala ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 247