Source: http://kraken.slv.cz/7A19/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:45:36+00:00

Document:
7A19/2002
è. j. 7 A 19/2002-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce JUDr. J. J . , proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2002, è. j. OSZ-2-48/OM-Mu-01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2002, è. j. OSZ-2-48/OM-Mu-01, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 11. 2001, è. j. OSZ-49126-15/VD-Sl-2001, kterým bylo rozhodnuto o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9238 Kè dnem 3. 12. 2001. Rozhodnutí bylo odùvodnìno ustanovením § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ pøíspìvek ¾alovaný k dispozici, vznikl ¾alobci nárok na starobní dùchod dnem 4. 12. 2001.
Dùvody ¾aloby tkví v ¾alobcovì pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, nebo» pøíspìvek za slu¾bu je koncipován jako nepromlèitelný nárok, tak¾e nárok na nìj nemù¾e zaniknout, pøíspìvek byl pøiznán od 1. 12. 1992, a proto ¾ádná z pozdìji pøijatých novel zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (v textu dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), nemù¾e retroaktivnì zasáhnout do ji¾ pøiznaných práv (v tomto ohledu lze dovodit zákaz retroaktivity pøímo z èl. I Ústavy ÈR), dále mìl ¾alovaný poru¹it ¾alobcova procesní práva, nebo» pro neznalost èlenù poradní komise nemohl uplatnit námitku jejich podjatosti, ani nemohl podat ¾ádost o úèast pøi jednání této komise, ¾alovaný tedy nepostupoval podle § 45 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 161/2000 Sb. Rozhodnutí je podle ¾alobce v rozporu s ustanovením § 134 a 138 zákona è. 186/1992 Sb., rovnì¾ nebylo respektováno ustanovení § 157 odst. 3 cit. zákona. ®alobce zdùrazòuje, ¾e se dostal vlivem zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu do nepøedvídatelných finanèních potí¾í, pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nemorální, nebo» vykonal slu¾ební pomìr v délce 26 let, 2 mìsíce a 27 dnù, a pøesto mu byl nárok odòat. Podáním ze dne 16. 4. 2002, které soud obdr¾el dne 18. 4. 2002, doplnil ¾alobu tak, ¾e postupem ¾alovaného mìly být poru¹eny základní zásady ka¾dého správního øízení, nebo» nebyl uplatnìn institut ve smyslu § 135 a § 138 zákona è. 186/1992 Sb., nebylo ani postupováno podle § 45 vyhlá¹ky è. 161/2000 Sb., novelizace provedená zákonem è. 26/1993 Sb. je pro pøípad ¾alobce projevem nepøípustné retroaktivity, pro jeho pøípad musí být vyu¾itelné ustanovení § 157 odst. 3 cit. zákona. Podle ¾alobce by se mìl soud vypoøádat s § 110 odst. 4 zákona è. 100/1970 Sb., který deklaruje nárok na pøíspìvek za slu¾bu do 60 let vìku, a v této souvislosti s § 160 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìj¾ ve vztahu k policistùm a policii pozbývá zákon è. 100/1970 Sb. platnosti, a dále s § 56 odst. 2 zákona è. 283/1991 Sb., který stanoví, ¾e slu¾ební pomìr policistù se øídí zákonem è. 100/1970 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobcùv slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním podle § 105 zákona è. 186/1992 Sb., na vlastní ¾ádost dne 30. 11. 1992. Od 1. 12. 1992 mu byl pøiznán a vyplácen pøíspìvek za slu¾bu. Nárok tedy vznikl v dobì, kdy délka trvání tohoto nároku byla stanovena do dovr¹ení ¹edesáti let vìku. Zákonem è. 26/1993 Sb. byla s úèinností od 1. 1. 1993 délka trvání tohoto nároku zmìnìna tak, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Nárok na starobní dùchod ¾alobci vznikl dne 4. 12. 2001, nárok na pøíspìvek za slu¾bu proto trval do 3. 12. 2001. Zánik nároku nebyl stanoven retroaktivnì, nýbr¾ od 1. 1. 1993 do budoucna. Ustanovení § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. nemohlo být v tomto pøípadì pou¾ito, nebo» nárok na pøíspìvek za slu¾bu ¾alobci vznikl za úèinnosti tohoto zákona, nikoliv zákona è. 100/1970 Sb. V ¾alobcovì pøípadì nebyl ani dùvod u¾ít ustanovení o odstraòování tvrdostí pøi provádìní zákona (§ 156 zákona è. 186/1992 Sb.).
V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 8. 2002 opakuje ¾alobce dùvody uvádìné ji¾ v pøedchozích podáních, opìtovnì brojí proti termínu pou¾itému ve výroku rozhodnutí, tj., ¾e nárok zaniká, dále vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e na jeho pøípad dopadá § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., pøièem¾ za dosavadní pøedpis má být pova¾ován zákon è. 186/1992 Sb., nikoliv zákon è. 100/1970 Sb., vrací se k namítané retroaktivitì zákona, pøièem¾ pøipou¹tí, ¾e by nový zákon mohl být pou¾it, pokud by byl pro úèastníka vztahu pøíznivìj¹í.
Podáním ze dne 14. 10. 2002 doruèeným soudu 16. 10. 2002 doplòuje opìtovnì ¾alobu, pøièem¾ v zásadì opakuje a rozvádí dùvody uplatnìné pùvodní ¾alobou, tj. rozvíjí úèinností, a dospívá k závìru, ¾e kdyby byl osobou uvedenou v § 153 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona è. 33/1995 Sb., získal by nárok na starobní dùchod pozdìji, a byl by na tom tedy výhodnìji, nebo» by déle pobíral pøíspìvek za slu¾bu. Ministerstvo vnitra je ústøedním orgánem státní správy, a proto ve¹keré jeho právní úkony musí být v obecnosti vedeny v závaznosti správního øízení . Napadené rozhodnutí je podle ¾alobce neplatným právním úkonem, nebo» se svým obsahem a úèelem pøíèí demokratické zákonnosti, zájmùm spoleènosti i jedince, je v rozporu s morálností i etikou , navozuje nedùvìru pro dùvìru v právo a má prokazatelnì ¹kodlivé ekonomické i psychologické následky a dopady.
Vrchní soud v Praze øízení o ¾alobì neskonèil do 31. 12. 2002; podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je k dokonèení øízení a rozhodnutí pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ pro øízení pou¾ije ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízení uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Ze správního spisu soud zjistil následující podstatné skuteènosti:
®alobcùv slu¾ební pomìr skonèil na jeho ¾ádost dne 30. 11. 1992, od 1. 12. 1992 mu byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, jen¾ byl v letech následujících nìkolikrát valorizován. Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení, dne 5. 11. 2001 rozhodlo pod è. j. OSZ-49126-15/VD-Sl-2001 o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dnem 3. 12. 2001, pøièem¾ dùvodem bylo dovr¹ení vìku rozhodného pro nárok na starobní dùchod, a tedy splnìní v¹ech podmínek nároku na starobní dùchod ode dne 4. 12. 2001. Orgán I. stupnì tak uèinil s poukazem na § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o nìm¾ rozhodoval nadøízený slu¾ební funkcionáø. V odvolání uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ukonèil s naplánovanou existenèní rozvahou pro dal¹í ¾ivot, spoléhal na právní jistoty. Namítal, ¾e pøíspìvek je koncipován jako nepromlèitelný nárok, o který nemù¾e být pøipraven ¾ádným retroaktivním úèinkem pozdìj¹ích novel. Pøíspìvek chápe jako pomoc, aby nedo¹lo k podstatnému sní¾ení jeho dal¹í ¾ivotní úrovnì, jeho práce ve státní správì není odmìòována zpùsobem odpovídajícím jeho znalostem, zku¹enostem i pracovním výkonùm. Pøíspìvek byl i bariérou, aby pøípadnì pro vylep¹ení své ekonomické situace neuplatnil nekalé mo¾nosti a praktiky. Dále v odvolání napadl procesní nedostatky postupu orgánu I. stupnì (oznaèení úèastníka, nedostatek nále¾itostí rozhodnutí). Odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; k vytýkaným procesním vadám uvedl, ¾e identifikace úèastníka, jak ji po¾aduje odvolatel, není povinnou nále¾itostí rozhodnutí, které jinak splòuje v¹echny nále¾itosti po¾adované § 124 zákona è. 186/1992 Sb. Ke dni skonèení slu¾ebního pomìru Ministerstvo vnitra eviduje 26 let 2 mìsíce a 27 dnù jako dobu slu¾by v I. kategorii funkcí, a proto podle § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve spojení s § 132 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, vzniká JUDr. J. J. nárok na dùchod dnem dovr¹ení 55 let vìku. Délka trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu byla zmìnìna zákonem è. 26/1993 Sb. s úèinností od 1. 1. 1993. Nestalo se tak retroaktivnì, nýbr¾ do budoucna.
Ode dne 1. 12. 2003 byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba dùvodná není.
Správní soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace ¾alobních námitek; podle § 71 odst. 2 s. ø. s. (a do 31. 12. 2002 obdobnì koncipovaného ustanovení § 250h odst. 1 obèanského soudního øádu) lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za relevantní pro vymezení soudního pøezkumu dùvody uvedené v ¾alobì doruèené soudu dne 15. 2. 2002. I kdy¾ ve vìt¹inì dal¹ích podání (ze dne 18. 4. 2002, ze dne 14. 10. 2002) ¾alobce v zásadì rozvíjí èi opakuje dùvody uvedené v ¾alobì, v nìkterých ohledech meze soudního pøezkumu roz¹iøuje, leè èiní tak po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (napadené rozhodnutí pøevzal dne 19. 1. 2002-lhùta k podání ¾aloby uplynula podle pøedpisù platných do 31. 12. 2002-§ 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002-i podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dnem 19. 3. 2002; Nejvy¹¹í správní soud pøitom bere v úvahu výklad délky lhùty pro ¾alobce pøíznivìj¹í, ne¾ by byla tøicetidenní lhùta podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., kterou podle døívìj¹í judikatury Vrchního soudu v Praze /napø. sp. zn. 6 A 69/99/ bylo nutno aplikovat na pøezkoumávání v¹ech rozhodnutí podle cit. zákona, uèinìný v poslední dobì napøíklad v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 19/2003 a uveøejnìný pod è. 16/2003 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zaobíral vèas a øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, které pro pøehlednost shrnuje tezovitì takto: napadené rozhodnutí je podle ¾alobcova názoru nezákonné, nebo» jím byl nepøípustnì aplikován zákon è. 23/1993 Sb. i na nárok, který vznikl pøed jeho úèinností, aèkoliv podle ¾alobcova mínìní mìl být jeho nárok nedotèen, a to z hlediska platných ústavních principù právní jistoty, ale i podle ustanovení § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., dal¹í námitka spoèívá v názoru, ¾e právo na pøíspìvek za slu¾bu se nepromlèuje, proto nemù¾e zaniknout, a posléze ¾alobce poukazuje na nedostatky v øízení, v nìm¾ podle jeho názoru nebyla respektována jeho procesní práva.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobcùv u Policie Èeské republiky skonèil dnem 30. 11. 1992, od 1. 12. 1992 mu byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, a dnem 4. 12. 2001 ¾alobci vznikl nárok na starobní dùchod s ohledem na dovr¹ení podmínky vìku (55 let). Sporným je posouzení právní otázky, a to, zda ¾alobcùv nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl dnem 3. 12. 2001 podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní zákona è. 26/1993 Sb. Soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází pøi rozhodování ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Pøíspìvek za slu¾bu byl v dobì rozhodování správního orgánu upraven v § 116 a¾ 119 zákona è. 186/1992 Sb.; tato ustanovení byla v prùbìhu devadesátých letech nìkolikrát novelizována, pro posouzení dùvodnosti ¾aloby je rozhodující novelizace provedená zákonem è. 26/1993 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v oblasti vnitøního poøádku a bezpeènosti a o opatøeních s tím souvisejících.
Podle § 116 a 117 zákona è. 186/1992 Sb. v pùvodním znìní (tedy s úèinností od 1. 7. 1992) nále¾el pøíspìvek za slu¾bu policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil z vymezených pøíèin, pokud konal slu¾bu alespoò po dobu deseti let. Doba trvání nároku byla vymezena § 116 odst. 4 cit. zákona tak, ¾e pøíspìvek nenále¾í po dosa¾ení vìku 60 let. Od 1. 1. 1993 bylo ustanovení § 116 odst. 4 zmìnìno zákonem è. 26/1993 Sb. tak, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. je otázka, o jaký pøedpis se opírá vznik ¾alobcova nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Zákon è. 186/1992 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 7. 1992. Pøíspìvek za slu¾bu byl ¾alobci pøiznán ode dne 1. 12. 1992, nebo» ¾alobcùv slu¾ební pomìr skonèil 30. 11. 1992. Ve vztahu k policii a policistùm, kteøí ke dni 1. 7. 1992 byli ve slu¾ebním pomìru-co¾ je i posuzovaný pøípad-(tedy pokud slu¾ební pomìr vznikl pøed 1. 7. 1992), pozbyl platnosti zákon è. 100/1970 Sb., a jejich slu¾ební pomìr se dále øídil tímto novým zákonem o slu¾ebním pomìru (è. 186/1992 Sb.), pokud tento zákon nestanovil jinak (§ 1, § 157 odst. 1, § 160 zákona è. 186/1992 Sb.). Zákon è. 186/1992 Sb. v § 153 stanovil ohlednì zápoètu dob zamìstnání, ¾e tìm policistùm, jejich¾ slu¾ební pomìr trvá (rozumìno k 1. 7. 1992), se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù. V pøechodných ustanoveních pak cit. zákon upravil i posuzování nárokù vzniklých podle dosavadních pøedpisù, tj. zákona è. 100/1970 Sb. V ustanovení § 157 odst. 3, jeho¾ se ¾alobce rovnì¾ dovolává, se výslovnì stanoví, ¾e podle dosavadních pøedpisù se posuzují nároky vzniklé ze slu¾ebního pomìru, pokud slu¾ební pomìr skonèil, do dne úèinnosti zákona. Je proto nepochybné, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu vzniklý po 1. 7. 1992 ze slu¾ebního pomìru, jen¾ skonèil po 1. 7. 1992, lze posuzovat jedinì a pouze podle zákona è. 186/1992 Sb., a neobstojí jakýkoliv poukaz na zákon è. 100/1970 Sb. (s výjimkou zápoètu dob podle § 153), ani ustanovení § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., které míøí na zcela jinou skupinu nárokù; podle zákona è. 100/1970 Sb. (tedy podle dosavadních pøedpisù) bylo lze posuzovat pouze vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu, jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil a nárok na dávku vznikl do 1. 7. 1992; o tento pøípad se v posuzované vìci nejedná.
Pøíspìvek za slu¾bu je pøíkladem dávkového plnìní ze strany státu, jeho¾ doba poskytování (trvání nároku) je zákonem limitována; nejde o pøípad výjimeèný-zejména v oblasti sociálního zabezpeèení v jeho ¹irokém slova smyslu lze nalézt obdobné úpravy, které trvání nároku limitují, buï pevnì stanovenou dobou, v dùsledku jejího¾ uplynutí nárok zanikne, ani¾ je tøeba k zániku nároku dal¹ích právních skuteèností (zde mù¾e za pøíklad slou¾it právní úprava vdovského dùchodu podle § 50 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle ní¾ dùchod nále¾í pod dobu jednoho roku od smrti man¾ela), anebo mù¾e být doba trvání nároku vymezena jinak. Zákon è. 186/1992 Sb. v § 116 odst. 4 obsahuje úpravu, která omezuje dobu trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu takto: podle úpravy úèinné do 31. 12. 1992 trval nárok na tuto dávku do dosa¾ení vìku 60 let (a contrario nenále¾í po dosa¾ení vìku 60 let ), od 1. 1. 1993 je doba trvání nároku limitována vznikem nároku na starobní dùchod ( pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod ). Tato úprava byla obsa¾ena v èl. II bodu è. 6 zákona è. 26/1993 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v oblasti vnitøního poøádku a bezpeènosti, a o opatøeních s tím souvisejících, jen¾ novelizoval zákon è. 186/1992 Sb. Je evidentní, ¾e pro ty bývalé policisty, kteøí mìli podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní (do 1. 1. 1996 podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení) zachovány nároky na starobní dùchod z preferovaných kategorií, znamenalo pøijetí této úpravy zkrácení doby trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Je proto tøeba-jako druhou otázku v poøadí-vyøe¹it, na které nároky zákonodárce touto úpravou míøil. Pochyb nebude u nárokù, které vznikly po 31. 12. 1992. Otázka, která se klade jako støedobod ¾aloby, spoèívá v posouzení, zda tato právní úprava mohla zasáhnout i dobu trvání nárokù, je¾ vznikly pøede dnem 1. 1. 1993. Cit. zákon sice obsahuje výslovné ustanovení § 157a vèlenìné jako souèást zákona è. 186/1992 Sb. pod nadpisem Pøechodná ustanovení k úpravám úèinným od 1. ledna 1993 , Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e na ¾alobcùv pøípad nedopadá (postihuje pøípady, kdy do¹lo ke sní¾ení vý¹e dávky nebo zastavení její výplaty od 1. 1. 1993). Podle tohoto ustanovení byly od 1. 1. 1993, popøípadì byly zastavovány výplaty pøíspìvkù, které od 1. 1. 1993 nenále¾ely, to v¹e mìlo být provedeno do 31. 3. 1993. Z tohoto ustanovení plyne jednoznaèný zákonodárcùv zámìr postihnout úpravami úèinnými od 1. 1. 1993 i skupinu nárokù, je¾ vznikly pøed tímto datem. Svìdèí o tom i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona (tisk 206 v 7. volebním období ÈNR). Zde lze nalézt následující odùvodnìní èl. II bodu 6 a¾ 9 a 11: Úprava by mìla platit jak pro pøípady skonèení slu¾ebního pomìru po dni úèinnosti tohoto zákona, tak i pro budoucí dávky tìch, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil pøed jeho úèinností a jim¾ je tedy pøíspìvek za slu¾bu vyplácen podle dosavadních nebo døívìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e u ji¾ vyplácených pøíspìvkù bude tøeba nìkteré z nich novì vymìøit, popøípadì jejich výplatu zcela zastavit, stanoví se ve zvlá¹tním pøechodném ustanovení pod bodem 11 lhùta (31. 3. 1993), v ní¾ bude vymìøení provedeno. Z hlediska historického kontextu, v nìm¾ byla tato úprava pøijata, je vhodné poukázat na skuteènost, ¾e ¹lo o dobu zániku ÈSFR a úèelem cit. zákona è. 26/1993 Sb. bylo pøevést kompetence a úkoly v oblasti vnitøního poøádku a bezpeènosti, které byly dosud na území Èeské republiky zaji¹»ovány orgány federace, do podmínek jediného státního mechanismu. Kdy¾ tehdej¹í ministr vnitra odùvodòoval na schùzi ÈNR dne 21. 12. 1992 vládní návrh tohoto zákona, opakovanì zdùraznil, ¾e úèelem úprav penì¾ních nárokù policistù je sní¾ení nárokù na státní rozpoèet (stenoprotokol 16. schùze ÈNR, èást 12/19). ®alobce namítá, ¾e pokud novelizace úèinná od 1. 1. 1993 stanovící, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, zasáhla i dobu trvání nároku na pøíspìvek v jeho pøípadì, tj. za situace, kdy nárok na pøíspìvek za slu¾bu vznikl 1. 12. 1992, nárok na starobní dùchod vznikl 4. 12. 2001, a pokud správní orgán rozhodl, ¾e nárok na pøíspìvek mu v dùsledku toho dnem 3. 12. 2001 zanikl, jde o zásah retroaktivní, pøíèící se ústavním principùm vlastním právnímu státu (èl. 1 Ústavy Èeské republiky).
Nejvy¹¹í správní soud proto musel posoudit, zda právní úprava, kterou ¾alovaný aplikoval, je ústavnì konformní, nebo» v pøípadì, ¾e by do¹el k závìru, ¾e tomu tak není, byl by dán dùvod pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu (èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní zákona è. 320/2002 Sb., § 48 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
O rozli¹ování pravé a nepravé retroaktivity uèí právní vìda a v uplynulém desetiletí zaujal k tìmto otázkám opakovanì postoj i Ústavní soud (srov. napøíklad sp. zn. Pl. Ús 11/02, 17/96, 9/95, 21/96). Ucelenou analýzu retroaktivity provedl Ústavní soud napøíklad pod sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodujícími elementy této analýzy v souvislosti s posuzovaným pøípadem zcela ztoto¾òuje. Ústavní soud uvedl:
K základním principùm, vymezujícím kategorii právního státu, patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem.
Z øady definic za autoritativní lze pova¾ovat definici E. Tilsche, jen¾ pravou a nepravou retroaktivitu vymezoval následovnì: "Pravé zpìtné pùsobení nového zákona jest tu jen tehdy, kdy¾ pùsobí i pro dobu minulou ... Nepravé zpìtné pùsobení ... tu jest, kdy¾ nový zákon naøizuje, ¾e ho má být u¾ito i na staré právní pomìry ji¾ zalo¾ené, ale teprve od doby, kdy poèíná pùsobnost nového zákona anebo od doby je¹tì pozdìj¹í." (E. Tilsch, Obèanské právo. Obecná èást, Praha 1925, s. 75-78). ¾e nová úprava dávala vznik (novým právním) vztahùm pøed její úèinností za podmínek, které teprve dodateènì stanovila", a za druhé "novela mù¾e mìnit právní vztahy vzniklé podle staré právní úpravy, a to je¹tì pøed úèinností nového zákona". (L. Tichý, K èasové pùsobnosti novely obèanského zákoníku, Právník, è. 12, 1984, s. 1104)
Pro pravou retroaktivitu tudí¾ platí, ¾e lex posterior ru¹í (neuznává) právní úèinky v dobì úèinnosti legis prioris, popøípadì vyvolává nebo spojuje práva a povinnosti subjektù s takovými skuteènostmi, je¾ v dobì úèinnosti legis prioris nemìly povahu právních skuteèností.
V pøípadì retroaktivity nepravé: "nový zákon sice nezakládá právních následkù pro minulost, av¹ak buï povy¹uje minulé skuteènosti za podmínku budoucího právního následku (prostá výluènost) nebo modifikuje pro budoucnost právní následky podle døívìj¹ích zákonù zalo¾ené ... Nepravé zpìtné pùsobení zákona pouze znamená, ¾e nový zákon zachycuje (právnì kvalifikuje) minulé skuteènosti nebo ¾e se dotýká (modifikuje, ru¹í) existujících právních následkù, tj. na skutkové podstaty je zalo¾iv¹í vá¾e pro budoucnost jiná práva a jiné povinnosti ne¾ zákonodárství dosavadní. Jde zde tudí¾ o zásah nového zákona jednak do pøedchozích skuteèností, jednak do tzv. práv nabytých." (A. Procházka, Retroaktivita zákonù. In: Slovník veøejného práva. Sv. III, Brno 1934, s. 800.)
Obecnì v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, tj. od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy, vzniklé podle zru¹ené právní normy, øídí právní normou novou. Vznik právních vztahù, existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony, se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla pravá retroaktivita). Aplikuje se tady princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání
V souvislosti s analýzou principu retroaktivity je dále nutné zabývat se otázkou mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Je pøitom nezbytné rozli¹ovat posuzování nepøípustnosti pravé a nepravé retroaktivity.
U retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti, u retroaktity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti.
Ve svìtle takto pøedestøených definic retroaktivity a nazírání na ni Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í na ¾alobcovu námitku ohlednì zpìtného pùsobení zákona è. 26/1993 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodující, ¾e novelizace provedená zákonem è. 26/1993 Sb. nespojila ¾ádné právní úèinky se skuteèností, která nastala pøed jeho úèinností. Pokud tedy zákon è. 26/1993 Sb. zmìnil (zkrátil) dobu trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu i u nárokù, které existovaly k 1. 1. 1993, av¹ak rozhodná skuteènost, kterou je zde vznik nároku na starobní dùchod, nastala a¾ po 31. 12. 1992, pak zákon spojil své úèinky se skuteèností, která nastala po úèinnosti zákona a nejedná se tedy o retroaktivitu pravou, je¾ je v zásadì zcela nepøípustná. Retroaktivita nepravá, o ni¾ v posuzované vìci jde, je z hlediska po¾adavkù kladených na právní stát, akceptovatelná. V této vìci nelze hovoøit která by se zpìtnou úèinností zhor¹ila právní postavení ¾alobcovo.
K ¾alobcovì poukazu na nepromlèitelnost práva na pøíspìvek, a tedy nemo¾nosti konstrukce zániku nároku v dùsledku uplynutí pøedem stanovené doby (zákon è. 186/1992 Sb. v § 146 odst. 2 stanoví, ¾e právo na pøíspìvek se nepromlèuje, pøièem¾ nároky na jednotlivá plnìní se promlèují ve lhùtách zákonem stanovených), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést:
Pojmy práva a nároku mají ponìkud jiný význam v pojetí obèanskoprávním ne¾ v právu veøejném, konstituujícím veøejná subjektivní práva, odvozující se v tomto pøípadì od slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie, jen¾ je rovnì¾ obecnì pojímán, a to i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, jako institut veøejnoprávní. V právu soukromém se pod pojmem subjektivního práva rozumí jedna slo¾ka obsahu právního vztahu a pod pojmem nároku vynutitelnost takového subjektivního práva soudem. V pøedpisech z oboru práva veøejného (napøíklad práva sociálního zabezpeèení, ale i v posuzovaném pøípadì zákona è. 186/1992 Sb.) mají v¹ak pojmy práva a nároku ponìkud jiný význam. Skuteènost, ¾e zákon è. 186/1992 Sb. u¾ívá oba tyto pojmy, nesvìdèí o dùsledné koncepci pøíspìvku za slu¾bu jako dávkového veøejnoprávního plnìní. Pro ta je toti¾ typické, ¾e pojmu právo neu¾ívá a dùslednì hovoøí o nároku , jím¾ rozumí splnìní hmotnìprávních podmínek, které jsou zákonem stanoveny pro realizaci dávkového plnìní. Pokud se v oblasti penì¾itých plnìní ze strany státu hovoøí o právu , jedná v¾dy spí¹e o výraz u¾ívaný v literatuøe, a to ve smyslu práva na zabezpeèení v proklamativním smyslu. Pokud jde o výklad § 146 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ se právo na pøíspìvek za slu¾bu nepromlèuje, pøièem¾ nároky na jednotlivá plnìní se promlèují, ve vztahu k § 116 odst. 4, podle nìho¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní rozli¹it právní dùsledky prostého plynutí èasu jako právní události a marného uplynutí èasu jako právní skuteènosti. Podle toho je pak tøeba rozli¹it doby a lhùty. Doba je právní skuteèností, kdy právnì relevantní dùsledky jsou spjaty s prostým uplynutím èasu. V posuzovaném pøípadì se jedná o dobu trvání nároku na dávku. Pokud tato doba uplynula, nárok zaniká. Promlèení je v¹ak reakcí práva na marné uplynutí lhùty (jako èasového úseku vymezeného svým poèátkem a koncem). Nepromlèitelnost práva na dávku znamená tolik, ¾e nemù¾e zaniknout proto, ¾e oprávnìný o pøíspìvek nepo¾ádal. Promlèení se pak aplikuje u jednotlivých výplat plnìní. Nárok na pøíspìvek trvá po dobu, po kterou jsou splnìny stanovené podmínky, a zaniká dnem, kdy nìkterá z podmínek zanikla, popøípadì, kdy uplynula pevnì stanovená doba trvání nároku. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovì námitce o nepøípustnosti zániku nároku na dávku nepøisvìdèuje. Formulace výroku ve správním rozhodnutí orgánu I. stupnì není sice bez jakýchkoli vad, nebo» zániku nároku obecnì odpovídá výrok o odnìtí dávky, popøípadì zastavení výplaty, ponìvad¾ v¹ak jde o vadu, která nemohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nemìl tento nedostatek vliv na závìry soudu o dùvodnosti ¾aloby.
Pokud jde o namítaná poru¹ení procesních práv, uvá¾il o nich Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
®alobce napadá skuteènost, ¾e nemohl namítat podjatost èlenù poradní komise slu¾ebního funkcionáøe rozhodujícího o jeho odvolání a nemohl se úèastnit jednání této komise. Øízení o pøíspìvku za slu¾bu je øízením upraveným zákonem è. 186/1992 Sb. v hlavì deváté v § 122 a násl., a v dobì vydání napadeného rozhodnutí ve vyhlá¹ce Ministerstva vnitra è. 161/2000 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního k projednání odvolání poradní komise. Èlenem poradní komise nemù¾e být funkcionáø, který vydal rozhodnutí, proti kterému bylo podáno odvolání. Podle § 138 stanoví Ministerstvo vnitra obecnì závazným pøedpisem podrobnosti o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Èinnost poradní komise byla upravena § 45 cit. vyhlá¹ky; podle § 45 odst. 4 cit. vyhlá¹ky je odvolatel pøizván k jednání senátu poradní komise v¾dy, pokud o to po¾ádá. Je skuteèností, ¾e ¾alobce v podaném odvolání o pøizvání k jednání senátu poradní komise nepo¾ádal, aè tak nespornì uèinit mohl. Zákon è. 186/1992 Sb., ani cit. vyhlá¹ka neupravují povinnost správního orgánu pouèovat úèastníka øízení o slo¾ení senátu poradní komise. Ze správního spisu, který byl soudu pøedlo¾en ¾alovaným, nevyplývá, ¾e by poradní orgán byl slo¾en v rozporu s ustanovením zákona. ®alobce ani v ¾alobì, ani v rozsáhlé korespondenci vedené se ¾alovaným, je¾ je souèástí správního spisu, neuvedl konkrétní námitku vùèi nìkteré osobì tvoøící senát poradní komise, je¾ by mohla vést k úvaze o podjatosti s ohledem na vztah k vìci nebo úèastníku øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu ¾alovaného vady, v jejich¾ dùsledku by ¾alobci byla odòata jeho procesní práva.
Pokud ¾alobce ve svých námitkách smìøoval k argumentùm mimoprávním, zejména etickým, nemohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud, jak z povahy vìci plyne, zabývat. Skuteèností je, ¾e zejména nároky z oblasti práv sociálnì-ekonomických podléhají v èase zmìnám, které èasto souvisejí s ekonomickou situací státu. Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 17/96 konstatoval, ¾e nelze upøít zákonodárci právo novì upravit spoleèenské vztahy v¹ude tam, kde to pokládá za potøebné a úèelné z hlediska veøejného zájmu a pokud tím nejsou ohro¾ena základní práva a svobody obèanù ve své podstatì. Nároky bývalých policistù byly zejména v první polovinì devadesátých let pøedmìtem opakované pozornosti zákonodárce; èásteènì tomu tak bylo v dùsledku zásadních spoleèensko-politických pøemìn, èásteènì-jak bylo ukázáno vý¹e-z dùvodù ekonomických. Pøíspìvek za slu¾bu mìl jistì za úèel vyrovnávat (kompenzovat) podmínky práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách, významnou roli v jeho koncepci bezesporu hrají i sociální dùvody. Jestli¾e v¹ak zákonodárce u tìch pøíjemcù pøíspìvku za slu¾bu, kterým ji¾ vznikl nárok na starobní dùchod, a to v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù ve zvýhodnìné hranici 55 let, vylouèil mo¾nost pobírat pøíspìvek, nelze v tom vidìt ani nelogiènost, ani pøehnanou tvrdost. Takový bývalý policista byl toti¾ zabezpeèen dávkami z obecného sociálního systému a nelze nevidìt, ¾e pokud pøi souèasném pobírání pøíspìvku za slu¾bu bylo mo¾né si po vzniku nároku na dùchod tento nárok dále zvy¹ovat, ¹lo o nìkolikeré zvýhodnìní. Pokud ¾alobce v jednom ze svých podání uvádí, ¾e by patrnì byl z hlediska nároku na pøíspìvek na tom lépe, kdyby se na nìj vztahovala úprava provedená zákonem è. 33/1995 Sb., který s úèinností od 1. 4. 1995 zmìnil zápoèet doby slu¾by pøíslu¹níka SNB zaøazeného v urèitých slo¾kách StB, Nejvy¹¹í správní soud k této úvaze mù¾e uvést pouze to, ¾e tato právní úprava umo¾òovala výplatu pøíspìvku zcela zastavit, pokud po odpoètu pøíslu¹ných dob bylo lze zapoèíst jen takovou dobu, která nezakládala nárok na pøíspìvek podle pøíslu¹ných pøedpisù. Tato právní úprava byla Ústavním soudem shledána zcela ústavnì konformní (sp. zn. Pl. ÚS 9/95). Tak¾e hypoteticky-pokud je vùbec úèelné vyjadøovat se k takovýmto hypotézám-mohl ¾alobce, pokud by býval byl po del¹í dobu zaøazen v tìchto slo¾kách, ztratit nárok na pøíspìvek ji¾ v roce 1995, nikoliv, ¾e by jej byl pobíral za v¹ech okolností po dobu del¹í.
V èem je tøeba ¾alobci pøisvìdèit, je skuteènost, ¾e ozbrojené sbory v prùbìhu devadesátých let byly charakterizovány rozdílnými úpravami nárokù souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru; k rozsáhlej¹ímu sjednocení dojde a¾ zákonem è. 361/2003 v¹ak o fakt bez právního významu.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek nezákonným, nebo» ¾alovaný postupoval podle právního pøedpisu, který se na vìc vztahuje a aplikoval jej zpùsobem zákonem stanoveným a v jeho mezích. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Ponìvad¾ úèastníci øízení nevyjádøili k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu výslovný nesouhlas s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., rozhodl soud ve vìci samé bez naøízení jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 s. ø. s. ®alovanému, který mìl ve vìci úspìch, by podle odst. 1 cit. ustanovení nále¾elo právo na náhradu nákladù øízení. Ponìvad¾ v¹ak ¾alovaný v øízení ¾ádné náklady nepo¾adoval a ani soud nezjistil existenci takových nákladù, které by pøesáhly náklady bì¾né úøední èinnosti, rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù nepøiznává.
V Brnì dne 30. bøezna 2004

References: soud 
 § 116
 § 45
 § 134
 § 157
 soud 
 § 135
 § 138
 § 45
 § 157
 soud 
 § 110
 § 160
 § 56
 § 105
 § 157
 § 157
 § 153
 soud 
 § 132
 soud 
 § 116
 § 124
 § 74
 § 132
 soud 
 § 71
 § 250
 soud 
 § 72
 soud 
 § 137
 soud 
 § 157
 soud 
 § 116
 Soud 
 § 75
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 157
 § 160
 § 153
 § 157
 § 153
 § 157
 § 50
 § 116
 § 157
 soud 
 soud 
 § 64
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 § 146
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 138
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 soud 
 § 60
 soud