Source: http://b.se-todo.com/pravo/17124/index.html
Timestamp: 2019-11-20 20:18:56+00:00

Document:
Invencion nivel inventivo si no resulta obvia para un experto medio o no se halla en el estado de la técnica / carencia de nivel inventivo cuando se reproduzca la función, los medios y el resultado de otro que forme parte del estado de la técnica
descargar 107.7 Kb.
título Invencion nivel inventivo si no resulta obvia para un experto medio o no se halla en el estado de la técnica / carencia de nivel inventivo cuando se reproduzca la función, los medios y el resultado de otro que forme parte del estado de la técnica
tamaño 107.7 Kb.
INTERPRETACION PREJUDICIAL - Patente de invención, estado de la técnica, nivel inventivo / INVENCION DE PRODUCTO - Materialización / INVENCION DE PROCEDIMIENTO - Definición / INVENCION DE PRODUCTO O PROCEDIMIENTO - Carencia de invención cuando el público tiene acceso por cualquier medio / INVENCION INTEGRADO POR VARIOS ELEMENTOS - No exige novedad en cada elemento / NIVEL INVENTIVO - Requisito de aplicación industrial
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias pertinentes al proceso, concluyó: “2º. La invención, de producto o de procedimiento, constituye una obra creadora que provee solución a un problema técnico, y que, al ser aplicada en el ámbito de la industria, procura la obtención de un resultado útil. La invención de producto se materializa en un cuerpo cierto destinado a dar satisfacción a una necesidad industrial que el estado de la técnica no ha podido cubrir, mientras que la invención de procedimiento consiste en una serie de operaciones que inciden sobre una materia y se encaminan a la obtención de un objeto o de un resultado. En todo caso, la invención deberá constituir un avance técnico significativo en el desarrollo de la industria. “3º. La invención, de producto o de procedimiento, carecerá de novedad si, antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, se ha encontrado al acceso del público por cualquier medio, con independencia del lugar en que el acceso haya sido posible o se haya producido, del número de personas a que haya alcanzado y del conocimiento efectivo que éstas hayan obtenido, salvo que la divulgación se haya llevado a cabo en los términos excepcionales previstos en el artículo 3 de la Decisión 344. Tampoco será novedosa la invención si el contenido de la solicitud de patente en trámite, de fecha de presentación o de prioridad anterior a la de prioridad de la solicitud que se examina, ha sido publicado. “Cuando la invención se encuentre integrada por una serie de elementos, cada uno de los cuales pudiera ser conocido en el estado de la técnica, no habría lugar a exigir la novedad en cada uno de ellos sino en su combinación, caso de ser ésta la que dé lugar a la modificación esencial en que ha de consistir aquella. “La norma comunitaria también exige que la invención sea susceptible de aplicación industrial, es decir, que su objeto pueda ser producido o utilizado en la actividad productiva o de servicios.
INVENCION - Nivel inventivo si no resulta obvia para un experto medio o no se halla en el estado de la técnica / CARENCIA DE NIVEL INVENTIVO - Cuando se reproduzca la función, los medios y el resultado de otro que forme parte del estado de la técnica
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias pertinentes al proceso, concluyó: “4º. La invención tendrá nivel inventivo si no resulta obvia para un experto medio, y si no deriva de manera evidente del estado de la técnica. El experto medio deberá hallarse provisto de experiencia, de un saber general en la materia técnica de que se trate, y de una serie de conocimientos en el campo específico de la invención. “A los efectos de establecer si el requisito del nivel inventivo se encuentra cumplido, será necesario determinar, si con los conocimientos integrantes del estado de la técnica, el experto medio habría alcanzado la solución reivindicada para el problema técnico de que se trate. “No tendrá nivel inventivo el objeto de la invención que reproduzca, en lo sustancial, la función, los medios y el resultado de otro que forme parte del estado de la técnica. Tampoco lo tendría la combinación que busque obtener un efecto conocido, sobre la base de materiales, propiedades o procedimientos también conocidos, toda vez que no bastará la sustitución de un elemento por otro cuyas propiedades sean conocidas como productoras de aquel efecto. “5º. No serán objeto de patentamiento las invenciones de producto o de procedimiento que contraríen intereses fundamentales, como los relativos al orden público, a la moral, a las buenas costumbres, a la vida, a la salud y a la identidad genética del cuerpo humano, entre otros. “6º. El otorgamiento de la patente, acto constitutivo del derecho que el ordenamiento jurídico confiere a su titular, y del poder que le atribuye para impedir que los terceros exploten sin su consentimiento el invento protegido, presupone la verificación de la conformidad a derecho de la solicitud correspondiente.
PATENTE DE INVENCION - Carencia de nivel inventivo al estar dentro del estado de la técnica: cristalización de atorvastatina / ESTADO DE LA TECNICA - Cristalización de atorvastatina
La Superintendencia de Industria y Comercio consideró que la solicitud de patente de invención presentada por la actora, denominada “ÁCIDO CRISTALINO [R-(R*,R*)]-2-(4-FLUOROFENIL)-β, δ-DIHIDROXI-5-(1-METILETIL)-3-FENIL-4[FENILAMINO)CARBONIL1H-PIRROL-1 EPTANOICO, SAL DE CALCIO (2:1)” no cumple con el requisito de nivel inventivo y motivó así su decisión en la Resolución 40899: (…).De la motivación de los actos acusados y del acervo probatorio que obra en el expediente se tiene que el problema a dilucidar se centra en definir si el hecho de que la actora hubiera logrado cristalizar la atorvastatina, esto es, pasarla de amorfa a polimorfa (cristalina), cuestión que no se había efectuado antes, puede considerarse como una invención susceptible de ser patentada. Tanto el informe técnico emanado de la Superintendencia de Industria y Comercio, como el testimonio del Dr. Henao Martínez y el concepto del Dr. Byrn, son coincidentes en cuanto a que la cristalización de cualquier elemento no es predecible y a que, de obtenerse, tal circunstancia deriva de las variables o condiciones que se manejen, vr. gr. temperatura, solvente utilizado, presión, agitación, tiempos, etc.; de igual manera, son coincidentes en cuanto a que la técnica a utilizar es la difracción de rayos x. Sin embargo, lo anterior no desvirtúa en manera alguna el hecho de que la obtención de cristales es una tarea rutinaria y elemental dentro del sector químico y que es tal circunstancia, precisamente, la que le resta total nivel inventivo a la materia reivindicada en la solicitud de la actora, pues los procedimientos para obtener polimorfos son bien conocidos en el estado de la técnica y definitivamente usuales para cualquier persona con conocimientos de nivel medio en la materia; de ahí, que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina haya sostenido en la interpretación prejudicial que “… el hecho de que un problema técnico haya sido ya resuelto no impide que, a través de otros medios no evidentes, se intente resolverlo de nuevo. A la vez, si el objeto de la invención reproduce, en lo sustancial, la función, los medios y el resultado de otro que forma parte del estado de la técnica, aquél no tendrá inventivo. Tampoco lo tendrá una nueva combinación que busque obtener un efecto conocido, sobre la base de procedimientos y/o materiales y/o propiedades conocidos también, ya que, en ausencia de todo efecto inesperado, no bastará la simple sustitución de un elemento por otro cuyas propiedades sean conocidas como productoras de aquel efecto. En definitiva, lo que se pretende con el requisito del nivel inventivo es ‘dotar al examinador técnico de un elemento que le permita afirmar o no si a la invención objeto de estudio no se habría podido llegar a partir de los conocimientos técnicos que existían en ese momento dentro del estado de la técnica’.
Bogotá, D.C. diecisiete (17) de julio del dos mil ocho (2008)
Radicación número: 11001-03-24-000-2003-00255-01
Actor: WARNER-LAMBERT COMPANY
Procede la Sección Primera a dictar sentencia de única instancia para resolver la demanda que ha dado lugar al proceso de la referencia, instaurada por WARNER-LAMBERT COMPANY, contra las Resoluciones núms. 40899 del 30 de noviembre de 2001 y 60 del 14 de enero de 2003, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio, mediante las cuales, respectivamente, negó la solicitud de la patente de invención consistente en “ÁCIDO CRISTALINO [R-(R*,R*)]-2-(4-FLUOROFENIL)-β, δ-DIHIDROXI-5-(1-METILETIL)-3-FENIL-4 [FENILAMINO)CARBONIL1H-PIRROL-1 HEPTANOICO, SAL DE CALCIO (2:1)” y resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la primeramente citada, confirmándola.
La demanda instaurada busca la nulidad de los actos arriba identificados y que, como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder a la actora el registro de la patente de invención “ÁCIDO CRISTALINO [R-(R*,R*)]-2-(4-FLUOROFENIL)-β, δ-DIHIDROXI-5-(1-METILETIL)-3-FENIL-4[FENILAMINO)CARBONIL]-1H-PIRROL -1 HEPTANOICO, SAL DE CALCIO (2:1)”.
1º. El 17 de julio de 1996 la actora solicitó ante la División de Nuevas Creaciones la patente de invención antes identificada.
2º. El 22 de octubre de 1996 a la demandante le fue notificado el auto 2094, mediante el cual la División de Nuevas Creaciones le concedió un plazo de 30 días para que adjuntara copia debidamente legalizada de la primera solicitud de patente respecto de la cual reclamaba prioridad, junto con su traducción oficial e indicación de la fuente normativa de reciprocidad.
3º. En cumplimiento de lo anterior, el 18 de noviembre de 1996 la actora entregó copia auténtica de la primera solicitud de patente estadounidense número 60/001, debidamente legalizada, con su traducción oficial correspondiente y con la indicación de la fuente normativa de reciprocidad.
4º. El 6 de febrero de 1998 la solicitante presentó nuevo capítulo reivindicatorio (reemplazando el originalmente presentado) y el nuevo extracto de la misma solicitud, en sus dos formas, que incluía las nuevas reivindicaciones 1 a 7 para la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.
5º. El 31 de julio de 1998 se notificó a la actora el auto mediante el cual la División de Nuevas Creaciones aceptó el nuevo capítulo reivindicatorio, se le informó que la fuente normativa de reciprocidad no se encontraba vigente en Colombia para la fecha de presentación de la solicitud cuya prioridad reivindica y que era procedente la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.
6º. El 25 de septiembre de 1998 la solicitante informó a la Superintendencia de Industria y Comercio que la fuente normativa de la reciprocidad que la facultaba para reivindicar prioridad se encuentra en el artículo 2 del Anexo 1 del Tratado sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio del Acuerdo por el cual se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), suscrito en Marruecos el 15 de abril de 1994, aprobado por el Congreso mediante la Ley 170 de 1994 y por la Corte Constitucional en sentencia C-137 de 28 de marzo de 1995, vigente en Colombia desde el 30 de abril de 1995.
7º. El extracto de la solicitud fue publicado en la Gaceta de la Propiedad Industrial 470 de 29 de diciembre de 1998, sin que se hubiera presentado observación alguna.
8º. El 26 de marzo de 1999 se solicitó a la Superintendencia de Industria y Comercio que emitiera un pronto pronunciamiento sobre la solicitud denegada y se informó que la solicitud estadounidense número 60/001 452 de 17 de julio de 1995, respecto de la cual se reivindicaba prioridad, acababa de ser concedida como patente de invención en los Estados Unidos de América.
9º. El 8 de marzo de 2001 se notificó el auto mediante el cual la División de Nuevas Creaciones requirió a la solicitante para que diera respuesta al Concepto Técnico 151 haciendo valer los argumentos y aclaraciones pertinentes, e informó que el señor José Luis Reyes Villamizar presentó unas observaciones en contra de la patentabilidad de la solicitud en estudio que no fueron tenidas en cuenta, por no reunir los requisitos legales para ello.
10º. El 19 de julio de 2001 la solicitante presentó los argumentos y aclaraciones pertinentes frente al Concepto Técnico 151.
11º. El 30 de noviembre de 2001 la Superintendencia de Industria y Comercio profirió la Resolución 40899, mediante la cual negó la patente solicitada con fundamento en la falta de novedad y de nivel inventivo sobre los documentos The Index Merck, WO 94/16693 y EP 0409281 citados al momento de efectuar el examen de fondo, decisión que confirmó por Resolución 60 de 14 de enero de 2002, notificada por edicto desfijado el 11 de enero de 2003, luego la demanda fue presentada en tiempo el 11 de junio de 2003.
La actora considera que con la expedición de los actos acusados se violaron los artículos 14, 15, 18 y 20 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina; 61 de la Constitución Política; 27, Sección 5ª, numerales 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, ADPIC, como consecuencia de la violación de los artículos 14, 18 y 20 de la Decisión 486, y estructuró para el efecto los siguientes cargos:
Primer cargo.- Los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 fueron violados con la decisión acusada, dado que el objeto de la invención denegada (las nuevas formas cristalinas I, II y IV de atorvastatina) sí cumple con los requisitos de patentabilidad, ya que es novedoso, tiene nivel inventivo y aplicación industrial, al igual que tiene el nivel inventivo requerido sobre las enseñanzas de los documentos citados como anterioridad por dicha entidad, ya que el hecho de obtener las novedosas formas cristalinas de atorvastatina no se deriva de manera evidente del estado de la técnica.
Señala que un compuesto cristalino es un sólido homogéneo que posee una ordenación atómica regular, en donde dicha ordenación proporciona una forma característica al cristal, lo que posee una fuerte influencia en las propiedades del compuesto. Si bien las formas cristalinas de una misma sustancia están constituidas por los mismos componentes, las diferencias en sus propiedades físicas, debidas a su forma de cristalizar (sistema cristalino), pueden llegar a ser tan grandes que cada forma cristalina puede encontrar una aplicación o utilidad diferente. Más aún, la importancia de la estructura cristalina puede llegar a ser tan marcada, que en el campo de los compuestos farmacéuticos es reconocido que mientras una forma cristalina puede ser empleada con un fin terapéutico determinado gracias a sus características, otra forma cristalina del mismo compuesto podría presentar diferencias respecto de la primera e, inclusive, entre dichas formas se podrían presentar diferentes grados o niveles de efectividad o capacidad terapéutica, lo que permite ilustrar de manera aún más clara el efecto que la disposición espacial o estructural posee sobre las propiedades físicas y químicas de una sustancia y, por ende, sobre su adecuada o conveniente aplicación frente a un problema determinado.
Sostiene que el objeto de la solicitud de patente denegada es proporcionar nuevas formas cristalinas de atorvastatina designadas como Forma I (reivindicaciones 1 a 27), forma II (reivindicaciones 28 a 35) y Forma IV (reivindicaciones 36 a 44), que se constituyen como novedosas estructuras tridimensionales estables, logradas mediante un proceso químico sintético -no natural-, con propiedades diferentes a la atorvastatina amorfa conocida en el estado de la técnica. Estas formas cristalinas son útiles como inhibidores de la enzima HMG-CoA reductasa, que es la encargada de regular la síntesis de colesterol en el organismo. Por tanto, dichas formas cristalinas al ser agentes hipolipidémicos e hipocolesterolémicos son capaces de reducir la producción y el nivel de lípidos y colesterol en la sangre, lo que resulta muy importante para el tratamiento de personas que sufren de condiciones asociadas con acumulaciones patológicas de colesterol en los vasos sanguíneos, como por ejemplo, obstrucción de los vasos sanguíneos o arteriosclerosis.
La Superintendencia de Industria y Comercio admite en la Resolución 60 que la invención denegada es novedosa; en efecto, el solicitante a través de una labor de investigación y trabajo de laboratorio logra obtener la atorvastatina en las diferentes formas cristalinas descritas, que poseen sobresalientes ventajas técnicas frente a la atorvastatina amorfa conocida, dado que se pueden obtener composiciones mejoradas que contienen esa sustancia con características mucho más favorables de filtración y secado al igual que una superior estabilidad al almacenamiento, lo cual evidentemente se traduce en un gran potencial de aplicación industrial en la elaboración de formulaciones más estables que contengan atorvastatina.
Considera que su solicitud trata de una “nueva composición de materia”, porque las formas cristalinas I, II y IV no existían y, por tanto, corresponden a una nueva configuración estructural en el espacio, independientemente de que se trate de la misma sustancia; agrega que lo que se está reivindicando no es una nueva “forma de presentación” de una molécula conocida o “un estado natural” diferente, como lo llama la oficina nacional competente; por el contrario, la solicitud reivindica “formas cristalinas” de atorvastatina que no estaban presentes ni en la naturaleza ni en el estado de la técnica.
Anota que la esencia de la cristalización no radica en el simple hecho de que una sustancia por sí misma presenta idealmente formas de cristalización desconocidas y que en efecto se materializan como una simple respuesta natural a dichas condiciones. Por el contrario, la esencia de la investigación radica en el hecho de que únicamente es posible llegar a dichas formas cristalinas a través de la capacidad inventiva del inventor, más aún, cuando es imposible saber a priori si el compuesto amorfo realmente cristalizará en alguna forma y en cuál forma.
El enfoque de la Superintendencia, además de dejar como única materia patentable los procedimientos, sin considerar que son precisamente las características que los productos poseen las que los convierten en herramientas para el progreso humano, constituye una violación a la normativa supranacional sobre la materia, la cual incluye a los productos como materia patentable y desconoce la práctica consuetudinaria de la Superintendencia de Industria y Comercio.
El solicitante logró llegar a la obtención de formas cristalinas de atorvastatina, imposibles de obtener con anterioridad, empleando herramientas del estado de la técnica que le permitieron obtener dicho resultado. En efecto, después de determinar que la atorvastatina sí podía cristalizar, particularmente en las formas I, II y IV, requirió de técnicas especiales de cristalografía para poder caracterizar dichas formas cristalinas por medio de valores de difracción de rayos X y de esta manera poder distinguirlas de otras posibles formas cristalinas.
De otra parte, señala que es claro que el ejemplo relacionado con los fulerenos, no puede ser considerado válido para sustentar una supuesta falta de nivel inventivo de la solicitud denegada, ya que la comparación establecida carece de todo fundamento técnico relevante en relación con las forma cristalinas de un compuesto sintetizado por el hombre, pues el contenido de dicho ejemplo trata sobre una materia científica dirigida a otra completamente diferente a la revelada por la invención denegada, ubicada en un campo totalmente diferente y que, por consiguiente, en consonancia con la práctica del derecho de patentes no podría constituir un argumento que afecte el nivel inventivo ya que, retomando la noción básica de dicho requisito, ninguna persona versada en la materia que pretendiera obtener las formas cristalinas de atorvastatina reivindicadas en la invención denegada podría encontrar un indicio o enseñanza que la llevara de manera evidente a ello, con base en la estructura de unos compuestos que posiblemente provienen del espacio exterior, que poseen origen natural, que están conformados únicamente por átomos de carbono en una disposición geométrica regular y completamente definida y que no tienen ninguna actividad terapéutica relacionada con la síntesis de colesterol en el organismo.
Menciona que la posición de la Superintendencia de Industria y Comercio refleja que desconoce lo que ocurre realmente en un laboratorio al igual que la naturaleza de las reacciones y modificaciones químicas, pues si bien existen reglas definidas que gobiernan ciertos aspectos, es posible que la reacción que es previsible en la teoría no sea realizable en la práctica, o que el resultado encontrado sea completamente diferente al esperado teóricamente, y es precisamente la capacidad que posee el inventor para reconocer en estas situaciones ventajas técnicas lo que ha proporcionado algunas invenciones bastante reconocidas.
Pone de presente que el objeto correspondiente a la invención denegada por la Superintendencia de Industria y Comercio ha recibido el privilegio de patente en 78 países del mundo, incluyendo tres países de la Comunidad Andina, esto es, Ecuador, Perú y Venezuela, lo que constituye un indicio de su patentabilidad que debe ser entendido como una herramienta más para ser utilizada en la evaluación de la solicitud bajo estudio.
Segundo cargo: La negativa que se acusa desconoció los artículos 15 y 20 de la Decisión 486, en cuanto implícitamente adicionó, dentro de lo que la mencionada Decisión considera no patentable, una nueva categoría de invenciones, al señalar que “…es claro que ni la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, ni las interpretaciones del Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena asimilan tales formas a productos y tampoco establecen que estos constituyan invenciones, de suerte que las mismas no son patentables en Colombia”.
Sostiene que las excepciones establecidas en los artículos 15 y 20 de la Decisión 486 en los que se define qué no se considera una invención y cuáles invenciones no pueden ser patentables en manera alguna se refieren a que las formas cristalinas de compuestos conocidos no puedan ser considerados como productos, así como tampoco definen expresamente que tales formas no deban ser consideradas como invenciones o que ellas no sean patentables.
Tercer cargo.- El artículo 61 de la Constitución Política resulta violado con la decisión contenida en los actos acusados, ya que al no otorgar la Administración el privilegio de patente a una invención que cumple con todos los requisitos legales para el efecto dejó de lado la protección de la propiedad industrial a la que expresamente está obligada por el canon citado.
Cuarto cargo.- Los actos acusados violaron el artículo 27, Sección 5ª, numeral 1 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, ADPIC, como quiera que dicha disposición recoge los mismos conceptos establecidos en los artículos 15 y 20 de la Decisión 486.
El Acuerdo ADPIC contiene las normas mínimas de protección que deben acoger los países firmantes de la OMC, los cuales pueden a través de sus legislaciones internas ampliar la protección en él establecida, pero en ningún caso disminuirla o restringirla.
Quinto cargo.- Los actos acusados violaron el artículo 27, Sección 5ª, numerales 2 y 3 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, ADPIC, los cuales establecen la única materia que puede ser excluida de patentabilidad por los países miembros de la OMC, sin que en parte alguna señalen que las formas cristalinas no sean patentables, por lo cual no le es dable a las autoridades de los países incluirlas como una nueva categoría de invenciones no patentables.
Se refiere a que el artículo 1º del acuerdo TRIPs establece que “Los miembros podrán prever en su legislación, aunque no están obligados a ello, una protección más amplia que la exigida por el presente Acuerdo, a condición de que tal protección no infrinja las disposiciones del mismo”, es decir, que el Acuerdo TRIPs señala un piso mínimo al cual están obligados los países miembros de la OMC, como Colombia. Por consiguiente, el hecho de considerar las formas de los productos como no patentables constituye una abierta violación, no sólo de la legislación andina, sino del Acuerdo TRIPs.
La Nación - Superintendencia de Industria y Comercio, al contestar la demanda expresó que la solicitud de patente fue rechazada por carecer de nivel inventivo; el artículo 18 de la Decisión 486 establece que una invención tiene nivel inventivo si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica, esto es, si a partir del estado del arte la persona normalmente versada en el arte técnico correspondiente, mediante un proceso creativo logra desarrollar un elemento novedoso que proporcione un salto cualitativo en la tecnología.
Sostiene que si bien reconoce la novedad de la invención, la actora no logra rebatir el hecho de que en el campo técnico químico se reconoce el término materia como la representación filológica de la combinación de partículas elementales formando átomos, que a su vez conforman moléculas, y que por su propia naturaleza ocupan espacio y poseen los atributos de gravedad e inercia; a su vez, el término composición denota necesariamente la naturaleza de los elementos presentes en un compuesto y puesto que el objeto de la invención corresponde simplemente a una forma cristalina específica de una molécula conocida desde el inicio de la década de los 90, como es la sal cálcica de atorvastatina, inmodificable en su composición mientras desee referirse a la misma sal cálcica de atorvastatina, continúa siendo inaceptable el argumento de la demandante mediante el cual intenta definir el objeto de la solicitud como una “nueva composición de materia”.
Agrega que lo que sí resulta correcto es referirse a los cristales de atorvastatina reivindicados como una nueva configuración estructural en el espacio de la misma materia ya conocida anteriormente; la misma sustancia que, obviamente, por esta característica diferente presenta propiedades específicas y únicas correspondientes a este nuevo estado de agregación molecular.
Destaca que la obtención de cristales resulta ser a todas luces una tarea rutinaria y elemental dentro del sector químico y que es precisamente este hecho el que le resta total credibilidad y nivel inventivo a la materia reivindicada en la solicitud de la actora, pues los procedimientos para obtener poliformos son bien conocidos en el estado de la técnica y definitivamente usuales para cualquier persona con conocimientos de nivel medio en la materia.
Por último, menciona que las decisiones tomadas por otras autoridades del mundo sobre la patentabilidad de una solicitud no son vinculantes para la SIC, pues ésta debe estudiar el cumplimiento de los requisitos legales, estudio que en este caso arrojó que la solicitud de la actora carece de nivel inventivo.
Por auto del 24 de julio de 2003 se admitió la demanda y se ordenó darle el trámite correspondiente (fl. 598 del cuaderno principal)
Por auto visible a folio 625 se abrió a pruebas el proceso y se decretaron las pedidas por la partes.
Dentro del término para alegar de conclusión, hicieron uso de tal derecho los apoderados de la actora y de la entidad demandada (fls. 685 y 731, respectivamente).
Mediante proveído del 16 de noviembre de 2004 se ordenó la suspensión del proceso y someter el caso planteado a la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, el cual dio respuesta a la referida solicitud mediante providencia de 15 de noviembre del 2005 (fl. 767).

References: artículo 3
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 61
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 1
 artículo 18