Source: http://zaindezagunurdaibai.blogspot.com.es/2017_05_07_archive.html
Timestamp: 2017-08-18 12:40:04+00:00

Document:
Zain Dezagun Urdaibai: 2017-05-07
De HERRIA EGINEZ - mayo 20, 2010
Aquí vemos una muestra de buenas practicas
Los últimos años el Ayuntamiento de Busturia ha adjudicado de forma directa --lo que popularmente te conoce como a dedo-- casi todas las asistencias técnicas sujetas a los principios de la contratación para la elaboración de estudios básicos, proyectos de ejecución, direcciones de obra y estudios básicos de seguridad y salud, al arquitecto o empresa del arquitecto que tiene contratados, además, el servicio de asesoría urbanística del Ayuntamiento Busturia, por importe de decenas de miles de euros, incumpliendo los principios de publicidad y libre concurrencia.
La excusa de esta actuación irregular, es casi siempre la misma; la agilidad de la contratación y la confianza ciega en el técnico. Y por ello, se da una apariencia de legalidad a la actuación del Ayuntamiento que encomienda la mayoría de las actuaciones municipales en materia de urbanismo y de la ejecución de obras a la misma empresa, como si no existieran en Busturialdea y en Bizkaia más arquitectos o ingenieros de caminos colegiados suficientemente cualificados para la elaboración de los proyectos.
En un caso similar al que esta ocurriendo en Busturia, el Tribunal Vasco de Cuentas luego de comprobar que el Ayuntamiento de Berriz adjudicó entre 2002 y 2004 servicios urbanísticos por 984.000 euros a la empresa de un asesor municipal que trabajaba como arquitecto del consistorio, estableció que existía "incompatibilidad funcional" entre las labores de asesoramiento y la adjudicación de los contratos "incumpliendo los principios de publicidad y concurrencia".
El Arquitecto Actual de Busturia, esta en una situación de interinidad prolongada en el tiempo en mas de dos años, ya que esta sustituyendo al anterior técnico asesor --a la sazón compañero de despacho-- que ahora desarrollo sus funciones en el Patronato de Urdaibai, con un contrato de prestación de servicios de los previstos en la legislación de contratación del estado.
Suponemos, que siguiendo las recomendaciones al uso, el arquitecto-asesor esta contratado en el Ayuntamiento Busturia para la prestación de los siguientes servicios urbanísticos:
a) Emitir informes de seguimiento del planeamiento municipal.
b) Emitir informes sobre cédulas de habitabilidad.
c) Emitir informes sobre licencias de obras.
d) Emitir informes sobre licencias de actividades.
e) Emitir informes sobre calificación urbanística de terrenos.
f ) Replantear alineaciones y rasantes de vías públicas.
g) Ayudar a la preparación de expedientes de contribuciones especiales en lo relativo a mediciones y módulos de reparto.
h) Confeccionar valoraciones estimativas sobre obras e inversiones municipales, advirtiendo que para la contratación y ejecución de las obras es necesario que el Ayuntamiento encargue la redacción del correspondiente proyecto, trabajo no incluido en los términos de los contratos de prestación de servicios.
i) Emitir informes y dictámenes en expedientes de declaración de ruina de edificios.
j) Asesorar a las Comisiones Informativas y Órganos de decisión de la Corporación en cuantos acuerdos tengan que adoptar.
Además de redactar las dos modificaciones puntuales del Plan Urbanístico Municipal el actual arquitecto ha sido encargado “a dedo” en dos proyectos de urbanización en Axpe y Altamira con unos costes cercanos a los 30.000 €, --el 6% sobre el presupuesto de cada obra-- es decir que este técnico municipal realiza actividades profesionales de carácter extraordinario para el Ayuntamiento de la misma localidad donde ejerce de Arquitecto Municipal. Consideramos que las anteriores actuaciones, así como las que se pudieran pretender en un futuro con los mismos condicionantes, incumplen la normativa que regula las incompatibilidades del personal al servicio de las administraciones públicas.
Plano del Proyecto de Urbanización de Axpe elaborado por el Arquitecto Asesor
La vigente legislación incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas, se extiende también a los denominados “Arquitectos honoríficos”, tal y como subraya el Art. 2.2 de la ley 53/1984 que expresamente señala: “cualquiera que sea la naturaleza jurídica del empleo”.
En este sentido, debemos recordar la prohibición que a los efectos citados, el artículo 1.3 de la ley establece: “el desempeño de un puesto de trabajo por el personal incluido en el ámbito de aplicación de esta Ley será incompatible con el ejercicio de cualquier cargo, profesión o actividad, público o privado, que pueda impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de sus deberes o comprometer su imparcialidad o independencia.”
El espíritu de las normas mencionadas es establecer la incompatibilidad como principio fundamental de la dedicación del personal al servicio de las Administraciones Públicas, en un esfuerzo “testimonial de ejemplaridad“ exigido a los “servidores públicos“ ante los ciudadanos, destinado a promover la moralización de la vida pública y la eficacia de la administración.
Dado que principalmente, la función que los Arquitectos prestan a las administraciones locales, consiste en la emisión de informes para la obtención de licencias de obra y urbanísticas, habrá que tener en cuenta lo dispuesto en el art. 9 del Real Decreto 598/1985:
Igualmente debe recordarse, en relación con los trabajos de Planeamiento, el acuerdo, aún vigente del CSCAE al tratar el asunto “ Incompatibilidades derivadas del Planeamiento” con el objeto de garantizar el interés público ante el abuso de conductas derivadas de la información manejada como consecuencia del puesto público.
De esta forma el arquitecto que hubiese redactado para un Ayuntamiento trabajos de planeamiento general o de desarrollo, siempre que suponga modificación de la calificación urbanística, de sus usos globales, niveles de intensidad y reclasificación de suelo. El periodo temporal al cual quedaban afectos los arquitectos, se determinó a contar a partir de la fecha del inicio del encargo hasta dos años después de la prestación de los servicios.
Asimismo, y en otro orden de ideas, igualmente importante es preciso recordar también el deber de abstención que a dichos técnicos les resulta exigible, en virtud del artículo 28 de la ley 30/1992 de régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, debiéndose abstener de informar expedientes en todos aquellos casos en los que se tenga:
a) Interés personal en el asunto .
b) Tener parentesco de consanguinidad .
c) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta .
d) Haber tenido intervención como perito o como testigo .
e) Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada.
Tanto el incumplimiento del deber de abstención, como la inobservancia de las posibles incompatibilidades previstas en la ley, genera diversas situaciones, reprochables tanto desde la óptica ética o deontológica colegial, como desde la legal administrativa o, incluso, penal .
Así, por ejemplo, la no abstención en el caso de un Arquitecto que redacta e informa un proyecto para sí, o sus socios de estudio generará no solo responsabilidad administrativa y colegial, también penal. Así el artículo 441 del vigente Código Penal dispone:
“La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos admitidos en las Leyes o Reglamentos, realizare, por sí o por persona interpuesta, una actividad profesional o de asesoramiento permanente o accidental, bajo la dependencia o al servicio de entidades privadas o de particulares, en asunto en que deba intervenir o haya intervenido por razón de su cargo, o en los que se tramiten, informen o resuelvan en la oficina o centro directivo en que estuviere destinado o del que dependa, incurrirá en las penas de multa de seis a doce meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años.”
No entendemos el porqué de que en Busturia se este utilizando este sistema de contratación “a dedo” erróneo e ilegal, cuando en municipios de la comarca gobernados por fuerzas políticas similares se esta contratando democrática y correctamente, es decir con luz y taquígrafos y libre concurrencia, como podemos comprobar en la pagina Web del Ayuntamiento de Aiangiz (ver en http://www.ajangiz.net/).
Mas grave es la cuestión del incumplimiento --sin explicación alguna-- del programa electoral de EAE-ANV de Busturia, en el que se establecía la contratación de un equipo asesor multidisciplinar, la contratación externa de proyectos técnicos sobre la base de al menos tres ofertas diferentes. Ambos puntos deben ser cosa del pasado…aguas que no mueve molino¡¡¡
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 15:42 No hay comentarios:
Busturialdea, 11 Mayo 2017.
ZAIN DEZAGUN URDAIBAI ELKARTEA, presentará acción publica y también denuncia ante el Tribunal de Cuentas del País Vasco ante un incumplimiento “de libro” de la legalidad administrativa contractual y del régimen de incompatibilidades del Arquitecto Municipal en Mundaka, del Aparejador Municipal y del Equipo Redactor del PGOU.
Leyendo actas municipales del Ayuntamiento de Mundaka, nos hemos encontrado con varios expedientes administrativos que en la actualidad se están tramitando ante la solicitud de D. Aitor Egurrola, Alcalde de Mundaka (Bizkaia), que consideramos infringen la legalidad vigente en materia de contratación administrativa:
Decreto n.º 57/2016, por el que se encarga la redacción de una memoria valorada de la adecuación de la casa Olazabal a fin de regularizar las instalaciones, convirtiéndola en un edificio accesible, a la arquitecta asesora municipal, Dª Miren Lezamiz Jaca.
Decretos de Alcaldía números 118/2016, 119/2016, 120/2016 y 121/2016, de adjudicació a Arkitektura eta Hirigintza Bulegoa S.A de cuatro documentos de gestión urbanística.
Decreto n.º 136/2016, por el que se adjudican los trabajos de dirección de obra y redacción de memoria valorada, seguimiento del control de calidad y la coordinación de seguridad y salud en las actuaciones a realizar en el centro escolar (patios interiores) a D. Mikel Kortabitarte Madarieta, en la cantidad de 2.746,58 euros. (Nota: D. Mikel Kortabitarte Madarieta ejerce de Aparejador Municipal, contratado en prestación de servicios)
Decreto n.º 213/2016, por el que se adjudica el contrato de servicio de asesoramiento arquitectónico y urbanístico municipal de Mundaka a Tandem Arkitektura Hirigintza Bulegoa, S.L.P., por un periodo de dos años prorrogable a un tercero en la cantidad de 10.413 euros más IVA.
Que esos decretos los hemos encontrado revisando las actas del pleno del Ayuntamiento del año 2016, por lo que es de suponer que esta practica viene de antiguo. Por cierto, y sea dicho de paso ¿Porque no se publican las resoluciones de la alcaldía dentro de los diez días de su firma en la página web? como pide la ley vasca de instituciones locales o la ley de transparencia.
En cuanto al encargo de otros "Proyectos"
Que también nos hemos encontrado con que el Ayuntamiento de Mundaka tiene actualmente en exposición al publico un proyecto elaborado por la empresa Tandem Arquitectura Hirigintza Bulegoa, S.L.P. para la construcción de un nuevo y mas amplio “chiringuito” en el parque de la Atalaya, cuyo proceso de contratación publica no hemos encontrado. Está claro que la legalidad y corrección arquitectónica de dicho proyecto será informada por la misma empresa a través de su empleada, con el titulo falso de “Arquitecto Asesor Municipal”, Miren Lezamiz Laka, arrogándose así una función funcionarial de Arquitecto Municipal del mencionado ayuntamiento que no le corresponde.
Que por parte de Miren Lezamiz Laka existe una incompatibilidad funcional manifiesta al tener relación directa con la elaboración de un proyecto (como actividad privada) que a su vez debe informar como parte de las labores de asesoramiento urbanístico y arquitectónico para el ayuntamiento.
Que existe una incompatibilidad funcional manifiesta al tener relación directa con la elaboración de un proyecto (como actividad privada) que a su vez debe informar /como parte de las labores de asesoramiento urbanístico y arquitectónico para el ayuntamiento).
El propio Colegio Oficial de Arquitectos Vasco Navarro emite continuamente informes sobre el régimen de incompatibilidades de los arquitectos que prestan servicios de asesoría a los Municipios, sin que a alguno de estos les parezca que tienen que cumplir las normas deontológicas siguiente : El arquitecto en quien concurra la condición de funcionario o esté contratado por alguna entidad pública, o que ocupare en alguna de ellas algún cargo en sustitución de quien se encuentre en tales condiciones, deberá respetar escrupulosamente las normas que sobre incompatibilidades con el ejercicio privado de la profesión se establecen en la legislación vigente sobre el régimen de la función pública".
Que asimismo, en opinión de varios juristas esta actuación no sólo comporta una responsabilidad administrativa y colegial de los técnicos sino también pudiera incurrir en responsabilidades penales conforme al Código Penal. VER INFORME DE COSITAL SOBRE EL TEMA
Hay que hacer constar, que el arquitecto o equipo de ellos contratado en régimen de prestación de servicios no puede efectuar ninguna función que comporte el ejercicio de autoridad administrativa, como podría ser actuar de instructor de un expediente de disciplina urbanística, instructor de un expediente sancionador, instructor de un expediente disciplinario y otras similares. Por cierto hay que recordar que estas funciones tampoco las puede ejercer el arquitecto de plantilla, con contrato laboral, en cualquiera de sus modalidades: ya sea fijo, temporal, o indefinido no fijo, quedando sus funciones a las de mero apoyo a los arquitectos funcionarios.
En Mundaka en aplicación del PGOU, tanto el informe técnico y el dictamen de la comisión de urbanismo son preceptivos en los expedientes urbanísticos por la complejidad e influencia en las resoluciones de los órganos competentes. Este informe es nulo o “no existe” en la tramitación de licencias de obras cuando quien lo firma no es funcionario competente y habilitado para ello.
En virtud de lo expuesto, consideramos que en Mundaka se habrían cometido sendas infracciones urbanísticas en la tramitación de las licencias de obras y de inspecciones urbanística en los últimos años, poniendo así en una presunta situación de ilegalidad a muchas personas a pesar de que habrían actuado de buena fe. Tanto el Secretario-interventor como el Alcalde aportaron y consideraron legales los escritos de esos técnicos a sabiendas de que no estaban habilitados para ello, y resolverían los expedientes con un presunto vicio de Nulidad, es decir sin informe preceptivo o de acta de inspección.
En el tema de la contratación de otros trabajos, tanto del arquitecto y del aparejador, hay que ver los argumentos en los que se apoya el TVCP para establecer que un arquitecto asesor tiene una "incompatibilidad funcional" para contratar con el ayuntamiento, en el que presta servicios de asesoría urbanística, trabajos de redacción de planes y proyectos ya que estos están sometidos a la aprobación y control de los órganos de decisión de la Corporación Local que la misma persona o empresa asesora presta servicios. Estando en la tesitura de tener que informar si su trabajo es correcto o incorrecto, y poniendo al ente publico en una situación de indefensión ante posibles errores u omisiones que pudiera tener su proyecto técnico.
En cuanto al Equipo redactor de las Normas Urbanísticas
En el caso de los Equipos Redactores de los Planes Urbanísticos Generales, el Tribunal Supremo ha emitido sentencias en las cuales se establece como criterio general la prohibición de actuar en el ejercicio privado de la profesión durante dos años dentro del ámbito territorial en cuyo planeamiento urbanístico el arquitecto hubiese intervenido. Asimismo, existen pronunciamientos en materia de incompatibilidad por parte del Consejo Superior de los colegios de arquitectos de España.
Dicho acuerdo, que fue declarado válido y conforme a Derecho por Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de febrero de 1988 (Arz. 1503), estableció como criterio general la prohibición de actuar en el ejercicio privado de la profesión durante dos años dentro del ámbito territorial en cuyo planeamiento urbanístico el Arquitecto hubiese intervenido.
En concreto, el pleno del Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos se pronunció en su momento sobre las incompatibilidades derivadas del planeamiento y por ello se recogen en los pliegos de condiciones de los PGOU . Un acuerdo que fue declarado válido y conforme a derecho por las mencionadas sentencias del Supremo. La ley 1/2014, Reguladora del Código de Conducta y de los Conflictos de Intereses de los Cargos Públicos establece incompatibilidades que garanticen que no se van a producir situaciones que pongan en riesgo la objetividad, imparcialidad e independencia de quienes son servidores públicos.
El PGOU de Mundaka entró en vigor al día siguiente de su publicación integra en el BOB núm. 154. Jueves, 13 de agosto de 2015. Por lo que la empresa redactora no podía contratar y redactar trabajos urbanísticos o arquitectónicos en Mundaka hasta el día 14 de Agosto de 2017.
Por otro lado hay que valorar, que este tipo de contrataciones ilegales --que se realizan a dedo, sin solicitud de ofertas y sin publicidad-- se dan en muchos ayuntamientos de la comarca de Busturialdea, en los que los llamados "arquitectos municipales" realizan para la misma entidad local planes y proyectos para los que ni están contratados, ni están habilitados legalmente por no ser funcionarios públicos, aprovechándose de una situación de fuerza dentro de la estructura municipal para la obtención de encargos profesionales bien para ellos o bien sus estudios.
Es decir, esto constituye un verdadero fraude, en definitiva un atraco a la legalidad ante la cual parece que el secretario-interventor —y también la mesa de contratación- asienten sin reparo de ninguna clase.
Sobre los ámbito de las responsabilidades
El ámbito de tal supuesto fraude es presupuestario y contractual, y no sólo afecta a la caja común de los y las mundaqueses y mudaquesas, sino también a la libre concurrencia profesional, y no se entiende que la conducta que venimos exponiendo no sea combatida, ni por el Colegio de Arquitectos Vasco Navarro, ni por la Abogacía del Gobierno, ni por la Fiscalía. Aquí cabe recordar que en su informe de 2.014 (VER INFORME) el Tribunal de Cuentas del País Vasco ya avisaba del desfase presupuestario y de control contables existente en el Municipio de Mundaka.
En todo lo expuesto la responsabilidad del Alcalde y del Secretario-Interventor es manifiesta y rondaría varios tipos penales, sin olvidar los posibles delitos contra los derechos de los trabajadores. Aunque parece obvio que en este caso, habidas las cantidades dinerarias que se embolsará el equipo Tandem Arquitectura Hirigintza Bulegoa, S.L.P, su contratada, la Sra. Miren Lezamiz Laka, no estará demasiado interesada en denunciar.
Además de que de lo expuesto se deducirían hechos tales como presuntos fraudes en la contratación, presunta malversación, presunto encubrimiento de adjudicaciones y presunta prevaricación, estaría la posible nulidad de todas las licencias de obra y de primera ocupación e inicio de actividad, así como la de los procedimientos sancionadores y de restauración de la legalidad urbanística realizadas en Mundaka en los últimos 5 años.
Es decir, un resumen de conductas corruptas que se pueden llevar al propio Ayuntamiento Mundaka a la ruina económica.
Z.D.U. MUNDAKA
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 16:58 No hay comentarios:
Bandera azul ondeando en la playa de Ereaga. / E.C.
Sólo los arenales del pantano de Ullibarri, los de Getxo y el de Ea la han solicitado este año, y a esta última se la han denegado
EL CORREO Virginia Melchor |
A menos de un mes para que comience oficialmente la temporada oficial de baños, Euskadi ya sabe que en sus arenales ondearán sólo cinco banderas azules, símbolo europeo de calidad y respeto al medio ambiente. Se podrán ver en las playas getxotarras de Ereaga y Arrigunaga, y en las tres de las que dispone el embalse alavés de Ullibarri-Gamboa. ¿Se las han denegado a las demás? Pues sólo al municipio de Ea. El resto no ha solicitado esta distinción. La mayoría de los ayuntamientos costeros se decantan por certificaciones de calidad que, a su entender, resultan «más rigurosas y exigentes».
Las banderas azules las concede desde 1985 la Asociación de Educación Ambiental y del Consumidor (ADEAC), una asociación no gubernamental y sin ánimo de lucro. En España las han obtenido este año un total de 579 playas, la mayoría de ellas de Valencia (129), Galicia (113), Cataluña (95) y Andalucía (90). España lidera la clasificación mundial seguida de Grecia, Francia, Turquía, Italia y Portugal. Una de cada seis banderas azules que ondee en el mundo lo hará en el litoral español.
En Euskadi, sin embargo, nunca ha sido un símbolo muy promiscuo. En el año 1999 se alcanzó la cifra máxima de distinciones: 9 de las 45 playas de Bizkaia y Gipuzkoa la obtuvieron. Luego llegó el desastre ecológico del Prestige y su marea negra mermó a partir de 2003 la presencia de trapos azules en los arenales vascos.
La Diputación de Bizkaia no es en estos momentos muy partidaria de solicitar esta distinción. «La deben pedir los propios ayuntamientos, pero desde la Diputación se apuesta por los certificados ISO de calidad y ambiental, que son más exigentes porque requieren un control diario de las playas a lo largo de toda la temporada», aseguran desde la institución foral vizcaína. De las 28 playas del territorio, quince de ellas cuentan con estos certificados: La Arena, Ereaga, Arrigunaga, Arriatera, Atxabiribil, Plentzia, Gorliz, Bakio, Aritzatxu, Laida, Laga, Ea, Ogella, Isuntza, Karraspio y Arrigorri.
Más de 8 años sin pedir la bandera azul
Gorliz «hace más de ocho años» que no pide la bandera azul. «Es el distintivo que conoce la gente. Consiste en mandar una memoria con los datos que ellos requieren, pero normalmente si la calidad del agua está bien ya te lo otorgan», apunta Estitxu Arantzamendi, responsable de Agenda Local 21. La playa de Gorliz dispone de la ISO 9001 para control de calidad y ISO 14001 para gestión medioambiental, además de la Q de calidad turística especifica para arenales.
Tres reconocimientos que, en opinión de Arantzamendi, «están a otro nivel» porque resultan «más rigurosos y exigentes» en su cumplimiento. «La playa de Gorliz pasa por cuatro auditorias presenciales al año, dos las realiza de forma externa un auditor homologado de Aenor y las otras dos corresponden a una empresa contratada por el Ayuntamiento que además de mirar toda la documentación, realiza una inspección a pie de playa», cuenta la técnico.
En el caso de Plentzia, que dispone de las ISO 9001 y 14001 y la certificación europea EMAS, la última vez que el Ayuntamiento pidió la bandera azul fue en 2009. «Estos títulos están muy por encima de la bandera azul y los requisitos para mantenerlos son bastante más estrictos y de constancia diaria, en cuanto hay un incumplimiento te los pueden quitar», apuntan desde el Consistorio plentziarra. Otras dos playas vizcaínas inscritas en el registro EMAS son la de Bakio y Arriatera-Atxabirbil.
En el Ayuntamiento de Getxo, sin embargo, se aferran a la tradición. En la playa de Ereaga colocarán este símbolo de calidad por décimo año y en Arrigunaga por octavo. «La venimos solicitando desde hace dos décadas porque es un reconocimiento al trabajo que estamos haciendo a favor del medio ambiente», aseguran desde el Consistorio getxotarra. Este distintivo lo otorga la asociación ADEAC, teniendo en cuenta una serie de factores como la calidad del agua, los buenos accesos, limpieza de la arena o servicios.
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 11:28 No hay comentarios:
GARA 2017/05/11
Ayer se volvió a escenificar, seis años después, el arranque oficial del proyecto de incineradora de Zubieta. Como es norma habitual, consistió en un acto en el que sus promotores no ocultaron su satisfacción y al que otorgaron un alto valor simbólico. Declaraciones tan grandilocuentes como vacías, que indirectamente reflejan la debilidad argumental del proyecto. Que no hay interés alguno en aportar razones a favor de la incineradora ya había quedado de relieve un día antes en el sobredimensionamiento dado a una protesta juvenil ante la sede del PNV.
Sin embargo, estos últimos seis años no han pasado en vano. PNV y PSE han tenido que redimensionar el proyecto inicial, reduciendo su capacidad debido a los patentes y potentes avances en el reciclaje. Y pese a ello, el coste para la ciudadanía de la incineradora se ha multiplicado por tres. A lo que hay que añadir, entre otros gastos, la devolución del swap firmado en su día para hacer irreversible la ejecución de la obra y que, a diferencia de Araba –donde otro contrato similar ha sido anulado recientemente–, en Gipuzkoa habrá que pagar en su integridad. La adjudicación de los trabajos depara una última «sorpresa»: Urbaser, empresa que lidera el consorcio ganador, es investigada por su participación en una trama de corrupción en Madrid, en la enésima prueba de que los grandes proyectos de obra pública son, sobre todo, fuente de corrupción.
Pero estos años también han traído debate y experiencias interesantes sobre reciclaje y modelos alternativos de gestión de residuos. El uso partidista de las consultas para cuestionar los sistemas de recogida selectiva y la negativa a consultar sobre la incineradora son una muestra más de que se ha buscado destruir al adversario político, dejando de lado el bien común y el interés general. Esa actitud deja un poso de imposición y fuerte malestar en una sociedad que ha protagonizado importantes movilizaciones, y augura que la solución definitiva está lejos todavía.
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 7:41 No hay comentarios:
Entrada de blog por Celia Ojeda - mayo 5, 2017 a las 8:24
¿Sabías que cada año se fabrican 100 mil millones de prendas de ropa? Empresas de moda como H&M, Zara, Primark y Uniqlo están haciendo de esto un negocio y han conseguido duplicar la producción mundial de prendas de vestir en los últimos 15 años. Ya ni siquiera tenemos las colecciones por estaciones sino que las nuevas colecciones llegan a las tiendas cada semana. Y toda esta ropa tiene un coste, las prendas que compramos nos duran la mitad del tiempo y nos desprendemos de ella mucho más rápido, sumándola a los miles de millones de prendas que ya se pudren en los vertederos.
Ya no valoramos nuestra ropa, sino que compramos y tiramos. A medida que los precios y las calidades se desploman, las personas nos podemos dar el lujo de comprar ropa nueva sin pensarlo dos veces. Aunque muchas personas en Europa y en Asia admiten que ya poseen demasiada ropa, también confesamos que seguimos comprando prendas nuevas.
Comprar ropa ya no es algo que realmente necesitemos hacer. Se ha convertido en una manera de lidiar con el estrés, de ganar confianza y autoestima, conexión y felicidad, pero de corta duración. Es la peligrosa adicción de la moda rápida.
Podemos romper esta espiral de sobreconsumo si repensamos nuestras relaciones con la ropa que ya poseemos. La felicidad y la confianza no tienen que venir de comprar más y más. Podemos disfrutar de encontrar nuevas maneras creativas y con estilo de vestirnos - y de hecho de divertirnos más - cuando no nos apoyamos un sistema que está explotando a las personas y a la naturaleza. Podemos redescubrir la verdadera naturaleza de la moda.
¡Es el momento de revolucionar la moda! Esta semana, personas de todo el mundo están demostrando que otra moda es posible, y que podemos crear un futuro más sostenible para la moda. Esta revolución pasa por aprender costura, transformar los residuos en objetos de valor, arreglar, reformar la ropa, o cambiarla con alguien.
Te animamos a participar en el desafío de la moda, para amantes de lo fashion dónde hay alternativas para sacar el máximo provecho a lo que ya tenemos. O utiliza el mapa de moda alternativo para añadir o encontrar tiendas de segunda mano y vintage, centros de bricolaje y artesanía, talleres de reparación, mercadillos de ropa o de intercambio de la prendas de vestir.
Si conservas tu ropa uno o dos años más reduces sus emisiones de CO2 en un 24%. No solo te ahorras dinero, sino agua y materias primas. Evitamos que los químicos y los pesticidas dañen los ríos, el suelo y la vida silvestre, y recortar el uso de combustibles fósiles. Juntos podemos reducir la carga de la industria textil en el planeta.
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 5:52 No hay comentarios:
Maitane Arri eta Ritxi Hernandez.
Euskal Gune Ekosozialistako kideak
2017-05-10 / Zuberoa Iturburu Lopez-Pantoja
https://guneekosozialista.noblogs.org/
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 3:56 No hay comentarios:
BERRIA/ATZEKOZ AURRERA.
Romain Lauferon. Desobedientzia ekintzailea
2017-05-10 / Beñat Alberdi
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 3:49 No hay comentarios:
Mundaka: Secretismo a raudales en vez de transparencia
Linea de Deslinde ZDMT en Laidatxu en verde, zona de protección en magente
Presentada la asociación ZAIN DEZAGUN URDAIBAI en el Ayuntamiento de Mundaka para recoger la información Medioambiental solicitada en la primavera de 2016 sobre la escollera de la playa Laidatxu, este les informa que debe pagar una exagerada Tasa por la emisión de fotocopias cuando lo solicitado era una copia digital.
ZAIN DEZAGUN URDAIBAI Elkartea califica "una alcaldada, que no tiene mas fin que escapar del control y escrutinio publico de su actividad urbanística irregular"
Mundaka, a 10 de Mayo.
Esta acción Municipal se circunscribe, en el asunto de la construcción de un muro ciclópeo o escollera de contención en la parte sur de la playa de Laidatxu, en la localidad de Mundaka, en la que se realizaron unas obras en plena zona de dominio publico marítimo terrestre y la zona de servidumbre de transito, por parte de los propietarios de un chalet anexo.
Este expediente que data de finales de 2.015, y desde el inicio la Asociación Medio-ambientalista denunció la irregularidad de las obras, en primer lugar, posteriormente la falta de informes sectoriales de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai y de la Agencia Ura, y el incumplimiento de las normativas vigentes y de las condiciones impuestas por la Administración de Costas toda vez que la en la actualidad se halla impedida la servidumbre legal de transito en la parcela afectada.
Luego de varias peticiones de acceder y obtener copia del expediente de Obras en cuestión, y de conseguir un acceso limitado al expediente administrativo para preservar "la datos sensibles de los promotores de las obras" y la "propiedad intelectual del proyecto técnico presentado por la propiedad", en un acto que ZAIN DEZAGUN URDAIBAI asume como "una alcaldada, que no tiene mas fin que escapar del control y escrutinio publico de su actividad urbanística irregular, y hacernos comulgar a los vecinos y vecinas con ruedas de molino". Y añade el portavoz de la asociación "que alegar y refugiarse en el tema de la propiedad intelectual y de los datos sensibles, nos es mas que una cortina de humo para ocultar la realidad de los hechos".
Ya que en el caso de la información urbanística hay que precisar que este derecho viene también --ademas de en otras leyes-- recogido en el texto Refundido de la Ley de Suelo y de la Ley Vasca de Suelo y Urbanismo.
Respecto al ejercicio concreto de este derecho, el acceso a la documentación puede ejercitarse mediante dos mecanismos complementarios:
el examen material y directo del planeamiento municipal u otros actos administrativos y la información directa mediante su remisión por el medio de comunicación elegido.
La empleada municipal, comunicó a ZAIN DEZAGUN URDAIBAI que debía de pagar por los 60 folios solicitados un total de 160 €, o lo que es lo mismo a razón de 2,67 euros por cada A4 fotocopiado. No se mostró en ningún momento la citada ordenanza fiscal de emisión de documentos, pero a todas luces, quedo claro que la cantidad solicitada era un abuso que contraviene el espíritu o la letra de varias normas de transparencia medioambiental vigentes, lo que derivo en una discusión sobre la legalidad de la tasa y el hecho de aplicarnos un trabajo de "fotocopia" cuando lo solicitado era "copia PDF" lo que no estaba recogido en la citada ordenanza fiscal.
Si analizamos los ayuntamientos del entorno, este costo no supera los 0.15 € por unidad de copia, y en muchos de ellos, en aplicación de la Ley Aarhus se entiende como exentos de pago las asociaciones de defensa del medio ambiente.
Al final, luego de un largo tira y afloja --con llamadas telefónicas por medio-- se solicito a la Asociación el pago de 12.25 € por "trabajos no tarifados en la Ordenanza", quedando curiosamente así lo cobrado cerca de los 0,20 € por folio. En opinión de ZAIN DEZAGUN URDAIBAI "la petición monetaria con visos de "sanción de la autoridad" provenía de la propia Alcaldía, con el fin de hacernos callar en nuestras acciones en favor de la defensa de medio ambiente y del patrimonio cultural".
Lo que queda demostrado, una vez mas, es el hecho de que en Mundaka no se aplica la nueva Ley Municipal Vasca, que recoge del mismo modo que el Ararteko y la Coalición ProAcceso; "El derecho de acceso a la información es un derecho fundamental, y a su vez, obliga a las entidades públicas a publicar información sobre sus funciones y gastos de manera proactiva" con las siguientes requisitos:
Toda esta nueva regulación --de la que la Alcaldía de Mundaka reniega continuamente-- supone una actualización de la normativa de régimen local desde los desfasados postulados pos-frankistas hacia una democracia real y efectiva. Por ello se incluyen las funciones de control y fiscalización del equipo de gobierno por parte de la oposición política, y la obligación de transparencia y buen gobierno al someter la acción de gobierno al escrutinio democrático de la ciudadanía en general y de las ONGs en particular.
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 19:54 No hay comentarios:
Recomendacion al Ayuntamiento de Bermeo que conteste las peticiones de acceso a documentos que obren sobre un proyecto de obras y de actividad
Resolución 2015R-1114-15 del Ararteko, de 8 de septiembre de 2015, por la que se recomienda al Ayuntamiento de Bermeo que conteste las peticiones de acceso a documentos que obren sobre un proyecto de obras y de actividad.
1. Un grupo de vecinos y vecinas de Bermeo pone en nuestra consideración la respuesta ofrecida por el Ayuntamiento de Bermeo a una petición de acceso a información urbanística. En su escrito hacen referencia a la solicitud de información —de 22 de mayo de 2015— sobre el estado de la tramitación y acceso integro al expediente municipal sobre el proyecto de ejecución de nave y actividad para la construcción y reparación de embarcaciones de madera y plástico reforzados de fibra de vidrio en Bermeo.
La respuesta ofrecida por el departamento de urbanismo del Ayuntamiento de Bermeo en su oficio de 22 de mayo de 2015 se refiere a que consta un proyecto técnico pendiente de la presentación de documentación solicitada. Así, indica que el Ayuntamiento no ha dado inicio a la tramitación pertinente. En todo caso les darán cuenta de todas las resoluciones adoptadas.
Tras recibir esa respuesta las personas reclamantes han presentado un nuevo escrito de 15 de junio de 2015 en el que denuncian que se está realizando obras en la plataforma de hormigón ”con descarga de materia/es e insta/ación de tubos". Por ese motivo solicitan información sobre ”las licencias y autorizaciones pertinentes en relación con las obras que, efectivamente, se están ejecutando". Su pretensión es poder acceder a la documentación que ya obra en poder de esa administración local.
También denuncian el comienzo de la actividad de astillero de barcos sin disponer de las pertinentes autorizaciones. Los reclamantes acuden al Ararteko para trasladarnos que no han recibido más respuesta por lo que solicitan la intervención de esta institución.
2. Admitida a trámite esta reclamación, hemos solicitado al Ayuntamiento de Bermeo información sobre las actuaciones seguidas para dar respuesta a la solicitud de acceso a información y, en especial, sobre las comunicaciones ofrecidas.
El Ayuntamiento de Bermeo nos ha remitido con fecha de 22 de julio de 2015 un informe en el que se limita a darnos cuenta de alguna de las actuaciones relacionadas con la licencia. Así menciona ”honegaz batera bia/tzen deutsut (…) enpreseak eskatutako obra /izentziaren eta /arduera /itzentziaren espedienteen kopia".
El informe adjunta copia de la solicitud presentada por el promotor para la legalización de la actividad clasificada para la nave destinada a la construcción y reparación de embarcaciones en Bermeo de 13 de marzo de 2015.
Sin embargo, la información remitida no hace referencia a las solicitudes de información referidas en la reclamación ni a la respuesta municipal ofrecida. A la vista de esta información, así como de las demás circunstancias alegadas por los promotores de la queja, y tras analizar sus contenidos, me permito trasladarle las siguientes:
1. El objeto de la presente queja trae causa en la falta de respuesta a la solicitud de información urbanística planteada por un grupo de personas ante el Ayuntamiento de Bermeo.
En concreto la reclamación hace referencia al acceso a información sobre el contenido integro del expediente relativo a la tramitación del ”proyecto de ejecución de nave y actividad para la construcción y reparación de embarcaciones de madera y plástico reforzado de vidrio".
Asimismo solicitan su consideración como parte interesada en el expediente urbanístico y medioambiental que se sigue al respecto.
Tras las gestiones realizadas por esta institución, ya reflejadas en los antecedentes, el Ararteko no tiene constancia de respuesta a la pretensión del grupo reclamante. La única respuesta que menciona es el oficio de 22 de mayo de 2015 en el que, informando sobre el estado del expediente, no responde expresamente al acceso a la documentación obrante sobre el proyecto técnico presentado.
En todo caso no consta ninguna respuesta al escrito de 15 de junio de 2015 en el que, junto con la denuncia de obras en la plataforma de hormigón, reiteran la solicitud de información sobre el mencionado expediente.
2. Con carácter general hay que recordar la obligación de las administraciones públicas de dar respuesta expresa a cuantas solicitudes formulen los interesados con celeridad, agilidad y eficacia, y de manera congruente con el contenido de la solicitud formulada.
El objeto de los escritos presentados era, junto con la denuncia del comienzo de las obras sin al parecer disponer de la correspondiente autorización administrativa, acceder a toda la documentación obrante en el expediente relacionado con el proyecto de construcción de una nave de reparación de embarcaciones.
Sin perjuicio de los motivos por los cuales no haya sido posible dar una respuesta, no deben obviarse las obligaciones que derivan del derecho de la ciudadanía a una buena administración que, en este caso, se concretan en la obligación de acuse de recibo de la solicitud y de dar respuesta en un plazo de tiempo razonable.
La respuesta ofrecida en mayo de 2015 por el departamento de urbanismo del Ayuntamiento de Bermeo, si bien informa del estado en el que se encuentra el expediente, no responde a la pretensión del grupo reclamante.
3. En el caso de la información urbanística hay que precisar que este derecho viene también recogido en el artículo 4 del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio por el que se aprueba el texto Refundido de la Ley de Suelo y en el artículo 9 dela Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo. Respecto al ejercicio concreto de este derecho, el acceso a la documentación puede ejercitarse mediante dos mecanismos complementarios: el examen material y directo del planeamiento municipal u otros actos administrativos y la información directa mediante su remisión por el medio de comunicación elegido.
Por otro lado, con carácter general, las solicitudes de acceso a documentación que forma parte de los expedientes y registros públicos se regulan por lo previsto en los artículos 35 y 37 de las Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
En concreto, el artículo 35 reconoce el derecho de acceso a los ciudadanos ”a la información pública, archivos y registros". Por su parte el vigente artículo 37 establece que ”Los ciudadanos tienen derecho a acceder a la información pública, archivos y registros en los términos y con las condiciones establecidas en la Constitución, en la Ley de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno y demás leyes que resulten de aplicación".
La vigente Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, regula el procedimiento para acceder a la información pública, archivos y registros. Debemos precisar que esta ley dispone de un plazo de entrada en vigor escalonada que en el caso de las administraciones locales deberán adaptarse antes del 11 de diciembre de 2015.
Esta legislación administrativa establece, con objeto de facilitar el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, un procedimiento ágil, con un breve plazo de respuesta. Así, la Ley considera que debe resolverse la solicitud en el plazo máximo de un mes.
En todo caso la propia legislación establece unos límites que de forma expresa están vinculados a límites relativos al secreto profesional, propiedad industrial o al derecho a la intimidad y a los datos de carácter personal.
Esa denegación no exime de la obligación de responder de forma motivada exponiendo en la resolución los motivos concretos conforme a los límites legales. La existencia de unos plazos especialmente breves responde al carácter instrumental de este derecho de acceso a la información.
La inmediatez en la respuesta administrativa es una premisa fundamental para poder ejercitar el resto de derechos de participación.
En conclusión, el acceso a la información que obre en poder de la Administración debe hacerse de forma rápida y preferente. Para ello la legislación ha establecido unos plazos de resolución de las solicitudes que no deben superar el plazo de un mes desde la recepción de la petición en el registro encargado de dar contestación, salvo prórroga expresa por otro mes que siempre deberá ser comunicada al solicitante.
4. Es por ello por lo que las administraciones públicas deben poner los medios necesarios para prestar el servicio de información urbanística y medioambiental dentro de esos términos perentorios para dar una respuesta.
Dicho lo anterior, es evidente que la ausencia de los medios personales necesarios o la concentración temporal de las solicitudes pueden impedir, en ocasiones puntuales, el cumplimiento de una respuesta en el plazo de un mes o tras su prórroga.
Ello no evita la obligación de comunicar al solicitante el acuse de recibo dela solicitud y de la ampliación del plazo para contestar previsto en el artículo 20 dela Ley 19/2013, de 9 de diciembre.
Asimismo, sin perjuicio de las obligaciones legales señaladas, conviene apelar a la necesidad de buscar fórmulas que permitan agilizar la remisión de esa información mediante medios electrónicos o utilizar otros mecanismos de participación alternativos.
Las nuevas tecnologías y las obligaciones derivadas de la Ley 11/2006, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos, son sin duda un aliado para conseguir con muchos menos esfuerzos la remisión de esa documentación por medios electrónicos.
También resulta en nuestra opinión de interés buscar fórmulas alternativas para hacer llegar esa información y favorecer la participación de las asociaciones interesadas en temas urbanísticos. Dentro de esas medidas podernos mencionar las comunicaciones directas y las reuniones o encuentros entre la Administración y estas asociaciones.
En todo caso, estas formulas complementarias no deben implicar en la práctica una merma en el cumplimiento de las obligaciones que pueden derivar de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, en especial en supuestos como el recogido en esta reclamación en el que se manifiesta una voluntad clara de recibir la información.
Según ha quedado puesto de manifiesto en este expediente de queja, transcurridos varios meses desde la solicitud de abril de 2015 reiterada en junio de 2015 no hay constancia de respuesta alguna que permita el acceso a la documentación o que la pudiera denegar por algún motivo tasado en la normativa.
En ese orden de cosas, esa administración no ha cumplido con las obligaciones derivas del derecho de acceso a la información urbanística y medioambiental solicitado por el grupo reclamante.
Por todo ello, en conformidad con lo preceptuado en el art. 11 b) de la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula esta institución, se eleva la siguiente
Que, en el caso que no hubiera ofrecido una respuesta hasta la fecha, conteste de forma inmediata a la solicitud de información urbanística realizada por el grupo reclamante sobre el acceso a la documentación que obre en poder de esa administración sobre el proyecto mencionado en la solicitud
Que tramite —en los plazos y términos previstos en el ordenamiento jurídico— las peticiones realizadas de acceso a la información urbanística y medioambiental.
ARARTEKO Herriaren Defendatzailea Defensoría del Pueblo Prado, 9 01005 VITORIA-GASTEIZ Tel.: +34 945 135 118 Faxa: +34 945 135 102 E-mail: arartekoa@ararteko.eus www.ararteko.eus
Publicado por Zain Dezagun Urdaibai en 16:21 No hay comentarios:

References: artículo 1
 Real Decreto 
 artículo 28
 artículo 441

Resolución 
 artículo 4
 Real Decreto 
 artículo 9
 artículo 35
 artículo 37
 resolución 
 resolución 
 artículo 20