Source: http://kraken.slv.cz/9As19/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:09:50+00:00

Document:
9As19/2013
9 As 19/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2013, è. j. 11 A 193/2012-43,
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2013, è. j. 11 A 193/2012-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem nedolo¾il pùvod prostøedkù, z nich¾ hradí náklady na své ¾ivotní potøeby. Z prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 24. 1. 2013 mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je svobodný a nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost. Je zamìstnán jako strá¾ný a podniká v oblasti in¾enýrské èinnosti a technického poradenství. Za rok 2011 èinil jeho pøíjem 115 000 Kè, v souèasnosti pobírá 11 000 Kè mìsíènì. Vùèi svému otci má dluh 40 000 Kè. Své výdaje stì¾ovatel vyèíslil minimálnì na 11 000 Kè mìsíènì, optimálnì v¹ak na 13 000 Kè a¾ 14 000 Kè. Dle hodnocení mìstského soudu stì¾ovatel vyèíslil své pravidelné mìsíèní výdaje èástkou cca 13 000 Kè, av¹ak neuvedl ¾ádný zdroj pøíjmù, který by mu umo¾nil tyto výdaje hradit. Daòové pøiznání za rok 2011 jednak neosvìdèuje stì¾ovatelovu aktuální finanèní situaci a navíc ani neprokazuje, ¾e by mìl v roce 2011 takové pøíjmy, které by postaèovaly k úhradì jeho ¾ivotních nákladù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel musí mít nìjaké finanèní zdroje, z nich¾ hradí zmínìné náklady na ¾ivobytí, jejich existenci v¹ak nièím soudu nedolo¾il, èím¾ nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice a zvyklosti, pøedev¹ím pak procesní zásady, jako¾ i právní øád Èeské republiky. Svou ¾alobou pøed mìstským soudem se domáhal ochrany pøed neèinností a nezákonnými zásahy ¾alovaného. Mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku i ustanovení zástupce, uèinil tak poté, co stì¾ovatel øádnì vyplnil formuláø, který mu byl ze strany soudu zaslán. Dle svého mínìní dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. To navíc nedolo¾il nìjakým svým vyjádøením, ale na formuláøi mìstského soudu s pøíslu¹nou dolo¾kou pravdivosti. Pokud mìstský soud po¾aduje doplnìní údajù uvedených stì¾ovatelem, mìl by jej øádnì pouèit, aby mu umo¾nil hájit jeho práva. Argumentace mìstského soudu je zcela v rozporu se základními lidskými právy a té¾ v rozporu s mezinárodními smlouvami, které se Èeská republika zavázala dodr¾ovat. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (tato rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a je z ní jednoznaènì patrné, z jakých dùvodù stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Kasaèní stí¾nost nebylo tøeba jakkoli doplòovat, jeliko¾ ji¾ v podobì, jak ji formuloval stì¾ovatel, poskytla zdej¹ímu soudu dostateèný podklad pro pøezkum napadeného usnesení. V dané vìci navíc ¹lo o právnì zcela pøehlednou otázku týkající se osobních pomìrù stì¾ovatele. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu. Neztoto¾nil se pøitom s mìstským soudem v tom ohledu, ¾e by ze stì¾ovatelových podání, jimi¾ pokraèování odùvodòoval svùj návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nevyplynul zdroj pøíjmù, z nich¾ stì¾ovatel hradí své výdaje. Stì¾ovatel v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e pracuje jako strá¾ný s èistým mìsíèním výdìlkem 12 186 Kè, co¾ bylo v tiskopisu prohlá¹ení potvrzeno jeho zamìstnavatelem. Dále v èestném prohlá¹ení ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e jeho pøíjmy jsou tvoøeny jednak pøíjmem z podnikání a jednak ze zamìstnání. Kromì pøíjmu pøibli¾nì 12 000 Kè mìsíènì ze zamìstnání má je¹tì pøíjem z podnikání, který èiní 11 000 Kè mìsíènì díky zakázce technického dozoru na malé stavbì. Stì¾ovatel oèekával, ¾e tento pøíjem z podnikání bude mít je¹tì dal¹í dva a¾ tøi mìsíce. To ostatnì koresponduje také s èl. VII. stì¾ovatelova èestného prohlá¹ení ze dne 10. 12. 2012, které stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu a v nìm¾ popisuje svou majetkovou situaci. Ze stì¾ovatelových tvrzení vùèi mìstskému soudu tak jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl po dobu soubìhu pøíjmù ze zamìstnání a podnikání (tj. v dobì rozhodování mìstského soudu o osvobození od soudního poplatku) pøíjem ve vý¹i 23 000 Kè mìsíènì. Je pøitom zøejmé, ¾e tento pøíjem umo¾òuje krýt stì¾ovatelem vyèíslené výdaje (minimálnì 11 000 Kè mìsíènì, optimálnì v¹ak 13 000 Kè a¾ 14 000 Kè). Nejvy¹¹í správní soud proto musel dát za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neoznaèil prostøedky, z nich¾ hradí své výdaje. Tento závìr mìstského soudu, na základì nìho¾ zamítl návrh na osvobození od soudních poplatkù, nemá oporu ve skuteènostech sdìlených stì¾ovatelem mìstskému soudu. Napadené usnesení neobstojí ani ve výroku o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Dùvodem, o který mìstský soud opøel zamítnutí tohoto návrhu, bylo nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Vadné posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù se tak pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle odst. 4 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí, tj. je povinen znovu posoudit návrh na osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud na závìr zdùrazòuje, ¾e tímto rozsudkem nijak nepøedjímá hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele mìstských soudem, ani výsledek dal¹ího øízení týkajícího se této otázky. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud