Source: http://kraken.slv.cz/1Afs70/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:43:49+00:00

Document:
1Afs70/2013
1 Afs 70/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Správa mìstských sportovi¹» Kolín, a. s., se sídlem Masarykova 1041, 280 02 Kolín II, zastoupená Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, 276 01 Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 23. 2. 2012, è. j. 751/12-1300-203245 a è. j. 750/12-1300-203245, a ze dne 10. 12. 2012, è. j. 7342/12-1300-203245, è. j. 7341/12-1300-203245 a è. j. 7340/12-1300-203245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2013, è. j. 45 Af 14/2012-77,
[1] ®alobkynì je akciovou spoleèností, jejím¾ vìt¹inovým vlastníkem je mìsto Kolín. Dne 11. 6. 2008 vydal Mìstský úøad Kolín jako stavební úøad rozhodnutí, jím¾ naøídil mìstu Kolín jako vlastníku stavby zimního stadionu provést nezbytné úpravy zimního stadionu spoèívající ve výmìnì støe¹ního plá¹tì, provedení hromosvodu a v úpravì ocelové nosné konstrukce, které jsou v havarijním stavu.
[2] Ji¾ den pøedtím, tj. 10. 6. 2008, uzavøelo mìsto Kolín s ¾alobkyní Dohodu o povolení a uznání vlastnictví investic . Mìsto Kolín v ní souhlasilo s tím, ¾e ¾alobkynì bude v rámci zimního stadionu provádìt investice. ®alobkynì se zavázala po odsouhlasení pøíslu¹ného zámìru mìstem zajistit zpracování projektové dokumentace, pøíslu¹ná povolení, stavební dozor, realizaci a pøípadnì kolaudaci. Podle èlánku IV. dohody se smluvní strany dohodly, ¾e vzniklé investice zùstanou ve vlastnictví ¾alobkynì, která bude v katastru nemovitostí vedena jako jejich vlastník a která bude oprávnìna investice odepisovat jako svùj majetek. Pro pøípad vkladu zimního stadionu mìstem Kolín do základního kapitálu se strany v èlánku V. dohodly, ¾e investice zùstávají ve vlastnictví ¾alobkynì na základì pùvodního poøízení podle dohody a pøedmìtem vkladu nebudou. Investice byly v èlánku II dohody definovány jako samostatný funkèní celek nemovitého charakteru nebo zaøízení instalované v rámci zimního stadionu a dále jako provedená rekonstrukce a modernizace zimního stadionu.
[3] Dne 20. 6. 2008 uzavøela ¾alobkynì se spoleèností Metalstav K + B, s. r. o. smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem byla výmìna støe¹ního plá¹tì a úprava ocelové konstrukce zimního stadionu. Stavební práce mìly být provádìny do 20. 6. 2008 do 15. 11. 2008. Spoleènost Metalstav K + B, s. r. o. poté dílo provedla a provedené práce postupnì fakturovala ¾alobkyni. Ta je hradila z dotace, kterou jí za tím úèelem poskytlo mìsto Kolín.
[4] Rada mìsta Kolína na schùzi konané dne 6. 10. 2008 doporuèila zastupitelstvu mìsta schválit zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem byl mimo jiné zimní stadion. Zastupitelstvo mìsta Kolína toto zvý¹ení základního kapitálu schválilo na svém zasedání dne 10. 11. 2008. Dne 27. 11. 2008 uzavøelo mìsto Kolín s ¾alobkyní dodatek k dohodì o povolení a uznání vlastnictví investic, v nìm¾ se mìsto zavázalo vlo¾it zimní stadion do základního kapitálu ¾alobkynì do 31. 12. 2009. Pokud by k tomu nedo¹lo, pøefakturuje ¾alobkynì mìstu ve¹keré dosud provedené investice na mìstském stadionu a mìsto tyto investice zaplatí jako zhodnocení svého majetku. Ke zvý¹ení základního kapitálu do¹lo dle údajù v obchodním rejstøíku rozhodnutím valné hromady ¾alobkynì dne 11. 2. 2009, majetek byl dle inventární karty zaøazen do úèetnictví ¾alobkynì dne 1. 6. 2009. Dne 24. 6. 2009 byl Katastrálnímu úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrálnímu pracovi¹ti Kolín doruèen návrh na vklad vlastnického práva k zimnímu stadionu ve prospìch ¾alobkynì. Øízení bylo následnì zastaveno, jeliko¾ katastrálnímu úøadu nebyly dolo¾eny v¹echny potøebné dokumenty. Ke vkladu vlastnického práva tak do¹lo a¾ dne 21. 1. 2010, kdy byl katastrálnímu úøadu doruèen nový bezvadný návrh.
[5] ®alobkynì si ve zdaòovacích obdobích èerven, èervenec, srpen, øíjen a prosinec 2008 uplatnila odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 4 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to mimo jiné na základì faktur vystavených spoleèností Metalstav K + B, s. r. o., za úpravy zimního stadionu. Finanèní úøad v Kolínì (dále jen správce danì ) zahájil s ¾alobkyní vytýkací øízení za zdaòovací období èerven a srpen 2008, nebo» ¾alobkynì v nich uplatnila vysoký nadmìrný odpoèet. ®ádná pochybení v¹ak nezjistil a daò (nadmìrný odpoèet) vymìøil v souladu s podanými daòovými pøiznáními. ®alovaný v¹ak rozhodnutími ze dne 7. 12. 2010, è. j. 6516/10-1300-203245 a ze dne 8. 12. 2010, è. j. 6509/10-1300-203245, naøídil správci danì pøezkoumání tìchto platebních výmìrù. Správce danì pak sám zahájil u ¾alobkynì dne 26. 1. 2011 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty mimo jiné za zdaòovací období èervenec, øíjen a prosinec 2008. V rámci pøezkumných øízení a daòové kontroly dospìl správce danì k závìru, ¾e ¾alobkynì si v pøedmìtných zdaòovacích obdobích uplatnila neoprávnìnì odpoèet danì, nebo» realizaci investic na zimním stadionu provádìla bez právního vztahu k této nemovitosti (vlastníkem bylo mìsto Kolín). ®alobkynì tak zabezpeèovala zhodnocení cizího majetku, a tato její èinnost nesouvisela s její ekonomickou èinností, jak vy¾aduje § 72 odst. 1 ve spojení s § 5 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Vlastnictví ¾alobkynì k investicím konstruované v dohodì ze dne 10. 6. 2008 oznaèil správce danì za právnì nemo¾né, a tudí¾ neplatné podle § 37 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník s ohledem na znìní jeho § 120 odst. 1. pokraèování [6] Na základì tìchto zji¹tìní správce danì vydal dne 10. 6. 2011 rozhodnutí pod è. j. 146859/11/034911205183 a è. j. 146950/11/034911205183, jimi¾ zmìnil platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven a srpen 2008 tak, ¾e sní¾il nárokovaný nadmìrný odpoèet. Dále vydal dne 4. 4. 2012 dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec (è. j. 70382/12/034911201099), øíjen (è. j. 70461/12/034911201099) a prosinec (è. j. 70542/12/034911201099) 2008, jimi¾ ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty a sdìlil pøíslu¹né penále. Odvolání proti tìmto rozhodnutím ¾alovaný v záhlaví uvedenými rozhodnutími zamítl a napadená rozhodnutí potvrdil.
[7] Proti rozhodnutím ¾alovaného o odvolání brojila ¾alobkynì samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Praze. Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 45 Af 14/2012-77, ¾aloby zamítl. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry správce danì a ¾alovaného; by» lze za ekonomickou èinnost plátce pova¾ovat i pøípravné èinnosti (kterou by úprava zimního stadionu mohla být), muselo by být ji¾ v dobì tìchto pøípravných èinností právnì jisté, ¾e ¾alobkynì bude oprávnìna následnì zimní stadion ke své ekonomické èinnosti vyu¾ívat a generovat z nìj zdanitelná plnìní. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Krajský soud nad rámec vìci doplnil, ¾e zvolená konstrukce financování rekonstrukce zimního stadionu je zneu¾itím práva. Pokud by mìsto Kolín postupovalo standardnì a samo objednalo rekonstrukci stadionu u dodavatele, bylo by nuceno zaplatit daò na výstupu a nemohlo by si nárokovat daò na vstupu, jeliko¾ v rozhodné dobì je¹tì nebylo plátcem danì z pøidané hodnoty. V daném pøípadì mìsto Kolín v¹ak povìøilo rekonstrukcí ¾alobkyni a na její financování jí poskytlo dotaci, která není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty. Fakticky ov¹em tato dotace byla poskytnuta na rekonstrukci vlastního majetku mìsta. Ve skuteènosti tak ne¹lo o dotaci, ale o zastøenou platbu za dodání slu¾eb, formálnì uskuteènìnou formou dotace, aby z ní pøíjemce (¾alobkynì) neodvádìl daò z pøidané hodnoty. Pøi akceptaci tohoto uspoøádání by celá rekonstrukce zimního stadionu nebyla vùbec zatí¾ena daní z pøidané hodnoty, aèkoliv pøi standardním postupu by tomu tak nutnì muselo být.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e správní orgány ani soud nepøihlédly k úèelu, za ním¾ byla zalo¾ena, a kdo ji zalo¾il ani k dal¹ím skuteènostem. ®alobkynì byla zalo¾ena mìstem Kolín s tím, ¾e do jejího vlastnictví mìsto Kolín postupnì pøevede formou zvý¹ení základního kapitálu ve¹kerá sportovi¹tì ve vlastnictví mìsta. Zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì, jeho¾ souèástí byl i zimní stadion, bylo schváleno radou mìsta Kolína ji¾ dne 25. 2. 2008. Nebylo proto pravdìpodobné, ¾e by ke zvý¹ení základního kapitálu nedo¹lo a nebyl zde ¾ádný prvek nejistoty, jen¾ by mohl výraznì ovlivnit budoucí vlastnictví stadionu. Pokud jde o prodlevu mezi schválením zámìru zvý¹it základní kapitál ¾alobkynì a skuteènou realizací tohoto zámìru, pak je ji tøeba pøièíst tì¾kopádnosti byrokracie, ne¾ v ní hledat prvek nejistoty v otázce pøíslibu vlastnictví. V dobì daòové kontroly ji¾ byl zimní stadion ve vlastnictví ¾alobkynì, k èemu¾ mìli správce danì, ¾alovaný i soud pøihlédnout.
[9] Ve vztahu k dohodì ze dne 10. 6. 2008 ¾alobkynì namítla, ¾e nemìlo jít o oddìlení støechy a dal¹ích konstrukèních èástí sportovní haly, ale ¾e dohodou byla deklarována vùle stran, aby investice ¾alobkynì zùstala v jejím vlastnictví. To lze realizovat i podílovým spoluvlastnictvím ke stadionu, kdy podíl ¾alobkynì a mìsta by byl urèen vý¹í hodnoty pøedmìtné investice a vý¹í hodnoty stadionu pøed rekonstrukcí: ne¹lo tedy o plnìní nemo¾né. K tomuto øe¹ení nakonec nedo¹lo, proto¾e souèasnì probíhal proces zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì. Dohoda ze dne 10. 6. 2008 plnila zaji¹»ovací funkci k budoucímu vlastnickému stavu, a odstraòovala tak prvek nejistoty, který shledává krajský soud.
[10] Jestli¾e podle § 33 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jsou technickým zhodnocením i výdaje hrazené budoucím nájemcem na cizím majetku, pokud se následnì stane nájemcem tohoto hmotného majetku, je potøeba toto ustanovení analogicky vztáhnout na pøípad budoucího vlastníka. Podle ¾alobkynì by bylo nelogické, aby technickým zhodnocením byly výdaje na technické zhodnocení hrazené budoucím nájemce, kde¾to stejné výdaje hrazené budoucím vlastníkem nikoli. Po¾adavek soudu ohlednì právní jistoty budoucího vlastnictví je nereálný a nemá oporu v úpravì nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Takovou jistotu nemá ani budoucí nájemce, který provádí technické zhodnocení na majetku, jen¾ je¹tì není pøedmìtem nájemní smlouvy, nebo» v¾dy existuje mo¾nost, ¾e nájemní smlouva nebude nakonec uzavøena a ¾e pøijatá plnìní nebudou slou¾it k uskuteèòování ekonomické èinnosti budoucího nájemce.
[11] Názor krajského soudu ohlednì zneu¾ití práva je dle ¾alobkynì té¾ nesprávný. Mìsto Kolín podalo ¾ádost o dobrovolnou registraci k dani z pøidané hodnoty dne 28. 11. 2008 a plátcem se stalo od 1. 1. 2009. V souladu s § 74 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném od 1. 1. 2009 by si mìsto Kolín mohlo uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, kterou by uhradilo v roce 2008 v cenì slu¾by dodavateli rekonstrukce zimního stadionu, nebo» pøedmìtné ustanovení dává plátci nárok na odpoèet danì u slu¾eb, které mu byly poskytnuty za posledních 12 mìsícù pøed datem registrace. I v pøípadì standardního postupu popsaného krajským soudem by si tedy mìsto mohlo uplatnit odpoèet danì. K tomu ¾alobkynì podotýká, ¾e u dvou zdaòovacích období správce danì zahájil vytýkací øízení, jejich¾ výsledkem bylo odsouhlasení postupu ¾alobkynì i mìsta Kolína. Pokud by tento postup správce danì zpochybnil, mohla ¾alobkynì pøedmìtné náklady na rekonstrukci pøeúètovat mìstu, a to si mohlo uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty v prùbìhu roku 2009. Z tohoto pohledu se ¾alobkyni jeví zneu¾itím práva spí¹e následná pøezkumná øízení a daòová kontrola, které probíhaly v dobì, kdy pøípadná náprava ji¾ nebyla mo¾ná.
[12] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a aby byla ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøevzal nìkteré nosné pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se ztoto¾nil, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Spornou právní otázkou v projednávaném pøípadì je, zda byly splnìny zákonné podmínky pro to, aby si ¾alobkynì mohla uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pokraèování pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti Metalstav K + B, s. r. o., související s rekonstrukcí støe¹ního plá¹tì a ocelové konstrukce zimního stadionu.
[17] Podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní do 31. 12. 2008, je odpoètem danì daò na vstupu, popøípadì krácená podle § 76. Podle § 72 odst. 1 tého¾ zákona platilo, ¾e nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu danì vzniká dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu. Podle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení má plátce nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije pro úèely uskuteèòování zdanitelných plnìní, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu. Odpoètem danì je tedy daò na vstupu, která odpovídá dani, je¾ je placena dodavatelem plnìní s ohledem na zbo¾í a slu¾by jím dodané, za pøedpokladu, ¾e se jedná o plnìní uskuteènìné v rámci ekonomické èinnosti. Právo na odpoèet danì ze zbo¾í a slu¾eb pøedpokládá, ¾e náklady na tyto zbo¾í a slu¾by tvoøí èást nákladù zdanitelných plnìní na výstupu, co¾ je obecnì dùvodem, proè jsou tyto náklady vynalo¾eny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 Afs 2/2010-243, dostupný na www.nssoud.cz).
[18] Citovaná ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty mají svùj pøedobraz ve smìrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, Úø. vìst. L 347, 11. 12. 2006, s. 1-118, která nahradila ©estou smìrnici Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, Úø. vìst. L 145, 13. 6. 1977, s. 1-40 (zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 09 Svazek 01 s. 23-62). Èlánek 168 smìrnice stanoví, ¾e jsou-li zbo¾í a slu¾by pou¾ity pro úèely zdanìných plnìní osoby povinné dani, má tato osoba nárok ve èlenském státì, v nìm¾ tato plnìní uskuteèòuje, odpoèíst od danì, kterou je povinna odvést, tyto èástky: a) DPH, která je splatná nebo byla odvedena v tomto èlenském státì za zbo¾í, je¾ jí bylo nebo bude dodáno, nebo za slu¾bu, je¾ jí byla nebo bude poskytnuta jinou osobou povinnou k dani [v podstatì toto¾né znìní lze nalézt v èlánku 17 odst. 2 písm. a) ¹esté smìrnice].
[19] Judikatura Soudního dvora Evropské unie z tìchto ustanovení dovozuje, ¾e k tomu, aby nárok na odpoèet danì na vstupu byl osobì povinné k dani pøiznán a aby mohl být zji¹tìn rozsah takového nároku, je v zásadì nezbytná existence pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním nebo nìkolika plnìními na výstupu, je¾ zakládají nárok na odpoèet. Podle Soudního dvora nárok na odpoèet danì, která zatí¾ila poøízení zbo¾í nebo slu¾eb na vstupu, pøedpokládá, ¾e náklady vynalo¾ené na takové poøízení jsou souèástí prvkù spoluurèujících cenu plnìní zdanìných na výstupu, která zakládají nárok na odpoèet (rozsudek ze dne 8. 6. 2000 ve vìci C-98/98 Midland Bank, Recueil s. I-04177, body 24 a 30; rozsudek ze dne 22. 2. 2001 ve vìci C-408/98 Abbey National, Recueil s. I-1361, body 26 a 28; rozsudek ze dne 27. 9. 2001 ve vìci C-16/00 Cibo Participations, Recueil s. I-06663, bod 29; rozsudek ze dne 26. 5. 2005 ve vìci C-465/03 Kretztechnik, Sb. rozh. s. I-04357, bod 35; rozsudek ze dne 8. 2. 2007 ve vìci C-435/05 Investrand, Sb. rozh. s. I-01315, bod 23; rozsudek ze dne 21. 2. 2013 ve vìci C-104/12 Becker, dosud nepublikováno, bod 19). Pokud jde o povahu pøímé a bezprostøední souvislosti , která musí existovat mezi plnìním na vstupu a plnìním na výstupu, Soudní dvùr do¹el k závìru, ¾e není realistické pokou¹et se dosáhnout v tomto ohledu pøesnìj¹í formulace. S ohledem na rozmanitost plnìní v rámci obchodní a profesní èinnosti je toti¾ nemo¾né poskytnout vhodnìj¹í odpovìï, pokud jde o zpùsob, jak urèit ve v¹ech pøípadech vztah, který musí existovat mezi plnìními na vstupu a plnìními uskuteènìnými na výstupu, aby byla DPH odvedená na vstupu odpoèitatelná. Posouzení této otázky proto pøíslu¹í daòovým orgánùm a vnitrostátním soudùm (v tomto smyslu viz vý¹e uvedený rozsudky Midland Bank, bod 25, a Becker, bod 21). Jeliko¾ tato otázka je urèující pro vyøe¹ení pøedlo¾eného pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky soudnímu dvoru ve smyslu èlánku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie.
[20] Pro projednávanou vìc je tudí¾ rozhodné, zda ¾alobkynì pou¾ila pøijatá zdanitelná plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti, resp. pro uskuteèòování zdanitelných plnìní, u nich¾ vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu. Pøitom je tøeba zohlednit pøímou a bezprostøední souvislost mezi plnìním na vstupu a plnìním na výstupu.
[21] Jestli¾e pøijatá zdanitelná plnìní spoèívala v úpravì støe¹ního plá¹tì a ocelové konstrukce zimního stadionu, bylo tøeba zjistit, jakým zpùsobem ¾alobkynì následnì tyto úpravy vyu¾ila pro uskuteèòování svých zdanitelných plnìní. Správní orgány i krajský soud pak zcela správnì zamìøily svou pozornost na právní vztah ¾alobkynì k zimnímu stadionu, nebo» od nìj se primárnì odvíjí mo¾nost ¾alobkynì generovat zdanitelná plnìní ze zimního stadionu.
[22] Je nesporné, ¾e vlastníkem zimního stadionu v dobì zahájení úprav bylo mìsto Kolín, pøièem¾ neexistoval ¾ádný právnì vymahatelný závazek mìsta pøevést vlastnictví na ¾alobkyni. V tomto ohledu jsou zcela nerozhodné argumenty ¾alobkynì ohlednì jejího zakladatele a úèelu, za ním¾ byla zalo¾ena. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni zalo¾ilo mìsto Kolín, nemá ¾ádnou souvislost s pøevodem vlastnictví zimního stadionu na ¾alobkyni. Ze zakladatelské listiny ani stanov spoleènosti dostupných v obchodním rejstøíku rovnì¾ ¾ádná konkrétní skuteènost ohlednì vlastnictví èi jiného právního vztahu k zimnímu stadionu neplyne. V obou dokumentech je pouze uvedeno, ¾e pøedmìtem èinnosti ¾alobkynì bude provozování tìlovýchovných a sportovních zaøízení a zaøízení slou¾ících k regeneraci a rekondici, co¾ je pro posouzení právního vztahu ¾alobkynì k zimnímu stadionu v rozhodné dobì nedostaèující. Ani ze zápisu z V. zasedání zastupitelstva mìsta Kolína konaného dne 25. 6. 2007, které pod bodem 6 schválilo zalo¾ení ¾alobkynì, nic u¾iteèného neplyne. Podle tohoto zápisu starosta mìsta v rámci úvodního slova prohlásil, ¾e ¾alobkynì pøevezme nemovitý majetek-areál plaveckého stadionu a psí útulek, co¾ problém právního vztahu ¾alobkynì k zimnímu stadionu neobjasòuje. Zápis ze zasedání rady mìsta Kolína ze dne 28. 2. 2008 obsahuje v èásti V. oznaèené jako informativní zprávy pod bodem 1 IZ-Navý¹ení základního kapitálu spoleènosti SMSK, a. s. V rámci tohoto bodu bylo radì pøíslu¹nou úøednicí sdìleno, ¾e zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì bude realizováno formou nepenì¾itého vkladu nemovitého a movitého majetku, který je souèástí hokejbalového høi¹tì v Kolínì IV a mìstského zimního stadionu v Kolínì V. Rada následnì tuto informativní zprávu schválila. Toto usnesení rady, na nìj¾ se ¾alobkynì odvolává, tedy pouze schválilo informativní zprávu; nelze z nìj vyèíst jakýkoliv závazek mìsta zvý¹ení základního kapitálu provést èi jinak øe¹it právní vztah ¾alobkynì k zimnímu stadionu.
[23] ®alobkynì tedy v èervnu roku 2008 nemìla ¾ádný právní vztah k zimnímu stadionu a vlo¾ení zimního stadionu do základního kapitálu ¾alobkynì mìlo v té dobì podobu jen mo¾ného zámìru. ®alobkynì tak nemohla oprávnìnì vycházet z toho, ¾e bude moci zimní stadion vyu¾ívat ke své ekonomické èinnosti a generovat z nìj zdanitelná plnìní. Tato situace se ov¹em nijak zásadnì nezmìnila ani v prùbìhu léta a podzimu roku 2008, v nìm¾ do¹lo k úpravám zimního stadionu a v nìm¾ si ¾alobkynì uplatnila pøíslu¹né odpoèty.
[24] Pøednì co se týèe dohody o povolení a uznání vlastnictví investic z 10. 6. 2008, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s jejím hodnocením s daòovými orgány i s krajským soudem. ®alobkynì nemohla nabýt vlastnictví k investicím , jak jsou vymezeny v této dohodì, nebo» jejich realizací (tj. spojením jednotlivých stavebních prvkù s budovou stadionu) se staly souèástí vìci (budovy zimního stadionu) ve smyslu § 120 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, a nejsou nadále samostatnými vìcmi v právním smyslu. Konstruovat k tìmto realizovaným investicím vznik vlastnického práva ¾alobkynì v pøedmìtné dohodì je proto pokraèování neplatný právní úkon, nebo» jeho pøedmìtem je nemo¾né plnìní ve smyslu § 37 odst. 2 obèanského zákoníku.
[25] Navíc je nutno zdùraznit, ¾e z hlediska ekonomické èinnosti ¾alobkynì, kterou pøedpokládá § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty, by vlastnictví investice ve formì opravy nosné konstrukce èi støe¹ního plá¹tì nemìlo významu. I kdyby vlastnictví k investicím bylo právnì mo¾né, nemohlo by ¾alobkyni zalo¾it právo u¾ívat stadion pro její ekonomickou èinnost ve smyslu § 72 citovaného zákona. U¾ívacímu titulu ¾alobkynì k zimnímu stadionu se pøedmìtná dohoda vùbec nevìnuje. Dodatek ze dne 27. 11. 2008 pak sice uvádí, ¾e se mìsto Kolín zavazuje do 31. 12. 2009 vlo¾it areál zimního stadionu do základního kapitálu ¾alobkynì, nicménì krajský soud zcela správnì vyhodnotil, ¾e se jedná o právnì nevynutitelný závazek. Ani na základì tohoto dodatku se proto ¾alobkynì nemohla legitimnì domnívat, ¾e bude moci ze zimního stadionu generovat zdanitelná plnìní, je¾ pøedpokládá citované ustanovení. Tvrzení ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti, ¾e dohoda mìla vést ke vzniku spoluvlastnictví zimního stadionu nelze pøijmout, nebo» z dohody nic takového neplyne a pro zalo¾ení spoluvlastnického vztahu by nutnì bylo tøeba dal¹ích smluvních ujednání. Tím spí¹e pak soud nemù¾e akceptovat navazující tvrzení, ¾e dohoda hrála zaji¹»ovací funkci k budoucímu vlastnickému stavu, nebo» na základì této dohody nemohlo vzniknout ani vlastnictví, ani spoluvlastnictví ¾alobkynì k zimnímu stadionu.
[26] Bez vlivu na právní vztah ¾alobkynì k zimnímu stadionu z hlediska jejího oprávnìní uplatnit si odpoèet danì jsou i usnesení rady a zastupitelstva schvalující zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem byl mimo jiné i zimní stadion (srov. zápisy ze dne 6. 10. 2008 a 10. 11. 2008). Právnì relevantní je v tomto smyslu a¾ valná hromada ¾alobkynì, je¾ se konala dne 11. 2. 2009 a je¾ o takovém zvý¹ení základního kapitálu skuteènì rozhodla. Nutno podotknout, ¾e podle pøedlo¾ené úèetní knihy ¾alobkynì zaèala zimní stadion vyu¾ívat ke své ekonomické èinnosti a¾ v èervnu 2009 a vlastníkem se pak stala a¾ dne 21. 1. 2010.
[27] Na základì tìchto skuteèností má Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e v dobì uplatnìní odpoètù danì ¾alobkynì nedisponovala ¾ádným právním vztahem (zejména u¾ívacím) k zimnímu stadionu, ani nemìla vznik takového vztahu právnì zaji¹tìn do budoucna. Pøedmìtné investice tedy ¾alobkynì provedla na cizím majetku (ve vlastnictví mìsta Kolína), který nemohla pou¾ít ke své ekonomické èinnosti a nemìla zaruèeno ani takové vyu¾ití v budoucnosti. Nelze zde tudí¾ identifikovat ¾ádný bezprostøední a pøímý vztah mezi uplatnìným odpoètem a ekonomickou èinností ¾alobkynì (plnìními na výstupu). Pro uplatnìní odpoètù tak nebyly splnìny zákonné podmínky, a pokud je ¾alobkynì pøesto uplatnila, uèinila tak v rozporu s § 72 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost doplòuje, ¾e Soudní dvùr ve své judikatuøe umo¾òuje pøiznat nárok na odpoèet osobì povinné k dani i v pøípadì neexistence pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním nebo nìkolika plnìními na výstupu, je¾ zakládají nárok na odpoèet, pokud jsou náklady na dotèené slu¾by souèástí obecných výdajù této osoby povinné k dani a jsou jako takové prvkem spoluurèujícím cenu jejího zbo¾í nebo slu¾eb. Takové náklady mají toti¾ pøímou a bezprostøední souvislost s celkovou hospodáøskou èinností osoby povinné k dani (v tomto smyslu zejména viz vý¹e uvedené rozsudky Midland Bank, bod 31, Kretztechnik, bod 36, a Becker, bod 20). Toto dobrodiní v¹ak nelze na pøípad ¾alobkynì aplikovat, nebo» dotèené slu¾by (zdanitelná plnìní na vstupu) nelze pova¾ovat za souèást obecných výdajù ¾alobkynì, a to jak vzhledem k jejich pøedmìtu (rozsáhlá investice do cizího majetku), tak zpùsobu financování (formou dotace mìsta Kolína).
[29] ®alobkynì dále namítá, ¾e po¾adavek soudu ohlednì právní jistoty budoucího vlastnictví je nereálný a nemá oporu v úpravì nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento po¾adavek plyne z § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, který vy¾aduje, aby plátce pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Jestli¾e je právnì nejisté, zda ¾alobkynì bude moci pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ít k uskuteènìní své ekonomické èinnosti, nemù¾e si z nich uplatnit odpoèet. Soud tento po¾adavek rovnì¾ nepova¾uje za nereálný. Nic nebránilo, aby pøed nebo v souvislosti s uzavøením dohody ze dne 10. 6. 2008 do¹lo té¾ ke zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem by byl zimní stadion. Pokud ¾alobkynì v souvislosti s tímto øe¹ením poukazuje na tì¾kopádnost byrokracie, pak mohla vyu¾ít jiné právní instrumenty, které by vedly k právnì jistému u¾ívacímu titulu ¾alobkynì ve vztahu k zimnímu stadionu. Nabízí se smlouva kupní, darovací èi nájem, resp. smlouvy o takových smlouvách budoucích, které mohly slou¾it i jako zaji¹»ovací instituty pro pøípad, ¾e by nedo¹lo ke vkladu do základního kapitálu. Takováto ujednání také zaji¹»ují dostateènou právní jistotu i z hlediska budoucí ekonomické èinnosti ¾alobkynì prostøednictvím zimního stadionu. Pokud by pøesto následnì ke koupi èi darování zimního stadionu ¾alobkyni nedo¹lo, mohla by si ¾alobkynì i tak uplatnit odpoèet danì, jak to pøedpokládá i krajským soudem citovaná judikatura Soudního dvora (rozsudek ze dne 3. 3. 2005 ve vìci C-32/03 I/S Fini H, Sb. rozh. I-01599).
[30] Na vìci nic nemìní ani námitka ¾alobkynì, ¾e v dobì daòové kontroly ji¾ byl zimní stadion ve vlastnictví ¾alobkynì, k èemu¾ mìli správce danì, ¾alovaný i soud pøihlédnout. Pro posouzení pøípadu je toti¾ rozhodný stav, který zde byl v dobì uplatnìní odpoètù ¾alobkyní, kdy o jakémkoliv u¾ívacím vztahu ¾alobkynì k zimnímu stadionu nemohlo být øeèi. Stejnì tak je nerozhodné, ¾e ¾alobkynì následnì (od èervna 2006) zaèala zimní stadion u¾ívat pro svou ekonomickou èinnost, nebo» takto vzniklá zdanitelná plnìní nemají v kontextu pøípadu pøímý a bezprostøední vztah ke zdanitelným plnìním na vstupu, z nich¾ ¾alobkynì uplatnila odpoèet. To je dáno pøedev¹ím tím, ¾e (jak plyne ze správního spisu, napø. z výpovìdi svìdka Pla¹ila) úpravy na zimním stadionu mìly být provedeny tak, aby nebyla ohro¾ena následující hokejová sezóna. Zimní stadion tak po provedení úprav v srpnu a záøí generoval zdanitelná plnìní, nicménì platby za nì nutnì získával vlastník, tj. mìsto Kolín, a to a¾ do èervna 2009. ®alobkynì tedy sice realizovala nutné úpravy stadionu, do nich¾ investovala, av¹ak bezprostøední efekt tìchto úprav se následujících osm mìsícù provozu zimního stadionu nemohl nijak odrazit v její ekonomické èinnosti.
[31] ®alobkynì se v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti dále zabývá pojetím pøedmìtných investic jako technického zhodnocení. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na argumentaci krajského soudu, která je v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu a k ní¾ není prakticky co dodat (viz rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 2 Afs 111/2008-52, a ze dne 22. 9. 2010, è. j. 1 Afs 70/2010-57, publikovaný pod è. 2212/2011 Sb. NSS). Pokud jde o názor ¾alobkynì, ¾e podobnì jako výdaje budoucího nájemce ve smyslu § 33 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù by i výdaje vynalo¾ené budoucím vlastníkem na cizím majetku mìly být pova¾ovány za technické zhodnocení, není nutné se touto otázkou podrobnìji zabývat. O ¾alobkyni toti¾ v dané vìci nebylo mo¾no hovoøit jako o budoucím vlastníkovi, nebo» takový právní vztah k zimnímu stadionu nemìla vùbec zalo¾en. Je proto pro vìc nerozhodné, zda by byly naplnìny zákonné podmínky pro odpoèet danì, pokud by ¾alobkyni bylo mo¾no v rozhodné dobì za budoucího vlastníka pova¾ovat.
[32] Pokud jde o argumentaci krajského soudu uvedenou obiter dictum obsahující úvahy o zneu¾ití práva ¾alobkyní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato argumentace byla uèinìna nad rámec vìci a na posouzení a výsledek sporu nemohla mít ¾ádný vliv. Zkoumání otázky zneu¾ití práva daòovým subjektem má své místo v pøípadì, kdy jednání daòového subjektu pokraèování je formálnì v souladu s právními pøedpisy, av¹ak z charakteru transakce je zøejmé, ¾e hlavním cílem daòového subjektu bylo získat neoprávnìnou daòovou výhodu (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 2. 2006 ve vìci C-255/02 Halifax, Sb. rozh. s. I-01609, bod 74). V projednávané vìci v¹ak bylo shledáno, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní odpoètu (tj. byl poru¹en zákon o dani z pøidané hodnoty); nebylo proto potøebné se zabývat tím, zda úmysly ¾alobkynì smìøovaly k získání neoprávnìné daòové výhody. Z tohoto pohledu je proto zcela nadbyteèné se zabývat kasaèní námitkou ¾alobkynì smìøující proti argumentaci krajského soudu o zneu¾ití práva, nebo» i kdyby byla dùvodná, nezmìnilo by to nièeho na výsledku vìci.
[33] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá a má oporu v zákonì. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 4
 § 72
 § 72
 § 5
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 74
 soud 
 soud 
 § 4
 § 76
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 37
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud