Source: http://kraken.slv.cz/3As56/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:40:37+00:00

Document:
3As56/2012
3 As 56/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 7. 1. 2009, è. j. ÈOI 15970/ 2008/0100/2600/ 06/08/2009/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2012, è. j. 11 Ca 76/2009-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 10. 4. 2012, è. j. 11 Ca 76/2009-21 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2009, è. j. ÈOI 15970/2008/0100/2600/06/08/2009/Be/©t (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Inspektorátu Èeské obchodní inspekce, Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu ze dne 23. 1. 2007, è. j. R 34 0157 2606 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobci ulo¾ena ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokuta ve vý¹i 250 000 Kè (bod I. výroku), pøièem¾ dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod II. výroku).
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl, ¾e stejnopis napadeného rozhodnutí mu byl doruèen a¾ dne 25. 9. 2008 na jeho písemnou výzvu ze dne 15. 9. 2008. Toto rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné, nebo» jeho odvolání ze dne 9. 10. 2008 nemù¾e být pova¾ováno za odvolání podané opo¾dìnì, a to s ohledem na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 25. 9. 2008. Pøitom nemohlo dojít k nastoupení úèinkù fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» toto rozhodnutí mu bylo zasláno na adresu O., K. X, na ní¾ se ji¾ od èervna 2006 nezdr¾oval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se od èervna 2006 zdr¾oval na adrese svého trvalého pobytu O., K. X, av¹ak na tuto adresu mu ¾ádná písemnost od ¾alované nebyla doruèena.
V napadeném rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e z obsahu spisu ¾alované vyplývá, ¾e prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 sice prvostupòový správní orgán prvního stupnì adresoval na pøedcházející adresu stì¾ovatele, tzn. na adresu K. X, O., ale ze zalo¾ené doruèenky je patrno, ¾e po¹tou byla tato zásilka obsahující pøedmìtné prvostupòové rozhodnutí doslána na novou adresu stì¾ovatele na ulici K. X, O. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e na novou adresu mu nebyla ¾ádná zásilka od ¾alované doruèena, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e k doslání této zásilky na novou adresu ¾alobce do¹lo. Z vrácené zásilky zalo¾ené ve spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce byl vyrozumìn o ulo¾ení zásilky a pouèen o právních dùsledcích pøevzetí èi nepøevzetí zásilky. Mìstský soud zároveò nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e od srpna 2006 vedl s inspektorátem ÈOI korespondenci, v ní¾ uvádìl novou adresu, nebo» toto tvrzení nemá oporu v obsahu spisového materiálu. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je¹tì dne 8. 1. 2007 na pøedcházející adrese K. X, O. pøevzal písemnosti správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 12. 2006 (oznámení o zahájení správního øízení a usnesení o oprávnìní navrhovat dùkazy ve stanovené lhùtì), aèkoliv podle ¾alobního tvrzení se na této adrese ji¾ nezdr¾oval. V odvolání proti usnesení ze dne 21. 12. 2006 v¹ak ¾ádnou adresu neuvedl a prvostupòový správní orgán nemìl dùvod pochybovat o správnosti adresy K. X, O., kdy¾ odesílal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 23. 1. 2007 na adresu, na ní¾ si je¹tì dne 8. 1. 2007 stì¾ovatel jinou písemnost tého¾ správního orgánu osobnì pøevzal. A¾ poté, co byla správnímu orgánu vrácena zásilka jako nedoruèená (rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 23. 1. 2007), mìl správní orgán dùvod k tomu, aby si ovìøoval z výpisu veøejné èásti ¾ivnostenského rejstøíku místo podnikání ¾alobce a následnì pak doruèoval písemnosti na novou adresu K. X, O. Tato nová adresa byla toti¾ uvedena na vrácené zásilce jako adresa, kam byla zásilka po¹tou doslána. Z obsahu spisu podle mìstského soudu zároveò neplyne, ¾e by stì¾ovatel zmìnu adresy pro doruèování, zmìnu trvalého pobytu èi zmìnu místa podnikání inspektorátu ÈOI sdìlil.
V rámci právního posouzení vìci mìstský soud vylo¾il ustanovení § 20 odst. 1, § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z nich dovodil, ¾e správní orgán je povinen doruèovat fyzické osobì buï na adresu pro doruèování nebo na adresu jejího trvalého pobytu èi adresu místa podnikání. V pøípadì doruèování rozhodnutí do vlastních rukou lze zpravidla doruèovat pøímo adresátùm s výjimkami uvedenými v ustanovení § 20 odst. 2 správního øádu, které v¹ak stì¾ovatel nenamítal. Pokud tedy stì¾ovatel nebyl zasti¾en na adrese, kam byla zásilka po¹tou doslána, bylo na místì ulo¾ení této zásilky. Podmínkou pro ulo¾ení zásilky je pouze zji¹tìní o tom, ¾e adresát nebyl zasti¾en, a podle nyní platného správního øádu ji¾ není povinností doruèovatele zji¹»ovat, zda se adresát na uvedené adrese zdr¾uje èi nikoliv. U písemnosti, která je ulo¾ena, platí fikce doruèení desátým dnem ode dne, kdy je písemnost pøipravena k vyzvednutí (§ 24 odst. 1 správního øádu). V posuzované vìci je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e zásilka obsahující prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 byla pøipravena k vyzvednutí dnem 25. 1. 2007. Od tohoto data poèala bì¾et desetidenní lhùta, která uplynula dne 5. 2. 2007. Tímto dnem se uvedené rozhodnutí pova¾uje podle mìstského soudu za doruèené. Od tohoto data pak bì¾ela 15 denní lhùta pro podání odvolání. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 a¾ podáním ze dne 9. 10. 2008 (k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 10. 10. 2008), tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání odvolání. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e od èervna 2006 se nezdr¾oval na adrese K. X, O. a poukazoval na svùj obèanský prùkaz a ¾ivnostenský list ze záøí a øíjna roku 2006, mìstský soud poukázal na to, ¾e je¹tì v lednu 2007 pøevzal zásilku, která byla urèena do jeho vlastních rukou na adrese K. X, O. Proto prvostupòový správní orgán nemìl dùvod pochybovat o údajích o dosavadní adrese ¾alobce. pokraèování Podle názoru mìstského soudu nemá správní orgán povinnost v prùbìhu správního øízení ovìøovat èi zji¹»ovat, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zmìnì adresy pro doruèování èi adresy pobytu èi adresy místa podnikání. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e bylo doruèováno na adresu, na ní¾ se ji¾ nezdr¾oval, nemá oporu v obsahu spisu. Obdobnì to platí o jeho tvrzení, ¾e správní orgán byl z korespondence informován o jeho nové adrese. Podle názoru mìstského soudu není podmínkou pro dovození fikce doruèení skuteènost, ¾e se adresát na adrese zdr¾uje. Navíc v daném pøípadì byla zásilka obsahující prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 na adresu, o ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e se na ní zdr¾oval, doslána po¹tou. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e proti napadenému rozsudku brojí z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], které spatøuje konkrétnì v nesprávné aplikaci ustanovení § 19 odst. 2, § 20 odst. 1, 5, § 21 odst. 1, § 23 odst. 1, 2, 4, § 24 správního øádu z roku 2004. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi pou¾ití fikce doruèení musejí být striktnì dodr¾eny v¹echny zákonné podmínky upravující doruèování takové písemnosti. U podnikající fyzické osoby je nutné písemnost, která souvisí s podnikatelskou èinností této osoby, doruèovat na adresu místa jejího podnikání. V posuzovaném pøípadì se tak evidentnì nestalo, kdy¾ písemnost byla správním orgánem doruèována po¹tou provozovatelem po¹tovních slu¾eb na adresu K. X, O.-P., která nebyla v dobì doruèování místem podnikání stì¾ovatele. Tento nedostatek v doruèování písemnosti ze strany správního orgánu nemù¾e být podle stì¾ovatele zhojen ani pøípadným dosláním písemnosti provozovatelem po¹tovních slu¾eb na správnou adresu, která nebyla v rozhodné dobì místem jeho podnikání. Za této situace nemohlo dojít k nastoupení úèinkù fikce doruèení, nebo» písemnost byla doruèována na adresu, která nebyla v rozhodné dobì místem jeho podnikání. V této souvislosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán má dostatek prostøedkù a mo¾ností, jak zjistit adresu úèastníka øízení, na ní¾ mu má být v souladu se správním øádem doruèováno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel tvrdí, ¾e fikce doruèení nenastala, jak mylnì uvádí ve svém rozsudku mìstský soud, a prvostupòové rozhodnutí tak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 25. 9. 2008 a odvolání podané dne 9. 10. 2008 tak bylo podáno v zákonné lhùtì, a nikoliv opo¾dìnì.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e odmítá argument stì¾ovatele, ¾e doslání prvostupòového rozhodnutí na aktuální adresu místa podnikání ze strany po¹ty vyluèuje nastoupení úèinkù fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu. Fyzická osoba podnikatel je povinna si ve vlastním zájmu pøi doruèování na adresu místa podnikání vyzvedávat ulo¾ené písemnosti, nebo» neuèiní-li tak ani pøes pøíslu¹nou výzvu, pova¾uje se po 10 dnech písemnost ze zákona za doruèenou. ®alovaná tedy nevidí ¾ádný právní ani vìcný dùvod, proè by tento následek neèinnosti adresáta nemìl nastat u zásilek, kde k doruèování na tuto adresu pøispìla aktivita provozovatele po¹tovních slu¾eb, jeho¾ si k doruèování podle § 19 odst. 2 správního øádu správní orgán zvolil. Navíc ¾alovaná pøipomnìla, ¾e tento stí¾ní bod nebyl ¾alobním bodem. Z uvedených dùvodù navrhla ¾alovaná zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci:
Prvostupòový orgán pøípisem ze dne 9. 8. 2006 sdìlil stì¾ovateli, ¾e ve skladu spoleènosti CAMURRA s. r. o. v obci Rudoltice bylo pøi kontrole zaji¹tìno 6 ks výrobkù oznaèených jako Minimotorka CROSS Mini, Minimotorka MiniBike (3 ks) a ètyøkolky Mini Quadard (2 ks), u nich¾ vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se jedná o výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví. Bylo zároveò zji¹tìno, ¾e toto zbo¾í je vlastnictvím stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl tímto úkonem seznámen s provedením kontroly u skladovatele jeho zbo¾í s tím, ¾e byl mj. vyzván k pøedlo¾ení nabývacích dokladù ke zbo¾í. Tato písemnost byla stì¾ovateli doruèena na adresu K. X, O.-P., av¹ak stì¾ovatel si ji pøevzal v úlo¾ní dobì na po¹tì dne 12. 8. 2006.
Prvostupòový orgán oznámil stì¾ovateli zahájení správního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty pro poru¹ení zákazu a povinnosti plynoucí z § 8 odst. 1, 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e smlouvou o konsignaèním skladu ze dne 10. 6. 2005 a dodacím listem k této smlouvì ze dne 10. 6. 2005 nabídl spoleènosti CAMURRA, s. r. o. ke zprostøedkování prodeje výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, a to nedovolené napodobeniny prùmyslových vzorù, jejich¾ vlastníkem je P. B. z B. ©lo o tøi minimotorky Mini Bike 50 ccm a dvì ètyøkolky MiniQUADard v celkové hodnotì 53.500 Kè.
Tato písemnost je datována dnem vyhotovení 21. 12. 2006 a tého¾ dne vydal prvostupòový správní orgán i usnesení ze dne 21. 12. 2006, è. j. U 340157.1, kterým stanovil stì¾ovateli desetidenní lhùtu k navrhování dùkazù a podávání jiných návrhù. Z doruèenky zalo¾ené ve spisu je zøejmé, ¾e obì písemnosti byly adresovány na adresu K. X, O.-P. a byly doruèeny do vlastních rukou 8. 1. 2007 osobním pøevzetím na po¹tì, pøièem¾ tato zásilka byla ulo¾ena ode dne 22. 12. 2006. Proti usnesení ze dne 21. 12. 2006, è. j. U 340157.1 si podal stì¾ovatel vèas odvolání.
Samotné prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007, è. j. R 34 0157 2606, bylo adresováno na adresu K. X, O.-P. Na doruèence je poznámka o tom, ¾e zásilka má být doslána na adresu K. X, O. Zásilka byla ulo¾ena dne 25. 1. 2007 a úlo¾ní doba marnì ubìhla. Jeliko¾ nebyla v úlo¾ní dobì vyzvednuta, byla vrácena zpìt prvostupòovému správnímu orgánu dne 12. 2. 2007.
Proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel podal odvolání a¾ dne 10. 10. 2008, tedy poté, co si stì¾ovatel vy¾ádal znovu zaslání stejnopisu prvostupòového rozhodnutí, které mu správní orgán zaslal.
Z výpisu z veøejné èásti ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 28. 3. 2007 zalo¾eného ve spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl místo podnikání ode dne 6. 11. 2006 na adrese K. X, O.-P. Na tuto adresu mu také správní orgán zasílal dal¹í písemnosti. Na tuto adresu mu také bylo doruèeno i napadené rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítal naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávnosti posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel vypoøádat zejména s námitkou nesprávnosti doruèení prvostupòového rozhodnutí, kterou stì¾ovatel opírá zejména o tvrzení, ¾e tato písemnost nebyla doruèována na adresu místa jeho podnikání. Nejvy¹¹í správní soud se s výkladem stì¾ovatele neztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù. pokraèování Se stì¾ovatelem lze souhlasit pouze stran skutkových tvrzení, nikoliv v¹ak stran jejich právního hodnocení. Ze správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelovo místo podnikání, které pùvodnì bylo podle ¾ivnostenského rejstøíku na adrese K. X, O.-P., a to a¾ do dne 5. 11. 2006. Od následujícího dne 6. 11. 2006 ji¾ mìl stì¾ovatel zapsáno místo podnikání na adrese K. X, O. Oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za zprostøedkování prodeje výrobkù poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví bylo správním orgánem vypraveno dne 21. 12. 2006, tedy v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel mìl ohlá¹enu zmìnu místa podnikání, a to na adrese K. X, O. Pøesto si stì¾ovatel zásilku pøevzal na po¹tì dne 8. 1. 2007, pøièem¾ z doruèenky nebylo patrno, ¾e by Èeská po¹ta, s. p. zásilku kamkoliv pøeposílala. Prvostupòovému správnímu orgánu tedy pøi oznámení zahájení správního øízení, které zaslal na adresu, kde si stì¾ovatel po¹tu ji¾ døíve pøebíral a o ní¾ mìl za to, ¾e byla místem jeho podnikání, nemohlo vzniknout podezøení, ¾e by ji¾ na této adrese stì¾ovatel nemìl místo podnikání. Pøi doruèování prvostupòového rozhodnutí správní orgán postupoval stejnì a zaslal i tuto písemnost na adresu K. X, O.-P., pøièem¾ Èeská po¹ta, s. p. jako provozovatel po¹tovních slu¾eb písemnost doslala na adresu K. X, O. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku nepøevzal, byla dne 25. 1. 2007 ulo¾ena na po¹tì. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku ani v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla dne 12. 2. 2007 vrácena prvostupòovému správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za nutné vylo¾it právní úpravu doruèování, která byla aplikována v pøedmìtném správním øízení. Toto øízení bylo prvostupòovým orgánem vedeno podle ustanovení § 8 a § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. Podle ustanovení § 28 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném k datu vydání prvostupòového rozhodnutí platilo, ¾e § 28 na øízení podle § 23a, 23b a 23c a 24 zákona se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Doruèování ve správním øízení je s úèinností od 1. 1. 2006 upraveno zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 19 odst. 2 správního øádu ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 platilo, ¾e písemnost lze doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti. Podle ustanovení § 20 odst. 1 tého¾ zákona v tém¾e znìní pak platilo, ¾e fyzické osobì se písemnost doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání , nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena. V pøípadì nezasti¾ení adresáta správní øád konstruuje mechanismus ulo¾ení písemnosti, a to buï u provozovatele po¹tovních slu¾eb, anebo pøímo u správního orgánu (§ 23) v pøípadì, ¾e písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20. Jestli¾e si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 24 správního øádu).
Jakkoliv stì¾ovatel napadá pouze doruèení prvostupòového rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zde není mo¾no odhlédnout od kontextu vedení celého prvostupòového správního øízení. Pravidla pro doruèování písemností podle správního øádu se tedy s úèinností od 1. 1. 2006 opírají o princip materiálního doruèení, který je vyjádøen tím, ¾e úèastníku øízení-fyzické osobì lze doruèit, kdekoliv bude zasti¾ena. Prakticky se v¹ak tento princip prolíná i do ostatních forem doruèování, tedy i doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Prvostupòový orgán komunikoval se stì¾ovatelem po¹tou je¹tì pøed zahájením správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 8 zákona è. 634/1992 Sb., pøièem¾ stì¾ovatel si pøebíral písemnosti na adrese K. X, O. Pøevzal si takto i oznámení o zahájení správního øízení, jako¾ i usnesení ze dne 21. 12. 2006, kterým byl vyzván k vyjádøení k vìci. Tyto písemnosti byly na tuto adresu doruèovány tedy ji¾ v dobì, kdy stì¾ovatel mìl místo podnikání na adrese K. X, O.-P., a pøesto si písemnosti stì¾ovatel pøevzal. To znamená, ¾e se v té dobì musel zdr¾ovat i na adrese
K. X, O., nebo» se dozvìdìl o ulo¾ení písemnosti na po¹tì. Prvostupòový správní orgán tedy mohl mít za to, ¾e stì¾ovatel si pøebírá po¹tu stále na adrese K. X, O. Urèitým procesním pochybením, které lze prvostupòovému správnímu orgánu vytknout, je skuteènost, ¾e prvostupòový správní orgán vycházel stran adresy místa podnikání stì¾ovatele ze svých zji¹tìní je¹tì pøed zahájením správního øízení (výpis z ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 7. 8. 2006). Pøi zahájení správního øízení si prvostupòový správní orgán mìl ovìøit, zda i nadále je místem podnikání stì¾ovatele adresa K. X, O., a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o správní øízení zahájené ex officio o ulo¾ení správní sankce. Jestli¾e v¹ak byly tyto písemnosti doruèovány na adresu pùvodního místa podnikání stì¾ovatele a tento zároveò prvostupòovému správnímu orgánu nesdìlil zmìnu místa podnikání na novou adresu, mohl pøedpokládat, ¾e i rozhodnutí ve vìci bude doruèováno na adresu K. X, O. Uvedené procesní pochybení prvostupòového správního orgánu tedy ve výsledku nemìlo vliv na zákonnost vedení správního øízení, nebo» jak oznámení o zahájení správního øízení, tak i usnesení o výzvì k vyjádøení bylo stì¾ovateli v poøádku doruèeno, pøesto¾e byly tyto písemnosti adresovány na pùvodní místo podnikání stì¾ovatele.
Ohlednì námitky ke zpùsobu doruèení samotného prvostupòového rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Jak ji¾ bylo øeèeno, správní øád sice urèuje adresy, na nì¾ má být úèastníku øízení správním orgánem doruèováno, ale zároveò hlavním smyslem doruèování není samotné zaslání písemnosti na jednu z tìchto adres, nýbr¾ seznámení adresáta s jejím obsahem. Pokud správní orgán doruèuje písemnost prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, mù¾e výslednou podobu doruèení ovlivnit pouze do urèité míry, a to zvolením pøíslu¹ného zpùsobu doruèení buï do vlastních rukou, èi jako jiné písemnosti. V daném pøípadì bylo doruèování prvostupòového rozhodnutí ovlivnìno jednáním samotného stì¾ovatele, který si u Èeské po¹ty, s. p. sjednal tzv. dosílku písemností na svou novou adresu (kterou ov¹em prvostupòovému správnímu orgánu nesdìlil). K charakteru této slu¾by se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2010, è. j. 1 As 10/2010-47, pøístupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ podrobnì analyzoval povahu dosílky , která je slu¾bou upravenou v po¹tovních podmínkách Èeské po¹ty, s. p. (viz k tomu sdìlení è. 20/2005 Èeského telekomunikaèního úøadu o vyslovení souhlasu s po¹tovními podmínkami, uveøejnìné v Po¹tovním vìstníku è. 5/2005). Konkrétnì v citovaném rozsudku zdej¹í soud uvedl, ¾e Èeská po¹ta, s. p. pøikroèí k dodání po¹tovní zásilky do jiného místa, ne¾ je uvedeno v po¹tovní adrese, zejména tehdy, jestli¾e si adresát zøídil slu¾bu zvanou dosílka. Tato slu¾ba je placená, nezakládá v¹ak v ¾ádném pøípadì právní vztah mezi Èeskou po¹tou, s. p. a odesílatelem zásilky. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e dle po¹tovní smlouvy, která se øídí po¹tovními podmínkami a zákonem o po¹tovních slu¾bách, je Èeská po¹ta, s. p. povinna doruèit po¹tovní zásilku na adresu uvedenou na zásilce. Èl. 27 odst. 1 po¹tovních podmínek pouze stanoví, ¾e Èeská po¹ta, s. p. splní svùj závazek i tehdy, pokud doruèí zásilku v jiném místì, ne¾ je adresa uvedená na zásilce. Zøízením slu¾by oznaèované dosílka u Èeské po¹ty, s. p. nelze dosáhnout shodné právní pozice, pokud jde o doruèování dle správního øádu, jako podáním ¾ádosti o doruèování na adresu pro doruèování . Z uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mj. vyplývá, ¾e zásilka obsahující písemnost týkající se správního øízení mù¾e být doruèována úèastníku øízení i za vyu¾ití této slu¾by, která ov¹em mù¾e být vylouèena správním orgánem tak, ¾e na obálku uvede poznámku Nedosílat . Na druhé stranì ov¹em sjednání slu¾by dosílka nepùsobí ty stejné právní následky, jako sdìlení adresy pro doruèování správnímu orgánu. To znamená, ¾e úèastník øízení nemù¾e spoléhat na to, ¾e mu na této adrese bude správním orgánem doruèováno, pokud ale na této adrese pøevezme zásilku, je tím naplnìn po¾adavek materiálního doruèení vyjádøený v ustanovení § 20 odst. 1 správního øádu.
V posuzované vìci vedlo sjednání slu¾by dosílka pøi doruèování prvostupòového rozhodnutí k tomu, ¾e zásilka adresovaná na nesprávnou adresu byla doslána Èeskou po¹tou, s. p. na adresu skuteèného místa podnikání stì¾ovatele (mo¾nost dosílky nebyla prvostupòovým správním orgánem vylouèena), kde také byla zanechána výzva a zásilka s prvostupòovým rozhodnutím byla pøipravena k vyzvednutí dne 25. 1. 2007. Desetidenní úlo¾ní doba tak ubìhla pokraèování dne 5. 2. 2007 (v pondìlí, tzn. první následující pracovní den po uplynutí desetidenní úlo¾ní doby) a tímto dnem také bylo prvostupòové rozhodnutí stìzovateli doruèeno (nikoliv dne 20. 2. 2007, jak se ¾alovaný mylnì domnívá) na základì fikce v souladu s ustanovením § 24 správního øádu. Zásilka tak byla-vlastním pøièinìním stì¾ovatele-doruèována Èeskou po¹tou, s. p. v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 správního øádu na adresu jeho místa podnikání, kde také bylo ulo¾ení této zásilky oznámeno. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e o ulo¾ení zásilky nevìdìl, tedy mìstský soud správnì vyhodnotil jako nevìrohodné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná právní názor, k nìmu¾ dospìl ji¾ døíve ve své judikatuøe a který lze na pøedmìtnou vìc vztáhnout per analogiam, a to závìr, ¾e je-li adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, pøístupný na www.nssoud.cz). V tomto pøípadì tedy bylo prvostupòové rozhodnutí doruèováno ve výsledku na správnou adresu, a proto mohly nastoupit dùsledky fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 24 správního øádu. Skuteènost, ¾e správní orgán neadresoval tuto písemnost do místa podnikání stì¾ovatele, nemìla dopad na správnost doruèování jako takového. Pokud tedy stì¾ovatel podal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a¾ dne 10. 10. 2008, pak ¹lo o zjevnì opo¾dìné podání odvolání a jeho zamítnutí ze strany ¾alovaného jako opo¾dìného bylo plnì na místì. Pøitom stì¾ovatel zároveò s podáním odvolání netvrdil ¾ádné dùvody, pro nì¾ by mìlo dojít k prominutí zme¹kání lhùty, ani aplikaci tohoto procesního institutu nenavrhoval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a napadený rozsudek potvrdil (§ 110 odst. 1 in fine s.ø.s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. náklady øízení pøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 23
 § 24
 § 20
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 21
 § 23
 § 24
 § 24
 § 19
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 24
 § 28
 § 28
 § 23
 § 19
 § 20
 § 20
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 24
 § 20
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60