Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1231/2012
Timestamp: 2017-09-25 11:47:14+00:00

Document:
3 VSPH 1231/2012-A-12
KSUL 41 INS 17205/2012 3 VSPH 1231/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Jitka Stehlíková nar. 22.7.1965, bytem v Meziboří, nám. 8. května 341, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. srpna 2012, č.j. KSUL 71 INS 17205/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. srpna 2012, č.j. KSUL 71 INS 17205/2012-A-7, se p o t v r z u j e .
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud vyšel ze zjištění, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení 17.7.2012 na předepsaném formuláři a s jeho ověřeným podpisem a že k insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznamy závazků, majetku a zaměstnanců. Uvedl, že usnesením č.j. KSUL 71 INS 17205/2012-A-6 z 23.7.2012 (Usnesení) dlužníka vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnil insolvenční návrh o seznamy majetku, závazků a zaměstnanců s poučením, jakým způsobem má doplnění učinit a hrozbou zastavení insolvenčního řízení, pokud výzvě nevyhoví. Konstatoval, že Usnesení bylo doručeno dlužníkovi 31.7.2012, avšak dlužník návrh nedoplnil v soudem stanovené lhůtě ani ke dni vydání napadeného usnesení.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a namítl, že ze závažných důvodů nemohl Usnesení převzít a v požadovaném termínu návrh doplnit. Konstatoval, že je připraven obratem insolvenční návrh doplnit.
Podle § 103 odst. 1 a 2 InsZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Dlužník fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm a v případě, že jde o podnikatele identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 InsZ je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku"), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků"), seznam svých zaměstnanců, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (§ 104 odst. 2 InsZ). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují, odděleně uvést věřitele, kteří proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo toto právo proti němu uplatňují, včetně specifikace předmětu tohoto zajištění a důvodu jeho vzniku, a musí také uvést, které z pohledávek věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše, či v jakém rozsahu popírá právo na uspokojení ze zajištění a z jakého důvodu (§ 104 odst. 3 InsZ).
Ze spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři a že k insolvenčnímu návrhu nepřiložil seznamy závazků, majetku a zaměstnanců. Usnesením, jež mu bylo doručeno 31.7.2012 vhozením do poštovní schránky, byl vyzván ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy k předložení jeho seznamu majetku, závazků a zaměstnanců s uvedením obsahových náležitostí těchto seznamů, jak jsou upraveny v ustanovení § 104 InsZ, zároveň vyzval dlužníka k doplnění návrhu na povolení oddlužení a k výslovnému vyjádření, zda navrhuje nižší splátky. Dlužník ke dni napadeného usnesení svůj insolvenční návrh podle Usnesení nedoplnil.
Výzvě mohl dlužník vyhovět jen tím, že by předložil seznamy s náležitostmi, které jí přesně a v souladu se zákonem insolvenční soud ve svém usnesení vymezil. Dlužník, ač řádně poučen, výzvě nevyhověl a pro věc není rozhodné, že se Usnesení nemohl včas převzít, neboť výzva mu byla řádně doručena a prominutí zmeškání lhůty podle § 83 InsZ v insolvenčním řízení je nepřípustné; insolvenční soud pak správně postupoval § 128 odst. 2 InsZ a insolvenční návrh odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 83
 soud 
 § 128