Source: http://kraken.slv.cz/26Odo667/2006
Timestamp: 2018-02-22 00:40:05+00:00

Document:
26 Odo 667/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce S. d. ve S. se sídlem ve S., , zastoupeného advokátkou , proti žalované A. H., zastoupené advokátem o zaplacení 33.903,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 14 C 225/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2005, č. j. 23 Co 440/2005-84, takto:
Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze dne 26. září 2005, č. j. 14 C 225/2004-66, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 33.903,20 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 17. 3. 2003 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobci náklady řízení (výrok II.). Vycházel z toho, že žalobě jíž bylo požadováno zaplacení žalované částky z důvodu nedoplatku plateb žalované do fondu oprav a plateb za služby v roce 2002, bylo původně vyhověno platebním rozkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 13. 8. 2004, č. j. 14 C 225/2004-41, že žalované se nepodařilo tento platební rozkaz doručit do vlastních rukou, že platební rozkaz byl proto usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 4. 2005, č. j. 14 C 225/2004-54, zrušen, že posléze soud prvního stupně vydal usnesení ze dne 2. 6. 2005, č. j. 14 C 225/2004-55, podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), jímž vyzval žalovanou, aby se k žalobě ve lhůtě do třiceti dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila, a že ji poučil o náležitostech tohoto vyjádření i o důsledcích, které vyplývají z § 114b odst. 5 o. s. ř. Výzva podle § 114b o. s. ř. byla žalované doručena společně se žalobou do vlastních rukou dne 16. 8. 2005. Žalovaná nepodala ve stanovené třicetidenní lhůtě vyjádření k žalobě. Soud prvního stupně, vycházeje z fikce uznání uplatněného nároku, rozhodl podle § 153a o. s. ř. rozsudkem pro uznání.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 29. listopadu 2005, č. j. 23 Co 440/2005-84, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a dále rozhodl o nákladech státu.
Odvolací soud po doplnění dokazování výslechem soudní doručovatelky Okresního soudu v Kladně dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že předpoklady k vydání rozsudku pro uznání byly v dané věci splněny, když měl za prokázané, že žalované byla žaloba společně s výzvou soudu prvního stupně dle ustanovení § 114b o. s. ř. doručena do vlastních rukou dne 16. 8. 2005 soudní doručovatelkou Okresního soudu v Kladně a žalovaná převzetí těchto listin potvrdila svým vlastnoručním podpisem. Jelikož žalovaná nepodala ve stanovené lhůtě vyjádření k žalobě, rozhodl soud prvního stupně ve věci správně (v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř.) rozsudkem pro uznání.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když zásadní právní význam spatřuje v tom, že právní otázka (žalovaná nespecifikuje však jakou otázku má konkrétně na mysli) dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena nebyla a současně jde o právní otázku, kterou odvolací soud řešil v rozporu s hmotným právem. Jako dovolací důvod (podle obsahu dovolání) uplatnila okolnosti podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Namítala, že jí nebyl doručen platební rozkaz ani výzva podle ustanovení § 114b o. s. ř., a proto nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Odvolacímu soudu vytýká, že neprovedl výslech jejího otce ani důkaz posudkem znalce, jímž by byla ověřena pravost jejího podpisu na dokladu o převzetí výzvy podle § 114b o. s. ř. Závěrem navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu a aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky povinného advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (tj. ustanovení, o něž přípustnost dovolání opřela dovolatelka) je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přitom podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
V projednávané věci vzhledem k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnila dovolatelka dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (jímž brojila proti skutkovým zjištěním, která učinil odvolací soud, resp. nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu, když neprovedl potřebná dokazování, jež by vedla k řádnému prokázání skutkového stavu). Dovolatelka však opomenula, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Se zřetelem k výše uvedenému je třeba učinit závěr, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Za tohoto stavu dovolací soud dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobci náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalované právo, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 zákona č. 99
 § 114
 § 114
 Soud 
 § 153
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 § 237
 soud 
 § 241
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142