Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:41:48+00:00

Document:
7Afs79/2006
è. j. 7 Afs 79/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 429/2003-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 429/2003-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 429/2003-44, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7169/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, è. j. 174575/01/303912/2629, o vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e základem rozhodnutí finanèního øeditelství je zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleènosti L., s. r. o. a ¾e toto skutkové zji¹tìní uèinilo finanèní øeditelství na základì jím pou¾ité správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí. Finanèní øeditelství svým zákonným povinnostem dostálo, provedené dùkazní prostøedky hodnotilo v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a finanèní øeditelství pøi jejich hodnocení nevyboèilo z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Skutkový závìr finanèního øeditelství je tedy z pohledu pou¾itých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù zcela legitimní a udr¾itelný. Ohlednì ¾alobní námitky týkající se poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 zákona o správì daní a poplatkù krajský soud uvedl, ¾e se jí nemohl meritornì zabývat pro její zásadní nekonkrétnost. Soud není povolán k tomu, aby za ¾alobce vyhledával mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného správního rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkami uplatnìnými v ¾alobì. Aèkoliv krajský soud v napadeném rozsudku opakovanì vytýkal stì¾ovateli nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, se jimi zabýval pouze v obecné rovinì. Krajský soud v podstatì pouze citoval pøíslu¹né zákonné normy (§ 19 zákona o è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù) a uvedl, ¾e správní úvaha finanèního øeditelství nevyboèuje ze zákonných mezí, svým zákonným povinnostem plnì dostálo a ¾e pøi hodnocení dùkazù nevyboèilo ze zákonného rámce. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud se mìl konkrétními ¾alobními námitkami zabývat konkrétnì a pokud je nepova¾oval za opodstatnìné, mìl vysvìtlit, kterými jinými skuteènostmi ze správního spisu byly vyvráceny. Stì¾ovatel rovnì¾ napadal zpùsob, jakým finanèní øeditelství i krajský soud zhodnotily výpovìdi svìdkù získané bìhem správního øízení. Dále poukázal na to, ¾e v ¾alobì uvádìl konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøoval nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, a to pøedev¹ím nezákonnost postupù správcù danì (I. i II. stupnì), kdy¾ v podstatì po¾adovaly po stì¾ovateli prokázání skuteèností, na nich¾ se nijak nepodílel a o nich¾ nemù¾e mít ¾ádné vìdomosti ani dùkazy. Stì¾ovatel také upozornil na skuteènost, ¾e není významné, zda dodavatel L., s. r. o., jeho¾ faktura byla správcem danì vyøazena z DPH na vstupu, opravy provádìl sám èi zda je zajistil zcela nebo zèásti pomocí dal¹ích subdodavatelských subjektù. Dùle¾ité je, ¾e opravy byly skuteènì provedeny, tj. do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e základem správní úvahy správce danì i finanèního øeditelství je podezøení, ¾e tyté¾ opravy byly stì¾ovateli úètovány duplicitnì (od spoleènosti Z. J. a zároveò od spoleènosti L., s. r. o.), pak prokázáním skuteènosti, ¾e opravy byly provádìny vedle Z. J. i jinými subjekty, je toto podezøení vyvráceno. Stì¾ovatel dále pro podpoøení svých tvrzení odkázal na výpovìdi svìdkù, a to pana Z., C., H., H. a V. V pøípadì svìdka C. podle stì¾ovatele finanèní øeditelství pravdìpodobnì úmyslnì nehodnotilo tu èást výpovìdi, která se týkala kooperace se spoleènostmi, které vykonávaly èinnost v areálu ve S. Dal¹í svìdecké výpovìdi pak také prokázaly pøedmìtné èinnosti a nutnost subdodávek. Výpovìï svìdka V. finanèní øeditelství nehodnotilo vùbec. Finanèní øeditelství se nevypoøádalo se v¹emi jeho dùkazními návrhy, napø. odmítlo provést výslech øidièe V. V. Stì¾ovatel také namítal, ¾e bez jeho vìdomí byl vyslechnut svìdek K. Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e námitky poru¹ení § 2 odst. 1 a 3 a § 31 odstavce 2 a 8 zákona o správì daní a poplatkù bylo tøeba vnímat v kontextu celé ¾aloby a nevykládat je izolovanì a vytr¾enì od ostatního ¾alobního textu. Nesprávným postupem finanèního øeditelství do¹lo ve správním øízení k poru¹ení právì stì¾ovatelem uvádìných ustanovení, a tudí¾ jsou tyto námitky dostateènì konkrétní. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Konkrétnì krajskému soudu vytýkal, ¾e v rozsudku nereagoval na jeho repliku, kterou podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého právního zástupce Ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou Ing. U. rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005. Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovalo dosavadní prùbìh sporu a uvedlo, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòového øízení prokázal oprávnìnost jím uplatnìného nároku na odpoèet DPH. V daném pøípadì stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl a faktické uskuteènìní fakturovaných prací neprokázal. Finanèní øeditelství se dále podrobnì vyjádøilo k jednotlivým svìdeckým výpovìdím. Zdùraznilo, ¾e nebylo jeho povinností provádìt bez dal¹ího v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, proto¾e je jeho právem urèit, který dùkaz bude proveden. K výslechu pana K. uvedlo, ¾e byl proveden v rámci místního ¹etøení týkajícího se pouze spoleènosti V. P., s. r. o. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu nedostatku odùvodnìní (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pokud by tyto námitky byly dùvodné, ji¾ tato okolnost samotná by byla dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù odùvodòovat své rozsudky. Ve správním soudnictví je tato zásada vyjádøena v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozhodnutí soudù ve správním soudnictví musí tedy vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. I podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; publikovaný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e aèkoliv mu krajský soud opakovanì vytýkal nekonkrétnost ¾alobních námitek, sám se zcela konkrétními námitkami zabýval pouze v obecné rovinì. Tato námitka stì¾ovatele je opodstatnìná, a to z následujících dùvodù. Jednou ze stì¾ejních ¾alobních námitek je tvrzení, ¾e finanèní øeditelství se nesprávnì zamìøilo na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé spoleènosti L., s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì dolo¾itelných, nebo» stì¾ovatel ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle tvrzení stì¾ovatele bylo rozhodující, zda spoleènost L., s. r. o., které byly tyto náklady hrazeny, zajistila pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Krajský soud se ale rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl stì¾ovatel vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm, v dostateèné míøe nezabýval. Pouze konstatoval, co bylo povinností stì¾ovatele (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ byl vyzván), ale kromì obecných odkazù a v podstatì doslovné citace pøíslu¹ných zákonných ustanovení nezdùvodnil, proè pova¾uje vý¹e uvedenou konkrétní ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e dùkazní bøemeno unesl, za neopodstatnìnou. Za dostateènou nelze pova¾ovat ani tu èást odùvodnìní, v ní¾ se krajský soud zabýval hodnocením provedených dùkazù. V ¾alobì zcela konkrétní výtky týkající se jednotlivých svìdeckých výpovìdí a jim pøiøazených konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatel nesouhlasil s jejich zhodnocením, vyhodnotil krajský soud opìt pouze obecným konstatováním, ¾e finanèní øeditelství svým zákonným povinnostem dostálo a citací pøíslu¹ného zákonného ustanovení.
K námitce stì¾ovatele ohlednì opomenutí krajského soudu reagovat na repliku, kterou dne 26. 9. 2005 podal elektronicky se zaruèeným podpisem jeho zástupce Ing. U. a kterou v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003, která s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností úzce souvisí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v soudním spise je na èl. 41 zalo¾en protokol o jednání konaného dne 27. 9. 2005 ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003, v nìm¾ je uvedeno, ¾e byla pøedlo¾ena replika na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kterou zástupce den pøed jednáním zaslal soudu elektronickou po¹tou vèetnì zaruèeného elektronického podpisu. V této replice, která je rovnì¾ souèástí spisu, je uvedeno, ¾e souvisí i se sp. zn. 29 Ca 429/2003, tedy i s rozsudkem, který je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. V pøedmìtném protokolu je pak uvedeno, ¾e vzhledem ke shodné právní argumentaci, jak v rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i stì¾ovatele v ¾alobì a vzhledem k závìrùm soudu, netrvá stì¾ovatel na tom, aby se uskuteènila následující jednání, tj. mimo jiné i jednání v pøedmìtné vìci. Je tedy zøejmé, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku mìl krajský soud repliku stì¾ovatele k dispozici a vìdìl, ¾e s ní souvisí. Je v¹ak nutné pøipomenout, ¾e v souladu se zásadou koncentrace øízení, mù¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 4. 4. 2003. Pøedlo¾ením repliky tak ji¾ nemohly být ¾alobní body roz¹íøeny. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná replika obsahuje i konkretizaci ¾alobních bodù, které byly uplatnìny øádnì a vèas, a polemizuje s vyjádøením finanèního øeditelství k jejich dùvodnosti, bylo povinností krajského soudu se v odùvodnìní svého rozsudku s touto argumentací, tj. v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, vypoøádat. Krajský soud se v¹ak touto replikou v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval, co¾ lze, vzhledem k vý¹e uvedenému, pova¾ovat za podstatné pochybení. Tato námitka je proto také dùvodná.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku tak není zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Rozsudek krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní je prakticky tvoøeno jen obecnými tvrzeními a citacemi zákonných ustanovení, je tak nepøezkoumatelný. S ohledem na tuto skuteènost se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními stí¾ními námitkami, nebo» by to bylo v daném èasovém okam¾iku pøedèasné.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 31
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110