Source: http://kraken.slv.cz/7Azs62/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:42:01+00:00

Document:
7Azs62/2008
è. j. 7 Azs 62/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupen JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 47 Az 11/2007-45,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 5712 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 47 Az 11/2007-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 5. 4. 2007, è. j. OAM-10-122/LE-BE03-BE07-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pøedev¹ím nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e dùvody, je¾ uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nelze podøadit pod ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu. Je toti¾ pøesvìdèen, ¾e se krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami a pøitom opomenul skuteènost, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení tvrdil své obavy o bezpeèný ¾ivot.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøijatelnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾né na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, kdy¾ se v zemi pùvodu obával o svùj bezpeèný ¾ivot z dùvodu negativních nacionalistických projevù vùèi své osobì.
Stì¾ovatel v prohlá¹ení k ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e odjel z Ukrajiny v roce 1999, proto¾e ho neustále pronásledovali ukrajin¹tí nacionalisté a bál se o svùj ¾ivot. Stì¾ovatel nebyl èlenem ¾ádné politické strany v zemi pùvodu, a ani se neúèastnil politického ¾ivota na Ukrajinì. Nic tedy nenasvìdèuje tomu, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Tvrzené obavy z vyhro¾ování a pronásledování ze strany nacionalistù a z jejich násilného jednání vùèi osobì stì¾ovatele, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Do protokolu o pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e se poté, co byl fyzicky napaden obrátil na policii v Krivoj Rogu, která v¹ak trestní stíhání posléze zastavila, proto¾e nebyl zji¹tìn známý pachatel napadení. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové, pou¾ívající nelegálních metod mu vyhro¾ují, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu . Obdobnì lze poukázat i na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud,cz, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
®ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla ji¾ pøedmìtem správního øízení v roce 2001, v nìm¾ stì¾ovatel uplatòoval obavy z pronásledování pro svou ruskou národnost. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 23. 5. 2003, è. j. OAM-980/VL-07-2001, stì¾ovateli nebyl udìlen azyl. Krajský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004, è. j. 46 Az 795/2003-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti uvedenému správnímu rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 2. 7. 2004. Stì¾ovatel pak v prùbìhu správního øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 23. 3. 2007 uvedl, ¾e dùvody jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou shodné s dùvody, které uvedl ve své první ¾ádosti v roce 2001, tedy obava z pronásledování ze strany nacionalistù z dùvodu jeho ruské národnosti. Tyté¾ dùvody potvrdil i v následných pohovorech. Pøi pohovoru ze dne 28. 3. 2007 navíc uvedl problémy se získáním zamìstnání. Potí¾e se získáním zamìstnání ale musely být stì¾ovateli známy pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v roce 1999 a zmiòované potí¾e mìl je¹tì v dobì, ne¾ Ukrajinu opustil. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu tato skuteènost nebyla známa v dobì podání první ¾ádosti je proto úèelové. Navíc stì¾ovatel tuto stí¾ní námitku neuplatnil ani v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a proto je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Povahou rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 7 Azs 10/2008-46, ze dne 26. 3. 2008, kde konstatoval, ¾e rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu, nebo» se jedná o rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel opakuje skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ji¾ bylo negativnì rozhodnuto správním orgánem a krajským soudem. Ministerstvo ani krajský soud proto nemusely vìcnì hodnotit zprávy o aktuální situaci v zemi pùvodu Ukrajinì, proto¾e v øízení nevyvstalo, ¾e by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu èl. 1 písm. A bodu 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èl. 1 bodem 2 její pøílohy, Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z 31. ledna 1967 (v¹e vyhlá¹eno pod è. 208/1993 Sb., dále jen Úmluva ). Nebyl jím proto, ¾e ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i pro zastávání urèitých politických názorù, nebo ¾e by vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítal ochranu své vlasti.
Stì¾ovatel tedy v opakované ¾ádosti uvádìl skuteènosti shodné jako v ¾ádosti pøedchozí, èím¾ byly naplnìny podmínky pøedvídané ustanovením § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Ministerstvo proto nepochybilo, pokud jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítlo podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud pøi zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele rovnì¾ vycházel z dikce citovaného ustanovení, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvede skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán ¾ádost neposoudil objektivnì, nebo» se zabýval pouze nìkterými uvedenými dùvody a posléze rozhodl na základì neúplných informací, a stejnì a tak i krajský soud nezhodnotil dùkazy objektivnì, v dùsledku èeho¾ dospìl k nesprávným závìrùm, jedná se o námitku zcela obecnou, z ní¾ není patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo i krajský soud dopustit pøi zji¹»ování skutkového stavu a pøi dokazování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm.b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) citované vyhlá¹ky), tj. 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì dolo¾ila osvìdèení o registraci jako plátce danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zvý¹ena o 912 Kè (19 % DPH), tedy na celkovou vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13