Source: http://kraken.slv.cz/2Ads266/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:37:28+00:00

Document:
2Ads266/2017
2 Ads 266/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2016, è. j. MPSV-2016/138820-922, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 6. 2017, è. j. 60 Ad 13/2016-34,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2016, è. j. MPSV-2016/138820-922. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci (dále jen Úøad práce ) ze dne 3. 5. 2016, è. j. 41750/2016/PRR, jím¾ byl stì¾ovateli zvý¹en doplatek na bydlení z èástky 3066 Kè mìsíènì na 3318 Kè mìsíènì ode dne 1. 3. 2016.
[2] Úøad práce se na základì podnìtu Magistrátu mìsta Pøerova, odboru sociálních vìcí, z øíjna roku 2015 zabýval mo¾ností bydlení pro ¾alobce ¾ijícího na ubytovnì spoleènì s dal¹ími ubytovanými. Po zji¹tìní nemo¾nosti zaji¹tìní bytu pro jmenovaného provedl ¹etøení na ubytovnì a opatøil smlouvu o ubytování, z ní¾ je zøejmé, ¾e za ubytování se v¹emi slu¾bami platí mìsíènì èástku 4000 Kè. Dále spis obsahuje závazné stanovisko Rady Statutárního mìsta Pøerov ze dne 25. 6. 2015, è. j. MMPr/063238/2015, o souhlasu podle § 33 odst. 6 zákona è. 111/2016 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), s urèením M. R. za osobu u¾ívající byt na ubytovnì v D. u. è. 102 v P. Po zji¹tìní nedostatku pøíjmù bylo Úøadem práce z moci úøední zahájeno dne 14. 3. 2016 správní øízení ve vìci dávky doplatku na bydlení. V rámci øízení ¾alobce pøedlo¾il informaci o ubytování s vyèíslením nákladù na bydlení ve vý¹i 4000 Kè. Pøi jednání prohlásil, ¾e obývá pokoj na ubytovnì spoleènì s dal¹í osobou, s ní¾ není v pøíbuzenském ani jiném pomìru. Toto tvrzení bylo Úøadem práce ovìøeno. Souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e jeho pøíjmy jsou nulové a ¾ije ze sociálních dávek. Oznámením ze dne 30. 3. 2016 mu bylo podle § 44 odst. 2 a § 76 zákona o pomoci v hmotné nouzi sdìleno zvý¹ení dávky doplatku na bydlení z èástky 3066 Kè na èástku 3318 Kè mìsíènì od 1. 3. 2016. To bylo odùvodnìno zji¹tìními o nákladech na bydlení na ubytovnì a o obsazenosti obývaného pokoje, pøièem¾ byly vzaty v úvahu i skuteènosti o nemo¾nosti zaji¹tìní jiného bydlení. Èástka byla urèena v souladu s § 34 písm. d) a s § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi a v souladu s pravidly plynoucími ze zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. V podaných námitkách ¾alobce oznaèil tento postup Úøadu práce za nezákonný a za po¹kozující jeho práva. Úøad práce po dal¹ím ovìøení podmínek bydlení na dané ubytovnì vydal dne 3. 5. 2016 rozhodnutí o stejném obsahu. V dùvodech podrobnì popsal ve¹kerá zji¹tìní a dospìl výpoètem ke stejnému závìru o maximální mo¾né èástce doplatku na bydlení. Toto rozhodnutí ¾alobce napadl odvoláním, v nìm¾ je oznaèil za nezákonné, nesprávné a poru¹ující správní øád.
[3] ®alovaný v odvolacím rozhodnutí zdùraznil, ¾e ¾alobce je osobou bez zamìstnání a bez nároku na podporu v nezamìstnanosti a pro úèely bydlení u¾ívá pokoj na ubytovnì urèený ke spoleènému u¾ívání více osobami. Na základì § 33 odst. 6 zákona o hmotné nouzi byl urèen osobou u¾ívající byt, a tedy s nárokem na doplatek na bydlení. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e takový postup je mimoøádný a u¾ívá se pouze v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele, nemù¾e-li osoba prokazatelnì u¾ívat standardní ani jinou formu bydlení. Pøi splnìní tìchto podmínek lze do nákladù na bydlení zapoèítat maximálnì 90 % normativních nákladù. Aktuálním hodnoceným obdobím byl mìsíc bøezen roku 2016, rozhodným obdobím pak pøedcházející mìsíc únor tého¾ roku. V nìm úèastník øízení nemìl ¾ádný pøíjem, pobíral pouze pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè, a bylo jej mo¾no pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi. Náklady na bydlení èinily 4000 Kè, co¾ je èástka za ubytování v místì obvyklá a pøimìøená. Normativní náklady na bydlení jedné osoby u¾ívající spoleènì pokoj v ubytovacím zaøízení pøi hranici zapoètení ve vý¹i 90 % tak èinily 3318 Kè. ®alovaný pøipomnìl, ¾e doplatek na bydlení je úèelovou dávkou, a je tedy pouze doplatkem, nikoliv plnou kompenzací nákladù na bydlení.
[4] V ¾alobì ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e o jeho doplatku na bydlení Úøad práce rozhodoval opakovanì a nìkterá z jeho rozhodnutí byla jako nezákonná zru¹ena; z toho dovodil opakované krácení na svých právech. Ve¹kerá rozhodnutí o zmìnì doplatku vycházejí v¾dy z pøedchozího nesprávného rozhodnutí, pøièem¾ nová rozhodnutí jsou vydávána døíve, ne¾ o pøedchozích bylo pravomocnì rozhodnuto. Nyní napadené rozhodnutí pak oznaèil za nezákonné z dùvodù pøeká¾ek litispendence a pøeká¾ky rei iudicatae. Øízení probìhlo v rozporu se správním øádem, rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìné a navíc je nicotné, proto¾e zcela ignoruje skuteèný stav vìci. pokraèování [5] Krajský soud v napadeném rozsudku vypoèetl øízení, která ve vìci doplatku na bydlení ¾alobce vedl a která ji¾ byla ukonèena. Konstatoval stávající dal¹í tøi ¾aloby, které se týkají doplatku na bydlení za odli¹ná období. Po rekapitulaci správních øízení vytkl ¾alobì nekonkrétnost tvrzení o poru¹ení procesních pøedpisù a obecnì posoudil, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Neshledal ani pøeká¾ku litispendence, ani pøeká¾ku rei iudicatae. Zákon o hmotné nouzi v § 44 a 45 pøedpokládá rozhodování pøi zmìnì pomìrù, pøièem¾ o dané zmìnì jiné øízení vedeno nebylo. Rozhodnutí ¾alovaného neshledal nicotným a délce øízení nepøiznal ¾ádný význam.
[6] Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítá existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení a nepøezkoumatelnost rozsudku.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odmítá názor soudu o nekonkrétnosti svých ¾alobních námitek. V ¾alobì detailnì popsal nezákonnosti, jim¾ v pøedchozích pøípadech pøisvìdèil sám ¾alovaný. Jednalo se napø. o neprovedení místního ¹etøení, je¾ následnì uplynutím èasu pozbylo smyslu. Stì¾ovatel také jasnì uvedl, ¾e nebyly zji¹tìny a dolo¾eny náklady na bydlení za jednotlivé mìsíce v rozhodném období, pøièem¾ podle s. ø. s. je rozhodným obdobím pøedchozí mìsíc. Po zru¹ení rozhodnutí nebyly také do správního spisu zaøazeny ve¹keré písemnosti vztahující se k dané vìci, co¾ konstatoval ve svém rozhodnutí i odvolací orgán. ®alobce také v odvolání i v ¾alobì napadl skuteènost, ¾e správní orgán nenapravil ani nevysvìtlil, proè dávku doplatku na bydlení posílá jiné osobì ne¾ stì¾ovateli, konkrétnì ubytovateli. ®alovaný ani soud se také nezabývali námitkou podjatosti. Tyto hrubé vady a pochybení, které stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení správního øádu a obecných právních principù, v èem¾ mu dal zapravdu i odvolací správní orgán, nebyly nikdy napraveny a soud se s nimi vypoøádal oznaèením za nekonkrétní. Proto s argumentací krajského soudu stì¾ovatel nemù¾e souhlasit. Ve¹keré jeho námitky jsou souèástí správního spisu a správní orgán ani soud se jimi nezabývaly. První okruh øízení trval déle ne¾ 18 mìsícù, prvostupòových rozhodnutí bylo nìkolik, v¾dy byla napadena odvoláními, z nich¾ nìkterým bylo vyhovìno, co¾ poukazuje na nepravdu krajského soudu. Do¹lo k poru¹ení Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Pøeká¾ka litispendence i res iudicata je zøejmá z následujících skuteèností: Doplatek na bydlení byl postupnì krácen z výchozí èástky 3900 Kè na 3705 Kè, 3431 Kè a 3432 Kè a¾ na 3016 Kè. Jedenkrát byl doplatek zvý¹en, ov¹em rozhodnutím stejnì nezákonným, jako byla ta ostatní. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 14. 8. 2014 bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 24. 10. 2014, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 30. 9. 2014 bylo zru¹eno ¾alovaným ke dni 12. 12. 2014. V dùsledku toho neexistoval jiný pravomocný základ pro rozhodování ne¾ ten prapùvodní z února 2014, stanovící doplatek na bydlení ve vý¹i 3900 Kè. Napadené rozhodnutí tak vychází ze zru¹eného rozhodnutí, z èeho¾ èi¹í nezákonnost. To je uèebnicovým pøíkladem litispendence a rei iudicatae. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 1. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3705 Kè) bylo zru¹eno ¾alovaným k 11. 6. 2014 a rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 11. 6. 2015. Z toho je patrné, ¾e v období tìchto øízení nebylo pravomocné jiné rozhodnutí ne¾ to z února 2014, které stanovilo vý¹i doplatku na 3900 Kè. Pøesto správní orgán zahájil dal¹í øízení o jeho dal¹ím sní¾ení. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 7. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3016 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 25. 9. 2015, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 25. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3705 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 20. 11. 2015, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 27. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 8. 12. 2015. S ohledem na okam¾ik doruèení posledních rozhodnutí je zøejmá pøeká¾ka litispendence i res iudicata a pøedev¹ím nezákonnost tìchto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud zjistit. Nakonec stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Úøadu práce ze dne 4. 3. 2016 (sní¾ení doplatku na èástku 3066 Kè), proti nìmu¾ bylo odvolání zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 5. 2016. Na to pak navazuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2016 zamítající odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce ze dne 3. 5. 2016 (zvý¹ení doplatku na 3318 Kè). Toto poslední rozhodnutí tedy plynule navazuje na v¹echna pøedchozí a ze v¹ech je evidentní jejich nezákonnost vèetnì nerespektování pøeká¾ky litispendence a rei iudicatae.
[8] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zásady legitimního oèekávání v pøedchozích i v souèasném øízení; k tomu cituje z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 2822/07.
[9] Stejnì tak byla krajským soudem nesprávnì posouzena otázka nicotnosti rozhodnutí, nebo» ta je zøejmá z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu týkající se doplatku na bydlení jsou v pøímé souvislosti a v návazném vztahu jak èasovém, hmotnìprávním i akcesorickém , a vykazují tak záva¾né vady, ¾e jsou v podstatì nicotná, jeliko¾ správní orgány jsou povinny vydávat zákonná rozhodnutí, a nikoliv osm toto¾ných a nezákonných rozhodnutí v té¾e vìci .
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedená rozhodnutí jsou nezákonná, jeliko¾ v dùsledku jejich zru¹ení do¹lo i k pozbytí jejich pøedbì¾né vykonatelnosti a správní orgán mìl øízení zastavit, popøípadì pøeru¹it. Na základì toho, ¾e vìc byla opìtovnì zru¹ena a vrácena, mu byl vyplácen doplatek na bydlení v nesprávné vý¹i, èím¾ mu vznikla jak finanèní, tak i osobní újma. Na pravomocnì pøiznaném doplatku na bydlení mìl postavenu smlouvu o ubytování a kvùli nezákonnému rozhodnutí mu vznikly dal¹í finanèní a psychické problémy. V dùsledku nezákonného rozhodnutí ¾alovaného je jeho ubytování pova¾ováno za byt, ani¾ to reflektuje vý¹e doplatku na bydlení. Neustálý ping-pong mezi správními orgány I. a II. stupnì poru¹uje jeho právo na dobrou správu, právo na spravedlivý proces, právo na sociální zabezpeèení a zásadu legitimního oèekávání plynoucí z Listiny základních práv Evropské unie.
[11] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vedeny jeho dal¹í tøi kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm tého¾ krajského soudu týkající se doplatku na bydlení a pova¾uje za úèelné rozhodnout o nich spoleènì. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu èi vyslovil jeho nicotnost.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou a zastoupenou advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nikoliv v¹ak v¹echny v ní uplatnìné námitky. Stì¾ovatel toti¾ mj. vzná¹í i námitky, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, co¾ není podle § 104 odst. 3 s. ø. s. pøípustné. Konkrétnì se jedná o námitky, ¾e po zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení nebyly do správního spisu zaøazeny ve¹keré podklady. A ¾e nebylo provedeno místní ¹etøení. Tyto námitky nejen ¾e nebyly uplatnìny v ¾alobì, ale zjevnì se ani netýkají posuzovaného pøípadu. Dále stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil námitku, ¾e mu nebylo vysvìtleno, proè je dávka vyplácena ubytovateli, a nikoliv jemu, ani námitku podjatosti, její¾ vypoøádání v rozsudku krajského soudu postrádá. Dùvodností tìchto nepøípustných námitek se Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení nemù¾e zabývat. pokraèování [14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù. Pøedtím se zabýval stì¾ovatelovým poukazem na dal¹í kasaèní stí¾nosti vedené u tohoto soudu, které by podle jeho názoru mìly být projednány spoleènì. Podle evidence tohoto soudu jsou v souèasné dobì evidovány jako nerozhodnuté kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 5 Ads 211/2017, 6 Ads 238/2017 a 1 Ads 270/2017. Pøesto, ¾e se ve v¹ech tìchto pøípadech jedná o dávku doplatku na bydlení, nejde o pøezkum rozhodnutí vztahujících se ke stejnému èasovému období. Tato rozhodnutí jsou na sobì nezávislá a nejsou splnìny podmínky ke spojení vìcí, je¾ umo¾òuje § 39 odst. 1 s. ø. s. O stì¾ovatelem tvrzené souvislosti rozhodnutí bude pojednáno ní¾e.
[15] Z kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[16] Stì¾ovatel protestuje proti tomu, ¾e krajský soud oznaèil jeho námitky za nekonkrétní, a proto je v rozsudku øádnì nevypoøádal. Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nejprve podal ¾alobu psanou ruènì, z ní¾ ov¹em nebyly ¾alobní body pøíli¹ srozumitelné. V ¾alobì doplnìné ustanoveným advokátem pak konkrétnì namítal zejména vliv pøedchozích rozhodnutí z hlediska pøeká¾ky litispendence a rei iudicatae, poru¹ení práva na spravedlivý proces, nicotnost napadeného správního rozhodnutí v dùsledku neustále vydávaných nových rozhodnutí, vztah oznámení a rozhodnutí a délku øízení. Nìkteré z tìchto ¾alobních námitek byly podrobnìj¹í, jiné obecnìj¹í. Krajský soud, aè ¾alobu oznaèil za nepøíli¹ konkrétní, fakticky se v napadeném rozsudku vypoøádal se v¹emi námitkami a posoudil jak prùbìh øízení, tak i zákonnost rozhodnutí. Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je logickým a dostateèným podkladem pro jeho výrok. Napadený rozsudek je pøezkoumatelný, stì¾ovatelovy výhrady jsou spí¹e nesouhlasem s vìcným posouzením. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není naplnìn.
[17] Dal¹í otázkou je, zda toto vypoøádání krajského soudu se ¾alobními dùvody bylo zákonné, a zda je èi není naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel uvádí výèet rozhodnutí vydaných ve vìci dávky doplatku na bydlení a samotnou skuteènost jejich poètu a zru¹ení nìkterých z nich v odvolacím øízení pova¾uje za základ nezákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. S tím v¹ím spojuje námitky litispendence a rei iudicatae, jako¾ i nicotnost nyní vydaného rozhodnutí.
[19] O dávce doplatku na bydlení rozhoduje správní orgán podle § 76 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ vý¹e dávky se nejprve oznamuje a teprve na základì námitek se vydává rozhodnutí; postup Úøadu práce odpovídal zákonu. Podle § 44 tého¾ zákona správní orgán postupuje v pøípadì, ¾e dojde ke zmìnì skuteèností rozhodných pro nárok na dávku nebo její výplatu. V daném pøípadì byl dùvod aplikovat postup podle odst. 2 cit. ustanovení, nebo» byly zji¹tìny dùvody pro zvý¹ení dávky. Pøedpokládá-li zákon, ¾e pøi zmìnì skuteèností pro nárok na dávku nebo na její výplatu se o nich znovu rozhoduje, nemù¾e nastat ani pøeká¾ka litispendence, ani pøeká¾ka vìci rozhodnuté, je-li øízení vedeno a v nìm rozhodováno o obdobích, jeho¾ se pøedchozí èi soubì¾nì vedená øízení netýkají. Podle § 48 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je pøeká¾kou dal¹ího øízení (litispendence) ji¾ zahájené øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ads 165/2011-151). Pøeká¾ka vìci rozhodnuté (res iudicata) podle § 48 odst. 2 správního øádu vychází z pravidla, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost je mo¾né z tého¾ dùvodu a té¾e osobì pouze jednou. Jestli¾e se o dávce rozhoduje od toho kterého konkrétního mìsíce, je tøeba toto¾nost øízení a rozhodnutí vnímat v tìchto mìsících a obdobích na nì navazujících a¾ do doby dal¹ího rozhodnutí. Krajský soud tedy otázku existence pøeká¾ek litispendence èi rei iudicatae posoudil správnì.
[20] Dochází-li èastìji ke zmìnì rozhodných skuteèností, nelze vylouèit soubì¾nì bì¾ící øízení o dávkách za rùzná období. V daném pøípadì bylo rozhodováno o dávce na období od bøezna roku 2016. Stì¾ovatel konstatuje celkem deset rozhodnutí o své dávce doplatku na bydlení za období dvou let. Je zøejmé, ¾e komplikace zpùsobené ru¹ením nìkterých rozhodnutí v odvolacím øízení vedly k nepøehlednosti tìchto øízení a ¾e jde o jev ne¾ádoucí. Nijak se to ov¹em neprojevilo na zákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Toto (v poøadí desáté) a jemu pøedcházející (v poøadí deváté) rozhodnutí bylo vyvoláno zákonnou zmìnou zpùsobu výpoètu dávky doplatku na bydlení úèinnou od ledna roku 2016. Rozdíl ve vý¹i nároku mezi devátým a desátým rozhodnutím pak byl vyvolán zmìnou poètu ubytovaných a spoleènì neposuzovaných osob na stì¾ovatelovì pokoji v ubytovnì. Proti tomu stì¾ovatel nebrojí, domnívá se toti¾, ¾e mu mìl být zachován nárok ve vý¹i pøiznané v únoru roku 2014 pro nedostatek právní moci rozhodnutí o nárocích za pøedchozí období. Ta v¹ak na výpoèet nároku nemají ¾ádný vliv. Proto také nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v jeho názoru na legitimní oèekávání spoèívající v zachování dávky v urèité vý¹i bez ohledu na zmìnu zákonného zpùsobu výpoètu dávky èi na zmìny skuteèností rozhodných pro vý¹i dávky. Poukaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2822/07 je zcela nepøípadný. Je tedy tøeba shrnout, ¾e jednotlivá rozhodnutí (vyjma tìch, která byla vydávána v rámci jednoho a tého¾ øízení o konkrétní zmìnì od urèitého mìsíce) na sebe nenavazují a jedno není podkladem pro dal¹í, vyjma uvedení mìnìné èástky. Rozhodnutí vydané pøi zmìnì skuteèností rozhodných pro výpoèet dávky proto také nemù¾e být nicotné; i zde lze pøisvìdèit argumentaci krajského soudu opírající vysvìtlení podmínek nicotnosti rozhodnutí obsa¾ených v § 77 správního øádu o judikaturu správních soudù (viz s. 6 napadeného rozsudku).
[21] Úøad práce i ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedli konkrétní výpoèet dávky vèetnì podkladù pro tento výpoèet a krajský soud jej akceptoval jako zákonný. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by zákonné podmínky nebyly zji¹tìny správnì, ¾e by výpoèet byl v rozporu s nìkterým ustanovením zákona èi ¾e by dùvod zmìny spoèívající ve zmìnì poètu spoleènì ubytovaných (nikoliv v¹ak spoleènì posuzovaných) osob neodpovídal skuteènosti; ostatnì k tìmto podmínkám se vyjádøil pøi jednání konaném na Úøadu práce. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, ov¹em nekonkretizuje poru¹ení procesních pravidel. Namítá-li, ¾e byl po¹kozen tím, ¾e jeho bydlení na ubytovnì bylo posouzeno jako bydlení v bytì, je zjevné, ¾e nepochopil, ¾e právì to mu bylo ku prospìchu. Na dávku doplatku na bydlení má toti¾ podle § 33 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok vlastník èi u¾ivatel bytu za tam stanovených podmínek. Vlastník èi u¾ivatel jiného prostoru mù¾e tuto dávku získat jen z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾, mimo splnìní dal¹ích podmínek, je tøeba urèení, ¾e taková osoba se pova¾uje za osobu u¾ívající byt. Stì¾ovatelovy výhrady tedy stojí pokraèování na nepochopení podmínek nároku a samostatnosti vydávaných rozhodnutí. Neobstojí proto ani stì¾ovatelovy obecné výhrady nedodr¾ení pravidel dobré správy, poru¹ení obecných právních principù, Ústavy, Listiny základních práv a svobod a Listiny základních práv Evropské unie.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti s ohledem na meritum vìci ve vztahu k ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovateli byl v øízení k jeho zastupování krajským soudem ustanoven advokát, jeho odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí stát. Tato odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dolo¾ená porada s klientem a sepsání kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 bod 3. advokátního tarifu, tj. ve vý¹i 2000 Kè. Dále byla ustanovenému zástupci pøiznána náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se náhrada nákladù o èástku této danì, tj. o 546 Kè. Celkem má tedy ustanovený zástupce stì¾ovatele právo na odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 33
 § 44
 § 76
 § 34
 § 35
 § 33
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 76
 § 44
 § 48
 § 48
 soud 
 § 77
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13