Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-07680-de-abril-13-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_31a78f9eedb841e68aef2e3532011cbb&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-16 23:01:34+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2013-07680 DE ABRIL 13 DE 2014
SENTENCIA 2013-07680 DE 13 DE ABRIL DE 2014
CONTENIDO:PRESENTAR RECURSOS EXTEMPORÁNEOS GENERA SANCIÓN Y ANOTACIÓN EN EL REGISTRO DE ABOGADOS. SE CONFIRMA SANCIÓN DE CENSURA A UN PROFESIONAL DEL DERECHO, AL HALLARLO RESPONSABLE DE INCURRIR EN LA FALTA DESCRITA EN EL NUMERAL 1° DEL ARTÍCULO 37 DEL CÓDIGO DISCIPLINARIO DEL ABOGADO (LEY 1123 DEL 2007). DICHA FALTA CONTRA LA DEBIDA DILIGENCIA PROFESIONAL SE REFIERE A DEMORAR LA INICIACIÓN O PROSECUCIÓN DE LAS GESTIONES ENCOMENDADAS O DEJAR DE HACER OPORTUNAMENTE LAS DILIGENCIAS PROPIAS DE LA ACTUACIÓN PROFESIONAL, DESCUIDARLAS O ABANDONARLAS. AL RESPECTO, SE DESTACA QUE EL MANDATO DADO AL DISCIPLINABLE LO FACULTA PARA INTERPONER LA ALZADA Y LE IMPONE EL DEBER DE BUSCAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS DE SU CLIENTE POR MEDIO DE LOS RECURSOS QUE ESTÁN CONSTITUIDOS PARA TALES FINES.
TEMAS ESPECÍFICOS:SANCIONES AL ABOGADO, ABOGADO, ACTUACIÓN DEL ABOGADO, DEBERES DEL ABOGADO, FACULTADES DEL ABOGADO, NEGLIGENCIA DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO
Sentencia 2013-07680 de abril 13 de 2014
Rad.: 110011102000201307680-01 A
Aprobado según acta 30 de la misma fecha
Bogotá, D.C., trece de abril de dos mil catorce.
Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura es competente para conocer en grado de jurisdicción de consulta de la decisión del 21 de agosto de 2014, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante la cual resolvió sancionar con censura al doctor Juan Carlos Cubillos Becerra, al hallarlo responsable de incurrir en la falta descrita en el numeral 1º del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007; dejando claro que la anterior competencia deviene de conformidad con lo establecido en los artículos 256, numeral 3º, de la Carta Política y 112, numeral 4º, de la Ley 270 de 1996, en congruencia con lo dispuesto en el parágrafo 1º de la última de las normas en cita, y en el numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007, al no haber sido apelada.
Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto Legislativo 2 de 2015, así: “[...] los actuales magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, en consecuencia, conforme las medidas transitorias previstas en el referido acto legislativo, estimó la guardiana de la Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual significa que actualmente está colegiatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no solo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela.
3. De la falta a la debida diligencia profesional.
1. Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, descuidarlas o abandonarlas.”
Sobre el aspecto objetivo de la falta, valga decir, descuidar aquello a lo que se comprometió conforme al cargo endilgado, se encuentra plenamente demostrado que el doctor Juan Carlos Cubillos Becerra, a pesar de haberse comprometido por medio de la suscripción de un contrato de prestación de servicios con el quejoso, del cual se desprendió el otorgamiento de un poder el 28 de enero del 2009, por el cual se facultaba al profesional del derecho para que lo representara en el curso de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación - Ministerio de la Defensa Nacional - Policía Nacional, dado que había sido removido de su cargo como mayor de esa institución desde el 19 de enero de 2009 aparentemente sin justa causa.
Frente a lo anterior, el abogado investigado presentó libelo demandatorio el 26 de agosto de 2009 correspondiéndole por reparto al Juzgado 11 Administrativo del Circuito de Bogotá, bajo radicado 110013331011200900167-00, quien dictó auto admisorio el 21 de octubre de esa misma anualidad, luego por medio de sentencia dictada el 15 de julio de 2011 el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá, puso fin al procedimiento en primera instancia, sin embargo ese fallo fue adverso a las pretensiones del demandante, mismo que fue notificado por medio de edicto publicado desde el 22 de julio de 2011 hasta el 26 de julio de 2011, sin que su abogado la haya apelado, ya que no fue sino hasta el 28 de noviembre de 2011 que el togado interpuso el recurso de alzada, por lo cual el primero de los mencionados juzgados en auto del 29 de febrero de 2011 lo rechazó por extemporáneo.
Así pues, por el anterior actuar, es que resultó ser sancionado el aquí investigado, pues compartiendo el juicio del seccional de instancia su proceder fue negligente y desinteresado ya que al no haber presentado oportunamente el escrito de apelación frente a la sentencia que le fue adversa a su poderdante dejó que el término feneciera y así las expectativas del proceso de su mandante, además, si se tiene en cuenta la confesión que de la falta hizo el togado no se tiene duda que sí es infractor de la misma; no obstante se hace menester resaltar, en aras de mayor claridad que si bien es cierto el a quo debió pasar el expediente a sentencia una vez en su versión libre el togado aceptó la responsabilidad de sus falta, tal y como lo preceptúa el parágrafo del artículo 105 de la Ley 1123 de 2007 no es menos cierto que en los alegatos, el togado pudo ejercer una vez más su derecho a la defensa lo cual no genera nulidad que deba ser declarada, máxime si se tiene en cuenta que con dicho acontecer no se violentó el derecho al debido proceso del mismo, por ende se tendrá convalidado y no se ahondará en ello.
Se destaca que el mandato dado al disciplinable lo facultaba para interponer la alzada, pero más que ello, le imponía el deber como representante de los intereses de un demandante, a buscar y garantizar sus derechos por medio de los recursos y mecanismos que constitucional y legalmente están constituidos para tales fines, pero por el contrario optó por no hacer nada, lo cual no deja espacio para dubitación alguna sobre la indiligencia que el profesional de derecho presentó ante su deber profesional.
Vistas así las cosas, al encontrarse debidamente probada la existencia de la conducta típica conforme a lo establecido en el texto de la falta consagrada en el numeral 1º del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, y al no existir justificación de dicho proceder por parte del abogado, y al haberse probado su responsabilidad, lo procedente en esta instancia es confirmar íntegramente la providencia consultada conforme lo expresado.
En lo atinente a la dosificación de la sanción la cual fue de censura, la Sala mantendrá la impuesta por el a quo, pues obedeció a un criterio razonado y razonable, teniendo en cuenta la modalidad culposa de la conducta, igualmente el desprestigio que genera a la profesión generando un impacto negativo en la sociedad, la ausencia de antecedentes disciplinarios vigentes en cabeza del disciplinable y la confesión que de la misma hizo; ello de conformidad con lo normado en los artículos 40 a 45 de la Ley 1123 de 2007.
1. CONFIRMAR la sentencia del 21 de agosto de 2014, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante la cual se resolvió sancionar con censura al doctor Juan Carlos Cubillos Becerra, al hallarlo responsable de incurrir en la falta descrita en el numeral 1º del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

References: ARTÍCULO 37
 artículo 37
 artículo 59
 artículo 105
 artículo 37
 artículo 37