Source: http://kraken.slv.cz/7As185/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:33:55+00:00

Document:
7As185/2017
7 As 185/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobcù: a) M. ©., a b) RSDr. J. ©., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Dole¾alem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 679/5, Opava, proti ¾alovanému: Úøad Mìstské èásti Praha 12, se sídlem Písková 830/25, Praha, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. K., II) R. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017, è. j. 8 A 223/2016-42,
[1] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) doruèily dne 23. 9. 2015 ¾alovanému ¾ádost podle § 82 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), o udìlení souhlasu s dìlením pozemku parc. è. X v k. ú. K.
[2] ®alovaný vydal dne 13. 10. 2015, pod è. j. P12 35548/2015 OVY, vyjádøení podle § 82 odst. 3 stavebního zákona, ve kterém sdìlil, ¾e souhlasí s dìlením oznaèeného pozemku.
[3] Na uvedené vyjádøení zareagovali ¾alobci podáním doruèeným ¾alovanému dne 19. 5. 2016 nazvaným Podnìt ke zru¹ení vyjádøení , ve kterém se domáhali jeho zru¹ení v souladu s § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[4] Sdìlením ze dne 17. 6. 2016 ¾alovaný k podnìtu ¾alobcù sdìlil, ¾e ve vìci nebylo v souladu s § 82 odst. 3 stavebního zákona nutno vést správní øízení, nebo» nebylo nutno stanovovat ¾ádné podmínky pro dìlení nebo zcelování pozemku a zároveò, ¾e souhlasem s jeho dìlením se nemìní práva a povinnosti ke stavbám na pozemku èi jeho èástem. ®alovaný tak neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu.
[5] Dne 18. 12. 2016 podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného dle 79 a násl. s. ø. s. Mìstský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e doruèením podnìtu ke zru¹ení vyjádøení ¾alovaného nebylo zahájeno správní øízení. Z textu písemnosti je zøejmé, ¾e jde o podnìt k postupu dle § 156 odst. 2 správního øádu, v rámci kterého se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o pøezkumném øízení. Pøezkumné øízení je pøitom øízením, které se zahajuje z moci úøední, nikoliv na základì ¾ádosti. Pokud správní orgán neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu, postupoval správnì, kdy¾ podle § 42 správního øádu ¾alobce pouze vyrozumìl, ¾e v pøedmìtné vìci neshledal dùvody pro zahájení øízení. ®alovaný tak nebyl neèinný, nebo» nemìl povinnost v dané vìci pøistoupit k vydání rozhodnutí.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Pøednì poukazovali na nepøezkoumatelnost závìrù mìstského soudu. Stì¾ovatelé dále brojili proti závìrùm mìstského soudu o nutnosti aplikace § 156 odst. 2 a § 94 správního øádu na danou vìc. Podle stì¾ovatelù nelze postup dle § 156 odst. 2 správního øádu kvalifikovat jako pøezkumné øízení. Aplikace § 94 odst. 1 vìta první správního øádu (ustanovení o pøezkumném øízení), na kterou odkázal mìstský soud, je pak nemo¾ná, nebo» § 156 odst. 2 správního øádu obsahuje vlastní úpravu, dle které správní orgán zru¹í vyjádøení, které je v rozporu s právními pøedpisy. Podnìt stì¾ovatelù bylo nutné klasifikovat jako ¾ádost o zahájení øízení podle § 44 správního øádu. Z tìchto dùvodù nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e ve vìci nebylo vedeno ¾ádné správní øízení, tudí¾ se nemohlo jednat o neèinnost správního orgánu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu.
[8] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ shledal svùj postup souladný se zákonem. Správnost postupu byla potvrzena i napadeným rozsudkem mìstského soudu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e pøedmìtné dìlení pozemkù je vìcí, v ní¾ by stì¾ovatelé nemìli být úèastníky øízení. Jedná se toliko o majetkovou zmìnu vlastnických práv; nedochází ke zmìnì druhu, zpùsobu u¾ití èi zmìnì zpùsobu ochrany pozemku.
VI. pokraèování [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu jednoznaènì vyplývají dùvody, které soud vedly k zamítnutí ¾aloby, resp. ke konstatování, ¾e se ¾alovaný nedopustil neèinnosti. Nepøezkoumatelný nelze shledat ani závìr krajského soudu, ¾e postup dle § 156 odst. 2 správního øádu umo¾òuje pou¾ití ustanovení o pøezkumném øízení. Mìstský soud jej øádnì zdùvodnil. Stì¾ovatelé ostatnì proti výkladu podanému mìstským soudem v kasaèní stí¾nosti obsáhle brojí (k tomu viz dále) a na mnoha místech s ním polemizují, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatelù s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami, ve kterých stì¾ovatelé dovozovali neèinnost ¾alovaného a nesprávnost závìrù mìstského soudu.
[17] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, osoby zúèastnìné na øízení I) a II) doruèily dne 23. 9. 2015 ¾alovanému ¾ádost podle § 82 stavebního zákona o udìlení souhlasu s dìlením pozemku. ®alovaný vydal dne 13. 10. 2015 vyjádøení podle § 82 odst. 3 stavebního zákona, ve kterém sdìlil, ¾e souhlasí s dìlením oznaèeného pozemku. Na uvedené vyjádøení zareagovali stì¾ovatelé podáním doruèeným ¾alovanému dne 19. 5. 2016 nazvaným Podnìt ke zru¹ení vyjádøení (dále té¾ podnìt ), ve kterém se domáhali jeho zru¹ení v souladu s § 156 odst. 2 správního øádu. Podle stì¾ovatelù byl souhlas s dìlením pozemku vydán v rozporu se zákonem, kdy¾ mìla být vìc øe¹ena pøinejmen¹ím v územním øízení tak, aby se k ní mohli vyjádøit dotèené orgány státní správy a dotèení sousedé. Sdìlením ze dne 17. 6. 2016 ¾alovaný k podnìtu stì¾ovatelù sdìlil, ¾e ve vìci nebylo v souladu s § 82 odst. 3 stavebního zákona nutno vést správní øízení, nebo» nebylo nutno stanovovat ¾ádné podmínky pro dìlení nebo zcelování pozemku a zároveò, ¾e souhlasem s jeho dìlením se nemìní práva a povinnosti ke stavbám na pozemku èi jeho èástem. ®alovaný tak neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu.
[18] Stì¾ovatelé následnì uplatnili opatøení proti neèinnosti ve smyslu § 80 správního øádu, kterému nebylo vyhovìno, a poté podali k mìstskému soudu ¾alobu, ve které se domáhali ochrany proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.).
[19] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
[20] Jak správnì uvedl mìstský soud, základním pøedpokladem pro to, aby mohla být úspì¹ná ¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu, je skuteènost, ¾e tento správní orgán vede správní øízení v konkrétní vìci, v nìm¾ má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Teprve v pøípadì, ¾e je dána povinnost správního orgánu zahájit správní øízení, v rámci nìho¾ má povinnost vydat správní rozhodnutí, lze uva¾ovat o pøípadné neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání správního rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, a rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 3 As 258/2014-25, ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Ans 10/2012-52). V poslednì oznaèeném rozsudku nadto zdej¹í soud uvedl, ¾e zmínìný prostøedek právní ochrany (¾aloba proti neèinnosti) pøipadá v úvahu pouze tehdy, je-li zákonem pøedpokládaným ukonèením probíhajícího správního øízení vydání rozhodnutí èi osvìdèení; tomu pak také odpovídá výrok rozsudku soudu, kterým soud mù¾e ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Tak tomu v¹ak nemù¾e být v pøípadì, kdy ( ) zákon ji¾ nepøedpokládá tuto jedinou alternativu ( ). Soud v takových pøípadech nemù¾e sám zvolit jednu ze zákonem pøedpokládaných alternativ, pøiklonit se k jedné z nich a správnímu orgánu pøikázat vydání rozhodnutí ve vìci samé. [21] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alovanému byla doruèena ¾ádost o dìlení pozemku ve smyslu § 82 stavebního zákona, podle nìho¾: pokraèování
(1) Rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù stanoví podmínky pro nové rozdìlení nebo scelení pozemkù.
(2) Rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù je mo¾no vydat pouze na ¾ádost podanou v¹emi vlastníky v¹ech dotèených pozemkù, které jsou pøedmìtem rozhodnutí, nebo oprávnìnou osobou za úèelem uplatòování pøedkupního práva pro veøejnì prospì¹né stavby (§ 101).
(3) Rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù se nevy¾aduje, pokud podmínky pro dìlení nebo scelení pozemkù jsou dány regulaèním plánem, rozhodnutím stavebního úøadu nebo rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Není-li tøeba stanovit podmínky pro dìlení nebo scelování pozemkù, stavební úøad potvrdí tuto skuteènost sdìlením, kterým souèasnì schválí navrhovaný zámìr. Sdìlení nelze vydat, pokud je rozhodování v území podmínìno územní studií nebo regulaèním plánem.
[22] Právní úprava tedy ¾alovanému umo¾òovala (ani¾ by zdej¹í soud hodnotil zákonnost postupu ¾alovaného, kterou nelze v øízení o neèinnosti zkoumat), aby ve vìci ¾ádosti o udìlení souhlasu s rozdìlením pozemku ve smyslu § 82 stavebního zákona postupoval podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona, který mu umo¾òuje schválit ¾ádost o udìlení souhlasu sdìlením.
[23] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný tímto zpùsobem postupoval a na základì ¾ádosti osob zúèastìných na øízení sdìlil, ¾e souhlasí s dìlením oznaèeného pozemku (viz vý¹e uvedené vyjádøení ze dne 13. 10. 2015).
[24] Na uvedené vyjádøení zareagovali stì¾ovatelé podnìtem doruèeným ¾alovanému dne 19. 5. 2016 (nazvaným Podnìt ke zru¹ení vyjádøení ), ve kterém se domáhali jeho zru¹ení v souladu s § 156 odst. 2 správního øádu.
[25] Podle § 156 odst. 1 správního øádu Jestli¾e vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu trpí vadami, které lze opravit, ani¾ tím bude zpùsobena újma nìkteré z dotèených osob, správní orgán je opraví usnesením, které se pouze poznamená do spisu.
[26] Podle § 156 odst. 2 správního øádu Vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle odstavce 1, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno anebo sdìlení uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení.
[27] Sdìlením ze dne 17. 6. 2016 ¾alovaný k podnìtu stì¾ovatelù sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu.
[28] Zdej¹í soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e právní úprava ¾alovanému umo¾òovala postupovat uvedeným postupem, tedy sdìlit, ¾e neshledal dùvod pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu, resp. ¾e neshledal dùvod pro zru¹ení døíve vydaného vyjádøení (ani¾ by zdej¹í soud hodnotil zákonnost postupu ¾alovaného, kterou nelze v øízení o neèinnosti zkoumat). Podle výslovné dikce zákona by ¾alovaný ke zru¹ení vyjádøení musel pøistoupit pouze tehdy, pokud by shledal, ¾e vydané vyjádøení je v rozporu s právními pøedpisy a nelze jej opravit podle § 156 odst. 1 správního øádu (pøièem¾ pøi tom by postupoval pøimìøenì podle ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení, které lze zahájit pouze z moci úøední, viz dále). Ze správního spisu vyplývá, ¾e dùvody pro takový postup neshledal, v návaznosti na co¾ zaslal stì¾ovatelùm sdìlení, ve kterém jim sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu. Právní úprava pøitom nestanoví ani to, ¾e by správní orgán mìl, neshledal-li dùvod pro zru¹ení vyjádøení vydaného podle èásti ètvrté správního øádu, ¾ádost stì¾ovatelù rozhodnutím zamítnout, jak tvrdili stì¾ovatelé.
[29] Na základì vý¹e uvedeného nelze mìstskému soudu vytknout ani to, ¾e poukázal na § 94 správního øádu. Na toto ustanovení toti¾ odkazuje pøímo § 156 odst. 2 správního øádu, kdy¾ stanoví, ¾e na postup pøi ru¹ení vyjádøení se pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení (která je obsa¾ena právì v § 94 a násl. správního øádu).
[30] Pøezkumné øízení pak lze podle výslovné dikce zákona (srov. § 94 odst. 3 vìta tøetí správního øádu) zahájit pouze z moci úøední; podnìt k zahájení pøezkumného øízení takové øízení nezahajuje. Srov. § 94 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ V pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
[31] S ohledem na obsah podnìtu (resp. s ohledem na to, v návaznosti na jaký akt byl uèinìn) nelze se stì¾ovateli souhlasit ani v tom, ¾e by jejich podání bylo nutno vyhodnotit jako ¾ádost vyvolávající zahájení správní øízení. Stì¾ovatelé se v nìm výslovnì domáhali postupu dle § 156 odst. 2 správního øádu (tj. øízení, které svou povahou mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední). Ostatnì, vhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v podnìtu po¾adovali, aby je ¾alovaný informoval o tom, jak s daným podnìtem nalo¾il a s jakým výsledkem byl podnìt vyøízen, je zøejmé, ¾e o povaze tohoto podání jako podnìtu byli stì¾ovatelé srozumìni. Ani z jiného ustanovení správního øádu, resp. stavebního zákona nevyplývá, ¾e by na základì pøedmìtného podnìtu bylo nutno zahájit správní øízení a vydat rozhodnutí ve vìci. Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelé se domáhali zru¹ení vyjádøení, které není rozhodnutím vydávaným v klasickém správním øízení. Jedná se o úkon ve smyslu èásti ètvrté správního øádu. Postup pøi vydávání, zmìnì, resp. zru¹ení tìchto úkonù je odli¹ný ne¾ u klasických správních rozhodnutí (viz § 154 a násl. správního øádu a odbornou literaturu, napø. Potì¹il, Hejè, Rigel, Marek. Správní øád. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 699 s.).
[32] Uvedené závìry potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 3 As 141/2015-29, Jak je zøejmé z vý¹e uvedeného, mo¾nost zru¹it úkon provedený podle èásti ètvrté správního øádu je typickým prostøedkem dozorèího práva vyhrazeným univerzálnì správním orgánùm k nápravì vadných úkonù v rámci výkonu veøejné správy. K takovému postupu mù¾e dát podnìt kdokoliv, pro podatele v¹ak z nìho nevyplývají ¾ádná hmotná práva èi povinnosti. Správní øízení se v daném pøípadì nevede, pøípadné usnesení o zru¹ení osvìdèení, vyjádøení èi sdìlení je prvním (a zároveò posledním) úkonem ve vìci, odvolání není pøípustné, nebo» tím, ¾e tento úkon není èinìn ve správním øízení, nejsou zde ¾ádní úèastníci, kteøí by mohli takové odvolání podat, a neuplatní se proto ani ustanovení § 81 odst. 1 správního øádu.
[33] Dále lze poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nesdílí ani názor stì¾ovatele na výklad ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Z ustanovení samotného ani ze souvisejících ustanovení správního øádu ( ) nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. To má zajisté své logické opodstatnìní. Ustanovení § 9 správního øádu definuje správní øízení jako postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se pokraèování v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. K vydání takového rozhodnutí pak ustanovení § 71 správního øádu stanoví pøíslu¹né lhùty, jejich¾ nedodr¾ení mù¾e být dùvodem k uèinìní opatøení proti neèinnosti nadøízeným správním orgánem podle ustanovení § 80 tohoto zákona. Soudní ochrana proti neèinnosti je pak po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ve správním øízení poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení nesetrvával ve stavu právní nejistoty za situace, kdy ji¾ pøíslu¹né úkony smìøující ke zmìnì jeho právního postavení byly jím samým èi pøíslu¹ným správním orgánem uèinìny a kdy tedy ji¾ zbývá jen vydat ono správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by se pak mohl pøípadnì bránit správní ¾alobou. Právì jen v tomto bodì lze nalézt urèitý dotyk institutu ochrany proti neèinnosti s právem na pøezkum správních rozhodnutí podle èl. 36 odst. 2 v návaznosti na èl. 2 odst. 2 Listiny. Ochrana se v¹ak (a» u¾ na úrovni správního øízení èi v øízení pøed soudem) zamìøuje toliko na vydání rozhodnutí samotného, nelze se v¹ak v jejím rámci domáhat vydání rozhodnutí konkrétního obsahu. Správní øád pak pamatuje i na situace, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a kdy fyzické nebo právnické osoby mohou dát k zahájení takového øízení pouze podnìt. Postup správního orgánu v takovýchto pøípadech je upraven v ustanovení § 42 správního øádu, i zde zákon stanoví lhùty k vyøízení a rovnì¾ zde se lze pøi jejich nedodr¾ení domáhat pøijetí opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 80 odst. 2 a 3 správního øádu. Také pro tyto pøípady v¹ak platí, co bylo uvedeno ji¾ vý¹e. Osoba, která dala podnìt k zahájení øízení, se mù¾e v rámci správní ochrany proti neèinnosti domáhat jen toho, aby správní orgán ve stanovené lhùtì konal, nikoliv toho, jakým zpùsobem má být jeho podnìt konkrétnì vyøízen. ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit.
[34] Stejnì tak lze odkázat na rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 As 96/2014-40, podle nìho¾ Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy jednoznaènì podává, ¾e se správní orgán nedopou¹tí neèinnosti, pokud na základì podnìtu nezahájí øízení, které je mo¾no zahájit pouze z moci úøední, a postupuje pøitom podle § 42 správního øádu (co¾ ¾alovaný v nyní projednávané vìci uèinil, kdy¾ zaslal stì¾ovateli k jeho ¾ádosti sdìlení o postupu ve vìci); osoba podatele podnìtu nemá veøejné subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a proto se ani nemù¾e dovolávat ochrany svých práv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti .
[35] Lze tedy souhlasit s mìstským soudem, ¾e ¾alovaný se nedopustil neèinnosti. Podrobnìji odkazuje zdej¹í soud na rozsudek mìstského soudu, se kterým se v tomto ohledu zcela ztoto¾òuje a jeho závìry pøebírá.
[36] Z dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zcela pøevzal argumentaci mìstského soudu, nelze shledat dùvodné námitky, ve kterých stì¾ovatelé brojili proti argumentaci mìstského soudu. Pouze z procesní opatrnosti k námitce, ¾e podnìt k postupu dle § 156 odst. 2 správního øádu nelze kvalifikovat jako podnìt k pøezkumnému øízení, zdej¹í soud odkazuje na vý¹e uvedené a dodává, ¾e sám správní øád v § 156 odst. 2 stanoví, ¾e pøi ru¹ení vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle odstavce 1, postupuje správní orgán, který jej vydal, pøimìøenì podle ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení. To ostatnì vyplývá i z odborné literatury. Napø. v komentáøi ke správnímu øádu (Vedral J. Správní øád-Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006; 2012, s. 1233) se uvádí, ¾e se na zru¹ení uvedených úkonù pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o pøezkumném øízení (§ 94 a násl.). Pøimìøenì proto, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení není v tomto pøípadì rozhodnutí (§ 94 odst. 1), ale jiný úkon správního orgánu. V pøípadì pøezkumného øízení tedy zøejmì nelze uva¾ovat o aplikaci takových ustanovení, jakými jsou § 94 odst. 4, § 95 odst. 3, 4 a 5, § 96 odst. 3 nebo § 99. V tomto pøezkumném øízení se nepou¾ijí ani ustanovení o lhùtách podle § 96 odst. 1, resp. § 97 odst. 2, nebo» usnesení podle § 156 odst. 2 lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení èi sdìlení, které je pøedmìtem tohoto øízení. Vzhledem k tomu se neuplatní ani subjektivní a objektivní lhùta pro zahájení pøezkumného øízení stanovená v § 96 odst. 1 správního øádu, nebo» by nedávalo smysl vázat na lhùty zahájení takového pøezkumného øízení a souèasnì stanovit, ¾e usnesení, jím¾ se úkon správního orgánu ru¹í, lze vydat po dobu, po kterou úèinky takového úkonu správního orgánu trvají. Øízení podle § 156 odst. 2 se nezahajuje tak jako klasické pøezkumné, ale prvním a jediným úkonem je v¾dy usnesení o zru¹ení úkonu. Pokud by se do¹lo k závìru, ¾e úkon v rozporu s právními pøedpisy není, ¾ádné usnesení se nevydává (§ 97 odst. 1 se nepou¾ije, nebo» v takovém pøípadì se ¾ádné øízení nevede, usnesení se vydává jen o zru¹ení úkonu). Pokud by mìl správní orgán pøistoupit ke zru¹ení pøíslu¹ného úkonu napø. na základì podnìtu dotèené osoby, pouze by jí (na základì § 42) sdìlil, ¾e usnesení podle § 156 odst. 2 nevydá, nebo» pro to neshledal dùvody.
[37] Pokud pak stì¾ovatelé poukazovali na nezákonnost pøedmìtného sdìlení (vyjádøení) ¾alovaného, nesprávnì urèený okruh úèastníkù a na dal¹í podobné vady v øízení pøed ¾alovaným, konstatuje zdej¹í soud, ¾e úkolem mìstského soudu bylo posoudit, zda se ¾alovaný dopustil neèinnosti èi nikoli. Mìstský soud nemohl v øízení o neèinnosti zkoumat zákonnost pøedmìtného vyjádøení, resp. zákonnost jeho postupu pøi jeho vydání. To stejné platí i pro zdej¹í soud.
[39] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[40] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[41] Výrok ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení vychází z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.

References: soud 
 § 82
 § 82
 § 156
 § 82
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 156
 § 42
 § 103
 § 156
 § 94
 § 156
 § 94
 § 156
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 156
 § 82
 § 156
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 156
 § 156
 § 156
 § 156
 soud 
 § 156
 soud 
 § 156
 § 156
 § 94
 § 156
 § 94
 § 94
 § 94
 § 74
 § 156
 soud 
 § 154
 soud 
 § 81
 soud 
 § 79
 § 9
 § 71
 § 80
 § 42
 § 80
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 § 156
 § 94
 § 95
 § 96
 § 99
 § 96
 § 97
 § 156
 § 96
 § 156
 § 42
 § 156
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud