Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2008
Timestamp: 2018-07-22 16:22:28+00:00

Document:
9Afs8/2008
9 Afs 8/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ECOPLAST, spol. s r. o., se sídlem Kalendova 688, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. 4851/150/2005-Kla, 4852/150/2005-Kla, 4853/150/2005-Kla, 4854/150/2005-Kla a 4855/150/2005-Kla, o platebních výmìrech na penále, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 149/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 149/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá II. výrok rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 149/2006-34, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti v záhlaví oznaèeným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ). Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 29. 10. 2004, è. j. 219794/04/228912/1312, è. j. 219790/04/228912/1312, è. j. 219761/04/228912/1312, è. j. 219810/04/228912/1312 a è. j. 219764/04/228912/1312, jimi¾ finanèní úøad stì¾ovateli sdìlil penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a roku 2002, na dani silnièní za zdaòovací období roku 2001, na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2002 a na dani silnièní za zdaòovací období roku 2003.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Platební výmìry samy o sobì, vèetnì výpoètu daòového penále uvedeného na dal¹ích stranách platebních výmìrù, jsou podle stì¾ovatele nesrozumitelné. Z výpoètu daòového penále nevyplývá, jak byla daòová povinnost pøedepsána, proè právì k uvedenému dni a rovnì¾ jakým zpùsobem byla daòová povinnost zaplacena a proè k uvedenému dni. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mu byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní. Kdyby byly správcem danì k nahlédnutí pøedlo¾eny stì¾ovatelem po¾adované sestavy osobního daòového úètu, mohl by stì¾ovatel jasnì a jednoznaènì ovìøit, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem, èi nikoliv. Stì¾ovatel dále zpochybòuje závìr krajského soudu, dle nìho¾ správce danì unesl dùkazní bøemeno, resp. ¾e vùbec nebylo nutno provádìt dokazování. Krajský soud se té¾ dle stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi ¾alobními návrhy. Jedná se pøedev¹ím o námitku, ¾e doplòující informace ohlednì pøedpisù daní, data a zpùsobu úhrady daòových povinností byly stì¾ovateli sdìleny opo¾dìnì, nebo» se nacházejí a¾ v závìreèných rozhodnutích ¾alovaného. Takový postup ji¾ nemohl zhojit vady øízení, k nim¾ do¹lo v pøedchozím daòovém øízení. Krajský soud se té¾ nijak nevypoøádal s návrhy stì¾ovatele, aby byla zru¹ena nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale rovnì¾ prvostupòová rozhodnutí finanèního úøadu.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na obsah odùvodnìní svých rozhodnutí a ztoto¾òuje se i s rozsudkem krajského soudu. Na základì shora uvedeného navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Finanèní úøad pøi kontrole osobních daòových úètù stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel své daòové povinnosti uhradil opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu vydal dne 29. 10. 2004 platební výmìry (blí¾e popsané vý¹e), kterými stì¾ovateli sdìlil pøedpis penále. Výpoèet daòového penále byl v¾dy umístìn na rubové stranì ka¾dého platebního výmìru. Ve výpoètu je uveden den, ke kterému mìl stì¾ovatel svou daòovou povinnost uhradit, dále den, ke kterému byla daò skuteènì uhrazena, doba prodlení, vý¹e daòové povinnosti, sazba penále a koneènì na základì tìchto údajù vypoètená vý¹e penále. Po doruèení platebních výmìrù na penále stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce po¾ádal finanèní úøad pøi ústním jednání dne 25. 11. 2004 o nahlédnutí do evidence daní, konkrétnì u danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob, a to ode dne 1. 1. 2000. Dále po¾ádal o nahlédnutí k vý¹i zùstatkù na vý¹e uvedených daních k 31. 12. ka¾dého roku poèínaje zmínìným datem. V prùbìhu ústního jednání po¾adoval poskytnutí sestavy EDA 10, popø. EDA 10 A z programu ADIS. Vý¹e zùstatkù na jmenovaných daních a sestavy z programu ADIS stì¾ovateli nebyly poskytnuty s odùvodnìním, ¾e nejsou souèástí jeho daòového spisu. Pøi ústním jednání následujícího dne zástupce stì¾ovatele od finanèního úøadu pøevzal výpisy má dáti a dal z osobního daòového úètu stì¾ovatele na dani z pøidané hodnoty a dani z pøíjmù právnických osob za roky 2000, 2001, 2002, 2003 a 2004. Finanèní úøad k tìmto výpisùm pro vysvìtlení uvedl, ¾e podkladem pøedpisných vìt má dáti jsou daòová pøiznání, platební výmìry, u danì z pøíjmù právnických osob navíc generované zálohy na daò vyplývající z pøiznání; podkladem vìt dal jsou pak platby daòového subjektu, vrácení penìz, pøevod na jiný druh pøíjmu. Stì¾ovatel byl dále upozornìn, ¾e z výpisu vìt dal není zøejmé, jakým zpùsobem byla platba provedena. Vedle toho finanèní úøad zopakoval, ¾e jiné sestavy z programu ADIS nebyly stì¾ovateli pøedány, nebo» nejsou souèástí jeho daòového spisu.
Dne 6. 12. 2004 podal stì¾ovatel proti platebním výmìrùm odvolání. V nìm pøednì namítl, ¾e jeho právo na podání odvolání bylo významnì omezeno, nebo» mu správce danì v rozporu s ustanoveními § 62 a § 23 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a zásadou souèinnosti dle § 2 odst. 2 tého¾ zákona neumo¾nil nahlédnout do evidence daní. Stì¾ovatel tak nebyl schopen ovìøit údaje, které správce danì uvádí v napadených rozhodnutích, a kvalifikovanì podat odvolání. Dále poukázal na nicotnost napadených platebních výmìrù dovozovanou z toho, ¾e údaje, které by mìly být souèástí výroku rozhodnutí, jsou nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. V závìru svého odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno, nebo» podle § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù právì on prokazuje existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Z nahlí¾ení do evidence daní ani z rozhodnutí finanèního úøadu v¹ak není patrná existence takových skuteèností, nato¾ aby byly prokázány.
®alovaný odvolání proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm zamítl. Svá rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem evidence daní je zachycování daòových povinností, jejich úhrad a zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Pøedání tìchto výpisù správcem danì je tak pova¾ováno za splnìní zákonné povinnosti vùèi daòovému subjektu. Jeliko¾ po¾adavky stì¾ovatele ¹ly nad rámec zákona, nebyly mu jím po¾adované sestavy pøedány. Mo¾nosti vydání sestavy SES 10 D z evidence daní stì¾ovatel pøitom nevyu¾il, aèkoli na ni byl upozornìn. Následnì ¾alovaný v ka¾dém ze svých rozhodnutí samostatnì podrobnì popsal daòovou povinnost stì¾ovatele, splatnost jednotlivých èástek, zpùsob a datum skuteèné úhrady daòové povinnosti a dobu prodlení. K namítané nicotnosti platebních výmìrù konstatoval, ¾e výrok napadených rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na druhou stranu tìchto rozhodnutí a z tohoto dùvodu jsou údaje zde uvedené souèástí výroku rozhodnutí. Napadená rozhodnutí obsahují podle ¾alovaného v¹echny zákonné nále¾itosti, vèetnì výpoètu penále na dal¹í stránce.
Krajský soud ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného spojil ke spoleènému projednání. Nicotnost platebních výmìrù vydaných finanèním úøadem neshledal. Ohlednì zpùsobu výpoètu penále obsa¾eného na druhé stranì rozhodnutí odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a vzhledem k tomu, ¾e daòový subjekt své daòové povinnosti zná, nespatøil nesrozumitelnost ani v neuvedení toho, na základì které skuteènosti daná daòová povinnost vznikla. K námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do evidence daní v dostateèném rozsahu, krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní vedené správcem danì ve smyslu § 62 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ nevyhovìní po¾adavku na vypracování dal¹ích sestav neshledal krajský soud za poru¹ení zákonných povinností správce danì. V návaznosti na uvedené nepøisvìdèil krajský soud ani ¾alobní námitce o neunesení dùkazního bøemene ze strany správce danì. Daòové povinnosti i sankce za prodlení vycházely pøímo ze zákona, nìkteré daòové povinnosti z daòových pøiznání. Stì¾ovatel vìdìl, kdy provedl platby, pøípadnì kdy správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani. Tyto skuteènosti byly známy i daòovým orgánùm, proto nebylo ohlednì tìchto skuteèností nutno provádìt dokazování. Krajský soud shledal dùvodnou pouze námitku ohlednì nesprávnosti vý¹e penále vztahujícího se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2001. Správce danì na nedoplatek na této dani nepøevedl v souladu s ustanovením § 64 zákona o správì daní a poplatkù existující pøeplatek stì¾ovatele na dani z pøíjmu právnických osob, èím¾ se dopustil nezákonnosti. Prvním výrokem svého rozsudku tak krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2001, druhým výrokem pak ¾aloby proti ostatním rozhodnutím ¾alovaného zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rozsudek krajského soudu dle jeho názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, je zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì.
Podle § 62 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù pro poskytování informací z evidence daní platí pøimìøenì ustanovení o nahlí¾ení do daòových spisù.
V souladu s ustanovením § 23 odst. 1 stejného zákona daòový subjekt je oprávnìn nahlédnout do spisù týkajících se jeho daòových povinností, s výjimkou èástí spisu uvedených v odstavci 2. Správce danì je povinen o ka¾dém nahlí¾ení do spisu poøídit úøední záznam. Podle následujícího odstavce tého¾ ustanovení daòový subjekt není oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíku, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností. Dùvody tohoto nahlédnutí uvede v¾dy výslovnì v úøedním záznamu. Toto omezení pøi nahlí¾ení do spisù platí pøimìøenì i pøi zapùjèení spisù pro øízení pøed jinými orgány ne¾ orgány správce danì v¹ech stupòù.
Stì¾ejním bodem øízení je nesouhlas stì¾ovatele s tím, v jakém rozsahu mu bylo správcem danì povoleno nahlédnout do evidence daní, resp. námitka, ¾e v dùsledku toho nemìl k dispozici ve¹keré potøebné informace pro ochranu svých práv v daòovém øízení. Jeho zástupce se v daòovém øízení zcela zámìrnì domáhal nahlédnutí do sestav EDA 10, resp. EDA 10 A, a to právì z dùvodu, ¾e tyto sestavy obsahují úplné informace z osobního daòového úètu stì¾ovatele. Teprve po pøedlo¾ení uvedených sestav by stì¾ovatel mohl podle svého názoru jasnì a jednoznaènì pøezkoumat, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný mu zcela svévolnì a bez racionálního odùvodnìní odepøeli nahlédnout do sestav jeho vlastního osobního daòového úètu, aèkoliv se tyto sestavy netýkají ¾ádných jiných daòových subjektù ne¾ právì jen jeho. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ byly pøedpisy jednotlivých daòových povinností a jejich opo¾dìné úhrady zøejmé z platebních výmìrù a stì¾ovateli pøedaných výpisù, dle stì¾ovatele nepostihuje v úvahu pøicházející situaci, kdy by stì¾ovatel nebyl vyrozumìn napø. o pøevedení pøeplatku, a» u¾ z jakýchkoli dùvodù. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e se mu jeví jako iracionální, aby v dané situaci pracnì za tøi roky zpìtnì dohledával ve¹keré pøedpisy daòových povinností, svá daòová pøiznání, své vlastní platby, vznik a vý¹i pøeplatkù na dani, jejich zaúètování správcem danì a na základì toho provádìl kontrolu výpoètu penále uvedenou v platebním výmìru, kdy¾ ve¹keré rozhodné údaje jsou u správce danì k dispozici na jeho osobním daòovém úètu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zmínit na tomto místì skuteènost, ¾e je povinností ka¾dého daòového subjektu plnit své daòové povinnosti øádnì a vèas. Stì¾ovatel takovýmto zpùsobem dùslednì nepostupoval. Napø. v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2001 poukázal èástku odpovídající jeho daòové povinnosti na úèet danì z pøíjmu právnických osob. Pokud v¹ak daòové orgány takto vzniklý pøeplatek na jedné dani nepøevedly na jinou daò a stì¾ovatel na tuto skuteènost upozornil, bylo na místì, aby z dùvodu jejich nezákonného postupu krajský soud zru¹il platební výmìr na penále na daò z pøidané hodnoty za rok 2001. Nejvy¹¹í správní soud se dále v obecné rovinì neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v jeho tvrzení, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby sám ve svých dokladech, které má k dispozici, dohledával skuteènosti mající vliv na vý¹i jeho daòové povinnosti, pøípadnì slou¾ící ke kontrole správnosti postupu daòových orgánù. Obecnì je mo¾no konstatovat, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ukládá daòovým subjektùm rùzné povinnosti, vèetnì primárního nesení dùkazního bøemene daòovým subjektem o skuteènostech jím tvrzených, stejnì tak mù¾e být daòový subjekt napøíklad vyzván ke specifikaci dùvodù jím podaného odvolání a v takovém pøípadì je v jeho vlastním zájmu dohledat ve¹keré relevantní skuteènosti týkající se jeho daòové povinnosti.
V rámci vypoøádání námitek kasaèní stí¾nosti je v¹ak nutno pøi aplikaci právních norem pøihlí¾et té¾ ke skutkovým okolnostem vìci. Mezi stì¾ovatelem a daòovými orgány vznikl v projednávaném pøípadì spor o právní otázku, zda má daòový subjekt právo nahlí¾et do evidence daní vedené správcem danì v plném èi omezeném rozsahu, a to v souvislosti s nevydáním výpisu z evidence daní, z ní¾ je patrná a pøezkoumatelná správnost výpoètu daòového penále. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje na podporu svého právního názoru nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, a ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05. V prvnì zmínìném rozhodnutí se Ústavní soud vyslovil k ústavnosti vý¹e citovaného ustanovení § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které podle § 62 odst. 9 tého¾ zákona platí pøimìøenì i pro poskytování informací z evidence daní: Pøedmìtné ustanovení, dle názoru Ústavního soudu, nelze striktnì vykládat tak, jako by zakazovalo daòovému subjektu nahlí¾et do specifikovaných podkladù vùbec. Byla-li daòovému subjektu stanovena daò pomocí pomùcek a podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u daòového subjektu samého (ne u jiného daòového subjektu), pak je povinností správce danì umo¾nit do tìchto podkladù daòovému subjektu nahlédnout. Z právní úpravy tohoto ust. (zejména z jejího smyslu v návaznosti na ust. § 24 daòového øádu upravujícího povinnost mlèenlivosti) je zøejmé, ¾e vylouèeny z nahlédnutí jsou pouze takové písemnosti, které souvisí s jinými daòovými subjekty. Tento ústavnì konformní výklad poskytuje vodítko i pro posouzení sporné právní otázky v projednávané vìci. V dal¹ím (pozdìji vydaném) nálezu Ústavní soud uvádí: ... Ustanovení § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, které stanoví pøípady, v nich¾ daòový subjekt není oprávnìn nahlí¾et do èástí vlastního daòového spisu, z hlediska ochrany základních práv pøedstavuje omezení základního práva na soukromí garantovaného èl. 10 Listiny a na informace garantovaného èl. 17 Listiny. Obecnì platí, ¾e je to jednotlivec, který disponuje tzv. svobodou informaèního urèení, tedy svobodou rozhodovat o tom, jaké informace o sobì sdìlí, a je to také jednotlivec, který má naopak právo být seznámen s tím, jaké informace stát o nìm èi v jeho vìcech uchovává. Toto právo, podobnì jako jiná základní práva, mù¾e být omezeno toliko na základì zákona, omezení musí sledovat legitimní cíl a musí být pøimìøené co do volby prostøedkù. Za ústavnì konformní interpretaci ustanovení § 23 odst. 2 uvedeného zákona lze proto oznaèit pouze takovou interpretaci, která zachovává pøimìøenost omezení základního práva zvolením adekvátních prostøedkù.
Z ústavních nálezù lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e v obecné rovinì má subjekt právo znát informace, které o nìm stát prostøednictvím správního orgánu uchovává. Ústavnì konformní tedy není výklad, podle nìho¾ jsou jednotlivci poskytnuty jen vybrané informace. naopak je tøeba vycházet z toho, ¾e má právo na sdìlení ve¹kerých informací, z nich¾ mu nebudou poskytnuty ty, které právní pøedpisy vyluèují. V evidenci daní jsou a¾ na krajní výjimky uchovávány informace týkající se výhradnì konkrétního daòového subjektu, neobsahující údaje o tøetích osobách. Pokud správce danì neuvede dùvody (konkrétní a srozumitelné), které by tuto premisu zpochybnily, pak se nemù¾e dovolávat povinnosti zachovat mlèenlivost vùèi tøetím osobám a z tohoto dùvodu odmítat daòovému subjektu poskytnout informace z evidence daní, které byly pou¾ity pøi stanovení jeho daòové povinnosti èi penále.
V dané vìci je urèující, ¾e správce danì mìl sestavy z evidence, do nich¾ chtìl stì¾ovatel nahlédnout, k dispozici a pou¾il je jako podklady pro rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tato skuteènost zalo¾ila povinnost správce danì poskytnout pøedmìtné údaje stì¾ovateli, nebo» na základì nich bylo vydáno rozhodnutí, které stanovilo stì¾ovateli v daòovém øízení jeho povinnosti. Pøesto¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví výslovnì povinnost správce danì seznámit daòový subjekt pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi podklady shromá¾dìnými pro jeho vydání (zejména zásady zákonnosti a souèinnosti dle § 2 odst. 1, 2, zákona o správì daní a poplatkù), ze základních zásad daòového øízení lze jednoznaènì dovodit povinnost správce danì poskytnout daòovému subjektu v¹echny informace, které byly pou¾ity pøi rozhodování o jeho právech a povinnostech, pokud nejsou chránìny dle nìkterého ustanovení zákona o správì daní a poplatkù èi zvlá¹tního zákona (viz shora citované nálezy Ústavního soudu).
Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty ve¹keré údaje vedené ve smyslu ustanovení § 62 zákona o správì daní a poplatkù a nevyhovìní po¾adavku na vypracování dal¹ích sestav neshledal za poru¹ení zákonných povinností finanèního úøadu. Na základì vý¹e uvedeného lze uzavøít, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky, nebo» finanèní úøad mìl stì¾ovateli na jeho ¾ádost vydat z evidence daní sestavu EDA 10 D, jako¾to podkladové materiály, ze kterých správce danì vycházel pøi rozhodování ve vìci samé.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e finanèní úøad unesl dùkazní bøemeno, resp. ¾e vùbec nebylo nutno provádìt dokazování. Podle stì¾ovatele v daném konkrétním pøípadì neunesl finanèní úøad dùkazní bøemeno právì tím, ¾e mu znemo¾nil nahlédnutí do jím po¾adovaných sestav osobního daòového úètu. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel znal nìkteré rozhodné skuteènosti ze svých daòových pøiznání, vìdìl, kdy provedl platby, kdy finanèní úøad rozhodl o pøevedení pøeplatku, daòové povinnosti a pøedev¹ím zákonné sankce pak vyplývají pøímo ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud v rámci tohoto bodu kasaèní stí¾nosti odkazuje na vypoøádání pøedchozí stì¾ejní námitky kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì stì¾ovateli neposkytl ve¹keré potøebné údaje týkající se jeho povinnosti hradit penále, nelze do odstranìní tohoto nedostatku hodnotit unesení èi pøenos dùkazního bøemene.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ není významné, ¾e ¾alovaný pøipustil, ¾e stì¾ovateli mìlo být umo¾nìno nahlédnout do sestavy SES 10 D u finanèního úøadu. Tato skuteènost podle stì¾ovatele naopak významná je, nebo» jasnì dokladuje, ¾e finanèní úøad poru¹il práva stì¾ovatele a znemo¾nil mu podat efektivní odvolání proti platebním výmìrùm. Jmenovaná sestava navíc nebyla ètena k dùkazu v øízení pøed krajským soudem, jeho závìry se proto neopírají o provedené dokazování a stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se k tomuto dùkazu vyjádøit.
V souladu s právním názorem stì¾ovatele je tøeba v øízení pøed soudem trvat na zachování v¹ech procesních práv úèastníkù øízení. Mezi taková základní práva jistì patøí povinnost soudu provést dùkazy ke skuteènostem, o nì¾ je opøeno rozhodnutí, a té¾ mo¾nost úèastníka vyjádøit se k provedeným dùkazùm. Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace, ¾alovaný ve svých rozhodnutích o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm zmínil, ¾e stì¾ovatele ve svých pøedchozích rozhodnutích upozornil na mo¾nost vydání sestavy SES 10 D a ¾e toto právo stì¾ovatel nevyu¾il. ®alobní námitku týkající se tohoto bodu stì¾ovatel koncipoval tak, rozhodnutí obsahující toto upozornìní bylo vydáno dne 22. 7. 2005, pøièem¾ odvolání v pøedmìtné vìci bylo podáno ji¾ dne 3. 12. 2004. Dále namítal, ¾e i sám ¾alovaný v odvolacím øízení shledal postup finanèního úøadu nezákonným, av¹ak odvolání zamítl. Krajský soud ve svém rozsudku pak konstatoval, ¾e zmínìná sestava (která je zalo¾ena ve spise) neobsahuje jiné údaje ne¾ sestavy stì¾ovateli pøedané, pouze je svým rozvr¾ením o nìco pøehlednìj¹í.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce stì¾ovatele, dle ní¾ byl zkrácen na svých právech tím, ¾e pøi ústním jednáním pøed krajským soudem nebyla ètena sestava SES 10 D jako¾to dùkaz, pøesto¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku její obsah zmiòuje, uvádí následující:
Ze spisu krajského soudu vyplývá (èl. 18 ÷ 20), ¾e ve vìci bylo dne 26. 4. 2007 provedeno ústní jednání, jeho¾ se zúèastnili oba úèastníci osobnì. Obì strany pøednesly soudu své návrhy a vyjádøení k vìci. Dle protokolu o ústním jednání seznámil soud úèastníky s podstatnými okolnostmi projednávané vìci. V protokolu o jednání není zaznamenáno a ostatnì ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se pøi ústním jednání domáhal provedení dùkazu ètením sestavy SES 10 D. Pokud se tak nestalo, pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e výslovnì obsah tohoto dokumentu pøi jednání nepøeèetl. Tento postup není v rozporu se zásadou, dle ní¾ dokazování soud provádí výslovnì pøi jednání. Pøi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví toti¾ není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. Vyplývá to ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování. Prostøedky, kterými se sna¾í ¾alobce zpochybnit jednotlivé fragmenty správního spisu èi rozhodnutí, jsou ji¾ dùkazními prostøedky ve smyslu § 52 s. ø. s., které musí být provedeny zásadnì pøi jednání a úèastníci musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit.
Pokud tedy pøi ústním jednání ¾ádný z úèastníkù, tedy ani stì¾ovatel, ne¾ádali o ètení sestavy SES 10 D (pøesto¾e odkaz na tuto sestavu byl uveden v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o odvolání), nelze vytýkat krajskému soudu procesní pochybení, pokud ji pøi jednání ze správního spisu výslovnì nekonstatoval, a tato skuteènost nebrání tomu, aby obsah tohoto dokumentu byl citován v odùvodnìní koneèného rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e platební výmìry samy o sobì, vèetnì výpoètu daòového penále uvedeného na dal¹ích stranách, jsou nesrozumitelné. Z tohoto výpoètu dle jeho názoru nevyplývá, jak byla urèitá daòová povinnost pøedepsána, proè právì k uvedenému dni a rovnì¾ jakým zpùsobem byla daòová povinnost zaplacena a proè k uvedenému dni. Je pravdou, ¾e ve výpoètech obsa¾ených v jednotlivých platebních výmìrech jsou uvedeny pouze data a èástky, jimi¾ je ovìøitelná toliko matematická operace výpoètu penále. Bli¾¹í údaje jsou obsa¾eny a¾ v rozhodnutí ¾alovaného, z nich¾ jsou patrná data a vý¹e záloh, platby, vznik pøeplatkù a jejich pou¾ití na úhradu nedoplatkù na jiných daních a èástky a doby, za které se stì¾ovateli ze zákona poèítalo penále. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e platební výmìry, jimi¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi v souladu s ustanovením § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù pøedpis penále, neobsahují odùvodnìní. Podle § 32 odst. 3 tého¾ zákona toti¾ rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, jen stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Naproti tomu podle § 50 odst. 7, vìty prvé, tého¾ právního pøedpisu rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. Obdobný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 11. 2004, è. j. 1 Afs 81/2004-81: Platební výmìr se skládá pouze z výroku a z pouèení o opravných prostøedcích; odùvodnìní není jeho souèástí. Z tohoto dùvodu je text, který se nachází za oznaèením rozhodnutí, nutnì souèástí jeho výroku ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Krajský soud k námitce nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu nesrozumitelnosti uvedl, ¾e platebními výmìry a výpoèty na nich uvedenými je srozumitelnì vyjádøeno, ke které dani se konkrétní penále vztahuje; k jakému dni a v jaké èástce mìla být daòová povinnost na té které dani uhrazena; kdy byla uhrazena; kolik dní byl stì¾ovatel s platbou v prodlení; kolik èiní sazba a výpoèet penále. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel své daòové povinnosti znal, nelze v neuvedení skuteènosti zakládající vznik konkrétní daòové povinnosti spatøovat nesrozumitelnost pøedmìtných platebních výmìrù a oznaèit je za nicotné. Zdej¹í soud se s citovaným právním názorem krajského soudu ztoto¾òuje, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e platební výmìry obsahující vý¹e popsané údaje ve výpoètu není mo¾no oznaèit ani za nepøezkoumatelné pro jejich nesrozumitelnost.
Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele dále nevypoøádal s jedním ze ¾alobních bodù, a to, ¾e doplòující informace ohlednì pøedpisù daní, data a zpùsobu úhrady daòových povinností byly stì¾ovateli sdìleny opo¾dìnì, nebo» se nacházejí a¾ v závìreèných rozhodnutích ¾alovaného, kterými bylo daòové øízení pravomocnì skonèeno. Podání tìchto informací proto ji¾ nemohlo zhojit vady øízení, k nim¾ do¹lo v pøedchozím daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze ¾alob podaných dne 28. 6. 2006 ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì namítal, ¾e informace z evidence daní, které mu poskytl v odùvodnìní ¾alobami napadených rozhodnutí ¾alovaný, nemohou zhojit vady øízení v pøedcházejícím stupni, nebo» tyto informace stì¾ovatel obdr¾el pozdì a nemohl z nich uèinit závìry pro odvolání. Uvedený bod je pøitom samostatnou námitkou, pro kterou pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonná. Krajský soud se k této ¾alobní námitce ve svém rozhodnutí nijak nevyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e absenci tìchto úvah v rozhodnutí krajského soudu sám nahradit, nebo» by tím pøekroèil svou pravomoc. Krajský soud tak v této èásti své rozhodnutí zatí¾il vadou zpùsobující jeho nezákonnost (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Závìreèná námitka kasaèní stí¾nosti se týká stì¾ovatelem namítané vady pøed krajským soudem, který se nijak nevypoøádal s návrhy stì¾ovatele, aby byla zru¹ena nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale té¾ jemu pøedcházející rozhodnutí finanèního úøadu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikovaný pod è. 1456/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná. Jako¾to dílèí námitku kasaèní stí¾nosti proto neshledal zdej¹í soud tento poslední bod dùvodným.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøesto¾e nìkteré stí¾ní námitky nebyly shledány dùvodnými, krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì rozsahu nahlí¾ení daòového subjektu do evidence daní a nevypoøádal se se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrhy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 62
 § 23
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 62
 § 62
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 62
 § 24
 soud 
 § 23
 § 23
 § 2
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 63
 § 32
 § 50
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110