Source: http://kraken.slv.cz/8As163/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:42:12+00:00

Document:
8As163/2014
8 As 163/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: B. M., zastoupené JUDr. Janem ©afrou, advokátem se sídlem Revoluèní 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, èj. S-MHMP 773062/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, èj. 10 A 144/2012-59,
I. [1] Úøad mìstské èásti Prahy 13, odboru osobních dokladù a evidence obyvatel, rozhodnutím ze dne 12. 4. 2012, èj. OODEO/S/P13-10416-44,45/OP-2012, zru¹il údaj o trvalém pobytu ¾alobkynì na adrese P. 5, B. 2013/7.
[2] ®alobkynì podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 2. 7. 2012, èj. S-MHMP 773062/2012 tak, ¾e zamítl odvolání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
II. [3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl pøezkoumávaným rozhodnutím.
[4] Mìstský soud nejprve shrnul dosavadní prùbìh øízení a obsah správního spisu. Jednotlivé ¾alobní námitky neshledal jako dùvodné a uvedl, ¾e údaj o trvalém pobytu je pouze evidenèním údajem a nezakládá sám o sobì ¾ádné právo ke stavbì, ve které je obèan k trvalému pobytu pøihlá¹en. Na základì § 12 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, shrnul tøi pøedpoklady pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu a tìmito podmínkami se dále zabýval. Konstatoval, ¾e jsou naplnìny v¹echny pøedpoklady pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu.
[5] Závìrem mìstský soud jednak zdùvodnil, proè nevyhovìl návrhu ¾alobce na doplnìní dokazování, a jednak neshledal procesní pochybení správního orgánu prvního stupnì, který nevydal rozhodnutí ve stanovené lhùtì.
III. [6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V první kasaèní námitce s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu namítla stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» se mìstský soud nezabýval, resp. dostateènì v odùvodnìní nevypoøádal námitku absolutní neplatnosti kupní smlouvy mezi Hlavním mìstem Prahou a Bytovým dru¾stvem B. pro rozpor se zákonem, nebo» stì¾ovatelce nebyla ze strany pùvodního vlastníka bytové jednotky uèinìna nabídka prodeje ve smyslu § 22 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb.
[7] V druhé kasaèní námitce namítla stì¾ovatelka zkrácení svých procesních práv, nebo» mìstský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na odroèení jednání za úèelem doplnìní dùkazních návrhù.
[8] Ve tøetí kasaèní námitce stì¾ovatelka namítla, ¾e její bývalý man¾el byl v dobì smrti pøihlá¹en k trvalému pobytu na adrese P., B. 2013, co¾ vyplývá z úmrtního listu.
[9] Ve ètvrté kasaèní námitce namítla stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud v rozporu s jejím dùkazním návrhem nedoplnil dokazování k tvrzením stì¾ovatelky o neplatnosti kupní smlouvy uzavøené mezi Hlavním mìstem Prahou a Bytovým dru¾stvem B., co¾ pova¾ovala stì¾ovatelka za vadu øízení pøed mìstským soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
IV. [10] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nic jiného ne¾ ¾aloba samotná, a odkázal proto na odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku, se kterým se plnì ztoto¾nil. Dále uvedl, ¾e pobyt man¾ela stì¾ovatelky v dobì úmrtí je irelevantní. Závìrem navrhl ¾alobu zamítnout.
V. [11] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti pøezkoumávaného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005,
èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74). Nevypoøádání ¾alobní námitky absolutní neplatnosti kupní smlouvy namítala stì¾ovatelka v první kasaèní námitce.
[14] Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána u Mìstského soudu v Praze osobnì dne 3. 9. 2012. Ze správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 4. 7. 2012. Lhùta pro podání ¾aloby a specifikaci ¾alobních bodù tedy uplynula stì¾ovatelce 4. 9. 2012. Absolutní neplatnost kupní smlouvy uzavøené mezi Hlavním mìstem Prahou a Bytovým dru¾stvem B. byla namítnuta v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 5. 2013. V pøezkoumávaném rozhodnutí mìstský soud výslovnì uvedl, ¾e neposuzoval platnost pøedmìtné kupní smlouvy, nebo» v rámci vèas uplatnìných ¾alobních námitek zkoumal toliko to, zda správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ nepøeru¹ily správní øízení ve vìci zru¹ení údaje o trvalém pobytu ¾alobkynì do skonèení ¾alobkyní zmiòovaných øízení vedených pøed soudy. Z uvedeného lze dovodit, ¾e námitku absolutní neplatnosti kupní smlouvy posoudil mìstský soud jako opo¾dìnou.
[15] S mo¾nou opo¾dìností námitky absolutní neplatnosti kupní smlouvy se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Po celou dobu øízení jak pøed správními orgány, tak i v podané ¾alobì odkazovala stì¾ovatelka na øízení vedené pøed Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci sp. zn. 5C 254/2008, ve kterém byla zpochybnìna platnost uvedené kupní smlouvy. Zpochybnìní platnosti kupní smlouvy nutnì vede k otázce naplnìní podmínky § 13 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, zda byl návrh na zru¹ení údaje o trvalém pobytu podán oprávnìnou osobou. Námitka ve vztahu k nedostatku aktivní legitimace Bytového dru¾stva B. byla výslovnì vznesena v odvolání a ¾alovaný se s ní v napadeném rozhodnutí vypoøádával. Namítaná absolutní neplatnost kupní smlouvy uvedená v doplnìní ¾aloby tak pouze rozvádí tvrzení, která jsou obsa¾ena v ¾alobní námitce související s øízením o neplatnosti kupní smlouvy ( U obvodního soudu je dosud ve stavu projednávání ¾aloba o neplatnosti Kupní smlouvy prodeje z 3. 7. 2007, vedená pod sp. zn. 5 C 254/2008. ), kterou se i mìstský soud zabýval. Závìrem doplnìní ¾aloby shrnula stì¾ovatelka právní argumentaci ve vztahu k neplatnosti s tím, ¾e návrh mohl být podán osobou neoprávnìnou, nebo» je zpochybnìno vlastnictví bytové jednotky Bytovým dru¾stvem B. Nelze tedy øíct, ¾e by argumentace absolutní neplatností kupní smlouvy byla opo¾dìná.
[16] Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se mìstský soud výslovnì s namítanou absolutní neplatností uvedené kupní smlouvy nevypoøádal. Pøedem je tøeba konstatovat, ¾e argumentaci absolutní neplatností kupní smlouvy lze akceptovat pouze jako roz¹íøení ¾alobní námitky o vedeném øízení o neplatnost kupní smlouvy. V pøezkoumávaném rozhodnutí mìstský soud jasnì vymezil podmínky, za nich¾ je mo¾né rozhodnout o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Jednou z vytýèených podmínek je i návrh podaný vlastníkem objektu. Splnìním jednotlivých podmínek se mìstský soud následnì podrobnìji zabýval, vèetnì podmínky návrhu podaného vlastníkem objektu. Mìstský soud se zabýval tím, zda správní orgány øádnì zhodnotily vlastnické právo Bytového dru¾stva B. jako podmínky podání návrhu na zru¹ení údaje o trvalém pobytu a postup správních orgánù shledal jako zákonný. V tomto kontextu byla námitka významu øízení o neplatnosti kupní smlouvy mìstským soudem vypoøádána.
[17] V øízení pøed správními orgány a i pøed mìstským soudem vyvstala otázka, zda je navrhovatel souèasnì i vlastníkem objektu, a to zpochybnìním údajù uvedených v katastru nemovitostí zahájením øízení o platnosti shora oznaèené kupní smlouvy.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 26. 4. 2007, èj. 2 As 64/2005-121, konstatoval, ¾e podle § 22 odst. 2 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) jsou výpisy, opisy nebo kopie z katastrálního operátu, jako¾ i identifikace parcel vyhotovené katastrálním úøadem ve formì stanovené provádìcím právním pøedpisem, veøejnými listinami prokazujícími stav evidovaný v katastru k okam¾iku jejich vyhotovení. Výpis z katastru nemovitostí je pak vyhotoven v souladu s § 6 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 162/2001 Sb., o poskytování údajù z katastru nemovitostí Èeské republiky, a je tak veøejnou listinou. Je li nìjaká listina právním pøedpisem oznaèena za veøejnou, je pøedpokládána její správnost a pravdivost, dokud není prokázán opak. V daném pøípadì výpis z katastru nemovitostí prokazuje, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtného domu je ¾alobce. O opaku mù¾e rozhodnout pouze soud v obèanskoprávním øízení, který jediný je oprávnìn posoudit a rozhodnout, zda jsou údaje v katastru nemovitostí správné nebo zda je pøedmìtný dùm souèástí spoleèného jmìní man¾elù. Po rozboru konkrétní situace druhý senát uvedl, ¾e [z]a daného stavu je tak zápis v katastru nemovitostí závazný, nebo» nebyl prokázán opak údajù zde uvedených, a správní orgány ze skuteèností v katastru obsa¾ených mìly vycházet a jimi se øídit.
[19] Ve správním øízení, jak vyplývá z obsahu správního spisu, byly dolo¾eny listiny, které prokazovaly vlastnické právo navrhovatele, a to zejména výpis z katastru nemovitostí-list vlastnictví è. X, pro katastrální území Stodùlky, okres Hlavní mìsto Praha, obec Praha, a dále rozsudek Mìstského soudu v Praze 22. 11. 2010, èj. 68 Co 78/2010-174, ze kterého vyplývá procesní nástupnictví Bytového dru¾stva B. v øízení proti stì¾ovatelce, které bylo zahájeno Mìstskou èástí Praha 13 ve vìci pøivolení k výpovìdi z nájmu bytu. V souvislosti se zpochybnìním postavení Bytového dru¾stva B. jako navrhovatele se jednalo zjevnì o situaci ve smyslu § 57 správního øádu. ®alovaný podle citovaného ustanovení není oprávnìn uèinit si samostatnì úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. V pøípadì neplatnosti kupní smlouvy byl ¾alovaný oprávnìn si úsudek uèinit sám, jakkoliv spor o platnost kupní smlouvy mù¾e koneèným zpùsobem rozhodnout pouze soud v obèanskoprávním øízení. ®alovaný platnost kupní smlouvy posoudil s odkazem na závaznost rozhodnutí katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva.
[20] Mìstský soud se vypoøádal se splnìním formální podmínky návrhu na zru¹ení údaje o trvalém pobytu ¾alobkynì odkazem na § 57 odst. 3 správního øádu tak, ¾e platnost kupní smlouvy a øádný pøevod vlastnického práva byl ovìøován v rámci rozhodování o procesním nástupnictví v øízení pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 68 Co 423/2009. Mìstský soud ale vychází z nesprávné interpretace institutu procesního nástupnictví. Rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ø. nelze vázat na hmotná práva, nebo» je teprve otázkou v øízení ve vìci samé, zda uplatnìné hmotné právo existuje. Podstatné je pouze, zda bylo prokázáno, ¾e nastala právní skuteènost, se kterou právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení. (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002). Obdobnì uvedl Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 3. 2. 2004 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 62/2004: Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, aby soud podle § 107a odst. 2 o.s.ø. vyhovìl návrhu ¾alobce, musí být prokázány formální podmínky, ¾e nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva na jiného, ¾e se tato právní skuteènost týká práva nebo povinnosti dosavadního úèastníka øízení a ¾e nastala (do¹lo k ní) po zahájení øízení. Pøitom návrh na vstup úèastníka musí být podán za øízení, tedy døíve, ne¾ soud o vìci samé rozhodl, a musí být dolo¾en souhlas nabyvatele práva se vstupem do øízení, má-li nabyvatel práva nastoupit na místo dosavadního ¾alobce. Ohlednì právní skuteènosti uvedené ¾alobcem tak soud zkoumá, zda vùbec jde o právní skuteènost, zda jde o takovou skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy obecnì spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti, zda opravdu nastala a zda je v konkrétním pøípadì zpùsobilá mít za následek pøechod nebo pøevod práva nebo povinnosti, o nì¾ v øízení jde. Otázkou, zda tvrzené právo (povinnost), které mìlo být pøevedeno nebo které mìlo pøejít na jiného, tu vskutku je nebo zda podle právní skuteènosti uvedené ¾alobcem platnì na jiného pøe¹lo nebo bylo pøevedeno, se nezabývá, nebo» ta se týká ji¾ posouzení vìci samé, které nelze vyjádøit pøi zkoumání procesního nástupnictví, ale jen v rozhodnutí o vìci samé. Jinými slovy platí, ¾e závìr o procesním nástupnictví není právnì relevantní k tomu, zda Bytovému dru¾stvu B. svìdèí vlastnické právo k nemovitostem na LV è. X, pro katastrální území Stodùlky, a je tedy nesprávný závìr, ¾e o pøedbì¾né otázce ji¾ soudy rozhodovaly.
[21] Chybný je i závìr mìstského soudu, ¾e otázku platnosti pøedmìtné kupní smlouvy posuzoval také pøíslu¹ný katastrální úøad . Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e "[v] øízení o povolení vkladu vlastnického práva katastrální úøad nezkoumá platnost smlouvy, ale listinu, na základì které má být vklad povolen, zkoumá pouze z hledisek v zákonì v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., v platném znìní, taxativnì vymezených. Z jiných dùvodù není katastrální úøad oprávnìn listinu zkoumat, takové pøípady pøíslu¹í zkoumat výhradnì obecným soudùm. Pokud by katastrální úøad pøekroèil meze své pøezkumné èinnosti, jednalo by se o rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny, který stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem." (usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 5. 1998, sp. zn. IV. ÚS 48/97). Pøípadná absolutní neplatnost kupní smlouvy nebyla vylouèena ani zápisem vlastnického práva do katastru nemovitostí.
[22] Pøesto toto nesprávné hodnocení platnosti smlouvy soudem ve vazbì na úkony soudu nebo katastrálního úøadu ani nevypoøádání námitky absolutní neplatnosti kupní smlouvy nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[23] Podstatou § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel je zakotvení návrhového principu v pøípadì zru¹ení údaje o trvalém pobytu podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel s aktivní legitimací vlastníka. Skuteènost, zda je navrhovatel vlastníkem objektu nebo jeho vymezené èásti, musí správní orgán zkoumat ke dni zahájení øízení a musí být zachována v prùbìhu øízení a¾ do rozhodnutí ve vìci samé. Jestli¾e ¾alobkynì zpochybòovala aktivní legitimaci Bytového dru¾stva B. jako nevlastníka, tak ke zpochybnìní vlastnictví nemù¾e dojít toliko zpochybnìním platnosti shora uvedené kupní smlouvy. Pøípadná neplatnost kupní smlouvy mù¾e vylouèit pouze jeden z titulù, na jeho¾ základì mohlo dojít k nabytí vlastnictví. V dùsledku toho by ani závìr o absolutní neplatnosti kupní smlouvy nebyl dostateèný k uèinìní závìru o tom, ¾e Bytové dru¾stvo B. není vlastníkem objektu nebo jeho vymezené èásti a ¾e není aktivnì legitimováno k podání návrhu. K povaze urèovacích ¾alob a dopadu rozsudku na urèení neplatnosti smlouvy o pøevodu nemovitostí se vyjádøil Nejvy¹¹í soud napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2011 ve vìci sp. zn. 30 Cdo 3378/2009, kde uvedl, ¾e [u]rèovací ¾aloby pøece musí slou¾it potøebám praktického ¾ivota a být vhodným procesním prostøedkem (nástrojem), jen¾ bude slou¾it k minimalizaci dal¹ích soudních sporù a nikoliv iniciovat dal¹í soudní spory. V tomto pøípadì by se vyhovìním ¾alobì na urèení neplatnosti smlouvy o pøevodu nemovitosti nic nezmìnilo v pomìrech ¾alobce, ani v pomìrech ¾alované obce, ale ani v pomìrech úspì¹ného zájemce o koupi, resp. nabyvatele nemovitostí podle ¾alobou napadené smlouvy. Uvedený rozsudek by se toti¾ nemohl stát podkladem k provedení zápisu (ve formì záznamu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem ve prospìch obce a zakládal by tak (logicky) situaci pøispívající k nezbytnému podání dal¹í urèovací ¾aloby, tentokrát na urèení, ¾e obecní majetek, jen¾ byl pøedmìt kupní smlouvy a kterou soud shledal neplatnou, resp. urèil, ¾e je neplatná, je ve vlastnictví ¾alované obce. Uvedený názor je projevem konstantní judikatury ve vìcech urèovacích ¾alob, o èem¾ svìdèí i napø. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 480/01 ze dne 3. 4. 2003, pøíp. z aktuální judikatury rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 4. 2014 ve vìci sp. zn. 33 Cdo 1734/2013.
[24] Z uvedeného vyplývá, ¾e jakýkoliv pøípadný závìr mìstského soudu stran absolutní neplatnosti kupní smlouvy by nemìl vliv na hodnocení aktivní legitimace Bytového dru¾stva B. k podání návrhu na zru¹ení údaje o trvalém pobytu ¾alobkynì. Zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí pouze proto, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou, její¾ hodnocení by nemohlo mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé, by bylo pøepjatým formalismem.
[25] V souvislosti se shora uvedeným nemù¾e být dùvodná ani námitka, ¾e neprovedl dùkaz dotazem na Mìstskou èást Praha 15 ohlednì nabídky pøevodu bytu. Takový dùkaz by byl ve vìci zcela nadbyteèný. Aèkoliv mìstský soud neprovedl navr¾ený dùkaz z jiného dùvodu, tak jeho nerealizování nemù¾e mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, jeliko¾ pro jeho zákonnost není rozhodné ani tvrzení, ke kterému mìl být dùkaz proveden.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zároveò dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na svých právech tím, ¾e mìstský soud nevyhovìl jejímu návrhu a neodroèil naøízené soudní jednání za úèelem doplnìní dokazování. V první øadì lze dát zcela za pravdu mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènì dlouhou dobu k tomu, aby své dùkazní návrhy specifikovala v prùbìhu øízení. Zároveò ze soudního spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e byla stì¾ovatelce zachována lhùta pro pøípravu k jednání. Jestli¾e stì¾ovatelka nespecifikovala své dùkazní návrhy v prùbìhu øízení od podání ¾aloby do pøedvolání k naøízenému jednání, mìla prostor v rámci pøípravy na jednání k formulaci svých dùkazních návrhù. Z kasaèní stí¾nosti je nadto zjevné, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopna formulovat své dùkazní návrhy nejen pøed mìstským soudem, ale ani v kasaèní stí¾nosti, ze které vùbec nevyplývá, co by mìlo být pøedmìtem neprovedeného dokazování a èím mohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Kasaèní námitka je natolik obecná, ¾e z ní zkrácení procesních práv stì¾ovatelky nelze dovodit.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vìc jako významnou skuteènost bydli¹tì man¾ela stì¾ovatelky v dobì jeho smrti. Skuteènost, kde mìl man¾el stì¾ovatelky v dobì jeho smrti trvalé bydli¹tì, není rozhodná pro posouzení naplnìní podmínek § 12 zákona o evidenci obyvatel u stì¾ovatelky.
[28] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nenále¾í jí proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 20. února 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 6
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 5
 § 12
 § 12
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud