Source: http://kraken.slv.cz/5Aps7/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:41:08+00:00

Document:
5Aps7/2009
è. j. 5 Aps 7/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Kyjovì, tø. Komenského 1360/18, Kyjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 31 Ca 45/2009-9,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem podané ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2009 stì¾ovatel poukázal na úøední povinnost dle § 109 odst. 3 s. ø. s ve vztahu k § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takté¾ odkázal na rozsudek 5 Aps 1/2009-27, kterým se krajský soud nechce øídit. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pøípis soudu ze dne 9. 3. 2009 obsahoval pouze pouèení 31 Ca 45/2009-3 adresované ¾alovanému a kopii ¾aloby, ¾ádné usnesení 31 Ca 45/2009-4 s pouèením o osvobození od poplatkù a ustanovení advokáta, aèkoli formuláø è. 60 byl soudu nesèetnìkrát podán. Stì¾ovatel poukázal na usnesení NSS è. j. Nao 17/2009-63, je¾ mu bylo doruèeno advokátem. Souèasnì namítal, ¾e ¾ádnou podjatost proti JUDr. Turkové nepodal.
Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), pro nezaplacení soudního poplatku.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu datovanou dnem 2. 2. 2009 ve smyslu § 82 s. ø. s. proti ¾alovanému, pro soustavné nezákonné svévolné inkvizièní exekuce páchané pøes odpor stì¾ovatele v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 3. 2009 vyzval k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel výzvì nevyhovìl a proto krajský soud øízení zastavil usnesením ze dne 22. 4. 2009, è. j. 31 Ca 45/2009-9. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 30. 4. 2009 kasaèní stí¾nost. Dne 18. 5. 2009 zaslal stì¾ovatel krajskému soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém v bodì 21 uvedl, ¾e pobírá ¾ivotní minimum 3126 Kè a pøíspìvek na bydlení 1345 Kè. Krajský soud v reakci na podání stì¾ovatele vydal dne 26. 5. 2009 usnesení è. j. 31 Ca 45/2009-18, kterým stì¾ovatele vyzval k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci pro advokáta, který jej bude pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. K vý¹e zaslanému formuláøi o majetkových pomìrech, který stì¾ovatel soudu doruèil, ani¾ by pøedtím o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal, krajský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e pokud tímto (my¹leno zasláním formuláøe) stì¾ovatel ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, je tøeba dolo¾it skuteènosti tvrzené v bodì 21. tohoto potvrzení po¾adovanými dokumenty. Druh a vý¹i dávky ¾adatel dolo¾í pravomocným rozhodnutím (rozhodnutím opatøeným dolo¾kou právní moci) o pøiznání dávky nebo potvrzením plátce pøíslu¹né dávky, . Stì¾ovatel soudu po¾adované dokumenty nepøedlo¾il. Na výzvu soudu reagoval podáním, které datoval 28. 11. 2009, které v¹ak bylo doruèeno krajskému soudu dne 29. 5. 2009 (a dáno na po¹tu dne 28. 5. 2009), ve kterém uvedl, ¾e odmítá doruèenou výzvu è. j. 31 Ca 45/2009-18 pro její soustavnou systémovou protiprávnost, pro nesprávný úøední postup a neplatnost a domáhá se postupu dle § 74 s. ø. s. Krajský soud poté usnesením ze dne 15. 6. 2009, è. j. 31 Ca 45/2009-22, návrh na osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce zamítl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 12. 2009, sp. zn. 5 Aps 8/2009.
Kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2009 proti usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podává stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti k postupu soudu pøi zastavení øízení stì¾ovatel namítá, ¾e pøípis soudu ze dne 9. 3. 2009 obsahoval pouze pouèení (31 Ca 45/2009-3) adresované ¾alovanému a kopii ¾aloby. Pøípis neobsahoval ¾ádné usnesení 31 Ca 45/2009-4 s pouèením o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, aèkoli formuláø è. 60 byl soudu nesèetnìkrát podán.
Ke shora citovanému ustanovení, je¾ upravuje otázku individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy, se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud. Ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobce hodlá po¾ádat soud o osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele jako¾to ¾alobce uplatnìn nebyl. Stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nepo¾ádal.
Námitka stì¾ovatele, dle které mu nebyla zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku (usnesení è. j. 31 Ca 45/2009-4) nemá oporu ve spise. Z doruèenky vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla dne 12. 3. 2009 spolu s pouèením o slo¾ení senátu doruèena i výzva k zaplacení soudního poplatku. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel na výzvu nereagoval a soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradil. Byly tak splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. c) s. ø. s., dle kterého soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. O tomto následku byl stì¾ovatel v pøedmìtem usnesení podrobnì pouèen. V daném pøípadì tak byla naplnìna dikce § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle kterého, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
V projednávané vìci stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù po doruèení usnesení o zastavení øízení do nabytí právní moci. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41 Pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel návrh na osvobození od soudních poplatkù výslovnì neuplatnil ani po zastavení øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajskému soud pouze dne 15. 5. 2009 zaslal vyplnìný formuláø o majetkových pomìrech. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tímto stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádostí stì¾ovatele se dále zabýval. Ve výzvì ze dne 26. 5. 2009 stì¾ovatele pouèil, ¾e je tøeba k pøiznání nároku na osvobození dolo¾it skuteènosti tvrzené v bodì 21. tohoto potvrzení. Stì¾ovatel ani pøes pouèení soudu po¾adované dokumenty rozhodné pro pøiznání nároku na osvobození nedolo¾il.
Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Aps 1/2009-27 a Nao 17/2009-63 je v projednávané vìci bez významu. V rozhodnutí è. j. Nao17/2009-63 Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o podjatosti JUDr. Turkové v jiné vìci a rozsudkem è. j. 5 Aps 1/2009-27 bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 31 Ca 166/2008-9, o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku z dùvodu nedostateèného posouzení obsahu podání stì¾ovatele dne 22. 9. 2008, které v¹ak není pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému správnímu orgánu, který mìl v tomto stadiu øízení úspìch a vzniklo mu proto právo na náhradu nákladù øízení, podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 110
 § 60
 § 120
 soud