Source: http://kraken.slv.cz/4Ads87/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:24:47+00:00

Document:
4Ads87/2009
4 Ads 87/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. M. L., zastoupeného Mgr. Václavem Koko¹ínským, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 2) Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, k ¾alobì o náhradu ¹kody a k ¾alobì o pøíplatek ke starobnímu dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 19 Cad 10/2008-39,
Podáním ze dne 4. 5. 2009, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì tého¾ dne, JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, zástupcem Mgr. Václava Koko¹ínského, který zastupoval v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì ve shora oznaèené vìci ¾alobce, se zástupce ¾alobce (Mgr. Václav Koko¹ínský) domáhá zmìny usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 19 Cad 10/2008-39, a to pokud se týká výroku pod bodem III. Tímto usnesením soud pøiznal Mgr. Václavu Koko¹ínskému, advokátovi, za zastupování ¾alobce na základì usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 11. 2008, è. j. 19 Cad 10/2008-29, odmìnu dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní slu¾by a dle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ke 2 úkonùm náhradu hotových výdajù, souhrnnì v celkové èástce 1600 Kè.
V kasaèní stí¾nosti bylo dovozováno, ¾e soud mìl ustanovenému zástupci pøiznat odmìnu za zastupování podle vyhlá¹ky z pcta 600 000 Kè, co¾ byla vý¹e uplatòované náhrady ¹kody ¾alobce za protiprávní vìznìní, a to v celkové èástce 26 180 Kè, vèetnì DPH.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení, a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 8 s. ø. s.). I kdy¾ s. ø. s. v uvedeném smìru obsahuje samostatnou právní úpravu, lze pro podporu tohoto stanoviska poukázat i na obsahovì shodné ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ø. (s èástí ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.), které je zaøazeno pod nadpisem placení nákladù øízení . Ostatnì takto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, a daný právní názor tak odpovídá ustálené judikatuøe; viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 76/2003-41, ze dne 22. 4. 2004, nebo rozsudek ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79, www.nssoud.cz.
Z tìchto dùvodù nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.].
Vzhledem k zásadì hospodárnosti øízení nebylo provádìno doplòující zji¹»ování, zda Mgr. Václav Koko¹ínský byl ¾alobcem zmocnìn k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dùvod k odmítnutí návrhu byl dán ji¾ se zøetelem na shora uvedené skuteènosti. Pro úplnost v tomto smìru je mo¾no uvést, ¾e oprávnìní zastupovat ¾alobce zalo¾ené usnesením krajského soudu ze dne 30. 11. 2008, è. j. 19 Cad 10/2008-29, bylo zalo¾eno v øízení o ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 104
 § 140
 § 35
 soud 
 § 120