Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2812/2014
Timestamp: 2018-07-19 15:58:37+00:00

Document:
28 Cdo 2812/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobce: hlavní město Praha , IČ: 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zast. JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, proti žalovaným: 1) PhDr. J. Ř. , zast. Mgr. et Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Pobřežní 4, 2) F. R. , a 3) T. R. , oba zast. Andreasem Ueltzhöfferem, advokátem se sídlem v Praze 5, Nádražní 23, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 6 C 93/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2014, č. j. 20 Co 518/2013-195, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému ad 1) PhDr. J. Ř. částku 2.800,- Kč k rukám Mgr. et Mgr. Romany Hiklové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. října 2013, č. j. 6 C 93/2013-147, v napadeném výroku I o věci samé, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 1488/3 (ostatní plocha, o výměře 359 m2) v katastrálním území V.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, stran jehož přípustnosti odcitoval ustanovení § 237 občanského soudního řádu (o. s. ř.), a jako důvod dovolaní při rekapitulaci skutkových a právních závěrů soudů nižších stupňů uplatnil nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (které lze uvést toliko po dobu trvání lhůty k dovolání; § 241b odst. 3 věty první o. s. ř.) dovolatel v posuzovaném případě evidentně nedostál. Pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho citace jak výše uvedeno řádným vymezením předpokladů přípustnosti dovolání není.
Nad rámec uvedeného sluší se snad k argumentaci dovolatele uvést, že jím zpochybňovaný závěr odvolacího soudu o užívání (celého) předmětného pozemku žalovaným ad 1) je zde závěrem skutkovým, jenž nelze zpochybnit žádným dovolacím důvodem, a že otázku dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, lze pak v dovolacím řízení přezkoumat toliko v případě, kdyby úvahy odvolacího soudu byly zjevně nepřiměřené (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod C 1068). K otázce ztráty vlastnického práva obce lze též poukázat na aktuální judikaturu Ústavního soudu (srov. např. nález ze dne 13. listopadu 2013, sp. zn. II. ÚS 2876/12), jež se sice staví negativně k možnosti vydržení vlastnického práva státem, v situaci, kdy obec otálí se splněním povinnosti uložené jí § 8 zákona č. 172/1991 Sb., avšak současně připomíná, že uplynutí doby delší jak deset let od účinnosti zákona 172/1991 Sb. není bez významu ve vztahu k dobré víře dalších nabyvatelů nemovitostí, na které bylo vlastnictví k nemovitostem dotčeným zákonem 172/1991 Sb. převedeno státem či následně dalšími subjekty po uplynutí lhůty, v níž obec měla učinit příslušný návrh na zápis do katastru nemovitostí .
Žalobce, jehož dovolání bylo z výše uvedených důvodů odmítnuto, je pak povinen nahradit žalovanému ad 1) coby dalšímu účastníku dovolacího řízení účelně vynaložené náklady v tomto řízení (srov. § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a 146 odst. 3 o. s. ř.), k nimž patří odměna advokátky zastupující žalovaného 1) ve výši 2.500,- Kč (srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/ a § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů) a náhrada hotových výdajů advokátky určená paušální částkou 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 2.800,- Kč.
V Brně dne 18. listopadu 2014 Mgr. Petr Kraus předseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 241
 § 241
 § 237
 § 8
 zákona č. 172
 § 243
 § 224
 § 151
 § 6
 § 7
 § 9
 § 11