Source: http://kraken.slv.cz/4Azs422/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:34:08+00:00

Document:
4Azs422/2005
è. j. 4 Azs 422/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, adresa pro doruèování: Praha 4-Braník, Bezová 1658, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2005, è. j. 24 Az 171/2004-30,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, adresa pro doruèování Praha 4-Braník, Bezová 1658, s e p ø i z n á v á v èástce 2558,50 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. 2. 2004, è. j. OAM-460/VL-10-17-2004, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o azylu ), neudìluje a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatele byly potí¾e s bydlením a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Na základì provedeného správního øízení dospìl správní orgán k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán dále konstatoval, ¾e ¾adatel o udìlení azylu nesplòoval ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Pokud jde o výrok o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, konstatoval, ¾e na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu øízení nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Konstatoval dále, ¾e pro legalizaci pobytu a sòatek, který ¾adatel plánuje s obèankou ÈR, mìl vyu¾ít zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù v platném znìní. Správní orgán rovnì¾ nedospìl k závìru, ¾e ¾adatel by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a jejich existenci v pøípadì ¾adatele neshledal.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e napadá výrok rozhodnutí správního orgánu v celém jeho rozsahu a rozhodnutí ¾alovaného nepova¾uje za správné. Uvedl, ¾e o azyl po¾ádal proto, ¾e na Ukrajinì je velmi svízelná ekonomická situace, která mu neumo¾òuje ani si najít práci, bydlení a není mo¾né se tam uplatnit jako slu¹ný èlovìk. Doplnil, ¾e situace na Ukrajinì je pro nìj politicky, ekonomicky i osobnì naprosto neøe¹itelná a ne¾ádoucí. O ve¹kerý svùj majetek na Ukrajinì pøi¹el rozvodem se svou bývalou man¾elkou a navíc mu bylo fyzicky vyhro¾ováno, pokud by se tam objevil znovu. Od roku 1997 má v ÈR novou rodinu vèetnì 12-tiletého syna, pro kterého se stal otcem. Pokud bude jeho ¾ádost kladnì vyøízena, hodlá se svou dru¾kou uzavøít man¾elství. V ÈR ¾ije ve slu¹né rodinì a sna¾í se být vzorným otcem i druhem. Pokud by se musel vrátil na Ukrajinu, nejen, ¾e by se musel bát o svùj ¾ivot, ale znamenalo by to pro nìj ¾ivotní zklamání, nebo» by opustil svou rodinu, která je mu nadev¹e. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 24 Az 171/2004-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce uvedl nìjaké skuteènosti, z nich¾ lze dovodit, ¾e byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jeho problémy, které nastaly po rozvodu man¾elství a týkaly se zejména bydlení, nemají ¾ádnou souvislost s azylovì významnými dùvody. Pova¾oval proto za správný závìr ¾alovaného o tom, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody svìdèící pro pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e ¾alobce na území ÈR pobývá od roku 1997 a o azyl po¾ádal a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, svìdèí o tom, ¾e do azylového øízení vstoupil z dùvodù legalizace svého pobytu na území ÈR. Mezinárodní ochrany formou azylu v¹ak nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu. Azylový zákon slou¾í k ochranì uprchlíkù a to z pøesnì stanovených dùvodù. ®alobce má mo¾nost vyu¾ít pro tento úèel postupu zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR. Soud dále konstatoval, ¾e mo¾nost udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu je vázána na to, ¾e jsou v prùbìhu správního øízení zji¹tìny dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody zvlá¹tního zøetele hodné nejsou v zákonì definovány, nutno v¹ak dovodit, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nejsou natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné. Soud neshledal pochybení ¾alovaného ani ve výroku podle § 91 zákona o azylu, neshledal tedy, ¾e by u ¾alobce byly dány okolnosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e lze na jeho stranì shledat pøeká¾ky vycestování ve smyslu tohoto ustanovení. Soud poté podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti uvedl pouze to, ¾e v projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu s tím, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Poukázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu
1992 v ®enevì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti a dále o ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2005 popøel její oprávnìnost a vyjadøoval se dále k námitkám stì¾ovatele. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla buï odmítnuta pro neodstranìnou vadu podání spoèívající v absenci povinného zastoupení stì¾ovatele, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 24 Az 171/2004-48, ustanovil stì¾ovateli zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti a to JUDr. Jitku ©mídovou, advokátku, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 27. 1. 2006 vrátil vìc krajskému soudu v Ostravì bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nebo» mìl za to, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky ustanovení § 108 s. ø. s. Zavázal krajský soud k tomu, aby vyzval zástupkyni stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., zejména o sdìlení, z jakých dùvodù (které musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s.) stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném prostøednictvím zástupkynì stì¾ovatele je uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e Ukrajinu opustil kvùli potí¾ím s neznámými lidmi, kteøí mu vyhro¾ují, pøi¹el o ve¹kerý majetek, èím¾ ztratil ve¹keré ekonomické vazby, ale souèasnì i osobní vazby na Ukrajinu. S ohledem na skuteènost, ¾e nemohl ¾ít bez obavy o svùj ¾ivot, øe¹il svou tí¾ivou ¾ivotní situaci odchodem do zemì pùvodu. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o skuteènosti, za kterých lze udìlit azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Poukazoval dále na to, ¾e se do záva¾né situace nedostal svou vinou a je pøesvìdèen o tom, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e lze obecnì souhlasit s tím, ¾e na humanitární azyl není právní nárok, ale mìlo by být více zøejmé, co si správní orgán pøedstavuje pod podmínkami pro splnìní ustanovení § 14 zákona o azylu. Zdùrazòoval, ¾e by se mohlo stát, ¾e zamítnutím ¾ádosti by ho správní orgán zcela vìdomì vystavil do takové nesvobodné ¾ivotní situace, co¾ by mohlo být v rozporu se základními lidskými právy, na jejich¾ dodr¾ování nesmí být v ¾ádné právní úpravì zapomenuto. Uvedl, ¾e i zákon o azylu musí být vìcnì podán tak, aby pøi jeho výkladu nedo¹lo k rozporu s Listinou základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku na¹eho právního øádu. Uvedl, ¾e právì proto, ¾e nejsou stanoveny konkrétnìj¹í zásady volného správního uvá¾ení, je nutné se domnívat, ¾e vlastní rozhodování je urèitá forma libovùle ze strany správního orgánu z dùvodu strohé pøedmìtné úpravy. Jediným východiskem je posuzovat ka¾dou ¾ádost o azyl ve smyslu humanitárních úèelù zcela svìdomitì, podrobnì zkoumat v¹echny skuteènosti rozhodné pro celé správní øízení a to zcela v souladu se zásadou souèinnosti úèastníkù správního øízení. Tím by mohla i budoucí judikatura v dané oblasti blí¾e specifikovat dùvody zvlá¹tního zøetele i zpùsob o jejich rozhodování.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e shledává pochybení zejména v tom, ¾e správní orgán a soud se objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾nostmi udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, zvlá¹tì s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e samo citované ustanovení vychází z pøedpokladu, ¾e se u¾ije, kdy¾ nejsou u ¾adatele o azyl zji¹tìny dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní chybí jakákoliv pøímá argumentace pro dané posouzení, co¾ se dá kvalifikovat jako procesní pochybní od obou institucí a zároveò poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu. Tímto zpùsobem by byl poru¹en èlánek 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e stì¾ovatel je z uvedených dùvodù zkracován na svých základních právech a svobodách. Dále namítal, ¾e soud nezajistil takové dùkazní prostøedky, které by vedly k nápravì daného stavu, tj. objektivnìji by posuzovaly ¾ádost o azyl, zejména postavení stì¾ovatele v pøípadì návratu na Ukrajinu bez jakéhokoliv existenèního zabezpeèení. Dovozoval, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a souèasnì k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2006 uvedl, ¾e výhrady advokátky vùèi úpravì a aplikaci ustanovení o humanitárním azylu jsou nepodlo¾ené, a proto nedùvodné, stejnì jako její tvrzení o tom, ¾e se správní orgán a soud objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾nostmi udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pro postup a rozhodnutí o humanitárním azylu existuje ji¾ dostateèná a ustálená judikatura krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu, k ní¾ správní orgán i v pøípadì stì¾ovatele pøi individuálním posouzení jeho irelevantních azylových dùvodù pøihlí¾el. Správní orgán popøel tvrzení o poru¹ení èlánku 1 Listiny a o údajném zkrácení stì¾ovatele na jeho základních právech a svobodách. Správní orgán dále namítl nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s., nebo» tato svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a v této souvislosti odkázal na významný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to na usnesení 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006. Konstatoval dále, ¾e stì¾ovatel mù¾e legalizovat svùj pobyt na území ÈR v podmínkách zákona o pobytu cizincù (zákon è. 326/1999 Sb.) a pro usnadnìní vyøízení takové ¾ádosti se stì¾ovateli doporuèuje, aby se obrátil na Poradnu pro integraci, sídlící v S. u. è. 2, v P. 1, kde mu bude poskytnuta bezplatná pomoc vèetnì právního poradenství. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, jinak, aby ji zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl jako její dùvod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), av¹ak z jejího obsahu lze rovnì¾ dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e jak správní orgán, tak i soud rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise, kdy rozhodujícími pro posouzení
¾ádosti byly skuteènosti, které uvedl sám stì¾ovatel. Z nich vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu v kvìtnu 1997 z ekonomických dùvodù. V roce 1997 se rozvedl, jeho man¾elka si na¹la jiného mu¾e a poté ho vydírali a týrali a nakonec ho vyhodili i z bytu. Proto¾e nevìdìl co má dìlat, rozhodl se svou situaci vyøe¹it odjezdem do ÈR. Od kvìtna 1997 ¾ije v ÈR, má zde pøítelkyni, se kterou se chce o¾enit. V ÈR mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto nyní ¾ádá o azyl. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e dùvodem pro udìlení azylu v pøípadì stì¾ovatele byly pøedev¹ím ekonomické problémy, jeho ¹patná osobní situace po rozvodu man¾elství, obavy z jednání soukromých osob, snaha o legalizaci pobytu v dùsledku udìlení správního vyho¹tìní a dále jeho osobní a rodinná situace v ÈR. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako správní orgán i soud uvádí, ¾e vý¹e vyjmenované dùvody nejsou azylovì relevantními dùvody (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu). Z obsahu spisu toti¾ nevyplývá a stì¾ovatel to ani netvrdil, ¾e by problémy se soukromými osobami byly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení relevantními, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹enství k urèité sociální skupinì, èi pro zastávání politických názorù, ale byly motivovány pøedev¹ím snahou o legalizaci pobytu v ÈR poté, co bylo stì¾ovateli udìleno správní vyho¹tìní, a to v situaci, kdy na území ÈR pobýval ji¾ od kvìtna 1997. Dále je nutno uvést, ¾e smyslem práva azylu je poskytovat ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu. Nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V¾dy je tedy tøeba se zabývat podstatou tvrzených dùvodù pro udìlení azylu, kterými jsou v pøípadì stì¾ovatele tí¾ivá ekonomická situace v zemi pùvodu, snaha o legalizaci pobytu v ÈR a èásteènì vyhro¾ování ze strany soukromých osob, tedy skuteènosti, které nelze za dùvody azylovì relevantní pova¾ovat.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele ve vztahu k výroku o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, nutno zdùraznit, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán a poté i soud mìl dostateèné mno¾ství pokladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. K tomu nutno dodat, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu definovány. Nutno v¹ak dovodit, ¾e ekonomické problémy, snaha po legalizaci pobytu za úèelem sou¾ití s dru¾kou na území ÈR a potí¾e se soukromými osobami na Ukrajinì, jsou sice dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv na tolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud, stejnì tak jako správní orgán a Krajský soud v Ostravì, které se konkrétnì zabývaly celkovou osobní situací stì¾ovatele, na to, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR upravuje zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù, podle nìho¾ by se mohl stì¾ovatel pokusit svou situaci vyøe¹it.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. podle rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele (§ 14 zákona o azylu) je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (publikováno v è. 3/1993 Sb. soudních rozhodnutí), azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit, pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadou správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèil z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tìchto skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejudikatura III.ÚS 101/95). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Az 8/2004-55, smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná zkautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøíjímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ení humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak správní orgán tak i soud postupovaly v souladu s vý¹e uvedenými základními zásadami týkajícími se rozhodování o humanitárním azylu, podrobnì se zabývaly osobní situací stì¾ovatele a ze skuteèností zji¹tìných pøedev¹ím ve správním øízení vyvodily správné právní závìry, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Rozhodnì nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán a soud se objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾ností udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Právì naopak, z obou rozhodnutí, tedy jak z rozhodnutí správního orgánu, tak i z rozsudku krajského soudu, je zcela zøetelné, ¾e se v¹emi skuteènostmi, je¾ stì¾ovatel uvedl, oba orgány podrobnì zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení èlánku 1 Listiny základních práv a svobod podle citovaného èlánku lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlèitelné a nezru¹itelné. Ostatnì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, která základní práva a svobody byly v jeho pøípadì poru¹eny, kdy¾ s jeho námitkou, ¾e do¹lo k procesnímu pochybení obou institucí a k poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Ostatnì namítané poru¹ení tìchto ustanovení je konstatováno pouze v obecné rovinì, tak¾e se blí¾e tvrzeným poru¹ením tìchto povinností Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾eji zabývat. Rozhodnì nelze tvrdit, ¾e ¾ivot stì¾ovatele je pøímo ohro¾en, pokud se vrátí na Ukrajinu. Tuto skuteènost jednak stì¾ovatel nezdùvodòuje a jednak ji v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení neuvádìl. Naopak, na dotaz uvedený pod bodem 30. ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 2. 2004, èeho se stì¾ovatel obává z pøípadu návratu do vlasti, uvedl, ¾e se neobává nièeho, ale vrátit se nechce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal pochybení soudu ani správního orgánu ve vztahu k výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a neshledal ani, ¾e by správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, nebo je zneu¾il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Rovnì¾ i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e snaha o legalizaci pobytu poté, co stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, za úèelem sou¾ití s dru¾kou na území ÈR, ekonomické problémy v zemi pùvodu, pøípadnì obava z jednání soukromých osob, nemohou být samy o sobì bez pøistoupení nìjakých dal¹ích záva¾ných okolností dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle vý¹e citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v dané vìci nemohl postupovat podle § 104a odst. 1 a vyu¾ít institutu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu usnesení 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl vydán pøed úèinností zákona o azylu è. 350/2005, tedy pøed 13. 10. 2005 (byl vydán 14. 4. 2005). Nejvy¹¹í správní soud proto musel postupovat podle pøechodného ustanovení uvedeného v èlánku IV., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu podané proti rozhodnutí krajského soudu vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodne Nejvy¹¹í správní soud podle dosavadních pøedpisù.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu a poté, co byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jitce ©mídové byla stanovena za 2 úkony po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b/ a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 4. 2006-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è.l77/1996 Sb.) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem DPH, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvézt podle zákona è. 235/2004. Èástka danì èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 14
 Soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 77
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud