Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2149-2006/
Timestamp: 2019-12-16 05:22:22+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2149/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2149/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně ing. H. M., zastoupené advokátem, proti žalovanému D. s. J. 1154 – 1157, o 1.000.000,-Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 259/1997, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2005, č.j. 54 Co 443, 444/2005 - 146, takto :
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1.000.000,-Kč, tvrdíc, že žalovaný jí způsobil škodu tím, že protiprávním jednáním jí znemožnil účastnit se privatizace domu č.p. 1155 v P., B. a posléze se stát vlastnicí bytu v tomto domě, který užívala; výše škody odpovídá hodnotě bytu.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 14.4.2005, č.j. 38C 259/97 – 123, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 15.7.2005, č.j. 38 C 259/97 – 132, žalobu zamítl se závěrem, že žalobkyně z vlastního rozhodnutí nepodala přihlášku za členku žalovaného družstva a proto jí ani členství vzniknout nemohlo; okolnost, že z vlastní vůle této možnosti nevyužila nelze klást k tíži žalovaného, který žalobkyni učinil stejnou nabídku jako ostatním nájemcům bytů v domech č.p. 1154 –1157 v P., B.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. listopadu 2005, č.j. 54 Co 443, 444/2005 - 146, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, shledav správným jeho závěr, že žalovaný se nedopustil žádného protiprávního jednání či úmyslného jednání v rozporu s dobrými mravy; ze zřetelem k tomu měl odvolací soud za správné, že se soud prvního stupně nezabýval zkoumáním zbývajících předpokladů občanskoprávní odpovědnosti, tedy existencí škody a příčinné souvislosti mezi nimi. Odvolací soud zdůraznil, že žalobkyně ze své svobodné vůle do družstva nevstoupila poté, kdy pro sebe budoucí členství vyhodnotila jako zdroj problémů a případných škod, a proto se rozhodla nevyužít ani opakované nabídky žalovaného ke vstupu do družstva.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, dovozujíc jeho přípustnost pro zásadní význam rozsudku po právní stránce [§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.], neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší čtyři právní otázky, jež v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny dosud nejsou. Jmenovitě jde o otázky, zda družstvo je způsobilé k protiprávnímu jednání v období před zápisem do obchodního rejstříku, zda se může dopustit úmyslného jednání proti dobrým mravům, zda úmyslné jednání fyzických osob proti dobrým mravům je přičitatelné i právnické osobě a zda za takové lze považovat i jednání směřující k tomu, aby fyzická osoba byla odrazena od toho, aby učinila právní úkon ( podání přihlášky). Žalobkyně, vedle dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., vytýká rozsudku odvolacího soudu vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., které měly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Soud totiž zamítl důkazní návrhy žalobkyně k prokázání tvrzení, že byla odrazena od podání přihlášky do bytového družstva.
Jelikož odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, jemuž jiné dřívější rozhodnutí nepředcházelo, může být dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jedině za předpokladu, že Nejvyšší soud dospěje k závěru, že rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.). Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, tedy jedině prostřednictvím dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř, vše za předpokladu, že právě na tomto právním posouzení rozhodnutí odvolacího soudu skutečně spočívá. Již odtud plyne, že dovolatelem uplatněný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm a) o.s.ř., kterým jak soudu prvního stupně, tak odvolacímu soudu vytýká vady řízení, je proto důvodem nezpůsobilým; k námitkám v něm uplatněným Nejvyšší soud proto při zkoumání přípustnosti dovolání přihlédnout nemůže.
Současně je Nejvyšší soud povinen vycházet ze skutkových zjištění a skutkových závěrů, na něž odvolací soud aplikoval právo.
Do posouzení přípustnosti dovolání v dané věci se tato zákonná východiska promítají potud, že Nejvyšší soud je vázán (ve smyslu, že je povinen z něj vycházet) skutkovým závěrem odvolacího soudu (a také soudu prvního stupně), že žalovaný se choval ke všem nájemcům bytů v domě (a tedy i žalobkyni), kteří se nestali zakládajícími členy družstva, vstřícně, a znovu je oslovil nabídkou vstupu do družstva. Právní závěr, na tomto závěru skutkovém zcela závislý, totiž že se zřetelem k tomu se žalovaný nedopustil protiprávního jednání, ani jednání v rozporu s dobrými mravy, a navazující závěr, že žalobkyně se ze své svobodné vůle rozhodla nevyužít nabídky ke vstupu do družstva, je logický a zcela odpovídající a proto nečiní rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce významným.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tudíž dovolání přípustné být nemůže a Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. Jelikož dovolání přípustné není, nemohl Nejvyšší soud ani přihlédnout k uplatněným vadám řízení (§ 242 odst. 23 o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 Soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146