Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2012
Timestamp: 2018-08-21 04:42:00+00:00

Document:
2As38/2012
2 As 38/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupen Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2010, è. j. 30 A 22/2011-11,
III. Odmìna advokáta Mgr. Daniela Krajèa s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìn í:
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 11. 2. 2011 domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ), doruèených stì¾ovateli dne 13. 12. 2010 (è. j. 3220/10), dne 12. 1. 2011 (è. j. 31/11) a dne 1. 2. 2011 (è. j. 21/11, è. j. 167/11), týkajících se urèení advokáta stì¾ovateli. [2] Napadeným usnesením krajský soud vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému, a to z dùvodu, ¾e sídlo ¾alované je v Praze. Krajský soud v Brnì toti¾ není místnì pøíslu¹ný k projednání dané vìci (§ 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ).
[3] Proti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu podal stì¾ovatel (dle obsahu jeho podání ze dne 18. 4. 2011) vèasnou kasaèní stí¾nost. Zde mj. uvedl, ¾e toto usnesení je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, ¾e ¾alovaná má poboèku v Brnì, a proto není vhodné a smysluplné vést øízení u soudu v Praze. Námitku místní nepøíslu¹nosti Krajského soudu v Brnì nikdo nevznesl, pøièem¾ stì¾ovatel má za to, ¾e vadu místní nepøíslu¹nosti je mo¾né pøezkoumat a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, které není doèasné a kterým se neupravuje vedení øízení. Pouèení soudu o opravném prostøedku je podle stì¾ovatele vadné, a to s ohledem na povahu napadeného usnesení. Stì¾ovatel navrhuje, aby øízení nadále vedl Krajský soud v Brnì. [4] Usnesením ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 22/2011-16, pøiznal Krajský soud v Brnì stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu (§ 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Poté stì¾ovatele vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil a zaslal soudu plnou moc udìlenou advokátovi k jeho zastupování ve vìci podané kasaèní stí¾nosti. Na to stì¾ovatel reagoval podáním doruèeným krajskému soudu dne 1. 6. 2011 tak, ¾e dùvody nesouhlasu s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze mìnit nebude, ¾e nechce, aby se jeho podáním zabýval Nejvy¹¹í správní soud, a ¾e nerozumí výzvì soudu k dolo¾ení zastoupení, nebo» jeho podání ze dne 18. 4. 2011 není podáním zahajujícím øízení, v nìm¾ by zastoupení bylo povinné. V jiném podání doruèeném soudu ve stejný den pak uvedl, ¾e nepo¾ádal Krajský soud v Brnì o osvobození od soudního poplatku, nebo» nesouhlas s postoupením právní vìci jinému soudu nemù¾e být zpoplatnìn. [5] Naposled zmínìné podání stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2011 (krajskému soudu doruèeno dne 1. 6. 2011) bylo dle obsahu vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 22/2011-16, jím¾ bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Tato kasaèní stí¾nost byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnuta. [6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumal z kasaèního dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky blí¾e nepodøazuje pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS). [7] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu. Jakkoliv ponechává stranou znaènou nelogiènost postupu stì¾ovatele, který podává kasaèní stí¾nost, o její¾ nepøípustnosti je pøesvìdèen, je tøeba respektovat ustálený právní názor, podle nìho¾ proti usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu, je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, podobnì rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, dostupné na www.nssoud.cz). Jak je v citovaném usnesení zdej¹ího soudu vylo¾eno podrobnìji, usnesení o postoupení z dùvodu místní nepøíslu¹nosti nemá charakter rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení, nebo» se jím citelnì zasahuje do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení. Námitka týkající se nesprávného pouèení stì¾ovatele je tedy nedùvodná. [8] Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. v relevantním znìní platí obecné pravidlo, podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. V pøípadì Èeské advokátní komory je nutno vycházet ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 40 odst. 1 tohoto zákona se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. V pøípadì urèení advokáta (pøípadnì u zru¹ení tohoto urèení) zákon è. 85/1996 stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)]. Naopak ve vztahu k poboèce Èeské advokátní komory v Brnì zákon pouze demonstrativním zpùsobem uvádí, ¾e tato zejména zaji¹»uje pùsobnost pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty (§ 40 odst. 1). Je tak zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ dovodil místní pøíslu¹nost pøezkumu správního rozhodnutí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Pøíslu¹ným orgánem Komory k vydání tìchto správních rozhodnutí je toti¾ podle zákona její pøedseda, a ten nepochybnì nemá sídlo na poboèce v Brnì, nýbr¾ v Praze. Skuteènost, ¾e pøíprava a zaji¹tìní rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brnìnskou poboèku, není z hlediska vymezení místní pùsobnosti správních soudù rozhodná (stejné závìry viz ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z posledních rozhodnutí, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s obdobnou argumentací, viz napø. za v¹echny usnesení zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27). [9] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [10] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. [11] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 28. února 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 40
 soud 
 § 18
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13