Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/148
Timestamp: 2019-09-18 09:05:47+00:00

Document:
§ 148 ZPO: Aussetzung bei Vorgreiflichkeit
Aussetzung bei Vorgreiflichkeit
§ 147 ZPO
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2016, Az. C-344/16 Der	Senat	hält	es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren entsprechend § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit dieser Vorgehensweise BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.; BAG, NJW 2011, 1836 Rn. 4 ff.; BFH, Beschluss vom 14. Oktober 1998 - VII R 56/97; BPatG, GRUR 2002, 734 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2016, Az. C-344/16 Der Senat hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren entsprechend § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit dieser Vorgehensweise BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.; BAG, NJW 2011, 1836 Rn. 4 ff.; BFH, Beschluss vom 14. Oktober 1998 - VII R 56/97; BPatG, GRUR 2002, 734 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2016, Az. C-344/16 Der	Senat	hält	es	daher	für	angemessen, das vorliegende Verfahren entsprechend § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit dieser Vorgehensweise BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.; BAG, NJW 2011, 1836 Rn. 4 ff.; BFH, Beschluss vom 14. Oktober 1998 - VII R 56/97; BPatG, GRUR 2002, 734 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2016, Az. C-344/16 Der	Senat	hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren entsprechend § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit dieser Vorgehensweise BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.; BAG, NJW2011, 1836 Rn. 4 ff.; BFH, Beschluss vom 14. Oktober 1998 - VII R 56/97; BPatG, GRUR 2002, 734 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.2016, Az. I-ZR 68/14 8	b) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine Verfahrensaussetzung in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO - auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union - grundsätzlich zulässig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von der Beantwortung derselben Frage abhängt, die bereits in einem anderen Rechtsstreit dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV vorgelegt wurde (BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIIIZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 8; Beschluss vom 31. Mai 2012 -1 ZR 28/10 Rn. 5 juris; Beschluss vom 6. Februar 2013 - I ZR 126/11, Rn. 8 juris; Beschluss vom 11. April 2013 -1 ZR 76/11, ZUM-RD2013, 633 Rn. 5).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.2016, Az. I-ZR 68/14 Die Entscheidung, den Rechtsstreit auszusetzen, wenn die Voraussetzungen des § 148 ZPO vorliegen, steht im Ermessen des Gerichts (BGH, Urteil vom 18. September 2014 -I ZR 228/12, GRUR 2014, 1101 Rn. 17 = WRP 2014, 1314 - Gelbe Wörterbücher).
VGH München, Beschluss vom 2.10.2015, Az. 17 P 15.1316 § 148 ZPO enthält insbesondere keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, B.v. 28.2.2012 a. a. O. Rn. 7 m. w. N.).
VGH München, Beschluss vom 2.10.2015, Az. 17 P 15.1316 Eine Fallgestaltung, bei der die Rechtsprechung ausnahmsweise eine Aussetzung des Verfahrens in entsprechender Anwendung billigt, liegt nicht vor (vgl. z. B. BGH, B.v., 24.1.2012 - VIII ZR 236/10 - juris Rn. 5 ff. zur Zulässigkeit der Aussetzung analog § 148 ZPO, wenn im Parallelverfahren eine Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV eingeholt wird; BVerwG, B.v. 26.2.2015 - 2 C 1.14 - ZTR 2015, 417 zur Zulässigkeit der Aussetzung analog § 94 VwGO bei anderweitiger Vorlage an das Bundesverfassungsgericht).
BGH, URTEIL vom 3.9.2015, Az. I ZR 23/14 17	1. Die Aussetzung eines markenrechtlichen Verletzungsverfahrens gemäß § 148 ZPO ist in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen und damit auch noch im Revisionsverfahren möglich (vgl. BGH, Urteil vom 25. Januar 2007 -1 ZR 22/04, BGHZ 171, 89 Rn. 17 - Pralinenform I; Urteil vom 18. September 2014 -IZR 228/12, GRUR 2014, 1101 Rn. 16 = WRP 2014, 1314 - Gelbe Wörterbücher; Stadler in Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 148 Rn. 2).
BGH, URTEIL vom 4.6.2015, Az. I ZR 46/12 51	Die	Aussetzung des Verfahrens ist in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO zwar auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union grundsätzlich zulässig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von der Beantwortung derselben Frage abhängt, die bereits in einem anderen Rechtsstreit dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV vorgelegt wurde (BGH, Beschluss vom 11. April 2013-1 ZR 76/11, ZUM-RD 2013, 633 Rn. 5 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.2015, Az. IV ZB 28/14 5	a) Die Aussetzung lässt sich nicht unmittelbar auf § 148 ZPO stützen, weil die Vorschrift voraussetzt, dass die im anderen Rechtsstreit zu treffende Entscheidung die hier anstehende rechtlich beeinflussen kann (BGH, Beschlüsse vom 28. Februar 2012 -VIII ZB 54/11, NJW-RR 2012, 575 Rn. 6; vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 375).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.2015, Az. IV ZB 28/14 Dabei kann offen bleiben, ob nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Senatsbeschluss vom 25. Januar 2006 - IV ZB 36/03, juris, Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 8. April 2014 - XI ZB 40/11, NJW-RR 2014, 758 Rn. 15; vom 28. Februar 2012 - VIII ZB 54/11, NJW-RR 2012, 575 Rn. 7, vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 376), die eine analoge Anwendung des § 148 ZPO im Grundsatz ablehnt, eine Aussetzung ausnahmsweise dann erfolgen darf, wenn - was hier zweifelhaft erscheint - die Zahl der bei dem Gericht anhängigen Verfahren eine Grenze erreicht, bei der eine angemessene Bewältigung schlechthin nicht mehr möglich ist (vgl. dazu BGH, Beschlüsse vom 28. Februar 2012 -VIII ZB 54/11, NJW-RR 2012, 575 Rn. 8; vom 30. März 2005 -X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 377).
BGH, URTEIL vom 4.1.2015, Az. III ZR 141/14 Es kann deshalb offen bleiben, ob § 148 ZPO bei Massenverfahren anwendbar ist, wenn das Gericht mit einer nicht mehr zu bewältigenden Zahl von Verfahren befasst ist (dazu BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - X ZB 36/04, BGHZ 162, 373, 376 f und vom 28. Februar 2012 - VIII ZB 54/11, NJW-RR 2012, 575 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2014, Az. I-ZR 228/12 10	Voraussetzung für eine Verfahrensaussetzung nach § 148 ZPO ist, dass eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Löschung der Marke im registerrechtlichen Verfahren besteht, die die mit der Aussetzung verbundene Prozessverzögerung rechtfertigt (vgl. BGH, Urteil vom 28. August 2003 -1 ZR 257/00, BGHZ 156, 112, 119 - Kinder I).
BGH, URTEIL vom 4.8.2014, Az. I ZR 228/12 Die Aussetzung eines markenrechtlichen Verletzungsverfahrens gemäß § 148 ZPO ist allerdings in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen und damit auch noch im Revisionsverfahren möglich (vgl. BGHZ 171, 89 Rn. 17 - Pralinenform I; Musielak/Stadler, ZPO, 11. Aufl., § 148 Rn. 2).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2014, Az. VII ZR 102/12 7	Die Aussetzung des Verfahrens ist in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union grundsätzlich zulässig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von der Beantwortung derselben Frage abhängt, die bereits in einem anderen Rechtsstreit dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV vorgelegt wurde (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 8; vom 31. Mai 2012-1 ZR 28/10, juris Rn. 5; vom 6. Februar 2013-1 ZR 126/11, juris Rn. 8; vom 18. September 2013 - VZB 163/12, RIW 2014, 78 Rn. 23; ebenso BAGE 134, 307, 308 ff.; BVerwGE 123, 322, 346).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2014, Az. XI ZB 40/11 15	(1)	Nach	der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs rechtfertigt die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschluss vom 28. Februar 2012 - VIII ZB 54/11, NJW-RR 2012, 575 Rn. 7 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2014, Az. IX ZB 88/12 30	bb) Ob die Art. 27, 28 LugÜ 2007 (Art. 21, 22 LugÜ 1988) die Möglichkeit einer Aussetzung des Verfahrens im Blick auf ein in einem anderen Vertrags- Staat anhängiges Verfahren abschließend regeln (so OLG Hamburg, RIW 1998, 889, 891; für 'Vorrang' Stein/Jonas/Roth, ZPO, 22. Aufl., § 148 Rn. 56, 60) oder ob daneben auf die nationale Norm des § 148 ZPO zurückgegriffen werden kann, braucht nicht entschieden zu werden.
BGH, URTEIL vom 2.2.2014, Az. X ZR 77/12 16	Entschließt er sich erst relativ spät für eine Nichtigkeitsklage, so kann dies dazu führen, dass eine Aussetzung des Verletzungsrechtsstreits gemäß § 148 ZPO nur noch unter engen Voraussetzungen angeordnet wird (vgl. BGH, Beschluss vom 28. September 2011 - XZR 68/10, GRUR 2012, 93 Rn. 5f. - Klimaschrank; Beschluss vom 17. Juli 2012 - XZR 77/11, GRUR 2012, 1072 Rn. 2 - Verdichtungsvorrichtung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2012, Az. III ZB 3/12 Bei einer möglicherweise in Betracht zu ziehenden entsprechenden Anwendung von § 148 ZPO hätten die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen auch unter Berücksichtigung der insoweit nur beschränkten Nachprüfbarkeit durch das Rechtsbeschwerdegericht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Juni 2011 - I ZB 64/10, NJW-RR 2011, 1343 Rn. 11 und vom 3. März 2005 - IX ZB 33/04, NJW-RR 2005, 925, 926 m.w.N.) nicht fehlerfrei ausgeübt.
OLG Nürnberg, Urteil vom 3.4.2012, Az. 14 U 928/10 In die Abwägung einzustellen sind der Zweck des § 148 ZPO, eine doppelte Prüfung derselben Frage in mehreren Prozessen zu verhindern (vgl. hierzu Stein/Jonas/Roth, a. a. O. § 148 Rn. 3), die Interessen der Parteien, die Prozessökonomie, die Erfolgsaussichten des anderen Verfahrens und die mit der Aussetzung eintretende Verfahrensverzögerung (vgl. BGH, Beschluss vom 07.05.1992 - V ZR 192/91, NJW-RR 1992, 1149 Rn. 6; Wagner, in: MünchKommZPO, a. a. O., § 148 Rn. 14; Musielak/Stadler, a. a. O., § 148 Rn. 8; Stein/Jonas/Roth, a. a. O., § 148 Rn. 31; Zöller/Greger, a. a. O., § 148 Rn. 7).
OLG Nürnberg, Urteil vom 3.4.2012, Az. 14 U 928/10 Allerdings kommt eine Aussetzung nach § 148 ZPO analog in Betracht, wenn in einem beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften anhängigen Vorabentscheidungsverfahren über eine Vorfrage oder gleiche Rechtsfrage zu entscheiden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 24.01.2012, - VIII ZR 236/10, in juris; Musielak/Stadler, a. a. O., § 148 Rn. 6 und 16 m. w. N.; Wendtland, in: Beck’scher Online-Kommentar ZPO, a. a. O., § 148 Rn. 5; Wagner, in: MünchKommZPO, a. a. O., § 148 Rn. 6; Zöller/Greger a. a. O., § 148 Rn. 3 b.).
LAG Düsseldorf, Beschluss vom 4.2.2012, Az. 9 Sa 1322/11 Ein Rechtsverhältnis im Sinne des § 148 ZPO ist eine bestimmte, rechtlich geregelte Beziehung einer Person zu anderen Personen oder zu Gegenständen (vgl. nur BGH v. 25.3.1998 - VIII ZR 337/97, NJW 1998, 1957).
LAG Düsseldorf, Beschluss vom 4.2.2012, Az. 9 Sa 1322/11 23Ebenso kommt eine Aussetzung nach § 148 ZPO in Betracht, wenn ein Gericht eine Norm, wegen der bereits ein Kontrollverfahren beim Verfassungsgericht anhängig ist, nicht für verfassungswidrig hält (BGH v. 25.3.1998 - VIII ZR 337/97, NJW 1998, 1957).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 68/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 -XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 68/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 54/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 54/11 -5- Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 -XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 83/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 -XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 83/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 82/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 -XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 82/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 76/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 76/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 100/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 100/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 65/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 -XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 65/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 60/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 60/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 66/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 66/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 55/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 55/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 77/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 77/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 63/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 63/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 97/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 97/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 87/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 87/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 71/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 71/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 96/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 96/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 73/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 73/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 56/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 56/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 58/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 58/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 69/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 69/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 61/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 61/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 75/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 -VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 75/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 64/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 64/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 72/11 7	b) Allein die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, rechtfertigt für sich genommen ebenfalls noch keine Aussetzung analog § 148 ZPO (BGH, Beschlüsse vom 30. März 2005 -XZB 26/04, aaO S. 376, und X ZB 20/04, juris Rn. 11; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 -IVZB 36/03, aaO; Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; OLG Stuttgart, OLGR 1999, 134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2012, Az. VIII ZB 72/11 Insbesondere enthält § 148 ZPO keine allgemeine Ermächtigung, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - XZB 26/04, aaO).
BGH, URTEIL vom 4.1.2012, Az. I ZR 43/11 55	Die Verhandlung kann auch nicht im Blick darauf in entsprechender An- wendung von § 148 ZPO ausgesetzt werden, dass der Senat dem Gerichtshof der Europäischen Union diese Frage bereits in dem Verfahren „Drucker und Plotter II“ (BGH, GRUR 2011, 1007 Rn. 15 ff.) zur Vorabentscheidung vorgelegt
BGH, URTEIL vom 2.10.2011, Az. XI ZR 54/09 40	(2)	Der Senat sieht auch davon ab, das Verfahren bis zur Entscheidung des EuGH über das Vorlageersuchen des Landgerichts Mönchengladbach in entsprechender Anwendung des § 148 ZPO auszusetzen (vgl. zur Zulässigkeit einer solchen Aussetzung: BGH, Beschluss vom 30. März 2005 -XZB 26/04, BGHZ 162, 373, 378).
BGH, URTEIL vom 3.8.2011, Az. 1 ZR 23/10 Ob ein Verletzungsverfahren im Hinblick auf einen Antrag auf Nichtigerklärung nach § 148 ZPO auszusetzen ist, entscheidet sich anhand der Abwägung der Erfolgsaussichten des Verfahrens auf Nichtigerklärung und der mit der Aussetzung verbundenen Prozessverzögerung (vgl. BGH, Urteil vom 28. August 2003 - I ZR 257/00, BGHZ 156, 112, 119 - Kinderl; Urteil vom 25. Januar 2007 - I ZR 22/04, BGHZ 171, 89 Rn. 17 - Pralinenform I).
LAG Hamm, Beschluss vom 2.7.2011, Az. 1 Ta 344/11 Eine analoge Anwendung des § 148 ZPO setzt voraus, dass die Entscheidung in einem anderen Rechtsstreit geeignet ist, den Rechtsstreit, der ausgesetzt werden soll, rechtlich zu beeinflussen (BGH 30.03.2005 – X ZB 20/04, juris).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2011, Az. III ZB 6/11 Ist ein Verfahren bis zur Erledigung eines anderen Verfahrens nach § 148 ZPO ausgesetzt, so endet die Aussetzung mit der Erledigung dieses Verfahrens; einer Aufhebungserklärung seitens der Parteien oder eines Aufhebungsbeschlusses bedarf es nicht (BGFI, Urteil vom 24. Januar 1989 -XI ZR 75/88, BGHZ 106, 295, 298; OLG Oldenburg MDR 2008, 763, 764; OLG Köln VersR 2002, 68; Stein/Jonas/Roth, ZPO, 22. Aufl., § 148 Rn. 41; MünchKomm-ZPO/Wagner, 3. Aufl., § 148 Rn. 19; Zöl-ler/Greger, ZPO, 28. Aufl., §148 Rn. 21; Wieczorek/Schütze/Smid, ZPO, 3. Aufl., § 148 Rn. 64; Prütting/Gehrlein/Dörr, ZPO, 3. Aufl., § 148 Rn. 21; Hk-ZPO/Wöstmann, 4. Aufl., § 148 Rn. 8).
OLG München, Beschluss vom 3.5.2011, Az. 34 SchH 3/11 § 148 ZPO bietet keinen ausreichenden Schutz, um einem Nebeneinander mehrerer Verfahren und der Gefahr daraus resultierender widersprüchlicher Entscheidungen wirkungsvoll zu begegnen (BayObLG SchiedsVZ 2003, 188 f.).
LAG Hamm, Beschluss vom 1.9.2010, Az. 1 Ta 494/10 Für den Arbeitnehmer hat die Kenntnis über den Bestand des Arbeitsverhältnisses und damit regelmäßig der Grundlage seiner wirtschaftlichen Existenz erhebliches Gewicht (LAG Rheinland-Pfalz 23.05.2008 – 6 Sa 802/07 –; LAG Köln 19.06.2006 – 3 Ta 60/06 – LAGE § 148 ZPO 2002 Nr. 4 m.w.N.;LAG Hamm 18.04.1985 – LAGE § 148 ZPO Nr. 14; Hessisches LAG 07.08.2003 – NZA – RR 2004 264).
LAG Hamm, Beschluss vom 5.2.2010, Az. 13 TaBV 36/09 Denn aus § 148 ZPO lässt sich keine allgemeine gerichtliche Ermächtigung ableiten, die Verhandlung eines Rechtsstreits zur Abwendung einer vermeidbaren Mehrbelastung des Gerichts auszusetzen (vgl. BGH, 30.03.2005 – X ZB 20/04; BAG, 26.10.2009 – 3 AZB 25/09).
BGH, URTEIL vom 2.11.2009, Az. VI ZR 284/08 Sollte das weiterhin der Fall sein, kann das Berufungsgericht sein Verfahren dazu entweder gemäß den §§ 227, 335 Abs. 2 ZPO vertagen oder es entsprechend §148 ZPO aussetzen (vgl. BGHZ41, 303, 310; OLG Koblenz, VersR 2009, 698; Hk-ZPO/Bendtsen, aaO, § 56 Rn. 7).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2009, Az. XI ZB 33/08 Das genügt aber nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht für die nach § 148 ZPO erforderliche Vorgreif-lichkeit im Sinne einer (zu demindest teilweise) präjudiziellen Bedeutung (BGHZ 162, 373, 375 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2009, Az. XI ZB 31/08 Das genügt aber nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht für die nach § 148 ZPO erforderliche Vorgreiflichkeit im Sinne einer (zu demindest teilweise) präjudiziellen Bedeutung (BGHZ 162, 373, 375 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2008, Az. XII ZB 53/06 Verfügt ein den rentenfernen Jahrgängen zugehöriger Ehegatte über ein Anrecht bei der VBL, dessen Ehezeitanteil eine zu dem 1. Januar 2002 gutgebrachte Startgutschrift enthält, ist das Verfahren zu dem Versorgungsausgleich grundsätzlich entsprechend §148 ZPO bis zu einer Neuregelung der Berechnungsgrundlage auszusetzen (im Anschluss an BGHZ 174, 127 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2008, Az. III ZB 11/07 Vergleichbar hat ein anderer Senat des Oberlandesgerichts (KG, Urteil vom 1. November 2006 - 26 U 28/06) zu der Frage argumentiert, ob eine Verfahrensaussetzung gemäß § 148 ZPO veranlasst ist, wenn in einem anderen Rechtsstreit die insolvenzrechtliche Anfechtbarkeit der im zu entscheidenden Rechtsstreit zur Aufrechnung gestellten Gegenforderung geltend gemacht wird; allein das Bestehen eines Gegenanspruchs stelle keine Vorgreiflichkeit dar (abweichend in der Begründung, aber zu dem selben Ergebnis - keine Aussetzung - führend Musielak/ Voit, ZPO 5. Aufl. 2007 § 1029 Rn. 24 zu einer ähnlichen Fallgestaltung <im Schiedsverfahren geltend gemachte Aufrechnung mit einer nicht schiedsbefan-genen Gegenforderung^ siehe auch BayObLG, Beschluss vom 25. August 2004 - 4 Z Sch 13/04 - juris Rn. 15 = SchiedsVZ 2004, 319 <kein ordre public-
LG Düsseldorf, Beschluss vom 5.10.2007, Az. 4a O 247/07 Zudem wird in der Rechtsprechung und im Schrifttum die Ansicht vertreten, dass bei einem erstinstanzlichen Nichtigkeitsurteil, auch wenn dieses noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist, die Verhandlung stets gemäß § 148 ZPO auszusetzen ist (OLG München, InstGE 3, 62 f. – Aussetzung bei Nichtigkeitsurteil II; vgl. von Maltzahn, GRUR 1985, 163, 165).
LAG Köln, Urteil vom 3.6.2007, Az. 7 Sa 380/07 12 Äußerst hilfsweise beantragt der Beklagte, 13das Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen bis zur Entscheidung des EuGH über die Vorlage des BAG an den EuGH vom 23.06.2006 (2 AZR 352/02, NZA 2006, 1276 ff.).
LAG Köln, Urteil vom 3.6.2007, Az. 7 Sa 61/07 12 Äußerst hilfsweise beantragt der Beklagte, 13das Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen bis zur Entscheidung des EuGH über die Vorlage des BAG an den EuGH vom 23.06.2006 (2 AZR 352/02, NZA 2006, 1276 ff.).
LAG Köln, Urteil vom 3.6.2007, Az. 7 Sa 379/07 12 Äußerst hilfsweise beantragt der Beklagte, 13das Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen bis zur Entscheidung des EuGH über die Vorlage des BAG an den EuGH vom 23.06.2006 (2 AZR 352/02, NZA 2006, 1276 ff.).
LAG Köln, Urteil vom 3.6.2007, Az. 7 Sa 383/07 12 Äußerst hilfsweise beantragt der Beklagte, 13das Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen bis zur Entscheidung des EuGH über die Vorlage des BAG an den EuGH vom 23.06.2006 (2 AZR 352/02, NZA 2006, 1276 ff.).
LAG Köln, Urteil vom 3.6.2007, Az. 7 Sa 384/07 12 Äußerst hilfsweise beantragt der Beklagte, 13das Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen bis zur Entscheidung des EuGH über die Vorlage des BAG an den EuGH vom 23.06.2006 (2 AZR 352/02, NZA 2006, 1276 ff.).
LAG Köln, Urteil vom 3.6.2007, Az. 7 Sa 381/07 13 Äußerst hilfsweise beantragt der Beklagte, 14das Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen bis zur Entscheidung des EuGH über die Vorlage des BAG an den EuGH vom 23.06.2006 (2 AZR 352/02, NZA 2006, 1276 ff.).
LAG Köln, Urteil vom 3.6.2007, Az. 7 Sa 382/07 12 Äußerst hilfsweise beantragt der Beklagte, 13das Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen bis zur Entscheidung des EuGH über die Vorlage des BAG an den EuGH vom 23.06.2006 (2 AZR 352/02, NZA 2006, 1276 ff.).
LG Düsseldorf, Urteil vom 4.4.2007, Az. 4a O 132/06 Eine Beweisaufnahme durch das Verletzungsgericht zur weiteren Klärung des voraussichtlichen Erfolgs der Nichtigkeitsklage als Grundlage für die Aussetzungsentscheidung nach § 148 ZPO kommt jedoch nicht in Betracht (OLG Düsseldorf, GRUR 1979, 636, 637 - Ventilanbohrvorrichtung).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2007, Az. X ZB 9/06 Wenn das entscheidungserhebliche Gesetz - wie hier - bereits Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist, ist eine Aussetzung in entsprechender Anwendung des § 148 ZPO zulässig (BGHZ 162, 373, 376 -Aussetzung wegen Parallelverfahren; BGH, Beschl. v. 18.07.2000 - VIII ZR 323/99, RdE 2001, 20; v. 25.03.1998 - VIII ZR 337/97, NJW 1998, 1957).
LG Düsseldorf, Urteil vom 2.0.2007, Az. 4a O 523/05 Denn eine Beweisaufnahme durch das Verletzungsgericht zur weiteren Klärung des voraussichtlichen Erfolgs der Nichtigkeitsklage als Grundlage für die Aussetzungsentscheidung nach § 148 ZPO kommt nicht in Betracht (OLG Düsseldorf GRUR 1979, 636, 637 - Ventilanbohrvorrichtung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2006, Az. VII ZB 39/06 Teilweise wird eine unmittelbare oder analoge Anwendung des § 148 ZPO abgelehnt (vgl. z. B. OLG Düsseldorf, BauR 2004, 1033; Stein/Jonas/Roth, ZPO, 22. Aufl., § 148 Rdn.24f).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2006, Az. IX ZB 33/04 Die Entscheidung über die begründete (Rechts)beschwerde gegen eine Aussetzung nach § 148 ZPO darf keine Kostenentscheidung enthalten (vgl. BGH, Beschl. v. 30. März 2005 -XZB 26/04, in BGHZ 162, 373 f nicht abgedr.;
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2005, Az. X ZB 20/04 bb) Ist die Verfassungsmäßigkeit eines entscheidungserheblichen Gesetzes Gegenstand einer anhängigen Verfassungsbeschwerde oder Richtervorlage, ist es hiernach zulässig, die Verhandlung in entsprechender Anwendung des § 148 ZPO auszusetzen, solange sich das erkennende Gericht nicht von der Verfassungswidrigkeit des entscheidungserheblichen Gesetzes überzeugt hat (BGH, Beschl. v. 18.7.2000 -VIII ZR 323/99, RdE 2001, 20; Beschl. v. 25.3.1998 aaO; s. auch BVerfG, NJW 2000, 1484).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2005, Az. X ZB 26/04 bb) Ist die Verfassungsmäßigkeit eines entscheidungserheblichen Gesetzes Gegenstand einer anhängigen Verfassungsbeschwerde oder Richtervorlage, ist es hiernach zulässig, die Verhandlung in entsprechender Anwendung des § 148 ZPO auszusetzen, solange sich das erkennende Gericht nicht von der Verfassungswidrigkeit des entscheidungserheblichen Gesetzes überzeugt hat (BGH, Beschl. v. 18.7.2000 -VIII ZR 323/99, RdE 2001, 20; Beschl. v. 25.3.1998 aaO; s. auch BVerfG, NJW 2000, 1484).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2005, Az. X ZB 22/04 bb) Ist die Verfassungsmäßigkeit eines entscheidungserheblichen Gesetzes Gegenstand einer anhängigen Verfassungsbeschwerde oder Richtervorlage, ist es hiernach zulässig, die Verhandlung in entsprechender Anwendung des § 148 ZPO auszusetzen, solange sich das erkennende Gericht nicht von der Verfassungswidrigkeit des entscheidungserheblichen Gesetzes überzeugt hat (BGH, Beschl. v. 18.7.2000 -VIII ZR 323/99, RdE 2001, 20; Beschl. v. 25.3.1998 aaO; s. auch BVerfG, NJW 2000, 1484).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2005, Az. IX ZB 33/04 In solchen Fällen scheidet eine Verfahrensaussetzung gemäß § 148 ZPO aus (vgl. OLG Celle MDR 1958, 776, 777; Stein/Jonas/ Roth, aaO § 148 Rn. 28; Wieczorek, aaO § 148 An. B II a 2).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2004, Az. X ZR 272/02 Im Patentverletzungsrechtsstreit ist eine Aussetzung nach §148 ZPO wegen eines anhängigen Patentnichtigkeitsverfahrens auch noch während des Revisionsrechtszugs zulässig (BGH, Beschl. v. 08.10.1957 -1ZR164/56, GRUR 1958, 75 - Tonfilmwand), weil auch im Revisionsrechtszug jede Änderung der Patentlage zu berücksichtigen ist (BGHZ 81, 397 - Verbauvorrichtung) und im Falle einer rechtskräftigen Nichtigerklärung des Klagepatents auch eine bisher erfolgreiche Verletzungsklage ohne weiteres abweisungsreif ist (BGH, Beschl. v. 28.03.1963 - laZR 19/63, GRUR 1963, 494 - Rückstrahlerdreieck).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2004, Az. X ZR 272/02 Die Aussetzung des Patentverletzungsrechtsstreits nach §148 ZPO durch den Senat war also vor dessen Entscheidung über die Annahme der Revision zulässig (BGHZ 81, 397, 399 - Verbauvorrichtung).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2004, Az. X ZR 272/02 b) Die mit der Aussetzung eintretende Verfahrensverzögerung, die bei der nach § 148 ZPO zu treffenden Ermessensentscheidung zu berücksichtigen ist (BGH, Beschl. v. 07.05.1992 - V ZR 192/91, MDR 1992, 1083 m.w.N.), bildet im Streitfall keinen Grund, die beantragte Maßnahme abzulehnen, obwohl die Beklagte die Nichtigkeitsklage erst nach Abschluß der Tatsacheninstanzen ein-
BGH, URTEIL vom 4.0.2004, Az. III ZR 401/02 In diesem Verfahren wird zwar eine Aussetzung der Verhandlung nach § 148 ZPO nur unter besonderen Umständen angemessen erscheinen, weil sonst der Zweck der Verfahrensart, dem Kläger schnell einen vollstreckbaren Titel zu verschaffen, leicht vereitelt werden könnte (RG SeuffA 58 Nr. 88; OLG Hamm NJW 1976, 246, 247; OLG München JurBüro 2003, 154; Zöller/Greger aaO § 148 Rn. 4, Rn. 3 vor § 592).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2003, Az. VII ZB 32/02 Dabei braucht die in Rechtsprechung und Literatur streitige Frage, ob ein Rechtsstreit gemäß § 148 ZPO analog ausgesetzt werden darf, wenn die vom Gericht der Hauptsache für beweiserheblich gehaltenen Tatsachen in einem selbständigen Beweisverfahren geklärt werden sollen (verneinend: z.B. OLG Dresden, BauR 1998, 595; bejahend: z.B. KG, KGR 2000, 266), nicht entschieden zu werden.
LG Düsseldorf, Urteil vom 4.2.2002, Az. 4a O 123/01 Eine Beweisaufnahme zur weiteren Klärung des voraussichtlichen Ausgangs der Nichtigkeitsklage als Grundlage für die Aussetzungsentscheidung nach § 148 ZPO kommt nicht in Betracht (vgl. OLG Düsseldorf, GRUR 1979, 636, 637 – Ventilanbohrvorrichtung).
BGH, URTEIL vom 2.2.1998, Az. VI ZR 337/96 Dieses wird gegebenenfalls auch zu prüfen haben, ob und inwieweit der Rechtsstreit gemäß § 148 ZPO bis zur Entscheidung der zuständigen Berufsgenossenschaft darüber auszusetzen ist, ob, in welchem Umfang und von welchem Träger der Unfallversicherung Leistungen im Hinblick auf den hier in Rede stehenden Arbeitsunfall des B. zu gewähren sind (vgl. zur Aussetzungsfrage Senatsurteil in BGHZ 129, 195, 198 f. m.w.N.).
BGH, Urteil vom 2.3.1997, Az. VI ZR 110/96 4.	Sollte das Berufungsgericht bei erneuter Prüfung wiederum zu einer Haftung des Beklagten dem Grunde nach gelangen, wird es gemäß § 148 ZPO im Hinblick auf den hier noch anwendbaren § 638 Abs. 1 RVO die Entscheidung des Rechtsstreits bis zur endgültigen Entscheidung, in dem anhängigen sozialgerichtlichen Verfahren auszusetzen haben (vgl. BGHZ 129, 195, 202 unter III 2).
BGH, URTEIL vom 3.5.1992, Az. VIII ZR 188/91 Der vorliegende Rechtsstreit wäre in diesem Falle gemäß § 148 ZPO auszusetzen, da in ihm eine Entscheidung erst ergehen kann, wenn geklärt ist, ob der Leasingvertrag noch Anspruchsgrundlage der Klageforderung sein kann oder nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen infolge einer vollzogenen Wandelung rückabzuwickeln ist (BGH, Urteil vom 19. Februar 1986 - VIII ZR 91/85 = WM 1986, 591, 594).
BGH, Urteil vom 3.9.1988, Az. IVb ZR 70/87 Der für allgemeine Zivilsachen zuständige Spruchkörper kann nach § 148 ZPO die Verhandlung aussetzen, bis die Partei, welche im Rechtsstreit die Aufrechnung erklärt hat, eine Entscheidung des Familiengerichts über ihre Gegenforderung beigebracht hat (BayObLG aaO a.E.; OLG München FamRZ 1985, 84, 85).
BGH, vom 1.5.1985, Az. III ZR 219/83 Befindet das Urteil - wie hier - nur über die Aufrechnungsbefugnis, nicht aber mit der sich aus $ 322 Abs. 2 ZPO ergebenden Rechtskraftwirkung über Bestand und Umfang der (als Klageforderung) in einen anderen Rechtsweg gehörenden Gegenforderung, so bedarf es der Aussetzung des Verfahrens gemäß § 148 ZPO nicht (BGHZ 16, 124, 137 f.) .
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.1984, Az. VIII ZR 236/10 ZPO§ 148; AEUVArt. 267 a)	Die Aussetzung des Verfahrens ist in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union grundsätzlich zulässig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von der Beantwortung derselben Frage abhängt, die bereits in einem anderen Rechtsstreit dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV vorgelegt wurde (Anschluss an BAG, NJW 2011, 1836; BAG, Beschlüsse vom 5. Juni 1984, 3 AZR 168/81, juris Rn. 2 f.; vom 6. November 2002, 5 AZR 279/01 (A), juris; BPatG, GRUR 2002, 734 f.; Fortführung von BGFI, Beschlüsse vom 25. März 1998 - VIII ZR 337/97, NJW 1998, 1957; vom 18. Juli 2000 - VIII ZR 323/99, RdE 2001, 20; vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 378; BVerfG, NJW 2000, 1484, 1485).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.1984, Az. VIII ZR 236/10 b)	Eine Aussetzung nach § 148 ZPO (analog) ist auch im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren möglich (Anschluss an BGH, Beschluss vom 6. April 2004 - X ZR 272/02, BGHZ 158, 372, 374 f.)
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.1984, Az. VIII ZR 236/10 Der Senat hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren gemäß § 148 ZPO analog wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit dieser Vorgehensweise vgl. auch BAG, aaO S. 1836 f.; BAG, Beschlüsse vom 5. Juni 1984 - 3 AZR 168/81, juris; vom 6. November 2002 - 5 AZR 279/01 (A), juris; BPatG, aaO S. 734 ff.; noch offen gelassen von BGH, Beschluss vom 30. März 2005 -XZB 26/04, aaO).
BGH, Urteil vom 3.0.1983, Az. VIII ZR 204/82 Die Aussetzung nach § 148 ZPO konnte auch noch in der Revisionsinstanz angeordnet werden, weil bei endgültiger Abweisung der Klage gegen den Schuldner die Entscheidung des Anfechtungsprozesses nicht mehr erzwingbar (BÖhle-Stamschräder/Kilger aaO An. 9) und dies als Voraussetzung einer Anfechtungsklage (Böhle-Stamschräder/Kilger aaO § 2 An. IV 1; vgl. BAG NJW 1982, 788) auch noch im Revisionsverfahren zu berücksichtigen wäre (vgl. BGH Urteil vom 8. Oktober 1957
BGH, URTEIL vom 3.9.1982, Az. IVb ZR 729/8 Die mit der Feststellung der Anerkennungsfähigkeit verbundene Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Rechtskraft der ausländischen Entscheidung kann es allerdings im Einzelfall geboten erscheinen lassen, das Verfahren nach § 148 ZPO zu dem Zwecke vorheriger Erwirkung des Bescheids der Landesjustizverwaltung auszusetzen (BGH, Urteil vom 5. Februar 1975 - IV ZR 9o/73 - FamRZ 1975, 273, 275, in BGHZ 64, 19 insoweit nicht abgedruckt).
BGH, vom 3.2.1979, Az. IV ZB 142/78 Es kann dahinstehen, ob eine Aussetzung in Analogie zu § 148 ZPO zulässig ist, wenn das erkennende Gericht keinen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit hat (vgl. hierzu OLG Oldenburg NJW 1978, 2160).
BGH, vom 1.10.1961, Az. VIII ZR 65/61 Zivilsenats des Bundesgerichtshofs in BGHZ 22,283» der den Streitwert für ein Verfahren wegen eines Aussetzungsantrages (§ 148 ZPO) betrifft, geben dem Senat keine Veranlassung, von der oben angeführten Rechtsprechung des Reichsgerichts abzuweichen.
BGH, Urteil vom 4.9.1956, Az. II ZR 153/55 Die Entscheidung darüber, ob ein Verfahren nach § 148 ZPO auszusetzen ist oder nicht, unterliegt grundsätzlich dem freien Ermessen des Gerichts und eine Nachprüfung dieser Entscheidung ist dem Revisionsgericht entzogen (vgl BGH Lind.-Möhr* Nr 1 zu § 252 ZPO), Ein Ausnahmetatbestand, bei dem das Gericht in der Ausübung seines Ermessens rechtlich gebunden ist (vgl etwa BGHZ 16, 124), ist hier nicht gegeben,
BVerfG, vom 2.0.1950, Az. 1 BvL 1/57 2. Das Landesverwaltungsgericht hatte das Verfahren zunächst durch Beschluß vom 25. November 1952 in entsprechender Anwendung des § 148 ZPO bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsmäßigkeit des § 54 SchlHGO ausgesetzt, da das Gericht diese Rechtsfrage bereits in einem anderen Verfahren (K. gegen M., BVerfG 1 BvL 126/ 52) dem Bundesverfassungsgericht gemäß Art. 100 Abs. 1 GG zur Entscheidung vorgelegt hatte.
BGH, URTEIL vom 1.6.1895, Az. III ZR 166/76 Eine Aussetzung des Rechtsstreites nach § 148 ZPO von Amts wegen, die auch in der Revisionsinstanz möglich ist (BGH NJW I960, 96; LM Nr.5 zu §148 ZPO; Wieczorek ZPO 2. Aufl. § 148 An. B III a 3)> ist nicht veranlaßt.

References: § 147
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 Art. 267
 § 148
 § 148
 § 148
 Art. 267
 § 94
 § 148
 § 148
 § 148
 Art. 267
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 Art. 267
 § 148
 Art. 27
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 BGH 
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 EuGH 
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 §148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 §148
 § 56
 § 148
 § 148
 §148
 § 148
 § 1029
 § 148
 § 148
 EuGH 
 EuGH 
 § 148
 EuGH 
 EuGH 
 § 148
 EuGH 
 EuGH 
 § 148
 EuGH 
 EuGH 
 § 148
 EuGH 
 EuGH 
 § 148
 EuGH 
 EuGH 
 § 148
 EuGH 
 EuGH 
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 §148
 §148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 592
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 638
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 Art. 267
 § 148
 § 148
 § 148
 § 2
 BGH 
 § 148
 § 148
 § 148
 BGH 
 § 252
 § 148
 § 54
 Art. 100
 § 148
 §148
 § 148