Source: http://kraken.slv.cz/3As146/2015
Timestamp: 2018-07-21 19:45:22+00:00

Document:
3As146/2015
3 As 146/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, è. j. 4 Ad 18/2015-5,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 7. 2015 doruèena vèasná kasaèní stí¾nost, v ní¾ se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), jím¾ byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze z dùvodu místní pøíslu¹nosti. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní, v ní¾ se místní pøíslu¹nost soudu urèuje dle bydli¹tì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e je bydli¹tì ¾alobce na adrese P. 1341, M. B., je místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Praze.
Po seznámení se s uvedenou kasaèní stí¾ností zdej¹í soud zjistil, ¾e neobsahuje v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itosti, a usnesením ze dne 12. 8. 2015, è. j.-12, proto stì¾ovatele vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Spoleènì s tímto usnesením byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì vady odstranìny, soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítne.
Stì¾ovatel reagoval podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 9. 2015, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., ani¾ by jednotlivé dùvody blí¾e specifikoval.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, zákon stanoví pomìrnì pøísnì podmínky pro její obsahové nále¾itosti. Jednou z podstatných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadá. Vhodné je zdùraznit, ¾e dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou jen obecnì vymezenými kategoriemi, které stì¾ovatel musí naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem, apod. Pokud stì¾ovatel konkrétní argumentaci nepøedlo¾í, není zdej¹í soud oprávnìn za stì¾ovatele jakékoli dùvody dovozovat a nemù¾e jinak, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. Na to byl ostatnì stì¾ovatel upozornìn v ji¾ zmiòovaném usnesení ze dne 12. 8. 2015. Z textu doplnìné kasaèní stí¾nosti je ov¹em zøejmé, ¾e kromì obecného odkazu na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) d) a e) s. ø. s. v ní nejsou ¾ádné kasaèní námitky obsa¾eny. Stì¾ovatel vùbec nenapadá dùvody, na kterých je rozhodnutí mìstského soudu postaveno, èi postup soudu v dané vìci, ale vyjadøuje pouze nespokojenost s pracovnicemi podatelny a poukazuje na nedostatek informací. Taková tvrzení ov¹em pod ¾ádný z kasaèních dùvodù nespadají a zdej¹í soud se jimi proto nemù¾e blí¾e zabývat. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost øádnì nedoplnil, vady neodstranil, a v øízení tak nelze dále pokraèovat.
Nad rámec shora uvedeného odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na pøedchozí usnesení v dané vìci ze dne 12. 8. 2015, è. j.-12, v nìm¾ uvedl, ¾e mìstský soud postupoval pøesnì v intencích ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2003, è. j. Na 645/2003-5, usnesení ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25 a mnohá dal¹í rozhodnutí). Vzhledem k tomu, ¾e sám stì¾ovatel oznaèil za své bydli¹tì adresu P. 1341, M. B., která spadá do obvodu Krajského soudu v Praze, postupoval mìstský soud správnì, pokud mu vìc postoupil.
Zbývá konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost doplnit kasaèní stí¾nost v intencích usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2015, è. j.-12, a nelze tudí¾ postupovat jinak, ne¾ ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120