Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2009
Timestamp: 2018-07-22 15:02:40+00:00

Document:
3Ads10/2009
3 Ads 10/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 4, P. O. Box 122, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2007, èj. OSZ-7-20/OM-©p-2007, ve spojení s rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. OSZ-115573-89/VD-Pc-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2007, è. j. 42 Cad 255/2007-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedeným správním rozhodnutím. Poté, co byl soudem vyzván, aby zaslal plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, dopisem ze dne 28. 2. 2008 navrhl, aby soud postupoval podle § 30 ve spojení s § 138 o. s. ø.
Nato soud zaslal stì¾ovateli formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì jej upozornil, ¾e pokud vyplnìné potvrzení neza¹le soudu do 10 dnù od jeho doruèení, bude jeho ¾ádost zamítnuta, nebo» soud nebude mít podklad pro vyhovìní ¾ádosti. Výzvu stì¾ovatel pøevzal dne 10. 3. 2008. Dne 20. 3. 2008 doruèil soudu dopis, ve kterém uvedl, ¾e k naplnìní podmínek § 30 o. s. ø. postaèuje holý fakt, ¾e je dùchodce a dùchod je jediným zdrojem jeho ¾ivobytí.
Usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 42 Cad 255/2007-30, krajský soud ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl. Stì¾ovatel mohl podle soudu získat majetek formou restituce, privatizace, dìdictví èi darem. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se pøihlí¾í nejen k výdìlkovým pomìrùm, ale i k pomìrùm majetkovým. Stì¾ovatel tak podle soudu neprokázal své pomìry, které jsou rozhodné pro posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s.
Usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 Ads 118/2008-55, zamítl. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jak ji¾ døíve (pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli) Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nelze vysoko¹kolské vzdìlání stì¾ovatele pova¾ovat za vzdìlání ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení soudního øádu správního (srov. usnesení ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 Ads 30/2006-49, www.nssoud.cz). Krajský soud tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovateli k ¾ádosti o ustanovení zástupce zaslal formuláø k prokázání jeho majetkových pomìrù. Pokud jej stì¾ovatel odmítl vyplnit a soudu zaslat zpìt, neposkytl souèinnost potøebnou pro to, aby mohlo být o jeho návrhu rozhodnuto, nebo» soudu chybìl pro jeho rozhodnutí podklad.
Pøípisem ze dne 11. 12. 2008 vyzval následnì krajský soud stì¾ovatele, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy zvolil advokáta pro zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 2. 2008 proti rozsudku krajského soudu ze dne 19. 12. 2007. Na to reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 16. 1. 2009, ve kterém dovozoval nereálnost svého zastoupení advokátem pro údajný støet zájmù mezi zmocnìncem a zastoupeným. Stì¾ovatel oplývá letitou právní praxí v rùzných oborech práva, mimo jiné i v trestním a správním øízení II. stupnì. Tato problematika je podle nìj tabu i pro drtivou vìt¹inu zku¹ených advokátù, èím¾ se tito netají. Takové zastoupení by proto podle stì¾ovatele mìlo pouze opaèný efekt.
Na podkladì vý¹e uvedeného nelze ne¾ uzavøít, ¾e nedostatek podmínek øízení spoèívající v nedostatku právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. se v daném pøípadì nepodaøilo odstranit. Ve zbytku lze odkázat na odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 Ads 30/2006-49, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a pro který nelze v øízení pokraèovat.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 soud