Source: http://kraken.slv.cz/3Ads174/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:51:57+00:00

Document:
3Ads174/2011
3 Ads 174/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: R. N., zast. JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou se sídlem ©enov, Tì¹ínská 1495, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2011, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 19 Ad 21/2011-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2011, è.j. X. ®alovaná jím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila svoje rozhodnutí ze dne 9. 11. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím byl ¾alobci dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), odòat ke dni 21. 10. 2010 invalidní dùchod. Krajský soud v Ostravì pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu.
Stì¾ovatel byl v roce 2002 posouzen jako èásteènì invalidní s odkazem na pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kap. IX., odd. A, pol. 2, písm. b). Pokles výdìleèné schopnosti byl vyhodnocen na 40 %, datum vzniku invalidity stanoveno na 13. 9. 2002.
Podle posudku OSSZ Karviná ze dne 21. 10. 2010 se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je mitrální vada, konkrétnì prolaps obou cípù mitrální chlopnì s regurgitací III-IV, obìhovì NYHA I-II stupnì. Jedná se o posti¾ení uvedené v kap. IX. odd. A, pol. 5, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), které zpùsobuje 25 % pokles míry pracovní schopnosti. Souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je rovnì¾ hypertenze a nefrolithiasa. ®alobce tedy není dle závìrù posudku invalidní dle § 39 odst. 1 a nejde tak ji¾ o invaliditu prvního stupnì dle § 39 odst. 1 uvedeného zákona.
Z tìchto závìrù vy¹la ¾alovaná v rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu. Stì¾ovatel v námitkách s odnìtím invalidního dùchodu nesouhlasil a namítal nesprávné posouzení svého zdravotního stavu.
®alovaná pøezkoumala napadené rozhodnutí, pøièem¾ vycházela z posudku lékaøe LPS ÈSSZ ze dne 18. 1. 2011. Ten dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je mitrální vada. Dle klinických pøíznakù i funkèního vy¹etøení jde o obìhovou nedostateènost II. stupnì. Souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je i hypertenze. Zdravotní posti¾ení pøedstavující rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce zaøadil rovnì¾ pod kap. IX. odd. A, pol. 5, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce 359/2009 Sb., a stanovil pro nì míru poklesu pracovní schopnosti 25 %. Uvedl, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 4 této vyhlá¹ky nemìní. Nelze hodnotit pol. 5 písm. c) a 5 písm. d) z toho dùvodu, ¾e pokles výkonnosti nedosahuje více ne¾ NYHA II. V rozmezí 25-45 % hodnotí dolní hranici z toho dùvodu, ¾e ¾alobce aè nemù¾e vykonávat od roku 2002 profesi horníka a dùlního záchranáøe, byl a je schopen se rekvalifikovat a byl schopen se se svým zdravotním posti¾ením zaøadit do pracovního procesu v plném úvazku jako øidiè nákladního vozu. Schopnost rekvalifikace zùstala zachována. V ostatním se ztoto¾nil s lékaøem OSSZ Karviná. Na základì uvedeného ¾alovaná námitky stì¾ovatele ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítla.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Krajský soud v Ostravì vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì. Ta nad shora uvedené závìry pøedchozích posudkových orgánù doplnila, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je mitrální vada s regurgitací III. a¾ IV. stupnì na podkladì prolapsu obou cípù mitrální chlopnì, dle klinických pøíznakù i funkèního vy¹etøení jde o obìhovou nedostateènost II. stupnì. Jde o nález stacionární, stupeò posti¾ení je od poèátku zji¹tìní nemoci uvádìn jako støednì tì¾ký, je pøítomna i trikuspidální regurgitace støední významnosti. Pøi echokardiografii je popsána normální funkce levé i pravé komory s normální ejekèní frakcí-nález je stacionární. Obèasné bu¹ení srdce je zaznamenáno ji¾ od roku 2006, nyní podrobnì vy¹etøeno a objektivizováno, zachyceny isolované supraventrikulární extrasystoly, monotopní isolované ventrikulární extrasystoly a krátké paroxysmy tachyfibrilací síní. Jde o potí¾e související se základním onemocnìním, a proto nebyly hodnoceny jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, neomezují srdeèní funkci a doposud není nutné je øe¹it implantací kardiostimulátoru èi katetrizaèní ablací. Stejnì tak základní onemocnìní-mitrální insufficience, není zatím nutno øe¹it operaènì, kardiovaskulární výkonnost odpovídá funkènì NYHA II. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je onemocnìní uvedené v kapitole IX., oddílu A, polo¾ce 5, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Dal¹í interní onemocnìní ¾alobce-hypertenzi, nelze stanovit jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, proto¾e je mnohem ménì významné ne¾ onemocnìní chlopenního aparátu. Toto onemocnìní lze na podkladì výsledku oèního vy¹etøení ze dne 25. 1. 2011 a cévních zmìn na oèním pozadí hodnotit nejvý¹e jako hypertenzi II. stupnì, co¾ odpovídá lehkému orgánovému po¹kození pøi ateriální hypertenzi-kap. IX., odd. A, polo¾ka 8, písm. b), kde je rozpìtí 10-20 %. Závìrem PK MPSV v Ostravì uzavøela, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity.
Ve srovnávacím posudku vyhotoveném PK MPSV v Brnì dne 29. 8. 2011 posudkový orgán mimo jiné konstatoval, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla srdeèní vada dlouhodobì stacionární a nezpùsobovala záva¾ný pokles výkonnosti. Obèasné srdeèní arytmie nebyly hermodynamicky významné a nemìly dopad na výkonnost organismu. Hypertenzní nemoc byla na medikaci kontrolovaná a nezpùsobovala významná orgánová po¹kození. ©edý zákal obou oèí byl léèbou ovlivnitelný. Nefrolithiasa nemìla dopad na výkonnost organismu. Dospìl proto k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobce o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo srdeèní onemocnìní, které je dlouhodobì stacionární. Z objektivních vy¹etøení vyplynulo, ¾e srdeèní vada zpùsobuje poruchu funkce, která je nìkde mezi polo¾kami 5a a 5b. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti se posudkový orgán pøiklonil k hodnocení dle polo¾ky 5b a hodnotil pokles pracovní schopnosti: kapitola IX, oddíl A, polo¾ka 5 písm. b) ve vý¹i 25 %. Pro u¾ití § 3 nebo § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nebyly zji¹tìny dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
Krajský soud v Ostravì pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházel pøedev¹ím z citovaného posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 20. 4. 2011 a ze srovnávacího posudku Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 29. 8. 2011. Zdùraznil, ¾e Posudková komise MPSV v Ostravì jednala v øádném slo¾ení a za úèasti odborného lékaøe z oboru interního lékaøství. V øádném slo¾ení jednala i Posudková komise MPSV v Brnì, ta navíc za úèasti odborného lékaøe z oboru kardiologie. Obì posudkové komise se dle krajského soudu mìly vypoøádat se v¹emi lékaøskými nálezy a námitkami ¾alobce a pøesvìdèivì zdùvodnily, v èem spoèívá stabilizace jeho zdravotního stavu. Øádnì také objasnily, ¾e se u ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (9. 11. 2010) nejednalo o invaliditu. Lékaø OSSZ, lékaø LPS i obì posudkové komise MPSV shodnì popsali rozhodující pøíèinu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce a shodnì stanovili míru poklesu pracovní schopnosti na 25 %. Krajský soud proto s odkazem na § 39 odst. 1 a¾ odst. 4 uzavøel, ¾e jestli¾e nastal u ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pokles pracovní schopnosti v míøe men¹í ne¾ 35 %, nejsou splnìny podmínky invalidity, ¾alobce není invalidní a invalidní dùchod mu nenále¾í. ®alobu proto zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na to, dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. pøi posuzování poklesu pracovní schopnosti v pøípadì, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce má takový vliv na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rehabilitace, ¾e pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce je vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti u pøíèiny, popø. rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù.
Nesouhlasil se závìrem, ¾e jeho výdìleèná schopnost poklesla o 25 % a tudí¾ nemá nárok na invalidní dùchod alespoò prvního stupnì. Pro zji¹tìné onemocnìní srdce se stal dlouhodobì nezpùsobilým k výkonu práce v hornictví a byl s ním rozvázán pracovní pomìr. Invalidní dùchod mu byl odòat, pøesto¾e neustále dochází ke zhor¹ování jeho zdravotního stavu, èemu¾ odpovídají neustále se zvy¹ující dávky lékù a skuteènost, ¾e se má v nejbli¾¹í dobì rozhodovat o operaci srdce. Obì komise se sice shodly, ¾e se u ¾alobce jedná o stabilizovaný zdravotní stav, ale vùbec nevysvìtlily, proè má nasazeny o 100 % vy¹¹í dávky lékù. Obì komise také uvedly, ¾e zdravotní stav není nutné øe¹it operativnì, ale odborní lékaøi na onemocnìní srdce mají pøi jeho pøí¹tí náv¹tìvì øe¹it, zda bude nutná operace èi nikoliv. Z posledního vy¹etøení ze dne 15. 9. 2011 je pøitom zøejmé, ¾e neustále dochází ke zhor¹ování zdravotního stavu.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud právì stále se zhor¹ující zdravotní stav nezohlednil. Zcela uvìøil posudkovým komisím, místo aby ustanovil znalce-posudkového lékaøe se specializací na onemocnìní srdce, který by pøesnì popsal ¾alobcùv zhor¹ující se zdravotní stav a rozhodl o míøe tohoto zhor¹ení.
Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti kritizoval úpravu dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., podle ní¾ pokud lékaø v rámci rozpìtí poklesu výdìleèné èinnosti rozhodne v nejni¾¹í hranici, nemù¾e podle jejího § 3 pøidat 10 % bodù, i kdy¾ u ¾alobce bylo zji¹tìno více onemocnìní a nemù¾e pøidat ani 10 % bodù za kvalifikaci. Tak se èasto stává, ¾e i kdy¾ má obèan více onemocnìní a rovnì¾ z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu nemù¾e vykonávat svou pùvodní profesi, nebude mít nárok na ¾ádný stupeò invalidního dùchodu, proto¾e tímto zpùsobem se dá v¾dy situace ovlivnit tak, ¾e obèanovi nárok na ¾ádný stupeò invalidity nevznikne. ®alobce takovou situaci pova¾uje za absurdní, a vyjádøil proto názor, ¾e toto ustanovení vyhlá¹ky by mìlo být k podnìtu soudu zru¹eno Ústavním soudem.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti pouze struènì sdìlila, ¾e je vázána odborným lékaøským posudkem, na jeho¾ podkladì vydala napadené rozhodnutí. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí obecnou pracovní rekomandaci.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e jak posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì, tak srovnávací posudek Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
V projednávaném pøípadì obì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, kterou je mitrální vada s regurgitací III. a¾ IV. stupnì na podkladì prolapsu obou cípù mitrální chlopnì. Pokles pracovní schopnosti posudkové komise shodnì stanovily podle kap. IX, oddíl A, polo¾ka 5 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Dospìly pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jako lékaø LPS ÈSSZ i jako lékaø OSSZ Karviná.
Podstatou argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je to, ¾e pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele nebyl nále¾itì zhodnocen jeho zhor¹ující se zdravotní stav, v dùsledku nìho¾ se zvy¹uje mno¾ství u¾ívaných lékù a zva¾uje se nutnost øe¹it situaci operací srdce.
Nejvy¹¹í správní soud z posudkù obou posudkových komisí zjistil, ¾e stì¾ovatelovy výtky nejsou dùvodné. Je zøejmé, ¾e pøedmìtem hodnocení byly v¹echny lékaøské nálezy obsa¾ené ve stì¾ovatelovì zdravotní dokumentaci. Z tìch novìj¹ích se jednalo napøíklad o ECHOkg. vy¹etøení ze dne 15. 3. 2011 (MUDr. N.), o spiroergometrické vy¹etøení ze dne 15. 3. 2011 (MUDr. F., nemocnice Podlesí), vy¹etøení v ambulanci oddìlení nemocí z povolání Karvinské hornické nemocnice z 18. 3. a 24. 3. 2011, o kardiologické vy¹etøení ze dne 13. 4. 2011 (MUDr. J.) nebo o oèní vy¹etøení ze dne 25. 1. 2011 (MUDr. L.). Posudková komise MPSV v Brnì mìla navíc k dispozici výsledky kardiologického vy¹etøení ze dne 13. 7. 2011 (MUDr. J.) a urologického vy¹etøení ze dne 27. 6. 2011 (MUDr. ©.).
Na základì tìchto odborných podkladù dospìly obì posudkové komise k závìru, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla ¾alobcova srdeèní vada dlouhodobì stacionární a nezpùsobovala záva¾ný pokles výkonnosti. Pozornost byla vìnována také hypertenzní nemoci a to opìt se shodnými závìry, tedy ¾e je medikací korigovaná a nezpùsobuje funkèní poruchy s dopadem na výkonnost organismu. Bylo rovnì¾ vysvìtleno, proè nemohl být pokles pracovní schopnosti hodnocen podle polo¾ek 5c) nebo 5d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Po¾adavek stì¾ovatele na ustanovení soudního znalce se specializací na onemocnìní srdce proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodný. Ve svìtle shora zmínìných závìrù nìkolika posudkových orgánù, které dospìly u otázek relevantních pro posouzení dané vìci ke zcela stejným závìrùm, by se dle jeho názoru jednalo ji¾ o dùkaz nadbyteèný. Na tomto závìru pak nemohl nic zmìnit ani výsledek posledního stì¾ovatelova ECHOkg vy¹etøení ze dne 15. 9. 2011 (MUDr. N.), který pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti, nebo» nevypovídá nic o zdravotním stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Obì posudkové komise se také zabývaly mo¾ností aplikace § 3 nebo § 4 citované vyhlá¹ky, ale v tomto smìru ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti nezjistily. Ostatnì stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti pøíhodnost pou¾ití ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ve zcela obecné rovinì. Nekonkretizoval tedy, proè právì na jeho pøípad by mìlo být citované ustanovení aplikováno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ se i v tomto ztoto¾nit se závìry posudkových komisí. Struènì dodává, ¾e pokud by shledal ustanovení § 3 citované vyhlá¹ky protiústavním, nemusel by k jeho znìní pøihlí¾et, ani¾ by podával návrh na zru¹ení tohoto podzákonného právního pøedpisu Ústavnímu soudu (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Není v¹ak názoru, ¾e by citovaným ustanovením bylo poru¹eno nìkteré z ústavním poøádkem Èeské republiky zaruèených práv èi svobod jednotlivce nebo ¾e by bylo v nesouladu se zákonem, k popsanému postupu tedy nemìl dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Ostravì, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì a v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí neodpovídá invaliditì tøetího, druhého ani prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) èi d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Jak ji¾ stì¾ovatele pouèil krajský soud, pøi pøezkumu rozhodnutí vychází soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel má v¹ak mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání invalidity prvního a¾ tøetího stupnì, pøièem¾ v novém správním øízení by byl posouzen jeho aktuální zdravotní stav.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 26
 § 39
 § 39
 § 4
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 soud 
 § 75