Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL575/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:49:12+00:00

Document:
1 VSOL 575/2013-A-14
KSOS 38 INS 4819/2013 1 VSOL 575/2013-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Studénka-Butovice, Budovatelská 549, PSČ 742 13, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.4.2013, č.j. KSOS 38 INS 4819/2013-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.4.2013, č.j. KSOS 38 INS 4819/2013-A-5 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu chybí vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek, tedy neosvědčil že má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť v návrhu schází údaj o splatnosti závazků popsaných v kolonkách 18 až 21 formuláře.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že očekával, že bude soudem vyzván k doplnění insolvenčního návrhu, což se nestalo. Současně s odvoláním dodatečně předložil seznam závazků a seznam majetku. Navrhoval, aby odvoláním napadené usnesení bylo změněno tak, že mu bude povoleno navrhované oddlužení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 14.12.2012, doručeným soudu dne 21.2.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že má několik věřitelů, vůči kterým má pohledávky ve výši celkem 454.200 Kč, které jsou déle než tři měsíce po splatnosti a nějaké více než jeden rok po splatnosti. V kolonce 18 (nevykonatelné závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění) uvedl čtyři věřitele a výši závazku vůči jednotlivým věřitelům s tím, že splatnost bude upřesněna. V kolonce 20 (vykonatelné závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění), uvedl jednoho věřitele se závazkem ve výši 121.900 Kč s tím, že se jedná o úvěr a označil spisovou značku exekučního řízení. V kolonce 25 uvedl, že předkládá též povinné přílohy, tj. seznam majetku, seznam závazků a další, ovšem tyto povinné přílohy součástí insolvenčního návrhu nebyly. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ., ovšem dlužník tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Předložil je až spolu s odvoláním proti odmítnutí insolvenčního řízení.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k obsahu povinných příloh předložených až společně s podaným odvoláním již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). Dále odvolací soud zdůrazňuje, že podle ust. § 128 odst. 1, poslední věta IZ se nepoužije ust. § 43 o.s.ř, takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 103
 § 391
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240