Source: http://kraken.slv.cz/9Afs81/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:48:16+00:00

Document:
9Afs81/2009
9 Afs 81/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobcù: a) M. S. a b) A. S., zastoupených JUDr. Petrem Ja¹kem, advokátem se sídlem Hlavní tø. è. 7, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2008, è. j. KUOK 46995/2008, ve vìci platebního výmìru na místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 208/2008-21,
I. Kasaèní stí¾nost do výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 208/2008-21, podaná ¾alobkyní, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost do výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 208/2008-21, podaná ¾alobcem, s e z a m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé nebo ¾alobce a ¾alobkynì ) domáhají zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud ve výroku I. odmítl ¾alobu ¾alobkynì a ve výroku II. zamítl ¾alobu ¾alobce. Stì¾ovatelé se ¾alobou domáhali zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 5. 2008, è. j. KUOK 46995/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí Obecního úøadu Hrabi¹ín (dále jen správce místního poplatku ), proti platebnímu výmìru è. 9/2008 na místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù ze dne 20. 3. 2008, è. j. 86/2008, kterým byla ¾alobci vymìøena k úhradì celková èástka 600 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
V kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2006 obce Hrabi¹ín ze dne 1. 1. 2000 v èl. V. stanoví, ¾e fyzická osoba, která se nechce pøipojit do systému odpadového hospodáøství obce, je povinna po¾ádat pøedem a písemnì obec o vyèlenìní ze systému a musí prokázat likvidaci odpadù jiným zpùsobem v souladu se zákonem. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e oznámili nepøipojení se do odpadového hospodáøství, pøièem¾ likvidaci odpadù prokázali a provozují ji v souladu se zákonem, resp. v souladu s vý¹e citovanou vyhlá¹kou è. 1/2006 obce Hrabi¹ín. Podle stì¾ovatelù nebyl nijak poru¹en zákon. Vzhledem k tomu, ¾e postupovali podle citované vyhlá¹ky, je povinnost platit místní poplatek v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Z tìchto dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout a toliko odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e ¾alobci byla doruèena výzva správce místního poplatku k ohlá¹ení poplatkové povinnosti místního poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù ze dne 26. 2. 2008, è. j. 63/2008. Správce místního poplatku vyzval ¾alobce, aby sdìlil do 15 dnù skuteènosti rozhodné pro zmìnu nebo zánik poplatkové povinnosti stanovené v pøíslu¹né obecnì závazné vyhlá¹ce obce Hrabi¹ín è. 1/2006 o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù (dále té¾ jen vyhlá¹ka è. 1/2006 ), nebo» dle evidence správce místního poplatku byl evidován nedoplatek na pøedmìtný poplatek ve vý¹i 400 Kè. Zároveò byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e v pøípadì nezaplacení se vystavuje nebezpeèí, ¾e poplatek bude vymìøen platebním výmìrem ve smyslu § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní platném pro pøedmìtnou vìc (dále jen
zákon o místních poplatcích ), pøièem¾ správce danì je za takových okolností oprávnìn pøistoupit k uplatnìní zvý¹ení poplatku. ®alobce na tuto výzvu nereagoval, pøesto¾e ji øádnì dne 3. 3. 2008 pøevzal. Proto správce místního poplatku vydal platební výmìr è. 9/2008 na místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù ze dne 20. 3. 2008, è. j. 86/2008, kterým byla ¾alobci vymìøena celková èástka k úhradì ve vý¹i 600 Kè (dále té¾ platební výmìr ). Proti tomuto platebnímu výmìru podali stì¾ovatelé odvolání ze dne 8. 4. 2008. V odolání uvedli, ¾e fyzická osoba, která se nechce napojit do systému odpadového hospodáøství obce, je povinna po¾ádat pøedem a to písemnì obec o vyèlenìní ze systému a musí prokazovat likvidaci odpadu jiným zpùsobem v souladu se zákonem è. 185/2001 Sb., ze dne 15. kvìtna 2001 o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro pøedmìtnou vìc (dále jen zákon o odpadech ). V souvislosti s tím tvrdili, ¾e na pøípis obce ze dne 20. 3. 2000 písemnì reagovali a dali najevo ¾ádost o vyèlenìní ze systému odpadového hospodáøství. Podotýkají, ¾e od roku 2000 nikdy nebyli upozornìni na to, ¾e by odpad likvidovali nesprávnì. Podle stì¾ovatelù jsou povinni prokazovat likvidaci odpadu pouze v pøípadì, ¾e nìjaký odpad mají (biologický odpad nemají povinnost prokazovat). Stì¾ovatelé prohlásili, ¾e nijak neporu¹ují zákon o odpadech, a proto není platební výmìr opodstatnìný.
®alovaný odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 21. 5. 2008, è. j. KUOK 46995/2008. Podle ¾alovaného byl místní poplatek vymìøen v souladu se zákonem o místních poplatcích a obecnì závaznou vyhlá¹kou obce Hrabi¹ín è. 1/2006, která nabyla úèinnosti 1. 7. 2006. Podle této vyhlá¹ky byl ¾alobce povinen splatit pøedmìtný místní poplatek do 15. 9. 2007, co¾ neuèinil, a proto mu byl vymìøen poplatek platebním výmìrem ve smyslu § 11 zákona o místních poplatcích. ®alovaný uvedl, ¾e podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích platí, ¾e poplatníkem pøedmìtného poplatku je ka¾dá fyzická osoba mající v obci trvalý pobyt. Tato podmínka byla v dané vìci prokázána dle informaèního systému evidence obyvatel obce Hrabi¹ín, proto byl ¾alobce povinen pøedmìtný místní poplatek zaplatit. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e podle § 17 odst. 4 zákona o odpadech jsou fyzické osoby povinny odkládat komunální odpad na místech k tomu urèených ve smyslu obecnì závazných vyhlá¹ek stanovujících tento systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, komunální odpad oddìlenì shroma¾ïovat, tøídit a pøedávat k vyu¾ití a odstraòování podle systému stanoveného obcí, pokud odpady samy nevyu¾ijí v souladu se zákonem o odpadech a zvlá¹tními právními pøedpisy. Øízení ve vìcech této vyhlá¹ky v¹ak nemá vliv na splnìní poplatkové povinnosti ve smyslu zákona o místních poplatcích.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali stì¾ovatelé ¾alobu. V ¾alobì pøedev¹ím uvedli, ¾e na oznámení Obecního úøadu Hrabi¹ín o platnosti vyhlá¹ky obce o nakládání s komunálním odpadem a stavebním odpadem vztahující se na v¹echny fyzické osoby s trvalým pobytem v obci s výzvou na sdìlení, zda souhlasí s napojením do uvedeného systému, po¾ádali obec o vyèlenìní ze systému s tím, ¾e budou prokazovat likvidaci odpadù jiným zpùsobem v souladu s vyhlá¹kou è. 1/2006 a zákonem o odpadech. Dále popsali, jakým zpùsobem nakládají a likvidují svùj odpad. Podotkli, ¾e obec Hrabi¹ín jejich odpad nelikviduje, likvidují jej sami, pøièem¾ nijakým zpùsobem nezneèi¹»ují ¾ivotní prostøedí, ani neomezují vlastníky nemovitostí v obci. Pøedmìtný místní poplatek není proto vymìøen oprávnìnì. Závìrem trvali na tom, ¾e ¾alovaný øádnì nepøezkoumal oprávnìní obce pøedmìtný poplatek vymìøit.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil nad rámec svého rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008, è. j. KUOK 46995/2008, toliko v tom ohledu, ¾e upozornil na to, ¾e pøedmìtem odvolání byl vydaný platební výmìr ¾alobce, a proto je subjektem øízení pouze tento ¾alobce, pøièem¾ podotkl, ¾e ¾alobkynì nebyla v øízení ani osobou zúèastnìnou.
Krajský soud se nejdøíve vyjádøil k poslednì uvedené námitce ¾alovaného. Dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný místní poplatek byl vymìøen ¾alobci, a proto ¾aloba ¾alobkynì v daném øízení byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Z tohoto dùvodu krajský soud návrh ¾alobkynì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Následnì krajský soud ¾alobu ¾alobce zamítl a ztoto¾nil se s argumentací ¾alovaného. Pøedev¹ím zdùraznil nutnost rozli¹ovat mezi právy a povinnostmi stanovenými zákonem o odpadech a právy a povinnostmi stanovenými zákonem o místních poplatcích, resp. obecnì závaznou vyhlá¹kou obce vydanou na základì zmocnìní zákona o místních poplatcích. Zdùraznil, ¾e místní poplatek má jinou povahu ne¾ poplatek placený podle § 17 odst. 5 èi § 17a odst. 1 zákona o odpadech, pøièem¾ je zcela v pravomoci obce zvolit si jako zpùsob úhrady za nakládání a odstraòování odpadù v obci zpùsob placení místního poplatku, jak uèinila obec Hrabi¹ín. Tento zpùsob, placení místního poplatku, je podle zákona o místních poplatcích vázán na trvalý pobyt obyvatel obce, a proto byl ¾alobce, jako¾to obèan obce Hrabi¹ín zde pøihlá¹ený k trvalému pobytu, povinen pøedmìtný poplatek uhradit. Krajský soud dodal, ¾e pokud ¾alobce dle svého tvrzení po¾ádal o vyèlenìní ze systému nakládání s odpadem v obci, uèinil tak podle zákona o odpadech, av¹ak tato skuteènost je pro existenci jeho povinnosti platit jako obyvatel obce místní poplatek za nakládání s odpadem právnì irelevantní, a to s ohledem na charakter institutu místního poplatku .
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e, navzdory nepøehlednosti kasaèní stí¾nosti obsahující nepøesnosti, ¾alobce podává kasaèní stí¾nost do výroku II. napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobkynì podává kasaèní stí¾nost proti výroku I. tého¾ rozsudku z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve vypoøádal s kasaèní námitkou ¾alobce smìøující proti výroku II. napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2006 obce Hrabi¹ín ze dne 1. 1. 2000 (ze dne 15. 6. 2006, s úèinností od 1. 7. 2006-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) v èl. V. stanoví, ¾e fyzická osoba, která se nechce pøipojit do systému odpadového hospodáøství obce, je povinna po¾ádat pøedem a písemnì obec o vyèlenìní ze systému a musí prokázat likvidaci odpadù jiným zpùsobem v souladu se zákonem. ®alobce tvrdí, ¾e spolu se ¾alobkyní oznámili nepøipojení se do odpadového hospodáøství a likvidaci odpadù provozují v souladu se zákonem, resp. v souladu s vý¹e citovanou vyhlá¹kou è. 1/2006, co¾ i prokázali. Podle stì¾ovatelù nebyl nijak poru¹en zákon. Vzhledem k tomu, ¾e postupovali podle citované vyhlá¹ky, je povinnost platit místní poplatek v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tvrzeným ustanovením èl. V. vyhlá¹ky obce Hrabi¹ín è. 1/2006. Zjistil v¹ak, ¾e vyhlá¹ka obce Hrabi¹ín v pøedmìtném èlánku stanoví, ¾e poplatek je splatný ve dvou stejných splátkách v¾dy k 15. bøeznu a 15. záøí pøíslu¹ného kalendáøního roku, nikoli vý¹e uvedené ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti. Zároveò zdej¹í soud neshledal výskyt takového ustanovení v ¾ádném jiném èlánku citované vyhlá¹ky. Proto toto tvrzení ¾alobce pova¾uje za bezpøedmìtné.
Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ze zákona o odpadech a zákona o místních poplatcích, resp. z vyhlá¹ky obce Hrabi¹ín è. 1/2006 o poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù. Zdej¹í soud se zcela ztoto¾òuje s názory krajského soudu.
Podle § 17 odst. 2 zákona o odpadech obec mù¾e ve své samostatné pùsobnosti stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou obce systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vznikajících na jejím katastrálním území, vèetnì systému nakládání se stavebním odpadem.
Podle § 17 odst. 3 zákona o odpadech obec je povinna v souladu se zvlá¹tními právními pøedpisy urèit místa, kam mohou fyzické osoby odkládat komunální odpad, který produkují, a zajistit místa, kam mohou fyzické osoby odkládat nebezpeèné slo¾ky komunálního odpadu (napø. zbytky barev a spotøební chemie, záøivky, rozpou¹tìdla). Povinnost zaji¹tìní míst k odkládání nebezpeèných slo¾ek komunálního odpadu obec splní urèením místa k soustøeïování nebezpeèných slo¾ek komunálního odpadu ve stanovených termínech, minimálnì v¹ak dvakrát roènì, a dále zaji¹tìním odvozu oprávnìnou osobou. Obec mù¾e tento systém v pøípadì potøeby doplnit pravidelným mobilním svozem oprávnìnou osobou.
Z ustanovení § 17 odst. 4 zákona o odpadech vyplývá, ¾e fyzické osoby jsou povinny odkládat komunální odpad na místech k tomu urèených a ode dne, kdy tak obec stanoví obecnì závaznou vyhlá¹kou, komunální odpad oddìlenì shroma¾ïovat, tøídit a pøedávat k vyu¾ití a odstraòování podle systému stanoveného obcí, pokud odpad samy nevyu¾ijí v souladu s tímto zákonem a zvlá¹tními právními pøedpisy.
Dle § 17 odst. 5 zákona o odpadech mù¾e obec vybírat úhradu za shroma¾ïování, sbìr, pøepravu, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù od fyzických osob na základì smlouvy. Smlouva musí být uzavøena písemnì a musí obsahovat vý¹i úhrady. Vybírá-li obec tuto úhradu, nemù¾e stanovit poplatek za komunální odpad podle § 17a ani místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù podle zvlá¹tního zákona.
Podle § 17a odst. 1 tého¾ zákona mù¾e obec obecnì závaznou vyhlá¹kou stanovit (§ 17 odst. 2) a vybírat poplatek za komunální odpad (dále jen "poplatek") vznikající na jejím území. Poplatek nelze stanovit souèasnì s místním poplatkem za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù podle zvlá¹tního zákona.
Na druhou stranu z ustanovení § 10b odst. 1 zákona o místních poplatcích vyplývá, ¾e poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù platí:
a) fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt; za domácnost mù¾e být poplatek odvádìn spoleèným zástupcem, za rodinný nebo bytový dùm vlastníkem nebo správcem; tyto osoby jsou povinny obci oznámit jména a data narození osob, za které poplatek odvádìjí,
b) fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou nebo slou¾ící k individuální rekreaci, ve které není hlá¹ena k trvalému pobytu ¾ádná fyzická osoba; má-li k této stavbì vlastnické právo více osob, jsou povinny platit poplatek spoleènì a nerozdílnì, a to ve vý¹i odpovídající poplatku za jednu fyzickou osobu.
Z odstavce 2 tého¾ ustanovení vyplývá, ¾e poplatek se platí obci, na jejím¾ území má fyzická osoba trvalý pobyt nebo se na jejím území nachází stavba urèená nebo slou¾ící k individuální rekreaci.
Podle § 14 tého¾ zákona stanovení poplatkù patøí do samostatné pùsobnosti obce, která je ve svém území zavedla. Z odstavce 2 tého¾ ustanovení vyplývá, ¾e poplatky zavede obec obecnì závaznou vyhlá¹kou, ve které upraví podrobnosti jejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, ohla¹ovací povinnost ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnost, úlevy a pøípadné osvobození od poplatkù. U poplatku za u¾ívání veøejného prostranství urèí místa, která v obci podléhají poplatku za u¾ívání veøejného prostranství.
Zastupitelstvo obce mù¾e vydávat obecnì závazné vyhlá¹ky v rozsahu a v mezích zákonem stanovené samostatné pùsobnosti, která je obsa¾ena v ustanovení § 35 a následujících zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 10 zákona o obcích mù¾e obec obecnì závaznou vyhlá¹kou ukládat povinnosti pouze v tam taxativnì vymezených oblastech, anebo stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Z vý¹e citované právní úpravy vyplývá, ¾e na základì zákona o odpadech mù¾e obec upravit obecnì závaznou vyhlá¹kou pøedev¹ím systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù. V rámci této vyhlá¹ky je pak obec povinna urèit i místa, kam mohou fyzické osoby odkládat komunální odpad, který produkují. Fyzické osoby mají povinnost na takto urèená místa komunální odpad ukládat. Zároveò mají povinnost, stanoví-li tak pøíslu¹ná vyhlá¹ka, oddìlenì odpad shroma¾ïovat, tøídit a pøedávat k vyu¾ití a odstraòování podle systému stanoveného obcí, pokud jej samy nevyu¾ijí v souladu s tímto zákonem.
Upraví-li obec v samostatné pùsobnosti obecnì závaznou vyhlá¹kou vý¹e uvedený systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, má rovnì¾ v samostatné pùsobnosti pravomoc na základì zákona o odpadech nebo zákona o místních poplatcích stanovit v obecnì závazné vyhlá¹ce povinnost úhrady za tento provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù.
Vyu¾ila-li obec Hrabi¹ín zákonné zmocnìní § 17 odst. 2 zákona o odpadech a v samostatné pùsobnosti a obecnì závaznou vyhlá¹kou stanovila systém nakládání s komunálními odpady a stavebním odpadem podle zákona o odpadech (viz obecnì závazná vyhlá¹ka obce Hrabi¹ín o nakládání s komunálním odpadem), mìla mo¾nost se rozhodnout a zvolit si, zda stanoví poplatek za komunální odpad podle § 17a zákona o odpadech nebo místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù podle § 10b zákona o místních poplatcích, nebo zda bude vybírat úhradu za stejnou èinnost od fyzických osob na smluvním základì podle § 17 odst. 5 zákona o odpadech.
Z pøedmìtné vyhlá¹ky obce Hrabi¹ín è. 1/2006 jasnì vyplývá, ¾e obec Hrabi¹ín zvolila variantu podle zákona o místních poplatcích, tj. úhradu prostøednictvím místního poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù podle § 10b tého¾ zákona. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podle citovaného ustanovení je místní poplatek za provoz pøedmìtného systému povinna platit ka¾dá fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt. Ze správního spisu je nesporné, ¾e ¾alobce mìl v obci Hrabi¹ín v pøedmìtné dobì trvalý pobyt (viz potvrzení Obecního úøadu Hrabi¹ín ze dne 6. 5. 2008). Se zøetelem na pøedestøené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alobce byl povinen místní poplatek zaplatit, a to bez ohledu na to, kolik a zda vùbec nìjaký komunální odpad produkoval (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Afs 175/2006-116). Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud pøedmìtnou vìc posoudil zcela správnì.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který upozornil na nezbytnost rozli¹ování povinností a práv stanovených podle zákona o odpadech a povinností a práv stanovených na základì zákona o místních poplatcích. Místní poplatek má toti¾ skuteènì jiný charakter ne¾ poplatek stanovený podle zákona o odpadech (§ 17 odst. 5 èi § 17a odst. 1 tého¾ zákona). Rozdíl spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e poplatek podle zákona o odpadech je vázán na vyprodukovaný odpad, který je prostøednictvím systému obcí zlikvidován, kde¾to poplatek podle zákona o místních poplatcích je pau¹ální poplatek za provoz celého systému, který je vázán na skuteènost existence trvalého pobytu jedince v dané obci, pøípadnì na vlastnictví nemovitosti urèené nebo slou¾ící k individuální rekreaci, ve které není hlá¹ena k trvalému pobytu ¾ádná fyzická osoba. Pøi variantì poplatku podle zákona o místních poplatcích tedy nejde o poplatek za odvoz urèitého mno¾ství vyprodukovaného odpadu. Tento poplatek se proto ani na mno¾ství vyprodukovaného odpadu nevá¾e. Námitky ¾alobce, ¾e odpad likviduje sám a v souladu se zákonem o odpadech, pøièem¾ nikoho nepo¹kozuje a neomezuje, ani nepo¹kozuje ¾ivotní prostøedí, jsou tudí¾ vzhledem k vý¹e uvedenému zcela liché (k tomu opìt srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Afs 175/2006-116). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je zcela na uvá¾ení obcí, kterou z variant si pro úhradu za provoz pøedmìtného systému zvolí.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tvrzení ¾alobce o oznámení o nepøipojení se do odpadového hospodáøství se ve spise nenachází, pøièem¾ toto tvrzení ¾alobce ani nièím nepodlo¾il a nerozvedl, a proto nemá zdej¹í soud povinnost se k danému tvrzení více s ohledem na vý¹e stanovené vyjadøovat. Nicménì má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se obec Hrabi¹ín rozhodla pro vybírání poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, pøièem¾, jak bylo vý¹e uvedeno, faktická produkce odpadù nemá na povinnost platit tento poplatek ¾ádný vliv, nebo» je vázána výhradnì na skuteènost existence trvalého pobytu jedince v obci, pøíp. na vlastnictví stavby urèené k rekreaci (§ 10b zákona o místních poplatcích), nemìlo by takové oznámení na vìc ¾ádný vliv, jak správnì uvedl krajský soud v napadeném rozsudku.
Ve svìtle pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné poru¹ení èl. 3 odst. 3 Listiny, který stanoví, ¾e nikomu nesmí být zpùsobena újma na právech pro uplatòování jeho základních práv a svobod. Zdej¹í soud v této souvislosti opìtovnì konstatuje, ¾e povinnost platit pøedmìtný místní poplatek byla stanovena v souladu se zákonem, a proto mìl ¾alobce povinnost tento poplatek uhradit.
Na závìr se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., která je smìøována ¾alobkyní proti odmítnutí její ¾aloby krajským soudem v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. pro podání návrhu osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobkynì byla osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, nebo» jak vyplývá ze správního spisu, pøedmìtný platební výmìr ze dne 20. 3. 2008 stanovil povinnost uhradit místní poplatek pouze ¾alobci. ®alobkynì proto nebyla oprávnìna podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Proto¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí podání ¾aloby ¾alobkyní ve výroku I. napadeného rozsudku, byla ¾alobkynì oprávnìna podat kasaèní stí¾nost pouze proti výroku I. rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné dùvody, které by zpochybòovaly správnost výroku I. krajského soudu o odmítnutí její ¾aloby a pouze odkazuje na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné se k dané námitce více vyjadøovat, ne¾ ¾e pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu neshledal v tomto ohledu ¾ádnou nezákonnost.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkovi øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 10
 § 14
 § 35
 § 10
 § 17
 § 17
 § 10
 § 17
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud