Source: http://kraken.slv.cz/2Azs104/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:29:42+00:00

Document:
2Azs104/2008
2 Azs 104/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zastoupené advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 6 Az 2/2005-59,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2005, è. j. OAM-1179/VL-06-ZA08-R2-2001, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), pøièem¾ uvedlo, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 7. 10. 2008.
Rozsudek stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno.
Stì¾ovatelka zejména vytýká ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e nesprávnì zjistili skutkový stav vìci a situaci v její zemi pùvodu hodnotili pouze obecnì, pøesto¾e ona uvádìla od poèátku správního øízení a¾ do souèasnosti stále stejné dùvody, které ji vedly k opu¹tìní zemì a k podání ¾ádosti o azyl. Tyto dùvody pøitom nebyly pouze soukromého charakteru a jejich podstatou nebyla toliko snaha o legalizaci pobytu, jak uvádìl ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Krom jiného toti¾ mìla v zemi pùvodu problémy s pravoslavnou církví, kdy¾ zaèala ve ¹kole pro nadané dìti uèit výklad Bible podle protestantù poté, co do Ruské federace pøi¹li ameriètí misionáøi prosazující výuku prostøednictvím Bible. Stì¾ovatelka se tak znelíbila vìøícím i církvi.
Stì¾ovatelka podle svého názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení humanitárního azylu podle § 14, a vztahuje na sebe i pøeká¾ku vycestování podle § 91, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu by bylo ohro¾eno její zdraví, ¾ivot i lidská práva, vzhledem k minulému pronásledování její osoby a problémùm panujícím v zemi pùvodu. Odkazuje pøitom i na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky a na èlánky V¹eobecné deklarace lidských práv upravující právo opustit svou zemi pùvodu, po¾ádat v jiné zemi o azyl a uskuteèòovat právo na práci.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en, a svou kasaèní stí¾nost spojuje také s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 107 s. ø. s.
Po podání kasaèní stí¾nosti vznesla stì¾ovatelka námitku podjatosti JUDr. Marie ®i¹kové, nebo» v roce 2004 byla pohovoru s pracovníky ¾alovaného pøítomna i pracovnice ¾alovaného stejného pøíjmení, pøièem¾ stì¾ovatelce není známo, zda se nejedná o osobu pøíbuznou s touto soudkyní Nejvy¹¹ího správního soudu.
Touto námitkou se v¹ak zdej¹í soud nemusel ve smyslu § 8 s. ø. s. samostatnì zabývat, nebo» JUDr. Marie ®i¹ková je èlenkou 1. pìtièlenného senátu pro vìci mezinárodní ochrany a v nyní projednávané vìci se nijak nepodílí na rozhodování, nebo» z 1. pìtièlenného senátu jsou toliko doplòováni soudci v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze èlenù 2. pìtièlenného senátu. K této situaci v¹ak nedo¹lo, a nebylo tudí¾ tøeba zabývat se námitkou podjatosti soudkynì, která se na rozhodování nepodílela.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, aby mohla být shledána pøijatelnou.
Stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti jediný konkrétnìj¹í bod, a to ten, v nìm¾ popisuje potí¾e s pravoslavnými vìøícími a církví z dùvodu, ¾e uèila na ¹kole ovlivòované protestantským výkladem Bible. K tomu je tøeba podotknout, ¾e situace, kdy ústrky ze strany nábo¾enské vìt¹iny vùèi men¹inì lze pova¾ovat za azylovì relevantní pronásledování a kdy nikoli, ji¾ byly opakovanì øe¹eny v judikatuøe zdej¹ího soudu, napøíklad v jeho rozsudku ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 2 Azs 91/2008 (publ. na www.nssoud.cz); v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 1 Azs 86/2008 (publ. na www.nssoud.cz); rozsudku ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 4 Azs 271/2004 (publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS); rozsudku ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 202/2004 (publ. pod è. 422/2005 Sb. NSS); èi v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 5 Azs 45/2003 (publ. pod è. 592/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelka pøitom ve své kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í nic, co by stavìlo Nejvy¹¹í správní soud pøed nový judikatorní problém, kdy¾ se omezuje pouze na obecné tvrzení, ¾e se znelíbila nejen vìøícím, ale i církvi , jinak øeèeno, neuvádí ¾ádnou konkrétní skuteènost, kterou by bylo mo¾no oznaèit za akt pronásledování z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení.
Ve zbytku své kasaèní stí¾nosti je pak stì¾ovatelka je¹tì obecnìj¹í, kdy¾ pouze uvádí, ¾e u ní mìlo být shledáno splnìní § 12, § 14 a § 91 tehdej¹ího znìní zákona o azylu, ov¹em tato svá tvrzení nijak skutkovì nezdùvodòuje, kdy¾ toliko ve vztahu k § 91 namítá, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by bylo ohro¾eno její zdraví, ¾ivot a základní lidská práva. Na tuto kasaèní stí¾nost tak plnì dopadá závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS): Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tyto jsou zejména pøíli¹ obecné a nekonkrétní, ne¾ aby mohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovatelèinou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud samostatnì nezabýval, kdy¾ tento plyne automaticky ji¾ z § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada s klientkou-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. c), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 4. bøezna 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 § 8
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13