Source: http://kraken.slv.cz/9As317/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:35:19+00:00

Document:
9As317/2014
9 As 317/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/10417/13/9S-JÈK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 94/2013-54,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo odmítnuto jeho neurèité podání ze dne 19. 9. 2013, kterým se domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v záhlaví tohoto rozhodnutí.
[2] Usnesením ze dne 9. 1. 2015, è. j.-7, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. V reakci na to po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 5. 2. 2015, è. j.-16, byla jeho ¾ádost zamítnuta a byla mu poskytnuta nová lhùta 1 týdne k dolo¾ení splnìní podmínky právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek 12. 2. 2015. Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konèí lhùta stanovená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta ke splnìní ulo¾ené povinnosti tedy marnì uplynula ve ètvrtek 19. 2. 2015. Stì¾ovatel na výzvu obsa¾enou v citovaném usnesení reagoval podáním ze dne 19. 2. 2015, v nìm¾ pouze vyjádøil svùj nesouhlas s postupem krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu v rùzných fázích øízení a zároveò sdìlil, ¾e povinnost k pøedlo¾ení plné moci splnit nehodlá.
[4] Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Povinné zastoupení advokátem je tak jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele shora citovaným usnesením k odstranìní uvedeného nedostatku podmínky øízení, ten jej v¹ak neodstranil a soudu sdìlil, ¾e jej ani odstranit nehodlá. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» se jedná o vadu, která brání meritornímu projednání vìci.
[5] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, podle ustanovení § 60 odst. 3, vìty prvé, s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 25. února 2015

References: soud 
 soud 
 § 40
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120