Source: http://kraken.slv.cz/1Afs84/2006
Timestamp: 2018-01-18 06:09:46+00:00

Document:
1Afs84/2006
1 Afs 84/2006-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce D. J., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Ro¾nov pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7089/02/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 336/2003-136,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 336/2003-136, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 3. 10. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7089/02/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 19. 6. 2002, è. j. 34034/02/404921/0628-dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1998 ve vý¹i 38 671 Kè.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 10. 2005. V odùvodnìní podrobnì zrekapituloval prùbìh celého øízení a uvedl zejména, ¾e zpráva o daòové kontrole byla projednána za pøítomnosti ¾alobcovy zástupkynì Ing. J. R.. Tato potvrdila pøevzetí jednoho vyhotovení zprávy a k výsledku uvedenému ve zprávì i ke zpùsobu zji¹tìní nemìla pøipomínek. Ze spisu sice není zøejmé, jakým zpùsobem byl ¾alobce, resp. jeho zástupkynì vyrozumìni o mo¾nosti seznámit se s výsledky kontroly, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e se zástupkynì na jednání dostavila, muselo tak být uèinìno formou dostaèující. Protokol o projednání zprávy o daòové kontrole mìl v¹echny zákonné nále¾itosti. Výslechu svìdkynì Z. K. dne 26. 6. 2001 se pak ¾alobce neúèastnil, aèkoli byl dle úøedního záznamu ze dne
22. 6. 2001 o novém datu výslechu telefonicky informován. Soud pøipustil, ¾e ¾alobce nebyl pøed vydáním rozhodnutí správce danì prvního stupnì øádnì seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky, co¾ bylo procesní vadou, tato v¹ak byla odstranìna pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce mohl v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat, co¾ také uèinil. Jeho právo dle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu tak nebylo popøeno. Co se týèe hmotnìprávní námitky, dospìl krajský soud k závìru, ¾e nesplní-li osoby, které pøekroèí obrat 750 000 Kè registraèní povinnost, zaregistruje je dle § 33 odst. 12 daòového øádu správce danì z moci úøední neprodlenì, jakmile jsou zji¹tìny skuteènosti zakládající tuto povinnost. Nelze tak hovoøit o deklaraci urèitého stavu, nebo» a¾ ovìøením tohoto stavu, resp. dùkazním procesem, je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován nový plátce danì; tedy a¾ nabytím právní moci takového rozhodnutí nastávají právní úèinky plátce danì z pøidané hodnoty. ®alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì, nebo» se mu nepodaøilo prokázat, ¾e Z. K. je plátcem DPH. Správce danì opak této skuteènosti objektivnì zjistil a ¾ádná ze ¾alobních námitek èi výpovìdí navr¾ených svìdkù nemohla na tomto závìru nic zmìnit.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky ohlednì skuteènosti, od kterého data se stává daòový subjekt plátcem DPH. Na základì daòových dokladù vystavených dodavatelem-Z. K. uplatnil nárok na odpoèet DPH za zdaòovací období èerven 1998 ve vý¹i 38 671 Kè. Správce danì odpoèet neuznal z dùvodu, ¾e jmenovaný dodavatel døevní hmoty nebyl ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní plátcem DPH. Tento dodavatel v¹ak byl plátcem DPH, nebo» ¾alobce pøedlo¾il daòové doklady za uskuteènìní dodávek v jeho prospìch za období 8-10/1997, ze kterých vyplývá pøekroèení obratu 750 000 Kè, tedy èástky, od které se daòový subjekt stává plátcem DPH ze zákona, v daném pøípadì od 1. 12. 1997. Stì¾ovatel k tomuto závìru pøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù. Navrhoval té¾ v rámci ¾aloby dal¹í svìdecké výpovìdi, které by prokázaly dodávky døeva i jiným podnikatelským subjektùm, ale soud je odmítl. ®alobce mìl v souladu s § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty), nárok na odpoèet, nebo» pøedlo¾il doklad prokazatelnì vystavený plátcem. Názor krajského soudu je v rozporu s § 5 odst. 1 citovaného zákona.
Dal¹í okruh námitek ¾alobce smìøoval k procesnímu pochybení ¾alovaného, který ho neseznámil se v¹emi dùkazními prostøedky. S dùkazním prostøedkem-evidencí Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm-nebyl seznámen ani v rámci nahlí¾ení do spisu ani v rámci seznámení s výsledky daòové kontroly. Správce danì prvního stupnì pùvodnì zhodnotil závìry kontroly a dùvod pro neuznání odpoètu DPH na podkladì skuteènosti, ¾e dodavatel døevní hmoty nebyl plátcem DPH. ®alovaný tuto skuteènost doplnil a opøel o dùkazní prostøedek vý¹e uvedený a tím pøehodnotil a doplnil závìry správce danì. Nelze tedy souhlasit s názorem soudu, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se v odvolacím øízení k ve¹kerým dùkazním prostøedkùm a mohl tak na dùkazy reagovat. Vzhledem k tomu, ¾e se o nových skuteènostech dozvìdìl a¾ v rámci rozhodnutí o odvolání, nemohl na doplnìné dùkazy reagovat a vyjádøit se k nim, nemohl ani navrhnout dal¹í dùkazní prostøedky svìdèící v jeho prospìch. Postup ¾alovaného je v rozporu s ústavnì zaruèeným právem dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. ®alobce proto na tuto situaci reagoval v rámci ¾aloby, kde navrhoval jako dùkaz k prokázání prodeje i jiné døevní hmoty, ne¾ kterou vlastnil prodejce, svìdecké výpovìdi dal¹ích osob, soud v¹ak provedení dùkazù odmítl.
Dále namítl, ¾e spis, který se stal podkladem pro domìøení danì dle § 46 odst. 2 daòového øádu, neobsahoval ve¹keré písemnosti, pøedev¹ím dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì jako dùkaz oznaèil. ®alobce té¾ poukázal na zpùsob projednání zprávy o kontrole, pøitom polemizoval s otázkou, jakým prùkazným zpùsobem má správce danì postupovat ve vìci seznámení subjektu s výsledky kontroly a s projednáním zprávy. Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu ¾alobce informoval o datu jednání, pøi kterém mìl být seznámen s výsledky kontroly a projednáním zprávy, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. ®alobcova zástupkynì se na jednání ke správci danì dostavila v souvislosti s jiným daòovým øízením, správce danì s ní poté jednal i ve vztahu k øízení vedenému v ¾alobcovì vìci. Zástupkynì tak ji¾ nemohla ¾alobce o této skuteènosti informovat.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty plátce danì prokazuje nárok na odpoèet daòovým dokladem zúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, který má v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. Stì¾ovatel uskuteènil nákup døevní hmoty ve dnech 16. 6. a 29. 6. 1998 (viz daòové doklady-faktury D/98302 a D/98377, dodavatel Z. K., døevovýroba).
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vsetínì, jako¾to místnì pøíslu¹ného správce danì jmenovaného dodavatele, byla zru¹ena jeho registrace k DPH ke dni 30. 9. 1997. V dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní tak nebyl doklad vystaven plátcem danì, nelze proto na jeho základì uplatnit nárok na odpoèet ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
®alovaný dále nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il dostateèné dùkazní prostøedky, vztahující se k uskuteènìným nákupùm døevní hmoty od dodavatele i v roce 1997, z nich¾ vyplývá, ¾e tento pøekroèil èástku pro povinnou registraci ji¾ za mìsíce 8-10/1997 a je tak plátcem DPH ji¾ od 1. 12. 1997 bez ohledu na rozhodnutí správce danì. V § 5 zákona o dani z pøidané hodnoty jsou obsa¾eny podmínky, za kterých se osoba podléhající dani musí nebo mù¾e stát plátcem danì. Osobami podléhajícími dani (tedy mo¾nými plátci danì) jsou ve smyslu § 4 tohoto zákona v¹echny osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pokud obrat takové osoby za nejbli¾¹í nejvý¹e tøi pøedcházející po sobì jdoucí kalendáøní mìsíce pøesáhne èástku 750 000 Kè, je tato povinna nejpozdìji do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce pøedlo¾it ¾ádost o registraci a od prvního dne následujícího kalendáøního mìsíce se stává plátcem DPH. Ustanovení § 33 odst. 12 daòového øádu potom správci danì ukládá zahájit registraèní øízení i ex offo v pøípadech, kdy daòový subjekt svou registraèní povinnost nesplnil a správci danì jsou rozhodné skuteènosti známy. V odst. 10 a 11 citovaného ustanovení je upraven postup správce danì pøi registraci; ten není oprávnìn bez dal¹ího akceptovat sdìlené registraèní údaje, ale naopak je povinen tyto údaje provìøit. Teprve po jejich provìøení provede registraci, tj. pøidìlí daòovému subjektu daòové identifikaèní èíslo, zavede jeho údaje do registru a vydá mu o tom osvìdèení. ®alovaný dále odkázal na § 36 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého prvním zdaòovacím obdobím plátce je kalendáøní mìsíc nebo kalendáøní ètvrtletí, v nìm¾ nabude úèinnosti registrace vyznaèená v osvìdèení o registraci. Z uvedeného plyne, ¾e a¾ registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro registraci, stejnì tak registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro její zru¹ení.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty po¾ádá-li plátce o zru¹ení registrace, je povinen prokázat, ¾e dùvody pro zru¹ení registrace uvedené v § 5 zákona o dani z pøidané hodnoty existují; správce danì je oprávnìn také zru¹it registraci plátce ex offo, pokud tento plátce neuskuteènil bez udání dùvodu po dobu 12 po sobì následujících mìsícù zdanitelné plnìní nebo pokud neplní své povinnosti vyplývající z tohoto zákona. Odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení registrace má odkladný úèinek a úèinnost zru¹ení registrace nastává dnem nabytí právní moci o zru¹ení registrace.
Registraèní øízení provádí v¾dy správce danì, v jeho¾ místní pùsobnosti se subjekt nachází; toto øízení nemù¾e být pøezkoumáváno v rámci odvolacího øízení jiného subjektu (zde stì¾ovatele) vedeného proti dodateènému platebnímu výmìru. Námitky smìøující proti rozhodnutí o zru¹ení registrace mohl uplatnit pouze pøíjemce tohoto rozhodnutí, ten tak neuèinil. Nemù¾e tak èinit nyní stì¾ovatel v rámci jiného daòového øízení.
V posuzovaném pøípadì do¾ádaný správce danì, Finanèní úøad ve Vsetínì, pøípisem ze dne 1. 8. 2001 sdìlil, ¾e jmenovaný dodavatel-Z. K. v roce 1998 nebyl plátcem DPH a na základì uvedených faktur jmenovaná pøíjmy nepøiznala; uvedený správce danì dále konstatoval, ¾e jmenovaná byla zaregistrována jako plátce DPH s mìsíèním zdaòovacím obdobím od 15. 7. 1995, z moci úøední byla její registrace zru¹ena dnem 30. 9. 1997, a to z dùvodu, ¾e nepodávala ani po výzvách správce danì daòová pøiznání; daòová povinnost za období 1998, 1999 byla správcem danì vymìøena podle pomùcek.
Namítané vady øízení pova¾oval ¾alovaný za úèelové. Nesouhlasil s námitkami stran zpùsobu zji¹tìní dùkazù, jejich nepøedlo¾ení stì¾ovateli, jako¾ i namítanými okolnostmi v souvislosti s projednáváním zprávy o daòové kontrole. Pøedev¹ím namítl, ¾e v rámci odvolacího øízení nedo¹lo k ¾ádnému pøekvalifikování skuteènosti, která byla rozhodná pro neuznání odpoètu DPH-tou i nadále byl fakt, ¾e nebyl pøedlo¾en doklad vystavený plátcem DPH. Tato skuteènost byla stì¾ovateli známa ji¾ v dobì, kdy se úèastnil výslechu Z. K. jako svìdka dne 9. 10. 2001. Sám stì¾ovatel se v rámci protokolu o ústním jednání dotazoval, proè se odhlásila nebo proè jí byla registrace zru¹ena, zdali o tom vìdìla, apod. Tato skuteènost je rovnì¾ seznatelná ze zprávy o daòové kontrole a stì¾ovatel se k ní mohl dostateènì vyjádøit-a vyjadøoval-jak v prùbìhu daòové kontroly, tak i v odvolání. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku plátce danì. V daném pøípadì konkrétnì uvedl, ¾e dodavatel, od kterého døevní hmotu nakupoval, byl plátcem pøímo ze zákona, kdy¾ tuto skuteènost lze dovodit z objemu dodávek uskuteènìných ji¾ za mìsíce 8-10/1997; plátcem se proto stal od mìsíce prosince 1997. K této skuteènosti stì¾ovatel poté smìøoval ve¹kerou argumentaci (neprovedené navr¾ené dùkazy-svìdecké výpovìdi ostatních odbìratelù uvedeného dodavatele, neseznámení s novými dùkazy, které byly uvedeny a¾ v rozhodnutí o odvolání-podklady Lesní správy, apod.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, odvozoval-li v projednávané vìci vznik plátce DPH od nabytí právní moci rozhodnutí o registraci. Takový závìr lze toti¾ uèinit pouze v pøípadì, jedná-li se o osoby podléhající dani, jejich¾ obrat nepøesáhne èástku 750 000 Kè; tyto jsou plátci od data úèinnosti uvedeného na osvìdèení o registraci. Tyto osoby mohou pøedlo¾it ¾ádost o registraci plátce kdykoli (§ 5 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty). Jiná situace v¹ak nastává, uskuteèní-li subjekt zdanitelná plnìní, pøi kterých byl pøekroèen zákonem stanovený obrat pro povinnou registraci. V takovém pøípadì se stává osoba podléhající dani plátcem od prvního dne druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila. Tato osoba je povinna pøedlo¾it ¾ádost o registraci podle daòového øádu nejpozdìji do 20. dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila (§ 5 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Nesplní-li osoba, která se ji¾ ze zákona stane plátcem danì samotným pøekroèením obratu, registraèní povinnost, správce danì ji v souladu s § 33 odst. 12 daòového øádu zaregistruje z moci úøední, èiní tak v¹ak v¾dy zpìtnì k datu vzniku plátce, tj. k prvému dni druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém byl obrat pøekroèen. Zatímco v pøípadì dobrovolné registrace se osoba stává plátcem danì a¾ dnem uvedeným v osvìdèení o registraci (nikoli zpìtnì) a rozhodnutí má zásadnì konstitutivní charakter, v pøípadì registrace povinné správce danì pouze deklaruje právní stav, který nastal pøímo ze zákona, a to v¾dy k datu, kdy zákonem pøedvídaná skuteènost nastala (tj. i zpìtnì).
Skuteènost, zda osoba je èi není plátcem DPH, podle právní úpravy úèinné v rozhodném období, tak nebylo mo¾no dovozovat z toho, zda je èi není zapsána jako plátce DPH v registru plátcù, ale bylo nutno vycházet ze skutkového stavu, který prokazatelnì existoval, tedy z toho, zda osoba podléhající dani pøekroèila zákonem stanovený obrat (srov. nyní odli¹nou úpravu stran vzniku plátce a úèinkù registrace v § 95-§ 98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty).
V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e plátcem mù¾e být pouze tzv. osoba podléhající dani, tedy fyzická nebo právnická osoba, která uskuteèòuje zdanitelná plnìní (§ 4, § 5 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty). Teprve je-li postaveno najisto, ¾e daná osoba je vùbec osobou podléhající dani, lze se dále zabývat otázkou, zda je, mìla být nebo naopak nemìla být plátcem DPH.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel si za zdaòovací období èerven 1998 uplatnil nárok na odpoèet DPH, a to na základì dokladù, které deklarovaly uskuteènìná zdanitelná plnìní-dodávky døevní hmoty od dodavatele Z. K., døevovýroba, H. 286, Pøi daòové kontrole, kterou u stì¾ovatele zahájil dne 13. 2. 2001 Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm, byla pøedlo¾ena neprùkazná skladová evidence, správce danì mìl tak dùvodné pochybnosti o uskuteènìní tìchto zdanitelných plnìní. Do¾ádal proto podle § 5 odst. 1 daòového øádu místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad ve Vsetínì k ovìøení skuteèností, týkajících se uvedeného dodavatele; pøitom bylo zji¹tìno, ¾e tomuto bylo osvìdèení o registraci k DPH zru¹eno dnem 30. 9. 1997; v dobì prokazovaných uskuteènìných zdanitelných plnìní tak nebyl dodavatel, který doklady vystavil, plátcem DPH (registrace nebyla provedena ani pozdìji, resp. ani v dobì rozhodování soudu nebyl uvedený subjekt veden ve veøejném seznamu plátcù DPH dle § 24 odst. 7 daòového øádu).
Z. K. se zaregistrovala jako plátce DPH u Finanèního úøadu ve Vsetínì od 13. 7. 1995, poté byla z moci úøední dne 30. 9. 1997 její registrace zru¹ena, a to z dùvodu, ¾e jmenovaná ani na výzvy správce danì nepodávala daòová pøiznání. Proti tomuto rozhodnutí, nebylo podáno odvolání, nebylo ani pøedmìtem soudního pøezkoumání. Dùkazní bøemeno stran toho, zda uvedenému subjektu svìdèí, resp. svìdèilo, postavení plátce DPH èi nikoli stíhá toliko tento daòový subjekt, resp. místnì pøíslu¹ného správce danì, pøitom pouze tento daòový subjekt se mù¾e zkrácení svých práv v øízení dovolávat.
Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e v rámci provádìné daòové kontroly u stì¾ovatele vy¹lo prokazatelnì najevo, ¾e jmenovaná vystavovala faktury, z nich¾ bylo zøejmé pøekroèení zákonem stanoveného obratu pro povinnou registraci a uskuteèòovala plnìní ve prospìch stì¾ovatele i poté, kdy jí byla registrace zru¹ena.
Dle § 16 odst. 8 daòového øádu pøihlédne správce danì ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny.
Ze spisového materiálu (napø. ze svìdecké výpovìdi Z. K.-protokol o ústním jednání ze dne 9. 10. 2001, è. j. 81051/01/403930/443, kterého se úèastnil i stì¾ovatel, jako¾ i z pøedchozího protokolu ze dne 26. 6. 2001, è. j. 58589/01/403930/443, a dále z faktur o dodávkách døevní hmoty) v¹ak nelze dovodit, zda jmenovaná byla právì tou osobou, která mìla zdanitelná plnìní uskuteèòovat, resp. zda správce danì a na základì jakých podkladù prokázal, ¾e touto osobou není, a proto registraci neprovedl. ®alovaný, pøesto¾e mìl indicie nasvìdèující tomu, ¾e jmenovaná pøekroèila obrat (faktury, jejich¾ obsah nebyl zpochybnìn), se touto otázkou, která byla ve vìci rozhodná, nezabýval. Tuto vadu øízení poté pominul i krajský soud, který po vylo¾ení vztahu rozhodnutí o registraci a vzniku plátce DPH konstatoval, ¾e objektivní a dolo¾ené zji¹tìní správce danì, ¾e Z. K. není plátcem danì bylo stì¾ejním a rozhodujícím podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì. ®alobci se neprokázalo prokázat opak.
Jakkoli se lze domnívat, ¾e osoba dodavatele nebyla zaregistrována jako plátce dùvodnì, nebo» napø. nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní uskuteèòovala právì ona (èemu¾ mù¾e nasvìdèovat vìt¹ina neurèitých odpovìdí, které uèinila do protokolu) -a nebyla proto ani osobou podléhající dani, není pro takové úvahy dostateèná a pøesvìdèivá opora ve spise. Ze samotné skuteènosti, ¾e Z. K. byla stanovena za roky 1998 a 1999 daò podle pomùcek nelze nièeho dovozovat.
V otázce registrace Z. K. se sice jedná o zcela jiné øízení, odli¹né od øízení vedeného se stì¾ovatelem, s odkazem na § 16 odst. 8 daòového øádu v¹ak nelze v øízení, v nìm¾ se jedná o uznání odpoètu, pøièem¾ jednou z podmínek pro jeho uplatnìní a vrácení je uskuteènìní plnìní plátcem, pominout otázku plátce samotného. K rozhodnutí o registraci plátce je sice pøíslu¹ný jiný správce danì (zde Finanèní úøad ve Vsetínì), z pohledu ¾alovaného v øízení o daòové povinnosti stì¾ovatele v¹ak ¹lo o pøedbì¾nou otázku dle § 28 daòového øádu.
V projednávané vìci nebylo sporu o tom, proè a kdy byla zru¹ena pùvodní registrace plátce, nebyla v¹ak vyøe¹ena otázka, proè nebyla registrace provedena poté, kdy byly známy (a to i správci danì místnì pøíslu¹nému, který mimo jiné provádìl na základì do¾ádání i výslech jmenované) skuteènosti, z nich¾ vyplynulo, ¾e mohlo dojít k uskuteènìní plnìní, pøi nich¾ byl zákonem stanovený obrat pøekroèen a byly jinak dány dùvody dle § 5 zákona o dani z pøidané hodnoty pro vznik plátce. Za této situace nelze setrvat na tom, ¾e správcem danì byla vyøe¹ena pøedbì¾ná otázka; tato byla vyøe¹ena ve vìci zru¹ení registrace, nikoli v¹ak ohlednì jejího nového provedení, resp. odùvodnìní, proè ji provést nelze.
Krajský soud vycházejíce z nesprávného právního názoru formálnì logicky uzavøel, ¾e ¾ádný z ¾alobcem navr¾ených dùkazù nemù¾e na neexistenci rozhodnutí o registraci Z. K. jako¾to plátce DPH a z toho plynoucí nemo¾nosti uplatnìní nároku na odpoèet danì ¾alobcem nic zmìnit.
Ve svìtle opaèného právního názoru kasaèního soudu je v¹ak zøejmé, ¾e postup krajského soudu byl vadný. ®alovaný neuznal nárok na odpoèet DPH stì¾ovateli z dùvodu, ¾e zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna plátcem, ani¾ by právní a skutkovou otázku aktuální povinné registrace plátce samotného vùbec øe¹il. Lze pouze dovozovat stran zru¹ení a následného neprovedení registrace, zda Z. K. byla osobou podléhající dani ve smyslu § 4 zákona o dani z pøidané hodnoty, a zda tedy mohla být plátcem DPH, apod.; tato skutková otázka nebyla zodpovìzena, a to ani v øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ dùkazy stì¾ovatelem nabízené nebyly provedeny.
V dal¹ím øízení proto bude tøeba, aby se krajský soud zabýval skutkovým stavem v otázce, zda dodavatel Z. K. byl v dotèeném zdaòovacím období plátcem DPH a øádnì se vypoøádal se ¾alobními body a jednotlivými ¾alobcem navr¾enými dùkazy této otázky se týkajícími. Pøed pøípadným provádìním dokazování v rámci plné jurisdikce (§ 77 s. ø. s.) pak soud zvá¾í rozsah doplnìní dùkazù, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu [srov. § 76 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s.; dále té¾ è. 618/2005 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62, publ. na www.nssoud.cz].
Dal¹í námitky stì¾ovatele týkající se procesního postupu správce danì pøi projednávání zprávy o kontrole, jako¾ i ostatních úkonù správce danì v prùbìhu øízení, pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými. Ze spisu je zøejmé, ¾e správní orgán se ve¹kerými námitkami stì¾ovatele v prùbìhu øízení øádnì zabýval, øízení vedl do té míry korektnì, nikoli zpùsobem, aby zøejmì stì¾ovatele zkrátil na nìkterém z jeho procesních práv, co¾ platí pøedev¹ím ohlednì námitek stran termínu projednání zprávy o kontrole a nemo¾nosti stì¾ovatele se vyjádøit. S ohledem na obsah spisového materiálu nelze tìmto námitkám pøisvìdèit. Lze souhlasit s tím, ¾e ¾alovaný pochybil, neseznámil-li stì¾ovatele s dùkazem-evidencí Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm, nicménì vzhledem k obsahu této písemnosti, ze které vyplynulo pouze to, ¾e man¾elé K. vlastnili pozemky, tì¾ili døevo a jiné skuteènosti týkající se tìchto osob (neoprávnìná tì¾ba, apod.); skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nemohl s tímto dokumentem seznámit a vyjádøit se k nìmu, nemohla pøivodit zkrácení na ¾ádném jeho právu, které by mohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. února 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 33
 soud 
 § 19
 § 5
 soud 
 § 46
 § 19
 § 19
 § 5
 § 4
 § 33
 § 36
 § 39
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 95
 § 5
 § 5
 § 24
 § 16
 § 16
 § 28
 § 5
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 76
in fine
 soud 
 soud