Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-1608-2008/
Timestamp: 2018-05-22 07:39:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1608/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1608/2008
V případě výroku o vině ad 1) poukazuje na vyjádření obviněné, podle něhož finanční prostředky, které jí byly smluvně svěřeny do úschovy, po odpadnutí důvodů úschovy v podstatné části nevyplatila poškozeným, nýbrž je použila k vlastní investici do podnikání další osoby. Tím si podle nejvyšší státní zástupkyně „přisvojila cizí věc, která jí byla svěřena“ a naplnila tak znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák.
Za lichou označila i námitku obviněné, že u ní nedošlo k obohacení. Poukázala přitom na to, že „obohacení“ není znakem skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zák., může však mít význam pro hodnocení stupně nebezpečnosti posuzovaného jednání pro společnost. Nicméně investování peněz do podnikatelského záměru třetí osoby za obohacení obviněné považuje. Proto také podle ní nepřipadá v úvahu posouzení jednání obviněné jako trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.
Městský i krajský soud shodně s doznáním obviněné měly za prokázané, že svěřené finanční prostředky v rozporu s uzavřenou smlouvou použila nikoli na jejich úschovu a posléze vyplacení oprávněným osobám, nýbrž je zcela svévolně použila jako investici do podnikatelského záměru třetí osoby. Zjevně tedy nakládala s finančními prostředky jako by jí patřily a naplnila tak znak jejich „přisvojení“.
Zjištění soudů formulovaná tak, že „obviněná převedla oprávněným pouze 700.000,- Kč a zbylou částku z účtu postupně vybrala a použila blíže nezjištěným způsobem v rozporu se svěřeneckou smlouvou, finanční prostředky oprávněným osobám ani po opakovaných urgencích nevyplatila a tímto jim způsobila škodu ve výši 1.300.000,- Kč“, dostatečně vystihuje naplnění znaku přisvojení. Pokud jde o formu obohacení obviněné či jiného, je specifikována v odůvodnění rozhodnutí (viz str. 4 a 5 odůvodnění rozsudku městského soudu) jako poskytnutí těchto peněz jiné osobě ve formě investice do jejího podnikání. Protože z obviněnou nespecifikovaných důvodů skončil tento projekt neúspěchem, o vložené peníze přišla. Tato doplňující skutečnost, byť se neváže výslovně ke znaku skutkové podstaty, by patrně přispěla k ještě větší přesvědčivosti skutkové věty výroku o vině. Nejvyšší soud však v její absenci ve výroku nespatřuje důvod ke zrušení napadených rozhodnutí za účelem jejího doplnění do výroku. Takový přístup se jeví jako zcela formální, neboť by vedl jen k průtahu řízení, přičemž výsledek celého řízení by s výjimkou doplnění specifikace výroku o vině zůstal stejný. Jde přitom o specifikaci skutečnosti, která byla v řízení nesporná, zjištěnou na podkladě opakovaného doznání obviněné. Z těchto důvodů považuje Nejvyšší soud stávající znění výroku o vině za dostatečné, když nemá žádný negativní dopad na práva obviněné.
Pokud pak městský i krajský soud dovodily, že poskytnutí svěřených peněz třetí osobě na realizaci jejího podnikatelského záměru naplňuje u obviněné znak „obohatila sebe“, takový závěr považuje Nejvyšší soud za zcela logický. Obviněná sice odmítla uvést identitu třetí osoby stejně jako bližší detaily, za nichž této osobě svěřené finanční prostředky poskytla, je ovšem nasnadě, jak je to v obdobných případech běžné, že tak musela učinit buď s vidinou vrácení vložené částky navýšené o úroky anebo s vidinou podílu na výsledném zisku z celé transakce. Na právním posouzení jednání obviněného by ovšem nic neměnilo ani to, kdyby svěřené finanční prostředky poskytla třetí osobě „nezištně“ bez záměru získat pro sebe jakýkoli majetkový prospěch. Poskytnutí takové subvence by pak jednoznačně naplňovalo znak „jiného obohatí“.

References: § 248
 § 248
 § 255
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud