Source: http://kraken.slv.cz/9As118/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:01:59+00:00

Document:
9As118/2013
9 As 118/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/8526/13/9S-JÈK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 9. 2013, è. j. 10 Na 81/2013-12,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
®alobou podanou ke krajskému soudu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. ®aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, stì¾ovatel byl proto usnesením ze dne 26. 8. 2013 è. j. 10 Na 81/2013-2 vyzván k jejich doplnìní. Dne 10. 9. 2013 byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, odùvodnìná naprostým nedostatkem prostøedkù. Tvrzený nedostatek prostøedkù a sociální pomìry byly dolo¾eny èestným prohlá¹ením, jeho¾ obsahem jsou, kromì základních osobních údajù, té¾ skuteènosti o nájemním bydlení, o nulové vý¹i zdanitelných pøíjmù, o vý¹i nezdanitelných pøíjmù, které èiní pøes tøi tisíce korun mìsíènì, dále údaj o plné invaliditì, vý¹i penì¾ních závazkù, které èiní dle stì¾ovatele tisíce, o nenaru¹ené zpùsobilosti zcizovat, dále o skuteènosti, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, jeho majetkem je elektronický psací stroj a digitální televizor, ke svým výdajùm uvedl stravu, tisk, jízdné, papír a DPH.
S ohledem na neurèitost a neúplnost èestného prohlá¹ení, zaslal krajský soud stì¾ovateli dne 11. 9. 2013 formuláø prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech s tím, který mìl být soudu vyplnìný doruèen ve lhùtì 1 týdne od jeho doruèení. Uvedený formuláø byl stì¾ovateli doruèen dne 13. 9. 2013, lhùta pro jeho zpìtné zaslání soudu tak uplynula dne 20. 9. 2013. Dne 20. 9. 2013 bylo soudu doruèeno sdìlení, dle kterého stì¾ovatel nebude bez pomoci advokáta èinit
¾ádné procesní úkony. Prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech soudu ve stanovené lhùtì a ani ke dni rozhodování soudu doruèeno nebylo.
V projednávané vìci tak nebyla splnìna základní podmínka pro osvobození od soudních poplatkù pøedstavující povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Spor pøed krajským soudem je vyvolán nespokojeností stì¾ovatele s postupem ¾alovaného pøi zji¹»ování informací o bydli¹ti stì¾ovatele. I jiná pøed tímto soudem projednávaná podání, jako¾ i pøed mnoha soudy okresními, se vìt¹inou netýkají, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má samozøejmì stì¾ovatel právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Dle názoru soudu v¹ak není dùvod, aby náklady takových sporù, které je jinak zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát.
Pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce soud souèasnì zohlednil informace, které jsou mu známy z ostatních sporù vedených stì¾ovatelem, a proto nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl tìchto sporù. Ztoto¾òuje se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) a shodnì se domnívá, ¾e právì toto výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù, je¾ je pøedpokladem vyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce, mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívání práva na vedení tìchto sporù
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu soud zaslal pøíslu¹ný formuláø bez odùvodnìní. Jeliko¾ nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pova¾uje úvahy soudu v této vìci za zbyteèné. Není povinen rozumìt odùvodnìní rozhodnutí kteréhokoli soudu, ba nemusí ho pøijmout za moudré. Má za to, ¾e kdy¾ se soud ztoto¾òuje se výkladem v nìjakém rozhodnutí, tak to má odùvodnit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e není povinen vysvìtlovat soudu výraz pøes tøi tisíce , jeliko¾ to znamená cca 3 001-3 449 Kè, nikoli 4 000 Kè èi 8 000 Kè. Ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemají pravomoc vyná¹et psychologická èi psychiatrická stanoviska. Hodnocení soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba je svou povahou sporem vyvolaným stì¾ovatelovým zájmem veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, jsou dle jeho názoru pouhým opisováním jiných judikátù bez jakéhokoli rozmyslu.
Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Zdej¹í soud souhlasí s názorem krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k uplatnìné ¾ádosti o ustanovení zástupce, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
V projednávané vìci krajský soud vyzval stì¾ovatele ke konkretizaci majetkových a výdìlkových pomìrù pomocí vyplnìní a pøedlo¾ení formuláøe vzor 060 dle zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), proto¾e obecná tvrzení uvedená v èestném prohlá¹ení pova¾oval za nedostateèná. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, kde uvedl, ¾e nebude bez pomoci advokáta èinit ¾ádné procesní úkony. Vý¹e uvedený postup a následné hodnocení známých majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela odùvodnìné a správné. Námitky smìøující do neodùvodnìného postupu krajského soudu jsou proto nedùvodné.
Zdej¹í soud se plnì ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním krajského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed krajským soudem nese znaky svévolného vedení sporu pro spor . V pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, je na místì osvobození od soudních poplatkù nepøiznat, a následnì ani neustanovit zástupce pro ¾alobní øízení.
Pøi posuzování vìci lze odkázat na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, ze kterého vyplývá, ¾e v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 43/2013-11, zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nereprobuje osvobození
úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud