Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2001/judikat-ns-5-Tdo-331-2006-GNS20061104/
Timestamp: 2018-01-18 12:05:06+00:00

Document:
5 Tdo 331/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
5 Tdo 331/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
5 Tdo 331/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 3. 2006 o dovolání obviněného M. H., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 7 To 695/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 T 6/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2003, sp. zn. 15 T 6/2002, byl obviněný M. H. uznán vinným pod bodem 14. výroku o vině pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250a odst. 1, 4 písm. b) tr. zák., pod bodem 20. výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., a pod body 13. a 17. výroku o vině jednak pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jednak trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák.
Za tyto trestné činy byl obviněný M. H. odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, přičemž pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2002, sp. zn. 9 T 243/2000, který téhož dne nabyl právní moci, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajský soud v Ostravě, který rozhodoval jako odvolací soud o odvolání obviněného M. H., podaném proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2003, sp. zn. 15 T 6/2002, rozhodl rozsudkem ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 7 To 695/2004, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek vedle ostatních odvolatelů i ohledně obviněného M. H., a to ve výroku o vině pod bodem 17. a ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl pod bodem V. výroku rozsudku ohledně tohoto obviněného tak, že podle § 226 písm. c) tr. ř. se obviněný M. H. v tomto bodě, kterým se měl dopustit jednak dílčího útoku pokusu trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a jednak dílčího útoku trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., zprošťuje obžaloby, a při nezměněných výrocích o vině pod body 13., 14. a 20. výroku o vině napadeného rozsudku mu nově uložil podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců, přičemž pro jeho výkon ho podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Současně zrušil výrok o souhrnném trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2002, sp. zn. 9 T 243/2000, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 7 To 695/2004, ve spojení s citovaným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2003, sp. zn. 15 T 6/2002, podal obviněný M. H. prostřednictvím svého obhájce JUDr. R. N. dovolání, opřené o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a posléze uvedl, že dovolací důvod spatřuje podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v nesprávném právním posouzení skutků uvedených v rozsudku ve výroku o vině pod body 13., 14. a 20., neboť soud prvního stupně ani soud odvolací nepřihlédl při právním posuzování k jeho obhajobě a nevzal v úvahu tyto skutečnosti:
ad 14. pokus trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250a odst. 1, 4 písm. b) tr. zák.,
ad 20. dílčí útok trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.
ad 13. jednak pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jednak dílčí útok trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., tím, že nevzal ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák. obhajobu obžalovaného v úvahu, kdy tento dobrovolně upustil od jednání potřebného k dokonání trestného činu.
V závěru dovolání obviněný s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené pravomocné rozhodnutí ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 7 To 695/2004, a přikázal věc příslušnému soudu k projednání v potřebném rozsahu a k rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, kterému bylo ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. doručeno dovolání obviněného M. H., se k němu vyjádřila v tom smyslu, že zvolený způsob odůvodnění dovolání po své obsahové stránce neodpovídá ani tvrzenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 tr. ř. Navíc je z napadeného rozsudku i z rozsudku soudu prvního stupně zřejmé, že soudy po zhodnocení provedených důkazů vycházely z konkrétních zjištění, které také ve svých rozhodnutích vyložily a o které následně opřely právní posouzení skutku jako trestných činů pojistného podvodu nebo podvodu dokonaného či ve stadiu pokusu, přičemž nelze dospět k závěru, že by mezi takto učiněnými skutkovými zjištěními a jejich následným hodnocením existoval extrémní nesoulad. Za tohoto stavu věci nelze než uzavřít, že takto odůvodněné dovolání se zcela míjí s věcným naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a po obsahové stránce neodpovídá ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 tr. ř., a proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla podané dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout. Současně navrhla, aby Nejvyšší soud toto rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Jak zjistil Nejvyšší soud z obsahu shora citovaného dovolání, obviněný této povinnosti v podaném dovolání formálně dostál, neboť v něm uvedl důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutků uvedených v rozsudku ve výroku o vině pod body 13., 14. a 20. Z dikce ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku či skutkům je možné dovoláním vytýkat výlučně vady hmotně právní. V mezích tohoto dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl zjištěn soudem, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Vedle těchto vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., což ovšem obviněný ve svém velmi stručném dovolání fakticky požaduje, neboť napadá rozhodnutí soudu odvolacího a potažmo i nalézacího jen z toho důvodu, že oba soudy neakceptovaly jeho obhajobu, přičemž námitku totožného obsahu vznášel již v rámci odvolání. Takto také dříve uplatňoval námitku ohledně dobrovolného upuštění od dokonání trestného činu s odkazem na § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák., a to pouze ohledně bodu 13. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně (ve vztahu k bodům 14. a 20. téhož výroku o vině v dovolání obviněný neuvedl vůbec žádné hmotně právní, ale ani jiné námitky, když zde pouze vymezil právní kvalifikaci s tím, že oba soudy nepřihlédly k jeho obhajobě a nevzaly v úvahu blíže v dovolání nespecifikované skutečnosti viz str. 2 dovolání). Nicméně jak plyne z odůvodnění odvolání, na které obviněný v dovolání ani blíže neodkazuje, v porovnání se závěry rozhodnutí soudů obou stupňů, obviněný svou argumentaci v tomto směru postavil na požadavku změny závěrů, plynoucích ze skutkových zjištění. Z přiloženého spisového materiálu je totiž zřejmé, že jak ve své výpovědi v přípravném řízení (č. l. 730 a následující spisu), tak i v řízení před nalézacím soudem ve výpovědi učiněné při hlavním líčení (č. l. 2694 a následující spisu) se dovolatel k předmětné trestné činnosti sám doznal (v hlavním líčení pouze uvedl, že si na to již nepamatuje, ale po přečtení výpovědi z přípravného řízení uvedl, že jak to tehdy vypověděl, tak to asi tak zhruba bylo ), přitom nikde neuvedl, že by neměl v úmyslu dokončit dané trestné jednání a naopak uváděl, že až po několika dnech mu R. sdělil, že to nevyšlo .
Ve vztahu k výše uvedenému proto dovolací soud opět zdůrazňuje, že z vymezení důvodů dovolání v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. vyplývá, že důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení nemůže být nesprávné skutkové zjištění, byť to zákon explicitně nestanoví, a to vzhledem k tomu, že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená a objasněná v jeho odůvodnění. Přesvědčivě však lze tento závěr dovodit právě s ohledem na jednotlivé důvody dovolání vymezené v § 265b odst. 1 tr. ř., zejména důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., kde se uvádí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z toho plyne, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně, příp. doplněného nebo pozměněného odvolacím soudem, a v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu prvního stupně, resp. odvolacího soudu, nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. Tento závěr vyplývá také z toho, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je zákonem určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., není a ani nemůže být další (třetí) instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., popř. do pozice soudu projednávajícího řádný opravný prostředek, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem (srov. § 147 až § 150 a § 254 až § 263 tr. ř. a přiměřeně i rozhodnutí Ústavního soudu např. ve věcech pod sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03 a II. ÚS 651/02). V této souvislosti je třeba také zdůraznit, že z hlediska nápravy skutkových vad trestní řád obsahuje další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§ 277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.).
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného M. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.8.2006, čj. 5 Tdo 331/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 250
 § 250
 § 8
 § 250
 § 176
 § 250
 § 35
 § 39
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 226
 § 8
 § 250
 § 176
 § 250
 § 35
 § 39
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 8
 § 250
 § 250
 § 8
 § 250
 § 176
 § 8
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 8
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 § 147
 § 150
 § 254
 § 263
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265