Source: http://kraken.slv.cz/3Ads87/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:06:14+00:00

Document:
3Ads87/2012
3 Ads 87/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23162/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 6/2011-37,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23162/2011. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 16. 11. 2010 stì¾ovatelka po¾ádala o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Pøedpokládaná vý¹e nákladù èinila 4.500 Kè. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, nepobírá ani pøíspìvek na ¾ivobytí. Vynakládá prostøedky na jídlo, pití, obleèení a u¾ívání bytu. Byt u¾ívá spoleènì se svojí matkou a sestrou. Nemá nárok na pøíspìvek na bydlení, nebo» nejsou nájemci ani vlastníky u¾ívaného bytu, pøesto¾e jsou oprávnìnými u¾ivateli.
Správní orgán I. stupnì, Mìstský úøad Litovel, rozhodnutím ze dne 10. 12. 2010, è. j. 15075/2010/LTO, stì¾ovatelce dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù nepøiznal. Správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatelka je svobodná, ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí matkou a sestrou. Obývají rodinný dùm s více bytovými jednotkami o podlahové plo¹e 120 m2. Náklady na domácnost èiní náklady na elektrickou energii ve vý¹i 1.580 Kè mìsíènì, náklady na vodu a údr¾bu ve vý¹i 400 Kè a náklady na odpady ve vý¹i 1.200 Kè za tøi osoby roènì. Od 1. 9. 2010 je stì¾ovatelka v øádné evidenci úøadu práce bez pøiznané podpory v nezamìstnanosti. Od 1. 10. 2010 mìla uzavøenou dohodu o provedení práce, pøièem¾ od 1. 10. 2010 do 31. 10. 2010 nemìla ¾ádný výdìlek, jeliko¾ nepracovala. Stì¾ovatelka dále dolo¾ila dohodu o pracovní èinnosti pro agenturní zamìstnávání od 23. 11. 2010 do 31. 12. 2010. Sestra stì¾ovatelky je studentkou, má soudem stanovené vý¾ivné ve vý¹i 1.800 Kè mìsíènì, pobírá pøídavek na dítì ve vý¹i 700 Kè. Matka stì¾ovatelky je vedena v evidenci úøadu práce jako zájemce o zamìstnání. Není proto pova¾ována za osobu v hmotné nouzi. Správní orgán poukázal na to, ¾e matce stì¾ovatelky nebrání ¾ádná pøeká¾ka, aby byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání a byla tak za osobu v hmotné nouzi uznána. Zaøazení do evidence nebrání ani to, ¾e není ukonèeno soudní øízení ve vìci neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru. Správní orgán dále uvedl, ¾e pokud by rodina stì¾ovatelky uzavøela s jejím otcem nájemní smlouvu, mìla by mo¾nost získat pøíspìvek na bydlení.
®alovaný se s tìmito závìry správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil a odvolání stì¾ovatelky podané proti jeho rozhodnutí zamítl. Dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné náklady nemají charakter mimoøádných nákladù, na jejich¾ úhradu je po¾adovaná dávka mimoøádné okam¾ité pomoci konstruována. Jedná se o potøeby základní, opakované, k jejich¾ saturaci jsou pøednostnì urèeny dávky pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíspìvek na bydlení a doplatek na bydlení.
Ve své ¾alobì stì¾ovatelka pøednì upozornila na skuteènost, ¾e v rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu není vyjádøen závìr, zda ji správní orgán posoudil jako osobu nacházející se v hmotné nouzi èi nikoli. Pouhé konstatování osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky a její rodiny nevypovídá nic o tom, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi èi zda mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována v souladu s § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V prvoinstanèním rozhodnutí není obsa¾ena ani úvaha ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi o tom, zda stì¾ovatelka má vzhledem ke svým pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. ®alovaný mìl proto prvoinstanèní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e doporuèení, aby si její rodina zajistila øádnou nájemní smlouvu èi aby se její matka zaevidovala u úøadu práce jako uchazeèka o zamìstnání, jdou nad rámec rozhodovací pravomoci správního orgánu. Uzavøení nájemní smlouvy by navíc podstatnì zvý¹ilo náklady na bydlení a výraznì tím prohloubilo hmotnou nouzi rodiny stì¾ovatelky. Matka stì¾ovatelky je evidována jako zájemce o zamìstnání, nikoli uchazeè o zamìstnání, z dùvodu trvajícího sporu o neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru. To v¹ak nevyluèuje, aby byla posouzena jako osoba v hmotné nouzi podle § 3 odst. 1 písm. a) anebo podle § 3 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle stì¾ovatelky je nadto irelevantní, zda její matka je èi není osobou v hmotné nouzi, pokud stì¾ovatelka sama splòuje podmínky pro vznik nároku uvedené v § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného (které tvoøí s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì jeden celek) jako pøezkoumatelné, nebo» se podrobnì vypoøádalo se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a správní orgány uvedly v¹echny úvahy, pokraèování které je k rozhodnutí vedly. Krajský soud pøitom neshledal pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení ani jeho zneu¾ití.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e nyní projednávaná vìc souvisí s vìcí vedenou pod sp. zn. 73 Ad 1/2011, v ní¾ stì¾ovatelka ¾alobou brojila proti správnímu rozhodnutí o její ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Podle závìru správních orgánù, s nimi¾ se následnì ztoto¾nil i krajský soud, nebyly stì¾ovatelka ani její matka osobami v hmotné nouzi. Matka stì¾ovatelky mohla situaci øe¹it tím, ¾e se zaeviduje jako uchazeè o zamìstnání, èemu¾ jí nebránily ¾ádné pøeká¾ky. Rodina stì¾ovatelky mohla rovnì¾ uzavøít øádnou nájemní smlouvu s jejím otcem a splnit tak podmínky nároku na získání pøíspìvku, pøíp. doplatku na bydlení. Stì¾ovatelka a èlenky její rodiny ani v jedné ze dvou jmenovaných situací neuvedly ¾ádné relevantní dùvody, které by jim bránily v tom, aby svou situaci napravily. Soud dodal, ¾e stì¾ovatelka, její sestra a matka mohly svou situaci øe¹it výdìleènou èinností.
Krajský soud v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná o situaci pøedvídanou v § 2 odst. 6 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Poukázal pøitom na to, ¾e se matka stì¾ovatelky nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi a mù¾e jednodu¹e svoji situaci zmìnit. Pøíjmy spoleènì posuzovaných osob jsou pak ve srovnání s èástkou ¾ivobytí stì¾ovatelky a její sestry vy¹¹í. Z popisu situace obsa¾eném v podání stì¾ovatelky a její sestry a z údajù ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina nemohla svou situaci úspì¹nì øe¹it (nejde napøíklad o tøi osoby invalidní ve tøetím stupni apod.). Ze spisu nevyplývá ani to, ¾e by rodina stì¾ovatelky byla ohro¾ena trestnou èinností.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci je sice ¾adatel posuzován samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzují pøíjmy a celkové sociální a majetkové pomìry osob. Výpoèty správních orgánù pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí byly správné, pøíjmy stì¾ovatelky vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ její èástka ¾ivobytí, stì¾ovatelka tudí¾ není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány jasnì a srozumitelnì popsaly a vyhodnotily zpùsobem, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud koneènì upozornil na to, ¾e pomoc, o kterou stì¾ovatelka ¾ádala, mìla smìøovat k uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Na ty se pøednostnì vztahuje pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. pøíspìvek na bydlení èi doplatek na bydlení. ®ádost v souzené vìci tak jen obcházela skuteènou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí nebo jiné dávky. Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku spatøovala v nesprávném posouzení své osoby z hlediska hmotné nouze. Podle stì¾ovatelky neobstojí závìr krajského soudu, ¾e správní orgány svùj postup øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily v souladu se zásadami správního øízení. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybí výslovný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi. Dále není zdùvodnìno, proè nebyla stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v rámci správního uvá¾ení podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi (u spoleènì posuzovaných osob) pova¾ována matka stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona. Krajský soud mìl vyhodnotit správní rozhodnutí jako nezákonná a nepøezkoumatelná.
Ke stavu hmotné nouze stì¾ovatelky pøispìlo i nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí bylo nesprávnì rozhodnuto na základì chybného výpoètu pøíjmù spoleènì posuzovaných osob za rozhodné období. Chybný závìr o tom, ¾e se stì¾ovatelka, její matka a sestra nepova¾ují za osoby v hmotné nouzi, mù¾e ovlivnit i rozhodování v souvisejících vìcech jednorázových dávek mimoøádné okam¾ité pomoci.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry správních orgánù o tom, ¾e neposkytnutí dávky je legitimní v pøípadì, kdy její matka odmítla uèinit pøíslu¹né kroky, které by vedly k tomu, aby byly spoleènì posuzované osoby zaji¹tìny opakovanými základními dávkami pomoci v hmotné nouzi. Pøíslu¹nými kroky pøitom správní orgány rozumí jednak to, aby se matka stì¾ovatelky zaregistrovala u úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání (namísto vedení v evidenci zájemcù o zamìstnání) a byla tak posuzována jako osoba v hmotné nouzi, a jednak aby rodina stì¾ovatelky uzavøela nájemní smlouvu na byt, v nìm¾ bydlí (èi na jiný) za úèelem dosa¾ení nároku na pøíspìvek na bydlení a doplatek na bydlení. Stì¾ovatelka zde zdùraznila, ¾e právní pøedpisy toto øe¹ení situace sice umo¾òují, av¹ak nenaøizují ho. Pokud správní úøady pový¹ily zákonnou mo¾nost na zákonnou povinnost, stì¾ovatelka pochybuje o tom, ¾e rozhodování o dávce probìhlo od poèátku nezaujatì a nestrannì. Tyto pochybnosti nerozptýlil ani krajský soud, jestli¾e dal v tomto bodì zcela za pravdu ¾alovanému.
Matka stì¾ovatelky usiluje o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním vedle (dosud neúspì¹ného) hledání práce právì øádným uplatnìním nárokù a pohledávek, jak jí ukládá § 11 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi soudnì vymáhá své nároky z pracovního vztahu. Setrváním v evidenci zájemcù o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce pak pouze zaujímá urèitou strategickou pozici v rámci soudního øízení o neplatnost výpovìdi. Krajský soud sice stì¾ovatelce èásteènì pøisvìdèil v tom, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob [dle § 2 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 36 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi], souèasnì ale poukázal na souvislost s § 15 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zejm. na podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e ona sama je v evidenci úøadu práce a nemù¾e práci nalézt, její sestra je jako studentka vysoké ¹koly nezaopatøeným dítìtem, matka stì¾ovatelky postupovala zcela v souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rodina nemá ¾ádný majetek ani ¾ádné blízké osoby, jejich¾ majetek èi pomoc by mohla vyu¾ívat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze spoèívá pouze v nemo¾nosti získat práci, která by rodinu zajistila pravidelným pøíjmem. Taková situace by nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky. Do¹lo tak k chybnému zhodnocení celkových majetkových a sociálních pomìrù.
Stì¾ovatelka souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e k pokrytí výdajù na základní ¾ivotní potøeby slou¾í pøednostnì pøíspìvek na ¾ivobytí. To v¹ak podle ní nevyluèuje mo¾nost ¾ádat i v tomto pøípadì o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci k jednorázovému pokrytí tìchto výdajù. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky. Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními pokraèování prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. K výplatì se v¹ak pøiznávají od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o dávku. K zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nestaèí-li k tomu dávky vý¹e uvedené, lze pak z dùvodù stanovených zákonem pøiznat v pøípadì mimoøádných okolností je¹tì dal¹í, jednorázovou dávku. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání.
Z ¾ádosti o dávku ulo¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka o ni po¾ádala z dùvodu potøeby zajistit stravování, obleèení a náklady na u¾ívání bytu. Jedná se tedy vesmìs o potøeby, které by mìly být v pøípadì hmotné nouze ¾adatele zaji¹»ovány prostøednictvím dávek opakovaných. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by byly podle § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi podøaditelné ustanovení § 2 odst. 3 nebo § 2 odst. 4, 5 a 6 tohoto zákona, tj. netvrdila skuteènosti, z nich¾ by bylo patrno, ¾e jí hrozí vá¾ná újma na zdraví, ani nedefinovala ¾ádnou mimoøádnou událost, zejména ¾ivelní pohromu (povodeò, vichøici èi zemìtøesení), po¾ár èi ekologickou nebo prùmyslovou havárii, je¾ by na ni dopadala, ani neuvedla ¾ádný konkrétní náklad spojený s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby, ani nedovozovala ¾ádný z dùvodù hrozby sociálního vylouèení definovaných zákonem. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody, pro které o mimoøádnou okam¾itou pomoc ¾ádala, se zcela míjejí s úèelem, pro nìj¾ je tento typ dávek v zákonì upraven. Ji¾ to by samo o sobì bylo dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku, bez ohledu na skuteènost, zda ji samotnou lze nebo nelze pova¾ovat za osobou v hmotné nouzi.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval vùèi stì¾ovatelce velmi vstøícnì, nebo» se pokusil pøes vý¹e uvedené zaøadit její podání pod nìkterý z dùvodù uvedených v zákonì a pova¾oval její ¾ádost o okam¾itou mimoøádnou pomoc za ¾ádost o dávku ve smyslu § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) tohoto zákona. Zde je ov¹em nutno podotknout, ¾e v tomto pøípadì by mìla dávka slou¾it k zaji¹tìní jednorázového výdaje na nákup vìcí movitých, spojených pøedev¹ím s nutným vybavením domácnosti (napø. lednièka, praèka), nikoliv k zaji¹tìní nákladù na stravování a bydlení. Náklady na o¹acení spadají svojí povahou (obdobnì jako stravování) mezi náklady na ¾ivobytí, ve výjimeèných pøípadech ov¹em nelze vylouèit tak akutní potøebu poøízení nìjaké èásti obleèení, ¾e by k pokrytí nákladù nepostaèovala opakovanì vyplácená dávka a bylo by tøeba pøiznat nad rámec toho dávku jednorázovou. Taková potøeba by v¹ak musela být v ¾ádosti výslovnì specifikována a odùvodnìna, co¾ se v projednávané vìci nestalo, pøiznán ostatnì nebyl ani pøíspìvek na ¾ivobytí.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rámci vymezeného pøedmìtu øízení (dávka podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi) posoudily správní orgány i krajský soud v souladu se zákonem té¾ otázku hmotné nouze stì¾ovatelky.
Podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována té¾ osoba, která nemá vzhledem ke svým pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nákladù taxativnì stanovených zákonem.
Podle § 15 odst. 1 cit.zákona se pak pro úèely tohoto zákona celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám prostøednictvím dávek. Pomoc je poskytována na základì principu subsidiarity, zásadnì tedy jen tehdy, pokud ¾adatelé a osoby s nimi spoleènì posuzované nejsou schopni ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, je¾ lze po nich spravedlivì po¾adovat, zajistit si svoje potøeby sami. V pøípadì dávky podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou pøíjmy a majetkové pomìry ¾adatele hodnoceny s ostatními spoleènì posuzovanými osobami, i zde se proto pøihlí¾í k podílu rodiny na pøípadném vzniku èi trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Správní orgány obou stupòù i krajský soud proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela správnì vzaly v úvahu skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky není vedena jako uchazeèka o zamìstnání, co¾ brání tomu, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a mohla úspì¹nì ¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, stejnì tak relevantní je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, její matka i sestra, nemají uzavøenu nájemní smlouvu na byt, který obývají (ani jej nevlastní), tak¾e nesplòují základní zákonnou podmínku pro mo¾né pøiznání pøíspìvku na bydlení, pøípadnì doplatku na bydlení. Dùvody, jimi¾ se stì¾ovatelka pokou¹í ospravedlnit absenci uvedených skuteèností, jsou z hlediska zákona o pomoci v hmotné nouzi bezvýznamné. Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodù uvedených v § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi právì pro podíl rodiny pova¾ována být nemù¾e, by» ona sama èi osoby spoleènì posuzované dostateèné pøíjmy ani jiný majetek ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nemají. Ve zbytku odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výsti¾né a podrobné odùvodnìní jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i napadeného rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ve vìcech sociálního zabezpeèení pak nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení ani úspì¹ný správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù a 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná není plátkyní DPH, pøiznal jí soud k úhradì celkovì èástku 1.600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 3
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 3
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 2
 § 36
 § 15
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 36
 § 2
 § 2
 soud 
 § 36
 § 2
 soud 
 § 36
 soud 
 § 2
 § 15
 § 36
 soud 
 § 15
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud