Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:13:51+00:00

Document:
1As9/2013
1 As 9/2013-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 1. 2013, è. j. 16 A 2/2011-92,
[1.] Rozhodnutím Komise k projednávání pøestupkù mìsta Varnsdorf ( správní orgán I. stupnì ) byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti veøejnému poøádku podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ( pøestupkový zákon ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 4. 8. 2010 do 7. 9. 2010 neudr¾oval èistotu a poøádek na pozemcích ve svém vlastnictví mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu, a tím naru¹il vzhled obce. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè.
[2.] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3 ( napadené rozhodnutí ), zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3.] Rozsudkem ze dne 7. 9. 2011 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi vydání rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, rozhodnutí co do oznaèení místa spáchání pøestupku je nejednoznaèné a neurèité, a ¾e výzva k odstranìní naru¹eného vzhledu obce, která pøedcházela pøestupkovému øízení, nebyla ¾alobci øádnì doruèena.
[4.] Následnì podal ¾alovaný proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 19. èervence 2012, è. j. 1 As 137/2011-56, pøedmìtné rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e doruèení pøedmìtné výzvy ¾alobci není v ¾ádném pøípadì podmínkou vedení øízení o pøestupku podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích a ¾alobce mohl být uznán vinným spácháním tohoto pøestupku, ani¾ by pøedtím podobnou výzvu obdr¾el. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dodal, ¾e nesdílí ani názor, ¾e by výzva nebyla ¾alobci platnì doruèena.
[5.] Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e bylo ve výroku správního rozhodnutí nedostateènì pøesnì oznaèeno místo spáchání pøestupku, jestli¾e jej správní orgán oznaèil jako pozemky ve vlastnictví ¾alobce mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu . ®alobce zejména správnímu orgánu vytýkal, ¾e pozemky nenechal vytyèit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ji¾ z rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 5 As 21/2007-99, vyplynulo, ¾e pozemek pro úèely pøestupkového øízení není potøeba vytyèovat, aby tím správní orgán uèinil zadost po¾adavku na pøesné oznaèení místa spáchání pøestupku. Vý¹e uvedená formulace ve výroku správního rozhodnutí naopak obstojí i v uvedené podobì a dostateènì pøesnì urèuje místo spáchání pøestupku. Zcela pøesné oznaèení parcelních èísel pozemkù pak vyplývá ze správního spisu a ostatních písemností, které ¾alobce v rámci pøestupkového øízení obdr¾el. Místo spáchání pøestupku zachycují i fotografie, které jsou souèástí správního spisu.
[6.] Na rozdíl od krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí stì¾ovatele nezákonné ani z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry o skutkovém stavu jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním spise dostateènì dolo¾eny jednak tøemi fotografiemi, které se vztahují k dobì, kdy nezákonný stav trval, jednak svìdeckou výpovìdí pracovníka O®P a rovnì¾ zápisem z provedeného místního ¹etøení, které probìhlo dne 7. 9. 2010.
[7.] Krajský soud poté znovu s odkazem na argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, a to vý¹e napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítl.
II. Struèné shrnutí kasaèní stí¾nosti
[8.] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a to z dùvodù vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9.] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá zcela nedostateèné odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, které podle nìj pouze opisuje dosavadní stav øízení, cituje vyjádøení ¾alobce, ¾alovaného a odùvodnìní Nejvy¹¹ího správního soudu. Odùvodnìní a závìry soudu jsou podle nìj zcela nekonkrétní a nedostateèné a pro nedostatek dùvodù tedy nepøezkoumatelné.
[10.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e ¾alovaný správní orgán se v rámci dokazování spokojil se dvìma èernobílými fotografiemi, které zalo¾il pokraèování do spisu a o nich¾ sám prohlásil, ¾e se jedná o fotografie star¹ího data. Na dvou nekvalitních èernobílých xeroxových kopiích, jejich¾ pùvod je zcela nejasný, chybí datum, které fotoaparát ukládá do své pamìti a zobrazuje na rastr snímku. Oznaèit takové fotografie za dùkaz k obvinìní ¾alobce je podle stì¾ovatele výsmìchem a poru¹ením základního principu ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel v této souvislosti zpochybòuje rovnì¾ výslech svìdka M. ©., který je autorem zprávy o výsledku místního ¹etøení. Jeho výpovìï pova¾uje stì¾ovatel vzhledem k postavení zamìstnance oznamovatele za jednostrannou, úèelovou, nevìrohodnou a pochybnou.
[11.] Stì¾ovatel rovnì¾ napadá místní ¹etøení Mìstského úøadu Varnsdorf, které probìhlo 7. 9. 2010. V listinì oznaèené jako zápis z místního ¹etøení chybí popis stavu pozemkù uvedeného dne, absentuje zmínka o ulo¾ení papíru textilu nebo pneumatik, ale pouze se v ní konstatuje, ¾e nic nenasvìdèuje snaze odstranit naru¹ení vzhledu obce. Jakékoli oznaèení zdroje poru¹ení poøádku a èistoty nebo vytyèení pozemkù podle stì¾ovatele zcela absentuje.
[12.] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný vlo¾il do spisu fotografii z roku 2009 poøízenou ¾alobcem, která byla souèástí jiného øízení a jí¾ ¾alobce prokazoval, ¾e bývalí nájemci (vietnam¹tí stánkaøi) likvidují zbytky doèasných staveb a nepoøádek s tím spojený. Uvedená fotografie nemá podle stì¾ovatele pøíèinnou souvislost s tímto øízením, naopak je zcela zavádìjící. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ¾alovaný nedolo¾il dùkaz o spáchání pøestupku a neunesl bøemeno tvrzení, nevyu¾il ani dal¹í dùkazní mo¾nosti, napø. ohledání na místì.
[13.] Nadto stì¾ovatel argumentuje, ¾e v rozporu s jeho ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces nebyl pøedvolán svìdek na jeho obranu, D. P., jak stì¾ovatel po¾adoval. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e posuzovaný pøípad je z oblasti správního trestání, pro kterou platí zásada materiální pravdy, která spoèívá v povinnosti správních orgánù zjistit správnì a úplnì skutkový stav vìci.
[14.] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ulo¾ená sankce má ¹ikanózní charakter, nebo» orgán obce nevyvíjel ¾ádnou snahu o zaji¹tìní nápravy, tedy jeho cílem nebylo dosa¾ení nápravy, ale naopak cílem bylo dosáhnout potrestání ¾alobce.
[15.] Závìrem stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný podøadil jednání stì¾ovatele pod neurèitý právní pojem vzhled obce . Neobjasnil v¹ak jeho význam a spokojil se s konstatováním, ¾e jednání stì¾ovatele neurèitému pojmu odpovídá. Z rozhodnutí není zøejmé, jaká kritéria v tomto ohledu pova¾oval za rozhodná a jakými úvahami se øídil pøi jejich právním hodnocení. Správní orgán nevymezil, co má být pova¾ováno za vzhled obce a v èem spatøuje jeho naru¹ení neudr¾ováním èistoty a poøádku a neposkytl tak soudu vùbec mo¾nost pøezkoumat, zda taková úvaha odpovídá zákonu, zda k ní byly opatøeny postaèující skutkové podklady a zda jejich hodnocení odpovídalo logickým pravidlùm. Skutková podstata uvedeného správního deliktu je vystavìna na dvou neurèitých právních pojmech. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se podle stì¾ovatele správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i konkrétními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Rozhodnutí je v naznaèených smìrech pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. V této souvislosti odkazuje ¾alobce na argumentaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 As 12/2007-84.
[16.] Dal¹í tvrzení stì¾ovatele pouze obecnì a bez vazby na konkrétní argumentaci odkazují k rùzným právním zásadám a principùm jako princip presumpce neviny, zásada materiální pravdy, právo na spravedlivý proces apod.
[17.] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18.] ®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkázal na pøedchozí vyjádøení k ¾alobì pøed krajským soudem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19.] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20.] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení.
IV. A. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu
[21.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e být pøeká¾kou posouzení dùvodnosti dal¹ích kasaèních námitek.
[22.] Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nekonkrétní, a tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména proto, ¾e podle jeho mínìní pouze rekapituloval dosavadní øízení a slepì opisoval odùvodnìní Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23.] Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením nemù¾e souhlasit. Je logické, ¾e nedílnou souèástí ka¾dého rozsudku je (pokud mo¾no struèná a pøehledná) rekapitulace dosavadního øízení v dané vìci, a to jak správního, tak pøípadnì soudního. První rozsudek krajského soudu v kasaèním pøezkumu neobstál a Nejvy¹¹í správní soud jej zru¹il, odùvodnìním byl pak krajský soud vázán. Dává proto smysl, ¾e znaènou èást odùvodnìní v navazujícím rozsudku pøejal a aplikoval, jak ostatnì byl ze zákona povinen, od Nejvy¹¹ího správního soudu. Nelze proto po¾adovat originalitu odùvodnìní krajského soudu tam, kde jde o rozhodnutí soudu po kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se se v¹emi námitkami stì¾ovatele pøimìøenì vypoøádal a pouze v otázkách, do nich¾ ji¾ svým názorem závaznì argumentaènì zasáhl Nejvy¹¹í správní soud, odkázal na odùvodnìní v kasaèním øízení.
[24.] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pokraèování pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[25.] Napadený rozsudek krajského soudu tìmito nedostatky netrpí a naplòuje po¾adavky kladené na soudní rozhodnutí. Krajský soud se øídil závazným názorem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì pøezkoumal ve¹keré námitky. Rozhodnutí krajského soudu je plnì pøezkoumatelné.
[26.] Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
IV. B. Dal¹í kasaèní námitky
[27.] Co se týèe posouzení dal¹ích kasaèních námitek, v prvé øadì je tøeba znovu zdùraznit skuteènost, ¾e tato vìc je projednávána a rozhodována Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ podruhé: v prvním øízení podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán, v tomto øízení naopak podal kasaèní stí¾nost ¾alobce.
[28.] K této otázce ji¾ existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, (publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS) vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.
[29.] Aèkoliv v projednávané vìci nejde o opakovanou kasaèní stí¾nost, ale o kasaèní stí¾nost jiného úèastníka øízení v té¾e vìci, je tøeba upozornit, ¾e ji¾ v pøedchozím rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabýval skutkovým stavem a uvedl, ¾e na rozdíl od krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí stì¾ovatele nezákonné ani z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry o skutkovém stavu jsou ve správním spise dostateènì dolo¾eny jednak tøemi fotografiemi, které se vztahují k dobì, kdy nezákonný stav trval, jednak svìdeckou výpovìdí pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí a rovnì¾ zápisem z provedeného místního ¹etøení, které probìhlo dne 7. 9. 2010.
[30.] Z toho lze s ohledem na pøeká¾ku rei iudicatae dovodit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v probíhajícím øízení mù¾e zabývat pouze tìmi aspekty, ke kterým se dosud závaznì nevyjádøil v pøedchozím rozhodnutí. Jinými slovy platí, ¾e mno¾ina kasaèních námitek, které mohou být v tomto øízení pøezkoumány, je za situace, kdy nedo¹lo napø. ke zmìnì skutkových okolností, právních pomìrù, judikatury èi doplnìní dokazování, znaènì redukována.
[31.] Ke zji¹tìním týkajícím se skutkového stavu (fotografie ve správním spise, svìdecká výpovìï, místo a trvání pøestupku, místní ¹etøení a jeho závìry aj.) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozhodnutí závaznì vyjádøil a tato závaznost nebyla zmìnou skutkových zji¹tìní, dokazování èi právních pomìrù prolomena. Námitkami stì¾ovatele, které se vztahují k tìmto skutkovým okolnostem, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
[32.] Soud se tedy v této vìci omezil toliko na pøezkum námitek, jimi¾ se v pøedchozím øízení nezabýval. V prvé øadì jde o námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nepøedvolal svìdka D. P.
[33.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì obvinìní z pøestupku (kde hrozí trestní sankce) nelze opomenout práva obvinìného z pøestupku, které mu zaruèuje èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 209/1992 Sb.) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, je na správním orgánu rozhodnout o tom, které dùkazy v øízení o pøestupku provede; tím v¹ak nesmí omezit právo osob, které èelí obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Výpovìï svìdka, ji¾ obvinìný z pøestupku navrhl k dùkazu na svou obhajobu, nelze pøedem hodnotit jako bezcennou, a proto ji jako dùkaz neprovést, jen s poukazem na její úèelovost pro pøátelský vztah obvinìného ke svìdkovi. Odmítnutí návrhu na provedení dùkazu výslechem takového svìdka je poru¹ením práva na spravedlivý proces. Tento postup, jen¾ vedl k faktickému vylouèení dùkazù navr¾ených ve prospìch obvinìného z pøestupku a pøijetí závìru o skutkovém stavu vìci toliko na základì jednostranných dùkazù, je poru¹ením èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[34.] Krajský soud se v¹ak s námitkou stì¾ovatele, proè nebyl pøedvolán svìdek D. P., øádnì, by» struènì vypoøádal na stranì 7 napadeného rozsudku a s ohledem na vìc vysvìtlil, proè jeho výslech pova¾uje za nadbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud se s úsudkem o nadbyteènosti takového výslechu ztoto¾òuje. Nedo¹lo tedy k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
[35.] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by ulo¾ená sankce (3.000 Kè pokuta a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè) mìla ¹ikanózní charakter a ¾e správní orgán postupoval pøíli¹ pøísnì. Ze spisu vyplývá, ¾e správní orgán nejprve vyu¾il mo¾nosti mírnìj¹ího øe¹ení a stì¾ovateli zaslal výzvu, v ní¾ jej vyzýval k odstranìní nepoøádku na jeho pozemku. Teprve pozdìji pøistoupil k zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty. Ulo¾ená sankce se nadto pohybuje na spodní hranici zákonné sazby (lze udìlit pokutu a¾ ve vý¹i 10.000 Kè). Obì tyto námitky jsou nedùvodné.
[36.] Koneènì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, konkrétnì chybìjící vymezení tzv. neurèitých právních pojmù èistota a poøádek a vzhled obce v obou správních rozhodnutích, a to s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[37.] K tomu soud usoudil následující.
[38.] Námitka k chybìjícímu vymezení tzv. neurèitých právních pojmù ve správních rozhodnutích a s tím související nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí byla vznesena poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti ¾alobce, v ¾ádném z pøedchozích podání (ve správním øízení nebo správním soudnictví) není nikterak zmínìna.
[39.] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Korelativ takto zavedené koncentrace øízení, vyjádøený slovy aè tak uèinit mohl , je naplnìn nejen tehdy, kdy¾ ¾alobce urèitou námitku objektivnì v ¾alobním øízení uplatnit nemohl, ale té¾ tehdy, kdy by její (objektivnì mo¾né) uplatnìní pokraèování nebylo, s ohledem na kontext vìci, racionální. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155)
[40.] Obdobnì pak k zásadì koncentrace Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Afs 57/2007-92, uvedl, ¾e zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. V pøípadì skutkových okolností se musí jednat o takové pøípady, kdy ¾alobce o jejich existenci nevìdìl, a to nikoliv vlastní nedbalostí. V pøípadì okolností právních se jedná zejména o situace tzv. judikatorních odklonù, kdy urèitá právní otázka byla setrvale judikována urèitým zpùsobem, jen¾ se následnì zmìnil, a to v takové dobì, ¾e to ¾alobce ji¾ nemohl v ¾alobì zohlednit.
[41.] O takový pøípad v¹ak v tomto pøípadì ne¹lo. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v obdobné vìci è. j. 8 Afs 60/2012-27, pokud stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, je tato námitka nepøípustná. Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody uplatnit v øízení pøed krajským soudem, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí není vadou, ke které by byl krajský soud povinen pøihlédnout v¾dy z úøední povinnosti. Krajský soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze tehdy, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
[42.] Pøekroèení zásady koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je i ve vztahu k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí zcela výjimeènou situací, jakousi procesní pojistkou, kdy soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, ale pouze tehdy, pokud tyto vady zamezí pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
[43.] Soud uzavírá, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí je nepøípustná, proto¾e nic nebránilo stì¾ovateli, aby tuto námitku uplatnil v pøedchozím øízení pøed krajským soudem.
[44.] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud k otázce neurèitých právních pojmù doplòuje, ¾e podle § 47b odst. 1 písm. d) se pøestupku se dopustí ten, kdo neudr¾uje èistotu a poøádek na svém nebo jím u¾ívaném pozemku tak, ¾e naru¹í vzhled obce.
[45.] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 As 12/2007-84, skutková podstata uvedeného pøestupku je vystavìna na dvou tzv. neurèitých právních pojmech. Jednak se jedná o pojem èistota a poøádek , jednak o pojem vzhled obce . Definování neurèitých právních pojmù v právních pøedpisech pro jejich povahu samu obecnì není vhodné, èasto dokonce ani mo¾né. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
[46.] Obecnì tedy platí, ¾e správní orgán má povinnost, vede-li øízení o tomto pøestupku, alespoò rámcovì vymezit a interpretovat neurèité právní pojmy èistota a poøádek a vzhled obce .
[47.] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele èásteènì nepøípustné a èásteènì nedùvodné. Proto¾e v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[48.] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud