Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL107/2014
Timestamp: 2017-11-24 14:59:52+00:00

Document:
2 VSOL 107/2014-A-11
KSBR 44 INS 35246/2013 2 VSOL 107/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Zity Goldmannové, narozené 11.2.1975, bytem Puchýřova 2320/7, 628 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.12.2013, č. j. KSBR 44 INS 35246/2013-A-4,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech svého usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo zahájeno insolvenční řízení dne 9.12.2013. V bodu 06 návrhu dlužnice uvedla, že v současné době má více peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než tři měsíce, z čehož plyne, že je v úpadku. Dlužnice především neuvedla a neoznačila v souladu s § 103 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), alespoň dva své věřitele a dále v návrhu absentují konkrétní informace o výši a splatnosti pohledávek alespoň dvou věřitelů, které není dlužnice schopna plnit. I v bodu 18 návrhu chybí konkrétní údaje o splatnosti minimálně dvou závazků dlužnice vůči dvěma různým věřitelům a věřitelé nejsou nezaměnitelně označeni. Jelikož v insolvenčním návrhu chybí základní náležitosti, bez jejichž uvedení nelze pokračovat v řízení, soud podle § 128 IZ insolvenční návrh dlužnice pro neprojednatelnost odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla v něm pouze, že soud ji měl vyzvat k doplnění chybějících údajů v kolonce 06 o konkrétní údaje osvědčující úpadek. Měl ji tedy vyzvat k opravě návrhu, nikoliv návrh odmítnout. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu jednání.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice ze dne 4.12.2013 učinil soud prvního stupně správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení závěrů soudu prvního stupně je v dané věci podstatné, že dlužnice v bodu 06 insolvenčního návrhu uvedla pouze, že má v současné době více peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než tři měsíce. V bodu 18 návrhu označila pět závazků vůči třem věřitelům, u všech závazků uvedla výši závazků. Dále je podstatné, že k insolvenčnímu návrhu dlužnice nepřipojila seznam závazků, který (pokud by splňoval všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem) mohl sloužit jako zdroj pro doplnění okolností osvědčujících úpadek dlužnice, které absentovaly v samotném insolvenčním návrhu.
Na základě výše uvedených zjištění se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice sice v bodu 18 návrhu tvrdila existenci více věřitelů (tři právnické osoby poskytující spotřebitelské úvěry), přestože neúplně označených, u kterých však není pochyb, o jaké subjekty se jedná. Avšak její tvrzení, že má více peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než tří měsíců, je zcela obecné a nekonkrétní. Lze tedy shrnout, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by mohl soud dovodit znaky úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Neuvedla totiž skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, že její závazky vůči (nejméně) dvěma věřitelům jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1, písm. c/ a odst. 2 IZ).
Za situace, kdy dlužnice ve svém insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že splňuje všechny znaky úpadku, postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl, aniž by dlužnici vyzýval k jeho nápravě.
Odvolací námitky dlužnice nejsou důvodné. Vady insolvenčního návrhu totiž může insolvenční navrhovatel odstranit jen do té doby, dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí návrhu (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 11/2009). Soud prvního stupně tedy správně nevyzýval dlužnici k doplnění chybějících náležitostí insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 § 103
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 Soud