Source: http://kraken.slv.cz/4As55/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:37+00:00

Document:
4As55/2008
4 As 55/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43,
V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby vznikla ¾alobci poplatková povinnost, dne 8. 2. 2008 byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne 15. 2. 2008 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Soud usnesením ze dne 21. 2. 2008 ¾alobce od soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè neosvobodil, následnì jej znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil o dùsledcích nezaplacení. ®alobce výzvu spoleènì s usnesením o neosvobození pøevzal dne 25. 2. 2008. Dne 26. 2. 2008 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e stanovený soudní poplatek z dùvodu nemajetnosti zaplatit nemù¾e. Toto podání krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, zamítl. Krajský soud proto opakovanì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a znovu jej pouèil o dùsledcích nezaplacení. ®alobce poté dne 27. 6. 2008 sdìlil, ¾e poplatek za ¾alobu zaplatit nemù¾e a opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud konstatoval, ¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení soudního poplatku upozornìn, kdy¾ pøedtím nebyl osvobozen od soudních poplatkù, proto soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil. Doplnil, ¾e opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebylo nutné za nezmìnìné situace znovu posuzovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e napadené usnesení vychází z nicotného, jeho mo¾nostmi a prostøedky zjevnì nesplnitelného usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-39, kterým jej soud pod pohrù¾kou zastavení øízení vyzval, aby v nereálném termínu tøí dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, aèkoli vìdìl, ¾e ke splnìní usnesení nemá stì¾ovatel finanèní prostøedky. Stì¾ovatel podotkl, ¾e poplatková povinnost podle zákona o soudních poplatcích není povinností absolutní a stát musí prostøednictvím orgánù soudní moci respektovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Výzva k zaplacení soudního poplatku s pohrù¾kou zastavením øízení je za stavu, kdy nemajetný poplatník nemá pro zaplacení soudního poplatku dostateèné prostøedky, zjevným pøíkladem svévole, procesní absurdity, diskriminace a poru¹ením èl. 6 odst. 1, èl. 14 a èl. 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky. Zmateènost a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e aèkoliv nepodal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-18, a ani takovou kasaèní stí¾nost podat nemohl, nebo» v tomto usnesení je uvedeno, ¾e proti nìmu není øádný opravný prostøedek pøípustný, krajský soud pøedlo¾il podání stì¾ovatele jako kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, zamítl. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e se zru¹ení zmínìného usnesení nedomáhal. Uzavøel, ¾e krajský soud opomenul pøednost Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøed zákonem o soudních poplatcích a soudním øádem správním a odepøel stì¾ovateli spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení ze dne 30. 6. 2008 a usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008 zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-39.
Usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61, Krajský soud v Èeských Budìjovicích neosvobodil stì¾ovatele od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43. Soud dále stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-64, vyzval k zaplacení soudního poplatku. Na tato usnesení reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 25. 8. 2008.
Usnesením ze dne 2. 9. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-69, Krajský soud v Èeských Budìjovicích øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43, zastavil. Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 4 As 57/2008-89, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì krajský soud zavázal k tomu, aby spis opìtovnì pøedlo¾il k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech vedených pod sp. zn.a 4 As 56/2008.
Dne 27. 11. 2008 byl spis krajského soudu opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech.
Krajský soud usnesením ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-39, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu lhùtu tøí dnù. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2008, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. O pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù krajský soud rozhodl usnesením ze dne 21. 2. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-18, tak, ¾e stì¾ovatel se neosvobozuje od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní stì¾ovateli podobnì jako krajský soud objasnil, proè nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s.
V podání ze dne 26. 6. 2008 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù, pouze zopakoval své døívìj¹í argumenty, na které ji¾ odpovìdìl krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, proto nebylo nutné, aby krajský soud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù samostatnì rozhodoval.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008 kasaèní stí¾nost nepodal, Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen. V dùsledku chybného pouèení v pøedmìtném usnesení ze dne 21. 2. 2008 se stì¾ovatel nesprávnì domníval, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, pøesto svým podáním ze dne 26. 2. 2008 toto usnesení zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem pova¾oval toto podání za kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 5. 3. 2008, è. j. 4 As 18/2008-27, stì¾ovatele informoval, ¾e o této kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008 vede øízení a bude o ní rozhodovat. Proti tomuto postupu se stì¾ovatel nijak nebránil, proto zmínìnou námitku Nejvy¹¹í správní soud shledává úèelovou.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo rozhodnuto, toto rozhodnutí pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud, a dùvody pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zopakovat argumentaci uvedenou v jeho rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32.
Podle konstantní judikatury správních soudù po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, pøípadnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, www.nssoud.cz). Z obsahu tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany pøírody a krajiny. Tuto aktivitu stì¾ovatel realizuje mimo jiné i úèastí ve správních øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny otázky s ochranou pøírody a krajiny související, vèetnì podávání ¾alob proti správním rozhodnutím, která podle názoru stì¾ovatele po¹kozují èi naru¹ují ¾ivotní prostøedí v oblasti, kde toto sdru¾ení pùsobí.
Pokud stì¾ovatel hodlá být coby obèanské sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinným, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistil sám. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatel coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky.
Rezignuje-li stì¾ovatel na jejich zaji¹tìní alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe (a nemá tak finanèní zaji¹tìní ani pro pokrytí jeho èinnosti v základním a pro jeho èinnost zcela nezbytném rozsahu, èemu¾ nasvìdèuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemá ¾ádný majetek vy¹¹í ne¾ nepatrné ceny ani ¾ádné zdanitelné pøíjmy), pak zøejmì vychází z pøedpokladu, ¾e to bude výluènì stát, který za v¹ech okolností ve v¹ech obdobných pøípadech jednotlivých krokù stì¾ovatele k dosa¾ení jeho cíle ponese ve¹keré jeho náklady.
Takový pøedpoklad v¹ak nemù¾e být legitimní; k jeho legitimitì neposkytuje oporu ani § 36 odst. 3 s. ø. s., nejsou k ní ani jakékoli dùvody doktrinální, je¾ by mìly snad souviset s cílem vytyèeným stì¾ovatelem. Potvrzení takového pøedpokladu, který se z pohledu jiných osob dovolávajících se soudní ochrany jeví být nerovným a pro stì¾ovatele nepøimìøenì komfortním, by mohlo být nejvý¹e výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøiznání takového absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde obèanských sdru¾ení, jakým je stì¾ovatel) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity a diskriminace.
Pro soud by bylo jistì dostatek dùvodù nahlí¾et na celou situaci jinak, pokud by soudní poplatek dosahoval z pohledu obdobných sdru¾ení, jakým je stì¾ovatel, nepøimìøenì pøísné vý¹e, pøípadnì pokud by aktuální finanèní situace stì¾ovatele byla zpùsobena nepøedpokládanou èi nárazovou potøebou kumulace nezbytných krokù, je¾ by stì¾ovatel musel uskuteèòovat. Stì¾ovatelova rezignace na opatøení si tìch nejzákladnìj¹ích prostøedkù pro svoji èinnost v¹ak nemù¾e znamenat, ¾e by povinnost jeho základního materiálního zaji¹tìní pøi prosazování jeho práv mìla být automaticky pøesouvána na stát.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatel si toti¾ mù¾e snadno opatøit èástku 3000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, a to napø. zvý¹ením èlenských pøíspìvkù.
Kasaèní námitku nedostatku finanèních prostøedkù z dùvodu nemajetnosti stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem.
Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci.
Ani námitka poru¹ení práva na pøístup k soudu nebyla proto shledána dùvodnou.
K námitce procesní absurdity výzvy k zaplacení soudního poplatku v situaci, kdy poplatník nemá na zaplacení soudního poplatku dostateèné finanèní prostøedky, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud je podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinen takovou výzvu uèinit a souèasnì úèastníka podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona pouèit o mo¾nosti zastavení øízení coby následku nezaplacení soudního poplatku. Teprve tehdy, nezaplatí-li úèastník øízení, jsa øádnì pouèen, soudní poplatek ve stanovené lhùtì, mù¾e soud øízení zastavit. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel si musel být s ohledem na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32) vìdom toho, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje, a pøedmìtná výzva jej proto mìla vést k tomu, aby si finanèní prostøedky potøebné pro zaplacení soudního poplatku opatøil a tento zaplatil.
Stì¾ovatelem zmiòovaná povinnost orgánù moci soudní respektovat zákonem stanovené podmínky pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù nemìní nic na tom, ¾e soudy jsou povolány k tomu, aby v ka¾dém konkrétním pøípadì posoudily, zda úèastník øízení splòuje podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s., èi nikoliv. Své rozhodnutí pak musí soud nále¾itì a logicky odùvodnit, co¾ krajský soud uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o ¾alobì podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
K námitkám stì¾ovatele proti usnesením krajského soudu, která pøedcházela kasaèní stí¾ností napadenému usnesení, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit, nebo» øízení u krajského soudu bylo pravomocnì skonèeno usnesením o zastavení øízení. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne
21. 2. 2008 by musela být odmítnuta pro opo¾dìnost (navíc toto usnesení ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáno bylo) a proti usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku není kasaèní stí¾nost pøípustná.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 soud