Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1398/2014
Timestamp: 2018-08-21 23:39:27+00:00

Document:
4 VSPH 1398/2014-A-12
KSPL 65 INS 15473/2014 4 VSPH 1398/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužníka: Pavel Vinter, bytem Školní 1368, 347 01 Tachov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 15473/2014-A-7 ze dne 12. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 15473/2014-A-7 ze dne 12. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 65 INS 15473/2014-A-7 ze dne 12.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Pavel Vinter (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 5.6.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že v současné době má 29 peněžitých závazků, jež není schopen splácet po dobu delší než 3 měsíce a jsou více jak 30 dní po splatnosti. Je rozvedený a má vyživovací povinnost vůči dvěma svým dětem. Dále dlužník uvádí, že celková výše jeho závazků činí 1.274.892,-Kč, když tyto závazky nemohl splácet v požadované výši a termínech, jelikož mu to neumožňovala jeho finanční situace. V současné době bydlí u své matky a nevlastní ani žádný majetek. Soud na základě výše uvedeného uvedl, že takovýto podklad není dostatečný pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku dle § 3 dost. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Soud podotkl, že dostatečná tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že se dlužník v úpadku nachází, nelze ani získat z přiloženého seznamu závazků, jelikož v něm dlužník neuvedl data splatností jednotlivých závazků, a proto takový seznam není úplný a řádný, a nesplňuje náležitosti § 104 odst. 2 až 4 IZ. Z těchto důvodů soud prvního stupně dle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání zopakoval, jakým způsobem se dostal do své tíživé finanční situace. Byt, jenž měl financovaný z hypotečního úvěru, byl prodán v dražbě a dlužník nyní bydlí u své matky a nemá žádný majetek. Uvádí, že má stálý příjem, a bude po dobu pěti let schopen splatit více jak 30 % svých závazků. Je přesvědčen, že splňuje podmínky insolvence a že uvedl, co je třeba, nic nezamlčel a předložil vše, co dokládá, že se skutečně nachází v platební neschopnosti.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v kolonce č. 6 uvedl, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Ten popsal pouze tak, že uvedl, že má 29 peněžitých závazků, jež není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce a jsou více jak 30 dní po lhůtě splatnosti. Popsal, jakým způsobem se dostal do své tíživé finanční situace. Uvedl, že byt, jenž měl financovaný z hypotečního úvěru, je již ode dne 20.3.2014 vydražen, avšak neví, jak byli jeho věřitelé uspokojeni. Neví ani, do jaké výše byl uspokojen závazek vyplývající z hypotečního úvěru. Dále uvedl své věřitele, jež sice řádně označil, avšak u žádného ze svých závazků neuvedl datum splatnosti, ale pouze se omezil na konstatování více jak 30 dní po splatnosti nebo neuhrazeno . Na závěr uvedl, že celková výše jeho závazků činí 1.274.892,-Kč a ocitoval podmínky § 3 odst. 1, 2 IZ. Vady insolvenčního návrhu spočívající v nedostatečné konkretizaci splatných závazků dlužníka, jež právě dokazují, že není od určitého data schopen splácet nebo spočívající v nedostatečném označení věřitelů, lze zhojit předložením řádného a úplného seznamu závazků dle ust. § 104 odst. 2 až 4
IZ. Dlužník však soudu prvního stupně takovýto seznam závazků neposkytl, jelikož, byť v něm řádně označil své věřitele, neuvedl v něm důvod a vznik jednotlivých závazků ani jejich splatnost.
Z těchto skutečností je zřejmé, že dlužník soudu předložil neprojednatelný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jelikož nesplňuje podmínky ust. § 103 odst. 2 IZ a nebylo je ani možno zhojit seznamem závazků, jenž totiž také obsahoval vady, a tudíž nebyl úplný a správný, jak vyžaduje ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Z těchto důvodů je odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně, a proto napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 219