Source: http://kraken.slv.cz/8As24/2005
Timestamp: 2018-03-19 22:35:48+00:00

Document:
8As24/2005
8 As 24/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Národního bezpeènostního úøadu, se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, za úèasti Ing. M. ©., zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem v Praze 1, 28. øíjna 1001/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 9 Ca 146/2004-31,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. Stì¾ovatel je povinen zaplatit Ing. M. ©. náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1279,30 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Jablonského, advokáta se sídlem v Praze 1, 28. øíjna 1001/3, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 8. 4. 2005 u Mìstského soudu v Praze se Národní bezpeènostní úøad (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané Ing. M. ©. (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 5. 2004, è. j. 15576/2004-NBÚ/PFO-P, jím¾ mu nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení pøísnì tajné .
Mìstský soud v Praze pøedmìtné øízení zastavil na základì ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ úèastník øízení podáním ze dne 15. 2. 2005 vzal svoji ¾alobu v celém rozsahu zpìt, a to pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nebo» døíve ne¾ soud ve vìci rozhodl, stì¾ovatel svým rozhodnutím ze dne 30. 12. 2004, è. j. 44289/2004-NBÚ/PFO-P, vydal úèastníku øízení pøíslu¹né osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a splnil tak to, èeho se úèastník øízení ¾alobou domáhal. Souèasnì soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit úèastníku øízení náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè a ¾e se úèastníku øízení vrací soudní poplatek v èástce 2000 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí jednak proti samotnému zastavení øízení, jednak proti rozhodnutí ohlednì náhrady nákladù øízení, pøièem¾ uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s., tj. zmateènost øízení pøed soudem a nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Zmateènost øízení pøed Mìstským soudem v Praze podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. stì¾ovatel namítá pro absenci podmínek øízení, a to vzhledem k nepøípustnosti návrhu úèastníka øízení, kterou dovozuje z toho, ¾e úèastník øízení podal ¾alobu, ani¾ by vyèerpal øádný opravný prostøedek v podobì stí¾nosti k øediteli Národního bezpeènostního úøadu. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Správní ¾aloba je tedy dle názoru stì¾ovatele pøípustná teprve proti rozhodnutí vydanému po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, tj. ve vìci nevydání osvìdèení dle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o utajovaných skuteènostech ), lze správní ¾alobou po¾adovat pøezkoumání a¾ rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu o stí¾nosti, nikoli ji¾ prvostupòové rozhodnutí, kterým Národní bezpeènostní úøad osvìdèení nevydal. Nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud zastavil øízení, ani¾ by se pøedtím zabýval otázkou, zda nejsou dány dùvody pro odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel je toti¾ toho názoru, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze nemìl øízení zastavit, av¹ak mìl návrh úèastníka øízení posoudit jako nepøípustný a podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jej odmítnout a v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. nemìl ¾ádnému z úèastníkù pøiznat právo na náhradu nákladù øízení.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti proto stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. pøedmìtné usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí návrhu, který podal úèastník øízení. V této souvislosti dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodl i o nákladech øízení s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na jejich náhradu.
Úèastník øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil ve svém podání ze dne 19. 5. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e s názorem stì¾ovatele nemù¾e v ¾ádném pøípadì souhlasit. Podle jeho názoru stí¾nost k øediteli Národního bezpeènostního úøadu podle § 75 zákona o utajovaných skuteènostech není opravným prostøedkem øádným a i kdyby byla, zákon o utajovaných skuteènostech v § 73 odst. 2 výslovnì pøipou¹tí podání ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení. Nadto úèastník øízení pøipomnìl, ¾e také z øazení ustanovení § 73 zákona o utajovaných skuteènostech pøed § 75 citovaného zákona vyplývá, ¾e dotèená ¾aloba není pouze institutem pou¾itelným a¾ po vyèerpání stí¾nosti, ale je naopak prostøedkem, který má zaruèit soudní pøezkoumání správního rozhodnutí o vydání èi nevydání osvìdèení podle § 36 zákona o utajovaných skuteènostech. Navrhl proto, aby kasaèní soud stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a úèastníku øízení pøiznal náklady øízení pøed kasaèním soudem, které je¹tì dodateènì vyèíslí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e úèastník øízení nevyèerpal øádný opravný prostøedek v podobì stí¾nosti k øediteli Národního bezpeènostního úøadu, jen¾ mu v rozhodné dobì podle zákona o utajovaných skuteènostech nále¾el. Mìstský soud v Praze mìl proto podle názoru stì¾ovatele návrh úèastníka øízení odmítnout a nikoli pøedmìtné øízení zastavit poté, co úèastník øízení vzal svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil a ztoto¾nil se s postupem Mìstského soudu v Praze, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem. Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Z tohoto dùvodu se proto také zdej¹í soud blí¾e nezabýval charakterem stí¾nosti k øediteli Národního bezpeènostního úøadu a nezkoumal, zda se v dané dobì jednalo o opravný prostøedek øádný èi mimoøádný, kdy¾ odpovìï na tento problém není urèující pro daný pøípad.
Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna [§ 47 písm. a) in fine s. ø. s.]; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vezme-li tudí¾ ¾alobce ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout. Opaèný závìr, který uplatòuje stì¾ovatel s tím, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s., by vedl k negaci dispozièní zásady, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze nebylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ¾e napadeným usnesením se daný soud nedopustil ani nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastníku, který byl v øízení úspì¹ný, ale své náklady blí¾e nevyèíslil, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, zvý¹ených o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 204,30 Kè, celkem tedy 1279,30 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 60
 § 110
 soud 
 § 110
 § 75
 § 73
 § 73
 § 75
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13