Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2011
Timestamp: 2018-06-21 13:09:31+00:00

Document:
2Aps7/2011
2 Aps 7/2011-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 10 Ca 151/2009-104,
III. Odmìna advokáta Mgr. Václava Jindry s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Prùbìh øízení [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo (I.) zastaveno øízení o ¾alobì s návrhem, aby bylo Èeské advokátní komoøe ( ¾alovaná ) zakázáno nezákonnì úkolovat urèeného advokáta v neprospìch stì¾ovatele proti zásadám výkonu advokátské funkce, a dále byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované (II.) ze dne 16. 2. 2009, è. j. 250/09, a (III.) ze dne 11. 3. 2009, è. j. 495/09. [2] Oznaèeným rozhodnutím ze dne 16. 2. 2009 ¾alovaná urèila podle ustanovení § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli k poskytování právní slu¾by advokáta JUDr. Bohuslava Petra. Následnì v¹ak ¾alovaná rozhodnutím ze dne 11. 3. 2009 toto urèení zru¹ila, a to z dùvodu poskytnutí pøíslu¹né právní slu¾by.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti napadá výrokové èásti II. a III. napadeného rozsudku a uvádí, ¾e spornou otázkou nebylo, zda mìl udìlit plnou moc advokátovi, a ani to, zda právní rozbor JUDr. Petra mù¾e vìcnì obstát, nýbr¾, zda tento posudek je splnìním právní slu¾by. Není ani pravdou, ¾e podmínky stanovené rozhodnutím o urèení advokáta pøedstavovaly pouze opis zákona. Rozhodnutí vydaná ¾alovanou jsou vadná, a to formálnì i materiálnì. Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ s tím, ¾e jeho návrh je zjevnì neoprávnìným nárokem , resp. ¾e se v jeho pøípadì jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování práva. [4] Stì¾ovateli není rovnì¾ zøejmé, zda mìstský soud provedl ústní jednání; navíc v protokole o jednání jsou uvedeni ètyøi soudci, aèkoliv rozhodoval tøíèlenný senát. Vytýká soudu rovnì¾, ¾e ve správním spise jsou písemnosti podléhající povinnosti mlèenlivosti, vynesené z advokátského spisu.
III. Vyjádøení ¾alované [5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v daném pøípadì byl advokát stì¾ovateli urèen s tím, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i tehdy, vypracuje-li advokát právní rozbor pøípadu s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zjevnì neoprávnìných nárokù (§ 18 odst. 2 zákona o advokacii). Tento postup byl proto zákonný. [6] Rozhodnutí o urèení advokáta je svojí povahou ulo¾ením kontraktaèní povinnosti konkrétnímu advokátovi a rozhodnutí o zru¹ení urèení vychází ze stejného principu, kdy smluvní advokát mù¾e ze zákonem stanovených dùvodù smlouvu vypovìdìt, pøípadnì mù¾e po¾ádat o zru¹ení urèení. Jeliko¾ v této vìci mìl urèený advokát posoudit právní stav z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti a dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel uplatòuje neoprávnìný nárok, bylo postupováno v souladu se zákonem. [7] ®alovaná má za to, ¾e obì její rozhodnutí jsou v poøádku i z formálního hlediska: obsahují oznaèení úèastníkù øízení, výrok i odùvodnìní. [8] K otázce jednání pøed mìstským soudem ¾alovaná poukazuje na to, ¾e jednání bylo naøízeno, av¹ak stì¾ovatel se na nì nedostavil. Jednání naøízené na 10. 2. 2011 bylo odroèeno z dùvodù na stranì stì¾ovatele, který po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto ústní jednání a této ¾ádosti soud vyhovìl. [9] ®alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a po¾aduje pøiznání nákladù øízení vùèi stì¾ovateli.
IV. Argumentace soudu [10] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèuje ¾ádný kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e namítá nezákonnost napadeného rozsudku a vady øízení, co¾ pøedstavuje dùvody uvedené v písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení. [11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nenaøízení jednání pøed mìstským soudem, jeliko¾ pokud by tato námitka byla dùvodná, bylo by nutno napadený rozsudek zru¹it a nebyl by tím pádem dán prostor pro vypoøádání námitek ostatních. Veøejnost a ústnost jednání toti¾ pøedstavuje jednu z ústavních záruk spravedlivého procesu (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a bez naøízení jednání mù¾e krajský (resp. mìstský) soud rozhodnout dle ustanovení § 51 s. ø. s. pouze tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. [12] V nyní projednávané vìci z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel byl k ústnímu jednání naøízenému na 10. 2. 2011 mìstským soudem øádnì pøedvolán (è. l. 78). Stì¾ovatel následnì po¾ádal o ustanovení zmocnìnce k tomuto jednání a tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je tøeba znalost v oboru právo a navíc stì¾ovatel není schopen s ohledem na svùj zdravotní stav a nedostatek prostøedkù cestovat do Prahy. V návaznosti na to mìstský soud usnesením ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 151/2009-84, stì¾ovateli pro ústní jednání ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Ondøeje Dlouhého. Souèasnì odroèil ústní jednání na 10. 3. 2011 tak, aby ustanovený zástupce mìl dostateèný prostor pro seznámení se s vìcí. Na toto jednání se stì¾ovatel nedostavil , nicménì pøítomen byl jeho zástupce Mgr. Dlouhý. [13] Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ k naøízení jednání pøed mìstským soudem do¹lo a byl mu pøítomen zástupce stì¾ovatele, ustanovený soudem na jeho ¾ádost. Ve skuteènosti, ¾e tohoto jednání nebyl pøítomen té¾ stì¾ovatel, nelze spatøovat jakékoliv pochybení mìstského soudu, jeliko¾ neexistuje povinnost, nýbr¾ toliko právo, úèastníkù øízení se jednání osobnì úèastnit. Za situace, kdy stì¾ovatel byl zpraven o termínu jednání a soudu sdìlil, ¾e není schopen se ¾ádných jednání úèastnit, pak nemá sebemen¹í logiku domnívat se, ¾e se soud dopustil nezákonnosti, kdy¾ rozhodl bez jeho pøítomnosti. [14] Zcela bezpøedmìtná je rovnì¾ námitka, ¾e protokol u jednání uvádí ètyøi soudce tøíèlenného senátu. Ve skuteènosti se toti¾ jedná o soudce tøi; pouze Mgr. J. Ka¹par je v protokolu je¹tì jednou jmenovitì uveden jako povìøený èlen senátu (è. l. 101). [15] K namítané nezákonnosti postupu ¾alované a následného právního posouzení provedeného mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii platí, ¾e ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. V rozhodnutí o urèení advokáta Komora vymezí vìc, v ní¾ je advokát povinen právní slu¾by poskytnout, jako¾ i rozsah tìchto slu¾eb. Komora mù¾e v rozhodnutí o urèení advokáta stanovit i dal¹í podmínky poskytnutí právních slu¾eb, vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, pokud to odùvodòují pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele. Komorou urèený advokát je povinen právní slu¾by ¾adateli poskytnout za Komorou urèených podmínek. To neplatí, jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení. [16] V nyní projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009 advokát JUDr. B. Petr, a to v právní vìci posouzení právního stavu z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 2457/08, pøíp. podání a zastoupení v øízení u Ústavního soudu (bod 4 rozhodnutí). Souèasnì bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i v pøípadì vypracování právního rozboru s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù. Právì tento rozbor jmenovaný advokát uèinil a dospìl v nìm k závìru, ¾e soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ø., resp. ¾e nelze spatøovat pochybení soudu v tom, ¾e zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ pøihlédl k ¾ádosti stì¾ovatele, kterou v¹ak obdr¾el teprve po tomto pravomocném rozhodnutí.
[17] Za této situace má zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ následnì urèení advokáta zru¹ila z dùvodu poskytnutí právní slu¾by. [18] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e urèení advokáta musí vést v¾dy k tomu, ¾e jej bude zastupovat v øízení pøed soudem. Jak toti¾ plyne z citovaného ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, v pøípadì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva k poskytnutí právní slu¾by spoèívající v zastupování v øízení pøed soudem dojít nemusí a urèený advokát tuto právní slu¾bu není povinen poskytnout. To se stalo v daném pøípadì a zdej¹í soud nemá ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e skuteènosti, plynoucí z citovaného právního rozboru JUDr. B. Petra, zavdávají jakoukoliv rozumnou pochybnost v tom smyslu, ¾e se zde nejednalo o zjevnou neoprávnìnost nárokù uplatòovaných stì¾ovatelem. [19] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou brojící proti pou¾ité formulaci o zjevnì neoprávnìném nároku . Má toti¾ za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o synonymum zákonného pojmu bezdùvodné uplatòování práva , tak¾e ani v tomto smìru se nejedná o nezákonnost. [20] Pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e v pøipojeném správním spise jsou písemnosti podléhající mlèenlivosti, je tøeba konstatovat, ¾e v rámci pøezkumu správních rozhodnutí musí mít správní soud mo¾nost pøezkoumat podklady, z nich¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. V opaèném pøípadì by toti¾ vydané rozhodnutí bylo zpravidla nepøezkoumatelné. Ani tato námitka proto není dùvodná. [21] Koneènì námitka, podle ní¾ rozhodnutí ¾alované è. j. 495/09 je formálnì i materiálnì vadné, není nikterak blí¾e vysvìtlena. Jen v obecné rovinì k ní proto soud konstatuje, ¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu i soudù správních platí, ¾e správní rozhodnutí je tøeba vykládat materiálnì a nikoliv formálnì, tak¾e samotná absence za¾ité formy rozhodnutí je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e se o rozhodnutí nejedná, pøípadnì, ¾e je nutno je ru¹it jen pro absenci této formy. Ani tato námitka proto není dùvodná. [22] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost se shora uvedených dùvodù jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [23] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná v øízení plnì úspì¹ná sice byla, nicménì nevznikly jí náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sice náklady øízení uplatòuje, nicménì je tøeba vidìt, ¾e v tomto pøípadì Èeská advokátní komora rozhoduje jako veøejnoprávní korporace vrchnostenským zpùsobem a pojmovým znakem této èinnosti je té¾ vyjádøení k návrhu podanému u soudu, kterým je toto rozhodnutí zpochybnìno. ®ádné zvlá¹tní náklady, které by se výkonu této její bì¾né èinnosti vymykaly, pøitom zjevnì nevznikly. [24] Stì¾ovateli byl zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Jindra; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí vìci spoèívající ve studiu spisu-viz è. l. 142) ve vý¹i 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy 2400 Kè, navý¹ených o 480 Kè (20% DPH). Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Mgr. Jindra sice u soudu nárokoval uhrazení odmìny celkem za dva právní úkony, nicménì soud seznal, ¾e za situace, kdy tento advokát neuèinil ¾ádný procesní úkon (napø. doplnìní kasaèní stí¾nosti) a ani jinak nedolo¾il, ¾e napø. se stì¾ovatelem osobnì jednal, lze uznat toliko úkon jediný.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 § 80
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13
 soud