Source: https://xribas.com/2007/05/17/sentencia-tarje/
Timestamp: 2019-09-22 16:41:44+00:00

Document:
Sentencia tarjetas SIMO | Xavier Ribas
Publicado en 17/05/2007 por xribas
– El destinatario del correo remitido a la dirección de correo XXXXXXXXXXXX , no era el denunciante sino D. Carlos como se constata de la tarjeta aportada al expediente, dirección de la que el recurrente había recibido un correo el día 20 de noviembre 2003 y del que no existe queja alguna al respecto, y la falta de consideración de afectado del denunciante desvirtúa en su totalidad el contenido de la denuncia.
– El procedimiento sancionador ha caducado.
– En cuanto a la comisión de la infracción imputada, no se han practicado pruebas de cargo, ya que ninguno de los receptores de los correos remitidos desde la dirección del demandante han manifestado nada en contra de su recepción y mucho menos si el Sr Juan Francisco se encontraba o no autorizado para enviárselo. Cada una de las direcciones a las que se dirigió el mensaje en cuestión provenían, como se ha alegado en vía administrativa, de contactos personales realizados en la Feria del Simo de noviembre de 2003 como resultado de la promoción de comunicaciones y telefonía sobre IP efectuada por la empresa en que trabajaba, XXXXXXXXXXXXXXXXX, S.L. Se aduce que considerar el intercambio de tarjetas comerciales durante una feria del sector, en las que se obtienen las direcciones de correo electrónico no es una autorización expresa de comunicación por parte del que la intercambia, resulta alejado de la realidad de la vida comercial.
Pese a la e
xtensión de la investigación realizada la AEPD, no se ha dirigido a ninguno de los destinatarios de los correos para confirmar la legitimidad o no del mensaje remitido.
El artículo 42.2 de la Ley 30/1992 , en la reforma operada por la Ley 4/1999 , establece que el plazo máximo en que debe notificarse la resolución expresa será el fijado por la norma reguladora de cada procedimiento, plazo que no podrá exceder de seis meses salvo que una norma con rango de Ley establezca uno mayor …
Con el escrito de alegaciones a la resolución de incoación de procedimiento sancionador, el Sr Juan Francisco aportó tarjeta de vis
ita de D. Carlos , propietario del XXXXXXXXXXXX -folio 171 del expediente- en la que figura su dirección de correo electrónico XXXXXXXXXXX, que según alega, le fue entregada por el Sr. Carlos en la feria del SIMO celebrada del 4 al 9 de noviembre de 2003, donde recibió peticiones de información de los servicios de XXXXXXXXX.
El artículo 38.c) de la Ley tipifica como infracción grave el "envío masivo de comunicaciones comerciales"… cuando no se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 21 . _
Sin embargo, en este caso, que cabe reiterar no se trata de un envío masivo, se desconoce la versión de los hechos de los "afectados" que no han denunciado los hechos, o lo que es igual, si consintieron o no la remisión del envío en cuestión. Po
r tanto, al no haberse oído a los citados "afectados" no denunciantes (o a alguno de ellos) y haber manifestado el denunciado que contaba con su autorización para remitirles las citadas comunicaciones, explicando de forma razonable en que contexto obtuvo las citadas autorizaciones, no puede entenderse acreditada ni la infracción grave apreciada ni tampoco la leve del artículo 38.4 d) de la citada Ley , lo que conlleva dejar sin efecto la sanción impuesta y la consiguiente estimación del recurso interpuesto. _
3 pensamientos en “Sentencia tarjetas SIMO”
Albert en 23/07/2007 en 08:41 dijo:
Acabo de descubrir este blog gracias a un mesnaje en la lista de correo de APIF y la verdad es que me ha encantado.
En la empresa donde trabajo ya nos han denunciado por un falso caso de spam. Al final lo de denunciar a diestro y siniestro va a ser todo un negocio.
Samuel en 23/07/2007 en 12:03 dijo:
Gracias por la sentencia; precisamente la estaba buscando (en Aranzadi no aparece todavía) y gracias a un compañero de trabajo he dado por fin con ella.
Samuel en 23/07/2007 en 12:05 dijo:
Por cierto, ¿sabes si han recurrido la sentencia?.

References: artículo 42
 resolución 
 resolución 
 artículo 38
 artículo 21
 artículo 38