Source: http://kraken.slv.cz/10As205/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:31:00+00:00

Document:
10As205/2014
10 As 205/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2014, èj. DSH/241/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2014, èj. 17 A 3/2014-36,
[1] Hlídka Policie ÈR zjistila, ¾e ¾alobce dne 4. 9. 2013 v Doma¾licích dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Tím se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 7 odst. 1 písm. c) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Pøi silnièní kontrole ¾alobce uvedl, ¾e netelefonoval a se spácháním pøestupku nesouhlasil. Vìc proto byla pøedána Mìstskému úøadu Doma¾lice (dále jen správní orgán I. stupnì ), který zahájil øízení o pøestupku. Za úèelem zji¹tìní skutkového stavu vìci správní orgán I. stupnì pøedvolal ¾alobce a dále 3 svìdky-spolujezdce ¾alobce a dva policisty. Výpovìï obvinìného vyhodnotil jako úèelovou, ve snaze vyhnout se odpovìdnosti za spáchaný pøestupek. Výpovìï svìdka, ¾alobcova spolujezdce, vyhodnotil jako nevìrohodnou, a to pro její vnitøní rozpory. Naopak svìdecké výpovìdi policistù se v podstatných bodech shodovaly. Na základì svìdeckých výpovìdí a ostatních podkladù obsa¾ených ve spisu správní orgán I. stupnì rozhodl o vinì ¾alobce a vymìøil mu, mj. i s ohledem na to, ¾e v prùbìhu posledních tøech let nemá v evidenèní kartì øidièe ¾ádný záznam o trestech, pokutu na dolní hranici zákonem urèené sankce za spáchání tohoto typu pøestupku. ®alobce se odvolal; ¾alovaný v¹ak rozhodnutím specifikovaným v záhlaví jeho odvolání zamítl.
[3] ®alobce následnì se následnì bránil ¾alobou. K námitkám ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav vìci v souladu s po¾adavky § 3 správního øádu. Uvedl, ¾e výpovìdi policistù jako nestranných svìdkù, u nich¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by mìli jakýkoliv zájem na øízení, vzájemnì korespondovaly. ®alobu proto zamítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Pøedev¹ím tvrdí, ¾e ¾alovaný zalo¾il své rozhodnutí na skuteènostech, které nenachází oporu ve správním spise. ®alovaný se navzdory tomu, ¾e o pøestupku ¾alobce neexistuje ¾ádný objektivní dùkaz (napø. videozáznam), pøiklonil ke skutkové verzi prezentované svìdky policisty. Pøitom zdùrazòuje, ¾e ani správní orgány, ani krajský soud se nezabývaly zdravotní indispozicí svìdka, ¾alobcova spolujezdce. Ten, jak je znát ze záznamu oèní kliniky, trpí praktickou slepotou obou oèí. Tento svìdek proto nebyl objektivnì schopen uvádìt pøesné detaily o prùbìhu jízdy s ¾alobcem. Stejnì tak z toho dùvodu hovoøil obecnìji o tom, ¾e v místì bývá odpoledne pravidelný hustý provoz, a ¾e tam bývá problém pøejít na druhou stranu vozovky. Díky oèní vadì nemohl tento svìdek pøesnì oznaèit ani místo, kdy byl ¾alobcem informován o sledování policejním vozem. Podstatné ov¹em je, ¾e tento svìdek ve shodì s výpovìdí ¾alobce potvrdil, ¾e ¾alobce bìhem celé cesty hovoøil s ním a a¾ do zastavení vozidla policejní hlídkou s nikým netelefonoval. Toto svìdek registroval podle sluchového vjemu; sluch na rozdíl od zraku posti¾en nemá. Proto je tedy mo¾né dojít k závìru, ¾e o zji¹tìném skutkovém stavu existuje pochybnost.
[5] Krajský soud údajnì odmítl argumentaci ¾alobce závìry rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2012, èj. 17 A 101/2011-46 a vùbec se nezabýval rozsudkem NSS ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010-86, na který byl v ¾alobì upozornìn. ®alobce se domnívá, ¾e v poslednì cit. rozsudku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il vìc s obdobným skutkovým stavem.
[6] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni. Uvádí, ¾e se zdravotní indispozicí p. K. nemohl zabývat, nebo» o ní nevìdìl; stì¾ovatel se o ní poprvé zmínil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Navíc z obsahu jeho svìdecké výpovìdi nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e tento svìdek nemohl pro oèní vadu vnímat okolní situaci. Naopak popisoval detaily, které za jízdy vnímal. Skutkový stav vìci byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. pokraèování
[9] Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je klíèové, zda ¾alovaný zjistil skutkový stav, o nìm¾ neexistují dùvodné pochybnosti.
[10] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e svìdek, spolujezdec stì¾ovatele, trpìl oèní vadou, co¾ mohlo mít za následek nepøesnost a obecnost jeho sdìlení bìhem svìdecké výpovìdi. K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 5 nepøihlédl, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil teprve poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e se správní orgány a posléze krajský soud i bez objektivního dùkazu pøiklonily ke skutkové verzi prezentované policisty.
[12] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Na základì dokazování správní orgány zjistily, ¾e v tomto pøípadì proti sobì stály dvì mo¾né skutkové verze. Jednu verzi nastínil ze spáchání pøestupku obvinìný stì¾ovatel spolu s jeho spolujezdcem, druhou zasahující policisté. V první z tìchto verzí ¾alovaný zcela správnì spatøil rozpory, a to konkrétnì mezi výpovìdí stì¾ovatele a jeho spolujezdce ohlednì momentu, kdy stì¾ovatel upozornil svìdka na policejní vùz, resp. kdy usoudil, ¾e policisté nìkoho honí. ®alovaný dále vyhodnotil jako vnitønì rozpornou i výpovìï svìdka, stì¾ovatelova spolujezdce, o poètu vozidel, které byly mezi nimi a policejním vozem. Naproti tomu v prùbìhu správního øízení nebylo prokázáno, ¾e by policisté, kteøí prezentovali jinou verzi skutkového dìje, mìli jakýkoli zájem na výsledku øízení (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 As 19/2007-114, a ze dne 24. 8. 2011, èj. 1 As 42/2011-115, èást III.B.). Policisté, oproti stì¾ovateli a jeho spolujezdci, vypovídali shodnì a zejména v souladu se skuteènostmi uvedenými v oznámení o pøestupku. Jejich skutková verze byla ve srovnání s verzí stì¾ovatele a jeho spolujezdce hodnovìrná.
[13] Navíc je ze správního spisu patrné, ¾e správní orgán I. stupnì provedl dostateèné dokazování, a to vèetnì dùkazu svìdeckou výpovìdí spolujezdce, který svìdèil ve prospìch stì¾ovatele. Vyhovìl tak po¾adavku, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu (viz § 3 správního øádu ve spojení s § 51 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích). V øízení o pøestupku byly provedeny bì¾nì vyu¾ívané dùkazy (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2008, èj. 1 As 64/2008-42, body 19 a 20); stì¾ovatel ostatnì ani ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhoval (viz s. 4 protokolu ze dne 12. 11. 2013 o ústním projednání pøestupku). Jeliko¾ ani dle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány bìhem øízení o pøestupku nezjistily okolnosti, je¾ by významnìji zpochybòovaly konzistentní skutkovou verzi policistù, soud má rovnì¾ za to, ¾e stì¾ovatel bìhem jízdy vozidlem dr¾el v ruce mobilní telefon.
[14] Pokud jde o námitku, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s názory obsa¾enými v pøedlo¾ených soudních rozhodnutích, které právnì obdobnou situaci vyhodnotily odli¹nì od toho, jak tento pøípad vyøe¹il ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[15] Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2012, èj. 17 A 101/2011-46, který má být v rozporu s nyní napadeným rozsudkem tého¾ soudu. Správnost rozsudku èj. 17 A 101/2011-46 potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 4. 2013, èj. 7 As 115/2012-25. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v tomto rozsudku byla øe¹ena skutkovì odli¹ná situace. Ve vìci øe¹ené Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. 17 A 101/2011 ¾alovaný správní orgán bez jakéhokoliv racionálního dùvodu pøikládal svìdecké výpovìdi policistù vìt¹í váhu ne¾ svìdecké výpovìdi spolujezdce, jak vysvìtlil zdej¹í soud ve svém rozsudku èj. 7 As 115/2012-25. V nynìj¹ím pøípadì naopak ¾alovaný správní orgán detailnì vysvìtlil, proè jako vìrohodnou shledal verzi policistù, nikoliv verzi stì¾ovatele a jeho spolujezdce.
[16] S odkazem na právní závìry rozsudku NSS ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010-86, se krajský soud výslovnì nevypoøádal. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toto pochybení nemá, ani mít nemù¾e, za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Ostatnì ji¾ ¾alovaný v rozhodnutí specifikovaném v záhlaví zøetelnì vysvìtlil aplikovatelnost právního názoru uvedeného v rozsudku èj. 7 As 102/2010-86 na tento pøípad. Jeliko¾ policisté shodnì popsali konkrétní barvu telefonu, je¾ stì¾ovatel bìhem jízdy vozidlem dr¾el v ruce, jejich výpovìï i ve svìtle rozhodnutí èj. 7 As 102/2010-86 vykazovala vysokou míru vìrohodnosti. Na to rozhodnì nemá vliv skuteènost, ¾e policisté neuvedli pøesnou znaèku telefonu stì¾ovatele. V dne¹ní dobì existují desítky rùzných druhù mobilních telefonù, o nich¾ policisté nemusí mít pøehled; navíc rozli¹it nìkteré typy telefonù na dálku nebude s to ani expert specializující se na mobilní telefony. Z rozsudku èj. 7 As 102/2010-86 v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e policisté musí v¾dy identifikovat znaèku telefonu.
[17] Ostatnì cit. rozsudek èj. 7 As 102/2010-86 nutno chápat v jeho celkovém skutkovém kontextu: svìdectví a nestrannost policistù byly tehdy zpochybnìny i jejich následným nestandardním a pøekvapivì horlivým postupem vùèi øidièi (slovy cit. rozsudku byla provedena kontrola vybavení vozidla, pøièem¾ policisté potvrdili, ¾e pro ni nebyl dán ¾ádný zvlá¹tní dùvod na stranì stì¾ovatele jako úèastníka silnièního provozu, a ani napø. neprobíhala celostátní akce, v rámci ní¾ by se Policie ÈR zamìøila právì na kontrolu povinné výbavy vozidel ). Samozøejmì ne ka¾dou prohlídku vozidla následující po zastavení vozidla kvùli spáchání pøestupku je mo¾no oznaèit za ¹ikanózní, stejnì jako ne ka¾dý nestandardní postup èi poklesek vùèi profesionálním standardùm výkonu policejního povolání zakládá pochybnosti o nepodjatosti policisty (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2013, èj. 6 As 22/2013-27, bod 16 a tam dále cit. judikatura). V nyní posuzovaném pøípadì navíc stì¾ovatel ¾ádné takovéto ¹ikanózní jednání svìdèící o podjatosti policistù nenamítal.
[18] Nelze ani souhlasit s tím, ¾e deficitem ve skutkovém poznání vìci je absence videozáznamu èi obdobnì exaktního dùkazu. Je pravidelným znakem postihu pøestupkù typu dr¾ení telefonu za jízdy, nepøipoutání se bezpeènostním pásem atd., ¾e o pøestupku nebude s ohledem na jeho povahu poøízen exaktní doklad typu fotografie z mìøícího zaøízení nebo videozáznam (viz rozsudek ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48, bod 25).
[19] Námitky jsou proto nedùvodné.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl pokraèování
úspìch; ¾alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 7
 § 125
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120