Source: http://kraken.slv.cz/1Azs160/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:33:41+00:00

Document:
1Azs160/2015
1 Azs 160/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2014, è. j. OAM-212/ZA-ZA04-P10-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 25/2014-46,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì s e z a s t a v u j e .
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 25/2014-46.
[2] Stì¾ovatelka v blanketní kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 7. 2015 po¾ádala soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na jím sdìlenou doruèovací adresu (P. s. K. n. O., R. a. 1000, K. n. O.) zaslal pøípis s pouèením o slo¾ení senátu, mo¾nosti podat námitku podjatosti proti uvedeným soudcùm a výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro úèely posouzení ¾ádosti o ustanovení právního zástupce. Zásilka se vrátila soudu dne 17. 7. 2015 zpìt jako nedoruèená. Podle sdìlení po¹ty ze dne 16. 7. 2015 na uvedené adrese stì¾ovatelka nemìla oznaèenou po¹tovní schránku. Nejvy¹¹í správní soud se poté opìtovnì pokusil stì¾ovatelce doruèit pøípis s pouèením a výzvou do P. s. K. n. O., tentokrát doporuèenì do vlastních rukou. Zásilka byla dne 22. 7. 2015 ulo¾ena na po¹tì a po 10 dnech nastala fikce doruèení. Nebyla v¹ak vhozena stì¾ovatelce do schránky a vrátila se dne 5. 8. 2015 soudu s odùvodnìním, ¾e nemá oznaèenou schránku.
[3] Nejvy¹¹í správní soud si dne 6. 8. 2015 zjistil z elektronické databáze Ministerstva vnitra, ¾e stì¾ovatelka mìla od 15. 6. 2015 do 13. 8. 2015 propustku na adresu M. 319/1, P. Na tuto adresu se jí poté neúspì¹nì pokusil doruèit pøípis s pouèením a výzvou do vlastních rukou. Dne 24. 8. 2015 si Nejvy¹¹í správní soud opìt poøídil výpis z elektronické databáze Ministerstva vnitra, aby zjistil aktuální údaje o pobytu stì¾ovatelky. Poslední záznam o pohybu stì¾ovatelky je ze dne 14. 7. 2015, kdy má v evidenci vyznaèen odchod z P. s. K. n. O. Dále z databáze vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka kromì vý¹e uvedené propustky, která uplynula dne 13. 8. 2015, neobdr¾ela ¾ádnou dal¹í propustku. Po uplynutí propustky se tedy podle údajù v databázi do P. s. K. n. O. nevrátila.
[4] Dne 26. 8. 2015 Ministerstvo vnitra k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlilo, ¾e po odchodu z pobytového støediska mìla stì¾ovatelka do 13. 8. 2015 evidovaný pobyt na vý¹e uvedené k. adrese. Jiné její místo pobytu není Ministerstvu vnitra známo. Pøípisem ze dne 31. 8. 2015 sdìlila stejné informace k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu i Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Ani jí není souèasné místo pobytu stì¾ovatelky známo.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky stanovené pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
[6] Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon . Podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany .
[7] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe konstatuje, ¾e vychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skuteènosti, ¾e je úèastník øízení neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91). A dále uvádí, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde ( ) soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit (ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS).
[8] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provedl vý¹e uvedená ¹etøení, je zøejmé, ¾e bylo vyvinuto ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾ito v¹ech dostupných mo¾ností, aby bylo zji¹tìno aktuální místo pobytu stì¾ovatelky. Pøesto se jej nepodaøilo zjistit. Podmínky dané § 33 písm. b) zákona o azylu a vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pro zastavení øízení jsou tedy splnìny. S ohledem na vý¹e uvedené soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., zastavil (obdobnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2015, è. j. 2 Azs 88/2015-39).
[9] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120