Source: https://informacion.supervecina.com/blog/normativa/acristalamiento-terraza
Timestamp: 2019-10-18 02:41:11+00:00

Document:
¿Acristalar la terraza sin afectar a la estructura del edificio? | Comunitaria
Supervecina > ¿Puedo acristalar la terraza si no afecta a la estructura del edificio?
27 Ago ¿Puedo acristalar la terraza si no afecta a la estructura del edificio?
Posted at 09:43h in Normativa by Raquel Riesgo
¿Puedo acristalar la terraza si no afecta a la estructura del edificio?
Si en la junta de vecinos se acordó no permitir los cerramientos de balcones y el acuerdo sigue vigente y no ha sido impugnado, no se puede realizar un cerramiento sin la autorización de la comunidad. Según los artículos 7 y 17.1 de la Ley de Propiedad Horizontal, habría que pedir autorización a la comunidad para modificar el acuerdo y, además, cualquier obra que afecte a los elementos comunes del inmueble debería ser aprobada por unanimidad cuando se sometiera a votación en la junta de vecinos. En caso contrario, la actuación sería ilícita por conculcar un acuerdo expreso de la comunidad.
Órgano: Audiencia Provincial Sede Murcia Sección 1
Nº de Recurso: 657/2017
Nº de Resolución: 5/2018
Ponente: CAYETANO RAMÓN BLASCO RAMÓN
En la ciudad de Murcia a ocho de Enero del año dos mil dieciocho.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia los autos de juicio ordinario núm.1398/2014, que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm.1 de Murcia, entre las partes, como actora, y en esta alzada apelada, Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000, representada por el procurador Sr. Sánchez Aldeguer, y defendida por la letrada Sra. Iniesta López Matencio, y como demandados, y en esta alzada apelantes, Don Gumersindo y Doña Amalia , representados por el procurador Sr. Aledo Martínez, y defendidos por el letrado Sr. Martínez-Escribano Gómez, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Cayetano Blasco Ramón, que expresa la convicción del tribunal.
PRIMERO .- El Juzgado de instancia citado, con fecha veintiséis de octubre del año 2015, dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: «FALLO: Que estimando la demanda presentada por el Procurador SANTIAGO SÁNCHEZ ALDEGUER, en nombre y representación de C.P. EDIFICIO000 , contra Amalia , Gumersindo representada por el Procurador FRANCISCO ALEDO MARTÍNEZ, declaro que las obras realizadas por los demandados a las que se refiere la demanda son ilegales por inconsentidas, condenando a los demandados a que repongan la terraza y la fachada a su estado original con imposición de costas a los demandados.»
SEGUNDO .- Que contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada, siéndole admitido, y tras los trámites previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil, se remitieron los autos a esta Audiencia, formándose el presente Rollo por la Sección Primera con el núm.657/17, designándose Magistrado Ponente por turno y señalándose deliberación y votación para el día 8 de Enero del año dos mil dieciocho.
TERCERO .- Se considera que en la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO .- Alega la parte apelante que la sentencia dictada en la instancia infringe los artículos 7.1 y 17 de la Ley de Propiedad Horizontal e incurre en error a la hora de valorar la prueba, invocando la prueba pericial practicada, en concreto el informe elaborado por el arquitecto Sr. Vicente , aportado por la hoy apelante, argumentando al hilo del mismo a favor de sus pretensiones, y concluyendo que por la apelante se hace un uso inocuo de la terraza que a su entender se encuentra permitido por la Ley, no causando lo realizado daño alguno a terceros, no alterando la estructura del inmueble y no tratándose de una obra, sino de un acristalamiento deslizante que no afecta ni al volumen, ni a elementos estructurales, ni prácticamente se percibe. Asimismo, se alega que la sentencia dictada en la instancia infringe la jurisprudencia sobre la necesidad de consentimiento unánime, no causando el acristalamiento efectuado perjuicio alguno, no precisando de licencia y habiéndose realizado en un espacio de uso privativo. Se alega por la apelante, asimismo, mala fe de la Comunidad al no interponer la demanda hasta pasados seis años. Por último, se alega infracción del artículo 7 del código civil , incurriendo la Comunidad, a su entender, en abuso del derecho y trato desigual.
SEGUNDO .-Han de ser desestimadas las alegaciones de la apelante en base a los acertados razonamientos contenidos en la sentencia dictada en la instancia, debiendo decir que el documento número seis aportado junto con la demanda (folio 18) pone de manifiesto, mediante certificación del Secretario de la Comunidad, que en Junta General constitutiva de la Comunidad, celebrada en fecha 8 de octubre del año 2008, se tomó el acuerdo, entre otros, de no permitir los cerramientos de balcones (nueve votos en contra de permitirlo y siete a favor de permitirlo), de manera que existía un acuerdo en firme, adoptado por la Comunidad sobre ese concreto extremo, y lo que se decide en la Junta General Ordinaria de la Comunidad celebrada el 23 de octubre del año 2013, es el que se proceda a reclamar judicialmente al propietario de la vivienda del NUM000 para que reponga la fachada a su estado original, y la autorización al Presidente para iniciar acciones judiciales, y es este acuerdo el que se adopta por cuatro votos a favor, dos abstenciones y uno en contra, precisamente el de la hoy apelante, de modo que en el supuesto enjuiciado no sólo se utiliza por el demandado la vía de hecho para realizar un cerramiento sin autorización de la Comunidad, sino que lo hace contraviniendo un acuerdo adoptado en el año 2008, al constituirse la Comunidad, sobre dicho particular, estando vigente dicho acuerdo, de modo que se actuó infringiéndolo expresamente acordado por la referida Comunidad, sin que dicho acuerdo fuera impugnado en su momento, siendo adoptado por mayoría, razón por la que no cabe entrar a considerar lo alegado por la apelante sobre si el acuerdo adoptado en la Junta Ordinaria de fecha 23 de octubre del año 2013 debía ser por mayoría o unanimidad, pues dicho acuerdo lo único que decide es la autorización para actuar judicialmente contra el propietario del NUM000 , y contrariamente a lo alegado por la apelante, no sólo debió pedir autorización a la Comunidad para modificar el acuerdo adoptado el año 2008 y poder proceder con su autorización al acristalamiento del balcón o terraza, sino que es necesaria la unanimidad para poder afrontar cualquier obra que pueda afectar de forma relevante a los elementos comunes ( artículos 7 y 17.1 de la Ley de Propiedad Horizontal ), no siendo posible alterar la configuración o estado exterior del edificio, tal y como sucede en el supuesto enjuiciado, sin contar con la autorización de la Comunidad, debiendo considerar la presunción de perjuicio para esta última por las obras realizadas unilateralmente por el hoy apelante en cuanto que alteran un elemento común, cual es la fachada, siendo de constatar que no existen otras obras de cerramiento iguales o similares en la Comunidad, debiendo añadir que con independencia del carácter privativo del balcón, no cabe duda que se trata de un elemento definidor de la configuración del inmueble, de ahí que su cerramiento con mamparas y cristales pueda alterar y modificar el aspecto estético del edificio y la homogeneidad y fisonomía de la fachada, vulnerando con ello lo dispuesto en el artículo 7 de la L.P.H ., requiriendo autorización por unanimidad de la Comunidad, lo cual no ha sucedido en el supuesto enjuiciado, donde lo que existe es precisamente un acuerdo anterior en sentido contrario, según sea referido y expuesto con anterioridad, siendo de precisar que en el caso objeto de estudio no sólo se acristala el balcón, tal y como se aprecia en las fotografías aportadas como prueba documental por la actora, sino que el espacio del balcón se incorpora al salón eliminando la pared divisoria.
TERCERO .-Así pues, de acuerdo con lo expuesto, y lo razonado en la sentencia dictada en la instancia, procede confirmar la misma, imponiendo a la parte apelante las costas procesales de esta alzada ( artículo 398 de la L.E.C .).
Vistos los preceptos citado y demás de general y pertinente aplicación.
Desestimando el recurso de apelación interpuesto por Don Gumersindo y Doña Amalia , a través de su representación procesal, contra la sentencia dictada en fecha veintiséis de octubre del año 2015, en el juicio ordinario seguido con el núm.1398/2014 ante el Juzgado de Primera Instancia núm.1 de Murcia , debemos CONFIRMAR la misma, imponiéndole a la apelante las costas procesales de esta alzada.
Se declara la pérdida del depósito constituido por la parte apelante para recurrir, al que se dará por quien corresponda el destino pertinente.
Notifíquese esta sentencia conforme a lo establecido en el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , haciéndole saber que es firme al no caber recurso ordinario alguno contra ella, sin perjuicio de que si la parte justifica y acredita la existencia de interés casacional contra dicha sentencia, podría interponer recurso de casación en los términos del artículo 477.2.3o de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el artículo 479 del mismo texto procesal, y, en su caso, conjuntamente, extraordinario por infracción procesal, a interponer ante esta Sección 1a. De la Audiencia Provincial de Murcia, en el plazo de los veinte días siguientes a su notificación, debiendo acreditar el depósito de la cantidad de 50 euros, mediante su consignación en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sala, salvo que el recurrente sea: beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local u organismo autónomo dependiente, de conformidad con lo previsto en la Disposición Adicional 15a, apartados 1 , 3 y 6 añadida a la Ley Orgánica del Poder Judicial , así como el pago de la tasa prevista en la Ley 10/2012.
Si desea más información sobre la obra de acristalamiento en la terraza y el quórum necesario para aprobarla, por favor consulte nuestro artículo sobre Instalación y mantenimiento de cristales y vidrios.

References: artículo 7
 artículo 7
 artículo 398
 artículo 248
 artículo 477
 artículo 479