Source: http://kraken.slv.cz/6Ads45/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:27:50+00:00

Document:
6Ads45/2012
6 Ads 45/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupeného Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, Velitelství spoleèných sil, se sídlem Dobrovského 6, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008, è. j. 167-129/2008-2802/Os©, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 Ca 68/2009-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 Ca 68/2009-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Napadeným správním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti zamítavému rozhodnutí o jeho platovém nároku. Stì¾ovatel se poté domáhal ¾alobou podanou Okresnímu soudu v Pøerovì dne 14. 7. 2008 pøezkoumání a zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[2] Okresní soud v Pøerovì v prùbìhu øízení o této ¾alobì dospìl k závìru, ¾e nebyl vìcnì pøíslu¹ný k projednání pøedmìtného sporu. Vycházel pøitom ze vztahu ¾alobce a ¾alovaného, který je slu¾ebním pomìrem. Okresní soud v Pøerovì proto konstatoval, ¾e spor nelze pova¾ovat za svou povahou soukromoprávní a proto usnesením ze dne 29. 1. 2009, è. j. 15 C 358/2008-38, takto zahájené øízení zastavil z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti.
[3] Ve shora uvedeném usnesení Okresní soud v Pøerovì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e v posuzované vìci mù¾e podat ¾alobu v rámci správního soudnictví u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu s tím, ¾e pokud stì¾ovatel podá správní ¾alobu ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, pak platí, ¾e tato ¾aloba byla u správního soudu podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, tedy odkázal na postup v souladu s § 72 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále jen s. ø. s.).
[4] Dne 9. 3. 2009 stì¾ovatel doruèil Mìstskému soudu v Praze správní ¾alobu, v ní¾ se domáhá zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné odkazuje na výsledek øízení u Okresního soudu v Pøerovì s tím, ¾e navrhuje, aby si správní soud pøedmìtný spis Okresního soudu v Pøerovì vy¾ádal a k vìci jej pøipojil. Stì¾ovatel v ¾alobì zdùraznil konstatovanou vìcnou nepøíslu¹nost Okresního soudu v Pøerovì, pøièem¾ uvedl, ¾e podává ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení u Okresního soudu v Pøerovì.
[5] Mìstský soud v Praze o správní ¾alobì stì¾ovatele rozhodl napadeným usnesením ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 Ca 68/2009-35, kterým ¾alobu odmítl. Odmítnutí ¾aloby pøitom odùvodnil tím, ¾e ¾aloba nebyla podána vèas.
[6] Odùvodnìní napadeného usnesení pøitom opírá mìstský soud o zji¹tìní uèinìné ze správního spisu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje, bylo vydáno dne 19. 6. 2008 a ¾alobci bylo doruèeno dne 26. 6. 2008. Správní ¾aloba pak byla u mìstského soudu podána dne 9. 3. 2009. V tomto kontextu odkázal mìstský soud na § 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ lze správní ¾alobu podat pouze ve lhùtì do dvou mìsícù ode dne, kdy bylo správní rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení èi jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Dále mìstský soud odkázal na § 72 odst. 4. s. ø. s., podle nìho¾ nelze zme¹kání této zákonné lhùty prominout.
[7] Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel dne 30. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil tím, ¾e v ¾alobì jasnì uvedl, ¾e po doruèení rozhodnutí ¾alovaného dne 26. 6. 2008 podal proti tomuto rozhodnutí dne 14. 7. 2008 ¾alobu k Okresnímu soudu v Pøerovì, pøièem¾ ten o návrhu stì¾ovatele rozhodl usnesením ze dne 29. 1. 2009, è. j. 15 C 358/2008-38, tak, ¾e øízení zastavil, nebo» dospìl k závìru, ¾e posuzovaná vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti správního soudu. Souèasnì s tím ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl Okresním soudem v Pøerovì pouèen o tom, ¾e se v této vìci mù¾e obrátit na vìcnì pøíslu¹ný soud, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí Okresního soudu v Pøerovì s tím, ¾e pøi splnìní této podmínky platí, ¾e ¾aloba byla podána u správního soudu ke dni doruèení Okresnímu soudu v Pøerovì, tedy 14. 7. 2008.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud podal dne 9. 3. 2009 k pøepravì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkumu napadeného správního rozhodnutí Mìstským soudem v Praze, tuto ¾alobu podal vèas, lhùta k podání správní ¾aloby podle s. ø. s. v pøedmìtné vìci byla zachována a ¾alobu nelze pova¾ovat za opo¾dìnou. Stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je proto podle stì¾ovatele nezákonné, jeliko¾ k odmítnutí ¾aloby neexistuje ¾ádný zákonný dùvod.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Soudní poplatek byl øádnì uhrazen na úèet Mìstského soudu v Praze, o èem¾ svìdèí pøípis Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, který je souèástí soudního spisu. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudních spisù zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 19. 6. 2008 a stì¾ovateli doruèeno 26. 6. 2008. Stì¾ovatel podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu u Okresního soudu v Pøerovì dne 14. 7. 2008. Usnesení Okresního soudu v Pøerovì o zastavení øízení o této ¾alobì bylo vydáno dne 29. 1. 2009 a stì¾ovateli doruèeno 9. 2. 2009. Správní ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze byla stì¾ovatelem podána 9. 3. 2009.
[12] Podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
[13] Podle § 4 odst. 1 s. ø. s., rozhodují ve správním soudnictví soudy o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
[14] Podle § 11 odst. 1 o. s. ø. se øízení koná u toho soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Pøitom podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nále¾í-li projednávaná vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení pak navrhovatele pouèí o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení a o tom, ¾e pøi vèasném podání ¾aloby platí, ¾e byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[15] Stì¾ovatel postupoval v souladu s popsaným pouèením Okresního soudu v Pøerovì a se zákonem a podal tedy správní ¾alobu vèas. Mìstský soud pak poru¹il zákon, kdy¾ vèas podanou ¾alobu odmítl.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 11
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud