Source: https://www.101professionisti.it/guida/recupero-crediti/sentenze/in-caso-di-pignoramento-di-c-c-bancario-la-banca-puo-rifiutare-di-pagare-un-assegno-nel-frattempo-2736.aspx
Timestamp: 2019-09-20 04:31:12+00:00

Document:
In caso di pignoramento di c/c bancario la banca può rifiutare di pagare un assegno nel frattempo emesso dal debitore sul conto corrente a lui intestato (Recupero crediti) - 101Professionisti.it
101professionisti.it > Recupero crediti > Sentenze > In caso di pignoramento di c/c bancario la banca può rifiutare di pagare un assegno nel frattempo emesso dal debitore sul conto corrente a lui intestato
Nell'espropriazione presso terzi di somme di danaro, l'oggetto del pignoramento è costituito dall'intera somma di cui il terzo è debitore, e non dalla quota del credito per la quale l'esecutante agisce in forza del titolo esecutivo notificato (ai sensi dell'art. 543 cod. proc. civ., nel testo "ratione temporis" vigente), costituendo essa solo il limite della pretesa fatta valere "in executivis"; ne consegue che, in caso di pignoramento di somma depositata su conto corrente bancario, la banca presso cui è avvenuto il pignoramento, in quanto obbligata a vincolare l'intero suo debito nei confronti del debitore, legittimamente può rifiutare di pagare, al medesimo creditore pignorante e finché dura la predetta espropriazione, un assegno nel frattempo emesso dal debitore sul conto corrente a lui intestato.
sul ricorso 13937/2004 proposto da:
BA. PO. DI. SO. Soc. Cooperativa r.l., in persona del Vice Direttore Generale Dott. MA. Gi. Ca. e del Procuratore Dott. PI. Gi. , elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PACUVIO 34, presso lo studio dell'avvocato ROMANELLI GUIDO, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato PERRONE BENITO giusta delega in calce al ricorso;
MO. MA. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. NICOTERA 29, presso lo studio dell'avvocato SALERNO GASPARE, che lo rappresenta e difende giusta delega in calce al controricorso;
KI. JA. ;
avverso la sentenza n. 593/2003 del TRIBUNALE di SANREMO, emessa il 10/01/2004, depositata il 12/08/2003; R.G.N. 312/2002;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/12/2008 dal Consigliere Dott. SPIRITO ANGELO;
udito l'Avvocato ROMANELLI Guido;
udito l'Avvocato SALERNO Gaspare;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. LO VOI Francesco, che ha concluso per l'accoglimento del 1 motivo di ricorso.
Il MO. notifico' alla Ba. Po. di. So. atto di pignoramento presso terzi per la somma di lire 4.200.000 su conto corrente intestato alla debitrice M. J. . Questa, successivamente, invio' al MO. la somma di lire 2.500.000, mediante assegno tratto sul medesimo conto; assegno che non fu pagato dalla banca, in quanto l'intero deposito (ammontante a complessive lire 7.087.475) risultava sottoposto a pignoramento.
Il MO. cito', allora, in giudizio la Banca e la M. J. , chiedendone la condanna al pagamento in suo favore della somma di lire 2.500.000.
Il giudice di pace di Sanremo respinse la domanda con sentenza poi parzialmente riformata dal Tribunale della stessa citta', il quale (respinta la domanda contro la M. ) ha ritenuto colposa, perche' negligente, la condotta della Banca consistita nel bloccare tout court il conto corrente della M. e, quindi, il pagamento dell'assegno in questione, senza procedere a verificare (come avrebbe richiesto l'esercizio di una diligenza media) se nel predetto conto risultassero depositate somme di denaro in eccedenza rispetto a quelle sottoposte al vincolo del pignoramento, cosi' da consentire la copertura del titolo passato all'incasso dal MO. . Il Tribunale ha, dunque, condannato la Banca al rimborso in favore del Mo. delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
La Banca propone ricorso per la cassazione della sentenza del Tribunale di Sanremo, svolgendo due motivi. Risponde con controricorso il Mo. .
La ricorrente ha depositato memoria per l'udienza.
Con il primo motivo la banca censura la sentenza per aver affermato la sua colpa senza tener conto del principio secondo cui il pignoramento presso terzi obbliga il terzo a vincolare ed a custodire l'intero suo debito nei confronti del debitore esecutato e non solo l'importo corrispondente al credito indicato dall'esecutante, ai sensi dell'articolo 543 c.p.c., comma 2. Di qui, dunque, l'inesistenza di una condotta antigiuridica, ai sensi dell'articolo 2043 c.c..
Il secondo motivo censura la sentenza per non aver rilevato il difetto d'interesse del MO. all'azione, stante l'impossibilita' della Banca (terza pignorata) di pagare l'assegno, salvo che il creditore pignorante non avesse previamente provveduto a rinunciare al pignoramento e ad estinguere la procedura. Al contrario, il MO. in data 3 marzo 2001 ha chiesto ed ottenuto l'assegnazione delle somme pignorate (corrisposte dalla Banca), sicche' non aveva piu' interesse a proporre la domanda di cui all'atto di citazione notificato il 4 aprile 2001.
Il secondo motivo - che deve essere per primo esaminato - e' inammissibile in quanto prospetta una questione del tutto nuova, la quale presuppone un accertamento di merito che non puo' essere svolto in sede di legittimita'.
Ne', sul punto, la sentenza risulta censurata ai sensi dell'articolo 112 c.p.c., con riferimento all'articolo 360 c.p.c., n. 4.
Fondato e', invece, il primo motivo con il quale - come s'e' detto - si chiede alla Corte di sapere se la Banca, nella qualita' di terzo pignorato, sia obbligata a custodire e vincolare l'intero suo debito nei confronti del debitore esecutato o solo l'importo indicato dall'esecutante ai sensi dell'articolo 543 c.p.c., comma 2.
Questa Corte ha gia' avuto modo di spiegare (ed occorre qui ribadire) che, nell'espropriazione presso terzi di somme di denaro o di prestazioni continuative di denaro, oggetto del pignoramento e' la somma, unitaria o frazionata nel tempo, di cui il terzo e' debitore nei confronti del creditore procedente e di quelli intervenuti, e non la quota di essi pari al credito per il quale il creditore ha agito in via esecutiva.
Si perviene a tale conclusione ponendo in rilievo le differenze che intercorrono tra il pignoramento mobiliare presso il debitore (articoli 492, 517 e 518 c.p.c.) e l'espropriazione presso terzi, laddove l'atto di pignoramento deve contenere l'indicazione, almeno generica, delle cose o delle somme dovute e l'intimazione al terzo di non disporne senza ordine del giudice (articolo 543 c.p.c., comma 2, n. 2). Si precisa, altresi', che il credito dell'esecutante costituisce soltanto il limite della pretesa fatta valere in executivis, mentre l'intervento di altri creditori, previsto dall'articolo 551 c.p.c., incontra, nella distribuzione, l'unico limite delle somme dovute dal terzo, ma non anche quello ulteriore del credito per il quale ha agito in via esecutiva il creditore pignorante.
In implicito contrasto con tali affermazioni la sentenza impugnata ha invece ritenuto che, nel pignoramento del credito del debitore verso terzi, il vincolo di indisponibilita' di detto credito si produce nei limiti del credito per il quale si procede.
Il vincolo di indisponibilita', posto dall'articolo 2913 c.c., presuppone e richiede l'esatta individuazione delle cose o dei crediti sottoposti ad esecuzione forzata: individuazione che avviene, nell'esecuzione mobiliare, ad opera dell'ufficiale giudiziario (articolo 518 c.p.c.) e, in quella presso terzi, con la specificazione, da parte di costoro, di quali cose o somme essi siano debitori o siano in possesso (articolo 547 c.p.c., comma 1); specificazione che, in difetto, avviene invece (se avviene) all'esito del giudizio di cognizione (articolo 548 c.p.c., e segg.).
Tanto premesso, agli effetti del vincolo si deve quindi accertare se rilevi o meno il credito per il quale il soggetto, che ha promosso l'esecuzione, procede: se, in altri termini, il vincolo possa prodursi anche per beni o crediti eccedenti il valore del credito stesso.
La soluzione affermativa e' offerta dallo stesso legislatore: le disposizioni generali in tema di espropriazione forzata, come tali applicabili ad ogni tipo di esecuzione, prevedono infatti la riduzione del pignoramento (articolo 496 c.p.c.), talche', se nell'espropriazione mobiliare l'esatta indicazione del credito, per il quale si procede (articolo 492 c.p.c.), non esclude affatto che l'ufficiale giudiziario possa pignorare beni di valore ben eccedente il credito stesso, in quella presso terzi effetti diversi e limitativi non possono riconoscersi, ne' sul piano letterale, ne' su quello logico e sistematico, alla prescritta indicazione, nel relativo atto di pignoramento, del credito per il quale si procede (articolo 543 c.p.c., comma 2, n. 1).
Argomenti interpretativi nello stesso senso sono offerti dall'intervento di altri creditori, previsto dalla legge (articolo 498 c.p.c. e segg.) e dallo stesso principio - di ordine pubblico (Cass. sez. un. 19 dicembre 1990, n. 12031) - della par condicio, posto dall'articolo 2741 c.c., comma 1, e valido non solo nel fallimento ma anche nell'esecuzione individuale (destinato, peraltro, a realizzarsi nei diversi modi previsti dalle rispettive norme): se, infatti, tutti i creditori tempestivamente intervenuti concorrono, salvo le cause legittime di prelazione, alla distribuzione, limitare gli effetti del vincolo al solo credito, per il quale si procede, importerebbe che, in caso di intervento di altri creditori, non solo costoro ma lo stesso creditore procedente dovrebbero necessariamente promuovere, contro ogni regola di economia processuale, altro procedimento esecutivo al fine di poter soddisfare le quote dei rispettivi crediti, rimaste incapienti.
Ne' vale il richiamo all'articolo 527 c.p.c., comma 1, talora addotto a sostegno della opposta soluzione. La norma attribuisce, bensi', al creditore pignorante la facolta' di indicare ai creditori intervenuti l'esistenza di altri beni del debitore utilmente pignorabili (con la sanzione, prevista dal comma 2, che lo stesso creditore ha diritto, in sede di distribuzione, ed in deroga, quindi, alla par condicio, di essere preferito agli intervenuti che non si siano giovati senza giusto motivo di tale indicazione); tuttavia, agli effetti in esame, da essa non possono trarsi argomenti interpretativi, poiche' la norma disciplina l'ipotesi esattamente opposta (del pignoramento, cioe', di beni di valore tale da non poter soddisfare creditore procedente ed intervenuti) a quella in discussione (di pignoramento, invece, di credito in grado di soddisfare creditore procedente ed intervenuti). Per i concetti che precedono, cfr. soprattutto Cass. 29 gennaio 1999, n. 798.
Deve essere, pertanto, affermato il principio in ragione del quale: "nell'espropriazione presso terzi di somme di denaro, oggetto del pignoramento e' la somma di cui il terzo e' debitore nei confronti del creditore procedente e di quelli intervenuti e non la quota di essi pari al credito per il quale il creditore ha agito in via esecutiva.
Ne consegue che la banca presso la quale e' avvenuto il pignoramento di somme di danaro e' obbligata a vincolare l'intero suo debito nei confronti del debitore esecutato e non solo l'importo indicato dall'esecutante ai sensi dell'articolo 543 c.p.c., comma 2".
Nella specie, dunque, la Banca ha legittimamente rifiutato di pagare al MO. la somma portata dall'assegno da lui messo all'incasso, posto che il vincolo derivante dal pignoramento atteneva all'intera somma di cui l'istituto era debitore nei confronti della M. e non al mero importo per il quale il creditore aveva originariamente agito in via esecutiva.
La sentenza impugnata deve essere, dunque, cassata, con rinvio al Tribunale di Sanremo, in persona di diverso magistrato, perche' s'adegui all'enunciato principio.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Sanremo, nella persona di diverso magistrato, anche perche' provveda sulle spese del giudizio di cassazione.
ONLINE ADESSO 3939 UTENTI

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza