Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2006
Timestamp: 2018-07-17 23:47:05+00:00

Document:
7Aps2/2006
7 Aps 2/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti N. I. S., k. s., zastoupeného JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem v Plzni, Nerudova 5, za úèasti Celního úøadu Tachov, se sídlem v Tachovì, T. G. Masaryka 1326, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2005, è. j. 57 Ca 73/2005-36,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem Celního úøadu Tachov (dále jen správní orgán ), kdy se stì¾ovatel domáhal rozhodnutí soudu, kterým by správnímu orgánu zakázal pokraèovat v poru¹ování jeho práva na ovìøení splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany, ze dne 7. 8. 2000, zn. 22767/00/16, postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud odmítl pøedmìtnou ¾alobu s ohledem na ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel se mohl pøed tvrzeným zásahem správního orgánu bránit buï pomocí ¾aloby proti neèinnosti nebo ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Dal¹ím dùvodem pro odmítnutí ¾aloby byla dle krajského soudu její opo¾dìnost, nebo» stì¾ovatel zme¹kal subjektivní lhùtu pro její podání.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdùraznil, ¾e cestou ¾aloby pro neèinnost se nevydal zejména pod vlivem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, podle kterého není neèinností správního orgánu v souvislosti s plnìním povinnosti ovìøit splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pokud tento orgán vyrozumí daòový subjekt pøípisem o tom, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti, co¾ je i stì¾ovatelùv pøípad. Cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu se stì¾ovatel nevydal takté¾ z dùvodu pøedchozího rozhodnutí a dále i èetné judikatury Ústavního soudu, která onen pøípis oznaèuje za pouhé vyrozumìní. V souzené vìci tedy neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, proti kterému by bylo mo¾no podat ¾alobu dle ust. § 65 s. ø. s. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e dùvody pro nepøípustnost ¾aloby nejsou dány. Co se opo¾dìnosti týèe, stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením soudu ani v tomto bodì, proto¾e vyjádøení správního orgánu o odmítnutí zabývat se ovìøením dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mu do¹lo 15. 9. 2005. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 2. 11. 2005, byla lhùta dodr¾ena, a to jak subjektivní, tak i objektivní. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu zn. II. ÚS 599/02 a II. ÚS 230/02, kdy¾ zdùraznil, ¾e v období od doruèení neplatného rozhodnutí adresátovi, a¾ do vydání rozhodnutí o ovìøení jeho neplatnosti, dochází k nezákonnému zásahu ka¾dým okam¾ikem a poèátek bìhu lhùt pro podání ¾aloby je tudí¾ ka¾dým okam¾ikem obnovován. Rozhodnutí Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany, je s pravdìpodobností hranièící s jistotou správním paaktem, proto pokud správní orgán neplní svou zákonnou povinnost, mìlo by správní soudnictví poskytnout stì¾ovateli ochranu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Dle ust. § 85 s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Podle ust. 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Rozhodnutím Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany (dále té¾ celní úøad ), ze dne 7. 8. 2000, è. j. 22767/00/16, bylo stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾eno uhradit celní dluh za celního dlu¾níka. Stì¾ovateli bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 9. 8. 2000. Rozhodnutím tého¾ úøadu ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22767/00/16/01, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì. Podáním ze dne 20. 7. 2001 po¾ádal stì¾ovatel celní
úøad o zaplacení nedoplatkù ve splátkách. Rozhodnutím celního úøadu ze dne 28. 8. 2001, è. j. D-878/01/3, bylo stì¾ovateli povoleno poseèkání celního dluhu. Podáním ze dne 19. 4. 2002 se stì¾ovatel odvolal proti platebním výmìrùm, kterými mu v prùbìhu roku 2002 byly celním úøadem stanoveny jednotlivé daòové povinnosti. V odvolání namítal, ¾e èástky platebních výmìrù pøevy¹ují zaruèenou èástku. Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím Celního øeditelství Plzeò ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5063/02-1/134-2. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím Krajského soud v Plzni ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 30 Ca 163/2002. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno rovnì¾, ¾e pokud jde o tvrzenou nicotnost rozhodnutí Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany, ze dne 7. 8. 2000, è. j. 22767/00/16, je nutné uvést, ¾e toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu, a proto soud není oprávnìn posuzovat jeho pøípadnou nicotnost. Souèástí správního spisu je i podnìt stì¾ovatele k ovìøení neplatnosti rozhodnutí správního orgánu ze dne 13. 4. 2005 a pøípis správního orgánu ze dne 20. 4. 2005 doruèený stì¾ovateli dne 26. 4. 2005, ze kterého vyplývá, ¾e správní orgán nepøistoupí k ovìøení neplatnosti, nebo» podnìt byl podán a¾ po uplynutí tøíleté lhùty stanovené pro vymìøení danì.
Soudní øád správní konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle ust. § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e jsou-li i jiné právní prostøedky, jimi¾ lze bránit dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není. Jak výsti¾nì uvedl krajský soud ve svém rozhodnutí, má tak subsidiární povahu.
Pro úsudek o existenci èi neexistenci takových právních prostøedkù z hlediska pøípustnosti ¾aloby podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí, nikoliv zda mohou být u¾ity v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Taková ¾aloba proto nebude pøípustná nejen tehdy, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, ale ani tehdy, pokud ¾alobce se mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Taková ¾aloba v¹ak nebude pøípustná ani tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a není spokojen s výsledkem takového øízení.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel spojuje tvrzený nezákonný zásah s tím, ¾e správní orgán nepøistoupil k ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv jej k tomu svou ¾ádostí vyzval z toho dùvodu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona.
Pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb., v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového.
I kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù konstruuje samostatný procesní postup, v nìm¾ se ovìøuje splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí, umo¾òující správci danì vydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, cestou nápravy se mù¾e stát i odvolání podané proti takovému rozhodnutí. Odvolací øízení sice slou¾í k pøezkoumání vìcné správnosti daòového rozhodnutí, pøesto nemù¾e odvolací orgán ponechat bez pov¹imnutí námitku spoèívající ve zpochybnìní samotné platnosti napadeného rozhodnutí. Nelze-li toti¾ neplatné rozhodnutí vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, není takové rozhodnutí zpùsobilé vìcného pøezkumu v odvolacím øízení, nato¾ zpùsobilé zmìny provedené odvolacím orgánem. Je-li proto proti rozhodnutí správce danì podáno odvolání, musí odvolací orgán, a ti i bez ohledu na odvolací námitky, nejprve uvá¾it, zda pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutím platným a teprve poté mù¾e pøistoupit k jeho vìcnému pøezkoumání. Pokud naopak bude mít za to, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím neplatným, bude na nìm iniciovat správce danì k postupu podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Tím spí¹e by tak mìl odvolací orgán uèinit, pokud by v podaném odvolání neplatnost daòového rozhodnutí namítal sám odvolatel. I kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù v tomto smìru výslovnì postup odvolacího orgánu neupravuje, jiný postup nepøichází do úvahy, nebo» odvolací orgán nemù¾e meritornì pøezkoumávat neexistující rozhodnutí a ani odstraòovat jeho nedostatky; pokud by tak pøesto uèinil, bylo by nicotným i jeho rozhodnutí o odvolání. Je tak nutno roz¹íøit výklad krajského soudu uèinìný v odùvodnìní jeho rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovatel mohl vyu¾ít nejen právní prostøedky, které pøicházely do úvahy v rámci správního soudnictví, nýbr¾ mìl primárnì konat ji¾ v rámci daòového øízení. Z pøedlo¾eného správního spisu v¹ak nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel vznesl námitku nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí kdykoliv v prùbìhu celého daòového øízení. Okolnost, ¾e tak neuèinil, nemá za následek zalo¾ení mo¾nosti domáhat se vyslovení nicotnosti jinými právními prostøedky, napø. ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, které primárnì slou¾í k ochranì takového bezpráví, vùèi kterému právní øád neposkytuje jinou mo¾nost právní ochrany. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který svou vlastní neèinností zapøíèinil nemo¾nost pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí. Je tak na nìj mo¾no bez výhrady uplatit obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) .
Vý¹e uvedené plnì koresponduje s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozhodnutí ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím v nevyhovìní ¾ádosti o ovìøení neplatnosti platebního výmìru, není podle § 85 s. ø. s. pøípustná, nebo» ¾alobce má ve správním øízení a v následném soudním pøezkumu daòových rozhodnutí k dispozici jiné právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem. Proto je zcela správným výrok krajského soudu, který stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 85 s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je zcela nadbyteèné zabývat se otázkou vèasnosti podání ¾aloby. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾aloby poèala v pøedmìtné vìci bì¾et dne 7. 8. 2000, tedy vydáním pøedmìtného rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e skonèila dne 7. 8. 2002, tj. výraznì døíve, ne¾ stì¾ovatel podal svoji ¾alobu. Proto nebylo tøeba zkoumat dodr¾ení lhùty subjektivní, nebo» v pøípadì, ¾e je vèasnost podání této ¾aloby stanovena kombinací subjektivní a objektivní délky lhùty, je nutné, aby ¾alobce splnil obì tyto lhùty.
Proto¾e primárním dùvodem odmítnutí ¾aloby byla její nepøípustnost, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutími Ústavního èi Nejvy¹¹ího správního soudu, na které odkazoval stì¾ovatel, nebo» tyto na pøedmìtnou vìc nedopadají.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom urèitých nepøesností obsa¾ených v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, pova¾oval by v¹ak za pouhý právní formalismus, kdyby pro tyto nepøesnosti napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» by tím jen oddálil vydání dal¹ího rozhodnutí krajského soudu, kterým by byl návrh stì¾ovatele opìtovnì odmítnut. Proto se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pro pragmatiètìj¹í øe¹ení, které je dle jeho názoru pøíznivìj¹í i pro stì¾ovatele, který tak nebude nucen vynakládat dal¹í prostøedky na soudní spor, ve kterém jeho návrh za ¾ádných okolností není zpùsobilým k projednání ve správním soudnictví.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 § 85
 § 103
 § 32
 § 65
 § 32
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 85
 § 46
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud