Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001927_2016_Uz_2017-09-06_001
Timestamp: 2020-06-04 21:11:20+00:00

Document:
I C 1927/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2017-09-06
Sygn. akt I C 1927/16
Dnia 6 września 2017r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017r.
1. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda R. C. kwotę 2.572,63zł (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt dwa złote 63/100) wraz:
- z odsetkami ustawowymi, z tym że od dnia 1 stycznia 2016r. odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.143,85zł (dwa tysiące sto czterdzieści trzy złote 85/100) od dnia 21 listopada 2015r. do dnia zapłaty,
- z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 428,78zł (czterysta dwadzieścia osiem złotych 78/100) od dnia 17 marca 2017r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków kwotę 495,16zł (czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych 16/100),
4. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda R. C. kwotę 1.855,00zł (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,00zł (jeden tysiąc dwieście złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 29 czerwca 2016r. powód R. C. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwoty 2.143,85zł wraz z ustawowymi odsetkami i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 21 listopada 2015r. do dnia zapłaty, a ponadto żądanie zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 20 października 2015r. uległ uszkodzeniu pojazd m-ki S. O. K. 00-11 o nr rej. (...), a przyznana poszkodowanemu przez pozwany zakład ubezpieczeń w wyniku przeprowadzonego postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów kwota 2.414,34zł nie rekompensuje rzeczywistej szkody w pojeździe.
W odpowiedzi na pozew z dnia 16 sierpnia 2016r. pozwany (...) S.A. z/s w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pozwany wskazał, iż ustalona w postępowaniu szkodowym kwota odszkodowania jest adekwatna do rodzaju i charakteru uszkodzeń stwierdzonych w pojeździe, a ustalenie wartości szkody według cen części oryginalnych producenta i wykonaniu naprawy w autoryzowanym przedsiębiorstwie naprawczym spowodowałoby nieuzasadniony wzrost wartości pojazdu w stosunku stanu sprzed zdarzenia.
W dniu 17 marca 2017r. powód rozszerzył żądanie odszkodowawcze do kwoty 2.572,63zł wraz z ustawowymi odsetkami i ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 21 listopada 2015r. do dnia zapłaty.
W dniu 20 października 2015r. w K. na ul. (...) Ł. G. prowadząc pojazd m-ki S. O. K. o nr rej. (...) uczestniczył w zdarzeniu drogowym, w którym inny uczestnik ruchu jadąc pojazdem m-ki S. (...) o nr rej. (...) nie ustąpił pierwszeństwa podczas zmiany pasa ruchu, w wyniku czego uszkodzona została prawa strona auta kierowanego przez Ł. G..
Sprawcę zdarzenia - kierującego pojazdem m-ki S. (...) o nr rej. (...) ukarano w postępowaniu mandatowym mandatem karnym.
( dokumenty akt szkodowych – płyta Cd. K. 29: druk zgłoszenia szkody, notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym, oświadczenie dotyczące okoliczności zdarzenia drogowego)
Pomiędzy powodem R. C. a Ł. G. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności z tytułu szkody objętej żądaniem pozwu.
( umowa przelewu wierzytelności k. 10-11)
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w pojeździe w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod sygn. akt 20700181594_1.
W ramach tych czynności pozwany uznał, iż w pojeździe powoda w związku ze zdarzeniem do wymiany i naprawy są: drzwi przednie, listwa boczna ochronna drzwi przednich, próg, obudowa lusterka zewn. ustaw., szkło lusterka zewn. ustaw. elektr. i listwa ochronna drzwi tylnych, a do lakierowania zakwalifikował: błotnik przedni kompletny, drzwi przednie kompletne K, lusterko zewnętrzne, drzwi tylne kompletne K, i próg.
Koszt części niezbędnych do naprawy pojazdu pozwany wycenił na kwotę 233,92zł netto, natomiast koszt materiału lakierniczego na kwotę 692,96zł netto. Ponadto pozwany dokonał wyceny wartości robocizny mechanicznej i lakierniczej i ustalił ich wartość przy uwzględnieniu stawki roboczogodziny na kwotę 70zł – po 518,00zł netto.
W rozliczeniu sumarycznym pozwany ustalił całkowity koszt naprawy pojazdu bez uwzględnienia podatku Vat na kwotę 1.962,88zł i z tym podatkiem na kwotę 2.414,34zł.
Decyzjami z dnia 3 i 6 listopada 2015r. nr (...)_1 pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w łącznej wysokości 2.414,34zł.
( kosztorys k. 6-8, decyzja k. 9, dokumenty akt szkodowych – płyta Cd. K. 29: przyjęcie zgłoszenia szkody, druk zgłoszenia szkody, decyzja, informacja o wysokości szkody częściowej w pojeździe, kosztorys, wycena, )
Do wykonania naprawy pojazdu konieczne były następujące części: błotnik przp, listwa drzwi p p , osłona lusterka p, szklo lusterka p, listwa drzwi t p i prog dzrwi p.
W celu przywrócenia stanu poprzedniego w pojeździe prac naprawczych i wymiany wymagały: lampka kierunk bocznego prz p, oslona zderzak prz, reflektor prz p, napis błotnika, nadkole p prawe, wykladzina drzwi prz l, lusterko zewn l, wykladzina drzwi prz p, klamka zewn drzwi prz p, uszczelka wneki okna prz p z, luserko zewn o, szklo lusterka zewn p, listwa ochronna drzwi prz p, wykladzina drzwi t p, uszczelka wneki okna t z p, klamka zewn drzwi t p, listwa ochronna drzwi t p, prog przp, kolo prz p i drzwi prz p.
W pojeździe niezbędne było również wykonanie prac lakierniczych dotyczących: prog drzwi p, lusterko zewn p, błotnik prz p, drzwi prz p, lusterko zewn l i drzwi t p.
Wartość części zamiennych niezbędnych do restytucji pojazdu do stanu sprzed zdarzenia bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 1.145,35zł, koszt naprawy mechanicznej, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 1.090,00zł, natomiast koszt lakierowania, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału wynosi 1.779,10zł, co stanowi łączną kwotę bez uwzględnienia podatku Vat 4.054,45zł, natomiast z uwzględnieniem tej daniny publicznej wynosi 4.968,97zł.
Kwota 4.986,97zł stanowi rzeczywisty koszt przywrócenia pojazdu do stanu sprzed kolizji drogowej z dnia 20 października 2015r.
Wartość rynkowa pojazdu w dniu 20 października 2015r. wynosiła kwotę 13.100zł, natomiast wartość uszkodzonego pojazdu w dniu 20 października 2015r. wynosiła kwotę 9.194zł.
( kosztorys k. 12-14, opinia biegłego k. 42-64)
W niniejszym postępowaniu powód wykazał, że spełnia materialnoprawną przesłankę procesu, która decyduje o dopuszczalności badania i ustalania prawdziwości jej twierdzeń, że wymieniony w powództwie stosunek prawny istnieje i co jest jego przedmiotem.
W przedmiotowym postępowaniu istnieje możliwości określenia, że w procesie występują w charakterze stron te podmioty, które są jednocześnie podmiotami stosunku prawnego będącego przedmiotem procesu.
W tym miejscu należy wskazać, iż istnienie legitymacji prawnej stron procesu Sąd uwzględnia w dacie wyrokowania.
Powód poprzez dołączenie umowy cesji wykazał, iż poprzedni wierzyciel pozwanego przeniósł na niego przysługującą mu w stosunku do niego wierzytelność.
Z podanych wyżej względów Sąd przy uwzględnieniu zasady pełnego odszkodowania zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.572,63zł wraz z odsetkami ustawowymi i ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.143,85zł od dnia 21 listopada 2015r. do dnia zapłaty i od kwoty 428,78zł od dnia 17 marca 2017r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi w całości pozwanego, orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 i 3 kpc i w zw. z § 2 pkt 3 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804 ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ((Dz. U. 2016.623 – j.t. ze zm.).
Dodano: 23 października 2017 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak

References: art. 108
 art. 98
 art. 1
 art. 5
 art. 13
 art. 113