Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:23:58+00:00

Document:
1As47/2008
1 As 47/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Transparency International-Èeská republika, o. p. s., se sídlem Chlumèanského 5/497, Praha, zastoupené Mgr. Petrem Prchalem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 911/8, Praha, proti ¾alovaným 1) Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, 2) Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. bøezna 2008, è. j. 8 Ca 13/2007-39,
®alobkynì po¾ádala dopisem ze dne 26. 7. 2006 ¾alovaného 2) o poskytnutí kopie rozsudku ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 17 T 26/2002, a to na základì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný 2) vydal dne 8. 8. 2006 rozhodnutí pøedsedy soudu è. j. Spr 4005/2006-5, kterým odmítl ¾ádost stì¾ovatelky. Tato následnì podala odvolání proti uvedenému rozhodnutí, o kterém rozhodl ¾alovaný 1) rozhodnutím ze dne 26. 10. 2006, è. j. OTSV 50/2006-ODV, kterým odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného 2).
Stì¾ovatelka podala ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, kterou se domáhala zru¹ení obou vý¹e citovaných rozhodnutí. Mìstský soud deklaroval nicotnost rozhodnutí ¾alovaného 1) a ve zbytku ¾alobu stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost.
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, zabýval se otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e rozsudek mìstského soudu byl doruèen v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. zástupci stì¾ovatelky prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Rozsudek byl ulo¾en u dr¾itele po¹tovní licence dne 14. 3. 2008, nebo» zástupce stì¾ovatelky nebyl pøi pokusu o doruèení písemnosti zasti¾en na uvedené adrese; písemnost si vyzvedl osobnì a¾ dne 28. 3. 2008 (viz doruèenka pøipojená k listu è. 44 soudního spisu). S ohledem na u¾ití pøedpisù obèanského soudního øádu pro doruèování (§ 42 odst. 5 s. ø. s.) se rozsudek doruèuje do vlastních rukou (§ 158 odst. 2 o. s. ø.). Nebyl-li adresát zasti¾en, ulo¾í se písemnost u doruèujícího orgánu (§ 50b o. s. ø.), pøièem¾ v pøípadì písemností doruèovaných do vlastních rukou se za den doruèení pova¾uje desátý den od ulo¾ení písemnosti (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Jestli¾e byla tedy písemnost ulo¾ena 14. 3. 2008, do¹lo k doruèení písemnosti fikcí dne 24. 3. 2008 (pondìlí).
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost faxem u mìstského soudu dne 11. 4. 2008 (pátek) ve 21:05 hodin. Následnì ji podala k po¹tovní pøepravì (14. 4. 2008-pondìlí), soudu byla doruèena dne 15. 4. 2008. V souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. se za den podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje den, kdy byla kasaèní stí¾nost zaslána faxem, jestli¾e byla do tøí dnù dolo¾ena písemným podáním shodného obsahu. Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dne 11. 4. 2008.
Kasaèní stí¾nost je mo¾né podat ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tak uplynula v pondìlí dne 7. 4. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána teprve 11. 4. 2008, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e napadený rozsudek v záhlaví chybnì uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl pøedsedou senátu. Daná vìc má být toti¾ dle § 31 s. ø. s. projednána senátem slo¾eným ze dvou soudcù a pøedsedy senátu. Senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto svým pøedsedou otevøel protokol o hlasování (§ 64 s. ø. s., § 21 odst. 7 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy), aby z nìj zjistil, ¾e krajský soud byl správnì obsazen tøíèlenným senátem slo¾eným z JUDr. Slavomíra Nováka, pøedsedy senátu, a JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové, soudkyò. Pøedseda senátu tak musí i bez návrhu opravit záhlaví rozsudku dle § 54 odst. 4 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, tudí¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 37
in fine
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 31
 § 21
 soud 
 § 54
 soud 
 § 60
 § 120