Source: http://kraken.slv.cz/4Ads5/2006
Timestamp: 2018-07-22 03:26:10+00:00

Document:
4Ads5/2006
è. j. 4 Ads 5/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. B. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-14,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 8. 2004, è. 286 109 960/522, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì v podané ¾alobì ¾ádala nové pøehodnocení ¾ádosti a ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla zru¹ení svého rozhodnutí pro nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-14, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 8. 2004, è. 286 109 960/522 pro vady øízení, vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a pøislíbila její odùvodnìní ve lhùtì 10 dnù.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 11. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-23, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve stejné lhùtì zmocnila zamìstnance, který za ni bude jednat, a pøedlo¾ila doklad o právnickém vzdìlání zástupce. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud nebude této výzvì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 12. 2005.
Proto¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagovala, Krajský soud v Ústí nad Labem dne 20. 1. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. jsou splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost podepsala JUDr. Irena Hrdlièková, o které je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e je povìøena zastupováním stì¾ovatelky v øízeních o kasaèních stí¾nostech a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka nereagovala na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-14, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatelka pouze pøislíbila pozdìj¹í odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byla souèasnì pouèena o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatelka v zákonné lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelkou doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106