Source: http://kraken.slv.cz/10Azs161/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:25:07+00:00

Document:
10Azs161/2015
10 Azs 161/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Y. H., zast. JUDr. Zdeòkem Holáskem, advokátem se sídlem 28. øíjna 2073/31, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2013, èj. OAM-26/ZA-ZA06-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2015, èj. 32 Az 17/2013-127,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 8. 2013, èj. OAM-26/ZA-ZA06-K01-2013 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a mìsíc pøed podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøijal islám. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Na Ukrajinì ¾ije jeho matka a ¹est sourozencù, dva dal¹í pobývají v ÈR. Do ÈR pøicestoval v roce 2000 kvùli práci, a aby se vyhnul vojenské slu¾bì. V projednávané vìci se jedná ji¾ o tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel trpí zdravotními obtí¾emi neurologického charakteru, podstoupil té¾ operaci ¾aludku, jeho stav se v¹ak nezlep¹il. ®alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu, nebo» mu nehrozí v pøípadì vycestování na Ukrajinu v souvislosti s jeho zdravotním stavem bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy. Na Ukrajinì je dostupná lékaøská péèe; ka¾dý má právo na ochranu zdraví, lékaøskou péèi a na zdravotní poji¹tìní. Úèelem mezinárodní ochrany pøitom není zaji¹tìní kvalitnìj¹í lékaøské péèe. ®alovaný u stì¾ovatele neshledal odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøijetí islámu. Ze shromá¾dìných materiálù vyplývá, ¾e na Ukrajinì je zaruèena svoboda vyznání, vèetnì islámu. Aèkoli se objevily dílèí útoky proti nábo¾enským men¹inám, byly ze strany státní moci potírány. Vláda pøitom aktivnì zasahuje na ochranu práv nábo¾enských men¹in; u veøejné moci se lze pøípadnì domáhat ochrany. Nad rámec uvedeného ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel prakticky svou víru nepraktikuje, pøijal ji krátce pøed podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nemodlí se a svou víru skrývá i v ÈR. ®ádnému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele nebyla udìlena mezinárodní ochrana, ¾alovaný proto nepøistoupil k udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli ani z tohoto dùvodu.
[3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) názoru ¾alovaného pøisvìdèil a ¾alobu proti jeho rozhodnutí rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾ná újma v dùsledku ozbrojeného konfliktu, který se roz¹íøil i mimo Donìckou a Luhanskou oblast, kterou uvedl krajský soud. Podle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval tamìj¹í aktuální bezpeènostní situací. Stì¾ovatel pochází ze Zakarpatské oblasti, kde se nedávno zformovaly extremistické síly (napø. Pravý sektor). V dùsledku jejich vlivu se stì¾ovatel obává pronásledování kvùli pøijetí islámu. Na Ukrajinì se kvùli korupci ochrany svých práv nemù¾e domoci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má v ÈR dceru: J. H., které mohla být udìlena nìkterá z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovateli by proto mìla být takté¾ udìlena mezinárodní ochrana za úèelem slouèení rodiny.
[5] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[6] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupném na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí pokraèování
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Krajský soud naopak pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav, vìnoval se i namítané aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by nebyla doposud judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena. Stì¾ovatel opíral svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany o tvrzenou vá¾nou újmu v dùsledku ozbrojeného konfliktu na východì Ukrajiny. K tomu krajský soud uvedl, ¾e v Zakarpatské oblasti, odkud pochází stì¾ovatel, zatím ozbrojený konflikt nenastal. Konflikt se odehrává pouze v jihovýchodní èásti zemì. Tento závìr byl opøen o krajskému soudu aktuálnì dostupné informace, a je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, èj. 4 Azs 99/2007-93, ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74, ze dne 27. 10. 2011, èj. 6 Azs 22/2011-108, a ze dne 11. 9. 2012, èj. 4 Azs 34/2011-154). V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obával persekuce z dùvodu novì pøijatého islámského vyznání. Tyto obavy v¹ak ¾alovaný ve správním øízení vyvrátil. Stì¾ovatel má nadto pøípadnì na Ukrajinì dostatek úèinných prostøedkù ochrany (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, èj. 5 Azs 7/2009-98, ze dne 18. 12. 2008, èj. 1 Azs 86/2008-101, ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 2. 3. 2005, èj. 4 Azs 271/2004-58). Námitku, ¾e se v Zakarpatské oblasti nedávno zformovaly extremistické síly, které by stì¾ovatele pronásledovaly z dùvodu pøijetí islámu, stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. se jí proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155).
[11] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e má v ÈR dceru, u které se domnívá, ¾e jí byla udìlena mezinárodní ochrana. ®alovaný v¹ak ve správním øízení zjistil a ovìøil, ¾e ¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele nebyla mezinárodní ochrana udìlena. Mo¾ností udìlení mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozs. ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, z nìho¾ lze dovodit, ¾e ¾adateli o azyl nelze udìlit mezinárodní ochranu, nebyla-li pravomocnì udìlena mezinárodní ochrana nìkterému z jeho rodinných pøíslu¹níkù. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Pøehledným, srozumitelným a velmi podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje.
[12] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120