Source: http://kraken.slv.cz/9Azs211/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:31:01+00:00

Document:
9Azs211/2015
9 Azs 211/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: O L., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. OAM-398/ZA-ZA08-K08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 8. 2015, è. j. 29 Az 41/2014-63,
[1] ®alobce podal dne 21. 8. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ve které uvedl, ¾e je ¾enatý a má dvì dìti, rodina ¾ije na Ukrajinì v Ternopilské oblasti, odkud pochází i on. Dùvodem jeho ¾ádosti je strach z povolání do armády. Sly¹el, ¾e je velmi ¹patnì vybavená, bojí se o svùj ¾ivot a rodinu, o kterou by se nemìl kdo starat, pokud by zemøel. V pohovoru k ¾ádosti, který se konal dne 9. 9. 2014, upøesnil, ¾e jel do Èeské republiky s rodinou na náv¹tìvu, v prùbìhu pobytu se v¹ak dozvìdìl, ¾e mu byl zaslán povolávací rozkaz, proto se na Ukrajinu nevrátil. Nechtìl odejít do boje a na Ukrajinì hrozí za odmítnutí slu¾by pìt let vìzení. Navíc je tam tí¾ivá ekonomická situace a nedostatek práce.
[2] ®alovaný v prùbìhu správního øízení pøipojil následující informace o zemi pùvodu: Informaci MZV z 2. 10. 2013 (Situace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, Návrat do vlasti po dlouhém pobytu v zahranièí); Informaci MZV z 16. 4. 2014 (Aktuální bezpeènostní, politická a ekonomická situace na Ukrajinì); Informaci MZV z 29. 5. 2014 (Situace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, Návrat do vlasti po dlouhém pobytu v zahranièí); Informaci MZV z 1. 8. 2014 (Politická situace na Ukrajinì po nástupu prezidenta Poro¹enka, Postavení osob sympatizujících s bývalou premiérkou Tymo¹enkovou, Postavení osob sympatizujících s bývalým premiérem Janukovyèem, Mo¾nosti pøestìhování se v rámci Ukrajiny, Mo¾nost vyhledání pomoci v pøípadì po¹kození zpùsobeného trestnou èinností èi poru¹ováním práv a svobod, Mo¾nost podat stí¾nost proti postupu pøíslu¹níkù policejních orgánù èi jiných orgánù státní moci); zprávu Freedom House, leden 2014 (Svoboda ve svìtì 2014-Ukrajina); zprávu Evropské komise, Brusel
27. 3. 2014 (Zpráva o pokroku v zemi za rok 2013 v rámci EPS-Ukrajina); Informaci ZÚ Kyjev z 10. 3. 2014 (Nová ukrajinská vláda); Zprávu CSR pro Kongres USA, Steven Woehrel, 24. 3. 2014 (Ukrajina: Souèasné otázky a politika USA); zprávu Organizace pro bezpeènost a spolupráci v Evropì (OBSE), 23. 4. 2014 (Poslední informace Zvlá¹tní pozorovací mise na Ukrajinì-na základì údajù pøijatých v období od 22. 4. 2014); Dekret prezidenta Ukrajiny è. 303/2014, O èásteèné mobilizaci, 17. 3. 2014; Dekret prezidenta Ukrajiny è. 447/2014, O opatøeních ke zlep¹ení obranyschopnosti státu, 1. 5. 2014; Dekret prezidenta Ukrajiny è. 454/2014, O èásteèné mobilizaci, 6. 5. 2014; zprávu Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva, 15. 6. 2014 (Zpráva o stavu lidských práv na Ukrajinì); Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), 1. 7. 2014 (Posouzení mezinárodní ochrany v souvislosti s vývojem na Ukrajinì-aktualizace è. 1); Infobanka ÈTK-Zemì svìta, Ukrajina, (stav infobanky ÈTK na internetu dne 12. 9. 2014).
[3] ®alovaný rozhodnutím citovaným v záhlaví neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Postupnì se vyjádøil ke v¹em formám mezinárodní ochrany a na základì uvedených podkladù dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody k udìlení ¾ádné z nich. Pøedev¹ím vysvìtlil, ¾e branná povinnost je základní státoobèanskou povinností, nemù¾e se tedy jednat o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. V pøípadì ¾alobce nelze ani pøedpokládat, ¾e by pøípadný výkon vojenské slu¾by mìl být uplatnìn diskriminaènì. Ekonomická nouze také neèiní z osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Vyjádøil se i k souèasnému bezpeènostnímu stavu na Ukrajinì a zdùraznil, ¾e situace na západì (odkud pochází ¾alobce) a støedu zemì je klidná. Azylovì relevantním dùvodem není ani snaha o legalizaci pobytu.
[4] ®alobce napadl toto rozhodnutí u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví. Vlastní odùvodnìní uvedl konstatováním, ¾e ¾alobce v ¾alobì (respektive jejím doplnìní) brojil proti neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Shrnul, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil skuteènosti, které by bylo mo¾né podøadit pod § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, podmínky § 13 a § 14b tého¾ zákona nesplòuje, proto se zabýval právì otázkou udìlení doplòkové ochrany.
[5] Nepøisvìdèil stí¾nosti ¾alobce, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné informace o situaci vìzeòství na Ukrajinì. Dle jeho názoru bylo dostateèné, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv s tím, ¾e doplòkovou ochranu v pøípadì nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu lze shledat pouze tam, kde takové nebezpeèí reálnì a bezprostøednì hrozí. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení sdìlil, ¾e nechce bojovat, v pøípadì odmítnutí by mu hrozil trest odnìtí svobody, o obavách z tristní situace ve vìznicích nehovoøil. Postupu ¾alovaného tedy nemìl co vytknout.
[6] Podotkl také, ¾e materiál, který hovoøí o nenaplnìní mezinárodních standardù v ukrajinských vìznicích, ¾alobce zmínil a¾ v doplnìní ¾aloby. Nadto skuteènost, ¾e podmínky v ukrajinských vìznicích nedosahují mezinárodních standardù, nemù¾e být bez dal¹ího azylovì relevantní.
[7] Se ¾alovaným se ztoto¾nil i v tom, ¾e pøípadné zhor¹ení ekonomické situace ¾alobcovy rodiny není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany. Pokraèoval, ¾e ¾alovaný se serióznì zabýval souèasným stavem na Ukrajinì a souhlasil s jeho hodnocením. ®alobce pobýval v západní èásti Ukrajiny a bezpeènostní situace není dobrá na východì zemì. pokraèování [8] Koneènì nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný neobstaral dostateèné podklady pro zhodnocení situace mo¾ného návratu ¾alobce do vlasti, odkázal na konkrétní listiny ve správním spise a zdùraznil, ¾e ¾alobce se s podklady pøed vydáním rozhodnutí seznámil a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit.
[9] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] V prvé øadì namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a krajský soud se s jeho postupem bez øádného zdùvodnìní ztoto¾nil. Konkrétnì se dle stì¾ovatele dostateènì nezabýval námitkou týkající se tristních podmínek v ukrajinských vìznicích, které lze oznaèit za nelidské èi poni¾ující zacházení. Ve správním øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e mu hrozí trest odnìtí svobody, vyslovil tedy obavu ze svého uvìznìní. Z toho dùvodu mìl ¾alovaný obstarat informace o podmínkách v ukrajinských vìznicích, co¾ neuèinil. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57.
[12] Dále uvedl, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s tvrzením, ¾e politická situace je napjatá na celé Ukrajinì a nevyjádøil se k dolo¾eným informacím. Podklady, ze kterých vycházel ¾alovaný, pøitom nebyly aktuální. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí dùraznì doporuèuje èeským obèanùm necestovat do Donìcké a Luhanské oblasti, kvùli nejisté situaci v¹ak vyzývá k obezøetnosti rovnì¾ pøi cestách do Charkovské, Dnìpropetrovské, Záporo¾ské, Chersonské, Mykolajivské a Odìské oblasti, tedy i ji¾ních èástí Ukrajiny (viz webové stránky ministerstva). Poukázal také na to, ¾e i v západní èásti zemì, odkud pochází, do¹lo k ozbrojeným útokùm (ozbrojenci Pravého sektoru udeøili v Mukaèevu, ve Lvovì do¹lo k bombovému útoku; viz webové stránky internetového zpravodajství www.idnes.cz).
[13] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný nejprve obecnì konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je dle jeho názoru nepøijatelná, nebo» nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí, shnrul, ¾e shromá¾dil dostateèné podklady a øádnì se vypoøádal se v¹emi právními námitkami a skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uplatnil. Výtky dle nìj mìly blanketní formu a v celém pøedchozím øízení stì¾ovatel nedolo¾il nové právnì relevantní skuteènosti.
[15] Rekapituloval, ¾e jediným dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti byla obava z povolání do armády, neustále se zhor¹ující bezpeènostní situace na Ukrajinì a s tím spojené ekonomické obtí¾e rodiny. Dle ¾alovaného stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì namítat vady uèinìné správním orgánem, ani¾ by konkrétnì upøesnil, které podklady nebo dùkazy v odùvodnìní rozhodnutí chybí, respektive pokud sám neuvedl takové, které pro toto tvrzení svìdèí. Stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il a krajský soud je nezjistil. V prùbìhu správního øízení se seznámil s podklady pro rozhodnutí a uvedl k nim, ¾e vnímá jejich nezávislost a domnívá se, ¾e jsou pravdivé.
[16] ®alovaný pokraèoval tím, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je správní orgán povinen zabývat se záva¾nou újmou, pokud ji ¾adatel tvrdí, nebo pokud v prùbìhu øízení vyjde najevo. Odkázal také na judikaturu týkající se situací, kdy pùvodcem újmy je soukromá osoba. Dále citoval z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ke smyslu a úèelu doplòkové ochrany, dùvodùm k jejímu udìlení a z rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Azs 36/2008-119.
[17] Uzavøel, ¾e stì¾ovatele nelze podøadit pod okruh osob, kterým hrozí vá¾né individuální ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity ze strany orgánù zemì pùvodu, ¾e není ani pøedstavitelem ¾ádné rizikové skupiny, a tudí¾ nebyla prokázána dostateèná míra individualizace jemu hrozícího svévolného násilí vy¾adovaná § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[18] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud ji neodmítne pro nepøijatelnost.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal.
[22] V prvé øadì se zabýval námitkami souvisejícími se ¹patným stavem ukrajinských vìznic. Stì¾ovatel konkrétnì brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nezjistil informace o stavu vìznic na Ukrajinì, co¾ mìl uèinit na základì zmínky o mo¾ném udìlení trestu odnìtí svobody. Podmínky v ukrajinských vìznicích dle jeho názoru naplòují znaky nelidského a poni¾ujícího zacházení a krajský soud námitku dostateènì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud námitkám nepøisvìdèil.
[23] Konstatování stì¾ovatele, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval námitkou týkající se tristního stavu ukrajinských vìznic, bylo zcela obecné a Nejvy¹¹í správní soud pøezkumem napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e není opodstatnìné. Krajský soud v odùvodnìní vylo¾il, proè ¾alovaný nepochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾oval za dostaèující. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel zmínil materiál, který hovoøí o nenaplnìní v¹ech mezinárodních standardù v ukrajinských vìznicích, a¾ v ¾alobì, respektive jejím doplnìní. Argumentaci týkající se této problematiky uzavøel konstatováním, ¾e: Ukrajina jistì není jediným státem, kde podmínky ve vìznicích nejsou na úrovni mezinárodních standardù, pøesto taková skuteènost nemù¾e vést bez dal¹ího k závìru, ¾e pøípadné ohro¾ení ¾adatele uvìznìním je azylovì relevantní skuteèností, naplòující hrozbu vá¾né újmy, konkrétnì pak muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu (viz strana pìt napadeného rozsudku). ®alobní námitku tedy vypoøádal a vyjádøil se i k jejím dílèím èástem, Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho postupu neshledal pochybení.
[24] Stì¾ejní èást argumentace stì¾ovatele se týkala nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, ani v tomto ohledu v¹ak nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení uvedené otázky vycházel ze závìrù své judikatury vztahující se ke zji¹»ování skuteèností, pokraèování které by mohly pøedstavovat záva¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu (tedy i muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, které stì¾ovatel zmiòoval), dle které [z]áva¾nou újmou podle citovaného ustanovení je správní orgán povinen se zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána nebo vyjde-li v prùbìhu správního øízení jinak najevo. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena ani nevy¹la najevo (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74).
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v prùbìhu správního øízení netvrdil nic o neutì¹ené situaci ukrajinských vìznic, a v tomto ohledu tedy pøisvìdèil krajskému soudu. Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti i následného pohovoru zcela jasnì vyplynulo, ¾e primárním dùvodem jeho ¾ádosti je neochota nastoupit vojenskou slu¾bu. Pochyboval o materiálním zaji¹tìní ukrajinské armády a odùvodòoval tak svùj strach z toho, aby nebyl pøi bojích zabit. Mo¾nost udìlení trestu odnìtí svobody v pøípadì odmítnutí vojenské slu¾by sice zmínil, nikdy v¹ak neuvedl ani nenaznaèil, ¾e by se obával podmínek ve vìznici jako takových, respektive ¾e by jejich stav byl natolik ¹patný, ¾e by pobyt v nich bylo mo¾né pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující zacházení. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu správního øízení nezavdal dùvod k tomu, aby ¾alovaný obstarával speciální podklady k této problematice.
[26] Dále je podstatné, ¾e ¾alovaný vycházel z velmi obsáhlých informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, viz bod [2] tohoto usnesení, které mimo jiné vypovídají o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì [napø. zpráva Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva, 15. 6. 2014 (Zpráva o stavu lidských práv na Ukrajinì)]. V napadeném rozhodnutí se zabýval tím, zda jsou u stì¾ovatele dány dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a své závìry zdùvodnil. Otázce, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do vlasti nelidské èi poni¾ující zacházení [§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu], se vìnoval na stranì 7 rozhodnutí, kde mimo jiné uvedl, ¾e pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv (zákaz muèení, pozn. NSS). Dále zdùraznil, ¾e aby bylo mo¾né trest pova¾ovat za poni¾ující, musí poní¾ení a pokoøení dosáhnout mimoøádného stupnì úrovnì, k èemu¾ v pøípadì stì¾ovatele nedospìl. Konkrétnì se vyjádøil i k tomu, proè za vá¾nou újmu nelze pova¾ovat nastoupení vojenské slu¾by ani trest za její odmítnutí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy v postupu ¾alovaného neshledal pochybení. V situaci, kdy stì¾ovatel neutì¹enost stavu ukrajinských vìznic netvrdil a v prùbìhu správního øízení se informace o vá¾né újmì neobjevila, nebyl povinen její pøípadnou existenci sám vyhledávat. V odùvodnìní uvedl, ¾e ji neshledal a své závìry øádnì zdùvodnil, jeho postup byl tedy v souladu s po¾adavky specifikovanými judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[28] Pro úplnost lze dodat, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebyl pøípadný. Povinností ¾adatele o azyl není, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí (vìrohodnost výpovìdi nebyla v projednávané vìci zpochybnìna), okolnosti, ze kterých stì¾ovatel dovozuje hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, v¹ak souèást jeho výpovìdi netvoøily. Stì¾ovatel tyto skuteènosti poprvé tvrdil a¾ v ¾alobì, respektive jejím doplnìní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posuzování námitek souvisejících s bezpeènostní situací na Ukrajinì. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e politická situace je napjatá v celé zemi, a nevyjádøil se k pøedlo¾eným informacím o zemi pùvodu. Informace, které pou¾il ¾alovaný, byly dle názoru stì¾ovatele neaktuální. Koneènì poukázal na nový vývoj situace na Ukrajinì a dokládal, ¾e politická situace je skuteènì napjatá v celé zemi. Ani tyto námitky nebyly dùvodné.
[30] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí s argumentací stì¾ovatele vypoøádal, nebo» konstatoval, ¾e konflikt na Ukrajinì se v dobì rozhodování ¾alovaného ani aktuálnì neøadí mezi azylovì relevantní ozbrojené konflikty, ¾alovaný serióznì popsal nedobrou bezpeènostní situaci na východì zemì, konstatoval, ¾e dal¹í území jsou bezpeèná a doplòkovou ochranu neudìlil. Krajský soud se se ¾alovaným výslovnì ztoto¾nil a vyjádøil se také k podkladùm rozhodnutí, z nich¾ nìkteré vyjmenoval, oznaèil je za objektivní a aktuální. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud v jeho postupu neshledal pochybení. Stì¾ovateli nicménì pøisvìdèil v tom, ¾e krajský soud se výslovnì nevyjádøil k novým informacím o zemi pùvodu, které stì¾ovatel zmínil v ¾alobì. V souladu s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, se tedy dále zabýval tím, zda toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[31] Stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval na prohlá¹ení Ministerstva zahranièních vìcí, které odsoudilo vjezd ruských ozbrojených sil na Ukrajinu, na vyjádøení ruského prezidenta Vladimira Putina bìhem mimoøádného summitu EU v Bruselu, ¾e pokud bude chtít, zabere Kyjev za dva týdny, a fakt, ¾e si obì zemì vyhro¾ují pou¾itím jaderných zbraní. Tyto informace stì¾ovatel získal z webových stránek Ministerstva zahranièních vìcí a zpravodajského serveru www.lidovky.cz. Chtìl jimi vyvrátit závìr ¾alovaného, ¾e probíhající konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou má vliv a reálný dopad pouze na nìkteré oblasti zemì. Dle stì¾ovatele hrozba dal¹í eskalace konfliktu negativnì ovlivòuje v¹echny obyvatele Ukrajiny.
[32] Ji¾ z výètu informací, které stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il, je zøejmé, ¾e pro úèely øízení o mezinárodní ochranì, respektive následné soudní øízení správní, nejsou relevantní. Fakt, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí Èeské republiky odsoudilo vstup ruských ozbrojených sil na Ukrajinu, vypovídá pouze o postoji èeské politické reprezentace a o tom, ¾e ke vstupu vojsk do¹lo. Tuto skuteènost v¹ak ¾alovaný správní orgán a tedy i krajský soud vzaly v potaz, souèasnì v¹ak uvedly, ¾e konflikt je omezen na východní èást zemì pøi hranicích s Ruskem. Stì¾ovatel pøitom pochází z Ternopilské oblasti, která je na západì Ukrajiny. Pokud jde o vyjádøení ruských a ukrajinských politikù, jedná se o výhrù¾ky, které nicménì nevypovídají o faktickém stavu na Ukrajinì ani o hrozbách, které zemi reálnì hrozí. Nejvy¹¹í správní soud nesni¾uje záva¾nost tamìj¹í situace a pova¾uje obavy ukrajinských obyvatel za pochopitelné, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zmínìná politická vyjádøení nemohou mít vliv na kvalifikaci konfliktu optikou øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Lze tedy uzavøít, ¾e opomenutí tìchto informací nemohlo mít ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení bezpeènostní situace nevycházel z aktuálních podkladù, stì¾ovateli v¹ak nepøisvìdèil. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nijak nereagoval na argumentaci krajského soudu, se kterou se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil, plnì odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, konkrétnì stranu 6. Opakuje, ¾e ¾alovaný vycházel z obsáhlých informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které se zabývaly i bezpeènostní situací na Ukrajinì. Podklady byly vyhotoveny v prùbìhu roku 2014, a to pøedev¹ím na jaøe a v létì, ale i v záøí 2014, tedy v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[34] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení bezpeènostní situace na Ukrajinì. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního pokraèování ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[35] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[36] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla Ternopilská oblast, která se nachází v západní èásti zemì. Ta nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaných ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[37] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doporuèení Ministerstva zahranièních vìcí a nové události na západì Ukrajiny (stì¾ovatel je v kasaèní stí¾nosti oznaèil za události z posledních dní) nebyly pro posouzení vìci podstatné. Stì¾ovatel jimi dokládal, ¾e politická situace je napjatá v celé zemi , to v¹ak samo o sobì nemá relevanci pro hodnocení konfliktu jako totálního ve svìtle vý¹e popsané judikatury, ani nevypovídá o dostateèné míøe individualizace ve vztahu ke stì¾ovateli.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdil dùvody, pro které mu mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, proti neudìlení jiných forem mezinárodní ochrany v kasaèní stí¾nosti nebrojil. Ustálená judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na jeho námitky. Nejvy¹¹í správní soud zjistil dílèí pochybení krajského soudu, které v¹ak bylo nepodstatné a nemohlo mít ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu nejsou známy jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[40] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[41] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì provedla v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem jí tedy nále¾í èástka 3 400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13