Source: http://kraken.slv.cz/6Afs15/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:46:39+00:00

Document:
6Afs15/2003
è. j. 6 Afs 15/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. I., a. s., zastoupen JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno-venkov, se sídlem Pøíkop 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 284/2002-34,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 284/2002-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 31. 7. 2002 se ¾alobce výslovnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov, platebního výmìru è. 151/01 ze dne 18. 7. 2001, è. j. 114469/01/293934/3663, kterým bylo rozhodnuto o dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a finanèních po¾itkù dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
Kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad Brno-venkov, tedy správní orgán I. stupnì, a i v dal¹ím textu ¾aloby, zejména v ¾alobním petitu, se výslovnì domáhal zru¹ení jeho rozhodnutí, tak¾e v posuzovaném pøípadì jde o takový nedostatek podmínek øízení, který je neodstranitelný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 69 a § 33 odst. 1 zákona správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a lze pøezkoumat jen rozhodnutí tohoto správního orgánu.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøipou¹tí, ¾e skuteènì oznaèil ¾alovaného v rozporu s § 250 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), aèkoliv z textu ¾aloby bylo zcela zøejmé proti jakým meritorním rozhodnutím ¾aloba smìøovala a èeho se ¾alobce domáhal. V souladu s nabytím úèinnosti soudního øádu správního, byl ¾alobce krajským soudem vyrozumìn o postupu soudu v souladu s § 130 odst. 1 s. ø. s. a byl souèasnì pouèen podle § 8 odst. 5 s. ø. s. Podle názoru ¾alobce neobsahovalo v¹ak pouèení soudu rovnì¾ pouèení o tom, ¾e ¾aloba vykazuje formální nedostatky, je¾ by mohly mít za následek její odmítnutí, tedy ¾e je nesprávnì oznaèen ¾alovaný subjekt, tedy orgán státu, aèkoliv ¾alovaným je správnì Èeský stát. Takovou povinnost pouèení úèastníkù ukládá soudu § 43 odst. 1 o. s. ø., a mìl tak uèinit ji¾ po podání ¾aloby, stejná povinnost je ulo¾ena soudu i v § 37 odst. 5 s. ø. s. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e vady, je¾ ¾aloba beze sporu vykazuje, jsou takové povahy, ¾e by bylo lze je úkonem ¾alobce odstranit, a ¾e soud mohl po pouèení a výzvì pokraèovat, odstranil-li by ¾alobce vady k výzvì soudu, tj. opravil správné oznaèení ¾alovaného a upravil v souladu s tím i ¾alobní petit, v øízení ve vìci a vydat tak meritorní rozhodnutí. Neuèinil-li tak, jednal v rozporu se zákonem, a upøel tak ¾alobci právo na spravedlivý proces, nebo» soud ¾alobu odmítl a v posouzení vìci samé øízení nezahájil. ®alobce má tedy za to, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ustanovením hlavy V, èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a dále vykazuje vady podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (jako¾ i podle § 43 odst. 1 o. s. ø. pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e platebním výmìrem è. 151/01 ze dne 18. 7. 2001 bylo Finanèním úøadem Brno-venkov stì¾ovateli pøedepsáno zaplatit èástku 500 379 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 1999. K odvolání ¾alobce rozhodlo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 20. 5. 2002, è. j. 110-7083/2001-0106, tak, ¾e odvolání zamítlo.
Správní ¾aloba byla podána podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovaným podle výslovného znìní zákona tedy mìlo být Finanèní øeditelství v Brnì a nikoliv ¾alobcem oznaèený Finanèní úøad Brno-venkov (¾alovaným pøitom není Èeská republika, zastoupená pøíslu¹ným finanèním orgánem, jak se ¾alobce mylnì domnívá). I po úèinnosti soudního øádu správního je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 37 odst. 5, § 43, § 46 odst. 1 písm. a), § 69 s. ø. s., dále z § 5, § 41 odst. 2, § 43 o. s. ø. Pøi aplikaci tìchto ustanovení a jejich výkladu vzal soud v úvahu rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných pøípadech. REPUBLICE /stí¾nost è. 57567/00/ ze dne 20. dubna 2004) právnì posuzoval tvrzené poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pøièem¾ ¾alobce namítal poru¹ení svého práva na pøístup k soudu, nebo» Ústavní soud ÈR odmítl jeho pøípad meritornì projednat s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost byla namíøena pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupnì.
Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) vìc vyhodnotil tak, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998- V, § 37). Dle ESLP z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. V daném pøípadì ESLP shledává, ¾e Ústavní soud posuzoval ústavní stí¾nost ¾alobce znaènì formálnì. Soud se zejména domnívá, ¾e jestli¾e byla ústavní stí¾nost namíøena proti usnesení Mìstského soudu v Praze, které Vrchní soud v Praze potvrdil svým rozhodnutím , ¾alobce oznaèil rozhodnutí o posledním prostøedku tak, ¾e jej Ústavní soud mohl vzít v úvahu. Jinak by tomu bylo, kdyby ¾alobce zcela opomenul toto rozhodnutí zmínit. Soud se proto domnívá, ¾e Ústavní soud se mohl vyslovit k meritu vìci potud, pokud z ústavní stí¾nosti vyplývalo, které vìci se týkala a co sledovala, a kdy¾ rozhodnutí o posledním opravném prostøedku bylo pøilo¾eno. ESLP dále pøipomíná obecné pravidlo své judikatury, podle kterého je v¾dy nezbytné posuzovat øízení ve svém celku. Následnì shledal, ¾e na ¾alobce bylo uvaleno nepøimìøené bøemeno poru¹ující spravedlivou rovnováhu mezi legitimní potøebou zajistit dodr¾ování formálních podmínek pøi podávání návrhù Ústavnímu soudu na stranì jedné a právem na pøístup k tomuto soudu na stranì druhé. ESLP dospívá k závìru, ¾e nadmìrnì formalistickým výkladem daného procesního pravidla by bylo ¾alobci upøeno právo na pøístup k soudu. K poru¹ení èlánku 6 odst. 1 Úmluvy tedy do¹lo.
Podle nálezu Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001, je-li v petitu správní ¾aloby navrhováno zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzené rozhodnutím druhostupòového správního orgánu za situace, kdy z této ¾aloby vyplývá, ¾e jsou jí napadena správní rozhodnutí obou stupòù, jedná se pouze o odstranitelnou vadu podání. Pokud soud øízení usnesením zastavil, ani¾ by ¾alobce vyzval k odstranìní této vady, poru¹il tím jeho ústavnì zaruèené právo podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Správní ¾alobu je tøeba posuzovat jako celek; v daném pøípadì je nutno vzít v úvahu, ¾e ¾alobce správnì oznaèil jako ¾alovaného správní orgán druhého stupnì, v ¾alobì napadá obì rozhodnutí; souèasnì je tøeba zohlednit skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno v plném rozsahu správním orgánem druhého stupnì. Nelze tak bez dal¹ího dovozovat, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, je¾ nemù¾e být pøedmìtem pøezkoumávání soudem, nebo» vzniká zjevný logický rozpor mezi petitem (¾alobním návrhem) a ostatními èástmi správní ¾aloby. ¾alobce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, pøiklonil k závìru, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, av¹ak z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podání ¾aloby je ovládáno zásadou dispozitivní a ¾e je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dý úkon úèastníka soudního øízení správního je nutno stejnì jako v øízení civilním posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Pokud tedy z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobní námitky smìøují proti rozhodnutím orgánù obou stupòù, je zøejmé, ¾e se ¾alobce dopustil chyby-vady v oznaèení ¾alovaného rozhodnutí, která by byla na výzvu soudu odstranitelná. Tomuto právnímu názoru tak svìdèí systematický i logický výklad uvedených ustanovení právních pøedpisù.
Také v dané vìci ze ¾aloby jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce podal proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov odvolání, o kterém rozhodlo Finanèní øeditelství v Brnì. ®alobce uvádí, ¾e odvolací orgán neuèinil adekvátní závìry z hlediska posouzení skutkového stavu a dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním, stejnì tak podle nìj pochybil v právním posouzení vìci. Ze ¾aloby je tak zøejmé, ¾e jí ¾alobce brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, tj. Finanèního øeditelství v Brnì.
Jeliko¾ Krajský soud v Brnì v rozporu s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e výslovné oznaèení správního orgánu I. stupnì jako ¾alovaného pøedstavuje vadu øízení, která je neodstranitelná, a v dùsledku toho nevyzval ¾alobce k jejímu odstranìní, pøedstavuje jeho postup vadu øízení zpùsobující nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 69
 § 33
 § 250
 § 130
 § 8
 § 43
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 § 250
 soud 
 § 37
 § 43
 § 46
 § 69
 § 5
 § 41
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 47
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 § 110