Source: http://kraken.slv.cz/Konf44/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:27:19+00:00

Document:
Konf44/2012
Konf 44/2012-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Teplicích na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 EC 1002/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 380 281 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a.s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, identifikaèní èíslo osoby 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, 28. øíjna 219/438, a ¾alovaného L. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 EC 1002/2010, o zaplacení èástky 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. prosince 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76, s e v rozsahu zastavení øízení o zaplacení 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 19. 6. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Teplicích o zaplacení èástky 380 281 Kè s pøíslu¹enstvím vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 18 EC 1002/2010.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 10. 10. 2007 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 07-02146 (dále té¾ jen smlouva ). Pøedmìtem smlouvy byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ a pøípadnì jejich rodinných pøíslu¹níkù, vèetnì pronájmu mobilních telefonù, SIM a zvýhodnìného volání. Ve smlouvì se ¾alovaný zavázal za poskytování slu¾eb platit mìsíènì ¾alobkyni cenu, která je slo¾ena ze dvou polo¾ek, a to z mìsíèní ceny za pronájem mobilního telefonu ve vyúètování fakturami uvedené jako Pau¹ál mob. tel C-zam. a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu operátora Telefónica O2 Czech Republic (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.) ve vyúètování fakturami uvedené jako Slu¾by mobilního operátora . Proto¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení smlouvy, nebo» v rozhodném období od 1. 10. 2007 do 31. 8. 2009 neplatil ceny slu¾eb poskytovaných ¾alobkyní a neuhradil vyúètování fakturami v èástce o celkové vý¹i 380 281 Kè do data splatnosti, a to ani na základì výzev ¾alobkynì, ¾alobkynì ¾alovanému smlouvu vypovìdìla. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 1. 11. 2010 se u Okresního soudu v Teplicích domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni èástku ve vý¹i 380 281 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Teplicích elektronickým platebním rozkazem ze dne 18. 11. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-69, ulo¾il ¾alovanému, aby zaplatil ¾alobkyni èástku 380 281 Kè s pøísl., nebo aby podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Jeliko¾ se platební rozkaz nepodaøilo doruèit ¾alovanému, Okresní soud v Teplicích jej usnesením ze dne 23. 12. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76, zru¹il a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu, zároveò rozhodl o nákladech øízení a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Soud vycházeje z citovaného ustanovení zákona o elektronických komunikacích a z ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dospìl k závìru, ¾e projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci brání nedostatek pravomoci soudu, nebo» je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (navrhovatele). Soud konstatoval, ¾e rozhodování o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti platit cenu za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by nepøíslu¹í soudu, nýbr¾ Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Podle navrhovatele ¾alobkynì dovozuje svùj nárok na zaplacení dlu¾né èástky ze Smlouvy o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 10. 10. 2007, uzavøené mezi ¾alobkyní (v dobì sjednání závazku pod obchodní firmou ÈEZnet, a. s.) a ¾alovaným. Pøedmìtem této smlouvy dle jejího èlánku I bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; její souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ. ®alobkynì si v èlánku I smlouvy vyhradila právo mìnit ceník dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem-spoleèností Telefónica O2 Czech Republic (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.). V dùsledku neplacení ceny poskytovaných slu¾eb ¾alovaným v období od 1. 10. 2007 do 31. 8. 2009 ¾alobkynì výpovìdí ukonèila smlouvu.
Navrhovatel rovnì¾ zrekapituloval pøedchozí procesní vývoj vìci. Uvedl, ¾e ji¾ dne 7. 12. 2011 podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu, v nìm¾ odmítl svou kompetenci k rozhodnutí sporu v èásti týkající se povinnosti ¾alovaného uhradit cenu za pronájem mobilních telefonù ve vý¹i 5405 Kè. Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 20. 3. 2012, èj. Konf 99/2011-12, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 EC 1002/2010, o zaplacení 5405 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem mobilních telefonù, je soud. Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 12. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76, v rozsahu zastavení øízení o zaplacení 5405 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem mobilních telefonù zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Navrhovatel po zvá¾ení v¹ech souvislostí odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu i ve zbylé èásti, tj. ve vìci povinnosti ¾alovaného uhradit ¾alobkyni èástku 374 876 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím z titulu úhrady za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora. Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 a § 2 zákona o elektronických komunikacích a s odkazem na závìry judikatury zvlá¹tního senátu (usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10) navrhovatel namítl nesplnìní podmínky osobnostního vymezení sporu. Ze smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným vyplývá, ¾e mìsíèní cena, kterou mìl ¾alovaný hradit, je slo¾ena z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Telefónica O2. Pøedmìtem smlouvy tedy není samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ pøenechání èi zprostøedkování vyu¾ívání tìchto slu¾eb poskytnutých ¾alobkyni spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. v rámci slu¾by (bonusu) pro zamìstnance èi jeho rodinného pøíslu¹níka. V postavení úèastníka ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se podle navrhovatele nachází ¾alobkynì, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. O tom vypovídá podle navrhovatele poslední vìta èlánku I smlouvy, ¾e poskytovatel si vyhrazuje právo tento ceník mìnit dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem Telefónica O2 a skuteènost, ¾e se poskytování slu¾eb øídí v¹eobecnými podmínkami a ceníkem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.
Navrhovatel uzavøel, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu ve vý¹i 374 876 Kè vèetnì DPH s pøísl., nebo» se nejedná o cenu za slu¾bu elektronických komunikací a ¾alobkynì není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. K rozhodování sporu i v této èásti má proto podle navrhovatele pravomoc Okresní soud v Teplicích.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Teplicích, ov¹em; rovnì¾ navrhovatel po postoupení vìci svou pravomoc popírá i v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky za pøefakturaci mìsíèních poplatkù ve vý¹i 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát se v právì rozhodované vìci nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací -a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.
Z pøedlo¾eného soudního spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. 07-02146 o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 10. 10. 2007, sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, tedy automaticky nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, pøefakturace hovorného a ostatní slu¾by od operátora pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ èi jejich rodinných pøíslu¹níkù. Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému vyu¾ít slu¾bu tarifní nastavení O2 Optimum Profi VPN-OP-113,75 Kè/mìs. . Dále si vyhradila právo mìnit cenu v závislosti na zmìnì smlouvy s operátorem Telefónica O2 Czech Republic, a.s. (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.). Vý¹i mìsíèní ceny v èásti za poskytnutí komunikaèní slu¾by v mobilních sítích stanovila ¾alobkynì ve formì pøefakturace vyúètování vystaveného operátorem Telefónica O2 Czech Republic (srov. èlánek II. bod 1. smlouvy).
Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic), by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu z pøedlo¾eného spisu, jak je vý¹e pojednáno, nevyplynula.
V posuzovaném pøípadì tedy ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alovanému slu¾by elektronických komunikací sama aktivnì neposkytovala, ale pouze mu prodávala (pøefakturovávala) slu¾by, které fakticky poskytovala spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (operátor). V posuzovaném pøípadì se proto nejednalo o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ o urèitý typ tzv. dealerské smlouvy [uvedený smluvní typ není v èeském právním øádu výslovnì upraven, ale v praxi se uzavírají tzv. dealerské smlouvy jako smlouvy nepojmenované (inominátní). Pøedmìtem dealerských smluv je závazek dealera zaøídit za úplatu urèitou obchodní zále¾itost (zde: poskytnout mo¾nost vyu¾ívat slu¾by elektronických komunikací), pøièem¾ vystupuje vlastním jménem a jedná na svùj úèet (srov. ©tenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kolektiv. Obchodní zákoník. 12. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 1148)]. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ sporem vzniklým na základì soukromoprávního závazkového vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. V takovém pøípadì není splnìna podmínka osobnostního ani vìcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alobkynì v tomto pøípadì není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a spor se netýká povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. navrhovatelem zmiòované usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, è. j. Konf 54/2010-9).
Zvlá¹tní senát se pro úplnost dále zabýval tím, zda nebyla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1, vìty druhé, zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e vìc, týkající se zaplacení èástky 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, projedná a rozhodne soud podle § 9 odst. 1 o. s. ø.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il v uvedeném rozsahu usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 12. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Teplicích pokraèovat v øízení o celé podané ¾alobì ze dne 1. 11. 2010, nebo» v usnesení ze dne 20. 3. 2012, èj. Konf 99/2011-12, zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil, ¾e i k rozhodování o zaplacení èástky 5405 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù je pøíslu¹ný soud.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 Soud 
 § 104
 Soud 
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 269
 § 2
 § 7
 § 64
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 soud 
 § 9
 § 5
 § 5
 soud