Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH188/2013
Timestamp: 2018-06-19 01:32:37+00:00

Document:
3 VSPH 188/2013-A-13
KSPH 40 INS 26226/2012 3 VSPH 188/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Blanky anonymizovano , anonymizovano , bytem Sportovní 601, 289 23 Milovice, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 26226/2012-A-7 ze dne 31. října 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 26226/2012-A-7 ze dne 31. října 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 40 INS 26226/2012-A-7 ze dne 31.10.2012 odmítl insolvenční návrh dlužnice Blanky anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenčním návrhem, jímž se dlužnice domáhala zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením, bylo dne 24.10.2012 zahájeno insolvenční řízení.
Dále soud uvedl, že navrhovatel je povinen v insolvenčním návrhu uvést rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek. K tomu citoval zákonnou definici úpadku a hrozícího úpadku dle § 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a dále § 103 odst. 1, 2 a 3 a § 128 odst. 1 téhož zákona.
Dlužnice sice v insolvenčním návrhu tvrdila, že je v úpadku, ovšem místo vylíčení rozhodujících skutečností, které tento úpadek osvědčují, pouze uvedla, že s ohledem na její příjmy je schopna uhradit minimálně 30 % pohledávek za dobu 5 let a tak splnit zákonnou povinnost. Taková tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti dle § 3 odst. 1 IZ nebo ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ. Není z nich totiž jasné, jaký majetek dlužnice vlastní, jaké jsou její příjmy a zda má více věřitelů, a že má vůči nim peněžité závazky (a v jaké výši) po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že není schopna tyto závazky plnit. Insolvenční návrh dlužnice tak neobsahuje všechny náležitosti, zejména řádné označení alespoň dvou jejích věřitelů. Povinnost označit věřitele není splněna odkazem na přílohy ani seznamy. Mnohost věřitelů je přitom jedním ze znaků úpadku v obou jeho formách. Absence vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice je vadou návrhu, která brání pokračování v řízení.
Soudní praxe dovodila, že skutečnosti osvědčující úpadek musí být uvedeny přímo v samotném insolvenčním návrhu. Prohlášením úpadku dochází k významnému zásahu do majetkových práv dlužníka, a proto nutno trvat na tom, aby byl perfektní samotný insolvenční návrh, z nějž je, na základě v něm popsaných skutečností, možné bez dalšího dospět k závěru o úpadku. K tomu soud poukázal na závěry vyplývající z usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, usnesení sen.zn. 29 NSČR 23/2010 ze dne 22.9.2011 a dalších jeho usnesení uveřejněných pod čísly 91/2009, 88/2010 a 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Soud prvního stupně uzavřel, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila skutečnosti, jež by její úpadek či hrozící úpadek osvědčovaly, přestože tato tvrzení jsou dle § 103 odst. 2 IZ obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu. Proto soud dospěl k závěru, že v řízení nelze pokračovat a aniž by vyzýval k odstranění tohoto nedostatku nebo k doplnění či doložení příloh insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 2 IZ, insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Přitom dlužnici poučil, že odmítnutí insolvenčního návrhu jí nebrání, aby po právní moci tohoto usnesení podala nový insolvenční návrh a aby s ním-pokud hodlá řešit svůj úpadek oddlužením-spojila návrh na povolení oddlužení. Pro ten případ soud dal dlužnici další poučení stran jejího procesního postupu ve věci a podmínek vyhovění předmětným návrhům.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s tím, že nerozumí důvodům zamítnutí jejího insolvenčního návrhu. Na výzvu soudu prvního stupně ze dne 28.11.2012 k doplnění tohoto podání o odvolací důvod a odvolací návrh dlužnice nereagovala.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, odkázala na připojenou přílohu návrhu. V ní se však dlužnice v zásadě omezila jen na opis definice skutkové podstaty úpadku dle § 3 odst. 1 IZ slovy mám více věřitelů, se splátkami jsem více jak 30 dní v prodlení, jsem v neschopnosti splácet , a uvedla, že její měsíční příjmy činí asi 16.000,-Kč, výše splátek dosahuje stejné částky. K tomu popsala okolnosti, za kterých se dostala do nepříznivé finanční situace s tím, že první půjčku ve výši 50.000,-Kč (následně navýšenou o stejnou částku), získala u České spořitelny, a.s. Další půjčky, i na krytí předchozích půjček, si pak brala i u různých nebankovních společnostech. V roce 2011 požádala o konsolidaci svých dluhů u České spořitelny, a.s., což jí nebylo umožněno.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a jako svého věřitele označila (neúplným způsobem) pouze Českou spořitelnu, a.s. Takovéto rozhodující skutečnosti nenabídla dlužnice ani prostřednictvím seznamu závazků, který k návrhu připojila. Ani v něm totiž-v rozporu s § 104 odst. 4 IZ-neoznačila své věřitele způsobem předepsaným v § 103 odst. 1 IZ (uvedla pouze jejich neúplnou obchodní firmu a identifikační číslo) a u žádného ze závazků neuvedla jeho splatnost, ani žádné jiné údaje, z nichž by bylo možno na dobu splatnosti usuzovat. Tento seznam tudíž zjevně postrádá zákonné náležitosti.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, nemělo by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 § 3
 § 3
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 

Soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 3
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128