Source: http://videojuegosyconsolas.blogspot.com/2009/03/la-dudosa-calidad-de-la-alta-definicion.html
Timestamp: 2018-07-19 21:13:43+00:00

Document:
Videojuegos y Consolas - Tu Blog especialista en Videojuegos y Consolas: La dudosa calidad de la "Alta Definición".
La dudosa calidad de la "Alta Definición".
El artículo que leeréis a continuación, pretende esclarecer las más grandes falacias y leyendas urbanas existentes en la actualidad, acerca del Blu-ray o lo que es lo mismo, imagen en Alta Definición.
En primera instancia pido perdón por mis malos modales, pero es que estoy harto del intento de engaño por parte de grandes compañías, tal si fuéramos simples amebas o de que nos engañen vilmente, si no se anda con la debida precaución o no se dispone de los conocimientos suficientes (afectando esto último al 80% de la población).
Todos hemos leído u oído acerca de la gran calidad de imagen que aporta el formato Blu-ray o el cine en alta definición: que si “es el formato del futuro” (como en su día lo fue el DVD), que si “los colores se muestran reales”, que si “disponen de una capacidad para albergar 3 ó 4 dvds” etc etc pero la verdad es que el Blu-ray (formato físico para ver cine en alta definición), no está obteniendo los resultados esperados ¿A qué se debe? Bien, eso mismo es lo que a día de hoy, pretendo esclarecer.
1ª cuestión: ¿Es cierto que un Blu-ray tiene una calidad sublime?
Un Blu-ray está preparado para albergar imagen en alta definición: ésta puede ser HD Ready (1280x720p) ó Full HD (1920x1080p). En verdad, no existe demasiada diferencia de calidad (que pueda percibir el ojo humano) entre una imagen en formato europeo o estándar DVD (1024x576p) y otra en FULL HD, por mucho que a algunos les pese. Menos aún si se comparan imágenes en formato DVD con un Blu-ray que albergue imágenes a 720p.
Pasaré a explicarme antes de que multitud de lectores pidan el inmediato despido y la cabeza de servidor, a mi amigo y futuro socio Bern.
Como bien figura el dibujo que os expongo, es totalmente cierto que la alta definición real, está compuesta por una mayor cantidad de píxeles por pantalla (concretamente 2.073.600px) que la de una imagen estándar (589.824px), obtenida en nuestras antiguas televisiones de tubo. A priori, parecerá que me contradiga – os adelanto que no – pero … ¡he aquí la cuestión! ¿En verdad el ojo humano percibe esa diferencia? Ya os adelanto una cosa: La respuesta es que, prácticamente no.
Estoy cansado de que en multitud de tiendas, nos muestren videos de pececillos tropicales nadando bajo el mar, alegres delfines saltando entre las olas, pájaros multicolores surcando los cielos… Es cierto, esos vídeos se ven realmente bien (tampoco es para poner el grito en el cielo) pero… ¿por qué? por el simple hecho de que se han grabado con una videocámara en alta definición, que contenía un excelente zoom óptico y magnífico gran angular.
Si ese mismo vídeo los introdujeses en un reproductor DVD convencional y en un reproductor HD, (advierto que yo lo he probado) advertiréis la primera sorpresa: No existe demasiada diferencia. Es cierto que hay más nitidez en el HD pero no es ni una décima parte apreciable de la diferencia que existía entre los formatos DVD y VHS.
Podía haberos intentado engañar (como hacen muchos, llevándoos a mi terreno) pero no, hice la comparación entre un FULL HD y PAL, pues si la comparación la hubiese hecho entre imágenes HD Ready Y PAL, tendría con mucho más motivo, razón para no aconsejaros – por el momento – compraros una televisión de alta definición, si tan sólo daréis la utilidad de ver cine.
Supongo que comprenderéis ahora, porque la mayoría de personas pasan de comprar cine o documentales en Blu-ray, y el DVD sigue vendiéndose como el primer día: porque no existe tanta diferencia.
2º cuestión: En ésta, queridos amigos, tendréis que darme SÍ o SÍ la razón.
Resulta que las “astutas compañías” en vista “del éxito” que está obteniendo la alta definición, están decidiendo sacar sus películas más galardonadas en formato Blu-ray… y yo pregunto…¿Para qué si un reproductor de Blu-ray puede reproducir DVDs? Inmediatamente, vuestra respuesta será la siguiente: Por la definición.
Míticas películas como “2001: Una odisea en el espacio”, “Casablanca” “El Padrino” o incluso más actuales como “El señor de los anillos” nunca se verán mejor en un Blu-ray que en un DVD, por un sencillo motivo: la película no fue grabada en alta definición.
“Casablanca” se grabó con una cámara americana y por tanto, bajo el estándar NTSC (853x480 píxeles).Luego, por muchísimos puntos que tenga una pantalla LCD, la imagen nunca mejorará, puesto que la imagen nativa, tiene una calidad inferior. Incluso cuando se llevan a cabo remasterizaciones de películas, lo que normalmente se hace es, mejorar el color, eliminar el ruido (puntos blancos por pantalla) o incluso mejorar algo el sonido, pero jamás se podrá mejorar la imagen (respecto a nitidez) porque para ello se debería grabar la película de nuevo, y esto es, evidentemente, imposible.
Así que, cuando veáis en vuestras tiendas películas no muy actuales en Blu-ray no os dejéis engañar, la película se verá igual que en formato DVD normal y corriente.
¿Cuándo por tanto podremos disfrutar de películas en alta definición? Sólo en aquéllas (normalmente de temática fantástica) que han sido grabadas nativamente con una videocámara de alta definición. Solamente en ese caso.
Pregunta: ¿Cuándo debemos comprar un filme o documental en Blu-ray?
Respuesta: Sólo cuando se haya grabado de forma nativa en alta definición real (1920x1080)
Pregunta: ¿Existe mucha diferencia entre la calidad/nitidez entre imágenes en HD y PAL?
Respuesta: Si comparamos una imagen en PAL por una HD READY (la diferencia es casi inapreciable), si es con FULL HD, es algo más notable.
Grandísima entrada, absolutamente cierto y real.
Decir solamente que el formato HD es un avance en el mundo de los juegos pues si comparáis definiciones de juegos veréis que estos se ven más nítidos, pero usar nuestra PlayStation 3 como lector de DVD acompañado de un buen cable, hará las veces de un excelente visionado que sinceramente los 30€ del Blu-Ray no merecen...
10 de marzo de 2009, 21:38:00 CET
“Casablanca” se grabó con una cámara americana y por tanto, bajo el estándar NTSC (853x480 píxeles)...si seguro que Casablanca se grabo en digital...hombre este post da pena hasta comentarlo, los fotogramas de las peliculas que no han sido grabadas en digitla son escaneados y restaurados uno a uno...
10 de marzo de 2009, 21:59:00 CET
"En verdad, no existe demasiada diferencia de calidad (que pueda percibir el ojo humano) entre una imagen en formato europeo o estándar DVD (1024x576p) y otra en FULL HD"
Eso simplemente no es verdad. Yo tengo una television FullHD de 40" y a dos metros de la televisión es más que evidente la diferencia de calidad entre un dvd, ono o tdt y una película en bluray actual (The Dark Knight). Para que fuera verdad esa afirmación se tendría que añadir que se ven igual a partir de X distancia que depende del tamaño de la pantalla.
10 de marzo de 2009, 22:43:00 CET
Estoy parcialmente de acuerdo que la alta definición no se aprecia si usas un televisor pequeño, pero con una de esas teles de más de un metro de diagonal (40" en adelante), mis ojos con 5.5 dioptrías de astigmatismo lo notan (incluso con mi monitor de 21" se aprecia muchísimo).
Sí es cierto que necesitas un reproductor de alta definición y que los contenidos también lo sean (pelis, juegos o tele) para poder disfrutar. Lo más difícil es lo de los contenidos, puesto que los vas a tener que adquirir de nuevo (lo de la tele en HD da casi más grima que el tdt). Y, como dice Villarato, tendrán que volver a rasterizar los contenidos que actualmente están en peor resolución, pero tiempo al tiempo veremos Casablanca en HD...
10 de marzo de 2009, 23:02:00 CET
Creo que ni una sola de las frases de tu artículo es cierta. Así, sin más.
Muy bueno lo de la cámara americana NTSC del año 1941.
Si un día te haces con un proyector (incluso uno nativo 720p) y proyectas en una pantalla de 6 metros cuadrados, te darás cuenta de hasta qué punto se nota la diferencia. De 1080p, mejor no hablar.
10 de marzo de 2009, 23:58:00 CET
yo habia leido que cuando sacaban una remasterizacion de una pelicula vieja, lo que hacen es escanear los fotogramas con una nueva resolucion, y si, si tienes un teleton grandem si se ve la diferencia
11 de marzo de 2009, 1:04:00 CET
jikobo dijo...
me parece bastante mal escribir una entrada criticando algo que no has probado tan duramente con tal desinformacion. El DVD utiliza el formato mpeg2 y da una resolución de 720x480 en ntcs y 720x576 en pal.
Partiendo de eso, te daras cuenta que no tienes ni idea de lo que has escrito con todos mis respetos.
11 de marzo de 2009, 1:17:00 CET
Mucha chorrada se está escribiendo sobre un artículo que da en el clavo (y además parece que le duele a más de uno). El Blu Ray a día de hoy es un sacacuartos de impresión, salvo los videojuegos y películas ya grabadas en formato digital.
Como bien ha dicho Guille, no hay tanta diferencia entre un DVD y un Blu Ray de, por ejemplo, "Drácula de Bram Stoker". Hay muy pocas películas que realmente aprovechen la calidad que permite el disco y todas ellas son las grabadas de forma nativa en formato digital, cosa que sucede desde hace relativamente pocos años.
Una cosa que no entiendo son los comentarios de algunos por aquí, da la sensación de que andan escasos de comprensión lectora:
-"Eso simplemente no es verdad.[...]a dos metros de la televisión es más que evidente la diferencia de calidad entre un dvd, ono o tdt y una película en bluray actual (The Dark Knight)." Guille ha expuesto claramente al final (sí, para criticar hace falta leerse el texto entero) que la diferencia es casi inapreciable en HD Ready y más palpable con FullHD. Yo, particularmente, he tenido dos Bravias (32 y 40 pulgadas) y en verdad la diferencia no es tanta en teles HD Ready.
-"[..]tiempo al tiempo veremos Casablanca en HD...". Difícilmente será así, salvo que en un futuro próximo las técnicas de remasterización sean equivalentes a rodar la película entera. Si el original es analógico, seguirá igual por muchos lavados de cara que le hagan.
-"Creo que ni una sola de las frases de tu artículo es cierta. Así, sin más.". Así da gusto, no hay nada como razonar las cosas.
"Si un día te haces con un proyector (incluso uno nativo 720p) y proyectas en una pantalla de 6 metros cuadrados, te darás cuenta de hasta qué punto se nota la diferencia. De 1080p, mejor no hablar.". Claaaaroooo, como todo hijo de vecino tiene televisores FullHD en su casa, mejor no hablemos ya de proyectores... Otro que parece no haber leido el artículo entero. Al final dice bien claro que la nitidez depende en gran medida de la resolución de pantalla, EVIDENTEMENTE se verá de auténtico lujo con un proyector pero el artículo va dirigido a la gente común y corriente con LCDs o monitores. Nos alegramos mucho de que tengas la suerte de contar con un cacharro tan caro que aprovecha infinitamente más una resolución de 1080p, no hay color...
En fin, criticar es gratuito pero razonar las cosas cuesta algo más... o_O
11 de marzo de 2009, 1:22:00 CET
Simple y llanamente, no tienes ni puta idea de lo que hablas, creo que no leido tantas cagadas en un articulo en mi vida.
11 de marzo de 2009, 1:43:00 CET
11 de marzo de 2009, 1:47:00 CET
¡¡Qué punto, tenemos una discusión polémica, como en los debates de la tele!! XD
De todas formas, creo que se ha perdido un poco el norte con estos comentarios. No se puede invalidar todo un artículo sólo porque se haya equivocado con un dato (la resolución), se le indica el error y ya está.
De lo que trata el artículo, es de la nula o escasa diferencia entre una película en formato DVD y otra en Blue-Ray. No nos andemos con tecnicismos para ocultar que se están aprovechando del salto al HD.
11 de marzo de 2009, 1:58:00 CET
Claaaaaaaaaaaaaaaro, ahora resulta que Casablanca se rodo en digital a una resolucion de 853x480 píxeles. Casablanca se rodo en ANALOGICO tal y como han funcionado las camaras toda la vida hasta que aparecieron las digitales, un fotograma de un negativo NO TIENE PIXELS, es un area que podra tener mayor o menor nitidez dependiendo de la calidad del film, las lentes de la camara y los procesos QUIMICOS seguidos para revelar dicho negativo.
Cuando se remasteriza una de estas peliculas antiguas para sacar versiones digitales, se reescanean los negativos a las resoluciones esperas y si el negativo es lo suficientemente nitido (y la empresa pone la pasta necesaria para hacer las cosas bien, todo sea dicho) queda una copia de alta calidad de la misma (en cuanto a nitidez, defectos de la pelicula como el ruido son otro mundo distinto).
Esta claro que no vas a ver una diferencia tan abismal como hubo de VHS a DvD, pero de DvD a una FullHD hay una diferencia MUY grande respecto a calidad, nitidez y limpieza de la imagen (obviamente tambien depende de como se lo haya currado la empresa, como todo en esta vida).
Eso si, igual que no se aprecian tan apenas diferencias entre un buen VHS (no una cinta con 25 años de rodamiento) y un dvd en una tele de culo de 14 pulgadas, no puedes esperar ver la diferencia entre el DvD y el BluRay si no los reproduces en una pantalla de 40 pulgadas para arriba y fullHD.
11 de marzo de 2009, 2:51:00 CET
Huala tío. ¡¡NO HAS DADO NI UNA!! JAJAJAJAJAJAJAJAJA
En serio, si no te quieres comprar un blu-ray me parece perfecto. Pero tío, ve al oculista y lee un poco sobre el tema porque no sólo no ves tres en un burro sino que además no tienes ni idea. ¡Me encanta! JAJAJAJAJA
¡¡QUÉ RISAS!! JAJAJAJAAJ
11 de marzo de 2009, 3:39:00 CET
Y sí. Ponte una pantalla decente (no tu tele de tubo de 15 pulgadas) y dime que no hay diferencia entre un DVD y un Blu-ray. Jajajajajajaja.
Ah, que los Blu-rays están caros en España porque somos tontos y los compramos. En el resto del mundo no pasan de 15 euros.
Y si no se venden tanto como los dvd es porque hoy en día un reproductor dvd cuesta 40 euros y uno de blu-ray es bastante más caro. No porque no haya diferencia.
Jo tío de verdad jajajaj es que ni una jajajajajajjja
11 de marzo de 2009, 3:41:00 CET
A todo esto ¿tú tienes idea de cuánta resolución tiene un fotograma de celuloide?
Búscalo por ahí, que a lo mejor te llevas una sorpresa.
11 de marzo de 2009, 3:47:00 CET
hanson dijo...
las risas que nos estamos echando en la oficina con este articulo,genial,pero el dia de los inocentes habria sido mas propicio
11 de marzo de 2009, 6:10:00 CET
Me da la impresión que más de uno debe vivir de Sony porque de lo contrario no se entiende tanto comentario chorra por un artículo de opinión. Menos fanatismos y más tolerancia... o_O
11 de marzo de 2009, 9:30:00 CET
Al blogger (¿Guille?), no tienes ni puta idea de lo que escribes.
Te aconsejo que no escribas sobre lo que no eres capaz de entender y evitarás hacer el ridículo. Tu blog está dando vueltas por todos los foros profesionales, en la sección de humor.
Lo que mejor resume tu post es "¡Qué atrevida es la ignorancia!"
11 de marzo de 2009, 9:33:00 CET
Ruloner es cierto que los comentarios son un poco fuertes, pero es que el articulo no lo es menos.
Para empezar esa inapreciable diferencia entre el PAL y FullHD es de casi el doble de lineas, asi que no creo que sea tan inapreciable.
Con lo de que Casablanca nunca se vera mejor que en calidad DVD te has lucido, por no decir que has hechado por tierra el trabajo de mucha gente que trabaja restaurando peliculas para que las puedas ver entre otros formatos en DVD. De hecho la calidad depende mas del estudio que realice dicha restauracion que del formato final. Hay peliculas que se ha hecho un trabajo desastros y otras excelente.
En fin que si que es verdad que lo del los Blurays es un negocio, exactamente igual que los DVDs, pero de ahi a que no valgan para nada... me parece que estas exagerando.
11 de marzo de 2009, 10:46:00 CET
simple y llanamente: odias el blu-ray!!. Para escribir un articulo primero hay que comprobar lo que se va a decir. Tengo una bravia de 40" full hd y el caballero oscuro en blu-ray y DVD. A 3,70m de distancia que tengo la TV se nota una TREMENDA diferencia de calidad entre el blu-ray y el DVD. Simplemente con esa prueba todo tu articulo podemos arrugarlo y encestar en la papelera
11 de marzo de 2009, 10:56:00 CET
Lo primero que he de decir es, que agradezco los comentarios formulados desde el respeto para con este blog; los antónimos a éstos, no merecen mención ninguna pues los autores de los mismos han sido los encargados de denigrar tanto sus comentarios como su propia personalidad.
1º Parece ser que no me he explicado bien. Volveré a hacerlo.
Evidentemente, Casablanca no se pudo filmar con una cámara digital (más que nada porque no existían tales).Se grabó de forma analógica y con película fotosensible. Una remasterización nunca mejorará la imagen obtenida en la película ¿por qué? Porque vuelvo a reiterar que una imagen se plasmó con cierta medida de calidad y por muchos píxeles y mega-píxeles a los que se extrapole, seguirá teniendo la misma calidad de imagen con la que se filmó. Uno de los mitos del cine actual, es aquel, en los que se hace una foto desde un edificio muy lejano, y mediante un programa informático, se va mejorando la imagen hasta prácticamente ver cada uno de los pelos de la coronilla de vecino al cual estabas espiando. Esto, simplemente no es posible, sin alterar la imagen.
Por lo tanto da igual que compres Casablanca en DVD ó Blu-Ray (la calidad es la misma, si no estáis de acuerdo, haced la prueba).
Esto me recuerda a la leyenda urbana que corre en que la gente cree que porque su cámara de fotos tenga 10megapíxeles hará unas fotos estupendas. Craso error. Lo que reamente importa es la calidad de la lente. Imaginad que pudierais hacer una foto con una lente de plástico a 100mega-píxeles ¿Qué obtendríais? Una mala foto a pesar de los quasi-infinitos píxeles.
2º He indicado que SÍ hay diferencia entre Alta definición y definición estándar, pero no tanta como nos hacen creer (estudios científicos y no yo, así lo demuestran).
Cuando se realiza una prueba hay que realizarla en las mismas condiciones y vuelvo a exponer la realizada por mí: Recogí un documental de la National Geographic grabado con cámara de alta definición en formato DVD y Blueray. Supuestamente la diferencia debiera ser abismal entre el visionado mediante un formato u otro, ¿me equivoco? La respuesta es no, no existía gran diferencia entre uno y otro, nada comparable – ni de lejos- a ver el mismo documental en un DVD y VHS.
Si tan equivocado estuviera, como algunos por aquí apuntan, no sé por qué la gente pierde el tiempo creando webs donde se indican qué películas han sido grabadas de forma nativa en alta resolución. Debe ser que les gusta perder el tiempo.
11 de marzo de 2009, 11:39:00 CET
Respecto a la remasterización de un filme, pretenderé pensar que no habéis leído bien lo que he escrito. En una remasterización se suelen llevar a cabo las siguientes actividades:
-Digitalización de la imagen
- Eliminación de imperfecciones (limpieza física de la película y eliminación del ruido)
- Mejora del color (casos de “El Mago de Oz” o “Lo que el viento se llevó”)
Que yo sepa…no me he contradicho.
Pasad un buen día de miércoles.
11 de marzo de 2009, 11:47:00 CET
Supongo que este post es en broma no?!
Acabas de dejar bien claro que no tienes ni puta idea de video digital, ni de cine ni de HD, no había leido tantas gilipolleces juntas en mi vida....
11 de marzo de 2009, 11:48:00 CET
Nada, el tío sigue con que Casablanca se ve igual en DVD y en Blu-ray porque la película original no da para más que un triste DVD (o sea, en PAL 720x576 puntitos de nada), y eso que ha intentado explicarlo. Quizá deberías investigar un poco el proceso de masterización y no inventarte cosas. Si la calidad original de la película fuera como tú dices, al ir a verla a un cineclub en pantalla grande, tendrías que entornar los ojos para intentar evitar el efecto de que la película no se ve nítida.
11 de marzo de 2009, 12:54:00 CET
Por poner un poco de cordura en este post, recordar que es sólo una opinión acerca de la visualización de los DVD y Blu-Ray en las televisiones y monitores actuales.
Diferencia hay, todos los sabemos, y obviamente los procesos de remasterización hacen que las películas se vean bastante mejor.
Lógicamente el precio y calidad de los equipos que compremos influirá en lo bien, regular y mal que se puedan ver estos dispositivos HD así como "el mimo" al que hayan sido sometidos los distintos largometrajes.
11 de marzo de 2009, 13:20:00 CET
Hace falta mucha cordura, la verdad... Hay cantidad de gente que dice que no tiene ni puta idea pero ninguno lo razona, suelta la tontería de turno y bien a gusto que se quedan. Si tanto controlan algunos, bien podrían aportar datos y descalificar menos... o_O
11 de marzo de 2009, 14:49:00 CET
Respondeme esta pregunta tienes una tele Full HD ??
De qué tamaño?? Más de 40 ´??
Tienes reproductor de Blue Ray??
Si las tres respuestas son afirmativas, tirate una semana viendo peliculas y documentales en Blue Ray y a la semana siguiente cambia a verlo todo en calidad DVD, si no aprecias el salto de calidad o bien te han vendido una televisión de risa o directamente debes visitar el oculista.
11 de marzo de 2009, 15:48:00 CET
si es que estaba claro que el post iba a generar polemica... solo puntualizar cuando hablas de que la diferencia entre dvd y blu-ray no es un salto tan grande como lo fue el vhs y el dvd. Pues puedo decirte que por ejemplo en el caballero oscuro se acerca mucho mas de lo que podrias pensar...Pero matizando una cosa: para ver la diferencia entre un vhs y un dvd hay que ESTRENAR la cinta, que nunca la haya usado nadie y tanto vhs como dvd conectarlos por euroconector. Haciendolo asi, no es tan inmensa la diferencia entre vhs y dvd, las cintas vhs pierden calidad cada vez que son visionadas,solo cuando la estrenas tienen la calidad original. Esta claro que este post solo es tu opinion, pero dices cosas que "supuestamente" has comprobado, pero que para todo aquel que como yo SI lo ha comprobado demuestra que tu realmente no lo has probado nada o no tanto como deberias
11 de marzo de 2009, 15:54:00 CET
Repopo dijo...
Guillei, el soporte sobre el que se rueda el "cine" es celuloide, una emulsión química. No existe una resolución mesurable en píxels, pero se ha establecido (en laboratorios y empleando el standard de 35mm) una equivalencia aproximada a 8K. Esto es, 8000 píxels de resolución vertical, por 1080 del soporte Blu-ray. Con lo que cualquier imagen rodada en celudoide tiene casi 8 veces más resolución que la HD.
Y esto sirve para cualquier imagen rodada en el año 2004, 1985, 1950 o 1929, con lo que siempre se verá mejor un Blu-ray, que tiene 5 veces más resolución que un DVD, y ambos se verán peor que su original cinematográfico en celuloide.
Si grabas con la misma cámara en soporte DVD y BD, pero la lente es marca "carrefour" obtendrás la misma imagen en ambas. Y si ruedas con Carl-Zeiss, pero lo revisas en un monitor de 15", la diferencia tampoco será apreciable. Tienes que comparar esas imágenes viendolas en un panel 1080.
11 de marzo de 2009, 17:01:00 CET
Este post, mas que discusión, parte de la base de una opinión fundamentada en errores de conocimiento tecnico.
“los colores se muestran reales” Mas reales si se muestran en BR, ya que se usa un bit (8bytes) mas de profundidad de color. El que sepa de photoshop ya sabe que eso es mas que significatico.
Sobre lo que puede o no apreciar un ojo, depende tambien del dispositivo visualizador. Hay protoripos de chips para 1080p para moviles, lo que es ridiculo. Si es cierto, que en pantallas pequeñas no se nota la definición, y que no todos nos podremos poner teles en las que se pueda ver la diferencia.
"Es cierto que hay más nitidez en el HD pero no es ni una décima parte apreciable de la diferencia que existía entre los formatos DVD y VHS." El salto entre el VHS y el dvd se ha percibido incorrectamente. La menor calidad de imagen del vhs provenia de no poder hacer uso en la duplicación de master primigenitos y tener que usar master de muchas generaciones con errores acumulativos.
"Supongo que comprenderéis ahora, porque la mayoría de personas pasan de comprar cine o documentales en Blu-ray, y el DVD sigue vendiéndose como el primer día: porque no existe tanta diferencia." Y yo que pensaba que era el precio el que hacia que no se vendeira el BD. Juajuajua.
"Míticas películas como “2001: Una odisea en el espacio”, “Casablanca” “El Padrino” o incluso más actuales como “El señor de los anillos” nunca se verán mejor en un Blu-ray que en un DVD, por un sencillo motivo: la película no fue grabada en alta definición. "Casablanca” se grabó con una cámara americana y por tanto, bajo el estándar NTSC (853x480 píxeles).Luego, por muchísimos puntos que tenga una pantalla LCD, la imagen nunca mejorará, puesto que la imagen nativa, tiene una calidad inferior."
Todo el cine hasta no hace mucho, se rueda generalmente en camara cinematografica (nada que ver con video) en pelicula de 35mm, cuya fotograma corresponde a 4K (no 8 como han dicho, pero sigue siendo muy superior). De ellas, El señor de los anillos por rodarse en Super35, añadiendo un proceso optico en laboratorio y despreciando parte de la imagen, podria hablerse de 3K. Las peliculas IMAX y 70mm, andan entre 8K y 10K. Peliculas cinerama como "La conquista del Oeste" alcanzarian 12K
"Incluso cuando se llevan a cabo remasterizaciones de películas," Tambien se hacen restauraciones que repara muchas mas cosas que una simple remasterización.
"¿Cuándo por tanto podremos disfrutar de películas en alta definición? Sólo en aquéllas (normalmente de temática fantástica) que han sido grabadas nativamente con una videocámara de alta definición. Solamente en ese caso."
Cierto... pero es que todo lo rodado en 35mm es mucho mas definición, que la alta definición "domestica".
Por cierto, que ignoras que muchos dispositivos de tele como fullhd, disponen de chips dedicados que aplican diferentes filtros correctores, dando mas de si a las imagenes en baja definición, por lo que estas camuflando la comparación real.
11 de marzo de 2009, 22:14:00 CET
Dentro del entorno del vídeo digital-HD-2k-4k... se explican conceptos que llevan a la confusión, ya sea debido a que quien los explica no tiene una base sólida de conocimientos, ya sea porque no sabe explicarlos o vete tú a saber...
Por lo que se agradece que se expliquen, o se aclaren, dichas confusiones (como algunos comentarios aquí, así lo han hecho).
Los insultos no nos llevan a buen puerto pues sólo hacen perder el tiempo a quienes buscamos aclarar dudas y progresar día a día buscando información en los sitios de internet que visitamos.
Así que no estaría mal que quienes se sintiesen con los conocimientos suficientes para aclarar o corroborar dichas argumentaciones, así lo hiciesen. Y quienes no, que simplemente lean.
Pues vale, sin insultar, pero es que en el artículo entero no se dice casi nada que sea técnicamente correcto, y además, con tono de mucha seguridad, se confunden los conceptos con una alegría que resulta cómica. Por eso se ha corrido la voz, y la mitad del gremio de técnicos de cine HD se está meando de risa. Legítimo.
Por ejemplo el "anónimo" de un par de comentarios más arriba se explica con bastante claridad. Ese si que sabe.
12 de marzo de 2009, 2:06:00 CET
Boomkid dijo...
Primero que nada en la decada del 40 no se utilizaban cámaras de video para grabar peliculas.
las camaras utilizadas en casablanca fueron camaras de cine. por lo tanto la pelicula esta en material filmico. 35mm
cuando se hizo el dvd de casablanca la pelicula se escaneo o se hizo el proceso telecine, por el cual la imagen del material filmico se pasa a video o a datos. los telecines antiguos escaneaban a resoluciones standar pal (720x576)o ntsc (720x480)
seguramente al momento de pasar casablanca a dvd se scaneo la pelicula a 2k y luego se bajo a los formatos utilizados en DVD
hoy en dia se puede scanear a 4k y hacer una bajada a 1080p.
Así que si vas a notar una mejora importantisima en la pelicula casablanca de 1941, en cuanto a resolucion statica (1920p) y dinamica (24p) en vez de 25i en el caso del pal.
12 de marzo de 2009, 16:03:00 CET
Azimbo dijo...
Una pregunta para los que parece que saben sobre este tema:
Por lo que yo entiendo en este post, el Blogguero Guille equivocado en el tema de Casablanca, pero por lo que yo entiendo el quiere decir algo asi como que la película fue grabada con una cámara antigua y no podríamos ver los detalles como los de ahora.
Yo es que lo pienso y creo que las camaras antiguas no deben ser muy buenas y es necesario tratar el film para que se vea mejor, pero si los detalles no se grabaron porque la óptica no era buena, siempre tenemos que remasterizar esas pelis.
Aún así, yo he visto bastante peli's clásica en DVD (de Luis de Funes, y alguan en blanco y negro) y sigo viendo que tiene cierto "ruido" y no es tan nítida como las actuales. ¿Eso se corrige en un bluray?
12 de marzo de 2009, 16:17:00 CET
obviamente, las camaras y lentes del 40, no eran tecnicamente tan buenas como las actuales, pero de todas formas la pelicula de casablanca en blu-ray va a ser mas fiel a la original que la version en dvd. por empezar la vas a ver a su velocidad original 24 fps en Progresivo (P)y no en los 30i del ntsc o los 25i del pal.
12 de marzo de 2009, 16:54:00 CET
"Dentro del entorno del vídeo digital-HD-2k-4k... se explican conceptos que llevan a la confusión, ya sea debido a que quien los explica no tiene una base sólida de conocimientos, ya sea porque no sabe explicarlos o vete tú a saber..."
En pocas palabras, la HD domestica, esta muy por debajo de la definición profesional estandar cinematografica. HD domestico no es HD profesional, pero pocos se paran a pensar que todas las HD no son lo mismo.
"con tono de mucha seguridad,"
Con mucha prepotencia y mucha falta de respeto hacia el formato y sus promotores y los editores que usan el formato. ¿Quien ha empezado realmente con las ofensas e insultos?
"cuando se hizo el dvd de casablanca la pelicula se escaneo o se hizo el proceso telecine, por el cual la imagen del material filmico se pasa a video o a datos. los telecines antiguos escaneaban a resoluciones standar pal (720x576)o ntsc (720x480)".
Solo los muy primeros dvd-s se parte del telecinado, ya que el escaneo evita problemas que se generan en el telecinado, como contaminación luminica de la lampara de proyección, aberraciones provenientes de la proyección, inestabilidad de la proyección...
Casablanca fijo que se escaneo, y dado del cuidado y del plan de preservación de Warner, practicamente con seguridad a 4K.
"seguramente al momento de pasar casablanca a dvd se scaneo la pelicula a 2k y luego se bajo a los formatos utilizados en DVD"
Desconozco el caso de Casablanca, pero Warner lleva tiempo trabajando solo con scaneos a 4K, aun antes de existir el formato BR.
"hoy en dia se puede scanear a 4k y hacer una bajada a 1080p."
No es que se puede, para asegurar la conservación se debe y se esta escaneando como minimo a 4K. Y aun haciendolo a 2K seria mas que suficiente para el transfer a BR, pero se escoge 4K por conservación, por la posibilidad de tal calidad de prescindir de los negativos que siguen en degradación.
"Por lo que yo entiendo en este post, el Blogguero Guille equivocado en el tema de Casablanca, pero por lo que yo entiendo el quiere decir algo asi como que la película fue grabada con una cámara antigua y no podríamos ver los detalles como los de ahora."
Y aun asi, la HD domestica esta tan por debajo de la HD cinematografica celuloide que no logra igualar a esta.
"Yo es que lo pienso y creo que las camaras antiguas no deben ser muy buenas y es necesario tratar el film para que se vea mejor, pero si los detalles no se grabaron porque la óptica no era buena, siempre tenemos que remasterizar esas pelis."
Basicamente, el sistema no ha variado mucho, ha habido mejoras para obtener mejor resultados, pero la calidad cine35mm esta por encima de la alta definición "domestico".
El problema del 35mm, es su degradación con el paso del tiempo, que es por lo que se restauran y remasterizan.
"Aún así, yo he visto bastante peli's clásica en DVD (de Luis de Funes, y alguan en blanco y negro) y sigo viendo que tiene cierto "ruido" y no es tan nítida como las actuales. ¿Eso se corrige en un bluray?"
Hay pelis que se busco cierto efecto, mediante filtros y demas, y se ve como se puede ver. Las de Luis de Funes, ya son en color, pelicula de peor calidad, y de un color preterito a los actuales.
Lo que llamas ruido, puede ser el grano de pelicula, que en formato dvd o se empasta o aparece como ruido de mosquito.
"obviamente, las camaras y lentes del 40, no eran tecnicamente tan buenas como las actuales," Casablanca en este aspecto tiene una ventaja, la pelicula en blanco y negro es de mas facil desarrollo, su grado de resistencia al sufrimientoes mayor y su conservación mucho menos compleja, comparado con la pelicula de color, que al añadir la información del color es mucho mas critica. De hecho, el Technicolor original, usaba realmente pelicula de blanco y negro para guardar cada canalde color, por lo anterior y la dificultad de desarrollo del color.
12 de marzo de 2009, 22:42:00 CET
Un anónimo usuario que ha resuelto gran parte de la discordia, explicándolo en un tono cordial y correcto.
Muchas gracias por tus aportaciones! :)
12 de marzo de 2009, 23:39:00 CET
debes echar un vistazo a los libros de historia del cine, ya no es un problema de conocimientos técnicos (que lo es) básicamente decir estas barbaridades incluso en un articulo de opinión, has de contrastar la información. para que te hagas una idea "2001 una odisea espacial" está rodada en 70mm, en negativo, con unas ópticas excelentes y con unos sistemas muy precisos sin andarnos por los temas técnicos, los procesos son tan impecables, que poder ver la película, para los que no estuvimos a tiempo de verla en cine, ver el cambio del VHS al dvd y ahora al BD es un autentico lujo, y no hace falta tener una pantalla de plasma de 50" full HD de panasonic... no, lo único que necesitas es una pantalla HD (full o ready) y conectar tu reproductor de blueray por hdmi o por hdsdi en vez de por un euroconector. Por cierto te suena lo que es el tecnicolor? Búscalo te sorprenderás gratamente, para que veas que toda esta gentecilla que nos dedicamos a esto de la imagen, luchamos porque esto cada dia se vea mejor y con mayor calidad.
13 de marzo de 2009, 0:51:00 CET
Perdonen que desvirtue, pero me gustaría que el anónimo que explicó tan bien lo anterior me agregara a sus contactos, solo por el hecho de poder compartir información o para charlar!
13 de marzo de 2009, 3:04:00 CET
Mientras las contestaciones se hagan desde el respeto, ninguna objeción. Pero lo que realmente se está desvirtuando aquí el la opinión de Guille y es, sencillamente, que no aprecia mucha diferencia entre DVD y Blu Ray. A partir de ahí, que cada uno opine lo que quiera pero, eso sí, desde el respeto a los gustos de cada uno... o_O
13 de marzo de 2009, 9:42:00 CET
El tema ya está más que explicado y creo que tras ver los comentarios en general no hace falta extenderse más. Sólo quería añadir un pequeño apunte para los que se líen con la dichosa terminología de los "K".
En Cine por convención (fundamentada, pero que se podría matizar) se entiende que tomando como referencia una resolución media de 150 pares de líneas por milímetro, el negativo de 35mm. equivaldría aproximadamente a lo que se denomina 4K, que, para aclararnos, en su versión académica (establecida por el DCI) equivale a una resolución de 4096x2160.
De modo que en teoría, (insisto en que existen muchos matices en los que no voy a entrar para no liar más la perdiz), cualquier película rodada originalmente con película de 35mm. puede escanearse y reproducirse electrónicamente a cualquier resolución igual o inferior a la mencionada.
Un escaneo a 2K (es el caso de Casablanca) supondría una resolución según el estándar DCI de 2048x1080. De modo que efectivamente, la diferencia con respecto a la resolución PAL habitual (720x576 en el mejor de los casos) es más que notable.
Pero no sólo de resolución vive el hombre. El Blu-Ray mejora también la frecuencia de muestreo, la profundidad de color y la compresión.
El Blu-Ray permite utilizar los codecs de vídeo: MPEG-4 AVC (H.264) y SMPTE VC-1 , además del MPEG-2 por compatibilidad. Los dos primeros implementan algoritmos de compresión mucho más evolucionados y eficientes que permiten gran calidad a bajas tasas de transferencia y limitado ancho de banda para la transmisión de datos. Sin embargo, es probable que pese a sus claras ventajas, tarden aún algún tiempo en implantarse debido a su mayor coste (tanto en cuanto a nuevo equipamiento como por pago de royalties), requerimientos (muchas empresas dedicadas a la compresión y autoría deberán actualizar sus sistemas) y consumo de recursos (necesita de un mayor tiempo para su codificación), en beneficio del veterano MPEG-2, al que aún le queda vigencia pese a que podría considerarse muy obsoleto en comparación.
Todo ello influye en que la tasa de transferencia de datos (bit-rate) sea sensiblemente superior (y/o esté mucho mejor optimizada). Hablando en plata, la cantidad de datos por segundo que se decodifican es mayor y eso implica en cualquier soporte digital mayor calidad.
Y no olvidemos que gracias al Blu-Ray podemos disponer de barrido progresivo- muchísimo más fiel al aspecto cinematográfico original de la imagen (no me voy a extender sobre esta "generalización· que estoy haciendo) al explorarse en un campo único en lugar de dos campos con sólo la mitad de las líneas cada uno (entrelazado). Esto permite visionar las películas en su frame rate original de 24 fotogramas por segundo en lugar de los 25 propios del sistema PAL (que provocaba que dichas películas duraran -de facto- menos al verlas en TV que en el cine)
El hecho de que no se note tanto la diferencia entre el DVD y el Blu-Ray como entre el VHS y el DVD se debe a varios factores, pero fundamentalmente a que la resolución del VHS (inferior al estándar PAL) y su profundidad de color eran absolutamente infumables (de hecho este sistema era de calidad inferior a sus competidores -Betamax y 2000- pero esa es otra historia (en cuyo resultado, irónicamente, influyó mucho la decisión unánime de la industria del porno de publicar sus películas exclusivamente en soporte VHS -en la era del auge de los primeros vídeos porno).
Y por si esto fuera poco tanto los televisores actuales como los reproductores de Blu-Ray permiten realizar un escalado (esto es, de nuevo hablando en plata, un cálculo por interpolación de la información a añadir previamente inexistente) de los DVD para que se puedan ver en 1920x1080 sin dar aullidos de histeria por el pixelado, aunque los errores de cuantificación son inevitables.
Para la percepción humana, por tanto, parece un salto más considerable el que hay entre el VHS y el DVD, pero es una FALSA percepción y si te acostumbras a visionar en HD cada vez eres más consciente de las diferencias con respecto al DVD.
Vamos, que no hay color (metafórica y literalmente hablando) entre un sistema y otro.
Por último y a modo de comentario meramente informativo, añado que, como en EE.UU. la mayoría de las series de TV hasta hace unos años se rodaban en 16 o 35 mm. también ese material fuente permite publicarlas ahora en Blu-ray con calidad muy superior a la que tenían entonces (tanto de vídeo como de audio, ya que muchas series de los ochenta se emitían en mono a pesar de haberse grabado el audio en estéreo).
Podríamos hablar, y mucho, de la diferencia de precios escandalosa entre los discos de Blu-Ray y los DVDs y del ridículamente alto precio de los reproductores de una tecnología que lleva en el mercado desde 2003, pero eso ya es harina de otro costal.
Diferencia de calidad la hay y es mucha.
Perdonad el rollo, pero espero que sirva para aclarar un poquito el tema.
14 de marzo de 2009, 12:49:00 CET
Me asombra cómo se puede escribir con tanto desconocimiento y tan poca documentación. Por fortuna varios comentarios dan en el clavo y rebaten acertadamente la entrada del blog.
No voy a marear más el tema, simplemente aporto un enlace en el que se puede ver como en 2001 sí que hay diferencias bien claras en la calidad de imagen entre la edición en DVD y la edición en Blu-ray. Incluso se puede hacer zoom en la imagen para ver el verdadero tamaño de la imagen en DVD. Y hay que tener en cuenta que la imagen del Blu-ray no aparece a su imagen real de 1080p supongo que para que se pueda comparar con la del DVD.
Comparativa: 2001: Una Odisea del Espacio - Edición Especial (DVD) vs. 2001: Una Odisea del Espacio (Blu-ray)
Ah, y no hay que olvidar que en las películas más modernas el sonido también puede ser de alta definición.
Con el equipo adecuado ver películas en alta definición es lo más parecido a ir a un buen cine y, en muchas ocasiones, lo puede llegar a superar. Y no hablo ya de proyectores sino de un buen televisor de 40 pulgadas en adelante que se pueden encontrar por 500-700 euros (por ejemplo un plasma de Samsung o algún Panasonic de 42') que aunque es un pico no es algo prohibitivo. Súmale un reproductor de Blu-ray como los nuevos Samsung o Panasonic que rondan los 200€ o una PS3 que va de maravilla y es más versátil aunque mucho más cara. Ya con eso se puede alucinar literalmente con la alta definición.
Si a eso le sumamos un amplificador que decofique los nuevos formatos y unos altavoces en condiciones (pongamos unos 700-800 euros para tener algo decente con, por ejemplo, un receptor Onkyo 606 y unos altavoces Mission o Mordaunt Short) pues ya tenemos un equipo más que solvente para iniciarse en la alta definición.
Lógicamente con un proyector (el Sony VPL-HW10 por 2.150 euros es mi sueño ahora mismo y un amplificador y altavoces de gama más alta la experiencia es aún mejor, aunque ya queda más lejos del usuario medio.
17 de marzo de 2009, 13:55:00 CET
El título de la entrada es también de dudosa calidad, creo que hubiera sido mas adecuado uno como este... "Qué hacer para que la gente lea mi blog".
Es como si en el mío me pusiera a poner en duda la ley de la gravedad....
valiente majara
30 de marzo de 2009, 10:11:00 CEST
Comentar simplemente a aquellos usuarios que apenas nos leen, que www.videojuegosyconsolas.net no necesita de estas entradas para aumentar sus visitas.
Recordar también que este artículo no deja de ser una opinión de un colaborador que expone sus impresiones ante esta nueva tecnología.
30 de marzo de 2009, 10:37:00 CEST
Jose Luis SM dijo...
Patético artículo! Espero que a la gente que lo lee le queden más neuronas vivas que al que lo firma, porque desde luego lo único que me ha provocado ha sido RISA. Por favor, NI CASO A ESTE TÍO, que parece que acaba de salir de la caverna ahora!! No merece la pena ni rebatirlo.
8 de abril de 2009, 10:35:00 CEST
Por favor, pido respeto y cordialidad en vuestros comentarios. Vuelvo a repetir que este Blog no se dedica a estos temas y sólo ha sido un comentario acerca de una apreciación personal.
8 de abril de 2009, 10:39:00 CEST
En el fondo hay algo de razón en lo que pretende denunciar el redactor, pero su gran desconocimiento en determinadas áreas hace del artículo un arma peligrosa para personas con igual o menor conocimiento sobre lo que habla.
Ya se han comentado muy acertadamente los errores, que ciertamente son capitales y de bulto, aunque como en toda entrada, no sólo hay que leer la misma, sino las réplicas de los lectores.
Buena intención, pero muy desafortunada, por inexacta y poco documentada, redacción.
Mi opinión: dependiendo del dispositivo de visualización, sí merece la pena y supone un incremento notable en la calidad de visionado.
En proyección no es que sea aconsejable, sino necesario disfrutar de la HD (Full siempre que sea posible).
8 de abril de 2009, 12:42:00 CEST
Después de haber leido el articulo y todos los comentarios, lo unico que quiero añadir es el autor del articulo Guille, deberia bajarse de la burra y admitir su desconocimiento de lo que habla. Mas que nada porque el tono de prepotencia y saber de lo que habla sin tener pajolera idea..En fin, ha sido gracioso. Me ha recordado a algún vendedor del mediamark que se las dan de listos
19 de abril de 2009, 3:02:00 CEST
Anda, chato, vete a escribir sobre lo que realmente sepas...
Y, por cierto, el 95% de las películas actuales siguen rodándose en NEGATIVO, no con cámaras digitales.
20 de abril de 2009, 21:29:00 CEST

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución