Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:23:53+00:00

Document:
7Afs17/2008
è. j. 7 Afs 17/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupená JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Havíøovì, se sídlem v Havíøovì, Myslbekova 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 196/2007-7,
III. Odmìna advokátky JUDr. Moniky Novotné, se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud odmítl její ¾alobu podanou u krajského soudu dne 30. 5. 2007, kterou se domáhala vyslovení nicotnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 5. 8. 1994, è. j. FÚ/ 6846/231/94, výkazu nedoplatkù ze dne 26. 9. 1994, è. j. FÚ/SØ/232/94 a rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e listiny, jejich¾ pøezkoumání se domáhala jsou paakty a soud mìl posuzovat tyto nejen z pohledu soudního øádu správního, ale takté¾ z pohledu zákona o správì daní a poplatkù. Nedoplatek, k jeho¾ uhrazení byla stì¾ovatelka ve výzvì upomenuta ve skuteènosti neexistoval, vznikl na základì vadnì podaného pøiznání k dani spotøební. Stì¾ovatelka se odvolává na právní názor JUDr. Motejla. K rozhodnutí o uplatnìní zástavního práva stì¾ovatelka uvádí, ¾e jej nepova¾uje za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nebo» úèinky tohoto rozhodnutí byly ve vztahu k její osobì po¹kozující. Postup krajského soudu, který ¾alobu odmítl, pova¾uje za nezákonný.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovanému nìkolikrát dolo¾ila, ¾e povinnost pøiznat daò spotøební za první ètvrtletí roku 1993 jí vùbec nevznikla. Soud se odmítl zabývat pøezkoumáním zákonnosti napadených úkonù ¾alovaného s tím, ¾e pøezkum takovýchto rozhodnutí je vylouèen. Exekuèní výzva dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je dle stì¾ovatelky rozhodnutím, které je podkladem pro exekuci, upravuje tudí¾ její povinnosti a je mo¾né ji napadnout opravným prostøedkem a proto soudnímu pøezkumu podléhá. Neztoto¾òuje se s názorem soudu, dle kterého je výkaz nedoplatkù pouze evidenèní úkon správce danì, nebo» na jeho základì mù¾e být stì¾ovatelce zabaven majetek. Takté¾ v pøípadì rozhodnutí o zøízení zástavního práva se jedná o rozhodnutí koneèné, nikoli pøedbì¾né, které pøedstavuje pøímý zásah do jejích práv. Za situace, kdy nebylo vydáno rozhodnutí o pøedepsání danì, proti kterému by se mohla bránit procesními prostøedky, by akceptace právního názoru krajského soudu znamenala zbavení stì¾ovatelky soudní ochrany. Navrhuje proto napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 30. 1. 2008. Ve vyjádøení zdùraznil, ¾e spotøební daò byla stì¾ovatelce pravomocnì vymìøena a rozhodnutí o vymìøení bylo pøezkoumáno a potvrzeno krajským soudem v rozhodnutí è. j. 22 Ca 365/2003-27 ze dne 23. 9. 2004. O skuteènostech bezprostøednì souvisejících s výkonem rozhodnutí prodejem nemovitostí stì¾ovatelky bylo ji¾ døíve rozhodnuto jak územními finanèními orgány, tak soudy. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností podané kasaèní stí¾nosti.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Obecnì lze konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu by bylo nezákonné v tìch pøípadech, kdy by soud pøistoupil k aplikaci normy (§ 46 odst.1 písm. d s.ø.s), její¾ hypotéza nebyla naplnìna skutkovými okolnostmi. Aèkoli se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì vý¹e citovaného dùvodu nedovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e pochybuje o naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby a tudí¾ napadá zákonnost takovéhoto postupu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z toho, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala vyslovení nicotnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 5. 8. 1994, è. j. FÚ/6846/231/94, dále výkazu nedoplatkù ze dne 26. 9. 1994, è. j. FÚ/SØ/232/94 a rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma. Krajský soud napadeným usnesením její ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V napadeném usnesení pak dovozoval dùvody její nepøípustnosti. Z dùvodu svého právního závìru se krajský soud nezabýval tím, zda stì¾ovatelka podala ¾alobu proti uvedeným úkonùm Finanèního úøadu v Havíøovì vèas a po vyèerpání opravných prostøedkù proti nim. Napadené úkony (listiny) byly, podle obsahu ¾aloby i jejich fotokopií zalo¾ených v pøedlo¾eném spisu krajského soudu, uèinìny za úèinnosti èásti páté o. s. ø. (do 31. 12. 2002) nazvané správní soudnictví, podle ní¾ soudy postupovaly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí orgánù státní správy, orgánù územní samosprávy, jako¾ i orgánù zájmové samosprávy a dal¹ích právnických osob, pokud jim zákon svìøoval rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. Podle § 250b odst. 1 o. s. ø. ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak. Zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout. Ode dnù uèinìní a doruèení napadených úkonù Finanèního úøadu v Havíøovì do dne podání ¾aloby stì¾ovatelkou v této vìci uplynula doba více jak dvanácti rokù. Lhùta dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí nebyla evidentnì dodr¾ena. ®aloba stì¾ovatelky je zcela nepochybnì podána opo¾dìnì a byl proto dùvod ji odmítnout podle § 46 odst. b) zákona è. 150/2002 Sb.-s. ø. s., úèinného od 1. 1. 2003. Zcela evidentní opo¾dìnost podání ¾aloby v tomto konkrétním pøípadì naprosto pøeva¾uje ostatní dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pøezkoumávání námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti zamìøených proti závìrùm krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby se nejeví být úèelné, proto¾e ¾aloba stì¾ovatelky by nemohla být vìcnì projednaná ani v pøípadì, pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jiným závìrùm ne¾ vyjádøeným v napadeném usnesení krajského soudu.
Krajský soud správnì ¾alobu odmítl, Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak v této konkrétní vìci za to, ¾e pøeva¾ujícím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla její naprosto zjevná opo¾dìnost, tedy dùvod uvedený v § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl, i kdy¾ pøihlí¾el i k jiným skuteènostem, ne¾ krajský soud, tedy pøedev¹ím k naprosto zøejmé opo¾dìnosti ¾aloby. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106 uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 689/2005, podle nìho¾ I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, pouze v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné;... .
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 250
 § 250
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47