Source: http://kraken.slv.cz/Konf107/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:37:08+00:00

Document:
Konf107/2009
Konf 107/2009-23
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu F. O., na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Vrchním soudem v Praze, se sídlem v Praze 4, nám. Hrdinù 1300, a Mìstským soudem v Praze, se sídlem v Praze 1, Hybernská 18, za dal¹í úèasti A. K. a J. K., o návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu,
Zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. bylo dne 17. 9. 2009 doruèeno podání oznaèené jako Návrh dle zák. 131/2002 Sb. k rozhodnutí kompetenèních sporù o vìcné pøíslu¹nosti ¾alob podle zákona 82/98 Sb . Navrhovatel uvedl, ¾e podle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, èj. Ncp 2359/2008-9, a ze dne 7. 5. 2009, èj. Ncp 955/2009-10, jsou pøíslu¹né k projednání ¾alob podle zákona è. 82/1998 Sb. okresní soudy. Mìstský soud v Praze v¹ak nepostupuje v ¾alobách podle zákona è. 82/1998 Sb. jednotnì, proto¾e ¾alobu vedenou pod sp. zn. 66 C 26/2008 vede podle o. s. ø., ¾alobu vedenou pod sp. zn. 3 Nc 76/2008 vede podle s. ø. s. (co¾ dle navrhovatelova názoru nesprávnì potvrdil Nejvy¹¹í správní soud usnesením èj. 5 As 44/2009-20).
Zvlá¹tní senát navrhovatele usnesením ze dne 23. 11. 2009, èj.-7, vyzval, aby ve lhùtì 30 dnù od doruèení této výzvy odstranil vady podání ze dne 17. 9. 2009, pøedev¹ím aby doplnil ve¹keré nále¾itosti návrhu na zahájení øízení, oznaèil úèastníky øízení vèetnì stran kompetenèního sporu a uvedl návrh výroku, kterého se domáhá. Dále pouèil navrhovatele, ¾e pokud své podání ve stanovené lhùtì neopraví, zvlá¹tní senát jej odmítne.
Zvlá¹tnímu senátu byl dne 3. 12. 2010 doruèen pøípis nazvaný jako Stí¾nost na prùtahy proti výzvì-7 Mazance ze dne 23. 11. 2009 doruèené 2. 12. 2009 k návrhu doruèeném 17. 9. 2009 . Navrhovatel v pøípisu uvedl: Vìcnì: v zákonì 131/2001 Sb., který mám k dispozici, § 1 odst. b) zní: Soudy v obèanském soudním øízení (i mezi sebou) a soudy ve správním soudnictví (i mezi sebou i místnì). Nikoliv jak jste si k obrazu svému zákon pøekroutili v rozporu s èl. 9 Ústavy ÈR.
Podaný kompetenèní spor je mezi soudem Vrchním v Praze a Mìstským soudem v Praze o vìcnou a místní pøíslu¹nost ¾alob dle z. 82/98 Sb.
Pokud o návrh výroku rozsudku: K ¾alobám podle zákona 82/98 je pøíslu¹ný kterýkoliv soud ÈR s pøezkumem u kteréhokoliv soudu ÈR. Podle èl. 6 Úmluvy RE o meritu této vìci soud rozhodnout rozsudkem musí tak èi onak a bez prùtahù.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenèním sporu:
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Takto vymezené kompetenèní spory projednává a rozhoduje zvlá¹tní senát (srov. § 2 odst. 1 tohoto zákona). Zvlá¹tní senát v usnesení stanoví, zda má v konkrétní vìci rozhodovat soud nebo orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo zda je k rozhodování pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení nebo soud správní. Z podání ze dne 17. 9. 2009, ani z podání ze dne 3. 12. 2009, nevyplývá, ¾e by do¹lo ke kompetenènímu sporu mezi soudy a správními orgány. Zvlá¹tní senát proto není oprávnìn obecnì stanovit, ¾e k ¾alobám podle zákona 82/98 je pøíslu¹ný kterýkoliv soud ÈR s pøezkumem u kteréhokoliv soudu ÈR .
Aby mohl zvlá¹tní senát projednat kompetenèní spor mezi soudy správními a soudy v obèanském soudním øízení, je nutné zhodnotit, zda jsou naplnìny podmínky stanovené v § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e kompetenèním sporem je buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Pro nyní øe¹enou vìc je proto rozhodné, zda se jedná o kompetenèní spor v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Usnesením ze dne 11. 5. 2009, èj. Konf 21/2008-89 (dostupné na www.nssoud.cz), zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e základní podmínkou pro to, aby se jednalo o kompetenèní spor je, ¾e dvì èi více stran vedou øízení o toto¾né vìci. Za toto¾né vìci se pova¾ují takové vìci, kde je dána toto¾nost pøedmìtu øízení a toto¾nost úèastníkù øízení .
Zvlá¹tní senát z pøedlo¾ených soudních spisù a podání zjistil, ¾e ve vìci sp. zn. 3 Nc 76/2008 byl ¾alobcem pouze navrhovatel, ve vìci sp. zn. 66 C 26/2008 podali ¾alobu pouze A.. K. a .J. K. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, èj. Ncp 2359/2008-9, se týkalo vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Nc 2009/2008, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. Ncp 955/2009-10, se týká vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 16/2009. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nebyla naplnìna základní podmínka kompetenèního sporu, a to toto¾nost pøedmìtu a úèastníkù øízení. Proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e v nyní posuzované vìci nevznikl kladný nebo záporný kompetenèní spor, který by mohl vìcnì projednat.
Nad tento rámec zvlá¹tní senát uvádí, ¾e ve vìci sp. zn. 3 Nc 76/2008 Mìstský soud nerozhodoval vìcnì, ale ¾alobu odmítl z procesních dùvodù, proto¾e ¾alobce nedoplnil nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Z ¾aloby nebylo dovodit, èeho se ¾alobce domáhá, mìstský soud se proto nemohl ¾alobou vìcnì zabývat nebo vyslovit svou nepøíslu¹nost. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 31. 8. 2009, èj. 5 As 44/2009-20, odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu stì¾ovatel (navrhovatel) nedolo¾il plnou moc advokáta a nesplnil tak podmínku uvedenou v § 105 odst. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost z procesních dùvodù, ani¾ by napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumával a vyjadøoval se k otázce, kdo je pøíslu¹ný k projednání pøedmìtné ¾aloby.
Jinak øeèeno, kompetenèní spor mezi soudem rozhodujícím vìci správního soudnictví a soudem, který rozhoduje v obèanském soudním øízení, mù¾e pojmovì vzniknout jen tam, kde obì strany takového sporu rozhodují vìc samu. Tak tomu ale-jak ji¾ uvedeno-nebylo: soud rozhodující ve správním soudnictví (Mìstský soud v Praze ve vìci 3 Nc 76/2008) vùbec nerozhodoval vìc samu. Právì pro nejasnost ¾aloby, z ní¾ nebylo zøejmé, zda jde o vìc nále¾ející do správního soudnictví, a proto, ¾e ji ¾alobce pøes výzvu nedoplnil, správní soud návrh odmítl bez vìcného posuzování. ®alobce sice podal proti usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nost, ale nebyl zastoupen advokátem, co¾ je podmínka øízení; tento nedostatek pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu neodstranil. Proto i Nejvy¹¹í správní soud-ani¾ by se zále¾itostí zabýval vìcnì-z procesních dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl. Nelze tedy ani z tohoto ohledu tvrdit, ¾e by tu byl kompetenèní spor mezi soudy správními a civilními.
Dále je nutné zdùraznit, ¾e do pravomoci zvlá¹tního senátu nenále¾í rozhodování sporù o místní pøíslu¹nost-jak tvrdí navrhovatel, nýbr¾ sporù o vìcnou pøíslu¹nost mezi stranami kompetenèního sporu dle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. Spory o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudy krajskými a okresními v obèanském soudním øízení podle § 104a o. s. ø. rozhodují vrchní soudy, nikoli zvlá¹tní senát. Jak vyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 108/2003-5 (dostupné na www.nssoud.cz): Rozhodnutím vrchního soudu o vìcné pøíslu¹nosti soudù v obèanském soudním øízení podle § 104a o. s. ø. nelze zalo¾it pøíslu¹nost soudu rozhodujícího ve vìcech správního soudnictví. Vydáním takového rozhodnutí proto nemù¾e být je¹tì zalo¾en kompetenèní spor [§ 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù] .
V daném pøípadì tedy kompetenèní spor nevznikl, nebo» nebyla splnìna podmínka toto¾nosti pøedmìtu a úèastníkù øízení a dále nedo¹lo ani ke kladnému, ani negativnímu kompetenènímu sporu mezi správními soudy a soudy v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem zvlá¹tní senát návrh Franti¹ka Odehnala na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítl [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» nejsou splnìny podmínky takového øízení.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 104
 § 104
 § 46