Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo455/2010
Timestamp: 2018-06-24 01:53:09+00:00

Document:
25 Cdo 455/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P ., proti žalovaným 1) Česká republika Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) Květoslava Krocová, soudce Obvodního soudu pro Prahu 5, se sídlem Praha 5, nám. Kinských 5, 3) Helena Lišková, soudce Městského soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2, 4) Hana Čvančarová, soudce Městského soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2, 5) Blanka Chlostová , soudce Městského soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 42/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2009, č. j. 15 Co 23/2009-117, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 5. 6. 2008, č. j. 10 C 42/2007-92, odmítl podání žalobce ze dne 12. 2. 2007 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 1. 2009, č. j. 15 Co 23/2009-117, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvádí, že usnesení odvolacího soudu je v rozporu s právem EU, zákony České republiky, ale také s pravidly logického myšlení. Podle dovolatele obsahovala žaloba a všechna jeho další podání požadavky stanovené občanským soudním řádem.
Podle ust. § 241 odst. l, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ust. § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
V dané věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 8. 2009, č. j. 10 C 42/2007-166, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009, č. j. 15 Co 493/2009-192). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 1. 2010, č. j. 10 C 42/2007-195, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 13. 1. 2010, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 10 dní od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání, s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil.
Vzhledem k tomu, že žalobce si dosud zástupce pro dovolací řízení nezvolil a nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 soud 
 § 243
 § 104