Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:26:59+00:00

Document:
6Ads68/2008
6 Ads 68/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2006/2245-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2006, è. j. 3 Cad 5/2006-22,
Kasaèní stí¾ností podanou k Mìstskému soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2006/2245-212, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 13. 12. 2005, è. j. KUOK/35457/05/OSV-DS/7025/SD-237, jím¾ nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe. Poté, kdy byl ¾alobce usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2006, è. j. 3 Cad 5/2006-8, vyzván k doplnìní a upøesnìní své ¾aloby, po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o této ¾alobì.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, è. j. 3 Cad 5/2006-29, byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vyzván, aby odstranil vady podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uvedl v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 10. 11. 2006; ve stanovené lhùtì na ni stì¾ovatel reagoval vyjádøením témìø neèitelného obsahu toliko tak, ¾e ¾ádá soud, aby mu byli ustanoveni advokáti JUDr. V. Vohánka èi JUDr. V. Vejvoda, kteøí ho ji¾ zastupují v jiných øízeních pøed Mìstským soudem v Praze.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 108
 § 103
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120