Source: http://kraken.slv.cz/7As30/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:53:17+00:00

Document:
7As30/2008
è. j. 7 As 30/2008-42
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. D., proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo námìstí 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2008, è. j. 30 Ca 1/2008-19,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2008, è. j. 30 Ca 1/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 30 Ca 1/2008-19, odmítl ¾alobu JUDr. D. D. smìøující proti rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 12. 10. 2007, è. j. 2721/2007, jím¾ bylo ve výroku I. potvrzeno rozhodnutí dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, kterým byl ¾alobci vymìøen poplatek spojený se studiem v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, studijním oboru Právo v podzimním semestru akademického roku 2003/2004 a souèasnì ve výroku II. tento vymìøený poplatek prominut. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity se sestává ze dvou výrokù. Prvním výrokem bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí, kterým byl ¾alobci vymìøen poplatek a tedy zalo¾ena povinnost. Druhým výrokem v¹ak byl ¾alobci tento poplatek prominut a ¾alobce tedy byl souèasnì této povinnosti zpro¹tìn. ®alobou napadené rozhodnutí rektora jako celek proto nezasahuje do hmotnìprávního postavení ¾alobce, a tudí¾ nemá, s ohledem na výrok II., úèinky pøedpokládané ustanovením § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ zkrácení ¾alobce na hmotných právech je podmínkou ¾alobní legitimace, a nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je pak skuteènost, ¾e toto rozhodnutí zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti ¾alobce, nejsou v této vìci splnìny ani podmínky øízení. ®alobu tak bylo nutno pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na tomto závìru nemìní nic ani tvrzení ¾alobce, ¾e výrok II. má i jiné úèinky, kterými jsou napø. mo¾nost pøihlédnout k prominutí poplatku pøi rozhodování o jiných zále¾itostech, zásah do osobnostních práv, zru¹ení rozhodnutí jako podmínka pro pozdìj¹í uplatòování náhrady
¹kody, apod. Navíc úèelem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zru¹ení tohoto rozhodnutí, a nikoliv deklarace poru¹ení zákona ze strany správního orgánu.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e právní názor vyslovený krajským soudem je ukázkovým pøípadem odpírání spravedlnosti. Odmítnout pøezkum individuálního správního aktu je ústavnì mo¾né jen tam, kde se skuteènì nejedná o správní akt. Úèelem definice obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v¹ak není vylouèit pøezkoumání pravých správních rozhodnutí, kterým jsou rozhodnutí rektora univerzity a dìkanky právnické fakulty. Výrokem rozhodnutí dìkanky právnické fakulty ve spojení s výrokem I. rozhodnutí rektora univerzity mu byla zalo¾ena povinnost platit poplatek ve znaèné vý¹i. Výrokem II. rozhodnutí rektora univerzity o prominutí poplatku mu pak byla zru¹ena povinnost poplatek platit. Oba výroky proto bezpochyby vyhovují po¾adavkùm ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nemù¾e proto obstát sluèovací teorie krajského soudu podle které se výroky spojí a posoudí se teprve jejich celkový výsledek. Takový proces soudní øád správní nezná. Krajský soud tedy konstruuje teorii, podle ní¾ je rozhodnutí, je¾ stanoví povinnost a následnì ji promine, identické situaci, jako by se nestalo nic. Právní postavení subjektu, který nebyl dotèen ¾ádným rozhodnutím je pøitom zcela jiné, ne¾ postavení subjektu, kterému byl poplatek ulo¾en a prominut. Postavení tohoto subjektu je toti¾ hmotnìprávnì hor¹í, ne¾ postavení subjektu, kterému poplatek nebyl nikdy ulo¾en. Krajský soud té¾ nesprávnì chápe hmotnìprávní postavení subjektu jen z hlediska povinnosti platit peníze. Paleta hmotných práv je v¹ak podstatnì ¹ir¹í. Pøedev¹ím jsou zde práva osobnostní, která jsou neménì právy hmotnými. V této vìci je napadené rozhodnutí rozhodnutím o sankèním poplatku za nepoøádné studium. Jeliko¾ lze prominout pouze poplatek ulo¾ený po právu, ¾alobou napadené rozhodnutí mlèky konstatuje jeho nepoøádnost, problémovost a nekvalitu. Obdoba je i v právu trestním, v nìm¾ je vyjádøena zásada, podle ní¾ není ve stejném postavení ten, kdo se nedopustil protiprávního jednání, jako ten, kdo se dopustil protiprávnosti a pouze z milosti nebyl potrestán (zastavení trestního stíhání v dùsledku amnestie). Prominutí poplatku má vá¾né dùsledky i z hlediska deliktní recidivy. Nelze nezmínit ani zákonné podmínky náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona è. 82/1998 Sb. Podmínkou uplatnìní takového nároku je toti¾ zru¹ení nezákonného rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná Masarykova univerzita v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud nikterak nezasáhl do základních práv a svobod stì¾ovatele. Listina základních práv a svobod nezaruèuje bezplatné vysoko¹kolské vzdìlání ka¾dému bez dal¹ího; toto právo je omezeno schopnostmi obèana a mo¾nostmi spoleènosti. Rozhodnutí nemá ¾ádný vliv ani na pøípadné budoucí stanovení dal¹ího poplatku. Ka¾dá veøejná vysoká ¹kola poplatek stanoví rùznì podle svých statutù a zákonných podmínek. Zcela zcestné jsou pak úvahy stì¾ovatele, pokud srovnává vymìøení poplatku s trestním øízením. Poplatek vymìøený za prodlou¾enou dobu studia ani nemá povahu právní sankce. Vymìøením poplatku bylo pouze vyhovìno po¾adavku zákona, který jí ukládá povinnost stanovit poplatek studentùm, jejich¾ skuteèná doba pøekraèuje standardní dobu studia jejich studijního programu, zvìt¹enou o jeden rok. Jeliko¾ rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, nejsou zjevnì zpùsobilá zkrátit ho na jeho právech, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a i kdy¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e toto usnesení je tøeba zru¹it, a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, byl D. D. podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) Pøílohy è. 6 ke Statutu MU-Poplatky za studium, stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 1700 Kè mìsíènì pro akademický rok 2003/2004. Pro podzimní semestr akademického roku 2003/2004 èiní tato èástka 10 200 Kè. Povinnost platit tuto èástku vznikla D. D. dne 1. 9. 2003 a k zaplacení mu byla stanovena lhùta devadesáti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení poplatku. Rozhodnutím rektora Masarykovy univerzity ze dne 12. 10. 2007, è. j. 2721/2007, pak bylo podle ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách a podle èl. 10 pøílohy è. 6 Statutu Masarykovy univerzity ve výroku I. potvrzeno rozhodnutí dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, a souèasnì byl D. D. ve výroku II. tento vymìøený poplatek prominut.
Nejvy¹¹í správní soud shledává opodstatnìnou stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí dìkanky právnické fakulty a rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity z hlediska vìcného pøezkoumání vyhovují po¾adavkùm ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a ¾e krajský soud nesprávnì pojímá postavení subjektu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zu¾uje jen na povinnost tohoto subjektu platit peníze.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
O rozhodnutí v oboru veøejné správy jde tam, kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativnì, mocensky ( vrchnostensky ) urèováno, co je právem a co povinností, pøièem¾ úèastníci takového vztahu nemají v tomto vztahu rovné postavení.
Krajský soud v napadeném usnesení pøedev¹ím dovodil, ¾e prvním potvrzujícím výrokem rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity byla sice stì¾ovateli zalo¾ena povinnost, ale druhým výrokem o prominutí vymìøeného poplatku byl stì¾ovatel souèasnì této povinnosti zpro¹tìn. Napadené rozhodnutí rektora jako celek proto nezasahuje do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a nemá tudí¾ ani úèinky pøedpokládané ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ zkrácení stì¾ovatele na hmotných právech je podmínkou jeho ¾alobní legitimace, a nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je pak skuteènost, ¾e toto rozhodnutí zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti stì¾ovatele, nejsou v této vìci splnìny ani podmínky øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat jen doslovným jazykovým výkladem, ale i podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace je tedy dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a ke konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy jen o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil i v jeho právní sféøe (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, které bylo uveøejnìno pod è. 906/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl øadu aspektù, v nich¾ spatøuje dùvody k vìcnému pøezkoumání ¾alobních bodù, pøesto¾e rektor Masarykovy univerzity mu ¾alobou napadeným rozhodnutím souèasnì prominul poplatek spojený se studiem. Krajský soud v¹ak pøi svém rozhodování vycházel neopodstatnìnì z jiného názoru, a proto nevìnoval potøebnou pozornost ¾alobním námitkám týkajících se právní sféry stì¾ovatele, s nimi¾ se vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem slovy úèelem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zru¹ení tohoto rozhodnutí, a nikoliv deklarace poru¹ení zákona ze strany správního orgánu (napø. právní postavení subjektu, který nebyl dotèen ¾ádným rozhodnutím je zcela jiné, ne¾ postavení subjektu, kterému byl poplatek ulo¾en a prominut, napadené rozhodnutí je rozhodnutím o sankèním poplatku za nepoøádné studium, které má i osobnostní dopady, dopustil se protiprávnosti a pouze z milosti nebyl trestán, dùsledky z hlediska deliktní recidivy, zákonné podmínky náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona è. 82/1998 Sb., apod).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ostatnì vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu právní názor, ¾e stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Tento závìr je plnì v souladu i s judikaturou Ústavního soudu (srov. rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu svazek è. 37, nález è. 90, str. 241, rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 6, nález è.114, str.323), podle ní¾ naplnìní ústavního postulátu, dle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), pøedstavuje garanci proti zneu¾ití státní moci a plyne z nìj nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pøi neexistenci jiných zakládá souèasnì i rozpor s èl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo ka¾dého na stanovený postup pøi domáhání se svých práv.
V rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, dìkanka právnické fakulty s výslovným odkazem na ustanovení § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a Statut Masarykovy univerzity v Brnì uvedla, ¾e stì¾ovateli se stanoví poplatek za prodlou¾enou dobu studia a souèasnì vymezila vý¹i tohoto poplatku, vznik povinnosti hradit tento poplatek a termín splatnosti. Jedná se tedy o individuální správní akt ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kterým bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele. Rektor Masarykovy univerzity v ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 12. 10. 2007, è. j. 2721/2007, rovnì¾ výslovnì, s odkazem na ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách a na èlánek 10 pøílohy è. 6 Statutu Masarykovy univerzity, po vìcném pøezkoumání potvrdil v plném rozsahu rozhodnutí dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity o vymìøení poplatku spojeného se studiem. I z tohoto pohledu je toto rozhodnutí rektora individuálním správním aktem ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ proto zde byly v¹echny zákonné podmínky pro vìcné pøezkoumání tìchto rozhodnutí krajským soudem na podkladì ¾aloby stì¾ovatele. Nic na tom nemìní ani výrok II. rozhodnutí ze dne 12. 10. 2007, kterým rektor souèasnì prominul stì¾ovateli vymìøeny poplatek spojený se studiem. Prominutí poplatku rektorem toti¾ neznamená ¾e by se stì¾ovatel nedopustil jednání, které zalo¾ilo vymìøení poplatku, a proti tomu stì¾ovatel v ¾alobì pøedev¹ím brojil.
Podle ustanovení § 58 odst. 8 zákona o vysokých ¹kolách mù¾e rektor s pøihlédnutím ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veøejné vysoké ¹koly poplatky spojené se studiem sní¾it, prominout nebo odlo¾it termíny jejich splatnosti.
Èl. 15 odst. 3 Statutu Masarykovy univerzity v Brnì pak stanoví, ¾e rektor mù¾e v jednotlivých pøípadech poplatky za studium podle § 58 odst. 3 a¾ 4 zákona sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jejich splatnosti nebo povolit placení ve splátkách s pøihlédnutím k dùvodùm zvlá¹tního zøetele hodným. Tìmito dùvody jsou zejména studijní výsledky, sociální a zdravotní situace a rodinné dùvody. Rozhodnutí rektora podle tohoto odstavce je koneèné a nelze je pøezkoumat.
Z citovaného ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, jako¾ i z èl. 15 statutu vyplývá, ¾e rektor pouze zva¾uje, zda jsou v daném pøípadì dány okolnosti odùvodòující sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení splatnosti poplatku. Samotné rozhodnutí o povinnosti platit poplatek v¹ak nepøezkoumává.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval povahou ¾alobou napadeného rozhodnutí, zejména ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, a podle výsledku (po vìcném pøezkoumání ¾alobních bodù) pak vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
JUDr. Jaroslav Hubáèek soudce v. z. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 § 103
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 58
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 4
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 58
 § 65
 § 58
 § 65
 § 68
 § 65
 § 58
 § 58
 soud