Source: http://kraken.slv.cz/4Azs149/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:01+00:00

Document:
4Azs149/2005
è. j. 4 Azs 149/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce H. K., zastoupeného JUDr. Pavlem ®ákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Herèíkova 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 802/2003-24 ze dne 30. 11. 2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla ®áka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è.j. OAM-1843/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí è.j. OAM-4639/VL-11-P18-2001, ze dne 16. 10. 2001, ¾e se ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e institut azylu neslou¾í k ochranì pøed situací, jakou ¾alobce v øízení pøed správním odmítají výkon vojenské slu¾by a mohl by být pova¾ován za pøíslu¹níka skupiny neloajální k arménské vládì èi pøeká¾ející její politice, tak¾e mu hrozilo pronásledování ze strany arménských státních orgánù, shledal soud nedùvodnou. Stejnì posoudil i tvrzení, ¾e opakované náv¹tìvy policie pøedstavovaly psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» jak on sám uvedl, aktivity pøíslu¹níkù vojenské policie, kteøí hledali jeho syny, se omezily pouze na jeho náv¹tìvy. Mimoto byli synové vojenské slu¾by zpro¹tìni a on se v pro¹etøení jejich povolání k nástupu základní vojenské slu¾by nijak neanga¾oval. Arménii opustil na základì pozvání známého a v pøípadì, ¾e by se mu tato mo¾nost nenaskytla, v zemi by zùstal. Navíc vycestoval a¾ po deseti letech trvání jeho problémù. Pokud jde o zprávy, z nich¾ v ¾alobì citoval, soud je stejnì jako ¾alovaný toho názoru, ¾e obsahují zejména pasá¾e o muèení a nelidském zacházení, nevyhovujícím postavení svìdkù pøi vy¹etøování trestných èinù apod., zatímco potí¾e ¾alobce s vojenskou policií nepøesáhly formu vyhro¾ování, pøièem¾ výhrù¾ky nebyly naplnìny, nebo» to podle ¾alobcových slov nebylo legální. Soud poukázal na to, ¾e ¾alobce sdìlil, ¾e jeho synové ode¹li ji¾ nìkdy v roce 1991 (mlad¹í syn je¹tì pøedtím, ne¾ byl vùbec pozván vojenskou správou), on sám se s nimi od té doby nestýkal a mìl za to, ¾e v Arménii nemá smysl setrvávat, kdy¾ zde nejsou. Nikdy netvrdil, ¾e by proti synùm bylo zahájeno trestní stíhání èi ¾e by byli obvinìni z vyhýbání se vojenské slu¾bì. Za této situace podle názoru soudu nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl ve své zemi pronásledován pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a jím zmínìné zprávy nedokládají v souvislosti s jeho výpovìïmi ve správním øízení, ¾e se na nìho vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdil, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace a aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu.
Poukázal na pasá¾ rozsudku (str. 6 odst. 1), kde je uvedeno, ¾e potí¾e stì¾ovatele, tj. po¾adavek vojenské policie, aby sdìlil místo pobytu svých synù vyhýbajících se základní vojenské slu¾bì, nelze oznaèit za pronásledování podle § 12 zákona o azylu, které by vùèi nìmu smìøovalo ze strany státu. Z toho dovodil, ¾e soud jednání pøíslu¹níkù vojenské policie nepøièítá státu jako nositeli pronásledování, s èím¾ nesouhlasil. Dále vytýkal soudu, ¾e mu stejnì jako správní orgán pøièetl k tí¾i, ¾e opustil zemi pùvodu a¾ po deseti letech trvání tvrzených problémù s policií, ani¾ zohlednil, ¾e se po celou tu dobu nezdr¾oval v Arménii a ani po jeho návratu v roce 1997 tyto potí¾e neustaly, výhrù¾kám policie byl vystaven i v roce 2000, co¾ se stalo bezprostøedním motivem jeho rozhodnutí opustit zemi pùvodu. Nesouhlasil s názorem soudu, který ve shodì se ¾alovaným nepova¾oval vý¹e popsané jednání pøíslu¹níkù vojenské policie za pronásledování, jeliko¾ to bylo jednání nelegální, proti kterému se stì¾ovatel nijak nebránil. Poukázal na to, ¾e v uvedeném období vojenská policie Arménie bì¾nì pou¾ívala k odvodu vojákù nezákonných postupù, co¾ potvrzuje i stanovisko UNHCR ze záøí 2003 K potøebám v oblasti mezinárodní ochrany ve vztahu k ¾adatelùm o azyl a uprchlíkùm z Arménie. Zde se uvádí, ¾e v roce 1994 byli mu¾i odvodového vìku zadr¾ováni na veøejných prostranstvích, odvodoví pracovníci nav¹tìvovali soukromé domy, kde mìli ¾ít mu¾i daného vìku, a vyhro¾ovali èi brali jejich obyvatele do vazby. Kdo nemìl potvrzení o výjimce nebo nemohl zaplatit úplatek, byl pøevezen do vojenského útvaru. Od roku 1995 se tato situace zlep¹ila, pøesto i nadále jsou hlá¹eny pøípady ¹ikanování vojenskými komisaøi a jejich zamìstnanci. Metoda plo¹ného odvodu mu¾ù do armády byla pou¾ívána i u arménských uprchlíkù z Ázerbajd¾ánu. Dále zpráva uvádí, udr¾uje pøehled o mu¾ích v odvodovém vìku, aby jim mohla zabránit v odchodu ze zemì. Stì¾ovatel z toho dovozoval, ¾e byli-li k odvodu donuceni i uprchlíci, kteøí nemají ze zákona brannou povinnost (a» u¾ z neznalosti tìchto zákonù nebo pro neexistující systém ochrany pøed nezákonným odvodem), pak jistì popsané jednání mohlo zasáhnout i jeho syny, kteøí mìli být od vojenské povinnosti osvobozeni kvùli ¹patnému zdravotnímu stavu. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí je stejnì jako rozhodnutí krajského soudu v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na obsah správního spisu a dodal, ¾e se soud nále¾itì vypoøádal se v¹emi stí¾nostními body v odùvodnìní svého rozsudku, nebo» ji¾ byly døíve uplatnìny jako ¾alobní námitky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil Arménii v dubnu 2001 podle svých tvrzení pro trvající potí¾e s vojenskou policií, která ho opakovanì nav¹tìvovala, aby dosáhla odvodu jeho svou synù na základní vojenskou slu¾bu. Vyhro¾ovala mu, ¾e pùjde na vojnu místo nich, ale nikdy k tomu nedo¹lo, proto¾e to bylo nelegální. Oba synové, kteøí podle zákona mìli být ze zdravotních dùvodù od základní vojenské slu¾by osvobozeni, se rozhodli, ¾e nenastoupí a vyøe¹ili to sami odchodem do Ruské federace, kde ¾ijí od roku 1991 èi 1992. Stì¾ovatel jezdil èasto do Ruska za prací, ¾il tam s man¾elkou i dcerou v letech 1993-97, pak se vrátili do vlasti. Naposledy ho vojenská policie nav¹tívila na jaøe nebo na podzim roku 2000 a ptali se, kde ¾ijí oba synové. Na vojenské správì mu bylo øeèeno, ¾e synové pøes invaliditu musejí nastoupit slu¾bu, na nadøízený orgán místní vojenské správy se ji¾ neobrátil. Se svými syny se v Rusku nestýkal, nemá pøesné informace o tom, kde ¾ijí, proto nejel za nimi do Ruska, ale do Èeské republiky, kde má známého, který mu poslal letenku a turistické vízum. Pùvodnì si myslel, ¾e se do Arménie vrátí, ale pak si uvìdomil, ¾e se jeho potí¾e budou opakovat, tak se rozhodl zde zùstat. Do azylového øízení vstoupil, aby v Èeské republice mohl pobývat legálnì. Chtìl by zde klidnì ¾ít a najít si práci. Okruh skuteèností, které ho vedly k opu¹tìní vlasti a podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, oznaèil za uzavøený.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Skuteèným motivem jeho odchodu z vlasti byla náv¹tìva známého v Èeské republice, ¾ádost o azyl se rozhodl podat a¾ zde. Do azylového øízení vstoupil hlavnì proto, aby svùj pobyt po vypr¹ení platnosti turistického víza legalizoval. Jeho vyjádøení v prùbìhu správního øízení vyznìla stejnì, v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e se ve své vlasti cítil obtì¾ován vojenskou policií, která ho nav¹tìvovala, aby zjistila, kde pobývají jeho synové, které chtìla odvést k výkonu základní vojenské slu¾by. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e výhrù¾ky ¾e na vojnu bude muset jít on sám místo nich, nebudou realizovány, proto¾e je to nelegální. ®ádné obavy v tomto smìru nevyjádøil. Opakované náv¹tìvy vojenské policie trvající po dobu témìø deseti let sice mohl dùvodnì pokládat za nepøíjemné a obtì¾ující, ale rozhodnì ne¹lo o pronásledování, jak je definuje ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu, citované vý¹e. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by ve své vlasti èelil ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Jednání vojenské policie by se sice dalo oznaèit za jistý psychický nátlak, ale ten nedosahoval po¾adované intenzity, tj. nevyvolával u stì¾ovatele pocit strachu napø. o ¾ivoty jeho blízkých, z uvìznìní èi jiné vá¾né újmy, pokud výhrù¾kám nevyhoví. V roce 2000, kdy ho nav¹tívili naposledy, to bylo ji¾ asi 9 let od doby, kdy oba synové, aby se vojenské slu¾bì vyhnuli, opustili Arménii a usadili se v jiné zemi. Vojenská policie zøejmì tento fakt vzala na vìdomí, proto¾e své metody nátlaku na stì¾ovatele nijak nestupòovala, pouze nìkolikrát za rok (s výjimkou období pìti let, kdy byla celá rodina v Rusku) ovìøovala, zda je mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelových synù a k výkonu základní vojenské slu¾by je odvést.
Za této situace nelze ne¾ potvrdit závìr, ke kterému dospìly shodnì ¾alovaný správní orgán i krajský soud, toti¾ ¾e ¾ádná z tìchto okolností není dùvodem pro udìlení azylu podle vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nebyl politicky aktivní, tak¾e písm. a) § 12 od poèátku do úvahy nepøicházelo. Dále vùbec netvrdil, ¾e by byl ve své zemi pronásledován èi ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro svou rasu, národnost, nábo¾enství èi politické pøesvìdèení (èást ustanovení § 12 písm. a/ zákona o azylu). V ¾alobì poprvé své potí¾e spojuje s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì , konkrétnì skupinì osob, jejich¾ pøíbuzní odmítli nastoupit výkon základní vojenské slu¾by. Dovolával se tak vlastnì aplikace ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Na to navázal i v kasaèní stí¾nosti a polo¾il dùraz na tøi sporné body: zda lze jeho potí¾e pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu, zda mu mìlo být pøièteno k tí¾i, ¾e opustil vlast a¾ po deseti letech trvání problémù a zda bylo jednání pøíslu¹níkù vojenské policie pronásledováním, kdy¾ ¹lo o jednání nelegální, kterému se stì¾ovatel nijak nebránil. pøíslu¹níkù vojenské policie musí být pøièítáno státu. Citace z rozsudku krajského soudu, proti které stì¾ovatel tuto námitku vznesl, v¹ak není pøípadná. Pasá¾, na ni¾ stì¾ovatel poukazoval, je souèástí rekapitulace obsahu rozhodnutí ¾alovaného, tedy rozhodnutí, je¾ krajský soud podrobil pøezkumu. Rozsudek soudu akcentuje v prvé øadì to, ¾e výhrù¾ky vojenské policie, které navíc nedo¹ly naplnìní, není mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4, pota¾mo § 12 zákona o azylu. S tím se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na to, co uvedl o podstatì a intenzitì nátlaku na stì¾ovatele vý¹e.
To, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e trvaly s pìtiletou pøestávkou deset let, je nepochybnì skuteèností, kterou je tøeba pøi posouzení naléhavosti jeho ¾ádosti o pomoc (za ni¾ lze ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu zcela jistì pova¾ovat) vzít v úvahu. Kdyby on sám pova¾oval obtì¾ování vojenskou policií za skuteèné ohro¾ení, patrnì by právì to bylo dùvodem jeho prvního odchodu z vlasti. On v¹ak ode¹el i s man¾elkou a dcerou do Ruské federace za prací a ani nenaznaèil, ¾e by nepøíjemnosti s policií s jejich pìtiletým pobytem v zahranièí souvisely. Po návratu do Arménie náv¹tìvy pokraèovaly, ale ¾ivot stì¾ovatele nijak podstatnì neovlivnily. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení o dùvodech ¾ádosti o azyl pouze jednou tvrdil, ¾e byl v této souvislosti zbit a na jeho stí¾nosti nikdo nereagoval, v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného, kde mìl dostatek prostoru vylíèit v¹echny podstatné skuteènosti, v¹ak u¾ nic takového neuvedl. Nadále mluvil pouze o obtì¾ování a vyhro¾ování, tak¾e své pùvodní jednovìtné sdìlení znaènì zpochybnil. Ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti nic o násilí neuvedl, co¾ rovnì¾ svìdèí pro závìr, ¾e k nìmu nikdy nedo¹lo a zùstalo toliko u výhrù¾ek povoláním samotného ¾adatele k nástupu slu¾by. Osoba, která z vlastní zemì utíká pøed perzekucí ohro¾ující její ¾ivot nebo svobodu, popøípadì pøed záva¾nými a obtí¾nì snesitelnými opatøeními pùsobícími psychický nátlak, vstoupí na území cizí zemì s primárním motivem dostat se po její ochranu. Impulsem bývá neúnosnost èi vyhrocení situace ve vlasti a pøíle¾itost ze zemì vycestovat tam, kde lze o pomoc ¾ádat. Okolnosti stì¾ovatelova pøípadu, mezi nì¾ patøí i prodlévání s opu¹tìním vlasti, to, ¾e rozhodnutí nevrátit se uèinil a¾ v Èeské republice a mìsíèní odstup podání ¾ádosti o azyl od okam¾iku pøekroèení státních hranic na turistické vízum, hovoøí spí¹e pro úèelovost jeho jednání. Skuteèným motivem jeho vstupu do azylového øízení je zøejmì snaha opatøit si doklady pro legální pobyt v této zemi.
Ke tøetímu spornému bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i on po posouzení stì¾ovatelova pøípadu dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud a ¾alovaný, toti¾ ¾e jednání policistù nedosahovalo takové intenzity, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu. Ne ka¾dé jednání, které mù¾e jednotlivec vnímat jako obtì¾ující a ¾ivot znepøíjemòující, mù¾e být hodnoceno jako pronásledování, pøed kterým nezbývá ne¾ hledat ochranu a pomoc v cizím státì. Obsah toho pojmu je tøeba vnímat v souvislosti s dùvodem, proè k ne¾ádoucímu jednání vykonavatelù státní moci dochází. V pøípadì stì¾ovatele bylo pøíèinou, ¾e jeho dva synové odmítli nastoupit základní vojenskou slu¾bu. O jejich odvedení bylo usilováno pøesto, ¾e podle tvrzení stì¾ovatele mìli být oba pro své zdravotní obtí¾e vojenské povinnosti zpro¹tìni. Oni sami byli proto prvotním terèem nezákonného postupu státních orgánù a ve vztahu k nim by tedy pøicházelo do úvahy hodnocení mo¾ností obrany proti nìmu. I zbývající tvrzení v kasaèní stí¾nosti podepøená informacemi ze zpráv popisujících situaci v Arménii, by bylo mo¾né vztáhnout spí¹e k situaci stì¾ovatelových synù ne¾ jeho vlastní. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e nelegální praktiky pøi odvádìní mladých mu¾ù k výkonu základní vojenské slu¾by, byly v urèitém období v Arménii èasté. Je tedy mo¾né, ¾e by se jejich obì»mi stali rovnì¾ dva stì¾ovatelovi synové. Úkolem správního orgánu v¹ak nebylo hodnotit, zda státní moc v Arménii pronásledovala dìti stì¾ovatele, ale zda perzekuci èelil pro své rodinné vazby k mu¾ùm odmítajícím nastoupit základní vojenskou slu¾bu on sám. Z jeho pøíbìhu je v¹ak zøejmé, ¾e ho vojenská policie nepøestávala nav¹tìvovat za úèelem získání informací o pobytu jeho synù, s nejvìt¹í pravdìpodobností v domì, kde rodina døíve s obìma syny bydlela. Stì¾ovatel nenaznaèil, ¾e by se tohoto obtì¾ujícího jednání pokou¹el zbavit pøestìhováním se do jiné èásti zemì ani ¾e by podobnému jednání èelil i zbytek rodiny, tj. man¾elka a dcera. Jak správní orgán prvního stupnì (ministerstvo vnitra), tak i správní orgán rozhodující o rozkladu (ministr vnitra) pøipustily, ¾e byly zaznamenány pøípady, kdy i pøíbuzní mu¾ù odvodového vìku byli vystaveni pronásledování. To v¹ak nebyl stì¾ovatelùv pøípad, u nìho se nelegální postup pøíslu¹níkù vojenské policie omezil jen na opakující se náv¹tìvy a výhrù¾ky.
Nemù¾e zùstat pøehlédnuto, ¾e stì¾ovatel v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného prohlásil, ¾e pøicestoval na turistické vízum se zámìrem nav¹tívit známého. A¾ zde dospìl k rozhodnutí, ¾e by v Èeské republice rád zùstal a na¹el si práci. Do azylového øízení vstoupil zøejmì úèelovì, aby dosáhl legalizace pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot.
Skutková zji¹tìní tak, jak je shromá¾dilo ministerstvo vnitra ji¾ pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí, nebyla stì¾ovatelem zpochybnìna. Sporným zùstalo pouze to, jak mìla být správnì vyhodnocena-tedy zda pøedstavují dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 4 (nynìj¹í odst. 6) tého¾ zákona. Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí postupoval správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu. Závìr, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, je správný a zákonný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta takto: 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11