Source: http://kraken.slv.cz/8As90/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:18:05+00:00

Document:
8As90/2011
8 As 90/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) A. A., b) U. K., c) K. U., d) M. A., e) G. C., v¹ichni zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, èj. 11 Ca 402/2008-31,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2011, èj. 11 Ca 402/2008-31, odmítl ¾alobu podanou ¾alobci a) a¾ e) proti sdìlení Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 10. 2008, èj. MV-75515-3/OAM-2008, MV-75526-3/OAM-2008, MV-75529-3/OAM-2008, MV-75530-3/OAM-2008, MV-75532-3/OAM-2008, kterým jim bylo s odkazem na § 53 odst. 1 a § 170 odst. 1 zákona è. 326/l999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) sdìleno, ¾e jejich ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù nebudou dle § 12 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) postoupeny Ministerstvu zahranièních vìcí Èeské republiky ani Generálnímu konzulátu Èeské republiky ve Lvovì. Tyto ¾ádosti byly vráceny ¾alobcùm jako pøíloha ¾alobou napadeného sdìlení.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e posuzoval, zda by nebylo mo¾no posoudit sdìlení ministerstva ze dne 27. 10. 2008 jako rozhodnutí v materiálním smyslu. Ministerstvo ve sdìlení uvedlo, ¾e ¾ádosti nebyly ve smyslu zákona o pobytu cizincù øádnì podány a v dùsledku toho nebylo správní øízení vùbec zahájeno, a tedy nebylo vydáno ani ¾ádné rozhodnutí. Ne¹lo o rozhodnutí o právech a povinnostech ¾adatelù, nýbr¾ pouze o pouèení
¾adatelù, jak mají postupovat podle zákona. Svým obsahem tedy úkon ministerstva není rozhodnutím ve smyslu § 65 odstavec 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V daném pøípadì proto chybí jedna ze základních podmínek øízení, za nich¾ mù¾e soud ve správním soudnictví podrobit pøezkumu úkon správního úøadu, tj. existence správního rozhodnutí. Nedostatek této podmínky øízení je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e usnesení mìstského soudu je nejen nezákonné a zasáhlo do jeho práva na spravedlivý proces, ale i nepøezkoumatelné, proto¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s obsáhlou argumentací v ¾alobì.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ministerstvo jednalo v rozporu se zákonem, pokud ¾ádost stì¾ovatelù o vízum k pobytu nad 90 dnù nepostoupilo ve smyslu § 12 správního øádu a navíc tuto ¾ádost vrátilo zástupci ¾alobcù. Tím pøekroèilo libovolnì meze správního uvá¾ení. Posouzení, zda podaná ¾ádost splòovala po¾adavky zákona o pobytu cizincù, mìlo ministerstvo ponechat na vìcnì a místnì pøíslu¹ném správním orgánu, tedy ministerstvu zahranièních vìcí, které vykonává v tomto pøípadì státní správu ve vìcech udìlování víz prostøednictvím Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se v ¾ádném pøípadì nepokusil obcházet zákon. Naopak po nìm bylo vynucováno Generálním konzulátem ÈR ve Lvovì plnìní povinnosti, kterou zákon neukládá. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je mu známa ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, dle které nemají cizinci zaruèené právo na pobyt na území Èeské republiky. Nicménì mají nepochybnì právo na spravedlivý proces. Pokud jim tedy zákony Èeské republiky neumo¾òovaly podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù bez splnìní povinnosti spoèívající v telefonickém objednání pøes tzv. callcentrum a hrazení následného registraèního poplatku , do¹lo ze strany státních orgánù Èeské republiky k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nesouhlasí se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, který se obdobnou problematikou zabýval. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, je pøi nerespektování zvlá¹tní právní úpravy podávání a pøijímání ¾ádostí o vízum vylouèena aplikace § 12 správního øádu. Ministerstvo ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu ve svém sdìlení pouèilo stì¾ovatele o tom, jak postupovat podle zákona. V pøípadì postoupení vìci podle § 12 správního øádu by se toti¾ nepøípustnì podílelo na obcházení zákona ze strany stì¾ovatele. Navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ministerstva ze dne 27. 10. 2008, jsou pøípustné pouze stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu a dále ty, v nich¾ stì¾ovatel polemizuje se závìry vyslovenými v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, které se týkají materiální povahy sdìlení ministerstva jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud údajnì nevypoøádal s obsáhlou ¾alobní argumentací. Rozhodnutí soudu je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (cit rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, dostupného www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (cit z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (cit z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaného pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). V daném pøípadì mìstský soud nejprve posuzoval, zda je vùbec mo¾né ¾alobu proti sdìlení ministerstva ze dne 27. 10. 2008 vìcnì projednat, nebo» podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì tohoto sdìlení se materiálnì nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., opøel své rozhodnutí o dùvody spoèívající v posouzení pouze této otázky. Posouzení této otázky pak bylo dùvodem odmítnutí soudního pøezkumu ¾alobou napadeného sdìlení ministerstva ve správním soudnictví. Proto¾e mìstský soud ¾alobu odmítl, nemohl øe¹it vìc samu a nemohl se proto z povahy vìci zabývat ¾alobními body vytýkajícími nezákonnost postupu pøi vyøizování ¾ádostí o vízum nad 90 dnù Generálním konzulátem ÈR ve Lvovì ani postupem ministerstva v dané vìci. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci tedy soud pøedev¹ím zkoumal, zda byla stì¾ovatelka povinna postupovat dle § 12 správního øádu a ¾ádost ¾alobce postoupit správnímu orgánu, jen¾ je dle § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vìcnì pøíslu¹ný k pøijetí ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ¾alobce byl podle § 53 odst. 1 a podle § 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù povinen podat pøedmìtnou ¾ádost na zastupitelském úøadì, a to osobnì. Zákonná úprava zøetelnì odrá¾í úmysl zákonodárce zabránit a¾ na výjimky (napø. § 33 odst. 2 zákona o pobytu cizincù) tomu, aby osoby pobývající na území Èeské republiky mohly po¾ádat o udìlení víza bez pøedchozího opu¹tìní tohoto území. Legalizace pobytu cizincù, kteøí se ji¾ zdr¾ují na území Èeské republiky, je zákonem o pobytu cizincù upravena zvlá¹» a jsou jim k dispozici odli¹né právní nástroje. Uvedená skuteènost má zásadní význam z hlediska mo¾nosti u¾ití § 12 správního øádu. Aplikaci tohoto ustanovení je toti¾ (jakkoliv by zprostøedkovanì pøes § 154 správního øádu teoreticky pøipadala v úvahu) tøeba odmítnout právì se zøetelem ke zvlá¹tní právní úpravì procesu podávání a pøijímání ¾ádostí o vízum obsa¾ené ve zvlá¹tním právním pøedpisu, tj. zákonì o pobytu cizincù. Zákonná úprava zakotvující povinnost ¾ádat o udìlení víza osobnì (není-li od podmínky osobního podání ¾ádosti upu¹tìno v souladu s § 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) na zastupitelském úøadì by byla zcela popøena, mohl-li by cizinec shodného výsledku dosáhnout zpùsobem, který ¾alobce zvolil v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení víza uvádìl dùvody, pro které nebylo dle jeho názoru mo¾né po¾ádat o udìlení víza na zastupitelském úøadì v Hanoji. Tyto skuteènosti ov¹em nemohly zmìnit shora uvedené závìry soudu. Pokud zastupitelský úøad nepøijme øádnì podanou ¾ádost, resp. postupuje-li v procesu podání, resp. pøijetí ¾ádosti o vízum v rozporu se zákonem, je na cizinci, aby se bránil zákonem pøedvídaným zpùsobem. To ostatnì, jak je zdej¹ímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, ¾alobce uèinil ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Aps 4/2009, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-82, a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nyní posuzované vìci nelze pochybovat o tom, ¾e ¾alobce byl povinen podat ¾ádost podle § 53 zákona o pobytu cizincù osobnì na zastupitelském úøadu. Neuèinil-li tak, postupoval v rozporu se zvlá¹tní právní úpravou podávání a pøijímání ¾ádostí o vízum obsa¾enou v zákonì o pobytu cizincù, která vyluèuje mo¾nost aplikace § 12 správního øádu zpùsobem, jeho¾ se ¾alobce domáhal. Stí¾ní námitky proto byly dùvodné. Pokud ¾alobkynì nemìla povinnost postoupit ¾ádosti o udìlení víza podle § 12 správního øádu, nezasáhla ¾alobou napadeným sdìlením do práv ¾alobce (ve smyslu judikatury citované v odstavci 20 tohoto rozsudku) zpùsobem, který by zalo¾il dùvodnost ¾alobních námitek. Od citovaných závìrù se Nejvy¹¹í správní soud nehodlá odchýlit. V uvedené vìci vrátila policie sdìlením oznaèeným jako Podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù-zaslání ¾adateli, státnímu pøíslu¹níkovi Vietnamské socialistické republiky, jeho ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù s tím, ¾e není k jejímu pøijetí pøíslu¹ná. Ani v nyní projednávané vìci ministerstvo nemìlo povinnost postoupit ¾ádost stì¾ovatele ministerstvu zahranièních vìcí, proto¾e povinnost ¾adatele o vízum podat ¾ádost o vízum k pobytu nad devadesát dnù osobnì na zastupitelském úøadu (§ 53 odst. 1 a § 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky) vyluèuje mo¾nou aplikaci § 12 správního øádu. Ministerstvo proto ¾ádným zpùsobem nezasáhlo do subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, kdy¾ mu zaslalo sdìlení ze dne 27. 10. 2008 a vrátilo ¾ádost o vízum jako pøílohu tohoto sdìlení. Mìstský soud tak správnì posoudil materiální stránku ¾alobou napadeného sdìlení a to v intencích závìrù vyslovených v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 1/2011-69, na nich¾ Nejvy¹¹í správní soud setrvává.
Stí¾ními námitkami týkajícími se samotného postupu Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì pøi vyøizování ¾ádostí o víza není dùvodu se v nyní projednávané vìci zabývat, nebo» pøedmìtem pøezkumu mohla být pouze správnost posouzení materiální povahy ¾alobou napadeného sdìlení ministerstva mìstským soudem a z nìho vycházející závìr o pøípustnosti ¾aloby proti tomuto úkonu správního orgánu.
Nad rámec vìci proto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2010, èj. 8 Aps 4/2009-123, dostupný na www.nssoud.cz, kterým zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-82, jím¾ mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. ®alobci se na mìstském soudu domáhali, aby zakázal Ministerstvu zahranièních vìcí pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobcù na uèinìní podání ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù a bylo mu pøikázáno ¾ádosti o vízum pøijmout. Z rozsudku jasnì vyplývá, ¾e ochrana proti takovému postupu èi takovým praktikám zastupitelského úøadu, které by fakticky znemo¾òovaly ¾ádost o vízum na nìm podat, je mo¾ná, a to cestou ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). I ¾adatel o vízum, jakkoli nemá právní nárok na vstup do Èeské republiky, má právo na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny) pøi vyøizování ¾ádosti o takový vstup. Toto právo v sobì zahrnuje pøedev¹ím pøedvídatelné a bì¾ným ¾adatelem obvykle splnitelné procedurální podmínky podání a vyøízení ¾ádosti, k nim¾ je nutno poèítat i mo¾nost podat ¾ádost v reálném èase a lidsky dùstojným zpùsobem, napøíklad bez nutnosti obracet se na neoficiální zprostøedkovatele. Je jistì mo¾né, aby stát zavedl urèitá organizaèní pravidla pro podávání ¾ádostí o víza, tøeba proto, aby umo¾nil efektivní zpracování vy¹¹ího poètu ¾ádostí. Tato organizaèní pravidla v¹ak nesmìjí (napø. svojí neprùhledností, bezdùvodnými prùtahy, prostorem pro nekontrolovatelnou libovùli pøíslu¹ných úøedníkù èi jinými podobnými vlastnostmi) pøedstavovat faktickou pøeká¾ku podávání takových ¾ádostí a nesmìjí ani nepøímo pùsobit k tomu, aby odrazovala ¾adatele od jejich podávání. Chce-li stát regulovat poèet ¾ádostí, má tak uèinit zejména tím, ¾e pøedem stanoví pravidla, z nich¾ bude plynout, které ¾ádosti pravdìpodobnì nebudou mít nadìji na kladné vyøízení (souèástí takovýchto pøedem stanovených pravidel mù¾e být i jistì prvek náhodnosti zakomponovaný do procedury vyøizování ¾ádosti, bude-li mít spravedlivou podobu, napø. losování ¾adatelù o urèitý typ víza), èi tím, ¾e za vyøízení ¾ádosti stanoví poplatek, jeho¾ vý¹e bude mít jistou odrazující, omezující a regulaèní funkci.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Ministerstvu pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady, pøesahující jeho bì¾nou èinnost, v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 30. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 § 53
 § 170
 § 12
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 4
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 53
 soud 
 § 53
 § 170
 § 33
 § 12
 § 154
 § 170
 soud 
 soud 
 § 53
 § 12
 § 12
 soud 
 § 170
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud