Source: http://kraken.slv.cz/7As106/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:03:47+00:00

Document:
7As106/2012
7 As 106/2012-45
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupená opatrovnicí JUDr. Pavlou Pla¹ilovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køízová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-369,
III. Odmìna opatrovnici JUDr. Pavle Pla¹ilové, advokátce, s e n e p ø i z n á v á .
Podanou ¾alobou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 3. 2009, è. X, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu s datem pøiznání od 1. 6. 1993. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-369, byla zamítnuta ¾ádost advokátky JUDr. Pavly Pla¹ilové o zpro¹tìní funkce opatrovnice stì¾ovatelky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùvody, které opatrovnice uvedla, jsou sice z jejího hlediska pochopitelné, ale nenaplòují zákonný dùvod, kterým je pøedev¹ím skuteènost, ¾e opatrovník pøestane hájit zájmy úèastníka øízení, jemu¾ byl ustanoven, pøípadnì hrozí-li, ¾e taková situace nastane. Jednání opatrovnice pøi zastupování stì¾ovatelky bylo dosud pøíkladné a v ¾ádném pøípadì je nelze hodnotit jako jednání smìøující v neprospìch zájmù stì¾ovatelky. Krajský soud si je vìdom obtí¾í, které stì¾ovatelka zpùsobuje opatrovnici, je v¹ak nutné si uvìdomit, ¾e jednání stì¾ovatelky vychází z jejího zdravotního stavu a snahou soudu je, aby vìc byla co nejdøíve skonèena.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e opatrovnice její zastupování v pøedmìtné vìci prokazatelnì úmyslnì nezvládla. JUDr. Pla¹ilová byla ustanovena její opatrovnicí, ale ve skuteènosti dìlá opatrovnici soudcùm Krajského soudu v Brnì JUDr. Jarmile Ïáskové a JUDr. Jaromíru Poøízkovi, kterému nejvíce vyhovuje bludové onemocnìní stì¾ovatelky. Ustanovená opatrovnice i pøes nìkolik písemných urgencí odmítá zadat revizní znalecký posudek na posudek z oboru psychiatrie, podle kterého je stì¾ovatelka stále násilnì léèena závadnými léky na chybnou diagnózu. Z velkých prùtahù zpùsobených neèinností opatrovnice do¹lo k vá¾nému po¹kození zdraví stì¾ovatelky s trvalými následky. Navíc opatrovnice odmítá ukonèit zastupování v pøedmìtné vìci a jedná zkorumpovanì, kdy¾ si øekla stì¾ovatelce o úplatek. Opatrovnice napomáhá k zneu¾ití psychiatrie tak, jak to dìlali agenti StB pøed rokem 1989, a vìdomì brání agenta StB Z. Z., aby se ne¹etøila jeho trestná èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. pokud pøedseda senátu neuèiní jiná opatøení, mù¾e ustanovit opatrovníka také neznámým dìdicùm zùstavitele, nebyl-li dosud v øízení o dìdictví stanoven okruh jeho dìdicù, úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení, nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat.
V øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, krajský soud usnesením ze dne 21. 5. 2010, è. j. 33 Cad 50/2009-91, ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí pro øízení advokátku JUDr. Pavlu Pla¹ilovou. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e Okresní státní zastupitelství ve Vy¹kovì usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. ZT 255/2009-98, které nabylo právní moci dne 23. 3. 2010, zastavilo trestní stíhání vedené proti stì¾ovatelce pro její nepøíèetnost. Z citovaného usnesení vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je sti¾ena du¹evní poruchou a nemù¾e se nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení.
Podáním ze dne 27. 3. 2012 po¾ádala opatrovnice stì¾ovatelky o zpro¹tìní funkce opatrovníka, nebo» od poèátku byl vztah mezi ní a stì¾ovatelkou problematický. Poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka podala dne 29. 8. 2010 ¾ádost, aby byla zpro¹tìna funkce opatrovníka pro ztrátu dùvìry. Tato byla sice krajským soudem zamítnuta, ale stì¾ovatelka i poté projevovala zájem, aby byla opatrovnice funkce zpro¹tìna. Opatrovnice dále uvedla, ¾e opakované neohlá¹ené náv¹tìvy stì¾ovatelky v její kanceláøi vá¾nì naru¹ují chod advokátní kanceláøe a oprávnìné zájmy ostatních klientù. Právo stì¾ovatelky na zastoupení tak nepøimìøenì zasahuje do práv na ochranu zájmù ostatních klientù. Tuto ¾ádost krajský soud napadeným usnesením zamítl.
Smyslem institutu opatrovníka je ochrana práv úèastníka øízení, jemu¾ byl opatrovník ustanoven. Trvají-li dùvody, pro které byl opatrovník ustanoven, nemù¾e být opatrovník své funkce zpro¹tìn s výjimkou záva¾ných, zákonem podlo¾ených dùvodù. Takovým dùvodem je pøedev¹ím skuteènost, ¾e opatrovník pøestane hájit zájmy úèastníka øízení, jemu¾ byl ustanoven, pøípadnì hrozí-li, ¾e takováto situace nastane.
Jak vyplývá ze soudního spisu, ustanovená opatrovnice v øízení pøed krajským soudem dosud v¾dy øádnì vykonávala svou funkci. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e jedná v zájmu stì¾ovatelky a v její prospìch. Z obsahu soudního spisu pøitom nejsou patrné ¾ádné indicie, které by naznaèovaly konflikt zájmù stì¾ovatelky a opatrovnice nebo hrozbu, ¾e by opatrovnice v budoucnu hodlala po¹kodit práva stì¾ovatelky
èi jakkoliv jednat proti jejím zájmùm. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e opatrovnice odmítá zadat revizní znalecký posudek na posudek z oboru psychiatrie a ¾e zastupování v pøedmìtné vìci prokazatelnì úmyslnì nezvládla, nemá v obsahu soudního spisu ¾ádnou oporu. Ostatnì stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby sama u soudu podávala vlastní podání, s nimi¾ se soud musí zabývat.
Pokud jde o pokyny stì¾ovatelky a vzájemnou dùvìru mezi ní a opatrovnicí, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na specifický charakter institutu opatrovníka, a to zejména v pøípadì, kdy byl ustanoven osobì trpící du¹evní poruchou. Ochrana zájmù úèastníka øízení, jemu¾ byl ustanoven opatrovník z øad advokátù, toti¾ logicky musí mít pøednost pøed povinností advokáta realizovat pokyny klienta a po¾adavkem vzájemné dùvìry jako základu vztahu mezi advokátem a klientem (zákon è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V opaèném pøípadì by mohl být zmaøen základní úèel, pro který byl opatrovník ustanoven, nebo» úèastník øízení trpící du¹evní poruchou by mohl udìlit svému opatrovníkovi napøíklad pokyn ke zpìtvzetí ¾aloby, ani¾ by si uvìdomil význam takového úkonu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu advokát ustanovený do funkce opatrovníka osoby, která je sti¾ena du¹evní poruchou, je¾ jí nikoliv jen po pøechodnou dobu brání v úèasti na øízení, není povinen realizovat ve¹keré pokyny, které mu tato osoba udìlila. To v¹ak advokáta ve funkci opatrovníka nezbavuje povinnosti tyto pokyny vyslechnout a zvá¾it, zda jejich realizace je èi není v souladu se zájmy úèastníka øízení. Obdobnì je tøeba nahlí¾et i na vzájemnou dùvìru mezi opatrovníkem z øad advokátù a zastupovanou osobou, která právì pro svou du¹evní poruchu mù¾e snadno nabýt dojmu, ¾e opatrovník nehájí jeho práva a zájmy, by» z objektivního hlediska bude v¹e v poøádku.
Stì¾ovatelkou tvrzené nerespektování jejích pokynù a právních názorù ustanovenou opatrovnicí, ani namítaná ztráta dùvìry, nepøedstavují proto relevantní dùvod pro zmìnu opatrovníka. Za situace, kdy trvají dùvody, pro které musí být stì¾ovatelka zastoupena opatrovníkem, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud rozhodl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními právních pøedpisù a respektoval tak smysl institutu opatrovníka.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V øízení byla stì¾ovatelce ustanovena opatrovníkem advokátka JUDr. Pavla Pla¹ilová, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o její odmìnì za výkon této funkce. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ustanovená opatrovnice uèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto jí Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za výkon této funkce nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud