Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2010
Timestamp: 2018-04-19 13:23:37+00:00

Document:
1Azs1/2010
1 Azs 1/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. R. A., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2008, è. j. OAM-731/VL-19-11-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 17/2008-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 17/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 21. 10. 2008 ¾alovaný podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany s tím, ¾e ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná dne 14. 10. 2008 je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce ji¾ v minulosti nìkolikrát neúspì¹nì ¾ádal o mezinárodní ochranu (døíve azyl) v Èeské republice. V nyní posuzovaném pøípadì pøitom uvedl fakta v zásadì toto¾ná s tìmi, kvùli nim¾ vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany v minulosti (tedy potí¾e kvùli neochotì zapojit se do konfliktu v Náhorním Karabachu a politické dùvody). Na rozdíl od minulých výpovìdí, v nich¾ tvrdil, ¾e byl zavleèen do bojù uniformovanými ozbrojenci konajícími nezákonnì na podnìt vùdcù nìkterých politických stran, uvedl ¾alobce nyní navíc zdravotní potí¾e související s odvedením vojenskou policií. ®alovaný nicménì konstatoval, ¾e ¾alobce mìl v minulosti dostatek pøíle¾itostí ozøejmit dùvody svého odchodu a je proto pouze jeho pochybením, ¾e nezmínil úlohu policejních orgánù pøi jeho zavleèení do bojù v Náhorním Karabachu. Uvádìné zdravotní problémy oznaèil ¾alovaný za momentální snahu úèastníka øízení zvýraznit svá pøede¹lá tvrzení. Z pohovorù provedených v pøedchozích øízeních je patrné, ¾e ¾alobce byl v Èeské republice registrovaným boxerem a nikdy døíve si na zdravotní potí¾e nestì¾oval, není tudí¾ prokázána souvislost mezi jeho zdravotními problémy a postupem arménské policie. Za nevìrohodný oznaèil ¾alovaný také pøíbìh bratrance, údajnì zadr¾eného ve vlasti pøíslu¹níky policie, kteøí jej pova¾ovali za ¾alobce ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce dle jeho názoru svým postupem usiluje toliko o zaji¹tìní dal¹ího legálního pobytu na území Èeské republiky.
®alobce proti tomuto rozhodnutí podal dne 30. 10. 2008 ¾alobu. V jejím doplnìní ze dne 10. 11. 2008 po¾ádal o ustanovení zástupce. Této ¾ádosti krajský soud svým usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 16 Az 17/2008-21, nevyhovìl. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 28/2009-30 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Krajský soud následnì zamítl ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem ze dne 12. 10. 2009. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a dùvody ne¾ ty, které uvádìl v pøedchozích ¾ádostech. Obdobnì jako ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce si na zdravotní problémy nikdy v minulosti nestì¾oval, a tak není zøejmé, ¾e by existovala jakákoli pøíèinná souvislost mezi tìmito problémy a postupem arménské policie. Soud koneènì také neuvìøil ¾alobcem pøedestøené verzi o násilí arménské policie vùèi jeho bratranci, nebo» sám ¾alobce v listinì zaslané ¾alovanému dne 20. 10. 2008 uvedl, ¾e v nejbli¾¹í dobì dolo¾í svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany potvrzením, ¾e je po nìm v Arménii vyhlá¹eno celostátní pátrání, lékaøskou zprávou z nemocnice o zranìní jeho bratrance a dokladem potvrzujícím èlenství ¾alobce v politické stranì HH© (Arménské celonárodní hnutí). ®alobce pøitom tyto doklady dosud ¾alovanému ani soudu nedolo¾il. Soud se tak pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e se ze strany ¾alobce jedná pouze o úèelovou konstrukci, která by mu mohla zajistit dal¹í legální pobyt na území Èeské republiky.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 16. 11. 2009 uvedl, ¾e ¾alovaný a soud pochybili v tom, ¾e se nezabývali dùkazem, který stì¾ovatel dodal dne 23. 10. 2008, tj. lékaøskou zprávou. Stì¾ovatel odùvodnil svou opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jednak tvrzeným pronásledováním v zemi pùvodu a je pravdou, ¾e tuto otázku ji¾ správní orgán (by» podle stì¾ovatele chybnì) øe¹il. Stì¾ovatel v¹ak uvedl také tvrzení o ¹patném zdravotním stavu. Toto nové tvrzení, navíc podlo¾ené písemným dùkazem, je bezpochyby novou skuteèností, která nebyla pøedmìtem zkoumání v pøedchozím azylovém øízení, a hypotéza právní normy zakotvené v ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu tak nebyla naplnìna. Správní orgán nebyl oprávnìn tuto lékaøskou zprávu bez bli¾¹ího zkoumání odmítnout, naopak mìl dospìt k závìru, ¾e je zde nová skuteènost, a provést plnohodnotné øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný nemìl pro svùj závìr k dispozici ¾ádné informace ze zemì pùvodu a nemohl proto posoudit, zda stì¾ovateli nevzniklo nové nebezpeèí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e lékaøská zpráva mu byla ¾alovaným dodána dne 23. 10. 2008, zatímco rozhodnutí ve vìci bylo vydáno ji¾ dne 21. 10. 2008. Z tohoto dùvodu se nemohl zprávou zabývat.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat zejména na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden z mo¾ných pøípadù uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, pøípadnì tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené pochybení v postupu krajského soudu, který rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, aèkoli jej ¾alobce o naøízení jednání výslovnì po¾ádal. Z uvedeného dùvodu je tøeba nahlí¾et na kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud døíve, ne¾ pøistoupil k posouzení v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek, pøihlédl ex offo ke skuteènosti, kterou zjistil ze soudního spisu. Krajský soud ve svém rozsudku sice uvedl, ¾e o ¾alobì rozhodl bez jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce ani ¾alovaný nevyjádøili do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Ze soudního spisu v¹ak zároveò plyne, ¾e ¾alobce ve svém doplnìní ¾aloby, doruèeném krajskému soudu dne 10. 11. 2008, po¾ádal o naøízení ústního jednání. Jak ji¾ pøitom Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 As 61/2005-107), pokud ¾alobce ji¾ jednou vyslovil svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a soud mu následnì doruèí novou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., na ni¾ ¾alobce nereaguje, nelze o vìci samé rozhodnout bez jednání, nebo» úèastník svùj nesouhlas ji¾ jednou vyslovil. Právní fikci souhlasu s takovým projednáním vìci za dané procesní situace nelze pou¾ít.
Obdobnì ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e zásadou pøi projednání ¾aloby soudem je její veøejné projednání za pøítomnosti úèastníkù øízení (èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, è. l. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Rozhodování bez naøízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s. sice stanoví právní fikci souhlasu s takovým postupem, pokud úèastník v¹ak ji¾ jednou vyslovil s takovým postupem svùj nesouhlas (popøípadì existuje o konkrétnosti projevu jeho vùle pochybnost-jako se to stalo v tomto pøípadì), musí soud pøi projednání vìci takový jeho procesní úkon respektovat, popøípadì vzniklou pochybnost odstranit. Vyslovený nesouhlas èi pochybnost o obsahu projevené vùle s projednáním vìci tak brání soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, by» na výzvu soudu zaslanou ¾alobci pozdìji ji¾ nereagoval.
Krajský soud tedy uvedeným postupem zasáhl do ¾alobcových práv garantovaných nejen na zákonné, ale i na ústavní úrovni a své rozhodnutí zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se o pochybení, k nìmu¾ byl zdej¹í soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti.
Za nastalé situace pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné zabývat se námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud