Source: http://nyomaban.blogspot.com/2013_06_03_archive.html
Timestamp: 2019-06-16 15:13:54+00:00

Document:
Üzenet folytatása: hétfő, június 03, 2013
“Na végre, hogy a bírókat is előveszik a hitelesek ellen elkövetett gaztetteikért!” – Dabasi Tamás
…”Elkövetési magatartásai; a hivatali kötelesség megszegése, a hivatali hatáskör túllépése, vagy a hivatali helyzettel való egyébkénti visszaélés…”
Dr. Léhmann György feljelentése törvényszéki bíró ellen…
Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma előtti 25.G.40.102/2013. számú, S……… É…… felperesnek M… Bank Zrt alperes elleni perben Dr. B. C. Z. bíró járt el, és az ide mellékelt elsőfokú ítéletet hozta.
Az ítélet 7. oldalán többek között a következők olvashatók:
„A bíróság megállapította azt is, hogy a keresettel támadott szerződéses kikötések, miszerint a kölcsönszerződés egyoldalúan módosítható – figyelemmel a szerződés létrejöttekor hatályos Hpt. 210. § 3. bekezdésében szereplő rendelkezésre – önmagukban nem jogszabálysértőek. Ugyanezen okból megállapította azt is a bíróság, hogy a támadott szerződéses kikötések nem sértik a 2/2012. (XII.10.) PK Véleményben megfogalmazott egyértelmű és érthető megfogalmazás elvét, a tételes meghatározás elvét, az objektivitás elvét, a ténylegesség és arányosság elvét, valamint az átláthatóság elvét sem. E körben rámutat arra is a bíróság, hogy a felperes keresetlevelében és a per során benyújtott előkészítő irataiban nem arra hivatkozott, hogy az egyoldalú szerződésmódosításnak az Üzletszabályzatban meghatározott feltételei jogszabálysértőek, illetőleg tisztességtelenek, hanem kizárólag arra, hogy a kölcsönszerződés 4.1. pontja és 6.4. pontja tisztességtelen. A felperes nem terjesztett elő keresetet sem a szerződés létrejöttekor hatályos, sem az azt követően hatályba lépett Üzletszabályzat rendelkezései érvénytelenségének megállapítása iránt, melyre tekintettel a Pp. 3. § 2. bekezdésében rögzített kereseti kérelemhez kötöttség elvére figyelemmel a bíróság jelen perben dönthetett a szerződés létrejöttekor hatályos Üzletszabályzatban, illetőleg az azt követően hatályba lépett Üzletszabályzat 1.3. pontjában foglaltak érvényességéről.”
Az idézett indokolás első mondata megállapítja tehát azt, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás nem jogszabálysértő, majd a következő mondata úgy kezdődik, hogy „Ugyanezen okból megállapította azt is a bíróság…”
Ebből következően a bíróság abból, hogy a szerződésmódosítás nem jogszabálysértő, a második mondatában megállapította azt, hogy a támadott szerződéses kikötések nem sértik a 2/2012. (XII.10.) PK Véleményben megfogalmazott egyértelmű és érthető megfogalmazás elvét, valamint az átláthatóság elvét sem.
Nem másért nem sértik tehát az indokolás szerint a 2/2012. PK Véleményben megfogalmazott elveket, hanem csak azért, mert az egyoldalú szerződésmódosítás nem jogszabálysértő.
A 2/2012 (XII.10.) PK Véleménynek a bíróság által emlegetett rendelkezései a következők:
Ítéletet hozó bíró pontosan ugyanazokat a szavakat használta az ítéletben az elvek megnevezése során, mint amit a 2/2012 PK Vélemény meghatároz, melyből következően pontosan tudta azt az ítélet meghozatalakor, hogy ez a Kúriai Vélemény mit tartalmaz.
- tudta jól a Kúriai Véleményben írt „feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba” szavakból azt, hogy csak akkor lehet a szerződési feltétel tisztességtelenségét megállapítani, ha nem ütközik jogszabályba, de a tudomása ellenére az ítéletben a bíró ennek ellenkezőjét állította. Azt, hogy az dönti el a szerződési feltétel tisztességtelenségét, hogy jogszabályba ütközik, vagy sem.
- tudta jól, hogy a Kúriai Véleményben egyenként ismertetésre került milyen körülmények döntik el azt, hogy egy szerződési feltétel mikor sérti meg az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvét, a tételes meghatározás elvét, az objektivitás elvét, a ténylegesség és arányosság elvét, átláthatóság elvét, de mindezek helyett azt állította, hogy ezeket az elveket a perben felhozott szerződési feltételek azért nem sértették meg, mert megállapítható az, hogy a szerződésmódosítás nem jogszabálysértő.
Szándékosan, tudatosan, célzatosan fordult szembe eljáró bíró a Kúriai Véleményben írtakkal anélkül, hogy az ítéletben szembefordulásának okát megjelölte volna, és ezzel a hivatali kötelességét tartalmazó bírói esküt szegte meg:
Én ……………………………. esküszöm, hogy hazámhoz a Magyar Köztársasághoz hű leszek; az Alkotmányt és a jogszabályokat megtartom; a minősített adatot megőrzöm, a hatáskörömbe tartozó ügyekben részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólag a törvényeknek megfelelően járok el (az esküt tevő meggyőződésének megfelelően: Isten engem úgy segéljen).
Azt a kötelességét szegte meg, hogy részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen járjon el. És mivel ennek a szándékos kötelezettségszegésnek eredményeként a kereset elutasította, nyilvánvaló célját elérte.
Az alperesi banknak előnyt, a felperesi adósnak hátrányt okozott.
Ezzel a magatartásával álláspontom szerint megvalósította ítéletet hozó bíró az alábbi bűncselekmény törvényi tényállását:
A Btk. 225. §-ban szabályozott hivatali visszaélés bűntette egy immorális magatartás, melynek társadalomra veszélyessége főleg abban realizálódik, hogy azok, akiket az állam a társadalmi, politikai, gazdasági feladatok végrehajtására elsődlegesen kijelöl, a hivatali tevékenységük végzésének tartamára fokozott védelemben részesít, e helyzetükkel visszaélve, jogtalan előnyökhöz jutnak, vagy másokat jogtalan hátrányokkal sújtanak.
E bűncselekmény jogi tárgya az államapparátus törvényes, szabályszerű működésébe, valamint az állami szervekbe és hivatalos személyekbe vetett bizalom.
Elkövetési magatartásai a hivatali kötelesség megszegése a hivatali hatáskör túllépése, vagy a hivatali helyzettel való egyébkénti visszaélés.
A hivatali kötelesség fogalmát tágan kell értelmezni.
élek és kérem T Legfőbb Ügyész Urat arra, hogy a fenti elkövetési magatartás alapján hivatali visszaélés bűncselekménye elkövetésének alapos gyanúja miatt a nyomozást
Dr. B……… C……… Z……… feljelentett ellen rendelje el és a nyomozás lefolytatását követő bírósági eljárásban bűnösségét a Btk. 225. § alapján állapítsák meg.
Siófokon 2013. június 2. napján.
Tel. 84/313-176 és 06-20/49-39-85l) ügyvéd irata e-mail: lehmann@invitel.hu
Dabasi Tamás Fb – Devizahitelesek Mentőöve – Fb
Közép-Európában több területen katasztrófariadót rendeltek el az árvizek miatt, több térségnél magasabb árhullám fenyeget, mint a 2002-es árvízkatasztrófa idején.
Németország déli és keleti részén számos folyó kilépett a medréből a hetek óta tartó esőzések miatt, májusban a sokévi átlag 178 százalékának megfelelő mennyiségű csapadék hullott, ráadásul az esős időjárás napokig folytatódhat. Bajorország, Baden-Württemberg, Türingia és Szászország számos településén vasárnap katasztrófariadót rendeltek el. Passauban van a legsúlyosabb helyzet, ahol három folyó, a Duna, az Inn és az Ilz találkozik.
A Duna árhulláma várhatóan 11,2 méteren tetőzik vasárnap este, ami több mint a kétszerese a 4,5 méteres átlagos vízállásnak, és meghaladja a 2002-ben regisztrált 10,8 métert. A passaui óvárosba már vasárnap délután is csak csónakkal lehetett bejutni, a városrész lakóit evakuálták.
Passaunál folyik össze a Duna, az Inn és az Ilz - most éppen a belváros utcáin. További képekért kattintson a fotóra!
Forrás: MTI/AP/Armin Weigel
Ausztria és Csehország jelentős területein is áradnak a folyók és a hegyvidéki patakok. A 2002-es árvíznél is magasabb árhullámra készülnek Ausztriában a Duna, az Inn és a Salzach mentén. A folyók vízállása vasárnap megközelítette és helyenként már meg is haladta a 2002-es rekord vízállást. Az árvízvédelmi hatóságok mindamellett bíznak abban, hogy a Duna mentén a legutóbbi nagy árvíz óta emelt védművekkel megelőzhetők lesznek a nagyobb károk.
Drámai a helyzet a Salzburg tartományi Pinzgau térségében, ahol két embert eltűnt, miután földcsuszamlás sodorta őket magával. A térség vasárnap a földcsuszamlások és a vízátfolyások miatt megközelíthetetlenné vált.
Csehországban hárman meghaltak az áradásokban, hárman pedig eltűntek. A cseh kormány este 21 órától az ország csaknem egész területére szükségállapotot hirdetett. Csehországban vasárnap is szünet nélkül esett az eső.
Magyarországon hétfő reggel 6-tól emelik harmadfokúra a készültséget a Duna felső szakaszánál. Magyarországon is elkezdődött a védekezés, Budapesten várhatóan kedden éri el az alsó rakpart szintjét az árvíz, és szombat este 800 centiméteres vízállással tetőzik majd. A magyarországi helyzetről bővebben itt olvashat.
Ha árvíz által sújtott területen tartózkodik, és szívesen megosztaná velünk helyszíni tapasztalatait, kérjük, írjon a írjon a hirugyelet@origo.hu címre.
Miféle kultúrharc?
A 2010-es kormányváltás óta liberális körök szeretik mondogatni, hogy Magyarországon kultúrharc van. Úgy értik, hogy összecsapnak a baloldalinak és jobboldalinak mondott politikai erők kulturális élcsapatai, vagy pontosítva: az orbáni hatalmi központ figurái kerülnek a kultúra fontos területeire. Való igaz, hogy váltják egymást a vezetők, fejesek jönnek-mennek, de a liberálisok és cionisták inkább a nemzeti színezet megjelenését vonják kritika alá. Hiszen, ahogy ők érvelnek, a művészeti szabadsággal ellentétes az, ha egy nemzeti-keresztény vonalvezetésűnek mondott vezető pozícióba kerül.
De a kormányzati magyarkodás távolról sem valódi nemzetszolgálat. Aki a nemzeti kultúra fölemelkedését látja megvalósulni az Orbán-kormány működése alatt, az olyannyira téved, hogy érdemesebb lenne talán tovább álmodni a nagy fideszes álmot, a politikai véleménnyilvánítás nyomasztó terhének vállalása helyett. Vezető kultúrpolitikus volt a közelmúltig egy olyan alak, aki gyomorforgató költeményeket vetett papírra az alkotói szabadság nevében, nem idézzük, hogy pontosan mit, csupán megjegyezzük, hogy a kultúrpolitika förtelmet akar nemzetiként eladni.
Az idegen és ellenséges „kulturális” betörés mára mindent meggyalázott és porig rombolt, ami számunkra értékes és védendő. A 2010-ig fennállt kormányzati irányítás nyíltan nemzetellenes volt, míg Orbánék módszeresebben, nemzeti jelszavakkal és sablonokkal működtetik a gépezetüket. Minden szavuk és gondolatuk egytől egyig hazugság. Kultúrharc azonban mégis van! Jobb- és baloldalinak nevezett cionista-bérencek harcolnak az egészséges magyar kultúra ellen. Megjegyezzük, hogy az egyébként valóban hiteles nemzeti Dörner Györgyöt, aki ellen kikelt a liberális propaganda, csupán saját nemzeti jellegének önigazolására jelölte ki a fideszes kultúrpolitika az Újszínház élére. A pártoskodástól mentes, igazi magyar kultúrát védőkön óriási a felelősség; harcoljunk hát érte!
Szerencsi Tamás
Bejegyezte: Andre dátum: 1:34 Nincsenek megjegyzések:

References: bíróság 
 § 3
 § 2
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság