Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:38:11+00:00

Document:
4Ads37/2013
4 Ads 37/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Z. H., zast. Mgr. Tomá¹em Polcarem, advokátem, se sídlem Veselá 24, Brno, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2013, è. j. 36 Ad 13/2012-65,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2013, è. j. 36 Ad 13/2012-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 25. 9. 2012, podanou u Krajského soudu v Brnì dne 1. 10. 2012, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 20. 6. 2012, è. j. 3168, 3169/12/Mi. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeny platební výmìry vydané Krajskou poboèkou ¾alované pro Jihomoravský kraj, Územním pracovi¹tìm Brno-mìsto dne 10. 5. 2012, è. 4241200559 a è. 2141200665, jimi¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 71.262 Kè a penále ve vý¹i 68.332 Kè.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení a v jejím doplnìní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) poukázala na to, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí v prvním stupni. Zdùraznila, ¾e v prvním stupni rozhodovala Krajská poboèka ¾alované pro Jihomoravský kraj, Územní pracovi¹tì Brno-mìsto. Podle stì¾ovatelky je proto místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o její ¾alobì Krajský soud v Brnì. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 7 odst. 2 vìta první s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Z citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 3. 6. 2006, è. j. Nad 22/2006-35, dovodil, ¾e v rámci vymezené územní pùsobnosti vykonávají svìøenou èinnost územní pracovi¹tì ¾alované, která jsou právní úpravou konstituována tak, ¾e pøedstavují v organizaènì právním slova smyslu-pro pøípady rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy-územnì specializované dekoncentrované orgány. Ze zákona è. 551/1991 Sb. vyplývá, ¾e jsou vybaveny rozhodovací pravomocí v rámci pøíslu¹nì vymezené vìcné a místní (resp. územní) pùsobnosti. Územní pracovi¹tì V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny tak mají postavení orgánu , který splòuje po¾adavky kladené na ¾alovaný správní orgán ve správním soudnictví, a jejich sídlo je potom ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. urèující pro stanovení místní pøíslu¹nosti soudu pro v úvahu pøicházející øízení. pokraèování Jakkoliv byl vý¹e popsaný závìr vysloven v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, kde bylo pøíslu¹né územní pracovi¹tì pøímo ¾alovaným správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e uvedená argumentace je plnì aplikovatelná rovnì¾ v projednávané vìci. Splòuje-li pøíslu¹né územní pracovi¹tì ¾alované pøedpoklady pro to, aby mohlo být oznaèeno za správní orgán v øízení o ¾alobì proti neèinnosti, musí být souèasnì pova¾ováno také za správní orgán prvního stupnì, pokud v projednávané vìci vydalo platební výmìry, je¾ v odvolacím øízení pøezkoumával rozhodèí orgán ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správním orgánem prvního stupnì byla v projednávané vìci V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Jihomoravský kraj, Územní pracovi¹tì Brno-mìsto. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ mìl sídlo v obvodu Krajského soudu v Brnì, který je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby v dané vìci.
Odkazuje-li krajský soud v napadeném usnesení na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøedmìtný rozsudek se zabýval místní pøíslu¹ností soudù v pøípadì, kdy byla ¾alována Èeská advokátní komora, která se-na rozdíl od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky-z hlediska územní pùsobnosti pøi rozhodování nijak neèlení. Zákonem zøízená poboèka v Brnì zaji¹»uje pùsobnost Èeské advokátní komory pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty, ani¾ by jí bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob. Odkaz krajského soudu na zmínìný rozsudek je proto zcela nepøípadný.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2013, è. j. 36 Ad 13/2012-65, je nezákonné, nebo» krajský soud v nìm nesprávnì posoudil otázku místní pøíslu¹nosti k projednání a rozhodnutí ¾aloby podané stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. Podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud