Source: http://kraken.slv.cz/5Azs15/2004
Timestamp: 2018-10-16 11:13:20+00:00

Document:
5Azs15/2004
è. j. 5 Azs 15/2004-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatelky N. T. V., zastoupené JUDr.Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, po¹t.schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, è. j. 24 Az 1741/2003-19, ze dne 7. 11. 2003,
Kasaèní stí¾ností, podanou dne 10. 12. 2003, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, è. j. 24 Az 1741/2003-19 ze dne 7. 11. 2003. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-2922/VL-10-05-2003 ze dne 7. 7. 2003.
Ze spisu vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovatelce doruèen ve smyslu § 46 odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) dne 24. 11. 2003.
Podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ø. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í na po¹tì a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovatelce byl uèinìn dne 14. 11. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena na po¹tì. Úlo¾ní doba zásilky, obsahující rozsudek krajského soudu, skonèila dne 24. 11. 2003, a tento den je pova¾ován za den jeho doruèení ( § 46 odst. 4 o. s. ø.).
Dne 1. 12. 2003 byla písemnost vydána stì¾ovatelce, co¾ stvrdila svým podpisem na doruèence, pøesto¾e úlo¾ní doba ji¾ skonèila a nastala fikce doruèení písemnosti.
Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ( § 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala-t. j. 1. 12. 2003, nebo» se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl ( § 46 odst. 4 o. s. ø.)
Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatelka v místì doruèování nezdr¾ovala, je tøeba vycházet z toho, ¾e rozsudek krajského soudu byl úèinnì ulo¾en na po¹tì dne 14. 11. 2003; za den doruèení písemnosti se proto pova¾uje den 24. 11. 2003.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatelce-t. j. pondìlí 24. listopadu 2003. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t. j. dnem doruèení, a to na pondìlí 8. prosince 2003.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. bylo pondìlí 8. prosince 2003 posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.

References: soud 
 § 46
 § 42
 § 46
 § 46
 § 106
 § 46
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40