Source: http://www.juraforum.de/urteile/lag-berlin-brandenburg/lag-berlin-brandenburg-beschluss-vom-20-03-2008-az-5-ta-22608
Timestamp: 2016-06-28 20:37:19+00:00

Document:
LAG-BERLIN-BRANDENBURG - 20.03.2008, 5 Ta 226/08 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg > Beschluss vom 20.03.2008, Aktenzeichen: 5 Ta 226/08 LAG-BERLIN-BRANDENBURG – Aktenzeichen: 5 Ta 226/08Beschluss vom 20.03.2008
Rechtsgebiete:KSchG, ZPO, ArbGGVorschriften:§ 1 KSchG, § 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG, § 23 Abs. 1 Satz 3 KSchG, § 114 Satz 1 ZPO, § 127 Abs. 2 Satz 2 ZPO, § 127 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 11a Abs. 3 ArbGGStichworte:Prozesskostenhilfe, Erfolgsaussichten, Kleinbetrieb, Darlegungs- und Beweislast, Substantiierungsanforderungen im PKH-AntragVerfahrensgang:ArbG Berlin, 76 Ca 14767/07 vom 18.01.2008VolltextUm den Volltext vom LAG-BERLIN-BRANDENBURG – Beschluss vom 20.03.2008, Aktenzeichen: 5 Ta 226/08 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom LAG-BERLIN-BRANDENBURGLAG-BERLIN-BRANDENBURG – Urteil, 11 Sa 1910/06 vom 11.03.20081. Ein Arbeitnehmer, der wegen seiner persönlichen gesundheitlichen Disposition gegen bestimmte Schadstoffe besonders anfällig ist, kann im Einzelfall besondere Schutzmaßnahmen verlangen. Im Falle der Beeinträchtigung durch Tabakrauch hat die Gestaltung der Arbeitsräume durch geeignete Maßnahmen im Rahmen der Zumutbarkeit so zu erfolgen, dass eine Gesundheitsgefährdung nicht eintreten kann. (Rn.28)
2. Der Nichtraucherschutz endet dort, wo die Möglichkeit zu rauchen zum unternehmerischen Angebot gehört. Maßnahmen des Raucherschutzes können nämlich in der Regel dann nicht verlangt werden, wenn sie zu einer Verhinderung bzw. Beeinträchtigung einer rechtlich zulässigen unternehmerischen Betätigung führen (hier: Betrieb einer Spielbank). (Rn.29)
3. Nach dem Wortlaut des am 1. Januar 2008 in Berlin in Kraft getretenen Gesetzes zum Schutz vor den Gefahren des Passivrauchens in der Öffentlichkeit (Juris: NRauchSchG BE) ist der Betreiber einer Spielbank nicht Adressat des Rauchverbots. (Rn.48)LAG-BERLIN-BRANDENBURG – Urteil, 26 Sa 322/07 vom 06.03.20081. Die Klägerin hat die Anforderungen an die Darlegungslast durch ihren Vortrag erfüllt. Sie ist danach als Altenpflegerin nach zweijähriger Bewährung in VG Ap V eingruppiert.
2. Die Einreihung in die zutreffende Stufe richtet sich nach der Besitzstandsregelung des § 24 Nr. 1a MTV (vorherige Vergütung nach Stufen), nicht nach der des § 24 Nr. 1b MTV (vorherige Festbetragsvergütung). Nach § 24 Nr. 1a MTV bleibt eine Stufung erhalten, die nach einer vor Inkrafttreten des MTV maßgeblichen Tarifregelung erreicht war. Der TAP, der aufgrund der Tarifbindung der Klägerin auf ihr Arbeitsverhältnis Anwendung fand, sah unter § 27 B. eine Stufenregelung vor. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass die Beklagte der Klägerin nicht alle zwei Jahre tatsächlich eine höhere Vergütung zahlte, sondern ein übertarifliches Gesamteinkommen.LAG-BERLIN-BRANDENBURG – Beschluss, 15 Ta 281/08 vom 06.03.20081. Bei der Ermessensausübung hinsichtlich der Aussetzung des Verfahrens wegen Vorgreiflichkeit eines anderen Rechtsstreits sind mindestens zu berücksichtigen:
- Beschleunigungsgebote des ArbGG,
- Stand der beiden Verfahren, insbesondere des vorgreiflichen Rechtsstreits und dessen voraussichtliche Dauer,
- und damit die voraussichtliche Dauer der Aussetzung,
- die Gefahr sich widersprechender Entscheidungen unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten der Klagepartei auch in jenem Rechtsstreit,
- ob bereits ein Urteil zu ihren Gunsten ergangen ist und wie ggf. die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels zu beurteilen sind,
- die wirtschaftliche Situation beider Parteien,
- die Notwendigkeit für die Klagepartei, ihre Ansprüche mit Hilfe eines gerichtlichen Titels durchsetzen zu müssen,
- das Verhalten der Klagepartei.
(Hessisches LAG v. 20.4.2007 - 11 Ta 631/06 - juris, Rn 8ff; LAG Schleswig Holstein v. 24.11.2006 - 2 Ta 268/06 - juris, Rn 7ff).
2. Bei der Prüfung der Erfolgsaussicht des Rechtsmittels im vorgreiflichen Verfahren reicht eine kursorische Prüfung.
LAG-BERLIN-BRANDENBURG - 20.03.2008, 5 Ta 226/08 © JuraForum.de — 2003-2016

References: § 23
 § 23
 § 114
 § 127
 § 127
 § 11
 § 24
 § 24
 § 24
 § 27