Source: http://kraken.slv.cz/4Ads180/2008
Timestamp: 2018-07-19 04:03:38+00:00

Document:
4Ads180/2008
4 Ads 180/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Petrem Vysoudilem, advokátem, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 38 Cad 26/2005-65,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Vysoudilovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2005, è. j. 7347/2005/SOC/Zon/0003, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 18. 4. 2005, è. j. 469/5/OTC/6, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory sociální pøíplatek ode dne 1. 1. 2005.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí se opírá o nepravdivé dùkazy a je v rozporu se skuteèností. ®alobkynì uvedla, ¾e od 1. 4. 2004 provozuje vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, a vyèíslila skuteèné pøíjmy za øíjen, listopad a prosinec 2004. Konstatovala, ¾e nepotkala obyèejnou prodavaèku, která by brala výplatu 8400 Kè èistého, a zdùraznila, ¾e fiktivní èástka 8400 Kè, která jí byla zapoètena do pøíjmù, se nezapoèítává pro výpoèet dùchodu, ani nemocenské. ®alobkynì doplnila, ¾e z vymy¹lené èástky nemù¾e platit bydlení, zákon oznaèila za diskriminaèní pøedev¹ím pro malé soukromníky, a pøipomnìla,
¾e neporu¹ila pravidla udìlená tímto státem. ®alobkynì po¾adovala provedení øádného výpoètu podle skuteèného pøíjmu. Napadené rozhodnutí podle ¾alobkynì vycházelo z nesprávnì zhodnoceného stavu vìci, ¾alovaný nezjistil v¹echny právnì významné skuteènosti, aèkoli je podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady. Skutkový stav byl zji¹tìn v rozporu se zákonem a skuteèností, ¾alovaný neposkytl ¾alobkyni mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se seznámit se skutkovým stavem a vyjádøit se k nìmu. ®alobkynì navrhla, aby soud zru¹il správní rozhodnutí obou stupòù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 7. 2008, è. j. 38 Cad 26/2005-65, ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobkynì odmìnu za zastupování. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì je od 1. 4. 2004 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì pøihlá¹ena k úèasti na dùchodovém poji¹tìní jako osoba vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. ®alovaný proto vycházel z § 5 odst. 6 a 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném v dobì vydání správních rozhodnutí, a ke skuteèným pøíjmùm ¾alobkynì pøipoèítal èástku 16 800 Kè, èím¾ podle soudu neporu¹il § 21 tého¾ zákona. ®alovaný správnì zohlednil, ¾e ¾alobkynì byla po celý mìsíc øíjen 2004 neschopna práce a pobírala nemocenské dávky, po celý mìsíc tedy nevykonávala výdìleènou èinnost, a proto za tento mìsíc ¾alovaný do rozhodného pøíjmu nezapoèítal èástku 8400 Kè odpovídající prùmìrné mìsíèní mzdì v národním hospodáøství. Soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ustanovení § 5 odst. 6 a 7 zákona o státní sociální podpoøe není diskriminaèní. Krajský soud nesouhlasil s námitkou ¾alobkynì, ¾e vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost se v porovnání s hlavní rozli¹uje u stanovení minimálního vymìøovacího základu na pojistné na dùchodové a nemocenské poji¹tìní, a podotkl, ¾e pou¾ití pøedpisù upravujících vymìøovací základ na pojistné na sociální zabezpeèení a nemocenské poji¹tìní není pro stanovení rozhodného pøíjmu pro pøiznání dávky státní sociální podpory mo¾né. Soud shledal, ¾e správní orgány neporu¹ily ustanovení § 32 odst. 1 a 2 správního øádu, ¾alobkynì byla pøedvolána k ústnímu jednání a dopisem ze dne 15. 6. 2005, doruèeným 18. 6. 2005, pozvána k seznámení s podklady pro rozhodnutí na den 29. 6. 2005. ®alobkynì telefonicky sdìlila, ¾e se nedostaví, a ze záznamu ze dne 29. 6. 2005 nevyplývá, ¾e ¾ádala o stanovení nového termínu. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí spatøovala v nesprávném právním posouzení otázky, jestli pøi zkoumání, zda sociální dávka za pøedmìtné období stì¾ovatelce nále¾í, a pøi výpoètu vý¹e jejího pøíjmu v pøedcházejícím ètvrtletí lze vycházet z fikce stanovené v § 5 odst. 7 písm. b) zákona o státní sociální podpoøe. Stì¾ovatelka namítala, ¾e toto ustanovení je v rozporu s ústavnì zakotvenými základními lidskými právy, zejména se zákazem diskriminace z dùvodu sociálního pùvodu a majetku a s právem na zabezpeèení v hmotné nouzi. Stì¾ovatelka v pøedcházejícím kalendáøním roce neprovádìla samostatnou výdìleènou èinnost po celý rok a do pøíjmù se jí zapoèítávaly nemocenské dávky, které pobírala od 3. 5. 2004 do 16. 5. 2004, od 19. 5. 2004 do 7. 7. 2004, od 24. 8. 2004 do 31. 8. 2004, od 1. 10. 2004 do 31. 10. 2004 a od 22. 11. 2004 do 7. 12. 2004. Od 1. 4. 2004 stì¾ovatelka sice byla pøihlá¹ena k výkonu vedlej¹í výdìleèné èinnosti, z této v¹ak v rozhodném období nemìla ¾ádný pøíjem, fakticky tuto èinnost nevykonávala. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e fiktivní pøíjem se jí nezapoèítává do rozhodných pøíjmù pro výpoèet dùchodu. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a s obecným poukazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu uvedl, ¾e k neodùvodnìným rozdílùm v právní úpravì mezi skupinou osob samostatnì výdìleènì èinných a ostatními skupinami úèastníkù øízení o dávku státní sociální podpory nedo¹lo. ®alovaný dále odkázal na dùvodovou zprávu k zákonu o státní sociální podpoøe a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se dovolává kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Stì¾ovatelka dne 17. 1. 2005 podala ¾ádost o sociální pøíplatek ode dne 1. 1. 2005. V dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 4. ètvrtletí roku 2004 stì¾ovatelka uvedla, ¾e pobírala penì¾ité dávky dùchodového a nemocenského poji¹tìní od Èeské správy sociálního zabezpeèení a v mìsíci listopadu a prosinci 2004 vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost. Dcera stì¾ovatelky P. K., nar. X, jako spoleènì posuzovaná osoba, v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 4. ètvrtletí roku 2004 uvedla, ¾e v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti pøijala 6000 Kè.
Úøad práce v Ostravì zjistil, ¾e stì¾ovatelce byly ve 4. ètvrtletí roku 2004 vyplaceny penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní od Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì v èástce 2143 Kè a penì¾ité dávky dùchodového poji¹tìní od Èeské správy sociálního zabezpeèení v èástce 10 584 Kè. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 18. 2. 2005 úøad práce zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla od 1. 4. 2004 vedena jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a ve 4. ètvrtletí roku 2004 byla v pracovní neschopnosti od 1. 10. 2004 do 31. 10. 2004 a od 22. 11. 2004 do 7. 12. 2004.
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2005, è. j. 469/5/OTC/6, Úøad práce v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o dávku státní sociální podpory sociální pøíplatek ode dne 1. 1. 2005. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøíjem stì¾ovatelky èinil 29 527 Kè a pøíjem P. K. 8352 Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 4. ètvrtletí roku 2004 èinil 12 626,33 Kè, pøièem¾ ¾ivotní minimum bylo 7380 Kè (2360 Kè èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky, 2490 Kè P. K. a 2530 Kè èástka na domácnost). Dolo¾ený mìsíèní pøíjem tak pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny, tj. 11 808 Kè, co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. Pøípisem ze dne 15. 6. 2005 ¾alovaný stì¾ovatelce sdìlil, ¾e má mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout doplnìní, a to dne 29. 6. 2005. Stì¾ovatelka se dne 29. 6. 2005 telefonicky omluvila, ¾e se na výzvu k seznámení s podklady pro rozhodnutí nedostaví.
®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2005, è. j. 7347/2005/SOC/Zon/0003, zamítl odvolání stì¾ovatelky a rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodným obdobím pro posouzení nároku bylo 4. ètvrtletí roku 2004. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla po celý mìsíc øíjen 2004 nárok na dávky nemocenského poji¹tìní, nemohla zároveò vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost, proto se do rozhodného pøíjmu zapoèítává pøíjem z podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti jen za mìsíce listopad a prosinec 2004. Do pøíjmu stì¾ovatelky byly zapoèítány dávky nemocenského poji¹tìní 2143 Kè, dávky dùchodového poji¹tìní 10 584 Kè a dvojnásobek èástky odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 4. ètvrtletí roku 2004 èinil 12 626,33 Kè a pøevy¹oval èástku 11 808 Kè (souèin èástky ¾ivotního minima rodiny a zákonného koeficientu). Stì¾ovatelka tak nesplnila zákonem taxativnì stanovenou podmínku a nárok na sociální pøíplatek jí nevznikl. ®alovaný nezjistil ¾ádné závady v postupu úøadu práce, ani v napadeném rozhodnutí a odvolání neshledal dùvodným, proto napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle § 20 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nárok na sociální pøíplatek má rodiè [§ 7 odst. 2 písm. b) a d)] peèující alespoò o jedno nezaopatøené dítì, s výjimkou dítìte svìøeného do pìstounské péèe nebo svìøeného do péèe uvedené v § 43 odst. 2, vèetnì nezaopatøeného dítìte, které má nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte po dosa¾ení zletilosti dítìte (§ 38), dítìte, jemu¾ nenále¾í pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte proto, ¾e po¾ívá dùchod z dùchodového poji¹tìní, který je stejný nebo vy¹¹í ne¾ uvedený pøíspìvek (§ 40), nebo nezaopatøeného dítìte svìøeného do péèe uvedené v § 43 odst. 3 anebo nezaopatøeného dítìte, které je v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ souèin èástky ¾ivotního minima rodiny, popøípadì zvý¹eného podle § 22 odst. 1 a 2 a koeficientu 1,60. Je-li souèasnì splnìno více podmínek uvedených v § 22 odst. 1 a 2, stanoví se, jde-li o nárok na sociální pøíplatek, ¾ivotní minimum s pøihlédnutím k té skuteènosti, která umo¾òuje pou¾ití nejvy¹¹ího koeficientu uvedeného v § 22.
Podle § 7 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe za rodinu se pro úèely tohoto zákona pova¾uje, není-li dále stanoveno jinak, oprávnìná osoba a spoleènì s ní posuzované osoby, a není-li tìchto osob, pova¾uje se za rodinu sama oprávnìná osoba. Podle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení spoleènì posuzovanými osobami jsou, není-li dále stanoveno jinak, nezaopatøené dìti (§ 11) a rodièe tìchto dìtí.
Pro úèely posouzení nároku na sociální pøíplatek bylo proto tøeba zkoumat pøíjmy stì¾ovatelky a její nezaopatøené dcery P. K.
Podle § 5 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe za pøíjem se pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují písm. a) bod 2. z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny, tyto pøíjmy: pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v odstavci 7; pokud podnikání nebo jinou výdìleènou èinnost vykonávalo nezaopatøené dítì v mìsících èervenci a srpnu, nepova¾uje se za pøíjem èástka ve vý¹i a za podmínek stanovených v odstavci 8, písm. b) bod 1. z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou osvobozeny od této danì, pøíjmy uvedené v § 4 odst. 1 písm. e), ch), zb) a zf) zákona o daních z pøíjmù (sem patøí i pøíjmy v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti-pozn. soudu), písm. c) dávky nemocenského poji¹tìní (péèe) a dùchodového poji¹tìní, písm. g) pøídavek na dítì pro nárok na sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení.
Podle § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe za pøíjem uvedený v odstavci 1 písm. a) bodu 2 se pova¾uje pro úèely tohoto zákona mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, a) za který se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je-li rozhodným obdobím kalendáøní rok, b) pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává; to platí i pøiznávají-li se v rámci tohoto období na dobu krat¹í (§ 51 odst. 2). Èástku uvedenou v pøedchozí vìtì vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením podle prùmìrné mzdy v národním hospodáøství vyhlá¹ené Èeským statistickým úøadem s tím, ¾e tuto èástku zaokrouhluje na celé stokoruny dolù.
Podle sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 311/2004 Sb. je èástkou odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2003 èástka 8400 Kè.
Rozhodný pøíjem stì¾ovatelky, kterým byly pro urèení nároku na sociální pøíplatek její pøíjmy za 4. ètvrtletí roku 2004, tak tvoøily dávky nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 2143 Kè, dávky dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 10 584 Kè a èástka 8400 Kè za ka¾dý mìsíc, po který stì¾ovatelka vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost. Podle potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 18. 2. 2005 byla stì¾ovatelka vedena v evidenci jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 4. 2004 dosud, tedy i v mìsících øíjnu, listopadu a prosinci 2004. Po celý mìsíc øíjen 2004 mìla stì¾ovatelka nárok na dávky nemocenského poji¹tìní, jeho¾ podmínkou je podle § 145d odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, skuteènost, ¾e nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost. Správní orgány proto správnì vycházely z toho, ¾e do pøíjmù stì¾ovatelky musí být zapoèten dvojnásobek èástky 8400 Kè, tedy èástka 16 800 Kè odpovídající minimálnímu pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti vykonávané stì¾ovatelkou v listopadu a prosinci 2004. Celkový pøíjem stì¾ovatelky v rozhodném období èinil 29 527 Kè.
Do rozhodného pøíjmu P. K. správní orgány zahrnuly vyplacené pøídavky na dítì ve vý¹i 2532 Kè a pøíjem v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti ve vý¹i 6000 Kè.
Podle § 3 odst. 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za ¾ivotní minimum obèana nebo obèanù, jejich¾ pøíjmy se posuzují podle § 4 spoleènì, se pova¾uje úhrn èástek stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana se pova¾uje d) 2 490 Kè, jde-li o nezaopatøené dítì od 15 do 26 let vìku, e) 2 360 Kè u ostatních obèanù.
Podle odst. 3 písm. b) tého¾ ustanovení za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost se pova¾uje 2 530 Kè, ¾ijí-li v domácnosti 2 osoby.
®ivotní minimum rodiny pro úèely sociálního pøíplatku èinilo 7380 Kè (èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky 2360 Kè, na osobní potøeby P. K. 2490 Kè a èástka potøebná k zaji¹tìní nezbytných nákladù na dvouèlennou domácnost 2530 Kè). Podle citovaného § 20 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe by stì¾ovatelce nárok na sociální pøíplatek vznikl, pokud by rozhodný pøíjem rodiny nedosahoval èástky 11 808 Kè (souèin èástky 7380 Kè a koeficientu 1,60). Pøíjmy rodiny za 4. ètvrtletí roku 2004 v¹ak èinily 37 879 Kè, tj. v prùmìru 12 626,33 Kè mìsíènì. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nárok na sociální pøíplatek pro období od 1. 1. 2005 nevznikl.
K námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti zapoèítání fiktivního pøíjmu ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e zákonodárce pro posouzení nároku na dávku státní sociální podpory upravil v § 5 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, pro osoby samostatnì výdìleènì èinné fikci dosa¾eného pøíjmu, neporu¹il tím èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Rozdílná úprava sledování pøíjmu takových osob a ostatních skupin ¾adatelù o dávku je odùvodnìna charakterem jejich výdìleèné èinnosti a je zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 233/2004, www.nssoud.cz).
V odùvodnìní citovaného judikátu Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e ji¾ v dùvodové zprávì k zákonu o státní sociální podpoøe je uvedeno, ¾e nová koncepce dávek státní sociální podpory pøedpokládá, ¾e rodiny a obèané si budou zabezpeèovat co nej¹ir¹í okruh potøeb vlastními silami, tj. pøedev¹ím pracovním pøíjmem a z nìho odvozenými dávkami. Stát svou podporou a pomocí bude zasahovat pouze tam, kde ze subjektivních nebo objektivních dùvodù nestaèí obèan nebo rodina zabezpeèit své potøeby vlastními silami na spoleèensky pøijatelné úrovni, a tam, kde má stát zájem èlovìka a rodinu stimulovat, podpoøit popø. chránit. K § 5 zákona o státní sociální podpoøe pak dùvodová zpráva výslovnì uvádí, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných je nutné stanovení rozhodného pøíjmu odchylným zpùsobem, a to pro èastou znaènou nepravidelnost pøíjmù tìchto osob.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dovodil, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných je spoleèensky ¾ádoucí pouze takové podnikání, z nìho¾ plynou pøíjmy k zabezpeèení obèana a jeho rodiny. Pro pøípad nedosa¾ení tìchto pøíjmù je stanovena fikce uvedená v § 5 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe (ve znìní úèinném v dobì rozhodování správních orgánù v projednávané vìci odst. 7 zákona-pozn. soudu). U osob v zamìstnaneckém pomìru je po¾adavek odpovídajícího pøíjmu øe¹en zakotvením ustanovení o minimální mzdì. Vzhledem k charakteru samostatné výdìleèné èinnosti v¹ak obdobná úprava u osob samostatnì výdìleènì èinných není mo¾ná. Uvedená právní úprava podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neporu¹uje èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, nebo» je zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech objasnìných struènì zákonodárcem pøímo v dùvodové zprávì k zákonu.
Zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto ni¾¹ího skuteèného pøíjmu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za diskriminaèní. Jedná se výraz sociální politiky státu, který nechtìl sociálními dávkami podporovat osoby, je¾ si zvolily pøedmìt podnikání a rozsah výkonu èinnosti tak, ¾e sebe a svou rodinu nedokázaly zabezpeèit. Stát tedy v rámci sociální politiky odmítl dotovat ztrátové èi nedostateènì ziskové podnikání tìchto osob, co¾ je objektivní a rozumný dùvod pro odli¹ení pravidel urèování rozhodného pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných od osob v pracovním èi slu¾ebním pomìru.
Stanovené kritérium prùmìrné mzdy v národním hospodáøství Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾uje za diskriminaèní, nebo» toto pravidlo se vztahuje na v¹echny osoby samostatnì výdìleènì èinné. Argument, ¾e o dávky ¾ádají osoby s ni¾¹ími pøíjmy, které fiktivní pøíjem takto stanovený znaènì po¹kozuje, Nejvy¹¹í správní soud shledal lichým, nebo» dané kritérium opìt platí pro v¹echny stejnì, nárok na tyto dávky vznikne pouze osobám s nízkými pøíjmy a stanovení tohoto pravidla je otázkou sociální politiky státu, na jeho¾ vùli bylo i to, ¾e ze shora uvedených dùvodù tzv. fiktivní pøíjem nekoncipoval jako vyvratitelnou domnìnku.
Pokud zákonodárce pøi stanovení podmínek nároku na státní sociální podporu nerozli¹il hlavní a vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, jedná se opìt o zále¾itost jeho sociální politiky, explicitnì vyjádøené v zákonì, jím¾ jsou soudy pøi rozhodování vázány.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsah výkonu této èinnosti byl vìcí volby stì¾ovatelky a tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na vý¹i zákonem stanoveného minimálního pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není relevantní rozsah výkonu podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, ani skuteènì dosa¾ené pøíjmy. Správní orgány i krajský soud tento závìr ve svých rozhodnutích implicitnì vyjádøily a nepochybily, kdy¾ se tìmito otázkami blí¾e nezabývaly.
Soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány øádnì zohlednily i pracovní neschopnost stì¾ovatelky, která trvala mimo jiné po celý mìsíc øíjen 2004, a v tomto mìsíci ji nepova¾ovaly za osobu vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost. Zákonem stanovený minimální pøíjem z výdìleèné èinnosti byl proto stì¾ovatelce zapoèten pouze za dva mìsíce, v nich¾ jí nevznikl nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za celý kalendáøní mìsíc.
Zákon o státní sociální podpoøe správním orgánùm ukládá do pøíjmù ¾adatele o dávku zahrnout jak dávky nemocenského poji¹tìní, tak tzv. fiktivní pøíjem z podnikání, proto ani tento postup správních orgánù neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøíslu¹ná ustanovení zákona o státní sociální podpoøe ani jejich dopad na pøípad stì¾ovatelky hodnotit jako protiústavní, nebo» právo na hmotné zabezpeèení, upravené v èl. 26 odst. 3 a èl. 30 Listiny základních práv a svobod, je limitováno zákonem stanovenými podmínkami.
Podle èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ka¾dý má právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon.
Podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod (1) Obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. (2) Ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. (3) Podrobnosti stanoví zákon.
Je tedy na zákonodárci, aby stanovil podmínky, pøi jejich¾ splnìní bude stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»ovat osoby, které nemohou získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, a upravil podrobnosti týkající se práva na hmotné zabezpeèení a pomoc v hmotné nouzi.
Konkrétnì v pøípadì stì¾ovatelky lze doplnit, ¾e ji stát neponechal bez prostøedkù, nebo» jí vyplácel dávky dùchodového a nemocenského poji¹tìní, její dcera pak dostávala pøídavek na dítì. Stát nemù¾e nést odpovìdnost za podnikatelské riziko, které na sebe stì¾ovatelka vzala, kdy¾ se rozhodla provozovat samostatnou výdìleènou èinnost, a prostøednictvím státní sociální podpory jí dorovnávat nízké pøíjmy z podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozsudku, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 38 Cad 26/2005-65, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna Mgr. Petru Vysoudilovi, advokátu, jen¾ byl ustanoven zástupcem stì¾ovatelky usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2008, è. j. 38 Cad 26/2005-54, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 800 Kè, tj. 152 Kè. Ustanovenému advokátu nenále¾í odmìna za první poradu s klientkou vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení (kterou ostatnì ani nepo¾adoval), nebo» zastoupení stì¾ovatelky pøevzal v øízení o ¾alobì a odmìnu za tento úkon ji¾ inkasoval. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 952 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 21
 Soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 78
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 20
 § 43
 § 43
 § 22
 § 22
 § 22
 § 7
 § 5
 § 7
 § 4
 § 5
 § 145
 § 3
 § 4
 § 20
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35