Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1510/2013
Timestamp: 2018-06-20 08:24:09+00:00

Document:
1 VSPH 1510/2013-A-12
KSPL 27 INS 20421/2013 1 VSPH 1510/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Petr AndČl, nar. 5. února 1966, IýO 68786204, sídlem Cheb, Na Vyhlídce 1774/13, zast. JUDr. Martinem ýonkou, advokátem se sídlem v Chebu, Komenského 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 20421/2013-A-7 ze dne 14. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 20421/2013-A-7 ze dne 14. srpna 2013 se m Č n í tak, že se dlužníkovi Petru AndČlovi, nar. 5. února 1966, IýO 68786204, sídlem Cheb, Na Vyhlídce 1774/13, ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 15.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 30.000,-K ve lh tČ 7 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 22.7.2013 mu byl doruen insolvenní návrh dlužníka. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ a na nutnost zajistit materiální p edpoklady pro hladký pr bČh insolvenního ízení, dále odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze .j. 2 VSPH 607/2011, a proto dlužníkovi, s ohledem na nejistotu ohlednČ zpenČžení nemovitostí dlužníka, uložil povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že v rámci d íve probČhlých dražeb nemovitostí dlužníka byl zhotoven znalecký posudek, na základČ kterého byla stanovena cena nemovitostí dlužníka na ástku 3.050.000,-K. Dlužník mČl za to, že hodnota nemovitostí p evyšuje budoucí možné náklady insolvenního
ízení. Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze .j. 2 VSPH 607/2011 mČl za neopodstatnČný, když v p ípadČ dlužníka je k dispozici majetek, ze kterého bude možné uspokojení pohledávek. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející, a dospČl p itom k následujícím zjištČním a závČr m:
Podle § 144 odst. 1 IZ insolvenní soud zamítne insolvenní návrh pro nedostatek majetku, jestliže: a) dlužník je obchodní spoleností nebo družstvem a byl zrušen rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenních správc a který v insolvenním návrhu o vydání takového rozhodnutí požádá, c) likvidátor dlužníka p edloží insolvennímu soudu zprávu o tom, že provČ il možnost uplatnit v insolvenním ízení neplatnost nebo neúinnost právních úkon dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šet ení insolvenního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postaovat k úhradČ náklad insolvenního ízení, a e) vČ itelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdČlení údaj o majetku dlužníka a údaj o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištČny.
Usnesení o zamítnutí insolvenního návrhu pro nedostatek majetku je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejst íku, nejde-li o právnickou osobu z ízenou zákonem (odst. 2 IZ).
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnČny podmínky pro zamítnutí insolvenního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, nebo pro tento p ípad insolvenní soud zálohu neukládá. V p ípadech, kdy tomu tak je, insolvenní soud k zaplacení zálohy vyzývat nebude (k tomu viz nap . rozhodnutí
Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008 ze dne 21.11.2008). Naopak, nebude-li možný postup dle § 144 IZ, výzva k zaplacení zálohy je p i splnČní podmínek obsažených v § 108 IZ namístČ. Jinými slovy, insolvenní soud nemusí požadovat složení zálohy na náklady insolvenního ízení za situace, kdy dosavadní výsledky ízení nasvČdují tomu, že mohou být splnČny podmínky § 144 IZ, a souasnČ nelze p edpokládat, že dlužník disponuje finanními prost edky pot ebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenního návrhu plní povinnost vyplývající pro nČj z § 98 odst. 2 IZ a z § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.
Insolvenní zákon sleduje ešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadnČ pomČrného uspokojení dlužníkových vČ itel . Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenní ízení m že mít smysl jedinČ za p edpokladu, že existuje majetek, z nČhož by mohly být-v závislosti na zp sobu ešení úpadku dlužníka-alespo ástenČ uspokojeny pohledávky vČ itel . Nejde-li o p ípad podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištČno, že dlužník nemá majetek užitelný pro úely insolvenního ízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokraování v ízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstranČna na samém zaátku insolvenního ízení a aby insolvenní ízení nebylo zneužíváno pro úely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení. Bude-li schopen likvidátor dlužníka takový majetek identifikovat a z nČho zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení, pak lze požadovat, aby insolvenní ízení probČhlo alespo v režimu nepatrného konkursu. Nebude-li schopen likvidátor dlužníka zálohu zaplatit, pak tento test z etelnČ podporuje závČr, že další pokraování insolvenního ízení by bylo zjevným zneužitím postup podle insolvenního zákona k dokonení likvidace dlužníka. Za takové situace soud ízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenního ízení dokoní likvidaci (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.7.2009 sp. zn. KSPA 56 INS 1418/2009, 1 VSPH 355/2009-A).
Úelem insolvenního zákona a insolvenního ízení není vytvá ení podmínek pro zánik nefunkních obchodních spoleností, ale ešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka nČkterým ze zákonem stanovených zp sob tak, aby došlo k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadnČ pomČrnému uspokojení dlužníkových vČ itel . Z hlediska takto vymezeného úelu insolvenního ízení není zásadnČ dán d vod pro p enesení povinnosti hradit zálohu z insolvenního navrhovatele na stát. Jestliže dlužník nesplnil svou povinnost plynoucí z § 98 IZ (p ed 1. lednem 2008 z § 3 ZKV) podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mČl dozvČdČt o svém úpadku, nemá na rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu zásadního vlivu okolnost, že dlužník v dobČ zahájení insolvenního ízení již pot ebnými prost edky nedisponuje a nemá žádný majetek, z jehož prodeje by zálohu mohl uhradit (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2009, sp. zn. KSUL 45 INS 3601/2009, 1 VSPH 364/2009-A).
V p ípadČ, že je insolvenní návrh podán dlužníkem, p istupuje soud k vymáhání zálohy po pelivém posouzení jeho veškerých majetkových pomČr . Takový postup zásadnČ není namístČ tam, kde vymáháním zálohy by stát jen zmnožil ady vČ itel a p ispČl k celkovému zhoršení již tak tíživé majetkové situace dlužníka (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.3.2009, sp. zn. KSUL 44 INS 1893/2009, 1 VSPH 90/2009-A).
Z dlužníkova insolvenního návrhu a jeho p íloh vyplývá, že dlužník má závazky v i 4 vČ itel m ve výši p es 3 mil. K, vlastní nemovitosti-budovu .p. 1774 na pozemku st.parc.. 833, budovu bez .p.-garáž na pozemku st.parc.. 5921, parcelu . 833, . 5921, . 442, vše v k.ú. Cheb, obec Cheb, zapsáno na LV . 4544, Katastrální ú ad pro Karlovarský kraj, Katastrální pracovištČ Cheb. Dlužník dále vlastní jen vČci denní pot eby a osobní vČci.
Z výše uvedeného plyne, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splnČny, když p edevším dlužník nebyl zrušen rozhodnutím soudu a nebyl mu ustanoven likvidátor ze seznamu insolvenních správc .
Soud I. stupnČ správnČ vycházel z toho, že v p ípadČ ešení úpadku konkursem, který dlužník navrhoval, náklady insolvenního ízení p edstavují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, jež dosahuje dle vyhlášky . 313/2007 Sb. nejménČ 45.000,-K. Jelikož dlužník vlastní majetek, jehož zpenČžením by mohly být získány finanní prost edky postaující k úhradČ náklad insolvenního ízení, dospČl odvolací soud k závČru, že soud I. stupnČ správnČ posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení, p iemž pro prvotní fázi insolvenního ízení bude postaovat záloha ve výši 15.000,-K, a další náklady budou hrazeny z výtČžku zpenČžení majetkové podstaty.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mČl dozvČdČt o svém úpadku ve formČ platební neschopnosti, do 20. ervence 2009 tak byl povinen uinit i v p ípadČ p edlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu p íloh lze dovodit, že splatnost nČkterých závazk dlužníka nastala minimálnČ již v roce 2007, z ehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenní návrh nesplnil dlužník bezodkladnČ poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještČ disponoval finanními prost edky, jež by k zajištČní úhrady náklad insolvenního ízení postaovaly. Pokud dlužník prost edky použil k jinému úelu a v d sledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto ízení zaplatit, je nutno p iíst tuto okolnost jedinČ k jeho tíži.
Z výše uvedených d vod postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s. . ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil tak, jak shora uvedeno, a souasnČ prodloužil lh tu ke splnČní uložené povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 144
 § 108
 soud 
 § 144
 § 98
 § 72
 § 144
 soud 
 § 98
 § 3
 soud 
 § 144

Soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 3
 soud 
 § 220
 § 167