Source: http://kraken.slv.cz/2Azs127/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:13:56+00:00

Document:
2Azs127/2006
è. j. 2 Azs 127/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. V., za kterého jedná opatrovnice P. S., pracovnice Krajského soudu v Ústí nad Labem, zastoupený advokátem Mgr. Andrejem Perepeèenovem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 14 Az 431/2004,
III. Odmìna advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 8. 2004, è. j. OAM-2455/VL-20-15-2004, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá zejména nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a skuteènost, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e mu podle jeho názoru nebyla dána pøíle¾itost svá práva a zájmy úèinnì hájit, nemohl se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e øízení probíhalo formálnì, ¾alovaný neudìlal nic pro to, aby objasnil podstatu pøípadu, tedy nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Rozhodnutí ¾alovaného obsahuje mj. odkaz na zprávu ÈTK, je¾ ov¹em není souèástí spisu, tak¾e se s ní stì¾ovatel nemohl seznámit a následnì hájit své oprávnìné zájmy, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho procesních práv. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí dal¹í podstatnou vadou, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy vùbec mít úèinky správního rozhodnutí. Problematiku nulity pøedmìtného rozhodnutí byl soud povinen øe¹it z úøední povinnosti, ani¾ by byla tato námitka stì¾ovatelem vznesena.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádnou námitku smìøující ke stì¾ovatelem napadenému usnesení soudu, jsou popisovány pouze vady správního øízení, jejich posouzení ov¹em nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel dostateènì neuvedl, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být kasaèním dùvodem, jeho¾ oprávnìnost má Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl, nebo» neobsahovala ¾alobní body podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèním dùvodem v posuzované vìci by tak, dle názoru ¾alovaného, mìla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, zpochybòování skutkových zji¹tìní soudu a jeho právního hodnocení, pokud jde o splnìní podmínek dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost nicménì nic takového neèiní, a proto se ¾alovaný domnívá, ¾e by ji mìl Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 21. 7. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl jako dùvod, pro který opustil vlast a pro nìj¾ ¾ádá v ÈR o azyl, skuteènost, ¾e mu doma hrozí smrt od mafie, nebo» jednomu jejímu èlenovi rozbil v bøeznu roku 2001 auto, ten pak ¾ádal o peníze, tøeba¾e nehodu sám zavinil. Policie nic nevy¹etøovala, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nehodu neohlásil, mìl obavy, vozidlo bylo toti¾ jeho kamaráda. Stì¾ovatel odmítl viníkovi nehody zaplatit po¾adovaných 1000 USD jako náhradu ¹kody, byl proto zbit a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e pokud nezaplatí i s úroky, bude zabit. Stì¾ovatel mìl strach celý incident nahlásit na policii a proto¾e peníze nemìl, rozhodl se odjet z Ukrajiny. Vzhledem k tomu, ¾e mu nyní na Ukrajinì hrozí fyzická likvidace, ¾ije od roku 2001 v ÈR. Poté, co mu vypr¹ela platnost 20-ti denního víza, pobýval na území ÈR nelegálnì. Následnì obdr¾el správní vyho¹tìní, výjezdní vízum mu propadlo, mìl strach, ¾e by mohl být uvìznìn, a tak chce vstupem do azylového øízení legalizovat svùj pobyt v ÈR.
Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 26. 7. 2004. Pøi pohovoru stì¾ovatel také uvedl, ¾e mìl autonehodu, kdy¾ do nìj vrazilo auto s mafiány, kteøí z místa nehody odjeli, dal¹í den jej ov¹em vyhledali a po¾adovali náhradu ¹kody. Byl zbit na ulici, a proto kvùli mafii Ukrajinu opustil. V¹ichni v té dobì odjí¾dìli do ÈR, vyøídil si tedy turistické vízum a odcestoval, aby si mohl vydìlat potøebné peníze, zaplatit je mafiánùm a spokojenì pak ¾ít ve své vlasti. Od kvìtna 2001
¾ije v ÈR, po ukonèení platnosti víza ¾il nelegálnì v Praze, kde vykonával pøíle¾itostné práce na stavbách, koncem kvìtna 2004 byl kontrolován a následnì zadr¾en policií, bylo mu udìleno správní vyho¹tìní; ÈR ov¹em neopustil, bojí se vrátit domù, nebo» mu matka sdìlila, ¾e mafiáni se stále pohybují v jeho rodném mìstì, a proto vstoupil do azylového øízení, aby si legalizoval svùj pobyt v ÈR, kde se chce usadit natrvalo.
®alovaný se rozhodl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 8. 2004 azyl neudìlit, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní politických práv a svobod a byl za to pronásledován podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Jeho problémy byly zpùsobeny pouze snahou soukromých osob získat od nìj neoprávnìnì finanèní náhradu za ¹kodu zpùsobenou na jejich vozidle, co¾ ale nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu; popsané napadení a výhru¾ky nenahlásil pøíslu¹ným státním orgánùm a ani se neobrátil na nevládní organizace zabývající se ochranou lidských práv na Ukrajinì; rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné souvislosti s relevantními dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b), tedy pro potí¾e zpùsobené jeho rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité skupinì èi pro politické pøesvìdèení. ®alovaný dále konstatoval, ¾e k legalizaci pobytu v ÈR v ¾ádném pøípadì neslou¾í mezinárodní ochrana formou azylu, právní úpravu pobytu cizincù na na¹em území øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít, proto¾e v ÈR pobývá u¾ od kvìtna 2001. Na základì údajù stì¾ovatelem sdìlených v prùbìhu øízení ¾alovaný nezjistil ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný pak v poslední øadì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování cizince dle § 91 zákona o azylu, zejména pak, zda by stì¾ovateli v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Výklad tohoto zákonného ustanovení pøejal ¾alovaný z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, který vylo¾il, ¾e o nelidské a poni¾ující zacházení se jedná tehdy, kdy¾ poní¾ení a pokoøení, které jej provázejí, dosáhnou mimoøádného stupnì úrovnì; pouhá mo¾nost ¹patného zacházení navíc nemá sama o sobì za následek poru¹ení Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. ®alovaný proto zhodnotil výpovìdi stì¾ovatele a v návaznosti na to obsah pøípadných pøeká¾ek vycestování a jejich existenci neshledal. V úhrnu tedy bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek umo¾òujících udìlení azylu podle § 12, § 13 nebo § 14 zákona o azylu a ani není dána pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Toto rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno osobnì dne 13. 9. 2004 na pracovi¹ti O.È. Ú., co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem (doruèenka zalo¾ena na è. l. 31 správního spisu).
Proti takto doruèenému rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 13. 9. 2004 (krajskému soudu doruèeno dne 14. 9. 2004) ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, napadá výroky o posouzení jeho ¾ádosti a tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), a také § 12 zákona o azylu. V ¾alobì pak dodává, ¾e co se týèe dùkazù, kterými chce podpoøit svá tvrzení, odkazuje na to, co ji¾ vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru a dále na obsah správního spisu.
Krajský soud tuto ¾alobu odmítl svým vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 13. 7. 2005 s odùvodnìním, ¾e ¾aloba musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøedmìtná ¾aloba ov¹em zákonné nále¾itosti neobsahuje a vzhledem k tomu, ¾e je tento nedostatek neodstranitelný, nelze v øízení pokraèovat a soud byl nucen ¾alobu odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (v tomto pøípadì tedy Krajského soudu v Ústí nad Labem), jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná naøízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li stanoveno jinak. Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud proto v¾dy dùslednì zkoumá, zda lze dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti podøadit nìkterému z dùvodù uvedených v § 103. Posouzení této otázky je mnohdy nelehké, vzhledem k velmi ¹iroce koncipovanému znìní tohoto ustanovení tak, aby byl stì¾ovatelùm umo¾nìn v co nej¹ir¹í míøe pøístup do øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a skuteènost, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem. Svá tvrzení se následnì sna¾í konkretizovat a uvádí, ¾e tuto nezákonnost spatøuje v poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu-zejména nezji¹tìní úplného skutkového stavu, neúplnost správního spisu, absence podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí. Ve své ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem stì¾ovatel také namítal poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, konkrétnì § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 a také § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel tedy i ve své ¾alobì, tøeba¾e pouze obecným vyjmenováním pøedmìtných ustanovení, namítal nespolehlivé zji¹tìní stavu vìci a nedostatek nále¾itostí správního rozhodnutí.
Usnesením krajského soudu, napadeným touto kasaèní stí¾nosti, nicménì byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení. V tomto pøípadì proto mohla být kasaèní stí¾nost podána výhradnì s argumentací speciálním dùvodem, zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil ani náznakem. Jakkoliv tedy platí, ¾e kasaèní stí¾nost soud posuzuje podle obsahu a nikoliv formy, nelze z jejího obsahu seznat ¾ádný argument, proè by mìlo být napadené usnesení nezákonné ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
Zároveò v¹ak nelze øíci, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., jak se domnívá ¾alovaný. Stì¾ovatel se toti¾ opírá o pøípustné dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 2 s. ø. s., by» zjevnì nedopadající na jeho pøípad, kdy ohniskem pøezkumu provádìného v øízení o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹ím správním soudem není rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ krajského soudu a proto¾e v daném pøípadì krajský soud ¾alobu odmítl, je myslitelný toliko pøezkum zákonnosti tohoto procesního rozhodnutí, nikoliv pøezkum zákonnosti pøedchozího postupu správního orgánu, jím¾ se krajský soud vùbec nezabýval. Pouze pokud by toti¾ bylo kasaèní stí¾nosti vyhovìno, otevøel by se krajskému soudu procesní prostor pro meritorní pøezkum tohoto správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, a proto pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl vý¹e, kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí, a to z dùvodù taxativnì obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» neobsahovala zákonné nále¾itosti-v tomto pøípadì ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadané výroky rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností, ve které ov¹em uplatnil (a to formálnì i materiálnì) toliko dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je¾-jak bylo ji¾ podáno vý¹e-na daný pøípad vùbec nemohou dopadat. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel s pøípadnou nezákonností usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) vùbec nepolemizuje, nemohla být kasaèní stí¾nost prima facie shledána dùvodnou. K námitce ohlednì nulity rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìnou osobou Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek sp. zn. 3 Azs 277/2004, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ v pøípadì nicotnosti správního rozhodnutí není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Zároveò v¹ak platí, ¾e tato nicotnost rozhodnutí musí plynout pøímo ze zákona nebo musí být zøetelnì patrná z obsahu správního èi soudního spisu; není-li tomu tak, musí stì¾ovatel k prokázání, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nicotné, navrhnout dùkazy. Pøitom absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti a na svoji vázanost uplatnìnými dùvody neshledal, ¾e by napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova návrhu bylo nezákonným rozhodnutím ve smyslu jím tvrzeného ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13