Source: http://kraken.slv.cz/Nao127/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:39:33+00:00

Document:
Nao127/2015
Nao 127/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2014, èj. 29826/14/5100-31462-809436, o námitce podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, vznesené ¾alobkyní v øízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 4/2015,
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 4/2015.
I. 1. Finanèní úøad pro Liberecký kraj rozhodnutím ze dne 7. 5. 2014, èj. 774193/14/2605-05702-603261, zastavil øízení ve vìci návrhu na povolení obnovy øízení podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014, èj. 29826/14/5100-31462-809436, zmìnil rozhodnutí finanèního úøadu tak, ¾e nahradil ve výroku slova podle § 106 odst. 1 písm. b) slovy podle § 106 odst. 1 písm. e) daòového øádu.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 5. 2. 2015, èj. 62 Af 10/2015-12, postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci.
4. Podáním ze dne 13. 4. 2015 ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci. Podle ¾alobkynì musí být vìc pøikázána jinému soudu z dùvodu delegace nutné, jinak opìt skuteènì hrozí, ¾e bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
III. 5. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 s. ø. s. spolu s vyjádøením soudcù úseku správního soudnictví Mgr. Hany Ptáèkové, Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Karolíny Tylové, LL.M., a JUDr. Pavla Vacka. Soudci shodnì prohlásili, ¾e se necítí být podjatí a ¾e k ¾alobkyni ani k posuzované vìci nemají ¾ádný osobní vztah.
IV. 6. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zabýval námitkou podjatosti pouze ve vztahu k soudcùm specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, proto¾e pouze tito soudci se mohou vzhledem k obsahu ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podílet na projednání a rozhodnutí dané vìci. Podle rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2015 jsou tìmito soudci Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek.
7. Námitka podjatosti vznesená ¾alobkyní ve vìci sp. zn. 59 Af 4/2015 podáním doruèeným krajskému soudu dne 13. 4. 2015 faxem, resp. dne 17. 4. 2015 po¹tou, není dùvodná.
8. Soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, pokud se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou také soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (§ 8 odst. 1 s. ø. s.).
9. Za pomìr k vìci ve smyslu citovaného ustanovení se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání nebo ze spisu. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak mohou vedle vztahù pøíbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k úèastníkùm, popø. jejich zástupcùm nepøimìøenì pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
10. Námitka podjatosti, kterou úèastník øízení mù¾e uplatnit podle § 8 odst. 5 s. ø. s., musí být zdùvodnìna a úèastník øízení musí uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ tvrzenou podjatost dovozuje. Rozhodnutí o vylouèení soudce toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudu nebo soudci a pøikázána jinému soudu nebo soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinìlé pøípady. Soudce mù¾e být vylouèen z projednání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
11. ®alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti vý¹e jmenovaných soudcù. Takové skuteènosti nevyplývají ani z vyjádøení dotèených soudcù.
12. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek, nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 4/2015. Neshledal proto ani dùvod pro pøikázání vìci jinému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9