Source: http://kraken.slv.cz/6Azs58/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:46:36+00:00

Document:
6Azs58/2009
6 Azs 58/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: N. D., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2009, è. j. OAM-599/LE-BE02-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 47 Az 5/2009-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátovi, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 5/2009-27 ze dne 19. 3. 2009, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-599/LE-BE02-BE03-2008 ze dne 8. 1. 2009. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 8. 1. 2009 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud se dopustil nezákonnosti tím, ¾e nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou na jeho stranì dùvodné obavy, ¾e mu v pøípadì vrácení do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a proto splòuje podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany, pøípadnì, ¾e by mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Podle své výpovìdi stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, nebo» byl fale¹nì obvinìn z kráde¾e penìz
øeditelem firmy, u které ve své zemi pracoval, následkem èeho¾ byl spolu s man¾elkou fyzicky napaden a mu bylo vyhro¾ováno zabitím, pokud peníze nevrátí. Návratu do vlasti se obává, nebo» si je jistý, ¾e lidé, kteøí ho napadli a vyhro¾ovali mu, na vìc nezapomnìli, na¹li by ho a tak by se znovu dostal do té¾e situace, ve které byl pøed opu¹tìním své vlasti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvádí, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, bylo vyhro¾ování ze strany soukromých osob. Èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, jen pokud je státní orgány podporují, tolerují èi nejsou schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel se v¹ak neobrátil s prosbou o pomoc na pøíslu¹né státní orgány ani se nepokusil hledat ochranu jiným zpùsobem. ®alovaný správní orgán dále odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 4 Azs 195/2004-56, dle kterého se stì¾ovatel nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 4. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 28. 4. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek na ni kladený ustanovením § 104a s. ø. s., tedy ¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon), 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a to a) pokud by krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo b) pokud krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného nebo procesního práva.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupné na www.nssoud.cz, kde je uvedeno, ¾e Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Dále je tøeba øíci, ¾e ve vìci stì¾ovatele se jedná o pøípad, který byl v dosavadní judikatuøe posuzován konstantnì, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v tomto pøípadì není na místì uèinit judikatorní odklon. Nebylo shledáno ani právní pochybení (nato¾ zásadního charakteru) krajského soudu, nebo» tento rozhodl v souladu se zákonem a stejnì tak i s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ve stì¾ovatelovì zájmu bylo uvést ve své kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost tak, ¾e podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není na místì ji odmítnout v souladu s § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá.
Stì¾ovatel uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení azylu. Namítá dále, ¾e krajský soud ho svým rozhodnutím prakticky vydává do státu, kde mu hrozí nebezpeèí újmy na zdraví i na ¾ivotì, nebo» státní orgány nejsou schopné ¾alobce ochránit v jeho situaci, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e byl køivì obvinìn ze spáchání trestného èinu. Na základì tohoto tvrzení stì¾ovatel odvozuje, ¾e jsou splnìny podmínky dle § 14a zákona o azylu a mìla by mu být udìlena doplòková ochrana, pøípadnì by mu mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. Co se týèe správnosti posouzení toho, zda jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s názorem vysloveným správním orgánem, který ve vìci stì¾ovatele aplikoval § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, èím¾ zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì neopodstatnìnou z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nebo» problémy se soukromými osobami, které stì¾ovatel namítal, jimi nejsou. Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na jeho rozhodnutí ze dne ze dne 1. 9. 2004, è. j. 4 Azs 195/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz, ve kterém mj. uvádí, ¾e v pøípadì postupu dle § 16 zákona o azylu se jedná o tzv. zkrácené øízení, v nìm¾ neprobíhá proces dokazování ohlednì splnìní podmínek dle § 12 zákona o azylu, nebo» v pøípadì, kdy stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, není co dokazovat. Následkem postupu dle § 16 zákona o azylu, tedy zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou neopodstatnìnost, pak je, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto . V souladu s vý¹e uvedeným tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za uzavøenou také otázku mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda ve stì¾ovatelovì pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Z vyjádøení ¾alovaného, stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e mìl ve své vlasti problémy se soukromými osobami, nikoliv ¾e by mu hrozilo nebezpeèí od orgánù státní moci. Z jeho výpovìdi je zøejmé také to, ¾e se o vyhledání ochrany u státních orgánù domovského státu ani nepokusil. K námitce stì¾ovatele, ¾e státní orgány nejsou schopny stì¾ovatele v této situaci ochránit pøedev¹ím proto, ¾e byl køivì obvinìn z trestného èinu, nejsou zcela pravdivé, nebo» podle samotných slov stì¾ovatele je zøejmé, ¾e nebyl nikdy oficiálnì obvinìn ze spáchání trestného èinu, nebo» kráde¾, ze které ho obvinil øeditel firmy, ve které byl stì¾ovatel zamìstnán, nebyla oficiálnì ohlá¹ena. Státní orgány domovského státu tak nemìly dùvod ve vìci stì¾ovatele postupovat represivnì a neposkytnout mu ochranu, kdy¾ by o ni po¾ádal. Ve stì¾ovatelùv prospìch v této vìci nesvìdèí ani skuteènost, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal ihned po vstupu do Èeské republiky, co¾ je v situaci, kdy mìl stì¾ovatel skuteènou obavu o svùj ¾ivot a byl pøesvìdèen o zcela zøejmé existenci dùvodù, pro které by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana, pøinejmen¹ím nezvyklé. Stì¾ovatelova argumentace v tom smyslu, ¾e ¾ádost nepodal z toho dùvodu, ¾e v Èeské republice nikoho neznal a nevìdìl, kde má o azyl po¾ádat, nemù¾e být brána v potaz. Pokud by byl postup pøi ¾ádosti u udìlení mezinárodní ochrany pro toho, kdo nezná èeský jazyk a konkrétní postup pro její vyøízení, natolik slo¾itý, jak vyplývá ze slov stì¾ovatele, byl by institut mezinárodní ochrany zcela zbyteèným, proto¾e by se k nìmu nikdy nedostali právì ti, pro které je urèen. Stì¾ovatel se hned po svém pøíjezdu do Èeské republiky mohl obrátit se svou ¾ádostí napø. na orgán policie. Tím, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøispìl k domnìnce, ¾e tak uèinil pouze z dùvodu momentální potøeby legalizace pobytu na území Èeské republiky. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupné na www.nssoud.cz, kde uvádí, ¾e ¾adateli o azyl nemohl být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Nejvy¹¹í správní soud proto potvrzuje rozhodnutí správního orgánu také v tom, ¾e na stranì stì¾ovatele nejsou splnìny ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele ani z dostupných zpráv nevyplývá hrozba skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 cit. zákona. V daném pøípadì tedy byly dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti a vzhledem k vý¹e konstatované nepøijatelnosti kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
Krajský soud svým usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 47 Az 5/2009-13, ustanovil Mgr. Eduarda Bene¹e, advokáta, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Èástku pak zvý¹il o 19 %, nebo» zástupce je plátce DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu. K dal¹ím po¾adavkùm ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nemají zákonný podklad, poøípadnì nebyly ¾ádným zpùsobem dolo¾eny.
V Brnì dne 17. záøí 2009

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 103
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud