Source: http://kraken.slv.cz/8Afs75/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:15:46+00:00

Document:
8Afs75/2012
8 Afs 75/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. C., zastoupeného JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem se sídlem Nad ©utkou 1811/12, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 9. 2010, èj. 7066/10-1100-400276, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2012, èj. 57 Af 59/2010-51,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2012, èj. 57 Af 59/2010-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 18. 3. 2010, èj. 30406/10/155911400905, Finanèní úøad v Sokolovì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 32 955 Kè.
2. Finanèní øeditelství v Plzni zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 8. 9. 2010, èj. 7066/10-1100-400276. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, stávající finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, èj. 57 Af 59/2010-51, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel namítl, ¾e v rámci daòové kontroly nabyl dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ¾alobce skuteènì obdr¾el plnìní od M. ©. a spoleènosti BXA, s. r. o. v deklarovaném rozsahu a ¾e za tato plnìní uhradil tvrzenou cenu. Z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2009, èj. 1 Afs 109/2006-160 a èj. 1 Afs 43/2006-150, o které krajský soud opøel své odùvodnìní, nevyplývá povinnost správního orgánu prokázat, ¾e nedo¹lo k plnìní ze strany ¾alobcova dodavatele. Je to naopak ¾alobce, který musí prokázat, ¾e k plnìní do¹lo, chce-li uplatnit nìjaký nárok.
6. M. ©. i Yuriy Dorunda (jednatel spoleènosti BXA) popøeli uskuteènìní tvrzených plnìní i úhradu za nì. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo na ¾alobce, který byl povinen tyto pochybnosti vyvrátit. ®alobce navrhl výslech svìdkù, pøedlo¾il stavební deník, doklady o ubytování, zápis z kontrolního dne stavby a èestné prohlá¹ení. Navr¾ené dùkazní prostøedky ale nepotvrdily provedení pøedmìtných prací v tvrzeném rozsahu ani úhradu za tato plnìní.
7. Svìdek K. sice potvrdil pøedání penìz panu ©., v jeho výpovìdi v¹ak byly rozpory týkající se místa a èasu pøedání penìz. Dále svìdek uvedl, ¾e pøedání penìz byla pøítomna jeho dru¾ka R. V., která ov¹em ve svém èestném prohlá¹ení uvedla, ¾e byla pøítomna pøedání faktur a pøíjmových dokladù, nikoliv pøedání penìz. Svìdek J. P. sice potvrdil, ¾e pan ©. pracoval na rekonstrukci hotelu Reitenberger, ale kromì této jediné vìty, neuvedl ¾ádné jiné ovìøitelné skuteènosti, které by jeho tvrzení podpoøily. Ani záznamy z kontrolního dne stavby nebo stavební deník neprokázaly tvrzení ¾alobce o rozsahu dodávek provedených M. ©. a o vý¹i úhrady za nì.
8. Stì¾ovatel proto nesouhlasil s hodnocením jednotlivých dùkazních prostøedkù krajským soudem. Ani formálnì bezvadné úèetní doklady samy o sobì nestaèí k prokázání uskuteènìní plnìní, které je v nich tvrzeno. Tyto doklady jsou pouze tvrzením daòového subjektu, ¾e do¹lo k uskuteènìní urèitého plnìní. Je ale tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Pokud správce danì zjistil nìjakou skuteènost, která zpochybòovala daòový doklad nebo údaje uvádìné daòovým subjektem, dùkazní povinnost pøe¹la na daòový subjekt. Teprve pokud by dal¹í dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem prokázaly jeho tvrzení, pøe¹lo by dùkazní bøemeno zpìt na správce danì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Afs 12/2003-277, è. 666/2005 Sb. NSS). Svìdci K. Vl., Ing. J. S., J. P., Z. K. neuvedli ¾ádné ovìøitelné skuteènosti, které by prokázaly skuteèné provedení stavebních prací M. ©. a zaplacení ceny uvedené v pøedlo¾ených dokladech. Ani èestná prohlá¹ení J. P. a R. V. neprokázala tvrzení ¾alobce, proto¾e obsahovala údaje, které byly rozporné se svìdeckými výpovìïmi nebo byly velmi strohé a nekonkrétní.
9. Ve vztahu k výdajùm vùèi dodavateli spoleènosti BXA stì¾ovatel poznamenal, ¾e ¾alobce nenavrhl výslech ¾ádného ze zamìstnancù této spoleènosti, kteøí se mìli podílet na pøedmìtných plnìních, ani výslech kohokoliv jiného z této spoleènosti, kdo by byl schopen potvrdit uskuteènìní tvrzených plnìní. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek, který by prokazoval, ¾e tato spoleènost vyvíjela v rozhodném období nìjakou èinnost a mìla materiální a personální prostøedky potøebné k uskuteènìní tvrzených plnìní. Navr¾ené dùkazní prostøedky (svìdecké výpovìdi J. P., Mgr. J. F., K. Vl., Ing. J. S., zápis z kontrolního dne stavby, potvrzení Ing. I. P¹., stanovisko k protokolu spoleènosti EXTOL, a. s., prohlá¹ení o ubytování a vyjádøení J. H.) neprokázaly tvrzení ¾alobce o dodávkách v uvedeném rozsahu.
10. Postup správce danì nebyl v rozporu se závìry krajského soudu uvedenými v bodu 50 napadeného rozsudku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e výbìr obchodního partnera byl na vùli ¾alobce, který si musel být vìdom svého dùkazního bøemene. Pokud ¾alobce nevyvinul vìt¹í úsilí za úèelem zaji¹tìní dùkazních prostøedkù, riskoval, ¾e nebude schopen prokázat svá tvrzení v daòovém øízení.
11. V bodu 65 napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e by nebylo mo¾né pøistoupit k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob ani v pøípadì, pokud by ¾alobce svá tvrzení o uskuteènìní zdanitelných pøíjmù jednoznaènì neprokázal, proto¾e daò z pøíjmù není vázána na unesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatel ale nezpochybnil zdanitelné pøíjmy. Pochybnosti se týkaly pouze daòovì uznatelných výdajù.
12. Stì¾ovatel shrnul, ¾e dùkazní prostøedky navr¾ené ¾alobcem byly nekonkrétní a obsahovaly øadu rozporù. ®alobce navrhl takto neprùkazné dùkazní prostøedky v situaci, kdy dodavatelé M. ©. i jednatel spoleènosti BXA popøeli dodávky prací a jejich zaplacení. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e pøedmìtné výdaje nesplòovaly podmínky § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
IV. 13. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e správci danì vyvstaly v rámci daòové kontroly oprávnìné pochybnosti. Podle ¾alobce správce danì neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), které proto nepøe¹lo na ¾alobce.
14. Nad rámec závìrù krajského soudu ¾alobce doplnil, ¾e výpovìï svìdka Y. Dorundy nebyla procesnì pou¾itelná, proto¾e ¾alobce nebyl øádnì a vèas vyrozumìn o dobì a místì konání výslechu. Podle sdìlení finanèního úøadu ze dne 12. 5. 2008 se výslech mìl konat dne 19. 5. 2008 od 12 hod na adrese Na Námìti 4/420, Kutná Hora. Výslech v¹ak ve skuteènosti zaèal ji¾ od 9 hodin. Navíc na uvedené adrese nesídlí finanèní úøad, ale Policie ÈR, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování. Po úèastníkovi øízení není mo¾né po¾adovat, aby slo¾itì pátral, do kterého patra a které místnosti se má dostavit. ®alobci tak bylo znemo¾nìno úèastnit se výslechu a klást svìdkovi otázky. Správce danì zatajil pøed ¾alobcem významné skuteènosti tím, ¾e ¾alobci pøedlo¾il zcenzurovaný protokol o výslechu svìdka, aby ¾alobce nezjistil, ¾e svìdek Dorunda byl vyslýchán i ve vztahu k jiným øízením.
15. Nelze ani pøehlédnout, ¾e svìdek Dorunda, který je jednatelem spoleènosti BXA, mìl zájem tvrdit, ¾e k plnìní spoleèností BXA nedo¹lo, proto¾e nelze vylouèit, ¾e spoleènost BXA nezahrnula tato plnìní do svých pøíjmù a neodvedla daò z pøíjmù ani daò z pøidané hodnoty. Obdobnì závìr o unesení dùkazního bøemene správcem danì nelze zalo¾it pouze na zcela nevìrohodné výpovìdi M. ©., který nepodává daòová pøiznání. Také M. ©. mìl zájem tvrdit, ¾e ¾alobce nezná a ¾e neobdr¾el od ¾alobce ¾ádné finanèní prostøedky za vykonané práce. Ve svìtle tìchto skuteèností je tøeba hodnotit vìrohodnost obou svìdkù. Jejich svìdecké výpovìdi byly navíc znevìrohodnìny dal¹ími dùkazy, pøedev¹ím výpovìïmi svìdkù K., P., V., Ing. S. a pøedlo¾enými listinami. Z tìchto dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e M. ©. i spoleènost BXA vykonávali pro ¾alobce práce na pøestavbì hotelu Reitenberger a obdr¾eli za to úhradu. I pokud by tedy teoreticky správce danì unesl své dùkazní bøemeno, ¾alobce prokázal dal¹ími dùkazy, ¾e vynalo¾il uvedené výdaje.
16. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
18. Krajský soud se mýlil v závìru, ¾e nebylo rozhodné, zda ¾alobce unesl své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Podle krajského soudu by byl správce danì oprávnìn dodateènì vymìøit ¾alobci daò pouze tehdy, pokud by provedenými dùkazy prokázal, ¾e subdodavatelé ¾alobce M. ©. a spoleènost BXA neprovedli pro ¾alobce pomocné stavební práce na pøedmìtné zakázce a ¾e jim ¾alobce nezaplatil.
19. Takové závìry jsou v rozporu s rozlo¾ením dùkazního bøemene v daòovém øízení i s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu. Touto problematikou se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, èi ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 165/2005-67 (srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 365/04, nebo nález ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
20. Postaèí proto shrnout, ¾e obecnì v daòovém øízení platí zásada, ¾e je to daòový subjekt, který nese bøemeno tvrzení ve vztahu ke své daòové povinnosti a bøemeno dùkazní ve vztahu k tìmto tvrzením. Daòový subjekt splní svou povinnost zpravidla pøedlo¾ením úèetnictví nebo jiných povinných evidencí a záznamù. Daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být ov¹em dostateèným dùkazem jenom v pøípadì, kdy není pochyb o tom, ¾e plnìní bylo poskytnuto tak, jak daòový subjekt deklaroval, a ¾e uplatnìný výdaj byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
21. Pøesto¾e daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné úèetní doklady, správci danì mohou vzniknout pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví nebo jiné evidence. Správce danì je v takovém pøípadì povinen prokázat existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [viz § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Není v¹ak povinen postavit najisto, ¾e pøedlo¾ené údaje jsou v úèetnictví èi jiné evidenci daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností.
22. Pokud správce danì dùvodnì zpochybní pøedlo¾ené úèetní nebo daòové doklady, tedy unese své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, dùkazní bøemeno pøejde zpìt na daòový subjekt. Je pak na daòovém subjektu, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dal¹ími dùkazy.
23. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e daò z pøíjmù není vázána na unesení dùkazního bøemene daòovým subjektem. Nadto nijak nevysvìtlil, proè by mìla pro daò z pøíjmù existovat výjimka z vý¹e popsaného rozlo¾ení dùkazního bøemene (pro úplnost soud doplòuje, ¾e z obecného pravidla pro rozlo¾ení dùkazního bøemene existují výjimky, kdy bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní nese správce danì, napø. v pøípadì postupu podle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, viz napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 Afs 74/2010-81, è. 2548/2012 Sb. NSS, toto ustanovení ov¹em není pro nyní posuzovanou vìc rozhodné).
24. Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù je mo¾né odeèíst pro zji¹tìní základu danì pouze ve vý¹i prokázané poplatníkem (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Dùkazní bøemeno k prokázání splnìní zákonných podmínek pro uplatnìní výdajù (nákladù) pøi stanovení základu danì z pøíjmù nese daòový subjekt.
Ten musí nejen prokázat, ¾e skuteènì do¹lo k transakci, v jejím¾ rámci byl daný výdaj vynalo¾en, ale také ¾e (1) se tak stalo za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù, (2) v tvrzeném rozsahu a (3) za úhradu odpovídající cenì uvedené v daòových dokladech (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2009, èj. 2 Afs 180/2006-64, è. 1984/2010 Sb. NSS, nebo rozsudky ze dne 1. 4. 2004, èj. 2 Afs 44/2003-73, è. 264/2004 Sb. NSS, a ze dne 17. 12. 2007, èj. 1 Afs 35/2007-108).
25. Po¾adavek krajského soudu, aby správce danì jednoznaènì prokázal, ¾e k uskuteènìní daòovì uznatelných výdajù nedo¹lo, navíc odporuje tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dolo¾it pøímý dùkaz o tom, ¾e se urèitá skuteènost nestala. Jinými slovy, nelze prokázat to, co neexistuje (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104, è. 951/2006 Sb. NSS, a ze dne 5. 6. 2013, èj. 2 Afs 57/2012-35, nebo nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 22/10, bod 24).
26. Krajský soud nesprávnì a nelogicky dovodil z rozsudkù zdej¹ího soudu èj. 1 Afs 109/2006-160 a èj. 1 Afs 43/2006-150, ¾e daò není mo¾né vymìøit, pokud po provedeném dokazování lze uèinit pouze závìr, ¾e uskuteènìní daòovì uznatelných výdajù není vylouèeno. Ve zmiòovaných rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke zcela opaènému závìru, ¾e stì¾ovatelka (daòový subjekt) neunesla své dùkazní bøemeno, proto¾e k prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, pokud ji dùkazní prostøedky pouze nevyluèují. Povinností správce danì není dokazovat daòovému subjektu neexistenci jím tvrzených skuteèností, ale je povinností daòového subjektu existenci tìchto skuteèností správním orgánùm dolo¾it. Obdobné závìry vyslovil soud také v rozsudku èj. 1 Afs 43/2006-150.
27. V dùsledku nesprávného posouzení právní otázky rozlo¾ení dùkazního bøemene pak krajský soud chybnì vyhodnotil pøechod dùkazního bøemene v nyní posuzované vìci.
28. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a své pochybnosti o dokladech pøedlo¾ených ¾alobcem dostateènì odùvodnil ve výzvì ze dne 1. 12. 2008.
29. Správci danì vznikly pochybnosti o daòové uznatelnosti re¾ijních výdajù vztahujících se k dokladùm vystaveným M. ©., proto¾e tento dodavatel nepodával pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Vyzval proto ¾alobce k prokázání, ¾e práce uvedené v pøedlo¾ených dokladech M. ©. skuteènì provedl a ¾e ¾alobce skuteènì zaplatil M. ©. uvedenou cenu.
30. Dále správce danì zjistil na základì do¾ádání u místnì pøíslu¹ného správce danì, ¾e jednatel spoleènosti BXA pøi ústním jednání dne 19. 8. 2008 popøel, ¾e by znal ¾alobce a ¾e by mu dodal práce, slu¾by nebo materiál a ¾e by za to obdr¾el finanèní prostøedky. Dále jednatel uvedl, ¾e ¾ádnou fakturu pro ¾alobce nevystavil ani nepodepsal. Vylouèil také, ¾e by se ¾alobcem uzavøel smlouvu. Správce danì proto vyzval stì¾ovatele, aby prokázal, ¾e spoleènost BXA skuteènì provedla tvrzené práce a ¾e stì¾ovatel skuteènì uhradil èástku uvedenou v pøedmìtných pokladních dokladech.
31. Za této situace dùkazní bøemeno pøe¹lo zpìt na ¾alobce a bylo na nìm, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal oprávnìnost uplatnìných výdajù. Krajský soud po posouzení dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem uzavøel, ¾e nebylo vylouèeno, ¾e ¾alobce pøedmìtné výdaje vynalo¾il. Z tohoto závìru pak krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e správce danì nebyl oprávnìn vymìøit daò. Pro uplatnìní výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v¹ak nepostaèuje, pokud daòový subjekt pøedlo¾í dùkazy, které vynalo¾ení tìchto výdajù pouze nevyluèují. Daòový subjekt je povinen vynalo¾ení výdajù v tvrzeném rozsahu prokázat.
Krajský soud proto bude povinen v dal¹ím øízení posoudit, zda ¾alobce unesl své dùkazní bøemeno ve vý¹e popsaném smyslu.
32. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ¾alobce uplatnil námitku, ¾e výpovìï svìdka Dorundy je procesnì nepou¾itelná, teprve v doplnìní ¾aloby, které pøedal k po¹tovní pøepravì dne 29. 11. 2010. Lhùta pro podání ¾aloby pøitom skonèila dne 13. 11. 2010, uplynutím dvou mìsícù od doruèení napadeného správního rozhodnutí (13. 9. 2010). Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a to ve lhùtì vymezené v § 72 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. Soudní øád správní neumo¾òuje, aby ¾alobce vzná¹el nové námitky po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 12. 2004, èj. 1 Afs 25/2004-69, ze dne 17. 12. 2007, èj. 2 Afs 57/2007-92, ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407, èi ze dne 16. 12. 2009, èj. 6 A 72/2001-75, nebo nálezy Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, èi ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, bod 39).
33. Pokud ¾alobce zopakoval tuto námitku ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se jí nemohl zabývat. Krajský soud sice zmínil, ¾e podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu mìl ¾alobce právo být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky a ¾e k tomu nedo¹lo, nevyvodil v¹ak z této skuteènosti ¾ádné právní závìry a neposoudil, zda pøípadné pochybení správce danì mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K takovému posouzení nebyl krajský soud ostatnì ani oprávnìn s ohledem na shora zmínìnou zásadu koncentrace øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze odkazuje na rozsudek ze dne 30. 10. 2013, èj. 8 Afs 8/2013-34, v nìm¾ se obdobnou námitkou ¾alobce zabýval ve vztahu k øízení týkajícímu se danì z pøidané hodnoty, v nìm¾ ¾alobce uplatnil obdobnou námitku vèas.
34. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
35. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 24
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud