Source: http://kraken.slv.cz/2As127/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:12:35+00:00

Document:
2As127/2015
2 As 127/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ROBSTAV stavby k. s., se sídlem Italská 1580/26, Praha 2, zastoupené Mgr. Filipem Toulem, advokátem, se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015, è. j. 11/520/15, 91101/ENV/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, è. j. 10 A 62/2015-10,
[1] Usnesením ze dne 20. 2. 2015, è. j. 11/520/15, 91101/ENV/14 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný nevyhovìl podnìtu ¾alobkynì k postupu dle § 80 zákona è. 150/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení ve vìci vedené Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ) pod sp. zn. ÈI®P/43/OOH/SR01/1409180.001/ZLM, v ní¾ správní orgán prvního stupnì kontroloval nakládání ¾alobkynì s odpady a ulo¾il jí pøíkazem ze dne 9. 6. 2014, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/1409180.001/14/ZLM (dále jen pøíkaz ), pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za správní delikt dle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e nesplnila povinnost vytvoøit podmínky pro výkon kontroly, umo¾nit kontrolujícímu výkon jeho oprávnìní a poskytovat k tomu potøebnou souèinnost.
[2] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì byla zastoupena advokátem, av¹ak pøíkaz nebyl doruèen jemu, nýbr¾ jí samé. Mìla za to, ¾e pøíkaz nebyl øádnì doruèen, kdy¾ pøi zastoupení úèastníka má úèinky doruèení pøíkazu a¾ jeho doruèení zástupci, a tudí¾ pøíkaz dosud nenabyl právní moci. Odpor podaný proti pøíkazu správní orgán prvního stupnì neakceptoval, neodmítl jej ani se s ním jinak nevypoøádal. To v¹e pak pøedstavuje dùvody, pro které podala ¾alovanému podnìt, aby se postupem prvostupòového orgánu zabýval.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j. 10 A 62/2015-10 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl pro nepøípustnost. Konstatoval, ¾e se ¾alobkynì domáhá zru¹ení usnesení ¾alovaného, kterým nebylo vyhovìno jejímu podnìtu k zahájení pøezkumného øízení. Uvedl, ¾e správní orgány obvykle vydávají akt, kterým nevyhovují podnìtu k pøezkumnému øízení, ve formì sdìlení, nikoliv usnesení. Forma nicménì není rozhodující pro urèení povahy takového správního aktu; podstatná je skuteènost, zda se napadeným rozhodnutím zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti. Mìstský soud v posuzované vìci aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jím nebyly zalo¾eny, zmìnìny, zru¹eny nebo závaznì urèeny subjektivní veøejná práva nebo povinnosti ¾alobkynì.
[4] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a pøed ¾alovaným. Zopakovala, ¾e byla zastoupena advokátem, a proto oèekávala, ¾e pøíkaz bude doruèen jemu. Správní orgán prvního stupnì jej v¹ak doruèil pøímo stì¾ovatelce a navíc neakceptoval odpor, který proti nìmu prostøednictvím zástupce podala. Tvrdila, ¾e pøíkaz nenabyl právní moci a byl zru¹en podáním odporu, tøeba¾e jsou ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì opaèného názoru. Dále uvedla, ¾e nemìla jinou mo¾nost ne¾ podat podnìt k postupu dle § 80 správního øádu (ochrana proti neèinnosti), a proto v situaci, kdy ¾alovaný jejímu podnìtu nevyhovìl, není napadené usnesení vylouèeno z pøezkumu dle § 65 s. ø. s.
[5] ®alovaný se plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu a kasaèní stí¾nost nepova¾oval za dùvodnou. Dále podotkl, ¾e napadeným rozhodnutím rozhodl o podnìtu stì¾ovatelky k pøijetí opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 6 správního øádu, pøièem¾ do odùvodnìní zahrnul rovnì¾ sdìlení o posouzení podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dle § 94 odst. 1 správního øádu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána pokraèování vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nespecifikovala, o které konkrétní ustanovení s. ø. s. dùvod podání kasaèní stí¾nosti opírá; smìøovala ji v¹ak proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, a proto je dùvod pro její podání podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost napadeného usnesení spatøuje. Námitky stì¾ovatele pøitom musí být zpùsobilé zpochybnit napadené usnesení krajského soudu, proto¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; nemù¾e v¹ak pøezkoumávat vìcný obsah ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[9] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pouze zákonnost napadeného usnesení, tj. existenci dùvodu pro odmítnutí soudního pøezkumu napadeného správního aktu. Nezabýval se námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti postupu správních orgánù v pøedcházejících správních øízeních, nebo» ty nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci.
[10] Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný jednak nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu prvního stupnì, a jednak neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. Napadené rozhodnutí je proto usnesením dle § 80 odst. 6 správního øádu a zároveò je jeho souèástí sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu; formálnì se jedná o jediné rozhodnutí, které je v¹ak materiálnì tvoøeno dvìma rùznými správními akty, a tudí¾ je nutné posuzovat ka¾dý z nich samostatnì.
[11] Stì¾ovatelka podala k mìstskému soudu ¾alobu dle § 65 s. ø. s., co¾ nepochybnì vyplývá z petitu ¾aloby, jím¾ navrhovala zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (viz formulace petitu: Usnesení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20.02.2015, è. j. 11/520/15, 91101/ENV/14, se pro nezákonnost zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. ). Své námitky smìøovala proti té èásti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alovaný neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, nebo» tyto dùvody zopakovala a poté prohlásila, ¾e s nimi nesouhlasí, ani¾ by jakkoliv zmínila, ¾e napadeným rozhodnutím bylo takté¾ nevyhovìno ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), je tøeba i v následném pøezkumu respektovat, ¾e stì¾ovatelka brojila svou ¾alobou pouze proti sdìlení ¾alovaného o nezahájení pøezkumného øízení. Proto je nezbytné zabývat se otázkou pøípustnosti ¾aloby podle § 65 s. ø. s. proti sdìlení správního orgánu podle § 94 odst. 1 správního øádu. Tím bude zároveò zodpovìzena otázka, zda mìstský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
[12] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu opakovanì vylo¾ila, ¾e sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu nepodléhá soudním pøezkumu a spadá mezi kompetenèní výluky dle § 70 odst. a) s. ø. s. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil kupøíkladu v rozsudku ze dne 14. 2. 2008,
è. j. 7 As 55/2007-71, takto: Z konstrukce § 94 správního øádu o pøezkumném øízení je zøejmé, ¾e se nejedná o øádný opravný prostøedek, nýbr¾ o zvlá¹tní dozorèí prostøedek, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e nejsou naplnìny dùvody pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí a podnìt k zahájení pøezkumného øízení podal úèastník, správní orgán jej vyrozumí o tom, ¾e dùvody pro zahájení pøezkumného øízení neshledal. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení v¹ak není rozhodnutím, ale pouhým sdìlením, kterým není zasahováno do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé pùvodním rozhodnutím, nejsou tímto sdìlením dotèeny. ®alovaný sdìlením o nezahájení pøezkumného øízení nezalo¾il, nezmìnil, nezru¹il ani závaznì neurèil práva a povinnosti stì¾ovatelky, nebo» o nich bylo závaznì rozhodnuto ji¾ pøíkazem. Sdìlením ¾alovaného podle § 94 odst. 1 správního øádu bylo stì¾ovatelce pouze sdìleno, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení z úøední povinnosti. Mìstský soud tudí¾ správnì posoudil, ¾e sdìlení ¾alovaného podle § 94 odst. 1 správního øádu je vylouèeno ze soudního pøezkoumání, a nepochybil, kdy¾-vázán ¾alobními body-stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
[13] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti je¹tì poznamenala, ¾e v dané situaci nemìla jinou mo¾nost ne¾ podat ¾alovanému podnìt k postupu podle § 80 správního øádu, a dodala, ¾e z toho, ¾e ¾alovaný jejími podnìtu nevyhovìl, pramení její pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e se jedná o námitku, je¾ nebyla uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem, a tudí¾ je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec shora uvedeného nicménì podotýká, ¾e i kdyby stì¾ovatelka smìøovala své ¾alobní námitky proti té èásti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alovaný nevyhovìl její ¾ádosti o uèinìní opatøení proti neèinnosti podle správního øádu, byla by její ¾aloba odmítnuta. Z konstrukce § 80 správního øádu vyplývá, ¾e nadøízený správní orgán èiní opatøení proti neèinnosti z moci úøední, a to i tehdy, pokud se o nezbytnosti takového opatøení dozví ze ¾ádosti úèastníka podané podle § 80 odst. 3 správního øádu. Na opatøení proti neèinnosti pøitom není právní nárok a usnesením podle § 80 odst. 6 správního øádu, kterým správní orgán nevyhovuje ¾ádosti úèastníka, nejsou konstituována ani urèována práva nebo povinnosti. Toto usnesení není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a nelze jej pøezkoumávat ve správním soudnictví (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Ans 2/2010-127). Na druhou stranu v¹ak vydáním usnesení podle § 80 odst. 6 správního øádu, jím¾ správní orgán nevyhoví ¾ádosti úèastníka, dochází k bezvýslednému vyèerpání opravných prostøedkù urèených k ochranì proti neèinnosti ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Po vydání takového usnesení je mo¾né domáhat se ochrany proti neèinnosti ¾alobou podanou v souladu s § 79 s. ø. s. Taková ¾aloba ov¹em mù¾e být úspì¹ná pouze za pøedpokladu, ¾e správní orgán mìl povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelka ¾alobu podle § 79 s. ø. s. nepodala, a proto o ní mìstský soud nemohl rozhodovat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba smìøovala proti úkonu správního orgánu, který je vylouèen ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud tedy ¾alobu odmítl zcela v souladu se zákonem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu pokraèování nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 80
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 65
 § 80
 § 65
 § 80
 § 94
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 94
 § 65
 § 65
 § 94
 soud 
 § 94
 § 70
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 § 94
 § 80
 § 65
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 65
 § 80
 § 79
 § 79
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120