Source: http://kraken.slv.cz/1Afs155/2005
Timestamp: 2018-04-22 10:20:46+00:00

Document:
1Afs155/2005
1 Afs 155/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. A. M. spol. s r. o., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 9, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem Velká hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 6. 4. 2004, è. j. 14569/130/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2005, è. j. 15 Ca 85/2004-37,
Platebním výmìrem ze dne 6. 4. 2004 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2001 vymìøil Finanèní úøad v Litomìøicích ¾alobkyni daò ve vý¹i 2 063 052 Kè (oproti èástce 15 852 Kè, jak ji ¾alobkynì vypoèetla v daòovém pøiznání). K odvolání ¾alobkynì zmìnil ¾alovaný platební výmìr svým rozhodnutím ze dne 6. 4. 2004 tak, ¾e stanovil daò ve vý¹i 2 063 142 Kè.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl. Uvedl pøedev¹ím, ¾e zpùsob, jakým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí vydané v I. stupni, byl v souladu se zákonem, stejnì jako stanovení lhùty splatnosti rozdílu mezi èástkou danì ji¾ vymìøenou a èástkou zmìnìnou, a ¾e ¾alovaný mohl v rozhodnutí o odvolání napravit i zøejmou chybu v poèítání, jí¾ byl sti¾en platební výmìr. Zopakoval, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno ve vztahu k deklarovaným zdanitelným plnìním a ¾e pøedlo¾ením jakýchkoli dùkazních prostøedkù nemohla zhojit nedostatek základních nále¾itostí daòových dobropisù. Výzvu ze dne 27. 7. 2001 vydanou podle § 43 zákona ÈRN è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), nepova¾oval soud za neplatnou ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. Vytkl sice správci danì, ¾e v ní nijak nekonkretizoval své pochybnosti, ov¹em ¾alobkynì na výzvu reagovala a dal¹í výzvy správce danì ji¾ byly zcela konkrétní, tak¾e pùvodní pochybení bylo napraveno, a nelze je tak pova¾ovat za dùvod ke zru¹ení rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Výzvou ze dne 27. 7. 2001 bylo tedy øádnì zahájeno vytýkací øízení, doklady v nìm pøedlo¾ené byly získány zákonným zpùsobem, a dùkazní øízení tak nebylo vedeno v rozporu s § 31 odst. 4 d. ø. Rovnì¾ tak v dùsledku zahájení vytýkacího øízení nemohlo dojít k pøeru¹ení lhùty pro rozhodnutí správce danì podle § 43 odst. 3 d. ø.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. (Aèkoli ¾alobkynì sama podøadila nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pod písm. d) tohoto ustanovení, uèinila tak nesprávnì; stejnì tak hmotnìprávní postoj soudu k povaze a obsahu výzvy podle § 43 d. ø. nemá nic spoleèného s vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.) Jako nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèila ¾alobkynì povahu a nále¾itosti výzvy podle § 43 d. ø. Základní nále¾itostí rozhodnutí vydaného v daòovém øízení je výrok, ve kterém v pøípadì této výzvy musí být sdìleny konkrétní pochybnosti správce danì; sdìlení pochybností pak musí být natolik urèité, aby mohl pøíjemce rozhodnutí ulo¾enou povinnost splnit. Výzva správce danì ze dne 27. 7. 2001 v¹ak takové sdìlení neobsahovala. Z toho je zøejmé, ¾e správce danì v okam¾iku vydání výzvy ¾ádné pochybnosti nemìl, a výzva je proto nicotná ve smyslu § 32 odst. 1 vìty první d. ø.; krom toho správce danì vydáním výzvy obe¹el nutnost provést místní ¹etøení, aby tak pøeru¹il bìh lhùty k vymìøení danì. Sám ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipustil, ¾e na základì souhrnných údajù uvedených ¾alobkyní v daòovém pøiznání a bez znalosti prvotních dokladù, z nich¾ ¾alobkynì vycházela, nemohl své pochybnosti nijak specifikovat; potvrdil tak neexistenci skutkového základu výzvy a bezobsa¾nost projevu vùle v této výzvì obsa¾eného. Je irelevantní, ¾e ¾alobkynì na výzvu reagovala a pøíslu¹né daòové doklady pøedlo¾ila: nicotnost rozhodnutí toti¾ nelze dovozovat z reakcí pøíjemce, nýbr¾ z jednání vyhotovitele. Dal¹í výzvy správce danì jsou nerozhodné: jeliko¾ toti¾ byla první výzva nicotná, do¹lo k vymìøení danì konkludentnì podle § 46 odst. 5 d. ø. ke dni podání daòového pøiznání, tedy k 25. 7. 2001. Dal¹í výzvy byly vydány ji¾ po konkludentním vymìøení danì.
®alobkynì dále tvrdila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» v prvé èásti výroku, v ní¾ se platební výmìr vydaný správcem danì mìní, se ve sloupcích základ danì, daò na vstupu a daò na výstupu mìní pùvodní hodnoty (nula) na stejné hodnoty; v dal¹í èásti výroku pak ¾alovaný rozhodl tak, ¾e jinak se platební výmìr nemìní. Z rozhodnutí tedy nevyplývá, jak bylo vlastnì rozhodnuto, pokud ke zmìnì zpùsobem uvedeným ve výroku vùbec nedo¹lo a zároveò ¾alovaný potvrdil, ¾e jinak se platební výmìr nemìní. Rozhodnutí je v rozporu s § 50 odst. 6 d. ø., které nepøipou¹tí mìnit pùvodní hodnoty na stejné hodnoty, a tedy i v rozporu s § 2 odst. 1 d. ø.
V první námitce ¾alobkynì v rùzných ohledech zpochybòuje výzvu ze dne 27. 7. 2001, vydanou podle § 43 daòového øádu. Tvrdí jednak, ¾e výzva je nicotná (§ 32 odst. 1 d. ø.), proto¾e nebyla dostateènì urèitá; tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. V prvé øadì ¾alobkynì nerespektuje rozdíl mezi nicotností jako vadou, jí¾ mù¾e být sti¾en jakýkoli správní akt (§ 76 odst. 2 s. ø. s., § 77 správního øádu è. 500/2004 Sb.), a neplatností (§ 32 odst. 7 d. ø.), která je kategorií charakteristickou pouze pro rozhodnutí vydaná v daòovém øízení (podrobnìji k obìma kategoriím vad srov. è. 793/2006 Sb. NSS). Odkazuje-li ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti na § 32 d. ø., má zøejmì na mysli neplatnost rozhodnutí ve smyslu odst. 7 tohoto ustanovení; ani zdej¹í soud v¹ak neshledává, ¾e by výzva postrádala nìkterou z ostatních základních nále¾itostí , které dle její povahy musí být jejím obsahem. Obsah výzvy je upraven v § 43 odst. 1 d. ø.; v souladu s ním správce danì ve výzvì jednak uvedl, ¾e pochybuje o správnosti urèitých údajù v daòovém pøiznání týkajících se základu danì, jednak vyzval ¾alobkyni, aby pøedlo¾ila daòové doklady, z nich¾ pøi zpracování daòového pøiznání vycházela. Výzva tedy obsahovala v¹e, co podle zákona obsahovat má, by» tøeba nikoli v dostateèné míøe konkrétnosti. Vytýká-li ¾alobkynì výzvì neurèitost, mù¾e to svìdèit nanejvý¹ o její vadnosti, nikoli neplatnosti ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø.; o tom v¹ak bude øeè dále.
Výzva tedy není neplatná (slovy ¾alobkynì nicotná ); i po vyvrácení této námitky tu v¹ak zùstává tvrzení ¾alobkynì, podle nìj¾ je výzva neurèitá, co¾ svìdèí o tom, ¾e správce danì v okam¾iku jejího vydání nemìl ¾ádné pochybnosti, které pro vydání výzvy vy¾aduje § 43 odst. 1 d. ø.; ani v tom v¹ak ¾alobkynì nemá pravdu. Správce danì ve výzvì uvedl, ¾e pochybuje o správnosti ¾alobkyní vykázaného základu danì v daòovém pøiznání za mìsíc èerven 2001, konkrétnì o údajích na øádcích 304, 305, 420 a 445, a vyzval ¾alobkyni jednak k tomu, aby pøedlo¾ila ve¹keré daòové doklady zaúètované podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, jednak k tomu, aby prokázala, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije pøi podnikání. Shodnì s krajským soudem je tøeba pøipustit, ¾e aèkoli výzva formulovala jisté pochybnosti správce danì, a to pochybnosti o správnosti údajù v daòovém pøiznání za urèité zdaòovací období, nebyla dostateènì konkrétní. Bylo by mo¾no uva¾ovat o tom, nakolik lze konkretizovat pochybnosti, pokud správce danì není obeznámen s úèetnictvím daòového subjektu a zpochybòuje právì celý základ danì (a musí si tedy vy¾ádat pøedlo¾ení ve¹kerých daòových dokladù); takové úvahy jsou v¹ak v této vìci zbyteèné s ohledem na dal¹í prùbìh daòového øízení. Jak ¾alobkynì správnì pøipomnìla v ¾alobì, o nicotnosti aktu nelze usuzovat z reakcí jeho pøíjemce, nýbr¾ z aktu samotného. To v¹ak neplatí u aktù toliko vadných (a existujících): ty toti¾ vyvolávají právní následky, a jejich vadnost tak mù¾e být zhojena dal¹ím prùbìhem øízení, zejména tím, ¾e pøíjemce aktu si jej správnì vylo¾í a jedná v souladu s vùlí pùvodce aktu, by» nepøesnì vyjádøenou.
Právì to se stalo v této vìci. ®alobkynì na výzvu reagovala a pøedlo¾ila daòové doklady zaúètované za dané zdaòovací období a jejich soupisy. Poté, co se s nimi správce danì seznámil, adresoval ¾alobkyni dal¹í výzvy (ze dne 29. 3. 2002 a ze dne 26. 7. 2002), které ji¾ byly zcela konkrétní; tìm naopak ¾alobkynì ji¾ nebyla s to vyhovìt (tedy dolo¾it, ¾e se uskuteènila konkrétní zdanitelná plnìní), a daò jí tak byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání. Nestalo se tedy to, ¾e by ¾alobkynì výzvì vùbec neporozumìla, zùstala neèinná, a správce danì jí vymìøil daò podle pomùcek, ani to, ¾e by ¾alobkynì kvùli nejasnosti výzvy nepøedlo¾ila doklady prokazující oprávnìnost jejího nároku na nadmìrný odpoèet: jen takové okolnosti by toti¾ mohly vést ke zru¹ení rozhodnutí finanèních orgánù a k novému vytýkacímu øízení [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 232/02 ze dne 29. 10. 2002 (Sb. ÚS, sv. 28, nález è. 134, str.143)].
®alobkynì se tedy mýlí, má-li za to, ¾e nekonkrétnost první výzvy pøivodila konkludentní vymìøení danì. Výzva-aè nikoli bezvadná-vyvolala právní následky, pøimìla ¾alobkyni k reakci, umo¾nila správci danì seznámit se s daòovými doklady ¾alobkynì a poté pøesnì formulovat dal¹í po¾adavky. V následném øízení pak ji¾ nebylo mo¾no správci danì nic vytknout: aèkoli ¾alobkynì mìla opakovanì mo¾nost dolo¾it svá tvrzení, resp. údaje obsa¾ené v daòovém pøiznání-a první nekonkrétní výzvou jí tak nebyla zpùsobena ¾ádná újma, která by poznamenala prùbìh i výsledek celého daòového øízení-neuèinila tak. Ne zcela jasná je pak poznámka ¾alobkynì o tom, ¾e správce danì obe¹el místní ¹etøení. Je na správci danì, jaké postupy zvolí v rámci daòového øízení, za pøedpokladu, ¾e daòovému subjektu zùstanou zachována procesní práva nále¾ející mu ze zákona (srov. è. 937/2006 a è. 938/2006 Sb. NSS).
Ani námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného není dùvodná, jak správnì shledal ji¾ krajský soud: s jeho závìry se lze jen ztoto¾nit. ®alovaný pøevzal do výroku svého rozhodnutí v èásti Platební výmìr se mìní body II-VII výroku platebního výmìru (odpovídající údajùm na øádcích 201-780 daòového pøiznání) s tím, ¾e skuteènì zmìnil (a tuèným písmem vyznaèil) jen údaje na øádcích 305, 310, 651 a 753, zatímco údaje na ostatních øádcích ponechal nezmìnìné; v závìru výroku pak uvedl, ¾e jinak se platební výmìr nemìní . Aèkoli pøísnì logicky vzato nejde o zmìnu, pokud je nová èíselná hodnota toto¾ná s hodnotou pùvodní, z rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, co zmìnìno být mìlo (a v èem naopak zùstal platební výmìr nedotèen), a to bez nutnosti slo¾itých úvah, nebo» jde skuteènì o otázku technickou, nikoli právní. ®alovanému by nebylo mo¾no vytknout, pokud by ve výroku svého rozhodnutí uvedl pouze ony ètyøi øádky, jejich¾ èíselnou hodnotu skuteènì zmìnil; stejnì tak je ale v poøádku (a v jistém ohledu i srozumitelnìj¹í a pøehlednìj¹í), pokud ¾alovaný vyznaèil zmìny na pozadí okolních nemìnìných údajù. Mìl-li být zachován vzestupný sled øádkù vìrnì kopírující pøíslu¹né pasá¾e daòového pøiznání, musely být mìnìné údaje obklopeny nemìnìnými. Ve výroku ov¹em tuto skuteènost dost dobøe vyjádøit nelze; odtud onen logický ústupek spoèívající v tom, ¾e pod nadpisem mìní se jsou zahrnuty i údaje nemìnìné. Skuteèná vùle ¾alovaného je z jeho rozhodnutí seznatelná nade v¹í pochybnost, a to pouhým zdravým rozumem; popírá-li to ¾alobkynì, svìdèí to jen o její nevùli pøijmout výsledek øádného daòového øízení, jeho¾ koneèné výsledky (neuznání nìkterých faktur a daòových dobropisù) ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti ji¾ ani nezpochybnila.
V Brnì dne 31. ledna 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 32
 § 76
 § 31
 § 43
 § 103
 § 43
 § 43
 § 32
 § 46
 § 50
 § 2
 § 43
 § 77
 § 32
 soud 
 § 43
 § 32
 § 43
 § 19