Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2010
Timestamp: 2018-01-23 16:10:03+00:00

Document:
2As5/2010
2 As 5/2010-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. D. P., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007, è. j. SCPP-3062/C-237-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 11 Ca 257/2007-83,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 9. 2007, è.j. SCPP-3062/C-237-2007, ve spojení s jemu pøedcházejícím rozhodnutím prvostupòového orgánu (Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno) ze dne 28. 6. 2007, è. j. SCPP-50-43/BR-OPK4-SV-2007, bylo ¾alobci, s odkazem na ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu pìti let. Pro pøípad vynìtí ¾alobce z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù, z dùvodu uvedeného v ustanovení § 2 písm. a) a c) tohoto zákona, kdy není mo¾né rozhodnutí vykonat, bylo rozhodnuto, ¾e se doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, pøeru¹uje na dobu, po kterou nebude mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Doba k vycestování z území Èeské republiky (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) byla ¾alobci stanovena v délce 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Souèasnì s tím bylo vysloveno, ¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 20. 3. 2008, è. j. 11 Ca 257/2007-28, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 11 Ca 257/2007-83, rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007, è. j. SCPP-3062/C-237-2007, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojila ¾alovaná
(dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost v¹ak nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byla v rozsudku nále¾itì pouèena o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl ¾alované doruèován prostøednictvím po¹ty do vlastních rukou na adresu jejího sídla Praha 3, Ol¹anská 2. Z doruèenky vyplývá, ¾e povìøený zamìstnanec ¾alované zásilku osobnì pøevzal dne 2. 10. 2009. Kasaèní stí¾nost byla ¾alovanou podána k pøepravì na po¹tì dne 19. 10. 2009.
V daném pøípadì byl, ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s., dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pátek 2. 10. 2009. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pátek 16. 10. 2009 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 19. 10. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 2
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120