Source: http://kraken.slv.cz/9Azs158/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:36:25+00:00

Document:
9Azs158/2017
9 Azs 158/2017-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: O. S., zast. Mgr. Oksanou Rizak, advokátkou se sídlem 28. pluku 128/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2017, è. j. OAM-62/LE-BE01-BE02-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2017, è. j. 44 A 18/2017-18,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Oksanì Rizak, advokátce se sídlem 28. pluku 128/12, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatelky v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatelka byla rozhodnutím ¾alovaného pøezaji¹tìna z re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Pùvodnì byla zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 tohoto zákona, v dobì zaji¹tìní v¹ak podala ¾ádost o mezinárodní ochranu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem ¾ádosti byla pouze snaha vyhnout se, pøípadnì pozdr¾et správní vyho¹tìní, proto stì¾ovatelku zajistil podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[3] Krajský soud jeho dùvodùm pøisvìdèil. Neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný dostateènì nezdùvodnil nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a ¾e je tak napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí je tøeba vnímat jako jeden celek. Z odùvodnìní je zøejmý závìr ¾alovaného, ¾e zvlá¹tní opatøení nebylo mo¾né vyu¾ít proto, ¾e stì¾ovatelka v minulosti nerespektovala povinnost vycestovat z území Èeské republiky, prokazovala se dokladem na fale¹nou identitu a dokladem padìlaným, vykonávala na území Èeské republiky pracovní èinnost bez pøíslu¹ného povolení a nejménì od 30. 10. 2010 zde pobývala bez platného víza.
[4] Skuteènost, ¾e nemìla na území stálou adresu, nebyla pro posouzení vìci rozhodující. Není ani pravda, ¾e ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemá mo¾nost si stálou adresu obstarat. Uvedl jen to, ¾e ji v dobì vydání rozhodnutí nemìla. Z tohoto dùvodu nemohl být relevantní doklad o zaji¹tìní ubytování ze dne 6. 4. 2017, který pøipojila k ¾alobì.
[5] S vìcným posouzením ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil. Vycházel z toho, ¾e úèelem zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zabránit zneu¾ití øízení o mezinárodní ochranì a ¾e souvislost s pøedchozím øízením o správním vyho¹tìní je zde zjevná. V pøípadì stì¾ovatelky nemohla být zvlá¹tní opatøení úèinná, nebo» nebylo mo¾né pøedpokládat, ¾e by spolupracovala se státními orgány.
[6] Dùvody stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti jsou dle svého obsahu podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Namítá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jeliko¾ pouze rekapituloval tvrzení ¾alovaného.
[8] Dále brojí proti tomu, ¾e krajský soud nezohlednil pøedlo¾ené potvrzení o ubytování. Je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí uvádìla, ¾e má na území Èeské republiky bratra, který zde má povolený trvalý pobyt, a pevné rodinné vazby, proto je osobou, která jí zaruèí jak stálou adresu, tak její úèast na øízení o mezinárodní ochranì. Potvrzením tedy pouze dokládala ji¾ døíve tvrzenou skuteènost.
[9] Krajský soud dle jejího názoru nevzal v potaz, ¾e na území Èeské republiky pobývala nelegálnì pouze proto, aby si vydìlala na ¾ivobytí, nikoli aby páchala trestnou èinnost nebo sledovala jiný nebezpeèný úèel èi pohrdala èeskými orgány. Závìr, ¾e s nimi nebude spolupracovat, proto není øádnì odùvodnìný. Pouhý odkaz na obsah soudního spisu nemohl být dostateèný.
[10] Koneènì uvádí, ¾e jí ve správním øízení nebylo umo¾nìno jednat v rodném jazyce, proto krajský soud nemohl vycházet pouze ze spisového materiálu, ale mìl naøídit jednání a zajistit stì¾ovatelce tlumoèníka.
[11] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e absence stálé adresy na území Èeské republiky nebyla jediným ani rozhodujícím dùvodem pro jeho rozhodnutí. Setrval na dùvodech, pro které uzavøel, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebylo mo¾né vyu¾ít zvlá¹tní opatøení.
[13] K námitce nemo¾nosti jednat v mateøském jazyce uvedl, ¾e stì¾ovatelka tlumoèníka nepo¾adovala a se správním orgánem komunikovala v èe¹tinì. V ¾alobì pak uvedla, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[14] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 102 a násl. s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] V projednávané vìci není sporný skutkový stav. Stì¾ovatelce bylo ji¾ v roce 2010 ulo¾eno správní vyho¹tìní a bylo rozhodnuto, ¾e jí nelze umo¾nit vstup na území po dobu dvou let (rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, ze dne 4. 3. 2010, è. j. CPPH-3981/ÈJ-2010-004003). Na Ukrajinu odcestovala, ale zmìnila si tam jméno a je¹tì v øíjnu roku 2010 pøijela zpìt do Èeské republiky na novì vystavené maïarské turistické vízum. Od té doby zde pobývala nelegálnì. V roce 2015 si za úplatek obstarala obèanský prùkaz Rumunska na jméno A. C., aby zde mohla pracovat. Zaji¹tìna byla po kontrole provedené dne 26. 3. 2017 v zázemí restaurace, kde pracovala jako pomocná kuchaøka (rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 28. 3. 2017, è. j. KRPA-110997-15/ÈJ-2017-000022). Dne 28. 3. 2017 jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou zákazu vstupu na území v délce ètyø let (rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 28. 3. 2017, è. j. KRPA-110997-23/ÈJ-2017-000022). V dobì svého zaji¹tìní, konkrétnì dne 31. 3. 2017, po¾ádala o mezinárodní ochranu. V návaznosti na to ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí.
[17] Relevantní právní úpravu obsahuje § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[18] Zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu podle tohoto ustanovení je tedy vázáno na ètyøi podmínky: (i.) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, (ii.) existují oprávnìné dùvody domnívat se, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní (nebo vydání, pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny), nebo je pozdr¾et, (iii.) ¾adatel mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, (iv.) nelze úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení.
[19] V projednávané vìci není sporné naplnìní prvních tøí podmínek. Stì¾ovatelka brojí pouze proti tomu, ¾e v jejím pøípadì nebylo vyu¾ito zvlá¹tního opatøení podle § 47 zákona o azylu. Podle jeho odst. 1 a 2: [z]vlá¹tním opatøením se rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené. Ministerstvo mù¾e rozhodnout o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nastanou dùvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, ale je dùvodné se domnívat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Krajský soud se velmi peèlivì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostateèné odùvodnìní, ze kterého je zcela zøejmé, proè soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[21] Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku na základì tvrzení, ¾e krajský soud nedostateènì vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Soud se v¹ak tímto ¾alobním bodem zabýval, a to na str. 4 napadeného rozsudku. Jeho odùvodnìní bylo zcela dostateèné, nebo» v nìm peèlivì a srozumitelnì vysvìtlil, proè stì¾ovatelèina ¾alobní námitka nebyla dùvodná. Odkázal na jednotlivé èásti napadeného rozhodnutí a popsal, kde se ¾alovaný zabýval otázkami, k nim¾ bylo potøeba se vyjádøit. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e takový postup nebyl vypoøádáním její námitky. Ideální reakcí na námitku, ¾e urèitá problematika nebyla v napadeném rozhodnutí øe¹ena, je toti¾ právì odkaz na konkrétní èást odùvodnìní, kde se tak stalo.
[22] K vìcným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní je mo¾né pouze tehdy, pokud by tímto postupem nedo¹lo ke zmaøení jeho úèelu. Obecnì jím je zabezpeèení úèasti ¾adatele na øízení o udìlení mezinárodní ochrany, zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je v¹ak specifické. Smìøuje toti¾ pøedev¹ím k zabezpeèení dostupnosti ¾adatele pro pøípadný výkon rozhodnutí o vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu pro pøípad, ¾e by se tato rozhodnutí stala vykonatelná v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. Pøi posouzení úèinnosti zvlá¹tního opatøení ukládaného v tìchto pøípadech je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele o mezinárodní ochranu, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48).
[23] ®alovaný správní orgán a krajský soud tedy postupovaly správnì, pokud pobytovou historii stì¾ovatelky zohlednily. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s jejich závìrem, ¾e se lze dùvodnì domnívat, ¾e stì¾ovatelka by v pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení udìlala v¹e pro to, aby unikla dohledu správních orgánù a na území Èeské republiky mohla nadále nelegálnì pobývat. V minulosti nerespektovala zákaz vstupu na území a krátce po té, co vycestovala na Ukrajinu, se vrátila na základì turistického víza vydaného na nové jméno. Od roku 2010 zde pobývala nelegálnì. V roce 2015 si obstarala rumunský doklad toto¾nosti a pobývala zde pod fale¹nou identitou, aby zde mohla pracovat. Za tìchto okolností skuteènì nelze pøedpokládat, ¾e by pøi ulo¾ení zvlá¹tního opatøení se správními orgány spolupracovala a nevyu¾ila by mo¾nosti k podobnému nezákonnému postupu, jaký volila doposud. pokraèování
[24] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e není pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by krajský soud svùj závìr odùvodnil pouze odkazem na obsah soudního spisu. Vycházel toti¾ ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností, viz zejména str. 5 odst. 1 napadeného rozsudku.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud nezohlednil dùvody, kterými bylo její poèínání vedeno. Upozornila, ¾e jimi byla snaha obstarat si prostøedky na ¾ivobytí, nikoli páchání trestné èinnosti nebo jiný veøejnì nebezpeèný úèel. Argumentuje v¹ak zavádìjícím zpùsobem. Krajský soud nikdy nevycházel z toho, ¾e by motivace stì¾ovatelky k nelegálnímu pobytu na území byla tohoto ra¾ení. Pouze konstatoval, ¾e veøejný poøádek naru¹ovala a nedostatek respektu k èeským orgánùm prokázala tím, ¾e zde nelegálnì pobývala a ¾e si za tímto úèelem zmìnila jméno a pozdìji se prokazovala fale¹nou identitou. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil, jak bylo popsáno vý¹e. Motivace stì¾ovatelky k tìmto krokùm nebyla pro projednávanou vìc relevantní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud také ve shodì se ¾alovaným a krajským soudem opakuje, ¾e nebylo rozhodující, zda stì¾ovatelka mìla nebo nemìla na území obstarané ubytování a stálou adresu. Udìlení zvlá¹tního opatøení by v¾dy bylo vylouèeno z vý¹e uvedených dùvodù. Na posouzení její vìci proto nemohlo mít ¾ádný vliv pøedlo¾ené potvrzení o ubytování ani jakákoli dal¹í argumentace, kterou v této souvislosti prezentovala. Soud se jí proto dále nezabýval.
[27] Námitku, dle které ¾alovaný nezajistil stì¾ovatelce mo¾nost jednat ve správním øízení ve svém jazyce (nezajistil tlumoèníka), neposuzoval proto, ¾e stì¾ovatelka ji nepøípustnì uplatnila a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e tak mohla uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Vzhledem k tomu, ¾e v øízení pøed krajským soudem nenamítala, ¾e jí ¾alovaný neumo¾nil jednat v rodném jazyce, nemohla být opodstatnìná ani výtka, ¾e krajský soud k tomuto tvrzení nepøihlédl a nenaøídil z tohoto dùvodu jednání. Stì¾ovatelka navíc v ¾alobì uvedla, ¾e souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Její námitka proto nebyla dùvodná a za popsaných okolností navíc pùsobí úèelovì.
[29] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly, právo na náhradu nákladù øízení proto také nemá.
[31] Stì¾ovatelce byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2017, è. j.-26, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Oksana Rizak, advokátka se sídlem 28. pluku 128/12, Praha 1. Podle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[32] Ustanovená zástupkynì uèinila v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i
3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì tak èiní 3 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[33] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zástupkyni stì¾ovatelky nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nebo» v pøípadì ustanoveného zástupce je souèástí tohoto úkonu první porada s klientem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu]. Ta nebyla zástupkyní tvrzena ani dolo¾ena.

References: soud 
 § 46
 § 124
 § 46
 soud 
 § 47
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 46
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13
 soud