Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:09:42+00:00

Document:
4Ads94/2015
4 Ads 94/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ova 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2 Ad 23/2014-20,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2014, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 2. 2014, kterým byla zamítnuta pro nesplnìní podmínek § 50 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 8. 2013 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ¾ádost ¾alobkynì o opìtovné pøiznání pozùstalostního dùchodu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e ¾alobkyni byl rozhodnutím ze dne 13. 12. 2012 pøiznán na dobu od 12. 8. 2012 do 11. 8. 2013 vdovský dùchod ve vý¹i 6876 Kè mìsíènì. Následnì ¾alobkynì podala ¾ádost ze dne 11. 11. 2013 o opìtovné pøiznání pozùstalostního dùchodu, èemu¾ ale nebylo vyhovìno. ®alovaná s odkazem na pøíslu¹nou právní úpravu dospìla k závìru, ¾e vdovský dùchod nále¾í ¾alobkyni pouze po dobu jednoho roku od smrti man¾ela. Po uplynutí této doby by mìla jako pozùstalá man¾elka podle § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na vdovský dùchod pouze tedy, pokud by splnila tam uvedené podmínky. Ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ pøedpisu pak speciálnì vymezuje pojem dítì ve smyslu odst. 2 tého¾ paragrafu. ®alobkynì sice peèuje o svou dceru S. B., jejím¾ otcem nebyl zemøelý man¾el ¾alobkynì K. H., ale její první man¾el, pøièem¾ k uzavøení sòatku ¾alobkynì s K. H. do¹lo a¾ po dosa¾ení dceøiny zletilosti, tak¾e nelze hovoøit o tom, ¾e jde o dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno.
[2] ®alovaná z obsahu správního spisu zjistila, ¾e dcera ¾alobkynì se narodila dne X rodièùm J. B. a J. B. (¾alobkyni) a ¾e v akademickém roce 2013/2014 je studentkou Èeské zemìdìlské univerzity v Praze. Z oddacího listu ze dne 27. 8. 2009 vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 14. 8. 2009 uzavøela sòatek s panem K. H., pøièem¾ v té dobì bylo dceøi ¾alobkynì ji¾ 18 let, tzn. ¾e byla zletilá. Z úmrtního listu ze dne 15. 8. 2012 je dále zøejmé, ¾e man¾el ¾alobkynì (nikoliv v¹ak otec dcery ¾alobkynì) pan K. H. zemøel dne X. ®alovaná dále zjistila, ¾e otec dcery ¾alobkynì pan J. B. stále ¾ije. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì by mìla nárok na opìtovné pøiznání vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela pouze za pøedpokladu, ¾e by peèovala o nezaopatøené dítì, kterým se v daném pøípadì rozumí dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní dítì vdovy (¾alobkynì). Splnìní podmínky výchovy dítìte pøitom ¾alovaná posuzuje ve vztahu k osobám mlad¹ím 18 let. Výchova osoby po dosa¾ení její zletilosti, tj. dospìlosti, jinou dospìlou osobou je nereálná, nenaplòuje proto podmínky podle § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná se dále podpùrnì dovolávala analogického pou¾ití § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které rovnì¾ zdùrazòuje okam¾ik (zde pro nárok ¾eny na starobní dùchod) dosa¾ení zletilosti dítìte a jeho výchovu do této chvíle.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 16. 6. 2014, v ní¾ tvrdila, ¾e ¾alovaná své závìry o nepøiznání vdovského dùchodu neopírá o ustanovení ¾ádného právního pøedpisu. Zdùraznila, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní hovoøí o nezaopatøeném dítìti, kterým je dítì do dosa¾ení 26 let vìku, pokud se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Analogické pou¾ití § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy není na místì. Za pøíhodnìj¹í a správnìj¹í by pova¾ovala výklad, podle nìho¾ zákonodárce vázal pobírání dùchodu na osobu vdovy, která se ocitla v tì¾ké situaci. Výchovu dítìte v rodinì ¾alovaná nesprávnì zu¾uje na výchovu nezletilého dítìte, aèkoli zákonodárce mìl podle jejího názoru na mysli to, zda dítì v rodinì zemøelého ¾ilo a zda oba man¾elé peèovali o jeho potøeby. Statut nezaopatøeného dítìte je tedy jasnì stanoven pouze hranicí 26 let a soustavnou pøípravou na budoucí povolání, pøièem¾ se musí jednat o vlastní dítì vdovy. Tyto podmínky nepochybnì i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela splòovala, nebo» peèovala a nadále peèuje o nezaopatøenou dceru, která je studentkou vysoké ¹koly a nedosáhla dosud vìku 26 let. V neposlední øadì ¾alobkynì poukázala na to, ¾e pracovníci ¾alované ji pøi jednání poskytovali protichùdné rady a názory k celé problematice. ®alobkynì proto navrhovala, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 31. 7. 2014, v nìm¾ podrobnì rekapitulovala pøíslu¹nou právní úpravu a v nìm¾ setrvala na stanovisku, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì nemohla vyhovìt, nebo» nebyla splnìna podmínka péèe o nezaopatøené dítì pro trvání nároku na vdovský dùchod. Dcera ¾alobkynì S. B. je dcerou dosud ¾ijícího otce, není dcerou zemøelého man¾ela ¾alobkynì a v dobì uzavøení sòatku ¾alobkynì se zemøelým K. H. v srpnu 2009 ji¾ dosáhla zletilosti. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì by mìla nárok na opìtovné pøiznání vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela pouze za pøedpokladu péèe o nezaopatøené dítì, kterým se v daném pøípadì rozumí dítì, je¾ bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o dítì vdovy (¾alobkynì). Splnìní podmínky výchovy dítìte ¾alovaná posuzuje pouze ve vztahu k osobám mlad¹ím 18 let. Výchova osoby po dosa¾ení její zletilosti jinou dospìlou osobou není podle ¾alované mo¾ná, ¾alobkynì tudí¾ nesplnila podmínky § 50 odst. 2 a 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná proto navrhovala, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2Ad 23/2014-20, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e je mezi stranami nesporné, ¾e otcem dcery pokraèování ¾alobkynì není zemøelý pan K. H., s ním¾ ¾alobkynì uzavøela dne 14. 8. 2009 man¾elství a který dne X zemøel. V dobì uzavøení tohoto man¾elství u¾ byla dcera ¾alobkynì zletilá. Není sporu ani o tom, ¾e se dcera ¾alobkynì soustavnì pøipravuje na budoucí povolání studiem na vysoké ¹kole, tudí¾ se jedná o nezaopatøené dítì soustavnì se pøipravující na budoucí povolání ve smyslu § 20 odst. 3 písm. a) a § 21 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Mezi úèastníky øízení dále není sporné ani to, ¾e dceøi ¾alobkynì nevznikl nárok na sirotèí dùchod po zemøelém K. H., proto¾e ten nebyl jejím rodièem a proto¾e nedo¹lo z jeho strany k osvojení dcery ¾alobkynì. Není proto splnìna první z alternativních podmínek podle § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud dále zamìøil svou pozornost na zodpovìzení otázky, zda nárok ¾alobkynì není zalo¾en na základì péèe o nezaopatøené dítì, kdy se tímto dítìtem podle zákona o dùchodovém poji¹tìní rozumí dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní dítì vdovy. Za rozhodující oznaèil výklad pojmu vychováváno , nebo» rodinou ¾alobkynì a jejího man¾ela K. H. pro¹la její dcera ji¾ jako zletilá. Jeliko¾ tento institut zákon o dùchodovém poji¹tìní nevymezuje, vy¹el soud ze zákona o rodinì (zákon è. 94/1963 Sb.), podle kterého je institut výchovy aplikovatelný pouze na nezletilé osoby. Proto¾e dcera ¾alobkynì byla v dobì uzavøení man¾elství ji¾ zletilá, nebyla panem H. vychovávána, tudí¾ ¾alobkynì nesplnila ¾ádnou podmínku pro pøiznání vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2Ad 23/2014- 20, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 10. 4. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vytýkala mìstskému soudu, ¾e nesprávnì vìc právnì posoudil a aplikoval v její neprospìch analogii zákona, ani¾ by se vypoøádal s tím, ¾e v jiných pøedpisech je upraveno, ¾e výchova mù¾e probíhat u dìtí do 19 let vìku. Zdùraznila, ¾e cílem vdovského dùchodu je zabezpeèit hmotnì ovdovìlého partnera, kdy jsou na jeho péèi a vý¾ivu odkázány i jiné osoby, pøípadnì je hendikepován vìkem blízkým vìku nároku na starobní dùchod. Zákonodárce nadto zcela zjevnì nechtìl takovou úpravu, kdy by se markantnì li¹ila práva osvojeného a vlastního dítìte v sociálnì srovnatelném postavení. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e pojmem výchova zákonodárce zamý¹lel i to, ¾e se rodina stará o zletilé dítì ve smyslu zabezpeèení ve¹kerých jeho hmotných i jiných potøeb. Ostatnì samotný zákonodárce v jiných pøedpisech vyslovil, ¾e výchova je mo¾ná i u osob star¹ích ne¾ 18 let, tedy i u zletilých. Právní øád tedy nedefinuje pøesnì význam slova výchova; pokud je v nìjakém pøedpisu uvedena nejzaz¹í vìková hranice, èiní 19 let. Soud a ¾alovaná tedy nedostateènì tuto otázku zkoumaly. Odkaz na § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní není na místì, nebo» øe¹í zcela jinou vìc, a to nárok ¾eny na starobní dùchod. V neposlední øadì stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e potøeby nezaopatøeného dítìte se neli¹í podle toho, zda se stal èlenem rodiny zemøelého pøed svými osmnáctými narozeninami nebo po nich. Zdùraznila, ¾e dcera byla v rodinì zemøelého vychovávána nejen 3 roky po uzavøení stì¾ovatelèina man¾elství s K. H., ale i pøed tím-prakticky po celý její dosavadní vìk. Výklad ¾alované pøitom vede k závìru, ¾e man¾elství by muselo být uzavøeno pøed dovr¹ením vìku 18 let její dcery, aby mìla nárok na vdovský dùchod, s èím stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí. Poukázala pøitom na to, ¾e pracovnice ¾alované ji poskytovaly zcela mylné a protichùdné informace v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatelka tudí¾ vyslovila závìr, ¾e úèelem pøedmìtné sociální dávky má být finanèní pomoc pro pozùstalého man¾ela peèujícího o nezaopatøené dítì, kterým mù¾e být i osoba do 26 let vìku, která se pøipravuje na své budoucí povolání-tyto podmínky pøitom stì¾ovatelka splnila. Závìry soudu a ¾alované o tom, ¾e její dcera nemá nárok na sirotèí dùchod, jsou zcela irelevantní. Odmítnutí vyplácení vdovského dùchodu pro svou osobu v¹ak pokládá za velkou nespravedlnost. Dále poukazovala na svùj nepøíznivý zdravotní stav a svou snahu situaci øe¹it svépomocí. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dùvod jejího podání podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[12] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dcera stì¾ovatelky S. B. se narodila dne X, pøièem¾ jejím otcem nebyl pozdìj¹í man¾el stì¾ovatelky pan K. H., ale první man¾el stì¾ovatelky-dosud ¾ijící J. B. Man¾elství s K. H. stì¾ovatelka uzavøela dne 14. 8. 2009, k úmrtí man¾ela stì¾ovatelky do¹lo X. Z vý¹e uvedených dat je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka uzavøela sòatek s panem K. H. v dobì, kdy její dcera S. B. byla v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zletilá. Tyto skuteènosti ostatnì nejsou mezi stranami øízení sporné.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zamìøil v souladu s kasaèní argumentací stì¾ovatelky svou pozornost na posouzení toho, zda na základì vý¹e popsaného skutkového stavu mìla stì¾ovatelka nárok na výplatu vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela.
[14] Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e po uplynutí doby uvedené v odstavci 1 má vdova nárok na vdovský dùchod, jestli¾e a) peèuje o nezaopatøené dítì, b) peèuje o dítì, které je závislé na péèi jiné osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost) nebo stupni III (tì¾ká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost), c) peèuje o svého rodièe nebo rodièe zemøelého man¾ela, který s ní ¾ije v domácnosti a je závislý na péèi jiné osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost) nebo stupni III (tì¾ká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost), d) je invalidní ve tøetím stupni, nebo e) dosáhla alespoò vìku o 4 roky ni¾¹ího, ne¾ èiní dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození nebo dùchodového vìku, je li dùchodový vìk ni¾¹í. Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní dítìtem podle odstavce 2 písm. a) a b) se rozumí dítì, které má po zemøelém nárok na sirotèí dùchod, a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy nebo bylo-li dítì aspoò jedním z nich pøevzato do dne smrti man¾ela do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
[15] Stì¾ovatelka svùj nárok na vdovský dùchod zakládá na tvrzení a na faktu, ¾e peèuje o nezaopatøené dítì ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka v tomto smìru v¹ak pøehlí¾í, ¾e pro výklad pojmu dítì je rovnì¾ dùle¾ité ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jak ostatnì zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud pokraèování v rozsudku ze dne 5. 6. 2013, è. j. 6 Ads 163/2012-24, v nìm¾ poukázal na definici pojmu dítì v § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém zabezpeèení, která je speciální vùèi obecné definici tohoto pojmu v § 20 odst. 1 cit. zákona .
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy èiní dílèí závìr, ¾e pro splnìní nároku na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela podle ustanovení § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je nutné, aby byly kumulativnì splnìny dvì podmínky spoèívající v tom, ¾e pozùstalý man¾el peèuje o nezaopatøené dítì ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ toto dítì zároveò splòuje podmínky obsa¾ené v ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Obecnì a zjednodu¹enì øeèeno tak lze uvést, ¾e na vdovský dùchod byl a je nárok pouze v pøípadì péèe vdovy o dítì, které má k zemøelému urèitý zákonem po¾adovaný vztah. Tyto dvì podmínky je tudí¾ nutno odli¹it, nebo» jinak by nebylo zøejmé, proè by zákonodárce v ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní upravoval pojem dítì-speciálnì v návaznosti na obecnou definici v ustanovení § 20 tého¾ zákona.
[17] ®alovaná se proto správnì musela zabývat tím, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 50 odst. 3 citovaného pøedpisu, tedy zda dcera stì¾ovatelky S. B. má nárok na sirotèí dùchod, nebo zda se jedná o dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno. ®alovaná pøitom dospìla ke správnému závìru, ¾e dcera stì¾ovatelky nárok na sirotèí dùchod nemá, nebo» není dcerou man¾ela stì¾ovatelky pana K. H.-srov. § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[18] Pokud nebyla splnìna první podmínka § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. ¾e dcera stì¾ovatelky nemá nárok na sirotèí dùchod po zemøelém, musela ¾alovaná zkoumat, zda nebyla v jejím pøípadì splnìna podmínka spoèívající v tom, ¾e se jedná o dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy nebo bylo-li dítì aspoò jedním z nich pøevzato do dne smrti man¾ela do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
[19] Výkladem vý¹e citované podmínky se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 76/2005-49, v nìm¾ ve skutkovì prakticky shodném pøípadu dospìl k právnímu závìru, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e nezaopatøené dcery ¾alobkynì ¾ily jak v dobì pøed dosa¾ením zletilosti, tak i poté, ve spoleèné domácnosti s K. B. za situace, kdy svazek K. B. se ¾alobkyní byl zcela volný, bez zákonné povinnosti druha matky podílet se na výchovì nezaopatøených dìtí (srov. § 33 zákona o rodinì), není právním dùvodem pro pøiznání vdovského dùchodu ¾alobkyni. Ostatnì uvedený volný svazek mu¾e a ¾eny v dobì, kdy ve spoleèné domácnosti ¾ily nezaopatøené dìti, je té¾ zcela bez právního významu, pokud jeden z partnerù zemøe. V dané vìci tato situace trvala a¾ do uzavøení man¾elství ¾alobkynì s K. B., co¾ se stalo jeden den pøed jeho smrtí. Uzavøením man¾elství v uvedené dobì nemohlo dojít ke zhojení faktu, ¾e nezaopatøené dìti ¾alobkynì ¾ily s ní a jejím partnerem pouze pøed uzavøením jejich man¾elství.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na závìry uèinìné ve shora citovaném rozsudku pova¾uje za správné, pokud mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøihlédl ke kritériím podle zákona o rodinì, jakkoli stì¾ovatelka mylnì tento postup pova¾uje za formální. Je toti¾ zøejmé, ¾e zákonodárce úpravou obsa¾enou v § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾oval za nutné zohlednit urèité sociální vztahy mezi blízkými osobami, na druhé stranì v¹ak zakotvil, ¾e tyto sociální vztahy musí mít urèité zákonné znaky, aby je bylo mo¾né odli¹it od jiných a aby je bylo mo¾né vùbec identifikovat a prokázat. By» se tyto závìry zdají být na první pohled ryze formální, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e právo s tìmito formálními znaky bì¾nì pracuje a ¾e v konkrétní vìci je tímto dùle¾itým okam¾ikem uzavøení man¾elství mezi stì¾ovatelkou a panem K. H., nebo» jím do¹lo k podstatné zmìnì jejich právní situace.
[21] S okam¾ikem uzavøení man¾elství právní pøedpisy bì¾nì pracují a spojují s nimi zcela podstatné zmìny práv a povinností dotèených osob. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod pro to, aby v pøípadì ustanovení § 50 odst. 2 a 3 zákona o rodinì tomu bylo jinak; tedy dovozovat, ¾e ke zmìnì jejich právní sféry do¹lo ji¾ okam¾ikem faktického spolu¾ití. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud takový závìr akceptoval, nebylo by zøejmé, jaké znaky takové spolu¾ití má vykazovat, zejména co do své délky a charakteru, tedy od kterého jiného okam¾iku ne¾ od uzavøení man¾elství lze hovoøit o tom, ¾e v takovém spolu¾ití je zaji¹»ována výchova dítìte.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poukazuje na to, ¾e výchovu dítìte v nej¹ir¹ím mo¾ném smyslu je mo¾no chápat jako cílevìdomou, plánovitou a v¹estrannou èinnost smìøující k pøípravì èlovìka pro jeho spoleèenské úkoly a osobní ¾ivot (srov. výklad pojmu výchova na internetových stránkách Wikipedie, dostupný na https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDchova). Z toho je zøejmé, ¾e výchova v nej¹ir¹ím mo¾ném smyslu je neustálý proces provázející èlovìka po celý ¾ivot, pøièem¾ se dá hovoøit i o tom, ¾e zejm. rodièe fakticky vychovávají své dítì v rùzné míøe po celý jeho ¾ivot, nebo» na nìj neustále pùsobí. Pøipu¹tìní výkladu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní v tomto duchu by v¹ak bylo zcela bezbøehé, nebo» lidská bytost je bez ohledu na svùj vìk neustále vychovávána v rùzné intenzitì øadou rùznorodých osob. Citované ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní v¹ak zjevnì dopadá na pøípady, kdy mezi dotèenými osobami vzniklo pouto vy¹¹í intenzity, nebo» tento bli¾¹í vztah je právì tím titulem, který bývalé man¾elce zakládá nárok na vdovský dùchod po uplynutí 1 roku po úmrtí bývalého man¾ela.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s mìstským soudem, ¾e tento bli¾¹í vztah mezi man¾elem matky a dítìtem je v právním slova smyslu zalo¾en uzavøením man¾elství mezi touto osobou a matkou dítìte, tedy významnou právní skuteèností, nebo» na základì ní teprve vznikají man¾elovi matky urèité povinnosti ve smyslu ustanovení § 33 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vztahu k dítìti a jeho výchovì. Na základì tohoto ustanovení tak lze hovoøit o tom, ¾e se man¾el matky, který není otcem dítìte, podílí na výchovì dítìte, nebo» k tomu je podle tohoto ustanovení za tam uvedených podmínek povinován. Jak toti¾ ve vý¹e citovaném rozsudku sp. zn. 3 Ads 76/2005 Nejvy¹¹í správní soud dovodil, je to právì uzavøení man¾elství, které má vliv na právní postavení dotèených osob, a to nejen v soukromoprávním smyslu, ale ve svém dùsledku i ve veøejnoprávním smyslu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává dùvod pro to, aby se od vý¹e citovaného rozhodnutí odchýlil a novì bez relevantní zmìny v právní úpravì dovozoval, ¾e faktické vytvoøení domácnosti a spolu¾ití dotèených osob vèetnì mo¾né urèité výchovy dcery stì¾ovatelky zemøelým man¾elem zakládalo stì¾ovatelèin nárok na vdovský dùchod ve smyslu § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[24] Okam¾ik uzavøení man¾elství musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro nárok na vdovský dùchod dle § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøedcházet nabytí zletilosti dítìte. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e výchova dítìte ve vý¹e uvedeném obecném smyslu a péèe o nìj-zejm. v materiální oblasti-mù¾e pøesáhnout okam¾ik nabytí zletilosti, tj. 18 let, na druhou stranu právní pøedpisy-a to zejm. soukromoprávní-pracují s faktem dosa¾ení zletilosti dítìte. Po dosa¾ení zletilosti se v právním slova smyslu jedná o zcela jinou situaci, z dítìte se stává zletilá, dospìlá osoba, mající zcela jiný právní status. Pokud tedy do¹lo k uzavøení man¾elství a¾ po nabytí zletilosti dcery stì¾ovatelky, nacházela se její dcera ve vztahu k man¾elovi panu K. H. v jiné právní pozici ne¾ kdyby k uzavøení takového man¾elství do¹lo v dobì její nezletilosti. pokraèování [25] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e vý¹e uvedené pøedstavuje výklad pojmu dítì ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoli výklad pojmu nezaopatøené dítì podle § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud, mìstský soud ani ¾alovaná pøitom neargumentují tím, ¾e by dcera stì¾ovatelky nebyla nezaopatøené dítì ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pouze setrvale uvádìjí, ¾e její dcera nebyla ve vztahu k zemøelému man¾elovi dítìtem ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její právnì relevantní vztah k nìmu byl zalo¾en uzavøením man¾elství stì¾ovatelky s ním a¾ po nabytí zletilosti dcery.
[26] Nejvy¹¹í správní soud obecnì souhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e úèelem ustanovení § 50 odst. 2 a 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je hmotnì zabezpeèit ovdovìlého partnera nacházejícího se v nepøíznivé sociální situaci, stì¾ovatelka v¹ak pøehlí¾í, ¾e zákonodárce pro trvání nároku nezahrnul do zákona v¹echny v úvahu pøicházející negativní sociální situace-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 4 Ads 160/2011-111. Nelze v¹ak na základì tohoto obecného úèelu jít nad rámec zákona, nebo» tím by Nejvy¹¹í správní soud fakticky pøipustil, ¾e nárok na vdovský dùchod má pozùstalá man¾elka ve v¹ech pøípadech, kdy se ocitne v nepøíznivé sociální situaci, pøièem¾ za nepøíznivou sociální situaci by se jistì dal oznaèit samotný fakt smrti man¾ela. Takový výklad a závìr je zjevnì neudr¾itelný.
[27] Vý¹e uvedené závìry pøitom nejsou zpochybnìny ani jinými právními pøedpisy, kterých se stì¾ovatelka dovolává (a to konkrétnì zákonem o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve ¹kolských zaøízeních, zákonem o soudnictví ve vìcech mláde¾e nebo zákonem o sociálních slu¾bách), je¾ nìkteré nároky spojují s vìkem 19 let, nebo» se jedná o speciální veøejnoprávní pøedpisy dopadající na zcela jinou problematiku péèe o dìti, a to i po té, co dosáhnou vìku 18 let. Zákon o dùchodovém poji¹tìní pøitom s tìmito zvlá¹tními právními pøedpisy ve vztahu k dané problematice nepracuje a neodkazuje na nì, nelze se jich proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovolávat, zvlá¹tì kdy¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní dle vý¹e uvedeného vychází ze soukromoprávních pøedpisù. Ostatnì lze jako pøíklad mo¾né, èi dokonce nutné aplikace zákona o rodinì (dnes pøíslu¹ných ustanovení Nového obèanského zákoníku) uvést i ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, kterému bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dále dítì, je¾ bylo pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v rámci øízení o svìøení dítìte do výchovy . Za rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu se podle citovaného odstavce pova¾uje rozhodnutí soudu ve vìci péèe o nezletilé dìti èi rozhodnutí orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího k tomu pøíslu¹ného orgánu. V¹echna zákonem zmiòovaná rozhodnutí a» ji¾ soudu, èi orgánu sociálnì-právní ochrany dítìte nebo jeho právního pøedchùdce pøicházejí podle zmínìných právních pøedpisù v úvahu jen u dìtí, které je¹tì nedosáhly vìku 18 let. Tolik na oporu názoru, ¾e výchova dítìte je zákonem pøedpokládána jen do dosa¾ení té¾e vìkové hranice; po jejím dosa¾ení ji¾ svìøení dítìte do péèe nahrazující péèi rodièù zákon nepøipou¹tí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na závìr v souladu s argumentací stì¾ovatelky uplatnìnou v ¾alobì pova¾uje za vhodné, aby správní soudy ve svých rozhodnutích odkazovaly na ustálenou rozhodovací praxi, a to vèetnì rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu. Na druhou stranu pokud mìstský soud své závìry neopøel o odpovídající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze na základì pouze této skuteènosti dovozovat, ¾e by jeho rozhodnutí bylo nezákonné -srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72.
Za stì¾ejní toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, zda mìstský soud dospìl k právním závìrùm, které jsou v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì mìstský soud rozsudek øádnì odùvodnil; jeho závìry shledává Nejvy¹¹í správní soud za souladné s pøíslu¹nou právní úpravou.
[29] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.

References: soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 § 32
 § 32
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 20
 § 21
 § 50
 Soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 50
 § 32
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 20
 soud 
 § 50
 § 20
 § 50
 § 50
 § 20
 § 50
 § 52
 § 50
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 20
 soud 
 § 20
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60