Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2013
Timestamp: 2018-07-16 05:08:25+00:00

Document:
1As60/2013
1 As 60/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., zastoupená Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 29. 12. 2008, è. j. CPR-15615/Èj-2008-9CPR-C216, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 6 Ca 53/2009-57,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 27. 5. 2008, è. j. CPPH-002955/CI-2008-60, bylo ¾alobkyni podle § 37 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 1 a odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky a stanovena doba k vycestování v délce 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì jako podnikatelka nepøedkládala pøehledy o pøíjmech a výdajích podle § 15 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a tudí¾ ani nehradila pøípadné platby pojistného. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 6. 2008.
[2] Dne 19. 9. 2008 podala ¾alobkynì ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Usnesením Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 16. 10. 2008, è. j. CPPH-23687/èj-2008-60, bylo øízení o ¾ádosti zastaveno podle § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., nebo» ¾alobkynì nemìla v dobì podání ¾ádosti platné povolení k pobytu na území Èeské republiky, a tudí¾ ani nebyla oprávnìna po¾ádat o jeho prodlou¾ení. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì dne 29. 10. 2008 blanketní odvolání s tím, ¾e jej odùvodní do 30 dnù. Jeliko¾ prvostupòový správní orgán v této lhùtì ¾ádné odùvodnìní neobdr¾el, pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. To rozhodnutím ze dne 29. 12. 2008, è. j. CPR-15615/Èj-2008-9CPR-C216, odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 1. 2009.
[3] ®alobkynì brojila proti poslednì zmínìnému rozhodnutí ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Tvrdila, ¾e správní orgán pøi zru¹ení jejího dlouhodobého pobytu vùbec neposuzoval pøimìøenost dopadu takového rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì a pominul její rodinné vazby na území Èeské republiky. Pøi ústním jednání dne 14. 3. 2013 její zástupce doplnil, ¾e v dané vìci bylo rozhodováno o odvolání, které nebylo odùvodnìno, pøièem¾ k odstranìní této vady nebyla ¾alobkynì vyzvána. To má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 6 Ca 53/2009-57, ¾alobu zamítl. Soud konstatoval, ¾e proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì v podstatì nevznesla ¾ádné ¾alobní námitky a své výtky smìøovala výhradnì proti rozhodnutí ze dne 27. 5. 2008, è. j. CPPH-002955/CI-2008-60, jím¾ bylo zru¹eno její povolení k dlouhodobému pobytu. Toto rozhodnutí v¹ak není pøedmìtem soudního pøezkumu. K námitce vznesené ¾alobkyní pøi jednání, tj. ¾e nebyla vyzvána k doplnìní blanketního odvolání, pak mìstský soud nepøihlédl: podle § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., mohla ¾alobkyni roz¹iøovat ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. do 30 dnù od doruèení napadeného správního rozhodnutí. Tato lhùta ¾alobkyni uplynula dne 26. 2. 2009; pokud ¾alobkynì uplatnila pøedmìtnou výtku a¾ pøi jednání dne 14. 3. 2013, stalo se tak opo¾dìnì.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdila, ¾e se mìstský soud mìl zabývat námitkou uplatnìnou pøi ústním jednání. Odkázala pøitom na § 76 s. ø. s., podle nìj¾ má soud zru¹it napadené správní rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a to i tehdy, pokud taková vada vy¹la najevo teprve pøi ústním jednání. V daném pøípadì pøitom správní orgán poru¹il § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìj¾ má správní orgán povinnost pomoci podateli odstranit nedostatky podání nebo ho vyzvat k jejich odstranìní. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, nevyzval-li správní orgán odvolatele k odstranìní vad odvolání (doplnìní odvolacích námitek), a bez dal¹ího o nìm, rozhodl, jedná se o vadu øízení, pro ni¾ je nutné správní rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud tak nemìl námitku odmítnout jako opo¾dìnou, nebo» se jednalo o skuteènost, pro ni¾ mìl soud zru¹it správní rozhodnutí i bez návrhu.
[6] Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
[7] ®alovaná se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] ®alobkynì svou kasaèní stí¾nost opírá o § 76 s. ø. s. s marginální rubrikou Rozhodování bez naøízení jednání. Podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Koneènì podle tøetího odstavce nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
[11] Výkladem tìchto ustanovení se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaném pod è. 2288/2011 Sb. NSS. Roz¹íøený senát pøednì zdùraznil, ¾e citované ustanovení pojednává o rozhodování bez naøízení jednání. Podle názoru roz¹íøeného senátu tedy [u]stanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. stanoví podmínky, za nich¾ soud není povinen naøídit jednání, a to proto, ¾e by to bylo nadbyteèné a neekonomické, nebo» soudu je ze spisu èi z rozhodnutí dostateènì zøejmé, ¾e procesní postup èi rozhodnutí jsou natolik vadné, ¾e rozhodnutí musí být zru¹eno. Neznamená to ov¹em, ¾e soud je k této úvaze oprávnìn bez ohledu na ¾alobní námitky. Ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. toti¾ není výjimkou z dispozièní zásady. ( ) Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. (bod 15 usnesení, podtr¾ení doplnìno).
[12] Roz¹íøený senát pak uzavøel, ¾e [s]mìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Pokud soud naøídí jednání, v zásadì se zabývá dùvodností ¾aloby a tomu odpovídají i mo¾nosti rozhodnutí stanovené v § 78 odst. 1, 7 s. ø. s. Ustanovení § 76 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. umo¾òující zru¹ení rozhodnutí (pøípadnì vyslovení nicotnosti) z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 v pøípadì, ¾e tyto vady vyjdou najevo a¾ pøi jednání, umo¾òuje soudu vyu¾ití postupu podle § 76 i tam, kde vady nebyly zjevné v rámci pøípravy jednání, ale vy¹ly najevo a¾ pøi nìm; vady ov¹em musí být rovnì¾ natolik záva¾né, ¾e znemo¾òují, aby soud posoudil vìc v mezích ¾alobních námitek. Zru¹ení rozhodnutí bez ohledu na ¾alobní námitky je ve v¹ech tìchto pøípadech pouhým dùsledkem toho, ¾e vady jsou takového charakteru, ¾e vyluèují jiný postup a rozhodnutí soudu. (bod 16 usnesení).
[13] V projednávané vìci uvedená procesní vada spoèívající v poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu, tj. ¾e ¾alobkynì nebyla vyzvána k doplnìní svého odvolání, nijak nebránila mìstskému soudu v pøezkumu napadeného rozhodnutí v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù.
Jak ostatnì sám mìstský soud zdùraznil, ¾alobní body smìøovaly proti pøedcházejícímu rozhodnutí o ukonèení dlouhodobého pobytu a samotného postupu správních orgánù ohlednì ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení jejího dlouhodobého pobytu, se nijak nedotýkaly. Z hlediska § 76 s. ø. s. tak mìstský soud nebyl povinen pøihlédnout k pøípadnému poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu z úøední povinnosti. Chtìla-li ¾alobkynì docílit pøezkumu i této otázky, byla povinna ji uplatnit jako ¾alobní bod v zákonné lhùtì, tj. do 30 dnù od doruèení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, o odvolání (§ 72 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.). Jak správnì uvedl mìstský soud, tato lhùta ¾alobkyni uplynula dne 26. 2. 2009. Pokud ¾alobkynì námitku uvedla a¾ pøi ústním jednání dne 14. 3. 2013, uèinila tak opo¾dìnì, a mìstský soud se proto touto námitkou v souladu se zákonem nezabýval (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
[14] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ke shodným závìrùm dospìl ve srovnatelné vìci ji¾ v rozsudku ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publikovaném pod è. 1580/2008 Sb. NSS: V daném pøípadì odvolání obsahovalo minimum ze zákonem pøedpokládaných nále¾itostí, nebo» v nìm byl uveden pouze údaj o napadeném rozhodnutí a o jeho pøedmìtu. Správní orgán v takovém pøípadì mìl uèinit opatøení k odstranìní jeho nedostatkù postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu a nikoliv sám mo¾né vady vyhledávat. Skuteènost, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad odvolání, ov¹em stì¾ovatel ¾alovanému v ¾alobì nevytýkal, a proto k ní soud nemohl pøihlí¾et. (podtr¾ení doplnìno). Ani z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak neplyne, ¾e by k ¾alobkyní uvádìné vadì byl správní soud povinen pøihlí¾et bez vèasné námitky, z úøední povinnosti. Skuteènost, ¾e je tento typ vady pova¾ován správními soudy za dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudky ze dne ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, nebo ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67, dostupné na www.nssoud.cz), nemìní nic na povinnosti ¾alobce uplatnit ji jako ¾alobní bod ve lhùtì stanovené soudním øádem správním.
[15] ®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 37
 § 46
 § 15
 § 169
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 § 172
 soud 
 § 76
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 76
 soud 
 § 37
 soud 
 § 76
 soud 
 § 37
 § 172
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60