Source: https://informacion.supervecina.com/blog/normativa/no-consentimiento-tacito-para-tubo-no-autorizado
Timestamp: 2020-07-09 17:56:30+00:00

Document:
¿Pueden obligarme a retirar un tubo de gases de la fachada?
Supervecina>>¿Debo quitar el tubo de salida de gases de la fachada?
23 Sep ¿Debo quitar el tubo de salida de gases de la fachada?
Según los artículos 7 y 17 de la Ley de Propiedad Horizontal, se trata de la alteración de un elemento común, por lo que para poder llevar a cabo esa obra del tubo de salida es necesario el consentimiento unánime de todos los propietarios en junta de vecinos y la autorización de la comunidad. Si no se hizo así, la comunidad está facultada para ordenar que la obra se devuelva a su estado original. No existe además consentimiento tácito porque para que este exista es necesario que haya actos concluyentes e inequívocos reveladores de tácita aquiescencia y que resulten suficientemente acreditados.
PRIMERO.-Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada, dictada por EL JUZGADO DE PRIMERA ISNTANCIA Nº 13 DE A CORUÑA de fecha 31-3-15. Su parte dispositiva literalmente dice: «Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda presentada por la procuradora SRA. RAMON CAMPOS, en nombre y representación de DON Marcelino en su propio nombre y en beneficio de la COMUNIDAD DE PROPEITARIOS DEL EDIFICIO SITO EN LA CALLE000 , PORTAL NUMERO NUM000 DE A CORUÑA, contra DOÑA Milagros y Evelio condenando a DOÑA Milagros y a DON Evelio a la demolición del tubo de salida de gases proveniente de la caldera mixta de la demandada cuyo final está enfocado directamente bajo el tendal de la vivienda ordenando que las cosas vuelvan a su estado primitivo. Sin que proceda hacer especial imposición de las costas causadas en esta instancia».
SEGUNDO.-Contra la referida resolución por los demandados acerca del tubo, se interpuso recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial que les fue admitido, elevándose los autos a este Tribunal, pasando los autos a ponencia para resolución.
Y añade más adelante: «En tal sentido, esta Sala tiene declarado que cualquiera de los comuneros puede comparecer en juicio y ejercitar acciones que competan a la comunidad, siempre que actúe en beneficio de la misma ( SSTS, por todas, 10 de junio de 1981 , 5 de febrero de 1983 , 18 de diciembre de 1985 , 17 de abril de 1990 , 8 de abril de 1992 y 6 de junio de 1997 ). La sentencia núm. 46/1995, de 31 enero , afirma que «es doctrina reiterada de esta Sala la de que cualquier condómino está legitimado para ejercitar acciones, no tan sólo de aquella parte del espacio comprensivo de su piso o local sobre los que ostenta un derecho singular y exclusivo, sino también en defensa del interés que le corresponde sobre los elementos comunes ( SSTS 10 junio 1981 , 3 febrero 1983 , 27 abril y 23 noviembre 1984 y 12 febrero 1986 ), así como que no se da falta de legitimación cuando, aunque no se haya hecho constar en la demanda de una manera expresa que se actúa en nombre de la comunidad y en interés de la misma, se plantea una pretensión que, de prosperar, ha de redundar en provecho de la comunidad ( STS 8 junio 1992 )…..»». En definitiva, no cabe negar en el caso que enjuiciamos la legitimación activa del demandante para el ejercicio de la presente acción, ni podemos entender que lo haga en contra de los intereses y beneficio de la comunidad, cuando entabla una pretensión de exigibilidad del cumplimiento de un acuerdo comunitario, que fue aprobado por la Junta de Propietarios de la Comunidad, afectando a elementos comunes, como manifestación de la voluntad general, para regular la convivencia social, y ello independientemente de que el actor actúe igualmente por un interés propio concurrente al haber colocado los demandados el tubo de salida de gases de su caldera debajo de su tendedero.
TERCERO .- No se discute que el patio de luces sea un elemento común del edificio, por lo que ninguno de los condueños puede hacer alteraciones sin el consentimiento de los demás, con arreglo a lo imperativamente impuesto por el artículo 7 y 12 de la Ley de Propiedad Horizontal . Obtenido el acuerdo comunitario debe estarse a sus estrictos términos, y eso es lo que no hicieron los demandados con la salida de gases del tubo de la caldera que instalaron en su vivienda, por cuanto no cumple con lo acordado en la Junta de fecha 23 de noviembre de 2011. De de tal modo se evidencia que los propietarios que lo llevaron a efecto se excedieron en el ejercicio de su propio derecho, no se trata aquí de la discusión si la instalación de la caldera o la salida de gases cumple o no con la normativa vigente, que cierto la cumple, ni si la realizada perjudica el tendedero del demandante, más bien si se llevó a efecto de conformidad con el acuerdo adoptado por unanimidad en Junta de Propietarios, esto es, cuando literalmente se recoge «… y se conduzca en dirección a la ventana de los baños, …», que tiene su razón de ser en evitar que estén debajo de los tendederos, y lograr en definitiva con tal colocación la instalación de «una salida de gases general para cada letra con el fin de que los demás propietarios puedan conectar a la misma todos los tubos que se instalen». Razón por la que se evidencia que los demandados se excedieron en el ejercicio de su propio derecho con infracción del acuerdo adoptado en la Junta de Propietarios antes referida, con el tubo de evacuación de gases que llevaron a cabo, que nada tiene que ver con lo acordado en Junta, cuando además, de conformidad con la pericial practicada, se puede desplazar hacia la ventana de los baños.
Y no consideramos que la sentencia incurra en incongruencia entre lo pretendido en la demanda y lo resuelto en la sentencia apelada, como señala de forma reiterada el Tribunal Supremo, que la incongruencia se produce cuando la sentencia no resuelve todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del pleito («cifra petita») o cuando concede más de lo pedido («ultra petita») o cosa distinta («extra petita») o, cuando concediendo lo postulado, lo hace con alteración de la «causa petendi», que por el modo en que se produce introduce imprecisiones graves que impiden conocer en sus rectos términos la adecuación del fallo con las pretensiones de las partes, incidiendo, por ello, en vicio de incongruencia al afectar el objeto del proceso ( STS 9 diciembre 1996 ). Por todo ello, solo cuando la resolución judicial altere de modo decisivo los términos de la contienda, sustrayendo a las partes el verdadero debate contradictorio propuesto y planteado entre ellas, y produciéndose un fallo no ajustado sustancialmente a sus recíprocas pretensiones, puede decirse que la incongruencia tiene relevancia constitucional al vulnerar materialmente el derecho de defensa ( STC 4 diciembre 1997 ). El Tribunal Constitucional en su sentencia de 18 de octubre de 2004 nos dice que «Desde la STC 20/1982, de 5 de mayo , hemos declarado reiteradamente que el vicio de incongruencia, entendido como desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes formularon sus pretensiones, concediendo más o menos o cosa distinta de lo pedido, puede entrañar una vulneración del principio de contradicción constitutiva de una efectiva denegación del derecho a la tutela judicial siempre y cuando la desviación sea de tal naturaleza que suponga una sustancial modificación de los términos en que discurrió la controversia procesal (por todas, STC 124/2000, de 16 de mayo ,). Pues bien, en el presente caso, tras la comparación entre las pretensiones de la demanda, que constituyen el objeto del proceso y los pronunciamientos de la sentencia no observamos que concurra clase alguna de incongruencia, dado que condena a la demolición del tubo de salida de gases proveniente de la caldera instalada en la vivienda propiedad de la demandada cuyo final esta enfocado directamente bajo el tendal de la vivienda (del actor) ordenando que las cosas vuelvan a su estado primitivo, lo que se postula en la demanda, y ello precisamente al no haberse llevado a efecto la tan repetida salida de gases del tubo con lo acordado por la Comunidad de Propietarios del edificio, lo que no constituye incongruencia alguna, sin perjuicio, claro está, decimos nosotros, que la demandada pueda llevar a cabo la modificación del tubo de la salida de gases adecuándola con lo acordado en Junta de Propietarios celebrada en fecha 23 de noviembre de 2011 y de acuerdo con la normativa vigente. En definitiva, la sentencia apelada no da más de lo pedido, ni se aparta de la causa petendi, de manera tal que pudiera producir indefensión a la demandada por lesión de su derecho ( art. 24 CE ).
Lo expuesto conlleva la desestimación del recurso de apelación en relación al tubo de salida, y en consecuencia la confirmación de la resolución recurrida, razón por la cual procede imponer a la parte apelante las costas causadas en esta alzada ( art. 398 Ley de Enjuiciamiento Civil ). Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey y por la autoridad concedida por el Pueblo Español.
DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación de Dª Milagros y D. Evelio , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 13 de A Coruña, en los autos de los que el presente rollo dimana, CONFIRMAMOS íntegramente la misma, con expresa imposición de las costas procesales causadas de esta alzada a la parte apelante. Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir, y dese su destino legal contra este tubo. Contra esta sentencia cabe recurso de casación y extraordinario por infracción procesal ante la Sala 1ª del Tribunal Supremo, por razón de interés casacional siempre que concurran los presupuestos legales para su admisión, a interponer en el plazo de veinte días a contar a partir de la notificación de esta sentencia. Así, por esta nuestra sentencia de la que se llevará certificación al rollo de Sala lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.-Dada y pronunciada fue la anterior resolución por los Ilmos. Srs. Magistrados que la firman y leída en el mismo día de su fecha, de lo que yo Secretario doy fe.
Para más detalles acerca de este este caso sobre el tuvo de la fachada visita Información Supervecina
Si desea más información sobre obras (en relación a este caso del tubo de salida o no) o necesita un presupuesto específico, por favor consulte nuestra sección sobre Obras.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 7
 resolución 
 resolución 
 resolución