Source: http://kraken.slv.cz/29Odo283/2004
Timestamp: 2018-01-22 16:31:20+00:00

Document:
29 Odo 283/2004
Datum rozhodnutí: 31.10.2006
Dotčené předpisy: § 1 odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v konkursní věci dlužnice F. s. r. o., o návrhu věřitelky S. s. r. o., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 K 10/2003, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2004, č. j. 1 Ko 447/2003-80, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2004, č. j. 1 Ko 447/2003-80, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. září 2003, č. j. 80 K 10/2003 - 44, prohlásil k návrhu věřitelky S. s. r. o. konkurs na majetek dlužnice F. s. r. o.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že dlužnice je ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), v úpadku ve formě platební neschopnosti. Shodně se soudem prvního stupně měl přitom za to, že navrhující věřitelka doložila (pravomocnými rozhodnutími) toliko pohledávky ve výši 15.950,- Kč, 5.290,- Kč, 5.222,- Kč, 10.300,- Kč a 11.305,- Kč představující náhradu nákladů řízení. Dlužnice pak podle odvolacího soudu nedoložila, že by učinila projev směřující k započtení svých pohledávek proti pohledávkám navrhující věřitelky. O pohledávkách dalších věřitelů dlužnice nic neuvedla a nepředložila ani důkazy, jimiž by osvědčila, jejich úhradu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice včasné dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Konkrétně dovolatelka namítá, že u úpadku ve formě platební neschopnosti musí být doloženo jednak to, že dlužník má více věřitelů (tedy nejméně dva) a jednak to, že dlužník není objektivně schopen po delší dobu plnit své splatné závazky. Dlužníkovu neochotu plnit přitom nelze zaměňovat s jeho nemožností platit. Dále poukazuje na to, že v posuzované věci namítala nepatrnost tvrzených pohledávek. Přitom připouští, že tato okolnost sama o sobě nevylučuje závěr o objektivní neschopnosti dlužníka bagatelní pohledávky uhradit, upozorňuje však, že odvolací soud její údajnou platební neschopnost, nijak podrobně nezdůvodnil. Toliko uzavřel že existují pohledávky, které neuhradila. K tomu dovolatelka uvádí, že má majetek, který jí umožňuje uhradit pohledávky citované v napadeném usnesení a že k úhradě těchto pohledávek nedošlo pro její neochotu tak učinit. U pohledávek z titulu nákladů řízení, si nebyla vědoma toho, že jde o pohledávky soudně vykonatelné. S ohledem na uvedené má dovolatelka za to, že odvolací soud neposoudil dostatečně existenci úpadku v podobě insolvence a jeho právní závěr je proto nesprávný. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Navrhující věřitelka poukazuje na to, že dovolatelka neuvádí žádnou otázku zásadního právního významu ani žádnou otázku, která by byla řešena v rozporu s hmotným právem. K námitce dovolatelky, že k úhradě pohledávek navrhovatelky nepřistoupila, jelikož si nebyla vědoma jejich vykonatelnosti, navrhující věřitelka zdůrazňuje, že dlužnice byla zastoupena právními zástupci s vysokoškolským vzděláním právního směru, kteří si vykonatelnosti pohledávek museli být vědomi. Dlouhodobá platební neschopnosti dlužnice byla podle navrhující věřitelky prokazována více způsoby, když proti dlužnici vedla soudní řízení i společnost T. a. s. Tvrzení, že není v platební neschopnosti, dlužnice neprokazovala ani nedoložila. Navrhovatelka proto požaduje, aby dovolací soud potvrdil napadené rozhodnutí a přiznal jí náhradu nákladů řízení.
Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. v rovině výkladu ustanovení § 1 odst. 2 věty první ZKV, neboť potud je napadené rozhodnutí v rozporu s jeho dosavadní judikaturou.
Podle ustanovení § 1 odst. 2 věty první ZKV v rozhodném znění, dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky.
V usnesení uveřejněném pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud k výkladu uvedeného ustanovení uzavřel, že pro závěr o dlužníkově úpadku pro platební neschopnost je nutné i naplnění znaku spočívajícího v tom, že dlužník k úhradě svých splatných závazků po delší dobu není schopen a že břemeno tvrzení a břemeno důkazní i v tomto ohledu nese věřitel, který podal návrh na prohlášení konkursu.
Problémem v této věci je, že dovolacímu přezkumu nemůže být řádně podrobena námitka dlužnice, že k úhradě svých závazků schopna je, leč není k tomu ochotna. Odvolací soud se totiž k tomuto znaku úpadku v napadeném rozhodnutí nevyslovil (žádný úsudek v daném ohledu neučinil), což právní posouzení věci činí neúplným a ve světle judikatorních závěrů Nejvyššího soudu i nesprávným.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, 3 a 6 o. s. ř.).
Úkolem odvolacího soudu bude vypořádat se v novém rozhodnutí i s tím, zda ke dni prohlášení konkursu na majetek dlužnice byl naplněn i znak její neschopnosti (a nikoli pouhé neochoty) splatné závazky, pro něž byl konkurs prohlášen, hradit.
V Brně 31. října 2006

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 zákona č. 328
 § 238
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud