Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850516-1053083
Timestamp: 2016-10-22 08:57:44+00:00

Document:
TEMPLE c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche TEMPLE c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Radiation du rôle (solution du litige)Numérotation : Numéro d'arrêt : 10530/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-05-16;10530.83 Analyses : (Art. 6-1) EGALITE DES ARMES, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLE, (Art. 6-2) PRESOMPTION D'INNOCENCEParties : Demandeurs : TEMPLEDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 10530/83 Stephen Maxwell TEMPLE v/the UNITED KINGDO M Stephen Maxwell TEMPLE c/ROYAUME-UN I DECISION of 16 May 1985 on the admissibility of the application DÃCISION du 16 mai 1985 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Arficle 26 of the Convention : 7he period of six months nats from the date of the ftnal decision after effective and sufficient domestic remedies have been used. A request for compensation to be granted where such grant lies within the discretion of a public authority is not an effective and sufficient remedy. Where domestic law provides no remedy, the six months run from the act alleged to have violated the Convention . Article 26 de la Conv ention : Le dÃ©lai de sir ntois coun dÃ¨s la date de la dÃ©cision intente lÃ©finitire (iprÃ¨s ecercice des recottrs internes efficaces et suffismus . Une demande d7ndemnitÃ© dont l'octroi est Ã la discrÃ©tion de l'autorirÃ© publique n'est pas un recours efficace et suffisant . [ersqu'il n'existe aucun recours en droit interne, le dÃ©lai de six mois cou rt Ã partir de l'acte dont il est allÃ©guÃ© qu'il viole la Convention .
Summary of the facfs
(franÃ§ais : voir p . 174)
The applicant ( 1), a United Kingdom citizen, was employed by a private firm as a railway shunter from 1 969 and, after a shon interruption, from /973 until (1) The applicani was repmsemed before the Commission by Messrs. Memery . Crysul & Co., solicdors, London .
9 March 19 79, when he was disntissedfor having breached a condition ofhis employment requiring him to be a member of a trade union . An unfair dismissal claim was unsuccessful . Following the entry into force of the Employment Act 1982, which provided fo r compensation for certain individuals who were dismissed for non-membership of a union, the applicanr applied for compensation under Schedule I of that Act, but the Secretary of State on 2 March 1983 found that the applicant had not fulfilled the criteria for compensation. A request for reconsideration of the decision was rejected on 2 April 1983. 7he applicant alleged a violation of Article 11 of the Convention .
THE LAW 1. The applicant, who was dismissed from his employment in March 1979 because he no longer wished to remain a member of a trade union, complains under Article 1I para . I of the Convention that United Kingdom law failed to protect his right to choose not to be a member of a trade union . 2 . The respondent Government submit that the application has been lodged out of time and that the final decision for purposes of Article 26 of the Convention is the date of dismissal from his employment . The applicant, however, maintains that the final decision is the decision of the Secretary of State of 2 April 1983 refusing to reconsider his previous decision rejecting the applicant's claim for compensation under the provisions of the Employment Act 1982 . He submits that the provision for compensation made in that Act, in respect of those dismissed between 1974 and 1980, constitutes an effective and sufficient remedy for purposes of Article 26 of the Convention . 3 . Article I I para . I of the Convention reads as follows : 1 . Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests . 4 . However, the Commission is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicant disclose any appearance of a violation of this provision as Article 26 of the Convention provides that the Commission "may only deal with a ntatter . . . within a period of six months from the date on which the final decision was taken" . According to the Commission's constant case-law the final decision within the meaning of Article 26 refers solely to the final decision involved in the exhaustion of all domestic remedies according to the generally recognised rules of intemational law . In particular, only a remedy which is "effective and sufficient" can be considered for this purpose (see e .g . No . 918/60, Dec . 18 .9 .61, Collection 7 p . 108) . 172
5 . Moreover, the Commission has also held that where no domestic remedy is available, the six months' rule runs from the act or acts alleged to constitute a violation of the Convention . Where it concems a continuing situation, it runs from the end of that situation (see No . 6852/74, Dec . 5 .12 .78, D .R . 15 p . 5) . 6 . In the present case there is no dispute between the parties that the applicant did not have a remedy in respect of his dismissal under the Employment Protection (Consolidation) Act 1978 - the legislation in force at the time of his dismissal . 7 . The question therefore arises whether the possibility of making an application to the Secretary of State for compensation in respect of a dismissal in 1979, as provided for in Schedule I of the Employment Act 1982, constitutes an effective and sufficient remedy in respect of the applicant's complaint . 8 . The Commission does not consider that an application for compensation under the 1982 Act constitutes such a remedy since it is essentially discretionary in nature and amounts to making an application to a Government authority for an ex graria payment (see, in this respect, No . 9136/80, Dec . 10 .7 .81, D .R . 26 p . 244) . Such a discretionary power to make payments provided for under Schedule I of the 1982 Act is not a remedy which needs to be exhausted and which can be taken into account for the purposes of the six months' rule . 9 . In this regard the Commission notes that an applicant has no legal entitlement to compensation, even if the statutory criteria of eligibility for compensation were satisfied . Nor does an applicant enjoy a legal entitlement to have his case referred by the Secretary of State to an assessor . Moreover, the decision of the assessor does not bind the Secreta ry of State who may award compensation "if he thinks fit" . 10 . The applicant may have the right to have his case at least fairly considered by the Secretary of State under principles of administrative law, but this does not remove the completely discretionary character of the procedure and thus cannot be regarded as an effective or sufficient remedy in respect of his complaint under the Convention .
11 . Nor does the Commission consider that the six months' rule is inapplicable because of the existence of a continuing situation or a continuing violation . 12 . The essence of the applicant's complaint is that United Kingdom law did not protect his right to freedom of association by failing to provide a remedy in respect of his dismissal for refusing to remain a member of a trade union . However, in the Commission's view the act which is relevant for purposes of the six months' rule is the date of his dismissal since it is at this point that the legal situation of which the applicant complains commences . As the Commission has stated in application No . 8206/78 : "Where domestic law gives no remedy against such a measure, it is inevitable that unless the law changes that situation will continue indefinitely . Howeve r 173
the person affected suffers no additional prejudice beyond that which arose directly and immediately from the initial measure . His position is not therefore to be compared to that of a person subject to a continuing restriction on his substantive Convention rights ." (Dec . 10 .7 .81, D .R . 25 p . 151) . 13 . Consequendy the Commission finds that the final decision for the purpose of applying the six months' rale is the date of the applicant's dismissal in March 1979, whereas the present application was submitted to the Commission on 26 August 1983, which is more than six months after the date of this decision . Furthermore, an examination of the case does not disclose the existence of any special circumstances which might have interrupted or suspended the running of that period . 14 . It follows that the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 27 para . 3 of the Convention . For these reasons, the Commissio n
RÃ©sumÃ© des faits [e requÃ©rant (1), ressortissant du Royaume-Uni, a Ã©tÃ© employÃ© par une entreprise privÃ©e comme agent de mana-uvre de chemins defer depuis 1969 et, aprÃ¨s une brÃ¨ve interruption, depuis 1973 jusquau 9 mars 1979. A cette date, il fut licenciÃ© pour n'avoir pas respectÃ© l'une des conditions de son emploi : l'obligation d'Ãªtre syndiquÃ©. Son action en justice pour licenciement abusif fut infruaueuse. AprÃ¨s l'entrÃ©e en vigueur de la loi de 1982 sur l'emploi, qui prÃ©voit une indemnisation Ã la personne licenciÃ©e pour non~ppartenance Ã un syndicat, le requÃ©rant sol(icita l'indemnitÃ© prÃ©vue Ã !'Annexe 1 de cette loi, mais le 2 mars 1983, le Ministre estima que le requÃ©rant ne remplissait pas les conditions requises pour l'obtenir . Sa demande de rÃ©examen de la dÃ©cision fur rejetÃ©e le 2 avril 1983. Le requÃ©rant allÃ¨gae une violation de l'article !1 de la Convention .
(t) Devant la Commission, le requÃ©rant Nait reprÃ©sentÃ© par le Cabinet Memery . Crystall & Co . . solicitors Ã Londres .
f7R1DUCf7ONJ EN DROIT Le requÃ©rant, licenciÃ© de son emploi en mars 1979 parce qu'il ne dÃ©sirait plus rester affiliÃ© Ã un syndicat, se plaint, sur la base de l'article 11 par . I de la Convention, que la lÃ©gislation du Royaume-Uni n'a pas protÃ©gÃ© son droit de ne pas s'affilier Ã un syndicat . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que la requÃªte est tardive puisque la date de la dÃ©cision dÃ©finitive au sens de l'article 26 de la Convention est celle du licenciement . Le requÃ©rant soutient, quant Ã lui, que la dÃ©cision dÃ©finitive est celle qu'a rendue le Ministre le 2 avril 1983 lorsqu'il a rÃ©fusÃ© de rÃ©examiner sa dÃ©cision antÃ©rieure de rejet de la demande en indemnisation prÃ©sentÃ©e par le requÃ©rant conforrnÃ©ment aux dispositions de la loi de 1982 sur l'emploi . Selon lui, la clause d'indemnisation inscrite dans la loi pour les personnes licenciÃ©es entre 1974 et 1980 constitue un recours effectif et suffisant aux fins de l'article 26 de la Convention . L'article 11 par . 1 de la Convention est ainsi libellÃ© : â¢ I . Toute personne a droit Ã la libertÃ© de rÃ©union pacifique et Ã la libertÃ© d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier Ã des syndicats pour la dÃ©fense de ses intÃ©rÃ©ts . . Cependant, la Commission n'est pas appelÃ©e Ã dÃ©cider si les faits allÃ©guÃ©s par le requÃ©rant rÃ©vÃ¨lent ou non une apparence de violation de cette disposition . En effet, l'article 26 de la Convention stipule que la Commission . ne peut Ãªtre saisie qu'aprÃ¨s l'Ã©puisement des voies de recours internes . . . dans le dÃ©lai de six mois Ã partir de la date de la dÃ©cision inteme dÃ©finitive â¢ . Selon lajurisprudence constante de la Commission, la . dÃ©cision dÃ©finitiveâ¢ au sens de l'article 26 est la dÃ©cision dÃ©finitive rendue selon le cours normal de l'Ã©puisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit intemational gÃ©nÃ©ralentent reconnus . Enparticulier, seul un recours -efficace et suffisant Â» peut Ãªtre pris en considÃ©ration Ã cet effet (voir p . ex . No 918/60, dÃ©c . 18 .9 .61, Recueil 7 p . 108) . Par ailleurs, la Commission a Ã©galement dÃ©clarÃ© que . lorsqu'il n'existe pas de recours interne, le dÃ©lai de six mois court Ã partir de l'acte ou de la dÃ©cision prÃ©tendument incompatible avec la Convention . Lorsqu'il s'agit d'une situation qui s'est prolongÃ©e, le dÃ©lai court Ã panir de la ftn de cette situation (voir No 6852/74 . dÃ©c . 5 .12 .78, D .R . 15 p . 5) . En l'espÃ©ce, les parties ne contestent pas que le requÃ©rant ne pouvait pas se plaindre de son licenciement sur la base de la loi de 1978 portant refonte de la protection de l'emploi, lÃ©gislation en vigueur Ã l'Ã©poque .
La question se pose dÃ¨s lors de savoir si la possibilitÃ© de prÃ©senter au Ministre une demande d'indemnisation pour licenciement survenu en 1979, comme le permettait l'Annexe I de la loi de 1982 sur l'emploi, constitue un recours efficace et suffisant en ce qui concerne le grief du requÃ©rant . Selon la Conunission, une demande d'indemnisation selon la loi de 1982 ne constitue pas un tel recours car cette dÃ©marche a un caractÃ¨re essentiellement discrÃ©tionnaire et Ã©quivaut Ã prÃ©senter Ã une instance gouvernementale une demande de versement Ã titre gracieux (voir Ã cet Ã©gard No 9136/80, dÃ©c . 10 .7 .81, D .R . 26 p . 242) . ce pouvoir discrÃ©tionnaire d'effectuer des versements conformÃ©ment Ã l'Annexe 1 de la loi de 1982 n'est donc pas un recours que le requÃ©rant devait Ã©puiser et qui peut entrer en ligne de compte pour le calcul du dÃ©lai de six mois . A cet Ã©gard, la Commission relÃ¨ve qu'un requÃ©rant n'a pas automatiquement droit Ã indemnisation, mÃ©me si les critÃ¨res lÃ©gaux lui ouvrant ce droit sont satisfaits . Un requÃ©rant nejouit pas non plus du droit de voir son affaire dÃ©fÃ©rÃ©e par le Ministre Ã un juge assesseur . Du reste, la dÃ©cision de cet assesseur ne lie pas le Ministre qui reste libre d'accorder l'indemnisation .s'il le juge bonâ¢ . Il se peut que le requÃ©rant ait au moins le droit de voir son affaire examinÃ©e Ã©quitablement par le Ministre conformÃ©ment aux principes du droit administratif, mais cela n'Ã´te pas son caractÃ¨re tout Ã fait discrÃ©tionnaire Ã une procÃ©dure qui ne saurait donc pas Ã¨tre considÃ©rÃ©e, au regard de la Convention, comme un recours efficace et suffisant pour exposer le grief . Par ailleurs, la Commission n'estime pas non plus que la rÃ¨gle de six mois serait inapplicable en raison de l'existence d'une situation qui perdure ou d'une violation qui se poursuit . L'essentiel du grief du requÃ©rant est que la lÃ©gislation du Royaume-Uni n'a pas protÃ©gÃ© son droit Ã la libertÃ© d'association puisqu'elle ne lui a pas offert de recours pour se plaindre du licenciement dont il a Ã©tÃ© l'objet aprÃ¨s avoir refusÃ© de rester membre du syndicat . Cependant, selon la Commission, la dÃ©cision qui doit servir Ã calculer le dÃ©lai de six mois est celle du licenciement puisque c'est Ã ce moment-lÃ qu'a commencÃ© la situation juridique dont se plaint le requÃ©rant . Comme la Commission l'a dÃ©clarÃ© dans sa dÃ©cision No 8206/78 : . Lorsque le droit interne ne prÃ©voit aucun recours contre ce genre de mesure . il est inÃ©vitable que cette situation dure indÃ©finiment tant que la loi demeurera la mÃªme . Cependant, l'intÃ©ressÃ© ne subit pas d'autre prÃ©judice que celui qui a dÃ©coulÃ© directement et immÃ©diatement de la mesure initiale . Sa situation ne saurait donc Ãªtre comparÃ©e Ã celle d'une personne soumise Ã une restriction continue des droits que lui reconnait la Convention . (dÃ©c . 10 .7 .81, D .R . 25 pp . 147 . 156) .
En consÃ©quence, la Commission constate qu'aux fins d'application du dÃ©lai de six mois, la dÃ©cision dÃ©f-initive est le licenciement du requÃ©rant en mars 1979, alors que la prÃ©sente requÃªte lui a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©e le 26 ao0t 1983, soit plus de six mois aprÃ¨s cette dÃ©cision . En outre, l'examen de l'affaire ne rÃ©vÃ¨le l'existence d'aucune circonstance particuliÃ¨re qui aurait pu interrompre ou suspendre le cours du dÃ©lai . Il s'ensuit que la requÃªte a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©e tardivement et qu'elle doit Ã©tre rejetÃ©e, conformÃ©ment Ã l'anicle 27 par . 3 de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n
DÃCLARE LA REQUÃTEIRRECEVABLE .
177Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 16/05/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 11
 l'article 26
 l'article 26
 L'article 11
 l'article 26
 l'article 26