Source: http://kraken.slv.cz/7As135/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:49:29+00:00

Document:
7As135/2012
7 As 135/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMTERM, a. s., se sídlem Bìlehradská 55/15, Praha 4, zastoupený Mgr. Luká¹em Nývltem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TEPLO Kopøivnice, s. r. o., se sídlem ©tefánikova 1163, Kopøivnice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2012, è. j. 22 A 74/2012-16,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 22 A 74/2012-16, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti závaznému stanovisku Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 8. 3. 2012, è. j. MSK 215902/2011, které bylo vydáno podle ust. § 17 odst. 1 písm. b) a § 48 odst. 1 písm. r) zákona è. 86/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), k umístìní stavby støedního spalovacího stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í v rámci stavby Kombinovaná výroba elektøiny a tepla Kopøivnice. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e napadené závazné stanovisko není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. a jako takové je vylouèeno ze samostatného soudního pøezkoumání. Vy¹el z toho, ¾e je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), které je svou povahou tzv. subsumovaným správním aktem, je¾ nepodléhá samostatnì soudnímu pøezkumu. Poukázal pøitom na vývoj judikatury ve vztahu k soudní pøezkoumatelnosti závazných stanovisek, a to vèetnì nejnovìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která dospìla k právnímu názoru, ¾e závazná stanoviska vydaná podle ust. § 149 správního øádu nejsou rozhodnutími ve smyslu ust. § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti, a soudní pøezkum jejich obsahu pøichází v úvahu a¾ v rámci koneèného rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v ¾alobì vymezil, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené závazné stanovisko za nezákonné, a zároveò uvedl dùvody, ze kterých dovozuje, ¾e samostatný soudní pøezkum napadeného závazného stanoviska je pøípustný a mo¾ný. Tyto dùvody v¹ak krajský soud zcela pominul a rozhodl podle svého uvá¾ení. Stì¾ovatel dále oznaèil napadené usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní není zøejmé, z jakého dùvodu soud pova¾uje jeho názory uvedené v ¾alobì za nesprávné. Stì¾ovatel s odkazy na vybranou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, a è. j. 6 As 7/2005-97, rozsudek ze dne 13. 8. 2009, 7 As 43/2009-52, rozsudek ze dne 30. 1. 2009, è. j. 2 As 41/2008-77 a rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70) setrval na názoru uvedeném v ¾alobì, ¾e závazná stanoviska jsou samostatnì soudnì pøezkoumatelná. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jednotlivé námitky stì¾ovatele nelze pova¾ovat za námitky, které vedou k závìru o nezákonnosti napadeného usnesení. Závazná stanoviska vydaná podle zákona o ochranì ovzdu¹í jsou závaznými stanovisky podle ust. § 149 odst. 1 správního øádu, a tudí¾ krajský soud správnì ¾alobu odmítl, nebo» samostatnì jsou tato závazná stanoviska ze soudního pøezkumu vylouèena. V této souvislosti odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2009, è. j. 2 As 75/2009-113. Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko vydané podle ust. § 149 správního øádu není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je ale závazným podkladem pro koneèné rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Krajský úøad v plném rozsahu odkázal na odùvodnìní napadeného usnesení a na spis. Na základì uvedených skuteèností navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Spornou právní otázkou v projednávané vìci je, zda závazná stanoviska ve smyslu ust. § 149 správního øádu podléhají samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøezkoumatelnosti závazných stanovisek soudem zabýval ji¾ v usnesení ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností. Nevylouèil ov¹em, ¾e i taková podkladová rozhodnutí mohou citelnì, by» nepøímo, zasáhnout do práv úèastníkù. Návaznì byly uplatòovány i odli¹né právní názory, co¾ mimo jiné souviselo i s tehdej¹í diferencovanou právní úpravou závazných stanovisek, a to zejména co do jejich formy. Ke sjednocení rozdílných názorù ve vztahu k závazným stanoviskùm podle úpravy pøed nabytím úèinnosti správního øádu do¹lo usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, pokraèování se závìrem, ¾e závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví .
Správní øád s úèinností od 1. 1. 2006 obsahuje obecnou úpravu závazných stanovisek, resp. úpravu rozhodnutí podmínìných závazným stanoviskem, na co¾ navázala zmìna øady právních pøedpisù obsahujících úpravu závazných stanovisek. S ohledem na tyto zmìny v právní úpravì se také mìnil i pohled na soudní pøezkoumatelnost závazných stanovisek. Za tohoto právního stavu se otázkou samostatné pøezkoumatelnosti závazných stanovisek soudem (ve smyslu jejich úpravy po nabytí úèinnosti správního øádu) opìt zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a ten v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113 dospìl k názoru vyjádøenému v právní vìtì: Závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud zcela pominul jeho ¾alobní dùvody a rozhodl podle svého uvá¾ení. Tento stí¾ní bod neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou existence podmínek øízení, a v rámci tohoto posouzení dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí , vydané podle ust. § 17 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í, je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 správního øádu, a toto stanovisko jako takové je tzv. subsumovaným aktem, který je vylouèen ze samostatného soudního pøezkoumání. Tento právní názor krajský soud argumentaènì podpoøil odkazy na judikaturu, zejména odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, se závìrem, ¾e v posuzované vìci neshledal ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které by se od této judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlil. Za tohoto stavu vìci se krajský soud ji¾ nezabýval ¾alobními námitkami, které se týkaly merita vìci, a ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje a v napadeném usnesení neshledává ani nesprávné posouzení právní otázky soudem, ani namítanou nepøezkoumatelnost. S ohledem na citované usnesení roz¹íøeného senátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní napadeného usnesení za dostateèné. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní.
K argumentaci judikaturou, kterou stì¾ovatel citoval jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti, je tøeba uvést, ¾e tato je pøekonána judikaturou novìj¹í, o ní¾ se opírá napadené usnesení, a tuto stì¾ovatel zcela pominul.
Krajský soud tedy správnì posoudil, ¾e závazné stanovisko vydané podle ust. § 17 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í je závazným stanoviskem jak je má na mysli ust. § 149 správního øádu a není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. ®alobu tedy dùvodnì odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s.
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnila (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 48
 soud 
 § 65
 § 149
 § 149
 § 67
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 149
 § 65
 § 75
 § 149
 § 65
 soud 
 § 44
 § 65
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 149
 § 65
 § 46
 § 70
 soud