Source: https://ar.vlex.com/vid/albrecht-lirley-leopoldo-c-845360479
Timestamp: 2020-08-14 20:22:04+00:00

Document:
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 17 de Junio de 2020, expediente CAF 063162/2018/CA001 - Jurisprudencia - VLEX 845360479
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 17 de Junio de 2020, expediente CAF 063162/2018/CA001
63162/2018; “ALBRECHT, LIRLEY LEOPOLDO c/ EN-M AGROINDUSTRIA s/
En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de junio del año dos mil veinte, reunidos en acuerdo los señores Jueces de la S. III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los recursos interpuestos contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “A., L.L. c/ EN-M Agroindustria s/ Proceso de conocimiento”, Causa Nº
63.162/2018, planteado al efecto como tema a decidir si se ajusta a derecho la sentencia apelada, el Señor Juez de Cámara, D.S.G.F. dice:
Que en atención a lo solicitado por el letrado de la parte actora, teniendo en cuenta el estado del proceso y de conformidad con lo dispuesto en el Anexo I, arts. I y IV.2 de la Acordada CSJN Nº 14/2020,
corresponde acceder a la habilitación de feria extraordinaria.
Que la señora Juez de primera instancia, mediante sentencia de fs. 126/132, resolvió hacer lugar a la demanda y declarar la nulidad de la Disposición Nº DI-2018-6-APN-DNCCA#MA. En consecuencia, ordenó al Estado Nacional –Secretaría de Gobierno de Agroindustria– a que, por intermedio de las autoridades que estime corresponder, tome la intervención que le compete, y en el plazo total de treinta (30) días hábiles administrativos de curso, y en su caso resuelva,
los trámites de las solicitudes de compensación presentadas por L.L.A., de acuerdo al régimen establecido por la Resolución ONCCA N° 1378/07, modificatorias y complementarias. Impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida (art. 68, primera parte,
Para decidir de ese modo, en primer lugar la magistrada puso de relieve que la cuestión a resolver se centraba en determinar la validez de Disposición N° 6/18 citada, y la consiguiente orden a la Administración para que resuelva sus solicitudes de compensaciones, de conformidad a lo resuelto por este Tribunal en la Causa N° 17.194/2012,
Firmado(ante mi) por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
32488388#259804275#20200616143217439
A.L.L. c/ EN-M° Economía-Resol 235 166 y 334/11 y otros s/ Proceso de Conocimiento
del 23/6/2015.
Precisó que mediante la Disposición N° 6/18, el Director Nacional de Control Comercial Agropecuario había rechazado la solicitud de compensación presentada por el Sr. A., había declarado concluido el procedimiento administrativo y había ordenado el archivo de las actuaciones. Adujo que en los considerandos de las medidas se había puesto de relieve que la solicitud de compensación presentada por el accionante se encontraba alcanzada por lo dispuesto en la Resolución Conjunta Nº 235, 166 y 334 de 2011, la cual, en su art. 5°, había dispuesto que “a partir de la entrada en vigencia de la presente medida,
se tienen por denegadas y/o anuladas todas las solicitudes de compensaciones y/o subsidios y/o reembolsos que se encuentren pendientes del dictado del acto resolutivo, debiendo los peticionantes, en su caso, proceder a efectuar su solicitud conforme esta normativa”. A su vez, en el acto administrativo se había indicado que la Corte Suprema en el caso “G. había confirmado la aplicabilidad de lo dispuesto por el mencionado art. 5º. Adicionalmente, en la disposición aquí cuestionada se había precisado que el Decreto Nº 444/17 había disuelto la Unidad de Coordinación y Evaluación de Subsidios al Consumo Interno, por lo que al haber quedado derogado el sistema de compensaciones, ya no resultaba jurídicamente viable proseguir con las actuaciones.
Luego de efectuar una reseña del marco normativo que rige la cuestión, la magistrada puntualizó que no se encontraba controvertido que este Tribunal, en la causa “A.” citada, había condenado al Estado Nacional a que en el plazo de treinta días diera curso a los trámites de las solicitudes de compensación presentadas por el aquí actor, de acuerdo al régimen establecido por la resolución 1378/2007, modificatorias y complementarias. Indicó que si bien el pronunciamiento se había materializado en un reenvío a la Administración a fin que se expidiera en el ámbito de su competencia,
ello no la habilitaba a desatender la restante cuestión sustancial decidida,
dirigida que se resolvieran las peticiones formuladas en su sede Precisó que la Disposición N° 6/18, mediante la cual el demandado había rechazado las solicitudes de compensación formuladas por el actor, con fundamento en la denegatoria expresada en los términos del art. 5º de la Resolución Conjunta, evidenciaba con suficiente claridad,
que el acto administrativo impugnado se resistía y se oponía a lo resuelto por la Alzada.
A su vez, con sustento en la jurisprudencia de esta Cámara, expresó que el acto dictado por la demandada resultaba nulo,
toda vez que había resuelto la cuestión realizando consideraciones genéricas y en abstracto, sin hacer mérito de las probanzas, todo lo cual demostraba la carencia de los elementos causa y motivación, de esencial importancia para la validez de los actos administrativos.
Por lo expuesto, consideró que correspondía desestimar la argumentación formulada por la demandada relativa a la suspensión del régimen en el cual el actor había fundado su reclamo.
Por otro lado, se expresó respecto de la Resolución Nº
21/19, dictada por la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca,
mediante la cual había declarado concluidos los procedimientos administrativos originados a partir de la presentación de solicitudes de compensaciones al consumo interno en los que no hubiera sido dictada una resolución administrativa de reconocimiento de las compensaciones requeridas, disponiéndose su archivo. Al respecto, destacó que la norma reseñada corría la misma suerte que el art. 5º de la resolución conjunta cuestionada, cuya nulidad ya había sido decretada. Ello es así, pues la Administración al declarar la conclusión y el archivo de las solicitudes pendientes de acto resolutivo, se había sustentado en hechos genéricos sin examinar la situación particular, fáctica y jurídica de cada uno de los reclamos de pago de las solicitudes efectuadas por la actora. Sumado a Fecha de firma: 17/06/2020
ello, tuvo en cuenta que la actora había requerido el reconocimiento de las compensaciones en crisis sin resultado por casi 10 años, por lo que resultaba razonable desestimar sin más toda argumentación formulada con sustento en la Resolución N° 21/19.
Finalmente, en lo que respecta a la regulación de honorarios fijó en la suma de pesos veinticuatro mil trescientos setenta y seis con ochenta centavos ($ 24.376,80) –equivalente a 8,4 UMA (Ac.
30/2019, $2.902)– los honorarios correspondientes al Dr. E.P. en su carácter de letrado apoderado de la parte actora.
Que, contra tal pronunciamiento, la parte actora a fs.
133 apeló los honorarios regulados por considerarlos bajos.
Que, por su parte, la demandada a fs. 134 apeló la cuestión de fondo y los honorarios fijados, por considerarlos altos.
Expresó agravios a fs. 141/147, los cuales fueron contestados por la actora a fs. 149/150.
Se agravia de la sentencia de grado, por cuanto considera que su parte ha cumplido con la manda judicial y se ha expedido respecto de las solicitudes de compensación del Sr. A.. Sostiene que ha procedido a actuar conforme al ordenamiento vigente en materia de compensaciones, su naturaleza y su finalidad.
Afirma que lo requerido por la magistrada, en particular,
el dictado de un nuevo acto respecto del cual ya ha tomado intervención la autoridad competente y la resolución de los trámites de las solicitudes de compensaciones, deviene de imposible cumplimiento, por resultar incompatible con las exigencias del interés público comprometido.
Puntualiza que el elemento objeto, como los demás elementos del acto administrativo, no podrían resolver la cuestión conforme una resolución que ha sido expresamente derogada, por lo que solicita se revoque la sentencia apelada. En efecto, considera que obligar a la administración al dictado de un nuevo acto administrativo a partir de Fecha de firma: 17/06/2020
63162/2018; “ALBRECHT, LIRLEY LEOPOLDO c/ EN-M AGROINDUSTRIA...

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución