Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2012
Timestamp: 2018-09-25 18:07:45+00:00

Document:
3Ads22/2012
3 Ads 22/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, Masarykovo námìstí 510/6, Zábøeh, o dávku sociální péèe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2003-106,
®alobce podal dne 1. 2. 2011 kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2003-106. Ve své kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka. O ustanovení tohoto advokáta ¾alobce po¾ádal i ve svém podání ze dne 3. 6. 2011 (è.l. 124). Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-139, zamítl s tím, ¾e ¾alobce na výzvu soudu nezaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech; krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 3 Ads 136/2011-195, zamítl.
Usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j.-42, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval, aby do 5 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 10. 2. 2012, ten ve svém podání z tého¾ dne opìtovnì po¾ádal o ustanovení advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta krajský soud zamítl, nebo» ¾alobce navzdory øádné výzvì neposkytl soudu informaci o svých majetkových pomìrech a nebylo tudí¾ mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ¾alobce ale výzvu soudu nerespektoval, do dne¹ního dne plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il. O opìtovné ¾ádosti ¾alobce datované dnem 10. 2. 2012 o ustanovení advokáta Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ¾alobce ani k této ¾ádosti své majetkové pomìry nedolo¾il.
Nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.
Co se týèe námitky ¾alobce uplatnìné v jeho podání ze dne 10. 2. 2012, ¾e v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j.-42, je uveden neexistující ¾alovaný-Mìstský úøad Zábøeh, a ¾e ve vìci má jednat Úøad úpráce ÈR, je nutno uvést následující: Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e od 1. 1. 2012 skuteènì do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 9 zákona è. 366/2011 Sb. øízení zahájená povìøenými obecními úøady, obecními úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností nebo úøady mìstských èástí hlavního mìsta Prahy do dne nabytí úplné úèinnosti tohoto zákona a pravomocnì neskonèená nebo pøeru¹ená v oblastech dávek pomoci v hmotné nouzi a pøíspìvku na péèi dokonèí Úøad práce ÈR.
V projednávané vìci je v¹ak podstatné, ¾e Mìstský úøad Zábøeh, jeho¾ rozhodnutí ¾alobce svojí ¾alobou napadl, nebyl jako prvoinstanèní správní orgán v soudním øízení o správní ¾alobì procesnì legitimován. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V pøedmìtném správním øízení rozhodl v posledním stupni Krajský úøad Olomouckého kraje (rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004, è. j. OSV-10165/03/Sd-302/KR, o odvolání ¾alobce). Jedinì tento správní orgán mohl vystupovat v souladu s § 69 s. ø. s. jako ¾alovaný v pøezkumném soudním øízení. Jestli¾e Mìstský úøad Zábøeh nebyl v soudním øízení procesnì legitimován, nemohla jeho procesní legitimace ani pøejít na jiný správní orgán, tedy ani na Úøad práce ÈR, na který pøe¹la pùsobnost Mìstského úøadu Zábøeh podle ustanovení èl. VIII bod 9 zákona è. 366/2011 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 69
 § 105
 § 69