Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/zneni-smlouvy-a-usneseni-2
Timestamp: 2018-08-19 02:23:22+00:00

Document:
Vložil Rimoraj (bez ověření), 31. Červenec 2018 - 23:32 :: Ostatní
Přátelé, jak už jsem jednou říkal, byl jsem 40 let popelářem a hledám u zkušených poradu. Dnes jsem z toho navíc jelen, tolik názorů a doporučení! Dokáže mi někdo napsat: podle § xy je znění jakékoliv smlouvy, uložené v KN, platné a lze jej změnit pouze se 100% souhlasem zúčastněných? Pan JaVa z 27.7.2018 je k tomu mikroskopicky blízko, mohu se o to opřít? V každém případě moc, moc děkuji! Nevím, zda pan Portál mi pokračování mé diskuse neseškrtá, ale nechám to na něm. Pan AcTk z 30.7.2018 má několik dotazů. které se přesně týkají nás. S nástavbou rovné střechy 5.patrem nás stavební úřad donutil zřídit výtah.Jsme klasický obytný dům, kde uprostřed nebyla žádná možnost požadavek splnit a tak jsme prosklený výtah postavili " do fasády", t.j. zvenčí budovy u jednoho domu, jinak to nešlo. Původní vlastníci neprojevili zájem udělat si v domě výstup ve vlastním poschodí, tak máme jen 2 stanice, v přízemí a v 5. patře. Puntíkem si kabinu přivolám a kontaktním čipem s mojí spínací frekvencí spěchám za maminou. Čtečka jízdu zaznamená, měsíční výkaz mi sumu jízd oznámí pro kontrolu na vývěsce a k 31.1. zaplatím za spotřebovanou energii. Počet jízd, t.j. kolikrát jsem soustrojí opotřebovával, mi dává moji účast v % na položce Náklady údržby výtahu. A tady se dohadujeme. Já tvrdím, že každý z vlastníků (je nás v nástavbě 15) musí uhradit náklad, který vyplývá z toho, že vlastním výtah, t.j. pojištění, pravidelné revize a pod., prostě jako za auto, povinné ručení a STK. A jezdit může kdokoliv, ale za své, t.j. na svůj čip, i kdyby měl 10tičlennou rodinu. Ostatní spoluvlastníci chtějí napařit každému 1/15 za spotřebovaný náklad provozu, ať jezdí, nebo ne. Já to odmítám, ale asi neuspěji. Moc Vás prosím, abyste mi do našeho systemu nezačali počítat hmotnost vlastníka, počet jeho dětí a psa. A teď jsem si uvědomil, že budeme muset stanovit max. věk dítěte! „Nic není dokonalé“ tvrdí některý filosof, respektujte to!
Vložil f (bez ověření), 11. Srpen 2018 - 8:05
„budeme muset stanovit max. věk dítěte“
Lepší než věk je hmotnost dítěte. Ostatně, proč se omezovat na děti: Je třeba v zájmu spravedlnosti rozpočítávat podle hmotnosti cestujících (včetně psů).
15 spoluvlastníků výtahu
Vložil Pavel II (bez ověření), 3. Srpen 2018 - 17:51
se mělo před zahájením stavby výtahu dohodnout smluvně. Opět řešíte problém s křížkem po funuse a každá rada je drahá. Logicky by se měli vlastníci podílet na provozu a údržbě podle spoluvlastnického podílu, ale zde logika neplatí a měla být ta dohoda předem. Měřit podle počtu bytů 1/15 je ovšem také možné. Jiná kritéria jsou hloupá. Typicky počet osob, který nelze relevantně zjistit.
upřesnění odpovědi pro Pavel II
Vložil Rimoraj (bez ověření), 8. Srpen 2018 - 22:43
Zaplať Pán Bůh a přírodo, že se našel odborník a snaží se mi pomoci! Vámi navržený způsob jsme před 20 lety uplatnili.Ve smlouvě o Předání bytů do vlastnictví jsme již uvedli, že na provozu výtahu (údržbě a energii) se podílí každý podle počtu čipů. V poslední době došlo ke změně a podle nového Usnesení se dnes rozpočítávají náklady po 1/15, bez ohledu na vlastnictví čipů. Smlouvu, uloženou na KN jsme nezměnili a tak, podle mého názoru, jsme se dostali do situace, kdy máme 2 kriteria pro stanovení úhrady nákladů, ve smlouvě čip a v Usnesení 1/15. Četl jsem někde, že co je v KN, je svaté. Pak by se ke dnešku musela smlouva změnit, je to tak? Ale jak? Někdo prohlásil, že pouze idiot nemění své názory. A my nejsme idioti, ale babralové. Děkuje Rímoraj.
Laické odpovědi nepomohou
Vložil mmm (bez ověření), 9. Srpen 2018 - 8:00
Jaromíre, s vámi je potíž v tom, že za odborníka považujete toho, kdo napíšete, co chcete číst. Není tomu tak. Provoz výtahu je služba, která se rozúčtovává podle zákona č. 67/2013 Sb. Pokud bylo nově rozhodnuto, že se služba bude rozúčtovávat 1/15, tak to platí, bez ohledu na to, co zde napíše nějaký laik, neznající základní předpisy.
Vložil tep (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 20:48
JaVa nebyl mikroskopicky blízko
Vložil Petr.. (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 14:28
Naopak, JaVa odpověděl nesprávně. Správné odpovědi v uvedeném vlákně byly tyto:
„A jak si vysvětlujete pojem „provoz výtahu“. Přece může jít o náklady za službu výtah. „Schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky“ patří do působnosti shromáždění podle § 1208/e NOZ.“
„Provoz výtahu je služba podle zákona č. 67/2013 Sb.! Samozřejmě, že jde o službu. O způsobu rozúčtování konkrétní služby rozhoduje shromáždění. Způsob přispívání na výtah, coby společnou část domu se tím nemění (tzn. opravy apod“
Z těchto správných odpovědí vyplývá, že ke schválení rozúčtování služby výtah stačí rozhodnutí shromáždění (obvykle nadpoloviční většinou přítomých) a nikoliv změna prohlášení dohodou všech jak tvrdí JaVa.
JUDr. Jiří Čáp:
Vložil JaVa, 1. Srpen 2018 - 16:15
„Advokát, spolupracovník Ministerstva pro místní rozvoj ČR, místopředseda představenstva a předseda Legislativně právní komise Sdružení bytových družstev a společenství vlastníků ČR, sekretář Koordinačního fóra pro bytové a družstevně bytové právo při SMBD ČR, autor a spoluautor publikací z oblasti bydlení a z oblasti družstev, spolupracoval na legislativních přípravách nové právní úpravy bytového spoluvlastnictví v novém občanském zákoníku a je hlavním autorem zvláštního zákona a prováděcího předpisu.“
Stanovení poměru a rozhodování o výši příspěvků vlastníků jednotek na správu domu a pozemku 13. 1. 2017
Určení poměru výše příspěvků jednotlivých vlastníků jednotek na správu domu a pozemku a rozhodování o změně tohoto poměru Způsob určení poměru výše příspěvků vlastníků jednotek na náklady správy domu a pozemku (správní náklady, náklady na opravy, údržbu, modernizaci apod. společných částí – blíže k členění činností týkajících se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického a z hlediska správních činností viz § 7a 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb.) se řídí ustanoveními zákona.
K tomu je nezbytné uvést, že v případě, kdy jednotky vznikly přede dnem nabytí účinnosti NOZ, tj. před 1. 1. 2014, platí i nadále, že nebylo-li za účinnosti zákona o vlastnictví bytů všemi vlastníky jednotek dohodnuto jinak, přispívají vlastníci jednotek na náklady spojené se správou domu a pozemku v poměru podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu (jak stanovil § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů – zákon č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen „ZOVB”).
V případě jednotek vzniklých za účinnosti NOZ (tedy po 1. 1. 2014) dále umožňuje § 1180 odst. 1 NOZ úpravu poměru výše příspěvků jednotlivých vlastníků jednotek také s přihlédnutím k výlučnému užívání společné části domu konkrétním vlastníkem jednotky (např. jde o balkon či lodžii přístupnou pouze z bytu, užívanou výlučně vlastníkem konkrétní jednotky). – U jednotek vzniklých před 1. 1. 2014 za účinnosti ZOVB by takové řešení bylo nově možné jedině v případě, že by o tom všichni vlastníci jednotek uzavřeli písemnou dohodu o změně prohlášení podle § 1169 odst. 2 NOZ. Podle § 1180 odst. 2 NOZ se dále také umožňuje rozvrhnout ve stejné výši na každého vlastníka jednotky příspěvky na náklady odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na náklady spojené s vedením účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti („podobné náklady vlastní správní činnosti” jsou příkladně blíže vymezeny v § 17 nařízení vlády č. 366/2013 Sb.). – U jednotek vzniklých před 1. 1. 2014 za účinnosti ZOVB by takové řešení bylo nově možné rovněž jedině v případě, že by o tom všichni vlastníci jednotek uzavřeli písemnou dohodu o změně prohlášení podle § 1169 odst. 2 NOZ.
ROZHODOVÁNÍ SHROMÁŽDĚNÍ O CELKOVÉ VÝŠI PŘÍSPĚVKŮ NA SPRÁVU DOMU A POZEMKU
Rozhodování shromáždění o změně celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku a s tím spojená změna výše záloh jednotlivých vlastníků jednotek na příspěvky na správu domu a pozemku.
K uvedené záležitosti lze také např. poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR spi. zn. 26 Cdo 5024/2015, ze dne 12. 7. 2016, byť se vztahuje na záležitost z doby předchozí právní úpravy v ZOVB. Podle tohoto judikátu usnesení shromáždění vlastníků jednotek, jímž byly zvýšeny zálohy do fondu oprav o 50 %, není důležitou záležitostí, o níž by měl rozhodovat soud podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb. V těchto souvislostech z rozhodnutí soudu mj. vyplývá, že usnesení týkající se zvýšení záloh do „fondu oprav” SVJ sice zasahuje do majetkové sféry vlastníků jednotek v tom smyslu, že budou z tohoto titulu platit více než v dřívější době, jde však o pouhé zvýšení záloh (v daném případě nikoliv o extrémní zvýšení). Soud v zásadě dospěl, mimo jiné, k závěru v tom smyslu, že v případě rozhodnutí o zvýšení zálohových plateb na příspěvky na správu domu pozemku (není-li toto zvýšení extrémní povahy) jde ve své podstatě jen o usnesení související s obvyklou správou domu.
Tento závěr lze vztáhnout také na současnou právní úpravu bytového spoluvlastnictví v NOZ a podle současné právní úpravy rozhoduje se tedy nadpoloviční většinou hlasů vlastníků jednotek přítomných na shromáždění, případně vyšší většinou hlasů uvedenou ve stanovách konkrétního SVJ). V uvedené souvislosti soud také dospěl k závěru v tom smyslu, že pokud však jde o vlastní použití prostředků tvořených z příspěvků vlastníků jednotek na správu domu a pozemku (tedy o schválení akcí, pro které bylo potřebné zvýšit zálohové platby na příspěvky na správu domu a pozemku – zřejmě měl soud na mysli např. zateplení domu, modernizace společných částí apod., o nichž rozhodují vlastníci jednotek na shromáždění), nelze vyloučit, že by usnesení shromáždění o takové investiční akci mohlo být považováno za důležitou záležitost (což přeneseno do současné právní úpravy bytového spoluvlastnictví v NOZ by mohlo být považováno za důležitou záležitost, která by mohla být na návrh přehlasovaného vlastníka jednotky podle § 1209 odst. 1 NOZ předmětem soudního rozhodování).
Kdo to tu mínusuje a kde je Zděšený člen SVJ?
Vložil tep (bez ověření), 10. Srpen 2018 - 11:59
JUDr. Čáp v citovaném dává zpětně za pravdu lakemu, že NOZ vlastně pro stará SVJ neplatí, pokud si stará SVJ dobrovolně nepřevezmou za své paragrafy NOZ. Jak je vidět, bezvládí v právnické sféře trvá a možné je úplně všechno, protože těch kogentních §§ je poskrovnu a týkají se podružných věcí, jako je kolik má mít přesně členů výbor SVJ a jak je dlouhé funkční období …Kde je Zděšený člen SVJ, který lakemu vytýkal, co dnes JUDr. Čáp tvrdí?
Vložil Pamětník (bez ověření), 10. Srpen 2018 - 18:00
Vadný názor, že na stará SVJ se nevztahuje bytové spoluvlastnictví v NOZ, zde zastával lake a magda3. Oba nejsou právníky a již zde nepublikují. Zděšený člen možná měl právní vzdělání, ale asi se přesvědčil, že proti soudům jeho „argumenty“ nestačí. Již zde také nepublikuje. JUDr. Čáp zastává většinový názor, že se na stará SVJ pochopitelně vztahuje i bytové spoluvlastnictví, ostatně jako ostatní právníci. Stačí hledat na tomto webu.
Stará SVJ a JUDr. Čáp
Vložil tep (bez ověření), 11. Srpen 2018 - 8:26
Pro mé mínusovače: Proč tento právník říká, že pokud má ve starém SVJ §1180, tak to musejí schválit všichni vlastníci? V domech, kde nemají všichni lodžie, na lodžie ve výlučném užívání přispívají podle ZoVB i ti, co tam přístup nemají. Stačí, aby se jeden vlastník lodžie zdržel hlasování a nevolníci budou platit na lodžie dál…
Vložil Minusovač (bez ověření), 10. Srpen 2018 - 12:52
tvůj nepravdivý příspěvek jsem minusoval i já. Zděšený člen se vytahoval, že podá žalobu, že NOZ se na stará svj nevztahuje. Soud mu asi vysvětlil pošetilost jeho názoru, to je celé.
Vložil Anonymouus (bez ověření), 10. Srpen 2018 - 12:47
Můžete nám sdělit, kde jste z příspěvku JUDr. Čápa vyčetl, že NOZ pro stará SVJ neplatí?
Vadné výklady jednoduchého textu
Vložil ggg (bez ověření), 11. Srpen 2018 - 8:55
Stará SVJ měla možnost jen podle m2. Pokud chtějí stará SVJ něco jiného, např. podle výhledu z okna a polohy bytu v domě, tak musí dojít ke změně podle § 1169. Protože v § 1180 je uvedeno „Nebylo-li jinak určeno“ a ono je u starých SVJ jinak určeno (podle m2). Nechápu, co je na tom k nepochopení. NOZ se na stará SVJ pochopitelně vztahuje, ale je potřeba číst text tak, jak je napsán.
Vložil tep (bez ověření), 11. Srpen 2018 - 21:33
Vadné výklady § 1180
Vložil ggg (bez ověření), 12. Srpen 2018 - 7:31
Souhlasím s tím, že pokud je u starých SVJ něco v rozporu s KOGENTNÍM ustanovením NOZ, potom takové ustanovení ve stanovách starých SVJ neplatí. Dále souhlasím s tím, že zejména u větších SVJ je možnost dosáhnout 100% souhlasu prakticky nemožné. Ale to je tak vše.
§ 1180/1 je DISPOZITIVNÍ, takže se na něho první věta mého příspěvku nevztahuje. V tom je § 1180/1 jednoznačný.
Vadné výklady § 1180 - dopady
Vložil tep (bez ověření), 13. Srpen 2018 - 11:53
§ 1180/1 je sice DISPOZITIVNÍ, ale pokud se příspěvky na opravu vybírají pouze podle majetkového podílu, pak když se z takto vybraných příspěvků zaplatí i oprava společné části domu ve výlučném užívání vlastníka bytu, je třeba vyúčtování opravy provést tak, aby se dostálo povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Typické je to třeba u opravy lodžií, které nejsou u všech bytů, případně když majetkové podíly vlastníků bytů nejsou stejně velké. Nikdo nemůže požadovat, aby opravy takovýchto lodžií hradili – byť částečně – i majitelé bytů bez lodžií, případně aby na stejnou opravu lodžie u malého bytu se platilo méně než za totéž u velkého bytu. Rozúčtování nákladů akce na jednotlivé vlastníky se neobejde bez výpočtů, které nejsou zcela triviální u nestejně velkých majetkových podílů. Každopádně se na závěr akce musí vrátit majitelům bytů bez lodžií tolik, kolik nespravedlivě dopláceli při shodné opravě za platnosti ZoVB.
Vložil ggg (bez ověření), 13. Srpen 2018 - 12:43
Nevím, zda chápete cizí slovo „dispozitivní“. V kontextu § 1180 znamená, že se náklady rozdělují podle podílu na společných částech budovy, pokud není stanoveno jinak. Raději zopakuji, pokud není stanoveno jinak, jako ve většině starých SVJ, tak se náklady stanovují podle podílu na společných částech budovy.
Váš příklad o lodžiích je možné řešit pouze podle podílů na společných částech budovy, protože není v našem případě stanoveno dohodou 100% vlastníků jinak. Takže úvahy o jakési spravedlnosti jsou v rovině filozofické nikoliv právní a reálu.
Typicky vadný výklady § 1180
Vložil tep (bez ověření), 13. Srpen 2018 - 15:06
§ 1180 mluví o příspěvcích a jejich výši, o nákladech mluví jen to, že uživatelé společných prostor ve výlučném žívání sanují náklady na jejich opravu plně. Od platnosti NOZ padlo právě to, co popisujete. Tady už se nemluví o dohodě a 100% souhlasu, ale o spravedlivém rozúčtování nákladů na opravu! Podle NOZ už nikdo nesmí doplácet na to, co nemůže využívat!
Uvedu jednoduchý příklad SVJ, která má jen 4 byty: Opravy lodžií bytů č. 1 a 2 stály po 40000 Kč. Byt č. 1 přispívá na opravy 2000 Kč měsíčně, byt č. 2 je poloviční a přispívá 1000 Kč měsíčně. Byty č. 3 a 4 lodžie nemají. Aby byty č. 1 a 2 hradily plně náklady na opravu, znamená to, že byt č. 1 přispěl na tuto opravu za 20 měsíců Byt č. 2 přispěl za stejnou dobu 20000 Kč, tedy musí 20000 Kč doplatit hotově. Byty 3 a 4 dostanou od SVJ zpět až po 20 měsíčních příspěvcích, nejvýše však 40000 Kč každý!
Dá se to počítat i jinak, aby byt č. 2 nic nedoplácel, pak by opravy vyšla na 40 měsíčních příspěvků tohoto bytu, byt č. 1 by dostal zpět 20000 Kč a byty č. 3 a 4 by dostaly zpět až po 40 měsíčních příspěvcích, nejvýše však 40000 Kč každý,
Javo, rozumim tomu, že
Vložil Optimista (bez ověření), 2. Srpen 2018 - 12:00
Javo, rozumim tomu, že při vašem sníženém IQ jste zatím nepochopil, že je slušností uvádět zdroj citace, ale jsem optimistou. Doufám, že to jednou pochopíte.
Pro "optimistu"
Vložil JaVa, 2. Srpen 2018 - 16:26
Většina těch,kteří zdejší portál pročítají to ví a pro Vás speciálně je to zde:
E-mail noviny pro byty a nemovitosti Vydává a rozesílá: Verlag Dashöfer, nakladatelství, spol. s r.o., Evropská 423/178,
P. O. Box 124, 160 41 Praha 6 – Vychází jako týdeník. – ISSN 1803–7844
Copyright ® 1997 – 2018 by Verlag Dashöfer Holding, Ltd. a Verlag Dashöfer, nakladatelství, spol. s r.o.
Vložil Optimista (bez ověření), 2. Srpen 2018 - 11:59
Příspěvky a zálohy - změna způsobu přispívání
Vložil Dudekk (bez ověření), 2. Srpen 2018 - 8:55
Dr. Čáp se problematice věnuje dlouho a je zatížen minulostí (a i přítomností)... bytová družstva. On nechápe, je to taky koneckonců právník, že schvalovat celkovou výši příspěvků s tím, že se platí zálohově, je nesmysl. Proč jednoduše neschválím celkovou výši záloh? Pak je jasné, že se zálohy vyúčtují, ale u celkového příspěvku to znamená, že ten je daný, nevyúčtuje se apod. Proč v tom dělá takový guláš? Rovněž pravidla pro příspěvky, co to je? Pochopím pravidla pro přispívání, ale pravidla pro samotné příspěvky? Tomu nerozumím. Co si pod tím mám představit?
A jak je možné změnit způsob přispívání na náklady na správu domu a pozemku je hezky napsáno v článku Je v působnosti shromáždění rozhodování o způsobu přispívání na správu domu a pozemku? Je to včetně judikatury.
Nechápete rozdíl mezi příspěvkem na správu a paltbou za službu
Vložil Petr.. (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 16:52
jestli nechápete rozdíl mezi příspěvkem na správu podle § 1180 a 1181 NOZ (o kterém je celý váš příspěvek) a určováním záloh na náklady za služby, vč. jejich rozúčtování, vyúčtování a vypořádání podle zákona č. 67/2013 Sb., tak je diskuse s vámi zbytečná.
„Provoz výtahu“ je službou podle § 3 „Vymezení a rozsah služeb“ zmiňovanéh zákona č. 67/2013 Sb.
Je mi líto,ale to Vy
Vložil JaVa, 1. Srpen 2018 - 17:21
Je mi líto,ale to Vy zřejmě nechápete, co všechno spadá pod povinnost přispívat na správu domu a pozemku, „včetně služeb s tím spojených“.
JaVa, respektutete zákony?
Vložil Žasnoucí (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 18:06
Podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-67#p5 platí, že o způsobu rozúčtování služeb (vč. služby „provoz výtahu“ viz. § 3) rozhodne společenství.
Pana JaVa respektujete tento zákon, nebo si myslíte, že je jen pro srandu králíkům?
Ostatně i § 1208/e NOZ potvrzuje, že do působnosti shromáždění patří „e) schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky,“.
Já samozřejmě zákony
Vložil JaVa, 1. Srpen 2018 - 19:12
Já samozřejmě zákony respektuji,ale pokud je v PV u SVJ vzniklých ze zákona 72/1994 Sb.,uvedeno,ci­tuji že:
1)„Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu podle svých spoluvlastnických podílů.“
Pak se přikláním k názoru JUDr. Čápa,že změnit tento způsob rozúčtování zakotvený v PV,lze pouze dle § 1169 odst.2/89/2012 Sb., a nikoliv pouhým usnesením shromáždění vlastníků.Pokud máte k dispozici nějaký konkrétní rozsudek NS,který názor JUDr.Čápa zcela vyloučí,tak sem s ním!
znění smlouvy a usnesení................1
Vložil NN (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 12:52
Jaromíre, o Vás si myslím, že jste 40 let popelářem nebyl – viděl bych Vás spíš jako „bachaře“ či vychovatele v některém z "nápravného zařízení.....­.........
Jste schopen pokračovat
Vložil Anonymousa (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 6:11
Jste schopen pokračovat s jedním tématem v jednom vláknu?
Vložil Rimoraj (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 10:14
Já nepokračuji, pouze odpovídám na dotaz panu AcTk, jestli smím. Ale mám radost, že mi dokáže tolik lidí dát impulsy k jednání. Na Agoře staří Řekové také diskutovali. Budete asi komentovat, kam to dodnes dovedli, ale princip platí. Diskuse. Nemohu za obsáhlost, ale dokazuje význam tématu a zájem. Cituji s ironií: nebylo nad vládu jedné strany! Závěrem: nevím co jsou to vlákna, klepl jsem na titul Diskuse a Vaše heslo a dostal jsem se sem.Tak mi promiňte.
Klepněte na "Odpovědět."
Vložil +++ (bez ověření), 1. Srpen 2018 - 14:01
„Závěrem: nevím co jsou to vlákna, klepl jsem na titul Diskuse a Vaše heslo a dostal jsem se sem.“
Příště klepněte na „Odpovědět.“

References: zákona č. 67
 § 1208
 zákona č. 67
 § 7
 § 15
 § 1180
 § 1169
 § 1180
 § 17
 § 1169
 soud 
 § 11
 zákona č. 72
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1209
 §1180
 Soud 
 § 1169
 § 1180
 § 1180

§ 1180
 § 1180
 § 1180

§ 1180
 § 1180
 § 1180

§ 1180
 § 1180
 zákona č. 67
 § 3
 zákona č. 67
 § 5
 zákona č. 67
 § 3
 § 1208
 § 1169