Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2015
Timestamp: 2017-09-25 12:01:50+00:00

Document:
6Azs6/2015
6 Azs 6/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupeného Mgr. Bc. Lucií Koupilovou, soudem ustanovenou advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/08, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. øíjna 2013, è. j. OAM-576/VL-18-K01-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. prosince 2014, è. j. 61 Az 14/2013-28,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Bc. Lucii Koupilové, advokátce, se sídlem Sokolská tøída 1204/08, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6 800 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, roèník 1987, podal dne 6. øíjna 2009 v Èeské republice ¾ádost o mezinárodní ochranu (e. è. X), v poøadí tøetí (první ¾ádost byla zamítnuta podle tehdej¹í právní úpravy v roce 1998, ani druhá z roku 2004 nebyla podle rozhodnutí z roku 2005 úspì¹ná; ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 289/2005-51 ze dne 19. èervna 2006, kasaèní stí¾nost pak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 149/2006-55 ze dne 27. února 2007 pro nepøijatelnost odmítnuta). V prùbìhu správního øízení ¾alobce uvedl následující skuteènosti. Na Ukrajinì ¾il spoleènì s rodinou v bytì ve mìstì B. do roku 1995, kdy tuto zemi opustil spoleènì s matkou a sourozenci. V dobì odchodu z Ukrajiny bylo ¾alobci 8 let a od té doby se do vlasti ji¾ nikdy nevrátil. Dùvodem, proè rodina Ukrajinu opustila, byly tvrzené potí¾e ¾alobcova otce s mafií, která po nìm chtìla peníze. Rodina se necítila bezpeènì. Do¹lo ke støelbì na ¾alobcova bratra a jeho sestra byla znásilnìna. ®alobce vlast opustil na základì matèina cestovního dokladu, ve kterém byl zapsán. V souèasnosti nemá ¾ádné doklady kromì rodného listu. Po odchodu z Ukrajiny se nijak nepokusil získat ukrajinské doklady, ani nenav¹tívil zastupitelský úøad své zemì. O mezinárodní ochranu v Èeské republice ji¾ v minulosti neúspì¹nì ¾ádal. V Èeské republice ¾ijí také jeho sourozenci, kteøí spoleènì s ním z Ukrajiny ode¹li. Tøi z nich zde postupnì získali platná pobytová oprávnìní (na základì slouèení rodiny s obèany Evropské unie nebo Èeské republiky).
[2] Tvrzeným dùvodem ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla obava ¾alobce, ¾e by mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozila vazba, nebo» nemá ¾ádné doklady, kterými by prokázal své obèanství ani doklady k pobytu. ®alobce mìl také za to, ¾e by byl uvìznìn z dùvodu vyhýbání se základní vojenské slu¾bì, která je na Ukrajinì povinná. Také se obával, ¾e z dùvodu døívìj¹ích potí¾í jeho otce s mafií by jím mohl být po svém návratu také vystaven. Následnì uvedl, ¾e Èeská republika je jeho cílová zemì. Chtìl by získat platné pobytové oprávnìní, aby zde mohl ¾ít, dostudovat a vìnovat se sportu, nebo» se úspì¹nì vìnuje muay thai a boxu ve sportovním oddíle Fight gym Ostrava.
[3] ®alovaný správní orgán rozhodnutím è. j. OAM-576/VL-18-K01-2009 ze dne 14. øíjna 2013 rozhodl, ¾e se ¾adateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Uvedl v ní, ¾e nemá námitky proti neudìlení azylu na základì ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, má v¹ak za to, ¾e ¾alovaný správní orgán nesprávnì posoudil mo¾nost udìlení doplòkové mezinárodní ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» pøi posuzování naplnìní stanovených podmínek neprovedl test reálného nebezpeèí , které ¾alobci hrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu. ®alobce poukázal na otøesné podmínky panující v ukrajinských vìznicích, na základì kterých je výkon trestu odnìtí svobody èi omezení osobní svobody z dùvodu vazby na Ukrajinì zásahem do práv chránìných èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). ®alobce má za to, ¾e správní orgán se nedostateènì zabýval mo¾ností ulo¾ení trestu odnìtí svobody v dùsledku nevykonání povinné vojenské slu¾by a bez dal¹ího tuto mo¾nost vylouèil. Z odùvodnìní rozhodnutí není dle názoru ¾alobce zøejmé, z jakých skutkových a právních úvah pøi tom správní orgán vycházel, a celý skutkový závìr je tedy nepøezkoumatelný a poru¹uje ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Dále se správní orgán dopustil dle ¾adatele nepøípustné analogie, kdy¾ uvedl, ¾e v svou situaci mohl øe¹it jinými zpùsoby ne¾ ¾ádostí o mezinárodní ochranu, a poukázal na to, ¾e tøi jeho sourozenci zde ji¾ získal platná pobytová oprávnìní. Jako chybné hodnotí také posouzení mo¾nosti vnitrostátní ochrany, nebo» byl uveden pouze výèet institucí, na které by se mohl pøípadnì obracet, ale nebyla jakkoli hodnocena jejich efektivita a mo¾nost pøístupu jednotlivce k nim, co¾ je dle ¾alobce v rozporu s èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004. V závìru svého podání potom ¾alobce uvádí, ¾e jeho vycestování by bylo v rozporu s èl. 8 Úmluvy, jeliko¾ by do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zasáhlo ve vy¹¹í míøe, ne¾ je dán zájem Èeské republiky na tomto jeho vycestování. K tomuto uvádí odkazy na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva.
[4] Dal¹í podání, kromì ¾aloby, resp. jejího doplnìní z 10. prosince 2013, v øízení pøed krajským soudem ¾alobce neuèinil. Krajský soud o rok pozdìji, 17. prosince 2014, ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e s námitkou mo¾nosti uvìznìní ¾alobce z dùvodu nevykonání vojenské slu¾by se správní orgán podrobnì vypoøádal tím, ¾e poukázal na ukrajinský státní program pro rozvoj ozbrojených sil 2006-2011 a na informaci Ministerstva zahranièních vìcí è. j. 122295/2012-LPTP ze dne 5. prosince 2012, dle kterých je výkon základní vojenské slu¾by na Ukrajinì upraven zákonem o vojenské slu¾bì. Podle tìchto informaèních zdrojù výkon základní vojenské slu¾by provádí mu¾i ve vìku 18-25 let a mu¾i star¹í 25 let nejsou povinni vojenskou slu¾bu vykonávat. Vyhýbání se a nenastoupení k vojenské slu¾bì je, vzhledem ke ¹patným podmínkám jejího výkonu, èasté. Obèan Ukrajiny, který nemá legitimní dùvod k odkladu výkonu vojenské slu¾by a je star¹í 25 let, musí potom poèítat minimálnì s pokutou ve vý¹i cca 30 EUR. V pøípadì, ¾e této slu¾bì opakovanì vyhýbá, mù¾e být trestnì stíhán a odsouzen k trestu odnìtí svobody a¾ na 3 roky. Nicménì obèanu Ukrajiny star¹ímu 25 let, který základní vojenskou slu¾bu dosud nevykonával a vrací se pokraèování do vlasti po dlouhodobém pobytu v zahranièí, pravdìpodobnì ¾ádný postih, s výjimkou pokuty ve vý¹i 30 EUR, nehrozí. Správní orgán tak do¹el k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcova návratu do vlasti by mu hrozil maximálnì zmínìný finanèní postih. Krajský soud mìl toto odùvodnìní za dostateèné a se závìrem ¾alobce o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se neztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti uvìznìní ani vzetí do vazby nehrozí, není namítaný otøesný stav ukrajinských vìznic dle názoru krajského soudu ve vìci jakkoli relevantní.
[5] K námitkám týkajícím se rozporu vycestování ¾alobce s èl. 8 Úmluvy krajský soud dále uvedl, ¾e mezinárodní ochranu èi doplòkovou mezinárodní ochranu je mo¾no udìlit pouze v pøípadì zji¹tìní taxativnì vymezených dùvodù v zákonu o azylu a ¾e institut podle tohoto zákona nelze pou¾ít pro legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, kterou upravuje zákon è. 326/1995 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stejnì tak mìl krajský soud za správnou úvahu správního orgánu o mo¾nosti stì¾ovatele øe¹it svoji situaci prostøednictvím ustanovení tohoto zákona.
[6] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 3. ledna 2015 kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil prostøednictvím své zástupkynì podáním ze dne 10. února 2015. Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v obou jeho výrocích, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, tedy z dùvodu spoèívajícího ve vadách pøedcházejícího správního øízení ve vìci mezinárodní ochrany, je¾ dle názoru stì¾ovatele mìly vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí správního orgánu; z dùvodu nepøezkoumatelnosti samotného rozsudku v dùsledku nedostatku dùvodù rozhodnutí a koneènì pro nesprávné právní posouzení vìci soudem, jeho¾ dùsledkem je nezákonné rozhodnutí.
[7] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e otázka ní¾e vytýkaných vad, resp. vyslovení aktuálního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci má význam i pro dal¹í obdobné pøípady, a tedy stí¾nost v tomto smìru podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel správnímu orgánu vytýká, ¾e se nezabýval tím, zda v jeho pøípadì jsou èi nejsou dány skuteènosti svìdèící pro mo¾nost udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, humanitárního azylu a doplòkové ochrany. Má za to, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování dostateènì a dùslednì neobjasnil jeho osobní a rodinné pomìry, jako¾ i souèasné politické pomìry na Ukrajinì.
[9] Krajský soud mìl dle názoru stì¾ovatele pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e v jeho rodné vlasti je naøízena mobilizace, probíhá tam ozbrojený konflikt a s tìmi, kdo se vyhýbají odvodu, jsou zahájena trestní øízení, v nich¾ reálnì hrozí a¾ pìtiletý trest odnìtí svobody. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se necítí být nikterak povinován bránit svou rodnou vlast ve válce a pøi obdr¾ení povolávacího rozkazu by do slu¾by nenastoupil, èím¾ by se vystavil minimálnì vý¹e uvedenému postihu, pokud by nebyl dokonce souzen pro vlastizradu. K uvedenému v pøíloze ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il aktuální èlánky z webu. Krajský soud se mìl tedy zabývat vadami v postupu správního orgánu a souèasnì vyhodnotit probíhající vojenský konflikt na Ukrajinì, vy¾ádat v této souvislosti od správního orgánu aktuální zprávy za rok 2014 a následnì vyhodnotit stì¾ovateli reálnì hrozící postih za nesplnìní povinnosti narukovat. Na základì vý¹e uvedeného pak mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[10] K podané kasaèní stí¾nosti se dne 24. února 2015 vyjádøil i ¾alovaný správní orgán, který popøel její oprávnìnost a ve vìci odkázal na obsah správního spisu a své vyjádøení k ¾alobì ze dne 9. ledna 2014.
[11] Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, tedy její pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto ji svým rozhodnutím odmítl. Aè by takové usnesení nemuselo podle § 104a odst. 3 s. ø. s. vùbec obsahovat odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøesto struèné odùvodnìní pøipojuje.
[12] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, kterým je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-4) vykládán tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøoval zejména ve vyslovení aktuálního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k souèasné situaci v jeho vlasti, konkrétnì potom k naøízené mobilizaci a skuteènosti, ¾e osobám, které se odvodu vyhýbají, hrozí a¾ pìtiletý trest odnìtí svobody. V kasaèní stí¾nosti jsou tedy tvrzeny nové skutkové okolnosti, které mají podle názoru stì¾ovatele podstatný dopad na posouzení jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[13] Obecnì platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), a Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[14] Ve vìcech mezinárodní ochrany v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mohou existovat výjimeèné okolnosti, které odùvodòují prolomení pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 s. ø. s. Bude tomu tak tehdy, pokud a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí vy¹ly najevo skuteènosti relevantní z hlediska mezinárodní ochrany a soud neshledal dostateèné záruky, ¾e tyto skuteènosti budou posouzeny v novém správním øízení z hlediska respektování norem, které mají aplikaèní pøednost pøed procesním pravidlem § 75 odst. 1 s. ø. s., a ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu (srov. rozsudky ze dne 24. srpna 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-76 a ze dne 22. dubna 2011 è. j. 5 Azs 3/2011-131 a usnesení ze dne 8. bøezna 2011 è. j. 7 Azs 79/2009-84).
[15] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou podmínky pro prolomení pøedmìtného ustanovení dány. Konflikt na Ukrajinì je zajisté novou skuteèností, kterou stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem zapoèatým v roce 2009 a skonèeným vydáním napadeného správního rozhodnutí dne 14. øíjna 2013 uvést nemohl (nic mu ov¹em nebránilo, aby je vznesl ji¾ v øízení pøed krajským soudem s po¾adavkem na prolomení pravidla § 75 odst. 1 s. ø. s., jak bylo uvedeno v pøedchozím odstavci). Lze tedy jen obecnì konstatovat, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost, má-li za to, ¾e v dùsledku tohoto konfliktu vyvstaly okolnosti, které v jeho pøípadì odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany, podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu, kde tyto skuteènosti uvede. Tato ¾ádost by následnì v souladu s ustanovením § 10a písm. e) zákona o azylu musela být posouzena jako pøípustná a je potom zále¾itostí správního orgánu, aby posoudil relevanci nových skutkových okolností a ve vìci rozhodl, pøièem¾ toto rozhodnutí je následnì pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví.
[16] K dal¹ím námitkám ¾alobce týkající se jeho osobní a rodinné situace potom nad rámec uvedené argumentace Nejvy¹¹í soud uvádí, ¾e úèelem institutu mezinárodní ochrany není legalizace pobytu cizince na území, nýbr¾ jeho ochrana ve zvlá¹tì specifických pøípadech pokraèování vymezených v ustanoveních § 12 a¾ 14b zákona o azylu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ije, pracuje, má zde sourozence a cítí se být více Èechem ne¾ Ukrajincem, nejsou z pohledu tìchto ustanovení samy o sobì relevantní. Nicménì pøi podání nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu pøedchozího odstavce mohou být uplatnìny v kombinaci s novými skuteènostmi, které stì¾ovatel uvede.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli právním zástupcem advokátku. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to (1.) podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) a (2.) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 6 800 Kè, jak té¾ ustanovená zástupkynì ¾ádala. Ustanovená zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty. Odmìnu ¾ádá vyplatit na úèet uvedený na listu è. 8. K tomu byla stanovena pøimìøená jednomìsíèní lhùta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 10
 soud 
 § 12
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13