Source: http://kraken.slv.cz/6Ads154/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:17:51+00:00

Document:
6Ads154/2011
6 Ads 154/2011-170
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zastoupené Mgr. Janem Poláèkem, advokátem, se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 1. 8. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-122,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Janu Poláèkovi, advokátovi, se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobkyni od 6. 12. 2009 plný invalidní dùchod, proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice ze dne 8. 10. 2009 ¾alobkynì ji¾ nebyla plnì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 25 %.
[2] ®alobkynì prostøednictvím ¾alované proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 20. 10. 2009, zevnì oznaèenou jako odvolání. Tvrdila, ¾e je dlouhodobì léèena na ortopedické klinice a ¾e se její zdravotní stav k lep¹ímu nemìní a ¾e její bolesti pøetrvávají i v klidu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 12. 11. 2009, ve kterém uvedla, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán plný invalidní dùchod od 6. 6. 2006. ®alovaná rovnì¾ poukázala na to, ¾e v pøípadì odnìtí invalidního dùchodu jde o otázku lékaøského posouzení, proto ¾alovaná navrhla dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 7. 4. 2010, è. j. 2010/216-HK, podle kterého ¾alobkynì není ani èásteènì invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 33 %. Posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí komplexní regionální bolestivý syndrom (dále té¾ KRBS ), algie pravého hlezna, co¾ posudková komise hodnotila podle kapitoly XV, oddílu C, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. Posudková komise u ¾alobkynì rovnì¾ diagnostikovala vertebrogenní algický syndrom bez známek koøenového drá¾dìní, pravostrannou koxartrózu I. st., bez funkèního omezení hybnosti kolenních kloubù, stav po zlomeninì kosti holenní, stav po operaci gangliomu pravého zápìstí, stav po úraze pravého zápìstí a stav po podvrtnutí pravého hlezna. Podle závìru posudkové komise byl dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsoben KRBS, pøièem¾ v roce 2006 do¹lo u ¾alobkynì k rozvoji Sudeckovy dystrofie v dùsledku dlouhodobého sádrového fixaèního obvazu. Primární obtí¾e byly zapøíèinìny peritendinitidou m. peroneus v roce 2006, která byla dlouhodobì léèena sádrovým fixaèním obvazem, pøièem¾ do¹lo k rozvoji otoku v oblasti pravého hlezna. Posudková komise dále poukázala na to, ¾e po odstranìní fixaèního obvazu byla zahájena rehabilitace i terapie m. Sudeck. Obtí¾e kolísavého charakteru v¹ak dle posudkové komise pøetrvávají, stejnì jako prosáknutí a bolestivost pravého bérce s lehkým omezením hybnosti pro bolest, pøedev¹ím pøi dlouhodobìj¹í zátì¾i. ®alobkynì sice byla vy¹etøena pro bolesti kolenních kloubù, ale nebylo zji¹tìno omezení rozsahu hybnosti; vertebrogenní algický syndrom byl dle posudkové komise bez známek koøenového drá¾dìní. Tepenný systém pova¾ovala posudková komise za volnì prùchodný do periferie, obtí¾e proto nejsou dle posudkové komise ischemického pùvodu, pøièem¾ posudková komise nezjistila varixy. Neurologický nález shledala posudková komise v mezích normy a nedetekovala známky periferní leze. V roce 2006 byl ¾alobkyni pøiznán plný invalidní dùchod po dobu léèení pro suspektní mikroangiopathii s druhotnì vyvolaným odvápnìním Sudeckova typu s algoneurodystrofickým syndromem. Pøi následných kontrolních prohlídkách v letech 2007-2008 byl plný invalidní dùchod ponechán pro bolesti a parestezie pravé dolní konèetiny na podkladì suspektní mikroangiopatie, pøièem¾ invalidita byla ponechána i vzhledem k diagnostickému nedoøe¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Podrobným revmatologickým vy¹etøením nebylo prokázáno ¾ádné zánìtlivé revmatologické onemocnìní, rovnì¾ vy¹etøení EMG bylo s normálním nálezem. Pouze dle MRI bylo zji¹tìno nespecifické prosáknutí mìkkých tkání podko¾í bérce vpravo s hranièním mno¾stvím tekutiny v ATC a I.MTTP kloubu. Rovnì¾ na scintigrafii skeletu byl podle posudkové komise konstatován normální nález. Ve vztahu k nálezùm z data po vydání napadeného rozhodnutí posudková komise uvedla, ¾e z nich vycházela, ale ty odli¹ný posudkový závìr neodùvodòují. Posudková komise ve vztahu k ¾alobkyni uèinila pracovní rekomandaci, podle které mù¾e ¾alobkynì vykonávat pouze lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen s mo¾ností zmìny pracovní polohy, bez práce ve vynucených polohách, bez dlouhých pochodù (v nerovném terénu) a stání, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin (pøedev¹ím pravé), v klimaticky vhodném prostøedí s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy. Posudková komise proto uzavøela, ¾e ¾alobkynì je schopna pouze lehké, fyzicky nenároèné práce s vý¹e uvedeným omezením, pøièem¾ vzhledem k jejímu vìku je vhodná rekvalifikace.
[5] Pøípisem ze dne 30. 4. 2010 ¾alobkynì se závìry posudkové komise nesouhlasila, nebo» podle jejího názoru se posudková komise nevyjádøila k tomu, jak se její zdravotní stav od pøiznání invalidního dùchodu zmìnil a proè tato zmìna odùvodòuje odnìtí invalidního dùchodu. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na to, ¾e její stav se naopak neustále zhor¹uje a ¾e není doøe¹en, pøièem¾ se odvolávala na lékaøské zprávy. Na této argumentaci ¾alobkynì setrvala pøi jednání u soudu dne 21. 6. 2010.
[6] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 24. 8. 2010, è. j. 2010/2648-BR, ve kterém potvrdila závìry uèinìné v posudku ze dne 7. 4. 2010. Posudková komise uvedla, ¾e invalidní dùchod byl v roce 2007 ponechán vzhledem k výrazným subjektivním obtí¾ím ¾alobkynì (zdravotní stav ¾alobkynì byl od této prohlídky podle posudkové komise výraznì nadhodnocen), aèkoliv ortopedický nález ji¾ potvrzoval zlep¹ení kostní mineralizace a pøesto¾e v¹echna vy¹etøení neprokazovala záva¾nou patologii, revmatologický nález byl zlep¹ený a i podle ortopedického nálezu bylo doporuèeno odlehèování konèetiny s vylouèením no¹ení tì¾¹ích bøemen, omezením dlouhé chùze a stání. Tepenný systém dolních konèetin posudková komise vyhodnotila jako volnì prùchodný, neurologická výpadová symptomatologie významného stupnì rovnì¾ nebyla dokumentována. V roce 2008 proto podle posudkové komise pøetrvávaly jen lehké omezení hybnosti a bolestivost pravého hlezenního kloubu, pro které byla cévní ambulancí doporuèena podpùrná léèba a ortopedií bì¾ná nesteroidní antirevmatika-nikoli systematická antiporotická léèba. Pøi revmatologické hospitalizaci v roce 2008 nebylo dle posudkové komise zji¹tìno ¾ádné systémové posti¾ení pojivové tkánì. Funkènì tedy ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí dle posudkové komise o lehké omezení hybnosti pravého hlezenního kloubu, v kolenním a kyèelním kloubu byla funkce zcela ve fyziologických mezích, levá dolní konèetina byla bez ortopedického nebo neurologického deficitu. Posudková komise rovnì¾ zjistila na páteøi lehké omezení rozvíjení v bederním úseku, reflexní odpovìdi na obou dolních konèetinách v¹ak byly prakticky v normì, s lehkým oslabením vpravo, ale bez výpadové symptomatologie. Celkový interní nález byl dle posudkové komise v mezích normy, pøièem¾ nebyla posudkovou komisí zji¹tìna jiná záva¾ná zdravotní posti¾ení s bezprostøedním dopadem na celkovou výkonnost organismu. Posudková komise proto za rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì oznaèila bolestivost pravého hlezna v rámci prodìlaného komplexního regionálního bolestivého syndromu-døíve Sudeckova dystrofie-kterou hodnotila podle kapitoly XV, oddílu C, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. K hodnocení pøi maximální hranici posudková komise pøistoupila z dùvodu pøedcházející výdìleèné èinnosti ¾alobkynì, nebo» samotnou poruchu by hodnotila pøi dolní hranici rozmezí, pøièem¾ k dal¹ímu zvý¹ení posudková komise neshledala podklady. Stav ¾alobkynì posudková komise nehodnotí podle písm. b) stejné polo¾ky pøílohy k provádìcí vyhlá¹ce, proto¾e se nejednalo o tì¾kou formu v nepøíznivé lokalizaci. Stav ¾alobkynì by bylo mo¾né hodnotit podle posudkové komise pro pøíklad i podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 62, písm. b)-zde se v¹ak posuzuje úplné ztuhnutí horního i dolního hlezenního kloubu pøi nulové hybnosti obou kloubù, pøièem¾ ¾alobkynì má hybnost omezenou pro bolest a funkènì nejde o ztuhnutí kloubu. Posudková komise nezjistila posti¾ení podle pøílohy è. 3 a 4 k provádìcí vyhlá¹ce, nebo» stav není funkèním dopadem a s dùsledky srovnatelnými s posti¾eními uvedenými v pøíloze è. 4 k provádìcí vyhlá¹ce. Bolest nelze podle posudkové komise samostatnì hodnotit, nebo» se jedná o subjektivní pro¾itek nezávislý na stavu posti¾ení orgánù nebo systému, pøièem¾ v jednotlivých polo¾kách v provádìcí vyhlá¹ce jsou ji¾ bolesti a dal¹í nepøíznivé vedlej¹í úèinky zdravotních posti¾ení obsa¾eny v procentním hodnocení. Posudková komise na závìr uèinila podobnou pracovní rekomandaci jako v posudku ze dne 7. 4. 2010.
[7] Pøípisem ze dne 1. 9. 2010 ¾alobkynì vyjádøila i s posudkem ze dne 24. 8. 2010 zásadní nesouhlas, nebo» dle jejího mínìní posudková komise nevzala v úvahu ve¹keré lékaøské zprávy pøedlo¾ené ¾alobkyní, nezabývala se otázkou zlep¹ení zdravotního stavu, jeho stabilizací a obnovou výdìleèné schopnosti èi døívìj¹ím posudkovým nadhodnocením jejího zdravotního stavu.
[8] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si proto vy¾ádal dal¹í doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, posouzení doplnila posudkem ze dne 24. 11. 2010, è. j. 2010/4652-PH, ve kterém potvrdila závìry uèinìné v posudcích ze dne 7. 4. 2010 a 24. 8. 2010. Uvedla, ¾e ji¾ od roku 2007 bylo u ¾alobkynì objektivnì shledáno výrazné zlep¹ení, pøièem¾ funkèní posti¾ení bylo mo¾né hodnotit jako mírné pøes subjektivní stesky ¾alobkynì, zdravotní posti¾ení proto bylo od této doby posuzováno výraznì nadhodnocenì. Posudková komise shledala, ¾e v rozhodné dobì ¾alobkynì trpìla Sudeckovým syndromem v oblasti pravého hlezna, který se od roku 2007 výraznì zlep¹il, prakticky ji¾ byl upraven, co¾ dle posudkové komise potvrdilo i MRI vy¹etøení. Posudková komise se odvolala na cévní vy¹etøení, je¾ potvrdilo normální prùchodnost tepenného systému dolní konèetiny, na neurologické vy¹etøení, které ukázalo stabilní nález bez známek periferních lézí a které neuvádí koøenovou symptomatologii pøi vertebrogenních obtí¾ích. Revmatologické vy¹etøení v roce 2008 podle posudkové komise neprokázalo systémové onemocnìní pojivové tkánì. K datu napadeného rozhodnutí byla ¾alobkynì po léèbì Sudeckova syndromu v oblasti pravého hlezna, jen¾ byl dle posudkové komise výraznì zlep¹en v roce 2006, pøièem¾ od roku 2007 je mo¾né hovoøit o stabilizaci zdravotního stavu ¾alobkynì. Aèkoli posudková komise poukázala na pøetrvávající subjektivní obtí¾e ¾alobkynì a intermitentní otok této oblasti po vìt¹í zátì¾i, funkèní posti¾ení pøesto hodnotila jako lehké, proto¾e pøetrvalo jen mírné omezení hybnosti pravého hlezenného kloubu. ®alobkyni ji¾ tehdy byla doporuèena léèba bì¾nými nesteroidními antirevmatiky, nejednalo se dle posudkové komise o systematickou antiporotickou léèbu. Systémové onemocnìní pojivové tkánì nebylo prokázáno stejnì jako posti¾ení cévní-ischemické, ¾alobkynì rovnì¾ nebyla posti¾ena ve smyslu ¾ilní insuficience dolní konèetiny. Posudková komise také neshledala neurologické posti¾ení ve smyslu motorického deficitu, paréz èi sfinkterových poruch. EMG vy¹etøení ¾alobkynì bylo s normálním nálezem. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì byla orientována, nebyla smyslovì posti¾ena èi psychicky naru¹ena, ale byla kardiopulmonálnì kompensována, normotensní. ®alobkynì netrpìla dle závìru posudkové komise jiným interním onemocnìním, je¾ by mìlo vliv na její celkový zdravotní stav. Posudková komise proto uzavøela, ¾e posti¾ení ¾alobkynì spadá pod kapitolu XV, oddíl C, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s maximální mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %.
[9] ®alobkynì na jednání soudu dne 31. 1. 2011 se závìry posudku ze dne 24. 11. 2010 opìtovnì vyslovila nesouhlas, dolo¾ila dal¹í lékaøské zprávy, tvrdila zhor¹ení svého zdravotního stavu a poukazovala na údajné rozpory mezi jednotlivými posudky.
[10] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si proto vy¾ádal dal¹í doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, posouzení doplnila posudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 2011/312-OS, pøièem¾ potvrdila závìry uèinìné v posudcích ze dne 7. 4. 2010, 24. 8. 2010 a 24. 11. 2010. Uvedla, ¾e ¾alobkynì své subjektivní obtí¾e pøi jednání dne 24. 11. 2010 zvelièovala a ¾e na nálezu od ortopéda do¹lo k pozmìnìní data jeho vydání. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního ¾alobkynì posudková komise urèila regionální bolestivou poruchu (komplexní regionální bolestivý syndrom) v oblasti pravého hlezna a nohy s pøetrvávajícími projevy regionální bolestivosti, otoku a barevných zmìn pøi poru¹e mikrocirkulace v kapilárách, bez vìt¹ího omezení hybnosti posti¾ených kloubù nohy. Toto posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl C, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25%; podøazení pod písm. b) stejné polo¾ky posudková komise nepova¾ovala za mo¾né, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o nepøíznivou lokalizaci onemocnìní. Posudková komise dále provedla stejnou pracovní rekomandaci jako v pøípadì posudku ze dne 7. 4. 2010. Posudková komise popsala vývoj posuzování invalidity, v pøípadì ¾alobkynì pøitom konstatovala, ¾e pøi zpìtném pohledu jsou tyto døívìj¹í závìry nesprávné, nebo» následná vy¹etøení pùvodní podezøení nepotvrdila, do¹lo tudí¾ v minulosti k posudkovému nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì. Ve vztahu k posudku ze dne 7. 4. 2010 posudková komise uvedla, ¾e v nìm chybí vyjádøení o stabilizaci, adaptaci, zlep¹ení zdravotního stavu èi o posudkovém omylu. K posudku ze dne 24. 8. 2010 posudková komise uvedla, ¾e nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e jde o stav po komplexním regionálním bolestivém syndromu, nebo» dle jejího pøesvìdèení toto onemocnìní u ¾alobkynì nadále trvá; souhlasila v¹ak se závìrem obsa¾eným v tomto posudku, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl od 30. 11. 2007 posudkovì nadhodnocen. U posudku ze dne 24. 11. 2010 posudková komise nesouhlasila s jeho diagnózou algie v oblasti hlezna vpravo, anamnesticky Sudeckùv algodystrofický syndrom v oblasti hlezna vpravo , nebo» dle jejího závìru se jedná o komplexní regionální bolestivý syndrom; souhlasí v¹ak s klasifikací a s hodnocením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dùvod pro zánik invalidity spatøuje posudková komise v tom, ¾e u ¾alobkynì do¹lo po poèáteèním intensivním léèení ke stabilizaci kostních zmìn i mìkkých tkání a ¾e její onemocnìní od konce roku 2007 nedosahovalo takového stupnì, který by bylo mo¾no hodnotit jako tì¾kou formu nebo nepøíznivou lokalizaci Sudeckovy dystrofie. Subjektivní postoje ¾alobkynì o nestabilizovanosti jejího stavu posudková komise neakceptovala, pøièem¾ vysvìtlila, ¾e stabilizace neznamená vyléèení, ale pøetrvávání pøítomných pøíznakù nemoci bez jejich významného zhor¹ování, co¾ je dle posudkové komise pøípad ¾alobkynì. K jednotlivým námitkám ¾alobkynì posudková komise uvádí, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì se dlouhodobì nemìní, ov¹em to dle závìru posudkové komise nevyluèuje mo¾nost pracovat. Za pøíèinu pùvodní invalidity posudková komise shledala komplexní regionální bolestivý syndrom, který je stabilizován, tj. nezhor¹uje se. Posudková komise rovnì¾ poukázala na to, ¾e existují vy¹etøení zji¹»ující stav mikrocév-kapilární perfuse metodou Doppler flowmetrie.
[11] Rovnì¾ proti posudku ze dne 29. 4. 2011 ¾alobkynì brojila na jednání soudu dne 25. 7. 2011 a navrhovala vypracování nezávislého znaleckého posudku za úèelem odstranìní rozporù v jednotlivých posudcích a objektivního posouzení jejího zdravotního stavu.
[12] Krajský soud v Hradci Královì, poboèka v Pardubicích ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 1. 8. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-122, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e provedl rozsáhlé dokazování posudky, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry jednotlivých posudkù v tom smìru, ¾e ¾alobkynì nebyla plnì invalidní, proto¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobkynì èiní 25%. Ve vztahu k lékaøským zprávám dolo¾eným ¾alobkyní krajský soud uvedl, ¾e o¹etøující lékaø se nemù¾e kvalifikovanì vyjádøit k otázce míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost, nebo» to nále¾í posudkovému lékaøi èi posudkové komisi.
[13] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 1. 8. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-122, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 9. 2011.
[14] Usnesením ze dne 10. 10. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-150, krajský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce Mgr. Jana Poláèka, advokáta.
[15] Podáním ze dne 25. 10. 2011 stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 11. 9. 2011. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích napadala podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e krajský soud mìl dospìt k chybným skutkovým a právním závìrùm ohlednì úplnosti a správnosti zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatelky vèetnì správnosti urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka v tomto smìru tvrdila, ¾e správní orgán i krajský soud vycházeli pouze z posudku lékaøe OSSZ v Pardubicích ze dne 8. 10. 2009, aèkoli ve spise je øada lékaøských zpráv, které mìly být dle stì¾ovatelky rovnì¾ pou¾ity ji¾ pøi vypracování posudku lékaøem OSSZ v Pardubicích. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e posudkové komise a soud úèelovì vycházejí pouze z nìkterých lékaøských zpráv. Posudková komise se nadto dle stì¾ovatelky nevypoøádala se stanovisky jiných odborných lékaøù, které svìdèí o záva¾nosti jejího zdravotního stavu.
[17] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[18] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek rovnì¾ podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47.
[19] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[20] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
[21] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[22] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav ve smyslu stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je nutné dle Nejvy¹¹ího správního soudu odkázat na to, ¾e ¾alovaná pøi vydání napadeného rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, vycházela z posudku lékaøe OSSZ v Pardubicích ze dne 8. 10. 2009, podle kterého poklesla míra její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. ®alovaná proto mìla ve spisu oporu pro svùj závìr uèinìný v napadeném rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní. K odstranìní pøípadných jiných vad pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci slou¾ilo obsáhlé dokazování pøed krajským soudem.
[23] Ve vztahu k posouzení skuteènosti, zda urèitá osoba je nebo není invalidní, tj. zda krajský soud správnì posoudil, zda ¾alovaná odòala invalidní dùchod správnì èi nikoli, se jedná o posouzení správnosti zji¹tìní skutkového stavu vìci, který v pøípadì dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem naplòuje stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54. K posouzení toho, zda je správný závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní, se proto Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje ní¾e pøi vypoøádání se s argumentací ohlednì naplnìní stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[24] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[25] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud vycházel pouze z posudku OSSZ Pardubice ze dne 8. 10. 2009, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci pøisvìdèit. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e popsaného prùbìhu øízení pøed krajským soudem, byly poøízeny ètyøi obsáhlé posudky, které se s argumentací stì¾ovatelky vypoøádávají.
[26] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e není plnì invalidní, a poukazuje-li na nesprávné èi rozporné vyhodnocení jejího zdravotního stavu v jednotlivých posudcích, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì odnìtí invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými.
[28] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl C (Metabolické kostní choroby, osteoporóza, osteopatie a chondropatie), polo¾ky 2 (Sudeckova dystrofie), písm. a) [Mírná forma] pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25%.
[29] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Pardubice ze dne 8. 10. 2009, je hlavní pøíèinou zdravotních potí¾í stì¾ovatelky komplexní regionální bolestivý syndrom. Stì¾ovatelèino zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno v souladu s kapitolou XV, oddíl C, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %.
[30] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 20. 10. 2009.
[31] V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám pouze na základì lékaøských zpráv dolo¾ených úèastníkem øízení, nebo» jak bude dále vysvìtleno, nelze z lékaøské zprávy ohlednì zdravotních komplikací poji¹tìnce dovozovat, jaký mají vliv na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní k datu vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ) posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[32] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[33] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì provádìcí vyhlá¹ky, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[34] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl odòat plný invalidní dùchod, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, Brnì, Praze a Ostravì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako komplexní regionální bolestivý syndrom-dílèí odli¹né závìry obsa¾ené v posudku Posudkové komise v Brnì ze dne 24. 8. 2010 ohlednì toho, ¾e se jedná o stav po prodìlání tohoto onemocnìní, a nikoli o probíhající onemocnìní, a v posudku Posudkové komise v Praze ze dne 24. 11. 2010 ohlednì toho, ¾e se jedná o algii v oblasti hlezna vpravo, anamnesticky Sudeckùv algodystrofický syndrom v oblasti hlezna vpravo, a nikoli o komplexní regionální bolestivý syndrom, byl vysvìtlen v posudku Posudkové komise v Ostravì ze dne 29. 4. 2011. Nále¾itì pak zdùvodnily stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 % podle kapitoly XV, oddílu C, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce na horní hranici vymezeného rozpìtí. Dospìly pøitom k shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø OSSZ Pardubice ze dne 8. 10. 2009.
[36] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila. Pouhé subjektivní prohlá¹ení stì¾ovatelky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem o tom, ¾e její stav se naopak od minulého posouzení zhor¹il, je irelevantní. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[37] Ze samotného faktu, ¾e byla stì¾ovatelkou dolo¾ena rozsáhlá zdravotnická dokumentace týkající se jejího stavu, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývají ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí komplexním regionálním bolestivým syndromem, který pøiná¹í bolesti, omezení a komplikace v stì¾ovatelèinì ¾ivotì, a ¾e tato nemoc a její projevy jsou popsány v lékaøských zprávách, na které se odvolává. Jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Mno¾ství lékaøských zpráv popisujících onemocnìní stì¾ovatelky samo o sobì nedokládá, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a provádìcí vyhlá¹ky odùvodòuje ponechání plného invalidního dùchodu. Jak správnì uzavøel krajský soud, je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli o¹etøujícího lékaøe, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
[38] Není rovnì¾ pravdou, ¾e by jednotlivé posudky poøízené v prùbìhu soudního øízení nezohlednily lékaøské zprávy dolo¾ené stì¾ovatelkou. Jak vyplývá zejm. z posudku Posudkové komise v Ostravì ze dne 29. 4. 2011, posudkové komise s lékaøskými zprávami pracovaly a s jejich závìry se vypoøádaly. Stì¾ovatelka v tomto smìru nadto pouze tvrdí údajný rozpor mezi posouzením jejího zdravotního stavu uèinìnými o¹etøujícími lékaøi a mezi závìry posudkových komisí, tento rozpor v¹ak blí¾eji nespecifikuje a nedokládá nesprávnost závìrù posudkových komisí. Nejvy¹¹í správní soud tu opakovanì zdùrazòuje, ¾e z hlediska posouzení správnosti rozhodnutí ¾alované o pøiznání èi nepøiznání dùchodu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jsou stì¾ejní závìry uèinìné posudkovými lékaøi, kteøí jsou schopni posoudit zdravotní stav z hlediska jeho dopadu na schopnost poji¹tìnce výkonu soustavné výdìleèné èinnosti.
[39] Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e její zdravotní stav se nezmìnil, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, podle kterého dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Pokud tedy podle závìrù jednotlivých posudkù i podle blí¾eji nespecifikovaných lékaøských zpráv, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává v kasaèní stí¾nosti, je její zdravotní stav nemìnný bez prognózy pozitivního vývoje, neznamená to, ¾e by stì¾ovatelka mìla z tohoto dùvodu automaticky nárok na plný invalidní dùchod. Nelze také pøi posuzování správnosti odnìtí plného invalidního dùchodu odhlédnout od názoru vyjádøeného v posudku Posudkové komise v Ostravì ze dne 29. 4. 2011, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je nejen stabilizovaný, na nìj¾ se stì¾ovatelka ji¾ adaptovala, ale ¾e její zdravotní stav byl v minulosti výraznì posudkovì nadhodnocen, tj. ¾e u stì¾ovatelky do¹lo k posudkovému omylu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pro úèely dùchodového poji¹tìní za správné a objektivní.
[41] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[42] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[44] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 10. 10. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-150, ustanoven zástupce, Mgr. Jan Poláèek, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 10. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[45] Advokát se sice domáhal pøiznání odmìny za 3 úkony právní slu¾by, nebo» po¾adoval pøiznání odmìny za dodateènou poradu v délce 1 hodiny ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) citované vyhlá¹ky, tuto poradu a její délku pøesahující 1 hodinu (srov. dikci citované vyhlá¹ky) v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nijak nedolo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat odmìnu za tento úkon právní slu¾by.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 soud