Source: http://kraken.slv.cz/1Azs15/2010
Timestamp: 2018-01-24 12:00:59+00:00

Document:
1Azs15/2010
1 Azs 15/2010-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: D. N., zastoupené JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem se sídlem U Stromovky 11, Havíøov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-717/VL-07-L07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2010, è. j. 63 Az 73/2008-56,
III. Odmìna advokáta JUDr. Wieslawa Firly s e u r è u j e èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] ®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] Tento rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje její zájmy v otázce povinnosti správního orgánu provést úkony smìøující ke zji¹tìní schopnosti a ochoty kaza¹ských státních orgánù zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob jako mo¾ných pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy, a dále v otázce povinnosti správního orgánu vypoøádat se v odùvodnìní s existencí tvrzených psychických obav z pronásledování v souvislosti s konkrétní situací a postavením ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
[4] Pokud jde o konkrétní stí¾ní body, ¾alobkynì namítla, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda je Kaza¹ská republika státem, který splòuje definici bezpeèné zemì pùvodu. Soud se té¾ nevypoøádal s definicí pronásledování dle § 2 odst. 8 zákona o azylu. ®alobkynì byla v zemi pronásledována policií a státními orgány a byl na ni vyvíjen psychický i fyzický nátlak. ®alovaný pak pøi rozhodování úèelovì nepøihlédl k informaci Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Almaty, podle ní¾ je plnìní zákona o svobodì vyznání od ledna 2006 tvrdì prosazováno zejména Výborem národní bezpeènosti, jeho¾ úøedníci jsou oprávnìni vykonávat bez ohlá¹ení domovní prohlídky v místech, kde se konají obøady neregistrovaných stoupencù jakéhokoliv nábo¾enského hnutí. Takové praktiky jsou v rozporu s mezinárodnì zaruèeným právem na ochranu soukromí a obydlí. Souèasnì ¾alovaný nepou¾il ani zprávy z jiných zdrojù, pøedev¹ím informace norské zpravodajské agentury Forum 18, které vyu¾ívá v jiných øízeních týkajících se obèanù Kazachstánu. Tyto zprávy jasnì deklarují, ¾e pøijetím nových zákonù o extremizmu a národní bezpeènosti do¹lo ke znaènému zhor¹ení situace v oblasti nábo¾enské svobody a povinná registrace èiní ze zakotvení svobody vyznání v ústavì jen prázdnou literu.
[5] Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[7] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
[9] Otázkami obsahu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu (vèetnì povinnosti øádnì se vypoøádat se v¹emi skutkovými okolnostmi a s argumenty úèastníka øízení) a s tím související nepøezkoumatelností rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ zabýval, napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, èi rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 6 A 113/2002-51.
[10] V souzené vìci ¾alovaný stanovil skutkový stav tak, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany byla skuteènost, ¾e se stala terèem posmìchu a urá¾ek ze strany sousedù a spolu¾ákù ve ¹kole kvùli zpùsobu svého odívání na základì islámské vìrouky; kvùli odívání pak byla i hùøe hodnocena ve ¹kole. Uzavøel tedy, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné okolnosti, které by svìdèily jak jejímu pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
[11] Obdobnými pøípady ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kteøí jsou kaza¹ské národnosti a vyznávají tzv. èistý islám, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe zabýval. Odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, èi na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval zdej¹í soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Nutno ov¹em podotknout, ¾e v nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti podané kaza¹skými vyznavaèi èistého islámu dùvodnými. Stalo se tak napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v nìm¾ uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e vìt¹inì èlenù azylovì relevantní skupiny (v projednávané kauze pøíznivcù tzv. èistého islámu) pronásledování nehrozí , nelze automaticky dovozovat, ¾e pronásledování nehrozí ani ¾adateli o mezinárodní ochranu, který v této skupinì zastává význaèné postavení (v projednávané vìci funkci imáma) ( ) pokud je ¾adatel o mezinárodní ochranu vyèlenìn (singled-out) z potenciálnì azylovì relevantní skupiny, tj. zastává v hierarchii této skupiny významné postavení, ¾alovaný je povinen k této skuteènosti pøihlédnout a zamìøit se na to, zda-li u takového ¾adatele neexistuje zvý¹ená pravdìpodobnost pronásledování (oproti øadovým èlenùm) právì z dùvodu jeho vyèlenìní . V nyní posuzované vìci v¹ak ¾alobkynì významné postavení v rámci jejich nábo¾enské skupiny nezastává.
[12] K pøípadùm, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob lze namátkou uvést napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5.
[13] V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
[14] Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41.
[15] Pokud jde o námitku, podle ní¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování opominul informaci Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Almaty a zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18, zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, a na své usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 5 Azs 5/2009-102. V nich uvedl, ¾e ani rozhodné prosazování zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací ze strany Výboru pro národní bezpeènost, o nìm¾ se zmiòují tyto zprávy, samo o sobì nepøedstavuje pronásledování, pokud se tak dìje zákonnými prostøedky. V samotném nepou¾ití tìchto zpráv nelze v daném pøípadì spatøovat pochybení ¾alovaného, je¾ by mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé.
[16] Co se týèe námitky, ¾e úøedníci Výboru pro národní bezpeènost mohou na základì zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací provádìt bez ohlá¹ení domovní prohlídku v místech, kde se konají obøady neregistrovaných stoupencù jakéhokoliv nábo¾enského hnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ne ka¾dé jednání, které by bylo pøípadnì ze strany Evropského soudu pro lidská práva shledáno jako poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, dosahuje intenzity pronásledování. Definice pronásledování je zakotvena v § 2 odst. 8 zákona o azylu a v èl. 9 smìrnice Rady 2004/83/ES (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70: z obou definic jednoznaènì vyplývá, ¾e provádìní zákonných domovních prohlídek (by» bez ohlá¹ení), nemù¾e samo o sobì dosáhnout intenzity pronásledování.
[17] Jestli¾e ¾alobkynì namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 8 zákona o azylu, pak není zøejmé, z èeho tento závìr dovozuje. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku definicí pronásledování naopak zabýval a je tak v tomto ohledu pøezkoumatelný.
[18] ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e krajský soud neposoudil, zda-li je Kazachstán bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Tuto námitku v¹ak neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, proèe¾ je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nad rámec lze uvést, ¾e institut bezpeèné zemì pùvodu stanoví presumpci nedùvodností ¾ádostí osob pøicházejících z takové zemì [srov. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu]. Jinými slovy, ¾adatel o mezinárodní ochranu pøicházející z bezpeèné zemì pùvodu musí prokázat, ¾e v jeho konkrétním pøípadì tento stát za bezpeènou zemi pùvodu pova¾ovat nelze, co¾ v dùsledku znamená, ¾e musí prokázat, ¾e mu hrozí vìt¹í riziko pronásledování nebo vá¾né újmy ne¾ ostatním osobám v obdobném postavení. Obdobné podmínky nejsou u standardních ¾ádostí o mezinárodní ochranu [minimálnì, pokud jde o zkoumání podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu] vy¾adovány, a tudí¾ oznaèení urèité zemì za bezpeènou zemi pùvodu v podstatì zvy¹uje dùkazní bøemeno na stranì ¾adatelù o mezinárodní ochranu. V daném pøípadì v¹ak ¾alovaný neoznaèil Kazachstán za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, co¾ bylo ku prospìchu ¾alobkynì. Ke stejnému závìru viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70.
[19] Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[20] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] ®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
[23] Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení (pøièem¾ za souèást tohoto úkonu právní slu¾by se pova¾uje i nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádí na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti; k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40), a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè.
[24] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 104
 § 16
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13