Source: http://kraken.slv.cz/2Ads33/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:01:38+00:00

Document:
2Ads33/2015
2 Ads 33/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., , zast. JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem, se sídlem Rù¾ová 1254, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2013, è. j. 3770/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 41 A 1/2014-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 41 A 1/2014-35, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2013, è. j. 3770/1.30/14.3, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Kasaèní stí¾ností ze dne 11. 2. 2015, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 2. 2015, brojí ¾alobkynì, jako¾to stì¾ovatelka, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 1. 2015, è. j. 41 A 1/2014-35, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2013, è. j. 3770/1.30/13/14.3, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání smìøující proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 23. 7. 2013, è. j. 11805/9.30/13/14.3-RZ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil.
Prvostupòový orgán ve svém rozhodnutí uznal stì¾ovatelku vinnou spácháním pøestupku dle ust. § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se dopustila tím, ¾e vykonávala nelegální práci, jak ji definuje ust. § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti, kdy¾ dne 22. 2. 2013 vykonávala závislou práci na pozici obsluha baru, spoèívající v toèení piva, prodávání nápojù, obsluze a kasírování zákazníkù pro podnikatele V. H. (dále jen kontrolovaná osoba ) na pracovi¹ti CAFEBAR MOZAIKA na adrese Uherské Hradi¹tì, Zelené námìstí 1291, bez øádnì uzavøeného pracovnìprávního vztahu, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Dále jí tímto rozhodnutím prvostupòový orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè a zároveò i povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alovaný v odvolacím rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku tak, jak je uvedeno ve výroku prvostupòového rozhodnutí. V øízení byla prokázána skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jednalo o závislou práci ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákoníku práce, a té¾ byla prokázána absence pracovnìprávního vztahu. ®alovaný se rovnì¾ zabýval vylo¾ením pojmu závislé práce a dospìl k závìru, ¾e soustavnost není jeho definièním znakem, nýbr¾ je toliko obvyklou, nikoli v¹ak nezbytnou, charakteristikou závislé práce.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se zcela ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními, o která opøel své rozhodnutí prvostupòový správní orgán i ¾alovaný, nebo» tato skuteènì vycházejí z toho, co pøi kontrole uvedla samotná ¾alobkynì, co uvedla pozdìji v protokolu pøi ústním projednání pøestupku a co uvedla kontrolovaná osoba v rámci kontroly provádìné inspektorátem práce. Dále pøisvìdèil krajský soud závìru ¾alovaného, ¾e pojem závislá práce je tøeba posuzovat na základì kriterií § 2 odst. 1 zákoníku práce, pøièem¾ odstavec druhý tohoto paragrafu pojednává toliko o dùsledcích závislé práce. K námitce absence soustavnosti práce krajský soud uvedl, ¾e z ustanovení § 2 zákoníku práce nevyplývá soustavnost práce jako nezbytná podmínka závislé práce.
Na základì kontrolních zji¹tìní a toho, co uvedla samotná stì¾ovatelka, pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o práci, která byla vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonával osobnì, pøièem¾ tato práce byla vykonávána v rámci normální pracovní doby provozovny kontrolované osoby. Dále krajský soud uvedl, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e výkon práce v dobì provádìní kontroly prvostupòovým orgánem byl pouze jednorázovou výpomocí v dobì, kdy si kontrolovaná osoba potøebovala nìco zaøídit. Toto tvrzení toti¾ zdiskreditoval sám kontrolovaný subjekt, kdy¾ uvedl, ¾e k podobným situacím, kdy mu stì¾ovatelka vypomáhá, obèas dochází. Soud té¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka následnì uzavøela pracovní smlouvu s kontrolovaným subjektem a pracuje u nìho v pracovním pomìru jako servírka.
Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nesprávný, nebo» v nìm krajský soud posoudil právní otázky ve vztahu k pojmu nelegální práce v rozporu se zákonem a judikaturou, nezjistil øádnì skutkový stav, nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy a nedostatky ve skutkových zji¹tìních nahrazoval vlastními úvahami. Napadený rozsudek má rovnì¾ za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud øádnì nevypoøádal s obsahem ¾alobních námitek.
Pro výklad pojmu nelegální práce pova¾uje stì¾ovatelka za rozhodný výklad pojmu závislá práce . V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 4 Ads 46/2013-35 (správnì zøejmì 6 Ads 46/2013-35-pozn. NSS; ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého dovozuje, ¾e jak mzda, tak i soustavnost jsou neoddìlitelnými znaky závislé práce, pokraèování ke kterým lze dospìt i správným výkladem § 2 odst. 1 zákoníku práce. Krajskému soudu pøitom vytýká, ¾e se závìry podanými ve zmínìném rozsudku neøídil, ba tyto vìt¹inou vysvìtloval zcela opaènì. Nezabýval se té¾ jí tvrzenou dobrovolností výkonu práce, zalo¾enou na osobním vztahu s kontrolovanou osobou. Dle stì¾ovatelky soud rovnì¾ nesprávnì dovodil existenci vztahu nadøízenosti kontrolované osoby a podøízenosti stì¾ovatelky, a to pouze z omezených zji¹tìní získaných na základì kontroly provedené prvostupòovým orgánem. Dále se krajský soud nezabýval ani tvrzením stì¾ovatelky, dle nìho¾ nebyla její èinnost pro kontrolovaný subjekt soustavná a neplynula z ní jakákoli odmìna.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vymezuje vùèi závìrùm krajského soudu ohlednì zji¹»ování skutkového stavu. Krajský soud se nezabýval tím, zda byly prokázány ve¹keré znaky závislé práce, zejména pak soustavnost, dobrovolnost, odmìna za práci a vztah nadøízenosti a podøízenosti. Nedostatek skutkových zji¹tìní k posouzení tìchto otázek pak soud nahrazoval svými úvahami. Není proto zøejmé, z jakých dùkazù krajský soud vycházel, kdy¾ prvostupòový orgán stì¾ovatelku øádnì nevyslechl, a nevyslechl ani kontrolovanou osobu jako svìdka. ®ádné dùkazy, které by vyvracely její ¾alobní námitky, nebyly v øízení provedeny.
V neposlední øadì stì¾ovatelka poukazuje na neshodu formulace záznamu jejích odpovìdí poskytnutých v rámci kontroly prvostupòového orgánu s jazykovými prostøedky, které pøi mluveném projevu u¾ívá. Z toho vyplývá, ¾e prvostupòový orgán formuloval záznam tìchto odpovìdí úèelovì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka stvrdila správnost pøedmìtného záznamu svým podpisem, vysvìtluje tím, ¾e si nebyla vìdoma jakékoli své nezákonné èinnosti, pøièem¾ formulace zapisovatele nechápala, a nijak se proti nim nebránila.
Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nevypoøádal øádnì s její argumentací proti nesprávnému právnímu posouzení správním orgánu. Stejnì tak se nevypoøádal ani s jejími odkazy na relevantní judikaturu a s námitkou zásahu správních orgánù do soukromoprávní sféry jejího vztahu s kontrolovanou osobou ve smyslu nucení k uzavøení pracovnìprávního vztahu. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný i proto, ¾e v kontrastu s obsáhlým popisem obsahu podání úèastníkù a prùbìhu øízení pøed správními orgány odkazuje krajský soud, namísto formulace vlastního bli¾¹ího závìru stran dùvodnosti ¾alobních námitek, toliko na závìry správního orgánu, pøípadnì se uchyluje ke strohým konstatacím.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, a je pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèuje stì¾ovatelka ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé nesprávné uvedení dùvodu podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost neobsahuje by» jedinou námitku spadající pod vý¹e vyètený okruh dùvodù. Naopak obsahuje námitky spadající zøetelnì pod okruh dùvodù podání kasaèní stí¾nosti vymezený § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné k tomuto pøipomenout, ¾e otázkou správnosti uplatnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. se v minulosti opakovanì zabýval. Za zejména pøiléhavý pøitom pova¾uje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-5, ve kterém zaujal názor, ¾e [p]okud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Ve svìtle tohoto názoru je tøeba pohlí¾et na tento dílèí nedostatek ve stì¾ovatelèinì uplatnìní kasaèních dùvodù.
Zdej¹í soud identifikoval jako jádro právního problému, pøedlo¾eného nyní stì¾ovatelkou k rozhodnutí v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, zejména otázku, jakým zpùsobem je tøeba vykládat pojem závislá práce dle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Na rozøe¹ení této otázky pak navazuje posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny námitky stran nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány, stejnì jako námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Problematikou výkladu pojmu závislá práce v intencích zákoníku práce (se zamìøením na zmìnu textu a èlenìní § 2 zákoníku práce, provedenou zákonem è. 365/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony) se zdej¹í soud podrobnì zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35. V odùvodnìní tohoto rozsudku zaujal Nejvy¹¹í správní soud následující právní názor: Spoleèným rysem v¹ech znakù závislé práce vymezených v § 2 odst. 1 zákoníku práce z roku 2006 je osobní èi hospodáøská závislost zamìstnance na zamìstnavateli. Tyto znaky slou¾í k odli¹ení závislé práce od jiných ekonomických aktivit (zejména samostatného podnikání), ale také od aktivit jiného charakteru (zejména mezilidské výpomoci). Proto musí správní orgány pøi postihování nelegální práce [§ 5 písm. e) bodu 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti] obvinìnému prokázat naplnìní v¹ech tìchto znakù-zamìstnanec osobnì a soustavnì vykonává práci jménem zamìstnavatele a podle jeho pokynù, pøièem¾ se vùèi zamìstnavateli nachází v podøízeném vztahu.
Krajský soud se v napadeném rozsudku vyslovil souhlasnì se ¾alovaným, kdy¾ uvedl, ¾e definice závislé práce je zcela jednoznaènì uvedena v § 2 odst. 1 zákoníku práce, pøièem¾ v § 2 odst. 2 tohoto zákona jsou pak jmenovány pouze dùsledky výkonu závislé práce. Dále konstatoval, ¾e z § 2 zákoníku práce nevyplývá soustavnost jako znak závislé práce.
V rámci posouzení naplnìní podmínky vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance pøitom krajský soud naznal, ¾e tato byla dána, nebo» stì¾ovatelka byla pøi kontrole pokraèování zasti¾ena za barovým pultem, kdy¾ èepovala pivo, nalévala nápoje, obsluhovala hosty a té¾ je kasírovala.
S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Zejména názor krajského soudu, ¾e § 2 odst. 2 zákoníku práce toliko vyjmenovává dùsledky závislé práce (které jsou pro kvalifikaci èinnosti jako závislé práce bezvýznamné), pova¾uje zdej¹í soud za nepøípustnì zjednodu¹ující. Ve vý¹e citovaném rozsudku, v nìm¾ zdej¹í soud podal výklad pojmu závislá práce, je té¾ konstatováno, ¾e i kdy¾ poskytování odmìny zamìstnanci není vymezeno v zákonì jako znak závislé práce, neznamená to, ¾e by zcela ztratilo smysl tuto otázku v rámci postihování nelegální práce zkoumat. Nebo» právì pobírání odmìny pøedstavuje typickou skuteènost, která závislé postavení zamìstnance na zamìstnavateli vìrohodnì prokazuje.
Dále nelze souhlasit ani s konstatací krajského soudu, dle ní¾ z ustanovení § 2 zákoníku práce nevyplývá existence znaku soustavnosti práce pro její kvalifikaci jako práce závislé. I k významu soustavnosti výkonu práce se zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozsudku vyjádøil, a to v tom smyslu, ¾e tuto je tøeba pova¾ovat za samostatný znak závislé práce, nebo» vyplývá jak z gramatického vyjádøení § 2 odst. 1 zákoníku práce ( vykonává jako vid nedokonavý), tak i z úèelu definice a postihu nelegální práce. Pøi jednorázové èinnosti èi pøíle¾itostné spolupráci se toti¾ jen tì¾ko mù¾e mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem vytvoøit jakýkoliv vztah, nato¾pak vztah závislosti. Na soustavnost výkonu práce pak zpravidla lze usuzovat na základì dal¹ích skuteèností zji¹tìných napø. z výpovìdi obvinìného, z výslechu svìdkù èi ze situace na místì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku výkladu pojmu závislé práce ve smyslu § 2 zákoníku práce, co¾ v koneèném dùsledku vedlo k jeho nesprávnému závìru stran naplnìní pojmu nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti a skutkové podstaty pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Námitka nesprávného posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem je proto dùvodná.
Jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e, správnost posouzení pøedmìtné právní otázky v daném pøípadì je do znaèné míry urèující pro posouzení dùvodnosti dal¹ích námitek stì¾ovatelky, nebo» krajský soud se pøi výkladu pojmu závislá práce ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a prvostupòového orgánu. Správní orgány ov¹em zaujaly nesprávný právní názor, od nìho¾ se nutnì odvíjel i rozsah skuteèností, které pova¾ovaly za potøebné prokázat.
Z obsahu správního spisu k tomu vyplývá, ¾e prvostupòový orgán vycházel pøi shledání viny stì¾ovatelky ze spáchání pøestupku výkonu nelegální práce z naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku. Toto naplnìní spatøuje v závìru, ¾e stì¾ovatelka vykonávala závislou práci mimo pracovnìprávní vztah, èím¾ poru¹ila ustanovení § 3 zákoníku práce.
Mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným je nesporné, ¾e pro èinnost, kterou v dobì kontroly prvostupòového orgánu vykonávala pro kontrolovaný subjekt, nemìla uzavøenou pracovní smlouvu ani dohodu o práci konané mimo pracovní pomìr. Sporná je naopak kvalifikace vykonávané èinnosti jako závislé práce . Vyøe¹ení této otázky je pøitom nezbytné pro konstataci viny ze spáchání daného pøestupku.
Povinnost správního orgánu ohlednì zji¹tìní skutkového stavu vìci se v takovém pøípadì odvíjí té¾ od povahy vedeného øízení. Na øízení o pøestupcích se podle § 51 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, není-li stanoveno jinak. Na základì ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto i v øízení o pøestupcích platí, nevyplývá-li ze správního øádu nìco jiného, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba v øízení o pøestupcích aplikovat trestnì-právní zásadu in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného), co¾ znaèí, ¾e vinu je tøeba prokázat nade v¹í rozumnou pochybnost (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86).
Nejvy¹¹í správní soud po zevrubném prozkoumání správního spisu dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed prvostupòovým orgánem nebylo prokázáno naplnìní znaku soustavnosti výkonu práce stì¾ovatelky pro kontrolovaný subjekt. Stì¾ovatelka i kontrolovaný subjekt naopak souhlasnì prohla¹ovali, ¾e její èinnost má povahu jednorázové výpomoci. Prvostupòovému orgánu se v øízení o pøestupku nepodaøilo toto tvrzení vyvrátit a najisto postavit, ¾e stì¾ovatelka pracovala pro kontrolovaný subjekt soustavnì. Na tom nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v období mezi kontrolou a ústním jednáním pøed správním orgánem prvního stupnì uzavøela s kontrolovaným subjektem pracovní smlouvu, nebo» tato skuteènost mù¾e být toliko projevem snahy prevence dal¹ího postihu (by» nazíraného jako nezákonného) nebo zalo¾ení skuteènosti odùvodòující ulo¾ení ni¾¹í pokuty, nikoli konkludentním potvrzením pøedtím vykonávané závislé práce.
Je nutné té¾ podotknout, ¾e tvrzení kontrolovaného subjektu, na nì¾ se odvolává krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí (str. 13 nahoøe), podle kterého se obèas stává, ¾e v dobì, kdy potøebuje (kontrolovaný subjekt-pozn. NSS) jít na jídlo nebo WC, za nìho v CAFEBARU zaskoèí ¾alobkynì, s ní¾ ¾ije v jedné domácnosti s tím, ¾e se jedná pouze o krátkodobou pøátelskou výpomoc vyplývající z jejich blízkých vztahù , není obsa¾eno ve správním spisu, nýbr¾ poprvé se objevuje a¾ v rámci vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a podává se údajnì v listinì, kterou nebylo v øízení o pøestupku dokazováno, nebo» vze¹la z jiného správního øízení, jeho¾ se v¹ak stì¾ovatelka neúèastnila. Pøedmìtná listina v¹ak není ani souèástí soudního spisu krajského soudu. Krajský soud rozhodl bez jednání a touto listinou dùkaz neprovedl.
Správní orgány rovnì¾ neprokázaly, ¾e èinnost stì¾ovatelky naplòovala znak závislé práce spoèívající v nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance. Naopak, proti pøítomnosti tohoto znaku v dané èinnosti hovoøí zejména shodné tvrzení stì¾ovatelky a kontrolovaného subjektu, ¾e spolu dlouhodobì ¾ijí, stì¾ovatelka tuto èinnost vykonala výjimeènì, dobrovolnì a nedostala (ani neoèekávala) za ni ¾ádnou odmìnu. Tato souhlasná tvrzení vrhají na závìr správních orgánù o naplnìní znaku výkonu práce ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance dùvodné pochybnosti, které se nepodaøilo nikterak odstranit.
Pokud tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav, nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy, a nedostatky ve skutkových zji¹tìní uèinìných správními orgány nahrazoval vlastními úvahami, lze v tomto spatøovat kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøedmìtná námitka je pak ve svìtle shora øeèeného dùvodná, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec pokraèování nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2011, è. j. 3 Ads 75/2011-47).
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ve svém rozhodnutí pøihlédl na základì obsahu vyjádøení ¾alovaného k údajnému tvrzení kontrolovaného subjektu, uèinìnému v rámci odli¹ného pøedcházejícího správního øízení. Listina, která by v¹ak takové tvrzení kontrolovaného subjektu zaznamenávala, nebyla ani souèástí správního spisu vedeného prvostupòovým orgánem ve vìci øízení o pøestupku stì¾ovatelky, ani nebylo touto listinou dokazováno v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ v¹ak krajský soud i pøesto pøihlédl k údajnému obsahu takové listiny, tedy skuteènosti v øízení nedokazované, a opøel o ni své rozhodovací dùvody (str. 13 napadeného rozsudku), zatí¾il své rozhodnutí vadou, mající za následek nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodnými, a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, pøistoupil zdej¹í soud rovnì¾ ke zru¹ení tohoto rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.] a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). V dané vìci tento závazný právní názor spoèívá ve výkladu pojmu závislá práce v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v tomto rozsudku a v dal¹ích jeho citovaných rozhodnutích. Souèástí závazného právního názoru je té¾ závìr stran nedostateènosti dosavadního zji¹tìní skutkového stavu vìci pro konstatování viny ze spáchání pøestupku vykonávání nelegální práce stì¾ovatelkou. Bude proto na ¾alovaném, aby v rámci dal¹ího øízení zvolil postup tomuto závìru odpovídající. V úvahu pøipadá zejména doplnìní dokazování ohlednì naplnìní znaku soustavnosti závislé práce, stejnì jako vztahu znaku nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, bude-li mo¾no takový dùkaz opatøit.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení.
Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrady výdajù zástupce stì¾ovatelky. Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 8000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù].
Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem, stejnì jako nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastoupena JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem, se sídlem Rù¾ová 1254, Uherské
Hradi¹tì. Odmìna za zastupování v obou soudních øízeních v celkové vý¹i 13 600 Kè byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis ¾aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a sepis dal¹ího vyjádøení dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], a ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [sepis kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè, celkem tedy 12 400 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatelky (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených úkonù, celkem 1200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku 2856 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatelky povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 24 456 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
V Brnì dne 19. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 § 139
 § 5
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 5
 § 139
 soud 
 § 3
 § 51
 § 3
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud