Source: http://kraken.slv.cz/9Afs5/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:28:33+00:00

Document:
9Afs5/2008
9 Afs 5/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zastoupený JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem Nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, o povinnosti ruèitele k plnìní celního dluhu za spoleènost LIMART a.s., se sídlem Tovární 1, Brno (dále jen dlu¾ník ) ve vý¹i 82 776 Kè. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem,
¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dle názoru stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu také nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud se dále nezabýval ani ¾alobními dùvody uvedenými na str. 9 ¾aloby, zpochybòujícími vznik celního dluhu v dotèeném pøípadì, správnost urèení jeho vý¹e a odmítl pøezkoumat zákonnost (a nicotnost) rozhodnutí, které bylo závazným podkladem pro uplatnìní splnìní celního dluhu z titulu ruèení stì¾ovatele, tj. platební výmìr ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-02/04-0172/02, vydaný celním úøadem. Tento pøístup soud zdùvodnil tak, ¾e pøezkum prvostupòového rozhodnutí v øízení proti dlu¾níkovi procesní pøedpis neumo¾òuje a rozhodnutím vydaným v øízení vedeném s celním dlu¾níkem stì¾ovatel údajnì nebyl nijak dotèen na svých subjektivních právech. Tyto názory jsou podle stì¾ovatele nesprávné, nebo» se jedná o závazný podklad pro pøenesení povinnosti zaplatit celní dluh za dlu¾níka na ruèitele.
Dlu¾ník LIMART, a.s., podal dne 17. 1. 2003 na základì ustanovení § 105 celního zákona jako deklarant celní prohlá¹ení, ref. è. 040720020789, kterým navrhl k propu¹tìní do celního re¾imu aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému výrobky z válcovaného plechu od zahranièního dodavatele.
Souèástí celního prohlá¹ení byla ¾ádost dlu¾níka dle ustanovení § 260 odst. 2 písm. c) celního zákona o povolení zaji¹»ovat celní dluh individuální zárukou s pou¾itím záruèní listiny, v ní¾ jako ruèitel vystupovala spoleènost stì¾ovatele. ®ádost o povolení zaji¹»ovat celní dluh obsahovala prohlá¹ení stì¾ovatele o poskytnutí záruky a¾ do vý¹e 153 251 Kè a závazek splnit celní dluh spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem na základì povolení individuálního ruèení Celního úøadu Brno I. ze dne 26. 9. 2002, è. j. 2781-08/02-0172-09, v souvislosti s operací provádìnou na základì celního prohlá¹ení, ref. è. 040720020789. Ruèitelské prohlá¹ení stì¾ovatele bylo podepsáno zamìstnankyní M. P. na základì plné moci ze dne 1. 7. 2002.
Celní úøad podané celní prohlá¹ení pøijal a zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu dle rozhodnutí è. 50172033-00018-9 ze dne 20. 1. 2003 a souèasnì stanovil lhùtu do 2. 12. 2003, bìhem ní¾ muselo být zbo¾í ve formì zu¹lechtìných výrobkù vyvezeno zpìt nebo mu pøidìleno jiné celnì schválené urèení.
Vzhledem k tomu, ¾e èást zbo¾í nebyla dlu¾níkem ve stanovené lhùtì vyvezena a ani mu nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení, do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Na základì této skuteènosti proto celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-02/04-0172/02-platební výmìr è. 7256430025, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 82 776 Kè (0 Kè clo; 82 776 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena a k její úhradì nedo¹lo ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402286/2004, a vzhledem k tomu, ¾e na majetek dlu¾níka byl usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004, vydal celní úøad dne 22. 10. 2004 rozhodnutí o povinnosti ruèitele (stì¾ovatele) k plnìní za dlu¾níka, è. j. R/400215/2004, k nìmu¾ se stì¾ovatel zavázal záruèní listinou pøijatou celním úøadem dne 17. 1. 2003 a kdy stì¾ovateli bylo povoleno stát se ruèitelem pro tento konkrétní pøípad.
Stì¾ovatel s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21, jako nedùvodné zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání uplatnil øadu námitek, s nimi¾ se krajský soud vypoøádal v napadeném rozhodnutí.
Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítané neplatnosti záruèních dokladù je tøeba na tomto místì uvést, ¾e touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 5 Afs 75/2007-161, publikovaném pod è. 1492/2008 Sb. NSS. V nìm zdej¹í soud vyslovil, ¾e jakkoli je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní listina neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit její neplatnost. Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis (jako je tomu napø. v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí).
Ve svìtle shora uvedených závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky v dal¹í rozhodovací èinnosti závazné, je tedy nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázku týkající se postavení ruèitele v celním øízení a otázku týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je v rozporu s právním názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z obecného pøedpokladu, ¾e ve vztahu k ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení. K procesním právùm ruèitele pak krajský soud doslova uvedl, jak ji¾ zdej¹í soud rekapituloval vý¹e, ¾e z ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona nevyplývá, ¾e celní úøad vymìøuje clo a danì ruèiteli postupem podle ustanovení § 264 a násl. celního zákona, , a je tøeba si uvìdomit, ¾e napadené rozhodnutí celního úøadu není rozhodnutím o vymìøení celního dluhu (ten ji¾ byl vymìøen v souvislosti s pøijetím pøedmìtného celního prohlá¹ení o propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému), ale stanovením platební povinnosti ¾alobce zalo¾ené zaji¹tìním pøedmìtného celního dluhu. Takto formulovaný právní názor je v rozporu i s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu, kterou citoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora citovaném usnesení, o nì¾ se opírá výrok tohoto rozsudku. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 ze dne 29. 1. 2008 Ústavní soud vyslovil následující závìry: na prvním místì je tøeba uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù v tehdej¹ím znìní (tj. ve znìní do novelizace provedené zákonem è. 230/2006 Sb.) stanoví primární povinnost k úhradì danì daòovému subjektu, jemu¾ je také doruèován samotný platební výmìr, a a¾ následnì stanoví uhrazovací povinnost ruèiteli. Daòový nedoplatek jsou tak povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je dokonce zaèleòován mezi tøetí osoby na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením ruèitelské výzvy dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka, a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva (a nikoli kupø. rozhodnutí ). Z tohoto dùvodu je nutno napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud tak v dal¹ím øízení bude povinen vyhodnotit, zda stì¾ovatelem namítané nedostatky smìøující do jeho postavení v rámci vymìøovacího øízení jsou èi nejsou dùvodné vèetnì námitky týkající se správnosti urèení vý¹e celního dluhu platebním výmìrem ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-02/04-0172/02. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 § 260
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 264
 soud 
 § 7
 § 110
 soud 
 soud 
 soud