Source: http://espanito.com/stjsl-s-j--s-d-n-02415-en-la-ciudad-de-san-luis-a-treinta-y-un.html
Timestamp: 2018-09-20 18:55:47+00:00

Document:
Stjsl-s. J. – S. D. Nº 024/15. En la Ciudad de San Luis, a treinta y un días de marzo de dos mil quince
STJSL-S.J. – S.D. Nº 024/15.-
---En la Ciudad de San Luis, a treinta y un días de marzo de dos mil quince, se reúnen en Audiencia Pública los Sres. Ministros OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URÍA y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ - Ausente en este acto el Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO, por encontrarse en uso de Licencia - Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, para dictar sentencia en los autos: “GALLARDO, JORGE - AV. CORRUPCIÓN DE MENORES - RECURSO DE CASACIÓN”. IURIX Nº 61118/9.
Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial, se procede a la votación en el siguiente orden: Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, OSCAR EDUARDO GATICA y OMAR ESTEBAN URÍA.-
¿Es formalmente admisible el Recurso de Casación?
¿Existe en el fallo recurrido alguna de las causales enumeradas en el Art. 428 del Código Procesal Criminal?
¿En caso afirmativo la cuestión anterior, ¿Cuál es la ley a aplicarse o la interpretación que debe hacerse del caso en estudio?
¿Qué resolución corresponde dar al caso en estudio?
¿Cuál sobre las costas?
A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ Dijo: 1) Que a fs. 833, el abogado defensor de Jorge Gallardo, interpone recurso de casación en contra del Auto Interlocutorio N° 15 de fecha 19/03/2013, que obra agregado a fs. 819, en cuanto resuelve no hacer lugar al pedido de prisión domiciliaria.
2) Que proveído el recurso en fecha 10/4/13 (fs. 837), y luego de advertido el incumplimiento de lo dispuesto por el art. 430 del C.P. Crim (fs. 850, en fecha 7/5/13), vienen los autos a este Tribunal para su resolución.
3) Que a fs. 876, el Sr. Procurador General contesta vista propiciando el rechazo del recurso, toda vez que no se ha fundado en tiempo propio, ni está dirigido contra una sentencia definitiva.
4) Que la inadmisibilidad del Recurso de Casación es incuestionable.
De las propias constancias de la causa resulta que, el recurso fue interpuesto fuera del plazo legal, en tanto la resolución de fs. 819 y vta., fue notificada en fecha 20/03/2013 (fs. 820), y el recurso interpuesto el 04/04/2013 (fs. 833).
Se advierte entonces que, el recurrente no solo omitió presentar los fundamentos de su recurso, sino que ni siquiera articuló el mismo en tiempo propio.
Conforme a ello y ante el incumplimiento a las disposiciones del art. 430 del C.P. Crim. que establece que, el recurso intentado “Deberá interponerse ante la Cámara de Apelaciones de cuya resolución o sentencia se recurre, dentro del tercer día de notificada ésta, constituyendo domicilio para ante el Superior Tribunal, y deberá fundamentarse dentro de los diez días de dicha notificación.”, debo pronunciarme por su inadmisbilidad formal.
De igual modo debo señalar que, acorde a lo dispuesto por el art. 426 del C.P. Crim.: “El recurso procederá contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones”, y en el caso sometido a estudio, la decisión no reviste tal carácter.
En este sentido: “El recurso de casación interpuesto contra la resolución que confirma la concesión del arresto domiciliario no puede prosperar toda vez que la decisión criticada no cumple con el requisito de sentencia definitiva, pues no pone fin a la acción penal, no hace imposible que continúen las actuaciones, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena conforme lo exige el art. 457 del CPPN…” (Cfr. Cámara Nacional de Casación Penal Sala IV (denominación anterior al art. 13, Ley N° 26371, B.O. 30/05/2008); “Maspero, Aldo Carlos s/ Recurso de Queja”. 01-07-2009; Sumarios Oficiales Poder Judicial de la Nación; RC J 3836/11, en www.rubinzal.com.ar, acceso el 25/02/15).-
Por su parte, cabe recordar aquí lo resuelto insistentemente por este Alto Cuerpo: “...en materia criminal como la que se trata, solo produce sentencia definitiva el auto de sobreseimiento y la sentencia definitiva y auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal.” (Cfr. STJSL-S.J. – S.D. N° 46 /12.- “LUCERO MARCOS PEDRO y OTROS - RECURSO DE CASACIÓN" Expte. N° 03-L-09 –IURIX PEX Nº 108462/11, del 29/05/2012, entre otros).-
Por ello y fundamentos dados, concuerdo totalmente con el dictamen del Sr. Procurador General de fs. 876, y considero que corresponde declarar la inadmisibilidad formal del Recurso de Casación.
Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la NEGATIVA.-
Los Señores Ministros Dres.: OSCAR EDUARDO GATICA y OMAR ESTEBAN URÍA, comparten lo expresado por el Sr. Ministro Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTIÓN.-
A LA SEGUNDA y TERCERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ Dijo: Que atento como ha sido votada la anterior cuestión, no corresponde su tratamiento.
Los Señores Ministros Dres.: OSCAR EDUARDO GATICA y OMAR ESTEBAN URÍA, comparten lo expresado por el Sr. Ministro Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, y votan en igual sentido a estas SEGUNDA y TERCERA CUESTIÓN.-
A LA CUARTA CUESTIÓN, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ Dijo: Corresponde rechazar el Recurso de Casación de fs. 833. ASI LO VOTO.
Los Señores Ministros Dres.: OSCAR EDUARDO GATICA y OMAR ESTEBAN URÍA, comparten lo expresado por el Sr. Ministro Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, y votan en igual sentido a esta CUARTA CUESTIÓN.-
A LA QUINTA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ Dijo: Las costas se imponen al recurrente vencido (art. 71 C.P. Crim.,). ASI LO VOTO.
Los Señores Ministros Dres.: OSCAR EDUARDO GATICA y OMAR ESTEBAN URÍA, comparten lo expresado por el Sr. Ministro Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, y votan en igual sentido a esta QUINTA CUESTIÓN.-
San Luis, marzo treinta y uno de dos mil quince.-
Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación de fs. 833
II) Costas al recurrente vencido (art. 71 C.P. Crim.).
No firma la Dra. LILIA ANA NOVILLO, por encontrarse excusada.-
La presente Resolución se encuentra firmada digitalmente por los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URÍA y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, en el sistema de Gestión Informático del Poder Judicial de la Provincia de San Luis, no siendo necesaria la firma ológrafa, conforme Reglamento Expediente Electrónico.-

References: artículo 268
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución