Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-42-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2017-01-20 05:45:42+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 42. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 42. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 42. týden roku 2010 15.10.2010
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu19. 10. 2010 14:00 - 19. 10. 2010 14:30Sp. zn.: II. ÚS 3170/09Soudce zpravodaj: Stanislav BalíkNavrhovatelé: Marián KušŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2009, čj. 1 Co 122/2009-185(spravedlivý proces)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavní
stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze,
jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení
odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání. Stěžovatel se domnívá, že uvedeným rozhodnutím bylo porušeno jeho ústavní právo na spravedlivý proces dle hlavy páté Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel namítá, že k úhradě poplatku nebyl vyzván stěžovatel jako osoba povinná k úhradě, ale pouze advokátní kancelář, a to v době, kdy zastupující advokátka byla v pracovní neschopnosti. K úhradě poplatku však došlo podle něj v nejbližší možné lhůtě. V době rozhodování vrchního soudu o podaném odvolání byl již soudní poplatek řádně uhrazen a nic tedy podle stěžovatele nebránilo projednání odvolání. V podaném odvolání bylo navíc podle stěžovatele vysvětleno, proč nebyl poplatek uhrazen ve lhůtě stanovené městským soudem. Stěžovatel považuje rozhodnutí vrchního soudu za formalistické, porušující jeho právo na řádný a zákonný proces. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu20. 10. 2010 8:30 - 20. 10. 2010 9:00Sp. zn.: I. ÚS 1052/10Soudce zpravodaj: Ivana JanůNavrhovatelé:
Česká republika - Ministerstvo obrany, Tychonova 1, Praha 6, zast. Vojenským úřadem pro právní zastupování, Nám. Svobody 471, Praha 6Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.5.2009, sp.zn. 38 Co 66/2009 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 9.2.2009 sp.zn. 15 C 183/2008(úhrada ceny za demolici, právo na spravedlivý proces)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým mělo podle jejího názoru dojít k porušení čl. 2 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a k porušení čl. 2 odst. 2, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka se žalobou u Okresního soudu v Trutnově domáhala zaplacení částky ve výši 870 085,16 Kč s příslušenstvím z právního důvodu nároku na slevu z ceny díla demolice objektu živé síly Drchanice. Okresní soud její žalobu zamítl, krajský soud napadeným rozsudkem prvostupňový rozsudek potvrdil a dovolání bylo odmítnuto pro absenci otázky zásadního právního významu. Porušení základních práv spatřuje stěžovatelka především v neprovedení navržených
důkazů. Soud se omezil pouze na konstatování, že o navržených důkazech není třeba procesně již rozhodovat. Tyto argumenty stěžovatelka použila i
v odvolání, krajský soud se věcí řádně nezabýval a konstatoval, že je učinila až v závěrečném návrhu. Tímto postupem došlo podle stěžovatelky k
porušení práva na spravedlivý proces, jakož i k porušení dalších ustanovení Listiny a Ústavy. Dále stěžovatelka krajskému soudu vytýká, že bez dalšího odkázal na skutková zjištění učiněná soudem I. stupně, která jsou – podle jejího názoru – v extrémním rozporu se zjištěným skutkovým stavem věci a provedeného dokazování. Z uvedených důvodů stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu22. 10. 2010 9:00 - 22. 10. 2010 9:30Sp. zn.: I. ÚS 726/10Soudce zpravodaj: František DuchoňNavrhovatelé: Jan Hlavatý, zast. JUDr. Vítězslavem Květenským, advokátem se sídlem Praha 8, Křižíkova 16Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, čj. 29 Co 232/2009 - 278(neoprávněný odběr elektřiny)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
navrhuje zrušení shora označeného rozsudku, vydaného v řízení o náhradě
za neoprávněný odběr elektřiny, kterým bylo podle stěžovatele porušeno
jeho základní právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst.1 a 2 Listiny základních práv a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv
a základních svobod. Podle stěžovatele bylo odebrání elektroměrů žalobcem – Pražskou energetikou, a. s. – provedeno bez jeho přítomnosti,
u odběru nebyli přítomni ani jeho zaměstnanci, ani jiné nezúčastněné osoby. Tvrzení žalobce, že na elektroměrech byly poškozeny plomby a došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, se tak opírá pouze o výpověď jediného svědka, tedy jejího zaměstnance, který odběr elektroměrů provedl a který byl na zjišťování „neoprávněných odběrů“ finančně zainteresován. Podle vnitropodnikové normy žalobce z roku 1994 však bylo, v případě zjištění neoprávněného odběru, jeho povinností provést o
něm záznam, včetně fotodokumentace, a uvést rozsah mechanického poškození elektroměru do příslušného formuláře, který musel být odběratelem podepsán. Postup žalobce tak byl podle stěžovatele v rozporu
s touto normou a odběr elektroměrů neproběhl zákonným způsobem. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu22. 10. 2010 9:30 - 22. 10. 2010 10:30Sp. zn.: Pl. ÚS 32/08Soudce zpravodaj: František DuchoňNavrhovatelé: Nejvyšší správní soud se sídlem Brno, Moravské nám. 6Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Návrh Nejvyššího správního soudu na zrušení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů(soudní přezkum rozhodnutí vydaných v kázeňském řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 151Nejvyšší
správní soud podal návrh na zrušení části § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů, pro rozpor s ústavním pořádkem České republiky. Učinil tak v souvislosti s rozhodováním o kasační stížnosti žalobce A.Ž. proti žalované Vězeňské službě ČR, podané proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla v roce 2006 odmítnuta žaloba A. Ž. proti rozhodnutí Vězeňské služby z roku 2004. Tímto rozhodnutím byl žalobci uložen kázeňský trest podle § 46 odst. 1 a 3 písm. f) zákona č. 169/1999 Sb., o
výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o výkonu trestu“), spočívající v umístění do uzavřeného oddělení na dobu 5 dnů. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobce porušil § 28
odst. 2 písm. j) a odst. 3 písm. b) zákona o výkonu trestu, protože vlastnil nepovolené předměty, které by mohly svou povahou poškodit zdraví nebo ohrozit na životě.Proti
rozhodnutí o uložení kázeňského trestu podal žalobce stížnost, která byla zamítnuta rozhodnutím Vězeňské služby. Toto rozhodnutí žalobce napadl žalobou ve správním soudnictví, protože nesouhlasil se závěrem Vězeňské služby o tom, že byly splněny podmínky pro uložení zmíněného kázeňského trestu. Městský soud v Praze, usnesením jeho žalobu odmítl. Odkázal na právní úpravu v § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu, podle které jsou rozhodnutí Vězeňské služby v kázeňském řízení, s výjimkou kázeňského trestu propadnutí věci a rozhodnutí o zabrání věci, vyloučena ze soudního přezkumu. Na základě této kompetenční výluky žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 10/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění, jako nepřípustnou. Proti
tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce kasační stížnost, kterou odůvodnil tím, že vyloučení soudního přezkumu, ve věci týkající se uložení kázeňského trestu, je v jeho případě v rozporu s čl.
36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jedná se totiž o sankci uloženou správním orgánem, která má vliv na faktické zpřísnění výkonu trestu odnětí svobody. Zejména zabraňuje možnosti přeřazení do věznice s
mírnějším režimem podle § 39b trestního zákona. Dalším následkem je znemožnění podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.Nejvyšší
správní soud při předběžném právním posouzení věci dospěl k závěru, že ustanovení § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnětí svobody, vylučující rozhodnutí vydaná v kázeňském řízení (s výjimkou kázeňského trestu propadnutí věci a rozhodnutí o zabrání věci) ze soudního přezkumu, je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Proto podal, návrh na zrušení tohoto ustanovení z níže uvedených důvodů.Znění ustanovení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (ve znění pozdějších předpisů): „Nestanoví-li tento zákon jinak, nepodléhají rozhodnutí vydaná v kázeňském řízení přezkoumání soudu.” zpět

References: soud

 soud 
 čl. 2
 čl. 95
 čl. 2
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 76
 zákona č. 169
 soud 
 § 76
 zákona č. 169
 § 46
 zákona č. 169
 § 28
 soud 
 § 76
 § 46
 zákona č. 10
 čl.
36
 § 39
 soud 
 § 76
 § 76
 zákona č. 169