Source: http://kraken.slv.cz/4Afs216/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:12:48+00:00

Document:
4Afs216/2014
4 Afs 216/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Global Holding, a. s., IÈ: 27319237, se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 Af 331/2012-23,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 Af 331/2012-23, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Generální finanèní øeditelství zamítlo rozhodnutím ze dne 25. 6. 2012, è. j. 20933/12-2110-011826, ¾alobcovo odvolání a potvrdilo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2012, è. j. 3128/12-1500-506476. Poslednì uvedeným rozhodnutím finanèní øeditelství rozhodlo na ¾ádost Finanèního úøadu v Dìèínì podle ustanovení § 82 odst. 4 a § 86 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, o prodlou¾ení lhùty pro zapùjèení ¾alobcových dokladù do 29. 6. 2012. Finanèní úøad provádìl u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2010 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2011 a po¾adované doklady, které pøevzal dne 9. 1. 2012, 20. 1. 2012 a dne 16. 2. 2012, potøeboval pro pøípravu rozsáhlého dokazovacího øízení.
[2] ®alobce napadl ¾alobou ze dne 16. 8. 2012 rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu jeho tvrzené nezákonnosti. Aèkoli se nejednalo o meritorní rozhodnutí, ¾alobce zastával názor, ¾e není vylouèeno ze soudního pøezkumu, proto¾e opaèný výklad by daòovým orgánùm umo¾òoval libovolnì omezovat dispozici s majetkem daòových subjektù bez právní ochrany. ®alobce navrhoval v odvolání ústní jednání, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
®alovaný ústní jednání ale nenaøídil s odkazem na § 115 daòového øádu a s konstatováním, ¾e neprovádìl dokazování. ®alobce proti tomu namítal, ¾e i v daòovém øízení musí být umo¾nìno jednotlivci, aby byla jeho vìc projednána v jeho pøítomnosti, a poukazoval na nové skuteènosti v rozhodnutí ¾alovaného, které dokládaly, ¾e ¾alovaný dokazování provádìl. V pøípadì omezení dispozice s úèetními doklady-majetkem daòového subjektu-¾alobce podotýkal, ¾e správce danì má povinnost postupovat podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Správce danì v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty uvedl jako dùvod pouze potøebu dokladù pro provedení rozsáhlého dokazovacího øízení. ®alobce proti tomu namítal, ¾e takové tvrzení samo o sobì neprokazovalo zvlá¹tní slo¾itost pøípadu, která byla podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu podmínkou pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty. Z obou vý¹e uvedených dùvodù pova¾oval ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a závìrem navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 Af 331/2012-23, ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rekapituloval judikaturu správních soudù k § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a druhy úkonù správních orgánù, které jsou podle citovaného ustanovení vylouèeny ze soudního pøezkumu. Místní ¹etøení a daòová kontrola mohou být svým charakterem podle ustanovení § 82 s. ø. s. nezákonným zásahem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, sp. zn. 1 Aps 1/2008, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze den 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004). Jeliko¾ rozhodnutím o prodlou¾ení lhùty podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu se pouze prodlu¾uje místní ¹etøení, jedná se o úkon, kterým se upravuje vedení øízení podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. a jen¾ je ze soudního pøezkumu vylouèen. Krajský soud dále konstatoval, ¾e navzdory jeho závìru nezùstal ¾alobce bez právní ochrany, proto¾e po neúspì¹ném vyèerpání stí¾nosti podle ustanovení § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu mohl podat podle ustanovení § 82 s. ø. s. ¾alobu proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v zadr¾ování pøevzatých dokladù. Na základì tìchto úvah proto posoudil podanou ¾alobu podle ustanovení § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s. za nepøípustnou.
[4] Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 10. 2014 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl nadepsané usnesení krajského soudu. Aèkoli se ztoto¾òuje s judikaturou, kterou citoval krajský soud, nesouhlasí s právními závìry z ní vyvozenými. Pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného byly úèetní a daòové doklady, které zobrazují hospodáøské operace uskuteènìné podnikatelem, pøièem¾ tyto doklady jsou klíèové pro celou øadu èinností a povinností podnikatele. Absence dokladù se proto dotýká samé podstaty podnikání. Pro posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy je rozhodující, zdali je zpùsobilé zasáhnout do sféry jednotlivce (nález Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2001, sp. zn. II. ÚS 158/99), pøièem¾ permanentní znemo¾nìní pøístupu k dokladu znamená podstatné omezení práva podnikat (èl. 26 odst. 1 Listiny) a zásah do práva vlastnit majetek (èl. 11 odst. 1 tamté¾). Jeliko¾ rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty zasahuje do základního i hospodáøského práva stì¾ovatele, mìlo být v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny pøezkoumáno podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 7. 11. 2014. Nejprve rekapituloval skutkový stav daòové kontroly provádìné u ¾alobce ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2010 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2011. Dále uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem v napadeném rozsudku krajského soudu. Tvrzený zásah do vlastnického práva pova¾uje ¾alovaný za nesprávný a úèelový, proto¾e stì¾ovatel pøedlo¾il listinné doklady a informace zachycené na technických nosièích a v pøípadì potøeby si mohl poøídit ovìøené opisy èi kopie tìchto dokladù. Stì¾ovatel mìl navíc mo¾nost pøístupu k tìmto pokraèování dokladùm v rámci institutu nahlí¾ení do spisu a správce danì by vydal stì¾ovateli zapùjèené doklady, pokud by uvedl, ¾e je potøebuje pro obchodní èi jiné úèely; stì¾ovatel ale o nì nepo¾ádal. Pokud se stì¾ovatel pøesto cítil dotèen, mohl podat stí¾nost podle ustanovení § 261 daòového øádu, co¾ ale neuèinil. Zároveò krajský soud poukázal na mo¾nost podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s. Proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovateli ulo¾il s ohledem na zásadu rovného postavení a rovnosti zbraní pøed soudy (nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13) náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
[9] Podle 82 odst. 4 daòového øádu [z]apùjèení dokladù a jiných vìcí nebo odebrání vzorkù potvrdí správce danì pøi jejich pøevzetí nebo odebrání. Pøevzaté doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky vrátí správce danì osobì, od které je pøevzal, nejpozdìji do 30 dnù od jejich pøevzetí nebo odebrání. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech, zejména je-li nutno zapùjèené doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky podrobit vnìj¹í expertize, mù¾e tuto lhùtu prodlou¾it nejblí¾e nadøízený správce danì; pokud dùvody pro zapùjèení trvají, mù¾e být tato lhùta z dùle¾itých dùvodù prodlu¾ována opakovanì .
[10] Podle èl. 36 odst. 2 Listiny [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny .
[11] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
[12] Podle § 70 písm. c) s. ø. s. [z]e soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem .
[13] Podle § 82 s. ø. s. [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný .
[14] Meritem pøedlo¾eného sporu je otázka, zdali rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù a jiných vìcí zapùjèených od stì¾ovatele podléhá soudním pøezkumu v re¾imu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (hlava II díl I s. ø. s.). Krajský soud zaujal názor, ¾e rozhodnutím ¾alovaného se pouze prodlu¾uje místní ¹etøení, jedná se o úkon upravující øízení, který je vylouèen ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. c) s. ø. s. ], a ochrany proti protiprávnímu zadr¾ování dokladù je mo¾né se do¾adovat ¾alobou proti nezákonnému zásahu (§ 82 s. ø. s.). Stì¾ovatel naproti tomu zastává názor, ¾e uvedené rozhodnutí zasahuje do jeho vlastnického a hospodáøského práva garantovaného Listinou, a jako takové by mìlo podléhat soudnímu pøezkumu v re¾imu ustanovení § 65 s. ø. s.
[15] Mezi stranami není sporu o tom, ¾e pøezkoumávaný akt ¾alovaného, stejnì jako pøedcházející prvostupòový akt finanèního øeditelství, jsou rozhodnutími ve smyslu formálním. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e na správnosti tohoto závìru se shoduje i komentáøová literatura: [v]zhledem k dikci § 101 odst. 1 (daòového øádu, pozn. zdej¹ího soudu) proto lze pova¾ovat za zákonné, aby o prodlou¾ení 30denní lhùty nadøízený správce danì vydal rozhodnutí, nebo» se jedná o ulo¾ení povinnosti osobì zúèastnìné na øízení strpìt zapùjèení vìcí správci danì po dobu del¹í, ne¾ stanovní zákon (Kobík, J. Kohoutková, A. Daòový øád s komentáøem, 2. aktualizované vydání. Olomouc: ANAG, 2013. s. 363) a [r]ozhodnutí o prodlou¾ení lhùty musí být tomu, jeho¾ se týká doruèeno. [ ] Má-li pøíjemce rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k vrácení vìci za to, ¾e nejsou dány dùvody takového rozhodnutí, mù¾e ho napadnout odvoláním (Baxa, J. a kol. Daòový øád: Komentáø, I. díl. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011. s. 440). Zároveò formu tohoto aktu dokládá i srovnání s prakticky shodnou pøedchozí právní úpravou, která prodlou¾ení lhùty spojovala s vydáním rozhodnutí, proti kterému nebylo mo¾né podat odvolání (viz § 15 odst. 6 ve spojení s § 16 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); oproti tomu proti rozhodnutí vydanému podle souèasné právní úpravy podat odvolání podat lze (§ 109 odst. 1 daòového øádu). Krajský soud proto správnì posuzoval rozhodnutí ¾alovaného v re¾imu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ale neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutím podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu o prodlou¾ení lhùty k zapùjèení dokladù a jiných vìcí se toliko prodlu¾uje místní ¹etøení, a proto by mìlo být podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Pøesto¾e povinnost k zapùjèení dokladù a jiných vìcí vyplývá pøímo ze zákona (§ 82 odst. 2 daòového øádu), lhùtu 30 dní k jejich vrácení je mo¾né opakovanì prodlu¾ovat, ani¾ by byla stanovena její maximální délka (§ 82 odst. 4 daòového øádu). O tuto lhùtu se neprodlu¾uje místní ¹etøení, ale povinné osoby jsou v této dobì povinny strpìt zásah do svých práv v podobì odnìtí správcem danì vy¾ádaných dokladù, popøípadì jiných vìcí. Nejvy¹¹í správní soud zastává, ani¾ by jakkoli posuzoval skutkové okolnosti pøedlo¾eného pøípadu, názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu zasahuje do vlastnického práva (èl. 11 odst. 1 Listiny) nebo do práva na podnikání (èl. 26 odst. 1 Listiny) dotèených osob. Uvedeným rozhodnutím toti¾ vzniká osobám, u nich¾ je ¹etøení (pøípadnì daòová kontrola) provádìno, povinnost strpìt omezení vlastnického práva spoèívající v zadr¾ení dokladù a jiných vìcí správcem danì. Svojí povahou tak rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty naplòuje materiální stránku rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a zároveò v souladu s § 101 odst. 1 daòového øádu splòuje i podmínku formy (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, è. 2725/2013 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Ostatnì i Ústavní soud ve své rozhodovací praxi zastává konstantnì názor, ¾e vylouèení rozhodnutí týkajícího se základních práv ze soudního pøezkumu je v rozporu s ústavním poøádkem (srovnej napø. nález ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 15/12, è. 82/2013 Sb. ÚS; nález ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11, è. 234/2012 Sb. ÚS; nález ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10, è. 177/2011 Sb. ÚS, nález ze dne 29. 9. 2010, Pl. ÚS 32/08, è. 341/2010 Sb. ÚS; a nález ze dne pokraèování 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/). Rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu musí být tedy soudnì pøezkoumatelné podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., ani¾ by se jej týkala výluka v § 70 písm. c) s. ø. s. (srovnej i Baxa, J. a kol. 2011 op. cit., s. 440).
[17] Pou¾itelností ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, kterými se pouze upravuje vedení øízení, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 7. 2008, èj. 7 Afs 13/2007-54, è. 1720/2008 Sb. NSS, v souvislosti s otázkou soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Roz¹íøený senát dospìl k názoru, ¾e takové rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Poukázal jednak na to, ¾e správce danì je povinen postupovat pøi správì danì zpùsobem, který pøi dosa¾ení stanoveného úèelu daòový subjekt nejménì omezuje, svoji pravomoc mù¾e vykonávat výluènì v souladu se zákonem, postupovat v souèinnosti s daòovým subjektem a rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti øádnì odùvodnit. V¹echny tyto zásady by mohly být popøeny, pokud by rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti nepodléhalo soudnímu pøezkumu. To by navíc vedlo k nebezpeèí, ¾e daòová správa bude takovýmto zpùsobem na úkor daòových subjektù øe¹it své organizaèní potí¾e. Roz¹íøený senát dále uvedl: Argument o tom, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a proto ¾e daòový subjekt mù¾e podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí a v jejím rámci napadnout delegaci, neobstojí. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen èekat na stanovení své konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho právní pozice-jak vylo¾eno-do¹lo. Rozhodnutí o delegaci je proto samostatným úkonem, rozhodnutím samostatnì napadnutelným správní ¾alobou (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e závìry roz¹íøeného senátu lze v podstatné míøe vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad. Také rozhodnutí o prodlou¾ení doby zapùjèení vy¾ádaných dokladù podle § 82 odst. 4 d. ø. je mo¾no vydat pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek ( ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech, zejména je-li nutno zapùjèené doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky podrobit vnìj¹í expertize ). Musí dále respektovat základní zásady správy daní, jako zásada ¹etøení práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a osob zúèastnìných na správì daní (§ 5 odst. 3 d. ø.), zásadu souèinnosti, umo¾nìní uplatòování práv a vstøícnosti (§ 6 odst. 2, 3 a 4 d. ø.), postupu bez zbyteèných prùtahù a zásadu hospodárnosti (§ 7 d. ø.) a musí být øádnì odùvodnìno (§ 102 odst. 2 a 3 d. ø.). V pøípadì odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného podle § 82 odst. 4 d. ø. pøitom také platí, ¾e pøezkoumání zákonnosti postupu správce danì se daòový subjekt èi osoba zúèastnìná na správì daní nedomù¾e ani v rámci pøezkumu rozhodnutí, kterým se øízení konèí. Jednak místní ¹etøení podle § 82 odst. 4 mù¾e být provádìno i mimo øízení, respektive i u osoby zúèastnìné na správì daní, která není adresátem meritorního rozhodnutí v nalézacím øízení. Pøedev¹ím ale otázka zákonnosti prodlou¾ení doby zadr¾ení zapùjèených dokladù zpravidla nesouvisí s meritem vìci a ani pøípadná nezákonnost takového jednání správce danì, aèkoli by zasahovala, respektive poru¹ovala ústavnì zaruèená základní práva daòového subjektu èi osoby zúèastnìné na správì daní, by nepøedstavovala podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Proto i v pøípadì rozhodnutí podle § 82 odst. 4 d. ø. se jedná o rozhodnutí samostatnì pøezkoumatelné správním soudem v øízení o ¾alobì podle § 65 s. ø. s., na které se nevztahuje výluka uvedená v § 70 písm. c) s. ø. s. Tento závìr vyplývá i z nutnosti zohlednìní judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Ten se obdobným pøípadem zabýval v rozsudku ze dne 24. 7. 2008, André a dal¹í proti Francii, è. 18603/03.
Posuzoval vìc daòové kontroly provádìné u pana André, v rámci ní¾ byly zaji¹tìny dokumenty. Evropský soud pro lidská práva k tomu uvedl, ¾e francouzské právo neposkytovalo soudní ochrany proti zaji¹tìní dokumentù, umo¾òující pøezkum zákonnosti a pøimìøenosti postupu finanèních orgánù, co¾ je tøeba hodnotit jako poru¹ení èk. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[19] Jestli¾e krajský soud poukazuje pro pøípad protiprávního zadr¾ování dokladù na mo¾nost podat zásahovou ¾alobu (§ 82 a násl. s. ø. s.), není zcela jasný úèel tohoto sdìlení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e [ ] vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole , pøièem¾ dále konstatoval, ¾e [n]eèinnostní ¾aloba (§ 79 a násl. s. ø. s.) a zásahová ¾aloba (§ 82 a násl. s. ø. s.) hrají roli pomocného prostøedku ochrany a doplòku tam, kam ochrana podle § 65 a násl. s. ø. s. nedosáhne . Pøedmìtem posuzovaného sporu bylo rozhodnutí ¾alovaného, které pro svoji formu nemohlo být pøezkoumáváno v re¾imu nezákonného zásahu. Jediným správným postupem ¾alobce tak bylo podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí. Zásahová ¾aloba by naopak pøicházela v úvahu tehdy, pokud by správce danì napøíklad v rozporu s ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu zadr¾oval zapùjèené doklady nad zákonnou lhùtu 30 dní bez toho, aby nejblí¾e nadøízený správce rozhodl o prodlou¾ení lhùty (samozøejmì po vyèerpání pøíslu¹ných prostøedkù nápravy pøed správními orgány).
[20] Pokud krajský soud vylouèil rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k zapùjèení dokladù ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které je souèástí právní úpravy vztahující se k øízení proti rozhodnutí správního orgánu (hlava II díl 1 s. ø. s.), ale zároveò dovodil mo¾nost soudního pøezkumu v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem (hlava II díl 3 s. ø. s.), byla jeho úvaha nesprávná. Aplikací ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. toti¾ uznal napadený akt ¾alovaného za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto nemohl dále kvalifikovat akt ¾alovaného jako nezákonný zásah pøezkoumatelný podle ustanovení § 82 s. ø. s. Aèkoli zdej¹í soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e místní ¹etøení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 1 Aps 1/2008-59) a daòová kontrola (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS) mohou být za urèitých okolností nezákonným zásahem, nelze tento závìr automaticky vztáhnout i na pøípadná rozhodnutí, která jsou v prùbìhu tìchto postupù vydávána. Jiný výklad by odporoval ustanovení § 85 s. ø. s., které výslovnì vyluèuje pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem v pøípadech, kdy se lze ochrany domáhat jinými právními prostøedky, tj. i prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) èi ¾aloby neèinnostní (§ 79 a násl. s. ø. s.). Tento závìr odpovídá i ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 20. 7. 2010, è. j. 1 Aps 1/2011-101, nebo ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42).
[21] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování [22] V souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. potom krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 82
 § 86
 § 115
 § 82
 soud 
 soud 
 § 70
 § 82
 § 82
 § 70
 soud 
 § 261
 § 82
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 261
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 65
 § 70
 § 82
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 § 101
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 82
 § 70
 soud 
 § 82
 § 65
 § 101
 soud 
 § 82
 § 65
 § 70
 § 70
 § 5
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 70
 § 70
 § 65
 § 82
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 110
 soud