Source: http://kraken.slv.cz/8Afs59/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:40:15+00:00

Document:
8Afs59/2007
8 Afs 59/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. C. N., zastoupeného JUDr. Ing. Rudolfem Kutnarem, advokátem se sídlem Na Vi¹òovce 1/1044, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2005, èj. FØ-10009/14/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2007, èj. 6 Ca 202/2005-48,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2007, èj. 6 Ca 202/2005-48, se zru¹uje. II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Finanèní úøad v Praze Modøanech (správce danì) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 10. 5. 2004, èj. 73424/04/0012960/3292, darovací daò ve vý¹i 6 192 230 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutím ze dne 19. 5. 2005, èj. FØ-10009/14/04, platební výmìr tak, ¾e daòovou povinnost a daò sní¾il na èástku 5 633 576 Kè, ve zbytku pak ponechal platební výmìr nezmìnìn.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítl pouze, ¾e má za to, ¾e vý¹e oznaèená rozhodnutí ¾alovaného i platební výmìr správce danì byly vydány v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Konkrétní dùvody uvede ¾alobce pozdìji. a Oznaèená rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech jsou v rozporu s právními pøedpisy a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i .
Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 26. 8. 2005, èj. 6 Ca 202/2005-11, aby uvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
®alobce reagoval na výzvu mìstského soudu podáním, kterým uvedl, ¾e správní rozhodnutí byla vydána v rozporu s daòovým øádem, proto¾e ¾alobce navrhl k prokázání svých tvrzení výslech øady svìdkù (v podání specifikovaných), ale ¾alovaný ¾ádnou z výpovìdí nepøipustil a rozhodl bez zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Dále ¾alobce pøedlo¾il fotokopie
èestných prohlá¹ení ze dne 5. 8. 2005, s tím, ¾e podle nich nebyly pøedmìtné platby darem, ale vrácením pùjèky.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e ¾alovaný správnì posoudil èástky zasílané ¾alobcem do ciziny jako pøedmìt darovací danì, proto¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se v konkrétních pøípadech jednalo o vrácení pùjèky, která mu mìla být poskytnuta jeho otcem. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky objasòující, proè byly pøíkazy k úhradì vyplòovány na zcela jiné subjekty, ne¾ byl poskytovatel pùjèky, proto není rozhodné, zda, kdy a v jaké vý¹i zapùjèil ¾alobci jeho otec peníze a na vìci nic nemohly zmìnit ani navrhované výslechy svìdkù, kteøí mìli potvrdit existenci pùjèek a jejich vrácení. Pøedlo¾il-li ¾alobce soudu èestné prohlá¹ení ze dne 5. 8. 2005, uvedl mìstský soud, ¾e k nìmu nemù¾e pøihlí¾et, nebo» tento dùkazní prostøedek nebyl pøedlo¾en v rámci daòového øízení, prohlá¹ení bylo sepsáno poté, kdy napadené rozhodnutí nabylo právní moci, a soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, pro ní¾ mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, které by objasòovaly, proè byly pøíkazy k úhradì vyplòovány na zcela jiné subjekty, ne¾ byl poskytovatel pùjèky. Takovými dùkazními prostøedky byly navr¾ené svìdecké výpovìdi, zejm. výpovìï otce stì¾ovatele C. D. D., který by správci danì vysvìtlil, jak bylo pro bì¾ného obèana Vietnamu v dané dobì prakticky nemo¾né zøídit si ve Vietnamu devizový úèet a proto bylo dohodnuto, ¾e bude pùjèka vrácena na úèet jiné osoby. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e nevyslechnutí navr¾ených svìdkù v prùbìhu odvolacího øízení není poru¹ením procesních práv stì¾ovatele. Navr¾ené svìdecké výpovìdi, zejména otce stì¾ovatele, byly rozhodující pro dolo¾ení skuteèností, které stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení tvrdil. Nevyslechnutí tìchto svìdkù znamenalo podle stì¾ovatele odepøení práva na spravedlivý proces a ve svém dùsledku znamenalo nesprávné vymìøení danì.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù a¾ na základì výzvy podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), tedy a¾ v odvolacím øízení. Výslechy svìdkù, které jsou dùkazními prostøedky ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu, by musely (aby se staly dùkazem) prokázat správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání, tj. v posuzované vìci, ¾e nevznikl pøedmìt danì, proto¾e bylo podáno daòové pøiznání na nulovou daò. To je ov¹em podle ¾alovaného bez dokladù vylouèeno. ®ádné z potvrzení, která stì¾ovatel pøedlo¾il, neprokázalo vztah mezi penìzi zapùjèenými otcem stì¾ovatele a penìzi odesílanými stì¾ovatelem na úèty T. P. P. C. a pravdìpodobnì spoleènosti Dalimex, kteøí byly uvedeni na platebních pøíkazech jako pøíjemci. Na ¾ádném z platebních pøíkazù nebyl pøíjemcem otec stì¾ovatele, proto správce danì ani ¾alovaný nemohli pøihlédnout k potvrzením, která stì¾ovatel pøedlo¾il, a proto ¾alovaný nevyslechl otce stì¾ovatele, zdr¾ujícího se v Hanoji, ani svìdky zdr¾ující se na území Èeské republiky. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, byla podána pouze v obecné rovinì, a jí doplòující podání ze dne 5. 9. 2005 je spí¹e nepøípustným roz¹iøováním ¾alobních bodù po lhùtì pro podání ¾aloby. Pokud se mìstský soud pøesto zabýval komplexnì prùbìhem celého øízení, byla podle ¾alovaného procesní práva stì¾ovatele plnì zachována. Závìr mìstského soudu pak odpovídá plnì rozsahu ¾aloby tak, jak se ji rozhodl soud projednávat .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, bez vìcného pøezkoumání.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 30. 5. 2005. Stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì u mìstského soudu dne 26. 7. 2005, tedy pøi samém konci lhùty k jejímu podání (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). V dùsledku pøísné dispozièní a koncentraèní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel ¾alobou namítl pouze zcela obecnì rozpor správních rozhodnutí s právními pøedpisy, resp. daòovým øádem, a sám pøitom dodal, ¾e konkrétní dùvody doplní pozdìji. ®aloba tak neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Tím mù¾e být pouze dostateènì urèité a individualizované tvrzení skutkových a právních dùvodù, ze kterých ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
Soudní øád správní stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò nìjaký ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Pokud jej neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s., srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS).
Podání stì¾ovatele ze dne 5. 9. 2005, tedy zjevnì po lhùtì pro podání ¾aloby, nelze pova¾ovat za vèasné doplnìní ¾alobních bodù, které, jak shora uvedeno, v ¾alobì nejsou vùbec. V této souvislosti se nejeví podstatnou skuteènost, ¾e mìstský soud stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby vyzval. Lhùta stanovená § 72 odst. 1 s. ø. s. není lhùtou soudcovskou, a mìstský soud ji svým úkonem nemohl ani nepøímo prodlou¾it. Jiná situace by samozøejmì nastala tehdy, kdyby z ¾aloby bylo mo¾né dovodit konkrétní ¾alobní body, k jejich¾ upøesnìní, nikoliv v¹ak roz¹íøení, by doplnìní ¾aloby vedlo. Nedostatek ¾alobních bodù v ¾alobì vedl uplynutím lhùty pro podání ¾aloby k neodstranitelnosti této podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a mìstský soud mìl podle citovaného ustanovení ¾alobu odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120