Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:56+00:00

Document:
2As31/2005
è. j. 2 As 31/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph. D., advokátem se sídlem Palánek 1a, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 10 Ca 189/2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 10 Ca 189/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 7. 2004, è. j. VS-142/RK/3-2003, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 10. 3. 2004, è. j. VS-2848/53/2-2003, jím¾ nebylo podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, vyhovìno stì¾ovatelèinì ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka reaguje na odùvodnìní napadeného usnesení, proti nìmu¾ pøipomíná, ¾e udìlením èi neudìlením státního obèanství se rozhodnì zakládají nebo závaznì urèují práva a povinnosti dotèené osoby, kdy¾ udìlením obèanství by jistì do¹lo k zalo¾ení nových práv, napø. ve vztahu k zamìstnání èi podnikání a s dopadem i do dal¹ích oblastí ¾ivota. Argumentace mìstského soudu, podle nìj¾ je rozhodnutí o neudìlení státního obèanství rozhodnutím pouze z formálního hlediska, neurèuje v¹ak práva a povinnosti, by vedla k tomu, ¾e by rozhodnutí o udìlení státního obèanství nebylo vylouèeno ze soudního pøezkumu, zatímco rozhodnutí o jeho neudìlení ano. V pøípadì trvání na tomto neudr¾itelném pøístupu shledává stì¾ovatelka dùvody pro podání návrhu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøíslu¹né èásti s. ø. s., tedy patrnì ustanovení § 65 s. ø. s. Toto ustanovení oznaèuje stì¾ovatelka za rozporné s èlánkem 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, stejnì jako s právem na soudní a jinou právní ochranu podle jejího èlánku 36 a podle èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (pozn. soudu: publ. pod. è. 209/1992 Sb.).
Øízení o udìlení státního obèanství je typicky správním øízením, v nìm¾ správní orgán vystupuje ve vrchnostenském postavení, jak plyne i z ustanovení § 10 odst. 4 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, pøièem¾ kladné rozhodnutí má konstitutivní povahu. I mìstský soud ostatnì uznal, ¾e se z formálního hlediska jedná o rozhodnutí, jakkoli u¾ se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s navazujícím názorem mìstského soudu, ¾e na udìlení státního obèanství není subjektivní právo, a proto na nìm stì¾ovatelka nemù¾e být ani zkrácena. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nemá právní nárok na udìlení státního obèanství, má nicménì právní nárok na to, aby její ¾ádost byla správním orgánem ve správním øízení zákonem stanoveným zpùsobem projednána a aby ve vìci bylo rozhodnuto, a právì toto její právo bylo poru¹eno, proèe¾ se domáhá pøed tímto nezákonným rozhodnutím ochrany. Stì¾ovatelka pøiznává, ¾e pøed pøijetím soudního øádu správního pozitivní právo podstatnì zu¾ovalo pøezkumnou pravomoc soudu ve vìci správních rozhodnutí, tato situace se v¹ak pøijetím soudního øádu správního zmìnila. Stì¾ovatelka poukazuje také na to, ¾e vylouèení ze soudního pøezkumu nìkterých rozhodnutí, která nejsou pouze dílèími rozhodnutími èi informacemi, by zalo¾ilo nejen vylouèení ochrany subjektivních veøejnoprávních práv, ale i nekontrolovatelnost orgánù výkonné moci, co¾ je v rozporu s èeským právním øádem. Pøitom ¾ádné správní rozhodování jistì nemù¾e být bezobsa¾né a vykazovat znaky nezákonnosti èi státní svévole.
Stì¾ovatelka neupírá státu jeho svrchovanost a volnou úvahu o tom, zda cizinci státní obèanství udìlí, èi nikoliv. I toto volné uvá¾ení státní výsosti v¹ak podléhá zákonem stanovenému procesu, který musí být pøi výkonu státní moci dodr¾en. Stát nech» rozhodne o obèanství jakkoliv, jeho rozhodnutí v¹ak musí být souladné se zákony a s ostatními právními pøedpisy a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka koneènì konstatuje, ¾e ustanovení § 70 písmeno a) a¾ f) s. ø. s. napadené rozhodnutí ze soudního pøezkumu nevyluèuje, nebo» se ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství jedná o rozhodnutí; nejedná se zároveò o úkon pøedbì¾né povahy; ani o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem; ani o úkon, jeho¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s.; ani o úkon ve vìci nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám; a koneènì nejde ani o úkon, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon, nebo» v takovém pøípadì by se muselo jednat právì o zákon è. 40/1993 Sb.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje argumentaci mìstského soudu i stì¾ovatelky. Zejména v¹ak pøipomíná, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. lze státní obèanství udìlit fyzické osobì, která splòuje vyjmenované zákonné podmínky.
Pøitom klade ¾alovaný dùraz právì na sloveso lze , z nìj¾ dovozuje, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech stanovených podmínek nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Nelze tedy tvrdit, ¾e by pøi jejich splnìní nebo prominutí z dùvodù stanovených citovaným zákonem muselo být státní obèanství udìleno a byl by na nì právní nárok. Ve skuteènosti toto splnìní nebo prominutí nemá za následek vznik právního nároku na udìlení státního obèanství, je naopak pouze základním pøedpokladem k jeho udìlení, kdy¾ jsou posuzována i dal¹í hlediska, napøíklad míra integrace ¾adatele do èeské spoleènosti. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, navíc ukládá v¹em správním orgánùm chránit zájmy státu a spoleènosti. Udìlení státního obèanství je výrazem svrchované státní suverenity, ka¾dý suverénní stát mù¾e stanovit podmínky, za nich¾ mohou cizinci získat jeho státní obèanství, a samotné udìlení je zcela ve sféøe volného uvá¾ení tohoto státu, i kdy¾ cizinec splní v¹echny stanovené podmínky. Tento princip je nezpochybnitelný a mezinárodnì uznávaný a byl uznáván i v minulosti, jak ¾alovaný dokládá i rozhodnutími prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu a usnesením Ústavního soudu ÈR ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 586/99. ®alovaný dále dokládá vylouèení rozhodnutí o neudìlení státního obèanství ze soudního pøezkumu i celou øadou rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kde byly ¾aloby proti tomuto typu rozhodnutí odmítnuty s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. ®alovaný tak setrvává na názoru, ¾e není základního práva, které by stát poru¹il tím, ¾e cizinci své státní obèanství neudìlí, a není proto ani mo¾né, aby stì¾ovatelka byla na takovém neexistujícím právu zkrácena, co¾ je základní podmínkou soudního pøezkumu správního aktu. Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany subjektivních práv, nikoli nìèeho, co vùbec právem není, co¾ je i pøípad stì¾ovatelky.
®alovaný také pøipomíná, ¾e není pravdou, ¾e by byl mo¾ný soudní pøezkum pouze u rozhodnutí o vyhovìní ¾ádosti o udìlení státního obèanství. V pøípadì takových vyhovujících rozhodnutí je toti¾ vydána pouze listina o udìlení státního obèanství Èeské republiky a správní rozhodnutí se vùbec nevydává, co¾ soudní pøezkum podle § 70 s. ø. s. zcela vyluèuje.
Ke stì¾ovatelèinu poukazu na hrozbu toho, ¾e mimo soudní pøezkum by zùstaly i pøípadné nezákonnosti v jeho rozhodování, ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, kde se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky na svùj postup v konkrétním øízení. Z jeho rozhodnutí i ze správního spisu vyplývá, ¾e pøi svém rozhodování pou¾il v rámci diskrece pouze kritéria relevantní pro rozhodování o pøijetí cizince do státního svazku.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 17. 7. 2003 ¾ádost o udìlení státního obèanství ÈR, kde ¾ije spolu s matkou od roku 1996. V dobì podání této ¾ádosti ukonèila maturitou studium gymnázia a byla pøijata ke studiu na vysoké ¹kole. Èeskou republiku pova¾ovala podle této ¾ádosti za svùj domov a na Ukrajinu se ji¾ nehodlala vrátit. V ¾ivotopise pøilo¾eném k této ¾ádosti dále zdùraznila intenzitu svých osobních vazeb na èeské prostøedí. K ¾ádosti bylo posléze doplnìno také potvrzení o tom, ¾e nemá záznam v rejstøíku trestù; dále potvrzení o tom, ¾e pohovorem prokázala znalost èeského jazyka; potvrzení Mìstského úøadu v Prostìjovì, který nemìl námitek k udìlení státního obèanství stì¾ovatelce; doporuèení kladného vyøízení stì¾ovatelèiny ¾ádosti od Krajského úøadu Olomouckého kraje; obdobné doporuèení od Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Prostìjov; a koneènì i prohlá¹ení stì¾ovatelèiny matky o tom, ¾e zaji¹»uje její vý¾ivu a bydlení.
Pøi ústním jednání konaném dne 1. 12. 2003 stì¾ovatelka mimo jiné uvedla, ¾e na území ÈR ¾ije se svou matkou. Její otec, s ním¾ se matka rozvedla, pøispívá na její vý¾ivu, kromì toho ¾ije v ÈR je¹tì nìkolik dal¹ích pøíslu¹níkù rodiny matky i rodiny otce.
Øízení bylo pøeru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 12. 2003, è. j. VS-2848/52/2-2003, a to za úèelem vy¾ádání doplòujících informací od pøíslu¹ných úøadù. Na toto pøeru¹ení øízení zareagovala stì¾ovatelka stanoviskem svého právního zástupce, kde uvedla, ¾e ji toto pøeru¹ení pøekvapilo, nebo» se domnívala, ¾e zákonem stanovené podmínky pro udìlení státního obèanství bez dal¹ího splòuje. Pova¾ovala proto toto pøeru¹ení øízení za nezákonné, nebo» nenastal ¾ádný ze zákonných dùvodù pro takový postup stanovených v § 29 tehdy úèinného správního øádu. Nebylo proto mo¾no pøeru¹it øízení a tímto zpùsobem umìle prodlou¾it devadesátidenní lhùtu pro vydání správního rozhodnutí stanovenou v § 10 odst. 5 zákona è. 40/1993 Sb. Právní zástupce stì¾ovatelky ¾alovaného také upozornil, ¾e jeho nezákonný postup umo¾òuje ¾ádat o atrakci orgánem, který by jinak byl oprávnìn rozhodnout o rozkladu, a ¾e stì¾ovatelce vzniká zároveò právo domáhat se ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem, stejnì jako soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
®alovaný poté obdr¾el také informace o pobytu stì¾ovatelèina otce od Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Nový Jièín. Na základì v¹ech tìchto informací vydal dne 10. 3. 2004 vý¹e oznaèené rozhodnutí, kterým stì¾ovatelèinì ¾ádosti o udìlení státního obèanství nevyhovìl. Zde ¾alovaný rekapituloval prùbìh správního øízení, zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území ÈR od 18. 6. 1997, kdy jí byl jako nezletilé spoleènì s její matkou povolen dlouhodobý pobyt na adrese ve V., od podzimu 1997 pak mìla ona a poté i její matka povolen trvalý pobyt v bydli¹ti stì¾ovatelèina otce v N. J.. K tìmto adresám ¾alovaný uvedl, ¾e byly obì pouze formální a stì¾ovatelka se na nich fakticky nezdr¾ovala, nebo» od ¹kolního roku 1996/1997 do konce ¹kolního roku 1998/1999 bydlela v P., kde nav¹tìvovala základní ¹kolu pøi Velvyslanectví Ruské federace v ÈR. V únoru 1999 se s matkou pøehlásily na adresu v Prostìjovì, kde stì¾ovatelka fakticky ¾ila od zaèátku ¹kolního roku 1999/2000, kdy zaèala studovat gymnázium. ®alovaný po této rekapitulaci konstatoval, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky obsa¾ené v § 7 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 40/1993 Sb., nesplòuje v¹ak podmínku obsa¾enou v písmeni e) tohoto ustanovení, nebo» poru¹ila povinnosti vyplývající z ustanovení zvlá¹tního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území ÈR, a to tím, ¾e se po urèitou èást doby povoleného trvalého pobytu v ÈR nezdr¾ovala v místì trvalého pobytu a poru¹ila tak pobytový re¾im cizince. Zároveò ¾alovaný neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ by mìl prominout splnìní této podmínky, jak mu umo¾òuje § 11 odst. 4 citovaného zákona. Podmínku obsa¾enou v písmeni b) tohoto ustanovení stì¾ovatelka splnit nemohla, nebo» jí ¾alovaný nevydal pøíslib udìlení státního obèanství, na jeho¾ základì by si mohla obstarat doklad o pozbytí dosavadního státního obèanství. Pokud by si navíc tento doklad obstarala bez pøíslibu udìlení státního obèanství ÈR, zùstala by apatridou, kdy¾ jí èeské státní obèanství nebylo udìleno. ®alovaný závìrem pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelce status cizinky s povoleným trvalým pobytem zcela zaji¹»uje její nejdùle¾itìj¹í ¾ivotní potøeby, kdy¾ jí èeský stát hradí vzdìlání a zdravotní poji¹tìní a mù¾e jí vyplácet i rùzné dávky státní sociální podpory.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, kde zejména uvedla, ¾e výrok rozhodnutí mìl odkazovat spí¹e na § 10 ne¾ na § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Dále namítala poru¹ení § 47 odst. 5 správního øádu zpùsobené absencí uvedení funkce u osoby podepsané na rozhodnutí. Namítala také poru¹ení § 33 odst. 2 a § 25 odst. 3 správního øádu.
Poukázala také na pøekvapující rychlost, s ní¾ ¾alovaný rozhodl poté, co obdr¾el vý¹e rekapitulovaný pøípis stì¾ovatelèina právního zástupce. Zásadní námitku pak vznesla proti samotnému dùvodu nevyhovìní své ¾ádosti. Z textu ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. dovodila, ¾e tam uvedené slovo plní je tøeba vztáhnout na aktuální skuteènosti, jak vyplývá z pøítomného èasu slovesa uvedeného v nedokonavém vidu; a nikoli na plnìní povinností od poèátku pobytu na území ÈR. Daného vìdomého poru¹ení povinností cizincù se pak stì¾ovatelka sotva mohla dopustit, kdy¾ v dobì, kdy k nìmu mìlo dojít, jí bylo teprve 13 let. Z toho, ¾e ¾alovaný tuto skuteènost nezohlednil, ani z ní nedovodil mo¾nost prominutí podmínky obsa¾ené v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, stì¾ovatelka dovodila, ¾e ¾alovaný rozhodoval zaujatì pod vlivem skuteènosti, ¾e se nechala právnì zastupovat a její právní zástupce napadl bìhem øízení nezákonnost postupu ¾alovaného. Koneènì vytkla ¾alovanému, ¾e nepøihlédl k jejím intenzivním vazbám na ÈR, které navíc vùbec nezji¹»oval.
Tento rozklad zamítl ministr vnitra svým rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004. Zde pøipomnìl, ¾e z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství plyne i zmocnìní k vydání zamítavého rozhodnutí ve vìci, které bylo ve stì¾ovatelèinì pøípadì vydáno proto, ¾e nesplòovala podmínky obsa¾ené v písmenech b) a e) tohoto ustanovení. Neshledal poru¹ení § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ odpovìdnost za rozhodnutí nese vedoucí oddìlení, u ní¾ je uvedeno jméno i funkce, jakkoli rozhodnutí podepsala jiná zamìstnankynì. Ministr vnitra zmínil i nesrovnalosti v adresách bydli¹tì stì¾ovatelky uvedených v rùzných dokumentech, pøièem¾ pøi posuzování ¾ádosti se hodnotí nejen stav vìci v dobì jejího podání, ale po celou dobu pobytu ¾adatele o obèanství na území ÈR. ®alovaný navíc podle ministra vnitra správnì pøihlédl k tomu, ¾e oba stì¾ovatelèini rodièe mají ukrajinské státní obèanství, pøièem¾ stì¾ovatelka jako studentka vysoké ¹koly nevede ¾ivot nezávislý na rodinì. Na druhou stranu pøiznal ministr vnitra pochybení orgánu prvého stupnì pøi pøeru¹ení øízení, k nìmu¾ nebyl zákonný dùvod. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Závìrem pøipomnìl, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a jeho udìlení se nachází ve sféøe volného uvá¾ení státu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde v zásadì zopakovala výtky obsa¾ené ji¾ v rozkladu, tedy zejména protest proti chybìjícímu uvedení funkce u osoby podepsané na rozhodnutí a proti poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Dále zde uvedla, ¾e pokud ministr vnitra zmínil zásadu jednotného státního obèanství rodiny, mìl pøihlédnout zejména k tomu, ¾e jsou její rodièe rozvedeni a ona ¾ije u matky, která také ¾ádá o èeské státní obèanství, navíc je stì¾ovatelka ve vìku, kdy závislost na rodièích ztrácí. Nesouhlasila také s tím, ¾e ministr vnitra novì zmínil jako dùvod neudìlení státního obèanství také nesplnìní § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., jakkoli orgán prvého stupnì uvádìl pouze nesplnìní jeho písmene e), které navíc zpochybnila z obdobných dùvodù jako ve vý¹e rekapitulovaném rozkladu. Ministru vnitra také vytkla nejen, ¾e v rozhodnutí o rozkladu nevyhovìl této její argumentaci, ale ¾e také nepøihlédl k jejímu trvalému a úzkému vztahu k ÈR a k nízkému vìku v dobì tvrzeného nesplnìní povinností vyplývajících z právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území ÈR.
®alovaný zaslal k ¾alobì vyjádøení, kde setrval na stanovisku, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR není právní nárok, co¾ zakládá nepøípustnost stì¾ovatelèiny ¾aloby, stejnì jako na názoru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ovala právní pøedpisy upravující pobyt cizincù na území ÈR.
Tuto ¾alobu odmítl mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. svým usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud vy¹el z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. I pøes nìkteré novelizace tohoto zákona se podle mìstského soudu nic nezmìnilo na jeho základní koncepci, zejména na tom, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, nebo» je výrazem státní suverenity a nachází se absolutnì ve sféøe volného uvá¾ení státní výsosti, jakkoli zákonodárce z praktických dùvodù vyjímá nìkteré pøípady z individuálního rozhodování a stanoví zákonem, ¾e urèité skupiny cizích státních pøíslu¹níkù nabývají státní obèanství ÈR ji¾ splnìním zákonem stanovených podmínek. Tento pøístup byl uznáván i v minulosti prvorepublikovou správní judikaturou, podle ní¾ se dokonce pøipou¹tìlo, ¾e rozhodnutí o takové ¾ádosti nemusí být vùbec ani odùvodòováno. Výèet podmínek obsa¾ených v § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., je¾ musejí být ¾adatelem o státní obèanství splnìny, nemá ten právní význam, ¾e by pøi jejich splnìní èi prominutí státní obèanství muselo být udìleno. Není-li zde právní nárok na udìlení státního obèanství, není zde ani subjektivní právo stì¾ovatelky, na nìm¾ by mohla být zkrácena, co¾ takové rozhodování vyluèuje ze soudního pøezkumu, jeho¾ úèelem je podle § 2 s. ø. s. právì ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. To se odrá¾í i v § 65 odst. 1 s. ø. s., z nìj¾ plyne, ¾e za rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného tak je sice formálnì rozhodnutím, není v¹ak rozhodnutím zakládajícím ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., co¾ jej podle § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu coby úkon správního orgánu, který není rozhodnutím.
Rozhodující otázkou, na ní¾ závisí dùvodnost kasaèní stí¾nosti, je, zda proti rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o udìlení státního obèanství je pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví, èi nikoli. Stì¾ovatelka pøedkládá na podporu pozitivní odpovìdi na tuto otázku celou øadu vý¹e shrnutých argumentù; ¾alovaný èiní toté¾ k podpoøe odpovìdi opaèné a zároveò zmiòuje rozsáhlou, zejména prvorepublikovou judikaturu trvající na stanovisku, ¾e udìlování státního obèanství jako milosti prokazované státem cizinci je urèeno neomezeným uvá¾ením správního orgánu. V posouzení této zásadní otázky je nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu vázán závazným právním názorem roz¹íøeného senátu. Ten tuto otázku jednoznaènì zodpovìdìl ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002, kde se pøiklonil k názoru, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. Tímto svým rozhodnutím se roz¹íøený senát postavil proti pøístupu obsa¾enému v rozhodnutích prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ odkazuje ¾alovaný, zároveò dal zapravdu právnímu názoru obsa¾enému ji¾ nyní v nìkterých rozhodnutích z poslední doby, která Nejvy¹¹í správní soud vydal je¹tì pøed tím, ne¾ byla jeho judikatura roz¹íøeným senátem do budoucna sjednocena-jedná se zejména o jeho rozsudek ze dne 9. 1. 2004, sp. zn. 7 A 31/2002, èi o rozsudek ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 6 A 94/2002.
Ve svém rozhodnutí roz¹íøený senát poskytl odpovìï i na argumenty, je¾ pøedkládají v nynìj¹ím øízení stì¾ovatelka a ¾alovaný. Vyvrátil tak zejména tvrzení, ¾e by byl soudní pøezkum tìchto rozhodnutí vylouèen pouze proto, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství nemìní nic na ji¾ existujících právech a povinnostech ¾adatele o nìj, kdy¾ shledal nesporným, ¾e takové rozhodnutí, by» svým výsledkem nezakládá práva ani povinnosti, pøesto zasahuje do právní sféry ¾adatele o státní obèanství: Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm.
Roz¹íøený senát tedy konstatoval, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství sice nezakládá-z povahy negativního rozhodování ve vìci, kde by pozitivní rozhodnutí mìlo konstitutivní úèinky-subjektivní práva a povinnosti ¾adatele o státní obèanství, pøesto v¹ak zasahuje do jeho právní sféry. Zároveò ve vztahu k vìci, je¾ byla pøedmìtem jeho posuzování, shledal, ¾e tento zásah do právní sféry dává smysl otázce, zda v daném pøípadì byla poru¹ena procesní práva ¾adatele o státní obèanství, èi nikoliv, nebo» právì jejich poru¹ení bylo v daném pøípadì namítáno.
K zodpovìzení tak zbývá otázka, zda kromì práv procesních jsou pøi rozhodování o udìlování státního obèanství ve høe i práva hmotná. V nyní posuzovaném pøípadì, kde je tato otázka zásadní, dospívá Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na dosud øeèené k závìru, ¾e ano.
K tomuto závìru jej vede v prvé øadì sám text pøedmìtného ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb.: Státní obèanství Èeské republiky lze na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje souèasnì tyto podmínky: a) má na území Èeské republiky ke dni podání ¾ádosti po dobu nejménì pìti let povolen trvalý pobyt a po tuto dobu se zde pøevá¾nì zdr¾uje, b) proká¾e, ¾e nabytím státního obèanství Èeské republiky pozbyde dosavadní státní obèanství, nebo proká¾e, ¾e pozbyla dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území Èeské republiky, c) nebyla v posledních pìti letech pravomocnì odsouzena pro úmyslný trestný èin, d) proká¾e znalost èeského jazyka a e) plní povinnosti vyplývající z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky, povinnosti vyplývající ze zvlá¹tních pøedpisù upravujících veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, danì, odvody a poplatky.
®alovaný svou konstrukci staví na jazykovém výkladu významu slovesa lze na zaèátku tohoto ustanovení. Podle názoru zdej¹ího soudu-jak byl vyjádøen i v dosud zmiòované judikatuøe-vyplývá z tohoto jazykového vyjádøení právní normy fakt, ¾e na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel o nì právní nárok. Na stranu druhou z nìj v¹ak nevyplývá, ¾e by na nì nemìl ani subjektivní právo. Tyto dva pojmy toti¾ není mo¾no smì¹ovat, ba právì v nyní posuzovaném pøípadì a ve vazbì na nyní vykládané ustanovení vyvstává na povrch rozdíl mezi nimi. Zatímco se toti¾ subjektivní právo rovná urèitému výslovnému dovolení zákonodárce, které je obsa¾eno v právu objektivním a je adresováno fyzické nebo právnické osobì; právní nárok pøedstavuje takové výslovné dovolení, kterého se za splnìní podmínek uvedených v objektivním právu mù¾e subjekt práva skuteènì domoci. Subjektivní právo tak pøedstavuje mo¾nost subjektu práva právní cestou nìco po¾adovat, právní nárok odrá¾í jistotu, ¾e za splnìní stanovených podmínek musí být této ¾ádosti vyhovìno, pøedstavuje tedy vy¹¹í kvalitu poskytnutou subjektivnímu právu. V objektivním veøejném právu pøitom mù¾e být jak subjektivní právo, tak právní nárok vyjádøen textovì dvìma zpùsoby, v závislosti na tom, kdo je klíèovým subjektem, jeho¾ chování je normou upravováno. Subjektivní veøejné právo tak mù¾e být vyjádøeno buï jako výslovné dovolení adresované subjektu práva po¾ádat orgán veøejné moci o zmìnu práv a povinností, èi o deklarování jejich stavu, nebo jako pøíkaz tomuto orgánu zabývat se takovou ¾ádostí. Veøejnoprávní nárok pak mù¾e být vyjádøen buï jako výslovné povolení ¾ádosti spojené s jistotou vyhovìní této ¾ádosti pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, nebo jako pøíkaz orgánu veøejné moci vyhovìt ¾ádosti, která tyto podmínky splní. Pøitom to, zda je v právním pøedpise uveden jako adresát orgán veøejné moci, nebo fyzická nebo právnická osoba, není pro obsah normy podstatné, nebo» pøíkaz urèený jednomu je zásadnì mo¾no formulovat i jako povolení urèené druhému pøi zachování identity právní normy takto vyjádøené.
Aplikujeme-li vý¹e nastínìnou dichotomii mezi subjektivním právem a právním nárokem na nyní interpretované ustanovení, vidíme, ¾e v nìm vyjádøená norma pøedstavuje nejen svolení zákonodárce správnímu orgánu, aby za splnìní urèitých podmínek státní obèanství udìlil, ale zároveò pøíkaz, aby se takovou ¾ádostí zabýval a splnìní tìchto podmínek posoudil. Je zde tedy zakotveno subjektivní právo na podání ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Pøitom fakt, ¾e splnìní podmínek zde stanovených implikuje nadìji ¾adatele na udìlení státního obèanství, av¹ak nikoli právem vymahatelnou jistotu, svìdèí o tom, ¾e se nejedná o právní nárok, který je naopak zakotven napøíklad u získání státního obèanství prohlá¹ením podle § 6 citovaného zákona. Stì¾ovatelce, a obecnì ka¾dému ¾adateli o státní obèanství ÈR, tak z ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. vyplývá subjektivní právo na udìlení státního obèanství, z èeho¾ sice neplyne právo na vyhovìní její ¾ádosti, plyne z nìj v¹ak povinnost správního orgánu, tedy ¾alovaného, vést øádné správní øízení o ¾ádosti splòující zákonem stanovené podmínky. Na tom jistì nic nemìní ani fakt, ¾e se nejedná o základní právo chránìné normami ústavní síly, jak upozoròuje ¾alovaný, ale o subjektivní právo plynoucí z obyèejného zákona, tedy ze zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. V tomto správním øízení pøitom musejí být dodr¾ována ¾adatelova procesní práva, co¾ zdùraznil i roz¹íøený senát; státní orgán musí pøi svém rozhodování postupovat v rámci zákona, jak plyne z obecného ústavního pøíkazu zakotveného v èlánku 2 odst. 3 Ústavy a jak po tom volá i stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti; musí se vyvarovat diskriminace a libovùle, jak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Ans 1/2005 (publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS); a celkovì musí dodr¾ovat pøíkazy, které pro nìj plynou z jeho zahrnutí do mechanismu veøejné správy v moderním demokratickém, ústavním a právním státì. Tento závìr je navíc v souladu s obecnou úvahou, ¾e subjektivní práva procesní a práva hmotná nelze neodluèitelnì odpojovat a zva¾ovat jako skuteènosti striktnì oddìlené, kdy¾ takové oddìlování neodpovídá nejen souèasné právní nauce, ale zejména neodrá¾í reálnou spjatost hmotných a procesních práv.
Na existenci subjektivního práva, by» ne nároku, na udìlení státního obèanství pøitom nic nemìní ani fakt správního uvá¾ení, je¾ je ¾alovanému v jeho rozhodování ustanovením § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. poskytnuto. I v tomto bodì lze ostatnì odkázat na opakovanì citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu: To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. ... Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Stav, kdy zákonodárce svìøí správnímu orgánu rozhodování o subjektivních právech osob a zároveò mu textem zákona ponechá velmi ¹iroké správní uvá¾ení, pøitom nenacházíme v èeském právním øádu pouze ve vztahu k udìlování státního obèanství. Setkáváme se s ním i v jiných oblastech a typickým je právì tam, kde ¾adatel nemá nárok na kladné vyøízení své ¾ádosti, a zejména tam, kde správní orgán rozhoduje o poskytnutí dobrodiní, je¾ by archaický právní jazyk oznaèil za milost státu . Pøíkladem mù¾e poslou¾it institut humanitárního azylu, k nìmu¾ zdej¹í soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, kde se také pøiklonil k tomu, ¾e jakkoliv je jeho udìlování urèováno správním uvá¾ením, nevyluèuje to zcela soudní pøezkum: V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Poskytování takových milostí státu a fakt, ¾e se jedná o rozhodování, které je výrazem svrchované státní suverenity, jak pøipomíná ¾alovaný, toti¾ neznamená, ¾e by se jednalo o milost rozhodujícího státního orgánu a ¾e by bylo odrazem jeho vlastní neomezené suverenity a volnosti, jak ostatnì správnì pøipomíná v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatelka. Stát toti¾ suverenitu, je¾ mu pøi udìlování jeho státního obèanství (a obdobnì napø. i pøi udìlování humanitárního azylu) cizincùm plnì nále¾í, pøenesl na státní orgán, jemu¾ rozhodování o této vìci svìøil, pouze v limitech omezení, která zakotvil do jiných výronù své suverenity: do Ústavy a Listiny základních práv a svobod, v nich¾ ústavodárce zavázal své orgány k dodr¾ování tam obsa¾ených lidských práv, stejnì jako principù vyplývajících z charakteristiky ÈR jako moderního demokratického, ústavního a právního státu; do souhlasu s mezinárodními smlouvami zaruèujícími lidská práva-ve vztahu k subjektivnímu právu nìkterých skupin osob na státní obèanství je tak ÈR vázána napø. Úmluvou o omezení pøípadù bezdomovectví z roku 1961 (publ. pod è. 43/2002 Sb. m. s.), Úmluvou o státním obèanství vdaných ¾en z roku 1957 (publ. pod è. 72/1962 Sb.), Úmluvou o právech dítìte z roku 1989 (publ. pod è. 104/1991 Sb.), èi koneènì Evropskou úmluvou o státním obèanství z roku 1997 (publ. pod è. 76/2004 Sb. m. s.); a v neposlední øadì do zákonù, v daném pøípadì zejména do zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a do správního øádu, a» u¾ se jedná o správní øád publikovaný pod è. 71/1967 Sb., úèinný v dobì rozhodování ¾alovaného, nebo o správní øád vydaný pod è. 500/2004 Sb., úèinný nyní.
®alovaný tak musí ¾ádost o udìlení státního obèanství posoudit nejen pohledem jediného ustanovení zákona, podle nìj¾ rozhoduje a je¾ mu zdánlivì svìøuje nièím neomezovanou úvahu o tom, komu státní obèanství neudìlit, by» i splnil v¹echny zákonem po¾adované podmínky, ale pohledem celého komplexu omezení, je¾ na sebe ulo¾il stát, jeho¾ je tento orgán souèástí. ®alovaný tak zejména nesmí z textu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství dovozovat, ¾e k podmínkám zde uvedeným mù¾e pøipojovat podmínky dal¹í, v textu zákona neuvedené, jak by vyplývalo z absolutizace významu slovesa lze . Takové volné roz¹iøování podmínek udìlení státního obèanství úvahou správního orgánu nad rámec zákona by právì bylo libovùlí. Ani pøi výkladu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. proto není mo¾no pova¾ovat výèet pìti podmínek za pouze demonstrativní, umo¾òující jejich roz¹íøení na základì volné úvahy ¾alovaného; naopak se jedná o výèet taxativní, roz¹iøitelný jedinì na základì jiného výslovného zákonného ustanovení, za jaké lze pova¾ovat napø. zohlednìní bezpeènostních zájmù státu, které je ¾alovanému ulo¾eno v § 10 odst. 3 pøedmìtného zákona. Opak, tedy volné roz¹iøování tohoto výètu podmínek úvahou správního orgánu, by byl v daném pøípadì o to nevhodnìj¹í, ¾e je ¾alovanému svìøeno správní uvá¾ení ji¾ u posuzování splnìní nìkterých z podmínek zákonem stanovených, konkrétnì v jeho § 7 odst. 1 písm. e) a v § 10 odst. 3. Pokud by bylo správní uvá¾ení pøi posuzování tìchto dvou hledisek dále kombinováno s volností pøi stanovení podmínek dal¹ích, byl by tím ¾alovanému umo¾nìn èirý rozhodovací voluntarismus, nesouladný s pojmem racionální a dobré správy. Má-li tak být nalezen výklad ustanovení § 7 odst. 1 pøedmìtného zákona souladný zejména s ústavními omezeními kladenými obecnì na veøejnou moc, je tøeba konstatovat, ¾e slovesem lze v úvodu tohoto ustanovení není rozhodujícímu správnímu orgánu svìøena nièím neomezovaná volná úvaha o tom, zda udìlí èi neudìlí státní obèanství ¾adateli splòujícímu v¹echny podmínky v tomto ustanovení obsa¾ené, ale ¾e je mu umo¾nìno toliko zohlednit jiné podmínky výslovnì stanovené zákonem, typicky zohlednit bezpeènostní zájem státu podle § 10 odst. 3 tohoto zákona. ®alovaný tedy nesmí svou úvahou libovolnì roz¹iøovat nad rámec zákona mno¾inu podmínek po¾adovaných k udìlení státního obèanství.
Stejnì tak v¹ak nesmí libovùle existovat ani pøi posuzování splnìní tìch podmínek, které v zákonì výslovnì stanoveny jsou. I pøi jejich posuzování je toti¾ ¾alovaný vázán obecnými ústavními principy a hodnotami, jako jsou zejména proporcionalita, rovnost, dùstojnost, legitimní oèekávání úèastníkù, právní jistota, pøedvídatelnost apod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se standardním výkladem proporcionality, který-pojímán v ¹ir¹ím smyslu jako obecný zákaz nadmìrnosti zásahù do práv a svobod-v sobì obsahuje tøi dílèí principy: zpùsobilost a vhodnost (Geeignetheit) dosa¾ení zamý¹leného cíle, kterým je ochrana jiného základního práva nebo veøejného statku; princip potøebnosti (Erforderlichkeit), podle nìho¾ je povoleno pou¾ití toliko nej¹etrnìj¹ího z více mo¾ných prostøedkù a princip pøimìøenosti (Angemessenheit) v u¾¹ím smyslu, co¾ znamená, ¾e újma na základním právu nesmí být nepøimìøená ve vztahu k zamý¹lenému cíli (z odborné literatury viz napø. K. Sobota, Das Prinzip Rechtsstaat, Mohr Siebeck, 1977, str. 234 a násl., Pieroth/Schlink, Staatsrecht II-Grundrechte, 8. vyd., Heidelberg, 1992, str. 74 a násl.; z judikatury nìmeckého Spolkového ústavního soudu namátkovì viz BVerfGE 72/200, 257, BVerfGE 45/142, 173; z judikatury Ústavního soudu ÈR viz napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 27, str. 177 a násl. nebo nález sp. zn. Pl. ÚS 15/96, tamté¾, sv. 6, str. 213 a násl.).
Z toho v projednávané vìci zejména plyne, ¾e ve vztahu k podmínce obsa¾ené v písmeni e) interpretovaného ustanovení, jeho¾ nesprávný výklad namítala stì¾ovatelka ve své ¾alobì, nelze po¾adavek plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky absolutizovat zpùsobem, který by byl rozporný se smyslem tohoto ustanovení, napø. zcela abstrahovat od záva¾nosti pøípadného poru¹ení tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu a od okolností podstatných pro zhodnocení této záva¾nosti, èi vùbec upustit pøi úvaze od zohlednìní zásady proporcionality. Takový pøístup by ostatnì protiøeèil i názorùm zakotveným v judikatuøe Ústavního soudu, jen¾ napø. ve vztahu k obdobnì formulovanému ustanovení døíve platného zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky (pozn. soudu: tento pøedpis byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2000 zákonem è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), uvedl ve svém nálezu ze dne 29. 3. 1999, sp. zn. IV. ÚS 311/97 (Sb. n. u. US, svazek è. 13, nález è. 46, str. 329 a násl.): Ustanovení § 14 odst. 4 zákona è. 123/1992 Sb., ve znìní úèinném pøed vyhlá¹ením nálezu Ústavního soudu è. 159/1998 Sb., pøipou¹tìlo rozhodnutí o zákazu pobytu pøi ka¾dém "poru¹ení povinnosti", tak¾e nerozli¹ovalo skuteènì záva¾ná poru¹ení právního øádu Èeské republiky od poru¹ení ostatních, která lze oznaèit za ménì spoleèensky nebezpeèná. Mimo jiné i z tìchto dùvodù Ústavní soud uvedené ustanovení zru¹il pro jeho rozpor s èl. 1 Ústavy a èl. 14 odst. 1 v souvislosti s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Také ve vìci stì¾ovatele nebylo proto mo¾no závìry pléna Ústavního soudu v uvedeném nálezu pominout, zejména kdy¾ právì v pøípadì stì¾ovatele nabývají na významu úvahy, týkající se principu pøimìøenosti v právu, a to v souvislosti s uvá¾ením intenzity poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem. Ve svém nálezu ze dne 22. 10. 1998, sp. zn. III. ÚS 153/97 (Sb. n. u. US, svazek è. 12, nález è. 128, str. 227 a násl.) pak k tomuto tématu ve vztahu k výkladu tého¾ pøedpisu doplnil: Jedním z esenciálních znakù právního státu je princip pøimìøenosti, který pøedpokládá, ¾e opatøení, omezující základní lidská práva a svobody, nesmìjí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva, která pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních. Posouzení proporcionality mezi veøejným zájmem na zákazu pobytu cizince na stranì jedné a zájmem na ochranì základních práv a svobod na stranì druhé proto musí vycházet z vý¹e uvedeného principu.
Vý¹e provedené úvahy lze shrnout konstatováním, ¾e v øízení o udìlení státního obèanství cizinci je rozhodováno o subjektivním veøejném právu ¾adatele, jakkoli není právní nárok na vyhovìní této ¾ádosti, a tomuto subjektivnímu veøejnému právu tak svìdèí ochrana poskytovaná soudy ve správním soudnictví zaruèená ustanovením § 2 s. ø. s., nebo» výsledkem tohoto správního rozhodování je rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost zalo¾ená na takovém tvrzení je proto dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze mìl stì¾ovatelèinu ¾alobu vìcnì projednat coby pøípustnou. Jeho usnesení, jím¾ ji naopak odmítl, je proto nezákonné a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ je ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k novému øízení. V nìm bude mìstský soud, jsa vázán právním názorem obsa¾eným v tomto rozsudku podle § 110 odst. 3 s. ø. s., povinen ¾alobu vìcnì projednat ve svìtle ¾alobních bodù. Zejména tedy posoudí, zda v pøezkoumávaném správním øízení nedo¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky a zda se ¾alovaný nedopustil libovùle, a» u¾ by byla zpùsobena tím, ¾e libovolnì roz¹íøil výèet dùvodù, pro nì¾ obèanství nelze udìlit, respektive pøihlí¾el pøi posuzování stì¾ovatelèiny ¾ádosti k jiným okolnostem, ne¾ mu ukládá zákon; nebo tím, ¾e chybnì a v rozporu s principem proporcionality posoudil splnìní tìch podmínek, je¾ v § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. obsa¾eny jsou, konkrétnì tedy podmínky obsa¾ené v § 7 odst. 1 písm. e) tohoto zákona.
Za situace, kdy zdej¹í soud nejprve svým roz¹íøeným senátem a nyní i v právì posuzované vìci potvrdil, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství je pøezkoumatelné soudy ve vý¹e naznaèeném rozsahu, ji¾ pøitom není dùvod reflektovat na stì¾ovatelèin po¾adavek na podání návrhu na zru¹ení § 65 s. ø. s. pro protiústavnost, nebo» postupem zdej¹ího soudu byla dána pøednost ústavnì konformnímu výkladu tohoto ustanovení pøed úvahami o jeho zru¹ení. Takový postup je pøitom plnì souladný s dosavadní judikaturou Ústavního soudu, který napø. ve svém nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (publ. pod è. 63/1997 Sb.), uvedl: Je nutno rozli¹ovat pøípady, v kterých lze soulad ustanovení právního pøedpisu s ústavním poøádkem zabezpeèit jeho ústavnì konformní interpretací a kdy tak uèinit nelze a je nutno pøistoupit k jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 7
 § 103
 § 65
 § 10
 soud 
 § 70
 § 10
 § 70
 § 7
 § 3
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 29
 § 10
 § 7
 § 11
 § 10
 § 7
 § 47
 § 33
 § 25
 § 7
 § 7
 § 7
 § 47
 § 33
 § 7
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 7
 § 7
 § 2
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 78
 soud 
 § 7
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 § 65
 soud 
 § 110
 § 7
 § 7
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 § 110
 soud