Source: http://kraken.slv.cz/2Azs152/2005
Timestamp: 2018-06-24 19:18:23+00:00

Document:
2Azs152/2005
è. j. 2 Azs 152/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. A., zastoupena JUDr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Plynární 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 24 Az 330/2004-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 5. 2004, è. j. OAM-1814/VL-10-08-2004. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» do Èeské republiky pøicestovala kvùli pronásledování osobou, která se zabývala prodejem narkotik, a také kvùli neèinnosti policie, která místo aby obèany pøed tìmito osobami chránila, naopak se postavila na jejich stranu a po stì¾ovatelce po¾adovala dal¹í finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka tedy ode¹la z obavy o svùj ¾ivot, a nikoliv za zamìstnáním. ®alovaný pak pochybil, kdy¾ v rozhodnutí neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by stì¾ovatelèino tvrzení zpochybnil. Pokud si její výpovìï neovìøil formou dotazu u jejího domovského státu, chybí ve spisovém materiálu ve¹keré skuteènosti, je¾ mají vliv na objektivní rozhodování soudu. Podle stì¾ovatelky tedy nebyly listinné podklady objektivnì shromá¾dìny. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud (pozn. soudu: v kasaèní stí¾nosti je v návrhu petitu nesprávnì uveden Nejvy¹¹í soud Èeské republiky) napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it). Tuto vadu spatøuje v tom, ¾e si ¾alovaný neovìøil skuteènosti stì¾ovatelkou tvrzené u pøíslu¹ných ukrajinských orgánù a ani jinak její tvrzení nezpochybnil, pøesto jí v¹ak azyl neudìlil. Rovnì¾ ale také namítá, ¾e dùvody, které uvedla, jsou pro udìlení azylu dostaèující (pronásledování neznámým mu¾em a neèinnost policie), namítá tak i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 6. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e o azyl ¾ádá kvùli obavì o svùj ¾ivot a ¾ivot svých dìtí. Dále poukázala na to, ¾e na Ukrajinì ¾ila s pøítelem, který koncem prosince
2003 pøinesl domù balík a poté odjel a stì¾ovatelka jej u¾ nikdy nevidìla. Druhý den pøi¹li policisté, kteøí stì¾ovatelèina pøítele hledali. Pøi domovní prohlídce pak na¹li balík, ve kterém byly drogy. Balík si odvezli a stì¾ovatelku vyslýchali. Po nìkolika dnech pøi¹el neznámý èlovìk, který po stì¾ovatelce onen balík po¾adoval. Kdy¾ mu øekla, co se stalo, neznámý zaèal stì¾ovatelce vyhro¾ovat a po¾adovat po ní peníze. Stì¾ovatelka odjela proto i s dìtmi k babièce a v¹e ohlásila na policii. Neznámý je v¹ak na¹el i u babièky a vyhro¾ování pokraèovalo. Stì¾ovatelka proto odjela do Èeské republiky; zde ¾ila od února 2004. O azyl nyní ¾ádá proto, aby si legalizovala pobyt. Pøi pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti dne 12. 5. 2004 stì¾ovatelka shora uvedené dùvody potvrdila a dále uvedla, ¾e kdy¾ ji policisté pozvali na výslech, chtìli po ní za pokraèování vy¹etøování peníze, nebo» drogy byly nalezeny u ní v bytì. Rovnì¾ se obávala, ¾e by za to mohla být obvinìna, proto¾e policie potøebuje najít pachatele. Stì¾ovatelka si byla vìdoma, ¾e po¾adavek policistù je nezákonný, av¹ak nikde si na nì nestì¾ovala. ®ádné jiné potí¾e se státními orgány na Ukrajinì nemìla. ®alovaný jí rozhodnutím ze dne 16. 5. 2004 azyl neudìlil, nebo» nenaplnila podmínky uvedené v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu; rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
Prvotní je námitka týkající se nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a neopatøení si ve¹kerých potøebných podkladù, nebo» jen na základì úplnì a øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci lze vá¾it dùvody pro udìlení azylu. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Toto tvrzení ¾adatele není mo¾né nahradit ¾ádným postupem ¾alovaného. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka mo¾nost øádného uvedení v¹ech dùvodù i návrhu dùkazù (¾ádné dùkazy v¹ak nenavrhla). Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci, a to jak z výpovìdi stì¾ovatelky pøi pohovoru, tak ze samotné ¾ádosti o azyl, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu potí¾í se soukromou osobou v zemi pùvodu, kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice a rovnì¾ s ohledem na to, ¾e po ní policisté po¾adovali peníze (úplatek)-tuto skuteènost stì¾ovatelka nerozporuje. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tato zji¹tìní ¾alovaného dostateèná pro to, aby v dané vìci mohl rozhodnout. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nezajistil dostateèné podklady, kdy¾ si její tvrzení neovìøil formou dotazu u jejího domovského státu, nelze jí pøisvìdèit. Jednak není mo¾né pøedpokládat, ¾e by stát, jeho¾ obèan ¾ádá o udìlení azylu, potvrzoval státu, v nìm¾ je o azyl ¾ádáno, skuteènosti sdìlené ¾adatelem o azyl, a jednak-a to zejména-by takový dotaz nepøinesl nic nového. Stì¾ovatelka i ¾alovaný se toti¾ shodli na dùvodech, pro které stì¾ovatelka o udìlení azylu ¾ádá a není o tom mezi nimi sporu. Li¹í se v¹ak v náhledu na to, zda je mo¾né pro takové dùvody azyl udìlit, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì. Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu (nyní odst. 5 tohoto ustanovení) se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak v¾dy tvrdila, ¾e se obává neznámé soukromé osoby, která po ní po¾aduje peníze. Vyhro¾ování této osoby oznámila na policii a policie pøípad zaèala vy¹etøovat. Poté, co si v¹ak policisté øekli o peníze, stì¾ovatelka tuto skuteènost nikde neoznámila a odjela ze zemì. Za této situace nemohl ¾alovaný postupovat jinak, ne¾ ¾e jí azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil, nebo» potí¾e se soukromými osobami nejsou zásadnì dùvodem pro udìlení azylu. Takovým dùvodem by mohly být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» stì¾ovatelka výsledku vy¹etøování policie nevyèkala a ani se neobrátila na nadøízené orgány místní policie poté, co si policisté øekli o úplatek. Stì¾ovatelka tudí¾ nevyu¾ila ve¹kerých mo¾ností, které v zemi pùvodu mìla. Nejvy¹¹í správní soud takto judikuje ji¾ konstantnì-napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, uvedl, ¾e ekonomické problémy ¾adatelky o azyl a neèinnost policie pøi øe¹ení jejích problémù s man¾elem s kriminálními sklony, jestli¾e se ¾adatelka ani nepokusila obrátit se na nadøízené policejní orgány Ukrajiny, nejsou dùvodem pro udìlení azylu, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Navíc stì¾ovatelka o azyl po¾ádala a¾ po tøech mìsících pobytu na území Èeské republiky a jak sama uvedla ve své ¾ádosti, uèinila tak kvùli legalizaci svého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svoje rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, kde konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. (V¹echny uvedené rozsudky jsou k dispozici na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu.) Potí¾e stì¾ovatelky tak pod dùvod udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu podøadit nelze.
Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny) a § 14 tohoto zákona (humanitární azyl), tak pro tu stì¾ovatelka nevznesla ¾ádné dùvody. Jen pro úplnost proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e podle § 13 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinným pøíslu¹níkùm azylantù, jim¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla, ¾e by se v Èeské republice nacházel nìjaký její rodinný pøíslu¹ník, kterému byl azyl udìlen. Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Udìlení tzv. humanitárního azylu je v¹ak vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem, pøípadnì zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì ¾ádné z takových poru¹ení zji¹tìno nebylo. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní ¾ádného tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103
 soud