Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:15:41+00:00

Document:
1As34/2006
1 As 34/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce A. p. ¾. p., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-57640/2005/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, è. j. 11 Ca 156/2005-51,
Shora oznaèeným rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 o ¾ádosti o nahlédnutí do spisového materiálu, zejména do stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny, vydaných v rámci øízení o vydání stavebního povolení stavby Roz¹íøení distribuèní sítì NN v ulici P. V. v Praze 4 . V ¾alobì ¾alobce namítal pøedev¹ím, ¾e aè byl úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, nebyl informován o jeho zahájení a nemohl se proto úèastnit øízení, v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení k uvedené stavbì. ®alobce proto stavebnímu úøadu oznámil svùj vstup do øízení, po¾ádal jej o doruèení pøedmìtného rozhodnutí a souèasnì po¾ádal o mo¾nost nahlédnout do spisu, zejména do stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny. Proto¾e stavební úøad odmítal jeho oprávnìní nahlí¾et do spisu podle zákona è. 114/1992 Sb., po¾ádal ¾alobce o takovou mo¾nost z dùvodu procesní nejistoty o svém postavení v øízení i podle zákona è. 123/1998 Sb. a podle zákona è. 106/1999 Sb. Byla mu v¹ak doruèena rozhodnutí o odepøení informací podle obou uvedených zákonù.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ve svých podáních ke správním úøadùm ¾alobce jednoznaènì domáhal poskytnutí konkrétních informací o ¾ivotním prostøedí. Stavební úøad ani ¾alovaný v¹ak neuvedl v odùvodnìní rozhodnutí, zda pova¾ují ¾alobce za úèastníka øízení ve vìci rozhodnutí o povolení stavby èi nikoli. V tomto postupu soud spatøuje zásadní pochybení, zpùsobující vadu øízení, nebo» od takového jednoznaèného závìru se nutnì musel odvíjet dal¹í postup správních orgánù pøi rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti o poskytnutí informací formou nahlí¾ení do spisové dokumentace. Pokud si ¾alovaný neuèinil jasno, zda se nahlédnutí do dokumentace domáhá úèastník øízení èi nikoliv, nemohl mít dostatek informací pro rozhodnutí, zda je namístì postupovat podle § 133 zákona è. 50/1976 Sb., nebo posoudit jeho ¾ádost podle zmínìných zákonù o poskytování informací, upravujících práva tøetích osob na poskytnutí informací v jiné rovinì, ne¾ je právo úèastníka øízení. Proto¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro úvahu správního orgánu o tom, zda a podle jakého právního pøedpisu lze v pøípadì ¾alobcovy ¾ádosti postupovat, soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ jej zavázal k vyøe¹ení otázky procesního postavení ¾alobce jako ¾adatele o poskytnutí informací formou nahlí¾ení do spisové dokumentace a poté k posouzení jakým zpùsobem a za pou¾ití toho kterého právního pøedpisu postupovat.
Rozsudek napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, svým obsahem míøící do dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a oznaèil jej za nezákonný. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti se pak soustøedil na vyjasnìní ¾alobcovy pozice ve správním øízení. Vysvìtlil, proè má zato, ¾e ¾alobce nemìl postavení úèastníka øízení podle jednotlivých informaèních zákonù , jako¾ i podle správního øádu a zákona o ochranì pøírody. Konstatování soudu, ¾e stavební úøad, ani ¾alovaný neuvedly v odùvodnìní svých rozhodnutí, zda pova¾ují ¾alobce za úèastníka øízení o povolení stavby, pova¾uje ¾alovaný za irelevantní a jdoucí nad rámec zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, nebo» takovou ¾ádost mù¾e podat kdokoli, ani¾ by mìl postavení úèastníka øízení. Proto¾e soud postupoval nad rámec èl. 95 odst. 1 Ústavy, navrhl ¾alovaný rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodnou není.
®alovaným v kasaèní stí¾nosti pøedestøenou právní otázkou, je posouzení dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ve vìci zhodnocení procesního postavení ¾alobce ve správním øízení, a to pro úèely reakce na jeho ¾ádosti o nahlí¾ení do spisù, resp. poskytnutí informací zejména o obsahu stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny.
®alovaný má zato, ¾e podal vyèerpávající zdùvodnìní pro svùj postup, kterým odmítl ¾alobci po¾adované informace poskytnout, v tom se v¹ak mýlí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì cítí pøednì nutnost zdùraznit nìkteré zásadní principy, kterými je ovládána souèasná právní úprava, vztahující se k poskytování informací, které mají k dispozici orgány státu, veøejných samospráv a dal¹ích veøejných institucí jednotlivcùm.
Nutno je zdùraznit pøedev¹ím mohutný celkový celospoleèenský posun v otázkách pøístupu k informacím, tedy jednoznaèný odklon od koncepce diskrétnosti veøejné správy a pøechod k principu její publicity. Toto právnì-filozofické východisko v hojné míøe upøednostòuje ( zjednodu¹enì øeèeno) právní nárok v¹ech na pøístup ke v¹em informacím, s nimi¾ veøejná (státní) správa disponuje. Je jisté, ¾e existují jednotlivé odchylky, je¾ zvlá¹tní zákony pro nejnutnìj¹í a nezbytné dùvody tento absolutní nárok vyluèují.
Je výsledkem celospoleèenského vývoje, ¾e døívìj¹í princip diskrétnosti veøejné správy (tak typický pro totalitní re¾im) musel být nahrazen principem otevøenosti veøejné správy, majícím za úkol její zprùhlednìní a transparentním zpùsobem tak zpøístupnit ka¾dému její postupy, zámìry a rozhodování. Ostatnì tato zásada plyne i z èlánku 17 odst. 1 a 4 a èlánku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Podle tìchto základních ústavních principù jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny, pøièem¾ tato práva-vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem toliko tehdy, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být pak v¾dy ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Z uvedených tezí je proto nutno v¾dy vycházet pøi interpretaci a aplikaci zákonù, je¾ se k poskytování informací vztahují.
Aby mohl do¾adovaný správní orgán správnì rozhodnout ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace èi rozsahu nahlí¾ení do spisu, musí si v¾dy ujasnit procesní postavení ¾adatele v tom kterém øízení, èi uzavøít, ¾e ¾adatelem není úèastník øízení, ale dal¹í osoba, stojící vnì konkrétního správního øízení, která má v¹ak rovnì¾ na poskytnutí informací nárok; mù¾e tak tomu být v¹ak v jiném rozsahu, ne¾li u samotného úèastníka øízení. Vztah správního øádu (upravujícího obecnì zásady správního øízení, mj. i právo úèastníkù øízení k nahlí¾ení do spisu) a ostatních informaèních zákonù (zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím) mù¾e být u rùzných ¾adatelù rùznì modifikován. V nìkterých pøípadech je toti¾ zákonem obecným a odchylky pak upravují zmínìné informaèní zákony, v nìkterých pøípadech pak mù¾e být speciálním právním pøedpisem, vyluèujícím mo¾nost u¾ití jiného (informaèního) zákona.
K dané problematice lze pøíkladmo uvést, ¾e odli¹ný rozsah a pøístup k poskytování informací pøi pøípadném nahlí¾ení do správního spisu by správní orgán jistì zaujal k úèastníku správního øízení, který by po¾adoval nahlédnout do podkladù k územnì plánovací dokumentaci-napøíklad do podkladù, které poskytly orgány ¾ivotního prostøedí-(tu byl toti¾ povinen evidovat orgán územního plánování, je¾ tuto dokumentaci poøizuje § 131 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní tehdy úèinném), nebo» úèastník øízení by jistì ve shodì s § 133 tohoto zákona odùvodnìnost svého po¾adavku nahlí¾et do této dokumentace a poøizovat z ní výpisy obhájil. Jinak by tomu mohlo být u osoby odli¹né od úèastníka øízení, apod. V tomto ohledu se proto Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s právním názorem, vyjádøeným v rozsudku mìstského soudu, toti¾, ¾e pokud si ¾alovaný neuèinil jasno, zda se nahlédnutí do dokumentace domáhá úèastník øízení èi nikoliv, nemohl mít dostatek informací pro rozhodnutí, zda je namístì postupovat podle § 133 stavebního zákona, nebo posoudit jeho ¾ádost podle zmínìných zákonù o poskytování informací, upravujících práva tøetích osob na poskytnutí informací v jiné rovinì, ne¾ je právo úèastníka øízení. Tuto vadu nemù¾e sanovat ani skuteènost, ¾e ¾alovaný poèal procesní postavení ¾alobce v daném správním øízení vysvìtlovat a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tato úvaha musí být souèástí odùvodnìní rozhodnutí, vydaného ve správním øízení, nikoliv a¾ obsahem kasaèní stí¾nosti èi vyjádøení k ¾alobì.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud, rovnì¾ jako mìstský soud, postrádá ze shora uvedených dùvodù, úvahu ¾alovaného, obsa¾enou v napadeném rozhodnutí, o tom, zda a podle jakého právního pøedpisu lze v pøípadì ¾alobcovy ¾ádosti postupovat, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.). ®alobce dosáhl v øízení plného úspìchu, proto by mìl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Nárok na náhradu nákladù v¹ak neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 § 133
 soud 
 § 133
 § 110
 § 60