Source: https://obczan.cz/uzivatel/57
Timestamp: 2020-06-02 00:42:08+00:00

Document:
NOZ § 1793: Dispozitivnost ustanovení
Ustanovení není kogentní. Minimálně jedna ze stran smlouvy bude mít zájem na tom, aby riziko kvalifikace protiplnění jako neúměrného bylo vyloučeno. Riziko zrušení smlouvy je tak možné eliminovat.
23/09/2013 / Patrik Müller	0 4 0
NOZ § 1987: Nejistá a neurčitá
23/09/2013 / Patrik Müller	7 0 0
NOZ § 1311: Zajištění "blanketního" dluhu
Podle odst. 1 je možné zajistit dluh, jehož výši lze určit kdykoli za dobu trvání zástavního práva a podle odst. 2 lze zajistit dluh určitého druhu (např. pohledávky na splacení půjčky) nebo dluh vznikající z totožného právního důvodu. Vzhledem k tomu, že mezi oběma odstavci neexistuje spojení, podle něhož by zajištěný dluh musel splňovat podmínky obou odstavců (v případě odst. 1 zejména jeho první věty týkající se určení výše zajištěného dluhu), je podle mého názoru možné zajistit dluh, jehož výše nebude (i) určena v zástavní smlouvě ani (ii) určitelná kdykoli během trvání zástavního práva. Tento závěr by neplatil, pokud první věta odst. 1 představuje obecný požadavek určitosti pro všechny zajištěné dluhy. Z textu komentovaných ustanovení to ale nevyplývá. Naopak se zdá, že podmínkou způsobilosti dluhu k zajištění je, aby dluh vyhověl požadavku určitosti stanoveném v odst. 1 větě první NEBO v odst. 2.
07/05/2014 / Patrik Müller	0 1 0
NOZ § 1982: Nová formulace podmínek započitatelnosti - (ne)splatnost pohledávek
13/05/2014 / Patrik Müller	0 0 0
NOZ § 2016: Co je závazkové zajištění na věci?
Otázkou je, co se rozumí zajištěním závazkovým právem v poslední větě. Na první pohled totiž není zřejmé, jestli zákoník nějaké závazkové zajištění na věci upravuje. Domnívám se, že zákonodárce mohl mít na mysli výhradu vlastnického práva [§ 2132(1)] nebo zajišťovací převod práva [2040(1)]. A to z důvodu, že nejsou upraveny v části zákoníku o věcných právech, ale v části upravující závazky. V obou případech jde ale o instituty věcně-právní povahy (nebo alespoň povahy obdobné), kdy věřitel je de facto zajištěn vlastnickým právem k věci (i v případě zajišťovacího převodu půjde většinou o zajišťovací převod vlastnického práva). Podle nového pojetí věci je přitom věcí v právním smyslu také pohledávka (jako věc hmotná movitá). Jako jeden z možných případů, který by do kategorie zajištění závazkovým právem mohl spadat, mě napadá zajišťovací převod nájemního nebo licenčního práva. Uspokojení z takového zajištění bude ale komplikované, pokud se na něj ve třetí skupině vůbec dostane.
15/05/2014 / Patrik Müller	0 0 0
NOZ § 1354: Povaha práva na výplatu pojistného plnění a priorita
Domnívám se, že právo zástavního věřitele na pojistné plnění je případem zvláštního zákonného práva na plnění od pojistitele při splnění podmínek určených v odstavci 1. V okamžiku splnění podmínek původní věřitel právo na pojistné plnění ztrácí, protože to ze zákona přešlo na zástavního věřitele. Právo zástavního věřitele (zajištěného na pojištěné věci) na plnění od pojistitele má proto v případě souběhu se zástavním právem k pohledávce na pojistné plnění před tímto zástavním právem přednost. Důvodem je samotné zákonné ustanovení, které pojistitele jednoznačně zavazuje plnit zástavnímu věřiteli, který se svým zástavním právem vyhověl podmínkám podle § 1354 odst. 1 . Jak to vidí ostatní fanoušci OBCZANa?
13/03/2015 / Patrik Müller	0 2 0
NOZ § 984: RE: Závěry Pléna Ústavního soudu vs. Judikatura Ústavní
Domnívám se, že ve vztahu ke staré právní úpravě je to o poměření dvou právních principů, které nemají výslovný odraz v kodifikovaném právu. Zásada „nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet“ také svou výslovnou úpravu neměla (a pořád nemá), přesto se v praxi běžně aplikovala. A Ústavní soud se prostě (již poněkolikáté) přiklonil k (podle mého názoru správné) preferenci nabyvatele, který se spoléhá na zápis ve veřejné evidenci, jejímž úkolem je vést spolehlivou evidenci právních vztahů k nemovitostem. Navíc, vlastnické právo k zapisovaným nemovitostem vzniká realizací modu (zápisem v evidenci), takže vlastnické právo osoby, u které se později její vlastnictví zpochybňuje, vzniklo a tato osoba jej mohla převést (jako zapsaný vlastník) na dalšího nabyvatele. Další nabyvatel tedy nabývá vlastnické právo vlastně od vlastníka (nikoli od nevlastníka), byť takové zapsané vlastnictví nepodporuje existující (či bezvadný) právní titul. Pokud stát (katastrální úřad) vadu či neexistenci právního titulu zhojí tím, že vklad na jeho základě povolí, nesplní tím své zásadní poslání při vedení veřejnoprávní evidence (a zabezpečení fungování právního systému, ve kterém se vlastnictví k nemovitostem nabývá zápisem do takové evidence). Ti, kteří spoléhají na to, že stát vlastní systém nabývání vlastnického práva zabezpečuje správně, by za své spoléhání (které je navíc zpoplatněno) neměli být „biti“ ztrátou vlastnického práva, které v takovém systému nabyli. Samozřejmě s výhradou zjevných excesů jako falšování listin, podvodů, vynucené kontraktace pod hrozbou fyzické újmy nebo újmy obdobné intenzity.
17/05/2014 / Patrik Müller	0 0
NOZ § 1335: VZNIK ≠ ÚČINKY VŮČI PODDLUŽNÍKOVI
Ze znění to bohužel tak jasné není, byť pro Váš výklad uvádíte vhodné argumenty. Na první pohled se totiž zdá, že zákonodárce mohl chtít „to neplatí“ vztáhnout na celou první větu odst. 2, což by znamenalo, že neplatí ani požadavek na dosažení účinnosti vůči poddlužníkovi v podobě notifikace. Pravda ale je, že dlužník zastavené pohledávky by se v případě výkladu, podle kterého je vůči němu zastavení pohledávky účinné registrací, nemusel vůbec dozvědět, že má plnit zástavnímu věřiteli a vystavoval se tak riziku, že se i v případě plnění nezprostí svého dluhu (protože bude plnit někomu, komu plnit neměl).
08/05/2014 / Patrik Müller	0 0
ZOK § 776 : RE: Re: Chyba v definici
Problémy to asi vyvolávat nebude, protože většinově se asi shodneme, že to je chyba. Hlava stanovy nepoužívá, protože správně měla být definována společenská smlouva, se kterou pracuje celý § 777.
04/04/2014 / Patrik Müller	0 0
NOZ § 1763: Potencialni ubikvita nehmotne veci
Myslim, ze je to reakce na nektere judikaty Nejvyssiho soudu, ktere resily soubeh nekolika smluv zrizujicich uzivaci pravo (najemni nebo vecne bremeno) k jedne nemovitosti. Viz napriklad rozhodnuti 26 Cdo 2231/2006. Poskytnutim veci k uzivani se podle meho nazoru mysli predani respektive umozneni s veci fyzicky disponovat. Z techto duvodu souhlasim, ze ustanoveni by se melo aplikovat na hmotne veci.
03/10/2013 / Patrik Müller	0 0

References: § 1793
 § 1987
 § 1311
 § 1982
 § 2016
 § 1354
 § 1354
 § 984
 soud 
 § 1335
 § 776
 § 777
 § 1763