Source: http://kraken.slv.cz/9Azs114/2007
Timestamp: 2018-02-26 03:48:30+00:00

Document:
9Azs114/2007
9 Azs 114/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. V., zastoupeného JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem se sídlem v Praze 8, Nad ©utkou 1811/12, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, è. j. 46 Az 22/2006-16,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, JUDr. Janu Ku¾elovi, advokátovi se sídlem v Praze 8, Nad ©utkou 1811/12, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 7. 6. 2006, è. j. OAM-469/LE-C06-C09-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval jeho pøípadem a to ve smìru problémù, které mìl se svými bratry, a kterým se neubránili ani matka ani otec. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není správné tvrzení správního orgánu, ¾e rodinné problémy nelze podøadit pod dùvody pro pøiznání azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» v pøípadì neschopnosti státních orgánù pomoci jeho osobì v tak záva¾né situaci, kdy hrozí smrt ze strany rodiny, není tento schopen stì¾ovatele ochránit, co¾ lze podøadit pod pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e si správní orgán neobstaral dostatek informací ze zemì pùvodu, aby tak mohl objektivnì posoudit informace stì¾ovatele o neschopnosti tamìj¹ích státních orgánù mu pomoci. S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e s otázkou vztahu rozhodování dle ustanovení § 16 zákona o azylu a dle ustanovení § 12, 13 a 14 citovaného zákona se ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele, týkající se pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu ust. § 12 citovaného zákona, je bezpøedmìtná, i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl pojem sociální skupina charakterizován. Podobnì i k hrozbì nebezpeèí pronásledování soukromými osobami v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné v této vìci rovnì¾ zmínit svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, týkající se úèelovosti podání ¾ádosti o azyl poté, co stì¾ovateli pro nelegální pobyt na území Èeské republiky hrozilo správní vyho¹tìní.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (dle ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11