Source: http://kraken.slv.cz/3Ans1/2004
Timestamp: 2018-01-21 20:21:12+00:00

Document:
3Ans1/2004
è. j. 3 Ans 1/2004-115
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce T-M. C. R., a. s., proti ¾alované mu Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti neèinnosti pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu v øízení o odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 131/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, èj. 8 Ca 131/2003-72,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, stanovil ¾alovaný vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by spoleèností È.T., a. s., za rok 2001 stanovil ve vý¹i 264 657 721 Kè. V pøíloze tohoto rozhodnutí pak ¾alovaný urèil, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by èiní v pøípadì ¾alobce 58 444 046 Kè. Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2002, èj. 21701/2002-611-III, ¾alovaný vyzval ¾alobce k zaplacení uvedeného pøíspìvku. Proti obìma rozhodnutím podal ¾alobce dne 20. 9. 2002 odvolání, je¾ doplnil dne 10. 10. 2002. Na to reagoval ¾alovaný pøípisem ze dne 2. 12. 2002, èj. 26908/2002-611, v nìm¾ oznaèil za nesprávný závìr ¾alobce, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by je stanovena ve správním øízení. Pøi ovìøení ztráty z univerzální slu¾by ¾alovaný nepostupuje podle správního øádu, ale pouze provádí kroky, je¾ jsou dány zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) a vyhlá¹kou è. 235/2001 Sb. (dále té¾ vyhlá¹ka ); proto ¾alovaný v takové vìci nevydává rozhodnutí a nerozhoduje tedy ani o odvolání. rozhodnuto o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného v øízení o odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, tak, ¾e ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vydat do tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobci zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e oba odvoláním napadené akty vydané ¾alovaným dne 30. 8. 2002 a dne 4. 9. 2002 mají povahu rozhodnutí. Stanovením vý¹e pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by bylo nepochybnì zasa¾eno do právní sféry ¾alobce. Celková èástka stanovená ¾alovaným pak nepøímo ovlivòuje i výslednou povinnost ¾alobce, proto její nesprávné stanovení má prokazatelnì dopad na práva a povinnosti ¾alobce, nebo» mu vznikne povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku. Výzva k zaplacení poplatku je proto rozhodnutím potenciálnì zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce. Podle názoru soudu je rozhodujícím vìcný obsah rozhodnutí a nikoliv jeho formální oznaèení. V daném pøípadì bylo autoritativním zpùsobem zasa¾eno do právní sféry ¾alobce a proto je nutné napadený správní akt pokládat za rozhodnutí bez ohledu na to, jak je nazván. Z postupu ¾alovaného je navíc patrné, ¾e se ¾alobcem bylo zacházeno jako s úèastníkem øízení, nebo» mu byly doruèeny nejen správní dokumenty, ale i urgence týkající se splnìní ulo¾ené povinnosti a neadekvátním zpùsobem bylo reagováno i na ¾alobcovo odvolání.
Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e ¾alobce byl oprávnìn podat odvolání a pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu se jím mìl zabývat. Postup ¾alovaného, který na odvolání ¾alobce zareagoval neformálním dopisem, soud oznaèil za nedostateèný. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost podat v pøípadì pochybností tzv. ¾ádost o vysvìtlení, která v daném pøípadì nahrazuje opravný prostøedek, nebo» takovou ¾ádostí se zabývá orgán, který rozhodnutí vydal, a omezí se tak jen na jeho interpretaci, ani¾ by smìøoval k pøípadné zmìnì rozhodnutí z podnìtu úèastníka øízení. Z uvedených dùvodù soud prvního stupnì ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v dané vìci nelze dospìt k závìru, ¾e by postup ¾alovaného byl správním øízením. Vý¹e pøíspìvku se toti¾ podle § 5 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. stanoví výpoètem podle vzorce stanoveného v pøíloze è. 2 této vyhlá¹ky bez mo¾nosti odchylky od takového postupu. Podle § 7 vyhlá¹ky vyzve ¾alovaný dr¾itele licence do 14 dnù od vyzvání provést platbu vypoètenou podle stanoveného vzorce na úèet univerzální slu¾by. ®alobce v¹ak podle sdìlení stì¾ovatele nepøispìl ani èástí z úhrnné èástky. ®alovaný dále uvedl, ¾e podle § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích odpovídají za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí. ®alovaný tudí¾ nebyl oprávnìn vést ve vìci správní øízení ani vydávat správní rozhodnutí. ®alovaný dále poukázal na právní názor Mìstského soudu v Praze vyslovený v usnesení ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stejného ¾alobce smìøující proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ uvedenou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. ®aloba byla Mìstským soudem v Praze odmítnuta s konstatováním, ¾e se v dané vìci nejedná o úkon, jím¾ by byla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. ®alovaný se s tímto názorem ztoto¾nil. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá zru¹ení rozsudku soudu prvního stupnì v obou bodech výroku. S ohledem na to, ¾e ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì zde byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby, navrhuje ¾alovaný, rozsudku rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e klíèovou se jeví být otázka právní povahy vý¹e uvedených aktù vydaných ¾alovaným. ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e jak správní akt ¾alovaného vydaný dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, tak i výzva k úhradì finanèního pøíspìvku ze dne 4. 9. 2002, èj. 21701/2002-611-III., jsou svou povahou rozhodnutí správního orgánu. ®alobce uvedl, ¾e zákon neupravuje konkrétní vý¹i finanèního pøíspìvku nebo exaktní zpùsob urèení jeho vý¹e a proto je urèení konkrétní vý¹e pøíspìvku svìøeno ¾alovanému tím, ¾e aplikuje vzorec výpoètu finanèního pøíspìvku uvedený v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Tím je ¾alovaný oprávnìn k celé øadì úkonù, pøi nich¾ mù¾e dojít k pochybení, a urèení vý¹e pøíspìvku má tedy konstitutivní charakter v tom smyslu, ¾e konkretizuje vý¹i finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by. ®alobce dále uvedl, ¾e povinnost zaplatit konkrétní finanèní pøíspìvek je subjektivní povinností dr¾itelù telekomunikaèní licence, je¾ je nepochybnì vymahatelná prostøednictvím výkonu rozhodnutí. Autoritativní ovìøení prokazatelné ztráty a stanovení vý¹e finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèní licence zasahuje velmi výrazným zpùsobem do právní sféry poskytovatele univerzální slu¾by i dr¾itelù telekomunikaèních licencí. ®alobce uvedl, ¾e proces ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty je velmi podobný procesu vymìøení danì z pøíjmù, kde také povinnost zaplatit daò vyplývá ze zákona a zákon stanoví jen zpùsob výpoètu danì z pøíjmù. Bylo by absurdní se domnívat, ¾e daòový platební výmìr, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání, není konstitutivním rozhodnutím, nýbr¾ jen jakousi deklarací existující zákonné povinnosti. ®alobce dále citoval odbornou literaturu vymezující rozhodnutí správního orgánu, z èeho¾ mj. vyplynulo, ¾e není rozhodující formální oznaèení aktu správního orgánu, ale skuteènost, zda jím správní orgán autoritativním a právní moci schopným zpùsobem zasáhl sféry fyzické nebo právnické osoby. Tomu, ¾e uvedené správní akty mají povahu rozhodnutí, pøisvìdèil podle sdìlení ¾alobce i Ústavní soud rozhodující o ústavní stí¾nosti smìøující proti správnímu aktu ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611 a výzvì ze dne 4. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, jen¾ ve svém rozhodnutí oznaèil oba napadené správní akty za rozhodnutí zpùsobilá zásahu do základních práv a svobod.
®alobce se dále vyjádøil k tvrzením ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti. Vyslovil pøesvìdèení o tom, ¾e ¾alovaný by mìl být vázán rozhodnutím soudu prvního stupnì, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost rozhodnout o opravném prostøedku ¾alobce. Nerespektování pravomocného rozhodnutí soudu je v pøímém rozporu se základním právem ¾alobce na spravedlivý proces. ®alobce se dále neztoto¾nil s vymezením pøedmìtu správního øízení tak, jak jej provedl ¾alovaný. ®alobce uvedl, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaný ovìøoval vý¹i prokazatelné ztráty a poté stanovil vý¹i finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí. To mìlo být podle názoru ¾alobce provedeno v rámci jediného správního øízení, nebo» na ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by je pøímo závislá vý¹e finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí. ®alobce poukázal na okruh úèastníkù správního øízení vymezený v § 14 spr. ø. s tím, ¾e práva dr¾itelù telekomunikaèních licencí byla dotèena ovìøením vý¹e prokazatelné ztráty. ®alobce uvedl, ¾e pøedlo¾il ¾alovanému celou øadu dokladù, které je nutné pova¾ovat za dùkazy a k nim¾ mìl ¾alobce mít mo¾nost se vyjádøit a porovnat je s pøedlo¾enými podklady. ®alovaný nemù¾e prokazatelnou ztrátu vypoèítanou poskytovatelem univerzální slu¾by pouze mechanicky dosadit do výpoètu pro výpoèet finanèních prostøedkù. Pøedmìtem správního øízení tedy nemá být pouze vy¾ádání výkazu a rozvahy ¾alobce obsahující vlastní údaje ¾alobce, nýbr¾ i ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty a stanovení vý¹e finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí. ®alobce se dále neztoto¾nil s usnesením Mìstského soudu v Praze ¾alobce odnímá soukromoprávnímu subjektu právo na spravedlivý proces. Pøiklonìním se k uvedenému názoru by mohl ¾alovaný v budoucnu ulo¾it dr¾iteli telekomunikaèní licence uhradit pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by v libovolné vý¹i, nebo» by zde nebyla ¾ádná mo¾nost pøezkumu tohoto rozhodnutí. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾nil s názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, tedy ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e se ¾alovanému ukládá vydat rozhodnutí o odvolání proti jeho rozhodnutí ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, bylo vydáno v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ toho názoru, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného napadenému ¾alobou bylo pøípustné podat odvolání a pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu o nìm mìl rozhodnout. V dané vìci toti¾ není sporu o tom, ¾e oba shora uvedené správní akty byly vydány ¾alovaným, jen¾ je podle § 3 odst. 1 zákona o telekomunikacích orgánem státní správy. Podle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. V dané vìci bylo ¾alovaným postupováno podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, nebo» ¾alovaný v souladu s tímto ustanovením ovìøoval vý¹i prokazatelné ztráty a stanovoval vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by. Pøi tomto øízení postupoval ¾alovaný v souladu s ustanovením § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích také podle provádìcí vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Ustanovení § 32 zákona o telekomunikacích upravující úhradu prokazatelné ztráty v¹ak neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se tento postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení; proto je tøeba s odkazem na ustanovení § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích mít za to, ¾e obecných pøedpisù o správním øízení pou¾ito být mìlo, podání odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného bylo pøípustné a pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu o nìm mìl rozhodnout.
V dané situaci není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodné, ¾e akt vydaný ¾alovaným podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích nebyl oznaèen jako rozhodnutí . Formální oznaèení správního aktu toti¾ není to nejdùle¾itìj¹í; podstatná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu materiální stránka správního aktu, tedy skuteènost, ¾e se tímto rozhodnutím zakládaly, mìnily nebo ru¹ily oprávnìní a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit èástku ve vý¹i 58 444 046 Kè, má napadený správní akt materiálnì povahu rozhodnutí potenciálnì pøímo zpùsobilého zásahu do základních práv a svobod ¾alobce, nebo» z nìj i z následné výzvy k zaplacení pøímo vyplývá povinnost ¾alobce zaplatit stanovenou èástku. Nelze zpochybnit fakt, ¾e stanovení vý¹e prokazatelné ztráty (a» ji¾ ve správné èi v nesprávné vý¹i) mù¾e mít bezprostøední dopad na ¾alobce, jemu¾ tím vznikne povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku. o rozhodnutí správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení. Proto mìl být pøípustný opravný prostøedek-odvolání, o nìm¾ mìl podle ustanovení § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhodovat pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu. Postup ¾alovaného, jen¾ na odvolání ¾alobce reagoval pouze neformálním pøípisem, nelze shledat v dané vìci adekvátním. K námitce ¾alovaného, ¾e podle § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích odpovídají za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle odstavce 3 tého¾ ustanovení je povinností ¾alovaného ovìøit vý¹i prokazatelné ztráty a vý¹i finanèního pøíspìvku a stanovit vý¹i platby na úèet nebo vystavit doklad opravòující k èerpání finanèních prostøedkù z úètu. Úkon ¾alovaného, jím¾ se s koneènou platností rozhodne o tom, jakou èástku jsou povinni jednotliví dr¾itelé telekomunikaèních licencí pøispívat na univerzální úèet, je rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností dr¾itelù telekomunikaèních licencí. Odkaz ¾alovaného na ustanovení § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích proto nebyl shledán dùvodným.
Ke sdìlením ¾alobce i ¾alovaného smìøujícím vùèi rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66, soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu v øízení o této kasaèní stí¾nosti a proto se k nìmu Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí nebude vyjadøovat.
®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly; proto rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 32
 § 65
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 102
 § 32
 § 32
 § 32
 § 102
 § 32
 § 102
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 60
 soud