Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATSJMADRID19102015.html
Timestamp: 2018-07-18 18:32:51+00:00

Document:
SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 19-10-2015
Recurso de Suplicación formalizado por la Agencia para la Formación Investigación y Estudios Sanitarios, contra la sentencia de 5-5-2014 del Juzgado de lo Social nº 37 de Madrid en sus autos sobre impugnación de actos administrativos en materia laboral y Seguridad Social seguidos a instancia de Dª Delfina frente a la Agencia para la Formación, Investigación y Estudios Sanitarios, en reclamación por Regulación de empleo,
1º.- La actora Dª Delfina nacida en 1951 afiliada a la Seguridad Social, presta sus servicios en la demandada Agencia para la Formación, Investigación y Estudios Sanitarios desde el 27-11-2002 como trabajadora laboral con contrato de interinidad a tiempo completo y duración determinada para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para su cobertura definitiva.
2º.- Previa solicitud de 11-1-2012 de jubilación parcial con reducción de jornada del 85%, con efectos de 13-2-2012, se dictó Resolución de la Dirección General de la Agencia Laín Entralgo por la que se denegó el derecho de la actora a la jubilación parcial argumentando que está vinculada a la Administración por contrato con condición resolutoria y que por ello el contrato de relevo podría tener una duración superior al contrato de interinidad y por razones presupuestarias.
3º.- La actora cumple los requisitos para la jubilación parcial previstos en el art 166.2 LGSS , al tener más de 61 años, más de 42 años de cotización y un periodo de antigüedad en la empresa de más de 6 años inmediatamente anteriores a la solicitud de jubilación.
4º.- La actora alegó y probó en su solicitud la grave enfermedad de su cónyuge con grado de minusvalía del 81% y declarado en situación de incapacidad permanente absoluta.
Estimando la demanda formulada por Delfina frente a Agencia para la Formación, Investigación y Estudios Sanitarios debo declarar el derecho de la actora a la jubilación parcial con reducción de jornada del 85% y efectos de 20-2-2012.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte Agencia para la Formación, Investigación y Estudios Sanitarios.
PRIMERO.-Se recurre en suplicación por la Comunidad de Madrid a través de dos motivos que se amparan en el artículo 193, apartados b y c) de la LRJS.
El recurso ha sido impugnado por la representación letrada de la parte actora.
SEGUNDO.- Como recuerda esta Sala, en sentencia de 15-11-2013
“sólo se admitirá el error de hecho en la apreciación de la prueba cuando concurran estas circunstancias:
a) Señalamiento con precisión y claridad del hecho negado u omitido
b) Existencia de documento o documentos de donde se derive de forma clara, directa y patente el error sufrido, sin necesidad de argumentaciones, deducciones o interpretaciones valorativas
"ha de ser contundente e indubitado per se, sin necesidad de interpretación, siendo preciso que las afirmaciones o negaciones sentadas por el Juzgador estén en franca y abierta contradicción con documentos que, por sí mismos y sin acudir a deducciones, interpretaciones o hipótesis evidencien cosa contraria a lo afirmado o negado en la recurrida".
Por su parte, el TC en sentencia de 7-10-2013, recuerda el alcance limitado del especial recurso de suplicación, señalando que en él:
"los términos del debate vienen fijados por el escrito de interposición del recurrente y la impugnación que del mismo haga, en su caso, el recurrido"
Lo que supone que el Tribunal ad quem no pueda
"valorar ex novo toda la prueba practicada ni revisar el derecho aplicable, sino limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes"
En sede de revisión fáctica propone la adición de un nuevo ordinal con la redacción que sigue:
"La disposición Adicional 3ª de la Ley 4/2012, de 4-7, de Modificación de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2012, y de medidas urgentes de racionalización del gasto público e impulso y agilización de la actividad económica preveía la extinción de la Agencia Laín Entralgo. En consecuencia, mediante carta de despido de 14-12-2012, se comunicó a la trabajadora que su puesto de trabajo había sido extinguido por causas económicas y organizativas, por aplicación del procedimiento establecido en los artículos 51.1 y 52.c) ET".
Se adiciona al desprenderse de la documental que cita.
TERCERO. Con destino a censurar jurídicamente la sentencia se interpone este motivo, mediante el que se denuncia vulnerada la jurisprudencia aplicable al supuesto de autos con cita expresa de la sentencia del TS de 6-7-2010. Mantiene que de conformidad con la jurisprudencia, la Administración de la CAM no tenía obligación (ya fuera legal o convencional) de acceder a la jubilación parcial solicitada de contrario sino que podía denegarla de forma motivada; y siendo que la resolución denegatoria que se impugna en autos se encuentra suficientemente fundada, procede estimar el recurso desestimando la pretensión recogida en la demanda rectora de autos.
La cuestión litigiosa se centra en determinar si la trabajadora con contrato de interinidad hasta la cobertura de vacante, que pretende ejercitar su derecho a jubilarse de forma anticipada parcial (lo que comportaría previamente la conversión de su contrato de trabajo en a tiempo parcial y la contratación simultánea de un trabajador relevista), el empleador está obligado a realizar tal novación y nueva contratación.
La administración deniega la solicitud a la vista de que al tratarse de un contrato de interinidad de duración determinada para cubrir un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para su cobertura definitiva, el contrato de relevo que debía suscribirse podría llegar a tener una duración superior al contrato de interinidad lo que incidiría en razones presupuestarias.
Es claro que no puede imponerse a la demandada el cambio de un contrato a tiempo completo en un trabajo a tiempo parcial a los efectos de acceso a la jubilación parcial, pues así lo ha entendido la Jurisprudencia unificadora entre otras en sentencia de 5-10-2010, cuando entiende que:
"A) De la normativa general reguladora de la jubilación anticipada parcial, contenida en los arts. 166 LGSS y 12.6 ET, desarrollado este último por el Real Decreto 1131/2002 de 31-10, resulta que si bien en el ámbito estricto de la Seguridad social el trabajador que reúna los requisitos para ello tiene pleno derecho a acceder a la jubilación anticipada parcial (art. 166.2 LGSS), sin embargo, desde el plano de las obligaciones previas en materia laboral, no puede imponerse a la empresa el cambio de un contrato a tiempo completo en un trabajo parcial a los efectos de acceso a la jubilación parcial, aunque la empresa deberá acceder a ello, en la medida de lo posible, y motivar su posible denegación, como cabe deducir del art. 12.4.e) ET relativo a las solicitudes de conversión de contrato de trabajo a tiempo completo en otro contratos a tiempo parcial o viceversa; y no existiendo tampoco, ni siquiera con ese afán motivador de la empresa a adoptar dicha forma de contratación, norma legal estatutaria que obligue a la empresa a dar también el segundo paso y concertar simultáneamente un contrato de relevo.
B) De no mediar acuerdo entre el trabajador que pretenda jubilarse y su empleadora, la posible obligación empresarial podría derivar de las previsiones que a tal fin pudieran contenerse en CºCº, pues entre las medidas de fomento contempladas en el art. 12.6.II d) ET para su articulación a través de la " negociación colectiva " con el fin de "impulsar la celebración de contratos de relevo", sería dable incluir la obligación empresarial de facilitar, mediante las novaciones y contrataciones oportunas, la jubilación anticipada parcial que se le solicitara.
C) En el ámbito de personal laboral al servicio de las Administraciones Públicas, en interpretación del art. 67 EBEP, es también posible entender que dentro de la planificación u ordenación que de sus recursos humanos pudiera establecer, en determinados supuestos, la correspondiente Administración pública empleadora cabría articular unas condiciones especiales, diferentes a las de la jubilación parcial establecida como regla general, y entre las que podría incluirse la obligación empresarial de convertir en a tiempo parcial el contrato del trabajador que pretendiera jubilarse de forma anticipada parcial y el de efectuar simultáneamente el correspondiente contrato de relevo."
Por tanto aunque no puede imponerse, si debe en palabras de la Jurisprudencia "en la medida de lo posible "acceder a ello y en caso de no accederse "motivar su posible denegación"; en el supuesto de autos, la sala considera que la motivación de la administración debe considerarse suficiente, pues si se accedía a la petición de jubilación parcial de la actora con la consiguiente suscripción de un contrato de relevo en cumplimiento de lo establecido en el artículo 12.7 del ET, dado que el contrato suscrito por la actora se correspondía con un contrato de interinidad hasta la cobertura de la vacante, podía darse la circunstancia de que el jubilado parcialmente cesara en el contrato de interinidad antes del cumplimiento de la edad ordinaria de jubilación (65 años), porque su plaza se amortizara o se cubriera por el procedimiento reglamentario, generando una insuficiencia presupuestaria en relación con el contrato de relevo que se mantendría vigente.
Además la Ley 4/2012, de 4-7 de modificación de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid en su Disposición Adicional 3ª estableció en su apartado primero la extinción de la Agencia de Formación, Investigación y Estudios Sanitarios de la Comunidad de Madrid "Pedro Laín Entralgo", ley que a su vez acordó la amortización de los puestos de trabajo de la referida agencia, extinguiendo los contratos de trabajo del personal laboral, de forma que de haberse accedido a la petición solicitada por la actora se hubiera generado la antedicha situación.
En conclusión la sala entiende que la motivación a los efectos de no acceder a la petición de la actora estuvo suficiente motivada; al no entenderlo así la Juez de instancia incurrió en las infracciones que se denuncian, procediendo la estimación del motivo y del recurso con desestimación de la demanda.
Estimamos el recurso interpuesto por la representación letrada de la CAM contra la sentencia de 5-5-2014 del Juzgado de lo social nº 37 de Madrid en autos seguidos a instancia de Delfina frente a la recurrente y en su consecuencia con revocación de la sentencia dictada desestimamos la pretensión contenida en la demanda. Sin costas.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7532526&links=%22208%2F2015%22&optimize=20151125&publicinterface=true

References: Resolución 
 artículo 193
e contrario
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 12