Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:55:45+00:00

Document:
5As31/2012
5 As 31/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Petrem Prokopiem, advokátem se sídlem Lidická 17, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 130/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 130/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Petra Prokopia s e u r è u j e èástkou 6808 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava ukonèit pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny ze dne 7. 6. 2011 .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 7. 6. 2011 rozhodl øeditel vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turok, ukonèit pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny. Podle názoru ¾alobkynì v¹ak k tomu ze zdravotního hlediska nebyl dùvod a navíc øeditel vìznice pøekroèil svoji pravomoc, nebo» o pobytu na lù¾kové èásti o¹etøovny rozhoduje výhradnì lékaø. ®alobkynì nebyla v takovém zdravotním stavu, aby mohla o¹etøovnu opustit, èekal ji lékaøský zákrok a dle zprávy z NsP VV Praha Pankrác se mìla ¹etøit. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvedla, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované ukonèit pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 130/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 130/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Petra Prokopia, advokáta.
Podáním ze dne 21. 11. 2011 ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky doplnil kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e ¾alobkyni byla odepøena odpovídající zdravotní péèe, na ní¾ má právo. Postup pøi realizaci práva na bezplatnou zdravotní péèi, je upraven v naøízení ministra spravedlnosti è. 4/2008, o poskytování zdravotní péèe osobám ve výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody (dále jen naøízení ). Podle § 5 odst. 1 naøízení musí být zdravotní péèe pro obvinìné a odsouzené v potøebné míøe dostupná. Podle § 14 odst. 1 naøízení zaji¹»uje poskytnutí ambulantní zdravotní péèe o¹etøující lékaø. Stì¾ovatelka byla na základì rozhodnutí lékaøe umístìna na lù¾kové èásti ambulantního zdravotního zaøízení vìznice Opava. Ukonèení jejího pobytu z rozhodnutí øeditele vìznice je proto rozhodnutím, kterým bylo nepøípustnì zasa¾eno do jejího práva na poskytnutí zdravotní péèe.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-30, nicménì sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt a øeditel vìznice Opava nevydal ¾ádné rozhodnutí o ukonèení pobytu na lù¾kové èásti o¹etøovny. Podle pøilo¾eného vyjádøení MUDr. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, ze dne 29. 6. 2011 byla ¾alobkynì na o¹etøovnì umístìna od 26. 4. 2011 do 7. 6. 2011. Dal¹í setrvání na o¹etøovnì ze zdravotních dùvodù nebylo nutné.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se moci ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného postupu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení je toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V daném pøípadì stì¾ovatelka namítá nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v prvé øadì zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, není zatí¾eno pøípadnou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøípadný nedostatek spoèívající v takové vadì by toti¾ byl dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno; k podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. vyjmenovává § 71 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí taková ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení
¾alobce navrhuje provést a koneènì musí obsahovat také návrh výroku rozsudku, tj. ¾alobní petit. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pak ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Krajský soud pøesto podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k formulaci pøedmìtné ¾aloby lze navíc pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatelka tímto podáním vskutku brojila proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., by» stì¾ovatelka takto napadený postup ¾alované oznaèila. Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval vý¹e, stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v pøedmìtném podání ani nikterak blí¾e nespecifikuje a dále neuvádí ani den, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí oznámeno. Z obsahu ¾aloby tedy nelze usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala, a nenasvìdèuje tomu ani její dodateèné vyjádøení, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal.
Z podání stì¾ovatelky nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o jejím propu¹tìní z lù¾kové èásti o¹etøovny.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Vý¹e uvedená konstatování krajského soudu, podle kterých nikoli ka¾dý úkon ¾alované vùèi odsouzeným v rámci výkonu trestu odnìtí svobody je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, jsou zcela obecná. Krajský soud naopak blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e právì v posuzované vìci ¹lo o pøípad, kdy postupem ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Ta naopak v ¾alobì zøetelnì namítala, ¾e pro ukonèení jejího pobytu na lù¾kové èásti o¹etøovny nebyl dùvod, tedy ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti poskytnout jí odpovídající zdravotní péèi.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (napø. zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, a zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách].
Relevantní pro posuzovanou vìc je té¾ § 11 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012 (nyní § 93 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách). Podle citovaného ustanovení [m]á-li poji¹tìnec za to, ¾e mu není poskytována nále¾itá zdravotní péèe, mù¾e: a) podat návrh na pøezkoumání vedoucímu zdravotnického zaøízení nebo jeho zøizovateli, b) obrátit se na Èeskou lékaøskou komoru, Èeskou stomatologickou komoru nebo Èeskou lékárnickou komoru, týkají-li se nedostatky odborného nebo etického postupu lékaøe nebo lékárníka, anebo na jinou profesní organizaci, pokud byla zøízena, týkají-li se uvedené nedostatky jiného zdravotnického pracovníka, c) obrátit se na zdravotní poji¹»ovnu, jejím¾ je poji¹tìncem, zejména odmítne-li zdravotnický pracovník provést zdravotní výkon spadající do hrazené péèe, d) obrátit se na pøíslu¹ný orgán státní správy, který provedl registraci zdravotnického zaøízení podle zvlá¹tního zákona .
Krajský soud se ov¹em argumentací stì¾ovatelky ani citovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení se stì¾ovatelka mù¾e domáhat soudní ochrany svých práv vyplývajících z citovaných ustanovení. Krajský soud bude muset posoudit, zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda je propu¹tìní stì¾ovatelky z lù¾kové èásti o¹etøovny mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì zda se lze domáhat soudní ochrany v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovený zástupce JUDr. Prokopius vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípisech ze dne 6. 12. 2011 a ze dne 7. 2. 2012. Nejvy¹¹í správní soud mu pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za úkon spoèívající v seznámení se a nahlédnutí do spisu krajského soudu dne 26. 10. 2011, nebo» se nejedná o ¾ádný z úkonù právní slu¾by podle § 11 advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozem dne 26. 10. 2011 z Opavy do Ostravy a zpìt (76 km) za úèelem nahlédnutí do spisu u Krajského soudu v Ostravì. Pokud jde o náhradu cestovních výdajù, základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, èiní 281,20 Kè (tj. 76 km x 3,70 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 158 odst. 3 zákoníku práce a § 4 písm. d) tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. èiní 192,10 Kè (tj. 76 km x 8,0 l/100km x 31,60 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce ètyø zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5673,30 Kè, zvý¹enou o èástku 1134,70 Kè pøipadající na náhradu DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 6808 Kè.
Ustanovil-li krajský soud v øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníkovi zástupcem advokáta, zastupuje ustanovený advokát úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaný pod è. 2081/2010 Sb. NSS).

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 5
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 § 37
 § 65
 § 71
 § 37
 § 71
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 29
 § 11
 § 93
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 § 14
 § 157
 § 158
 § 4
 § 14
 soud 
 soud