Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:45:06+00:00

Document:
5As31/2013
5 As 31/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 5 A 149/2012-46,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 5 A 149/2012-46, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále té¾ Komora ) ze dne 12. 2. 2012, è. j. 330/12 a domáhal se jeho zru¹ení. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by dle ust. § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu advokáta, je povinen souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení prokázat majetkové pomìry zpùsobem stanoveným ve vyhlá¹ce è. 275/2006 Sb.; tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel nesplnil. Stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu, a kdy¾ k tomu byl vyzván, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; to mu v¹ak pøiznáno nebylo (usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 A 149/2012-27). Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost; tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 21. 12. 2012, è. j. 2 As 163/2012-8.
Mìstský soud nato vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 12. 2. 2013, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo mu doruèeno dne 15. 2. 2013; soudní poplatek v¹ak stì¾ovatel nezaplatil, nebo» poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o nìkolik mìsícù. Poukázal na své majetkové pomìry a uvedl, ¾e je nucen obrátit se s ¾ádostí o finanèní pomoc na pøíslu¹ný orgán ÈR. Mìstský soud usnesením ze dne 26. 2. 2013 této ¾ádosti nevyhovìl; zároveò vyslovil, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku konèí tøetím dnem ode dne právní moci pøedmìtného usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 2. 2013 a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poplatek v dané lhùtì neuhradil, mìstský soud zastavil øízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Dle judikatury se pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu mìstský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e lhùta ,,byla nesoudná, a proto byla, dle jeho názoru, lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky, a proto je stanovení sedmidenní lhùty k zaplacení soudního poplatku projevem stranného výkonu veøejné moci .
Dále je, dle názoru stì¾ovatele, smì¹ná i úvaha, ¾e by nyní zneu¾íval i institut daòového práva. Shledává také netaktním postoj soudu, který se mu vysmívá, pokud uvádí, ¾e soudní poplatek nikdy neuhradil. Rovnì¾ dle stì¾ovatele, mìstský soud nesprávnì postupoval, pokud má pøedlo¾it zákon k posouzení ÚS ÈR, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat .
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení, splatný podáním návrhu na zahájení øízení, zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e citovaná ustanovení zákona o soudních poplatcích odporují ústavnímu poøádku ÈR, nebo» brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. institut osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovateli nebylo toto osvobození pøiznáno, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 21. 12. 2012, è. j. 2 As 163/2012-8), ¾e se v pøípadì jeho ¾aloby jedná o zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu. Pouze proto, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat neústavnost zákonného ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou , nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 13. 4. 2012). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z nálezu pléna ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 15. 2. 2013 a napadené usnesení o zastavení øízení bylo vydáno dne 19. 3. 2013, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno dne 22. 3. 2013. Lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila je¹tì o necelý mìsíc. To je ji¾ jistì doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z této argumentace stì¾ovatele nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na jeho schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Dovolával-li se stì¾ovatel rozporu aplikované zákonné úpravy s ústavním poøádkem s tím, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vìc z tohoto dùvodu nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, zde nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o argumentaci zcela obecnou a nelze ji proto meritornì uchopit.
Jeliko¾ tedy stì¾ovatel v daném pøípadì nezaplatil soudní poplatek, jak k tomu byl vyzván usneseními mìstského soudu ze dne 12. 2. 2013 a ze dne 26. 2. 2013, bylo øízení uvedeným soudem oprávnìnì zastaveno dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 § 120
 soud