Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1145/2013
Timestamp: 2017-11-19 12:34:07+00:00

Document:
3 VSOL 1145/2013-A-9
KSBR 47 INS 29487/2013 3 VSOL 1145/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem Obřanská 646/13, 614 00 Brno, identifikační číslo osoby 47 39 20 96, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.10.2013 č.j. KSBR 47 INS 29487/2013-A-4,
V důvodech usnesení uvedl, že záloha je potřebná zejména na úhradu nákladů spojených s pořízením soupisu majetkové podstaty dlužníka a přezkoumáním přihlášených pohledávek, neboť dlužník nemá žádný majetek a finanční prostředky, které by mohl insolvenční správce na úhradu těchto nákladů použít. Soud prvního stupně proto, s odkazem na ustanovení § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální výši.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že nedisponuje finančními prostředky, ze kterých by byl schopen uhradit požadovanou zálohu, a již z listin připojených k návrhu je zřejmé, že nedisponuje žádným majetkem. Vzhledem k probíhajícímu insolvenčnímu řízení nemá možnost zajistit úhradu zálohy formou půjčky. Dále dlužník uvedl, že má jako pojistník uzavřenou smlouvu s pojišťovatelem Pojišťovna České republiky Vienna Insurance Group , která je mimo i úrazovým pojištěním, před podáním návrhu došlo k pojistné události a pojištěný (manželka dlužníka) má nárok na výplatu pojistného, přičemž dlužník hodlal toto pojistné plnění využít na úhradu (částečnou úhradu) zálohy na náklady insolvenčního řízení . Toto plnění je však od 23.10.2013 (po podání insolvenčního návrhu) blokováno Exekutorským úřadem Brno-město. Dále dlužník namítl, že současná majetková situace nevylučuje, že dlužník nebude moci v mezidobí do prohlášení konkursu zajistit příjem majetkové podstaty, ze kterého by byla odměna správce a náklady konkursu hrazeny, neboť provozuje pneuservis, doposud však tržby z této činnosti byly předmětem exekucí. Navíc dle dlužníka z insolvenčního zákona nevyplývá, že pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu je nezbytné uhradit zálohu . Podle obsahu odvolání dlužník žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že mu nebude záloha uložena.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 IZ ve znění účinném do 31.12.2013, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 21.10.2013, domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. V návrhu tvrdil, že je fyzickou osobou, která podniká v oboru činnosti oprava a vyvažování pneumatik, a na základě inventarizace majetku dospěl k závěru, že je v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky ve výši 676.478 Kč po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a většina závazků je exekučně vymáhána. V bodě II. insolvenčního návrhu dlužník označil své věřitele v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ, u každého z nich uvedl výši jeho pohledávky a u devíti z nich den splatnosti (z těchto údajů vyplývá, že závazky dlužníka vůči osmi věřitelům se staly splatnými v době od května 2006 do listopadu 2012). Dále sdělil, že nemá v majetku žádné movité věci ani jiný majetek, stav finančních prostředků na pokladně je nulový. Dlužník k návrhu připojil seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, které obsahují zákonné náležitosti a ze kterých vyplývají shodné údaje o majetku a závazcích dlužníka, jako jsou uvedeny v návrhu.
V odvolacím řízení dlužník doložil Dodatek č. 2 ze dne 24.10.2013 k pojistné smlouvě č. 7 006 660 677 pojistníka Radima anonymizovano , jehož obsahem je doplnění blokace výběru a výplat finančních prostředků s platností od 23.10.2013, vystavený dne 24.10.2013 Pojišťovnou České republiky, a.s., Vienna Insurance Group.
Ze shora popsaných údajů vyplývá, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností o jeho úpadku pro platební neschopnost (§ 3 odst. 1, odst. 2, písm. b/ IZ) a že jediným jeho možným řešením je konkurs (dlužník je podnikatel a má závazky související s podnikáním). Dlužník nemá k dispozici pohotové finanční prostředky, proto je správná úvaha soudu prvního stupně o tom, že v daném případě je složení zálohy nutné na krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení, které pravidelně vznikají bezprostředně po zjištění úpadku dlužníka v souvislosti s činností insolvenčního správce (náklady se zjišťováním a prověřováním stavu dlužníkova majetku). Vzhledem k tomu, že dlužník nemá žádný majetek, je záloha potřebná i jako záruka úhrady konečných nákladů insolvenčního řízení (odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce) pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady insolvenčního řízení nelze přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku, případně majetku v potřebném rozsahu. Přitom v případě řešení úpadku konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce (dojde-li ke zpeněžení) nejméně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.) a lze rovněž oprávněně očekávat, že správci vzniknou i hotové výdaje (na cestovném, poštovném apod.). Proto je správný závěr soudu prvního stupně, že zálohu je třeba stanovit ve výši 50.000 Kč.
Argumentace dlužníka v odvolání tím, že na úhradu nákladů insolvenčního řízení bude možno použít prostředků z plnění ze smlouvy o pojištění, není důvodná. Dlužník svůj tvrzený majetek (pohledávku z titulu nároku na pojistné plnění) v návrhu a k němu připojenému seznamu majetku neuvedl, ačkoli z časových souvislostí podání návrhu (dne 21.10. 2013) a tvrzení o blokaci plnění (dne 23.10.2013) vyplývá, že tato pohledávka měla v době podání návrhu existovat. V odvolacím řízení dlužník svou pohledávku nedoložil, když z dodatku č. 2 ze dne 24.10.2013 k pojistné smlouvě jeho tvrzený nárok neplyne. Rovněž nedoložil existenci majetku z provozu své podnikatelské činnosti, který by postačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Lze sice souhlasit s názorem dlužníka, že o insolvenčním návrhu je možno rozhodnout i bez uhrazení stanovené zálohy (to je zálohy, jejíž zaplacení bylo pravomocně uloženo), ovšem jen ve výjimečných případech. Jedná se o situaci, kdy je uhrazení zálohy nadbytečné, protože důvody pro její uložení pominuly nebo o případ, kdy jsou dány okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 39/2011 ze dne 27.9.2013, dostupné na jeho webových stránkách). V přezkoumávaném rozhodnutí však soud nerozhodoval o návrhu dlužníka, ale o tom, zda je či není třeba prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení zajistit zálohou.

References: soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 soud