Source: http://kraken.slv.cz/3As230/2016
Timestamp: 2018-09-24 00:59:35+00:00

Document:
3As230/2016
3 As 230/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù a) Mgr. J. Ø., zastoupeného Mgr. Pavlem Francem, advokátem se sídlem Brno, Údolní 33, b) ©. Z. D., c) J. Z., d) PhDr. M. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 963/3, za úèasti ProKraj, se sídlem Bílina, 5. kvìtna 47/44, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2016, è. j. 11 A 215/2015-81,
II. ®alobce a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
[1] Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2016, è. j. 11 A 215/2015-81, byla zamítnuta ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v registraci zmìny stanov politické strany B10.cz , jí¾ do¹lo ke zmìnì názvu této politické strany na ProKraj . Touto ¾alobou se ¾alobci domáhali urèení, ¾e ¹lo o nezákonný zásah.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve odkázal na pojmové vymezení nezákonného zásahu v § 82 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a shrnul, ¾e v souzené vìci má tento zásah spoèívat v registraci zmìny názvu vý¹e uvedené politické strany, namísto toho, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o odmítnutí registrace. Tím mìl ¾alovaný zasáhnout do veøejných subjektivních práv ¾alobcù, nebo» ti byli za politickou stranu s obdobným názvem Hnutí PRO! Kraj na kandidátní listinì koalice Hnutí PRO! Kraj zvoleni do zastupitelstva Ústeckého kraje v roce 2012. S odkazem na § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon
è. 424/1991 Sb. ), mìstský soud dovodil, ¾e nezamìnitelnost názvu je zákonem vy¾adována jen ve vztahu mezi názvy politických stran a politických hnutí. K otázce zamìnitelnosti toti¾ Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 102/15 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné z http://nalus.usoud.cz) vyslovil, ¾e tzv. volební strany nejsou identické s politickými stranami a hnutími, nebo» prvnì jmenované mohou tvoøit i dal¹í subjekty. Volební strany dále nejsou identifikovatelné toliko dle jejich názvu, ale dle celé øady dal¹ích atributù (vylosované èíslo volební strany, jednotliví kandidáti, èi vylosované èíslo volební strany ve spojení se jménem strany), co¾ úzce souvisí právì s volebním systémem do komunálních voleb, zalo¾eným na zásadì pomìrného zastoupení. Z listin pøedlo¾ených ¾alobci pak mìstskému soudu vyplynulo, ¾e Koalice Hnutí PRO! Kraj je sdru¾ením tøí politických stran: Hnutí za nezávislý a harmonický rozvoj obcí a mìst, Køes»anské demokratické unie-Èeskoslovenské strany lidové (dále jen KDU-ÈSL ) a Strany zelených. Tyto registrované politické strany uzavøely dne 12. 9. 2012 koalièní smlouvu, upravující podmínky spolupráce pøi postupu pøed volbami do zastupitelstva Ústeckého kraje v roce 2012, financování pøedvolební kampanì a spoleèný postup po volbách. Koalice Hnutí PRO! Kraj v¹ak není ministerstvem vnitra registrována ani jako politická strana, ani jako politické hnutí. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud dovodil, ¾e právní úprava nechrání neregistrované sdru¾ení nestraníkù, nebo» (na rozdíl od politické strany) je koalice pouhým institutem, umo¾òujícím úèast ve volbách tìm osobám (kandidátùm), které nehodlají kandidovat za politickou stranu èi hnutí. Koalice stran je navíc sestavována pro dané konkrétní volby, a tedy i její název je platný právì pro nì; ve volbách následujících mù¾e stejná koalice vystupovat pod jiným názvem. Z uvedeného vyplývá, ¾e registrace politických stran a hnutí je zásadní skuteèností, která má vliv na posouzení, zda musí být ve vztahu mezi subjekty splnìna podmínka nezamìnitelnosti názvu a zkratky; pro ochranu ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., tedy nepostaèí pouhé faktické vykonávání politické èinnosti, jak tvrdí ¾alobci. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl mìstský soud ke koneènému závìru, ¾e registrace zmìny názvu strany B10 na ProKraj nebyla nezákonným zásahem do práv ¾alobcù, jako zástupcù koalice.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu brojili ¾alobci kasaèní stí¾ností. V prùbìhu øízení zaslal právní zástupce stì¾ovatelù oznámení, ¾e do¹lo k ukonèení právního zastupování ¾alobcù b) a¾ d). Jediným stì¾ovatelem zùstává ¾alobce a) [dále té¾ jen stì¾ovatel ], který také doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody [podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.], pro které napadený rozsudek mìstského soudu napadá. Øízení o kasaèních stí¾nostech dal¹ích stì¾ovatelù bylo pravomocnì zastaveno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j.-37.
[4] Stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti nejprve uvádí, ¾e politické strany B10, Hnutí nezávislých za harmonický rozvoj obcí a mìst, KDU-ÈSL, Strana zelených a pøíznivci neregistrované iniciativy Volby pro mìsto Dìèín uzavøeli dohodu o partnerství a vzájemné spolupráci, oznaèovanou jako Hnutí PRO! Kraj . To se postupnì etablovalo a formalizovalo a pozdìj¹í sled událostí vyústil v uzavøení koalièní smlouvy a vytvoøení Koalice Hnutí PRO! Kraj . V roce 2012 v krajských volbách do Ústeckého kraje kandidovali za Koalici Hnutí PRO! Kraj kandidáti Strany zelených, KDU-ÈSL a Hnutí za harmonický rozvoj obcí. V prùbìhu let 2012 a 2013 pak byly uzavøeny smlouvy týkající se financování volební kampanì; k poslední z nich se v¹ak politická strana B10 nepøipojila a ani v dal¹ích volbách v roce 2016 se s jejím zapojením nepoèítalo. Po postupném odchodu vìt¹iny svých èlenù a v návaznosti na poru¹ení etického kodexu Hnutí PRO! Kraj zmìnila politická strana B10 svoje stanovy a pøejmenovala se na politickou stranu ProKraj ; s tímto novým názvem se pak zaregistrovala v seznamu politických stran a hnutí vedeném ¾alovaným. Právì registraci zmìny názvu a související zmìny stanov stì¾ovatel vnímá jako nezákonný zásah, pro rozporu takového postupu s § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. pokraèování
[5] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel vyjadøuje k pojmu koalice tak, jak je pou¾it napøíklad v § 20 odst. 1 zákona è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 130/2000 Sb. ), v návaznosti na èl. 5 Ústavy a èl. 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Uvádí, ¾e ani naposledy zmínìný zákon a ani zákon è. 424/1991 Sb., pojem koalice nedefinují; nejde tedy o právní, ale spí¹e o politologický pojem, který je tøeba interpretovat nejen ve formálním, ale i materiálním smyslu. Domnívá se, ¾e se nejedná pouze o neformální sdru¾ení vytvoøené pro úèely volebního procesu, ale o sdru¾ení politických stran a o právní subjekt. ®alovaný proto pochybil, pokud pøi úvaze, zda se název ProKraj li¹í od názvu ostatních politických stran èi hnutí vyvíjejících èinnost na území Èeské republiky, nevzal v potaz i jiná uskupení úèastnící se politické soutì¾e na území Èeské republiky. Aproboval-li mìstský soud pøístup ¾alovaného odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 102/15, stì¾ovatel namítá, ¾e toto usnesení nelze na projednávaný pøípad bez dal¹ího pou¾ít. Ústavní soud se zde toti¾ vyjadøoval k situaci, kdy zamìnitelnost obou názvù nebránila jejich registraci pro konkrétní volby, av¹ak v souzené vìci ¹lo o registraci politické strany do registru politických stran. Formulace èl. 22 Listiny, týkající se soutì¾e politických stran, chrání dle názoru stì¾ovatele i úsilí smìøující k zalo¾ení a vzniku politické strany u koalice, které se volné politické soutì¾e aktivnì úèastní. Pokud tedy koalice pùsobí pod nìjakým názvem, je tøeba jinému subjektu zabránit, aby toto jméno pou¾il jako svùj název pro politickou stranu nebo hnutí. Stì¾ovatel dodává, ¾e zatímco registrace strany nebo hnutí je zformalizováním politického úsilí, registrace názvu koalice je pouze institut umo¾òující kandidaturu do konkrétních voleb. Je proto tøeba rozli¹ovat mezi kolizí názvù ve stejných volbách, a kolizi názvù pøi registraci politické strany nebo hnutí, kdy platí princip pøednosti. Argumentace mìstského soudu by tak byla akceptovatelná pouze v pøípadì, pokud by strana B10 chtìla kandidovat do krajských voleb v koalici s názvem ProKraj . Shodný názor podle stì¾ovatele vyplývá i z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 40 A 9/2014. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s odli¹ením institutu volební a politické strany tak, jak je prezentována v citovaném usnesení Ústavního soudu, nebo» registrace kandidátní listiny (o ní¾ ¹lo v pøípadì posuzovaném Ústavním soudem) probíhá odli¹nì od registrace politické strany. Domnívá se, ¾e název politické strany je i ve volbách do obecních a krajských zastupitelstev nejdùle¾itìj¹ím distinktivním znakem, a nesouhlasí ani s tím, ¾e název koalice je platný pouze pro jedny konkrétní volby. Upozoròuje, ¾e v pøípadì úspìchu koalice a zisku mandátu nastupuje jeho výkon, a proto název koalice zùstává platný a po¾ívá ústavní ochrany po celou dobu volebního období. Po jeho uplynutí jej sice mù¾e jiný subjekt vyu¾ít a pod názvem koalice kandidovat do nových voleb, av¹ak není mo¾né si podobný nebo stejný název registrovat jako název politické strany èi politického hnutí.
[6] Stì¾ovatel namítá také naru¹ení politické soutì¾e, která jako základ demokraticky fungujícího státu musí být regulována jinak ne¾ soutì¾ hospodáøská. V pøípadì subjektù úèastnících se politické soutì¾e je zapotøebí víc ne¾ jen formální kontrola, zda v registru ji¾ nefiguruje pod stejným názvem jiný subjekt. Neexistuje pøitom ¾ádná zákonná definice politických stran a hnutí, nicménì podle odborných definic je pro nì typická mj. rovnost postavení a ¹ancí. Gramatickým výkladem ustanovení vztahujícího se k definici politické strany (tj. § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb.) se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, a stì¾ovatel z nìj vyvozuje, ¾e Koalice Hnutí PRO! Kraj má jako aktivní a známý (by» neregistrovaný) subjekt nárok na ochranu svého názvu a zkratky ve volné soutì¾i politických stran. Definicí politické strany se pak zabýval také nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03, z nìho¾ se podává, ¾e ¾ádná explicitní legální definice politické strany èi hnutí v èeském právním øádu neexistuje, a tudí¾ je ji nutno vyvodit z celkové ústavní i obecnì právní úpravy. Ústavnì konformním výkladem § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., smìøuje stì¾ovatel k závìru, ¾e na kandidátní listinu koalice slo¾enou z více politických stran a hnutí je nutno nahlí¾et stejnì jako na kandidátní listinu politické strany jediné. Mìstský soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení vìci, nebo» pojmy politická strana a volební strana vylo¾il èistì formálnì a striktnì je od sebe oddìlil.
[7] V závìru kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel odvolává také na § 132 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ), podle nìho¾ se název právnické osoby musí li¹it od osoby jiné a nesmí být klamavý. Politická strana B10 vìdìla, ¾e se pøipravuje registrace nového politického subjektu (politického hnutí PRO! Ústecký kraj ), co¾ stì¾ovatel dokládá petièními archy. V rozporu se závazky, které vyplývaly z dohody o spolupráci a etického kodexu a které smìøovaly vùèi ostatním stranám Koalice Hnutí PRO! Kraj , se nicménì strana B10 rozhodla pro zmìnu názvu a podala návrh na jeho registraci. Uvedené skuteènosti byly známé i ¾alovanému ze vzájemné komunikace s nìkterými ¾alobci, pøesto neoprávnìnì rozhodl ve prospìch strany B10. Svùj názor o protiprávnosti takového postupu, který se dotkl veøejných subjektivních práv èlenù krajského zastupitelstva, zvolených jako kandidátù Koalice Hnutí PRO! Kraj , odvozuje stì¾ovatel také z dikce § 127 obèanského zákoníku a dùvodové zprávy k tomuto ustanovení, která hovoøí o právnické osobì, je¾ je teprve zalo¾ena nebo dokonce jen projektována, ale ji¾ je jejím jménem jednáno s tøetími osobami; s tìmito argumenty se v¹ak mìstský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a aby urèil, ¾e jednání ¾alovaného, spoèívající v registraci zmìny stanov a názvu politické strany B10, bylo ve vztahu k nìmu nezákonným zásahem.
[8] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl pouze to, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti èi argumenty, a v plném rozsahu odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k vìci.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, respektive existenci jiné vady øízení pøed krajským (zde mìstským) soudem, která má spoèívat v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jednou z ¾alobních námitek. Jednalo se jmenovitì o námitku, ¾e registrace politické strany PRO! Ústecký kraj byla pøipravována dlouho pøed registrací zmìny názvu politické strany B10 na ProKraj , co¾ bylo známo nejen naposledy zmínìné politické stranì, ale i ¾alovanému. Mj. s ohledem na dikci § 127 obèanského zákoníku proto ¾alovaný nemìl vyhovìt návrhu osoby zúèastnìné na øízení na zmìnu jejího názvu.
[13] Touto námitkou, podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud zabýval na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je nebo ¾e øízení, které jeho vydání pøedcházelo, netrpí vadou zakládající nezákonnost výsledného rozhodnutí, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Definici nepøezkoumatelnosti zdej¹í soud podal v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, pokraèování
è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Je z nich mj. zøejmé, ¾e opomene-li soud vypoøádat nìkterou z øádnì a vèas uplatnìných ¾alobních námitek, jde zpravidla o vadu øízení, která mù¾e mít (a zpravidla také má) vliv na zákonnost pøezkoumávaného koneèného rozhodnutí.
[14] Ve vztahu k napadenému rozsudku nicménì zdej¹í soud ¾ádný deficit v postupu mìstského soudu, ve smyslu citované judikatury, neshledal. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e takto formulovanou námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil; zmínka o zamý¹lené registraci politické strany PRO! Ústecký kraj se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v ¾alobì (viz strana osmá, odstavec tøetí a¾ pátý) uvedl, ¾e ¾alovaný vìdìl o jeho úmyslu zaregistrovat politické hnutí s názvem PRO! Kraj , a posléze tuto námitku v podrobnostech rozvedl v replice k vyjádøení ¾alovaného, v kasaèní stí¾nosti v¹ak domnìlou nepøezkoumatelnost výslovnì upíná k zamý¹lené registraci politické strany PRO! Ústecký kraj . Z tohoto dùvodu se proto mìstský soud uvedenou námitkou ani zabývat nemohl. Na ¾alobní námitku, dle které ¾alovaný vìdìl o stì¾ovatelem plánované registraci politického hnutí s názvem PRO! Kraj , pak mìstský soud v napadeném rozsudku reagoval, a to na stranì páté v odstavci prvním, kde uvedl, ¾e ( ) tuzemská právní úprava takto neregistrované sdru¾ení nestraníkù ( ) nechrání. ( ) Nepostaèí tedy pouhé vykonávání èinnosti, jak tvrdí ¾alobci, kdy¾ není sporné, ¾e Hnutí PRO! Kraj politickou stranou ani politickým hnutím není. Nebyl tak zákonný dùvod pro to, aby ministerstvo chránilo název koalice v prùbìhu registrace zmìny názvu politické strany, kdy¾ ¾alobci tvrzená registrace u statistického úøadu pro úèast v krajských volbách, není registrací politické strany ve smyslu § 6 zákona o sdru¾ování v politických stranách.
[15] Pøesto¾e mìstský soud nereagoval výslovnì na v¹echny dílèí aspekty popsané námitky, tj. napøíklad na názor, ¾e Hnutí PRO! Kraj (respektive jeho èlenùm) svìdèilo prioritní právo na u¾ívání tohoto názvu, a proto ¾alovaný nemìl zaregistrovat politický subjekt s názvem prakticky toto¾ným, jeho úvahy nad touto otázkou jsou v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøeny implicitnì a z celkového kontextu odùvodnìní je seznatelné, proè mìstský soud rozhodl tak, jak rozhodl. Na tomto místì je vhodné upozornit, ¾e zdej¹í soud v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìny nejsou.
[16] Pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøejde ke stí¾nostním námitkám opírajícím se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pova¾uje za vhodné struènì shrnout podstatu sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným. Jak ji¾ bylo zmínìno v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, strana B10, pøejmenovaná v listopadu roku 2015 na politickou stranu ProKraj a v této vìci vystupující v pozici osoby zúèastnìné na øízení, byla døíve, spoleènì s dal¹ími stranami, èlenkou Hnutí PRO! Kraj , by» se pøímo nestala i èlenkou Koalice Hnutí PRO! Kraj ve volbách do krajských zastupitelstev pro rok 2012. V krajských volbách v roce 2016 se se zapojením strany B10 (nyní ProKraj ) rovnì¾ nepoèítalo, navíc byla tato strana z Hnutí PRO! Kraj vylouèena pro poru¹ení etického kodexu. V roce 2015 se strana B10 pøejmenovala na ProKraj a pod tímto novým názvem se zaregistrovala v seznamu politických stran a hnutí vedeném ¾alovaným. Ji¾ od roku 2012 v¹ak usilovalo o registraci i Hnutí PRO! Kraj , pøièem¾ konkrétní podobu tato snaha získala rovnì¾ v roce 2015. V øíjnu roku 2015 oslovil mana¾er Hnutí PRO! Kraj ¾alovaného s dotazem, zda by byla mo¾ná registrace nové politické strany (pøièem¾ z celkového kontextu v¹ech stì¾ovatelem pøedlo¾ených podání není zcela jasné, zda tato nová politická strana mìla nést název Hnutí PRO! Kraj , PRO! Kraj nebo PRO! Ústecký kraj ). V té dobì o registraci nového názvu ProKraj po¾ádala i strana B10, ale její ¾ádost trpìla vadami. Na podkladì tìchto skuteèností si stì¾ovatel, respektive politická entita, jí¾ je èlenem, èiní nárok na název PRO! Kraj a domnívá se, ¾e ¾alovaný nemìl registraci politické strany B10, navazující na její ¾ádost z listopadu roku 2015, povolit.
[17] Stì¾ejní otázku, zda jednání ¾alovaného, spoèívající v registraci zmìny názvu politické strany B10 na ProKraj , je nezákonným zásahem vùèi ¾alobcùm (tedy i stì¾ovateli), mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku zodpovìdìl negativnì, nebo» dovodil, ¾e právní ochrana politických subjektù, vyplývající z ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., na Hnutí PRO! Kraj nedopadá a nemohlo tak být zasa¾eno do právní sféry ¾alobcù, kteøí byli v jeho rámci zvoleni do krajského zastupitelstva. Teoretické vymezení nezákonného zásahu a konsekventní úvahy nad tím, zda pod toto vymezení lze vùbec jednání ¾alovaného pojmovì podøadit, v¹ak mìstský soud do odùvodnìní svého rozsudku nezahrnul. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné v tomto smìru úvahy mìstského soudu doplnit (ani¾ by tím jakkoli naznaèoval, ¾e je snad rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný).
[18] Podle § 82 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl pøímo zamìøen proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, ¾alobou domáhat u soudu ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny podmínky, aby ¾alobce byl pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (k tomu více viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS). Pøesná definice zásahu mo¾ná není, proto¾e pod tento pojem spadá velké mno¾ství èasto jen faktických (ústnì èi jinak vyjádøených) a neformálních èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. V¾dy jde o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Bez ohledu na to, zda mají tyto úkony formální povahu èi nikoliv, je jejich pojmovým znakem fakt, ¾e jsou zpùsobilé atakovat právní sféru fyzické èi právnické osoby tím, ¾e je povinna na základì takového úkonu nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt.
[19] První otázkou, kterou si musí soud v pøípadì zásahové ¾aloby polo¾it, tedy je, zda jednání ¾alovaného vùbec mù¾e z povahy vìci pøedstavovat nezákonný zásah. V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tuto mo¾nost obecnì vylouèit nelze.
[20] Podle § 8 odst. 2 zákona è. 424/1991 Sb., ministerstvo provede registraci strany nebo hnutí nebo rozhodne o jejím odmítnutí do 15 dnù ode dne zahájení øízení o registraci. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb. ministerstvo registraci odmítne, jestli¾e stanovy strany a hnutí jsou v rozporu s § 1 a¾ 5 a § 6 odst. 3 a 4 tohoto zákona. Podle § 8 odst. 7 citovaného zákona ministerstvo registraci provede zápisem strany a hnutí do rejstøíku stran a hnutí. Zároveò podle § 8 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., platí, ¾e pokud ministerstvo registraci provede, za¹le ve lhùtì uvedené v odstavci 2 zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, a druhé vyhotovení stanov se s vyznaèením registrace vlo¾í pokraèování do spisu. Rejstøík stran a hnutí je v ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb. definován jako veøejný seznam vedený ministerstvem, do kterého se zapisují nebo vyznaèují zákonem stanovené údaje týkající se stran a hnutí. [21] Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e v pøípadì zmìny názvu politické strany èi politického hnutí, má registrace, která probíhá formou zápisu do veøejného seznamu, konstitutivní charakter. Okam¾ikem registrace, je¾ má povahu faktického úkonu a nikoliv rozhodnutí, se stává zmìna stanov úèinnou erga omnes.
[22] Registrace se sice primárnì týká práv a povinností subjektu zapisovaných údajù, nicménì právì s ohledem na ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., podle kterého se název strany a hnutí a jeho zkratka musí výraznì li¹it od názvu a zkratky stran a hnutí, které ji¾ vyvíjejí èinnost na území Èeské republiky, aby nebyly vzájemnì zamìnitelné, se mù¾e potenciálnì dotknout i subjektù jiných, a to v pøípadì, ¾e registrace bude provedena v rozporu s tímto ustanovením. Rozpor stanov se zákazem zamìnitelnosti obsa¾eným v ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., je výslovným dùvodem pro odmítnutí registrace (§ 8 odst. 1 tého¾ zákona).
[23] Nahlí¾í-li tedy Nejvy¹¹í správní soud na proces registrace z pohledu subjektù, které mohou být dotèeny pøípadnou zamìnitelností ve smyslu § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve vztahu k nim registrace skuteènì mù¾e mít povahu zásahu do sféry jejich veøejných subjektivních práv, nebo» na základì tohoto úkonu, jen¾ není rozhodnutím, musí tyto subjekty strpìt u¾ívání potenciálnì zamìnitelného názvu jiným politickým subjektem, pota¾mo strpìt riziko mo¾nosti vzájemné zámìny adresáty jejich volební kampanì. Nejvy¹¹í správní soud proto v obecné rovinì pøipou¹tí, ¾e registrace názvu politické strany èi politického hnutí, provedená v rozporu se zákazem zamìnitelnosti, obsa¾eným v ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. pøedstavuje vùèi døíve registrovanému subjektu, jeho¾ se zamìnitelnost týká, zásah, proti nìmu¾ se mù¾e bránit ¾alobou podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
[24] Optikou nyní posuzované vìci je nutné posoudit, zda registrace zmìny názvu politické strany B10 na ProKraj , mohlo pøedstavovat nezákonný zásah právì vùèi stì¾ovateli. Primárnì je tak tøeba zhodnotit, zda Hnutí PRO! Kraj (tvoøící souèást koalice, na její¾ kandidátní listinì byl stì¾ovatel zvolen do krajského zastupitelstva) svìdèilo pøednostní právo k názvu Hnutí PRO! Kraj (respektive k názvu PRO! Kraj nebo Pro! Ústecký kraj ). Pokud by tomu tak bylo, bylo by tøeba zhodnotit, zda novì registrovaný název ProKraj vykazuje natolik výraznou podobnost, s nìkterým z vý¹e uvedených názvù, ¾e lze hovoøit o jejich potenciální vzájemné zamìnitelnosti ve smyslu § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb.
[25] Co se týèe první otázky, zda politické entitì, tvoøící Koalic Hnutí PRO! Kraj svìdèilo prioritní právo k názvu Hnutí PRO! Kraj , ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s názorem mìstského soudu, ¾e zákon è. 424/1991 Sb., a ani jiný právní pøedpis takovou ochranu neposkytuje. Mìstský soud zevrubnì a srozumitelnì vysvìtlil, ¾e v èeském právním prostøedí je tøeba rozli¹ovat mezi politickými stranami a hnutími na stranì jedné, a volebními stranami na stranì druhé; oporu pøiléhavì na¹el v usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. III. ÚS 102/15, na které Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie v podrobnostech plnì odkazuje. Aèkoli je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e na skutkové pozadí souzené vìci uvedené usnesení nedopadá, neopírá tento svùj názor o pøesvìdèivou argumentaci. Ústavní soud skuteènì v napadeném usnesení øe¹il zamìnitelnost dvou volebních stran, nikoli volební strany a politické strany, nicménì argumentem a minori ad maius dospívá zdej¹í soud k závìru, ¾e pokud název volební strany není chránìn ve vztahu k jiné volební stranì, tím spí¹e není chránìn vùèi stranì politické, která byla zákonem stanoveným postupem zapsána do Rejstøíku stran a hnutí. Souèasnì Ústavní soud v citovaném usnesení uvedl, ¾e volební strany, a to zvlá¹» ty, které kandidují v komunálních volbách, nejsou identifikovatelné jen podle jejich názvu, ale také podle celé øady dal¹ích atributù, co¾ se pak odrá¾í i do posouzení jejich vzájemné zamìnitelnosti.
[26] Uvádí-li dále stì¾ovatel, ¾e v èeském právním øádu neexistuje legální definice politické strany, ani volební strany, lze mu dát zapravdu, av¹ak není zøejmé, jak má tento argument podpoøit názor, ¾e § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve spojení s § 8 odst. 1 tého¾ zákona dopadá i na rùznorodá volební uskupení, která nejsou registrována. Není rovnì¾ zøejmé, z jakého (jiného) právního pøedpisu stì¾ovatel vyvozuje, ¾e Koalice Hnutí PRO! Kraj (èi nìkterá její souèást) má právo na pøednostní a výluènou ochranu u¾ívání tohoto názvu. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e pokud Koalice Hnutí PRO! Kraj nebyla ani politickou stranou, ani politickým hnutím zaregistrovaným v pøíslu¹ném rejstøíku, pak se jí nedostává ochrany èeským právním øádem v tom smìru, ¾e by ¾alovaný pøi rozhodování o zmìnì názvu politické strany B10 na ProKraj musel ¾ádost této politické strany odmítnout pro rozpor s ustanovením § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. Po¾ádala-li tedy strana B10 o zapsaní nového názvu ProKraj døíve, ne¾ tak uèinilo Hnutí PRO! Kraj , a nebyla-li tedy v dobì podání ¾ádosti v Rejstøíku politických stran a hnutí zaregistrována jiná strana s tým¾ nebo zamìnitelným názvem (co¾ stì¾ovatel netvrdí), nic nebránilo tomu, aby ¾alovaný registraci zmìny názvu strany B10 provedl. Vý¹e uvedený úkon ¾alovaného proto nemù¾e konkrétnì vùèi stì¾ovateli pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v rámci politické soutì¾e neexistuje faktický rozdíl mezi registrovanou stranou èi politickým hnutím a neformálními sdru¾eními, vytvoøenými pro úèely voleb. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, nicménì z hlediska ochrany nezamìnitelnosti názvu tìchto entit zákon uvedené kategorie rozli¹uje. Zákon è. 424/1991 Sb., v ustanovení § 6 odst. 3 (a konsekventnì v § 8 odst. 1) výslovnì poskytuje ochranu názvu pouze politickým stranám a hnutím, tedy subjektùm zapsaným do pøíslu¹ného rejstøíku. Tento závìr nemù¾e vyvrátit ani (správné) tvrzení stì¾ovatele, ¾e na kandidátní listinu koalice slo¾ené z více politických stran a hnutí je nutno nahlí¾et stejnì jako na kandidátní listinu politické strany jediné; jak ji¾ bylo uvedeno, v rámci samotné politické soutì¾e, tedy i pøi registraci kandidátních listin, není dùvod èinit mezi obìma kategoriemi rozdíly, to v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou ochrany distinktivnosti názvu registrovaných politických subjektù.
[28] Je-li stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ochrany vyplývající z ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., se má dostat ji¾ subjektu, který se teprve konstituuje (zde zamý¹lené politické stranì s názvem Pro! Ústecký kraj ), jde o námitku nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; tato námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, aè stì¾ovateli prokazatelnì v jejím uplatnìní nic nebránilo (k tomu srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155).
[29] Koneènì, co se týèe druhé dílèí otázky, tj. zda v¹echny vý¹e uvedené názvy vykazují natolik výraznou podobnost, ¾e lze hovoøit o jejich potenciální vzájemné zamìnitelnosti ve smyslu § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., její zodpovìzení je ve svìtle vý¹e uvedených závìrù ji¾ bezpøedmìtné. Pouze pro úplnost lze stì¾ovatele odkázat na závìry vyslovené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016, è. j. 10 A 147/2016-64, který se týkal prakticky té¾e materie jako souzená vìc, a to vzájemné zamìnitelnosti názvù PRO! Kraj a JsmePRO! Kraj , kde je daná problematika podrobnì rozebrána. pokraèování
[30] S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e nosné dùvody, které mìstský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, z hlediska zákona plnì obstojí. Zdej¹ímu soudu proto nezbylo, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítnout.
[31] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèních stí¾nostech procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[32] Pokud jde o náklady øízení osoby zúèastnìné na øízení, zde platí, ¾e jí dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. nále¾í právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; právo na náhradu dal¹ích nákladù mù¾e soud pøiznat jen na návrh a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Jeliko¾ ¾ádná taková povinnost osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena nebyla a z její strany nebylo ani o pøiznání nákladù øízení ¾ádáno, rozhodl zdej¹í soud (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) tak, ¾e jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
V Brnì dne 26. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 § 6
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 6
 soud 
 § 132
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 127
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 1
 § 6
 § 8
 § 8
 § 9
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 82
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 8
 soud 
 § 6
 § 82
 soud 
 § 6
 § 8
 § 6
 § 104
 § 103
 § 6
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120