Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2010
Timestamp: 2018-07-16 16:49:24+00:00

Document:
3Ads10/2010
3 Ads 10/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2009, è.j. 2008/88704-424, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2009, è. j. 4 Cad 74/2009-39,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2009, è.j. 2008/88704-424 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci è.j. OLA-9356/2008-BB ze dne 6. 11. 2008, kterým ¾alobci nebyla podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, (dále zákon o zamìstnanosti), ode dne 2. 10. 2008 pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Na základì ¾ádosti byl ¾alobce 2. 10. 2008 zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání. Dne 6. 10. 2008 po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti. Dolo¾il pøedchozí zamìstnání u zamìstnavatele CORICO Olomouc, s.r.o. v dobì od 23. 2. 2006 do 6. 9. 2006 a u zamìstnavatele KONTO-EFEKT, s.r.o. v dobì od 1. 9. 2008 do 1. 10. 2008. Poté po¾ádal o zapoèítání náhradní doby zamìstnání, a to osobní péèe o dítì do ètyø let. Jednalo se o B. V., nar. 6. 8. 2005. Zároveò bylo stanoveno, ¾e bude vy¾ádáno potvrzení o dobì pobírání dávek. Z potvrzení Úøadu práce v Olomouci ze dne 6. 10. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce nepobíral dávku sociální podpory rodièovský pøíspìvek na B. V. Ten pobírala v¾dy matka H. V., na dceru V. od 9. 4. 2004 do 30. 6. 2005 a na dceru B. od 17. 3. 2006 dosud. Do protokolu sepsaného u správního orgánu I. stupnì ¾alobce uvedl, ¾e o dìti peèuje, nemá s H. V. spoleènou domácnost. Dávky státní sociální podpory nepobíral, ale vyu¾il mo¾nosti být na rodièovské dovolené od narození prvního i druhého dítìte soustavnì. Z protokolu sepsaného u Magistrátu mìsta Olomouc, odboru sociální pomoci ze dne 8. 3. 2006 vyplynulo, ¾e matka dìtí H. V. navrhla, aby dcery V. a B. byly svìøeny do její výchovy a vý¾ivy a aby otec dìtí byl povinen pøispívat na jejich vý¾ivu. Uvedla, ¾e spoleènou domácnost s otcem dìtí nikdy nevedla, otec se o dcery nezajímal a nic jim nepøispíval. Za dcerami jezdil ka¾dý týden a spoleènì s nimi strávil odpoledne, dìti si k sobì nebral. Podle rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 9. 2006, jen¾ se týkalo dávky pøídavku na dítì pro nezaopatøené dìti, po¾ádala H. V. o svìøení dìtí do své výchovy u Okresního soudu v Olomouci, se ¾alobcem fakticky nikdy nevedla spoleènou domácnost. Z protokolu sepsaného u správního orgánu I. stupnì dne 20. 10. 2008 pak Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e H. V. uvedla, ¾e od 1. 9. 2008 obnovila spoleènou domácnost s otcem dìtí, tj. se ¾alobcem. Uvedla dále, ¾e o dìti peèují spoleènì, i pøed obnoveným sou¾itím jí otec dìtí s péèí pomáhal, vyzvedával je ze ¹kolky apod. Dìti nikdy nebyly pouze v péèi otce a od jejich narození je stále s dìtmi doma a není výdìleènì èinná.
Mìstský soud v Praze pøi uvá¾ení o vìci vy¹el ze znìní § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (pozn. soudu: správnì do 31. 12. 2008), kdy nárok na podporu v nezamìstnanosti má uchazeè o zamìstnání, který vykonával v délce alespoò 12 mìsícù v rozhodném období (§ 41) zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pøièem¾ se podle ust. § 41 odst. 2 tohoto zákona pro úèely splnìní podmínky pro pøedchozí zamìstnání zapoèítávala i náhradní doba poji¹tìní, a to v rozhodném období posledních tøí let pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
®alobce v prùbìhu øízení prokazoval náhradní dobu poji¹tìní uvedenou v § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti, tj. osobní péèi o dítì ve vìku do ètyø let.
Mìstský soud v Praze ¾alobci nedal za pravdu a opøel se o skuteènost vyplývající ze správního spisu, toti¾ ¾e správní orgán I. stupnì mìl k dispozici doklady, dle nich¾ ¾alobce s matkou nezletilých dìtí H. V. nikdy nevedl spoleènou domácnost. Soud zrekapituloval a vzal za podstatné, ¾e matka nezletilých uvedla, ¾e je na mateøské dovolené a pobírá dávky v mateøství a od dubna 2006 pobírala rodièovský pøíspìvek a vyøizovala si dal¹í dávky. ®alobce jezdil dìti ka¾dý týden nav¹tìvovat a strávil s nimi odpoledne, dcery si k sobì nebral. Matka nezletilých dìtí po¾ádala soud o jejich svìøení do své výchovy a vý¾ivy a po¾ádala, aby byl otec uznán povinným pøispívat na vý¾ivu nezletilých. Z výpovìdi matky H. V. ze dne 2. 10. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce jí s péèí o dìti pomáhal, vyzvedával je ze ¹kolky apod. Dìti nikdy nebyly v péèi pouze otce, byly od narození v péèi H. V. Od 1. 9. 2008 obnovila spoleènou domácnost s otcem dìtí, tj. s ¾alobcem.
Soud tak dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù správnì vyhodnotily ¾alobcovu péèi o nezletilé dcery tak, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o osobní péèi o dítì ve vìku do ètyø let, tak jak má na mysli zákon o zamìstnanosti. Z uvedených podkladù a z výpovìdi matky dìtí podle soudu vyplynulo, ¾e matka s dìtmi byla stále na mateøské dovolené a pobírala rodièovský pøíspìvek i dávky v mateøství a peèovala o dìti ve vìt¹ím rozsahu ne¾ jejich otec-¾alobce. Zapoèítat péèi o dìti dvìma osobám nelze. Je mo¾né ji zapoèítat pouze jedné osobì a to té, jen¾ o dìti peèovala v nejvìt¹ím rozsahu. ®alobce matce dle jejího sdìlení s dìtmi pomáhal, vyzvedával dìti ze ¹kolky, nav¹tìvoval je, ale hlavní èást péèe o nezletilé dìti spoèívala na ní, proto¾e jak bylo prokázáno, byla s nimi na mateøské dovolené a byly svìøeny do její péèe a ¾alobce s nimi nevedl spoleènou domácnost. Rozsah péèe, kterou ¾alobce nezletilým dìtem poskytoval, nelze hodnotit jako osobní péèi o dítì do ètyø let, jak stanovuje zákon o zamìstnanosti. Soud dále dovodil, ¾e v pøípadì, pokud by ¾alobci byla zapoètena doba péèe o jeho dcery do vìku ètyø let, nemohla by být tato doba zapoètena jejich matce pro nároky z dùchodového poji¹tìní.
Pokud ¾alobce prokazoval dal¹í dobu poji¹tìní, kdy si sám potvrdil, ¾e byl ve funkci jednatele spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. v dobì od 1. 10. 2008 do 31. 10. 2008 s tím, ¾e nepobíral odmìnu, vyhodnotil správní orgán nále¾itì toto potvrzení v tom smyslu, ¾e nelze tuto dobu vykonávání funkce jednatele hodnotit pro úèely posouzení nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti, proto¾e podle tohoto potvrzení je zøejmé, ¾e ¾alobce odmìnu nepobíral. Podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti se zapoèítává doba zamìstnání nebo jiné výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. V tomto pøípadì, pokud ¾alobce nepobíral odmìnu za výkon funkce jednatele, nebylo za nìj odvedeno pojistné. Nelze proto tuto dobu hodnotit pro úèely zapoètení doby zamìstnání pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti.
®alobcem dolo¾ené doby zamìstnání u zamìstnavatele CORICO Olomouc, s.r.o. v dobì od 23. 2. 2006 do 6. 9. 2006 a u zamìstnavatele KONTO-EFEKT, s.r.o. v dobì od 1. 9. 2008 do 1. 10. 2008 nedosahují 12 mìsícù v posledních letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Soud dále nedal ¾alobci za pravdu, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v jednotlivých ustanoveních tak, jak popisoval ¾alobce v ¾alobì. Uvedl zejména, ¾e v daném pøípadì se jednalo o návrhové øízení s jediným úèastníkem, jen¾ mìl mo¾nost vyjádøit se k provádìným dùkazùm, k obsahu správního spisu a s tìmito podklady se seznámit je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
Navr¾ené dùkazy, tj. svìdeckou výpovìï matky dìtí, popø. výslech dìtí samotných, soud neprovedl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e podklady, které jsou obsahem správního spisu, byly dostaèující pro posouzení vìci, tak¾e nebylo tøeba sly¹et svìdky, kteøí by pouze skuteènosti, které ze správního spisu vyplývají, mohli jenom potvrdit.
Soud proto z tìchto dùvodù rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel úvodem Mìstskému soudu v Praze vytkl, ¾e se v napadeném rozsudku nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a tvrzeními jím uvádìnými v ¾alobì, zejména pak s tvrzeními v tom smìru, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu a dále i zákona o zamìstnanosti, poukazoval na nedostatek dùvodù rozsudku soudu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány nesprávnì zhodnotily vyjádøení matky nezletilých dìtí stì¾ovatele, paní H. V., jen¾ uvedla, ¾e stì¾ovatel jí s péèi o nezletilé dìti pomáhal, vyzvedával je ze ¹koly apod. V ¾ádném ze svých vyjádøení paní H. V. neuvedla, ¾e by stì¾ovatel o nezletilé dìti osobnì nepeèoval. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhoval výslech této svìdkynì.
Podle stì¾ovatele zákon o zamìstnanosti pojem osobní péèe nedefinuje. Je v nìm stanovena toliko podmínka osobní péèe o dítì do 4 let pro získání náhradní doby, ani¾ by zákon specifikoval míru této péèe a jak se má projevovat, zda se jedná o péèi trvalou èi jinou, tj. bez stanovení míry osobna . Správní orgány proto nemohly svá rozhodnutí opøít o odkaz na pojem osobní péèe, pøièem¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e podmínka osobní péèe o dítì do 4 let vìku, jak má na mysli zákon o zamìstnanosti, v jeho pøípadì splnìna byla.
Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e vztah jednatele a spoleènosti s ruèením omezeným ze zákona zakládá povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Tato povinnost je dána i v pøípadì, kdy osoba vykonávající jinou výdìleènou èinnost nedosahuje ¾ádných pøíjmù.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zopakoval dùvody, kterého ho vedly k vydání rozhodnutí, vyjádøil pøesvìdèení o zákonnosti svého procesního procesu a ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. K tomu navíc podotkl, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní rozsudku ve vìci výkonu funkce ve spoleènosti KONTO-EFEKT s.r.o. je pro rozhodnutí nepodstatná, proto¾e nemá vliv na vìcnou správnost rozhodnutí, tj. zda stì¾ovateli nále¾í podpora v nezamìstnanosti. Ani zapoètením doby od 1. 10. 2008 do 31. 10. 2008 by stì¾ovateli nárok na pøiznání podpory v nezamìstnanosti nevznikl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, in concreto v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací o poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tomuto obecnì podávanému závìru v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøitakat. Soud posoudil v odùvodnìní rozhodnutí procesní postup ¾alovaného a vyjádøil se mimo jiné k jeho námitkám týkajícím se vyrozumìní ostatních úèastníkù øízení, mo¾ností stì¾ovatele vyjádøit se k obsahu správního spisu a ke v¹em dal¹ím procesním aspektùm, na nìj¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì. Ostatnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tuto výtku nikterak nerozvinul, nekonkretizoval, v èem mìl spoèívat nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu ve vztahu k postupu ¾alovaného podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Mìstský soud v Praze se takté¾ dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele ve vztahu k poru¹ení zákona o zamìstnanosti, pøièem¾ tato námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný i Mìstský soud v Praze nesprávnì vylo¾ily ustanovení zákona o zamìstnanosti, upravující dobu osobní péèe o dítì do 4 let vìku jako dobu náhradní. Jádrem kasaèní stí¾nosti je tedy tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud není osobní péèe zákonem o zamìstnanosti blí¾e definována, nemohl ¾alovaný dovodit, ¾e v jeho pøípadì není tato podmínka pro získání náhradní doby splnìna, zároveò je toho názoru, ¾e se z jeho strany o osobní péèi o jeho nezletilé dìti v posuzované vìci jednalo.
Podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti nárok na podporu v nezamìstnanosti má uchazeè o zamìstnání, který vykonával v délce alespoò 12 mìsícù v rozhodném období zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti.
Podle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o zamìstnanosti rozhodným obdobím pro posuzování nárokù na podporu v nezamìstnanosti a podporu pøi rekvalifikaci jsou poslední 3 roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání a podle odst. 2 tého¾ ustanovení pro úèely splnìní podmínky stanovené v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti se do pøedchozího zamìstnání zapoèítává i náhradní doba zamìstnání. Za náhradní dobu zamìstnání se podle odst. 3 písm. e) uvedeného ustanovení pova¾uje doba osobní péèe o dítì ve vìku do 4 let.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e ¾alovaným i Mìstským soudem v Praze byl k aplikaci pøedestøených právních norem dostateènì zji¹tìn skutkový stav, z nìho¾ pøi svých úvahách vy¹el té¾ zdej¹í soud a neztoto¾òuje se s námitkou stì¾ovatele zpochybòující tato zji¹tìní, nebo» dle stì¾ovatele paní H. V. nikdy neuvádìla, ¾e o nezletilé dìti osobnì nepeèoval. Tento závìr podlo¾ený doklady nacházejícími se ve správním spise, tedy ¾e se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, byl v¹ak uèinìn a¾ po zhodnocení skutkového stavu ve vztahu k právní normì dopadající na posuzovanou vìc-ust. § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti.
Stanovení náhradních dob zamìstnání, tedy v kontextu zákona o zamìstnanosti dob postavených dobì zamìstnání na roveò je obsa¾eno v § 41 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Toto ustanovení taxativnì vypoèítává okruh èinností, které se pova¾ují za tak záva¾né, aby byly rovnocenné dobì zamìstnání. Podle tohoto výètu se jedná napø. o dobu výkonu vojenské základní (náhradní) slu¾by, výkonu civilní slu¾by, dobu osobní péèe o dítì do 4 let, osobní péèe o fyzickou osobu která se podle zvlá¹tního právního pøedpisu pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), ve stupni III (tì¾ká závislost) nebo ve stupni IV (úplná závislost), pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou nebo dobu soustavné pøípravy na budoucí povolání. Z tohoto výètu i z oznaèení tìchto skuteèností jako náhradní doby zamìstnání je zøejmé, ¾e dotèená právní úprava se vztahuje na ty pøípady, kdy by vznikaly zjevné nespravedlnosti vùèi tìm uchazeèùm o zamìstnání, kteøí nemohli splnit podmínku podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona výkonem zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti, nebo» vý¹e uvedené náhradní doby zamìstnání byly èasovì natolik nároèné, ¾e neumo¾òovaly výkon zamìstnání resp. samostatné výdìleèné èinnosti.
Ustanovení § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti tedy pamatuje i na osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let a tuto dobu pova¾uje za náhradní dobu zamìstnání. Nutno zdùraznit, ¾e zákonem o zamìstnanosti pøedvídaná péèe o dítì do ètyø let vìku koresponduje s právní úpravou poskytování rodièovského pøíspìvku podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak se ostatnì uvádí v dùvodové zprávì k zákonu o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud se tak na tomto místì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, jen¾ pøesvìdèivì vylo¾il, proè se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o osobní péèi, respektive proè rozsah péèe, jen¾ stì¾ovatel nezletilým dìtem poskytoval, nelze hodnotit jako osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let tak, jak stanovuje zákon o zamìstnanosti, pøièem¾ byl správnì akcentován rozsah osobní péèe matky nezletilých dcer stì¾ovatele.
Z povahy ustanovení upravujícího tzv. náhradní doby, respektive dobu péèe o dítì do 4 let vìku a vztahu zákona o zamìstnanosti a odpovídající úpravì rodièovského pøíspìvku v zákonì è. 117/1995 Sb. nutno dovodit, ¾e zákon o zamìstnanosti pro uznání doby osobní péèe o dítì do 4 let jako doby rovnocenné dobì zamìstnání po¾aduje osobní péèi , tedy takovou péèi o dítì, jen¾ je osobnì, aktivnì a prùbì¾nì èinìna.
Je zøejmé, a se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e pokud své dìti nav¹tìvoval, projevoval o nì zájem, vyzvedával je ze ¹kolky, podílel se tím na jejich výchovì, nebo» podle zákona o rodinì jsou pøedev¹ím rodièe odpovìdni za v¹estranný du¹evní a tìlesný rozvoj svých dìtí a zvlá¹tì za jejich øádnou výchovu.
Pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti, resp. uznání osobní péèe o dítì jako doby náhradní, v¹ak po¾aduje zákon o zamìstnanosti soustavnou osobní péèi o dítì do 4 let, která nemohla být naplnìna, pokud byly dcery stì¾ovatele soudem svìøeny do péèe matky, ta s nimi byla stále na mateøské dovolené a pobírala rodièovský pøíspìvek i dávky v mateøství a stì¾ovatel s nimi spoleènou domácnost nevedl. Stì¾ovatel svým dìtem neposkytoval péèi v takovém rozsahu, který by mu bránil ve výkonu zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti, kdy¾ se jednalo o nárazové náv¹tìvy dìtí s obèasným pøispìním ve formì materiální pomoci matce a dìtem.
Lze uzavøít, ¾e ¾alovaný a Mìstský soud tak postupovaly správnì, pokud na stì¾ovatelem poukazovanou dobu péèe o dítì nenahlí¾eli jako na dobu náhradní upravenou v ust. § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e vztah jednatele a spoleènosti s ruèením omezeným zakládá povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Tato povinnost je dána i v pøípadì, kdy osoba vykonávající jinou výdìleènou èinnost nedosahuje ¾ádných pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì souhlasí se závìry, jen¾ v dané vìci uèinil ¾alovaný i Mìstský soud v Praze a podotýká, ¾e pro uznání doby pøedchozího zamìstnání je rozhodující skuteènost, zda toto zamìstnání zakládalo povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Pokud stì¾ovatel v dobì od 1. 10. 2008 do 31. 10. 2008 vykonával práci pro spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ byl jednatelem, ani¾ by byl touto spoleèností odmìòován, nevystupoval jako poplatník pojistného na sociální zabezpeèení (§ 3 odst. 1 písm.c) zákona è. 589/1992 Sb.). Pouze za pøedpokladu, ¾e fyzická osoba pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání pøispívala na státní politiku zamìstnanosti, má nárok na zapoètení této doby pro úèely podpory v nezamìstnanosti. Tato úprava tak odpovídá principu, ¾e ten, kdo pøispíval na státní politiku zamìstnanosti, má nárok na to, aby mu z tìchto prostøedkù byla hrazena podpora v nezamìstnanosti v dobì, kdy zamìstnání nemá.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 41
 § 41
 soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 39

Soud 
 soud 

Soud 
 § 78
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 41
 § 39
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 39
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 11
 § 13
 § 60