Source: http://kraken.slv.cz/7As207/2014
Timestamp: 2017-09-21 04:49:26+00:00

Document:
7As207/2014
7 As 207/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: J. C., zastoupená Mgr. Janem Drapáèem, advokátem se sídlem Osvobození 28, Zábøeh, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 A 92/2012-32,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 A 92/2012-32, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 27. 7. 2012, è. j. KUOK 66191/2012, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 6. 2012, è. j. MUSP 42680/2012, jím¾ byly podle ust. § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o silnièním provozu ) zamítnuty námitky ¾alobkynì proti záznamu 3 bodù ke dni 27. 2. 2012 v jejím bodovém hodnocení øidièky a záznam tìchto bodù byl potvrzen.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve uvedl, ¾e ustálená judikatura správních soudù dùslednì rozli¹uje øízení o jednotlivých pøestupcích, tj. blokové èi standardní øízení o pøestupku, oproti øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù podle zákona o silnièním provozu. Zatímco v øízení o pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu je projednáváno, zda se skutek definovaný jako pøestupek zákonem o pøestupcích èi jiným právním pøedpisem stal a zda byl øidiè obvinìný z jeho spáchání pachatelem, pøípadnì dal¹í okolnosti související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku, v øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù je pøedmìtem øízení posouzení, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem. V této souvislosti krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudky ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, a ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 A 39/2010-76. Následnì uvedl, ¾e ji¾ správní orgán I. stupnì si pro své hodnocení opatøil nejen oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale i podkladové rozhodnutí, tj. pokutový blok. Správní orgány tak postavily najisto, ¾e údaje uvedené v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 28. 2. 2012 za pøestupek odpovídají skuteènostem uvedeným v pokutovém bloku M 5082565 ze dne 27. 2. 2012, na jeho¾ podkladì byly body zaznamenány. Krajský úøad pøitom zdùraznil jednoznaènost údajù uvedených v pøedmìtném pokutovém bloku a absenci jakýchkoli informací o tom, ¾e by pøi projednávání pøestupku byla existence zdravotního potvrzení stì¾ovatelkou namítána, pøièem¾ poukázal na meze pøezkumu v daném øízení a nemo¾nost vyjadøovat se k zákonnosti pøedmìtného pokutového bloku. V øe¹eném pøípadì toti¾ bylo pøestupkové jednání popsáno slovy øidièka nebyla za jízdy pøipoutána BP , které ¾ádnou pochybnost nezakládají. Z uvedeného vymezení tedy nelze dovozovat, ¾e by skuteèným dùvodem postihu stì¾ovatelky bylo nepøedlo¾ení lékaøského potvrzení o nemo¾nosti být pøipoután bezpeènostními pásy ze zdravotních dùvodù. Krajský soud proto odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16, ¾e nesouhlasí-li stì¾ovatel se skutkovými závìry a právním posouzením obsa¾eným v pokutových blocích a dovolává se jejich zmìny v dùsledku dodateèného dolo¾ení dùkazù, nelze tyto skuteènosti úspì¹nì uplatòovat v øízení o námitkách s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, nebo» smìøují proti pravomocným rozhodnutím vydaným jiným správním orgánem v jiném (blokovém) øízení. Krajský soud se dále zabýval ¾alobní námitkou, ¾e krajský úøad nereflektoval na stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e souhlasila se zaplacením pokuty za jiný skutek, a to nepøedlo¾ení pøíslu¹ného lékaøského potvrzení, a ¾e podpisem pokutového bloku pouze stvrdila jeho pøevzetí, nikoli souhlas s jeho obsahem. K tomu krajský soud poukázal na usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, ve kterém se k problematice rozhodnutí vydávaných v blokovém øízení komplexnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì i k úèinkùm podpisu osoby na pokutovém bloku. V odùvodnìní citovaného usnesení je mimo jiné uvedeno, ¾e v ust. § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) jsou zakotveny tøi podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení spoèívající ve spolehlivém zji¹tìní pøestupku, nedostateènosti vyøízení domluvou a v ochotì obvinìného z pøestupku pokutu zaplatit. Podpisem pokutového bloku tak obvinìný z pøestupku nepotvrzuje jeho pøevzetí, ale stvrzuje tím svùj ji¾ pøed podpisem udìlený souhlas se v¹emi skuteènostmi v pøedmìtném bloku uvedenými a se v¹emi procesními dùsledky z toho vyplývajícími. Krajský soud poté konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nezpochybòovala pravost svého podpisu na pøedmìtném pokutovém bloku, ani netvrdila, ¾e by byla policistou k podpisu pokutového bloku jakkoli nucena, kdy¾ pouze uvedla, ¾e pokutový blok podepsala s tím, ¾e vyjádøila souhlas s ulo¾ením pokuty za jiný pøestupek. Stì¾ovatelka tedy de facto tvrdila, ¾e souhlasila s projednáním pøestupku v blokovém øízení a vìdìla, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je zpùsobem vyøízení vìci, av¹ak byla v omylu o tom, co je obsahem pokutového bloku. Krajský soud v¹ak s odkazem na shora uvedené skuteènosti uzavøel, ¾e popis pøestupkového jednání na pøedmìtném bloku uvedený je natolik jednoznaèný, ¾e není zpùsobilý stì¾ovatelkou tvrzený omyl vyvolat. S ohledem na zásadu vigilantibus iura nelze za omluvitelný omyl pova¾ovat ten, jeho¾ se lze vlastní bdìlostí vyvarovat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedla, ¾e v øízení pøed krajským úøadem, jako¾ i krajským soudem, nesouhlasila s ulo¾ením blokové pokuty za nepøipoutání se bezpeènostním pásem, nebo» je dr¾itelkou lékaøského potvrzení o zdravotním stavu, a povinnost poutat se za jízdy nemá. Stì¾ovatelka tak pokutový blok podepsala, nicménì mìla za to, ¾e pokuta je jí ukládána z dùvodu, ¾e u sebe nemá pøedmìtné lékaøské potvrzení, pokraèování nikoli za to, ¾e není pøipoutána bezpeènostním pásem. Správní orgány jsou pøitom povinny rozhodnutí o záznamu bodu zalo¾it na skuteènostech, které jsou ve spisovém materiálu postaveny najisto. Najisto musí být tedy postaveno to, zda stì¾ovatelka spáchala pøestupek, za který lze body zaznamenat. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve vìci nemìla mo¾nost ochrany práv zaruèených èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» nemohla fakticky vyjádøit svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, kdy¾ policista pøinesl pokutový blok a nechal jej stì¾ovatelkou podepsat, jak je z pokutových blokù zøejmé. Stì¾ovatelka tak v dané chvíli nemìla mo¾nost vyu¾ít jiné pou¾itelné opravné prostøedky, které by umo¾nily vyøe¹it nedostatky blokového øízení, tj. zejména nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Samotná skuteènost, ¾e øidiè pokutu zaplatí, nemù¾e je¹tì znamenat, ¾e blokové øízení bylo provedeno v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pokud byla v dobì silnièní kontroly dr¾itelkou pøíslu¹ného lékaøského potvrzení o zdravotní indispozici, nemohla se dopustit nepøipoutáním se bezpeènostními pásy protiprávního jednání, za které by jí bylo mo¾né postihnout, nebo» zde zcela absentovala materiální stránka pøestupku. Bez ohledu na skuteènost, zda stì¾ovatelka listinu deklarující zdravotní indispozici mìla u sebe, tak naplòovala dikci zákona, tzn., byla objektivnì osobou, která nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù, co¾ dodateènì prokázala potvrzením vydaným lékaøem. V daném pøípadì bylo vedeno blokové øízení, v nìm¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné, av¹ak nebylo postaveno najisto, zda ke spáchání pøestupku do¹lo, resp. k jakému pøestupku mìlo dojít. Oznámení policie je pouze úøedním záznamem o tom, zda byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal. Toto oznámení poskytuje správním orgánùm urèitou informaci o vìci, ale nelze z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o zaznamenaných údajích. V této souvislosti stì¾ovatelka uplatnila námitky, ale ty nebyly správními orgány ani krajským soudem øádnì vyhodnoceny. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své hodnocení postavil na spolehlivém zji¹tìní stavu vìci, kdy¾ údaje obsa¾ené v pokutovém bloku plnì korespondují s obsahem oznámení pøestupku do¹lého správnímu orgánu I. stupnì. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila listinu o její nemo¾nosti být ze zdravotních dùvodù v rozhodné dobì pøi jízdì motorovým vozidlem pøipoutána bezpeènostním pásem, nezakládá tato skuteènost dùvodnou pochybnost o tom, ¾e jí byla dne 27. 2. 2012 ulo¾ena v blokovém øízení pokuta za pøestupek. Krajský úøad napadené rozhodnutí zalo¾il na výsledku zkoumání jen tìch podkladù, které byl v rámci svých zákonných kompetencí s ohledem na obsah námitek stì¾ovatelky proti provedenému záznamu 3 bodù ke dni 27. 2. 2012 v registru øidièù pøi jejich posuzování oprávnìn a povinen hodnotit. Proto krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 123f zákona o silnièním provozu (1) Nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. (2) Shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. (3) Shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
Podle obsahu správního spisu bylo stì¾ovatelce dne 5. 3. 2012 doruèeno oznámení správního orgánu I. stupnì o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù spolu s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu. Stì¾ovatelka následnì podala dne 9. 3. 2012 proti záznamu bodù neodùvodnìné námitky, pøièem¾ sdìlila, ¾e byl podán návrh na obnovu øízení ve vìci projednaného pøestupku. Dále stì¾ovatelka po¾ádala o doplnìní správního spisu o listinné podklady o projednání pøestupkù vedených pod è. j. KRPM-27957/PØ-2012-142227 a KRPM-5926/PØ-2009-070518 z dùvodu, ¾e s pøestupky nesouhlasila. Správní orgán I. stupnì pøedmìtné pokutové bloky opatøil. Dne 18. 4. 2012 doruèil správní orgán I. stupnì stì¾ovatelce oznámení o zahájení správního øízení ve vìci námitek k provedenému záznamu bodù v registru øidièù. Dne 27. 4. 2012 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno odùvodnìní námitek stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e nesouhlasí s provedením záznamu bodù v registru øidièù ve vztahu k pokutì jí ulo¾ené dne 27. 2. 2012. V této souvislosti doplnila, ¾e nepopírá, ¾e uvedeného dne nebyla pøipoutaná bezpeènostním pásem, av¹ak kontrolujícímu policistovi sdìlila, ¾e je to z dùvodu zdravotních obtí¾í, av¹ak potvrzení o zdravotním stavu má v pøíruèním zavazadle druhého vozidla. Dále policistovi uvedla, ¾e s ulo¾ením blokové pokuty nesouhlasí, na co¾ on reagoval vypsáním pokutového bloku M 5082565, jeho¾ pøevzetí potvrdila podpisem. Úhradu bloku pak provedl bez jejího vìdomí její man¾el. K odùvodnìní námitek stì¾ovatelka pøipojila lékaøské potvrzení vystavené dne 2. 1. 2012 praktickým lékaøem MUDr. J. K., z nìho¾ vyplývá, ¾e v období do 31. 3. 2012 se stì¾ovatelka ze zdravotních dùvodù nemù¾e za jízdy pøipoutat bezpeènostním pásem.
Ust. § 123f zákona o silnièním provozu upravuje speciální institut obrany proti chybnému záznamu o pøidìlení nebo odeètení bodù. V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je tak mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, a pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøípadnì ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo, ale byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Oproti tomu v øízení o pøestupku lze napø. namítat, ¾e pøestupek nespáchal obvinìný z pøestupku, ¾e v øízení o pøestupku byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav nebo ¾e jednání obvinìného vùbec není pøestupkem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-4). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, ve kterém je uvedeno, ¾e [s]právní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
V dané vìci námitky, které stì¾ovatelka uplatòovala ve v¹ech fázích øízení o záznamu bodù v registru øidièù, jako¾ i v øízení pøed krajským soudem, z hlediska svého obsahu odpovídaly námitkám, které se týkaly pøedmìtu øízení o pøestupku a mohly být uplatòovány pouze v øízení o pøedmìtném pøestupku. Nemo¾nost posuzovat v øízení o provedení záznamu do registru øidièù okolnosti týkající se spáchání pøestupku je zøejmá také z ust. § 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu, který stanoví, ¾e záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek. Záznam v registru øidièù lze tedy provést pouze na základì pravomocného rozhodnutí o pøestupku. Po vyjádøení souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení se na toto rozhodnutí nahlí¾í jako na pravomocné, pøièem¾ právní moc rozhodnutí znamená jeho nezmìnitelnost, resp. nemo¾nost zasahovat do jeho obsahu na základì opravného prostøedku. Pøíslu¹ný obecní úøad má tedy k dispozici jako podklad pokraèování pro rozhodnutí o provedení záznamu do registru øidièù pravomocné rozhodnutí o pøestupku, do nìho¾ ji¾ nelze ¾ádným zpùsobem zasáhnout. Ve vztahu k nyní projednávané vìci je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobce nesouhlasí se skutkovými závìry a právním posouzením obsa¾eným v pokutových blocích a dovolává se jejich zmìny v dùsledku dodateèného dolo¾ení dùkazù, nelze tyto skuteènosti úspì¹nì uplatòovat v øízení o námitkách s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, nebo» smìøují proti pravomocným rozhodnutím vydaným jiným (pøestupkovým) orgánem v jiném (blokovém) øízení; tato dodateèná tvrzení by bylo mo¾né uplatnit toliko v opravných prostøedcích smìøovaných pøímo proti rozhodnutím vydaným v blokovém øízení, jakkoli je tato mo¾nost z povahy rozhodování v blokovém øízení velmi limitovaná. Tak jako tak, orgánu pøíslu¹nému k øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù nepøíslu¹í pøezkum skutkového stavu a právní kvalifikace rozhodnutí vydaného v blokovém øízení èi jeho pøípadná zmìna. V tomto øízení ji¾ nelze ani dodateènì prokazovat, event. vyvracet existenci a pravost lékaøského potvrzení v dobì spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil, ¾e správní orgán I. stupnì zcela v souladu s citovanou judikaturou opatøil nejen oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale i podkladové rozhodnutí, kterým byl pokutový blok M 5082565 ze dne 27. 2. 2012. Následnì pak pøi rozhodování z tìchto podkladù také vycházel. Pøedmìtný pokutový blok obsahuje dostateèné mno¾ství údajù, které prokazují, ¾e se pøedmìtný pøestupek stal a ¾e se ho dopustila stì¾ovatelka, kdy¾ je uvedeno její jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì, registraèní znaèka vozidla, podrobný popis skutku, právní kvalifikace pøestupku vèetnì identifikace zákonné povinnosti, kterou stì¾ovatelka svým jednáním poru¹ila, vý¹e pokuty a èíslo pokutového bloku. Je tedy nepochybné, ¾e údaje uvedené v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 28. 2. 2012 za pøestupek odpovídají skuteènostem uvedeným v pokutovém bloku M 5082565 ze dne 27. 2. 2012, na jeho¾ podkladì byly body v souladu se zákonem zaznamenány. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelkou vznesené námitky proti napadeným správním rozhodnutím nejsou dùvodné, nebo» pøestupkové jednání bylo v pøedmìtném pokutovém bloku, jako v podkladovém rozhodnutí, popsáno zcela nezamìnitelnì. Stì¾ovatelèin odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103, je nepøípadný, nebo» se jednalo o zcela odli¹nou situaci, kdy byla nosným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu absence dùkazù ozøejmujících specifikaci pøestupku, tj. pokutových blokù, z nich¾ by bylo zøejmé, pro jaký pøestupek bylo blokové øízení vedeno. Na tomto hodnocení nic nemìní ani stì¾ovatelkou dodateènì dolo¾ené lékaøské potvrzení, kdy¾ orgánu pøíslu¹nému k øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù nepøíslu¹í pøezkum skutkového stavu a právní kvalifikace rozhodnutí vydaného v blokovém øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16).
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nereflektoval její setrvalou námitku týkající se souhlasu se zaplacením pokuty za jiný skutek (nepøedlo¾ení pøíslu¹ného lékaøského potvrzení), ani tato námitka není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. V ust. § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích jsou zakotveny tøi podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které spoèívají ve spolehlivém zji¹tìní pøestupku, v nedostateènosti jeho vyøízení domluvou a v ochotì obvinìného z pøestupku pokutu zaplatit. Orgány oprávnìné ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení tedy po zji¹tìní skutku a ztoto¾nìní osoby, která se ho dopustila, si nejprve uèiní úsudek o tom, zda se jedná o pøestupek, zda je tento pøestupek spolehlivì zji¹tìn, zda jej nestaèí vyøídit domluvou a zda jsou splnìny i dal¹í zákonné podmínky pro jeho projednání v blokovém øízení. Následnì zji¹»ují, zda je obvinìný z pøestupku ochoten pokutu v blokovém øízení zaplatit. V pøípadì udìlení souhlasu s vyøízením pøestupku v blokovém øízení orgány oprávnìné ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení vystaví pokutový blok, jeho¾ pøevzetí potvrdí pachatel pøestupku svým podpisem. V pøípadì nesouhlasu obvinìného z pøestupku s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení probíhá následnì správní øízení podle ust. § 67 a násl. zákona o pøestupcích (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65). V daném pøípadì stì¾ovatelka nezpochybòovala pravost svého podpisu na pøedmìtném pokutovém bloku. S projednáním pøestupku v blokovém øízení souhlasila a vìdìla, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je zpùsobem vyøízení vìci. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byla v omylu o tom, co je obsahem pokutového bloku, je tøeba poukázat na popis pøestupkového jednání uvedený na pøedmìtném bloku, tj. ¾e øidièka nebyla za jízdy pøipoutána BP, par. 6/1a zákona è. 361/2000 Sb. . Tento popis je natolik jednoznaèný a srozumitelný, ¾e není zpùsobilý stì¾ovatelkou tvrzený omyl vyvolat. S ohledem na zásadu vigilantibus iura (tj. nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je tøeba vycházet z toho, ¾e se stì¾ovatelka svým souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdala zji¹»ování skutkového stavu vìci ve správním øízení o pøestupku.

References: soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 67