Source: http://kraken.slv.cz/2Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-18 23:43:40+00:00

Document:
2Azs7/2012
2 Azs 7/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupená JUDr. Pravoslavem Svobodou, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Údolní 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2011, è. j. 56 Az 8/2011-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Pravoslava Svobody do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè.
Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný, s odkazem na § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, è. j. 56 Az 8/2011-29, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e jí nebylo prodlou¾eno vízum, v Rusku nic nemá a nemá tam kde ¾ít. Pøeje si pro¾ít zbytek ¾ivota se svým synem, který se o ni stará; z dùvodu ¹patného zdravotního stavu nemù¾e ¾ít sama. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uvádìné ¾alobkyní nejsou azylovì relevantní z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu. Uvedl,
¾e v ¾alobì ¾alobkynì uvádìla nová tvrzení stran problémù, které mìla mít v dùsledku své pøítomnosti na schùzce syna s jeho pøítelem v zemi pùvodu. K tìmto nových tvrzením nemohl ov¹em krajský soud pøihlédnout, nebo» ¹lo o skutkové novoty a soud ve správním soudnictví vychází ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu.
Krajský soud nicménì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud se nezabýval zdravotním stavem ¾alobkynì z hlediska úvah o mo¾ném udìlení humanitárního azylu. ®alobkynì ve správním øízení popsala své zdravotní problémy a tvrdila, ¾e je odkázána na pomoc svého syna. ®alovaný v¹ak tyto dùvody vyhodnotil pouze ve vztahu k § 12 zákona o azylu, pøièem¾ konstatoval, ¾e v zemi pùvodu jí nebyla upírána zdravotní péèe a ¾e bìhem pobytu v ÈR se do vlasti pravidelnì vracela pro léky. Dle názoru krajského soudu v¹ak pominul, ¾e ¾alobkynì v souvislosti se svým zdravotním stavem poukazovala na svou závislost na pomoci syna, ¾ijícího v ÈR na základì povolení k trvalému pobytu. Tvrdila, ¾e se bez jeho pomoci nemù¾e obejít a uvedla, ¾e jí pomáhal ji¾ od dìtství. Dle názoru krajského soudu tak bylo na místì, aby ¾alovaný uvá¾il o mo¾ném udìlení humanitárního azylu. Pøitom krajský soud zdùraznil, ¾e nikterak nepøedjímá výsledek správního øízení a ¾e ¾alovanému vytýká pouze to, ¾e k úvaze o humanitárním azylu vùbec nedospìl; v tomto smìru tedy shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e rozhodoval podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, pøièem¾ vycházel z tvrzení ¾alobkynì, která uvedla ve správním øízení. Dle jeho názoru vy¹lo v øízení najevo, ¾e ¾alobkynì jednala úèelovì, nebo» se sna¾ila pøedev¹ím øe¹it legalizaci svého pobytu, o který pøi¹la navíc vlastním protiprávním jednáním. Stì¾ovatel má za to, ¾e dostateènì zkoumal, zda lze ¾alobkyní uvádìné zdravotní potí¾e pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele dle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e její zdravotní stav není natolik záva¾ný, aby mohl být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Tento svùj závìr pøitom øádnì odùvodnil, vzhledem k právní kvalifikaci pøípadu, jako azylovì zjevnì nedùvodného. Odkazuje pøitom na str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí a trvá na tom, ¾e rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné, nebo» v¹echny úvahy jsou v jeho odùvodnìní obsa¾eny. Za nepøezkoumatelný pova¾uje naopak rozsudek krajského soudu. Absenci správního uvá¾ení ve smìru vyhodnocení existence dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatel odmítá; popsaná úvaha je v rozhodnutí obsa¾ena a správní uvá¾ení lze pova¾ovat za jasné a pøezkoumatelné. Stì¾ovatel je vázán § 16 zákona o azylu, a to odkazuje pouze na § 12 a § 14a zákona, pøièem¾ formální zakotvení § 14, § 13 èi § 14b v nìm zcela absentuje. Jedná se pouze o výklad zákona podaný Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vyhovìl po¾adavkùm, vyjádøeným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Správní uvá¾ení o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu nemù¾e být zpochybnìno pouhou absencí formálního oznaèení aplikovaného ustanovení, nebo» i správní rozhodnutí musí být posuzováno podle obsahu a nikoliv nepøípustnì formalisticky. Pøípadné udìlení humanitárního azylu nále¾í do volné úvahy ¾alovaného a soudu pak ji¾ nepøíslu¹í vìcnì zkoumat, zda tu dùvody pro jeho udìlení jsou èi nikoliv. Stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí zdravotním stavem ¾alobkynì i jejím sou¾itím se synem zabýval a nevyhodnotil tyto skuteènosti jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Pokud mu krajský soud znovu ulo¾il zabývat se zdravotním stavem a závislostí ¾alobkynì na synovì péèi, jde o nepøijatelný zásah do diskreèního oprávnìní správního orgánu. Pokud se krajský soud dovolával závìrù plynoucích z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, jde o odkaz zcela nepøípadný; tento rozsudek není pro soud závazný a skutkové okolnosti pøípadù byly jiné.
K výroku ad II. napadeného rozsudku, kterým byl zavázán zaplatit k rukám zástupce ¾alobkynì èástku 4 800 Kè, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì zru¹ení rozsudku, ulo¾il zástupci ¾alobkynì, aby vyplacenou èástku vrátil stì¾ovateli, nebo aby ulo¾il krajskému soudu rozhodnout o této povinnosti.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a navrhla její zamítnutí.
Samotná skuteènost, ¾e je kasaèní stí¾nost podána Ministerstvem vnitra, které v øízení o správní ¾alobì bylo v postavení ¾alovaného, její pøijatelnost, ve smyslu § 104a s. ø. s., nevyluèuje, jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publikovaném pod è. 1143/2007 Sb. NSS. Samotným vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57. Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ke sporné otázce vycházela z názoru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné, podle § 16 zákona o azylu, ji¾ ¾ádost z hlediska humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona posuzovat nelze, a v takovém pøípadì tedy nemá ¾alovaný povinnost své rozhodnutí ve vztahu k humanitárnímu azylu odùvodòovat (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 2. 2006, è. j. 4 Azs 182/2005-60, a usnesení ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Azs 29/2008-49, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Azs 85/2007-57, ze dne 26. 3. 2009, è. j. 8 Azs 51/2008-46, ze dne 18. 11. 2009, è. j. 3 Azs 42/2009-75 a ze dne 10. 12. 2009, è. j. 6 Azs 71/2009-90). S ohledem na fakt, ¾e tento právní názor byl soudní praxí pova¾ován za problematický, bylo v tomto ohledu vyvoláno øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu. Ten se v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS, pøiklonil k názoru, ¾e jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 nebo 2 zákona o azylu mù¾e být zamítnuta pouze taková ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která je zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany (viz dále), co¾ pøedstavuje odklon od dosavadního výkladu. Aèkoliv krajský soud vydal napadený rozsudek a¾ v dobì po rozhodnutí roz¹íøeného senátu, jeho právní názor ve svém rozsudku výslovnì nereflektoval. Pøesto¾e je zøejmé, ¾e výsledek soudního øízení prima vista odpovídá aplikaci nového výkladu zákona na danou problematiku; je nutné posoudit, zda zji¹tìný skutkový stav vìci skuteènì odpovídá aplikaci názoru vysloveného roz¹íøeným senátem. Stì¾ovatel naopak usnesení roz¹íøeného senátu v kasaèní stí¾nosti zmiòuje a tvrdí, ¾e jeho po¾adavkùm v napadeném rozhodnutí dostál. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje v nyní projednávané vìci za nutné vyslovit se meritornì k tomu, zda stì¾ovatel a pota¾mo krajský soud skuteènì vyhovìli závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu, které jsou v rámci své rozhodovací praxe povinni respektovat.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmiòovaném usnesení, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS, vyslovil právní názor, dle kterého [¾]ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. ( ) ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾ ( ) musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud poukázal na fakt, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zcela absentuje úvaha nad dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; napadené rozhodnutí proto právì z tohoto dùvodu zru¹il a ulo¾il stì¾ovateli znovu se zabývat zdravotními problémy ¾alobkynì a její závislostí na synovì péèi, ve vztahu k mo¾ným dùvodùm pro udìlení humanitárního azylu. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud zalo¾il své rozhodnutí na stejném výkladu zákona o azylu, jako roz¹íøený senát ve shora citovaném usnesení. Výklad § 16, podaný krajským soudem, a jeho následný postup, je tedy zcela v souladu s aktuálním výkladem pøedmìtné právní otázky. Slu¹í se nicménì dodat, ¾e jeho odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, je skuteènì nepøípadný, nebo» tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 3 Azs 192/2006-63, a to právì z dùvodù odpovídajících tehdej¹í (nyní pøekonané) judikatuøe.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v napadeném rozhodnutí dostál po¾adavkùm vysloveným roz¹íøeným senátem a ¾e úvahu o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dostateènì odùvodnil-pouze ji výslovnì nepodøadil pod pøíslu¹né ustanovení, tedy § 14 zákona o azylu. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» v napadeném rozhodnutí skuteènì úvaha o mo¾ném udìlení humanitárního azylu, a tedy o mo¾ných dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, obsa¾ená není. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tuto otázku vyhodnotil, nicménì objektivnì vzato je zøejmé, ¾e se tato pøípadná úvaha nepromítla do odùvodnìní jeho rozhodnutí. Zdravotní stav ¾alobkynì a její závislost na synovì péèi je sice v napadeném rozhodnutí zmiòována, av¹ak pouze v kontextu hodnocení podmínek plynoucích z ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu; takové odùvodnìní v¹ak nemù¾e nahradit chybìjící odùvodnìní humanitárního azylu, nebo», jak vyplývá ze samotné právní úpravy, dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu se hodnotí podle zcela odli¹ných hledisek (stejnì jako mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu). Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je, ve vztahu k posouzení existence podmínek pro udìlení humanitárního azylu, skuteènì nepøezkoumatelné, nebo» k této otázce se nikterak nevyjadøuje; ¾alobkynì pøitom ve správním øízení dùvody, které otázku této formy mezinárodní ochrany navozují, tvrdila a byla na nì i dotazována.
Námitka, ¾e krajský soud neoprávnìnì zasáhl do diskreèní pravomoci stì¾ovatele, týkající se posouzení mo¾ného udìlení humanitárního azylu, není na místì, nebo» krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele proto, ¾e taková úvaha v odùvodnìní rozhodnutí absentovala. Pokud jde o pokyn krajského soudu, který stì¾ovateli ulo¾il zabývat se znovu zdravotním stavem ¾adatelky a rozhodnutí odùvodnit ve vztahu k humanitárnímu azylu, ten odpovídá závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107.
Ke stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu lze uvést, ¾e z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k ¾alobkyní tvrzeným dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a vycházel pøitom jak z po¾adavkù kladených na obsah správního rozhodnutí obecnou procesní úpravou (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), tak i z po¾adavkù judikatury zdej¹ího soudu ke vztahu § 16 a § 14 zákona o azylu. Závìr krajského soudu, ¾e odùvodnìní ve vztahu k jedné z mo¾ných forem mezinárodní ochrany je nedostateèné, byl aprobován ji¾ vý¹e. Pøíslu¹í-li soudu posoudit, zda správní rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48), tím spí¹e mu pøíslu¹í pøezkoumat, zda tato správní úvaha vùbec byla provedena. Postup krajského soudu tak nelze oznaèit za formalistický a jeho rozsudek netrpí ¾ádnou vadou, je¾ by zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Závìrem stì¾ovatel po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì zru¹ení rozsudku krajského soudu, ulo¾il zástupci ¾alobkynì vrátit mu èástku vyplacenou na náhradì nákladù øízení, pøípadnì aby ulo¾il krajskému soudu o této povinnosti rozhodnout. Tento návrh stì¾ovatele je, s ohledem na jeho procesní neúspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti, bezpøedmìtný. I pøesto je v¹ak vhodné stì¾ovatele upozornit na znìní § 110 odst. 3, vìtu první s. ø. s., dle kterého platí, ¾e zru¹uje-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek a vrací vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Je tak zøejmé, ¾e návrh stì¾ovatele je per se zcela v rozporu s platnou právní úpravou. Ke stì¾ovatelem navrhovanému postupu nemají správní soudy dánu pravomoc. V okam¾iku pøípadného zru¹ení rozsudku krajského soudu by se ji¾ plnìná náhrada nákladù øízení stala na stranì jeho pøíjemce bezdùvodným obohacením; k pøípadnému soudnímu øe¹ení vzniklé situace by tak byly pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení a nikoliv v soudním øízení správním (blí¾e srov. § 4 s. ø. s.). V podrobnostech srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 67/2011-86.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobkyni, v jejím pøípadì je náhrada nákladù øízení pøedstavována odmìnou zástupce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Celkovì tedy èástka soudem pøiznaných nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2400 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 110
 soud 
 soud 
 § 4
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud