Source: http://kraken.slv.cz/9Azs80/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:12:36+00:00

Document:
9Azs80/2008
9 Azs 80/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. OAM-1-135/VL-07-PA03-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 7. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-30, jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 13. 11. 2007, è. j. OAM-1-135/VL-07-PA03-2006; tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pøedmìtný návrh na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností datovanou dnem 29. 5. 2008 a doruèenou krajskému soudu dne 2. 6. 2008. V této souvislosti krajský soud pøípisem ze dne 2. 6. 2008 zaslal stì¾ovateli formuláø-Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce-s tím, aby ho pravdivì vyplnil a zaslal zpìt ke sp. zn. 56 Az 220/2007 ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel bydlí na adrese B. 886/52, P., vyzval ho krajský soud dále k tomu, aby sdìlil, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení; souèasnì stì¾ovateli sdìlil, aby tato svá skutková tvrzení dolo¾il listinnými dùkazy. Závìrem krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì shora uvedené splnìno, soud návrh na ustanovení zástupce zamítne.
Tento pøípis, resp. výzva ze dne 2. 6. 2008, byla dne 6. 6. 2008 doruèena stì¾ovateli, který na ni ov¹em ve stanovené lhùtì (ani posléze) nijak nereagoval a nebylo tak mo¾né zjistit, zda jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tedy nesplnil jednu z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto krajský soud vydal napadené usnesení ze dne 7. 7. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-43, kterým návrh stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2008 na ustanovení zástupce zamítl (výrok I.). Souèasnì krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù pøedlo¾il plnou moc advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-30, zastupovat, popøípadì dolo¾il doklad o svém právnickém vzdìlání, pøièem¾ nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (výrok II.).
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost datovanou dne 15. 7. 2008 a doruèenou krajskému soudu dne 21. 7. 2008, v ní¾ brojí proti výroku I. a stejnì jako v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 5. 2008, doruèené krajskému soudu dne 2. 6. 2008, opakuje, ¾e: ¾ádá, aby mu soud s ohledem na ustanovení § 35 odst. 7 a § 105 soudního øádu správního ustanovil zástupce-advokáta. Stì¾ovatel k tomuto svému návrhu uvádí, ¾e u nìj jsou pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù a dále pak, ¾e pro nedostateènou orientaci v právním øádu Èeské republiky není zpùsobilý úèinnì hájit svá práva. Stì¾ovatel zároveò uvádí, ¾e jeho finanèní situace mu nedovoluje nechat se zastupovat advokátem bez jeho ustanovení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì je tøeba poznamenat, ¾e v rámci kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku a podal rovnì¾ návrh na ustanovení zástupce, jako¾ i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
V dùsledku absence podpisu stì¾ovatele na této kasaèní stí¾nosti vydal krajský soud usnesení ze dne 22. 7. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-48, kterým stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù doplnil kasaèní stí¾nost o svùj podpis s tím, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a podání doplnìno, soud øízení o tomto podání odmítne; viz ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., dle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Citované usnesení bylo dne 4. 8. 2008 doruèeno stì¾ovateli, který poté zaslal krajskému soudu rusky psaný a podpisem opatøený pøípis (doruèený dne 18. 8. 2008), jen¾ se týká situace v zemi pùvodu a potenciálního ohro¾ení stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu do Bìloruska.
Následnì byla daná kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to vèetnì vyjádøení ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 9. 2008, v nìm¾ popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí, ani¾ by se v¹ak blí¾e vìnoval argumentaci v otázce neustanovení zástupce stì¾ovateli; své vyjádøení zamìøil toliko na otázku neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), av¹ak nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí, nebo» s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na povinném zastoupení stì¾ovatele znamenalo pouze øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu, který se v rámci øízení zabýval právì touto otázkou, tedy ustanovením zástupce stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, a ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz.). Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e absenci zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji vý¹e uvedenou judikaturu k problematice ustanovení zástupce, která dopadá i na problematiku soudních poplatkù, ale pøedev¹ím pøipomíná ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v jeho¾ dùsledku jsou osoby ¾ádající o udìlení mezinárodní ochrany (døíve o udìlení azylu, resp. pøiznání postavení uprchlíka) od poplatkové povinnosti osvobozeny.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádný takový dùvod ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávané vìci vycházel ze shora popsaného procesního postupu v øízení, jako¾ i z obsahu vý¹e specifikovaných písemností, z nich¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o splnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce nièím neprokázal, a to ani k výzvì krajského soudu ani v následnì podané kasaèní stí¾nosti, aèkoli byl v této souvislosti krajským soudem øádnì obeslán pøíslu¹ným formuláøem (vzor 060 o. s. ø.), nále¾itì vyzván a pouèen. Stì¾ovatel tedy své bøemeno tvrzení (zejména ohlednì své finanèní situace) neunesl, resp. nijak neprokázal, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e absenci podpisu na podané kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 7. 2008 lze pova¾ovat za zhojenou, nebo» lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e kasaèní stí¾nost podal skuteènì stì¾ovatel, a to s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci, zejména pak s ohledem na stì¾ovatelem podepsaný pøípis (doruèený soudu dne 18. 8. 2008), který uèinil v návaznosti na výzvu krajského soudu ohlednì doplnìní podpisu na kasaèní stí¾nosti. Postupoval-li by Nejvy¹¹í správní soud jinak, nebylo by mo¾no oznaèit jeho postup jinak, ne¾ úèelový a formalistický; pøitom takový postup soud ve své judikatuøe striktnì odmítá.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» (jak je zøejmé ji¾ z vý¹e uvedené rekapitulace) mimo kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost i proti rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o neudìlení mezinárodní ochrany, je¾ je vybavena odkladným úèinkem ze zákona (ex lege); viz § 32 odst. 5 zákona o azylu.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 11
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 32