Source: http://kraken.slv.cz/9As81/2007
Timestamp: 2018-06-22 01:14:51+00:00

Document:
9As81/2007
9 As 81/2007-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: F. W. TANDOORI, spol. s r.o., se sídlem Vonoklasy 155, Èerno¹ice, zastoupeného JUDr. Milo¹em Profousem, advokátem se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Praze, se sídlem Za Opravnou 4, Praha 5, proti úkonùm ¾alované: 1) opatøením è. C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾eným v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003; 2) rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S; 3) rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK; 4) opatøení-zákaz è. P004-10103/04/C01, ulo¾enému v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004 a 5) opatøením è. P004-10103/04/D01 a¾ D05, ulo¾eným v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, o kontrole dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 6 Ca 232/2005-95,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 6 Ca 232/2005-95, s e ve výrocích II. a V. z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu s e vìc v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výrokùm I., III. a IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 6 Ca 232/2005-95, s e z a m í t á.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla výrokem I. odmítnuta jeho ¾aloba proti opatøením C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾eným v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003; výrokem II. zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S; výrokem III. odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK; výrokem IV. odmítnuta ¾aloba proti opatøením è. C01 a D01 a¾ D05, ulo¾eným v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Napadenými úkony ¾alované bylo po provedení kontroly dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 110/1997 Sb. ), zakázáno uvádìt do obìhu zbo¾í su¹ené houby-Ucho Jidá¹ovo v mno¾ství 2279 ks, tyto potraviny mìly být stì¾ovatelem sta¾eny z distribuèní a obchodní sítì, stì¾ovatel mìl pokraèovat v jejich mikrobiologickém ovìøování a ¾alovanou prùbì¾nì informovat o výsledcích i o dal¹ích souvisejících skuteènostech. Uvedená opatøení byla stì¾ovateli ulo¾ena dle § 5 odst. 1 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 146/2002 Sb. ).
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e mìstský soud ve vìci zaujal nesprávný právní názor, dílem vycházel z nesprávných skutkových zji¹tìní a dílem nezákonnì ¾alobu odmítl. Ve vztahu k výrokùm I., II. a IV. napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu o opo¾dìnosti námitek vznesených proti opatøením ze dne 3. 12. 2003, resp. 4. 12. 2003, a neuplatnìní námitek proti opatøením ze dne 13. 1. 2004. Neztoto¾òuje se ani s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatele, a tedy se materiálnì nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Dne 3. 12. 2003 byla u stì¾ovatele provedena pracovníky ¾alované podle zákona è. 146/2002 Sb. kontrola dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb. O výsledku této kontroly byl tého¾ dne se stì¾ovatelem sepsán protokol è. P040-10103/03, v nìm¾ bylo mj. konstatováno, ¾e stì¾ovatel jako kontrolovaná osoba uvedl do obìhu zdravotnì závadnou potravinu-su¹ené houby Ucho Jidá¹ovo DMP 25. 8. 2005, u ní¾ byl rozborem prokázán výskyt Salmonelly spp. Tím stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/1997 Sb. a dále naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» v rozporu s ji¾ døíve ulo¾eným opatøením ze dne 14. 2. 2003 uvedl tuto potravinu do obìhu pøed výsledkem mikrobiologického rozboru.
Vzhledem k tomu, ¾e ve skladu stì¾ovatele bylo zji¹tìno mno¾ství celkem 2279 ks této potraviny, bylo opatøeními è. C01 a è. D01 a¾ D08 stì¾ovateli zakázáno tuto potravinu uvádìt do obìhu a bylo mu ulo¾eno zajistit sta¾ení této potraviny z distribuèní a obchodní sítì, pokraèovat v jejím mikrobiologickém ovìøování a ¾alovanou prùbì¾nì informovat o dosa¾ených výsledcích, jako¾ i dal¹ích souvisejících skuteènostech.
Stì¾ovatel se shora uvedenými opatøeními nesouhlasil a podal proti nim dne 10. 12. 2003 odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e obsah odvolání tvoøily námitky jak proti samotným závìrùm kontroly, tak proti ulo¾eným opatøením, posoudila ¾alovaná toto odvolání jako námitky proti ulo¾eným opatøením dle § 5 odst. 3 zákona è. 146/2002 Sb., a dále jako námitky proti protokolu dle § 17 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ).
O námitkách proti ulo¾eným opatøením rozhodla øeditelka ¾alované rozhodnutím ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S, tak, ¾e jim nevyhovìla. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e aèkoli námitky byly podány a¾ po uplynutí zákonem stanovené tøídenní lhùty, pøistoupila k jejich vìcnému pøezkoumání. Dùvodnými nebyly shledány ani námitky stì¾ovatele smìøující proti protokolu è. 9040-10103/03, vèetnì jeho dodatku. O nich bylo rozhodnuto inspektorkou ¾alované rozhodnutím ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK.
Stì¾ovatel napadl obì rozhodnutí ¾alované i vý¹e jmenovaná opatøení ¾alobou u mìstského soudu, který ji nejprve usnesením ze dne 31. 5. 2004, è. j. 6 Ca 28/2004-44, odmítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadená opatøení a rozhodnutí ¾alované pøedstavují úkony pøedbì¾né povahy, jejich¾ soudní pøezkum je ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedené usnesení mìstského soudu rozsudkem ze dne 25. 8. 2005, è. j. 1 As 31/2004-69, s odùvodnìním, ¾e napadené úkony ¾alované byly rozdílného charakteru, co¾ bez jakéhokoli odli¹ení a øádného odùvodnìní vyluèuje jednotu konstatování, ¾e soudní pøezkum tìchto úkonù je z dùvodu jejich pøedbì¾né povahy vylouèen.
V dal¹ím øízení mìstský soud vydal ve vìci nové rozhodnutí, v nìm¾ (vázán vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodl o ¾alobì smìøující proti ¾alobou napadeným úkonùm ¾alované samostatnými výroky. Výrokem I. a IV. mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti opatøením C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾eným v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003, a dále proti opatøením è. C01 a D01 a¾ D05, ulo¾eným v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004. Ve vztahu k tìmto úkonùm mìstský soud shledal ¾alobu nepøípustnou z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù dle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» námitky proti prvnì jmenovaným opatøením byly podány opo¾dìnì a proti poslednì jmenovaným nebyly podány vùbec. Výrokem II. pak mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S, s tím odùvodnìním, ¾e námitky proti opatøením byly podány opo¾dìnì, a proto se stì¾ovatel nemù¾e domáhat vìcného pøezkumu napadeného rozhodnutí soudem ani tehdy, pokud øeditelka ¾alované vznesené námitky vìcnì pøezkoumala. Koneènì výrokem III. mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK, o námitkách proti protokolu, u kterého dospìl k závìru, ¾e materiálnì se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» samo o sobì nezasáhne do hmotných práv stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti smìøující do výroku II. napadeného rozhodnutí mìstského soudu dùvodná a v èásti smìøující do výrokù I., III. a IV. nedùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah.
Stì¾ovatel svou ¾alobou v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. napadl nìkolik odli¹ných úkonù správního orgánu. Jednalo se o:
1) opatøení è. C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾ená v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003, podle § 5 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 146/2002 Sb.;
2) rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S, vydané dle § 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb., o námitkách proti vý¹e uvedeným opatøením è. C01 a è. D01 a¾ 08;
3) rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK, vydané dle § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole, o námitkách k protokolu è. P040-10103/03;
4) opatøení-zákaz è. P004-10103/04/C01, ulo¾ené v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 146/2002 Sb.;
5) opatøení è. P004-10103/04/D01 a¾ D05, ulo¾ená v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 146/2002 Sb.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøedmìtem ¾aloby bylo nìkolik rozhodnutí vydaných v rùzných stupních øízení, a upravujících odli¹né povinnosti stì¾ovatele a rùzným zpùsobem zasahujících do jeho právní sféry.
Mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, rozli¹il mezi napadenými úkony ¾alované nejprve ta rozhodnutí, proti nim¾ bylo mo¾no dále podat opravný prostøedek. Proti opatøením oznaèeným C a D [ad 1), 4) a 5)], vydaným inspektorem ¾alované, stì¾ovatel mìl mo¾nost dle § 5 odst. 3 zákona è. 146/2002 Sb. podat námitky do tøí pracovních dnù ode dne seznámení s ulo¾eným opatøením. O podaných námitkách rozhoduje øeditel inspektorátu, jeho¾ rozhodnutí je koneèné (§ 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb.), èím¾ v¹ak není dotèeno právo uplatnit pøezkoumání soudní cestou.
Jak bylo uvedeno vý¹e, ve vztahu k ulo¾eným opatøením mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení nevyèerpal øádné opravné prostøedky (proti opatøením ze dne 3. 12. 2003, resp. 4. 12. 2003, podal námitky opo¾dìnì a proti opatøením ze dne 13. 1. 2004 námitky nepodal vùbec). Stì¾ovatel se s uvedeným závìrem mìstského soudu neztoto¾òuje. Pøedev¹ím má zato, ¾e doklady, jimi¾ disponuje, svìdèí o tom, ¾e ve vztahu k opatøením ze dne 3. 12. 2003, resp. 4. 12. 2003, byly námitky podány vèas a podáním ze dne 15. 1. 2004 do¹lo k uplatnìní námitek také proti opatøením ze dne 13. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil, by» z jiných dùvodù, ne¾ které mìstský soud uvádí ve svém rozhodnutí.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Z citovaného ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e soudní ochrana nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy podání opravných prostøedkù umo¾òují.
Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS, podle nìho¾: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
®alobce se tedy nemù¾e úspì¹nì domáhat soudního pøezkumu správního rozhodnutí tehdy, pokud v ¾alobì oznaèí a pøedmìtem pøezkumu uèiní rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni , leda¾e by procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù proti takovému rozhodnutí neumo¾òovaly. ®alobce v takovém pøípadì nenaplní zákonnou podmínku, ¾e ¾alobou lze napadnout a¾ rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni (k tomu srovnej také znìní ustanovení § 69 s. ø. s., dle kterého je ¾alovaným ten správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni).
Nelze proto souhlasit s výkladem ustanovení § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. mìstského soudu a stì¾ovatele, ¾e za moment vyèerpání øádného opravného prostøedku je nutno pova¾ovat u¾ samo podání opravného prostøedku. V situaci, kdy ¾alobce smìøuje ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ zákon pøipou¹tí uplatnìní øádných opravných prostøedkù, je zcela bez právního významu, zda ¾alobce opravné prostøedky fakticky podal nebo nepodal.
Vzta¾eno na právì posuzovaný pøípad, závìry mìstského soudu o tom, zda stì¾ovatel námitky proti opatøením podal, nepodal èi zda je podal vèas, nemají v projednávané vìci ¾ádnou právní relevanci. Podstatnou v dané vìci je toti¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Toto dílèí pochybení v¹ak nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu, který jinak dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alobu je nutno v této èásti jako nepøípustnou odmítnout.
Ve vztahu k dal¹ímu z uvedených rozhodnutí, a to k rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu [ad 3)], vydanému podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole, byl mìstský soud Nejvy¹¹ím správním soudem zavázán zkoumat jeho zpùsobilost zalo¾it, zmìnit, zru¹it èi závaznì urèit práva a povinnosti stì¾ovatele jako kontrolovaného subjektu. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e citované správní rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatele, a tedy se materiálnì nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu i v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. a) a § 68 písm. e), s. ø. s. odmítl.
S tímto závìrem se stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e vedle obecného nesouhlasu s výrokem III. napadeného rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel jiné konkrétní námitky v kasaèní stí¾nosti neuplatnil, Nejvy¹¹í správní soud se mohl (s ohledem na vázanost uplatnìnými stí¾ními body dle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.) k zákonnosti napadeného výroku III. rozhodnutí mìstského soudu vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Pøi právním posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s., která byla v projednávané vìci mìstským soudem aplikována. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti.
Nejde-li o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ustanovení § 65 s. ø. s., nejedná se o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je podle ustanovení § 70 odst. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen a ¾aloba domáhající se pøezkumu rozhodnutí podle zákona vylouèeného je podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práva a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky. Proto pøi jejich pou¾ívání je nutno si v¾dy klást otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl. Nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu.
Dle vý¹e nastínìných ústavních východisek je nutno postupovat také pøi aplikaci a interpretaci ustanovení § 65 s. ø. s. Toto ustanovení nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. ... Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì negativnì projevil v jeho právní sféøe. (dle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb.).
Otázkou tedy zùstává, zda rozhodnutí vydané podle § 18 zákona o státní kontrole, o námitkách proti obsahu protokolu o kontrolním zji¹tìní, je úkonem správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy úkonem, který je s to zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Navzdory tomu, ¾e tento úkon je formálnì jako rozhodnutí oznaèen ve svém záhlaví, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ve skuteènosti se o rozhodnutí v materiálním smyslu, tj. o rozhodnutí zpùsobilé zasáhnout právní sféru stì¾ovatele, nejedná. Je zøejmé, ¾e protokol o zji¹tìní z provedené kontroly má spí¹e charakter dále ovìøitelného sdìlení, které deklaruje urèitá konkrétní zji¹tìná fakta, na základì kterých si správní orgán èiní úsudek o dal¹ím postupu. Rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu tak je mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí podkladové, na jeho¾ základì patrnì bude se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení, v nìm¾ teprve mù¾e být vydáno rozhodnutí s dopady do jeho právní sféry, proti nìmu¾ je ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná. Pokud by takové rozhodnutí na základì kontrolních zji¹tìní vydáno nebylo, pak k zásahu do práv a povinností nedo¹lo.
Ke shodnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, publikovaném pod è. 567/2005 Sb. NSS: Rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti, a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Lze tedy uzavøít, ¾e ani v tomto pøípadì mìstský soud nepochybil, pokud výrokem III. v této èásti ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl.
Zbývá tedy posouzení zákonnosti výroku II. napadeného rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ tento zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditelky ¾alované o námitkách proti vydaným opatøením [ad 2)]. Zákon è. 146/2002 Sb. v ustanovení § 5 odst. 4 (jako lex specialis) výslovnì soudní pøezkum tohoto rozhodnutí zakládá, a proto nelze aplikovat obecná pravidla procesních pøedpisù, která by eventuálnì mohla toto rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèit. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 As 18/2004-74, publikovaném pod è. 656/2005 Sb. NSS.
Mìstský soud, který se v pùvodním rozhodnutí odkazem na mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o námitkách proti opatøením vùbec nezabýval a k citovanému judikátu nepøihlédl, v novém rozhodnutí ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejprve konstatoval, ¾e øeditelka ¾alované stì¾ovatelem vznesené námitky nad rámec svých povinností vìcnì pøezkoumala (pøesto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro jejich podání), aby následnì vyslovil závìr, ¾e z tohoto dùvodu se stì¾ovatel nemù¾e s úspìchem domáhat jejich vìcného pøezkoumání v øízení soudním. Uzavøel, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v pøípadì pozdì podaných námitek toti¾ mù¾e být pouze to, zda ¾alobou napadeným rozhodnutím byla otázka vèasnosti èi opo¾dìnosti podaných opravných prostøedkù správnì posouzena.
Stì¾ovatel s tímto názorem mìstského soudu nesouhlasí. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pokud byly námitky podány opo¾dìnì, mìl k této skuteènosti ve svém rozhodování pøihlédnout správní orgán, co¾ neuèinil. V takovém pøípadì pak soud rozhodující v prvním stupni nemù¾e s poukazem na opo¾dìnost podaných opravných prostøedkù vìcný pøezkum existujícího správního rozhodnutí odmítnout. Dùvodnost takto vznesených kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud posoudil následovnì:
Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z takto vymezeného rozsahu pøezkoumání je soud oprávnìn a povinen vyboèit jedinì v pøípadech stanovených zákonem. Uplatní-li ¾alobce v podané ¾alobì konkrétní ¾alobní body vztahující se k napadenému správnímu rozhodnutí, vymezí tím rozsah soudního pøezkumu, jím¾ je soud v øízení vázán a který nesmí pøekroèit.
V projednávané vìci v¹ak mìstský soud zcela zjevnì z mezí své pøezkumné èinnosti vyboèil, nebo» se odmítl ¾alobou napadeným rozhodnutím vìcnì zabývat s tím odùvodnìním, ¾e v pøípadì opo¾dìnì podaných opravných prostøedkù mù¾e být pøedmìtem pøezkumu pouze to, zda správním orgánem byla správnì posouzena otázka vèasnosti èi opo¾dìnosti podaných opravných prostøedkù, a ¾e na této vìci nièeho nemìní ani ta skuteènost, ¾e øeditelka ¾alované námitky proti ulo¾eným opatøením vìcnì pøezkoumala.
Tento závìr mìstského soudu nemù¾e obstát. Jak stì¾ovatel správnì konstatuje v kasaèní stí¾nosti, v pøípadì, ¾e námitky jako opravný prostøedek proti ulo¾eným opatøením byly podány a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, mìl k této okolnosti ve svém rozhodnutí pøihlédnout ji¾ správní orgán. Pokud tak neuèinil a napadené rozhodnutí i pøesto vìcnì pøezkoumal, nemù¾e nyní s odkazem na opo¾dìnost opravných prostøedkù odmítat vìcný pøezkum mìstský soud (ani¾ by jiný úèastník øízení tvrdil, ¾e meritorním pøezkumem na základì opo¾dìných námitek byl zkrácen na svých právech). Kasaèní námitky stì¾ovatele proto byly shledány dùvodnými.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e co do výrokù I., III. a IV. napadeného rozhodnutí mìstského soudu nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto v této èásti podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V èásti smìøující do výroku II. napadeného soudního rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto v tomto výroku napadené rozhodnutí mìstského soudu dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V dùsledku toho zdej¹í soud zru¹il také výrok V., o náhradì nákladù øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby vìc meritornì posoudil a poté vydal nové rozhodnutí, v nìm¾ ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøihlédne pøitom ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci pouze èásteèný úspìch (srovnej ustanovení § 60 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 10
 § 17
 § 5
 § 17
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 18
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 68
 § 69
 § 5
 § 68
 § 18
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 § 65
 § 18
 § 65
 soud 
 soud 
 § 18
 § 70
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
in fine