Source: http://kraken.slv.cz/5A565/2002
Timestamp: 2018-04-22 03:19:40+00:00

Document:
5A565/2002
è. j. 5 A 565/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. F . proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2002, è. j. 200 423 422/O,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 23. 10. 2002, è. j. 200 423 422/O, zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech. Toto rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e ¾alobce nebyl odvleèen ve smyslu § 2 odst. 1 tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, který odùvodòuje tím, ¾e i on byl odvleèen ve smyslu zákona è. 172/2002 Sb., nebo» tento pojem je podle nìj nutno vykládat tak, ¾e odvleèení na území cizího státu je toté¾, co v jeho pøípadì zabránìní tomu, aby mohl opustit cizí stát, kde dobrovolnì nechce zùstat a chce se vrátit. Svou argumentaci doplòuje ¾alobce v pøípise ze dne 23. 7. 2003 tak, ¾e podle jeho mínìní splòuje v¹echny podmínky vy¾adované uvedeným zákonem. Uvádí, v jiných státech (v jeho pøípadì Polsko), v dobì odvleèení byl obèanem Èeskoslovenska, v souèasnosti je obèanem Èeské republiky, nebyl pøíjemcem nárokù podle zákona SNR è. 319/1991 Sb., nebyl pravomocnì odsouzen pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku ani osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb.
®alovaná ve vyjádøení k opravnému prostøedku (¾alobì) uvedla, ¾e pøi výkladu pojmu odvleèení je nutné vycházet z gramatického výkladu a z dùvodové zprávy k návrhu zákona vyjadøující úèel zákona a zámìr zákonodárce, aby bylo vùbec mo¾no zákon è. 172/2002 Sb. v praxi realizovat a pøedev¹ím naplnit jeho smysl. Gramatický výklad pojmu odvleèení podle ¾alované pøedpokládá, ¾e urèitá osoba byla proti své vùli pøinucena opustit urèitý prostor (území). Tímto územím rozumí území, nad ním¾ èeskoslovenské orgány vykonávaly jurisdikci, tedy území bývalého Èeskoslovenska. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 172/2002 Sb. podle mínìní ¾alované vyplývá, ¾e zákonodárce pøijetím zákona vyjádøil vùli i morální povinnost Èeské republiky zmírnit bezpráví, jeho¾ se na svých obèanech dopustila Èeskoslovenská republika (jako právní pøedchùdce ÈR) tím, ¾e jim neposkytla ochranu pøed zvùlí páchanou orgány cizího státu. ®alovaná dále uvádí, ¾e pøi takto vymezené pøíèinné souvislosti je zøejmé, ¾e èinit ÈR odpovìdnou za toto selhání pøi plnìní hlavní role státu lze jen ve vztahu k období, kdy takovou úlohu objektivnì mohla plnit. Za takové období pak obecnì nelze pova¾ovat dobu existence tzv. protektorátu Èechy a Morava. Dobu, kdy èeskoslovenská vláda pøevzala plný výkon veøejné moci na území osvobozeném sovìtskou armádou je podle ¾alobkynì urèena v Dohodì o pomìru mezi èeskoslovenskou správou a sovìtským vrchním velitelem po vstupu sovìtských vojsk na èeskoslovenské území uzavøené mezi ÈSR a SSSR dne 8. 5. 1944. Podle èl. 6 této dohody pøevezme èeskoslovenská vláda plný výkon veøejné moci na té èásti osvobozeného èeskoslovenského území, které pøestane být pásmem váleèných operací. Souèasnì se v èl. 7 uvádí, ¾e v¹echny osoby patøící k èeskoslovenské branné moci i civilní obyvatelstvo na èeskoslovenském území (s výjimkou tìch, které spáchaly trestný èin proti sovìtským èi spojeneckým vojskùm v pásmu váleèných operací) budou podléhat èeskoslovenské jurisdikci. Podle názoru ¾alované lze nejdøíve od vstoupení této dohody v platnost,tj. od 8. 5. 1944, vyvozovat existenci odpovìdnosti orgánù Èeskoslovenska za to, ¾e nezabránily zvùli, jí¾ se na èeskoslovenských obèanech dopustily sovìtské orgány. Z dùvodové zprávy dále dovozuje, ¾e zákonodárce vycházel z toho, ¾e ¾ádný z dosud schválených zákonù neumo¾òoval pøiznat od¹kodnìní za dobu odvleèení a z toho je zøejmé, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo pøiznat dal¹í (duplicitní) od¹kodnìní obèanùm za dobu, za kterou jim vznikl nárok na od¹kodnìní napø. podle zákonù è. 217/1994 Sb., è 39/2000 Sb., è. 261/2001 Sb. nebo zákona è. 87/1991 Sb. Na závìr ¾alovaná zdùraznila, ¾e doba, za kterou ¾alobce po¾aduje jednorázovou penì¾ní èástku nespadá do období, které je rozhodné pro aplikaci zákona è. 172/2002 Sb. a ¾e k zajetí ¾alobce do¹lo na území Polska. Z toho dùvodu chybí podle názoru ¾alované prvek odpovìdnosti èeskoslovenských orgánù za ¾alobcùv osud. Po uvedenou dobu nabyl ¾alobce status úèastníka národního boje za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb. a z tohoto dùvodu se na nìj vztahoval zákon è. 39/2000 Sb., podle nìho¾ obdr¾el pøíslu¹nou jednorázovou penì¾ní èástku. ®alovaná tak dospìla k závìru, ¾e ¾alovaný nepatøí ke skupinì osob, které podle dùvodové zprávy zùstaly stranou úsilí èeského státu smìøujícího k nápravì køivd, jich¾ se na nich dopustil nacistický a komunistický re¾im . Proto navrhla, aby soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti s. ø. s. (tj. do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl a vyzval ho, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních bodù a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Stejné vyrozumìní bylo doruèeno i ¾alované. ®alobce se k uvedeným výzvám vyjádøil pøípisy z 17. 4. 2003 a 9. 6. 2003, kde výslovnì souhlasí, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vìc bez naøízení jednání. Výslovný souhlas s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání vyjádøila ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 i ¾alovaná. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené rozhodnutí bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Osoba oprávnìná k poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. musí splòovat podmínky uvedené v § 2 tohoto zákona. Pod písmenem a) tohoto ustanovení je uvedena podmínka, podle které musela být tato osoba odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz socialistických republik zøízeny v jiných státech. Uvedený zákon neobsahuje legální definici pojmu odvleèení , pøi jeho výkladu je tak nutno postupovat podle obecných interpretaèních pravidel. Základem jakéhokoli výkladu je výklad jazykový, jeho¾ výsledek mù¾e být upøesnìn pomocí hledisek vyplývajících ze zji¹tìného objektivního smyslu (úèelu) zákona a ze zámìru zákonodárce. Zámìr zákonodárce je pak zjistitelný v první øadì z materiálù zákonodárného procesu, zejména z dùvodové zprávy k návrhu zákona.
Z jazykového hlediska je odvleèením nutno rozumìt dopravení jinam, násilím dovést jinam. Není tedy odvleèením zabránìní vrátit se zpìt na urèité místo. Místo, kam mìla být oprávnìná osoba dopravena je v zákonì výslovnì urèeno jako Svaz sovìtských socialistických republik nebo tábor, který mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízen v jiných státech. Zákon naopak výslovnì neupravuje místo, odkud mìla být oprávnìná osoba násilím dovedena jinam. ®alovaná správnì zohlednila pøi øe¹ení této otázky i dùvody, které vedly zákonodárce k pøijetí zákona è. 172/2002 Sb. a které jsou uvedeny v dùvodové zprávì k návrhu tohoto zákona (srv. tisk Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 855/0). ®alovaná správnì dovodila, ¾e z uvedené dùvodové zprávy jasnì vyplývá, ¾e vý¹e zmínìný zákon má pøedstavovat hmotnou i nehmotnou satisfakci osobám, které byly pod èeskoslovenskou jurisdikcí, nebo» v tomto pøípadì Èeskoslovenská republika selhala pøi ochranì svých obèanù proti zvùli cizího státu, pøi ní¾ navíc mnohdy aktivnì asistovala. Z uvedeného je zøejmé, ¾e místem, ze kterého musely být oprávnìné osoby odvleèeny, je území, které podléhalo èeskoslovenské jurisdikci.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce po ukonèení studia odjel do pracovního tábora ve východním Polsku, kde vykonával pracovní povinnost od 16. 8. do 12. 9. 1939. nemocnici. S celou nemocnicí byl internován a pøemístìn do sovìtského tábora v Brodech v Polsku. V sovìtském zajetí byl v dobì od 21. 9. 1939 do 2. 9. 1941, co¾ ¾alobce dokládá potvrzením Velvyslanectví èeskoslovenské socialistické republiky v Moskvì ze dne 18. 6. 1971. V sovìtském zajetí se nacházel v nìkolika táborech (Brody, Jaryèov Starý, Slovita, Ol¹anica, Starobìlsko). Z podání ¾alobce tak vyplývá, ¾e Èeskoslovenskou republiku opustil dobrovolnì. V jeho pøípadì tedy není mo¾né hovoøit o odvleèení ve smyslu zákona è. 172/2002 Sb., jak byl popsán vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nesplòuje ji¾ první podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uvedenou v § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 172/2002 Sb., nemusel se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat splnìním dal¹ích podmínek, napø. doby, kdy má být oprávnìná osoba odvleèena (z toho, co bylo uvedeno pøitom vyplývá, ¾e ani tato podmínka by splnìna nebyla).
Z uvedených dùvodù není ¾alobce osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 172/2002 Sb. ®alobce tedy nesplòuje podmínky pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona a ¾alovaná nepochybila, kdy¾ jeho návrh na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítla. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout, kdy¾ v postupu Èeské správy sociálního zabezpeèení nebyla shledána nezákonnost.

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 78