Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fsk-2174-17-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522816034
Timestamp: 2020-05-25 14:25:07+00:00

Document:
II FSK 2174/17 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II FSK 2174/17 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2722338
II FSK 2174/17
Sędziowie: NSA Stefan Babiarz, del. WSA Alicja Polańska.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3576/15 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 listopada 2015 r., nr (...) w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki
P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 19 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3576/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Warszawie z 5 listopada 2015 r. w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki.
Wyrok ten, jak i inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane poniżej, jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (CBOSA).
W skardze kasacyjnej skarżący zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu administracyjnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) naruszenie:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 122, art. 123 § 1 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) poprzez brak uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z 15 lipca 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji organów w sprawie pomimo oddalenia przez organy wszystkich (siedmiu) wniosków dowodowych skarżącego złożonych w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;
2) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 116 Ordynacji podatkowej poprzez brak uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w. z 15 lipca 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz w konsekwencji bezzasadne uznanie, iż skarżący jako były członek zarządu spółki jest odpowiedzialny za jej zaległości z tytułu zobowiązań podatkowych;
3) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 122 oraz art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej poprzez brak uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z 15 lipca 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji pomimo braku podjęcia przez organy obydwu instancji wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak pełnego uzasadnienia faktycznego w wydanych decyzjach;
4) art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez brak przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego w sprawie.
W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Organ nie skorzystał z możliwości wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, przeto nie zasługuje na uwzględnienie.
O wyniku przeprowadzonej kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku przesądziły zasadnicze ułomności, by nie powiedzieć - błędy konstrukcyjne skargi kasacyjnej. Rzecz w tym, iż jako jej podstawę powołano w pierwszej kolejności uregulowanie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i § 2 p.p.s.a., w związku z pięcioma przepisami Ordynacji podatkowej normującymi postępowanie podatkowe i jednym przepisem prawa materialnego tej ustawy, tj. art. 145 § 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z "art. 116 Ordynacji podatkowej" (tak w oryginalnym brzmieniu skargi kasacyjnej). W ostatnim zarzucie skargi kasacyjnej wskazano na naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez brak przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Analiza treści uzasadnienia zakwestionowanego wyroku i jej konfrontacja z zarzutami podniesionymi w skardze kasacyjnej nie wskazuje, aby w swojej ocenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dopuścił się uchybień polegających na pominięciu lub zignorowaniu istotnych elementów stanu faktycznego rozpoznanej sprawy. Tylko wówczas można by mówić o naruszeniu jednego z wymienionych uprzednio przepisów dotyczących postępowania przed sądami administracyjnymi rozpatrywanych wraz z przepisami Ordynacji podatkowej o postępowaniu wyjaśniającym. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej brak jest zresztą jakiegokolwiek wyjaśnienia precyzującego w jaki konkretnie sposób Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie naruszył przepisy postępowania, uchybiając w ten sposób (pośrednio) przepisom art. 122, art. 123 § 1, art. 187 § 1 i art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej. Stwierdzenie, że sąd nie uchylił decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. oraz poprzedzającej jej decyzji "pomimo oddalenia wszystkich wniosków dowodowych" i "braku podjęcia niezbędnych starań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz braku pełnego uzasadnienia faktycznego w wydanych decyzjach" (s. 2) wymagałoby powołania innych podstaw kasacyjnych, w szczególności zaś art. 141 § 4 p.p.s.a. Zaniechanie tego uniemożliwia nadanie właściwej kwalifikacji prawnej postawionym zarzutom i dokonanie ich oceny prawnej.
Zasadnicza część wywodów zamieszczonych w nader schematycznym i powierzchownym uzasadnieniu skargi kasacyjnej koncentruje się wokół kwestii uchybienia przez sąd administracyjny pierwszej instancji przepisowi art. 116 Ordynacji podatkowej (s. 6 - 9). Przywołując go nie zadbano o wyraźne oznaczenie jednostek redakcyjnych traktowanych jako podstawa kasacyjna. Stawiając zarzut naruszenia prawa materialnego, autor skargi kasacyjnej powinien być określić, z którą z dwóch podstaw ujętych w art. 174 pkt 1 p.p.s.a. łączy się ten zarzut, a co więcej - miał obowiązek wyjaśnić, na czym polegał błąd wykładni prawa albo niewłaściwego zastosowania. Zarzut ten nie znalazł żadnego rozwinięcia w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, a argumentacja w kierunku, że "skarżący przestał rzeczywiście czynnie wykonywać swoje obowiązki, a kondycja finansowa Spółki nie dawała podstaw do zgłoszenia wniosku o upadłość" stanowi powielenie wcześniejszych zarzutów procesowych (też wadliwie sformułowanych), dotyczących nieprawidłowo ustalonego stanu faktycznego. Powyższe powoduje, że kontrola wyroku w tym zakresie nie jest możliwa. Sąd kasacyjny nie może, z uwagi na związanie granicami skargi, wynikające z art. 183 § 1 p.p.s.a. wyręczać strony przez redagowanie bądź poprawianie podstaw kasacyjnych ani doszukiwać się domniemanych intencji skarżącego.
Ponieważ przedmiotem kontroli kasacyjnej jest wyrok, a nie decyzja dotycząca odpowiedzialności skarżącego za zaległości podatkowe Spółki, należałoby wykazać, na czym polegał błąd Sądu przy ocenie, że decyzja została wydana po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu. Ani w jednym słowie strona skarżąca nie odniosła się do tej oceny. Autor skargi kasacyjnej uzasadniał zarzuty samymi ogólnikami i fragmentami uzasadnień wyroków sądów administracyjnych bez jakiegokolwiek powiązania z realiami rozpoznawanej sprawy.
Ostatni zarzut, a to naruszenia art. 106 § 3 p.p.s.a. jest niezrozumiały. Przepis ten stanowi, że "Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie". Tymczasem, zarówno w skardze do sądu pierwszej instancji (czy piśmie procesowym), jak i na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (protokół rozprawy k. 29) taki wniosek nie został złożony. Ponadto zarzut ten prezentowany w skardze kasacyjnej (pod punktem IV) nie został w jakikolwiek sposób uzasadniony. Nie pozwala to Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na merytoryczne odniesienie się do wspomnianego zarzutu naruszenia prawa.
W tym stanie rzeczy, z mocy art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto zgodnie z art. 204 pkt 1w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

References: FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 174
 art. 145
 art. 122
 art. 123
 art. 187
 art. 145
 art. 116
 art. 145
 art. 122
 art. 210
 art. 106
 art. 145
 art. 145
 art. 106
 art. 122
 art. 123
 art. 187
 art. 210
 art. 141
 art. 116
 art. 174
 art. 183
 art. 106
 art. 184
 art. 204
 art. 205