Source: http://docentesconeducacion.es/viewtopic.php?f=92&t=6274
Timestamp: 2019-08-24 08:12:40+00:00

Document:
examen Extremadura 2006 - FORO Docentes con Educación
examen Extremadura 2006
Registrado: 29 Nov 2016, 20:03
Mensaje sin leer por Heisenberg » 07 Abr 2018, 11:17
Buenos días, os adjunto el examen de 2006 de Extremadura, de los 8 ejercicios, había que descartar 2, uno de Física y otro de Química.
1) Matomica = 108.4 ( Ag)
2) W = - 0.38 J
3) P = 753 mmHg
4) a)alfa= 1.12 rad/s2
b) M = 0.81 Nm
(1.75 MiB) Descargado 194 veces
Re: examen Extremadura 2006
Mensaje sin leer por Heisenberg » 07 Abr 2018, 11:25
Mis soluciones del 5 al 8:
5) P = 0.0022 tan
6) espesor = 0.113 m ( aplicando ley fourier)
7) A es propenoato de metido
B es ácido propenoico
C es ácido 2-bromopropanoico
D es ácido 2-hidroxipropanoico
8) fem = 1,32 microWb( eso es el flujo). La fem = -6,59 micro Voltios.
(1.69 MiB) Descargado 170 veces
Última edición por Heisenberg el 08 Abr 2018, 19:01, editado 1 vez en total.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 07 Abr 2018, 11:52
Muchas gracias por tu amabilidad Heisenberg.
Mensaje sin leer por quimiquilla » 07 Abr 2018, 17:31
Heisenberg escribió: Buenos días, os adjunto el examen de 2006 de Extremadura, de los 8 ejercicios, había que descartar 2, uno de Física y otro de Química.
Buenas , coincido en todos los resultados, excepro en el 2 me da -0,392J, y me falta hacer el momento del. 4.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 07 Abr 2018, 17:34
Muchas gracias Heisenberg por compartir
Subido a la tabla
He subido y coincidimos en 6 y 2 (es 100% idéntico a Madrid 1996 problema 2, solamente he puesto comentario).
El tema del signo en el 2 (en valor absoluto coincido con quimiquilla) lo veo asociado a lo que uno ponga como aclaraciones en la resolución: yo pongo inicialmente signo positivo
Edito: en solución indicas "8) fem = 1,32 microWb" pero ejercicio piden fem inducida, así que hay errata en unidades porque has puesto flujo.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 07 Abr 2018, 19:48
De nada Fiquipedia, tienes razón en el ejercicio 8, la fem en Voltios!!!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 07 Abr 2018, 21:44
No coincido en el nº 6, el de la capa de hielo.
Aplicando ley de Fourier, me da:
e = [κ•ΔT•t/(ρ• Δhf)]^(1/2) = [0,0053•10•24•3600/(0,9•80)]^(1/2) = 8,0 cm
Edito: no lo tengo muy claro, porque si integramos x·dx me da el resultado que aporta Heisenberg:
e = [2·κ•ΔT•t/(ρ• Δhf)]^(1/2) = [2·0,0053•10•24•3600/(0,9•80)]^(1/2) = 11,3 cm
pero pienso que en la ley de Fourier q, el flujo de calor debe ser constante q=Q/(S·t)=ρ•Δhf·e/t =constante ya que la fórmula solo funciona en régimen estacionario.
Perdón, vuelvo a editar: ya sí lo tengo más claro, creo que mi solución de 8,0 cm es la correcta:
http://www.upv.es/upl/U0296615.pdf
(última fórmula de la diapositiva 4)
Última edición por sleepylavoisier el 07 Abr 2018, 22:26, editado 3 veces en total.
Mensaje sin leer por jrb759 » 07 Abr 2018, 21:50
gracias por subirlo, otro para entrenarse
Mensaje sin leer por fisiramix » 07 Abr 2018, 22:44
muchas gracias por subir el examen. Coincido en los resultados salvo el 6 que coincido con sleepylavoisier y el 8 que me sale 6,59 micro V
El 2 lo hice por diferencia de energía potencial y probé a hacerlo con Fuerza·dx pero no obtengo lo mismo. ¿alguien ha probado así?
Mensaje sin leer por fisiramix » 07 Abr 2018, 22:52
fisiramix escribió: Hola,
ya lo solucioné, fallo de cálculo
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 01:20
Antes de irme a la piltra me he acordado, el 2 lo subí al foro hace tiempo:
http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 812#p17093
http://docentesconeducacion.es/download/file.php?id=728
0,78 J
Mensaje sin leer por fisiramix » 08 Abr 2018, 09:09
Gracias sleepylavoisier. La idea del ejercicio es esa. Pero la fuerza que realiza el trabajo no es solo el empuje. Sería la resultante de hacer en este caso E- P
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 10:32
Heisenberg escribió: 7) A es propenoato de metilo
El 5 se me ha atravesado, tengo que mirarlo a ver si me centro. Y mira que parece una chorrada. Al final meto la pata en lo más básico. ¡Desesperación!
Heisenberg escribió: 3) P = 753 mmHg
Última edición por Basileia el 08 Abr 2018, 12:10, editado 1 vez en total.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 10:55
fisiramix escribió: Gracias sleepylavoisier. La idea del ejercicio es esa. Pero la fuerza que realiza el trabajo no es solo el empuje. Sería la resultante de hacer en este caso E- P
Corregido y editado en:
http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 093#p17093
Muchas gracias fisiramix.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 12:03
Buenas tardes, la solución del ejercicio 2 es sin tener en cuenta el peso, sólo el empuje. Lo he hecho y sí, sale 0,392 J. Sin tener en cuenta el peso, sale 0,38 J. ¿Qué poca diferencia en ambos resultados no?
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 12:24
Subo la solución del 1
images (4).pdf
(1.12 MiB) Descargado 99 veces
Mensaje sin leer por Matilda » 08 Abr 2018, 13:19
¿podríais subir la solución del 3?Me he atascado y no sé cómo solucionarlo.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 13:26
Matilda escribió: Hola
(936.56 KiB) Descargado 112 veces
Mensaje sin leer por quimiquilla » 08 Abr 2018, 14:13
Basileia calcula la conc nueva de HCN , se forma una tampon, y luego ley de henry
Mensaje sin leer por quimiquilla » 08 Abr 2018, 14:18
En cuanto a la segunda tanda de problemas, 5 y 7 coincido con Heisemberg y el 8 con fisiaramix. El 6 lo siento pero es superior a mi jeje
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 15:58
quimiquilla escribió: Basileia calcula la conc nueva de HCN , se forma una tampon, y luego ley de henry
Si es lo que hago, pero...
A ver, con la presión de 0,02 atm que nos da el enunciado, calculo la cte de Henry (0,02) para luego volver a hacer P = Kh·C siendo C la nueva concentración de HCN.
Con pH = pKa + log(CN-/HCN) y como queremos pH = 9.699, podremos calcular la [HCN] y tenemos que tener en cuenta los 0,33 M del CN-, no? Vuelvo a aplicar Henry y... ¡Otra vez 8·10-3!
Mira, lo dejo para otro día porque cuanto más lo haga, más me bloqueo...
Heisenberg escribió: 4) a)alfa= 1.12 rad/s2; b) M = 0.81 Nm
También coincido. Tiene narices que coincida con uno de física y no en uno de química
Haciendo este ejercicio, me ha surgido la siguiente duda:
Yo siempre pongo movimiento de rotación para la polea formada por los dos cilindros y movimiento de traslación para los cuerpos que cuelgan; pero al hacer el diagrama de fuerzas, ¿habría que considerar un movimiento de traslación para la polea? Sería en la vertical y la sumatoria sería 0 porque no hay traslación para la polea, pero ¿habría que ponerlo al hacer el dibujo? Algo así digo:
Captura de pantalla 2018-04-08 a las 15.56.11.png (33.04 KiB) Visto 4920 veces
¿las líneas rojas haría falta dibujarlas e indicarlo en el desarrollo del ejercicio?
Mensaje sin leer por quimiquilla » 08 Abr 2018, 16:04
Captura de pantalla 2018-04-08 a las 15.56.11.png
¿las líneas rojas haría falta dibujarlas e indicarlo en el desarrollo del ejercicio?[/quotq
Ya vi el fallo, la concentracion de. CN cambia 0,33-x, parte se ha convertido en HCN. Sale 0,11M
Mensaje sin leer por Jeda » 08 Abr 2018, 16:41
Buenas tardes. Estoy haciendo el problema de Orgánica y hay algo que no me cuadra.Con el porcentaje del bromo obtengo la masa molecular del derivado halogenado del ácido,pero no sé cómo llegáis a la masa molecular de A,porque con los datos tengo la fórmula empírica pero no sé cómo obtener la molecular de A.De acuerdo en todo lo demås.Muchas gracias
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 16:42
quimiquilla escribió: Ya vi el fallo, la concentracion de. CN cambia 0,33-x, parte se ha convertido en HCN. Sale 0,11M
Ya!!! sí ponía el 0,33 - x pero en la concentración de HCN ponía 1 + x en lugar de solo x. Consideraba la [HCN] = 1 M que nos daban al inicio como si se le añadiera.
Joer, se me había atravesado.
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 16:54
Jeda escribió: Buenas tardes. Estoy haciendo el problema de Orgánica y hay algo que no me cuadra.Con el porcentaje del bromo obtengo la masa molecular del derivado halogenado del ácido, pero no sé cómo llegáis a la masa molecular de A, porque con los datos tengo la fórmula empírica pero no sé cómo obtener la molecular de A.De acuerdo en todo lo demås.Muchas gracias
El compuesto A que da por hidrólisis un ácido, A tendrá oxígenos en su fórmula y te lleva a pensar que A es un éster (la hidrólisis del éster da ácido + alcohol). Haciendo el % de C, H y O, llegas a una fórmula empírica de A de C2H3O. Como un éster tiene 2 oxígeno, multiplicas por 2 y obtienes la fórmula molecular C4H6O2.
Escribimos fórmula: CH3-CH2-COOCH3. Ups, no coincide con la fórmula molecular... Calculamos número de instauraciones de C4H6O2 y obtenemos dos insaturaciones---> dos dobles enlaces. Por tanto A nos queda CH2=CH-COOCH3.
La hidrólisis nos da el CH2 = CH-COOH que es el compuesto B + CH3OH.
B + HBr da una reacción de hidrohalogenación sobre el doble enlace, dando dos posibles productos: C1 = CH3-CHBr-COOH y C2 = CH2Br-CH2-COOH. Sabemos que por la regla de Markovnikov se obtiene como producto mayoritario el C1. Si hacemos el % de Br de este compuesto cuadra con lo dado en el enunciado.
Ahora sustituimos el Br por OH y nos queda el ácido CH3-CHOH-COOH y, como el C tiene cuatro sustituyentes diferentes (es un C quiral), tendremos actividad óptica y ya está, todo cuadra.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 17:04
Os subo el ejercicio 5, que lo he estado haciendo mientras veo el Madrid vs Atlético. No es un problema difícil, pero si que es raro.
images (6).pdf
(1.03 MiB) Descargado 85 veces
Mensaje sin leer por fisiramix » 08 Abr 2018, 17:12
Te diría que no hace falta ponerlas, porque si te lias a poner fuerzas tendrías que poner la del cilindro de dentro sobre el de fuera y la reacción del de fuera al de dentro etc. En algún momento del ejercicio debes de haber explicado que los cilindros giran sobre si mismos etc. o que supenes que estan sujetos al techo como en el dibujo...
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 17:15
Si es una chorrada de ejercicio, pero cuando se te atraviesa. Ya había visto el fallo pero gracias por compartir la solución.
¡Qué suerte poder dedicarte al fútbol! Yo sigo peleándome con la física.
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 17:24
fisiramix escribió: Te diría que no hace falta ponerlas, porque si te lias a poner fuerzas tendrías que poner la del cilindro de dentro sobre el de fuera y la reacción del de fuera al de dentro etc. En algún momento del ejercicio debes de haber explicado que los cilindros giran sobre si mismos etc. o que supenes que estan sujetos al techo como en el dibujo...
Vamos, que si digo que sobre la polea solo hay movimiento de rotación, queda todo dicho, ¿no? y me quito el tener que meter otra fuerza, a no ser que la pidan, claro. En ese caso, como T = P+T1+T2 ya que la sumatoria sería nula, sumo y punto pelota.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 17:47
Yo tampoco creo que sea tan importante poner tantos detalles Basilea, ya dice el enunciado o da a entender, que el sistema rota y que los cilindros no presentan movimientos de traslación. Por otro lado, ten en cuenta el tiempo, dieron 2 horas para hacer el examen. Si de 120 min, inviertes 20 minutos en leer y decidir qué 2 vas a descartar, tienes 16 minutos para cada ejercicio. Estuve haciendo ese examen, lo aprobé, pero también te digo que cuando me puse con el 3 y el 5, le tuve que dar varias vueltas e inverti más de ese tiempo.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 17:59
Hola Heisenberg.
Heisenberg escribió: Buenas tardes, la solución del ejercicio 2 es sin tener en cuenta el peso, sólo el empuje. Lo he hecho y sí, sale 0,392 J. Sin tener en cuenta el peso, sale 0,38 J. ¿Qué poca diferencia en ambos resultados no?
A mí me da Wpeso=-2•30•10^-4•9,8•0,2•500•0,2/3=-0,392 J
Y sin tener en cuenta el peso me da Wempuje=0,784 J (que fue lo que colgué hace más de un trienio aquí: http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 812#p17093)
Entonces W =0,784-0,392 = 0,392 J
Se me hace curioso que Wpeso=W en valor absoluto, ¿a ver si va a resultar que lo que pedían era Wempuje?...
quimiquilla escribió: …El 6 lo siento pero es superior a mi jeje
De eso nada quimiquilla, en este foro no nos supera ningún problema, por difícil que sea. De hecho, yo creo que este es un cordero con piel de lobo. Lo hice en 5 minutos, en cuanto ves
κ=0,0053 cal/K•s•cm
uno saca la chuleta de la ley de Fourier (que ya nos la chivó Heisenberg acertadamente):
q = - κ•dT/dx
donde q es el flujo de energía térmica (energía/superficie•tiempo)
Pero ojo, porque hay una piedra bien grande que, estoy seguro, hizo tropezar a gran parte de los opositores: la ley es válida en conducción del calor en régimen permanente, o, como dije antes, en régimen estacionario (por esta piedra discrepo con la resolución en FiQuiPedia y con la solución aportada por Heisenberg),
Esto quiere decir que q no depende ni del tiempo, t, ni de la posición, x; posee el mismo valor en cualquier instante y a cualquier profundidad en la capa de hielo. Es decir, una vez establecido el espesor, e, de hielo; q=constante, el flujo de calor es un número y, como tal, se puede sacar fuera de una integral sin ningún problema.
Entonces integramos y queda
q= κ• ΔT / Δx
Pero Δx=espesor=e
En ΔT he invertido el orden de las temperaturas (por lo del signo menos)
ΔT = 0-(-10)=10 ºC=10 K
Y con un poco de análisis dimensional, uno intuye rápidamente que
q=Q/(S•t)=ρ•Δhf•e/t =constante
ρ•Δhf•e/t = κ• ΔT/e
Despejamos el espesor, e, y listo:
sleepylavoisier escribió: e = [κ•ΔT•t/(ρ• Δhf)]^(1/2) = [0,0053•10•24•3600/(0,9•80)]^(1/2) = 8,0 cm
En resumen, un problema sumamente sencillo y que, si uno lo ve, se puede resolver en un pispás con una cuenta, de manera que yo empezaría el examen por aquí.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 18:34
Hola Sleepylavoisier, la verdad es que ese problema fue uno de los que descarté, ya que la ley de Fourier no la conocía y, como el tiempo es valioso, decidí no siquiera intentarlo. Mediante unos contactos, años después, me hice con los criterios de calificación que tenían los tribunales, te lo adjunto y observa como en el 6, hay que integrar.
images (7).pdf
(1.13 MiB) Descargado 67 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 18:44
Está claro que integrar hay que integrar, pero si q=cte, hay integrar dx y no x·dx, independientemente de lo que diga el tribunal.
Un saludo compañero y te agradezco mucho tu atención.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 18:58
Así es como tengo hecho el 6:
images (8).pdf
(1.04 MiB) Descargado 76 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 19:13
Sí, coincide con lo que teníamos en la FiQuiPedia.
Puedo estar equivocado, pero necesito saber la razón y no la encuentro ni de lejos.
El problema que yo veo es que el espesor de capa de hielo no es x sino e=cte, y dentro de ese espesor, e, uniforme de hielo hay diferentes posiciones x, a distinta profundidad, x sí varía y no es constante (por lo que integramos dx), pero el espesor de capa de hielo, e, es un número y q está relacionado con “e” (constante), no con las posiciones “x” (variables).
Gracias de nuevo Heisenberg.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 19:50
sleepylavoisier escribió: Sí, coincide con lo que teníamos en la FiQuiPedia.
Ufff, indagando por Internet, es verdad que toman el espesor constante. Mi ignorancia, me hace pensar que a lo largo de esas 24 horas, el espesor de la capa de hielo va aumentando.
Otra cosa, tengo más exámenes de oposición que no están subidos a Fiquipedia. Cuando dejemos zanjado éste, ya subo otro. Saludos!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 20:45
De todas formas Heisenberg, no estoy totalmente seguro de que este problema esté finiquitado así.
Como comentaba, mi solución puede ser incorrecta, quizá tengamos que integrar x•dx, porque si el agua se va helando progresivamente de forma uniforme; q=cte también, ¿no?...
Tengo claro que mi solución sería correcta si el enunciado, en vez de
“calcúlese el espesor de la capa de hielo que se ha formado al cabo de 24 h, contadas desde el instante en que el agua empezó a helarse”
estuviera escrito como:
“calcúlese el espesor constante de una capa de hielo que tardó en formarse 24 h, contadas desde el instante en que el agua empezó a helarse”
No sé compañeros, otro comecocos más, ¿qué opináis?...
Heisenberg escribió: Otra cosa, tengo más exámenes de oposición que no están subidos a Fiquipedia. Cuando dejemos zanjado éste, ya subo otro. Saludos!
Muy agradecido Heisenberg.
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 20:48
A ver, yo estoy totalmente perdida con el ejercicio. Tengo que mirar todo lo que comentais, pero si sirve de ayuda, he encontrado esto:
https://es.scribd.com/document/19137660 ... s-Cinetica
Según el ejercicio 7 el resultado es 7,98 cm.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 20:57
Gracias Basileia.
Sí, esa es la solución que me dio pero redondeé a dos cifras significativas.
Mensaje sin leer por Heisenberg » 08 Abr 2018, 21:01
Basileia escribió: A ver, yo estoy totalmente perdida con el ejercicio. Tengo que mirar todo lo que comentais, pero si sirve de ayuda, he encontrado esto:
Ese resultado coincide con el de Sleepylavoisier. O mai, que jaleo tengo. A ver si haces el favor de subir una foto de cómo lo haces Sleepylavoisier.
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Abr 2018, 21:14
Eso por favor, que hace tiempo que no disfruto de una resolución tuya con una botella de vino de fondo y en este caso, que vaya acompañada de unas tapitas de torta de La Serena y chorizo de borrego.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Abr 2018, 22:30
Ahí va un pareado:
Los domingos por la noche cerveza de medio,
que empieza Cuarto Milenio…
6F Extremadura 2006.pdf
(458.95 KiB) Descargado 84 veces
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 08 Abr 2018, 23:54
sleepylavoisier escribió: De todas formas Heisenberg, no estoy totalmente seguro de que este problema esté finiquitado así.
En mi opinión yo veo claro que q no es constante, porque la capa de hielo crece y la cantidad de calor cedido por unidad de tiempo, para una diferencia de temperatura, conductividad y superficie constantes, varía.
He subido la resolución intentando detallar más lo que planteo, seguro que entre todos en el foro lo finiquitamos de verdad sin lugar a dudas; puede que también esté equivocado, pero de estas cosas se aprende.
He añadido un enlace a una referencia que ahora mismo no funciona
http://laplace.us.es/wiki/index.php/Cre ... a_de_hielo
pero se puede ver en caché y en archive.org
https://web.archive.org/web/20160307234 ... a_de_hielo
y aunque no es idéntico entiendo que ellos coinciden con heisenberg y conmigo en el planteamiento.
Gracias mil: si me los pasas por correo (está en el pie de la página web y en la cabecera de los documentos) los paso a pdf, los pongo en la página y te pongo en los créditos.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 09 Abr 2018, 01:02
No conocía este documento:
la verdad que está muy bien y muy elaborado, me da no sé qué enfrentarme a un documento de esta guisa, seguramente esté equivocado pero quiero exponer mi opinión.
Desde mi punto de vista sigue adoleciendo del mismo defecto conceptual que he comentado anteriormente. En el documento podemos leer claramente:
En el problema anterior vimos que cuando el medio es homogéneo la temperatura varía linealmente. Entonces podemos hacer la aproximación
dT/dx ≈ ΔT/h
Vale, pero si la temperatura varía linealmente, la pendiente de T en función de x dentro del hielo no puede variar, es decir, dT/dx =constante.
Como ΔT=cte, h también lo debe ser. Es decir, si queremos que la variación de temperatura sea lineal (en concordancia con la ley de Fourier), h no debe ser una variable (como consideran e integran en el documento) y entonces la integral cambia completamente.
El caso es que si hacemos variar a h, entonces la pendiente dT/dx ≈ ΔT/h también se modifica y no podemos sostener que T varía linealmente dentro del hielo.
En fin, que sigo sin tenerlo claro.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 09 Abr 2018, 10:49
Mira que soy duro de mollera…, jejeje
Hoy toca apuntarse al razonamiento de FiQuiPedia y Heisenberg (mañana no sé…). Reflexionando nuevamente sobre el tema me doy cuenta de que efectivamente, a medida que va aumentando x, la pendiente dT/dx va cambiando, pero la distribución de temperaturas se mantiene lineal dentro del hielo, lo que ocurre que la línea recta es cada vez de pendiente más suave a medida que va creciendo el espesor de hielo.
He encontrado otro problema, el 18.20 del libro de problemas de física de J. Aguilar y J. Casanova (capítulo 18: Calorimetría y propagación del calor, página 189):
Calcúlese la velocidad en mm/h con que aumenta el espesor de la capa de hielo de 20 cm de grosor cuando la superficie inferior está en contacto con el agua y tiene una temperatura constante de 0ºC y la superior con el aire y tiene una temperatura constante de -40ºC. La conductividad térmica del hielo es de 0,005 cal cm^-1 ºC^-1; su calor latente, de 80 cal/g, y su densidad, de 0,9 g/cm^3.
En la resolución que aportan siguen el método comentado por FiQuiPedia y que aparece en la web que nos recomendó de la universidad de Sevilla, llegan a:
dx/dt = κ•ΔT/(ρ• Δhf•x) = 5•10^3•40/(0,9•80•20)= 5 mm/h
Así que creo que me toca agachar el cabezón y agradecer mucho a FiQuiPedia que me haya abierto los ojos.
extrezugo
Mensaje sin leer por extrezugo » 25 Abr 2018, 12:44
Hola! He estado revisando mi resolución del ejercicio con la tuya. Mi duda es que tú has considerad como 0 la concentración inicial del HCN, sin embargo, el problema te indica que se añade HCN hasta que se alcanza un pH de 9,699, luego tienes que considerar una concentración inicial C de HCN y realizar el equilibrio, contando con que ya tienes 0,33 de CN-. Como te dice que el volumen del HCN añadido es despreciable, el volumen no varía y las concentraciones se mantienen. ¿Cómo lo veis? Un saludo y Gracias, que este foro es de gran ayuda!
Mensaje sin leer por Heisenberg » 26 Abr 2018, 06:56
Hola! He estado revisando mi resolución del ejercicio con la tuya. Mi duda es que tú has considerad como 0 la concentración inicial del HCN, sin embargo, el problema te indica que se añade HCN hasta que se alcanza un pH de 9,699, luego tienes que considerar una concentración inicial C de HCN y realizar el equilibrio, contando con que ya tienes 0,33 de CN-. Como te dice que el volumen del HCN añadido es despreciable, el volumen no varía y las concentraciones se mantienen. ¿Cómo lo veis? Un saludo y Gracias, que este foro es de gran ayuda! [/quote]
Buenos días, no dice eso, dice que se añade ácido nitrico (ácido fuerte) hasta que el pH sea 9.699. Y con respecto a la disolución 1 M de HCN se refiere a una primera situación, punto y seguido y te habla de otra, en ese caso una sal de NaCN, independiente de la primera. No sé si me he explicado, que estoy recién levantado.
Mensaje sin leer por extrezugo » 26 Abr 2018, 20:15
Es verdad Heisenberg, tienes toda la razón, he leído Ácido Cianhídrico en lugar de Ácido Nítrico. Gracias!!
Mensaje sin leer por kitasato » 27 Abr 2018, 21:01
¿Alguien puede subir el 4? No lo veo ahora mismo, estoy muy atascado.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 28 Abr 2018, 17:21
Buenas tardes kitasato.
El ejercicio número 10 que soluciona Ángel Franco en el siguiente enlace es muy similar:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/prob ... acion.html
Yo coincido con los compañeros. Poniendo en mi dibujo los 2 kg a la derecha y los 5 kg a la izquierda y teniendo en cuenta que con la masa de cada cilindro, M = 10 kg:
5 kg = M/2
2 kg = M/5
Y que R = 36 cm ; r =12 cm ; es decir R=3•r ; me sale:
a)	α = g / (73•r) = 245 / 219 rad/s^2 = 1,1 rad / s^2
(sentido horario)
b)	par = 5•M•g•r/73 = 294/365 N•m = 0,81 N•m
(sentido antihorario)
¡Compartid malditos!
http://algoquedaquedecir.blogspot.com.e ... ditos.html
Mensaje sin leer por kitasato » 01 May 2018, 14:22
sleepylavoisier escribió: Buenas tardes kitasato.
Muchas gracias. El primer apartado ya he conseguido que me dé la solución correcta, era un fallo tonto de cuentas. En cuanto al segundo apartado no entendía el planteamiento con tus números.
He planteado a partir de la ecuación fundamental de la dinámica de rotación:
T2R2-T1R1+MOMENTO DEL PAR = I alfa.
Como para que describa un MCU la aceleración angular alfa debe ser 0, el momento del par de fuerzas será:
M= T1R1 - T2R2.
Me da un resultado de M= -0.80532, el signo negativo indica que el momento tiene sentido contrario al momento resultante que hacía girar los cilindros en el apartado a. ¿Es correcto?
Siendo R1=0,12 m y R2= 0,36 m
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 02 May 2018, 13:14
Muchas gracias kitasato por comentar con más detalle el b).
En efecto, seguí tu mismo procedimiento, pero no lo expliqué con finura, únicamente puse el resultado final, en módulo, en función de g= 9,8 m/s^2, de la masa de cada cilindro, M=10 kg, y del radio del más chico, r=0,12 m. Tu signo menos juega el papel de mi paréntesis “(sentido antihorario)”, según el dibujo que hice.
Como escribo líneas arriba, haciendo la operación de un golpe me da en módulo:
|Par| = 294/365 N•m = 0,805479452 N•m
Coincido hasta las milésimas contigo, a partir de las diezmilésimas discrepo un pelín, creo que esto es debido a que llegaste al resultado final con varios cálculos, no de un solo golpe como yo.
De todas formas da igual pues podemos considerar a los datos con dos cifras significativas y por ello expresé mi resultado también con dos cifras significativas 0,81 N•m; con lo que coincidiría completamente con tu solución.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución