Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH99/2014
Timestamp: 2018-08-17 23:46:49+00:00

Document:
3 VSPH 99/2014-A-11
KSHK 35 INS 17613/2013 3 VSPH 99/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Ireny anonymizovano , anonymizovano , bytem 503 15 Třesovice 1, adresa pro doručování: Hradec Králové, Resslova 602, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 17613/2013-A-6 ze dne 25. listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 17613/2013-A-6 ze dne 25. listopadu 2013 se mění tak, že insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení se neodmítají.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice a dále její návrh na povolení oddlužení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že 24.6.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení o insolvenčním návrhu dlužnice podaného s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční soud vyšel z toho, že dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepředložila listiny dokládající údaje o jejích měsíčních příjmech za poslední tři roky a pracovní smlouvu. Konstatoval, že usnesením č.j. KSHK 35 INS 17613/2013-A-5 ze 3.9.2013 (Usnesení) dlužnici vyzval k doplnění návrhu listinami dokládajícími její příjem za poslední tři roky a dále pracovní smlouvy ve stanovené lhůtě a že Usnesení bylo dlužnici doručeno 16.9.2013, přičemž ve stanovené lhůtě vady neodstranila, přestože byla poučena o následcích, nevyhoví-li výzvě soudu.
Cituje ustanovení § 104, § 392 a § 393 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) insolvenční soud učinil závěr, podle něhož přes výzvu dlužnice vady insolvenčního návrhu neodstranila a neodstranila ani vady návrhu na povolení oddlužení, a proto postupem podle § 128 odst. 2 InsZ odmítl insolvenční návrh a podle § 393 InsZ dlužničin návrh na povolení oddlužení.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Vyjádřila nesouhlas se závěrem insolvenčního soudu, podle kterého jí bylo doručeno. Zdůraznila, že Usnesení se považuje za doručené dnem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, avšak lhůta k doplnění podání jí nemohla začít běžet s ohledem na dikci ustanovení § 74 InsZ, podle něhož lhůta obsažená v Usnesení mohla začít běžet teprve od okamžiku, kdy jí bylo doručeno zvláštním způsobem.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než dlužnicí uváděných důvodů.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužnice doručila 24.6.2013 insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři návrhu na povolení oddlužení (Formulář), v jehož kolonce vyhrazené pro uvedení skutečností osvědčujících úpadek uvedla, že má čtyři závazky vůči čtyřem nezajištěným věřitelům v celkové výši 283.430,--Kč, jež jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a jež není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců. Řádně označila své věřitele firmou, identifikačním číslem a sídlem, uvedla výši jejich pohledávek i lhůtu jejich splatnosti. K insolvenčnímu návrhu připojila seznam svých závazků, k němuž připojila podepsané prohlášení o tom, že je úplný a správný, a uvedla řádně své věřitele firmou, identifikačním číslem a sídlem, výši pohledávek každého z věřitelů a lhůtu jejich splatnosti, uvedla, že se jedná o pohledávky, jež nejsou zajištěné, v jednom případě je pohledávka vykonatelná, že pohledávky svých věřitelů nepopírá a nemá žádné své dlužníky. K insolvenčnímu návrhu zároveň připojila řádné seznamy majetku a zaměstnanců. Usnesením insolvenční soud vyzval dlužnici k doplnění insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na oddlužení ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, o listiny dokládající údaje o jejích čistých měsíčních příjmech za poslední 3 roky ve smyslu § 392 odst. 1 písm.b) InsZ a o pracovní smlouvu s poučením, podle něhož nebude-li výzvě vyhověno, insolvenční soud insolvenční návrh odmítne a odmítne také návrh na povolení oddlužení. Z doručenky svědčící o doručení Usnesení dlužnici plyne, že jí bylo doručeno 16.9.2013 vhozením do schránky na adrese Hradec Králové, Resslova 602.
Z uvedeného je zřejmé, že z tvrzení dlužnice vyplývá, že má více nezajištěných věřitelů s pohledávkami, jež byly ke dni podání insolvenčního návrhu s jedinou výjimkou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, tedy že je nastolena domněnka platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm.b) InsZ, neboť neplní své závazky déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Odvolací soud na rozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice má náležitosti upravené v ustanovení § 103 InsZ, kdy v něm dlužnice uvedla rozhodující skutečnosti, na jejichž základě lze dovodit, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti a že k výzvě podle § 128 odst. 2 InsZ z důvodů uvedených v Usnesení neměl insolvenční soud důvod.
Namístě pak nebylo ani odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, neboť insolvenční soud dlužnici vyzval k doplnění insolvenčního návrhu a z formulace insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení nelze dovozovat, že se jedná i o návrh na povolení oddlužení. Z uvedeného důvodu pak Usnesení nemohlo mít zákonné účinky předvídané v ustanovení § 393 odst. 3 InsZ, tj. odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, jehož vady nebyly k výzvě soudu odstraněny.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení, byť z jiných než dlužnicí uváděného důvodu, že jí Usnesení nebylo doručeno, podle § 220 odst. 1 písm.a) o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení neodmítají.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 392
 § 393
 soud 
 § 128
 § 393
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 392
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 
 § 393
 soud 
 § 220
 § 167