Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2012/acuerdos_y_sentencias/ays_0216_12.php
Timestamp: 2019-09-23 09:31:53+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 0216/2012 Tribunal de Cuentas
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 216/12
JUICIO: "MANNAH S.R.L. C/ RESOLUCION N° 529 Y OTRA DEL 21 DE OCTUBRE DEL 2011 DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO".
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días Siete del mes de junio de dos mil doce, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Arsenio Coronel Benítez, Dr. Amado Verón Duarte y Ramón Rolando Ojeda en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "MANNAH S.R.L. C/ RESOLUCION N° 529 Y OTRA DEL 21 DE OCTUBRE DEL 2011 DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: ARSENIO CORONEL BENITEZ, DR. AMADO VERON DUARTE Y RAMÓN ROLANDO OJEDA.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SEGUNDA SALA, MAGISTRADO ARSENIO CORONEL BENITEZ, dijo: Que en fecha quince de noviembre del 2011, se presentaron ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, los Abogs. PEDRO SAGUIER ABENTE e ISAIAS CESPEDES R. en representación de la firma MANNAH S.R.L. a promover demanda contencioso administrativa, contra la Res. 529 del 21 de octubre de 2011 y otro dictada por EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO Funda la demanda en los siguientes términos: Que en primer lugar nuestro mandante, la firma MANNAH S.R.L. es legítima titular de las marcas NEW BRAND Y CUBA ambas en la clase 3 internacional. A fs. 14, 15,16 y 17 citamos las marcas registradas y solicitadas por mi titular que obran en la D.P.I. y que desde ya pedimos se traigan a la vista para su verificación correspondiente que se forman de los vocablos NEW BRAND Y CUBA. Que nuestro titular en defensa de las citadas marcas promovió oposición contra la solicitud NEW BRAND CUBA ZEBRA clase 3 presentada por MOHAMADABDUL REDA DABAJA. Que en fecha 21 de Octubre del 2011 el Director de la Propiedad Industrial ha dictado la Resolución No.529 que ordena la prosecución de trámites de registro de la marca NEW BRAND CUBA ZEBRA clase 3 a favor de MOHAMAD ABDUL REDA DABAJA. La citada resolución entre otras cosas refiere que "el solicitante con anterioridad ya tiene registrada la marca NEW BRAND EN LA CLASE 3 CON REGISTRO No. 326413 contando con ella un derecho adquirido sobre la mencionada marca". Manifiesta además que esta nueva solicitud no hace más que ampliar ese derecho con el agregado de otros elementos. Que efectivamente, el señor MOHAMAD ABDUL REDA DABAJA obtuvo el registro de la marca NEW BRAND en la clase 3, pero en forma indebida; de hecho nuestro mandante ha promovido demanda de NULIDAD DE MARCA contra tal registro y los antecedentes obran en el Juzgado Civil y Comercial del 1er Turno, Circunscripción Judicial de Alto Paraná y oportunamente serán traídos a la vista para su verificación. En dicho expediente el señor MOHAMAD ABDUL REDA DABAJA como parte de su defensa promovió una excepción de falta de acción que fue rechazada por A.I. N° 411 DE FECHA 13 DE JULIO DEL 2011 cuya copia se adjunta. En rigor de la verdad, estando en trámite el juicio de NULIDAD DE MARCA, arriba mencionado, y a los efectos de impedir un escándalo jurídico consideramos prudente que iniciado este juicio contencioso administrativo, que el mismo quede suspendido y a las resultas de una resolución en el juicio civil ordinario. Que en el caso de que resulte nulo el registro de Marca del Sr MOHAMAD ABDUL REDA DABAJA, deberá proseguir los trámites del juicio haciendo lugar a nuestro juicio contencioso administrativo. Que para el hipotético en que no prospere la suspensión de este juicio, exponemos más abajo los fundamentos de hecho y derecho que hacen a esta demanda. COTEJO DE MARCAS. Que con relación a los signos que pertenecen a nuestro titular, NEW BRAND y CUBA, es innegable que son denominaciones CONOCIDAS en nuestro mercado dentro del ámbito de la perfumería, pues las mismas han sido intensamente publicitadas y han sido reiteradamente expuestas ante el público y de esta forma su recuerdo ha quedado impregnado en la mente de los consumidores. De ahí proviene principalmente la posibilidad de confusión entre estas denominaciones, pues entre NEW BRAND CUBA y NEW BRAND CUBA ZEBRA no existen diferencias decisivas que impidan una asociación entre ellas. La denominación NEW BRAND CUBA ZEBRA que se pretende contiene a las marcas NEW BRAND, CUBA de nuestro mandante por lo que la composición entre ellas es análoga y el sonido resulta similar. Recordemos que las marcas NEW BRAND y CUBA cíe nuestro mandante son signos con contenido conceptual por lo que es aun más fácil de recordar y reconocer, y así también la marca NEW BRAND CUBA ZEBRA de la adversa. El agregado CARNAVAL de la solicitante no le imprime a NEW BRAND CUBA ninguna particularidad contundente pues el agregado resulta ser un adjetivo del sujeto NEW BRAND; es decir esta calificando al elemento principal y por lo tanto una marca parece derivar de la otra. Efectivamente la marca NEW BRAND es una marca simple; la marca NEW BRAND CUBA ZEBRA hace alusión a una marca cubana y así las inferencias resultan prácticamente imperceptibles al público. Podemos afirmar entonces que lo que debe cotejarse en el caso de autos son los elementos coincidentes que resultan ser los principales: NEW BRAND vs. NEW BRAND CUBA y CUBA vs. NEW BRAND CUBA. Que en cuanto a la identidad de de clases debemos mencionar que este hecho resulta un agravante, pues al tratarse de perfumes unos parecen derivar de otros y el origen de estos parece ser siempre el mismo. Efectivamente, NEW BRAND CUBA ZEBRA, parece ser la nueva versión de NEW BRAND y CUBA, la marca del señor MOHAMAD ABDUL REDA DABAJA aparece como el "perfume que mezcla olores de CUBA en un solo producto" dejando a los productos de mi titular como los productos cuyos olores pertenecen solamente a CUBA. Esta explicación es al solo efecto de recrear lo que podría ocurrir en la mente de un simple consumidor. Las consecuencias de una confusión de marcas parecería no ser tan grave; sin embargo debemos recordar la inversión de tiempo y dinero que ha realizado nuestro mandante para ubicar sus productos dentro de los mejores en nuestro mercado y en el mundo; por otro lado recordemos el perjuicio económico que podría causar una confusión a los consumidores quienes supondrán que un producto es tal y no cual o viceversa. Nótese como la autoridad administrativa ha resuelto este conflicto atentando contra toda regla prestablecida, contra la legislación marcaría, contra la doctrina y la jurisprudencia existente; no ha considerado las más elementales normas que rigen la materia. El Director de la Propiedad Industrial no hace más que repetir argumentos generales que no hacen al conflicto que nos ocupa; no se han tenido en cuenta las circunstancias que rodean al caso en particular lo cual provoca este tipo de resoluciones arbitrarias y contrarias a derecho, por el simple hecho de tener una marca registrada con anterioridad y que sin embargo hoy día es objeto de NULIDAD en los estrados judiciales. Finalmente debemos señalar que la firma que represento es una firma conocida, de larga trayectoria y de conocido éxito dentro de nuestro medio. No existe público que desconozca las marcas NEW BRAND y CUBA de nuestro mandante y por lo tanto no habrá consumidor alguno que no confunda o asocie el origen de las marcas NEW BRAND, CUBA y NEW BRAND CUBA ZEBRA por la identidad existente. MEDIDA CAUTELAR VIGENTE. SUSPENSION DE LOS EFECTOS DEL REGISTRO DE LA MARCA NEW BRAND CLASE 3 No. 326.41/3. Que es importante resaltar que en el juicio caratulado "Mannah SRL contra Mohamad Abdul Reda Dabaja sobre Nulidad Titulo y Cancelación de Inscripción Registral iniciado en Ciudad del Este, nuestro mandante solicito como medida cautelar la suspensión de los efectos del registro y del uso de la marca NEW BRAND, clase 3 Registro N° 326.413 consignado a nombre de MOHAMAD ABDUL REDA DABAJA, de conformidad a la Ley de Marcas, art. 96 inc. (d) (fojas 309 y 310 de autos). Esta medida fue otorgada por el A.I. N° 665 de fecha 19 de noviembre del 2010, donde se ordena la prohibición de innovar sobre el titulo de Marca N° 326.413 (fs. 316 y vlto). Luego, en fecha 28 de marzo de 2011 el abogado de la otra parte Rafael Blanco, solicito el levantamiento de la medida cautelar concedida por el A.I. N° 665 de fecha 19 de noviembre del 2010, y el Juzgado no hizo lugar con costas a dicho pedido, por extemporaneidad (fojas 414 y vlto.) por lo que los efectos del registro de la marca NEW BRAND, clase 3 Registro N° 326.413 consignado a nombre de MOHAMAD ABDUL REDA DABAJA están suspendidos. LEY 1294/98 DE MARCAS. El Art. 1 de la ley de marcas define a las marcas como "todos los signos que sirvan para distinguir productos o servicios". Es decir las marcas deben tener una capacidad suficientemente distintiva para diferenciarse de los demás signos que abundan en el mercado y ofrecer al consumidor productos o servicios con distintivos "novedosos, originales y lícitos". En el caso de autos la denominación solicitada NO constituye una marca. Por otro lado el Art. 2 de la misma ley establece que "no podrán constituir marcas los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o asociación con esa marca". Las marcas son IDENTICAS, y por tanto la marca que se pretende NO podrá prosperar como tal conforme lo establece nuestra legislación marcaría. CONSTITUCIÓN NACIONAL. Nuestra Carta Magna también prevé en su Art. 110 LOS DERECHOS DE AUTOR Y PROPIEDAD INTELECTUAL diciendo "Todo autor, inventor, productor, o comerciante gozara de la propiedad exclusiva de su obra, invención, marca, nombre comercial con arreglo a la ley con lo cual se garantiza a mi titular el uso exclusivo de las marcas NEW BRAND Y CUBA como el derecho a oponerse a cualquier tercero que la pretenda para sí, usándola o imitándola sin autorización del legitimo propietario. JURISPRUDENCIA. Con relación al caso que nos ocupa cabe citar fallos que hacen alguna relación a la materia y que sin duda se debe considerar al momento de juzgar sobre conflictos marcarios. En la causa No.2926/93 "RHEIN CHEMIE RHEINAU GMBH C/TEGOMET SAICFIA S/CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA" la Sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal de la República Argentina ha considerado que "el cotejo de las marcas debe ser practicado en forma sucesiva y no simultanea; tal cual los signos fueron solicitados y concedidos; colocándose en el lugar de los potenciales adquirientes de los productos que están destinados a cubrir, mediante un proceso imaginativo de recreación y recuperación mental adecuado a la propia experiencia". Habiendo analizado algunos principios jurisprudenciales que "la experiencia ha ido delineando como valiosas pautas de orientación prudencial para la solución de estas contiendas" debemos concluir que las marcas enfrentadas resultan confundibles por coincidir en la denominación así como también en la clasificación internacional y existiendo la más leve posibilidad de confusión, el registro de la marca NEW BRAND CUBA ZEBRA debe ser rechazada por corresponder así en derecho.
Y EL MIEMBRO MAGISTRADO ARSENIO CORONEL BENITEZ, PROSIGUIÓ DICIENDO: En Autos se encuentra agregada la Res. N° 416 de fecha 4 de mayo del 2010 dictada por el Ministerio de Industria y Comercio por la cual, se autoriza a los Abogs. Elpidia Rojas y Ramón Rodríguez a allanarse al reclamo de la parte actora en el presente juicio. En autos también se encontramos agregado a fs. 210, el escrito presentado por la parte demandada, por el cual se allana a la presente demanda contenciosa administrativa en los siguientes términos: "Que cumpliendo expreso Mandato de nuestro principal y amparado en lo que establece el art. 169 del C.P.C. venimos a presentar ALLANAMIENTO a la Demanda interpuesta por la Firma MANNAH S.R.L. asimismo solicitamos la Exención dé las costas correspondientes dentro del marco del art. 198 último párrafo del C.P.C. Que el fundamento de nuestro Allanamiento se halla manifestado en el Dictamen Jurídico N° 136 de fecha 3 de mayo de 2012 a cuyo contenido nos remitimos en forma inextenso. Que esta decisión Ministerial es a los efectos de evitar gastos inútiles e innecesarios que pudieran acarrear al Ministerio, la continuidad del presente Juicio".
Que el modo normal de extinguirse un juicio es naturalmente por resolución de fallo definitivo, pero el Capitulo X, Titulo V, Libro I del C.P.C. instruye otras formas de extinción y la causa determinante depende de la voluntad de las partes. Estos modos son: "EL DESISTIMIENTO, EL ALLANAMIENTO, LA CONCILIACIÓN, LA TRANSACCIÓN Y LA CADUCIDAD DE INSTANCIA", por lo que de conformidad a las manifestaciones vertidas en autos, la acción contenciosa administrativa se extingue al existir un expreso allanamiento sobre la cuestión controvertida, por lo que soy del criterio que en virtud de lo dispuesto en el Art. 169 del C.P.C., Sección II, del Allanamiento, que textualmente dice: "El demandado podrá allanarse a la demanda en cualquier estado de la causa anterior a la sentencia. El Juez dictara sentencia conforme a derecho, pero si estuviere comprometido el orden público, el allanamiento carecerá de efectos y continuara el proceso según el estado. Si el allanamiento fuere parcial, el proceso continuará respecto de la pretensión controvertida. Regirá para el allanamiento lo dispuesto en el artículo anterior", todo por cuanto corresponde hacer lugar al allanamiento presentado por la parte demandada, por estar reunidos los requisitos exigidos por Ley para su validez, y en consecuencia; revocar la Resolución N° 396 de fecha 14 de junio del 2011 dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la Res. 52 de fecha 21 de octubre del 2011 dictada por el Director Interino de la Propiedad Industrial, dependiente del Ministerio de Industria y Comercio, ordenando el finiquito y archivamiento de la presente demanda contencioso administrativa, debiendo imponerse las costas en el orden causado.
A SU TURNO, LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SEGUNDA SALA, AMADO VERON DUARTE Y RAMÓN ROLANDO OJEDA, manifiestan que: se adhieren al voto del Miembro Preopinante, por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por ante m, el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 07 de Junio de 2012.
1.- HACER LUGAR AL ALLANAMIENTO, presentado por la parte demanda los autos caratulados: "MANNAH S.R.L. C/ RESOLUCION N° 529 Y OTRA DEL 21 DE OCTUBRE DEL 2011 DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO", y en consecuencia;
2.- REVOCAR, la Resolución N° 529 DEL 21 DE OCTUBRE DEL 2011 dictada por EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO y la Resolución N° 397 DE FECHA 14 DE JUNIO DEL 2011 DICTADA POR LA DECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS de conformidad y de acuerdo a los fundamentos señalados en el exordio de la presente resolución,
3.- ORDENAR, el finiquito y archivamiento de estos autos.
4.- IMPONERLAS COSTAS, en el orden causado.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución