Source: http://www.mibalex.it/s/?cat=11
Timestamp: 2019-10-21 17:38:56+00:00

Document:
diritto penale | Studio di consulenza e assistenza legale civile e penale a Rho (MI)
Posted on 16/03/2017 by mibalex
#dirittoinpillole MALTRATTAMENTI IN FAMIGLIA: CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. VI PENALE – SENTENZA 24 febbraio 2017, n.9154
Il compimento di più atti di natura vessatoria idonei a determinare sofferenze fisiche o morali, realizzati in momenti successivi, integra il delitto di maltrattamenti, senza che sia necessario che essi vengano posti in essere per un tempo prolungato, essendo sufficiente la loro ripetizione, anche se per un limitato periodo di tempo.
L’uso sistematico della violenza, quale ordinario trattamento del minore, anche dove fosse sostenuto da animus corrigendi, integra il delitto di maltrattamenti.
Fonte: http://www.neldiritto.it/appgiurisprudenza.asp?id=14262
Posted in diritto di famiglia, diritto in pillole, diritto penale	| Tagged animus corrigendi, diritto penale, maltrattamenti in famiglia, mibalex, milano, minori, rho, studio legale, studio legale mirabella barbaglia, studio legale rho, tutela dei minori, violenza sui minori
Quale comportamento tenere in caso di incidente stradale? Qualche indicazione dalla Suprema Corte.
Posted on 14/03/2017 by mibalex
A chi non è mai capitato di essere coinvolto in un sinistro stradale? Ma quanti sanno quale comportamento occorre tenere in caso di incidente stradale e a quali conseguenze ci si espone in caso omissione? In questo post cercheremo di rispondere a queste domande prendendo le mosse innanzi tutto dal dettato normativo. In questo caso viene in rilievo l’art. 189 del codice strada che ci dice testualmente quale comportamento tenere in caso di sinistro stradale.
Art. 189 del Codice della strada.
1. L’utente della strada, in caso di incidente comunque ricollegabile al suo comportamento, ha l’obbligo di fermarsi e di prestare l’assistenza occorrente a coloro che, eventualmente, abbiano subito danno alla persona.
2. Le persone coinvolte in un incidente devono porre in atto ogni misura idonea a salvaguardare la sicurezza della circolazione e, compatibilmente con tale esigenza, adoperarsi affinché non venga modificato lo stato dei luoghi e disperse le tracce utili per l’accertamento delle responsabilità.
5. Chiunque, nelle condizioni di cui al comma 1, non ottempera all’obbligo di fermarsi in caso di incidente, con danno alle sole cose, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 296 (7) a euro 1.183 (7). In tale caso, se dal fatto deriva un grave danno ai veicoli coinvolti tale da determinare l’applicazione della revisione di cui all’articolo 80, comma 7, si applica la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da quindici giorni a due mesi, ai sensi del capo I, sezione II, del titolo VI. (1) (2)
6. Chiunque, nelle condizioni di cui comma 1, in caso di incidente con danno alle persone, non ottempera all’obbligo di fermarsi, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni. (3) Si applica la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da uno a tre anni, ai sensi del capo II, sezione II, del titolo VI. Nei casi di cui al presente comma sono applicabili le misure previste dagli articoli 281, 282, 283 e 284 del codice di procedura penale, anche al di fuori dei limiti previsti dall’articolo 280 del medesimo codice, ed è possibile procedere all’arresto, ai sensi dell’articolo 381 del codice di procedura penale, anche al di fuori dei limiti di pena ivi previsti. (4)
7. Chiunque, nelle condizioni di cui al comma 1, non ottempera all’obbligo di prestare l’assistenza occorrente alle persone ferite, è punito con la reclusione da un anno a tre anni. (5) Si applica la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo non inferiore ad un anno e sei mesi e non superiore a cinque anni, ai sensi del capo II, sezione II, del titolo VI. (1)
8. Il conducente che si fermi e, occorrendo, presti assistenza a coloro che hanno subìto danni alla persona, mettendosi immediatamente a disposizione degli organi di polizia giudiziaria, quando dall’incidente derivi il delitto di lesioni personali colpose, non è soggetto all’arresto stabilito per il caso di flagranza di reato.(8)
9. Chiunque non ottempera alle disposizioni di cui ai commi 2, 3 e 4 è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 85 (7) a euro 338 (7). (2)
Chiunque non ottempera agli obblighi di cui al periodo precedente è punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 413 (7) a euro 1.656 (7). Le persone coinvolte in un incidente con danno a uno o più animali d’affezione, da reddito o protetti devono porre in atto ogni misura idonea ad assicurare un tempestivo intervento di soccorso. Chiunque non ottempera all’obbligo di cui al periodo precedente è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 82 a euro 328. (6) (7)
(1) Questo comma è stato così sostituito dalla L. 9 aprile 2003, n. 72.
(2) Comma così modsificato dal D.M. 22 dicembre 2010, in G.U. n. 305 del 31-12-2010.
Successivamente l’importo è stato aggiornato dall’art. 1, D.M. 19 dicembre 2012, a decorrere dal 1° gennaio 2013.
(3) Le parole: “da tre mesi a tre anni” sono state così sostituite dalle attuali: “da sei mesi a tre anni” dal D.L. 23 maggio 2008, n. 92.
(4) Questo comma è stato così modificato dal D. L. 23 maggio 2008, n. 92.
(5) Le parole: “da sei mesi a tre anni” sono state così sostituite dalle attuali: “da un anno a tre anni” dal D.L. 23 maggio 2008, n. 92.
(6) Comma inserito dalla L. 29 luglio 2010, n. 120.
(7) Importo così aggiornato dall’art. 1, comma 1, D.M. 16 dicembre 2014, a decorrere dal 1° gennaio 2015.
(8) Comma così sostituito dall’ art. 1, comma 6, lett. a), L. 23 marzo 2016, n. 41, a decorrere dal 25 marzo 2016, ai sensi di quanto disposto dall’ art. 1, comma 8, della medesima legge n. 41/2016.
In sintesi, in caso di sinistro stradale vi è l’obbligo di fermarsi e di prestare assistenza. In ogni caso deve avvenire lo scambio dei dati.
Chiunque non ottempera all’obbligo di fermarsi, in caso di sinistro con soli danni alle cose, è soggetto ad una sanzione amministrativa e in caso di grave danno al veicolo, alla sospensione della patente.
Nel caso in cui ci fossero anche dei danni alle persone, la mancata ottemperanza all’obbligo di fermarsi comporterà invece una sanzione penaleoltre alla sospensione della patente di guida.
Identico comportamento dovrà tenersi nel caso in cui il sinistro veda coinvolti animali.
Ora occorre chiedersi: cosa comprende questo obbligo di fermarsi? Basta una breve sosta? La Cassazione ci dà qualche indicazione: risponde comunque del reato previsto dall’art. 189, comma sesto (in relazione al comma primo), il soggetto che, coinvolto in un sinistro con danni alle persone, effettui soltanto una sosta momentanea, insufficiente a garantire l’adempimento degli obblighi di fermarsi e di fornire le proprie generalità ai fini del risarcimento (Sez. 4, n. 9128 del 02/02/2012 – dep. 07/03/2012, Boffa, Rv. 252734), nella consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone (rilevando solo in un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze del sinistro) (Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012 – dep. 04/02/2013, Meta, Rv. 254667).
sentenza 29 ottobre 2015, n. 43624
1. F.P. ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Milano ha confermato quella pronunciata dal Tribunale del medesimo capoluogo, con la quale egli é stato giudicato responsabile dei reati di cui rispettivamente all’art. 189, co. 1 e 6 e all’art. 189, co. 1 e 7 Cod. str.
Con il ricorso, proposto personalmente, articolando tre motivi, i primi due denuncianti violazione di legge, l’imputato si duole del fatto che la Corte di appello non abbia dato rilievo al comportamento tenuto subito dopo il sinistro, essendosi egli fermato ad aiutare la persona offesa a rialzarsi e poi si era allontanato credendo in buona fede che dall’incidente stradale non fossero scaturite conseguenze lesive ad altri, non avendo avuto nell’immediato cognizione di quali fossero le reali condizioni di salute della persona offesa.
Con il terzo motivo egli deduce vizio motivazionale perché la Corte é incorsa nel travisamento della prova, atteso che dalle risultanze probatorie non emerge alcuna condotta omissiva del ricorrente, ed ha redatto una carente e contraddittoria motivazione, in merito alla circostanza che l’imputato si era allontanato immediatamente a tutta velocità; ciò perché nella sentenza non si fa alcun riferimento alle risultanze probatorie dalle quali si è dedotta tale circostanza.
2. II ricorso è infondato.
2.1. L’antefatto é indiscusso: il F., alla guida di un veicolo, investiva il pedone A.C. mentre attraversava la strada sulle strisce pedonali; a seguito dell’impatto la donna cadeva al suolo; riusciva a rialzarsi ed aveva un alterco con il F..
Il ricorrente invero asserisce che la Corte distrettuale ha travisato la prova; in realtà manifesta di voler affermare che i giudici hanno malamente valutato i materiali disponibili, asserendo un’omissione di soccorso ed una fuga che il F. non avrebbe commesso. Giova rammentare, al proposito, che con ‘travisamento della prova’, quale vizio deducibile con il ricorso per cassazione, si intende l’errore sul significante e non quello sul significato. Peraltro, si tratta di un vizio che richiede la specifica indicazione della dichiarazione o dei documento erroneamente assunto; e ciò é mancato nel ricorso in esame.
2.2. La Corte di Appello ha ritenuto che il F. non si fosse fermato perché pur arrestatosi si era subito dopo il diverbio allontanato, tanto che i testi presenti non avevano rilevato la targa dei veicolo; ed ha rammentato che ‘Il dovere di fermarsi sul posto dell’incidente deve durare per tutto il tempo necessario all’espletamento delle prime indagini”. Orbene, tale assunto in sostanza non é negato neppure dal ricorrente, il quale lamenta che gli sia stato ascritto di essersi allontanato a tutta velocità, ma non di esser stato affermato che egli non era rimasto sul posto. Va quindi rammentato che il giudizio espresso dalla Corte di Appello è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, per la quale risponde del reato previsto dall’art. 189, comma sesto (in relazione al comma primo), il soggetto che, coinvolto in un sinistro con danni alle persone, effettui soltanto una sosta momentanea, insufficiente a garantire l’adempimento degli obblighi di fermarsi e di fornire le proprie generalità ai fini del risarcimento (Sez. 4, n. 9128 del 02/02/2012 – dep. 07/03/2012, Boffa, Rv. 252734), nella consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone (rilevando solo in un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze del sinistro) (Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012 – dep. 04/02/2013, Meta, Rv. 254667).
Quanto alla consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone, il ricorrente appare confondere la conoscenza dell’esistenza di un danno con la consapevolezza della possibilità di un danno quale effetto del cagionato sinistro. Ora, è del tutto evidente, già in ragione dei solo impatto tra veicolo e pedone, che l’incidente era suscettibile di provocare danni alla persona, che certo non poteva escludere il F. solo perché la C. si era rialzata.
Quanto al reato di omissione di soccorso, secondo l’orientamento prevalente la consapevolezza che la persona coinvolta nell’incidente ha bisogno di soccorso può assumere la forma dei dolo eventuale, “che si configura normalmente in relazione all’elemento volitivo, ma che può attenere anche all’elemento intellettivo, quando l’agente consapevolmente rifiuti di accertare la sussistenza degli elementi in presenza dei quali il suo comportamento costituisce reato, accettandone per ciò stesso l’esistenza (ex multis, Sez. 4, n. 34134 del 13/07/2007 – dep. 06/09/2007, Agostinone, Rv. 237239).
Proprio di dolo eventuale ha fatto menzione la Corte di Appello, evidenziando gli elementi in forza dei quali l’imputato aveva avuto sicura consapevolezza dell’attitudine del sinistro di produrre danni alla C., sì che, allontanandosi senza prestarle soccorso, aveva manifestato l’accettazione dell’eventualità della necessità di un soccorso.
3. In conclusione il ricorso va rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.
Posted in circolazione stradale, diritto penale	| Tagged art. 189 cds, art. 189 codice della strada, barbaglia, cassazione, circolazione stradale, codice della strada, diritto penale, incidente, incidente stradale, mibalex, milano, mirabella, reati, rho, sanzioni amministrative, sentenza, sinistri stradali, studio legale, studio legale mirabella barbaglia, studio legale rho
E’ lecito registrare (o riprendere) conversazioni con il proprio smartphone? Indicazioni dalla Suprema Corte.
Ci occupiamo oggi di un tema di strettissima attualità: ormai con l’utilizzo diffuso di smartphone chiunque possiede degli strumenti per registrare conversazioni o riprendere episodi di vita quotidiana.
Ma si possono riprendere/registrare lecitamente conversazioni, anche telefoniche?
E tali registrazioni possono eventualmente essere utilizzate legittimamente nel processo penale e nel processo civile?
Ci viene in aiuto la Cassazione che con la recentissima sentenza 5241/2017 ha sancito che le registrazioni, video e/o sonore, tra presenti, o anche di una conversazione telefonica, effettuata da uno dei partecipi al colloquio, o da persona autorizzata ad assistervi – che non commette il reato di cui agli art. 617 e 623 c.p., perché autorizzato,costituisce prova documentale valida e particolarmente attendibile, perché cristallizza in via definitiva ed oggettiva un fatto storico ovvero il colloquio tra presenti o la telefonata.
Il soggetto che registra, inoltre, è pienamente legittimato a rendere testimonianza, e quindi la documentazione del colloquio la rende inconfutabile e oggettiva in quanto esclude qualsiasi contestazione sul contenuto dello stesso.
Inoltre tali tipi di registrazioni/riprese di conversazioni tra presenti, compiute di propria iniziativa da uno degli interlocutori (anche all’insaputa di altri) non necessitano di alcuna autorizzazione, in quanto non rientrano nel concetto di intercettazione in senso tecnico ma sono da considerarsi quale forma particolare di documentazione, non sottoposta ai limiti ed alle formalità delle intercettazioni.
D’altra parte, già in passato la Suprema Corte aveva evidenziato come intercettazioni telefoniche e ambientali (che costituiscono un’ingerenza esterna sulla vita privata svolta per opera di un terzo e che dunque necessitano dell’autorizzazione dell’autorità per poter essere svolte) non siano assimilabili alle intercettazioni di conversazioni tra presenti o al telefono svolte da uno degli interlocutori sia pure occultamente, trattandosi di situazioni del tutto diverse fra loro.
Posted in diritto civile, diritto penale	| Tagged cellulare, colloquio tra presenti, conversazioni, diritto civile, diritto penale, intercettazioni, mibalex, milano, registrare, registrazioni, rho, riprese, riprese video, smartphone, studio legale, studio legale mirabella barbaglia, studio legale rho, telefonata, telefonate, telefonino, video

References: SENTENZA 

Art. 189
 art. 1
 art. 1

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 189
 art. 189
 sentenza 
 art. 617