Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20110630_OGH0002_0110OS00066_11G0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-22 23:41:11+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 11Os66/11g - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 9Os19/76 12Os173/76 9Os...
RS0094502
9Os19/76; 12Os173/76; 9Os52/77; 12Os98/77; 9Os194/77; 9Os60/78; 9Os176/77; 13Os182/79; 9Os13/80; 12Os11/81; 11Os23/81; 10Os140/81; 11Os51/83; 9Os118/83; 10Os181/83; 13Os70/84; 12Os104/84; 13Os60/85; 1Ob549/86; 12Os28/86; 9Os168/86; 9Os128/86; 11Os176/86; 12Os172/86; 12Os94/87; 15Os4/88; 11Os145/97; 12Os42/04; 11Os129/08t; 14Os170/08v; 11Os66/11g; 12Os54/17h; 17Os20/17w
StGB §146 C2
Eine unrichtige Vorstellung des Täters darüber, in wessen Vermögen der aus seiner Handlungsweise resultierende und von seinem Vorsatz umfasste Schaden letztlich eintreten werde, worauf der Täter selbst oft keinen entscheidenden Einfluss mehr nehmen kann, vermag an der Tatbestandsmäßigkeit seines Verhaltens nichts zu ändern.
9 Os 19/76
Entscheidungstext OGH 12.05.1976 9 Os 19/76
12 Os 173/76
Entscheidungstext OGH 03.02.1977 12 Os 173/76
Vgl; Beisatz: In wessen Vermögen letztlich der Schaden eintrat (hier: Überwälzung an Käufer), ist ebensowenig von Belang, wie die darauf bezogenen Zielrichtungen des Tätervorsatzes. (T1) Veröff: EvBl 1977/181 S 400 = SSt 48/5 = RZ 1977/47 S 84
9 Os 52/77
Entscheidungstext OGH 03.05.1977 9 Os 52/77
12 Os 98/77
Entscheidungstext OGH 08.09.1977 12 Os 98/77
9 Os 194/77
Entscheidungstext OGH 14.02.1978 9 Os 194/77
Ähnlich; Beisatz: Ob im Vermögen des Darlehens oder des einen Wechsel akzeptierenden Darlehensschuldners ist bei betrügerischer Präsentation des Wechsels ohne Belang. (T2)
9 Os 60/78
Entscheidungstext OGH 23.05.1978 9 Os 60/78
Beisatz: Hier: Schaden des Kreditinstituts des Scheckkartenbesitzers, dessen Schecks vom Täter an sich gebracht, mit nachgemachten Unterschriften versehen und eingelöst wurden. (T3)
9 Os 176/77
Entscheidungstext OGH 12.12.1978 9 Os 176/77
Vgl auch; Beisatz: Spruchmäßige Wahlfeststellung der vom Schaden Betroffenen. (T4) Veröff: SSt 49/62
13 Os 182/79
Entscheidungstext OGH 28.02.1980 13 Os 182/79
9 Os 13/80
Entscheidungstext OGH 18.03.1980 9 Os 13/80
12 Os 11/81
Entscheidungstext OGH 12.03.1981 12 Os 11/81
Veröff: SSt 52/13
11 Os 23/81
Entscheidungstext OGH 26.05.1981 11 Os 23/81
10 Os 140/81
Entscheidungstext OGH 03.11.1981 10 Os 140/81
11 Os 51/83
Entscheidungstext OGH 28.06.1983 11 Os 51/83
Vgl auch; Beisatz: Betrug erfordert weder den Schadenseintritt beim jeweils Getäuschten noch einen auf eine bestimmte Person bezogenen Schädigungsvorsatz. (T5)
9 Os 118/83
Entscheidungstext OGH 08.11.1983 9 Os 118/83
Vgl; Beisatz: Der Geschädigte muss nicht mit dem Getäuschten ident sein. (T6)
13 Os 70/84
Entscheidungstext OGH 23.05.1984 13 Os 70/84
Vgl auch; Beisatz: Die Zuordnung des letztlich (effektiv) eingetretenen Schadens ist für die strafrechtliche Beurteilung ohne Belang. (T7)
Beisatz: Schadensüberwälzung nach Deliktsvollendung (Deckung durch Versicherung). (T8)
Beis wie T1; Beis wie T6; Veröff: SZ 59/70 = RdW 1986,240
12 Os 28/86
Entscheidungstext OGH 24.04.1986 12 Os 28/86
Vgl auch; Beis wie T1; Veröff: EvBl 1987/22 S 92 = JBl 1987,261
9 Os 168/86
Entscheidungstext OGH 21.01.1987 9 Os 168/86
9 Os 128/86
Entscheidungstext OGH 17.12.1986 9 Os 128/86
11 Os 176/86
Entscheidungstext OGH 24.03.1987 11 Os 176/86
Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T6; Veröff: SSt 58/18 = JBl 1987,463 = ZfRV 1987,299
12 Os 94/87
Entscheidungstext OGH 03.03.1988 12 Os 94/87
15 Os 4/88
Entscheidungstext OGH 06.12.1988 15 Os 4/88
11 Os 145/97
Entscheidungstext OGH 09.06.1998 11 Os 145/97
12 Os 42/04
Entscheidungstext OGH 27.05.2004 12 Os 42/04
Auch; Beisatz: Es kommt nicht darauf an, in wessen Vermögen der Schaden (letztlich) eintritt. (T9)
Vgl; Beis ähnlich wie T7; Beis ähnlich wie T8; Beis ähnlich wie T9
17 Os 20/17w
Entscheidungstext OGH 12.12.2017 17 Os 20/17w
ECLI:AT:OGH0002:1976:RS0094502
JJR_19760512_OGH0002_0090OS00019_7600000_002
Rechtssatz für 11Os41/80 9Os130/80 12O...
RS0099453
11Os41/80; 9Os130/80; 12Os30/80; 13Os165/80; 12Os81/80; 13Os5/81; 13Os91/81; 9Os120/81; 9Os134/81; 11Os136/81; 13Os175/81; 12Os180/81; 13Os4/82; 13Os131/82; 12Os194/82; 12Os18/83; 13Os87/83; 10Os99/83; 10Os121/83; 11Os105/83; 9Os162/83; 9os194/83; 9Os171/83; 13Os106/84; 11Os70/85; 13Os65/85; 9Os17/85; 11Os21/85; 11Os43/85; 12Os20/85; 12Os134/85; 10Os157/85; 9Os100/86; 13Os61/86; 9Os87/86; 12Os61/86; 9Os145/86; 12Os153/86; 12Os177/86; 12Os9/87; 13Os99/87; 11Os130/87; 15Os164/87; 12Os10/87; 13Os153/88; 13Os109/89; 13Os158/89; 16Os2/90; 11Os37/90; 13Os18/91; 15Os74/91; 13Os109/90 (13Os111/90); 15Os107/91; 14Os66/92 (14Os67/92); 13Os56/92; 15Os87/92; 11Os95/92; 13Os75/92; 12Os103/92; 11Os55/93; 13Os123/92; 11Os94/93; 15Os100/92 (15Os103/92); 15Os45/94; 11Os97/94; 13Os134/94 (13Os155/94); 15Os112/94; 13Os27/95; 12Os18/95; 12Os126/95; 11Os148/95; 14Os123/95; 11Os108/96; 12Os124/96; 15Os44/97; 15Os131/97 (15Os132/97); 15Os47/96; 15Os58/97; 12Os44/97; 13Os165/97; 15Os183/98 (15Os184/98); 14Os101/00; 14Os98/01; 11Os10/02; 11Os74/02; 15Os92/02; 12Os107/01; 13Os105/02; 11Os133/02; 11Os40/03; 13Os14/04; 14Os48/04; 15Os89/04; 13Os148/04; 14Os9/05p; 12Os137/04; 15Os45/05i; 14Os129/05k; 14Os133/05y; 14Os136/05i; 12Os90/05k; 12Os132/05m; 11Os12/06h; 12Os8/06b; 12Os10/06x; 15Os26/06x; 13Os79/06a; 13Os59/06k; 11Os54/06k; 15Os54/06i; 14Os98/07d; 13Os61/07f; 13Os101/07p; 14Os141/07b; 11Os159/07b; 14Os16/08x; 13Os68/08m; 13Os84/08i; 11Os80/08m; 13Os124/08x; 13Os92/08s; 15Os14/09m; 14Os55/08g; 13Os84/09s; 11Os59/10a; 13Os79/10g; 15Os95/10z; 14Os175/10g; 11Os66/11g; 14Os48/11g; 15Os84/11h; 15Os168/11m; 15Os29/12x; 15Os55/12w; 12Os153/12k; 15Os1/13f; 11Os77/13b; 13Os97/13h; 12Os22/17b; 15Os125/17x; 14Os39/18v
Im Beweisantrag muss (soweit dies nicht auf der Hand liegt) angegeben werden, aus welchen Gründen zu erwarten ist, dass die Durchführung des begehrten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis haben soll.
11 Os 41/80
Entscheidungstext OGH 26.03.1980 11 Os 41/80
9 Os 130/80
Entscheidungstext OGH 28.10.1980 9 Os 130/80
12 Os 30/80
Entscheidungstext OGH 09.10.1980 12 Os 30/80
Beisatz: Ansonsten bloßer Erkundungsbeweis. (T1)
13 Os 165/80
Entscheidungstext OGH 13.11.1980 13 Os 165/80
12 Os 81/80
Entscheidungstext OGH 18.12.1980 12 Os 81/80
13 Os 5/81
Entscheidungstext OGH 29.01.1981 13 Os 5/81
9 Os 120/81
Entscheidungstext OGH 11.08.1981 9 Os 120/81
9 Os 134/81
Entscheidungstext OGH 08.09.1981 9 Os 134/81
13 Os 175/81
Entscheidungstext OGH 19.11.1981 13 Os 175/81
13 Os 4/82
Entscheidungstext OGH 18.03.1982 13 Os 4/82
13 Os 131/82
Entscheidungstext OGH 09.09.1982 13 Os 131/82
12 Os 194/82
Entscheidungstext OGH 10.03.1983 12 Os 194/82
13 Os 87/83
Entscheidungstext OGH 19.05.1983 13 Os 87/83
Vgl auch; Beisatz: Hier speziell zu einem in der Regel einem Zeugenbeweis nicht zugänglichen negativen Vorstellungsinhalt. (T2)
10 Os 99/83
Entscheidungstext OGH 29.06.1983 10 Os 99/83
10 Os 121/83
Entscheidungstext OGH 19.07.1983 10 Os 121/83
11 Os 105/83
Entscheidungstext OGH 14.09.1983 11 Os 105/83
9 Os 162/83
Entscheidungstext OGH 11.10.1983 9 Os 162/83
9 Os 194/83
Entscheidungstext OGH 06.12.1983 9 Os 194/83
9 Os 171/83
Entscheidungstext OGH 13.03.1984 9 Os 171/83
Entscheidungstext OGH 17.07.1984 13 Os 106/84
11 Os 70/85
Entscheidungstext OGH 30.04.1985 11 Os 70/85
13 Os 65/85
Entscheidungstext OGH 09.05.1985 13 Os 65/85
11 Os 21/85
Entscheidungstext OGH 23.07.1985 11 Os 21/85
11 Os 43/85
Entscheidungstext OGH 21.05.1985 11 Os 43/85
12 Os 134/85
Entscheidungstext OGH 19.09.1985 12 Os 134/85
Vgl; Beisatz: Wo mit einem verlässlichen Resultat schon nach Art der beantragten Beweise zufolge allgemeiner Lebenserfahrung nicht zu rechnen ist, muss vom Antragsteller, damit sein Begehren relevant ist, auch die Anführung jener besonderen Umstände gefordert werden, kraft derer im konkreten Fall (wider aller Erfahrung) das Gegenteil erwartet werden kann. (T3)
9 Os 100/86
Entscheidungstext OGH 02.07.1986 9 Os 100/86
Vgl auch; Beisatz: Sofern sich solche Gründe nicht aus dem Sachzusammenhang ergeben. (T4)
9 Os 87/86
Entscheidungstext OGH 10.09.1986 9 Os 87/86
12 Os 61/86
Entscheidungstext OGH 09.10.1986 12 Os 61/86
9 Os 145/86
Entscheidungstext OGH 22.10.1986 9 Os 145/86
12 Os 153/86
Entscheidungstext OGH 04.12.1986 12 Os 153/86
12 Os 177/86
Entscheidungstext OGH 09.04.1987 12 Os 177/86
12 Os 9/87
Entscheidungstext OGH 25.06.1987 12 Os 9/87
13 Os 99/87
Entscheidungstext OGH 23.07.1987 13 Os 99/87
11 Os 130/87
Entscheidungstext OGH 20.10.1987 11 Os 130/87
15 Os 164/87
Entscheidungstext OGH 15.12.1987 15 Os 164/87
12 Os 10/87
Entscheidungstext OGH 10.12.1987 12 Os 10/87
13 Os 153/88
Entscheidungstext OGH 15.12.1988 13 Os 153/88
13 Os 109/89
Entscheidungstext OGH 09.11.1989 13 Os 109/89
13 Os 158/89
Entscheidungstext OGH 08.02.1990 13 Os 158/89
16 Os 2/90
Entscheidungstext OGH 06.04.1990 16 Os 2/90
Beisatz: Und damit geeignet sein könnte, die dem Schöffengericht durch die Gesamtheit der ihm bereits vorliegenden Verfahrensergebnisse vermittelte Sachlage und Beweislage maßgebend zu verändern. (T5)
11 Os 37/90
Entscheidungstext OGH 09.05.1990 11 Os 37/90
13 Os 18/91
Entscheidungstext OGH 17.04.1991 13 Os 18/91
15 Os 74/91
Entscheidungstext OGH 27.06.1991 15 Os 74/91
14 Os 66/92
Entscheidungstext OGH 23.06.1992 14 Os 66/92
13 Os 56/92
Entscheidungstext OGH 17.06.1992 13 Os 56/92
15 Os 87/92
Entscheidungstext OGH 20.08.1992 15 Os 87/92
11 Os 95/92
Entscheidungstext OGH 13.10.1992 11 Os 95/92
12 Os 103/92
Entscheidungstext OGH 12.11.1992 12 Os 103/92
11 Os 55/93
Entscheidungstext OGH 07.06.1993 11 Os 55/93
13 Os 123/92
Entscheidungstext OGH 14.07.1993 13 Os 123/92
11 Os 94/93
Entscheidungstext OGH 24.08.1993 11 Os 94/93
15 Os 100/92
Entscheidungstext OGH 27.05.1993 15 Os 100/92
15 Os 45/94
Entscheidungstext OGH 26.05.1994 15 Os 45/94
11 Os 97/94
Entscheidungstext OGH 10.08.1994 11 Os 97/94
12 Os 18/95
Entscheidungstext OGH 09.03.1995 12 Os 18/95
Vgl auch; Beisatz: Der Beweisantrag lässt die gebotene Konkretisierung der antragsspezifischen Eignung der Beweisquellen und damit jenes Mindestmaß an sachbezogener Schlüssigkeit vermissen, von der die Antragstauglichkeit unabdingbar abhing. (T6)
12 Os 126/95
Entscheidungstext OGH 18.10.1995 12 Os 126/95
14 Os 123/95
Entscheidungstext OGH 05.12.1995 14 Os 123/95
11 Os 108/96
Entscheidungstext OGH 27.08.1996 11 Os 108/96
12 Os 124/96
Entscheidungstext OGH 10.10.1996 12 Os 124/96
15 Os 44/97
Entscheidungstext OGH 28.07.1997 15 Os 44/97
Vgl auch; Beisatz: Nämlich entlastende Tatsachen hervorzubringen. (T7)
12 Os 44/97
Entscheidungstext OGH 16.10.1997 12 Os 44/97
15 Os 183/98
Entscheidungstext OGH 26.11.1998 15 Os 183/98
14 Os 101/00
Entscheidungstext OGH 07.11.2000 14 Os 101/00
Beisatz: Es liegt am Antragsteller, die nicht näher konkretisierten Widersprüche darzutun und insbesondere darzulegen, aus welchen Gründen eine abermalige Beweisaufnahme ein anderes (noch günstigeres) Ergebnis erwarten lasse. (T8)
14 Os 98/01
Entscheidungstext OGH 18.09.2001 14 Os 98/01
11 Os 10/02
Entscheidungstext OGH 05.03.2002 11 Os 10/02
11 Os 74/02
Entscheidungstext OGH 25.06.2002 11 Os 74/02
15 Os 92/02
Entscheidungstext OGH 22.08.2002 15 Os 92/02
Auch; Beisatz: Ein Beweisantrag hat jene Tatsachengrundlagen zu bezeichnen, welche das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lassen. (T9)
12 Os 107/01
Entscheidungstext OGH 05.12.2002 12 Os 107/01
11 Os 133/02
Entscheidungstext OGH 29.04.2003 11 Os 133/02
11 Os 40/03
Entscheidungstext OGH 29.04.2003 11 Os 40/03
13 Os 14/04
Entscheidungstext OGH 07.04.2004 13 Os 14/04
14 Os 48/04
Entscheidungstext OGH 05.05.2004 14 Os 48/04
Beisatz: Im Sinn dieser ständigen Rechtsprechung hat der Gesetzgeber die Anforderungen an einen Beweisantrag in § 55 Abs 1 StPO in der Fassung des Strafprozessreformgesetzes, BGBl I Nr 19/2004, das mit 1. Jänner 2008 in Kraft treten wird, verankert. (T10)
13 Os 148/04
Entscheidungstext OGH 12.01.2005 13 Os 148/04
Beisatz: Und inwieweit dieses - sofern es nicht offensichtlich ist - für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T11) Beis wie T10
14 Os 9/05p
Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 9/05p
14 Os 129/05k
Entscheidungstext OGH 19.12.2005 14 Os 129/05k
Auch; Beisatz: Aber nur dann, wenn die Tauglichkeit der Beweisaufnahme nicht auch ohne ein derartiges Vorbringen für das erkennende Gericht ohne weiteres erkennbar ist. (T12)
14 Os 133/05y
Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 133/05y
Beis wie T11; Beis wie T1
12 Os 132/05m
Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 132/05m
Auch; Beis ähnlich wie T11; Beis wie T1
12 Os 10/06x
Entscheidungstext OGH 23.03.2006 12 Os 10/06x
13 Os 79/06a
Entscheidungstext OGH 23.08.2006 13 Os 79/06a
Vgl auch; Beisatz: Hier: Beweisbegehren legt nicht dar, wie ein Sachverständiger der Linguistik die Nichtbeherrschung einer Sprache objektivieren sollte. (T13)
Vgl auch; Beisatz: In den Beweisbegehren wurde nicht dargelegt, weshalb ein Sachverständiger aus dem Gebiet der Ahnenforschung zum Schluss kommen könnte, dass der Angeklagte zu Recht bestimmte Titel führte, beziehungsweise wie ein Sachverständiger aus dem Gebiet des Kfz-Bereiches zum Schluss hätte kommen sollen, dass die vom Angeklagten vermittelten internationalen Führerscheine Gültigkeit haben. (T14)
11 Os 54/06k
Entscheidungstext OGH 19.09.2006 11 Os 54/06k
Vgl auch; Beisatz: Hier: Beweisbegehren legt nicht dar, weshalb ein Facharzt durch das Betrachten eines Filmes, der eine Person zeigt, ohne medizinische Untersuchung eine Altersbestimmung vornehmen können soll. (T15)
15 Os 54/06i
Entscheidungstext OGH 08.08.2007 15 Os 54/06i
Vgl auch; Beisatz: Hier: Beweisantrag legt nicht dar, auf Basis welcher (letztlich nicht vorhandener) Unterlagen ein Gutachtensauftrag an einen Buchsachverständigen erteilt hätte werden können. (T16)
14 Os 98/07d
Entscheidungstext OGH 28.08.2007 14 Os 98/07d
Beis wie T1; Beis wie T11; Beisatz: Die Begründung des Beweisbegehrens muss dabei um so eingehender sein, je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T17)
Beisatz: Dies gilt auch im Verfahren vor dem Geschworenengericht. Eine (weitere) Beweisaufnahme ist daher nur dann geboten, wenn sie ein maßgebliches, den Wahrspruch allenfalls noch zugunsten des Angeklagten beeinflussendes Ergebnis erwarten lässt, das heißt, wenn die gesamte Verfahrenslage eine solche Erwartung unterstützt. (T18)
Beis wie T1; Beis wie T11; Beis wie T17
Beisatz: Eine Beweisführung lediglich mit dem Ziel, abzuklären, ob von einem bestimmten Beweis eine weitere Aufklärung zu erwarten ist, läuft - wie hier - auf einen (unzulässigen) Erkundungsbeweis hinaus. (T19)
14 Os 16/08x
Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 16/08x
Auch; Beisatz: Angesichts entgegenstehender Verfahrensergebnisse, welche die Brauchbarkeit des beantragten Verfahrensschritts zweifelhaft erscheinen lassen, ist eine besonders eingehende Begründung erforderlich. (T20)
Auch; Beis wie T1; Beisatz: Der Beschwerdeführer legt nicht dar, aus welchem Grund der Zeuge von seiner bisherigen - gemäß § 252 Abs 1 Z 4 StPO einverständlich verlesenen - Aussage abweichen sollte, und zielte solcherart auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung ab. (T21)
11 Os 80/08m
Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 80/08m
Beisatz: In einem Beweisantrag sind Beweismittel und Beweisthema konkret zu bezeichnen, wobei überdies - soweit dies nicht auf der Hand liegt - anzugeben ist, aus welchen Gründen erwartet werden kann, dass die Durchführung des begehrten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erbringen werde und inwieweit dieses für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T22)
Vgl; Beisatz: Während es bei der Frage der Erheblichkeit einer unter Beweis gestellten Tatsache um das Verhältnis des Beweisthemas zur Schuld- oder Subsumtionsfrage, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweisthemas geht, geht es beim Erkundungsbeweis um das Verhältnis zwischen Beweismittel und Beweisthema, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweismittels. (T23)
Auch; Beisatz: Ein Antrag auf Beischaffung - genau zu bezeichnender - angeblich entscheidungsrelevanter Unterlagen muss darlegen, aus welchem Grund diese bis zum Zeitpunkt der Antragstellung weder behördlich sichergestellt noch vorgelegt sind, widrigenfalls er auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung zielt. (T24)
Vgl; Beis wie T9; Beis wie T12; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T25)
Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T26)
Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T27)
Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T28)
Beisatz: Ansonsten unzulässiger Erkundungsbeweis. (T29)
Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 329. (T30)
13 Os 79/10g
Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 79/10g
15 Os 95/10z
Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 95/10z
Beis wie T5; Beis wie T17; Beis wie T1
14 Os 48/11g
Entscheidungstext OGH 30.08.2011 14 Os 48/11g
15 Os 84/11h
Entscheidungstext OGH 17.08.2011 15 Os 84/11h
15 Os 168/11m
Entscheidungstext OGH 29.02.2012 15 Os 168/11m
12 Os 153/12k
Entscheidungstext OGH 13.12.2012 12 Os 153/12k
Auch; Beis wie T17; Beis wie T20; Beis wie T25; Beis wie T26; Beis wie T27
11 Os 77/13b
Entscheidungstext OGH 23.07.2013 11 Os 77/13b
Vgl; Vgl auch Beis wie T1
14 Os 39/18v
Entscheidungstext OGH 03.07.2018 14 Os 39/18v
ECLI:AT:OGH0002:1980:RS0099453
JJR_19800326_OGH0002_0110OS00041_8000000_001
Rechtssatz für 15Os42/92 12Os30/09t 11...
RS0099614
15Os42/92; 12Os30/09t; 11Os66/11g
Eine Verlesung eines Anträge enthaltenden Schriftsatzes durch das Gericht ersetzt nach ständiger Rechtsprechung nicht in die § 281 Abs 1 Z 4 StPO für eine Rechtsmittellegitimation vorausgesetzte Antragstellung einer Partei in der Hauptverhandlung.
Bem: Vgl WK-StPO § 281 Rz 310 und 313. (T1)
Vgl auch; Beisatz: Da Beweisanträge in der Hauptverhandlung mündlich mit einem deutlich und bestimmt vorgetragenen Begehren zu stellen sind, muss auch ein Verweis auf einen Schriftsatz diesen Kriterien genügen, um beachtlich zu sein. (T2)
ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0099614
JJR_19921126_OGH0002_0150OS00042_9200000_024
Rechtssatz für 13Os99/00 13Os145/00 13...
RS0114036
13Os99/00; 13Os145/00; 13Os146/00; 13Os44/01; 13Os75/01 (13Os76/01); 15Os94/01; 13Os16/02; 14Os165/01; 13Os36/02; 12Os67/02; 14Os59/02; 12Os63/02; 15Os120/02; 12Os116/02; 13Os136/02; 14Os134/02; 15Os7/03; 15Os10/03; 14Os32/03; 12Os16/03; 13Os59/03; 13Os58/03; 13Os60/03; 14Os166/03; 14Os174/03; 15Os14/04; 14Os78/04; 13Os57/04; 13Os178/04; 11Os60/04; 13Os144/04; 14Os6/05x; 12Os37/04; 13Os9/05f; 12Os12/05i; 15Os31/04; 14Os2/05h; 15Os45/05i; 13Os26/05f; 15Os31/05f; 12Os38/05p; 15Os85/05x; 15Os84/05z; 14Os89/05b; 14Os112/05k; 15Os119/05x; 15Os125/05d; 12Os110/05a; 12Os137/05x; 15Os132/05h; 15Os143/05a; 12Os6/06h; 12Os25/06b; 13Os131/05x; 14Os80/06f; 15Os83/06d; 14Os83/06x; 14Os114/06f; 13Os58/07i; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 11Os3/08p; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os25/08w; 14Os9/08t; 11Os61/08t; 13Os85/08m; 11Os27/09v; 15Os56/09p; 13Os89/09a; 12Os159/09p; 14Os34/10x; 14Os23/10d; 13Os76/10s; 15Os100/10k; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 13Os11/11h; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 12Os181/11a; 13Os41/12x; 11Os71/12v (11Os72/12s); 11Os92/12g; 13Os12/13h; 11Os57/13m; 11Os62/14y; 15Os20/15b; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 13Os110/18b
Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (§§ 232 Abs 2, 254 StPO; vgl auch § 246 Abs 2 StPO; WK-StPO § 281 Rz 480).
13 Os 99/00
Entscheidungstext OGH 13.09.2000 13 Os 99/00
13 Os 145/00
Entscheidungstext OGH 13.12.2000 13 Os 145/00
13 Os 146/00
Entscheidungstext OGH 07.03.2001 13 Os 146/00
13 Os 44/01
Entscheidungstext OGH 09.05.2001 13 Os 44/01
13 Os 75/01
Entscheidungstext OGH 27.06.2001 13 Os 75/01
15 Os 94/01
Entscheidungstext OGH 23.08.2001 15 Os 94/01
13 Os 16/02
Entscheidungstext OGH 27.03.2002 13 Os 16/02
14 Os 165/01
Entscheidungstext OGH 05.03.2002 14 Os 165/01
13 Os 36/02
Entscheidungstext OGH 17.04.2002 13 Os 36/02
12 Os 67/02
Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 67/02
14 Os 59/02
Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 59/02
12 Os 63/02
Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 63/02
12 Os 116/02
Entscheidungstext OGH 05.12.2002 12 Os 116/02
13 Os 136/02
Entscheidungstext OGH 04.12.2002 13 Os 136/02
14 Os 134/02
Entscheidungstext OGH 03.12.2002 14 Os 134/02
nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war. (T1)
15 Os 7/03
Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 7/03
14 Os 32/03
Entscheidungstext OGH 01.04.2003 14 Os 32/03
13 Os 59/03
Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 59/03
13 Os 58/03
Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 58/03
13 Os 60/03
Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 60/03
Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO). (T2)
14 Os 166/03
Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 166/03
14 Os 174/03
Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 174/03
13 Os 178/04
Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 178/04
11 Os 60/04
Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 60/04
13 Os 144/04
Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 144/04
14 Os 6/05x
Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 6/05x
Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Z 5a - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3)
13 Os 9/05f
Entscheidungstext OGH 02.03.2005 13 Os 9/05f
12 Os 12/05i
Entscheidungstext OGH 22.03.2005 12 Os 12/05i
14 Os 2/05h
Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 2/05h
13 Os 26/05f
Entscheidungstext OGH 15.06.2005 13 Os 26/05f
Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5a StPO (hier: § 345 Abs 1 Z 13 erster Fall in Verbindung mit § 281 Abs 1 Z 5a StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des § 5 Z 4 JGG). (T4)
15 Os 85/05x
Entscheidungstext OGH 25.08.2005 15 Os 85/05x
15 Os 84/05z
Entscheidungstext OGH 15.09.2005 15 Os 84/05z
14 Os 89/05b
Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 89/05b
12 Os 110/05a
Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 110/05a
12 Os 137/05x
Entscheidungstext OGH 12.01.2006 12 Os 137/05x
15 Os 132/05h
Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 132/05h
12 Os 6/06h
Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 6/06h
13 Os 131/05x
Entscheidungstext OGH 11.10.2006 13 Os 131/05x
Auch; Beisatz: Erfolg einer Aufklärungsrüge infolge unterlassener Mitteilung der Aussagebereitschaft eines Zeugen, der sich ursprünglich (berechtigt) der Aussage entschlagen hatte. (T5)
15 Os 83/06d
Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 83/06d
Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T6)
14 Os 114/06f
Entscheidungstext OGH 28.11.2006 14 Os 114/06f
Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Z 5a) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7)
Auch; nur T1; Beisatz: Andernfalls werden die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge verfehlt. (T8)
14 Os 25/08w
Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 25/08w
Auch; Beisatz: Hier: Unter dem Gesichtspunkt einer Aufklärungsrüge mangelt es der Beschwerde an Ausführungen dazu, wodurch der Rechtsmittelwerber an der Ausübung seines Rechts, entsprechende Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher belehrt hätte werden müssen, um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern. (T9)
Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T10)
14 Os 23/10d
Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 23/10d
13 Os 76/10s
Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 76/10s
15 Os 100/10k
Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 100/10k
Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Z 5a) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Z 4) subsidiär. (T11)
13 Os 41/12x
Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 41/12x
13 Os 12/13h
Entscheidungstext OGH 04.04.2013 13 Os 12/13h
12 Os 95/16m
Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 95/16m
13 Os 110/18b
Entscheidungstext OGH 13.02.2019 13 Os 110/18b
ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114036
JJR_20000913_OGH0002_0130OS00099_0000000_003
Rechtssatz für 14Os85/01 14Os154/01 14...
RS0115823
14Os85/01; 14Os154/01; 14Os27/02; 14Os13/02; 14Os63/02; 13Os65/02; 14Os143/01; 14Os41/02; 13Os15/03; 14Os6/03; 14Os8/03; 14Os43/03; 14Os73/03; 13Os53/03; 12Os57/03; 13Os71/03; 13Os65/03; 14Os110/03; 14Os79/03; 14Os148/03; 14Os136/03; 13Os171/03; 14Os160/03; 13Os141/03; 14Os92/03; 15Os69/04; 14Os101/04; 13Os135/03; 13Os102/04; 13Os118/04; 15Os31/04; 11Os113/04; 11Os140/04; 14Os64/04; 14Os3/05f; 15Os45/05i; 13Os149/04; 14Os60/05p; 11Os76/05v; 11Os73/05b; 13Os85/05g; 13Os94/05f; 14Os127/05s; 14Os113/05g; 13Os123/05w; 11Os13/05d; 11Os112/05p; 14Os138/05h; 14Os143/05v; 14Os142/05x; 15Os113/05i; 15Os4/06m; 12Os141/05k; 14Os145/05p; 13Os140/05w; 14Os15/06x; 14Os96/05g; 11Os16/06x; 13Os19/06b; 12Os25/06b; 14Os80/06f; 14Os83/06x; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os75/07i; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os41/08y; 14Os9/08t; 13Os24/08s; 13Os69/08h; 13Os85/08m; 11Os95/08t; 12Os31/07m; 11Os124/08g; 11Os129/08t; 15Os169/08d; 15Os186/08d; 11Os27/09v; 15Os118/08d; 12Os177/08h; 14Os170/08v; 15Os56/09p; 12Os25/09g; 12Os23/09p; 13Os11/09f; 12Os78/09a; 14Os115/09g; 15Os19/10y; 14Os7/10a; 13Os159/09w; 13Os59/10s; 113Os86/10m; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 14Os37/11i; 14Os34/11y; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 13Os52/11p; 13Os100/11x; 13Os59/12v; 11Os71/12v (11Os72/12s); 12Os54/12a; 15Os95/12b; 11Os57/13m; 13Os47/13f; 12Os79/13d; 15Os83/13i; 15Os62/13a; 17Os4/13m (17Os5/13h); 15Os97/13y; 11Os57/14p; 13Os29/14k; 13Os29/15m; 13Os14/15f; 14Os112/15z; 14Os67/15g; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 15Os138/17h; 2Ds1/18x; 15Os94/18i; 2Ds2/19w
15 os 62/13a
Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 os 62/13a
13 Os 29/14k
Entscheidungstext OGH 05.06.2014 13 Os 29/14k
14 Os 67/15g
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 67/15g
15 Os 138/17h
Entscheidungstext OGH 14.02.2018 15 Os 138/17h
2 Ds 1/18x
Entscheidungstext OGH 10.12.2018 2 Ds 1/18x
ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115823
JJR_20011023_OGH0002_0140OS00085_0100000_001
Rechtssatz für 14Os72/02 13Os91/02 15O...
RS0116734
14Os72/02; 13Os91/02; 15Os119/03; 13Os164/03; 15Os151/03; 14Os9/04; 14Os86/04; 13Os94/04; 15Os84/05z; 13Os86/05d; 14Os96/05g; 13Os58/06p; 15Os55/06m; 14Os103/06p; 15Os85/06y; 12Os7/06f; 15Os38/07p; 15Os131/07i; 12Os150/07m; 15Os137/07x; 12Os74/08m; 11Os188/08v; 13Os175/08x; 12Os71/09x; 13Os28/09f; 12Os200/09t; 13Os8/10s; 13Os10/10k; 12Os179/10f; 13Os24/11w; 11Os66/11g; 12Os116/11t (12Os117/11i); 15Os158/11s; 12Os182/11y; 11Os71/12v (11Os72/12s); 13Os54/12h; 12Os101/12p; 11Os109/13h; 11Os75/14k; 12Os119/14p; 14Os106/15t (14Os107/15i); 11Os149/15v; 13Os12/16p; 14Os31/16i; 11Os27/16d; 12Os15/16x; 13Os105/15p (13Os106/15k); 12Os89/16d; 17Os14/16m; 12Os131/16f; 15Os121/16g; 15Os138/16g; 12Os123/16d; 13Os76/18b; 14Os78/19f
StGB §29
StPO §289
SMG §28a Abs4 Z3
Wird - ohne gleichzeitigen Strafausspruch hinsichtlich des in Rechtskraft erwachsenen Teils - eine Subsumtionseinheit nach § 29 StGB durch Teilrechtskraft zerschlagen und erst im nachfolgenden Rechtsgang über den anderen Teil solcherart zusammengefasster Taten abgesprochen, ist sie neu zu bilden.
13 Os 91/02
Entscheidungstext OGH 21.08.2002 13 Os 91/02
15 Os 119/03
Entscheidungstext OGH 09.10.2003 15 Os 119/03
Auch; Beisatz: Kommen neue gleichartige Taten hinzu, sind auch diese einzubeziehen. (T1)
13 Os 164/03
Entscheidungstext OGH 14.01.2004 13 Os 164/03
15 Os 151/03
Entscheidungstext OGH 29.01.2004 15 Os 151/03
14 Os 9/04
Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 9/04
14 Os 86/04
Entscheidungstext OGH 10.08.2004 14 Os 86/04
13 Os 94/04
Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 94/04
13 Os 86/05d
Entscheidungstext OGH 23.11.2005 13 Os 86/05d
13 Os 58/06p
Entscheidungstext OGH 12.07.2006 13 Os 58/06p
15 Os 55/06m
Entscheidungstext OGH 03.08.2006 15 Os 55/06m
14 Os 103/06p
Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 103/06p
15 Os 85/06y
Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 85/06y
Auch; nur: Wird eine Subsumtionseinheit nach § 29 StGB zerschlagen ist sie neu zu bilden. (T2)
12 Os 7/06f
Entscheidungstext OGH 15.02.2007 12 Os 7/06f
15 Os 38/07p
Entscheidungstext OGH 23.04.2007 15 Os 38/07p
12 Os 150/07m
Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 150/07m
Auch; Beisatz: Hier: Subsumtionseinheit nach § 28 Abs 4 Z 3 SMG. (T3)
12 Os 74/08m
Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 74/08m
11 Os 188/08v
Entscheidungstext OGH 20.01.2009 11 Os 188/08v
13 Os 175/08x
Entscheidungstext OGH 22.01.2009 13 Os 175/08x
Auch; Beis wie T3; Bem: WK-StPO § 289 Rz 10. (T4)
13 Os 28/09f
Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 28/09f
Auch; Beisatz: Hier: Subsumtionseinheit nach §§ 129 Z 2 und 130 zweiter Satz (zweiter Fall) StGB. (T5)
12 Os 200/09t
Entscheidungstext OGH 11.02.2010 12 Os 200/09t
13 Os 8/10s
Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 8/10s
13 Os 10/10k
Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 10/10k
Vgl; Beisatz: Hier: Subsumtionseinheit nach § 28a Abs 4 Z 3 SMG. (T6)
12 Os 179/10f
Entscheidungstext OGH 14.12.2010 12 Os 179/10f
15 Os 158/11s
Entscheidungstext OGH 29.02.2012 15 Os 158/11s
13 Os 54/12h
Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 54/12h
12 Os 101/12p
Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 101/12p
11 Os 109/13h
Entscheidungstext OGH 17.09.2013 11 Os 109/13h
11 Os 75/14k
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 11 Os 75/14k
12 Os 119/14p
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 12 Os 119/14p
14 Os 106/15t
Entscheidungstext OGH 15.12.2015 14 Os 106/15t
11 Os 149/15v
Entscheidungstext OGH 22.03.2016 11 Os 149/15v
14 Os 31/16i
Entscheidungstext OGH 24.05.2016 14 Os 31/16i
Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Zum Günstigkeitsvergleich bei Zerschlagung einer Subsumtionseinheit. Ändert sich die maßgebliche Rechtslage vor dem Urteil im zweiten Rechtsgang, ist hinsichtlich des von der Urteilsaufhebung nicht betroffenen Teils des Schuldspruchs kein Günstigkeitsvergleich anzustellen. (T7)
11 Os 27/16d
Entscheidungstext OGH 05.07.2016 11 Os 27/16d
12 Os 89/16d
Entscheidungstext OGH 04.11.2016 12 Os 89/16d
15 Os 121/16g
Entscheidungstext OGH 15.02.2017 15 Os 121/16g
15 Os 138/16g
Entscheidungstext OGH 15.02.2017 15 Os 138/16g
12 Os 123/16d
Entscheidungstext OGH 06.04.2017 12 Os 123/16d
13 Os 76/18b
Entscheidungstext OGH 12.09.2018 13 Os 76/18b
14 Os 78/19f
Entscheidungstext OGH 07.10.2019 14 Os 78/19f
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116734
JJR_20020806_OGH0002_0140OS00072_0200000_003
Rechtssatz für 14Os69/07i 11Os66/11g 1...
RS0123004
14Os69/07i; 11Os66/11g; 14Os166/13p; 12Os71/17h; 14Os102/19k
StGB §146 A4
Betrug kommt in Fällen missbräuchlicher Verwendung der eigenen Kreditkarte dann in Betracht, wenn bereits bei Abschluss eines Kreditkartenvertrages der Vorsatz besteht, das Institut später durch Verwendung der Kreditkarte ohne Kontodeckung zu schädigen; der Täter erschleicht dann schon die Dispositionsbefugnis durch Täuschung.
14 Os 166/13p
Entscheidungstext OGH 01.04.2014 14 Os 166/13p
Vgl auch; Beisatz: Hier: Herauslocken von Vollmachten, einer Zeichnungsberechtigung und „Blankobelegen“. (T1)
12 Os 71/17h
Entscheidungstext OGH 18.01.2018 12 Os 71/17h
Auch; Beisatz: Betrug kommt zwar bei Erschleichung einer (vermögensbezogenen) Dispositionsbefugnis in Betracht. Dafür muss jedoch zum Zeitpunkt der Verfügung des Getäuschten zumindest ansatzweise konkretisierbar sein, welches Vermögen welcher Person betroffen ist. (T2)
14 Os 102/19k
Entscheidungstext OGH 07.10.2019 14 Os 102/19k
ECLI:AT:OGH0002:2008:RS0123004
JJR_20080115_OGH0002_0140OS00069_07I0000_001

References: §146
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 55
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 252
 OGH 
 § 281
 § 281
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 281
 § 281
 § 246
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 281
 § 345
 § 281
 § 5
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §29
 §289
 §28
 § 29
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 29
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 28
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 289
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 28
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §146
 OGH 
 OGH 
 OGH