Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3490/2016
Timestamp: 2018-01-20 13:38:02+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti povinnému J. K. , pro 53 920,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 EXE 2955/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2016, č. j. 55 Co 449/2015-262, takto:
Právní závěr odvolacího soudu, že exekuci je třeba podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v daném případě zastavit, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, který již opakovaně uvedl, že nařízený výkon rozhodnutí (exekuci) soud zastaví i bez návrhu vždy, existuje-li taková relevantní okolnost, pro niž je provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) nepřípustné. Ani případná právní moc usnesení o nařízení výkonu (exekuce) nezhojí vady bránící provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) a existující již v době jeho vydání. Nařízenou exekuci je na místě zastavit i tehdy, zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2011, sp. zn. 20 Cdo 1828/2011, či usnesení ze dne 16. ledna 2012, sp. zn. 20 Cdo 4302/2011). Dovolací soud též již v řadě rozhodnutí (např. v usnesení ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, publikovaném pod číslem 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) uzavřel, že byl-li rozhodce určen odkazem na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu zastavit pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (tj. i bez návrhu - srov. dále též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. 21 Cdo 3670/2014, nebo ze dne 9. června 2015, sp. zn. 21 Cdo 3965/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3396/2014, rovněž i usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1380/15).
Neobstojí ani výhrada dovolatelky, že exekuce byla zastavena, aniž by soud rozhodl o jejím opakovaném návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. (do řízení na straně oprávněné místo dovolatelky měla vstoupit PARADISE ISLANDS HOLDING LTD., reg. č. 008477 se sídlem Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seyschelles). Již dříve Nejvyšší soud uzavřel, že není procesním pochybením, jestliže o opakovaném návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. nebude věcně rozhodováno, je-li dána překážka věci rozhodnuté (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3537/2016 a ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedená judikatura je přiléhavá i v tomto případě. O návrhu oprávněné na vstup společnosti PARADISE ISLANDS HOLDING LTD. bylo pravomocně rozhodnuto usnesením soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány ze dne 12. 12. 2014, č. j. 103 Ex 26032/09-26, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, č. j. 70 Co 77/2015-118. Dřívější zamítavé rozhodnutí bylo odůvodněno především tím, že oprávněný již v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek věděl o nevyhnutelnosti zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro nedostatek pravomoci rozhodce k vydání exekučního titulu. Tím se podávalo, že samotná smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2014, na jejímž základě byl dřívější návrh podle ustanovení § 107a o. s. ř. podán, je zneužitím práva, a proto je zneužitím práva i podání návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. s poukazem na tuto smlouvu. Odvolatelka se v novém návrhu podle § 107a o. s. ř. omezila jen na sdělení skutečností, které mají nasvědčovat aktuální solventnosti společnosti PARADISE ISLANDS HOLDING LTD. Případná solventnost této společnosti však nebyla při rozhodování o dřívějším návrhu rozhodující, a proto její údajně zlepšená finanční situace nemůže ničeho změnit na tom, že věcnému rozhodnutí o opětovném návrhu podle § 107a o. s. ř. brání překážka věci rozsouzené (srov. rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. III. ÚS 3152/16 10).

References: soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 zákona č. 120
 zákona č. 40
 soud 
 § 268
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 § 268
 § 107
 § 107
 § 107
 § 107