Source: http://kraken.slv.cz/4Azs161/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:08:49+00:00

Document:
4Azs161/2017
4 Azs 161/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) T. R., a b) S. R., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 10. 2015, è. j. OAM-620/ZA-ZA05-P06-2015 a è. j. OAM-623/ZA-ZA05-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, è. j. 4 Az 45/2015-72,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 6.365 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobcù nese stát.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobci proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítali, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil situaci panující na Ukrajinì a nedostateènì posoudil riziko pronásledování, pøíp. nebezpeèí vá¾né újmy, které jim v zemi pùvodu hrozí ze strany donìckých separatistù (z dùvodu západoukrajinského pùvodu ¾alobkynì). Dále uvedli, ¾e ¾alovaný vycházel z neaktuálních informací a nezohlednil, ¾e bezpeènostní situace na Ukrajinì se zhor¹uje a Ruská federace pøipravuje invazi na východ a jih zemì. Vnitøní pøesídlení by problém ¾alobcù prý nevyøe¹ilo, o èem¾ se pøesvìdèili tím, ¾e se na urèitou dobu vrátili na Ukrajinu a zkou¹eli tam ¾ít. Dospìli pak k závìru, ¾e nepøíznivá situace na Ukrajinì se nezmìnila, a to v oblasti bezpeènosti i pracovního uplatnìní. Nakonec uvedli, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by byl ¾alobce nucen nastoupit do vojenské slu¾by.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci vèetnì informací o zemi pùvodu ¾alobcù, kam by se tito museli eventuálnì pøesídlit. Nesouhlasil ani s jejich tvrzením, ¾e ¾alovaný pøi posuzování souèasné bezpeèností situace na Ukrajinì vycházel z neaktuálních informací. Dodal, ¾e pokud ¾alobci podklady ¾alovaného pova¾ovali za nedostateèné, mìli v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany dostatek mo¾ností navrhnout ¾alovanému jiné relevantní zdroje informací, tohoto práva ov¹em nevyu¾ili.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e Ivanofrankivská oblast na Ukrajinì, odkud oba ¾alobci pochází, je dostateènì vzdálená od èástí, kde dochází k ozbrojeným konfliktùm. Nic tedy nebrání ¾alobcùm, aby se sem pøesídlili, a tím se vyhnuli potenciální hrozbì ze strany donìckých separatistù. Souèasnì soud dodal, ¾e v Gorlovce (oblast Donìcku) se ¾alobci nezdr¾ovali trvale, ale pobývali zde pouze kvùli otci ¾alobce velmi krátkou dobu (v øádu nìkolika mìsícù). Nakonec soud uvedl, ¾e ani potenciální povolání ¾alobce do armády není relevantní skuteèností, která by svìdèila pro udìlení mezinárodní ochrany, ale je pouze legitimním po¾adavkem ze strany státu na výkon vojenské slu¾by svými obèany.
[4] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadají rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Prakticky opakují námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì; tedy ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Informace, ze kterých vycházel, nebyly v dobì rozhodování ¾alovaného o jejich ¾ádosti o mezinárodní ochranu ji¾ aktuální, øada z nich toti¾ byla star¹í ne¾ rok. Z novìj¹ích veøejnì dostupných informací (napø. zpráv z portálu www.idnes.cz) v¹ak vyplývá, ¾e situace na Ukrajinì se zhor¹uje. Dále namítali, ¾e ¾alovaný a mìstský soud dostateènì neposoudili potenciální ohro¾ení stì¾ovatelù pøi návratu zpìt na Ukrajinu. Pøipomnìli pak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e pøesto¾e se konflikt na Ukrajinì bezprostøednì dotýká pouze èásti území, je tøeba pøi posuzování hrozby vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu zkoumat, zda tento konflikt nemá dopad také do oblasti, odkud pocházejí stì¾ovatelé. Nakonec stì¾ovatelé uvedli, ¾e návrat na Ukrajinu není mo¾ný i z dùvodu nedostatku pracovních pozic a povinnosti stì¾ovatele nastoupit do armády.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Trvá na správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí a má za to, ¾e soud dostateènì ozøejmil dùvody svého rozhodnutí ve vztahu k ¾alobním námitkám.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s.ø.s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu (resp. mìstského soudu) shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù.
[8] Stì¾ovatelé explicitnì netvrdí, v èem okolnosti jejich pøípadu splòují tato kritéria pøijatelnosti. Namítají, stejnì jako v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Dále pøipomínají, ¾e se stì¾ovatel obává, ¾e bude v pøípadì návratu na Ukrajinu nucen nastoupit do vojenské slu¾by. Nakonec svou nevùli vrátit do zemì pùvodu zdùvodòují nedostatkem pracovních pozic na Ukrajinì.
[9] Nejvy¹¹í správní soud podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ve smyslu § 104a s. ø. s. nezjistil. Kasaèní stí¾nost je proto nepøijatelná. pokraèování
[10] Otázkou povahy konfliktu na Ukrajinì a jeho mo¾nými dopady na situaci ¾adatelù o mezinárodní ochranu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe opakovanì (napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26) a na tìchto závìrech setrvává i dnes, kdy se stav ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì spí¹e uklidòuje, ne¾ ¾e by docházelo k jeho eskalaci. Navíc je nutno dodat, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá (viz usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, èi ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69). Místem pobytu stì¾ovatelù na území Ukrajiny pøitom byla Ivanofranktivská oblast, která se nachází v jihozápadní èásti zemì. Jihozápadní èást Ukrajiny v¹ak nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a je znaènì vzdálena od oblastí posti¾ených boji, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu dotèených ustanovení zákona o azylu.
[11] To samé platí o problematice odmítání vojenské slu¾by jako azylovì relevantním dùvodu. Z ustálené judikatury vyplývá, ¾e samotné odmítání vojenské slu¾by nezakládá odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Mù¾e je zakládat, pokud je odùvodnìno reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøedsvìdèením (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, èi ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 Azs 286/2016-29). Takové skuteènosti v¹ak ¾alobce netvrdil.
[12] Kasaèní soud neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ani v námitce o nedostatku pracovních pozic na Ukrajinì. Setrvale toti¾ zastává názor, ¾e smyslem mezinárodní ochrany není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ je na místì ji udìlit jen z dùvodù vypoètených v § 12 a násl. zákona o azylu. Jimi v¹ak samy o sobì nejsou ekonomické dùvody, pod nì¾ lze podøadit také nemo¾nost sehnat práci v zemi pùvodu (viz napø. usnesení ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, èi ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43).
[13] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s.ø.s. odmítl pro nepøijatelnost.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[15] Stì¾ovatelùm byla v øízení pøed mìstským soudem jako zástupkynì ustanovena Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, která stì¾ovatele zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ), s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za podání kasaèní stí¾nosti dvou stì¾ovatelù. Podle § 12 advokátního tarifu jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovené zástupkyni tak nále¾í odmìna ve vý¹i 4.960 Kè.
Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu jí nále¾í i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù tak èiní 5.260 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e tato zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, celková èástka odmìny za zastupování byla stanovena na 6.365 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13