Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2009
Timestamp: 2018-07-19 08:19:27+00:00

Document:
3Ads5/2009
3 Ads 5/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. R., zastoupeného JUDr. Janem Thonatem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2008, èj. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2008, è. j. 16 Cad 19/2008-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2008, èj. x. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím stì¾ovateli pøiznala podle ust. § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ode dne 1. 3. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 2340 Kè s tím, ¾e od ledna 2008 stì¾ovateli nále¾í dùchod ve vý¹i 2494 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k rokùm odpracovaným v SSSR a Ruské federaci, které se èeskou stranou zapoèítávají na základì Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ).
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 14. 3. 2007 po¾ádal o starobní dùchod. V osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 13. 2. 2008 je uvedena doba poji¹tìní za dobu od 4. 7. 1956 do 28. 2. 2007 v rozsahu 17 559 dnù, tj. 48 rokù a 39 dnù. ®alovaná zde zapoèetla dobu poji¹tìní v SSSR a Ruské federaci podle potvrzení ruského nositele poji¹tìní Penzijního fondu Ruské federace ze dne 16. 10. 2007 a dále dobu poji¹tìní stì¾ovatele na území Èeské republiky dolo¾enou evidenèními listy organizace Rimme s.r.o.
Krajský soud neshledal ¾alobní námitku stì¾ovatele dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi stanovení starobního dùchodu zapoèetla ve¹kerou evidovanou dobu zamìstnání stì¾ovatele v souladu s èl. 4 Dohody. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaná vymìøila stì¾ovateli dùchod z výdìlku dosa¾eného na území Èeské republiky v souladu s èl. 5 odst. 1 Dohody, nebo» evidenèní listy vydané organizací Rimme s.r.o. prokazují, ¾e stì¾ovatel po pøesídlení do Èeské republiky pracoval. Pøi zapoètení dob zamìstnání a následném výpoètu starobního dùchodu ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e ¾alovaná i krajský soud pøi posuzování jeho nároku na starobní dùchod a vý¹e tohoto nároku nesprávnì interpretovaly èl. 5 Dohody. Stì¾ovatel dále citoval odstavec 2 tohoto ustanovení. Jak je patrné z podkladù, které mìla ¾alovaná i soud k dispozici, dosáhl stì¾ovatel nároku na pøiznání dùchodu v Ruské federaci ji¾ v roce 1997. Tam také a¾ do února 2007 pobíral dùchod, který mu byl v Ruské federaci pøiznán a vymìøen je¹tì pøed tím, ne¾ zaèal být v Èeské republice èásteènì výdìleènì èinný. Stì¾ovateli mìl být proto dùchod v Èeské republice vymìøen z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace v Èeské republice. Stì¾ovatel zde zdùraznil, ¾e je vysoko¹kolsky vzdìlaný in¾enýr technik. Dùchod mu rozhodnì nemìl být vymìøen z nìkolika málo let po splnìní nároku na dùchod, kdy mu dùchod ji¾ byl pøiznán a kdy si stì¾ovatel jako dùchodce pochopitelnì pouze pøivydìlával. Vý¹e dosahovaných pøíjmù a logicky i odvodù na sociální poji¹tìní také odpovídala tomu, ¾e se jednalo pouze o tzv. pøivýdìlek starobního dùchodce.
Skuteènost, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e pracoval v Ruské federaci pøed odchodem do dùchodu ve vedoucích funkcích, stì¾ovatel namítal v prùbìhu øízení opakovanì, a to i v opravném prostøedku ze dne 11. 4. 2008 oznaèeném jako ®ádost o soudní pøezkum výpoètu starobního dùchodu a zaslaném pøímo ¾alované. Toto podání je nutno brát ve smyslu ust. § 72 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedílnou souèást návrhu na soudní pøezkum doruèeného pøímo krajskému soudu dne 22. 4. 2008.
Stì¾ovatel má za to, ¾e správnost jeho názoru potvrzuje i doslovné znìní odstavce 2 èl. 5 Dohody, kde se uvádí, ¾e nárok na takovýto zpùsob výmìry má i osoba, která je pøíjemcem dùchodu a na území státu, kam se odstìhovala, nepracovala vùbec. Rozhodnutí ¾alované i krajského soudu je tak v rozporu s èl. 5 Dohody. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a musel ji odmítnout z následujících dùvodù.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1, 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Pojem dùvody , u¾itý v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., které navazuje na ustanovení § 103 s. ø. s., tak v pøípadì kasaèních stí¾ností proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu zøetelnì odkazuje na tentý¾ pojem u¾itý v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøi formulaci toho, jaký obsah mají mít ¾alobní body ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznaènému závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou zásadnì nepøípustné jiné dùvody ne¾ ty, které se opírají o skutkové a právní dùvody uvedené v ¾alobì. Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v ¾alobì datované dnem 19. 4. 2008 namítl pouze poru¹ení èl. 4 Dohody, tedy ¾e ¾alovaná pøi stanovení dùchodu nezapoèetla dobu jeho zamìstnání v SSSR a Ruské federaci. S touto námitkou se krajský soud v odùvodnìní rozsudku øádnì vypoøádal, pøièem¾ ji shledal nedùvodnou. Sám stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti zapoètení dob zamìstnání nezpochybòoval. Brojil zde výhradnì proti nesprávné aplikaci èl. 5 Dohody, tedy ¾e ¾alovaná nemìla postupovat podle èl. 5 odst. 1 Dohody a vymìøit dùchod z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v Èeské republice, kde si stì¾ovatel jako pøíjemce dùchodu pouze pøivydìlával, nýbr¾ mìla v souladu s èl. 5 odst. 2 Dohody vycházet ze zamìstnání vykonávaného stì¾ovatelem v Ruské federaci a SSSR, a stanovit prùmìrný mìsíèní výdìlek zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace v Èeské republice.
V podané ¾alobì ze dne 19. 4. 2008 v¹ak chybí jakékoli výtky vùèi stanovení výdìlku rozhodného pro vý¹i dùchodu podle èl. 5 Dohody. Stì¾ovatel pøitom mohl tuto námitku v ¾alobì jako ¾alobní bod nepochybnì formulovat, nebo» mu ji¾ v dobì podání ¾aloby byly známy v¹echny skutkové okolnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e skuteènost, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e pracoval v Ruské federaci ve vedoucích funkcích, namítal ji¾ opakovanì v prùbìhu øízení. Poukázal na své podání oznaèené jako ®ádost o soudní pøezkum výpoètu starobního dùchodu datované dnem 11. 4. 2008, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Zde stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e mu nebyly zapoèítány roky v Ruské federaci, pøesto¾e v¹echny doklady o prùbìhu zamìstnání dolo¾il, a pøesto¾e má vysoko¹kolské vzdìlání a témìø po celou dobu pracoval v Ruské federaci ve vysokých vedoucích funkcích.
Nejvy¹¹í správní soud jednak dospìl k závìru, ¾e z této argumentace nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítl poru¹ení èl. 5 Dohody pøi stanovení rozhodného výdìlku. I v tomto podání výslovnì zpochybnil pouze postup ¾alované pøi zapoètení dob zamìstnání, tedy ¾e nepostupovala v souladu s èl. 4 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zjistil, ¾e pøedmìtné podání se ve správním spise nenachází, stì¾ovatel nikterak nedolo¾il, ¾e bylo ¾alované doruèeno. Ve svém podání ze dne 15. 4. 2008 doruèeném ¾alované dne 18. 4. 2008, se o podání ze dne 11. 4. 2008, resp. o tom, ¾e ji¾ podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, nezmínil. Domáhal se zde zaslání dvou pøíloh sdìlení Penzijního fondu Ruské federace ze dne 16. 10. 2007 s tím, ¾e teprve jejich doruèení bude pova¾ovat za poèátek lhùty pro podání ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. I tato skuteènost tedy zpochybòuje, ¾e stì¾ovatel podání datované dnem 11. 4. 2008 skuteènì odeslal a ¾e jím navíc ji¾ tehdy mínil podat ¾alobu proti nyní napadenému rozhodnutí ¾alobce. V dopise ze dne 15. 4. 2008 stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu ¾alovaná nezapoèetla roky zamìstnání uvedené na dvou pøílohách sdìlení Penzijního fondu Ruské federace, aèkoli on sám dobu zamìstnání v SSSR a Ruské federaci na výzvu dolo¾il dne 6. 3. 2007. Poru¹ení èl. 5 Dohody nenamítl. Toto¾nou argumentaci stì¾ovatel uvedl i v samotné ¾alobì ze dne 19. 4. 2008 doruèené Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 22. 4. 2008. Ani zde se nezmínil o podání ¾aloby datované dnem 11. 4. 2008, pøílohou ¾aloby byla kromì rozhodnutí ¾alované pouze kopie podání ze dne 15. 4. 2008. Ve svém podání doruèeném krajskému soudu dne 9. 6. 2008 stì¾ovatel soudu navrhl nahlédnutí do spisù v obdobných vìcech a ovìøení, ¾e jeho vrstevníkùm byly dùchody za stejných podmínek uznány ve správné vý¹i a nikoli jen za dobu odpracovanou v Èeské republice. Opìt tedy poukázal pouze na poru¹ení èl. 4 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e se zabýval pouze námitkou stì¾ovatele smìøující vùèi zapoètení dob zamìstnání podle èl. 4 Dohody, nebo» ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ji¾ dne 11. 4. 2008 ¾alobu skuteènì podal a pokud by ji podal, ¾e by z jejího obsahu bylo mo¾né jednoznaènì dovodit výhrady stì¾ovatele vùèi stanovení výdìlku podle èl. 5 odst. 1 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá výhradnì o stí¾ní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Jiný stí¾ní dùvod neobsahuje. Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 71
 § 71
 § 104
 § 104
 § 103
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120