Source: http://kraken.slv.cz/II.US610/05
Timestamp: 2018-01-20 21:20:24+00:00

Document:
II. ÚS 610/05
II.ÚS 610/05 ze dne 25. 11. 2005
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Zemědělského družstva Koryčany v likvidaci, IČ 00137821, se sídlem Koryčany, Zámecká 457, zastoupeného Doc. JUDr. Ing. Milanem Pekárkem, CSc., advokátem se sídlem Brno, Stamicova 18, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 20. 7. 2005, čj. 59 Co 240/2004-205, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 11. 2005, se stěžovatel, s odvoláním na porušení svého ústavního práva na spravedlivý proces, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně. Napadeným rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 17. 2. 2004, čj. 11 C 23/2001-168, ve výroku I. ohledně částky 225.000,-Kč. Ohledně částky 90.000,-Kč a celého příslušenství a ve výroku III. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc k dalšímu řízení.
Ústavní soud zjistil dotazem na Okresní soud v Kroměříži, že stěžovatel podal proti rozhodnutí odvolacího soudu souběžně s ústavní stížností dovolání, jehož přípustnost opíral o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Z obsahu vyžádaného dovolání vyplývá, že jeho argumenty se po věcné stránce shodují s námitkami uplatněnými i v ústavní stížnosti.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění po jeho novele provedené zákonem č. 83/2004 Sb., účinným ke dni 1. 4. 2004, je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pouze pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [v praxi se jedná zjevně o postup dovolacího soudu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.]. Z uvedeného tedy plyne, že pokud stěžovatel neuplatnil mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, a podal-li ústavní stížnost, nelze ji za takové situace odmítnout pro nepřípustnost. Pokud by však stěžovatel mimořádný opravný prostředek uplatnil a bylo o něm rozhodnuto tak, že nebyl přípustný, připadá v úvahu aplikace ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, v novelizovaném znění, dle něhož platí, že byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Stěžovateli tedy zůstává zachována lhůta k podaní ústavní stížnosti i proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů. K souběžnému podávání dovolání a ústavní stížnosti tedy není v praxi důvod, neboť i v situaci, kdy by dovolací soud naznal, že dovolání není přípustné, nelze ústavní stížnost proti rozhodnutím, jež tomuto rozhodnutí dovolacího soudu předcházela, odmítnout pro opožděnost.
Jak vyplývá z posledního odstavce ústavní stížnosti, stěžovatel podal dovolání souběžně s ústavní stížností z důvodu procesní opatrnosti, a tedy i s ohledem na případné zachování lhůty k podání ústavní stížnosti. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání, a rovněž proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů, ovšem začne stěžovateli běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatel podal dovolání, lze usoudit, že se sám domnívá, že tvrzený zásah do jejich práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by se naopak rozhodl vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je předčasné.
V Brně dne 25. listopadu 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 75
 § 237
 § 72
 soud 
 soud