Source: http://kraken.slv.cz/2Azs71/2009
Timestamp: 2018-01-21 20:41:03+00:00

Document:
2Azs71/2009
2 Azs 71/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. T. L. T., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 3 Az 15/2007-32,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. OAM-1-132/VL-07-05-2007. ®alovaný tímto rozhodnutím stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka poukazuje na souèasnou nesvobodnou politickou, ekonomickou a bezpeènostní situaci ve Vietnamu a na svoji osobní situaci, kdy byla v moci svého man¾ela, závislého na drogách. Po svém návratu se obává rovnì¾ pronásledování ze strany vìøitelù man¾ela, na základì èeho¾ hrozí, ¾e nebude schopna se postarat o sebe a ani o své dìti. Domnívá se, ¾e jí mìl být udìlen alespoò humanitární azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostateèné podklady pro zji¹tìní stavu vìci a nepøihlédl ke zprávám Ministerstva zahranièních vìcí USA a Ministerstva zahranièí ÈR o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, z nich¾ plyne, ¾e i nadále dochází ke svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù a k poru¹ování lidských práv.
Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V odpovìï na stí¾nostní námitku, ¾e mìstský soud øádnì nezkoumal pøípadné naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná napø. svùj rozsudek ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde se mj. zabýval nenárokovostí humanitárního azylu a ¹irokým správním uvá¾ením: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Pokud stì¾ovatelka uvádí strach ze soukromých vìøitelù a v dùsledku toho se obává i nesvobody v rozhodování svých zásadních ¾ivotních otázek, a také argumentuje obecnou nedemokratickou situací ve Vietnamu (bez toho, ¾e by alespoò tvrdila, ¾e jí hrozí jakékoliv pronásledování pro její politické názory èi z jiných relevantních dùvodù), nezbývá ne¾ odkázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ (viz napø. rozsudek ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 20/2003, www.nssoud.cz) v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval. Na stì¾ovatelèin pøípad také dopadá právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003: Obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Koneènì k námitce neopatøení si dostateèných podkladù pro rozhodnutí ¾alovaným z hlediska nutnosti zji¹tìní skuteèného stavu vìci je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního ani soudního øízení netvrdila, ¾e by byla pronásledována pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, resp. ani neuvedla, ¾e by jí takové pronásledování hrozilo, a její argumentace se pohybovala na zcela obecné úrovni, bez bli¾¹í konkretizace. K této situaci se v minulosti zdej¹í soud ji¾ dostateènì vyjádøil, kdy¾ napø. uvedl (rozsudek sp. zn. 4 Azs 129/2005, www.nssoud.cz) ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. V jiném rozhodnutí (rozsudek sp. zn. 3 Azs 18/2004, tamté¾) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104