Source: http://kraken.slv.cz/2Afs157/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:44:27+00:00

Document:
2Afs157/2006
2 Afs 157/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Vodohospodáøské stavby, s. r. o., se sídlem v Plzni, Libu¹ínská 84, (døíve JUDr. Karel Uhlíø, správce konkursní podstaty úpadce Vodohospodáøské stavby, s. r. o.), proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem v Plzni, nám. Èeských bratøí 8, proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 14. 12. 2005, è. j. 292415/05/138511/1684, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 57 Ca 97/2005-26,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,25 Kè k rukám advokáta Mgr. Petra Bur¹íka, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 12. 2005, è. j. 292415/05/138511/1684 a ze dne 14. 11. 2005, è. j. 281652/05/138511/1684, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Prvnì uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád ) zamítl ¾alobcovu reklamaci proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 14. 11. 2005, è. j. 281652/05/138511/1684 (druhé uvedené rozhodnutí) vydaném podle § 64 odst. 2 daòového øádu. Tento pøeplatek na dani z pøidané hodnoty byl pøeveden v èástce 48 301 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob.
Krajský soud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty.
Nepøípustnost zapoètení se pøitom vztahuje i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na judikaturu Ústavního soudu (mj. na nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05). Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. ), pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv (pozn. soudu: uvedené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nost a jejím doplnìní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e Ústavní soud posuzoval pøípady odli¹né, nebo» v jeho pøípadì bylo postupováno podle § 105 zákona è. 235/2004 Sb. podle nìho¾ se po prohlá¹ení konkursu plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Toto ustanovení je jednoznaèné a stì¾ovatel byl povinen se jím øídit. Podle stì¾ovatele navíc nemìl ¾alobce vùèi nìmu ¾ádnou pohledávku, jeliko¾ stì¾ovatel nebyl povinen nadmìrný odpoèet danì ¾alobci vrátit. K ¾ádnému zapoètení tak dojít nemohlo, nebo» pohledávku mìl pouze stì¾ovatel vùèi ¾alobci. Domnívá se také, ¾e z pozice vrchnostenského orgánu má právo na výhodnìj¹í postavení, ne¾ bì¾ný konkursní vìøitel. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí a pøiznání náhrady nákladù øízení. Plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, který je v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Zdùrazòuje také, ¾e v rámci konkursního øízení musí mít v¹ichni úèastníci rovné postavení.
Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován. Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, proto¾e dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V mezidobí do¹lo ke zru¹ení konkursu na majetek úpadce Vodohospodáøské stavby s. r. o. po splnìní rozvrhového usnesení (usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2008, è. j. 29 K 30/2004-301, které nabylo právní moci dne 12. 3. 2008) a v øízení je proto jako s ¾alobcem nadále jednáno s bývalým úpadcem Vodohospodáøské stavby s. r. o., který je procesním nástupcem správce konkursní podstaty JUDr. Karla Uhlíøe, se sídlem Plzeò, Husova 722/13, který ¾alobu v dané vìci podal.
Do pozice ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nastupuje ze zákona úpadce, ani¾ by o tom bylo potøeba ve smyslu § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s., samostatnì rozhodovat. Po zru¹ení konkursu toti¾ nemù¾e pokraèovat v øízení sám správce konkursní podstaty, napøíklad jako fyzická osoba, jak bylo jednoznaènì vylouèeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 199/04 (Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 35, è. 195, str. 561), kde bylo ve vztahu k jiným povinnostem, je¾ nemohou po skonèení konkursu pøecházet na bývalého správce konkursní podstaty, konstatováno: Správce konkursní podstaty nelze automaticky ztoto¾òovat s fyzickou osobou tuto funkci vykonávající a dovozovat, ¾e se po zpro¹tìní této funkce stává v pøípadì exekuèního øízení právním nástupcem správce konkursní podstaty. Pro zámìnu èi právní nástupnictví povinné osoby v právním postavení veøejnoprávního orgánu s fyzickou osobou, která má v dobì vedení exekuce jiné právní postavení, není v zákonì opora.
Procesní nástupnictví v øízení o správní ¾alobì po zru¹ení konkursu tak automaticky svìdèí úpadci. Tento postup je ostatnì pro pøípad zru¹ení konkursu prosazován i odbornou literaturou, kdy¾ autoritativní komentáø k obèanskému soudnímu øádu øíká: Dojde-li ke zru¹ení konkursu je¹tì pøed skonèením øízení, obnovuje se postavení úpadce jako úèastníka øízení; ani o tom se samostatnì nerozhoduje. (Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2006, str. 487). Popsaný právní názor-by» ve vztahu k úpadci, jako¾to fyzické osobì, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zaujal ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 6. 2008, sp. zn. 2 Afs 119/2007.
Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e úpadce-spoleènost s ruèením omezeným byl právní mocí rozhodnutí o zru¹ení konkursu po splnìní rozvrhové usnesení zru¹en [§ 68 odst. 3 písm. f) zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník], nebo» a¾ do dne výmazu úpadce z obchodního rejstøíku má tento zpùsobilost mít práva a povinnosti a být tedy úèastníkem øízení (§ 19 o. s. ø., § 62 odst. 1 obchodního zákoníku). A¾ výmazem z obchodního rejstøíku dochází k zániku úpadce (§ 68 odst. 1 obchodního zákoníku) a tedy ke ztrátì zpùsobilosti být úèastníkem øízení (k tomu viz vý¹e citovaný komentáø k obèanskému soudnímu øádu str. 69).
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak postupoval podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., tedy právì toho ustanovení, které stì¾ovatel aplikoval. Ve vý¹e zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak pou¾itím § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozsudku také vycházel. Stì¾ovatelova domnìnka, ¾e se v daném pøípadì o zapoètení nejednalo je pøitom lichá, nebo» daná situace je právnì shodná se situací posuzovanou Ústavním soudem. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud dospìl k závìru, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alovaný) nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobce mìl plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení pùvodního ¾alobce, který byl zastoupen advokátem Mgr. Petrem Bur¹íkem se sídlem Plzeò, Husova 13, za jeden úkon právní slu¾by, a to za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 7. 2006, ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tedy 1075 Kè. Vyjádøení toti¾ bylo podáno je¹tì pøed novelou advokátního tarifu provedenou vyhlá¹kou è. 276/2006 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 204,25 Kè. Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Petra Bur¹íka se sídlem Plzeò, Husova 13, náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 1279,25 Kè. Ke splnìní povinnosti mu byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 10. dubna 2009

References: soud 
 § 53
 § 64
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 62
 soud 
 § 103
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 20
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47