Source: http://kraken.slv.cz/Vol8/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:57:02+00:00

Document:
Vol8/2017
Vol 8/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Pavla Molka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: J. ©, proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 24. 10. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výsledky voleb , které navrhovatel pova¾uje za neplatné. Návrh byl odùvodnìn tvrzením, ¾e hnutí ANO 2011 v periodiku 5 plus 2 nechalo dne 20. 10. 2017 otisknout volební agitaci s názvem Smlouva Andreje Babi¹e s obèany Èeské republiky , co¾ navrhovatel pova¾uje za nepøípustnou volební kampaò v den voleb. Dále navrhovatel uvedl, ¾e si v pøedveèer voleb televize Nova do svého diskusního poøadu pozvala jen pøedstavitele hnutí ANO 2011 a Èeské strany sociálnì demokratické, èím¾ byli jednostrannì ovlivnìni volièi ve prospìch hnutí ANO 2011. Dle navrhovatele byly do veøejnoprávních sdìlovacích prostøedkù zvány jen nìkteré strany, malé strany zùstaly opomenuty, èím¾ do¹lo ke zvýhodnìní velkých stran. Koneènì navrhovatel zmínil, ¾e pøi prùbì¾ném sèítání hlasù strana TOP 09 neobdr¾ela více ne¾ 5 % odevzdaných hlasù. Existuje podezøení, ¾e ani kdyby ve zbylých volebních okrscích, kde je¹tì v dobì prùbì¾ného sèítání nebylo sèítání dokonèeno, strana TOP 09 obdr¾ela 100 % hlasù, nestaèilo by to na pøekonání hranice 5 % hlasù za celou republiku.
[2] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[3] Pro soudní pøezkum voleb do Parlamentu Èeské republiky je urèující znìní § 87 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ). Dle tohoto ustanovení platí:
[4] Výkladem citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikovaném pod è. 944/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz. Zde soud objasnil, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se týká § 87 odst. 1 zákona o volbách o Parlamentu, kde¾to § 87 odst. 2 tohoto zákona se týká voleb do Senátu. Z tìchto ustanovení je patrné, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), kde¾to u voleb do Senátu je mo¾no podat návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost voleb èi návrh na neplatnost volby kandidáta.
[5] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 zákona o volbách do Parlamentu není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 zákona o volbách do Parlamentu je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat, a v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[6] Voleb do Poslanecké snìmovny se netýká § 87 odst. 3 a 4 zákona o volbách do Parlamentu, jeliko¾ jsou v nich obsa¾eny dùvody návrhù, které nelze u tìchto voleb podat (tj. návrhu na neplatnost voleb a návrhu na neplatnost hlasování). Voleb do Poslanecké snìmovny se týká jen § 87 odst. 5 daného zákona. Pro bli¾¹í odùvodnìní lze odkázat na zmínìné usnesení sp. zn. Vol 5/2006.
[7] Lze shrnout, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny nelze podat návrh na neplatnost voleb, ale toliko návrh na neplatnost volby kandidáta (resp. více kandidátù).
[8] Navrhovatel v¹ak podal návrh na neplatnost voleb, co¾ není pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[9] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 46
 § 93