Source: http://kraken.slv.cz/Konf101/2011
Timestamp: 2018-09-24 05:02:09+00:00

Document:
Konf101/2011
Konf 101/2011-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení èástky 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupená Mgr. Davidem Jüngerem, se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, 28. øíjna 219/438, a ¾alovaného M. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení èástky 7266 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 14. 12. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì ve vìci návrhu na zaplacení èástky 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem na vydání platebního rozkazu se ¾alobkynì domáhala vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím. V návrhu uvedla, ¾e s ¾alovaným uzavøela dne 11. 5. 2006 smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích pro zamìstnance Skupiny ÈEZ, è. V06/12469, podle § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích pro potøeby zamìstnancù spoleèností skupiny ÈEZ, které spoèívalo v pronájmu koncového mobilního zaøízení a pøefakturaci hovorného a ostatních slu¾eb od operátora Eurotel. Nedílnou souèástí smlouvy byly V¹eobecné obchodní podmínky ¾alobkynì a V¹eobecný ceník poskytovaných slu¾eb. Z èl. II smlouvy vyplývalo, ¾e ¾alovaný je povinen platit ¾alobkyni za poskytování slu¾eb podle smlouvy mìsíèní cenu za koncové mobilní zaøízení (mobilní telefon) a cenu za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾by od operátora Eurotel.
V dùsledku soustavného neplacení ceny slu¾eb poskytovaných ¾alobkyní ¾alovanému do¹lo dopisem ¾alobkynì k ukonèení smlouvy výpovìdí k 31. 3. 2010 ze strany ¾alobkynì pro neplacení poskytnutých slu¾eb. ®alovaný nezaplatil ¾alobkyni na úhradu slu¾eb poskytnutých v souladu se smlouvou v období od 1. 10. 2007 do 31. 3. 2010 èástku v celkové vý¹i 23 582 Kè. ®alovaný ani pøes písemnou upomínku ¾alobkyni vyúètované èástky vyplývající z povinností zalo¾ených pøedmìtnou smlouvou o poskytování komunikaèních slu¾eb neuhradil, proto ¾alobkynì podala dne 25. 10. 2010 u Okresního soudu v Chomutovì návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Chomutovì usnesením ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). Souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení a o vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e øízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ø. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v chybìjící pravomoci soudù rozhodovat tento a obdobné spory. Z obsahu ¾aloby dovodil, ¾e se ¾alobkynì svou ¾alobou domáhá zaplacení ceny poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací na základì smlouvy o poskytnutí slu¾eb elektronických komunikací mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a u¾ivatelem. K rozhodování takového sporu je podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu, nikoli soudu v obèanském soudním øízení; proto bylo rozhodnuto o postoupení vìci tomuto pøíslu¹nému orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Podle pøedmìtné smlouvy vystavovala ¾alobkynì ¾alovanému mìsíèní vyúètování slu¾eb, které se skládalo ze dvou polo¾ek: z mìsíèní ceny za pronájem mobilního telefonu (polo¾ka Pau¹ál mob. tel. C-zam. , resp. Jednorázová platba-odprodej KMZ ) a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by operátora (polo¾ka Slu¾by mobilního operátora ). Navrhovatel je toho názoru, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit cenu za pronájem nebo za prodej mobilních telefonù pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 37/2008-6, uzavøel, ¾e je pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí pøedmìtného sporu týkajícího se povinnosti uhradit dlu¾né èástky za Slu¾by mobilního operátora v celkové vý¹i 16 316 Kè. Navrhovatel v¹ak popøel svoji pravomoc rozhodovat ve zbývající èásti sporu týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a prodej mobilních telefonù ve vý¹i 7266 Kè, nebo» v této èásti se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a nejedná se o cenu za slu¾bu elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. Z tohoto dùvodu je k rozhodování v této èásti pøíslu¹ný Okresní soud v Chomutovì.
Okresní soud v Chomutovì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel èásteènì (v èásti sporu týkající se úhrady 7266 Kè za pronájem a prodej mobilních telefonù) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podle § 2 písm. n) citovaného zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V pøedmìtné vìci se v¹ak v pøípadì po¾adovaného zaplacení ceny za pronájem, resp. prodej mobilních telefonù v èástce 7266 Kè o takovouto slu¾bu nejedná. Nárok na zaplacení této èástky vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení z titulu pronájmu, resp. koupì koncového mobilního zaøízení mezi ¾alobkyní a ¾alovaným (èl. I pøedmìtné smlouvy). Pøi pronájmu movité vìci, resp. pøi jejím prodeji nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z nájemní, resp. kupní smlouvy (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 37/2008-6, www.nssoud.cz). Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc týkající se zaplacení èástky 7266 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, v rozsahu, který výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chomutovì ve vymezeném rozsahu pokraèovat v pùvodním øízení o podaném návrhu na vydání platebního rozkazu.

References: § 1
 § 269
 soud 
 soud 
 § 104
 § 129
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 5
 § 5
 soud