Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:36:56+00:00

Document:
9As91/2008
9 As 91/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupený Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 15. 7. 2008, è. j. ÈOI 7165/2008/0100/1000/2007/2008/Be/©t, o ulo¾ení pokuty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 15. 7. 2008, è. j. ÈOI 7165/2008/0100/1000/2007/2008/Be/©t.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v kolkových známkách dne 3. 10. 2008, tj. ve stanovené lhùtì, která mu byla ulo¾ena v usnesení mìstského soudu ze dne 29. 9. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-22. Jako dùkaz pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kopii tiskopisu s nalepenými kolkovými známkami. Stì¾ovatel ¾ádá, aby mìstský soud postupoval podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a vý¹e uvedené usnesení zru¹il.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu je v ní uplatnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a to z následujících dùvodù:
Podáním ¾aloby vzniká poplatková povinnost, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz). Povinnost zaplatit poplatek okam¾ikem podání návrhu k soudu je dána zákonem o soudních poplatcích, tento zákon v¹ak také umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává ¾alobci mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì ho zaplatit pøedtím, ne¾ se stane usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku pravomocným v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle uvedeného ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Pokud v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Ze znìní ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zjevnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. Ze spisu Mìstského soudu v Praze v dané vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost nesplnil a proto jej soud vyzval usnesením ze dne 29. 9. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-22, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za podání ¾aloby. V usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Tato výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 1. 10. 2008. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, mìstský soud napadeným usnesením ze dne 23. 10. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-32, øízení zastavil, toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 10. 2008. Soudní poplatek byl stì¾ovatelem zaplacen v kolkových známkách následnì, listina obsahující kolkové známky za zaplacení soudního poplatku byla mìstskému soudu doruèena podle podacího razítka osobnì a¾ dne 3. 11. 2008 (è. l. 36 soudního spisu), tedy evidentnì po právní moci usnesení o zastavení øízení, tøeba¾e posledním dnem, kdy je úèastník oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, je den doruèení usnesení o zastavení øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ poté, kdy byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a neuèinil tak, øízení zastavil. Námitku týkající se nezákonnosti zastavení øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» v dobì rozhodování mìstského soudu byly dány zákonné podmínky pro zastavení øízení, na èem¾ nic nemù¾e zmìnit ani následné opo¾dìné zaplacení soudního poplatku ze strany stì¾ovatele v dobì, kdy ji¾ jeho poplatková povinnost zanikla. Kasaèní stí¾nost proto byla rozsudkem v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120