Source: http://docplayer.pl/92725553-Wicemarszalek-zofia-kuratowska.html
Timestamp: 2019-01-18 23:15:24+00:00

Document:
Wicemarszałek Zofia Kuratowska: - PDF
Wicemarszałek Zofia Kuratowska:
Download "Wicemarszałek Zofia Kuratowska:"
1 (Pocza tek posiedzenia o godzinie 11 minut 01) (Posiedzeniu przewodnicza wicemarszałkowie: Zofia Kuratowska, Grzegorz Kurczuk oraz Stefan Jurczak) Proszę panie i panów senatorów o zajmowanie miejsc na sali. Bardzo proszę o zaprzestanie rozmów. Otwieram dziewięćdziesia te pierwsze posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w trzeciej kadencji. (Wicemarszałek trzykrotnie uderza laska marszałkowska ). Na sekretarzy posiedzenia powołuję senatora Eugeniusza Grzeszczaka i senatora Piotra Miszczuka. Listę mówców prowadzić będzie senator Miszczuk. Bardzo proszę panów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Informuję państwa, że Sejm na swoim setnym posiedzeniu przyja ł część poprawek Senatu do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, a odrzucił uchwałę Senatu o odrzucenie ustawy o zawodzie lekarza. Wobec niewniesienia zastrzeżeń do protokołu z posiedzeń: siedemdziesia tego ósmego, osiemdziesia tego drugiego, trzeciego i czwartego, stwierdzam, że protokoły z tych posiedzeń zostały przyjęte. Wysoka Izbo! Doręczony wcześniej paniom i panom senatorom porza dek dzienny dziewięćdziesia tego pierwszego posiedzenia Senatu zawierał 5 punktów. 1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o waloryzacji za IV kwartał 1995 r. niektórych emerytur i rent. 3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. 4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. 5. Pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorza dzie terytorialnym. Prezydium Senatu proponuje uzupełnienie porza dku dziennego obecnego posiedzenia punktem szóstym: zmiany w składzie komisji senackich. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Senat przyja ł przedstawiona propozycję prezydium o uzupełnienie porza dku dziennego punktem szóstym. Pani senator Łękawa w sprawie porza dku dziennego? (Senator Barbara Łękawa: Tak, w sprawie porza dku dziennego.) Nie, jeżeli można, to za chwilę. Teraz chcę tylko ustalić, czy ktoś ma wniosek przeciwny do wniosku prezydium o uzupełnienie porza dku punktem szóstym dotycza cym zmian w składzie komisji senackich. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam wobec tego, iż Senat przyja ł przedstawiona propozycję prezydium, aby rozszerzyć porza dek dzienny. Chciałabym przypomnieć, że ustawa, która ma być omawiana w punkcie drugim dzisiejszych obrad została wniesiona przez Radę Ministrów w trybie art. 16 ust. 1 Ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władza ustawodawcza i wykonawcza Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorza dzie terytorialnym jako projekt pilny. W tym wypadku, zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy konstytucyjnej termin rozpatrzenia ustawy przez Senat ulega skróceniu do 7 dni. Przypominam ponadto, że zgodnie z art. 56 ust. 2 Regulaminu Senatu do postępowania w sprawie ustaw pilnych nie maja zastosowania art. 16 ust. 4 pkty 1 i 2 oraz terminy określone w art. 29 ust. 2, art. 31 ust. 2 i art. 55 ust. 2 tegoż regulaminu. Prezydium Senatu proponuje rozpatrzenie pierwszego punktu porza dku dziennego, mimo że druk do tego punktu został dostarczony w terminie późniejszym niż przewidziany w art. 31 ust. 2 Regulaminu Senatu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba przyjęła tę propozycję prezydium. Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Senat przyja ł propozycję prezydium.
2 4 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1997 (wicemarszałek Z. Kuratowska) Czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionego porza dku dziennego? Jak pamiętam, o głos prosiła pani senator Łękawa. Senator Barbara Łękawa: Dziękuję, Pani Marszałek. Chciałabym wycofać wniosek mniejszości do punktu drugiego porza dku, w sprawie ustawy o waloryzacji za IV kwartał 1995 r. niektórych emerytur i rent, motywuja c to tym, że nie jest możliwe w trybie pilnym uzyskanie i przeliczenie danych. Wiadomo, że zapis tej ustawy jest niezgodny z ustawa obowia zuja ca. Dostępne sa jednak jedynie dane rza dowe, nie ma możliwości otrzymania informacji ze źródeł pozarza dowych. Przy braku jakichkolwiek innych danych niż rza dowe niemożliwe jest złożenie racjonalnych propozycji. Dlatego wycofuję wniosek. Dziękuję. Dziękuję bardzo. A zatem wycofany został wniosek mniejszości do punktu drugiego. Mówimy o tym już teraz dlatego, że druk nr 472B, który państwo za chwilę otrzymaja, nie będzie zawierał wniosku mniejszości, wbrew temu co zostało zapowiedziane w druku zawieraja cym porza dek dzienny. Czy jeszcze ktoś z państwa, pań i panów senatorów, ma jakieś uwagi do przedstawionego porza dku dziennego? Nie ma żadnych uwag. Stwierdzam, że Senat przyja ł przedstawiony porza dek dzienny dziewięćdziesia tego pierwszego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w trzeciej kadencji. Informuję, że Prezydium Senatu w porozumieniu z Konwentem Seniorów ustaliło, że głosowania w sprawie rozpatrywanych ustaw zostana przeprowadzone albo bezpośrednio po przerwie, albo pod koniec posiedzenia. Przypominam również, że zgodnie z art. 42a ust. 1 Regulaminu Senatu po wyczerpaniu porza dku dziennego, na zakończenie posiedzenia, maja państwo możliwość wygłaszania oświadczeń senatorskich. Wszyscy obecni znaja reguły dotycza ce wygłaszania oświadczeń. Przystępujemy do punktu pierwszego porza dku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok Chciałam serdecznie przywitać wszystkich naszych gości, siedza cych w ławach rza dowych, z panem wicepremierem Belka na czele. Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziewięćdziesia tym dziewia tym posiedzeniu w dniu 24 stycznia 1997 r. Do Senatu została przekazana w dniu 28 stycznia bieża cego roku. Marszałek Senatu w dniu 29 stycznia, zgodnie z art. 57 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ustawę do komisji senackich. Komisje senackie po rozpatrzeniu właściwych części budżetowych przekazały swoje opinie Komisji Gospodarki Narodowej, która na ich podstawie przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 471, natomiast sprawozdanie komisji w druku nr 471A. Obecnie proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Tadeusza Rzemykowskiego. Bardzo proszę, Panie Senatorze. Senator Tadeusz Rzemykowski: Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Senacie! W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej wnoszę o przyjęcie ustawy budżetowej na rok 1997 wraz z sześcioma poprawkami, oznaczonymi w druku nr 471A literami od A do F. Komisja Gospodarki Narodowej przyjęła swoje stanowisko 8 głosami, przy 1 głosie przeciw. Była 1 osoba, która wstrzymała się od głosu. Uważamy wnoszone poprawki za zasadne. Poprawka oznaczona litera A polega na przeznaczeniu kwoty 21 milionów 284 tysięcy złotych z rezerwy ogólnej na wyrównanie poziomu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej za rok 1996, z tytułu wyższego niż prognozowany średniorocznego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług w roku ubiegłym. Wyrównanie to pozwoli uzyskać realny przyrost płac w tej sferze na poziomie przyjętym w ustawie budżetowej na rok 1996 i stworzy warunki do odpowiedniego kształtowania wynagrodzeń w roku bieża cym. Po przyjęciu poprawki A rezerwa ogólna spadnie do kwoty 105,5 miliona złotych, a więc będzie wynosiła poniżej 1 promila ogólnych wydatków budżetowych państwa i będzie, zdaniem Komisji Gospodarki Narodowej, niepokoja co niska. Poprawka oznaczona litera B wnosi o skreślenie w zała czniku nr 12 wykazu przedsiębiorstw państwowych przewidzianych do komercjalizacji. W dużej części okazuje się on niekompletny, a wiele z ujętych w nim przedsiębiorstw jest właśnie w okresie przekształceń własnościowych. Ten nieobligatoryjny wykaz już wywołał mnóstwo zadrażnień, a nawet szkód w przedsiębiorstwach i nie ma żadnego uzasadnienia dla tego, aby był on składnikiem ustawy budżetowej. Poprawka oznaczona litera C polega na przeniesieniu w części pia tej, to jest przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, kwoty 603 tysięcy złotych z wydatków rzeczowych na opłacenie 18 etatów kalkulacyjnych w sekretariacie służb
3 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok (senator T. Rzemykowski) specjalnych. Funkcjonowanie tego sekretariatu jest niezbędne dla zapewnienia bezpośredniego nadzoru premiera nad służbami specjalnymi, zgodnie z przyjętymi przez parlament ustawami reformuja cymi centrum rza dowe kraju. Poprawka oznaczona litera D wprowadza w zała czniku nr 2, w części osiemdziesia tej trzeciej, zatytytułowanej Rezerwy celowe, inna nazwę wydatków budżetowych w poz. 34 w kol. 4. Zdaniem Komisji Nauki i Edukacji Narodowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, zapisana w tej pozycji kwota 30 milionów złotych winna być przeznaczona na stypendia i pomoc materialna dla uboższych uczniów szkół podstawowych i ponadpodstawowych. Uważamy tę poprawkę za istotna z tego powodu, że ograniczona kwota winna być skierowana wyła cznie do rodzin ubogich, maja cych szczególne kłopoty z finansowaniem wydatków zwia zanych z posyłaniem dzieci do szkół. Poprawka oznaczona litera E polega na zwiększeniu wydatków w części dziewiętnastej, to jest przy Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w dziale 94 Finanse o kwotę 60 milionów złotych na dopłaty do kredytów skupowych. Zwiększenie zapisanej tam kwoty pozwoli lepiej obsługiwać krajowy rynek artykułów rolnych i przyniesie wyraźna poprawę sytuacji życiowej wielu polskich rodzin chłopskich. Kwotę 60 milionów 540 tysięcy złotych planujemy uzyskać ze zwiększonych o 0,8% dochodów z ceł, co jest według Komisji Gospodarki Narodowej trudne, ale realne. Zwrócę tutaj uwagę, że kwota stanowia ca różnicę, a więc owe 540 tysięcy złotych zasili subwencję ogólna dla gmin. Poprawka zwiększa ogólny poziom dochodów i wydatków budżetu państwa, ale o niewiele, bo o 0,06%, przy utrzymaniu deficytu budżetowego na nie zmienionym poziomie 12 miliardów 220 milionów złotych. I poprawka ostatnia, oznaczona litera F, polega na przesunięciu w części jedenastej w rozdziale 9995, dotycza cym budżetu Kancelarii Senatu w zakresie opieki nad Polonia i Polakami za granica, kwoty 683 tysia ce złotych z wydatków rzeczowych, zapisanych w kol. 10, na subwencję występuja ca w kol. 7. Zmiana ta pozwoli zwiększyć w roku bieża cym bezpośrednia pomoc finansowa dla Polaków mieszkaja cych w krajach przeżywaja cych szczególnie trudny okres przemian gospodarczych i społecznych. Panie i Panowie Senatorowie! Jeszcze raz, w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej, proszę o przyjęcie tych poprawek. Informuję równocześnie Wysoki Senat, że Komisja Gospodarki Narodowej odrzuciła 13 poprawek. Poprawka pierwsza, wniesiona przez dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, polegała na równoczesnym zmniejszeniu dochodów i wydatków Centrum o kwotę 500 tysięcy złotych. Komisja uważała, że wnoszone zmniejszenie wydatków inwestycyjnych o tę kwotę, a więc aż o 40%, jest niezwykle szkodliwe ze względu na ważne zadania realizowane przez Centrum i jego słabe wyposażenie w niezbędne urza dzenia i aparaturę badawczo-kontrolna. Poprawki: druga, trzecia i czwarta, zostały wniesione przez senatora Bogusława Ma siora. Pierwsza polegała na przeniesieniu kwoty 5 milionów złotych z premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych, będa cych w gestii Urzędu Ministra Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, na dofinansowanie Parku Wypoczynku i Kultury w Chorzowie. Komisja uznała za konieczne nieograniczanie rozmiarów środków budżetowych wspieraja cych, i tak niezwykle słabe obecnie, budownictwo mieszkaniowe w kraju, a jednocześnie sprzeciwiła się dotowaniu przez budżet państwa przedsiębiorstwa zajmuja cego się gospodarka parkiem w Chorzowie. Poprawkę druga, także wnoszona przez senatora Bugusława Ma siora, która polegała na przeznaczeniu kwoty 97 tysięcy złotych na 1 dodatkowy etat ministerialny, tak zwana erkę, w Urzędzie Ministra Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, komisja odrzuciła, uważaja c, że jeżeli taka potrzeba faktycznie wysta pi na przestrzeni bieża cego roku, to winna być ona zrealizowana ze środków zapisanych w art. 31 ust. 3 ustawy budżetowej. A tam jest taki zapis, że tworzy się rezerwę na zmiany organizacyjne w państwowych jednostkach budżetowych w wysokości 3 milionów 471 tysięcy złotych na 300 etatów. Poprawka czwarta polega na zmianie zapisu w poz. 96 w zała czniku nr 6, dotycza cym inwestycji centralnych. Pod pozycja ujęta jest inwestycja o nazwie: przebudowa trasy tramwajowej nr 6 Katowice-Bytom, z kwota dotacji w 1997 r. w wysokości 18,4 miliona złotych. Pan senator proponował rozszerzyć to zadanie na modernizację poła czeń tramwajowych w województwie katowickim. Po wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów komisja uznała, że dokonanie zmiany tej pozycji inwestycji centralnych musi być poprzedzone złożeniem wymaganych dokumentów, między innymi założeń techniczno-ekonomicznych, harmonogramu robót i kosztorysu przedsięwzięcia. W zwia zku z tym realnym terminem wprowadzenia tej zmiany jest rok Poprawka pia ta i poprawka szósta zostały zgłoszone przez senatora Wojciecha Kruka. Chodzi o przeznaczenie w budżecie ministra gospodarki kwoty 15 milionów złotych na likwidację zakładów stosuja cych azbest i kwoty 10 milionów złotych na likwidację kopalni siarki Jeziórko. Z wyjaśnień ministra Zajkowskiego wynika, że obecnie nie ma szczegółowych dokumentów określaja cych stronę techniczna i ekonomiczna
4 6 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1997 (senator T. Rzemykowski) tych potencjalnych przedsięwzięć. Ministerstwo Gospodarki zapewniło członków Komisji Gospodarki Narodowej, że w razie wysta pienia potrzeb sfinansowania tych prac w roku 1997 będzie to możliwe w ramach budżetu resortu. Komisja Gospodarki Narodowej podzieliła takie stanowisko ministerstwa. Poprawka siódma, zgłoszona przez senatora Henryka Kanickiego, polega na skreśleniu art. 10. Komisja Gospodarki Narodowej uważa za niezbędne utrzymanie zapisu o możliwości wykupienia przez NBP krótkoterminowych skarbowych papierów wartościowych na kwotę nie wyższa niż 2,5 miliarda złotych, czyli, jak zapisano, 2% planowanych wydatków budżetowych. Komisja podzieliła w tym zakresie stanowisko Ministerstwa Finansów. Poprawka ósma, zgłoszona przez Komisję Samorza du Terytorialnego i Administracji Państwowej, polega na przeznaczeniu z rezerwy ogólnej kwoty 2 milionów 131 tysięcy złotych na dodatkowe zwiększenie poziomu płac pracowników Regionalnych Izb Obrachunkowych. Komisja Gospodarki Narodowej przyjęła do wiadomości, że pomimo planowanego realnego wzrostu płac w sferze budżetowej o 5,5% nadal sa nie zaspokojone potrzeby wielu środowisk pracowników tej sfery szczególnie służby zdrowia, szkolnictwa i nauki. W tej sytuacji nie można przyznawać środków jednej grupie, nie naruszaja c wewnętrznych proporcji płacowych ustalonych w ustawie budżetowej i wynegocjowanych w Komisji Trójstronnej. Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na zała cznik nr 11 w ustawie budżetowej, w którym zawarta jest rezerwa celowa w kwocie blisko 2 miliardów złotych na podwyżkę wynagrodzeń dla około 1,5 miliona cywilnych pracowników budżetowych. Poprawki: dziewia ta i dziesia ta, były zgłoszone przez Komisję Obrony Narodowej i polegały na przeznaczeniu z rezerwy ogólnej kwoty 38 milionów złotych na zwiększenie wydatków na zakupy sprzętu i uzbrojenia wojskowego, a równocześnie na przekazaniu z wydatków na zakupy sprzętu i uzbrojenia wojskowego kwoty 33 milionów 70 tysięcy złotych na dofinansowanie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Zwracam uwagę pań i panów na pokrętna logikę tych wniosków. Komisja Gospodarki Narodowej uznała za wystarczaja cy poziom dofinansowania agencji z budżetu państwa, a jest to kwota olbrzymia, bo 297 milionów 630 tysięcy złotych. Przypomnę, że jednym z celów utworzenia agencji było uzyskanie poprawy stanu gospodarowania wojskowymi mieszkaniami i zmniejszenie wydatków budżetowych na ten cel. Komisja podzieliła więc stanowisko Sejmu o konieczności obniżenia dotacji do agencji właśnie o kwotę 33 milionów 70 tysięcy złotych i przeznaczeniu jej na zwiększone zakupy uzbrojenia. Wniosek senackiej Komisji Obrony Narodowej jest niejako odwrotny. Uważamy, że w obecnej sytuacji geopolitycznej Europy i przy przygotowywaniu się Polski do przyjęcia do NATO, zwiększenie wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej na uzbrojenie jest nader słuszne. W tej części budżet Ministerstwa Obrony Narodowej wynosi 6 miliardów 301 milionów 444 tysia ce złotych i jest wyższy od projektu rza dowego z 28 października o kwotę 75 milionów 70 tysięcy złotych. Poprawki: jedenasta, dwunasta i trzynasta, były proponowane przez Komisję Rolnictwa. Poprawka jedenasta polega na zwiększeniu dochodów z ceł o kwotę 59 milionów 88 tysięcy złotych i przeznaczeniu jej na wzrost zapasów operacyjnych występuja cych w części dziewiętnastej, dział 91. Poprawka dwunasta polega na zwiększeniu o 5% a więc o kwotę 600 milionów złotych deficytu budżetowego państwa i przeznaczeniu jej na dopłaty do paliw rolniczych. Poprawka trzynasta, i ostatnia, polega na przeznaczeniu kwoty 100 milionów złotych z dodatkowych podatków pośrednich na zasilenie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z przeznaczeniem tej kwoty na finansowanie drobnej przedsiębiorczości. Komisja Gospodarki Narodowej nie zaakceptowała tych trzech propozycji głównie z następuja cych powodów. Po pierwsze, jest bardzo ryzykowne i niezasadne zwiększanie zarówno deficytu budżetowego, jak i dochodów z ceł i podatków. Po drugie, nie jest ustawowo rozstrzygnięty zakres i sposób sprzedaży tańszego paliwa rolnikom. Ustawa w wersji przyjętej przez Sejm jest nie najlepsza, jednakże zaplanowane w niej obniżenie w bieża cym roku o 1/4 akcyzy zawartej w cenie paliw zostało już ujęte w ustawie budżetowej poprzez zmniejszenie planowanych dochodów z tej akcyzy. Przy zgłaszaniu poprawki dwunastej, a więc dotycza cej wzrostu deficytu budżetowego i przeznaczeniu kwoty 60 milionów na paliwa rolnicze, nasta piło wyraźne naruszenie zasad prawnych obowia zuja cych przy uchwalaniu ustawy budżetowej. Bowiem zgodnie z ustawa Prawo budżetowe wszystkie dochody i wydatki budżetu państwa musza być oparte na ustawowych rozwia zaniach, znanych w momencie uchwalania ustawy budżetowej. A ustawy o dopłatach do paliw rolniczych przecież jeszcze w Polsce nie mamy. Wysoka Izbo! Nie przyjętym przez Komisję Gospodarki Narodowej poprawkom poświęciłem więcej uwagi niż propozycjom komisji zawartym w druku nr 471A. Jest to zamiar celowy wynikaja cy z dwóch przesłanek. Po pierwsze, poprawki wnoszone przez Komisję Gospodarki Narodowej
5 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok (senator T. Rzemykowski) sa zapisane w druku. Każdy z senatorów go ma i do tych poprawek będzie się odnosiło wiele osób, w tym przedstawiciel rza du. Tak więc sprawozdawca ustawy budżetowej jest niejako zwolniony z bardziej szczegółowego ich omawiania. I druga przesłanka odrzucenie przez Komisję Gospodarki Narodowej poprawek, dla wnioskodawców bardzo istotnych, musi być w myśl art. 57 Regulaminu Senatu uzasadnione. Jednocześnie moje wysta pienie powinno rozwiać wszelkie wa tpliwości co do zasadności stanowiska Komisji Gospodarki Narodowej. Oczywiście jest już inna sprawa, czy rzeczywiście te wa tpliwości rozwiałem. Ale, przyznaja panie i panowie senatorowie, że przynajmniej się starałem. Wysoki Senacie! Uważam za swój obowia zek, jako sprawozdawcy, przekazać państwu kilka opinii i ocen, które wyrażali senatorowie podczas kilkudniowych obrad Komisji Gospodarki Narodowej. Pierwsza opinia, bardzo charakterystyczna, wyrażał ja senator Gawronik, a także inni senatorowie, że tegoroczny budżet państwa jest dobry i generalnie powinien być przez Senat przyjęty. Opinia druga z powszechnym zadowoleniem przyjmowano zapisanie w ustawie realnego przyrostu poziomu płac o 5,5% dla cywilnych pracowników budżetowych, a w tym jego zróżnicowanie, na przykład dla szkolnictwa wyższego o 10%, dla oświaty i wychowania o 6,5%, dla służby zdrowia i opieki społecznej o 6%. Opinia trzecia zachodzi potrzeba szybkiego przyznania uprawnień policyjnych, o co występował szef Komisji Papierów Wartościowych, a także dokończenia komputeryzacji przejść granicznych, co w krótkim czasie powinno przynieść znacza cy przyrost dochodów budżetowych państwa. Czwarta opinia niepokoja cy jest spadek w 1996 r. wpłat Narodowego Banku Polskiego do budżetu państwa. Sa sygnały o dużej niegospodarności w tym banku, w tym także na odcinku wprowadzania do obiegu nowych banknotów i monet. Opinia pia ta niepokoja cy jest dla Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu fakt nierównomiernego rozdziału środków na kulturę w budżetach wojewodów. Opinia szósta tym razem Komisji Obrony Narodowej, która uważa, po pierwsze, za konieczne zwiększenie wydatków na zakupy decentralne o kwotę 16,6 miliona złotych; po drugie, uważa ograniczenie wydatków na duszpasterstwo polowe za zbyt drastyczne; i po trzecie, uważa że sposób sfinansowania pobytu polskiego batalionu w Bośni powinien być ostatecznie rozwia zany. Jednak w tych sprawach Komisja Obrony Narodowej nie zgłosiła żadnych wniosków budżetowych. Opinia siódma Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, która z uznaniem przyjęła istotny postęp w likwidacji zadłużenia placówek oświatowych. Jednocześnie komisja ta uznała, że w tegorocznym budżecie nie ma znacza cych impulsów sprzyjaja cych rozwojowi polskiej nauki. Wreszcie opinia ósma, i ostatnia, która wyrażał senator Romaszewski, ale także inne osoby, że nadal poziom płac nauczycieli akademickich jest żenuja co niski, mimo że w 1996 r. ich płace wzrosły nominalnie o 50%, a w tym roku planuje się dalszy wzrost o 26,8%. Pragnę poinformować Wysoki Senat, że dyskusja nad tegorocznym budżetem państwa była wielowa tkowa, merytoryczna i bardzo zaangażowana. Niewa tpliwie wpływ na umiarkowana liczbę wnoszonych poprawek miała olbrzymia liczba zmian dokonanych przez Sejm. Komisja Gospodarki Narodowej stwierdza, że było wystarczaja co dużo czasu na prace nad ustawa budżetowa i że nie ograniczano w żadnym przypadku zarówno liczby, jak i czasu wysta pień senatorów. Jestem przekonany, że moje sprawozdanie w pełni oddaje przebieg pracy nad ustawa budżetowa. Bardzo proszę panie i panów senatorów jeszcze o chwilę cierpliwości. Uważam bowiem, że muszę choć w kilku zdaniach scharakteryzować tegoroczny budżet. Posłużę się w tym celu opiniami ekspertów. Tegoroczny budżet państwa opiewa po stronie dochodów na kwotę 115 miliardów 333 milionów 656 tysięcy złotych, a po stronie wydatków na kwotę 127 miliardów 553 milionów 656 tysięcy złotych. Niedobór budżetu państwa wynosi więc na koniec grudnia tego roku 12 miliardów 220 milionów złotych i stanowi 2,8% produktu krajowego brutto. Dochody budżetowe stanowia 26,8% produktu krajowego brutto, a wydatki 29,7%. Te relacje w stosunku do roku 1996 spadaja odpowiednio o 1,2 i 0,8 punkta procentowego. Obniżenie tych relacji, a więc relacji budżetu do produktu krajowego brutto, wielu ekspertów uznaje za godne odnotowania. Parametry makroekonomicze, na których opiera się konstrukcja tegorocznego budżetu państwa, zostały określone przy założeniu, że w roku bieża cym utrzymaja się korzystne trendy rozwojowe gospodarki polskiej. Eksperci powszechnie uznali, że założenie wzrostu produkcji krajowego brutto o 5,5%, zmniejszenie wskaźnika inflacji do 15% średniorocznie, obniżenie stopy bezrobocia do 12,9% i wreszcie osia gnięcie dodatniego salda bilansu płatniczego państwa w kwocie około 337 milionów dolarów, jest realne i dobrze świadczy zarówno o naszym kraju, jak i o polityce gospodarczo-społecznej rza dza cej koalicji. Bardzo wysoko, choć z pewnymi obawami, ocenia się znacza cy wzrost dochodów z prywatyzacji a jest to kwota w tegorocznym budżecie w wysokości 4 miliardów 450 milionów złotych
6 8 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1997 (senator T. Rzemykowski) a także wzrost dochodów z podatku dochodowego, pomimo obniżenia na rok 1997 stawek procentowych, zarówno podatku od firm, jak i podatku od dochodów ludności. Eksperci uważaja, że fakt, iż subwencja ogólna dla gmin stanowi 8,27% planowanych dochodów budżetowych i jest wyższa o 0,77 punkta procentowego od zapisanego poziomu 7,5% w ustawie o finansowaniu gmin, także powinien być odnotowany. Ta krótka i pobieżna charakterystyka tegorocznego budżetu wystawia temu budżetowi, zdaniem Komisji Gospodarki Narodowej, dobra notę. Oczywiście nie jest to budżet naszych marzeń i ambicji wielu polityków. Należy więc spodziewać się gora cej debaty nad ustawa budżetowa na tej sali. Proszę pozwolić wyrazić nieśmiała nadzieję, że pewna pomoca w tej debacie będzie sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski). Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Prosimy zostać na miejscu. Czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, ma jakieś krótkie pytanie do senatora sprawozdawcy? Nie ma chętnych. Traktuję to jako plus dla pana senatora sprawozdawcy, który tak obszernie przedstawił sprawozdanie. W zwia zku z tym otwieram debatę. Nie będę przypominać zasad występowania w debacie. Chciałabym natomiast prosić panie i panów senatorów o ścisłe trzymanie się czasu. Zreszta będziemy interweniować, gdy nasta pi przedłużenie wysta pienia, gdyż osób zapisanych do debaty, jak można się było spodziewać, jest bardzo dużo. Ten temat jest zawsze bardzo gora cy. Jako pierwszy głos zabierze pan senator Aleksander Gawronik. Następnym będzie senator Zbyszko Piwoński. Senator Aleksander Gawronik: Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Tegoroczny budżet z perspektywy praktyki, jaka już mamy jako senatorowie Rzeczypospolitej przez swa pracę w Senacie, należy określić jako misterna konstrukcję, pracowicie przygotowana przez Ministerstwo Finansów i siedza ca tutaj skromnie pania minister Wasilewska. Praktycznie wszystkie intencje, i pozytywne, i negatywne, chciała ona skupić w formie zapisu ustawowego. I udało się jej to. Przecież ta praca ma ogromny wymiar, a skutki prawne sa olbrzymie. Ta praca, która jest osia gnięciem i która tutaj pan senator Rzemykowski tak pięknie przedstawił, zamknięta jest w rozdziałach, artykułach, kwotach, oczekiwaniach, nadziejach, a także w rzeczach, które się w budżecie zadziwiaja co schowały. Bo jest prawda, że budżet jest znakomicie przygotowany pod względem księgowym, jest prawda, że wszystko się w nim zgadza, jest też prawda, że ten budżet nie wywołał napięć. Chciałbym, żeby panie i panowie senatorowie zechcieli spojrzeć na to oczyma skromnego senatora z Poznania, który liczy pienia dze, które jako podatnik musi do budżetu oddać i potem pewne rzeczy musi sfinansować. W takiej sytuacji jesteśmy praktycznie wszyscy. Chciałbym więc podzielić się paroma uwagami, a przeciwko jednej sprawie zaprotestować. Otóż generalnie trzeba przyja ć zasadę, że do budżetu, który zostaje przedstawiony Wysokiej Izbie przez przedstawiciela ministra finansów, wpływaja różnego rodzaju życzenia. I teraz powstaje pytanie, ile tych życzeń jest sensownych, ile normalnych, a ile jest tylko dlatego, że ktoś komuś coś obiecał i z państwowych pieniędzy chce to sfinansować. Zrobiłem analizę zapisanych w budżecie państwa inwestycji centralnych, które zostały przyjęte i podejrzewam, że zostana uchwalone, bo praktycznie w tym roku już nic się nie da zrobić. Popatrzmy na służbę zdrowia. Wiele inwestycji w służbie zdrowia jest w toku realizacji, przy czym jej średni czas wynosi ponad 15 lat. Co to oznacza? Otóż każdy, kto odrobinę zna się na finansowaniu budownictwa i na technologii, wie, że produkt, którego realizacja została rozpoczęta 15 lat temu i zakończona po iluś tam latach, jest w momencie oddania do użytku przestarzały. I zaczyna się przeprojektowywanie, jakieś tam unowocześnianie, koszty rosna, nie wiadomo po co, a wszyscy za to płacimy. Z wyja tkiem nowej jednostki wprowadzonej do budżetu, a deklarowanej przez pana senatora Religę, która ma być skończona w rekordowym czasie kilku lat, reszta to obiekty, które praktycznie już na starcie nadaja się do kapitalnego remontu. Czy tak być powinno? Wydaje się, że minister finansów winien się przyjrzeć tego typu sytuacjom i hamować pewne rzeczy, które zbytnio rozcia gaja się w czasie. Warto zastanowić się nad tym, co teraz mówię, bo chodzi o ogromne koszty dodatkowe, które obcia żaja budżet, a w szczególności wszystkich podatników. Chciałbym, żebyście państwo zwrócili uwagę na liczby, zwia zane ze służba zdrowia, które udało mi się uzyskać jedna dzięki siedza cemu tu panu ministrowi Grabowskiemu, zaś druga z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Otóż 2 tysia ce 260 lekarzy pracuje w jednostkach podległych wojsku i jest to finansowane z budżetu ministra obrony narodowej. W ubiegłym roku przyjęli oni 35 tysięcy 532 osoby, co oznacza, że jeden lekarz miał 15 pacjentów rocznie. Pytam więc panie i panów senatorów, który z lekarzy
7 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok (senator A. Gawronik) pracuja cych w przychodni ma taki komfort, że co parę dni przyjmuje jednego pacjenta? Wydaje się, że ta informacja powinna zmobilizować Wysoka Izbę i w ogóle osoby odpowiedzialne za reformę służby zdrowia, by zamiast gadać, jak to zrobić, po prostu zacza ć ja realizować. W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych jest 2 tysia ce 11 lekarzy, zaś pracowników jest tam 9 tysięcy 843. Jeden lekarz z MSW przyja ł średnio 4,8 pacjenta rocznie. Słuchajcie, to sa ogromne koszty, które musimy ponieść tylko dlatego, że ktoś chce utrzymywać przestarzała strukturę! Musimy sobie zdawać sprawę, że w pewnym momencie trzeba powiedzieć: wystarczy. Jest sprawa oczywista, że reformy państwa, reformy ogromnych działów gospodarki narodowej, nie można robić szybko. Ale patrzymy na to już 3 lata i co roku nam się mówi, że to będzie zrobione. Pytanie, czy zostało zrobione, pozostawiam bez odpowiedzi. Dostałem z Ministerstwa Obrony Narodowej pismo, podpisane przez szefa służby medycznej, służby zdrowia, w którym zapewnia mnie on, że liczba lekarzy będzie zmniejszona, że zakres Wojskowej Akademii Medycznej, jako struktury, która w zasadzie już się przeżyła, będzie ograniczony. I co czytamy w tegorocznym budżecie? Że centralny szpital przy ulicy Szaserów w Warszawie będzie rozbudowywany. I co ciekawe, jest to jedyny przypadek w ustawie, kiedy to szpital przelicza się na metry sześcienne, a nie na łóżka. We wszystkich pozostałych przypadkach pisze się, ile to łóżek będzie dzięki danej inwestycji, a tu podaje się przytoczę to, żeby rozweselić Wysoka Izbę że będzie 103 tysia ce 822 metry sześcienne. No, jak na jedno łóżko, to za dużo, jak na kilka też. Jest pytanie, co się za tym kryje i ile razy kosztowniejsze to będzie od innych inwestycji, których tyle widzimy w Warszawie, które buduje się szybko, sprawnie i, jak podejrzewam, znacznie taniej niż w wojsku. Swego czasu dochodziły do mnie sygnały że inwestycje wojskowe, mówia c oględnie, sa nietrafnie prowadzone i bardzo drogie. Mówię o tym dlatego, byśmy zrozumieli, że to, co jeden z ministrów ścia gna ł z naszej kieszeni i co prezentuje nam tutaj pani minister Wasilewska, nie jest wymysłem ministra finansów. Po prostu gdzieś po drodze zapadaja nietrafne decyzje. My zaś mamy to wszystko zatwierdzić. Większość tego typu spraw umyka, bo na pozór sa one drobne. Zwracam państwu uwagę, że przy takim ga szczu przepisów, jaki mamy, i przy obecnej strukturze Ministerstwa Finansów, nie możemy zbadać zasadności życzeń poszczególnych ministrów, bo każdy chce, za przeproszeniem, przepchna ć swoje sprawy. Pytanie: ile to kosztuje? Pozostawiam tę sprawę do oceny Wysokiej Izby. Chciałbym z tej trybuny powiedzieć jeszcze jedno. Wojsko jest bliskie naszemu sercu. Każdy chciałby czuć się w ojczyźnie bezpiecznie. Każdy chciałby, by wojsko stało na straży granic, by nas chroniło i broniło. W tym wojsku sa jednak również ludzie te informacje także dostałem na piśmie, o czym kiedyś powiedziałem Wysokiej Izbie którzy, jak ja to mówię żartobliwie, w tra bkę dmuchaja. To sa 1224 etaty. Pytam, dlaczego tak dużo muzykantów jest na etatach ministra obrony narodowej w 32 orkiestrach wojskowych? Jeden muzyk w wojsku kosztuje prawie tysia c złotych miesięcznie. Gdy popatrzymy na wynagrodzenia muzyków w filharmonii, to wychodzi, że dla nich zostaje z tego połowa. A podejrzewam, że tam sa jeszcze dodatkowe koszty. Czy to jest zasadne? Wszyscy lubia orkiestry, ale na przykład w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, które sa dla nas ostatnio przykładem, jest jedna orkiestra i to jakoś wystarcza. Oczywiście, ktoś pewnie chętnie zobaczyłby na pogrzebie znajomego orkiestrę wojskowa, ale ile to kosztuje i czy powinniśmy za to wszystko płacić? Kiedyś nikt nie liczył tych kosztów, ale teraz poziom edukacji społeczeństwa rośnie i ludzie zaczynaja patrzeć, ile im zostaje w portfelach. Trzeba to wszystko jakoś uporza dkować. Myślę, że w budżecie został popełniony jeden bła d merytoryczny nie księgowy, ale merytoryczny. Za dużo dochodów z prywatyzacji przeznacza się na sprawy bieża ce. Prywatyzacja nie powinna służyć wyprzedaży maja tku narodowego. Dochody z prywatyzacji tak mnie się wydaje, jak również każdemu człowiekowi prowadza cemu działalność gospodarcza powinny służyć tworzeniu jakichś rezerw ba dź powiększaniu maja tku narodowego. A my w tej chwili wyprzedajemy fabryki i banki, żeby ułożyć budżet. Proszę państwa, tak po prostu nie można, trzeba się zastanowić, dlaczego (Wicemarszałek sygnalizuje, że kończy się czas wypowiedzi). Jeszcze minutkę. Dziękuję. Dlaczego tak duże pienia dze z prywatyzacji ida właśnie na bieża ca działalność. I myślę, proszę państwa, że może warto byłoby stworzyć na szczeblu Senatu, Ministerstwa Finansów czy rza du, komisję, która sprawdzałaby zasadność wpisania różnych inwestycji do tego sprawnie zredagowanego dokumentu z tak wielkimi liczbami, który nam pokazano. Bo w dokumentach wszystko na pozór się zgadza, ale celowość poszczególnych zapisów jest raczej średnia. Będę głosował za tym budżetem, zwracaja c uwagę na pewne nonsensy, które zasygnalizowałem. Dziękuję. Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Zbyszka Piwońskiego. Następny będzie pan senator Mieczysław Biliński.
8 10 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1997 Senator Zbyszko Piwoński: Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Nie ukrywam, że z pewna doza satysfakcji mówię dziś, podobnie jak rok temu, o planowanym wzroście wydatków budżetowych na edukację. Wystarczy przytoczyć dane. O ile globalne wydatki budżetu państwa na rok 1997 wzrastaja w stosunku do ubiegłego roku do poziomu 177,4%, przy założonej piętnastoprocentowej inflacji w skali rocznej, o tyle wydatki na oświatę wzrastaja o 123,1%, a na szkolnictwo wyższe o 123,3%. To znaczy, że w stosunku do globalnych wydatków budżetu, nakłady na edukację wzrastaja z 14,31% w 1996 roku, do 15,4% w roku bieża cym. Należy dodać, co szczególnie chcę podkreślić, że ów wzrost zarówno w jednym, jak i w drugim dziale, w znacznej mierze został zaprojektowany w trakcie prac nad budżetem w Sejmie, kosztem ograniczenia wydatków na funkcjonowanie organów władz centralnych, w tym również Sejmu i Senatu. Mówia c dość optymistycznie, w pełni jednak zdaję sobie sprawę, że pomimo wzrostu nakładów na obydwa te działy, daleko jeszcze do zaspokojenia ich potrzeb, czemu członkowie Komisji Nauki i Edukacji Narodowej niejeden raz dawali wyraz z tejże mównicy. Zbyt długo bowiem wspomniane dziedziny doświadczały tak zwanych programów oszczędnościowych, podczas gdy jednocześnie co szczególnie odnosi się do wyższych studiów, mam tu na myśli wzrost liczby studentów znacznie zwiększały się ich zadania rzeczowe. Na szczególne podkreślenie przy tegorocznym budżecie, na co chciałbym zwrócić uwagę pań i panów senatorów, zasługuje jednak likwidacja zadłużenia w oświacie, a także zwiększenie o 4 tysia ce etatów kalkulacyjnych, czyli niejako likwidowanie źródła owego zadłużenia, które przez parę lat było podstawa jego narastania. Przypomnę tylko, że obniżenie etatów kalkulacyjnych sięga roku 1992, kiedy to w sposób sztuczny, bez rzeczowego uzasadnienia, zmniejszono zatrudnienie w oświacie o 5%. Nigdy nie zostało to zreszta wykonane, bo wymagałoby korekty siatki godzin, będa cej podstawa liczenia etatów w tymże dziale. Ponadto zwiększono również subwencję oświatowa dla gmin z 6 miliardów 890 milionów złotych do 8 miliardów 427 milionów, co stanowi 7,31% dochodów budżetu. Podkreślam ów wskaźnik, gdyż naliczaja c subwencję oświatowa, przyjęto, że będzie ona wynosiła 6,6% dochodów. My w Senacie przyjęliśmy maleńka poprawkę, mianowicie, że nie mniej niż 6,6% i ona się przydała, gdyż można było zwiększyć wydatki do 7,31% bez zmiany tamtej ustawy. W nieco mniejszym stopniu, ale również, wzrosły nakłady na zwiększenie szkolnictwa średniego, zarówno podległego kuratorom, jak i znajduja cego się w gestii 46 dużych miast. Celowo podkreślam ten fakt, bo podstawowym zadaniem edukacji i pierwszym krokiem ku jej reformie jest dzisiaj znaczne ograniczenie szkolnictwa zasadniczego, a zwiększenie liczby uczniów kształca cych się na poziomie szkoły średniej. Odrębna grupę dodatkowych nakładów stanowia różne rozliczenia, zawarte w części 83, dziale 97. Sa to rezerwy do podziału, wymienię tylko kilka z nich. Po pierwsze, jest to przyznanie 10 milionów złotych na dodatkowe budownictwo szkolne. Po drugie, 20 milionów złotych na remonty obiektów szkolnych, które sa mocno zdekapitalizowane. Jest to kropla w morzu, niemniej jednak będzie możliwość ich poratowania. Wreszcie przyznanie pewnej kwoty na dofinansowanie placówek opieki specjalnej. Słyszeliście państwo niejednokrotnie wiele sygnałów świadcza cych o tym, że domy dziecka pracuja w wyja tkowo trudnych warunkach. W tegorocznym budżecie planuje się przeznaczyć 45 milionów na poprawę sytuacji tych placówek. Żałuję tylko, że nie znalazła się tu również pozycja, która pozwalałaby na odbudowanie zajęć pozalekcyjnych. W moim przekonaniu, ich brak stanowi jedno ze źródeł różnorodnych zjawisk patologicznych, które obserwujemy i których co roku jest w statystyce więcej. Już po raz drugi planowano też przyznanie środków na dożywianie w roku ubiegłym było to 35 milionów złotych, w tym zaś 44,5 miliona złotych. Przypominam, że to właśnie Senat swoja uchwała z 1995 r. zwrócił uwagę na to zjawisko i zaapelował o przeznaczenie środków na ten cel. Stwierdzam jednak z ubolewaniem, że o ile przed podjęciem tej decyzji samorza dy terytorialne z własnych środków przeznaczały określone kwoty na dożywianie, to w momencie, kiedy na ten cel zostały przyznane środki z budżetu państwa, wycofały się one po części i to znacza co, bo chodzi o ponad 50 % kwot. I tak, w ubiegłym roku zakładaliśmy, że przyznane środki zlikwiduja zjawisko głodu, okazało się jednak, że pod koniec roku jeszcze 88 tysięcy dzieci nie mogło korzystać z dożywiania. Sa dzę, że w tym roku przyznanie dodatkowych 10 milionów złotych na ten cel, spowoduje zniknięcie owego zjawiska. Mam jedynie nadzieję, że zarówno Ministerstwo Edukacji Narodowej, jak i pełnomocnik rza du do spraw rodziny, a także minister pracy i polityki socjalnej, w którego gestii jest ta właśnie kwota, dopilnuja, żeby zjawiska, których istnienie sygnalizowałem, nie miały już miejsca. Słyszałem kilka dni temu wysta pienie ministra Zielińskiego, który mówił na ten temat w telewizji, i jestem przekonany, że zdoła on przeciwstawić się tym negatywnym zjawiskom. Dodatkowo zaplanowano we wspomnianym dziale kwotę 30 milionów złotych na likwidację zjawisk, które dotykaja dzieci w ubogich rodzi-
9 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok (senator Z. Piwoński) nach. Jest to poprawka zgłoszona przez nasza komisję, mówił o niej pan senator Rzemykowski. Proponujemy przeznaczenie tej kwoty wprost na pomoc stypendialna i materialna dla ubogiej młodzieży, kształca cej się w szkołach średnich, ponadpodstawowych i podstawowych. Myślę, że jednoznaczne określenie, iż wspomniane środki maja iść na ten cel, jest w pełni uzasadnione. Przed chwila mówiłem, że upowszechnienie pełnej szkoły średniej jest właściwie pierwszym etapem reformy oświaty i zasadniczym zadaniem, które stoi przed nia obecnie, musimy zatem zadbać o to, żeby pienia dze na dojazdy do szkoły średniej, już nie mówię o pobycie w internacie, nie stanowiły bariery dla biedniejszej młodzieży, tej zdolnej i chca cej się uczyć. Dwa tygodnie temu na posiedzeniu komisji edukacji zajmowaliśmy się sprawa stypendiów dla dzieci. Na podstawie danych Głównego Urzędu Statystycznego mogę powiedzieć, że w cia gu ostatnich 7 lat liczba młodzieży pobieraja cej stypendia, a uczęszczaja cej do szkół ponadpodstawowych, zmniejszyła się trzydziestokrotnie. Myślę, że jest to bardzo ważny sygnał świadcza cy o tym, iż trzeba coś zrobić w tej dziedzinie. Wspominałem już, że właśnie to może być dla wielu uboższych rodzin bariera nie do pokonania, jeśli będa chciały skierować młodzież do pełnej szkoły średniej, czyli tej, która staje się właściwie podstawa naszego przyszłego kształcenia ponadpodstawowego. I wreszcie w dniu wczorajszym, uczestnicza c w posiedzeniu sejmowej komisji edukacji, miałem okazję wysłuchać sprawozdania profesora Białeckiego z Uniwersytetu Warszawskiego, który zajmował się badaniem szans edukacyjnych młodzieży zamieszkałej w odległych miejscowościach i małych wioskach. Proszę sobie wyobrazić, że dane, które wynikaja z tych badań, sa równie tragiczne jak te, które przytoczyłem. Szanse edukacyjne młodzieży z małych miejscowości, w stosunku do ich rówieśników z większych miejscowości i miast, nie tylko stołecznego, w każdym razie tych, w których jest możliwość kształcenia na miejscu, wynosza 1:30. Chyba już czas, żebyśmy podjęli jakieś skuteczne działania. Jedynymi realnymi w tym względzie sa dwa. Pierwsze, to troska, by każda szkoła podstawowa w terenie dawała równe szanse startu do szkoły średniej. I drugie, to zwiększenie nakładów na stypendia, by dać szanse ubogiej młodzieży, która mogłaby z nich korzystać. I o ile w tym roku musimy zgodzić się z taka, a nie inna wielkościa kwot nakładów na ten cel, wynosza cych 30 milionów złotych, o tyle myślę, że w roku przyszłym będziemy skutecznie starali się zabiegać o to, żeby zostały one znacznie zwiększone. I jeśli pani marszałek pozwoli ( Tylko jedna minutę.) to powiem jeszcze słowo na temat pewnej kontrowersji, która wysta piła na posiedzeniu naszej komisji. Chodzi mianowicie o uposażenia nauczycieli akademickich. Tak się złożyło, że w ubiegłym roku korzystali oni z wyja tkowo korzystnych preferencji. Przeniesienie tych nakładów na obecny rok sprawia, że możliwości awansu finansowego będa w tym roku znacznie mniejsze, zwłaszcza jeśli chodzi o pracowników administracji i obsługi. W komisji była bardzo burzliwa dyskusja na ten temat. Uniknęliśmy jednak wniosku przeciwko przyjęciu tej wielkości, gdyż wynika to z ustawy budżetowej mówił już o tym senator Rzemykowski. Niemniej jednak komisja postanowiła, że będziemy musieli rozważyć, czy naprawdę zasadne jest takie uzależnienie płac jednej grupy budżetowej od drugiej. Podjęcie jednej decyzji powoduje, iż lawinowo rosna niezbędne nakłady na inne działy i grupy pracowników sfery budżetowej. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Bardzo proszę pana senatora Bilińskiego. Następnym mówca będzie pan senator Wojciech Kruk. Senator Mieczysław Biliński: Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Ocena budżetu jest trudna. Spowodowane jest to brakiem możliwości zastosowania metody porównań i kolejnych podstawień z powodu zmian w administracji centralnej. W zwia zku z tym wydatki i dochody sa przewidywane ostrożnie, bez szczegółowego uzasadnienia. Udział dochodów w produkcie krajowym brutto maleje, czego dowodem jest wielkość 26,8%, a w roku 1996 było 28%. Podobnie jest z wydatkami, których udział w produkcie krajowym brutto wynosi 29,7%, a w 1996 r. było to 30,5%. Z przedstawionych liczb wynika, że wydatki w 1997 r. rosna szybciej niż dochody, a deficyt budżetowy jest wyższy niż w 1996 r. i ma osia gna ć 2,8% produktu krajowego brutto. Jest to zjawisko niepokoja ce, tym bardziej że dług publiczny rośnie, a obligacji sprzedaje się coraz mniej. W wielkościach makroekonomicznych, przy założeniu utrzymania względnego rozwoju gospodarki, przyjęto wzrost produktu krajowego brutto o 5,5% i zmniejszenie wskaźnika inflacji z 19% w 1996 r. do około 15% w 1997 r. oraz obniżenie stopy bezrobocia do 12,9% w 1997 r. Nie sa to założenia zbyt realne. Przewidywane osia gnięcie dodatniego salda płatniczego w wysokości 337 dolarów, przy nadal ogromnym deficycie bilansu handlowego szacowanego na ponad 10 miliardów dolarów, może spowodować wyraźne ogra-
10 12 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1997 (senator M. Biliński) niczenie importu, a założenia dotycza ce wymiany zagranicznej moga być trudne do realizacji. Moje wa tpliwości budzi planowany poziom dochodów z prywatyzacji, wyrażaja cy się w kwocie 4 miliardów 450 milionów złotych. Jest to poziom o 38,2% wyższy od przewidywanego wykonania tych dochodów w 1996 r. Jeżeli będzie realizowana zasada trudnego pienia dza, to zwiększenie planowanych dochodów z tego tytułu będzie operacja ryzykowna. Jesteśmy więc w sytuacji napiętych wydatków budżetowych i niepewności po stronie dochodów. Cała sfera budżetowa rozpoczyna trudny rok ze wzrostem zadłużenia, które trudno będzie unikna ć. Niepokoja cym zjawiskiem sa w budżecie dotacje dla podmiotów gospodarczych. Oznacza to wspieranie PKP w przewozach pasażerów, by uczynić ten rodzaj działalności rentownym. W przypadku górnictwa dotacje w 1997 r. sa o 80% większe niż w roku poprzednim. Pełna realizacja założonego programu w górnictwie będzie też wymagała dotacji w latach następnych. Szczegółowa analiza inwestycji centralnych wskazuje na niepokoja ce fakty, spowodowane zbyt mała kwota, która nie zapewni terminowego zakończenia zadań inwestycyjnych i pogłębi trudności w ich realizacji. Jest to jawne naruszenie obowia zuja cej proporcji w budżecie między akumulacja a spożyciem. Z tych danych wynika charakter konsumpcyjny budżetu. Jest to zjawisko charakterystyczne w roku 1997 w zwia zku z występuja cym cyklem politycznym. Ogólna kwota rezerw budżetowych powinna wynosić 1% wydatków budżetu państwa, a po dalszym podziale, między innymi w komisjach senackich, jest niepokoja co niska. Proporcje między rezerwami celowymi a ogólnymi sa poważnie zachwiane. Rozbudowa rezerw celowych daje organom administracji centralnej możliwość bezpośredniego dzielenia swoich puli środków budżetowych, według własnego uznania. Jest to niezgodne z przyjęta przez ustawodawcę funkcja rezerw celowych. W zwia zku z przedstawionymi faktami i wa tpliwościami dotycza cymi realności dochodów i wydatków budżetowych Klub Senacki NSZZ Solidarność nie poprze ustawy budżetowej na rok Dziękuję. Dziękuję, Panie Senatorze. Proszę bardzo pana senatora Kruka. Następnie zabierze głos pan wicemarszałek Kurczuk. Senator Wojciech Kruk: Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Co roku rozpatrujemy w tej izbie budżet. Powinniśmy go rozpatrywać w dwóch aspektach: jako efekt rocznego planu finansowego państwa, księgowy plan wpływów i wydatków na przyszły rok ale sa dzę, że ważniejsze jest jednak spojrzenie na budżet w szerszej skali jako ocenę aktualnego stanu możliwości, ocenę, mniej więcej, etapu rozwoju, na jakim się znajdziemy, i ocenę przemian zachodza cych w naszym kraju. Jeśli chodzi o pierwszy aspekt, to do tego budżetu rzeczywiście można mieć stosunkowo niedużo uwag. Wzrost gospodarczy w naszym kraju jest widoczny, możemy dyskutować o jego tempie, wzrasta produkcja, bezrobocie w skali ostatnich paru lat powoli się obniża. Z zadowoleniem witamy coraz więcej inwestycji zagranicznych. Sa to jednak, nie zapominajmy, osia gnięcia naszego kraju w siódmym roku przemian. Musimy sobie tu odpowiedzieć na pytanie, czy rzeczywiście to jest wszystko, na co nasz kraj stać, i czy chcemy, żeby dalej tak się rozwijał? Uważam, że ocena możliwości naszego kraju w tym drugim aspekcie wypada zdecydowanie gorzej. Po siedmiu latach wyrzeczeń i trudnych reform można by było oczekiwać większych zmian, zapewniaja cych szybszy wzrost gospodarczy kraju i większy wzrost stopy życiowej ludności. Sa dzę, że nierozwia zywanie problemów, odkładanie trudnych decyzji i brak reform społecznych to główne grzechy obecnej koalicji rza dza cej. Wysoka Izbo! Głosowanie nad budżetem jest zawsze głosowaniem politycznym, jest ocena partii rza dza cych, ich programu, dokonań, analiza szans wykorzystanych i zmarnowanych. Obecna koalicja rza dza ca ma cztery lata stabilnej sytuacji politycznej. Parlament wykształcony w wyborach w 1993 r. dawał szansę spokojnego rza dzenia, a duża w nim przewaga pozwalała na przeforsowywanie decyzji społecznie trudnych, które wymagaja właśnie odwagi politycznej. Uważamy, że koalicja tej szansy nie wykorzystała. Główne grzechy, które zgłaszamy, a które nie pozwalaja nam oceniać pozytywnie budżetu, to brak reform w służbie zdrowia, w ubezpieczeniach społecznych i systemie emerytalnym. Cztery lata szans i teraz próby nadganiania czy wprowadzania tych reform krótko przed wyborami nie skończa się sukcesem. Te reformy należało wprowadzić już w poprzednich latach. Bardzo negatywnie oceniamy także spowolnienie procesu przekształceń własnościowych i restrukturyzacji przedsiębiorstw. Wiem, że padały tu liczby świadcza ce o przyspieszeniu prywatyzacji, ale zwracam uwagę na pewnego rodzaju pozorna prywatyzację nazywam to prywatyzacja przez nacjonalizację. Coraz częściej państwowe podmioty gospodarcze, spółki skarbu państwa czy różnego rodzaju agendy rza dowe wzajemnie wykupuja określone przedsiębiorstwa i to jest nazywane prywatyzacja. Nie jestem przekonany, czy taka prywatyzacja jest nam po-
11 91 posiedzenie Senatu w dniu 13 lutego 1997 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok (senator W. Kruk) trzebna. Z tego tytułu do naszego kraju nie wpływa żaden dodatkowy kapitał, żadna nowa technologia i nie pojawiaja się nowe rynki zbytu. Negatywnie oceniamy także brak reform samorza dowych. Mimo cia głych haseł o decentralizacji państwa, z niepokojem obserwujemy postępuja ca centralizację. Jeżeli w urzędach skarbowych, w instytucjach podległych Ministerstwu Finansów, zatrudnienie wzrasta z 20 tysięcy do 40 tysięcy etatów, to nie możemy tego oceniać negatywnie, bo przed ta instytucja staja zupełnie nowe zadania. Jeżeli jednak w Ministerstwie Kultury i Sztuki zatrudnienie wzrosło z 290 etatów w 1990 r. do prawie 900 etatów obecnie, to trochę śmieszy czy brzmi anegdotycznie. Negatywnie oceniamy też wzrost funduszy pozabudżetowych. Coraz więcej tworzy się różnego rodzaju agend i agencji, które wydaja prawie tyle samo pieniędzy, ile budżet państwa. Poprzez tego typu agencje i agendy wydawane jest już 82,1 miliarda złotych, podczas gdy budżet wydatkuje 88 miliardów. Uważamy, że publiczna kontrola nad tymi pieniędzmi jest coraz mniejsza. Coraz więcej jest też zastrzeżeń zgłaszanych przez Najwyższa Izbę Kontroli, do działań tego typu instytucji. Zbyt słabo reagujemy na widoczne objawy marnotrawstwa w tej dziedzinie. Uważamy, że zaniechania, o których tutaj wspomniałem, ograniczaja możliwości tworzenia bardziej prorozwojowego budżetu. Pozwolę sobie teraz wymienić nasze bardziej szczegółowe zastrzeżenia po stronie wpływów do budżetów. Już w ubiegłym roku nasz budżet bardzo ucierpiał z powodu darowizn, ich skutków można się spodziewać także w tym roku. Oczywiście z zadowoleniem witamy fakt, że po dwóch latach istnienia wpadki legislacyjnej udało się zamkna ć tę dziurę, jednakże wpływy do budżetu musimy oceniać negatywnie. W roku 1996 nie wprowadzono także zaplanowanych w budżecie podwyżek akcyz lub nawet je zmniejszono. Naszym zdaniem, obniżyło to wówczas wpływy do budżetu o 2,3 miliarda złotych, a tytułem pewnego rodzaju przeniesień skutkować będzie też w tym roku. Wiemy, że chodziło tu o zduszenie inflacji, jednak w stosunku do zaplanowanych wielkości te rzeczy nie zostały wykonane. Mamy także zastrzeżenia co do efektywności poboru podatków. Uważamy, że rza d zbyt liberalnie traktował art. 8 ustawy o zobowia zaniach podatkowych. Ubytek dochodów tym spowodowany również można szacować na miliard złotych. Domagamy się ustawowego ograniczania możliwości wynikaja cych z tego artykułu tylko do wyraźnie określonych przypadków. Sa dzimy, że zbyt liberalna polityka rza du w tym zakresie czasami przedłuża nadzieje przedsiębiorstw i po prostu nie wymusza na nich restrukturyzacji. Niewłaściwie oceniono także wpływy z ceł. Zbyt liberalnie przyznawano w ubiegłym roku kontyngenty celne. Jak wiemy, import zwiększył się o 2,5 miliarda dolarów w stosunku do zakładanego i wpływy do budżetu państwa zostały wykonane, jednak nie zostały przekroczone, jak można zobaczyć po stronie wpływów do budżetu. Dowodzi to wyraźnie, że duża część towarów docierała do Polski właśnie poprzez przyznawane kontyngenty celne. Z zadowoleniem witamy natomiast to, że w obecnym budżecie jest już zapisane ustawowe ograniczenie ła cznej sumy tych kontyngentów. Musimy także wyrazić swoje obawy spowodowane zaniżana prognoza inflacji. Jest to problem, który co roku występuje w naszym budżecie; jego skala może się trochę zmniejsza, ale pewnego rodzaju niedoszacowanie inflacji zawsze stwarza możliwości wygospodarowania w budżecie dodatkowych pieniędzy z tytułu wyższego wpływu podatków, niż to było zamierzone. Z innej strony, powoduje to jednak wzrastanie zadłużenia sfery budżetowej i cia głe da żenie do oddłużania tej strefy. Nie pozwala to na racjonalne działanie w tej dziedzinie gospodarki, a także bardzo utrudnia pracę samorza dów. Unia Wolności nie zgadza się na dalsze dotacje dla przedsiębiorstw państwowych, a konkretnie na dotacje, które maja popierać niegospodarność tych przedsiębiorstw. Nie kwestionujemy słuszności przeznaczania pieniędzy na restrukturyzację i na zmiany następuja ce w tych przedsiębiorstwach. Jeżeli udzielamy pewnego rodzaju dotacji dużym przedsiębiorstwom, często jeszcze państwowym, to należałoby opracować także pewnego rodzaju program wspierania małych i średnich firm. W tej chwili tworzy się inne warunki działania dla dużego przemysłu, a inne dla mniejszych podmiotów. Bolejemy nad programem restrukturyzacji górnictwa. Uważamy, że on rozwija się zbyt wolno. Dyskusja na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej, która miałem przyjemność prowadzić, upoważnia mnie do takiego twierdzenia. Sa tutaj pewne osia gnięcia, ale naprawdę trudno mi powiedzieć, czy spadek zatrudnienia w górnictwie ( Już 10 minut.) Jeszcze chwila, Pani Marszałek. Czy spadek zatrudnienia w górnictwie jest spowodowany tym, że wyła czono z niego różnego rodzaju służby socjalne, czy też tym, że rzeczywiście w kopalniach pracuje już mniej ludzi. Takie problemy poruszałem w debacie dotycza cej handlu zagranicznego. Uważamy, że tego typu marnotrawstwo nie pozwala na generowanie środków i na umacnianie rozwoju gospodarczego.

References: art. 16
 art. 16
 art. 56
 art. 16
 art. 29
 art. 31
 art. 55
 art. 31
 art. 42
 art. 57
 art. 31
 art. 10
 art. 57
 art. 8