Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:57:02+00:00

Document:
8Ans1/2008
8 Ans 1/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Z. R., zastoupený Mgr. Ivo Ïopanem, advokátem se sídlem Ústí nad Orlicí, Komenského 160, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, Pardubice, Komenského nám. 125, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 7. 8. 2007, èj. 52 Ca 51/2006-101,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobce Mgr. Ivo Ïopana, advokáta, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Dne 10. 8. 2006 ¾alobce Z. R. podal u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ¾alobu na neèinnost správního orgánu ve vìci dokonèení pøelo¾ky silnice I/14 Ústí nad Orlicí-Libchavy . Po ustanovení zástupce z øad advokátù k výzvì soudu podáním ze dne 11. 12. 2006 upøesnil ¾alobu, vèetnì návrhu rozsudeèného výroku, ve kterém uvedl, ¾e navrhuje, aby soud rozhodl, ¾e ukládá ¾alovanému, aby rozhodl, a to ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí, o naøízeném provedení nezbytných úprav na stavbì pøelo¾ky silnice I/14 vlastníka stavby, a to opatøení zaji¹»ujících realizaci protipovodòových opatøení tak, aby ¾alobce byl chránìn pøed povodòovými prùtoky do hranice stoleté vody, a dal¹ích souvisejících dokonèovacích prací v rozsahu dle podmínek stavebních povolení, které ¾alobce specifikuje po pøedlo¾ení pøíslu¹ných správních spisù ¾alovaným.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 7. 8. 20047, èj. 52 Ca 51/2006-101, byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je nutno posuzovat, zda neèinnost ¾alovaného není v øízení dle § 86 odst. 2 a § 87 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). O pøípad neprovádìní øádné údr¾by stavby se v daném pøípadì nejedná, co¾ ani ¾alobce netvrdí, ale uvádí, ¾e na stavbì nebyly provedeny urèité výkony . Pro po¾adavek na dokonèení ve smyslu stavební dokumentace a stavebního povolení nelze ani aplikovat § 87 odst. 1 stavebního zákona. Pokud ¾alovaný nezahájil øízení o naøízení nezbytných úprav dle tohoto ustanovení, a ¾alobce o tom vyrozumìl, nejednalo se o neèinnost, kdy by pøedmìtná ¾aloba mohla být posouzena jako dùvodná.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. V doplnìní kasaèní stí¾nosti (po ustanovení zástupce) zejména namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 86 a 87 stavebního zákona. V prvém pøípadì je tøeba pøihlédnout i k ustanovení § 86 odst. 1 tého¾ zákona, ze kterého vyplývá, ¾e je povinností vlastníka stavby ji u¾ívat a provozovat v souladu s podmínkami stanovenými ponejprv stavebním povolením, a v koneèné fázi kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e stavba nevykazuje vlastnosti, které byly pøedpokládány schválenou projektovou dokumentací a uvedenými rozhodnutími, nejedná se o øádné u¾ívání stavby. Pokud se týká § 87 stavebního zákona, je nesporné, ¾e naøízení nezbytných úprav, jich¾ se domáhá, vy¾aduje veøejný zájem, jmenovitì z dùvodù bezpeènostních, ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, ale i hygienických. Krajský soud opomenul se vypoøádat se základní ¾alobní námitkou, ¾e ji¾ rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10. 12. 1997, èj. 6 C 177/92-224, bylo øízení v èásti týkající se dokonèení objektù protipovodòových opatøení stavby pøelo¾ky silnice I/14 zastaveno a po právní moci byla vìc postoupena tehdej¹ímu Okresnímu úøadu v Ústí nad Orlicí (ani¾ by stì¾ovatel blí¾e specifikoval zda a jaké právní dùsledky z toho plynou). K tomu pouze uvedl, ¾e v této souvislosti poukazoval na posudek Ing. V., který jednak potvrdil existenci vad a nedodìlkù stavby pøelo¾ky silnice, jednak dospìl k závìru, ¾e i projektová protipovodòová opatøení byla nedostateèná.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e ve¹kerá podání stì¾ovatele byla vyøizována v re¾imu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících, pøièem¾ ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by podnìty stì¾ovatele odùvodòovaly zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný má za to, ¾e k ¾alobì na neèinnost správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s. není legitimován ten, kdo podal toliko podnìt k zahájení øízení ex offo. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu stí¾ních dùvodù napadený rozsudek krajského soudu, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. ¾alobce musí pøedev¹ím (obvykle v návrhu rozsudeèného výroku) oznaèit øízení, ve kterém má docházet k neèinnosti a ohlednì kterého má být ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a v souladu s tím i ¾alovaného. V daném pøípadì stì¾ovatel v doplnìní (upøesnìní) petitu ¾aloby uvedl, ¾e se domáhá, aby ¾alovaný rozhodl o naøízení provedení nezbytných úprav. Dal¹í èást petitu je nutno pova¾ovat jen za upøesnìní pøedmìtu správního øízení a to i se zøetelem na to, ¾e soud mù¾e v uvedeném øízení rozhodnout toliko o povinnosti vydat rozhodnutí o vìci samé èi opatøení, ani¾ by mu nále¾elo pøedjímat obsah tohoto správního rozhodnutí.
Podle § 87 odst. 1 stavebního zákona vy¾aduje-li to veøejný zájem z dùvodù hygienických, bezpeènostních, po¾árních, provozních, ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a estetických, naøídí stavební úøad provedení nezbytných úprav na stavbì vlastníka stavby nebo na stavebním pozemku vlastníku tohoto pozemku. Obdobnou (podrobnìj¹í) úpravu (s podrobným výètem) obsahuje § 137 odst. 1 nyní úèinného zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu.
Správní øízení je mo¾no zahájit buï na základì návrhu fyzické èi právnické osoby (¾ádosti), nebo z úøední povinnosti, v nìkterých pøípadech pak obojím zpùsobem. Zahájení tohoto øízení na základì ¾ádosti pøichází v úvahu tam, kde se jedná pøedev¹ím o vlastní zájem tohoto subjektu. Naproti tomu zahájení øízení z úøední povinnosti nastupuje v pøípadì pøevá¾nì veøejného zájmu. Ji¾ ze samotné povahy tìchto ustanovení vyplývá, ¾e øízení o naøízení nezbytné úpravy je mo¾no zahájit výluènì z úøední povinnosti (srov. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Obdobnì je tomu v pøípadì naøízení udr¾ovacích prací. Podání fyzické èi právnické osoby domáhající se naøízení nezbytné úpravy je toliko jen podnìtem k zahájení øízení z úøední povinnosti.
Napø. ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 4 Ans 10/2006-59 bylo vysloveno:
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu.
®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Ani v této (nyní projednávané) vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu od tohoto stanoviska se odchýlit. Pro úplnost-se zøetelem na obsah kasaèní stí¾nosti (k tvrzení o pøedchozím øízení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí)-je nutno uvést, ¾e soud v øízení ve vìcech obèanskoprávních pøi rozhodování dle § 104 odst. 1 vìty druhé pøedev¹ím posuzuje, zda vìc spadá do pravomoci soudu. Není-li tomu tak, zkoumá, zda a kterému orgánu má být po právní moci vìc postoupena. To ov¹em neznamená, ¾e by v pøípadech, kdy øízení pøed soudem bylo zahájeno na návrh (na základì ¾aloby), po postoupení vìci správnímu orgánu se v¾dy (ji¾ z tohoto dùvodu) jednalo o správní øízení o ¾ádosti (§ 44 a § 45 správního øádu z roku 2004). Smyslem ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. vìty za støedníkem je toliko zachování úèinkù ¾aloby i pro správní øízení zahajované ¾ádostí, pøedev¹ím z hlediska lhùt, jako¾ i proto, ¾e po postoupení vìci správnímu orgánu není tøeba podávat novou ¾ádost (návrh na zahájení øízení).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud právem ¾alobu zamítl (by» i se zèásti odli¹ným právním odùvodnìním), byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému tato náhrada nepøiznává.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ivo Ïopan. V takovém pøípadì platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 55 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu tohoto advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 79 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a za úhradu hotových výdajù 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 87
 § 87
 soud 
 § 86
 § 86
 § 87
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 87
 § 137
 § 46
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 45
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11