Source: http://kraken.slv.cz/7Azs29/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:58:50+00:00

Document:
7Azs29/2009
è. j. 7 Azs 29/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: T. Z., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2008, è. j. 61 Az 77/2007-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2008, è. j. 61 Az 77/2007-19, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 8. 2007, è. j. OAM-1-561/VL-20-08-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ministerstvo nedostateènì zjistilo skutkovou podstatu, èím¾ zejména poru¹ilo ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto formulovaná stí¾ní námitka je zcela obecná a není z ní patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo dopustit. Ke konkretizaci stí¾ních námitek ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjádøil svùj názor, napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì také i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí NSS uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo poru¹ilo ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» jeho rozhodnutí neobsahovalo výrok a odùvodnìní o udìlení èi neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, èím¾ byla zkrácena na svých právech, nebo» okolnosti jejího pøípadu by mohly zakládat dùvody zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to pøedev¹ím pro její stáøí, zdravotní stav a okolnost, ¾e zde bude mít zaji¹tìné zázemí u vlastní rodiny. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, vyslovil právní názor, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona . Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 vyjádøil názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje . V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla ke konstantnímu závìru, ¾e naplnìní dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 14