Source: http://docplayer.pl/255712-Wyrok-sadu-najwyzszego-izba-cywilna-z-2005-06-28-i-ck-14-05-teza.html
Timestamp: 2017-03-29 03:57:55+00:00

Document:
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z , I CK 14/05. Teza: - PDF
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z , I CK 14/05. Teza:
Download "Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2005-06-28, I CK 14/05. Teza:"
1 Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z , I CK 14/05 Teza: 1. Zezwolenie przez właściciela na założenie instalacji przesyłowych i ich eksploatację kształtuje nowy stan prawny, powodując nawiązanie między przedsiębiorstwem i właścicielem nieruchomości stosunku cywilnoprawnego charakteryzującego się trwałością i ciągłością. Trwałość i ciągłość tego stosunku wynika z jego natury i jedynie w wyjątkowych wypadkach właściciel gruntu będzie mógł spowodować zniesienie tego stosunku przez żądanie likwidacji założonych urządzeń. Powstały w ten sposób stosunek prawny ma charakter obligacji realnej, a zatem prawo przedsiębiorcy eksploatującego urządzenia przesyłowe będzie skuteczne także w stosunku do nabywców nieruchomości. Jakkolwiek przepisy prawa nie dają wprost podstaw do przyjęcia konstrukcji obligacji realnej, to jednak skuteczność omawianego uprawnienia wobec nabywców nieruchomości można wywodzić z treści art. 140 KC. Nabywca wstępuje w sytuację prawną zbywcy objętą ograniczeniami z tego przepisu wynikającymi. Nie sposób przyjąć, by istotne potrzeby społeczne, które stały u podstaw zawarcia umowy zezwalającej na korzystanie z nieruchomości w wypadku jej zbycia ustały. 2. Wynikające z art. 140 Kodeksu cywilnego ograniczenia korzystania przez właściciela z jego rzeczy nie są tak daleko idące, by zmuszały go do nieodpłatnego znoszenia istniejącego stanu. Do istoty prawa własności należy prawo pobierania pożytków ze swej rzeczy, a zatem korzystanie przez inne osoby z rzeczy cudzej co do zasady winno być odpłatne. Umowa użyczenia zawarta na czas nieokreślony co do zasady może być wypowiedziana, a przekroczenie granic wykonywania prawa własności nie będzie wiązało się z samym rozwiązaniem takiej umowy, ale z niewystąpieniem z jednoczesną ofertą zawarcia umowy najmu za odpowiednim czynszem. Skład sądu: Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) Andrzej Struzik (sprawozdawca) Anna Matura (protokolant) Sentencja: Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Macieja i Małgorzaty małżonków C. przeciwko O. Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej Spółce z o. o. w O. o nakazanie usunięcia węzła cieplnego, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 28 czerwca 2005 r., kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 października 2004 r., sygn. akt I Ca 240/04, - zmienia zaskarżony wyrok i wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 2 czerwca 2004 r. sygn. akt I C 177/03 w ten sposób, że oddala powództwo i zasądza od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę zł (osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów procesu za obie instancje oraz zasądza od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 3010 zł (trzy tysiące dziesięć złotych) kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie: Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2004 r. Sąd Rejonowy w O. nakazał pozwanemu O. Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej Spółce z o. o. w O. usunięcie węzła cieplnego stanowiącego składnik przedsiębiorstwa pozwanego ze stanowiącego własność powodów Macieja i Małgorzaty C. budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości położonej w O. przy ul. K. 47 i będącej w użytkowaniu wieczystym powodów. Wykonanie tego obowiązku Sąd pierwszej instancji odroczył na okres 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia oraz rozstrzygnął o kosztach procesu. Sąd pierwszej instancji ustalił, że budynek powodów, wraz z sąsiednimi domami jednorodzinnymi w zabudowie szeregowej, został wzniesiony przez Międzyzakładową Małą Spółdzielnię Mieszkaniową przy Budowlanej Spółdzielni Pracy w O. w latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku. Domy zostały połączone siecią cieplną, a węzeł cieplny, służący wszystkim wzniesionym domom, został zaprojektowany i wykonany w specjalnie w tym celu zbudowanej piwnicy domu stanowiącego obecnie własność powodów. Dom ten przypadł na własność Elżbiecie K., która przystąpiła do Spółdzielni po wybudowaniu domów i wiedząc o węźle cieplnym zgodziła się na otrzymanie tego domu. W 1989 roku dwaj członkowie zarządu Spółdzielni przekazali węzeł cieplny Wojewódzkiemu Przedsiębiorstwu2 Energetyki Cieplnej w O., którego następcą jest pozwana spółka, a oświadczenie o przekazaniu, podpisane także przez Elżbietę K., zawiera klauzulę dotyczącą nieodpłatnego korzystania z pomieszczenia piwnicznego w budynku przy ul. K. 47 oraz prawa dojścia do węzła przez furtkę i chodnik. W toku postępowania likwidacyjnego Międzyzakładowej Małej Spółdzielni Mieszkaniowej Elżbieta K. przekazała swe uprawnienia do nabycia nieruchomości synowi Arturowi K., który 7 maja 1993 r. nabył od Spółdzielni własność domu i użytkowanie wieczyste gruntu. Z kolei w dniu 26 kwietnia 1994 r. od Artura K. nieruchomość tę nabył Władysław K. brat Elżbiety K., jednakże w budynku cały czas mieszkała Elżbieta K. i ona miała zawartą z Wojewódzkim Przedsiębiorstwem Energetyki Cieplnej umowę o dostawę energii cieplnej, którą wypowiedziała dopiero przed zbyciem nieruchomości w dniu 15 lipca 1994 r. przez Władysława K. powodom. Przed zakupem nieruchomości powodowie zostali zapoznani przez Elżbietę K. z faktem, że w domu jest węzeł cieplny. W dniu 1 sierpnia 1994 r. powód Maciej C. podpisał z pozwaną spółką umowę o dostawę ciepła, a w umowie tej zawarta była klauzula, że "właściciel udostępni teren posesji i węzła dla potrzeb eksploatacyjnych i remontowych". Powódka Małgorzata C. nie kwestionowała tej umowy. Umowę tę powodowie wypowiedzieli w dniu 7 stycznia 2000 r., jednakże pozwany nie wyraził zgody na usunięcie węzła cieplnego, który obecnie służy do dostarczania ciepła do 15 budynków. Przebudowa techniczna węzła jest możliwa, z tym że wiązałaby się z budową odrębnego węzła dla każdego z odbiorców, koszt tego rodzaju inwestycji wynosiłby około zł, a każdy z odbiorców ponosiłby koszt indywidualnego węzła wynoszący % tej kwoty. Powodowie są zdecydowani przekazać w sposób prawem przewidziany część swojej działki pod budowę węzła. Sąd ustalił także, że odnośnie do budowy węzła na nieruchomości należącej obecnie do powodów nie toczyło się żadne postępowanie administracyjne przewidziane przez art. 70 poprzednio obowiązującej ustawy z 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Zdaniem Sądu Rejonowego, roszczenie powodów znajduje oparcie w art KC, a pozwanemu nie służy skuteczne względem powodów uprawnienie do władania gruntem. Pozwany nie ma tytułu wywodzącego się z postępowania administracyjnego i tytułu takiego w trybie przewidzianym przez art. 70 ustawy z 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości nie mógłby uzyskać, gdyż interes prywatny grupy spółdzielców nie stanowił interesu publicznego w rozumieniu art. 46 tej ustawy. Oświadczenie spółdzielni o przekazaniu węzła cieplnego zostało złożone po zakończeniu jego budowy, a zatem nie ma charakteru ugody w rozumieniu powołanego wyżej art. 70 i może być oceniane jedynie jako zawarcie umowy użyczenia (art. 710 KC). Bez wątpienia tak też traktował to uprawnienie pozwany, skoro zawierając umowę o dostawę ciepła z powodami zagwarantował sobie w niej odrębne uprawnienie dotyczące korzystania z budynku i dostępu do węzła. Tego rodzaju umowę powodowie mogli skutecznie odwołać, skoro nie są już odbiorcami energii cieplnej, a usytuowanie węzła wiąże się z uciążliwością w postaci pogarszania stanu technicznego budynku, znoszenia obecności osób trzecich na nieruchomości oraz stwarza niebezpieczeństwo awarii. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, roszczenie powodów nie jest też sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, skoro są oni gotowi udostępnić część swej działki pod węzeł, usytuowanie węzła w chwili budowy w jednym z domów służyło jedynie oszczędności kosztów, a wiadomo było już wówczas, że spółdzielnia mieszkaniowa ulegnie likwidacji i należało poczynić takie rozwiązania, by uniknąć konfliktów w przyszłości. Apelacja pozwanej spółki od powyższego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 października 2004 r. Sąd drugiej instancji przyjął, że ustalenia faktyczne stojące u podstaw zaskarżonego wyroku są poprawne, a ocena dowodów trafna. Za zasadny też uznał wywód prawny Sądu pierwszej instancji, a w szczególności wskazał, że nie sposób przyjąć trafności podniesionych w apelacji twierdzeń strony pozwanej, jakoby służyła jej tzw. "służebność przesyłowa". Rozważając przesłanki z art. 70 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, Sąd Okręgowy wskazał, że uzyskanie przewidzianego w nim uprawnienia przez będące poprzednikiem prawnym pozwanej spółki Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej nie było możliwe, gdyż nie było ono inwestorem węzła cieplnego, węzeł ten był wznoszony przez spółdzielnię na jej gruncie i przekazany WPEC dopiero po zakończeniu inwestycji i podłączeniu do sieci. Po zakończeniu inwestycji służebność przesyłowa mogłaby powstać jedynie w drodze umowy zawartej w formie wynikającej z art KC lub orzeczenia sądowego, a zdarzenia takie nie miały miejsca. Stąd trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że pozwana spółka władała nieruchomością na podstawie umowy użyczenia. Sąd Okręgowy podzielił także argumentację zawartą w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego, że nawet gdyby inwestorem był pozwany, to zezwolenia w trybie art. 70 nie mógłby uzyskać, gdyż inwestycja nie służyła realizacji celów publicznych, tj. realizacji budownictwa wielorodzinnego. Za trafne także uznał Sąd drugiej instancji pozostałe argumenty stojące u podstaw3 wyroku Sądu Rejonowego, w odniesieniu zaś do zarzutu naruszenia prawa przez niedopuszczenie jako interwenientów ubocznych zgłaszających się właścicieli sąsiednich domów jednorodzinnych, otrzymujących ciepło za pośrednictwem spornego węzła, wskazał, że postanowienie w tym przedmiocie było trafne, ale nawet gdyby zająć odmienne stanowisko, to brak podstaw do przyjęcia, by uchybienie to mogło mieć wpływ na treść wyroku. Wyrok powyższy strona pozwana zaskarżyła kasacją opartą na obu podstawach kasacyjnych. Powołując pierwszą podstawę kasacyjną zarzucono naruszenie art. 710 KC przez błędne jego zastosowanie polegające na przyjęciu, że strony łączyła umowa użyczenia, podczas gdy uprawnienia pozwanego wynikają z art. 70 ustawy z 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości oraz z przepisu art prawa spółdzielczego w związku z art , art. 191 i art. 155 KC; naruszenie art. 60 i art. 65 KC przez niewłaściwą wykładnię oświadczenia Międzyzakładowej Małej Spółdzielni Mieszkaniowej Budowy Domków Jednorodzinnych przy Budowlanej Spółdzielni Pracy w O., polegającą na przyjęciu, że było to oświadczenie o użyczeniu pomieszczenia wobec braku jakichkolwiek przesłanek przemawiających za takim znaczeniem; naruszenie art. 140 KC przez przyjęcie, że powodowie mogą korzystać ze swojego prawa własności wbrew zasadom współżycia społecznego i prawu pozwanego oraz 15 odbiorców energii cieplnej z węzła cieplnego usytuowanego zgodnie z pozwoleniem na budowę i umową zawartą przez w/w spółdzielnię; naruszenie art KC przez błędne jego zastosowanie polegające na przyjęciu, że pozwany faktycznie włada rzeczą i nie przysługuje mu skuteczne uprawnienie do korzystania z rzeczy w sytuacji, gdy pozwany jest jedynie beneficjentem quasi- służebności przesyłowej obciążającej nieruchomość; naruszenie art. 5 KC przez uznanie, że powodowie nie nadużyli swego prawa w sytuacji, gdy 15 odbiorców energii cieplnej poniesie dodatkowe koszty zmiany instalacji grzewczej; naruszenie art. 2 i art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez naruszenie zasady ochrony praw nabytych w związku z art. 140 KC przez pozbawienie pozwanego jego uprawnień w dysponowaniu swoim mieniem; naruszenie art. 54 i art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 28 ust. 1 pkt 20 i art. 80 ustawy z dnia 7 kwietnia 1994 r. - Prawo budowlane i art. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne przez uniemożliwienie pozwanemu wywiązywania się z obowiązku dostarczania energii cieplnej i wkroczenie w sferę zastrzeżoną dla organów administracji budowlanej i planowania przestrzennego przez zmianę przebiegu przesyłu ciepła i prawa korzystania z pomieszczenia w budynku powodów, w którym znajduje się węzeł cieplny. Powołując drugą podstawę kasacyjną zarzucono naruszenie art. 230, oraz art KPC przez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie polegającą na błędnej ocenie materiału dowodowego i przyjęciu, że strony łączyła umowa użyczenia, w sytuacji, w której strony takiej umowy nie zawarły oraz przyjęciu, że "węzeł cieplny stał się częścią sieci cieplnej pozwanego z chwilą podłączenia do sieci, gdy był to jeden węzeł cieplny spółdzielni stanowiący część instalacji grzewczej stanowiącej własność spółdzielni, miejscem rozgraniczenia sieci stanowiącej własność OPEC instalacji spółdzielni był zewnętrzny kołnierz węzła cieplnego od strony przyłącza, natomiast stronami umowy byli OPEC i spółdzielnia, a dopiero po przekazaniu węzła stał się częścią sieci cieplnej pozwanego"; naruszenie art. 78 KPC przez niedopuszczenie do udziału w sprawie interwenientów ubocznych mimo ich przystąpienia do pozwanego i bezpodstawne przyjęcie, że nie mają interesu prawnego w przystąpieniu. Nadto zarzucono nieważność postępowania wynikającą z niedopuszczalności drogi sądowej (art z związku z art. 2 1 KPC) w zakresie zmian w przebiegu linii przesyłowych ciepła i instalacji grzewczych i nakazania usunięcia części tej instalacji, co należy do drogi postępowania administracyjnego oraz z pozbawienia pozwanego możliwości obrony jego praw (art. 379 pkt 5 w zw. z art. 77 i art. 84 KPC) przez odmowę dopuszczenia do udziału w sprawie interwenientów ubocznych. W konkluzji pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za wszystkie instancje. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rozpoznając kasację zwrócić uwagę należy, że stosownie do art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98) do jej rozpoznania stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego obowiązujące przed dniem 6 lutego 2005 r.4 W pierwszej kolejności rozpoznania wymaga zarzut nieważności postępowania jako najdalej idący. Zarzut ten jest oczywiście bezzasadny. Spór toczący się między stronami jest typowym sporem cywilnym dotyczącym kwestii uprawnienia do korzystania z cudzej nieruchomości, a zatem niniejsza sprawa stanowi sprawę cywilną w rozumieniu art. 1 KPC podlegającą rozpoznaniu przez sądy powszechne, stosownie do art. 2 1 KPC. Powołane w kasacji przepisy prawa budowlanego i ustawy o planowaniu przestrzennym nie wyłączają drogi sądowej w tego rodzaju sprawach, albowiem przedmiotem ich regulacji nie jest rozstrzyganie sporów tego rodzaju. Na marginesie tylko dostrzec można, że w czasie gdy wydawano pozwolenie na budowę węzła cieplnego inwestycja była realizowana przez spółdzielnię mieszkaniową na gruncie pozostającym w jej użytkowaniu wieczystym, a zatem w ogóle nie powstawało zagadnienie obecnie rozstrzygane. Twierdzenie jakoby odmowa dopuszczenia interwenientów ubocznych pozbawiała stronę pozwaną możności obrony jej praw nie jest trafne. Uzasadnienie tego zarzutu ogranicza się do zdawkowego stwierdzenia, że przez niedopuszczenie interwenientów ubocznych pozwany nie miał możliwości uzyskania dodatkowych dowodów w sprawie, dlatego też nie ma potrzeby bliższego ustosunkowywania się do niego. Nietrafne są także pozostałe zarzuty podnoszone w ramach podstawy kasacyjnej określonej przez art. 393[1] pkt 2 KPC. Naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy może stanowić podstawę kasacji, gdy mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a okoliczność ta powinna być w kasacji wykazana. W kasacji nie przedstawiono żadnych okoliczności, by zarzucane naruszenie art. 78 KPC mogło mieć takie właśnie znaczenie. Dostrzec trzeba, że identyczny zarzut podnoszony był w apelacji i został on uznany przez Sąd Okręgowy za nietrafny. W kasacji ograniczono się do podniesienia samego zarzutu naruszenia art. 78 KPC, którego nie uzasadniono i nie podjęto polemiki z poglądami Sądów obu instancji o braku interesu prawnego osób zgłaszających interwencję uboczną, ani z poglądem Sądu drugiej instancji o braku wpływu na treść wyroku ewentualnego uchybienia, gdyby rzeczywiście miało ono miejsce. Przepis art KPC nie mógł zostać naruszony w sposób wskazany w kasacji. Przepis ten nakazuje sądowi branie za podstawę wyrokowania stanu z chwili zamknięcia rozprawy, co oznacza konieczność uwzględniania zmian, do jakich doszło w czasie trwania postępowania. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 230 i art KPC powinny natomiast być uzasadnione przez wskazanie konkretnych faktów, których dotyczą, oświadczeń procesowych stron stanowiących przeszkodę do uznania tych faktów za przyznane oraz dowodów, które zostały nieprawidłowo ocenione i stały się podstawą wadliwych ustaleń faktycznych lub w świetle wyników całej rozprawy stanowiły przeszkodę w uznaniu pewnych faktów za przyznane, a także dlaczego ocenę tę uznać należy za nieprawidłową. Tymczasem uzasadnienie podstaw kasacyjnych wywodu takiego nie zawiera, a nadto sam zarzut jest sformułowany w sposób uniemożliwiający zrozumienie, jakie ustalenie faktyczne dotyczące własności węzła cieplnego, zdaniem pozwanego, byłoby poprawne. W rezultacie stwierdzić trzeba, że powołana w kasacji podstawa naruszenia przepisów postępowania okazała się nieuzasadniona. Odmiennie ocenić należy natomiast powołanie jako podstawy kasacji naruszenia przepisów prawa materialnego, jakkolwiek nie wszystkie zarzuty podniesione w ramach tej podstawy są zasadne. Powołując zarzut naruszenia art prawa spółdzielczego w związku z art i art. 191 oraz art KC pozwany nie wskazał na czym naruszenie to miałoby polegać. Z uzasadnienia podstaw kasacyjnych można wnioskować, że pozwany zarzut ten wiąże z omówionym wyżej zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych dotyczących własności węzła cieplnego i próbuje zakwestionować przyjęty zgodnie z dotychczasowym stanowiskiem pozwanego przez Sądy obu instancji pogląd kwestii tej dotyczący. Taka zmiana stanowiska procesowego nie może na tym etapie postępowania okazać się skuteczna. Pozwany nie dostrzega też, że węzeł cieplny został mu przekazany przez spółdzielnię mieszkaniową i wszedł w skład jego majątku cztery lata przed przeniesieniem na członków likwidowanej spółdzielni prawa własności domów, a zatem, w odniesieniu do własności węzła cieplnego, powołane w kasacji, nieobowiązujące już obecnie przepisy art prawa spółdzielczego i art KC nie mogły zostać naruszone. Z uzasadnienia podstaw kasacyjnych w żaden sposób nie wynika natomiast, na czym miałoby polegać naruszenie art. 191 i art KC. Powołując wyżej omówiony zarzut, pozwany wykazuje w kasacji pewną niekonsekwencję, gdyż pozostałe zarzuty kasacji wywodzi ze swych praw właścicielskich do węzła cieplnego.5 Nietrafnym jest także zarzut naruszenia art. 2 i art. 64 Konstytucji. Pierwszy z tych przepisów odnosi się do działania organów państwa, a zatem nie mógł zostać naruszony przez działania powodów zmierzające do ochrony ich własności. Autor kasacji nie przedstawia żadnego wywodu prawnego mającego wskazywać, dlaczego zaskarżone orzeczenie miałoby ten przepis naruszać. Ze sformułowania zarzutu wynika, że naruszenia obu powołanych przepisów pozwany wywodzi z zasady ochrony praw nabytych. Ten kierunek rozumowania jest błędny, bowiem zasada ochrony praw nabytych, jako jedna z zasad demokratycznego państwa prawnego, jest kierowana do państwa, nie służy natomiast petryfikacji stosunków cywilnoprawnych i nie pozbawia podmiotów tych stosunków uprawnień do ich rozwiązania. Zaskarżone orzeczenie nie narusza także art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. Nr 22, poz. 85 ze zm.), określanej dalej jako GospGruntU. Przepis ten był w toku postępowania błędnie powoływany, a w niniejszej sprawie nie mógł znaleźć zastosowania. Tak pozwany, jak i Sądy obu instancji, odwołują się do tego przepisu jako regulującego zagadnienia zakładania i przeprowadzania przez cudze nieruchomości przewodów i urządzeń przesyłowych, a zatem jako do odpowiednika obecnie obowiązującego art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.). Tymczasem tak w okresie, gdy sporny węzeł cieplny był budowany, jak też w dacie jego przekazania poprzednikowi prawnemu pozwanego, kwestia ta była przedmiotem regulacji art. 75 GospGruntU, a dopiero późniejsza nowelizacja przeniosła te unormowania do art. 70. Jednakże zarówno powołane przepisy GospGruntU, jak też art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczą zakładania i przeprowadzania tych urządzeń na nieruchomościach cudzych, a zatem sytuacji, gdy inwestor nie jest właścicielem (lub wieczystym użytkownikiem) gruntu, na którym buduje te urządzenia. W rozpoznawanej obecnie sprawie sytuacja jest odmienna, gdyż węzeł cieplny był budowany przez spółdzielnię mieszkaniową na gruncie znajdującym się w jej użytkowaniu wieczystym, wobec czego powołane przepisy nie mogły do tej sytuacji znaleźć zastosowania. Spółdzielnia mieszkaniowa przekazała węzeł WPEC w Ostrołęce już po zakończeniu jego budowy i podłączeniu do sieci cieplnej, toteż nie doszło do wydania na podstawie powołanego wyżej przepisu decyzji ograniczającej prawo użytkowania wieczystego, a źródłem uprawnienia poprzednika prawnego pozwanego do korzystania z nieruchomości jest umowa zawarta przy przejęciu węzła z inwestorem - użytkownikiem wieczystym gruntu. Zarówno doktryna, jak i orzecznictwo zgodnie wskazują na cywilnoprawny charakter takiej umowy niezależnie od tego, czy została ona zawarta po wybudowaniu obiektu, czy też poprzedziła budowę na cudzym gruncie i uczyniła zbędnym wydanie decyzji administracyjnej ograniczającej właściciela w jego prawie. Za takim właśnie charakterem stosunków między zakładami energetycznymi a odbiorcami energii, na koszt których wzniesiono urządzenia służące do poboru energii opowiedział się też Trybunał Konstytucyjny w uchwale z dnia 4 grudnia 1991 r. sygn. W 4/91 (OTK 1991 nr 1, poz. 22), a także Sąd Najwyższy w niepublikowanym wyroku z dnia 18 grudnia 2000 r. sygn. V CKN 122/00, i jakkolwiek przedmiot, którym w orzeczeniach tych się zajmowano był nieco odmienny, to sama istota zagadnienia dotyczącego charakteru stosunku prawnego jest tożsama. Oczywistym jest, że zawarta umowa nie mogła spowodować powstania służebności i to niezależnie od braku wymaganej dla ustanowienia służebności formy oświadczenia woli (art KC). Służebność gruntowa może być ustanowiona jedynie na rzecz właściciela innej nieruchomości (nieruchomości władnącej) i mieć na celu zwiększenie użyteczności tej nieruchomości lub jej oznaczonej części (art i 2 KC). Tymczasem ustanowienie na rzecz pozwanego uprawnienia do korzystania z nieruchomości powodów nie miało jakiegokolwiek związku z żadną nieruchomością do niego należącą. Służebność osobista może być natomiast ustanowiona jedynie na rzecz osoby fizycznej (art. 296 KC). W konsekwencji stosunek prawny jaki powstał bez wątpienia jest stosunkiem obligacyjnym, a skoro istota uprawnienia pozwanego polega na bezpłatnym korzystaniu z cudzej rzecz, to zasadnie Sądy obu instancji zakwalifikowały zawartą umowę jako umowę użyczenia (art. 710 KC). Zawarcie takiej umowy, w okolicznościach jakie wystąpiły w rozpoznawanej sprawie, ma jednak specyficzne skutki. W doktrynie wskazuje się, że umowa zawarta przez właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości z przedsiębiorstwem budującym i eksploatującym linie przesyłowe, dotycząca korzystania przez to przedsiębiorstwo z cudzej nieruchomości stanowi wprawdzie typową umowę prawa cywilnego (z reguły umowę najmu ze względu na jej odpłatny charakter), jednakże z uwagi na jej causa umowa ta jest nierozwiązywalna do czasu, gdy urządzenia przesyłowe na gruncie istnieją i zachodzi potrzeba ich utrzymywania. Takie ograniczenie swobody dysponowania swą nieruchomością przez właściciela wywodzi się z art. 140 KC. Zgodnie z tym przepisem, prawo własności nie ma absolutnego charakteru, lecz jego wykonywanie podlega ograniczeniom wynikającym z ustaw, z zasad współżycia społecznego oraz ze społeczno-gospodarczego6 przeznaczenia prawa. Zezwolenie przez właściciela na założenie instalacji przesyłowych i ich eksploatację kształtuje nowy stan prawny, powodując nawiązanie między przedsiębiorstwem i właścicielem nieruchomości stosunku cywilnoprawnego charakteryzującego się trwałością i ciągłością. Trwałość i ciągłość tego stosunku wynika z jego natury i jedynie w wyjątkowych wypadkach właściciel gruntu będzie mógł spowodować zniesienie tego stosunku przez żądanie likwidacji założonych urządzeń. Trwałość nawiązanego stosunku prawnego nie ma więc charakteru absolutnego, gdyż istotna zmiana stosunków może dać uprawnienie do jego rozwiązania. W doktrynie wskazuje się też, że powstały w ten sposób stosunek prawny ma charakter obligacji realnej, a zatem prawo przedsiębiorcy eksploatującego urządzenia przesyłowe będzie skuteczne także w stosunku do nabywców nieruchomości. Jakkolwiek przepisy prawa nie dają wprost podstaw do przyjęcia konstrukcji obligacji realnej, to jednak skuteczność omawianego uprawnienia wobec nabywców nieruchomości można wywodzić z treści art. 140 KC. Nabywca wstępuje w sytuację prawną zbywcy objętą ograniczeniami z tego przepisu wynikającymi. Nie sposób przyjąć, by istotne potrzeby społeczne, które stały u podstaw zawarcia umowy zezwalającej na korzystanie z nieruchomości w wypadku jej zbycia ustały. Odnosząc powyższy wywód do specyfiki obecnie rozpoznawanej sprawy, zauważyć należy, że węzeł cieplny w chwili jego budowy miał zaspokajać potrzeby dwudziestu domów jednorodzinnych wznoszonych szeregowo na nieruchomości należącej do spółdzielni mieszkaniowej, a zatem niejako własne potrzeby inwestora. Przeniesienie własności tych domów na rzecz członków spółdzielni spowodowało, że zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami instalacja biegnąca od węzła do poszczególnych domów stała się współwłasnością właścicieli domów. W takim wypadku, nawet jeżeli właściciel budynku, w którym znajduje się węzeł cieplny, zaprzestał korzystania z ogrzewania za pośrednictwem tej instalacji, żądanie usunięcia tego węzła z jego nieruchomości byłoby korzystaniem z prawa własności z przekroczeniem zasad współżycia społecznego, albowiem indywidualny interes tego właściciela nie może doprowadzić do takiej zmiany stosunków wcześniej ukształtowanych i dotychczas przez niego akceptowanych, która uniemożliwiłaby korzystanie przez innych właścicieli ze wspólnej sieci i zmusiłaby ich do znacznych inwestycji mających na celu zapewnienie ich budynkom niezależnego ogrzewania. Takie wykonywanie prawa własności przekraczałoby granice określone przez art. 140 KC. Powyższe wywody nie mogą prowadzić natomiast do konkluzji, że nierozwiązywalność powstałego stosunku prawnego nie zezwala na jakąkolwiek jego modyfikację. W szczególności wynikające z art. 140 KC ograniczenia korzystania przez właściciela z jego rzeczy nie są tak daleko idące, by zmuszały go do nieodpłatnego znoszenia istniejącego stanu. Do istoty prawa własności należy prawo pobierania pożytków ze swej rzeczy, a zatem korzystanie przez inne osoby z rzeczy cudzej co do zasady winno być odpłatne. Umowa użyczenia zawarta na czas nieokreślony co do zasady może być wypowiedziana, a przekroczenie granic wykonywania prawa własności nie będzie wiązało się z samym rozwiązaniem takiej umowy, ale z niewystąpieniem z jednoczesną ofertą zawarcia umowy najmu za odpowiednim czynszem. Okoliczności powyższe prowadzą do wniosku, że zasadnie pozwany zarzucił naruszenie art. 140 KC, a ze względu na treść tego przepisu żądanie pozwu było nieuzasadnione. Czyni to zbędnym rozważanie pozostałych zarzutów kasacji, a skoro podstawa naruszenia przepisów postępowania okazała się nieuzasadniona, na podstawie art. 393[15] KPC zaskarżony wyrok zmieniono i orzekając co do istoty sprawy zmieniono także wyrok Sądu pierwszej instancji, oddalając powództwo oraz zasądzając koszty procesu zgodnie z art KPC. Podobne dokumenty
Sygn. akt I CK 460/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 stycznia 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 226/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 kwietnia 2013 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt II CSK 125/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 czerwca 2007 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Jan Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt IV CSK 258/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2014 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Anna Owczarek Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 2 października 2003 r., V CK 228/02
Wyrok z dnia 2 października 2003 r., V CK 228/02 Zatwierdzona i ogłoszona w trybie określonym ustawą z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. Nr 54, poz. 348 ze zm.) taryfa dla energii cieplnej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 473/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 czerwca 2011 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Sygn. akt III CSK 266/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 kwietnia 2015 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 5 czerwca 1998 r. II UKN 78/98
Wyrok z dnia 5 czerwca 1998 r. II UKN 78/98 Wniosek o rentę inwalidzką osoby prowadzącej działalność gospodarczą podlega rozpoznaniu na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CNP 21/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 grudnia 2012 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Ewa Krentzel
Sygn. akt I CSK 713/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 listopada 2014 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 217/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 listopada 2012 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Tadeusz Domińczyk SSA Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III CK 425/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 17 marca 2005 r. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Tadeusz Domińczyk SSA Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 167/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 lutego 2014 r. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CK 165/05 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 października 2005 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) w sprawie z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt I CZ 69/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 listopada 2014 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt III CSK 111/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 listopada 2007 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt V CSK 98/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 stycznia 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt III SK 23/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2014 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Elektrociepłowni Z. S.A. z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Bardziej szczegółowo W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Sygn. akt I CSK 446/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 lutego 2007 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 348/14. Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV CSK 434/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 kwietnia 2015 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 292/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 marca 2014 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02
Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02 Adwokat przy wykonywaniu zawodu korzysta z wolności słowa w granicach określonych przez zadania adwokatury i przepisy prawa (art. 8 ust. 1 ustawy z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 674/08. Dnia 15 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CK 277/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 listopada 2005 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Grzelka SSN Iwona Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 527/12. Dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 527/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 270/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 75/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 grudnia 2013 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 686/14. Dnia 24 września 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CSK 686/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 września 2015 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSA Katarzyna Polańska-Farion
Sygn. akt IV CSK 556/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 maja 2014 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSA Katarzyna Polańska-Farion w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Uzasadnienie
Sygn. akt I UK 183/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 sierpnia 2014 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada 2013 r.,
Sygn. akt III KK 217/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 listopada 2013 r. SSN Michał Laskowski na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek
Sygn. akt III CSK 149/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 września 2006 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) SSA Michał Kłos
Sygn. akt V CSK 413/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 marca 2008 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) SSA Michał Kłos w sprawie z wniosku A. S., D. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek
Sygn. akt V CZ 61/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 grudnia 2009 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Izabella Janke
Sygn. akt V CSK 5/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 października 2015 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote Protokolant Izabella Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak
Sygn. akt I CSK 459/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 czerwca 2012 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt II UK 217/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 lipca 2015 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak SSN Zbigniew Hajn w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSA Anna Kozłowska
Sygn. akt V CSK 126/10 i V CZ 36/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 listopada 2010 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSA Anna Kozłowska w sprawie Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 602/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak
Sygn. akt III CSK 38/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 30 marca 2006 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 337/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lutego 2016 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki Protokolant Danuta Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera
Sygn. akt II CSK 523/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 9 maja 2013 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Sygn. akt II PK 199/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 lutego 2010 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 26 września 2000 r. I PKN 48/00
Wyrok z dnia 26 września 2000 r. I PKN 48/00 Sąd nie ma obowiązku pouczania o bezzasadności powództwa i możliwości skutecznego dochodzenia innych roszczeń, jeżeli powód jednoznacznie formułuje żądanie. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 122/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 grudnia 2011 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Marek Sychowicz
Sygn. akt I CK 579/04 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 stycznia 2005 r. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Marek Sychowicz w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt V CZ 41/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 października 2013 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Regina Owczarek-Jędrasik (spr.)
Sygn. akt V CSK 168/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 grudnia 2010 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSA Maria Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 26 stycznia 2000 r. I PKN 487/99
Wyrok z dnia 26 stycznia 2000 r. I PKN 487/99 Wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku, z którym jako jedynym w zakładzie pracy związane jest wykonywanie określonych funkcji Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
Sygn. akt II CK 248/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 listopada 2005 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech SSN Irena Gromska-Szuster Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)
Sygn. akt V CK 751/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 czerwca 2005 r. SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 368/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek
Sygn. akt II CSK 740/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 sierpnia 2014 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt IV CNP 15/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 stycznia 2016 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
Sygn. akt II UK 88/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 1 września 2010 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Zbigniew Strus
Sygn. akt V CK 423/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 grudnia 2005 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/16. Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CZ 10/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 kwietnia 2016 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku L. B. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
Sygn. akt II CK 37/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 października 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Teresa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
Sygn. akt I CSK 479/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 13 kwietnia 2007 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 218/13. Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CSK 218/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 listopada 2013 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 32/11. Dnia 21 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CSK 32/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 września 2011 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz SSA Marek Machnij w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 415/11. Dnia 22 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 415/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 marca 2012 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Iwona Koper Protokolant Bogumiła Gruszka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt
Sygn. akt II PZ 36/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 stycznia 2012 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa P. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada
Artykuł 12 zdanie drugie ustawy z dnia 12 listopada 1965 r. Prawo prywatne międzynarodowe (Dz.U. Nr 46, poz. 290 ze zm.) nie znajduje zastosowania w odniesieniu do umów zawieranych inter absentes. Sygn. Bardziej szczegółowo Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2003 r. V CK 486/02
Sygn. akt III CSK 160/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 marca 2014 r. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 10 lutego 2012 r., II CSK 294/11
Wyrok z dnia 10 lutego 2012 r., II CSK 294/11 W razie sprzedaży lokalu mieszkalnego nabytego z bonifikatą od jednostki samorządu terytorialnego i przeznaczenia ceny na nabycie po dniu 22 października 2007 Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 11 września 2002 r., V CKN 1148/00
Sygn. akt V CZ 161/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 marca 2012 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Alicji Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 140
 art. 140
 art. 70
 art. 70
 art. 46
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 art. 710
 art. 70
 art. 191
 art. 155
 art. 60
 art. 65
 art. 140
 art. 5
 art. 2
 art. 64
 art. 140
 art. 54
 art. 60
 art. 28
 art. 80
 art. 7
 art. 230
 art. 78
 art. 2
 art. 77
 art. 84
 art. 3
 art. 1
 art. 2
 art. 393
 art. 78
 art. 78
 art. 230
 art. 191
 art. 191
 art. 2
 art. 64
 art. 70
 art. 124
 art. 75
 art. 70
 art. 124
 art. 140
 art. 140
 art. 140
 art. 140
 art. 140
 art. 393
 art. 9
 art. 535