Source: http://kraken.slv.cz/8Azs122/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:15:09+00:00

Document:
8Azs122/2005
8 Azs 122/2005-49
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného JUDr. Milanem Zdra¾ilem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Sekaninova 405, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, èj. 30 Az 258/2003-25,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Zdra¾ila se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 7. 2003, èj. OAM 1773/VL-11-K02-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e se obává návratu na Ukrajinu, kde mu údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 23. 4. 2003 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e si na Ukrajinì se svým kamarádem pùjèil peníze na podnikání; jednalo se o èástku 20 000 hriven. Spoleènì jeli pro zbo¾í do O., ale tam je okradli a proto mohli vrátit jen 8 000 hriven. Vìøitelé po¾adovali peníze do 3 let, vyhro¾ovali a najali si vymahaèe, kteøí jim dali lhùtu pùl roku. Dluh splácí spoleèník, který je v Nìmecku. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl, proto¾e dostal soudní vyho¹tìní. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2003, èj. OAM-1773/VL-11-K02-2003 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel pøednì namítá dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed krajským soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických dùvodù, ani ¾e má obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Naopak v¾dy tvrdil, ¾e je pronásledován vìøiteli, kteøí po nìm chtìjí zaplatit dluh. Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel se na policii neobrátil s tvrzením, ¾e lidé, kteøí mají peníze, s policií spolupracují a policie by mu nepomohla. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e potí¾e ¾adatele o azyl se soukromými osobami, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 tého¾ zákona-napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003 a ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003. Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro tuto námitku nezru¹il. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 13 odst. 2 citovaného zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu. Proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. V ¾alobì pak stì¾ovatel vùbec nenamítal, ¾e správní orgán mìl pochybit pøi hodnocení podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Krajský soud zkoumající zákonnost správního rozhodnutí v mezích ¾aloby tedy nebyl povinen zkoumat soulad se zákonem tam, kde to stì¾ovatel nepo¾adoval. Nerozhodný za takové situace je nenárokový charakter azylu udìlovaného podle ustanovení § 14 zákona o azylu a omezená mo¾nost soudního pøezkumu vùbec. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále obecnì namítal, ¾e shledal vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem i soudem bez toho, aby uvedl jakákoli bli¾¹í upøesnìní. Proto také Nejvy¹¹í správní soud, který je vázán uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti, posoudil tyto jeho námitky jen v obecné rovinì.
Co se týèe øízení pøed správním orgánem, bylo povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. V dané vìci stì¾ovatel ¾ádné konkrétní pochybení správního orgánu neuvedl a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem, naopak dle názoru soudu ¾alovaný øádnì zjistil skuteèný stav vìci v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není zatí¾eno ¾ádnou vadou; dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak neobstojí.
Pokud jde o rozhodování soudu, ten kromì skuteèností uplatnìných v prùbìhu správního øízení musel vycházet i ze ¾aloby a z dùvodù v ní uvedených. Tìmi ov¹em byly pouze obecné poukazy na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu bez konkrétních tvrzení, v èem je uvedené poru¹ení spatøováno a dále námitka stì¾ovatele, ¾e se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkový stav, stì¾ovatel neoznaèil ¾ádný dùkaz, který mìl být proveden. Soud je podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné. Nejvy¹¹í správní soud na základì soudního a správního spisu dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a i jinak postupoval v daném øízení zcela v souladu se zákonem; k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nedo¹lo.
Rovnì¾ tak neobstojí stì¾ovatelem tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící pro to, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné a ani Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
®ádný ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 103
 § 91
 Soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11