Source: http://kraken.slv.cz/Nao167/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:29:23+00:00

Document:
Nao167/2015
Nao 167/2015-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) L. V., b) V. V. a c) M. V., v¹ichni zastoupeni Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní a) ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 121/2015,
Soudci ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování v øízení o námitce podjatosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 121/2015.
Odùvodnìní: [1] ®alobci se u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobou domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem, kterého se mìl dopustit ¾alovaný Nejvy¹¹í správní soud zveøejnìním rozsudku ze dne 19. 12. 2014, èj. 4 Ads 194/2014-30, vèetnì osobních a citlivých údajù ¾alobcù.
[2] V ¾alobì vznesli námitku podjatosti soudcù senátu 62 A krajského soudu, kterou odùvodnili tím, ¾e krajský soud je v pøedmìtné vìci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který je v projednávané vìci ¾alovanou stranou a kterému je krajský soud podøízen. Pøípadnou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu by navíc projednával takté¾ ¾alovaný.
[3] Na základì uplatnìné námitky podjatosti pøedlo¾il senát 62 A Krajského soudu v Brnì vìc v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[4] Námitka podjatosti byla k vyøízení pøedlo¾ena ¹estému senátu zdej¹ího soudu. ®alobkynì a) v¹ak vznesla dal¹í námitku podjatosti, tentokrát nejen vùèi ¹estému senátu ale i vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku odùvodnila tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci v postavení ¾alovaného. V pøípadì rozhodování soudcù ¾alovaného by do¹lo k poru¹ení práva ¾alobcù na posouzení vìci nezávislým a nestranným soudem, nebo» v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pracovníky ¾alované strany. Jedná se tudí¾ o systémovou podjatost.
[5] Soudci ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla námitka podjatosti senátu 62 A krajského soudu v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Petr
Prùcha a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek k námitce uvedli, ¾e se necítí být podjati, ani jim nejsou známy skuteènosti, které by mohly ovlivnit jejich nezávislost a nestrannost pøi rozhodování.
[6] Pøi posuzování dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Dùvodem pro pøípadné vylouèení soudce je tedy a) pomìr soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, nebo b) skuteènost, ¾e se rozhodující soudce úèastnil øízení v té¾e vìci pøed správním orgánem nebo v pøedchozím soudním øízení. K dùvodu a) lze konstatovat, ¾e vylouèení soudce je nutné pro takovou povahu subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik zøejmá a konkrétnì oznaèitelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Nestrannost èi naopak podjatost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci (èi úèastníkùm øízení a jejich zástupcùm). K posouzení uplatnìné námitky podjatosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 13. 4. 2010, èj. Nao 13/2010-68 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Je nutno zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti vyvolávající oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì.
[8] ®alobkynì a) vznesla námitku podjatosti vùèi soudcùm ¹estého senátu i vùèi v¹em ostatním soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Primárnì je v¹ak tøeba zabývat se otázkou podjatosti soudcù rozhodujícího senátu a teprve v pøípadì, je-li shledán dùvod k vylouèení tìchto soudcù, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat podjatostí jiných soudcù (srov.usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, èj. Nao 32/2005-33). Desátý senát se proto zabýval nejprve otázkou, zda je dán dùvod k vylouèení soudcù ¹estého senátu z rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi soudcùm senátu 62 A krajského soudu.
[9] ®alobkynì a) namítala, ¾e v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vylouèeni z projednávání vìci vzhledem k tomu, ¾e pùsobí na Nejvy¹¹ím správním soudu, který je v ¾alobním øízení pøed krajským soudem ¾alovanou stranou. Z toho dùvodu by ve vìci nerozhodoval nezávislý a nestranný soud.
[10] Desátý senát na úvod zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[11] Dùvod vylouèení uvedený ¾alobkyní a) se týká v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ by mohlo znamenat, ¾e o vìci nemù¾e rozhodovat nikdo. Takový závìr v¹ak nelze pøijmout, nebo» vylouèení v¹ech namítaných soudcù u rozhodování o námitce podjatosti vùèi senátu 62 A krajského soudu by ve výsledku paralyzovalo celý justièní systém. Nebyl by zde toti¾ nikdo, kdo by o vznesené námitce mohl rozhodnout, co¾ mimo jiné i Evropský soud pro lidská práva pokraèování ve své judikatuøe oznaèil za nepøípustné (srov. Debled proti Belgii, rozsudek ze dne 22. 9. 1994, è. 13839/88, § 37, nebo Harabín proti Slovensku, rozsudek ze dne 20. 11. 2012, è. 58688/11, § 139). Obdobný závìr ostatnì pøijal Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 27. 8. 2013, èj. Nao 41/2013-56, kde konstatoval, ¾e [p]øi rozhodování o vylouèení soudce je tøeba mít na pamìti té¾ zachování funkènosti soudu, resp. zákaz denegationis iustitiae, z èeho¾ plyne, ¾e výklad a aplikace ustanovení o vylouèení soudcù nemohou vyústit v situaci, kdy ji¾ nebudou ¾ádní soudci, kteøí by o vìci mohli rozhodovat-proto na vy¹¹ích stupních soudní soustavy, kde jsou mo¾nosti substituce vylouèeného soudce omezenìj¹í, je namístì zaujmout k vyluèování soudcù pøístup restriktivnìj¹í ne¾ na ni¾¹ích stupních soudní soustavy, kde je øe¹ení procesní situace v dùsledku vylouèení soudcù snaz¹í, vèetnì mo¾nosti pøikázání vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Z citovaného usnesení je nutno vyvodit, ¾e ka¾dý soudce si pøi rozhodování musí poèínat jako profesionál a mìl by tedy být schopen oddìlit zále¾itosti své pøíslu¹nosti ke konkrétnímu soudu, vèetnì vztahù s kolegy, od své rozhodovací èinnosti.
[12] Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù tak s ohledem na vý¹e uvedené mù¾e vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobkynì týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Obecnou námitku, podle ní¾ soudci ¹estého senátu cítí sounále¾itost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ¾alovanou stranou, a jsou proto vylouèeni z rozhodování o námitce podjatosti soudcù senátu 62 A krajského soudu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud bez uvedení dal¹ích konkrétních tvrzení za dostateènì dùvodnou k vyvolání pochybností o podjatosti namítaných soudcù. Soudci ¹estého senátu sami uvedli, ¾e se ve vìci necítí být podjati a ani jim není znám dùvod zakládající jejich pøípadnou podjatost. Obdobnì lze poukázat na usnesení ze dne 28. 5. 2014, èj. Nao 163/2014-29, kde Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e dùvodem pro vylouèení soudcù správního úseku krajského soudu nemù¾e být bez dal¹ího skuteènost, ¾e ¾alobce vede soubì¾nì u jiného soudu jiný spor, v nìm¾ je ¾alován krajský soud, jeho¾ soudci by mìli být podjatí, a to ani tehdy, pokud se obì øízení týkají obdobné právní problematiky. ®alobkynì a) v¹ak neuvedla v tomto smyslu ¾ádná jiná konkrétní tvrzení a svou námitku podjatosti opøela pouze o pøíslu¹nost soudcù ¹estého senátu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu coby v øízení pøed krajským soudem ¾alované stranì. O podjatosti by bylo mo¾né pochybovat, pokud by ve vìci mìl rozhodovat ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který vydal rozsudek, v jeho¾ zveøejnìní ¾alobci spatøují nezákonný zásah. V projednávané vìci tomu tak nicménì není. Ve vìci námitky podjatosti soudcù senátu 62 A krajského soudu má rozhodnout ¹estý senát zdej¹ího soudu, který k vìci samotné, k úèastníkùm, ani k jejich zástupcùm nemá pomìr zpùsobilý vyvolat dùvodné pochybnosti o nepodjatosti jeho soudcù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal podjatost ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani jeho soudcù Mgr. Jany Brothánkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka pro rozhodování o námitce podjatosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 121/2015, tj. o námitce podjatosti vùèi soudcùm senátu 62 A Krajského soudu v Brnì. Uvedení soudci proto nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v této vìci.
V Brnì dne 24. èervna 2015 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 37
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud