Source: http://kraken.slv.cz/3Ads93/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:42:32+00:00

Document:
3Ads93/2009
3 Ads 93/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Jitkou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alované: Èeská národní zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Jeèná 39, Praha 2, zastoupené JUDr. Zorou ©vabíkovou, advokátkou se sídlem Novoborská 374/29, Praha 9, proti rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 16. 3. 2006, è.j. 5832/B/ÈNZP-16/3-2006-RODP1/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è.j. 7 Ca 256/2007-65,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ca 256/2007-65, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
®alovaná brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 16. 3. 2006, è.j. 5832/B/ÈNZP-16/3-2006-RODP1/2006, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 500/2004 Sb. ), zamítla odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Èeské národní zdravotní poji¹»ovny è. 5832/B ze dne 13. 5. 2004, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 3443 Kè a vymìøené penále ve vý¹i 3458 Kè. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru uvedla, ¾e lhùta k podání odvolání proti platebnímu výmìru poèala bì¾et ode dne 18. 6. 2004, odvolání doruèené dne 12. 1. 2006 je tak opo¾dìné. Dále ¾alovaná konstatovala, ¾e neshledala pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e v roce 2002 u ní bylo diagnostikováno záva¾né psychické onemocnìní pozdìji diagnostikované jako schizofrenie. V dùsledku tìchto skuteèností nebyla ¾alobkynì schopna øe¹it problémy, dostát svým závazkùm ani adekvátnì reagovat na písemnosti, které jí byly doruèovány po¹tou. V roce 2004 se stav ¾alobkynì zhor¹il, od 23. 5. 2004 do 16. 6. 2004 byla hospitalizována v psychiatrické léèebnì, den následující po propu¹tìní z léèebny, tj. 17. 6. 2004, byl ¾alobkyni doruèen pøedmìtný platební výmìr. Celé správní øízení probíhalo v dobì, kdy ¾alobkynì nebyla schopna øe¹it ani bì¾né zále¾itosti. Podle názoru ¾alobkynì i podle jejích o¹etøujících lékaøù nebyla ¾alobkynì do záøí roku 2005 zpùsobilá k právním úkonùm, v øízení jí v¹ak nebyl ustanoven opatrovník. Opatrovník jí byl ustanoven pouze v øízení o vyslovení pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe. Jeliko¾ nebylo vyhovìno návrhu ¾alobkynì na obnovu øízení, podala proti platebnímu výmìru dne 6. 1. 2006 odvolání, nebo» do dne¹ního dne ¾alobkyni nebyl øádnì doruèen. ®alobkynì namítla rovnì¾ vìcnou nesprávnost platebního výmìru.
Mìstský soud v Praze vycházel z tìchto rozhodných skutkových okolností:
Z obsahu správního spisu se podává, ¾e platební výmìr ¾alované ze dne 13. 5. 2004 byl ¾alobkyni doruèen dne 17. 6. 2004. Dne 12. 1. 2006 podala ¾alobkynì odvolání proti tomuto platebnímu výmìru, pøílohou tohoto odvolání byla zpráva o¹etøující lékaøky o zdravotním stavu ¾alobkynì. Ve zprávì bylo mj. uvedeno, ¾e ¾alobkynì byla hospitalizována v psychiatrické léèebnì od 6. 10. 2002 do 12. 12. 2002, od 23. 5. 2004 do 16. 6. 2004, dále od 7. 9. 2004 do 5. 1. 2005 a od 14. 4. 2005 do 25. 5. 2005. Zároveò ¾alobkynì v odvolání uvedla, ¾e u ní byla diagnostikována schizofrenie. Dle zmínìné lékaøské zprávy byla u ¾alobkynì diagnostikována dlouhotrvající záva¾ná psychická porucha-schizoafektivní porucha s rodinným výskytem. ®alobkynì v odvolání namítala, ¾e jí mìl být v øízení ustanoven opatrovník podle § 16 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní (dále jen zákon è. 71/1967 Sb. ). S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkyni ustanoven opatrovník nebyl, nebyl jí ani doruèen odvoláním napadený platební výmìr.
Po posouzení vìci dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì pro opo¾dìnost podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. nesprávnì. Pokud shledal, ¾e odvolání je podáno opo¾dìnì, byl povinen postupovat, dospìl-li k závìru, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí je pravomocné, podle § 92 zákona è. 500/2004 Sb. Soud rovnì¾ uvá¾il, ¾e ¾alovaný uèinil závìr o opo¾dìnosti podaného odvolání bez toho, aby posoudil skuteènosti ¾alobkyní v odvolání uvedené, který takový závìr vyluèovaly. ®alobkynì v odvolání zcela zøejmì uvedla, ¾e jí platební výmìr nebyl dosud doruèen, nebo» v dobì jeho doruèování byla sti¾ena du¹evní poruchou. K tomu pøedlo¾ila dùkazy, které takové tvrzení nepochybnì prokazují. Pokud jí bylo doruèeno den poté, co byla propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, pøitom dále dolo¾ila zhor¹ení jejího zdravotního stavu, byl ¾alovaný povinen se tímto tvrzením, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobkynì namítala, ¾e platební výmìr nemù¾e být pova¾ován za doruèený, zabývat a vypoøádat se s ním. Pouze tak mohl také urèit, zdali je platební výmìr v právní moci èi nikoliv, a podle toho pak zvolit, podle jakého právního pøedpisu bude v odvolacím øízení postupovat, zdali podle zákona è. 71/1967 Sb., èi podle zákona è. 500/2004 Sb. ®alovaný v¹ak tvrzení ¾alobkynì v rozhodnutí nijak nehodnotil, není tedy zøejmé, zdali se touto námitkou vùbec zabýval, resp. z jakých dùvodù ji nepova¾ovat za dùvodnou. Pokud je pøitom v odvolání tvrzeno, ¾e napadené rozhodnutí doruèeno nebylo, a toto tvrzení má vliv neposouzení poèátku bìhu odvolací lhùty, je správní orgán povinen se s tímto tvrzením vypoøádat a postavit najisto, zdali a kdy poèala lhùta pro podání odvolání bì¾et.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí neuvedl skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci tak, aby bylo mo¾né urèit, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí, tedy aby bylo mo¾né vìc posoudit po právní stránce. Podle soudu je rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné a soud je proto podle § 76 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alovaného ohlednì opo¾dìnosti podané ¾aloby.
Rozsudek Mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností zejména z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky mìl soud ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou. Má zato, ¾e nebyla dodr¾ena dvoumìsíèní lhùta uvedená v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., ve které má být podána obèanskoprávní (pozn. soudu-zøejmì my¹leno správní) ¾aloba, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky o odvolání bylo doruèeno ¾alobkyni dne 21. 3. 2006 a tato se domáhá zru¹ení správních rozhodnutí a¾ ¾alobou ze dne 17. 8. 2006, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 8. 9. 2006. Pokud jde o zdravotní dùvody, které údajnì bránily ¾alobkyni jednat ve správním øízení, je podle stì¾ovatelky ¾aloba v tomto smìru zmateèná. Jestli¾e se ¾alobkynì dovolává skuteènosti, ¾e nebyla schopna èinit úkony, mìlo být o této skuteènosti vedeno samostatné øízení zøejmì podle § 10 obèanského zákoníku. S omezením ve vztazích hmotnìprávních by pak bylo spojeno pøímo ze zákona i omezení procesní. V tomto smyslu v¹ak ¾ádné rozhodnutí dosud pøedlo¾eno nebylo, proto stì¾ovatelka nemohla pochybit, kdy¾ neustanovila opatrovníka. Podle stì¾ovatelky mìlo být ve vìci ¾alobkynì pøihlédnuto k ustanovení § 29 zákona è. 500/2004 Sb. Jestli¾e se ¾alobkynì dovolává ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., mìla být tato skuteènost v ¾alobì uvedena s odpovídající právní a dùkazní argumentací. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro ustanovení opatrovníka nebyl shledán ¾ádný dùvod. Je toho názoru, ¾e jde pøedev¹ím o úmysl vyhnout se placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Podle stì¾ovatelky ¾alobkynì v øízení nedolo¾ila hodnovìrným zpùsobem, ¾e nebyla zpùsobilá posoudit obsah svého jednání pro du¹evní poruchu. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelce bylo minimálnì od 21. 9. 2005 známo, ¾e u ¾alobkynì byla od roku 2002 diagnostikována záva¾ná du¹evní porucha-schizofrenie, pro kterou byla opakovanì hospitalizována v psychiatrické léèebnì. Podáním ze dne 21. 9. 2005 ¾alobkynì prostøednictvím právní zástupkynì stì¾ovatelku na tuto skuteènost upozornila a domáhala se, aby buï pøezkoumala svoje rozhodnutí mimo odvolací øízení, popø. aby povolila obnovu øízení s tím, ¾e jí mìl být ve správním øízení ustanoven opatrovník dle § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. Pøesto¾e ¾alobkynì stì¾ovatelce uvedla tak záva¾né dùvody, které dolo¾ila zprávou o¹etøující lékaøky, byly oba návrhy dopisem stì¾ovatelky ze dne 13. 10 2005 odmítnuty bez dal¹ího s odùvodnìním, ¾e neobsahují ¾ádné nové skuteènosti nebo dùkazy. Z tohoto dùvodu nezbylo ¾alobkyni, ne¾ podat pøedmìtné odvolání. Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e ustanovení opatrovníka dle § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. nepo¾aduje, aby úèastník øízení byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm rozhodnutím soudu. Dùvodem pro ustanovení opatrovníka je skuteènost, ¾e je úèastník øízení sti¾en du¹evní nebo jinou poruchou, pro kterou nemù¾e v øízení jednat. Diagnoza schizofrenie je pova¾ována za jednu z nejzáva¾nìj¹ích du¹evních poruch.
Z obsahu spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Správní rozhodnutí stì¾ovatelky o odvolání proti platebnímu výmìru bylo ¾alobkyni doruèeno dne 21. 3. 2006. ®alobkynì napadla správní rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Brnì dne 17. 5. 2006, vìc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 14 C 79/2006. Mìstský soud v Brnì poté, co ¾alobkyni øádnì pouèil ve smyslu ustanovení § 104b odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), zastavil øízení usnesením ze dne 21. 7. 2006, è.j. 14 C 79/2006-26, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2006, s tím, ¾e není ve vìci vìcnì pøíslu¹ný a k rozhodnutí je vìcnì pøíslu¹ný krajský soud rozhodující vìci správního soudnictví. Zároveò byla ¾alobkynì soudem pouèena, ¾e mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví dle § 72 odst. 3 s. ø. s. ®alobkynì pak podala ¾alobu dne 8. 9. 2006 ke Krajskému soudu v Brnì, který ji postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2007, è.j. 32 Cad 7/2007-33.
Ve vìci samé uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. .
V pøípadì, ¾e je tak ¾aloba mylnì podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, uplatní se bezvýjimeèné pravidlo obsa¾ené v citovaném ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. Ze znìní uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e, proto, aby bylo mo¾no pova¾ovat ¾alobu za vèasnì podanou ve správním soudnictví, je tøeba naplnìní dvou podmínek: za prvé, ¾aloba byla podána vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a za druhé, stalo se tak ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení v obèanském soudním øízení. Tyto podmínky musí být splnìny souèasnì.
Právì otázkou naplnìní první z uvedených podmínek, tj. otázkou vèasnosti správní ¾aloby podané k místnì nepøíslu¹nému soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení dle § 104b odst. 1 o. s. ø., se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud explicitnì zabýval ve své dosavadní rozhodovací èinnosti, kdy ve svém rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è.j. 6 Azs 28/2009-98, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil závazný právní názor, ¾e lhùta podle § 72 odst. 3 s. ø. s. pro podání ¾aloby je zachována jen tehdy, pokud je ¾aloba podána do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, a to u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu. Lhùta proto není zachována v pøípadì, ¾e ¾aloba je podána u místnì nepøíslu¹ného krajského soudu, jen¾ ¾alobu postoupí soudu místnì pøíslu¹nému a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. . O obdobný pøípad se jedná i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit a proto o dané vìci uvá¾il v souladu s právními závìry v citovaném rozhodnutí vyjádøenými.
Východiskem úvah Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøedchozí správní judikatura, týkající se zejména otázky dodr¾ení lhùt v pøípadech, kdy bylo podání uèinìno nepøíslu¹nému soudu. V této souvislosti je tøeba akcentovat odli¹ná znìní jednotlivých ustanovení soudního øádu správního, je¾ stanovují podmínky vèasného podání návrhu. Nejprve se jedná o ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví podmínky vèasného podání ¾aloby. Výkladem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 8 As 2/2008-112, publikovaném pod è. 1721/2008 Sb. NSS, pøitom dospìl k následujícímu závìru: ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) lze podat ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a podle citovaného ustanovení je lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zároveò je ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zatímco v pøípadì podání ¾aloby správnímu orgánu je zachování lhùty vázáno na konkrétní správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, v pøípadì soudu § 40 odst. 4 s. ø. s. takové omezení nezná. Je tedy nutno uzavøít, ¾e platí obecné pravidlo, podle nìj¾ k zachování lhùty postaèuje podání ¾aloby i jinému ne¾ vìcnì èi místnì pøíslu¹nému soudu. Oproti tomu znìní napø. ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. stanoví lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti odli¹nì; na tento rozdíl upozornil Nejvy¹¹í správní soud i v citovaném rozsudku sp. zn. 8 As 2/2008: Toto obecné pravidlo [§ 40 odst. 4 s. ø. s.] mù¾e být omezeno zvlá¹tním ustanovením, jako je tomu napø. v pøípadì kasaèní stí¾nosti, která musí být ve smyslu § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a citované ustanovení zároveò výslovnì stanoví zachování lhùty v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Se zøetelem k popsaným zákonným principùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takovým zvlá¹tním ustanovením je i ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. Zde zákon pro zachování mìsíèní lhùty k (druhému) podání ¾aloby vy¾aduje její podání vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu. Tento pøísnìj¹í re¾im oproti re¾imu podání ¾aloby pøímo ve správním soudnictví (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) je tøeba vnímat jako snahu po hospodárnosti soudního øízení. Je-li toti¾ ¾aloba podána pøímo ve správním soudnictví, zákon ¾alobci pøiznává právo na omyl v otázce místnì pøíslu¹ného soudu ; tento omyl ¾alobce je pak napraven postupem podle § 7 odst. 6 s. ø. s. (odstavec 7 ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 19. 6. 2008). V pøípadì, ¾e se ¾alobce mýlí ji¾ v urèení vìcnì pøíslu¹ného soudu (tedy podá ¾alobu soudu civilnímu namísto soudu správnímu), postupuje se podle § 104b o. s. ø. a § 72 odst. 3 s. ø. s.; ¾alobce má tedy takté¾ mo¾nost svùj omyl napravit. V takové situaci je v¹ak ji¾ tøeba dbát té¾ na rychlost celého øízení, ¾alobce toti¾ mìl k dispozici nejen lhùtu k podání ¾aloby, ale té¾ následnou mìsíèní lhùtu k druhému (opravnému) podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak zastává názor, ¾e není nepøimìøené po ¾alobci ¾ádat, aby toto druhé podání ¾aloby bylo ji¾ co do urèení pøíslu¹nosti soudu bezvadné; Nejvy¹¹í správní soud pøi této úvaze zohlednil té¾ pouèovací povinnost civilního soudu (§ 104b odst. 1, 2 vìta o. s. ø.).
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. byl k øízení v dané vìci místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu bylo sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. ®aloba podaná ¾alobkyní smìøovala proti správnímu rozhodnutí, které vydal Rozhodèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny, jen¾ má sídlo Jeèná 39, Praha 2. Místnì pøíslu¹ným soudem k vedení øízení o ¾alobì ¾alobkynì tedy byl Mìstský soud v Praze. Na základì vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì tak nesplnila první z podmínek pro uplatnìní ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s., nebo» nepodala druhou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu. Sama lhùta pro podání druhé ¾aloby, jako druhá zákonná podmínka uvedená v ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s., zachována sice byla, av¹ak ¾aloba byla podána v jednomìsíèní lhùtì k soudu místnì nepøíslu¹nému.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky ohlednì opo¾dìnosti podané ¾aloby. Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu vìcnì projednal, nebo» ji mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a souèasnì ¾alobu ¾alobkynì odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Øízení ve vìci bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 16
 soud 
 § 90
 § 92
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 § 10
 § 29
 § 32
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 72
 § 7
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120