Source: http://kraken.slv.cz/6Ads10/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:57:25+00:00

Document:
6Ads10/2012
6 Ads 10/2012-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupené JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 19 Ad 74/2011-10,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ze dne 25. 1. 2011, kterým ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 14. 7. 2003 starobní dùchod ve vý¹i 2135 Kè mìsíènì.
[2] ®alobkynì se poté s obdobnou argumentací jako ve svých námitkách domáhala ¾alobou podanou osobnì dne 14. 9. 2011 ke Krajskému soudu v Ostravì pøezkoumání a zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobkynì vyjádøila a odùvodnila svùj nesouhlas s vý¹í starobního dùchodu, zpochybnila jeho výpoèet, vý¹i základní a procentní výmìry i vý¹i doplatkù. Rovnì¾ vyjádøila nesouhlas s délkou doby, kterou ¾alovaná uznává jako dobu její úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Spolu se ¾alobou podala tého¾ dne ¾alobkynì Krajskému soudu v Ostravì podání, jím¾ ¾ádá o navrácení lhùty k podání ¾aloby s tím, ¾e ¾alobu podává opo¾dìnì z dùvodu své nemoci, nebo» mìla opakovanì vysoké horeèky a je¹tì v den podání ¾aloby není úplnì zdravotnì v poøádku.
[3] Krajský soud v Ostravì o správní ¾alobì ¾alobkynì rozhodl napadeným usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 19 Ad 74/2011-10, kterým ¾alobu odmítl. Odmítnutí ¾aloby pøitom odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajský soud se pak nikterak nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì sdìlila soudu, ¾e jí její zdravotní stav zabránil podat ¾alobu vèas, a po¾ádala, aby tato její informace èi omluva byla krajským soudem zohlednìna.
[4] Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 28. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila tím, ¾e se krajský soud nikterak ve svém rozhodnutí nevyjádøil k informaci, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby nedodr¾ela z dùvodù nemoci, a vùbec nezmínil její ¾ádost o navrácení lhùty a nikterak se s ní nevypoøádal. Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e jí nezaslal vyjádøení k ¾alobì, které obdr¾el od ¾alované a v nìm¾ ¾alovaná navrhuje odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Na toto vyjádøení se krajský soud ve svém rozhodnutí odvolává, ani¾ by s ním seznámil stì¾ovatelku, èím¾ poru¹il její právo na spravedlivý proces.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 4. 7. 2011 a stì¾ovatelce øádnì doruèeno 12. 7. 2011. Stì¾ovatelka osobnì podala krajskému soudu ¾alobu proti napadenému rozhodnutí 14. 9. 2011 (ve støedu), tedy dva dny po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval dvakrát o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky: jedenkrát ve vìci jejího starobního dùchodu, a to pod sp. zn. 6 Ads 12/2009, kdy stì¾ovatelce vyhovìl, a podruhé o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, a to pod sp. zn. 6 Ads 53/2010 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvádìná v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ze stávajícího soudního øízení i pøedchozích dvou øízení vedených zdej¹ím soudem je patrno, ¾e stì¾ovatelka se soudem koresponduje èitelnì ruènì psanými a peèlivì zpracovanými podáními, na lhùty reagovala vèas a v¾dy plnila své procesní povinnosti øádnì. Podání zpravidla doruèovala pøíslu¹nému krajskému soudu v místì svého pobytu osobnì. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e soudní øízení ve vìci nároku na starobní dùchod a jeho vý¹e stì¾ovatelka vede od kvìtna 2007. ®alovaná nejprve zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o starobní dùchod, co¾ krajský soud potvrdil. Jen postoupení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky z krajského soudu na Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu trvalo 10 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud pak stì¾ovatelce vyhovìl a rozhodl v èervnu 2009, ¾e stì¾ovatelka nárok na starobní dùchod má. Teprve v èervenci 2011 pak stì¾ovatelce byl ¾alovanou dùchod pøiznán, by» ve vý¹i, kterou stì¾ovatelka nyní rozporuje.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na posuzovaný pøípad je tøeba pou¾ít ustanovení § 72 správního øádu soudního. Podle § 40 odst. 5 s. ø. s.: Nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout .
[9] Nejvy¹¹í správní soud interpretuje citovaná ustanovení tak, ¾e úprava podle § 72 odst. 4 s. ø. s. je k úpravì podle § 40 odst. 5 s. ø. s. speciální. V odùvodnìných pøípadech (vá¾né omluvitelné dùvody) mù¾e být ve správním soudnictví na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominuto, av¹ak toto pravidlo není aplikovatelné na lhùtu pro podání správní ¾aloby, nebo» zákon prominutí zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby výslovnì vyluèuje. Dùvodová zpráva k zákonu úèel speciální úpravy vyluèující prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nikterak neosvìtluje. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje tuto interpretaci: Je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57). Pøedseda senátu nemù¾e vyhovìt ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu, je-li ¾ádáno prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Lhùta pro podání ¾aloby je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti tento procesní úkon s úspìchem provést. Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s., dle kterého zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout, má povahu speciálního ustanovení vùèi § 40 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ ve svých rozhodnutích obiter dictum pøipustil, ¾e by v nìkterých pøípadech nemo¾nost prominutí lhùty pro podání ¾aloby mohla zpùsobit pøíli¹nou tvrdost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45).
[10] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci pøistoupil k úvaze, zda stávající citovaná právní úprava zamezující prominutí zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby a pøíslu¹ná judikatura zdej¹ího soudu jsou v posuzovaném pøípadì v souladu s ústavním poøádkem a zda v posuzovaném pøípadì nedo¹lo k zásahu do práva stì¾ovatelky na pøístup k soudu a k odepøení spravedlnosti. V rámci této úvahy Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil ke komparaci úpravy soudního øádu správního s ostatními procesními pøedpisy a s pøedchozí právní úpravou.
[11] Obèanský soudní øád (zákon è. 99/1963 Sb.) v § 58 odst. 1 stanoví: Soud promine zme¹kání lhùty, jestli¾e úèastník nebo jeho zástupce ji zme¹kal z omluvitelného dùvodu, a byl proto vylouèen z úkonu, který mu pøíslu¹í. Návrh je tøeba podat do patnácti dnù po odpadnutí pøeká¾ky a je s ním tøeba spojit i zme¹kaný úkon. Toto ustanovení zùstává po celou dobu úèinnosti obèanského soudního øádu od roku 1964 beze zmìn. Civilní soudy zpravidla promíjejí zme¹kání lhùty právì v pøípadech zme¹kání lhùty ze zdravotních dùvodù (napø. pro hospitalizaci). Správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) upravuje v § 41 podrobnì institut navrácení v pøede¹lý stav. Správní øád v § 41 odst. 1 a 2 stanoví: Navrácením v pøede¹lý stav se rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Podle § 41 odst. 4 tého¾ zákona správní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. Podle § 41 odst. 5 správního øádu správní orgán zme¹kání úkonu nepromine, je-li zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli. Trestní øád (zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, v platném znìní) v § 61 umo¾òuje rozhodujícímu orgánu povolit navrácení lhùty, zme¹ká-li obvinìný nebo jeho obhájce z dùle¾itých dùvodù lhùtu k podání opravného prostøedku O navrácení lhùty je tøeba po¾ádat do tøí dnù od pominutí pøeká¾ky. Nebyl-li opravný prostøedek je¹tì podán, je tøeba jej se ¾ádostí spojit. Jde-li o odvolání proti rozsudku, je mo¾no odvolání odùvodnit je¹tì ve lhùtì osmi dnù od doruèení usnesení o povolení navrácení lhùty.
[12] V¹echny vý¹e citované základní procesní pøedpisy v Èeské republice (obèanský soudní øád, správní øád i trestní øád) umo¾òují prominutí zme¹kání dùle¾itých úkonù vèetnì podání návrhù a ¾alob èi opravných prostøedkù. Nemo¾nost prominutí zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby podle § 72 odst. 4 s. ø. s. se tedy odli¹uje od tìchto procesních pøedpisù a spí¹e následuje právní úpravu zákona o Ústavním soudu (zákon è. 182/1993 Sb.), která také mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty pro podání ústavní stí¾nosti nestanoví.
[13] Odepøení pøístupu k soudu v posuzovaném pøípadì záviselo dle tvrzení stì¾ovatelky pouze na skuteènosti její zdravotní indispozice, která jí mohla fakticky znemo¾nit vèasné podání správní ¾aloby, a tím do¹lo k zásahu do jejího práva na pøístup k soudu za úèelem pøezkoumání zákonnosti správního rozhodnutí, které má zásadní dopad do jejího veøejného subjektivního práva, ba dokonce do jejího práva garantovaného Listinou základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této konkrétní vìci konstatovat, ¾e reálnì na vùli stì¾ovatelky nezávisející okolnost (zde tedy onemocnìní), bránící jí podat správní ¾alobu, nastala, nebo» o této otázce nevedl krajský soud dokazování. Ten v¹ak k tomuto dokazování ani nemohl pøistoupit, nebo» mu v tom bránila zákonná pøeká¾ka spoèívající v tom, ¾e byl zavázán postupovat v souladu s § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Z podání stì¾ovatelky, jejího procesního postupu v jiných dvou vìcech i v posuzované vìci lze v¹ak seznat, ¾e její tvrzení o onemocnìní, které jí zabránilo podat ¾alobu vèas, je vìrohodné, nebo» jinak stì¾ovatelka pøistupuje ke svým procesním povinnostem odpovìdnì. Nejvy¹¹í správní soud v bodì [7] vý¹e popsal èasové údaje vztahující se k pøípadu stì¾ovatelky, z nich¾ vyplývá, ¾e soudùm a správním úøadùm ve vìci starobního dùchodu stì¾ovatelky trvalo dlouhé mìsíce, ne¾ do¹lo k postoupení spisù z krajského soudu na Nejvy¹¹í správní soud, a více ne¾ rok, ne¾ do¹lo k naplnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a pøiznání starobního dùchodu, a to celkovì po ètyøech letech od podání ¾ádosti o starobní dùchod. Vedle toho pùsobí pøinejmen¹ím nepøimìøenì skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pak kvùli dvìma dnùm, o nì¾ zme¹kala lhùtu pro podání ¾aloby (z dùvodu nemoci), pøi¹la o soudní ochranu ve vìci jejího starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e s ohledem na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního objektivní nemo¾nost podání správní ¾aloby posoudit a zohlednit, nebo» mu tento postup neumo¾òuje zákon.
[14] Podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. má ostatnì stì¾ovatelka mo¾nost podat písemnou ¾ádost o zmìnu poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní pokud se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Toto ustanovení je zákonným prùlomem do pravidla res iudicata, ovládajícího jinak správní a soudní øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 70/2008-82 z 19. 3. 2009).
[15] Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ve vìcech dùchodového zabezpeèení bylo pøed pøijetím soudního øádu správního upraveno ustanoveními èásti páté Správní soudnictví , hlavy tøetí obèanského soudního øádu, oznaèené marginální rubrikou "Rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù . Podle § 250m odst. 3 druhá vìta v obèanském soudním øádu, úèinného do 31. 12. 2002: Ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení lze zme¹kání lhùty prominout za podmínek stanovených v § 58 odst. 1. Speciální právní úprava soudního pøezkumu ve vìcech dùchodového zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní tedy výslovnì pøipou¹tìla mo¾nost pou¾ití § 58 o. s. ø. o prominutí zme¹kání lhùty.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté i ve svìtle judikatury Ústavního soudu ÈR posuzoval, zda zákonná úprava § 72 odst. 4 s. ø. s., stanovící, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout, není v rozporu s ústavním poøádkem. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato úprava v rozporu s ústavním poøádkem je, mìl by v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR povinnost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu ÈR. Ústavní soud ÈR ve své judikatuøe dovodil zákaz sní¾ení dosa¾ené procedurální úrovnì ochrany základních práv (srov. napø. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. Pl. ÚS 36/01 z 25. 6. 2002, publikovaný pod è. 403/2002 Sb.) a jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedchozí právní úprava (§ 250m odst. 3 druhá vìta obèanského soudního øádu, úèinného do 31. 12. 2002) v dùchodových vìcech umo¾òovala prominutí lhùty pro podání správní ¾aloby. Ústavní soud ÈR také vyu¾il své derogaèní pravomoci ve vìci nepøimìøenì krátké lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany a konstatoval, ¾e zákonem stanovená lhùta (sedmidenní) pro mo¾nost realizace práva na soudní pøezkum dle èl. 36 odst. 2 Listiny musí odpovídat po¾adavku zákazu ústavnì neakceptovatelné nerovnosti rùzných skupin subjektù, zákazu svévole zákonodárce pøi stanovení dané lhùty a po¾adavku její pøimìøenosti (srov. nález Pl ÚS 17/09 z 1. 12. 2009, è. 9/2010 Sb.)
[17] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o neústavní sní¾ení standardu procedurální úrovnì ochrany základních práv èi o omezení pøístupu k soudu, nebo» nová koncepce správního soudnictví v nìkterých aspektech výraznì zvý¹ila standard pøístupu k soudu a rovnì¾ aktuální úprava dvouinstanèního správního øízení ve vìcech dùchodù vyrovnává pøípadné výhody právní úpravy správní ¾aloby pøed pøijetím soudního øádu správního. Základní rozdíl oproti ostatním citovaným procesním pøedpisùm spoèívá v tom, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby je velmi dlouhá-dvoumìsíèní a umo¾òuje tedy i zranitelnìj¹ím sociálním skupinám tuto lhùtu dodr¾et. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomuto závìru i s pøihlédnutím k tomu, ¾e sociálních práv podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod se domáhají spí¹e lidé star¹í, nedisponující technologickými mo¾nostmi doruèovat soudùm podání elektronickými prostøedky (tedy pøímo z domova), jde o fyzické osoby, nikoli tedy právnické osoby, v nich¾ je mo¾ná personální zastupitelnost v pøípadì onemocnìní, a fyzické osoby, které mohou trpìt dlouhodobìj¹ími onemocnìními èi zdravotními posti¾eními, vyluèujícími je i na del¹í dobu z jakékoli aktivity. I tyto charakteristiky jsou v¹ak vyvá¾eny dlouhou lhùtou pro podání správní ¾aloby a také skuteèností, ¾e pøípadná správní ¾aloba navazuje na správní øízení a potenciální ¾alobce tedy pøedem ví, ¾e mu bude doruèeno správní rozhodnutí, které pro nìj mù¾e být nepøíznivé a tudí¾ má mo¾nost si svùj procesní postup pøedem plánovat a své argumenty si ji¾ zpravidla pøipravoval pro úèely øízení o námitkách.
[18] Oproti soudnímu civilnímu èi trestnímu øízení nebo øízení správnímu v soudním øízení správním jsou pøezkoumávána rozhodnutí pravomocná, která ji¾ zavazují v¹echny dotèené subjekty a která ji¾ pro¹la pøezkumem v rámci pøíslu¹né instance ve správním øízení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy nena¹el dostatek dùvodù pro zaujetí závìru o neústavnosti aplikovaného pøedpisu, a proto jím byl ve svém rozhodování vázán. Stì¾ovatelka podala správní ¾alobu po zákonem stanovené lhùtì a zákon neumo¾òuje tuto lhùtu prominout. Krajský soud tedy v souladu se zákonem pozdì podanou ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
[20] Napadené rozhodnutí krajského soudu v pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy obstálo. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 nepøíslu¹í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, pak na náhradu nákladù øízení nemá právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[22] Stì¾ovatelce byl usnesením ze dne 2. 2. 2012, è. j.-25, ustanoven zástupcem JUDr. Milan Ostøí¾ek, advokát, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava. Ve svém pøípise po¾aduje ustanovený zástupce odmìnu za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu lze odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu pøiznat za podmínky, ¾e ustanovený zástupce dolo¾il, èi ze spisu vyplývá, ¾e souèástí pøevzetí vìci byla porada s klientem (jak ostatnì vyplývá pøímo z formulace tohoto ustanovení). V dané vìci se tak nestalo, z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal odmìnu toliko za jeden úkon právní slu¾by podle písm. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu za sepis podání ve vìci (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 500 Kè (§ 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu). Dále zdej¹í soud zástupci pøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, nále¾í mu celková odmìna ve vý¹i 960 Kè. K jejímu vyplacení stanovil soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 Soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 Soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 61
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 81
 § 56
 § 250
 § 58
 § 58
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 9
 soud 
 § 13
 soud