Source: http://kraken.slv.cz/7Azs153/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:35:00+00:00

Document:
7Azs153/2006
è. j 7 Azs 153/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové, Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele Y. P., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-33,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-33, nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-19, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 3. 2005, è. j. OAM-529/VL-07-12-2005, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèen dne 14. 7. 2006, a to ulo¾ením na po¹tì. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 9. 8. 2006. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nebyl stì¾ovateli advokát ustanoven.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas a namítal, ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost odporovat ministerstvu. Pokusil se nìkolikrát spojit s advokátem, ale nepovedlo se to. Nemá ¾ádnou práci, nemá kredit na telefon, a kdy¾ volá z telefonního automatu, vìt¹inou nefunguje a bere mu peníze. Zasílal advokátovi materiály ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva po¹tou, ale nedostal odpovìï. Bydlí na ubytovnì, nemá dùvìru k nevládním organizacím, a proto opìtovnì ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka. Dále odkázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a na § 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Nepøítomnost advokáta a tlumoèníka vedla k jednostrannému hodnocení situace, èím¾ byly poru¹eny §§ 3, 4, 14, 15 a 17 správního øádu. Dále po¾ádal o prominutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» dostal napadený rozsudek od advokáta a¾ dne 1. 8. 2006, a ne 14. 7. 2006, jak uvedl krajský soud. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3 (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na vlastní ¾ádost úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce pouze tehdy, jsou-li splnìny dvì podmínky. Jedná-li se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho zájmù.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèován na adresu P. 9, N. 337, U.-S.P., s. r. o., na které v¹ak nebyl zasti¾en. Proto byla zásilka dne 4. 7. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾oval krajský soud za den doruèení pátek 14. 7. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e usnesení, jím¾ se zamítá návrh úèastníka na ustanovení zástupce, je rozhodnutím sice procesní povahy, ale takové, jim¾ se nepochybnì ovlivòuje dal¹í postavení úèastníka v soudním øízení a zasahuje se tak do jeho práv. Jde o usnesení, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a i soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti by mìl seznat, jaké dùvody vedly krajský soud k zamítnutí návrhu, co¾ platí zejména v pøípadech, v nich¾ rozhodnutí soudu závisí na posouzení, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro mo¾nost vyhovìní návrhu tak, jak je tomu i v pøípadì ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud v¹ak neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje datum 14. 7. 2006 za datum doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli, pøièem¾ ze soudního spisu nelze jednoznaènì dovodit, ¾e se stì¾ovatel na uvedené adrese v rozhodné dobì zdr¾oval. Souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu udìlilo ministerstvo stì¾ovateli dne 13. 6. 2005, tj. aby byl pøihlá¹en k pobytu na adrese U.-S. P., s. r. o., N. 337, P. 9 a následnì dne 18. 4. 2006 sdìlilo ministerstvo stì¾ovateli, ¾e nesouhlasí, aby byl pøihlá¹en k pobytu na adrese P. 9, S. 1740. Pøitom v podané kasaèní stí¾nosti tuto poslednì zmiòovanou adresu uvedl. Na jaké adrese se tedy stì¾ovatel v dobì doruèování napadeného usnesení skuteènì zdr¾oval, nelze ze spisu zjistit. Krajský soud tak své rozhodnutí opøel o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Je proto tøeba, aby krajský soud zjistil, zda se stì¾ovatel v dobì doruèování napadeného rozsudku zdr¾oval na adrese P. 9, N. 337, U.-S. P., s. r. o. Zákonná konstrukce náhradního doruèení je zalo¾ena na pøedpokladu, ¾e v dobì pokusu o doruèení písemnosti adresátu se tento skuteènì zdr¾uje v místì doruèení, a mù¾e tedy zásilku bezprostøednì po náhradním doruèení vyzvednout u dr¾itele po¹tovní licence. Je-li tento pøedpoklad splnìn, pak jde adresátu plnì k tí¾i, ¾e si zásilku nevyzvedl.
V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce, kde není nedostatek povinného zastoupení advokátem dùvodem pro odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), nelze nevidìt, ¾e její dùvody zpravidla formuluje sám stì¾ovatel, tedy cizí státní pøíslu¹ník neznalý èeského právního prostøedí a vìt¹inou neovládající èeský jazyk. Lze si proto jenom stì¾í pøedstavit, ¾e by takový úèastník byl schopen pregnantnì formulovat pøesah jeho vlastních zájmù. Z tìchto dùvodù je proto nutno klást velký dùraz na pøezkoumatelnost uvedeného rozhodnutí o neustanovení advokáta stì¾ovateli, z nìho¾ musí být zcela zøejmé, které skuteènosti vedly k takovému rozhodnutí. Proto bylo napadené usnesení pøezkoumáno po vìcné stránce a kasaèní stí¾nost nebyla odmítnuta pro nepøijatelnost.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 17
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud