Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-28-Cdo-94-2010-GNS20123305/
Timestamp: 2018-03-19 03:11:04+00:00

Document:
28 Cdo 94/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 94/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
19.7.2012 - Účinný
28 Cdo 94/2010
Dotčené předpisy: § 17 odst. 6 předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, PhD. v právní věci žalobce Státního statku hl. města Prahy v likvidaci , se sídlem v Praze 5, Holečkova 8, zastoupeného JUDr. Petrem Medunou, advokátem v Praze 1, Revoluční 23, za účasti Pozemkového fondu České republiky se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o změnu rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 128/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2009, č. j. 24 Co 73/2009-29, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2009, č. j. 24 Co 73/2009-29, jakož i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. 3. 2009, č. j. 38 C 128/2008-18, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze svým shora uvedeným usnesením odmítl žalobu, v níž se žalobce domáhal změny rozhodnutí správního orgánu - Ministerstva zemědělství ze dne 19. 2. 2008, č. j. 3825/2008, tak, že na pozemek parc. č. 1280/19, zapsaný na LV č. 279 pro katastrální území Č., obec P. a vedený Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, se nevztahuje zákon o půdě (podrobněji viz § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb.). Odvolací soud byl toho názoru, že v pochybnostech, zda se jedná o nemovitosti, na které se vztahuje zákon o půdě, rozhodují příslušné ústřední orgány státní správy; jedná se o rozhodnutí předběžné povahy ze strany správního orgánu. Zde je řešena pouze otázka, zda konkrétní nemovitosti jsou nebo nejsou podřaditelné pod § 1 zákona o půdě. Odvolací soud nezavázal žádného z účastníků k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Před výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze již ve věci rozhodoval, a to tak, že usnesením ze dne dne 16. 1. 2009, č. j. 24 Co 272/2008-16, zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 5. 3. 2009, č.j. 38 C 128/2008-18, žalobu odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, neboť řízení mělo být postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a rozhodnutí mělo spočívat na nesprávném právním posouzení věci. Namítl, že ve věci rozhodoval jiný senát, tedy v odvolacím řízení nerozhodovali zákonní soudci určení podle rozvrhu práce příslušného soudu. Dále poukázal na to, že se odvolací soud nevypořádal s předestřenými otázkami legitimního očekávání žalobce; ve sporné věci měl rozhodovat soud, a nikoliv správní orgán. Učinil tak s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3260/2008. Navrhl, aby dovolací soud zrušil jak usnesení odvolacího soudu, tak usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Pozemkový fond ČR se jako účastník k dovolání nevyjádřil.
Dovolání bylo podáno ve lhůtě oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem (§ 240 odst.1, § 241 odst.1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání byla dána podle § 239 odst. 3 o. s. ř. a dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř.
Dovolatel v rámci svých tvrzení odkazuje mimo jiné na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3260/2008 ze dne 7. 5. 2009. V rámci tohoto usnesení bylo rozhodováno ve věci o určení práva hospodaření a účastníci řízení byli totožní s účastníky nynějšího řízení. Dovolací soud přijal v dříve posuzované věci právní názor, že také v nerestituční věci představuje pro žalobce rozhodnutí správního orgánu o povaze pozemků přímý zásah do rozsahu jeho práva hospodaření. Jednalo by se o odmítnutí soudní ochrany a tím odepření spravedlnosti, které je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pravomoc soudu je ve smyslu § 7 o. s. ř. dána, neboť právo hospodařit s věcí je součástí vlastnického práva a jde o věc náležející do pravomoci civilních soudů ( i když jde o posouzení otázky, o níž předtím rozhodoval správní orgán).
Nejvyšší soud neshledává důvod, proč by se měl odchýlit od právních závěrů v nyní citovaném rozhodnutí. Jestliže byla ve věci sp. zn. 28 Cdo 3260/2008 o určení práva hospodaření řešena na základě pokynu dovolacího soudu otázka povahy pozemku podle § 17 odst. 6 zákona o půdě, dospělo se k prejudici, která byla rozhodná pro konečné rozhodnutí ve věci. Nyní zvolil žalobce cestu podání žaloby podle části páté o. s. ř.; jde o přezkum rozhodnutí správního orgánu, které je opět řešením předběžné otázky ve vztahu k právnímu závěru o správě pozemku podle § 17 odst. 1 zákona o půdě. Nyní platný text o. s. ř. nevylučuje, aby soud přezkoumal v řízení podle části páté o. s. ř. rozhodnutí správního orgánu, které má charakter řešení takové otázky ( předběžné ), která má význam pro právní závěr relevantní pro řešení právního vztahu mezi dvěma účastníky v kolizi (zde jde o soukromoprávní otázku, kdo spravuje pozemek).
Odvolací soud se s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu nijak nevypořádal. Pokud by zaujal odlišný právní názor, musel by jej řádně a přesvědčivě zdůvodnit. Totéž pochybení se ve věci vztahuje i na usnesení soudu prvního stupně.
Dovolací soud je zatím toho názoru, že přezkum napadeného rozhodnutí podle části páté o. s. ř. může směřovat k zodpovězení otázky povahy předmětného pozemku, jeho podřazení pod § 17 odst. 1 zákona o půdě, a tím k vyřešení obdobného problému, který se žalobce dříve pokusil řešit cestou žaloby o určení práva hospodaření.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud zrušil obě usnesení nižších instancí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř.).
V dalším průběhu řízení, v němž budou nižší instance vázány právním názorem Nejvyššího soudu, bude rozhodnuto též o nákladech dovolacího řízení (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu..
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.7.2012, čj. 28 Cdo 94/2010, www.nsoud.cz.

References: § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 zákona č. 229
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 239
 § 241
 soud 
 čl. 36
 § 7
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud