Source: http://granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=flat&order=0&sid=2468802
Timestamp: 2018-01-16 23:19:49+00:00

Document:
Grano Salis - Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC
91 771 842
Kontrasty: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC
Vloženo Čtvrtek, 27. červen 2013 @ 23:57:24 CEST Vložil: Olda
Militantní ateismus a problémy z něho vyplývající provázel každé „vlastenecké“ hnutí. U nás dost otevřeně. Podobně jako když se dnešní proticírkevníci snaží odrazovat lidi od církví a zároveň se přitom pokoušejí rušit rodiny, pohlaví a zavádět plošnou genocidu za účelem „pozvednutí a záchrany“ lidstva. Získat absolutní moc a všechny hmotné statky. Přitom si obvykle ani neuvědomují že většinu z nich ten systém který se pokoušejí zavést semele a zničí jako jedny z prvních. Nacisti tohoto druhu umírali na bojišti nebo v koncentračních táborech a do poslední chvíle nechápali proč a za co.
Šílené, nenávistné, v pravdě ukazující na to, kam své ovečky ŘKC ideologicky směřuje:
Proticírkevník je proti ŘKC a může za všechno zlo co je..
Proticírkevník ŘKC je militantní ateista..
Nacisti tohoto druhu umírali na bojišti a v koncentrácích a do poslední chvíle nechápali proč a za co..
("chudáčci nic nechápající nacisti, to by jeden na nimi zaplakal", tu skrývanou obhajobu nacismu ze strany fanatiků ŘKC, nelze snad ani nepozorovat)
Opět nic nového, satanská ŘKC opět a stejně jako v mnohokrát v historii vymývá svým stoupencům mozky a zasévá nenávist, kterou militantní ateisti označují jako třídní.
"Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC" | Přihlásit/Vytvořit účet | 142 komentáře | Prohledat diskusi
Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: MilanH v Pátek, 28. červen 2013 @ 09:30:15 CEST
Re: Opět nic nového, satanská ŘKC opět a stejně jako v mnohokrát v historii vymývá svým stoupencům mozky a zasévá nenávist, kterou militantní ateisti označují jako třídní.
ještě ti tam chybí "Antikristovská"... a "ničemná"..;-) Satanská Antikristovská ničemná... opět a stejně...
je zajímavé, jak postuupně člověk těmhle "titulům" přivyká, a začíná je po čase.. (po pár letech..) vnímat téměř "mazlivě"..
R: Proticírkevník je proti ŘKC a může za všechno zlo co je..
Když to máš Myslivče(?) těžký...
byli a jsou pomýlení nacisté..
byli a jsou pomýlení komunisté...
byli a jsou pomýýlení globalizátoři..
byli a jsou pomýlení Zednáři.. Muslimové.. Hinduisté.. gangsteři... duševně vyšinutí jedinci.. "pseudodemokraté", válečn štváči.. vrazy z Wal Streatu, vrazi z Kremlu, Pekingu, Jeruzalema, Teheránuu.. jsou samozřejmě i někteří pomýlení křesťané.. třeba ve službáách válečného molocha..
Kdybys byl křesťan a četl též Kristova slova, tak bys věděl, že zabít můžeš i pouhým slovem a ve vlastním srdci.. a znal bys, alespoň podvědomě, tato slova:
Matouš 5 : 22"Já vám však pravím, že každý, kdo se hněvá na svého bratra bez příčiny, propadne soudu. Kdo by řekl svému bratru: 'Hlupáku', propadne veleradě. Kdo by řekl: 'Blázne', propadne ohnivé Gehenně".to není o obhajobě nacismu, ani komunismu, ani zednářství, ani islámu.. to je o tom uvědomit si, že nevedeme boj proti lidem, ale proti duchovním mocnostem.. (v pozadí).. Lidé opravdu často bývají pomílení..
Vložil: poutnick v Pátek, 28. červen 2013 @ 11:29:41 CEST
Naši církevní otcové mluví prakticky výhradně o Bohu a o nás. Přičemž nás v lásce vedou a napomínají jako své duchovní syny a dcery. Téměř se nezmiňují ani o politice ani o praktikách našich nepřátel. Odpouštějí nám hříchy a podávají Kristovo Tělo a Krev a jiné svátosti.. Modlitba, půst, přijímání svátostí, služba bližnímu a trpělivost v utrpení je tou nejlepší ochranou i proti všem svodům, včetně těchto. Které moc svůdné ani nejsou. Ten kdo má za Otce Boha a za Matku Pannu Marii a Církev si často ani nevšimne že nějací proticírkevníci existují. Přes všechnu jejich snahu a úsilí a pokud na něho odněkud vylezou tak na ně pohlíží asi jako na nějakého pomateného nebo posedlého člověka, který žije na ulici a začne na někoho zběsile křičet že má opustit a zničit svou rodinu a domov. S odporem, se soucitem nebo se směsicí obojího. Za takové lidi nezbývá než se modlit a svěřit je do Boží ochrany. Máme je také milovat a vidět v nich svoje bližní.
Varování proti tomu aby člověk opouštěl Církev a stavěl se na místo Boha, tak jako doporučoval již had v Ráji je určené především těm kteří životem Církve na 100% nežijí, nebo těm které Bůh a Církev přitahuje ale zatím se neodhodlali vstoupit. Do té první kategorie stejně spadáme všichni. Těžko o sobě můžeme říct že jsme svatí a žijeme Církví a v Církvi na 100%. Jakákoliv pýcha zde není na místě.
Vložil: poutnick v Pátek, 28. červen 2013 @ 13:00:18 CEST
Jestliže opravdu patříte k odpůrcům církví tak to nemusí automaticky znamenat že vědomě děláte tohleto všechno, nebo z toho máte radost. Že byste chtěl žít v takovém světě. Lidi a jiné bytosti které to dělají a chtějí ale více či méně podporujete a sloužíte jejich zájmům.
Vložil: Irena v Pátek, 28. červen 2013 @ 13:30:12 CEST
Jenom poznamku, nez zacnu cist clanky - koukam, ze Poutnick tady pracuje velice cile - teda, Poutnicku, Vy mate ale casu:-)! A ze se Vam chce ke vsemu, co tady kdo posle, vyjadrovat! Myslite, ze je to Bozi vule na vsechno za kazdou cenu reagovat ;-)?
Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 28. červen 2013 @ 19:51:04 CEST
No, Ireno, jsou lidé, co mají od pondělka do pátku od 9:00 do 17:30 čas komentovat všechno, co se děje v internetových diskuzích.
Buď za poutnicka vděčná. Píše přímo a poctivě, tak jak to vidí.
Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Irena v Sobota, 29. červen 2013 @ 20:38:54 CEST
No to mas pravdu, Toniku, popisuje dokonaly obraz JPC ;)
Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: MilanH v Sobota, 29. červen 2013 @ 23:24:28 CEST
námitka se jako nevěcná zamítá..
Diskutujte k věci a ne jako "drbny na pavlači". I kdyby poutnicek ci jiny katolik psal třeba z centra Říma/CIA/FBI/NSA/KGB/FBIS/SIS/MI5/MI6/Mossadu/ŠinBett nebo centra palestinské samosprávy či z Pekingu, na faktickém obsahu (na faktech..)by to nemělo nic měnit..
To co předvádíte je v podstatě něco jako "citové vydírání".. v podstatě.. nejedete přes fakta, ale city a pocity..
Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 30. červen 2013 @ 10:07:17 CEST
Diskutujte k věci a ne jako "drbny na pavlači".
To říká ten pravý. Někdy se zkus svojí radou řídit. Diskutujeme k tématu článku.
I kdyby poutnicek ci jiny katolik psal třeba z centra Říma/CIA/FBI/NSA/KGB/FBIS/SIS/MI5/MI6/Mossadu/ŠinBett nebo centra palestinské samosprávy či z Pekingu, na faktickém obsahu (na faktech..)by to nemělo nic měnit..
No, právě naopak.
Pokud Poutnick píše odkud píše, tak to znamená, že jeho názory nejsou jen nějaké "jeho názory", ale obsah jeho příspěvků jsou momentální oficiální stanoviska, která je třeba prezentovat. A to je velmi důležité vědět.
Pokud tady tedy například Potnick tvrdí, že Jan Hus je reformátor církve a Oko a Martino tvrdí, že Jan Hus je heretik, tak člověk může vědět, že jedno je názor lidí (založený na neznalosti) a jedno je momentální oficiální postoj.
Poutnicka tady mnozí pomlouvají jak hrozně píše, ale já jsem za něj vděčný, protože popisuje ŘKC nauky, které jsem dobře znal a pod kterými jsme žili, ale většina ŘK zde je schopná je zapřít jako svůj nos mezi očima. Jsem tedy rád, že se za to, co se v ŘKC naučil, nestydí, tak jako ostatní.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: MilanH v Neděle, 30. červen 2013 @ 11:17:16 CEST
koukám spiklenecká teorie.. "agent Vatikánu"..
takhle k tomu zdánlivému rozporu: jestli to ono nebude tím, že u Husa (a nejen jeho..) jsou jakoby dvě roviny. Jedna morální - Hus kněz, vyznavač, mučedník, "srdcař" - nepochybný.. někoho to asi šokne, ale není to míněno zle - něco jako Savonarola.. až na to, že Savonarola přeci jen neměl ten určitý světský rozměr, který Hus měl (už třeba jen tím, že to byl Mistr Vysokého učení..).
zde je těžké na Husa nějak útočit, zpochybňovat ho.. je to taková morální ikona. Opět - ne ve zlém - hodně mi připomíná "skalní Jehovce". takové ty poctivé, co opravdu se svoji vírou a stojí a padají.. nelavírují.. i jich si KC i já váží, pro pevnost jejich postoje, ač v reáálu jsou to krutí protivníci a není s nimi vůbec moc řeč.. Jeden bývalý, ale stále tak zvláštně "charakterově pevný" to teď drtí na diskuzích.. má zvlášštní "Jakubovský" styl, a nedá se s ním moc polemizovat, a je vnímán i jako "poctivá autorita" i tehdy, když zjevně nemá pravdu.. (jeho výklady mají kořen u Russela..). Ale nějak víc polemizovat s ním nelze, neboť vše utne takovým "husitským zvoláním" : "LŽEŠ. Písma hovoří jinak..". a je vymalováno.. pro Protest autorita, KC radši zalezou..
další rovinaje sporná - to by opravdu člověk musel být historik - ukazuje se - údajně - totiž, že i Hus trpěl lidskými slabostmi.. (marnivý, rád se dobřře najedl..) těžko říct. Husovi protivníci to rádi přijmou, jeho fandové zase zavřou uši..
no, a třetí, objektivní rovina je ta, co Hus skutečně hlásal, čím skutečně byl.. A protože Hus opravdu z velké části přebral Viklefa, je samozřejmě pro katolíky nepřijatelný.. v tom má Martino a spol pravdu.. obecné řeči, že "církev "zvlčila" či potřebuje reformu" to už nezachrání.. a nakonec ty neměl jen Hus..
Myslím si Ciizinče, že Poutníčkovi křivdíš.. je to spíše o POSTOJI. Poutnííček je smířlivější, kdežto třeba Martino to už asi vzdal.. je "ostře vyprofilovaný". to vůbec nemusí souviset s "agenstvím" či "placeným přispíváním". Prostě Poutníček ještě nad Reformací nezlomil hůl.. a asi ani Oko.. ion je spíše vstřícný..
Ad Hus - podobná otázka - myslel to CH.T.Russel dobře (upřimně) či ne?? - už jsem z hodně úst slyšel, že svým proroctvím opravdu věřil a zemřel jako zcela zklamaný a zlomený člověk - když se nenaplnila..
- na druhé straně jsou i jiné informace.. (náboženský podvodník..). Tak jak to vlastně bylo?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 30. červen 2013 @ 13:07:55 CEST
V čem myslíš, že Poutnickovi křivdím? Co z toho, co jsem o něm napsal, je špatně?
Pro mne je poutnick jako představitel ŘKC velmi zajímavý a je důležité číst jeho příspěvky. Že by byl smířlivější než Martino, to těžko, stačí se podívat, koho všechno označuje za satanisty a militantní ateisty. Jako člověk, který prošel ŘKC a zná dobře její učení jsou pro mne poutnick a martino právě představitelé toho, co dobře jako učení ŘKC znám. Chválím je tedy za to, že píší přímo a nekroutí se v některých tématech jako hadi, na rozdíl od mnoha jiných ŘK zde.
Pokud jde o Jana Husa, tak je zajímavé číst si, co si o něm myslí lidé, ale to, jestli byl heretik nebo nebyl je přeci otázka té třetí roviny: Toho, co on učil a neučil a pak roviny čtvrté: Jestli je oficiálním stanoviskem ŘKC označen za heretika nebo není. Toho, co jedl nebo co si o něm kdo myslí se otázka heretictví Husa netýká.
Máš-li trochu poctivosti v daném tématu, zkus třeba z nejdůležitějších otázek kolem Husa vzhledem k ŘKC učení: Zkus najít místo (třeba v jeho kázáních, knihách, dopisech), kde Jan Hus učí, že kněz v těžkém hříchu neplatně vysluhuje svátosti - z čehož byl falešně obviněn.
Ta situace mi připadá určitě zajímavá: Římští katolíci, se kterými by si Jan Hus tady v diskuzích, kdyby tu byl, nejspíš 100% rozuměl, se od Husa obvykle distancují a protestanté, kteří zastávají úplně jiné učení, než Jan Hus, mají Husa za svojí ikonu. Vlastně bych protestantům docela přál, aby se tu Hus objevil a trochu je uvedl do reality ;-)
Oficiální postoj ŘKC k tématu ale není věc názoru jednotlivců. Pokud poutnick říká něco a martino docela něco jiného, budu brát jen jednoho z nich že "má pravdu".
Pokud jde o Russela, jestli se mne ptáš a není to řečnická otázka, tak o něm nic nevím, musel jsem si hledat na webu co je zač. Zřejmě zakladatel jehovistů, jestli jsem dobře pochopil. Starost o jehovisty a jak to s nimi vlastně bylo rád přenechám římským katolíkům ;-) to je příliš daleko od méhoživota i mých zájmů.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: poutnick v Pondělí, 01. červenec 2013 @ 12:41:45 CEST
Když jsem byl jednou na Svaté hoře u Příbrami tak jsem si prohlížel knížky v místním obchodě a našel jsem tam jednu která se jmenuje Co říká Hus sám o sobě (nebo tak nějak podobně) Napsal jí jeden kněz v období totality, který po značnou část svého života zkoumal osobu mistra Jana Husa a jeho spisy a kázání. I ty které nebyly dosud přeloženy z latiny a němčiny. Vyšla v malém nákladu, 500 výtisků. Hlavním důvodem jeho zájmu bylo zodpovědět otázku jestli byl mistr Jan Hus heretik nebo ne. Nakonec dospěl k názoru že nebyl, i když to bylo dost těžké určit. Mistr Jan Hus si velice potrpěl na paradoxy a slovní hříčky, ze kterých se dalo velice těžko určit jednoznačné nebo dokonce oficiální stanovisko a závěr. Rád se pohyboval na hraně. Některá kázání měl opravdu krásná. Pokud chce člověk některá díla pochopit tak by si je musel přečíst celá a k tomu alespoň pár dobových dat a souvislostí. Třeba o kapli svatých Mláďátek betlémských a kapli Božího Těla, což byly universitní prostory s obrovským intelektuálním a tvůrčím zázemím.
Jestliže jste se nějaký čas pohyboval v katolické církvi tak jste si možná všimnul toho že opravdu závazných a oficiálních dogmat a stanovisek zase až tolik nemáme. Dokonce ani neevidujeme kdo je v kostele a kde se tam vzal. Mše se skládá ze dvou částí – z bohoslužby slova kdy společně vyznáváme viny a čteme a rozebíráme úryvky z Písma a z eucharistické oběti. Nic víc tam není, pak se obvykle jen krátce spolu pomodlíme a jdeme domů. Popřípadě se modlíme Růženec před mší, pokud se k tomu sejdou alespoň dva nebo tři.
Blahoslavený Jan Pavel II. vyjádřil politování nad krutou smrtí mistra Jana Husa a prohlásil ho reformátorem církve. Svou neomylnost ale přitom nepoužil a dogma na toto téma nevyhlásil. Pan kardinál Vlk se vyrazně zasadil o vybudování důstojného památníku. Nevím jestli četli tu knihu a jestli na to měla nějaký vliv.
Na kultu mistra Jana Husa se velice negativně podíleli obrozenci a komunisti, kteří se z něho pokusili udělat prostonárodní a nelidské strašidlo, podobně jako z národních světců a světic. Jako například ze svatých věrozvěstů, nebo ze svatého Prokopa. Podobně jako z Karla IV., kterému říkali přes jeho aristokratický původ otec vlasti. Občas si z nich berou příklad ti dnešní proticírkevníci. Když předstírají že uznávají jednu stranu aby podpíchli křesťany proti sobě.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 01. červenec 2013 @ 18:41:03 CEST
No, vidíte, Poutnicku. Člověk, který celý život zkoumal, zda byl Jan Hus heretik či ne, přišel na to, že nebyl. Předpokládám, že ten člověk byl římský katolík a ne husita, že? Já jsem hledal v Husově učení nauky, které by neodpovídaly naukám ŘKC jen chvíli, pár dnů a přečetl jen pár desítek kázání, dopisů a knih, bylo by kupodivu, kdybych něco našel.
Snad to Husovo heretické učení bylo tak přísně tajné, že ho nesměl ani kázat lidem a psát do knih a dopisů. A nebo zlí protestanti všechny Husovy spisy s heretickou naukou spálili, aby nikdo do Husových herezí neupadl.
Jistě jsem si Poutnicku všimnul, že opravdových excathedra dogmat je v ŘKC málo (dala by se snad spočítat na prstech jedné truhlářovy ruky) a když se člověk mezi ŘK pídí po tom, co tedy jsou vlastně ta opravdu neměnná dogmata závazná k věření a co se z učení může kdykoliv měnit, zůstává za takovou otázkou místo konkrétní odpovědi v příspěvcích jen divná klikatá čára.
Navzdory tomu se domnívám, že postoj a názor papeže Jana Pavla II je více autenticky římskokatolický a poněkud oficiálnější, než postoj nějakého Oka či Martina. Pokud vy máte postoj stejný, je to pro mne další indikátor jaký je asi momentálně oficiální postoj ŘKC v dané věci.
I když i ten lze vykládat logicky různě. Například Hus by mohl být reformátor-heretik. Nebo heretický reformátor.
Jinak já jsem se v ŘKC pohyboval nějakou dobu a zřejmě v poněkud jiném prostředí, než vy. V něm jsme velmi přesně evidovali, kdo je v kostele a kde se tam vzal a také kdo v kostele není a proč. ;-)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 02. červenec 2013 @ 09:52:55 CEST
..."když se člověk mezi ŘK pídí po tom, co tedy jsou vlastně ta opravdu neměnná dogmata závazná k věření a co se z učení může kdykoliv měnit, zůstává za takovou otázkou místo konkrétní odpovědi v příspěvcích jen divná klikatá čára."...
Toníku, takovéto špinavosti jsou tě opravdu už nedůstojné.
Ty, takový přeborník přes výdobytky internetu (když už se po něčem pídíš) si nedokážeš zadat do vyhledávače heslo "dogmata římskokatolické církve"?
výčet DOGMAT římskokatolické církve:
Úvodní část : 1. Prameny zjevení Božího jsou: Písmo sv. a ústní podání. - Tridentský a 1.vatikánský koncil. 2. Písmo sv. je inspirováno Bohem, t.j. má Boha za původce. - 1.vatikánský k. 3. Víra je úkonem rozumu,který ,opíraje se o autoritu Boží vševědoucnosti a pravdomluvnosti, souhlasí s pravdou Bohem, zvláště skrze Krista a jeho Církev, zjevenou. - 1.vatikánský k. 4. Víra vzniká působením milosti a svobodným souhlasem člověka. - 1.vatikánský k.
Část 1. O Bohu jediném: 5. Jsoucnost Boží může člověk poznat přirozeným rozumem z věcí stvořených. - 1.vat.k. 6. Jsoucnost Boží je článkem víry. - 1.vat.k. 7. Stvořený rozum nedovede přirozenou schopností na Boha patřit. - Viennský k. 8. Na Boha patří vyvolení v nebesích. - konstat.Benedikta XII.,flor. 9. Patřiti na boha dovede stvořený rozum pouze, je-li zesílený světlem slávy. - Viennský k. 10. Bůh je každému stvořenému rozumu nepochopitelný. - 4.lateránský, 1.vatik.k. 11. Bůh je bytost, která je sama od sebe. - 1.vat.k.
A tak by bylo možno pokračovat podle částí: 2. Část: O Bohu trojjediném: (9 dogmat) 3. Část: O Bohu stvořiteli: (16 dogmat) 4. Část: O Ježíši Kristu: (27 dogmat) 5. Část: O Církvi Kristově: (17 dogmat) 6. Část: O Milosi a Svátostech: (69 dogmat) 7. Část: O posledních věcech člověka: (13 dogmat)
Napočítal jsem jich 162 (píše autor hned v prvním příspěvku) a omlovám se jestli jsem si některé spletl s "pravdou bohovědně jistou", nebo "míněním obecným, či "míněním pravděpodobným" , což nejsou dogmata. Jak je ale vidět, dogmat vyznává římskokatolická církev dostatek a odmítat některá znamená odmítat i další na ně navazující. Takže být správným katolíkem, znamená,byt poslušný ctít předkládané pravdy, pěstovat pokoru mysli a potlačovat pýchu vlastního rozumu. Je to obtížné ale co je v lidském životě lehké , snad jen dostat se do područí hříchu.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 03. červenec 2013 @ 00:35:17 CEST
Máš Stando něco proti tomu, co jsem napsal? Už si nevzpomínáš, jak ses vykrucoval, když jsem se na dogma ŘKC zeptal?
Proč jsi k danému tématu napsal: "Dogmata pomalu spočítám na prstech jedné ruky, výsledky koncilů zná jen ten, kdo se jimi přímo zabývá, o církevním právu ani nemluvě."? To jsi tenkrát nevěděl, že stačí dát dotaz do Googla?
Proč jste se s Betmou tak vykrucovali, když jsem se zeptal na seznam Ex cathedra výroků papežů? Tenkrát jsi taky nevěděl, že stačí dát dotaz do Googla?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Středa, 03. červenec 2013 @ 13:22:46 CEST
..."Tenkrát jsi taky nevěděl, že stačí dát dotaz do Googla?"...
A když ty jsi to tehdy věděl, proč ses nás na to vůbec ptal?
Nerad sklouzávám do takto nedůstojných debat.
Já nejsem ani zdaleka takový odborník na počítače, jako ty. V podstatě jsem se v tomto hodně věcí přiučil "za pochodu" i od tebe.
Ale problém je úplně někde jinde.
Římskokatolická víra nemá své těžiště ve znalostech dogmat, ale v praktickém vztahu s Bohem v životě církve. To je podstatné - i když vzdělávání ve víře se zvlášť v této době velmi doporučuje.
Ale když v minulých stoletích byla drtivá většina společnosti katolická, stačilo žít živý vztah a Bohem a bližními, v modlitbách a postech a nebyl žádný problém žít jako křesťan i bez teologického vzdělání. Lidé neuměli číst ani psát, ale přesto měli možnost žít s bohem ve vztahu jako jeho děti. Dneska si člověk musí umět dokázat odpovědět i na otázky své víry, jinak ji ztratí, nebo se v ní ztratí on sám (nehněvej se, ale z mého pohledu je právě toto i tvůj případ)..
Ale cožpak Štěpán, když ho kamenovali, měl snad nějakou představu o dvou přirozenostech Ježíše Krista, nebo o trinitární teologii? K čemu by mu to tehdy bylo?
Vztah a poslušnost Božímu řádu (z ní vyplývají skutky člověka) je to, co člověka kvalifikuje ke konečnému spasení.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepřítel (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 03. červenec 2013 @ 20:38:21 CEST
Stando, tady nejde o odbornost na počítače, ale spíše o znalost faktů.
To, že v ŘKC neexistuje seznam excathedra výroků papežů a kterýkoliv výrok papeže (až na dva) je možno označit za soukromý názor dotyčného papeže, je obecně známá věc. Jestli to ŘK přiznají a otevřeně to řeknou, nebo jestli se při dotazu kroutí jak hadi už je na jejich volbě a více než o ŘKC to vypovídá o nich samotných a jejich postoji a důvěryhodnosti.
Přesto ŘK aktuálním výrokům papeže ŘK bezmězně věří. Pokud se zrovna nemění nějaký postoj, jako v případě Husa, kdy někteří co nezachytili novou vlnu stále ještě bezmezně věří, že Hus je heretik a jiní už věří, že Hus byl reformátor. Podobné je to s katechismem: To, co jsme se z katechismu učili my před dvaceti lety, je pro tebe "myšlení středověku". A kdoví, jak to bude vypadat katechismus za padesát let ve věcech, o kterých se bavíme a jsou pro tebe "neměnné".
Samozřejmě, že učedníci Ježíše neznali nová učení, která vznikla na základě lidského filosofování o staletí později a která dodnes vznikají za účelem nových a nových štěpení. Ani to neměli zapotřebí: Znali to učení, které je naučil Ježíš a to stačilo. Učedníci Ježíše ani jiné učení nepotřebují.
Ty teď v šedesáti řešíš věci, které já řešil ve dvaceti, pětadvaceti, když jsme studovali teoologii v "pozdemní církvi" a když jsem později uvěřil Ježíši. Věci okolo nejdůležitějších ŘKC nauk jsem tehdy velmi podrobně zkoumal, zvláště křest, učení o soudech, svátosti, dogmata, historii..., to co se tu teď bavíme. Když tu přijdeš ty se svým nějakým novým (pro tebe) objevem a začneš špičkovat jak jsou ti bývalí katolíci neznalí, je to pro mne docela úsměvné. Když si sám vymyslíš nějaké nové učení, ještě dnes snadno dokážu rozpoznat, že sis to učení vymyslel a zdrojem není ŘKC literatura. Když dokola tvrdíš něco, co je proti tomu, co učili nás a co znám z praxe (třeba že při křtu miminek se vyžaduje víra) nechávám tě při tom, protože stejně vím, že si nedáš říci a budeš svojí nepravdu opakovat stále dokola.
Když jsi sem přišel, připadalo mi, že poctivě zkoumáš věci, že snad i hledáš pravdu. Pobyt na GS tě zkazil, zatvrdil ses a už jen ve svém zákopu bojuješ a kopeš kolem sebe.
Škoda tvého života.
Jestli jsem ti i já pomohl k takovému postoji, tak se ti omlouvám.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní nepří (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 12:20:25 CEST
..."To, že v ŘKC neexistuje seznam excathedra výroků papežů a kterýkoliv výrok papeže (až na dva) je možno označit za soukromý názor dotyčného papeže, je obecně známá věc."...
kdyby bylo pravdou, že znáš alespoň trochu historii ŘKC (jak se zde sebevědomě chvástáš), tak bys nikdy něco takového říci ani nemohl.
Věděl bys totiž, že vzhledem k církevním dogmatům až první Vatikánský koncil definoval pravidlo "ex catedra" (jak ho známe dnes) a že se o to zasloužil kardinál Newman, anglikánský konvertita ke katolictví, který ze své anglikánské minulosti znal obtíže spojené s pochopením papežské neomylnosti..
Do té doby byla všechna církevní dogmata vyhlašována všeobecnými církevními koncily a papež závěry koncilů jenom schvaloval. (Což je proces v zásadě jiný).
V ŘKC tedy existuje seznam výroků papežů "ex catedra" - a pokud mě paměť neklame, jsou už tyto výroky dokonce dva. :-)
Jak vidíš, tak ale drtivá většina ze všech 162 církevních dogmat nebyla (a ani nemohla být) nikdy vyhlášena papežem "ex catedra". Pak je opravdu problémem chtít je dohledat někde na internetu, protože takový seznam existuje jenom ve tvé hlavě..
V případě Husa se postoj církve k němu nijak nezměnil.
Hus evidentně zastával některé Vickleffovy hereze a z hlediska věroučného zůstává navždy mimo učení církve. Samozřejmě církev je proti jakémukoliv trestu smrti.
..." A kdoví, jak to bude vypadat katechismus za padesát let ve věcech, o kterých se bavíme a jsou pro tebe "neměnné"."...
Určitě bude učiněn srozumitelným pro další generaci a určitě se v něm objeví nové postoje v poznávání víry. Teologie totiž není nic ustrnulého, je stále živá, stále Duch svatý v lidech působí a přináší nové objevy svatých lidí v církvi skrze jejich jednotlivé průniky k Pravdě.
Určitě ale budou stále platit stejné pravdy víry.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - třídní n (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 23:39:43 CEST
No, Stando, já opravdu nemám na ruce 162 prstů, jako jsi měl před čtyřmi lety ty.
Je dobře, že jsi ke stáří objevil, jak to je s těmi "ex cathedra" výroky a kolik jich je. Já to vím tak pětadvacet let a je pro mne zábavné sledovat, jak ŘK v diskuzích reagují na podobné otázky. jak se kroutí, vymlouvají, mlží a uhýbají.
Příště budeš moci přesně odpovědět na takovou otázku i ty a nebudeš muset mlžit a odkazovat neurčitě na katechismus, když se tě lidé zeptají na seznam ex cathedra výroků.
Alespoň k něčemu jsem ti tedy byl užitečný.
Že neexistuje seznam neměnných dogmat ŘKC (kromě těch dvou dogmat o vaší Královně) a o čemkoliv z ŘKC učení lze kdykolvi prohlásit, že to byla dobová nauka, či danou věc "vyložit" jinak, vím také dávno, Stando. Ten seznam neexistuje schválně, právě z tohoto důvodu. Natožpak v mé hlavě, jak sis vymyslel ty.
V tomhle je křesťanství hodně jiné. Teď čtu skoro 3000 let starou knihu z našeho učení a představ si: Je na 100% výstižná. Není na ní potřeba nic měnit. Platí dneska v docela stejném znění, jako platila před 3000 lety. Je tak živá a aktuální, až se divím. A jestli budou lidské dějiny ještě tisíc let, bude platit docela stejně i nadále a bude stále stejně živá. I Ježíšovo učení je stále stejné a má stenou moc a není na něm potřeba nic měnit. Celé křesťanské učení je na tom podobně.
Hus evidentně zastával některé Vickleffovy hereze a z hlediska věroučného zůstává navždy mimo učení církve.
Můžeš prosím uvést zdroj této informace? Například Husovo kázání, knihu, dopis, ...? Uvést citaci,co Hus učil, při jaké příležitosti?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - tříd (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 13:00:35 CEST
..."a kterýkoliv výrok papeže (až na dva) je možno označit za soukromý názor dotyčného papeže, je obecně známá věc."...
To je naprostý nesmysl, odporující skutečnosti a plynoucí z neznalosti církevních dějin.
Vývoj církevních dogmat byl spojen s objevením herezí a ty řešil zpravidla některý ze všeobecných církevních sněmů - koncilů. Církevní sněm musel mít k řešení konkrétních otázek souhlas udělený papežem. Platnost závěrů koncilu pak následně potvrdil papež nebo jím pověření zástupci. Pokud papež se závěry koncilu nesouhlasil nebo koncil neschválil, koncil nebyl uznán jako platný. I to se stalo v historii několikrát.
Pokud papež závěry koncilu schválil, staly se neměnným učením katolické církve.
Tak to fungovalo prvních tisíc let bez výhrad.
..."Ten seznam neexistuje schválně, právě z tohoto důvodu. "...
Požadavek na takový seznam jsi vznesl ty osobně a právě on je důkazem tvé neznalosti věci. Obsah veškerých církevních dogmat je obsažen v asi 2000 bodech katolického katechismu. Ale je opravdu těžko určit přesný počet dogmat, protože zde záleží na podrobnosti jejich dělení. Např. zda Nicejskocařihradské vyznání víry potvrzené Efezským i Chalcedonským koncilem budeš brát jako celek, jako jedno dogma, nebo jednotlivé věroučné body créda vyjmenuješ jako jednotlivá dogmata samostatně.
..."Já to vím tak pětadvacet let a je pro mne zábavné sledovat"...
Neskutečná ješitnost, kterou nehodlám dál komentovat!
..."Hus evidentně zastával některé Vickleffovy hereze - Můžeš prosím uvést zdroj této informace?"...
Jsou to závěry vyšetřovací komise, která čistotu Husova učení prověřovala. Je to jejich požadavek, aby se zřekl Vickleffova učení, který Hus ovšem odmítl.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevník - (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 16:18:27 CEST
To je naprostý nesmysl, odporující skutečnosti a plynoucí z neznalosti církevních dějin. Vývoj církevních dogmat byl spojen s objevením herezí a ty řešil zpravidla některý ze všeobecných církevních sněmů - koncilů....
Píše člověk, který se nás při konfrontaci s ŘKC ignorací výnosů všeobecných sněmů církve snažil přesvědčit, že "Sněmovní pravidla ovšem platily v době sněmu. Nejsou učením církve, nejsou evangeliem."
Požadavek na takový seznam jsi vznesl ty osobně a právě on je důkazem tvé neznalosti věci. Obsah veškerých církevních dogmat je obsažen v asi 2000 bodech katolického katechismu.
Píše člověk, který se nás při konfrontaci s učením 40 let starého katechismu snažil přesvědčit, že: "... dneska si nikdo nehraje na počty dnů, to je myšlení středověku. Vždyť ani nevíme, jak to tam s časem vůbec je. "
Jasně. Takže žádný odkaz na Husovo učení, jeho kázání, knihy, dopisy, na to, co Hus učil, opět jen opakování tvých výmyslů.
No, nic, Stando, tohle nemá cenu.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírkevní (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 21:42:44 CEST
...""Sněmovní pravidla ovšem platily v době sněmu."...
Každý sněm si určuje svá pravidla, podle kterých se pak řídí. Sněmovní pravidla nejsou církevní dogmata. Tolik bys mohl vědět - při tvém "vzdělání" v historii církve.
..."Vývoj církevních dogmat byl spojen s objevením herezí a ty řešil zpravidla některý ze všeobecných církevních sněmů - koncilů..."...
Toto je jednou daná historická skutečnost, ať už ji napíše kdokoli.
..." Obsah veškerých církevních dogmat je obsažen v asi 2000 bodech katolického katechismu."...
Zkus to věcně zpochybnit.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proticírk (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 23:26:15 CEST
No, Stando. Škoda, že už tu není soutěž o zlatou perlu, výrok měsíce či roku. Někdy je mi až trapné si s tebou psát.
Stejně bych ti doporučil si někdy pravidla všeobecných sněmů přečíst a třeba se poptat, jak to u vás v ŘKC a pravidly sněmu je, jestli pravidla sněmu jsou dogmata, nebo nejsou.
Proč bych to dělal? K čemu by ti to bylo?
Ale jedna věc by mne zajímala. Níže sis o mne vymyslel zase nějakou nepravdu: "Naprostý maglajz máš tedy Toníku v tom, že nerozlišuješ pravdy víry obecně od pravd víry potvrzených dogmatem (vynucených herezí) "
Zajímalo by mne: Jak ty v katechismu poznáš, co je dogma, co už se nikdy nezmění a co není dogma a za pár let to bude "myšlení středověku"?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 08. červenec 2013 @ 23:16:29 CEST
já takhle katechismus nestuduji, já se ho snažím žít. To je něco docela jiného.
Pravidla sněmu nemohou být dogmata.
Dogma je nedílnou součástí živé víry církve, pořád stejné po celou dobu. Jen v určitém historickém okamžiku bylo potřeba zdůraznit určitý bod této víry, protože začal být ohrožován nově vzniklou herezí.
Dogma tedy nemůže být o tom, že si papež do rána něco nového vymyslí a ráno to prohlásí neomylně "ex catedra"! Takový scénář je scifi, jsou to jen výplody v hlavách nekatolíků.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 23:44:35 CEST
Zajímalo by mne, jestli z věříš alespoň těm dogmatům, na které jsi dal odkaz. Třeba:
Bezprostředně po úmrtí se koná zvlástní soud, při nemž se božským rozsudkem rozhoduje o osudu zemřelých.
Jestli věříš, že je :
- nejdřív soukromý soud, zvlášní soud, na kterém se rozhoduje o osudu zemřelých
- pak očistec, pak nebe a pak teprve soud věčný
- (nebo peklo)
nebo jestli stále ještě věříš, že není zvláštní soud, ale po smrti je soud jen jeden a ten samý, soukromý spojený s tím věčným, navzdory ŘKC učení.
Pokud bys věřil ŘKC učení, bylo by snadnější ti vysvětlit spasení v Ježíši Kristu.
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 13:54:14 CEST
..."soukromý spojený s tím věčným, navzdory ŘKC učení."...
..." Jestli věříš, že je :
- (nebo peklo)"...
Máš z toho docela pěkný maglajz!
Nic z uvedeného není dogma.
Po smrti bude soud - to učí církev.
Technická podoba toho soudu nám ale není známa, jsou to jen domněnky jednotlivých teologů, které nemohou být dogmaty.
Jen z pohledu lidí žijících si uvědomujeme, že naprosto jistě existuje určitá časová prodleva mezi smrtí těla a vzkříšením těla na konci věků.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 16:34:02 CEST
Máš z toho docela pěkný maglajz! Nic z uvedeného není dogma.
Já v tom mám maglajz?
Myslíš, že třeba věty "Bezprostředně po úmrtí se koná zvlástní soud, při nemž se božským rozsudkem rozhoduje o osudu zemřelých." či "Očistec netrvá přes všeobecný soud." nejsou dogma?
Když se v ŘKC katechismu píše: "Každý člověk hned po smrti obdrží ve své nesmrtelné duši při soukromém soudu, který hodnotí jeho život ve vztahu ke Kristu, svou věčnou odplatu: buď projde očišťováním, nebo ihned vchází do nebeské blaženosti, nebo je ihned navždy zavržen. " a "Poslední soud nastane ve chvíli Kristova slavného návratu." tak to je jen nějaký soukromý názor na věc, nikdo stejně neví, jak to je a kdykoliv se to může změnit?
Nejspíš ano, protože ještě pan Tomášek v katechismu psal, že: " Po smrti odchází duše každého člověka před Boží soud. Písmo svaté říká: „Jest určeno lidem jednou zemříti a potom (následuje) soud…“ (Žid. 9, 27) Boží soud je dvojí: 1. Soukromý neboli tajný, hned po smrti a 2. veřejný neboli poslední, na konci světa.". To ale asi byla jen doměnka jednoho teologa, která nemůže být dogmatem.
Jsi roztomilý a legrační, Stando, ve svých serpentýnách a úhybných manévrech.
Připouštím i to, že nás ještě v ŘKC učili, jak to po smrti je, ale působením toho ducha, pod kterým žijete a který vám dává stále nová a nová učení, už teď vlastně nevíte, jak to bude.
Ale dávám ti zapravdu.
Technická podoba tohou soudu vám zatím není známa.
Přeji vám, aby vám ji Bůh dal poznat včas, abyste se podle toho mohli zařídit.
Vložil: Willy v Sobota, 06. červenec 2013 @ 17:07:15 CEST
I já bych jim to přál, Toníku, ale Boží slovo je v tomto jasné a nekompromisní. Pán Ježíš, apoštolové Pavel i Petr řekli jasně, že Pánův den přijde jako zloděj v noci, tzn. pro mnohé nečekaně, takže je zaskočí. Věřící v Krista Pánův den očekávají, připravují se na něj a těší se na něj, ale jiní se tomu posmívají a ten den je zastihne naprosto nepřipravené, což je vážná věc, poněvadž žádný reparát nebude možný.
Kéž by si vzali k srdci slova toho, koho prohlašují svým prvním papežem (2P 3:10-18):
Pánův den přijde jako zloděj v noci. V něm nebesa s rachotem pominou, prvky se žárem uvolní a země a její činy budou spáleny. Když se toto všechno takto rozplyne, jací musíte být ve svatém způsobu života a zbožnosti vy, kteří očekáváte a urychlujete příchod Božího dne! Kvůli němu se nebesa rozplynou v ohni a prvky se žárem roztaví. Podle jeho zaslíbení očekáváme nová nebesa a novou zemi, ve kterých přebývá spravedlnost. Proto, milovaní, očekáváte-li tyto věci, vynasnažte se, abyste Jím byli nalezeni v pokoji, bez poskvrny a bez úhony. A trpělivost našeho Pána považujte za záchranu, jak vám to napsal i náš milovaný bratr Pavel podle moudrosti, která mu byla dána, a jak to napsal i ve všech dalších listech, v nichž o tom mluví. Jsou v nich některé těžko srozumitelné věci, které neučení a neupevnění lidé překrucují, jako i ostatní Písma, ke své vlastní záhubě. Ale vy, milovaní, protože to víte předem, chraňte se, abyste nebyli svedeni bludem bezuzdných lidí a neodpadli od vlastního pevného základu. Rosťte v milosti a poznání našeho Pána a Zachránce Ježíše Krista. Jemu buď sláva i nyní a až do dne věčnosti. Amen.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 23:33:05 CEST
Willy, nemyslel jsem, aby poznali, kdy ten den přijde. To by jim v jejich postoji ani nebylo nijak platné.
Potřebují poznat, co ten den znamená.
To jim přeji.
I když ani to poznání ještě neznamená, že se podle něj člověk zařídí. Ale to už pak musí být člověk docela bez rozumu.
Vložil: Willy v Sobota, 06. červenec 2013 @ 23:55:38 CEST
Ani já jsem nemyslel, aby poznali, kdy ten den přijde, ale aby se na ten den připravili právě kvůli tomu, co znamená. Neboli, aby si uvědomili vážnost své situace a zařídili se podle ní třeba tím, že si konečně (svobodně?) vyvolí bázeň před Bohem jako počátek poznání a moudrosti (Př 1:7, 9:10), nejpozději v době, kdy bude anděl letící prostředkem nebe zvěstovat věčné evangelium (Zj 14:7).
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 22:03:17 CEST
..." Po smrti odchází duše každého člověka před Boží soud. Písmo svaté říká: „Jest určeno lidem jednou zemříti a potom (následuje) soud…“ (Žid. 9, 27) Boží soud je dvojí: 1. Soukromý neboli tajný, hned po smrti a 2. veřejný neboli poslední, na konci světa.". To ale asi byla jen doměnka jednoho teologa, která nemůže být dogmatem."...
Lidem je určeno zemřít a pak následuje soud.
Toto je pravda víry, která prostě platí - nemusela být nikdy řešena dogmatem, protože ji nikdo nevyvracel žádnou herezí.
..." Boží soud je dvojí: 1. Soukromý neboli tajný, hned po smrti a 2. veřejný neboli poslední, na konci světa.""...
Toto už není dogma (dokonce ani pravda víry to není), ale teologické tvrzení určité doby v určitém stupni poznání, které může být překonáno novým, důkladnějším poznáním skrze zjevení Duchem svatým.
Z pohledu člověka žijícího v běhu času tomuto jistě nelze nic vytknout, je to naprosto v souladu s Písmem - snad jen nesmyslnost dvojího soudu, pokud by totiž platnost toho prvního soudu byla už stavem trvalým navždy, tak v tom případě by druhý soud na konci věků byl už jen jakýmsi divadlem s předem jasným výsledkem. Nebyl by to soud, ale komedie, divadlo. Ale Bůh docela určitě komediantem není.
Z pohledu věčnosti to vypadá tak, že soud hned po smrti bude už i soudem na konci věků - protože čas na věčnosti ztrácí svůj rozměr. Ale i toto je zase jen teologické tvrzení, které může být časem jistě překonáno, doplněno, či upřesněno poznáním novým. Duch svatý totiž neustále ve své církvi pracuje a postupně nám zjevuje věci, které jsme už schopni unést.
Naprostý maglajz máš tedy Toníku v tom, že nerozlišuješ pravdy víry obecně od pravd víry potvrzených dogmatem (vynucených herezí) - a to všechno ti splývá vjedno s teologickými závěry odvozenými z poznání člověka dneška.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 23:30:45 CEST
Podle čehosi prosím Stando poznal, že toto není ani vaše dogma, ani vaše pravda víry?
Myslíš tedy, že ty teď rozumíš lépe než pan Tomášek tomu, jak to bude se soudem po smrti, máš nějaké "nové poznání" k tématu?
A myslíš, že za nějakých šedesát, sedmdesát let, od tohoco pan Tomášek sepsal svůj katechismus, už máte poznání finální, nebo se bude ještě měnit a bude ještě najaké jiné nové učení?
Vložil: oko v Pondělí, 08. červenec 2013 @ 23:05:58 CEST
..."podle čehosi prosím Stando poznal, že toto není ani vaše dogma, ani vaše pravda víry?"...
My římskokatolíci nežijeme svůj život z víry zákonicky podle nějakých seznamů dogmat. Protože je moje víra živá, vím naprosto bez pochyb, co je správně a co je špatně.
Žádná věc ze života po smrti, která není zjevena přímo Písmem, nemůže nikdy být dogma. Nám nepřísluší znát, jak to všechno s námi bude po smrti těla - vždyť některé věci ze života po smrti Bůh nezjevil ani andělům.
Dogma je cosi docela jiného - je to vyjádření živé víry církve v nějakém bodu, který je pořád naprosto stejný po celých 2000 let, ale do té doby ho nebylo potřeba nijak zdůrazňovat.
Toníku, pokud se chceš opravdu blíže seznámit s touto problematikou, doporučuji od Ratzingera "Estachologie".
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 08. červenec 2013 @ 23:24:58 CEST
Aha. Takže jsi neomylný a svojí neomylností jsi poznal, že pan Tomášek napsal v katechismu o dvou soudech špatně a o dnech odpustků špatně.
Pokud se tedy podíváš svým neomylným okem na aktuální katechismus: Je už v něm všechno dobře, nebo je tam něco špatně, co ty naprosto bez pochyb poznáš? Myslíš, že stávající formulace o soukromém a posledním soudu už je v pořádku, nebo bys jí naprosto bez pochyb přepsal jinak?
Na to jsi přišel jak? To sis vymyslel sám, nebo čerpáš z nějakého nového učení?
jen pro zajímavost: Když už jsi našel seznam dogmat ŘKC, přečetl sis je alespoň?
Vložil: oko v Úterý, 09. červenec 2013 @ 12:55:53 CEST
Každý seznam dogmat je limitován hloubkou svého vyjádření.
Jako když Desatero může mít svých deset bodů, nebo jeho obsah může být v plnosti obsažen i jenom ve dvou bodech.
Nepotřebuji pročítat seznamy dogmat, žiji jejich smysl.
Každý z nás může být v určité situaci neomylný. Jestliže jsou mi službou církve právě odpuštěny hříchy a já o sobě prohlásím, že jsem zrovna teď bez hříchu, má neomylnost pramení z Kristova ustanovení. Plyne z víry v Kristovo slovo.
Tomášek předložil určité teologické závěry o podobě posmrtného života, poplatné jeho době. Teologie se ale vyvíjí, není ustrnulá!
Před dvěma lety jsem napsal:
Pravdu nelze uchopit a vlastnit naplno. To se zatím nikomu nepodařilo.
Člověk uskutečňuje jednotlivé průniky k Pravdě zkušeností, zasazenou do dějin. Toto poznání nelze vytrhovat z dějin, ale je ho třeba vnímat jako jejich součást.
http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=comments&op=Reply&pid=182067&sid=12091&mode=flat&order=1&thold=-1
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 11. červenec 2013 @ 12:02:37 CEST
Díky za příspěvek. Jsem rád, že tu tak otevřeně přiznáváš své postoje.
Takže jestli ti dobře rozumím, ty sám neomylně poznáš, co je v katechismu dogma a už se nidky nezmění a co v katechismu dogma není, je to jen nějaký odhad, názor člověka a může se kdykoliv změnit.
Myslím, že bys protestantům udělal docela službu, kdybys vypsat co je co z ŘKC víry, která část už se nidky nezmění a která je jen názor poplatný své době. Mnoha protestantům, kteří se v tom těžko orientují, by to mohlo usnadnit poznávání ŘKC učení.
Vložil: MilanH v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 18:27:08 CEST
re: Ty teď v šedesáti řešíš věci, které já řešil ve dvaceti, pětadvaceti, když jsme studovali teoologii v "pozdemní církvi" a když jsem později uvěřil Ježíši.
no jo.. v podzemní.. asi neni podzemí jako podzemí.. U Felixe Davídka bych to teda neriskoval.. :-)
Cizinče, KC teologie je více méně stále stejná.. na tom nezmění nic ani tvá "podzemní studia"...
Ty nám nakonec budeš tvrdit, že M.J.Hus vlastně ani žádné pozdvižení nevyvolal a Husiti s nim neměli nic spolčného.. Jo, a Václav IV., který "hierarchii" taky nerad.. , k němu nakonec změnil vztah jen tak z plezíru..
Docela bych si prostě tipnul, že M.J.Hus se ve svých názorech vyvíjel.. a postupně přitvrzoval.. přesně jako později Luther.. nakonec to děláme i my všichni tady, včetně Tebe..
Řekl bych, že Husa nalomil onen Viklef, resp. jeho spisy.. před ním mohl být Hus zcela pravověrný..
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 23:13:28 CEST
Milane, na tvé lhaní o mne už jsem zvyklý. Mohuli ti poradit, nepiš o mne, co budu nebo nebudu tvrdit, když o tom víš asi tolik, jako o jiných tématech.
Zkus třeba někdy něco napsat o sobě.
Kdyby tě zajímalo něco o mne, tak teologii jsme studovali s p. Zvěřinou. Ale přiznám se, že s ním jen krátce, necelý rok, pak už byl nemocný a zemřel. Ostatní jména jmenovat před lidmi jako jsi ty nebudu.
I tvůj postoj o lecčems vypovídá.
Totalitní režimy stojí vždycky na "užitečných idiotech", na jejich práci. Jsou to obvykle upřímní lidé, kteří totalitní či sektářské ideologii věří do poslední kapky krve, pracují a když jich není třeba, jsou odstřeleni a stanou se z nich psanci. Z dějin jsou vymazáni, z učebnic a myšlenek také.
Když budeš hodně užitečný, můžeš se těšit stejnému osudu, jako Felix Davídek.
A třeba si mysli, že přitvrzuju. Při tvém způsobu myšlení je mi celkem jedno, co si myslíš.
Vložil: Irena v Úterý, 02. červenec 2013 @ 22:42:59 CEST
Odkdy ty jsi soudce, abys neco zamital? Hlavne ze tvuj prispevek je k tematu ;)
Souhlasim se vsim, co Tonik napsal.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 29. červen 2013 @ 23:32:18 CEST
Tak. Je dobře, že tu je - a k tomu ještě Martino či Elo, svého času i Op.
Asi by mne zajímalo: Kdo z nich píše věrně o tom, co znáš z ŘKC? Já bych řekl, že Poutnick to vystihuje nejlépe, hned potom právě Martino (i když potkat člověka podobého charakteru se mi v ŘKC nepodařilo) a pak právě Elo.
Vložil: MilanH v Neděle, 30. červen 2013 @ 01:00:36 CEST
Op teď rozkládá ŘKC na Diskuzích..
Vložil: Irena v Úterý, 02. červenec 2013 @ 22:46:30 CEST
Presne tak, nejbliz je Poutnick. Takovou RKC dobre pamatuju. Oko je prece jenom jinde, Elo je trochu v zajeti ruznych predpovedi a tak :-)
Martino je pro me zcela neprijatelny - se sprostakem podobneho razeni nediskutuju a na nic nereaguju. Dela "cest" sve organizaci, jen co je pravda:(
Vložil: oko v Středa, 03. červenec 2013 @ 13:32:27 CEST
..."Oko je prece jenom jinde"...
Za poslední léta se poměrně nadstandartně v římskokatolické víře vzdělávám, hodně čtu.
Můžeš mi, prosím uvést jediný detail, kde jsem se ve svých článcích nebo komentářích dostal do rozporu s učením římskokatolické církve?
Rozumím tomu, že mnohé z toho, co jsem zde napsal, slyšíte poprvé (také pro mě jsou při studiu mnohé věci a pohledy nové!) a kdo z vás zde má nějakou římskokatolickou minulost, tak z toho může usuzovat, že si sám něco vymýšlím. Ale je to proto, že úroveň znalostí bývalých římskokatolíků je do určitého nepříliš vysokého limitu a co je nad to, z toho usuzují na odlišnost od římskokatolické víry.
Vložil: Irena v Pátek, 05. červenec 2013 @ 16:22:33 CEST
reaguji az dnes, nemam cas chodit sem denne, proto i pisu strucne. Nejsem si vedoma toho, ze bych ti napsala, ze ses dostal do sporu s vasim ucenim. Mas jinak postavene nazory, nez vetsina katoliku, kteri sem chodi, nebo ktere znam osobne, myslim ted pohledy na ruzna zjeveni, navstevy mist, kde se udajne zjevuje Panna Maria, ale to jsi opravdu vyjimka.
Puvodni debata ale byla o tom, ze napr. Poutnick predstavuje svymi postoji takovou RKC, kterou jsme znali nebo na kterou byli zvykli, zatimco ty jsi trochu jinde. Ale nerekla bych, ze uroven znalosti byvalych RKC je tak slaba, jak pises. Ted nemyslim sebe, ale Tonik napr. pise velmi fundovane, nebo Bylina ci Rosmano, nepocitam Willyho, ten nebyl nikdy v RKC. Vim, ze s tim souhlasit nebudes, ale to je muj nazor.
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 13:47:27 CEST
Ireno, ty sama máš katolickou minulost, nebo podle čeho posuzuješ Toníkovu fundovanost?
Podle jeho sebejistých vyjádření?
Podle toho by byl pak Toník asi ten nejlepší znalec teologie ŘKC.
Vložil: Irena v Sobota, 06. červenec 2013 @ 19:27:39 CEST
No, proto, ze mam katolickou nebo rimskokatolickou, abych byla presna, minulost, vim, o cem Tonik pise a naprosto mu rozumim a muzu se s nim ztotoznit. Akorat to asi nechapes - to nejsou ani tak sebejista vyjadreni, jako zita vira. Popisuje jenom to, co prozil nebo proziva, a pokud ti to zni treba pysne (ale to ti nechci podsouvat), nemuze s tim nic udelat. Nechci mluvit za nej, on to nakonec dela sam velmi dobre, ale kdyz se ptas, pisu to, jak to vnimam ja.
Proste kdyz clovek neco zazije, necim projde, neco musi vyresit a pak najde to, co hledal cely zivot, nejde o tom psat chladne nebo jen tak by the way. Ale tomu asi nemuzes rozumet, protozes to nezazil a nedokazes se vzit do jeho (mych take) pocitu.
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 22:14:26 CEST
A přesně tak mám i já zase své vidění té vaší cesty.
A vidím, že ve vaší katolické minulosti nastal zlom, kdy vztah s Bohem už nebyl živý, ale zvykový. Všechny důvody, které k tomu vedly pochopitelně neznám, ale každopádně vaše tehdejší znalosti římskokatolické víry odpovídaly tomuto mrtvému vztahu. Proto jste ho také odložili jako nepotřebný a zkoušeli to jinde. S vaničkou jste vylili i dítě.
Ono je to lákavé, své vlastní selhání svalit na někoho jiného - v tomto případě na římskokatolickou církev. Nikdo, kdo poctivě žije římskokatolickou víru, nemá důvod nikam odcházet. Měnil by totiž vždy za horší (jako ten stařík v pohádce, co našel hroudu zlata a měnil - až vyměnil).
Toto je zase má životní zkušenost.
Nezlob se, píšu ti také jak to zrovna cítím.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 07. červenec 2013 @ 18:33:29 CEST
Stando, když nás kdysi učili základy ŘKC náboženství, tak nám Salesiáni přesně tohle říkali. I ty fráze co píšeš jsou podobné tomu, co nám tenkrát tloukli do hlavy.
Takže docela chápu, proč máš takové "vidění naší cesty".
Jak to s námi bylo ve skutečnosti (a ne jen v tvých viděních) by tě nezajímalo?
Budeš radši dál žít v naučeném či vymyšleném omylu o nás a pro jistotu budeš svou nepravdu opakovat stále dokola, v naivním domění, že se stane pravdou, nebo se třeba zeptáš, jak to s námi bylo doopravdy? Zajímalo by tě, jestli v našem životě byl opravdu zlom, kdy vztah s Bohem už nebyl živý, ale zvykový, jak sis vymyslel?
Vložil: oko v Pondělí, 08. červenec 2013 @ 08:48:54 CEST
..." Zajímalo by tě, jestli v našem životě byl opravdu zlom, kdy vztah s Bohem už nebyl živý, ale zvykový"...
za ta léta diskusí s tebou toho o tobě přece už vím hodně.
Ona "maniodepresívní psychóza" se s tebou ale netáhla od dětství, od věku miminka. Takovýto "zlom" (odklon od Boha) mívá sice své individuální příčiny (které nejsou ani tak podstatné), ale má jednoho společného jmenovatele: úpadek do rutiny, život ve stavu stále většího balíku hříchů, ze kterých není činěno pokání. Úpadek živého vztahu s Bohem. A hřích, když dospěje, plodí smrt.
A v tomto stavu je člověk vnitřně nespokojen.
Má dvě možnosti, jak to změnit.
1.) očistit se z hříchů dobře vykonanou svátostí církve - svatou zpovědí, odstranit překážku hříchů mezi ním a Bohem, obnovit živý vztah.
2.) popřát sluchu laciným herezím , které nabízejí širokou a snadnou (přímou) cestu (do pekel). A rafinovaně ji přitom nazývají cestou strmou a úzkou. Člověk sám sebe oklame že je už spasen a že jeho hříchy (i budoucí) přece už smyl před 2000 lety Kristus na kříži. Že stačí tomu uvěřit a stane se to skutečností.
Jak je taková víra děravá (ignoruje Kristovo učení např, J 20,21-23) takový člověk pak vidět raději nechce.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 08. červenec 2013 @ 23:18:37 CEST
Ano, tušil jsem, že tě nezajímá, jak to se mnou bylo ve skutečnosti, ale máš o mne svoje "vidění" a "výklady", které jsou v tvé hlavě realitou.
Moje nabídka trvá: Kdybys někdy chtěl opustit svoje vidění souzení mého života podle tvého stylu uvažování a zajímat se o realitu, co se v mém životě opravdu stalo, kdybys chtěl přestat žít v této věci ve lži, rád ti o svém životě něco napíšu, jak to s ním bylo ve skutečnosti.
Vložil: oko v Úterý, 09. červenec 2013 @ 12:41:26 CEST
Je přece samozřejmostí, že rád si od tebe přečtu jakékoliv tvé svědectví.
Ale nesmíš se na mě zlobit proto, jestliže je podrobím vlastnímu zkoumání a vyvodím z toho třeba jiné závěry, než které bys očekával. Můžeš to brát jako pohled z jiného úhlu, který může být samozřejmě také mylný. Nedělám si žádné nároky na neomylnost.
Už z dřívějška vím, že si takové věci bereš hodně osobně. Ono je to těžké, protože člověk musí při takovém svědectví odkrýt částečně svou intimitu a stává se v těchto bodech více zranitelným. Když to někdo pak v argumentaci použije proti němu, víc to zabolí.
Mě ale určitě nejde o to tě zraňovat nebo urážet (ani mít nad tebou nějak navrch), ale své názory a pohledy musím usilovat vyjadřovat jasně a srozumitelně - i když třeba zrovna nehladí "po srsti".
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 11. červenec 2013 @ 12:08:42 CEST
Stando, já se na tebe nezlobím.
Zvykl jsem si, že si mé příspěvky nečteš a nezajímá tě, co píšu, neptáš se, ale vykládáš si je a vytváříš si takový obraz o mém životě, aby vyhovoval tvému uzavřenému černobílému světu, plnému nepřátelství a zloby vůči spasení v Ježíši a proměně srdce, o které svědčíme. Zám dobře ŘKC, vím, že to tak dělat musíš, že to není o tvém rozhodnutí, jestli se budeš zajímat o život druhého, nebo jestli budeš žít ve své představě.
Ani mě nijak nebolí, jak tu o mne píšete kdejaký výmysl z vašeho obrazu a ignorujete, co o sobě píšu. Když něco ze svého života píšu, píšu to úmyslně a zajímá mne vaše reakce. Jsem rád, že svoje vymyšlené představy o mne formuluješ jasně a srozumitelně, a když ne, tak se na tvoje představy zeptám. Když se pak ptám, z čeho jste si vaše nepravdy a prapodivné obrazy vymysleli, není to proto, že bych si to bral extra osobně, jen mne fascinuje váš způsob myšlení a zajímá mne, zda si uvědomujete, kde ty vaše výmysly a představy o mne vznikají.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 03. červenec 2013 @ 20:43:01 CEST
Pokud jde o učení, Poutnick píše zhruba to, co z ŘKC znám, Standa v některých věcech zapře nos mezi očima.
Pokud jde o praxi, pak zase spíše znám důvěrně to, co píše právě Standa, to, co žije poutnick, je mi hodně cizí.
Najít v příspěvcích martina, uprostřed výlevů jeho srdce, nějakou informaci, je dost těžké. Ale když už tam je, jsou to postoje, o kterých jsem v ŘKC slyšel, že je ultras zastávají. Ale je zajímavé vidět, jaké prostředí také v ŘKC existuje a co je pro někoho "normánlí". Člověk si pak snáze představí, jak se v historii udály některé události.
Elo byl věrný ŘK, ale zdá se, že víra zjevením ho postavila do opozice proti "svým vlastním".
Poutnick je ale v učení jistě nejvěrnější.
Vložil: oko v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 12:23:48 CEST
..."Standa v některých věcech zapře nos mezi očima."...
Můžeš být konkrétní a uvést ony "některé věci"?
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 05. červenec 2013 @ 00:02:16 CEST
Můžu. Určitě. Bez problémů. Hned několik věcí. U vidíme, jak se postavíš k té první.
A přečteš si odpověď?
A nevykroutíš se, neuhneš, jak je tvým zvykem v těchto věcech?
Mohu-li ti doporučit do budoucna, když už jsi našel seznam dogmat ŘKC, zkus si ten seznam vzít a přečíst, abys je alespoň znal.
Teď tedy jednu konkrétní věc.
Asi tak tisíckrát opakovaná věta z tvých příspěvků:
"Bez víry není možno křtít!"
To je pravda, Stando. V křesťanství to tak opravdu je.
Člověk musí věřit Ježíši Kristu, přijmout Ježíše a udělat pokání.
Pak má smysl člověka pokřtít.
Bez víry a přijetí Ježíše nedává v křesťanství křest vůbec žádný smysl.
V ŘKC je to ale jiné. Tam platí:
Platnost a účinnost svátostí je nezávislá na pravověrnosti a stavu milosti udělovatele.
T.j. Ani pan farář, ani rodiče, ani kmotři nemusí mít vůbec žádnou víru a přesto je křest platný.
Pro platnost svátosti je totiž důležitá 1. formule 2. materie 3. úmysl. Nic jiného (ani víra) se pro platnost svátosti nevyžaduje. A to i ta materie dokonce může v nouzi chybět. Když nevěřící pan farář pokřtí mimino nevěřících rodičů za které se zaručí nevěřící kmotři, je to normálně platná svátost
Když ty dozblbnutí opakuješ "Bez víry není možno křtít!" tak buď nevíš, jak to ve skutečnosti v ŘKC je (čemuž bych se divil, ale je možné, že to nevíš, nebo jsi to vytěsnil z hlavy díky manipulaci sekty, ve které žiješ a kroucení se zde v diskuzích) nebo to víš a snažíš se realitu zakulatit tak, abys před křesťany vypadal "dobře" a aby to "sedělo" ve tvém virtuálním světě.
A to není od tebe hezké.
Poutnick normálně přizná, že stačí úmysl. Není to pokrytec. V klidu napíše, jaké to v ŘKC skutečně je a co skutečně učí a jaká je praxe.
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 13:42:11 CEST
Jistě sis to ověřoval v katechismu.
Ale stále pleteš páté přes deváté. Jako skutečný neználek.
Jistěže platnost svátosti není závislá na svatosti udělovatele - vždyť to by jinak byla jedna z herezí Vickleffových!
..."Pro platnost svátosti je totiž důležitá 1. formule 2. materie 3. úmysl."...
Onen úmysl ovšem vyplyne organicky právě z víry.
Víra přivádí ke křtu.
My ovšem neposuzujeme velikost víry (to nedokáže nikdo z lidí, jen někteří ješitové si to o sobě myslí), ale přítomnost víry. Proto se nekřtí jen na víru rodičů a kmotrů, ale na víru celé církve. Církve, která je svatá mocí Ducha svatého.
Zadáš - li si do vyhledávače "křest", naskočí ti seznam mnoha bodů (1944!).
Když rozklikneš hned ten první, objeví se ti Nikajskocařihradské vyznání víry. Ať otevřeš kterýkoli z těchto paragrafů, vždycky bude souviset s vyznáním víry. To tě netrklo? Zkus si to!
Poprvé se „vyznání víry“ pronáší při křtu. „Symbol víry“ je především křestním symbolem. Protože se křest uděluje „ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého“ (Mt 28,19), jsou pravdy víry, vyznáváme při křtu, seřazeny podle svého vztahu ke třem osobám Nejsvětější Trojice.
Křesťané jsou křtěni „ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého“ (Mt 28,19). Před křtem odpovídají „Věřím“ na trojí otázku, kterou se od nich žádá, aby vyznali svou víru v Otce, Syna i Ducha svatého: „Víra všech křesťanů má svůj základ v Trojici.“
Zajdi se někdy podívat na opravdický katolický křest, poslechni si vyznání víry i exorcismus zřeknutí se ducha zla i všeho, co s ním souvisí.
Tam taky uslyšíš z úst kněze, že bez víry není možno křtít. Zkus si to!
Ať víš, jaká je realita a ať se alespoň trošičku z toho svého virtuálního světa dostaneš do obrazu skutečnosti.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 16:42:45 CEST
Stando opravdových římskokatolických "křtů" jsem viděl desítky. Stejně tak všichni lidi okolo mne byli "pokřtěni" - Ať už byli katolíci, komunisti nebo jiní ateisti. Realitu znám tedy dobře a nejsem na světě jediný.
Stejně tak znám učení ŘKC v této věci.
Díky tedy za radu. Tušil jsem že nemá smysl psát ti, že v ŘKC platí, že "Platnost a účinnost svátostí je nezávislá na pravověrnosti a stavu milosti udělovatele." a že si stejně dál budeš opakovat nepravdu, kterou sis vymyslel, nejspíše proto, abys (ve svých očích) "uspěl" v diskuzi.
Vložil: oko v Sobota, 06. červenec 2013 @ 22:24:23 CEST
..." Tušil jsem že nemá smysl psát ti, že v ŘKC platí, že "Platnost a účinnost svátostí je nezávislá na pravověrnosti a stavu milosti udělovatele.""...
Proč mi to tedy stále opakuješ, když jsem toto nikdy nezpochybnil?
Toto neplatí jen v ŘKC, ale i ve všech katolických církvích pravoslavných s apoštolskou posloupností.
Pokřtít může ve vyjímečném případě třeba i nevěřící lékař, pokud k nemocnému sám kněz ani žádný věřící nemá přístup, ale motivováni touhou víry požádají dotyčného lékaře o tuto službu a poučí ho, jak ji správně provést. Ve křtu neznovuzrozuje totiž člověk (ani svatý ani nesvatý), ale znovuzrozuje z vody a z Ducha sám Bůh.
Vložil: Irena v Pátek, 05. červenec 2013 @ 16:29:31 CEST
Tos rekl vystizne. Mne prijdou Poutnickovy nazory nekdy jako ve stredoveku, oko je opravdu jinde, ale je pravda, ze vsechny debaty nectu. No a Martino umi jenom urazet a navic pouziva porad tytez slovni obraty, jak kolovratek :-) Kdyby mu nikdo neodpovidal, ono by ho to prestalo bavit a sel by, jak on rika, vriskat jinam :-)
Vložil: MilanH v Sobota, 29. červen 2013 @ 23:26:43 CEST
No jo... slovník jak z 50-let..
Vložil: MilanH v Neděle, 30. červen 2013 @ 00:59:34 CEST
Dej si pozor fašisto, Spojenci jdou na jisto.. :-)
Vložil: helena v Neděle, 30. červen 2013 @ 09:06:14 CEST
mám základní problém, kdo je militantní ateista?
je to snad sám Kristus, který kritisoval nešvary v synagoze?
nebo snad kněz Hus, který dělal obdobu téhož?
a mnoho jiných nejmenovaných?...
Vložil: MilanH v Neděle, 30. červen 2013 @ 11:22:14 CEST
Krista bych za "militantního ateistu" přímo nepovažoval.. :-)
Vložil: helena v Neděle, 30. červen 2013 @ 11:59:55 CEST
mě jde o jádro věci v článku...
tedy, kdo všechno je ten "nepřítel a rozvraceč"
jmenovatel je přece jednotný v odporu
Vložil: noname v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 16:06:19 CEST
Posunu tu otázku ještě o kousek dál - jaký je rozdíl mezi militantním ateistou a militantním křesťanem, či podobně založeným muslimem ?
Však i GS je takovým malým našim zrcadlem, k vzájemnému pochopení a lásce tak jak nás učí Kristus máme poněkud daleko. Zato nesnášenlivostí hledáním chyb na druhých, a dalšími vlastnostmi oplýváme mnohem více. Je otázkou, zda si toto vůbec dokážeme připustit.
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 21:06:47 CEST
Ježíšovo učení je militantní. "Nemyslete si, že jsem přišel na zem uvést pokoj; nepřišel jsem uvést pokoj, ale meč. "
Kristus nás neučí všeobjímající lásce, bez ohledu na pravdu. Učí nás skrze své apoštoly tomuto:
Co má společného spravedlnost s nepravostí? A jaké spolužití světla s temnotou? Jaký souzvuk Krista s Beliálem? Jaký podíl věřícího s nevěřícím? Jaké spojení chrámu Božího s modlami?
‚vyjděte z jejich středu a oddělte se‘, praví Hospodin a ‚ničeho nečistého se nedotýkejte, a já vás přijmu‘ a ‚budu vám Otcem a vy budete mými syny a dcerami, praví Hospodin zástupů ‘.
Měl jsem však na mysli, abyste se nestýkali s tím, kdo si sice říká bratr, ale přitom je smilník nebo lakomec nebo modlář nebo utrhač nebo opilec nebo lupič; s takovým ani nejezte.
Vložil: noname v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 23:55:59 CEST
Ježíšovo učení je militantní.
Však také říká, blahoslavení tvůrci pokoje. Podobně, nesuďte a nebudete souzeni a mnohá další slova o pokoji, odpuštění, atak dále, jistě to znáš . . . Podle čeho si vybíráme Jeho slova kterými se pak řídíme, možná podle svého smýšlení nebo povahy? Třeba právě tebe zaujal právě tento "militantní" výrok.
Myslíš, že je nás tu na GS takových mnoho, to tak dobře vidíš do zdejších srdcí ? Mluvil jsem přeci o nás, tak jak se tu potkáváme :-)
Vložil: rosmano v Pátek, 05. červenec 2013 @ 00:16:46 CEST
Myslíš, že je nás tu na GS takových mnoho, to tak dobře vidíš do zdejších srdcí ?
No, modlářů je tu docela dost. Např. všichni římskokatolíci. K tomu zjištění není třeba ani vidět do srdcí. Stačí vidět co je napsané.
Podle čeho si vybíráme Jeho slova kterými se pak řídíme, možná podle svého smýšlení nebo povahy?
Podle toho, co vidíme že je nebezpečím na cestě víry s Kristem.
Jestli vidíme, že modly oddělují od Boha, jsou smrtící - nebudeme se s nimi mazlit v lásce nějak jako ťuťu - ňuňu.
Jestli hereze, nepravdy, překrucování Božího slova a vymýšlení vnímáme jako nebezpečí, jako smrtící pasti pro duchovní život - také se nebudeme s nimi mazlit ve všeobjímající lásce ťuťu - ňuňu.
Kdo je povrchní, Krista ani pravdy Jeho slova nezná a moc vážně nebere, ten se naopak jak s modlama tak s herezema bude láskyplně objímat a vytvářet s nimi ovzduší pokoje, tolerance, takové ťuťu - ňuňu.
Vložil: helena v Pátek, 05. červenec 2013 @ 08:27:50 CEST
jasná řeč konečně,
militantní /vypisuje boj hříchu/ je Kristovo učení, protože se také vyhraňuje vůči hříchu!
nám naši "kazatelé" poručili nevyhraňujte se, nebojute s hříchem, ani se svým, to si koupíte u nás odpustky, to stačí;
ostatní se šikovně dá dokupy s obviňováním bratra /kterému prý nevidíme do srdce/ a máme to doma!
hýčkáme si nepravosti, bludaření ve jménu lásky a ňu ňu ňu, neb kritika a bič na prodejce v synagoze. to se nenosí, je to nebezpečné a nesprávné a hlavně nemírumilovné...
zprofanujeme jednoznačnost učení a máme to v kapse, běda, jak někdo cekne, hned ho umlčíme v rámci církevního řádu, který jsme si pracně vymysleli;
pragmaticky použijeme i světský trestní zákony a budeme zastrašovat, pomluva a osočování lidské důstojnosti je na světě;
no řeknu vám, ještě, že se na tom pracovalo pilně po staletí, hurá, že se máme se čeho chytit;
a s tím militantním šlendriánem pravdy můžeme fofrem pěkne zatočit
Vložil: noname v Pátek, 05. červenec 2013 @ 13:56:55 CEST
Řekl bych, že se díváš na lidi kolem sebe tak jak tě naučilo tvé společenství i když podle rétoriky spíše sekta. Zde není o čem diskutovat, zatím jsi zatím příliš v zajetí svého poněkud chybného učení, než aby jsi mohl svobodně (bez sekty) přemýšlet.
Co se týče model, tak zdá se, že největší modlou jsi zatím sám sobě.
Nicméně k Bohu vede mnoho různých cest, některé jsou i dost spletité a kdo jen trochu věří v Krista, nemůže zatratit svého bližního jen proto, že jde po cestě které on sám nerozumí, nebo ji i odsuzuje. Posoudit cestu a snahu, může jen Bůh na konci cesty. Až v Tobě zavládne skutečně Kristus, pak pochopíš i tohle.
Vložil: rosmano v Pátek, 05. červenec 2013 @ 17:59:34 CEST
Řekl bych, že nic jiného se od tebe nedá čekat. Opět New Age průpovídky - o více cestách k Bohu, o nerespektování a nepřijímání Božího slova, o lásce ťuťu ňuňu k modlářům a heretikům bez ohledu na zjevenou Boží pravdu,.... Ano, mé údajně chybné učení není s tvým učením New Age moc kompatibilní. Tomu jsem moc rád.
A jak jsem řekl výše : Kdo je povrchní, Krista ani pravdy Jeho slova nezná a moc vážně nebere, ten se naopak jak s modlama tak s herezema bude láskyplně objímat a vytvářet s nimi ovzduší pokoje, tolerance, takové ťuťu - ňuňu. A bude se snažit zaštiťovat Kristem - tak zhruba 3 vytrženými z kontextu místy z evangelií. Ostatní je mu ukradeno či zatemněno. A jako zlatý hřeb opakující se vždy na závěr - posoudit cestu a snahu může jen Bůh na konci cesty. Veškerá zjevená Boží pravda, učení apoštolů, veškeré Písmo je tak úplně k ničemu. Klasické satanské učení.
Vložil: noname v Pátek, 05. červenec 2013 @ 22:46:20 CEST
No vidíš, já od tebe také nic jiného nečekal, nemáme si co vyčítat :-))
A jako zlatý hřeb opakující se vždy na závěr - posoudit cestu a snahu může jen Bůh na konci cesty. Veškerá zjevená Boží pravda, učení apoštolů, veškeré Písmo je tak úplně k ničemu. Klasické satanské učení.
Promiň já zapomínám, že soudíš Ty a tobě podobní. Proč nechávat soudy Bohu, když mohu (po)soudit lépe a spravedlivěji sám. U lidí takto uvažujících si říkám, že už Boha nepotřebují, mají přeci sebe svou víru, spravedlnost, dokonalost i lásku k sobě. Tohle uvažování opravdu pochází od Satana.
K Bohu vede opravdu mnoho cest, ono se v sektách nepěstuje, protože ty potřebují stádo. Každý z nás jde svou cestou, po které jej vede Bůh. Některé cesty jsou si podobné, jiné odlišné. Myslím, že v Písmu nalezneš k tomuto mnoho příběhů. Zrovna tak, že nemáš u nikoho dělat předčasné závěry (soudy).
Vložil: rosmano v Pátek, 05. červenec 2013 @ 22:52:50 CEST
Plácej si vesele ty nebiblické New Age poučky dál.
Nemá to s křesťanstvím nic společného.
Vložil: noname v Sobota, 06. červenec 2013 @ 11:36:35 CEST
Zajisté, že v tom budu pokračovat - nemohu zato , že nechceš rozumět.
Vložil: rosmano v Sobota, 06. červenec 2013 @ 13:29:55 CEST
Já tvé snaze montovat New Age pricipy do křesťanství rozumím.
A z dost dobrých důvodů ji nepřijímám.
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 13:53:27 CEST
Honzo mám za to, že zbytečné ztracen s vysvětlením Rosmanovi čas. Ten už je rozhodnut jseš katolík tudíž je třeba tebe vidět a tebou prezentované myšlenky jako heretické, prolínající se s New Age apod. Nic nového na tomto portálu pod sluncem. Víš myslím si, že kdybys ses zeptal co konkretně je z toho co jsi uvedl prvek New Age tak by ses dočkal odpovědí, že všechno či jinou vyhýbající se odpověď. Drž se (Pána) a Měj se na cestě životem a s Panem.
Vložil: rosmano v Sobota, 06. červenec 2013 @ 18:37:42 CEST
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 14:46:11 CEST
díky za reakci a věz, že já od něho nějakou konkrétní reakci nebo vysvětlení ani neočekávám, to se zde přeci nenosí. Možná ani neví o čem to učení je. :-)
Přeji Ti krásné a požehnané dny.
Vložil: rosmano v Neděle, 07. červenec 2013 @ 22:50:34 CEST
Vím, že konkrétní reakci nebo vysvětlení ode mne ani neočekáváš. Ale ne proto, že se to nenosí, to neříkáš pravdu. Ale proto, že je nechceš slyšet. Jsi záměrně hluchý, bůh tohoto světa oslepil tvou mysl, abys četl a nechápal či nechtěl chápat.
Jinak ti jen připomenu (přesto že mou konkrétní reakcí nebo vysvětlení neočekáváš), že správně děláš. Nemusíš očekávat, protože jsem ti už konkrétní reakcí a vysvětlení k tomu, co ve tvých postojích není křesťanství, ale New Age, sdělil výše v diskusi. Takže už neočekávej. Už se stalo.
Vložil: rosmano v Neděle, 07. červenec 2013 @ 21:37:00 CEST
buď jsi tak zatemnělý, že nerozumíš psanému slovu, anebo nečteč co se v diskusích píše a přesto se do těch diskusí montuješ, anebo jsi nenávistný podrazák a schválně útočíš proti všemu neřímskému.
Ten už je rozhodnut jseš katolík tudíž je třeba tebe vidět a tebou prezentované myšlenky jako heretické, prolínající se s New Age apod.
Kdepak, to se mýlíš. Podsouváš mi něco, co není pravda. Na nebiblické názory noname blížící se spíš New Age bych reagoval stejně, kdyby je psal pravoslavný, protestant, římský katolík, klasický stoupenec New Age či kdokoli jiný.
Víš myslím si, že kdybys ses zeptal co konkretně je z toho co jsi uvedl prvek New Age tak by ses dočkal odpovědí, že všechno či jinou vyhýbající se odpověď
No, jsi dost nepozorný a jak jsem psal výše, zaslepený nenávistí vůči všemu neřímskému - to tě vede k tomu, že diskuse ani nečteš, ani jim nerozumíš a vymýšlíš si lživé závěry o lidech - v tomto případě o mě.
Noname se mne nemusí ptát, jak mu podsouváš, co je prvek New Age, protože jsem v diskusi o tom mluvil, co není křesťanství a co je spíš New Age.
"Opět New Age průpovídky - o více cestách k Bohu, o nerespektování a nepřijímání Božího slova, o lásce ťuťu ňuňu k modlářům a heretikům bez ohledu na zjevenou Boží pravdu,....
A jak jsem řekl výše : Kdo je povrchní, Krista ani pravdy Jeho slova nezná a moc vážně nebere, ten se naopak jak s modlama tak s herezema bude láskyplně objímat a vytvářet s nimi ovzduší pokoje, tolerance, takové ťuťu - ňuňu. A bude se snažit zaštiťovat Kristem - tak zhruba 3 vytrženými z kontextu místy z evangelií. Ostatní je mu ukradeno či zatemněno. A jako zlatý hřeb opakující se vždy na závěr - posoudit cestu a snahu může jen Bůh na konci cesty. Veškerá zjevená Boží pravda, učení apoštolů, veškeré Písmo je tak úplně k ničemu. Klasické satanské učení."
.....tak by ses dočkal odpovědí, že všechno či jinou vyhýbající se odpověď
Ten závěr o mě je tedy očividně lež. Odpouštím ti. Ale příště už to nedělej a hlídej si trochu jazyk.
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 27. červenec 2013 @ 00:37:48 CEST
Víš Rosmano je zajímavé pozorovat, tvé myšlenkové pochody. Nejdříve v tom tvém příspěvku považuješ několik možnosti co můžu být a pak už jsi si jist, že jsem zaslepený nenávistí vůči všemu neřímskému.
Víš kdyby to byla pravda, tak bych musel nenávidět polovinu či možná i více jak polovinu své rodiny. Což jak mi je známo není pravda, poněvadž spíše si své rodiny vážím a dokonce si i hrají s nejmladšími členy aby si rodiče mohli na chvíli odpočinout od svých děti.
to tě vede k tomu, že diskuse ani nečteš, ani jim nerozumíš a vymýšlíš si lživé závěry o lidech - v tomto případě o mě.
Vrtáš se ve mně hlavě či jak jsi přišel z prominutím k takovým blbostem. Jak víš, že diskuze nečtu, nerozumím a že si vymýšlím lživé závěry? Řekl ti to někdo nebo jsi k tomu dopracoval sám?
Dovolíš mi až se na každý bod podíval zvlášť, aniž bych byl tebou označen za člověka zaslepeného nenávisti vůči všemu neřímskému?
New Age nemůže být o více cestách k Bohu protože s pojmem "Bůh" nepracuje. Popřípadě je považováno (podle filosofie New Age) člověk = Bůh. Což je v rozporu s (řimsko) katolickou vírou. Můžeš si to sám nastudovat například pomocí katechismu.
Nerespektování a nepříjímání Božího Slova. I zde je rozpor mezi New Age a katolickou vírou. Opět je spousta materiálu o tom i na internetu.
Zde vidím, že zde opět nerozlišuješ co skutečně katolická církev učí. Hříšníka máme milovat, hřích nenávidět. Z tvých slov plyne, že je potřeba zatočit s těmi modláří a heretiky.
Ten závěr o mě je tedy očividně lež. Odpouštím ti. Ale příště už to nedělej a hlídej si trochu jazyk.I já ti odpouštím ty lži a nepravdy co šíříš o katolících. Byl bych rád kdyby ses řídil svojí radou a už to nedělal a hlídal si svůj jazyk.PS. Odkud máš ty informace co je a co není New Age? Studoval jsi to či nikoliv? Protože se domnívám (a můžu se plést), že tak můžeš za New Age považovat vše či aspoň většinu s čím vnitřně nesouhlasíš za New Age i když to k tomu New Age bude mít hrozně daleko.
Vložil: Irena v Sobota, 06. červenec 2013 @ 19:34:32 CEST
K Bohu vede opravdu mnoho cest, ono se v sektách nepěstuje, protože ty potřebují stádo. Každý z nás jde svou cestou, po které jej vede Bůh. Některé cesty jsou si podobné, jiné odlišné.
Honzo, to se bohuzel pletes, je jedna jedina Cesta, a to je Jezis. Kdo jde po jine, dojde jinam, ale do nebe to nebude. Promin, ale tohle hlasa New Age.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 22:36:54 CEST
Dobrá Ireno,
zeptám se tě jinak. Je mnoho protestantských i jiných církví - dojdou všichni k Bohu, pokud jej hledají s upřímným srdcem ?
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 00:11:13 CEST
Jsou zkrátka na světě lidé, jejichž bůh je vede po všelijakých křivolakých cestičkách a nic jiného, než tu spoustu křivolakých cest, na kterých se celý život bloudí a které vedou k jejich bohu, ti lidé neznají.
Byl jsem na tom stejně a bloudil po křivých cestách, které vedly všechny na jedno místo až jsem si nakonec myslel, že na to místo vedou jistě všechny cesty.
A pak přišli křesťani a řekli mi, že jedna Cesta vede jinam. A ta Cesta není křivolaká, tak jako sposta těch cest co vede na jedno místo, ale ta cesta co vede jinam je přímá.
Jenže to člověk na křivé cestě není schopen pochopit. Ani nechce. Z nějakých důvodů mu ta jeho křivá indivuduální cesta vyhovuje. I když ty důvody třeba neprozradí.
Vložil: MilanH v Sobota, 06. červenec 2013 @ 00:22:48 CEST
no jo.. krákoraly vrány na střeše..
Vložil: noname v Sobota, 06. červenec 2013 @ 11:40:32 CEST
Nečetl jsi o úzké cestě ke spáse ?
Vložil: MilanH v Sobota, 06. červenec 2013 @ 12:04:20 CEST
Úzká přímá a široká křivolaká cesta Re: Proticírkevník - třídní nepřítel ŘKC (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 12:25:49 CEST
Četl jsem o užší, přímé, pevné Cestě, která vede k životu a málokdo jí nalézá. To je Ježíš.
Četl jsem i o cestě křivolaké, široké, měkké, po které jdou ke svému bohu uprostřed temnoty mnozí. To jsou všelijaké lidské filosofie a oklamání světa.
Když jsem byl na té křivolaké cestě, plné bahna a temnoty, byla pro mne přímost té Cesty k životu pohoršením a pro tu její přímost jsem ji nechtěl přijmout. To, že je úzká, to mi Honzo nevadilo, vadilo mi to, že je přímá a ne klikatá, jak jsem to dobře znal ze svého života a ze svého okolí, od těch, co nás učili. Nemohl jsem dlouho uvěřit, že Bůh vymyslel pro záchranu tak přímou cestu, že na ní ani ten nejhloupější nezabloudí: Stačí totiž jít rovně, přímo.
Ale zase teď mohu snáze pochopit ty, kteří uprostřed temné noci stále ještě bloudí na těch svých křivolatých cestách, zaujati svou individualitou, kterou by za nic na světě nedali stranou a někteří dokonce i hledají tu Cestu, tak jako kdysi já. A jiní zase ne: Je jim na jejich křivolaké cestě dobře. Mají rádi temnotu a bloudění, zalíbili si je, považují temnotu za ctnost, vzájemně se v temnotě utvrzují a za nic na světě by nepřišli ke Světlu. Syn i otec chodí ke stejné děvce a tak znesvěcují Boží svaté jméno. Pokoj nepoznali, o to více milují obojakost a při svém kličkování se světlu vyhýbají, jak jen mohou. Tak, jako jejich pán.
Vložil: Irena v Sobota, 06. červenec 2013 @ 19:32:32 CEST
Vložil: noname v Sobota, 06. červenec 2013 @ 21:21:34 CEST
Co tím "amen" chtěl básník říci ? Že se Toník mýlí ve svých úvahách, protože poznal lidi, kteří jej takto vyučili ? Úzká cesta bývá většinou křivolaká a plná překážek i nebezpečí, přesto tě dovede na vrchol - cesty široké a pohodlné často nikam nevedou - jejich účelem často bylo třeba odvést dřevo s paseky, jiné účelové záležitosti a pod . . . Kdo trochu chodí do přírody asi ví o čem mluvím.
Nikde v Písmu není napsáno, že cesta do nebe je pohodlná, snadná a přímá. To jen některé sekty si to zjednodušil,i aby to mohli snáze okecat a získávat a odvádět lidi od Boha. Nebudu soudit, zda to vůdcové těchto sekt dělají úmyslně či z pouhé neznalosti Písma, nebo dokonce ze zlé vůle. To nechť posoudí jednou Bůh.
Myslím si, že každý kdo se staví nad druhé, tak sám sebe odsuzuje - jak praví Písmo a jak mu já rozumím.
Vložil: Willy v Sobota, 06. červenec 2013 @ 21:57:14 CEST
prosím tě vysvětli mi, čím to je, že tu v poslední době obviňujete nekatolíky z toho, co jste a děláte vy sami? Neptám se proto, že bych tomu nerozuměl, ale spíše kvůli vám, neboť si tím opravdu velmi škodíte, aniž by se to těch, proti kterým tento způsob jednání používáte, nějak dotklo nebo je to v Božích očích jakkoli poškodilo, nemluvě o tom, že je to nikterak nemůže odloučit od lásky Boží, která je v Kristu Ježíši.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 14:36:20 CEST
"prosím tě vysvětli mi, čím to je, že tu v poslední době obviňujete nekatolíky z toho, co jste a děláte vy sami?"
No vidíš Willy a já si přesně tohle myslím už dlouhou dobu o vás :-) - vidíš jak máme podobné myšlenky. Dokonce jsem to sem už někdy i myslím napsal.
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 15:00:01 CEST
Honzo, víš, co znamená si něco myslet? Nemáme podobné myšlenky, protože my si to nemyslíme, my to o vás víme. A nevíme to proto, že se to zrodilo v naší myslí, ale protože nám to bylo zjeveno skrze Ducha.
Rozdíl je v tom, že když je člověk sám v sobě, ve své duši, tzn. ve své přirozené mysli, tak si může ledacos myslet, ale nikdy skutečně neví. Ten, kdo věří, kdo je v D/duchu, tomu dává porozumět Duch, takže pak vírou rozumí a skrze Ducha ví - nevzniklo to v jeho mysli, ale bylo mu to zjeveno v jeho duchu Duchem Svatým/Božím/Pravdy. Duchovní člověk proto nepotřebuje o věcech přemýšlet, ale upnout svou mysl na D/ducha a přijmout od Boha zjevení skutečnosti věcí tak, jak jsou podle Boha, ne podle člověka.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 16:24:01 CEST
"Honzo, víš, co znamená si něco myslet? Nemáme podobné myšlenky, protože my si to nemyslíme, my to o vás víme. A nevíme to proto, že se to zrodilo v naší myslí, ale protože nám to bylo zjeveno skrze Ducha."
Je vidět, že moc nemyslíte, protože vaše namyšlenost vám to nedovolí :-)) S Duchem sv. to nemá nic společného - spíš s duchem Zla. To co jsi napsal má k duchovnímu člověku velmi daleko - však přečti si to v Písmu. Jinak řečeno, víš kulový, o to více jsi domýšlivý.
Mimochodem kdo je to ten "my" myslíš tím sebe, nebo nás všechny, případně jen ty které sám uznáš za povolané ? :-)
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 18:16:03 CEST
Ano - přání otcem myšlenky, ale na hony vzdálená skutečnosti - to je tento tvůj komentář. Vždyť ty přece neznáš a nemáš Ducha Svatého a nevíš tudíž, kdo a jaký je duchovní člověk. Tak, co to tu vlastně předvádíš?
Tím "my" myslím znovuzrozené věřící v Krista, kteří mají Duchem Svatým obnoveného ducha, který je živý Bohu a smíšený s Duchem Božím/Svatým/Kristovým; věřící, kteří se připojují k Pánu a jsou s Ním jeden duch (1K 6:17), o čemž ty nemáš sebemenší ponětí. To neříkám ve své namyšlenosti - ostatně žádná není - to říkám slovy střízlivé mysli obnovované a proměňované skrze Slovo Boží (Ř 12:2) tím, že se upíná k duchu (Ef 4:23) a ne k tělu/tělesnosti.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 18:24:55 CEST
Teď si mi to nandal a vysvětlil, cítíš se poté ještě znovuzrozenější ?
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 18:50:53 CEST
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 21:15:07 CEST
Já výborně, nedělej si starosti a děkuji za optání :-)
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 21:26:08 CEST
No, kéž ti to vydrží i před soudnou stolici Kristovu, pokud se před ní budeš muset objevit i ty. A jinak - trochu si starosti dělám, ale neměj mi to za zlé, protože to není ve zlém.
Vložil: noname v Pondělí, 08. červenec 2013 @ 00:42:57 CEST
Rovněž já Ti willy také přeji a modlím se aby jsi obstál před Kristovou soudnou stolici -čeká na každého - a třeba se jednou setkáme v nebi.
Vložil: oko v Pondělí, 08. červenec 2013 @ 22:52:49 CEST
Kdoví, jestli by to Willy snesl být s tebou ve stejném nebi. :-)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 23:13:52 CEST
Z tvého pohledu se jistě mýlím, Honzo, když věřím křesťanskému učení. Vaše písmo je plné křivolakých cest, kliček, háčků a serpentýn, proto také podle něj uvažujete, tak jak zase vás vyučili.
Ano, nás vyučili přímé cestě, to jsi snad pochopil o nás dobře. Když je něco v našem životě křivé, ti, co nás vyučují, nás vyučují jak to napravit, napřímit, narovnat a to co nejrychleji. A radí nám, abychom se podle lidí s křivou cestou neřídili a v našem učení je o nich dokonce napsáno, že se od takových máme držet co nejdál a nemít s nimi nic společného. Nejen radí: Přikazují nám. abychom byli na přímé cestě a neopouštěli jí.
V tomhle máš pravdu, to jsi dobře poznal, že mne Izaijáš, Jeremijáš, Ježíš, Pavel a Petr takto vyučili. Kdyby tě zajímalo zase jejich učení a písmo, najdi si je na internetu (jmenuje se to Konkordance) Když do ní zadáš slova "přímý" a "křivolaký" a můžeš si tak snadno přečíst, co nás v našem společenství na dané téma učí, co žijeme a taky je tam napsáno proč.
Určitě ale existují sekty, které to mají naopak než v našem učení. Zřejmě i ty jsi poznal lidi, kteří tě vyučili ve vašem společenství křivým klikatým cestám, tak jako to učili v ŘKC mne. Snad z každého tvého příspěvku to křičí. Snad ti takové cesty i vyhovují.
Ani já ti tvé křivolaké cesty neberu, užij si je a rád si ponechám ty přímé, jak mě vyučili.
Mně na křivolakých cestách dobře nebylo a přímou cestou jsem z celého srdce přijal zavděk.
Kdybys třeba neměl čas hledat v našem učení to, co nás učí, můžu ti sem kousek toho učení nakopírovat. V každé době totiž byli lidé, kteří se přímou Pánovu cestu snažili převrátit.
Pro spravedlivého je ohavností špatný člověk, pro ničemu je ohavností ten, kdo jde přímou cestou.
(to bych řekl je do naší diskuze nejvýstižnější. Všimni si, že ten, kdo má v oblibě křivolaké cesty, vidí svět a okolí opačně, než ten kdo si oblíbil přímou cestu)
Kdo svádí přímé na zlou cestu, sám padne do vlastní jámy, ale bezúhonní zdědí dobro.
(Ale aby sis zase nemyslel, že ti vyhrožuju. To není výhružka, to je zaznamenané pravidlo, přírodní zákon od moudrého člověka, něco jako "Kdo skočí v desátém patře z okna, rozbije si hubu, ale ten, kdo sjede výtahem bude v pohodě")
Moudrost chytrého člověka je rozumět své cestě, ale hloupost hlupáků je podvod. Hlupáci se budou posmívat oběti za vinu, avšak mezi přímými je v oblibě. Jen srdce zná hořkost své duše, ani do jeho radosti se cizí člověk nevmísí. Dům ničemů bude zničen, ale stan přímých bude vzkvétat. Některá cesta připadá člověku správná, avšak nakonec je cestou smrti.
Tohle je už klasická věc. Lidé na křivolaké cestě se vysmívají oběti Ježíše Krista za nás, různě ji parodují, vyvyšují se, označují křesťany za sektáře.
Pro ten výsměch oběti za naši vinu vás taky můžeme snadno rozpoznat.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 14:26:43 CEST
Promiň, já zapomínám na dokonalost zdejších lidí . Nedal jsi si moc práce přemýšlet o tom co ti říkám a napsal jsi svou obvyklou a naučenou reakci, tak jako willy, Irena a další, to opravdu neumíte přemýšlet ale jen opakovat naučené věty.
Kdyby jsi četl pozorně Písmo a nevybíral sis jen co lahodí tvému uchu, tak by jsi se dočetl, že mnoho lidí došlo k Bohu po velmi klikatých cestách, tak jak je Bůh vedl.
Na svých cestách občas někdy i často bloudili a padali a přesto je Bůh neopouštěl a nezatratil. O to více pak Boha milovali a sloužili mu.
Chápu, že tohle je těžko pochopitelné pro už dokonalé lidi.
Všimni si, že nikde nepíšu o převracení cesty - to je tvůj problém, tak jako hra se slovíčky, když nevíš jak dál. Křivolaká cesta k Bohu, není o převracení Písma ale o hledání, pádech, lidské nedokonalosti a hlavě o Bohu, jeho milosrdenství, vedení a také o naději a lásce k Bohu. Kde jinde to můžeš lépe poznávat. Na vydlážděné cestě vlastní dokonalostí už asi těžko.
Také nemluvím o učení církve ale o osobní cestě každého z nás k Bohu - nevím proč to musíš převádět téhle roviny - nebo opět naučené . . .
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 07. červenec 2013 @ 17:06:52 CEST
Honzo, když podle své situace a pohledu na svět vymýšlíš lži o druhých lidech, tak to nazývám "převracení". Pokud tě něco zajímá ze života druhých lidí, zkus si více číst, co ze svého života píší a méně si o nich vymýšlet nápady z tvého "pokladu".
I když to pro tebe bude asi těžký úkol, podle toho, co tu předvádíš.
Kdyby tě něco zajímalo z mého života, (nebo spíše někoho jiného, kdo si čte tuhle diskuzi), tak věz, že dobře znám křivolaké cestičky a mám osobní zkušenost se sektou, která přímou cestu docela minula a v křivých, klikatých a složitých cestách našla extra zalíbení. Její vůdci byli stejné oběti, tak jako my, "nemohli za to co nás učili", chodit po po křivolakých cestičkách je učili ti před nimi a tak dále, celá dlouhá staletí. Jiné, než křivolaké a složité cesty neznali.
Za život jsem potkal spoustu lidí, kteří se po všelijakých křivolakých cestičkách snažili dojít k Bohu. Ani já nejsem vyjímka.
I mne Bůh na křivolakých cestách provázel, snažil se mne oslovit, byť Bůh křivolaké cesty lidí nenávidí a má způsob, jak jejich křivou cestu narovnat. Když jsem se modlil na svých křivolakých cestách, Bůh moje volání slyšel a odpovídal: Jen já jsem jeho odpověď nemohl slyšet a neslyšel. Ale mohl jsem jí alespoň vidět na viditelných věcech, v tom, co se v mém životě dělo.
Na křivolakých cestách mi ale dobře nebylo a příliš velké zalíbení jsem v nich nenašel, byť jsem po nich chodil mnoho let. Jsem přeci jen hodně racionální, technicky založený, dost orientovaný na logiku, informatiku a tak vím, že to nejjednodušší řešení bývá to nejlepší.
Proto jsem přijal za vděk cestou Ježíše, jeho obětí za mne, byť pro mne zpráva o tom, že on nesl moje bolesti, nemoci, hříchy i můj trest, byla zpočátku pohoršením, i když zněla nadějně. Nakonec jsem si ale Boží cestu oblíbil a přímou cestu mám mnohem radši, než všechny ty cesty klikaté, byť je po ní jít těžší, než si vybrat některou tu klikatou cestu, co vede skopečka a končí dole, na docela stejném místě.
Kdyby tě něco o mé cestě zajímalo, přečti si článek "Tou cestou jdoucí i nejhloupější nezbloudí".
Vymyslel jsem ho sám a je o mém životě.
Když si ho přečteš, nebudeš si muset o mém životě vymýšlet lži.
I když ty asi budeš muset, protože tě to tak na klikatých cestách ve vašem společenství učí. V tomhle jste si dost podobní a už i Oko se od vás nakazil a skoro nic jiného nedělá.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 17:52:23 CEST
děkuji Ti za reakci, i když nic nového pod sluncem ale ty si o mě myslíš něco podobného, že? Aspoň v něčem se shodneme. Jen nevím kde o tvém životě říkám něco lživého. To je vážné obvinění. Říkám jen to, jak tě vnímám z toho jak se zde prezentuješ a zajisté, že se mohu mýlit.
Přečetl jsem si tvůj článek, zase tak přesvědčivý není, je tam dost otázek k zamyšlení.
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 18:48:44 CEST
Otázkou k zamyšlení - přesněji ke tvému zamyšlení, Honzo - je, proč nepřijímáš pravdivé svědectví věřícího člověka? A proč říkáš, že není ten článek, který to svědectví obsahuje, není přesvědčivý? To totiž vypovídá více o tobě, než o tom svědkovi. Svědek je pravdomluvný a vydal pravdivé svědectví, ale ty jeho svědectví nepřijímáš! Nepřijímáš je proto, že se jí nechceš dát přesvědčit a uznat, že je pravdivé, neboť neodpovídá tomu, co tě učili. A i když (jakoby) uznáváš, že se můžeš mýlit ve svém vnímání, ve skutečnosti máš vskrytu za to, že se mýlí svědek a ne ty, protože tvá organizace se přece mýlit nemůže.
Toníkovo svědectví je pro tebe nevěrohodné právě tím, že připustil možnost, že se mýlí řkc, jelikož jeho zkušenost neodpovídala tomu, co řkc učila. Ty zřejmě takovou možnost odmítáš připustit a tak jsi v zajetí, z něhož tě může vysvobodit jediné Bůh svým světlem, Pravdou, která tě vysvobodí ze lži a ze života ve lži. Jedině když tě Syn vysvobodí, budeš skutečně svobodný! Ale na to Ho musíš chtít poznat a On to musí od tebe vědět a slyšet.
Saul z Tarsu také nepřijímal svědectví lidí té Cesty a měl je za falešné svědky (domnělého) vzkříšení Pána Ježíše, Jehož jméno vzývali. Ale když se dal mu dal Pán poznat na cestě do Damašku, poznal, že jejich svědectví bylo pravé a od té chvíle toužil Pána poznávat a sloužit Mu podle toho, co mu bylo zjeveno, nikoli podle toho, co si do té doby myslel. A všechno, čeho si do setkání s Pánem cenil, považoval za ztrátu a za hnůj kvůli poznání Krista.
Fp 3:8-10 A opravdu také pokládám všechno za ztrátu pro nesmírnou vzácnost poznání Krista Ježíše, svého Pána. Pro Něho jsem se všeho zřekl a pokládám to za odpad, abych získal Krista a byl nalezen v Něm, nemaje svou spravedlnost, která je ze Zákona, ale tu, která je z víry v Krista, tu spravedlnost, která je z Boha na základě víry, a abych poznal Jej a moc Jeho vzkříšení i účast na Jeho utrpeních.
Připadá ti tohle jako namyšlenost? Jestli ve svém nitru nemáš tutéž touhu po poznání Krista jako apoštol Pavel a nejsi ochoten položit všechno, čeho si ceníš, pro nesmírnou vzácnost poznání Krista, Pán se ti poznat nejspíš nedá. To, co Saul dělal před svým setkáním s Pánem Ježíšem, dělal z nevědonosti v nevěře (1Tm 1:13). Obávám se, že ty se na něco takového nemůžeš vymlouvat.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 21:25:01 CEST
Jako vždy, podsouváš věci které jsem neřekl - ztráta času to komentovat.
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 21:29:41 CEST
Však nekometuj, ale zkus říct konkrétně, co ti podsouvám, co z toho, co jsem napsal, je jinak a jak.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 21:53:02 CEST
Říkám snad jasně - ztráta času.
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 22:07:06 CEST
Mluvil jsi o ztrátě času to komentovat, nikoli o tom, co jsem ti podsunul.
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 22:18:18 CEST
Nemohu za tvou nechápavost - promiň
Vložil: Willy v Neděle, 07. červenec 2013 @ 22:26:15 CEST
Vložil: noname v Neděle, 07. červenec 2013 @ 22:28:14 CEST
:-) no vidíš jaká mezi námi panuje shoda :-))
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 09. červenec 2013 @ 00:01:19 CEST
děkuji Ti za reakci, i když nic nového pod sluncem ale ty si o mě myslíš něco podobného, že? Aspoň v něčem se shodneme.
Honzo, podle své situace a svého stylu uvažování nesuď druhé. Nemusí všichni uvažovat tak jednotně, jako vy.
Jen nevím kde o tvém životě říkám něco lživého. To je vážné obvinění. Říkám jen to, jak tě vnímám z toho jak se zde prezentuješ a zajisté, že se mohu mýlit.
A zajímá tě to? Mohl bych ti to napsat, kdybys měl o to zájem. Už jsem to i vícekrát udělal, třeba když sis o mne vymyslel jakýsi elaborát zcela proti všemu, co tu o sobě píšu, napsal jsem ti podrobně, co vše je na tvých výmyslech nepravdivé. Všimnul sis toho? Pomohlo ti to nějak, abys nemusel o mém životě žít ve lži?
Ani nebylo jeho účelem, aby byl přesvědčivý, Honzo.
Jen jsem se jako technik a analytik trochu alegorickým obrazem snažil vyjářit rozdíl křivolakých a kluzkých cestiček, které vedou všechny na jedno stejné místo a rozdíl od té jedné pevné a přímé Cesty, která vede docela jinam, rozdíl, tak jak jsem ho osobně poznal na svém životě. Účelem toho článku bylo tedy sdělit mojí životní zkušenost - ať už osobní, nebo zkušenost dvou prostých lidí, mých přátel.
Více v tom nehledej.
Někomu jsou prostě bližší křivolaké cesty, na kterých se bloudí a padá v temnotě a jiný má zase radši pevnou a přímou Cestu, ve které je záchrana života. To jsou postoje, které jsou dané přirozeností člověka. Ani by mne nenapadlo přesvědčovat lidi, kteří mají rádi cety křivolaké, to fakt není moje práce, na to jsem až příliš racionální. Mějte si svoje křivolaké cesty až dosytosti. Pomáháme spíše těm, kteří už mají dost temnoty hříchu a bloudění a hledají moc k záchraně. Pro ty je zpráva o Ježíši záchranou života, nesmějí se jí, ale berou jí vážně a jsou za ní vděční.
Vložil: noname v Úterý, 09. červenec 2013 @ 14:01:01 CEST
Nemyslím si že soudím druhé ale je zajímavé že se nám takovéto uvažování o druhém tady často opakuje. Něco jako podle sebe soudím tebe. To je docela úsměvné, pokud se dokážeme zasmát sami sobě - no a pak se třeba nad tím i zamyslet.
Psal jsi něco o bahýnku a jak si se z něj dostal. Já si myslím a soudě tak podle tvého vyjadřování, že do jiného jsi možná zase zapadl a sice bahýnka, pocitu vlastní nadřazenosti nad ostatními věřícími a zejména pak katolíky. Proto jsi mě nepřesvědčil. Nic jiného v tom nehledej.
Zapomínáš na důležitou věc, Kristus ve kterého věříme je stejný jak protestantů tak katolíků. Z tohoto pohledu je "církevní turismus" o ničem. Pokud hledáš, pocity, zážitky, a tak dále, můžeš se dostat trochu mimo. Tím však netvrdím, že by jsi podobné stavy a zážitky nemohl prožívat a že to není dar od Boha.
Mohl bych ti tu popisovat své zkušenosti s Bohem ale neudělám to, protože to je mezi mnou a Bohem a je to v podstatě nesdělitelné.
"Honzo, podle své situace a svého stylu uvažování nesuď druhé. Nemusí všichni uvažovat tak jednotně, jako vy." Nevím jak uvažují vy ale ti píšu jen svůj názor. :-)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 11. červenec 2013 @ 12:36:17 CEST
To "podle sebe soudím tebe" je ustálené české rčení, nemyslel jsem tím, že někoho soudíš. Jen jsem tím chtěl napsat, že když ty nějak uvažuješ, nemusí to znamenat, že všichni uvažují tak, jako ty. Když si myslíš, že já uvažuju stejně jako ty, tak to se pleteš. Tvoje uvažování zde v diskuzi je tomu mému asi jedno z nevzdálenějších.
To, jak uvažuješ ty, je mi fakt cizí.
Takže i to, co si myslíš ve svém příspěvku z tvého pohledu, že bych se nadřazoval na jiné křesťany nebo nad jiné věřící je jistě tvůj pohled, ale mě je cizí. Ani jedno, ani druhé by mne nenapadlo. Stejně tak pokud máš bloky proti jiným církvím, máš rád svůj uzavřený izolovaný svět jak vás to učí ve vašem společenství, koukáš na pocity a tak dále jak to stále dokola píšeš, je to jistě tvoje věc a neberu ti to.
To jsou všechno věci, které jsou mi cizí. Jsem člověk racionální, radši než abych vyhledával pocity tak jako vy, dám spíše na racionální úvahu a vzdělání, osobní poznání a kontakt. Mám velmi rád zkušenost různých církví, rád se poučím, povídám si s lidmi z celého světa. Několik let jsme měli u nás skupinku, na kterou chodili křesťané z desítek církví všech obydlených kontinentů: ukrajinci, američani, lidi z peru, austrálie, mongolové, lidé z angoly, guineabissau,... Byli to baptisté, metodisté, římští katolíci, evangelíci, čeští bratři, pravoslavní, ... Pro mne ten kontakt byl jedno z nejzajímavějších období života. Stejně tak dnes rád navštívím kteroukoliv křesťanskou církev.
Vaše postoje ale dobře znám, v honění za pocity a převracení na pocity jsem na tom byl podobně, jako vy, napsal jsem o tom i článek, který se jmenoval "pokání nebo lítost". Znám i izolovanost a výlučnost, kterou vás ve vašem společenství učí, i když je mi dnes cizí.
Takže ti dávám za pravdu: Pokud hledáš pocity, zážitky, jsi izolovaný od jiných církví a na vše koukáš prizmatem vašeho společenství, jinou realitu než vaši neznáš a nesmíš znát, už jsi mimo. To není "můžeš být mimo". To je zákonité. To izolované prostředí, ve kterém žijete, je vytvořené za tím účelem, abyste byli mimo a nemohli poznávat jiné.
Proto také před takovým prostředím, které tu ty osobně prezentuješ, varujeme.
Vložil: noname v Pondělí, 15. červenec 2013 @ 18:25:27 CEST
Právě jsi mi dokázal jak snadno děláš závěry a jak přitom o druhém málo víš a to troufám tvrdit, že mnohdy je naše uvažování podobné, proto asi máme vůči sobě takové výhrady.
Mluvili jsme o pocitech - jak jsi poznal, že jsi znovuzrozený, šlo o pocit, prožitek... Zeptám se jinak, je nutné aby toto nějaký prožitek doprovázel nebo to můžeš dostat (stát se) úplně v tichosti. Případně pokud se nic nedostaví, nebudeš znovuzrozený?
Já osobně na pocity příliš nedám, ano zažiješ různá poznání Boží blízkosti při různých příležitostech, kdykoliv a kdekoliv v životě ale vyprávět o tom moc nemůžeš, ono to ani moc nejde.
No a izolované prostředí které ti leží na srdci - nevím o čem mluvíš ale budu trochu kousavý, třeba mluvíš o sobě. (o tom svém) Promiň.
Také jsem se setkal s lidmi z různých církví, ve spoustě věcí jsme nalezli společnou řeč, u sporných pak jednoduše řekli, v tomto se neshodneme a bylo to.
Naše podobnost je třeba i v tomto, také bych docela varoval před prostředím které tu prezentuješ.
Nedávno jsem psal o křivolakých cestách k Bohu, tak třeba jen množství církví, sborů, skupinek i téměř jednotlivců a možná i sekt, jsou třeba ony křivolaké cesty k Bohu kterými procházíme. Pak je to osobní život s Bohem, tohle však nemá ve zdejším složení cenu příliš rozvádět, ti dokonalí to už nepotřebují a ostatní asi vědí o čem mluvím.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 16. červenec 2013 @ 10:42:29 CEST
No, Honzo, mluvili jste o pocitech. pocity jsou takový váš evergreen, stále mluvíte o pocitech. Zřejme vás pocity a prožitky nějak přitahují, že pořád toto téma opakujete.
Když někdo žije život, má ze života spoustu zážitků. Zážitky chybí tam, kde chybí život, tam kde je smrt. Tam už žádné zážitky nejsou, tam je jen ticho a klid. Třeba na hřbitově.
Když někdo hledá zážitky a pocity, do poručil bych mu nějakou zážitkovou agenturu, seskok padákem, rockový koncert, vyrazit pěšky do španělska, koupit si pořádnou motorku nebo tak něco.
Znovuzrození v Ježíši Kristu je určitě zážitek, ale vhodný špíše pro lidi, kteří hledají Boha, hledají cestu k němu, uvědomují si, že život v hříchu není v pořádku, bloudí na svých křivých cestách a hledají řešení svého života a třeba až na věčnost. Pro takové lidi je znovuzrození záchrana života.
Lidi, kteří se honí za pocity a zážitky a stále o nich píší, by ale mohli být ze znovuzrození trochu zklamaní, nejspíše by nesplnilo jejich očekávání.
Psal jsi o tom, že "církevní turismus" je o ničem. Takto vás to asi tam ve vašem společenství učí. Já mám docela jinou zkušenost. Teď jsem třeba v Řecku, navštívili jsme místní církev, hodně zajímavá záležitost. A v autoservisu mají chlapi pověšené na zdi ikony místo nahatých ženských, to je rozdíl proti chlapům, co chodí do kostela u nás v Čechách. Moc hezké bylo třeba prohlédnout si chrám Agia Sofia v Tesalonice. Ráno se probouzím a koukám na horu Athos, důležitou horu pravoslaví.
Když někam jedu, je pro mne návštěva církví nedílnou součástí, byť vím, že u nás je stejný Bůh, jako v jiných církvích. A chceš li, je to pro mne "zážitek" a mám takové zážitky rád. V tom mám hodně jiný pohled, než ty.
Chápu tedy, proč bys varoval před prostředím, ve kterém žijeme, před otevřeností, svobodou. Rozumím, v čem žijete. V tom se tedy shodneme: Mne není příjemná izolovanost, mám rád jiné církve, rád je navštěvuji, vy se na takový postoj díváte povýšeně a smějete se.
Já vám váš postoj a vaši uzavřenost neberu. Jestli tak někdo chce žít, i takovému člověku nechávám svobodu aby žil, to co sám chce.
Nedávno jsem psal o křivolakých cestách k Bohu, tak třeba jen množství církví, sborů, skupinek i téměř jednotlivců a možná i sekt, jsou třeba ony křivolaké cesty k Bohu kterými procházíme
Určitě je v mnoha církvích spousta lidí, kteří mají také v oblibě křivolaké cestičky, nebo třeba zatím jen Boha hledají. To už jsem ti psal: Někdo má rád cestu přímou, někdo má rád cesty křivolaké. V tom se lidé v ŘKC ani jinde neliší. Kdyby ses trochu rozhlédl kolem sebe, třeba bys taky našel lidi, kteří si oblíbili přímou cestu a od těch křivolakých se drží dále.
Vložil: noname v Úterý, 16. červenec 2013 @ 12:39:59 CEST
Pokud vím, hovořit o pocitech jsi tu kdysi začal ty a lidé ti blízcí, právě při popisu znovuzrození, jak je to úžasný pocit, jen si pročti různá svědectví.
Pochopil jsem, že se domníváš, že tvá cesta je přímá a rovná na rozdíl třeba od katolíků, dej Bůh aby jsi se nemýlil.
Já pochopil Písmo tak, že do nebe vede úzká cesta a těsná brána. Je na tobě, jak si úzkou cestu představuješ, není úplně pohodlná, rovná, ale potkáš na ní lidi o které se můžeš opřít nebo kterým pomoci. Teprve když musíš zápasit sám se sebou, můžeš poznat i Boží blízkost a pomoc. A mnoho dalšího. Celé Písmo nakonec vypráví o nesnadné cestě k Bohu, o překážkách které musíš překonávat, o pocitech osamění a opuštěnosti od Boha a tak dále . . . Nakonec i poslední Ježíšova slova něco napovídají . . .
Já vím tohle tě asi nezajímá protože jsi ve společenství lidí, které se domnívá, že má před sebou širokou rovnou cestu ke spáse a nic se mu nemůže přihodit.
Já zase chápu tebe, ty teď nesmíš katolické církvi rozumět a možná ani nechceš. Tohle je obecně hloupý plod církevní turistiky. Bůh je sice všude stejní v tom se s odřenýma ušima shodneme ale ti druzí v něj věří špatně. Když přejdu do jiné církve, tak na té dřívější nenechám chlup čistý - i když jsem v ní poznal (uvěřil) v Boha.
Nevím proč mám u tebe často dojem, že ve svých slovech tu děláš přesně to, co jiným pak vyčítáš a připisuješ. Třeba nejsem o nic lepší a proto to tak vidím. :-)
Nechme toho, přeji Ti krásné letní dny, ať Tě JEHO milost provází i na těch rovných a přímých cestách.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 17. červenec 2013 @ 02:36:11 CEST
To sis mne Honzo určitě s někým spletl.
Kdyby tě zajímalo moje svědectví, přečti si někdy moje příspěvky, nebo příspěvky mých blízkých. Píšu sem pod nickem "Cizinec", jiný nick jsem tu neměl. Blízké je mi třeba svědectví Andulky, v některých věcech podobné tomu, co jsem zažil, také píše o změně života a o pokání, o Boží blízkosti. Také bloudila na kdejakých klikatých cestičkách, než přišla ke Kristu a také si oblíbila přímou cestu.
Jistě je Honzo klikatá cesta k Bohu, na které musíš bojovat sám se sebou, nesnadná, a přeji ti, abys jednou ke Kristu došel a třeba klidně v ŘKC, tak jako kdysi já.
Vložil: noname v Středa, 17. červenec 2013 @ 08:40:20 CEST
děkuji za přání a přeji totéž, včetně té cesty ke Kristu.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 28. červenec 2013 @ 10:36:38 CEST
Já zase chápu tebe, ty teď nesmíš katolické církvi rozumět a možná ani nechceš. Tohle je obecně hloupý plod církevní turistiky. Bůh je sice všude stejní v tom se s odřenýma ušima shodneme ale ti druzí v něj věří špatně. Když přejdu do jiné církve, tak na té dřívější nenechám chlup čistý - i když jsem v ní poznal (uvěřil) v Boha
Víš, Honzo, chápu vaše uvažování, takto vás to ve vašem společenství učí. Vím, že když tě desítky let učí, že "vy věřite dobře" a "ti druzí špatně", musíš se na to takto koukat a takto to píšeš ve svých příspěvcích.
Já napíšu o návštěvě pravoslavné církve a navštěvování jiných církví a ty tu na to hned napíšeš váš styl uvažování, že "ti druzí věří špatně". Vím, že je to pro tebe těžké, ale zkus někdy přestat hodnotit víru "těch druhých", jak to tu stále děláš a zkus se podívat na víru svojí a zhodnotit svojí víru. Zkus vylézt z gheta, ve kterém žiješ a navštívit třeba pravoslavnou církev, nebo nějakou protestantskou nebo jinou církev a místo toho, abys hodnotil víru druhých, jak to stále děláš, zkus se o víru druhých zajímat.
Prostě místo hodnocení víry druhých, jestli "věří dobře" nebo "věří špatně" jen naslouchat, pozorovat, vnímat.
Třeba pak zjistíš, že všude jsou lidé, kteří si oblíbili křivolaké klikaté kluzké cestičky a i takoví, kteří mají v oblibě úzkou přimou pevnou cestu a ze vší síly se jí drží. Ti první si k sobě hledají lidi se stejnou oblibou, ti druzí také. Někde je více těch prvních, někde těch druhých. A že třeba "ti druzí", na které se teď koukáš skrz prsty, nevěří až tak špatně.
Ono totiž výsledek otevřenosti, svobody, zájmu, setkávání je přesně opačný, než tě ve vašem uzavřeném společenství učí.
V Řecku jsem se byl podívat v jednom klášteře. Teda v troskách kláštera. Ty trosky tam jsou od doby, co si lidi, kteří měli na opascích "gott mi uns" a byli přesvědčeni, že všichni druzí věří špatně, udělali z toho kláštera střelnici.
Teda nejsou tam jen trosky, před pár lety obnovili kostel.
A v tom kostele "věří jinak" než vy.
Když jsme tam přišli, byl tam asi takový nápis:
"Vcházíte na místo, které je svaté. Chovejte se zde prosím uctivě a ohleduplně. Pokud nejste dostatečně oblečeni, použijte prosím připravené šaty".
To místo bylo fakt svaté.
Vložil: noname v Neděle, 28. červenec 2013 @ 11:32:10 CEST
" A v tom kostele "věří jinak" než vy."
Vidíš a přesto by bylo pro tebe prospěšnější se zamyslet nad otázkou, věří v tomto kostele jinak než já? Proč neřešíš sebe ?
" V Řecku jsem se byl podívat v jednom klášteře. Teda v troskách kláštera. Ty trosky tam jsou od doby, co si lidi, kteří měli na opascích "gott mi uns" a byli přesvědčeni, že všichni druzí věří špatně, udělali z toho kláštera střelnici."
Je docela pravděpodobné, že tito vojáci s opaskem měli převážně protestantskou víru. To přesvědčení o lepší vlastní víře tu přežívá dodnes - k naší škodě
"Vcházíte na místo, které je svaté. Chovejte se zde prosím uctivě a ohleduplně."
Já si myslím, že kdekoliv se lidé scházejí v Kristově jménu, je svaté. Bez ohledu na jejich vyznání. A chovat se na takovém místě uctivě je přinejmenším slušností, když už víc nezvládneme.
Toníku, zkusme tedy nehodnotit ty druhé ale především sebe a svou víru.
Přeji Ti krásné a milostivé léto v Boží blízkosti.
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 29. červenec 2013 @ 21:17:17 CEST
Reagoval jsem Honzo na tvůj příspěvek, tvoje hodnocení, "Bůh je sice všude stejní v tom se s odřenýma ušima shodneme ale ti druzí v něj věří špatně." jak jsi napsal. Pokud jsi takto ohodnotil mojí návštěvu v jiné církvi, je to jistě tvůj názor a tvůj postoj, tvůj způsob uvažování.
Mě je takové tvoje hodnocení víry "těch druhých" cizí. Není mi přirozené. Spíše se o víru druhých zajímám, pozoruji, poslouchám. Když jsem na na návštěvě v jiné církvi, nenapadlo by mne řešit že "ti druzí věří špatně" jak to děláš ty. Ani by mne nenapadlo řešit sebe. Vlastně ani doma v církvi neřeším sebe, ale spíše se zajímám o druhé. Druzí to u nás dělají také tak. I když k nám také samozřejmě chodí lidé, kteří řeší sebe a o jiné se moc nezajímají.
To ano. A ten zbytek měl nejspíš římskokatolickou. Máte to s protestanty zakódované podobně.
Pokud víš, že takové tvoje přesvědčení přežívá dodnes k vaší škodě, proč se takového přesvědčení držíš?
Moc ti přeji, Honzo, aby ses k tomu hodnocení vlastní víry odhodlal a dostal, když už o tom teoreticky píšeš. Jen když člověk zhodnotí svojí vlastní víru a sdílí se s tím, nesmí být překvapen, že jeho bývalí "bratři" na něm nenechají nit suchou, začnou ho pomlouvat, vymýšlet si o něm lži, útočit na něj, hodnotit jeho víru jak jsou zvyklí a podobně. Pokud se reálně dostaneš k hodnocení své vlastní víry, přeji ti, abys tyhle zákeřné útoky ustál v pokoji.
Vložil: noname v Pondělí, 29. červenec 2013 @ 22:59:47 CEST
Děkuji Ti za hluboké zamyšlení nad tím, co jsem Ti řekl. Jsi mistr v překrucování toho, co co jsem řekl, vytrhávání slovíček a také vyhýbání se odpovědi . Gratuluji ti k tomu, jak mistrně vidíš do druhého člověka, jen škoda, že stejně mistrně nevidíš i do sebe ale to se takto zaměřeným lidem bohužel stává.
Navrhoval jsem, zamysleme se nad svojí vírou a nehodnoťme, ty druhé ale sebe a přečti si svoji reakci. To je tvůj s prominutím katolický mindrák, jinak se to po zkušenostech s tebou už nazvat nedá.
Toníku takto nemá cenu diskutovat, udělej si pořádek u sebe doma a já ti slibuji, že se pokusím o něco podobného u sebe. Když k této snaze přidáme i modlitbu, třeba se k něčemu i dopracujeme.
Toníku, když už jsi zmínil ten opasek, kdyby jsi v té době žil v Německu, nosil by jsi jej velmi pravděpodobně také. :-) Neměl by jsi moc na výběr.
Přeji ti krásné a milostivé léto a vyprošuji dary Ducha Svatého - on totiž ví nejlépe, jakých darů je ti zapotřebí, potěší mě, pokud mi aspoň v tomto oplatíš stejnou měrou.
Vložil: MilanH v Sobota, 06. červenec 2013 @ 22:07:49 CEST
No, jestli vůbec jdeš po správné cestě? Ono nestačí jen vyznávat ústy.. , jak nám tady.. - teoreticky - tvrdíte.. (jasně, že jste skutkaři na Ntou.., to je mi jasný.., ale teoreticky tvrdíte nemusíš se nijak snažit.. pouhá Milost MUSÍ stačit.. plus nemožnost resp. okamžité zahlazení hříchu..)
takže Cizinče teoreticky... :
"mnozí mi řeknou v oněch dnech- Pane, Pane... "
tak ti nevím.. možná si to vykládáám blbě, to je možný.. ale ono se jakoby zdá, že to nebude stačit... !! "
Takže cizinče nezapomeň: "široká a pohodlná je cesta která vede do... a mnoho je těch, kteří po ni kráčejí.... Uzká a obtížnáá je však cesta, která vede do nebe... A MÁLOKDO JI NALÉZÁ"...
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 22:38:22 CEST
No, jestli vůbec jdeš po správné cestě? Ono nestačí jen vyznávat ústy.. , jak nám tady.. - teoreticky - tvrdíte..
Přečetl jsem si tvůj příspěvek a zřejmě sis mne s někým spletl, nebo trpíš samomluvou, rozhovorem se svou vlastní představou.
Pro příště bych přivítal, aby sis rovou odpověděl za mne a já neměl s odpovídáním práci.
Vložil: unshaken v Neděle, 30. červen 2013 @ 15:25:59 CEST
Nechápu, proč tak poutnickovi odpůrci horlí proti němu. Napsal obecnou pravdu, mnohokrát potvrzenou zkušenostmi lídí. Pouze mi připadá zvláštní, kde poutnick přišel na tvrzení "Nacisti tohoto druhu umírali na bojišti nebo v koncentračních táborech a do poslední chvíle nechápali proč a za co.". Protože leccos jsem o té době shlédl a slyšel z dokumentů mnoho svědectví, nenarazil jsem na nic podobného. Nacisti věděli za co umírají a většinou na to byli hrdí (za vůdce, za národ). Bylo to sebeobětování, podobné tomu, které křesťané hlásají ve jménu Ježíše. S tím rozdílem, že oběť nebyla za dílo Boží, ale lidské. Také jsem ani jednou neslyšel, že by nacisti umírali v koncentračních táborech. Snad vyjímkou bylo někdejší tažení Hitlera proti SA, ale to byla msta a boj o moc ve vlastních řadách. Ale ani v tomto případě jsem neslyšel, že by byli odpůrci zavíráni do koncentračních táborů.
Vložil: MilanH v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 18:33:12 CEST
Irenko, nepromluvíš křivého svědectví... (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Středa, 03. červenec 2013 @ 13:53:08 CEST
Vložil: Irena v Úterý, 02. červenec 2013 @ 21:46:30 CEST
Milá Irenko, je třeba přiznat celou pravdu a nikoliv hledat únik před vlastní náboženskou vědomostní prázdnotou. Pravda je taková, že nediskutuješ, neboť nemáš potřebné znalosti. Jak takový malér unést a přesto zůstat v diskusi a tváříc se, že diskutuji?
Přesně tak jak to dělá Irenka. Přitaká tomu, vynese pochvalu na druhého a stále z ní nevypadne jediný smysluplný příspěvek, tak to zabalí do konstatování jako:
„Martino je pro me zcela neprijatelny - se sprostakem podobneho razeni nediskutuju a na nic nereaguju. Dela "cest" sve organizaci, jen co je pravda:(“
Co nám to Irenka oznámila? Nic jen se dopustila pomluvy, což je trestný čin. Veřejně druhého označit za sprosťáka a nepředložit důkazy, tak to je pěkná nevychovanost a drzost. Kdyby nám ty tkz. sprosťárny Irenka zde naservírovala, pak by se na ní provalilo, že lže, že je diskusně přecitlivělá a že razanci slov a myšlenek vnímá jako sprosťárnu, neboť nezná prostě odpověď a nemá na argumentační diskusi. Jak tu ostudu z vlastní diskusní nevědomosti odstranit? Označíme druhého za sprosťáka. Ale Irenko tak toto ti zase nevyšlo a ještě se dopouští hříchu , že nepromluvíš křivého svědectví proti bližnímu svému. U mě ti to prošlo s veřejnou ostudou a u Boha? Tam si to musíš odčinit pokáním, modlitbou a projevy milosrdenství k bližnímu sama.
Re: Irenko, nepromluvíš křivého svědectví... (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: MilanH v Čtvrtek, 04. červenec 2013 @ 18:31:48 CEST
vyzívám veřejně Irenku, ať své "obrácení" a vize znovu opráší a vybalí.. kdo se má ve sjetině jejich přízpěvků přehrabovat..
Irenko, ber to tak, že "advocatus diaboli" potřebuje Tvá svědectví pro svou práci.. :-) a tudíž Tě žádá: "vydej počet"..
Navíc by mě opravdu osobně zajmala ona možná "ontologie dílčího omylu". Prostě tuším, že to bude poddobný "prorocký duch" jako v případě místní Anduulky, "církvobijky"..
jen to potřebuju vidět na vlastní oči..
Re: Re: Irenko, nepromluvíš křivého svědectví... (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 05. červenec 2013 @ 00:06:31 CEST
Irenko, Matouš 7, 6.
Re: Re: Re: Irenko, nepromluvíš křivého svědectví... (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: MilanH v Pátek, 05. červenec 2013 @ 10:41:21 CEST
Dík, seš milej.. :-)
ale spíš to vidím na Kaz 1,2...
Re: Re: Re: Re: Irenko, nepromluvíš křivého svědectví... (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 05. červenec 2013 @ 12:43:28 CEST
Jo, ještě výstižnější.
Nebo Přísloví, 9 kapitola.
Vložil: Irena v Pátek, 05. červenec 2013 @ 16:23:58 CEST
:-) amen a diky
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červenec 2013 @ 00:14:40 CEST
Víš, asi tak dva roky tady nabízím Standovi to, že mu napíšu svědectví o tom, jak se změnil můj život při znovuzrození, co se v mém životě stalo a co se zcela jistě nestalo. Dodnes si to pomatuju dobře. Myslíš, že o to stojí? Ani náhodou. Za celou dobu neprojevil žádný zájem, prostě ho to nezajímá. A to, co jsem mu už napsal, si stejně překroudil do podoby pohledu jeho očí, do "pocitů" a podobných kategorií, ve kterých žije.
Re: Re: Re: Re: Re: Irenko, nepromluvíš křivého svědectví... (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Irena v Sobota, 06. červenec 2013 @ 19:30:14 CEST
Njn, to je pak problem, kdyz se snazis a nadarmo. Ja sem ted chodim sporadicky, sem tam mrknu, ale na delsi debaty bohuzel cas nemam, tudiz ani nevim, co jste probirali nebo ceho se dotykali.
Je skoda, ze nechtel, mohlo to byt zajimave nejen pro oko. Treba k tomu ale jeste dojde :-)
Vložil: rosmano v Pátek, 05. červenec 2013 @ 00:23:06 CEST
Už nezívej. Probuď se. Kdo spí, v noci spí, a kdo se opíjejí, opíjejí se v noci.
Vložil: MilanH v Pátek, 05. červenec 2013 @ 10:38:41 CEST
někteří to zvládnou i před 10-tou.. a nemusí to být zrovna šumivé víno.. Ale tomu byste stejně nerozuměli.. :-)
Vložil: Irena v Pátek, 05. červenec 2013 @ 16:37:33 CEST
Vložil: Irena v Pátek, 05. červenec 2013 @ 16:37:11 CEST
Nevyzyvej, Milane, opravdu nemam tolik casu . A popravde asi ani nechci, kdyz ctu tvuj prispevek - podle tvych slov uz sis usudek udelal a jen si ho chces potvrdit a mne pak otloukat o hlavu moje "omyly" :) Uz sis me zaskatulkoval, uz ve mne vidis nejakeho prorockeho ducha, a ja ti na to nehodlam skakat :-)
Nemusim totiz delat nic, co nechci, jsem svobodny clovek a je mi jedno, co si o mne mysli clovek, zalezi mi jenom na tom, jak me vidi Buh. Jenom On mi vidi do srdce. Proto ja nemusim ospravedlnovat ani sebe ani sve postoje a nazory. Jestli nechces hledat, nehledej, ale ja to opravdu znovu popisovat nebudu.
Vložil: MilanH v Pátek, 05. červenec 2013 @ 17:45:53 CEST
to to trvalo.. :-)
To si piš, že jsem si uddělal úsudek metodou: "mrknu a vidím". Ono to není nijak složité..
Ale znáš to Iren o té křesťanské naději - umírá jako poslední.. :-)
tak třeba přííjemně překvapíš.. ale moc s tím nepočítám..
"Drací", vy jste všichni v něčem nějak dost podobní.. Ale na to asi musíte přijít samy..
Vložil: Irena v Sobota, 06. červenec 2013 @ 19:18:53 CEST
:-) ja nemam cas tady vysedavat a reagovat na kazdou vetu :-)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud