Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:05:48+00:00

Document:
7Ans5/2011
è. j. 7 Ans 5/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud se sídlem Bure¹ova 571/20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce T. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval v neposkytnutí v¹ech po¾adovaných informací, které po ¾alovaném po¾adoval podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon nebo InfZ ).
®alobce po¾ádal ¾ádostí ze dne 1. 12. 2010 o zaslání seznamu soudcù ¾alovaného Nejvy¹¹ího soudu, kteøí byli ke dni 17. 11. 1989 èleny nebo kandidáty Komunistické strany Èeskoslovenska (dále té¾ KSÈ ). Pøípisem ze dne 20. 12. 2010 ¾alovaný sdìlil, ¾e èlenem KSÈ byl k pøedmìtnému dni JUDr. Petr Hrachovec, resp. oznaèil dal¹ích 16 soudcù, kteøí èleny KSÈ k tomuto datu nebyli. ®alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle ust. § 16a odst. 1 písm. c) InfZ, nebo» ¾ádosti bylo vyhovìno pouze z èásti a nebylo vydáno ani rozhodnutí o jejím odmítnutí. Na základì stí¾nosti pøedsedkynì ¾alovaného ¾alobci zaslala pøípis oznaèený jako rozhodnutí ze dne 6. 1. 2011, è.j. Zin 20/2010, jím¾ mu sdìlila, ¾e podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ ¾alobcovu vìc pøebírá, a poskytla mu informace o tom, kteøí soudci byli k pøedmìtnému dni èleny KSÈ a kteøí nebyli. Jeliko¾ ¾alobci podle jeho názoru nebyly poskytnuty informace o v¹ech soudcích a o tom, kteøí ze soudcù byli k pøedmìtnému dni kandidáty vstupu do KSÈ, a ani stí¾nost podle ust. § 16a InfZ nevedla k poskytnutí úplných informací, podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu na neèinnost ¾alovaného.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì vy¹el z toho, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e správní orgán nevydá rozhodnutí (resp. osvìdèení). Tímto institutem se nelze domoci jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení; nelze se jím domáhat ochrany pøed vadami øízení èi pøed nezákonností rozhodnutí. Tato ¾aloba má øe¹it situace, kdy správní orgán nekoná, nikoliv v¹ak situace, kdy správní orgán konal (vydal rozhodnutí èi osvìdèení). V pøedmìtné vìci pøedsedkynì ¾alovaného rozhodla (rozhodnutím ze dne 6. 1. 2011), poskytla informace o èlenství nìkterých soudcù ¾alovaného v KSÈ ke dni 17. 11. 1989 a v odùvodnìní uvedla, z jakého dùvodu nemohly být poskytnuty informace o ostatních soudcích ¾alovaného. Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného, nebo» jím bylo zèásti negativnì rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce, nikoliv neèinnost ¾alovaného. ®alovaný tedy o ¾ádosti rozhodl (by» zpùsobem, se kterým ¾alobce nesouhlasí); nejedná se proto o neèinnost, nebo» ¾alovaný konal. Okolnost, ¾e informace nebyly poskytnuty v plném (¾alobcem po¾adovaném) rozsahu, mù¾e mít vliv na pøípadnou nezákonnost (vady) pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, kterou v¹ak soud mù¾e zkoumat pouze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, a nikoliv v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Na podporu svých závìrù pak krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52. Jeliko¾ neshledal, ¾e by byl ¾alovaný neèinný, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podøaditelného pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì dovozuje, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se nelze domáhat nièeho jiného, ne¾ aby správní orgán vydal rozhodnutí nebo osvìdèení. Krajský soud a dokonce i sám jeho 29. senát v minulosti opakovanì poskytoval ochranu pøed neèinností v pøípadì, ¾e povinný subjekt neposkytl ¾adateli v zákonné lhùtì informace, ani¾ by vydal pøíslu¹né rozhodnutí (konkrétnì ve vìcech sp. zn. 29 Ca 131/2006, 29 Ca 238/2006, 29 Ca 300/2006 a 31 Ca 112/2006). Výklad obsa¾ený v napadeném rozsudku nemù¾e obstát jako ústavnì konformní, nebo» ¾adatelé, jejich¾ ¾ádosti o informace by byla povinným subjektem i jeho nadøízeným orgánem osly¹ena, by se nemìli jak domoci svého práva u soudu. Tvrzení krajského soudu, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného bylo negativním rozhodnutím o stì¾ovatelovì ¾ádosti, je¾ mìl tento napadnout správní ¾alobou, je nesprávné u¾ s ohledem na výrok rozhodnutí, který negativní formulaci neobsahuje. Pøípis pøedsedkynì ¾alovaného nelze chápat ani jako rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti o informace v materiálním smyslu, nebo» z takového rozhodnutí by muselo být seznatelné, ¾e podle mínìní povinného subjektu je ¾ádost o informace neoprávnìná. Nic takového pøedsedkynì ¾alovaného netvrdí, toliko polemizuje se závìry judikatury Ústavního soudu. Pokud by rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného mìlo být vykládáno jako rozhodnutí v materiálním smyslu, pak by se muselo jednat o rozhodnutí, ¾e po¾adované informace se k pùsobnosti povinného subjektu nevztahují (§ 2 odst. 1 InfZ). V tom pøípadì by mìl povinný subjekt ¾ádost podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) InfZ odlo¾it a vyrozumìt o tom do 7 dnù ode dne doruèení ¾ádosti ¾adatele. Proti takovému postupu by bylo tøeba brojit stí¾ností podle ust. § 16a odst. 3 písm. a) InfZ a poté opìt nikoliv správní ¾alobou proti rozhodnutí, nýbr¾ na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 6. 2011 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, a doplnil, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti by se stì¾ovatel mohl domoci jedinì rozhodnutí, kterým by správní soud ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí ve vìci poskytnutí informací o èlenství v KSÈ soudcù ¾alovaného, kteøí nejsou uvedeni ve výroku rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010. Vùle ¾alovaného tyto informace neposkytnout, proto¾e jimi nedisponuje a není povinen disponovat, je pøitom zøejmá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí správního soudu, na jeho¾ základì by ¾alovaný byl povinen poskytnout ¾alobci informace o zbývajících soudcích, lze v¹ak docílit pouze ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pak ve své replice ze dne 24. 6. 2011 zopakoval nìkteré argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti namítl podjatost soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové, byla nejprve tato námitka pøedlo¾ena pøíslu¹nému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k rozhodnutí. Usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. Nao 65/2011-93, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2011, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e uvedení soudci nejsou vylouèeni z projednávaní a rozhodování této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávnou interpretaci ust. § 79 s. ø. s. ze strany krajského soudu, konkrétnì ¾e se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat pouze vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. Aèkoliv tento závìr krajského soudu nebyl pøímo dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou poznamenává, ¾e tato námitka není dùvodná. Lze v tomto smìru odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 8/2009-71 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který konstatoval, ¾e: Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze mu ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací,by» jen zèásti, nevyhoví, zdej¹í soud konstatuje, ¾e to neznamená, ¾e ¾alovaný nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu shora citovaných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak, ¾e ¾alovaný se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí. Správní soud tedy mù¾e rozhodnout podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. pouze tak, ¾e ulo¾í správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti. To ov¹em neznamená, ¾e by správní orgán nemohl ¾ádost vyøídit jinak. V ka¾dém pøípadì musí správní orgán na základì rozsudku správního soudu svou neèinnost ukonèit.
Krajský soud nicménì pou¾il uvedenou úvahu o tom, ¾e se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat pouze vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, jen jako východisko pro své dal¹í závìry. Usoudil toti¾, ¾e ¾aloba na neèinnost podle ust. § 79 s. ø. s. je nedùvodná, pokud bylo vydáno rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce pøed soudem domáhal. I s tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì ztoto¾òuje.
Jestli¾e správní orgán uèiní úkon, který je svou podstatou podøaditelný pod ust. § 65 s. ø. s., tj. bylo-li tímto úkonem zasa¾eno do práv stì¾ovatele tak, ¾e jsou zakládána, mìnìna, ru¹ena èi závaznì urèena, nebo se negativnì projevil v jeho právní sféøe, je tento úkon nutno kvalifikovat jako rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky zavedené ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. V takovém pøípadì není naplnìn základní pojmový znak neèinnosti a je nutno akcentovat ochranu poskytnutou soudním øádem správním v èásti tøetí hlavì druhé dílu prvním. Jak konkrétnì k rozhodnutí podle ust. § 16a odst. 6 InfZ [ov¹em jednalo se o rozhodnutí podle písm. a) tohoto ustanovení] poznamenal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, [s]kuteènost, ¾e správní orgán o stì¾ovatelem podané stí¾nosti rozhodl, vydal tedy rozhodnutí o stí¾nosti, ve kterém v souladu s ust. § 16a odst. 6 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím potvrdil postup povinného subjektu, kdy¾ tento neposkytl informace ve stì¾ovatelem po¾adovaném rozsahu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující pro posouzení pøípadné existence mìstským soudem tvrzené neèinnosti správního orgánu. Jak je toti¾ zøejmé z obsahu tohoto rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní je struènì rozvedeno vý¹e, tímto rozhodnutím se správní orgán s koneènou platností vypoøádal se stì¾ovatelovou ¾ádostí o poskytnutí informací tak, ¾e tyto v daném øízení fakticky poskytnuty nebyly. Je tak zøejmé, ¾e rozhodnutí povinného subjektu ve spojení s rozhodnutím správního orgánu dostojí ve svém dùsledku podmínkám nastaveným soudním øádem správním pro klasifikaci urèitého úkonu správního orgánu jako rozhodnutí . V takovém pøípadì v¹ak soudní øád správní vymezuje mo¾nost obrany proti tomuto úkonu, resp. rozhodnutí tak, ¾e autoritativnì urèuje pouze mo¾nost podání ¾aloby dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního, která je základní mo¾ností, jak se domáhá ochrany pøed kvalifikovanými úkony správních orgánù. Ostatní kategorie ¾alob jsou toti¾ konstruovány jako zbytkové, kterých je mo¾no vyu¾ít jen za situace, kdy není mo¾no pou¾ít ¾alobu základní. Není rozhodující, zda je vydané rozhodnutí pøesnì takového obsahu, jaký ¾adatel po¾adoval, resp. zda byla neèinnost ukonèena jiným zpùsobem, ne¾ ¾alobce po¾adoval (poskytnutím informací). Podstatná je skuteènost, ¾e neèinnost byla ukonèena a proti pøípadným nedostatkùm øízení èi vydaného rozhodnutí se lze bránit jinou cestou, která pøístup k soudu neznemo¾òuje ani nijak výraznì neztì¾uje. Pokud je tedy na základì ¾ádosti o poskytnutí informace podle informaèního zákona vydáno rozhodnutí pokrývající celou ¾ádost, proti kterému lze po pøípadném vyèerpání opravných prostøedkù podat ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s., v ní¾ lze brojit proti nedostateènému vyøízení ¾ádosti, neznamená závìr o neexistenci neèinnosti povinného subjektu odmítnutí pøístupu k soudu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pøedestøený výklad je ústavnì nekonformní.
Stì¾ovatel v¹ak dále namítá, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného vydané na základì ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ nebylo negativním rozhodnutím o jeho ¾ádosti. Pro posouzení této námitky je nutno nejprve pøiblí¾it formu, charakter i smysl postupu nadøízeného orgánu podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, vèetnì jeho postavení v celkové koncepci informaèního zákona.
Ustanovení § 16a InfZ ve svém odst. 1 umo¾òuje ¾adateli o informace podat stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, která je fakticky spojením dvou specifických procesních institutù-stí¾nosti na vyøizování ¾ádosti [písm. a) a¾ c); pokud bude dále hovoøeno pouze o stí¾nosti, bude tím my¹lena právì stí¾nost na vyøizování ¾ádosti] a stí¾nosti na vý¹i úhrady nákladù, resp. na vý¹i odmìny za oprávnìní u¾ít informaci [písm. d)]. Stí¾nost na vyøizování ¾ádosti je obecným prostøedkem nápravy proti jakémukoliv vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace s výjimkou vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ lze brojit odvoláním dle ust. § 16 InfZ. Má kombinovaný charakter prostøedku nápravy proti neèinnosti [není-li ¾ádost zcela nebo èásteènì vùbec vyøízena-odst. 1 písm. c)] a zároveò opravného prostøedku proti úkonùm, které lze pova¾ovat za vyøízení stí¾nosti-proti odkazu na zveøejnìnou informaci
[odst. 1 písm. a)] nebo jakémukoliv odlo¾ení ¾ádosti [odst. 1 písm. b)]. Nevyhoví-li stí¾nosti zcela sám povinný subjekt (odst. 5), rozhoduje o ní nadøízený orgán (odst. 4), a to postupem podle odst. 6 [zvlá¹tní re¾im podle odst. 7 platí pouze pro stí¾nost dle odst. 1 písm. d), která má specifickou povahu]. V odst. 6 jsou pak stanoveny tøi zpùsoby, jak mù¾e nadøízený orgán se stí¾ností nalo¾it. Podle písmene a) postup povinného subjektu potvrdí. Podle písmene b) povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì, která nesmí být del¹í ne¾ 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí nadøízeného orgánu, ¾ádost vyøídil, pøípadnì pøedlo¾il ¾adateli koneènou licenèní nabídku. Nakonec, podle písm. c) usnesením vìc pøevezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti; tento postup nelze pou¾ít vùèi orgánùm územních samosprávných celkù pøi výkonu samostatné pùsobnosti. Podle odstavce devátého se proti rozhodnutí vydanému podle odst. 6 a 7 nelze odvolat. Proti rozhodnutí podle odstavce 6 písm. c) se ov¹em nelze odvolat pouze v pøípadì, kdy rozhodl nadøízený orgán urèený podle § 178 odst. 2 vìty poslední správního øádu nebo podle § 20 odst. 5 InfZ. Podle desátého odstavce pak platí, ¾e je-li poskytnuta informace podle odstavce 6 písm. c), ¾adatel mù¾e ve smyslu odstavce 1 písm. a) nebo c) postupovat obdobnì, tj. podat stí¾nost. Jeliko¾ poslednì zmínìné ustanovení neobsahuje podobné omezení jako odst. 9 vìta tøetí, lze podat stí¾nost i proti orgánu urèenému podle § 178 odst. 2 vìty poslední správního øádu nebo podle § 20 odst. 5 InfZ (shodnì Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha : Linde, 2010, s. 500).
Se stí¾ností na vyøízení ¾ádosti tedy mù¾e být nalo¾eno více zpùsoby, které se mimo jiné li¹í ve svých procesních dùsledcích-zejména pøípustností dal¹ích prostøedkù nápravy proti zpùsobu vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti. Pokud se rozhodne stí¾nost vyøídit postupem podle § 16a odst. 5 sám povinný subjekt, je proti jeho postupu pøípustná opìtovná stí¾nost nebo v pøípadì rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti také odvolání. Obì dvì mo¾nosti jsou naproti tomu vylouèeny ust. § 16a odst. 9 a 10 (a contrario) v pøípadì, kdy o stí¾nosti rozhodne nadøízený orgán podle odst. 6 písm. a) a b), tedy tak, ¾e postup povinného subjektu potvrdí, nebo povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì ¾ádost vyøídil, pøípadnì pøedlo¾il ¾adateli koneènou licenèní nabídku. V druhém pøípadì se v¹ak nejedná o koneèné vyøízení ¾ádosti, nebo» povinný subjekt musí dále jednat, a to v souladu s pokyny nadøízeného orgánu. Pokud nadøízený orgán zvolí postup podle odst. 6 písm. c) (usnesením vìc pøevezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti), je opìt proti jeho postupu pøípustná stí¾nost a proti rozhodnutím také pøípadnì odvolání; odvolání je ov¹em pøípustné pouze tehdy, nejde-li o nadøízený orgán urèený podle § 178 odst. 2 vìty poslední správního øádu nebo podle § 20 odst. 5 InfZ.
V posuzované vìci je stì¾ejní otázkou, jaký dopad má na tvrzenou neèinnost povinného subjektu postup nadøízeného orgánu podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ. Toto ustanovení pøitom mù¾e být interpretováno hned nìkolika zpùsoby.
První varianta, ke které se pøiklonil krajský soud, je zalo¾ena na tezi, ¾e pøevzetí vìci a poskytnutí informace se dìje rozhodnutím (usnesením), které pokrývá celou ¾ádost o poskytnutí informace, i kdy¾ nejsou poskytnuty informace úplné. Tuto interpretaci citované ustanovení skuteènì pøipou¹tí, kdy¾ uvádí, ¾e nadøízený orgán rozhodne tak, ¾e usnesením vìc pøevezme a informace poskytne sám . Výsledkem by v tomto pøípadì byla existence rozhodnutí o poskytnutí informací, kterým by byla ¾ádost vyèerpána a které by bylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí dle 65 odst. 1 s. ø. s. Jednalo by se tak o rozhodnutí s podobnými dùsledky jako rozhodnutí podle ust. § 16a odst. 6 písm. a) InfZ (k tomu viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). Jak je v¹ak z vý¹e uvedeného patrné, re¾im rozhodnutí podle písm. a) a písm. c) ust. § 16a odst. 6 InfZ se výraznì li¹í. Zatímco rozhodnutí podle písm. a) je nutno pova¾ovat za koneèné vyøízení ¾ádosti, postup podle písm. c) mù¾e být dále pøedmìtem stí¾nosti èi odvolání. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, tak nejsou na nyní posuzovanou situaci bez dal¹ího pøenositelné. Pøedestøenou interpretací navíc dochází k popøení základního východiska informaèního zákona, a to ¾e poskytování informací se nedìje formou rozhodnutí ani usnesení. S tím souvisí skuteènost, ¾e pokud by byly v daném pøípadì skuteènì poskytovány informace formou rozhodnutí, slova nebo c) v ust. § 16a odst. 10 InfZ by se stala zcela obsoletními. Proti rozhodnutí o poskytnutí informací, a tím pádem i proti tomu, ¾e poskytnuté informace nebyly úplné, by toti¾ bylo mo¾né brojit odvoláním dle odst. 9. Pro stí¾nost podle odst. 10 by zde ji¾ proto nebyl ¾ádný prostor.
Druhou variantou je interpretace pøedestøená stì¾ovatelem, a sice ¾e neposkytnutím v¹ech po¾adovaných informací, ani¾ by byla ¾ádost ve zbytku odmítnuta, se dostává povinný subjekt do neèinnosti s tím, ¾e tato neèinnost pøetrvává, není-li odstranìna ani pøes podání stí¾nosti dle ust. § 16a InfZ. Proti této variantì hovoøí dvì skuteènosti. Zaprvé zde existuje usnesení o pøevzetí vìci dle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, tedy o tom, ¾e nadøízený orgán na sebe atrahoval pravomoc vyøídit ¾ádost. Na pùvodní povinný subjekt tak ji¾ nelze pohlí¾et jako na neèinný, nebo» nadále nedisponuje pravomocí ¾ádost vyøídit. Nelze mu tudí¾ ani ulo¾it povinnost o ¾ádosti rozhodnout (viz ust. § 81 odst. 2 s. ø. s.). Zadruhé je proti postupu podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ pøípustná dal¹í stí¾nost (§ 16a odst. 10), která má obecnì charakter prostøedku ochrany proti neèinnosti toho subjektu, proti jeho¾ postupu je podávána (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 8/2009-71, a ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). To svìdèí o skuteènosti, ¾e neèinným je naopak orgán, který podle odst. 6 písm. c) postupoval, tj. nadøízený orgán, nikoliv pùvodní povinný subjekt.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k tøetí variantì výkladu ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, podle ní¾ se sice samotné poskytnutí informace nedìje formou rozhodnutí (ani usnesení), kterým by byla vyèerpána ¾ádost o poskytnutí informace a ukonèena neèinnost povinného subjektu, nicménì neèinnost pùvodního povinného subjektu je ukonèena ji¾ vydáním usnesení o pøevzetí vìci. Postup nadøízeného orgánu je zde dvoufázový, i kdy¾ obì fáze mohou èasto splývat ve vydání jediné listiny. V první fázi nadøízený orgán usnesením pøebírá vìc a v druhé má mo¾nost výbìru z nìkolika alternativ-poskytnutí informace, rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti nebo kombinace obou (èásteèné poskytnutí informace a èásteèné odmítnutí). Nadøízený orgán mù¾e poskytnout informaci i v rámci usnesení o pøevzetí vìci, nicménì samotné poskytnutí informace ani v tomto pøípadì nenabývá podoby rozhodnutí (usnesení). Usnesením o pøevzetí vìci se v¹ak nadøízený orgán pasuje do role povinného subjektu a pøebírá i v¹echny povinnosti z toho vyplývající, zejména pak povinnost øádnì vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace. Pokud nadøízený orgán poskytne informace pouze èásteènì, ani¾ by o zbytku ¾ádosti vydal rozhodnutí o odmítnutí, je neèinný (srov. obdobnì ve vztahu k takovému postupu ze strany samotného povinného subjektu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 8/2009-71). Proti této neèinnosti lze následnì brojit stí¾ností podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ a poté i ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., budou-li ve¹keré prostøedky ochrany proti neèinnosti podle InfZ vyèerpány.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v krajním pøípadì mù¾e hrozit øetìzení stí¾ností podle ust. § 16a InfZ, pokud bude stí¾nost v¾dy øe¹ena postupem dle odst. 6 písm. c) a informace budou poskytovány pouze èásteèné, ani¾ by byla ¾ádost ve zbytku odmítnuta. I na opakovaném podávání stí¾ností je v¹ak nutno trvat.Nelze a priori vycházet z pøedpokladu, ¾e povinné subjekty a nadøízené orgány budou vedeny snahou neposkytnout po¾adované informace a zároveò bránit ¾adateli v tom, aby se domohl ochrany pøed soudem. Pokud shledají, ¾e informaci nelze poskytnout, zpravidla vydají rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti, proti kterému bude následnì mo¾no brojit ¾alobou ve správním soudnictví. Situace, kdy nebude urèitá informace poskytnuta ani nebude o ¾ádosti v této èásti nijak rozhodnuto, budou pramenit pøevá¾nì z nepochopení pøedmìtu ¾ádosti nebo nedostateèné znalosti zákona, na které ov¹em pamatuje informaèní zákon institutem stí¾nosti podle jeho ust. § 16a. Ta je velmi pru¾ným prostøedkem nápravy nesprávností postupu pøi vyøizování ¾ádosti o informace a vhodnì zapadá do celkové koncepce poskytování informací podle informaèního zákona, kdy¾ umo¾òuje v ¹iroké míøe autoremeduru i opakované podání stí¾nosti, o ní¾ navíc musí být rozhodnuto ve velmi krátké lhùtì (15 dní od pøedlo¾ení pro nadøízený orgán nebo 7 dní od pøijetí stí¾nosti pøi vyu¾ití autoremedury). Pøi opomenutí povinného subjektu poskytnout informaci èi o ¾ádosti èásteènì negativnì rozhodnout tak mù¾e pøijít velmi rychlá náprava pøímo z jeho strany nebo ze strany nadøízeného orgánu s tím, ¾e i podobné pochybení nadøízeného orgánu mù¾e být následnì stejnì rychle vyøe¹eno. Informaèní zákon je postaven na spolupráci mezi povinným subjektem a nadøízeným orgánem s dùrazem na rychlost a vstøícnost vùèi ¾adateli. Takto pru¾ná ochrana je i pøi pøípadném dal¹ím podávání stí¾nosti podle ust. § 16a odst. 10 InfZ (nutno podotknout, ¾e se bude jednat skuteènì o výjimky) výraznì èasovì, ekonomicky i z pohledu nárokù na znalost právní úpravy ze strany ¾adatele vhodnìj¹í, ne¾ ochrana proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Je proto zcela legitimní po¾adovat, aby byla pøed pøípadným podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podána i opakovanì stí¾nost podle ust. § 16a InfZ. Ze v¹ech uvedených dùvodù je situace také odli¹ná od bì¾né neèinnosti správních orgánù ve správním øízení (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 62 Ca 39/2008-102, publikováno pod è. 1760/2009 Sb. NSS). Pouze v pøípadì, ¾e by postup orgánu rozhodujícího o stí¾nosti svìdèil o jeho snaze po¾adované informace neposkytnout a zároveò bránit ¾adateli domoci se úèinné obrany proti jeho postupu tím, ¾e by byl opakovanì úèelovì ponecháván prostor pro dal¹í prostøedek nápravy (stí¾nost dle ust. § 16a odst. 10 InfZ), by nebylo mo¾né trvat na dal¹ím podávání stí¾ností pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
Ze stejných dùvodù je nutno dodat, ¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil výkladu stì¾ovatele, nemohla být jeho ¾aloba pravdìpodobnì úspì¹ná právì pro nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgán stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel toti¾ mohl podat dal¹í stí¾nost podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ, pøièem¾ z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by tak uèinil.
Lze uzavøít, ¾e v pøípadì, ¾e nadøízený orgán podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ usnesením vìc pøevezme, je tím pùvodní povinný subjekt zbaven pravomoci v dané vìci rozhodovat a nemù¾e tak být neèinný. Do neèinnosti se ji¾ mù¾e dostat pouze nadøízený orgán, a to za podobných podmínek jako pùvodní povinný subjekt. Pokud tedy po pøevzetí vìci poskytne informaci pouze èásteènì, ani¾ by rozhodl o èásteèném odmítnutí ¾ádosti, je neèinný. I zde je ov¹em nutno proti neèinnosti nejprve brojit stí¾ností podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. V tomto smìru je nutno dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010, nebylo ani èásteènì negativním rozhodnutím o jeho ¾ádosti. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedsedkynì ¾alovaného v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla dùvody, pro které neposkytla nìkteré po¾adované informace. V pøípadì èásteèného neposkytnutí po¾adovaných informací mìlo být rozhodnuto formálnì o èásteèném odmítnutí ¾ádosti. V posuzované vìci se tak nicménì nestalo.
Otázka vyèerpání opravného prostøedku podle ust. § 16a odst. 10 InfZ sice nebyla v øízení pøed krajským soudem zcela objasnìna, nicménì stì¾ovatel v ka¾dém pøípadì namítal neèinnost pùvodního povinného subjektu. Za daného stavu nemohla být ¾aloba úspì¹ná, nebo» pøípadná neèinnost pùvodního povinného subjektu byla v dùsledku rozhodnutí nadøízeného orgánu o pøevzetí vìci ukonèena.
Je nutno podotknout, ¾e i pokud by stì¾ovatel skuteènì brojil proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného, byl by ve svìtle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pasivnì legitimován pøímo ¾alovaný, nikoliv jeho pøedsedkynì, její¾ pravomoc rozhodovat o stí¾nosti podle ust. § 16a InfZ vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace Nejvy¹¹ího soudu, ani¾ by zalo¾ila její procesní subjektivitu ve smyslu soudního øádu správního (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64, nebo ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56). Z obsahu ¾aloby v¹ak nebylo pochyb o tom, ¾e je namítána neèinnost ¾alovaného, nikoliv jeho pøedsedkynì. Ne¹lo tedy o pouhý nedostatek nále¾itostí ¾aloby, který by bylo pøípadnì potøeba odstraòovat postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ®aloba byla meritornì projednatelná a byla projednána také se správným závìrem, a sice, ¾e sám ¾alovaný nebyl neèinný, a ¾aloba je tudí¾ nedùvodná.
Napadený rozsudek v¹ak jako celek nemù¾e obstát, nebo» krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby uèinil na základì zcela odli¹ných úvah. Tato skuteènost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu brání v tom, aby kasaèní stí¾nost zamítl a èást dùvodù krajského soudu nahradil dùvody vlastními (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Pokud tedy krajský soud své rozhodnutí vybudoval na skuteènosti, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010, bylo rozhodnutím, jím¾ byla vyèerpána ¾ádost stì¾ovatele o informace (o èásti ¾ádosti bylo rozhodnuto negativnì), pak má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelem za to, ¾e tyto závìry [konkrétnì pøedev¹ím interpretace ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ] jsou nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby neèinnost ¾alovaného opìtovnì posoudil, ov¹em s pøihlédnutím k vý¹e uvedené interpretaci ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ. Pokud by stì¾ovatel v dal¹ím øízení pøed krajským soudem zmìnil svá ¾alobní tvrzení tak, ¾e by se novì chtìl domoci ochrany proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného (ke zmìnì v osobì ¾alovaného nedochází), musel by krajský soud nejprve provìøit, zda byl vyèerpán prostøedek ochrany proti neèinnosti nadøízeného orgánu podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. Za trvání tvrzené neèinnosti pøes vyèerpání tohoto prostøedku by bylo v posuzovaném pøípadì nutno pova¾ovat situaci, kdy by pøedsedkynì ¾alovaného o opakované stí¾nosti nijak nerozhodla nebo by opìtovnì postupovala podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, av¹ak neposkytla by po¾adované informace zcela a zároveò by nerozhodla o èásteèném odmítnutí ¾ádosti. Pokud by ke vèasnému podání stí¾nosti do¹lo teprve v prùbìhu øízení o ¾alobì, postupoval by krajský soud v intencích rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 2 Ans 5/2009-59.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 § 65
 § 16
 soud 
 § 16
 § 65
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 178
 § 20
 § 178
 § 20
 § 16
 § 16
 § 178
 § 20
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 81
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 79
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 79
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud