Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3843/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:01:31+00:00

Document:
33 Cdo 3843/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Bytového družstva Zárubova 498 , se sídlem v Praze 4, Zárubova 498 (identifikační číslo osoby 27381285), zastoupeného JUDr. Mariánem Kováčikem, advokátem se sídlem v Praze 3, Koněvova 1107/54, proti žalované městské části Praha 12 , se sídlem v Praze 4, Písková 830/25, o 268.600,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 126/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2015, č.j. 55 Co 36/2015-321, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.712,80 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Mariána Kováčika, advokáta.
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 26. 11. 2014, č.j. 28 C 126/2010-301, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 uložil žalované zaplatit žalobci 268.600,- Kč, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o odměně znaleckému ústavu; ve výrocích, jimiž obvodní soud rozhodl o vrácení zálohy na znalecký posudek a o znalečném, rozhodnutí zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání, jímž žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Dovolatelka přípustnost dovolání spojuje s výkladem ustanovení § 596 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen obč. zák. ), konkrétně s dosud neřešenou hmotněprávní otázkou, zda je prodávající povinen při sjednávání kupní smlouvy upozornit kupujícího na všechny vady předmětu koupě, tedy i na ty, o kterých již kupující věděl (např. se o nich dozvěděl z jiných zdrojů nebo jde o vady zjevné); prosazuje názor, podle něhož prodávající nemusí upozornit na vady, o kterých kupující v době uzavírání smlouvy prokazatelně věděl . Tak tomu bylo podle tvrzení žalované i v projednávaném případě, neboť žalobce jako dlouhodobý nájemce předmětu převodu prokazatelně znal vadný stav rozvodů vody v domě již před koupí.
Na takto formulované otázce odvolací soud své rozhodnutí o věci samé nezaložil, protože vyšel z jiného než žalovanou v dovolání prezentovaného skutkového stavu. Podle zjištění, na nichž vystavěl právní posouzení, závada stoupaček, tj. svislých rozvodů teplé a studené vody, zatěžovala dům v době plnění (předání) a žalovaná (prodávající), ačkoli o této vadě věděla, při uzavírání kupní smlouvy na ni žalobce (kupujícího) neupozornila. I když námitku žalované, že žalobce znal nevyhovující stav stoupaček, považoval v obecné rovině za právně nerozhodnou, skutkově odvolací soud uzavřel, že ani v posudku znalce B. H., na nějž kupní smlouva odkazuje a z něhož vychází, závada stoupaček, resp. nutnost jejich výměny není zmíněna. Skutečnost, že žalobce byl před uzavřením kupní smlouvy (tj. před 12. 1. 2007) seznámen s vadou svislých rozvodů teplé a studené vody v domě, soudy obou stupňů hodnocením provedených důkazů nezjistily.
Ostatní výtky žalované že si žalobce nepočínal tak, aby nedošlo ke škodě spočívající v uplatněném nároku na slevu z kupní ceny, že nejednal s péčí řádného hospodáře, neprověřil-li před uzavřením kupní smlouvy stavebně technický stav nemovitosti, a že při sjednávání kupní smlouvy a následném uplatnění nároku na slevu z kupní ceny jednal v rozporu s dobrými mravy nevyhovují náležitostem § 241a odst. 2 o.s.ř.; není zřejmé, v čem spatřuje předpoklady přípustnosti dovolání, a způsobem předjímaným v § 241a odst. 3 o.s.ř. není vymezen dovolací důvod.
Ve vztahu k nákladovým a kasačním výrokům rozhodnutí odvolacího soudu dovolatelka žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. nevznesla.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 596
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241