Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-415-2006/
Timestamp: 2020-07-15 03:56:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 415/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 415/2006
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že požadavek žalobce je podle ustanovení § 61 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák“) důvodný vzhledem k jeho 48% účasti ve společnosti do výše 114.920,- Kč, a tato částka mu náleží na vypořádací podíl.
Převzetí osobního automobilu a dalších movitých věcí žalobcem není věcným plněním na vypořádací podíl, neboť tyto věci nebyly zaúčtovány v majetku žalované. Podání žalované označené jako vzájemný návrh, jímž požadovala po žalobci zaplacení částky 128.997,- Kč z titulu sankcí zaplacených finančnímu úřadu, považoval za obranu proti žalobě podle ustanovení § 98 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a neshledal ji důvodnou.
Námitku žalované, že žalobci bylo na jeho vypořádací podíl poskytnuto věcné plnění, nepovažoval za důvodnou. Uvedl, že mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce v květnu 1996 převzal osobní vozidlo v hodnotě 555.000,- Kč, na něž bylo poskytnuto z prostředků žalované 300.000,- Kč, a křeslo „D.“, zakoupené z prostředků žalované. Žalobce i společník žalované M. D. shodně uvedli, že byla zakoupena dvě osobní vozidla, jedno pro žalobce a druhé pro M. D., a byla zakoupena i dvě kancelářská křesla. Společníci si tak fakticky rozdělili věci, a to předtím - pokračoval odvolací soud - než mohla být známa výše vypořádacího podílu podle účetní závěrky a než se stal vypořádací podíl splatným. Uzavřel, že předáním věcí nebylo plněno na vypořádací podíl žalobce.
Nepřisvědčil ani námitce, podle níž výslech znalce proběhl „neprocesním způsobem“, když žalovaná neměla možnost se k němu vyjádřit. Znalec byl předvolán soudem prvního stupně k jednání odročenému za účelem podání konečných návrhů. Znalec vysvětlil soudu, z čeho sestávají položky rozvahy k 31. prosinci 1996 a výkazů zisku a ztrát k témuž dni. Účastníci závěry účetní závěrky a výši čistého obchodního jmění žalované k 31. prosinci 1996 nezpochybňovali. V postupu soudu tak nelze spatřovat vadu, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vrácení věci k rozhodnutí o návrhu žalované na zaplacení částky 128.997,- Kč odůvodnil tím, že nejde o obranu proti žalobě, ale o vzájemný návrh podle ustanovení § 97 o. s. ř., o němž je nutno rozhodnout.
Za zásadně právně významnou dovolatelka považuje otázku, zda může být vypořádací podíl společníka, jehož účast ve společnosti zanikla, vypořádán již v době, kdy není známa přesná výše jeho vypořádacího podílu zjišťovaná roční účetní závěrkou. Namítá, že v řízení bylo prokázáno, že osobní vozidlo i křeslo „D.“ žalobce převzal na úhradu vypořádacího podílu. I když k této částečné úhradě vypořádacího podílu došlo dříve, než mohlo být účetní závěrkou zpracovanou k 31. prosinci 1996 zjištěno, jaká je přesná výše vypořádacího podílu, stalo se tak již po zániku účasti žalobce ve společnosti, přičemž podle čl. XIV bodu 2 společenské smlouvy vzniklo právo na vypořádací podíl dnem následujícím po zániku účasti a podle čl. XIV bodu 3 mohl být podíl vypořádán i ve věcech. Ujednáním v čl. XIV bodu 4, podle něhož je tento podíl splatný do šesti měsíců od schválení účetní závěrky roku, v němž společník vystoupil, byl stanoven nejzazší termín úhrady. Vypořádací podíl žalobce tak mohl být vypořádán již poté, co mu vzniklo právo na tento podíl, a je nerozhodné, že účastníci v té době neznali jeho přesnou výši. Převzetí věcí žalobcem z majetku žalované po 30. dubnu 1996 takovým vypořádáním bylo. Skutečnost, že k datu zpracování účetní závěrky osobní vozidlo a křeslo již nebylo vedeno v účetnictví společnosti, mohla mít vliv pouze na závěr, že účetní závěrka nebyla zpracována správně. O správné výši vypořádacího podílu měl být opatřen důkaz, a pokud soudy nižších stupňů takový důkaz neprovedly, byl neúplně zjištěn skutkový stav. K výsledkům účetní závěrky byl sice proveden důkaz, ale „neprocesním způsobem“, neboť soud ustanovil znalce a vyslechl jej bez vědomí a účasti stran. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném výroku zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolací námitky, jimiž je vytýkáno nesprávné právní posouzení věci, nečiní rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, neboť je napadán závěr odvolacího soudu, že postupem, kterým byla dle dovolatelky vypořádána účast žalobce při ukončení jeho účasti ve společnosti, k takovému vypořádání nedošlo. Odvolací soud přitom založil svůj závěr na tom, že uvedeným postupem si společníci „fakticky rozdělili věci“, přičemž k tomu dodal, že se tak stalo ještě předtím, než mohla být známa výše vypořádacího podílu podle účetní závěrky. Jde o posouzení konkrétního postupu, které má význam jen pro projednávanou věc. Z tohoto důvodu rozhodnutí odvolacího soudu za zásadně právně významné mít nelze. Přitom závěry odvolacího soudu nejsou ani v rozporu s hmotným právem (ustanovením § 61 odst. 2 obch. zák. v rozhodném znění).

References: Soud 
 § 61
 § 98
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61