Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2009
Timestamp: 2018-01-21 15:01:11+00:00

Document:
2As59/2009
2 As 59/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KTI-provádìní staveb, s. r. o., se sídlem Praha 5, Za Mototechnou 1619, zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. RR/1019/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2009, è. j. 30 Ca 44/2008-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje ze dne 29. 2. 2008, è. j. RR/1019/08, jím¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Starý Plzenec, odboru výstavby ze dne 4. 1. 2008, è. j. Výst/3857/07/Hos. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta podle § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) ve vý¹i 50 000 Kè za opìtovné ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky opakovaným znemo¾nìním vstupu oprávnìné úøední osobì na její stavbu. ®alovaný zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí upøesnìním rozhodného znìní stavebního zákona a bli¾¹í konkretizací stavby a zmìnil vý¹i pokuty na 25 000 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e vlastník stavby je povinen umo¾nit konkrétní prohlídku stavby a je jeho vìcí, jakým zpùsobem tak uèiní. V dané vìci byl vyzván jak k úèasti pøi prohlídce, tak k zaji¹tìní vstupu do budovy a omluva jej zbavila jen povinnosti osobní úèasti; za to také sankcionován nebyl. Povinnost nezbytné souèinnosti podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona byla nepochybnì poru¹ena. Zmìna provedená odvolacím rozhodnutím byla v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Prvostupòové správní rozhodnutí ve výroku skutek nezmìnitelnì specifikovalo a upøesnìní na tom nic nemìní. Krajský soud vá¾il i své moderaèní oprávnìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s., ale dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i.
K posouzení dùvodnosti kasaèních námitek zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval dne 16. 10. 2007 podle § 133 odst. 2 písm. f) stavebního øádu stì¾ovatele k zaji¹tìní kontrolní prohlídky a úèasti pøi ní, která se mìla uskuteènit dne 6. 11. 2007 v jeho objektu ve S. P., H. 1013, na pozemku è. 1523 v k. ú. Starý Plzenec. Za nesplnìní této povinnosti byl stì¾ovatel pokutován a tato pokuta je pøedmìtem kasaèního øízení soubì¾nì vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 57/2009. Dal¹í výzvu zaslal správní orgán stì¾ovateli dne 7. 11. 2007; vyzval jej k úèasti na prohlídce a ulo¾il mu zaji¹tìní vstupu do budovy dne 6. 12. 2007. Dùvodem prohlídky mìlo být zji¹tìní, zda je stavba u¾ívána k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem. Výzva obsahovala pouèení o mo¾nosti ulo¾ení pokuty podle § 173 odst. 1 stavebního zákona pøi nesplnìní ulo¾ených povinností a pouèení o povinnosti vlastníka stavby podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stì¾ovatel podáním ze dne 29. 11. 2007 sdìlil, ¾e se prohlídky nemù¾e zúèastnit z dùvodu své nemoci. Dále sdìlil, ¾e jeho firma nemá ¾ádné zamìstnance, a proto nemù¾e ani zajistit v po¾adovaný den vstup do budovy. Správní spis obsahuje protokol ze dne 5. 12. 2007, kdy stavební úøad provádìl v pøedmìtném objektu spoleènou kontrolu (státní dozor) s Hasièským a záchranným sborem Plzeò a shledal, ¾e budova byla uzamèena a opatøena vývìskou, ¾e je zavøeno z technických dùvodù. Zjevnì byl novì vymìnìn zámek, nebo» osoby pøítomné v budovì ji nemohly otevøít pro neshodu klíèe. V protokole z kontrolní prohlídky sepsaného dne 6. 12. 2009 je uvedeno, ¾e vstup byl uzamèen a nebyl pøítomen nikdo, kdo by budovu mohl otevøít. Správní orgán I. stupnì následnì dne 4. 1. 2008 vydal dal¹í rozhodnutí, jím¾ ulo¾il stì¾ovateli podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za opakované ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky a opakované znemo¾nìní pøístupu na stavbu a ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí, jak vý¹e uvedeno, rozhodnutí zmìnil; skutkový i právní stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì akceptoval, pouze sní¾il poøádkovou pokutu na 25 000 Kè. Zdùraznil, ¾e se jedná o opakované znemo¾nìní pøístupu do budovy ke kontrolní prohlídce, nicménì pokutu ulo¾enou prvostupòovým orgánem pova¾oval za nepøimìøenì pøísnou.
Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, podle nìho¾ lze ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 tím, ¾e znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku (stejnì jako úèast pøi ní) vlastníku stavby ukládá § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Kvalifikaci skutku podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona zachoval i odvolací orgán. Je tedy nerozhodné, ¾e se stì¾ovatelùv jednatel nemohl zúèastnit osobnì prohlídky a svou neúèast omluvil pracovní neschopností, nebo» pokuta nebyla ulo¾ena podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy za neúèast pøi kontrolní prohlídce. Správní orgány obou stupòù akceptovaly tuto omluvu do té míry, ¾e nesplnìní povinnosti osobní úèasti pøi prohlídce stavby (§ 154 odst. 1 písm. c) nepostihly. Stejnì tak krajský soud na str. 8 rozsudku konstatuje, ¾e omluvou jednatele stì¾ovatele byl stì¾ovatel zpro¹tìn povinnosti osobní úèasti pøi prohlídce. Oproti poøádkové pokutì ulo¾ené za znemo¾nìní pøístupu na stavbu dne 6. 11. 2007, byla v tomto pøípadì omluva stì¾ovatele obsáhlej¹í. Uvedl toti¾ nejen, ¾e se nemù¾e sám osobnì zúèastnit prohlídky, ale i ¾e nemá pracovníky a tudí¾ ani mo¾nost zajistit zpøístupnìní objektu jinak. Jak správní orgány tak i krajský soud obsah této omluvy hodnotily, nicménì ji neakceptovaly. Vycházely toti¾ z toho, ¾e stì¾ovatel mìl i dal¹í spoleèníky i právního zástupce, pøípadnì ¾e mìl mo¾nost zajistit zpøístupnìní objektu stavby jiným zpùsobem ne¾ tím, ¾e by tak osobnì uèinil omluvený jednatel.
Argumentuje-li tedy stì¾ovatel omluvou jednatele, není to z hlediska øe¹eného problému významné, nebo» za jeho neúèast pøi kontrolní prohlídce pokuta ulo¾ena nebyla a dùvody uvedené jako pøeká¾ka zaji¹tìní zpøístupnìní objektu nebyly uznány. V tom správním orgánùm i krajskému soudu lze pøisvìdèit. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby nále¾í k povinnostem jejího vlastníka a je jeho vìcí, jakým zpùsobem pøístup zajistí. Stì¾ovatel je právnickou osobou a podle § 13 odst. 1 obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ní jedná její zástupce. Stì¾ovatel v rozhodné dobì mìl více spoleèníkù; pokud by v¹ak objektivnì nebylo mo¾no v daném termínu zajistit pøístup na stavbu ¾ádným z nich, nebo nebylo mo¾né zajistit zmocnìní jiné osoby k tomuto úkonu, musel by tuto skuteènost stì¾ovatel vèas a s uvedením akceptovatelných dùvodù správnímu orgánu sdìlit. Pokud by tak nemohl uèinit, musel by pøedem nemo¾nost takového zaji¹tìní následnì obhájit ve správním øízení. Mohl by se tedy vyvinit, nebo» skuteènì nejde o povinnost objektivní, za její¾ poru¹ení by bylo mo¾no ulo¾it pokutu v¾dy, bez ohledu na konkrétní skuteènosti (k tomu srovnej rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2001, è. j. 7A 16/2000-29). Dùvody uplatnìné ve sdìlení stì¾ovatele správní orgány hodnotily v kontextu jeho chování v prùbìhu celého øízení a v kontextu s mo¾nostmi, jimi¾ ve vztahu k zaji¹tìní pøístupu na stavbu disponoval. Ostatnì pøi nedosa¾ení souèinnosti vlastníka by stavební úøad mohl postupovat podle § 172 stavebního zákona, za splnìní tam uvedených podmínek. Pokud jde o vztah stì¾ovatele a osoby, která má objekt stavby v nájmu, bylo vìcí smluvního vztahu, aby si stì¾ovatel jako vlastník zajistil, ¾e budou splnìny ve¹keré povinnosti, které jsou s vlastnictvím stavby spojeny; ze zákona toti¾ za poru¹ení tìchto povinností nese odpovìdnost.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e hodnotil splnìní podmínek pro ulo¾ení sankce podle zákona a nikoliv podle toho, co bylo skuteènì uvedeno ve správních rozhodnutích. Krajský soud byl pøi svém rozhodování vázán ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel namítal, ¾e spoleèníci ¾alobce ani nájemce nebyli oprávnìni jej zastupovat a ¾e povinnost umo¾nit pøístup na stavbu není povinností objektivní a on ¾e se této povinnosti zprostil øádnou omluvou. Krajský soud se v¹ak právì tìmito dùvody zabýval. Jeho argumentaèní pøesah pøispìl k právnímu objasnìní vìci, rozhodnì se nejednalo o hodnocení vyboèující z mezí ¾alobních námitek, èi tyto námitky pomíjející. Pokud dále krajský soud hodnotil oprávnìní ¾alovaného k postupu podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, rovnì¾ tak èinil v mezích ¾alobní námitky; ostatnì stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti ji¾ nenamítá, ¾e ¾alovaný v tomto smìru poru¹il zákon. Takovou námitku by jistì bylo nutno konkretizovat a nelze ji zahrnout pod obecné kasaèní tvrzení nesprávného posouzení odvolacích a ¾alobních námitek (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v závìru, ¾e krajský soud svým rozhodnutím nahrazoval èinnost ¾alovaného. Krajský soud vá¾il i moderaèní návrh a vypoøádal se s ním, navzdory tomu, ¾e v ¾alobì nebyl podpoøen ¾ádnou argumentací, z ní¾ by nepøimìøenost pokuty plynula. Krajský soud vý¹i pokuty hodnotil proto jen v mezích zákonných kritérií, nebo» jiné skuteènosti, které by mohly mít na jeho úvahu vliv, mu stì¾ovatel v ¾alobì nesdìlil. Kasaèní stí¾nost jeho úvahu nièím nenapadá.

References: soud 
 § 173
 soud 
 § 154
 § 90
 soud 
 § 78
 soud 
 § 133
 § 173
 § 154
 § 173
 § 173
 § 172
 § 154
 § 173
 § 173
 soud 
 soud 
 § 13
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud