Source: http://kraken.slv.cz/2As320/2016
Timestamp: 2018-08-14 21:47:27+00:00

Document:
2As320/2016
2 As 320/2016-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 274, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2015, è. j. KrÚ 61378/2015/ODSH/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 11. 2016, è. j. 52 A 105/2015-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 11. 2016, è. j. 52 A 105/2015-38, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 24. 9. 2015, è. j. KrÚ 61378/2015/ODSH/13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 30 250 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Denise Mitroviæe, advokáta.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Mìstského úøadu Chrudim, odboru dopravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 7. 2015, è. j. CR 044797/2015 ODP/KL, shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 28. 8. 2014 v obci Nový Dvùr zpùsobil jako øidiè motocyklu znaèky Kawasaki Ninja dopravní nehodu, a dále tím, ¾e pøekroèil maximální povolenou rychlost 50 km/h v obci. ®alobce jel pøinejmen¹ím rychlostí 74,2 km/h (zji¹tìno znalcem), rychlost jízdy nepøizpùsobil svým schopnostem a vlastnostem motocyklu a pøední èástí motocyklu narazil do pravé zadní èásti vozidla znaèky Fiat Punto, jeho¾ øidièka odboèovala na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] V ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ¾alobce namítal, ¾e od spáchání pøestupku ji¾ uplynul jeden rok, ¾e ¾alovaný poru¹il jeho právo na spravedlivý proces, nebo» mu neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí poté, co je doplnil, a ¾e nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se zavinìní dopravní nehody øidièem jedoucím po hlavní silnici.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) zamítl. Správní orgány dle jeho mínìní vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a správnì urèily, ¾e dopravní nehodu zavinil ¾alobce pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti. ®alobcem uvádìná judikatura na posuzovanou vìc nedopadala, nebo» pøekroèení povolené rychlosti nemìlo pouze omezený význam, naopak bylo jedinou a základní pøíèinou nehody. Krajský soud pøipomenul zásadu omezené dùvìry, podle ní¾ nelze po øidièi spravedlivì po¾adovat, aby pøedpokládal ve¹kerá mo¾ná poru¹ení pravidel jinými úèastníky silnièního provozu. K námitce prekluze krajský soud poznamenal, ¾e policejní orgány zahájily dne 28. 8. 2014 úkony trestního øízení dle § 158 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V trestním øízení nebyla zji¹»ována jen trestní odpovìdnost øidièky, ale i odpovìdnost ¾alobce. V daném pøípadì tak nebylo trestní øízení zahájeno vùèi konkrétní osobì, nýbr¾ bylo provìøováno, kdo dopravní nehodu zpùsobil. Skutek, o nìj¾ v trestním øízení ¹lo, byl toto¾ný s tím, který byl øe¹en v pøestupkovém øízení. O probíhajícím trestním øízení byl ¾alobce vyrozumìn, nebo» byl v jeho rámci vyslechnut. Bylo proto namístì aplikovat § 20 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy rozhodném znìní, podle nìho¾ se do bìhu jednoroèní lhùty, bìhem které lze pøestupek projednat, nezapoèítávala doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení. Dobu od zahájení trestního øízení do odevzdání pøestupku k projednání správnímu orgánu prvního stupnì tudí¾ nebylo mo¾no zapoèítat do bìhu lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem správního øízení nebylo to, zda do¹lo k uplynutí lhùty dle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, a správní orgány nebyly povinny tuto skuteènost ve svých rozhodnutích ex offo odùvodòovat (odùvodnìní by bylo tøeba a¾ v pøípadì odlo¾ení vìci z dùvodu zániku odpovìdnosti). ®alovaný proto nemusel ¾alobce seznamovat s obsahem podkladù, které slou¾ily jen ke zji¹tìní, zda odpovìdnost za skutek nezanikla. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný z tìchto podkladù v napadeném rozhodnutí nevycházel, nemohl být ¾alobce zkrácen na svém právu.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká chybný závìr o tom, ¾e ¾alovaný nebyl povinen seznámit stì¾ovatele s obsahem podkladu doplnìného do spisu, jím¾ byl záznam o zahájení úkonù v trestním øízení. Na rozdíl od krajského soudu má stì¾ovatel pokraèování za to, ¾e se jednalo o významnou listinu, nebo» slou¾ila k posouzení pøedbì¾né otázky zániku odpovìdnosti za pøestupek. Závìr krajského soudu, ¾e listina nebyla podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, je vadný, proto¾e u¾ jen ze samého vydání napadeného rozhodnutí je zjevné, ¾e listina zohlednìna byla. To, ¾e ¾alovaný do odùvodnìní napadeného rozhodnutí své úvahy ohlednì zániku odpovìdnosti nezahrnul, pak svìdèí pouze o jeho nesprávném postupu. Ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nadto nedává správnímu orgánu alternativní mo¾nost. K argumentaci krajského soudu, ¾e stì¾ovatel musel být se zahájením trestního øízení obeznámen, nebo» byl vyslýchán, stì¾ovatel konstatuje, ¾e tomu tak být nemuselo, nebo» orgány èinné v trestním øízení mohou své úkony provádìt i neformalizovaným zpùsobem.
[6] Rovnì¾ pøi posouzení zániku odpovìdnosti za pøestupek mìl krajský soud dle mínìní stì¾ovatele pochybit. Toto¾nost skutku øe¹eného v trestním øízení a øízení o pøestupku je vázána k následku jednání zpùsobenému tým¾ pachatelem. Trestní øízení bylo zahájeno pro podezøení ze spáchání pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti vùèi podezøelé øidièce automobilu. Nelze dovodit, ¾e by takto vymezené jednání mìlo dopadat i na stì¾ovatele. Trestní øízení tedy nebylo vedeno pro tentý¾ skutek jako pøestupkové øízení a netýkalo se ani tého¾ pachatele.
[7] K vadám správního øízení a nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nerespektoval konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (rozsudky sp. zn. 7 Tdo 38/2009 a 5 Tdo 1173/2004), kdy¾ vzal za prokázané zavinìní dopravní nehody øidièem jedoucím po hlavní silnici, který pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost a jemu¾ nebyla dána pøednost v jízdì od druhého úèastníka silnièního provozu. Rychlost zdaleka nebyla pøekroèena o po¾adovaných 70 %. Nedání pøednosti v jízdì nadto dle názoru stì¾ovatele samo o sobì vede ke zcela bezprostøednímu a reálnému nebezpeèí støetu vozidel. Poru¹ení povinnosti dodr¾et rychlostní limit nemá bez dal¹ího za následek vznik nebezpeèí, nebo» to vzniká a¾ ve spojení s dal¹ími okolnostmi konkrétní situace na silnici. V nepøehledné dopravní situaci si mìla øidièka automobilu pøijí¾dìjícího po vedlej¹í komunikaci poèínat zdr¾enlivì a zamý¹lený jízdní manévr (vjetí na hlavní komunikaci) uskuteènit a¾ po vyjasnìní situace. Nedùsledný odhad rychlosti motocyklu, podcenìní situace, lehkomyslnost a spoléhání na to, ¾e jede 50 , je tøeba pøièíst na vrub øidièce. Pøíèinou støetu bylo to, ¾e øidièka nedala pøednost v jízdì.
[8] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil stí¾ní námitku týkající se zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by ztrácelo smysl zabývat se námitkami ostatními.
[12] Podle § 20 odst. 1 èásti vìty pøed støedníkem zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 9. 2015, [p]øestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e v této lhùtì musí rozhodnutí o pøestupku nabýt právní moci (viz rozsudky ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, publ. pod è. 845/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89).
[13] Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení zákona o pøestupcích v rozhodné dobì platilo, ¾e [d]o bìhu lhùty podle odstavce 1 se nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ tímto zvlá¹tním zákonem byl dle poznámky pod èarou trestní øád. Výkladem slovního spojení tentý¾ skutek u¾itého v § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 6. 2007, è. j. 4 As 38/2006-63, kdy shledal, ¾e podstatou skutku je jednání pachatele (obvinìného) a následek tímto jednáním zpùsobený, jen¾ je relevantní z hlediska trestního práva. Podstata skutku je urèována úèastí obvinìného na urèité události popsané v pøíslu¹ném aktu orgánu èinného v trestním øízení, ze které vze¹el následek poru¹ující nebo ohro¾ující zájmy chránìné trestním zákonem. Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích je tøeba dle citovaného judikátu vykládat tak, ¾e roèní lhùtu k projednání pøestupku lze prodlou¾it o dobu vedení trestního øízení pro tý¾ skutek v¾dy jen ohlednì té osoby, která byla takto trestnì stíhána. Nedovolenì jednající osoba pøitom musí být informována o tom, ¾e je vùèi ní vedeno trestní øízení. Za vylouèenou dobu z roèní lhùty k projednání pøestupku pachatele se naopak nepova¾uje doba trestního stíhání vedeného vùèi jiné osobì.
[14] V rozsudku ze dne 11. 3. 2015, è. j. 6 As 181/2014-32, pak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem definici trestního øízení dle § 12 odst. 10 trestního øádu vylo¾il, ¾e pojem trestního øízení je nutno chápat v tom nej¹ir¹ím mo¾ném pojetí, nebo» je pod nìj zahrnut ve¹kerý proces upravený trestním øádem. Trestním øízením proto musí být také postup pøed zahájením trestního stíhání dle § 158 a § 159b trestního øádu, jen¾ je vymezen v rámci pøípravného øízení trestního, a v jeho¾ rámci dochází k objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících spáchání trestného èinu (obdobnì viz také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 As 271/2014-41).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovatelem tvrzenému zániku jeho odpovìdnosti za pøestupek zjistil ze správního spisu následující skuteènosti. Dne 28. 8. 2014 do¹lo ke støetu (dopravní nehodì) dvou motorových vozidel, a to motocyklu znaèky Kawasaki Ninja øízeného stì¾ovatelem a automobilu znaèky Fiat Punto øízeného M. S. Tého¾ dne zahájila Policie Èeské republiky úkony trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, tj. úkony pøed zahájením trestního stíhání slou¾ící k objasnìní a zji¹tìní skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin. Z policejního záznamu se podává, ¾e úkony byly zahájeny ve vìci DN-Tì¾ké ublí¾ení na zdraví , jeliko¾ na základì ohledání místa dopravní nehody byl dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e M. S. mohla spáchat pøeèin tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e pøi odboèování vlevo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci nedala pøednost v jízdì protijedoucímu motocyklu, který pøedním kolem narazil do pravého zadního blatníku automobilu a následnì byl nárazem odhozen na levou stranu komunikace, kde havaroval. Stì¾ovatel jako øidiè motocyklu utrpìl pøi nárazu èetná zranìní. Z policejního záznamu není patrné, ¾e by stì¾ovatel byl z tohoto nebo jiného jednání také podezøelý.
[16] Po opatøení znaleckého posudku policejní orgán zmìnil názor na hodnocení pøíèiny dopravní nehody a pøípisem ze dne 19. 11. 2014 odevzdal vìc podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu správnímu orgánu prvního stupnì k projednání pøestupku stì¾ovatele, který mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nejel v obci rychlosti nejvý¹e 50 km/h a nepøizpùsobil pokraèování rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem motocyklu a pøední èástí motocyklu narazil do pravé zadní èásti vozidla znaèky Fiat Punto, které odboèovalo na místo le¾ící mimo komunikaci, pøièem¾ utrpìl èetná zranìní. Zahájení správního øízení o tomto pøestupku bylo stì¾ovateli oznámeno pøípisem ze dne 8. 1. 2015. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 3. 7. 2015. Napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 24. 9. 2015, právní moci nabylo o den pozdìji.
[17] Zatímco trestní øízení bylo vedeno s øidièkou automobilu M. S. ohlednì skutku spoèívajícího v tom, ¾e pøi nesprávném odboèování zavinila dopravní nehodu, jejím¾ následkem bylo tì¾ké ublí¾ení na zdraví motocyklisty, podstatou skutku, kterého se mìl dopustit stì¾ovatel, bylo pøekroèení maximální povolené rychlosti v obci a nepøizpùsobení jízdy dopravní situaci, co¾ mìlo za následek vznik dopravní nehody. Nezbývá tedy ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v dané vìci nelze uèinit závìr o toto¾nosti skutku. Nejen ¾e trestní øízení bylo vedeno vùèi jiné osobì ne¾ øízení pøestupkové, ale také podstata jednání a jeho následek byly v trestním øízení vymezeny zcela jinak ne¾ v øízení o pøestupku. Souzená vìc je proto velmi podobná té, jakou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v ji¾ citovaném rozsudku sp. zn. 4 As 38/2006, kde bylo v trestním øízení øe¹eno, ¾e øidiè nedal pøednost v jízdì a zavinil dopravní nehodu, pøi které do¹lo ke ¹kodám na majetku a zdraví, a a¾ po opatøení znaleckého posudku byl ze zpùsobení dopravní nehody obvinìn druhý øidiè, který pøekroèil povolenou rychlost a nesprávnì zareagoval na pøed ním jedoucí a odboèující automobil. V popsaném pøípadì zdej¹í soud takté¾ neshledal toto¾nost skutku.
[18] S tvrzením krajského soudu, ¾e v trestním øízení nebyla zkoumána pouze odpovìdnost øidièky M. S., ale také odpovìdnost stì¾ovatele, souhlasit nelze. Z podkladù trestního øízení je zjevné, ¾e vy¹etøovanou osobou byla pouze M. S., je¾ se mohla dopustit pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti. To plyne nejen ze záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, ale také z protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 28. 8. 2014, kde je M. S. oznaèena za podezøelou z poru¹ení ustanovení zákona o silnièním provozu a ze spáchání pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti, i z úøedních záznamù o podaném vysvìtlení. Skuteènost, ¾e policejní orgány nakonec dospìly k závìru, ¾e se podezøelá pøeèinu nedopustila, a pøedaly vìc k projednání pøestupku stì¾ovatele správnímu orgánu prvního stupnì, neznamená, ¾e trestní øízení bylo vedeno ohlednì stì¾ovatelova jednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek, a proto je dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ jednoroèní lhùta pro projednání pøestupku nepøestala bì¾et v dobì, kdy policejní orgány vedly trestní øízení s øidièkou automobilu, zanikla odpovìdnost stì¾ovatele za pøestupek dne 28. 8. 2015. Pokud ¾alovaný po tomto datu pokraèoval v projednávání pøestupku a dokonce potvrdil výrok o vinì i trestu, dopustil se podstatného poru¹ení ustanovení o správním øízení, je¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pro tuto vadu mìl krajský soud v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. S ohledem na charakter zji¹tìného pochybení je nadbyteèné zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.]. Tento názor lze shrnout tak, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení o øízení tím, ¾e v rozporu s § 20 zákona o pøestupcích projednal pøestupek, pøesto¾e odpovìdnost stì¾ovatele za jeho spáchání zanikla.
[21] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, èeho¾ dosáhl, a tudí¾ mìl ve vìci plný úspìch. Nejvy¹¹í správní soud mu proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl.
[22] V souzené vìci bylo provedeno celkem pìt úkonù právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], podání ¾aloby jako¾to písemného podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a ve vìci se konalo pøed krajským soudem dne 2. 11. 2016 jednání [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], jeho¾ celková doba pøesáhla dle protokolu dvì hodiny, a tak je tøeba úèast stì¾ovatelova zástupce pøi jednání zapoèítat jako tøetí a ètvrtý úkon. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za jeden úkon ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náhrada nákladù øízení èiní souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 17 000 Kè za právní slu¾by (pìtkrát 3400 Kè), tj. 25 000 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, tj. o 5250 Kè. Celkovou èástku ve vý¹i 30 250 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 § 20
 soud 
 § 20
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 12
 § 158
 § 159
 soud 
 § 158
 § 147
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 20
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9