Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:35:50+00:00

Document:
7As87/2013
7 As 87/2013-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 7. 2013, è. j. 30 A 5/2013-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 7. 2013, è. j. 30 A 5/2013-29, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele pro pomoc se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudního poplatku a osvobození od soudních poplatkù mu nebylo pøiznáno proto, ¾e nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena. Celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. ®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro pomoc s výzvou soudu k odstranìní vad ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhodnotil krajský soud jako nepøípustnou, nebo» je pouze obstrukèní povahy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil nìkolik námitek, a to ¾e je výrok napadeného usnesení vadný, nebo» ne¾ádal od osvobození od v¹ech soudních a ¾e pro krajský soud nejsou rozhodnutí jiných krajských závazná. Kromì toho i jiné soudy v nìkterých pøípadech uznávají stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení o osobních pomìrech jako vìrohodné. Stì¾ovateli svìdèí judikáty, které pova¾ují jím podaná obdobná prohlá¹ení za dostateèná a vìrohodné coby dolo¾ení pomìrù, neosoèují ho, ¾e ¹ikanuje soud. ®ádná neprávnicky vzdìlaná osoba není povinna se vyjadøovat v právnické terminologii. Tiskopis 060 navíc nezahrnuje kolonku zpùsob bydlení, ba ani nepøedpokládá, ¾e by osoba nemusela bydlet. To dodnes krajský soud i nìkteré senáty Nejvy¹¹ího správního soudu zapírají. Kromì toho se jedná o veskrze soukromý údaj, jak navrhovatel bydlí a zda bydlí. I kdyby ¾il v paláci z mramoru, tak soud není orgánem hmotné nouze a stì¾ovatel se ¾alobou nedomáhá pøezkumu rozhodnutí úøadu práce. Stì¾ovatel de facto podal majetkové pøiznání, pøesto soud oèekává, ¾e sám u sebe provede i sociální ¹etøení (kde a v èem bydlí). ®ádná osoba není povinna vysvìtlovat soudu, ¾e výraz pøes tøi tisíce znamená cca 3.001-3.449 Kè, nikoli 4 èi 8 tisíc Kè. Krajský soud má být soudný. Líèení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je úèastníkem desítek soudních øízení správních, je veskrze l¾ivý, jak plyne z evidence krajského soudu, kdy¾ ostatní krajské soudy nejsou jeho poboèkou. Krajský soud tedy nakládá s nìkterými údaji nepovolenì. Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e byl nesprávnì pouèen o opravném prostøedku. Odvolání ani kasaèní stí¾nost proti doèasnému rozhodnutí toti¾ není pøípustná, co¾ jasnì vyjadøuje procesní øád. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl kasaci výroku Krajským soudem v Plzni vydaného výroku II. usnesení na listì 29, doruèeného 26. èervence.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, jakkoliv stì¾ovatel tvrdí opak. Je tøeba vyjít z toho, ¾e se sice jedná o procesní rozhodnutí, ale se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení. Nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, www.nssoud.cz). Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
®adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli nepøiznat osvobození od soudního poplatku zaujal názor Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha pokraèování v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud také odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
V dané vìci stì¾ovatel na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku z dùvodu nedostatku prostøedkù. V pøipojeném èestném prohlá¹ení uvedl ke zpùsobu bydlení: nenájemní, nevlastnické, samostatné obydlí ; k pøíjmùm: pøes tøi tisíce korun mìsíènì s tím, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí; k vý¹i penì¾itých závazkù: tisíce ; k úvìrové bonitì: -3 a zpùsobilost zcizovat: nenaru¹ená . Krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 25. 3. 2013 è. j. 30 A 5/2013-23 k odstranìní vad ¾ádosti, ve kterém uvedl, ¾e stì¾ovatelova tvrzení jsou neurèitá a neposkytují dostateènì konkrétní informaci o vý¹i pøíjmù stì¾ovatele, o zpùsobu jeho bydlení, vý¹i výdajù nebo rozsahu jeho závazkù. Na tuto výzvu odpovìdìl stì¾ovatel podáním, ve kterém sdìlil, ¾e výzvì nerozumí a ¾ádá o ustanovení zástupce pro pomoc s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel ani pøes výzvu krajského soudu vìrohodnì nedolo¾il své majetkové pomìry, pøièem¾ bylo na nìm, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal, a souèasnì pøedlo¾il doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50, www.nssoud.cz). Pøitom vychází z údajù o pøíjmech a výdajích ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù a posuzuje jeho majetkové pomìry, napø. zpùsob bydlení a náklady s ním spojené, závazky, pohledávky apod. Je tedy na stì¾ovateli, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost zaplatit soudní poplatek spoèívá. Výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele musí být v¾dy posuzovány podle aktuálního stavu. K tomu slou¾í tiskopis ve formalizované formì potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech , který postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu.
Stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení tak mohlo být zpùsobilé poskytnout krajskému soudu shodné mno¾ství informací jako vyplnìný tiskopis, zvlá¹tì pokud by bylo spojeno s listinami, které by jeho obsah dokládaly (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, www.nssoud.cz). Pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení v¹ak vý¹e uvedeným po¾adavkùm nevyhovuje, proto¾e obsahuje jen vágní informace bez dolo¾ení pøíslu¹ných dokladù o výdìlkových a majetkových pomìrech stì¾ovatele. Obdobnou listinu posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e takto formulovaná ¾ádost je zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takové ¾ádosti je dosáhnout toho, aby o ní bylo samostatnì soudem rozhodnuto, nikoliv aby jí bylo vyhovìno. Bizarnì znìjící ¾ádost v kombinaci s poukazem na vysoký poèet podobnì vedených sporù vedla Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí ¾ádosti a poté o zastavení øízení. Z tohoto dùvodu v¹ak na jeho ¾ádost nelze nahlí¾et jinak ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
V dané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud posouzení krajského soudu jako správné, nebo» stì¾ovatele byl vyzván k odstranìní vad a krajský soud se následnì dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto i jinými soudy. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud zneu¾il údajù o jiných øízeních, pak není zøejmé, o jaké zneu¾ití by se mìlo jednat a jaký dopad by to mìlo mít na posouzení vìci. Pokud se jedná o poèet a povahu stì¾ovatelem vedených sporù pøed správními soudy, pak i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jsou známy stovky banálních sporù vedených stì¾ovatelem. Tuto skuteènost, která je v dané vìci podstatná, stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevyvrací. Nelze pøitom dovozovat, ¾e krajský soud mù¾e mít z úøední èinnosti ponìtí jen o tìch sporech, které stì¾ovatel vede u tohoto soudu. Krajský soud správnì vyhodnotil návrh na ustanovení zástupce pro pomoc se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù jako obstrukèní. K námitce nesprávného výroku napadeného usnesení je mo¾no uvést, ¾e i ¾ádost o osvobození od jediného soudního poplatku pøedstavuje ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Pøesnì tak o ¾ádosti stì¾ovatele krajský soud srozumitelným výrokem v napadeném usnesení rozhodl. I tato námitka je proto nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e krajskému úøadu, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud