Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo509/2017
Timestamp: 2018-08-21 16:35:32+00:00

Document:
30 Cdo 509/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) JUDr. M. Ž., místem pracoviště Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně, Veveří 70, 2) JUDr. V. F., místem pracoviště Krajský soud v Plzni, Veleslavínova 40, a 3) JUDr. V. S., s místem pracoviště Ústavní soud v Brně, Joštova 8 , o zaplacení částky 3.000.000,- Kč a omluvu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 262/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2016, č. j. 70 Co 199/2016-148, takto:
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv rozhodovací činností žalovaných jako soudců.
Krajský soud v Brně (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 15. listopadu 2016, č. j. 70 Co 199/2016-148, podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil usnesení Městského soudu v Brně (dále též soud prvního stupně ) ze dne 20. června 2016, č. j. 112 C 262/2014-141, kterým soud prvního stupně zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce napadl potvrzující usnesení odvolacího soudu dovoláním, aniž byl zastoupen advokátem, resp. nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání. Navrhl, aby odvolací soud řízení nezastavoval.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 6. ledna 2017, č. j. 112 C 262/2014-152, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložil plnou moc advokáta, nebo doložil, že má sám právnické vzdělání. Pokud by v této lhůtě žalobce výzvě nevyhověl, byl poučen, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 16. ledna 2017. Žalobce uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil, pouze požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, neboť v předmětné věci jde ze strany žalobce o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, kdy dovozuje zásah do svých osobnostních práv v souvislosti s rozhodovací činnosti soudců, kteří nejsou ve sporu pasivně legitimováni (srovnej Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. dubna 2010 sp.zn. Cpjn 13/2007, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 54, ročník 2010). Není tedy důvodné, aby pro dovolací řízení byl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud