Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/HTML/?uri=OJ:C:2017:095:FULL&from=HU
Timestamp: 2019-12-10 19:58:06+00:00

Document:
Az Európai Unió C 95/2017
T-828/14 és T-829/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Antrax It kontra EUIPO – Vasco Group (fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok ábrázolásából álló lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minták — Jogellenességi kifogás — A 216/96/EK rendelet 1d. cikke — Az Alapjogi Charta 41. cikkének (1) bekezdése — A pártatlanság elve — A fellebbezési tanács összetétele — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az EUIPO fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet EUIPO által történő végrehajtása — A technika állásának telítettsége — Az értékelés időpontja)
T-98/15. sz. ügy: A Törvényszék 20217. február 16-i ítélete – Tubes Radiatori kontra EUIPO – Antrax It (Fűtőberendezések) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Fűtőtestet ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az EUIPO fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet EUIPO által történő végrehajtása — Meghallgatáshoz való jog — A Törvényszék hatályon kívül helyező ítéletét követő felhívás bizonyítékok és észrevételek előterjesztésére — A technika állásának telítettsége)
T-271/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – LD kontra EUIPO (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelési jelentés — A 2011/2012-es értékelési év — A tények elferdítése — Jogi hiba — Bizalommal való visszaélés — Jogos bizalom)
T-568/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 15-i ítélete – Morgese és társai kontra EUIPO – All Star (2 STAR) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 2 STAR európai uniós ábrás védjegy bejelentése — ONE STAR korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
T-688/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Schönberger kontra Számvevőszék (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2011. évi előléptetési időszak — A felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozat — A Törvényszék általi visszautalást követően a kereset első fokon történő elutasítása részben nyilvánvaló elfogadhatatlanság, részben nyilvánvalóan megalapozatlanság miatt — Az előléptetésre vonatkozó kilátás)
T-15/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Pandalis kontra EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Cystus európai uniós szóvédjegy — A megszűnés részleges megállapítása — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegy tényleges használatának hiánya)
T-30/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 15-i ítélete – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi INSTINCT és NATURE’S VARIETY európai uniós szóvédjegyek — A korábbi védjegy tényleges használata — A használat jellege — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdése)
T-270/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A kereset első fokon történő elutasítása — A közszolgálat méltóságával ellentétes aktusok — Más tisztviselőre vonatkozó sérelmes kijelentések terjesztése — Fegyelmi eljárás — A tények elemzésén alapuló vizsgálat — Megrovás — Eljárási szabálytalanság — A szabálytalanság következményei)
HL C 46., 2017.2.13.
A Törvényszék (első tanács) T-326/14. sz., Novomatic kontra EUIPO – Granini France (HOT JOKER) ügyben 2016. április 19-én hozott ítélete ellen a Novomatic AG által 2016. június 17-én benyújtott fellebbezés
(C-342/16. P. sz. ügy)
Fellebbező: Novomatic AG (képviselő: W. Mosing Rechtsanwalt)
A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Granini France
A Bíróság (tizedik tanács) a 2016. december 6-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.
A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/15. sz., L'Oréal kontra EUIPO – THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA) ügyben 2016. április 28-án hozott ítélete ellen a L’Oréal SA által 2016. július 4-én benyújtott fellebbezés
(C-371/16. P. sz. ügy)
Fellebbező: L’Oréal SA (képviselő: J. P. Mioludo advogado)
2016. december 8-i végzésével az Európai Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.
A Törvényszék (negyedik tanács) T-62/15. sz., Market Watch kontra EUIPO – El CORTE INGLÉS (MITOCHRON) ügyben 2016. május 13-án hozott ítélete ellen a Market Watch Franchise & Consulting Inc. által 2016. július 15-én benyújtott fellebbezés
(C-401/16. P. sz. ügy)
2016. december 1-jei végzésével az Európai Bíróság (tizedik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.
A Törvényszék (hatodik tanács) T-581/15. sz., Syndial kontra Bizottság ügyben 2016. május 25-én hozott végzése ellen a Syndial SpA – Attività Diversificate által 2016. július 22-én benyújtott fellebbezés
(C-410/16. P. sz. ügy)
Fellebbező: Syndial SpA (képviselők: L. Acquarone, S. Grassi ügyvédek)
2017. február 9-i végzésével a Bíróság (kilencedik tanács) elutasította a fellebbezést, és a Syndial SpA – Attività Diversificatét kötelezte saját költségeinek viselésére
2016. július 27-én benyújtott kereset – Mauro Infante kontra Olasz Köztársaság
(C-469/16. sz. ügy)
Felperes: Mauro Infante (képviselő: M. Iervolino ügyvéd)
2016. december 13-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) megállapította, hogy az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a kereset elbírálására, és elrendelte, hogy Mauro Infante maga viseli saját költségeit.
A Törvényszék (negyedik tanács) T-727/14. sz., UNIVERSAL PROTEIN SUPPLEMENTS kontra EUIPO – H YOUNG HOLDINGS (ANIMAL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen a Universal Protein Supplements Corp. által 2016. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés
(C-485/16. P. sz. ügy)
Fellebbező: Universal Protein Supplements Corp. (képviselő: S. Malynicz QC)
A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), H Young Holdings plc
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 31-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.
A Bundesfinanzgericht (Németország) által 2016. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kreuzmayr GmbH
(C-628/16. sz. ügy)
Az alapügyhöz hasonló olyan esetben, amikor X1 adóalany A tagállamban raktározott áruval rendelkezik, és X1 ezt az árut eladta X2 adóalanynak, X2 pedig arról tájékoztatta X1-et, hogy B tagállamba fuvarozza az árut, és X2 a B tagállamban kapott héa-azonosítószámát adta meg X1-nek,
továbbá X2 ezt az árut újraértékesítette X3 adóalany részére, és X2 abban állapodott meg X3-mal, hogy X3 gondoskodik az áru A tagállamból B tagállamba való szállításáról, X3 pedig gondoskodott az áru A tagállamból B tagállamba való szállításáról, és X3 már A tagállamban tulajdonosként rendelkezhetett az áruval,
X2 azonban nem tájékoztatta X1-et arról, hogy már az A tagállamból való elszállítást megelőzően újraértékesítette az árut,
X1 pedig nem is tudhatott arról, hogy nem X2 gondoskodik az áru A tagállamból B tagállamba való szállításáról,
úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, hogy a 2006/112/EK irányelv (1) 32. cikkének (1) bekezdése határozza meg az X1 X2 felé történő teljesítésének helyét, és ezzel az X1 által X2 részére történt értékesítés minősül a Közösségen belüli (azaz úgynevezett mozgó) értékesítésnek?
Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, hogy X3 ennek ellenére levonhatja az X2 által vele szemben érvényesített, B tagállambeli héát, amennyiben X3 a B tagállamban adóköteles tevékenységeinek folytatásához használja fel az érintett árut, és X3-nak nem róható fel az adólevonás visszaélésszerű igénybevétele?
Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, és ha X1 utólag tudomást szerez arról, hogy X3 gondoskodott a szállításról és már A tagállamban tulajdonosként rendelkezhetett az áruval, úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, hogy az X1 által X2 részére teljesített értékesítés visszamenőleg elveszíti Közösségen belüli jellegét (azaz visszamenőleg úgynevezett nyugvó értékesítésnek minősül)?
A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biosafe – Indústria de Reciclagens SA kontra Flexipiso – Pavimentos SA
(C-8/17. sz. ügy)
Felperes: Biosafe – Indústria de Reciclagens SA
Alperes: Flexipiso – Pavimentos SA
Tisztázni kell, hogy a 2006/112 irányelv (1), és különösen annak 63., 167., 168., 178., 179., 180. és 182. cikke, valamint az adósemlegesség elve nem ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozással, amelyből az következik, hogy egy olyan helyzetben, amelyben a termék átruházóját héaalanyként adóellenőrzés alá vonták, amelynek során megállapították, hogy az értékesítés során kisebb héamértéket alkalmazott, mint amilyet alkalmaznia kellett volna, és aki ennek megfelelően megfizette a kiegészítő adót az állam számára, és a szintén héaalany beszerzőtől az adott kifizetés kiegyenlítését kéri, a határidőt, amelyen belül az alperes az említett kiegészítő adót levonhatja, az eredeti számlák kibocsátásának és nem a helyesbítő dokumentumok kibocsátásának vagy átvételének időpontjától kell számítani.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén tehát felmerül a kétség, hogy ugyanezen irányelv és különösen ugyanazon cikkei, illetve az adósemlegesség elve ellentétesek-e az olyan szabályozással, amelyből az következik, hogy az eredeti számlákra vonatkozó azon helyesbítő dokumentumok átvételét követően, amelyeket az adóellenőrzés és a kiegészítő adónak az állam részére történő megfizetése alapján bocsátottak ki és az említett kiegészítő adó beszedésére szolgálnak, amikor a levonáshoz való jog gyakorlására előírt, hivatkozott határidő már lejárt, jogszerű-e az vagy sem a beszerző tekintetében, hogy az megtagadja a fizetést, mivel úgy értelmezi, hogy a kiegészítő adó levonhatóságának hiánya igazolja az áthárítás megtagadását.
(1) A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1. o.)
A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Antrax It kontra EUIPO – Vasco Group (fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok)
(T-828/14 és T-829/14. sz. ügy) (1)
((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok ábrázolásából álló lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minták - Jogellenességi kifogás - A 216/96/EK rendelet 1d. cikke - Az Alapjogi Charta 41. cikkének (1) bekezdése - A pártatlanság elve - A fellebbezési tanács összetétele - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az EUIPO fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet EUIPO által történő végrehajtása - A technika állásának telítettsége - Az értékelés időpontja”))
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: kezdetben: P. Bullock, később: L. Rampini és S. Di Natale, meghatalmazottak)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Vasco Group NV, korábban Vasco Group BVBA (Dilsen, Belgium) (képviselő: J. Haber ügyvéd)
Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Vasco Group és az Antrax It közötti megsemmisítési eljárásokkal kapcsolatban 2014. október 10-én hozott határozatai (R 1272/2013-3. és R 1273/2013-3. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.
A Törvényszék kötelezi az Antrax It Srl-t a saját költségein kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Vasco Group NV részéről felmerült költségek viselésére, beleértve azokat, amelyek a Vasco Group részéről a fellebbezési tanács előtti R 1272/2013-3. és R 1273/2013-3. sz. eljárással kapcsolatban merültek fel.
A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – LD kontra EUIPO
(T-271/15. P. sz. ügy) (1)
((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelési jelentés - A 2011/2012-es értékelési év - A tények elferdítése - Jogi hiba - Bizalommal való visszaélés - Jogos bizalom”))
Fellebbező: LD (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)
Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének ítélete [bizalmas] (2) ellen benyújtott fellebbezés, amely ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányul.
LD viseli a saját, valamint Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeit.
(2) Kitakart bizalmas adatok
A Törvényszék 2017. február 15-i ítélete – Morgese és társai kontra EUIPO – All Star (2 STAR)
(T-568/15. sz. ügy) (1)
((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A 2 STAR európai uniós ábrás védjegy bejelentése - ONE STAR korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
Felperesek: Giuseppe Morgese (Barletta, Olaszország), Pasquale Morgese (Barletta), Felice D’Onofrio (Barletta) (képviselő: D. Russo ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és G. Sakalaite-Orlovskiene meghatalmazottak)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: All Star CV (Hilversum, Hollandia) (képviselő: C. Sleep, solicitor)
Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az All Star és G. Morgese, P. Morgese, valamint F. D’Onofrio közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 1-jén hozott határozata (R 1906/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék Giuseppe Morgesét, Pasquale Morgesét és Felice D’Onofriót kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Pandalis kontra EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus)
(T-15/16. sz. ügy) (1)
((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Cystus európai uniós szóvédjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegy tényleges használatának hiánya”))
Felperes: Georgios Pandalis (Glandorf, Németország) (képviselő: A. Franke ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Németország) (képviselő: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)
Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az LR Health & Beauty Systems és G. Pandalis közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. október 30-án hozott határozata (R 2839/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék Georgios Pandalist kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék 2017. február 15-i ítélete – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)
(T-30/16. sz. ügy) (1)
((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi INSTINCT és NATURE’S VARIETY európai uniós szóvédjegyek - A korábbi védjegy tényleges használata - A használat jellege - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdése”))
Felperes: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben T. Elias barrister és B. Cookson solicitor, később M. Montañá Mora ügyvéd)
Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Zaera Cuadrado meghatalmazott)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Natural Instinct Ltd (Camberley, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker ügyvédek és B. Brandreth barrister)
Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az M. I. Industries és a Natural Instinct közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. november 26-án hozott határozata (R 2944/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2015. november 26-án hozott határozatát (R 2944/2014-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az a korábbi INSTINCT szóvédjegy tényleges használatának hiányára következtetett.
Az EUIPO viseli, a saját költségein felül, az M. I. Industries, Inc. költségeinek felét.
Az M. I. Industries, Inc. viseli saját költségeinek felét.
A Natural Instinct Ltd viseli a saját költségeit.
A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság
(T-270/16. P. sz. ügy) (1)
((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A kereset első fokon történő elutasítása - A közszolgálat méltóságával ellentétes aktusok - Más tisztviselőre vonatkozó sérelmes kijelentések terjesztése - Fegyelmi eljárás - A tények elemzésén alapuló vizsgálat - Megrovás - Eljárási szabálytalanság - A szabálytalanság következményei”))
Fellebbező: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és C. Ehrbar meghatalmazottak)
Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2016. március 18-i Kerstens kontra Bizottság ítélete (F-23/15, EU:F:2016:65) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2016. március 18-i Kerstens kontra Bizottság ítéletének (F-23/15, EU:F:2016:65) azon részét, amelyben az elutasítja a Petrus Kerstenst megrovással sújtó 2014. április 15-i európai bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet.
A Törvényszék megsemmisíti a P. Kerstenst megrovással sújtó 2014. április 15-i európai bizottsági határozatot.
A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a másodfokú és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.
2016. december 21-én benyújtott kereset – Casual Dreams kontra EUIPO –López Fernández (Dayaday)
(T-900/16. sz. ügy)
Felperes: Casual Dreams, SLU (Manresa, Spanyolország) (képviselő: A. Tarí Lázaro ügyvéd)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Spanyolország)
A vitatott védjegy: a „Dayaday” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 243 563. sz. védjegybejelentés
A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. október 6-án hozott határozata (R 375/2016-2. sz. ügy)
helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács által az R 375/2016-2. sz. ügyben 2016. október 6-án hozott határozatot, amely részben elutasítja az EUIPO felszólalási osztályának 2015. december 17-i B 2 469 545. sz. határozata elleni fellebbezést;
utasítsa el a beavatkozó által benyújtott 13 243 563. sz. védjegybejelentés tárgyát képező európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelmet a 9. osztályba tartozó összes áru, valamint a 16. és 24. osztályba tartozó áruk egy része tekintetében, amelyek tekintetében a második fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést;
másodlagosan, az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikkének (5) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az megerősítette a felszólalás és a fellebbezés elutasítását a 9., 16. és 24. osztályba tartozó áruk tekintetében, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé, annak az említett cikkben foglalt viszonylagos kizáró ok tekintetében történő teljes körű, újbóli vizsgálata céljából;
az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeit is.
a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.
2017. január 6-án benyújtott kereset – RK kontra Tanács
(T-11/17. sz. ügy)
Felperes: RK (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)
semmisítse meg a Tanács által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 42c. cikke alapján hozott, keltezetlen határozatot;
amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes 2016. április 29-i panaszát megsemmisítő 2016. szeptember 27-i határozatot;
kötelezze az alperest a felperes vagyoni kárának megtérítésére;
kötelezze az alperest, hogy nem vagyoni kár megtérítése címén kártérítést fizessen a felperes részére;
Az első jogalap a személyzeti szabályzat 42c. cikkére vonatkozó jogellenességi kifogáson, az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. és 21. cikkének, a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.), valamint a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésén alapul.
A második jogalap a személyzeti szabályzat 42c. cikkének – melynek végrehajtására a Tanács 71/15. sz. személyzeti közleménye vonatkozik – megsértésén, valamint a megtámadott határozatok ténybeli és jogi pontatlanságain és szabálytalanságain alapul.
A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jog, valamint a védelemhez való jog megsértésén alapul.
A negyedik jogalap a gondoskodási kötelezettség, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul.
2017. január 13-án benyújtott kereset – RL kontra az Európai Unió Bírósága
(T-21/17. sz. ügy)
Felperes: RL (képviselők: C. Bernard-Glanz és A. Tymen ügyvédek)
a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;
semmisítse meg a Bíróság Hivatalvezetője által 2016. május 11-én hozott határozatot, amelynek tartalmát a felperessel a 2016. május 20-i levélben közölték, amely határozat nem léptette elő a felperest az AD10 besorolási fokozatba 2015. július 1-től, és amennyiben szükséges semmisítse meg a panaszok elbírálásával megbízott bizottság 2016. október 6-án elfogadott, a felperes 2016. július 22-i panaszát elutasító határozatát;
az alperest kötelezze a felperes vagyoni kárának megtérítésére;
az alperest kötelezze az összes költség megtérítésére.
Az első, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének megsértésére és az Európai Unió Bíróságánál alkalmazott belső előléptetési rendszer megsértésére alapított jogalap.
A második, az egyenlő bánásmód elvének és az európai közszolgálat egységessége elvének megsértésére alapított jogalap.
2017. január 17-én benyújtott kereset – RQ kontra Bizottság
(T-29/17. sz. ügy)
Felperes: RQ (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)
következésképpen semmisítse meg az Európai Bizottság által 2016. március 2-án hozott, mentelmi jog felfüggesztésével kapcsolatos C(2016)1449 final határozatot, amelyet 2016. március 11-én közöltek, és amelyről a felperes 2016. március 14-én, a kiküldetésről való visszatérése után szerzett tudomást;
amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2016. október 5-i, Ares(2016)5814495 – 07/10/2016 nyilvántartási számú, 2016. október 7-én közölt határozatot, amellyel a kinevezésre jogosult hatóság elutasítja a felperes által 2016. június 10-én R/317/16 szám alatt benyújtott panaszt;
a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése és 135. cikke alapján mindenképp az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.
Első jogalap: az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat), különösen pedig annak 23. cikkének, valamint az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv 17. cikkének megsértése, valamint azon elv megsértése, amely az adminisztrációval szemben megköveteli, hogy csak jogilag elfogadható, vagyis releváns és nyilvánvaló mérlegelési hibáktól mentes indokok alapján hozzon határozatot.
Második jogalap: a személyzeti szabályzat, különösen annak 24. cikkének és a gondossági kötelezettségnek a megsértése.
Harmadik jogalap: az indokolási kötelezettségnek, különösen pedig az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdésének, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat 25. cikkének és a közérdeknek a megsértése.
Negyedik jogalap: a jogos bizalom elvének megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba.
Ötödik jogalap: a védelemhez való jog rendes gyakorlásának megsértése, különösen pedig a meghallgatáshoz való jog, a pártatlansági kötelezettség és az ártatlanság vélelme tiszteletben tartásának megsértése, valamint a gondosság elmulasztása, különösen pedig az ésszerű időn belüli határozathozatal tiszteletben nem tartása.
2017. január 24-én benyújtott kereset – No Limits kontra EUIPO – Morellato (NO LIMITS)
(T-43/17. sz. ügy)
Felperes: No Limits International Investments SA (Bissone, Svájc) (képviselő: F. Canu ügyvéd)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Morellato SpA (Fratte di Santa Giustina in Colle, Olaszország)
A vitatott védjegy: a „NO LIMITS” európai uniós szóvédjegy – 67 967. sz. európai uniós védjegy
A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. november 21-én hozott határozata (R 2007/2015-5. sz. ügy)
az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a fellebbezési tanács előtti R 2007/2015-5. sz. eljárásban, a törlési osztály előtti 2919C sz. eljárásban és az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.
a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása – a megtámadott határozat téves volta az európai uniós védjegy törlésének mérlegelése szempontjából releváns időpont tekintetében;
a 207/2009 rendelet 53. cikkének megsértése és/vagy téves alkalmazása – hiányzó, elégtelen és ellentmondásos indokolás a Corte d’Appello di Milano jogerőre emelkedett 4425/2013 sz. ítéletében megállapítottaknak az európai uniós védjegy tekintetében való alkalmazása szempontjából;
hiányzó, elégtelen és ellentmondásos indokolás a 207/2009 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének az európai uniós védjegyre való alkalmazhatósága szempontjából;
a 207/2009 rendelet 53. cikkének megsértése és/vagy téves alkalmazása – hibás és ellentmondásos indokolás.
2017. január 27-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
(T-49/17. sz. ügy)
Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: V. Ester Casas meghatalmazott)
a számos tagállam, köztük a Spanyol Királyság bizonyos, az EMGA és az AMVA keretében felmerülő kiadásait az uniós finanszírozásból kizáró, 2016. november 15-i (EU) 2016/2018 határozatot részlegesen semmisítse meg, amennyiben:
az Andalúz Autonóm Közösség tekintetében az uniós finanszírozásból kizár 1 356 144,90 eurót az EMGA vonatkozásában (2012-es pénzügyi év).
a Katalán Autonóm Közösség tekintetében az uniós finanszírozásból kizár 2 191 585 eurót az EMGA vonatkozásában (a 2009-től 2012-ig tartó időszak pénzügyi évei).
a Castilla és León Autonóm Közösség tekintetében az uniós finanszírozásból kizár 9 638 473,73 eurót az EMGA vonatkozásában, és 433 138,10 eurót az EMVA vonatkozásában (a 2012-től 2013-ig tartó időszak pénzügyi évei).
a jelen megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező teljes összeg 13 619 341,73 euró.
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
Az Andalúz Autonóm Közösség tekintetében előírt pénzügyi korrekciót érintő jogalapok
A felperes e tekintetben azt állítja, hogy megsértették a Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendeletet (HL 2006. L 58., 42. o.), mivel a Bizottság azt állapította meg, hogy az ACRES és az Unión Rural nem termelők.
A Katalán Autonóm Közösség tekintetében előírt pénzügyi korrekciót érintő jogalapok. A felperes e tekintetben a következőkre hivatkozik:
A kiadások támogathatósága tekintetében felmerülő hibák miatt alkalmazott egyetlen pénzügyi korrekció, melynek összege 122 112,95 euró (az operatív programokhoz kapcsolódó ellenőrzések: befektetés az OP „A”-ba), jogellenes, mivel a Bizottság megsértette a gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 350., 1. o.) 105. és 106. cikkét a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében különleges szabályok megállapításáról, a 2001/112/EK és a 2001/113/EK irányelv, valamint a 827/68/EGK, a 2200/96/EK, a 2201/96/EK, a 2826/2000/EK, az 1782/2003/EK és a 318/2006/EK rendelet módosításáról, továbbá a 2202/96/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. szeptember 26-i 1182/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 273., 1. o.; helyesbítés: HL 2008. L 307., 22. o.) 55. cikkének (3) bekezdésével, és a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 7. o.) 52. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben, tekintettel arra, hogy a nemzeti hatóságok a fent említett cikkekben említett ellenőrzéseket megfelelő módon végezték el, tiszteletben tartották az alkalmazandó szabályok követelményeit, és mindenesetre az alap tekintetében nem áll fenn kockázat.
Az 5 %-os, 2 191 585 euró összegű átalánykorrekció (a „Gyengeségek a program jóváhagyása és a kiadások engedélyezése területén, Katalán Autonóm Közösség” c. pont) jogellenes, mivel a Bizottság megszegte az 1306/2013 rendelet 51. cikkének (1) és (2) bekezdését az 1508/2007 rendelet 103. cikkével, 105. cikke (2) bekezdésének d) pontjával, 106. cikkével, 107. cikke (1) bekezdésének c)-e) pontjával, 108. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 109. cikke (1) bekezdésének a)-c) pontjával összefüggésben, tekintettel arra, hogy a spanyol hatóságok megfeleltek a hivatkozott szabályoknak, és mindenestre az alap tekintetében nem áll fenn kockázat.
Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy megsértették az arányosság elvét azáltal, hogy megszegték az 1306/2013 rendelet 52. cikkének (2) és (3) bekezdését „Az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás” című, VI/5330/97. sz. bizottsági dokumentummal összefüggésben.
A Castilla és León Autonóm Közösség tekintetében előírt pénzügyi korrekciót érintő jogalapok. A felperes e tekintetben a következőkre hivatkozik:
Az 5 %-os, 10 071 661,83 euró összegű átalánykorrekció és az alkalmazott számítási módszer ellentétes a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikkének (2) bekezdésével, valamint az VI/5330/97. sz., és a AGHRI-2005-64043. sz. bizottsági dokumentumban foglalt iránymutatással.
Másodlagosan a Bizottság által előírt átalánykorrekció aránytalan, és sérti az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdését az VI/5330/97. sz dokumentummal összefüggésben.
2017. február 1-jén benyújtott kereset – Grupo Orenes kontra EUIPO – Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots)
(T-63/17. sz. ügy)
Felperes: Grupo Orenes, SL (Murcia, Spanyolország) (képviselő: M. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Akamon Entertainment Millenium, SL (Barcelona, Spanyolország)
A vitatott védjegy: a „Bingo VIVA! Slots” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 468 251. sz. védjegybejelentés
A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. november 7-én hozott határozata (R 453/2016-2. sz. ügy)
az EUIPO-t kötelezze a saját, valamint a felperes költségeinek viselésére.
a 207/2009 rendelet 64., 75., 76. cikkének megsértése, ugyanezen rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával és a közösségi védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95 rendelet 50. és 52. szabályával, valamint a Bíróságnak az előbbiek értelmezésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatával összefüggésben;
a megjelölések megfelelő összehasonlításának hiánya.
2017. február 13-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
(T-88/17. sz. ügy)
Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: Sampol Pucurull és M. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazottak)
részlegesen semmisítse meg az Extremadura kifizető ügynökség tekintetében a tagállami kifizető ügynökségek által benyújtott, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) az EMVA 2007–2013-as programozási időszakának utolsó végrehajtási évében (2014. október 16–2015. december 31.) finanszírozott kiadásokat érintő számlák elszámolásáról szóló, 2016. november 30-i (EU) 2016/2113 bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben az nem térít vissza számára 5 364 682,52 eurót kitevő összeget.
Az első, a 2009. május 25-i 473/2009/EK tanácsi rendelettel (HL 2009 L 144., 3. o.) módosított az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005 L 277., 1. o.) 69. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben nem teszi lehetővé 5 364 682,52 eurót kitevő összeg (újra fel nem használható összegek) levonását az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) az EMVA 2007–2013-as programozási időszakának utolsó végrehajtási évében finanszírozott kiadásokat érintő számlák elszámolása keretében.
A második, másodlagosan arra az esetre, ha a Törvényszék azt állapítja meg, hogy nem sértették meg az 1698/2005/EK rendelet 69. cikkét, hivatkozott és arra alapított jogalap, hogy azt alperes mérlegelési jogkörét túllépve önkényesen járt el, és megsértette a bizalomvédelem elvét.
A Hivatalos Lapban az F-104/15. sz. ügyről (A Közszolgálati Törvényszék [harmadik tanács] 2016. július 20-i ítélete – U (*) kontra Bizottság [Közszolgálat – Túlélő hozzátartozói nyugdíj – A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. és 20. cikke – Volt tisztviselő túlélő házastársa – Jogosultság – Második házasság – A tisztviselők közötti egyenlő bánásmód]) megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés
(Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 364., 2016. október 3. , személyesadat-védelmi okokból újra közzétett változat)
A 4. oldalon, a tartalomjegyzékben, a 33. és a 34. oldalon az „U (*)” szövegrészt az „RN (*)” szövegrész váltja fel.
A Hivatalos Lapban a T-695/16. P. sz. ügyről (A Közszolgálati Törvényszék F-104/15. sz., U (*) kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés) megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés
( Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 441., 2016. november 28. , személyesadat-védelmi okokból újra közzétett változat)
A 4. oldalon, a tartalomjegyzékben és a 28. oldalon az „U (*)” szövegrészt az „RN (*)” szövegrész váltja fel.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság