Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:02:04+00:00

Document:
7Afs60/2012
7 Afs 60/2012-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Zásobování teplem s. r. o., se sídlem Svitavská 434/10, Blansko, zastoupena JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou, se sídlem Platnéøská 2, Praha 1, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava (pùvodnì: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì spoleènost Zásobování teplem, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43, zamítl ¾alobu spoleènosti Zásobování teplem, s. r. o., kterou se tato spoleènost domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu, ze dne 14. 7. 2010, è. j. 062302009/606/10/90.220/Èe, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Jihomoravský kraj (dále také správní orgán prvého stupnì nebo cenový orgán ), ze dne 14. 5. 2010, è. j. 062302009/902/10/062.104/Rb a souèasnì uvedené prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.007.728 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném pro rok 2007 (dále jen zákon o cenách ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e jako prodávající, v rozporu s podmínkami stanovenými pro vìcné usmìròování cen podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách a bodù 1.1 a 3.5 cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen cenové rozhodnutí ), neoprávnìnì navý¹ila v roce 2007 v cenové lokalitì CZT Blansko náklady v polo¾ce nájem o 509.580,37 Kè bez danì z pøidané hodnoty, a v polo¾ce ostatní stálé náklady uplatnila neoprávnìný náklad za know-how ve vý¹i 450.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty, èím¾ získala neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 1.007.727,76 Kè.
Mìstský soud v Praze s poukazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek sp. zn. 2 As 14/2005, èi rozsudek ze dne 16. 11. 2011, è. j. 9 Afs 25/2011-100 nebo rozsudek sp. zn 7 A 4/2001), neshledal opodstatnìnou námitku prekluze práva ulo¾it ¾alobkyni pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, resp. námitku, ¾e mìla být správnì aplikována lhùta dvouletá podle § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), a nikoliv lhùta podle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Je tomu tak proto, ¾e z ust. § 93 odst. 1 energetického zákona vyplývá, ¾e zákon o cenách je vùèi energetickému zákonu zákonem speciálním. Ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tedy vyluèuje, aby správní orgány pøi ukládání pokuty vy¹ly z ust. § 95 odst. 4 energetického zákona. Od 1. 6. 2008 pak § 17 odst. 4 zákona o cenách stanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it do 3 let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly-nejpozdìji pak do 5 let ode dne, kdy k poru¹ení do¹lo. ®alovaný pøi stanovení pokuty vy¹el z tohoto znìní zákona, co¾ ¾alobkynì v ¾alobì ani nerozporovala. Ust. § 95 odst. 4 energetického zákona se tak na projednávaný pøípad vùbec nevztahuje, a to ani z hlediska lhùty pro ulo¾ení pokuty, ani z hlediska lhùty pro zahájení øízení. Opodstatnìná není ani námitka o neoprávnìném neuznání nákladù na know-how, které mìlo podle smlouvy z 20. 1. 2007, uzavøené se spoleèností KA Contracting ÈR s. r. o., spoèívat ve spolupráci pøi provozování zdroje a rozvodù tepla ¾alobkyní, zejména. formou návrhù na zvý¹ení efektivity a sní¾ení nákladovosti èinností v oblasti provozní, obchodní a administrativní, vèetnì realizace kontrolingu. Cena pøi tom byla stanovena dvouslo¾kovì: a) pau¹álem-450.000 Kè/rok a b) hodinovì-v roce 2007-170h / á 2.500 = 450.000 Kè. Mìstský soud s poukazem na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 109/2007 pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e pro podklad regulované ceny nespadají automaticky ve¹keré náklady, které poskytovateli slu¾eb a zbo¾í vzniknou, ale jen takové, které jsou ekonomicky oprávnìné . Tak tomu bylo v této vìci v pøípadì hodinové sazby, nikoliv v¹ak v pøípadì pau¹ální èástky za tuté¾ práci vykonávanou v hodinové sazbì. Vykazovaná èástka 900.000 Kè pøedstavuje dvojnásobek ekonomicky odùvodnitelných výdajù (hospodárných). Èástka pau¹álu oproti skuteènì poskytnuté cenì za odvedenou práci tak neodpovídá nákladùm, které by vynalo¾il øádný hospodáø, a proto byla po právu vylouèena z podkladù pro stanovení regulované ceny (zvlá¹tì pak, kdy¾ dohodnuté fixní cenì neodpovídá ¾ádné protiplnìní). Dùvodná podle mìstského soudu není ani námitka, ¾e ¾alobkynì do svých cen (podkladù pro nì) oprávnìnì zahrnula ve¹keré èástky hrazeného nájemného. Je tomu tak proto, ¾e ekonomicky oprávnìnými náklady pøi výrobì tepelné energie jsou jen takové náklady, které by vynalo¾il øádný hospodáø. Úèelem stanovení horní hranice èástky nájemného, kterou je mo¾no zahrnout do ekonomicky oprávnìných nákladù (cenovým rozhodnutím è. 4/2007) bylo odstranìní neurèitého pojmu z dikce cenového rozhodnutí. Toto rozhodnutí tak novì od roku 2007 jednoznaènì stanovilo maximální èástku, kterou by na nájemné vynalo¾il øádný hospodáø. Nad tuto hranici pak jde o náklady vynalo¾ené nehospodárnì. Pøesahuje-li tedy nájemné tuto cenu, jde o vý¹i neúmìrnou a zbyteènì vysokou. V projednávané vìci ¾alobkynì v roce 2007 uzavøela nájemní smlouvy, které tuto (pozdìji stanovenou hranici) pøesahovalo. Pro rok 2007 tedy postaèilo pro posouzení oprávnìnosti vyjít z novelizovaného a v roce 2007 novì úèinného cenového rozhodnutí, které stanovilo fixní èástky nájemného, je¾ bylo v tomto roce mo¾né zahrnout do Stálých ekonomicky oprávnìných nákladù regulované ceny tepelné energie. Pro posouzení jejich oprávnìnosti tedy staèilo prosté porovnání a poukaz na úèinné cenové rozhodnutí (pro døívìj¹í období by bylo tøeba tento závìr o neoprávnìnosti podpoøit dùkazy-napø. znaleckým posudkem). Pokud pak na kalkulaci roku 2007 bylo aplikováno cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu, novelizované 10. 9. 2007, nejedná se o pøímou retroaktivitu (stran nájemného).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách namísto ust. § 95 odst. 4 energetického zákona, který je zákonem speciálním k zákonu o cenách, a nikoli naopak, jak dovozuje chybnì správní soud a ¾alovaný.
Rozsudek mìstského soudu je také z èásti nepøezkoumatelný a vìcnì nesprávný, pokud jde o závìr stran neoprávnìnosti do ceny za teplo zahrnutých èástek nákladù za poøízení a vyu¾ití know-how v èástce 450.000 Kè. Tato èástka vyjadøuje fixní èást ceny za know-how. Jeho nepøezkoumatelnost je pak dána tím, ¾e správní soud dostateènì neuvedl a nerozvedl, proè nepova¾uje fixní èástku za oprávnìnou a ¾e je cena neúmìrná. K tomu by byl mìstský soud oprávnìn pouze po provedeném dokazování, a to znaleckým posudkem, které v¹ak provádìno nebylo.
Zcela nesprávná je i úvaha mìstského soudu, podle ní¾ není sjednané nájemné ekonomicky oprávnìné, nebo» cenové rozhodnutí v tomto smìru stanoví maximální èástku, kterou by na nájemné vynalo¾il øádný hospodáø. Cenové rozhodnutí toti¾ vá¾e vý¹i nájemného výhradnì na mno¾ství vyrobené tepelné energie v daném roce (v jednotkách Kè/GJ) a vùbec nebere v úvahu investièní náklady vynalo¾ené na poøízení dané technologie, dobu odepisování, úroky z financování a dal¹í náklady, které musel vlastník technologie vynalo¾it na jejich poøízení-a které se zcela logicky a oprávnìnì promítají do sjednaného nájemného. Opírá se pøi tom o ust. § 2 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o cenách (è. 580/1990 Sb.), podle kterého se pro úèely regulace cen pomocí úøednì stanovených cen nebo vìcného usmìròování cen za ekonomicky oprávnìné náklady pova¾ují náklady na poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady odpovídající platnému systému regulace mezd, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í. Rozsudek mìstského soudu se ale nezabývá podstatou vìci, a to skuteèností, zda je zaplacené nájemné v úrovni nájemného u srovnatelných èinností, ale zjednodu¹enì a formalisticky se opírá výhradnì o cenové rozhodnutí, které, alespoò pokud jde o vý¹i nájemného, pova¾uje za správné nejen právnì, ale i ekonomicky. Pro takovou úvahu v¹ak není dán ¾ádný podklad. ®alobce proto zásadnì nesouhlasí s nepodlo¾eným, neodùvodnìným a tudí¾ nepøezkoumatelným závìrem mìstského soudu, který bez jakýchkoliv dùkazù uzavøel, ¾e jde o nehospodárné výdaje, které nemohou nést koneèní spotøebitelé.
®alovaný Energetický regulaèní úøad se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku a tuto stí¾nost pova¾uje za neopodstatnìnou. Pokud jde o otázku lhùty, v ní¾ lze ulo¾it pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, tak v tomto smìru poukazuje na konstantní judikaturu kasaèního soudu, jako napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 14/2005, podle kterého je zákon o cenách v oblasti cen pøedpisem speciálním ve vztahu k energetickému zákonu. Neopodstatnìný je pak dùvod námitky kasaèní stí¾nosti, týkající se oprávnìnosti vynalo¾eného nákladu na know-how v kalkulaci ceny tepelné energie. Státní energetická inspekce pøi posouzení ekonomické oprávnìnosti tohoto nákladu postupovala v souladu s judikátem Nejvy¹¹ího právního soudu sp. zn. 2 Afs 109/2007. Mìstský soud také dostateènì pøesvìdèivì odùvodnil, proè nepova¾oval náklad na know-how ve vý¹i 450.000 Kè za oprávnìný. Ze skuteènosti, ¾e na jedné stranì Státní energetická inspekce obecnì uznala poøízení know-how pro stì¾ovatelku za úèelné, nelze ale vyvozovat, ¾e je automaticky ekonomicky oprávnìný celý vynalo¾ený náklad (ve¹keré èástky), pokud jeho èást nelze pova¾ovat za ekonomicky racionální. Podstatou posouzení tohoto nákladu je, ¾e stì¾ovatelka uhradila dvouslo¾kovou cenu, pøièem¾ v¹ak jedné z tìchto slo¾ek neodpovídalo ¾ádné protiplnìní, které by bylo mo¾no pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné. Pokud by mohla stì¾ovatelka uplatnit do kalkulace ceny jakýkoliv náklad, bylo by to v rozporu se smyslem a úèelem cenové regulace. Zcela irelevantní je pak argumentace stì¾ovatelky metodickým pokynem Ministerstva financí è. D-292, který zjevnì nedopadá na cenovou regulaci ve smyslu zákona o cenách, ale na zpùsob tvorby cen mezi spojenými osobami pro úèely daòových pøedpisù. Neobstojí ani výtka o nesprávném posouzení nákladu vynalo¾eného na nájemné, jeho¾ èást nebyla uznána za ekonomicky oprávnìný náklad v kalkulaci ceny tepelné energie. Správný je názor mìstského soudu, ¾e cenové rozhodnutí è. 9/2004 v pøíloze è. 1 (bod 2.2) stanovilo maximální èástku za nájemné na GJ vyrobené tepelné energie, kterou lze v kalkulaci ceny této energie uplatnit. Z toho vyplývá neoprávnìnost nákladu pøevy¹ujícího tuto maximální èástku. V projednávané vìci je nepochybné, ¾e si stì¾ovatelka zahrnula do kalkulace ceny náklad za nájem vy¹¹í, ne¾ je maximální èástka podle cenového rozhodnutí. Stran otázky pøimìøenosti zisku je tøeba uvést, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyla tato problematika posuzována (v tomto smìru nebylo u stì¾ovatelky zji¹tìno pochybení a nebyla jí stanovena sankce oproti oprávnìnosti zahrnutých nákladù do výsledné ceny). Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu z dùvodù podøaditelných ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a pro jeho nepøezkoumatelnost. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl rozsudek mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud pøi svém rozhodování zabýval nejprve otázkou namítaného nesprávného právního posouzení vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupný na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (§ 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
V této vìci tomu tak není.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, z jakého skutkového stavu (zji¹tìného správními orgány) vy¹el správní soud, jak tento soud vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je právnì posoudil. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, proè správní soud pova¾uje právní závìry stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené.
Mìstský soud ve shodì se ¾alovaným do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka se dopustila deliktu, kdy¾ jako prodávající, v rozporu s cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004 neoprávnìnì navý¹ila v roce 2007, v cenové lokalitì Blansko, náklady v polo¾ce nájem a neoprávnìnì si uplatnila i náklad za know-how, èím¾ získala neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 1.007.728 Kè. Ve svém rozsudku zcela jednoznaènì a srozumitelnì uvedl, z jakých dùvodù posoudil èást nákladù stì¾ovatelky na nájemné za neoprávnìné a z èeho tak dovozuje (str. 9 a 10 rozsudku). Pøesvìdèivì také objasnil, z jakých dùvodù pøi posuzování nákladu za nájem vy¹el z cenového rozhodnutí, a proè za ekonomicky oprávnìný náklad pova¾oval jen nájem vynalo¾ený pouze do maximální vý¹e, jak byla stanovena cenovým rozhodnutím (odvíjející se od mno¾ství vyrobené tepelné energie), které je tak i kriteriem pro posouzení nákladu, je¾ by na nájemné jinak vynalo¾il øádný hospodáø. Pøekraèovalo-li pak nájemné tuto hranici, konstatoval, ¾e v této èásti jde o náklad vynalo¾ený nehospodárnì, nebo» jeho cena je neúmìrnì a zbyteènì vysoká. Vyslovený názor je nejen pøezkoumatelný, ale i vìcnì správný. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud nemìl dostatek skutkových opor ke konstatování, ¾e dohodnuté nájemné bylo ji¾ od poèátku sjednáno v neúmìrnì vysoké èástce (za pøedchozí období). Tato vada v¹ak nemá, a ani nemohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelce byla ¾alobou napadeným rozhodnutím stanovena sankce za poru¹ení cenových pøedpisù v roce 2007. Nikoliv tedy za pøedchozí období, ke kterému se uvedené konstatování vztahuje. Tento úsudek mìstského soudu se proto nevztahoval k projednávanému deliktu, a proto nemohl mít vliv na právní posouzení vìci samé.
Rozsudek mìstského soudu obstojí na poli pøezkoumatelnosti, i pokud jde o vyslovené závìry o neoprávnìnosti do ceny za teplo zahrnutých èástek nákladù za poøízení a vyu¾ití know-how. Krajský soud je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi svém rozhodování vázán striktní dispozièní zásadou. To znamená, ¾e je oprávnìn pøezkoumávat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù. Dùkazy ke svým ¾alobním tvrzením, mù¾e ¾alobce navrhovat kdykoliv za øízení, a to a¾ do vyhlá¹ení rozsudku (není-li provádìno dokazování) èi do vyhlá¹ení usnesení krajského soudu, jím¾ se pøi jednání dokazování konèí (srov. § 77 s. ø. s.). Pro návrh dùkazù k prokázání ¾alobních tvrzení tedy neplatí lhùta 2 mìsícù (§ 72 odst. 1 s.ø.s.). V tomto smìru tedy nic nebránilo stì¾ovatelce, aby na podporu svých tvrzení navrhovala provedení v úvahu pøicházejících dùkazù. Stejnì tak bylo vìcí stì¾ovatelky, zda bude ve své ¾alobì namítat nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a bude se domáhat jeho doplnìní pøípadnými dùkazy. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala. Nenamítala ani nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci v øízení pøed správním orgánem, ani se v tomto smìru nedomáhala provedení nových dùkazù, èi opakování dùkazù, je¾ byly provedeny ve správním øízení. Mìstský soud proto zcela po právu neprovádìl dokazování, a toliko v mezích ¾alobních bodù posoudil zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Mìstskému soudu nepøíslu¹elo nahrazovat èinnost ¾alobce, ale posoudit zákonnost úvah správního orgánu. Pøezkoumal proto závìry ¾alovaného o neúèelnosti pau¹ální èástky-k fádnì pojmenovanému pøedmìtu plnìní , v souvislosti s cenou fakticky poskytovaných slu¾eb (kontrolingu a optimalizace procesù), a po té vyhodnotil vyslovený závìr ¾alovaného, ¾e hrazenému pau¹álu neodpovídá ¾ádné protiplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není zatí¾en nepøezkoumatelností.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozsudek mìstského soudu je i vìcnì nesprávný. Konkrétnì brojila proti vadnému posouzení zme¹kání lhùty k ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce správním soudem, resp. namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, místo správného u¾ití ust. § 95 odst. 4 energetického zákona. Mìstský soud dospìl rovnì¾ k nesprávnému závìru, pokud dovodil, ¾e si stì¾ovatelka neoprávnìnì zahrnula do nákladù regulované ceny za teplo i náklad na poøízení a vyu¾ití know-how, a to v èástce 450.000 Kè (pau¹ální slo¾ka). Posléze pak mìstský soud vadnì posoudil i vynalo¾ený náklad za sjednané nájemné.
V této vìci jde o posouzení zákonnosti stì¾ovatelce stanovené sankce za správní delikt podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, resp. ulo¾ené pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù [poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách]. Podle ust. § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nerespektuje cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení cen, maximální podíl promítnutí zmìny cen urèených vstupù nebo závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1.
Rozsudek mìstského soudu není nezákonný pro nesprávné právní posouzení vìci.
Mìstský soud pøi svém rozhodování ohlednì lhùty, v ní¾ bylo mo¾no ulo¾it stì¾ovatelce pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, vyslovil názor-s poukazem na pøedcházející judikaturu kasaèního soudu (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 9 Afs 25/2011-100, oba dostupné na www.nssoud.cz)-¾e ust. § 95 odst. 4 energetického zákona se na projednávaný pøípad vùbec nevztahuje, a to ani z hlediska lhùty pro ulo¾ení pokuty, ani z hlediska lhùty pro zahájení øízení. Tomuto závìru nelze nièeho vytknout.
Jak správnì uvedl mìstský soud, otázkou lhùty pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72 , kde tento soud vyslovil, ¾e: Objektivní lhùta k ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù pøekroèením vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti podle § 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, poèíná bì¾et a¾ od data koneèného vyúètování dodávek odbìratelùm za rozhodné období. Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 2 As 14/2005-108 (oba dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ judikoval, ¾e: Zákon o cenách a zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen jsou tak v této otázce speciálními zákony na základì odkazu obsa¾eného v § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona, pøièem¾ kdy¾ druze jmenovaný odkazuje ve svém § 3 odst. 4 na zvlá¹tní právní pøedpis upravující poru¹ování cenových pøedpisù, není dùvod se domnívat, ¾e by se mohlo jednat o jiný zákon, ne¾ zákon o cenách, jeho¾ specialita je tak v této oblasti opìt potvrzena, a to vèetnì ustanovení § 17 odst. 4, podle nìj¾ platí: Pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo . Obdobnou otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 6 A 5/2000-58, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 627/2005, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil názor, ¾e: I. Pøi ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, se pro výpoèet neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu vychází z ceny úètované odbìratelùm zahrnující i daò z pøidané hodnoty. II. Zpùsob urèení prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vèetnì vzorce stanoveného cenovým výmìrem je souèástí cenové regulace a soudu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost stanovených kritérií.
Z uvedené judikatury zdej¹ího soudu lze tedy dovodit jednoznaèný závìr, ¾e objektivní lhùta k ulo¾ení pokuty bì¾í, a¾ od koneèného vyúètování (zde od roku 2008).
Nejvy¹¹í správní soud jednající v této vìci, vázán dispozièní zásadou, neshledal dùvodu k tomu, aby se odchýlil od svých, ji¾ døíve vyslovených závìrù obsa¾ených ve shora uvedených judikátech. Zcela proto odpovídá zákonu právní závìr mìstského soudu, ¾e na vìc bylo tøeba aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, a nikoliv ustanovení § 95 odst. 3 energetického zákona, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka. Byla-li pak u stì¾ovatelky zahájena cenová kontrola dne 3. 9. 2009 a o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu o ulo¾ené pokutì rozhodl odvolací správní orgán dne 14. 7. 2010 (¾alobou napadené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nabylo právní moci dne 15. 7. 2010), nelze dospìt k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e do dne nabytí právní moci rozhodnutí ¾alovaného nezaniklo prekluzí právo správních orgánù k ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce za poru¹ení cenových pøedpisù. Jak ji¾ bylo uvedeno, tato lhùta je dána ustanovením § 17 odst. 4 zákona o cenách, ve znìní zákona è. 353/2003 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti neshledal ani dùvod, aby postupoval v mezích zásad in dubio pro libertate a in dubio mitius, na nì¾ stì¾ovatelka bez dal¹ího pouze poukázala a¾ v kasaèní stí¾nosti (obdobnì jako v pøípadì argumentu o aplikaci § 17 odst. 4 zákona o cenách v nesprávném znìní), které jsou nad to podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnými novotami.
Obstojí i závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka si byla oprávnìna do nákladù na cenu tepla oprávnìna kalkulovat cenu uhrazeného nájemného jen do vý¹e stanovené cenovým rozhodnutím a ¾e pokud tak neuèinila, resp. uèinila tak ve vìt¹ím rozsahu, je v této èásti nájemné zahrnuto v kalkulované cenì tepla neoprávnìnì.
Je tomu tak proto, ¾e regulovaná cena tepelné energie je vìcnì usmìròovanou cenou ve smyslu ust. § 6 zákona o cenách. Je pak povinností státu, resp. jeho orgánù (zde Státní energetické inspekce a Energetického regulaèního úøadu), aby dozíraly na dodr¾ování tohoto zákona a kontrolovaly, zda povinné osoby dodr¾ují regulované ceny, tedy ceny, které jsou pøímo usmìròovány cenovými orgány. Podle § 3 zákona o cenách platí, ¾e rozhodnutí cenových orgánù a místních orgánù podle tohoto zákona jsou závazná pro okruh adresátù, který je v nich vymezen. Pro stì¾ovatelku bylo tedy (na poli regulace cen tepelné energie v roce 2007) závazné cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004, ve znìní cenového rozhodnutí è. 4/2007, které nabylo úèinnosti ke dni 19. 9. 2007. Tímto cenovým rozhodnutím, resp. provedenou novelizací (pøílohy è. 1 bod 2.2 rozhodnutí è. 9/2004), do¹lo k usmìrnìní Stálých ekonomicky oprávnìných nákladù ve vìcnì usmìròované cenì tepelné energie . Konkrétnì zde byla stanovena, jak správnì uvádìl ji¾ mìstský soud, pravidla pro výpoèet horní hranice èástek nájemného, které je mo¾no zahrnout do ekonomicky oprávnìných nákladù. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka fakticky uhradila za nájem èástky vy¹¹í. Podle tohoto cenového rozhodnutí tedy stì¾ovatelka nebyla oprávnìna do kalkulace ceny tepelné energie, kterou dodávala a fakturovala koneèným spotøebitelùm, zahrnout èástky pøesahující cenovým naøízením stanovené maximální èástky nájemného, které jsou odvislé od vyrobené tepelné energie. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e by tyto vy¹¹í èástky byly jinak ekonomicky opodstatnìné. Pokud a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka stran oprávnìnosti vynalo¾eného nákladu na nájem argumentuje § 2 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o cenách (è. 580/1990 Sb.), nutno konstatovat, ¾e jde o námitku podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou, a Nejvy¹¹í správní soud se jí blí¾e nezabýval.
Pokud tedy cenové rozhodnutí stanoví, jaké èástky lze z pohledu regulované ceny tepelné energie pova¾ovat za ekonomicky oprávnìný náklad, pak nelze ne¾ dovodit, ¾e ve zbytku (rozdílu mezi uhrazenou cenou nájemného a vypoèítanou cenou nájmu, která je-slovy cenového rozhodnutí-ekonomicky oprávnìným nákladem) je takový náklad ekonomicky neoprávnìný . Jako takový jej podle cenového rozhodnutí nelze zahrnout (kalkulovat) mezi Stálé ekonomicky oprávnìné náklady ve vìcnì usmìròované cenì tepelné energie . Dospìl-li proto mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelkou vynalo¾ené náklady na nájemné, které pøekraèují cenovým rozhodnutím stanovené maximální ceny ekonomicky oprávnìných nákladù, nelze pova¾ovat za ekonomicky oprávnìný náklad a není mo¾no ho zahrnout do kalkulace ceny tepelné energie, nelze tomuto závìru nièeho vytknout.
Stì¾ovatelka nedùvodnì vytýká mìstskému soudu jeho závìr, ¾e si neoprávnìnì zahrnula do nákladù ceny za teplo i náklad na poøízení a vyu¾ití know-how v èástce 450.000 Kè.
Otázkou ekonomické oprávnìnosti vynalo¾ených nákladù, které mohou vstupovat do ceny zbo¾í, je¾ je usmìròována zákonem o cenách se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak, jak na to ji¾ pøiléhavì poukázal mìstský soud, v rozsudku ze dne 2. 10. 2008, è. j. 2 Afs 109/2007-146, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1800/2009. Zde tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Správní orgán, který v rámci cenové regulace posuzuje ekonomickou oprávnìnost urèitých nákladù, pøi svém rozhodování musí postupovat na základì racionální úvahy. V první øadì si musí ujasnit, zda by dané náklady v konkrétních pomìrech kontrolované osoby øádný hospodáø vynalo¾il. Pøitom je tøeba zohlednit v¹echny okolnosti a vzít v úvahu i to, ¾e pøi úvaze o vynalo¾ení urèitých nákladù nelze odhadovat budoucí vývoj rozhodných skuteèností s naprostou jistotou, tak¾e øádný hospodáø bude brát v úvahu i mo¾nost, ¾e dojde k mimoøádným èi obtí¾nì pøedvídatelným okolnostem, na které bude muset adekvátnì reagovat. Poté, co si správní orgán ujasní, jaké náklady by v konkrétním pøípadì vynalo¾il øádný hospodáø, porovná je s náklady skuteènì vynalo¾enými. Teprve, zjistí-li, ¾e skuteènì vynalo¾ené náklady v nikoli nevýznamné míøe pøevy¹ují náklady ekonomicky oprávnìné, je zde prostor pro pøípadný postih za správní delikt na úseku cen (§ 15 a násl. zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) .
Z poukazovaného judikátu, z nìho¾ mimo jiné vy¹el mìstský soud i ¾alovaný, vyplývá, ¾e cenové orgány jsou oprávnìny, resp. povinny u cen zbo¾í, posuzovat ekonomickou opodstatnìnost nákladù, které mohou vstupovat do ceny zbo¾í usmìròované zákonem o cenách, jimi¾ je tato cena kalkulována. Pøi tom je tøeba v¾dy zohlednit a vzít v úvahu ve¹keré skutkové okolnosti a posuzovat jejich oprávnìnost z pohledu øádného hospodáøe. To znamená, ¾e cenový orgán je oprávnìn resp. povinen, jako ekonomicky opodstatnìné náklady, akceptovat jen a pouze takové náklady, které by vynalo¾il øádný hospodáø. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. Cenové orgány neuznaly stì¾ovatelce oprávnìným èást vynalo¾eného nákladu na poøízení know-how, konkrétnì roèní pau¹ální èástku 450.000 Kè. Bylo tomu tak proto, ¾e tomuto plnìní neodpovídalo-na základì dolo¾ených dùkazù (smlouvy)-¾ádné protiplnìní na stranì smluvního partnera stì¾ovatelky. Mìstský soud pak po zvá¾ení skutkových okolností vìci dospìl ke stejnému závìru, a to, ¾e by øádný hospodáø nevynalo¾il náklad, bez odpovídajícího a rovnocenného protiplnìní (øádný hospodáø by nevynalo¾il náklad 450.000 Kè, ani¾ by za nìj obdr¾el reálnou protihodnotu). Vyslovenému závìru mìstského soudu proto nelze nièeho vytknout.
Pokud se stì¾ovatelka podle smlouvy ze dne 20. 1. 2007, uzavøené se spoleèností KA Contracting ÈR, s. r. o., svému smluvnímu partnerovi zavázala hradit, a také za rok 2007 uhradila roèní pau¹ální èástku 450.000 Kè, které v¹ak podle dùkazù obsa¾ených ve správním spise (smlouvy) neodpovídá ¾ádné protiplnìní, nelze z toho dovozovat, ¾e by takový náklad vynalo¾il øádný hospodáø. Uvedený závazek by toti¾ ve své podstatì umo¾òoval, aby do regulované ceny mohly vstupovat náklady, které nemají reálné opodstatnìní. Stì¾ovatelka by byla povinna hradit tuto pau¹ální èástku i tehdy, pokud by smluvní partner pro ní nevykonal ¾ádnou èinnost (kontroling a optimalizace procesù), za kterou by mu jinak nále¾ela hodinová odmìna ve vý¹i 2.500 Kè za reálný èas poskytování know-how. V èem konkrétnì pak mìlo spoèívat protiplnìní vùèi roènímu nákladu 450.000 Kè, stì¾ovatelka neozøejmila ani cenovým orgánùm, ani mìstskému soudu. Pøi tom jí nic nebránilo pøedkládat nebo navrhovat dùkazy o ¾alobních tvrzeních, a to a¾ do vynesení rozsudku mìstského soudu v projednávané vìci. Je proto za daného skutkového stavu vìci zcela opodstatnìný závìr mìstského soudu a pøedtím i ¾alovaného, ¾e pau¹ální èástka 450.000 Kè roènì, hrazená stì¾ovatelkou spoleènosti KA Contracting ÈR, s. r. o., neodpovídá nákladu, který by jinak vynalo¾il øádný hospodáø. Byla proto zcela po právu tato èást stì¾ovatelkou vynalo¾ených nákladù (zde za know-how), které si kalkulovala do ekonomicky oprávnìných nákladù regulované ceny za tepelnou energii, posouzena jako ekonomicky neoprávnìný náklad .
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 6
 soud 
 § 95
 § 17
 § 93
 § 17
 § 95
 § 17
 § 95
 soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 95
 soud 
 soud 
 § 17
 § 15
 § 15
 § 6
 § 7
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 93
 § 3
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 95
 § 17
 soud 
in dubio
in dubio
 § 17
 § 104
 § 6
 § 3
 § 2
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud