Source: http://kraken.slv.cz/7A130/2002
Timestamp: 2018-08-16 04:42:38+00:00

Document:
7A130/2002
7 A 130/2002-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce C. H., s.r.o se sídlem v Praze 2, J. Masaryka 26, zastoupeného JUDr. Karlem Jare¹em, advokátem v Praze 1, Prokopská 8 proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem v Praze 4, Za Mlýnem 1562/25 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
I. Rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 14.7.2002 è.j. 30946/02/2920/1000 se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. Karla Jare¹e, Praha 1, Prokopská 8.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14.7.2002 è.j. 30946/02/2920/1000, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 6.6.2002 è.j. 2920/160/2002, jím¾ byla ¾alobci odòata licence pro vývoz 22 ks houfnic D30-A rá¾e 122 mm. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e licence byla ¾alobci odòata s ohledem na skuteènost, ¾e Ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky sdìlilo dopisem ze dne 29.4.2002, ¾e mezinárodní dovozní certifikát vydaný dne 31.10.2001 je neplatný, pøièem¾ tento certifikát je nutno pova¾ovat za doklad o koneèném u¾ití vojenského materiálu, který je povinnou nále¾itostí ka¾dé ¾ádosti o licenci. Institut odnìtí licence pøed uskuteènìním konkrétního obchodu s vojenským materiálem podle § 19 zákona è. 38/1994 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 38/1994 Sb.) sleduje zamezení realizace urèitého obchodního pøípadu zahranièního obchodu s vojenským materiálem tehdy, uká¾e-li se následnì, jde-li o dùvod odnìtí podle odst. 1 písm. a) citovaného zákona, ¾e licence byla udìlena na základì nepravdivých nebo neúplných údajù. Není pøitom právnì rozhodné, zda se na vadì podkladových materiálù pro udìlení licence podílel nebo nepodílel sám ¾adatel o licenci nebo jiný subjekt, ani to, ¾e vada podkladových materiálù vy¹la najevo a¾ následnì.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech. Pøedev¹ím poukázal na to, ¾e aplikace ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb. na pøedmìtný pøípad je v rozporu se zákonem. ®alovaný se spokojil s vyslovenou neplatností dovozního certifikátu Ministerstvem hospodáøství Slovenské republiky, ani¾ by øádnì a úplnì zjistil skuteèný stav vìci. Tím bylo poru¹eno ust. § 32 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce dále namítal, ¾e s ním nebylo vedeno øádné øízení, nebo» nebyl uvìdomnìn o zahájení správního øízení ve smyslu ust. § 18 odst. 2,3 citovaného zákona a nemohl tak navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, èím¾ byl podstatnì zkrácen na svých právech. Poruèeno bylo podle ¾alobce rovnì¾ ust. § 33 citovaného zákona, proto¾e se nemohl vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní. Citované ustanovení je poru¹eno u¾ tím, ¾e správní orgán úèastníkovi pouze doruèí rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní lze vyèíst, jaké dùkazy byly provedeny. V neposlední øadì spatøuje ¾alobce nezákonnost v nedodr¾ení ust. § 47 odst. 3 citovaného zákona, proto¾e napadené rozhodnutí postrádá úvahy, kterými byl správní orgán veden pøi rozhodování a zcela chybí oznaèení dùkazù, které ¾alovaný pou¾il k odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zdùraznil shodnì jako v odùvodnìní napadeného rozhodnutí smysl a funkci ust. § 19 odst. 1 zák. è. 38/1994 S. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce jako ¾adatel o udìlení licence dolo¾il mezinárodní dovozní certifikát jako doklad o koneèném u¾ití vojenského materiálu v zahranièí, ¾alovaný jej akceptoval, tak¾e v dobì udìlení licence byla shoda o charakteru a úèelu tohoto mezinárodního dovozního certifikátu jako dokladu o koneèném u¾ití. ®alovaný pova¾oval za potøebné zdùraznit vazbu ¾ádosti o udìlení licence, dokladù k ¾ádosti o udìlení licence, nále¾itostí rozhodnutí o udìlení licence jednak, na národní kontrolní re¾imy nakládání s vojenským materiálem, na nutnost vzájemné provázanosti národních kontrolních re¾imù právì se zøetelem na dùvody pro odnímání licencí. Právì prostøednictví mezinárodního dovozního certifikátu se ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky jako licenèní orgán vyjádøilo k uplatnìní slovenského národního re¾imu pro dovoz vojenského materiálu. Prohlá¹ením tohoto certifikátu za neplatný se situace zmìnila. Z pohledu slovenských orgánù dovozcem a koneèným u¾ivatelem vojenského materiálu ji¾ nemohl být V. M. n. B., ¹.p., proto¾e mu nebyla udìlena dovozní licence. Z druhé strany, z pohledu udìlené licence, v¹ak dovozcem a koneèným u¾ivatelem vojenského materiálu ve Slovenské republice nemohl být jiný subjekt ne¾ právì jen uvedený státní podnik. Nemìlo-li dojít k rozkolejení národních kontrolních re¾imù Èeské a Slovenské republiky, musel být vývoz pøedmìtného vojenského materiálu z Èeské republiky zablokován odnìtím licence. Národní kontrolní re¾imy vývozu a dovozu vojenského materiálu nejsou konstruovány jen ad rem, ale i ad personam. Sleduje se a povoluje nejen vìcnì zahranièní obchod s urèitým vojenským materiálem, ale licencují se i subjekty vývozní a dovozní, jako¾ i úèel vývozu (dovozu) a koneèný u¾ivatel vojenského materiálu. ®alobce podle ¾alovaného pomlèuje o skuteèné pøíèinì, která iniciovala ve svých dùsledcích odnìtí licence, jí¾ bylo zji¹tìní, ¾e houfnice mìly být reexportovány do Ugandy. ®alovaný tísnìn èasem zabránit vývozu zbytku nevyvezeného vojenského materiálu v¹ak nemohl zpùsobem konvenujícím správnímu øádu zji¹»ovat a prokazovat jiné dùvody pro odnìtí licence, tak¾e licenci odòal podle ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb, pøièem¾ v prohlá¹ení mezinárodního dovozního certifikátu za neplatný spatøoval a nadále spatøuje naplnìní skutkového dùvodu pro odnìtí licence právì podle tohoto ustanovení. Proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
V souladu s ust. § 132 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s.ø.s.), který nabyl úèinnosti dnem 1.1.2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. §13O odst. 1 s.ø.s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o.s.ø. úèinného pøed 1.1.2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
V daném pøípadì bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e ¾alobce podal dne 7.11.2001 ¾ádost o udìlení vývozní licence vojenského materiálu, a to 22 ks houfnic D-30A rá¾e 122 mm s dobou platnosti do 31.12.2001. Souèasnì pøedlo¾il mezinárodní dovozní certifikát è. 340-392/2001 vystavený dne 31.10.2001 Ministerstvem hospodáøství Slovenské republiky, v nìm¾ je jako dovozce uveden ¾alobce a jako koneèný u¾ivatel VOP 016, ¹.p. v M. n. B. Následnì dne 8.1.2002 vydal ¾alovaný ¾alobci licenci pro vývoz uvedeného zbo¾í do zemì Slovensko. Poté sdìlilo ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky ¾alovanému, ¾e mezinárodní dovozní certifikát è. 340-392/2001 na 22 ks houfnic je neplatný. Na základì tohoto sdìlení rozhodl správní orgán I. stupnì podle ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb. a zákona è. 140/1961 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o odnìtí udìlené licence.
V ¾alobì ¾alobce zejména namítal poru¹ení ustanovení procesního pøedpisu, tj. zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Dùvodná je jeho námitka, ¾e nebylo vedeno øádnì správní øízení. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by správní øízení bylo zahájeno døíve ne¾ bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí o odnìtí licence. Podle ust. § 18 odst. 2 vìta druhá správního øádu je øízení zahájeno, pokud se zahajuje z podnìtu správního orgánu, dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon. Z toho lze dovodit, ¾e ¾ádné správní øízení neprobìhlo a správní orgán I. stupnì zahájil správní øízení vydání rozhodnutí o odnìtí licence a tímto je také souèasnì ukonèil Procesní postup, který zvolil správní orgán I. stupnì a který byl bez výhrad akceptován i ¾alovaným tak pøedstavuje flagrantní poru¹ení správního øádu. S tímto také úzce souvisí dal¹í dùvodnì namítaná nezákonnost spoèívající v tom, ¾e správní orgán I. stupnì nesplnil svou povinnost vyplývající z ust. § 33 odst. 2 citovaného zákona a nedal ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, kdy¾ první úkon, který správní orgán I. stupnì vùèi ¾alobci uèinil bylo doruèení správního rozhodnutí. Stejnì tak opodstatnìná je námitka ¾alobce týkající se nedodr¾ení ust. § 47 odst. 3 citovaného zákona, proto¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není uvedeno, na podkladì jakých dùkazù byl zji¹tìn skutkový stav a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Pokud ¾alovaný odùvodnil svùj procesní postup potøebou, aby správní øízení probìhlo co nejrychleji, proto¾e byl tísnìn èasem, kdy¾ chtìl zabránit vývozu zbytku nevyvezeného vojenského materiálu a nemohl tak zpùsobem konvenujícím správnímu øádu zji¹»ovat a prokazovat jiné dùvody pro odnìtí licence, nemohou tyto ani jiné dùvody ospravedlnit poru¹ení správního øádu. Správní právo procesní má své nezastupitelné místo pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù, proto¾e upravuje postup pøi rozhodování o právních pomìrech osob v konkrétnì urèených zále¾itostech. Právní úprava správního øízení, která stanoví, ¾e postup pøi vydávání správních rozhodnutí se má øídit urèenými procesními formami pøedstavuje jednu ze základních záruk zákonnosti ve veøejné správì. Procení subjekty, tj. na jedné stranì rozhodovací orgány a na stranì druhé fyzické a právnické osoby, o jejich¾ právním postavení se rozhoduje nebo jejich¾ právní postavení mù¾e být bezprostøednì rozhodnutím dotèeno, jsou v øízení nadány vzájemnými procesními právy a povinnostmi. Právní úprava tak garantuje, ¾e veøejná správa má rozhodovat o právních pomìrech osob v souèinnosti s nimi. Proto procesní postup, který zvolil ¾alovaný, jak je také vý¹e uvedeno, je naprosto neakceptovatelný.
V dùsledku poru¹ení vý¹e citovaných ustanovení správního øádu je také dùvodná námitka ¾alobce, ¾e aplikace ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb. na pøedmìtný pøípad je v rozporu se zákonem. Podle citovaného ustanovení odejme ministerstvo udìlenou licenci, byla-li udìlena na základì nepravdivých nebo neúplných údajù. Jedná se tedy o dva rozdílné alternativní dùvody, pøièem¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda skuteènost, ¾e Ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky sdìlilo, ¾e mezinárodní dovozní certifikát je neplatný, vyhodnotil ¾alovaný tak, ¾e se jedná o nepravdivé údaje nebo údaje neúplné, proto¾e vùbec neuvedl, na základì jakých úvah k tomuto závìru dospìl, a proto je jeho závìr zcela nepøezkoumatelný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 1 s.ø.s. napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ø.s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst.1 s.ø.s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1.000,-Kè a odmìny právnímu zástupci v èástce 3.650,-Kè (odmìna 3.500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2x75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 12. èervna 2003

References: soud 
 § 19
 § 19
 § 32
 § 18
 § 33
 § 47
 § 19
 § 19
 § 132
 §13
 § 19
 § 18
 § 33
 § 47
 § 19
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13