Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%201952,%20934
Timestamp: 2019-11-12 01:30:48+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW 1952, 934 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 26.05.1952
https://dejure.org/1952,413
BGH, 18.04.1952 - I ZB 5/52 (https://dejure.org/1952,413)
BGH, Entscheidung vom 18.04.1952 - I ZB 5/52 (https://dejure.org/1952,413)
BGH, Entscheidung vom 18. April 1952 - I ZB 5/52 (https://dejure.org/1952,413)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1952,413) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
MDR 1952, 418
Demgemäß sind Mängel in der Urteilszustellung, durch die mit der Berufungsfrist eine Notfrist in Lauf gesetzt wird, ihrem Wesen nach nicht heilbar (BGH, Beschluß vom 18. April 1952 - I ZB 5/52 - NJW 1952, 934, 935;… Prütting in MünchKomm. zur ZPO, Rdn. 25 zu § 295 ZPO;… Stein/Jonas/Schumann, Rdn. 29 vor § 166 ZPO;… Zöller/Stöber, Rdn. 6 vor § 166 ZPO).
bigten Abschrift für unwirksam erklärt (Beschluß vom 18. April 1952 - I ZB 5/52 = NJW 1952, 934; BGHZ 24, 116), handelt es sich um UrtcilszuotoHungcn, durch die Rechtsmittel-, also Not fristen in Lauf gesetzt werden sollten und auf die deshalb § 187 ZPO nach seinem Satz 2 nicht anwendbar ist.
Eine mit einem Stempel hergestellte "Unterschrift" genügt diesem Erfordernis nicht (vgl. BGH Beschl. v. 16.4.1952 - I ZB 5/52 - NJW 1952, 934; BGHZ 24, 116 [BGH 15.04.1957 - II ZR 23/56] ).
BGH, 26.05.1952 - III ZR 172/50
https://dejure.org/1952,1696
BGH, 26.05.1952 - III ZR 172/50 (https://dejure.org/1952,1696)
BGH, Entscheidung vom 26.05.1952 - III ZR 172/50 (https://dejure.org/1952,1696)
BGH, Entscheidung vom 26. Mai 1952 - III ZR 172/50 (https://dejure.org/1952,1696)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1952,1696) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGH, 04.05.1961 - III ZR 222/59
Der in der Revisionsverhandlung hilfsv/eise und erstmalig gestellte Feststellungsantrag ist in der Revisionsinstanz unzulässig« Das ergibt sich aus folgendem: Der Schluß der Berufungsverhandlung bildet grundsätzlich nicht nur bezüglich des tatsächlichen Vorbringens, sondern auch bezüglich der Anträge die Urteilsgrundlage für das Revisionsgericht (LM zu § 146 KO Nr« 4)« Zwar ist damit ein absolutes Verbot jeder Änderung des Klageantrages in der Revisionsinstanz nicht ausgesprochen« Die Rechtsprechung hat eine solche Änderung des Antrages vielmehr dann zugelassen, wenn damit inhaltlich nur eine Beschränkung oder Modifizierung des Klagebegehrens verbunden und mit Rücksicht auf § 268 Ziff« 2 ZPO keine Klageänderung anzunehmen war (vgl« Urteile des BGH vom 26« Mai 1952 - III ZR 172/50 - und vom 7« November 1957 - II ZR 280/55)« In diesem Rahmen ist auch der Übergang von der Leistungs- zur Feststellungsklage für zulässig erachtet worden».
BGH, 02.03.1959 - III ZR 236/57
Zu den Streitigkeiten über die Höhe der Entschädigung hat der Senat (U.v. 26. Mai 1952 - III ZR 172/50 = LM Nr. 6 zu § 26 RLG) auch einen Streit gerechnet, der sich daraus ergeben hatte, daß die Bedarfsstelle dem von der Beorderung Betroffenen unabhängig von der seitens des Begünstigten an den Betroffenen gezahlten Vergütung hinaus eine Entschädigung in der Weise gewährt, daß dem Betroffenen gegen Zahlung des angemessenen Preises ein Ersatzwagen zur Verfügung gestellt werden sollte.

References: § 295
 § 166
 § 166
 § 187
 BGH 
 § 146
 § 268
 BGH 
 § 26