Source: http://markiza.tv/rozne.php
Timestamp: 2019-01-23 12:36:01+00:00

Document:
Nemo iniuriam facit qui iure suo utitur.
BRATISLAVA, 14.07.2010., 23:50 | red. / Advokátka Jana Martinková
Auf die Fragen antwortet Rechtsanwältin Frau Advokátka Jana Martinková aus Gesellschaft Advocatus Martinková s.r.o.
Mrs. Advokátka Jana Martinková, lawyer from the company Advocatus Martinková s. r. o. answers the questions:
Denník Plus jeden deň, 28.09.2009
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 10.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 1"
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 18.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 2"
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 24.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 3"
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 25.03.2010: Spravodlivosť, korupcia a vylúčenie sudcov pre zaujatosť
1.	V poslednom čase sa extrémne oslabuje dôvera občanov v spravodlivosť, je to opodstatnené?
Vychádzajúc z princípov právneho štátu, Listiny základných práv a slobôd (čl. 36), Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6) a Ústavy SR (čl.46) súdnictvo vykonávajú nezávislé a nestranné súdy. Sudca ako predstaviteľ súdnej moci má byť pri výkone svojej funkcie nezávislý, nestranný, spravodlivý, má rozhodovať len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom a právnymi predpismi, ktoré má vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.
2.	Čo si teda myslíte o objektívnosti súdov pri ich rozhodovaní?
Často má minimálne jedna strana v konaní pocit, že sudca nekoná spravodlivo, „nadŕža“ protistrane a pod. a odôvodňuje si to prípadnou korupciou. Prevažne však za takýmto čisto subjektívnym pocitom stojí snaha účastníka presvedčiť súd o svojej pravde, bez kompromisov. Úlohou súdu však je rozhodnúť spor na podklade, čo možno najobjektívnejších záverov. Takáto snaha súdu o „objektívnu pravdu“ ako aj voľba prostriedkov na jej priblíženie, nemusí byť vždy správne vnímaná procesnými stranami.
3.	Tvrdíte teda, že súdy nie sú skorumpované, len „nepochopené“?
Len som povedala, že za nespokojnosťou s rozhodnutím súdu vo väčšine prípadov nie je osobná zainteresovanosť sudcu na výsledku sporu, ale neschopnosť alebo neochota účastníka vidieť danú spornú vec aj z iného uhla pohľadu, a to nemám namysli výlučne názor protistrany.
4.	Platí to aj pre advokátov, alebo len pre ich klientov?
Samozrejme úlohou advokáta je čo najefektívnejšie, s využitím všetkých zákonom prípustným prostriedkov presadzovať výlučne záujem klienta. Avšak schopnosť advokáta ako nezainteresovanej osoby posúdiť vec aj z inej, nie čisto subjektívnej stránky, je prínosná v tom, že je potom jednoduchšie odhadnúť postup protistrany a efektívne sa na naň pripraviť.
5.	Je podľa Vás náročnejšie byť advokátom alebo sudcom?
Advokát má priamu väzbu s klientom, preto aj keď urobí na presadenie jeho práv maximum, no v spore nie je úspešný, je „prvý na rane“, čo sa týka zodpovednosti za výsledok sporu. Potešujúce však je, že to platí aj naopak. Prínos advokáta je citeľný, ale rozhodujúci je sudca. Úprimne, vôbec nezávidím sudcom tlak, pod ktorým v súčasnosti pracujú. Prišla doba, keď si mnohí myslia, že všetko sa dá kúpiť a všetko je na predaj, vrátane spravodlivosti. Najsilnejšie to asi pociťujú sudcovia okresných súdov, kde sa väčšinou cesta za spravodlivosťou začína. O niečo jednoduchšie by to mohli mať sudcovia Krajských súdov, ktorý rozhodujú v senátoch. Každopádne, zachovať si česť ich iste stojí nemalé úsilie.
6.	Často sa hlavne v súvislosti s rôznymi veľkými súdnymi kauzami objavuje pojem „námietka zaujatosti voči sudcovi“, Čo sa za týmto pojmom skrýva?
V zmysle ustanovení §15a OSP majú účastníci konania právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť v prípade, že so zreteľom na pomer sudcu k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich zaujatosti. Avšak na preukázanie zaujatosti súdu musí existovať jednak určitá objektívna skutočnosť, napr. príbuzenský, či kolegiálny, priateľský vzťah dvoch osôb ako aj určitá subjektívna skutočnosť, ktorá môže ovplyvniť rozhodovanie jednej z týchto osôb. Posúdenie subjektívnej stránky však nemôže byť výsledkom skúmania kauzálnych vzťahov, ale výsledkom posúdenia iných objektívne poznateľných javov.
7.	Čo teda znamená, že sudca má „pomer k veci alebo účastníkom“?
O pomere sudcu k veci alebo k účastníkom alebo ich zástupcom môžeme hovoriť vtedy, ak má sudca priamy alebo nepriamy záujem na výsledku konania alebo existuje medzi sudcom a účastníkmi, či ich zástupcami určitý osobný vzťah – blízky, rodinný, kolegiálny, priateľský, nepriateľský, závislý...alebo má vopred o veci také poznatky o veci, ktoré by mohli mať vplyv na jeho nestranné rozhodovanie.
8.	V mediálnych kauzách, hlavne na špecializovanom súde, verejnosť vníma námietky zaujatosti sudcu ako účelovú obštrukciu zo strany obžalovaných, resp. ich advokátov.
Je pravdou, že sa tento inštitút niekedy zneužíva na získanie času v súdnom konaní (nielen v trestnom). Pokiaľ vznesená námietka spĺňa zákonné náležitosti a obsahuje konkrétne relevantné dôvody, súd sa ňou musí zaoberať, aj keď je mnohým jasné, že sa jedná len o umelé „naťahovanie“ sporu. Každé právo je zneužiteľné, vždy ide len o otázku prístupu.
9.	Používajú sa aj iné spôsoby na naťahovanie sporov?
Tých je skutočne nespočetne. Počínajúc zmenami právnych zástupcov, práceneschopnosťou, kolidovaním termínov pojednávaní, navrhovaním vykonania nezmyslených irelevantných dôkazov, výsluchov nespočetných svedkov, vzájomným podávaním trestných oznámení atď., až po rozloženie základného sporu na viacero čiastkových, preň riešiacich prejudiciálne otázky. Osobne sa stretávam s takýmto „získavaním času“ najčastejšie pri nedostatku relevantných dôkazových a právnych argumentov a v snahe odložiť následky súdneho rozhodnutia. Aj to prispieva k preťaženosti justície.
10.	Ako treba zaujatosť sudcu namietať, aby bola námietka uznaná?
V zmysle ustanovenia §14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Vo vzťahu k formálnej stránke možno povedať, že návrh na vylúčenie sudcu môže byť podaný ústne do zápisnice priamo na pojednávaní alebo písomne adresovaný dotknutému súdu. Návrh musí byť podaný, resp. námietka vznesená najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol navrhovateľ dozvedieť o dôvode, pre ktorý má byť sudca vylúčený. V návrhu, resp. v námietke musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. V prípade, že návrh nebude spĺňať predpísané náležitosti alebo sa bude opakovane namietať zaujatosť z toho istého dôvodu, o ktorej už nadriadený súd rozhodol, súd naň neprihliadne a vec nepredloží nadriadenému súdu. Návrh na vylúčenie sudcu sa nespoplatňuje.
11.	Existuje niečo, čo nemôže účastník napadnúť námietkou zaujatosti?
Ako dôvod na vylúčenie sudcu nemôžu slúžiť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Myslia sa tým procesné úkony súdu vrátane jeho rozhodnutí, ktoré upravujú vedenie konania a majú prípravný charakter, v širšom kontexte môže ísť aj o jeho rozhodovanie vo veci samej. Toto obmedzenie si laická verejnosť väčšinou neuvedomuje. Tým sa okruh dôvodov na vylúčenie sudcu značne zužuje.
12.	Akými skutočnosťami treba teda návrh na vylúčenie sudcu, resp. námietku zaujatosti odôvodniť?
Prvým dôvodom, ako už bolo spomenuté sú pochybnosti o nezaujatosti sudcu, pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k účastníkom, či ich zástupcom. Tu stačí preukázať existenciu konkrétnych skutočností vedúcich k pochybnostiam o nezaujatosti, nemusí byť preukázaná samotná zaujatosť sudcu.
Druhým dôvodom na vylúčenie sudcu je, ak tento sudca rozhodoval v tom istom spore na súde nižšej inštancie (napr. okresnom, prípadne krajskom súde) a následne rozhodoval alebo spolurozhodoval aj na súde vyššieho stupňa (napr. krajského súdu alebo najvyššieho súdu). To platí samozrejme aj na opak.
V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa subjektívna nestrannosť sudcu prezumuje, t.j. platí, že je nestranný, pokiaľ sa nepreukáže opak.
13.	Možno takýmto spôsobom namietať aj zaujatosť iných osôb?
V zmysle ustanovení § 17 OSP môže byť rovnakým spôsobom vylúčený aj zapisovateľ, či iný pracovník súdu, znalec, tlmočník a notár ako súdny komisár v konaní o dedičstve. Exekučný poriadok (§30) umožňuje aj vylúčenie exekútora.
14.	Čo nasleduje, ak je námietke zaujatosti vyhovené?
Po vylúčení sudcu alebo senátu, predseda súdu vráti vec do podateľne, aby bola podľa stanovených pravidiel pridelená inému sudcovi alebo senátu.
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 06.04.2010: Ochrana pred neplnením záväzkov
1.	Súčasná doba prináša so sebou stále viac pochybností o poctivosti a dôveryhodnosti zmluvných partnerov. Možno sa pred neserióznym prístupom k plneniu záväzkov chrániť?
Nedôvera a prezieravosť v záväzkových vzťahoch je viac ako žiaduca, ale zabezpečenie záväzkov je omnoho prínosnejšie. Občiansky zákonník vždy pamätal aj na situácie, keď povinným subjektom chýba dostatočná „motivácia“ svoj záväzok splniť. Pozná mnoho inštitútov, ktoré slúžia na zvýšenie istoty veriteľa, že jeho nárok bude uspokojený. V minulosti sa využívali menej, ale dnes už v podstate nevidíte zmluvu, ktorá by neobsahovala aspoň jedno ustanovenie týkajúce sa ochrany pred prípadným nesplnením zmluvného záväzku. Štandardne sa neobjavujú len v úverových, leasingových, kúpnych, spotrebiteľských, nájomných zmluvách, zmluvách o dielo, o preprave, pri pôžičkách, a pod., ale vo všetkých typoch zmlúv, vrátane nepomenovaných.
2.	Akými prostriedkami sa teda možno pred neplnením záväzkov chrániť?
Okrem tradičných sankcií za nesplnenie povinnosti riadne a včas plniť, ktorými sú úroky a poplatky z omeškania, pozná občiansky zákonník špeciálne inštitúty na zabezpečenie zmluvných záväzkov. Najrozšírenejšie sú zmluvná pokuta, záložná zmluva, ručenie, uznanie dlhu, dohoda o zrážkach zo mzdy, ale aj zabezpečovací prevod práva, zábezpeka a zabezpečovacie postúpenie pohľadávky. Obchodný zákonník upravuje aj bankovú záruku.
3.	Dali by sa tieto inštitúty jednoduchou a stručnou formou vysvetliť?
Zmluvná pokuta je zmluvne dohodnutá finančná čiastka, ktorú je povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane tá zmluvná strana, ktorá poruší svoju zmluvnú povinnosť, aj za predpokladu, že porušením povinnosti nevznikla škoda.
Záložná zmluva poskytuje veriteľovi istotu tým, že ak nebude jeho pohľadávka riadne a včas splnená, môže svoj nárok uspokojiť subsidiárne (podporne) z predmetu záložného práva.
Ručenie predstavuje s veriteľom dohodnutú povinnosť ručiteľa splniť záväzok dlžníka veriteľovi, ak ho nesplní sám dlžník.
Uznanie dlhu je jednostranný písomný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým sa zakladá vyvrátiteľná prezumpcia, že v čase uznania dlh existoval, čo má zmysel pri spochybniteľných záväzkoch a pri snahe o predĺženie premlčania.
Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje písomný súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi.
Zabezpečovací prevod práva má podobný význam ako záložné právom, s tým rozdielom, že záložné právo sa viaže na záloh (vec, právo alebo iná majetková hodnota), a zabezpečovací prevod sa týka práv k veciam, právu alebo inej majetkovej hodnote. Rozdielne je i to, že k určitému právu môže vzniknúť iba jeden zabezpečovací prevod práva, kým na záloh môže vzniknúť aj viac záložných práv.
Zábezpeka môže mať viaceré formy, najčastejšie ide o záložné právo alebo ručenie. V prípade, že dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, veriteľ môže svoj nárok uspokojiť z veci, ktorou je pohľadávka zabezpečená.
Zabezpečovacie postúpenie pohľadávky predstavuje dočasnú zmenu v osobe veriteľa, ktorým sa stane ten, komu bola pohľadávka postúpená, ale s dočasným charakterom.
Banková záruka má podobu písomnej záručnej listiny, v ktorej banka jednostranne vyhlási, že uspokojí nárok veriteľa, ak ho nesplní dlžník.
1.Časť – zmluvná pokuta:
4.	V akých prípadoch by ste odporučili dohodnúť zmluvnú pokutu?
Každá zmluvná povinnosť, jej nesplnenie, resp. vadné splnenie môže byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Najžiaducejšie je chrániť zmluvnou pokutou povinnosť plniť zmluvný predmet zmluvy riadne a včas – vtedy vzniká nárok na vyplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že povinná strana nesplnila záväzok alebo ho splnila vadne – nedodržala dohodnuté miesto, čas, kvalitu, alebo malo plnenie právne, či iné vady.ň
Výhoda zmluvnej pokuty spočíva nielen v hrozbe pre dlžníka, ale i vtom, že predstavuje paušalizovanú náhradu škody, bez ohľadu na to, či škoda vôbec vznikla. Navyše aj po zaplatení zmluvnej pokuty zmluvný záväzok dlžníka trvá a nezanikne.
5.	Ak má zmluvná strana právo na zmluvnú pokutu, aj keď jej škoda nevznikla, nemôže to mať za následok určité podvodné snahy?
Zmyslom a účelom zmluvnej pokuty je primárne zabezpečenie záväzku. Samozrejme, že každý právny inštitút je zneužiteľný, ale keďže málokto zaplatí vysokú zmluvnú pokutu bez súdneho vymáhania, existuje tu aj ochrana pred zneužitím práva. Súdy predsa nie sú hlúpe a ak výška vymáhanej zmluvnej pokuty je niekoľkonásobne vyššia ako hodnota práva, ktoré ňou bolo zabezpečené, neprizná ju v takej výške, ktorá by mohla byť považovaná za neodôvodnený majetkový prospech a prekračovala by hranice nevyhnutné pre naplnenie je zabezpečovacej funkcie.
6.	A čo naopak zmluvná pokuta zabezpečiť nemôže?
Zmluvnou pokutou nie je možné sankcionovať využitie práva. Preto napríklad zmluvná pokuta neochráni zmluvnú stranu pred dôvodným - oprávneným a platným odstúpením od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je výkonom práva a nie porušením zmluvnej povinnosti. Pre prípad odstúpenia od zmluvy možno dohodnúť odstupné, ktoré nemožno obsahovo spájať so zmluvnou pokutou.
7.	Akým spôsobom dojednať zmluvnú pokutu, aby ju povinná strana nemohla spochybniť a mohla byť vymáhateľná?
V prvom rade musí byť uzatvorená písomne. Ustanovenia o zmluvnej pokute musia jednoznačne určovať výšku pokuty (jednorazovou sumou, percentuálnou .....) alebo spôsob jej určenia a čo najpresnejšie označiť zmluvnú alebo zákonnú povinnosť (povinnosti), ktoré bude zabezpečovať, teda porušenie ktorých povinností bude sankcionované zmluvnou pokutou.
8.	Je výška zmluvnej pokuty zákonom limitovaná?
Ohľadne dojednania výšky zmluvnej pokuty platím princíp zmluvnej voľnosti, ktorý je však limitovaný ustanovením §39 Občianskeho zákonníka. Limitom pre určenie výšky je teda požiadavka, aby nebol takýto právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Súlad zmluvnej pokuty s dobrými mravmi sa však posudzuje vždy ad hoc. Výška zmluvnej pokuty by nemala mnohonásobne prevyšovať hodnotu zabezpečeného plnenia, ale tiež by mala byť dostatočne vysoká na to, aby splnila svoj zabezpečovací účel spočívajúci v motivácií povinného dodržať svoje zmluvné povinnosti. Ohľad treba brať aj na postavenie a charakter zmluvných partnerov, napr. v prípadoch, keď sa zabezpečuje povinnosť „rizikového“ obchodného partnera, môžu byť prípustné aj citeľnejšie sankcie v prípade jej nesplnenia. Naopak, pri zmluve dlhoročných obchodných partnerov, kde čas ich spoľahlivosť pri plnení záväzkov overil, klesá aj limit pre ustanovenie výšky zmluvnej pokuty.
9.	Čo ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, zabezpečenej zmluvnou pokutou, kto bude mať v tomto prípade nárok na zmluvnú pokutu?
Postúpením pohľadávky prechádza na postupníka jednak jej príslušenstvo, ako aj práva, ktoré sú s ňou spojené. Medzi ne patria aj zabezpečovacie práva. Takže právo na zmluvnú pokutu, ktoré zabezpečuje postúpenú pohľadávku, bude môcť vymáhať postupník.
Feminity.sk:Najlepšie oblečené Slovenky a Češky
5. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 01.08.2009: "Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta"
7. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 10.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 1"
8. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 18.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 2"
9. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 24.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 3"
12. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 25.03.2010: Spravodlivosť, korupcia a vylúčenie sudcov pre zaujatosť
17. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 06.04.2010: Ochrana pred neplnením záväzkov
30. Feminity.sk, 21.06.2010 PRÁVNA PORADŇA: AKO RÝCHLO SA DÁ VYRIEŠIŤ DEDIČSKÉ KONANIE?
» Napíšte nám o radu
FEMINITY pre vás pripravilo právnu poradňu. Na vaše otázky týkajúce sa všetkých oblastí práva bude odpovedať advokátka Jana Martinková (35) z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o. Odpovede nájdete na stránkach FEMINITY vždy v pondelok, svoje otázky posielajte na adresuporadna@feminity.sk
Diskusia: 17 | Vytlačiť článok | Poslať e-mailom
31. Feminity.sk, 28.06.2010 PRÁVNA PORADŇA: Registrované partnerstvo verzus kresťanstvo
Diskusia: 21 | Vytlačiť článok | Poslať e-mailom
Jana Martinková a jej kancelária Advocatus Martinková s.r.o.poskytuje komplexné právne služby takmer vo všetkých oblastiach práva, spolupracuje s najvýznamnejšími svetovými advokátskymi spoločnosťami, najmä so Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (Europe) LLP. Jej odborné články a stanoviská preberajú aj zahraničné inštitúcie, ako anglický inštitút PSIRU- University of Greenwich, London, ktorý prevzal článok o zisku pre zdravotné poisťovne a jeho dosahu na medzinárodné arbitráže.
32. Feminity.sk, 05.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Zdediť môžete aj dlhy
33. Feminity.sk, 12.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako neprerobiť pri dedení dlhov
35. TASR: J. MARTINKOVÁ: Právo a morálka sú rôzne normatívne systémy
36. Feminity.sk, 20.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako čo najjednoduchšie zvládnuť rozvod
37. Feminity.sk, 26.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Majetkové vyrovnanie pri rozvode a ako sa chrániť
40. Feminity.sk, 02.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Komu zostanú po rozvode deti a podľa čoho sa určuje výška výživného?
41. Feminity.sk, 09.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako neplatiť úžernícke úroky pri úvere
42. Feminity.sk, 16.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako vydediť manžela?
Diskusia: 25 | Vytlačiť článok | Poslať e-mailom
44. Feminity.sk, 23.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako žalovať nemocnicu
45. Feminity.sk, 30.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako urobiť nenapadnuteľný závet a Rozvod s nezvestným
46. Feminity.sk, 06.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako skrotiť ženu?
47. TASR, 10.09.2010: Odovody zo zisku môžu byť systémovo nedostačujúce
51. Feminity.sk, 13.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Moja žena chce všetko
52. Feminity.sk, 20.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Čo robiť, aby vás manžel nepodviedol
54. Feminity.sk, 27.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako zobrať majetok ex manželovi
56. Feminity.sk, 04.10.2010 PRÁVNA PORADŇA: Sú manželove peniaze aj moje?
58. Feminity.sk, 11.10.2010 PRÁVNA PORADŇA: Delenie majetku podľa zásluh
Hlavné správy zo 17. októbra
61. TASR, 17.10.2010: Vláda pripustila zmenu taktiky v spore so zdravotnými poisťovňami (word >>>)
Čítajte viac:http://ekonomika.sme.sk/c/5597985/vlada-vraj-pripustila-zmenu-taktiky-v-spore-s-poistovnami.html#ixzz17nIbGNea
71. TASR, 18.10.2010: (word >>>)
pluska.sk Zdroj: TASR18. október 2010, 15:48
Zdroj: MICHAL SMRČOKIlustračná fotografia
Od budúceho roku zmení poisťovňu 81 108 poistencov
Súkromné poisťovne lekárom asi nepridajú
Všeobecná zdravotná poisťovňa sa musí "liečiť"
Ročné zúčtovanie možno budú robiť poisťovne
Eurokomisia vyšetruje obmedzovanie zisku poisťovní
Zdravotné odvody sa zmenia
Pri žalobe zo strany akcionárov Dôvery sa hovorí o 750 miliónoch eur, spolu s odškodným za poisťovňu Union ide približne o jednu miliardu eur.
"V arbitrážnom konaní vo veľkej miere úspech závisí aj od zvolenej taktiky a stratégie pri voľbe procesných prostriedkov obrany. Pri dobrom právnom zastúpení podľa môjho názoru má Slovensko šancu na výhru, minimálne v spore s najvyššou žalovanou čiastkou. Navyše si myslím, že požadovaná suma je veľmi vzdialená oprávneným nárokom a ak Slovensko tieto spory nevyhrá, tak vo vzťahu k ekonomickým parametrom poisťovní viac ako 100 - 200 miliónov by nemalo zaplatiť," zdôraznila advokátka.
77. Topky.sk, 23.10.2010: ARBITRÁŽ: Od Ústavného súdu závisí 1,2 miliardy eur
Diskusia (10) | Zdieľaj | Galéria | Pošli tip |
Podľa vyjadrenia advokátky Jany Martinkovej pre médiá, štát „zákaz zisku“ doteraz obhajoval tým, že„zdravotné poistenie na Slovensku má charakter verejný, povinný, sociálny a solidárny, je financovaný povinnými odvodmi z príjmov obyvateľov. Poisťovňa tu vykonáva v podstate správu vecí verejných, sprostredkovateľskú činnosť pri plnení úloh štátu a nie činnosť ekonomickej povahy, orientovanej na zisk. Inými slovami – poisťovňa vyberie od všetkých občanov poistné, ktoré prerozdelí podľazákonného kľúča medzi poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a neprerozdelený zvyšok týchto peňazí jej zostával ako zisk. Preto neboli poisťovne dostatočne motivované, aby rozvíjali individuálne zdravotné poistenie, ako je bežné v zahraničí a zisk vytvárali z neho.“
Ako povedala advokátka, „nález Ústavného súdu nebude mať síce priamy vplyv na rozhodovanie arbitrážnych súdov, ale určite k nemu budú arbitri prihliadať ako na dôkaz.“ Či od rozhodnutia závisí výhra alebo prehra v arbitrážach, Martinková odpovedala, že je to možné. „V prípade, že Ústavný súd skonštatuje, že namietané ustanovenia zákona o zdravotných poisťovniach sú v rozpore s ústavou, s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, príp. právom EÚ, a jeho rozhodnutie budeodôvodnené silnými a jednoznačnými argumentmi oslobodenými od akéhokoľvek možného politického vplyvu, je veľký predpoklad, že arbitri si tieto argumenty osvoja.“
Ak by ústavný súd rozhodol o súlade novely s
ústavou, „nie je to bezpodmienečne, že Slovensko vyhrá, ale zvýšia sa šance na úspech štátu. Mohol by zároveň slúžiť i ako prostriedok procesnej obrany pri vykonateľnosti medzinárodného rozhodnutia arbitrážneho súdu.“ Kým však súd rozhodne, uplynie nejaký čas.
„Berúc do úvahy fakt, že súd po prijatí návrhu poslancov na ďalšie konanie vo februári 2009 nepozastavil účinnosť napadnutých ustanovení, pravdepodobne nebol v tom čase presvedčený, že by ďalšie uplatňovanie týchto ustanovení v praxi mohlo ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, alebo, že by v dôsledku ich uplatňovania hrozila značná hospodárska škodaalebo iný vážny nenapraviteľný následok. Opačný názor vyslovený v konečnom náleze by teda mohol z tohto pohľadu prekvapiť.“ dodala advokátka Jana Martinková.
78. Feminity.sk, 25.10.2010: Ako ochrániť majetok detí
81. Feminity.sk, 8.11.2010: Nenechajte sa dobehnúť bankou
82. Topky.sk, 10.11.2010 : V Amerike funguje striedavá starostlivosť už vyše 20 rokov, u nás až teraz
Americko-český model už aj na Slovensku
Výhody a nevýhody striedavej starostlivosti o deti.
BRATISLAVA, 10.11.2010., 23:55 | TVNOVINY.sk
Jana Martinková, Advocatus Martinková s.r.o., Foto: Peter Frolo
Už niekoľko mesiacov od 1.7.2010 u nás zákon o rodine (č.36/2005 Zb.) umožňuje, aby sa rozvedení manželia starali o svoje deti striedavo. Na túto tému sme sa rozprávali s advokátkou Janou Martinkovou z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o.
Je zavedenie striedavej osobnej starostlivosti novinkou, alebo Slovensko len sledovalo príklad z iných krajín, ako tomu často býva?
Áno, Slovensko sa opäť nechalo inšpirovať právnou úpravou osvedčenou v zahraničí a tento krát urobilo naozaj dobre. Najdlhšiu tradíciu (od konca 80. rokov) majú USA (Kalifornia a Arizona predovšetkým), európske štáty (Francúzsko, Španielsko, Nemecko, Belgicko, Holandsko, Taliansko, Nórsko, Česká republika) s ňou experimentujú už niekoľko rokov, takže máme odkiaľ čerpať nielen teóriu ale i prax. Ako vzor sme zvolili ustanovenia českého zákona o rodine.
Líši sa úprava striedavej starostlivosti u nás a v Čechách?
-	Keďže striedavá starostlivosť je v Čechách možná už 12 rokov, mali sme možnosť vylepšiť jej zákonné znenie. Prvú vetu českého § 26 ods. 2 sme len skopírovali a preložili do slovenčiny, ale dôležitá je druhá veta, ktorá v českom zákone chýba a ktorá ukladá súdu povinnosť skúmať, či bude striedavá starostlivosť v záujme dieťaťa aj v prípade, ak záujem o striedavú starostlivosť prejaví len jeden z rodičov. Tým sa rozširujú možnosti reálneho uvedenia striedavej starostlivosti do praxe. V dôsledku tejto absencie povinnosti českého súdu aj po 12 rokoch účinnosti je striedavá starostlivosť v ČR využívaná len okrajovo asi v 3%-tách.
Čo si pod striedavou osobnou starostlivosťou máme predstaviť?
V minulosti bývalo „zvykom“, že dieťa bolo po rozvode zverené matke a otec mal právo stýkať sa s dieťaťom cez víkendy, prázdniny a pod. Otec získal dieťa do starostlivosti zriedkavo, zvyčajne v prípade patologickej osobnosti matky. Dnes ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, môžu obaja naďalej s dieťaťom udržiavať rovnocenný vzťah, aj keď nie súčasne. Určité časové obdobie bude dieťa žiť u matky a určité časové obdobie u otca, napríklad mesiac u matky, mesiac u otca, dĺžka obdobia závisí od hlavne od veku dieťaťa a vzdialenosti bydlísk rodičov.
Dá sa povedať, že je táto forma starostlivosti vhodnejšia?
Ak už dieťa nemôže mať fungujúcu rodinu, myslím, že minimálne predstavuje menšie zlo.
Výskumy i štatistiky preukazujú, že pozitíva striedavej starostlivosti ďaleko presahujú jej negatíva.
Deti v takejto starostlivosti na rozdiel od výlučnej starostlivosti jedného z rodičov majú nielen lepšie rodinné vzťahy, ale vykazujú aj lepšie telesné aj fyzické zdravie, lepšie študijné výsledky, menšie emočné problémy, lepšie sa sociálne začleňujú, sú spokojnejšie, adaptovateľnejšie a sebavedomejšie.
Rodičia sú spokojnejší, necítia sa diskriminovaní, naučia sa spolu lepšie komunikovať, platia výživné pravidelnejšie a menej sa obracajú na súd.
Ako reagujú matky na možnosť striedavej osobnej starostlivosti?
Striedavá starostlivosť rúca zaužívané stereotypy, nielen pri rozhodovaní súdov, ale i v prístupe rodičov. Matky, ktoré sa pri nedorozumeniach s manželom, resp. ex manželom nezdravo upínali na dieťa a vťahovali ho do svojich emočných prejavov a manipulácii, sa môžu cítiť ohrozené. Doteraz boli matky vo väčšine prípadov po rozvode pre dieťa primárnou kontaktnou osobou a mohli aj negatívne ovplyvňovať citový vzťah k otcovi, ktorého vnímali viac ako ex manžela a menej ako otca. Ak budú vedieť matky tieto dve roly odčleniť, bude to výhra nielen pre ne, ale hlavne pre dieťa. Samozrejme hovorím o prípadoch, keď má otec o dieťa záujem a je schopný dať výchove dieťaťa primeranú náplň. Nepochybujem, že súd za pomoci znalcov rozpozná týchto správnych otcov.
Matky, ktoré i po rozvode dokázali na tému detí s ex manželom komunikovať a nestratili v neho ako otca detí dôveru, zase uvítajú, že pri striedavej starostlivosti môžu okrem šťastných a vyrovnaných detí získať cenný priestor pre seba, pre svoju prácu a záujmy, ktoré pri výlučnej starostlivosti o deti museli obmedzovať.
A ako reagujú na tieto zmeny otcovia?
Pre tých otcov, ktorí sa i počas manželstva sústreďovali na materiálne zabezpečenie rodiny a výchovu detí prenechali manželke, sa asi ani pokrokovým zákonom nič nezmení. Tí budú pravdepodobne spokojní s príležitostnými návštevami potomstva, ktoré im nebudú dávať veľký priestor na výchovu. Možno však budú žiadať o striedavú starostlivosť s motiváciou znížiť alebo aj eliminovať výživné.
Sú však aj otcovia, ktorí sa podieľajú na starostlivosti o dieťa od ich útleho veku. Majú s dieťaťom blízky vzťah, ktorý by ku prospechu oboch mal byť zachovaný i po rozvode, uvedomujú si svoju nezastupiteľnú úlohu v živote svojho dieťaťa a to je tá správna motivácia k návrhu na úpravu striedavej osobnej starostlivosti.
Čo všetko treba zvažovať pri úmysle vychovávať dieťa „striedavo:?
Prioritný je vždy záujem dieťaťa, až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej starostlivosti pre to ktoré dieťa ako aj pre rodiča závisí od mnohých faktorov – veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi oddelenými bydliskami rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, od schopnosti rodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa.
Pre ktoré deti nie je striedavá starostlivosť vhodná?
Pre deti, ktoré nie sú ani minimálne prispôsobivé na zmeny prostredia, pre deti, ktoré si vyžadujú zvláštnu starostlivosť a samozrejme pre deti, ktoré majú len jedného rodiča, ktorý je schopný zaistiť im podmienky potrebné na ich výchovu a zdravý vývoj (druhý rodič nejaví o dieťa ozajstný záujem, nie je mu dobrým vzorom – alkoholik, narkoman, násilník...)
Aká je najvhodnejšia dĺžka „striedania si detí“?
Vždy je to individuálne, treba brať do úvahy predovšetkým vek dieťaťa, vzdialenosti pobytu rodičov a všetky okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zabehnutý denný režim dieťaťa, ale aj pracovné a iné povinnosti rodičov. Maličké deti, ktoré nechodia ani do škôlky by mohli byť viac s matkou a s otcom napr. 2 x po 1 dni v týždni, škôlkári by zvládli aj týždňové striedanie. Pri školskom veku je dôležitým kritériom návšteva školy - mala by byť zachovaná rovnaká, ak to nie je možné treba zvoliť napr. ročné intervaly, inak sú vhodné dvojtýždňové, resp. mesačné, pre stredoškolákov a vysokoškolákov mesačné až ročné intervaly. To však neznamená, že v období pobytu dieťaťa u jedného rodiča, by druhý rodič nemal mať právo byť s dieťaťom v kontakte, resp. ho navštevovať.
Ako sa zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti prejavuje na platení výživného?
Pri určovaní výšky výživného prihliada súd okrem odôvodnených potrieb dieťaťa a schopností, možností a majetkových pomerov rodičov aj na dĺžku striedavej starostlivosti každého rodiča. Môže zaviazať oboch rodičov k plateniu výživného v rôznych výškach, ale môže sa stať, že žiadny z rodičov nebude povinný platiť výživné. Rozhodujúce je, aby životná úroveň detí bola pokiaľ možno rovnaká, či je u otca alebo u matky a to je aj hlavným kritériom pri určovaní výživného.
84. Feminity.sk, 15.11.2010: Rodič na striedačku
86. Feminity.sk, 22.11.2010: Môže si výšku výživného určiť sám rodič?
Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/5654814/sud-vyniesol-prvy-verdikt-v-pripade-striedavej-starostlivosti-o-dieta.html#ixzz17nNle1SG
- a: SÚDY: Vyniesli prvý verdikt v prípade striedavej starostlivosti o dieťa
92. Topky.sk, 26.11.2010: Vláda postoj k poisťovniam nemení, arbitráž o 1,2 mld trvá
BRATISLAVA - Minister financií Ivan Mikloš pred niekoľkými týždňami prezentoval snahu minimalizovať škody spôsobené predošlou vládou v súvislosti s arbitrážami.
V nich akcionári zdravotných poisťovní kvôli zákazu zisku požadujú od štátu náhradu škody vo výške 1,2 miliardy eur. Aj v programovom vyhlásení sa zaviazali umožniť zdravotným poisťovniam tvorbu zisku za presne stanovených podmienok.
Napriek tomu vládny návrh zákona o zdravotných poisťovniach nakladanie so ziskom nemení. Ústavný súd súčasne posudzuje ústavnosť zákazu.„Pokiaľ pozmeňujúce návrhy poslancov nebudú smerovať k zmene ustanovení zákona týkajúcich sa nakladania so ziskom, nemožno očakávať priamy vplyv novely na uvedené konania. Ak by však v dôsledku novely tieto ustanovenia stratili platnosť, Ústavný súd by konanie zastavil a teda by ústavnosť resp. protiústavnosť „zákazu zisku“ už neposudzoval, tým by sa vylúčil aj jeho nepriamy vplyv na arbitrážne konanie,“ povedala Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková.
Ústavný súd ešte v októbri čakal na stanovisko novej vlády, napriek tomu, že zákonom požadované stanovisko vlády už mal. Medzičasom síce došlo k zmene vlády, ale to by na rozhodovanie ÚS rozhodne nemalo mať vplyv. Situácia by sa mohla zmeniť, ak súčasná vláda bude prezentovať Ústavnému súdu protichodný názor, ako predošlá.
Podľa advokátky Martinkovej „bude mať stanovisko vlády vplyv na rozhodovanie Ústavného súdu, ale aj na arbitrážne konanie, pretože by mohlo byť použité ako dôkaz. Rovnako nález Ústavného súdu môže mať na výsledok arbitráží veľký vplyv, napriek tomu, že v daných arbitrážnych konaniach sa posudzuje porušenie iných prameňov práva, konkrétne dohôd o podpore a ochrane investícií,“ uviedla Martinková.
Podľa nej zostáva teda dúfať, že vláda skoncipovala svoje stanovisko v súlade so záujmom štátu uspieť v spore so zdravotnými poisťovňami. „Ak by k zmene ustanovení zákona ohľadne zisku nedošlo a Ústavný súd by rozhodol o ich protiústavnosti, bude to predstavovať značnú dôkaznú výhodu akcionárov zdravotných
poisťovní,“ skonštatovala Martinková.
Bývalý premiér Robert Fico avizoval zámer vlády vytlačiť súkromné zdravotné poisťovne zo systému verejného poistenia v máji 2007. Ešte v tom roku prešiel zákon,podľa ktorého zdravotné poisťovne nemôžu vytvárať zisk a peniaze z poistného mohli použiť len na úhradu zdravotnej starostlivosti. Objem prostriedkov na vlastnú správu poisťovní sa znížil zo štyroch na 3,5 percenta poistného.
Podľa niektorých právnikov bola novela v rozpore s ústavným článkom o ochrane vlastníckeho práva alebo dokonca v rozpore s princípom právneho štátu, podľainých sú zdravotné poisťovne subjektmi verejnej správy, spravujúce verejné zdroje ( teda povinné odvody, ktorých výšku rovnako ako dane určuje zákon a povinnosť platiť ich majú všetci od narodenia) a preto aj nákupzdravotnej starostlivosti nemožno považovať za hospodársku činnosť orientovanú na zisk.
93. Feminity.sk, 29.11.2010 PRÁVNA PORADŇA: Manželstvo ako odmena za investície?
94. Feminity.sk, 06.12.2010 PRAVNA PORADŇA: Dedič ručí celým svojím majetkom
95. Feminity.sk, 06.12.2010 PRAVNA PORADŇA: Dedič ručí celým svojím majetkom
96. Feminity.sk, 13.12.2010 PRAVNA PORADŇA: Aby bol byt len môj
97. TASR, 13.12.2010: J.MARTINKOVÁ: EK môže posúdiť nadalokácie emisných kvót ako skrytú štátnu pomoc
101. Topky.sk, 23.12.2010: MŽP ignoruje výhodnú ponuku, tvrdí uchádzač
105. hnonline.sk, 27.12.2010: Priestor na špekulácie sa výrobným podnikom určite zníži
Ak začne zákon platiť
v doteraz navrhovanej podobe, v účtovníctvach firiem vznikne niekoľko skupín emisií - spotrebované, nespotrebované či predané. Nehrozí, že sa vytvorí dosť veľký priestor na špekulácie?
Presnú evidenciu vydávania, prideľovania, držania, prevodu a zrušenia kvót vedie register zriadený ministerstvom životného
prostredia, ktorý v elektronickej databáze eviduje oddelené účty
kvót tak, aby sa zaznamenávalo, ktoré z nich sa každému účastníkovi schémy obchodovania pridelili podľa Národného alokačného plánu alebo ich nakúpil, či predal. Keďže tieto údaje by mali byť známe, aj rozsah priestoru na špekulácie by nemal byť široký.
Aj keď si myslím, že to nie je ani tak problémom legislatívy ako otázkou, do akej miery si subjekty štátnej správy, ktoré vykonávajú štátny dozor v obchode s emisiami, budú plniť povinnosti a nebudú zanedbávať svoje oprávnenia. A do akej miery zostanú zase overovatelia emisných správ - podávaných účastníkmi schémy obchodovania - nezávislí a profesionálni.
Čo ak firma v účtovníctve
zatají niektoré predaje, prípadne nedorieši stav svojich kvót?
zákon platiť, ako bude prebiehať 80-percentné zdanenie výnosov? Bude to podliehať aj dani z príjmu, alebo nie?
- a: Právna poradňa: Urážky na Facebook-u: Priestupok alebo trestný čin?
- b: infoklub.sk-správy: Urážky na Facebook-u: Priestupok alebo trestný čin?"
- c: smahu.com: Právna poradňa: "Urážky na Facebook-u: Priestupok alebo trestný čin?"
J. MARTINKOVÁ: Očakávam nález o protiústavnosti obmedzenia zisku poisťovní 24. január 2011 Zdroj: TASR zdieľať:veľkosť písma Bratislava 24. januára (TASR) - V prípade, že Ústavný súd (ÚS) SR na svojom verejnom zasadnutí v stredu 26. januára rozhodne tak, že medzi napadnutými ustanoveniami zákona o zdravotných poisťovniach týkajúcich sa obmedzenia zisku je nesúlad s článkami Ústavy SR, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zmluvy o založení ES, strácajú tieto ustanovenia účinnosť. Ministerstvo zdravotníctva je do šiestich mesiacov povinné zosúladiť ich s ústavou a s medzinárodnými zmluvami. Ak sa tak nestane, stratia platnosť," objasnila pre TASR advokátka Advokátka Jana Martinková. Podľa nej sú prebiehajúce arbitrážne spory ohľadom zisku zdravotných poisťovní odvodené od tej istej legislatívnej zmeny, o akej bude rozhodovať o dva dni ÚS. "Žalobcovia sú rôzne subjekty s rôznymi nárokmi, s rôznym pôvodom investícií a ich posudzovanie sa spravuje inými bilaterálnymi dohodami. V zásade však nemožno povedať, že nález ÚS o protiústavnosti by mal mať nevyhnutne negatívny vplyv na arbitráže. Môže mať dokonca pozitívny vplyv. Ak sa na základe takéhoto nálezu novelizuje zákon, zisk poisťovne, napr. Dôvery, ktorý je za posledné roky stále uložený v poisťovni, sa bude môcť vyplatiť akcionárom a ich nároky voči SR budú nulové. Teda, v arbitrážnom spore HICEE nemusia dostať žiadne odškodné. Podobný vývoj by mohol byť aj v arbitráži Eureko, čo potvrdzuje ich snahu o možnú dohodu. Hovorca Eureka sa nedávno vyjadril: "Eureko je pripravené diskutovať o urovnaní arbitráže, hneď ako SR obnoví podnikateľské prostredie pre zdravotné poisťovne na úroveň z roka 2004". "Arbitráž HICEE verzus SR by sa nezávisle od rozhodnutia ÚS SR mohla skončiť ešte skôr, ako arbitri pristúpia k meritu veci, keďže ide o nepriamu investíciu, ktorá nemusí byť krytá bilaterálnou dohodou. V takom prípade by žalobca musel SR žalovať na slovenskom súde a jeho nárok na odškodnenie by sa s ohľadom na výročné správy poisťovne zúžil z potenciálnych 750 miliónov eur na cca 40 miliónov eur," odpovedala Martinková na otázku TASR, aké odškodné by predpokladala v najväčšom arbitrážnom spore. "Po tom, ako sa vláda vo svojom programovom vyhlásení zaviazala umožniť zdravotným poisťovniam tvorbu zisku za presne stanovených podmienok, ma prekvapilo, že tak neurobila pri prvej rozsiahlejšej novele zdravotných zákonov, ktorú v septembri minulého roka predložila do parlamentu. Možno si len zvolila tú jednoduchšiu cestu, počkať na nález Ústavného súdu, ak majú rovnaké očakávanie ako ja. V dôsledku nesplnenia programového vyhlásenia sa z hľadiska času zdravotným poisťovniam rozširuje priestor na možné vyššie odškodné, povedala ďalej. Martinková sa domnieva, že "sú silné argumenty na to, aby napadnuté ustanovenia o obmedzení zisku boli v súlade s Ústavou SR. Napríklad, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, rovnako ako dane ich výšku stanovuje zákon, preto nemôžu byť majetkom súkromných subjektov, že zdravotné poisťovne vo verejnom poistení nie sú podnikmi, na verejné zdravotné poistenie sa nevzťahujú pravidlá hospodárskej súťaže". "ÚS sa však bude musieť vysporiadať aj s potenciálnou retroaktivitou, proporcionalitou zásahu do vlastníckeho práva, princípom právnej istoty, teda slabými miestami novely z roku 2007. Neprekvapilo by ma, keby sa pri kolízii základných práv občanov a práv akcionárov Ústavný súd priklonil na stranu akcionárov. Osobne teda očakávam nález o protiústavnosti," dodala na záver Martinková.
109. Feminity.sk, 24.1.2011 PRÁVNA PORADŇA: Dedí aj exmanželka?
Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží Bude akcionárom súkromných zdravotných poisťovní na základe verdiktu Ústavného súdu vyplatený zisk, ktorý im bol zadržaný? S najväčšou pravdepodobnosťou áno, ide však o diametrálne odlišné sumy od tých, ktoré boli požadované na arbitráži. Aký vplyv môže mať verdikt Ústavného súdu na medzinárodné arbitráže medzi Slovenskom a akcionármi zdravotných poisťovní? Keďže nález Ústavného súdu SR o protiústavnosti má za následok stratu účinnosti napadnutého ustanovenia zákona o zdravotných poisťovniach a najneskôr do 6 mesiacov aj stratu platnosti, akcionári v arbitrážnych sporoch stratia právny základ na požadovanú náhradu škody. Dosiahnutý zisk je za posledné roky v poisťovniach stále uložený a po jeho vyplatení akcionárom budú ich nároky v arbitráži voči SR nulové. Znamená verdikt Ústavného súdu aj to, že povinné odvody môžu byť majetkom súkromných subjektov? Z tlačového komuniké nie je možné vyvodiť, ako sa Ústavný súd SR vyrovnal s touto otázkou. Môj názor je však ten, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, avšak legislatívna úprava v roku 2004 umožnila súkromným subjektom, aby autonómne rozhodovali o použití zisku vytvoreného v sfére verejného zdravotného poistenia, čím sa v podstate mohli aj verejné zdroje stať majetkom súkromného subjektu. Podľa môjho názoru aj právna úprava z roku 2004 mohla skončiť na Ústavnom súde a s rovnakým výsledkom.
112. Feminity.sk, 31.01.2011 PRÁVNA PORADŇA: Kto zaplatí naše dlhy?
115. Feminity.sk, 7.2.2011 PRÁVNA PORADŇA: Podvod pri predaji bytu
116. Feminity.sk, 14.2.2011 PRÁVNA PORADŇA: Dar a Vydedenie manžela
Feminity.sk, 16.2.2011: Biznis štýl úspešných Sloveniek
136. Buongiorno Slovacchia, 10 MAGGIO 2011: L’avvocato: Penta potrebbe ancora ottenere 50 milioni di euro mediante una decisione della Corte
142. Televízia TA3, 9.5.2011: Hlavné správy
145. SME, 10.5.2011: Názory: „Extrémne hlúpy a drahý“ (celý článok >>>) (read more >>>)
155. Báječná žena, 13.06.2011: Čo s deťmi cez prázdniny – Časopis Báječná žena (PDF 01, 02, WORD) (celý článok >>>)
158. Pravda, Denná príloha „užitočná pravda“, 4.júla 2011: Dedenie celého majetku zaručí niekedy len závet
a: hnonline.sk, 25.7,2011: „Výpadky vo výrobe vás nemusia položiť“
b: hnonline.sk, 25.7.2011: „Prepúšťaniu už bráni zlepšené flexikonto“
171. Spravy.pravda.sk, 5.9.2011: Pri reforme zdravotníctva sa vraj za Dzurindovej vlády korumpovalo
175. SITA (webnooviny), 14.9.2011: Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004 (celý článok >>>) (read more >>>)
190. SITA, 29.11.2011: Označenie politika za idiota nie je vždy urážka (celý článok >>>) (Deutsch >>>)
194. Feminity.sk, 10.1.2012: Ako získať manželov dom a nečakať na dedičstvo (celý článok >>>)
196. Topky, 29.1.2012: Slovenskí politici vedú súdne spory o milióny eur (celý článok >>>)
197. Feminity.sk, 30.1.2012, PRÁVNA PORADŇA: Podviedla ma manželka i dcéra? (celý článok >>>)
200. Topky.sk, 22.2.2012: Prvý žalobca proti Národnej rade neuspel
230. Hospodárske noviny, 18.9.2012: Rozhovor: Odškodnenie poisťovní by nás vyšlo draho (celý článok >>>)
237. Plus jeden deň, 10.12.2012: Odborníčka o miliónovej pokute pre Slovensko: Šance na zvrátenie sú malé! (celý článok >>>)
238. Pravda, 10.12.2012: Advokátka: Slovensko začalo spor riešiť neskoro (celý článok >>>)
a: http://gazeteler.bz/advokatka-slovensko-zacalo-spor-riesit-neskoro-pravda-sk/
239. SME, 11.12.2012: Arbitráž môže ovplyvniť spory aj na našich súdoch (celý článok >>>)
240. Hospodárske noviny, 13.12.2012: Achmea môže exekvovať majetok štátu (celý článok >>>)
241. TASR, 13.12.2012, Slovensko: Advokáti Skaddenu ponúkli v arbitráži výhru, ministerstvo ich odmietlo (celý článok >>>)
242. Plus jeden deň,14.12.2012: Odmietli sme výhru? (celý článok >>>)
243. Pluska.sk správy Ekononika 21.12.2012: Kauza EuroGas: Slovensko chce zabrániť arbitráži za miliardu dolárov (celý článok >>>)
10. Rôzne všeobecné informácie (čítať >>>)

References: súd 
 §15
 súd 
 §14
 súd 
 súd 
 § 17
 §39
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 26
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd