Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL854/2014
Timestamp: 2018-06-18 11:18:11+00:00

Document:
3 VSOL 854/2014-A-11
KSOS 40 INS 12609/2014 3 VSOL 854/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužnice Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem Havířov-Město, Svornosti 86/2, PSČ: 736 01, (adresa pro doručování: E. Krásnohorské 1286/15, Havířov-Podlesí, PSČ: 736 01), o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.5.2014, č.j. KSOS 40 INS 12609/2014-A-3,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. Na odůvodnění uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo dne 6.5.2014 zahájeno insolvenční řízení. Dlužnice v bodě 07 návrhu pouze obecně uvedla, že s manželem měli několik úvěrů, avšak manžel v roce 2012 zemřel a nezůstal po něm žádný majetek s tím, že situace je nyní neúnosná. V bodě 19 návrhu dlužnice označila své věřitele. Žádné informace o splatnosti jednotlivých závazků však dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla a seznam závazků k němu nepřipojila. Proto soud uzavřel, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností o jejím úpadku a s odkazem na ust. § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 a rovněž s odkazem na závěr formulovaný v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 dovodil, že její insolvenční návrh je třeba odmítnout pro vady.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání. Namítala, že v návrhu vysvětlila, že její dluhy jsou vykonávány v rámci exekuce a již z toho podle ní vyplývá, že jsou starší 30 dnů . Nevyloučila, že seznam závazků omylem jako přílohu k insolvenčnímu návrhu nepřipojila, proto tak činí spolu s odvoláním. K odvolání dlužnice připojila seznam svých závazků, a dále kopie části svého insolvenčního návrhu (bodů 17 až 20). V odvolacím řízení žádala změnu napadeného usnesení tak, aby v řízení o jejím insolvenčním návrhu bylo dále pokračováno.
Údaje o obsahu insolvenčního návrhu dlužnice, spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který byl soudu doručen dne 6.5.2014, jsou správné, odpovídají jeho obsahu, odvolací soud se s nimi ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. Správný je i závěr, že dlužnice k návrhu nepřipojila seznam svých závazků.
V přezkoumávané věci dlužnice podala insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na příslušném formuláři, v jehož bodu 07 jen obecně tvrdila, že je v prodlení s platbami a některé závazky jsou vymáhány v exekuci. Rovněž z bodu 19 návrhu, z něhož vyplývá spisová značka exekučního řízení, v němž jsou závazky vymáhány, nelze dovodit nic konkrétního o jejich splatnosti a nelze souhlasit s názorem dlužnice v odvolání, že z důvodu výkonu jejích závazků v exekuci lze učinit závěr, že jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Protože z insolvenčního návrhu dlužnice neplyne nic o splatnosti jejích závazků, nelze dovodit znak úpadku dlužnice pro platební neschopnost, vymezený v ust. § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat (insolvenční návrh nemůže být věcně projednán), neboť v něm nejsou vymezeny skutečnosti, kterými by se soud měl zabývat (k náležitostem insolvenčního návrhu dlužníka, který není podnikatelem, viz závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010, na které správně odkazuje soud prvního stupně). S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Ve vztahu k doplnění insolvenčního návrhu o seznam závazků, připojený k odvolání, je třeba uvést, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ (viz. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2008, sen. zn. 1 VSPH 5/2008, publikované pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu v České republiky). Proto se odvolací soud jeho obsahem nezabýval. Pro úplnost však odvolací soud uvádí, že seznam závazků, který dlužník připojí ke svému insolvenčnímu návrhu, musí podle ustanovení § 104 odst. 3 IZ obsahovat údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je správné, proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 219