Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2017-0038_PL.html
Timestamp: 2019-09-18 07:07:38+00:00

Document:
910k 94k
w sprawie mechanizmu zdolności fiskalnej dla strefy euro
Sprawozdawcy: Reimer Böge, Pervenche Berès
Paulo Rangel, Komisja Spraw Konstytucyjnych
OPINIA Komisji Spraw Konstytucyjnych (*)
ii. Trzy filary mechanizmu zdolności fiskalnej na rzecz konwergencji i stabilizacji strefy euro
iii. Zarządzanie, demokratyczna rozliczalność i kontrola
3. deklaruje gotowość sfinalizowania do końca obecnego mandatu Komisji i obecnej kadencji Parlamentu Europejskiego wszystkich środków ustawodawczych niewymagających zmiany Traktatu, a także przygotowania niezbędnych zmian traktatu, aby zapewnić stabilność strefy euro w perspektywie średnio- i długoterminowej;
zgodnie z art. 52 a ust. 4 Regulaminu
złożona przez członków grupy ECR Bernda Kölmela, Pirkko Ruohonena-Lernera oraz Sandera Loonesa
1. Zgodnie z kryteriami należytego finansowania publicznego wyrażonymi w Traktacie z Maastricht, państwa członkowskie powinny rozwijać własny mechanizm zdolności fiskalnej w celu radzenia sobie z nieoczekiwanymi wstrząsami makroekonomicznymi. Krajowe mechanizmy zdolności fiskalnej są tak samo silne jak mechanizm zdolności fiskalnej dla strefy euro pod względem stabilizowania zagregowanego popytu; choć nie obejmują one odroczonych transferów netto to całkowicie eliminują wszechobecny problem pokusy nadużycia. Propozycja mechanizmu zdolności fiskalnej dla strefy euro odzwierciedla raczej dominację makrozarządzania, niż zapobiega problemom strukturalnym.
2. W celu zapewnienia skutecznej dyscypliny rynkowej ramy budżetowe regulowane przepisami muszą zawierać wiarygodną zasadę „no bail-out” oraz mechanizmy pozwalające w sposób uporządkowany zarządzać niespłacaniem przez państwa swoich zobowiązań. Europejskie zarządzanie budżetem nie zwalania państw członkowskich z ich obowiązków krajowych i nie może zastąpić niezbędnych reform strukturalnych.
3. Wzywamy Komisję i Radę Europejską do zaprzestania udawania, iż europejska unia polityczna i fiskalna zbliża się wielkimi krokami i do ukierunkowania się na poważne traktowanie zasady „no bail-out”. Niezależnie od kształtu, jaki będzie miała strefa euro, jeśli polityka budżetowa pozostanie w gestii państw członkowskich zasada „no bail-out” będzie najważniejszym elementem oraz – naszym zdaniem –musi ona stanowić pierwszy krok do każdego rozwiązania.
OPINIA Komisji Spraw Konstytucyjnych (*) (14/09/2016)
dla Komisji Budżetowej oraz Komisji Gospodarczej i Monetarnej
w sprawie możliwości budżetowych strefy euro
Sprawozdawca komisji opiniodawczej (*):Paulo Rangel
Komisja Spraw Konstytucyjnych zwraca się do Komisji Budżetowej oraz Komisji Gospodarczej i Monetarnej, jako komisji przedmiotowo właściwych, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. przypomina, że chociaż euro jest jeszcze młodą walutą i doświadczyło w ostatnich latach poważnego kryzysu, jest dobrze ugruntowane jako światowa waluta rezerwowa;
2. uważa, że kryzys pogłębił potrzebę lepszego zarządzania gospodarczego w UE i że należy stopniowo sfinalizować unię gospodarczą i walutową (UGW), realizując przewidywalny i jasno określony kompleksowy plan;
3. przypomina, że 26 państw członkowskich zobowiązało się do przystąpienia do strefy euro oraz że w Traktatach euro uznaje się za walutę unii gospodarczej i walutowej (art. 3 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej);
4. uważa, że ustanowienie możliwości budżetowych w strefie euro jest krokiem milowym niezbędnym do sfinalizowania UGW oraz że wskazane jest stworzenie możliwości budżetowych, aczkolwiek ograniczonych, w obecnych ramach traktatowych;
5. przyjmuje do wiadomości różne propozycje dotyczące możliwości budżetowych, przewidujące różne konstrukcje i określające różne funkcje, których celem jest wspieranie gospodarczej i społecznej konwergencji strefy euro oraz zrównoważonych reform strukturalnych, a także zwiększenie konkurencyjności i odporności strefy euro lub pomoc w amortyzacji wstrząsów; zwraca uwagę, że niektóre opcje mogą być możliwe w ramach obowiązujących Traktatów, zwłaszcza na mocy art. 136, 175 i 352 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE);
6. przypomina, że takie możliwości powinny być częścią budżetu UE zgodnie z art. 310 ust. 1 TFUE i być finansowane z zasobów własnych, a także powinny być zgodne z postanowieniami art. 310 ust. 4 i art. 312 ust. 1 TFUE, ale z możliwością wprowadzania odpowiednich środków poza pułapami wieloletnich ram finansowych (WRF);
7. zaznacza, że na podstawie art. 311 TFUE możliwe jest zwiększenie pułapu zasobów własnych i utworzenie nowych kategorii zasobów własnych (nawet jeśli są one gromadzone przez ograniczoną liczbę państw członkowskich); zauważa, że korzystanie z możliwości przeznaczania pewnych dochodów na określone wydatki, zgodnie z art. 21 rozporządzenia finansowego(1), nie stanowi naruszenia zasady uniwersalności budżetu;
8. podkreśla, że budżet UE oferuje również gwarancje dla określonych operacji udzielania pożyczek oraz że kilka instrumentów, takich jak europejski mechanizm stabilizacji finansowej i EFG, umożliwia uruchamianie funduszy poza i ponad pułapami wydatków WRF;
9. zwraca uwagę, że gdyby celem możliwości budżetowych było udzielenie zachęt do reform strukturalnych, można by je ustanowić na podstawie obowiązujących Traktatów, w razie potrzeby w ramach wzmocnionej współpracy; zauważa, że art. 121 ust. 6 i art. 136 TFUE stanowiłyby właściwą podstawę prawną dla takiego mechanizmu; zaznacza jednak, że gdyby cele mechanizmu zdolności fiskalnej były szersze i bardziej ambitne, wówczas konieczne byłoby skorzystanie z art. 352 TFUE;
10. zauważa, że włączenie treści traktatu ustanawiającego europejski mechanizm stabilności (EMS) do unijnych ram prawnych, o co Parlament apelował w przeszłości, nadałoby temu mechanizmowi cechy demokratycznej rozliczalności i większej legitymacji, sprzyjając instytucjonalnej konsolidacji UGW;
11. przypomina o potrzebie demokratycznej legitymacji, jasności i rozliczalności, które można zapewnić metodą wspólnotową, co zakłada wdrożenie zwykłej procedury ustawodawczej określonej w art. 289 TFUE oraz pełne zaangażowanie Parlamentu w kształtowanie, wdrażanie i nadzorowanie możliwości budżetowych; w związku z tym proponuje również, aby wiceprzewodniczący Komisji odpowiedzialny za euro przewodniczył Eurogrupie oraz otrzymał szerokie uprawnienia w zakresie UGW;
12. uważa, że wraz z postępem w budowaniu prawdziwej UGW należy rozważyć utworzenie organu skarbowego strefy euro na potrzeby zbiorowego podejmowania decyzji, nadzoru i zarządzania możliwościami budżetowymi strefy euro oraz polityki szczególnie związanej z obszarem walutowym (zwłaszcza polityki na rzecz zwiększenia konkurencyjności, integracji gospodarczej i konwergencji);
13. przypomina, że protokoły w sprawie stosowania zasady pomocniczości i proporcjonalności oraz roli parlamentów narodowych oferują szerokie możliwości zaangażowania parlamentów narodowych w tym zakresie, wykorzystując również pełny potencjał instrumentów określonych w art. 13 Traktatu o stabilności, koordynacji i zarządzaniu w unii gospodarczej i walutowej oraz w tytule II protokołu (nr 1); stwierdza, że odpowiedzialność należy przypisać do szczebla, na którym podejmuje się lub wdraża decyzje, z kontrolą parlamentów narodowych nad rządami krajowymi oraz kontrolą Parlamentu Europejskiego nad europejską władzą wykonawczą; uważa, że jest to jedyny sposób na zapewnienie wymaganego zwiększenia rozliczalności i odpowiedzialności za proces podejmowania decyzji;
14. podkreśla, że wykorzystanie zasobów własnych związanych ze strefą euro zapewniłoby niezbędną jasność, przejrzystość i demokratyczną legitymację w zakresie kontroli i rozliczalności, ponieważ zasoby te byłyby generowane i kontrolowane na szczeblu europejskim;
15. wzywa, aby Parlamentowi Europejskiemu i parlamentom narodowym przyznano zwiększoną rolę w odnowionych ramach zarządzania gospodarczego w celu wzmocnienia demokratycznej rozliczalności;
16. jest zdania, że należy zaangażować państwa członkowskie spoza strefy euro, jeżeli wyrażą one taką wolę, choć w zróżnicowany sposób i w zależności od konstrukcji możliwości budżetowych;
17. uważa za konieczne rozróżnienie dyskusji dotyczącej polityki wobec strefy euro i powiązanych z nimi procesów decyzyjnych; uważa, że należy znaleźć sposoby, aby umożliwić wszystkim państwom członkowskim, które są zobowiązane do przystąpienia do strefy euro, udział w dyskusjach dotyczących strefy euro, jeżeli tego zechcą, natomiast możliwość głosowania nad tymi decyzjami powinny mieć jedynie państwa członkowskie będące członkami strefy euro i wnoszące wkład do funduszy ratunkowych i do możliwości budżetowych;
18. uważa, że jasno określona rola Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości będzie miała podstawowe znaczenie dla zagwarantowania uczciwości i skuteczności przy wdrażaniu nowych ram.
OPINIA Komisji Kontroli Budżetowej (13.7.2016)
Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Zigmantas Balčytis
1. zauważa, że unii gospodarczej i walutowej brakuje fiskalnego lub budżetowego mechanizmu dostosowawczego, który jest potrzebny do absorpcji wstrząsów asymetrycznych, ponieważ kryzys wykazał, iż same mechanizmy rynkowe dokonujące automatycznych korekt nie wystarczą, by ochronić państwa członkowskie przed nadmiernym zadłużeniem;
2. uważa, że – jak pokazał kryzys – wspólna waluta nie może podlegać wyłącznie bankowi centralnemu kontrolującemu podaż pieniądza, bez dalszej integracji fiskalnej, ekonomicznej i politycznej;
3. przypomina o stanowisku Parlamentu, zgodnie z którym pogłębienie europejskiej integracji gospodarczej jest niezbędne w celu zapewnienia stabilności w strefie euro i całej Unii;
4. wyraża zaniepokojenie tym, że instrumenty opracowane w ostatnich latach z myślą o zaradzeniu kryzysowi mają charakter międzyrządowy, nie zostały włączone do dorobku wspólnotowego i nie są objęte demokratyczną kontrolą Parlamentu ani nie są przed nim rozliczane;
5. podkreśla, że ustanowienie mechanizmu zdolności budżetowej i fiskalnej w strefie euro jest niezbędne do sfinalizowania unii gospodarczej i walutowej (UGW); uważa, że funkcja stabilizująca mechanizmu zdolności fiskalnej to najbardziej wykonalna funkcja polityki fiskalnej, podczas gdy funkcję redystrybucji można rozważyć w kontekście bardziej zintegrowanej unii politycznej i gospodarczej;
6. podkreśla, że mechanizm taki należy ustanowić jako część budżetu Unii, poza wieloletnimi ramami finansowymi (WRF), a wdrożyć go powinna Komisja; przypomina o swoim stanowisku, zgodnie z którym wszelki mechanizm zdolności fiskalnej czy budżetowej opracowany specjalnie dla strefy euro musi być wdrażany w ramach Unii;
7. podkreśla, że wszelki mechanizm zdolności budżetowej potrzebuje silnego nacisku na inwestycje publiczne sprzyjające realizacji celów społecznych i gospodarczych, np. celu pełnego zatrudnienia oraz konwergencji społecznej i regionalnej;
8. zwraca uwagę, że jeśli chodzi o finansowanie, mechanizm zdolności budżetowej powinien zostać włączony do budżetu Unii; uważa, że możliwymi źródłami finansowania mogłyby być środki przeciwko unikaniu opodatkowania i uchylaniu się od niego;
9. podkreśla, że taki mechanizm powinien być zgodny z przepisami art. 317, 318 i 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), aby zapewnić – za pośrednictwem istniejących instytucji – kontrolę demokratyczną, przejrzystość i rozliczalność względem obywateli UE.

References: art. 52
 art. 136
 art. 310
 art. 310
 art. 312
 art. 311
 art. 21
 art. 121
 art. 136
 art. 352
 art. 289
 art. 13
 art. 317