Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:29:02+00:00

Document:
5As43/2013
5 As 43/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. a III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. a III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42.
®alobou ze dne 15. 7. 2011 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1378/11, kterým byl k poskytnutí právní slu¾by pro øízení o ústavní stí¾nosti ¾alobci urèen advokát; souèasnì se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného s tím, ¾e navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí o ¾ádosti urèeného advokáta o zpro¹tìní povinnosti k poskytnutí bezplatné právní pomoci. ®alobce mj. namítal, ¾e urèený advokát není dostateènì identifikován, ¾alovaný pøiznal urèenému advokátovi budoucí nárok na úhradu hotových výdajù, nebyl vymezen rozsah slu¾eb a advokát je urèen z místa pøíli¹ vzdáleného od místa pobytu ¾alobce. ®alobce podáním ze dne 7. 5. 2012 posléze po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, rozhodl, ¾e se ¾alobce od soudních poplatkù neosvobozuje (výrok I.). Dále jej vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrok II.), a rozhodl, ¾e se ¾aloba proti neèinnosti vyluèuje k samostatnému projednání (výrok III.).
Mìstský soud poukázal na stereotypnost sporù vedených ¾alobcem (zejména proti nynìj¹ímu ¾alovanému), pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým ¾alobce spory vede a jaká je jich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. V tomto smìru mìstský soud pøipomnìl nìkteré døíve ¾alobcem vedené spory a uvedl, s odkazem na judikaturu svou i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ji¾ døíve bylo ¾alobci jasnì dáno najevo, ¾e ¾aloby proti rozhodnutím, jimi¾ mu byl urèen advokát, zjevnì nemohou být úspì¹né. ®alobci ve skuteènosti nejde o to, aby se mohl domáhat svých práv v konkrétní vìci s pomocí urèeného advokáta, ale realizuje se samotným zpochybòováním jakéhokoli rozhodnutí ¾alovaného. Tak je tomu i v nynìj¹í vìci, kdy ¾alobce pouze usiluje o jakousi samoúèelnou procesní èistotu , námitky proti rozhodnutí ¾alovaného nejsou dùvodné, ¾alobce neuvádí, v èem byl po¹kozen na svých právech, a pouze polemizuje se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Ústavní stí¾ností, kterou hodlá èi hodlal ¾alobce podat, se navíc ani neøe¹í ¾ádný vìcný spor.
Mìstský soud tak ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku. Vylouèení ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného k samostatnému projednání odùvodnil mìstský soud nevhodností spoleèného øízení o daném typu ¾aloby a o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasil s tím, ¾e je vylouèení èásti ¾aloby k samostatnému projednání vhodné, kdy¾ navíc tento závìr není øádnì odùvodnìn. Výzvou k zaplacení soudního poplatku mìstský soud stì¾ovateli údajnì zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel dále oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou dle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Je podle nìj nepøijatelné odkazovat na judikáty, které se týkají jiné vìci, domnívá se, ¾e i kdy¾ mu bylo ¾alovaným vyhovìno, nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat za bezvadné. Stì¾ovatel také mj. nesouhlasí se závìry mìstského soudu ohlednì náhrady hotových výdajù urèenému pokraèování advokátovi, je toho názoru, ¾e mu postup mìstského soudu znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed rozhodnutím ¾alovaného a stì¾ovatel také pova¾uje za nepøiléhavé úvahy mìstského soudu týkající se zneu¾ití institutu osvobození .
Nicménì v èásti, v ní¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. pøedmìtného unesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, a proti výroku III., jím¾ byla ¾aloba proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného vylouèena dle § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému projednání, tato kasaèní stí¾nost napadá rozhodnutí mìstského soudu, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, a je tedy podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 Ans 5/2011-58, www.nssoud.cz, èi nález Ústavního soudu ze dne 14. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 1238/08). V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, pokraèování jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, www.nssoud.cz).
Zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je pøitom nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 22/2010-91).
K vý¹e uvedenému lze poznamenat, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alovaným umo¾nìno poskytnutí právní pomoci k tomu, aby mohl podat ústavní stí¾nost, ov¹em i za situace, kdy je mu vyhovìno, neodpovídá tato skuteènost jeho pøedstavám. Vzhledem k této i dal¹ím uvedeným skuteènostem nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù, jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìl nést stát formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v uplatòování èetných podání u soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud