Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/273219422958BB39C125844D001603C7?openDocument
Timestamp: 2020-07-04 04:57:23+00:00

Document:
27 Cdo 2427/2018
Spisová značka: 27 Cdo 2427/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2427.2018.1
27 Cdo 2427/2018-416
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce S. M., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice - Okresnímu soudu v Olomouci, se sídlem v Olomouci, tř. Svobody 16, PSČ 771 38, ve věci nejasného podání, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. 2. 2015, č. j. 12 Co 4/2015-134, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 Nc 109/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 101/2016-254, takto:
Podáním ze dne 13. 9. 2013, doručeným soudu prvního stupně dne 17. 9. 2013, se žalobce domáhá (mimo jiné) nařízení předběžného opatření. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. 8. 2014, č. j. 16 Nc 109/2013-109, návrh na předběžné opatření odmítl podle § 75a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť tento návrh neobsahoval náležitosti stanovené § 75 odst. 2 o. s. ř. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 5. 2. 2015, č. j. 12 Co 4/2015-134, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 12 Co 4/2015-134 podal žalobce dne 14. 4. 2015 žalobu pro zmatečnost, v níž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 6. 2015, č. j. 16 Nc 109/2013-187, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost; Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 24. 9. 2015, č. j. 12 Co 315/2015-208, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 12 Co 315/2015-208 podal žalobce dne 9. 12. 2015 dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. 2. 2016, č. j. 16 Nc 109/2013-238, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 101/2016-254, k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti posledně označenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), Okresní soud v Olomouci jej usnesením ze dne 28. 5. 2018, č. j. 16 Nc 109/2013-409, doručeným dovolateli dne 30. 5. 2018, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
Dovolatel (podáním ze dne 8. 6. 2018) pouze požádal o osvobození od soudních poplatků za dovolání a (opětovně) o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
V projednávané věci se žalobce domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 12 Co 315/2015-208. Dovolatel však přehlíží, že Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 9. 2016, č. j. 21 Cdo 3260/2016-273, jež nabylo právní moci dne 17. 10. 2016, toto dovolací řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pro nezaplacení soudního poplatku.
Bylo-li dovolací řízení, pro něž se žalobce domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, pravomocně zastaveno, je zjevné, že žalobce v projednávané věci uplatňuje své právo zřejmě bezúspěšně. Jeho žádosti o ustanovení zástupce tak nemůže být vyhověno, neboť by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 75
 zákona č. 99
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 138
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243