Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/261359/
Timestamp: 2020-06-06 10:03:36+00:00

Document:
HLAVY DOHROMADY-fakturace mezi manžely - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » HLAVY DOHROMADY-fakturace mezi manžely
HLAVY DOHROMADY-fakturace mezi manžely
10. 11. 2006 12:55
Prosím o názor,právě jsem se vrátila z finanční kontroly,kde mě paní sdělila,že nesmím svému manželovi fakturovat za účetnictví,protože máme společné jmění,a dále mi sdělila,že nemohu s.r.o.,kde jsem společník a jednatel(20%) také fakturovat,že tam se prý mám zaměstnat a brát za účetnictví plat.Paradox je,že jsem si živnostňák nechala vystavit jen kvůli manželové firmě a s.r.o.,aby to nikdo nenapadl,že dělám účetnictví zadarmo.Zaměstnat se v s.r.o. nechci,protože již zaměstnaná jsem jinde.Prosím Váš názor na věc,má baba z FÚ pravdu??Děkuji
10. 11. 2006 13:05
Re: HLAVY DOHROMADY-fakturace mezi manže
pokud má sročka žl na účetnictví, tak v druhé půlce ano.
10. 11. 2006 15:13
Prosím rozumím vaší odpovědi správně tak, že pokud by mělo s.r.o. ŽL na účetnictví, tak má baba pravdu a fakturovat by společník za účto nemohl? A znamená to tedy, že by se o fakturaci na jinou činnost než jakou má s.r.o. v náplni uvažovat dalo? Jana F.
10. 11. 2006 13:06
*** Ve Vašem případě se nejdená o fakturaci mezi manžely. Tady společník a jednatel vykonává pro společnost práci a je za ni odměňován. A jeho příjem za práci pro společnost je (může být) považován za příjem ze závislé činnosti. Tohle se tady řeší často. A jsou i rozsudky, kdy si tuhle fakturaci jednatel neobhájil. Přála bych Vám, aby jste si to obhájila ale obávám se...... ***
10. 11. 2006 13:22
Pro 1234 a BMD
prosím mě se jedná i o fakturaci manželovi,coby fyz.osobě,která má živnost na pozemní práce,s.r.o. má živnostňák na přepravu,živnostňák na účetnictví nemá.Já opravdu nemohu pochopit,proč bych,jako fyzic.osoba nemohla fakturovat manželovi,že mu plichtím účetnictví na pozemní práce,a s.r.o.,které nemá ani počítač,ani program(vřše mám zakoupené já na svou fyz.osobu).Mě ta paní na finančáku vykladádala(si myslím) nesmysly typu,že pokud mu chci vést účetnictví ,coby fyz.osobě,tak ať se buď rozvedu,nebo soudně požádán o rozdělení majetku.Tak jsem z toho osel
10. 11. 2006 13:31
Re: Pro 1234 a BMD
pokud fakturujete fyz.osobě manželovi a nemáte rozdělené SJM,tak nemůžete fakturovat-FÚ má pravdu.Jako fyz.osoba sročku fakturovat můžete,to má 1234 pravdu.
10. 11. 2006 13:33
*** Ne, tak v tom zase pravdu nemá. Fakturovat manželovi jako FO můžete - na to jsou už taky rozsudky - je ale fakt, že na ně nemusí brát zřetel a vykládat si svoje - ale to byste podle mě obhájili. S tím SRO je to ale podle mě těžší. Museli byste je přesvědčit, že tahle Vaše práce pro společnost není v žádném případě závislou činností. Zkuste použít pokyn 285, kde znaky závislé činnosti jsou a vyvracet jim je. Taky třeba to, že účetnictví vedete i ostatním, a pro SRO je to jen zlomeček. Musíte prostě trvat na tom, že tenhle Váš příjem je v prvé řadě příjmem z podnikání - ale i tak to bude asi těžké.....***
==.Mě ta paní na finančáku vykladádala(si myslím) nesmysly typu,že pokud mu chci vést účetnictví ,coby fyz.osobě,tak ať se buď rozvedu,nebo soudně požádán o rozdělení majetku.==
Požádala jste o protokol a takto je to napsáno v protokole z jednání???? Pokud ne, tak to v pondělí zopakujte a trvejte
na protokolu = jakéhokoliv znění. Pak teprve bude možno
- jako FO pro FO (včetně jakéhokoli manžela) můžete fakturovat
vše na co máte ŽL *
- jako jednatelka sro. můžete s sro. uzavřít mandátní smlouvu §566
na účetnictví (vy máte ŽL a sro. nemá ŽL na účetnictví
* již zde několikrát cit. rozsudek kr. soudu H.K.
10. 11. 2006 14:04
Všem děkuji za cenné rady.Ela
Všem Vám děkuji,moc jste mi pomohli,nastuduji si ,co mě zde píšete.
>>prosím mě se jedná i o fakturaci manželovi,coby
>>fyz.osobě,která má živnost na pozemní práce,s.r.o. má
>>živnostňák na přepravu,živnostňák na účetnictví
>>nemá.Já
>>opravdu nemohu pochopit,proč bych,jako fyzic.osoba
>>nemohla
>>fakturovat manželovi,že mu plichtím účetnictví na
>>pozemní práce,a s.r.o.,které nemá ani počítač,ani
>>program(vřše mám zakoupené já na svou fyz.osobu).Mě ta
>>paní na
>>finančáku vykladádala(si myslím) nesmysly typu,že
>>pokud mu chci vést účetnictví ,coby fyz.osobě,tak ať
>>buď rozvedu,nebo soudně požádán o rozdělení
>>majetku.Tak
>>jsem z toho osel
>==.Mě ta paní na finančáku vykladádala(si myslím)
>nesmysly typu,že pokud mu chci vést účetnictví ,coby
>fyz.osobě,tak ať se buď rozvedu,nebo soudně požádán o
>rozdělení majetku.==
>Požádala jste o protokol a takto je to napsáno v
>protokole z jednání???? Pokud ne, tak to v pondělí
>zopakujte a trvejte
>na protokolu = jakéhokoliv znění. Pak teprve bude
>možno
>- jako FO pro FO (včetně jakéhokoli manžela) můžete
>fakturovat
> vše na co máte ŽL *
>- jako jednatelka sro. můžete s sro. uzavřít mandátní
>smlouvu §566
> na účetnictví (vy máte ŽL a sro. nemá ŽL na
> * již zde několikrát cit. rozsudek kr. soudu H.K.
Co se týče fakturace manželovi jako FO, také bych byla toho názoru, že nefakturovat. Já svému manželovi taky nefakturuji, ale přerozděluji zisk na sebe jako na spolupracující osobu. A moje spolupráce spočívá právě v tom vedení učetnictví.
Pokud jde o fakturaci sro a ve smlouvě o výkonu funce nebo mandátní smlouvě nemáte jako jednu z činností právě vedení učetnictví a sro nemá ŽL na vedení učetnictví, nevidím důvod proč nefakturovat.
10. 11. 2006 15:53
Jen §6/1/b. Není tam bohužel nic o druhu činnosti, proto se na to také ptám výše. To, co píšete, možná z nějakého výkladu vyplývá, ale chtělo by to znát z jakého. Když na nás FÚ vytáhne ten §6/1/b
a nic víc, tak nemám šanci jako společník obhájit vůbec žádnou fakturaci pro společnost. Jana F.
10. 11. 2006 15:59
*** Přesně tak - a rozsudky tomu bohužel dávájí za pravdu :-( ***
10. 11. 2006 18:23
Souhlasím....ted budu chvíli přemýšlet nahlas....z obchdního zákoníku vyplývá povinnost jednatele zajistit řádné vedení účetnictví....nemusí ho vést on to je jasné. Může třeba najít nějaký jiný podnikatelský subjekt. Nevím jestli obhájíte, že jste našla sama sebe :-)
10. 11. 2006 18:59
*** Podle mého není až tak příčinou to účetnictví. Tohle by hrozilo každé službě, kterou by společník nebo jednatel společností poskytl. A obzvláště takové, která má dlouhodobější charakter. Možná takové jednorázovky by se daly spíše "ukecat" nebo přehlédnout :-)) ***
10. 11. 2006 18:45
**** ....aspoň jeden, plosím....
10. 11. 2006 18:54
*** Nezasloužíte si to :-)))) .....ale dobře. Jsou to NSS 6 Afs 9/2003-59 a 2 Afs 4/2005-56. A pokud byste věděl třeba o nějakých s opačným výsledkem, tak bych taky prosila :-) ***
10. 11. 2006 20:02
>>>>>Co se týče fakturace manželovi jako FO, také bych
>>>>>byla toho názoru, že nefakturovat. Já svému manželovi
>>>>>taky nefakturuji, ale přerozděluji zisk na sebe jako
>>>>>spolupracující osobu. A moje spolupráce spočívá právě
>>>>>tom vedení učetnictví.
>>>>>Pokud jde o fakturaci sro a ve smlouvě o výkonu funce
>>>>>nebo mandátní smlouvě nemáte jako jednu z činností
>>>>>právě vedení učetnictví a sro nemá ŽL na vedení
>>>>>učetnictví, nevidím důvod proč nefakturovat.
>>>>*****************
>>>>Jen §6/1/b. Není tam bohužel nic o druhu činnosti,
>>>>proto se na to také ptám výše. To, co píšete, možná z
>>>>nějakého výkladu vyplývá, ale chtělo by to znát z
>>>>jakého.
>>>>Když na nás FÚ vytáhne ten §6/1/b
>>>> a nic víc, tak nemám šanci jako společník obhájit
>>>>vůbec žádnou fakturaci pro společnost. Jana F.
>>>*** Přesně tak - a rozsudky tomu bohužel dávájí za
>>>pravdu :-( ***
>>**** ....aspoň jeden, plosím....
>*** Nezasloužíte si to :-)))) .....ale dobře. Jsou to
>NSS 6 Afs 9/2003-59
=že JUDr. P. byla v roce 2000 společníkem stěžovatele, pracovala výhradně pro něj a využívala jeho kancelářských prostor a zařízení,
a 2 Afs 4/2005-56.
=jeho příjem za práci pro společnost spočívající
ve stejné činnosti jako je předmět podnikání této společnosti je
proto pro daňové účely klasifikován jako příjem ze závislé činnosti.
Pochopitelně, za t ě ch t o okolností není co řešit.
Neznalost toho JAK NA TO není nikdy dobrým základem.
A pokud byste
>věděl třeba o nějakých s opačným výsledkem, tak bych
>taky prosila :-) ***
Tak to tedy nevím, když to sokolíci zkazí hned v počátku
tak opačného výsledku nelze dosáhnout.
Jinak děkuji i když jsem čekal cosi jiného
*** Já věděla, že to ve Vašem případě bude zbytečné :-))) Čtěte, prosím, pomalu a pozorně. Hlavně odůvodnění. Vytrhujete jenom kousky. Ale naštěstí si to každý dokáže přečíst sám a udělá si obrázek :-)))) ***
*** A kdyby Vám to nešlo (jakože nepůjde), tak tady je několik obecných závěrů z těchto sporů: "V daném případě tedy není mezi účastníky řízení sporu o tom, že JUDr. P. byla společníkem ve společnosti, jež je stěžovatelem. Není tu mezi týmiž účastníky ani sporu o tom, že jako společník vykonávala pro tuto společnost práci. Tyto skutečnosti jsou pro posouzení charakteru příjmů JUDr. P. z pohledu řádného splnění daňové povinnosti žalobcem rozhodující, neboť žádná jiná kritéria ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona nestanoví. Není tu tedy rozhodné, na základě jakého oprávnění tuto činnost vykonávala, ani jakého právního titulu bylo pro spolupráci obou stran využito, ani na základě jakého oprávnění byla tato činnost provozována a na základě jakého právního předpisu byla následně účtována." a další "Na tuto situaci se proto v plné míře vztahuje právní názor vyslovený Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 8. 7. 2004, sp. zn. 6 Afs 9/2003, podle něhož „vykonává-li společník společnosti s ručením omezeným pro tuto společnost činnost, jež má jinak charakter samostatné výdělečné činnosti a podléhá tak zdanění podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, pak se na základě fikce stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) téhož zákona, ve znění zákona č. 259/1994 Sb., příjem z této činnosti považuje pro daňové účely za příjem ze závislé činnosti. Takový příjem, bez ohledu na právní předpis, který upravuje vzájemná práva a povinnosti společníka a společnosti z pohledu závazkového, bez ohledu na smluvní typ, který vzájemná práva a povinnost z pohledu závazkového zakládá, a bez ohledu na způsob výkonu práce a vyplacení odměny za ni, je příjmem, který podléhá zdanění podle § 6 odst. 1 písm. b) tohoto zákona.“....ale ve Vašem případě je to stejně marné .-)) ***
Z přečteného textu mě mrazí....
Téééda, BDM, klobouk dolů! Děkuju za předchozí příspěvek, který bohužel musím vymazat, protože se sem už nic nechce vejít :-/
Z citovaného textu mě lehce mrazí, neboť jsem z něj nabyla dojmu, že pokud společník nebere jen bezpracné dividendy, ale opovážlivě sám občas přiloží ruku k dílu ve své vlastní společnosti, je téměř automaticky zaškatulkován pod §6 ??? Jak tedy lze pracovat pro svoje SRO, brát za to peníze a nebýt posuzován jako zaměstnanec dle §6?
/Možná se ptám hloupě, ale mě to v tuto chvíli hlava nebere.../ Děkuju předem za vysvětlení.
10. 11. 2006 21:08
Re: Z přečteného textu mě mrazí....
*** Daním se nevyhnete tak jak tak. I kdyby prošla fakturace, tak společník u sebe příjem zdaní - takže o daních to ani tak není. Spíše to bolí v soc. a zdr. Tady je podle mě jedinná možnost a to, pokud to lze, využít nahodilé činnosti dle zákona 54/1956 (530/2005) §5 a 6. A pak samozřejmě podíly na zisku. ***
10. 11. 2006 21:38
To je mi jasné, že se daním nevyhneme. O to ani nejde. Ale fakturace společníka daněná podle §7 má svá kouzla - může uplatnit náklady a ušetří na daních, oproti §6 se ušetří na SP a ZP - však to znáte sama :-)
Ale fakt nechápu, proč by společník nemohl fakturovat "svému" SRO za vedení účetnictví, pokud se to SRO nezabývá vedením účetnictví profesionálně.
Když to domyslím dál, tak jaký je rozdíl, jestli vedu externě účetnictví svému SRO nebo "cizí" firmě, pokud oboje dělám ve své kanceláři, na svém pc atd.? To abychom se my všechny účetní nechaly hned zaměstnat u svých chlebodárců. A totéž by platilo i pro řadu dalších živností. Zkrátka - ten rozsudek se mi velmi nelíbí :-(
10. 11. 2006 21:43
*** A myslíte, že mně ano? :-)) Já taky nechápu, proč není jedno, kdo to zdaní - jestli opravdu kvůli těm nákladům u §7 nebo aby z toho měla soc. a zdr.? Tohle jsou přece peníze, kterou nejdou nikde bokem, OSVČ je řádně přiznává. A §§ tak nejednoznačné, že je musí vykládat soud. Nikomu to neprospívá a my se tady žereme :-)))))) ***
Milá Blaničko, naprosto Vám věřím, že se Vám ten rozsudek taky nelíbí. Děkuju Vám za to, že jste se o něj podělila, je dobré vědět i špatné zprávy ;-) Pokud by skutečně obecně platilo to, co se říká v tom rozsudku, tak by se značně zúžil prostor pro poskytování služeb dle §7 ... vždycky by se dalo říct, že to měla být aspoň dohoda dle §6. Achjo :-(
*** Je to přece ale i o kontrolorech :-))) Pořád věřím, že většina je rozumných :-)) Ale spoléhat na to, že jsou takoví všichni, když jde o vlastní peníze, tak to si moc netroufám :-)) ***
10. 11. 2006 22:06
tak teď tomu teda nerozumím:-( když napíšu, že judikát u nás není precedens a že spousta berňáků to nedoměřuje pokud nejsou splněny podmínky PP nebo stejná činnost, tak mě obviníte z toho, že schválně matu...a vzápětí napíšete vlastně totéž, že věříte, že to berňáci šmahem nedoměřují...
10. 11. 2006 22:16
*** Neřekla jsem, že matete - řekla jsem, že odbíháte od tématu a podstaty k nějakým vkladům a "kdosi cosi napsal". Ano, a věřím, že to šmahem nedoměřují - ale ti, co to udělali těm v těch rozsudcích přece existují - takže jsou i takoví. A proč neupozornit, že takoví jsou, že to takhle dopadlo a tím pádem dopadnout může i u dalších a proč se toho nevyvarovat? To STOP byl povel pro mě. Ať už si to vyložíte jak chcete (třeba jako útěk), tak v tomto už vyklízím pole. Napsala jsem, co jsem pokládala za nutné. a nemám chuť ani důvod se hádat s živými lidmi kvůli kusu papírového rozsudku. Užívejte noci a mějte se :-) ***
“....ale ve Vašem případě je to stejně
>marné .-)) ***
stejně jako ve vašem. první rozsudek je o tom, že byly zcela evidentní znaky závislé činnosti, druhý o tom, že činnost sročky vykonávali na FO jednatelé (tutéž činnost).
judikátů je mnoho, a jsou protikladné. a to právě proto, že každý sebemenší rozdíl hraje roli. viz vaše omílání rozsudků o dodanění vkladů. nevyhrávají se obecně spory s dodaněním vkladů, ale ty spory, kde je špatný správní postup. kasační stížnost je především o hledání chyb a omylů ve správním postupu, nikoliv v hmotných předpisech. ty spory o vkladech, kde byl naprosto bezchybný postup podle 337, fú vyhrály. totéž platí o dalších. nikdy není jasné, jak soud dopadne. a hlavně, jde o různé přístupy FŘ. některé fú podle působnosti dodaňují slepě jednatele, některé jen pokud jde o stejnou činnost nebo znaky pracovního poměru.
*** Já tedy nevím, o jakých vkladech to mluvíte? To je zase nějaké téma, které má odvést od podstaty? :-))) A pokud znáte nějaký protiklad těch uvedených judikátu, tak je napište - ale toho se od Vás nikdy člověk nedočká :-))) To, co jsem ocitovala, jsou obecné závěry, které vyvodil NSS na základě ustanovení zákona o daních z příjmu. A pokud umíte číst, tak se tam dočtete, že jedinné, co je důležité, nejsou ani znaky závislé činnosti, ale pouze to, že existuje společník, který společníkem je a že pobírá příjem. Řeči kolem toho, že uvedené rozsudky jsou zavádějící, možná někoho uklidní a bude to tak dělat dál. Ale pokud se najde správce, který poukáže na závislou činnost, pak se dotyční mohou dostat do stejných problémů jako v uvedených sporech. Já to nechci - Vy možná ano :-) ***
10. 11. 2006 21:16
>*** Já tedy nevím, o jakých vkladech to mluvíte? To je
>zase nějaké téma, které má odvést od podstaty? :-)))
***ne, to je téma, kdy jste pořád dokola psala o tom, že jsou judikáty a na mé s opačným výsledkem jste nereagovala, ale to už je stará debata. a od tématu? vaše téma je judikáty
>pokud znáte nějaký protiklad těch uvedených judikátu,
>tak je napište - ale toho se od Vás nikdy člověk
>nedočká :-)))
***ale to zase lžete, nejednou jsem sem napsal odkazy na různé judikáty. opačný judikát NSS těžko najít, když to spousta fú nedoměřuje, a když to spousta subjektů vyhrála aniž musela k NSS.
To, co jsem ocitovala, jsou obecné závěry,
>které vyvodil NSS na základě ustanovení zákona o daních
>z příjmu. A pokud umíte číst, tak se tam dočtete, že
>jedinné, co je důležité, nejsou ani znaky závislé
>činnosti, ale pouze to, že existuje společník, který
>společníkem je a že pobírá příjem.
***umím nejen číst, ale i psát:-))))) denně mi pár rozsudků (hlavně nižších soudů, a těch je mnohem víc než NSS) projde rukama, a jsou i opačné. obecný závěr každého judikátu je, věřte nebo ne, postaven na konkrétní situaci. jinak by nemohly být protikladné.
Řeči kolem toho, že
>uvedené rozsudky jsou zavádějící, možná někoho uklidní a
>bude to tak dělat dál. Ale pokud se najde správce, který
>poukáže na závislou činnost, pak se dotyční mohou
>dostat do stejných problémů jako v uvedených sporech. Já
>to nechci - Vy možná ano :-) ***
***proč myslíte? houby víte, co já chci. je to stejné, jako když argumentuji já s mnoha "tématy" - pokud stanovisko xy někoho uklidní atd atd...pak se dotyční mohou dostat do problémů.
vše stavíte hlavně na judikáty. ale tady jsme v evropě, ne v americe. tady má rozsudek trošku jinou váhu.
10. 11. 2006 21:20
*** Jo jo - jenom řeči - žádný odkaz na § ani na rozsudek. Je to jako "za desatero horami a desatero řekami se možná stalo ale nevím kdy a nevím proč..." :-))) ***
10. 11. 2006 21:25
jinou odpověď jsem ani nečekal:-))))
a mimochodem, někdo tu psal cosi o znacích pp poměru v souvislosti s účetnictvím pro s.r.o. a jak to teda je, když manželka vede účto manželovi? nemá to taky znaky PP poměru?
*** A to je zase co za téma? "Kdosi cosi psal"?? Vy z těch pohádek nevyjdete :-))) Pokud už nemáte co k tomuto - příjmy společníků a jednatelů, pak si založte nové a ptejte se :-)) ***
10. 11. 2006 21:34
a jejda, vy jste další moderátor? tak to pardon, to jsem si nevšiml
10. 11. 2006 21:35
*** Tohle je taky věcně k tématu :-))) ***
10. 11. 2006 21:24
Blanko já si tu debatu pamatuju, to bylo ještě v době, kdy pan 1234 byla RadkaB. Jen jsem vám to chtěla připomenout, abyste si vzpoměla :-) Jinak taky nevidím souvislost s probíraným tématem. Jana F.
10. 11. 2006 21:28
*** Tak to bohužel si já už nepamatuju. A protože to s tímto nesouvisí, tak se tím ani zabývat nemíním - to mohou dělat asi ti, kteří se ustavičně mají čas hrabat ve starých věcech a křivdách :-)) ***
10. 11. 2006 22:04
Já se opravdu nechci hádat, ale pořád neznám vaše stanovisko k §6/1/b. Jak si ho vysvětlujete - jsou tam nějaké výjímky? Píšete o různých přístupech FŘ - tak to je jediné, o co se opřít v případě rozhodování?
Ale prosím pokud nechcete, nebo neumíte odpovědět v dobrém a věcně, tak si tohoto dotazu nevšímejte. Jana F.
10. 11. 2006 22:10
vám odpovídat na sporné (tj. s různými výklady) otázky nechci a nebudu. nemíním tu pak zase číst o vašem hodnocení mých profesionálních schopností:-))) (a píše se výjimka - máte to blbě i na stránkách)
10. 11. 2006 22:23
tak teď jsem totálně zmaten 8-o
zmizel mi naprosto nezávadný příspěvek. tak to zkusím znovu:
co bude s tím mým vyhraným fernetem?:-)))
10. 11. 2006 22:26
Já jsem nic nesmazala, nicméně tato debata začíná být neúnosně dlouhá, takže bychom to mohli ukončit, ne?
10. 11. 2006 22:29
proč ne? já k tomu napsal vše, bdm taky,...jen prosím ještě nechte januf odepsat na ten fernet:-) ten já rád a nerad bych o něj přišel. něčím ty rp oslavit musím:-)))
10. 11. 2006 22:36
>>>>>jde o různé přístupy FŘ. některé fú podle působnosti
>>>>>dodaňují slepě jednatele, některé jen pokud jde o
>>>>>stejnou
>>>>>činnost nebo znaky pracovního poměru.
>>>>************************
>>>>Já se opravdu nechci hádat, ale pořád neznám vaše
>>>>stanovisko k §6/1/b. Jak si ho vysvětlujete - jsou
>>>>nějaké výjímky? Píšete o různých přístupech FŘ - tak
>>>>je jediné, o co se opřít v případě rozhodování?
>>>>Ale prosím pokud nechcete, nebo neumíte odpovědět v
>>>>dobrém a věcně, tak si tohoto dotazu nevšímejte. Jana
>>>>F.
>>>>**************************
Takže nevíte. Jana F.
>>>tak teď jsem totálně zmaten 8-o
>>>zmizel mi naprosto nezávadný příspěvek. tak to zkusím
>>>znovu:
>>>co bude s tím mým vyhraným fernetem?:-)))
>>Já jsem nic nesmazala, nicméně tato debata začíná být
>>neúnosně dlouhá, takže bychom to mohli ukončit, ne?
>proč ne? já k tomu napsal vše, bdm taky,...jen prosím
>ještě nechte januf odepsat na ten fernet:-) ten já rád
>a nerad bych o něj přišel. něčím ty rp oslavit
>musím:-)))
Kam mám poslat? Jana F.
10. 11. 2006 22:43
>>>>>>jde o různé přístupy FŘ. některé fú podle působnosti
>>>>>>dodaňují slepě jednatele, některé jen pokud jde o
>>>>>>stejnou
>>>>>>činnost nebo znaky pracovního poměru.
>>>>>Já se opravdu nechci hádat, ale pořád neznám vaše
>>>>>stanovisko k §6/1/b. Jak si ho vysvětlujete - jsou
>>>>>tam
>>>>>nějaké výjímky? Píšete o různých přístupech FŘ - tak
>>>>>je jediné, o co se opřít v případě rozhodování?
>>>>>Ale prosím pokud nechcete, nebo neumíte odpovědět v
>>>>>dobrém a věcně, tak si tohoto dotazu nevšímejte. Jana
>>>>>**************************
>Takže nevíte. Jana F.
ale vím, a psal jsem to v této diskuzi.
>>>>tak teď jsem totálně zmaten 8-o
>>>>zmizel mi naprosto nezávadný příspěvek. tak to zkusím
>>>>znovu:
>>>>co bude s tím mým vyhraným fernetem?:-)))
>>>Já jsem nic nesmazala, nicméně tato debata začíná být
>>>neúnosně dlouhá, takže bychom to mohli ukončit, ne?
>>proč ne? já k tomu napsal vše, bdm taky,...jen prosím
>>ještě nechte januf odepsat na ten fernet:-) ten já
>>rád
>>a nerad bych o něj přišel. něčím ty rp oslavit
>>musím:-)))
>Kam mám poslat? Jana F.
dám vědět na mejl. a doufám, že to nebude ten slíbenej otrávenej.
10. 11. 2006 21:00
Blanko ale v případě nás ostatních to marné není a já vám moc děkuju, stejně jako Eva M., že jste to sem napsala. Pan 1 mě už svými účelovými citacemi málem přesvědčil, že ten §/6/1/b není zas až tak jednoznačný, když soud využívá jiné argumenty. Byla jsem z toho zmatená a nevěděla, kam to napsat, abych se tady nepletla a zase něco neslízla :-) Takže děkuju, že jste si dala tu práci, věřte, že to není zbytečné aspoň pro nás většinu ostatních :-) Jana F.
10. 11. 2006 21:44
To je jenom dobře že si VŠE přečtou.
Uveďte alespoň jeden rozsudek, ve kterém bude jednatel nebo společník splňovat ty podmínky, na které jsem upozorňoval a ne
jenom ty všeobecné které jste uváděla a ze kterých je jasné
že TO nemůže projít, neboť se jedná o zastřený výkon.....
Jak se níže zmiňuje 1234 tak rozsudky s opačným výsledkem
nejsou, neboť kde je vše v pořádku nejsou "přehodnocení"
na závislou činnost ani rozsudky. Pozn. Obdoba SJM.
10. 11. 2006 21:48
*** :-))) No neříkejte mi, že už jste dočetl?! :-))) Uvedla jsem rozsudky a víc pro Vás udělat nemůžu :-)) Mějte se :-) ***
11. 11. 2006 12:11
Dle mého je § 6 odst. 1 písm. b, zcela jasný.......přikláním se k paní bdm.......ať si ten společník účtuje kde chce, co chce, prostě pořád mi to spadá pod § 6. Jestli to někdo doměřuje nebo nedoměruje, si myslím, že není až tak podstatné, protože to nevyloučí to, že to doměří nebo nedoměří v tomto konkrétním případě. Má domněnka je, že dokud tady mezi námi bude § 6 odst. 1 písm. b, tak mohou doměřit za jakoukoliv činnost konanou pro s. r. o., aniž by dotyčný musel poslouchat příkazů plátce atd. atd. :-)
11. 11. 2006 12:19
Sláva! Hezky napsáno. S dovolením si váš příspěvek kopíruji na své stránky, tady komentovat nechci. J.F.
11. 11. 2006 12:21
a dáte mi na ně odkaz? :-)
11. 11. 2006 12:36
Je tady, nechci si dělat reklamu, když tak to prosím smažte.
A děkuji, že souhlasíte :-)
http://business.center.cz/business/diskuze/zprava.aspx?id=260625

References: §566
 §566
 §6
 §6
 §6
 §6
 § 6
 § 7
 § 6
 zákona č. 259
 § 6
 §6
 §6
 §5
 §7
 §6
 §7
 §7
 §6
 soud 
 §6
 §6
 §6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6