Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1997/2014
Timestamp: 2018-09-20 23:19:00+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 164 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 72 předpisu č. 337/1992Sb. ve znění do 31.12.2009, § 16 předpisu č. 337/1992Sb. ve znění do 31.12.2009, § 135 odst. 2 o. s. ř., § 7 o. s. ř.
Žalobce se žalobou podanou dne 19.7.2012 u Okresního soudu Plzeň - sever domáhal, aby bylo určeno, že "jednotka - byt č. 350/2 o velikosti 2+1 a celkové podlahové ploše 66,50 m 2 , nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy - objektu k bydlení č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 161 m 2 , ke které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 na společných částech budovy č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, vše nacházející se v k.ú. a obci P. a zapsané na LV 1450 a LV 1620 pro k.ú. a obec P. u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Kralovice, nejsou zatíženy zástavním právem, vzniklým rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14663/2005, 146970/0980 a rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14788/2005, 146970/0980". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že smlouvou o převodu vlastnictví k bytu ze dne 29.9.2004 prodal manželům V. a H. P. předmětnou bytovou jednotku (právní účinky vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujících nastaly dnem 18.10.2004), od níž dopisem ze dne 6.4.2010 odstoupil, neboť kupující nezaplatili kupní cenu, a že byl na základě "souhlasného prohlášení o obnovení vlastnického práva ze dne 18.5.2010" opětovně zapsán jako její vlastník. V době, kdy manželé P. byli "vedeni jako vlastníci předmětného bytu", bylo k zajištění daňových pohledávek ve výši 2.558.188,- Kč a 291.318,- Kč zřízeno podle ustanovení § 72 zákona č. 337/1992 Sb. (ve znění účinném do 31.12.2009) rozhodnutími Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14663/2005, 146970/0980 a ze dne 16.5.2005 č.j. 14788/2005, 146970/0980 k předmětnému bytu zástavní právo. Vzhledem k tomu, že zástavní právo zřízené rozhodnutími finančního úřadu proti žalobci nepůsobí a že žalovaný "dobrovolně nezjednal nápravu", žalobce navrhl, aby soud požadovanému určení vyhověl.
Námitka žalovaného, že soudy v posuzovaném případě nebyly věcně příslušné k projednání žaloby o určení, že "jednotka - byt č. 350/2 o velikosti 2+1 a celkové podlahové ploše 66,50 m 2 , nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy - objektu k bydlení č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 161 m 2 , ke které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 na společných částech budovy č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, vše nacházející se v k.ú. a obci P. a zapsané na LV 1450 a LV 1620 pro k.ú. a obec P. u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Kralovice, nejsou zatíženy zástavním právem, vzniklým rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14663/2005, 146970/0980 a rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14788/2005, 146970/0980", a k rozhodnutí o ní, není důvodná.
V Brně dne 26. února 2015 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu

References: § 164
 § 72
 § 16
 § 135
 § 7
 § 72
 zákona č. 337
 soud