Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4202/2016
Timestamp: 2017-11-22 16:44:45+00:00

Document:
30 Cdo 4202/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce R. S. , zastoupeného Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkope 1047/17, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 337/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016, č. j. 15 Co 34/2016-441, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 23. 9. 2015, č. j. 22 C 337/2011-397, uložil žalované zaplatit žalobci částku 244 598,90 Kč spolu s 18% úrokem z prodlení z částky 118 700,80 Kč za dobu od 16. 9. 1995 do 31. 12. 2005 (výrok I), zamítl žalobu v požadavku na zaplacení 18% úroku z prodlení z částky 118 700,80 Kč za dobu od 1. 1. 2006 do zaplacení (výrok II) a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 69 696 Kč (výrok III).
Městský soud v Praze jako odvolací soud v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobce v dovolání pouze parafrázoval znění ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by konkretizoval, který z předpokladů přípustnosti dovolání považuje pro něj za splněný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237