Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL200/2013
Timestamp: 2018-06-22 12:20:00+00:00

Document:
3 VSOL 200/2013-A-13
KSOL 16 INS 30464/2012 3 VSOL 200/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Podolí 5, PSČ 751 16, o insolvenčním návrhu dlužníka, odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 14.12.2012 č.j. KSOL 16 INS 30464/2012-A--5
V odůvodnění svého rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje rozhodující skutečnosti, osvědčující jeho úpadek. Dlužník ve svém návrhu uvedl, že má šest věřitelů, z nichž u mnohých má závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti a že většinu závazků není schopen řádně a včas plnit, proto splátky platí nepravidelně a nikoli v plné výši. Obecné tvrzení dlužníka o tom, že je v prodlení se splácením závazků, však nestačí. K tomu, aby bylo možno z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, musí být v insolvenčním návrhu obsažen údaj o splatnosti těchto závazků. Údaj o splatnosti závazků však v insolvenčním návrhu dlužníka chybí. Úsudek o splatnosti závazků pak není možno učinit ani ze seznamu závazků, neboť takový seznam dlužník ke svému návrhu nepřipojil. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že ke svému návrhu připojil fotokopie exekučních příkazů, příkazu k úhradě nákladů exekuce, výzvy ke splnění vymáhané povinnosti, usnesení a kartu splátek, přičemž z těchto dokumentů plyne, že má více věřitelů, a že jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Podle názoru odvolatele jeho návrh nevykazuje vady, seznam majetku je uveden v bodech 12 a 13 a seznam závazků v bodech 14 a 16 podaného návrhu. Jak odvolatel dále namítal, soud prvního stupně rovněž pochybil, pokud o zjištěných nedostatcích návrhu na povolení oddlužení dlužníka neinformoval a nevyzval jej k doplnění a odstranění vad či nedostatků.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V bodě 21 formulářového návrhu uvedl, že má v současné době šest věřitelů, u mnohých má závazky po dobu delší tří měsíců po splatnosti, většinu závazků není schopen řádně a včas plnit, proto splátky platí nepravidelně a ne v plné výši. Dále uvedl, že má za to, že na základě předložených skutečností splňuje podmínky stanovené v § 3 insolvenčního zákona, a tedy je v úpadku. V bodě 14 formulářového návrhu ( závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné ), pak uvedl jako závazek č. 1 smlouva o půjčce č. 385808150 -věřitel Provident-výše závazku 31.100 Kč, v bodě 16 ( závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné ) uvedl vždy údaj k popisu závazku, k označení rozhodnutí a k označení věřitele tak, že jako závazek č. 1 uvedl náklady exekuce -103EX 12355/07-108-věřitel JUDr. Tomáš Vrána-k výši závazku neuvedl ničeho, jako závazek č. 2 náklady exekuce -č.j. 071EX 16169/08-85-věřitel JUDr. Josef Potoček-k výši závazku neuvedl ničeho, jako závazek č. 3 exekuce + náklady -137EX 19500/09-37-věřitel AVALON CONTINENTAL-k výši závazku neuvedl ničeho, jako závazek č. 4 exekuce -081Ex 11306/12-37-věřitel UniCredit Bank-k výši závazku neuvedl ničeho a jako závazek č. 5 exekuce -106EX 1973/10-16-věřitel ČSOB, a.s.-výše závazku 104.110,44 Kč. K návrhu dlužník připojil fotokopie listin-kartu splátek věřitele PROVIDENT, příkaz k úhradě nákladů exekuce, exekuční příkazy, usnesení soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno-venkov (o vstupu nabyvatele pohledávky do řízení ve věci exekuce) a výzvu soudního exekutora JUDr. Jitky Volfové, Exekutorský úřad Plzeň-město, ke splnění vymáhané povinnosti.
Nutno zdůraznit, že Nejvyšší soud České republiky již ve svém usnesení ze dne 27.10.2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010), na něž odkazoval v odůvodnění odvoláním napadeného usnesení i soud prvního stupně, formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že takový požadavek v daném případě insolvenční návrh dlužníka nesplňuje, neboť dlužník sice označil své věřitele (byť neúplně), avšak neoznačil i výši všech svých závazků (závazky, které v bodě 16 formulářového návrhu označil jako závazek č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4). Zejména však v insolvenčním návrhu chybí konkrétní údaje o splatnosti pohledávek tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a absentuje i konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky plnit, to je, že se nachází v platební neschopnosti. Konkrétní údaje o pohledávkách věřitelů a o jejich splatnosti nemohou být nahrazovány pouze obecným tvrzením (jak dlužník činí v bodě 21 formulářového návrhu), že v současné době má šest věřitelů, a že u mnohých těchto věřitelů má závazky po dobu delší tří měsíců po splatnosti, které není schopen řádně a včas plnit. V návrhu chybí konkrétní tvrzení, o tom, že dlužník není schopen své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
K námitkám odvolatele je třeba uvést, že povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti v tomto směru není (a odvolatel se mýlí, dovozuje-li opak) splněna tím, že odkázal a ke svému návrhu připojil listinné důkazy-exekuční příkazy, příkaz k úhradě nákladů exekuce, výzvu ke splnění vymáhané povinnosti, usnesení soudního exekutora a tzv. kartu splátek (srov. závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.2.2009 sen. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 91/2009). Obecně může být považován za způsobilý zdroj poznání pouze seznam závazků, připojený k návrhu, opatřený údajem o tom, že se jedná o seznam správný a úplný, a podpisem dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.5.2012 sen. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011), nicméně takový seznam závazků dlužník ke svému nepřipojil. Odkazoval-li odvolatel v podaném odvolání na seznam závazků tak, jak je uveden v bodech 14 a 16 jeho návrhu, nutno uvést, že v těchto bodech formulářového návrhu uvedl (neúplný) popis svých závazků, nejedná se však o seznam závazků, jako povinnou přílohu, vyžadovanou zákonem (§ 104 odst. 1, písm. a/ IZ).
Nedůvodná je i námitka odvolatele, v níž soudu prvního stupně vytýkal, že jej nevyzval k odstranění vad či nedostatků návrhu na povolení oddlužení .
Ve vztahu k této námitce je třeba především uvést, že soud prvního stupně neshledal vady návrhu na povolení oddlužení, nýbrž vady již samotného insolvenčního návrhu.
Ustanovení § 128 odst. 1 IZ přitom v případě, neobsahuje-li insolvenční návrh všechny náležitosti, nebo je nesrozumitelný či neurčitý, postup podle ustanovení § 43 o.s.ř. vylučuje. Trpí-li insolvenční návrh vadami, a pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, insolvenční soud navrhovatele k odstranění vad již nevyzývá, nýbrž takový insolvenční návrh-bez dalšího-odmítne.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.).

References: soud 
 § 103
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud