Source: http://kraken.slv.cz/1As80/2012
Timestamp: 2018-07-17 16:20:17+00:00

Document:
1As80/2012
1 As 80/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. V., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. JMK 112294/2010, sp. zn. S-JMK 112294/2010/OD/Fö, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2012, è. j. 31 A 18/2012-17,
[1] Mìstský úøad Hustopeèe, odbor dopravy vydal dne 25. 6. 2010 rozhodnutí, kterým zamítl námitky ¾alobce proti provedení záznamu bodù v registru øidièù podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, proti nìmu¾ ¾alobce brojil ¾alobou. Spolu s podáním uvedené ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v záhlaví vymezeným usnesením rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Uvedené usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného usnesení a argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[2] Krajský soud napadené rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu soudu nedoplnil a neuvedl skuteènosti týkající se jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a nedolo¾il tyto skuteènosti dùkazy. Obecným tvrzením ¾alobce o jeho vy¾ivovacích povinnostech nelze odùvodnit rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dùkazní bøemeno k prokázání tvrzení, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese ¾alobce. ®alobce v daném pøípadì neunesl své bøemeno tvrzení, ani nesplnil svou dùkazní povinnost.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì, v ní¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, poukázal na to, ¾e má pøíjem z pracovního pomìru ve vý¹i pøibli¾nì 11 000 Kè a ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem osobám. K tomu mu soud zaslal k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních a majetkových pomìrech s tím, ¾e mu ulo¾il, aby øádnì vyplnìný formuláø soudu zaslal zpìt do 5 dnù. Tato výzva byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena ve støedu 14. 3. 2012, lhùta pro odeslání formuláøe tak skonèila v pondìlí 19. 3. 2012. Ve stanovené lhùtì zástupkynì pøedala daný formuláø stì¾ovateli, který jej øádnì vyplnil, zajistil potvrzení pøíjmù od svého zamìstnavatele a doruèil zpìt své zástupkyni k odeslání soudu. Zástupkynì stì¾ovatele v¹ak o víkendu onemocnìla a odeslání formuláøe se jí podaøilo zajistit a¾ dne 23. 3. 2012 (za pomocí kolegy, zástupkynì byla stále je¹tì v pracovní neschopnosti). Po doruèení usnesení, kterým soud nevyhovìl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, po¾ádala zástupkynì soud o prominutí zme¹kání pøedmìtné soudcovské lhùty, respektive o její prodlou¾ení. K této ¾ádosti pøilo¾ila prùkaz o pracovní neschopnosti. Krajský soud nato stì¾ovateli sdìlil, ¾e lhùtu nelze prodlou¾it, o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty v¹ak nerozhodl.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e 5denní lhùta, kterou mu soud stanovil k dolo¾ení vyplnìného formuláøe, byla nepøimìøenì krátká. Formuláø byl doruèen pouze jeho zástupkyni, pøesto¾e povinnost vyplnit formuláø byla ulo¾ena pøímo stì¾ovateli; výzva tak mìla být doruèována také jemu. V dané lhùtì, do které zasáhly dva dny pracovního volna, musela zástupkynì doruèit formuláø stì¾ovateli, ten jej musel pøedat svému zamìstnavateli k potvrzení pøíjmù a doruèit zpìt. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatel bydlí v jiném okrese, ne¾ je sídlo jeho právního zástupce. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o následcích zme¹kání lhùty a o skuteènosti, ¾e tvrzení a dùkazy uvedené k majetkovým a osobním pomìrùm v ¾alobì jsou soudem pova¾ovány za nedostateèné k prokázání jeho majetkových pomìrù. Krajský soud se s tìmito tvrzeními a dùkazy v napadeném usnesení ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom není formuláø jediným zpùsobem, jak lze prokázat majetkové a osobní pomìry.
[5] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody pro prominutí zme¹kání dané soudcovské lhùty, která byla zme¹kána z dùvodu nemoci zástupkynì stì¾ovatele.
[6] ®alovaný nevyu¾il své právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
III.Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e s ohledem na povahu napadeného usnesení krajského soudu netrval na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by to mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; obdobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Úprava osvobození od soudních poplatkù je obsa¾ena v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[10] Z uvedeného ustanovení dále jednoznaènì plyne, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Úèastníka øízení tedy zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod. è. 537/2005 Sb. NSS, a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51).
[11] V nynìj¹ím pøípadì, jak je patrno ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem nezletilým dìtem a ke své pøítelkyni, která je s nejmlad¹ím dítìtem na rodièovské dovolené. Pøípisem ze dne 7. 3. 2012 krajský soud zaslal stì¾ovateli (prostøednictvím jeho zástupkynì) formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ; zároveò jej vyzval, aby øádnì vyplnìný formuláø zaslal soudu ve lhùtì pìti dnù. Formuláø byl doruèen zástupkyni stì¾ovatele ve støedu 14. 3. 2012. Dne 23. 3. 2012 rozhodl krajský soud, ¾e ¾alobci se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, tého¾ dne bylo dané usnesení vypraveno, doruèeno zástupkyni stì¾ovatele bylo 27. 3. 2012. Dne 23. 3. 2012 stì¾ovatelova zástupkynì zaslala krajskému soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , soudu formuláø do¹el 26. 3. 2012. Dne 31. 3. 2012 zaslala zástupkynì stì¾ovatele soudu pøípis, v nìm¾ uvedla, ¾e poté, co jí byl stì¾ovatelem pøedán vyplnìný formuláø, onemocnìla, a tak se jí podaøilo zajistit jeho odeslání a¾ dne 23. 3. 2012. Zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty k dolo¾ení vyplnìného formuláøe, pøípadnì o její prodlou¾ení. K uvedenému pøípisu pøilo¾ila kopii rozhodnutí o její doèasné pracovní neschopnosti ze dne 19. 3. 2012. V reakci na tuto ¾ádost ji krajský soud sdìlil, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a tak nelze lhùtu k dolo¾ení pøedmìtného formuláøe prodlou¾it.
[12] Krajský soud zdùvodnil rozhodnutí, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, tím, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nedoplnil a neuvedl skuteènosti týkající se jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a nedolo¾il tyto skuteènosti dùkazy. Ze soudního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatel skuteènì zaslal soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a¾ po stanovené lhùtì. V dobì, kdy soud o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodoval, tedy mohl vycházet toliko z jeho tvrzení (uvedeného ji¾ v ¾alobì), ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem nezletilým dìtem a ke své pøítelkyni, která je s nejmlad¹ím dítìtem na rodièovské dovolené.
[13] Stì¾ovatel v dané souvislosti namítl, ¾e se krajský soud s tìmito tvrzeními a dùkazy v napadeném usnesení ¾ádným zpùsobem nevypoøádal a ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje pøedmìtný formuláø jediný zpùsob, jak lze prokázat majetkové a osobní pomìry. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e význam formuláøù pøi uvádìní a dokládání majetkových a finanèních pomìrù úèastníkù by nemìl být pøeceòován. Jak zdej¹í soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130, zmiòovaný formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Pokud by tedy stì¾ovatel uvedl v¹echny relevantní skuteènosti týkající se jeho osobních a majetkových pomìrù ji¾ v ¾alobì, k ní¾ by pøilo¾il i dùkazy, kterými by je prokazoval, a krajský soud by se v usnesení, v nìm¾ by rozhodoval o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, s tìmito skuteènostmi a dùkazy nevypoøádal, pak by se bezpochyby jednalo o pochybení krajského soudu. K tomu ale v nynìj¹ím pøípadì nedo¹lo. Stì¾ovatelova tvrzení obsa¾ená v ¾alobì nejsou dostateèná k posouzení jeho osobních a majetkových pomìrù (chybí bli¾¹í údaje o vý¹i jeho pøíjmu, o jeho majetku atd.) a svá tvrzení stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby ani nijak nedokládal. Toté¾ konstatoval i krajský soud v napadeném usnesení ( obecným tvrzením ¾alobce o jeho vy¾ivovacích povinnostech nelze odùvodnit rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ), uvedená kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[14] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o následcích zme¹kání lhùty a o skuteènosti, ¾e jeho tvrzení a dùkazy uvedené k majetkovým a osobním pomìrùm v ¾alobì jsou soudem pova¾ovány za nedostateèné. Pøi posuzování této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s, podle nìj¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. ®ádnou bli¾¹í úpravu nále¾itostí výzvy k dolo¾ení nedostatku prostøedkù soudní øád správní neobsahuje (jako je tomu napø. u výzvy k opravì nebo odstranìní vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s.), a tak je tøeba posuzovat individuálnì ka¾dý konkrétní pøípad, pøihlí¾et k jeho specifickým okolnostem a zva¾ovat, zda soud poskytl úèastníkùm øízení pouèení o jejich právech a povinnostech v nezbytném rozsahu. V nynìj¹ím pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e tomu tak bylo. Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen advokátkou, tedy právní profesionálkou. Jestli¾e soud stì¾ovateli v reakci na jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a stanovil mu lhùtu k vyplnìní a vrácení tohoto formuláøe, pak zástupkyni stì¾ovatele muselo být zøejmé, ¾e soudu skuteènosti tvrzené v ¾alobì ve vztahu k dané otázce nestaèí a ¾e je tøeba ve stanovené lhùtì relevantní skuteènosti soudu sdìlit a dolo¾it (a» u¾ vyplnìním formuláøe, èi jinou formou). Stì¾ovatelova zástupkynì musela být zároveò srozumìna s tím, ¾e pokud tak øádnì a vèas neuèiní, mù¾e být stì¾ovatelova ¾ádost z tohoto dùvodu zamítnuta. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[15] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mu soud stanovil pøíli¹ krátkou lhùtu k vyplnìní pøedmìtného formuláøe a ¾e tento formuláø zaslal pouze jeho zástupkyni. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pìtidenní lhùtu k vyplnìní a zaslání pøedmìtného formuláøe nepova¾uje samu o sobì za nedostateènou, za bì¾ných okolností by nemìl být pro úèastníka øízení problém uvedené splnit. Pøitom platí, ¾e pokud úèastník øízení z nìjakého dùvodu není schopen v této lhùtì výzvì soudu vyhovìt, pak mù¾e po¾ádat o její prodlou¾ení dle § 40 odst. 5 s. ø. s. V souladu se zákonem bylo rovnì¾ doruèení formuláøe toliko zástupkyni stì¾ovatele. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Vedle zástupce se pøímo úèastníkovi doruèuje pouze tehdy, má-li úèastník nìco osobnì vykonat. Takovým úkonem v¹ak dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (viz rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 8 Afs 154/2006-77). Nejedná se o úkon, který by musel nutnì vykonat osobnì úèastník, mù¾e jej vykonat také jeho zástupce (v souèinnosti s úèastníkem). Lze tak shrnout, ¾e pokud se v nynìj¹ím pøípadì ukázala být pìtidenní lhùta pøíli¹ krátká, mìla zástupkynì stì¾ovatele po¾ádat o její prodlou¾ení. Opìt je nutno poukázat na skuteènost, ¾e se jedná o právní profesionálku. Jestli¾e onemocnìla, mohli o prodlou¾ení lhùty jejím jménem po¾ádat její kolegové èi zamìstnanci z její advokátní kanceláøe, pøípadnì mohli soud zpravit o její nemoci s tím, ¾e pøedmìtný úkon uèiní a¾ po lhùtì a ¾e o prodlou¾ení lhùty èi o prominutí jejího zme¹kání po¾ádá dodateènì. Také tyto námitky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými.
[16] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e krajský soud nereagoval na jeho ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 31. 3. 2012. Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e v situaci, kdy ji¾ bylo o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodnuto, nemohl krajský soud zme¹kání lhùty stanovené dle § 36 odst. 3 s. ø. s. prominout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[19] Toliko obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e soudní øád správní umo¾òuje úèastníkovi, u nìj¾ do¹lo ke zmìnì pomìrù, podat novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud