Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/101/judikat-ns-22-Cdo-809-2014-GNS20083817/
Timestamp: 2018-07-22 12:35:11+00:00

Document:
22 Cdo 809/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 809/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
5.3.2008 - Účinný
22 Cdo 809/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 135c obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. D., zastoupeného Mgr. Janou Šimkovou, advokátkou se sídlem v Bohumíně - Novém Bohumíně, Studentská 1225, a b) I. B. , zastoupené Mgr. Ivo Tichovským, advokátem se sídlem v Ostravě Slezské Ostravě, Jaklovecká 18, proti žalovaným: 1) FISH INVEST a. s. , se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 870/27, identifikační číslo osoby 27426602, a 2) Státnímu pozemkovému úřadu se sídlem v Praze 3 Žižkově, Husinecká 247/11, o odstranění staveb, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 284/96, o dovolání žalobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. dubna 2013, č. j. 57 Co 838/2012- 1011, takto:
II. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Karviné (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 15. února 2011, č. j. 17 C 284/96-912, výroky pod body I. a II. zřídil věcné břemeno pro žalovanou 2) jako vlastnici stavby, spočívající v právu umístění této stavby na pozemku žalobců, a věcné břemeno cesty k této stavbě přes pozemky žalobců. Výrokem pod bodem III. zřídil věcné břemeno ve prospěch žalované 1) jako vlastnice rodinného domu č. p. 1673 stojícího na pozemku parc. č. 1356/2 k. ú. R., obce R., a všech následujících vlastníků této stavby, spočívající v oprávnění mít umístěnou stavbu na pozemku parc. č. 1356/2 v k. ú. R. a v oprávnění přechodu a přejezdu po částech pozemků parc. č. 1355/2, 1356/1, a 1356/2 v k. ú. R. od obecní komunikace na pozemku parc. č. 1379/1 k. ú. R. až k rodinnému domu na parc. č. 1356/2 s tím, že části pozemků pro věcné břemeno jsou vytýčeny v geometrickém plánu Ing. Zikmunda Ježovicze ze dne 15. 6. 2009 č. 110/209, který je potvrzen Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná pod č. 854/2009, a který je nedílnou součástí rozsudku. Výrokem pod bodem IV. uložil žalované 1), aby zaplatila žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné na náhradě za věcné břemeno zřízené ve výroku III. rozsudku částku 115.300,- Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku. Výrokem pod bodem V. uložil žalované 2), aby zaplatila žalobcům k ruce společné a nerozdílné náhradu za věcné břemeno zřízené ve výrocích I. a II. částku 662.000,- Kč do jednoho měsíce od právní noci rozsudku a výroky pod body VI. a VII. rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobců a žalované 2) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. dubna 2013, č. j. 57 Co 838/2012-1011, výrokem pod bodem I. rozsudek soudu prvního stupně změnil v části výroků I. a II., kterou bylo zřízeno věcné břemeno, kterému odpovídá právo České republiky jako vlastníka stavby ve správě Pozemkového úřadu , tak, že se jedná o stavbu ve správě Státního pozemkového úřadu. Výrokem pod bodem II. ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. o zřízení věcného břemene pro žalovanou 1) jako vlastníci stavby a výroku IV. o náhradě za zřízení tohoto břemene, podává žalobce a) dovolání. Jeho přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř. Dovoláním nebyl napaden rozsudek odvolacího soudu ve výroku 1) o změně rozsudku soudu prvního stupně, v části výroku II., kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. o zřízení věcných břemen, ve výroku V. o náhradě za zřízení věcných břemen a ve výrocích VI. a VIII. ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2).
Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. dubna 2014, č. j. 22 Cdo 809/2014-1078, vyrozuměl účastníky řízení o tom, že usnesením ze dne 28. srpna 2013, č. j. KSOS 25 INS 13441/2013-A-26, zveřejněným v insolvenčním rejstříku 28. srpna 2013 v 7.34 hodin, Krajský soud v Ostravě jako insolvenční soud zjistil úpadek FISH INVEST a. s. a prohlásil konkurs na její majetek, a že okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku bylo dovolací řízení v této věci přerušeno. K výzvě dovolacího soudu, obsažené v uvedeném usnesení, insolvenční správce žalované 1) Ing. David Papoušek sdělil, že pokračování dovolacího řízení nenavrhuje. Na základě výzvy dovolacího soudu ze dne 15. července 2014, č. j. 22 Cdo 809/2014-1082, podal ve stanovené lhůtě dne 30. července 2014 návrh na pokračování dovolacího řízení žalobce a). Jakkoli má společnost FISH INVEST a. s. v řízení formálně postavení (první) žalované, poměřovaného výrokem o věci samé, jde o osobu oprávněnou z věcného břemene, takže pro posouzení, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze v řízení pokračovat, je určující úprava obsažená v § 264 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (insolvenční řízení). Tím, že insolvenční správce dlužnice žalované 1) nepodal návrh na pokračování v řízení, a tento návrh podal následně dovolatel, bylo možné v řízení pokračovat, přičemž okruh účastníků řízení nedoznal změn - dlužnice žalovaná 1) zůstala účastnicí řízení).
Podle článku II. Přechodná ustanovení, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolací soud projednal a rozhodl o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo vydáno 23. ledna 2013 podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále o. s. ř. ) .
Protože o zřízení věcného břemene bylo rozhodnuto před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při vypořádání neoprávněné stavby na pozemku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Dovolatel uvádí, že náhrada za zřízení věcného břemene by měla být stanovena jinak; namítá zejména, že relevantní pro určené výše náhrady bylo ocenění provedené znalcem Ing. Hrubým, který podle zadání soudu prvního stupně oceňoval obvyklou cenu věcného břemene spočívajícího v povinnosti strpět užívání stavby rodinného domu , zatímco soudy vyšly nesprávně z revizního znaleckého posudku, který oceňoval hodnotu práva spočívajícího v povinnosti strpět vlastníkům pozemku umístění stavby rodinného domu . I když dovolací soud pomine úvahu, nakolik šlo jen o jinak formulované vyjádření téhož (ze spisu bylo v obou případech zjevné, o jaké omezení má jít), musí upozornit na to, že soud zřídil právo mít na pozemku umístěnu stavbu; i kdyby šlo o obsahově jiná práva, nebylo by mu možno vytýkat, že vyšel z revizního znaleckého posudku. Jistě by bylo možno uvažovat o tom, zda v takovém případě šlo skutečně o posudek revizní, ani negativní odpověď by však nemohla znamenat, že jde o řešení právní otázky, který by měla být dovolacím soudem posouzena jinak; šlo by na nanejvýš o formální vadu, která nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí ve věci. Lze též upozornit, že otázka správnosti stanovení obvyklé ceny věci k tomu povolaným soudním znalcem není otázkou právní, ale skutkovou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. června 2006, sp. zn. 22 Cdo 3035/2006, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 5211), a že skutkové námitky jsou v tomto dovolacím řízení nepřípustné (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013). Jinak při stanovení výše náhrady za zřízení věcného břemene soudy postupovaly v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, na kterou též výslovně poukázaly (věci sp. zn. 22 Cdo 2145/98, 22 Cdo 1596/2008, 22 Cdo 1434/2010).
Konkurz na vlastníka stavby byl prohlášen až po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu; jde tedy o novou skutečnost, kterou v dovolacím řízení nelze uplatnit a nelze k ní přihlížet (srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.). Může jít o změnu poměrů, která je relevantní v případech stanovených zákonem.
Konečně dovolatel nesouhlasí se zřízením věcného břemene, neuvádí však v této souvislosti právní argumentaci, která by mohla založit přípustnost dovolání.
V Brně dne 28. ledna 2015 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.3.2008, čj. 22 Cdo 809/2014, www.nsoud.cz.

References: § 237
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 264
 zákona č. 182
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 154