Source: http://kraken.slv.cz/Nad309/2017
Timestamp: 2018-06-23 21:53:38+00:00

Document:
Nad309/2017
Nad 309/2017-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. øíjna 2014, è. j. 3057/14, v øízení vedeném dosud u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 234/2014, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti jinému krajskému soudu,
Vìc dosud vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 234/2014 s e p ø i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì.
[1] ®alobou podanou pùvodnì ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alované, kterým jí nebyl ustanoven advokát k poskytnutí bezplatné právní pomoci. Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 10. listopadu 2014, è. j. 29 A 89/2014-52, o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ).
[2] Pøípisem ze dne 8. øíjna 2015, è. j. 6 A 234/2014-68, Mìstský soud v Praze zaslal ¾alobkyni vyjádøení ¾alované k ¾alobì a zároveò ji vyzval, aby mu sdìlila svùj pøípadný nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání. ®alobkynì podáním ze dne 17. øíjna 2015 po¾ádala o naøízení jednání. Usnesením ze dne 10. bøezna 2016, è. j. 6 A 234/2014-72, Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobkynì osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Toto usnesení zru¹il Nejvy¹¹í správní soudu rozsudkem ze dne 16. èervna 2016, è. j. 5 As 73/2016-40. Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 16. srpna 2016, è. j. 6 A 234/2014-101, pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. øíjna 2016, è. j. 8 As 210/201-29, zru¹il výrok usnesení Mìstského soudu v Praze o èásteèném osvobození ¾alobkynì od soudních poplatkù. V èásti smìøující proti neustanovení zástupce ¾alobkyni Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Usnesením ze dne 16. bøezna 2017, è. j. 6 A 234/2014-141, Mìstský soud v Praze ¾alobkyni zcela osvobodil od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. kvìtna 2017, è. j. 8 As 80/2017-11, odmítl.
[3] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo Mìstským soudem v Praze dne 9. øíjna 2017 postoupeno podání ¾alobkynì datované ke dni 17. záøí 2017 obsahující návrh na postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s., tedy na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti. ®alobkynì uvádìla, ¾e Mìstský soud v Praze od poèátku øízení nebere ohled na její pomìry a nepøijatelnì bagatelizuje pøedmìt øízení. V dùsledku svého zdravotního posti¾ení není ¾alobkynì schopna se dostavit na jednání soudu v Praze, a proto ¾ádá o pøikázání vìci soudu nacházejícímu se blí¾e jejího bydli¹tì. To, ¾e pro v¹echna jednání se státními orgány ¾alobkynì potøebuje ustanovit advokáta, vyplývá ze znaleckého posudku. Mìstský soud v Praze tedy ostentativnì ignoruje omezené schopnosti, mo¾nosti a pomìry ¾alobkynì, která nikdy sama nesepsala jediné podání.
[4] ®alovaná ve vyjádøení k návrhu ¾alobkynì uvedla, ¾e neshledává dùvody pro pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti, navrhla v¹ak ke zvá¾ení provedení výslechu ¾alobkynì do¾ádaným soudem. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci odli¹ný názor, navrhuje ¾alovaná pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì. ®alovaná rovnì¾ poukázala na tvrzení ¾alobkynì, ¾e se na její stranu postavilo nìkolik advokátù , co¾ pova¾uje za známku toho, ¾e ¾alobkyni je právní slu¾ba ji¾ poskytována.
[5] Aèkoli ¾alobkynì ve svém návrhu neuvedla konkrétní soud, k nìmu¾ by pova¾ovala za vhodné toto øízení pøikázat, z jejího po¾adavku, aby bylo øízení pøeneseno do dosa¾itelné blízkosti jejího bydli¹tì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se domáhá pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì. Bydli¹tì ¾alobkynì se toti¾ nachází v obci K. ve Zlínském kraji (v bývalém okrese Kromìøí¾), tudí¾ v obvodu Krajského soudu v Brnì. Pøikázání vìci tomuto soudu (pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud návrh nezamítne) ve svém vyjádøení navrhovala rovnì¾ ¾alovaná.
[6] Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu 22. dubna 2004, è. j. Nad 138/2003-26, è. 305/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e tento postup pøedstavuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovnì¾ ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti (perpetuatio fori), proèe¾ je tøeba k delegaci vhodné pøistupovat pouze v ojedinìlých a odùvodnìných pøípadech. Pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti tak nemù¾e odùvodnit pouze to, ¾e ¾alobce pobývá v obvodu jiného krajského soudu, ne¾ který je místnì pøíslu¹ný podle § 7 odst. 2 s. ø. s. (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. øíjna 2003, è. j. Nad 103/2003-40).
[7] Onen dùle¾itý dùvod , na nìj¾ pamatuje citovaný § 9 odst. 2 s. ø. s. ve svém závìru, v¹ak mù¾e spoèívat v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce. V usnesení ze dne 20. dubna 2006, è. j. Nad 11/2006-36, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobce odpovídající plné invaliditì je dùvodem pro pøikázání vìci krajskému soudu, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì. V usnesení ze dne 23. bøezna 2005, è. j. Nad 23/2005-41, shledal Nejvy¹¹í správní soud podmínky pro delegaci vhodnou v pøípadì tìhotné ¾alobkynì, která nebyla pro naru¹ení statiky hrudnì bederní páteøe schopná del¹ího sezení èi chùze.
[8] Z návrhu ¾alobkynì i ze spisu pøedlo¾eného Mìstským soudem v Praze je zøejmé, ¾e ¾alobkynì trpí záva¾ným onemocnìním trávicího traktu, je¾ jí znemo¾òuje cestovat na del¹í vzdálenosti a zapøíèinilo pokles její pracovní schopnosti v rozsahu zakládajícím invaliditu tøetího stupnì. ®alobkynì není v øízení zastoupena, a proto bude-li chtít realizovat své právo nahlí¾et do spisu èi úèastnit se jednání, bude tak muset uèinit osobnì. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøikázat vìc Krajskému soudu v Brnì, a to i pøes to, ¾e ¾alovaná s tímto postupem nesouhlasí. ®alovaná má toti¾ v Brnì poboèku (která vydala rozhodnutí, pokraèování proti nìmu¾ nyní ¾alobkynì brojí) a vedení øízení u Krajského soudu v Brnì pro ni tak nebude nijak problematické.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud