Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-97-2012-ap-madrid-sec-4-rec-72-2012-05-03-2012-10685001
Timestamp: 2017-09-26 03:41:42+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 97/2012, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 72/2012, 05-03-2012 | Iberley
Jimenez-claveria Iglesias, Eduardo
Sentencia Penal Nº 97/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 4, Rec 72/2012 de 05 de Marzo de 2012
Sentencia Penal Nº 74/2012, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 54/2012, 21-02-2012
Órden: Penal Fecha: 21/02/2012 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Jimenez-claveria Iglesias, Eduardo Num. Sentencia: 74/2012 Num. Recurso: 54/2012
Sentencia Penal Nº 98/2014, AP - Gipuzkoa, Sec. 2, Rec 2039/2014, 21-07-2014
Órden: Penal Fecha: 21/07/2014 Tribunal: Ap - Gipuzkoa Ponente: Fontcuberta De La Torre, Maria Teresa Num. Sentencia: 98/2014 Num. Recurso: 2039/2014
Sentencia Penal Nº 419/2012, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 421/2012, 10-12-2012
Órden: Penal Fecha: 10/12/2012 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Jimenez-claveria Iglesias, Eduardo Num. Sentencia: 419/2012 Num. Recurso: 421/2012
Sentencia Penal Nº 528/2012, AP - Valencia, Sec. 5, Rec 42/2012, 24-09-2012
Órden: Penal Fecha: 24/09/2012 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Sifres Solanes, Maria Isabel Num. Sentencia: 528/2012 Num. Recurso: 42/2012
Sentencia Penal Nº 158/2010, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 122/2010, 28-05-2010
Órden: Penal Fecha: 28/05/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Jimenez-claveria Iglesias, Eduardo Num. Sentencia: 158/2010 Num. Recurso: 122/2010
Ponente: Jimenez-claveria Iglesias, Eduardo
Núm. Sentencia: 97/2012
Núm. Recurso: 72/2012
Núm. Cendoj: 28079370042012100144
Juicio de Faltas nº 136/11
Juzgado nº 1 de Coslada
Rollo de Sala nº 72/12
La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU MAJESTAD EL REY la siguiente:
S E N T E N C I A Nº 97/12
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID )
SECCIÓN CUARTA )
MAGISTRADO )
D. Eduardo Jiménez Clavería Iglesias )
En Madrid, a cinco de marzo de dos mil doce.
Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 31 marzo 2011 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Coslada en el Juicio de Faltas nº 136/11; habiendo sido partes, de un lado como apelante, Ernesto y de otro, como apelados, Julio y Mónica .
PRIMERO .- Por escrito de 8 abril 2011, Ernesto ha formulado recurso de apelación contra la sentencia de fecha 31 marzo 2011 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Coslada . La resolución impugnada condena al denunciado , Ernesto , por una falta de lesiones tipificada en el art.617.1 CP por la que ha sido denunciado.
Asimismo, absuelve a Julio y Mónica de la falta de vejaciones por la que habían sido denunciados.
En la resolución impugnada se establece la siguiente relación de hechos probados:
Queda probado y así se declara que "sobre las 12.30 horas del día 26 de Marzo de 2011, en la cale Lirios, nº96, de Mejorada del Campo, se produjo una discusión entre Mónica y su hermano Ernesto , con motivo de reclamarle aquella a este la parte proporcional de los gastos que le corresponden abonar, como copropietario de un domicilio que ambos tienen en común.
Julio , esposo de Mónica , llegó al domicilio, manteniéndose apartado de dicha discusión, dirigiéndose contra él su cuñado, Ernesto , al verle, propinándole sin más, un cabezazo, con el que le produjeron las lesiones objetivadas en autos, y retirándose del lugar.
Ha quedado acreditado que en el transcurso de la discusión no se produjo insulto ni vejación alguna por parte de Mónica ni de Julio hacia Ernesto , manteniendo la misma, durante toda la conversación, un tono templado y apaciguador, siendo Ernesto el único que se mostró agresivo".
FALLO: "Que debo CONDENAR Y CONDENO A Ernesto , como autor criminalmente responsable de UNA falta de lesión del art. 617.1 del Código Penal a la Pena de DOS MESES DE MULTA, con cuota diaria de 8 euros con la prevención de que si no la satisficiere quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como al pago de las costas procesales.
Igualmente, procede declarar la obligación del acusado de indemnizar a Julio en la cantidad de 200 euros.
Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Julio y a Mónica de los hechos imputados, con todos los pronunciamientos favorables".
El recurrente pretende la revocación de la sentencia del Juzgado de Instrucción y la absolución del mismo y la condena de Julio y Mónica , como autores de una falta de vejaciones".
Se aceptan los contenidos en la sentencia de instancia que se dan por reproducidos.
PRIMERO .- El recurrente alega, como fundamento de su recurso de apelación, la existencia de error en la apreciación de la prueba, tal y como ha sido considerada por el Juez de Instancia, considerando que se ha aplicado indebidamente por lo tanto el artículo 617. 1 del código penal por el que ha sido condenado el recurrente. Asimismo alega vulneración del principio de proporcionalidad conforme al artículo 52 y 115 del Código Penal al considerar excesiva la multa, tanto en su cuantía como extensión, así como la indemnización fijada como responsabilidad civil y, por último, considera que existe error en la apreciación de la prueba respecto de la absolución de Julio y Mónica y, por lo tanto, solicita la condena de los mismos.
El recurso ha de ser estimado parcialmente.
La resolución impugnada infiere la responsabilidad del denunciado tras valorar, razonada y razonablemente, la prueba practicada en el acto del juicio (FJ 1º). Aunque el recurrente disiente de la apreciación del resultado probatorio, sus conclusiones no pueden ser acogidas en esta alzada, pues ni ante este Tribunal se han practicado nuevas pruebas reveladoras de la inocencia del apelado ni, lo que es más importante, existe motivo alguno para cuestionar la valoración realizada en la resolución impugnada, máxime cuando de la apreciación realizada por el Juzgado de Instrucción en modo alguno resulta asomo de arbitrariedad, de omisión o error patente en la apreciación de las pruebas practicadas en el acto del juicio. Así tras analizar las manifestaciones de los denunciantes, a las que da credibilidad total y absoluta por las razones que explica la resolución recurrida, considerando que la declaración de la víctima puede desvirtuar por sí sola el Principio de Inocencia, unido a los indicios periféricos existentes, tales como la lesiones que presentaba el denunciante y la audición de la conversación telefónica entre los mismos practicada en el acto del plenario, considera que existe prueba de cargo para inferir que el acusado produjo a Ernesto las lesiones que constan las actuaciones, criterio que comparto por lo acertado de los argumentos esgrimidos en la resolución recurrida.
No obstante procede estimar el motivo del recurso respecto de la infracción del artículo 50.5 del Código Penal en relación con lo dispuesto en el artículo 617. 1 del mismo cuerpo legal , ya que el Tribunal Supremo en Sentencia de 26/12/02 establece, que para apartarse significativamente del mínimo legal establecido, respecto de la pena aplicable, el Juzgador ha de realizar un correspondiente razonamiento que lo justifique. El legislador autoriza a los jueces y tribunales cuando no concurren circunstancias agravantes ni atenuantes a recorrer toda la escala de la pena, sin embargo, para que sea posible esto, los criterios que ha de tener en cuenta han de ser las circunstancias personales del delincuente, y la mayor o menor gravedad del hecho, y puesto que en la Sentencia se omite motivar las circunstancias que han llevado al Juez sentenciador para fijar la extensión de la pena y la cuantía de la cuota diaria, se está produciendo indefensión, lo que obliga a reducir ésta a su extensión mínima de un mes de multa, (único caso en que no es preciso justificar la extensión de la pena por imponer ésta en su grado mínimo), con misma cuota (ocho euros) por considerar ésta adecuada a las circunstancias económicas del recurrente, pues ninguna indagación se ha realizado en la causa sobre las circunstancias económicas del mismo, cantidad ésta de ocho euros que es razonable para una persona de tipo medio.
Diferente suerte debe de correr la impugnación realizada respecto de la responsabilidad civil que se ha fijado la sentencia por lesiones, 200 euros, que es acorde a la entidad de las mismas pues el tiempo estimado de curación de estas, ha sido fijada por el forense de tres a cinco días sin impedimento ni secuelas.
Por último, la resolución impugnada, que examina minuciosamente las pruebas obtenidas en el acto del juicio, excluye la responsabilidad de la apelada tras valorar, razonada y razonablemente, la prueba practicada en el acto del juicio.
Aunque la recurrente disiente de la apreciación del resultado probatorio, sus conclusiones no pueden ser acogidas en esta alzada, pues ningún motivo existe para cuestionar la valoración realizada en la resolución impugnada, máxime cuando la apreciación realizada por el Juzgado de Instrucción en modo alguno incurre en arbitrariedad, omisión o error patente en la apreciación de las pruebas practicadas en el acto del juicio. Menos aún, corresponde a este Tribunal revisar el juicio de credibilidad de los testimonios que se contiene en la resolución impugnada, que es competencia única y exclusiva del órgano judicial ante el que se desarrolló la actividad probatoria.
Se impone, pues, la confirmación del pronunciamiento absolutorio realizado por el Juzgado de Instrucción.
En atención a todo lo expuesto este Tribunal HA DECIDIDO:
Estimar parcialmente el recurso de apelación formulado por Ernesto contra la sentencia de fecha 31 marzo 2011 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Coslada , confirmándola en todos sus extremos, salvo la extensión de la pena impuesta, que se establece en un mes de multa a razón de ocho euros diarios por la falta de lesiones por la que ha sido condenado , declarando de oficio las costas de esta alzada.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución en Madrid, a seis de marzo de dos mil doce.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 617
 artículo 52
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 50
 artículo 617
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución