Source: http://kraken.slv.cz/3Azs93/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:14:02+00:00

Document:
3Azs93/2006
è. j. 3 Azs 93/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) L. B., b) nezl. F. B., c) nezl. C. Ch. B., ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní L. B., v¹ichni zastoupeni JUDr. Franti¹kem Derikem, advokátem se sídlem Pardubice, J. Palacha 1552, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2005, è. j. 64 Az 59/2005-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-652/VL-07-15-BZ-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e Rumunsko splòuje kritéria bezpeèné zemì pùvodu podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., jak vyplývá z dokumentù, které mìl ¾alovaný k dispozici pøi svém rozhodování. Pøichází-li stì¾ovatelé z bezpeèné zemì pùvodu, nebyla by jejich ¾ádost zamítnuta pouze v pøípadì prokázání, ¾e konkrétnì vùèi nim nelze pova¾ovat zemi pùvodu za bezpeènou, tj. ¾e státní moc není zpùsobilá zajistit v jejich pøípadì dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù. Nic takového nebylo v daném pøípadì prokázáno. I v pøípadì stì¾ovatelù lze proto pova¾ovat Rumunsko za bezpeènou zemi pùvodu. Dùvodnými soud neshledal ani námitku poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìrem soudu, resp. správního orgánu o tom, ¾e Rumunsko lze ve vztahu k ní pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu. Bylo jí zde vyhro¾ováno a jak ona, tak i její dítì zde mohou být týráni. Obsah zpráv o situaci v Rumunsku, je¾ byly podkladem správního rozhodnutí a navazujících úvah soudu pova¾uje stì¾ovatelka za iluzorní. V pøípadì návratu se obává je¹tì svízelnìj¹í situace, ne¾ v jaké se nacházela v dobì, kdy zemi opou¹tìla. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 4. 11. 2005, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelé spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou problémù ze strany bývalých partnerù ¾adatelek o azyl se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz; potí¾emi se soukromými osobami v zemi pùvodu pak napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104