Source: https://studylibde.com/doc/2042328/die-kirche-und-die-kirchen
Timestamp: 2020-07-09 07:47:07+00:00

Document:
Anmerkungen zur Neuausgabe des Ökumenischen Direktoriums
Von Johann Werner Mödlhammer, Zeitschrift „Catholica“ JG 48; 4/1994
Das am 25. März 1993 von Papst Johannes Paul II. approbierte (neue), vom Päpstlichen Rat zur Förderung
der Einheit der Christen herausgegebene „Direktorium zur Ausführung der Prinzipien und Normen über den
Ökumenismus" möchte bewußt und entschieden zur „Förderung der von Christus gewollten Einheit" der
Christen beitragen, diesem Anliegen dienen und bestimmt dazu seinen theologischen Standort „in der Linie
und gemäß den Prinzipien, die das II. Vatikanische Konzil aufgestellt hat" (Art. 3). Im ersten Kapitel des
Ökumenischen Direktoriums, das eine theologische Fundierung der in den späteren Kapiteln gegebenen
Anregungen und Richtlinien gibt, wird dann auch explizit auf die grundlegenden ekklesiologischen
Aussagen der Dogmatischen Konstitution über die Kirche „Lumen gentium" (LG) und des Dekretes über
den Ökumenismus „Unitatis redintegratio" (UR) zurückgegriffen. Eine solche Grundlegung ist in dieser
Ausführlichkeit im ersten Ökumenischen Direktorium nicht zu finden. Um das Allerwichtigste der
ekklesiologischen Grundaussagen zu nennen:
Die Kirche ist (in Christus gleichsam) Sakrament (das ist ein ganz wichtiger Punkt, auf den das Direktorium
Wert legt), „das heißt Zeichen und Werkzeug für die innigste Vereinigung mit Gott wie für die Einheit der
ganzen Menschheit" (Art. 9= LG l). Sie ist (und das ist eigentlich eine neuerliche Beschreibung der Kirche
als Sakrament) Koinonia/Gemeinschaft - in der „tiefsten Wirklichkeit Einheit mit dem Vater durch
Christus im Geist" (Art. 13), - aber dann auch, weil Kirche als Sakrament wesentlich auch auf die
Gestalthaftigkeit und Verleiblichung der Gnade verweist, Gemeinschaft auf allen strukturalen Ebenen der
Kirche: sie verwirklicht sich und muß sich verwirklichen in der Gemeinschaft der Ortskirchen mit ihrem
Bischof oder in der Gemeinschaft der Ortskirchen untereinander in der una sancta, die sich auch ausdrückt
in der Gemeinschaft des Bischofskollegiums mit dem ihm einerseits angehörigen, andererseits in gewisser
Weise von ihm unabhängigen Nachfolger Petri. Die eine Kirche wird dabei als Gemeinschaft von (Orts)Kirchen verstanden, freilich nicht als deren bloße Summe, sondern als in ihnen anwesend (NB: Druckfehler
in der Mitte von Art. 14: es muß heißen „Kirchen" [Plural] statt Kirche!). Diesem innerkatholisch wie
ökumenisch wichtigen Gesichtspunkt der Kirche als Gemeinschaft von Kirchen scheint das Direktorium
auch dadurch Ausdruck zu geben, daß es durchgehend die Synoden der katholischen Ostkirchen parallel zu
den Bischofskonferenzen als Entscheidungsinstanzen nennt. - Wichtig ist, daß der Heilige Geist das Prinzip
der Einheit der Kirche ist, der die Gemeinschaft der Gläubigen schafft (wie Art. 11 mit einem Zitat aus
Unitatis redintegratio 2 sagt). Damit verbietet sich von vornherein die Verwechslung von Einheit und
Uniformität. So erklärt das Direktorium ausdrücklich: „Die Einheit der Kirche wird im Rahmen einer
reichen Vielfalt verwirklicht. Diese Vielfalt in der Kirche ist eine Dimension ihrer Katholizität" (Art. 16).
Dieser Gesichtspunkt ist für die Ökumene von großer Bedeutung. Die für das mir gestellte Thema „Die
Kirche und die Kirchen" wichtigste ekklesiologische Grundbestimmung, die das Ökumenische Direktorium
im Rückgriff auf „Lumen gentium" macht, steht aber noch aus. Sie betrifft die Bestimmung des
Verhältnisses von Kirche Christi und katholischer Kirche. Ich zitiere Art. 17: „Die Katholiken halten an der
Überzeugung fest, daß die eine Kirche Christi in der katholischen Kirche subsistiert, 'die vom Nachfolger
Petri und von den Bischöfen in Gemeinschaft mit ihm geleitet wird'. Sie bekennen, daß sich die Fülle der
geoffenbarten Wahrheit, der Sakramente und des Amtes, die Christus für den Aufbau seiner Kirche und zur
Ausübung seiner Sendung gegeben hat, in der katholischen Gemeinschaft der Kirche findet ... Wenn darum
die Katholiken die Wörter 'Kirche', 'andere Kirchen', 'andere Kirchen und kirchliche Gemeinschaften' usw.
gebrauchen, um jene zu bezeichnen, die nicht in voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche stehen,
muß dieser festen Überzeugung und diesem Bekenntnis des Glaubens immer Rechnung getragen werden."
Hier liegt der schwierigste Punkt der Ökumene, im neuen Ökumenischen Direktorium genauso wie im alten
bzw. in Lumen gentium und Unitatis redintegratio. Die katholische Kirche identifiziert sich zwar nicht mehr
schlechthin mit der Kirche Christi, spricht von „Elementen" der Kirche Christi auch außerhalb ihrer in
anderen Gemeinschaften - das ist der Grund der Änderung von est in subsistit in in Lumen gentium 8 -,
bezeichnet sie in Unitatis redintegratio sogar als „Mittel des Heils" (Nähe zur Bestimmung der Kirche als
Sakrament in Lumen gentium l), sieht sich aber dennoch nicht nur als die, die die ganze Fülle der Lehre, der
Sakramente, der Leitung, die Christus seiner Kirche geben wollte, bewahrt hat, sondern von daher auch die
anderen Gemeinschaften als defiziente modi der Verwirklichung dessen, was Kirche ist. Den kirchlichen
Charakter der (orthodoxen und altorientalischen) Ostkirchen hebt das Direktorium jedoch insofern hervor,
als es im Rückgriff auf das Ökumenismusdekret die „sehr enge Gemeinschaft im Bereich des Glaubens" und
den Besitz von ,,wahre[n] Sakramente[n], vor allem - kraft der apostolischen Sukzession - das Priestertum
und die Eucharistie" anspricht. Dementsprechend macht es einen Unterschied in der „Gemeinschaft im
sakramentalen Leben, besonders in der Eucharistie" zwischen den „Mitgliedern der verschiedenen orientalischen Kirchen" (Art. 122ff.) und „den Christen anderer Kirchen und kirchlichen
Gemeinschaften" (Art. 129ff.). Immerhin ist im Dialog mit den orthodoxen Kirchen der Ausdruck
„Schwesterkirchen" wieder aufgenommen worden. (siehe Fußnote 1) Das Ökumenische Direktorium
gebraucht diesen Ausdruck allerdings nirgends (wie auch Unitatis redintegratio ihn nur auf das Verhältnis
von Ost- und Westkirche in der noch geeinten Kirche des l. Jahrtausends anwendet). Dennoch ist es
unzweifelhaft, daß das Ökumenische Direktorium ebenso wie das Ökumenismusdekret außerhalb der
katholischen Kirche Kirchen und kirchliche Gemeinschaften anerkennt, die als solche in der Kraft des Hl.
Geistes „Mittel des Heiles" sind. Das für nichtkatholische Christen Irritierende liegt aber wohl darin, daß nie
gesagt wird, daß die Kirche Christi auch in diesen Gemeinschaften subsistere (verwirklicht sei) - was man ja
eigentlich annehmen muß, (siehe Fußnote 2) obgleich im Modus des Fehlens einiger Elemente, zumindest
des Petrusamtes -, sondern es heißt z.B. so: „In der Tat ist die Fülle der Einheit der Kirche Christi in der
katholischen Kirche bewahrt worden, während andere Kirchen und kirchliche Gemeinschaften, obwohl sie
nicht in voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche stehen, in Wirklichkeit eine gewisse Gemeinschaft
mit ihr bewahrt haben" (Art. 18). Oder: „Die anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften, die ihre
Gläubigen zum Glauben an den Erlöser Jesus Christus und zur Taufe im Namen des Vaters und des Sohnes
und des Heiligen Geistes leiten, führen sie in die wirkliche, wenn auch unvollkommene Communio, die
wischen ihnen und der katholischen Kirche besteht" (Art. 206). Die Ausdrucksweise ist also indirekt: ihre
Kirchlichkeit scheint abzuhängen von der Gemeinschaft mit der katholischen Kirche. Ein evangelischer
Theologe hat mir gegenüber in dieser Beziehung von „Vereinnahmung" der anderen Kirchen durch die
katholische Kirche auch im neuen Ökumenischen Direktorium gesprochen. Ich halte nicht dafür, daß dies
Aussage und Absicht des Textes wäre, aber mit einer solchen Interpretation ist, so scheint mir, dieselbe
Schwierigkeit angezeigt wie sie in Art. 3, Abs. 4 des Ökumenismusdekretes steckt, wenn es dort zwar heißt,
daß der Geist Christi sich gewürdigt hat, die getrennten Kirchen „als Mittel des Heils zu gebrauchen", dem
aber angefügt wird:
„deren Wirksamkeit sich von der der katholischen Kirche anvertrauten Fülle der Gnade und Wahrheit
herleitet." Sieht man in den Konzilsakten nach (vor allem die Änderungsvorschläge zum Konzilstext, die
sogenannten „Modi", sowie die Begründungen ihrer Annahme oder Ablehnung sind hier wichtig), so wird
zwar klar, daß der Text nicht sagen will, die anderen Kirchen hätten ihre Heilswirksamkeit von der
katholischen Kirche - sie haben sie von Christus im Hl. Geist -, aber sie haben sie im Sinne einer Teilhabe
an jener Fülle oder Unversehrtheit der strukturalen Elemente, aus denen sich die Kirche aufbaut, und die in
der katholischen Kirche voll bewahrt - wenn auch nicht im Leben voll aktualisiert - sind. Die Kirchen haben
Heilswirksamkeit nicht sofern sie im Gegensatz, sondern sofern sie in Gemeinschaft mit der katholischen
Kirche sind. Vielleicht steckt die bezüglich des Status der anderen Kirchen als Verwirklichungen der Kirche
Christi deutlichste Spur jedoch in Art. 97, wo es heißt: „Obwohl der Mensch durch die Taufe in Christus
und seine Kirche eingegliedert wird, geschieht dies konkret in einer ganz bestimmten Kirche oder
kirchlichen Gemeinschaft." Hier ist offensichtlich - obgleich indirekt - davon die Rede, daß die anderen
Kirchen oder kirchlichen Gemeinschaften Orte oder Gestalten der Kirche Christi sind. Dieser Satz verdient
mehr Aufmerksamkeit, als er bisher gefunden hat. Dennoch bleibt insgesamt das Fazit: Das Grundproblem
der Ökumene, das sich aus dem Selbstverständnis der katholischen Kirche ergibt, die sich eben nie nur als
eine unter mehreren gleichgeordneten Kirchen versteht, ist im neuen Ökumenischen Direktorium erhalten
geblieben. Und es ist die Frage, wie von dieser Grundposition her Aufnahme der vollen Gemeinschaft
anders geschehen kann durch Annahme des in der katholischen Kirche Bewahrten in Lehre, Sakramenten
und Leitung, wobei freilich das Akzeptieren der Substanz von der Möglichkeit verschiedenartiger
theologischer oder kirchlicher Ausdrucksweise zu unterschieden ist. Aber geht es bei all dem nicht letztlich
doch um den vorkonziliaren „Rückkehr-Ökumenismus" und hat dann nicht E. Herms recht, wenn er
bezüglich des Vatikanums II von „terminologiepolitischen Maßnahmen großen Stils“ spricht, denen
keine wirkliche Änderung der Haltung entspreche? Fußnote 3 Um Mißverständnisse auszuschalten: ich bin
nicht der Meinung, daß eine solche Interpretation dem Konzil bzw. dem Ökumenischen Direktorium gerecht
wird - nicht erst Joseph Ratzinger, sondern schon der große Pionier des geistlichen Ökumenismus Paul
Couturier, hat den Terminus „Rückkehr" abgelehnt -,(Fußnote 4) aber die Neuausgabe des Direktoriums
wird sich die Frage stellen lassen müssen, ob nicht die Indirektheit seiner Ausdrucksweise zu wenig tut, um
einem solchen Fehlurteil den Boden zu entziehen. Es hat doch wenig Sinn, die Augen davor zu schließen,
daß hier noch immer ein entscheidender Punkt ökumenischen Ringens und ökumenisch Kontroverse liegt,
wobei ihr Anlaß mitunter in der Theorie, mitunter in der Praxis liegen kann.
Aber stellen wir die Frage, wie volle Gemeinschaft der Kirchen unter den geschilderten Voraussetzungen
aussehen könnte, noch einmal zurück. Achten wir darauf welche Konsequenz das Ökumenische
Direktorium auf der Basis der Konzilsaussagen zieht. Sie lautet: wir haben mit den anderen Kirchen bzw.
mit den Brüdern und Schwestern dieser Kirchen Gemeinschaft, aber nicht volle Gemeinschaft. Das ist nach
Art. 104 die Grundmaxime, die den geistlichen Austausch und die Beziehungen regeln muß. Der Text des
Direktoriums insgesamt pendelt dabei zwischen Betonung der Freude über das Wirken der Gnade in den
anderen Kirchen und der Hochschätzung ihres Reichtums einerseits und der Heraushebung der
Sonderstellung der katholischen Kirche andererseits. Zu beachten ist, daß die beiden Teilaussagen:
Gemeinschaft - aber nicht volle, nicht auf einer Ebene stehen. Die Gemeinschaft ist tiefer als die durch das
„nicht voll" ausgedrückte Trennung. Wir sind eins in Christus, eine tiefere Einheit gibt es nicht. Getrennt
sind wir in einige Bereichen der kirchlichen Gestaltwerdung dieser Einheit, was freilich ein Wider sinn ist,
so daß es eben das Gebot der Ökumene ist, diesen Widersinn zu überwinden, andererseits aber
verständlicherweise auch die Frage naheliegt, ob diese Trennungen in der Gestalt wirklich Trennungen der
Kirche sind oder sein müssen. Das Direktorium jedenfalls gebietet, daß Katholiken immer beides beachten
müssen: die wirkliche Gemeinschaft und die Unvollständigkeit dieser Gemeinschaft (vgl. Art. 104c). Sofern
die Sakramente nicht nur ein Handeln Christi sind – was sie freilich in primärer Weise sind und worauf die
reformatorische Theologie an sich zu Recht insistiert - sondern, wie es in Art. 129 ausdrücklich heißt, „eine
Handlung Christi und der Kirche durch den Geist" - sagen wir vielleicht theologisch präziser: ein Handeln
des in der Kirche durch den Geist fortwirkenden Christus (zwischen Christus/Geist und Kirche darf kein
Entweder-Oder aufgebaut werden) -, wirkt sich dieses Doppelprinzip leider gerade im zentralen Bereich
kirchlicher Praxis in vielen Fällen schmerzlich aus. So wird etwa, wie es in Art. 129 heißt, „die
eucharistische Gemeinschaft untrennbar an die volle kirchliche Gemeinschaft und deren sichtbaren
Ausdruck gebunden". Aber diese „untrennbare Bindung" hindert - Gott sei Dank - nicht, daß im Hinblick
auf die Bedürftigkeit einzelner Christen nach geistlicher Nahrung die schon bestehende (aber nicht „volle")
Gemeinschaft hinreicht, um unter gewissen Umständen Brüdern und Schwestern aus anderen Kirchen Leib
und Blut Christi zu reichen.
Wenn dem so ist, dann kann aber die Zulassung eines nicht voll kirchlich Geeinten keine in sich selbst
kirchlich und dogmatisch unmögliche Handlung sein, denn eine solche dürfte die Kirche niemals gewähren.
Aber pastorale Rücksichten erlauben es ihr, etwas zu tun, was an sich ihrem vollen Selbstverständnis nicht
entspricht. Dies scheint mir eine Parallele zu sein zu dem, was in der orthodoxen Kirche der Ökonomie im
Unterschied zur Akribie zugesprochen wird, wobei ein theologisch und kirchlich so hervorragender Mann
wie Damaskinos Papandreou in seinen Arbeiten aufzeigt, daß solche Oikonomia eine ekklesiologische
Grundlage haben muß, nämlich die implizite Anerkennung kirchlichen Seins auch in der getrennten
Gemeinschaft, Fußnote 5 was ja auch für das Direktorium im Sinne eines wah ren, obgleich strukturell
defizitären Seins Grundlage ist. Das, was als Abweichung von der kirchlichen Norm erscheint, muß in
einem tieferen Sinn Erfüllung der Sendung der Kirche und Treue zu ihrem Wesen sein. Läßt sich nach dem
Gesagten die Frage unterdrücken, ob sakramentale Gemeinschaft und kirchliche Gemeinschaft überhaupt
nicht weiter gehen könnte, als es das Direktorium auch in seiner Neuausgabe tut? Ich weise darauf hin, daß
Erzbischof Martin von Rouen auf dem II. Vatikanischen Konzil als Relator des Ökumenismusdekretes
ausgesprochen hat, daß dieses Dokument keine perfekte abschließende Antwort der Kirche auf die gestellten
Probleme ist, sondern noch viele ungelöste Fragen enthält. Fußnote 6 Könnte es nicht sein, daß gerade auch
diese Frage, welche Konsequenzen aus den ekklesiologischen Grundlagen zu ziehen sind, dazugehört, so
daß die Weisungen des Direktoriums zwar als derzeit kirchlich gültige und bindende Normen, aber nicht als
das Non plus ultra katholischer Möglichkeiten zur Ökumene anzusehen wären? Persönlich bin ich der
Meinung, daß bezüglich der
Teilhabe und Teilgabe an den „geistlichen Aktivitäten und Reichtümern (vgl. Art. 102ff.) letzteres der Fall
ist. Beachten wir dabei, daß solches nicht nur die universalkirchliche, sondern auch die ortskirchliche Ebene
betrifft, die - was zweifellos ebenfalls positiv bemerkenswert ist - vom neuen Direktorium sehr ernst
genommen wird. Dementsprechend billigt Kardinal Edward Idris Cassidy in einer einführenden Note zur
Neuausgabe des Direktoriums dieser lokalen Ebene eine spezifische Dynamik zu: „Local ecumenism has,
however, its own particular resources and creative possibilities." Fußnote 7
Was die Kirche im Falle der Zulassung getrennter Christen zu den Sakramenten tut, ist ja, wenn ich es recht
sehe, eine gewisse kirchliche Kenose, Selbstentäußerung im Hinblick auf die Durchsetzung des unter dem
Gesichtspunkt der Wahrheit des katholischen Selbstverständnisses als Kirche Christi berechtigten
Anspruchs. Könnte es nicht sein, daß die katholische Kirche um des immer kostbarer und für die Sendung
der Kirche immer notwendiger werdenden Gutes der Einheit der Kirchen willen auf die volle Durchsetzung
ihres Selbstverständnisses in den Schwesterkirchen verzichtet - ohne daß deswegen dieses Selbstverständnis
falsch wäre? Das wäre also keine Relativierung der Wahrheitsfrage. Hat nicht J. Ratzinger in seinem
berühmten Grazer Vortrag 1976 im Prinzip ähnliches vorgeschlagen, wenn
er meinte: „Rom muß vom Osten nicht mehr an Primatslehre fordern, als auch im ersten Jahrtausend
formuliert und gelebt wurde"? Fußnote 8 Wenn nicht ein Wunder geschieht, ist volle kirchliche
Gemeinschaft derzeit kaum anders vorstellbar. Aber auch dieser Weg wäre ein Wunder. Dabei wäre ein
solches gar nicht nur ein Akt der Kenose, der Entäußerung oder Demütigung, sondern auch ein Akt der
Anerkennung der größeren Katholizität, vielleicht sogar der Korrektur durch diese. Ich sage das, ohne das
Selbstverständnis der katholischen Kirche als Kirche Christi in Zweifel zu ziehen. Also nicht aus
„Indifferentismus" (Art. 22). Aber es sieht nicht so aus, als ob wir uns auf ein solches Wunder einstellen
dürften. Die Kirche scheint einen anderen Weg für richtig zu halten und man kann diesen am neuen
Ökumenischen Direktorium ablesen, nämlich: Das Bewußtsein und die ökumenische Bildung aller Glieder
des Gottesvolkes und aller seiner Gemeinschaften muß zunächst noch wachsen: „Die Einheit aller in
Christus wird so das Ergebnis eines gemeinsamen Wachsens und gemeinsamen Reifens sein" (Art. 55) - und
nicht etwa ein bloßes Konferenzergebnis, ohne daß Denken und Herz der Menschen sich geändert hätten.
Ein solches Wachsen und Reifen sollte sich auch vollziehen in der Art und Weise, wie die Kirche in ihrer
Predigt dem Evangelium treu ist (dem Evangelium!), wie sie etwa Sakramente spendet und wie sie das Amt
der Leitung in Liebe ausübt. Auf diese Faktoren jedenfalls wird die Einheit, wie Christus sie will, in Art. 20
zurückgeführt, und es muß dabei gewiß um die rechte, evangelientreue Art und Weise gehen, nicht um eine
Praxis, die den Anspruch erhöbe, sich selber zu legitimieren. Es geht um die „noch größere Treue zum
Evangelium", wie sie in anderem Kontext in Art. 87b verlangt wird. Die Kirche bekennt sich also zumindest
indirekt zur Erneuerung aus dem Evangelium. Die Ökumene wird sie beim Wort nehmen. Aber solchem
Anspruch wird sich keine Kirche entziehen dürfen. Und schließlich müssen wir mehr und mehr
zusammenwachsen, indem die jetzt mögliche Gemeinschaft bewußt gelebt und ausgeschöpft wird, und zwar
auf allen Ebenen. Wechselseitiges Teilnehmen und Teilgeben (partager im französischen Originaltext) ist
darum ein wichtiges Stichwort des Direktoriums (vgl. Art. 102f.). Wenn wir dem nicht im erlaubten, ja
gewünschten Rahmen entsprechen, können wir dann mehr verlangen? Wir sollten uns also zunächst
aufmachen, das, wozu uns das Direktorium eindringlich mahnt, zu tun. Ohne darauf im Detail einzugehen,
erlauben Sie mir, noch auf zwei Sachverhalte hinzuweisen, die eine gewisse grundsätzliche Bedeutung
haben. Erstens, daß bezüglich der Rezeption von Dialogergebnissen ausdrücklich gesagt wird, daß nicht nur
das Lehramt, sondern die Glieder des Gottesvolkes aufgefördert sind, sich kraft des „übernatürlichen
Glaubenssinnes (sensus fidei)", der dem ganzen Gottesvolk eignet, am kirchlichen Klärungsprozeß zu
beteiligen (vgl. Art. 179). Angesichts der in manchen offiziösen Äußerungen vorherrschenden einseitigen
Betonung der Funktion des Lehramtes ist eine solche ausgewogene Sicht eine Wohltat. Wenn das wirklich
geschieht, wird das innerkirchlich und ökumenisch fruchtbar werden.
Zweitens die vom Direktorium in Erinnerung gerufene traditionelle Gepflogenheit, im Hochgebet nur die
Namen jener Personen zu nennen, „die in voller Gemeinschaft mit der Kirche stehen, die diese Eucharistie
feiert" (Art. 121). In der ökumenischen Situation von heute, in der das Wirken des Geistes Gottes auch in
den anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften anerkannt wird und deren Glieder nicht mehr als in
schuldhafter Trennung befindlich angesehen werden können, ist das nicht mehr so einsichtig als zu einer
Zeit, in der die getrennten Gemeinschaften als Orte des Unheils oder doch der Heilsunsicherheit angesehen
wurden, ihnen also der eigentlich kirchliche Charakter abgesprochen wurde. In dem Moment, wo die
Realität Kirche über die eigene Kirche - auch wenn diese in besonderer Weise als Kirche Christi geglaubt
wird - hinausgeht, können im Gebet für die Kirche, das der Kanon enthält, die anderen Kirchen schwerlich
aus dem Gebetskontext verbannt sein. Wenn ich mich also auch an die Vorschrift halte, werden meine
Gedanken beim Hochgebet in der Bitte für die Kirche die nicht-katholischen Brüder und Schwestern
miteinschließen. Und ich meine, daß in der Richtung etwas ganz Wichtiges liegt: die Sorge um die Einheit
bzw. der Blick auf die volle Katholizität, die die Gaben der getrennten Kirchen miteinschließt, müsste uns in
den normalen Gebets- und Kirchenvollzügen begleiten und die anderen Kirchen und kirchlichen
Gemeinschaften sind in den normalen katholischen Vollzügen mitpräsent und nicht nur in den
außerordentlichen, etwa in der Gebetswoche im Jänner. Wenn das geschieht und so die Kirche für größere
Gemeinschaft reift, vielleicht schenkt Gott dann doch eines Tages das, was derzeit bei einem menschlichen
Blick auf die Kirchen (nicht nur die katholische!) aussichtslos erscheint, nämlich einen Kairos, in dem die
Kirchen (alle) über ihren eigenen Schatten springen, nicht im Ausliefern der Wahrheit an einen Kompromiß,
sondern im Finden der tieferen Wahrheit und der volleren Katholizität und in der Bekehrung zu ihr als der
Gestalt, die Christus in seiner Kirche gewinnen will. Die Ökumene ist also nach vorne offen, auch für die
katholische Kirche, und zwar weil diese sich in ihrem Selbstverständnis der Führung des Geistes Gottes
anheimgibt und die zu gewinnende Gestalt Christi nicht nur in sich, sondern auch vor sich sieht. Möge sie
und mögen wir in ihr die Kraft und die Redlichkeit finden, diesen Weg zu gehen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1 So in der gemeinsamen Erklärung von Papst Paul VI. und Patriarch Athenagoras v. 28.10.1967
(Dokumente wachsender Übereinstimmung. Sämtliche Berichte und Konsenstexte interkonfessioneller Gespräche auf Weltebene.
1931-1982, Paderborn-Frankfurt/M. 1983, S. 524f.).
2 In der Notifikation der Kongregation für die Glaubenslehre vom 11.3.1985 zu dem Buch von Leonardo Boff, „Kirche:
Charisma und Macht", heißt es zwar: „Das Konzil hingegen hatte das Wort '.subsistit' gerade deshalb gewählt, um klarzustellen,
daß es nur eine einzige 'Verwirklichung' der wahren Kirche gibt, während es außerhalb ihres sichtbaren Gefüges lediglich [ital.:
solo] 'elementa Ecciesiae' gibt, die - da sie Elemente derselben Kirche sind - zur katholischen Kirche tendieren und hinführen (LG
Nr. 8)." (Italienischer Originaltext: AAS 1985, S. 756, dt.: Kathpress/Dokumentation 89 v. 8.5.1985, S. 8.) Der Vortrag von
Johannes Kardinal Willebrands vom 5.5.1987 in Atlanta, Georgia, und vom 8.5.1987 in Washington D.C„ USA, über Vatican
ll's Ecciesiology of Communion spricht freilich eine andere Sprache. Dort steht z.B.: .,Subsistit in läßt also sowohl die
Überzeugung zu. daß die eine ursprüngliche Kirche Gottes in der katholischen Kirche zu finden ist. als auch die Gewißheit, daß
sie sich nichtsdestoweniger, wenn auch mit einem Mangel an Fülle, über die katholische Kirche hinaus ausdehnt", oder „daß die
katholische Kirche es instinktiv abgelehnt hat, in den orthodoxen Gemeinschaften nichts anderes als eine Sammlung von
Elementen der Kirche zu sehen. Sie hat sie als authentische Kirchen angesehen." (Vgl. ders., Mandatum unitatis. Beiträge zur
Ökumene, Paderbom 1989, S. 352 u. 354.) Explizit setzt sich Francis A. Sullivan mit der Notifikation der Glaubenskongregation
in einem gediegenen Beitrag mit dem Titel: ,,'Subsistit in': The Signiticance of Vatican ll's Decision to say of the Church of Christ
not that it 'is' but that it 'subsists in' the Roman Catholic Church" (OiC 22 [1986] 115-123) auseinander. Er weist daraufhin, daß
Lumen gentium, Art. 8 jedenfalls nicht wie die Notifikation sagt, daß außerhalb lediglich Elemente seien. Er kommt in
Untersuchung von Konzilsaussagen und -akten zu dem Schluß, „that there is one Church of God that embraces the particular
Churches of both East and West, even though at present they are not in füll communion with one another", und „The Church of
Christ is certainly something more than any such 'collection' (summa); it is a real communion, realized at various degrees of
density or fullness, of bodies, all of which, though some more fully than others, have a truly ecciesial character. I am convinced
that such a view is consistent with our belief that we belong to the Church in which alone the one true Church of Christ subsists
with all those properties and structural elements that are gifts of Christ to his Church, and which, by his enduring grace,
it can never lose" (S. 123). Ähnliches ist aber auch schon z.B. bei Gregory Baum (Die ekklesiale Wirklichkeit der anderen
Kirchen: Conc[D] l [1965) 291-303) oder Heribert Mühlen (Una mystica Persona. Die Kirche als das Mysterium der
heilsgeschichtlichen Identität des Heiligen Geistes in Christus und den Christen: eine Person in vielen Personen, Paderbom?, S.
541) nachzulesen und läßt sich durch genaues Studium der Konzilstexte und -akten erhärten. Um so mehr stellt sich die Frage,
warum das neue Ökumenische Direktorium die Kirchlichkeit der anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschatten so indirekt
formuliert. Man wollte, so scheint es, nicht über den Buchstaben der Formulierungen des II. Vatikanischen Konzils hinausgehen
oder diesen aus der ekklesiologisch-ökumenischen Gesamtperspektive des Konzils verbal überschreiten. Ist so große
Zurückhaltung wirklich notwendig? Wie geht man mit der Diskrepanz um, dass sie ja theologisch der Sache nach in den
genannten Beiträgen eindeutig überschritten ist, und zwar nicht in Mißdeutung des Konzils.
3 Vgl. Eilert Herms. Einheit der Christen in der Gemeinschaft der Kirchen, Göttingen 1984, S. 7
4 Vgl. Oecumenisme spirituel. Les ecrits de labbe Paul Couturier. Hg. v. M. Villain, Ed. Casteman 1963, bes. S. 224.
5 „Dieses Überwinden der kanonischen Akribie durch das Kriterium der kirchlichen Oikonomie zeigt, dass den ausserhalb der
orthodoxen Kirche befindlichen kirchlichen Gemeinschaften eine 'Form von Kirchlichkeit' zuerkannt werden kann. Deshalb
werden auch die Sakramente auf Grund eines 'ökonomischen' Verständnisses nicht wiederholt. Die Anerkennung der 'ontologischen Existenz' dieser Sakramente ist untrennbar mit der Katholizität des Sakramentes 'Christus' verbunden. Die kirchliche
Oikonomie bringt ja das Vorhandensein des Sakramenten 'Christus' innerhalb des konkreten Leibes der Kirche zum Ausdruck,
denn es ist ausgeschlossen, dass die 'ontologische Nicht-Existenz' durch einen Akt kirchlicher Oikonomie zur 'ontologischen Existenz' werden könnte." (Damaskinos Papandreou, Die Frage nach den Grenzen der Kirche im heutigen ökumenischen Dialog:
Oecumenica et Patristica. FS für Wilhelm Schneemelcher zum 75. Geburtstag. Hg. v. D. Papandreou u.a., Stuttgart-Berlin-Köln
1989, S. 30f.) Und Papandreou ordnet der orthodoxen Theologie eine „verantwortungsvolle Aufgabe" zu: „sie muss ihr
Bewusstsein von der Kirchlichkeit der sich ausserhalb der orthodoxen Kirche befindlichen kirchlichen Gemeinschaften deutlicher
werden lassen" (ebd.. S. 31). Auch ein Vortrag, den Papandreou 1985 bei einem Kongreß in Genf über ..Kirchliche Gemeinschaft
- aus orthodoxer Sicht" gehalten hat. ist sehr wichtig. Dort heißt es: „Kann eine Kirche, die in der Tat ihre eigenen Grenzen mit
denen der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche gleichsetzt, eine andere Kirche ebenso als solche anerkennen,
ohne ihren Anspruch aufzugeben oder zumindest zu relativieren. die Fortsetzung der frühen Kirche zu sein? Kann man hier beides
als wahr gelten lassen. ohne daß uns der kanonische Charakter der Kirche dazu verpflichtet, welche Wahl nach der Art des
Entweder-Oder zu treffen? Jede der beiden Kirchen würde dann betonen, in der Kontinuität der einen, heiligen, katholischen und
apostolischen Kirche zu stehen, jede ohne Exklusivitätsanspruch. Jedenfalls kann man. wenigstens meiner Meinung nach, die
Existenz einer 'Kirche außerhalb der Kirche' (Ecclesia extra ecclesiam) anerkennen, und zwar im strikten Sinn des Begriffs
'Kirche', jedenfalls dort, wo wir eine übereinstimmende Sicht des Wesens des überlieferten Glaubens feststellen können und die
grundlegende Verfassung der Kirche ohne Unterbrechung erhalten geblieben ist" (US 41 [1986] 34).
6 Martin betont die Neuheit des Entwurfs über den Ökumenismus: „nam quaestio de Oecumenismo est omnino nova. Nullum umquam ex praecedentibus Conciliis de ea tractaverat. In ipsa
theologia nonnisi recentiore tempore de ea sermo fit. Multas implicat quaestiones nondum perfecte solutas" (ASCOV. Bd. 11/5 [1973] 473; vgl. auch 479).
7 Information Service Nr. 84 III-IV [1993] 137.
8Joseph Ratzinger. Theologische Prinzipienlehre. Bausteine zur Fundamentaltheologie, München 1982, S. 209.
DIE „EINZIGE KIRCHE CHRISTI"
Bemerkungen zum katholischen Kirchenverständnis mit Bezug auf „Dominus lesus"
Von Johann Werner Mödlhammer, Zeitschrift „Catholica“ 24/2001
In der gegenwärtigen, durch die Erklärung der Kongregation für die Glaubenslehre Dominus lesus (= DI)
vom 6.8.2000 und einige lokal ökumenisch brisante Ereignisse in Österreich ausgelösten Diskussion, sehe
ich vor allem drei grundlegende Anfragen an die katholische Theologie gestellt:
1. In welchem Sinn versteht sich die katholische Kirche als die „eine einzige Kirche Christi" (vgl. DI 17)?
2. Sind die reformatorischen Kirchen „nicht Kirchen im eigentlichen Sinn" (vgl. DI 17)?
3. Vertritt die katholische Kirche eine „Rückkehr-Ökumene"?
Es ist unmöglich, diese drei Fragen in einer kurzen Stellungnahme hinreichend zu behandeln. Ich muss mich
auf einige wichtige Hinweise beschränken. Die drei Fragen hängen so ineinander, dass eine getrennte
Behandlung schwer möglich ist.
l. und 2. In welchem Sinn versteht sich die katholische Kirche als die „eine einzige Kirche Christi"? Sind
die reformatorischen Kirchen „nicht Kirchen im eigentlichen Sinn"?
In dem für das Zweite Vatikanische Konzil vorbereiteten Text galt, wie Kardinal Ottaviani als Relator der
Zentralkommission herausstellte, das Prinzip, dass zwischen der römisch-katholischen Kirche und dem
mystischen Leib Christi kein realer Unterschied sei (nullam esse distinctionem realem inter Ecciesiam
Catholicam Romanam visibilem et inter Corpus Christi Mysticum quod est Ecciesia, Acta et Documenta
Concilio Oecumenico Vaticano II apparando, series II, volumen II, pars III, S. 994f.). Daraus wurden zwei
Folgerungen gezogen: erstens die Identität (identitas) der katholischen Kirche mit dem mystischen Leib
Christi; zweitens dass niemand Glied der Kirche sein kann, wenn er nicht wirklich dem Leib selbst angehört (nisi sit reapse in corpore, vgl. op. cit. S. 996). Das Konzil selbst hat bekanntlich in der Dogmatischen
Konstitution über die Kirche Lumen gentium im Artikel 8 das est ersetzt durch subsistit in (die eine Kirche
Christi ist verwirklicht in der katholischen Kirche). Begründet wurde dies damit, dass so die Aussage besser
zusammenstimme mit der Bejahung von kirchlichen „Elementen" (elementa) der
Heiligung und der Wahrheit außerhalb des „Gefüges" (compago) der katholischen Kirche (vgl. Acta
Synodalia III/l, S. 177), wie sie im Schema vom Februar 1963 auftaucht. So sollte einerseits die konkrete
Verwirklichung der Kirche Christi in der katholischen Kirche ausgesagt, andererseits eine
Totalidentifikation vermieden werden. Wichtig ist dabei, dass das Konzil diese „Elemente" nicht nur den
einzelnen Individuen zuordnet, sondern den kirchlichen Gemeinschaften als solchen. Dies hat die
Commissio doctrinalis in der Relatio zu Artikel 14 von Lumen gentium ausdrücklich festgehalten und
hinzugefügt: genau darin liegt das Prinzip der ökumenischen Bewegung (in hoc praecise situm est
principium motionis oecumenicae, vgl. Constitutionis Dogmaticae Lumen Gentium Synopsis Historica,
Bologna 1975, S. 447). Das bedeutet nichts anderes,(als was dann das Dekret über den Ökumenismus
Unitatis redintegratio zwar immer noch vorsichtig, aber doch deutlich sagt: Es sind die „getrennten Kirchen
und Gemeinschaften trotz der Mängel, die ihnen nach unserem Glauben anhaften, nicht ohne Bedeutung und
Gewicht im Geheimnis des Heiles. Denn der Geist Christi hat sich gewürdigt, sie als Mittel des Heiles zu
gebrauchen" (Art. 3).
Darin liegt also aus katholischer Sicht die Basis der Ökumene, dass nicht nur die katholische Kirche
„Heilmittel" ist, sondern dass dies auch die anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften sind. Würde
man das in der Terminologie von Lumen gentium ausdrücken, dann hieße es, dass auch sie - mehr oder
minder, jedenfalls aber in Wahrheit - Zeichen und Werkzeug für die innerste Vereinigung mit Gott wie für
die Einheit der ganzen Menschheit" Fußnote 1 sind. Das ist eine ekklesiologisch hochrangige Aussage.
Deshalb spricht die konziliare und nachkonziliare katholische Theologie ja auch von Kirchen und
kirchlichen Gemeinschaften, mit denen die katholische Kirche in einer wahren, obgleich nicht vollen
Gemeinschaft steht. Es liegt darin jedenfalls die Anerkennung eines kirchlichen Charakters. Sie
ist aus katholischer Sicht hinreichende Basis, freilich nicht hinreichendes Ziel, der ökumenischen
Bewegung. Der Dialog über einzelne konsumtive Elemente des Kirche-Seins geht weiter, aber seine
Voraussetzung als ökumenischer Dialog, die Anerkennung des kirchlichen Charakters der getrennten
kirchlichen Gemeinschaften, bleibt bestehen. Deshalb kann Papst Johannes Paul II. in seiner Enzyklika Ut
unum sint auch schreiben: „Die Elemente der Heiligung und der Wahrheit, die in den anderen christlichen
Gemeinschaften in je unterschiedlichem Grad vorhanden sind, bilden in der Tat die objektive Grundlage
der, wenn auch unvollkommenen, Gemeinschaft, die zwischen ihnen und der katholischen Kirche besteht.
In dem Maße, in dem diese Elemente in den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden sind, ist die
eine Kirche Christi in ihnen wirksam gegenwärtig " (Art. 11). Schwierigkeiten zu bereiten scheint, dass das
Ökumenismusdekret in dem Passus, in dem es von den anderen Gemeinschaften als „Mittel des Heiles"
spricht, deren Wirksamkeit „von der der katholischen Kirche anvertrauten Fülle der Gnade und
Wahrheit herleitet" (vgl. Art. 3). Wie der Satz gemeint ist, wird aber aus den in den Konzilsakten
dokumentierten offiziellen Antworten auf Änderungsvorschläge (so genannte „Modi") der Konzilsväter
klar: die Heilswirksamkeit kommt den anderen kirchlichen Gemeinschaften nicht zu, sofern sie getrennt
sind, sondern eben sofern sie die genannten „Elemente" haben (vgl. Acta Synodalia III/7, S. 35, Responsio
56); doch die Wirksamkeit der „Elemente" oder Heilsmittel hängt nicht vom Willen oder der Jurisdiktion
der (katholischen) Kirche ab, sondern kommt vom Heilswillen Christi (cum non a voluntate et iurisdictione
Ecciesiae, sed a voluntate salvifica Christi pendeant, vgl. Acta Synodalia III/7, S. 33, Responsio 46). Die
Christusunmittelbarkeit bleibt also gewahrt. Aber kann man eigentlich - klammert man die Frage nach
einzelnen Elementen aus - von der katholischen Kirche mehr behaupten, als was bezüglich der anderen
Gemeinschaften vom Papst ausgesprochen wurde, nämlich dass die Kirche Christi in ihnen wirksam
gegenwärtig ist? Die katholische Kirche versteht sich zwar als die Gemeinschaft mit der „ganzen Fülle der
Heilsmittel" (der Heilsmittel\, vgl. Ökumenismusdekret, Art. 3), in der die Kirche Christi „subsistiert" bzw.
„verwirklicht ist", aber heißt das, dass sie nur in ihr „subsistiere"? Sie ist doch auch in den anderen
Gemeinschaften „wirksam gegenwärtig". Wie verhält sich das zum „Subsistieren"? Schon die Theologische
Kommission des Konzils hat festgestellt, dass es bezüglich des subsistit in zwei Tendenzen (duae
tendentiae) gibt (vgl. Acta Synodalia III/6, S. 81 bzw. Synopsis Historica, S. 507), nämlich eine engere und
eine weitere Auslegung. Der nachkonziliare Prozess hat dies noch deutlicher zu Tage treten lassen. Weithin
schien die Ansicht, dass die Kirche Christi auch in anderen kirchlichen
Gemeinschaften subsistiere - wenn auch (aus katholischer Sicht) mit gewissen Defiziten -, die geltende
katholische Position zu sein. Die Erklärung der Glaubenskongregation Dominus lesus erinnert allerdings in
Artikel 17, Anmerkung 56, daran, dass dieselbe Kongregation schon in einer Notifikation zu einem Buch
von Leonardo Boff erklärt hatte: „Das Konzil hingegen hatte das Wort 'subsistit' gerade deshalb gewählt, um klarzustellen, dass nur eine einzige 'Subsistenz' der wahren Kirche besteht, während
es außerhalb ihres sichtbaren Gefüges lediglich 'Elemente des Kircheseins' gibt" (vgl. AAS 77, 1985, 758f.;
kursiv von mir). Also: nur eine „Subsistenz", sonst lediglich (nur) „Elemente" - ist eine solche „enge"
Auslegung des subsistit in vereinbar mit der katholischerseits nie bestrittenen Anerkennung der orthodoxen
Gemeinschaft als Kirche? Ist sie vereinbar mit der auch die reformatorischen Gemeinschaften
einbeziehenden Anerkennung der getrennten Gemeinschaften als , .Mittel des Heiles"? Ich erwähne nur
einiges: Es ist bemerkenswert, dass die „Erklärung (der Kongregation für die Glaubenslehre) zur
katholischen Lehre über die Kirche, die gegen einige heutige Irrtümer zu
verteidigen ist", Mysterium Ecciesiae, vom 24.6.1973 die weitere Auslegung des subsistit in nicht anspricht,
also auch nicht verwirft, und zwar zu einem Zeitpunkt, in dem diese etwa durch Gregory Baum, Heribert
Mühlen und andere längst vorlag. Sachlich wichtig sind die Ausführungen von Francis A. Sullivan SJ.,
Professor für Ekklesiologie an der Gregoriana in Rom. Fußnote 2 Er setzt sich direkt mit der Interpretation
des subsistit in der Notifikation der Glaubenskongregation zu Boff auseinander. Sullivan stellt drei Dinge
1. Die Kirchenkonstitution des Zweiten Vaticanums sagt jedenfalls nicht, dass außerhalb der katholischen
Kirche „lediglich" bw. „nur" Elemente seien.
2. Wie Papst Paul VI. in einer Ansprache zum Abschluss der 3. Konzilsperiode und zur Promulgatiön von
Lumen gentium und Unitatis redintegratio in einer Passage, in der er auf die in Christo fratres, qui etiam
nunc a nobis seiuncti sunt Bezug nimmt, erklärt, ist die Lehre von der Kirche mit jenen Erläuterungen zu
verstehen, die im Ökumenismusdekret enthalten sind (explicationibus completa, in Schemate de
Oecumenismo comprehensis) (vgl. AAS 56, 1964, 1012-1013). Das spricht gegen die enge Auslegung.
3. In der offiziellen Relatio zu Unitatis redintegratio auf dem Konzil hieß es, dass auch in diesen
Gemeinschaften, und zwar sind ausdrücklich die aus der westlichen Kirchenspaltung hervorgegangenen
gemeint, die einzige Kirche Christi gleichsam wie in Teilkirchen (!) - obgleich unvollkommen gegenwärtig und vermittels der kirchlichen Elemente in gewisser Weise wirksam ist (In his Coetibus unica
Christi Ecciesia, quasi tamquam in Ecciesiis particularibus quamvis imperfecte, praesens et medianübus
elementis ecciesiasticis aliquo modo actuosa est. Vgl. Acta Synodalia ffl/2, S. 335). Sullivan zieht daraus
folgende Schlussfolgerung, die eindeutig die enge Auslegung des subsistit in durch die Notificatio bzw. jetzt
durch die Erklärung Dominus lesus überschreitet: „that there is one Church of God that etabraces the
particular Churches of both East and West, even though at present they are not in füll communion with one
another" und: „I believe that one can think of the universal Church äs a communion, at various levels of
fullness, of bodies that are more or less fülly Churches" (S. 123). (Wobei klar ist, dass im Sinne der
erwähnten Erklärung der Glaubenskongregation von '1973, Mysterium Ecciesiae. diese Communio der
Kirchen nicht als bloße, sich erst zur im theologischen Sinne vollen Kirche addierende Summe verstanden
werden darf.) Unerlässlich scheint es, für die Auslegung des subsistit in zur Kenntnis zu nehmen,
was Kardinal Willebrands (zu diesem Zeitpunkt Präsident des Sekretariates zur Förderung der Einheit der
Christen) in einem eingehenden Statement 1987 in Atlanta und Washington vorgebracht hat. Fußnote 3
Er legt zunächst Wert auf die Feststellung, dass das subsistit in nicht von einem juridischen, sondern nur
von einem christologischen Standpunkt erfasst werden kann, dies meint, dass die unbezweifelbare
Christusbeziehung nichtkatholischer Getaufter auch ekklesiologisch relevant sein muss. Dementsprechend
betont auch er den ekklesialen Charakter der „Elemente", die, wie das Ökumenismusdekret,
Artikel 3, sagt, „rechtens zu der einzigen Kirche Christi" gehören (die in der katholischen Kirche
„subsistiert", diese aber überschreitet). „This means to say that the Church of Christ is not limited to the
visible structure of the Catholic Church" (186). „Subsistit in thus allows emphasizing both the conviction
that the one and genuine Church of God is found in the Catholic Church and the certitude that it nonetheless
extends, though lacking its fullness, beyond the Catholic Church" (188). Dem entspricht die
ekklesiologische Bedeutung der Taufe: „It is in the community Lutheran, Methodist or Baptist, etc., that
grace is given, and belonging to the Church takes place here" (189, kursiv von mir. Das sagt ja dann auch
das offizielle, 1983 erschienene „Direktorium zur Ausführung der Prinzipien und Normen über den
Ökumenismus" im Artikel 97: „Obwohl der Mensch durch die Taufe in Christus und seine Kirche
eingegliedert wird, geschieht dies konkret in einer ganz bestimmten Kirche oder kirchlichen
Gemeinschaft"). All das „forbids denying to those communities äs such all properly ecciesial reality" (vgl.
189). Freilich führt Willebrands dann noch für das volle Kirche-Sein die entscheidende Rolle der
„authentischen" Eucharistie an. Ihr Fehlen könnte bedeuten, dass „communities may already be of the
Church without yet being Churches (that is, having an authentic Eucharist)" (vgl. 190). Das scheint
allerdings ähnlich zu klingen wie die Aussage in Dominus lesus, Artikel 17: „Die kirchlichen
Gemeinschaften hingegen, die den gültigen Episkopat und die ursprüngliche und vollständige Wirklichkeit des eucharistischen Mysteriums nicht bewahrt haben, sind nicht Kirchen im eigentlichen Sinn."
Meines Erachtens sind die beiden Aussagen aber - jedenfalls wenn man den Beitrag von Willlebrands als
Ganzes betrachtet - nicht identisch. Es ist ein Unterschied, ob ich sage „nicht im eigentlichen Sinn" oder
„nicht im vollen Sinn". Letzteres, dass aus katholischer Sicht ein gewisser „Mangel" besteht (obwohl die
katholisch/lutherischen Konsensdokumente einen vom Konzil noch nicht gekannten weit gehenden
substanziell gemeinsamen Befund feststellen konnten), wurde in offiziellen katholischen Dokumenten nie
verschwiegen. Aber ein solcher Mangel muss nicht heißen, dass nicht auch Kirche im wahren, und so auch
im eigentlichen Sinn in den reformatorischen Kirchen oder kirchlichen Gemeinschaften begegnet.
Eine solche Feststellung ist analog zu der Weigerung der Väter des Zweiten Vatikanums, einschließlich
Papst Paul VI., dem Drängen einer Gruppe nachzugeben, die verlangte zu formulieren, die eeformatorischen
Gemeinschaften hätten nicht die wahre (statt die volle) Substanz der Eucharistie bewahrt. Fußnote 4
Zwischen den beiden Aussagen: Kirche nicht im wahren und eigentlichen Sinn oder Kirche nicht im vollen
Sinn ist ein gravierender Unterschied. Obgleich auch die zweite Aussage für unsere evangelischen Brüder
und Schwestern schmerzlich und vielleicht inakzeptabel ist, muss doch der Unterschied erkannt und
anerkannt werden. Die zweite Aussage meint wirkliche Realität Kirche, ob man dies nun mit „subsistieren"
bezeichnen will oder nicht (darüber mag man streiten), die erste hingegen leugnet sie. Erwähnt sei noch,
dass schließlich die Ausführungen von Dominus lesus selbst in problematischer Spannung zur engen
Auslegung in Anmerkung 56 stehen. Denn in Artikel 17 werden die Kirchen, die „die apostolische
Sukzession und die gültige Eucharistie" haben, als „echte Teilkirchen" bezeichnet. Wie ist das möglich,
wenn die Kirche Christi nicht auch in ihnen in gewisser Weise „subsistiert"? Weiteres sagt die Erklärung
der Glaubenskongregation im unmittelbar selben Zusammenhang: „Deshalb ist die Kirche Christi auch in
diesen Kirchen gegenwärtig und wirksam, obwohl ihnen die volle Gemeinschaft mit der katholischen
Kirche fehlt." Genau dies sagt aber Papst Johannes Paul II. in seiner Enzyklika Ut unum sint nicht nur von
den orthodoxen oder altorientalischen Kirchen, sondern von den „anderen christlichen Gemeinschaften", in
denen die „Elemente der Heiligung und der Wahrheit... in je unterschiedlichem Grad vorhanden sind": „In
dem Maße, in dem diese Elemente in den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden sind, ist die eine
Kirche Christi in ihnen wirksam gegenwärtig." Nota bene: 1. Wenn Kardinal Kasper, Sekretär des
Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen, von den aus der Reformation hervorgegangenen
Kirchen statt der Aussage in Dominus lesus^ sie seien keine Kirchen im eigentlichen Sinn, sagen will, sie
stellten einen „neuen Typ von Kirchen" dar, Fußnote 5 so ist dabei die gewiss ekklesiologisch-ökumenisch
positive Absicht anzuerkennen. Dennoch halte ich diese Formulierung nur für sehr bedingt hilfreich. Luther
und auch Melanchthon wollten keine neue Kirche, sondern die eine, heilige, katholische und apostolische
Kirche. Die reine Verkündigung des Evangeliums und die rechte Verwaltung der Sakramente (die ein
ordiniertes Amt einschließt), die nach der Confessio Augustana Kennzeichen und Konstitutiva der wahren
Kirche sind, betreffen nicht einen „neuen Typ von Kirchen", sondern grundlegende Konstitutiva der Kirche
auch im „alten" Sinn.
2. Studiert man die ekklesiologisch hoch bedeutsame Ökumene-Erklärung der Moskauer Bischofssynode
vom 14. August 2000 (also fast zeitgleich mit Dominus lesus, aber in der Öffentlichkeit kaum diskutiert)
über „Grundlagen der Beziehungen der Russischen Orthodoxen Kirche zu den Nicht-Orthodoxen", so
gewinnt man den Eindruck, dass, theologisch gesehen, die (Russische) Orthodoxe Kirche ihr Verhältnis zur
wahren Kirche Christi und dann auch zu den anderen christlichen kirchlichen Gemeinschaften
(einschließlich der „Römischen" Kirche) ähnlich, doch eher noch schärfer bestimmt, wie es ihrerseits die
katholische Kirche in der oben dargestellten Weise tut. Die Orthodoxe Kirche wird als die eine wahre
Kirche Christi gesehen, in der allein das heilige Erbe der Apostel in seiner Gänze und Reinheit bewahrt und
überliefert wird. Eine Ebenbürtigkeit der Denominationen ist ausgeschlossen, auch wenn man sich nicht
zum Richter darüber machen will, in welchem Maß die Nicht-Orthodoxen das Gnadenleben bewahrt haben.
Sakramentale Gemeinschaft mit Nicht-Orthodoxen wird abgelehnt. (Vgl. besonders die Artikel 1.1; 1.15;
1.17-1.19; 2.3; 2.7; 4.1; 4.4; 7,2.)
3. Vertritt die katholische Kirche eine „Rückkehr-Ökumene"? Die Texte des Zweiten Vatikanischen
Konzils venneiden bewusst die Rede von einer „Rückkehr"-Ökumene. Der ökumenische Prozess wird als
ein Vorgang der Bekehrung nicht nur der anderen, sondern der eigenen Gemeinschaft gesehen, so dass die
Aufnahme der vollen Gemeinschaft, die das Ziel der Ökumene ist, nicht als „Rückkehr" zu einer
unverändert gebliebenen katholischen Kirche verstanden werden kann. Anderseits ist klar, dass die
katholische Kirche in ihrem Glaubens- und Kirchenverständnis keine substanziellen Abstäche hinnehmen
wird. Ist in diesem Sinn die Wiederherstellung der vollen Kirchengemeinschaft wirklich ohne „Rückkehr" der anderen denkbar? Diese Anfrage steht im Raum und man muss katholischerseits anerkennen, dass
sie berechtigt ist. Im Hinblick auf eine Beantwortung der Frage ist m.E. entscheidend, ob (auch) für die
katholische Kirche eine gewisse „Kenose" möglich ist. Waclaw Hryniewicz hat diesbezüglich vor kurzem
einen bemerkenswerten Beitrag geliefert. Fußnote 6 In diesem heißt es gegen Schluss: „In our
Churches there is still too much tactic and diplomacy which overshadow the kenotic ethos of Christianity."
Fußnote 7 Ich erlaube mir, abschließend eine Passage aus einem Aufsatz von mir aus dem
Jahr 1994 zu zitieren: „Was die Kirche im Falle der Zulassung getrennter Christen zu den Sakramenten
tut, ist ja, wenn ich es recht sehe, eine gewisse kirchliche Kenose, Selbstentäußerung im Hinblick auf die
Durchsetzung des unter dem Gesichtspunkt der Wahrheit des katholischen Selbstverständnisses als Kirche
Christi berechtigten Anspruchs. Könnte es nicht sein, daß die katholische Kirche um des immer kostbarer
und für die Sendung der Kirche immer notwendiger werdenden Gutes der Einheit der Kirche willen auf die
volle Durchsetzung ihres Selbstverständnisses in den Schwesterkirchen verzichtet - ohne daß deswegen
dieses Selbstverständnis falsch wäre? Das wäre also keine Relativierung der Wahrheitsfrage. Hat nicht J.
Ratzinger in seinem berühmten Grazer Vortrag 1976 im Prinzip Ähnliches vorgeschlagen, wenn er meinte:
'Rom muß vom Osten nicht mehr an Primatslehre fordern, als auch im ersten Jahrtausend formuliert und
gelebt wurde'. Wenn nicht ein Wunder geschieht, ist volle kirchliche Gemeinschaft derzeit kaum anders
vorstellbar. Aber auch dieser Weg wäre ein Wunder." Fußnote 9 Werden wir kraft des Geistes Gottes
einem der beiden Wunder (oder beiden?) zumindest zureifen?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------l Vgl. die Quasi-Definition von Kirche im Artikel l.
2 Francis A. Sullivan, 'Subsistit In': The Significance of Vatican n's Decision to say of the Church of Christ not that it 'is' but that
it 'subsists in' the Roman Catholic Church: OiC 22 (1986) 1153 Vgl. Johannes Willebrands, Vatican n's Ecciesiology of Communion: OiC 23 (1987) 179-191;
deutsch: ders., Mandatum unitatis. Beiträge zur Ökumene (Paderbom 1989) 341-356.
4 Vgl. Formulierung und Begründung der abgelehnten Modi in den Acta Synodalia W7, S. 695f. bzw. meine „Stellungnahme zu
den 'klärenden Hinweisen' des Vorstands des Priestervereins und einer weiteren Gruppe von Priestern zum Hirtenbrief von
Erzbischof Dr. Georg Eder, Ut unum sint "(Salzburg, November 2000).
5 Vgl. KNA-Ökumenische Information, Nr. 5 (30.1.2001) 3.
6 Waclaw Hryniewicz, Towards a More Paschal Christianity: Ecumenism and Kenotic Dimensions of Ecciesiology: KZ 91
(2001) 22-43; Hryniewicz ist Professor an der Katholischen Fakultät Lublin und Direktor des dortigen Ökumenischen Instituts.
8 Diese ist zumindest in gewissen Notfällen offiziell erlaubt, ja eventuell verpflichtend.
9.Johann Werner Mödlhammer, Die Kirche und die Kirchen. Anmerkungen zur Neuausgabe des
Ökumenischen Direktoriums: Cath(M) 48 (1994) 300f.
Am 21 - Miteinander wie sonst
Päpstliche Kommission „Pro Russia“ unseres Heiligen Vaters
Die gegenwärtige Situation der Katholischen Kirche
Christi Worte - ReadingSample - beck
Europäische christliche Demokratie im 20. Jahrhundert
Entwicklungspolitik der katholischen Kirche
Kirche – lokal verdichtet - Landeskirchen
Predigt-2006.08.06
Die zwei großen Kirchenspaltungen
bakteriengemeinschaften – mehr als die summe der bakterien
Weiterlesen - Lord Acton Kreis

References: Art. 14
 Art. 11
 Art. 17
 Art. 3
 Art. 97

Art. 104
 Art. 104
 Art. 129
 Art. 129
 Art. 102
 Art. 20
 Art. 87
 Art. 102
 Art. 179
 Art. 8
 Art. 3
 Art. 3