Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:36:40+00:00

Document:
5As63/2011
è. j. 5 As 63/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: TEREA Cheb s. r. o., se sídlem Cheb, Májová 588/33, zast. JUDr. Martinem Kopeckým, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alovanému: Mìstský úøad A¹, stavební úøad a úøad územního plánování, se sídlem A¹, Kamenná 52, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2010, è. j. 10/014132/SÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2011, è. j. 30 A 12/2011-55,
Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) vý¹e uvedeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného-stavebnímu povolení ze dne 14. 5. 2010, è. j. 10/014132/SÚ, kterým byla povolena stavba-náhradní zdroj vytápìní A¹, Moravská è.p. 2469 a è.p. 2471 na pozemku st.p. 2762 v katastrálním území A¹.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je dr¾itelem licence na výrobu a dr¾itelem licence na rozvod tepelné energie mj. pro odbìrné místo v objektu v A¹i, Moravská èp. 2469 a 2470. Jako souèást rozvodného tepelného zaøízení provozuje stì¾ovatel v tomto objektu teplovodní pøípojku, kterou je oprávnìn a povinen dle energetických pøedpisù dodávat tepelnou energii a teplou u¾itkovou vodu. Jak bylo uvedeno v ¾alobì, z § 77 odst. 4,5 energetického zákona vyplývá, ¾e dr¾itel licence na rozvod tepelné energie mù¾e být pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech v øízení o povolení zdroje provozovaného odbìratelem, pokud dochází k propojení s rozvodným zaøízením, provozovaným dr¾itelem licence, jako¾ i ¾e zákon omezuje mo¾nosti odbìratele provozovat jiný zdroj tepelné energie v pøípadì, ¾e existuje v daném místì souèasnì rozvodné zaøízení dr¾itele licence na rozvod tepelné energie.
Stì¾ovatel tedy vycházel v ¾alobì z toho, ¾e mu nále¾elo postavení úèastníka øízení, proto proti pøedmìtnému stavebnímu povolení podal odvolání. Krajský úøad Karlovarského kraje rozhodnutím è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22. 12. 2010 odvolání jako nepøípustné zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení. Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni projednával. Byl-li by v¹ak správný názor ¾alovaného, jako¾ i Krajského úøadu Karlovarského kraje o tom, ¾e stì¾ovateli úèastenství nesvìdèí, nastala by situace, kdy rozhodnutí ¾alovaného è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010 zkracuje ¾alobce na jeho subjektivních veøejných právech, nicménì právní úprava správního øízení mu nepøiznává postavení úèastníka. To v¹ak nezbavuje stì¾ovatele práva bránit se ¾alobou ve smyslu § 65 odst. 1 s.ø.s. proti takovému správního rozhodnutí, které jej zkracuje na jeho právech. Ochrana práv by v takovém pøípadì nebyla stì¾ovateli poskytnuta v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí o zamítnutí jeho odvolání pro procesní nepøípustnost.
Krajský soud, ani¾ by uèinil úvahu o úèastenství stì¾ovatele, podanou ¾alobu odmítl z dùvodu litispendence. Odmítnutí by bylo dle stì¾ovatele na místì, kdyby soud zaujal názor, ¾e stì¾ovatel napø. nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky nebo ¾e je dána pøeká¾ka litispendence z dùvodu, ¾e probíhá døíve zahájené øízení o ¾alobì odvolacího orgánu, který vìcnì rozhodl o odvolání proti správnímu rozhodnutí I. stupnì, nebo ji¾ bylo soudem rozhodnuto o tom, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo pøípustné. O ¾ádný takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Krajský soud se nevypoøádal s tím, zda rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele, pokud by mu nenále¾elo postavení úèastníka øízení.
Stì¾ovatel navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, pøezkoumal v jejím rozsahu napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz). Z textu kasaèní stí¾nosti v kontextu citovaného judikátu vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl prvostupòové rozhodnutí správního orgánu è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010. Ze správního spisu a z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel proti nìmu podal dne 13. 9. 2010 odvolání, které krajský úøad Karlovarského kraje jako¾to odvolací orgán rozhodnutím è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22. 12. 2010 jako nepøípustné zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení. Stì¾ovatel souèasnì samostatnou ¾alobou napadl i druhostupòové rozhodnutí o odvolání. Øízení o této ¾alobì probíhá u krajského soudu pod sp. zn. 57 A 15/2011.
Krajský soud poté, co vý¹e uvedenou skuteènost zjistil, odmítl ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí prvostupòovému z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené. Tento postup krajský soud odùvodnil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 92/2007-39 ze dne 17.1.2008 a dále konstatoval, ¾e v pøípadì dvouinstanèního správního øízení tvoøí z hlediska soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvého a druhého stupnì jeden celek. V takovém pøípadì rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nemù¾e samostatnì být pøedmìtem soudního pøezkumu.
Stì¾ovatel v ¾alobì sp. zn. 57/11/2/K smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu odvozoval aktivní ¾alobní legitimaci od § 65 odst. 1 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s odmítnutím ¾aloby, má za to, ¾e jej prvostupòové rozhodnutí zkracuje na jeho právech. Namítá, ¾e pokud by jeho ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání byla zamítnuta a krajský soud by rozhodl, ¾e stì¾ovateli úèastenství ve správním øízení nesvìdèilo, nastala by situace, kdy prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010 zkracuje stì¾ovatele na jeho subjektivních veøejných právech, nicménì právní úprava správního øízení mu nepøiznává postavení úèastníka.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud mu nebude ochrana práv poskytnuta v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí o zamítnutí jeho odvolání pro procesní nepøípustnost, má právo bránit se ¾alobou ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s..
Námitky stì¾ovatele posoudil Nejvy¹¹í správní soud dle ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákona jinak.
Z vý¹e citovaného ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e soudní ochrana nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opravný prostøedek (tj. odvolání) nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Pøeká¾ku litispendence upravuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Smyslem a úèelem pøeká¾ky litispendence je zabránit situaci, kdy je o jedné a té¾e vìci jednáno a rozhodováno soudem dvakrát. Pøipu¹tìní mo¾nosti projednávání té¾e vìci ve vícero øízeních zároveò by toti¾ bylo v pøíkrém rozporu s principem právní jistoty a s ideou pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pøeká¾ka litispendence naopak neslou¾í k odepøení pøístupu k soudu tam, kde dvojí projednání té¾e vìci nehrozí.
Jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je i po¾adavek, aby taková ¾aloba nebyla podána pøedèasnì nebo opo¾dìnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí pak stanoví § 72 odst. 1 s. ø. s.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl prvostupòové rozhodnutí správního orgánu è. j. 10/014132/SÚ, ze dne 14.5.2010-stavební povolení na stavbu náhradní zdroj vytápìní A¹, Moravská è.p.2469 a è.p. 2471 na pozemku st.p. 2762 v katastrálním území A¹ , je¾ mu ve stavebním øízení nebylo doruèováno. Vydané stavební povolení je nepochybnì rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání. V projednávané vìci je pøitom podstatné, ¾e vý¹e uvedené platí také tehdy, jestli¾e úèastníku správního øízení nebylo pøíslu¹né správní rozhodnutí doruèeno, jak je tomu u stì¾ovatele. Správní øád je v takovém pøípadì standardnì vykládán tak, ¾e i pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nápravu zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku. Této mo¾nosti si byl stì¾ovatel vìdom, a proto brojil proti prvostupòovému rozhodnutí odvoláním ze dne 13.9.2010, které Krajský úøad Karlovarského kraje jako¾to odvolací orgán rozhodnutím è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22.12.2010 jako nepøípustné zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení. Teprve vydáním rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost byl procesnì úèinným zpùsobem deklarován spor o úèastnictví stì¾ovatele v pøedmìtném stavebním øízení. Proto¾e stì¾ovatel se závìry odvolacího orgánu nesouhlasil, podal proti nìmu v zákonné lhùtì samostatnou ¾alobu, o ní¾ vede krajský soud øízení pod sp. zn. 57 A 15/2011. Krajský soud bude v øízení proti rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele posuzovat, zda byl stì¾ovatel opomenutým úèastníkem øízení, resp. zda mu z titulu zásahu do jeho hmotných práv svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení.
Krajský soud, poté co vý¹e uvedenou skuteènost zjistil, odmítl ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí prvostupòovému z dùvodu pøeká¾ky ve vìci zahájené. Tento postup krajský soud odùvodnil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 92/2007-39 ze dne 17.1.2008 a dále konstatoval, ¾e v pøípadì dvouinstanèního správního øízení tvoøí z hlediska soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvého a druhého stupnì jeden celek. V takovém pøípadì rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nemù¾e samostatnì být pøedmìtem soudního pøezkumu.
Dle odkazovaného rozsudku è. j. 1 Afs 92/2007-39 ze dne 17. 1. 2008, na jeho¾ závìry odkázal krajský soud, zahájením øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì je zalo¾ena pøeká¾ka litispendence, a to i pro pøípad následné ¾aloby ¾alobce smìøující výhradnì proti rozhodnutí orgánu prvého stupnì. Proto bylo primárnì na místì odmítnout ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jde o pøípad, kdy o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá .
Krajský soud setrval na závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznil, ¾e pro úèely soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí obou stupòù správních orgánù jeden celek a správní soudy pøi pøezkumu rozhodnutí druhého stupnì pøihlí¾ejí i k pøedchozímu správnímu rozhodnutí.
Stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasí a namítá, ¾e pøeká¾ka litispendence by mohla v øízení nastat pouze tehdy, pokud by odvolací orgán o odvolání stì¾ovatele rozhodl vìcnì, nikoli procesnì.
Stì¾ovatelova námitka je dùvodná.
Na projednávanou vìc závìry vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat nelze, a to s ohledem na odli¹nou povahu napadených rozhodnutí. V odkazovaném øízení sp. zn. 1 Afs 92/2007 odmítl krajský soud ¾alobu podanou proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému v øízení daòovém, a to pro opo¾dìnost, kdy¾ tuto ¾alobu podal ¾alobce a¾ pùl roku poté, co napadl ¾alobou rozhodnutí o odvolání proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru, pøièem¾ odvolací orgán rozhodoval o odvolání meritornì. Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu tvoøí jeden celek pouze v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje o odvolání vìcnì, tedy obì rozhodnutí jsou o vìci samé.
Situace v nyní projednávané vìci je odli¹ná.
Pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení pod sp. zn. 57 A 15/2011 vedeného u krajského soudu je rozhodnutí o odvolání vydané dle § 92 odst. 1 správního øádu, které s pøedchozím rozhodnutím I. stupnì-stavebním povolením netvoøí jeden celek, nebo» jde o rozhodnutí procesní, pøièem¾ odvolací orgán v rámci odvolacího øízení rozhodnutí prvého stupnì meritornì nepøezkoumává.
Povahou rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost èi nepøípustnost se zdej¹í soud ve své judikatuøe opakovanì zabýval. Pøitom konstatoval, ¾e na rozdíl od vèasného a pøípustného odvolání, o nìm¾ odvolací orgán rozhoduje podle § 90 správního øádu a kdy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabývá právní moci a¾ s právní mocí rozhodnutí o odvolání, v pøípadì nepøípustného odvolání nabývá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì právní moci samostatnì. Nepøípustné odvolání nemù¾e na právní moci prvostupòového rozhodnutí nièeho zmìnit. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ bylo podáno nepøípustné odvolání, tak netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné nebo nepøípustné, ani¾ by bylo pøitom rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì souèasnì potvrzováno (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, a ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je tedy správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda tedy byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako nepøípustné nebo opo¾dìné, ¾alobu zamítne, v opaèném pøípadì toto odvolací rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (srov. rozsudek è. j. 5 As 18/2011-81 ze dne 13. kvìtna 2011).
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stavebního úøadu netvoøilo s rozhodnutím odvolacího orgánu jednotu, jak odùvodnil krajský soud, a nebylo tudí¾ namístì ¾alobu odmítnout s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu litispendence. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval dále tím, zda vytýkané pochybení je dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení za situace, kdy krajský soud byl oprávnìn ¾alobu odmítnout z dùvodu odli¹ného, a to pro opo¾dìnost, a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí è. j. 1 Afs 129/2004-76 ze dne 3. 2. 2006, u¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu I. stupnì v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed soudem I. stupnì-co do praktického efektu pro úèastníka-by byl tý¾. Soudní øízení v¹ak neslou¾í a slou¾it nemù¾e k øe¹ení toliko teoretických sporù. Nejvy¹¹í správní soud proto, ostatnì i z dùvodu procesní ekonomie, pøestal na tom, ¾e nesprávnì uvedený dùvod správného odmítnutí ¾aloby nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Je podstatné, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo; to by se pak skuteènì rovnalo úèinkùm denegationis iustitiae.
Dle § 46 odst. 1 písm. b) s.ø.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Dle § 72 odst. 1 s.ø.s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
V projednávané vìci podal stì¾ovatel dne 15. 2. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010. V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu rozhodnutí nebylo nikdy doruèeno ani oznámeno. Pøílohou ¾aloby bylo i rozhodnutí krajského úøadu Karlovarského kraje è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22. 12. 2010, kterým rozhodl krajský úøad o odvolání stì¾ovatele podaného dne 13.9.2010. Z data podání odvolání lze dovozovat, ¾e nejpozdìji v tento den mìl stì¾ovatel povìdomí o tom, ¾e pøedmìtné stavební povolení bylo vydáno. Od tohoto data pak lze odvozovat lhùtu pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí bez ohledu na to, ¾e stì¾ovateli rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou ani jinak oznámeno. Lhùta pro podání ¾aloby tak stì¾ovateli zaèala bì¾et nejpozdìji dne 14. 9. 2010 a uplynula dne 13. 11. 2010. ®aloba byla podána a¾ dne 15. 2. 2011, tedy zjevnì po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud mìl tuto ¾alobu odmítnout s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí zdej¹í soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 5
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 90
 § 92
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud