Source: http://derechomarcario.cl/jurisprudencia/dominios/vascos.html
Timestamp: 2017-09-25 02:36:05+00:00

Document:
Fallo por Arbitraje de dominio "vascos.cl"
Vascos Impresores Limitada v. Viña Los Vascos S.A.
<vascos.cl>
OF02462 - Rol 045/2002
1.1. Primer Solicitante: «Vascos Impresores Limitada», domiciliado en De las Claras 195, Oficina 1-B, Providencia, santiago, en adelante también denominado el «Primer Solicitante», representado por su contacto administrativo doña María Gloria Ubilla Nogueira.
1.2. Segundo Solicitante: «Viña Los Vascos S.A.», domiciliado en Benjamín 2944, departamento 31, Las Condes, Santiago, en adelante también denominado el «Segundo Solicitante», representado por el abogado don Luis Fernando Ureta Icaza.
El proceso tiene por objeto resolver el conflicto originado por la asignación del nombre de dominio <vascos.cl>, en adelante también singularizado como el nombre de dominio o SLD «en disputa» o «litigioso», solicitado tanto por el Primer Solicitante como por el Segundo Solicitante.
Con fecha 15 de julio de 2002, Vascos Impresores Limitada solicitó la inscripción del nombre de dominio <vascos.cl>, en adelante, la «Primera Solicitud».
Posteriormente, y conforme a lo dispuesto en el art. 10, párrafo 1º, de la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio CL, de NIC Chile, en adelante la «RNCh», Viña Los Vascos S.A. solicitó también la inscripción del mismo nombre de dominio <vascos.cl> con fecha 23 de julio de 2002, en adelante, la «Segunda Solicitud».
Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo primero del apartado 12 de la RNCh, y apartados 1, 4 y 8 del Anexo sobre Procedimiento de Mediación y Arbitraje, en adelante el «Anexo», contenido en la RNCh, y mediante oficio OF02462, NIC Chile designó al infrascrito como árbitro arbitrador para la resolución del presente conflicto sobre asignación del nombre de dominio impugnado, haciéndole llegar ese mismo día por vía electrónica la documentación disponible en dicho soporte, y posteriormente copia completa en papel de todos los antecedentes.
Con fecha 23 de diciembre de 2002, este sentenciador aceptó el cargo de árbitro arbitrador y juró desempeñarlo con la debida fidelidad y en el menor tiempo posible. En la misma resolución, se tuvo por constituido el arbitraje y por instalado el tribunal arbitral, fijándose como sede para su funcionamiento el siguiente: Hendaya 60, piso 4, Las Condes, Santiago, Región Metropolitana. Adicionalmente, con igual fecha, se citó a las partes a una audiencia en la sede del tribunal, para el día 22 de enero de 2003, a las 19.30 horas, disponiéndose que dicha audiencia se llevaría a efecto con las partes que asistan, y que en caso de no producirse conciliación entre las partes se fijaría el procedimiento a seguir para la resolución del conflicto. Finalmente, en la misma resolución se ordenó agregar a los autos el oficio recibido de NIC Chile y notificar al señor Director de NIC Chile y a las partes por carta certificada y por correo electrónico a las direcciones informadas por éstas a NIC Chile, asignándole al proceso el Rol Nº 045-2002.
Con fecha 22 de enero de 2003 se celebró la audiencia a que fueron citadas las partes, con la sola asistencia de don Luis Fernando Ureta Icaza, representante del Segundo Solicitante Viña Los Vascos S.A., en presencia de este árbitro y con la asistencia del egresado de Derecho don Ricardo Montero Castillo, quien ofició como actuario. No produciéndose conciliación en dicha audiencia, se propuso por el tribunal que las reglas de procedimiento serían detalladas en una resolución a ser notificada a las partes. De todo lo obrado se levantó un acta que fue firmada por el compareciente, por el árbitro y por el actuario.
Con fecha 25 de enero de 2003 este árbitro dictó resolución fijando las reglas de procedimiento, la cual fue notificada a las partes por correo electrónico con igual fecha. En el Artículo Primero de la referida resolución, literal A.), se dispuso que en caso que las partes presenten un avenimiento destinado a poner término al presente litigio, hasta el día 18 de febrero de 2003, de ser aprobado, se dictaría sentencia definitiva resolviendo la asignación del nombre de dominio en disputa. En el literal B.) se indicó el monto de los honorarios arbitrales de cargo del Segundo Solicitante, conforme a lo dispuesto en el párrafo final del apartado 8 del Anexo, y se dispuso que toda resolución dictada en este proceso produciría efectos desde que sea notificada a las partes por fax, correo ordinario, expreso o certificado, o por correo electrónico.
- «Artículo Segundo: Sólo en caso que el segundo solicitante cumpla oportunamente con la consignación indicada en el apartado B) del artículo Primero de esta resolución, este tribunal dictará una resolución en la cual fijará un plazo para que el primer solicitante presente, en documento impreso y firmado, los argumentos en virtud de los cuales sostiene tener derecho sobre el nombre de dominio en disputa. En dicha presentación, el primer solicitante deberá además cumplir con los siguientes requisitos: a) Acompañar todas las pruebas en que funda su pretensión; b) Acompañar copia de la escritura en donde la personería del representante del primer solicitante y copia del RUT de dicha sociedad, y en caso de comparecer a través de un abogado, se deberá además acreditar la personería del compareciente; c) Designar un domicilio postal del primer solicitante; y d) Designar una o más direcciones de correo electrónico del primer solicitante.-
- «En caso que el primer solicitante no cumpla íntegra y oportunamente con todo lo indicado en este artículo Segundo, se tendrá a dicha parte por desistida de su solicitud de inscripción del nombre de dominio en disputa, el cual será asignado al segundo solicitante. Sin perjuicio de ello, se seguirán considerando hábiles tanto el domicilio postal como la(s) direccion(es) de correo electrónico del primer solicitante, singularizados en la primera resolución de autos.
- «Artículo Tercero: Sólo en caso que el primer solicitante cumpla con lo dispuesto en el artículo Segundo precedente de esta resolución, el tribunal dictará una resolución en la cual fijará un plazo para que el segundo solicitante presente por escrito los argumentos en virtud de los cuales sostiene tener derecho sobre el nombre de dominio en disputa, debiendo acompañar todas las pruebas en que funda su pretensión, todo ello bajo apercibimiento de tener a dicha parte por desistida de su solicitud de inscripción del dominio en disputa, el cual será asignado al primer solicitante.
- «En caso que el segundo solicitante cumpla oportunamente con lo anterior, el tribunal fijará un plazo común no superior a seis días para que las partes realicen observaciones a las presentaciones y/o pruebas contrarias, sin que puedan acompañar nuevos documentos. Vencido dicho plazo, quedará cerrado el debate, sin necesidad de certificación, y el proceso quedará en estado de sentencia.»
Con fecha 14 de febrero de 2003, Viña Los Vascos S.A. cumplió con la carga impuesta en la resolución indicada de fecha 25 de enero de 2003, consignando oportunamente los honorarios arbitrales.
Con fecha 29 de marzo de 2003 se dictó resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual fecha, cuyo texto fue el siguiente: « VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Que el segundo solicitante cumplió oportunamente con la consignación de los honorarios arbitrales; Y visto además lo dispuesto en el artículo segundo de la resolución de fecha 25 de enero de 2003 que contiene las normas de procedimiento; SE RESUELVE: El Primer Solicitante tendrá plazo hasta el día 10 de abril de 2003, para presentar, en documento impreso y firmado, los argumentos en virtud de los cuales sostiene tener derecho sobre el nombre de dominio en disputa. En dicha presentación, el primer solicitante deberá cumplir con los siguientes requisitos: a) Acompañar todas las pruebas en que funda su pretensión; b) Acompañar copia de la escritura en donde la personería del representante del primer solicitante y copia del RUT de dicha sociedad, y en caso de comparecer a través de un abogado, se deberá además acreditar la personería del compareciente; c) Designar un domicilio postal del primer solicitante; y d) Designar una o más direcciones de correo electrónico del primer solicitante.- En caso que el primer solicitante no cumpla íntegra y oportunamente con todo lo indicado precedentemente, se tendrá a dicha parte por desistida de su solicitud de inscripción del nombre de dominio en disputa, el cual será asignado al segundo solicitante.»
Con fecha 10 de abril de 2003, Vascos Impresores Limitada presentó un escrito dando cumplimiento a la referida resolución de fecha 29 de marzo de 2003, en adelante el «Presentación Principal del Primer Solicitante».
Con fecha 12 de abril de 2003 se dictó resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual fecha, cuyo texto fue el siguiente: «A la presentación efectuada por el primer solicitante con fecha 10 de abril de 2003: Téngase por cumplido lo ordenado y por acompañados documentos estatutarios y RUT. Remítase por esta misma vía a la contraparte copia de la presentación en que recae esta resolución. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Que el Primer Solicitante cumplió oportunamente con lo ordenado en la resolución de fecha 29 de marzo de 2003, y visto además lo dispuesto en el artículo tercero de la resolución de fecha 25 de enero de 2003 que contiene las normas de tramitación; SE RESUELVE: El Segundo Solicitante, Viña Los Vascos S.A., tendrá plazo hasta el día 25 de abril de 2003, para presentar, en documento impreso y firmado, los argumentos en virtud de los cuales tendría derechos o intereses legítimos para ser asignatario del nombre de dominio en disputa, debiendo acompañar a dicha presentación todas las pruebas en que funda su pretensión, todo ello bajo apercibimiento de tener a dicha parte por desistida de su solicitud de inscripción del nombre de dominio en disputa. Dicha parte deberá además dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo Cuarto de la resolución de fecha 25 de enero de 2003, que contiene las normas de tramitación.»
Con fecha 25 de abril de 2003, Viña Los Vascos S.A. presentó un escrito dando cumplimiento a la referida resolución de fecha 12 de abril de 2003, en adelante el «Escrito Principal del Segundo Solicitante».
Con fecha 9 de mayo de 2003 se dictó resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual fecha, cuyo texto fue el siguiente: «Proveyendo la presentación efectuada por el Segundo Solicitante con fecha 25 de abril de 2003: A LO PRINCIPAL: Por presentada la demanda, se resolverá en definitiva. AL OTROSI: Por acompañados los documentos, pudiendo ejercerse la facultad de impugnación dentro del término del traslado que se confiere a continuación. Por esta misma vía, dése copia digitalizada de dicha presentación al Primer Solicitante, sin perjuicio de su facultad de solicitar al tribunal copia impresa de la misma y de los documentos acompañados. VISTOS: El mérito de autos y lo dispuesto en la resolución de fecha 25 de enero de 2003, que contiene las normas de tramitación: SE RESUELVE: Ambas partes tendrán plazo hasta el día 19 de mayo de 2003, para realizar observaciones a las presentaciones y/o pruebas contrarias, sin que puedan acompañar nuevos documentos. Vencido dicho plazo, quedará cerrado el debate, sin necesidad de certificación, y el proceso quedará en estado de sentencia.- Ambas partes deberán además dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo Cuarto de la resolución de fecha 25 de enero de 2003, que contiene las normas de tramitación.»
Ninguna de las partes hizo uso del término antes indicado, por lo cual conforme a lo dispuesto en las normas de procedimiento, reiterado en la resolución precedente de fecha 9 de mayo de 2003, a contar del día 19 de mayo de 2003, el proceso quedó en estado de sentencia.
4.1. En relación al Primer Solicitante, Vascos Impresores Limitada
- Que el Primer Solicitante es una sociedad de responsabilidad limitada, con domicilio en Santiago de Chile, constituida con fecha 1º de julio de 1998 e inscrita en el Registro de Comercio de Santiago con fecha 10 de julio de 1998.
- Que la razón social de dicha sociedad es «Vascos Impresores Limitada».
- Que el giro de dicha firma es la explotación industrial y comercial relacionadas con las actividades de la industrias gráficas y fotomecánicas en general, la impresión gráfica y el diseño de toda clase de documentos, publicidad, impresión y edición de textos, representación de productos, y otros rubros afines.
4.2. En relación al Segundo Solicitante, Viña Los Vascos S.A.
El Segundo Solicitante Viña Los Vascos S.A. es una sociedad anónima del giro de su denominación.
De los documentos acompañados por el Segundo Solicitante, no objetados, constan los siguientes hechos:
- Que dicha firma el titular de los nombres de dominio <losvascos.cl>, de fecha 25 de noviembre de 1999, <vinalosvascos.cl>, de fecha 3 de noviembre de 1999 y <vinalosvascos.com>, de fecha 18 de abril de 2002.
- Que es titular de los registros marcarios Nº 650.317, Nº 603.528, Nº 570.536, Nº 570.731, correspondientes a las marcas LOS VASCOS, LES BASQUES, LE DIX DE LOS VASCOS Y LE DIX DE LOS VASCOS, respectivamente, todos para distinguir productos de la clase 33.
- Que dicha firma ha realizado diversa publicidad, según consta de las impresiones de páginas web y publicaciones de prensa acompañados a los autos.
El Primer Solicitante, Vascos Impresores Ltda., básicamente afirma lo siguiente:
- Que es una firma constituida con fecha 1º de julio de 1998, ante el Notario Camilo Valenzuela Riveros, según consta en el repertorio Nº 1405/98, y su razón social es «Vascos Impresores Limitada».
- Que la referencia al nombre «vascos» fue utilizado por la ascendencia de los propietarios de la empresa, originarios del país Vasco.
- Que la inscripción del nombre de dominio en disputa no pretende sino mostrar a través de dicho nombre genérico, a dicha empresa.
- Que jamás ha pretendido menoscabar los intereses de Viña Los Vascos S.A., ni de ninguna otra empresa que tenga relación con dicho nombre.
- Que aun cuando no ha registrado la marca VASCOS IMPRESORES, ésta corresponde a su isotipo, tal como el que aparece en su membrete.
- Que es una firma comercialmente activa, con iniciación de actividades ante el SII, con R.U.T. que le identifica como «Vascos Impresores Ltda.», con cuentas corrientes vigentes con tres bancos comerciales.
- Que cuenta con proveedores de renombre en el mercado nacional, tales como, GMS, HAGRAF, DIMAR, EDIPAC, DIST. DE PAP. INDUSTRIALES, entre otros, y que sus clientes son conocidos en el mercado, tales como CNS, FANALOZA, VIRUTEX, CGE, entre otros.
El Segundo Solicitante, Viña Los Vascos S.A., básicamente afirma lo siguiente:
- Que dicha parte se formó a comienzos de la década de 1980, con dedicación exclusiva a la exportación de sus vinos al mundo, sin embargo, la viña como tal, existe en el mismo lugar, por más de 200 años, cuando los ancestros de los propietarios originales trajeron desde Francia las cepas que dieron origen a las viñas que hoy en día están en producción. Que en 1988, Les Domaines Barons de Rothschild (Lafite), propietarios, entre otros, de Chateau Lafite, adquirieron Los Vascos, iniciando ese año un adecuado programa de modernización e inversiones, contribuyendo además con el savoir faire para obtener vinos de alta calidad. Hoy en día, controlado por Les Domaines Barons de Rothschild (Lafite) y bajo su directa supervisión técnica, Los Vascos está comprometido en producir finos y consistentes vinos, cuya elegancia y armonía sea compartida con exigentes conocedores alrededor del mundo. Los principales mercados de los vinos Los Vascos son los Estados Unidos, Ale mania, Suiza, Japón y México, entre otros veinticinco países en todo el mundo.
- Que la viña está localizada en la provincia de Colchagua, una de las zonas vitivinícolas más tradicionales de Chile, con características microclimáticas muy particulares, con excelentes condiciones para producir uvas de alta calidad. Que cuenta con 500 Hás. dedicadas a la producción de uvas de variedades Cabernet Sauvignon, Merlot y Chardonnay.
- Que desde el año 1999 cuenta con el sitio web en Internet <www.losvascos.cl> y que además es titular de los nombres de dominio <vinalosvascos.cl>, de fecha 3 de noviembre de 1999 y <vinalosvascos.com>, de fecha 18 de abril de 2002.
- Que ha invertido grandes sumas de dinero para dotar de fama y prestigio a su marca en nuestro país, como consta de los documentos acompañados.
- Que los nombres de dominio comparten un sinnúmero de aspectos, características y propósitos con las marcas comerciales, de tal entidad que permiten sostener que los dominios, además de la función técnica que cumplen, tienen un rol fundamental como identificadores del origen de los diversos bienes y/o servicios que se ofrecen vía Internet. Por ello, la resolución de los conflictos por asignación de nombres de dominio debe ser resuelta, entre otros, en atención a la titularidad de registros marcarios para el signo pedido como dominio.
- Que si el nombre de dominio <vascos.cl> se le adjudicara a Vascos Impresores Limitada sucederá que los usuarios de Internet, al ingresar al sitio de <www.vascos.cl>, se encontrarán con información de otro tipo, lo cual se traduce en un perjuicio irreparable para mi mandante y produciría confusión en los usuarios de Internet.
- Que si se asignara el nombre de dominio al la contraparte se estaría produciendo una dilución de su marca LOS VASCOS y podría causar confusión a los usuarios que desearan ingresar al nombre de dominio <vascos.cl> con la intención de informarse sobre los productos que comercializa dicha parte en el país y se encontraran con cualquier otra información, sobretodo teniendo en cuenta que dicha parte tiene dominios para su marca en extensiones .cl y .com.
- Que existe una teoría conforme a la cual el titular de un nombre de dominio debe ser la parte que ha conferido a los mismos fama, notoriedad y prestigio a nivel nacional y/o internacional. La aplicación de este criterio obliga a concluir que dicha parte tiene el mejor derecho sobre el nombre de dominio <vascos.cl>, debido a que es el que le ha otorgado fama y prestigio a nivel nacional a la denominación «Vascos».
- Que no existe ningún registro marcario para la expresión «vascos», a nombre del Primer Solicitante, lo cual reviste vital importancia, ya que al momento de trabarse la litis la contraparte no tenía ningún derecho sobre la expresión «vascos», por lo tanto el mejor derecho lo detenta el Segunda Solicitante.
- Que no es posible aplicar el principio first come first served en el caso de autos, ya que este sólo sirve de principio dirimente en el caso de que ambas partes cuenten con igualdad de derechos frente a un nombre de dominio, y en caso de autos el Segundo Solicitante cuenta con derechos adquiridos previos a la solicitud del nombre de dominio, derechos con los que no cuenta la contraparte y que no pueden ser ignorados por esta ni por este tribunal, lo que impide que se proceda a aplicar el principio antes señalado en el caso de autos.
Previo a desarrollar los fundamentos que sustentan este fallo, resulta necesario precisar cuál es la posición procesal que ocupan las partes en un conflicto por asignación de nombre de dominio, conforme al sistema de la RNCh. Al respecto, conforme se explica más abajo, este sentenciador es de opinión que todas las partes del conflicto se encuentran en igualdad o paridad de posiciones jurídico‑procesales dentro del litigio.
Con arreglo a lo expuesto, la institución de la oposición no parece ser aplicable en el sistema de la RNCh a los supuestos en que concurren dos o más solicitudes sucesivas sobre un mismo nombre de dominio. En opinión de este sentenciador, los solicitantes posteriores no deducen pretensiones de oponente, en los términos antes desarrollados, ya que el contenido de la solicitud posterior corresponde a una petición sobre el mismo bien u objeto de la solicitud precedente, de tal suerte que la finalidad de la intervención del solicitante posterior en el proceso de registro es obtener para sí la asignación del nombre de dominio disputado, siendo el rechazo a la petición de el o los solicitantes prioritarios sólo una consecuencia de ello. Por estas mismas razones tampoco puede aplicarse en derecho a los solicitantes posteriores la calidad de «demandantes», a lo cual debe agregarse el hecho que el acto jurídico en virtud del cual nace el conflicto de intereses —la solicitud posterior— no es una «demanda» propiamente tal, pues carece de todos los elementos propios de ésta.
Por todas estas razones, parece más armónico con las normas regulatorias de la RNCh y con los principios generales del derecho nacional entender que en los conflictos generados a virtud de dos o más solicitudes de inscripción de nombres de dominio no existen oponentes, demandantes ni demandados, sino únicamente diversas partes, llamadas «solicitantes», todas ellas portadoras en definitiva de una misma pretensión final y que por lo mismo se hallan, unas respecto de las otras, en la misma posición procesal.
Resulta también necesario precisar cuál es la situación jurídica en que se hallan las partes con respecto al nombre de dominio en conflicto, de acuerdo al sistema de la RNCh. Al respecto, según se explica en los apartados siguientes, este sentenciador es de opinión que todas las partes se hallan en la misma situación jurídica con respecto al nombre de dominio en conflicto.
En primer término, conviene dejar establecida la postura de este sentenciador respecto de un aforismo utilizado ampliamente en estas materias denominado first come first served, conforme al cual la asignación de nombres de dominio corresponde a quien los solicita en primer lugar. En nuestro medio dicho principio se ha interpretado generalmente en el sentido que todo nombre de dominio secundario ha de ser asignado, por regla general, a aquella persona que cuente con la calidad de primer solicitante, salvo que se configure algún supuesto de excepción que permita romper la regla enunciada. Como se advierte, de acuerdo a este último esquema, el primer solicitante está en una posición de ventaja inicial respecto de los solicitantes posteriores sobre el mismo SLD, ventaja que sólo cede si se demuestra que el primer solicitante ha actuado de mala fe, o si los interesados posteriores acreditan lo que se suele denominar en la práctica —con dudoso acierto— «mejor derecho» sobre el nombre de dominio disputado[1].
A mayor abundamiento, el razonamiento antes desarrollado es plenamente concordante con otros sistemas que tienen por objeto la constitución o declaración de un derecho, y en donde pueden converger dos o más solicitudes. Así por ejemplo, en materia de marcas comerciales y patentes de invención, el reglamento de la Ley 19.039 dispone en su art. 22 que «En caso que dos o más solicitudes de privilegios interfieran entre sí, tendrá prioridad la solicitud que haya ingresado primero al Departamento, sin perjuicio que, mediante el debido proceso ante el Jefe del Departamento, se determine quién es el verdadero creador». Otro tanto sucede en materia de variedades vegetales, en donde conforme al art. 30 de la Ley 19.342, se dispone que «Si se presentaren dos o más solicitudes respecto de una misma variedad, se preferirá aquélla que exhiba mejor título. Para el caso que no pudiere determinarse con precisión cuál es el mejor título o éstos fueren semejantes, se preferirá la solicitud más antigua».
Si aún así se decide que todas las solicitudes en conflicto se encuentran excluidas de los alcances de dicha norma, entonces la controversia deberá resolverse únicamente recurriendo a las razones de prudencia y equidad. A este respecto es posible estructurar algunos criterios que pueden servir de guía al sentenciador para resolver a cuál de las partes deberá asignar el SLD litigioso, criterios que —para mantener una coherencia metodológica— deben referirse a supuestos diversos o residuales a los contemplados en la norma del citado art. 14 de la RNCh. Sin pretender agotar la temática, pueden mencionarse a título ejemplar el criterio de la identidad, que implica preferir a aquella parte cuya marca, nombre u otro derecho o interés pertinente sea idéntico al SLD del dominio litigioso, y si ninguno de de los derechos de las partes presenta dicha identidad, a aquella parte cuyo derecho, o el núcleo relevante o evocativo del mismo, sea idéntico al SLD del dominio litigioso; el criterio cronológico, que significa privilegiar a la parte cuya marca, nombre u otro derecho o interés pertinente sea preexistente en términos relevantes, supuesto que todas las partes en conflicto ostenten derechos o intereses de la misma naturaleza; el criterio de la notoriedad, que en el mismo supuesto anterior permite decidir a favor de la parte cuya marca, nombre u otro derecho pertinente goce de tal fama o nombradía que permita presumir que mediante la asignación del dominio litigioso a otra parte se producirá confusión en los usuarios de la Red o dilución de marca, y si todos los signos distintivos se encuentran en similar posición, debe preferirse la pretensión de aquella parte cuyo signo distintivo o derecho pertinente ostente mayor notoriedad comparativa; el criterio del abuso de derecho, que tendrá incidencia en los casos en que una de las partes, titular de un derecho pertinente, lo ejerza de manera arbitraria o abusiva; el criterio de la buena o mala fe, para cuya apreciación pueden servir de guía los parámetros no taxativos expuestos en el art. 22 de la RNCh[2]; y el criterio del derecho preferente, aplicable en supuestos en los cuales todas las partes en conflicto detenten derechos o intereses pertinentes, pero de diversa naturaleza. Como es obvio, la preeminencia de uno u otro criterio es una cuestión de difícil —o acaso imposible— solución abstracta y la decisión casuística dependerá de los principios de prudencia y equidad aplicables[3].
6.1.5. Sentido y alcance de los supuestos contenidos en el artículo 14 de la RNCh
(i) que el titular de la solicitud examinada carezca de todo derecho o interés legítimo en relación a un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o contenido en el nombre de dominio disputado; y
(ii) que un tercero afectado (litigante de la controversia) sea titular de algún derecho válidamente adquirido en relación a un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o contenido en el nombre de dominio disputado.
En suma, conforme a lo dicho puede sostenerse que una solicitud de nombre de dominio contraría derechos válidamente adquiridos cuando mediante ésta se perturbe, afecte o perjudique un derecho adquirido de un tercero sobre un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado, siempre que el titular de la solicitud de nombre de dominio carezca de todo derecho o interés legítimo en un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado.
6.1.6. Recapitulación
En efecto, en primer término, el contenido del SLD del dominio en disputa, vale decir, la palabra «vascos» no es portadora de ningún significado injurioso o calumnioso, ni tampoco resulta contraria a ninguna norma especial sobre publicidad abusiva aplicable.
Por otro lado, conforme a los elementos de prueba no objetados aportados por el Primer Solicitante queda acreditado que dicha parte es una sociedad dedicada al giro de imprenta, diseño, edición de textos y publicidad. Por su parte, en virtud de los elementos de prueba no objetados aportados por el Segundo Solicitante, queda acreditado que dicha parte es una sociedad dedicada al giro vitivinícola.
Como se advierte, los productos y servicios de las partes intervienen en circuitos comerciales totalmente disímiles, no existiendo por tanto competencia entre ellas, por lo que mal podrían las correspondientes solicitudes sobre el nombre de dominio en disputa afectar normas o principios vinculados con la sana y leal competencia entre dichas partes, o con la ética mercantil.
Según se encuentra acreditado en autos —supra 4.1.—, la razón social del Primer Solicitante es «Vascos Impresores Limitada», según escritura pública de constitución de fecha 1º de julio de 1998.
De lo anterior se concluye que el Primer Solicitante detenta derechos adquiridos sobre su nombre social «Vascos Impresores Limitada», desde el año 1998, siendo el núcleo característico o evocativo de dicho nombre la palabra «vascos», dado que el vocablo «impresores» resulta genérico para el giro social de dicha parte, mientras que la expresión «limitada» corresponde a la designación obligatoria aplicable al tipo societario de dicha parte. La referida palabra «vascos» está reproducida íntegramente en el nombre de dominio disputado. Además, el derecho en cuestión es preexistente a la fecha de la primera solicitud sobre el nombre de dominio en análisis.
Por su parte, según se encuentra acreditado en autos —supra 4.2.— el Segundo Solicitante es titular de la marca LOS VASCOS, registrada a su nombre en Chile bajo el Nº 650.317, con fecha 28 de noviembre de 2002, renovación del registro Nº 395.087, para distinguir productos de la clase 33, expresión que además corresponde a su nombre social «Viña Los Vascos S.A.» Dicha parte es, además, titular de la marca LE DIX DE LOS VASCOS, inscrita bajo los Nº 570.536 y Nº 570.731, ambos para distinguir productos de la clase 33, inscritos en junio de 2000. Dicha firma es también titular de los nombres de dominio <vinalosvascos.cl>, de fecha 3 de noviembre de 1999 y <vinalosvascos.com>, de fecha 18 de abril de 2002.
De lo anterior se concluye entonces que el Segundo Solicitante detenta derechos adquiridos sobre la marca comercial LOS VASCOS, desde el año 1992 —época que corresponde a la primera inscripción de dicha marca en Chile—, sobre el nombre de dominio <losvascos.cl> desde el año 1999, y sobre el nombre social «Viña Los Vascos S.A.», cuya data de constitución no consta en autos, pero que en todo caso igualmente es precedente a la fecha de su solicitud sobre el nombre de dominio litigioso. Además, el núcleo característico o evocativo de dicho nombre social es la expresión «los vascos», dado que el vocablo «viña» resulta genérico para el giro social de dicha parte, mientras que la sigla «S.A.» corresponde a la designación obligatoria aplicable al tipo societario de dicha parte. En consecuencia, tanto la marca comercial LOS VASCOS, el nombre de dominio <losvascos.cl>, así como el núcleo característico o evocativo del nombre social del Segundo Solicitante, «los vascos», están aludidos en el nombre de dominio disputado.
Todo lo anterior lleva a concluir que ninguna de las solicitudes en disputa contraría derechos válidamente adquiridos, puesto que ambas partes son respectivamente titulares de derechos sobre signos distintivos cuyos núcleos característicos o evocativos están reproducidos o aludidos, en su caso, en el nombre de dominio disputado.
Un primer aspecto que conviene analizar es el aquí llamado criterio de la identidad, que implica preferir la pretensión de aquella parte cuya marca, nombre u otro derecho o interés pertinente sea idéntico al SLD del dominio litigioso, y si ninguno de los derechos de las partes presenta dicha identidad, a aquella parte cuyo derecho, o el núcleo relevante o evocativo del mismo, sea idéntico al SLD del dominio litigioso. En la especie, ninguno de los nombres sociales o marcas invocados por las partes es idéntico al SLD del dominio litigioso, no obstante lo cual debe advertirse que el núcleo característico o evocativo de la razón social del Primer Solicitante es la expresión «vascos», el cual sí es idéntico al nombre de dominio en disputa. Por su parte, tanto la marca comercial, el nombre de dominio precedente invocado y el núcleo característico o evocativo del nombre social del Segundo Solicitante, es la expresión «los vascos», la cual, si bien está aludida en el nombre de dominio disputado, no es idéntica al SLD del mismo. A este respecto, en consecuencia, la prudencia y equidad aconsejan dar preferencia la pretensión del Primer Solicitante. Lo anterior resulta además coherente con los criterios prácticos de búsqueda intuitiva en la Red por parte de los usuarios, habida cuenta que el Segundo Solicitante ya es titular del dominio <losvascos.cl>, el cual reproduce de manera exacta su marca y el núcleo característico de su nombre social.
Otro antecedente a confrontar son los elementos cronológicos involucrados. En este sentido, según se ha destacado, el Primer Solicitante se constituyó como persona jurídica con fecha 1º de julio de 1998, mientras que la fecha de constitución del Segundo Solicitante no consta en autos, pero es indudable que al menos data del año 1992 —fecha de la primera inscripción de la marca LOS VASCOS— y en todo caso la fecha de nacimiento de dicho derecho marcario constituye un antecedente cronológico autosuficiente a estos efectos. Sobre este punto cabe concluir que los derechos del Segundo Solicitante son preexistentes, lo cual indica que debiera preferirse la pretensión del Segundo Solicitante. Con todo, no puede desconocerse que el breve lapso de tiempo entre uno y otro derecho —seis años— no resulta relevante o determinante como para preferir la pretensión de una parte en desmedro de la otra, basado en este solo antecedente.
Otro aspecto a considerar es el grado de notoriedad de las marcas o nombres sociales en los cuales las partes fundan sus pretensiones. En opinión de este sentenciador, si bien el Segundo Solicitante ha acreditado uso de su marca a través de la Red —mas no así uso de sus nombres de dominio invocados <www.losvascos.cl>, <www.vinalosvascos.cl> y <www.vinalosvascos.com>, como direcciones URL—, cabe puntualizar que dicho uso se refiere específicamente a la expresión «los vascos», y no al vocablo «vascos», y en todo caso no existen antecedentes suficientes como para concluir que la marca o nombre social de dicha parte ostenten una notoriedad tal en términos de advertirse un riesgo de confusión entre los usuarios de la Red o dilución de la marca respectiva, en caso de no asignarse el dominio en disputa a dicha parte, siendo ambas partes sociedades con rubros del todo disímiles. Más aún, dado que tanto la marca comercial como el núcleo característico o evocativo del nombre social del Segundo Solicitante es la expresión «los vascos», la cual de por sí es coincidente con el nombre de dominio <losvascos.cl>, de titularidad del Segundo Solicitante, no se advierte entonces potencial de confusión entre los usuarios de la Red ni riesgo de dilución de la marca homónima.
Desde otro ángulo, debe señalarse que no existen antecedentes en autos para suponer siquiera que alguna de las partes ha actuado de mala fe o que haya abusado de sus derechos sobre las marcas o nombres sociales que sustentan sus pretensiones, al momento de solicitar el nombre de dominio en disputa.
Además, si se analizan comparativamente tanto los derechos del Primer Solicitante sobre su nombre social, como los derechos del Segundo Solicitante sobre su marca comercial, nombre de dominio preexiste y nombre social que sustentan su pretensión, tampoco es posible concluir que unos sean de entidad superior a los otros, ya que todos ellos ostentan la naturaleza jurídica de signos distintivos. A este respecto debe hacerse presente que el propio Segundo Solicitante ha sostenido en autos que «el objetivo final de un nombre o razón social es precisamente el mismo, esto es, la distinción por medio de un signo, del origen de los bienes y/o servicios».
6.5. Costas
— Recházase la solicitud del nombre de dominio <vascos.cl> presentada por el Segundo Solicitante, Viña Los Vascos S.A.
— Asígnase el nombre de dominio <vascos.cl> al Primer Solicitante, Vascos Impresores Limitada.
Santiago, 28 de julio de 2003.
[1] La tesis del mejor derecho sobre el nombre de dominio litigioso es utilizada de manera recurrente en numerosos fallos arbitrales e invocada comúnmente en la práctica del ramo, no obstante que envuelve un error conceptual contenido ya en su sola enunciación. En efecto, así formulada, la tesis supone que en un conflicto por asignación de nombre de dominio —esto es, antes de que éste sea asignado a alguna de las partes litigantes— una de ellas ya detenta un derecho sobre el nombre de dominio en cuestión, lo que obviamente es erróneo, no sólo porque éste aún no ha sido asignado, sino porque los posibles derechos en que se fundan las pretensiones de las partes no recaen sobre el nombre de dominio en sí, sino sobre otros bienes u objetos de derecho (marcas, nombres, etc.), los cuales, en rigor, únicamente sirven de fundamento para sostener el interés legítimo de ser asignatario del nombre de dominio litigioso. Por otro lado, la tesis en análisis no logra solucionar las hipótesis de conflictos sobre nombre de dominio conformados por un signo distintivo y un agregado difamatorio, ya que en tales supuestos, en rigor, ninguna de las partes detenta derechos preexistentes sobre la expresión reproducida en el SLD del dominio litigioso (Vid. Fallo arbitral en caso <exoneradospoliticosdegasco.cl>). Finalmente, la tesis en cuestión supone que al menos dos partes detentan algún tipo de derecho, ya que sólo puede haber un mejor derecho allí donde confluyen al menos dos derechos, debiendo decidirse cuál de ellos es preponderante, pero resulta que la tesis en análisis es utilizada sin distinciones, incluso cuando únicamente una de las partes litigantes ha acreditado algún tipo de derecho que la habilita para ser asignataria del dominio disputado.
[3] Los postulados desarrollados en los apartados precedentes (6.1.2. a 6.1.4.) fueron expuestos por primera vez en el fallo arbitral «Inversiones Santa Elena S.A. v. Dap Products Inc.», sobre asignación del nombre de dominio <dap.cl>, de fecha 24 de enero de 2003.
[5] Ciertamente que el conocimiento de causas criminales constituye una materia de arbitraje prohibido (art. 230 del Código Orgánico de Tribunales), pero la situación planteada tendría por objeto únicamente declarar la infracción a la norma de la RNCh en análisis, mas no responsabilidades penales.
[6] Así, por ejemplo, en el art. 28 de la Ley Nº 19.496, que establece Normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, se contemplan diversas figuras de publicidad falsa o engañosa, cuya aplicabilidad en la materia que nos ocupa, si bien difícil, no es del todo imposible. Igualmente, el art. 65 de la Ley Nº 18.045, sobre Mercado de Valores, dispone que «La publicidad, propaganda y difusión que por cualquier medio hagan emisores, intermediarios de valores, bolsas de valores, corporaciones de agentes de valores y cualquiera otras personas o entidades que participen en una emisión o colocación de valores, no podrán contener declaraciones, alusiones o representaciones que puedan inducir a error, equívocos o confusión al público sobre la naturaleza, precios, rentabilidad, rescates, liquidez, garantías o cualquiera otras características de los valores de oferta pública o de sus emisores».

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 14