Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202004,%201481
Timestamp: 2019-04-21 15:07:11+00:00

Document:
BGH, 22.07.2004 - I ZR 288/01 - dejure.org
UWG § 3, § 4 Nr. 11; LMBG § 2 Abs. 1, § 11 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, Nr. 2
Zulässigkeit der Zusatzstoffe Johanniskraut und Melisse bei der Herstellung eines Joghurts; Abgrenzung eines Produkts als Arzneimittel oder Lebensmittel; Verwendung eines Zusatzstoffes wegen seines Nährwerts, Geruchswerts oder Geschmackswerts
Lebensmittelrecht - Natürlicher Stoff: Uerlaubter Zusatzstoff?
BGH, 07.07.2004 - I ZR 288/01
GRUR 2004, 1037
WRP 2004, 1481
BGH, 15.07.2010 - I ZR 123/09
Wettbewerbswidriger Vertrieb eines Nahrungsergänzungsmittel: Vorrang des primären …
Das Berufungsgericht ist im rechtlichen Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass die genannten lebensmittelrechtlichen Bestimmungen, soweit sie das Inverkehrbringen von Lebensmitteln regeln, die unter Verwendung von Zusatzstoffen hergestellt worden sind, Marktverhaltensregelungen i.S. des § 4 Nr. 11 UWG darstellen (vgl. BGH, Urt. v. 22.7.2004 - I ZR 288/01, GRUR 2004, 1037, 1038 = WRP 2004, 1481 - Johanniskraut; OLG Nürnberg MD 2008, 529, 532; OLG Hamm MD 2008, 924, 928 = LRE 57, 326;… MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rdn. 269;… Harte/Henning/v. Jagow, UWG, 2. Aufl., § 4 Nr. 11 Rdn. 102;… Hasselblatt in Gloy/Loschelder/Erdmann, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 4. Aufl., § 58 Rdn. 63;… Wehlau, LFGB, § 6 Rdn. 40).
Gelenknahrung II
Der Verstoß gegen § 73 Abs. 1, 1. Halbsatz AMG i. V. m. § 43 Abs. 1 AMG (alter und neuer Fassung) ist - da nicht wirtschaftspolitisch, sondern zum Gesundheitsschutz notwendig - wettbewerbswidrig gemäß § 1 UWG a. F. (vgl. BGH, GRUR 2001, 178, 180 - Arzneimittelversand durch Apotheken, Ullmann, GRUR 2003, 817, 823) und - da diese Vorschriften dazu bestimmt sind, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln und geeignet sind, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber und der Verbraucher nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen - gemäß § 4 Nr. 11 UWG n. F. (vgl. auch BGH, WRP 2004, 1481, 1482 - Johanneskraut zu § 21 AMG).
Dementsprechend begegnet es auch keinen Bedenken, wenn das Landgericht (von der Berufung unbeanstandet) bei der Prüfung des Unterlassungsanspruchs im Anschluss an die Entscheidung BGH GRUR 2004, 1037, 1038 - Johanniskraut primär die neue Rechtslage in den Blick genommen hat.
Danach bezieht sich das Wort "üblicherweise" auch auf die Tatbestandsalternative der Verwendung eines Stoffes als charakteristische Zutat eines Lebensmittels (…Rz. 83 des Urteils vom 29.01.09) und weiter kommt es für die Charakterisierung eines Lebensmittels durch die Zutat nicht auf das konkrete Produkt, sondern auf eine allgemeine Betrachtung von dessen Einsatz in Lebensmitteln überhaupt an (Rz. 81/82 unter Verweis auf BGH WRP 2004, 1481 - Johanniskraut - ).
Die oben genannten Vorschriften des HWG sind auch dazu bestimmt, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln (vgl. auch BGH, WRP 2004, 1481, 1482 - Johanneskraut).
OLG Hamm, 11.09.2008 - 4 U 55/08
Untersagung des Vertriebs eines nicht zugelassenen Arzneimittels
Um solche Vorschriften handelt es sich bei § 21 AMG (BGH GRUR 2004, 1037, 1039 -Johanniskraut) und § 3a HWG (BGH GRUR 2006, 513, 517 -Arzneimittelwerbung im Internet).
OLG Hamburg, 29.03.2007 - 3 U 279/06
Wettbewerbsverstoß durch Inverkehrbringen eines einem lebensmittelrechtlichen …
Die bloße Bezugnahme auf die Entscheidungen des OLG Köln vom 31. März 2004 (LMRR 2004, 53) und des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 13. Mai 1997 (ZLR 1997, 468) ersetzt - auch bei Berücksichtigung der "Johanniskraut"-Entscheidung des BGH (WRP 2004, 1481 ff.) - nicht den substantiierten Sachvortrag im vorliegenden Rechtsstreit.
OLG Hamm, 10.02.2005 - 4 U 167/04
Verstoß gegen das Verbot gesundheitsbezogener Werbung durch Beitrag eines …
OLG Hamm, 26.07.2005 - 4 U 182/04
Wettbewerbsrechtlicher Verstoß bei Zuschaueräußerungen über krankheitslindernde …
OLG Stuttgart, 10.02.2005 - 2 U 153/04
Wettbewerbswidrige Preiswerbung eines Augenoptikers: Unterschreitung der …
LG Frankenthal, 07.03.2006 - 1 HKO 54/05
Wettbewerbswidrige Werbung für ein Lebensmittel: Haftung des Vertreibers eines …

References: § 3
 § 4
 § 2
 § 11
 § 4
 § 4
 § 4
 § 58
 § 6
 § 73
 § 43
 § 1
 § 4
 § 21
 BGH 
 BGH 
 § 21
 § 3
 BGH