Source: http://kraken.slv.cz/5Azs326/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:31:03+00:00

Document:
5Azs326/2005
è. j. 5 Azs 326/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. P., nezastoupena, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 36 Az 25/2004-47,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001, è. j. OAM-5670/VL-07-K01-2001, byl návrh ¾alobkynì jako stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e úèastnice øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na ni pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který byl zamítnut a bylo tak potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného, a to dne 4. 12. 2003, è. j. OAM-1613/AØ-2002.
Proti rozhodnutí ministra vnitra podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 36 Az 25/2004-47, zamítl pro nedùvodnost.
Proti rozsudku krajského soudu byla podána dne 28. 11. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejprve se soud zabýval vèasností podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností ze dne 28. 11. 2005 do¹lou ke Krajskému soudu v Brnì tého¾ dne (podáno osobnì), se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì, è. j. 36 Az 25/2004-47, ze dne 17. bøezna 2005.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovatelce doruèen v pondìlí 2. 5. 2005.
Dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Brnì, stì¾ovatelce-tj. v daném pøípadì doruèením v pondìlí 2. 5. 2005. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pondìlí 16. 5. 2005.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, bylo pondìlí 16. 5. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost ze dne 28. 11. 2005 a podaná tého¾ dne na podatelnu Krajského soudu v Brnì, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Dále je tøeba zmínit skuteènost, ¾e proti shora oznaèenému rozhodnutí Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelka ji¾ døíve podala kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto dne 14. záøí 2005, è. j. 5 Azs 199/2005-72, rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 10. 2005. Tato skuteènost zakládá ve smyslu § 46 odst. 1 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøeká¾ku vìci rozhodnuté [nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat]. Jde tedy o takovou pøeká¾ku øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat. Aplikace tohoto ustanovení je umo¾nìna prostøednictvím § 120 s. ø. s.
S ohledem na tuto skuteènost ji¾ Krajský soud v Brnì neprovádìl úkony obvyklé ve vìci pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jak mu ukládá § 108 s. ø. s., a to z dùvodu hospodárnosti øízení, jak tento soud uvedl v pøedkládací zprávì. Krajský soud v Brnì tedy zcela po právu nevyzval stì¾ovatelku ke zvolení si advokáta, aè stì¾ovatelka nebyla pro toto øízení zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Vzhledem ke v¹em zde uvedeným skuteènostem nelze v øízení pokraèovat.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 105