Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Vazanost_soudnim_rozhodnutim__vecna_prislusnost__mezinarodni_prislusnost__prorogacni_dolozka__cl__22_odst__1_narizeni_c__44_2001_cl__23_odst__1_narizeni_c__44_2001____104a_odst__1_zak__c__99_1963_Sb_____104a_odst__2_zak__c__99_1963_Sb_____104a_odst__7_zak__c__99_1963_Sb_____103_zak__c__99_1963_Sb_____104_zak__c__99_1963_Sb______451_zak__c__40_1964_Sb_____552_zak__c__40_1964_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-17 21:49:57+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Vázanost soudním rozhodnutím; věcná příslušnost; mezinárodní příslušnost; prorogační doložka, čl. 22 odst. 1 nařízení č. 44/2001 čl. 23 odst. 1 nařízení č. 44/2001, § 104a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., § 104a odst. 2 zák.
Z rozhodnutí vrchního soudu nebo Nejvyššího soudu o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. nelze dovozovat, že je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc projednat a rozhodnout.
Výklad doložky o volbě soudů určitého státu podle čl. 23 odst. 1 nařízení Brusel I za účelem určení sporů, které spadají do její působnosti, přísluší vnitrostátnímu soudu, před kterým je tato doložka uplatněna.
Prorogační doložka v zástavní smlouvě, podle které jsou české soudy příslušné k rozhodování veškerých sporů vyplývajících ze zástavní smlouvy, včetně sporů ze vztahů se smlouvou souvisejících, uzavřená trojstranně mezi zástavcem, zástavním věřitelem a obligačním dlužníkem, se vztahuje rovněž na spor mezi zástavcem a obligačním dlužníkem, je-li předmětem tohoto sporu vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího obvyklé úplatě za zajištění dluhu obligačního dlužníka zřízením zástavního práva.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5260/2015, ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5260.2015.1)
Nejvyšší soud se ve svém rozsudku musel vypořádat s otázkou, jestli rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. váže soudy v dalším řízení stran posouzení otázky, že je dána mezinárodní příslušnost českých soudů pro rozhodnutí sporu a otázkou, zda se prorogační doložka v zástavní smlouvě, podle které jsou české soudy příslušné k rozhodování veškerých sporů vyplývajících ze zástavní smlouvy, včetně sporů ze vztahů se smlouvou souvisejících, vztahuje rovněž na spor o bezdůvodné obohacení (odpovídající obvyklé úplatě za zajištění dluhu), jež mělo vzniknout na straně obligačního dlužníka, když zástavní dlužník poskytl na základě zástavní smlouvy zajištění dluhu obligačního dlužníka bezplatně.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 17. 1. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 111/2018)

References: soud 
 čl. 22
 čl. 23
 § 104
 § 104
 § 104
 čl. 23
 soud 
 § 104