Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:24:27+00:00

Document:
5As31/2006
è. j. 5 As 31/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupený Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 17, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-èj-23-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2005, è. j. 7 Ca 69/2004-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2005, è. j. 7 Ca 69/2004-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è. j. OR5-1781/01-2003 ze dne 29. 3. 2003. Tímté¾ rozhodnutím ¾alovaný zamítl i odvolání M. ©. proti rozhodnutí øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è. j. OR5-1780/01-2003 ze dne 29. 3. 2003. Mìstský soud dospìl v napadeném usnesení k závìru, ¾e projednání ¾aloby ¾alobce brání neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, toti¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba, proto¾e toto rozhodnutí bylo v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 33/2004-46 na základì ¾aloby proti nìmu podané M. ©. rozsudkem ze dne 1. 11. 2005 zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud proto v této vìci postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.
Proti usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1, písm. a/ a e/ s. ø. s. Mìstský soud, podle nìj, pøehlédl, ¾e rozsudkem ze dne 1. 11. 2005 è. j. 11 Ca 33/2004-46 bylo rozhodnuto o jiné ¾alobì, podané jiným ¾alobcem, proti jinému rozhodnutí, by» vydanému stejného dne a èíselnì shodnì oznaèenému. Tímto rozsudkem nebylo a ani nemohlo být rozhodováno o jeho právech a povinnostech, nebo» úèastníkem uvedeného øízení nebyl. K námitkám ¾alobce se mìstský soud v napadeném usnesení nevyjádøil a jeho rozhodnutí je proto nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. V této souvislosti poukázal ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005. Vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud) vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 ¾alovaný rozhodl o odvoláních dvou subjektù-M. ©. a O. Z. proti dvìma rozhodnutím øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 ze dne 29. 3. 2003, a to ve vztahu k M. ©. è. j. OR5 -1780/01-2003 a ve vztahu k O. Z. è. j. OR5-1781/01-2003. Z obsahu rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací podal M. ©. dne 22. 12. 2003 a O. Z. dne 23. 12. 2003. Proti rozhodnutí ¾alovaného podali u mìstského soudu samostatné ¾aloby jak M. ©., tak O. Z. Ve vìci M. ©. byla vìc vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 33/2004 a ve vìci O. Z. pod sp. zn. 7 Ca 69/2004 (po vylouèení této ¾aloby z vìci sp. zn. 7 Ca 27/2004). Ve vìci M. ©. rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 1. 11. 2005 è. j. 11 Ca 363/2004-46 tak, ¾e, mimo jiné, rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ani¾ bylo upøesnìno, zda soud zru¹uje rozhodnutí jen ve vztahu k M. ©. O. Z. v uvedeném øízení nevystupoval jako osoba zúèastnìná na øízení a soudem o uvedeném øízení nebyl vyrozumìn (§ 34 s. ø. s.). Rozsudek v uvedené právní vìci mu doruèen nebyl. Rozsáhlý rozsudek mìstského soudu ve vìci M. ©. obsahuje odùvodnìní k závìrùm výroku o zru¹ení rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 zejména na stranì deváté a následující, pøièem¾ mìstský soud v tomto smìru uvedl: Na ¾alovaném bude, aby znovu rozhodl o podaném odvolání a posoudil, zda a z jakých zákonných dùvodù lze ¾alobci poskytnout zcela nebo èásteènì informace, jich¾ se domáhal. Pøitom je na ¾alovaném, aby dbal na to, ¾e jeho rozhodnutí bude mít nále¾itosti po¾adované zákonem tak, jak jsou uvedeny v ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb. Správní orgány jsou vázány právním názorem soudu (ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s.). Z toho èiní Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e ve vìci mìstského soudu sp. zn. 11 Ca 33/2004 uvedený soud zavázal ¾alovaného svým právním názorem podle § 78 odst. 5 s. ø. s. , aby znovu rozhodl o odvolání M. ©. proti rozhodnutí øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è. j. OR5-1780/01-2003 ze dne 29. 3. 2003. Nezavázal v¹ak ¾alovaného ¾ádným právním názorem ve vztahu k ¾alobci O. Z. a ve vztahu k nìmu neèinil ¾ádné závìry. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì jen opakuje, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 rozhodl o odvoláních dvou subjektù-M. ©. a O. Z. proti dvìma rozhodnutím øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 a to è. j. OR5-1780/01-2003 ze dne 29. 3. 2003 ve vztahu k M. ©. a è. j. OR5-1781/01-2003 ze dne 29. 3. 2003 ve vztahu k O. Z.
Za takto zji¹tìné situace Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e projednání ¾aloby ¾alobce brání neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, proto¾e u¾ neexistuje rozhodnutí, proti kterému smìøuje podaná ¾aloba. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004, kterým ¾alovaný rozhodl o odvoláních M. ©. a O. Z., podaných samostatnì ka¾dým z nich proti samostatnému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jejich osoby se týkajícího, bylo, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 1. 11. 2005 è. j. 11 Ca 363/2004-46 jen ve vztahu k M. ©., aèkoliv to pøímo ve výroku uvedeného rozsudku není uvedeno (co¾ se jeví jako zjevná nesprávnost ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s.), av¹ak zcela nepochybnì to vyplývá z celého dal¹ího textu uvedeného rozsudku, a to nejen odùvodnìní, ale i záhlaví a celého spisu uvedené právní vìci se týkajícího.
Odmítnutí ¾aloby ¾alobce O. Z. podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., jak uèinil mìstský soud, by znamenalo odepøení práva ¾alobci domáhat se stanoveným postupem svého práva ve smyslu Èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (Ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobce-stì¾ovatele dùvodnou a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 54
 § 46
 soud 
 soud