Source: http://kraken.slv.cz/21Nd446/2016
Timestamp: 2018-06-22 15:54:23+00:00

Document:
21 Nd 446/2016
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., čl. 38 odst. 1 předpisu č. 2/1993Sb., § 88 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně České provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě, se sídlem v Opavě, Rybí trh č. 185/16, IČO 449 41 439, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh č. 1096/8, proti žalovaným 1) České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, IČO 697 97 111, 2) Městu Bruntál , se sídlem v Bruntále, Nádražní č. 994/20, IČO 002 95 892 a 3) Moravskoslezskému kraji , se sídlem v Ostravě, 28. října č. 2771/117, IČO 708 90 692, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 195/2015, o návrhu na delegaci, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 195/2015, se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (případně jinému Obvodnímu soudu v Praze či Okresnímu soudu v Praze).
Žalobkyně se žalobou podanou dne 21.12.2015 u Okresního soudu v Bruntále domáhala podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, určení, že žalovaná 1) je vlastnicí tam specifikovaných nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 1870 a nacházejících se v katastrálním území B., obec B., zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Bruntál.
Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 1.6.2016 č.j. 17 C 195/2015-424 řízení přerušil do pravomocného skončení právní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 38 C 143/2015.
K odvolání všech žalovaných Krajský soud v Ostravě usnesení okresního soudu změnil tak, že se řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 38 C 143/2015 nepřerušuje.
Podáním ze dne 23.11.2016 žalobkyně navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o.s.ř.) přikázána jinému soudu s odůvodněním, ,,že s ohledem na četnost sporů , které jako oprávněná osoba podle zákona č. 428/2012 Sb. vede u Okresního soudu v Bruntále, Okresního soudu v Olomouci a Okresního soudu v Opavě, je nereálné, aby právní zástupce žalobkyně (který má sídlo v Praze) téměř každý den či obden cestoval zejména do Bruntálu či do Opavy a Olomouce, přičemž soudní jednání jsou často nařízena na 8hod ranní nebo 9hod. ranní, což pro právního zástupce žalobkyně znamená nejen časovou náročnost zahrnující cestování z Prahy do Bruntálu, Opavy, Olomouce, ale s ohledem na čas nařízených jednání musí právní zástupce žalobkyně tuto cestu absolvovat den předem, vedle nákladů na dopravu musí právní zástupce žalobkyně uhradit i ubytování a nocleh , a že ve většině řízení jsou další účastníci řízení, kteří rovněž cestují z Prahy . Vzhledem k tomu, že vedení těchto sporů je pro žalobkyni, jakožto církevní a charitativní instituci, velice nákladné, v rámci minimalizace nákladů, hospodárnosti, rychlosti a efektivního vedení všech dotčených sporů zvolila z důvodů vhodnosti Obvodní soud pro Prahu 1 (případně jiný Obvodní soud v Praze či Okresní soud v Praze).
Žalovaný 2) nesouhlasí s návrhem žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, neboť důvodem pro změnu místní příslušnosti soudu nemůže být pouze časová a finanční úspora na straně žalobkyně . Došlo-li by ke změně místní příslušnosti soudu, byli by to naopak ostatní účastníci řízení, kteří by nesli zvýšené náklady na dopravu svých zaměstnanců na jednotlivá soudní jednání . Právní zástupce žalobkyně byl povinen při převzetí právního zastoupení zohlednit své časové možnosti při vedení sporů a jeho nedůslednost nemůže jít k tíži ostatních účastníků . Jednání žalobkyně tak působí dojmem, že obstrukčními procesními návrhy obchází svůj neúspěch v návrhu na přerušení řízení, neboť je zřejmé, že ve věcech, kde je podán návrh na přikázání věci, nebude do rozhodnutí Nejvyššího soudu postupováno .
Žalovaný 3) rovněž nesouhlasí s návrhem žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, neboť v přikázání věci nejsou dány důvody podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. Tímto postupem by bylo zasaženo do procesních práv účastníků řízení, zejména do práva účastníků na zákonného soudce; poukazuje také na to, že v tomto řízení krom právního zástupce žalobkyně nemá jiný účastník sídlo v Praze , že argument, že z Prahy cestují další účastníci řízení, je tak zjevně nepravdivý a ani v kombinaci s dalšími argumenty žalobkyně jej nelze považovat za dostatečný důvod k delegaci celého řízení a že přikázání řízení k obvodnímu či okresnímu soudu v Praze by naopak znamenalo zvýšení nákladů pro ostatní účastníky řízení .
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodů vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanovení zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
V posuzované věci žalobkyně neuvádí v návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (nebo některému z Obvodních či Okresních soudů v Praze) žádné skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci. Řízení se týká práva k nemovitostem, a proto místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci není obecný soud žalovaného, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby určeno vlastnictví žalované 1) [srov. § 88 písm. b) o.s.ř.]; tímto soudem je Okresní soud v Bruntále. Přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo zástupce žalobkyně advokát JUDr. Ondřej Rathouský, se kterým žalovaná 1) ani žalovaný 2) a žalovaný 3) nesouhlasí, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), proto návrhu žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (případně jinému Obvodnímu soudu v Praze či Okresnímu soudu v Praze) podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
V Brně 26. ledna 2017 JUDr. Zdeněk Novotný

References: § 12
 čl. 38
 § 88
 soud 
 zákona č. 428
 soud 
 soud 
 zákona č. 428
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 čl. 38
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12