Source: http://kraken.slv.cz/5As70/2010
Timestamp: 2018-09-18 20:35:11+00:00

Document:
5As70/2010
5 As 70/2010-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: T. S. D., v øízení zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2008, è. j. CPR-2983/ÈJ-2008-9CPR-T255, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 10 Ca 125/2008-63,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 10 Ca 125/2008-63, se zru¹uje.
III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, ze dne 7. 5. 2008, è. j. CPR-2983/ÈJ-2008-9CPR-T255, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem 17 520 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21.
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008, è. j. SCPP-3237-8/PL-III-C-2007 Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb, Skupina povolování pobytu Tachov (dále jen správní orgán I. stupnì ) podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb. ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní a urèil, ¾e doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, se stanoví na 10 let. Souèasnì podle § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. stanovil dobu k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
Dále rozhodl podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 179 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ ¾alovaná Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, rozhodla dne 7. 5. 2008, è. j. CPR-2983/ÈJ-2008-9CPR-T255, tak, ¾e ¾alobkyni se ukládá podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. správní vyho¹tìní, a doba, po kterou nebude ¾alobkyni umo¾nìn vstup na území Èeské republiky se stanoví na 3 roky. Ve zbylé èásti odvolání ¾alobkynì podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. zamítl a dal¹í výroky napadeného rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 10 Ca 125/2008-63, zamítl.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze vý¹e oznaèenému podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z nìkolika dùvodù. Namítá vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Uplatòuje tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu takté¾ za zmateèné, neurèité a tedy za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Výrok rozhodnutí není podle stì¾ovatelky urèitý, jasný, pøesný, srozumitelný. Správní orgán ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., tedy z dùvodu, ¾e existuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí [dle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2) a z dùvodu, ¾e cizinec pobýval na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní (§119 odst. 1 písm. c) bod 2]. V pøedmìtném výroku je uvedeno více mo¾ných jednání stì¾ovatelky, je¾ nejsou ve výroku dále nijak specifikována. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí není dostateènì zøejmé, kterého jednání se vlastnì mìla dopustit a za jaké jednání je jí ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e neurèitost výroku lze zhojit odkazem na odùvodnìní, a nesouhlasí s jeho dal¹ím názorem, ¾e na danou vìc nelze vztáhnout usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2003-73.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e v dobì rozhodnutí správního orgánu pobývala na území Èeské republiky zcela oprávnìnì, a to ode dne 25. 4. 2007, kdy podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. Tato ¾ádost jí byla následnì pravomocnì zamítnuta, av¹ak stì¾ovatelka v dobì probíhajícího øízení o správním vyho¹tìní podala dne 1. 12. 2008 ¾ádost o pøechodný pobyt dle § 87b zákona è. 326/1999 Sb., jako rodinný pøíslu¹ník obèana EU. V prùbìhu tohoto øízení má úèastník dle § 87y citovaného zákona právo pobývat na území ÈR, a to do pravomocného rozhodnutí ve vìci. Navíc v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo nezbytné nahlí¾et na stì¾ovatelku jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 15a odst. 4 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. Z § 119 odst. 2 stejného zákona je zøejmé, ¾e rodinnému pøíslu¹níku obèana EU nelze ulo¾it správní vyho¹tìní, pokud mimo jiné záva¾ným zpùsobem nenaru¹uje veøejný poøádek. Dle názoru stì¾ovatelky z obsahu spisového materiálu v ¾ádném pøípadì nelze takto záva¾né protiprávní jednání ze strany stì¾ovatelky dovodit.
Stì¾ovatelka také napadá úvahu ¾alované a mìstského soudu, ¾e údajným dlouholetým neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky a úèelovì podanou ¾ádostí o povolení trvalého pobytu je odùvodnìn závìr, ¾e tím do¹lo z její strany k jednání, které naplòuje obsah pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem . Vykládá pojem veøejný poøádek ve smyslu definice obsa¾ené v § 36 zák. è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; následnì ov¹em zdùrazòuje Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen Smìrnice ), jako¾ i judikaturu k ní. Zdùrazòuje nemo¾nost ulo¾ení správního vyho¹tìní z dùvodu generální prevence. Obsáhle v tomto smìru cituje rozsudky Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. C-441/02, ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. C-503/03, ze dne 27. 10. 1977, sp. zn. 30/77, ze dne 19. 1. 1999, sp. zn. C-348/96, ze dne 28. 10. 1975, sp. zn. 36/75, ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. C-482/01 a C-493/01, a ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. C-109/01. V tomto smìru odkazuje té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68. Uzavírá, ¾e pro mo¾nost ulo¾ení správního vyho¹tìní musí být veøejný poøádek naru¹en zásadním zpùsobem, co¾ znamená spáchání trestného èinu mimoøádné záva¾nosti; pøitom spisový materiál neobsahuje skuteènosti, které by mohly u správního orgánu vzbudit dùvodnou obavu, ¾e by stì¾ovatelka mohla pøi pobytu na území Èeské republiky záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek naru¹it. Kasaèní stí¾ností se domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující tuto vìc zjistil, ¾e tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce výkladu pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku v zákonì è. 326/1999 Sb. není jednotná, a postoupil svoji vìc 3 As 4/2010, v ní¾ pøipadalo v úvahu øe¹ení obdobné právní otázky, v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Rozpor spatøoval zejména mezi rozsudkem pátého senátu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68, a mezi døívìj¹ím rozsudkem druhého senátu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-84.
Senát rozhodující tuto vìc (§) proto v souladu s § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. (ve znìní do 31. 12. 2011) pøistoupil k pøeru¹ení tohoto øízení (usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j.-99) vzhledem k tomu, ¾e stojí na posouzení té¾e právní otázky, jako ve vìci 3 As 4/2010, tak¾e bude nutno vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedené vìci.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, usnesením, které nabylo právní moci dne 4. 8. 2011. Tím odpadla pøeká¾ka postupu v øízení ve vìcia proto soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, ¾e se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 5 s. ø. s. ve znìní od 1. 1. 2012).
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 119 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní k datu rozhodnutí správních orgánù, odst. 1 policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, písm. a) a¾ na 10 let, bod 2. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, nebo písm. c) a¾ na 3 roky, bod 2. pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, Oddìlení cizinecké policie Tachov pod è. j. SCPP-3237/PL-III-2007 zahájila dne 7. 12. 2007 správní øízení se stì¾ovatelkou ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., tedy z dùvodu, ¾e pobývala na území bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Správní orgán prvního stupnì rozhodl podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona è 326/1999 Sb., tedy pro dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohla pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek (nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí), a ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní a urèil, ¾e doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, se stanoví na 10 let. Správní orgán prvního stupnì tedy svým rozhodnutím ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní z jiného dùvodu, ne¾ pro který s ní správní øízení zahájil.
Z obsahu správního spisu dále vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì pøedvolal na den 19. 12. 1997 stì¾ovatelku, s ní¾ sepsal protokol o jejím vyjádøení a souèasnì jí sdìlil pøekvalifikování zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní na øízení podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., namísto pùvodního podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., z dùvodu dùvodného nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Správní orgán se omezil jen na takto vymezené pøekvalifikování paragrafového znìní zahájení øízení bez odùvodnìní skutku. Stì¾ovatelka se odmítla vyjádøit-odmítla vypovídat z dùvodu, ¾e by se mohla vystavit hrozbì stíhání za pøestupek, a dále uvedla, ¾e od 25. 4. 2007, kdy byla na cizineckou policii v Tachovì podána ¾ádost o trvalý pobyt, se na území zdr¾ovala oprávnìnì.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala stì¾ovatelka odvolání, o nìm¾ rozhodla ¾alovaná jako odvolací orgán a napadené rozhodnutí èásteènì zmìnila tak, ¾e ¾alobkyni ulo¾ila podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. správní vyho¹tìní, a dobu, po kterou nebude ¾alobkyni umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, stanovila na 3 roky.
Z obsahu správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì seznámena s dùvody zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2, i písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. Stì¾ovatelka postup v øízení pøed správními orgány v tomto smyslu v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti výslovnì nevytýkala, uplatnila v¹ak jiné vady spoèívající podle ní v tom, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý, nebo» z nìho nelze zjistit, jaké konkrétní pochybení je jí vytýkáno, kdy¾ pøíslu¹né ustanovení, na nìj¾ je odkazováno, obsahuje více skutkových podstat.
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì shledal dùvod pro správní vyho¹tìní stì¾ovatelky v nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku, které spatøoval v tom, ¾e není ochotná respektovat platné zákony, nebo» svým úèelovým podáváním ¾ádostí o trvalý pobyt (dne 25. 4. 2007 a dne 28. 11. 2007) se sna¾ila obejít zákon è. 326/1999 Sb. a jejím zámìrem bylo pouze formálnì naplnit podmínky § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., a legalizovat si tak svùj dosavadní pobyt v Èeské republice (od 1. 10. 2000 neoprávnìný, bez platného víza Èeské republiky, a¾ do 25. 4. 2007, kdy po¾ádala o povolení trvalého pobytu), pøièem¾ ¾alovaná se v pøezkoumávaném rozhodnutí s tímto názorem správního orgánu ztoto¾nila a právní aplikaci podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní roz¹íøila o § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., je pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované a zejména pro posouzení zákonnosti rozsudku mìstského soudu, vzhledem k stí¾nostnímu bodu uplatnìnému stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, rozhodující, zda mìstský soud správnì vylo¾il pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku .
Mìstský soud se v napadeném rozsudku k námitce stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì, ¾e výrok rozhodnutí, odùvodnìní stejnì jako spisový materiál v ¾ádném pøípadì neobsahuje takové skuteènosti, které by bylo mo¾no pova¾ovat za záva¾né naru¹ování veøejného poøádku ani takové, které by mohly ve správním orgánu vzbudit dùvodnou obavu, ¾e by ¾alobkynì mohla pøi pobytu záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek , vyjádøil.
V napadeném rozsudku uvedl: V daném pøípadì správní orgány uvedly v napadených rozhodnutích dùvody, v nich¾ shledaly poru¹ení platných právních pøedpisù-úèastnice øízení po skonèení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání (s platností od 14. 12. 1999 do 30. 9. 2000) neopustila území ÈR a pobývala na území od 1. 10. 2000 bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìn. Dne 25. 4. 2007 podala jmenovaná ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, která jí byla z vý¹e uvedených dùvodù zamítnuta. Správní orgán rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e podaná ¾ádost ze dne 25. 4. 2007 odùvodnìná sdílením spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky se na základì zji¹tìných podkladù ukázala nepravdivou a úèelovou, co¾ bylo potvrzeno i odvolacím orgánem; správní orgány v tomto øízení dospìly k závìru, ¾e jde o snahu o legalizaci pobytu na základì podaného formálního návrhu. Dne 7. 12. 2007 bylo se jmenovanou zahájeno Inspektorátem cizinecké policie Cheb øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území ÈR; v rámci tohoto øízení jí byla dne 19. 12. 2007 dána mo¾nost k vyjádøení v pøedmìtné vìci do protokolu, av¹ak úèastnice øízení uvedla, ¾e se odmítá k pøedmìtné vìci vyjadøovat, uvedla, pouze, ¾e od 25. 4. 2007 pobývá na území ÈR oprávnìnì.
Soud má za to, ¾e kumulace uvedených dùvodù svìdèí o správnosti závìru, k nìmu¾ správní orgány v daném øízení dospìly. Jednání ¾alobkynì je jednáním, které naplòuje obsah pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem , nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì vìdomì neoprávnìnì pobývala na území Èeské republiky od 1. 10. 2000 a¾ do dne 25. 4. 2007 tj. po dobu více jak 6 let a poté podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, která byla zamítnuta, nebo» ¾alobkynì nesplnila podmínku spoleèného sdílení domácnosti s obèanem Evropské unie, by» toto tvrzení uvedla ve své ¾ádosti, a proto správní orgány dospìly k závìru, ¾e cílem jmenované v tomto øízení bylo vyhnout se postihu za svùj nelegální pobyt na území Èeské republiky pøed podáním ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Nelze pøipustit, aby opakované (by» nìkdy i ménì záva¾né) jednání cizince spoèívající v nerespektování právních norem na území Èeské republiky bylo tolerováno a bylo irelevantní zji¹tìnou skuteèností, kterou nepøíslu¹í ¾alovanému vzít ve zøetel.
Soud se tedy neztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e svým jednáním nenaru¹ila veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem, resp. ¾e je zde dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohla pøi pobytu na území ÈR záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, a proto i tuto ¾alobní námitku neshledal dùvodnou.
Mìstský soud pøi posuzování této právní otázky vycházel mimo jiné z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64 a ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 As 40/2009-63. Stì¾ovatelka se mimo jiné dovolávala rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68.
Po vydání uvedených rozhodnutí se výkladem pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 (vý¹e ji¾ citovaném), ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) body 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb. Závìry roz¹íøeného senátu lze pou¾ít i v daném pøípadì. Ustanovení § 119 zákona è. 326/1999 Sb. upravuje správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území, a senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující tuto vìc nezná ¾ádný rozumný dùvod, aby pojmy v nìm zákonodárcem pou¾ité, to je veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , byly vykládány rozdílným zpùsobem, i kdy¾ pøihlí¾í k názoru roz¹íøeného senátu uvedenému v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, ¾e se pøitom nedomnívá, ¾e by i ke v¹em ustanovením cizineckého zákona, je¾ se zmiòují o veøejném poøádku, bylo mo¾no pøistupovat jednotnì. Pøi výkladu pojmu veøejný poøádek je tak nutné na tento pojem nahlí¾et nejen v kontextu urèitého zákona a jeho úèelu, ale rovnì¾ v kontextu daného ustanovení, a zkoumat úèel pøímo dotèeného ustanovení, okolnosti jeho vzniku a pùvodu apod. Senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující tuto vìc vychází z kontextu daného ustanovení, pøièem¾ rozdíl mezi dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. a § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., zjistil v tom, ¾e v prvním pøípadì se týká osob z tzv. tøetích státù, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, kde¾to v druhém pøípadì se týká obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, který záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek (tady by nestaèilo dùvodné nebezpeèí, ale vy¾aduje se ji¾ naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem). Nejvy¹¹í správní soud vnímá rozdíl (zákonem è. 326/1999 Sb. v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. 4. 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù uèinìný) mezi osobami z tzv. tøetích státù a obèany Evropské unie nebo jejich rodinnými pøíslu¹níky. Výklad pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku u¾itý v § 119 citovaného zákona by v¹ak nemìl být rozdílný pro vý¹e uvedené pøípady.
Roz¹íøený senát v citované usnesení uvedl, ¾e pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. , a dále, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES). Roz¹íøený senát má pak za to, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Jipa). Na druhou stranu se roz¹íøený senát nemù¾e ztoto¾nit se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
Pokud jde o stì¾ovatelku, Nejvy¹¹í správní soud nemá zato, ¾e by ji bylo mo¾no posuzovat za osobu ve smyslu § 15a zákona è. 326/1999 Sb., tedy v daném pøípadì za osobu, která má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti, jak stì¾ovatelka tvrdila v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti. Její tvrzení je v tomto pøípadì jen zcela obecné, bez uvedení jakýchkoliv konkrétních skutkových okolností a bez jakýchkoli konkrétních skutkových námitek proti závìrùm správních orgánù o této otázce. Její obecná námitka, ¾e mìla být správními orgány posuzována jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie proto nemohla být úspì¹ná. Ani správní vyho¹tìní ulo¾ené jí podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., jako osobì z tzv. tøetích státù mimo jiné pro dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohla pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, co¾ bylo spatøováno v tom, ¾e po skonèení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání (s platností od 14. 12. 1999 do 30. 9. 2000) neopustila území ÈR a pobývala na území od 1. 10. 2000 bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna, ¾e dne 25. 4. 2007 podala jmenovaná ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, která jí byla z vý¹e uvedených dùvodù zamítnuta, a ¾e podanou ¾ádost ze dne 25. 4. 2007 odùvodnila sdílením spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky, co¾ se ukázalo nepravdivým a úèelovým tvrzením ve snaze o legalizaci pobytu na základì podaného formálního návrhu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za souladné se zákonem è. 326/1999 Sb., a s aktuálním výkladem pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku uèinìným judikaturou správních soudù, zejména usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e citovaným. Mìstský soud v dùsledku svého právního názoru ovlivnìného pøedchozí judikaturou správních soudù pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, ale naopak ¾alobu proti nìmu zamítl, a tím se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ se ztoto¾nil s aplikací a interpretací pojmu veøejný poøádek , respektive záva¾né poru¹ení veøejného poøádku správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, a zru¹il i pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. [§ 110 odst. 1 a 2 písm. a) s. ø. s.], který je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Správní orgány musí prokázat, v èem konkrétnì spatøují existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti.
Vzhledem k postupu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, rozhodl tento soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka mìla v øízení úspìch a proto jí nále¾í náhrada nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatelce vznikly náklady v souvislosti se zaplacením soudního poplatku za ¾alobu 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost 3000 Kè. Dále jí vznikly náklady v souvislosti s právním zastoupením za 4 úkony á 2100 Kè [pøevzetí vìci, sepis ¾aloby, zastupování u ústního jednání dne 2. 2. 2010, sepis kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 a odst. 2 písm. a), d), g) vyhl. è. 177/1996 Sb.], 4 x re¾ijní pau¹ál á 300 Kè, tedy celkem 14 600 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 2920 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 17 520 Kè. Nahradit tyto náklady ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 120
 § 179
 § 119
 § 90
 soud 
 § 103
 § 103
 § 119
 § 119
 § 87
 § 87
 § 15
 § 119
 § 36
 § 17
 § 48
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 87
 § 119
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 15
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47
 soud