Source: http://kraken.slv.cz/4As218/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:26:33+00:00

Document:
4As218/2014
4 As 218/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. Ivo Hala, insolvenèní správce dlu¾níka JIP-Papírny Vìtøní, a. s., IÈ: 450 22 526, se sídlem Papírenská 2, Vìtøní, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Státní fond ¾ivotního prostøedí, se sídlem Olbrachtova 2006/9, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 10. 2014, è. j. 10 A 87/2014-34,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 10. 2014, è. j. 10 A 87/2014-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 18. 6. 2014, è. j. 886/510/14, zamítlo ¾alobcovo odvolání a potvrdilo rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 23. 4. 2014, è. j. KUJCK 25271/2014/OZZL, jím¾ krajský úøad ulo¾il spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a. s., v konkursu, IÈ: 45022526, se sídlem Papírenská 2, Vìtøní (dále té¾ dlu¾ník ), jako provozovateli zaøízení Skládka odpadù Lovì¹ice v souladu s § 47 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 3 a § 48 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), povinnost zaplatit Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení nebo fond ) neodvedenou rizikovou slo¾ku poplatku za ukládání nebezpeèných odpadù na skládku (dále té¾ poplatek ) za období záøí 2012 a¾ prosinec 2013 v celkové vý¹i 36.945 Kè.
[2] ®alobou ze dne 17. 7. 2014 napadl insolvenèní správce spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a. s. (dále jen ¾alobce ) rozhodnutí ¾alovaného a domáhal se jeho zru¹ení, popøípadì i zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, nebo vyslovení nicotnosti obou rozhodnutí. ®alobce se domníval, ¾e správní orgán nemìl pravomoc k jeho vydání, proto¾e v insolvenèním øízení pøíslu¹ela rozhodovací pravomoc k plnìní z majetkové podstaty pouze insolvenènímu soudu. ®alovaný zároveò nesprávnì aplikoval výluènì zákon o odpadech bez toho, aby zohlednil zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ). V pøípadì úpadku se toti¾ ve¹keré autoritativní rozhodování musí koncentrovat u insolvenèního soudu nebo insolvenèního správce, mezi co¾ patøí i rozhodování o tom, jak bude pou¾ita majetková podstata a co do ní patøí. Pokud by ¾alovaný vykládal zákon o odpadech v kontextu celého právního øádu, do¹el by k závìru, ¾e ¾ádný jiný orgán kromì insolvenèního soudu nemù¾e zasahovat do insolvenèního øízení ukládáním povinností k penì¾itému plnìní. Pohledávku vzniklou do rozhodnutí o úpadku za období od záøí 2012 do 6. 6. 2013 mìl Státní fond ¾ivotního prostøedí pøihlásit do insolvenèního øízení, pøièem¾ mohl tuto pohledávku uplatnit pouze pøihlá¹kou [§ 109 odst. 1 písm. a) insolvenèního zákona]. Èást pohledávky vzniklá od 6. 6. 2013 mohla pøedstavovat pohledávku za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona, ve znìní do 31. 12. 2013]. Její uplatnìní by potom probíhalo postupem podle ustanovení § 203 insolvenèního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013. Vzhledem k zásadì rovného postavení vìøitelù bylo vylouèeno, aby nìkterý z vìøitelù obcházel insolvenèní øízení a zaji¹»oval si výhodnìj¹í pozici prostøednictvím rozhodnutí jiných orgánù. Krajský úøad a ¾alovaný proto nemìli ¾ádnou pravomoc k vydání svých rozhodnutí; o plnìní z majetkové podstaty dlu¾níka v insolvenèním øízení toti¾ pøíslu¹elo rozhodovat toliko soudu. Absolutní nedostatek pravomoci potom právní teorie standardnì pova¾uje za dùvody nicotnosti. Pokud správní orgány zastávaly názor, ¾e poplatky za ukládání odpadu nespadaly do majetkové podstaty dlu¾níka, ¾alobce poukazoval na to, ¾e výjimku v § 208 insolvenèního zákona bylo nutné vykládat restriktivnì. Zároveò dovodil, ¾e poplatek podle ustanovení § 46 zákona o odpadech nespadá pod uvedenou výjimku, a je tedy souèástí majetkové podstaty. Jestli¾e by ale poplatky nenále¾ely do majetkové podstaty a insolvenèní správce je do majetkové podstaty zahrnul, mìl fond podat ¾alobu na vylouèení vìci z majetkové podstaty dlu¾níka, nebo po¾ádat insolvenèní soud, aby udìlil insolvenènímu správci závazný pokyn k vyøazení majetku z majetkové podstaty dlu¾níka.
[3] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 12. 2014, è. j. 10 A 87/2014- 34, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí krajského úøadu a dále rozhodl o nákladech øízení. Krajský soud shledal dùvod pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù z moci úøední podle ustanovení § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù obsahovala nesprávné oznaèení povinného subjektu. Usnesení o prohlá¹ení konkurzu dlu¾níka bylo zveøejnìno v insolvenèním rejstøíku dne 18. 10. 2013 a tímto dnem nabyl insolvenèní správce ve¹kerá procesní práva a povinnosti spojená s majetkovou podstatou dlu¾níka. Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu o povinnosti k úhradì neodvedeného poplatku bylo vydáno dne 23. 4. 2014, mìl být za povinný subjekt namísto dlu¾níka oznaèen insolvenèní správce; krajský soud posoudil uvedené pochybení za dùvod nicotnosti rozhodnutí. Dal¹í dùvod nicotnosti krajský soud shledal v nedostatku pravomoci správních orgánù v dùsledku probíhajícího insolvenèního øízení. Pohledávka fondu vzniklá v období od prohlá¹ení úpadku dlu¾níka do prosince roku 2013 pøedstavovala pohledávku za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona a vydané rozhodnutí bylo jen deklaratorním titulem, na základì nìho¾ se mohl fond obrátit na insolvenèního správce se ¾ádostí o úhradu této pohledávky. Naproti tomu vymìøený poplatek za období od záøí 2012 do dne 7. 6. 2013 byl pohledávkou obecnou a pøíjemce poplatku byl povinen postupovat v souladu s § 173 insolvenèního zákona, a tedy mìl pøihlásit pohledávku do insolvenèního øízení. Proto¾e správní orgány nebyly oprávnìny rozhodnout o povinnosti k úhradì této druhé pohledávky, jsou jejich rozhodnutí nicotná. Krajský soud závìrem navíc konstatoval, ¾e se øízení vedené pøed správními orgány netýkalo majetkové pokraèování podstaty dlu¾níka (§ 208 insolvenèního zákona). Poplatek za ukládání odpadù v § 45 a násl. zákona o odpadech vyhodnotil za úèelovì urèený majetek, proto¾e je jako ekonomický nástroj ovlivòující ne¾ádoucí produkci nebezpeèných odpadù pøíjmem fondu. Nejedná se tedy o finanèní prostøedky, které by dlu¾níku ze zákona nále¾ely. Naopak dlu¾ník je povinen poplatky odvádìt obci nebo fondu, a proto je není mo¾né zaøadit do majetkové podstaty. Úèelovost poplatku je dána pøedev¹ím tím, ¾e dlu¾ník je pouze jakýmsi zprostøedkovatelem této platby. Jeliko¾ se z uvedených dùvodù nejednalo o poplatek patøící do majetkové podstaty dlu¾níka, správní orgány nebyly povinny nezahajovat nebo pøeru¹ovat správní øízení v projednávané vìci (§ 263 insolvenèního zákona).
[4] Kasaèní stí¾ností podanou u zdej¹ího soudu dne 31. 10. 2014 brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil charakter poplatku za ukládání odpadu ve vztahu k oprávnìní krajského úøadu a stì¾ovatele vydat rozhodnutí o povinnosti zaplatit Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí poplatek za ukládání poplatkù na skládku. Stì¾ovatel pøi oznaèování povinného subjektu vycházel z toho, ¾e pøedmìtné poplatky nejsou souèástí majetkové podstaty, co¾ konstatoval i krajský soud. Povinným subjektem je proto dlu¾ník a vyhlá¹ený konkurz nevyluèuje mo¾nost vydat rozhodnutí o povinnosti dlu¾níka zaplatit poplatek, proto¾e rozhodnutí o insolvenci nemá ¾ádné úèinky na uvedené správní øízení. Insolvenèní správce tedy není osobou povinnou, jeliko¾ mu pøíslu¹í pouze výkon práv a povinností ve vztahu k majetku patøícímu do majetkové podstaty.
[5] Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského úøadu stanoví povinnost k penì¾itému plnìní, pøi jejím¾ nesplnìní dochází teprve ke vzniku pohledávky. Uvedené rozhodnutí je právním titulem, na základì nìho¾ mù¾e oprávnìný uplatnit své právo jako vìøitel; zpùsob uplatnìní vykonatelného rozhodnutí nemá pøitom pro vedené øízení význam. Jeliko¾ ale poplatek nebyl souèástí majetkové podstaty, není dùvod, aby byl nárok uplatnìn pøihlá¹kou. Prohlá¹ením konkurzu se podle ustanovení § 140a insolvenèního zákona pøeru¹ují soudní a rozhodèí øízení týkající se majetkové podstaty, a proto se nepøeru¹ují øízení ve vìcech mimo majetkovou podstatu a jejich úèastníkem zùstává stále dlu¾ník. Prohlá¹ením konkursu zároveò nebyla ovlivnìna dlu¾níkova zpùsobilost k právním úkonùm a procesní zpùsobilost. Oba správní orgány pøitom ve správním øízení doruèovaly ve¹keré listiny dlu¾níku i insolvenènímu správci.
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu i pro jeho vnitøní rozpornost. Krajský soud citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 127/2013-36, který pojednává o právech a povinnostech dlu¾níka souvisejících s majetkovou podstatou a o aktivní legitimaci insolvenèního správce k jejich výkonu. Krajský soud dovodil, ¾e správní orgány mìly vést øízení s insolvenèním správcem; stì¾ovatel za pøedpoklad takového závìru ale pova¾uje, ¾e by se muselo jednat o øízení související s majetkovou podstatou dlu¾níka. Pokud pøedmìtný poplatek nelze zaøadit do majetkové podstaty dlu¾níka a insolvenèní správce nemá k tomuto poplatku dispozièní oprávnìní, nemìlo být správní øízení vedeno s insolvenèním správcem.
[7] Jeliko¾ poplatek za ukládání odpadù není souèástí majetkové podstaty dlu¾níka a øízení bylo v souladu se zákonem vedeno s dlu¾níkem, rozhodnutí netrpí vadami, které by vyvolávaly jeho nicotnost. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Státní fond ¾ivotního prostøedí se jako osoba zúèastnìná na øízení ztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele. Fond trvale zastává názor, ¾e poplatek podle zákona o odpadech svým charakterem není a nikdy nebyl pøíjmem dlu¾níka, a proto nemù¾e pøi úpadku nále¾et do jeho majetkové podstaty. Insolvenèní správce je naproti tomu toho názoru, ¾e poplatky podle zákona o odpadech nále¾ejí do majetkové podstaty dlu¾níka, a proto je odmítá fondu odvádìt. Krajský soud konstatoval, ¾e fond mìl dlu¾nou èástku ve vý¹i 9.765 Kè (za období záøí 2012, øíjen 2012 a leden 2013) pøihlásit do insolvenèního øízení jako obecnou pohledávku a èástku ve vý¹i 27.180 Kè (za období èerven 2013 a¾ prosinec 2013) krajský soud oznaèil za pohledávku za majetkovou podstatou, která se uspokojuje bez nutnosti podání pøihlá¹ky v plné vý¹i kdykoli po rozhodnutí o úpadku. Krajský soud tak na jednu stranu dlu¾né èástky oznaèil za pohledávky za majetkovou podstatou, ale na druhou stranu uvedl, ¾e nenále¾í dlu¾níkovi a dlu¾ník je povinen je dále odvádìt pøíjemci. Dlu¾ník mìl podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o odpadech povinnost odvést poplatek, a proto¾e tak neuèinil, byla mu ulo¾ena rozhodnutím. Pokud zaèal v souladu s insolvenèním zákonem vykonávat práva a povinnosti dlu¾níka insolvenèní správce, mìl za dlu¾níka odvést fondu dlu¾né poplatky nehledì na to, ¾e nenále¾ejí do majetkové podstaty, proto¾e u nìj vykonává správu (§ 246 odst. 1 insolvenèního zákona). Krajský soud navíc blí¾e nezdùvodnil, z jakých konkrétních dùvodù shledal rozhodnutí správních orgánù nicotná (§ 77 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Fond proto shledává napadený rozsudek nezákonným a nepøezkoumatelným.
[9] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nemù¾e podpoøit rozhodnutí krajského soudu, ale souèasnì nesouhlasí ani s kasaèní stí¾ností ¾alovaného. Otázku týkající se urèení adresáta správních rozhodnutí pova¾uje za bezpøedmìtnou, proto¾e rozhodnutí nemìla být za stavu probíhajícího insolvenèního øízení vùbec vydána. Dále opakovanì popisuje povahu insolvenèního øízení a poukazuje na to, ¾e rozsah majetkové podstaty zji¹»uje insolvenèní správce a v pøípadì sporu insolvenèní soud. Pøitom ¾ádný jiný orgán kromì insolvenèního soudu nemù¾e do insolvenèního øízení zasahovat tím, ¾e ulo¾í dlu¾níkovi povinnost k penì¾itému plnìní. Pokud jsou v posuzovaném pøípadì správní rozhodnutí ukládající penì¾itá plnìní fakticky neuskuteènitelná, jsou obì nutnì nicotná (§ 77 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V pøípadì pohledávky vzniklé do rozhodnutí o úpadku mìl pøíjemce poplatku pohledávku pøihlásit do insolvenèního øízení jako ostatní vìøitelé prostøednictvím pøihlá¹ky. Pokud by byla rozporována (§ 198 insolvenèního zákona), rozhodoval by o jejím uznání insolvenèní soud v incidenèním sporu. Pokud by pohledávka vznikla po datu rozhodnutí o úpadku, jednalo by se zøejmì o pohledávku za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) tamté¾], kterou by uspokojil insolvenèní správce (§ 203 insolvenèního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013), nebo by se ji v pøípadì rozporù mohl vìøitel domáhat ¾alobou proti insolvenènímu správci (§ 203 odst. 4 tamté¾). Pro pøípad, ¾e by nepatøily vybrané poplatky do majetkové podstaty dlu¾níka podle ustanovení § 208 insolvenèního zákona a pøesto byly do majetkové podstaty zaøazeny, ¾alobce uvádí, ¾e pøíjemce poplatku mìl podat ¾alobu na vylouèení vìci z majetkové podstaty dlu¾níka nebo dát podnìt insolvenènímu soudu, aby udìlil insolvenènímu správci pokyn k vyøazení majetku z majetkové podstaty. V obou pøípadech pøitom rozhoduje insolvenèní soud a správní orgány nemají pravomoc ukládat dlu¾níkovi nebo insolvenènímu správci jakoukoli povinnost k vyplácení poplatku tøetím osobám. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí jsou toliko deklaratorní, jsou taková rozhodnutí nadbyteèné a bez významu, proto¾e pøíjemce poplatku mù¾e své právo uplatòovat bez ohledu na rozhodnutí rovnou u insolvenèního soudu. Ustanovení § 208 insolvenèního zákona definuje majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního právního pøedpisu nakládat pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen. Jedná se o úèelovì vázané hodnoty poskytnuté státem èi veøejnou korporací nebo samostatnì úèelovì vázaný soubor majetku, jen¾ má být vyu¾it do budoucnosti. ®alobce se domnívá, ¾e poplatek za ukládání odpadu (§ 46 zákona o odpadech) nelze podøadit první ani druhé kategorii majetku, proto¾e v pøípadì prvním nejsou vybrané poplatky poskytovány jmenovanými subjekty a v druhém pøípadì zákon nehovoøí o ¾ádném vyèleòování majetku a nevyplývá z nìho ani úèelová vázanost poplatku; cílem je samotný výbìr poplatku-motivuje pokraèování pùvodce odpadu k minimalizaci jeho tvorby. Proto poplatek patøí do majetkové podstaty dlu¾níka; nakládat s ním tedy mù¾e pouze osoba s dispozièním oprávnìním a pouze insolvenèní soud mù¾e ukládat povinnosti ohlednì tohoto majetku. ®alobce dále podotýká, ¾e pøes svùj nesouhlas s odùvodnìní krajského soudu neshledává nesrozumitelnost nebo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøièem¾ odkazuje na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která nevy¾aduje detailní odpovìï na ka¾dou ¾alobní námitku, pokud jsou z kontextu zøejmé dùvody soudního rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel jedná zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vy¾adovaným pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost pro tvrzenou nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vnitøní rozpornosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[12] Ze spisù a insolvenèního rejstøíku zjistil zdej¹í soud následující podstatné skuteènost:
[13] Usnesením ze dne 25. 4. 2013, è. j. KSCB 28 INS 11674/2013-A-4, vydaným v 10:21 hodin, zahájil Krajský soud v Èeských Budìjovicích s dlu¾níkem insolvenèní øízení a tímto okam¾ikem nastaly úèinky spojené se zahájením insolvenèního øízení.
[14] Usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j. KSCB 28 INS 11674/2013-A-18, vyslovil krajský soud úpadek dlu¾níka. Insolvenèním správcem byl stanoven Mgr. Ing. Ivo Hala, Vìøitelé dlu¾níka byli vyzváni k tomu, aby svoje pohledávky pøihlásili do 31. 7. 2013. Usnesení bylo zveøejnìno dne 7. 6. 2013 v 9:14 hodin.
[15] Usnesením ze dne 17. 10. 2013, è. j. KSCB 28 INS 11674/2013-B-45, prohlásil krajský soud na majetek dlu¾níka konkurz. Rozhodnutí bylo v insolvenèním rejstøíku zveøejnìno dne 18. 10. 2014.
[16] Státní fond ¾ivotního prostøedí dopisem ze dne 28. 3. 2014 informoval Krajský úøad Jihoèeského kraje o tom, ¾e spoleènost JIP-Papírny Vìtøní, a. s. dlu¾í fondu (§ 46 odst. 3 zákona o odpadech) za rizikový poplatek v období od záøí 2012 do prosince 2013 èástku ve vý¹i 36.945 Kè. Fond dále uvedl, ¾e je mu známo, ¾e uvedená spoleènost je v úpadku a od 6. 6. 2013 je insolvenèním správcem Mgr. Ing. Ivo Hala. Fond se èástkou ve vý¹i 9.765 Kè pøipojil k vý¹e uvedenému konkursnímu øízení. Fond dále po¾ádal krajský úøad ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 zákona o odpadech o zaji¹tìní nedoplatku.
[17] Pøípisem ze dne 1. 4. 2014 oznámil Krajský úøad Jihoèeského kraje dlu¾níkovi, ¾e s ním na základì návrhu fondu zahájil øízení ve vìci zaplacení poplatku ve vý¹i 36.945 Kè za období záøí 2012 a¾ prosinec 2013 (§ 47 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 a¾ 3 a § 48 odst. 3 a 4 zákona o odpadech). Pøípis byl zaslán insolvenènímu správci jako úèastníku øízení, fondu, dlu¾níkovi a oblastnímu inspektorátu Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích; v¹em byl doruèen 1. 4. 2014.
[18] Rozhodnutím ze dne 23. 4. 2014, è. j. KUJCK 25271/2014/OZZL, Krajský úøad Jihoèeského kraje ulo¾il spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a. s., v konkursu, IÈ: 45022526, se sídlem Papírenská 2, Vìtøní, jako provozovateli zaøízení Skládka odpadù Lovì¹ice v souladu s § 47 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o odpadech povinnost zaplatit Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí neodvedenou rizikovou slo¾ku poplatku za ukládání nebezpeèných odpadù na skládku za období záøí 2012 a¾ prosinec 2013 v celkové vý¹i 36.945 Kè. Splatnost èástky byla stanovena ve lhùtì 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále ulo¾il spoleènosti úhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e poplatek na základì ustanovení § 208 insolvenèního zákona není souèástí majetkové podstaty, aèkoli na druhé stranì v pøedchozí èásti svého rozhodnutí odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36, který dovozuje oprávnìní insolvenèního správce ve vìcech práv a povinností souvisejících s majetkovou podstatou.
[21] Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[22] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho pokraèování obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoli argumentaci krajského soudu k otázce pøinále¾itosti poplatku do majetkové podstaty lze pova¾ovat vskutku za nekonzistentní, tato vada není natolik intenzivní, aby zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud se touto otázkou zabýval pouze okrajovì. To vyplývá i ze zpùsobu, jakým krajský soud svùj právní názor uvedl: Nad rámec se krajský soud zabýval charakterem poplatku [ ]. Pro rozhodnutí krajského soudu byly podstatnými dùvody, pro které vyslovil nicotnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, pøièem¾ tyto dùvody jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku seznatelné, i kdy¾ jsou vìcnì nesprávné, jak bude uvedeno ní¾e.
III. b) Vliv úpadku provozovatele skládky na øízení o ulo¾ení povinnosti odvést poplatek za ukládání odpadu
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil charakter poplatku ve vztahu k oprávnìní správních orgánù vydat rozhodnutí podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o odpadech. Dovozuje, ¾e poplatek nepatøil do majetkové podstaty a osobou povinnou nebyl insolvenèní správce, ale dlu¾ník. Fond proto nebyl povinen uplatnit svùj nárok pøihlá¹kou v insolvenèním øízení a správní orgány mìly i po rozhodnutí o úpadku, respektive po prohlá¹ení konkursu, nadále pravomoc ve vìci rozhodnout a jejich rozhodnutí proto nejsou nicotná.
[25] Podle § 45 odst. 1 zákona o odpadech [z]a ukládání odpadù na skládky je pùvodce povinen platit poplatek . Podle odst. 2 [p]oplatek platí i pùvodce, který je sám provozovatelem skládky a tato skládka je na jeho vlastním pozemku . Podle § 47 odst. 1 zákona o odpadech [p]okud provozovatel skládky neodvedl obci nebo Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí vybraný poplatek ve stanovené lhùtì, ulo¾í mu povinnost zaplatit poplatek krajský úøad, který vydal souhlas k provozování skládky, rozhodnutím, na návrh pøíjemce poplatku. Za neodvedený poplatek se platí úrok z prodlení ve vý¹i 0,5 promile ze zadr¾ené èástky dennì. Úrok z prodlení je pøíjmem obce .
[26] Podle § 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona [p]ohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku, jsou danì, poplatky a jiná obdobná penì¾itá plnìní, pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a pojistné na dùchodové spoøení, pohledávky vzniklé opravou vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níkem v insolvenèním øízení podle zákona upravujícího daò z pøidané hodnoty .
[27] Podle § 208 insolvenèního zákona [n]estanoví-li tento zákon jinak, do majetkové podstaty nepatøí té¾ majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního právního pøedpisu nalo¾it pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen, zejména úèelové dotace a návratné výpomoci ze státního rozpoètu, z Národního fondu, z rozpoètu územního samosprávního celku nebo státního fondu, finanèní rezervy vytváøené podle zvlá¹tních právních pøedpisù, majetek Èeské národní banky, který byl na základì zvlá¹tních dohod svìøen do správy jiné osobì, zbo¾í propu¹tìné celním úøadem k doèasnému pou¾ití a majetek státu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem .
[28] Aèkoli neexistuje legální definice poplatku, finanènìprávní teorie definuje poplatek jako penì¾itou dávku zákonem stanovenou, nenávratnou, vybíranou státem nebo jinými veøejnoprávními korporacemi za zákonem stanovené úkony jejich orgánù. Na rozdíl od danì je poplatek dávkou nepravidelnou s ekvivalentem, tedy je vybírán ad hoc za protiplnìní ze strany státu nebo jiné veøejnoprávní korporace (srov. Jáno¹íková, P., Mrkývka, P., Toma¾iè, I. a kol. Finanèní a daòové právo. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2009. s. 413.). Poplatek je úèelový, dobrovolný a nenávratný. Poplatky musí být stanoveny výhradnì zákonem (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Zároveò není podstatné, jak je platba nazvána, ale její úèel, zda ji musí subjekt zaplatit a kdo je jejím pøíjemcem.
[29] Poplatek za ukládání odpadu ve smyslu § 45 a násl. zákona o odpadech pøitom tuto doktrinální definici poplatku zcela naplòuje (srov. rovnì¾ Baxa, J. a kol.: Daòový øád, komentáø, Praha, Wolters Kluwer, 2011, s. 16). Jedná se jednoznaènì o veøejnoprávní platbu ukládanou na základì zákona o odpadech. Jeho pøíjemcem jsou obce a Státní fond ¾ivotního prostøedí (§ 46 odst. 3 tamté¾). Pøitom úèelem poplatku je minimalizovat tvorbu odpadu; dùvodová zpráva k tomu uvádí, ¾e [p]oplatky za ulo¾ení odpadù na skládku jsou základním ekonomickým nástrojem ovlivòujícím ne¾ádoucí produkci odpadù. Vý¹e poplatkù je závislá na mno¾ství ukládaných odpadù a sazbì, která je závislá na kategorii odpadù . Odvedený poplatek se potom nenávratnì stává pøíjmem obce, na jejím¾ katastrálním území je skládka umístìna, a fondu, který s ním dále nakládá ve smyslu zákona è. 388/1991 Sb., o Státním fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o fondu ). Oproti daním se poplatek za ukládání odpadu vyznaèuje i existencí ekvivalentního protiplnìní, které spoèívá ve státem uznávané mo¾nosti ukládat odpad na skládce (srovnej napøíklad § 9a a § 10 zákona o odpadech).
[30] Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s odkazem stì¾ovatele na èást rozhodnutí krajského soudu, kde soud dovozoval, ¾e poplatek je vylouèen z majetkové podstaty podle ustanovení § 208 insolvenèního zákona. Jak zdej¹í soud nastínil vý¹e, poplatek za odvod odpadu je veøejnoprávní platbou odpovídající poplatku v pojetí doktríny finanèního práva. Zákonodárce v ustanovení § 208 insolvenèního zákona demonstrativním výètem definoval základní druhy majetku, které nepatøí do majetkové podstaty. Z povahy jednotlivých polo¾ek vypoètených v tomto ustanovení lze urèit typové skupiny vylouèeného majetku. Pro nyní posuzovaný pøípad pøichází v úvahu první dvì skupiny: (i) majetek, s ním¾ lze nakládat podle zvlá¹tního zákona pouze v souladu se stanoveným úèelem, pøièem¾ z výètu je patrné, ¾e pùjde pøedev¹ím o veøejné prostøedky poskytnuté insolvenènímu dlu¾níkovi za urèitým úèelem, a (ii) finanèní rezervy vytváøené podle zvlá¹tních právních pøedpisù, napø. podle § 37a zákona è. 44/1988 Sb., horní zákon. Oproti tìmto typovým skupinám majetku poplatek za ukládání odpadu není majetkem pocházejícím z veøejných prostøedkù, který by byl úèelovì poskytnut insolvenènímu dlu¾níkovi. Souèástí veøejných rozpoètù by se tyto prostøedky staly a¾ po jejich odvedení provozovatelem skládky. Zároveò poplatek není ani pevnì vázanou rezervou urèenou zákonem ke zvlá¹tnímu úèelu. Svoji povahou se poplatek za ukládání odpadu napøíklad blí¾í lázeòskému poplatku (§ 3 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), který obdobnì vybírá a odvádí obci ubytovatel. V rozporu se závìrem krajského soudu navíc provozovatel skládky není pouze plátcem, proto¾e mù¾e zároveò vystupovat i v roli poplatníka (srovnej § 45 odst. 2 zákona o odpadech). Poplatky vybrané provozovatelem skládky jsou souèástí jeho majetku, nepøedstavují prostøedky vázané na zvlá¹tním úètu, jakkoli provozovateli skládky zároveò vzniká povinnost takto vybrané poplatky (a poplatky, které je povinen sám platit za ulo¾ený odpad, jeho¾ je pùvodcem) odvést jejich pøíjemci.
[31] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e danì a poplatky vzniklé po rozhodnutí o úpadku jsou zaøazeny mezi pohledávky za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona], je¾ se uspokojují pøímo z majetkové podstaty (§ 168 odst. 3 tamté¾). Jeliko¾ zdej¹í soud nemá pochybnosti o tom, ¾e poplatek za ukládání odpadu je poplatkem ve smyslu citovaných ustanovení (srovnej hodnocení poplatku vý¹e), musí být poplatek za ulo¾ení odpadu souèástí majetkové podstaty dlu¾níka. Podobnì je tomu i u dal¹ích nepøímých daní èi poplatkù.
[32] Je tedy nesprávný závìr krajského soudu, ¾e prostøedky vybrané jako poplatek za ukládání odpadu dlu¾níkem od pùvodcù odpadu nejsou souèástí majetkové podstaty úpadce. pokraèování
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pravomoci správních orgánù k vydání rozhodnutí o povinnosti zaplatit fondu poplatek. Krajský soud toti¾ dovodil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nicotná, proto¾e správní orgány nemìly pravomoc vést øízení ohlednì èásti poplatku za období od záøí 2012 do 7. 6. 2013 (tj. do rozhodnutí soudu o úpadku).
[34] Nicotnost správního rozhodnutí legislativnì vymezuje správní øád v § 77, pøièem¾ se jedná o záva¾nou kvalitativní vadu rozhodnutí, ke které správní soudy pøihlí¾ejí z úøední èinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Za nicotné rozhodnutí doktrína pova¾uje pøípad, [ ] kdy úkon, který správní orgán uèinil, není v dùsledku urèité záva¾né vady (èi více vad) vùbec správním aktem, tj. projevem výkonu pravomoci správního orgánu v právním smyslu, ale paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nulitní správní akt není nadán presumcí správnosti, nikoho (ani správní orgán, ani úèastníky øízení) de iure nezavazuje a není vùbec pova¾ován za projev výkonu pùsobnosti orgánu veøejné správy (Vedral, J.: Správní øád: Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012. s. 662.).
[35] Judikatura správních soudù postupnì zpøesòovala výklad pojmu nicotného rozhodnutí. Za nicotná rozhodnutí jsou tak napøíklad pova¾ována rozhodnutí, k jejich¾ vydání nemá správní orgán pravomoc nebo není absolutnì vìcnì pøíslu¹ný (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 2. 2009, è. j. 3 As 7/2008-99; ze dne 2. 11. 2006, è. j. 5 A 35/2002-73; ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 6 A 44/2001, è. 502/2005 Sb. NSS; ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, è. 20/2003 Sb. NSS.), rozhodnutí vydaná proti neexistujícímu subjektu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS) nebo pokud správní orgán rozhodl o nepodaném odvolání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. 7 A 18/2001).
[36] Naopak nicotnost nezpùsobují ménì záva¾né vady správních aktù. Nicotnými nejsou rozhodnutí, která napøíklad obsahují písaøskou chybu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-73), která jsou podepsána v rubrice za správnost jinou osobou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 2 Azs 5/2004), a je¾ byla vydaná v rozporu s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 7 Afs 68/2007-82). Obecnì øeèeno, [l]ze-li jednoznaènì tedy dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 19/2004-53).
[37] Pravomoc a pùsobnost krajského úøadu k vydání rozhodnutí o úhradì poplatku byla zalo¾ena ustanovením § 47 odst. 1 zákona o odpadech, správní spis obsahuje i pøíslu¹ný návrh fondu a z rozhodnutí je patrné, komu bylo urèeno. Argumentace krajského soudu vychází z principu rovnosti úèastníkù insolvenèního øízení [§ 5 písm. a) insolvenèního zákona] a z pravidla, ¾e se neprivilegované pohledávky v insolvenèním øízení uplatòují pøihlá¹kami [§ 109 odst. 1 písm. a), § 140 a násl., § 165 a násl. insolvenèního zákona]. Jeliko¾ usnesení o zji¹tìní úpadku bylo vyhlá¹eno dne 7. 6. 2013, krajský soud dospìl k závìru, ¾e poplatek vzniklý pøed tímto datem (od záøí 2012 do dne 7. 6. 2013) mìl být uplatnìn pøihlá¹kou. Z toho dovodil nicotnost rozhodnutí správních orgánù pro nedostatek pravomoci rozhodnout o této èásti poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento závìr za nesprávný.
[38] Úèinky rozhodnutí o úpadku, respektive o prohlá¹ení konkursu na øízení pøed orgány veøejné moci je upraven v insolvenèním zákonì. Podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 se prohlá¹ením konkursu [ ] pøeru¹ují soudní, správní a jiná
øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejich¾ úèastníkem je dlu¾ník. V tìchto øízeních lze pokraèovat jen za podmínek stanovených tímto zákonem . Správní øízení v nyní rozhodovaném pøípadì bylo ale zahájeno dne 1. 4. 2014 za úèinnosti insolvenèního zákona ve znìní zákona è. 294/2013 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2014. Uvedená novela zru¹ila úèinky konkursu na zahájení správního øízení a na povinnost pøeru¹it správní øízení týkající se majetkové podstaty (srovnej § 140d a § 263 odst. 1 insolvenèního zákona ve znìní úèinném od dne 1. 1. 2014). Podle právní úpravy aplikovatelné na posuzovanou vìc proto zji¹tìní úpadku ani prohlá¹ení konkursu nemá ¾ádný vliv na øízení pøed správními orgány ve vìci ulo¾ení povinnosti odvést poplatek za ukládání odpadu. Nelze z nièeho dovozovat, ¾e by pravomoc správních orgánù rozhodnout o této povinnosti podle § 47 odst. 1 zákona o odpadech po rozhodnutí o úpadku (pøípadnì po prohlá¹ení konkursu) zanikla. Naopak, podobnì jako v jiných vìcech daní a poplatkù správní orgány i v dobì úpadku, respektive po prohlá¹ení konkursu, v øízení pokraèují a vydávají rozhodnutí. Situace je specifická pouze ohlednì výkonu tìchto rozhodnutí (srov. § 140e insolvenèního zákona). Exekuci k vymo¾ení pohledávky na základì rozhodnutí správních orgánù lze naøídit a provést a¾ po skonèení úèinkù rozhodnutí o úpadku nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných insolvenèním zákonem, nejedlá-li se o pohledávku za podstatou. Pøíjemce poplatku tedy pøi realizaci svého práva na úhradu poplatku za ukládání odpadù podle pravomocného rozhodnutí správních orgánù má postupovat zpùsobem uvedeným krajským soudem, tj. pøihlá¹ením své pohledávky (resp. uplatnìním pohledávky za podstatou u insolvenèního správce). To ov¹em nic nemìní na nesprávnosti závìru krajského soudu o absolutním nedostatku vìcné pùsobnosti správních orgánù a z toho plynoucí nicotnosti jejich rozhodnutí.
[39] K jinému závìru nevede ani argumentace rovností vìøitelù v insolvenèním øízení. V rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 8 Afs 69/2013-32, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval podobný pøípad v oblasti daòového øízení. Správce danì vydal platební výmìr na daòové penále po prohlá¹ení konkursu a daòovou pohledávku pøihlásil. Pozdìji byl konkurz zru¹en a správce danì pokraèoval ve vymáhání pohledávek podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Posuzována byla sporná otázka, zdali se po dobu konkursního øízení pøeru¹ují lhùty i ve vztahu k plnìní povinností dle zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e [p]rávní úprava, která v rámci konkursního øízení stát jako vìøitele staví na roveò ostatním soukromým vìøitelùm a k uspokojení své pohledávky se tak stát musí podrobit tému¾ zákonem o konkursu a vyrovnání stanovenému re¾imu (musí vèas pøihlásit pohledávku a má i tuté¾ výhodu stran stavìní promlèecí lhùty po dobu trvání konkursu a mù¾e být jen pomìrnì uspokojen) respektuje princip rovnosti forem vlastnictví, tj. ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Po skonèení konkursu ji¾ ka¾dý z vìøitelù postupuje podle práva, které se na vztahy, z nich¾ neuspokojená pohledávka vze¹la, dopadá. Správce danì jako státní orgán musí postupovat podle zákona o správì daní, resp. daòového øádu a nedoplatek dále vymáhat tímto pøedpisem stanoveným postupem, jinak by postupoval v rozporu s ústavní zásadou (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) .
[40] Právì i shora vylo¾enou právní úpravou vztahu správního øízení a øízení insolvenèního je zaji¹tìna rovnost vlastnictví vìøitelù [§ 5 písm. a) a b) insolvenèního zákona a èl. 11 odst. 1 vìta druhá Listiny základních práv a svobod]. Je-li insolvenèní øízení skonèeno, mù¾e pokraèovat ka¾dý z vìøitelù dle okolností ve vymáhání svých neuhrazených pohledávek podle pøíslu¹né právní úpravy; zatímco soukromé osoby bì¾nì vyu¾ívají postupù podle civilního práva hmotného a procesního, orgány veøejné správy jsou pøi výkonu vrchnostenské moci vázány pøi vymáhání pohledávek procesními pøedpisy veøejného práva, zejména správním a daòovým øádem.
[41] Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e insolvenèní zákon vyluèoval pravomoc správních orgánù k vydání rozhodnutí o poplatku za odvod nebezpeèného odpadu, nemá jeho závìr oporu pokraèování v zákonì. Jeliko¾ byla rozhodnutí správních orgánù vydána v rámci jejich pravomoci a pùsobnosti, nemù¾e se jednat o rozhodnutí nicotná. Nejvy¹¹í správní soud shledal proto i tuto kasaèní námitku stì¾ovatele ve výsledku za dùvodnou.
III. c) Nicotnost pro nesprávné urèení adresáta rozhodnutí
[42] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e mìl být k úhradì pohledávky zavázán v rozhodnutí krajského úøadu insolvenèní správce namísto dlu¾níka. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nicotná, proto¾e byla adresována dlu¾níkovi, aèkoli ve vìci povinnosti odvést poplatek za období po úèinnosti prohlá¹ení konkursu mìla být rozhodnutí adresována insolvenènímu správci.
[43] Podle § 245 odst. 3 insolvenèního zákona [p]rohlá¹ení konkursu nemá vliv na dlu¾níkovu zpùsobilost k právním úkonùm ani na jeho procesní zpùsobilost .
[44] Podle § 246 odst. 1 vìty první insolvenèního zákona [p]rohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou .
[45] Krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014. è. j. 9 Afs 7/2013-36, na kterém dokládal pøechod ve¹kerých procesních práv a povinností spojených s majetkovou podstatou dlu¾níka na insolvenèního správce. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem neztoto¾òuje, pøièem¾ samo citované rozhodnutí názor krajského soudu vyvrací. V uvedeném pøípadì toti¾ zdej¹í soud potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2012, è. j. 30 Af 94/2011-25, které vycházelo z døívìj¹ího rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, podle nìho¾ [n]a hmotnìprávním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce: pro souzenou vìc je mj. významné to, ¾e se správcem konkursní podstaty správce danì jedná v daòovém øízení, týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 Afs 7/2013-36 dovodil, ¾e citované závìry ohlednì pøechodu dispozièních oprávnìní platí i pro insolvenèní zákon. Opaèný výklad by byl i v nyní posuzované vìci neudr¾itelný. Napøíklad pøi zru¹ení konkursu (srovnej § 308 odst. 1 ve spojení s § 312 insolvenèního zákona) by právní názor krajského soudu vedl v probíhajících správních øízeních k absurdnímu výsledku-správní orgány by vedly správní øízení proti bývalému insolvenènímu správci, který by ale ji¾ nemìl ¾ádná dispozièní oprávnìní.
[46] Jinými slovy, i po vydání rozhodnutí o konkursu byl dlu¾ník povinnou osobou, se kterou správní orgány vedly v souladu se zákonem správní øízení (§ 46 odst. 2 zákona o odpadech ve spojení s § 245 odst. 3 insolvenèního zákona; srovnej i § 140d vìtu tøetí tamté¾), a insolvenèní správce mìl toliko oprávnìní k èinìní úkonù za dlu¾níka v øízení týkajícím se majetkové podstaty
(§ 246 odst. 1 insolvenèního zákona). Správní orgány rovnì¾ øádnì doruèovaly v øízení nikoli pouze dlu¾níkovi, nýbr¾ i insolvenènímu správci.
[47] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby byl jako pøíjemce rozhodnutí oznaèen nesprávný subjekt, pøípadnì by urèitelný pøíjemce rozhodnutí byl oznaèen nepøesnì, nemohlo by to vést k nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ toliko k jeho pøípadné nezákonnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55, respektive rozsudek z 26. 11. 2009, è. j. 8 Afs 39/2009-74). Za nicotné je mo¾né pova¾ovat pouze rozhodnutí adresované osobì, která neexistuje, pøípadnì osobu pøíjemce rozhodnutí nelze z tohoto rozhodnutí vùbec zjistit, tak¾e se jedná o rozhodnutí neuskuteènitelné (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74). Kasaèní námitka je proto dùvodná.
[48] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), ve kterém bude krajský soud vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[49] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem rozhodne v dal¹ím øízení krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 47
 § 46
 § 48
 § 203
 § 208
 § 46
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 168
 § 173
 soud 
 § 45
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 208
 soud 
 § 208
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 § 48
 § 47
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 208
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 45
 § 47
 § 168
 § 208
 § 45
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 § 208
 soud 
 § 208
 § 37
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 47
 § 140
 § 165
 soud 
 soud 
 § 263
 § 140
 § 263
 § 47
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 245
 § 246
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 7
 § 14
 soud 
 § 308
 § 312
 § 245
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud