Source: http://kraken.slv.cz/4Azs171/2015
Timestamp: 2018-10-15 22:52:07+00:00

Document:
4Azs171/2015
4 Azs 171/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P.O.Box 78, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, è. j. 4 A 31/2015-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2015, è. j. CPR-9513-2/ÈJ-2015-930310-V240 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy ze dne 3. 3. 2015, è. j. KRPA-478814-31/ÈJ-2014-000022, kterým bylo ¾alobci-ukrajinskému státnímu pøíslu¹níku-dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a kterým byla zároveò stanovena doba v délce jednoho roku, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státu Evropské unie. ®alovaný ze spisového materiálu zjistil, ¾e dne 15. 12. 2014 byl ¾alobce zkontrolován policejní hlídkou, pøièem¾ pøedlo¾il cestovní doklad s vyznaèeným platným výjezdním pøíkazem è. GA0185346 s dobou platnosti do 13. 8. 2014. Lustrací bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nemá ¾ádné platné vízum èi oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce se nacházel na území Èeské republiky od 14. 8. 2014 do 15. 12. 2014 bez víza
èi jiného oprávnìní k pobytu, aè k tomu nebyl oprávnìn, èím¾ naplnil znaky skutkové podstaty ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù.
[2] K námitkám ¾alobce ohlednì legálnosti jeho pobytu (kterou ¾alobce dovozoval ze skuteènosti, ¾e dosud nebylo rozhodnuto a tudí¾ stále bì¾í øízení o jeho nové ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu) ¾alovaný vysvìtlil, ¾e ¾alobce zde pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností do 1. 4. 2012. Av¹ak ji¾ dne 2. 3. 2012 vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí è. j. OAM-00410/ZR-2011, kterým bylo toto povolení k dlouhodobému pobytu zru¹eno; rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 6. 2014. Následnì byl dne 15. 7. 2014 ¾alobci vydán vý¹e zmínìný výjezdní pøíkaz s platností do 13. 8. 2014. ®alovaný pøisvìdèil ¾alobci, ¾e podal dne 27. 3. 2012 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem ne¾ dosud, vedenou pod è. j. OAM-16517/DP-2012, o které v¹ak dosud nebylo rozhodnuto. ®alovaný vyslovil názor, ¾e podáním této ¾ádosti nevznikla ¾alobci dal¹í fikce pobytu, proto¾e v dobì jejího podání pobýval na území oprávnìnì. Úèelem ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu, kterého se ¾alobce v tomto smìru dovolával, je podle ¾alovaného zajistit, aby cizinec, který ji¾ na území pobývá a podá oprávnìnì ¾ádost o vydání nebo prodlou¾ení oprávnìní k pobytu, mohl na území setrvat do doby rozhodnutí o této ¾ádosti. Fikce platnosti dosavadního dlouhodobého víza nebo dlouhodobého pobytu je tedy urèena k zaji¹tìní právní jistoty postavení cizince, který podal pøíslu¹nou ¾ádost, pøièem¾ tato ¾ádost nebyla vyøízena v dobì pøed uplynutím platnosti jeho dosavadního oprávnìní k pobytu, tedy k zaji¹tìní kontinuity cizincova pobytu. Pøedmìtnou ¾ádost pøitom shledal jako pøípustnou, nebo» s ohledem na absenci lhùty pro podání ¾ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾ádost podaná v dobì fikce platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu je podána za doby jeho platnosti, nebo» zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e za této situace se vízum (povolení k pobytu) se pova¾uje za platné .
[3] ®alovaný v¹ak upozornil, ¾e na pøípad ¾ádosti podané v dobì pobytu na fikci platnosti pobytu se nemù¾e uplatnit dal¹í fikce, resp. fikce platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu, nebo» ta se vztahuje pouze na pøípady, kdy ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je podána v dobì skuteèné platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uvedené v prùkazu o povolení k pobytu. Fikci platnosti dosavadního pobytu je mo¾né akceptovat pouze v pøípadech, kdy tato fikce má co prodlu¾ovat (tedy pobyt, který byl aktivní v dobì podání ¾ádosti). Pokud je ale dal¹í ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem podána v dobì, kdy pobyt cizince je zalo¾en ji¾ pouze fikcí platnosti dosavadního povolení, nelze hovoøit podle ¾alovaného o tom, ¾e by se mohlo povolení pova¾ovat za platné, kdy¾ platnost tohoto pobytu ji¾ uplynula. To, ¾e se pùvodní pobyt cizince pova¾uje za platný na základì ¾ádosti podané v dobì jeho platnosti, je¹tì podle ¾alovaného nemù¾e znamenat, ¾e na základì ¾ádosti, podané v dobì fikce tohoto pobytu se pùvodní fikce prodlou¾í i na øízení o této dal¹í ¾ádosti, nebo ¾e podání této ¾ádosti novì zakládá fikci trvání platnosti pobytu. Opaèný výklad ¾alovaný pova¾uje za absurdní, nebo» by umo¾nil úèelové zneu¾ívání a prodlu¾ování pobytu cizince na území.
[4] ®alovaný se dále vyjádøil k otázce pøimìøenosti správního vyho¹tìní, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je zdráv, mladý, svobodný a bezdìtný, tudí¾ mu ¾ádná okolnost nebrání v návratu do domovské zemì. ®alobce samotný ani neuvedl ¾ádné skuteènosti o své integraci do èeské spoleènosti. Ulo¾ením správního vyho¹tìní tedy nebude zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce takovou mìrou, aby to vyluèovalo vyho¹tìní.
[5] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 17. 4. 2015, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, nadto ji nesprávnì právnì posoudil. Zdùraznil, ¾e na území Èeské republiky pobýval zcela legálnì, nebo» nebylo rozhodnuto o jeho pokraèování ¾ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území dle § 45 zákona o pobytu cizincù, kterou podal dne 27. 3. 2012. Oprávnìnost pobytu v takovém pøípadì zakládá podle jeho názoru ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. V tomto smìru zdùraznil, ¾e podal ¾ádost v dobì, kdy disponoval platným oprávnìním k pobytu na území, nejde proto o pøípad, ¾e by ¾ádost podal v dobì fikce pobytu, aèkoli i to by bylo podle jeho názoru dostateèné. Poukazoval na to, ¾e si ¾alovaný protiøeèí, nebo» na jednu stranu hovoøí o tom, ¾e ¾ádost podal v dobì fikce pobytu, na druhou stranu souhlasí s tím, ¾e tu mìl povolený pobyt a¾ do 1. 4. 2012. Pokud jde o skuteènost, ¾e s ním bylo v dobì platnosti pùvodního dlouhodobého pobytu zahájeno øízení o zru¹ení tohoto pobytu z dùvodu pøedlo¾ení nesprávného dokladu o ubytování na území, zmínil, ¾e právní moci pøíslu¹né rozhodnutí nabylo a¾ dne 23. 6. 2014. Z toho dovozoval, ¾e v dobì podání ¾ádosti byl oprávnìn tuto ¾ádost podat a ¾e zde v danou chvíli pobýval na základì platného dlouhodobého pobytu. Rozli¹ování ¾alovaného na fikce pobytu , které nezakládají právo podat novou ¾ádost ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nemá podle nìj oporu v zákonì.
[6] ®alovaný podle ¾alobce rovnì¾ nedostateènì zvá¾il, zda ulo¾ení správního vyho¹tìní není v rozporu s § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, proto¾e nezkoumal, zda takový zásah není nepøimìøený. Dovolával se pøitom toho, ¾e mìl legitimní oèekávání, ¾e za dané situace postupuje v souladu se zákonem, tj. ¾e je oprávnìn pobývat na území Èeské republiky. ®alovaný nezvá¾il, ¾e údajné poru¹ení zákona ¾alobcem je marginální, nemù¾e proto pøedstavovat proporcionální a dostateèný dùvod pro jeho vyho¹tìní, kdy¾ takový zásah ovlivní jeho soukromý ¾ivot, a to zvlá¹tì s ohledem na bezpeènostní situaci na Ukrajinì. ®alobce proto navrhoval, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 29. 4. 2015. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ se podle jeho názoru ke v¹em ¾alobním námitkám ji¾ dostateènì vyjádøil. Trval na tom, ¾e se adekvátnì zabýval otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 6. 2015, è. j. 4 A 31/2015-29, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení k rukám jeho zástupce. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky na základì dlouhodobého pobytu povoleného do 1. 4. 2012, pøièem¾ v dobì trvání tohoto povolení k pobytu po¾ádal o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem zamìstnání. V takovém pøípadì byla splnìna podmínka § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» okolnost, ¾e je ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu podána nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, (event. do 3 dnù po odpadnutí pøeká¾ky k jejímu podání) má za následek, ¾e pokud platnost pùvodního víza uplyne pøed rozhodnutím o ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoli ¾ádost byla podána ve lhùtì, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti. Podmínky citovaného ustanovení tedy byly podle závìru soudu splnìny, a to bez ohledu na to, ¾e rozhodnutí o povolení dlouhodobého pobytu vydané do 1. 4. 2012 bylo zru¹eno rozhodnutím ze dne 2. 3. 2012, av¹ak toto rozhodnutí nabylo právní moci a¾ dne 23. 6. 2014. Soud se neztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e se jedná o tzv. dvojí fikci , nebo» k údajným absurdním závìrùm, kterých se ¾alovaný obává, nemù¾e dojít. Fikce platnosti pobytu ¾adatele o povolení k dlouhodobému pobytu toti¾ trvá pouze do pravomocného rozhodnutí o nové ¾ádosti. Proto¾e o ¾alobcovì ¾ádosti, kterou podal dne 27. 3. 2012, nebylo do vydání napadeného rozhodnutí rozhodnuto, má soud za to, ¾e ¾alobce splnil podmínku fikce povoleného pobytu.
[9] Ohlednì ¾alobcovy námitky dovolávající se nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní soud uvedl, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» správní orgány pøihlédly ke v¹em rozhodným skuteènostem ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. ®alobce pøitom nevysvìtlil, v èem spatøuje nesprávnost posouzení této otázky správními orgány. Ve vztahu k posouzení bezpeènostní a politické situace v zemi pùvodu soud odkázal na stanovisko Ministerstva vnitra, podle kterého se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování. Toto stanovisko soud pova¾oval za dostateèné, nebo» vypovídá o situaci v zemi ¾alobcova pùvodu. V pøípadì ¾alobce a jeho návratu do zemì pùvodu není dùvod obávat se toho, ¾e by mu hrozila vá¾ná újma spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Tento závìr je podpoøen i tím, ¾e ¾alobce ¾il na Ukrajinì v Zakarpatské oblasti, která není zasa¾ena støety ukrajinských vládních vojsk s povstalci z øad separatistù.
[10] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, è. j. 4 A 31/2015-29, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 24. 7. 2015, v ní¾ uvádìl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ¾ádal dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2015 stì¾ovatel podrobnì popsal obsah odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a uvedl, ¾e mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì vylo¾il ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pokud dovodil tzv. fikci oprávnìného pobytu ¾alobce. Úèelem tohoto ustanovení je toti¾ zajistit, aby cizinec, který ji¾ na území pobývá a podá oprávnìnì pøíslu¹nou ¾ádost o vydání nebo prodlou¾ení oprávnìní k pobytu, mohl na území setrvat do doby rozhodnutí o této ¾ádosti. Fikce platnosti dosavadního dlouhodobého víza nebo dlouhodobého pobytu je urèena k zaji¹tìní právní jistoty postavení cizince, který podal pøíslu¹nou ¾ádost, a tato ¾ádost nebyla vyøízena v dobì pøed uplynutím platnosti jeho dosavadního oprávnìní k pobytu, tedy k zaji¹tìní kontinuity cizincova pobytu na území. ®alobce pobýval na území na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností do 1. 4. 2012. Ministerstvo vnitra v¹ak dne 2. 3. 2012 vydalo rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci zru¹eno toto povolení k dlouhodobému pobytu, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 6. 2014. ®alobci byl následnì vydán výjezdní pøíkaz s platností do 13. 8. 2014, tudí¾ ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e na pøípad ¾ádosti podané v dobì pobytu na fikci platnosti pobytu se neuplatní dal¹í fikce, resp. fikce platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu se uplatní pouze na pøípady, kdy ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je podána v dobì skuteèné platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uvedené v prùkazu o povolení k pobytu. Z ustanovení § 47 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù stì¾ovateli vyplývá, ¾e fikci platnosti dosavadního pobytu je mo¾né akceptovat pouze v pøípadech, kdy tato fikce má co prodlu¾ovat, tedy pobyt, který byl aktivní v dobì podání ¾ádosti. Pokud je ale dal¹í ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem podle § 45 zákona o pobytu cizincù podána v dobì, kdy pobyt cizince je zalo¾en ji¾ pouze fikcí platnosti dosavadního povolení,(dosavadní pobyt byl ji¾ zru¹en) nelze hovoøit o tom, ¾e by se mohlo povolení pova¾ovat za platné, kdy¾ platnost tohoto pobytu ji¾ uplynula. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[17] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[19] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì té¾ zjistil skutkový stav vìci. Mìstský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Ostatnì ani samotný stì¾ovatel konkrétnì neuvádí, z jakého dùvodu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, nebo» pouze se ve skuteènosti dovolává toho, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil.
[20] Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné. Podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù pokud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce mìl povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-osoba samostatnì výdìleènì èinná-do 1. 4. 2012. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012, è. j. OAM-410-7/ZR-2011, v¹ak tato povolení ¾alobce k pobytu bylo zru¹eno; proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 11. 6. 2014, è. j. MV-34397-3/SO-2013, jen¾ nabylo právní moci dne 23. 6. 2014. Pøípisem ze dne 23. 1. 2015 Ministerstvo vnitra sdìlilo, ¾e ¾alobce podal dne 27. 3. 2012 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem dle ustanovení § 45 zákona o pobytu cizincù, toto øízení nebylo pravomocnì ukonèeno.
[22] Mezi úèastníky je sporné to, zda se na ¾alobce uplatní fikce povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù z toho dùvodu, ¾e podal dne 27. 3. 2012, tedy je¹tì pøed skonèením platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dal¹í ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území dle § 45 zákona o pobytu cizincù za situace, kdy rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012 bylo dosavadní povolení k dlouhodobému pobytu (by» nepravomocnì) zru¹eno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda ustanovení § 47 zákona o pobytu cizincù vùbec dopadá na ¾alobcovu situaci, nebo» ten svou ¾ádost ze dne 27. 3. 2012 podal, aby mu bylo vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem, ne¾ který mìl povolen v pøedchozím povolení k dlouhodobému pobytu. Tuto otázku pøitom kladnì zodpovìdìl ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 96/2011-73, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky na základì povolení k pobytu (tedy nikoliv víza k pobytu nad 90 dnù), ust. § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù by na ni pøímo nedopadalo. V tomto pøípadì by v¹ak byla nutná jeho analogická aplikace, nebo» situace cizince, který pobývá na území Èeské republiky na základì víza k pobytu nad 90 dnù, a cizince, který zde pobývá na základì povolení k pobytu, je z hlediska úèelu citovaného ustanovení zcela srovnatelná. Není dán ¾ádný legitimní dùvod pro rozli¹ování tìchto dvou pøípadù pro úèely uplatnìní pravidla o zachování titulu k pobytu pokraèování pøi vèasném podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt a uplynutí doby platnosti víza pøed rozhodnutím o této ¾ádosti. Není ospravedlnitelné, aby osoby pobývající na území Èeské republiky na základì víza byly oprávnìny vyèkat rozhodnutí o jejich ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ne¾ dosavadním úèelem, kde¾to osoby, které zde ji¾ pobývají na základì povolení k dlouhodobému pobytu, by mìly povinnost opustit území Èeské republiky pøes existenci vèas podané nové ¾ádosti o dlouhodobý pobyt, by» opìt za jiným ne¾ dosavadním úèelem. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k dílèímu závìru, ¾e ustanovení § 47 zákona o pobytu cizincù mù¾e být per analogiam aplikovatelné i v pøípadì, kdy cizinec podává ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem, ne¾ který mìl povolen pøedchozím rozhodnutím.
[24] Aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel odmítá z toho dùvodu, ¾e v dobì podání ¾ádosti dne 27. 3. 2012 nemìl ¾alobce platný, skuteèný pobyt, ale jednalo se v jeho pøípadì o tzv. fiktivní pobyt , který mu údajnì není mo¾né aplikací citovaného ustanovení prodlou¾it. Stì¾ovatel toti¾ poukazuje na to, ¾e pøedchozí povolení k dlouhodobému pobytu bylo ¾alobci zru¹eno, a to rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012, a není pak dùle¾ité, ¾e nabylo právní moci a¾ dne 23. 6. 2014.
[25] Se závìrem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce mìl v dobì podání své nové ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu fiktivní pobyt na území Èeské republiky, který mu nelze prostøednictvím aplikace § 47 odst. 2 zákona o pobytu prodlou¾it, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e v dobì podání této ¾ádosti, tj. dne 27. 3. 2012 ¾alobce disponoval povolením k dlouhodobému pobytu, a to s platností a¾ do 1. 4. 2012. Pro aplikaci citovaného ustanovení je pøitom stì¾ejní, zda v dobì podání ¾ádosti má cizinec vízum k pobytu nad 90 dnù, resp. povolení k dlouhodobému pobytu, èi nikoli. V posuzované vìci je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e tomu tak skuteènì bylo, nebo» ¾alobci bylo jeho pøedchozí povolení k dlouhodobému pobytu zru¹eno a¾ následnì, proto¾e pøíslu¹né rozhodnutí nabylo právní moci a¾ dne 23. 6. 2014. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve vìci správního vyho¹tìní rozhodoval a¾ v roce 2015, na tom nièeho nemìní, nebo» nelze zpìtnì tvrdit, ¾e ¾alobce nemìl ke dni podání své ¾ádosti povolení k dlouhodobému pobytu. Z obsahu správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012 bylo tzv. pøedbì¾nì vykonatelné, tj. ¾e by ji¾ samotným jeho doruèením ¾alobce pozbýval oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky resp., ¾e od tohoto data zde ¾alobce pobýval ji¾ je na základì tzv. fikce pobytu. Ostatnì toto netvrdí ani samotný stì¾ovatel.
[26] Ke zcela toto¾nému závìru se ostatnì pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79, k velmi obdobné skutkové situaci, kdy cizinec podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu den pøedtím, ne¾ nabylo rozhodnutí o zru¹ení jeho pøedchozího víza právní moci, uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti zastavil podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, tedy proto, ¾e se jeho ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou. Ji¾ dikce tohoto ustanovení jasnì naznaèuje, ¾e ¾ádost mù¾e splòovat v¹echny po¾adované podmínky k okam¾iku svého podání, ov¹em v prùbìhu øízení se stane zjevnì bezpøedmìtnou. Otázkou nicménì zùstává, co se rozumí onou zjevnou bezpøedmìtností . Dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam, napø. v situaci, kdy ¾adatel o nìkteré z povolení k pobytu na území ÈR posléze získá státní obèanství ÈR. Obdobnì odvolací orgán podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví jen tehdy, zjistí-li po té, co mu byl pøedán spis k rozhodnutí o odvolání, takovou okolnost zpùsobující zjevnou bezpøedmìtnost ¾ádosti a nedospìje-li zároveò k závìru, ¾e jiné rozhodnutí o odvolání mù¾e mít význam pro náhradu ¹kody nebo pro právní nástupce úèastníkù. Lze tedy uzavøít, ¾e v nyní posuzované vìci zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu dány nebyly. Nelze øíci, ¾e by pro stì¾ovatele rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu ztratilo na významu. Ostatnì správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nic takového netvrdí, vycházejí naopak v podstatì z toho, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost nesplnila jednu z podmínek, kterou zákon pro její úspì¹né vyøízení pøedpokládal. Ustanovení § 169 zákona o pobytu cizincù, ve znìní v roce 2008, zakotvovalo nìkteré procesní odchylky od øízení podle správního øádu. Usnesením se podle § 169 odst. 7 písm. d) také zastavilo øízení, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu v dobì, kdy k tomu nebyl oprávnìn. Jedná se o specifickou procesní sankci, která se uplatní v pøípadech, kdy nebyly splnìny podmínky dle § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v okam¾iku podání ¾ádosti. Tak tomu ov¹em v tomto pøípadì nebylo, stì¾ovatel k okam¾iku podání své ¾ádosti (zvýraznil nyní Nejvy¹¹í správní soud) byl ¾ádost oprávnìn podat. Ani cit. § 169 odst. 7 písm. d) tedy neopravòovalo správní orgán I. stupnì øízení zastavit.
[27] Z vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud cizinec podá ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu, na ní¾ dopadá ustanovení § 47 zákona o pobytu cizincù, jeho pobyt je na území Èeské republiky oprávnìný, a¾ do doby rozhodnutí správního orgánu o této ¾ádosti, by» výsledek tohoto øízení by mohl být ovlivnìn právì tím, ¾e v mezidobí bylo zru¹eno pøedchozí povolení k dlouhodobému pobytu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79. Skuteènost, ¾e v mezidobí bylo pøedchozí rozhodnutí opravòující cizince k pobytu na území Èeské republiky zru¹eno, má být øe¹ena v øízení o této nové ¾ádosti cizince, nelze tedy zpìtnì tvrdit, ¾e cizinec zde pobýval neoprávnìnì, a je tudí¾ na místì ulo¾it mu správní vyho¹tìní. Je toti¾ vìcí správních orgánù, aby byly schopné vydat v øízení o ¾alobcovì ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu rozhodnutí, a nikoli vyèkávat, zda v mezidobí bude cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[28] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alobci pak náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly, proto mu nebyla pøiznána náhrada nákladù.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 47
 § 45
 § 47
 § 47
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 47
 § 45
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 45
 § 47
 § 45
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 66
 § 66
 § 90
 § 66
 § 90
 § 66
 § 169
 § 169
 § 42
 § 169
 § 47
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120