Source: http://kraken.slv.cz/26Odo1225/2006
Timestamp: 2018-09-21 12:46:20+00:00

Document:
26 Odo 1225/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) J. S., a b) F. S., proti žalovaným 1) M. C., a 2) J. H., zastoupenému advokátem o zaplacení částky 1.500.000,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. 4 C 148/2002, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2005, č. j. 26 Co 421/2005, 26 Co 530/2005-75, takto:
Okresní soud Praha východ (soud prvního stupě) rozsudkem ze dne 15. 7. 2004, č. j. 4 C 148/2002-37, ve spojení s usnesením ze dne 23. 11. 2004, č.j. 4 C 148/2002-40, rozhodl, že, žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům společně a nerozdílně 1.000.000,- Kč s 5% úrokem z prodlení od 30. 4. 2002 do zaplacení (výrok I.), a že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku 500.000,- Kč s 5% úrokem z prodlení od 30. 4. 2002 do zaplacení (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Soud prvního stupně vzal za prokázáno, že 1. žalovaná požádala žalobce o poskytnutí peněžité půjčky, že dne 3. 3. 1998 s nimi uzavřela smlouvu o půjčce na částku 1.000.000,- Kč (dále smlouva o půjčce nebo smlouva ), k níž 2. žalovaný přistoupil jako ručitel, že oba žalovaní si smlouvu přečetli a bez výhrad ji podepsali, že 1. žalovaná si podle dodatku ke smlouvě ze dne 5. 6. 1998 půjčila od žalobců dalších 500.000,- Kč a zavázala se celou půjčku vrátit tak, že vystavila žalobcům zajišťovací směnky (a to jednu na 200.000,- Kč, splatnou dne 10. 3. 1999, dvě na 400.000,-Kč, splatné dne 10. 4. 1999 a dne 10. 5.1999, a jednu na 500.000,- Kč splatnou dne 5. 6. 1999), že účastníci smlouvy o půjčce si dohodli splátkový kalendář, podle něhož 1. žalovaná platila měsíční úroky, avšak poté, co se dostala do finanční tísně, přestala je hradit, a ve sjednaných termínech nevrátila ani půjčené peníze. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž neshledal, že by smlouva o půjčce, resp. ručitelský závazek byly učiněny nesvobodně nebo že jsou v rozporu se zákonem či s dobrými mravy. Protože žalovaní od těchto úkonů neodstoupili, nepovažoval ze rozhodné jejich tvrzení, že šlo o úkony učiněné v tísni.
K odvolání 2. žalovaného (řízení o odvolání 1. žalované bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 2. 2005, č. j. 4 C 148/2002-50) Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, č. j. 26 Co 421/2005, 26 Co 530/2005-75, rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se mění ve věcném výroku ad I tak, že namísto společného a nerozdílného plnění žalovaných se určuje, že povinnost žalovaného ad 2 zaniká v rozsahu případného plnění žalované ad 1 a dále tak, že za slovem žalobců se vypouštějí slova společně a nerozdílně ; jinak ho ve věcném výroku ad I (v části týkající se žalobců a žalovaného ad 2) potvrdil. Dále změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odůvodnění svého rozsudku konstatoval, že žalovaní nemají v řízení postavení nerozlučných společníků, a že proto přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně pouze ve vztahu ke 2. žalovanému. Uvedl dále, že povinnost 2. žalovaného zaplatit dluh 1. žalované (v případě, že tak neučiní ona sama), vyplývá z ustanovení § 548 odst. 1 a § 657 obč.zák. a opírá se o jeho ručitelský závazek. Odvolací soud dospěl rovněž k závěru, že ze strany 2. žalovaného nešlo o právní úkon učiněný nesvobodně, a že námitka, že jednal v tísni není (za situace, kdy od tohoto právního úkonu neodstoupil) právně relevantní, stejně jako námitka týkající se plnění poskytnutého žalobcům před podáním žaloby, neboť žalovaní neučinili v řízení úkon směřující k započtení tohoto plnění. Na základě toho shledal rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla 2. žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům 1.000.000,- Kč, správným; na rozdíl od něho však (s odkazem na soudní praxi R 2/1975) dovodil, že 2. žalovanému jako ručiteli nelze uložit povinnost plnit společně a nerozdílně s 1. žalovanou (dlužnicí), ale že jejich vztah k věřiteli musí být v soudním rozhodnutí vyjádřen tak, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého .
Proti rozsudku odvolacího soudu podal 2. žalovaný dovolání, doplněné k výzvě soudu (ve lhůtě dle § 242 odst. 4 o.s.ř.), jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., případně z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatnil v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o.s.ř. Za otázky zásadního právního významu označuje odvolacím soudem porušenou zásadu dvojinstančnosti řízení, nepřihlédnutí soudu k absolutní neplatnosti právního úkonu, aplikaci ustanovení právního předpisu na daný právní vztah a neodůvodněné odmítnutí provedení zásadních důkazů navržených již ve stadiu řízení před soudem prvního stupně . Naplnění prvního z uplatněných dovolacích důvodů (existenci vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) spatřuje dovolatel v tom, že odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti řízení, neprovedl jím navržené důkazy a nezrušil rozsudek soudu prvního stupně z důvodu neúplně zjištěného skutkového stavu. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) tkví podle názoru dovolatele v tom, že: 1. odvolací soud nepřihlédl k absolutní neplatnosti smlouvy o půjčce pro rozpor s § 39 obč.zák. (pro rozpor se zákonem a s dobrými mravy, který blíže rozebírá), 2. neposoudil smlouvu o půjčce jako smlouvu o úvěru podle obchodního zákoníku (což obsáhle v dovolání dovozuje), 3. neposoudil správně jeho ručitelský závazek jako právní úkon absolutně neplatný podle § 37 obč.zák. pro nedostatek svobody vůle (hodnotil důkazy, aniž by se seznámil se všemi okolnostmi, na základě nichž by mohl dostatečně zjistit skutkový stav) a pro neurčitost (dle neurčitého ujednání ve smlouvě o půjčce měl vzniknout v případě zásahu vyšší moci ), a 4. neposoudil správně splnění podmínek pro vznik jeho ručitelského závazku ve smyslu § 303 obch.zák. (a to vzhledem k tomu, že se vztahoval ke smlouvě o úvěru dle obchodního zákoníku). Naplnění třetího dovolacího důvodu (§ 241a odst. 3 o.s.ř.) spatřuje dovolatel v tom, že odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že došlo k zásahu vyšší moci, po kterém nebyla žalovaná č. 1 schopna dostát bodům smlouvy o půjčce , ačkoliv v průběhu řízení nebyl ohledně této skutečnosti navržen a soudem proveden důkaz. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny v rozsahu, v jakém se dotýkají jeho povinností a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení; současně učinil návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku.
Žalobci ve svém dovolacím vyjádření postupně vyvraceli dovolací námitky, namítli, že skutkový stav byl spolehlivě zjištěn a byla aplikována správná zákonná ustanovení. Navrhli, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto, případně aby bylo jako nedůvodné zamítnuto.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst.1 písm. a/ o.s.ř.), jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst.1 písm. c/ o.s.ř.).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je založena na rozdílnosti (nesouhlasnosti) rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodnutím soudu prvního stupně. O nesouhlasná rozhodnutí jde tehdy, jestliže okolnosti významné pro rozhodnutí věci byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovené účastníkům rozhodnutími jsou podle závěrů těchto rozhodnutí odlišná. Odlišností nelze ovšem rozumět rozdílné právní posouzení, jestliže nemělo vliv na obsah práv a povinností účastníků, ale jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků. Okolnost jak odvolací soud formuloval výrok svého rozsudku, není sama o sobě významná; pro posouzení přípustnosti dovolání z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je podstatné porovnání obsahu obou rozsudků (srov. též usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 4. 1998 sp.zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1999).
Z porovnání rozsudků soudů obou stupňů přitom vyplývá, že odvolací soud posoudil práva a povinnosti účastníků, o něž v rámci odvolacího řízení šlo, zcela shodně jako soud prvního stupně - oba soudy dospěly při stejném skutkovém a právním základu k závěru, že uplatněný nárok žalobců vůči 2. žalovanému na zaplacení částky 1.000.000,- Kč je opodstatněný; odlišně sice posoudily vztah jeho povinnosti k povinnosti 1. žalované, to však nic nebrání tomu, aby se žalobci (tak jako v případě rozsudku soudu prvního stupně) domáhali zaplacení celé dlužné částky na každém z žalovaných. Z uvedeného je tedy zřejmé, že napadený rozsudek odvolacího soudu ve věci samé není rozsudkem měnícím, nýbrž jde o rozsudek potvrzující, a proto přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vyplývat nemůže; ostatně dovolatel (jak vyplývá z obsahu /§ 41 odst. 2 o.s.ř./ dovolání) proti uvedenému výroku odvolacího soudu nebrojí.
Protože nepřipadá v úvahu ani přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený dovoláním napadeným rozsudkem odvolacího soudu je jeho prvním rozhodnutím ve věci), zbývá zabývat se přípustností dovolání podle § ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z něhož ji též dovozuje dovolatel.
V projednávané věci dovolatel výslovně formuluje otázky, z nichž dovozuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí tak, že jde o odvolacím soudem porušenou zásadu dvojinstančnosti řízení, nepřihlédnutí soudu k absolutní neplatnosti právního úkonu, aplikaci ustanovení právního předpisu na daný právní vztah a neodůvodněné odmítnutí provedení zásadních důkazů navržených již ve stadiu řízení před soudem prvního stupně .
Pokud jde o první z označených otázek, je třeba poukázat na to, že k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., stejně tak jako ke zmatečnostním vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., nezakládají; uvedené se týká i uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezakládá ani poslední z označených otázek týkající se neúplnosti skutkových zjištění (neprovedení navržených důkazů), resp. dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř., neboť tento dovolací důvod není jak již bylo výše uvedeno v případě dovolání, jehož přípustnost je podle uvedeného ustanovení zvažována, důvodem způsobilým.
Dovolatel dále za otázku zásadního právního významu označuje otázku nepřihlédnutí k absolutní neplatnosti právního úkonu a aplikaci ustanovení právního předpisu na daný právní vztah ; v rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. pak odvolacímu soudu vytýká, že se nezabýval absolutní neplatností smlouvy o půjčce a to, že ji neposoudil jako smlouvu o úvěru podle obchodního zákoníku. Dovolatel tu však přehlíží, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení této otázky nespočívalo (odvolací soud nepřezkoumával rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k 1. žalované, vůči níž nabyl právní moci); již z tohoto důvodu nelze pro danou otázku shledat dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustným.
Pokud pak dovolatel v rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. vznáší námitky shora označené ad 3 a ad 4, je třeba poukázat na to, že námitka dovozující, že jeho ručitelský závazek je z důvodů uváděných v dovolání absolutně neplatný pro nedostatek svobody vůle a pro neurčitost (ad 3.), je svou podstatou námitkou skutkovou; pokud je argumentováno nesprávným právním posouzením, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech a vzal v úvahu žalobcem namítané skutečnosti, musel by dospět k odlišnému právnímu posouzení věci; ve skutečnosti tedy dovolatel obsahově uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jež není (jak již bylo výše řečeno) z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. právně relevantní.
Přípustnost dovolání podle uvedeného ustanovení nezakládá ani námitka, že odvolací soud neposoudil správně splnění podmínek pro vznik ručitelského závazku 2. žalovaného ve smyslu § 303 obch.zák. (ad 4.), neboť nezabýval-li se odvolací soud posouzením smlouvy o půjčce jako smlouvy o úvěru podle obchodního zákoníku, nepřicházela v úvahu ani aplikace označeného předpisu na posouzení ručitelského (akcesorického) závazku.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měli vůči žalovanému právo.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 548
 § 657
 soud 
 § 242
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 39
 § 37
 § 303
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 303
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146