Source: http://kraken.slv.cz/4Azs99/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:02:22+00:00

Document:
4Azs99/2015
4 Azs 99/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 44 A 22/2015-19,
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2015, è. j. OAM-52/LE-BE02-BE02-PS-2015 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a to a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 20. 7. 2015. V odùvodnìní ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce dne 19. 3. 2015 uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 3. 2015 byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, proto¾e toho dne se dostavil na oddìlení policie s ¾ádostí o udìlení výjezdního víza, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobce na území Èeské republiky zdr¾uje bez platného oprávnìní k pobytu. Z rozhodnutí cizinecké policie o zaji¹tìní dále vyplývá, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím ze dne 25. 4. 2013 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let, které se stalo vykonatelné dne 1. 6. 2013. ®alobce byl na jeho základì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob s platností od 1. 6. 2013 do 1. 6. 2016. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno ji¾ v minulosti, a to rozhodnutím ze dne 6. 9. 2011.
[2] ®alobce k tomu vypovìdìl, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní nerespektoval a ¾e dne 30. 12. 2014 podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, pøièem¾ øízení bylo zastaveno. O skonèení platnosti výjezdního pøíkazu nevìdìl, nebo» se domníval, ¾e platí do 13. 3. 2015. Finanèní prostøedky získává nelegální prací na stavbách, cestovní doklad ztratil v roce 2011, poté mu byl vydán náhradní doklad s platností na jeden mìsíc. Po ukonèení platnosti náhradního dokladu ji¾ dal¹í kroky pro získání nového cestovního dokladu nepodnikl. Na území Èeské republiky nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, celá jeho rodina ¾ije na Ukrajinì, kam se v¹ak nechce vrátit z dùvodu probíhajícího vojenského konfliktu. Poslední hlá¹enou adresou pobytu ¾alobce byla P., J. 1806/23, kde se ale ji¾ 6 mìsícù nezdr¾uje, proto¾e ¾ije u známých na adrese D. 1321, P., kde v¹ak nemá oznaèen zvonek ani po¹tovní schránku.
[3] ®alovaný konstatoval, ¾e aktuálnì podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu je v poøadí ji¾ tøetí, kterou ¾alobce podal. Pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno dne 9. 2. 2015, toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, které nebyl pøiznán odkladný úèinek. ®alobci byl zároveò vydán výjezdní pøíkaz platný od 11. 2. 2015 do 12. 3. 2015, v dobì jeho platnosti v¹ak ¾alobce z území Èeské republiky nevycestoval. Následnì dne 19. 3. 2015 uèinil ¾alobce tøetí prohlá¹ení o mezinárodní ochranì z dùvodu konfliktu na Ukrajinì, kam se nechce vrátit.
[4] ®alovaný citoval pøíslu¹nou právní úpravu a dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl v pøípadì propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, a to z toho dùvodu, ¾e sice pøicestoval na území Èeské republiky ji¾ v roce 2007 s platným cestovním dokladem a turistickým vízem na pùl roku (do 31. 3. 2009 zde pobýval v rámci dlouhodobého pobytu za úèelem zamìstnání), av¹ak dále ji¾ bez platného povolení k pobytu. ®alobce zde nadto byl od roku 2010 bez cestovního dokladu. Pro legalizaci svého pobytu ani pro získání cestovního dokladu nepodnikl podle ¾alovaného ¾ádné kroky. Navzdory dvìma udìleným správním vyho¹tìním z území Èeské republiky nevycestoval. ®alobce zde podal celkem 3 ¾ádosti o mezinárodní ochranu, av¹ak jeho pøedchozí øízení skonèila negativními rozhodnutím; vzdor tomu ani v aktuálnì podané ¾ádosti neuvedl ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[5] ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce opakovanì pobýval v Èeské republice neoprávnìnì, nerespektoval rozhodnutí cizinecké policie o povinnosti vycestovat, nadto zde pobýval od roku 2010 bez cestovního dokladu. ®alovaný pøitom nemohl pøehlédnout, ¾e aktuálnì podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu je ryze úèelová s úmyslem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, proto¾e ¾alobce uvádí stejné dùvody jako v pøípadì minulých ¾ádostí. Jeliko¾ se k situaci ¾alobce vyjadøovaly i správní soudy, nelze oèekávat jiný výsledek øízení. U ¾alobce tedy lze dùvodnì pøedpokládat jeho pokraèující nerespektování právního øádu Èeské republiky a pokynù jednotlivých policejních èi správních orgánù. ®alovaný dále shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu, které by vyluèovaly vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. K délce zaji¹tìní ¾alovaný vysvìtlil, ¾e øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bude s vysokou pravdìpodobností opìtovnì zastaveno pro nepøípustnost této ¾ádosti. ®alobce nebude mít ze zákona právo pobývat v Èeské republice po dobu pøípadného soudního øízení o ¾alobì proti takovému rozhodnutí, je tudí¾ ¾ádoucí, aby mu nebyl ji¾ v souèasné dobì umo¾nìn volný pohyb po území Èeské republiky, zejména za situace, kdy nevlastní platný cestovní doklad, není ochoten z území vycestovat a kdy opakovanì maøil rozhodnutí o povinnosti vycestování z Èeské republiky. pokraèování [6] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 3. 2015, v ní¾ tvrdil, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup podle ustanovení § 46a zákona o azylu, nebo» nepøedstavuje nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejné poøádek. ®alovaný se toti¾ nedostateènì zabýval konkrétními okolnostmi daného pøípadu. Skuteènost, zda cizinec pøedstavuje hrozbu veøejnému poøádku toti¾ nelze odvozovat jen z udìleného správního vyho¹tìní, ale z dosavadního chování cizince, které v jeho pøípadì neumo¾òuje závìr o ohro¾ení veøejného poøádku. ®alobce toti¾ podal dne 30. 12. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo navzdory zjevnì odli¹né situaci v zemi pùvodu posoudilo podle jeho názoru nesprávnì jako nepøípustnou; proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. V dobì, kdy o jeho ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì nebylo rozhodnuto, dostavil se ¾alobce na oddìlení policie s pøíslu¹nými potvrzeními o této skuteènosti. ®alobce v¹ak uznal pochybení, nebo» se mylnì domníval, ¾e výjezdní pøíkaz je platný o den déle ne¾ odpovídalo skuteènosti. Pøesto¾e èekal na rozhodnutí mìstského soudu o své ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, policie jej ihned zajistila. Jeho pøípad tedy nebyl hodnocen ve v¹ech souvislostech. Na jednu stranu mu ¾alovaný jako aspekt negativného chování vytkl, ¾e nemá cestovní doklad, ani¾ by si ovìøil, zda si jej mohl na území Èeské republiky opatøit, na druhou stranu pøehlédl, ¾e se ¾alobce má na území Èeské republiky kde zdr¾ovat.
[7] ®alobce dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva, nebo» pøi jeho zaji¹tìní dne 13. 3. 2015 byla policii pøedlo¾ena generální plná moc k jeho zastoupení advokátem (Mgr. Filipem Schmidtem), av¹ak tato plná moc byla policií ignorována, nebo» zástupci ¾alobce nebylo doruèeno ani rozhodnutí o zaji¹tìní.
[8] V neposlední øadì ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné v èásti zdùvodòující maximální dobu omezení svobody v délce 120 od zaji¹tìní, proto¾e ¾alovaný k posouzení a odùvodnìní délky zaji¹tìní pøistoupil zcela rutinnì. Stanovení maximální doby zaji¹tìní je rozporu s po¾adavkem realizace práva na soudní pøezkum omezení osobní svobody, nadto jsou závìry ¾alovaného podle ¾alobce nelogické. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 1. 4. 2015, v nìm¾ nesouhlasil s argumentací ¾alobce, proto¾e napadené rozhodnutí bylo podle jeho názoru vydáno v souladu se zákonem. Jednotlivá skutková zji¹tìní se pøitom opírají o rozhodnutí Policie Èeské republiky o zaji¹tìní cizince vydaného podle zákona o pobytu cizincù. Ze shromá¾dìných podkladù jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce vìdìl o protiprávnosti svého poèínání. Namísto vycestování po¾ádal dne 30. 12. 2014 ji¾ podruhé o mezinárodní ochranu, øízení o ní bylo ale zastaveno, o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nebylo správním soudem zatím rozhodnuto. ®alovaný popsal, ¾e správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno opakovanì a ¾e ¾alobce opakovanì neúspì¹nì ¾ádal o azyl. Jednání ¾alobce proto pova¾uje za úèelové, vedené snahou vyhnout se branné povinnosti v zemi své státní pøíslu¹nosti.
[10] ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e se pøípadem ¾alobce zabýval dostateèným zpùsobem a ¾e s ohledem k opakovanému maøení rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze oprávnìnì oèekávat, ¾e by ¾alobce mohl opìtovnì maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a opìtovnì nevycestovat v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Délku ulo¾eného zaji¹tìní pova¾oval ¾alovaný za pøimìøenou, pøièem¾ nesouhlasil s tím, ¾e by ji nedostateènì s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu zvá¾il. Nesouhlasil s argumentem, ¾e stanovená délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù znemo¾òuje realizaci práva na soudní pøezkum, zda jsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní, a odkázal v tomto smìru na pouèení, podle kterého mù¾e ¾alobce po¾ádat o pøezkoumání dùvodu setrvání v zaøízení, a to po uplynutí doby jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva nebo rozhodnutí o ¾alobì podle § 46a odst. 5 zákona o azylu. K údajnému zastoupení ¾alobce advokátem ¾alovaný uvedl, ¾e tato informace je pro nìj zcela nová, proto¾e plná moc nebyla souèástí správního spisu, z nìho¾ vycházel. Informaci o právním zastoupení ¾alobce obdr¾el a¾ s výzvou soudu ze dne 27. 3. 2015. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[11] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2015, è. j. 44 A 22/2015-19, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e u ¾alobce byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, proto¾e pøedstavoval nebezpeèí pro veøejný poøádek. Vy¹el pøitom z toho, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval dlouhodobì nelegálnì, ¾e nerespektoval 2 správní vyho¹tìní a ¾e nedisponuje cestovním pasem. Samotná skuteènost, ¾e cizinec na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. Av¹ak pøeroste-li takové jednání a¾ do situace jako v posuzovaném pøípadì, tj. kdy byl ¾alobce dokonce dvakrát správnì vyho¹tìn, pøièem¾ správní vyho¹tìní nerespektoval, podal ji¾ potøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze vyhnout se vycestování, pak je tøeba takové jednání pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku odùvodòující potøebu izolace ¾alobce tak, aby svým chováním nenaru¹oval ¾ádoucí a øádné fungování spoleènosti. ®alovaný zkoumal v¹echny individuální okolnosti pøípadu, pøièem¾ zjistil, ¾e ¾alobce nemá na území Èeské republiky stálou adresu (resp. ¾e se snad ¾alobce zdr¾oval u svých pøátel, av¹ak doruèování písemných zásilek bylo vylouèeno, proto¾e tam nemìl po¹tovní schránku) a ¾e na adrese, kde byl hlá¹en, se pùl roku nezdr¾uje. ®alovaný své úvahy pøitom výsti¾nì a pøezkoumatelnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ správnì vycházel z informací získaných policií podle zákona o pobytu cizincù.
[12] Soud nezjistil pochybení ani stran stanovení maximální délky doby zaji¹tìní. Bylo pøihlédnuto k délce nelegálního pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, jako¾ i tomu, ¾e od roku 2011 neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci pobytu èi k opìtovnému získání cestovního pasu a proto¾e ¾alobce vìdomì a svévolnì poru¹oval právní øád Èeské republiky, kdy¾ nedbal pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jednání ¾alobce pova¾uje soud s ohledem na zji¹tìné skuteènosti za úèelové, nebo» bylo vedeno snahou vyhnout se vycestování. Za této situace soud se stanovením maximální mo¾né doby zaji¹tìní souhlasí ji¾ proto, ¾e dosavadní zpùsob chování ¾alobce na území Èeské republiky nedává záruku, ¾e by byl ochoten dobrovolnì upustit od popsaného zpùsobu chování na tomto území, je¾ pøedstavuje poru¹ování zájmu státu na dodr¾ování veøejného poøádku. Soud v neposlední øadì nezjistil ani poru¹ení práva ¾alobce na zastoupení, nebo» ten pøi svém zaji¹tìní nemìl u sebe ¾ádnou generální plnou moc. Tato plná moc nebyla dolo¾ena ani k ¾alobì; plnou moc udìlenou ¾alobcem ze dne 30. 3. 2015 pøedlo¾il jeho zástupce a¾ na výzvu soudu.
[13] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 44 A 22/2015-19, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 4. 2015, v ní¾ uvádìl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil údajné ohro¾ení veøejného poøádku jeho osobou, nebo» ¾alovaný v jeho vìci postupoval zcela rutinnì bez zohlednìní konkrétních okolností pøípadu, na èem¾ trvá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdùraznil, ¾e proti druhému rozhodnutí ve vìci udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobu s návrhem na pøiznání jejího odkladného úèinku, o kterém v¹ak mìstský soud nerozhodl. Poté nav¹tívil policii, kterou o své situaci informoval, ta jej v¹ak pro jeho drobné pochybení stran délky platnosti výjezdního pøíkazu v rozporu se zákonem zajistila. Krajský soud vìc posoudil pau¹álnì bez zhodnocení polehèujících okolností, které stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e zastupitelský úøad Ukrajiny mu nemù¾e vydat jiný doklad ne¾ doèasný, tudí¾ nemá mo¾nost získat øádný cestovní doklad. pokraèování
[14] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, jak krajský soud zvá¾il jeho námitky stran stanovení maximální mo¾né délky setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pøehlédl toti¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek sp. zn. 9 Azs 81/2014), pøièem¾ nesprávnì opìt odkázal na nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky. Rozhodnutí o dobì, po kterou je cizinec povinen setrvat v takovém zaøízení by toti¾ mìlo reflektovat mo¾nost realizace vycestování, a to s ohledem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì. Zdùraznil dále, ¾e stanovení maximální doby zaji¹tìní je rozporu s po¾adavkem na periodicitu soudního pøezkumu, s èím¾ se krajský soud opomnìl vypoøádat. V neposlední øadì stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e správní orgány poru¹ily jeho právo na právní pomoc, proto¾e ignorovaly generální plnou moc, kterou mìl stì¾ovatel pøi svém zadr¾ení u sebe, o èem¾ svìdèí i protokol o podání vysvìtlení ze dne 13. 3. 2015, podle kterého byla pøítomnost zástupce na tomto jednání zøejmá. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako i napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 13. 5. 2015, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-citované stì¾ovatelem-neporu¹il, nebo» napadené rozhodnutí se opírá o konkrétní individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele, které v odùvodnìní napadeného rozhodnutí øádnì popsal. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti po¾ádat ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva nebo rozhodnutí o ¾alobì o pøezkum dùvodu pro setrvání v zaøízení podle § 46a odst. 5 zákona o azylu. Ohlednì údajného zastoupení stì¾ovatele namítal, ¾e jakékoli písemné potvrzení o této skuteènosti ve správním spise chybí. Do správního spisu vedeného ve vìci mezinárodní ochrany bylo zmocnìní právního zástupce dodáno a¾ po datu vydání napadeného rozhodnutí. Délka povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení byla podle ¾alovaného stanovena s ohledem na zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ ¾alovaný setrval na stanovisku, ¾e nezneu¾il mezí správního uvá¾ení. Proto ¾alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud se neztoto¾ní s názorem ¾alovaného, ¾e jsou naplnìny dùvody pro její odmítnutí ve smyslu § 104 odst. 1 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., fakticky v¹ak rovnì¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e se soud nevypoøádal s èástí jeho námitek. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá právní úprava § 104a s. ø. s. Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013 è. j. 7 Azs 19/2013-38, zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. [ ] Proto, jako je tomu v dané vìci, není dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví . V pøezkoumávané vìci se jedná o otázku povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nejedná se o otázku udìlení nebo neudìlení mezinárodní ochrany, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 è. j. 2 Azs 10/2013-62, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[21] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost. pokraèování
[22] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[23] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì té¾ zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[24] Ze skuteènosti, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na tu èást stì¾ovatelovy argumentace, v ní¾ nesouhlasí se stanovením maximální délky zbavení osobní svobody pro rozpor s èl. 5 Úmluvy, a také proto, ¾e znemo¾òuje realizaci práva na periodický soudní pøezkum, rovnì¾ nelze nièeho dovozovat, nebo» je zjevné, ¾e se jeho výtkami smìøujícími proti délce zaji¹tìní soud zabýval, co¾ nezpochybòuje ani samotný stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil, ¾e i touto námitkou se krajský soud vypoøádal, kdy¾ odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 Azs 33/2014-45, který citoval, vèetnì úvahy, ¾e Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stanovená, by» podle zákona maximální délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù odpovídá té¾ po¾adavkùm subsidiarity a pøimìøenosti, jaké na zásah do práva na osobní svobodu klade èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (srov. rozsudek ESLP ze dne 27. listopadu 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. ledna 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79). Nelze proto za takové situace hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, pokud je z jeho odùvodnìní zjevné, ¾e se ¾alobou a jednotlivými námitkami øádnì zabýval, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, k jakým závìrùm dospìl.
[25] Podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho situace byla ¾alovaným zcela rutinnì posouzena bez ohledu na konkrétní okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e ¾alovaný mu vytknul dlouhodobé nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní, opakované bezúspì¹né podávání ¾ádostí o mezinárodní ochranu a dlouhodobé neøe¹ení (ne)legálnosti jeho pobytu a neobstarání si platných cestovních dokladù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se naopak jedná o zcela konkrétní okolnosti pøípadu, které ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, na nì¾ krajský soud správnì odkázal), mìly být ¾alovaným vztahy do úvahy, a které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dokládají, ¾e intenzita naru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem nabyla takové míry, ¾e odùvodòuje jeho omezení na osobní svobodì podle ustanovení § 46a zákona o azylu. Dlouhodobé a opakované poru¹ení právního øádu toti¾ dokládá, ¾e stì¾ovatel projevil k právnímu øádu v Èeské republice lhostejnost a¾ neúctu a je tudí¾ pravdìpodobné, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek i v budoucnosti.
[27] Jak plyne i ze zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, pojem veøejný poøádek nelze zobecòovat, naopak je tøeba ho vykládat v kontextu konkrétního ustanovení, je¾ stanoví naru¹ení veøejného poøádku jako podmínku svého pou¾ití. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud, resp. ¾alovaný vycházel pouze z rutinních úvah o mo¾ném naru¹ení veøejného poøádku, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje závìry ¾alovaného o chování stì¾ovatele za dostateènì konkrétní.
[28] Samotný nelegální pobyt na území Èeské republiky by za urèitých okolností je¹tì neznamenal tak záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (srov. citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010, podle nìho¾ skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. ), av¹ak spolu s opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestováním ani poté, kdy¾ bylo negativnì rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pova¾uje zdej¹í soud v kontextu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu stì¾ovatelovo jednání za natolik záva¾né, ¾e dosáhlo intenzity naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu (k tomu obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Azs 30/2013-56 èi v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). Za uvedené situace proto rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 46a zákona o azylu plnilo preventivní funkci, nebo» ¾alovaný nemìl záruku, ¾e stì¾ovatel zaène plnit povinnosti jím ulo¾ené a nebude maøit prùbìh správního øízení.
[29] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný v øízení zjistil existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky.
[30] Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dostavil na policii jeden den po uplynutí lhùty uvedené ve výjezdním pøíkazu a ¾e spoléhal na to, ¾e jeho ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bude pøiznán odkladný úèinek, nelze zohlednit v jeho prospìch, nebo» bylo jeho vìcí, aby si zjistil, v jaké právní situaci se nachází a do jaké doby má opustit území Èeské republiky a na tyto skuteènosti øádnì reagoval.
[31] Rovnì¾ není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu absence cestovního dokladu nemìla být správním orgánem kladena k tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zdùrazòuje, ¾e kdyby stì¾ovatel respektoval pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní a kdyby se navrátil na území Ukrajiny, byl by mu patrnì vydán platný cestovní doklad. Skuteènost, ¾e zastupitelský úøad Ukrajiny mu podle jeho slov nevydá øádný cestovní doklad, nelze hodnotit v jeho prospìch.
[32] Dùvodnými neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani námitky stì¾ovatele ohlednì délky jeho zaji¹tìní. Je toti¾ nutné poukázat na to, ¾e v rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e § 46a odst. 1 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dává mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu daného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í. Takové rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný rozhodl o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pokraèování pro zaji¹tìní cizincù do vycestování, maximálnì v¹ak do 20. èervence 2015 (tedy po maximální dobu, kterou zákon o azylu umo¾òuje).
[33] Nejvy¹¹í správní soud zevrubnì pøezkoumal obsah pøedlo¾eného spisu správního orgánu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nic v napadeném rozhodnutí ani ve spisech nevyvolává pochybnosti o tom, ¾e by ¾alovaný pøekroèil nebo dokonce zneu¾il meze správního uvá¾ení ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný napadené rozhodnutí odùvodnil dostateènì a v souladu s po¾adavky, které na jeho rozhodování klade shora uvedená judikatura a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný poukázal na konkrétní a specifické skutkové okolnosti daného pøípadu, na základì kterých rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a vzhledem ke v¹em tìmto uvedeným okolnostem (vèetnì dlouhodobého nelegálního pobytu stì¾ovatele a obavy z maøení dal¹ích rozhodnutí správních orgánù) dospìl k závìru o nutnosti vyslovit povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v maximální mo¾né zákonné délce. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stanovená, by» podle zákona maximální délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù odpovídá v konkrétním pøípadì té¾ po¾adavkùm subsidiarity a pøimìøenosti, jaké na zásah do práva na osobní svobodu klade èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (srov. rozsudek ESLP ze dne 27. listopadu 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. ledna 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79). K tìmto závìrùm ostatnì dospìl rovnì¾ krajský soud v napadeném rozsudku; na jeho závìry proto Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 97/2012, není pøípadný, nebo» ten se vyjadøoval k pøedchozí právní úpravì mo¾nosti soudního pøezkumu zaji¹tìní cizince, která v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyla úèinná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo poru¹eno jeho právo na právní pomoc, proto¾e souèástí správního spisu není ¾ádná generální plná moc dokládající údajné zastoupení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Plná moc pøedlo¾ená stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení byla podepsána a¾ dne 30. 3. 2015, tudí¾ ani z ní nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatel byl v dobì svého zadr¾ení nìkým zastoupen na základì generální plné moci. Jakákoli generální plná moc není zaznamenána rovnì¾ ani v seznamu doèasnì odebraných dokladù, vìcí a finanèních prostøedkù cizince ze dne 13. 3. 2015, který stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal a vùèi kterému nevznesl ¾ádné námitky. Rovnì¾ ani v prùbìhu podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se stì¾ovatel nezmínil o skuteènosti udìlení generální plné moci.
[35] Øádné zastoupení stì¾ovatele pro pøedmìtné správní øízení o mezinárodní ochranì, v jeho¾ rámci bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení o zaji¹tìní cizincù, nelze dovodit ani z protokolu o podání vysvìtlení podle § 167 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ze dne 13. 3. 2015, nebo» z nìj vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel patrnì mìl v danou chvíli (pøi úkonu, který nebyl èinìn v rámci pøedmìtného øízení o mezinárodní ochranì) zástupce, aèkoli tato skuteènost v protokolu není uvedena pøímo, pouze ji lze nepøímo dovodit. Nelze v¹ak na základì toho dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl zástupce v øízení o mezinárodní ochranì, v rámci nìho¾ bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného.
[36] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud