Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:23+00:00

Document:
8Azs19/2006
8 Azs 19/2006-94
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. U., zastoupený JUDr. Martinem Sochorem, advokátem v Praze, Èelakovského sady 1580/4, PSÈ 110 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005, èj. OAM-3460/VL-07-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2005, èj. 10 Az 13/2005-40,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokáta ¾alobce JUDr. Martina Sochora se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákonù è. 2/2002 Sb. a è. 57/2005 Sb. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 12. 10. 2005 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) rozsudek napadl kasaèní stí¾ností; dùvody kasaèní stí¾nosti pøitom uvedl ve dvou podáních (jedno psané ruènì, jedno poèítaèem), která byla Mìstskému soudu v Praze doruèena v jedné zásilce. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti psané ruènì popsal dùvody, proè ¾ádal o azyl. Tvrdil, ¾e patøí do skupiny Albáncù a muslimù, kterým Makedonie odmítá udìlit státní obèanství, a to z dùvodu, aby se tato skupina nemohla úèastnit voleb a ovlivòovat slo¾ení parlamentu. Stì¾ovatel tím, ¾e mu je odpíráno státní obèanství, nemá vedle toho, ¾e nemá právo volit, ani právo na vzdìlání, práci, sociální zabezpeèení a podporu v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, je jsou v jeho pøípadì splnìny dùvody podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství a národnosti. Tato tvrzení stì¾ovatel pod ¾ádný z dùvodù vymezených v soudním øádu správním nepodøadil.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ se zabýval pøeká¾kou vycestování, pøezkoumával z jiných dùvodù, ne¾ které byly uvedeny v ¾alobì, resp. je nezkoumal z hlediska v¹ech ¾alobních námitek, a ¾e je rozhodnutí mìstského soudu z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Hlavní ¾alobní námitka se týkala toho, ¾e rozhodní ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný argumentoval pouze rozhodnutími Evropského soudu pro lidská práva, ani¾ by z jeho rozhodnutí bylo zøejmé, jak byl aplikován § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu na konkrétní pøípad stì¾ovatele. V ¾alobì stì¾ovatel rovnì¾ argumentoval tím, ¾e Evropská úmluva o ochranì lidských práv a rozhodnutí vydaná na jejím základì Evropským soudem pro lidská práva pøedstavují pouze minimální standart ochrany a jednotlivé státy mohou zvolit standart vy¹¹í, a v tomto smìru odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-96. Mìstský soud se pøitom omezil pouze na konstatování, ¾e nevyplynuly pochybnosti to tom, jak danou otázku posoudil ¾alovaný, ani¾ se vyslovil k tomu, proè dolovávaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nedopadá na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mìstský soud se v otázce, zda stì¾ovateli po návratu do Makedonie, hrozí nelidské nebo poni¾ující zacházení, ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Názor ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný, a proto tvrzení mìstského soudu je dùsledkem nesprávného posouzení právní otázky. Názor mìstského soudu je také nepøijatelný s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-96, v nìm¾ tento soud konstatoval, ¾e správní orgán musí uvést, v èem spatøuje rozdíl mezi zacházením ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu a zacházením, kterého se ¾adatel o azyl po návratu do zemì pùvodu obává, jinak je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu po návratu do Makedonie bude odepøeno státní obèanství této zemì a tedy i øada obèanských, sociálních a jiných práv. Proè uvedené jednání ¾alovaný nepova¾uje za nelidské a poni¾ující zacházení, ¾alovaný v rozhodnutí neuvedl. Stì¾ovatel také brojil proti závìru ¾alovaného, ¾e pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv, nebo» správní orgán je povinen nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení posuzovat podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu a nikoli pøímo podle èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. Navíc v daném pøípadì nejde o pouhou mo¾nost, ale o velmi pravdìpodobnou skuteènost.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj. tehdy, pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených pøípustnými stí¾ními body a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitkou, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou splnìny dùvody podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství a národnosti, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e jde o námitku nepøípustnou, a to s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu, nicménì v dùvodech své ¾aloby se soustøedil výluènì na tvrzené poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu a na poru¹ení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Proti nesprávnému právnímu názoru ohlednì aplikace § 12 písm. b) zákona o azylu tedy v ¾alobì nebrojil. Kasaèní stí¾nost je proto v èásti, v ní¾ stì¾ovatel pøichází s touto námitkou, nepøípustná.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ se zabýval pøeká¾kou vycestování, pøezkoumával z jiných dùvodù, ne¾ které byly uvedeny v ¾alobì, resp. je nezkoumal z hlediska v¹ech ¾alobních námitek, je v prvé øadì tøeba poznamenat, ¾e jde o námitku tvrdící nepøezkoumatelnost zpùsobenou nedostatkem dùvodù rozhodnutí mìstského soudu a nikoli o námitku nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, jak øíká stì¾ovatel. Nesprávné podøazení dùvodù kasaèní stí¾nosti k jednotlivým zákonným ustanovením, èi jejich nepodøazení vùbec, v¹ak není rozhodující, nebo» po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. K této námitce se pak patøí uvést následující:
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sb. ÚS) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-è. 689/2006 Sb. NSS: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Z pøíslu¹né pasá¾e rozsudku mìstského soudu (str. 5) plyne, ¾e mìstský soud v prvé øadì vymezil podmínky, které zákon stanoví pro pøípad, ¾e pro cizince platí pøeká¾ka vycestování; tj. volnì parafrázoval ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Dále mìstský soud urèil, ¾e pøeká¾ka vycestování se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, z èeho¾ vyvodil, ¾e se hodnotí souèasná situace v Makedonii. Závìr, ¾e ¾alovaný o pøeká¾ce vycestování rozhodl správnì, pak mìstský soud uèinil na základì dokumentù, o které ¾alovaný opøel svùj výrok; i kdy¾ je nevyjmenoval, jsou zøejmá z rozhodnutí ¾alovaného a také ze správního spisu, jeho¾ jsou souèástí. Dále z rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e hodnotil i skuteènosti, které uvedl sám stì¾ovatel, tj. fakt, ¾e proti stì¾ovateli nebylo a není vedeno trestní stíhání, a také fakt, ¾e stì¾ovateli nebylo udìleno státní obèanství z dùvodu nesplnìní podmínek pøíslu¹ného makedonského zákona, zejména ¹lo o podmínku trvalého usazení v zemi po dobu stanovenou zákonem.
Navíc mìstský soud v rozsudku (str. 3-4) konstatuje také to, ¾e neudìlení státního obèanství v zemi pùvodu není samo o sobì dùvodem pro udìlení azylu a dodává, ¾e za nelidské èi poni¾ující jednání nelze pova¾ovat neudìlení obèanství pro nesplnìní podmínek vyplývajících z po¾adavku oèekávané integrace ¾adatele do dané spoleènosti, a to zcela v souladu se zákonnou procedurou platnou v dané zemi.
Vý¹e popsané odùvodnìní mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje z hlediska § 54 odst. 2 s. ø. s. za vyhovující, nebo» mìstský soud se námitkou brojící proti zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s pøeká¾kou vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, zabýval, a z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè stì¾ovatelovì námitce nedal zapravdu, resp. proè se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného. Pøedev¹ím je tøeba vyzdvihnout úvahu o tom, ¾e neudìlení státního obèanství stì¾ovateli v Makedonii nelze pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující jednání. Tuto úvahu pøitom mìstský soud uèinil na základì konkrétních okolností pøípadu, tj. ¾e stì¾ovateli nebylo státní obèanství udìleno pøedev¹ím proto, ¾e se v Makedonii po po¾adovanou dobu nezdr¾oval.
Nepochybnì by bylo mo¾né pøedstavit si podrobnìj¹í odùvodnìní, a to s ohledem na propracovanost ¾aloby; je také pravdou, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì nereagoval na v¹echny dílèí výtky formulované v ¾alobì v rámci námitky proti pøeká¾ce vycestování. V dílèích nedostatcích odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v¹ak nelze spatøovat pøímo nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, proto¾e zejména s ohledem na shora vyzdvihnutou úvahu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud po vìcné stránce ztoto¾òuje, je zcela zøejmé, proè se stì¾ovatele nemù¾e týkat pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Argumentace mìstského soudu je pak i logická a vnitønì nerozporná. Proto je stì¾ovatelova námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedùvodná.
Pod námitkou, kterou stì¾ovatel podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se pak skrývají dva okruhy problémù. Jednak stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e mu po návratu do Makedonie nehrozí nelidské nebo poni¾ující zacházení a jednak nesouhlasí s tím, jak ¾alovaný rozhodnutí v této èásti zdùvodnil.
Názor na první problém Nejvy¹¹í správní soud ji¾ naznaèil, kdy¾ se shora vyjádøil, ¾e se ztoto¾òuje s tím, ¾e neudìlení státního obèanství stì¾ovateli v Makedonii nelze pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující jednání. Obecnì lze konstatovat, ¾e udìlení státního obèanství je projevem svrchované státní suverenity a je pouze na státu, jak vymezí katalog podmínek, jejich¾ splnìní bude vy¾adovat pro udìlení státního obèanství. Stanoví-li makedonský zákon o obèanství jako jednu z podmínek délku legálního pobytu na území Makedonské republiky (døíve 15, nyní 8 let), jde o podmínku bì¾nou i v jiných právních úpravách. Obdobná podmínka je ostatnì známa i z èeského zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství [(srov. § 7 odst. 1 písm. a)].
®e státní obèanství nebylo stì¾ovateli udìleno právì pro nesplnìní podmínky délky legálního pobytu na území Makedonie, bylo v øízení jednoznaènì prokázáno (viz rozhodnutí ze dne 8. 7. 1998); dùkazy o tom, ¾e tomu bylo jinak, stì¾ovatel nepøedlo¾il, aè to pøi pohovoru avizoval. Ve svìtle tìchto úvah tedy obavu stì¾ovatele z toho, ¾e se situace bude opakovat, tj. ¾e mu nebude opakovanì udìleno státní obèanství, nelze rozhodnì kvalifikovat jako obavu z nelidského èi poni¾ujícího jednání. I tato námitka je nedùvodná.
Druhou právní otázkou, kterou mìstský soud údajnì posoudil nesprávnì, je otázka, zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; opìt jde o odùvodnìní výroku o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V ¾alobì k tomu stì¾ovatel namítal, ¾e odùvodnìní ¾alovaný shrnul do jedné vìty, v ní¾e uvedl, ¾e po zhodnocení výpovìdí ¾adatele o udìlení azylu, posouzení jeho hlavních motivù k odchodu z vlasti a Zprávy USA za rok 2004 a aktuální databáze Èeské tiskové kanceláøe nedospìl správní orgán rozhodující ve vìci k závìru, ¾e v souèasnosti v pøípadì návratu do vlasti hrozí ¾adateli muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest èi ¾e je ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu . ®alobce v takovém rozhodnutí postrádal uvedení skuteèností týkajících se neudìlení azylu, které ¾alovaný zva¾oval pøi zkoumání neexistence pøeká¾ek vycestování. K tomu je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zapotøebí posuzovat jako celek a nikoli se zamìøit pouze na nìkolik závìreèných odstavcù, které se výslovnì týkají pøeká¾ky vycestování. U nich ¾alovaný skuteènì pouze vyjmenoval jednotlivé dokumenty a skuteènosti, které bral pøi rozhodování v úvahu, a blí¾e je nerozebíral co do jejich obsahu. Bylo by to nadbyteèné, nebo» se jim podrobnì vìnoval v úvodních èástech odùvodnìní. Jestli¾e ¾alobce zemi pùvodu opustil v roce 2001, o jeho ¾ádosti o azyl bylo rozhodováno v polovinì roku 2005 a ¾alovaný podrobnì rozebíral vývoj v zemi pùvodu i v roce 2004 a 2005, napø. vìnoval se zmìnì zákona o obèanství sni¾ující limit dlouhodobého pobytu apod., je zøejmé, které skuteènosti je tøeba brát za relevantní pro posuzování podmínek udìlení azylu a které pro posuzování pøeká¾ky vycestování. Rozhodnutí ¾alovaného tak není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I tato námitka je tedy nedùvodná.
Z citované èásti rozhodnutí ¾alovaného je pak zøejmé, ¾e ¾alovaný podmínky pro uplatnìní pøeká¾ky vycestování posuzoval podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu (je i citováno), a nikoli pouze podle èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady
øízení nevznikly. Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatele, advokáta JUDr. Martina Sochora, který byl ¾alobci ustanoven zástupcem usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2005, se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a pøiznal zástupci stì¾ovatele 1000 Kè odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 75 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.
V Brnì 21. února 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 § 47
 § 91
 § 12
 soud 
 § 103
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13