Source: http://kraken.slv.cz/6Ads124/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:05+00:00

Document:
6Ads124/2011
6 Ads 124/2011-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2010, è. j. MHMP 877627/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2010, è. j. MHMP 877627/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 6. 9. 2010, è. j. MCP6 079055/2010, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána mìsíènì se opakující nebo jednorázová dávka sociální péèe podle ustanovení § 90 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alovaný ve vìci rozhodoval opakovanì, nebo» pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2006, è. j. MHMP-334093/2006, týkající se pøedmìtné vìci bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 2 Cad 113/2006-67, jím¾ bylo zru¹eno i jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Prvostupòový orgán proto vydal dne 1. 2. 2010 rozhodnutí è. j. MCP60008060/2010, které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 275231/2010; vìc byla vrácena orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
II. Øízení pøed Mìstským soudem v Praze
Proti napadenému rozhodnutí (je¾ bylo ¾alobci dle jeho tvrzení obsa¾eného v ¾alobì doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011) brojil ¾alobce ¾alobou ze dne 28. 3. 2011, ve které uvedl, ¾e aèkoli je napadené rozhodnutí rozsáhlé, ¾alovaný se nevypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v odvolání. V napadeném rozhodnutí ¾alobce neshledal argumenty, kterými se ¾alovaný vypoøádal s jeho námitkou, ¾e cesty mimo Prahu byly dle pøesvìdèení ¾alobce nutné, nebo» ¾alobce nemìl pøíslu¹ný nájemní vztah, resp. probíhalo soudní øízení o nìm. Ve vztahu k závìru ¾alovaného, ¾e nepøihlédl k nezapojení plynu a elektrické energie v ¾alobcem u¾ívaném bytì, ¾alobce uvádí, ¾e správní orgány nijak nekonkretizovaly, jak mìl ¾alobce pøi øe¹ení této situace správnì postupovat. ®alobce dovozoval, ¾e pokud mìl v minulosti ve vztahu k této situaci podniknout nìjaké kroky, mìl jej o tom správní orgán dopøedu pouèit.
®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 20. 4. 2011. ®alovaný poukázal na to, ¾e rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ji¾ 27. 12. 2010. ®alovaný proto navrhl ¾alobu zamítnout pro její opo¾dìnost.
Vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 4. 2011 Mìstský soud v Praze ¾alobci nezaslal.
Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì usnesením è. j. 4 Ad 32/2011-15 ze dne 27. 4. 2011, kterým ¾alobu proti napadenému rozhodnutí pro opo¾dìnost odmítl. Mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobce dle obsahu správního spisu v souladu se správním øádem doruèeno ji¾ 27. 12. 2010, nebo» ¾alobce nebyl dne 16. 12. 2010 na adrese pro doruèování provozovatelem po¹tovních slu¾eb zasti¾en, pøièem¾ od toho dne bì¾ela ¾alobci lhùta 10 dnù k vyzvednutí zásilky u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Proto¾e ¾alobce si zásilku v této lhùtì nevyzvedl, byla doruèena fikcí podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu dne 27. 12. 2010. Od tohoto data dle závìru mìstského soudu bì¾ela ¾alobci lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud v¹ak ¾alobce ¾alobu podal a¾ dne 29. 3. 2011, uèinil tak dle mìstského soudu po lhùtì podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15, napadl v celém rozsahu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 17. 5. 2011 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾oval závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby za nepodlo¾ený, nebo» zastával stanovisko, ¾e fikce doruèení se uplatní pouze tam, kde doruèovací proces probìhl bez vad. V posuzovaném pøípadì v¹ak výzva provozovatele po¹tovních slu¾eb byla vystavena pro 2 zásilky, co¾ pova¾oval stì¾ovatel za nepøípustné; pøedmìtná výzva navíc neobsahovala v rozporu s ustanovením § 23 odst. 5 správního øádu pouèení o obsahu zásilky. Stì¾ovatel dále dokládal, ¾e poboèka provozovatele po¹tovních slu¾eb pouèení èasto nepøikládá. Stì¾ovatel na vzniklou situaci navíc reagoval ji¾ v lednu 2011, proto¾e se u ¾alovaného dotazoval, jestli mu v prosinci 2010 nedoruèoval nìjaké písemnosti, a pokud ano, tak stì¾ovatel po¾adoval jejich opìtovné doruèení. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e od 6. 12. 2010 byl hospitalizován v nemocnici z dùvodu zlomeniny dolní konèetiny; dne 14. 12 2010 byl propu¹tìn na doléèení do LDN Praha 6, pøièem¾ vánoèní svátky stì¾ovatel strávil v Podìbradech i z dùvodu dostupnosti ubytování pro osoby obtí¾nì se pohybující. V dobì prosinec 2010-leden 2011 se stì¾ovatel pohyboval pouze na invalidním vozíku, zdravotní stav mu proto neumo¾òoval plnì vyøizovat si jeho zále¾itosti bez cizí pomoci. ®alovaný nesprávnì dle závìru stì¾ovatele zamlèel, ¾e by napadené rozhodnutí nabylo právní moci ji¾ v prosinci 2010, nebo» na stejnopisu doruèeného dne 1. 2. 2011 stì¾ovateli není vyznaèena právní moc, aèkoli na originále je vyznaèena ji¾ 10. 1. 2011, èím¾ mìl dle stì¾ovatele také poru¹it bì¾nou správní praxi. Stì¾ovatel dále napadal postup mìstského soudu, který mu nezaslal vyjádøení ¾alovaného. ®alovaný ve svém podání ze dne 20. 4. 2011 dle stì¾ovatele zamlèel to, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèováno dvakrát a ¾e vìdìl o tom, ¾e v období Vánoc 2010 se stì¾oval nenacházel na území mìsta Prahy.
Usnesením ze dne 20. 6. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-36, Mìstský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli zástupce-Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 písm. e) s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì pøedesílá, ¾e rozhodnou otázkou pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného). Je tomu tak proto, ¾e pokud by toto rozhodnutí nebylo doruèeno v souladu se zákonem (zákonem pøedvídaným zpùsobem), popøípadì by v øízení pøed krajským soudem byl prokázán opak, mohla by být ¾aloba i pøedèasná. Teprve a¾ po té, co bude na jisto postaveno, ke kterému dni bylo ¾alobou napadené rozhodnutí úèinnì doruèeno stì¾ovateli, lze na jisto postavit, zda je jeho ¾aloba vèasná (podaná ve lhùtì dle § 72 s. ø. s.), èi nikoliv.
V ¾alobì ze dne 28. 3. 2011 stì¾ovatel tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011. ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 4. 2011 naopak dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí ji¾ dne 27. 12. 2010.
Mìstský soud pochybnosti o datu doruèení v souèinnosti se stì¾ovatelem neodstranil a vycházel z vyjádøení ¾alovaného. Mìstský soud v Praze tedy nedal stì¾ovateli k otázce doruèování napadeného rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se a ani mu nesdìlil, ¾e o jím tvrzeném datu doruèení napadeného rozhodnutí mu vznikly pochybnosti, které nabyl z vyjádøení ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e obecnì mù¾e ¾alobce o datu doruèení správního rozhodnutí uvést nepravdivý údaj úmyslnì, aby se vyhnul negativnímu dùsledku v podobì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Na druhou stranu v¹ak není vylouèena ani ta situace, kdy ¾alobce jím tvrzené datum oznámení doruèení rozhodnutí pova¾uje z rùzných dùvodù za správné, pøièem¾ tento svùj závìr mù¾e opírat o specifické okolnosti daného pøípadu. Nelze pøitom vylouèit, ¾e tyto okolnosti, o jejich¾ správnosti úèastník øízení nepochyboval, mohou být relevantní i z hlediska ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., resp. pøíslu¹ných procesních pøedpisù upravujících doruèování rozhodnutí správními orgány.
Aby tedy bylo postaveno najisto, zda ¾alobce o údaji oznámení rozhodnutí uvedl nepravdu, nebo zda vychází z jiných skuteèností ne¾li správní orgán, které nemusel z rùzných dùvodù uvést ji¾ v ¾alobì (napø. z neznalosti právní úpravy nebo z dùvodu neznalosti dal¹ích relevantních skuteèností, které by seznal a¾ z vyjádøení ¾alovaného), musí krajský soud jím zji¹tìné rozpory sdìlit ¾alobci a vyzvat ho k vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e akceptovat postup, kdy se ¾alobce o odli¹ném datu doruèení písemnosti, ne¾ které uvedl ve své ¾alobì, dozvìdìl a¾ z rozhodnutí krajského soudu, kterým je jeho ¾aloba odmítána pro opo¾dìnost, by» sem mohou spadat i ty pøípady, kdy ¾alobce uvedl vìdomì nepravdivý údaj.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na svou judikaturu, podle které Vyvstanou-li krajskému soudu v øízení o správní ¾alobì pochybnosti o ¾alobcem (úèastníky) tvrzeném okam¾iku, kdy bylo správní rozhodnutí ¾alobci oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), a tato okolnost by mohla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, je krajský soud povinen umo¾nit ¾alobci (úèastníkùm), aby se pøed rozhodnutím ve vìci k tìmto pochybnostem vyjádøili a dùkazními prostøedky prokázali soudu svá skutková tvrzení. Pokud tak správní soud neuèiní a bez dal¹ího podanou ¾alobu odmítne pro opo¾dìnost, zatí¾í své øízení jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65). K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v dal¹ích rozhodnutích-rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 101/2011-74; rozsudek ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 Afs 54/2010-78.
Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15, jako nezákonné zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v dal¹ím øízení provede navrhované dùkazy a posoudí vèasnost podané ¾aloby.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 90
 § 40
 § 3
 § 2
 § 4
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 72
 § 103
 § 23
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 § 103
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110