Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=5933&idCountry=13&plang=fr
Timestamp: 2019-10-19 13:38:18+00:00

Document:
Legf. Bír. Kf. VI. 37. 187/2000. sz.
Consumer Sales and Guarantees Directive, Article 8, 1.
Si l’Autorité de Protection des Consommateurs examine une demande de garantie formée par un consommateur, elle n’outrepasse pas ses compétences. Cela n’affecte pas le droit du professionnels de contester la décision rendue par l’Autorité en justice et de ne pas se conformer à ses injonctions.
EBH2001. 585
Ha a fogyasztóvédelmi hatóság a minőségi kifogás jótállási jogszabályoknak megfelelő kivizsgálását írja elő, hatáskörét nem lépi túl. A határozati rendelkezés azonban nem érinti a kötelezett - mint polgári jogi jogalany - azon jogát, hogy a minőségi kifogás alaposságát vitassa, teljesítését megtagadja [1959. évi IV. tv. 36., 307. §, 1997. évi CLVI. tv. 43. § a) és i) pontja, 89/ 1998. (V. 8.) Korm. rendelet 6. § c) pontja és 4. § c) pontja].
A beavatkozó a felperestől vásárolt személygépkocsit 1997. május 6-án vette át.
A beavatkozó 1998. március 6-án a felperesnél bejelentette, hogy az első futómű „beráz”.
A felperes megkereste a gépkocsi abroncsának szállítóját, aki 1998. március 17-én vállalta a gumiabroncs cseréjét.
A cserére nem került sor, ezért az alperesi beavatkozó 1998. április 24-én kérte a gépkocsi kicserélését.
A felperes 1998. május 7-én vállalta a gumiabroncsok cseréjét. Az alperesi beavatkozó azonban azt nem fogadta el, ragaszkodott a gépkocsi cseréjéhez.
Az alperesi beavatkozó 1998. május 28-án panaszt nyújtott be a fogyasztóvédelmi hatóságnál, amelynek alapján Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala Fogyasztóvédelmi Felügyelősége határozatában a felperes igazgatóját - mint intézkedésre jogosultat - arra kötelezte, hogy a 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet 2. §-ában és 3. §-ában foglaltaknak - figyelemmel a Ptk. 306. §-ára - tegyen eleget, és intézkedéséről, az elsőfokú hatóságot, 15 napon belül, írásban értesítse.
A felperes ügyvezető igazgatójának fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy a felperes a gumiabroncs kicserélése vonatkozásában fennálló kötelezettségének eleget tett, az alperesi beavatkozó jogosulti késedelembe esett, ami a felperes egyidejű késedelmét kizárja. Sérelmezte, hogy az első- és másodfokú határozat eltérő tényállást állapított meg. Előadta, hogy a gumiabroncs dolog-résznek tekintendő, az alperesi beavatkozó panaszát időben orvosolták, és utalt arra, hogy az alperesi beavatkozó a gépkocsit nem bocsátotta rendelkezésükre, illetve az új abroncsot nem fogadta el, ezért a felperes késedelme kizárt.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát - az elsőfokú határozatra kiterjedően - hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes kereseti kérelmét az előírt 30 napos határidőn belül nyújtotta be, megjelölve, hogy az abban foglaltak sértik törvényes érdekeit, a kereseti kérelmet pedig a bíróság hiánypótlási felhívását megelőzően részletesen indokolta. Hangsúlyozta, hogy bár az alperes nem a felperessel, mint jogi személlyel, hanem ügyvezető igazgatójával szemben hozott kötelező rendelkezést, a felperesnek is érdeke fűződik az alperesi határozat törvényességének vizsgálatához.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az alperesi beavatkozó jótállási igényének érvényesítése polgári jogviszony keretében történhet, az alperes hatásköre közigazgatási eljárásban a jótállási kötelezettségből eredő jogvita érvényesítésére nem terjed ki, ily módon hatáskörét meghaladóan járt el, amikor határozatának indokolásában a személygépkocsi cseréjéről állást foglalt. Kifejtette, hogy az alperes hatósági jogköre arra terjed ki, hogy a gépkocsira vonatkozó jótállási jegyet szabályosan kiállították-e, a jótállási kötelezettség keretébe tartozó javítások elvégzésének feltétele biztosított-e, illetve a termék az egyes tartós használatra rendelt termékek jótállási kötelezettségéről szóló 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Jót. Korm. r.) 8. § (1) bekezdése értelmében forgalomba hozható volt-e.
Összességében megállapította, hogy az alperes hatáskörét túllépte, amikor a jótálláson alapuló igény érvényesítésével kapcsolatosan folytatott eljárást, az új eljárásra pedig azt az iránymutatást adta, hogy a jótálláson alapuló igénnyel kapcsolatos eljárást a felperessel szemben meg kell szüntetni, az alperes azonban nincs elzárva annak vizsgálatától, hogy - a gumiabroncsok meghibásodásával kapcsolatos megállapodásra figyelemmel - a termék forgalomba hozatalához szükséges követelmények biztosítottak-e. Utalt továbbá arra, hogy az alperesi beavatkozó jótállásból eredő igényét polgári eljárás keretén belül érvényesítheti.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte, hivatkozással arra, hogy a felperes keresete elkésett, abból nem állapítható meg, hogy a felperes miért tartja jogszabálysértőnek az alperesi határozatot. Ezért - álláspontja szerint - az elsőfokú bíróságnak a pert meg kellett volna szüntetnie. Előadta, hogy a gumiabroncsra vonatkozó jótállási jegyben szereplő kikötés jogszabályba ütközik, helyette a Jót. Korm. r., illetve a vásárlók minőségi kifogásainak intézéséről szóló 4/1978. (III. 1.) BkM rendelet (a továbbiakban: BKM r.) előírásait kell alkalmazni. Kifejtette, hogy a Polgári Törvénykönyv módosításáról és egységes szövegéről szóló 1977. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1978. évi 2. tvr. (a továbbiakban: Ptké. II.) 6. § (1) bekezdése értelmében a felperesnek a kijavításról 15 napon belül intézkednie kellett volna, ennek elmulasztása miatt az alperesi beavatkozó a Ptk. 306. § (2) bekezdése alapján jogosan kérte a személygépkocsi cseréjét. Hangsúlyozta, hogy hatáskörét az eljáró hatóság nem lépte túl, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség szervezetéről, feladat- és hatásköréről, valamint a fogyasztóvédelmi bírság felhasználásáról szóló 89/1998. (V. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: F. Korm. r.) 6. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerűen kötelezte a felperes ügyvezetőjét az alperesi beavatkozó minőségi kifogásának elintézésére.
A felperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Előadta, hogy az alperesi beavatkozó hibabejelentésétől számított 30 napon belül a hiba kijavítását vállalta, annak teljesítését azonban az alperesi beavatkozó nem tette lehetővé. Hivatkozott arra, hogy az alperes hatáskörét meghaladóan járt el, amikor a személygépkocsi cseréjét írta elő. Rámutatott arra, hogy az alperesi beavatkozó gépkocsiját változatlanul használja, panaszát a keréktárcsa cseréje megszüntette.
Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság határozata a felperes ügyvezető igazgatóját arra kötelezte, hogy a Jót. Korm. r. 2. és 3. §-ában foglaltaknak - a Ptk. 306. §-ára figyelemmel - tegyen eleget, és intézkedéséről a hatóságot, 15 napon belül, írásban értesítse.
A felperes ügyvezető igazgatójának fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozati indokolás szerint a felperes az alperesi beavatkozó minőségi kifogását elfogadta, az ezen időponttól számított 15 napos javítási határidőn belül azonban a javítást nem végezte el, ezért az alperesi beavatkozó a Ptk. 306. § (2) bekezdése alapján kérheti a kicserélést.
A fogyasztóvédelmi hatóság határozati rendelkezéseiből megállapítható, hogy az csupán a Jót. Korm. r. 2., illetve 3. §-ában foglalt, a jótállási kötelezettség tartalmát meghatározó rendelkezések végrehajtására irányuló kötelezettséget fogalmaz meg, és közvetlenül nem rendelkezik olyan jogérvényesítésről, amely a Ptk. 7. § (1) bekezdése értelmében - eltérő törvényi rendelkezés híján - bírósági útra tartozna. Az alperesi határozat indokolása a minőségi kifogás intézésének rendjével, illetve határidejével kapcsolatos megállapításokat tartalmaz, és azt a végkövetkeztetést rögzíti, hogy az alperesi beavatkozó a Ptk. 306. § (2) bekezdése szerint kérheti a kicserélést. Ez a határozati indokolásra szorítkozó megállapítás azonban nem jelenti azt, hogy a kicserélés, mint szavatossági jog érvényesítése, fogyasztóvédelmi hatósági hatáskörbe tartozna. A Ptk. 7. § (1) bekezdésére figyelemmel ugyanis a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Ftv.) 43. § a) pontjában, illetve i) pontjában, továbbá az F. Korm. r. 4. § (1) bekezdés c) pontjában megállapított hatáskör csupán a fogyasztók minőségi kifogásainak, panaszainak intézési rendjére, határidejére vonatkozó jogszabályi rendelkezések megtartására irányulhat. A felperes intézkedésre jogosult tisztségviselője - mint a felperesi gazdasági társaság képviselője - polgári jogi jogalanyként a személygépkocsi vásárlásából, mint polgári jogi jogügyletből származó jogok és kötelezettségek teljesítésére, csak a Polgári perrendtartás szerinti per eredményeként, bírósági határozattal kötelezhető.
A Ptk. 248. §-a szerinti jótállás olyan szerződést biztosító mellékkötelezettség, amelynek alapján a kötelezett a szerződésszegés következményei alól csak annak bizonyításával mentesülhet, hogy a hiba oka az átadás után keletkezett. A jótállás tehát a polgári jog olyan - külön nevesített - intézménye, amely a hibás teljesítésért fennálló, fokozott felelősséget a kimentés lehetőségének szűkítésével valósítja meg, tehát a szerződésszegésből eredő jogok érvényesítése is polgári peres jogvitában történhet.
Az alperesi határozat a felperes intézkedésre jogosult tisztségviselőjét arra kötelezi, hogy az alperesi beavatkozó minőségi kifogását a Ptk., a Ptké. II., a Jót. Korm. r., valamint a BKM r. előírásainak megfelelően vizsgálja ki, és intézkedéséről az előírt határidőn belül a fogyasztóvédelmi hatóságot írásban értesítse. A határozati rendelkezés nem érinti a felperes - mint polgári jogi jogalany- azon jogát, hogy az alperesi beavatkozó minőségi kifogásának alaposságát vitassa, teljesítését megtagadja, ebben az esetben pedig az alperesi beavatkozó igény-érvényesítése bírósági útra tartozik.
A leírtak alapján az elsőfokú bíróság téves jogi álláspontot foglalt el, amikor úgy ítélte meg, hogy az alperes eljárása során hatósági hatáskörét túllépte.
A Legfelsőbb Bíróság alaptalannak találta az alperesi fellebbezést a keresetlevél tartalmát, illetve benyújtásának határidejét illetően.
Az elsőfokú bíróság helytállóan mutatott rá arra, hogy a felperes a bírósági hiánypótlás kézhezvételét követően, a törvényes érdekek sérelmére hivatkozó keresetlevelét részletesen indokolta. A keresetlevél benyújtásakor hatályban volt Polgári perrendtartás 124. § (1) bekezdése értelmében a keresetlevél hiánypótlás végett történő visszaadására a bíróságnak lehetősége volt, illetve az érdeksérelem tenyéré a felperes már hiányos keresetlevelében is hivatkozott. Ezért - az alperesi fellebbezésben kifejtettekkel ellentétben - az elsőfokú bíróság helytállóan járt el, amikor a felperesi keresetlevelet érdemben bírálta el.
Az alperesi beavatkozó igény-érvényesítésével kapcsolatos fellebbezési előadást a Legfelsőbb Bíróság azzal a megszorítással találta alaposnak, hogy a fogyasztóvédelmi hatósági hatáskör nem terjed ki a jótállás alapján fennálló szavatossági jogérvényesítésre.
A Legfelsőbb Bíróság osztotta az alperesi álláspontot a tekintetben is, hogy az F. Korm. r. 6. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a hiányosságok megszüntetésére az azért felelős személyt - adott esetben a felperesi gazdasági társaság &#0252;gyvezet&#0337;j&#0233;t - kell k&#0246;telezni.
A le&#0237;rtak alapj&#0225;n a Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g az els&#0337;fok&#0250; b&#0237;r&#0243;s&#0225;g &#0237;t&#0233;let&#0233;t a Pp. 253. &#0167; (2) bekezd&#0233;se alapj&#0225;n megv&#0225;ltoztatta, &#0233;s a felperes kereset&#0233;t elutas&#0237;totta. (Legf. B&#0237;r. Kf. VI. 37. 184/2000. sz.)
(Megjelent: A Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g hat&#0225;rozatainak hivatalos gy&#0369;jtem&#0233;nye 2001/2)

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság