Source: http://kraken.slv.cz/2As208/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:25:03+00:00

Document:
2As208/2014
2 As 208/2014-84
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: D+P REKONT s. r. o., se sídlem Areál bývalých kasáren è. p. 674, Stra¹ice, zastoupené JUDr. Helenou Zelenkovou Ottovou, advokátkou, se sídlem Mikulá¹ská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. 144/520/10, 12919/ENV/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, è. j. 8 A 122/2010-74,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 26. 4. 2010, è. j. 144/520/10 12919/ENV/10 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 4. 1. 2010, è. j. ÈI®P/43/OOHúSR01/0904262.005/09/ZJE. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byly stì¾ovateli ulo¾eny pokuty za tøi v rozhodnutí specifikovaná poru¹ení povinností podle zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaný napadeným rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil a odvolání zamítl.
Rozhodnutími správních orgánù byl stì¾ovatel sankcionován za spáchání tøí správních deliktù. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle § 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené § 39 odst. 1 tého¾ zákona, kdy¾ ¾alobce jako pùvodce odpadù nevedl v roce 2006 a¾ 2008 ve stanoveném rozsahu evidenci odpadù, její¾ specifikace je dána § 39 odst. 1 zákona o odpadech, jeliko¾ kontrolou prùbì¾né evidence za roky 2006 2008 za zaøízení Dekontaminaèní plocha Chotíkov a Dekontaminaèní plocha Doubrava bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost neeviduje ¾ádné odpady skladem (pøevod z roku na rok). Dále byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona o odpadech ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené § 16 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, které se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako pùvodce odpadù v letech 2006-2008 nezaøadil odpady vzniklé v zaøízení Chotíkov podle jednotlivých druhù a kategorií, co¾ ukládá § 16 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Jako tøetí byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 66 odst. 3 písm. d) zákona ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené § 20 písm. c) zákona o odpadech, kterého se dopustil tím, ¾e provozoval zaøízení Chotíkov a zaøízení Doubrava v rozporu se schválenými provozními øády tìchto zaøízení, nebo» v zaøízení Chotíkov a Doubrava neprobíhal v období 2006-2008 proces biologické degradace, jak urèují provozní øády tìchto zaøízení.
V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti jednotlivým správním deliktùm. K prvnímu deliktu uvedl, ¾e v pøedmìtných letech vedl evidenci dle zákona o odpadech ve spojení s § 21 a 22 vyhlá¹ky M®P è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, a zùstatky odpadù byly v¾dy øádnì pøevádìny. Namítl, ¾e v zákonì o odpadech ani v dal¹ích souvisejících pøedpisech není jasnì konkretizováno, co se rozumí souètem. U druhého deliktu stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zaøazování odpadù nebo zpùsobu, jakým byly zaøazovány, se dìlo prvotnì na základì oznámení pùvodce odpadu a laboratorních rozborù od akreditovaných laboratoøí a namítl, ¾e nesprávné zaøazení odpadù nebylo ¾alovaným odùvodnìno. Jako nekonkrétní a úèelové oznaèil stì¾ovatel tvrzení manipulaci s katalogovými èísly, které neodpovídá provozním a evidenèním záznamùm stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e nebyl povinen dokládat vylouèení nebezpeèných vlastností odpadù, nebo» pøedmìtné odpady pøevzaté od pùvodcù jsou deponovány na dekontaminaèní plo¹e do doby provedení jejich dekontaminace. V pøípadì tøetího deliktu stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e zcela nekonkrétní odùvodnìní ¾alovaného neodkazuje na pøímé dùkazy a rozhodnutí není relevantnì podlo¾ené. Proces dekontaminace byl provádìn v souladu s provozními øády zaøízení, kde se neuvádí, ¾e by mìl proces probíhat poka¾dé pøi pøíjmu materiálu na dekontaminaèní plochu. Jednáním ¾alobce ve vìci nakládání s odpady nebyl poru¹en zákon, schválený provozní øád zaøízení Chotíkov a Doubrava a ani nedo¹lo k pøímému èi nepøímému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Zároveò stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány v daném pøípadì pochybily v hodnocení dùkazù, jednání, za které byl sankcionován, bylo prokazováno pouze zpìtnì z listinných dùkazù, nikoliv na základì existujícího protiprávního stavu a poru¹ená povinnost nebyla ve výroku napadených rozhodnutí dostateènì konkretizována.
Mìstský soud ve shora citovaném rozhodnutí ¾alobu zamítl s následujícím odùvodnìním. U prvního deliktu je dle mìstského soudu nepochybné, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù odpovídají skuteènosti a ¾e ¾alobce nevykazoval mno¾ství odpadu pøevedené z minulých let takovým zpùsobem, jakým to obecnì závazné právní pøedpisy pøedepisují. Mìstský soud dospìl ke zji¹tìní, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny originály Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za roky 2006 a¾ 2008 v zaøízeních Chotíkov a Doubrava, v nich¾ v¹ak údaje o mno¾ství jednotlivých druhù odpadù pøevedených z pøedchozího roku zcela chybí, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e mno¾ství odpadù pøevedených z pøedchozího roku by snad bylo mo¾né zjistit výpoètem z údajù vykázaných, nebo» s takovým postupem zákon nepoèítá. V pøípadì druhého deliktu mìstský soud na základì evidence stì¾ovatele akceptoval závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel chybnì zaøadil pøedmìtný odpad, kdy¾ jej vykázal jako odpad kategorie O, aèkoliv pro vznik a vykazování takové kategorie odpadu nesvìdèí zji¹tìný skutkový stav. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e v zaøízení Doubrava byla poslední biodegradace ukonèena na konci roku 2006 a v zaøízení Chotíkov nikdy vlastní biodegradaèní proces neprobíhal, co¾ vyplývá ze sdìlení pana M. P.. Na základì tìchto skuteèností tedy nemohly správní orgány dospìt k jiným závìrùm, ne¾ ¾e obì zaøízení neslou¾ila úèelu své existence, zakotvenému v obou provozních øádech, jak pokraèování konstatoval odvolací správní orgán. Mìstský soud neshledal vadu ani v tom, ¾e správní orgány dospìly ke svým závìrùm zpìtnì pouze z listinných dùkazù, nebo» takový zpùsob zji¹tìní stavu vìci neodporuje zákonu. Ve svém rozhodnutí se mìstský soud zabýval i otázkou pøimìøenosti vý¹e ulo¾ených sankcí a ani zde neshledal ¾ádnou vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel napadl shora citovaný rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel brojil proti úplné absenci relevantních dùkazù o tvrzených skuteènostech, ¾e v zaøízeních ¾alobce neprobíhala dekontaminace a dále proti tomu, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly pou¾ity ¾alovaným k jeho sankciování v øízení, které bylo ze strany státního orgánu vedeno listinnou formou na základì tvrzení, úvah a domnìnek pøíslu¹ných orgánù, co¾ stì¾ovatel vnímal jako zásadní poru¹ení svého práva na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e dané øízení je posti¾eno vadou nerespektování èi poru¹ení zásady ne bis in idem, nebo» ¾alobce byl v dané vìci opakovanì sankciován za formální, jinými slovy úøední èi teoretická, pochybení.
K nesrozumitelnosti rozsudku stì¾ovatel odkázal na zjevné formální rozpory na stranì 4 a 5, kdy jako ukonèení probíhající dekontaminace je nejprve na str. 4 rozsudku uveden rok 2005 a na str. 5 rozsudku poté oznaèen rok 2006.
Stì¾ovatel namítl nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí pøedmìtné ¾aloby i s ohledem na délku trvání soudního øízení a prùtahy v øízení, které zpùsobily nemo¾nost provést øadu navrhovaných dùkazù. Podle stì¾ovatele je jediným mo¾ným øe¹ením této situace z hlediska zániku jakýchkoli mo¾ných dùkazù pouze zastavení pøíslu¹ného øízení.
Stì¾ovatel napadl i vý¹i sankcí, které byly ulo¾eny v mnohem vy¹¹í míøe a vý¹i, ne¾ jak jsou stanovovány pøi skuteèném poru¹ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí.
Následnì brojil stì¾ovatel proti hodnocení jednotlivých deliktù. K prvnímu deliktu uvedl, ¾e tzv. hlá¹ení ¾alobce byla bez jakýchkoliv výtek a pokud byla závadná, mìl být na závadné jednání upozornìn ihned. Stì¾ovatel namítl, ¾e vedl evidenci ve formátu licencovaného specializovaného programu EVI od firmy INISOFT a skuteènost, ¾e na programovém vybavení nejsou generovány koneèné souèty, pak vnímá jako chybu daného softwaru. Dále namítl, ¾e chybìjící souèty lze prokazatelnì dopoèítat z ji¾ podaných a evidovaných hlá¹ení a navíc zákon o odpadech ani dal¹í související pøedpisy jasnì nekonkretizují, co se rozumí souètem.
V pøípadì druhého deliktu stì¾ovatel namítl, ¾e evidence musela být jasnì vedená, nebo» se o ni opírá prokázání skutkového stavu. Podle stì¾ovatele správní orgány vùbec neprokázaly pøíèinnou souvislost vyskladnìní materiálu a v dobì probíhajícího øízení byly odpady stále na plo¹e a k pøesunu nedo¹lo. Delikt nebyl ze strany správního orgánu prokázán ¾ádným pøímým dùkazním prostøedkem, a tedy spolehlivì potvrzen.
Stì¾ovatel namítl, ¾e tvrzení pana M. P. bylo zcela chybnì interpretováno a pou¾ito pro úèely potvrzení údajného pochybení ¾alobce. Dále stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e v rámci dokazování nedo¹lo k dostateènému prokázání nezaøazení odpadu dle Katalogu odpadù. Z dedukcí správních orgánù nelze vyèíst, jaké konkrétní odpady a nikoliv pouze katalogová èísla mìly správní orgány na mysli. Podle stì¾ovatele zaøazovaly správní orgány odpady ex post.
K tøetímu deliktu stì¾ovatel namítl, ¾e není pravdou, ¾e dekontaminace neprobíhala vùbec, ale pouze neprobíhala stále, co¾ bylo v souladu s provozním øádem. Podle stì¾ovatele kontrola správního orgánu prvního stupnì probìhla v mìsíci dubnu, kdy nebyly klimatické podmínky vhodné k provádìní dekontaminace. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je v souladu se zákonem i provozním øádem deponovat materiál a provádìt dekontaminaci pøi deponování dostateèného mno¾ství materiálu a za pøíznivých klimatických podmínek. Jednáním D+P REKONT s.r.o. ve vìci nakládání s odpady nebyl poru¹en zákon, schválený provozní øád zaøízení Chotíkov a Doubrava a ani nedo¹lo k pøímému èi nepøímému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, vèetnì ohro¾ení budoucího, vyplývajícího z èinnosti D+P REKONT s.r.o., která tuto èinnost provádí ji¾ od roku 1994.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není zøejmé, z èeho stì¾ovatel vychází v pøípadì namítaného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ mìstský soud nerozhodoval ani o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení. U ostatních dùvodù se ¾alovaný ztoto¾nil s posouzením jednotlivých deliktù mìstským soudem. Napadený rozsudek není podle ¾alovaného nepøezkoumatelný. Jako nekonkrétní oznaèil ¾alovaný tvrzení, ¾e správní orgány vycházely z nepodlo¾ených domnìnek, poru¹ení zásady ne bis in idem a tvrzenou rozpornost v právních názorech soudu. Dále k dopadu èinnosti stì¾ovatele na ¾ivotní prostøedí dolo¾il ¾alovaný protokoly o kontrolách Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 6. 3. 2014 a 24. 5. 2014, prokazující stav dekontaminaèních ploch.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejprve se zdej¹í soud vypoøádal s obecnými námitkami stì¾ovatele.
Na prvním místì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu je srozumitelný a pøezkoumatelný. Stì¾ovatel neuvádí, ¾e by nebyly vypoøádány nìkteré jeho námitky, pouze nesouhlasí se závìry mìstského soudu, stejnì jako nesouhlasil se závìry správních orgánù. Dílèí nesoulad v uvedení roku, kdy byl ukonèen proces dekontaminace v zaøízeních stì¾ovatele, nemù¾e mít vliv na pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, kdy¾ se navíc jedná o rozpor mezi rekapitulací ¾alobní námitky (odkaz na rok 2005 na str. 4 rozsudku) pokraèování a vlastním hodnocením soudu na základì obsahu správního spisu (odkaz na rok 2006 na str. 5 rozsudku).
Stì¾ovatel napadl shora citovaný rozsudek mìstského soudu dále z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud v napadeném rozsudku pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného vìcnì a ve vìci rozhodl meritorním rozhodnutím. Mìstský soud nerozhodoval ¾ádným procesním rozhodnutím, které by bylo mo¾no napadnout podle dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy ani ¾alobu neodmítl ani øízení nezastavil. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e s ohledem na délku trvání soudního øízení a prùtahy v øízení, bylo jediným mo¾ným øe¹ením vìci z dùvodu zániku jakýkoli mo¾ných dùkazù pouze zastavení pøíslu¹ného øízení, pak se nemù¾e jednat ani o pøípadnou nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» samotná délka soudního øízení, jako specifického prostøedku ochrany proti rozhodnutím orgánu státní správy nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí soudu, který posuzuje zákonnost rozhodnutí orgánu státní správy. Pokud by mìstský soud shledal, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, mohl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it bez ohledu na dobu, kdy rozhodoval.
Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces tím, ¾e øízení bylo vedeno listinnou formou na základì tvrzení, úvah a domnìnek pøíslu¹ných orgánù. Uvedenou námitku Nejvy¹¹í správní soud hodnotil v kontextu jednotlivých správních deliktù, u kterých bylo namítáno nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» celou obecnou námitkou uvedenou v úvodu kasaèní stí¾nosti brojil stì¾ovatel proti nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu, které dále detailnì rozvádìl v rámci konkrétních námitek proti hodnocení jednotlivých správních deliktù.
Nejvy¹¹í správní soud nedospìl ani k závìru o poru¹ení zásady ne bis in idem. Stì¾ovatel nijak konkrétnì neuvedl, ¾e by byl za stejné jednání ji¾ døíve sankcionován. Z obsahu správního spisu takté¾ nevyplývá, ¾e by byl døíve za stejné jednání posti¾en. Z jednotlivých skutkových podstat deliktù je zøejmé, ¾e ka¾dá z nich dopadá na jinou povinnost stì¾ovatele. V rámci prvního deliktu je stì¾ovatel sankcionován za formální pochybení pøi vedení evidence. V rámci druhého deliktu je sankcionován za chybné zaøazování odpadù do jednotlivých kategorií. V pøípadì tøetího deliktu je postihován za chybné provozování svých zaøízení. Jakkoliv se mù¾e zdát, ¾e druhý a tøetí delikt mohou mít základ ve stejném jednání stì¾ovatele, tedy neprovádìní dekontaminace, není tomu tak. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel øádnì neprovádìl dekontaminaci, je jednáním, kterým naplnil skutkovou podstatu tøetího deliktu. Jednání, kterým naplnil skutkovou podstatu druhého deliktu, tedy chybné zaøazování odpadù do jednotlivých kategorií, je dùsledkem toho, ¾e stì¾ovatel neprovádìl øádnì dekontaminaci. Nejedná se tedy o dvojí posti¾ení jednoho a toho samého jednání.
Stì¾ovatel napadl i vý¹i sankcí, které byly podle jeho názoru ulo¾eny v mnohem vy¹¹í míøe a vý¹i, ne¾ jak jsou stanovovány pøi skuteèném poru¹ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí, a odkázal na rozhodnutí o ulo¾ení sankcí v jiných vìcech. Pøi posouzení vý¹e sankce by bylo nutno vycházet ze skutkovì a právnì obdobných pøípadù. Jestli¾e stì¾ovatel uvádí pouze názvy sankcionovaných subjektù, vý¹i pokuty a typovì oznaèuje delikt, kterého se tyto subjekty dopustily, jde o zcela nedostateèné údaje pro komparaci s vý¹í sankcí u stì¾ovatele, nebo» nelze srovnat skutkové okolnosti daných pøípadù. Vý¹í sankce se zabýval i mìstský soud, který k tomu uvedl, ¾e [p] okuty byly ulo¾eny podle ust. § 66 odst. 2, resp. odst. 3 zákona o odpadech, kde je stanovena horní hranice ve vý¹i 1 000 000,-Kè, resp. 10 000 000,-Kè, tak¾e zákonná mez byla dodr¾ena. Pokud jde o kritéria pro stanovení vý¹e pokut, tak jsou stanovena pøíkladmo, kdy¾ podle ust. § 67 odst. 2 zákona o odpadech se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zøejmé, ¾e odùvodnìní vý¹e pokut se ÈI®P obsáhle vìnovala, a to jak s pøihlédnutím právì k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, tak z hlediska ohro¾ení dohledu nad nakládáním s nebezpeènými odpady. Soud proto konstatoval, ¾e i pøi stanovení vý¹e pokut postupovaly správní orgány v souladu se zákonem, a ¾alobcem tvrzená nepøimìøenost vý¹e sankcí nebyla nijak blí¾e konkretizována. Ani tuto námitku proto soud neakceptoval.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze doplòuje, ¾e vý¹e sankcí byla stanovena u samé spodní hranice zákonné sazby pokuty. V pøípadì prvního deliktu byla ulo¾ena sankce ve vý¹i 5% zákonné sazby, u druhého deliktu 2% zákonné sazby a u tøetího deliktu ve vý¹i 3% zákonné sazby. S ohledem na maximální vý¹e pokut a absolutní vý¹i jednotlivých pokut u stì¾ovatele ve vztahu k maximální mo¾né vý¹i nelze dospìt k závìru, ¾e by byly pokuty ulo¾eny ve vý¹i zcela nepøimìøené skutkovým okolnostem.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami k jednotlivým správním deliktùm.
Nejprve brojil stì¾ovatel proti deliktu chybìjící evidence odpadù skladem [§ 39 odst. 1 zákona o odpadech a 66 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona], který mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nevedl evidenci o nakládání s odpady ve stanoveném rozsahu.
Podle § 39 odst. 1 zákona o odpadech jsou pùvodci odpadù a oprávnìné osoby, které nakládají s odpady, jsou povinni vést prùbì¾nou evidenci o odpadech a zpùsobech nakládání s odpady. Evidence se vede za ka¾dou samostatnou provozovnu a za ka¾dý druh odpadu samostatnì. Zpùsob vedení evidence pro jednotlivé druhy odpadù stanoví provádìcí právní pøedpis.
Vedení evidence upravuje vyhlá¹ka è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Podle § 21 odst. 1 vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. pùvodci odpadù a oprávnìné osoby, které nakládají s odpady, vedou prùbì¾nou evidenci o odpadech a zpùsobech nakládání s nimi za odpady vlastní a za odpady pøevzaté, a to za ka¾dou samostatnou provozovnu a za ka¾dý druh odpadu zvlá¹». Prùbì¾ná evidence se vede podle pøílohy è. 20 a dále v¾dy obsahuje a) datum a èíslo zápisu do evidence, a b) jméno a pøíjmení osoby odpovìdné za vedení evidence.
Podle Pøílohy 20 vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. (ve vysvìtlivkách) se ve sloupci 5 na samostatném øádku mimo jiné uvádí v¾dy celkové mno¾ství jednoho druhu odpadu, které bylo pøevedeno ze skladu z pøedchozího roku, s kódem C00 ve sloupci 7. Dále se ve sloupci 6 uvádí celkové mno¾ství jednoho druhu odpadu podle jednotlivých zpùsobù nakládání dle tabulky nakládání s odpady, odpovídající zpùsobu nakládání uvedenému ve sloupci 7, a to pro ka¾dý pùsob nakládání na zvlá¹tní øádek.
Podle té¾e pøílohy uvedené vyhlá¹ky se pod kódem C00 eviduje mno¾ství odpadu pøevedené z minulého roku (zùstatek na skladu k 1. lednu vykazovaného roku). Pod kódem XR13 se eviduje skladování materiálù pøed aplikací nìkterého z postupù uvedených pod oznaèením R1 a¾ R12 (s výjimkou doèasného skladování na místì vzniku pøed sbìrem) k 31. prosinci vykazovaného roku. Pod kódem XD15 se eviduje skladování materiálù pøed jejich odstranìním nìkterým z postupù uvedených pod oznaèením D1 a¾ D14 (s výjimkou doèasného skladování na místì vzniku pøed sbìrem) k 31. prosinci vykazovaného roku a pod kódem XN5 zùstatek na skladu k 31. prosinci vykazovaného roku.
Z uvedených ustanovení je zcela zøejmé, ¾e zákon o odpadech ve spojení s provádìcím pøedpisem vy¾aduje, aby evidence odpadù byla v jednotlivých provozovnách vedena prùbì¾nì, tj. aby z evidence byl patrný koneèný zùstatek ke konci vykazovaného roku (31. prosinci) a zároveò bylo patrné mno¾ství odpadù vstupující z pøedcházejícího vykazovaného roku do nového vykazovaného období (tj. mno¾ství k 1. lednu). pokraèování
Z obsahu spisové dokumentace, tedy z evidence pøedlo¾ené stì¾ovatelem je patrné, ¾e jeho Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za roky 2006, 2007 a 2008 jak v pøípadì provozovny Chotíkov, tak v pøípadì provozovny Doubrava, neobsahují ani poèáteèní stavy, které mìly být evidovány pod kódy C00, ani stavy koneèné, které mìly být evidovány variantnì pod kódy XR13, XD15 nebo XN5. Zùstatky neobsahují ani Seznamy odpadù pøedlo¾ené stì¾ovatelem pro jednotlivé provozovny. Toto zji¹tìní je zcela objektivní a nièím nezpochybnitelné.
První stíhaný správní delikt je definován v § 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, podle kterého pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè ulo¾í inspekce nebo pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností fyzické osobì oprávnìné k podnikání nebo právnické osobì, která nevede v rozsahu a zpùsobem stanoveným v èásti ¹esté tohoto zákona evidenci odpadù a zaøízení nebo neplní ve stanoveném rozsahu ohla¹ovací povinnost nebo neza¹le ve stanovené lhùtì nebo ve stanoveném rozsahu pøíslu¹nému správnímu úøadu údaj týkající se zaøízení k nakládání s odpady, nebo evidenci po stanovenou dobu nearchivuje.
Definovaná skutková podstata správního deliktu byla v pøípadì stì¾ovatele naplnìna. Stì¾ovatel je právnická osoba podnikající v pùsobnosti zákona o odpadech a jeho evidence nebyla vedena zpùsobem stanoveným v ¹esté èásti zákona o odpadech.
Námitka stì¾ovatele, ¾e k vedení evidence vyu¾íval certifikovaný a pøedepsaný program, nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Stì¾ovatel byl povinen plnit povinnosti, které jsou mu ulo¾eny zákonem, pøípadnì podzákonným pøedpisem. Jestli¾e jím vyu¾ívaný program mu neumo¾òoval splnit stanovené povinnosti, pak ho nemìl vyu¾ívat a mìl postupovat tak, aby jeho povinnosti byly splnìny. Zákon, ani provádìcí pøedpis neukládal stì¾ovateli pou¾ívat konkrétní poèítaèový program, nelze tedy akceptovat obranu stì¾ovatele, ¾e urèitá funkce není v pøedmìtném programu implementována. Správní orgány nebyly povinny akceptovat pozdìji dolo¾ené souèty, nebo» povinnost evidovat zùstatky mìla být splnìna v tom kterém roce. Pokud splnìna nebyla, nebyla ze strany stì¾ovatele vedena evidence v souladu se zákonem.
Není ani dùvodná ta námitka, ¾e není zákonem konkretizováno, co se rozumí souètem. Stì¾ovatel byl v rámci prvního deliktu sankcionován za to, ¾e nebyla vedena øádnì evidence ve stanoveném rozsahu, nebyly evidovány odpady skladem (pøevody z roku na rok). Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e byl zji¹tìn z evidence stì¾ovatel rozdíl ve prospìch pøijatých odpadù, který se neprojevil pøevodem odpadù skladem do následujícího roku. Za toto pochybení pøi vedení evidence byl stì¾ovatel sankcionován. Definice pojmu souèet a» u¾ zákonná, nebo obsa¾ená ve správních rozhodnutích, je zcela irelevantní, nebo» podstata deliktu je v nedostateèné evidenci zùstatkù odpadù ke konci kalendáøního roku, pøièem¾ vyhlá¹ka è. 383/2001 Sb. jasnì definuje, jaké zùstatky a pod jakým kódem mají být evidovány.
Dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu nemù¾e být ani to, ¾e hlá¹ení stì¾ovatele byla v¾dy pøijímána pøíslu¹nými úøady bez jakýchkoliv výtek a pokud bylo jeho jednání závadné , mìl být ihned upozornìn a ne a¾ ex post sankcionován.
Podle § 67 odst. 1 zákona o odpadech lze øízení o ulo¾ení pokuty zahájit nejpozdìji do 1 roku ode dne, kdy se o poru¹ení povinnosti pøíslu¹ný správní úøad dozvìdìl; pokutu v¹ak lze ulo¾it nejdéle do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo.
Z obsahu správního spisu je evidentní, ¾e správní orgány øízení o ulo¾ení pokuty zahájily v zákonné lhùtì a pokuta byla ulo¾ena takté¾ za období, za které mohla být ulo¾ena. Postup správních orgánù nebyl nezákonný. Vhodnost postupu správních orgánù, které mohly upozornit stì¾ovatele na poru¹ení zákona døíve, soud není oprávnìn hodnotit. Podstatné je, ¾e zákon o odpadech nestanoví pøedcházející výtku, jako podmínku potrestání za správní delikt.
Dále brojil stì¾ovatel proti tomu, ¾e by chybnì zaøazoval odpady vzniklé v zaøízení uèené k vyu¾ití odpadù Chotíkov podle jednotlivých druhù a kategorií [§ 16 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech a 66 odst. 3 písm. a) zákona o odpadech].
Podstatou druhého trestaného deliktu bylo to, ¾e stì¾ovatel nezaøadil odpady vzniklé v zaøízení Chotíkov podle jednotlivých druhù a kategorií. Dle správního orgánu prvního stupnì docházelo v pøípadì provozu zaøízení Chotíkov k chybnému zaøazování odpadù vzniklých provozem biodegradaèní plochy v kategorii N a k chybnému zaøazení èásti odpadu do kategorie O . ®alovaný chybné zaøazování odpadu v kategorii N pøehodnotil jako formální a nikterak záva¾ný nedostatek, nicménì nadále pova¾oval za záva¾né pochybení zaøazení èásti odpadu, který vznikl v zaøízení Chotíkov ve sledovaných letech do kategorie O .
Z obsahu správního spisu, a to z listin pøedlo¾ených samotným stì¾ovatelem, vyplývá, ¾e na konci roku 2006 vzniklo v zaøízení Chotíkov 1 292,75 tun odpadu v kategorii O , kód 170504-Zemina a kamení neuvedené pod èíslem 170503, který byl následnì pøevzat buï na skládku Bøasy (682,75 tun) nebo do zaøízení Doubrava (610 tun). Z Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2006 vyplývá, ¾e tento odpad nebyl pøevzat od tøetího subjektu, musí se tedy jednat o odpad vzniklý z produkce stì¾ovatele. V roce 2007 vzniklo v zaøízení Chotíkov 2 792 tun odpadu v kategorii O , kód 170504-Zemina a kamení neuvedené pod èíslem 170503, který byl následnì pøevzat do zaøízení Doubrava (2 792 tun). Z Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2007 vyplývá, ¾e tento odpad nebyl pøevzat od tøetího subjektu, musí se tedy jednat o odpad vzniklý z produkce stì¾ovatele. V roce 2008 vzniklo v zaøízení Chotíkov 1.064,1 tun odpadu v kategorii N , kód 170503-Zemina a kamení obsahující nebezpeèné látky, který byl následnì pøevzat do zaøízení Doubrava (1 064,1 tun). Z Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2008 vyplývá, ¾e tento odpad nebyl pøevzat od tøetího subjektu, musí se tedy jednat o odpad vzniklý z produkce stì¾ovatele.
Podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech je pùvodce odpadù povinen odpady zaøazovat podle druhù a kategorií podle §§ 5 a 6 zákona o odpadech.
Podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona o odpadech ulo¾í inspekce pokutu do vý¹e 10 000 000 Kè fyzické osobì oprávnìné k podnikání nebo právnické osobì, která nezaøadí odpad podle Katalogu odpadù.
Jakým zpùsobem evidoval stì¾ovatel shora uvedené odpady, vyplývá z jeho evidence naprosto jasnì. Zùstává v¹ak otázkou, jak vznikl odpad zaøazený do kategorie O (resp. kategorie N -kód 170503, v roce 2008). Na tuto otázku neposkytl stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem jakoukoliv uspokojivou odpovìï.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e delikt nebyl prokázán ¾ádným pøímým dùkazním prostøedkem, tak tato námitka není dùvodná. Z evidence stì¾ovatele vyplynul stav, který vyvolal dùvodné pochybnosti správních orgánù o správnosti vedené evidence, kdy¾ navíc tyto domnìnky byly podpoøeny i vyjádøeními pana P. (spoleèníka stì¾ovatele) do protokolu o prùbìhu kontroly ze dne 2. 4. 2009. Stì¾ovatel nijak nevyvrátil zji¹tìní správních orgánù. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevychází z ¾ádných pøímých dùkazù (napø. z laboratorních pokraèování výsledkù testovaných vzorkù), èemu¾ se ani s ohledem na dobu, kdy probíhala kontrola (po jednom a¾ tøech letech) v zaøízeních stì¾ovatele, nelze divit, ale zároveò zcela logicky interpretuje zji¹tìné skuteènosti a stì¾ovatel nijak konkrétnì tuto jeho interpretaci zji¹tìného skutkového stavu nevyvrací. Stì¾ovatel nijak nevyvrátil závìry z protokolu o prùbìhu kontroly ze dne 2. 4. 2009, ¾e v zaøízení Chotíkov nikdy biodegradaèní proces neprobíhal, nebo» v tomto zaøízení byly odpady pouze promíchány a následnì pøevezeny na biodegradaèní plochu v Doubravì.
Zároveò stì¾ovatel nijak nedolo¾il, jakým zpùsobem vznikl v roce 2006 odpad v mno¾ství 1 292,75 tun odpadu v kategorii O , kód 170504, v roce 2007 odpad v mno¾ství 2 792 tun odpadu v kategorii O , kód 170504, a v roce 2008 odpad v mno¾ství 1 064,1 tun odpadu v kategorii N , kód 170503. S výjimkou záznamù za rok 2005 nepøedlo¾il stì¾ovatel ¾ádné listinné dùkazy o probíhající dekontaminaci nebo biodegradaci, tedy ani provozní deník ani protokoly o odbìru vzorkù. Naopak záznamy z roku 2005 vypovídají jednak o tom, ¾e proces dekontaminace probíhal na dekontaminaèní plo¹e Doubrava, a jednak o tom, ¾e se jednalo o proces kontinuální, slo¾ený z nìkolika krokù a zavr¹ený testováním. ®ádné podobné listinné dùkazní prostøedky v pøípadì sporných odpadù z roku 2006, 2007 a 2008 nejsou souèástí ani správního spisu ani soudního spisu pøesto, ¾e by mohly vyvrátit domnìnky správních orgánù, ¾e se v pøípadì sporných opadù jednalo o nesprávné zaøazení.
S ohledem na uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitky ve vztahu ke druhému sankcionovanému deliktu jako dùvodné.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je sankcionován za nesprávné vedení evidence a správní orgány pøitom vycházely právì z jeho evidence, nicménì formálnì správnì vedená evidence neznamená, ¾e v ní zanesené údaje odpovídají skuteènému stavu vìci. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje vyjádøení pana P. do protokolu o prùbìhu kontroly ze dne 2. 4. 2009, ve kterém je zachyceno, ¾e pøedávání odpadu z jednoho pracovi¹tì na druhé pod chybnými kódy bylo administrativním pochybením stì¾ovatele a ¾e se tak dìlo pravidelnì. Tuto èást protokolu v ¾ádném ze svých podání stì¾ovatel nerozporoval a pøitom právì za chybné zaøazování odpadù pøedávaných z jednoho pracovi¹tì na druhé byl v rámci druhého deliktu posti¾en. Jestli¾e je podstatou deliktu zji¹tìný rozpor mezi evidencí stì¾ovatele, tedy formálnì deklarovaným stavem, a skuteèným stavem, tak nemohly správní orgány vycházet z nièeho jiného, ne¾ z evidence stì¾ovatele, který mìl vyvrátit pøípadné pochybnosti vyplývající z této evidence.
Dále stì¾ovatel in concreto namítal, ¾e správní orgány neprokázaly pøíèinnou souvislost vyskladnìní materiálu a v dobì probíhajícího øízení byly odpady stále na plo¹e a k pøesunu nedo¹lo. Tato námitka èásteènì není srozumitelná a èásteènì není dùvodná. Nesrozumitelnost námitky spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatel vùbec netvrdí mezi èím a vyskladnìním odpadù nebyla prokázána pøíèinná souvislost. V pøípadì odpadù, které se mìly nacházet na dekontaminaèní plo¹e, se buï jednalo o odpady, které byly ponechány na dekontaminaèní plo¹e Chotíkov, nebo nemohla být v poøádku evidence stì¾ovatele a jeho vyjádøení v prùbìhu øízení se nezakládala na pravdì. Sám stì¾ovatel tvrdil, ¾e docházelo k pøesunùm mezi obìma pracovi¹ti (viz napø. tabulka v rámci odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí). Pøesuny odpadù jsou zachyceny i v evidenci stì¾ovatele. Soud má tedy za to, ¾e k pøesunùm docházelo, a opìtovnì je tøeba zodpovìdìt otázku, jaké kategorie byly odpady, je¾ byly pøesouvány. Stì¾ovatel deklaroval urèitou kategorii, ale vznik odpadù takové kategorie v prùbìhu øízení nedolo¾il.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o v¹ech opravných prostøedcích tvrdil, ¾e tvrzení pana P. o tom, ¾e v jednotlivých zaøízeních neprobíhal proces biodegradace, bylo ze strany správních orgánù zcela chybnì interpretováno. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ji¾ ¾alovaný se s tím vypoøádal tak, ¾e uvedl, ¾e není rozhodné, jakým zpùsobem probíhal proces biodegradace, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. V pøípadì druhého deliktu je podstatné, jakým zpùsobem byly zaøazovány nìkteré odpady pøed jejich pøedáním tøetí osobì nebo do zaøízení Doubrava. V této souvislosti stì¾ovatel obsah protokolu o prùbìhu kontroly ze dne 2. 4. 2009, resp. vyjádøení pana P. nezpochybnil a ani samotný pan P. ve svém èestném prohlá¹ení tuto èást protokolu nezpochybnil. Námitka proto takté¾ není dùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e zaøazování odpadù probíhalo podle schváleného provozního øádu zaøízení, tak provozní øád zaøízení Doubrava i provozní øád zaøízení Chotíkov v bodì 1.12.3 uvádìl, ¾e po ukonèení biodegradace bude proveden laboratorní rozbor a na jeho základì bude rozhodnuto o dal¹ím vyu¾ití materiálu. Stejnì tak oba provozní øády v bodì 1.12.4 odkazovaly na laboratorní rozbory pro dal¹í zaøazení matriálu do jednotlivých tøíd po biodegradaci. Soudu opìt nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾ádné laboratorní rozbory za roky 2006, 2007 a 2008 nejsou souèástí spisu. Nelze tedy dovodit, na základì èeho byly odpady z roku 2006 v mno¾ství 1 292,75 tun odpadu v kategorii O , kód 170504, z roku 2007 v mno¾ství 2 792 tun odpadu v kategorii O , kód 170504, a z roku 2008 v mno¾ství 1 064,1 tun odpadu v kategorii N , kód 170503, zaøazeny do uvedených kategorií. Jestli¾e oba provozní øády po¾adovaly pro zaøazení materiálu po biodegradaci laboratorní rozbor, jestli¾e tento rozbor ve spise chybí a jestli¾e neposkytl stì¾ovatel ¾ádné uspokojivé vysvìtlení, kde vznikl uvedený odpad, pak nemohl soud ani tuto námitku shledat jako dùvodnou.
Dùvodná není ani námitka, ¾e z tvrzení správního orgánu prvního stupnì nelze vyèíst, jaké konkrétní odpady mìl tento orgán u tvrzené chyby v zaøazení na mysli. Správní rozhodnutí je tøeba vnímat v kontextu prvostupòového i druhostupòového rozhodnutí, pøièem¾ obì rozhodnutí ve svém spojení jasnì urèují, za jaká pochybení je stì¾ovatel sankcionován.
V pøípadì tøetího deliktu brojil stì¾ovatel proti tomu, ¾e by provozoval zaøízení Chotíkov a Doubrava, urèená k nakládání s odpady, v rozporu s jejich provozními øády, tedy neprovádìl biologickou degradaci v období let 2006-2008 [§ 20 písm. c) zákona o odpadech a 66 odst. 3 písm. d) zákona o dopadech)].
Podle § 20 písm. c) zákona o odpadech je provozovatel zaøízení k odstraòování odpadù povinen provozovat zaøízení k odstraòování odpadù v souladu s jeho schváleným provozním øádem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e biologická dekontaminace nemusí probíhat stále, v nìkterých pøípadech je dle stì¾ovatele efektivnìj¹í nejprve deponovat dostateèné mno¾ství materiálu a teprve poté provádìt proces dekontaminace. Zároveò namítl, ¾e kontrola správního orgánu prvního stupnì probìhla v mìsíci dubnu, kdy nebyly vhodné klimatické podmínky pro dekontaminaci.
Podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o odpadech ulo¾í inspekce pokutu do vý¹e 10 000 000 Kè fyzické osobì oprávnìné k podnikání nebo právnické osobì, která provozuje zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadù bez potøebného souhlasu pøíslu¹ného správního úøadu nebo v rozporu s ním nebo provozuje zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadù v rozporu se schváleným provozním øádem zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud posuzuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek. Ani mìstský soud ani ¾alovaný nezpochybnili to, ¾e by proces dekontaminace nemohl probíhat a¾ poté, co se deponuje urèité mno¾ství materiálu, tedy akceptovali, ¾e proces dekontaminace nemusí probíhat kontinuálnì. Nicménì stì¾ovatel pokraèování nijak nezpochybòuje závìry mìstského soudu, ¾e dekontaminace neprobíhala v letech 2006 a¾ 2008 vùbec. Argumentace situací v dubnu roku 2009 je v této souvislosti naprosto lichá.
Stì¾ovatel nedolo¾il ani v prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed soudem ¾ádné dùkazní prostøedky (napø. provozní deník ani protokoly o odbìru vzorkù z let 2006 a¾ 2008, nákup materiálu nutného pro proces dekontaminace, svìdecké výpovìdi apod.), které by prokázaly, ¾e v letech 2006 a¾ 2008 probíhal v jeho zaøízeních, by» nárazovì, proces dekontaminace, resp. biodegradace. Z uvedeného dùvodu nemù¾e být kasaèní námitka dùvodná.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 66
 § 39
 § 39
 § 66
 § 16
 § 16
 § 66
 § 20
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 67
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 21
 § 66
 § 67
 soud 
 § 16
 § 66
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud