Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2003
Timestamp: 2018-01-19 04:16:33+00:00

Document:
4As40/2003
è. j. 4 As 40/2003-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì D. F., zast. JUDr. Jindrou Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alované Mìstské èásti Praha 7-Úøad mìstské èásti Praha 7, se sídlem Praha 7, nábø. Kapitána Jaro¹e 1000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 26/2003-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 26/2003-10 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastaveno pøestupkové øízení s B. V., zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu ¾alobkynì, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì uvedla, ¾e pøed Mìstskou èástí Praha 7, Úøad mìstské èásti Praha 7, bylo pod sp. zn. R 113,114/03 vedeno správní øízení ve vìci projednání pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., kterého se mìla dopustit B.V., Toto správní øízení bylo zahájeno na návrh ¾alobkynì. Dne 28. 5. 2003 obdr¾ela ¾alobkynì øízení, které bylo zahájeno 12. 12. 2003, bylo dne 26. 5. 2003 zastaveno podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., s odùvodnìním, ¾e obvinìná z pøestupku v dobì spáchání pøestupku trpìla du¹evní poruchou, pro ni¾ nemohla rozpoznat, ¾e svým jednáním poru¹uje nebo ohro¾uje zájem chránìný zákonem, nebo ovládat své jednání. Podle
názoru ¾alobkynì, správní orgán ve vìci projednání jednání B.V. pro podezøení ze spáchání pøestupku nepostupoval v souladu se zákonem a ve svém rozhodnutí nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» návrh ¾alobkynì nebyl øádnì projednán. Tím byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech úèastníka správního øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné správní rozhodnutí. Podle názoru ¾alobkynì v pøedmìtné vìci nebyl proveden ¾ádný dùkaz, který by bez jakýchkoliv pochybností svìdèil o tom, ¾e obvinìná z pøestupku trpìla du¹evní poruchou, pro ni¾ nemohla rozpoznat, ¾e svým jednáním poru¹uje, nebo ohro¾uje zájem chránìný zákonem, nebo ovládat své jednání. Za takový dùkaz rozhodnì nelze pova¾ovat ani lékaøskou zprávu s datem 7. 5. 2003 dr. ©., opatøenou souhlasem obvinìné z pøestupku, ani vyjádøení MUDr. K. ze dne 18. 3. 2003, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Znalecký posudek v tomto smìru nebyl zpracován. ®alobkynì dále poukázala na øízení, které bylo vedeno v roce 1995 Odvodním úøadem mìstské èásti Praha 7, kdy bylo dne 13. 12. 1995 vydáno rozhodnutí pod è. j. R 479/95, v jeho¾ odùvodnìní je odkazováno na lékaøskou zprávu MUDr. K., a kde je mimo jiné konstatováno, ¾e v pøípadì obvinìné z pøestupku se nejedná o takové posti¾ení, které by sni¾ovalo její rozpoznávací a ovládací schopnost pøi spáchání pøestupku. ®alobkynì dovozovala, ¾e ¾alovaný správní orgán vydal v pøedmìtné správní vìci rozhodnutí postupem, v jeho¾ dùsledku byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech, zejména nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobkyni jako navrhovatelce upøel právo na øádné projednání vìci na základì jí podaného návrhu tím, ¾e správní øízení zastavil, ani¾ by mìl pro takové rozhodnutí dostateènì prokázán zákonný dùvod, pøièem¾ takový postup správního orgánu mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí.
®alobkynì k ¾alobì pøipojila vyrozumìní o zastavení pøestupkového øízení ze dne 26. 5. 2003 vydané Mìstskou èástí Praha 7, Úøad mìstské èásti, odborem správních agend, Praha 7.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 26/2003-10 ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení citoval obsah vyrozumìní o zastavení øízení ze dne 26. 5. 2003 a dále ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl dále, ¾e se zabýval tím, zda vyrozumìní o zastavení øízení je správním rozhodnutím, které by podléhalo rozhodovací pravomoci soudu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e podle ust. § 76 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb. odvolání proti zastavení øízení je pøípustné pouze, bylo-li øízení zastaveno podle odst. 1 písm. a), b) c) a j); v tìchto pøípadech se rozhodnutí o zastavení øízení úèastníkùm øízení oznamuje. V ostatních pøípadech se rozhodnutí o zastavení øízení vyznaèí ve spisu a úèastníci øízení se o tom pouze vyrozumìjí. Podle názoru soudu písemnost zaslaná Mìstskou èástí Praha 7 ¾alobkyni ze dne 26. 5. 2003 o zastavení øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. je postupem správního orgánu podle ust. § 76 odst. 3 vìta druhá tohoto zákona. Nejedná se tedy o oznámení o zastavení øízení, proti kterému¾ je mo¾no podat odvolání, ale pouze o vyrozumìní o zastavení øízení, proti kterému úèastníci nemohou podat opravný prostøedek, tedy odvolání, a které tedy nemá nále¾itosti správního rozhodnutí podle ust. § 46 a 47 správního øádu. není tedy správním rozhodnutím, ale pouze oznámením o postupu správního orgánu. K pøezkoumání vyrozumìní správního orgánu není dána pravomoc soudu podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se nejedná o správní rozhodnutí ve smyslu § 46 a 47 správního øádu, proti kterému ve správním øízení by bylo mo¾no podat odvolání podle ustanovení § 53 tého¾ zákona. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je návrh nepøípustný podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ nepøípustnost ¾aloby shledal soud v tom, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti správnímu rozhodnutí, nýbr¾ pouze proti oznámení (zøejmì vyrozumìní) ¾alované Mìstské èásti Praha 7 o zastavení øízení.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítala, ¾e se závìry soudu uvedenými v odùvodnìní napadeného usnesení nelze souhlasit. Poukazovala na to, ¾e ¾aloba podaná v pøedmìtné vìci soudu dne 24. 7. 2003 je ¾alobou smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, konkrétnì proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7 -Úøadu mìstské èásti Praha 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. zastaveno pøestupkové øízení s B. V., zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu stì¾ovatelky. Jedná se tedy o rozhodnutí, které se v souladu s ust. § 76 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb. vyznaèí ve spise, není oznamováno úèastníkùm správního øízení, kteøí se o tom pouze vyrozumí a nemají mo¾nost podat proti takovému rozhodnutí odvolání. Právì proti takovému správnímu rozhodnutí ¾aloba v pøedmìtné vìci smìøovala, co¾ je patrno, jak ze skutkových tvrzení ¾alobkynì obsa¾ených v ¾alobì, tak i z návrhu ¾alobního petitu a v neposlední øadì z oznaèení ¾alobního návrhu na jeho titulní stranì. Pokud by sama ¾alobkynì pøípis Mìstské èásti Praha 7-Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, sp. zn. R 113, 114/03 pova¾ovala za správní rozhodnutí, pak by byla povinna opis takového rozhodnutí ve smyslu ust. § 71 odst. 2 první vìta soudního øádu správního pøipojit k ¾alobì. Tak to v¹ak ¾alobkynì neuèinila, nebo» pøedmìtnou listinu s ohledem na její obsah za správní rozhodnutí (v souladu s názorem Mìstského soudu v Praze) nepova¾uje. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e vyrozumìní Mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, sp. zn. R 113, 114/03 je pouze listinou, kterou ¾alovaný správní orgán vyrozumìl podle § 76 odst. 3 (poslední vìta) zákona è. 200/1990 Sb. stì¾ovatelku o zastavení øízení v pøedmìtné vìci, listinou, ze které se stì¾ovatelka dozvìdìla o existenci správního rozhodnutí. Vyrozumìní pak nelze pova¾ovat ani za oznámení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu o zastavení správního øízení ve smyslu § 76 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb., nebo» se ve vìci nejedná o pøípad, kdy by správní orgán oznamoval rozhodnutí o zastavení správního øízení úèastníkovi a ¾alobkynì má zato, ¾e ani tak ¾alovaný správní orgán v souzeném pøípadì neuèinil. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v souzené vìci ¾alobu smìøující proti správnímu rozhodnutí o zastavení pøestupkového øízení, které se vyznaèuje ve správním spise, zamítl jako nepøípustnou, nesmìøující podle názoru soudu proti správnímu rozhodnutí, je tato kasaèní stí¾nost dùvodná. Poukazovala na to, ¾e v pøedmìtné vìci bylo správní øízení zahájeno na návrh stì¾ovatelky a to jako pøestupkové øízení, tedy øízení v oblasti veøejné správy. V pøedmìtné vìci se tedy jedná a tzv. návrhový delikt a svìdèí jí právo mající charakter veøejného práva na vyslovení výroku o vinì za spáchání pøestupku. Má tedy právo na øádné projednání vìci na základì jí podaného návrhu. ®alovaný správní orgán tím, ¾e správní øízení zastavil, ani¾ mìl pro takové rozhodnutí dostateènì prokázán zákonný dùvod, zkrátil stì¾ovatelku na jejich právech, pøièem¾ takový postup správního orgánu mohl mít za následek nezákonné pro jeho nezákonnost zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e ¾aloba ¾alobkynì smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv tedy proti vyrozumìní o vydání rozhodnutí. ®aloba tedy smìøovala proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7-Úøadu mìstské èásti Praha 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. zastaveno pøestupkové øízení s B. V. zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu ¾alobkynì (stì¾ovatelky). Z obsahu správního spisu vy¾ádaného Nejvy¹¹ím správním soudem (Mìstský soud v Praze tento spis k dispozici nemìl), vyplývá, ¾e podáním dne 12. 2. 2003 bylo zahájeno pøestupkové øízení na návrh stì¾ovatelky, které bylo vedeno proti paní B. V., bytem P., V. 43, pro pøestupky podle § 49/1a, (pøestupky proti obèanskému sou¾ití) a podle § 47/1c (pøestupky proti veøejnému poøádku) zákona è. 200/1990 Sb., zákon o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutím Mìstské èásti Praha 7-Úøad mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, zn. R 113, 114/03, které je ve správním spise zalo¾eno na èl. 42, bylo správní øízení zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990, nebo» obvinìná z pøestupku v dobì spáchání trpìla du¹evní poruchou, pro ni¾ nemohla rozpoznat, ¾e svým jednáním poru¹uje nebo ohro¾uje zájem chránìný zákonem, nebo ovládat své jednání. Pøípisem správního orgánu ze dne 26. 5. 2003, zn. R 113, 114/03 byla stì¾ovatelka vyrozumìna o tom, ¾e pøestupkové øízení s B.V. bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. Toto vyrozumìní obdr¾ela zástupkynì stì¾ovatelky dne 28. 5. 2003. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka se v podané ¾alobì domáhala zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, a to rozhodnutí Mìstské èásti v Praze 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. zastaveno pøestupkové øízení s B. V. Na uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu vydaného podle § 76 odst. 1 písm. e) nelze podat odvolání, a ¾e toto rozhodnutí se úèastníkùm øízení neoznamuje, ale úèastníci se o nìm pouze vyrozumìjí.
Nelze tedy souhlasit s právním názorem vysloveným v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ s tím, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu proti vyrozumìní o zastavení øízení, proti kterému úèastníci nemohou podat opravný prostøedek, tedy odvolání, a které nemá nále¾itosti správního rozhodnutí podle § 46 a 47 správního øádu. Za této situace pak nelze akceptovat ani na to navazující právní názor soudu, ¾e k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu není dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy nepøípustnost ¾aloby shledal soud v tom, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti správnímu rozhodnutí, nýbr¾ proti oznámení (soud mìl namysli zøejmì vyrozumìní) ¾alované Mìstské èásti Praha 7, nebo» Mìstský soud v Praze pøi tomto posouzení vycházel z nesprávného základního pøedpokladu v tom, ¾e ¾alobkynì nepodala ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale ¾e ji podala pouze proti vyrozumìní o zastavení pøestupkového øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). smìøovala proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7-Úøad mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, jím¾ bylo zastaveno pøestupkové øízení s B. V. zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu stì¾ovatelky. Dále bude muset Mìstský soud v Praze vycházet i z toho, ¾e pøestupkové øízení je tøeba pova¾ovat za øízení v oblasti veøejné správy. Pro posouzení vìci v¹ak bude tøeba, aby se Mìstský soud v dal¹ím øízení vypoøádal s tím, zda stì¾ovatelka má ¾alobní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dané vìci se jedná o návrhový delikt a svìdèí jí právo mající charakter veøejného práva na vyslovení výroku o vinì za spáchání pøestupku. Dovozuje, ¾e má tedy právo na øádné projednání vìci na základì jí podaného návrhu. Vý¹e uvedenému nasvìdèuje i ust. § 81 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., podle nìho¾ u pøestupkù, které lze projednat jen na návrh, se mù¾e navrhovatel odvolat jen proti té èásti rozhodnutí, která se týká vyslovení viny obvinìného z pøestupku, nebo povinnosti navrhovatele nahradit náklady øízení; mù¾e se té¾ odvolat proti rozhodnutí o zastavení øízení ( § 76 odst. 3).
Bude tedy tøeba posoudit, zda stì¾ovatelka byla na svých právech zkrácena pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí), nebo zda je stì¾ovatelka úèastníkem øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, a která tvrdí, ¾e byla postupem správního orgánu zkrácena na právech, která jí pøíslu¹í takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Teprve poté, co by soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., bude se muset vypoøádat i s tou otázkou, zda je B. V. osobou zúèastnìnou na øízení. B. V. byla ¾alobkyní (stì¾ovatelkou) oznaèena za osobu zúèastnìnou na øízení a soud ve vztahu k ní tedy bude muset postupovat podle ust. § 34 s. ø. s., ov¹em, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze za pøedpokladu, ¾e dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatelka je legitimována k podání ¾aloby v posuzované vìci.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodnì Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 76
 § 49
 § 76
 soud 
 § 4
 § 4
 § 76
 § 76
 § 76
 § 46
 § 4
 § 46
 § 53
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 76
 § 76
 § 71
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 § 76
 soud 
 § 49
 § 47
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 46
 § 4
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 81
 § 76
 soud 
 § 65
 soud 
 § 34
 soud 
 soud