Source: https://de.scribd.com/document/336215713/justicia-oberta-recerca-jimenez-spa-pdf
Timestamp: 2020-07-04 06:57:52+00:00

Document:
justicia_oberta_recerca_jimenez_spa.pdf | Estado (política) | Gobierno E
speichernjusticia_oberta_recerca_jimenez_spa.pdf für später speichern
Modulo Dos Gobierno Abierto
F2 Acceso a La Informacion Publica
Becas a la investigación 2014
Justicia abierta:
transparencia y proximidad de la justicia dentro del actual contexto de Open Government
Autor Carlos E. Jiménez Gómez
Carlos E. Jiménez (@estratic)
El Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada ha editado esta investigación respetando el texto original de los autores, que son responsables de la corrección lingüística.
Reconeixement-NoComercial-
SenseObraDerivada 3.0 No adaptada de Creative Commons
Así pues, se permite la reproducción, la distribución y la comunicación pública del material, siempre que se cite la autoría del material y el Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada (Departamento de Justicia) y no se haga un uso comercial ni se transforme para generar obraderivada.
“Con la finalidad de fomentar una buena gobernanza y de garantizar la participación de la sociedad civil, las instituciones, órganos y organismos de la Unión actuarán con el mayor respeto posible al principio de apertura”
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Art. 15
“Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y en los procesos penales que la ley determine, y en los tribunales consuetudinarios y tradicionales”
Constitución Española de 1978. Art. 125
A Mila, por su apoyo; sin ella, yo no estaría ahora aquí. A Carla, Hawa y
Marcos, por la ternura de sus abrazos; me dan las fuerzas para continuar
Agradecimientos Quiero agradecer muy especialmente la colaboración de las personas e instituciones que figuran en el Anexo III de esta investigación.
JIMÉNEZ-GÓMEZ, CARLOS E. (2014). Justicia Abierta: transparencia y proximidad de la justicia en el actual contexto de Open Government. Barcelona: Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada del Departamento de Justicia. Generalidad de Cataluña.
3.1. Open Government: transparencia, participación, y colaboración
3.2. Filosofía y principios del Open Government en la Justicia: Open Justice
3.2.1. Participación y justicia
3.2.2. Colaboración y justicia
3.2.3. Transparencia y justicia
4.2. Exploración y análisis de redes sociales
4.2.1. Planteamiento del análisis semántico de redes sociales (SNA)
4.2.2. Fundamentación para la operacionalización del análisis SNA
4.2.2.1. Medida de centralidad de intermediación
4.2.2.2. Medida de centralidad de Vector Propio
4.2.2.3. Cálculo de Modularidad para la definición de comunidades
Análisis de contenidos, documentación e iniciativas
4.4. Entrevistas a expertos
5.1.1. Resultados de la encuesta
5.1.2. Resultados del análisis de redes sociales
5.1.3. Análisis de 105 iniciativas y selección de tres casos
5.1.3.1. Reinventing Justice 2022. Massachusetts. EEUU
5.1.3.2. Open Justice – Making Sense of Justice. Reino Unido
5.1.3.3. Programa de Facilitadores Judiciales. OEA
Criterios y elementos clave para una Justicia Abierta
∑ Apertura como motor de acceso y modernización de la justicia
∑ Gestión del cambio y Principios del Derecho
∑ Innovación y colaboración en la justicia: también Triple Hélix
∑ Transparencia y accountability: datos abiertos, y más
∑ Acceso, participación y proximidad de la justicia
∑ Reforma educativa y capacitación, para regeneración del modelo
9. Acrónimos y siglas
10.1. Anexo I. Personas entrevistadas
10.2. Anexo II. Iniciativas analizadas
10.3. Anexo III. Agradecimientos
11.1. Castellano
11.2. Catalán
11.3. Inglés
Breve resumen indicativo
Tabla 1.- Relación de los 23 indicadores a aplicar para cada iniciativa analizada
Tabla 2.- Open Justice: principales usuarios de referencia
Tabla 3.- Semántica: Peso comparativo de palabras, para tres categorías diferentes 61
Tabla 4.- Lista de variables correspondientes a las Tabla 5.- Justicia Abierta. Criterios
Tabla 6.- Personas entrevistadas e instituciones
Tabla 7.- Relación de las iniciativas analizadas
Figura 1.- Algoritmo de detección de comunidades. Etapas. Blondel et
Figura 2.- Mapa de países de
encuestados (verde)
Figura 3.- Número de encuestados por país al
Figura 4.- Grupos profesionales de
Figura 5.- Modernización de la justicia. Claves. Posiciones #1
Figura 6.- Modernización de la justicia. Claves. Grafo
Figura 7.- Óptimo funcionamiento de la justicia. Claves. Grafo
Figura 8.- Principios del gobierno abierto: a) General y b) Justicia). Grafo
Figura 9.- Calidad de la justicia.
Figura 10.- Eficiencia en la
Figura 11.- Adaptación de la legislación a la realidad social del
Figura 12.- Identidad entre conceptos: modernización y apertura de
Figura 13.- Grado de importancia de las TIC para la apertura de la justicia
Figura 14.- Grado de relación entre proximidad de la justicia
Figura 15.- Grado de aplicación de los principios del gobierno abierto en la justicia
Figura 16.- Barreras para la apertura de la justicia. Grafo
Figura 17.- Justicia: facilitadores de a) colaboración y b) transparencia. Grafo de red53
Figura 18.- Elementos favorecedores de participación en la justicia. Grafo
Figura 19.- Apertura y órganos de gobierno de grupos profesionales
Figura 20.- Distribución de los documentos en ciberespacio, en función de su origen 55
Figura 21.- Evolución de la
Figura 22.- Evolución de la
Figura 23.- Nube de etiquetas de contenidos generados sobre
Figura 24.- Grupos aislados de la Red, en relación con
Figura 25.- Grafo de análisis de la Red, en relación con
Figura 26.- Nube de etiquetas de contenidos recogidos en el análisis social media
Figura 27.- Relación semántica dentro de la categoría
Figura 28.- Relación semántica dentro de la categoría
Figura 29.- Relación semántica dentro de la categoría
Figura 30.- Iniciativa San Francisco Decoded. Fuente: opengovfoundation.org
Figura 31.- UK: Tribunal Supremo. Identificación en grafo
con SNA
A raíz de la Ley Orgánica del Poder Judicial española, se abre en España en
1985 un proceso de reformas de la Administración de Justicia que a partir de la
legislatura del año 2000, entra específicamente en la agenda política, con el
objetivo fundamental de modernizar y mejorar el servicio público de la
Administración de Justicia e incrementar sus niveles de calidad, eficacia y
Uno de los últimos capítulos de la reforma aparece con la Ley 18/2011, de 5 de
julio, Reguladora del Uso de las Tecnologías de la Información y la
Comunicación en la Administración de Justicia, que reconoce el uso de las TIC
como herramienta fundamental de la justicia en la Sociedad de la Información,
clave para la modernización de la Administración de Justicia. Por lo que
respecta a esta ley (Jiménez C. E., 2013) señala la necesidad de un cambio
estructural en la Administración de Justicia, para conseguir realmente
eficiencia, procesal y proximidad de la justicia al ciudadano, y habla de afrontar
la perspectiva de la Administración de Justicia desde una verdadera Justicia
Esta expresión aparece repetidas veces en documentos clave relacionados con
la Administración de Justicia en la última década, pero lejos del especial
concepto de apertura que –relacionado especialmente con el gobierno y el
poder ejecutivo- ha adquirido los últimos años una importancia destacada. Nos
referimos al concepto de Open Government o Gobierno Abierto, dentro del cual
actualmente los principios de transparencia, colaboración y participación son
ejes centrales, ejes que comienzan a ser claves para las tendencias del Estado
democrático y de derecho más actual, que nos sitúa ante la posibilidad de
proyectar los principios del Open Government y el concepto de apertura dentro
del ámbito de los tres poderes del Estado, y pensar, por tanto, no solamente en
el concepto de Gobierno Abierto sino en el tránsito a un modelo de Estado
Abierto, muy en consonancia con lo que (Oszlak, 2013) considera.
Así, específicamente por lo que respecta ámbito de la justicia en
dentro del Plan de Gobierno de la Generalidad de Cataluña de junio de 2013,
encontramos diferentes elementos relacionados con los conceptos previos, en
general, cuando se habla de “Impulsar la administración electrónica (
transparente y participativa” 1 , “Agilizar los instrumentos de la Administración de Justicia vinculados a la prestación de un servicio público eficiente y cercano a
la ciudadanía” 2 o “Impulsar medidas relacionadas con el buen gobierno, la
transparencia y el acceso a la información” 3 y, en particular, alineado con lo anterior, el Plan Departamental 2013-2016 del Departamento de Justicia de la
Generalidad de Cataluña, que incorpora como segundo objetivo estratégico “Conseguir una Administración de Justicia como verdadero servicio público para la ciudadanía” y, dentro de éste, “Conseguir una justicia próxima a la
ciudadanía con un uso normalizado del catalán” 4 . Este mismo plan, incorpora como sexto objetivo estratégico “Potenciar la formación, la investigación y la innovación en los ámbitos del Departamento de Justicia”.
) abierta,
En este sentido, las Líneas Estratégicas para la Modernización de la
Administración de Justicia señalan que el Departamento de Justicia de la
Generalidad de Cataluña persigue “conseguir una justicia más abierta, capaz
de dar servicio a la ciudadanía con mayor agilidad, calidad y eficacia”;
“avanzar hacia una justicia más cercana al ciudadano garante de la tutela
judicial efectiva”; “Los ciudadanos tienen derecho a un servicio público de la
justicia ágil, transparente (
justicia más cercana” 6 . Este mismo documento, cuando habla del “Proceso de Transformación” menciona específicamente elementos como “La innovación en relación a las personas, que se traduce en proximidad ciudadana, accesibilidad
y servicios personalizados; la innovación en los procesos (
transparencia y apoyo a la toma de decisiones” o “La proximidad con los
5 o cuando dice “Que el ciudadano pueda sentir la
ciudadanos, con los usuarios y con las entidades relacionadas”.
1 Eje 5, objetivo 2
Eje 5, objetivo 4
Eje 5, objetivo 7
4 Objetivo estratégico 2, punto 4
5 Documento ejecutivo Líneas Estratégicas para la Modernización de la Administración de Justicia. Punto
6 Documento ejecutivo Líneas Estratégicas para la Modernización de la Administración de Justicia. Punto
Así mismo, en España, ya desde hace tiempo se habla de un concepto de apertura de la justicia. Así, el Pleno del Congreso de los Diputados aprobó en 2002 una Proposición no de ley sobre la Carta de los derechos de los ciudadanos ante la justicia (España, 2002) que, en su preámbulo, señalaba que “la sociedad española demandaba con urgencia una justicia más abierta” e incorporaba su primera parte bajo el título “Una justicia moderna y abierta a los ciudadanos”. Sin embargo no parece que los avances hayan ido con determinación en esta dirección. Ha pasado más de una década desde este consenso, y lejos de ser abierta y eficiente, continúa con los mismos problemas y –tal y como (Rappaport, 2009) dice- “justice delayed is justice denied”. Cada vez más, el retraso en la justicia supone denegación de justicia. Quizá, podríamos encontrar otras vías y herramientas que puedan contribuir a mejorar cuantitativa y cualitativamente, el modelo de justicia que actualmente tenemos, especialmente con las corrientes más actuales de políticas públicas.
Por estos motivos expuestos y para alcanzar los objetivos planteados, es necesario un trabajo científico dirigido a estudiar el proceso de modernización de la justicia en la sociedad del siglo XXI con especial atención al concepto de apertura de la justicia, continuando con las líneas de trabajo ya incluidas dentro de la investigación “Impacto de la nueva Ley 18/2011 reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de justicia” (Jiménez C. E., 2013).
A continuación, pasamos a tratar los objetivos y el marco teórico y conceptual de esta investigación para, seguidamente, hacer una explicación del diseño de la investigación y la metodología utilizada. Pasaremos después a explicar los resultados obtenidos y las conclusiones a las cuales llegamos y a partir de las cuales se podrán continuar futuras investigaciones. Finalizamos con algunas propuestas en línea con los resultados obtenidos.
El objetivo general de esta investigación se dirige a establecer el encaje de procesos con la filosofía del Open Government y sus principios (principalmente participación, colaboración, transparencia) dentro del nuevo concepto de Administración de Justicia en el modelo de Civil Law y sus procesos, con una perspectiva de Justicia Abierta en España y, más concretamente, en Cataluña.
Específicamente, el trabajo persigue los siguientes objetivos específicos:
1) Analizar cualitativamente el panorama de vanguardia internacional, vinculado a iniciativas, procesos, casos de éxito y buenas prácticas que impliquen una correspondencia directa con nuestro concepto de Justicia Abierta. 2) A partir del punto anterior, seleccionar tres casos para estudiarlos y extraer criterios comunes que permitan ayudar a establecer una tipología de procesos con características asociadas a elementos considerados dentro de la Justicia Abierta. 3) A partir de la tipología previa hacer, en la medida en que lo permitan los resultados obtenidos, propuestas de extrapolación aplicable a procesos dentro de nuestro contexto, con posibilidades de ser aplicables en el ámbito de la justicia en España y, más concretamente, en Cataluña. 4) Dar continuidad a los estudios llevados a cabo en el pasado en éste área y, en particular, a las investigaciones promovidas por el CEJFE “Impacto de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia: Modernización y Eficiencia” (año 2005), “La Oficina Judicial en Cataluña. Medio real de una justicia eficaz para el ciudadano del siglo XXI” (año 2008) e “Impacto de la nueva Ley 18/2011 reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de justicia” (Jiménez C. E., 2013).
Basados en estos objetivos pasamos a continuación a abordar el diseño de nuestra investigación.
Esta investigación es una investigación exploratoria. Debemos comenzar con una revisión de los conceptos delimitadores existentes en la literatura. Hemos de comenzar en este punto señalando, en primer lugar, que no consideramos adecuado pensar en la aplicación estricta del concepto de Open Government en el ámbito de la Justicia ya que, por un lado, debemos pensar en la separación de poderes en el Estado, y el término formal y estricto de “gobierno de un Estado” en éste contexto, se asociaría a un poder distinto del judicial. Pero además, por otro lado, toda aquella persona que conoce el ámbito de la Administración de justicia, sabe que las particularidades inherentes que son propias en este ámbito, son tan relevantes, que requieren de especial cautela si hemos de valorar un grado de apertura y analogía dentro de la Administración de justicia. Por tanto, hemos de partir, en primer lugar, hablando en términos de aplicación de la filosofía de apertura y principios inspiradores del concepto de Gobierno Abierto en el ámbito de la justicia, en lugar de Gobierno Abierto.
Desde el prisma de apertura de la justicia, nos encontramos con la dificultad añadida de que la literatura es especialmente reducida en este ámbito, especialmente si hacemos una aproximación desde el sistema legal del Civil Law. Aunque hay analogías y similitudes, como es el hecho de que también en la Administración de justicia también es el principio de transparencia el que ha estado más analizado –tal y como sucede en el ámbito general de la Administración, no obstante, es igualmente reducido en el ámbito de la justicia, si lo comparamos con el análisis de la transparencia en otros poderes del Estado.
Debido a la importancia en este trabajo del elemento de derecho comparado, por un lado, así como los principios centrales de transparencia, participación y colaboración de otro, focalizamos el análisis conceptual en esta perspectiva de principios inspiradores especialmente, ya que uno de los objetivos fundamentales es identificar la analogía y posibles aplicaciones de los principios del gobierno abierto en el ámbito de la justicia. Es por ésta razón que
consideramos obligado , en primer lugar, incorporar este elemento dentro de
nuestro marco conceptual y pasar a continuación a hablar del ámbito de la
Aunque el concepto de gobierno abierto existe ya documentado desde 1957
(Parks, 1957) es especialmente en los primeros años del siglo XXI cuando los
elementos centrales de este concepto se revitalizan, especialmente a raíz del
memorándum de transparencia y gobierno abierto que en 2009 el presidente
de EEUU Barack Obama, incluye como clave en su política (Obama, 2009).
Pero es importante señalar aquí que sin ningún tipo de duda, corresponde al
Reino Unido los principales méritos de llevar a cabo los primeros impulsos
relevantes del concepto, cuando a finales de los años setenta el gobierno
británico da especial relevancia a iniciativas dirigidas a reducir la opacidad, a
través del acceso de los ciudadanos a más información institucional así como a
más acceso a las actividades del gobierno (Chapman & Hunt, 1987) (Chapman
& Hunt, 2006). En este sentido, muy de acuerdo con (Ramírez-Alujas, 2011)
(Gascó, 2014), el concepto se refina y completa y –aunque este concepto se
asocial inicialmente a lo que se conoce como Freedom Of Information
(Chapman & Hunt, 2006) es especialmente dentro del actual contexto de
Sociedad de la Información y en relación con la adopción TIC y los procesos de
transformación de la Administración, cuando este elemento se vuelve central.
Efectivamente, nosotros entendemos éste elemento como una evolución de los
conceptos de administración y gobierno electrónico (Jiménez C. E., 2013)
(Gascó, 2014) donde la tecnología sirve de palanca de herramienta clave.
Pero, aunque no podemos entender actualmente nuestra sociedad sin
tecnología, hemos de decir que los elementos centrales del concepto no son
tecnológicos. Así, podemos decir que la relevancia de la tecnología es clara y
necesariamente se ha de tener en cuenta, pero tal y como hemos señalado en
diferentes ocasiones, la tecnología es solamente una herramienta aceleradora
de los procesos, transformadora de las organizaciones, y facilitadora para el
alcance de los objetivos de los que hablamos.
No debemos perder de vista, asimismo, que los elementos centrales de las
organizaciones públicas se asocian a los conceptos de eficacia, eficiencia,
transparencia y orientación al ciudadano. Se entienden, por tanto, estos
elementos inherentes al contexto del que hablamos. Así, por tanto, en lo
concerniente a las implicaciones del gobierno abierto tal y como (OCDE, 2003)
indica, se considera garantía de transparencia, accountability y apertura de la
Administración, y amplía las oportunidades para que la ciudadanía pueda
participar en los procesos de políticas públicas y construir partenariados entre
gobierno, ciudadanía y organizaciones de la sociedad. Esta perspectiva es
crucial, y clave para este estudio.
En realidad, esta idea iría más allá de lo que se asocia al poder ejecutivo y, en
este sentido, parece claro para las tendencias del Estado democrático y de
derecho más actual, que nos encontramos ante la posibilidad de proyectar los
principios del Gobierno Abierto y el concepto de apertura dentro del ámbito de
los tres poderes del Estado, lo cual nos lleva a pensar, por tanto, en un
concepto de Gobierno Abierto mucho más amplio, dirigido a un modelo de
Estado Abierto, muy en consonancia con lo que (Oszlak, 2013) menciona.
Precisamente es esta perspectiva la que también parece incorporar
(Valenzuela-Mendoza, 2013, p. 140) cuando dice que el gobierno abierto es el
“conjunto de instituciones democráticas basadas en un pluralismo razonable y
la inclusión ciudadana, que se organizan en el marco de un Estado de derecho
que reconoce la apertura como un valor político e inherente a un espacio
público relacional, que utiliza los instrumentos tecnológicos como medio en la
consecución de otros valores, como son la justicia, la comunicación, la
eficiencia y la colaboración. Tales instituciones que fomentan esos valores son
la transparencia, acceso a la información pública, rendición de cuentas y la
No menos importante consideramos incluir aquí un concepto que - si hablamos
de colaboración como principio- está ocupando cada vez más una posición
central en el ámbito público, que es lo que (Chesbrough, Vanhaverbeke, Bakici,
& López, 2011) denominan innovación abierta en el sector público. Muy
relacionado con este concepto encontraríamos asimismo una perspectiva de
colaboración entre sector público, privado y ciudadanos (Cuádruple Hélix o
PPPP) así como la co-creación de servicios (Almirall, 2014) (Gascó, 2014)
(Jiménez C. E., 2014). Entendemos este aspecto especialmente interesante ya
que permite a las Administraciones la satisfacción de necesidades de la
ciudadanía y problemáticas públicas, con los recursos especialmente limitados
de los que dispone.
Así, por tanto, señalamos especialmente el carácter central de los principios
inspiradores de esta filosofía, transparencia, participación y colaboración -que
irían dirigidos al máximo nivel posible en todas las instituciones del Estado,
también en el Poder Judicial y el servicio público que la justicia presta a la
sociedad- principios junto a los cuales, otros elementos podrían formar parte
del marco conceptual en el que nos encontramos.
En este sentido, siguiendo a (Peters & Britez, 2008) entendemos un concepto
de apertura que incluye tanto la perspectiva de acceso a la información,
especialmente dentro de las instituciones (en contraposición a lo “secreto”)
como también la perspectiva identificada dentro de las instituciones con un
funcionamiento caracterizado por la gestión cooperativa o colaborativa,
asociado con las características de los procedimientos democráticos y que
incluye reuniones abiertas, debate abierto, elección de cargos y toma de
decisiones a través de la votación.
Siguiendo a (Gascó, 2014) y los conceptos que recoge, consideramos a la
participación como un aspecto que favorece el derecho de la ciudadanía a
tomar parte activa en los procesos públicos y anima a la Administración a
beneficiarse del conocimiento y la experiencia de los ciudadanos. La
participación está relacionada con la implicación en actuaciones de consulta y
toma de decisiones. Esta autora nos ofrece una perspectiva diferenciadora
clara entre participación y colaboración, identificando ésta como un modelo de
trabajo que se lleva a cabo de forma co-responsable y coordinada entre un
conjunto de actores (públicos y privados, colectivos e individuales)
alcanzar una finalidad o la resolución de un problema. La colaboración está relacionada también con la interoperabilidad (Klischewski, 2012) (Jiménez C. E., 2013) (Gascó, Ysa, Longo, & Fernández, 2013) la co-producción y la innovación socia y, por tanto, con el diseño, provisión y evaluación de servicios públicos que generan valor público.
La interoperabilidad también aparece en el ámbito de la justicia como elemento que presenta retos, en contrapartida a nuevos métodos que se están consolidando para resolver controversias en colaboración con las instancias judiciales, dentro del concepto de justicia relacional y métodos electrónicos de resolución (Vilalta, 2010).
Finalmente hay acuerdo en que la transparencia significa apertura al escrutinio público, y es un concepto generalmente focalizado en aspectos como el derecho a la información, la activa diseminación de información, el acceso a documentos o la usabilidad de páginas web. No obstante, por lo que respecta a la transparencia, ésta supone también retos y problemáticas que pueden llegar desde la perspectiva de la apertura en el plano de la transparencia (Bannister & Connolly, 2011) y, así mismo, hay aspectos en el contexto gubernamental, que no son aplicables –o no en la misma dimensión- a los tribunales en el ámbito judicial (Blackham & Williams, 2013).
En cualquier caso, tal y como mencionan (Stefan & Alemanno, 2014) aunque el artículo 6 ECHR (European Union, 1950) tiene en cuenta la publicidad y transparencia en relación a las partes en un proceso judicial, parece que a nivel general, el principio de apertura en referencia a las actuaciones de los poderes del Estado, se ha dirigido especialmente a las actividades del poder ejecutivo y legislativo, más que al judicial, cosa que –como veremos más adelante- comienza a corregirse con una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Un punto importante a destacar aquí es la última redacción del antiguo artículo 255 TEC que pasa con el artículo 15 TFEU (European Union, 2012) a considerar al principio de apertura un principio autónomo legalmente exigible. (Stefan & Alemanno, 2014) consideran que es ya hora de que los
cuerpos judiciales de la Unión Europea, tomen seria nota de los requisitos de
apertura que propugna la Unión, para aplicarlo al ámbito judicial.
A continuación pasamos, pues, a ver la literatura relacionada con este
concepto y los conceptos centrales del estudio, dentro del ámbito de la Justicia.
Como hemos visto, actualmente los principios de transparencia, colaboración y
participación son ejes centrales asociados a la filosofía conocida como Open
Government, pero ¿cuál es la posible proyección de los principios del Open
Government en el ámbito de los tres poderes del estado y, más concretamente
aquí, en el ámbito de la justicia? ¿cuál es la perspectiva del Common Law? El
Derecho comparado puede ser una herramienta que permita profundizar en la
mejora de las instituciones. (Cameron, 1986) recoge muy bien el concepto de
apertura que inicialmente presenta el Common Law identificado con lo que se
denomina Open Trial. El principio de Open Justice en su concepción original –y
que ahora consideraremos aquí como restringido-, es un concepto que
encontramos originariamente asociado al Common Law, y que nos dice
básicamente que los procesos deberían ser abiertos al público, incluidos
contenidos e información de los archivos judiciales y audiencias públicas.
Dentro del Common Law, este concepto de apertura en el ámbito de la justicia
es reconocido como un principio fundamental de la justicia (Neuberger of
Abbotsbury, 2013).
(Dyson, 2013) dice que el escrutinio público de los tribunales es esencial para
mantener la confianza pública en el sistema de justicia. Este autor habla del
principio de justicia abierta como un principio central, y enfatiza los desarrollos
tecnológicos actuales como elementos fundamentales para abrir la justicia.
Dyson considera que este principio permite incrementar la comprensión de lo
que se está haciendo, e incrementar también la confianza en la independencia
judicial. Habla también de problemáticas y retos que se pueden derivar de ello,
como el sensacionalismo, y la importancia de tener en cuenta actualmente la
inmediatez de las redes sociales y el cuidado que se debe tener con las
relatorías. Para este autor, las redes sociales pueden acercar la justicia al ciudadano y habla de la posibilidad de relatar –twitear- el proceso, sin embargo, se ha de tener cuidado, por ejemplo, para que no se hable de pruebas no admitidas, ya que podría influir en instituciones, como es el caso del tribunal del jurado. Considera que es muy importante educar e informar, en relación con el principio de justicia abierta, en una sociedad abierta.
(Simpson, 2008) presenta un concepto que puede tener un alcance más amplio que el específicamente circunscrito a los tribunales, e identifica cuatro áreas
principales de aplicación del concepto dentro de la jurisdicción penal: el ámbito policial, la fiscalía, el proceso judicial y el sistema de prisiones.
(Chesbrough, Vanhaverbeke, Bakici, & López, 2011) cuando hablan del concepto de gobierno abierto, ponen énfasis en la posibilidad de extender este concepto a las áreas en las cuales la Administración pública es un monopolio, lo cual tiene una clara aplicación en el ámbito de la justicia. Parece, por tanto, necesario encontrar el encaje de la filosofía del Open Government dentro de un nuevo concepto de Administración de Justicia, factor que implicará también una orientación a una mejor utilización de las TIC –y los recursos- en la Administración de Justicia, lo cual implicará, por tanto, también procesos más abiertos. En el fondo estamos hablando también –en palabras de Jiménez (2013)- de un diseño desde la base de un nuevo modelo de Administración de Justicia del siglo XXI embebida dentro de la Sociedad de la Información.
Desarrollando esta idea de apertura, hemos de decir que ésta se vincula a la transparencia y la proximidad, la colaboración y la participación, conceptos principalmente asociados al poder ejecutivo (e-Administration/e-Government) y al legislativo (parlamentos, e-democracia, etc.) pero no al tercer poder del Estado: el judicial. Nuevamente, este ámbito está mostrando la perspectiva más conservadora del Estado, y necesita tener una nueva imagen dentro de nuestra sociedad, si modernización significa hoy también apertura. En definitiva, el ámbito de la justicia necesita una verdadera modernización que – entendemos- vendrá con la apertura. Es necesaria una nueva y fresca perspectiva del ámbito judicial, donde los principios del Open Government necesitan especialmente ser aplicados.
Proximidad –por lo que respecta al ciudadano y los profesionales-,
transparencia, participación, colaboración, innovación
modernización es la palabra clave que permitiría ver este trabajo como herramienta, para conseguir un avance cualitativo y cuantitativo en dicha dirección. Como hemos visto en el inicio de este trabajo, el artículo 125 de la Constitución Española habla de participación en la Administración de Justicia, con especial referencia al tribunal del jurado, la acción popular y los tribunales consuetudinarios, pero la vocación actualmente debería –en nuestra opinión- ser mayor si hemos de tener en cuenta el espíritu de la ley.
La justicia consensuada está orientada a encontrar una solución que agrade a todas las partes que intervienen, y se dirige a la búsqueda de un compromiso y
dentro de este grupo, se incluyen los casos en los que los tribunales llegan a acuerdos por las partes.
En lo que respecta específicamente a la participación (Abrahamson, 2002) señala que es crítico mantener el nivel de confianza pública en la justicia, en una era en la que muchas instituciones tienen carencias en este sentido. Este autor relaciona tres elementos con la participación pública en los tribunales:
proximidad de abogados y jueces a la gente, comunicación con otros poderes del Estado en lo que atañe a preocupaciones comunes, e “input” que pueda llegar desde individuos legos y no profesionales, como podría ser el caso de los voluntarios. (García, 1998) señala que la participación ciudadana en los tribunales ayuda a entender el papel de los tribunales en la vida de los individuos e incremente el nivel de confianza en los tribunales y sus decisiones. (Terry III, 2000) pone de manifiesto la importancia del voluntariado y, a través del caso de los tribunales de Wisconsin, muestra como la ciudadanía puede participar y colaborar con los tribunales a través de diferentes programas (ADR, violencia doméstica, prisiones, servicios legales, atención a víctimas, etc.).
Encontramos autores que hablan de una voluntad de explorar ámbitos en los que los tribunales y comunidad puedan colaborar para mejorar el sistema de justicia, así como la confianza en el sistema, a través de compromisos comunes de comunicación y de participación (National Center for State Courts,
Dentro de este elemento podemos encontrar también trabajos de referencia en
relación con la exploración y valoración de la imagen de los tribunales desde la
perspectiva del ciudadano (Gordon, 1984), así como componentes
a través de la implicación de diferentes grupos ciudadanos de la comunidad
(Orchard, 2002).
Asimismo, (Rottman D. B., 1998) pone de relieve el hecho de que hay indicios
que señalan que el énfasis en la permisividad de una participación más directa
por parte de los litigantes y más implicación de la ciudadanía en programas de
los tribunales, mejoran las experiencias de la ciudadanía y la confianza en el
ámbito judicial, y señala que programas de mejora en el acceso a la justicia son
fundamentales para reforzar el apoyo público a la justicia.
Es interesante mencionar que (Stepniak, 2006) considera que el principio de
justicia abierta no implica una simple observación del público, sino una
verdadera participación del mismo, y entiende importante dar acceso a los
archivos audiovisuales grabados. Para (Lenaola, 2011), asimismo, la
participación pública es indispensable en los procesos judiciales, y puede
implicar hallar nuevas soluciones a retos existentes, lo cual puede implicar
renovación y nuevas energías para el sistema de justicia. Este autor identifica
los comités como el mejor vehículo para mejorar la participación pública en los
(Holder, 2013) por su parte, en su tesis aborda en profundidad el aspecto de la
participación ciudadana. Lo hace inicialmente desde la perspectiva de las
políticas públicas en genera y, posteriormente, pasa a abordar este aspecto en
el ámbito de la justicia. Este autor –que presenta un muy interesante y extenso
trabajo en este ámbito de estudio- considera que la participación se
fundamenta en derechos de un origen mucho más profundo, y dice que
diversos roles de participación parecen derivarse de prioridades “Estado-
Céntricas” relacionadas con la decisión, en lugar de dirigirse a establecer la
naturaleza de los intereses que –en el ámbito criminar- Estado y víctimas
puede –o no- compartir.
Incluso aunque (Blackham & Williams, 2013) consideran que hay aspectos en
el contexto gubernamental, que no son aplicables –o no en la misma dimensión
- en los tribunales y en el ámbito judicial, estos mismos autores entienden que
sí es posible mejorar formas de cultivar la participación democrática y la implicación pública en los procesos legales, y los social media son una herramienta facilitadora para conseguir dicho avance. Asimismo, estos autores mantienen que los social media también son una herramienta que permite incrementar la transparencia y la accesibilidad a la justicia.
La Universidad de Harvard en un trabajo de The Berkman Center for Internet & Society, pone de relieve la importancia de la colaboración en el ámbito de la justicia, focalizada en la eficacia y la eficiencia con la tecnología. Pone como ejemplo en relación con las TIC, los tribunales y servicios legales de Massachusetts. Incluso aunque la colaboración también implica nuevos retos, sin embargo incrementa el acceso a la justicia y, al mismo tiempo, potencia la eficiencia (Malone, Cheuk, Rowe, Kriegman, Wong, & Fein, 2010).
Focalizados en el ámbito legal, (Rottman D. , Efkeman, Hansen, & Stump, 2002) apuntan como antecedentes para la colaboración en este ámbito en los EEUU a diversos factores. Por un lado, existe un descontento social con los tribunales, que se alejan emocional y socialmente de los problemas reales que existen en la sociedad; asimismo, se percibe una inadecuación de los procedimientos tradicionales a las circunstancias reales, que llevan a pensar que el sistema no soluciona las problemáticas existentes. Otro elemento importante es que los tribunales se dan cuenta de que la sociedad apoya
actuaciones que impliquen colaboración. La colaboración en los tribunales
representa una evolución de los tribunales como respuesta a la insatisfacción
de la práctica legal, nuevos rectos y cambio de expectativas en lo que respecta
al rol y apertura del poder judicial.
En los EEUU existe en la actualidad un importante apoyo dentro de este
ámbito, especialmente a unos tribunales creados a raíz de cambios
estructurales en la justicia. Los Community Court, dentro de la estructura
organizativa se encuentran más cercanos a la ciudadanía. Parece justificado
pensar en una analogía con el nivel local de distrito de la Administración
general (no de justicia) que se sitúa más próximo a la ciudadanía y en conexión
directa con sus problemas.
(Brown, 1997) habla de eficiencia y pone de relieve la importancia que puede
tener para la monitorización de los tribunales, la colaboración también por parte
de voluntarios y otros actores, que permiten aportar valor en elementos como la
reducción de tiempos en los tribunales, y en los que la innovación se tendría
que tener en cuenta (Justice Management Institute, 2000)
Desde la perspectiva de la colaboración con la justicia en diferentes ámbitos
(ABA. Committee on State Justice Initiatives, 2003) habla de diferentes
comisiones y comités desde 1995 en los EEUU, relacionados con la tecnología,
minorías, educación o métodos alternativos de resolución de conflictos (ADR).
La American Bar Association apoya la implicación de la comunidad, que
considera fuente clave de ideas nuevas, soporte público a las reformas y
refuerzo de la confianza pública. En este mismo sentido (National Association
for Court Management, 2001) relaciona la apertura, escucha y colaboración,
con el incremento de confianza por parte de la ciudadanía.
Tratando los orígenes de las problemáticas que acaba generando la
intervención judicial (Casey & Rottman, 2005) hablan de resolver problemas
estructures que generan problemas en el ámbito criminal, y apuntan a acciones
de colaboración para tribunales dirigidos a la comunidad, de violencia
doméstica, drogas y salud mental, e inciden en la importancia de la estrecha
colaboración y proyección multidisciplinar para atacar el origen subyacente de
problemas. En este mismo sentido (Berman & Anderson, 1997) señalan que es
necesaria la colaboración y que una organización única no es capaz de
resolver problemas de una comunidad, si no invierte recursos en implicar a la
comunidad. En referencia al ámbito de la violencia doméstica, programas piloto
como el que (Mackenzie, 1994) explica, adoptan también una perspectiva
basada en la respuesta de la comunidad.
También en relación con la resolución de problemas desde su raíz (Feinblatt &
Keating, 1999) señalan que con la colaboración de la ciudadanía, refuerza el
papel de los tribunales para conseguir resolver los problemas de la sociedad.
Incorporan además la importancia de la tecnología como elemento que da
información, fundamental para comenzar a infundir confianza, y herramienta
que sirve de puente para la colaboración.
Nuevamente (Rottman, Efkeman, & Casey, 1998) ponen énfasis en lecciones
aprendidas en relación con la colaboración y, en especial en la educación para
impulsar la colaboración a nivel de los tribunales. Estos autores señalan que el
éxito de los tribunales que se encuentran cercanos a la comunidad radica en el
compromiso de trato al público, como verdaderos socios en la mejora de la
Administración de justicia. En un trabajo posterior (Rottman D. , Efkeman,
Hansen, & Stump, 2002) subrayan el hecho de que la comunidad debe ser
parte de un sistema bidireccional de consulta en relación con cómo debería
trabajar un tribunal, para que el ciudadano y la comunidad sea –más allá de un
recolector de información o de servicios- una parte implicada en el
Un interesante trabajo en relación con el concepto de colaboración en los
tribunales es el que (Sviridoff, Rottman, Ostrom, & Curtis, 1997) presentan en
referencia a la evaluación de un tribunal de Nueva York, donde colaboran el
personal del juzgado y grupos de la comunidad, negocios, organizaciones y
ciudadanos, con el objetivo de desarrollar servicios sociales para la comunidad.
Se identifican los problemas reales de la comunidad y se trabaja en la
restitución a la comunidad, focalizada en suprimir la problemática, cosa que
redundará en una mejora en la calidad de vida. También en relación con los tribunales de Nueva York, otro elemento interesante es el que (Goldstein, 1997) denomina “incubadora judicial”, y que se crea a raíz de la colaboración del sistema de tribunales de Nueva York con la Fundación para la Ciudad de Nueva York. La institución que se crea conjuntamente es el Center for Court Innovation, dirigido a dar soporte al ámbito judicial con estrategias y tecnologías con el objetivo de mejorar el sistema judicial.
En lo que atañe al voluntariado y la colaboración, (Barendrecht & Nispen, 2008) en referencia al acceso a la justicia, hablan de servicios de microjustícia que se aplicarían de diversas maneras, algunas altruistas, y que podrían ayudar a facilitar servicios para personas que no disponen de medios económicos para servicios legales.
Así mismo (Elena & Pichón-Rivière, 2012, p. 6) aunque no mencionan el sistema jurídico del que están hablando, asumen una incipiente colaboración entre sociedad civil y justicia –entendemos q, que se refieren al sistema de Civil Law-. En cualquier caso, sí es importante destacar que estas autoras entienden que la obligación de asegurar el acceso a la información es válida para los tres poderes del Estado y a todos los niveles.
En definitiva, parece que se estarían produciendo puentes entre instituciones judiciales y ciudadanía, a través de nuevas formas de colaboración que antes no se contemplaban. (Kim, 2010) habla de evolución desde un legalismo de confrontación, a una resolución de conflictos y problemáticas colaborativa, con aportación de valor que, incluso mucho más allá de la penalización en el ámbito penal, también podría contribuir a la resolución desde la raíz, ayudando a atacar las problemáticas sociales que los generan.
Des de la perspectiva de la apertura, sin ningún tipo de dudas, la transparencia es, con diferencia, el elemento más tratado por la literatura, lo cual entendemos justificado ya sólo teniendo en cuenta que es el elemento de transparencia y publicidad el más habitualmente identificado con el concepto tradicional de
justicia abierta asociado al Common Law. De hecho, aunque no es habitual, hemos llegado a encontrarnos expresiones con los conceptos de apertura y transparencia como sinónimos, a pesar de que el alcance del segundo concepto es mucho más limitado que el primero. Estamos muy de acuerdo con (Stefan & Alemanno, 2014) quienes para clarificar este aspecto, dicen que aunque ha estado solapado con la transparencia, el principio de apertura es actualmente un principio autónomo y más general, que incluye no solamente la transparencia, sino también otros elementos. Estos autores entran a hablar de la apertura, por un lado a nivel administrativo dentro de los órganos judiciales, tratando aquí la organización del tribunal y acceso a documentación, y ponen acento en la difusa línea que separa las tareas de naturaleza administrativa, de las judiciales, y critican la falta de estandarización existente a nivel procedimental entre los diferentes tribunales de la Unión, injustificable para ellos. Esta difusa línea mencionada, dificulta la aplicación del principio de apertura.
Desde la Unión Europea en repetidas ocasiones se ha incidido en este
elemento de la transparencia pero, tal y como (Stefan & Alemanno, 2014, p.
97) mencionan, aunque la Unión Europea ha desplegado una retórica de
transparencia los últimos años, la apertura de instituciones como el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea parecía no estar bajo el escrutinio de este
principio. Sin embargo, ésta línea comienza a truncarse. El artículo 15 de la
versión consolidada del TFEU (European Union, 2012) incluye la extensión de
la aplicación del principio de apertura en los trabajos del Tribunal de Justicia de
la Unión Europea (Leino, 2011). Posteriormente la Decisión del Tribunal de
Justicia de la Unión Europea de 11 de diciembre de 2012 (European Union,
2013) abre y regula el acceso por parte del público, a los documentos que
estén en poder del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, producidos
cuando actúa en el ejercicio de sus funciones administrativas.
(Stefan & Alemanno, 2014) hacen énfasis en el ámbito de justicia en el hecho
de que transparencia es mucho más que acceder a documentos o presenciar
las vistas. Consideran que el alcance de este principio no ha estado aún
definido del todo, y ven la apertura como un medio para alcanzar otros
objetivos como la legitimación, accountability y buena gobernanza. De hecho,
estos autores hablan del principio de apertura y hacen énfasis en la idea de
proactividad institucional en esta línea, acompañada de elementos de
accesibilidad y medios, que permitan a cualquier ciudadano entender
perfectamente lo que se está haciendo. También (Elena & Pichón-Rivière,
2014) hablan de la necesidad de proactividad, en referencia a una de las
herramientas –quizá la más conocida- en el ámbito del Open Government (los
En relación con la actividad propiamente judicial del tribunal y su apertura
(Stefan & Alemanno, 2014) abordan estudios comparativos existentes a nivel
de país, y ponen de relieve como ejemplo de los tribunales más abiertos, los
tribunales del Reino Unido, mientras que entre los más cerrados, encontramos
entre los ejemplos de falta de transparencia, los tribunales españoles. Estos
autores presentan una clasificación en tres niveles de apertura,
focalizados en base al criterio del momento en que se encuentra el procedimiento: input (relativo a la entrada o inicio de los procedimientos), interna (vista, deliberaciones, etc.), y output (relativo a los resultados).
Con base en este análisis de los elementos y perspectivas que nos da la literatura actual en cuanto a los temas que estamos tratando, a continuación planteamos el diseño de la investigación.
Derivado del marco teórico y los objetivos de la investigación, llegado este punto nos planteamos determinadas cuestiones específicas para afrontar el análisis exploratorio, cuestiones que nos ayudarán a encontrar respuesta a los interrogantes principales derivados del objeto de nuestra investigación. Así, necesitaremos encontrar respuestas asociadas a cuestiones –algunas de las cuales podríamos considerar como indicadores de hipótesis- que nos ayuden a llegar a conclusiones:
∑ ¿Se debe establecer una correlación directa entre modernización y apertura?
∑ ¿Un mejor uso de las TIC implica siempre procesos más abiertos? ¿También en el ámbito de la justicia?
∑ En relación con las TIC y la Sociedad de la Información, ¿instituciones destacadas tradicionalmente abiertas en el “ámbito físico” ¿aparecen también en esta línea en el “ámbito virtual”?
∑ ¿Cómo se puede conseguir mejor el encaje de la filosofía Open Government dentro del ámbito de la justicia?
∑ ¿Qué iniciativas de relieve se están llevando a cabo en este ámbito, y que resultados han conseguido?
∑ ¿Qué características podemos asociar a las iniciativas existentes de justicia abierta?
∑ ¿Cómo podemos aprovechar y extrapolar el conocimiento y características de estas iniciativas existentes, en nuestro contexto específico?
Estas son cuestiones preliminares que nos ayudan a abordar el diseño de nuestra investigación. A continuación dentro de esta sección, explicamos brevemente 1) Metodología, 2) Exploración y análisis de redes sociales 3) Análisis de contenidos, documentación e iniciativas 4) Entrevistas 5) Encuesta.
Respecto de la metodología de trabajo y la investigación planteada, entendemos necesaria una manera flexible de captar la información con múltiples fuentes, ya que los objetivos se dirigen especialmente a obtener un conocimiento más profundo de los procesos y reconstrucción de significado, con procedimientos especialmente inductivos y una orientación holística. Por estos motivos y siguiendo a (Ruíz Olabuénaga, 2009), en este caso utilizamos especialmente métodos cuantitativos, con apoyo de metodología cualitativa. Analizamos, por un lado, contenidos e iniciativas que puedan considerarse abiertas en el ámbito legal, recogemos opiniones de expertos con entrevistas personales en profundidad semi-dirigidas hacemos una encuesta a nivel internacional a personas relacionadas con el ámbito de estudio, y hacemos un análisis semántico de redes sociales, ya que queremos conseguir una fotografía lo más fidedigna posible de la realidad, por lo que es obligado también incorporar el análisis del entorno virtual.
Siguiendo a (Gascó, 2003) adoptamos un enfoque pluralista que nos lleva a:
1) Tener en cuenta una variedad de perspectivas a la hora de valorar las características de los procesos de adopción del paradigma de Justicia Abierta. 2) Una preocupación por la utilidad de nuestra investigación. 3) La utilización de métodos de recopilación de la información cuantitativos y también cualitativos con el objetivo de obtener un conocimiento más profundo de los procesos y guiados por la creencia de que la realidad social es subjetiva y se construye socialmente al estar influida por la historia y la cultura.
Así, la investigación se pone en práctica según el cronograma. Las tareas se han llevado a cabo por un solo investigador. Por lo que respecta a los medios utilizados para llevar a cabo la investigación, hemos contado con recursos físicos (espacio físico donde desarrollar las tareas) y con recursos tecnológicos propios, así como una herramienta de escucha activa e interpretación semántica de redes sociales. Estos recursos nos han permitido organizar y analizar la información así como elaborar los informes y documentos de la investigación.
Asimismo, con el objetivo de incorporar conocimientos más actualizados de interés para la investigación, hemos participado en diferentes eventos. Concretamente en:
1) 47 Annual Hawaii International Conference on System Sciences. Enero de 2014 2) 34 Sesión Web del CEJFE: “Innovación abierta en la Administración”. Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada. Departamento de Justicia. Generalidad de Cataluña. Enero de 2014. 3) Advanced Research Seminar on Public Management and Governance: “Transparency, social media and open government in Catalonia”. Instituto de Gestión y Dirección Pública. ESADE Business School. Febrero de 2014. 4) XIX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública. Noviembre de 2014. 5) Mesa especial de trabajo. Conversatorio de expertos internacionales sobre Open Government, en el marco del XIX Congreso Internacional del CLAD (Investigador invitado por el Secretario General del CLAD, como experto internacional).
Tal y como hemos expresado en reiteradas ocasiones, nos encontramos ya inmersos dentro de la Sociedad de la Información y el Conocimiento, y entendemos que no prestar atención a la realidad del ciberespacio sería una carencia importante y, por tanto, un sesgo para nuestra investigación,
especialmente si tenemos en cuenta que en la revisión de la literatura se habla
ya del uso de las redes sociales en este ámbito.
Así, entendimos fundamental abordar parte de esta investigación también
desde el escenario del ciberespacio, como realidad que es, teniendo en cuenta
el hecho de que la sociedad ya no se encuentra solamente en una dimensión
física, sino que tiene una relevante presencia en el ciberespacio, tal y como
sucede con la red social Twitter, que puede ser considerada actualmente una
de las fuentes más relevantes de información dentro de la cual prensa,
gobiernos, instituciones, organizaciones públicas, privadas o individuos, tienen
Orientamos el análisis dentro de las redes sociales –i especialmente en Twitter-
donde podríamos abordar la búsqueda de información y la presencia de
usuarios tanto en la vertiente institucional y profesional, como en la particular.
Este análisis nos podría dar información de que instituciones tenían presencia
virtual y –lo que es más importante- si tenían una relevancia destacada en este
entorno y contexto de la justicia abierta, y si coincidían o no con las
presentadas en la literatura.
Para hacer un sondeo de redes sociales en esta temática, incorporamos una lista denominada “Open Justice” en Twitter, dentro del usuario @estratic, un
grupo denominado Open Justice dentro de la red social Linkedin 7 (cuando cerramos este trabajo había 50 miembros) y un grupo denominado Justicia
Abierta dentro de la plataforma Novagob 8 (cuando cerramos el trabajo había 34 miembros). Dentro de los dos grupos mencionados, proponemos temas de interés para explorar iniciativas y fomentar la participación.
Consideramos fundamental, por tanto, hacer un análisis de conversaciones y
comunidades en las redes sociales (SNA) para visualizar la información de
nuestro interés también en el ciberespacio, con el objetivo de encontrar
7 http://www.linkedin.com/groups/Open-Justice-7448842 Último acceso 27-11-2014 8 http://www.novagob.org/groups/profile/61714/justicia-abierta-open-justice Último acceso 27-11-2014
respuestas a nuestras cuestiones, de la manera más significativamente
aproximada a la realidad, a través de una herramienta de escucha activa en el
ciberespacio que pudiese tener en cuenta relaciones y pesos, para identificar
actores e iniciativas de relieve en función de estas variables, tal y como más
adelante explicamos.
La herramienta utilizada ha sido la herramienta Cosmos, 9 una herramienta automatizada programable de búsqueda semántica y escucha activa desarrollada por Autoritas Consulting, que incorpora una implementación de
Gephi 10 y que generaría los archivos necesario para profundizar en la búsqueda en el entorno del ciberespacio. Esta herramienta ha sido de gran ayuda, no solamente para identificar información básica, sino también para trabajar posteriormente en su interpretación.
Con este objetivo, definimos inicialmente búsquedas en todo el entorno
internacional, por diferentes palabras clave e idiomas (inglés y castellano como
idiomas mayoritarios). Las búsquedas en función del canal de recuperación
han ido dirigidas, bien a lo que se denomina Interface de Programación de
Aplicaciones (API) de plataformas como Twitter o Facebook, o bien a la
recuperación directa dirigida directamente aproximadamente 364.000 fuentes
con Really Symple Syndication (RSS). Para llevar a cabo esta tarea, definimos
un dimensionamiento semántico para clasificar la información encontrada con:
α ) Categorías: áreas de estudio del entorno
Etiquetas: diferentes factores para cada categoría Tesauros: grupo de palabras clave que identifican cada
En este sentido, un ejemplo específico sería:
9 http://www.autoritas.net/es/cosmos/ Último acceso 27-11-2014 10 www.gephi.org Último acceso 27-11-2014
Justicia Abierta: transparencia y proximida d de la justicia en el actual contexto de Open Government
Carl os E. Jiménez (@estratic)
o Trasparency
o Par ticipatory
Collaborative Just ice
Collaborati ve Justice
Coll aborative
Los resultados de las bú squedas realizadas, se han clasificado
basados en tesauros , para almacenarlos dentro de
correspondientes. Tras l a clasificación de los documentos, se h an extraído los
datos estadísticos con
repetición, porcentaje
el cruce de categorías y etiquetas, f recuencias de
4.2.2. Fundame ntación para la operacionalización del análisis SNA
Específicamente, en cu anto a la operacionalización SNA, se h an utilizado los
de comunidades y cálculo de centr alidad, que a
continuación fundament amos y explicamos.
y el Grado, el
número de aristas (inte racciones) que llegan a un nodo (usua rio en una red
social). Sea el Grado
Sea una Arista , la uni ón entre dos Nodos o Vértices A y B;
Ponderado aquel que nos permite asig nar un Peso a
cada arista, en función
Twitter, el usuario A ha ce dos retweets al usuario B, y el usua rio C hace una
del número de interacciones. Así, si e n la red social
mención al usuario D, s i consideramos solamente el Grado, ent onces tenrá
el mismo nivel que (u n enlace). Pero si incluimos una fun ción de grado
ponderado dentro de la cual el peso tiene importancia, entonce s tendrá un
valor mayor que
, ya que aunque
tienen un enlace al igual que
peso de la arista es tiene el primero.
, dadas las dos int eracciones que
Formalmente, considera remos
aristas, co n un conjunto de nodos
un grafo n o dirigido, con
Consideraremos una matriz
como matriz de
peso del grafo
Así, consideraremos
como un grafo no d irigido, con un
conjunto de nodos , un conjunto de aristas y una función d e peso
Una arista no dirigida
conecta dos nodos
, donde e s posible
. Denominamos grado de
al número de arista s incidentes.
Con estas premisas hem os considerado los siguientes métodos de cálculo que
siguiendo a (Staudt, explicamos:
Sazonovs,
Meyerhenke,
4.2.2.1. Med ida de centralidad de intermedia ción
que un nodo es import ante si se encuentra en muchos de los
cortos entre los nodos d e la red. Indica la importancia de los no dos en función del control de flujo de i nformación. Así, nodos (usuarios) relaci onados con un
valor alto de la variable de intermediación, tienen un rol clave e n la estructura de la red, como interm ediarios y, por tanto, controlan y regu lan el flujo de información. En este se ntido, un valor suficientemente alto pod ría implicar un
y asociar a un nodo, incluso, un rol d e guardián del
el concepto de caminos más
betweenness, este indicador expresa
control de información contenido de la red.
Formalmente por lo que
respecta a su definición, podemos de cir que si
es un grafo no dirigido, con un conjunto de nodos
, u n conjunto
aristas y una función
caminos más cortos e ntre nodos
opcional de peso
e s el número de
el número de e stos caminos
intermediación de un n odo se define como
Esta medida cuantifica l a frecuencia con la cual un nodo actúa co mo puente
entre el camino más cort o de dos nodos.
4.2.2.2. Med ida de centralidad de Vector Pro pio
centralidad eigenvector, asigna import ancia relativa a
nodos en función de sus conexiones, incorporando la idea de qu e las aristas en
los nodos de mayor val or, contribuyen más. Mide la influencia de un nodo en
una red. Los nodos que tienen un valor alto de esta variable, est án conectados
mismo tiempo están también bien con ectados, por lo
que serían buenos cand idatos para difundir información.
a muchos nodos que al
Formalmente en cuanto a su definición, podemos decir que dad o un grafo
su matriz de adyacencia
a los valores de sus veci nos
la centralidad del nodo
Dado el teorema de
negativo, que se corres ponde con el más grande eigenvalor constituye la marca d e centralidad para el nodo
Perron-Frobenius, existe un eigenvec tor de no
. Una entrada
4.2.2.3. Cál culo de Modularidad para la defi nición de comun idades
La modularidad mide
comparación de su co bertura. Una partición con una elevad a modularidad
incluye significativament e más aristas que las esperadas al azar.
un conjunto de aristas
arista no dirigida
un grafo no dirigido, con un conjunto
y una función opcional
, donde es p osible
sea el grado de
un n odo
el número de aristas incide ntes.
el peso de todas las a ristas desde
los nodos en la com unidad
sea el volumen de un
y sea el volumen
La modularidad de una partición
En este método de dete cción de comunidades, el algoritmo utili zado ha sido el
(Blondel, Guillaume, Lambiotte, & Lefe bvre, 2008) e
implementado por (Lam biotte, Delvenne, & Barahona, 2009). En este caso está
orientado a grafos diri gidos y con peso. Con notación utiliz ada por estos
algoritmo definido por
últimos, sea
es el p eso de una
arista entre y
influencia del nodo
t otal en
Específicamente para re des dirigidas y con peso tendremos que
y donde la resoluc ión depende
tiempo dedicado a aplica r el camino aleatorio para calcular las di ferentes
comunidades (aquí se da el valor 1 por lo que respecta al factor de resolución).
El algoritmo utilizado es un algoritmo de búsqueda en profundidad, de tipo voraz, bottom-up que utiliza la modularidad como función objetivo. Cada vez que da una pasada, los nodos se mueven repetidamente a las comunidades vecinas, hasta que las comunidades son estables. Entonces, el grafo es redefinido según la solución, y el procedimiento continúa recursivamente, creando comunidades de comunidades. Al final, las comunidades en el grafo resultante determinan las del grafo de entrada por prolongación directa (Figura
Figura 1.- Algoritmo de detección de comunidades. Etapas. Blondel et al, 2008
4.3. Análisis de contenidos, documentación e iniciativas
Utilizamos esta técnica para analizar los elementos documentales que nos
aportan información relativa a fenómenos pasados. Así, iniciamos los trabajos recopilando y analizando documentación especialmente relacionada con iniciativas de relieve que, asimismo, nos ayudan a tener la base sobre la cual sostener el diseño de las entrevistas. Se analizan diferentes tipos de documentación: legislación y normativa, textos de carácter oficial, planes, páginas web, noticias de diario, boletines, etc.
Después del vaciado y análisis de la documentación, complementamos los
datos obtenidos mediante esta técnica, con la realización de
personales en profundidad semi-dirigidas, realizadas a diferentes actores. Los entrevistados nos han aportado más documentación que nos ha permitido hacer un análisis más profundo de los contenidos específicos. Asimismo, hemos continuado analizando la literatura que se ha ido produciendo durante el periodo de investigación, y aprovechado en el último periodo, nuestra asistencia al XIX Congreso Internacional del CLAD.
En el caso específico de nuestra investigación, por lo que respecta a la clasificación de las iniciativas hemos utilizado, por un lado, la clasificación de (Gamero, 2012) relativa al concepto de Administración de Justicia, con el objeto de ubicar el tipo de iniciativa y, por otro lado, hemos incorporado elementos de clasificación en función de su vinculación con elementos y principios del Gobierno Abierto, así como otros de interés en el ámbito público (eficacia, nivel de la Administración, etc.). Así, basados en los criterios, construimos para las iniciativas una tabla con 23 (Tabla 1).
Política pública y estrategia Ejercicio de función jurisdiccional Gobierno del Poder Judicial Administración y medios Relación con ciudadanos y profesionales Relación con otras AAPP/organismos Nivel de Administración Principio de Participación
Principio de Colaboración Principio de Transparencia Innovación Proximidad de la justicia Eficacia Eficiencia Pública (AAPP)
Privada (lucro /no lucro) Personas Interna (desde AAPP) Externa Instrumental Funcional (operativa) Ámbito geográfico Foco
Dentro de la planificación de la investigación se prevé llevar a cabo un mínimo de cinco entrevistas a expertos que pudiesen hablar con conocimiento relevante simultáneo desde la perspectiva tanto del sistema legal Civil Law como del sistema legal Common Law, ya que su perspectiva podría dar soporte a la visión de derecho comparado. Este es el motivo fundamentalmente de que estos cinco expertos se encuentren en los EEUU, Canadá y Australia.
Finalmente hemos realizado estas cinco entrevistas (*) , más otras cuatro
añadidas (**) de contraste de personas inmersas en el sistema legal Civil Law, haciendo un total de 9 entrevistas a expertos (Anexo I). Los criterios de selección han sido, por tanto: 1) conocimiento simultáneo de Civil Law y el
Common Law, por un lado, en cuanto a las cinco primeras (*) , así como 2) implicación en proyectos políticos, iniciativas de apertura, su memoria
histórica, y el alcance del impacto de las actuaciones llevadas a cabo o a realizar en el ámbito en el Civil Law, por lo que respecta a las cuatro últimas
entrevistas (**) .
Optamos por entrevistas en profundidad abiertas semi-dirigidas, ya que nos
garantizarían flexibilidad a la hora de aclarar y responder preguntas, y
adaptarnos más fácilmente a las personas y circunstancias concretas. Se ha
realizado teniendo en cuenta el grado de conocimiento y participación en los
procesos, así como su posición estratégica para explicar diferentes pasos y
grados de avance.
Se diseñan dos modelos de comunicación análogos, en castellano y en inglés
para contactar con los informantes y solicitar entrevista con ellos asimismo,
diseñamos una batería de preguntas orientadas a extraer la información
necesaria. La mayor parte de los informantes seleccionados contactados
responde positivamente a la comunicación, accediendo a la solicitud. Asimismo
estos entrevistados nos facilitaron también nueva documentación para analizar.
Por lo que respecta a las entrevistas hechas, han durado de media una hora.
Asimismo, administramos una encuesta de investigación a un total de 117 personas, a nivel internacional. Por lo que respecta al diseño de la encuesta de
investigación, hemos utilizado la aplicación Limequery 11 basada en open source, que hemos administrado nosotros mismos, y desde aquí hemos
elaborado formularios y preguntas, hemos preparado el sistema de
estadísticas, el control de envíos y respuestas, mensajes y recordatorios y, en
11 http://estratic.limequery.org/ Último acceso 27-11-2014
general, toda la administración. Una vez verificado el control, enviamos la
encuesta en tres idiomas (inglés, castellano y catalán) en formato electrónico,
(disponible también offline)
La encuesta se ha orientado a conocer la opinión de profesionales y
académicos especialmente familiarizados con el ámbito legal,
independientemente del sistema legal con el que estuviesen trabajando. Los
anuncios se hacen con la advertencia de que es requisito que la persona
encuestada esté familiarizada con la Administración de justicia y los sistemas
legales, para poder obtener respuestas con conocimiento directo de los
elementos propios de este ámbito. La encuesta ha sido semi-cerrada, lo cual
quiere decir que solamente con invitación o previa manifestación de interés y
petición voluntaria de participar, se podía acceder a cumplimentar el
cuestionario, formado por un total de 31 preguntas, algunas de ellas
condicionadas a respuestas previas, tal y como se puede apreciar en su
modelo lógico tanto las preguntas realizadas, las opciones de respuestas, así
como el texto utilizado de invitación.
La encuesta se ha difundido internacionalmente. Se han utilizado herramientas
de redes sociales, blog 12 , pero también ha habido personas e instituciones de relevancia con las que el investigador tiene relación, que han contribuido a la
difusión de la encuesta, como Open Government Partnership (OGP) 13 , el
Colegio de las Américas (COLAM OUI-IOHE) 14 o el Centro Latinoamericano de
Administración para el Desarrollo (CLAD) 15 . Se ha difundido también en grupos específicos de interés y listas de distribución dentro de las redes sociales
Se abre la encuesta los primeros días de agosto. El CLAD difundió anuncio en
su boletín el 8 de agosto de 2014, OGP en el sitio donde el investigador publica
12 El Blog de Estratic. http://estratic.wordpress.com/2014/08/06/abierta-encuesta-de-investigacion-sobre- justiciaabierta-openjustice-opengov-participas/ Último acceso 27-11-2014
13 Open Government Partnership Blog. http://www.opengovpartnership.org/blog/carlos-e- jimenez/2014/08/13/public-survey-open-justice-will-you-participate Último acceso27-11-2014
14 Comunicación COLAM. OUI-IOHE. http://us5.campaign- archive2.com/?u=6f18458be7ef72c8655e92d52&id=ac129e0424&e=6b304a02a8 Último acceso 27-11-
15 Boletín Reforme. CLAD. http://old.clad.org/reforme/boletin-509 Último acceso 27-11-2014
ocasionalmente publica post en 13 de agosto de 2014, y el COLAM el 15 de agosto de 2014. Se enviaron un total de 578 invitaciones. La encuesta se cierra en octubre de 2014, y los resultados obtenidos se basan en 117 respuestas íntegras de personas de 27 países (Figura 2). 21 personas explícitamente declinaron participar.
Figura 2.- Mapa de países de encuestados (verde)
En base a los resultados obtenidos tanto en lo que atañe al análisis de documentación específica, de 105 iniciativas analizadas, las entrevistas, el análisis de redes sociales y la encuesta, a continuación pasamos a presentar los resultados de la investigación.
5.1. Análisis parciales
Como hemos mencionado, se enviaron un total de 578 invitaciones. La encuesta se cierra en octubre de 2014 y los resultados obtenidos se basan en 117 respuestas íntegras a la encuesta por personas de 27 países (Figura 3). Declinan participar un 3,6% de los invitados, y responden a la encuesta un 20,2% de los invitados de los que un 49,6% corresponden a España y un 15,4 % son especialmente conocedores del Common Law. La mayor parte de los participantes son profesionales de la Administración de justicia, seguidos de un
20% de participantes del mundo académico. El gráfico de la Figura 4 muestra los sectores de los participantes.
Figura 3.- Número de encuestados por país al que corresponden
Figura 4.- Grupos profesionales de los encuestados
Presentamos a continuación, en este epígrafe, los resultados más destacados. El primero de ellos sobre el que queremos poner énfasis es que más del 97% de los encuestados opina que es posible una justicia más abierta. Por lo que respecta a encuestados pertenecientes al sistema Common Law, es el 100% de ellos los que opinan que es viable una justicia más abierta.
Comenzamos la orientación de la encuesta en un contexto de modernización de la justicia, dado que la literatura habla de cambios y modernización, así como principios clave que los fundamentan. Abordamos las variables clave que
el encuestado consideraría importantes para conseguir dicha modernización de la justicia. En la Figura 5 podemos apreciar los porcentajes de respuesta desagregados. La pregunta se dirige a recoger la priorización de elementos en cuanto a su relevancia para la modernización de la justicia. Dado que pedimos priorización, tendremos que valorar cada una de las posiciones asignadas a las respuestas, y un peso dado a cada posición, teniendo en cuenta que posiciones priorizadas tendrán mayor valor y que por tanto, existe una dependencia entre las respuestas. Así pues, las respuestas a este tipo de pregunta se deben validar de manera agregada, con una variable compuesta dependiente de posición-peso-respuesta. Nuevamente hemos de utilizar un grafo de red con aristas, nodos y peso. Representamos los primeros puestos aquí, para no profundizar en complejidad de respuestas y mostramos los resultados en el grafo (Figura 6).
Figura 5.- Modernización de la justicia. Claves. Posiciones #1 y #2
Figura 6.- Modernización de la justicia. Claves. Grafo de red
Sin ningún género de duda, encontramos como principal variable la importancia de cambios estructurales organizativos, que aparece en primera posición en un 31,36% y en segunda posición en un 24,58% de las respuestas (Figura 6). Como variable secundaria más importante, encontramos los cambios estructurales procesales, con un 18,64% en primera posición y un 21,19% en segunda posición, seguida muy de cerca por la variable de proximidad a la ciudadanía, con valor en primera y segunda posición de 21,19% y 15,25% respectivamente.
Por lo que respecta a la característica de óptimo funcionamiento de la justicia, la eficacia con 29,66% y 26,27% es la principal variable. En segundo lugar, la transparencia, seguidas muy de cerca por la orientación al ciudadano y la eficiencia. El grafo agregado podemos verle en la Figura 7.
Figura 7.- Óptimo funcionamiento de la justicia. Claves. Grafo de red
En cuanto a los principios de transparencia, colaboración y participación y su comparativa en el ámbito general, versus el ámbito de justicia (Figura 8), no podemos extraer conclusiones más allá de que el principio de transparencia es
el predominante en ambos ámbitos –siempre desde la perspectiva de los mismos entrevistados-.
Figura 8.- Principios del gobierno abierto: a) General y b) Justicia). Grafo de red
En referencia a la percepción de calidad del servicio público de la justicia, encontramos datos especialmente interesantes. En un rango de 1 a 5 (siendo 1, la calificación más alta) la mayor parte de los encuestados considerarían la respuesta dentro de un rango medio-bajo (Figura 9) con el mayor porcentaje (44,07%) distribuido por debajo de la media (42,37%) y solamente un 13,50% por encima de la media. Sin embargo, los resultados desagregados, asociados exclusivamente al ámbito del Common Law presentan una inversión de resultados y nos dan una interesante información, ya que de los encuestados relacionados con este sistema legal, sólo el 27,78% de colocan a la calidad de la justicia por debajo del nivel medio.
Figura 9.- Calidad de la justicia. Valoración global
Los gráficos como el que presenta la Figura 9, visualmente nos dan información suficientemente descriptiva para tener un aproximación a los resultados. Así, dado que el valor 1 es el máximo valor positivo posible, la mitad inferior del gráfico coloreada, implica una valoración negativa del elemento que estamos evaluando en la respuesta. Este es el caso general para la eficiencia en la adopción TIC (Figura 10), o adaptación de la legislación a la realidad social actual del S. XXI, es decir, el grado de adecuación de la normativa a las necesidades de la sociedad actual, en el contexto del siglo XXI (Figura 11). En este último caso, es especialmente interesante destacar que los propios profesionales y expertos del ámbito de la justicia, dejan patente en sus respuestas un descontó al respecto. Los valores específicos en este caso son:
1,69%; 15,25%; 32,20%; 34,75% y 16,10%, (para 1, 2, 3, 4 y 5, respectivamente), lo cual nos indica cuan importante es afrontar reformas adecuadas.
Figura 10.- Eficiencia en la adopción TIC
Figura 11.- Adaptación de la legislación a la realidad social del S. XXI
Encontramos más resultados interesantes en la encuesta. Así, cuando preguntamos por el grado de apertura de la justicia, solamente el 13,68% ubica al mismo por encima del valor medio.
En cuanto al nivel de identidad entre modernización y apertura de la justicia, solamente un 27,35% (Figura 12) no asocia una correspondencia fuerte entre ambos conceptos o, en otras palabras, el vínculo entre modernización y apertura es destacado, para más del 70% de los encuestados.
Figura 12.- Identidad entre conceptos: modernización y apertura de lajusticia
Los resultados anteriores nos podrían estar dando lecturas relevantes, ya que parece destacarse el binomio modernización de la justicia – apertura y, por tanto, en base a las respuestas a otras preguntas obtenidas, -y como veremos, los casos analizados lo corroboran- se estarían confirmando necesidades de llevar a cabo reformas en variables orientadas a la apertura. Las respuestas siguientes dan también salida a preguntas relevantes relacionadas con ello. Así, en la Figura 13, se muestra el resultado del grado de importancia de las TIC, para alcanzar apertura en la justicia, y los encuestados dan respuesta afirmativa en la relación, con porcentajes relevantes. Así, solamente encontramos un 11,11% por debajo del nivel medio.
En un nivel muy similar encontramos las respuestas a la cuestión que pregunta acerca de la relación entre proximidad de la justicia y apertura de la justicia. Solamente hay respuesta en contrario en un 16,24% (Figura 14).
Figura 14.- Grado de relación entre proximidad de la justicia y apertura
Asimismo, los encuestados consideran que existe un grado importante de aplicación de los principios del gobierno abierto en el ámbito de la justicia. De hecho, solamente un 19,66% de los encuestados consideran poco o muy poco aplicables dichos principios en el ámbito de la justicia (Figura 15).
En lo que concierne a las barreras para la apertura de la justicia, los encuestados consideran que el mayor obstáculo es la resistencia de actores internos. Esta pregunta es una pregunta ponderada, pero el porcentaje de prevalencia del principal factor es inequívoco. Como principales elementos priorizados se indica la barrera de resistencia de actores internos con porcentajes de 50,85% y 12,71% en el primer y segundo lugar del ranking, respectivamente. Seguirían a mucha distancia legislación y normas con un 22,03% y 22,03%, y resistencia por parte de actores externos (profesionales) en tercer lugar, con un 5,93% y 27,12%. En la Figura 15 se puede apreciar gráficamente el resultado global del grafo de red con ponderación.
Figura 16.- Barreras para la apertura de la justicia. Grafo de red
Lo anterior se corresponde totalmente con las contestaciones relacionadas con elementos que pueden favorecer y coadyuvar a conseguir llevar a cabo nuevas iniciativas de colaboración y transparencia en el ámbito de la justicia que, en general, dan como principal clave la implicación de colectivos profesionales internos de la Administración (Figura 17).
Figura 17.- Justicia: facilitadores de a) colaboración y b) transparencia. Grafo de red
Sin embargo, en lo que concierne a la participación, estos elementos cambian y se considera necesario y principal como elemento favorecedor cambios en la mentalidad de la sociedad en un porcentaje en primer lugar del 30,51% (Figura 18). En cuanto a este aspecto, es especialmente interesante que si desagregamos nuevamente la información por sistemas legales, este porcentaje aún aumenta más para aquéllos que trabajan en el ámbito del Common Law, considerándolos necesarios un 38,89% de los encuestados que pertenecen al sistema del Common Law.
Figura 18.- Elementos favorecedores de participación en la justicia. Grafo de red
Como parte final de la encuesta, diseñamos un grupo de cuestiones relacionadas con los órganos de gobierno de las asociaciones y grupos profesionales (en el caso de España, CGPJ, Colegios profesionales, etc.). Estas preguntas tienen incorporada una condición de respuesta inicial
dependiente del grupo profesional al cual el encuestado pertenece. Estos
grupos no quedan en buen lugar en cuanto a la apertura. Los datos, recogidos
en las gráficas de la Figura 19, muestran a) el grado de apertura del órgano,
hacia los miembros integrantes de este colectivo, b) el grado de apertura del
órgano hacia la sociedad y, finalmente, c) la vinculación del órgano de gobierno
con el “día a día” del profesional. Los mayores porcentajes se encuentran
nuevamente, en general, en la mitad inferior de las gráficas lo cual –como
previamente hemos comentado- tiene implicaciones negativas.
Éste elemento es especialmente interesante, ya que nos da diversas lecturas,
tanto en el ámbito del Civil Law, como en el del Common Law, ofreciendo
información que se encuentra en el mundo “virtual” que consideramos
realmente importante para la investigación, como veremos a continuación.
Ya hemos explicado previamente la metodología del análisis. Sin perder de
vista que hacemos un análisis específico del ciberespacio, especialmente
interesados en las redes sociales. Se analizan los conceptos que –de manera
desagregada- se asocian, por un lado, en torno al concepto en castellano de
Justicia Abierta y, en inglés, al concepto de Open Justice, así como sus
elementos semánticos asociados.
Abrimos el análisis una vez transcurrida la mitad del año 2014, y hacemos este
análisis recabando datos hasta el mes de octubre de dicho año
primer lugar, por lo que respecta a la distribución de la información asociada
–incluido-. En
los conceptos identificados (Figura 20), es necesario señalar que se producen en más de un 90% en la red social Twitter, lo cual nos sirve para aprovechar a mencionar aquí la importancia de que las Administraciones Públicas tengan presencia en este medio, para “escuchar” a la sociedad –además de publicar contenidos oficiales por este canal-.
Figura 20.- Distribución de los documentos en ciberespacio, en función de su origen
Cabe señalar en primer lugar que en idioma español –en castellano- y asociado al Civil Law alrededor del concepto de Justicia Abierta, no se produce prácticamente información más allá de la que generamos nosotros en relación con este estudio. Si tenemos en cuenta que estamos analizando el ciberespacio, esta lectura implica que no encontramos indicios del concepto de Justicia Abierta, no solamente en España, sino a nivel de todos los países y personas hispano-hablantes que interactúan con la Red. Es solamente a partir del mes de agosto que se abre nuestra encuesta, cuando comienza a aparecer información en el ciberespacio en castellano y –en cualquier caso, tanto en inglés como en castellano- nuestra interacción en este ámbito tiene ciertas repercusiones importantes como reflejan las Figuras 21 y 22 que contienen las gráficas que recogen la evolución de la conversación en la red en este ámbito, tanto en lo concerniente a noticias (Figura 21) como en Twitter (Figura 22), y así queda confirmado por la Tabla 2.
Figura 21.- Evolución de la conversación. Noticias
Figura 22.- Evolución de la conversación. Twitter
Podemos ver gráficamente en la Figura 23 en forma de nube de etiquetas, una relación de contenidos destacados publicados alrededor del concepto de Justicia Abierta.
Figura 23.- Nube de etiquetas de contenidos generados sobre Justicia Abierta
En inglés, y relacionado con el concepto Open Justice y la semántica asociada, encontramos más información –obviamente, parte de ella dada especialmente la asociación del termino con el Common Law- así como otra información también muy importante para nuestra investigación. Así, el análisis identifica claramente y de manera destacada a nivel internacional las instituciones del Reino Unido como clave en este ámbito también en el ciberespacio, y su iniciativa relacionada con este concepto. Una de las instituciones más
relevantes es el Tribunal Supremo del Reino Unido. Si recordamos los epígrafes previos, ya la literatura señalaba a las instituciones judiciales del Reino Unido como ejemplo “físico” de instituciones judiciales más abiertas. En el ámbito “virtual” también parece producirse esta situación.
La conversación en Twitter se ha segmentado en dos grandes bloques. Por un lado, los grupos relativamente aislados (Figura 24), formada por 217 nodos y 156 aristas, que no forman propiamente parte de subcomunidades relevantes interconectadas entre sí, con el grupo principal (Figura 25).
Figura 24.- Grupos aislados de la Red, en relación con Open Justice
Por otro lado, el grupo más numeroso y con el mayor número de relaciones (ya sea por mención o RT) le encontramos en la Figura 25, y es el principal grafo de interconexión de nuestra investigación en el ámbito virtual. El grafo resultante del análisis de comunidades interconectadas es especialmente complejo, ya que analiza todo el entorno virtual y su interconexión -vinculación entre actores en relación a la temática de conocimiento específica-. Cada color representa una subcomunidad, calculadas en función de la relación entre usuarios a través de menciones y RT.
Figura 25.- Grafo de análisis de la Red, en relación con Open Justice 16
El tamaño de los nodos indica la importancia de los usuarios en función del mayor número de RT/menciones. Hay una correlación directa entre tamaño del nodo e importancia del usuario identificada con el indicador de eigenvector. Los usuarios clave, sin embargo, considerados los más relevantes, son aquellos que controlan la información de la red, y vienen identificados por el indicador de intermediación -betweenness- y se encuentran en la mejor posición de control del flujo de información de la conversación en la red. En la Tabla 2 podemos ver los valores de los 5 usuarios de referencia en Twitter en este ámbito de Open Justice, en base a la intermediación.
Information Control Level
ukopenjustice
theiclr
Tabla 2.- Open Justice: principales usuarios de referencia en Twitter
16 Esta imagen en alta resolución puede encontrarse en El Blog de Estratic http://estratic.wordpress.com Último acceso 27-11-2014
En el grafo principal encontramos 493 nodos y 540 aristas (relaciones), distribuidas estas últimas en un 85,37% de RT y 14,63% de menciones. Observamos dos ramas claramente diferenciadas. Por un lado, destaca especialmente la rama superior donde encontramos instituciones y usuarios relacionados con el Reino Unido, entre ellas, en la parte superior izquierda el usuario del Tribunal Supremo del Reino Unido. Por otro lado, en la parte inferior, encontramos relación de la misma con el caso Wikileaks alrededor del usuario del ex-Primer Ministro de Australia, derivado de uno de sus tweets 17 que relaciona este tema con la justicia abierta.
Quedan especialmente vinculadas las dos ramas principales por el usuario oficial del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur, en Australia, que se ubica en la parte central del grafo. En lo que se refiere a los contenidos clave recogidos, la Figura 26 presenta una nube de etiquetas.
17 https://twitter.com/MalcolmFraser12/status/495775727648665601 Último acceso 27-11-2014
Asimismo, a nivel semántico, se ha analizado el grado de aparición de términos dentro de una categoría dada. Así, en la Figura 27, se muestra gráficamente que dentro de la categoría Open Justice encontramos asociadas las palabras Court, Judges, y Order en diferentes porcentajes de 13,53%, 12,31% y 37,31% respectivamente que se interpreta como que en la categoría Open Justice, la palabra Judges tiene una incidencia del 12,31%.
Figura 27.- Relación semántica dentro de la categoría Open Justice
En este mismo sentido, encontramos gráficamente los resultados de la Figura 28 y la Figura 29, en relación con las categorías Collaborative Justice y Participatory Justice, respectivamente. Aunque el periodo de recogida de información ha sido corto, estos datos nos sirven especialmente para ver que el concepto Open Justice tiene un porcentaje del 0%, lo cual implica que no se asociaría conceptualmente de forma directa a ninguna de estas dos dimensiones a las que nosotros sí asociamos, en una consideración extensa del concepto asociado también a la participación y la colaboración. Por tanto, en este caso, la interpretación se podría adecuar al concepto más restringido y tradicional de Open Justice. Como estamos especialmente interesados en los principios y filosofía del gobierno abierto aplicable a la justicia, hemos de prestar especial atención la información que nos den los principios, más que al propio concepto general en su acepción tradicional.
Asimismo, comparativamente podemos ver que la palabra Court tiene mucha más importancia en relación con la categoría Collaborative Justice que en Open Justice o Participatory Justice, con un 63,64%, 13,53% y 42,11%, respectivamente. Asimismo, la palabra Judges, en estas categorías tiene un peso del 18,18%, 12,31% y 15,79%, respectivamente (Tabla 3).
Figura 28.- Relación semántica dentro de la categoría Collaborative Justice
Figura 29.- Relación semántica dentro de la categoría Participatory Justice
Tabla 3.- Semántica: Peso comparativo de palabras, para tres categorías diferentes
A lo largo de este año hemos analizado un total de 105 iniciativas (Anexo II). Es preciso decir que hemos tenido que elegir finalmente tres iniciativas para incluirlas en los resultados de este trabajo y presentarlas finalmente aquí, tal y como planteábamos en la propuesta de proyecto de investigación. Este requisito y la limitación de tiempos ha hecho no extendernos con más información del resto de iniciativas y, por tanto, una amplia descripción de otras iniciativas muy innovadoras y enormemente interesantes se quedan sin espacio en este trabajo, pero no queríamos dejar de decir que muchas otras podrían haber sido también incluidas junto con las tres seleccionadas.
Para realizar la selección, tras analizar las iniciativas y comprobar los valores de los indicadores, hemos ido descartando iniciativas en función de las siguientes circunstancias:
∑ Iniciativas que impactaban en el ámbito judicial, pero que finalmente se verifica que no se circunscribirían estrictamente dentro del ámbito judicial. Así, por ejemplo, en diferentes ocasiones, nos encontrábamos una difusa línea entre ámbito legislativo y judicial que finalmente correspondería al primero.
∑ Iniciativas que parecían pertenecer al ámbito de la justicia abierta, pero se verifica posteriormente que pertenecerían al ámbito del gobierno abierto. En el mismo sentido anterior, pero en lo referente al ámbito del gobierno y el ejecutivo.
∑ Iniciativas que aunque tenían fuertes componentes de innovación y podrían aportar mucho valor en el ámbito de la justicia, no se encuentran dentro de los parámetros de la justicia abierta, sino que eran iniciativas externas asociadas a nuevos modelos de negocio en el ámbito jurídico y que podrían tener impacto a nivel económico, pero no al nivel específico de nuestro estudio.
∑ Finalmente, eliminación de las iniciativas con menor número de variables positivas de entre los 23 indicadores que establecemos, con preferencia en la selección de variables con outcome contrastado, y no solamente output.
Hay una tipología diversa entre las iniciativas analizadas, aunque la mayoría tienen actualmente una importante vinculación con las TIC (Tabla 7) alguna entre las más importantes, sin embargo, no inicialmente. Algunas de las iniciativas analizadas tienen una participación interna importante y una destacada componente de colaboración público-privada (PPP) -a través de instituciones de investigación, fundaciones e instituciones sin ánimo de lucro- y en otras, además, también se incluye la participación de la ciudadanía. Algunas han sido estratégicas y otras operativas. Desde el inicio hemos detectado una estrecha relación del uso del ciberespacio y redes sociales en las iniciativas
más modernas, así como diversas iniciativas con un mix tecnológico-jurídico
aplicado a la justicia o al ámbito legal, y todas con un fuerte componente de
innovación. En general todas las iniciativas tienen interesantes elementos de
La mayoría también se focalizan en el ámbito de la transparencia, el acceso y
la información. Es interesante esta apreciación ya que en el ámbito del
gobierno abierto también sabemos que es especialmente significativa esta
Todas o casi todas las iniciativas tienen un elemento importante de incremento
en la cercanía y acceso a la justicia por parte de la ciudadanía. Debemos decir
que algunas de estas, son en realidad un grupo característico de diferentes
iniciativas encontradas dentro de una misma clasificación. Así por ejemplo, sin
pensamos en la iniciativa “Legal Hackers” incluye las iniciativas Chicago Legal
Hackers, DC Legal Hackers, Legal Services Innovators Group -New York City-,
London Legal Technology Meetup, Stockholm Legal Tech Innovators o Toronto
Legal Innovators Round Table, -entre otras-.
La mayoría de las iniciativas las hemos encontrado dentro del ámbito Common
Law. Algunas de ellas no solamente han encontrado reconocimiento explícito
con premios sino que, de hecho, muchas de las iniciativas que se han llevado a
cabo posteriormente han encontrado como origen estas primeras. Este es el
caso en EEUU, donde tal y como (Rottman D. , Efkeman, Hansen, & Stump,
2002) indican, las iniciativas llevadas a cabo en los estados de Massachusetts,
California y New York, se han convertido en modelos a seguir posteriormente
por otros estados de los EEUU.
Por tanto, aunque finalmente presentamos explícitamente tres iniciativas
destacadas en los resultados de este trabajo, entre las 105 iniciativas que
hemos analizado existen otras muchas interesantes que se quedan fuera. Un
ejemplo del potencial de las iniciativas que ahora “rechazamos” para el informe
final podemos verlo en la iniciativa San Francisco Decoded, de la que
presentamos un esquema de su funcionamiento (Figura 30). Podríamos pensar
en esta iniciativa como iniciativa asociada a la rama legislativa, pero también podría ser clasificada dentro del aspecto de transparencia y acceso a la justicia. La iniciativa está orientada, entre otros aspectos, a conseguir estructurar la información legal y hacerla más accesible, incluidas “traducciones” de la terminología jurídica para, por ejemplo, poder presentar las leyes con palabras que cualquier ciudadano pueda entender, lo cual nos permite apreciar el grado de proximidad a la ciudadanía que posibilita, y su posible impacto en el acceso a la justicia, legislación y transparencia. Estos trabajos se pueden llevar a cabo de forma colaborativa y con la participación de la ciudadanía.
Hablando ya de las iniciativas seleccionadas, hemos elegido como iniciativas destacadas a exponer aquí sucintamente las tres siguientes:
Open Justice – Making sense of justice, del Reino Unido.
∑ Programa Interamericano de Facilitadores Judiciales de la Organización de Estados Americanos, que traslada el programa a siete países de América Latina.
Además de que estas iniciativas incluían la mayor parte de variables, hay otros importantes motivos para su elección, muy especialmente relacionados con los objetivos de la investigación. Por un lado, la primera iniciativa -Reinventing Justice 2022- de Massachusetts es estratégica y un modelo, pionero en los EEUU que se inicia desde una perspectiva de reforma y transformación de la justicia en el Estado de Massachusetts a comienzos de 1990. Todavía hoy es seguida como modelo en otros Estados de los EEUU. La segunda iniciativa elegida -Open Justice- Making Sense of Justice corresponde al Reino Unido y la encontramos con proyección en el ámbito virtual, és más próxima a nuestro entorno y, pionera en Europa, entendemos además dos aspectos clave que respaldan su selección: a) por un lado, la literatura coloca a los tribunales del Reino Unido como ejemplo, entre los más transparentes y, b) el análisis SNA de redes sociales, nos ha llevado a este caso del Reino Unido, como hemos visto previamente, por lo que, desde el ámbito del ciberespacio y de país, presenta características especialmente interesantes. La tercera iniciativa elegida –el Programa Interamericano de Facilitadores Judiciales de la Organización de Estados Americanos - fue premiada en 2011 a nivel internacional, y mientras que las otras dos se asocian al Common Law, esta tercera corresponde al contexto del Civil Law y, además, conserva características culturalmente más próximas al ámbito de España, con una fuerte componente de participación. Se ha llevado a cabo en diversos países de América Latina.
D estas tres iniciativas, a continuación incluimos una tabla de variables asociadas (Tabla 4).
Tabla 4.- Lista de variables correspondientes a las iniciativasseleccionadas
Política pública y estrategia
Relación con ciudadanos y profesionales
Relación con otras AAPP/organismos
Nivel de la Administración
Estatal/Regional
Proximidad/Acceso a la justicia
Pública (AAPP)
Privada (lucro /no lucro)
Interna (desde AAPP)
Funcional (operativa)
Consideramos esta iniciativa como la más completa de todas, y clave para nuestra investigación. Esta iniciativa es, en realidad, una iniciativa de
modernización de la justicia y los tribunales de Massachusetts 18 y obedece a un planteamiento estratégico de reforma y modernización del Estado de
18 Más información puede ser encontrada en http://www.mass.gov/courts/ Último acceso 27-11-2014
Massachusetts. Es una iniciativa integral e incluye todas las dimensiones y variables analizadas, con la mayor perspectiva de modernización posible. Abarca todo el ciclo de políticas públicas y se plantea en clave estratégica y de transformación institucional inicialmente, hasta llegar a su implementación operativa finalmente.
A principios de 1990 existe una importante frustración por parte de la sociedad del Estado, con problemas que crecen sin que se solucionen las causas de los mismos radicando éstas en orígenes sociales. Así, se atacan sobretodo síntomas (ej. Condenas) pero cada vez más, los problemas se hacen más patentes en entornos de barrios y comunidades sociales. Existe una importante alienación y desconexión entre tribunales y sociedad, y una gran insatisfacción de la ciudadanía con los procesos judiciales. No hay confianza de la ciudadanía en los tribunales.
Massachusetts es pionero en una aproximación sistémica 19 que ayude a conectar los tribunales con la sociedad a través de la colaboración. Éste es el aspecto que consideramos aquí especialmente importante. Así, en 1990 se gesta un programa para cambiar por completo la orientación institucional. Tras dos años de trabajo por una comisión de expertos, liderada por el máximo órgano de los jueces del Estado, se comienzan a dar los primeros pasos del plan estratégico “Reinventing Justice 2022” de transformación integral de la justica del Estado. El plan se basa en una visión de futuro orientada a cómo idealmente deberían ser los tribunales en 2022, treinta años más tarde. El documento analiza las tendencias internacionales, de gestión, tecnológicas, etc. y adopta una verdadera visión de futuro, buscando un nuevo modelo de justicia, entre otras con características como:
19 Puede suceder que exista una problemática, pero que sean especialmente visibles sólo los síntomas. La auténtica solución pasaría por abordar la problemática con una perspectiva global. Si con la intención de resolver las problemáticas se actúa sólo sobre los síntomas (solución provisional), y no se hace sobre la verdadera causa que los genera, lo que parece inicialmente una solución en realidad acaba contribuyendo a empeorar el problema. Atacar el síntoma puede ocultar la fuente real del problema –que mientras tanto no deja de continuar aumentando-. Abordarlo de forma sistémica implica un análisis complejo que tiene en cuenta todos los elementos y variables, para actuar donde realmente se precisa. En ingeniería de sistemas, esto se explica con un modelo conocido como Arquetipo de Desplazamiento de la Carga. Así, un planteamiento sistémico aquí se presenta abordando el problema de forma integral, en diferentes frentes, y con todos los factores y variables posibles, lo que implicará un cambio extraordinario en muchos aspectos.
∑ Orientación al ciudadano e igualitaria
∑ Multiopcional en cuanto a la resolución de conflictos
∑ Que genere confianza por parte del ciudadano
∑ Con nuevos modelos de liderazgo
∑ Que realmente sirva para resolver las problemáticas reales en su raíz
Las reformas a realizar son enormes. A nivel de tribunal, se crea un tribunal orientado totalmente a la colaboración con la comunidad, bajo un modelo
conocido como Community Court 20 . Tal y como (Rottman, Efkeman, & Casey,
A guide to court and community collaboration, 1998) indican, la colaboración
cubrirá un amplio grado de relaciones, que comporta desde la tolerancia y
reconocimiento mutuo hasta el partenariado, con el interés de conseguir
estructuras perdurables a través de las cuales, tribunales y comunidad (organizaciones locales o ciudadanía, en general, dentro de un área específica) puedan hablar y trabajar por la comunidad, de manera colaborativa. Este proyecto va dirigido a establecer en los tribunales un programa o tribunal especial, o la dedicación de un juez y oficina judicial a un grupo especial de casos. A nivel sistémico, el programa ofrece una orientación sobre la Administración de justicia y de aproximación a la ciudadanía. En palabras de la responsable de justicia de Wisconsin, Shirley Abrahamson “se puede decir que es un compromiso entre tribunales y comunidad que –de manera sostenible- garantiza que el sistema de justicia es abierto y eficaz para todo el mundo. No es una actividad o evento dirigido a resolver un problema aislado o a satisfacer el interés de un grupo particular”
El modelo comienza inicialmente como un piloto y se monitoriza continuamente. Los resultados hacen que este modelo colaborativo tenga un impacto enorme. En 1994 se crea una iniciativa público-privada conjunta para
evaluar el potencial de esta solución que se está llevando a cabo para mejorar
la Administración de justicia y contribuir a la mejora de la calidad de vida de la
20 Ver al respecto Midtown Community Court piloto llevado a cabo inicialmente en Nueva York, 1993. (Nueva York, junto con California y Massachusetts, pueden ser considerados pioneros clave en este ámbito en EEUU).
comunidad. La iniciativa está dirigida a identificar modelos de colaboración, elementos críticos de éxito, desarrollar nuevas estrategias y diseminar lecciones aprendidas. La etapa final, se orienta a construir una capacidad a nivel de Estado, para apoyar y llevar a cabo la colaboración.
Primero se extiende entre tribunales de otras jurisdicciones, y después a segundas instancias y tribunales de apelación. El modelo ha acabado posteriormente siendo adoptado por otros Estados. Ha conllevado su segmentación en diferentes tipos de tribunales que están consiguiendo interesantes resultados (juvenil y drogas, violencia de género, etc.).
A nivel económico, los ahorros de esta iniciativa en los tribunales han sido
considerables. Habiendo sido cuantificados, se habla del orden de millones de dólares por año. Los principios y elementos clave los incluimos en el siguiente epígrafe.
Como hemos mencionado previamente, Open Justice – Making Sense of
Justice 21 es una iniciativa con presencia virtual –pero con actividades en ambos ámbitos- impulsada por el Reino Unido. Entendemos esta iniciativa como una validación en el ámbito virtual de la estrategia y política pública, orientada a la preocupación por conseguir una justicia más próxima al ciudadano, por parte de las autoridades del Reino Unido.
El análisis SNA nos muestra como uno de los organismos destacados es el
Tribunal Supremo de Justicia del Reino Unido, siendo uno de los nodos importantes de la red. Gráficamente, una ampliación de la Figura 25, nos
muestra la comunidad con esta institución como nodo central (Figura 31).
21 http://open.justice.gov.uk/ Último acceso 27-11-2014
Figura 31.- UK: Tribunal Supremo. Identificación en grafo con SNA
Como hemos visto previamente, tanto desde la perspectiva de Ciberespacio como de país, esta iniciativa presenta características especialmente interesantes.
Es claro que esta iniciativa es consecuencia de un proceso que tiene como fuente la orientación del sistema de justicia al ciudadano. (Neuberger, 2009)
habla de los voluntarios del Reino Unido y el concepto de su participación en el
ámbito de la justicia en su informe cuando dice que “this review
about putting people at its heart, with volunteering being an excellent way of
doing this”. Se ven a las personas como puente, para llevar a cabo esta importante tarea en el ámbito de la justicia penal.
En diciembre de 2010 el gobierno del Reino Unido abre una consulta pública con el nombre “Breaking the Cycle: Effective Punishment, Rehabilitation and Sentencing of Offenders”, interesado en conocer lo que piensa la ciudadanía, la sociedad, sobre determinadas propuestas de cambio en las condenas, sentencias y rehabilitación de los delincuentes. Entre otros, hay puntos importantes en lo relativo a la prevención, la intervención de la comunidad y la transparencia. En junio de 2011 el Gobierno del Reino Unido contesta en un documento donde explica -con respuestas a las observaciones de los ciudadanos- los motivos, entre otros, en lo que concierne a la transparencia
dice literalmente “we must open up justice so that victims and the públic have a better understanding of how we are performing and more opportunities to get
involved”. En este documento, están explicando el porqué de que el Reino
Unido abra la justicia, así como diferentes aspectos que llevará a cabo.
Las líneas que abre este documento, tienen determinadas analogías con las características que se asocian a los Community Courts de los que hablábamos
previamente. El Reino Unido crea en mayo de 2012 una ley orientada a disminuir la reincidencia y buscar la implicación local; más orientada a disminuir
la reincidencia y la implicación local; más allá de castigar, también considera importante suprimir las problemáticas que originan los problemas.
Específicamente a través de la iniciativa:
∑ Reconocen que se debe mejorar en diferentes áreas y explican como lo harán
∑ Explican como funcionan los tribunales, la diferencia entre jurisdicciones, grado, etc.
∑ Las estadísticas son interactivas y permiten ser interpretadas con herramientas de visualización gráfica.
∑ Tienen un sistema de medición del tiempo de duración del proceso, desde que se interpone la demanda hasta que se dicta sentencia, dando dicha información en relación a los diferentes partidos judiciales.
∑ El programa invita a formar parte a los ciudadanos a través del voluntariado.
∑ Tienen disponibles herramientas online para educar a los jóvenes en el conocimiento del ámbito jurídico (juego interactivo You be the Judge).
∑ Permite a la ciudadanía proponer medidas penales alternativas.
∑ Ofrece la posibilidad de debatir la sentencia dictada, con el magistrado.
∑ Disponen de herramientas para los profesores.
Los principios y elementos clave los incluimos en el siguiente epígrafe.
El Programa Interamericano de Facilitadores Judiciales 22 está dirigido a facilitar el acceso a la justicia a través de un mecanismo de colaboración ciudadana. El programa -de la Organización de Estados Americanos (OEA)- se ha desplegado en diversos países de América Latina, concretamente en Argentina, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay. Esta iniciativa recibió en 2011 el premio internacional del The Hague
Institute for the Internationalisation of Law (HiiL). 23
El voluntariado es la herramienta central en esta iniciativa. Los facilitadores judiciales son una red de voluntarios líderes de comunidades o distritos, elegidos por la comunidad –primero- y nombrados por el Poder Judicial – después- como voluntarios colaboradores. Contribuyen incrementando el acceso a la justicia para la población más vulnerable, así como con la prevención. Es un mecanismo de resolución de conflictos con la colaboración ciudadana en la Administración de justicia. El problema a resolver es la falta de acceso a la justicia de la población más vulnerable, a causa de las condiciones de pobreza, las distancias, la ignorancia de las leyes, la discriminación o la ausencia de autoridades, entre otras. El programa involucra a la población, aproxima el juez a la población y le da un carácter más humano a los administradores de justicia.
Los voluntarios son mediadores en el ámbito en el que la ley les designa y, asimismo, asesoran a ciudadanos en temas jurídicos, enseñan a los ciudadanos en diferentes materias, acompañan a los ciudadanos si han de presentarse ante los tribunales u otras instituciones.
En lo tocante a la prevención, se realizan actividades de asesoramiento, charlas, gestiones y mediación y, en lo que respecta al acceso, orientación y remisión. Este servicio está disponible para 2,5 millones de personas en 335 distritos de los países mencionados.
22 http://www.oas.org/es/sla/docs/facilitadores_judiciales_cobertura_oct_2014.pdf Último acceso 27-11-
23 Organismo financiado por el gobierno de Holanda y The Netherlands Organisation for Scientific
Esta red es considerada parte del Poder Judicial, que es quien se considera
que presta el servicio. Este servicio tiene asistencia técnica de OEA, y colabora
en su financiación Holanda, Italia y España.
Los principios y elementos clave se incluyen a continuación.
5.2. Criterios y elementos clave para una Justicia Abierta
Parece del todo claro no solamente para las iniciativas analizadas, sino
ratificado por la opinión de los expertos entrevistados y los resultados de las
encuestas, que la justicia tendría que estar armonizada con los tiempos
actuales, -y con las restricciones o ajustes que se consideren adecuados- se
debería pensar en una orientación equivalente a la del gobierno abierto, en el
Es preciso decir que hemos visto iniciativas a nivel operativo, a nivel
Un total de 105 iniciativas
analizadas en base a 23 variables. A continuación a modo de resumen,
esquematizamos una serie de criterios asociados, como denominador común,
que –de manera general- se encuentran en iniciativas analizadas. Por lo que
estratégico, internas, externas, instrumentales
respecta a su exhaustividad, se ha de tener en cuenta las limitaciones de esta
investigación, por lo que, estudiar un modelo de madurez seria un elemento
interesante a tener en cuenta, ya que factores contextuales, culturales, o
económicos, son determinantes.
Por lo que respecta a la participación y la justicia, ya (Law Commission of
Canada, 2003) apunta a algunos de los criterios clave que han de informar
iniciativas, y que servirían como elementos característicos de casos analizados.
En relación con la colaboración, (Wolf, 2005) recoge lo que considera claves
desde una perspectiva de justicia colaborativa, basada en la experiencia de los
EEUU. Es preciso mencionar que algunos de los elementos que incluimos,
pueden ser transversales e, incluso, previos (por ejemplo, pacto de Estado y
hoja de ruta) y, otros, tendrían que generarse previamente a otros criterios que
posteriormente les sucederán (por ejemplo, la generación de confianza y legitimación, antes de llegar a la participación entendemos que deberá generarse a través del principio de transparencia). Recogemos en la Tabla 5 estos criterios.
Tabla 5.- Justicia Abierta. Criterios
∑Pacto de Estado y renovación institucional. Hoja de ruta.
∑Estrategia
∑Cobertura jurídica
∑Voluntad de apertura
∑Liderazgo
∑Proximidad
∑Preparación
∑Integración de servicios dentro
∑Comunicación
estándares legibles por máquinas
del sistema procesal de justicia
∑Feedback
∑Acceso a datos
∑Conseguir

References: resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 255
 artículo 15
 artículo 125
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 resolución