Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2006
Timestamp: 2018-01-16 22:54:38+00:00

Document:
2Afs38/2006
è. j. 2 Afs 38/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. V., práv. zast. JUDr. Petrem Procházkou, advokátem, AK se sídlem Jaselská 27, Brno proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2005, è. j. 30 Ca 285/2003-33
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2003, è. j. 4698/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. 279/01, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 140 692 Kè. Krajský soud v Brnì v odùvodnìní rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e v daném pøípadì podal stì¾ovatel pøíslu¹né daòové pøiznání a v prùbìhu daòové kontroly byl vyzván k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, dùkazní bøemeno v¹ak neunesl. Správce danì zpochybnil vìrohodnost dodavatelské faktury ze dne 22. 4. 1999 è. 400014/99 (dodavatel U., výrobní dru¾stvo, pøedmìt plnìní-materiál pro signální zaøízení) se základem danì 232 519 Kè a DPH (22%) 51 154 Kè a faktury ze dne 28. 6. 1999 è. 000155/99 (dodavatel L. s. r. o. H., pøedmìt plnìní-materiál pro signální zaøízení) se základem danì 406 988 Kè a DPH 89 537 Kè. Krajský soud zdùraznil, ¾e je to daòový subjekt, kdo je povinen dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), prokázat skuteènosti, ke kterým byl správcem danì vyzván. Ze ¹etøení do¾ádaného správce danì vyplynulo, ¾e výrobní dru¾stvo U. nepodalo v období leden-duben 1999 ¾ádné pøiznání k DPH, kdy¾ správkynì konkurzní podstaty uvedeného dru¾stva pøedlo¾ila za rok 1999 pouze dvì faktury nijak nesouvisející s projednávanou vìcí. Ve vìci nepostaèovala tvrzení o tom, ¾e zbo¾í bylo pøevzato, zaplaceno a pou¾ito pøi podnikání a ¾e obchod zprostøedkovala konkrétní a zjistitelná osoba, nebo» dokazování se týkalo otázky, zda dodávka byla realizována dodavatelem uvedeným na faktuøe, a je v takovém pøípadì nezbytné navrhnout provedení konkrétnì oznaèených dùkazù, napø. výslechù pøíslu¹ných pracovníkù dodavatele, kteøí byli oprávnìni za dodavatele jednat, pøedmìtné obchody reálnì provedli a zaúètovali. Tak ¾alobce nekonal a pøípadná dùkazní nouze jde plnì k jeho tí¾i.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti vymezil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasil s právním názorem krajského soudu, a podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správních orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pro tuto vadu mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, nebo» v øízení pøed státním orgánem bylo poru¹eno ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Státní orgán tam obsa¾enou povinnost nedodr¾el, skuteènosti v øízení rozhodné nezjistil, kdy¾ stì¾ovatel uvedl jméno a telefonní èíslo osoby, která mohla svìdecky potvrdit skuteènosti jím uvádìné. Pokud daòový subjekt má snahu a poskytuje správnímu orgánu potøebnou souèinnost, není v souladu s obecnými zásadami tyto skuteènosti pominout pouhým konstatováním o tí¾i dùkazního bøemene. Nesouhlasil rovnì¾ s názorem soudu o tom, ¾e pouhé konstatování urèité skuteènosti pøi ústním jednání nelze pova¾ovat za návrh k provedení dùkazního prostøedku. Namítal, ¾e ji¾ v podané ¾alobì uvádìl, ¾e reálné plnìní z pøedmìtných faktur probìhlo na základì øádnì uzavøené kupní smlouvy, pøièem¾ materiál byl pou¾it na provádìné stavební akce a rovnì¾ byl z tìchto akcí i vyfakturován. Upozoròoval, ¾e je schopen tyto skuteènosti prokázat fyzickou kontrolou, a opakovanì uvádìl, ¾e pøedlo¾ené listinné dùkazy jsou v souladu s ustanoveními § 12 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Poukázal na to, ¾e opakovanì namítal chybné zji¹»ování skutkového stavu, pokud byly rozhodné informace týkající se výrobního dru¾stva U. získány v jiném daòovém øízení. V pøípadì M. L. uvedl, ¾e za návrh na doplnìní dokazování je nutno bez dal¹ího pova¾ovat uvedení konkrétního jména a bydli¹tì s uvedením rozhodných skuteèností a bez ohledu na to, ¾e po uvedené osobì bylo vyhlá¹eno pátrání, je správní orgán tuto osobu povinen vyslechnout.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout jako nedùvodnou. V daòovém øízení je to daòový subjekt, který nese dùkazní bøemeno, a v jeho zájmu tak je, aby správci danì vìrohodným zpùsobem prokázal v¹echny skuteènosti, které jsou rozhodné pro správné stanovení danì. Pøi daòové kontrole správce danì zjistil, ¾e u faktur è. 400014/99 a è. 000155/99 uplatnil stì¾ovatel odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu, a proto byl stì¾ovatel povinen prokázat uskuteènìní pøijatého plnìní plátcem uvedeným na této faktuøe, a souèasnì vystavení tohoto dokladu tímto plátcem. Pro oprávnìnost uplatnìného odpoètu je rozhodující faktické prokázání rozhodných skuteèností, nikoliv pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e je schopen tyto skuteènosti prokázat. V daném øízení, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí i vyjádøení k podané ¾alobì, stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neunesl dùkazní bøemeno, nebo» se mu nepodaøilo prokázat oprávnìnost jím uplatnìného odpoètu.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti ( ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ neshledal dùvody, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.), dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je tøeba konstatovat, ¾e podaná kasaèní stí¾nost z velké èásti nereaguje na konkrétní a logické zdùvodnìní napadeného rozsudku a opakovanì vzná¹í v obecné rovinì námitky, které ji¾ byly krajským soudem øádnì posouzeny. Je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48 www.nssoud.cz), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu.
Konkrétní námitkou, kterou podaná kasaèní stí¾nost obsahuje, je tvrzení o tom, ¾e pokud bylo ¾alobci vytèeno, ¾e nebylo lze provést výslech svìdka L., po kterém bylo vyhlá¹eno policií pátrání, je pro ¾alobce v této situaci zcela neøe¹itelné výslech provést a naopak pro správní orgán je zcela obvyklé svìdka pøedvolat. Je tøeba konstatovat, ¾e námitka týkající se výslechu uvedeného tvrzeného dodavatele byla uplatnìna v podané ¾alobì na str. 5 a 6, av¹ak byla koncipována odli¹nì a sice smìrem k tvrzení o tom, ¾e správní orgán mìl uvedený výslech provést bez ohledu na skuteènost, ¾e po uvedené osobì bylo vyhlá¹eno policejní pátrání. Krajský soud proto reagoval na námitku obsahovì odli¹nou, kdy¾ uzavøel, ¾e je to ¾alobce, kterému jde skuteènost, ¾e se svìdka nepodaøilo v øízení vyslechnout, k tí¾i. Ani soud v napadeném rozsudku netvrdil, ¾e by to mìl být ¾alobce, kdo namísto správního orgánu vlastní aktivitou mìl zajistit poskytnutí svìdectví uvedené osoby.
Stì¾ovatel dále rekapituluje obsah odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí a následnì konstatuje, které skuteènosti uvádìl ji¾ v podané ¾alobì. Tìmto tvrzením je spoleèné to, ¾e závìru soudu o tom, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, stì¾ovatel oponuje tvrzeními, která mìl uèinit v dosavadním prùbìhu øízení. Tato svá tvrzení v¹ak nepøiøazuje jednotlivým argumentùm soudu, aby jimi pøípadnì tyto argumenty vyvracel, ale uvádí je na podporu své verze o tom, kdo nese ve vìci dùkazní bøemeno resp. jaké jsou povinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e pokud v prùbìhu vytýkacího øízení èi daòové kontroly vznikne pochybnost správce danì, zde o uplatnìném odpoètu danì z pøidané hodnoty, je to jen a pouze daòový subjekt, který je povinen prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní (ustanovení § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pøedmìtem dokazování není existence øádného úèetního dokladu, ale prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. Úèetní doklad (faktura), který je formálnì bez vad, sám o sobì je¹tì reálné naplnìní obchodu neprokazuje.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e opakovanì uvádí, ¾e za návrh na doplnìní dokazování je nutno bez dal¹ího pova¾ovat uvedení konkrétního jména, bydli¹tì a rozhodných skuteèností stì¾ovatelem pøi ústním jednání k daòovým dokladùm , jde i v tomto pøípadì námitku vztahující se nikoli ke kasaèní stí¾ností napadenému rozhodnutí, kdy¾ ani ¾alobce touto námitkou konkrétní tvrzení rozsudku nezpochybòuje a ani neuvádí, ¾e by se soud touto døíve uplatnìnou námitkou nezabýval. Kasaèní námitka je v¹ak rovnì¾ v tomto pøípadì zcela obecná, stì¾ovatel neuvádí, o které konkrétní návrhy na provedení dùkazù se mìlo jednat, zda je tøeba uvedené tvrzení interpretovat ve vazbì na pøedchozí vìtu, kde hovoøí o M. L., èi zda jde obsahovì o námitku související s tvrzeními na str. 6 a 7 podané ¾aloby. Ani v podané ¾alobì v¹ak nebylo specifikováno konkrétní bydli¹tì navrhovaného svìdka, ¾alobce pouze uvedl, ¾e pøi ústním jednání konstatoval, ¾e obchod s výrobním dru¾stvem U. zprostøedkoval J. B., bytem H. (tedy bez bli¾¹ího urèení místa bydli¹tì). Z tìchto dùvodù proto ani tuto námitku nebylo lze shledat dùvodnou.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» ve vìci úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 § 103
 soud 
 § 31
 § 12
 § 31
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120