Source: http://kraken.slv.cz/57ICm422/2011
Timestamp: 2018-08-19 12:23:32+00:00

Document:
57 ICm 422/2011
Číslo jednací: 57 ICm 422/2011-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka Liberec rozhodl dnešního dne soudcem Mgr. Martinem Omelkou ve věci žalobce CETELEM ČR, a.s., IČ 250 85 689, Karla Engliše 5/3208, 150 00 Praha 5 proti žalovaným 1. ing. Janu Klášterskému, se sídlem Boženy Němcové 2971, PSČ 470 01 Česká Lípa, insolvenčnímu správci dlužnice Marcely anonymizovano , anonymizovano bytem Cvikov, Sídliště 560, PSČ 471 54 2. Marcele anonymizovano , anonymizovano bytem Cvikov, Sídliště 560, PSČ 471 54, o určení popřené pohledávky ve výši 25.560,-Kč.
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že má za žalovanou č. 2 vykonatelnou pohledávku, tvořenou náklady rozhodčího řízení před rozhodcem Mgr. Martinem Dvořákem ve výši 25.560,-Kč, jejíž pravost žalovaní popřeli a kterou žalobce uplatnil přihláškou č. P8/1 dne 15. 12. 2010 v insolvenčním řízením vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec pod sp. zn. KSLB 57 INS 12879/2010 a že tato jeho pohledávka je i ve výši 73.924,-Kč vykonatelná, s e zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Žalobou ze dne 18. 2.2011 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že má za dlužnicí (žalovanou č. 2) Marcelou anonymizovano vykonatelnou pohledávku ve výši 25.560,-Kč a co do částky 73.924,-se jedná o pohledávku vykonatelnou.
Dne 15.12.2010 uplatnil žalobce přihláškou č. P8/1 pohledávku ve výši 99.484,-Kč. V přihlášce uvedl, že tato pohledávka je vykonatelná na základě rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Martina Dvořáka č. j. 31016/10 ze dne 13. 5. 2010, který nabyl právní moci dne 26. 5. 2010.
Při přezkumném jednání konaném dne 3. 1.2011 insolvenční správce i dlužnice předmětnou pohledávku uplatněnou přihláškou č. P8/1 popřeli co do výše 25.560,-Kč. Důvodem popření bylo to, že jde o náklady řízení přiznané na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky. Tuto neplatnost opírá o způsob jejího sjednání. Ve zbytku pak byla pohledávka přezkoumána jako nevykonatelná, neboť vykonatelnost nebyla řádně doložena veřejnou listinou.
Žalobce však má za to, že ve smlouvě č. 4206268369003 ze dne 15. 12. 2008, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné úvěrové podmínky žalobce, byla platně sjednána rozhodčí doložka, když ustanovení o jejím sjednání je uvedeno v čl. IV. 8.1. VÚP, čl. IV. 8.2. VÚP pak umožňuje odkázat řešení vzájemného sporu na soud. Ohledně možnosti sjednání rozhodčí doložky pak argumentuje usnesením NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1201/2009.
Tato svá tvrzení prokazoval žalobce jednak obsahem insolvenčního spisu zdejšího soudu sp.zn.: KSLB 57 INS 12879/2009, ze kterého plyne, že 18.11.2010 byl usnesením
č.j. KSLB 57 INS 12879/2010-A-10 m. j. zjištěn úpadek dlužnice a žalovaný 1) byl ustanoven insolvenčním správcem a věřitelé dlužníka byli vyzváni, aby v zákonné lhůtě učinili přihlášky svých pohledávek a dále pak to, že 15.12.2010 přihlásil žalobce přihláškou P8/1 svou pohledávku ve výši 99.484,-Kč jako vykonatelnou.
Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 3.1.2011 plyne, že insolvenční správce i dlužnice předmětnou pohledávku popřeli co do výše 25.560,-. Důvodem popření bylo to, že jde o náklady řízení přiznané na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky a pohledávku tak správce za vykonatelnou nepovažuje.
Z rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Martina Dvořáka č. j. 31016/10 ze dne 13. 5. 2010, který nabyl právní moci dne 26. 5. 2010 a přihlášky P8/1 zjistil soud, že žalobce má vůči dlužníci (žalované 2) přiznánu pohledávku ve výši 99.484,-Kč. Tato pohledávka sestává z jistiny ve výši 69.973 Kč, úroku ve výši 3.951,-Kč a nákladů rozhodčího řízení ve výši 25.560,-Kč.
Žalovaná 2) se k tomuto stanovisku připojila.
Soud vzal za prokázané, že smlouva číslo 4206268369003 ze dne 15. 12. 2008, uzavřená mezi dlužníkem a žalovaným je smlouvou úvěrovou.
Pokud jde o argumentaci žalobce rozhodnutím NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1201/2009, má soud za to, že není v kontextu tohoto případu přiléhavá. Nejvyšší soud totiž v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí m. j., že soud správně dovodil, že zprostředkovatelská smlouva uzavřená mezi stranami je smlouvou spotřebitelskou a že jde o tzv. smlouvu formulářovou (resp. o smlouvu adhezní, pro niž je charakteristické, že její obsah není výsledkem jednání smluvních stran, nýbrž byl předem určen stranou v postavení dodavatele, aniž by jej druhá strana v postavení objednatele měla možnost ovlivnit). Při posouzení, zda lze z podpisu žalobkyně pod touto smlouvou dovodit závěr o její vůli akceptovat též rozhodčí doložku ve smlouvě obsaženou, je však třeba vzít na zřetel, že posuzovaná smlouva, tak jak důvodně argumentuje žalobkyně, není typickou adhezní smlouvou. Svým rozsahem, strukturou a volbou písma se blíží spíše individuálně sjednávaným smlouvám, než standardním adhezním smlouvám, pro něž je typický dlouhý nepřehledný text psaný miniaturním, jen obtížně čitelným písmem, popřípadě dokonce jen odkaz na takto pojaté obchodní podmínky. Tzv. obecná ujednání zprostředkovatelské smlouvy, v podstatě obchodní podmínky žalované vkomponované přímo do textu smlouvy, jsou uvedena na jediné straně, celkem o 14 bodech. Psána jsou drobnějším, avšak dobře čitelným písmem, a první slova, charakteristická pro ten či onen bod, jsou zvýrazněna tak, že jsou psána větším, standardním písmem a tučně. Rozhodčí doložka je v textu obsažena jako samostatný bod 13, tedy jako bod předposlední, a první slova Případné spory jsou graficky zvýrazněna. Protože následující a poslední bod 14 je o jediném řádku, prostor vyhrazený ve smlouvě pro podpis zájemce se nachází přímo pod touto doložkou. O tom, že žalobkyně tento text podepsala, není mezi stranami sporu (srov. v té souvislosti závěry vyslovené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2010, sp. zn. 23 Cdo 4895/2009, www.nsoud.cz). Vzhledem k vyloženému způsobu provedení smlouvy nelze z něho samotného dovodit, že žalobkyně v postavení průměrného spotřebitele (natož jako osoba vysokoškolsky vzdělaná) nemohla dost dobře vědět, že text, jenž podepisuje, obsahuje rozhodčí doložku. Je třeba zdůraznit, že i ochrana spotřebitele má své meze a v žádném případě ji nelze pojímat jako obranu jeho lehkomyslnosti a neodpovědnosti (srov. shodně Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1-459. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, 408 s.). Sama žalobkyně ostatně zakládala svůj procesní postoj v průběhu řízení před soudy nižších stupňů na jiných námitkách než na argumentu, že o rozhodčí doložce uvedené v jí podepsaném textu vůbec nevěděla. Až poté, co odvolací soud ve svém kasačním usnesení ze dne 28. srpna 2007, č. j. 21 Co 241/2007-44, na základě chybného výkladu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. (jehož obsah pochopil jako definici pojmu rozhodčí doložka ) vyjádřil mínění, že námitky žalobkyně k této doložce (nemravnost, způsob určení rozhodce atd.) nasvědčují tomu, jako by žalobkyně tuto část si nepřečetla, žalobkyně svou dosavadní argumentaci poněkud rozšířila (přizpůsobila)-srov. doplněk žaloby ze dne 19. 11. 2007 na č. l. 50 spisu. Ani v tomto podání však netvrdila, že se s textem rozhodčí doložky před podpisem smlouvy neseznámila; namítla toliko, že rozhodčí doložka byla umístěna bez jakéhokoliv označení a zvýraznění mezi obecná smluvní ustanovení a že na její existenci nebyla ani ústně upozorněna.
Soud tak dospěl k závěru, že rozhodčí doložka ve smlouvě č. 4206268369003 ze dne 15. 12. 2008 nebyla platně sjednána, když jejím cílem bylo zbavit spotřebitele přístupu k řádnému soudu. Nebyla tedy dána pravomoc rozhodce, rozhodnout tento spor.
Soud proto žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že má za dlužnicí (žalovanou č. 2) Marcelou anonymizovano vykonatelnou pohledávku ve výši 25.560,-Kč a co do částky 73.924,-se jedná o pohledávku vykonatelnou zamítl.
V Liberci dne 20. dubna 2011
Mgr. Martin Omelka v. r. soudce
Za správnost vyhotovení: Ivana Kavanová

References: soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 3
 zákona č. 216

Soud 

Soud