Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/notarsky-zapis-111048.html
Timestamp: 2020-07-03 23:32:00+00:00

Document:
ID: 111048
Notář, sepisující příslušný notářský zápis, musí – jako jediná autorita, jíž zákon svěřuje vedle soudu oprávnění činit zápisy do veřejného rejstříku – posoudit, zda dotčené právní jednání (rozhodnutí orgánu právnické osoby) splňuje požadavky na něj kladené právními předpisy a případně i příslušným zakladatelským právním jednáním, a zda skutečnosti, jež osoba oprávněná k podání návrhu na zápis požaduje zapsat do veřejného rejstříku, odpovídají skutečnému stavu. Zapíše-li notář postupem podle § 108 a násl. zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (z.v.r.) určité skutečnosti do veřejného rejstříku, nejsou soudy oprávněny v rejstříkovém řízení přezkoumávat, zda byly splněny zákonné předpoklady pro takový zápis určené ustanoveními § 108 a násl. z. v. r. Přijme-li rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady osoba, jež není jediným akcionářem společnosti, nemá její „rozhodnutí“ žádné právní účinky.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 27 Cdo 3315/2018, ze dne 29.1.2020)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky M. L., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. J.N., advokátem, se sídlem v P., za účasti I., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o obnovení zápisu v obchodním rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 20415/MSPH, o dovolání I. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2017, sp. zn. 7 Cmo 427/2016, tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2017, sp. zn. 7 Cmo 427/2016, ve druhém a třetím výroku, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2016, č. j. B 20415/RD46/MSPH, Fj 207505/2016/MSPH, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
1) Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 9. 2006, č. j. 39 (10) K 18/2002-1522, prohlásil konkurs na majetek společnosti I. (dále též jen „úpadce“) a jmenoval Mgr. M.Ch. správcem konkursní podstaty (dále též jen „správce“).
- zápis z jednání správců konkursních podstat Mgr. J.Z. a Mgr. M.Ch.
[13] Odvolací soud dále zdůraznil, že 54.246 akcií emitovaných úpadcem sepsal jako první do konkursní podstaty Mgr. J.Z., správce konkursní podstaty společnosti INTERNATIONAL INVEST s. r. o. Výkon akcionářských práv tak dle § 18 odst. 3 z. k. v. náleží pouze Mgr. J.Z., přičemž zákon nemůže být měněn dohodou správců konkursních podstat. I proto nemohl Mgr. M.Ch., správce konkursní podstaty úpadce, přijmout rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady.
[16] Proti druhému a třetímu výroku usnesení odvolacího soudu podal úpadce dovolání, jež má za přípustné podle § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), k vyřešení (dovolacím soudem doposud neřešených) otázek, zda:
[21] Proto i kdyby byl k výkonu práv a povinností souvisejících s 54.246 akcií oprávněn Mgr. J.Z. (který sepsal jako první tyto akcie do konkursní podstaty společnosti INTERNATIONAL INVEST s. r. o.), mohl správce konkursní podstaty úpadce Mgr. M.Ch. s těmito akciemi nakládat, neboť disponoval souhlasem Mgr. J.Z., který mu byl udělen v souladu s § 18 odst. 3 z. k. v.
[25] Navrhovatelka má za to, že J. O. nebyl oprávněn za úpadce podat dovolání, neboť jeho jmenování do funkce statutárního ředitele učinila osoba, jež k tomu nebyla oprávněna; Nejvyšší soud by měl proto dovolání odmítnout jako podané osobou, jež k tomu není oprávněna. Současně poukazuje na to, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 2. 2018, č. j. 81 Cm 71/2016, 81 Cm 76/2016-97, rozhodl tak, že na rozhodnutí učiněné dne 19. 5. 2016 Mgr. Milanem Chytilem ve funkci správce konkursní podstaty úpadce při výkonu působnosti valné hromady se hledí, jako by nebylo přijato.

References: § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 237
 zákona č.99
 § 18
 soud 
 soud