Source: http://kraken.slv.cz/7Afs55/2007
Timestamp: 2018-09-25 21:55:18+00:00

Document:
7Afs55/2007
7 Afs 55/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Lesní spoleènost Beèov, s. r. o., se sídlem Beèov nad Teplou, Karlovarská 305, zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Plzeò, Hálkova 24, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2007, è. j. 58 Ca 21/2005-30,
Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2005, è. j. 66/05-120 P (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a v souladu s ustanovením § 18, § 23 a § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a ustanovením § 4 a § 7 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ) rozhodnutí Finanèního úøadu v Tou¾imi (dále jen správce danì ) ze dne 9. 2. 2004, è. j. 3652/04/130970, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 411 990 Kè. ®alovaný v napadeném rozhodnutí dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 sní¾il na èástku 27 900Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 24. 5. 2007, è. j. 58 Ca 21/2005-30, zamítl.
Skutkový stav, ze kterého krajský soud vycházel byl následující: Spornou mezi stranami byla otázka tvorby, èerpání a zru¹ení rezervy na opravu hmotného majetku-nemovitosti È. Ch. 39-H. (dále jen pøedmìtná nemovitost ), která je ve vlastnictví ¾alobce. ®alobce schválil plán tvorby rezerv na opravu pøedmìtné nemovitosti na roky 1998 a¾ 2000, pøièem¾ k zahájení oprav mìlo dojít v roce 2001. ®alobce v¹ak pøistoupil k pøedèasnému zahájení oprav, konkrétnì vnìj¹ích omítek, a to ji¾ v roce 2000. Na opravy pøedmìtné nemovitosti vytvoøil ¾alobce rezervy ve vý¹i 4 532 000 Kè; z toho 760 000 Kè tvoøily prostøedky na opravu vnìj¹ích omítek. ®alobce na opravu vnìj¹ích omítek v roce 2000 pou¾il z vytvoøené rezervy pouze èástku 64 000 Kè; nevyèerpanou èást rezervy, tj. 696 000 Kè, rozpustil do výnosù za zdaòovací období roku 2001, a to v rámci zaúètování èástky 4 532 000 Kè do výnosù. Správce danì v¹ak èástku 4 532 000 Kè zahrnul do základu danì za zdaòovací období roku 2000, pøièem¾ souèasnì o tuto èástku sní¾il základ danì za zdaòovací období roku 2001, nebo» dospìl k závìru, ¾e v roce 2000 nemìla ji¾ být rezerva dotvoøena a její zùstatek mìl být rozpu¹tìn do výnosù. ®alovaný následnì k odvolání ¾alobce o èástku 4 532 000 Kè opìt základ danì za zdaòovací období roku 2000 sní¾il. Ve vztahu k rezervám na opravu vnìj¹ích omítek na pøedmìtné nemovitosti konstatoval, ¾e rezerva ve vý¹i 760 000 Kè byla vytvoøena v letech 1998 a¾ 2000; do zdanitelných pøíjmù za zdaòovací období roku 2000 v¹ak byla zahrnuta pouze èástka 64 000 Kè. ®alovaný proto zvý¹il základ danì za zdaòovací období roku 2000 o èástku 696 000 Kè, tj. o pøedmìtný rozdíl ve vý¹i rezervy, která nebyla zru¹ena ve prospìch výnosù ve zdaòovacím období roku 2000, a to podle ustanovení § 4 zákona o rezervách z dùvodu toho, ¾e pøedèasným zahájením oprav vnìj¹ích omítek pominuly dùvody, pro které byla rezerva tvoøena. Ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001 ¾alovaný opìtovnì do základu danì zapoèítal èástku 4 532 000 Kè, s tím, ¾e èástka mìla být ve smyslu ustanovení § 4 zákona o rezervách zahrnuta do základu danì za zdaòovací období tohoto roku.
V rámci právního hodnocení vìci se krajský soud nejprve zabýval tím, zda napadené rozhodnutí mohlo ¾alobce zkrátit na jeho právech samo o sobì. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný k odvolání ¾alobce opìtovnì zahrnul èástku rezerv na opravy pøedmìtné nemovitosti ve vý¹i 4 532 000 Kè do základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, tak jak to uèinil i ¾alobce, ve smyslu ustanovení § 4 zákona o rezervách. V samotném výsledku zvý¹il ¾alovaný základ danì ¾alobce za zdaòovací období roku 2001 o 90 000 Kè oproti základu danì vyèíslenému ¾alobcem v daòovém pøiznání. Toto zvý¹ení základu danì se v¹ak netýkalo rezerv na opravu pøedmìtné nemovitosti, nýbr¾ rezerv na opravu objektu Døevovýroba Hala 2; z toho dùvodu nemohlo napadené rozhodnutí ¾alobce v mezích jím uplatnìných ¾alobních bodù zkrátit na jeho právech.
Dále se krajský soud zabýval tím, zda napadené rozhodnutí mohlo v mezích ¾alobních bodù zkrátit ¾alobce na jeho právech, a to ve vazbì na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2005, è. j. 60/05-120 P, ve spojení s platebním výmìrem ze dne 9. 2. 2004, è. j. 3644/04/130970, týkajícími se zdaòovacího období roku 2000 (tato rozhodnutí byla napadena samostatnou ¾alobou). Jmenovanými rozhodnutími byl ¾alobci zvý¹en základ danì za zdaòovací období roku 2000 o 1 039 000 Kè oproti základu danì vyèíslenému v daòovém pøiznání. Daòové orgány tak mimo jiné zvý¹ily základ danì o èástku 696 000 Kè, která souvisela s opravou vnìj¹ích omítek na pøedmìtné nemovitosti. Krajský soud uvedl, ¾e v roce 2000 byla zahájena oprava tìchto vnìj¹ích omítek, pøièem¾ rezerva na tuto opravu byla vytvoøena za léta 1998 a¾ 2000 ve vý¹i 760 000 Kè. Do zdanitelných pøíjmù roku 2000 byla zahrnuta jen èástka 64 000 Kè; proto ¾alovaný zvý¹il základ danì o 696 000 Kè (760 000 Kè minus 64 000 Kè), tj. o tu èást rezervy, která nebyla zru¹ena ve prospìch výnosù, a to ve smyslu ustanovení § 4 zákona o rezervách. Ostatní èástky, o které byl zvý¹en základ danì za rok 2000 se týkaly rezerv na opravy jiné nemovitosti ¾alobce. Krajský soud tedy pøistoupil k zodpovìzení otázky, zda ¾alovaný tím, ¾e zvý¹il základ danì za zdaòovací období roku 2000 o èástku 696 000 Kè a nesní¾il o tuté¾ èástku základ danì za zdaòovací období roku 2001, poru¹il ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, dle kterého se do základu danì nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka. V pøípadì dodateèného vymìøení danì má krajský soud za to, ¾e výrazem èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka je tøeba rozumìt toliko èástky, z nich¾ byla daò dodateènì vymìøena rozhodnutím, které ji¾ nabylo právní moci. V dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí týkající se zdaòovacího období roku 2001, nebyla daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 z èástky 696 000 Kè je¹tì pravomocnì domìøena, tudí¾ se nejednalo o èástku, která ji¾ byla zdanìna podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka. Proto krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù neporu¹il tím, ¾e nesní¾il o uvedenou èástku základ danì za zdaòovací období roku 2001. Napadené rozhodnutí ani ve vazbì na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2005, è. j. 60/05-120 P, nebylo tedy zpùsobilé zkrátit ¾alobce na jeho právech.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se aplikace ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Poté, co zrekapituloval skutkový stav vìci, poukázal na to, ¾e o èástku 696 000 Kè byl zvý¹en základ danì za zdaòovací období roku 2000 a souèasnì byla tato èástka ponechána v základu danì za zdaòovací období roku 2001. Tuto skuteènost ponechali správci danì obou stupòù zcela bez pov¹imnutí, bez ohledu na to, ¾e na ni stì¾ovatel poukazoval. Stì¾ovatel tak byl nucen samostatnì ¾alovat domìøení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2000 (pro zahrnutí èástky 696 000 Kè do základu danì) i roku 2001. Výklad klíèového ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, tak jak jej provedl krajský soud, pøitom pova¾uje za nesprávný. Pojem zdanìna u¾itý v ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù je, dle jeho názoru, nutno vykládat v kontextu vykonatelnosti rozhodnutí správce danì. Dodateèným platebním výmìrem byla daò domìøena a toto domìøení bylo vykonatelné bez toho, ¾e by nabylo rozhodnutí právní moci. Na základì dodateèného platebního výmìru za zdaòovací období roku 2000 byl stì¾ovatel povinen do 30 dnù ode dne doruèení zaplatit domìøenou daò; èástka 696 000 Kè tak byla de facto zdanìna, a» u¾ pravomocnì èi nikoliv. Tato èástka byla navíc prakticky zdanìna dvakrát, jednou domìrkem v roce 2000 a podruhé nesní¾ením daòového základu v roce 2001.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e práva a povinnosti jsou daòovému subjektu ukládána zásadnì rozhodnutím; v pøípadì, kdy je vymìøována daòová povinnost, je takové vymìøení danì koneèné, nezmìnitelné a závazné a¾ s právní mocí rozhodnutí. Proto se ¾alovaný zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Do doby pravomocného vymìøení danì nelze najisto postavit skuteènost, zda èástka 696 000 Kè byla zdanìna dvakrát. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech, nebo» podle ustanovení § 41 odst. 4 daòového øádu je poplatníkovi umo¾nìno ve lhùtì podle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu podat v takovém pøípadì dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2001 na daòovou povinnost ni¾¹í ne¾ jaká byla pravomocnì stanovena správcem danì; stì¾ovatel si tak èástku 696 000 Kè mù¾e uplatnit jako polo¾ku sni¾ující základ danì z titulu ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný tak má za to, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele za zdaòovací období roku 2001 byla stanovena v souladu se zákonem, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se aplikace ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 9 Afs 16/2007-87, publikovaný pod è. 1221/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v odùvodnìní napadeného rozsudku (na které v podrobnostech souèasnì odkazuje), a to z následujících dùvodù.
Pøi respektování smyslu argumentace krajského soudu je nutno uvést, ¾e v rámci zdaòovacího období roku 2001, odhlédne-li se od jiných zdaòovacích období, nebyl stì¾ovatel skuteènì postupem ¾alovaného zkrácen na svých veøejných subjektivních právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný toti¾ ohlednì sporné èástky 696 000 Kè (jako¾to souèásti celkové èástky 4 532 000 Kè) zcela akceptoval její zaúètování provedené stì¾ovatelem pro zdaòovací období roku 2001. Stì¾ovatel sám celou èástku 4 532 000 Kè zahrnul do daòového základu pro rok 2001, tak ji i vykázal v daòovém pøiznání a ¾alovaný v koneèném výsledku tento postup zcela respektoval. Za této situace nemohl být stì¾ovatel dotèen na veøejných subjektivních právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí se v rozsahu sporné èástky nijak neodchylovalo od stì¾ovatelem deklarovaného stavu dle daòového pøiznání.
Na druhou stranu je nutno v posuzovaném pøípadì zohlednit i zdaòovací období roku 2000, v rámci nìho¾ byl ¾alovaným stì¾ovateli zvý¹en základ danì o spornou èástku 696 000 Kè. Právì v souvislosti s tím stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný svým postupem poru¹il ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, nebo» pøi rozhodování o zpùsobu zahrnutí èástky 696 000 Kè ji ponechal coby výnos v obou zdaòovacích obdobích.
Základem danì podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù daného ustanovení.
Ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù stanoví, ¾e do základu danì podle odstavce 1 se nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka nebo u poplatníka zaniklého bez provedení likvidace v pøípadì, kdy jsou pøíjmem u jeho právního nástupce.
Jakkoliv argumentace stì¾ovatele o poru¹ení ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ¾alovaným a jeho nesprávném výkladu provedeném krajským soudem ve zde projednávané vìci prima vista obstojí, Nejvy¹¹í správní soud je po posouzení vìci nucen ji odmítnout.
Výklad slovního spojení èástka, která ji¾ byla zdanìna podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka je nutno spojovat s právní mocí rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost vymìøena. Jako zdanìnou èástku je nutno tedy vnímat pouze èástku, která byla zahrnuta do základu danì a z ní¾ byla vymìøena èi domìøena daò pravomocným rozhodnutím. Jedinì pravomocné rozhodnutí je nezmìnitelné a závazné jak pro daòový subjekt tak pro správce danì. Ani institut pøedbì¾né vykonatelnosti daòových rozhodnutí (§ 32 odst. 13 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 48 odst. 12 daòového øádu) nemù¾e na tomto závìru nic zmìnit. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e dokud není ve vìci konkrétní daòové povinnosti pravomocnì rozhodnuto, není mo¾no hovoøit o tom, ¾e urèitá èástka byla zdanìna. K otázce právní moci rozhodnutí, vydaného podle daòového øádu, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaném pod è. 954/2006 Sb. NSS, pøièem¾ konstatoval, ¾e vymìøení èi domìøení danì je fází vymìøovacího øízení správce danì, je¾ zaèíná vydáním rozhodnutí ve formì platebního èi dodateèného platebního výmìru, kterým správce danì daòový subjekt vyrozumí o stanoveném základu danì a vymìøené dani, a je ukonèen nabytím právní moci vý¹e uvedených rozhodnutí. Teprve v okam¾iku nabytí právní moci je daòová povinnost stanovená tìmito rozhodnutími úplná a nemìnná, kdy¾ do doby rozhodnutí o odvolání lze vý¹i daòové povinnosti stanovené platebním výmìrem, pøípadnì dodateèným platebním výmìrem, mìnit. Z procesního hlediska je teprve v tento moment ukonèen postup daòového orgánu pøi jejím vymìøení èi domìøení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikovaném pod è. 1542/2008 Sb. NSS, dále k dané problematice vyslovil v tom smyslu, ¾e právní moc správního rozhodnutí je ( ) taková vlastnost rozhodnutí, která èiní jeho výrok o právu nebo povinnosti závazným, to znamená nenapadnutelným øádnými opravnými prostøedky ze strany úèastníkù øízení. Z procesního hlediska je teprve v tomto momentì ukonèen postup daòového orgánu pøi vymìøení èi domìøení danì. Na tuto skuteènost nemá vliv ani pøedbì¾ná vykonatelnost daòových rozhodnutí správce danì, kdy¾ odvolání proti jeho rozhodnutí nemá odkladný úèinek, nestanoví-li daòový øád nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 48 odst. 12). Pravomocné rozhodnutí je pak napadnutelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù nebo rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. U pravomocného rozhodnutí lze ji¾ nepochybnì vycházet z toho, ¾e daò byla vymìøena nebo domìøena.
Vycházeje z citovaných právních závìrù je nutno konstatovat, ¾e jestli¾e je daò vymìøena nebo domìøena a¾ v okam¾iku právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí, je i èástka zahrnutá do základu danì zdanìna ve smyslu ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù nabytím právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí stanovující daòovou povinnost. V tomto ohledu je pak nepochybné, ¾e se ¾alovaný nedopustil poru¹ení ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, nebo» èástka 696 000 Kè nebyla v dobì rozhodování o daòové povinnosti pro zdaòovací rok 2001 zdanìna, a to ani ve zdaòovacím období roku 2000, kde vymìøovací øízení v té dobì nebylo té¾ ukonèeno. ®alovaný tedy nebyl postaven pøed otázku aplikace citovaného ustanovení, rozhodoval-li o odvolání stì¾ovatele za zdaòovací období let 2000 a 2001 souèasnì. To v¹ak neznamená, ¾e nemohl pochybit pøi stanovování základu danì a danì za zdaòovací období roku 2000. Je toti¾ nutno pøipustit, ¾e fakticky zùstala èástka 696 000 Kè zahrnuta v základu danì obou zdaòovacích období (na co¾ stì¾ovatel poukazuje), nicménì nápravy této situace lze dosáhnout pouze v rámci øízení týkajícího se zdaòovacího období roku 2000. To proto, ¾e napadené rozhodnutí týkající se zdaòovacího období roku 2001 nemohlo zasáhnout do stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, nebo», co se týèe èástky 696 000 Kè, jen aprobovalo obsah daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2001 v takové podobì, v jaké stì¾ovatel svou daòovou povinnost pøiznal.
V návaznosti na obsah vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e ¾alovaným pøedestøený zpùsob nápravy shora popsaného stavu cestou dodateèného daòového pøiznání stì¾ovatele není na místì. Faktické dvojí zdanìní èástky 696 000 Kè, ke kterému by pravomocným domìøením danì za rok 2000 v intencích platebního výmìru è. 3644/04/130970 (viz vý¹e) skuteènì mohlo dojít, by toti¾ bylo nutno jednoznaènì pøièíst na vrub nesprávnému postupu daòových orgánù, které se touto cestou nemohou zbavovat své odpovìdnosti. Bylo by tedy pøedev¹ím povinností ¾alovaného tuto ne¾ádoucí situaci napravit cestou nápravných prostøedkù dozorèího práva, v øízení týkajícím se zdaòovacího období roku 2000. Poukazováním na mo¾nost podání dodateèného daòového pøiznání navíc ¾alovaný nepøímo potvrdil pochybení správce danì, v intencích argumentace stì¾ovatele. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 9 Afs 16/2007-87, publikovaný pod è. 1221/2007 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e obsahem správy danì je právo èinit jen ta opatøení, která jsou potøebná ke správnému a úplnému stanovení daòové povinnosti, nikoliv zajistit si platbu danì z té¾e èástky dvakrát.
Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e krajský soud pøi právním hodnocení vìci nepochybil a existence kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zji¹tìna nebyla.
Pokud jde o zbývající èást kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu není zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje naplnìní dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvádí-li toliko oznaèení paragrafu, odstavce a písmena stí¾ního dùvodu, ani¾ jej v konkrétní vìci specifikuje a konkretizuje vady øízení, jich¾ se mìl správní orgán v øízení dopustit, nejedná se o meritornì projednatelný dùvod kasaèní stí¾nosti. Proto se jím Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupné z www.nssoud.cz).
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ je nutno pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Z tìchto dùvodù proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 18
 § 23
 § 24
 § 4
 § 7
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 103
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 41
 § 47
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
in fine