Source: http://acessla.org/consulta-juridica/
Timestamp: 2018-03-24 17:36:49+00:00

Document:
Resolución Consulta de 10/02/2011: Requisitos sobre especialización de los servicios propios de PRL… – ACESSLA
Resolución Consulta de 10/02/2011: Requisitos sobre especialización de los servicios propios de PRL…
TEMA: Servicios PRL. Requisitos de los propios.
REALIZADA POR: Juan Antonio Guillén Jiménez.
RESPONDE: José Luis Galván de Granda. Vicepresidente de la Asociación Científica de Expertos en Seguridad y Salud Laboral de Andalucía. Inspector de Trabajo y Seguridad Social (MTIN).
Posibilidad de constituir un servicio de prevención propio, en una empresa con 600 trabajadores, en la que exista un solo técnico de nivel superior que posea dos especialidades formativas (Seguridad e Higiene) y que las restantes (Ergonomía y Vigilancia de la Salud) se concierten con un servicio de prevención ajeno.
Para dar respuesta a la consulta planteada es necesario analizar aquellas disposiciones que regulan la constitución de lo que se conoce como “servicio de prevención propio o interno”. Las disposiciones más importantes serían la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (arts. 30 y 31)[1] Reglamento de los Servicios de Prevención (arts. 10 y siguientes)[2] sin olvidarnos de la Directiva Europea 89/391 /CEE, más conocida como directiva Marco (art. 7).
La legislación entiende por servicio de prevención propio: “El conjunto de medios humanos y materiales de la empresa necesarios para la realización de las actividades de prevención” (art. 10.2 del Reglamento).
La finalidad del servicio de prevención reside en garantizar la adecuada protección de la seguridad y la salud de los trabajadores, asesorando y asistiendo para ello al empresario, a los trabajadores y a sus representantes y a los órganos de representación especializa.
El servicio de prevención propio se constituye, pues, como una unidad autónoma, aunque no independiente, dentro del staff de la empresa. Sus miembros, se dedicaran de forma exclusiva a las actividades de prevención de riesgos, debiendo contar con los las instalaciones y medios humanos y materiales necesarios
Dicho esto, analizando los artículos anteriormente citados, llegamos a la conclusión que corresponde al empresario el deber de organizar las actividades de prevención en la empresa.
Así mismo parece deducirse de su lectura que el legislador deja en manos del empresario la decisión de optar por un servicio de prevención propio o un servicio de prevención ajeno, cuando la empresa no está obligada a constituir un servicio de prevención interno. Sin embargo esto no es así. La opción de concertar un servicio de prevención externo a la empresa, es una opción accesoria, es decir, que se podrá realizar cuando los medios internos dedicados a la prevención sean insuficientes.
En efecto, así lo ha expresado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuando en sentencia de 22 de mayo de 2003, establece en su apartado 20:”En su apartado 1, el artículo 7 de la Directiva impone al empresario una obligación principal que consiste en designar uno o varios trabajadores para ocuparse de las actividades de protección y de prevención de los riesgos profesionales. En su apartado 3, dicho precepto prevé la obligación de recurrir a competencias ajenas a la empresa. Sin embargo, esta obligación es subsidiaria con relación a la que figura en el artículo 7, apartado 1, en la medida en que sólo existe «si las competencias en la empresa y/o establecimiento son insuficientes para organizar dichas actividades de protección y de prevención”. Para terminar diciendo en su apartado 21 que:…” el artículo 7 establece una jerarquía entre las obligaciones que se imponen a los empresarios”.
Así pues la opción de elegir una modalidad externa o interna de organizar la prevención no es una elección igualitaria, sino que la organización externa es siempre una opción subsidiaria de la organización interna, es decir, cuando esta no es suficiente para garantizar las actividades de prevención.
Por otro lado no podemos olvidarnos que el legislador lleva varios años tratando de impulsar un cumplimiento real y efectivo de las obligaciones preventivas, intentando proscribir el cumplimiento meramente formal o documental de dichas obligaciones[3].
Con estos antecedentes ya podemos entrar a responder a la consulta planteada. Se trata de conocer si se puede constituir un servicio de prevención propio con un solo técnico que posee dos especialidades preventivas en una empresa que cuenta con 600 trabajadores.
Sin saber la actividad a la que se va a dedicar la empresa, sin embargo si podemos decir que está obligada a constituir un servicio de prevención propio o interno ya que así lo dispone el art. 14.a) del Reglamento por ser una empresa de más de 500 trabajadores.
El tema central de la consulta reside en la posibilidad de que crear ese servicio con un solo técnico de nivel superior que posee don especialidades preventivas (Seguridad e Higiene), concertando las otras dos especialidades con un servicio externo.
Sobre el tema en concreto trata el artículo 15.2 párrafo segundo del Reglamento que dice: “El servicio de prevención (Se está refiriendo a un servicio de prevención propio) habrá de contar, como mínimo, con dos de las especialidades o disciplinas preventivas previstas en el artículo 34 de la presente disposición, desarrolladas por expertos con la capacitación requerida para las funciones a desempeñar, según lo establecido en el capítulo VI”.
Se deduce de la lectura de este precepto que el servicio de prevención interno habrá de contar con dos expertos como mínimo en dos de las especialidades preventivas, aunque el mencionado artículo hace referencia textual no a personas sino a “especialidades”.
¿Bastaría el contenido de este artículo para concluir que el servicio de prevención propio debe contar con dos técnicos de nivel superior en dos especialidades y que no es posible constituir un servicio de prevención propio con un solo técnico superior que posea las dos especialidades? A nuestro juicio la respuesta debe ser negativa. Además en la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social, extenso catálogo de conductas prohibidas en materia de prevención de riesgos laborales, no aparece citada está conducta como prohibida.
Dicho lo anterior ¿habría que responder a la consulta planteada de forma positiva?, es decir, ¿es posible la constitución de un servicio de prevención interno, con un solo técnico de nivel superior que posea dos especialidades, concertando las dos restantes con un servicio externo? A nuestro juicio la respuesta debe ser, también en este caso, negativa.
Para empezar se debe insistir en que los técnicos del servicio de prevención propio, a diferencia del trabajador designado para estas tareas, deben tener dedicación exclusiva, matiz este significativo, que viene por lo menos a poner en cuestión que “el único técnico superior interno” se dedique a las especialidades.
Por otro lado el concierto de dos especialidades con una entidad externa no parece responder, tampoco, a que los medios dedicados por la empresa a la actividad preventiva sean insuficientes, sino a otro tipo de conveniencia empresarial. Ya nos hemos referido a la importante interpretación que sobre este tema ha efectuado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea recalcando que la organización externa de la prevención en la empresa es subsidiaria a la organización interna.
Por fin la creación de un servicio de prevención interno en el que el técnico superior de la empresa tenga las dos especialidades y subcontratar las otras dos con un servicio externo parece que da a entender que se quiere cumplir solo formal y documentalmente con los deberes preventivos.
En resumen creemos que la constitución de un servicio de prevención interno de la forma en que se plantea en la consulta, si bien no entra en contradicción incontestable con la letra de la ley, si sería contraria, a nuestro juicio, con el espíritu y finalidad con la que se debe de aplicar.
[1] Ley 31/95 de 8 de noviembre, con diferentes modificaciones.
[2] Real Decreto 39/1997 de 17 de enero, con diferentes modificaciones.
[3] Ver exposición de motivos de la Ley 54/2003 que modifica la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y Estrategia Española de Seguridad y Salud en el trabajo (2007-2012).
Resolución Consulta de 10/01/2012: Obligatoriedad TPC/Significación jornadas de Acessla…

References: Resolución 
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 15
 artículo 34
 Real Decreto 

Resolución