Source: http://kraken.slv.cz/3Azs22/2011
Timestamp: 2018-06-21 11:04:05+00:00

Document:
3Azs22/2011
3 Azs 22/2011-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. E.-M., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2010, è.j. OAM-1286/VL-10-P08-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2011, è. j. 29 Az 17/2010-108,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 12. 2010, è.j. OAM-1286/VL-10-P08-2006, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tvrzení ¾alobce podávaná v prùbìhu ètyø let konání správního øízení jsou vcelku konzistentní. Pokud by mìl být na odli¹nostech ve výpovìdích ¾alobce napø. o jeho útìku z vìzení zalo¾en závìr o zásadním rozporu v jeho tvrzeních, musely by být první i dal¹í výpovìdi ¾alobce vedeny podstatnì podrobnìji a urèitìji. Krajský soud má za to, ¾e ¾alobce urèité skuteènosti uvádìl postupnì podrobnìji, nikoli rozporuplnì. Pøi posouzení tvrzení ¾alobce o tom, ¾e UPDS organizovala demonstraci dne 21. 8. 2006, soud vycházel ze zpráv o øadì demonstrací v rámci volebního i povolebního vývoje v roce 2006. Dospìl k závìru, ¾e nelze vylouèit tvrzení ¾alobce, ¾e skupina cca 100 lidí z pochodu strany UPDS byla rozehnána zpùsobem, který popsal, u nádra¾í v Kinshase. Podle soudu je zcela zøejmé, ¾e se UPDS uvádìných nepokojù úèastnila minimálnì jako jedna z hlavních stran. Rozhodující pro závìr o nevìrohodnosti ¾adatele nemohou být dílèí nepøesnosti èi pouhým omylem vysvìtlitelné nejasnosti v jeho tvrzeních, nýbr¾ jen zásadní rozpory. Jestli¾e ¾alobce vycestoval ze zemì pùvodu po dvou mìsících vìznìní a s otcem se krátce setkal pøi odchodu z vìzení, lze po nìm jen tì¾ko po¾adovat, aby podrobnì popsal jednání svého otce, který ho bìhem jeho uvìznìní hledal. Podle krajského soudu ¾alobce ani nemù¾e mít takové informace k dispozici. Krajský soud tedy neshledal nevìrohodnost výpovìdí ¾alobce, má za to, ¾e správní orgán nevyhodnotil úplnì a serióznì stav vìci. Krajský soud proto rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby se stì¾ovatel podrobnì zabýval skuteènostmi, které ¾alobce vcelku konzistentnì sdìlil a vyhodnotil je v tom smìru, zda zakládají dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany èi nikoli.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Povinnost tvrzení le¾í v rámci správního øízení na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, vymezením jeho azylového pøíbìhu je správní orgán vázán. V souladu s touto zásadou, kterou respektuje i ustálená judikatura, stì¾ovatel postupoval, kdy¾ opakovanì provedl s ¾adatelem pohovory za úèelem zji¹tìní stavu vìci a jeho tvrzení konfrontoval s aktuálními a vìrohodnými informacemi o zemi pùvodu. Zásadním pøedpokladem úspìchu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je jeho vìrohodnost, resp. jeho vìrohodná výpovìï. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí podrobnì vylo¾il, v èem spatøuje nevìrohodnost ¾adatele a popsal rozpory v jeho výpovìdích. ®alobce stupòoval záva¾nost svých výpovìdí, pøizpùsoboval je shromá¾dìným informacím o zemi pùvodu, jeho tvrzení nemìla ¾ádnou oporu v jinak dostateènì podrobných zprávách o situaci v jím uvedené dobì. Navíc neunesl svou èást dùkazního bøemene, nebo» odmítl pøedlo¾it originály dokumentù, které uvádìl jako zásadní dùkazy. Odepøel jakoukoli aktivní spoluúèast na ovìøení tìchto listin. To vedlo správní orgán k dùvodnému podezøení o nevìrohodnosti pøedlo¾ených podkladù. Krajský soud v¹ak tuto zásadní skuteènost v odùvodnìní rozsudku opomenul, èím¾ zatí¾il rozsudek vadou zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost. Co se týèe tvrzení ¾alobce o úèasti na demonstraci, krajský soud nevycházel ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení, ale provedl subjektivní hodnocení. Jeho závìry tak nemají oporu ve spisu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní právní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nevycházel ze skuteènì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, dostal se tak do rozporu s obsahem spisu. Podlo¾ené závìry správního orgánu nahradil vlastními úvahami. Krajský soud dále zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Nikterak se toti¾ nevyjádøil k tomu, ¾e ¾alobce odepøel souèinnost pøi ovìøování pravosti jím pøedlo¾ených listin, co¾ byla podle stì¾ovatele zásadní okolnost pro závìr o nevìrohodnosti ¾alobcova pøíbìhu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e se ve své judikatuøe dostateènì zabýval otázkou posuzování vìrohodnosti tvrzení ¾adatele, zmínit lze napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è.j. 6 Azs 235/2004-57, èi rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 Azs 18/2009-79. V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è.j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS., pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy, a souèasnì je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí ¾adatel, správní orgán nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu. Pokud pak tvrzení ¾adatele splòuje podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice, je ¾alovaný povinen z nìho vycházet.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud