Source: http://kraken.slv.cz/5A68/2000
Timestamp: 2018-09-25 20:03:20+00:00

Document:
5A68/2000
5 A 68/2000-98
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. J. V., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Vondráèkem, se sídlem ©pitálské námìstí 3, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí è. 4, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zdravotnictví, ze dne 6. 4. 2000, è. j. PRO-0431-4.4.2000,
III. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát. Rozhodnutí o vý¹i odmìny v y h r a z u j e soud samostatnému usnesení.
®alobou ze dne 17. 4. 2000 napadl ¾alobce rozhodnutí ministra zdravotnictví ÈR ze dne 6. 4. 2000. Tímto rozhodnutím byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 13. 3. 2000, è. j. OZP/2-393/9. Ve správním øízení po¾adoval ¾alobce poskytnutí originálu posudku odborného konzultanta Ministerstva zdravotnictví z oboru neurologie doc. MUDr. Z. K., Csc., ze dne 24. 5. 1995. Správní orgán první instance zamítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí originálu citovaného posudku èi jeho kopie ovìøené kriminalistickou laboratoøí, zároveò v¹ak rozhodl o doruèení kopie citovaného posudku v zákonné tøicetidenní lhùtì za úhradu vynalo¾ených nákladù ve vý¹i 165,50 Kè. Své rozhodnutí odùvodnil prvoinstanèní správní orgán tím, ¾e nemá k dispozici originál uvedeného posudku, navíc zákon o svobodném pøístupu k informacím v ¾ádném ze svých ustanovení nestanoví povinnost subjektu poskytovat informace formou zaslání orgánu státní správy v napadeném rozhodnutí. Ve své ¾alobì ¾alobce zpochybnil postup prvoinstanèního i odvolacího správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace a dovozoval, ¾e pro nì nemù¾e být problémem vy¾ádat originál posudku od pøíslu¹ného zdravotnického zaøízení. Dále namítal, ¾e mu ¾ádným ze správních orgánù nebylo vyhovìno ani èásteènì, nebo» mu kopie posudku nebyla doruèena. Navíc má za to, ¾e mu byl neoprávnìnì vymìøen poplatek za poøízení fotokopie posudku. ®alobce pøitom trvá na zaslání originálu posudku, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e má oprávnìné obavy z fal¹ování zdravotní dokumentace. Jeho o¹etøující lékaøka MUDr. K. provedla dne 3. 10. a 10. 10. 1994 dle jeho názoru neodbornì vy¹etøení zdravotního stavu, zpráva poskytnutá Policii ÈR se v¹ak li¹í od zprávy, kterou mìl ¾alobce po zákroku asi týden k dispozici. Z vý¹e uvedených skuteèností dovodil ¾alobce poru¹ení svého práva na svobodný pøístup k informacím a navrhl proto zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®ádal zároveò, aby soud ulo¾il Ústecké poliklinice, s. r. o. a Masarykovì nemocnici v Ústí nad Labem vydání ¾alobcovy zdravotní dokumentace.
Ve vyjádøení ze dne 12. 6. 2001 ¾alovaný správní orgán dovozoval, ¾e na poskytování informací o zdravotním stavu se zákon è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím nevztahuje. Tyto informace jsou poskytovány formou pouèení na základì ustanovení § 23 zákona è. 20/1966 Sb., podle nìho¾ je lékaø povinen pouèit vhodným zpùsobem nemocného popø. èleny jeho rodiny o povaze onemocnìní a o potøebných výkonech tak, aby se mohli stát aktivními spolupracovníky pøi poskytování léèebnì-preventivní péèe. K opakovaným ¾ádostem ¾alobce pak správní orgán uvedl, ¾e znalecký posudek není archiválií podléhající archivaci ve smyslu zákona è. 97/1974 Sb. a jeho ztrátou nebyla poru¹ena ¾ádná povinnost stanovená obecnì závaznými právními pøedpisy. Zákon è. 106/1999 Sb., pak v ¾ádném ze svých ustanovení neuvádí povinnost poskytovat informace formou zasílání originálních dokumentù. Vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem má správní orgán za to, ¾e i zasláním fotokopie znaleckého posudku vyhovìl stì¾ovateli nad rámec právních pøedpisù. Náklady na poøízení fotokopie posudku pak byly stanoveny polovinou pøedepsané sazby. Vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozhodnutím byl zákon pøekroèen ve prospìch ¾alobce, nikoliv v jeho neprospìch, navrhl správní orgán zamítnutí ¾aloby.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøedmìtem správního øízení bylo posouzení ¾ádosti ¾alobce o zaslání originálu znaleckého posudku odborného konzultanta Ministerstva zdravotnictví ÈR z oboru neurologie doc. MUDr. Z. K., CSc. ze dne 24. 5. 2000. Tento posudek byl zpracován pro vyøízení stí¾nosti ¾alobce na ambulantní lékaøku MUDr. K., která podle jeho mínìní u nìj neopatrným vy¹etøením vyvolala cévní mozkovou pøíhodu. Z uvedeného vyplývá, ¾e znalecký posudek byl podkladem pro vyøízení stí¾nosti v re¾imu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. ve spojení s ust. § 77 odst. 6 z. è. 20/1966 Sb. O vyøízení stí¾nosti podává správní orgán stì¾ovateli zprávu dle ustanovení § 11 citované vyhlá¹ky, pøi opakovaných stí¾nostech pak dle ustanovení § 6 odst. 7 citované vyhlá¹ky. Uvedené právní pøedpisy nezakotvují povinnost správního orgánu zasílat stì¾ovateli podklady, na základì kterých byla stí¾nost vyøízena. Takováto povinnost nevznikla správnímu orgánu novì ani na základì ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném do 31. 5. 2000, nebo» pøedmìtem èinnosti Ministerstva zdravotnictví není primárnì poskytovat informace o zdravotním stavu obèanù (§ 69 a 70 z. è. 20/1966 Sb.). Jestli¾e tedy Ministerstvo zdravotnictví rozhodlo alespoò o zaslání kopie po¾adovaného znaleckého posudku ¾alobci, uèinilo tak nad rámec svých povinností stanovených zákonem. Pro tento pøípad oprávnìnì rozhodlo i o náhradì nákladù dle ust. § 17 odst. 1 a 3 cit. zákona. Soud nevyhovìl ani návrhu ¾alobce na ulo¾ení zdravotnické dokumentace, nebo» tyto subjekty nejsou úèastníky øízení. Uvedené subjekty ostatnì nejsou v daném pøípadì ani osobami zúèastnìnými na øízení, nebo» nesplòují podmínky uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 2 odst. 2 z. è. 106/1999 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e poskytnutí více práv ¾alobci ne¾ dle zákona nále¾í není dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Správnímu orgánu náklady øízení pøesahující obvyklý rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud proto rozhodl, tak ¾e mu náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Usnesením ze dne 29. 8. 2000 ustanovil Vrchní soud v Praze ¾alobci zástupce pro øízení-advokáta JUDr. Arno¹ta Kalouse, usnesením ze dne 20. 4. 2001 advokáta JUDr. Josefa Vondráèka. Vzhledem k neúspìchu ¾alobce ve vìci nese náklady jeho právního zastoupení stát (§ 60 odst. 4. s. ø. s.). O vý¹i odmìny zástupcù rozhodne soud samostatným usnesením.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 10. 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 23

Soud 
 § 77
 § 11
 § 6
 § 8
 § 17
 Soud 
 § 34
 § 2
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud