Source: http://kraken.slv.cz/8Azs3/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:33:55+00:00

Document:
8Azs3/2006
8 Azs 3/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3537/VL-20-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, èj. 64 Az 228/2004-22,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3537/VL-20-05-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 183/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì uvedl, ¾e ¾ádá o pøezkoumání své ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» rozhodnutí ¾alovaného o jejím zamítnutí bylo neobjektivní, a to konkrétnì s ohledem na pohovor dne 13. 12. 2004. Dále uvedl, ¾e se nemù¾e obrátit na státní orgány Ukrajiny, proto¾e od nich vzhledem k silné korupci a spojení policie s mafií nemù¾e oèekávat pomoc a ochranu.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 20. 9. 2005, èj. 64 Az 228/2004-22, zamítl. Ztoto¾nil se s ¾alovaným, který opøel výrok svého rozhodnutí o zji¹tìní, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl ve snaze legalizovat si v Èeské republice pobyt, kdy¾ na Ukrajinì mìl problémy se soukromou osobou, potí¾e se týkaly náhrady ¹kody z dopravní nehody. Rozsudek krajského soudu vycházel ze závìru, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; má zato, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelem byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, po zpùsobení ¹kody na vozidle jiné osoby a poté co po¹kozený k vymáhání pohledávky pou¾il osob ze zloèineckých struktur. Stì¾ovatel tak byl ohro¾en na zdraví a ¾ivotì; pokud hledal ochranu u státních orgánù, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je u nìj dán azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován z dùvodu svého neèlenství v nich, domovský stát stì¾ovatele tuto situaci toleruje. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka a domnívá se, ¾e jeho potí¾e lze podøadit pod pojem pronásledování podle citovaného èlánku. Stì¾ovatel spatøuje dále dùvod kasaèní stí¾nosti v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávnì posoudil, zda pøedcházející správní øízení netrpìlo vadou. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, která ¾alovaný ve správním øízení poru¹il, av¹ak ji¾ k tìmto zákonným ustanovením opomnìl pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. V takovém pøípadì byl krajský soud povinen pøezkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení a pøi vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel je pak dále pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytknul zpùsob, jakým se vypoøádal s pøeká¾kami vycestování na stranì stì¾ovatele, kterému hrozí po návratu na Ukrajinu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost shledává pøevá¾nì nepøípustnou, nebo» vìt¹ina stí¾ních námitek nebyla uplatnìna pøed krajským soudem. V rozsahu, v nìm¾ posoudí Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, navrhuje ¾alovaný její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedostatek skutkových zji¹tìní správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Prvotní je námitka týkající se nedostateènì provedeného dokazování, a z toho plynoucího nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 8. 12. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e opustil Ukrajinu kvùli tomu, ¾e po nìm majitel auta, které rozbil, vymáhal peníze na nové auto a vyhro¾oval mu, ¾e podpálí jeho dùm. Na policii se neobrátil, proto¾e se cítí vinen, ani u nehody policie nebyla. V pøípadì návratu do vlasti se obává majitele auta, za jeho¾ po¹kození je odpovìdný. Pøi pohovoru dne 13. 12. 2004 dále uvedl, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. S ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení nelze takto zji¹tìný skutkový stav pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci; stì¾ovatel uvádìl dùslednì jako dùvod podání ¾ádosti o azyl problémy se soukromou osobou, které se sna¾il odjezdem z Ukrajiny øe¹it, proto nebyl dùvod provádìt jakékoliv dal¹í dùkazy. Bez pov¹imnutí nelze nechat ani skuteènost, ¾e tvrzení stì¾ovatele o nedostateèném dokazování ve správním øízení je zcela nekonkrétní a stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaké dùkazy mìly být provedeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovateli bylo v napadeném rozhodnutí krajským soudem vytýkáno, ¾e obecnì uvedl ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, ani¾ jim pøiøadil konkrétní skutková a právní tvrzení. Tato námitka stì¾ovatele není podlo¾ena obsahem rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatele, z ¾ádné èásti jeho rozsudku nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli vytknul pouze obecnì tvrzené poru¹ení urèitých ustanovení správního øádu. Ostatnì ¾alobce v ¾alobì ani ¾ádná ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, neuvedl.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu je zcela nekonkrétní, stì¾ovatel uvádí pouze subjektivní pocit nedostateèného odùvodnìní. Stì¾ovatel navíc tuto námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelem zmínìné vady øízení neshledal; svoje rozhodnutí dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu nemìla být zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nýbr¾ ¾e mu azyl mìl být udìlen podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má podle § 12 písm. b) zákona o azylu odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvedl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel jako dùvod podání ¾ádosti o azyl uvedl problémy se soukromou osobou, a to majitelem auta, které po¹kodil, tento po nìm vymáhá náhradu ¹kody a vyhro¾uje mu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48[1], skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu [1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4609 obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Stì¾ovatel v¹ak takové dal¹í skuteènosti v prùbìhu správního øízení neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37[2],uvedl, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce, zdùvodòovanou tvrzením, ¾e (tyto) nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud koneènì pro srovnání odkazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-55[3], v nìm¾ konstatoval, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e je namístì aplikovat § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a rovnì¾ krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného shledal souladným se zákonem.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¹kozený majitel vozidla pou¾il k vymáhání pohledávky osob ze zloèineckých struktur, a on tak byl ohro¾en na zdraví a ¾ivotì, a ¾e pøi hledání ochrany u státních orgánù, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a uzavøel, ¾e je jako èlen sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur tìmito strukturami pronásledován a jeho domovský stát tuto situaci toleruje, jedná se o skuteènosti, které uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí a k nim¾ proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e tato námitka je jednak velmi obecná a jednak bez jakéhokoliv vztahu k posuzované vìci, proto je zcela nedùvodná. Stì¾ovatel navíc ani tuto námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nepøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nakonec krajskému soudu vytknul zpùsob, jakým se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele o existenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud pøitom v napadeném rozhodnutí ve vztahu k existenci pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu) nièeho neuvedl; výrok podle § 91 zákona o azylu vùbec nebyl souèástí napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona; za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým je rozhodnuto o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li správní orgán o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91
[2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4896 [3] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4552 citovaného zákona; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, èj. 2 Azs 147/2004-41[4].
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. bøezna 2006
[4] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4608

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60