Source: https://es.scribd.com/document/150624101/Jurisprudencia-Falsificacion-de-Firma-en-Endoso-de-Cheque
Timestamp: 2017-09-21 21:45:54+00:00

Document:
Cargado por hugoclorinda
La fe pública como aquella sobre la que reposa la confianza de los ciudadanos acerca de un determinado objeto o instrumento
Delitos Contra la Fé Pública - Jurisprudencia Provincial La fe pública como aquella sobre la que reposa la confianza de los ciudadanos acerca de un determinado objeto o instrumento, cuya función y destino ha sido fijado previamente por el estado mediante el dictado de una ley que legitima su circulación, regulando su valor y permitiendo, de este modo, las relaciones interpersonales. La falsificación de un endoso no es típica de la figura del art. 285 C.P. no atenta contra la fe pública, pues sólo tiene por alcance cambiar la titularidad del beneficiario, sin afectar su integridad como tal. Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, causa Nº 44.878, caratulada “S., C. A. y G., E. L. s/ recurso de casación interpuesto por el Fiscal General”, rta. 19 de abril 2011.
En la ciudad de La Plata, a los 19 días del mes de abril del año dos mil once, se reúnen en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Fernando Luis María Mancini y Jorge Hugo Celesia, para resolver en la presente causa Nº 44.878, caratulada “S., C. A. y G., E. L. s/ recurso de casación interpuesto por el Fiscal General”. Practicado el sorteo de ley, resultó en la votación que debía observarse el siguiente orden: CELESIA-MANCINI (conf. artículo 451 in fine, del Código Procesal Penal). A N T E C E D E N T E S El 5 de mayo del año 2.010, el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 2 del Departamento Judicial Bahía Blanca, resolvió absolver a los procesados, por los delitos de estafa y falsificación de cheques, en concurso ideal, en los términos de los artículos 55, 172 y 282 en función del artículo 285 del C.P. Contra la sentencia, la Sra. Agente Fiscal Dra. Olga Cristina Herro, interpuso el recurso de casación que obra a fs. 30/34 de la presente. Hallándose la causa en estado de dictar sentencia, este Tribunal decidió plantear y votar las siguientes: C U E S T I O N E S Primera: ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión planteada, el señor juez doctor Celesia dijo: Se hallan reunidos los requisitos de tiempo y forma exigidos normativamente a los fines de otorgar legitimidad al acto de interposición del remedio casatorio, como así también los elementos que hacen a la impugnabilidad objetiva y subjetiva, en tanto se trata de una resolución pasible de ser recurrida en los términos del artículos 450 y 451 del Código Procesal Penal. La quejosa se encuentra legitimada para hacer uso del recurso interpuesto a tenor de lo establecido en el artículo 452 del C.P.P. y, por lo tanto, debe declararse admisible y proceder el Tribunal a decidir sobre los fundamentos de los motivos que lo sustentan (artículos 452, 464, inciso primero y 465 del Código Procesal Penal). Así lo voto. A la misma cuestión planteada, el señor juez doctor Mancini dijo: Adhiero al voto del doctor Celesia, en igual sentido y por los mismos fundamentos. Así lo voto.
esto es. en los términos del artículo 292 del C. perteneciente a la firma “Viñuela y Cía. en función del 285 del C. S. y del cheque Nº 15840368 del Banco Provincia de Buenos Aires. y ese comportamiento tiene como finalidad que la creación del falsificador pueda pasar por verdadera. Refirió que se tuvo por acreditada la falsificación de endosos del cheque Nº 4411540 del Banco de La Pampa. un rasgo del accionar ilícito que se pretende reprimir con la tipificación de la acción de falsificar. Asiste razón al a quo en cuanto a los razonados fundamentos sobre los cuales sustentó la decisión adoptada. lo que constituye una nota característica del titulo. La recurrente se agravia por considerar que los sentenciantes efectuaron una errónea aplicación de lo normado en el artículo 282. en modo alguno. supone imitar o copiar algo. afecte el derecho de defensa. a la nota más característica de la transferencia de las notas de crédito. toda vez que la usurpación de la figura del beneficiario del cartular mediante la imitación de su firma.. constituyendo ello.P.A la segunda cuestión planteada. Señaló que sería un contrasentido que la ley tienda sólo a reprimir la falsificación de los signos exteriores más notables de los cheques y deje a un lado. no sólo del contenido de la letra de la ley. II. han sido introducidos con la finalidad de proteger ese bien jurídico. a su entender. De manera que la falsificación de la firma del beneficiario del cheque. tiende a otorgarle un viso de legitimidad ante los ojos de quien lo recepta. los artículos 282 y 285 del C. en virtud de los fundamentos que a continuación procedo a exponer. A su entender. pero puede ser incluido en el propio tráfico mercantil por vía de endosos. subsidiariamente.. se anule el veredicto y se condene a los imputados en orden al delito de falsificación de cheque. sucursal Tres Arroyos. pues el fallo ha resuelto que la falsificación de endosos de cheques no importa violación a la norma prohibitiva mencionada. siendo que el cheque constituye un documento de crédito que se extiende a favor de un tercero. quienes cuentan con la facultad de valorar el contenido. el endoso de un cheque resulta ser una actividad esencial en la propia existencia y concepto del cartular. De este modo.P. Así. el bien jurídico tutelado por ambos tipos penales resulta de imprescindible preservación por la función preponderante que ocupa en la sociedad. con valor universal. Indicó que aún cuando se decida que la atipicidad de la conducta en virtud de los artículos 282 y 285 del C.. requirió que se case la sentencia. debe ser catalogada como comprendida en aquél supuesto. entendido como la confianza general acerca de la autenticidad y el valor de determinados objetos o documentos que cuentan con la garantía que les dispensa el Estado. Si bien la citada norma legal no fue sostenida en la etapa contradictoria. de la cuenta corriente Nº 770-01-0390217/4 perteneciente a la firma “Supercarne S. exige de los magistrados. pues los instrumentos a los que se refieren dichos artículos pueden ser violentados tanto en su autenticidad como en su veracidad.P. peticionando. contenidos en el Título XII del Código Penal. o bien por la inclusión falsa de circunstancias no ocurridas en el . sea por citación de sus características de autenticidad. denominado “delitos contra la fe pública”. pues. La interpretación sistemática de las normas.. la extensión y la posible subsunción de una determinada conducta al tipo penal que consideran aplicable a un suceso concreto.”. el señor juez doctor Celesia dijo: I. sino de los antecedentes que precedieron a su promulgación. a cuyo contenido me remito brevitatis causae. el accionar de los imputados deberá ser subsumido en el supuesto de falsificación de instrumento público. la acción de falsificar acuñada en el artículo 282 del C. la realización de un análisis pormenorizado. Adelanto que el agravio alegado no será atendido. los que. En consecuencia. La recurrente manifiesta su disconformidad. ilustran su sentido y fundamentan su operatividad.P. los acontecimientos bien pueden ser comprendidos por otro tipo penal que el primigeniamente asignado.”. de la cuenta corriente Nº 200-10026/7. que los hechos sean subsumidos en el tipo penal del delito de falsificación de instrumento público.P. sin protección.A. sin que ello. el endoso de los cheques.A. lo cierto es que habiéndose mantenido incólumes los hechos oportunamente imputados –falsificación de endosos de los cheques-. sucursal Villa Mitre. en los términos del artículo 292 del código de fondo. en gran medida.
radica en al protección de la fe pública sobre la que reposa la confianza de los ciudadanos acerca de un determinado objeto o instrumento.. conforme lo ha admitido la Agente Fiscal.. del Código Procesal Penal). La finalidad de ambas figuras jurídicas. afectando su integridad como instrumento de pago. propongo rechazar el recurso interpuesto.P. imposible el reenvío de las actuaciones para la realización de un nuevo juicio. el señor juez doctor Mancini dijo: Adhiero al voto del doctor Celesia. aquellas que de algún modo afecten la actividad transaccional o pongan en riesgo la garantía de confianza de que goza la moneda con curso legal en la República. sin afectar su integridad como tal. no fue objeto del alegato de la quejosa –ni del requerimiento de elevación a juicio. atento lo normado en los artículos 335 y 359 del C. en función del artículo 282 del C. como en el caso de los cheques y las tarjetas de crédito. En cuanto a la pretendida imputación subsidiaria introducida por la recurrente. y G. sólo podrían ser consideradas conductas subsumibles en los mencionados tipos penales. resulta atípica. En todo caso. En efecto. Por lo demás..P. la Agente Fiscal ha tenido oportunidad de ampliar la acusación o de propiciar una alternativa. sino la forma natural de transferirlo. Por lo expuesto. A la misma cuestión planteada. por lo además.P. el pedido no puede ser acompañado en esta instancia. de conformidad con los postulados de la garantía constitucional ne bis in idem. Así lo voto. o cualquiera de los instrumentos mencionados en el artículo 285 del C. con la finalidad de permitir y garantizar las transferencias interpersonales. pues ello implicaría atentar contra el derecho de defensa que asiste a los imputados.P. Con lo que terminó el acuerdo. en los tipos penales de los injustos reprimidos por los artículos 172 y 282 en función del 285 del C. asiendo. y confirmar el fallo dictado por el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 2 del Departamento Judicial Bahía Blanca.P. de este modo. de conformidad con la congruencia exigida por el debido proceso penal. Por ello. pues sólo tiene por alcance cambiar la titularidad del beneficiario. compatible con la finalidad prevista por el legislador al tiempo de resolver la punibilidad de las acciones que lesionan el bien jurídico fe pública. Sin costas (artículos 530 y 531 y ccdtes. dictándose la siguiente . como garantía legitimante emitida por el Estado Nacional a determinados instrumentos. en igual sentido y por los mismos fundamentos..P. no habiendo sido ella objeto oportuno de atribución a los inculpados durante el proceso del que han sido objeto. la conducta descrita podría haber sido analizada en la instancia como constitutiva del injusto previsto en el artículo 292 del C. pues el Ministerio Público sólo se limitó a subsumir la conducta de S. Para tener por configurada la tipicidad objetiva del artículo 285 del C. resultando entonces extemporáneo su tratamiento en esta instancia. que en modo alguno puede resolver en detrimento de los derechos de los acusados. por lo que la omisión en el ejercicio de dichas opciones procedimentales no puede ser subsanada por esta Alzada. cuya función y destino ha sido fijado previamente por el estado mediante el dictado de una ley que legitima su circulación. en los términos del artículo que vengo analizando.acto del cual da cuenta el instrumento. es necesario que el sujeto activo falsifique alguno de los elementos esenciales que constituyen el cheque. proteger los derechos de los imputados. toda vez que en modo alguno atenta contra la fe pública. Frente a lo expuesto. conforme los fundamentos señalados. sobre todo si se repara en la escala penal que prevé la figura mencionada en último término –reclusión o prisión de tres a quince años.la atribución de la figura penal del artículo 292 del C. En razón de todo lo expuesto. incluyendo aquellos que no lo son. con ello. La acción típica de la norma mencionada se circunscribe a las conductas que violenten la fe de determinados instrumentos públicos. regulando de este modo su valor y el alcance de su operatividad. las relaciones interpersonales.P. pero no como reprimida por el 285. pues merecen la protección estatal en igual medida. el agravio debe ser rechazado.P. regulando su valor y permitiendo.lo que termina por confirmar la postura que aquí se defiende.. abarcadora de la aquí pretendida y. la falsificación de un endoso..
DECLARAR FORMALMENTE ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto (artículos 450. del Código Procesal Penal). y confirmar el fallo dictado por el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 2 del Departamento Judicial Bahía blanca. II. por los motivos señalados al tratar la segunda cuestión. Regístrese. 451. inciso primero. Fdo: Fernando Luis María Mancini Jorge Hugo Celesia Ante mí: Gonzalo R. notifíquese a la Defensa y al Ministerio Público Fiscal y devuélvase para el cumplimiento de las notificaciones pendientes.ar/parte-especial/delitos-contra-la-fe-publica/jurisprudenciaprovincial/1314-la-fe-publica-como-aquella-sobre-la-que-reposa-la-confianza-de-los-ciudadanosacerca-de-un-determinado-objeto-o-instrumento. 454. Con costas (artículos 530 y 531 y ccdtes.iestudiospenales.S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede. la Sala II del Tribunal de Casación Penal R E S U E L V E: I.html . RECHAZAR el recurso interpuesto.com. Santillan Iturres http://www. 464 y 465 del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires).
Documents Similar To Jurisprudencia Falsificacion de Firma en Endoso de Cheque
Comentario Al Caso Sousa
Consideraciones en Relacion Al Delito de Abuso Sexual en Persona Menor de Catorce Anos
Artículo Traslado Terroristas - Doctor Omar Sar
cossio.docx
TEMA N0 1
Derecho a la no-autoincriminación en el proceso penal
More From hugoclorinda
Apuntes Derecho Penal I Parte General (((MEDIDAS de SEGURIDAD)))
Resumen de Teora Del Delito

References: artículo 451
in fine
 artículo 285
 resolución 
 artículo 452
 artículo 292
 artículo 282
 artículo 282
 artículo 292
 artículo 282
 artículo 285
 artículo 292
 artículo 285
 artículo 292