Source: https://elektrika.cz/data/clanky/v50-a79-melen/view
Timestamp: 2020-01-23 18:13:37+00:00

Document:
V50 §9 nezíská, kdo neprokáže znalost paragrafů nižších, říká Jaroslav Melen — Elektrika.cz, reportážní portál instalační elektrotechniky, vyhlášky, schémata zapojení .
Redakce portálu Elektrika.cz, ze dne: 31.10.2019
Pokud jednou prokážu odbornou praxi, určenou pro §9 prakticky tím, že dokladuji délku práce na elektrickém zařízení jako držitel §6, proč k následné praxi §9 musím stále prokazovat, že jsem držitelem držitelem §6? Vždyť se k §9 nelze bez §6 dostat.
Nemůžeš devítku získat, protože nejdřív musíš prokázat, že máš odbornou způsobilost podle těch paragrafů nižších. Paragraf devět je jen, že jsi revizní technik.
Ovšem být revizním technikem znamená mít nejdříve §6. Připadá mi to jako administrativní nesmysl. Taková elektrikářská hlava XXII. Ale pojďme dál. Odkud pramení obcházení práce projektanta tím, že jak to navrhnout, se většina ptá revizního technika?
To vzniklo historicky, bohužel, že v praxi (v té fabrice), kdy se dělaly drobné věci údržbářské, které byly do určité částky peněz se to mohlo bez projektu vydokumentovat a takové věci udělat, tak to ti elektrikáři po sobě zkontrolovali a dali to do provozu a dneska, protože je to čím dál složitější a revizáků, neříkám, že jich je hodně, ale prostě najednou se tady objevil celý štáb revizních techniků, tak si to všichni ulehčili. A já jsem ti říkal na začátku, že každý elektrikář, který něco udělá, tak to po sobě má zkontrolovat, tak, jak je to v základní normě 331500. Tam je zápis o kontrole.
Jak vidí požadavky na revizi zařízení prostřednictvím cizího revizního technika?
Zase z praxe mi říká, když tedy přijdu na zařízení a dostanu k tomu revizní zprávu, tak vidím, že buď tam nebyl, anebo neudělal to, co všechno udělat měl. To má být nezávislá třetí strana.
V kterých případech chápe Jaroslav vlastní revizi jako správnou a kdy naopak kontraproduktivní?
Jestliže montážní firma má svého revizního technika, ona ručí, že smlouva o dílo je na dílo, a za dílo zodpovídá zhotovitel a ten má k tomu své lidi, kteří to montovali a má svého revizního technika, který to zrevidoval. A ten mu říká, že je to dobře. Jinak by to nemohl prodat. Tam to mi to nevadí. provozovatel si vždy musí brát subjekt, ale když byli revizní technici na údržbě, ve fabrice, to už se mi nelíbilo. To muselo být nějakým způsobem oddělené, protože každý musí ručit za svojí práci. A když se to takhle spojovalo, tak se deklasovala role revizního technika, ten začal dělat po nich. On kontroloval to, co oni dávno měli zkontrolovat. Jemu měli předat záznamy, protože tu montáž dělali půl roku.
A jak se dá neadresně popsat nějaký negativní případ vlivem špatné subordinace revizních činností?
Jestliže si montážní firma najme revizního technika, ona si do určité míry myje ruce, ta montážní firma, za moje dílo zodpovídá revizní technik, jo? A revizní technik si chce vydělat, takže zprávu udělá a ono to projde. Projde to kolaudací, do té doby než to tam bouchne.
Bohužel podobných situací u nás není málo, ale podle inspektorů práce se situace zlepšuje.

References: §9
 §9
 §6
 §9
 §6
 §9
 §6
 §6