Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1097/2015
Timestamp: 2018-06-22 05:54:45+00:00

Document:
2 VSPH 1097/2015-A-11
MSPH 98 INS 11011/2015 2 VSPH 1097/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice CK Real Development & Consulting, s.r.o., sídlem Jižní XV 1138, Praha 4, IČO: 28228472, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 11011/2015-A-6 ze dne 4. května 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 11011/2015-A-6 ze dne 4. května 2015 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil CK Real Development & Consulting, s.r.o. (dále jen dlužnice), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že z tvrzení obsažených v návrhu a z předložených listinných důkazů není schopen posoudit skutečné majetkové poměry dlužnice, neboť jako svůj jediný majetek označila několik splatných pohledávek, jejichž vymožením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, avšak zároveň uvedla, že je nebyla schopna vymoci. S poukazem na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na účel a smysl institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení konstatoval, že pro prvotní fázi insolvenčního řízení je třeba zajistit finanční prostředky, jež bude mít insolvenční správce k dispozici ihned po svém ustanovení do funkce, a určil výši zálohy na 30.000,-Kč, neboť tato částka dle jeho názoru bude nutná ke zjištění a zajištění majetku dlužnice, k pořízení soupisu majetkové podstaty, přezkoumání účetnictví, přezkoumání přihlášených pohledávek a pokrytí výdajů spojených s vymáháním pohledávek dlužnice.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že k úhradě zálohy může použít pouze prostředky z rezervního fondu v rozsahu 10%, takže je schopna zaplatit toliko 20.000,-Kč a jiné prostředky nemá.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužnice podala dne 27.4.2015 insolvenční návrh, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku. Dlužnice v něm tvrdí, že má více věřitelů, vůči nimž má splatné závazky v celkové výši 42.309,-Kč, přičemž nevlastní finanční prostředky ani žádný majetek, jejž by bylo možno zpeněžit, a její pohledávky se jí rovněž nepodařilo vymoci. V seznamu pohledávek označila pohledávky za pěti věřiteli v celkové výši 255.535,-Kč, jejichž splatnost nastala od ledna 2010 do srpna 2013, a výslovně uvedla, že se jí je nepodařilo vymoci.
V dané věci je tak vskutku nutno očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem (popř. nepatrným konkursem), v němž tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i odměna insolvenčního správce, která dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč. Přitom je zřejmé, že kromě nároku na odměnu si činnost insolvenčního správce vyžádá též vynaložení určitých hotových výdajů spojených např. se soupisem a správou majetkové podstaty nebo s přešetřením majetkových poměrů dlužnice, případně jejích neúčinných právních úkonů.
Odvolací soud sdílí názor soudu prvého stupně, že v dané fázi řízení nelze s dostatečnou jistotou předvídat, zda se majetek dlužnice podaří zpeněžit a jakého výtěžku může být takovým zpeněžením dosaženo, resp. zda se jeho zpeněžením podaří získat finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení a v jakém časovém horizontu se tak stane (dlužnice sama dobytnost pohledávek zpochybnila). Proces zpeněžování majetku dlužnice (vymáhání pohledávek) insolvenčním správcem-nehledě na jeho ostatní činnosti související se soupisem majetkové podstaty a přezkoumáním přihlášených pohledávek-si navíc vyžádá okamžité náklady, jež je nutno zálohou zajistit.
K argumentaci dlužnice, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že jako podnikatelka byla podle ust. § 98 IZ povinna podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla nebo při náležité pečlivosti měla dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti (její neuhrazené závazky jsou splatné počínaje 31.3.2011). Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařila s finančními prostředky náležitě a použila je k jinému účelu, a není proto schopna požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst k tíži toliko jí.
Soud prvého stupně proto nepochybil, když dlužnici uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši. Protože odvolání dlužnice důvodným neshledal, odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 98

Soud 
 soud 
 § 219