Source: http://kraken.slv.cz/7Afs75/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:22:06+00:00

Document:
7Afs75/2006
è. j. 7 Afs 75/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky E.-A., s. r. o., zastoupené JUDr. Markem Bánským, advokátem se sídlem v Praze 1, Eli¹ky Krásnohorské 10/2, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 11 Ca 215/2003-71,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 11 Ca 215/2003-71 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 6. 2003, è. j. 2624/03-120, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 24. 4. 2002, è. j. 29011/02/059922/2960, jím¾ byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 955 500 Kè. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není neplatné, jak tvrdila stì¾ovatelka. Ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ) pøímo nedopadá na napadené rozhodnutí, proto¾e finanèní øeditelství rozhodovalo podle ustanovení § 50 zákona o správì daní a poplatkù. Dodateèný platební výmìr i rozhodnutí o odvolání tvoøí jeden celek. Jeliko¾ dodateèný platební výmìr splòuje po¾adavky ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù a rozhodnutí o odvolání obsahuje postaèující odkaz na ustanovení § 50 odst. 1 citovaného zákona, nedá se hovoøit o neplatnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek zákonných nále¾itostí. Mìstský soud odmítl i námitky týkající se procesní stránky provádìné daòové kontroly, nebo» ze spisového materiálu nezjistil, ¾e by byla omezena práva stì¾ovatelky pøiznaná jí v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ) je povinen daòový subjekt na výzvu správce danì prokázat. Daòový subjekt v daòovém øízení stíhá bøemeno dùkazní, a pokud skuteènosti, které v daòovém øízení uvádí, nedoká¾e na výzvu správce danì hodnovìrnými dùkazy prokázat, pak nemù¾e úspì¹nì napadat postup správních orgánù. Správci danì nevyplývá ze zákona povinnost seznámit daòový subjekt s pochybnostmi, které má i po pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky vyhodnotil správce danì tak, ¾e neprokazují tvrzení stì¾ovatelky. Nebylo té¾ shledáno, ¾e by bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky klást otázky svìdkùm a právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole. Svìdkynì byla vyslechnuta za úèasti stì¾ovatelky, resp. jejích zástupcù, a tvrzení stì¾ovatelky o poru¹ení zákona proto nemají oporu ve správním spise. Nesouhlas daòového subjektu se závìrem zprávy o daòové kontrole také neznamená, ¾e reakce správce danì na návrhy dùkazních prostøedkù nejsou ve zprávì o kontrole pøezkoumatelným zpùsobem uvedeny. Zji¹tìný skutkový stav má proto oporu v provedeném dokazování a pøíslu¹ná ustanovení zákona byla správcem danì správnì aplikována. Stì¾ovatelka v daòovém øízení øádnì neprokázala, ¾e jí byly sporné slu¾by skuteènì poskytnuty a ani vý¹i nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu ke ka¾dé jednotlivé slu¾bì.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas se mìstského soudu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil její námitku týkající se neplatnosti rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo» neobsahuje nále¾itosti podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Za nesprávný oznaèila závìr mìstského soudu, ¾e dodateèný platební výmìr a rozhodnutí o odvolání tvoøí jeden celek. Ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se vztahuje na ve¹kerá rozhodnutí správních orgánù, a proto rozhodnutí o odvolání vydané úèastníkem øízení je neplatné. Podle názoru stì¾ovatelky správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹ily ustanovení § 2 odst. 3, § 12 odst. 1, § 16 odst. 4 a § 31 odst. 1, 2, 4, 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì se nevypoøádal s pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, neprovedl hodnocení dùkazù, nesdìlil údaje po¾adované v ¾ádosti podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, shrnutí dokazování a jeho hodnocení není obsa¾eno ani ve zprávì o kontrole, ani v rozhodnutí o dodateèném platebním výmìru a ostatnì ani ve sdìlení o dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou stì¾ovatelkou a zji¹tìnou správcem danì. V rozporu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pova¾oval správce danì protokol o výslechu svìdka za nevìrohodný dùkaz, aèkoli se jedná o veøejnou listinu podle ustanovení § 134 o. s. ø. Výzvy smìøované v rámci daòové kontroly na stì¾ovatelku byly vágní, neurèité a správce danì je neformuloval srozumitelnì a jednoznaènì v tom smìru, co má stì¾ovatelka prokázat. Postup správce danì pøi projednávání zprávy o daòové kontrole také nebyl v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a její vlastní projednání bylo pouze formální. Stì¾ovatelka zastává, na rozdíl od soudu, názor, ¾e zpráva o kontrole je pøedmìtem pøezkumu. V¾dy také nemusí existovat pøímá a jednoznaèná souvislost mezi druhem výdaje a konkrétním dosa¾eným pøíjmem. S poukazem na tyto námitky stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e rozhodnutí o odvolání má v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a uvedení odkazu na ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nezakládá neplatnost tohoto rozhodnutí. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky také neosvìdèily jaké slu¾by a v jakém rozsahu byly stì¾ovatelce poskytnuty a ¾e byly poskytnuty i konkrétním dodavatelem. Vìt¹ina dùkazních prostøedkù byla znièena skartací, výpovìï svìdkynì byla v podstatných èástech neurèitá a následná tvrzení nebyla prokázána jinými dùkazními prostøedky. Pøedlo¾ení smluv a faktur je¹tì nedokládá vlastní uskuteènìní deklarovaných slu¾eb, které tak stì¾ovatelka neprokázala, a proto nebyl dán dùvod pro pøechod dùkazního bøemene na správce danì. Finanèní øeditelství dále odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì, plnì se ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾ní námitce neplatnosti rozhodnutí o odvolání, která je kladena na úroveò nicotnosti rozhodnutí, uvádí, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Základní nále¾itosti rozhodnutí jsou: oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal; èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru; datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí; pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí; výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena; lhùta plnìní; pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku; vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem. Ze systematického zaøazení ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù do èásti první tohoto zákona (obecná ustanovení), je nutno dovodit, ¾e pokud není stanoveno, ¾e rozhodnutí o odvolání má mít jiné nále¾itosti ne¾ stanoví § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pak i toto rozhodnutí musí obsahovat nále¾itosti uvedené v ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®ádnou zvlá¹tní právní úpravu vztahující se k nále¾itostem rozhodnutí o odvolání zákon o správì daní a poplatkù neobsahuje a je tedy nutné na nìj beze zbytku vztáhnout ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud dovodil, ¾e dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Øíèanech obsahuje v¹echny nále¾itosti uvedené v ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì jako napadené správní rozhodnutí, nebo» má nále¾itosti, které stanoví zákon pro rozhodnutí v odvolacím øízení, mezi nì¾ patøí zcela postaèující odkaz na ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s touto argumentací mìstského soudu, nebo» má za to, ¾e pøi vydávání rozhodnutí o odvolání je povinností odvolacího orgánu respektovat té¾ ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí o odvolání, a» u¾ se jím odvolání zamítá nebo rozhodnutí správce danì ru¹í, musí obsahovat základní nále¾itosti podle citovaného ustanovení, tedy ve výroku musí být uvedeny i právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù). Výrok napadeného rozhodnutí o odvolání tomuto ustanovení zákona plnì dostál, proto¾e v nìm odvolací orgán uvedl odkaz na zákon o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud napadeným rozhodnutím odvolací orgán odvolání stì¾ovatelky zamítal (nemìnil daòovou povinnost, nepostupoval podle hmotnìprávního pøedpisu a rozhodoval pouze procesnì), postaèovalo z hlediska právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, uvedení zákona o správì daní a poplatkù bez pøíslu¹ného hmotnìprávního pøedpisu. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil názor, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není vedle odkazu na hmotné a procesní právní pøedpisy i citace jejich jednotlivých ustanovení. Dovozovat z absence citace konkrétního paragrafu, odstavce èi dokonce písmena právního pøedpisu nicotnost, tj. neexistenci rozhodnutí, by bylo pøepjatým formalismem, který Ústavní soud ve své judikatuøe zásadnì odmítá. Shodnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 18. 11. 2003 è. j. 2 Afs 12/2003-216.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel i ze zobecòujících závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, které shodnì zaujal k projednávané problematice. Roz¹íøený senát v tomto rozsudku vyslovil, ¾e pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah a ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí. Tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce. K výkladu citovaného ustanovení nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy zkoumat, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani stí¾ní námitku, ní¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e zpráva o kontrole je pøedmìtem pøezkumu. Pøedev¹ím takový závìr z rozsudku mìstského osudu nevyplývá. Mìstský soud jenom správnì dovozuje, ¾e zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím správního orgánu, ale jeho podkladem. Ostatnì i z ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e zpráva o daòové kontrole je jedním ze zákonem stanovených dùkazních prostøedkù.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. koncipována na principu konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Kasaèní stí¾nost proto má v¾dy obsahovat konkrétní vady øízení nebo konkrétní vady právního úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. Výèet mo¾ných tvrzení, a tedy dùvodù, pro které se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud s kasaèní stí¾ností, je pak obsa¾en pod písm. a) a¾ e) citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelka se uvedenými principy kasaèní stí¾nosti zcela neøídila.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu podané kasaèní stí¾nosti, ¾e dal¹í dùvody uplatnìné stì¾ovatelkou nesmìøují pøímo proti rozsudku mìstského soudu, kterému nevytýká konkrétní vady v øízení nebo v právním posouzení vìci. Tyto dùvody toti¾ smìøují proti postupu správního orgánu v prùbìhu daòové kontroly a stì¾ovatelka jen obsahovì nesouhlasí s rozsudkem mìstského soudu, který rozhodnutí úèastníka jako odvolacího správního orgánu nezru¹il a nevrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Se zøetelem k této skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na argumentaci mìstského soudu obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterou pova¾uje za správnou. Pokud jde o stí¾ní námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti v obecné poloze, zaujímá k nim Nejvy¹¹í správní soud toto stanovisko.
Námitka, ¾e správce danì neprovedl hodnocení dùkazù, nevypoøádal se s dùkazy pøedlo¾enými na výzvy, zejména se svìdeckou výpovìdí O. K. a písemným doplnìním této svìdecké výpovìdi, se smlouvou uzavøenou s dodavatelem a zápisy o prezentaci, není dùvodná. Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e ve zprávì o daòové kontrole není obsa¾eno shrnutí provedeného dokazování a hodnocení dùkazù.
Jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, správce danì provedl vyhodnocení v¹ech dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou a závìry, k nim¾ dospìl, jsou ve zprávì o daòové kontrole obsa¾eny. O. K. byla správcem danì vyslechnuta za úèasti stì¾ovatelky, které byl dán prostor pro kladení otázek. Jestli¾e odpovìdi svìdkynì byly pouze obecné a svìdkynì tak jednoznaènì nepotvrdila to, co uvádìla stì¾ovatelka, nelze z toho dovozovat, ¾e správce danì vyhodnocení výpovìdi neprovedl. Jak správnì uvedl mìstský soud, správní orgány uèinily potøebná opatøení k tomu, aby byl zji¹tìn skutkový stav co nejúplnìji. Zji¹tìný skutkový stav má pak oporu i v provedeném dokazování. Písemné upøesnìní výpovìdi svìdkynì K. se týká okolností vystavení faktur, které v¹ak o faktickém provedení slu¾eb nevypovídají. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e bylo povinností správce danì prokazovat opak toho, co bylo obsahem svìdecké výpovìdi. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je dùkazní bøemeno na daòovém subjektu a ten je povinen prokázat svá tvrzení. Jestli¾e tedy svìdecká výpovìï neprokázala tvrzení stì¾ovatelky, pak nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e správcem danì byla její výpovìï pova¾ována za nevìrohodnou. Protokol o ústním jednání, pokud obsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, je veøejnou listinou bez ohledu na jeho obsah (§ 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Obsah protokolu o ústním jednání ale podléhá, bez ohledu na charakter tohoto protokolu, hodnotícímu procesu správních orgánù v prùbìhu daòového øízení. Správce danì proto nepochybil, pokud vyhodnotil svìdeckou výpovìï O. K. tak, ¾e neprokazuje tvrzení stì¾ovatelky. Takové vyhodnocení obsahu svìdecké výpovìdi proto je¹tì neznamená, ¾e by protokol o ústním jednání poøízený v daòovém øízení ztrácel charakter veøejné listiny ve smyslu ustanovení § 134 o. s. ø.
Stejnì tak není dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e unesla své dùkazní bøemeno, a proto pøe¹la dùkazní povinnost na správce danì ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní poplatkù.
Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za daòový subjekt a v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní, a ¾e je proto nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72). V daném pøípadì nesplnila stì¾ovatelka povinnost vyplývající jí z pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nebo» neunesla dùkazní bøemeno, a s tímto stavem nelze spojovat následek pøenosu dùkazního bøemene na správce danì èi odvolací správní orgán. Jak stì¾ovatelka sama uvedla, pøedlo¾ila k prokázání svých tvrzení pouze smlouvu a daòový doklad a dal¹í dùkazní prostøedky nemohla pøedlo¾it (pozvánky, bro¾ury a propagaèní materiály). Stì¾ovatelka se mýlí, pokud dovozuje, ¾e nedolo¾ení tìchto materiálù je¹tì neznamená, ¾e k realizaci plnìní nedo¹lo. Je tomu tak proto, ¾e bylo její prvotní povinností prokázat, ¾e k plnìní do¹lo tak, jak tvrdí.
Stí¾ní námitka týkající se poru¹ení ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù pøi projednávání zprávy o daòové kontrole té¾ není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky byla pøed ukonèením daòové kontroly dotazována na mo¾nost dal¹ího pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Pokud byly tyto dùkazní prostøedky pøedkládány, jsou uvedeny ve zprávì o daòové kontrole vèetnì jejich vyhodnocení. K protokolárnímu projednání zprávy o daòové kontrole do¹lo dne 7. 2. 2002, kdy zástupkynì stì¾ovatelky pøevzala koncept zprávy s tím, ¾e se vyjádøí k výsledku daòové kontroly do 60 dnù. Tento termín byl správcem danì akceptován a dal¹í jednání probìhlo 11. 4. 2002 a poté dne 22. 4. 2002 byla zpráva o daòové kontrole projednána, jak je uvedeno v protokolu o ústním jednání sepsaného tentý¾ den. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e k projednání zprávy o daòové kontrole proto do¹lo v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Nesouhlas stì¾ovatelky se závìry uèinìnými správcem danì je¹tì neznamená, ¾e reakce správce danì na vyjádøení a dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelkou nejsou pøezkoumatelným zpùsobem ve zprávì o kontrole zachyceny.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e správce danì mìl k dispozici celé úèetnictví let 1998 a 1999 a ne v¹echny výnosy byly správcem danì zpochybòovány. Touto stí¾ní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat, nebo» byla stì¾ovatelkou uplatnìna a¾ poté, co byl vydán napadený rozsudek mìstského soudu. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k námitce, ¾e výzvy v rámci daòové kontroly byly vágní a neurèité. Ani tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 50
 § 32
 § 50
 soud 
 § 16
 § 24
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 § 2
 § 12
 § 16
 § 31
 § 32
 § 12
 § 134
 § 16
 soud 
 § 32
 § 50
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 50
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 134
 § 31
 § 31
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109