Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-18/strana-91/
Timestamp: 2020-04-09 00:42:01+00:00

Document:
Strana 91 | EPM 3/18 | EPRAVO.CZ Reader
Vliv dohody o výkonu rodičovské zodpovědnosti na určení obvyklého bydliště dítěte a příslušného soudu Píseň je to stále stejná, rodiče se dohodli a nedohodli. Ovšem cestování dítěte už není v rámci trasy Benešov/ Beroun nebo Aš /Bruntál. Pochybné potěšení dítěte i rodičů jde dnes přes hranice států. Ba co lze říci, je to spíše běžné než neobvyklé.
ístní příslušnost soudu ve věcech rodičovské zodpovědnosti k dítěti upravuje nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (dále jen „nařízení Brusel II bis“). Na základě čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel II bis jsou k rozhodování ve věcech rodičovské zodpovědnosti k dítěti příslušné soudy členského státu, ve kterém má dítě v době podání žaloby své obvyklé bydliště. Judikatura1 Nejvyššího soudu ČR vymezuje obvyklé bydliště jako místo, v němž má osoba těžiště svého života, které „vykazuje určitou integraci dítěte v rámci sociálního a rodinného prostředí“. Nejvyšší soud ČR dále uvádí, že „kromě fyzické přítomnosti dítěte v členském státě je třeba zohlednit další skutečnosti, které mohou nasvědčovat tomu, že tato přítomnost nemá pouze dočasnou či příležitostnou povahu a že pobyt dítěte vykazuje jistou integraci v rámci sociálního a rodinného prostředí“, přičemž „vnitrostátnímu soudu přísluší určit obvyklé bydliště dítěte s přihlédnutím ke všem konkrétním skutkovým okolnostem v každém jednotlivém případě“.2 Obvyklé bydliště je, jako hraniční určovatel pro určení příslušnosti soudu, stanoveno z důvodu nejlepšího zájmu dítěte.3 Princip nejlepšího zájmu dítěte rozvádí rovněž Nejvyšší soud ČR, který připouští, že kromě určení příslušnosti na základě obvyklého bydliště dítěte je rozhodná i dohoda nositelů rodičovské zodpovědnosti.4 Vlivem dohody o výkonu rodičovské zodpovědnosti na určení obvyklého bydliště dítěte se zabýval Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 20. 12. 2016, sp.zn. 21 Cdo 2850/2016.5 Nejvyšší soud ČR rozhodoval, na základě tohoto skutkového stavu: matka nezletilého dítěte podala k Okresnímu soudu v Písku návrh na úpravu styku nezle-
tilého s otcem a určení místa bydliště nezletilého. V době podání návrhu žila matka s nezletilým 9 měsíců v Rakousku, kde nezletilý navštěvoval školní zařízení, byl jazykově vybaven a začleněn do školního kolektivu. Tento zahraniční pobyt nezletilého byl schválen otcem na základě dohody rodičů o styku s nezletilým, přičemž souhlas otce s pobytem nezletilého v Rakousku byl podmíněn a měl být v případě dodržování dohody ze strany matky každoročně otcem opakovaně udělován.
Na základě těchto závěrů pak lze dovozovat, že pro určení obvyklého bydliště dítěte nelze vycházet pouze ze skutečností, že je dítě v určitém státě sociálně a rodinně integrováno a má zde tedy tzv. těžiště života. Pro posouzení obvyklého bydliště je nutno rovněž posoudit, zda lze pobyt nezletilého na určitém místě považovat za trvalý vzhledem k vůli rodičů dítěte jako nositelů rodičovské zodpovědnosti.
Soud prvního stupně shodně s odvolacím soudem dospěly k právnímu závěru, že s ohledem na sociální a rodinnou integraci nezletilého v Rakousku má nezletilý obvyklé bydliště v Rakousku a není tedy dána pravomoc českých soudů k vydání rozhodnutí o rodičovské zodpovědnosti. Nejvyšší soud ČR však na základě dovolání otce posoudil obvyklé bydliště nezletilého odlišně. K určení obvyklého bydliště považoval za klíčovou skutečnost, že souhlas otce s pobytem dítěte v Rakousku byl podmíněn a nemohl být tedy považován za trvalý. Nejvyšší soud ČR v bodě 2 usnesení 6 uvedl, že: „posouzení, zda přítomnost nezletilého v členském státě nemá v žádném případě pouze dočasnou či příležitostnou povahu, je přitom při posuzování obvyklého bydliště dítěte stěžejní“. Nejvyšší soud ČR v citovaném případě pobyt nezletilého v Rakousku nepovažoval za trvalý, a to právě z důvodu, že nebylo možné očekávat prodloužení souhlasu otce s pobytem dítěte v zahraničí do budoucna. Nejvyšší soud ČR v bodě 25 výše citovaného usnesení dodal, že: „i v případě, kdy dítě žije delší dobu na území jiného členského státu Evropské unie a bylo by možno nejen s ohledem na samotnou dobu pobytu, ale i stupeň začlenění do nového prostředí obecně dovozovat, že zde již získalo obvyklý pobyt, je třeba zvážit, zda si dítě nepodrželo obvyklý pobyt v původním členském státě i s ohledem na vůli rodičů projevenou v uzavřené dohodě o výkonu povinností a práv z rodičovské odpovědnosti.“
Zuzana Kolísková, absoloventka PF UK za přispění JUDr. Václav Vlka, advokáta Advokátní kanceláře Moreno Vlk & Asociados
Poznámky: 1	Usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 30 Cdo 2244/2011 ze dne 27. 9. 2011. 2	Usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 30 Cdo 2244/2011 ze dne 27. 9. 2011, podobně rozsudek Soudního dvora EU ve věci C – 497/10 Barbara Mercredi proti Richardu Chaffovi ze dne 22. 12. 2010. 3	Bod 12) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. 4	Usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 21 Cdo 4909/2014 ze dne 19. 3. 2015. 5	Usnesení bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu v čísle vydání 4, ročník 2018, na straně 691. 6	Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 2850/2016 ze dne 20. 12. 2016.

References: čl. 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud