Source: http://kraken.slv.cz/2Afs40/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:42:14+00:00

Document:
2Afs40/2004
è. j. 2 Afs 40/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. D., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2003, è. j. 15 Ca 447/2002-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byly spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 447/2002 a sp. zn. 15 Ca 448/2002 a souèasnì zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2002, a to è. j. 1614/1/150/02/C (jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 2. 11. 2001, è. j. 48618/01/198960/1900 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ruèitelem) a è. j. 1614/1/150/02/D (jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 2. 11. 2001, è. j. 48621/01/198960/1900 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ruèitelem). Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e není rozhodné, ¾e v platebních oznaèen, nebo» se jedná o platební výmìry pravomocné a nikým nenapadené-tedy nelze ani jejich platnost zkoumat v daném øízení. Navíc je soud názoru, ¾e pøíjemce byl oznaèen dostateèným a nezamìnitelným zpùsobem-sice zkráceným názvem, ale s øádným uvedením sídla a identifikaèního èísla. Ze stejného dùvodu nepova¾oval soud za neplatné ani výzvy ruèiteli, kdy¾ navíc nále¾itostí tìchto výzev ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, bylo oznaèení pøíjemce, kterým byl ¾alobce jako ruèitel a nelze za dùvod neplatnosti pova¾ovat nepøesné oznaèení jiného subjektu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem (v neøe¹ení pøedbì¾né otázky) ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. ).
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøezkoumávané vìci byla platnost èi neplatnost platebních výmìrù Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 30. 4. 1999, è. j. 22968/99/198960/1900 a ze dne 15. 9. 1998 è. j. 33930/98/198960/1900, kterými byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí dlu¾níkovi, otázkou pøedbì¾nou a její posouzení bylo podstatné pro ¾alobní tvrzení, ¾e neexistuje daòová povinnost penì¾ité povahy, k její¾ úhradì byl vyzván. Soud tím, ¾e odmítl platnost platebních výmìrù dlu¾níka zkoumat, neøe¹il pøedbì¾nou otázku (§ 135 odst. 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s). Skuteènost, ¾e pøedmìtné platební výmìry nebyly správcem danì ovìøeny jako neplatné, ani ¾e proti nim nebyly podány ¾aloby, nemù¾e být pøièítána k tí¾i stì¾ovatele, který jako ruèitel nemohl proti nim zasáhnout. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e krajský soud nevyøe¹il pøedbì¾nou otázku a tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pro pøípad neúspìchu shora uvedeného kasaèního tvrzení stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky, a to výkladu ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Je-li pøíjemce platebních výmìrù oznaèen jako ZD P. ch. v likvidaci, pøièem¾ podle obchodního rejstøíku má být Zemìdìlské dru¾stvo P. ch. P., v likvidaci, nejde jen o nevýznamné nepøesné oznaèení. Pøesným oznaèením pøíjemce rozhodnutí je nutno podle názoru stì¾ovatele nutno rozumìt stejné (identické) oznaèení, nikoliv pouze nezamìnitelné. Oznaèení neúplné (neuvedení slova P.) a ve kterém byla pou¾ita zkratka (ZD) je oznaèením nepøesným, majícím za následek nicotnost rozhodnutí (§ 32 odst. 2 písm. c/ vìta první, § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Pøi nicotnosti tìchto rozhodnutí neexistuje daòový nedoplatek a za takový úkon nemù¾e stì¾ovatel ruèit. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce, ¾e stì¾ovatel nemohl sám uplatnit po¾adavek na vyslovení neplatnosti platebních výmìrù dlu¾níka, poukazuje na znìní zákona, z nìho¾ nevyplývá, ¾e k ovìøení neplatnosti mù¾e dojít jen na základì ¾ádosti daòového subjektu-mù¾e se tak stát i z úøední povinnosti nebo podnìtu jakékoliv jiné osoby. Navíc jde o námitku nerozhodnou, platební výmìry nelze pova¾ovat za absolutnì neplatné jen z dùvodù nesprávného znìní obchodního názvu daòového subjektu. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 318/98. Takové vady mají význam pouze pro øízení exekuèní. Exekuèním titulem ve vztahu k ruèiteli je pak výzva k zaplacení daòového nedoplatku, která ¾ádnou takovou vadou netrpí. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ø. s. V prvé øadì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu proto, ¾e jako pøedbì¾nou otázku neposoudil platnost platebních výmìrù ukládajících daòovou povinnost ruèiteli.
K tomu ze správních spisù vyplynulo, ¾e Zemìdìlské dru¾stvo P. ch.P. v likvidaci prodalo dvìma kupními smlouvami ze dne 18. 6. 1998 stì¾ovateli a dal¹í osobì nìkolik nemovitostí v k. ú. L. Daòová pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí podal prodávající. Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 15. 9. 1998, è. j. 33930/98/198960/1900, byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 161 780 Kè poplatníkovi oznaèenému ZD P. ch. v likvidaci se sídlem P., ©., èíslo poplatníka 00120821 a platebním výmìrem ze dne 30. 4. 1999, è. j. 22968/99/198960/1900 byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 48 940 Kè poplatníkovi oznaèenému shodnì. V obou pøípadech byly platební výmìry doruèeny dle razítek na doruèenkách Zemìdìlskému dru¾stvu P. ch. P. v likvidaci a oba platební výmìry nabyly právní moci. Subjektu oznaèenému stejnì jako v platebních výmìrech zaslal správce danì i výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì (§ 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), pøevzaty byly dle doruèenek rovnì¾ shodnì jako u platebních výmìrù. Tyto a dal¹í èástky byly správcem danì uplatnìny v konkursním øízení. Vùèi stì¾ovateli pak byly vydány dne 2. 11. 2001 podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù shora oznaèené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (a to na èástky 24 470 Kè a 80 890 Kè). V tìchto výzvách je jako dlu¾ník uveden ZD P. ch. v likvidaci se sídlem P. ©., èíslo poplatníka 00120821. Ve výzvách jsou konstatovány kupní smlouvy a konkretizovány èíslem jednacím, pod ním¾ byl katastrálním úøadem povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. V odvoláních stì¾ovatel namítl neplatnost rozhodnutí o vymìøení danì dlu¾níkovi i neplatnost výzev ruèiteli z dùvodù nesprávného oznaèení dlu¾níka, tedy ¾e není ruèitelem dlu¾níka v rozhodnutí oznaèeného. Finanèní úøad v Roudnici nad Labem rozhodnutími ze dne 7. 12. 2001 obì shora oznaèené výzvy podle § 56 odst. 1 písm. b), § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù opravil tak, ¾e dlu¾níka oznaèil v souladu se zápisem jeho obchodního jména v obchodním rejstøíku, a to odùvodnil tím, ¾e se jedná o opravitelnou nepøesnost, která nemá vliv na platnost výzev. I tato rozhodnutí byla napadena odvoláními z dùvodù, ¾e nejde o opravitelnou chybu, ale o nedostatek základních nále¾itostí zpùsobujících nicotnost. Tato odvolání zamítl ¾alovaný rozhodnutími ze dne 14. 8. 2002, è. j. 1614/1/150/02/A a è. j. 1614/1/150/02/B. Tého¾ dne dal¹ími rozhodnutími zamítl odvolání stì¾ovatele proti výzvám k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. V ¾alobách podaných proti rozhodnutím o odvoláních proti výzvám k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem namítl stì¾ovatel neplatnost (nicotnost) rozhodnutí o vymìøení danì dlu¾níku, neplatnost (nicotnost) výzev ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pro nesprávné oznaèení dlu¾níka a z toho plynoucí závìr, ¾e nebyl-li platnì vymìøen dluh dlu¾níku, pak tento dluh neexistuje a nemù¾e být k jeho úhradì vyzýván ruèitel.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce, nabyvatel je ruèitelem. Podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou ke splnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno. Králové sp. zn. 31 Ca 171/00, rozsudek Krajského soudu Brno sp. zn. 29 Ca 352/99, oba zveøejnìny v publikaci Daòové judikáty IV., Linde, 2002, str. 212, 220) není solidární odpovìdností ruèitele, jedná se o ruèení za daòový nedoplatek vyplývající ze zákona, kdy povinnost primárnì nese poplatník danì, sekundární povinnost ruèitel. Zákon rovnì¾ omezuje rozsah odvolacího práva ruèitele a jen v rozsahu mo¾ných odvolacích námitek se lze domáhat soudního pøezkumu. V daném pøípadì není pochyb o uzavøení kupních smluv, v jejich¾ dùsledku se stì¾ovatel stal ze zákona ruèitelem za daòový nedoplatek pro pøípad nezaplacení danì z pøevodu nemovitostí prodávajícím. Jeho odvolací, ¾alobní i kasaèní námitky stojí na argumentu, ¾e nemohl nabýt postavení ruèitele proto, ¾e neexistuje daòový nedoplatek subjektu za nìho¾ je povinen podle zákona ruèit.
Daò z pøevodu nemovitostí byla dlu¾níkovi oznaèenému jako ZD P. ch. v likvidaci se sídlem P., ©., èíslo poplatníka 00120821 vymìøena správcem danì platebními výmìry ze dne 30. 4. 1999, è. j. 22968/99/198960/1900 a ze dne 15. 9. 1998 è. j. 33930/98/198960/1900. Pøitom správnì mìl být daòový subjekt oznaèen Zemìdìlské dru¾stvo P. ch. P., v likvidaci (dle výpisu z obchodního rejstøíku). Daòový nedoplatek, který je povinen uhradit ruèitel na základì výzvy správce danì vzniká vymìøením danì z pøevodu nemovitostí poplatníkovi a tím, ¾e jím není vùbec nebo v plné vý¹i uhrazen. Z tohoto hlediska je soud oprávnìn a povinen k ¾alobní námitce zkoumat existenci platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Nejedná se ov¹em o øe¹ení pøedbì¾né otázky ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití v § 64 s. ø. s., nebo» soudní øád správní upravuje pøedbì¾né otázky sám v ust. § 52 odst. 2. Za pøedbì¾nou otázku ve vztahu k pøezkoumání výzev ruèiteli nelze pova¾ovat otázku, zda platební výmìry dlu¾níka byly vydány v souladu se zákonem; akty pravomocné, které nelze podrobit pøezkumu jako podkladové, lze v jiném øízení jen respektovat. Ov¹em v pøípadì, ¾e by se jednalo o rozhodnutí neplatná (nicotná), musel by soud k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» by nebyly splnìny podmínky pro vydání výzvy ruèiteli. Nelze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e platební výmìry ukládající povinnost úhrady danì z pøevodu nemovitostí poplatníkovi nemù¾e vùbec zkoumat v øízení o ¾alobách podaných proti rozhodnutím o výzvách ruèiteli, proto¾e jde o akt pravomocný a ¾alobou nenapadený. Není mo¾né sice zkoumat jejich zákonnost, ov¹em pokud by byly nicotnými, tedy trpìly vadami pro které by je vùbec nebylo mo¾no pova¾ovat za existující, musel by k tomu soud pøi hodnocení podmínek pro vydání výzev ruèiteli pøihlí¾et. Krajský soud ov¹em pøesto, ¾e to nepova¾oval za souèást své pøezkumné povinnosti, platební výmìry dlu¾níka ve skuteènosti pøezkoumal a zaujal právní názor k jejich nále¾itostem. Nelze tedy krajskému soudu vytýkat, ¾e se zákonností pøedmìtných platebních výmìrù nezabýval.
Pokud jde o splnìní podmínky vymìøení danì dlu¾níkovi pøed vydáním výzev ruèiteli, je tøeba vycházet pøi posouzení platebních výmìrù z ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Neplatnost rozhodnutí podle citovaného ustanovení znamená, ¾e je natolik vadné, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e nebylo rozhodnuto vùbec. Tomu nasvìdèuje zákonný postup spoèívající v ovìøení neplatnosti správcem danì a nikoliv ve zru¹ení takového rozhodnutí. Podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù patøí mezi tyto základní nále¾itosti pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí. Pokud je pøíjemcem právnická osoba, je tøeba za její pøesné oznaèení pova¾ovat obchodní jméno (§ 8 obchodního zákoníku ve znìní úèinném v rozhodné dobì), obchodním jménem (firmou) dru¾stva je název, pod kterým je zapsáno v obchodním rejstøíku (§ 9 odst. 2 obchodního zákoníku) a nesmí jeho oznaèení odpovídající obchodnímu jménu zapsanému v obchodním rejstøíku. V daném pøípadì ov¹em byl pøíjemce platebních výmìrù oznaèen zkratkou ZD na místo vypsání Zemìdìlské dru¾stvo a slovo P. nebylo uvedeno jako souèást názvu, ale jako souèást adresy-jako sídlo. Nebyl uveden název jiného subjektu, jiného poplatníka, nebo» uvedená nesprávnost nezpùsobila zámìnu, dal¹í identifikaèní údaje poplatníka i úkonù z nich¾ byly danì vymìøeny odpovídaly skuteènosti, platební výmìry byly doruèeny správnému poplatníkovi a nabyly právní moci. Na jejich základì do¹lo také k èásteèné úhradì dlu¾né danì v konkursním øízení. Nepøesnost v oznaèení pøíjemce platebních výmìrù v daném pøípadì nelze ztoto¾nit s absencí této nále¾itosti, pro kterou by bylo mo¾no pova¾ovat pøedmìtné platební výmìry za neexistující. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e podmínka vymìøení danì poplatníkovi splnìna byla a pøi nedostatku plné úhrady daní bylo mo¾né k této úhradì vyzvat ruèitele.
U výzev k zaplacení daòových nedoplatkù vydaných vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli pak je tøeba za zákonnou nále¾itost podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat oznaèení ruèitele a proti správnosti jeho oznaèení stì¾ovatel nièeho nenamítá. Pokud byl v tìchto výzvách pùvodnì nepøesnì oznaèen dlu¾ník, byly tyto údaje opraveny a v koneèných ¾alobami napadených rozhodnutích, které byly pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 5 s. ø. s. ) se tyto vady nevyskytují.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a, d) s. ø. s., ani dùvody pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nìkterou z vad uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 Soud 
 § 64
 soud 
 § 32
 § 32
 § 103
 § 57
 § 56
 § 56
 § 32
 § 8
 § 57
 soud 
 § 135
 § 64
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110