Source: http://www.overlex.com/leggithread.asp?id=8587&board=condominio&app=
Timestamp: 2019-12-06 08:11:56+00:00

Document:
Spese Ascensore - Sentenza del Tribunale di Genova - Interpretazione
Discussione: Spese Ascensore - Sentenza del Tribunale di Genova - Interpretazione
plgmd
14:23:32 Possiedo un alloggio sfitto in condominio.
Ho chiesto ai sensi delle sentenza del tribunale di Genova l'esonero delle spese di Energia Elettrica e di pulizia.
Vi allego le motivazioni:
I condomini che non usufruiscono dell'ascensore non pagano le spese di pulizia e di esercizio. Trib. civ. Genova, sez. III, 2 maggio 2003, n. 1512.
In assenza di prova circa l'esistenza di un regolamento contrattuale o convenzionale che stabilisca criteri derogatori, deve applicarsi il criterio legale secondo cui anche i proprietari di unità immobiliari poste al piano terra che non usufruiscono dell'ascensore, essendo comunque comproprietari dell'impianto comune, sono tenuti a contribuire alle spese di manutenzione ordinaria e straordinaria e a quelle di ricostruzione, mentre gli stessi sono esonerati ex art. 1123, secondo comma, c.c., dal contribuire alle spese di esercizio e di pulizia di tale impianto.
Ho ponderato la Sentenza ed obietto che una cosa riguarda la manutenzione e le riparazioni, ed un'altra cosa sono i costi relativi ai consumi di energia elettrica e di pulizia per il funzionamento dell'ascensore.
Di conseguenza fermo restando la proprietà pro-quota dell'impianto che risulta pertinente allo scrivente in basi ai disposti di Legge, i consumi di energia e le pulizie non devono essere a mio carico poiché per 10 anni non ho usufruito dell'impianto, quindi ai sensi dell'articolo 1123 comma 2 non sono tenuto a sopportarne gli oneri.
Peraltro la Sentenza del Tribunale di Genova, pur riferendosi ad un alloggio al piano terra dimostra un principio nuovo.
La pronuncia di che trattasi riguarda “…. anche i proprietari delle U.I.U a piano terra …..” ciò non esclude i proprietari dei piani superiori che non usufruiscono del Servizio poiché il loro alloggio risulta sfitto.
Se il parere interpretativo fosse come evidenziato la Sentenza avrebbe esplicato “ ….. solo i proprietari del piano terra ……. ”, invece dice chiaramente anche i proprietari del piano terra ...........
L'interpretazione letterale risulta direi molto chiara ed esaustiva.
Si tenga inoltre presente che lo scrivente non rinuncia “al diritto dei partecipanti delle cose comuni” ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1118 2° comma.
Si tenga ancora presente che il Condominio non ha regolamento contrattuale.
17/04/2008 15:37:21 Ne abbiamo parlato centinaia di volte nel forum, ho in archivio decine di Sentenze di Cassazione in materia. (precise)
Stai facendo interpretazioni "personali" che potrebbero non essere congrue.

References: Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 art. 1123
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza