Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA221C364F618A67C125840D001817F8?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 02:08:50+00:00

Document:
32 Cdo 803/2019
Spisová značka: 32 Cdo 803/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.803.2019.1
32 Cdo 803/2019-292
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a.s., se sídlem v Praze 1 - Malé Straně, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému J. H., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Ing. Jiřím Němcem, advokátem se sídlem v Brně, Štefánikova 114/45, o zaplacení 43 425,83 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 38 C 190/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 12. 6. 2017, č. j. 38 C 190/2016-164, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2018, č. j. 15 Co 401/2017-225, takto:
I.	Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 12. 6. 2017, č. j. 38 C 190/2016-164, se zastavuje.
II.	Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2018, č. j. 15 Co 401/2017-225, se odmítá.
III.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 824 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Karla Goláně, Ph.D.
Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 12. 6. 2017, č. j. 38 C 190/2016-164, zastavil řízení ohledně částky 2 520,95 Kč (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 43 425,83 Kč s 12% úrokem p. a. od 20. 4. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p. a. od 20. 4. 2013 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 316,52 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 508,01 Kč (výrok II.). Dále rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.).
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem odmítl odvolání žalovaného v části, v níž směřovalo proti rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu jeho výroku I. (první výrok), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. (druhý výrok), změnil ho ve výroku III. ve výši náhrady nákladů řízení (třetí výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení mezi účastníky (čtvrtý výrok). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně platně odstoupila od smlouvy o úvěru uzavřené se žalovaným, úvěr zesplatnila a vznikl jí vůči žalovanému nárok na celou dosud nesplacenou část jistiny včetně požadovaného úroku a úroku z prodlení. Námitku promlčení vznesenou žalovaným posoudil jako nedůvodnou.
Výslovně oba rozsudky označené v záhlaví (rozsudek soudu prvního stupně ve II. a III. výroku a rozsudek odvolacího soudu ve druhém a třetím výroku) napadl žalovaný dovoláním s tím, že jako dovolací důvod ohlašuje nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Namítá, že odvolací soud při rozhodování nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, od jejichž závěrů se bez dostatečně odůvodněné argumentace odchýlil, v důsledku čehož trpí jeho rozsudek nepřezkoumatelností. Poukazuje na to, že odvolací soud usnesením ze dne 29. 1. 2018, č. j. 15 Co 401/2017-192, jímž v průběhu řízení nepřipustil jeho zastoupení v řízení L. L., porušil práva účastníka řízení. Toto jeho rozhodnutí označuje za nepřezkoumatelné, diskriminační, nejasné a nevykonatelné a vytýká mu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování a že zatížil řízení vadou, která mohla mít a měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Podle jeho názoru soud nevzal v úvahu, že jmenovaný ho nezastupuje jako obecný zmocněnec, nýbrž jako zaměstnanec. Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů v napadeném rozsahu a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2018, č. j. 15 Co 401/2017-192, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Žalobkyně ve vyjádření označuje dovolání za nedůvodné a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl a přiznal jí náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 12. 6. 2017, č. j. 38 C 190/2016-164, podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatel však své zákonné povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jak mu ukládá § 241a odst. 2 o. s. ř. nedostál, neboť prostřednictvím svých námitek žádnou otázku (procesního či hmotného práva), kterou by odvolací soud řešil a na jejímž řešení by své rozhodnutí založil, neformuluje a taková otázka nevyplývá ani z obsahu dovolání. Z vylíčení ohlášeného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatel učinil obsahem dovolání pouze otázku jeho zastoupení v řízení před odvolacím soudem, kterou odvolací soud řešil v usnesení ze dne 29. 1. 2018, č. j. 15 Co 401/2017-192, se závěrem, že zastoupení žalovaného zástupcem L. L. nepřipustil. Dovolatel se v dovolání soustředil výhradně na kritiku postupu odvolacího soudu při řešení této otázky, aniž vzal v potaz, že touto otázkou se odvolací soud v napadeném rozsudku nezabýval a na jejím řešení toto své rozhodnutí nezaložil.
Pokud pak dovolatel namítá, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování, směřuje tyto výhrady proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž odvolací soud nepřipustil jeho zastoupení v řízení zvolenou osobou. Pro úplnost je však možné v této souvislosti doplnit, že skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení s úspěchem zpochybnit a je pro dovolací soud závazný, a že ani případná nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario). Dovolací přezkum je v § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Vytýkaný nedostatek dovolání nelze odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), již uplynula (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Pokud dovolatel uvádí, že dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu i ve třetím výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky, pak zcela pomíjí, že podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017 není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání v rozsahu směřujícím proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu pro vady a v rozsahu směřujícím proti třetímu výroku rozsudku odvolacího soudu pro nepřípustnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 201
 soud 
 § 104
 § 243
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 57
 soud 
 § 238
 soud 
 § 243