Source: http://kraken.slv.cz/3As155/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:47:25+00:00

Document:
3As155/2014
3 As 155/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molková a JUDr. Jana Vyklického, ve vìci ¾alobce D. K., zastoupen JUDr. Robertem Vargou, advokátem se sídlem Plzeò, Vlastina 23 proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2014, è. j. 17 A 46/2013-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadal rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) ze dne 30. 6. 2014, è. j. 17 A 46/2013-42, kterým krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. DSH/15586/13. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 19. 8. 2013, è. j. MMP/169250/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o provozu na pozemních komunikacích ), v souvislosti s poru¹ením ust. § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona a dále ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona, v souvislosti s poru¹ením § 6 odst. 8 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovateli byla uvedeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 13 mìsícù; zároveò mu byla rozhodnutím ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného bylo toto rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì zmìnìno tak, ¾e z výroku o vinì bylo vypu¹tìno poru¹ení § 6 odst. 8 zákona o provozu na pozemích komunikacích a naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Výrok o trestu byl zmìnìn tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s .ø. s. ), a rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni.
Stì¾ovatel mìl údajnì dne 20. 10. 2012 øídit vozidlo VW Lupo, reg.zn. X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. By» tuto skuteènost potvrdil v oznámení pøestupku i pøi výpovìdi pøed správním orgánem I. stupnì, v rámci odvolání podaného k ¾alovanému toto své tvrzení odvolal a tvrdil, ¾e vozidlo neøídil a nemohl se tedy dopustit vytýkaného jednání. ®alovaný pøesto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bez dal¹ího potvrdil, ani¾ by doplnil øízení o nové podklady pro rozhodnutí.
Stì¾ovatel spatøuje vadu øízení v tom, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì skutkový stav zjistili pouze z odvolané výpovìdi stì¾ovatele, a tím i zpochybnìného oznámení pøestupku, a z úøedního záznamu pro podání vysvìtlení, èím¾ poru¹ili ustavení § 137 odst. 4 správního øádu, podle kterého záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Skutkový stav tak nemá oporu v provedených dùkazech, nebo» po odvolání výpovìdi stì¾ovatele zde není ¾ádný dùkaz k tomu, zda stì¾ovatel øídil v inkriminované dobì pøedmìtné vozidlo. Rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì je tak nezákonné a tuto vadu stì¾ovatel vytknul ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud proto mìl napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel dále pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení, ¾e v inkriminované dobì vozidlo neøídil, navrhl výslech policistù. Policisté v¹ak vyslechnuti nebyli a skutkový stav tak nebyl zji¹tìn dostateènì. Krajský soud se s otázkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v rozhodnutí nevypoøádal a bez dal¹ího akceptoval argumentaci ¾alovaného, ¾e dùkazní stav i po odvolání výpovìdi stì¾ovatele je dostateèný pro vydání rozhodnutí.
Krajský soud dále nesprávnì posoudil právní otázku, zda lze u¾ít jako dùkaz výpovìï stì¾ovatele, kterou tento následnì odvolal, èím¾ je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle ¾alovaného se Krajský soud v Plzni vypoøádal se v¹emi ¾alobcovými námitkami, nebo» odùvodnil, proè pova¾uje skutkový stav za dostateènì prokázaný i bez výslechu policistù a proè pova¾uje odvolání výpovìdi obsahující doznání ¾alobce za úèelové. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e mù¾e a je podle § 50 odst. 4 správního øádu povinen zkoumat vìrohodnost jak ¾alobcem uèinìné výpovìdi pøi ústním jednání, tak odvolání této výpovìdi v odvolacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný pova¾oval odvolání výpovìdi za nevìrohodné, nebylo zpùsobilé vnést pochybnosti do dosud zji¹tìného skutkového stavu, a proto ¾alovaný dal¹í dokazování neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Stì¾ovatel byl dne 20. 10. 2012 v 11. hod. zastaven a kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøièem¾ nepøedlo¾il øidièský prùkaz s tím, ¾e jej zapomnìl doma. Následnì policisté zjistili, ¾e stì¾ovatel je veden jako neøidiè , nebo» nemá øidièské oprávnìní pro ¾ádnou z øidièských skupin. V podaném vysvìtlení, o kterém byl se stì¾ovatelem tentý¾ den sepsán úøední záznam, stì¾ovatel pokraèování uvedl, ¾e se tzv. vybodoval . Proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz se odvolal, ale neví, jak odvolání dopadlo, nebo» v dobì rozhodování byl ve Finsku a jednal za nìj jeho zástupce. U ústního jednání pøed správním orgánem dne 29. 7. 2013 stì¾ovatel svou výpovìï zopakoval s tím, ¾e svého jednání lituje, kdyby vìdìl o blokaci, vozidlo by neøídil. Doplnil, ¾e uvedený den jel za pøítelkyní. Po seznámení s oznámením pøestupku a spisovou dokumentací stì¾ovatel uvedl, ¾e ke spisové dokumentaci nemá výhrady, v¹e je dle jeho názoru pravdivé. Správní orgán kromì výslechu stì¾ovatele provedl k dùkazu listiny, mj. oznámení pøestupku ze dne 7. 6. 2013, úøední záznam zakroèujících policistù, úøední záznam o podání vysvìtlení a listinné dùkazy k pozbytí øidièského oprávnìní stì¾ovatele, a na základì toho rozhodli o vinì stì¾ovatele. V odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatel odvolal svou výpovìï-doznání, proto¾e ji uèinil pod psychickým nátlakem, a uvedl, ¾e pøedmìtného dne uvedené vozidlo a ani ¾ádné jiné vozidlo neøídil a nemohl být tedy kontrolován pøíslu¹níky Policie Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval stì¾ovatelem namítanou nezákonností rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» správní orgán opøel právní kvalifikaci o skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, nebo» dùkazy jednak provedeny nebyly a jednak provedené dùkazy byly získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Pochybení správního orgánu stì¾ovatel spatøuje v pou¾ití úøedních záznamù jako zdrojù skutkových zji¹tìní, aè tyto jako dùkaz dle § 137 odst. 4 správního øádu pou¾ít nelze, rovnì¾ tak nelze skutkový stav zjistit z odvolané výpovìdi, naopak správní orgán neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené výslechy svìdkù (policisty).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon o pøestupcích neupravuje postup pøi zji¹»ování skutkového stavu, proto je podle § 51 zákona o pøestupcích nutno vyjít ze subsidiárnì pou¾itelných pøedpisù o správním øízení, konkrétnì z ji¾ vý¹e uvedeného ust. § 3 správního øádu, podle kterého, nestanoví-li zákon nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými § 2, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán pøitom podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
Co se týká mo¾nosti u¾ití úøedních záznamù pro zji¹tìní skutkového stavu, správní právo s výjimkou ustanovení § 137 odst. 4 správního øádu nemá speciální úpravu. Nále¾itosti úøedního záznamu o úkonu stanoví zákon è. 273/2008 Sb., o policii, v § 109 odst. 1 tak, ¾e musí být poøízen bez zbyteèného odkladu a musí obsahovat uvedení èasu, dùvodu, prùbìhu a okolností úkonu; podpis nebo vyjádøení osoby, které se úøední záznam týká, zákon o policii nevy¾aduje. Zákon v ustanovení § 137 odst. 4 správního øádu výslovnì vyluèuje pou¾ít jako dùkazní prostøedek úøední záznam o podání vysvìtlení, nebo» jej poøizuje správní orgán, ani¾ by osoba, která vysvìtlení podává, mìla na jeho obsah vliv-nemù¾e proti nìmu ani vznést námitky ani jej nemusí podepsat. Tomuto odpovídá i stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 96/2008-115 z 22. 1. 2009, ve kterém Nejvy¹¹í správní soudu mj. dovodil: mo¾nosti pou¾ití úøedního záznamu k dokazování jsou velmi pøesnì vymezeny právì v trestním øádu (§ 158 odst. 5 trestního øádu). Úøední záznam, v nìm¾ je zachyceno vysvìtlení osoby získané pøed zahájením trestního stíhání, neslou¾í jako dùkazní prostøedek (s výjimkou podle § 314d odst. 2 trestního øádu), nýbr¾ jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvìtlení poskytla, má být vyslechnuta jako svìdek .
Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 3. 2004, II. ÚS 788/02 dospìl k závìru, ¾e úøední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veøejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno , a podtrhuje, ¾e i v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného . Úøedním záznamem, na základì kterého Ústavní soud tento svùj formuloval, je záznam policisty o telefonickém pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání, kterého se obvinìný nezúèastnil a popíral, ¾e by se o ústním jednání dozvìdìl; tedy jde o úøední záznam správního orgánu, na jeho¾ obsahu nemá úèastník ¾ádný vliv a který popírá.
Zákaz u¾ití úøedního záznamu o podání vysvìtlení jako dùkazního prostøedku v¹ak nevyluèuje u¾ití úøedního záznamu vèetnì úøedního záznamu o podání vysvìtlení ve správním øízení jako jednoho z podkladù pro rozhodnutí, nebo» co mù¾e být podkladem pro rozhodnutí, stanoví § 50 odst. 1 správního øádu demonstrativním výètem tak, ¾e jimi mohou být návrhy úèastník, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci. Podkladem pro rozhodnutí tak mù¾e být prakticky cokoliv, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci a bylo získáno v souladu se zákonem.
Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pokud by skutkový stav správní orgán zjistil pouze na základì úøedních záznamù vyhotovený správním orgánem a dále nijak neverifikovaných mimo sféru dispozice správního orgánu, napø. listinou vyhotovenou tøetí osobou, výslechem svìdka, výpovìdí úèastníka apod., a zejména v pøípadì, kdyby obvinìný obsah takového úøedního záznamu popíral, pak by takto zji¹tìný skutkový stav nemìl oporu v dokazování a jednalo by se o chybu v objektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí a rozhodnutí by bylo nezákonné [srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, è. j. 6 A 61/95-36 (SoJ. 98, 5:158)].
V tomto pøípadì v¹ak ¾alovaný i správní orgán I. stupnì skutkový stav zjistil ze souhrnu podkladù pro rozhodnutí, které jsou ve vzájemném souladu a logické spojitosti, a je tvoøen kromì úøedního záznamu zasahujících policisty, úøedním záznamem o podaném vysvìtlení, které je stì¾ovatelem podepsáno, oznámením pøestupku, a dále listinami ze správního øízení o dosa¾ení dvanáctibodového bodového ohodnocení øidièe-stì¾ovatele, vèetnì rozhodnutí správních orgánù v této vìci, vyjádøením stì¾ovatele k tìmto listinám a v neposlední øadì výpovìdí stì¾ovatele u ústního jednání. V¹echny podklady pro rozhodnutí jsou samotným stì¾ovatelem prohlá¹eny za správné a pravdivé a listina-oznámení pøestupku-je navíc v den kontroly na místì samém stì¾ovatelem podepsána, bez dal¹ího jeho vyjádøení, ze kterého by vyplývala nepravdivost jejího obsahu. V rozporu s tìmito podklady je pouze ve velkém èasovém odstupu uèinìné tvrzení stì¾ovatele v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e vozidlo v inkriminovaný èas neøídil. ®alovaný i správní orgán I. stupnì tak postupovali pøi zji¹»ování skutkového stavu v souladu se zákonem, konkrétnì s citovaným ust. § 3, § 50 odst. 4 a § 50 odst. 1 správního øádu, nedopustili se vytýkaného poru¹ení ust. § 137 odst. 4 správního øádu, nebo» úøední záznam o podání vysvìtlení nehodnotili jako dùkaz, ale zabývali se jím pøi hodnocení ostatních skutkových zji¹tìní, která uèinili jak z listinných dùkazù, tak dal¹ích podkladù pro rozhodnutí. Pokud by tyto podklady pro rozhodnutí vèetnì toho, co uvedl samotný stì¾ovatel, pominuli, nepøihlédli k nim a nehodnotili je, pak by postupovali v rozporu se shora uvedeným ustanovením § 50 odst. 4 správního øádu. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a kasaèní námitka stì¾ovatele je v této èásti nedùvodná.
K namítanému pochybení ¾alovaného neprovedením navr¾eného výslechu policistù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí z 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb. NSS, ve kterém dospìl k závìru, ¾e je na správním orgánu, aby rozhodl o tom, které dùkazy v øízení o pøestupku provede; tím v¹ak nesmí omezit právo pokraèování osob, které èelí obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù v jejich prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Odmítnutí návrhu na provedení dùkazu musí být dostateènì odùvodnìno a vysvìtleno.
Z uvedeného plyne, ¾e správní orgán není v¾dy automaticky povinen vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takovéto dùkazy nebudou provedeny. Této povinnosti dostáli jak ¾alovaný tak správní orgán prvního stupnì.
V posuzované vìci se správní orgán prvního stupnì ani nemohl s návrhem stì¾ovatele na výslech svìdkù-zasahujících policistù, vypoøádat, nebo» tento návrh stì¾ovatel explicitnì vznesl a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Správní orgán I. stupnì své rozhodnutí uèinil na základì skutkového stavu zji¹tìného z výpovìdi stì¾ovatele (obvinìného), obsahující jeho doznání, z úøedního záznamu zasahujícího policisty, z oznámení pøestupku a rovnì¾ z úøedního záznamu o podání vysvìtlení, které v dobì rozhodování orgánu I. stupnì vzájemnì korespondovaly. Doznání stì¾ovatele uèinìné jak bezprostøednì po silnièní kontrole dne 20. 10. 2012, tak poté u ústního jednání pøed správním orgánem dne 29. 7. 2013, tedy o 9 mìsícù pozdìji, bylo v souladu se zji¹tìními zasahujících policistù, jak jsou zachyceny v úøedním záznamu a v oznámení pøestupku, a správní orgán I. stupnì tak zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e doznání stì¾ovatele je vìrohodné a ¾e vìci probìhly tak, jak stì¾ovatel tvrdil.
Nesprávnì zji¹tìný skutkový stav stì¾ovatel namítal a¾ v odvolání, kdy v rozporu s dosavadními vyjádøeními uvedl, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele srozumitelnì odùvodnil, proè pøes zmìnu tvrzení stì¾ovatele svìdecký výslech policistù neprovedl. Poukázal na to, ¾e skutkový stav i po odvolání doznání stì¾ovatele nebyl zji¹tìn pouze z úøedního záznamu o podání vysvìtlení stì¾ovatelem, ale z dal¹ích podkladù -z oznámení pøestupku, podepsaném stì¾ovatelem, které je v souladu s úøedním záznamem zasahujících policistù, a dále z výpisu z evidenèní karty øidièe (stì¾ovatele), z oznámení Magistrátu mìsta Plznì o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzvy stì¾ovateli k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní z 23. 8. 2011, z rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì o zamítnutí námitek proti provedení záznamu bodu z 9. 11. 2011, a rozhodnutím Krajského úøadu Plzeòského kraje z 21. 5. 2012, o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì o zamítnutí námitek proti provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe-stì¾ovatele. Uvedené listinné dùkazy správní orgán provedl k obranì stì¾ovatele, ¾e øídil pøedmìtné vozidlo, ani¾ vìdìl o tom, ¾e nemá øidièské oprávnìní. Pokud by stì¾ovatel vozidlo neøídil a nebránil se tím, ¾e nevìdìl o tom, ¾e nemá øidièské oprávnìní, pak by k této obranì nebylo tøeba provádìt dokazování. ®alovaný proto pova¾oval zji¹tìný skutkový stav za dostateèný pro rozhodnutí, bez dùvodných pochybností, a naopak navr¾ený výslech svìdkù za nadbyteèný.
®alovaný i správní orgán I. stupnì pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnili, proè dokazování nedoplnili, s jejich argumentací se ztoto¾nil i krajský soud a námitka stì¾ovatele spoèívající v nesprávnost zji¹tìného skutkového stavu neprovedením navr¾ených dùkazù tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zde není dán, nebo» skutkový stav byl zji¹tìn z dùkazù, které mají oporu ve spise, a pøi jeho zji¹»ování ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì neporu¹ili zákon.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» krajský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy (výslechy policistù), které mìly dosvìdèit, ¾e pøedmìtný pøestupek nespáchal, a spokojil se s argumentací ¾alovaného o nadbyteènosti tohoto dùkazu. Rozsudek krajského soudu je tak podle nìj nezákonný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105).
Krajský soud se s dùvody, pro které neprovedl navr¾ené dùkazy-výslechy zasahujících policistù jako svìdkù-v napadeném rozhodnutí vypoøádal tak, ¾e má za to, ¾e skutkový stav byl bez dùvodných pochyb a dostateènì zji¹tìn ¾alovaným z ostatních podkladù pro rozhodnutí, bez ohledu na to, ¾e ¾alobce svou výpovìï obsahující jeho doznání odvolal. Krajský soud vysvìtlil, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e v pøedmìtné dobì vozidlo neøídil a tudí¾ nebyl ani kontrolován policejní hlídkou, neuvìøil a naopak shledal vìrohodnou jeho pùvodní výpovìï, která zcela koresponduje jak s oznámením pøestupku sepsaným na místì kontroly, tak s úøedním záznamem o spáchání pøestupku sepsaným zasahujícími policisty, tak i s úøedním záznamem ¾alobce o podání vysvìtlení, které sice podle názoru krajského soudu nelze ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu pova¾ovat za dùkazy, jsou ale podklady pro rozhodnutí. Krajský soud tedy dùkaznímu návrhu ¾alobce nevyhovìl pro jeho nadbyteènost, nebo» to, co mìlo být navr¾eným dùkazem vyvráceno, tedy ¾e ¾alobce øídil pøedmìtné vozidlo v uvedený den, bylo bez dùvodných pochybností potvrzeno ostatními podklady pro rozhodnutí vèetnì provedených listinných dùkazù a pùvodní výpovìdí ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje. Aèkoliv je soudní pøezkum správních rozhodnutí zalo¾en na kasaèním principu a správní soudy se zabývají vìcí v tzv. plné jurisdikci, zále¾í na uvá¾ení soudu, zda bude opakovat dokazování správního orgánu nebo provádìt dùkazy nové, nebo zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem bude pova¾ovat za dostateèný a navr¾ené dùkazy neprovede, jak tomu je v tomto pøípadì, pokud se s návrhy na provedení dùkazù vypoøádá pøezkoumatelným zpùsobem. Mo¾ností u¾ití úøedních záznamù jako podkladù pro rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e. Pokud Krajský soud v Plzni hodnotil listiny, jejich¾ obsah byl správním orgánem pøeèten u ústního jednání a stì¾ovatel správnost jejich obsahu nijak nenamítal, aè tuto mo¾nost mìl, jako podklady pro rozhodnutí, ze kterých ve spojení s výpovìdí stì¾ovatele (obvinìného) a podpùrnì dal¹ími provedenými listinnými dùkazy lze zjistit skutkový stav dostateènì pro rozhodnutí, a proto neprovedl dal¹í dokazování, pak rozhodnutí krajského soudu netrpí stì¾ovatelem vytýkanou nepøezkoumatelností rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» krajský soud se v rozhodnutí s provedenými i navr¾enými a neprovedenými dùkazy jednoznaènì a v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. a §§ 50 a 51 správního øádu vypoøádal a kasaèní stí¾nost je tak ohlednì tohoto vytýkaného dùvodu nedùvodná. pokraèování Stì¾ovatel dále zpochybnil posouzení právní otázky krajským soudem, zda jako dùkaz lze u¾ít odvolanou výpovìï stì¾ovatele, tedy namítl dùvod stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [spí¹e dùvod pøedvídaný v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e správní orgány za dùkaz v dané vìci správnì pova¾ovaly i výpovìï ¾alobce pøi jednání pøed správním orgánem I. stupnì. Doznání ¾alobce tehdy uèinìné sice ¾alobce v odvolání odvolal, tato skuteènost neznamená, ¾e by ji¾ nadále nebylo mo¾no tuto výpovìï zaznamenanou v protokole o jednání pou¾ít . .
Právo obvinìného zmìnit výpovìï uèinìnou u ústního ujednání, popø. odvolat doznání, s ohledem na vlastní strategii obrany, vyplývající ze zákazu obvinìného nutit k výpovìdi a doznání dle § 73 odst. 2 posl. vìta zákona o pøestupcích, v¹ak nevyluèuje právo správního orgánu a soudu vyhodnotit tento úkon v kontextu s ostatními skuteènostmi a pøípadnì jej oznaèit za nevìrohodný, jak zde uèinil krajský soud, pokud odvolání doznání je zcela jednoznaènì v rozporu se v¹emi shromá¾dìnými podklady pro rozhodnutí a v¹ím, co v øízení vy¹lo najevo, a je uèinìno s velkou èasovou prodlevou-v tomto pøípadì stì¾ovatel doznal vytýkaný skutek-øízení vozidla poté, co probìhal silnièní kontrola dne 20. 10. 2012, následnì dne 29. 7. 2013 u ústního jednání uvedl, ¾e vozidlo øídil a omlouvá se za své jednání, nebo» o tom, ¾e pozbyl øidièské oprávnìní nevìdìl, a kdyby to vìdìl, vozidlo by neøídil, a tvrzení o tom, ¾e vozidlo neøídil, èiní a¾ dne 13. 9. 2013. Stì¾ovatel pøitom pøi odvolání svého doznání neuvádí vlastní skutkový dìj, co¾ je sice v souladu se shora uvedeným sut. § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, nicménì vìrohodnost takového úkonu je tím opìt sní¾ena. Pokud zmìnìné tvrzení stì¾ovatele soud vyhodnotil za nevìrohodné, zùstává tímto odvoláním doznání nezmìnìna výpovìï stì¾ovatele u ústního jednání a pak-pokud je v souladu s ostatními dùkazy a podklady pro rozhodnutí-z ní lze uèinit skutková zji¹tìní, která tvoøí závìr o skutkovém stavu pro rozhodnutí (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 10. 2007, è. j. 9 As 37/2007-76). Za této situace krajský soud pøi posouzení nastínìné právní otázky nepochybil a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je ohlednì této námitky nedùvodná.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. opodstatnìnými, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 3
 § 125
 § 6
 § 6
 § 125
 § 103
 § 137
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 § 51
 § 3
 § 2
 § 50
 § 51
 § 137
 § 109
 § 137
 § 314
 soud 
 soud 
 § 50
 § 3
 § 50
 § 50
 § 137
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 103
 § 103
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 109