Source: http://kraken.slv.cz/6As64/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:54:03+00:00

Document:
6As64/2007
6 As 64/2007-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: STAVMAT-SPRING, spol. s r. o., se sídlem Hálkova 1203/32, Plzeò, zastoupeného Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. 520/712/04, o poru¹ení zákona o odpadech, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 9 Ca 218/2004-76,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 8. 2004, è. j. 520/712/04. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò (dále jen inspekce ), ze dne 16. 4. 2004, è. j. 03/OH/2752/04/Do, kterým inspekce stanovila stì¾ovateli opatøení pro zjednání nápravy protiprávního stavu, jen¾ nastal poru¹ením ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 185/2001 Sb. ). Obsahem rozhodnutí inspekce bylo ve lhùtì do 90 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí splnit podmínky stanovené v èástech II. a) a II. b) výroku rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-sever ze dne 24. 5. 1995 (správnì zøejmì z 26. 6. 1995), v té¾e lhùtì odtì¾it zbývající nelegálnì ulo¾ený odpad na pozemcích parc. è. 802/10, 802/13 a 813/4 v kat. úz. Línì a ve smyslu § 12 zákona è. 185/2001 Sb. jej pøedat oprávnìné osobì k vyu¾ití nebo odstranìní a koneènì ve lhùtì do 5 dnù po splnìní pøedcházejících opatøení toto písemnì dolo¾it na adresu inspekce.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se zamítnutím své námitky, ¾e správní orgány obou stupòù dostateèným zpùsobem nezjistily øádnì a úplnì skutkový stav vìci. Podle jeho názoru nebylo v øízení prokázáno, ¾e movité vìci, které byly oznaèeny za odpad, se nacházejí v jím u¾ívaném areálu a ¾e s nimi právì on nakládá. Správní orgány dle stì¾ovatele vycházely ze stavu prokázaného v roce 1995, nikoli v roce 2002, tj. v dobì zahájení správního øízení. Za skuteènosti ulo¾ené kontrolou v roce 1995 pak stì¾ovateli nemohla být v novém øízení ulo¾ena pokuta. Bylo povinností inspekce dolo¾it dùkazy, ¾e v roce 2002, v dobì provedení kontroly, ¾alobce nezákonnì nakládal s odpady. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem soudu, ¾e druh odpadu, s jakým mìl nezákonnì nakládat, je patrný z podkladù tvoøících obsah správního spisu. Nadále také setrvává na svém tvrzení, ¾e kontrolou zji¹tìné movité vìci nejsou odpadem. Vedle toho trvá na tom, ¾e pøedmìt øízení vedeného inspekcí byl vymezen pouze ve vztahu k pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je¹tì poukazuje na skuteènost, ¾e podle rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 24. 4. 2003, è. j. ®P/196/03, se movité vìci ulo¾ené na pozemku kat. è. 813/4 v kat. úz. Sulkov (nikoli tedy v celém areálu, tj. i na pozemcích parc. è. 802/10 a parc. è. 802/13) pova¾ují za odpad. Podle stì¾ovatele nelze pøehlédnout ani tu skuteènost, ¾e nelze ukládat povinnost odstranit vìc z pozemku jiného, tj. ulo¾it osobì povinnost vstoupit bez souhlasu vlastníka pozemku na tento jeho pozemek a z tohoto cokoliv odstranit.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pouze struènì konstatoval, ¾e setrvává na odùvodnìní svého rozhodnutí vydaného v této vìci a plnì se ztoto¾òuje s výrokem a odùvodnìním rozsudku mìstského soudu.
Ve výroku rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-sever ze dne 26. 6. 1995, è. j. ®P/703/95/Ing. Sochor byla stì¾ovateli pod písm. a) stanovena povinnost odtì¾it odpad (stavební su») ulo¾ený do mokré louky u chodníku mezi obcemi Sulkov a Línì a zne¹kodnit jej v zaøízení k tomu urèeném (na povolené skládce), a to v termínu do 31. 8. 1995, a dále pod písm. b) stanovena povinnost obnovení odvodòovacích stru¾ek zasypaných uvedeným odpadem a ulo¾enou výkopovou zeminou, s termínem provedení ihned.
Dne 19. 8. 2002 upozornil starosta obce Línì Okresní úøad Plzeò-sever, ¾e do areálu stì¾ovatele v Sulkovì jsou opìt navá¾eny stavební odpady. Následujícího dne provedl okresní úøad místní ¹etøení, pøi nìm¾ zjistil, ¾e na plo¹e vedle stávající haldy stavebních odpadù byla nasypána smìs betonu, cihel, tvárnic a omítek, spolu se zbytky kabelù a izolaèních materiálù (IPA) a dal¹í. V jiných hromadách byl pøimísen i komunální odpad. Dle vyjádøení vedoucího betonárny stì¾ovatele je odpad na místì dotøiïován, komunální odpad bude odvezen na skládku a stavební odpady v budoucnosti vyu¾ity na stavbách provádìných stì¾ovatelem. Pøi tomto místním ¹etøení byla poøízena fotodokumentace, která je souèástí správního spisu.
Kontrolu zamìøenou na ukládání smìsi odpadu v místì provedla i inspekce, a to dne 27. 9. 2002. V místì o rozloze cca 30 x 20 metrù zjistila výskyt odpadních plastù zneèi¹tìných ¹kodlivinami, odpadu podobného komunálnímu, plechovek se zbytky barev, dehtové lepenky, døeva, výkopové zeminy, papíru, kovu. Podle sdìlení zástupce stì¾ovatele byla dová¾ená smìs odpadù prùbì¾nì vytøiïována do pøistaveného kontejneru, stavební su» a výkopová zemina pak rozhrnována na pozemku. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k protokolu o kontrole rozporoval zji¹tìní inspekce a uvedl, ¾e nejde o odpad a ukládání odpadu, ale o sklad materiálu. Dne 18. 10. 2002 provedla inspekce za úèasti starosty obce Línì dal¹í obhlídku areálu vyu¾ívaného stì¾ovatelem. V tomto areálu na pozemku parc. è. 813/4 byla dle protokolu o kontrole ulo¾ena stavební su», výkopová zemina, plasty, polystyren, odpadní beton a asfaltová stavební lepenka, odpadní døevo a kov, plastové nádoby od prostøedkù s nebezpeènými vlastnostmi, podlahová krytina, sklo a cihly. Na prostoru cca 20 x 40 m odpad dosahoval vý¹ky 1 m. K protokolu o tomto ¹etøení stì¾ovatel zaslal vyjádøení se shodným obsahem jako v pøedchozím pøípadì. K po¾adované evidenci, která by dolo¾ila mno¾ství a druh navezeného odpadu na pøedmìtný pozemek, stì¾ovatel konstatoval, ¾e v provozovnì Sulkov v inkriminované dobì neukládal ¾ádný odpad.
Pøípisem ze dne 2. 12. 2002 se inspekce obrátila na Okresní úøad Plzeò-sever se ¾ádostí o vydání rozhodnutí v pochybnostech. Uvedla, ¾e v jí vedeném øízení mezi ní a stì¾ovatelem existuje rozpor v tvrzení, zda smìsná stavební a demolièní su» na pozemku kat. è. 813/4 v kat. úz. Sulkov (správnì parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì) je odpadem èi materiálem. Okresní úøad postoupil ¾ádost Krajskému úøadu Plzeòského kraje a ten rozhodnutím ze dne 24. 4. 2003, è. j. ®P/196/03, rozhodl v pochybnostech podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona è. 185/2001 Sb., ¾e pøedmìtná movitá vìc se pova¾uje za odpad. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, zn. 520/506/03. ®aloba podaná stì¾ovatelem proti poslednì zmínìnému rozhodnutí byla mìstským soudem odmítnuta jako nepøípustná, jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí je podle mìstského soudu úkonem pøedbì¾né povahy a jako takové je tedy ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Podáním ze dne 30. 6. 2003 oznámila inspekce stì¾ovateli zahájení øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za neplnìní povinností stanovených zákonem è. 185/2001 Sb. a ve vìci stanovení opatøení a lhùt pro zjednání nápravy samostatným rozhodnutím, a to pro poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. g), f), § 16 odst. 3 a § 12 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb. V tomto oznámení inspekce poukázala na kontrolu provedenou v areálu stì¾ovatele dne 27. 9. 2002 Okresním úøadem Plzeò-sever a na obhlídku provedenou samotnou inspekcí dne 18. 10. 2002. Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2004 pak inspekce stanovila stì¾ovateli opatøení a lhùty pro zjednání nápravy vyjmenované v úvodu odùvodnìní tohoto rozsudku. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e stì¾ovatel nakládal a nakládá s odpady na pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì (ostatní plocha-manipulaèní plocha) i na ostatních pozemcích v areálu, parc. è. 802/10 a 802/13 (oba trvalý travní porost). Odpady jsou na tìchto pozemcích podle inspekce soustøedìny v takovém mno¾ství a navr¹eny takovým zpùsobem, ¾e je nemo¾né, aby bez pou¾ití tì¾ké dopravní a manipulaèní techniky k tomu mohlo dojít bez pov¹imnutí stì¾ovatele, který fyzicky ovládá jedinou pøístupovou cestu do areálu. Vjezd do nìj je oznaèen jako provozovna stì¾ovatele. Stì¾ovatel rozhodnutí inspekce napadl odvoláním. ®alovaný jej v¹ak zamítl, kdy¾ se neztoto¾nil se ¾ádným z uplatòovaných odvolacích bodù.
Mìstský soud, který rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, neshledal ¾ádný ze ¾alobních bodù dùvodným. Neopodstatnìnou byla podle nìj námitka, v ní¾ stì¾ovatel správním orgánùm obou stupòù vytýkal poru¹ení povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pøesto¾e chápe snahu stì¾ovatele hájit se za pomoci jakýchkoli argumentù, pova¾uje za absurdní a¾ troufalé tvrzení, ¾e se ve skuteènosti nejedná o odpad, ale o stavební materiál. Nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgány nedostateènì prokázaly, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo s movitými vìcmi, které lze bezpochyby oznaèit za odpad, v daném místì nakládal. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení sice uvádìl, ¾e v areálu jeho provozovny mohla v rozporu se zákonem nakládat s odpadem nìjaká tøetí osoba, nicménì ¾ádnou takovou osobu v prùbìhu øízení neoznaèil, a jeho námitka tak zùstala v rovinì nekonkrétních a nièím nedolo¾ených tvrzení. Správní orgány podle právního názoru mìstského soudu ani nebyly povinny v rámci kontrol provádìných u stì¾ovatele zamìøovat v terénu hranice jednotlivých pozemkù. Rovnì¾ skuteènost, na základì jakého právního titulu stì¾ovatel u¾ívá pøedmìtné pozemky, neshledal mìstský soud pro rozhodnutí v souzené vìci podstatnou. Mylným dále shledal argument stì¾ovatele, ¾e správní øízení bylo inspekcí zahájeno jen ve vztahu k pozemku parc. è. 813/4 a pøedmìt øízení byl pak nepøípustnì roz¹íøen. Pøedmìtem správního øízení bylo dle mìstského soudu protiprávní nakládání s odpady v celém areálu provozovny stì¾ovatele v Sulkovì. Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e inspekce nebyla oprávnìna pøihlí¾et ke skutkovým zji¹tìním z øízení vedeného se stì¾ovatelem v roce 1995, a to s ohledem na dùvody uplatnìné v obhajobì stì¾ovatele. Správní orgány obou stupòù musely vzhledem ke stì¾ovatelem vzneseným námitkám èerpat skutková zji¹tìní i z dùkazních prostøedkù vztahujících se k prvopoèátkùm pùsobení stì¾ovatele v dotèeném areálu.
V dal¹ích podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu obsahující vyèerpávající, velmi podrobné shrnutí skutkového stavu v projednávané vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek mìstského soudu dle jeho názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl dostateèným zpùsobem øádnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Následnì vymezuje nìkolik aspektù, v nich¾ spatøuje pochybení správních orgánù. Ty podle stì¾ovatele v øízení neprokázaly, ¾e movité vìci oznaèené za odpad se nacházejí v areálu stì¾ovatele a ¾e právì on s nimi nakládá. Z místního ¹etøení Okresního úøadu Plzeò-sever ze dne 20. 8. 2002 i z kontrol inspekce provedených 27. 9. 2002 a 18. 10. 2002 byly poøízeny protokoly osvìdèující stav vìci. Souèástí správních spisù je té¾ fotodokumentace poøízená pøi zmínìných ¹etøeních, dále fotodokumentace z let 2002, 2003, 2004, a na objednávku zhotovené letecké snímky obce Línì. Areál stì¾ovatele byl pøitom jednoznaènì identifikovatelný (a v rozhodnutí inspekce také identifikovaný parcelními èísly pozemkù), pøístupný pouze pøes vjezd s oznaèením, ¾e se jedná o provozovnu stì¾ovatele. Jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku mìstského soudu, stì¾ovatel poukazoval v pøedchozím øízení na skuteènost, ¾e v areálu jeho provozovny mohla v rozporu se zákonem nakládat s odpadem tøetí osoba, nicménì ¾ádnou takovou osobu v prùbìhu øízení neoznaèil. Vedle toho mno¾ství odpadù, které bylo v dotèeném areálu nashromá¾dìno, mohlo být navezeno jen za pou¾ití dopravní a manipulaèní techniky, se kterou v areálu operoval právì stì¾ovatel, co¾ v pøedchozím øízení nezpochybnil. Z vý¹e uvedeného má zdej¹í soud za vyvrácené tvrzení stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a té¾ o umístìní odpadu v areálu stì¾ovatele a o nakládání s tímto odpadem ze strany stì¾ovatele.
Dal¹ím z pochybení správních orgánù bylo, ¾e dle stì¾ovatele vycházely ze stavu, který byl prokázán v roce 1995, nikoliv v roce 2002, tj. v dobì zahájení správního øízení. Z rozhodnutí obou správních orgánù a té¾ z dal¹ích podkladových písemností ve spisu je zøejmé, ¾e odkazy na období pøed rokem 2002 byly zcela vìcné, smìøovaly k dokreslení situace z pohledu vzniku skládky, k nakládání stì¾ovatele s odpady v mezidobí a k vývoji celkové situace v sulkovském areálu, pøípadnì byly argumentací pou¾itou k posouzení dùvodnosti námitek stì¾ovatele. V¹echna pochybení, za která byla stì¾ovateli ulo¾ena rozhodnutím inspekce náprava protiprávního stavu, v¹ak byla prokázána pøi úkonech uèinìných v roce 2002 a pozdìji a není tedy pravdou, ¾e správní orgány vycházely ze stavu prokázaného v roce 1995. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla na základì døívìj¹ích kontrolních zji¹tìní pokuta ulo¾ena pravomocným rozhodnutím ji¾ v roce 1995, proto nemá na vý¹e uvedené ¾ádný vliv. Stì¾ovateli navíc bylo rozhodnutím inspekce, vydaným v této vìci, ulo¾eno splnit podmínky stanovené v rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-sever z roku 1995. Proto je pochopitelné a logické, ¾e správní orgány odkazovaly té¾ na skutkový stav pøedcházející zahájení tohoto správního øízení v roce 2002.
Druh odpadu, s jakým mìl stì¾ovatel nezákonnì nakládat, dle jeho tvrzení není patrný z podkladù tvoøících obsah správního spisu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak druh odpadu výslovnì specifikován ve správním øízení byl. Jednotlivé movité vìci, které byly stì¾ovatelem shroma¾ïovány v areálu a s nimi¾ stì¾ovatel nakládal, jsou druhovì oznaèeny v záznamu o místním ¹etøení okresního úøadu, a zejména v protokolech o obou vý¹e popsaných kontrolách inspekce. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e povinností inspekce bylo dolo¾it jako podklad pro své rozhodnutí té¾ dùkazy, které by jednoznaènì prokázaly skutkový stav vìci. Takové zji¹tìní v¹ak podle stì¾ovatele rovnì¾ obsahem správního spisu není. Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku velmi srozumitelnì a konkrétnì uvedl, ¾e mezi tyto dùkazy patøí zejména protokoly o místních ¹etøeních a kontrolách a poøízená fotodokumentace vèetnì leteckých snímkù. Na základì tìchto podkladù pak ve vztahu k obìma zde pøedestøeným otázkám (tj. oznaèení druhu odpadu a podlo¾ení závìrù dùkazy) dospìl k závìru, ¾e správní orgány svým postupem dostateènì pøesnì urèily druh movitých vìcí, které se nacházely na pozemcích v areálu stì¾ovatele. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel nijak konkrétnì nenapadá, v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje svá tvrzení a nesouhlas s postupem správních orgánù. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e uvedené námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné a pøiklonil se k názoru vyslovenému ve vìci mìstským soudem.
Stì¾ovatel vedle toho i nadále setrvává na svém tvrzení, ¾e zji¹tìné movité vìci nejsou odpadem. Mìstský soud pøi rozhodování ve vìci vy¹el z definice odpadu obsa¾ené v ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb.: Odpad je ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a pøíslu¹í do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu. Stì¾ovatel poukazuje pøedev¹ím na ty aspekty, podle nich¾ v øízení nebylo prokázáno, kdo je vlastníkem movitých vìci a kdo s nimi nakládal. Zdej¹í soud na tomto místì nepova¾uje za nutné znovu pøedkládat v¹echny argumenty vyvracející správnost stì¾ovatelova závìru, nebo» ji¾ vypoøádáním pøedchozích námitek týkajících se dostateènosti zji¹tìní skutkového stavu v dané vìci jednoznaènì vyplývá, ¾e cizí osoby nemìly do areálu vyu¾ívaného výhradnì stì¾ovatelem pøístup a ¾e stì¾ovatel v areálu nakládal s movitými vìcmi oznaèenými správními orgány za odpad. Proto ji¾ jen odkazuje na pøedchozí odstavce tohoto svého rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá nedostateènost prokázání skuteènosti, ¾e by vlastník movitých vìcí oznaèených za odpad mìl v úmyslu se jich zbavit. Bylo-li v¹ak ve správním øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel soustavnì po relativnì dlouhou dobu shroma¾ïoval v areálu v Sulkovì materiály a odpady z rekonstrukcí bytù a dal¹í odpady z drobné stavební èinnosti, nelze hovoøit o tom, ¾e by se tìchto vìcí v areálu nezbavoval. O tom, ¾e tak stì¾ovatel èinil, svìdèí zejména zji¹tìní správních orgánù o zpùsobu ulo¾ení pøedmìtných vìcí, nevytøídìných, na hromadách. Inspekce vedle vlastní úvahy dále po¾ádala Okresní úøad Plzeò-sever jako pøíslu¹ný orgán státní správy o vydání rozhodnutí v pochybnostech, kterým by bylo urèeno, zda movité vìci nacházející se v areálu vyu¾ívaném stì¾ovatelem jsou odpadem èi materiálem. Toto rozhodnutí vydal dne 24. 4. 2003 Krajský úøad Plzeòského kraje, jen¾ rozhodl, ¾e stavební a demolièní su» ulo¾ená na pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì se pova¾uje za odpad. Ani tuto námitku kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal dùvodnou.
Obsahem dal¹í kasaèní námitky je tvrzení stì¾ovatele, který trvá na tom, ¾e pøedmìt øízení pøed správním orgánem I. stupnì (inspekcí) byl vymezen ve vztahu k pozemkové parcele parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. Mìstský soud podle stì¾ovatele poru¹il zásadu jednoty a toto¾nosti skutku, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel si v okam¾iku zahájení kontroly musel být vìdom toho, ¾e je kontrolováno nakládání s odpady v rámci celého areálu v Sulkovì, nejen na jednom pozemku. Pøedmìt øízení toti¾ není vymezen úvahou úèastníka øízení, ale oznámením správního orgánu. V tomto pøípadì jím byl podle stì¾ovatele jen pozemek parc. è. 813/4, který ani nebyl zamìøen, odkaz soudu na porovnání katastrální mapy s leteckými snímky dle stì¾ovatele nemù¾e obstát. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na vý¹e zmínìné rozhodnutí v pochybnostech Krajského úøadu Plzeòského kraje, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e za odpad se pova¾ují movité vìci ulo¾ené na pozemku kat. è. 813/4 v kat. úz. Sulkov (správnì parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì). Správní orgány tak rozhodly o ulo¾ení pokuty, ani¾ by mìly prokázáno, ¾e movité vìci nacházející se na ostatních pozemcích jsou odpadem.
K pøedlo¾ené námitce je nutné nejprve pro srozumitelnost struènì uvést skutkový stav vìci. Areál v Sulkovì vyu¾ívaný stì¾ovatelem sestává podle katastrálních map, je¾ jsou souèástí spisové dokumentace správních orgánù, z více pozemkù, mimo jiné i z pozemkù parc. è. 813/4, parc. è. 802/10 a parc. è. 802/13, v¹ech v kat. úz. Línì. Ze záznamù o kontrolách provedených v této vìci Okresním úøadem Plzeò-sever a inspekcí je zøejmé, ¾e kontrolován byl v¾dy celý areál stì¾ovatele, co¾ je v úvodu protokolù výslovnì zachyceno. Pouze v protokolu o kontrole ze dne 18. 10. 2002 je prostor, kde byly ulo¾eny odpady, klasifikován jako pozemek è. 813/4. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e kontrola probíhala i mimo tento pozemek. Rovnì¾ stì¾ovatel ve svých vyjádøeních hovoøil o tom, ¾e neukládá v souèasné dobì v provozovnì Sulkov ¾ádný odpad . Za vý¹e uvedených okolností se není mo¾no ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e pøedmìtem øízení bylo provìøení nakládání stì¾ovatele s odpady (resp. zji¹tìní o ulo¾ení odpadù) pouze na pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. Té¾ z jednání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e byl srozumìn s tím, ¾e kontrola inspekce probíhá v celém areálu v Sulkovì, pøièem¾ èásteènì je tøeba se ztoto¾nit se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e z pouhé úvahy úèastníka øízení nelze dovozovat vymezení pøedmìtu øízení, nicménì je mo¾no podpùrnì tuto skuteènost zohlednit, jak to uèinil té¾ mìstský soud.
Stì¾ovatel, jak je uvedeno vý¹e, dále pøedkládá odkaz na rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, je¾ se vztahuje pouze k pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. Dle jeho obsahu skuteènì nebylo rozhodnuto v pochybnostech o movitých vìcech nacházejících se na v¹ech pøedmìtných pozemcích (jmenovitì parc. è. 802/10 a 802/13). Podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona è. 185/2001 Sb. krajský úøad rozhoduje v pochybnostech, zda se movitá vìc pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu pova¾uje za odpad, a to na návrh vlastníka této movité vìci nebo správního úøadu, který provádí øízení, v nìm¾ se tato otázka vyskytla, nebo který rozhodnutí o této otázce potøebuje ke své dal¹í èinnosti. Z dikce citovaného ustanovení nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí krajského úøadu bylo v ka¾dém správním øízení nezbytným a závazným podkladem. Po¾ádala-li inspekce Krajský úøad Plzeòského kraje (resp. Okresní úøad Plzeò-sever) o rozhodnutí v pochybnostech jen ve vztahu k jednomu ze tøí pozemkù dotèených v projednávané vìci, není mo¾no z této jediné skuteènosti usuzovat, ¾e stejný skutkový stav nenastal i na pozemcích ostatních. Nevydání obdobného rozhodnutí ve vztahu ke zbylým dvìma pozemkùm nezakládá samo o sobì vadu øízení, inspekce a ¾alovaný byli oprávnìni provést ve svých rozhodnutích vlastní úvahu ohlednì povahy movitých vìci ulo¾ených na dal¹ích pozemích v sulkovském areálu, musí v¹ak k vyhodnocení této otázky shromá¾dit dostateèné podklady. Ze záznamù o kontrolách, z pøilo¾ené fotodokumentace i dal¹ího obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e skutkový stav ohlednì druhu a povahy movitých vìcí umístìných v areálu stì¾ovatele byl zji¹tìn zcela dostateènì.
V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e nelze ukládat povinnost odstranit vìc z pozemku jiného, tj. ulo¾it osobì povinnost vstoupit bez souhlasu vlastníka pozemku na tento jeho pozemek a z tohoto cokoliv odstranit. Kasaèní soud k tomuto bodu pøipomíná, ¾e stì¾ovatel u¾íval pozemky v areálu v Sulkovì. Tento areál byl pøi vjezdu oznaèen jako provozovna stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed mìstským soudem nepopíral, ¾e areál vyu¾íval a ¾e v nìm nakládal s movitými vìcmi, které inspekce oznaèila za odpady. Za daných skutkových okolností je pøedmìtná námitka èistì spekulativní a povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli rozhodnutím inspekce byly stanoveny legálním zpùsobem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 § 78
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110