Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CF369B0B20F86E3C125839100220CF9?openDocument
Timestamp: 2019-11-22 00:52:32+00:00

Document:
27 Cdo 3370/2018
Spisová značka: 27 Cdo 3370/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3370.2018.1
Dotčené předpisy: § 526 odst. 1 obč. zák.
§ 130 předpisu č. 256/2004Sb.
IV.ÚS 549/19
27 Cdo 3370/2018-229
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně M. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Veronikou Rubešovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Hálův statek 1583/2, PSČ 102 00, proti žalovanému Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26715287, zastoupenému JUDr. Matějem Outratou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, PSČ 110 00, o zaplacení 400.000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 ECm 18/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, č. j. 6 Cmo 376/2012-210, takto:
[1]	Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, č. j. 36 ECm 18/2011-69, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 67.488 Kč (výrok I.), zamítl žalobu co do další částky 339.200 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[2]	Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně v napadené části výroku I. změnil tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60.800 Kč, ve zbývajícím rozsahu (co do 6.688 Kč) je zrušil a řízení zastavil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů (druhý výrok).
[3]	Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, když rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, č. j. 6 Cmo 376/2012-115, byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, č. j. 29 Cdo 3815/2013-150, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4]	Proti rozsudku odvolacího soudu (podle obsahu pouze v rozsahu prvního výroku v části, v níž odvolací soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60.800 Kč) podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[5]	Závěr odvolacího soudu, podle něhož „dlužníkem pohledávky byl obchodník s cennými papíry, a pokud mu bylo oznámeno postoupení pohledávky, pak další oznámení žalovanému nebylo zapotřebí“, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, č. j. 29 Cdo 1070/2015).
[6]	Z té se podává, že postoupí-li postupitel postupníkovi část své pohledávky na vydání zákaznického majetku za obchodníkem s cennými papíry, je dlužníkem pohledávky právě tento obchodník s cennými papíry a jemu má být postoupení pohledávky oznámeno, resp. prokázáno. Jakmile se tak stane, nemůže se dlužník zprostit dluhu plněním postupiteli (§ 526 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013); od téhož okamžiku je také dlužník (správce konkursní podstaty) povinen předat informaci o postoupení (části) pohledávky na vydání zákaznického majetku Garančnímu fondu obchodníku s cennými papíry (§ 130 odst. 11 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu) a ten je povinen poskytnout náhradu postupníkovi (přihlásil-li nárok na náhradu podle § 130 zákona o podnikání na kapitálovém trhu). Oznámení či prokázání postoupení pohledávky za dlužníkem, adresované Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry, již není zapotřebí.
[7]	Na tomto závěru přitom Nejvyšší soud nemá důvod cokoli měnit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
[9]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

References: § 526

§ 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 zákona č. 40
 zákona č. 256
 § 130
 soud 
 zákona č. 296