Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/797853833
Timestamp: 2019-10-19 22:22:26+00:00

Document:
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala - Jurisprudencia - VLEX 797853833
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 167/2016. MUNICIPIO DE TECOLUTLA, ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE.I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PLAZO PARA SU PROMOCIÓN CUANDO SE RECLAMA EL PAGO DE INTERESES CON MOTIVO DE LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE APORTACIONES O PARTICIPACIONES FEDERALES ES EL DE TREINTA DÍAS (PAGO EXTEMPORÁNEO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).II. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA CON DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).III. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SOBRESEIMIENTO POR EXTEMPORANEIDAD AL TENER CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO CON ANTERIORIDAD (ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE PAGO DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES DEL FONDO DE FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL [FORTAMUNDF] Y DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DRSTRITO FEDERAL [FISMDF] CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE ENERO A AGOSTO DE DOS MIL DIECISÉIS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA DE LOS ACTOS IMPUGNADOS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE FORTALECIMIENTO FINANCIERO PARA INVERSIÓN [FORTAFIN] AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).V. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA VÍA PREVISTA EN LA LEGISLACIÓN LOCAL SÓLO DEBE AGOTARSE PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ NO SE PLANTEEN VIOLACIONES DIRECTAS E INMEDIATAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SINO QUE SU TRANSGRESIÓN SE HAGA DERIVAR DE LA VULNERACIÓN A NORMAS LOCALES (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).VI. HACIENDA MUNICIPAL. PRINCIPIOS, DERECHOS Y FACULTADES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).VII. OMISIÓN DE PAGO DE LAS APORTACIONES FEDERALES. TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE INTEGRIDAD Y EJERCICIO DIRECTO DE LOS RECURSOS MUNICIPALES Y, POR TANTO, VIOLA EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).VIII. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. SUS DIFERENCIAS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).IX. APORTACIONES FEDERALES. EL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE LOS RECURSOS FEDERALES DESTINADOS A LOS MUNICIPIOS, IMPLICA EL DERECHO DE ÉSTOS A LA RECEPCIÓN PUNTUAL, EFECTIVA Y COMPLETA DE AQUÉLLOS, POR LO QUE SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE LAS AUTORIDADES ESTATALES AL AYUNTAMIENTO GENERA INTERESES (OMISIÓN DE PAGO OPORTUNO DE LAS APORTACIONES DEL FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL [FORTAMUNDF], RESPECTO AL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).X. APORTACIONES FEDERALES. EL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE LOS RECURSOS FEDERALES DESTINADOS A LOS MUNICIPIOS, IMPLICA EL DERECHO DE ÉSTOS A LA RECEPCIÓN PUNTUAL, EFECTIVA Y COMPLETA DE AQUÉLLOS, POR LO QUE SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE LAS AUTORIDADES ESTATALES AL AYUNTAMIENTO GENERA INTERESES (OMISIÓN DE PAGO OPORTUNO DE LAS CANTIDADES AL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL [FISMDF], RESPECTO AL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).XI. APORTACIONES FEDERALES. EL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE LOS RECURSOS FEDERALES DESTINADOS A LOS MUNICIPIOS, IMPLICA EL DERECHO DE ÉSTOS A LA RECEPCIÓN PUNTUAL, EFECTIVA Y COMPLETA DE AQUÉLLOS, POR LO QUE SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE LAS AUTORIDADES ESTATALES AL AYUNTAMIENTO GENERA INTERESES (OMISIÓN DE PAGO DE LOS RECURSOS DEL FONDO PARA ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS PRODUCTORES DE HIDROCARBUROS, REGIONES MARÍTIMAS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).XII. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DECLARACIÓN DE INVALIDEZ DE LA OMISIÓN DE ENTERO DE PARTICIPACIONES Y APORTACIONES RESPECTO DEL PODER EJECUTIVO ESTATAL QUE LO VINCULA PARA QUE EN UN PLAZO DE NOVENTA DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE DE LA NOTIFICACIÓN DEL FALLO, ENTREGUE LAS CANTIDADES ADEUDADAS Y LOS INTERESES QUE SE HAYAN GENERADO (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE TECOLUTLA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 167/2016. MUNICIPIO DE TECOLUTLA, ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE. 17 DE OCTUBRE DE 2018. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B. LUNA RAMOS Y EDUARDO MEDINA MORA I. PONENTE: M.B. LUNA RAMOS. SECRETARIO: A.V.A..
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al diecisiete de octubre de dos mil dieciocho.
PRIMERO.—Demanda. Por escrito presentado el veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, N.M.A.R., síndico del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Tecolutla, Veracruz de I. de la Llave, promovió controversia constitucional en representación de ese Ayuntamiento contra el Poder Ejecutivo de esa entidad federativa.
Señaló como actos impugnados, los siguientes:
"a) Las entregas retrasadas por parte del demandado de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor, correspondientes al año de dos mil dieciséis hasta la fecha de presentación de la demanda y las que se sigan generando hasta su puntual entrega.
"b) La omisión del demandado de regularizar las entregas de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor, en los tiempos que establece la Ley de Coordinación Fiscal y la Ley Número 251 que crea el Sistema Estatal de Coordinación Fiscal y establece las Bases, M. y P. a los que se sujetarán las Participaciones Federales.
"c) La omisión del demandado de resarcirle económicamente al Municipio actor, con motivo del retraso en la entrega de las participaciones federales comprendidas a partir de enero de dos mil dieciséis a la fecha de presentación de la demanda, conforme a lo previsto por los artículos 6o., segundo párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y 10 de la Ley Número 251, el pago de los intereses correspondientes."
SEGUNDO.—Antecedentes. La parte actora manifestó como antecedentes los que a continuación se sintetizan.
1. Desde el dos mil dieciséis, la autoridad demandada, por conducto de la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Veracruz de I. de la Llave, ha incurrido en un retraso sistemático que oscila alrededor de los veintiocho días en la entrega de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor; no obstante que el Estado de Veracruz de I. de la Llave, recibe de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las participaciones federales de manera puntual y conforme calendario que esta publica cada año en el Diario Oficial de la Federación.
• Los actos impugnados trasgreden el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Federal, que consagra el régimen de libre administración hacendaria, así como el principio de integridad de sus recursos económicos, por un lado, porque no ha entregado puntualmente al Municipio las participaciones federales que le corresponden, de tal forma que no ha regularizado su entrega dentro de los tiempos que marca la ley, y por otra parte, porque ha omitido pagar al Municipio actor los intereses generados por el retardo en que se ha incurrido en la entrega de tales participaciones federales que le corresponden.
• No existe ninguna justificación para que la autoridad demandada pueda incurrir en retrasos en la entrega de las participaciones federales que corresponden al Municipio actor, de tal suerte que, como tales recursos integran la hacienda pública municipal, su efectiva percepción queda constitucionalmente garantizada por el ya citado principio de integridad de los recursos económicos municipales, por lo que no hay un verdadero cumplimiento de la obligación de transferir las participaciones federales al Municipio actor hasta que éste recibe las cantidades que le correspondían en su valor real, es decir, junto con los intereses correspondientes cuando en su entrega se ha producido un retraso indebido. Invoca la jurisprudencia P./J. 46/2004.
• La intervención del Estado de Veracruz de I. de la Llave, respecto de los fondos de participaciones que por ley corresponden a los Municipios es de simple mediación administrativa; en el caso de los fondos de aportaciones, su papel es de mediación, control y supervisión en su manejo, pero nunca de disposición, suspensión o retención.
CUARTO.—Preceptos constitucionales señalados como violados. El Municipio actor señaló que se transgreden en su perjuicio los artículos 14, 16 y 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
QUINTO.—Admisión. Por acuerdo de veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo a la controversia constitucional 167/2016, y designó como instructora a la Ministra M.B.L.R..
Por auto de veintiocho de noviembre siguiente, la Ministra instructora admitió la demanda de controversia constitucional, ordenó emplazar al Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz de I. de la Llave y dar vista al procurador general de la República para que hiciera las manifestaciones que considerara pertinentes.
SEXTO.—Contestación a la demanda del Poder Ejecutivo Local. Mediante oficio depositado el veintiséis de enero de dos mil diecisiete en la Oficina de Correos de México, recibido el nueve de febrero siguiente en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, M.Á.Y.L., gobernador del Estado de Veracruz de I. de la Llave, contestó la demanda de controversia constitucional en la que alegó causales de improcedencia, las cuales se estudiarán en el apartado correspondiente.
OCTAVO.—Audiencia. Una vez agotado el trámite respectivo, el veintitrés de marzo de dos mil diecisiete tuvo verificativo la audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de ese ordenamiento legal, se hizo relación de las constancias de autos y se tuvieron por exhibidas las pruebas documentales ofrecidas por las partes.
NOVENO.—Avocamiento. Mediante proveído de seis de marzo de dos mil dieciocho, el presidente de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que esta S. se avocaba al conocimiento del presente asunto, ordenando devolver los autos a la Ministra ponente.
PRIMERO.—Competencia. Esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente controversia constitucional, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,(1) 1o. de la ley reglamentaria,(2) 10, fracción I,(3) y 11, fracción V,(4) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo, fracción I,(5) y tercero(6) del Acuerdo General Número 5/2013, del Pleno de este Tribunal, del trece de mayo de dos mil trece, toda vez que se trata de una controversia constitucional suscitada entre el Municipio de Tecolutla y el Poder Ejecutivo de Veracruz de I. de la Llave, sobre la constitucionalidad de diversos actos sin cuestionar una norma de carácter general.
El artículo 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Federal, faculta a los Municipios de una entidad federativa para promover controversias en las cuales se cuestione la constitucionalidad de sus actos o de sus disposiciones de carácter general.
En el caso, del escrito de la demanda de controversia constitucional se advierte que quien promueve la controversia constitucional es la síndico del Ayuntamiento de Tecolutla, Veracruz de I. de la Llave, representante legal de ese Municipio, carácter que acredita con una copia certificada de la constancia de mayoría y validez que le fue otorgada por el Consejo Municipal Electoral de Tecolutla, Veracruz de I. de la Llave, dependiente del Instituto Estatal Electoral, el nueve de julio de dos mil trece.(7)
De acuerdo con el artículo 37, fracción I,(8) de la Ley Número 9 Orgánica del Municipio Libre del Estado de Veracruz de I. de la Llave, corresponde al síndico la representación jurídica del Municipio; por lo que procede reconocer su legitimación para promover el presente medio de control.
En el caso, el Municipio actor señaló como autoridad demandada al Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz de I. de la Llave, al cual le atribuyó la entrega retrasada de los conceptos de Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, R.M. y del Fondo de Fortalecimiento Financiero para Inversión (FORTAFIN), la omisión de regularizar tales entregas, así como el pago de los intereses correspondientes.
M.Á.Y.L. dio contestación a la demanda en representación del Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz de I. de la Llave, personalidad que acredita con las copias certificadas de la Constancia de Mayoría de doce de junio de dos mil dieciséis, expedida a su favor por los integrantes del Consejo General del Organismo Público Local Electoral del Estado, mediante la cual, se le declara como gobernador electo de la entidad referida.(9)
"c) La omisión del demandado de resarcirle económicamente al Municipio actor, con motivo del retraso en la entrega de las participaciones federales comprendidas a partir de enero de dos mil dieciséis a la fecha de presentación de demanda, conforme a lo previsto por los artículos 6o., segundo párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y 10 de la Ley Número 251, el pago de los intereses correspondientes."
En el apartado VI, relativo a los hechos y abstenciones, el Municipio actor manifestó lo siguiente:
"III. Las cantidades que se adeudan de acuerdo a cada programa y las fechas en que debieron ser depositadas las participaciones que legítimamente le corresponden al Ayuntamiento Constitucional de Tecolutla, Veracruz, son las que de manera desglosada se señala:
"‘Recuadro de participaciones adeudadas’
"En relación a la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, regiones marítimas, para nuestro Municipio, durante el ejercicio 2015, debió de habérsenos entregado la cantidad de $1'340,780.83 (Un millón trescientos cuarenta mil setecientos ochenta pesos 83/100 M.N.) sin que nunca nos hayan depositado cantidad alguna referente a ese rubro, se anexa, oficio número SSE/1187/2016 de fecha 29 de julio de 2016, signados por J.J.M., subsecretario de Egresos de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado de Veracruz.
"En esa misma partida y de acuerdo a los siguientes oficios, signados por J.J.M., subsecretario de Egresos de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado de Veracruz, se nos debió de haber realizado depósitos hasta por las siguientes cantidades, en este ejercicio fiscal del año 2016, que nunca se hicieron a nuestro favor por parte de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado de Veracruz, de acuerdo a la siguiente tabla:
"De igual manera del fondo denominado FORTAFIN Fondo de Fortalecimiento Financiero para Inversión, nunca se nos entregó la cantidad de $8'000,000.00 (Ocho millones de pesos 00/100 M.N.), a pesar de que la Federación por medio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), llevó a cabo el traslado de dicha cantidad a la Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado."
Por otra parte aun cuando, en el apartado IV de su demanda, el actor impugna las entregas retrasadas de las participaciones federales correspondientes a dos mil dieciséis, no precisa que ya se le hubieran ministrado los recursos; mucho menos, indica alguna fecha en la que se hubiera hecho tal entrega en forma posterior a lo previsto en las disposiciones aplicables. Por el contrario, señala que, hasta la fecha de presentación de la demanda, seguían retrasándose las entregas y, por lo mismo, impugnó los retrasos que se siguieran generando hasta que se hicieran de manera puntual. Además, manifiesta que existe una omisión de regularizar las entregas en los plazos legalmente previstos y, en el apartado VI de la propia demanda, refiere cantidades pendientes de pago.
Cabe precisar que aunque el Municipio actor reclama la entrega retrasada de participaciones federales, a lo que en realidad se refiere es la omisión de pago oportuno de aportaciones, tal como se advierte de los cuadros insertos en el capítulo de antecedentes de la demanda –reproducidos con antelación– de los cuales se advierte que se refiere a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) y el Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), este último señalado como FAFM.
De la lectura integral de la demanda, se puede afirmar que el Municipio actor efectivamente impugna:
a) La omisión de pago oportuno de los recursos provenientes del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) por los meses de enero a septiembre de dos mil dieciséis.
b) La omisión de pago oportuno de los recursos por concepto de Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) por los meses de enero a septiembre de dos mil dieciséis.
c) La omisión del pago de los recursos que corresponden al Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, R.M., durante el ejercicio 2015, por la cantidad de $1'340,780.83 (Un millón trescientos cuarenta mil setecientos ochenta pesos 83/100 moneda nacional), así como las cantidades de $116,022.00 (Ciento dieciséis mil veintidós pesos 00/100 moneda nacional), $116,086.00 (Ciento dieciséis mil ochenta y seis pesos 00/100 moneda nacional), $117,934.00 (Ciento diecisiete mil novecientos treinta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional), $108,739.00 (Ciento ocho mil setecientos treinta y nueve pesos 00/100 moneda nacional), $97,248.00 (Noventa y siete mil doscientos cuarenta y ocho pesos 00/100 moneda nacional) y $107,974.00 (Ciento siete mil novecientos setenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional) por los meses de enero a junio de dos mil dieciséis, así como el monto de $712,836.46 (Setecientos doce mil ochocientos treinta y seis pesos 46/100 moneda nacional) por el periodo de enero a junio de dos mil dieciséis.
d) La omisión del pago de los recursos correspondientes al Fondo de Fortalecimiento Financiero para Inversión (FORTAFIN), por la cantidad de $8'000,000.00 (Ocho millones de pesos 00/100 moneda nacional).
e) El pago de intereses.
"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. REGLAS A LAS QUE DEBE ATENDER LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA LA FIJACIÓN DE LA NORMA GENERAL O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA EN EL DICTADO DE LA SENTENCIA.—El artículo 41, fracción I, de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que las sentencias deberán contener la fijación breve y precisa de las normas generales o actos objeto de la controversia y, en su caso, la apreciación de las pruebas conducentes a tenerlos o no por demostrados; asimismo, la Suprema Corte de Justicia de laNación ha sostenido que para lograr tal fijación debe acudirse a la lectura íntegra de la demanda, apreciación que deberá realizar sin atender a los calificativos que en su enunciación se hagan sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad en virtud de que tales aspectos son materia de los conceptos de invalidez. Sin embargo, en algunos casos ello resulta insuficiente y ante tal situación deben armonizarse, además, los datos que sobre los reclamos emanen del escrito inicial, interpretándolos en un sentido congruente con todos sus elementos e incluso con la totalidad de la información del expediente del juicio, de una manera tal que la fijación de las normas o actos en la resolución sea razonable y apegada a la litis del juicio constitucional, para lo cual debe atenderse preferentemente a la intención del promovente y descartando manifestaciones o imprecisiones que generen oscuridad o confusión. Esto es, el Tribunal Constitucional deberá atender a lo que quiso decir la parte promovente de la controversia y no a lo que ésta dijo en apariencia, pues sólo de este modo podrá lograrse congruencia entre lo pretendido y lo resuelto."
Sin que deba tenerse como impugnada la omisión en la entrega de los recursos federales "que se siga generando hasta que se haga puntual entrega", de conformidad con la tesis de jurisprudencia P./J. 64/2009, de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACTOR DEBE SEÑALAR EN SU DEMANDA DE MANERA ESPECÍFICA LOS ACTOS Y NORMAS QUE IMPUGNE Y NO REALIZAR UNA MANIFESTACIÓN GENÉRICA O IMPRECISA DE ELLOS.";(11) ni, de forma destacada, la omisión de regularizar la entrega de tales recursos en los plazos establecidos en ley, al comprenderse dentro de las omisiones en las entregas.
"Cabe destacar que respecto de las controversias constitucionales en las que se impugnan actos de naturaleza negativa –es decir, los que implican un no hacer– el Pleno de este Alto Tribunal ha establecido diversas directrices para proceder a su estudio:
"‘CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. PROCEDE IMPUGNAR EN ESTA VÍA LAS QUE SE SUSCITEN ENTRE LAS ENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS A QUE SE REFIERE LA LEY REGLAMENTARIA RESPECTIVA, SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE SUS ACTOS POSITIVOS, NEGATIVOS Y OMISIONES.’ (se transcribe).(13)
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN.’ (se transcribe).(15)
"Cabe destacar que, para que se actualice la aplicación de la regla general de referencia, se requiere de la existencia de una falta absoluta de actuación de la demandada y no del solo incumplimiento parcial o de la mera infracción de alguna disposición legal, por ejemplo, la emisión de un oficio –acto positivo– que no cumpla con todos los requisitos previstos en las disposiciones conducentes.
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE PUEDA PROMOVERSE CON MOTIVO DE UNA ‘OMISIÓN’ IMPUTADA A LA PARTE DEMANDADA, ES NECESARIO COMPROBAR SU INACTIVIDAD.’ (se transcribe).(16)
"Efectivamente, en la controversia 20/2005,(17) el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación señaló que entre los actos impugnados se encontraba ‘la omisión del pago de los intereses que supuestamente se generaron con motivo del retraso de la entrega de las participaciones federales’; sin embargo, se advirtió que aun cuando el actor señalaba que se trataba de un acto negativo, en realidad, se estaba en presencia de un acto en concreto, consistente en ‘las entregas retrasadas, por parte de los demandados, de las participaciones federales que le corresponden al Municipio ..., esto es, desde el mes de enero del año dos mil hasta la fecha de presentación de la demanda (siete de marzo de dos mil cinco)’.
"Se arribó a esa conclusión en virtud de que, en términos de lo dispuesto por la fracción I del artículo 21 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II, del Artículo 105 Constitucional, tratándose de actos concretos –actos de naturaleza positiva, esto es, que implican un hacer– la demanda debe ser presentada dentro del plazo de treinta días contados a partir del día siguiente al en que se haya tenido conocimiento del acto o actos reclamados o su ejecución.
"Por ende, la falta de pago de intereses, en el caso descrito, no puede estimarse como una mera omisión o acto de naturaleza negativa respecto del cual pueda presentarse en cualquier momento la demanda de controversia constitucional, pues no se trata de una abstención absoluta, dado que se encuentra íntimamente relacionado con un acto positivo consistente en la entrega de la participación federal, es decir, se trata de un accesorio vinculado con el pago del principal.
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE RECLAMAN OMISIONES, CORRESPONDE A LA PARTE ACTORA DESVIRTUAR LAS PRUEBAS CON LAS QUE LA DEMANDADA DEMOSTRÓ SU INEXISTENCIA.’ (se transcribe).(19)
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. HECHO NUEVO Y HECHO SUPERVENIENTE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA.’ (se transcribe).(20)
"En ese orden de ideas, el derecho a ampliar la demanda tiene una especial relevancia tratándose de la impugnación de actos de naturaleza negativa, debido a la distribución de cargas probatorias referidas en párrafos precedentes.
"Así es, si bien corresponde a la demandada acreditar que no existen las omisiones impugnadas, cuando se ofrecen elementos de convicción para demostrar que sí se cumplió con la obligación respectiva, entonces se revierte la carga probatoria y será la actora quien deberá desvirtuar tales pruebas, así como hacer valer lo que a su derecho convenga respecto de ellas, lo cual podrá llevar a cabo, precisamente a través de la ampliación de demanda, al constituir el momento oportuno para ello y, de no hacerlo así, incumplirá con la referida carga procesal.
Sin embargo, respecto de actos de naturaleza negativa la ley reglamentaria de la materia, no señala plazo para la promoción de la demanda de controversia constitucional.
En el presente caso, de las constancias de autos se advierte que el tesorero de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de Veracruz de I. de la Llave, mediante oficio TES/573/2017, de quince de marzo de dos mil diecisiete, únicamente se refirió al pago de las participaciones federales de dos mil dieciséis.
Ahora bien, el Municipio actor impugnó la omisión de pago oportuno de las cantidades correspondientes a los meses de enero a septiembre de dos mil dieciséis del Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), pues puntualizó en el capítulo de antecedentes de la demanda que se realizó la entrega con un retraso de entre veinticuatro y veintiséis días.
Por consiguiente, en cuanto a tales recursos, ya no se está ante una omisión absoluta, pues dicho pago constituye un acto de hacer, es decir, tiene carácter positivo; razón por la cual debió impugnarse dentro de los treinta días siguientes al en que se hizo la entrega.
Para realizar el cómputo respectivo, debemos de tomar en cuenta del "Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de Veracruz, para el ejercicio fiscal de 2016", que contiene el calendario que fija la "fecha límite de radicación a los Municipios" del "FORTAMUNDF":
Esto es, a partir de la fecha límite de radicación a los Municipios más los días de retraso (24, 25 o 26) que señala el Municipio actor como días retrasados, debe iniciar el cómputo de treinta días para la interposición de la demanda, así en el caso, la demanda es extemporánea por lo que se refiere a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de dos mil dieciséis, dado que la demanda se presentó el veinticuatro de noviembre de dicho año.(21)
En relación con la omisión del pago oportuno del mes de septiembre, la demanda es oportuna, en virtud de que tomando como base la fecha de radicación a los Municipios del mes de septiembre, la cual es el siete de octubre de dos mil dieciséis, más los veinticinco días de retraso, que se menciona en la demanda (primero de noviembre de dos mil dieciséis) el plazo de treinta días para la impugnación conforme al artículo 21, fracción I, de la ley de la materia, inició el tres de noviembre al quince de diciembre de dos mil dieciséis,(22) por lo que si la demanda se interpuso el veinticuatro de noviembre del año citado, por ende, su interposición es oportuna.
De igual manera sucede a la omisión de pago oportuno de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), se tomará en cuenta el "Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal entre los Municipios del Estado de Veracruz, para el ejercicio fiscal 2016", que contiene el calendario que fija la "fecha límite de radicación a los Municipios" del "FISMDF", publicado el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, en la Gaceta Oficial del Estado de Veracruz de I. de la Llave:
Cabe mencionar que son las mismas fechas límites de radicación a los Municipios del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) y las publicadas para el Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de lasDemarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF).
Por tanto, a partir de la fecha límite de radicación a los Municipios más los días de retraso (24, 25 o 26), debe iniciar el cómputo de treinta días para la interposición de la demanda, así en el caso, la demanda es extemporánea por lo que se refiere a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de dos mil dieciséis, dado que la demanda se presentó el veinticuatro de noviembre de dicho año.
En relación con la omisión del pago oportuno del mes de septiembre, la demanda es oportuna, en virtud de que el plazo de treinta días para la impugnación conforme al artículo 21, fracción I, de la ley de la materia, inició el tres de noviembre al quince de diciembre de dos mil dieciséis, por lo que si la demanda se interpuso el veinticuatro de noviembre del año citado, por ende, su interposición es oportuna.
Por otra parte, en torno a los recursos del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, R.M., se considera que la demanda es oportuna, en virtud de que en autos no se advierte la existencia de pago alguno, por lo cual, en relación con ellos, debe concluirse que la demanda se presentó en tiempo, pues aplica la regla general para impugnar actos de naturaleza negativa u omisiones, consistente en que la oportunidad para promover la controversia constitucional se actualiza de momento a momento, mientras la omisión combatida subsista.
En cuanto a la omisión de pago del Fondo de Fortalecimiento Financiero para Inversión (FORTAFIN) por la cantidad de $8'000,000.00 (Ocho millones de pesos 00/100 moneda nacional), no se hará el cómputo de la oportunidad en su impugnación, dado que, como se desarrollará en considerandos posteriores de esta resolución, se actualiza una diversa causa de improcedencia.
Finalmente, por lo que hace al acto cuya invalidez se demanda, que se identificó como el pago de los intereses correspondientes, al tratarse de un accesorio de los montos principales, sigue la suerte de éstos, por lo que sólo se estiman oportunos –en cuanto a su impugnación, pues el aspecto de la procedencia de su pago corresponde al fondo del asunto– los relativos a los montos principales que así se calificaron.
En tales condiciones, es parcialmente fundada la causal de improcedencia aducida por el Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz de I. de la Llave, en cuanto a la extemporaneidad en la impugnación de los actos que se tuvieron como efectivamente combatidos.
Por tanto, en cuanto a la omisión de pago oportuno de los recursos correspondientes a los meses enero a agosto de dos mil dieciséis del Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) y del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción VII del artículo 19 de la ley reglamentaria de la materia y, por tanto, debe sobreseerse en la presente controversia constitucional con fundamento en la fracción II del artículo 20 de la citada ley.
SÉPTIMO.—Sobreseimiento. Esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación advierte que, respecto de la omisión de pago de la cantidad de $8'000,000.00 (Ocho millones de pesos 00/100 moneda nacional), por concepto del Fondo de Fortalecimiento Financiero para Inversión (FORTAFIN), no se encuentra demostrada obligación alguna de pago a favor del Municipio actor por este concepto.
En el caso particular de las constancias que obran en el expediente, no se advierte que el Municipio actor hubiese acreditado los requisitos necesarios para hacerse acreedor a los recursos correspondientes al Fondo de Fortalecimiento Financiero para Inversión (FORTAFIN), ya que solamente anexó copia del "CONVENIO DE COORDINACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA, APLICACIÓN, DESTINO, SEGUIMIENTO, CONTROL RENDICIÓN DE CUENTAS Y TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS FEDERALES CON CARGO AL ‘FONDO DE FORTALECIMIENTO PARA INVERSIÓN-2016’.", celebrado entre el Gobierno del Estado de Veracruz de I. de la Llave y el Ayuntamiento de Tecolutla; incluso, tal documento no contiene las firmas de las personas que intervinieron en dicho acto, por lo que resulta insuficiente dicha documental para acreditar el derecho a recibir la suma que reclama.
En este orden de ideas, al no acreditarse la existencia de una obligación de pago a favor del Municipio actor, de la cantidad de $8'000,000.00 (Ocho millones de pesos 00/100 moneda nacional), por concepto del FORTAFIN, por lo que debe sobreseerse en la controversia constitucional, con fundamento en el artículo 20, fracciones II y III, de la ley reglamentaria de la materia.
OCTAVO.—Causales de improcedencia invocadas por la parte demandada.
a) Extemporaneidad:
En relación con las causales de improcedencia invocadas por las partes, el Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz de I. de la Llave, realiza argumentos referidos a la oportunidad del presente juicio constitucional para la omisión en la entrega de recursos federales, son aspectos que fueron motivo de análisis en el considerando sexto del presente fallo.
b) Omisión de agotar la vía legalmente prevista para la solución del conflicto.
Debe desestimarse dicho argumento de improcedencia, ya que los intereses reclamados por la parte actora derivan de la supuesta omisión de pago de los recursos federales señalados por el Municipio actor, protegidos por el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Además, existen precedentes fallados por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en los que se ha pronunciado sobre la procedencia del pago de intereses derivados de la falta de pago de recursos federales, como en la controversia constitucional 5/2004,(23) de la cual derivó la tesis de jurisprudencia P./J. 46/2004 que se invocará más adelante.
NOVENO.—Estudio de fondo. Esta Segunda S. considera que la presente controversia constitucional es fundada por las razones que a continuación se exponen.
En primer lugar, se recuerda que los actos impugnados por el Municipio actor, respecto de los cuales no se sobreseyó, son los siguientes:
a) La omisión del pago oportuno de los recursos por concepto de Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) por el mes de septiembre de dos mil dieciséis.
b) La omisión de pago oportuno de los recursos provenientes al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) por el mes de septiembre de dos mil dieciséis.
c) La omisión del pago de los recursos correspondientes al Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, R.M., durante el ejercicio dos mil quince, por la cantidad de $1'340,780.83 (Un millón trescientos cuarenta mil setecientos ochenta pesos 83/100 moneda nacional), así como las cantidades de $116,022.00 (Ciento dieciséis mil veintidós pesos 00/100 moneda nacional), $116,086.00 (Ciento dieciséis mil ochenta y seis pesos 00/100 moneda nacional), $117,934.00 (Ciento diecisiete mil novecientos treinta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional), $108,739.00 (Ciento ocho mil setecientos treinta y nueve pesos 00/100 moneda nacional), $97,248.00 (Noventa y siete mil doscientos cuarenta y ocho pesos 00/100 moneda nacional) y $107,974.00 (Ciento siete mil novecientos setenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional) por los meses de enero a junio de dos mil dieciséis, así como el monto de $712,836.46 (Setecientos doce mil ochocientos treinta y seis pesos 46/100 moneda nacional) por el periodo de enero a junio de dos mil dieciséis.
d) El pago de los intereses.
Ahora, para realizar el estudio del correlativo concepto de invalidez, debe precisarse que, como lo ha sostenido el Tribunal Pleno al resolver las controversias constitucionales 5/2004 y 28/2014, el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé el concepto de hacienda municipal y hace una enumeración que, expresamente, se presenta como no exhaustiva, de los recursos que habrán de integrarla: los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, las contribuciones y otros ingresos que las Legislaturas Estatales establezcan en su favor, las participaciones federales, los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos, etcétera. Además, el segundo párrafo de dicha fracción establece garantías para que la Federación y las entidades federativas no limiten mediante el establecimiento de exenciones o subsidios el flujo de recursos que deben quedar integrados en la hacienda municipal, y el último párrafo de la misma subraya que los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los Ayuntamientos.
Lo mismo ocurre con el Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos que, conforme al artículo 57 de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se integra con los recursos recaudados por el impuesto por la actividad de exploración y extracción y que, para efectos del artículo 2 de la Ley de Coordinación Fiscal, no se incluye en la recaudación federal participable; pues, aunque debe destinarse a inversión en infraestructura para resarcir, entre otros fines, las afectaciones al entorno social y ecológico, tiene que entregarse a los Municipios de forma ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones, en los plazos establecidos en las reglas de operación emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
a) Omisión de pago oportuno de las cantidades correspondientes al Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), respecto del mes de septiembre de dos mil dieciséis.
En relación con la omisión de pago oportuno de la cantidad correspondiente al mes de septiembre de dos mil dieciséis del Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF); de la contestación de demanda y demás autos del presente juicio, se advierte que las demandadas no cumplieron con su carga procesal de demostrar lo contrario.
Cabe destacar que, en la tesis de jurisprudencia P./J. 46/2004, el Pleno de esta Suprema Corte determinó que, conforme al principio de integridad de los recursos económicos municipales, su entrega extemporánea genera el pago de intereses:
Lo anterior, tomando en consideración la fecha límite prevista para hacer la transferencia alos Municipios, si la entrega de recursos del mes de septiembre tuvo lugar el día veintiocho de noviembre, entonces debe concluirse que se llevó a cabo de forma extemporánea, según se aprecia del siguiente cuadro:
Por tanto, el Poder Ejecutivo demandado debe pagar intereses por el periodo que comprende del día siguiente al de la fecha límite de entrega a los Municipios hasta la fecha en que hizo la entrega de los recursos.
b) Omisión de pago oportuno de las cantidades correspondientes al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), respecto del mes de septiembre de dos mil dieciséis.
En relación con la omisión de pago oportuno de la cantidad correspondiente al mes de septiembre de dos mil dieciséis del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF); de la contestación de demanda y demás autos del presente juicio, se advierte que las demandadas tampoco cumplieron con su carga procesal de demostrar lo contrario.
Cabe destacar que, en la tesis de jurisprudencia P./J. 46/2004, antes citada, el Pleno de esta Suprema Corte determinó que, conforme al principio de integridad de los recursos económicos municipales, su entrega extemporánea genera el pago de intereses.
Lo anterior, tomando en consideración la fecha límite prevista para hacer la transferencia a los Municipios, si la entrega de recursos del mes septiembre tuvo lugar el día veintiocho de noviembre, entonces debe concluirse que se llevó a cabo de forma extemporánea, según se aprecia del siguiente cuadro:
c) Omisión de pago de los recursos del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, regiones marítimas.
En relación con el Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, R.M., el Municipio actor ofreció como pruebas documentales, los oficios mediante los cuales el subsecretario de Egresos de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado de Veracruz de I. de la Llave, informó al presidente Municipal de Tecolutla sobre los montos que le corresponden al Municipio actor respecto del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos.
Al efecto, resulta conveniente transcribir lo señalado en los citados oficios:
Ver transcripción de los oficios
Por otra parte, el tesorero de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de Veracruz de I. de la Llave, en el TES/573/2016, de quince de marzo de dos mil diecisiete, omitió hacer mención alguna y adjuntar elementos de convicción respecto de la omisión del pago de las cantidades correspondientes al Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, R.M., durante el ejercicio dos mil quince, por la cantidad de $1'340,780.83 (Un millón trescientos cuarenta mil setecientos ochenta pesos 83/100 moneda nacional), así como las cantidades de $116,022.00 (Ciento dieciséis mil veintidós pesos 00/100 moneda nacional), $116,086.00 (Ciento dieciséis mil ochenta y seis pesos 00/100 moneda nacional), $117,934.00 (Ciento diecisiete mil novecientos treinta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional), $108,739.00 (Ciento ocho mil setecientos treinta y nueve pesos 00/100 moneda nacional), $97,248.00 (Noventa y siete mil doscientos cuarenta y ocho pesos 00/100 moneda nacional), y $107,974.00 (Ciento siete mil novecientos setenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional) por los meses de enero a junio de dos mil dieciséis; así como el monto de $712,836.46 (Setecientos doce mil ochocientos treinta y seis pesos 46/100 moneda nacional) por el periodo de enero a junio de dos mil dieciséis.
Debido a lo anterior, se advierte que la autoridad demandada incumplió con la carga probatoria de referencia, es decir, no acreditó en autos de la presente controversia constitucional que no existe la omisión imputada, en otras palabras, no demostró que sí se realizó la entrega de las cantidades correspondientes.
Y como consecuencia de ello, se condena al pago de dichas cantidades y además al pago de intereses conforme a la jurisprudencia P./J. 46/2004,(27) de rubro: "RECURSOS FEDERALES A LOS MUNICIPIOS. CONFORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE SUS RECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA GENERA INTERESES.", conforme al "Acuerdo por el que se emiten las R.s de Operación para la Distribución y Aplicación de los Recursos del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos", publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio de dos mil quince, a partir del día siguiente a aquel en el que el Municipio actor debió recibir tales recursos.
DÉCIMO.—Efectos. De conformidad con lo dispuesto por las fracciones IV, V y VI del artículo 41 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,(28) esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que los efectos de la presente sentencia son los siguientes:
a) En relación con el Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF):
Por el mes de septiembre de dos mil dieciséis, intereses por el periodo que comprende del día siguiente al de la fecha límite de entrega a los Municipios hasta la fecha en que hizo la entrega de los recursos.
b) En relación con el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF):
c) En relación con el Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, regiones marítimas:
La cantidad de $1'340,780.83 (Un millón trescientos cuarenta mil setecientos ochenta pesos 83/100 moneda nacional) correspondiente al ejercicio de dos mil quince, así como las cantidades de $116,022.00 (Ciento dieciséis mil veintidós pesos 00/100 moneda nacional), $116,086.00 (Ciento dieciséis mil ochenta y seis pesos 00/100 moneda nacional), $117,934.00 (Ciento diecisiete mil novecientos treinta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional), $108,739.00 (Ciento ocho mil setecientos treinta y nueve pesos 00/100 moneda nacional), $97,248.00 (Noventa y siete mil doscientos cuarenta y ocho pesos 00/100 moneda nacional), y $107,974.00 (Ciento siete mil novecientos setenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional) por los meses de enero a junio de dos mil dieciséis; y, el monto de $712,836.46 (Setecientos doce mil ochocientos treinta y seis pesos 46/100 moneda nacional) por el periodo de enero a junio de dos mil dieciséis, así como los correspondientes intereses a partir de la fecha desde que el Municipio debió recibir tales recursos.
PRIMERO.—Se sobresee en la presente controversia constitucional respecto de los actos precisados en los considerandos sexto y séptimo de este fallo.
TERCERO.—El Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz de I. de la Llave, en un plazo no mayor a noventa días contados a partir del día siguiente al en que sea notificado de esta resolución, deberá actuar en términos del considerando último de esta ejecutoria.
Así lo resolvió la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y presidente E.M.M.I.E.M.J.F.F.G.S. emitió su voto con reservas. La Ministra M.B.L.R. emitió su voto con salvedades.
7. Foja 27 del expediente en que se actúa.
9. Foja 84 del expediente en que se actúa.
11. "Si se tiene en cuenta que conforme al artículo 22 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus fracciones VI y VII, en el escrito de demanda deberá señalarse la norma general o acto cuya invalidez se pretende así como, en su caso, el medio oficial en que se publicó y los conceptos de invalidez, es indudable que ante una manifestación imprecisa o genérica en el sentido de que se impugnan ‘todos los demás actos o normas relacionados con la litis de la controversia’, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no puede analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de actos o normas generales que no se impugnaron específicamente. Lo anterior se corrobora con la jurisprudencia P./J. 135/2005, de rubro: ‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE SE ESTUDIE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA O ACTO BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA LA CAUSA DE PEDIR.’, en la que este Tribunal en Pleno sostuvo que para estar en posibilidad de estudiar los actos o normas impugnados en una controversia constitucional, es necesario que el actor exprese, por lo menos, el agravio que estime le causan los motivos que originaron éste, es decir, que se contenga la expresión clara de la causa de pedir." (S.J. de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, julio de 2009, página 1461, registro digital: 166990)
22. En dicho plazo se descontó los siguientes días inhábiles:
• Sábados: cinco, doce, diecinueve y veintiséis de noviembre, así como tres y diez de diciembre de dos mil dieciséis.
• Domingos: seis, trece, veinte y veintisiete de noviembre, cuatro y once, de diciembre de dos mil dieciséis.
Lo anterior de conformidad con los artículos 2 de la ley reglamentaria de la materia, en relación con el numeral 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el punto primero, incisos a), b), c) y k), del Acuerdo General Número 18/2013, dictado por el Pleno de esta Suprema Corte el diecinueve de noviembre de dos mil trece, publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintisiete de noviembre siguiente, relativo a la determinación de los días hábiles e inhábiles respecto de los asuntos de su competencia, así como los de descanso para su personal.
25. S.J. de la Federación y su Gaceta, Tomo X, septiembre de 1999, página 710, registro digital 193266.
26. S.J. de la Federación y su Gaceta, Novena Época, T.X., junio de 2004, página 883, registro digital: 181288.
27. S.J. de la Federación y su Gaceta, Novena Época, T.X., junio de 2004, página 883, registro digital: 181288.
28. "Artículo 41. Las sentencias deberán contener:
Sentencia nº SG-JDC-0297-2010-Acuerdo1 DE Sala Regional Guadalajara, 20 de Julio de 2010
Sentencia nº SUP-JRC-009-2001 DE Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Sala Superior), 26 de Febrero de 2001

References: ARTÍCULO 115
 ARTÍCULO 115
 artículo 115
 artículo 29
 Artículo 105
 artículo 34
 artículo 105
 artículo 37
 artículo 41
 Artículo 105
 resolución 
 artículo 21
 Artículo 105
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 19
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 57
 artículo 2
 artículo 41
 Artículo 105
 artículo 22
 Artículo 105