Source: http://kraken.slv.cz/10Azs85/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:47:01+00:00

Document:
10Azs85/2015
10 Azs 85/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, èj. OAM-32/LE-BE02-BE02-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, èj. 44 A 21/2015-18,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, èj. OAM-32/LE-BE02-BE02-PS-2015, byla ¾alobci podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 23. 6. 2015.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Praze (dál jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e ¾alobce v minulosti nedbal právního øádu ÈR (neoprávnìnì pobýval na území ÈR, uvádìl fale¹nou identitu, nerespektoval správní vyho¹tìní, páchal pøestupky a záva¾nou trestnou èinnost), do èeské spoleènosti není nikterak integrován (na území ÈR ne¾ije ¾ádný rodinný pøíslu¹ník, valnou èást pobytu v ÈR strávil ve výkonu trestu) a podal ji¾ ètvrtou, zjevnì úèelovou, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, èeho¾ si musí být vìdom, s ohledem na negativní výsledek pøedchozích azylových øízení. V pøípadì ¾alobce je proto dána dùvodná domnìnka, ¾e pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku a základního zájmu spoleènosti na jeho dodr¾ování. Ve svìtle dosavadní pobytové historie ¾alobce na území ÈR je jeho setrvání v ZZC jediným úèinným prostøedkem, jak v jeho pøípadì zabránit dal¹ímu mo¾nému naru¹ování veøejného poøádku.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil splnìní podmínek pro postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, nebo» nebezpeèí pro veøejný poøádek musí hrozit do budoucna, pøièem¾ jak ¾alovaný, tak i krajský soud se omezily výhradnì na zkoumání, zda jako naru¹ení veøejného poøádku bylo mo¾né hodnotit stì¾ovatelova jednání v minulosti. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e [a]èkoli skuteènost, ¾e cizinec pøedstavoval v minulosti nebezpeèí pro veøejný poøádek, mù¾e být urèitou indikací jeho budoucího chování, rozhodnì z nìho nelze automaticky a bez jakéhokoli posouzení dovozovat, ¾e se takového jednání bude dopou¹tìt kdykoli v budoucnu. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem namítal mimo jiné nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ten v jeho odùvodnìní nikterak nevymezil neurèitý právní pojem veøejný poøádek a neuvedl, v èem konkrétnì by mìlo nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele spoèívat. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud s tìmito námitkami nijak nevypoøádal, zatí¾il nepøezkoumatelností i jím vydaný rozsudek.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodl v souladu se zákonem, pøièem¾ na základì konkrétních individuálních okolností ze ¾ivota stì¾ovatele se lze dùvodnì domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl v pøípadì propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný dále konstatoval, ¾e není jeho úkolem provádìt teoretický rozbor pojmu veøejný poøádek, nýbr¾ posoudit, zda stì¾ovatel nebezpeèí pro bezpeènost státu èi veøejný poøádek pøedstavovat mohl èi nikoli, pøièem¾ jeho [r]ozhodnutí oprávnìnì vychází z dosavadních jednání stì¾ovatele, která byla objektivnì zji¹tìna a nelze jim upøít dostateènou míru konkrétnosti. Odhadování budoucího jednání ¾alobce lze realizovat právì s ohledem na tyto dostateènì individualizované konkrétní informace. Spolehlivá predikce konkrétních jednání stì¾ovatele do budoucna se nicménì vymyká reálným mo¾nostem jakéhokoli správního orgánu. Jak plyne z vý¹e uvedeného po¾adavku, jedná se o posouzení mo¾nosti pøedstavovat zmínìné nebezpeèí.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì jako nepøijatelnou dle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených. pokraèování
[8] Pøednì je nutno poznamenat, ¾e dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, èj. 9 Azs 66/2014-69, è. 3181/2015 Sb. NSS, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pouze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je pøitom rozhodnutí ¾alovaného o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Ustanovení § 104a s. ø. s. se zde proto neuplatní.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí mìstského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[10] K obdobnému závìru pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného. Aèkoli ¾alovaný výslovnì pojem veøejný poøádek nedefinoval, z kontextu celého odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný spatøoval mo¾né budoucí nebezpeèí pro veøejný poøádek v tom, ¾e stì¾ovatel nebude nadále respektovat právní øád Èeské republiky. K tomuto závìru dospìl na základì podrobnì rekapitulovaného stì¾ovatelova chování. Na této úvaze neshledal Nejvy¹¹í správní soud nic nepøezkoumatelného a ani krajský soud proto nepochybil, pokud v ¾alobì uplatnìné námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nepøisvìdèil.
[11] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku, dle ní¾ ¾alovaný nesprávným zpùsobem vyhodnotil mo¾né nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele do budoucna.
[12] Dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu ¾alovaný rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek . Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, èj. 5 Azs 13/2013-30, è. 2950/2014 Sb. NSS, uvedl, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
[13] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e dosavadní protiprávní jednání cizince nemusí být v¾dy pro postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu dostateèným dùvodem. Na druhé stranì je to v¹ak právì cizincova dosavadní minulost, je¾ v této souvislosti zpravidla pøedstavuje základní východisko pøi úvahách ¾alovaného, zda je v konkrétním pøípadì dána skuteèná, aktuální a dostateènì záva¾ná hrozba èi nikoli. Nelze pøitom rozumnì po¾adovat, aby ¾alovaný fakticky pøedpovídal cizincova konkrétní jednání v budoucnu. Postaèí proto, pokud ¾alovaný dostateèným zpùsobem zdùvodní dùvodnost svých obav, dle nich¾ by cizinec mohl pro veøejný poøádek pøedstavovat nebezpeèí, èemu¾ ostatnì nasvìdèuje zákonná formulace je dùvodné se domnívat .
[14] V nyní posuzované vìci je pøitom nesporné, ¾e stì¾ovatel byl v letech 1999-2002 ve výkonu trestu pro trestný èin ublí¾ení na zdraví (2,5 roku) a v letech 2003-2013 ve výkonu trestu pro trestný èin loupe¾e (10,5 roku). Mimo tìchto záva¾ných poru¹ení zákona té¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a maøil dvì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dále se dopustil ètyø pøestupkù proti majetku (neuhrazené blokové pokuty ve vý¹i 6000 Kè), pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinou toxikomanií (neuhrazená bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè) a pøestupkù dle § 156 odst. 1 písm. i) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (neuhrazené blokové pokuty ve vý¹i 2000 Kè). Právì z tìchto skuteèností ¾alovaný a ve shodì s ním i krajský soud vycházeli, pøièem¾ dospìli k závìru, ¾e tyto obavu z budoucího nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele dostateèným zpùsobem zdùvodòují.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem zcela ztoto¾nil. Ji¾ sama skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v¹ech shora uvedených protiprávních jednání dopustil, svìdèí o existenci skuteèné (tj. reálné a nikoli pouze hypotetické) a dostateènì intenzivní hrozby pro veøejný poøádek. Opakovanost a èetnost tìchto jednání pøitom pøedstavují dostateèný základ i pro závìr o aktuálnosti této hrozby, nebo» ani shora uvedené sankce nevedly ke stì¾ovatelovì nápravì. Po¾adavky pro postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu z dùvodu hrozby pro veøejný poøádek-spoèívající v posuzovaném pøípadì v hrozbì páchání dal¹í protiprávní èinnosti-proto byly naplnìny.
[16] Záva¾nost nìkterých stì¾ovatelových protiprávních jednání, jako¾ i setrvalost, s jakou stì¾ovatel v minulosti právní øád Èeské republiky opakovanì poru¹oval, a to pøi absenci jakýchkoli polehèujících okolností , dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jiné posouzení vìci neumo¾òují. Nadto stì¾ovatel v dosavadním øízení ¾ádné relevantní skuteènosti, je¾ by tento závìr zpochybòovaly, neuvedl.
[17] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 2
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 156
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120