Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:52:39+00:00

Document:
3Ads59/2005
è. j. 3 Ads 59/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì H. N., zastoupené JUDr. Petrem ©ádou, advokátem se sídlem Bartolomìjská 87, Pardubice, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2004, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pod sp. zn. 54 Cad 49/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 54 Cad 49/2004-33,
Rozhodnutím ¾alované uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 43 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích ze dne 1. 4. 2004 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 % a podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, èj. 54 Cad 49/2004-33, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 11. 10. 2004 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 528/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Posudek byl s ohledem na bolesti kloubù, které ¾alobkynì zdùraznila pøi jednání soudu dne 26. 11. 2004, doplnìn doplòujícím posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Z posudku a jeho doplnìní vzal soud za prokázané, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila ke dni vydání napadeného rozhodnutí 25 %, pøièem¾ tomuto zdravotnímu posti¾ení odpovídá zaøazení do kapitoly XI, oddílu B, polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ). Ohodnocení na dolní hranici odùvodnila posudková komise rozsahem posti¾ení základní diagnózou-lehkou stresovou inkontinencí-s tím, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobkynì (polydonózní struma, obezita I. stupnì, stav po operaci a sklerotizaci varixù dolních konèetin, vertebrogenní algický syndrom pøi degenerativních zmìnách páteøe, poèínající degenerativní zmìny kyèelních a kolenních kloubù, bolesti trojklanného nervu v anamnéze, recidivující perorální dermatitida) jsou dlouhodobì stabilizována. ®alobkynì tedy trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %, a souèasnì se nejednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by ¾alobkyni znaènì ztì¾oval ¾ivotní podmínky. Soud zdùraznil, ¾e posudková komise vypracovala posudek a jeho doplnìní na základì zdravotní dokumentace od o¹etøujícího lékaøe ¾alobkynì, lékaøských nálezù zalo¾ených v posudkové dokumentaci pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení a na základì dal¹ích lékaøských nálezù pøedlo¾ených ¾alobkyní. Vzhledem k tomu, ¾e takto zji¹tìný posudek potvrdil doslovnì zji¹tìní rozhodující zdravotní pøíèiny ¾alobkynì a její zaøazení ve smyslu vyhlá¹ky, nemìl soud pochybnosti o správnosti skutkového zji¹tìní. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí ani èásteènì invalidní, a nejednalo se ani o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by ¾alobkyni znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nesprávnou aplikaci kapitoly XI, oddílu B, polo¾ky 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce, ve spojení s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky, podle nìho¾ se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Citované ustanovení pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce pak stanoví, ¾e lehká stresová inkontinence pøedstavuje 25 % a¾ 35 % míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Jestli¾e tedy byla stì¾ovatelce tato míra stanovena na dolní hranici uvedené v citovaném ustanovení, je zøejmé, ¾e nebylo pøihlédnuto k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky, mj. k artróze kolen a kyèlí, zmrzlým ramenním kloubùm, alergii, zvìt¹ení ¹títné ¾lázy a dal¹ím zdravotním posti¾ením. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèená o tom, ¾e mìla být míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzena nikoliv na spodní, nýbr¾ na horní hranici stanovené v kapitole XI, oddílu B, polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce a z toho vyvozeny odpovídající následky. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 1. 2005, èj. 54 Cad 49/2004-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je u ní na horní hranici sazby vymezené v kapitole XI, oddílu B, polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce, tedy ve vý¹i 35 %, a nikoliv ve vý¹i 25 %, k èemu¾ bylo dospìno v pøedcházejících øízeních. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel krajský soud v dané vìci ze znaleckého posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a z jeho doplnìní, kde se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní ¾alobkynì spoèívajícím v lehké stresové inkontinenci a zohlednila i v¹echny její dal¹í zdravotní potí¾e, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení jsou dlouhodobì pøíznivì stabilizována. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem znaleckého posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky èásteèné invalidity ve smyslu § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòovala a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XI, oddílu B, polo¾ky 4 písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce vzhledem ke pøíznivé stabilizaci ostatních diagnóz stì¾ovatelky (viz rozhodnutí soudu prvního stupnì) a s pøihlédnutím k její pùvodní profesi pøi dolní hranici rozpìtí (25-35 %)-na 25 %. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k problematice stabilizace zdravotního stavu ji¾ vyjádøil v jiné souvislosti napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2003, èj. 3 Ads 7/2003-42, kdy uvedl, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60