Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com/2009_07_01_archive.html
Timestamp: 2013-05-20 17:18:23+00:00

Document:
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad ARSYS INTERNET, S.L. por una infracción del artículo 9 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.h) de dicha norma, una multa de 6.000 (seis mil euros) € de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 5 de la citada Ley Orgánica.
Que la única explicación que pueden dar al acceso a las imágenes emitidas por la cámara a través de Internet, no es otra que un posible fallo puntual en el sistema, muy difícilmente explicable conforme las normas de seguridad que se adoptaron en el momento de su instalación.Excusa muy poco jurídica, que da como resultado que:
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad COMUNICACIONES REUNIDAS S.L., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 2.500 € (dos mil quinientos euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2.4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
El procedimiento sancionador PS/00032/2009, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad WOLTERS KLUWE ESPAÑA, S.A., se inició tras la denuncia presentada por A.A.A. en la que explicaba que tras haber solicitado a WOLTERS la cancelación de sus datos personales y haber recibido de dicha empresa la confirmación de tal cancelación, posteriormente recibió publicidad postal nominativa de la entidad.Aunque WOLTERS había tomado la precaución de marcar los datos del denunciante como "Robinson", haciendo referencia a su deseo de no recibir más comunciaciones comerciales, ésta acción se llevó a cabo en la base de datos central, pero no en otro fichero elaborado con anterioridad por el departamento de marketing destinado a ser utilizado en distintas campañas de marketing posteriores. Este fue el fichero utilizado en la campaña de marketing origen de la denuncia y en la fecha de generación de este fichero, el Sr. A.A.A. no constaba como “Robinson”.En sus alegaciones, además de reclamar una posible caducidad el procedimiento, WOLTERS intenta que se acepten tales datos como "distintos", argumentando que canceló y no volvió a usar los datos que el denunciante le había proporcionado como cliente, pero que los de la campaña objeto de denuncia provenían de fuentes de acceso público. Semejante enroque no es aceptado por la AEPD, en buena lógica ya que su implantación haría casi imposible el ejercicio del derecho de cancelación para una persona física, a la que obligaría a solicitarla tantas veces como orígenes distintos haya tenido la recopilación de esa información por parte de la entidad.Por tanto, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad WOLTERS KLUWE ESPAÑA, S.A., por una infracción del artículo 16 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 f) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euro con veintiún céntimos de euro) de conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la citada Ley Orgánica.
Art. 16 LOPD,
La Instrucción 1/2006 sobre videovigilancia excluye expresamente su aplicación a imágenes obtenidas en el ámbito personal y doméstico, entendiéndose por tal el realizado por una persona física en el marco de una actividad exclusivamente privada o familiar. Es por eso que en los casos en los que la utilización de videoporteros se limite a su función de verificar la identidad de la persona que llamó al timbre y a facilitar el acceso a la vivienda, no será de aplicación la normativa sobre protección de datos.El Informe 0335/2009 del Gabinete Jurídico de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) responde a la cuestión de si la implantación de un videoportero que permite conectar la señal de la cámara a la red de televisión y visionar en la televisión todas las imágenes que capta la cámara, vulnera la LOPD.Esta cuestión se analiza en la Guía de Videovigilancia en materia de videoporteros, señalando que:Sin embargo, si el servicio se articula mediante procedimientos que reproducen y/o graban imágenes de modo constante, y resultan accesibles -ya sea a través de Internet o mediante emisiones por la televisión de los vecinos-, y en particular cuando el objeto de las mismas alcance al conjunto del patio y/o a la vía pública colindante, resultará de plena aplicación la Instrucción 1/2006.Por lo tanto, cuando una cámara permite reproducir en tiempo real las imágenes que concurren en la portería de un edificio, su actuación excede con mucho del ámbito personal y doméstico, por lo que implica un tratamiento de datos de carácter personal, que conlleva la necesidad de legitimar dicho tratamiento en los términos del artículo 2 de la Instrucción 1/2006.En consecuencia, se le aplicará a dicho tratamiento la misma legislación y requisitos que a cualquier instalación de videocámaras, en especial los que hacen referencia a la instalación del sistema por parte de una empresa de seguridad debidamente autorizada e inscrita en el registro del Ministerio del Interior, así como la comunicación al mismo ministerio del oportuno contrato por escrito con arreglo a modelo oficial con una antelación mínima de tres días a la iniciación de tales servicios.
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad, DATA INTEGRAL ACTION, S.L., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 d) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento uno con veintiún céntimos de euro) de conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la citada Ley Orgánica.
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad DATA INTEGRAL ACTION, S.L., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 d) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euro con veintiún céntimos de euro) de conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la citada Ley Orgánica.
Reino Unido apoya a la banca; España, a los preferentistas

References: artículo 9
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 6
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 16
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 6
 artículo 44
 artículo 45