Source: http://kraken.slv.cz/7As205/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:40:29+00:00

Document:
7As205/2015
7 As 205/2015-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupený Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe è. 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2015, è. j. 51 A 19/2013-58,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 23. 6. 2015, è. j. 51 A 19/2013-58, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 2. 8. 2013, è. j. 13701/DS/2013Kj, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøice (dále jen mìstský úøad ) ze dne 29. 5. 2013, è. j. MUHC-DO/799/2013/Ri, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ se dopustil poru¹ením ust. § 3 odst. 3 písm. a) citovaného zákona, a podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 168/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poji¹tìní odpovìdnosti ), kterého se dopustil poru¹ením ust. § 1 odst. 2 citovaného zákona. Za uvedená protiprávní jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 28.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 1 roku.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud pøednì uvedl, ¾e se pøestupkem podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o poji¹tìní odpovìdnosti nezabýval, nebo» jej stì¾ovatel v odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí výslovnì uznal, kdy¾ uvedl, ¾e se odvolává jen proti té èásti rozhodnutí, která se týká pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Krajský soud se poté zabýval stí¾ní námitkou nezákonnosti u¾ití úøedních záznamù jako dùkazù a tvrzenou vadou øízení, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e nebyl vyslechnut policista, který sepsal záznamy o provedeném úkonu. Odkázal-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, krajský soud k tomu uvedl, ¾e právní pøedpisy ani judikaturu nelze aplikovat mechanicky, ale s ohledem na okolnosti daného pøípadu. Krajský soud zrekapituloval postup mìstského úøadu a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s tím, ¾e má v souladu s ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mo¾nost vyjádøit se ke zji¹tìným podkladùm. Této mo¾nosti stì¾ovatel vyu¾il dne 17. 4. 2013, kdy po¾ádal o kopii správního spisu a zároveò o poskytnutí lhùty pro vyjádøení do 23. 4. 2013. U ústního jednání konaného dne 29. 4. 2013 zástupce stì¾ovatele po seznámení se se spisovým materiálem po¾ádal o provedení výslechu policisty Z., který sepisoval oznámení o pøestupku a úøední záznam, aby uvedl podrobnì èinnost pøi dokumentaci pøedmìtného pøestupku. Prvoinstanèní správní orgán v¹ak dokazování podle návrhu stì¾ovatele neprovádìl a ve vìci rozhodl. Podle krajského soudu správní orgány pøi rozhodování o vinì stì¾ovatele nevycházely pouze z oznámení o pøestupku a úøedního záznamu, sepsaných pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, ale i z dal¹ích skuteèností, které ve svém souhrnu dávají jasnou odpovìï na otázku viny stì¾ovatele ze spáchání pøedmìtných pøestupkù. V oznámení pøestupku sepsaném na místì je uveden popis pøestupkového jednání, je podepsané stì¾ovatelem, který se k vìci nijak nevyjádøil. Na této pozici stì¾ovatel zùstal po celou dobu pøestupkového øízení a ani v souvislosti s po¾adavkem na výslech policisty Z. jako svìdka neuvedl, co by jím mìlo být prokázáno. Èinnost pøi dokumentaci pøedmìtného pøestupku je toti¾ v listinách vyhotovených Policií ÈR ji¾ zaznamenána. Po¾adavek stì¾ovatele na výslech policisty tak byl v daném kontextu skuteènì zjevnì nadbyteèný, ne-li úèelový. Z podkladù rozhodnutí vyplývá, ¾e øidièem pøedmìtného motorového vozidla byl právì stì¾ovatel, pøièem¾ ten neuvedl ¾ádnou vìrohodnou verzi o tom, jak je mo¾né, ¾e pøi zastavení vozidla policisty byl na místì øidièe on a nikoliv nìkdo jiný. Krajský soud k tomu dále uvedl, ¾e tvrzení právního zástupce stì¾ovatele pøi jednání krajského soudu bylo skuteènì natolik úsmìvné, ¾e to netøeba ani hodnotit. V dobì, kdy je jedoucí automobil sledován policií a zastavován, tak právì v tom okam¾iku, pøedtím by to nemìlo význam, si ¾alobce pøesedává na místo øidièe. A nejen¾e to takhle rychle doká¾e, ale slepá policie si toho ani nev¹imne. Pokud stì¾ovatel chtìl, aby verze jeho pøíbìhu uspìla, byl povinen ji v pøestupkovém øízení popsat takovým vìrohodným zpùsobem, aby zpochybnil logické vysvìtlení závìrù o jím spáchaných pøestupcích. To v¹ak neuèinil a pøi jednání krajského soudu uvedl dosud neuplatnìnou námitku, nedolo¾enou konkrétní argumentací, ¾e vozidlo neøídil. Jen kdyby ji¾ v pøestupkovém øízení zpochybnil závìry správního orgánu, vznikly by pochybnosti o jeho vinì a správní orgán by musel provést odpovídající dùkazy. Krajský soud tak nemìl sebemen¹í pochybnosti, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo v dobì, kdy se na nìj vztahoval zákaz øízení motorových vozidel. Tato skuteènost plyne jednak z pravomocného rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín ze dne 5. 12. 2012, è. j. MuJc/2012/24681/DOP/MoE a z identifikace a zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele, tedy skuteèností, které nezpochybòoval. Pro rozhodnutí o ¾alobì byla krajským soudem vyhodnocena jako nerozhodná také námitka, ¾e mìstský úøad znemo¾nil jeho zástupci nahlédnout do pøíslu¹ného správního spisu a sepsat tak øádnou ¾alobu. Krajský soud poukázal na to, ¾e pøezkoumává napadené rozhodnutí podle stavu k datu jeho vydání a navíc byl stì¾ovateli správní spis zkopírován ve stavu pøed vydáním prvoinstanèního správního rozhodnutí, tak¾e jej mìl k dispozici.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve namítal zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení z dùvodu nedostatku zastoupení krajského úøadu osobou, která by mohla za nìj v øízení pøed soudem vystupovat. Krajský soud pøitom do protokolu o jednání ze dne 17. 6. 2015 uvedl, ¾e povìøení pro Mgr. J. K. v dané vìci vystavila øeditelka krajského úøadu JUDr. Ivana Køeèková a ¾e nemá pokraèování sebemen¹í pochybnost o tom, ¾e Mgr. J. K. je vzhledem k tomu oprávnìna za krajský úøad pøed soudem jednat. Krajský soud v¹ak mìl upozornit a pouèit správní orgán, ¾e za nìj jedná osoba, která neprokázala, ¾e by byla oprávnìna za nìj jednat ve smyslu ust. § 33 odst. 5 s. ø. s. a mìl jednání odroèit s tím, ¾e na dal¹í jednání by se dostavila osoba oprávnìná. Podle stì¾ovatele jsou neakceptovatelné právní názory vyskytující se ve správním soudnictví, ¾e nedodr¾ení zákona nemusí mít v nìkterých pøípadech vliv na zákonnost soudního øízení a rozhodnutí. Nelze ani akceptovat právní argumentaci, ¾e nedodr¾ením zastoupení správního orgánu nejsou naru¹ena práva stì¾ovatele. Jestli¾e krajský soud dovodil, ¾e se krajský úøad nemusí dr¾et ust. § 33 odst. 5 s. ø. s., pak zcela prokazatelnì stranil správnímu orgánu, nebo» nevyvinul minimální snahu odstranit nedostatek prùkazu zastoupení krajského úøadu v øízení pøed soudem, èím¾ mu v rozporu se zákonem ulehèil jeho èinnost. Zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívá podle stì¾ovatele také v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce z dùvodu pomìru k právnímu zástupci a stì¾ovateli. Soudce se toti¾ vyjádøil o právním zástupci stì¾ovatele zcela zbyteènì urá¾livým a pový¹eneckým zpùsobem s cílem ho prostøednictvím rozsudku pomluvit. Zároveò se sna¾il za pomoci nevhodnì zvolených výrazù se nepøípustným zpùsobem vypoøádat s obhajobou stì¾ovatele. Takové jednání soudce pøedstavuje poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na obhajobu a na øádné soudní øízení. Podle stì¾ovatele soudce jednající ve vìci poru¹il ust. § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ) a etické zásady chování soudce. Stì¾ovatel spatøuje zmateènost øízení pøed krajským soudem také v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce z dùvodu pomìru k vìci. V øízení toti¾ do¹lo nepochybnì k bezdùvodným prùtahùm zavinìným právì pøíslu¹ným soudcem, nebo» ten odkládal projednání pøedmìtné vìci témìø dva roky. Jeho jediným motivem pøitom mohla být pouze nechu» vìc projednat a rozhodnout. V dal¹ím stí¾ním bodu stì¾ovatel namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon. Dùvodem návrhu na doplnìní dokazování byl fakt, ¾e se stì¾ovatel pøestupku nedopustil, a proto ¾ádal, aby byl ve vìci vyslechnut zasahující policista, nebo» úøední záznam není dùkazem ve správním øízení, zejména pokud je obvinìným zpochybòován, resp. zpochybòována správnost jeho obsahu. Krajský soud vyvozuje spáchání pøestupù stì¾ovatelem z vyplnìného tiskopisu oznámení pøestupku ze dne 4. 1. 2013, který stì¾ovatel podepsat, k vìci se nevyjádøil a ani neuvedl jinou verzi pøestupkového dìje. Podepsání oznámení o pøestupku v¹ak není doznáním viny, ale vyhovìním výzvì zasahujících policistù. Není také pravdou, ¾e by stì¾ovatel neuvedl, co mìlo být výslechem policisty Z. zji¹tìno, nebo» jím mìla být prokázána nesprávnost úøedního záznamu a oznámení o pøestupku, které tento policista sepsal. Stì¾ovatel chtìl výslechem policisty Z. napø. zpochybnit místo skutkového dìje uvádìné Policií ÈR, pøièem¾ s výjimkou úøedních záznamù, správní spis neobsahuje jediný spolehlivý dùkaz o místì údajného pøestupku. Stejnì tak èas pøestupku byl zji¹tìn správním orgánem pouze na základì úøedních záznamù, co¾ pro formulaci skutkového jednání ve výroku rozhodnutí o pøestupku nestaèí. Uvedl-li krajský soud, ¾e policista by nevypovìdìl nic jiného, ne¾ je v jím vypracovaných úøedních záznamech, s tímto stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas, proto¾e [l]id Èeské republiky si od revoluce v roce 1989 a pøijetí Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod rozhodnì nesliboval, ¾e správní orgány øízení od pøestupku doslova "odúøadují" pomocí úøedních záznamù Policie ÈR a uznají obvinìného z pøestupku vinným na základì toho, co si policisté sami sepsali na slu¾ebnì bez pøítomnosti osoby podezøelé z pøestupku. K tomu poukázal na obecnì známé kauzy dokazující podezøení z trestné èinnosti policistù. Stì¾ovatel je názoru, ¾e není povinen v zájmu svého vyvinìní uvádìt vlastní skutkovou verzi celé vìci, nebo» má i právo nevypovídat. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou týkající se nedostatku zastoupení krajského úøadu u jednání v øízení o ¾alobì. Podle obsahu spisu krajského soudu u jednání konaného dne 17. 6. 2015 zastupovala krajský úøad vedoucí oddìlení dopravy, odboru dopravy a silnièního hospodáøství Mgr. J. K. na základì povìøení øeditelky krajského úøadu JUDr. Ivany Køeèkové. Z tohoto povìøení pøedlo¾eného krajskému soudu pøi jednání je zøejmé, kdy (11. 5. 2015), kdo (JUDr. Ivana Køeèková, øeditelka krajského úøadu), komu (JUDr. J. K., vedoucí oddìlení dopravy, odboru dopravy a silnièního hospodáøství krajského úøadu) a v jakém rozsahu (zastupování krajského úøadu v øízení pøed krajským soudem o ¾alobì stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí-sp. zn. 51 A 19/2013) jej udìlil. Povìøení tak splòuje v¹echny podstatné nále¾itosti.
Podle ust. § 33 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù.
Podle citovaného ustanovení tak obecnì jedná jménem správního orgánu jeho vedoucí, kterým je v pøípadì krajského úøadu osoba oznaèená jako øeditel (§ 68 odst. 1 vìta druhá zákona è. 129/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jestli¾e tedy v daném pøípadì øeditelka krajského úøadu udìlila povìøení k zastupování v øízení pøed krajským soudem vedoucí oddìlení dopravy, odboru dopravy a silnièního hospodáøství tého¾ správního orgánu, jedná se o postup spadající pod její oprávnìní jednat za správní orgán v souladu s citovaným ustanovením s. ø. s. Takto øádnì povìøená osoba pak byla oprávnìna zastupovat správní orgán v øízení pøed soudem. Tvrzení stì¾ovatele o nedostatku zastoupení krajského úøadu v øízení pøed soudem proto není dùvodné. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e Neexistují-li zásadní skuteènosti zpochybòující oprávnìní osoby vykazující se povìøením od vedoucího pøíslu¹ného organizaèního útvaru správního orgánu jednat jménem správního orgánu, není mo¾né po soudu ¾ádat, aby nutnì odroèoval jednání za úèelem provìøení této skuteènosti. Za zásadní pochybnost pøitom nelze pova¾ovat pouhé tvrzení druhého úèastníka øízení, nepodlo¾ené konkrétními dùkazy. Mohlo by samozøejmì dojít k situaci, ¾e by následnì bylo zji¹tìno, ¾e daná osoba skuteènì nebyla oprávnìna jednat jménem ¾alovaného. V takovém pøípadì by postup soudu trpìl vadou, nicménì taková vada by nutnì nemusela mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedený závìr je bezpøedmìtné zabývat se stì¾ovatelovým tvrzením o chybìjících podmínkách øízení pro nedostatek zastoupení krajského úøadu.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal zmateènost øízení pøed krajským soudem, kterou spatøoval v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce z dùvodu pomìru k právnímu zástupci a stì¾ovateli, nebo» se vyjádøil o jeho právním zástupci urá¾livým zpùsobem a za pou¾ití nevhodnì zvolených výrazù se nepøípustným zpùsobem vypoøádat s obhajobou stì¾ovatele. Jak ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 1/2015-33, není vhodné pou¾ívat v soudních rozhodnutích samoúèelná emotivnì zbarvená vyjádøení. I kdy¾ nìkteré vìty, jimi¾ soudce krajského soudu reagoval na ponìkud bizarní stì¾ovatelovu argumentaci, mají nespornì expresivní charakter, nelze na jejich základì dovodit existenci pochybností o nepodjatosti soudce krajského soudu. Výroky toti¾ nic nevypovídají o jeho pomìru k projednávané vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm. Lze-li tedy odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vytknout nìjaké nedostatky, jedná se pouze o nedostatky z kategorie vhodnosti u¾itých slovních obratù, av¹ak bez jakéhokoliv vlivu na zákonnost napadeného rozsudku. Ani tato stí¾ní námitka tak není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná.
Zmateènost øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel dovozoval také z toho, ¾e z dùvodu pomìru soudce krajského soudu k vìci mìlo dojít k bezdùvodným prùtahùm. Tato námitka je pokraèování v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení zcela irelevantní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v pøezkumném øízení podle ust. § 65 a násl. posuzovat, zda v øízeních u krajského soudu dochází k prùtahùm. Délka øízení o ¾alobì nemá v dané vìci vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jediným motivem neèinnosti soudce krajského soudu byla nechu» vìc projednat a rozhodnout, pøièem¾ byl stì¾ovatel tímto jednáním diskriminován, je zcela neopodstatnìná fabulace. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e v øízení dochází k prùtahùm, mìl mo¾nost podat stí¾nost ve smyslu ust. § 164 a násl. zákona o soudech a soudcích.
Poslední stí¾ní bod se týkal vady øízení spoèívající podle stì¾ovatele v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon, a to tím, ¾e nebylo vyhovìno návrhu na doplnìní dokazování výslechem zasahujícího policisty, pøièem¾ stì¾ovatel uvedl, co mìlo být tímto dùkazem zji¹tìno. K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na obsah protokolu o ústním jednání sepsaným mìstským úøadem dne 29. 4. 2013, v nìm¾ stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾ádá, aby byl v dané vìci vyslechnut policista, kde ve výslechu uvede podrobnì èinnost pøi dokumentaci pøedmìtného pøestupku . Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i správních orgánù o nadbyteènosti provedení navr¾eného dùkazu. Èinnost pøi dokumentaci pøedmìtného pøestupku , která mìla být podle stì¾ovatele výslechem policisty objasnìna, je naprosto zøejmá z úøedního záznamu ze dne 4. 1. 2013, è. j. KRPH-1498-11/PØ-2013-050410, který není v rozporu s oznámením pøestupku ze dne 4. 1. 2013, è. j. KRPH-1498/PØ-2013-050410. Tyto dokumenty nevzbuzují ¾ádné pochybnosti. Identifikují stì¾ovatele jako pøestupce a konkretizují èeho, kdy a kde se dopustil. Podstatnou je i skuteènost, ¾e stì¾ovatel oznámení pøestupku bez výhrady podepsal, ani¾ by vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ¾ádným svým tvrzením tyto údaje nezpochybnil, resp. ani neuvedl ¾ádnou verzi, ¾e èinnost pøi dokumentaci pøedmìtného pøestupku probíhala jinak, ne¾ je uvedeno v pøedmìtných listinách.
Stì¾ovatel teprve u jednání pøed krajským soudem pøednesl novou verzi skutkového dìje. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e urèité skuteènosti je mo¾né posuzovat novì a¾ v øízení pøed správním soudem, kdy ¾alobce mù¾e uvádìt také nové, ve správním øízení neuplatnìné, dùvody (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62), ale stále platí, ¾e v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alobce proto nemù¾e v ¾alobì uvádìt nová skutková tvrzení, jejich¾ cílem je roz¹íøit èi zmìnit skutkový stav, na základì nìho¾ správní orgán rozhodoval. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán [ ]. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. [ ] novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. V rozsudcích ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52, èi ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232 (è. 2033/2010 Sb. NSS), pak uvedl, ¾e [v] souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) tak správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní, a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy.
Podle obsahu správního spisu (protokolu o ústním jednání ze dne 12. 2. 2013, è. j. MUHC-DO/799/2013/Ri) bylo stì¾ovateli sdìleno obvinìní z pøestupkù, z jejich¾ spáchání byl podezøelý a dostalo se mu nále¾itého pouèení o jeho procesních právech. K pøestupku spoèívajícím v tom, ¾e pøedmìtné vozidlo nebylo poji¹tìno na ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla, stì¾ovatel uvedl, ¾e tomu tak skuteènì bylo. Pokud jde o jeho øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, ¾ádal, aby bylo pøestupkové øízení pøeru¹eno do doby rozhodnutí o jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, a to v souvislosti s rozhodnutím vydaným Mìstským úøadem Jièín ze dne 5. 12. 2012, è. j. MuJc/2012/24681/DOP/MoE, kterým byl stì¾ovateli vysloven zákaz øízení motorových vozidel. V rámci provádìného dokazování pak byl tímto rozhodnutím proveden dùkaz. Mìstský úøad ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a èekal na rozhodnutí o prominutí zme¹kaného úkonu (lhùty). S výsledkem jej seznámil Mìstský úøad Jièín dopisem ze dne 28. 3. 2013, a to, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu nebylo vyhovìno (toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 3. 2013). Vzhledem k tomu mìstský úøad seznámil stì¾ovatele s tím, ¾e má v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního øádu mo¾nost vyjádøit se ke zji¹tìným podkladùm. Této mo¾nosti stì¾ovatel vyu¾il dne 17. 4. 2013, kdy¾ po¾ádal o kopii správního spisu a zároveò o lhùtu pro své vyjádøení k vìci do dne 23. 4. 2013. Dále je ve správním spisu zalo¾en protokol o ústním jednání ze dne 29. 4. 2013, jeho¾ se spolu se stì¾ovatelem zúèastnil i jeho zástupce. Ten po seznámení se se spisovým materiálem vznesl po¾adavek, aby byl proveden výslech policisty Z. V prùbìhu správního øízení tak stì¾ovatel vùèi skutkovým zji¹tìním nic nenamítal a proti prvostupòovému rozhodnutí podal odvolání pouze z dùvodu odmítnutí ¾ádosti o provedení výslechu zasahujícího policisty.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaného pøestupku. Není pøitom pravdou, ¾e by správní orgány pøi rozhodování o vinì stì¾ovatele vycházely pouze z oznámení k pøestupku a úøedního záznamu, sepsaných zasahujícím policistou. Správní orgány pøi svém rozhodování vycházely také z protokolù o ústním jednání, tedy i skuteèností uvádìných stì¾ovatelem. Správní orgán mìl k dispozici také pravomocné rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín ze dne 5. 12. 2012, è. j. MuJc/2012/24681/DOP/MoE, kterým byl stì¾ovateli vysloven zákaz øízení motorových vozidel.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené vyhodnotil, ¾e rozsudek krajského soudu není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 17. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 3
 § 16
 § 1
 soud 
 § 16
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 65
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud