Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1250/2016
Timestamp: 2018-08-16 02:59:10+00:00

Document:
1 VSOL 1250/2016-A-14
KSBR 45 INS 19480/2016 1 VSOL 1250/2016-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Třebíč, Marie Majerové 713/37, PSČ 674 01, IČ: 03086381, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.8.2016, č.j. KSBR 45 INS 19480/2016-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.8.2016, č.j. KSBR 45 INS 19480/2016-A-8, s e po tv rz u je .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť v návrhu uvedl závazky z podnikání vůči nezajištěným věřitelům, a to České správě sociálního zabezpečení, Finančnímu úřadu pro Kraj Vysočina a Všeobecné zdravotní pojišťovně, přičemž netvrdil žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl uzavřít, že existence těchto závazků z podnikání nebrání řešení jeho úpadku isir.justi ce.cz oddlužením. Absence tvrzení těchto skutečností brání řešení jeho úpadku oddlužením, a proto bude řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. Při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH. Z obsahu insolvenčního spisu nevyplývá, že dlužník má pohotové finanční prostředky, které by bylo možno použít k úhradě nezbytných výdajů insolvenčního správce spojených s jeho činností bezprostředně po zjištění úpadku dlužníka, a proto považoval za nezbytné vybrat zálohu ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém namítal, že dodatečně získal souhlas Finančního úřadu pro Kraj Vysočina s řešením jeho úpadku oddlužením, který společně s odvoláním předložil, zatímco další dva věřitelé, kteří byli osloveni, své stanovisko dlužníkovi ještě nesdělili. Vyjádření těchto věřitelů dlužník očekává v horizontu jednoho měsíce a domnívá se, že šance na vyslovení souhlasu s řešením jeho úpadku oddlužením i od těchto dalších dvou věřitelů je vysoká. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 19.8.2016, doručeným soudu dne 23.8.2016, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedl, že má závazky z podnikání vůči věřiteli VZP ČR, OSSZ a FÚ. Všechny tyto věřitele před podáním návrhu osobně požádal o souhlas s oddlužením a bylo mu přislíbeno, že se vyjádří písemně, což se zatím nestalo. Tyto závazky pak uvedl též v kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné). Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Dlužník současně s odvoláním předložil sdělení věřitele Finanční úřad pro Kraj Vysočina, Územní pracoviště v Třebíči ze dne 17.8.2016, ve kterém tento věřitel jako správce daně uděluje souhlas s tím, aby úpadek výše uvedeného daňového subjektu (dlužníka) byl řešen oddlužením.
V průběhu odvolacího řízení bylo do insolvenčního spisu doručeno sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Třebíč ze dne 26.9.2016, ve kterém tento věřitel dlužníkovi sděluje, že po zvážení všech okolností nesouhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, a tento svůj nesouhlas podrobně odůvodňuje.
V posuzované věci je proto mimo jakoukoli v pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání, které brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ. Pro úplnost odvolací soud zdůrazňuje, že s oddlužením musí souhlasit všichni věřitelé, vůči kterým má dlužník dluh z podnikání, jinak řečeno nesouhlas byť jednoho z nich (v posuzované věci OSSZ) je důvodem pro nepovolení oddlužení (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015-A-11, 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016), ve kterém je formulován a odůvodněn závěr, že má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst.2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani na k výzvě soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ustanovení § 397 odst. 1, věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen.
Od shora citovaného rozhodnutí, které je čerstvě publikováno ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016, nemá odvolací důvod se odchylovat. Od publikace tohoto rozhodnutí se očekává sjednocení dosud nejednotné praxe vrchních soudů.
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky (v hotovosti nebo na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka bude postačovat k úhradě nákladů konkursu. Je tomu tak proto, že v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku, se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné. Správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá. Proto je nutné prostředky na úhradu těchto nákladů zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi zajištěné věřitele činí 9 % z částky od 0 do 1 mil. Kč (odstavec 2). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25 % z částky od 0 do 500 tis. Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Uložení zálohy ve výši 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %), přičemž záloha neslouží jen na krytí odměny, ale též hotových výdajů insolvenčního správce, které mu vznikají bezprostředně po rozhodnutí o úpadku.
V Olomouci dne 12.října 2016

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 396
 § 397
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 § 1
 soud