Source: https://www.robynhodeitalia.it/corte-di-giustizia-sentenza-del-26-03-2020-causa-c-779-18-caso-mikrokasa-s-a/
Timestamp: 2020-08-07 15:07:19+00:00

Document:
CORTE DI GIUSTIZIA, SENTENZA DEL 26-03-2020 CAUSA C-779/18 (CASO MIKROKASA S.A.) – Robyn Hode Italia
Robyn Hode Italia
Consulenza Matematica, Empirica e Giuridica sui finanziamenti rateali.
SOFTWARE GRATUITO DI CALCOLO
CORTE DI GIUSTIZIA, SENTENZA DEL 26-03-2020 CAUSA C-779/18 (CASO MIKROKASA S.A.)
Limite massimo del costo del credito extrainteressi
Se le disposizioni della direttiva 2008/48/CE, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE, segnatamente gli articoli 3, lettera g), 10, paragrafo 1, e 22, paragrafo 1, debbano essere interpretate nel senso che esse ostano a che i cosiddetti «costi del credito extrainteressi», stabiliti in misura forfettaria secondo una formula di calcolo prevista per legge, descritta all’articolo 36a della legge relativa al credito ai consumatori (ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; legge del 12 maggio 2011, relativa al credito ai consumatori; Dz.U. – Gazzetta ufficiale polacca – del 2018, posizione 993, testo unico, e successive modifiche), vengano distinti dal cosiddetto «costo totale del credito per il consumatore», definito nella succitata direttiva, in modo che renda possibile nascondere al consumatore gli effettivi costi del credito extrainteressi sostenuti dal professionista.
Se le disposizioni della direttiva 93/13/CEE, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, segnatamente gli articoli 1, paragrafo 2, 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, debbano essere interpretate nel senso che esse ostano al controllo delle clausole dei contratti di credito ai consumatori dal punto di vista della sussistenza dei presupposti descritti all’articolo 3 della medesima direttiva, nella parte relativa ai cosiddetti costi del credito extrainteressi, i cui criteri di determinazione sono specificati all’articolo 36a della legge relativa al credito ai consumatori (ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; Dz.U. del 2018, posizione 993, testo unico).
La Corte (Prima Sezione) dichiara i seguenti principi di diritto:
1) L’articolo 3, lettera g), l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede un metodo di calcolo relativo all’importo massimo del costo del credito extrainteressi che può essere imposto al consumatore, a condizione che tale normativa non introduca obblighi di informazione supplementari riguardanti tale costo del credito extrainteressi, che si aggiungano a quelli previsti da detto articolo 10, paragrafo 2.
2) L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che non è esclusa dall’ambito di applicazione di tale direttiva una clausola contrattuale, che fissa il costo del credito extrainteressi rispettando il limite massimo previsto da una disposizione nazionale, senza necessariamente tener conto dei costi effettivamente sostenuti.
Autore Team Robyn HodePubblicato il 18 Maggio 2020 18 Maggio 2020 Categorie MECCANISMI TRUFFALDINI/USURARI, SENTENZETag CASO MIKROKASA S.A., costo del credito extrainteressi, limite massimo del costo del credito extrainteressi
Precedente Articolo precedente: CORTE DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE, SENTENZA DEL 12-05-2020 N. 8770
Successivo Articolo successivo: VERIFICA DELL’USURARIETÀ: I DECRETI MINISTERIALI SONO CONOSCIBILI DAL GIUDICE DEL MERITO?
Calcola il tuo mutuo qui
DOTTRINA MATEMATICA
DOTTRINA TEAM ROBYN HODE
MECCANISMI TRUFFALDINI/USURARI
TRIBUNALE DI MASSA, SENTENZA DEL 05-08-2020 N. 384
MORICONI 1994 IL PIANO DI AMMORTAMENTO FRANCESE DELLA RATA CALCOLATA CON IL PRINCIPIO DI EQUITÀ DEL REGIME COMPOSTO SI DETERMINA PRIORITARIAMENTE CON “A FIGURATO M AL TASSO I”
ANALISI CONTABILE COMPLETA E ANALISI GIURIDICA PARTICOLARE DI UN MUTUO
TRIBUNALE DI BARI, SENTENZA DEL 14-07-2020 N. 2168
ESEMPIO DI INDETERMINATEZZA DEL TASSO CORRISPETTIVO CONTRATTUALE SIA NEL REGIME COMPOSTO SIA NEL REGIME SEMPLICE DEGLI INTERESSI (LEASING)
RACCOLTA GIURISPRUDENZIALE SITO WWW.ROBYNHODEITALIA.IT
TRIBUNALE DI PRATO, SENTENZA DEL 17-06-2020 N. 250
TRIBUNALE DI LUCCA, SENTENZA DEL 10-06-2020 N. 476
TRIBUNALE DI NAPOLI, SENTENZA DEL 16-06-2020 N. 4102
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA DEL 20-05-2020 N. 9237
Robyn Hode Italia INFORMATIVA PRIVACY	Proudly powered by WordPress
Proseguendo nella navigazione senza modificare le impostazioni del browser, accettate l'utilizzo dei cookie. Cookie settingsACCETTA
Come visualizzare e modificare i cookie tramite browser Se non vuole che il nostro sito collochi cookie nel suo dispositivo, può rifiutare il loro impiego attraverso le impostazioni del suo browser. In caso di disattivazione dei cookie tecnici non garantiamo la corretta fruizione dei servizi offerti sul sito. Per ulteriori informazioni su come impostare le preferenze sull’uso dei cookie tramite il tuo browser, consulta le seguenti istruzioni: -	Internet Explorer (https://support.microsoft.com/it-it/help/17442/windows-internet-explorer-delete-manage-cookies) -	Firefox (https://support.mozilla.org/en-US/kb/enhanced-tracking-protection-firefox-desktop?redirectlocale=en-US&redirectslug=enable-and-disable-cookies-website-preferences) -	Safari (https://support.apple.com/it-it/guide/safari/sfri11471/mac) -	Chrome(https://support.google.com/chrome/answer/95647?hl=en)

References: SENTENZA 
 SENTENZA 
 articolo 10
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA