Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:47:45+00:00

Document:
6Ads11/2013
6 Ads 11/2013-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Janem Jasou, advokátem, se sídlem Jaltská 7, 360 01 Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. èervna 2012, o invalidním dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. února 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2013, è. j. 16 Ad 36/2012-69,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), roèník 1956, pøed onemocnìním pracoval jako lesní technik, trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem v dùsledku onemocnìní onkologického charakteru, adenokarcinomu rekta, se stavem po amputaci rekta a kolostomii v roce 1997, pøedoperaèním ozáøení pánevní lymfatiky a konkomitantní radioterapii a reoperaci pro lýzu adhezí rovnì¾ v roce 1997.
[2] Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 21. bøezna 2012 è. j. X byl ¾alobci od 12. kvìtna 2012 sní¾en stupeò invalidního dùchodu podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a èl. II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, tak, ¾e na místo dosavadního invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì mu nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech (dále jen OSSZ ) ze dne 13. bøezna 2012 je ¾alobce invalidní pro invaliditu druhého stupnì, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 55 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce námitky, o nich¾ ¾alovaná rozhodla tak, ¾e je rozhodnutím ze dne 14. èervna 2012 è. j. X1 zamítla a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí; v námitkovém øízení byl podkladem pro toto rozhodnutí posudek ÈSSZ Plzeò ze dne 22. kvìtna 2012. Potvrzující rozhodnutí ¾alované ¾alobce napadl správní ¾alobou ze dne 17. srpna 2012 u Krajského soudu v Plzni. V ¾alobì tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a bez pøihlédnutí ke skuteènosti, ¾e ¾alobce splòuje ve¹kerá kritéria pro pøiznání invalidního dùchodu tøetího stupnì. Uvádìl, ¾e jeho ¹patný zdravotní stav pøetrvává, resp. s narùstajícím vìkem se zhor¹uje, zejména vzhledem k obslu¾nosti vlastního tìla a k jeho pohybovým schopnostem, co¾ je dolo¾eno lékaøskou zprávou o¹etøujícího lékaøe (proktologa) ze dne 8. srpna 2012; negativní vliv na psychické zatí¾ení mají dle ¾alobce i sebemen¹í pøíhody nebo událost pøi vyluèování (vyprazdòování stomie), co¾ jej pøivádí do nejistoty a klade mimoøádné nároky i na psychickou adaptaci. Krom toho, agresivní zpùsob léèby v roce 1997 pøivodil ¾alobci spousty ne¾ádoucích úèinkù.
[4] Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem è. j. 16 Ad 36/2012-69 ze dne 23. ledna 2013, nyní pøezkoumávaným Nejvy¹¹ím správním soudem (dále té¾ napadený rozsudek ), správní ¾alobu stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl. Krajský soud vy¹el pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni (dále jen PK MPSV ) ze dne 15. øíjna 2012, vèetnì jeho doplnìní ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013. Jeho posudkové závìry shledal krajský soud pøesvìdèivými a zalo¾enými na øádnì a úplnì zji¹tìném zdravotním stavu ¾alobce. Krajský soud konstatoval, ¾e lékaø OSSZ, který vypracoval podkladový posudek pro vydání prvního rozhodnutí ¾alované ze dne 21. bøezna 2012, i lékaø ÈSSZ hodnotící zdravotní stav ¾alobce v øízení o námitkách, tak i PK MPSV dospìli k závìru o poklesu pracovní schopnosti ¾alobce vzhledem k jeho zdravotnímu stavu o 55 %, co¾ tedy nedosahuje potøebných nejménì 70 % pro invaliditu tøetího stupnì. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce v souladu se zákonem uznán invalidním pro invaliditu druhého stupnì k datu vydání napadeného rozhodnutí.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 4. bøezna 2013, v ní¾ napadenému rozsudku vytýkal nezákonnost a nesprávné posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhoval jej zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e krajský soud opomenul nìkteré skuteènosti týkající se jeho zdravotního stavu, které u nìj i nadále opravòují zaøazení do invalidity tøetího stupnì. Stì¾ovatel konkrétnì:
a) projevil nesouhlas se závìry posudku PK MPSV a poukázal na skuteènost, ¾e na základì lékaøských zpráv doc. MUDr. L. H., Dr.Sc., ze dne 4. ledna 2012 [a] ze dne 8. srpna 2012, je jeho zdravotní stav na takovém stupni, ¾e ohlednì zachování pracovní nezpùsobilosti dosahuje 70 % . Podle stì¾ovatele mìla být jeho zdravotní zpùsobilost ohodnocena dle kapitoly II oddílu A polo¾ky 1c, 1d a 1e pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), s navý¹ením o 10 %, nebo» poruchy mají rozsah do poloviny stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. stomie a
dal¹í, ne¾ádoucí a dlouhodobé funkèní posti¾ení, dále tì¾ké posti¾ení v podobì poruchy funkèních schopností a zvlá¹» tì¾ké posti¾ení po ukonèení radioterapie . Dle stì¾ovatele jsou jeho denní aktivity ... tì¾ce omezeny, ... není schopen vykonávat ¾ádnou pracovní èinnost a trpí psychickými problémy, ... v¹echny ... lékaøské zprávy hovoøí o dlouhodobì nezmìnìném zdravotním stavu s nejistou prognózou, doporuèením klidového re¾imu, kdy jakékoliv trvalé pracovní zatí¾ení je nevhodné. b) namítal, ¾e zùstala zcela stranou posuzování otázka jeho psychického stavu, jak v øízení pøed správním orgánem, tak v øízení pøed krajským soudem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, je¾ byla shledána vèasnou a pøípustnou, zaslal k vyjádøení ¾alované a vy¾ádal-kromì spisu krajského soudu zn. 16 Ad 36/2012-té¾ správní spis ¾alované.
[8] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z deklarovaných dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku [tj. podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ]. Formálním oznaèením kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud vázán není; kasaèní námitky stì¾ovatele podle svého obsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak plyne z následujícího výkladu.
[9] Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele (viz vý¹e odstavec [5] písm. a) i b) tohoto odùvodnìní) jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 14. èervna 2012.
[11] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[12] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[13] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 12/2013, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 25/2013 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹ná posudková komise MPSV, o její¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byla obsazena nesprávnì, ostatnì ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudek PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[15] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek PK MPSV ze dne 15. øíjna 2012, vèetnì dvojího doplnìní ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013, v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti obstál, nebo» splòuje v¹echny formální a obsahové nále¾itosti a vyjadøuje se pøesvìdèivì i k námitkám pøedestøeným stì¾ovatelem. V¹echny posudkové orgány (tj. posuzující lékaø OSSZ v posudku ze dne 13. bøezna 2013, posuzující lékaøka ÈSSZ Plzeò v posudku ze dne 22. kvìtna 2012 a zejména PK MPSV v posudku ze dne 15. øíjna 2012, vèetnì dvojího doplnìní ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013) dospìly ke shodnému závìru, ¾e stì¾ovatel trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ rozhodující pøíèinou je onemocnìní onkologického charakteru, jak je rekapitulováno v odstavci [1] odùvodnìní tohoto rozsudku. V¹echny tyto posudkové orgány shodnì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podøadily pod kapitolu II (onkologie) oddíl A (zhoubné novotvary) polo¾ku 1 (novotvary) podpolo¾ku 1c (støednì tì¾ké posti¾ení: stavy v kompletní remisi, zpravidla po 6 mìsících po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované, kde poruchy mají rozsah do poloviny stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. stomie, penektomie, kolektomie nebo enukleace bulbu oka pøi zhor¹eném vizu vidoucího oka nebo ztráta konèetiny v pøedloktí nebo v bérci nebo parciální laryngektomie nebo stabilizace po alogenní transplantaci nebo stavy bìhem podávání biologické léèby, ne¾ádoucí a dlouhodobé záva¾né funkèní posti¾ení v dùsledku dlouhodobé hormonoterapie èi biologické léèby, výkon nìkterých denních aktivit omezen) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., s rozpìtím poklesu pracovní schopnosti 35-45 %. V¹echny také pokles pracovní schopnosti stanovily na horní hranici rozpìtí, tj. 45 %, a shodly se i na tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele je namístì, s ohledem na dal¹í posti¾ení, zejména mikèní obtí¾e, navý¹it koneènou hodnotu poklesu pracovní schopnosti o maximálních 10 % podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., na koneèných 55 % s tím, ¾e stì¾ovatel není schopen tì¾ké ani støednì tì¾ké fyzické práce, práce ve stresových podmínkách a nepøíznivých klimatických podmínkách, naopak je schopen lehké práce s mo¾ností dodr¾ování re¾imových opatøení, s dobrým hygienickým zázemím, bez noèních smìn.
[17] PK MPSV mìla k dispozici zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele (nálezy praktického lékaøe, zprávy z onkologického a radioterapeutického oddìlení, z urologie a zejména z proktologické porady od doc. MUDr. L. H., Dr.Sc., na které stì¾ovatel poukazoval ve správní ¾alobì i kasaèní stí¾nosti), jejího jednání se zúèastnil i stì¾ovatel, jeho¾ zdravotní stav byl PK MPSV na základì dokumentace i vy¹etøení chirurgem PK MPSV komplexnì posudkovì zhodnocen s vý¹e uvedeným výsledkem. PK MPSV se v odùvodnìní posudku zabývala i otázkou, zda lze zji¹tìnou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podøadit pod podpolo¾ku 1d kapitoly II oddílu A polo¾ky 1 [tj. tì¾ké posti¾ení: stavy v kompletní remisi, po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované, kde poruchy mají rozsah více ne¾ polovinu stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. totální laryngektomie nebo resekèní výkony v oblasti hlavy a krku s mutilujícími následky nebo ztráta konèetiny ve stehnì nebo v pa¾i nebo nìkteré typy diseminovaných nádorù (tj. ve stadiu IV), reverzibilní, vyléèené, po dosa¾ení stabilizace stavu, výkon nìkterých denních aktivit podstatnì omezen], s rozpìtím poklesu pracovní schopnosti 50-65 %, jak ve své zprávì z 8. srpna 2012 navrhuje proktolog doc. MUDr. L. H., Dr.Sc. PK MPSV konstatovala, ¾e objektivnì zji¹tìný zdravotní stav stì¾ovatele neumo¾òuje zaøazení hodnocení podle podpolo¾ky 1d, nebo» z onkologického hlediska je zdravotní stav stì¾ovatele v kompletní remisi, dlouhodobì stabilizován, co¾ potvrzuje i to, ¾e byl dle lékaøských zpráv pøedán z ambulance onkologického a radioterapeutického oddìlení k dispenzarizaci v péèi praktického lékaøe. Ne¾ádoucí úèinky léèby pøetrvávající a¾ do souèasné doby zhodnotila PK MPSV ve vý¹i uznaného procenta poklesu pracovní schopnosti.
[18] K ¾ádosti krajského soudu, na základì ¾alobních námitek stì¾ovatele a popisù jeho subjektivních obtí¾í, je¾ krajskému soudu pøedlo¾il, se PK MPSV tímto svým závìrem zabývala je¹tì dvakrát, av¹ak v doplòcích posudku ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013 na svých závìrech setrvala, pøièem¾ její závìry se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví s ohledem na obsah spisù jako zjevnì nesprávné nebo postrádající oporu ve zdravotnické dokumentaci stì¾ovatele; ostatnì i konstrukce pøíslu¹ných podpolo¾ek 1c, 1d a 1e v pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. je taková, ¾e s plynutím èasu po ukonèení akutní onkologické léèby a stabilizaci zdravotního stavu je spojen pøedpoklad adaptace posti¾eného na následky onemocnìní, co¾ se pøi posudkovém hodnocení promítá v sestupu z polo¾ky zvlá¹tì tì¾kého posti¾ení (1e), resp. tì¾kého posti¾ení (1d) k polo¾ce posti¾ení støednì tì¾kého (1c); tato konstrukce provádìcího podzákonného pøedpisu ostatnì odpovídá zákonnému vymezení v § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, zejména písm. b) a c).
[19] S ohledem na vý¹e uvedené není opodstatnìná kasaèní námitka stì¾ovatele uvedená vý¹e v odstavci [5] písm. a) odùvodnìní tohoto rozsudku, nebo» zprávu proktologa mìla PK MPSV k dispozici a zabývala se jí dokonce opakovanì pøi doplnìní posudku vy¾ádaných krajským soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e zpráva proktologa byla toliko jedním z podkladù pro posudkové zhodnocení zdravotního stavu, ostatnì je sama o sobì velmi struèná. Svùj závìr o zaøazení posti¾ení pod podpolo¾ku 1d pøíslu¹né kapitoly a oddílu vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. proktolog staví na prognóze postupného zhor¹ování zdravotního stavu stì¾ovatele, pøedev¹ím urologických komplikací, s postupujícím vìkem stì¾ovatele, co¾ je samozøejmì vývoj mo¾ný, na nìj¾ v¹ak mù¾e být reagováno novým posudkovým zhodnocením a pøehodnocením stupnì invalidity stì¾ovatele v budoucnu. Nejde pøitom o znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkového lékaøství, pøedlo¾ený úèastníkem øízení ve smyslu § 127a obèanského soudního øádu, jen¾ by mohl kvalifikovanì zpochybnit závìr PK MPSV, resp. vést k nutnosti rozpor v posudkových závìrech odstranit napø. srovnávacím posudkem jiné posudkové komise MPSV (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 12/2013). Názor proktologa o podøazení nemoci pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. tedy není rozhodující, nebo» takovou kvalifikaci by mohl uèinit pouze znalec v oboru zdravotnictví, odvìtví posudkového lékaøství, ve znaleckém posudku se v¹emi zákonnými nále¾itostmi.
[20] Opodstatnìnou není ani kasaèní námitka uvedená vý¹e v odstavci [5] písm. b) odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje vá¾né obtí¾e psychického rázu, jim¾ stì¾ovatel s ohledem na svùj záva¾ný zdravotní stav ka¾dodennì èelí. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je v¹ak rozhodné, zda toto tvrzení uplatnil i v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem a zda k jeho prokázání navrhl nìjaké dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu, ani posudkovým orgánùm a krajskému soudu ¾ádný dùkaz v tomto smìru, napø. lékaøskou zprávou psychiatra nebo psychologickým posudkem, nepøedlo¾il, ani jeho provedení nenavrhl. Nemù¾e proto jít ze strany krajského soudu o tvrzení nebo dùkaz opomenutý, co¾ by v opaèném pøípadì mohlo odùvodnit kasaci napadeného rozsudku.
[21] Za této situace Krajský soud v Plzni nepochybil, pokud dùkaz posudkem PK MPSV pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 55 %, tak¾e se nejedná o invaliditu tøetího stupnì, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 70 %, nýbr¾ jen o invaliditu druhého stupnì. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena velká omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z posudku PK MPSV i ostatních posuzujících lékaøù, nebo v¹ichni se, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, shodli na tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a pøedev¹ím za daných zákonných podmínek zvrátil závìr o tom, ¾e stì¾ovatel ji¾ nesplòuje zákonné podmínky pro invaliditu tøetího stupnì, nýbr¾ jen druhého stupnì.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná sice mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 39
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 103
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60