Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2008
Timestamp: 2018-07-23 02:42:50+00:00

Document:
1Aps2/2008
1 Aps 2/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. M., zastoupeného Mgr. Davidem Burjánkem, advokátem se sídlem Palackého 211, Turnov, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Bílinì, se sídlem ®i¾kovo námìstí 61, Bílina, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 173/2007-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 173/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 3. 9. 2007 se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ¾alovanému správci danì zakázal pokraèovat v øízení, které zahájil vystavením oznámení o provedení svìdecké výpovìdi è. j. 17885/07/211930/0966 dne 25. 05. 2006 [správnì 2007 -pozn. soudu] a které oznaèuje jako dodateèné vymìøovací øízení dle § 46 zákona o správì daní a poplatkù .
[2] V ¾alobních bodech ¾alobce v prvé øadì popsal dosavadní prùbìh daòového øízení. Uvedl, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 3. 2007, è. j. 15 Ca 203/2005-50, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí odvolacího orgánu (Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem) i jemu pøedcházející dodateèný platební výmìr, jím¾ mu ¾alovaný po provedené daòové kontrole dodateènì vymìøil daò za zdaòovací období roku 2002. Následnì zaèal ¾alovaný ve vìci opìt provádìt procesní úkony, o nich¾ ¾alobce poprvé vyrozumìl ji¾ zmiòovaným pøípisem ze dne 25. 5. 2007, è. j. 17885/07/211930/0966. K dotazu ¾alobce ohlednì upøesnìní probíhajícího øízení ¾alovaný sdìlil, ¾e vede dodateèné vymìøovací øízení dle § 46 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád), pøièem¾ práva a povinnosti daòového subjektu v takovém øízení jsou obecnì zakotvena v § 2 odst. 1, 2, 8 a 9 daòového øádu. Proti postupu pracovníka správce danì ¾alobce podal námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, øízení o ní v¹ak ¾alovaný zastavil rozhodnutím ze dne 23. 7. 2007 podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, nebo» probíhající daòové øízení není daòovou kontrolou.
[3] Podstatou právní argumentace v ¾alobì pak bylo, ¾e podle § 46 odst. 7 daòového øádu musí vlastnímu dodateènému vymìøení danì pøedcházet zji¹tìní a stanovení základu danì a danì odchylnì, ne¾ bylo uvedeno v daòovém pøiznání. Procesní postup zji¹»ování a provìøování základu danì a danì, stejnì tak jako práva a povinnosti správce danì a daòového subjektu, upravuje pouze § 16 daòového øádu. Pokud tedy správce danì provìøuje základ danì, ani¾ by provádìl daòovou kontrolu, postupuje zpùsobem, který daòový øád nepøedpokládá a jeho postup je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Správce danì pøitom neèinil své úkony ani v rámci mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a § 55b daòového øádu. V replice k vyjádøení ¾alovaného dále ¾alobce vyslovil pochybnost o tom, ¾e by z pùvodního zru¹ujícího rozsudku krajského soudu bylo mo¾no dovozovat jakýkoli pokyn èi návod správci danì k pokraèování v øízení a k doplnìní dùkazních prostøedkù.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Uvedl, ¾e pokud správce danì provádí dokazování poté, co bylo soudem zru¹eno rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù z dùvodù neprovedení nìkterých dùkazù, pak tak èiní v rámci pokraèujícího vymìøovacího øízení. Vymìøovací øízení zahrnuje ve¹keré aktivity smìøující k vymìøení danì, vèetnì podání daòového pøiznání, úkony v rámci pøípadného vytýkacího øízení a úkony pøi dokazování, a pokraèuje tak i po skonèení daòové kontroly. V jeho rámci je proto správce danì oprávnìn èinit kromì daòové kontroly i dal¹í úkony smìøující ke správnému zji¹tìní a vymìøení danì a opatøovat si i dal¹í dùkazní prostøedky, jejich¾ potøeba vyjde v øízení najevo. Naproti tomu daòovou kontrolu krajský soud vymezil tak, ¾e jde o souhrn øady dílèích úkonù, které jsou ukonèeny projednáním zprávy o daòové kontrole, a jde tak o samostatný, èasovì pøesnì ohranièený úsek vymìøovacího øízení. Krajský soud pøipomnìl, ¾e zpráva o daòové kontrole je pouze jedním z dùkazních prostøedkù.
[5] Dále krajský soud konstatoval, ¾e pøi pokraèování ve vymìøovacím øízení musí správce danì v souladu s právním názorem soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku provést dùkazy, které nebyly provedeny døíve v rámci daòové kontroly, mù¾e v¹ak provádìt i dal¹í dùkazy, vyjde-li taková potøeba najevo. Nicménì jako korektiv stavu, kdy dokazování není provádìno v rámci daòové kontroly, krajský soud zdùraznil po¾adavek, aby správce danì v takovém pøípadì za dodr¾ení zásad daòového øízení dal daòovému subjektu prostor k prokázání v¹ech skuteèností (§ 31 odst. 9 daòového øádu), seznámil daòový subjekt s výsledky nových zji¹tìní, umo¾nil mu se k výsledku a zpùsobu zji¹tìní vyjádøit a pøípadnì navrhnout jeho doplnìní (analogicky podle § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 daòového øádu a v souladu se zásadou souèinnosti). ®alovaný tedy nepochybil, pokud provedl výslech svìdkù v souladu s názorem soudu obsa¾eným v odùvodnìní pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, a k tvrzenému nezákonnému zásahu tudí¾ nedo¹lo.
[6] K námitce ¾alovaného o nevyèerpání právních prostøedkù ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alobcem soud s odkazem na § 87 odst. 1 s. ø. s. konstatoval, ¾e v dobì jeho rozhodování ji¾ bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì o zastavení øízení o námitce proti postupu pracovníka správce danì. Pøed rozhodnutím soudu tedy do¹lo ke zhojení vytýkaného nedostatku.
[7] Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal vèasnou kasaèní stí¾nost. Setrval pøi své ¾alobní argumentaci s tím, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku.
Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e v dobì podání ¾aloby nebyly ze strany ¾alobce splnìny podmínky k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. K vìci samé pak konstatoval, ¾e v daòovém øízení se pouze sna¾il realizovat úkony, které mu byly pøedchozím rozsudkem (sp. zn. 15 Ca 203/2005) vytknuty jako neprovedené ve vztahu ke stanovení správného skutkového stavu. Dodal, ¾e daòové øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 dosud nebylo ukonèeno.
[10] Jak vyplynulo ze správního spisu, v roce 2004 provedl ¾alovaný u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, v jejím¾ rámci dospìl k závìru o nutnosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Dne 9. 12. 2004 vydal dodateèný platební výmìr è. 1040000347, è. j. 41090/04/211970/6013, kterým ¾alobci domìøil daò ve vý¹i 348 790 Kè. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítlo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005, è. j. 12794/05-1100.
[11] K následné ¾alobì Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 3. 2007, è. j. 15 Ca 203/2005-50, zru¹il pro vady øízení jak napadené rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i jemu pøedcházející dodateèný platební výmìr a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí øádnì nezdùvodnilo splnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, pøièem¾ správce danì mohl stanovit daò dokazováním a ve skuteènosti tak i uèinil. Dále krajský soud shledal pochybení v tom, ¾e správce danì neprovedl výslechy ¾alobcem navr¾ených svìdkù.
[12] Po vrácení vìci zaèal ¾alovaný správce danì provádìt výslechy ¾alobcem døíve navr¾ených svìdkù, pøièem¾ o jejich konání ¾alobce pøedem v¾dy vyrozumìl, poprvé se tak stalo pøípisem ze dne 25. 5. 2007, è. j. 17885/07/211930/0966. Pøi ústním jednání dne 18. 6. 2007 se ¾alobce správce danì dotázal, v rámci jakého øízení èi úkonu mají být výslechy svìdkù provedeny a jaká jsou v tomto øízení èi úkonu jeho práva a povinnosti. Na to ¾alovaný ¾alobci pøípisem ze dne 27. 6. 2007, è. j. 20387/07/211930/0966, sdìlil, ¾e s ohledem na zru¹ující rozsudek krajského soudu má v úmyslu provést dle pokynù soudu ¾alobcem navr¾ené svìdecké výslechy, a to v rámci dodateèného vymìøovacího øízení dle § 46 daòového øádu. Dodal, ¾e zákon práva a povinnosti daòového subjektu v tomto øízení taxativnì nevymezuje, a souèasnì odkázal na § 2 odst. 1, 2, 8 a 9 daòového øádu.
[13] Proti postupu pracovníka správce danì ¾alobce podal námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, v ní¾ poukazoval na nesplnìní judikaturou stanovených podmínek pro opakování daòové kontroly. Øízení o námitce v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2007, è. j. 21818/07/211930/157, zastavil podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu s tím, ¾e probíhající daòové øízení není daòovou kontrolou.
[14] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odvolal, je¹tì pøed rozhodnutím o odvolání v¹ak krajskému soudu dne 7. 9. 2007 zaslal po¹tou pøedmìtnou ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pøíslu¹né finanèní øeditelství následnì rozhodnutím ze dne 19. 11. 2007, è. j. 14715/07-1500/500368, ¾alobcovo odvolání zamítlo, pøièem¾ potvrdilo názor správce danì, ¾e po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ji¾ postup správce danì nebyl daòovou kontrolou, ale (dodateèným) vymìøovacím øízení, v jeho¾ rámci ji¾ námitku ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu podat nelze.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval ¾alovaným vznesenou otázkou splnìní podmínek øízení o ¾alobì.
[16] Zde je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud zcela pominul skuteènost, ¾e marné vyèerpání jiných prostøedkù ochrany v dobì podání ¾aloby pøedstavuje podmínku øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, její¾ nedostatek zpùsobuje nepøípustnost ¾aloby (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tedy ¾alobce ke dni podání ¾aloby jiné dostupné prostøedky ochrany nevyèerpal, nebyly by splnìny podmínky øízení a krajský soud by z tohoto dùvodu musel ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 85 s. ø. s. odmítnout. Jestli¾e by tak neuèinil v øízení o ¾alobì krajský soud, mìl by tuto povinnost v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] V daném pøípadì v¹ak uvedená podmínka øízení splnìna byla. Právo daòového subjektu podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu je nutno pøipustit i v pøípadì, kdy správce danì provádí dokazování v rámci vymìøovacího øízení, av¹ak mimo daòovou kontrolu. Toto právo je nepochybnì projevem zásady souèinnosti zakotvené pro celé daòové øízení v § 2 odst. 9 daòového øádu. Jeho podstatou je oprávnìní daòového subjektu poukázat na dle jeho názoru nezákonný postup správce danì a tomu odpovídající povinnost správce danì buï takový postup daòovému subjektu vysvìtlit nebo nejlépe je¹tì v rámci daòového øízení svùj pøípadnì nezákonný postup napravit [srov. obdobný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k právu daòového subjektu klást svìdkùm otázky podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, vyjádøený v rozsudku ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, publ. pod è. 1021/2007 Sb. NSS].
[18] Jestli¾e v pøedmìtném pøípadì ¾alovaný správce danì øízení o ¾alobcovì námitce proti postupu pracovníka správce danì svým rozhodnutím ze dne 23. 7. 2007 zastavil, pak takový úkon nepøedstavuje rozhodnutí o námitkách ve smyslu materiálním (srov. § 16 odst. 6 daòového øádu), a to pøesto, ¾e proti takovému rozhodnutí je pøípustné odvolání dle § 27 odst. 2 daòového øádu. V rozhodnutí o námitkách toti¾ musí správce danì sdìlit dùvody, proè nelze námitkám vyhovìt; za takový dùvod v¹ak nelze pova¾ovat údajnou nepøípustnost námitek vedoucí k zastavení øízení o nich, ale vysvìtlení zákonnosti postupu pracovníka správce, který je pøedmìtem námitek. Pokud správce danì øízení o námitkách jako o nepøípustném podání zastavil, pak uèinil pøedmìtem svého posuzování a posuzování odvolacího orgánu nejprve otázku existence práva ¾alobce námitky podat.
[19] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ vý¹e zmiòovaném usnesení è. 735/2006 Sb. NSS mimo jiné uvedl, ¾e mù¾e nastat i situace, kdy nadøízený pracovník oprávnìný k rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka o námitkách nerozhodne vùbec, èi uèiní opatøení, které ve skuteènosti vyhovìním námitkám není, nebo je s vyøízením námitek v takovém prodlení, ¾e lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e nápravu provede. V takovém pøípadì je tøeba lhùtu k podání ¾aloby poèítat od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
[20] Nelze pøehlédnout, ¾e výkladem, podle nìho¾ by byla pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem v takovémto pøípadì vázána a¾ na vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení o námitkách, mohlo by být poskytnutí efektivní soudní ochrany proti nezákonnému zásahu znemo¾nìno nebo vylouèeno. To platí i pro pøípad, kdy by nadøízený orgán rozhodnutí o zastavení øízení o námitkách zru¹il a správce danì by o námitkách rozhodoval znovu. Implicitním atributem soudní ochrany v pøípadì nezákonného zásahu je bezprostøední èasová souvislost s trváním zásahu nebo jeho následkù (§ 86 s. ø. s.).
[21] Pro úplnost lze je¹tì rozvést situaci, v ní¾ by na základì odvolání daòového subjektu skuteènì do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí správce danì o zastavení øízení. Jestli¾e by následnì správce danì rozhodl o námitkách negativnì, nemìlo by to na projednání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem vliv. Pokud by v¹ak správce danì námitkám vyhovìl a tím by do¹lo k ukonèení nezákonného zásahu a odstranìní jeho následkù, pak by bylo na místì øízení o pøípadné ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavit podle § 86 s. ø. s.
[22] Co se týèe posouzení merita vìci, rozhodující tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právních názorù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 113/2006-70, a ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publ. pod è. 868/2006 Sb. NSS, proèe¾ vìc usnesením ze dne 18. 6. 2008, è. j.-52, postoupil roz¹íøenému senátu. Pøitom identifikoval hned dvì sporné právní otázky relevantní pro posouzení vìci, toti¾ zda [v] pøípadì, kdy krajský soud zru¹í rozhodnutí odvolacího orgánu i rozhodnutí správce danì prvého stupnì, s tím, ¾e je tøeba provést dal¹í (daòovým subjektem døíve navr¾ené) dùkazy, tedy z procesních dùvodù a nikoli proto, ¾e daò nemìla být vùbec domìøena, je správce danì prvého stupnì podle daòového øádu vùbec oprávnìn k dal¹ímu postupu v daòovém øízení , a dále, za pøedpokladu, ¾e odpovìï na první otázku je kladná, zda mù¾e správce danì v dal¹ím øízení doplòovat dokazování v rámci (opakované) daòové kontroly, i pokud ji¾ døíve daòovou kontrolu provedl a ukonèil projednáním zprávy o ní, nebo mù¾e doplòovat dokazování i bez provedení opakované daòové kontroly za souèasné analogické aplikace ustanovení § 16 daòového øádu, která zakotvují práva daòového subjektu v daòové kontrole .
[23] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ených otázkách rozhodl a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j.-76.
[24] V prvé øadì øe¹il roz¹íøený senát otázku podmínek pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì krajským soudem a dospìl k závìru, ¾e [o]kolnosti pøípadu, za nich¾ je krajský soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. oprávnìn zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je tøeba posuzovat i ve vztahu k právní úpravì, podle ní¾ bylo správní øízení vedeno. Ve vztahu k úpravì zakotvené v daòovém øádu pak s odkazem na právní názor, jen¾ sám vyjádøil v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), shledal, ¾e prvostupòový orgán v daòovém øízení nemù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí (platebního výmìru) v øízení pokraèovat a vydat rozhodnutí nové. Nemù¾e-li tak uèinit po zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem, nemù¾e tak uèinit ani po zru¹ení platebního výmìru soudem. K postupu správních soudù pak upøesnil, ¾e [r]ozhoduje-li tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému podle daòového øádu, není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (platební výmìr) tam, kde má øízení pokraèovat. V takovém pøípadì je na místì zru¹it pouze rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zavá¾e právním názorem. Øízení se tak vrací do odvolacího stadia.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému pak roz¹íøený senát nebyl oprávnìn odpovìdìt na druhou polo¾enou otázku, nebo» [n]ení-li na místì, aby krajský soud zru¹il v daòovém øízení pøímo dodateèný platební výmìr z dùvodù odstranitelných procesních vad a nemù¾e-li prvostupòový správce danì v daòovém øízení po jeho zru¹ení pokraèovat, nelze øe¹it otázku, jakým zpùsobem má dal¹í øízení probíhat.
[26] Roz¹íøený senát souèasnì uvedl, ¾e otázkou navazující na závìr o nemo¾nosti pokraèování v øízení po zru¹ení platebního výmìru soudem je, jaký je dal¹í mo¾ný postup správce danì. Zùstává zde toti¾ øízení, které bylo zahájeno a dodateèný platební výmìr, jím¾ bylo ukonèeno, byl zru¹en; pøitom není mo¾nost v øízení pokraèovat. Takové øízení mù¾e být pouze zastaveno, a to podle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu pro odpadnutí dùvodu øízení. Nemo¾nost vydání nového dodateèného platebního výmìru brání pokraèování v øízení, co¾ je tøeba podøadit tomuto ustanovení.
[27] Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativnì, splnìny následující podmínky. ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li, by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS).
[28] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku explicitnì vyjádøil v podstatì pouze k podmínce tøetí. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e o ¾alobì rozhodl meritornì, pova¾oval zøejmì ostatní podmínky za splnìné. Té¾ úèastníci øízení èinili sporným pouze splnìní tøetí podmínky. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá v souzeném pøípadì pochyb o splnìní první, druhé, ètvrté, páté a ¹esté podmínky. Vede-li správce danì vùèi daòovému subjektu dodateèné vymìøovací øízení jsou jednotlivé úkony èinìné v rámci takového øízení, jako¾ i toto øízení jako celek, zajisté zpùsobilé pøímo zasáhnout do právní sféry daòového subjektu. Vyboèuje-li takové øízení (èi jeho jednotlivé úkony) ze zákonných mezí, dochází, obdobnì jako u nezákonné daòové kontroly, k poru¹ování mno¾ství ústavnì zaruèených práv daòového subjektu, v úvahu zde pøichází zejména poru¹ení práva na sféru osobní svobody èi poru¹ení práva na ochranu vlastnictví (blí¾e viz ji¾ vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 735/2006 Sb. NSS). Pokud jde o ¹estou podmínku, sám ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e daòové øízení ve vìci dodateèného vymìøení základu danì a danì za zdaòovací období roku 2002 nebylo dosud ukonèeno.
[29] Pøi posuzování splnìní podmínky tøetí v¹ak krajský soud pochybil. Jestli¾e ¾alovaný správce danì pokraèoval v daòovém øízení po zru¹ení dodateèného platebního výmìru krajským soudem, je z vý¹e uvedených dùvodù zøejmé, ¾e postupoval v rozporu se zákonem.
[30] Nesprávné posouzení této právní otázky je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. V dal¹ím øízení se v¹ak krajský soud bude zabývat té¾ otázkou dal¹ího trvání tvrzeného zásahu, a to z hlediska pøípadné aplikace § 86 s. ø. s.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 2
 § 16
 § 27
 § 46
 § 16
 § 82
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 2
 § 16
 § 27
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 § 27
 § 86
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 27
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 110