Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:48:46+00:00

Document:
7As58/2007
7 As 58/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Disney Enterprises, Inc. a Delaware corporation, se sídlem Spojené státy americké, Burbank, 500 South Buena Vista Street, zastoupeného JUDr. Janem Matìjkou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Ant. Èermáka 2a, za úèasti LDT PANORAMA CZ, a. s., se sídlem Karlovy Vary, Moravská 42, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 4. 2006, è. j. O-183558 (dále jen napadené rozhodnutí ), byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 2. 2004, è. j. 33612/2003, kterým byla ¾alobci èásteènì zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky zn. sp. O-183558 pro seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøíd podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb: (9) magnetické nosièe zvukových záznamù, gramofonové desky; (41) zábava, kulturní aktivity.
Rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52, mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku svou pozornost zamìøil pøedev¹ím na tvrzení, ¾e ¾alobce zaèal oznaèení BUENA VISTA pou¾ívat ji¾ v 70. letech 20. století ve Spojených státech amerických a soustavnì pak v celosvìtovém mìøítku v 90. letech 20. století, co¾ dolo¾il seznamem 55 státù, v nich¾ je ochranná známka BUENA VISTA registrována. Tak mìlo oznaèení BUENA VISTA získat dostateènou pøíznaènost pro ¾alobce, a proto je i oprávnìn toto oznaèení celosvìtovì vyu¾ívat pro oznaèení svých produktù a slu¾eb. Podle mìstského soudu (s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 74/06) ¾alovaný zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, nebo» se existencí vý¹e zmínìných ochranných známek, respektive jejich relevancí pro námitkové øízení, nezabýval; v prvostupòovém rozhodnutí pak pouze uvedl, ¾e ochranné známky ve znìní BUENA VISTA zapsané v øadì zemí svìta nepo¾ívají ochrany na území Èeské republiky a ¾e ¾alobce neprokázal ani jejich v¹eobecnou známost v Èeské republice u pøíslu¹ného okruhu veøejnosti. Z uvedeného dùvodu mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
Kromì vý¹e uvedeného mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nepøipustil ¾alobcem navrhovaný dùkaz výrokem nepravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 32 Cm 89/2005-106, mj. proto, ¾e se tento rozsudek vztahuje k jiné ochranné známce, a to známce Buena Vista International, Inc. . Dále poukázal na § 7 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o ochranných známkách ), který do èeského právního øádu zavedl institut známky s dobrým jménem. Dobré jméno je podle mìstského soudu vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku v dùsledku jejího u¾ívání zná, vìnuje jí svou dùvìru a spojuje ji s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává. Známka s dobrým jménem je tudí¾ tak silná, ¾e odli¹uje jejího majitele od jiných osob bez omezení na urèitý druh zbo¾í nebo slu¾eb, a to i v pøípadì, ¾e není zapsána. Známkou s dobrým jménem tak mù¾e být jak ochranná známka formálnì registrovaná, tak známka v¹eobecnì známá. V tomto smìru do¹lo zákonem o ochranných známkách k zú¾ení vymezení pojmu v¹eobecnì známé známky-na rozdíl od pøedchozí právní úpravy není v¹eobecnì známá známka automaticky chránìna pro v¹echny výrobky a slu¾by, nýbr¾ jen pro ty, pro které se stala v pøíslu¹ném okruhu veøejnosti v¹eobecnì známou. ®alovaný se v¹ak z tohoto pohledu námitkami uplatnìnými ve správním øízení ¾alobcem nezabýval. Mìstský soud v této souvislosti doplnil, ¾e rozsudek Soudu první instance ze dne 23. 10. 2002 ve vìci T-6/01 Matratzen Concord GmbH v. Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), potvrzený rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. C-3/03 P, na který ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkazoval, není v pøezkoumávané vìci aplikovatelný, nebo» nelze tvrdit, ¾e postavièky hudebníkù jsou v celkovém dojmu namítané ochranné známky zanedbatelné.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se s námitkou, ¾e ¾alobce oznaèení BUENA VISTA zaèal pou¾ívat ji¾ v 70. letech 20. století ve Spojených státech amerických a soustavnì pak v celosvìtovém mìøítku v 90. letech 20. století, vypoøádal ji¾ v prvoinstanèním rozhodnutí. Zde uvedl, ¾e tyto ochranné známky nepo¾ívají ochrany na území Èeské republiky a pøihla¹ovatel (tj. ¾alobce) neprokázal jejich v¹eobecnou známost na na¹em území v pøíslu¹ném okruhu veøejnosti. Proto jejich existence nebyla pro øízení o námitkách rozhodná. Tento svùj závìr stì¾ovatel opírá o výklad § 7 zákona o ochranných známkách, který je odli¹ný od výkladu, o který mìstský soud opøel svùj rozsudek. Jak stì¾ovatel uvádí, dobré jméno se podle § 7 zákona o ochranných známkách posuzuje u namítajícího (zde zúèastnìná osoba) v rámci pøezkumu rozsahu jeho práv podat námitky, nikoli u pøihla¹ovatele (zde stì¾ovatel). Dobré jméno není podmínkou, o kterou by bylo mo¾né opøít zápis ochranné známky, jestli¾e proti takovému zápisu jsou uplatnìny relevantní námitky. V prùbìhu námitkového øízení je právo namítajícího právem silnìj¹ím ne¾ právo pøihla¹ovatele (co¾ vyplývá i z ustálené judikatury Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu) a na této zásadì nemìní nic ani kvalita pøihla¹ovatele èi pøihla¹ovaného oznaèení. Stì¾ovatel zároveò pøipou¹tí, ¾e jinak tomu mù¾e být v øízení o poru¹ení práv ze zapsané ochranné známky, kde by se dr¾itel v¹eobecnì známé známky s dobrým jménem, pokud tyto vlastnosti nezapsané oznaèení získalo pøed vznikem práva pøednosti zapsané ochranné známky, mohl domáhat omezení úèinkù ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Na zápisnou zpùsobilost jím pøihlá¹eného oznaèení v¹ak tyto skuteènosti vliv nemají a v dùsledku toho nemohou mít ani vztah k projednávané vìci. Mìstský soud tedy pochybil, pokud se domnívá, ¾e stì¾ovatel byl povinen zabývat se tvrzenými vlastnostmi pøihla¹ovatele ochranné známky, které nemají ¾ádný vliv na zápisnou zpùsobilost ochranné známky. Má-li soud zato, ¾e stì¾ovatel mìl pøihlédnout k dobrému jménu pøihla¹ovaného oznaèení, nesprávnì posoudil aplikaci § 7 zákona o ochranných známkách na pøihla¹ovatele. V dùsledku tohoto pochybení je potom nikoli rozhodnutí stì¾ovatele, ale rozhodnutí mìstského soudu, nepøezkoumatelné.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi podání opravného prostøedku proti prvoinstanènímu rozhodnutí stì¾ovatele musí být napadené rozhodnutí pøezkoumáno jak po stránce vìcné, tak formální, tj. v daném pøípadì vèetnì dùkazù a tvrzení uvedených na podporu prokázání v¹eobecné známosti pøihla¹ovaného oznaèení. Vlastníku v¹eobecnì známého oznaèení toti¾ v pøípadì, kdy toto oznaèení po¾ívá pøednostního práva, nic nebrání ve formalizování ochrany zápisem takového oznaèení do rejstøíku ochranných známek. Prvoinstanèní rozhodnutí tak musí být zcela pøezkoumáno, a to s pøihlédnutím ke v¹em pøedlo¾eným dùkazùm a tvrzením. Stì¾ovatel se v¹ak v napadeném rozhodnutí podstatnou námitkou v rozkladu vùbec nezabýval, co¾ pøestavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces(zde odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. I. ÚS 594/04). Z tohoto dùvodu ¾alobce plnì souhlasí se závìry rozsudku mìstského soudu, podle nìho¾ je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Co se týèe stì¾ovatelem pøedestøeného výkladu § 7 zákona o ochranných známkách, ¾alobce má zato, ¾e se tak stì¾ovatel sna¾í zakrýt a zdùvodnit vlastní pochybení. Pokud toti¾ v napadeném rozhodnutí nehodnotil dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem, nelze toto jeho opomenutí zhojit odùvodnìním obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] rozsudku mìstského soudu. Teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud, veden vý¹e nastínìným pojetím nepøezkoumatelnosti, ji v pøípadì rozsudku mìstského soudu neshledal. Z rozsudku lze jednoznaènì zjistit, jaké skuteènosti a podklady byly soudem vzaty v úvahu a proè; je takté¾ zøejmé, z jakého dùvodu bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Byla-li tímto dùvodem nepøezkoumatelnost, pak s ohledem na vý¹e uvedenou ustálenou judikaturu nelze mìstskému soudu vytknout, ¾e se dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval, pøípadnì zabýval toliko okrajovì. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu pøitom nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Navíc stì¾ovatel se závìry mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje, tudí¾ mu musí být zøejmé. Z tìchto dùvodù tedy námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nebyla shledána dùvodnou.
Pokud jde dále o nesouhlas stì¾ovatele se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e druhostupòové správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zde je nejprve tøeba uvést, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností rozporován závìr o nepøezkoumatelnosti nìkterého ze správních rozhodnutí (a nikoli rozsudku krajského, respektive mìstského soudu), nelze na takovou námitku nahlí¾et jako na stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jako dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. jako na namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí (resp. rozhodnutí stì¾ovatele v prvním stupni-k tomu bude pojednáno dále) má pøitom podle mìstského soudu spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nevzal pøi rozhodování v úvahu existenci rozkladové námitky ¾alobce poukazující na existenci ochranných známek BUENA VISTA zapsaných v øadì zemí svìta; prvostupòové rozhodnutí se pak omezilo jen na struèné konstatování, ¾e tìmto ochranným známkám na území Èeské republiky ochrana nepøíslu¹í, stejnì jako ¾e u oznaèení BUENA VISTA nebyla prokázána v¹eobecná známost na území Èeské republiky. Jak vyplývá z rozsudku, mìstský soud takové odùvodnìní nepova¾uje za dostateèné, pøièem¾ nad rámec tohoto jediného dùvodu pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podává struèný výklad pojmu dobré jméno star¹í ochranné známky [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách]. Stì¾ovatel v¹ak nepøezkoumatelnost popírá, nebo» má zato, ¾e s ohledem na dikci § 7 zákona o ochranných známkách pøíslu¹í námitka dobrého jména star¹í ochranné známky v øízení o zápisu pouze namítajícímu (tj. nìkteré z osob uvedených v § 7 zákona o ochranných známkách), av¹ak nikoli pøihla¹ovateli známky, a tudí¾ ¾e pøihla¹ovatel známky (zde ¾alobce) mù¾e námitku v¹eobecné známosti na území Èeské republiky jím pøihla¹ované známky BUENA VISTA vznést a¾ v øízení o neplatnosti kolidující star¹í ochranné známky BUENA VISTA CLUB postupem podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách, a nikoli v øízení o zápisu.
Øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu) je ovládáno zásadou dispozièní [§ 75 odst. 1, vìta první s. ø. s., § 72 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; projednatelná ¾aloba musí obsahovat aspoò jeden ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ]. Dispozièní zásada tak znamená, ¾e správní soud [s výjimkou zákonem stanovených èi judikaturou dovozených pøípadù, jako je nepøezkoumatelnost napadeného aktu ve smyslu 6 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., èi zjevná existence tì¾kých procesních vad, dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jako je zru¹ení aplikované právní normy Ústavním soudem, nedostatek podmínek správního øízení, apod.] z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem; nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu, a ani tak èinit nesmí. Nemù¾e se tedy zabývat vadami, kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu. Je tedy zcela na ¾alobci, aby v souladu se zásadou dispozièní zakotvenou takové skuteènosti uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS (dostupný z http://www.nssoud.cz).
®alobní body se v projednávané vìci výslovnì týkají pouze posouzení vizuálního, fonetického a sémantického aspektu podobnosti dotèených ochranných známek; zmiòuje-li se ¾alobce v ¾alobì o známosti výrobkù a slu¾eb oznaèených ochrannou známkou BUENA VISTA v celém svìtì, èiní tak pouze v rámci rekapitulace dosavadního prùbìhu správního a soudního øízení a z takové formulace rozhodnì není zøejmé, ¾e napadenému rozhodnutí vytýká absenci vypoøádání právì této námitky uplatnìné v rozkladu. V replice k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì dále sice ¾alobce uvádí, ¾e trvá na v¹ech svých tvrzeních uvedených ve správní ¾alobì i v podáních pøedlo¾ených v øízení pøed ¾alovaným a nadále se domnívá, ¾e ¾alovaný neposoudil v¹echny argumenty , av¹ak takovou formulaci za vymezení ¾alobních bodù v souladu s po¾adavky § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pova¾ovat nelze. Zde lze odkázat na konstantní judikaturu správních soudù, napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, sp. zn. 7 A 147/99 (in Soudní judikatura ve vìcech správních è. 952/2002), kde je konstatována nedostateènost pouhého ¾alobního odkazu na argumentaci uplatnìnou v rozkladu, èi novìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2005, è. j. 2 Azs 421/2004-57 (dostupný na www.nssoud.cz), vyluèující pouhý odkaz en bloc na obsah døívìj¹ích podání tvoøících obsah spisu. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ¾alobce neuvedl v ¾alobì jako ¾alobní bod nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, respektive absenci vypoøádání jedné z rozkladových námitek, a proto mìstský soud, který tuto skuteènost pøi svém rozhodování zohlednil, nerespektoval dispozièní zásadu. Jeliko¾ na hodnocení této skuteènosti stojí podstata jeho rozhodování (jde o jediný dùvod zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele), zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí záva¾nou procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; k tomu srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, a ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-69 (dostupné na www.nssoud.cz). K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak proti závìru mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí brojí, by» má stì¾ovatelova argumentace základ v ponìkud jiných skuteènostech ne¾ v tìch, pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il. Jen pro úplnost lze dodat, ¾e mìstským soudem konstatovaná vada druhostupòového správního rozhodnutí není vadou, ke které by bylo nutno pøihlí¾et ex officio a soud se jí nemusel zabývat v souvislosti s dal¹ími ¾alobními námitkami.
Nad rámec vý¹e uvedeného lze poznamenat, ¾e pokud by byla námitka nevypoøádané rozkladové námitky v ¾alobì uplatnìna, rozsudek mìstského soudu by byl co do výsledku sice udr¾itelný, av¹ak z ponìkud odli¹ných dùvodù, ne¾ v nìm je uvedeno. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v rozhodnutí o rozkladu na námitku, ¾e ¾alobce oznaèení BUENA VISTA u¾ívá ji¾ øadu let, vùbec nereagoval, a to dokonce ani pouhým struèným odkazem na obsah prvostupòového rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost by tedy mohla být shledána v tom, ¾e vý¹e zmínìná vìcná námitka rozkladu nebyla v napadeném rozhodnutí vypoøádána vùbec. Naproti tomu z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e vypoøádání námitky dlouhodobého u¾ívání a v¹eobecné známosti známky BUENA VISTA mìstský soud shledal nikoli za absentující, ale za nedostateèné, pøièem¾ zcela evidentnì vycházel ze závìrù prvostupòového rozhodnutí. Tak rozsudek zjevnì chápal i stì¾ovatel, nebo» tomu odpovídá i jeho argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, která si primárnì klade za cíl vysvìtlit správnost a dostateènost vytýkaného struèného odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, tedy závìru, proè ve správním øízení o zápisu ochranné známky BUENA VISTA nepova¾oval registraci shodných ochranných známek v jiných státech svìta za relevantní a souèasnì ani neshledal, ¾e by ¾alobce prokázal v¹eobecnou známost pøihla¹ované známky. V tomto smìru je tedy odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ponìkud zavádìjící a matoucí.
Nadto není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z rozsudku mìstského soudu zcela srozumitelné, proè se soud zamìøuje na výklad pojmu dobré jméno star¹í ochranné známky , kdy¾ argumentace odkazem na registraci ochranné známky BUENA VISTA v øadì zemích svìta smìøuje jen k prokázání, ¾e se jedná o známku v¹eobecnì známou. K tomu lze v rovinì obecné jen podotknout, ¾e s ohledem na dikci § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách se nepoctivé tì¾ení z dobrého jména star¹í ochranné známky pøedpokládá pouze v pøípadì známek zapsaných pro rozdílný okruh výrobkù nebo slu¾eb. Výsledek správního øízení v¹ak spoèíval ve zji¹tìní, ¾e pro èást výrobkù èi slu¾eb se pøihla¹ovaná a namítaná ochranná známka pøekrývají, co¾ také bylo dùvodem, proè byla pøihlá¹ka ochranné známky BUENA VISTA stì¾ovatelem èásteènì zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù shledal rozsudek mìstského soudu za neudr¾itelný pro záva¾nou procesní vadu, mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto rozsudek mìstského soudu ve smyslu § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 § 32
 § 72
 § 71
 soud 
 § 76
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110