Source: http://kraken.slv.cz/7As62/2012
Timestamp: 2018-06-18 19:23:36+00:00

Document:
7As62/2012
è. j. 7 As 62/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 9 Ca 383/2009-44,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 9 Ca 383/2009-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2009, è. j. CPR-13848-1/ÈJ-2009-9CPR-V234, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 5. 9. 2009, è. j. CPUL-1994/ÈJ-2009-044061-KOVA, kterým bylo ¾alobci podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok.
Mìstský soud posoudil námitku uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí jako dùvodnou pouze do té míry, ¾e v daném pøípadì skuteènì lhùta nebyla správním úøadem dodr¾ena. Správní øád v¹ak tuto lhùtu formuluje jako lhùtu poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky. Z toho, ¾e pøíslu¹ný orgán má (primární) povinnost zahájit øízení vèas a nadøízený orgán má (sekundární) povinnost uèinit opatøení proti neèinnosti, nesplní-li pøíslu¹ný orgán svoji primární povinnost, nelze dovozovat subjektivní právo osoby, která by mìla být úèastníkem takového øízení, na to, aby øízení, je¾ nebylo zahájeno v pøimìøené lhùtì a u nìho¾ nebyla v tomto smyslu zjednána náprava ani nadøízeným orgánem, ji¾ vùbec nebylo zahajováno nebo aby bylo zahájeno, av¹ak poté zastaveno bez ulo¾ení sankce úèastníkovi, bylo-li by jinak na místì sankci ulo¾it. Neopodstatnìná je námitka, ¾e sdìlení o výsledku kontroly, které mìlo být základním podkladem pro rozhodování správního orgánu o správním vyho¹tìní, je v rozporu s právními pøedpisy, nebo» poru¹uje základní principy právního státu a zásadu presumpce neviny. Skuteènost, ¾e jednání ¾alobce nebylo sankcionováno jako pøestupek podle zákona o zamìstnanosti, neznamená, ¾e øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce, které se opírá o skutkové okolnosti zji¹tìné pøi kontrole plnìní podmínek zákona o zamìstnanosti provedené Úøadem práce v Mostì a pøíslu¹ným orgánem cizinecké policie, je nezákonné. Orgány cizinecké policie jsou oprávnìny samy si uèinit závìr o tom, zda ten který cizinec v konkrétním pøípadì svým jednáním naplnil zákonné pøedpoklady pro ulo¾ení správního vyho¹tìní uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Dùvodná je v¹ak námitka ohlednì poru¹ení procesních práv ¾alobce spoèívajícího v tom, ¾e jeho zástupci nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu týkajícího se kontroly provedené Úøadem práce v Mostì. Uvedeným jednáním správního orgánu I. stupnì bylo ¾alobci fakticky znemo¾nìno realizovat jedno ze základních procesních práv úèastníka správního øízení, jím¾ je právo bránit se proti výsledkùm kontroly, které byly zásadním podkladem pro rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní, a ovìøit si, zda tato kontrola byla provedena v souladu se zákonem o státní kontrole. Je zjevné, ¾e na základì materiálù, které tvoøí obsah správního spisu inspektorátu cizinecké policie, mohl ¾alobce jen stì¾í napadat pøípadná pochybení, k nim¾ dle jeho tvrzení mohlo dojít v prùbìhu kontroly. Opodstatnìná je rovnì¾ námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alobce poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù aplikovaného v dané vìci lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní ulo¾it za celkem ètyøi skutkové podstaty jednání, které jsou svojí povahou naprosto odli¹né, pøièem¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce se nemohl kumulativnì dopustit v¹ech tìchto jednání. Aby mohl správní orgán ulo¾it cizinci správní vyho¹tìní, je tøeba, aby øádnì zjistil skutkový stav vìci, tedy aby bylo zøejmé, ¾e se cizinec dopustil jednání, kterým naplnil nìkterou (jednu èi více) ze skutkových podstat vymezených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Povinností správního orgánu tedy bylo vyhodnotit charakter vykonávaných prací a na základì toho vyslovit, zda ¾alobce pracoval bez povolení k zamìstnání, nebo na území provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì zda jeho jednání naplnilo obì skutkové podstaty. Právní kvalifikaci jednání správní orgán nemù¾e nahradit prostým popisem skutku. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nelze dovodit, zda protiprávnost ¾alobcova jednání mìla spoèívat v tom, ¾e se dopustil výkonu nelegální práce podle ustanovení § 5 písm. e) bodu 2 zákona o zamìstnanosti, nebo v tom, ¾e provozoval výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Správní orgány v souzené vìci pøesnì a urèitì nevymezily skutkovou podstatu, a tím pádem nedostateènì kvalifikovaly jednání úèastníka øízení. Mìstský soud z uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alované zru¹il, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve svém rozhodnutí pøesnì a jednoznaènì vymezila skutkovou podstatu jednání úèastníka øízení, pøièem¾ poukázala na konkrétní pasá¾e z odùvodnìní na stranì 2 odst. 3 a stranì 4 odst. 2. Úèastník øízení byl se v¹emi relevantními podklady pro rozhodnutí seznámen, o èem¾ svìdèí i protokol o listinném dùkazu II. ze dne 31. 8. 2009. Správní orgán nemù¾e ovlivnit prùbìh øízení, k nìmu¾ není vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Ke stejnému závìru dospìl i mìstský soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2010, è. j. 10 Ca 273/2009-49, a následnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 As 61/2011-96. Správní orgány rozhodovaly na základì skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu správního orgánu I. stupnì. Øízení pøed Úøadem práce v Mostì bylo vedeno jiným správním orgánem. Správní orgán proto nemohl seznamovat úèastníka øízení s øízením jiného správního orgánu-Úøadu práce v Mostì. Správní orgány seznámily úèastníka øízení s podklady úøadu práce a vymezily ve svém odùvodnìní skutkovou podstatu, kterou ¾alobce poru¹il. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a uvedl, ¾e je mu známo nìkolik skutkovì shodných øízení (konkrétnì poukázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 5. 2011, è. j. 6 Ca 341/2009-40, a navazující správní rozhodnutí). Vzhledem k tomu by podle nìj postup správního orgánu, kterým by mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, byl v rozporu se zásadou legitimního oèekávání.
Stì¾ovatelka nejprve brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e správní orgány pøesnì a urèitì nevymezily skutkovou podstatu, tj. nedostateènì kvalifikovaly jednání úèastníka øízení. Stì¾ovatelka tvrdí opak a poukazuje na nìkteré pasá¾e svého rozhodnutí.
Ze správního rozhodnutí pøitom musí být jednoznaènì seznatelné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pokud by bylo vycházeno pouze z tìch pasá¾í ¾alobou napadeného rozhodnutí, na které stì¾ovatelka nyní poukazuje, bylo by nutno uèinit závìr, ¾e kvalifikace jednání ¾alobce byla skuteènì jednoznaèná. V uvedených pasá¾ích (str. 2 odst. 3 a str. 4 odst. 2 ¾alobou napadeného rozhodnutí) se toti¾ hovoøí pouze o tom, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv toto povolení je podmínkou výkonu zamìstnání. Na jiných místech ¾alobou napadeného rozhodnutí (str. 6 odst. 4 a str. 7 odst. 4) se v¹ak uvádí následující: V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e úèastník øízení v uvedeném objektu v mìsíci srpnu 2008 provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo» v dobì kontroly nebyl zapsán v obchodním rejstøíku. [ ] Na podkladì zji¹tìných skuteèností a po zhodnocení v¹ech uvedených okolností pøípadu dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e nalézací správní orgán dostateènì prokázal skuteènost, ¾e úèastník øízení v objektu spoleènosti Maurice Ward & Co. s.r.o. v Korozlukách, kde provozovala svoji èinnost spoleènost Euromantec CZ s.r.o., provozoval v mìsíci srpnu 2008 dani podléhající výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V dobì kontroly nemìl ¾ivnostenské oprávnìní, nebo» v obchodním rejstøíku v dobì kontroly nebyl zapsán. Zároveò bylo zji¹tìno, ¾e pracovní èinnost úèastník øízení vykonával, ani¾ by mu bylo udìleno pøíslu¹ným úøadem práce povolení k zamìstnání.
I kdy¾ je v ¾alobou napadeném rozhodnutí nejprve jednání ¾alobce kvalifikováno jako výkon zamìstnání bez povolení k zamìstnání, posléze ji¾ tato kvalifikace není dodr¾ována. V citovaných pasá¾ích se hovoøí o tom, ¾e ¾alobce provozoval dani podléhající èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního pøedpisu, popø. ¾e naplnil obì zmínìné skutkové podstaty. Rozhodnutí je z tohoto dùvodu vnitønì rozporné, nebo» v nìm není jednoznaènì vymezeno, zda ¾alobce naplnil skutkovou podstatu ad a) (byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání), ad b) (provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu) nebo obì tyto skutkové podstaty.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na popsané konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu dospìl ve shodì s mìstským soudem k závìru, ¾e kvalifikace jednání ¾alobce nebyla v ¾alobou napadeném rozhodnutí vymezena jasnì a jednoznaènì. Tato vada zakládá nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (viz obdobnì ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67).
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce byl seznámen se v¹emi relevantními podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ správní orgán nemù¾e ovlivnit prùbìh øízení, k nìmu¾ není vìcnì a místnì pøíslu¹ný, konkrétnì øízení pøed Úøadem práce v Mostì. Touto námitkou brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e neumo¾nìním nahlédnout do spisového materiálu týkajícího se kontroly provedené Úøadem práce v Mostì ze strany správního orgánu prvého stupnì bylo ¾alobci znemo¾nìno bránit se proti výsledkùm kontroly.
V prvé øadì je nutno dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e nelze pova¾ovat za pochybení jednoho správního orgánu jednání jiného správního orgánu v jiné, by» související vìci, které tento první správní orgán nemù¾e nijak ovlivnit. Pokud se tedy ¾alobce domáhal nahlédnutí do správního spisu Úøadu práce v Mostì a tento správní orgán nahlédnutí neumo¾nil, nelze v tom v ¾ádném pøípadì spatøovat procesní pochybení stì¾ovatelky ani správního orgánu prvého stupnì, nýbr¾ jedinì samotného Úøadu práce v Mostì.
Vý¹e uvedené na druhou stranu nezbavuje stì¾ovatelku a správní orgán prvého stupnì povinnosti, aby si opatøily dostateèné podklady pro své rozhodnutí. Námitku ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu v souvislosti s provedenou kontrolou Úøadu práce v Mostì, je pøitom nutno èíst ve spojení s odvoláním, o nìm¾ bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím rozhodnuto. V bodu III. odvolání byla tato námitka jednoznaènì formulována tak, ¾e správní orgán mìl zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Konkrétnì mìl zajistit protokol o provedené kontrole tak, aby mìl úèastník øízení právo se k tomuto protokolu vyjádøit.
Je nutno souhlasit se ¾alobcem v tom, ¾e správní orgán prvého stupnì si mìl opatøit dostatek podkladù pro své rozhodnutí, pøièem¾ mezi tìmito podklady mìla být pøinejmen¹ím kopie protokolu o provedené kontrole ze strany Úøadu práce v Mostì. Jestli¾e ¾alobce tvrdil,
¾e kontrola nebyla provedena v souladu se zákonem a hodlal za tímto úèelem vznést konkrétní námitky v závislosti na obsahu protokolu o kontrole, nemohly správní orgány toto tvrzení ignorovat. Aby mohl být uèinìn závìr, ¾e o zji¹tìném skutkovém stavu neexistují dùvodné pochybnosti, musely si správní orgány pøipojit spis Úøadu práce v Mostì (do nìho¾, jako¾to do souèásti spisové dokumentace, by musely následnì umo¾nit úèastníkovi øízení nahlédnout), nebo alespoò vy¾ádat kopii protokolu o kontrole, které se ¾alobce do¾adoval. Pokud správní orgán vy¹el z poznatkù zji¹tìných v rámci kontroly provádìné Úøadem práce v Mostì, mìl být ¾alobci v pøimìøeném rozsahu umo¾nìn pøístup ke spisovému materiálu, který se uvedené kontroly týkal (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99).
Podkladové materiály shromá¾dìné ve správním spise, který byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, lze jen stì¾í pova¾ovat za dostateèné. Na základì tìchto materiálù ¾alobce nemohl napadat pøípadná pochybení, k nim¾ dle jeho tvrzení mìlo dojít v prùbìhu kontroly v továrnì v K. Tyto materiály se toti¾ prùbìhu samotné kontroly v zásadì netýkají. Sdìlení Úøadu práce v Mostì o výsledku kontroly ze dne 11. 9. 2008, obsa¾ené ve správním spise, pojednává pouze o samotných výsledcích kontroly. Faktickou realizaci ale nedokládá tak, aby ji eventuálnì bylo umo¾nìno hodnotit.
Mìstský soud tedy nesprávnì vyslovil závìr, ¾e neumo¾nìní nahlédnutí do správního spisu Úøadem práce v Mostì bylo procesním pochybením ze strany správního orgánu prvého stupnì. Tento závìr v¹ak postaèí korigovat v tom smìru, ¾e pochybením správního orgánu prvého stupnì a následnì i stì¾ovatelky bylo to, ¾e si neopatøily dostateèné podklady pro svá rozhodnutí, na základì kterých by ¾alobce po nahlédnutí do správního spisu mohl vznést konkrétní námitky proti prùbìhu kontroly ze strany Úøadu práce v Mostì.
Uvedené v¹ak nemù¾e zalo¾it dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» ten obstojí ji¾ z prvního dùvodu, pro který mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il-správní orgány nekvalifikovaly jednoznaènì jednání ¾alobce.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96, a ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, pak je nutno uvést, ¾e v ka¾dém z tìchto rozhodnutí bylo nutné posuzovat konkrétní skutkové okolnosti pøípadu, které se mohly li¹it (zcela zásadní mohou být zejména rozdíly v obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí, soudu pøedlo¾eného spisového materiálu, ale také samotné ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti). Také ve vý¹e citovaných rozsudcích (è. j. 1 As 70/2010-99 a 7 As 98/2010-67) byl posuzován obdobný skutkový stav a s ohledem na konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu musely být uèinìny èásteènì odli¹né závìry, co do hodnocení skutkového stavu. I v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti, pøièem¾ postupoval zcela ve shodì s právními názory vyslovenými ve v¹ech uvedených rozsudcích. Jak nakonec uvedl Ústavní soud napøíklad ve svém usnesení ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 647/10 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), rozhodnutí soudu je výsledkem nezávislého soudního rozhodování v konkrétní vìci s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu; nelze proto po¾adovat, aby soudy v¾dy rozhodovaly stejnì, by» v odli¹ných kauzách.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která èiní 480 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna nahradit ¾alobci k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud