Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2012
Timestamp: 2018-01-19 13:41:23+00:00

Document:
3Ads100/2012
3 Ads 100/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Vladimírem Faranou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 752, Orlová-Lutynì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 18 Ad 19/2012-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 6. 2012, è. j. 18 Ad 19/2012-24 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2012, è. j. X o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 1. 11. 2011, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) se ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod zamítá. ®alovaná toto odùvodnila rozhodnutí tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná (dále jen OSSZ Karviná ) ze dne 17. 10. 2011 stì¾ovatel není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla o 30 % a podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
V napadeném rozhodnutí se ¾alovaná odvolala na závìry posudku ze dne 26. 1. 2012 vypracovaného pro úèely námitkového øízení. V rámci posudku byl stì¾ovatel posuzován vzhledem ke své profesi automechanika. V této profesi byl vyuèen a pracoval jako automechanik celý ¾ivot, od roku 1992 jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Podle tohoto posudku odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole XIII., odd. A, polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Pracovní schopnost stì¾ovatele podle tohoto posudku poklesla o 20 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobé nepøíznivého zdravotního stavu je artrotické posti¾ení kloubù dolních konèetin (kyèelních, hlezenních, prvních metatarsophalangeálních), toto zdravotní posti¾ení lehce omezuje chùzi a lehce sni¾uje celkovou výkonnost. Pracovní omezení spoèívá ve vylouèení práce s nutností dlouhé chùze, hlavnì po nerovném terénu, a práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen. Podle posudku OSSZ Karviná byla jako rozhodující pøíèina urèená artróza obou kyèelních kloubù a levého hlezenního kloubu s hodnocením podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 8b, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu o 30 %. Opravená aplikace posudkových kritérií (posouzení podle jiné kapitoly a zmìna procentní hodnoty míry poklesu pracovní schopnosti) v¹ak nevedla ke zmìnì posudkového závìru OSSZ Karviná ve smyslu nepøiznání invalidity. Na základì takto provedeného pøezkumu dospìl posudkový lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) k výsledku, ¾e posudkový závìr lékaøe OSSZ Karviná ze dne 17. 10. 2011 lze potvrdit. ®alovaná pøezkoumala ve svìtle tìchto zji¹tìní námitky stì¾ovatele a zamítla je jako nedùvodné.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodl pouze na základì subjektivního posouzení dvou lékaøù, posudky vycházely z konstatace a zdravotní dokumentace od stolu bez dùkladného pro¹etøení zdravotní zpùsobilosti lékaøskou komisí a nebyl zohlednìn po¾adavek ¾alobce, aby byl nezávisle vy¹etøen ve zdravotnickém ústavu. Také poukázal na to, ¾e skuteènosti o jeho zdravotním stavu jsou prokázané a jsou obsahem rozsudku Okresního soudu v Karviné, pob. Havíøov, ve vìci ob¾alovaného MUDr. T. R. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alované.
Krajský soud v Ostravì nechal v prùbìhu øízení o ¾alobì vypracovat posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen PK MPSV ) ze dne 23. 5. 2012. PK MPSV zasedala v øádném slo¾ení, stì¾ovatel byl jednání pøítomen. Pøi jednání stì¾ovatel dolo¾il výsledky dal¹ích vy¹etøení a souhlasil s jejich zalo¾ením do spisové dokumentace. V rámci posudkového zhodnocení pou¾ila PK MPSV zdravotnickou dokumentaci o¹etøující lékaøky MUDr. D. R., dal¹í odborné nálezy a vy¹etøení: ORL, ortopedické, pøedchozí spisové dokumentace. V posudkovém hodnocení PK MPSV dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzovaného je artrotické posti¾ení kloubù dolních konèetin (kyèelních, hlezenních, prvních metatarsophalangeálních), toto zdravotní posti¾ení lehce omezuje chùzi a lehce sni¾uje celkovou výkonnost. Nevy¾aduje pou¾ívání kompensaèních mechanismù. Jedná se o funkèní posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì. Rozhodující pøíèinou dlouhodobé nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, odd. A, polo¾ce 1b, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V uvedeném rozmezí míry poklesu pracovní schopnosti 20-35% hodnotila posudková komise míru poklesu pracovní schopnosti dolní hranicí procentuálního rozmezí, tj. 20%, nebo» zdravotní posti¾ení není støedního nebo tì¾kého stupnì, aby odùvodòovalo stanovení vy¹¹í míry poklesu pracovní schopnosti. Schopnost vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti je zachována, posuzovaný je schopen rekvalifikace. Stì¾ovatel je schopen práce s vylouèením dlouhé chùze, chùze po nerovném terénu a práce se zvedáním a pøená¹ením bøemen. PK MPSV hodnotila èásteènì odli¹nì od posudkového lékaøe OSSZ procentuální pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele, její závìry se ale neli¹ily od závìrù pokraèování posudkové lékaøky ÈSSZ ve II. stupni posouzení, tedy v rámci námitkového øízení. Podle PK MPSV se jedná v pøípadì stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, nelze v¹ak konstatovat dlouhodobé trvalé zhor¹ení zdravotního stavu, jak je zmínìno v odvolání, nález na levé noze a kloubech je stabilizován do dané funkèní podoby.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyhodnotil výsledky provedeného dokazování a shledal, ¾e ¾alovaná v ¾ádném stupni nepochybila, pokud zamítla námitky stì¾ovatele a potvrdila prvostupòové rozhodnutí, jím¾ ¾alobci invalidní dùchod nepøiznala. Na závìru PK MPSV o tom, ¾e stì¾ovatel není invalidní, nemohou podle krajského soudu nic zmìnit ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené lékaøské zprávy pøi ústním jednání soudu, nebo» tyto zprávy dokumentují zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tak, jak jsou uvedena v diagnostickém souhrnu onemocnìní a omezení v posudku PK MPSV, která je mìla pøi svém jednání k dispozici a hodnotila je. O úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudkového závìru PK MPSV nemá krajský soud dùvodu pochybovat, komise posuzovala stav stì¾ovatele za pøítomnosti posudkového lékaøe a dal¹ího odborného lékaøe-ortopeda, lékaøe z oboru nemoci, je¾ je dominantní v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele, a komise vycházela pøi vypracování posudku z kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele. Krajský soud na základì vý¹e uvedeného ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítal vady zji¹tìného skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, dále chybné právní posouzení a nesprávné hodnocení dùkazù, respektive neprovedení dùkazù. Stì¾ovatel v prvé øadì uvedl, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav projednávané vìci, neprovedl øádné dokazování, nezabýval se argumentací stì¾ovatele, ¾e pøesto¾e byl uji¹tìn ministrem o tom, ¾e bude opìtovnì objektivnì vy¹etøen jeho zdravotní stav, ani poté nebyl novì, øádnì, objektivnì a komisionálnì vy¹etøen. Podle stì¾ovatele se jednalo stále o stejné lékaøe. Stì¾ovatel k tomu dodal, ¾e tito lékaøi ve svém hodnocení pouze odkazovali na zdravotní dokumentaci, pøièem¾ se jejich rozhodnutí navzájem li¹ila, zejména pøi posuzovaní poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e se krajský soud nezabýval jeho argumentací, v které poukazuje na nález MUDr. S. ze dne 18. 8. 2011, ve kterém je mj. uvedeno, ¾e se jedná o trvalý stav s tendencí ke zhor¹ení, kdy není vhodná vìt¹í zátì¾ dolních konèetin, del¹í chùze, práce v døepu a no¹ení bøemen. Tato skuteènost v lékaøském posudku ze dne 23. 5. 2013 uvedená není, i kdy¾ jsou lékaøské zprávy v soudním spisu dokladovány. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se v rozporu se zásadou hodnocení dùkazù vùbec nezabýval lékaøským nálezem MUDr. ®. ze dne 22. 9. 2011, pøièem¾ tento nález souèasnì v posudku ze dne 23. 5. 2013 chybí. Stì¾ovatel dodal, ¾e lékaøský posudek, který je podkladem rozhodnutí, je pouze velice povrchním a zjednodu¹eným zhodnocením zdravotního stavu. Na základì vý¹e uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud øádnì nevyhodnotil dùkazní situaci vèetnì dolo¾ených dùkazù pøi jednání dne 28. 6. 2012 a spokojil se s neúplnými, nedostateènými a neobjektivními posouzeními odkazujícími na zdravotní dokumentaci. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dodal, ¾e zdravotní stav byl posuzován pouze tzv. papírovì , od stolu, a nebyla vzata v úvahu skuteènost, ¾e s pøibývajícím vìkem stì¾ovatele nemù¾e ji¾ nikdy jeho zdravotní stav spìt ke zlep¹ení, a je objektivnì konstatován setrvalý stav s tendencí jeho postupného zhor¹ování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité se nejprve vyjádøit k uplatnìným kasaèním námitkám co do otázky jejich podøazení pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nicménì jeho námitky smìrují k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil dùkazy, respektive je neprovedl, a spokojil se s posouzením zdravotního stavu na základì lékaøského posudku, který v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèný, neúplný a neobjektivní. Pokud jsou kasaèní námitky námitkami o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu, jedná se o námitku jiné vady øízení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb., nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, dostupný na www.nssoud.cz). Také námitka o nesprávném provedení dùkazù, resp. jejich neprovedení, je námitkou jiné vady øízení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska tohoto ustanovení, tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z dùvodu jiné vady øízení. Touto namítanou vadou je v tomto pøípadì neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu a nesprávné hodnocení dùkazù, resp. jejich neprovedení, které mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní dùchod je obsa¾ena v ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ve znìní platném a úèinném po 31. 12. 2009 upravuje tøi stupnì invalidity. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, a koneènì v pøípadì poklesu nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek PK MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, pokraèování a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV. Ta zasedala v øádném slo¾ení vèetnì pøísedícího odborného ortopeda a ve svém posudku ze dne 23. 5. 2012 jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako artrotické posti¾ení kloubù dolních konèetin (kyèelních, hlezenních, prvních metatarsophalangeálních) a zaøadila ho do kapitoly XIII, odd. A, polo¾ky 1b, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 20 %. Stì¾ovatel byl jednání komise pøítomen. Aèkoliv z protokolu o jednání posudkové komise nevyplývá, ¾e by byl na místì pøímo lékaøi komise vy¹etøen, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. nezaøazuje vy¹etøení na místì mezi povinné nále¾itosti posudku o invaliditì. Úkolem posudkové komise je hodnotit zdravotní stav, ne provádìt primární klinická vy¹etøení. Ustanovení zákona dokonce ani nepøedepisují povinnou pøítomnost hodnocené osoby na jednání posudkové komise (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 91/2012-19, dostupný na www.nssoud.cz), i kdy¾ v nyní posuzované vìci posuzovaný pøítomen byl. Posouzení komise pouze na základì zdravotní dokumentace tedy neèiní její závìry nedostateènými a neobjektivními; to by se mohlo stát napøíklad v pøípadì, ¾e by zdravotní dokumentace nebyla kompletní, nebo pokud by byly mezi lékaøskými nálezy rozpory. Posudková komise má povinnost také vypoøádat se s námitkami stì¾ovatele. Ten v ¾alobì namítá pøedev¹ím subjektivnost pøedchozích posouzení lékaøù, která byla zalo¾ena pouze na zdravotnické dokumentaci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po prostudování soudního spisu seznal, ¾e PK MPSV rozhodovala v øádném slo¾ení za úèasti jiných lékaøù a na základì dostateèných podkladù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval jeho argumentací, v které poukazuje na nález MUDr. S. ze dne 18. 8. 2011 (v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e se jedná o trvalý stav s tendencí ke zhor¹ení, kdy není vhodná vìt¹í zátì¾ dolních konèetin, del¹í chùze, práce v døepu a no¹ení bøemen a tato skuteènost není uvedena v posudku ze dne 23. 5. 2013) Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. V posudku PK MPSV je uvedeno mezi podklady pro rozhodnutí mimo jiné ortopedické vy¹etøení MUDr. S. ze dne 18. 8. 2011. Lze proto pøedpokládat, ¾e z nìho komise ve svém hodnocení vycházela, i kdy¾ konkrétní zji¹tìní z nálezu v posudku nezaznìla. V závìru zhodnocení posudkové komise je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je schopen práce s vylouèením dlouhé chùze, po nerovném terénu a práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen. Závìr posudkové komise proto odpovídá nálezu, který uvádí stì¾ovatel, a není s ním ve zjevném rozporu. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v posudku PK MPSV chybí také nález z neurologické ambulance MUDr. ®. Jak je v¹ak uvedeno v posudkovém zhodnocení PK MPSV, pøi hodnocení byla pou¾ita zdravotnická dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. R.. Bìhem jednání v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel upozornil na to, ¾e zmínka o zprávì MUDr. ®. v posudku chybí. Na dotaz soudu, zdali jsou ve¹kerá jím uvedená lékaøská vy¹etøení souèástí jeho zdravotní dokumentace vedené MUDr. R., uvedl, ¾e nepochybnì, co¾ ale do posudku PK MPSV neuvedla. Z toho lze dovodit, ¾e posudková komise mìla i tento nález k dispozici pøi jejím hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e lékaøské zprávy pøedlo¾ené pøi jednání soudu dokumentují zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tak, jak jsou uvedena v diagnostickém souhrnu onemocnìní a omezení v posudku PK MPSV, a sám dále nálezy lékaøù nehodnotil. Je nutné zdùraznit, ¾e krajskému ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit jednotlivé lékaøské nálezy z medicínského hlediska, to pøíslu¹í právì orgánùm lékaøské posudkové slu¾by, na základì jejího¾ zhodnocení pak mù¾e soud rozhodnout. Soud tedy nemù¾e nahrazovat závìry posudkové komise vlastními úvahami vytvoøenými na základì dal¹ích lékaøských nálezù. Co se zdravotního stavu posuzované osoby týèe, správní soud pouze ovìøuje, zda posudek posudkové komise je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku je obsa¾en v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-napø. rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, nebo rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Také námitka stì¾ovatele, ¾e se jednalo stále o stejné lékaøe, není dùvodná. V pøípadì PK MPSV se jednalo o MUDr. M. K. a MUDr. J. M., zatímco v pøípadì posudku lékaøe OSSZ posuzoval zdravotní stav MUDr. Z. N., a u posudku ÈSSZ pro úèely námitkového øízení MUDr. M. R. Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e jejich rozhodnutí se navzájem li¹ila. K této námitce lze dodat, ¾e se li¹ily posudky lékaøù OSSZ a ÈSSZ ve smyslu zmìny hodnocení podle odli¹né kapitoly a míry poklesu pracovní schopnosti z 30 % podle posudku lékaøe OSSZ na 20 % podle posudku lékaøe ÈSSZ. Neli¹ila se v¹ak v hodnocení, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Ke stejným závìrùm dospìla PK MPSV, která stejnì jako lékaø ÈSSZ hodnotila míru poklesu pracovní schopnosti i zaøazení do kapitoly. Pokud se jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e byl ministrem uji¹tìn o tom, ¾e bude opìtovnì objektivnì vy¹etøen jeho zdravotní stav, lze konstatovat, ¾e krajský soud své zákonné povinnosti dostál tím, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel ze závìru PK MPSV. Krajský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil, a aèkoliv se v odùvodnìní nevypoøádal se ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav byl prokázán v rámci øízení u Okresního soudu v Karviné ve vìci ob¾alovaného MUDr. T. R., nejedná se o vadu øízení, která by èinila jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným, proto¾e znalecké posudky vypracované pro úèely trestního øízení slou¾ily k jinému úèelu a nelze je jako takové pou¾ít v øízení o nároku na invalidní dùchod.
Ke konstatování stì¾ovatele, ¾e s pøibývajícím vìkem nemù¾e ji¾ nikdy dojít ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu a jedná se o setrvalý stav s tendencí jeho postupného zhor¹ování, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zdravotní stav se hodnotí k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Znamená to tedy, ¾e pokud dojde v budoucnu ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, mù¾e si tento podat novou ¾ádost o invalidní dùchod, která bude posouzena na základì jeho aktuálního zdravotního stavu v dobì podání pøípadné nové ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem trpìlo vadami øízení, které by mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a postup ¾alované a orgánù lékaøské posudkové slu¾by nepova¾uje za rozporný se zákonem. pokraèování Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110