Source: https://www.scribd.com/document/202340947/TSJ-Regiones-Decision
Timestamp: 2018-10-20 04:08:42+00:00

Document:
Uploaded by Ower Alberto Balcazar Burgos
EXPLICACIONES ANTE EL RECURSO DE REPOSICIÓN Y LA RECLAMACIÓN POR INGRESOS INDEBIDOS
Inc. 21-2011 Obli. Trib. Formal
RecoREQUERIMIENTO nsider Ac i On
8A jurisprudencia scjn
242_ord. Munic. Discapacidades
Resumen de Los Tributos
Reforma Parcial de La Ordenanza de Impuesto Sobre Actividades Economicas Definitiva
http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20...
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 11 de Julio de 2011. 201º y 152º ASUNTO: AP41-U- 2010-000109 SENTENCIA N° 065/2011 Vistos Con Informes de ambas partes.En fecha 18 de febrero de 2010, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, remitió a este Órgano Jurisdiccional el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en esa misma fecha, por las abogadas SULIRMA VALLENILLA DE NAVARRO y MARÍA CAROLINA DE ABREU, titulares de la Cédula de Identidad N° 5.577.808 y N° 11.935.938, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 23.462 y 64.190, respectivamente, actuando en representación de la empresa CONSTRUCTORA EICA, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, en fecha 15 de enero de 1951, bajo el N° 33, Tomo 5-C, cuya modificación estatutaria consta en Acta de Asamblea General Ordinaria de Accionistas celebrada el día 27 de octubre de 2008, inscrita en el mismo Registro, con número de Registro Único de Información Fiscal (R.I.F.) N° J-00012665-8, con domicilio en la Avenida Libertador, Multicentro Empresarial del Este, Edificio Miranda, Piso 13, Oficina A-136, Municipio Chacao, Estado Miranda; contra la Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/GCERC/DJT/2009/2576-2564, de fecha 21 de diciembre de 2009, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se declara Sin Lugar el Recurso Jerárquico ejercido contra la Resolución de Imposición de Sanción y Determinación de Intereses Moratorios N° SNAT/INTI /GRTICERC/DR/ACOT/RET/2008/1361, emanada en fecha 31 de julio de 2008 de la mencionada
09/01/2014 08:02 p.m.
lo cual asciende a la cantidad total de Bs. de fecha 20 de diciembre de 2004. en fecha 16 de julio de 2010. quincena) del año 2005. de fecha 31 de julio de 2008.F. se pasó a la vista de la causa. dejó constancia que la contribuyente CONSTRUCTORA EICA.. el Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria N° 088/2010.T. Gerencia. I ANTECEDENTES La Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).124. en la que se aplica a la contribuyente una sanción por monto de Bs. y cumplirse las exigencias establecidas en el Código Orgánico Tributario.m. En consecuencia. se aplicó sanción por la cantidad de 833.363. de acuerdo a lo establecido en el parágrafo segundo del artículo 94 eiusdem. a los fines de la admisión o no del mismo.F.99 Unidades Tributarias (U.gov. por cuanto en su contenido no eran manifiestamente ilegales ni impertinentes.F.363.Decisión http://caracas. Este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario en horas de despacho del día 22 de febrero de 2010.TSJ Regiones .54. asimismo.54.13.A.136.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20. Al estar las partes a derecho. correspondiente al período impositivo de agosto (1era.T. por un monto de Bs. y se determinan intereses moratorios por monto de Bs. tomando en consideración el valor de la Unidad Tributaria (U.. de fecha 28 de febrero de 2005. 38..). publicada en la Gaceta Oficial N° 38. la Administración Tributaria determinó intereses moratorios de acuerdo con el artículo 66 del Código Orgánico Tributario. dio entrada al precitado Recurso y ordenó practicar las notificaciones de Ley. En fecha 03 de agosto de 2010.F. el Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria N° 067/2010. de fecha 29 de abril de 2010. equivalentes a la cantidad de Bs. de fecha 27 de enero de 2005. 38. El Tribunal el 30 de abril de 2010 ordenó abrir un cuaderno separado para la tramitación de la Medida Cautelar Innominada solicitada por la recurrente. vigente para los períodos abril 2005 a la fecha en concordancia con el artículo 1 de la Providencia Administrativa N°0668. efectuó el enteramiento de las retenciones practicadas en materia de Impuesto al Valor Agregado. mediante la Resolución de Imposición de Sanción y Determinación de Intereses Moratorios N° SNAT/INTI /GRTICERC/DR/ACOT/RET/2008/1361. en materia del impuesto al valor agregado. admitió las pruebas promovidas por la parte actora. . Adicionalmente. declaró abierto el lapso para la consignación de observaciones.F. 760. En fecha 13 de octubre de 2005 la contribuyente presentó las declaraciones Informativas de las compras y de las retenciones practicadas del Impuesto al Valor Agregado y efectuó el enteramiento correspondiente al periodo impositivo Agosto 2005 primera quincena con número de documento 2 de 13 09/01/2014 08:02 p. admitió el Recurso interpuesto.00. 760.) en Bs. según lo dispuesto en el artículo 113 del Código Orgánico Tributario. fuera del plazo legal y reglamentario establecido en la Providencia Administrativa SNAT/2005/0056. este Tribunal dejó constancia que ambas partes consignaron sus conclusiones escritas y la representación de la República aportó el expediente administrativo de la referida empresa.59.tsj. C.F. Siendo la oportunidad para presentar los informes escritos. según sentencia interlocutoria N° 081/2010. de fecha 29 de diciembre de 2004.096. En fecha 24 de mayo de 2010..59. la cual fue declarada improcedente en fecha 05 de mayo de 2010. 46. 39. publicada en la Gaceta Oficial N° 38.
400. es decir.tsj.00 (Bs. al interpretar erróneamente 3 de 13 09/01/2014 08:02 p.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20. emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).F. en fecha 18 de septiembre de 2008. en consecuencia.. pues conlleva al hecho de que en muchos casos los contribuyentes tendrán que transferir al Fisco Nacional la propiedad de sus bienes o parte de su patrimonio. IMPROCEDENCIA DE LA METODOLOGIA DE CÀLCULO PARA DETERMINAR LA MULTA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 113 DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO DE 2001. mediante la Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/GCERC/DJT/2009/2576-2564. que la multa impuesta. BASADO EN LA APLICACIÓN DEL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 94 POR CUANTO CONTIENE ELEMENTOS DE ACTUALIZACION E IDEXACIÓN QUE ADECUAN LA MULTA AL FENOMENO INFLACIONARIO VENEZOLANO Continúan su exposición solicitando el ajuste de las multas al valor de la unidad tributaria vigente para el momento del pago de la obligación principal. ya que existe un desequilibrio entre el monto retenido y el monto de la sanción. vulnera el principio de irretroactividad consagrado en el Artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y.TSJ Regiones . lo cual vulnera flagrantemente los principios constitucionales del sistema tributario venezolano. Certeza Jurídica y de la No Confiscatoriedad de los tributos.De la recurrente: TRANSGRESIÓN DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD Señalan las apoderadas judiciales de la recurrente.gov. VICIO DE FALSO SUPUESTO DE DERECHO EN EL COMPUTO DE LA SANCION IMPUESTA A LA CONTRIBUYENTE Las apoderadas judiciales de la recurrente señalan que. de fecha 21 de diciembre de 2009. de la Capacidad Contributiva. . 0590136988. IGNORA Y CONTRADICE EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCION EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 2 DEL CODIGO PENAL La recurrente denuncia que la disposición consagrada en el parágrafo segundo del Artículo 94 del Código Orgánico Tributario. 29.40). tales como el Derecho de Propiedad. 29.. atentando contra el principio de proporcionalidad y razonabilidad de las sanciones. C. en Bs.Decisión http://caracas. Posteriormente. propone que la multa se calcule tomando en cuenta el valor de la unidad tributaria vigente para el momento de la comisión del ilícito.A. la contribuyente CONSTRUCTORA EICA. para honrar las sanciones imputadas por la comisión de ilícitos tributarios. II ALEGATOS DE LAS PARTES 1.. LA RESOLUCIÓN N° SNAT/INTI/GRTI/GCERC/DJT/2009/2578-2564 ESTA VICIADA DE NULIDAD POR CUANTO LA MISMA VIOLENTA. el cual fue declarado Sin Lugar. contra la Resolución de Imposición de Sanción y Determinación de Intereses Moratorios ya descrita. para el año 2005. produce un grave e irreparable perjuicio de carácter económico.. la Administración Tributaria en la Resolución impugnada incurrió en el vicio de falso supuesto de derecho. ejerció el Recurso Jerárquico.m.
se hace acreedora en forma instantánea de la pena consagrada en el artículo 113 del Código Orgánico Tributario. EN RELACIÓN AL ALEGATO DE IMPROCEDENCIA DE LA METODOLOGIA DE CALCULO PARA DETERMINAR LA MULTA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 113 DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO DE 2001. 2.gov. en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República. por cuanto aplica la multa utilizando la unidad tributaria vigente al momento de la emisión de la Resolución de Imposición de Sanción. la fecha límite para efectuar el enteramiento de las retenciones correspondientes a la 1era..F. REINTEGRO Finalmente. parágrafo segundo.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20.240. inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 77. en su condición de agente de retención. al no enterar los impuestos retenidos dentro del lapso legal.De la Administración Tributaria Nacional: La abogada DALIA C. tomando en cuenta el valor de la unidad tributaria vigente para el momento en que se percató de la configuración de la infracción. 4 de 13 09/01/2014 08:02 p. que de acuerdo a la Providencia Administrativa N° 0668. la Administración Tributaria efectuó la liquidación de la sanción prevista en el artículo 113 del Código Orgánico Tributario. . las sanciones impuestas no son desproporcionadas ni confiscatorias por cuanto las mismas están acordes con lo tipificado en los artículos 113 y 94. a su juicio.m. por ordenarlo así la Ley que consagra la pena. BASADO EN LA APLICACIÓN DEL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 94 La representante fiscal señala que. que contiene el calendario de Sujetos Pasivos Especiales para el año 2005. de fecha 20 de diciembre de 2004. éstas están expresamente determinadas en la norma y teniendo un carácter fijo o automático que excluye la posibilidad de graduarlas valorando atenuantes y agravantes. por lo que. y. actuando como representante de la Administración Tributaria Nacional. siendo que pagó bajo protesto al valor de la unidad tributaria de Bs. ROJAS.TSJ Regiones . se acuerde la repetición de las cantidades pagadas indebidamente. Señala además la representante fiscal. las mismas lleguen a las arcas nacionales. siguiendo los lineamientos expuestos en la norma legal. ante el ilícito material cometido por la recurrente (enteramiento extemporáneo de las retenciones). el cálculo de la sanción aplicada se realizó apegado a los preceptos legales aplicables y no siendo esta actuación violatoria de principios constitucionales algunos. la recurrente exige para el supuesto que se considere procedente el argumento sostenido sobre la temporalidad de la unidad tributaria y.tsj. RESPECTO AL ALEGATO DE FALSO SUPUESTO DE DERECHO EN EL CÓMPUTO DE LA SANCION IMPUESTA La representante judicial de la Administración Tributaria arguye que la recurrente. pues dicha norma solo pretende garantizar a la Administración Tributaria Nacional que una vez efectuadas las retenciones..00. del Código Orgánico Tributario. el parágrafo segundo del Artículo 94 del Código Orgánico Tributario. sostiene que en el caso de autos. 46. por tratarse de infracciones derivadas del incumplimiento de deberes formales. siendo la correcta la unidad tributaria vigente para el momento del pago tardío de la obligación principal (enteramiento extemporáneo).Decisión http://caracas.. arguye en su escrito de informes lo siguiente: EN CUANTO A LA DENUNCIA DE VIOLACIÓN DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD La representante judicial de la República Bolivariana de Venezuela.
28. fecha en la cual la recurrente efectuó el enteramiento.A.296.ve en el que solicitó la anulación de la planilla emitida por error N° 0590116653 por Bs. evidenciándose un retraso de cincuenta y dos (52) días.Original de la correspondencia de fecha 06 de septiembre de 2005. III DE LAS PRUEBAS El 12 de mayo de 2010 la Abogada María Carolina de Abreu. 37.091..Original de la Planilla de Pago N° 0590136988 correspondiente al periodo agosto 2005. .44 . donde se evidencia la disposición de pago para ese día. . C.14.tsj.Original de la Forma 935. .Copia de la sentencia N° 0057/2009 del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. donde se anula la declaración N° 0590116653 correspondiente a agosto de 2005 y autoriza la nueva transmisión y pago de la declaración correspondiente.44.TSJ Regiones . era el día 22 de agosto de 2005 y no el día 13 de octubre de 2005.Original de la Resolución de Imposición de Sanción y Determinación de Intereses Moratorios SNAT/INTI/GRTICERC/DR/ACOT/RET/2008/1361 del 31 de julio de 2008.. pagada el 13 de octubre de 2005.Original de Voucher o recibo N° 3717027 de fecha 06 de septiembre de 2005 emitido por Banesco como constancia de expedición del cheque de gerencia. 28.190.296. .Correo electrónico del 06 de septiembre de 2005 enviado por la recurrente a asistencia@seniat.Original del pago efectuado bajo protesto (enteramiento correspondiente al periodo impositivo Agosto 2005 primera quincena con número de documento 0590136988). esta juzgadora observa que el 5 de 13 09/01/2014 08:02 p.818. al emitirse la Resolución de Imposición de Sanción y Determinación de Intereses Moratorios SNAT/INTI/GRTICERC/DR/ACOT/RET/2008/1361 de fecha 31 de julio de 2008. promovió las siguientes documentales: .Original del oficio N° GR/RCC/DCR-2-44977/2005 del 31 de octubre de 2005.818.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20.gov.m. . 38. IV MOTIVACIONES PARA DECIDIR Una vez examinados los alegatos y defensas expuestos por las partes.Hoja de proceso de archivo de prueba de fecha 06 de septiembre de 2005 por Bs.129.818.Copia de Cheque de Gerencia N° 33507718. pagada el 18 de febrero de 2010 por Bs.Decisión http://caracas. de fecha 06 de septiembre de 2005.363. 28. . notificada el 27 de agosto de 2008 no se incurrió en falso supuesto de hecho ni de derecho. planilla para pagar (liquidación N° 111012270013640 del 31 de julio de 2008. del 26 de mayo de 2009.gov.54. .Original del acto recurrido Resolución SNAT/INTI/GRTI/GCERC/DJT/ 2009/2576-2564 de fecha 21 de diciembre de 2009. enviado por el SENIAT. . actuando en su carácter de apoderada judicial de la recurrente. .25 y la emisión de una nueva por Bs. girado contra Banesco por Bs. quincena de 08/2005. en la que se deja constancia de que se día se pretendió presentar la Declaración de Retenciones del IVA. . recibido a las 11:53 de la mañana en CONSTRUCTORA EICA. inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 64. recibida por la Gerencia de Contribuyentes Especiales en esa misma fecha. Probanzas admitidas mediante sentencia interlocutoria N° 088/2010 por cuanto no son manifiestamente ilegales ni impertinentes. . .Correo electrónico de fecha 13 de agosto de 2005. en tal sentido considera que.296.
por lo que trazar un límite entre lo que vulnera o no la capacidad contributiva. (iv) si resulta procedente o no el reintegro solicitado por la recurrente y. en virtud de lo cual la jurisprudencia y la doctrina. esta Máxima Instancia ha establecido: '(…) 6 de 13 09/01/2014 08:02 p.. el derecho de propiedad. o ésta tiene que vender los bienes para poder pagar dicha sanción.m. (v) los intereses moratorios. El sistema tributario procurará la justa distribución de las cargas publicas según la capacidad económica del o la contribuyente. el principio de capacidad contributiva. que la recurrente alega que la actuación de la Administración Tributaria. La violación de la capacidad contributiva o económica. al cual hace referencia nuestra Carta Magna. y por ende ese efecto confiscatorio.gov. Ante tal argumento. lo confiscatorio y lo no confiscatorio resulta difícil. constituyen conceptos jurídicos indeterminados. (i) Del alegato de transgresión de los derechos y principios constitucionales de proporcionalidad y razonabilidad. de capacidad contributiva. Dicho lo anterior.A. ni concederse exenciones o rebajas.” “Artículo 317.. . ha sostenido que “para la comprobación de la violación a la garantía de no confiscación se requiera de una necesaria e importante actividad probatoria por parte de los accionantes” (Sentencia N° 200. ni contribuciones que no estén establecidos en la ley. sino en los casos previstos por las leyes. entre los que se encuentran el principio de proporcionalidad y razonabilidad.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20. en los siguientes términos: “Artículo 316. en los que se alega la inconstitucionalidad de la multa impuesta: “Respecto a los alegatos de proporcionalidad y racionalidad que la Sala considera relacionados con la confiscatoriedad de la sanción. y otros).tsj. de fecha 19/02/2004. ha indicado en casos como el de autos. la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. se encuentra íntimamente ligado al principio de No Confiscatoriedad. de capacidad contributiva. de certeza jurídica y de no confiscatoriedad. cuando la cancelación o pago de la misma. atendiendo al principio de progresividad. han establecido que se está en presencia de una sanción de naturaleza confiscatoria.Decisión http://caracas. es importante señalar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. tasas. de propiedad. de certeza jurídica y de no confiscatoriedad.TSJ Regiones . al imponer la sanción impugnada. No podrán cobrarse impuestos. el principio de certeza jurídica y el principio de no confiscatoriedad. para ello se sustentará en un sistema eficiente para la recaudación de los tributos. este Tribunal debe señalar que el principio de la Capacidad Contributiva. (ii) si la Resolución SNAT/INTI/GRTI/GCERC/DJT/2009/2576-2564 violenta o no el principio de irretroactividad de a ley. caso: Caribe Motor C. los cuales han sido consagrados en nuestro Texto Fundamentall. Asimismo. viola varios derechos y principios constitucionales. (iii) si existe o no el vicio de falso supuesto de derecho en el cómputo de la sanción. así como la protección de la economía nacional y la elevación del nivel de vida de la población. Observa esta sentenciadora. thema decidendum en el caso de autos. de propiedad. hace nugatoria las ganancias usuales de la empresa sancionada. en sus artículos 316 y 317. ni otras formas de incentivos fiscales. se contrae a determinar: (i) si se vulneraron o no los derechos y principios constitucionales de proporcionalidad y razonabilidad. Ningún tributo puede tener efecto confiscatorio”.
Sentencia N° 00200. en el presente caso. la sentencia Nº 00196 del 20 de febrero de 2008. C. Este derecho se encuentra consagrado en el artículo 115 de la Constitución de 1999 en los siguientes términos: … Partiendo de la jurisprudencia citada y aplicándola al caso de autos observa la Sala que los alegatos de la contribuyente resultan insuficientes para considerar desproporcionada o irracional la multa impuesta por el SENIAT. pues no reflejan de manera evidente la existencia de una lesión directa al precepto constitucional de no confiscatoriedad. se haya cumplido suficientemente con la carga probatoria para que este Tribunal pueda verificar parámetros sobre los cuales la recurrente esté en un estado tal. caso: Suramericana de Aleaciones Laminadas. Este Máximo Tribunal en anteriores fallos ha analizado el principio de no confiscatoriedad del tributo.TSJ Regiones . publicada en fecha 10 de febrero de 2011) Ahora bien.. Este principio ha sido previsto en la Constitución a fin de limitar e impedir esta imposición exagerada así como para garantizar el derecho a la propiedad de los particulares (ver sentencia Nº 1866 del 2 de septiembre de 2004.). o que dicha multa rompe con la proporcionalidad del tributo y con su capacidad contributiva o económica.S. un límite a la imposición desproporcionada y una garantía a la propiedad de los particulares. en virtud de la aplicación de una determinada normativa que desborda los límites de la razonabilidad por lo exagerado y grosero de su quantum.gov. En el ámbito impositivo. la forma de cómo la multa puede considerarse confiscatoria.Decisión http://caracas. ha expresado la Sala Constitucional que tal confiscatoriedad se configura cuando la tributación impuesta es desproporcionada. o dicha sanción afecte el libre desenvolvimiento de sus actividades lucrativas. C.tsj.” (SPA-TSJ. en abierto detrimento de la capacidad de los particulares para contribuir con las cargas fiscales. cuyo basamento legal se encuentra en el artículo 317 constitucional que establece que ‘Ningún tributo puede tener efecto confiscatorio’ [ver. entre otras. Publicidad. en cuyo caso debió la recurrente precisar la forma que le afecta dicha sanción su derecho de propiedad y como consecuencia de lo mismo.A. del análisis del expediente judicial se evidencia que la recurrente no trajo al proceso ningún elemento de convicción que demostrara que la cuantía de la sanción impuesta detrae injustamente una porción de su capital. .m. que necesite disponer de sus bienes para el pago de la sanción impuesta o no obtenga un margen de ganancia justa. Respecto a la no confiscatoriedad del tributo previsto en el Texto Constitucional. caso: J. La jurisprudencia de esta Sala ha sido pacífica al sostener que el referido principio encuentra fundamento en la inviolabilidad del derecho de propiedad por vía de una tributación desproporcionada y fuera del contexto de la capacidad para contribuir con las cargas públicas. al punto de considerarse confiscatoria. (SURAL)]. siendo en consecuencia.A. Visto lo anterior concluye la Sala que es improcedente la denuncia de violación de los principios de proporcionalidad y racionalidad en la aplicación de la sanción. No se observa. excesiva y fuera del contexto de la capacidad de contribuir del contribuyente.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20. Así se decide. la confiscatoriedad de un tributo supone la apropiación indebida de los bienes particulares por parte del Estado. 7 de 13 09/01/2014 08:02 p.B..
admitiéndose excepcionalmente su aplicación hacia el pasado únicamente en casos en que beneficien al destinatario de las mismas. la abogada de la República Bolivariana de Venezuela. En este orden de ideas. caso: Citibank. la doctrina ha señalado que la consagración del principio de irretroactividad de la ley en el régimen jurídico venezolano. por infundada y no ajustada a derecho... la sentencia Nº 01426 de fecha 12 de noviembre de 2008. por lo cual se debe desechar la denuncia de violación de los principios de proporcionalidad y razonabilidad. caso: The Walt Disney Company Venezuela S. cabe analizar lo establecido en el artículo 8 del Código Orgánico Tributario de 2001. En conexión con lo anterior.A. al encontrarse la recurrente en el supuesto fáctico de la norma sancionatoria (Artículo 113 del COT). la aplicación retroactiva de las disposiciones legislativas está prohibida por imperativo constitucional.A. ya ha sido resuelta en diversos fallos dictados por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. y la N° 00587 de fecha 11 de mayo de 2011. criterio ratificado en decisión Nº 00063 del 21 de enero de 2010.A...m. este Tribunal considera concluyente el hecho de que la recurrente no trajo a los autos del expediente. Por su parte. con los fundamentos siguientes: “(…) Establecido lo anterior. . caso: Majestic Way C.Decisión http://caracas. Al respecto este Tribunal observa: La denuncia de inconstitucionalidad por violación del principio de irretroactividad de la ley. debe la Sala determinar la aplicabilidad de las sanciones de multa por omisión del tributo en las declaraciones de impuesto al valor agregado.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20. pues dicha norma solo pretende garantizar a la Administración Tributaria Nacional una vez efectuadas las retenciones.TSJ Regiones .gov. en el reconocimiento de sus derechos y relaciones ante la mutabilidad de aquél. en virtud de que el contenido de la misma. entre los cuales se pueden mencionar. dando por cierto sus afirmaciones. presentadas por la contribuyente impugnante para el período impositivo enero a diciembre de 2002. sostiene que. (ii) Del alegato de violación del principio de irretroactividad de la ley. aplicable al caso de autos: 8 de 13 09/01/2014 08:02 p. ningún elemento probatorio. Así se declara. y verificar si su aplicación al caso concreto constituyó una infracción al principio de la irretroactividad de la ley contenido en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999. vulnera el principio constitucional que impide darle efectos retroactivos a una norma. al aplicar los criterios jurisprudenciales citados al presente caso. se hace acreedora de la pena en ella consagrada en forma instantánea.tsj. a su juicio.. El representante de la contribuyente alega que la norma contenida en el parágrafo segundo del artículo 94 del Código Orgánico Tributario es inaplicable. encuentra su justificación en la seguridad jurídica que debe ofrecer la normativa legal a los ciudadanos. las mismas lleguen a las arcas nacionales. (Omissis) Como puede verse claramente de la norma antes transcrita. Por todo lo antes expuesto. N. la cual prevé la imposición de una sanción pecuniaria para aquellos agentes de retención que no dieran cumplimiento a su obligación de enterar los impuestos retenidos dentro del lapso legal.
aplicando la jurisprudencia transcrita al caso de autos.tsj. es preciso hacer referencia a lo expresado por esta Máxima Instancia en lo atinente a las unidades tributarias. Visto lo anterior. no infringe o vulnera el principio de irretroactividad de la Ley. razón por la cual se desestima el alegato presentado por la contribuyente en cuanto a la desaplicación de la precitada norma. tal actualización no obedece a una estimación caprichosa realizada por la Administración Tributaria. 24. tal y como lo indica la sentencia citada. Por otra parte. lo siguiente: “Artículo 94.. solo que fuera del lapso legal. respecto a lo cual ha sostenido que ‘en modo alguno se infringe el principio de legalidad. pues en este caso se trata de retenciones pagadas extemporáneamente. siendo que considera que lo correcto es que los cálculos se realicen al valor de la Unidad Tributaria vigente para el momento del pago (13 de octubre de 2005). 24.) Se trata. (Indice de Precios al Consumidor (IPC) del Area Metropolitana de Caracas). este Tribunal observa que la norma contenida en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario de 2001. sino que.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20. así como del reintegro. es decir. (iii) y (iv) De la procedencia o no del vicio de falso supuesto de derecho en el cómputo de la sanción. este Tribunal observa: El artículo 94 del Código Orgánico Tributario (2001). de un mecanismo del cual se vale el legislador para evitar que el transcurso del tiempo invalide o disminuya los efectos de la sanción que ha pretendido fijar como consecuencia de un ilícito tributario’..Decisión http://caracas.70).TSJ Regiones .700).. ha afirmado la Sala ‘como antes se indicó. este Tribunal concluye que es improcedente la denuncia de violación del principio constitucional de irretroactividad de la Ley. Las sanciones aplicables son: (Omissis) 9 de 13 09/01/2014 08:02 p. (Omissis) En sintonía con lo anterior. que representan la pérdida del valor real del signo monetario por el transcurso del tiempo (. Así se declara.m.gov. establece un mecanismo del cual se vale el legislador para evitar que el transcurso del tiempo invalide o disminuya los efectos de la sanción que ha pretendido fijar como consecuencia de un ilícito tributario. cuando se calcula la sanción aplicando lo dispuesto en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario.. la obligación tributaria se pagó. tomando el valor de la Unidad Tributaria que se encontraba vigente para el momento en que se dictó el acto administrativo impugnado (31 de julio de 2008). al valor real y actual de la moneda. Así. La recurrente señala que la Administración Tributaria incurrió en un error al calcular la multa impuesta. pues simplemente constituye un mecanismo de técnica legislativa que permite la adaptación progresiva de la sanción representada en unidades tributarias. . establece respecto a la determinación del valor de la unidad tributaria a los fines del pago de las sanciones de multa. sino que se realiza con base al estudio y ponderación de variables económicas. expresados hoy en Veinticuatro Bolívares con Setenta Céntimos (Bs. Así se declara. con relación al cálculo efectuado a las sanciones de multas formulados por el organismo fiscal nacional recaudador con base a la unidad tributaria de Veinticuatro Mil Setecientos Bolívares (Bs. Así se declara”. En relación al alegato expuesto.
gozan de los más amplios y plenos poderes en el análisis y decisión de los asuntos sometidos a su consideración. . a juicio de este Tribunal. casos: The Walt Disney Company (Venezuela) S. de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 194 y siguientes del Código Orgánico Tributario.A.T. según el cual los órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa.. el valor de la unidad tributaria que debe tomarse en cuenta para el cálculo de la sanción de multa es la que se encontraba vigente al momento en que la contribuyente efectuó el pago de la obligación principal. En razón de lo expuesto. y (ii) las sanciones de multas expresadas en términos porcentuales se convertirán al equivalente de Unidades Tributarias que correspondan al momento de la comisión del ilícito. cuya falta de cumplimiento genera el hecho sancionador”. la Administración Tributaria debe recalcular la multa impuesta en atención a los términos dictados en éste fallo.Decisión http://caracas.. se utilizará el valor de la unidad tributaria que estuviere vigente para el momento del pago. PARÁGRAFO PRIMERO: Cuando las multas establecidas en este Código estén expresadas en unidades tributarias (U. En razón de lo decidido por este Tribunal. pues la tardanza que pueda ocurrir por parte del organismo recaudador en la emisión de las planillas de liquidación respectiva no debe ser imputada al contribuyente. a la Unidad Tributaria vigente para la fecha en que efectuó el enteramiento de las cantidades retenidas en materia de Impuesto al Valor Agregado. siempre que no estén prescritos. y se cancelarán utilizando el valor de la misma que estuviere vigente para el momento del pago.gov. (Resaltado añadido). 01426 y 00587. en consecuencia.tsj. la restitución de lo pagado indebidamente por concepto de Multa.) que correspondan al momento de la comisión del ilícito. la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20.T.). sin embargo.T. señalando que: (i) cuando las multas estén expresadas en unidades tributarias (U.). 10 de 13 09/01/2014 08:02 p. Por su parte. este Tribunal observa que la recurrente no esgrimió alegato o defensa alguna en contra de estos accesorios liquidados en el acto administrativo impugnado.A.. podrá solicitar ante la Administración Tributaria. en los casos en que “el contribuyente paga de manera extemporánea y en forma voluntaria el tributo omitido. Así se declara. de fechas 12 de noviembre de 2008 y 11 de mayo de 2001. La norma parcialmente transcrita establece la forma de calcular el valor de la Unidad Tributaria que debe tomarse en cuenta a los fines de aplicar la sanción por la ocurrencia de algún ilícito tributario. pues es ésta la fecha del pago de la obligación tributaria principal. y Citibank N. C. Así se declara. Luego de analizar las actas que conforman el expediente judicial. el 13 de octubre de 2005. (Ver. habida cuenta que el pago a que hace referencia el legislador debe ser considerado como el momento del pago de la obligación tributaria principal. en la que se encuentra incluida la contencioso-tributaria.) se utilizará el valor de la unidad tributaria vigente para el momento del pago. es decir.TSJ Regiones . [la] sanción de multa debe ser calculada a la unidad tributaria vigente para el momento en que realizó el pago de la obligación principal.m. ha dejado claro que. sentencias de la SPA-TSJ Nros. PARÁGRAFO SEGUNDO: Las multas establecidas en este Código expresadas en términos porcentuales se convertirán al equivalente de unidades tributarias (U. por cuanto dicha actuación sería contraria a la intención del legislador. la recurrente CONSTRUCTORA EICA. y se cancelarán utilizando el valor de la misma vigente para el momento del pago. (v) De los intereses moratorios.A. entre otras. teniendo como premisa el contenido del artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
al decidir un caso similar al de autos. no sólo acarrea para la Administración la obligación de imponer la sanción pecuniaria referida anteriormente. Recientemente. de la sanción prevista en el artículo 118 del citado Código Orgánico Tributario. en el que se impuso a la recurrente la sanción prevista en el artículo 113 del Código Orgánico Tributario y además se liquidaron los intereses moratorios a que hace referencia el artículo 66 eiusdem. (Omissis) De igual modo. por monto de Bs. 760. . del Código Orgánico Tributario. deben observarse las disposiciones insertas en la Sección Tercera “De los ilícitos materiales”. consideró lo siguiente: “En este mismo orden.tsj. quedó evidenciado de la disposición contenida en el citado artículo 113 del vigente Código Orgánico Tributario que la conducta antijurídica adoptada por la empresa accionante frente a su deber material de enterar oportunamente las cantidades retenidas en calidad de impuestos.). este Tribunal confirma la liquidación de los intereses moratorios. En razón de lo anterior. extendiéndose más allá del aspecto meramente declarativo de la nulidad de las decisiones administrativas ilegales.m. Aplicando el criterio jurisprudencial parcialmente transcrito al caso de autos. pues con tal proceder. al menos. Así se declara. tal actuar de la Administración se ajusta plenamente a las normas previstas en el Código Orgánico Tributario. C. otra consecuencia jurídica como es el caso de la generación de intereses moratorios.TSJ Regiones . además de imponer la sanción prevista en el artículo 113 del Código Orgánico Tributario por el enteramiento extemporáneo de las cantidades retenidas en materia de Impuesto al Valor Agregado. ello con absoluta independencia de la causación de los respectivos intereses que habrían de generarse por efecto del retardo y.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20.F. la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. que a la letra establece: (Omissis) De la normativa citada se desprende que el incumplimiento de la obligación principal de los agentes de retención de enterar en los plazos legales y reglamentarios una vez efectuada la retención respectiva del impuesto sobre la renta. liquidar los intereses moratorios previstos en el artículo 66 eiusdem. por el contrario. (Resaltado añadido).A. esta sentenciadora considera que debe analizar si los intereses moratorios liquidados se encuentran ajustados a derecho o no. en particular la relativa al incumplimiento del deber material de no enterar oportunamente los impuestos retenidos. este Tribunal considera que la Administración Tributaria puede.. sino que produce de manera accesoria. prevista dicha sanción en el artículo 113 eiusdem.” (Sentencia de la SPA-TSJ N° 00569 de fecha 28 de abril de 2011. caso: Inversiones Twenty One.gov..Decisión http://caracas. acarrea para sí la imposición de una sanción de multa de tipo proporcional que va desde el cincuenta por ciento (50%) al quinientos por ciento (500%) del monto de los valores enterados tardíamente. Así se declara. V DECISIÓN 11 de 13 09/01/2014 08:02 p. de ser el caso. no viola disposición constitucional ni legal alguna. correspondiente a la omisión de enteramiento de las sumas retenidas.59.
a la recurrente y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).. MARÍA YNÉS CAÑIZALEZ. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. 760. tomando en consideración el valor de la Unidad Tributaria que se encontraba vigente para el momento en que CONSTRUCTORA EICA.TSJ Regiones .A. para ser agregados al expediente y al Copiador de Sentencias Definitivas de este Tribunal. . Publíquese. emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).59). por cuanto su cuantía excede de las quinientas Unidades Tributarias (500 U.F.gov. de fecha 21 de diciembre de 2009. C..tsj.. declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil CONSTRUCTORA EICA. efectuó el enteramiento de las retenciones en materia de Impuesto al Valor Agregado correspondientes a la primera quincena de agosto de 2005.T.m.m. no procede la condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 327 del Código Orgánico Tributario. contra la Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/GCERC/DJT/2009/2576-2564. este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. regístrese y notifíquese a la ciudadana Procuradora General de la República. de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. LA SECRETARIA SUPLENTE. En base a las consideraciones precedentes. En consecuencia: 1) Se confirman los intereses moratorios liquidados en los actos administrativos recurridos por un monto total de SETECIENTOS SESENTA BOLÍVARES FUERTES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. a los once (11) días del mes de julio del año 2011. ELIDE CAROLINA PEÑALOZA.).. 12 de 13 09/01/2014 08:02 p. La presente decisión tiene apelación. firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Dada. LA JUEZ. 3) Se ordena a la Administración Tributaria recalcular la multa impuesta en atención a los términos en que se dictó el presente fallo.Decisión http://caracas. Por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida. 2) Se revoca el cálculo de la multa impuesta en la Resolución recurrida. C. y se ordenó su impresión en dos (2) ejemplares a un mismo tenor.Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación. de acuerdo a lo establecido en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario. es decir.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20. La anterior decisión se publicó en su fecha a las 3:00 p.A. LA SECRETARIA SUPLENTE.
Decisión http://caracas.gov.MYC/ar.- 13 de 13 09/01/2014 08:02 p. ELIDE CAROLINA PEÑALOZA..m. AP41-U-2010-000109.ve/DECISIONES/2011/JULIO/2098-11-AP41-U-20..TSJ Regiones .tsj. Asunto No. .
paterna15m
Lian Ambas

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 94
 artículo 66
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 113
 ARTÍCULO 113
 Resolución 
 ARTÍCULO 94
 Artículo 24
 ARTÍCULO 24
 ARTÍCULO 2
 Artículo 94
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 113
 ARTÍCULO 113
 Resolución 
 artículo 113
 ARTÍCULO 94
 Artículo 94
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 115
 artículo 317
 artículo 8
 decisión Nº 
 artículo 24
 artículo 94
 artículo 94
 artículo 94
 artículo 94
 artículo 259
 artículo 118
 artículo 113
 artículo 66
 artículo 113
 artículo 113
 artículo 66
 artículo 113
 artículo 327
 Resolución 
 artículo 86
 Resolución 
 artículo 277