Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202009,%201419
Timestamp: 2019-10-16 13:23:25+00:00

Document:
BGH, 11.05.2009 - NotZ 17/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,1769
BGH, 11.05.2009 - NotZ 17/08 (https://dejure.org/2009,1769)
BGH, Entscheidung vom 11.05.2009 - NotZ 17/08 (https://dejure.org/2009,1769)
BGH, Entscheidung vom 11. Mai 2009 - NotZ 17/08 (https://dejure.org/2009,1769)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,1769) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BNotO § 29, § 111; Richtlinienempfehlungen der Bundesnotarkammer VII. Nr. 7
Notar-in-x.de; Zur Frage, ob die Verwendung des Internet-Domain-Namens www.notar-in-X-Stadt.de amtswidrige Werbung darstellt
Frage, ob die Verwendung des Internet-Domain-Namens www.notar-in-X-Stadt.de amtswidrige Werbung darstellt
BNotO §§ 29, 111; Richtlinienempfehlung der Bundesnotarkammer VII. Nr. 7
Internet-Domain eines Notars www.notar-in-X-Stadt.de bei Verstoß gegen Richtlinie der Notarkammer unzulässig
Rechtsweg zu den Notarsenaten bei einem Streit eines Notars und einer Notarkammer über die Voraussetzungen der Teilhabe eines Notars an dem (freiwilligen) Leistungsangebot der Kammer; Vorliegen unzulässiger Werbung i.S.d. § 29 Bundesnotarordnung (BNotO)
Rechtsweg bei Streit zwischen Notar und Notarkammer über deren Serviceangebot
Rechtsweg zu den Notarsenaten bei einem Streit eines Notars und einer Notarkammer über die Voraussetzungen der Teilhabe eines Notars an dem (freiwilligen) Leistungsangebot der Kammer; Vorliegen unzulässiger Werbung i.S.d. § 29 Bundesnotarordnung ( BNotO )
"www.notar-in-X-Stadt.de"
Amtswidrige Werbung durch Verwendung einer Internetdomäne
Webadresse eines Notars darf Stadt-Namen enthalten
OLG Rostock, 27.06.2008 - 15 W 1/08
NJW-RR 2009, 1419
MDR 2009, 895
DNotZ 2010, 75
MMR 2010, 34
K&R 2009, 648
Es versteht sich, dass ein Verhalten, das mit gesetzlichen Vorschriften unvereinbar ist, auch ohne entsprechende Satzungsbestimmung berufsrechtswidrig ist, während umgekehrt ein Verhalten, das vom Gesetz zugelassen worden ist, auch durch Satzungsrecht nicht als Verstoß gegen Berufsrecht deklariert werden kann (Senatsbeschluss vom 11. Mai 2009 - NotZ (Brfg) 17/08, NJW-RR 2009, 1419 Rn. 14).
OLG Stuttgart, 30.04.2010 - 1 Not 2/10
Bestellung zum Anwaltsnotar: Verfassungsmäßigkeit der Regelung zur örtlichen …
Bei der Auswahlentscheidung nach § 6 BNotO handelt es sich um einen durch Bekanntgabe an die Bewerber wirksam gewordenen einheitlichen teils begünstigenden, teils belastenden Verwaltungsakt (…BGH, Beschl. v. 22. November 2004 - NotZ 16/04, BGHR BNotO, § 6 Abs. 3 Auswahlentscheidung 3), so dass eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit vorliegt (vgl. BGH, Beschl v. 11. Mai 2009 - NotZ 17/08, BGHR BNotO, § 111 Rechtsweg 2) über die der Senat gemäß §§ 111, 111 a BNotO im ersten Rechtszug entscheidet.
Bei der Auswahlentscheidung nach § 6 BNotO (in der Fassung vom 30. November 2000 § 120 BNotO) handelt es sich um einen durch Bekanntgabe an die Bewerber wirksam gewordenen einheitlichen, teils begünstigenden, teils belastenden Verwaltungsakt (…BGH, Beschl. v. 22. November 2004 - NotZ 16/04, BGHR BNotO, § 6 Abs. 3 Auswahlentscheidung 3), so dass eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit vorliegt (vgl. vgl. BGH, Beschl v. 11. Mai 2009 - NotZ 17/08, BGHR BNotO, § 111 Rechtsweg 2).

References: § 29
 § 111
 § 29
 § 29
 § 6
 § 6
 § 111
 § 6
 § 120
 § 6
 § 111