Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/201/judikat-ns-30-Cdo-571-2013-GNS20125123/
Timestamp: 2018-07-23 11:36:46+00:00

Document:
30 Cdo 571/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 571/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
22.8.2012 - Účinný
30 Cdo 571/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Víta Bičáka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Telefónica O2 Czech Republic, a.s ., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 601 93 336, proti povinné M. S. , zastoupené JUDr. Hanou Šupákovou, advokátkou se sídlem v Brně, Nové Sady 988/2, pro 7.886,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81EXE 1920/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně z 27. července 2012, č. j. 20Co 309/2012 - 48, takto:
Usnesením z 10. ledna 2012, č.j. 81EXE 1920/2011-39, městský soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce s odůvodněním, že soudní exekutor dosud neukončil šetření ohledně jejího majetku, neprovedl místní šetření, proto dosud neučinil závěr o případné nemajetnosti povinné. Soud zdůraznil, že povinná je v produktivním věku, a že se její současné nepříznivé majetkové a příjmové poměry (jež samy o sobě považoval za právně nevýznamné) mohou v budoucnu zlepšit.
Napadeným usnesením z 27. července 2012, č. j. 20Co 309/2012 48, krajský soud k odvolání povinné usnesení soudu prvního stupně potvrdil, s jeho argumentací se zcela ztotožnil, a konstatoval navíc, že dosud nebyl proveden pokus o soupis movitých věcí povinné.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje pouze z ustanovení § 237 o. s. ř. , povinná, posuzováno podle obsahu dovolání, namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), jež spatřuje v závěru odvolacího soudu, že důvody k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dány nejsou. Argumentuje skutečností, že doposud uhradila celou jistinu ve výši 7886,- Kč, avšak není reálný předpoklad, že celá pohledávka (včetně náhrady nákladů oprávněné a nákladů exekuce) bude v dohledné době vymožena a do budoucna také není možno očekávat jakýkoli zdroj jejich příjmů, z nichž by bylo možno pohledávku v plné výši uspokojit. S odkazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. má za to, že exekuce by měla být zastavena. Jestliže exekutor řádně neprovedl zjištění jejího majetku, nelze to k tíži přičítat jí, jelikož k tomuto zjištění měl dostatek času; pokud by tento úkon exekutor zavčas provedl, zjistil by, že povinná žádný majetek nemá.
Dovolací soud, jenž věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.), se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání a v tomto směru dospěl k závěru, že dovolání přípustné není.
Povinná sice přípustnost dovolání dovozuje z ust. § 237 o. s. ř. , nevysvětluje však, pro řešení které právní otázky má napadené rozhodnutí mít zásadní právní význam (tento právní pojem ostatně ani nepoužívá), a hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) judikaturou dovolacího soudu dosud neřešené (ani soudy rozhodované rozdílně) právní otázky či dovolacím soudem vyřešené právní otázky, jež by měla být posouzena jinak, totiž v souzené věci nejde.
Jak Nejvyšší soud zdůraznil v odůvodnění svého usnesení z 31. října 2006, sp. zn. 20 Cdo 1062/2005, lze při rozhodování o zastavení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., (jež se v některých směrech od soudního výkonu rozhodnutí liší) vyjít z nauky i judikatury k ustanovení § 268 o. s. ř., upravujícímu zastavení výkonu rozhodnutí, avšak s výjimkou (kromě jiného) právě jeho odstavce 1 písm. e/, kde je odlišný náhled odůvodněn principem, že způsob, jímž bude exekuce provedena, volí (podle výsledků šetření o existenci postižitelného majetku povinného) v souladu s ustanoveními § 58 odst. 3 a 47 odst. 1 exekučního řádu soudní exekutor (k tomu z literatury srov. též např. Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/. Komentář. 2. vydání, Praha; C. H. Beck, 2010, s. 233).
Pokud jde o nepříznivé majetkové a příjmové poměry povinné, ty samy o sobě důvodem k zastavení exekuce podle žádného z ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) h) o. s. ř. nejsou. Případná námitka proti nečinnosti soudního exekutora je uplatitelná prostřednictvím jiných procesněprávních instrumentů, např. žádosti o změnu exekutora podle § 44b o. s. ř.
Protože vzhledem k výše uvedenému nelze dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, dovolání přípustné není, Nejvyšší soud je proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Pouze pro úplnost se dodává, že dílčí závěr odvolacího soudu, podle něhož podnět k zastavení exekuce podává soudní exekutor, a nikoliv povinný, není nesprávný, jak mylně dovozuje povinná, nýbrž pouze neúplný (viz např. odůvodnění usnesení z 27. října 2010, sp. zn. 20 Cdo 4106/2008, jímž argumentuje sama povinná, a v němž Nejvyšší soud připomenul své rozhodnutí z 26. března 2008, sp. zn. 20 Cdo 5293/2007, kde zdůraznil, že v případě, že by povinný podal řádný návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., soud by se takovým návrhem zabývat musel).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. ledna 2015 JUDr. Vladimír M i k u š e k
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.8.2012, čj. 30 Cdo 571/2013, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 237
 § 268
 § 268
 zákona č. 7
 zákona č. 404
 § 237
 soud 
 zákona č. 120
 § 268
 § 58
 § 268
 § 44
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 268
 soud