Source: http://kraken.slv.cz/3Azs17/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:16:05+00:00

Document:
3Azs17/2013
3 Azs 17/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: È. È., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA., advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán vycházel z toho, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné azylovì významné skuteènosti.
Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, ve které pøedev¹ím namítal chybné posouzení skutkových okolností daného pøípadu a nedostateèné zji¹tìní v¹ech informací, které jsou pro posouzení ¾ádosti relevantní.
Prvý rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, è. j. 56 Az 44/2011-24, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il dle § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ejním dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný neuvedl, z kterých podkladù vyvodil závìr, ¾e ¾alobce nevyu¾il v zemi pùvodu dal¹í mo¾nosti ochrany svých práv.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud si nesprávnì vylo¾il § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále zákon o azylu ) a § 2 odst. 9 tohoto zákona, a to ignorováním nepøekroèitelné podmínky, ¾e ¾adatel o azyl musí vyu¾ít ochrany domovského státu v pøípadì hrozby újmy ze strany soukromých osob. Za chybné pova¾oval ¾alovaný i to, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
Rozsudkem ze dne 30. 8. 2012, è. j. 3 Azs 37/2012-22, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil ¾alobcova tvrzení za neurèitá, neumo¾òující jejich dokazování. Poukázal také na to, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné doklady o vyu¾ití mo¾nosti ochrany pøed vznikem relevantní újmy dostupnými vnitrostátními prostøedky zemì jeho pùvodu. Zdej¹í soud naopak uvedl, ¾e ze skutkových tvrzení samotného ¾alobce lze dovodit, ¾e tuto mo¾nost nevyèerpal, pokud na ni rovnou nerezignoval .
K zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný dokazoval víc, ne¾ ¾alobce navrhoval, a z citovaného rozhodnutí stì¾ovatele (¾alovaného) o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí mezinárodní ochrany zcela pøesnì vyplývá, na základì jakých zji¹tìní rozhodl, z èeho dovodil neexistenci azylovì významných dùvodù na stranì ¾alobce a z èeho naopak vyplývá mo¾nost domáhat se ochrany vnitrostátními prostøedky, kterou ¾alobce ani nevyu¾il, pokud o ni vùbec ¾ádal .
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i jednotlivými azylovými dùvody, ale dospìl k závìru, ¾e podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu, popøípadì poskytnutí doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, naplnìny nebyly. Ve vztahu k relevantním azylovým dùvodùm oznaèil tvrzení ¾alobce za nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud se následnì vyjádøil i k námitce, ¾e krajský soud neoprávnìnì rozhodl bez jednání. Také tato námitka byla shledána dùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, které nenastaly, a ulo¾il mu doplnit dokazování skuteènosti, která v¹ak byla prokazována v rozsahu, jaký z tvrzení ¾alobce vyplýval, zatí¾il rozsudek jinou záva¾nou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a zdej¹í soud jeho rozsudek zru¹il. Zároveò jej zavázal, aby v dal¹ím øízení závazný právní názor respektoval.
Krajský soud poté ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96. V rozsudku se v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s. øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz str. 8 odst. 30 a násl.) a ¾alobu zamítl. O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾alobce na jejich náhradu nemá právo a ¾alovanému se náhrada nepøiznává.
Druhý rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud v druhém rozsudku zamìøil pouze na okolnosti zji¹»ování stavu vìci, ale není z nìj patrné, zda stì¾ovatelova ¾ivotní situace nezakládá dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e podmínky pro udìlení doplòkové ochrany splòuje, nebo» pùvodcem vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu mohou být i soukromé osoby. Stì¾ovatel se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává dal¹ího obtì¾ování ze strany soukromých osob (mafie) a nebezpeèí vá¾né újmy tak pova¾uje za reálné.
Dále uvádí, ¾e se svou situaci sna¾il øe¹it pøestìhováním, ale soukromé osoby jej v¾dy vypátraly. Dodává, ¾e se s prosbou o pomoc obracel i na policii, co¾ v¹ak nevedlo ke ký¾enému pokraèování výsledku. Pøiznává mo¾nost obrátit na nadøízený orgán, nicménì se domnívá, ¾e takový postup by nebyl efektivní a pravdìpodobnì by k pozitivnímu výsledku ani nevedl. Má za to, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby sná¹el útoky ze strany soukromých osob do doby, ne¾ nìkterý jiný orgán pøimìje policii k èinnosti. Pøedpokládá proto, ¾e soukromé osoby lze oznaèit za pronásledovatele ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu.
®alovaný jen struènì poznamenal, ¾e se s rozhodnutím soudu ztoto¾òuje a trvá na aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout, popøípadì odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zva¾oval kasaèní stí¾nost z hlediska její pøípustnosti, nebo» podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná rovnì¾ v pøípadech, ve kterých krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
Tato výjimka z obecné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) neplatí pouze v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Zároveò platí, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. Ve vztahu ke stì¾ovateli je proto ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné na kasaèní námitky smìøují proti tìm závìrùm krajského soudu, které byly výsledkem respektování závazného právního názoru, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Za stì¾ejní (prakticky jedinou) námitku v dané vìci je mo¾né oznaèit tvrzení, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, proè stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu. K tomuto dùvodu se vztahuje i dal¹í argumentace stì¾ovatele ohlednì soukromých osob jako pùvodcù vá¾né újmy. ®ádnou námitkou stì¾ovatel nezpochybòuje, zda se krajský soud øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 30. 8. 2012, è. j. 3 Azs 37/2012-22). Tímto hlediskem se ve skuteènosti stì¾ovatel nezabýval vùbec.
Posouzením stì¾ovatelova nároku na udìlení doplòkové ochrany, stejnì jako otázkou údajného pùsobení soukromých osob jako pùvodcù jeho vá¾né újmy, se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud, a posléze i krajský soud, ji¾ zabýval. V pøedcházejícím rozsudku k tomu zdej¹í soud uvedl, ¾e Poskytnutí doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu pøedpokládá riziko vzniku vá¾né újmy dle odst. 1 písm. b) uvedeného ustanovení, respektive èl. 15 kvalifikaèní smìrnice, v tomto pøípadì i ze strany soukromých osob, a to pøi splnìní dal¹ího pøedpokladu, toti¾ nedostupnosti vnitrostátní ochrany proti takové újmì. V tomto smìru ov¹em nelze pova¾ovat za vìrohodné ¾ádné z ¾alobcových tvrzení, a» ji¾ se jedná o údajnou hrozbu ze strany soukromých osob nebo nedostupnost vnitrostátní ochrany. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e mu vùbec vznikla nebo hrozila nìjaká újma, dokonce ani nepochybnì významné znièení jeho majetku v O¹ (dùm a osobní automobil) nikomu nenahlásil a jeho tvrzení o této události a jejích souvislostech (pomoc neznámým lidem a neznámými lidmi, napadení neznámými mu¾i) nelze ¾ádným zpùsobem provìøit . Na citovaný závìr zdej¹ího soudu navázal krajský soud na stranì 8 odst. 31 napadeného rozsudku, kdy¾ konstatoval, ¾e tvrzení ¾alobce o hrozbì ze strany soukromých osob a nedostupnosti vnitrostátní ochrany nelze pova¾ovat za vìrohodné .
Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem zdej¹ího soudu, ¾e hodnovìrný podklad pro úvahu o existenci dùvodù pro poskytnutí azylové nebo doplòkové ochrany, respektive tvrzení nebylo pro svou neurèitost vùbec zpùsobilé stát se základem jakéhokoli dokazování azylovì významného skutkového dìje .
Je patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v pøedcházejícím rozhodnutí vìnoval podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany. Vzhledem k nevìrohodným tvrzením stì¾ovatele v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ azyl ani doplòkovou ochranu neudìlil. Nebylo toti¾ na místì, aby za stì¾ovatele doplòoval a dokazoval zcela neurèitá tvrzení, která ve svém azylovém pøíbìhu uvedl. Nejvy¹¹í správní soud tak aproboval postup ¾alovaného, který z dostupných oficiálních informací nezjistil ¾ádný relevantní dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele ji¾ byly v pøedchozím øízení vypoøádány a také z toho dùvodu lze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Takový závìr je v souladu i se stabilizovanou judikaturou Nevy¹¹ího správního soudu, konkrétnì lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56: Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena (jen) na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il .
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù konstatoval nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele ov¹em nále¾í dle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za poskytnutí právních slu¾eb, a to v rozsahu dle § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání nebo návrh ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon. Dále ustanovené zástupkyni nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkovì se tedy jedná o èástku 6.800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát-§ 35 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 2
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 13