Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_28_06_2011_IX_B_11_11_Geltendmachung_der_Verletzung_der_-d4529347.html
Timestamp: 2017-01-24 09:40:31+00:00

Document:
BFH, 28.06.2011 - IX B 11/11 - Geltendmachung der Verletzung der Sachaufklärungspflicht wegen Nichteinholung eines Sachverständigengutachtens | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 30.06.2011 - V R 37/10 - Umfassung von Lieferungen neben Dienstleistungen v...…BFH, 28.06.2011 - IX B 11/11 - Geltendmachung der Verletzung der Sachaufklärungs...BFH, 28.06.2011 - XI B 18/11 - Zwangsverwalter als Steuerpflichtiger im Fall der...BFH, 28.06.2011 - X B 37/11 - Verhängung eines Verzögerungsgeldes bei Nichtbefol...BFH, 28.06.2011 - VIII R 6/09 - Änderung eines Einkommensteuerbescheids für 1994...BFH, 28.06.2011 - X B 146/10 - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache im Zus...BFH, 28.06.2011 - XI B 87/10 - Anwendung des ermäßigtn Steuersatzes gemäß § 12 A...BFH, 28.06.2011 - VIII R 25/08 - Erlöschen eines Steueranspruchs durch eine nich...BFH, 27.06.2011 - VIII B 22/10 - Bedeutung der Gesamtwürdigung der Umstände des ...BFH, 27.06.2011 - VIII B 138/10 - Geldverkehrsrechnung als Grundlage von Hinzure...BFH, 27.06.2011 - III B 91/10 - Verlust einer Postsendung als Fall höherer Gewal...BFH, 27.06.2011 - VIII B 22/11 - Begründetheit der Revision wegen fehlender oder...BFH, 22.06.2011 - I R 43/10 - Gewerbesteuerbefreiung für Überschüsse aus steuerp...BFH, 22.06.2011 - I R 103/10 - Maßgeblichkeit der abkommensrechtlichen Zinsdefin...BFH, 22.06.2011 - I R 7/10 - Notwendigkeit der Bildung eines aktiven Rechnungsab...BFH, 22.06.2011 - I R 26/10 - Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthaltsorts einer ...BFH, 22.06.2011 - VII S 1/11 - Festsetzungsverjährung der Inanspruchnahme aus ei...BFH, 22.06.2011 - I R 59/10 - Einbeziehung von Erträgen aus wirtschaftlichen Ges...BFH, 20.06.2011 - IX B 59/11 - Rechtsfrage nach der Schädlichkeit oder Unschädli...BFH, 20.06.2011 - VII E 11/11 - Bemessung des Streitwertes an voraussichtlichen ...BFH, 20.06.2011 - X B 234/10 - Anforderungen an die Darlegung der grundsätzliche...BFH, 20.06.2011 - VII B 228/10 - Anspruch eines Postsendungsdienstleisters gegen...…BFH, 01.06.2011 - IV B 33/10 - Kriterien zur Beurteilung der Richtigkeit einer R...
BFH, 28.06.2011 - IX B 11/11 - Geltendmachung der Verletzung der Sachaufklärungspflicht wegen Nichteinholung eines Sachverständigengutachtens
BundesfinanzhofBeschl. v. 28.06.2011, Az.: IX B 11/11Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 28.06.2011Referenz: JurionRS 2011, 22840Aktenzeichen: IX B 11/11 Verfahrensgang:vorgehend:FG Thüringen - 28.10.2010 - AZ: 2 K 552/07Rechtsgrundlagen:§ 58 Abs. 1 Nr. 1 FGO§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGOFundstelle:BFH/NV 2011, 1891-1892Gründe1Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Es bleibt dahingestellt, ob ihre Begründung den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspricht. Die geltend gemachten Zulassungsgründe sind jedenfalls nicht gegeben.21. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Auf die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) aufgeworfenen Rechtsfragen kommt es im Streitfall nicht an; auch hat das Finanzgericht (FG) die vom Kläger behaupteten Rechtssätze zu einer "bipolaren Persönlichkeitsstörung" bzw. zu einer "psychophysischen Erkrankung" nicht aufgestellt. Vielmehr hat das FG in der mündlichen Verhandlung am 28. Oktober 2010 aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens einschließlich Beweisaufnahme die volle Überzeugung (§ 96 Abs. 1 Satz 1 FGO) gewonnen, dass der Kläger in der (ersten) mündlichen Verhandlung am 15. April 2010 verhandlungs- und prozessfähig gewesen war und so für die Streitjahre (1996, 1997) wirksame Erklärungen zur tatsächlichen Verständigung und zur Erledigung der Rechtsstreite hat abgeben können. Im Übrigen entscheidet nicht der Sachverständige oder Arzt (bzw. deren Gutachten) über die Rechtsfrage der Prozessfähigkeit abschließend, sondern das Gericht nach seiner freien Überzeugung in Würdigung des gesamten Prozessstoffes (im Wege des Freibeweises; vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 1. September 2005 IX B 87/05, BFH/NV 2006, 94) und unter Berücksichtigung der allgemeinen Lebenserfahrung (vgl. Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Januar 1988 5 B 123/86, Buchholz 310 § 62 VwGO Nr. 20). Dabei sind in solchen Fällen gerade die besonderen Umstände des Einzelfalls --hier in der Person des Klägers (und seinem Verhalten)-- zu berücksichtigen, die generell nicht grundsätzlich bedeutsam i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO sind.32. Die geltend gemachten Verfahrensfehler sind nicht gegeben.4a) Die Rüge der Verletzung der Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 FGO) durch das FG als (verzichtbaren) Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO in Gestalt der Nichteinholung eines (aktuellen?) Sachverständigen-Gutachtens greift nicht durch. Der in der (zweiten) mündlichen Verhandlung am 28. Oktober 2010 anwaltlich vertretene Kläger hat eine solche Einholung zwar nicht beantragt, aber zumindest angeregt. Indes kam es darauf nach der maßgeblichen materiell-rechtlichen Auffassung des FG (vgl. BFH-Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 IX B 24/07, BFH/NV 2008, 92, unter 3.b; vom 28. Juli 2004 IX B 136/03, BFH/NV 2005, 43, m.w.N.) nicht an. Denn angesichts der vorgelegten Unterlagen, der Einvernahme des den Kläger behandelnden Arztes als (sachverständigen) Zeugen und dem tatsächlichen Verhalten des Klägers in der (ersten) mündlichen Verhandlung am 15. April 2010 war eine weitere Sachaufklärung durch Einholung eines --im Gegensatz zu den vorliegenden (zeitnahen) Unterlagen und Aussagen weniger aktuellen-- Sachverständigen-Gutachtens für das FG nicht veranlasst und damit entbehrlich.5b) Auch der weitere geltend gemachte Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) der fehlenden Feststellung zur Prozessfähigkeit (§ 58 Abs. 1 FGO) des Klägers in der (ersten) mündlichen Verhandlung am 15. April 2010 ist nicht gegeben.6Nach § 58 Abs. 1 Nr. 1 FGO sind alle nach bürgerlichem Recht geschäftsfähigen Personen prozessfähig. Die Prozessfähigkeit eines Beteiligten ist als Sachentscheidungsvoraussetzung und zugleich Prozesshandlungsvoraussetzung in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen (§ 58 Abs. 2 Satz 2 FGO i.V.m. § 56 Abs. 1 der Zivilprozessordnung --ZPO--; vgl. BFH-Beschlüsse vom 8. Juli 1999 III B 22/99, BFH/NV 1999, 1628; in BFH/NV 2006, 94, m.w.N.).7Diese Prüfung war im Streitfall angesichts des Vorlaufs zur mündlichen Verhandlung am 15. April 2010 entbehrlich; einer ausdrücklichen Feststellung im Sitzungsprotokoll (vgl. § 94 FGO i.V.m. § 160 ZPO) bedurfte es daher nicht. Dabei kann dahinstehen, ob die beim Kläger "seit längerem bestehende bipolare Persönlichkeitsstörung" als gerichtsbekannte Tatsache anzusehen ist. Denn die bis zur (ersten) mündlichen Verhandlung am 15. April 2010 eingereichten ärztlichen Atteste haben jedenfalls zur Verhandlungs- und Prozessfähigkeit des Klägers (für den 15. April 2010) keine Aussage getroffen; darauf wurde der Kläger mit FG-Schreiben vom 29. März 2010, also rechtzeitig vor der ersten mündlichen Verhandlung, hingewiesen. An diesem Status hatte sich auch bis zum Beginn dieser mündlichen Verhandlung und in dessen Verlauf nichts geändert.8Die entsprechende (Über-)Prüfung hat das FG, nachdem der Kläger die Unwirksamkeit seiner Erledigungserklärung geltend gemacht hatte, in der (zweiten) mündlichen Verhandlung am 28. Oktober 2010 durchgeführt. Es ist aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens zu der Überzeugung und damit der positiven Feststellung gelangt, dass der Kläger in der (ersten) mündlichen Verhandlung am 15. April 2010 verhandlungs- und prozessfähig gewesen war und so für die Streitjahre (1996, 1997) wirksame Erklärungen zur tatsächlichen Verständigung und zur Erledigung der Rechtsstreite hat abgeben können (s. unter 1.). Diese Feststellung wäre auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.9Im Übrigen ergeht der Beschluss gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ohne weitere Begründung.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 12
 § 116
 § 115
 § 62
 § 115
 § 115
 § 58
 § 56
 § 94
 § 160
 § 116