Source: http://negocjacjerozwodowe.pl/postanowienie-sn-iii-cku-4797-dnia-17-pazdziernika-1997-r/
Timestamp: 2017-09-24 19:25:14+00:00

Document:
Postanowienie SN III CKU 47/97 z dnia 17 października 1997 r. – Podział majątku, negocjacje rozwodowe
III CKU 47/97
Sąd Rejonowy w Mielcu postanowieniem z dnia 30 czerwca 1994 r. dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni, Katarzyny K., i uczestnika Jerzego K., po ustaniu między nimi, na skutek rozwodu, ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej. Sąd ten określił wartość wspólnego majątku na kwotę 81.360.000 zł (przed denominacją) i przydzielił: wnioskodawczyni – lokatorskie spółdzielcze prawo do lokalu położonego w M. przy ul. Szafera 16 m. 26, z wkładem mieszkaniowym w kwocie 18.210.000 zł, oraz ruchomości o wartości 25.600.000 zł, a uczestnikowi – rzeczy ruchome wartości 37.550.000 zł; poza tym zasądził od uczestnika dopłatę w celu wyrównania udziałów.
Od postanowienia tego wnieśli rewizje obydwoje byli małżonkowie.
Sąd Wojewódzki w Rzeszowie postanowieniem z dnia 6 czerwca 1995 r. oddalił obydwie rewizje. Oddalając rewizje uczestnika, uznał w szczególności za bezzasadne jego żądania w przedmiocie rozliczenia wartości wspólnego mieszkania.
W kasacji, wniesionej w trybie art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego… (Dz. U. 1996 r. Nr 43 poz. 189), Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny zarzucił wyrokowi Sądu Wojewódzkiego w Rzeszowie z dnia 6 czerwca 1995 r. rażące naruszenie art. 387 kpc w związku z art. 381 § 1 kpc, art. 3 § 2, art. 213 § 1, art. 224 § 1, art. 232 i 316 § 1 kpc – w ich brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 1996 r., a także art. 46 kro, art. 212 § 2 kc i art. 218 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze w brzmieniu nadanym mu przez art. 1 pkt 114 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zmianie ustawy – Prawo spółdzielcze oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. 1994 r. Nr 90 poz. 419), jak również naruszenie interesu Rzeczypospolitej Polskiej. Podniesione zarzuty pozostają w związku z tym, że sąd rewizyjny nie uwzględnił wartości wspólnego mieszkania, obliczonej w sposób przewidziany w art. 218 § 4 Prawa spółdzielczego, w jego brzmieniu nadanym mu powołaną ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Wartość ta jest kilkunastokrotnie wyższa od przyjętej przez sąd pierwszej instancji.
Podniesiony w kasacji zarzut naruszenia art. 316 § 1 kpc oraz art. 218 § 4 Prawa spółdzielczego i art. 212 § 2 kc jest uzasadniony.
Zgodnie z art. 567 § 3 kpc, do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postępowania w przedmiocie działu spadku, a zatem, między innymi, również art. 684 kpc. Podobnie zatem, jak skład i wartość spadku, także skład i wartość majątku wspólnego byłych małżonków, ustala sąd. Identycznie też, jak w wypadku działu spadku, chwilą właściwą dla określenia wartości wspólnego majątku byłych małżonków jest chwila dokonywania podziału tego majątku, tj. chwila zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 w związku z art. 13 § 1 kpc).
Według ustalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, której początki sięgają jeszcze czasu obowiązywania ustawy z dnia 17 lutego 1961 r. o spółdzielniach i ich związkach, przy ustalaniu wartości spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na potrzeby postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami należy mieć na względzie wskazania zawarte w przepisach Prawa spółdzielczego. Za miarodajne uznano tu przede wszystkim zasady określające wartość lokatorskiego prawa do lokalu na wypadek rozliczeń ze spółdzielnią, w razie wygaśnięcia tego prawa. Po wejściu w życie Prawa spółdzielczego z 1982 r. zasady te wyrażał art. 218 § 4. Odwołując się do tego przepisu, w jego pierwotnym brzmieniu, przyjmowano więc początkowo, po wejściu w życie Prawa spółdzielczego z 1982 r., że równowartością lokatorskiego prawa do lokalu, uwzględnianą przez sąd w postępowaniu o podział majątku wspólnego byłych małżonków, jest suma odpowiadająca wkładowi mieszkaniowemu, jaki w chwili podziału obowiązany byłby wnieść członek spółdzielni ubiegający się o przydział nowo wybudowanego lokalu mieszkalnego tej samej wielkości i o zbliżonym wyposażeniu. Z początkiem lat dziewięćdziesiątych uregulowanie zawarte w tym przepisie utraciło jednak swe praktyczne znaczenie, wobec nie przydzielania przez spółdzielnie mieszkaniowe lokali na warunkach prawa lokatorskiego. Wówczas Sąd Najwyższy zmodyfikował swe dotychczasowe stanowisko w ten sposób, że uznał za miarodajną wartość lokalu odpowiadającą kwocie wkładu mieszkaniowego, jaka w chwili podziału podlegałaby, według statutu spółdzielni, zaliczeniu na poczet wkładu budowlanego przy przekształcaniu prawa do tego lokalu na prawo własnościowe (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1993 r. III CZP 154/92 OSNCP 1993/7-8 poz. 137 i cytowane tam orzecznictwo). Wkrótce jednak doszło do nadania art. 218 § 4 Prawa spółdzielczego nowego brzmienia, opierającego rozliczenia ze spółdzielnią, w razie wygaśnięcia lokatorskiego prawa, na zasadach dostosowanych do zmienionych realiów. Dokonano tego powołaną już ustawą z dnia 7 lipca 1994 r., która weszła w życie dnia 26 września 1994 r.; brzmienie zaś aktualne, obowiązujące od dnia 1 stycznia 1996 r., nadał mu art. 13 ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. 1996 r. Nr 5 poz. 32). Po zmianie art. 218 § 4 Prawa spółdzielczego w 1994 r. znów więc stało się – zgodnie z dotychczasowym utrwalonym orzecznictwem – możliwe stosowanie przy określaniu wartości lokatorskiego prawa do lokalu w sprawie o podział majątku wspólnego byłych małżonków wskazówek zawartych w tym przepisie. W rezultacie, wartość lokatorskiego prawa do lokalu w sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami powinna stanowić kwota obliczona w sposób przewidziany w art. 218 § 4 Prawa spółdzielczego.
Zaskarżony wyrok zapadł dnia 6 czerwca 1995 r., a więc już po wejściu w życie zmiany art. 218 § 4 Prawa spółdzielczego, dokonanej powołaną ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Pomimo, że uczestnik, wnosząc rewizję, nie powołał się na nową treść wymienionego przepisu, nieuwzględnienie jej przez sąd rewizyjny stanowiło rażące naruszenie art. 316 § 1 kpc w jego ówczesnym brzmieniu. Zgodnie bowiem z art. 316 § 1 kpc w związku z art. 393 § 1 kpc (w ich ówczesnym kształcie) i art. 13 § 2 kpc, sąd rewizyjny powinien orzekać na podstawie stanu prawnego obowiązującego w chwili zamknięcia rozprawy. Nieuwzględnienie przez sąd rewizyjny, wbrew wspomnianemu nakazowi, art. 218 § 4 Prawa spółdzielczego, stanowiło także rażące naruszenie tego przepisu, a w dalszej konsekwencji – art. 212 § 2 kc (w związku z art. 46 kro oraz art. 1035 kc).
Zaskarżone postanowienie nie tylko rażąco narusza wymienione przepisy, ale także – godząc w konstytucyjną zasadę ochrony praw majątkowych (art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) – interes Rzeczypospolitej Polskiej; pozwala to uwzględnić kasację, mimo wniesienia jej po upływie terminu przewidzianego w art. 421 § 2 kpc, w jego brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 1996 r.
Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (393[13] § 1 kpc w związku z art. 417 § 1 i art. 421 § 2 kpc, w ich brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 1996 r., oraz art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego…, Dz. U. 1996 r. Nr 43 poz. 189).

References: art. 12
 art. 387
 art. 381
 art. 3
 art. 213
 art. 224
 art. 232
 art. 46
 art. 212
 art. 218
 art. 1
 art. 218
 art. 316
 art. 218
 art. 212
 art. 567
 art. 684
 art. 13
 art. 218
 art. 218
 art. 13
 art. 218
 art. 218
 art. 218
 art. 316
 art. 316
 art. 393
 art. 13
 art. 218
 art. 212
 art. 46
 art. 1035
 art. 421
 art. 417
 art. 421
 art. 12