Source: http://geraldinasplace.blogspot.com/2009/04/la-guerra-de-calderon.html
Timestamp: 2017-05-29 13:27:22+00:00

Document:
Gera´s Place Original: La Guerra de Calderón
Jorge Castañeda publica hoy en la revista online Slate un intersante artículo como preludio a la visita de Obama a México, explicando los paralelos entre la guerra de Irak y la guerra contra el narco mexicana.Calderón's War of ChoiceHow Mexico's war on drug cartels is like the war in Iraq.The parallels to the Iraq war are striking. For starters, the rationale behind Calderón's decision to take on the cartels shifts constantly—as did the Bush administration's reasoning for taking on Saddam Hussein—depending on the narrative being spun at any given moment and the speed with which past justifications started to ring hollow....When governments keep changing the reasons that justify their actions, it probably means they were unhappy with their initial justifications or cannot divulge the real reason behind their actions. But Calderón can hardly come out and say, "We're in this mess because I won a very close election that a lot of people were questioning, so I needed to get people to rally behind me and the flag by taking on these bad guys."***Y lo peor, es que se sigue hablando de guerra, se sigue aumentando el número de tropas desplegadas, con lo que sigue aumentando las violaciones a los derechos fundamentales de los mexicanos y el Congreso? bien gracias, planteando sus dizque estrategias electorales (osea contemplando sus ombligos) A qué hora se declarará el estado de emergencia en las ciudades invadidas por el ejército? a qué hora se declará la suspensión de Garantías? a qué hora el Congreso llamará a cuentas al Presidente por haber iniciado una guerra SIN tomar en cuenta las normas constitucionales? a qué hora habrá en México un Estado de Derecho?????
Los propagandistas de Calderón, las televisoras, seguiran haciendo apologia del uso de la fuerza bruta, hasta que ello pare y la gente reaccione, lamentablemente seguira la gente engañada por creer que un militar en la calle hace a la sociedad mas libre, nada mas falso.Saludos.
Hablando de paralelistmos, hace un par de días ví el discurso que dio Obama a las tropas Iraquíes y me "sorprendió" que era prácticamente el mismo que utilizaba Bush para justificar la invasión. Que la lucha contra el terrorismo, que se ha traído seguridad y democracia a Iraq, etcétera. Aquí lo triste es que Obama estaba en teoría en contra de las ocupaciones en Iraq y Afghanistán.Quizá dentro de unos cuatro años escucharemos al próximo presidente utilizando el mismo lenguaje calderonista.A Raúl Zepeda, cuyo discurso suena muy bonito en lo políticamente correcto, le puedo comentar que ignoro si una sociedad sea más libre o no con un militar en la calle, lo que si te puedo asegurar es que es menos inseguro. Aquí en el norte por donde vivo, y después de 2 años de que los narcos eran amos y dueños de la plaza, por fin llegaron los militares hace un par de semanas y se respira mucho más tranquilidad. También destituyeron al director de seguridad pública municipal que estaba con los narcos y pusieron a un general. En fin, supongo que tú no vives en lugares donde el narco se ha enseñoreado a niveles inimaginables, donde presidentes municipales y gobernadores le hacen al tío lolo y nadie les reclama. Solo al presidente Calderón se le reclama por querer mejorar la situación. Yo sí apoyo y le agradezco a nuestro presidente que no sea un vil cobarde como todos los demás gobernantes y tantos ciudadanos (yo le tengo más miedo a la indiferencia de la gente buena que a los delincuentes).SaludosRS
Así es Raúl, tienes toda la razón, como sabes en las democracias constitucionales, es decir Estados de Derecho basados en una constitución (y no Estados Policía como en el siglo XIX), el uso de las fuerzas armadas para la seguridad pública es visto como una limitante a los derechos fundamentales. De hecho en casi todas ellas está prohibído moviilizar tropas dentro del territorio, ya no digo utilizar armas militares. Pero en México se ve como normal que eso suceda y no se atienda a la narrativa constitucional, pues si el fin es bueno, no importan los medios. Parece que el PAN sigue viviendo en la época juárista donde los liberales eran malditos inmorales, y la iglesia y el ejército significaban la salvación eterna y terrenal. Es verdaderamente patético que en México sigamos discutiendo en el siglo XXI cuestiones que otras democracias superaron hace dos siglos. Si es necesario desplegar el ejército en el territorio adelante, pero para ello se requiere del cumplimiento de ciertas reglas, pero Calderón & Co. consideran innecesario hacerlo porque "es bueno hacer la guerra contra el narco" "si no estás conmigo estás contra mi" y eso, es exactamente el reclamo que se le hacía a Bush...pero parece que confundimos medios con fines y estado de derecho con principados. Too much Maquiavelo no? :-)Gracias Raúl.RS mira con este blog no pretendo convencer a nadie, se trata de un espacio en donde reflexiono en voz alta y me encanta que me lean y me comenten y me discutan, por eso lo publico. Pero no soy ni una autoridad ni una representante obligada a defender mi punto contigo cada vez que escribo algo, ni tampoco me interesa darte clases particulares de nada (como en algún comentario me pusiste que no te dijera qué leer que mejor te lo explicara) Te he recomendado libros, para que formes tú tu opinión, yo no tengo la obligación ni el interés de explicartelos ni hacerte resúmenes de ellos. Si no estás de acuerdo con mi forma de pensar me parece perfecto, que bueno, pero ni tú me vas a convencer porque no comparto tus premisas ni yo a tí, entonces para qué seguir discutiendo si partimos de diferentes paradigmas? Sinceramente me da güeva, pues noto tu afán en querer destruir mis argumentos y no razonar conmigo las cosas y no tengo ninguna necesidad de hacerlo, ninguna obligación de discutir contigo y eso no contradice un ápice mi forma de pensar, liberal es defender las libertades y parte de eso es decidir cuando sí y cuando no. Gustosa acepto debatir ideas, pero las necedades se me atragantan.Gracias por tus comentarios.
Chale, pero si ahora ni siquiera me refería a tí o a tus argumentos. Si lees con cuidado te percatarías que me refiero a lo comentado por Raúl Zepeda, así como al discurso de Obama prácticamente idéntico al de Bush ahora que no está viendo los toros desde la barrera. Y comenté lo de Obama porque el discurso del próximo presidente de México (del partido que sea) podría ser muy similar al del actual dada la situación de la inseguridad tan deteriorada. Esto no se va a poder arreglar en un sexenio.Te da güeva que "trate de destruir tus argumentos" y no te daría más güeva que solo te dieran el avión siempre dándote la razón? En última instancia, si te dan hueva mis comentarios, pues no los leas y santo remedio.SaludosRS
Ah, por cierto, abogada, a todas tus interrogantes que consideras violaciones al sacrosanto Estado de Derecho tan respetado en épocas priístas, te recomiendo (si es que no te da demasiada hueva) que leas esta jurisprudencia emitida ¡desde el 2000!!!Registro No. 192080Localización:Novena ÉpocaInstancia: PlenoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXI, Abril de 2000Página: 549Tesis: P./J. 38/2000JurisprudenciaMateria(s): ConstitucionalEJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA. SU PARTICIPACIÓN EN AUXILIO DE LAS AUTORIDADES CIVILES ES CONSTITUCIONAL (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 129 DE LA CONSTITUCIÓN).La interpretación histórica, armónica y lógica del artículo 129 constitucional, autoriza considerar que las fuerzas armadas pueden actuar en auxilio de las autoridades civiles, cuando éstas soliciten el apoyo de la fuerza con la que disponen. Por esta razón, el instituto armado está constitucionalmente facultado para actuar en materias de seguridad pública en auxilio de las autoridades competentes y la participación en el Consejo Nacional de Seguridad Pública de los titulares de las Secretarías de la Defensa Nacional y de Marina, quienes por disposición de los artículos 29, fracción I, y 30, fracción I, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, tienen a su mando al Ejército, Armada y Fuerza Aérea, no atenta contra el numeral señalado del Código Supremo. Además, la fracción VI del artículo 89 constitucional faculta al presidente de la República a disponer de dichas fuerzas para la seguridad interior. Por estas razones, no es indispensable la declaratoria de suspensión de garantías individuales, prevista para situaciones extremas en el artículo 29 constitucional, para que el Ejército, Armada y Fuerza Aérea intervengan, ya que la realidad puede generar un sinnúmero de situaciones que no justifiquen el estado de emergencia, pero que ante el peligro de que se agudicen, sea necesario disponer de la fuerza con que cuenta el Estado mexicano sujetándose a las disposiciones constitucionales y legales aplicables.Acción de inconstitucionalidad 1/96. Leonel Godoy Rangel y otros. 5 de marzo de 1996. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Mercedes Rodarte Magdaleno.El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de marzo en curso, acordó, con apoyo en su Acuerdo Número 4/1996 de veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y seis, relativo a los efectos de las resoluciones aprobadas por cuando menos ocho votos en las controversias constitucionales y en las acciones de inconstitucionalidad, que la tesis que antecede (publicada en marzo de ese año, como aislada, con el número XXIX/96), se publique como jurisprudencial, con el número 38/2000. México, Distrito Federal, a veintisiete de marzo de dos mil.Ejecutoria:1.- Registro No. 3534Asunto: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 1/96.Promovente: LEONEL GODOY RANGEL Y OTROS.Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; III, Marzo de 1996; Pág. 351;Saludos y no te lo tomes personal, siempre he sido contreras por naturaleza. Además, si tus argumentos son sólidos pues no los podré destruir y el único que se exhibirá seré yo.
Esa tesis RS, que ya conozco, y sé muy bien que es la que usa el Gobierno para sustentar su guerra inconstitucional, me da la razón:"Por estas razones, no es indispensable la declaratoria de suspensión de garantías individuales, prevista para situaciones extremas en el artículo 29 constitucional, para que el Ejército, Armada y Fuerza Aérea intervengan, ya que la realidad puede generar un sinnúmero de situaciones que no justifiquen el estado de emergencia, PERO* que ante el peligro de que se agudicen, sea necesario disponer de la fuerza con que cuenta el Estado mexicano sujetándose a las disposiciones constitucionales y legales aplicables."*Mayúsculas mías*Acaso no consideras que se ha agudizado la situación? a mi me parece que así lo haz reconocido. Ves por qué te digo que no sabes argumentar? nada más neceas a lo menso y no lees. Lee RS hace bien.Ya habíamos discutido esto a propósito de mi carta a Milenio, pues precisamente hablaba de eso, hay una enorme diferencia entre seguridad pública y seguridad nacional. No busco que me den la razón, busco razonar.Para tí es motivo de burla el Estado de Derecho, para mí es la única garantía frente al Estado y más cuando como Ejecutivo tenemos a uno que lee más Maquiavelo que Montesquieu. Tú defiendes un estado absolutista, yo una democracia constitucional. Tus comentarios en este blog son equivalentes a que yo me metiera en un blog comunista y estuviera intentando discutir con quien allí escribe... No puedo ignorarte---desgraciadamente, porque escribes como anónimo.
*Mayúsculas mías*Acaso no consideras que se ha agudizado la situación? a mi me parece que así lo haz reconocido."¿Qué tiene que ver el que se haya agudizado la situación con que se esté violando (según tú) el Estado de Derecho? Precisamente la tesis lo que dice es que para que no se agudicen aún más, el presidente puede disponer del ejército antes de proceder a la suspensión de garantías y demás cosas que tú exiges.No creo que se pueda hablar de una guerra inconstitucional cuando los ministros, por unanimidad (en tiempos de ministros tipo Góngora o Castro que no podrían ser tachados de panistas), consideraron que el ejecutivo federal puede disponer de las fuerzas armadas para labores de segurida pública. Nos podrán o no gustar las decisiones de la Corte (esa es otra cosa), pero no puede decirse que el presidente Calderón esté actuando fuera de la ley.
Además, no sé de que carta a Milenio te refieres, ni habíamos discutido eso ¡salud!
Dios mío! lee bien RS, por eso te pregunté si eras jurista, porque deveras que que bueno que no. Lee bien la tesis y te darás cuenta que a partir de la conjunción *pero*, dice que en caso de que la situación se agrave y por lo tanto -osea porque se agravó la situación- sea necesario disponer de la fuerza con que cuenta el Estado mexicano --osea al ejército como protector de la seguridad nacional, del estado mexicano y no como coadyuvante de las autoridades civiles, osea las de seguridad pública, que es como me parece que está actuando hoy ya el ejército) entonces deberá sujetarse a las disposiciones constitucionales y legales aplicables. Es decir, a las disposiciones constitucionales que reclamo, suspensión de garantías, aprobación del Congreso y demás "reclamos histéricos" de respetar la división de podres y los derechos fundamentales...Si entiendes o saco las manzanas? Aquí la entrada pa'que te acuerdes:http://geraldinasplace.blogspot.com/2009/03/45000-tropas-del-ejercito-mexicano.html
Nop, Gera, no es cuestión de juristas, sino de simple lectura de comprensión.La jurisprudencia no dice, como afirmas incorrectamente en tu último comentario "que a partir de la conjunción *pero*, dice que en caso de que la situación se agrave", porque si te fijas bien, menciona que "ante el peligro de que se agudicen" el Ejecutivo podrá disponer de las fuerzas armadas, lo que se debe entender que se autoriza entonces su uso de manera preventiva (de conformidad con el 89 y 129 constitucionales) antes de llegar a las medidas extremas de que habla el 29 constitucional.Tú interpretas la tesis con base en algo que a tu juicio ya sucedió, es decir una situación que se agravó, sin embargo la tesis no se basa en ese supuesto sino que se anticipa.Saludos
Bien, cuestión de enfoques, yo no lo entiendo así, pues inclisve termina diciendo que se atendrán a las disposiciones legales y constitucionales. Pero tu lo interpretas de una forma para que quepa con tu idea, suponiendo que tu interpretación es la de la mayoría. Igualmente te pregunto: 1)Es el uso de las fuerzas del ejército coadyuvancia con la autoridad civil (seguridad pública), hoy, después de 1000 muertos, solamente en 2009, del despliegue de 50mil tropas y de la pérdida del control sobre ciertas partes del territorio?2) Es una situación en donde NO hay violaciones graves a los derechos fundamentales que no merece la suspensión de éstos para darle certeza a los individuos y reglas al ejército?3) No ha usado tanto el gobierno mexicano (Adm Pub), como los legisladores (y hasta el gob gringo) que estamos en "guerra"?4) 50mil tropas son coadyuvancia?Qué tiene de malo que haga la declaratoria de suspensión de garantías y que coresponsabilice al Congreso? No entiendo tu negativa. Ni la de otras personas, fundamentalmente panistas. Si Calderón coresponsabilizara al Congreso, políticamente sería una presión para que el PRD y el PRI aprobaran lo que hace y la opinión pública -antes de las elecciones- pudiera evaluar qué tanto interés tienen los otros partidos en la lucha contra el narco. Algo así como lo que hicieron con la mentada ley de extinción. Mientras que jurídicamente nadie, nunca podría reprocharle nada. No entiendo por qué basarse en esta jurisprudencia (sé que lo hacen pues personas dentro del PAN ya me lo había hecho ver) y no buscar los mecanismos constitucionales que le darían legitimidad y constitucionalidad a una guerra que se volvió hoy necesaria.Obviamente el próximo presidente sea amarillo, rojo, verde, azul o marciano tendrá, como Obama, que continuar con las guerras que iniciaron sus anteriores, o qué? simplemente recoges tus rifles y dejas el tiradero? No justifico a Obama, ni me interesa hacerlo. El tiradero que recoge hoy Calderón se debe en gran medida a los últimos gobiernos, especialmente y dicho por su gabinete, es el tiradero de Fox. Yo no encuentro ningún sustento firme en esa tesis para lo que sucede hoy en México. No lo encuentro por su narrativa que te he dicho y que no compartes, pero tampoco me parece que la situación actual quepa dentro del supuesto de esta tesis. Me parece una necedad seguir diciendo que es coadyuvancia cuando el gobierno mismo ha aceptado haber perdido el control de partes del territorio. El hecho de que haya 50mil tropas desplegadas es en sí mismo una limitación a la libertad, y eso merece reglas claras para todos. Ese es mi único reclamo. No creo que sea mucho pedir que Calderón se atenga a un gobierno de leyes, o si?
Lo que no puedes afirmar categóricamente es que Calderón está violando el Estado de Derecho. La jurisprudencia ya comentada es solo un ejemplo del sustento jurídico que existe dentro de nuestro derecho positivo (estés o no de acuerdo con lo que ella establece).En ese sentido y en cuanto a la suspensión de garantías, es el propio artículo 29 constitucional el que establece el término PODRÁ (ahora las mayúsculas son mías), lo que infiere que nos encontramos ante una facultad exclusiva del Presidente, por lo que no se viola el Estado de Derecho si hasta el día de hoy dicho poder ha considerado innecesario ejercerla. Quizá tú sabes más del tema que el Presidente y por eso consideras que ya tendría que haber suspendido garantías individuales, pero el artículo no dice que deberá y tendrá la obligación de hacerlo a instancia de algún otro poder, o que el Congreso o el Poder Judicial lo puedan hacer de motu proprio. No deja de ser irónico, por no decir contradictorio, que estando fundamentalmente en desacuerdo con la estrategia de militarización en algunas zonas del país implementada por el Presidente (como entiendo es tu postura), abogues por la inmediata suspensión de garantías, ya que aunque se estaría colmando un requisito formal para respetar de otra manera el Estado de Derecho, la finalidad última de la norma precisamente busca lo contrario, la suspensión temporal del mismo, en donde las fuerzas armadas estarían autorizadas a violarlo. Es un caso extremo en donde la propia Constitución autoriza al Presidente a no observarla, o, en palabras de Burgoa al referirse a la suspensión de garantías: “Para que sea más efectiva y rápida la actuación del gobierno ante una situación anormal de peligrosidad se debe apartar de los cauces normativos ordinarios”. ¿Eso es lo que quieres? Al día de hoy, y gracias a que Felipe Calderón "viola" el Estado de Derecho, con base en una interpretación "errónea" que ha dado la Corte a la Constitución de manera unánime, es que todavía los particulares podemos acudir ante los tribunales para ejercer las acciones legales que correspondan para oponernos ante un indebido actuar, violatorio de garantías individuales, por parte de la fuerza pública. ¿Podremos hacerlo ya suspendidas las mismas legalmente?Es más, incluso con la suspensión de garantías y atendiendo al 49 de la Constitución, se podría abrir la puerta para que el Ejecutivo legislara o sentenciara ¿chido no?Un bechoRS
La certeza y confianza es el elemento más importante del Estado de Derecho. http://hiperenlacemx.blogspot.com/2008/09/qu-quiere-decir-estado-de-derecho.htmlEn hipernelace he tratado el tema, pero creo que ese post es el más claro. El derecho estabiliza nuestras espectativas (Luhmann)

References: ARTÍCULO 129
 artículo 129
 artículo 89
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29