Source: http://kraken.slv.cz/2Afs219/2004
Timestamp: 2018-09-26 08:06:06+00:00

Document:
2Afs219/2004
2 Afs 219/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobkynì L. ©., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 9. 2004, èj. 15 Ca 37/2004-34,
Dodateènými platebními výmìry ze dne 16. 5. 2003, è. 1030000037 a è. 1030000038, Finanèní úøad v Libochovicích ¾alobkyni vymìøil daòovou ztrátu za rok 1995 ve vý¹i 142 410 Kè a za rok 1996 vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 73 160 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti nim ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 23. 12. 2003, èj. 9424/110/03.
Krajský soud na základì ¾aloby ¾alobkynì uvedená rozhodnutí obou správcù danì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se toti¾ se ¾alobní námitkou, ¾e v daòovém øízení do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato procesní chyba spoèívala v poru¹ení ustanovení § 4 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), proto¾e ji¾ místnì nepøíslu¹ný správce danì pøed postoupením spisu nevykonal pouze neodkladné úkony, ale vyhotovil a následnì se ¾alobkyní projednal zprávu o daòové kontrole. Podle soudu ale tuto èinnost nelze pova¾ovat za provedení neodkladných úkonù. Bylo podle nìj spolehlivì prokázáno, ¾e od 21. 11. 2002 se stal místnì pøíslu¹ným správcem danì ¾alobkynì Finanèní úøad v Libochovicích, a to namísto Finanèního úøadu v Litomìøicích. Od tohoto data tedy nebyl dle soudu Finanèní úøad v Litomìøicích oprávnìn pokraèovat, vyjma úkonù neodkladných, v daòové kontrole ¾alobkynì a mìl spisový materiál neprodlenì postoupit novému místnì pøíslu¹nému správci danì. Finanèní úøad v Litomìøicích ale je¹tì po tomto datu vyhotovil zprávu o daòové kontrole, kterou následnì se ¾alobkyní dne 20. 3. 2003 také projednal. To pova¾oval krajský soud za hrubou procesní chybu, nebo» zpráva o daòové kontrole tak byla získána v rozporu s daòovým øádem a byla projednána místnì nepøíslu¹ným správcem danì.
®alovaný ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ohlednì posouzení této právní otázky krajský soud pochybil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podotkl, ¾e Finanèní úøad v Litomìøicích zahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu dne 29. 10. 1999. Potvrdil, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì do¹lo 21. 11. 2002. Tedy v dobì, kdy ji¾ byl Finanèní úøad v Litomìøicích povinen seznámit ¾alobkyni s výsledkem kontroly. Sepis zprávy o výsledku daòové kontroly a její projednání se ¾alobkyní dne 20. 3. 2003 je tak nutno pova¾ovat za neodkladné úkony ve smyslu § 4 odst. 12 daòového øádu. Povaha úkonù jako neodkladných zale¾í dle ¾alovaného na stádiu, ve kterém se øízení nachází a na charakteru tìchto úkonù z hlediska jejich nezbytnosti a neopakovatelnosti. V daném pøípadì bylo tøeba dokonèit daòovou kontrolu, kterou celou provedl Finanèní úøad v Litomìøicích a byl tak dùkladnì seznámen s obsahem spisu. Daòová kontrola pøitom tvoøí celek a nesestává pouze z nìkolika samostatných úkonù. Pokud by v dané vìci provádìl sepis zprávy o daòové kontrole a seznámení ¾alobkynì s touto zprávou Finanèní úøad v Libochovicích, do¹lo by k poru¹ení zásad daòového øízení stanovených v § 2 odst. 2 daòového øádu. Musel by toti¾ hodnotit dùkazy, které byly provedeny, èi jejich¾ provedení bylo rozpracováno, jiným správcem danì. Pokud by naopak tyto dùkazy provedl znovu on sám, byl by takový postup zase v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu. Z rozsudku krajského soudu tak není zøejmé, jak tedy vlastnì mìl místnì pøíslu¹ný správce danì postupovat, nebo» jím zmínìné vyu¾ití institutu do¾ádání dle § 5 daòového øádu není dle ¾alovaného mo¾né. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì ohlednì posouzení pøedmìtné právní otázky ztoto¾nila s právními závìry soudu. Vzhledem ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì v prùbìhu daòového øízení nemohl podle ní dosavadní správce danì, pokud nebyl do¾ádán, v daòové kontrole pokraèovat. Sepis ani projednání zprávy o daòové kontrole nelze pova¾ovat za neodkladné úkony. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle § 4 odst. 12 daòového øádu dojde-li u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost. Z uvedeného je zøejmé, ¾e daòový øád nezakotvuje zásadu perpetuatio fori, tedy ¾e místní pøíslu¹nost zùstává zachována, pokud ji¾ bylo øízení zahájeno, obvyklou napøíklad v obèanském soudním øízení. Dosud pøíslu¹ný správce danì mù¾e po dni, kterým u nìj do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, provést jen neodkladné úkony. V pøezkoumávané vìci jsou úèastníci øízení ve shodì, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì do¹lo dnem 21. 11. 2002. Spor je v tom, zda úkony provedené správcem danì po tomto datu, byly neodkladnými úkony.
Daòový øád definici tohoto právního institutu neobsahuje, jiná je v¹ak situace v procesním právu trestním, pøípadnì obèanském. Ustanovení § 160 odst. 4 trestního øádu stanoví, ¾e neodkladným je úkon, který vzhledem k nebezpeèí jeho zmaøení, znièení nebo ztráty dùkazu nesnese z hlediska úèelu trestního øízení odkladu na dobu, ne¾ bude zahájeno trestní stíhání. Rovnì¾ tak právní doktrina v civilním procesu soudním vnímá neodkladný úkon jako ten, který je tøeba dokonèit, aby pøedchozí èinnost soudu èi úèastníkù nebyla zmaøena. Pøevedeno na pùdorys daòového øízení, je mo¾no za neodkladné úkony ve smyslu § 4 odst. 12 daòového øádu pova¾ovat takové úkony, jejich¾ provedení èi dokonèení je nezbytné, aby èinnost správce danì nebo daòových subjektù v dosavadním daòovém øízení nebyla z hlediska úèelu daòového øízení zmaøena (srovnej komentáø k daòovému øádu Kindl, M., Telecký, D., Válková, H. Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, 56 s). Jiné úkony dosavadní správce danì oprávnìn provádìt není.
V obecné rovinì si lze jistì pøedstavit, ¾e by pøi splnìní urèitých podmínek mohlo být takovým úkonem i projednání zprávy o daòové kontrole s daòovým subjektem. Bude ale v¾dy na dosud pøíslu¹ném správci danì, aby s ohledem na shora naznaèená kritéria a s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie v tom kterém daòovém øízení otázku neodkladnosti konkrétního úkonu dùkladnì vyhodnotil.
V pøezkoumávané vìci v¹ak Finanèní úøad v Litomìøicích pøi posouzení této otázky pochybil. Po datu zmìny místní pøíslu¹nosti správce toti¾ neprovedl pouze diskutované seznámení ¾alobkynì se zprávou o daòové kontrole, ale i jiné úkony. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e dne 23. 1. 2003 uskuteènil je¹tì ústní jednání se zmocnìným zástupcem ¾alobkynì, a to právì v souvislosti s probíhající daòovou kontrolou. V návaznosti na to jednal dne 31. 1. 2003 zástupcem ¾alobkynì také telefonicky. Teprve poté tedy mohl vypracovat zmínìnou zprávu o kontrole, s jejím¾ obsahem ¾alobkyni dne 20. 2. 2003 (tedy tøi mìsíce po zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì !) seznámil. Není tedy pravdivé tvrzení ¾alovaného, ¾e ke dni zmìny správce danì ji¾ zbývalo ¾alobkyni pouze seznámit se zprávou o daòové kontrole. Finanèní úøad v Litomìøicích evidentnì vùbec nevzal v potaz zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, v probíhající daòové kontrole nadále pokraèoval, vèetnì doplòování dùkazního øízení. Z nièeho navíc nelze dovodit, ¾e by tyto úkony provádìl z dùvodu jejich neodkladnosti, o tom v protokolech o tìchto úkonech není zmínka, a ani jinou formou o této skuteènosti ¾alobkyni neinformoval. Vystupoval stále jako místnì pøíslu¹ný správce danì.
Nic pøitom nebránilo tomu, aby po zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì postoupil Finanèní úøad v Litomìøicích správní spis Finanènímu úøadu v Libochovicích jako novì místnì pøíslu¹nému správci danì. Finanèní úøad v Libochovicích by po té byl povinen seznámit se s obsahem dosud probìhlé daòové kontroly tak, aby ji mohl øádnì dokonèit. Takovým postupem by rozhodnì nebylo poru¹eno ¾ádné z pravidel hodnocení dùkazù zakotvených v ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu, stejnì jako by nebyla ohro¾ena zásada procesní ekonomie zakotvená v § 2 odst. 2 daòového øádu, z èeho¾ mìl ¾alovaný obavy. V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaným nastínìný náhled na daòovou kontrolu jako nedìlitelný proces by dovedeno ad absurdum znamenal, ¾e zahájené daòové kontroly se zmìna správce danì fakticky vùbec nemù¾e dotknout. Takový výklad by ov¹em byl s ustanovením § 4 odst. 12 daòového øádu v pøíkrém rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak musel ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e v dùsledku nezákonného postupu Finanèního úøadu v Litomìøicích byly v pøezkoumávané vìci shora oznaèené úkony v daòovém øízení, vèetnì projednání zprávy o daòové kontrole, provedeny místnì nepøíslu¹ným správcem danì. Tím bylo daòové øízení zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto¾e ¾alovaný toto pochybení nenapravil, bylo na místì, ¾e krajský soud jeho rozhodnutí i rozhodnutí prvoinstanèního správce danì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal a uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobkynì náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 2
 § 2
 § 5
 soud 
 § 4
 § 160
 § 4
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60