Source: http://kraken.slv.cz/9As250/2014
Timestamp: 2017-09-20 21:50:07+00:00

Document:
9As250/2014
9 As 250/2014-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012, è. j. MSMT-31371/2012-30-300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 A 5/2013-141,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 A 5/2013-141, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012, è. j. MSMT-31371/2012-30-300. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Masarykovy univerzity ze dne 1. 6. 2011, è. j. MU/34925/2011/RMU, a øízení zastavil. Zru¹eným prvostupòovým rozhodnutím Masarykovy univerzity byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o uznání jeho vzdìlání ze Zakarpatské státní univerzity.
[2] V napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud uvedl, ¾e v obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodl ji¾ Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114 (takté¾ dostupném z www.nssoud.cz).
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e souèástí správního spisu jsou té¾ listiny, které se týkají øízení vedeného o ¾ádosti stì¾ovatele u Západoèeské univerzity v Plzni (konkrétnì jde o ¾ádost ze dne 29. 11. 2010 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 159/2011-30, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni a kterým bylo rozhodnuto o vrácení vìci k novému projednání). ®alovaný sice stì¾ovateli neumo¾nil se s uvedenými listinami seznámit, do¹lo tedy k poru¹ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), toto pochybení v¹ak dle krajského soudu nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud akcentoval smysl uvedeného ustanovení a konstatoval, ¾e stì¾ovatel se nemohl seznámit s podklady, které mu v¹ak byly nepochybnì známy a nebylo mo¾no ani zpochybnit jejich existenci. By» byl stì¾ovatel v odvolacím øízení aktivní, nezpochybòoval, ¾e pøed podáním ¾ádosti k Masarykovì univerzitì podal svou ¾ádost u Západoèeské univerzity v Plzni. Stì¾ovatel nezpochybòuje skutkový základ, ale právní hodnocení ¾alovaného.
[4] Krajský soud posléze citoval pasá¾ z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, v ní¾ bylo poukázáno na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo formu rozhodnutí, ale po materiální stránce jím do¹lo k zastavení øízení pøed správním orgánem I. stupnì, co¾ by se v prvostupòovém øízení dìlo prostøednictvím usnesení. Pro úèely vydání usnesení pak správní øád nepo¾aduje seznámení úèastníkù s podklady rozhodnutí, rozdílnost v právech úèastníkù pak nemù¾e být dána tím, ¾e pøeká¾ka vìci zahájené, pro kterou bylo øízení zastaveno, byla odhalena a¾ v odvolacím øízení.
[5] Stì¾ovatel si podal ¾ádosti o nostrifikaci tého¾ studia u více vysokých ¹kol, první podal u Západoèeské univerzity v Plzni. Nemohlo tak pro nìj být pøekvapivé, pokud ¾alovaný tuto skuteènost zjistil a konstatoval. Pøekvapivým mohl být pro stì¾ovatele závìr, který z uvedeného ¾alovaný vyvodil, tedy ¾e øízení zastavil. A¾ v odvolacím øízení, kdy se u ¾alovaného se¹la odvolání proti rozhodnutí jednotlivých univerzit, vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel podal více ¾ádostí o nostrifikaci. Jednotlivé univerzity se o tomto faktu nemohly dozvìdìt, stì¾ovatel jim to neoznámil. Otázkou litispendence se tak mohl zabývat nejdøíve a¾ ¾alovaný. Stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu uvedené v této souvislosti pova¾oval krajský soud za nepøípadné.
[6] Dále se krajský soud zabýval hodnocením, zda v pøípadì øízení pøed Masarykovou univerzitou a Západoèeskou univerzitou v Plzni ¹lo o øízení v té¾e vìci a vedená z tého¾ dùvodu. Zde se krajský soud ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Ostravì vyjádøeným v jeho rozsudku ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e stì¾ovatel vy¹el pouze z jazykového výkladu, soud v¹ak akcentoval smysl a úèel právní úpravy uznávání vzdìlávání v § 89 a následujících zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), který navazuje na Úmluvu o uznávání kvalifikace týkající se vysoko¹kolského vzdìlání v evropském regionu pøijatou dne 11. 4. 1997 v Lisabonu, publikovanou pod è. 60/2000 Sb. m. s. (dále jen Lisabonská úmluva ). Konkrétní zahranièní vzdìlání mù¾e být v Èeské republice uznáno jen jednou, nikoli vícekrát. Poskytování vysoko¹kolského vzdìlání je v Èeské republice podmínìno akreditací, která zaji¹»uje vzájemnou kompatibilitu studijních programù, èím¾ je garantována jejich shoda alespoò v hrubých obrysech. Právì v tìchto hrubých obrysech jsou studijní programy porovnávány. Krajský soud tak shledal, ¾e podání jedné ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání pøedstavuje pøeká¾ku litispendence ve vztahu k ¾ádostem o uznání shodného vzdìlání.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou nicotnosti. Odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je v souladu s jeho výrokem, obsahuje dùvody výroku a rozebírá podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel. Rozhodnutí ¾alovaného tedy za nepøezkoumatelné krajský soud nepova¾oval. Správní øízení bylo zastaveno, ¾alovaný se tak nezabýval odvolacími námitkami, nevypoøádanou tak zùstala i námitka nicotnosti. Tato skuteènost dle krajského soudu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního pokraèování rozhodnutí. Vzhledem k dùvodu námitky nicotnosti by ji bylo nutno podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, ¾alovaný v¹ak napadené rozhodnutí zru¹il z jiných, jednoznaènì prokázaných dùvodù. Za tìchto okolností ztratilo smyslu posuzování otázky, zda prvostupòové správní rozhodnutí bylo pro namítanou vadu nicotné. Krajský soud tak ¾alobu zamítl.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mu v øízení nepøeposlal vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014, v nìm¾ ¾alovaný poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, vydaný ve stì¾ovatelovì obdobné vìci. Krajský soud pøitom pøevzal èást argumentace z tohoto rozsudku do svého rozsudku. Po¾adavek na zaslání vyjádøení protistrany je dle stì¾ovatele v nynìj¹ím pøípadì o to silnìj¹í, ¾e krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání. Stì¾ovatel namítl, ¾e nezasláním vyjádøení ¾alovaného byla poru¹ena zásada rovnosti stran a do¹lo k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces.
[9] Napadený rozsudek pova¾uje stì¾ovatel za pøekvapivý, jeliko¾ jej krajský soud zalo¾il na takovém právním názoru týkajícím se pøeká¾ky vìci zahájené, který nebyl v øízení nikým uplatnìn. ®alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl ¾ádnou argumentaci k § 48 odst. 1 správního øádu, která by se zabývala tím, proè døíve zahájené øízení pøed Západoèeskou univerzitou pøedstavuje pøeká¾ku litispendence. A¾ v rozsudku bylo uvedeno, co nebylo do té doby nikým ani tvrzeno, toti¾ ¾e se srovnávají programy v hrubých obrysech. K tomuto závìru nemìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit.
[10] Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu stì¾ovatel vyrozumìl, ¾e dùvodnost námitek byla posuzována dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který umo¾òuje napadené správní rozhodnutí zru¹it pro nejzáva¾nìj¹í vady i bez jednání. Jestli¾e v¹ak správní rozhodnutí netrpí takto záva¾nými vadami, postupuje se dle § 78 s. ø. s. Krajský soud tak mìl zkoumat, zda napadené rozhodnutí není tøeba zru¹it i dle § 78 odst. 1 s. ø. s., který nevy¾aduje kvalifikované poru¹ení procesních pøedpisù ani pøíèinnou souvislost mezi jejich poru¹ením a nezákonností rozhodnutí. Dle stì¾ovatele dle § 78 odst. 1 s. ø. s. musí soud zru¹it napadené správní rozhodnutí v¾dy, kdy¾ zjistí vadu øízení, a» u¾ tato vada øízení mìla nebo nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[11] Navíc dle judikatury je neseznámení úèastníka øízení s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním v¾dy vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci [stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen NSS ) ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, a ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, a rozhodnutí dal¹ích soudù; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz]. Jestli¾e je nepøezkoumatelné takové rozhodnutí, které nereaguje na námitky úèastníka, tím spí¹e musí být zru¹eno rozhodnutí, pøed jeho¾ vydáním úèastník ani své námitky vznést nemohl.
[12] Na argumentaci krajského soudu týkající se materiální povahy vydaného rozhodnutí stì¾ovatel reagoval tak, ¾e správní øád identifikuje rozhodnutí podle formálního oznaèení a ¾e § 36 odst. 3 správního øádu je tøeba vykládat tak, ¾e úèastníci musí být seznámeni s podklady rozhodnutí v ¹ir¹ím smyslu . Krajský soud se odchýlil od judikatury správních soudù, jestli¾e pøi poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
[13] Dále stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost, zda ¾ádost podaná k Západoèeské univerzitì v Plzni byla v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ena ve spise, a spekuluje, ¾e do nìho mohla být vlo¾ena a¾ ex post. Zji¹tìní krajského soudu, ¾e tento podklad byl souèástí soudu pøedlo¾eného spisu, neodùvodòuje závìr, ¾e tam byl i v dobì vydání rozhodnutí. V napadeném rozsudku není ani uvedeno, co dokazuje, ¾e se pøedmìtný podklad v této dobì ve správním spise nacházel, proto stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. ®alovaný musel postupovat dle § 12 odst. 3 a § 17 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, tak¾e krajský soud mìl bez problémù zjistit, kdy byla pøedmìtná ¾ádost do spisu vlo¾ena. Jestli¾e ze spisu není patrno, kdy do nìj byl pøíslu¹ný podklad zaøazen, musí jít tato skuteènost k tí¾i ¾alovaného.
[14] Napadený rozsudek pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný té¾ z toho dùvodu, ¾e krajský soud uvedl, ¾e pro stì¾ovatele mohlo být pøekvapivé pouze to, jaký závìr ¾alovaný uèinil na základì zji¹tìní, ¾e bylo soubì¾nì podáno nìkolik ¾ádostí o uznání toto¾ného vzdìlání. Pou¾ití slova mohlo nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènì exaktní, a proto na rozsudek hledí jako na nepøezkoumatelný.
[15] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud svùj rozsudek zalo¾il na úvaze, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost dle § 8 odst. 1 správního øádu uvìdomit správní orgány o tom, ¾e souèasnì probíhá více postupù, mezi nimi¾ má být zaji¹tìna souladnost. Z dùvodu poru¹ení této povinnosti pak nelze klást za vinu správním orgánùm pøekvapivost rozhodnutí. Sankcí za poru¹ení § 8 odst. 1 správního øádu mohou být jen procesní dùsledky jejího poru¹ení, ale jen takové, které jsou spojeny s nevìdomostí správního orgánu o souvisejícím postupu. Jediným dùsledkem nesplnìní informaèní povinnosti úèastníka øízení mù¾e dle stì¾ovatele být jen to, ¾e se nemù¾e dovolávat poru¹ení ustanovení o tom, ¾e správní orgány dbají souladnosti v¹ech postupù, pokud k nìmu dojde. Mimo to se stì¾ovatel nedomnívá, ¾e mu vznikla povinnost informovat správní orgány o pøeká¾ce vìci zahájené.
[16] Namítnuto bylo rovnì¾, ¾e krajský soud se nemù¾e s odkazovanou judikaturou vypoøádat tak, ¾e ji oznaèí za nepøípadnou, ani¾ by uvedl proè. Stì¾ovatel tak znovu namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[17] K pøekvapivosti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e poru¹ením práva na spravedlivý proces a projevem libovùle je rozhodnutí, které je pro úèastníka øízení pøekvapivé s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující situaci a pøedev¹ím uplatnìné námitky (odkázáno bylo na rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, a nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 654/03, II. ÚS 523/02, I. ÚS 220/04). Dùvodem pøekvapivosti rozhodnutí o odvolání není skuteènost, ¾e ¾alovaný zjistil a konstatoval podání døívìj¹í ¾ádosti, ale to, ¾e o tom ¾alobce nespravil a ten nemohl oèekávat, ¾e na této skuteènosti ¾alovaný vystaví své rozhodnutí.
[18] Ohlednì posuzování, zda mìla øízení pøed jednotlivými univerzitami stejný pøedmìt, stì¾ovatel vycházel z mnohaleté správní praxe spoèívající v porovnání dvou studijních programù v celé jejich ¹íøi. O vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání rozhoduje dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obdobný studijní program. Èiní tak z dùvodu, ¾e zná nejlépe obsah svého studijního programu. Porovnání jednotlivých studijních programù vyplývá i z § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Krajský soud dle stì¾ovatele vycházel z teleologického výkladu, tøeba¾e ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. Ús-st. 1/96, vyplývá priorita jazykového výkladu a podmínky pro pou¾ití výkladu teleologického. Ty v¹ak nebyly v daném pøípadì splnìny. Tím, ¾e absolvent zahranièní vysoké ¹koly mù¾e podat více ¾ádostí o uznání svého vzdìlání, není absolventovi znemo¾nìno èi ztí¾eno dosáhnout jeho uznání. V rozsudku je uvedeno, ¾e uznání vzdìlání lze dosáhnout jen jednou, to se v¹ak ji¾ vztahuje k pøeká¾ce vìci pokraèování rozhodnuté, která je ve správním øádu formulována jinak ne¾ pøeká¾ka litispendence. Úèelem akreditace dle stì¾ovatele není zaji¹tìní shodnosti jednotlivých studijních programù v Èeské republice, ale zaruèení jejich minimálního kvalitativního standardu. Mezi jednotlivými studijními programy tak mohou být velké rozdíly a stì¾ovatel nespatøuje problém v tom, ¾e jedna vysoká ¹kola ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání zamítne, zatímco druhá jí vyhoví.
[19] Hodnocení krajského soudu o nutnosti porovnat studijní programy v hrubých rysech je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, jeliko¾ není zøejmé, co se hrubými rysy rozumí. Nedávalo by ani smysl, proè by nostrifikaci provádìly jednotlivé vysoké ¹koly, nebo» ty nemají informace o studijních programech ostatních vysokých ¹kol, aby porovnaly ony hrubé rysy.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se utvoøila správní praxe porovnávat studijní programy v celé ¹íøi, z èeho¾ vyplývá, ¾e øízení pøed jednotlivými univerzitami mìla jiný pøedmìt. Zmìna správní praxe je mo¾ná jen do budoucna. To, ¾e univerzity neporovnávají hrubé rysy studijních programù, vyplývá z jejich rozhodnutí a z rozhodnutí ¾alovaného a z toho, ¾e informace k jiným studijním programùm netvoøí obsah jejich spisù. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nostrifikaèní øád Univerzity Palackého v Olomouci a rozhodnutí Karlovy Univerzity v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 7228/11/III/Ko. Univerzity za podstatné odli¹nosti berou i obsah státních zkou¹ek a je zøejmé, ¾e ¾ádné hrubé rysy studijních programù v úvahu neberou.
[21] Krajský soud dle stì¾ovatele zvolil ultrarestriktivní výklad § 89 a následujících zákona o vysokých ¹kolách, ani¾ by uvedl, jak vylo¾il konkrétní ustanovení. Bez bli¾¹ího odùvodnìní byly abstrahovány základní principy uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání. Krajský soud ve své podstatì postupoval zcela bez ohledu na konkrétní zákonná ustanovení a vycházel pouze z obecného smyslu a úèelu institutu uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání. Jde tak o tvorbu, nikoli nalézání práva.
[22] I pokud by byl výklad zaujatý krajským soudem mo¾ný, dovolává se stì¾ovatel zásady in dubio mitius a ¾ádá upøednostnit ten výklad, který je pro nìj pøíznivìj¹í.
[23] Na závìr pak uplatnil námitku, ¾e ¾alovaný se nemohl vyhnout vypoøádat se s odvolací námitkou nicotnosti prvostupòového správního rozhodnutí. Stì¾ovatel neakceptuje vypoøádání krajského soudu, který konstatoval, ¾e vypoøádání této námitky ztratilo význam, jeliko¾ ¾alovaný na¹el jiné dùvody, pro které dané rozhodnutí zru¹il. Pokud by bylo prvostupòové správní rozhodnutí nicotné, nepøicházelo by v úvahu zastavení øízení a navíc by v takovém pøípadì muselo být odvolání zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné.
[24] Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[25] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu se § 36 odst. 3 daného zákona pou¾ije, jde-li o novì poøízené podklady v odvolacím øízení. Dle § 90 odst. 4 správního øádu platí, ¾e jestli¾e odvolací orgán zjistí, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, napadené rozhodnutí se bez dal¹ího ru¹í a øízení zastavuje. Výraz bez dal¹ího dle ¾alovaného znamená, ¾e není tøeba aplikovat ani § 36 odst. 3 správního øádu. Dané ustanovení se navíc na stì¾ovatelùv pøípad vùbec nevztahovalo, jeliko¾ pojednává o právu úèastníkù vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé.
V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak o rozhodnutí ve vìci samé nevydávalo, jeliko¾ bylo vydáno jen rozhodnutí procesní. I pokud by ¹lo o rozhodnutí ve vìci samé (s èím¾ ¾alovaný nesouhlasí), stì¾ovatel byl s existencí a obsahem svých ¾ádostí obeznámen a ¾alovaný neprovádìl dokazování, jeliko¾ ¹lo o skuteènosti, které mu byly známy z jeho úøední èinnosti.
[26] Stì¾ovatel navíc poru¹il svou povinnost dle § 8 odst. 1 správního øádu informovat správní orgány o souèasnì probíhajících postupech, musí proto nést negativní dùsledky svého jednání. Univerzita Palackého v Olomouci od ¾adatelù o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání po¾aduje prohlá¹ení o tom, ¾e souèasnì ne¾ádají o uznání jinou vysokou ¹kolu. Kromì zmínìného prohlá¹ení nemají vysoké ¹koly jinou mo¾nost, jak zjistit, ¾e bylo souèasnì podáno více ¾ádostí o nostrifikaci. Byl to a¾ ¾alovaný, který zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ètyøi ¾ádosti o nostrifikaci ke ètyøem rùzným vysokým ¹kolám. Pøeká¾ka litispendence byla v odvolacím øízení jednoznaènì prokázána a postup, kdy bylo prvostupòové správní rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno, není projevem libovùle, ale jediným zákonem pøedvídaným postupem.
[27] K toto¾nosti pøedmìtu øízení pøed jednotlivými vysokými ¹kolami ¾alovaný uvedl, ¾e osvìdèení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání mù¾e vysoká ¹kola vydat dle § 89 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách té¾ na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly nebo na základì rozsahu znalostí a dovedností osvìdèených vysoko¹kolskou kvalifikací. Ze skuteènosti, ¾e se porovnávají studijní programy, nelze dovozovat rozdílnost pøedmìtu, a to s ohledem na to, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze uznat i na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly. Konkrétní zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze v Èeské republice uznat jen jedenkrát. I Lisabonská smlouva stanoví po¾adavek, aby vysoko¹kolská kvalifikace byla uznána, leda¾e by mohl být prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací, o její¾ uznání je ¾ádáno, a odpovídající kvalifikací ve státì, kde je uznání ¾ádáno. Zkoumá se tedy rámcová podobnost studijního programu.
[28] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by prvostupòové správní rozhodnutí bylo nicotné. Ve vztahu k námitce nicotnosti pova¾uje stì¾ovatelovu ¾alobu za vnitønì rozpornou, jeliko¾ zde na jednu stranu tvrdil, ¾e nicotné bylo prvostupòové správní rozhodnutí a v dùsledku toho i rozhodnutí ¾alovaného, na druhou stranu v¹ak po krajském soudu nepo¾adoval prohlásit jeho nicotnost, ale domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí. O tom, ¾e nejde o nicotné rozhodnutí, nasvìdèuje i argumentace NSS v rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, které mìlo vztah k rozhodnutí o jiné stì¾ovatelovì ¾ádosti o nostrifikaci.
[29] Stì¾ovatelùv po¾adavek na pøeposlání vyjádøení k ¾alobì dle ¾alovaného neodpovídá procesním pøedpisùm, kromì toho mohl stì¾ovatel vyu¾ít institutu nahlí¾ení do spisu. Argumentaci stì¾ovatele o pøekvapivosti rozhodnutí pova¾uje ¾alovaný za zmateènou, o pøeká¾ce litispendence pojednalo ji¾ rozhodnutí o odvolání a dále se touto otázkou zabýval rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, ve vztahu k jiné stì¾ovatelovì ¾ádosti.
[30] Dle ¾alovaného pro vady øízení mù¾e správní soud rozhodnutí zru¹it jen tehdy, kdy¾ takové vady mohly mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Ostatnì i odvolací správní orgán dle § 89 odst. 2 správního øádu nepøihlí¾í k tìm vadám, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí se zákony, resp. na jeho správnost.
[31] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by postup krajského soudu byl svévolný. Napadený rozsudek zmiòuje smysl a úèel vykládaných ustanovení a je plnì v souladu s obsahem nostrifikaèních ustanovení. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování IV. Replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného
[32] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný sice navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, av¹ak s dùvody rozsudku krajského soudu nesouhlasí a pøedestírá vlastní argumentaci, jde napø. o hodnocení, zda do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný toto ustanovení poru¹il, ¾alovaný to ve svém vyjádøení popírá.
[33] Ust. § 36 odst. 3 správního øádu stanoví povinnost seznámit úèastníky øízení s podklady rozhodnutí, nikoli pouze s dùkazy. Mo¾nost seznámit se s podklady je pøitom jedním ze základních procesních práv úèastníka øízení. Povinnost seznámit úèastníka s podklady rozhodnutí platí i pro pøípady, kdy se øízení konèí jeho zastavením. Jen takto je zaji¹tìno, aby úèastník øízení mohl uvést takové skuteènosti, které by závìr správního orgánu zvrátily. Pojem rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu stì¾ovatel chápe tak, ¾e sem spadají jak meritorní rozhodnutí, tak i rozhodnutí, jimi¾ se øízení konèí.
[34] Výraz bez dal¹ího v § 90 odst. 4 správního øádu nelze vykládat tak absolutnì, jak to èiní ¾alovaný, a to vzhledem k zásadám spravedlivého procesu. Uvedené vyplývá i z § 51 odst. 3 správního øádu, který vy¾aduje zji¹tìní skuteèností v souladu s § 3 správního øádu. Nelze vylouèit, ¾e po seznámení se s podklady bude úèastník øízení schopen zpochybnit urèitý podklad a navrhnout dokazování, které zpochybní existenci dùvodu pro zastavení øízení.
[35] Stì¾ovatel poukázal na rozsudek NSS ze dne 27. 3. 2009, è. j. 4 As 71/2008-123, v nìm¾ NSS dospìl k závìru, ¾e odvolací správní orgán mìl postupovat dle § 36 odst. 3 správního øádu, i kdy¾ zjistí okolnost odùvodòující zastavení øízení. Poru¹ení povinnosti umo¾nit úèastníkovi øízení seznámit se s podklady øízení je v¾dy takovou vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci (stì¾ovatel odkazoval na rozsudky NSS ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, a ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243). Za zásadní stì¾ovatel pova¾uje to, aby úèastník vìdìl o tom, ¾e urèitý podklad obsahem spisu je, nikoli aby vìdìl o jeho existenci.
[36] Stì¾ovatel zopakoval svou argumentaci k § 8 odst. 1 správního øádu. Ustanovení Lisabonské smlouvy, na kterou ¾alovaný odkazoval, dle nìj nelze pou¾ít, jeliko¾ nejde o smlouvu self-executing. Ve vztahu k pøekvapivosti rozhodnutí pova¾uje za nerozhodné, jaký byl výsledek øízení, tedy zda bylo rozhodnutí uèinìno z dùvodu tvrzeného zji¹tìní pøeká¾ky vìci zahájené nebo z jiného dùvodu, zásadní je pouze, zda mohl jako úèastník právnì a skutkovì argumentovat.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V. a) Námitka, ¾e krajský soud nezaslal stì¾ovateli sdìlení ¾alovaného
[38] Stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e mu v øízení pøed krajským soudem nebylo zasláno sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014, v nìm¾ ¾alovaný poukazoval na to, ¾e Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu, která se týkala rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci a øízení bylo zastaveno.
[39] Okolnosti rozhodné pro posouzení této námitky jsou následující. Krajský soud v Ostravì rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve stì¾ovatelovì vìci, kde ¾alovaný zaujal stejný názor jako v rozhodnutí, které bylo napadeno pøed Krajským soudem v Brnì. Krajský soud v Ostravì ve svém rozsudku øe¹il otázky, které byly pøedmìtem námitek i pøed Krajským soudem v Brnì. Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Ostravì rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì døíve ne¾ Krajský soud v Brnì, informoval ¾alovaný Krajský soud v Brnì o rozsudku, který vydal Krajský soud v Ostravì (sdìlení ¾alovaného s touto informací bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno dne 27. 6. 2014).
[40] Krajský soud v Brnì v¹ak toto sdìlení ¾alovaného nepøeposlal stì¾ovateli a dne 29. 7. 2014 ve vìci stì¾ovatele rozhodl, rozsudek zaslal stranám sporu dne 29. 8. 2014 (¾alovanému byl doruèen tého¾ dne, stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupkynì dne 5. 9. 2014). V mezidobí dne 6. 8. 2014 stì¾ovatel krajskému soudu doruèil své podání z tého¾ dne, v nìm¾ uvedl podrobnou polemiku s hodnocením, k nìmu¾ dospìl Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nezaslání sdìlení ¾alovaného, v nìm¾ poukazoval na zmínìný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, pøedstavovalo vadu øízení pøed krajským soudem. Relevantním zdej¹í soud shledal stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 2. 1997 ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku, è. 18990/91 (bod 24.), èi rozsudek stejného soudu ze dne 3. 3. 2010 ve vìci Krèmáø a dal¹í proti Èeské republice, è. 35376/97 (bod 40.), dostupné v angliètinì z http://hudoc.echr.coe.int. Dle této judikatury koncept spravedlivého procesu zahrnuje té¾ právo na kontradiktorní øízení, dle nìho¾ strany sporu musí mít nejen mo¾nost pøednést ka¾dý dùkaz nutný k úspìchu s jejich nároky, ale musí být seznámeny s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jeho¾ cílem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Z této judikatury Nejvy¹¹í správní soud pravidelnì vychází (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, a dal¹í na nìj navazující rozsudky).
[42] Pøedmìtem sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014 bylo v podstatì jen upozornìní na to, ¾e Krajský soud v Ostravì ve sporu, který inicioval stì¾ovatel a který mìl velmi podobný skutkový základ, vydal zamítavý rozsudek ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, který ¾alovaný pøilo¾il. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takové sdìlení ¾alovaného mìlo jistì za cíl ovlivnit rozhodování krajského soudu. O tom ostatnì svìdèí i to, ¾e krajský soud z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ve svém rozsudku rozsáhle citoval.
[43] ®alovaným zaslaný rozsudek byl sice stì¾ovateli dobøe znám, jeliko¾ mu byl ze strany Krajského soudu v Ostravì prostøednictvím jeho zástupkynì zaslán (¹lo o rozsudek v jeho vìci) tato skuteènost v¹ak za situace, kdy Krajský soud v Brnì rozhodoval bez jednání, dle názoru zdej¹ího soudu nemohla zvrátit to, ¾e krajský soud byl povinen takové sdìlení ¾alovaného pøeposlat stì¾ovateli. Skuteènost, ¾e ¾alovaný se sna¾il soustøedit pozornost Krajského soudu v Brnì k zaslanému rozsudku, mìla pro stì¾ovatele význam pøi zva¾ování, zda se v øízení pøed krajským soudem pøípadnì proti tomuto rozsudku aktivnì vymezovat èi ne. Navíc zaslání sdìlení ¾alovaného se stanovením lhùty, v ní¾ soud oèekává pøípadné vyjádøení stì¾ovatele, by mìlo v øízení i význam z hlediska pøehlednosti a pøedvídatelnosti øízení. Jasnì by vymezilo prostor pro reakci stì¾ovatele s tím, ¾e jeho pøípadná pozdní reakce by ¹la výhradnì k jeho tí¾i. pokraèování [44] Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nezaslání sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014 pøedstavovalo vadu øízení pøed Krajským soudem v Brnì. Ve vztahu k takové vadì je v¹ak dále tøeba zhodnotit, zda mìla èi nemìla vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
[45] Krajský soud v Brnì o stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodl dne 29. 7. 2014, kdy rozsudek také vyhlásil, vyhotovený rozsudek odeslal stranám sporu dne 29. 8. 2014 (srov. § 54 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì, na který odkazoval ¾alovaný, doruèen dne 17. 6. 2014. Své podání, v nìm¾ se stì¾ovatel vymezoval proti zmínìnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì doruèil dne 6. 8. 2014, tedy a¾ poté, co Krajský soud v Brnì rozhodl. S ohledem na tuto skuteènost Krajský soud v Brnì ve svém rozsudku nereagoval na stì¾ovatelovo podání doruèené dne 6. 8. 2014.
[46] Dùsledkem pochybení Krajského soudu v Brnì spoèívajícího v nezaslání sdìlení ¾alovaného a toho, ¾e krajský soud tak k pøípadnému vyjádøení nestanovil ¾ádnou lhùtu, bylo to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodnutí nemohl brát v potaz stì¾ovatelovu polemiku s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, z nìho¾ ve svém rozsudku vycházel. Stì¾ovatel se zde mj. ob¹írnì vymezoval i proti hodnocení o toto¾nosti pøedmìtu øízení pøed jednotlivými univerzitami, které Krajský soud v Brnì pøevzal od Krajského soudu v Ostravì. Vada øízení pøed Krajským soudem v Brnì tak mìla i reálný projev v jeho rozhodnutí, jeliko¾ zasáhla do mo¾nosti stì¾ovatele pøedestøít soudu pøed jeho rozhodnutím svùj náhled na vìc. Z tohoto dùvodu je tøeba napadený rozsudek zru¹it.
[47] S ohledem na tuto vadu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyslovit k hodnocení krajského soudu vztahujícímu se k otázkám, jich¾ se týkalo podání ze dne 6. 8. 2014, nejprve je toti¾ nutno umo¾nit krajskému soudu pøípad posoudit i s ohledem na zmínìné stì¾ovatelovo podání. Lze v¹ak zmínit, ¾e obdobné otázky tvoøí pøedmìt øízení, které je pøed zdej¹ím soudem vedeno pod sp. zn. 6 As 153/2014, kde je pøezkoumáván rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114. Jedinou kasaèní námitkou, kterou se tak mohl zdej¹í soud v nynìj¹ím øízení dále zabývat, je námitka vztahující se ke stì¾ovatelovu tvrzení o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì [èást V. b) tohoto rozsudku], jí se toti¾ podání ze dne 6. 8. 2014 netýkalo.
V. b) Námitka smìøující proti hodnocení krajského soudu ve vztahu k nicotnosti správního rozhodnutí
[48] Krajský soud se ve svém rozsudku vyjadøoval i k ¾alobní námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se ¾alovaný nevyslovil k namítané nicotnosti prvostupòového správního rozhodnutí. V odvolání stì¾ovatel ve vztahu k nicotnosti poukázal na § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, kde se hovoøí o zahranièní vysoké ¹kole, resp. zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání a uvedl dále: Na jednu stranu tedy správní orgán tvrdí, ¾e podle § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách se nemù¾e postupovat, jeliko¾ se nejedná o zahranièní studijní plán , na druhou stranu ¾ádost zamítl v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 písm. b) a § 90 zákona o vysokých ¹kolách . Namítám tímto tedy, ¾e jeliko¾ je rozhodnutí vnitønì rozporným, je nicotné, èili to v podstatì není individuální správní akt, nýbr¾ paakt.
[49] Krajský soud ve svém rozsudku k danému uvedl, ¾e správní øízení bylo zastaveno, ¾alovaný se tak nezabýval odvolacími námitkami, nevypoøádanou tak zùstala i námitka nicotnosti. Tato skuteènost nemù¾e dle krajského soudu být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Dle názoru krajského soudu vzhledem k dùvodu námitky nicotnosti by ji bylo nutno podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, ¾alovaný v¹ak napadené rozhodnutí zru¹il z jiných, jednoznaènì prokázaných dùvodù.
[50] Dle § 77 odst. 2, vìty první, správního øádu: Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[51] Nejvy¹¹í správní soud s hodnocením krajského soudu nesouhlasí. Krajský soud v napadeném rozsudku pøipustil, ¾e by vznesenou námitku bylo mo¾no podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ rozhodnutí èiní nicotným takové vady, které jej èiní zjevnì vnitønì rozporným (k tomu dále viz bod [53] ní¾e). Pokud by odvolací námitka poukazovala na vadu, která je svým objektivním charakterem tak záva¾ná, ¾e zpùsobuje nicotnost rozhodnutí, bylo by povinností odvolacího orgánu se s ní vypoøádat, i za situace, kdy by zde existovaly jiné dùvody, které èiní napadené rozhodnutí nezákonným (nikoli v¹ak nicotným) a pro které odvolací orgán hodlá øízení zastavit. Dùvodem je skuteènost, ¾e zpùsob, jakým má odvolací orgán reagovat, je-li odvoláním napadeno nicotné rozhodnutí, se odli¹uje od jeho procesní reakce pro pøípad, ¾e je sti¾eno nezákonností, která nedosahuje intenzity nicotnosti.
[52] Dle závìrù usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, lze v odvolacím øízení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it postupem podle § 90 odst. 1 písm. a), pøípadnì b) správního øádu i z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 tého¾ zákona. Zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z dùvodu nicotnosti je odvolací správní orgán povinen vyjádøit ve výroku svého rozhodnutí. Nutnost ve výroku vyjádøit to, ¾e se rozhodnutí zru¹uje z dùvodu nicotnosti, má ten význam, ¾e jde o zru¹ení s úèinkem, jako by nebylo nikdy vydáno (srov. body [44] a [45] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Pokud výrok rozhodnutí o odvolání nevyjadøuje, ¾e se rozhodnutí prvního stupnì ru¹í pro nicotnost, pova¾uje se tento správní akt za existující do okam¾iku jeho zru¹ení-tímto zpùsobem se postupuje, je-li rozhodnutí sti¾eno nezákonností, která nedosahuje intenzity nicotnosti.
[53] S ohledem na záva¾nost vady spoèívající v nicotnosti a jejích dùsledkù je tøeba otázku nicotnosti zkoumat pøed otázkou nezákonnosti, která nedosahuje intenzity nicotnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e na jednu stranu nelze pøipustit, ¾e by dùvody námitky bylo mo¾no podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, a na druhou stranu konstatovat, ¾e rozhodnutí bylo zru¹eno z jiných dùvodù, které intenzity nicotnosti nedosahují. Takto v¹ak krajský soud postupoval a vypoøádání pøedmìtné ¾alobní námitky v konkrétní formì, kterou zvolil krajský soud, tak nemù¾e obstát.
[54] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e vzhledem k dùvodu námitky nicotnosti by ji bylo nutno podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené není v napadeném rozsudku blí¾e rozvedeno. V bodì [31] rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31 (tento rozsudek má vztah k rozhodnutí Univerzity Karlovy ve vìci nynìj¹ího stì¾ovatele, které je mimochodem zalo¾eno na è. l. 114 spisu krajského soudu), zdej¹í soud konstatoval: Je pravda, ¾e neurèitost èi nesmyslnost projevu vùle, resp. vnitøní rozpornost obsahu správního aktu mohou zpùsobit, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bude nicotným. Av¹ak v uvedeném pøípadì se bude jednat o takovou situaci, kdy z pøedmìtného aktu nebude vùbec vyplývat, jaký byl jeho obsah, k èemu vlastnì opravòuje, jakou povinnost ukládá, èi bude existovat záva¾ný logický rozpor mezi rùznými èástmi tohoto aktu (HENDRYCH, op. cit., s. 216). Vady zpùsobující nicotnost se øadí mezi nejzáva¾nìj¹í vady, kterými mù¾e akt trpìt, § 77 odst. 2 správního øádu tak nikoli náhodou hovoøí o zjevné vnitøní rozpornosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dal¹ím øízení je tak na zvá¾ení krajského soudu, zda odvolací námitka citovaná v bodì [48] shora poukazuje na vadu, která by svým objektivním charakterem naplnila pojem zjevné vnitøní rozpornosti, a zda je èi není urèující povaha namítané vady èi to, ¾e úèastník námitku oznaèí jako námitku nicotnosti. V daném ohledu v¹ak krajský soud na daném místì nemù¾e k nièemu zavazovat. pokraèování VI. Závìr a náklady øízení
[55] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[56] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 76
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 12
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
in dubio
 § 92
 § 90
 § 36
 § 90
 § 36
 § 8
 § 89
 soud 
 § 89
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 § 90
 § 51
 § 3
 § 36
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 § 89
 § 90
 § 89
 § 90
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 § 90
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud