Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2014/10/02/om-ansvar-och-underlatenhet-nagra-tankar-om-hur-man-bor-lasa-landskronadomen/
Timestamp: 2017-09-19 20:43:31+00:00

Document:
Om ansvar och underlåtenhet: Några tankar om hur man bör läsa Landskronadomen | Juridikbloggen
Om ansvar och underlåtenhet: Några tankar om hur man bör läsa Landskronadomen
Det är nu snart 18 månader sedan den s.k. Landskronadomen kom. Domen har givit svallvågor i svensk skadeståndsrätt, svallvågor som har rört sig långt bort från den sakskadeproblematik som målet behandlade. Bland annat tog hovrätten avstamp i HD:s avgörande i sin bedömning i det s.k. Prosolvia-målet för att döma ut vad jag tror är det största utdömda skadeståndet från en allmän domstol i svensk rättshistoria.
Jag har varit på mängder av seminarier, föreläsningar och konferenser där Landskrona-domen diskuterats. I åtskilliga av dessa sammanhang har seniora jurister uttryckt att man bör vara försiktig med att tolka Landskrona-domen som innebärandes något nytt och allmänt i ansvarsrätten. En försiktig läsning förordas ofta. Hovrättens domskäl i Prosolvia-domen brukar avfärdas som en övertolkning av HD:s avgörande. Men kritiken mot hovrättsdomen är i denna del orättvis och den försiktiga inställningen är ohållbar. HD har nämligen valt att väldigt tydligt göra helt allmänna uttalanden i domen och dessa allmänt principiella uttalanden måste antas återspegla gällande rätt till HD säger något annat, i så fall rimligen i plenum. Det är tesen i detta inlägg.
Först en kort bakgrund, därefter HD:s avgörande och slutligen min poäng.
Bakgrund. En 13-årig flicka hade varit omhändertagen för LVU-vård sedan flera år. Flickan var efter utskrivning från BUP tillfälligtvis placerad hos sin egen mamma. Hon hade tidigare rymt från olika hem och anlagt bränder. Så skedde också vid placeringen hosmamman — flickan avvek från hemmet och begav sig till Landskrona centrum där hon anlade en brand. Branden orsakade stora skador.
Avgörandet. HD:s avgörande utgick från ett allmänt principresonemang kring underlåtenhet som ansvarsgrund. Jag citerar detta in extenso.
40. Vid underlåtenhetsansvar krävs det mot denna bakgrund att den skadelidande anger ett aktivt handlande som den som enligt honom ansvarar för skadan borde ha utfört. Genom att den skadelidande påstår att ett visst handlande var påbjudet i den aktuella faresituationen, kommer det faktiska händelseförloppet att innefatta följden av en underlåtenhet att handla just så.
Poängen. Resonemanget som HD för här avviker dramatiskt från den skadeståndsrättsliga analysens traditionella konstruktion, en konstruktion som dominerat åtminstone alla västerländska rättsordningars civilrättsliga ansvarssystem sedan urminnes tider. Det sedvanliga orsaksbegreppet upplöses i en normativ bedömning – det faktiska kausalitetskravet åsidosätts således. Även culpafrågan blir annorlunda i HD:s ansvarsmodell. Lägg därtill de bevisrättsliga innovationerna. HD:s dom står för något helt nytt i modern skadeståndsrätt inte bara i Sverige, utan även ur ett komparativrättsligt perspektiv. Underlåtenhetsansvaret blir med denna modell något helt annorlunda än det traditionella ansvaret. Det kan härvid påminnas om att det ofta är möjligt att formulera ett skadeståndsanspråk i underlåtenhetstermer även om det går att formulera det i aktiva termer också.
Mot denna bakgrund förstår jag att många mer försiktigt lagda kollegor vill tona ned betydelsen av prejudikatet. Den har väldigt långtgående implikationer. Min egen åsikt är att HD:s lösning i detta mål inte blev lyckad och ur den synvinkeln vore det bra om domen inte fick så stora implikationer. Men det är, menar jag, inte en möjlig tolkning. Domen är som den är.
Innan de stycken som ovan citerades fanns nämligen en rubrik: ”Allmänt om underlåtenhet som grund för skadeståndsansvar”. Därefter för HD ett helt allmänt resonemang om just underlåtenhetsansvaret. Avgörandet sker inom ramen för prövningen av en allmän skadeståndsrättslig fråga – inte i ett specialskadeståndsrättsligt sammanhang (som aktiebolagsrätten eller immaterialrätten). Det gör att avgörandet inte gärna kan tolkas på något annat sätt än som att HD här etablerat nya allmänna principer för underlåtenhetsansvaret.
Coda. Det finns, menar jag, helt enkelt inte något utrymme för en försiktig tolkning av Landskronadomen när man ser närmare på hur HD lade upp domskälen. Så tills HD säger något annat är min slutsats följande: Skadeståndsansvarskrav som grundar sig på underlåtenhet ska behandlas enligt de riktlinjer som HD lagt ned i Landskronadomen. Vad vi än må tycka om saken.
oktober 7, 2014 den 8:12 f m
Frågan är väl vad som utgör prejudikatet i det aktuella avgörandet? HD:s nya sätt att skriva domar (med relativt omfattande redogörelser för rättsläget och inte sällan principiella resonemang) gör det ibland svårare att bedöma det faktiska prejudikatvärdet. Vilka delar i domen ska betraktas som direkt avgörande för utgången och vilka delar utgör resonemang obiter dictum? Bertil Bengtsson diskuterade detta i en bra debattartikel i JT (Om Högsta domstolens nya skrivsätt, JT 2012/2013 s. 743), där han – om än som alltid försiktigt – framför viss kritik mot den nya ordningen.
Kan de som talar för en ”försiktig tolkning” i det aktuella fallet mena att själva prejudikatet är kopplat till de faktiska omständigheterna, vilka du beskriver som ”speciella”? Utan att kunna så mycket om detta fall eller skadeståndsrätt överhuvudtaget (!) tycker jag det låter som en rimlig tolkning. Vad tror du?
oktober 13, 2014 den 12:10 e m
Jag tycker att det är en konstig tolkning när det är så tydligt att HD avsett att uttrycka en principiell inställning. Om man skall läsa sådana fall utifrån omständigheterna blir det inte mycket till prejudikatsbildning kvar.
« Jur Kand… Star-Lord. Gästinlägg av Helen Mirren
Några (många) juridiska ord om reglerad invandring kontra öppna gränser »

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD