Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1050/2017
Timestamp: 2018-07-21 06:30:18+00:00

Document:
20 Cdo 1050/2017
Dotčené předpisy: čl. § 241 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Bytového družstva Horní 1427 , identifikační číslo osoby 25388908, se sídlem v Ostravě, Horní 1427/60, zastoupené JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem v Ostravě, Preslova 9, proti povinné M. K., o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, pro 700 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě, pod sp. zn. 98 Nc 11781/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2011, č. j. 10 Co 159/2011-100, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2010, č. j. 98 Nc 11781/2009-40, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 3. 2011, č. j. 10 Co 159/2011-100 potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2010, č. j. 98 Nc 11781/2009-40, kterým okresní soud zamítl návrh povinné o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 98 Nc 11781/2009 pro vymožení pohledávky ve výši 700 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů soudního řízení vedeného u Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 8 Cmo 272/2004.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, spojeným s žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, s odůvodněním, že jí majetkové poměry neumožňují náklady dovolacího řízení uhradit.
S účinností od 1. ledna 2013 (po novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) lze (při splnění podmínek přípustnosti dle § 237 a § 238 o. s. ř.) podat dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem (§ 214a odst. 1 o. s. ř.) také proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žádosti účastníka řízení o ustanovení zástupce (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Pro dovolací řízení se z ustanovení § 241 o. s. ř. podává, že není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (jím jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy).
V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dospěl velký senát Nejvyššího soudu k následujícím závěrům:
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu shora citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Jde-li o situaci podání (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku, je tomu tak zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Řečené je významné i v dané věci.
Dovolatelka usiluje o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2011, č. j. 10 Co 932/2010-97, jímž bylo odmítnuto její odvolání proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2009, č. j. 98 Nc 11781/2009-8, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 19. 3. 2010, č. j. 98 Nc 11781/2009-12, kterým byla nařízena exekuce na majetek povinné.
Vzhledem k tomu, že exekuční titul směřuje k vymožení pohledávky z titulu náhrady nákladů soudního řízení, je dovolání dle tohoto ustanovení nepřípustné a bezúspěšnost případného dovolání (§ 138 odst. 1 o. s. ř. citovaný výše) je zřejmá.
Pak ovšem nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, a jestliže dovolatelka byla řádně vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení, nezbývá, než dovolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.), a to zcela v intencích závěrů usnesení Nejvyššího soudu, vyložených shora.
Poznamenává se, že obdobně rozhodl Nejvyšší soud o návrhu povinné na ustanovení zástupce (advokáta) pro řízení o zastavení téže exekuce (viz usnesení ze dne 7. 4. 2016, sp. zn. 20 Cdo 92/2016).

References: § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 soud 
 § 138
 § 241
 § 138
 § 241
 § 241
 soud