Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:35:27+00:00

Document:
1Azs12/2012
1 Azs 12/2012-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna ve vìci ¾alobce: A. E., zastoupen Mgr. Zdeòkem ©romem, advokátem se sídlem Staré námìstí 51, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011, èj. OAM-26/ZA-06-LE05-R2-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, èj. 4 Az 14/2011-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Zdeòku ©romovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5.760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Pøedmìtem øízení v projednávané vìci je tøetí ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR. ®alovaný o tøetí ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu rozhodl rozhodnutím uvedeným v záhlaví, a to tak, ¾e øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu. Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce se svou první ¾ádostí neuspìl a pøi podání dal¹ích ¾ádostí postupnì svá tvrzení mìnil, av¹ak nebyl schopen odùvodnit, proè v pøedchozích ¾ádostech tyto skuteènosti neuvádìl. Sám pøitom pøipustil, ¾e mu v tom nic nebránilo. Dle názoru mìstského soudu je nepochybné, ¾e pokud by se jednalo o tvrzení pravdivá, skuteènosti, které ¾alobce uvedl a¾ ve tøetí ¾ádosti, by mu musely být známy i v prvním azylovém øízení. Psychické problémy a problémy v jeho zemi pùvodu z dùvodu jeho údajných homosexuálních stykù s cizinci ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl. Z tohoto dùvodu mìstský soud nehodnotil pøedlo¾ené lékaøské správy. Nìkterá tvrzení (napø. ¾e by byl týrán policií elektro¹oky) následnì v doplòujícím pohovoru ¾alobce popøel s nepøesvìdèivým vysvìtlením. Soud se proto ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobcovy výpovìdi jsou nekonzistentní, vzájemnì si odporující a úèelové.
[2] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 18. 6. 2012, jednak namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, konkrétnì, ¾e nesprávnì vylo¾il smysl § 10a písm. e) zákona o azylu. Nesouhlasí toti¾ s názorem mìstského soudu, ¾e ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl nové skuteènosti. Naopak, uvedl konkrétní skuteènost, ¾e je homosexuál, a ¾e je v zemi svého pùvodu kvùli tomu pronásledován jak ze strany soukromých osob, tak státních orgánù.
[3] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vysvìtluje dùvody, proè zamlèel svou sexuální orientaci jako¾to skuteèný dùvod opu¹tìní své vlasti v øízení o jeho první ¾ádosti. Tìmito dùvody mìly být strach z trestnìprávní represe v ÈR za to, ¾e je gay (stì¾ovatel nevìdìl, zda je homosexualita v ÈR trestná jak je tomu v jeho zemi pùvodu) a stud za svoji sexuální orientaci. Závìr soudu, ¾e mìl tyto skuteènosti uvést ji¾ v první ¾ádosti, pova¾uje stì¾ovatel za pøinejmen¹ím pøísný, nespravedlivý, ale i v rozporu se zákonem o azylu . Domnívá se, ¾e tyto dùvody omlouvají jeho jednání a závìry mìstského soudu jsou proto pøíli¹ pau¹alizující. Zákonodárce umo¾nil uchazeèùm o azyl, aby mohli podat opakovanou ¾ádost proto, ¾e z nejrùznìj¹ích obav nemusí zcela pøesnì osvìtlit dùvod opu¹tìní své vlasti. Urèité nesrovnalosti pøièítá té¾ nepøesnému pøekladu z arab¹tiny v rámci vedeného pohovoru.
[4] Svou homosexuální orientaci a z toho plynoucí údajné psychické problémy dokládá lékaøskou zprávou ze dne 21. 4. 1999 ve francouz¹tinì s tvrzením, ¾e má pocit, ¾e ji pøedkládal i ve správním øízení, milostnou korespondencí ve francouz¹tinì s jeho pøítelem z Francie, a souborem lékaøských zpráv vystavených v ÈR. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele pochybil, pokud k tìmto listinám v øízení nepøihlédl.
[5] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¹ikanózní jednání vùèi jeho osobì podrobnì popsal bìhem pohovoru. Mezinárodní ochrana mìla být stì¾ovateli dle jeho názoru udìlena z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, av¹ak nestalo se tak z dùvodu, ¾e ¾alovaný nesprávnì zjistil skutkový stav. Mìstský soud mìl pak v dal¹ím øízení dle názoru stì¾ovatele doplnit dokazování a zkoumat, zda existují jiné dùvody k udìlení mezinárodní ochrany, zejména podle § 14 nebo § 14a zákona o azylu (humanitární azyl nebo doplòková ochrana), proto¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje nìkterý z dùvodù tzv. pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e ze zemì pùvodu vycestoval svobodnì, toti¾ nevyluèuje mo¾nost, ¾e bude vùèi nìmu z uvedených dùvodu v pøípadì návratu vedeno trestní stíhání, anebo ¾e bude z tìchto dùvodù dále nepøimìøenì obtì¾ován .
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (døíve azylu) toti¾ spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího vìcného posouzení soudem závisí jak na splnìní podmínek její pøípustnosti, tak na podmínce její pøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.).
[8] Vymezením institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval. Jen je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku mìstského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Podle § 10a písm. e) zákona o azylu platí, ¾e [¾]ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe k problematice opakovaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany vyslovil ji¾ mnohokrát. Konkrétnì napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 Azs 23/2009-64, uvedl, ¾e [p]odává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon [ ] o azylu, pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. V návaznosti na to se vyslovil také k rozsahu pøezkumné èinnosti správních soudù tak, ¾e bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést (viz rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74).
[12] Touto problematikou se zabýval té¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, v nìm¾ konstatoval, ¾e [s]právní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat. (zvýraznìní doplnìno).
[13] Je evidentní, ¾e s ohledem na cit. judikaturu stì¾ovatel sice uvedl nové skuteènosti, ov¹em ne¹lo o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele jako ¾adatele o azyl zkoumány v pøedchozím øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86, [z]atímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí
(zvýraznìní doplnìno). Pokud tedy stì¾ovatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu. Nelze akceptovat, aby toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, zejména zmìnu (bezpeènostní, politické, atd.) situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65).
[14] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2012 stì¾ovatel sám pøiznává, ¾e údajnì pravý dùvod podání ¾ádosti (jeho homosexualita a z toho plynoucí problémy ze strany jeho okolí a státních orgánù) úmyslnì zamlèel, nebo» se obával obdobné perzekuce v ÈR, které byl údajnì vystaven ve své vlasti. Jestli¾e tento dùvod stì¾ovatel uvedl a¾ v øízení pøed mìstským soudem, neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bez své viny nemohl uvést ji¾ døíve (omluvou není ani strach z mo¾né perzekuce v ÈR a stud). Tuto skuteènost se navíc v øízení pøed zdej¹ím soudem stì¾ovatel sna¾il prokázat pøedlo¾ením lékaøské zprávy ve francouz¹tinì vystavené v roce 1999. S ohledem na shora uvedené v¹ak nebyl k provedení takovéhoto dùkazu ¾ádný dùvod.
[15] K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud mìl doplnit dokazování a hodnotit ¾ádost stì¾ovatele i z pohledu existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu nebo doplòkové ochrany, odkazuje zdej¹í soud na v bodì [12] cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS, èj. 3 Azs 6/2011-96, z nìho¾ vyplývá nemo¾nost vìcného posouzení azylových dùvodù v pøípadì zastavení øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to vèetnì doplòkové ochrany. Z tìchto dùvodù nebyl mìstský soud povinen, ale ani oprávnìn, se zabývat vìcnými dùvody ¾ádosti stì¾ovatele.
[16] K námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu zdej¹í soud pøipomíná svou ustálenou judikaturu. Z ní vyplývá, ¾e [p]ovinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Pokud takové dùvody neuvedl, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné (viz napø. rozsudky ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42, atd.). Tyto závìry plnì dopadají i na stì¾ovatele.
[17] Námitku nepøesného pøekladu z arab¹tiny pøi vedeném pohovoru pak zdej¹í soud vyhodnotil jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatel jí neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Z hlediska vý¹e uvedeného zdej¹í soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dovodit. Zdej¹í soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, ani ¾ádné záva¾né pochybení mìstského soudu v pøedchozím øízení.
[19] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura NSS tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny; soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl.
[20] Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu v¹ak nebylo potøeba samostatnì rozhodovat, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Zdenìk ©rom; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Pøípisem ze dne 18. 7. 2012 vyèíslil ustanovený advokát odmìnu za zastupování v rozsahu 3 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a porada s klientem pøesahující hodinu) ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) vèetnì DPH. Soud v¹ak podle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøiznal odmìnu advokátovi pouze za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla projednatelná). Odmìnu za tøetí úkon právní slu¾by (porada s klientem pøesahující hodinu) naproti tomu zdej¹í soud ustanovenému advokátovi nepøiznal, nebo» tento úkon nelze pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ený náklad k bránìní práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. K údajné poradì s klientem do¹lo dle pøedlo¾eného prohlá¹ení dne 25. 6. 2012. Poslední úkon zdej¹ího soudu vùèi stì¾ovateli, kterým mu byla ukládána povinnost (zde povinnost øádnì doplnit kasaèní stí¾nost), byl uèinìn dne 25. 5. 2012. Poté zdej¹í soud od stì¾ovatele ¾ádnou dal¹í procesní aktivitu nepo¾adoval a s ohledem na slo¾itost vìci ani neshledal tento po¾adavek za odùvodnìný. Ostatnì, stì¾ovatel (resp. jeho zástupce) ani ¾ádný procesní úkon, který by z údajné porady vze¹el, vùèi zdej¹ímu soudu neuèinil. Uvedený úkon právní slu¾by by bylo mo¾no shledat úèelným napø. v pøípadì, kdyby vznikla potøeba poradit se s klientem ohlednì protitvrzení uvedených ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Samotné vyjádøení ¾alovaného v¹ak zdej¹í soud stì¾ovateli odeslal teprve 18. 7. 2012 (è. l. 58 spisu NSS), tedy bezmála mìsíc po uskuteènìní údajné porady. Soud proto urèil odmìnu advokáta ve vý¹i 2 x 2100 Kè (dva úkony právní slu¾by) a 2 x 300 Kè (úhrada hotových výdajù), tj. 4.800 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem DPH a tuto skuteènost soudu dolo¾il (è. l. 65 spisu NSS), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající pøíslu¹né sazbì DPH, je¾ èiní 20 %, tj. 960 Kè, a kterou je tato osoba povinna podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) státu odvést. Celková èástka 5.760 Kè bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 1. srpna 2012 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 142
 § 64
 § 13
 soud 
 soud 
 Soud