Source: http://kraken.slv.cz/5As77/2012
Timestamp: 2018-07-17 16:18:14+00:00

Document:
5As77/2012
5 As 77/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Dagmar ®ilkovou, advokátkou se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 168/2011-14,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 168/2011-14, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky JUDr. Dagmar ®ilkové s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokátky z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
Dne 7. 7. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., neumo¾nit ¾alobkyni nahlédnutí do její zdravotní dokumentace .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 28. 6. 2011 po¾ádala ústnì lékaøe Vìznice Opava MUDr. M. o nahlédnutí do lékaøské dokumentace. Aè má na toto zákonné právo, lékaø této ¾ádosti odmítl vyhovìt a nahlédnutí neumo¾nil s tím, ¾e má o uvedené po¾ádat øeditele vìznice. Øeditel vìznice v¹ak není v této vìci osobou oprávnìnou, a tedy ¾ádost postoupil opìt MUDr. M., èeho¾ si je tento vìdom a tedy daným postupem úmyslnì zpùsobil prùtah. Jeliko¾ je lékaø zamìstnancem VS ÈR a ne¹lo o rozhodnutí týkající se zdravotní péèe, av¹ak o úkon administrativní, je ¾aloba dle ¾alobkynì pøípustná. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ¾alované, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 168/2011-14, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 168/2011-26, ustanovil jejím zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku Mgr. Dagmar ®ilkovou; jmenovaná po¾ádala krajský soud o zru¹ení zastupování, krajský soud návrhu nevyhovìl. Podáním ze dne 28. 11. 2011 pak doplnila ustanovená advokátka jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odsouzený má právo na zdravotní péèi v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem, a to zákonem o péèi a zdraví lidu. Nahlédnutí do zdravotní dokumentace není v rozporu s úèelem trestu a odmítnutí nahlédnutí do zdravotní dokumentace nebylo nijak odùvodnìno. Se závìry soudu, ¾e nahlédnutí do zdravotní dokumentace není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti v oblasti veøejné správy, stì¾ovatelka nesouhlasí a dodává, ¾e pøi výkonu trestu je omezena na svobodì a není respektováno její právo výbìru lékaøe. Ve smyslu zákona o péèi a zdraví lidu má právo být o svém zdravotním stavu informována a nahlédnutí do zdravotní dokumentace není nièím, èím by stì¾ovatelka ztì¾ovala výkon trestu. Rovnì¾ má stì¾ovatelka za to, ¾e jí mìl být ustanoven advokát na poèátku øízení. K ustanovení v¹ak do¹lo a¾ po vydání napadeného usnesení, co¾ je, dle názoru stì¾ovatelky, podstatnou vadou øízení. Dal¹í významnou vadou øízení je, ¾e pouèení o opravných prostøedcích neobsahuje pouèení o tom, kdo je pøíslu¹ným orgánem pro projednání ¾aloby. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2012, è. j.-30, nicménì sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Ke sdìlení ¾alované ze dne 27. 4. 2012 bylo pøilo¾eno vyjádøení MUDr. V. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo na základì jejích ¾ádostí opakovanì umo¾nìno nahlédnout do její zdravotní dokumentace a rovnì¾ byly dle jejích ¾ádostí poøizovány kopie z této dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal zèásti i mimo rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 7. 7. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M. neumo¾nit ¾alobkyni nahlédnout do její zdravotní dokumetace . Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 28. 6. 2011 po¾ádala ústnì lékaøe vìznice o nahlédnutí do své lékaøské dokumentace a aè má na uvedené zákonné právo, MUDr. M. této ¾ádosti odmítl vyhovìt a nahlédnutí neumo¾nil s tím, ¾e má o uvedené po¾ádat øeditele vìznice. Øeditel vìznice v¹ak není osobou oprávnìnou a ¾ádost postoupil zpìt MUDr. M., èeho¾ si byl tento vìdom a daným postupem úmyslnì zpùsobil prùtah. Jeliko¾ je lékaø zamìstnancem VS ÈR a ne¹lo o rozhodnutí týkající se zdravotní péèe, av¹ak o úkon administrativní, je ¾aloba pøípustná. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která neumo¾nila stì¾ovatelce nahlédnout do její zdravotní dokumentace, resp. do¹lo k prùtahùm pøi vyøizování její ¾ádosti. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání a vyjádøení ¾alované k dané vìci, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí lékaøe ¾alované ze dne 28. 6. 2011 neumo¾nit ¾alobkyni nahlédnout do její zdravotní dokumentace . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s.; v úvahu by mohla pøicházet i ¾aloba proti neèinnosti, kdy¾ stì¾ovatelka v podstatì brojila proti postupu ¾alované, která neumo¾òovala stì¾ovatelce nahlédnout do její zdravotní dokumentace a tento svùj postup ¾alovaná nijak nezdùvodnila. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom; krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Z uvedené judikatury zdej¹ího soudu ov¹em také vyplývá, ¾e pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, pøípadnì pokud by ¾aloba ¾ádný petit neobsahovala, jak tomu bylo v tomto pøípadì, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Není-li postaveno najisto, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá, a soud pøesto ve vìci rozhodne, zatí¾í tím své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197).
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu, resp. neprovedení úkonu ¾alované, je¾ údajnì odmítla umo¾nit stì¾ovatelce nahlédnout do její zdravotní dokumentace, aèkoli má na uvedené ze zákona o péèi a zdraví lidu právo. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
K vadì øízení pøed krajským soudem pøistupuje i fakt, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù, a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrná ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí resp. jiné písemnosti vztahující se k projednávané vìci obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
V kontextu s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e dle ust. § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, v pøípadì stì¾ovatelky je nutno pou¾ít døívìj¹í zákona to zákon è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení (ust. § 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu). Podle ust. § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle ust. § 67b odst. 12 zákona o péèi o zdraví lidu má pacient mj. právo za a) na poskytnutí ve¹kerých informací shromá¾dìných ve zdravotnické dokumentaci vedené o jeho osobì nebo v jiných zápisech vztahujících se k jeho zdravotnímu stavu; v pøípadì autorizovaných psychologických metod a popisu léèby psychoterapeutickými prostøedky má nárok na informace, jejich¾ obsahem je popis pøíznakù onemocnìní, diagnóza, popis terapeutického pøístupu a interpretace výsledkù testù, za b) v pøítomnosti zdravotnického pracovníka nahlí¾et do dokumentù uvedených v písmenu a); v pøípadì záznamù autorizovaných psychologických metod a popisu léèby psychoterapeutickými prostøedky mù¾e nahlí¾et do záznamù týkajících se popisu pøíznakù onemocnìní, diagnózy, popisu terapeutického pøístupu a interpretace výsledkù testù, za c) na poøízení výpisù, opisù nebo kopií dokumentù uvedených v písmenu a); v pøípadì autorizovaných psychologických metod a popisu léèby psychoterapeutickými prostøedky má nárok na poøízení výpisù, opisù nebo kopií tìch èástí dokumentù, které se týkají popisu pøíznakù, diagnózy, popisu terapeutického pøístupu a interpretace výsledkù testù.
Podle ust. § 67b odst. 4 cit. zákona, zaji¹»uje zdravotnické zaøízení poøízení výpisù, opisù nebo kopií zdravotnické dokumentace nebo jiných zápisù vztahujících se k zdravotnímu stavu pacienta ve lhùtì do 10 dnù ode dne obdr¾ení ¾ádosti, a to pro osoby uvedené v § 67b odst. 10, pokud není zvlá¹tním právním pøedpisem stanoveno jinak nebo pokud není dohodnuta jiná lhùta nebo ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení ¾ádosti pacienta nebo jiné podle tohoto zákona oprávnìné osoby. Lhùty uvedené neplatí, jde-li o poøízení výpisù, opisù nebo kopií zdravotnické dokumentace za úèelem zaji¹tìní návaznosti zdravotní péèe. Zdravotnické zaøízení mù¾e za poøízení výpisù, opisù nebo kopií zdravotnické dokumentace nebo jiných zápisù po¾adovat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s jejich poøízením; to neplatí, je-li poøízení výpisù, opisù nebo kopií hrazeno z veøejného zdravotního poji¹tìní nebo na základì zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího ceny. Dle odst. 5 cit. ust. pak ka¾dé nahlédnutí do zdravotnické dokumentace nebo poøízení jejích výpisù, opisù nebo kopií se do zdravotnické dokumentace zaznamená. V záznamu se uvede jméno, popøípadì jména, pøíjmení a datum narození osoby, která do zdravotnické dokumentace nahlédla nebo na její¾ ¾ádost byl poøízen výpis, opis nebo kopie, dále rozsah, úèel a datum nahlédnutí nebo poøízení výpisù, opisù nebo kopií. Záznam podepí¹e zdravotnický pracovník, který byl pøítomen nahlí¾ení do zdravotnické dokumentace, nebo zdravotnický pracovník, který poøídil výpis, opis nebo kopii této zdravotnické dokumentace, a oprávnìná osoba.
Domáhala-li se tedy stì¾ovatelka øe¹ení sporu o tom, zda, v jaké míøe a lhùtì jí bylo èi nebylo umo¾nìno nahlédnout do její zdravotnické dokumentace, byl krajský soud povinen obstarat si vyjádøení ¾alované, jako¾ i dal¹í písemnosti, které by, v pøípadì rozhodování této sporné otázky, po odstranìní vad podání, byly nezbytným podkladem pro meritorní rozhodnutí.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nedostál své povinnosti øádnì zdùvodnit své rozhodnutí. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02). Obdobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, z nìho¾ vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanovené advokátky sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, zvý¹ené o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 9
 § 23
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13