Source: http://kraken.slv.cz/9Afs85/2012
Timestamp: 2018-10-19 10:35:12+00:00

Document:
9Afs85/2012
9 Afs 85/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. JUDr. Libu¹í Zemanovou, advokátkou se sídlem ©iroká 432/11, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2012, è. j. 676/12-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Af 374/2012-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 26. 8. 2011, è. j. 41350/11/102970303494, jím¾ byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2007 ve vý¹i 52 860 Kè, a sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 10 572 Kè, a proti rozhodnutí ze dne 26. 8. 2011, è. j. 41344/11/102970303494, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2008 ve vý¹i 33 555 Kè a sdìlena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 6 711 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, dle kterého daòovou povinnost stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Stì¾ovatel pochybnosti o skuteènostech rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, pøedev¹ím o úplnosti a správnosti vykázaných pøíjmù za instalatérskou a topenáøskou èinnost, neodstranil a to ani na základì výzvy. Kvalita, úplnost a vypovídací schopnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených evidencí a dokladù nebyla dostateèná pro stanovení danì dokazováním a potøebné údaje pro stanovení základu danì nebylo mo¾no zjistit ani doplnìním dokazování.
Stì¾ovatel nedolo¾il evidenci, ze které by bylo mo¾né zjistit druhy a mno¾ství materiálu nakoupeného na zakázky, nebylo mo¾né prokázat jeho spotøebu i následnou fakturaci, a proto ani nebylo mo¾né prokázat, kdy byl materiál na konkrétní zakázku nakoupen a kdy byl následnì prodán-vyfakturován. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e zdanitelné pøíjmy vyfakturované za instalatérskou a topenáøskou èinnost jsou úplné a správné a ¾e odpovídají uplatnìným výdajùm za nakoupený materiál.
Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, potøebné údaje pro stanovení základu danì nebylo mo¾no zjistit ani doplnìním dokazování a daò bylo mo¾né stanovit podle pomùcek dostateènì spolehlivì. Tím byly dle krajského soudu splnìny v¹echny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Za nedùvodnou oznaèil krajský soud také námitku, dle které byl pro dodateèné vymìøení danì za zdaòovací období roku 2007 a 2008 nesprávnì pou¾it odli¹ný srovnatelný daòový subjekt, ne¾ pro dodateèné vymìøení danì za zdaòovací období roku 2006. Jako srovnatelný daòový subjekt byl vybrán daòový subjekt, který podnikal v oboru instalatérství a topenáøství stejnì jako stì¾ovatel, nemìl ¾ádné zamìstnance, nemìl ¾ádnou provozovnu, neuplatòoval odpisy hmotného majetku, vykázal øádovì srovnatelný obrat jako stì¾ovatel, je fyzickou osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní, vedl daòovou evidenci a byl i plátcem danì z pøidané hodnoty. Jestli¾e byl obrat vykázaný stì¾ovatelem v následujících letech témìø jednou tak vysoký, ne¾ obrat vykázaný v roce 2006, nemohl správce danì v tìchto obdobích pøi stanovení danì vycházet z toto¾ných údajù jako za období roku 2006. Vý¹e stì¾ovatelem uplatnìných výdajù navíc zùstala správcem danì nezmìnìna.
Správce danì pøi stanovení základu danì postupoval v souladu s ustanovením § 98 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a pøihlédl k okolnostem, z nich¾ vyplývají pro stì¾ovatele výhody, zejména zohlednil zmìnu stavu pohledávek. Rovnì¾ bylo pøihlédnuto správcem danì k daòovému zvýhodnìní na vy¾ivované dítì a k uplatnìné slevì na dani na poplatníka. Jiné skuteènosti, z nich¾ by vyplývaly výhody, nebyly zji¹tìny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poskytl správci danì pøi probíhající daòové kontrole svou plnou souèinnost a splnil ve¹keré zákonem stanovené skuteènosti pøi dokazování. Prioritou pøi stanovení danì je stanovení danì dokazováním. Teprve nastane-li taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit dokazováním, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek. Správní orgán musí pøesvìdèivì zdùvodnit, jakým zpùsobem daòový subjekt poru¹il svou zákonnou povinnost a dále, proè nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Poru¹ení dílèích povinností nepostaèuje.
V projednávané vìci nebyla jak ze strany správních orgánù, tak ze strany krajského soudu konstatována existence jakékoliv zákonem stanovené povinnosti, kterou by stì¾ovatel poru¹il èi nesplnil. pokraèování
Stì¾ovatel vedl daòovou evidenci øádnì ve smyslu ustanovení § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel se podnikatelskou èinností zabývá ji¾ øadu let, pøièem¾ správce danì mu nikdy ¾ádné záznamní povinnosti vést neulo¾il, co¾ by v pøípadì neprùkaznì vedené evidence jistì uèinil.
Vést evidenci ka¾dého drobného (re¾ijního) materiálu je nereálné. Je témìø vylouèeno, aby stì¾ovatel, který se zabývá instalatérskou a topenáøskou èinností, byl schopen ke ka¾dé nakoupené polo¾ce (napø. spotøebovaný plyn, elektrody, ochranné pomùcky, nástroje, spotøební náøadí) uvést konkrétní zakázku, na ní¾ byl uvedený materiál spotøebován. Kromì toho pomìrnì znaèná èást pou¾ívaného materiálu vy¾aduje pøed jeho u¾itím na zakázce rùzné úpravy (galvanizace, povrchové èi konstrukèní úpravy), které se øe¹í subdodávkami a pøi koneèné fakturaci by musel stì¾ovatel provést evidenci ve¹kerého dodaného materiálu (hmo¾dinek, ¹roubù, objímek, lepidel apod.), co¾ nelze rozumnì po¾adovat. Drobný materiál je proto zahrnován do fakturaèní hodnoty práce. Právì z tìchto dùvodù zákonodárce umo¾nil vést daòovou evidenci.
Vý¹e uvedené potvrzuje napø. zakázka u spoleènosti ODYS, u které pan Z. K. (osoba odpovìdná za upøesnìní dodávek a realizace) správci danì potvrdil, ¾e stì¾ovatel dodával v letech 2006 a 2007 materiál nad rámec stavby, pøièem¾ se na zakázce v¾dy podílel nìjakým materiálem, a to podle potøeby. Ten také potvrdil, ¾e bì¾ný spotøební materiál stì¾ovateli uvedená spoleènost nedodávala.
Správce danì tak do svých propoètù nesprávnì zahrnul spotøební a re¾ijní materiál, co¾ stì¾ovatel namítal ji¾ v odvolání.
Stì¾ovatel pochybnosti správce danì vyvrátil, kdy¾ uvedl konkrétní doklady z daòové evidence s konkrétními èástkami a druhy materiálu. Stì¾ovatel také trvá na své ¾alobní námitce, dle které byl z nevysvìtlitelných dùvodù pou¾it pro domìøení danì za roky 2007 a 2008 jiný srovnatelný daòový subjekt ne¾ pro zdaòovací období roku 2006. Tento subjekt nebyl správcem danì dostateènì konkretizován, èím¾ nebyla respektována jedna ze základních zásad, a to, ¾e u¾ité pomùcky musí správce danì jasnì identifikovat tak, aby se k jejich volbì mohl daòový subjekt vyjádøit.
Správce danì nebyl schopen uvést konkrétní pøíjmy a výdaje srovnatelného subjektu, odmítl objasnit, jaký druh pøíjmù a výdajù ve svých výpoètech u¾íval, tedy zda se jednalo o pøíjmy po zapoètení pohledávek a výdaje po zapoètení závazkù nebo pouze pøíjmy a výdaje pou¾ité pro výpoèet danì. Vzhledem k tomu, ¾e není vùbec zøejmé, z jakých údajù správce danì pøi stanovení danì vycházel, není ani tudí¾ mo¾né jeho výpoèty provìøit.
Dal¹í otázkou je, zda u srovnatelného subjektu vùbec probìhla daòová kontrola, s jakým výsledkem a jaký obrat vlastnì srovnatelný subjekt za období 2007 a 2008 vykázal. ®alovaný své povinnosti dùslednì pøezkoumat pøimìøenost pou¾itých pomùcek nedostál.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a odkazuje na svá vyjádøení k ¾alobì. Pro vìc je rozhodující, ¾e z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo mo¾né ovìøit, zda jím pøiznané pøíjmy byly vykázány ve správné vý¹i a zda v¹echny uplatnìné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Vá¾né pochybnosti správce danì nebyl stì¾ovatel schopen odstranit, pøièem¾ správnost údajù uvedených v pøiznání stì¾ovatel neprokázal a nesplnil tak zákonnou povinnost pøi dokazování.
Pomùckou bylo porovnání srovnatelného daòového subjektu a jeho daòových povinností, pøièem¾ vý¹e stì¾ovatelem uplatnìných výdajù byla nezmìnìna.
Stì¾ovatelem vedená evidence a doklady, jejich kvalita, úplnost, vzájemná návaznost a vypovídací schopnost nebyla dostateèná pro stanovení danì dokazováním. Nesplnìní dùkazní povinnosti bylo takového rozsahu, ¾e shromá¾dìné dùkazy neumo¾nily daò stanovit. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je v posuzovaném pøípadì zejména otázka splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu ustanovení § 98 daòového øádu.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou na samé hranici projednatelnosti, nebo» jsou ve své vìt¹inì pouze doslovným zopakováním námitek ¾alobních.
Krajskému soudu stì¾ovatel výslovnì vytýká zejména skuteènost, ¾e ve svém rozsudku neuvedl, jaká konkrétní povinnost byla stì¾ovatelem poru¹ena, pøièem¾ názor soudu, dle kterého tímto poru¹ením bylo nedolo¾ení evidence, z ní¾ by bylo mo¾né zjistit druhy a mno¾ství materiálu nakoupeného na zakázky, jeho spotøebu i následnou fakturaci, za správný nepova¾uje. Obdobnì nepova¾uje za poru¹ení svých povinností pøi dokazování neunesení dùkazního bøemene.
Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e jím pøedlo¾ená evidence byla vedena v souladu s ustanovením § 7b zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ má za to, ¾e své dùkazní bøemeno unesl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v ustanovení § 98 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì.
Podle ustanovení § 92 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v tvrzení èi jiných podáních, pøípadnì ty skuteènosti, k jejich¾ prùkazu pokraèování byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení oprávnìnì vyzván. Jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod è. 130/1996 Sb. a è. 33/1995 Sb. ÚS), zákon nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená zákonná ustanovení v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek. Jinými slovy i neunesení dùkazního bøemene se podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pova¾uje za nesplnìní povinnosti pøi dokazování daòového subjektu, která je jedním ze zákonných pøedpokladù pro vymìøení danì podle pomùcek, (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, nebo rozsudek ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ustálená judikatura se sice týká ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, to je v¹ak obsahovì zcela shodné s ustanovením § 98 daòového øádu, a proto plnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc.
Ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì.
Zdej¹í soud nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e pochybnosti správce danì vyvrátil a plnì unesl své dùkazní bøemeno, tak¾e daòové povinnosti mohly být stanoveny dokazováním. Stì¾ovatel ve svých pøiznáních k dani vykázal zdanitelné pøíjmy v urèité vý¹i. Tato svá tvrzení byl také povinen hodnovìrným zpùsobem prokázat. Stì¾ovatel sice nevedl úèetnictví, ale byl povinen vést daòovou evidenci podle ustanovení § 7b zákona o daních z pøíjmù.
Úèelem daòové evidence je zaji¹tìní zji¹tìní základu danì, pøièem¾ podle uvedeného ustanovení daòová evidence obsahuje: a) údaje o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì, b) údaje o majetku a závazcích.
Smyslem a úèelem daòové evidence je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu, kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Daòovou evidenci by mìl poplatník v¾dy vést tak, aby na jejím základì bylo mo¾no zjistit dílèí základ danì a poplatník byl schopen prokázat a dolo¾it v¹echny s tím související skuteènosti, tj. jak dosa¾ené pøíjmy, tak èástky uplatnìné jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Souèástí daòové evidence by proto mìly být i pøíslu¹né doklady (vystavené a pøijaté faktury, doklady o hotovostních a bezhotovostních platbách, o provedených zápoètech apod.).
Daòový subjekt splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, v projednávané vìcí evidencí, leda¾e správce danì proká¾e [§ 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením jsou evidence daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Zdej¹í soud pøipomíná,
¾e správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém pøípadu jsou zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní evidence nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Ne ka¾dá chyba proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním obchodním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví èi evidencí, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené evidence jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající ze zákona.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím vedených evidencí se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby je jeho hospodaøení prùkazné, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení nále¾itì prokázal.
Vycházeje ze shora pøedestøených úvah, Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu shodnì jako krajský soud ovìøil, ¾e správci danì vyvstaly v prùbìhu daòové kontroly oprávnìné pochybnosti o vý¹i zdanitelných pøíjmù vykázaných stì¾ovatelem v pøiznáních k dani. Za nesporné pova¾uje zdej¹í soud to, ¾e mezi stì¾ovatelem pøedkládanými fakturami a dodacími listy, které mìly prokazovat pou¾ití nakoupeného materiálu na jednotlivých zakázkách, existovaly zjevné rozpory. V textu faktury napø. nebyl materiál konkrétnì specifikován, fakturovaná èástka byla uvedena v celkové vý¹i, ani¾ byla rozdìlena na èástku za provedenou práci a za dodaný materiál. V nìkterých pøípadech stì¾ovatel naopak pøilo¾il dodací listy s rozepsaným materiálem také k fakturám, kterými byly dle textu na nich uvedených fakturovány pouze práce bez materiálu, dodací listy pøilo¾il rovnì¾ k fakturám za práce na cizích zakázkách pro jiné podnikatele v oboru instalatérství a topenáøství, aèkoliv tito zákazníci stì¾ovatele si materiál opatøili sami.
Dal¹í pochybnosti byly vyvolány tím, ¾e jeden z odbìratelù stì¾ovatele, spoleènost ODYS s.r.o., mìla ve svém úèetnictví zaúètovány faktury stì¾ovatele bez dodacích listù, pøièem¾ nìkteré z tìchto faktur nebyly toto¾né s fakturami pøedlo¾enými stì¾ovatelem v rámci kontroly.
Kontrolou pøedlo¾ených evidencí správce danì dále zjistil, ¾e stì¾ovatel na dodací listy nerozepsal ve¹kerý materiál, který v daném roce nakoupil a spotøeboval, hodnota materiálu vèetnì mar¾e na dodacích listech byla ni¾¹í, ne¾ hodnota materiálu, který mìl stì¾ovatel v uvedeném zdaòovacím období k dispozici. Stì¾ovatel pøitom do protokolu dne 26. 1. 2010 uvedl, ¾e na zaèátku a na konci roku 2007 a 2008 nemìl ¾ádné zásoby ani rozpracované zakázky, sklad nevede, materiál nakupuje na jednotlivé zakázky, ke spotøebovanému materiálu pøidává urèitou mar¾i, na ka¾dé zakázce jinou. Zakázky eviduje pouze v jejich prùbìhu, po dokonèení evidenci zlikviduje.
Vzhledem k uvedeným pochybnostem správce danì stì¾ovatele vyzval dne 30. 7. 2010 k prokázání skuteènosti, ¾e zdanitelné pøíjmy vyfakturované za instalatérskou a topenáøskou èinnost jsou úplné a správné a ¾e odpovídají uplatnìným výdajùm za nakoupený materiál, a souèasnì k prokázání, ¾e ve¹kerý nakoupený a spotøebovaný materiál v hodnotì 1 506 505 Kè v roce 2007 a 1 238 423 Kè v roce 2008 byl vyfakturován vèetnì provedených prací.
Stì¾ovatel pøedlo¾il prohlá¹ení spoleèníka spoleènosti ODYS s.r.o., Z. K., ve kterém je uvedeno, ¾e stì¾ovatel v rámci subdodávek rovnì¾ dodával svùj materiál, èástku nelze stanovit, proto¾e ceny byly stanoveny dohodou za dodanou subdodávku. pokraèování
K ovìøení tohoto tvrzení provedl správce danì výslechy svìdkù, a to spoleèníka spoleènosti ODYS s.r.o., Z. K., který uvedl, ¾e spoleènost si v¾dy zajistila nosný materiál, èásti materiálu dodával i stì¾ovatel, pøièem¾ rozpis materiálu nebyl spoleènosti pøedáván. Zmìna rozsahu dodávek materiálu a práce v¹ak byla maximálnì do 20 % zakázky. Svìdek K. D. v rámci svìdecké výpovìdi pøedlo¾il faktury, které spoleènost ODYS s.r.o. pøijala, k fakturám nebyly ¾ádné pøílohy-dodací listy na materiál, pøièem¾ ani na pøedlo¾ených fakturách není spotøebovaný materiál uveden. Faktura è. 33 pøijatá spoleèností nesouhlasí s originálem, který byl zaji¹tìn u stì¾ovatele. Svìdek se nebyl schopen vyjádøit k okolnostem, zda stì¾ovatel dodával také materiál. Rozsah pou¾itého materiálu nepotvrdily ani svìdecké výpovìdi R. T. a R. B., pro které provádìl stì¾ovatel subdodávky v roce 2008. Hodnota materiálu na tìchto dodacích listech pøitom èinila 64 % a¾ 86 % fakturované èástky.
Zdej¹í soud tedy uzavírá, ¾e ¾ádný ze svìdkù nepotvrdil, ¾e stì¾ovatel na zakázky pro tyto osoby dodal materiál v takovém rozsahu, který rozepsal na dodací listy pøilo¾ené k provìøovaným fakturám. Svìdek Z. K. výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatel dodával materiál pouze pøi zmìnì rozsahu zakázky, cca do 20 % zakázky, dle dodacího listu v¹ak byl rozepsán materiál ve vý¹i 62,1 % a¾ 78,6 % z celkových fakturovaných èástek. Svìdek R. T. uvedl, ¾e stì¾ovatel v rámci materiálu dodával pouze drobnosti, jako jsou ventily, roury, kolínka, stì¾ovatel v¹ak na dodacím listu uvedl mj. sanitární set, radiátory, ohøívák vody, èerpadla, vanu, kotel a dal¹í. Hodnota materiálu tak èinila 83,6 % z celkovì fakturované èástky. Obdobnì svìdek B. uvedl, ¾e stì¾ovatel dodal urèité mno¾ství materiálu pro rozvod vody a kanalizace na zakázce bytových jader v panelových domech. K vystavené faktuøe v¹ak stì¾ovatel pøilo¾il dodací list, na kterém pøedstavoval materiál 82,8 % z fakturované èástky, pøièem¾ se jednalo opìt o radiátory, kotel, bojlery, kouøovod, èerpadlo. Na zakázku v rodinném domì pak svìdek B. pou¾il pouze vlastní materiál.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl pøisvìdèit kasaèní námitce, dle které svìdecké výpovìdi pochybnosti správce danì vyvrátily, pøièem¾ nesrovnalosti se týkaly dodání re¾ijního materiálu èi drobností , které není objektivnì mo¾né dennì evidovat.
Zdej¹í soud se tak ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel nedolo¾il evidenci, ze které by bylo mo¾né zjistit druhy a mno¾ství materiálu nakoupeného na zakázky, nebylo mo¾né prokázat jeho spotøebu i následnou fakturaci, a proto ani nebylo mo¾né prokázat, kdy byl materiál na konkrétní zakázku nakoupen a kdy byl následnì prodán-vyfakturován. Stì¾ovatel nedolo¾il ani ¾ádnou evidenci zakázek, tj. ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e nìkteré zakázky byly ke konci zdaòovacího období rozpracované, av¹ak vyfakturované a¾ v následujícím roce, pøièem¾ na nich byl pou¾it materiál nakoupený v roce pøedcházejícím. Stì¾ovatel setrval pouze v rovinì nièím nepodlo¾ených tvrzení, pøièem¾ tvrzení o rozpracovaných zakázkách je v pøímém rozporu s tvrzeními, uvádìnými v prùbìhu daòové kontroly, tj. ¾e na konci roku 2007 a 2008 nebyly ¾ádné zakázky rozpracovány.
Stì¾ovatel pøedlo¾enými evidencemi ani jiným zpùsobem neprokázal, ¾e jím vykázané zdanitelné pøíjmy vyfakturované za instalatérskou a topenáøskou èinnost jsou úplné a správné a ¾e odpovídají uplatnìným výdajùm za nakoupený materiál. Stì¾ovatel tedy neunesl své dùkazní bøemeno, pøièem¾ jím pøedlo¾ené evidence a dùkazy z obsahového hlediska neobstály. Z hlediska unesení dùkazního bøemene je pøitom nerozhodné, jaký poèet èi jaký druh úèetních a jiných dokladù èi evidencí byl pøedlo¾en, èi jaká míra souèinnosti byla ze strany stì¾ovatele poskytnuta, nebo» urèujícím je pouze obsah pøedlo¾ených dokladù èi evidencí.
Zdej¹í soud se tak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého byla naplnìna první podmínka pro stanovení danì podle pomùcek.
Obdobnì nejsou dùvodné ani námitky smìøující do nepøimìøenosti pou¾itých pomùcek. Jako hlavní pomùcka byly správcem danì pou¾ity údaje týkající se podnikatelské èinnosti srovnatelného subjektu. Je zøejmé, ¾e v daném pøípadì se nejedná o pøesné stanovení daòových povinností, ale ¾e se správce danì pokusil za daných podmínek o jejich kvalifikovaný odhad. Zdej¹í soud se neztoto¾nuje s argumentací stì¾ovatele, dle které správce danì z nevysvìtlitelných dùvodù pou¾il jiné údaje pro stanovení danì za zdaòovací období roku 2006 a jiné údaje pro stanovení danì za zdaòovací období posuzovaná v projednávané vìci.
Vyèerpávající odùvodnìní k této otázce je uvedeno jednak na str. 3 úøedního záznamu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 41204/11/102930304695 a è. j. 41205/11/102930304695, dále pak na str. 14 ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedenou námitkou se zabýval i krajský soud a to na str. 6 napadeného rozsudku. Fotokopie tìchto úøedních záznamù byly pøedány zástupci stì¾ovatele dne 5. 9. 2011 a stì¾ovatel tak byl s konstrukcí pomùcek seznámen.
Stì¾ovatelovo tvrzení nemá oporu ve spisovém materiálu, pøièem¾ je nutno zdùraznit i to, ¾e pøi napadání konstrukce pomùcek stì¾ovatel neuvádí ¾ádný konkrétní dùvod, pro který by mìly být posuzované daòové povinnosti stanoveny v nepøimìøené vý¹i. ®ádné dùkazy, dle kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e se podnikatelská èinnost stì¾ovatele, resp. jím dosa¾ený obrat nemohl ani pøi nejvy¹¹ím mo¾ném rozsahu uskuteènìných obchodù pøiblí¾it správcem danì stanovenému základu danì, stì¾ovatel soudu nenabídl. Skuteènost, zda byla èi nebyla u srovnatelného subjektu provedena daòová kontrola, je pøi absenci konkrétních tvrzení ze strany stì¾ovatele zcela irelevantní.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 98
 § 103
 § 7
 soud 
 § 98
 § 7
 soud 
 § 98
 § 92
 soud 
 § 92
 § 31
 § 98
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud