Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1578/2016
Timestamp: 2018-09-22 20:05:25+00:00

Document:
4 VSPH 1578/2016-A-24
KSUL 46 INS 2395/2016 4 VSPH 1578/2016-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníků-manželů Petra anonymizovano , anonymizovano , IČO 41296117, a Dagmary anonymizovano , anonymizovano , IČO 60273925, oba bytem V Zahradách 2206, 438 01 Žatec, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. července 2016, č.j. KSUL 46 INS 2395/2016-A-19,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. července 2016, č.j. KSUL 46 INS 2395/2016-A-19, se m ě n í tak, že se dlužníkům ukládá zaplatit společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč, do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkům-manželům Petru anonymizovano (dále též dlužník) a Dagmaře anonymizovano (dále též dlužnice), aby do 3 dnů od právní moci usnesení uhradili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 3.2.2016 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z insolvenčního návrhu zjistil, že dlužníci mají 59 nezajištěných závazků v celkové výši 3.480.178,-Kč, a že závazky vznikly v souvislosti s jejich podnikáním. Proto usnesením ze dne 24.5.2016 vyzval dlužníky k předložení souhlasů věřitelů, jejichž pohledávka vznikla z podnikání, s řešením úpadku oddlužením. Podotkl přitom, že dlužníci nemají zajištěné závazky z podnikání. Dne 8.7.2016 předložili dlužníci vyjádření věřitelů, z nichž nejméně 5 nesouhlasí s řešením jejich úpadku formou oddlužení.
Soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení se závěrem, že existují závazky dlužníků vzniklé v souvislosti s jejich podnikáním, a že nebylo prokázáno, že jsou dlužníci oprávněni podat návrh na povolení oddlužení. Proto uzavřel, že bude na místě návrh isir.justi ce.cz na povolení oddlužení odmítnout, a že řešením úpadku dlužníků bude konkurs, v němž odměna insolvenčního správce činí nejméně 45.000,-Kč + DPH. Uvedl, že dlužníci vlastní nemovitý majetek (rodinný dům, byt), nelze však předpokládat, že by výdaje na činnost insolvenčního správce bylo možné pokrýt z výtěžku jeho zpeněžení, přičemž dlužníci neuvedli žádná další likvidní aktiva, z nichž by bylo možno hradit prvotní náklady insolvenčního řízení. Proto uložil dlužníkům povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnici včas odvolali (A-20) a požadovali, aby je odvolací soud změnil tak, že se dlužníkům neukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Namítali, že závěr soudu je nesprávný, neboť souhlasy věřitelů s řešením úpadku oddlužením není nutné podat společně s návrhem, ale věřitel může namítat nesouhlas při jednání, které je ovšem konáno až po zjištění úpadku. Za situace, kdy je v řízení namítán nesouhlas pouze 4 věřitelů z 59 a je osvědčen úpadek, měl soud postupovat tak, že zjistí úpadek a s tímto rozhodnutím spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, jelikož namítaný minimální nesouhlas věřitele s oddlužením dlužníků není v této fázi řízení důvodem pro řešení úpadku konkursem. Dále uvedli, že jejich nemovitý majetek je zajištěn a jeho prodej neřeší požadovanou úhradu v případě konkursního řízení. Namítali, že pokud jsou splněny podmínky pro spojení rozhodnutí o povolení oddlužení s rozhodnutím o zjištění úpadku, nesmí soud dlužníku uložit povinnost zaplatit zálohu.
Pro rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat. Odvolací soud je se soudem I. stupně zajedno v tom, že v situaci, kdy věřitelé, jejichž pohledávka vznikla z podnikání dlužníků (byť toliko jejich menší část), sdělili (A-15, A-17), že nesouhlasí s oddlužením, je správný předběžný závěr o tom, že úpadek dlužníků bude zřejmě řešen konkursem a nikoliv oddlužením.
Je tomu tak především proto, že právní úprava přípustnosti oddlužení doznala v důsledku revizní novely IZ účinné od 1.1.2014 výrazných změn, jež vyústily v aktuální judikatorní závěry prezentované např. v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, sp. zn. 1 VSOL 918/2015 (ve znění právní věty publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 49/2016), dle něhož má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
V posuzované věci se z insolvenčního návrhu dlužníků (A-1) a ze seznamu závazků (A-2) podává, že vícero dluhů vzniklo z jejich podnikání, přičemž 6 věřitelů, jejichž pohledávka vznikla z podnikání dlužníků, vyslovilo nesouhlas s řešením jejich úpadku oddlužením, a to Zdeněk Pechánek (s pohledávkou z titulu neuhrazených faktur za dodané zboží), Karel Šrámek, Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky (s pohledávkou z titulu dlužného pojistného za zaměstnance dlužníka), Finanční úřad pro Ústecký kraj (s pohledávkou z titulu nedoplatku na dani z přidané hodnoty), Kooperativa pojišťovna, a.s. a LN Servis, s.r.o. (s pohledávkou z titulu neuhrazené faktury za dodané zboží; srov. A-2, A-15, A-17, P2, P3). Ve světle shora reprodukovaných závěrů obsažených v R 49/2016 tak lze očekávat odmítnutí jejich návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na jejich majetek.
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak, dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně nepochybil, když po dlužnících jako navrhovatelích požadoval zaplacení zálohy. Odvolací soud je však toho názoru, že je třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti věci, jimiž jsou majetkové poměry dlužníků, z nichž vyplývá, že náklady řízení bude možné nejméně zčásti uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh (A-1, A-2) odvolací soud zjistil, že dlužníci vlastní zajištěný nemovitý majetek a též zpeněžitelný movitý majetek (zejm. automobil Ford Transit a vozidlo Avia). Proto ke krytí počátečních výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce bude dle názoru odvolacího soudu postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků částečně důvodným, a proto podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil napadené usnesení tak, že dlužníkům uložil zaplatit zálohu ve výši 30.000,-Kč.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud dlužníci nepodali svůj insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, když splatnost některých jejich závazků (vůči Technické správě města Žatec, s.r.o. a MUDr. BENEŠ, s.r.o.) nastala již v roce 2014 (A-2), v důsledku čehož dnes nejsou s to složit ani zálohu na krytí nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jejich tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svou základní povinnost. Ostatně dlužníci mohli podat insolvenční návrh též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167
 soud