Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:19:20+00:00

Document:
8Afs28/2009
8 Afs 28/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou v Praze, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11222/15/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu napadeným rozhodnutím zamítlo odvolání Ing. P. Ch. (dále té¾ stì¾ovatele) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 16. 11. 2005, èj. 406995/05/005911/5664, kterým správní orgán I. stupnì zamítl podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ) pro opo¾dìnost odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998.
®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 10. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e závadné a nepøípustné rozhodnutí správce danì napadl vèas a dùvodnì opravnými prostøedky. Ty nebyly øádnì pro¹etøeny, rozhodné skuteènosti nebyly øádnì zji¹tìny ani posuzovány a následnì nebylo ani správnì rozhodnuto ve shodì se zákonem a právním øádem. Namítal, ¾e vedle opravných prostøedkù vykonal i dal¹í paralelní úkony k ochranì svých práv. ®alovaný dle jeho mínìní obchází v¹e, co je rozhodné pro podstatu problému, øe¹í zále¾itosti druhoøadé a sna¾í se vìc zaml¾it. Platební výmìr mu nebyl doruèen standardnì ani náhradním zpùsobem, zákonem stanovené podmínky pro náhradní doruèení splnìny nebyly. Bylo na ¾alovaném, aby prokázal splnìní tìchto podmínek. ®ádný zástupce (ani Ing. K.) nebyl oprávnìn a zmocnìn konat úkony a nic za poplatníka podepisovat ani pøejímat. Správce danì nebyl oprávnìn doruèovat nìco vyhlá¹kou . Správce danì se sna¾il znemo¾nit ¾alobci uplatnit opravné prostøedky. Navíc byla dána povinnost ¾alovaného napravit a zru¹it rozhodnutí i bez návrhu z úøední povinnosti. Pøi ústním jednání u Mìstského soudu v Praze zdùraznil, ¾e v roce 2002 mìl pøeru¹enu podnikatelskou èinnost, a proto nemohl pøedpokládat, ¾e mu budou doruèovány písemnosti. Byl vzat do vazby neèekanì a nemìl mo¾nost ihned reagovat. Oznámení, resp. veøejná vyhlá¹ka, nebylo vyvì¹eno v místì posledního trvalého pobytu. I kdyby bylo odvolání podáno opo¾dìnì, mìl správce danì podání zhodnotit jako podnìt k pøezkoumání zákonnosti platebního výmìru.
Rozsudkem ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval, ¾e se nemohl zabývat námitkou o nevyvì¹ení platebního výmìru v místì jeho trvalého pobytu, o kterou ¾alobce roz¹íøil ¾alobu pøi ústním jednání, nebo» tato námitka byla uplatnìna po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. K ¾alobní námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro náhradní doruèení, konstatoval, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl doruèován v dubnu 2002 do vlastních rukou na adresu trvalého bydli¹tì. Zásilka v¹ak byla jako nevy¾ádaná vrácena zpìt. Dle zprávy Vìzeòské slu¾by byl ¾alobce od 7. 2. 2002 do 20. 12. 2002 ve vazbì ve vìznici Praha-Pankrác a v místì doruèení se nezdr¾oval. Proto nebylo mo¾né doruèení podle ustanovení § 17 odst. 5 d. ø. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e správce danì nebyl ¾ádným zpùsobem informován o místì, kde se ¾alobce nacházel. Jestli¾e se ¾alobce prokazatelnì na místì svého pobytu nezdr¾oval a jinou adresu správci danì nesdìlil, postupoval správce danì v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 d. ø., pokud platební výmìr øádnì doruèil veøejnou vyhlá¹kou dne 11. 7. 2002. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy se ¾alobce o platebním výmìru fakticky dozvìdìl. ®alobou napadené rozhodnutí proto bylo vydáno v souladu se zákonem.
Tého¾ dne, kdy byl rozsudek Mìstského soudu v Praze vyhlá¹en, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, dle svých slov z procesní opatrnosti, s tím, ¾e nadále trvá na provedení dùkazù výslechy svìdkù, které oznaèil pøi ústním jednání. Dne 26. 7. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil. Namítal, ¾e soudní rozhodnutí je zjevnì závadné a odkázal na svá pøedchozí podání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 19. 1. 2009, èj. 6 Ca 294/2006-71, byla ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena právní zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ta v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2009 uvedla, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se závìry soudu a správních orgánù. Platební výmìr mu nebyl doruèen ani standardním ani náhradním zpùsobem doruèování. V dobì, kdy mu byl doruèován platební výmìr prostøednictvím po¹ty, byl stì¾ovatel prokazatelnì ve výkonu vazby. O tom vìdìla Mìstská èást. Ta mohla informovat správce danì, který mohl platební výmìr doruèit do vazební vìznice. Nebyly rovnì¾ splnìny podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatel v roce 2002 pøeru¹il podnikatelskou èinnost, a proto neoèekával, ¾e by mu správce danì doruèoval písemnosti, navíc v roce 2002 ji¾ ubìhla lhùta, ve které bylo lze daò z pøíjmù fyzických osob vymìøit. Pøedmìtný platební výmìr byl vydán po uplynutí zákonné lhùty, kdy lze daò domìøit a pøed jeho vydáním nemìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit k podkladùm pro jeho vydání. Touto námitkou se soud v rozsudku vùbec nezabýval. Stì¾ovatel dne 24. 2. 2009 kasaèní stí¾nost znovu doplnil a konstatoval, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 102 (mínìno patrnì § 103) odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. Odkázal na svá pøedchozí podání a zdùraznil, ¾e po lhùtì k podání ¾aloby s novými námitkami nepøicházel, pouze pøi ústním jednání analyzoval svoji dosavadní argumentaci. Namítal, ¾e nedo¹lo k platnému doruèení veøejnou vyhlá¹kou, kdy¾ právní øád jednoznaènì a striktnì stanoví nále¾itosti øádného doruèení.
V daném pøípadì se nejedná o pøípad nezdr¾ování se v místì bydli¹tì a nenastaly proto pøedpoklady pro doruèování vyhlá¹kou. Správce danì jednal úèelovì a vìdomì, nebo» mu bylo známo, kde se stì¾ovatel zdr¾oval.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 15. 2. 2002 byl doruèen v souladu se zákonem náhradním zpùsobem doruèení a ¾alovaný se proto zcela ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o podané kasaèní stí¾nosti takto:
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil jako kasaèní dùvod rovnì¾ dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d ) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e na majetek stì¾ovatele byl po podání ¾aloby u Mìstského soudu v Praze ve fázi øízení pøed vydáním rozsudku o podané ¾alobì prohlá¹en konkurs. Stalo se tak usnesením Mìstského soudu v Praze s úèinky ke dni 27. 4. 2007 pod èj. 99 K 20/2000-757. Konkursním správcem byl ustanoven JUDr. Josef Cupka. Pod sp. zn. 8 Afs 54/2009 je u Nejvy¹¹ího správního vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou podal Ing. P. Ch. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 Ca 318/2006-71, který se týká obdobné problematiky doruèování platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob za jiná zdaòovací období v dobì, kdy byl stì¾ovatel ve vazbì. V uvedené vìci vystupoval po prohlá¹ení konkursu v procesním postavení ¾alobce správce konkursní podstaty. Ten kasaèní stí¾nost nepodal, ta byla podána toliko Ing. Ch.
Podle ustanovení § 432 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2008, se pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Proto¾e právní úèinky prohlá¹ení konkursu v této vìci nastaly ke dni 27. 4. 2007, bylo tøeba ve vìci postupovat v re¾imu zákona è. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti zabýval dùsledky prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka, a to jak za situace, kdy k nìmu do¹lo pøed podáním soudní ¾aloby, tak i za situace, kdy k nìmu do¹lo v prùbìhu daòového øízení. V rozsudku ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 127/2004-72, dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu konkursního øízení je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o pøeplatku na dani, aktivnì legitimován pouze správce konkursní podstaty, stejnì jako k podání kasaèní stí¾nosti.
V rozsudku ze dne 5. 4. 2007, èj. 2 As 5/2006-89, Nejvy¹¹í správní soud sice dovodil, ¾e v pøípadì, kdy je ¾alobce v konkursu, nevyluèuje jej to z mo¾nosti podání ¾aloby ve vìci odpovìdnosti za poru¹ení povinnosti , nicménì argumenty v tomto rozhodnutí u¾ité lze vyu¾ít i pøi posouzení otázky, jak je tomu v pøípadì prohlá¹ení konkursu v prùbìhu soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí týkajících se danì z pøíjmu fyzických osob. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil ¾alobu úpadce v uvedené vìci s odkazem na povahu øízení, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu a sice rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dospìl k závìru, ¾e zaplacení ulo¾ené pokuty z majetku patøícího do konkursní podstaty je pouze jedním z dùsledkù ulo¾ení pokuty a neménì podstatné je rovnì¾ závazné zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti, proto¾e do budoucna je pro pøíslu¹ný subjekt nezbytné, aby vìdìl, za jaké jednání v rozporu se zákonem bude sankcionován. V pøípadì daòového øízení v¹ak bezprostøední souvislost s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty dána bezpochyby je. Pravomocná rozhodnutí-platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, se v majetkové sféøe úpadce projeví sní¾ením jeho majetku, který patøí do konkursní podstaty. Jde proto o øízení o nárocích, které se týkají majetku nále¾ejícího do konkursní podstaty ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb. Oprávnìní úpadce nadále disponovat s majetkem, který patøí do konkursní podstaty, je velmi podstatnì omezeno a tato oprávnìní pøecházejí na správce konkursní podstaty.
Nejvy¹¹í soud ve svém stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, dospìl k závìru, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se pak rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená.
Mezi oprávnìní disponovat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty lze zaøadit i oprávnìní správce konkursní podstaty procesní práva Nejvy¹¹í správní soud v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí. By» v návaznosti na procesní práva správce konkursní podstaty v daòovém øízení a nikoli v øízení soudním v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, èj. 1 Afs 55/2004-94, konstatoval, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) (pozn. ve znìní tehdy úèinném) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce .
Z uvedeného rozhodnutí lze vycházet i v soudním øízení. Lze shrnout, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a ) vìta první zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce. Podle písm. c) uvedeného ustanovení øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce. Mezi dùle¾itá procesní oprávnìní, která prohlá¹ením konkursu pøe¹la na správce konkursní podstaty, patøí pøedev¹ím procesní právo úèastnit se ústního jednání, které bylo ve vìci naøízeno, právo na to, aby mu bylo doruèeno písemné vyhotovení rozsudku a právo na to pøípadnì proti rozsudku brojit kasaèní stí¾ností. Je to správce konkursní podstaty, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje podstatnou mìrou dal¹í prùbìh øízení o podané ¾alobì. Je to logické, nebo» úpadci po prohlá¹ení konkursu nemohou svìdèit procesní oprávnìní, která mu svìdèila doposud. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e by byla tato práva uplatòována zpùsobem, který není v souladu s úèelem konkursního øízení. Tím je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (ustanovení § 1 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání).
S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Soud vyrozumí správce konkursní podstaty o probíhajícím øízení, vyzve jej ke sdìlení, zda navrhuje v øízení pokraèovat, v kladném pøípadì bude na místì ¾alobce jednat se správcem a následnì ve vìci znovu rozhodne. Nejvy¹¹í správní soud dosud nezaujal stanovisko k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nebo» nelze pøedjímat dal¹í procesní postup a procesní aktivitu správce konkursní podstaty. Bez zøetele v tomto ohledu nemù¾e zùstat ani okolnost, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána subjektem, který je v konkursním øízení úpadcem a pøed jejím vìcným posouzením by bylo tøeba posoudit, zda jde o námitky uplatnìné osobou oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl o náhradì nákladù právního zastoupení stì¾ovateli ustanovené zástupkynì Mgr. Rezkové Døímalové. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí ustanovenému advokátovi stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Celková èástka 4800 Kè se v daném pøípadì sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání, jím¾ bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále ze dvou pau¹álù na náhradu hotových výdajù [(§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.].
V Brnì 14. dubna 2010

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 17
 soud 
 § 19
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 432
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 7
 § 14
 § 14
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35