Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo36/2007
Timestamp: 2018-06-23 22:18:20+00:00

Document:
7 Tdo 36/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 6. února 2007 o dovolání obviněného M. V., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. 6 To 20/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 3 T 321/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 3 T 321/2005, byl obviněný M. V. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 248 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému P. Š., na náhradu škody částku 200.000,- Kč.
Obviněný spáchal trestný čin tím, že v přesně nezjištěné době na konci srpna 2004 v L. v nočním klubu, který provozuje, na základě předchozí ústní dohody převzal od poškozeného P. Š., finanční hotovost ve výši 200.000,- Kč za účelem opatření osobního motorového vozidla zn. Volkswagen Passat s automatickou převodovkou dovozem ze Spolkové republiky Německo, požadované vozidlo ale nedovezl, svěřené finanční prostředky přes opakované urgence ze strany poškozeného nevrátil a užil je zřejmě v listopadu 2004 pro svoji potřebu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. V. odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soudu v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. 6 To 20/2006, odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. 6 To 20/2006, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle obviněného soudy obou stupňů pochybily, když posoudily vztah mezi ním a poškozeným jako občanskoprávní a nikoli jako obchodněprávní vztah založený kupní smlouvou podle § 409 a násl. obchodního zákoníku. Podle něj byla částka 200.000,- Kč, kterou převzal od poškozeného P. Š., záloha kupní ceny vozidla, které měl obviněný jako podnikatel s živnostenským oprávněním na činnost obchod s motorovými vozidly poškozenému zprostředkovat. V této souvislosti poukázal na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 7 Tdo 928/2002, a nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 438/2000, podle kterých nemůže být záloha na zaplacení kupní ceny zboží poskytnutá právnické osobě, která ji v rámci svého podnikání přijala na svůj účet a takto ji jako svůj příjem zaúčtovala a následně použila v rámci svého podnikání, považována za zpronevěřenou věc ve smyslu § 248 tr. zák. Namítl, že není rozhodné, zda byl jako podnikatel právnickou nebo fyzickou osobou. Dále soudům vytkl, že nezjistily, zda převzatou částku 200.000,- Kč zaúčtoval do svého účetnictví či nikoli.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k tr. ř. zrušil rozsudek (správně má být usnesení ) Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. 6 To 20/2006, a podle § 265l tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že nemohlo dojít k uzavření kupní smlouvy ohledně vozidla značky Volkswagen Passat s automatickou převodovkou, protože takto označená věc není dostatečně určenou věcí ve smyslu § 409 obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že věc nebyla dostatečně určena a ani nebylo jisté, zda se obviněnému podaří nějaké vozidlo vůbec opatřit, nemohla být podle nejvyšší státní zástupkyně předaná finanční částka zálohou kupní ceny podle kupní smlouvy podle § 409 a násl. obchodního zákoníku, a nemohla tak ani právně přejít do podnikatelského majetku obviněného, a to bez ohledu na to, zda ji zaúčtoval či nikoli. Podle nejvyšší státní zástupkyně byly peníze svou povahou jednoznačně určeny ke zprostředkování opatření vozidla, tj. jeho vyhledání a v případě souhlasu kupujícího s konkrétním vozidlem jeho převezení z Německé spolkové republiky. Z těchto důvodů se nejednalo o peněžní prostředky, které by přešly do vlastnictví obviněného. Pokud tedy obviněný finanční částku převzal a použil ji pro vlastní potřebu, aniž by cokoli podnikl pro opatření požadovaného vozidla, pak je zpronevěřil ve smyslu ustanovení § 248 tr. zák. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby dovolání obviněného bylo v neveřejném zasedání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že námitky uplatněné obviněným v dovolání byly již uplatňovány v předchozích stadiích trestního řízení, a jak soud prvního stupně, tak odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly. Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněného M. V.
K námitce obviněného, že mezi ním a poškozeným vznikl obchodněprávní vztah založený kupní smlouvou podle § 409 a násl. obchodního zákoníku, a proto převzal finanční částku 200.000,- Kč jako zálohu kupní ceny, Nejvyšší soud uvádí, že ze skutkových zjištění soudů obou stupňů vyplývá, že obviněný se zavázal, že pro poškozeného obstará vozidlo značky Volkswagen Passat s automatickou převodovkou, tj. že vozidlo v Německé spolkové republice vyhledá, přiveze a v případě souhlasu příkazce, že mu jej prodá. Výhrady obviněného proti takovému závěru soudů jsou polemikou se způsobem hodnocení důkazů, tj. námitkami skutkovými, které nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání, protože dovolací soud je však vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Z toho je zřejmé, že obviněný a poškozený uzavřeli příkazní smlouvu podle § 724 a násl. občanského zákoníku a nikoli kupní smlouvu podle § 409 a násl. obchodního zákoníku. Obviněný tedy převzal od poškozeného finanční částku 200.000,- Kč jako přiměřené prostředky (záloha příkazníkovi) podle § 728 občanského zákoníku, jak správně uvedl soud prvního stupně, a nikoli jako zálohu na kupní cenu. Nejvyšší soud podotýká, že argumentace obviněného usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 7 Tdo 928/2002, a nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 438/2000, týkající se poskytnutí zálohy na kupní cenu ve vztahu k trestnému činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., je v tomto směru nepatřičná, protože obviněný zřejmě přehlédl, že se jedná o zálohu poskytovanou příkazcem příkazníkovi podle ustanovení § 728 občanského zákoníka a nikoli zálohu na kupní cenu podle ustanovení o kupní smlouvě (§ 409 a násl. obchodního zákoníku). Nadto Nejvyšší soud uvádí, že tato rozhodnutí neřeší zcela shodnou problematiku. Z tohoto důvodu je zjevně neopodstatněná také výtka obviněného, že soudy nezjistily, zda obviněný zaúčtoval převzatou částku 200.000,- Kč do svého účetnictví či nikoli.

References: soud 
 soud 
 § 248
 § 248
 § 58
 § 59
 § 228
 § 256
 § 265
 § 409
 § 248
 soud 
 § 265
 § 265
 § 409
 § 409
 § 248
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 409
 soud 
 soud 
 § 724
 § 409
 § 728
 soud 
 soud 
 § 248
 § 728
 soud