Source: http://kraken.slv.cz/1Afs108/2009
Timestamp: 2018-06-19 06:55:03+00:00

Document:
1Afs108/2009
1 Afs 108/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì V. L., zastoupené JUDr. Ale¹em Pillerem, advokátem se sídlem Veselá 237/37, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2002, è. j. 7850/01/FØ/150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 112/2008-74,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 112/2008-74, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì uzavøela dne 21. 1. 1997 se spoleèností ZEOB-LACZKO s. r. o. (dále jen spoleènost ) smlouvu o pùjèce, na jejím¾ základì pùjèila spoleènosti èástku ve vý¹i 1 500 000 Kè. Následnì dne 31. 3. 1999 uzavøela se spoleèností zástavní smlouvu, podle ní¾ bylo ¾alobkyni k zaji¹tìní uvedeného dluhu zøízeno zástavní právo na nìkolika nemovitostech ve vlastnictví spoleènosti. Koneènì dne 7. 9. 1999 uzavøela ¾alobkynì se spoleèností smlouvu o bezúplatném pøevodu nemovitosti, podle ní¾ spoleènost pøevedla do vlastnictví ¾alobkynì nemovitosti specifikované ve zmiòované zástavní smlouvì, èím¾ mìlo dojít k uspokojení nárokù ¾alobkynì ze zástavní smlouvy. Finanèní úøad Brno III (dále jen správce danì ) posoudil smlouvu o bezúplatném pøevodu nemovitosti podle obsahu jako kupní smlouvu a v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, vymìøil spoleènosti daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 75 000 Kè. Jeliko¾ spoleènost daòový nedoplatek neuhradila, vyzval správce danì k jeho úhradì ¾alobkyni jako ruèitelku podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona ve spojení s § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Odvolání ¾alobkynì proti výzvì správce danì zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2002, è. j. 7850/01/FØ/150.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 5. 2004, è. j. 29 Ca 102/2002-27, zamítl, nebo» ¾alobkynì neuvádìla ¾ádnou z námitek, které daòový øád v tehdej¹ím § 57 odst. 5 pro daòové ruèitele vymezoval. Nejvy¹¹í správní soud následnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 1 Afs 102/2004-64, zru¹il rozsudek krajského soudu s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (http://nalus.usoud.cz), který ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. oznaèil za protiústavní: jeho aplikace krajským soudem v projednávaném pøípadì proto byla neudr¾itelná. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a novým rozsudkem ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 112/2008-74, ¾alobu opìt zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìry správce danì a ¾alovaného, ¾e smlouva o bezúplatném pøevodu nemovitosti byla smlouvou úplatnou, na jejím¾ základì byla správnì vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Úplata spoèívala v hodnotì pohledávky, tj. ve vý¹i uzavøené pùjèky.
Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alobkynì dal¹í kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasila se závìry krajského soudu. Podle ¾alobkynì spoleènost ¾ádnou hodnotu pohledávky nezískala, naopak ztratila hodnotu nemovitostí, které do okam¾iku bezúplatného pøevodu vlastnila. Faktický stav byl tedy takový, ¾e ¾alobkynì získala namísto penìz nemovitosti, tak¾e je na tom fakticky hodnotovì stejnì, a spoleènost získala namísto nemovitostí hodnotu penìz. Zákonodárce jistì nemìl na mysli vybírat daò z pøevodu nemovitostí z takových smluv, které znamenají realizaci zástavního práva, resp. smluv, které neznamenají pro ¾ádného z úèastníkù zisk jakékoliv majetkové hodnoty. Daò mohla být dle ¾alobkynì vymìøena maximálnì z hodnoty nemovitosti pøevy¹ující vý¹i dluhu, k èemu¾ navrhovala provedení znaleckého posudku. Rovnì¾ podotkla, ¾e správce danì, je¹tì ne¾ se obrátil na ruèitele, mìl podniknout více právních krokù pro vymo¾ení pohledávky u dlu¾níka, a ne se okam¾itì obracet na ruèitele. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a blí¾e odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce nedostateènosti krokù uèinìných správcem danì k vymo¾ení daòového nedoplatku po daòovém dlu¾níkovi pak odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná i pøesto, ¾e rozhodnutí krajského soudu ji¾ bylo jednou zdej¹ím soudem zru¹eno. V pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval zákonností postupu daòových orgánù a otázkami vztahujícími se ke správnosti vymìøení danì: na tyto otázky ¾alobkynì nedostala odpovìï a zdej¹í soud v tomto ohledu rovnì¾ nijak nezavázal Krajský soud v Brnì svým právním názorem. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v takovém pøípadì znamenalo zøejmý zásah do práv ¾alobkynì na spravedlivý proces a soudní ochranu zakotvených v èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz). Jako nepøípustnou v¹ak zdej¹í soud shledal námitku ¾alobkynì, ¾e správce danì mìl podniknout více krokù k vymo¾ení daòového nedoplatku u dlu¾níka, ne¾ se obrátil na ¾alobkyni jako na ruèitele. Tuto námitku uplatnila ¾alobkynì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè jí mohla uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemù¾e zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vy¹el z následujících úvah. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení a té¾ dùvody, je¾ ¾alobce v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, popøípadì nìkteré dal¹í tì¾ké vady øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumat napadené rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných (blí¾e viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Z úøední povinnosti v¹ak musí soud té¾ posuzovat otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je ¾alobou pøezkoumáváno. K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil Ústavní soud a v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98 k tomu uvedl: .Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku .. Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù (§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Setrvalá judikatura Ústavního soudu ohlednì povinnosti soudù pøihlí¾et k absolutní neplatnosti z úøední povinnosti je potvrzena rovnì¾ øadou jeho nálezù z poslední doby, napø. v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/2007 (http://nalus.usoud.cz) Ústavní soud vyslovil, ¾e [t]é¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby.
Je proto povinností soudu, pøezkoumává-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je úplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, zkoumat z úøední povinnosti, zda jde o úkon platný, a dospìje-li k závìru, ¾e je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát a je na soudu, aby je zru¹il, a to i tehdy, pokud taková námitka vznesena nebyla. Je nicménì vhodné dodat, ¾e dospìje-li soud k závìru, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 1 Afs 101/2005-70, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na úpravu zástavního práva v zákonì è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. V dobì uzavøení zástavní smlouvy a smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti stanovil § 151f obèanského zákoníku, ¾e není-li zaji¹tìná pohledávka øádnì a vèas splnìna, mù¾e zástavní vìøitel u soudu navrhnout prodej zástavy, pøípadnì zástavu zpenì¾it ve veøejné dra¾bì. Pod pojmem uspokojení ze zástavy tak mìl obèanský zákoník na mysli bezpochyby pouze její zpenì¾ení, a to jedním ze dvou stanovených zpùsobù, pøièem¾ výtì¾ek do vý¹e pohledávky zaji¹tìné zástavou poté pøipadl zástavnímu vìøiteli. Z povahy ustanovení § 151f obèanského zákoníku bylo pøitom zøejmé, ¾e se jedná o ustanovení kogentní, od nìj¾ se nelze odchýlit (srov. § 2 odst. 3 tého¾ zákona). Smlouva (dohoda, ujednání), jejím¾ skuteèným smyslem bylo sjednání tzv. propadné zástavy (uspokojení pohledávky zástavního vìøitele tím, ¾e mu pøipadne zástava do vlastnictví), byla v rozporu se zpùsoby uspokojení ze zástavy a s úèelem zástavního práva tak, jak jej stanovil zákon (srov. tehdej¹í § 151a obèanského zákoníku), a tedy pro rozpor se zákonem zákona neplatná podle ustanovení § 39 obèanského zákoníku. Aèkoliv úprava zástavního práva v obèanském zákoníku pro¹la do souèasné doby mnohými zmìnami, jeho podstata zmìnìna nebyla; souèasný § 169 písm. e) obèanského zákoníku pak dokonce výslovnì oznaèuje za neplatná taková ujednání, podle nich¾ pøi prodlení s plnìním zaji¹tìné pohledávky zástava propadne zástavnímu vìøiteli, nebo si ji zástavní vìøitel mù¾e ponechat za urèenou cenu.
Závìr o absolutní neplatnosti právního úkonu, jeho¾ smyslem je sjednání propadné zástavy, vyplývá z konstantní judikatury civilních soudù, zejména Nejvy¹¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 5. 5. 2009, sp. zn. 21 Cdo 2204/99, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 131/2000, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 728/2003, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 96/2006), a byl potvrzen rovnì¾ v nìkolika nálezech Ústavního soudu (viz nález ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, nebo ze dne 8. 8. 2006, sp. zn. IV. ÚS 383/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz). V posledním z tìchto nálezù Ústavní soud oznaèil propadnou zástavu jako institut, který nelze z ústavního hlediska aprobovat, jeliko¾ se jedná o nepøijatelný a neproporcionální zásah do vlastnického práva.
V projednávaném pøípadì krajský soud k neplatnosti smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti ze dne 7. 9. 1999 v odùvodnìní svého rozhodnutí nic neuvedl; v souladu s vý¹e zmiòovanou judikaturou je proto tøeba uzavøít, ¾e si tuto otázku implicitnì posoudil tak, ¾e tato smlouva absolutnì neplatná není. Nejvy¹¹í správní soud (konkrétnì jeho roz¹íøený senát) nicménì v usnesení ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publikovaném pod è. 1301/2007 Sb. NSS, konstatoval, ¾e je pøi posuzování právních úkonù v¾dy tøeba zkoumat soulad vùle s jejím projevem. [K]líèovou nále¾itostí pomìru mezi vùlí a projevem vùle je shoda; naopak nedostatkem uvedené nále¾itosti je pak neshoda vùle a jejího projevu, která mù¾e být na jedné stranì jednostranná èi dvoustranná a z hlediska jiného základního dìlícího kriteria vìdomá èi nevìdomá . S ohledem na dlouhodobou setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu k problematice propadné zástavy a s ohledem na zásadní význam otázky platnosti smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí je zøejmé, ¾e krajský soud mìl posoudit pomìr mezi vùlí smluvních stran smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti (tedy, co bylo jejich úmyslem pøi uzavírání smlouvy) a jejího projevu (tedy obsahem smlouvy). Zjistil-li by krajský soud, ¾e panuje shoda vùle a projevu vùle v tom smyslu, ¾e pøedmìtnou smlouvou chtìly smluvní strany sjednat propadnou zástavu, musel by z toho ve svìtle zmiòované judikatury vyvodit patøièné závìry ohlednì absolutní neplatnosti takové smlouvy. Jeliko¾ v¹ak krajský soud v projednávané vìci toto neuèinil a pomìr mezi vùlí a jejím projevem nezkoumal, nebo» takový postup soudu nelze vyèíst ani z jeho rozsudku ani ze soudního spisu, zatí¾il øízení vadou, nebo» pak ani nemohl implicitnì dospìt k závìru, ¾e smlouva o bezúplatném pøevodu nemovitosti je platným právním úkonem. Jeliko¾ tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Bude tedy na krajském soudu, aby v novém øízení posoudil (pøípadnì ve spolupráci se stranami sporu) pomìr mezi vùlí smluvních stran smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti a jejího projevu. Pokud by dospìl k závìru, ¾e úmyslem smluvních stran bylo uzavøít smlouvu o propadné zástavì, a tudí¾ ¾e tato smlouva je absolutnì neplatná, bude jeho povinností z tohoto pohledu posoudit i zákonnost správcem danì vymìøené danì z pøevodu nemovitostí. Jeliko¾ na posouzení této otázky závisí zákonnost vymìøené danì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné vyjadøovat se k dal¹ím ¾alobkyní uplatnìným kasaèním námitkám.
V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. prosince 2009 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 9
 § 8
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 § 151
 § 2
 § 151
 § 39
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud