Source: http://politikha.blogspot.com/2008_03_01_archive.html
Timestamp: 2017-05-28 14:53:35+00:00

Document:
(Desde Piura) Parecía que despertaba de una pesadilla. El Premier Del Castillo anunciaba que le declaraba la “guerra a la especulación de precios”; la ministra Fernández pedía sanción para los especuladores; el ministro Rey iría a los muelles a vigilar el precio del pescado; Indecopi recorrería hoy mercados y hasta la policía levantaría atestados y encerraría a criminales minoristas por esta guerra de precios altos. Una vez más, el gobierno yerra en tratar el tema inflacionario. Y volvemos a las fallidas recetas ochentistas cuando Del Castillo iba, en efecto, a los mercados a pesar papas y camotes, y defender el fallido sistema de control de precios.En el Perú del 2008 no hay delito de especulación de precios, porque ya no existen “precios oficiales” que controlar. El precio es libre y se pacta en cada transacción a lo largo de la cadena de producción y comercialización.No es tarea de los ministros vigilar los mercados, ha dicho Del Castillo, soplándole esa responsabilidad a los alcaldes distritales. Tampoco. Los alcaldes no pueden ir vara en mano a controlar el precio de los huevos, las papas y los tomates. Lo que deben hacer las autoridades locales es dar facilidades para fomentar la competencia de productos.En ese caso, los alcaldes debieran alertar, comunicar, informar a la ciudadanía qué productos tienen precios atractivos en sus respectivos mercados para atraer, motivar, conquistar a los consumidores. En marketing, eso se llama BTL, impulsar un producto de manera directa.El gobierno propone, en cambio, usar el garrote y golpear al más débil de la cadena: el minorista, que no hace, sino protegerse ante el factor psicológico que prima en toda ola alcista. Perseguir a los minoristas puede generar un problema mayor; escasez. Los minoristas para protegerse de la autoridad y para defender sus precios altos podrían esconder sus productos. Peor aún, la escasez ficticia de los alimentos puede devolvernos a los días oscuros del uso del caramelo para endulzar el té.Sí eso ocurre, será muy complicado salir del hoyo inflacionario. Y en ese caso, ya no tendremos sólo la sensación de estar en una pesadilla, sino que la viviremos en carne propia... aterrador.Inflación Alan García Control de Precios PerúEtiquetas: Economía, Inflación, Precios
publicadas por Politikha a la/s 10:40 a.m. |
(DPA) .- La popularidad del presidente peruano Alan García disminuyó tres puntos hasta el 28%, frente a un 68% que desaprueba su gestión iniciada en julio del 2006, indicó hoy una encuesta de la empresa Apoyo.El sondeo de opinión, realizado en Lima y 15 ciudades representativas del país, entre el 11 y 13 de marzo, señala que la caída en el respaldo a la administración de García continúa, pues en enero contaba con 32% y en febrero bajó a 31%.García, líder del gobernante Partido Aprista Peruano, alcanzó su mayor nivel de popularidad en octubre del 2006 con 57% y en diciembre del 2007 descendió a 33%, para ubicarse en marzo de 2008 en 28%.En una reciente encuesta nacional de la Compañía Peruana de Investigación (CPI), la desaprobación de García se incrementó de 61,9% en diciembre pasado a 64,7% en marzo frente a un 28,2% que lo respalda.Entre las causas de la perdida de popularidad del político socialdemócrata, Apoyo menciona el alza de precios de los productos de primera necesidad, el incumplimiento de las promesas electorales y la falta de trabajo.Un 64%, asimismo, sostiene estar muy afectado por el incremento de la inflación (1,13% en los primeros dos meses) y durante el 2007 alcanzó 3,93%, en tanto un 45% dice padecer por la caída del dólar (3,50 soles por dólar en 2001 a 2.80 soles actual).La imagen de las instituciones también está mermada, de acuerdo a Apoyo, ya que tienen alta desaprobación los Poderes Legislativos (78%), Judicial (76%) y Ejecutivo (68%). El presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, es criticado por el 64%.Para el 87% de los consultados, el ministro del Interior, Luis Alva Castro, debe renunciar al cargo y el 62% le atribuye responsabilidad por la muerte de cuatro campesinos durante un paro agrario en febrero pasado.Inflación PerúPopularidadAlan García
El gobierno del presidente García se acaba de anotar dos nuevos logros esta semana: el dólar llegó a 2.81 soles, el nivel más bajo de los últimos diez años, y la inflación anualizada a febrero se elevó a 4.8%, la más alta desde 1999. La inflación de alimentos se disparó ese mismo mes a 8%.Han salido a explicar la crisis el presidente del BCR, el ministro de Economía y hasta el propio presidente García. Le han ehcado la culpa a factores externos, a las lluvias y huaycos y hasta Indecopi investigará si no hay concertación de precios.Pero de lo que no hay duda es que el desarreglo económico es un hecho. Muy pocos han reparado en la crítica del economista Juan José Marthans, quien sostiene que la inflación peruana no obedece sólo a factores externos, sino a medidas internas desfavorables.Una de ellas es el aumento del gasto público no financiero hecho por –escuchen bien- el propio Gobierno que en un afán por aparecer en la foto gasta a tientas y locas soltando soles a la calle. Otra es la burbuja de créditos a sola firma que realiza la banca privada ¿acaso no reciben a diario al menos tres llamadas ofreciendo plata para comprar cualquier cosa?Y la más osada, señalada por Marthans, es la especulación que genera ganancias oscuras con el manejo de la tasa de cambio del dólar. “Sí, los primeros beneficiados con el programa económico de este gobierno son los especuladores y los importadores”, dijo hoy en RPP el economista de la Universidad del Pacífico. ¿Quién está ganando con el manejo de la paridad cambiaria?El precio oficial del dólar no existe hoy en el Perú. Los exportadores ponen el grito al cielo porque reciben menos soles por los dólares que ganan vendiendo afuera. Pero ¿qué hay de los pobres?.Se calcula que las remesas de peruanos que trabajan en el exterior suman alrededor de 3 mil millones de dólares. De esta cantidad, al menos la mitad, 1.500 millones de dólares, va a provincias. Entre inflación y tipo de cambio, estos dólares se han depreciado en 10%, lo que equivale a decir que los más pobres perdieron unos 150 millones de dólares de su capacidad adquisitiva.Para el común de los mortales el dólar hace rato que dejó de tener un solo precio. Ya no sólo existe el dólar del mercado negro y el bancario. También el dólar de ventanillas está alterado. Veamos:El dólar oficial está cotizado en 2.81 soles; pero si vas comprar a Saga Fallabella, ese mismo dólar vale 2.80. Si decides echarle gasolina a tu carro, ese dólar representa 2.78 soles y si tienes una deuda en SCI tu dólar vale 2.75 soles. Pero si pagas el recibo de luz de tu casa en el BCP, el mismo dólar se cotiza en 2.74 soles. Una locura.Y encima, el gobierno quiere construir megaedificios para albergar burócratas y el presidente García dice que desalinizar el agua de mar es más barato que traerla de la sierra. Ya pues. Que alguien ponga orden en casa.
publicadas por Politikha a la/s 2:17 p.m. |
Las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política -Grupo de Río- reunidos en ocasión de la XX Reunión Cumbre en Santo Domingo, República Dominicana, atentos a la situación que prevalece entre Ecuador y Colombia, hemos convenido en emitir la siguiente Declaración:1. Son motivo de profunda preocupación para toda la región los acontecimientos que tuvieron lugar el primero de marzo de 2008 cuando fuerzas militares y efectivos de la policía de Colombia incursionaron en territorio de Ecuador, en la provincia de Sucumbíos, sin consentimiento expreso del Gobierno de Ecuador para realizar un operativo en contra de miembros de un grupo irregular de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, que se encontraba clandestinamente acampando en el sector fronterizo ecuatoriano.2. Rechazamos esta violación a la integridad territorial de Ecuador, y por consiguiente reafirmamos el principio de que el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera fuera el motivo, aún de manera temporal.3. Tomamos nota, con satisfacción, de las plenas disculpas que el Presidente Álvaro Uribe ofreció al Gobierno y al pueblo de Ecuador, por la violación del territorio y la soberanía de esta hermana nación, el primero de marzo de 2008, por parte de la fuerza pública de Colombia.4. Registramos también el compromiso del presidente Álvaro Uribe en nombre de su país de que estos hechos no se repetirán en el futuro bajo ninguna circunstancia, en cumplimiento de lo que disponen los artículos 19 y 21 de la Carta de la OEA.5. Tomamos nota de la decisión del Presidente Rafael Correa de recibir la documentación ofrecida por el Presidente Alvaro Uribe y que habría llegado a poder del Gobierno de Colombia luego de los hechos del 1° de marzo, a fin de que las autoridades judiciales ecuatorianas investiguen eventuales violaciones a la ley nacional.6. Recordamos también los principios, consagrados por el derecho internacional, de respeto a la soberanía, de abstención de la amenaza o el uso de la fuerza y de no injerencia en los asuntos internos de otros Estados, destacando que el artículo 19 de la Carta de la Organización de Estados Americanos prescribe que “Ningún Estado o Grupo de Estados tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos, y culturales que lo constituyen.”7. Reiteramos nuestro compromiso con la convivencia pacífica en la región, basada en los preceptos fundamentales del derecho internacional contenidos en las Cartas de las Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos, así como en los objetivos esenciales del Grupo de Río, de manera destacada la solución pacífica de las controversias internacionales y su vocación para la preservación de la paz y la búsqueda conjunta de soluciones a los conflictos que afectan a la región.8. Reiteramos nuestro firme compromiso de combatir las amenazas a la seguridad de todos sus Estados, provenientes de la acción de grupos irregulares o de organizaciones criminales, en particular de aquellas vinculadas a actividades del narcotráfico. Colombia considera a esas organizaciones criminales como terroristas.9. Respaldamos la resolución aprobada por el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos el 5 de marzo de 2008. Asimismo, expresamos nuestro apoyo al Secretario General en el cumplimiento de las responsabilidades que le acaban de ser asignadas mediante dicha resolución para encabezar una Comisión que visitará ambos países recorriendo los lugares que las partes le indiquen y elevará un informe de sus observaciones a la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores y propondrá fórmulas de acercamiento entre ambas naciones.10. Exhortamos a las partes involucradas a mantener abiertos canales respetuosos de comunicación y a buscar fórmulas de distensión.11. Teniendo en cuenta la valiosa tradición del Grupo de Rio, como un fundamental mecanismo para la promoción del entendimiento y la búsqueda de la paz en nuestra región, manifestamos el total apoyo a todo esfuerzo de acercamiento. En tal sentido, ofrecemos a los gobiernos de Colombia y Ecuador los buenos oficios del Grupo para contribuir a una solución satisfactoria, para lo cual la Troika del Grupo permanece atenta a los resultados de la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores.Santo Domingo, República Dominicana7 de marzo de 2008 Colombia Ecuador VenezuelaDeclaración de Santo DomingoGrupo de Río 2008Etiquetas: Crisis diplomática, Relaciones Internacionales
publicadas por Politikha a la/s 10:16 a.m. |
CONVOCATORIA DE LA REUNIÓN DE CONSULTA DE MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES Y NOMBRAMIENTO DE UNA COMISIÓN(Aprobada en la sesión celebrada el 5 de marzo de 2008)EL CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS,TENIENDO EN CUENTA:Que la Organización de los Estados Americanos (OEA) tiene plena competencia para conocer de hechos y acontecimientos que ponen en riesgo la paz y seguridad hemisférica;Que en los propósitos de la Organización de los Estados Americanos constan, entre otros, el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados, así como el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de derecho internacional;Que el artículo 15 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos establece que “el derecho que tiene el Estado de proteger y desarrollar su existencia no lo autoriza a ejecutar actos injustos contra otros Estados”;Que el artículo 19 de la Carta prescribe que “Ningún Estado o grupo de Estados tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen”;Que el artículo 21 de la Carta enfatiza que “el territorio de un Estado es inviolable, no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuere el motivo, aun de manera temporal”;Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos, en su artículo 28, expresa que “Toda agresión de un Estado contra la integridad o la inviolabilidad del territorio o contra su soberanía o la independencia política de un Estado americano, será considerada como un acto de agresión contra los demás Estados americanos;Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos reafirma el principio de que “las controversias de carácter internacional que surjan entre dos o más Estados americanos deben ser resueltas por medio de procedimientos pacíficos”; yQue “afianzar la paz y la seguridad del Continente” y “asegurar la solución pacífica de controversias que surjan entre los Estados Miembros”, figuran entre los propósitos esenciales de la Carta de la OEA,CONSIDERANDO:Que en la madrugada del sábado 1º de marzo de 2008 fuerzas militares y efectivos de la policía de Colombia incursionaron en territorio del Ecuador, en la Provincia de Sucumbíos, sin consentimiento expreso del Gobierno del Ecuador para realizar un operativo en contra de miembros de un grupo irregular de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, que se encontraba clandestinamente acampando en el sector fronterizo ecuatoriano;Que el hecho ocurrido constituye una violación de la soberanía y de la integridad territorial del Ecuador y de principios del derecho internacional;Que este hecho ha producido una grave crisis entre estos dos países, provocando la ruptura de relaciones entre ambos Estados y una grave tensión en la región;Que de acuerdo con el artículo 84 de la Carta, es función de la OEA velar por el mantenimiento de relaciones de amistad entre los Estados Miembros, utilizando los procedimientos que esa misma Carta señala; yQue se cumplen en este caso los requisitos para la convocatoria a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores a la luz de los artículos 61 y siguientes de la Carta de la OEA,RESUELVE:1. Reafirmar el principio de que el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera fuera el motivo, aún de manera temporal.2. Constituir una Comisión encabezada por el Secretario General e integrada por cuatro embajadores designados por éste, que visite ambos países recorriendo los lugares que las partes le indiquen, eleve el correspondiente informe a la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores y proponga fórmulas de acercamiento entre ambas naciones.3. Convocar, al amparo de lo dispuesto en los artículos 61, 62 y 63 de la Carta de la OEA, a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores para el lunes 17 de marzo de 2008, en la sede de la OEA, con el fin de que examine los hechos y formule las recomendaciones pertinentes.Crisis Diplomática Ecuador, Colombia, Venezuela OEAEtiquetas: Internacionales
publicadas por Politikha a la/s 3:29 p.m. |
La incursión militar colombiana en territorio ecuatoriano para aniquilar un foco terrorista que amenaza su seguridad nacional vulnera el principio de soberanía de los Estados, vigente desde la fundación misma del Estado-Nación.De hecho, siempre es relativa la soberanía estatal ante la desproporción de fuerzas económicas, políticas y militares existentes. Pero vivir en equilibrio entre países de similar rango de poder implica reconocer y respetar las fronteras de cada uno.Este es uno de los desafíos que impone la lucha contra el terrorismo. A diferencia de las guerras en el pasado, entre Estados, esta es una lucha ideológica-militar. Responder a una fuerza militar no estatal puede desencadenar situaciones como la que hemos visto, es decir, desarrollar combates en territorio no permitido. Por principio, los países latinoamericanos y europeos han rechazado la incursión de tropas colombianas en territorio ecuatoriano. Pero muy pocos –por no decir nadie, excepto Estados Unidos- han rechazado el accionar de grupos insurrectos que buscan imponer un nuevo modelo de gobierno vía la lucha armada.El número dos de las FARC, “Raúl Reyes”, muerto en el asalto militar colombiano, negociaba desde territorio ecuatoriano la liberación de Ingrid Betancourt con el gobierno francés. El combate al terrorismo debe ser claro. Las fronteras agrestes de los países vecinos no pueden servir de refugio a quienes pretenden acabar con el sistema democrático. Los Estados tienen la obligación de mantener el principio de protección de su soberanía, pero también de neutralidad ante conflictos internos de otros países. Se tiene que aclarar el papel de algunos Estados vecinos en la lucha que libran las FARC contra el Estado colombiano. ¿Reciben las FARC apoyo económico y logístico de Venezuela y Ecuador?Sería muy grave que se confirmaran contactos y ayudas económicas de Estados vecinos con grupos terroristas de un tercer país cuyo objetivo es precisamente destruir el sistema democrático para imponer otro por la fuerzas de las armas, el chantaje, el secuestro y el terror. Tanto Venezuela como Ecuador se han apresurado a movilizar sus tropas a la frontera colombiana. Colombia, en cambio, ha preferido no responder de la misma forma.Sería un contrasentido hacerlo. La guerra colombiana no es contra otro Estado, sino contra el terrorismo. Colombia terrorismo FARC Ecuador Correa Venezuela ChávezEtiquetas: Guerrilla, Terrorismo
publicadas por Politikha a la/s 3:59 p.m. |

References: artículo 19
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 artículo 19
 artículo 21
 artículo 28
 artículo 84