Source: https://gesetze-in-app.de/StVO/33
Timestamp: 2019-05-24 05:26:44+00:00

Document:
BGH, URTEIL vom 4.0.1977, Az. III ZR 173/74 Der Amtsträger hat auf einer Dienstfahrt, die der Durchführung einer hoheitlichen Aufgabe dient - dahingestellt bleibe die Rechtslage bei Inanspruchnahme von Sonderrechen nach § 33 StVO - gegen« über den anderen Verkehrsteilnehmern die Amtspflicht, die zu ihrem Schutz erlassenen allgemeinen Verkehrsregeln zu beachten (vgl. BGHZ 49, 268 - NJW 68, 696 « MDR 1968, 392 = VersR 1968, 400).
VG Augsburg, Urteil vom 2.10.2012, Az. 3 K 12.1033 19 Nach diesen Bestimmungen ist Werbung aller Art - bei möglicher Verkehrsgefährdung oder -erschwerung durch Ablenkung oder Belästigung von Verkehrsteilnehmern - außerhalb geschlossener Ortschaften generell verboten (§ 33 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 StVO), weil sie nach Ansicht des Gesetzgebers dort den Verkehr zu sehr beeinträchtigen würde (vgl. König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 41. Aufl. 2011, RdNr. 8 zu § 33 StVO).
VG Augsburg, Urteil vom 2.10.2012, Az. 3 K 12.1033 Hintergrund ist das Bedürfnis nach Wirtschaftswerbung, das innerorts so stark ist, dass das Gesetz keine generelle Einschränkung vorsieht, denn der Verkehrsteilnehmer muss hier stets mit ablenkenden Einwirkungen rechnen (vgl. König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., RdNr. 8 zu § 33 StVO; VG Augsburg vom 22.5.2012 a. a. O.).
VG Augsburg, Urteil vom 2.10.2012, Az. 3 K 12.1033 Ob Verwechslungs- oder Beeinträchtigungsgefahr besteht ist Tatfrage, wobei das Vorliegen einer abstrakten Gefahr genügt (vgl. König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., RdNr. 12 zu § 33 StVO).
VGH München, Urteil vom 2.6.2015, Az. 11 B 15.76 Ebenso verlangt die Literatur keine darüber hinausgehende Gefährdung von Verkehrsteilnehmern (König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 43. Auflage 2015, § 33 StVO Rn. 9; Müller/Bachmeier/Starkgraff, Fachanwaltskommentar Verkehrsrecht, 2. Auflage 2014, § 33 StVO Rn. 4; Koehl in NK-GVR, 1. Auflage 2014, § 33 StVO Rn. 14. m. w. N.).
VG Würzburg, Urteil vom 4.7.2011, Az. 5 K 10.169 Damit ist nämlich nicht nur ein bloßer Zusammenhang mit einem Verkehrszeichen gemeint, sondern vielmehr, dass die Werbung an einem Verkehrszeichen angebracht werden soll (vgl. König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 41. Aufl. 2011, § 33 StVO RdNr. 12).
VG Augsburg, Urteil vom 2.9.2014, Az. 3 K 14.886 Maßgeblich ist also, ob im konkreten Fall eine hinreichende bzw. gewisse Wahrscheinlichkeit für die Gefährdung der Schutzgüter vorliegt (vgl. König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 42. Aufl. 2013, § 33 StVO Rn. 9 m. w. N.).
VG Augsburg, Urteil vom 2.9.2014, Az. 3 K 14.886 21 Demgegenüber ermöglicht § 33 Abs.3 StVO Hinweise auf das am Ort der Leistung vorgehaltene Angebot auf Autobahnnebenbetrieben und Autohöfen, um dort verkehrsgefährdenden Durchgangsverkehr zu vermeiden (vgl. BR-Drs. 469/05 S. 2 und 9; König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, § 33 StVO Rn. 11).
VG Augsburg, Urteil vom 2.9.2014, Az. 3 K 14.886 Es handelt sich demnach vorliegend nicht nur um eine sog. Erinnerungs-, sondern um eine Entscheidungswerbung (vgl. König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, § 33 StVO Rn. 8; VG Ansbach, B. v. 26.10.1998 - AN 10 S 98.01585 - VerkMitt 1999, Nr. 70); dies wird durch den auf der Werbetafel enthaltenen Richtungs- bzw. Abfahrtspfeil verdeutlicht.
VG Würzburg, Urteil vom 2.2.2014, Az. 4 K 13.1081 Sie liegt nur vor, wenn angesichts des jeweiligen Verhaltens oder Zustands nach generalisierender Betrachtung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eine Störung aufzutreten pflegt (vgl. Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 42. Aufl. 2013, § 33 StVO Rn. 9 mit zahlreichen Nachweisen).
VG Würzburg, Urteil vom 2.2.2012, Az. 4 K 11.375 Denn diese setzt voraus, dass die Werbung an einem Verkehrszeichen angebracht werden soll (vgl. König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 41. Auflage 2011, RdNr. 12 zu § 33 StVO).
VGH München, Beschluss vom 4.3.2015, Az. 11 ZB 14.2563 10 Auch die Rechtsprechung des Senats und anderer Obergerichte (vgl. BayVGH, B.v. 18.10.2012 - 11 ZB 12.1428 - juris Rn. 4; B.v. 28.11.2013 - 9 ZB 11.2279 - juris Rn. 3; B.v. 22.12.2000 - 25 ZS 00.3192 - juris Rn. 8; SächsOVG, B.v. 8.1.2015 - 1 A 744.12 - juris Rn. 26; B.v. 8.3.2010 - 1 B 35.10 - juris Rn. 7) verlangt ebenso wie die Literatur (König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 43. Auflage 2015, § 33 StVO Rn. 9; Müller/Bachmeier/Starkgraff, Fachanwaltskommentar Verkehrsrecht, 2. Auflage 2014, § 33 StVO Rn. 4; Koehl in NK-GVR, 1. Auflage 2014, § 33 StVO Rn. 14) für § 33 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 StVO keinen überwiegend wahrscheinlichen Schadenseintritt, sondern lässt im Hinblick auf den hohen Rang der Schutzgüter Leib und Leben eine abstrakte Gefahr ohne Nachweis konkret entstandener Verkehrsgefahren oder -unfälle und damit die jedenfalls nicht entfernte Möglichkeit einer verkehrsgefährdenden Ablenkung und Beeinflussung der Verkehrsteilnehmer genügen.
VGH München, Beschluss vom 4.3.2015, Az. 11 ZB 14.2563 Sinn und Zweck dieser Regelung ist die Verhinderung verkehrsgefährdenden Durchgangsverkehrs auf bewirtschafteten Rastanlagen durch rechtzeitige Information der Verkehrsteilnehmer über die dort angebotenen Dienstleistungen (König in Hentschel/König/Dauer, § 33 StVO Rn. 11 m. w. N.).
VGH München, Beschluss vom 4.3.2015, Az. 11 ZB 14.2563 Vielmehr entspricht es dem Sinn und Zweck der Norm, bei verkehrsgefährdenden Werbeanlagen von der Ausnahmemöglichkeit nur zurückhaltend und in besonders gelagerten Einzelfällen Gebrauch zu machen (BVerwG, U.v.26.6.1970 - VII C 143.66 - BVerwGE 35, 319/325 f.; U.v.26.4.1974 - VII C 42.71 - BVerwGE 45, 147/151; BayVGH, B.v. 18.7.2008 - 9 ZB 05.365 - juris Rn. 6; Koehl in NK-GVR, § 33 StVO Rn. 16 f.; König in Hentschel/König/Dauer, § 33 StVO Rn. 13).

References: § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33