Source: https://ogueta69.wordpress.com/2016/08/23/puede-arnaldo-otegui-ser-candidato-a-lehendakari/
Timestamp: 2017-08-17 09:50:09+00:00

Document:
¿Puede Arnaldo Otegui ser candidato a Lehendakari? – SIN ANIMUS MOLESTANDI
Reproduzco un detallado artículo de José María de Pablo de su blog “In dubio pro reo”
“Me sorprende mucho la falsa polémica que se ha creado en torno a la posibilidad de que Arnaldo Otegui sea candidato a lehendakari en las próximas elecciones autonómicas del País Vasco. Aunque algun…”
23 agosto, 2016 23 agosto, 2016 OguetaPenal
2 comentarios sobre “¿Puede Arnaldo Otegui ser candidato a Lehendakari?”
6 septiembre, 2016 a las 1:23 pm	 Responder
Iontxu!!
Llámame rara pero en mi opinión no resulta una cuestión tan clara y pacífica. La inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo y para desempeño de cargo o empleo público tienen naturaleza, en principio, de penas accesorias conforme el artículo 54 del CP. Partiendo de ello, los artículos 42 y 44 señalan que la misma lo será “durante el tiempo de condena”. Cabe entender que se refiere al tiempo de duración de la condena principal; en este caso, la privativa de libertad de 6 años y 6 meses; simultaneándose ambas para su cumplimiento. Pareciera ser ésta la intención del legislador; no??? … más aún si comparándola y atendiendo al artículo 47, respectivo a la pena de privación de derecho de conducción o de tenencia de armas, la fórmula utilizada es otra y más específica: “durante el tiempo que se fije en la sentencia”. Aquí, SÍ, se exige su concreción en sentencia. Por tanto, se usan fórmulas distintas para especificar los tiempos o cómputos de estas otras penas.
Por tanto, en mi humilde opinión, aún pudiendo discutirse si las penas restrictivas de derecho de sufragio pasivo y empleo para cargo público tienen, en este caso, un carácter accesorio o, como exceptúa el propio artículo 54, son impuestas especialmente para el tipo de pertenencia a organización terrorista;- criterio que dudo toda vez que no sé en el presente supuesto dónde estaría la imposición especial o adicional toda vez que el tiempo de privación de los derechos referidos coincide exactamente con los de la condena de prisión, pudiendo haber sido variados para diferenciar las penas y evitar esta confusión; .- creo que ante la inconcreción de la sentencia; que además también adolece del defecto de no especificar los empleos o cargos públicos sobre los que recae la inhabilitación, tal y como exige el artículo 42, debiera resolverse en su favor.
No obstante, el hecho de que abierta la ejecutoria, y teniendo conocimiento de las fechas de liquidación de condena, no haya sido impugnada en su momento y lugar; me lleva al convencimiento de que por parte del interesado y partido ha habido una búsqueda intencionada de politizar una mera cuestión jurídica suscitándola en un tiempo y foro concreto: el escenario electoral.
Ya sabes, … cábalas mías….
6 septiembre, 2016 a las 1:30 pm	 Responder
Llámame rara pero en mi opinión no resulta una cuestión tan clara y pacífica. La inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo y para desempeño de cargo o empleo público tienen naturaleza, en principio, de penas accesorias conforme el artículo 54 del CP. Partiendo de ello, los artículos 42 y 44 señalan que la misma lo será “durante el tiempo de condena”. Cabe entender que se refiere al tiempo de duración de la condena principal; en este caso, la privativa de libertad de 6 años y 6 meses; simultaneándose ambas para su cumplimiento. Pareciera ser ésta la intención del legislador; no??? … máxime si atendiendo al artículo 47, respectivo a la pena de privación de derecho de conducción o de tenencia de armas, la fórmula utilizada es otra y más específica: “durante el tiempo que se fije en la sentencia”. Aquí, SÍ se exige su concreción en sentencia.
Por tanto, en mi humilde opinión, aún pudiendo discutirse si las penas restrictivas de derecho de sufragio pasivo y empleo para cargo público tienen en este caso un carácter accesorio o, como exceptúa el propio artículo 54, son impuestas especialmente para el tipo de pertenencia a organización terrorista;- criterio que dudo toda vez que no sé en el caso concreto dónde estaría la imposición especial o adicional toda vez que el tiempo de privación de los derechos referidos coincide exactamente con los de la condena de prisión, pudiendo haber sido variados para diferenciar las penas y evitar esta confusión.- creo que ante la inconcreción de la sentencia; que además también adolece del defecto de no especificar los empleos o cargos públicos sobre los que recae la inhabilitación, tal y como exige el artículo 42, debiera resolverse en su favor.
Entrada anterior SE ACERCA LA SENTENCIA DEL TC QUE RESOLVERÁ EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS TASAS JUDICIALES
Entrada siguiente Juez Calatayud: “Confundir una colleja con un maltrato es una auténtica barbaridad”

References: In dubio
 artículo 54
 artículo 47
 artículo 54
 artículo 42
 artículo 54
 artículo 47
 artículo 54
 artículo 42