Source: http://kraken.slv.cz/9Afs68/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:16:14+00:00

Document:
9Afs68/2014
9 Afs 68/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: TITUS CZ, s.r.o., se sídlem Tovární 1112, Chrudim, zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 103/31, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, è. j. 7747/12-1300-607589, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2013, è. j. 52 Af 28/2013-61,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 12. 2012, è. j. 7747/12-1300-607589. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 14. 6. 2010, è. j. 75776/10/233912601967, a to tak, ¾e dodateènì vymìøená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007 byla sní¾ena z pùvodní èástky 114 587 Kè na èástku 49 987 Kè a pøedepsané penále bylo sní¾eno z 22 917 Kè na 9 997 Kè.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nebo» je v nìm podrobnì popsáno, jaké skuteènosti finanèní øeditelství zjistilo, jak je právnì posoudilo a jakými úvahami se pøitom øídilo.
[3] Dále krajský soud konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie (døíve Evropského soudního dvora; dále jen Soudní dvùr ) má spoleèný systém danì z pøidané hodnoty zajistit neutralitu daòové zátì¾e v¹ech hospodáøských èinností za podmínky,
¾e tyto èinnosti v zásadì samy podléhají dani z pøidané hodnoty. Aby mohl být pøiznán nárok na odpoèet, musí existovat pøímá a bezprostøední souvislost mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním èi nìkolika plnìními na výstupu, která zakládají nárok na odpoèet (srov. rozsudky Soudního dvora ze dne 8. 6. 2000, ve vìci C-98/98, Midland Bank, a ze dne 22. 2. 2001, ve vìci C-408/98, Abbey National; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Soudního dvora jsou dostupná z http://curia.europa.eu/). Nárok na odpoèet lze pøiznat i bez pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a plnìním na výstupu, pokud jsou náklady na dotèené slu¾by souèástí re¾ijních výdajù osoby povinné k dani a jsou jako takové souèástí ceny výrobkù nebo slu¾eb, které dodává. Takové náklady toti¾ mají pøímou a bezprostøední souvislost s celkovou hospodáøskou situací osoby povinné k dani (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 2. 2013, ve vìci C-104/12, Becker). V obou pøípadech je v¹ak nezbytné, aby náklady na poøízení plnìní na vstupu byly vyjádøeny v cenì konkrétních plnìní na výstupu nebo v cenì zbo¾í èi slu¾eb dodaných osobou povinnou k dani v rámci jejích hospodáøských èinností. Bylo tedy nutné ovìøit, zda uvedená souvislost vyplývá ze v¹ech okolností týkajících se dotèených transakcí, co¾ finanèní øeditelství uèinilo.
[4] Finanèní øeditelství neuznalo nároky ¾alobce na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu z pøijatých zdanitelných plnìní od Ing. M. K. z dùvodu, ¾e pøijaté slu¾by souvisely s inkasem pohledávek. Náklady na tato plnìní nebylo mo¾né pova¾ovat ani za re¾ijní náklady (tj. náklady vztahující se zpravidla k podpùrným organizaèním procesùm, u nich¾ není mo¾né urèit pøímou souvislost s plnìním na výstupu), nebo» tyto náklady se jednoznaènì vztahovaly ke konkrétním transakcím, které nebyly pøedmìtem danì. Uvedené náklady se tedy nevztahovaly k ekonomické èinnosti ¾alobce jako celku, a to zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobce nevyvíjel v rozhodném období témìø ¾ádnou ekonomickou èinnost (v roce 2007 vystavil pouze tøi daòové doklady na plnìní na výstupu a v roce 2008 pouze dva). ®alobce ani netvrdil, ¾e na výstupu uskuteènil zdanitelné plnìní, které by vyvolalo vý¹e popsané náklady, ani netvrdil, jak konkrétnì se tyto náklady promítly do jím dodávaných slu¾eb.
[5] Na vý¹e uvedeném dle krajského soudu nic nezmìnil ani obsah statì Ing. Jiøího ©kampy, daòového poradce, kterou ¾alobce argumentoval v ¾alobì. Uvedená sta» obsahuje pouze obecné úvahy a nevztahuje se ke skutkovým okolnostem projednávané vìci. Po finanèním øeditelství ne¹lo rozumnì po¾adovat, aby obecnì vymezilo obsah pojmu re¾ijní náklady èi jiných neurèitých právních pojmù, nebo» ten je v¾dy nutno vymezit ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem.
[6] ®alobou napadené rozhodnutí rovnì¾ nebylo podle názoru krajského soudu nepøedvídatelné, touto námitkou se krajský soud v podmínkách nynìj¹í vìci zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2012, è. j. 31 Af 43/2012-44 (¹lo o shodný spis a nezmìnìné skutkové okolnosti). Ji¾ v daném rozsudku konstatoval, ¾e postup správce danì a finanèního øeditelství nebyl vùèi ¾alobci pøekvapivý, nebo» pouhou akceptaci daòových pøiznání ¾alobce za období 2005 a 2009 ze strany správce danì nelze pova¾ovat za poru¹ení zásady pøedvídatelnosti.
[7] Finanèní øeditelství postupovalo pøi vydání napadeného rozhodnutí ve shodì s judikaturou Soudního dvora, jak mu v pøedchozím rozsudku ulo¾il krajský soud. Klíèový byl zejména rozsudek ze dne 6. 4. 1995, ve vìci C-4/94, BLP Group, jím¾ Soudní dvùr neuznal nárok na odpoèet danì z právních poradenských slu¾eb pøijatých pro úèely prodeje nakoupených akcií, nebo» ten byl ekonomickou èinností osvobozenou od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì.
[8] Krajský soud se ztoto¾nil s tím, ¾e plnìní pøijaté ¾alobcem od Ing. K. se týkalo té¾ prodeje pohledávek, a bylo tedy pou¾ito pro plnìní osvobozené od danì z pøidané hodnoty pokraèování bez nároku na odpoèet danì. Ostatní plnìní se vztahovala k inkasu pohledávek, které nebylo pøedmìtem danì. Rovnì¾ se nejednalo o takové plnìní, které by mìlo charakter re¾ijních nákladù.
[9] Krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly jiné skuteènosti, ne¾ které byly pøedmìtem pøedchozího vytýkacího øízení. Teprve v prùbìhu daòové kontroly ¾alobce pøiøadil pøijatá plnìní k èinnosti, z ní¾ mu nevznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Výsledné posouzení vìci tak vyplynulo z výsledkù daòové kontroly. Nejednalo se tedy o svévolnou zmìnu právní kvalifikace.
[10] Krajský soud z tìchto dùvodù ¾alobu zamítl.
[11] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, dle nìho¾ nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní. Obsahem ekonomické èinnosti stì¾ovatele byl nákup pohledávek, které jejich pùvodní vlastník (vìøitel) nebyl schopen nebo nechtìl sám vymoci, a jejich následné inkaso od dlu¾níkù. V rámci inkasa pohledávek stì¾ovatel vyu¾íval slu¾eb tøetí osoby. Spornou otázkou byl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z tìchto slu¾eb úètovaných tøetí osobou.
[12] Krajský soud nesprávnì posoudil existenci rozdílù mezi smìrnicí 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112/ES ) a zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[13] Finanèní øeditelství odkázalo stejnì jako krajský soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora, která ale nevycházela ze srovnatelných skutkových okolností.
[14] Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty je dle stì¾ovatele mo¾né podpoøit také odkazem na soukromoprávní úpravu postoupení pohledávek v § 524 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., Obèanského zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen obèanský zákoník z roku 1964 ), podle kterého na nabyvatele pohledávky pøechází v¹echna práva spojená s pohledávkou. Pokud mìl pùvodní vlastník nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ze slu¾eb spojených s vymo¾ením této pohledávky, mìl by být nárok na odpoèet zachován i u nabyvatele pohledávky.
[15] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e podmínky nároku na odpoèet podle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty jdou nad rámec jediné podmínky stanovené v èl. 167 smìrnice 2006/112/ES, podle ní¾ nárok na odpoèet vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì u výstavce daòového dokladu.
[16] V kasaèní stí¾nosti bylo rovnì¾ namítnuto, ¾e krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e se sporné náklady úètované M. K. nevztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku a ¾e stì¾ovatel nevyvíjel v rozhodném období ¾ádnou ekonomickou èinnost. Takový závìr nelze uèinit na základì posouzení poètu daòových dokladù vystavených stì¾ovatelem na výstupu. Podstatnou slo¾kou èinnosti stì¾ovatele je nákup pohledávky a její inkaso. Výsledek této hospodáøské èinnosti je dán rozdílem mezi cenou poøízené pohledávky a vý¹í finanèních prostøedkù, které byly vymo¾eny. Tento pøírùstek v majetku stì¾ovatele byl pøedmìtem danì z pøíjmù. Vymáhání vlastního majetku lze jen stì¾í dlu¾níkovi fakturovat formou vystavení daòového dokladu.
[17] Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e netvrdil a neprokázal, jak konkrétnì se mìly náklady související s pøijatým zdanitelným plnìním promítnout do jím dodávaných slu¾eb a do kterých. Nákup pohledávky k vymáhání od subjektu, který ji neumí nebo nechce vymáhat, je slu¾bou ve smyslu smìrnice 2006/112/ES. Rozdíl mezi nominální hodnotou a skuteènou cenou vyjadøoval cenu slu¾by . Mohl samozøejmì zahrnovat i dal¹í okolnosti-riziko, dobu atd. Není ale pravdou, ¾e by cena slu¾by nabyvatele pohledávky a cena slu¾eb spojených s vymáháním pohledávky nebyly zohlednìny v cenì. Skuteènost, ¾e tato cena není úètována jako slu¾ba, je dùsledkem výkladu a aplikace § 14 odst. 5 zákona o dani z pøidané hodnoty. Odkaz krajského soudu na rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 2. 2013, ve vìci C-104/12, Wolfram Becker, nebyl pøiléhavý.
[18] Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e a) je osobou povinnou k dani v postavení plátce danì, b) vykonával ekonomickou èinnost jako takovou a c) pøijal plnìní ve formì slu¾by, a to v souvislosti s ekonomickou èinností. Pøi splnìní tìchto podmínek a pøi skuteèném obsahu slu¾by, kterým je vymáhání pohledávky formou jejího nákupu a následného inkasa, platná zákonná úprava a zejména smìrnice 2006/112/ES nevyluèují uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[19] Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu a finanènímu øeditelství nesprávné vymezení pojmu re¾ijní slu¾by . V rozsudku ze dne 6. 4. 1995, ve vìci C-4/94, BLP Group, Soudní dvùr pøipustil, ¾e pod re¾ijní náklady mohou spadat poradenské èi právní slu¾by. Re¾ijní charakter pøijatých slu¾eb v nyní posuzované vìci nebyl vyvrácen.
[20] V rozsudku ze dne 26. 6. 2003, ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, Soudní dvùr posuzoval právní otázky spojené s vymáháním pohledávek v souvislosti s èinností faktoringové spoleènosti. Èást závìrù Soudního dvora je mo¾né vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc (viz zejm. body 43 a 47 rozsudku ve vìci MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring). Podle stì¾ovatele lze pod pojem faktoring zahrnout jakékoliv vymáhání pohledávek bez ohledu na zpùsob, jakým se provádí (viz bod 77 tého¾ rozsudku).
[21] Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e správní orgány neporu¹ily jeho legitimní oèekávání. V období, které pøedcházelo nyní posuzovaným zdaòovacím obdobím, správce danì posoudil skutkovì a právnì shodnou vìc odli¹nì a uznal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z poskytnuté slu¾by re¾ijního charakteru, proto¾e pøímo souvisela s inkasem pohledávky nabyté postoupením (ve zdaòovacích obdobích 3. ètvrtletí roku 2005 a 4. ètvrtletí roku 2004). Úøední záznam ze dne 10. 2. 2006 a úøední záznamy è. 87255/05/233912, è. 18641/08 a è. 121447/08 prokazují, ¾e správce danì hodnotil i daòové doklady od M. K. Ve 3. ètvrtletí roku 2007 správce danì provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty a po provedení vytýkacího øízení nárok na odpoèet danì uznal. Nyní správce danì uzavøel, ¾e nárok na odpoèet ve 4. ètvrtletí roku 2007 nelze uznat.
[22] Krajský soud zopakoval své závìry k námitce poru¹ení legitimního oèekávání uèinìné v pøedchozím rozsudku v té¾e vìci è. j. 31 Af 42/2012-60. Posouzení soudu je v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel pøedlo¾il soudu listiny prokazující, ¾e správce danì posuzoval shodnou vìc (náklady M. K.) v minulosti odli¹nì. Nové a pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹í právní posouzení vìci mìlo mít dùsledky pouze do budoucna.
[23] V prvním doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 Afs 66/2013-35, který dle jeho názoru øe¹il problematiku legitimního oèekávání ve shodì s tím, co stì¾ovatel namítal. Ve druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti znovu poukázal na úøední záznam ze dne 10. 11. 2005, è. j. 87255/05/233912, kde bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelovou skuteènou èinností je odkoupení a vymáhání pohledávek, pokraèování pøièem¾ nadmìrný odpoèet byl za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005 zpùsoben fakturací od Ing. K. Stì¾ovatel namítl, ¾e zásadì legitimního oèekávání pak odporuje situace, kdy ve vztahu ke 3. ètvrtletí roku 2005 byl nárok na odpoèet uznán, kde¾to ve vztahu k nyní posuzovanému zdaòovacímu období 2. ètvrtletí roku 2007 uznán nebyl, aèkoli stì¾ovatel poskytuje stále stejné slu¾by. Stì¾ovatel dále své legitimní oèekávání dovozoval s odkazem na øe¹ení pøedbì¾né otázky a domáhal se toho, aby ze dvou mo¾ných výkladù byl zvolen výklad pro nìj pøíznivìj¹í.
[24] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Správce danì neuznal nároky stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu u vybraných zdanitelných plnìní, proto¾e souvisela výluènì s inkasem pohledávek, tedy s èinností, která není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty a není uvedena v § 72 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Náklady vynalo¾ené na pøijatá zdanitelná plnìní nebylo mo¾né uznat ani jako re¾ijní náklady, proto¾e byly jednoznaènì nákladovými polo¾kami zcela konkrétních transakcí, které nebyly pøedmìtem danì z pøidané hodnoty. Tyto náklady se proto nevztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku. ®alovaný souhlasil s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel netvrdil, jak konkrétnì se mìly pøedmìtné náklady promítnout do jím dodávaných slu¾eb a do kterých, ani netvrdil a neprokázal, ¾e uskuteènil na výstupu specifické plnìní zdanitelné z titulu danì z pøidané hodnoty, které by tyto náklady vyvolalo.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] V nynìj¹í vìci byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007 ve vý¹i 49 987 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 9 997 Kè. Dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyl uznán nárok na odpoèet danì z pøijatých zdanitelných plnìní od Ing. K., a to s odùvodnìním, ¾e se tato plnìní vztahovala k inkasu pohledávek, které dle finanèního øeditelství není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost podstatu své posuzované èinnosti líèil tak, ¾e nakupoval pohledávky jiných subjektù, kteøí je nebyli schopni èi ochotni vymáhat, a sám je pak vymáhal (inkasoval). V rámci inkasa pohledávek stì¾ovatel tvrdil, ¾e vyu¾íval slu¾eb Ing. K. a spornou otázkou byl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z tìchto slu¾eb úètovaných právì Ing. K.
[27] Na úvod je vhodné zmínit, ¾e obdobnou problematikou jako v nynìj¹í vìci se zdej¹í soud ve vztahu ke stejnému stì¾ovateli, ale jiným zdaòovacím obdobím u danì z pøidané hodnoty, zabýval v rozsudcích ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 Afs 12/2014-101 a è. j. 8 Afs 13/2014-93. Z tìchto svých rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud vychází i v této vìci.
[28] Stì¾ovatel namítl, ¾e princip jeho èinnosti je shodný jako v pøípadì tzv. faktoringu, by» je vìt¹í rozdíl mezi nominální hodnotou a cenou, za kterou pohledávku koupil. Stì¾ovatel uplatnil námitku týkající se faktoringu poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, by» v návaznosti na argumentaci krajského soudu. Souèasnì v¹ak uplatnil tuto námitku jako souèást ¹ir¹í argumentace tvrzeného nesouladu zákona o dani z pøidané hodnoty se smìrnicí 2006/112/ES, který namítl ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v¹ak v daòovém øízení netvrdil, ¾e by slu¾by od Ing. K., z nich¾ uplatòoval daò na vstupu, mìly souvislost s jeho èinností mající znaky faktoringu. Z nich by toti¾ musel, v právním postavení faktora, odvést daò na výstupu. Se zøetelem ke skutkovému stavu této vìci se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval relativnì obecnou kasaèní námitkou potud, zda èinnost stì¾ovatele mohla být vùbec za faktoring pova¾ována.
[29] Pokud jde o pojem faktoring, jedná se o zvlá¹tní zpùsob správy a vymáhání krátkodobých pohledávek realizovaný zpravidla na základì dlouhodobé rámcové smlouvy, pøi kterém postupitel úplatnì postupuje faktorovi své v budoucnu splatné pohledávky za odbìrateli. Postupitel tím získává okam¾ité finanèní prostøedky, èím¾ zvy¹uje svoji likviditu. Zároveò ¹etøí èas a náklady spojené s vymáháním pohledávek, nebo» nutnost výkonu tìchto èinností pøechází na faktora jako nového vìøitele. Jako protiplnìní za faktoring postupitel hradí faktorovi odmìnu v podobì faktoringové provize, která je urèena zpravidla pau¹ální sazbou z nominální hodnoty postoupené pohledávky. Vý¹e úplaty za postoupení pohledávky tak ve výsledku odpovídá nominální hodnotì pohledávky sní¾ené o faktoringovou provizi. Konkrétní podoba faktoringu vyplývá v¾dy ze specifických okolností jednotlivých smluvních vztahù-mù¾e se li¹it jak ve vý¹i faktoringové provize (a pøípadných dal¹ích poplatkù a náhrad), tak i v rozsahu postupovaných pohledávek èi v podmínkách ruèení postupitele za dobytnost. Podle rozsahu ruèení se rozli¹uje pravý faktoring, u kterého postupitel neruèí za dobytnost pohledávek, a faktoring nepravý (quasi faktoring), u nìho¾ postupitel ruèí za dobytnost pohledávek, popøípadì je jejich dobytnost zaji¹tìna jiným zpùsobem, napøíklad vázaností cese na rozvazovací podmínku èi sjednáním mo¾nosti odstoupit od smlouvy pro nedobytnost. Dále lze rozli¹ovat faktoring otevøený a tichý podle toho, zda strany faktoringové smlouvy oznámily existenci faktoringu dlu¾níkovi, èi nikoli (srov. Bejèek, J., Eliá¹, K., Raban, P. a kol. Kurs obchodního práva. Obchodní závazky. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, marg. è. 319 a¾ 322, dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, èj. 9 Afs 205/2007-61).
[30] Podle èl. 135 odst. 1 písm. d) smìrnice 2006/112/ES èlenské státy osvobodí od danì èinnosti vèetnì sjednávání týkající se vkladových a bì¾ných úètù, plateb, pøevodù, pohledávek, ¹ekù a dal¹ích pøevoditelných cenných papírù, s výjimkou vymáhání pohledávek. Shodnou úpravu obsahoval i èl. 13 èást B písm. d) bod 3 ¹esté smìrnice Rady è. 77/388/EHS ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, nahrazené od 1. 1. 2007 nynìj¹í Smìrnicí (dále jen smìrnice 77/388/EHS ).
[31] Anglické a ¹védské znìní èl. 13 èásti B písm. d) bod 3 smìrnice 77/388/EHS zahrnovalo ve výluce z osvobození od danì vedle vymáhání pohledávek výslovnì i faktoring. V rozsudku ze dne 26. 6. 2003, ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, Soudní dvùr uvedl, ¾e ostatní jazykové verze ©esté smìrnice musí být interpretovány v tom smyslu, ¾e zahrnují ve¹keré formy faktoringu, a zdùraznil, ¾e základním cílem faktoringu je dosáhnout vymo¾ení dluhu od tøetí strany. Proto je tøeba na faktoring nahlí¾et jako na jednu z variant obecného institutu vymáhání pohledávek, bez ohledu na formu, v ní¾ je realizován (bod 77 rozsudku). V uvedené vìci, kterou øe¹il Soudní dvùr, se postupník pohledávek zavázal pùvodnímu vìøiteli (postupiteli) poskytnout faktoringové slu¾by a jako protiplnìní získal odmìnu-faktoringový poplatek a poplatek za nesplacení (del credere fee). Èinnost faktora splòovala podmínku èl. 2 odst. 1 smìrnice 77/388/EHS poskytnutí slu¾by za protiplnìní . Odmìna faktora byla proto pøedmìtem danì z pøidané hodnoty (viz zejm. body 47 a¾ 50 rozsudku ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring). Právì skuteènost, ¾e faktor úètoval svým klientùm jako protiplnìní poplatek odrá¾ející skuteènou cenu jeho faktoringových slu¾eb, pøedstavovala dùvod umo¾òující pokraèování hodnotit èinnost faktora jako podléhající dani z pøidané hodnoty a pøiznat faktorovi nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (bod 59 a výrok 1. citovaného rozsudku Soudního dvora).
[32] V nyní posuzované vìci existoval rozdíl mezi jmenovitou hodnotou postoupených pohledávek a kupní cenou tìchto pohledávek. Pøesto¾e v¹ak stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozdíl pøedstavuje cenu slu¾by, tato cena slu¾by nebyla samostatnì smluvnì upravena, ani samostatnì úètována. Nebylo tak mo¾né rozli¹it, jaká èást rozdílu mezi jmenovitou hodnotou postoupených pohledávek a kupní cenou vyjadøovala pouze sní¾ení nominální hodnoty o rizikovost pohledávky (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 10. 2011, ve vìci C-93/10, GFKL Financial Services) a jaká (pokud vùbec) pøedstavovala odmìnu za slu¾bu. Stì¾ovatel také neodvádìl z tvrzené ceny slu¾by daò z pøidané hodnoty.
[33] Ve vìci C-93/10, GFKL Financial Services, Soudní dvùr uvedl, ¾e pokud nabývací cena pohledávky pøi cesi odrá¾ela její skuteènou hospodáøskou hodnotu (napøíklad i rizikovost), postupník takové pohledávky nezískal od postupitele ¾ádnou protihodnotu, a tedy neprovádìl ekonomickou èinnost ani neposkytoval slu¾by podle smìrnice 77/388/EHS. Rozdíl mezi jmenovitou hodnotou a nabývací cenou postoupených pohledávek v takovém pøípadì nepøedstavuje (na rozdíl od faktoringu) protiplnìní za slu¾bu, ale odrá¾í skuteènou hospodáøskou hodnotu tìchto pohledávek v okam¾iku jejich postoupení, která se odvíjí od rizikovosti tìchto pohledávek a zvý¹eného rizika nesplácení ze strany dlu¾níkù. Nejedná se tedy o faktoring podle rozsudku ve vìci C-93/10, GFKL Financial Services (srov. jeho body 22 a¾ 26).
[34] V rámci systému danì z pøidané hodnoty je pøedpokladem zdanitelných plnìní skuteènost, ¾e dojde k plnìní mezi stranami, které zahrnuje ujednání o cenì nebo protihodnotì (viz rozsudky Soudního dvora C-93/10, GFKL Financial Services, body 16 a 17; ze dne 29. 10. 2009, ve vìci C-246/08, Komise proti Finsku, bod 43, nebo ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, bod 47).
[35] K tomu, aby byl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu osobì povinné k dani pøiznán a aby mohl být zji¹tìn rozsah takového nároku, musí mít zbo¾í nebo slu¾by pøímou a bezprostøední souvislost se zdanitelným plnìním (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 22. 2. 2001, ve vìci C-408/98, Abbey National, body 26 a¾ 28).
[36] Pøesto¾e se èinnost stì¾ovatele do urèité míry mù¾e podobat tzv. faktoringu, rozdíl spoèívá mj. v tom, ¾e faktor odvádí daò z pøidané hodnoty z pøesnì vyèíslené ceny faktoringové slu¾by, kterou poskytuje. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e faktoring zahrnuje v¹echny formy vymáhání pohledávek, ale ve skuteènosti je faktoring pouze jednou z forem ¹ir¹ího pojmu vymáhání pohledávek (rozsudek ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, bod 77). Nikoliv v¹echny formy vymáhání pohledávek jsou pak slu¾bami ve smyslu èl. 2 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES (srov. napø. rozsudek Soudního dvora C-93/10, GFKL Financial Services).
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty je v rozporu se smìrnicí 2006/112/ES. Stì¾ovatel dovozoval tento rozpor výhradnì z porovnání § 14 odst. 5 písm. d) a § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty s vybranými ustanoveními smìrnice.
[38] Podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty se za poskytnutí slu¾by pro úèely tohoto zákona nepova¾uje postoupení vlastní pohledávky vzniklé plátci. Toto ustanovení tedy nedopadá na pøípad stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatelova sporná èinnost nespoèívala v postupování vlastních pohledávek, které vznikly jemu samému.
[39] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty stanoví øadu omezení pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, a proto je v rozporu s èl. 167 smìrnice
2006/112/ ES. Podle tohoto èlánku smìrnice nárok na odpoèet danì vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì. Uvedený èlánek obecnì upravuje okam¾ik vzniku nároku na odpoèet, ale neøíká nic o jeho rozsahu. Rozsah nároku na odpoèet je upraven v navazujících èláncích, které stì¾ovatel pøi své úvaze nezmiòuje. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e èl. 167 je jediným ustanovením smìrnice 2006/112/ ES, které vymezuje podmínky nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[40] Z èl. 167 dané smìrnice a následujících vychází § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty a na nìj navazující ustanovení. Podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu vzniká dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu.
[41] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor mezi tìmito ustanoveními zákona o dani z pøidané hodnoty a smìrnicí 2006/112/ES ve vztahu k vìci stì¾ovatele. Ji¾ èl. 168 smìrnice 2006/112/ES pøedpokládá, ¾e nárok na odpoèet mù¾e osobì povinné k dani vzniknout pouze tehdy, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro úèely vlastních zdanitelných plnìní. Tomuto ustanovení smìrnice odpovídá i § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
[42] Krajský soud nepochybil ani v závìru, ¾e stì¾ovatelem pøijaté slu¾by, u nich¾ nárokoval odpoèet danì z pøidané hodnoty, nepøedstavovaly tzv. re¾ijní náklady. Pøi posouzení této otázky krajský soud správnì vy¹el z judikatury Soudního dvora a shledal podstatným, ¾e v nyní posuzované vìci se pøijaté slu¾by nevztahovaly k celkové hospodáøské èinnosti stì¾ovatele.
[43] Proti tomuto závìru krajského soudu stì¾ovatel namítl, ¾e je rozporný s rozsudkem Soudního dvora ze dne 6. 4. 1995, ve vìci C-4/94, BLP Group, z nìho¾ stì¾ovatel dovodil, ¾e pod re¾ijní náklady mohou spadat poradenské nebo právní slu¾by. Závìry pøedmìtného rozsudku ov¹em argumentaci stì¾ovatele nepodporují. Soudní dvùr uzavøel, ¾e (s výjimkou pøípadù výslovnì stanovených ve smìrnici 77/388/EHS) v situaci, kdy osoba povinná k dani poskytuje slu¾by jiné osobì povinné k dani, která je pou¾ije pro plnìní osvobozené od danì, nemá poslednì uvedená osoba nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu, ani pokud by koneèným úèelem transakce bylo uskuteènìní zdanitelného plnìní (bod 28). Soudní dvùr pøipustil, ¾e pokud by si spoleènost BLP vzala za tým¾ úèelem (poradenství v souvislosti s prodejem akcií) pùjèku od banky, mohla by si nárokovat odpoèet danì z pøidané hodnoty z úèetních a právních slu¾eb, které pøijala za tímto úèelem. Nárok na odpoèet by v takovém pøípadì ov¹em vznikl jako dùsledek skuteènosti, ¾e tyto slu¾by, jejich¾ náklady tvoøí èást re¾ijních nákladù, by byly pou¾ity osobou povinnou k dani pro zdanitelná plnìní (bod 25). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, èinnost stì¾ovatele spoèívající v nákupu a inkasu pohledávek nebylo mo¾né s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a èl. 2 bodu 1 smìrnice 2006/112/ES.
[44] Dále stì¾ovatel pouze namítl, ¾e re¾ijní charakter slu¾eb nebyl v posuzované vìci vyvrácen. Tato námitka nemù¾e být úspì¹ná ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby své tvrzení o re¾ijním charakteru pøedmìtných nákladù i prokázal. Je to toti¾ právì daòový subjekt, jeho¾ stíhá prvotní dùkazní bøemeno-tedy povinnost pøedlo¾it takové podklady, které mohou dostateèným zpùsobem prokázat jeho tvrzení (§ 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného do 31. 12. 2010, dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[45] Finanèní orgány vy¹ly ze skuteènosti, ¾e v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì sám stì¾ovatel pøiøadil jednotlivé faktury za pøijaté slu¾by ke konkrétním pøípadùm inkasa pohledávek, tedy ke konkrétním plnìním, která nepøedstavovala pøedmìt danì z pøidané pokraèování hodnoty. Ve vztahu k zdaòovacímu období 2. ètvrtletí roku 2007 ¹lo o tyto dvì faktury od Ing. K.: fakturu è. 03/2/2007 (PF 7059), kterou stì¾ovatel pøiøadil k inkasu od dlu¾níka pana F., a fakturu è. 04/2/2007 (PF 7060), kterou stì¾ovatel pøiøadil k inkasu od paní P. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e za tìchto okolností nebylo mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e náklady na pøijaté slu¾by se vztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku a mìly charakter re¾ijních nákladù. Jako re¾ijní náklady se oznaèují náklady, které zpravidla souvisejí s podpùrnými procesy organizace a které nelze pøiøadit ke konkrétnímu výstupu ekonomické èinnosti (napøíklad ke konkrétnímu zbo¾í èi slu¾bì). Finanèní orgány uznaly jako re¾ijní náklady stì¾ovatele napø. náklady na pohonné hmoty, kanceláøské potøeby, poplatky za internet, platby za energie apod. Pro posouzení charakteru nákladù nemohlo být rozhodné, ¾e pøedmìt slu¾by byl ve fakturách oznaèen pouze obecnì bez konkrétního pøiøazení k urèitým pohledávkám, ale rozhodná byla objektivní mo¾nost pøiøazení pøijatých slu¾eb ke konkrétním výstupùm èinnosti stì¾ovatele, tedy ke konkrétním nezdanitelným plnìním.
[46] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovateli nále¾el nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty s odkazem na § 524 odst. 2 obèanského zákoníku z roku 1964, podle kterého pøechází s postoupenou pohledávkou i její pøíslu¹enství a práva s ní spojená. Nárok na odpoèet danì není pøíslu¹enstvím pohledávky ani právem s ní spojeným, nebo» jeho vznik a trvání nezávisí na pohledávce jako takové, ale vzniká konkrétnímu plátci danì v souvislosti s uplatnìním danì na vstupu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 Afs 2/2010-243). Jedná se tedy o osobní právo plátce danì, které mu svìdèí za podmínek stanovených zákonem o dani z pøidané hodnoty. Nárok na odpoèet nelze odlouèit od postavení konkrétního plátce danì, nebo» úzce souvisí s rozsahem zdanitelných plnìní, která pøijal na vstupu a která uskuteènil na výstupu. Nárok na odpoèet danì proto nepøechází na nového nabyvatele pohledávky.
[47] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgány poru¹ily legitimní oèekávání stì¾ovatele tím, ¾e v jiných obdobích ne¾ je nyní posuzované zdaòovací období správce danì posoudil skutkovì a právnì shodnou vìc odli¹nì a uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Z úøedních záznamù, na které stì¾ovatel odkázal v kasaèní stí¾nosti, nevyplývají konkrétní skutkové okolnosti, na základì nich¾ by bylo mo¾né usoudit, ¾e se jednalo o zcela shodnou situaci jako v nyní posuzované vìci.
[48] V nynìj¹í vìci se jednalo o daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 11. 2007 správce danì provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení ve vìci vykázaného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí 2007, v jeho¾ rámci zkontroloval návaznost evidence danì z pøidané hodnoty na daòové pøiznání za provìøované úèetní období. Namátkovou kontrolou správnosti uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu nezjistil nedostatky a uvedl, ¾e nadmìrný odpoèet vznikl v dùsledku nákupu nákladního automobilu, který pøi následné daòové kontrole neuèinil sporným. Správce danì tedy neuèinil v rámci tohoto místního ¹etøení jakékoli konkrétní závìry ohlednì pøijatých daòových dokladù za slu¾by od Ing. K.
[49] Stì¾ovatel poukazoval na úøední záznam è. 121447/08, který se týkal zdaòovacího období 3. ètvrtletí roku 2008, a úøední záznam ze dne 10. 2. 2006, který se týkal zdaòovacího období 4. ètvrtletí 2005. Tyto úøední záznamy byly poøízeny v rámci testu dùvìryhodnosti ADIS , pouze obecnì zmiòují, ¾e stì¾ovatel pøijal daòové doklady od M. K. Úøední záznam è. 121447/08 konstatuje, ¾e nedùvìra DAP vznikla, proto¾e stì¾ovatel vykázal v daòovém pøiznání pouze pøijatá zdanitelná plnìní, ale ¾ádná uskuteènìná, a ¾e stì¾ovatel pøilo¾il k daòovému pøiznání nìkolik dokladù na vy¹¹í èástky vystavených M. K. Úøední záznam ze dne 10. 2. 2006 uvádí, ¾e stì¾ovatel vykázal nadmìrný odpoèet, který vznikl fakturací p. K. podle smluv s tøetími osobami. Obdobnì úøední záznam è. 18641/08, který se týkal zdaòovacího období 4. ètvrtletí roku 2007, konstatuje, ¾e nedùvìra DAP vznikla, proto¾e vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní znatelnì pøekraèovala vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní, nezmiòuje v¹ak ¾ádné osoby, od nich¾ byla plnìní pøijata.
[50] Pøedmìtné záznamy mají pouze obecný informativní charakter. Nelze z nich èinit závìry, zda správce danì podrobnì zkoumal okolnosti pøijímání a poskytování plnìní stì¾ovatelem. V závìru úøedního záznamu ze dne 10. 2. 2006 a úøedního záznamu è. 121447/08 je pouze uvedeno doporuèení ke schválení daòového pøiznání z dùvodu zku¹enosti . V závìru úøedního záznamu è. 18641/08 je doporuèeno schválit nadmìrný odpoèet vzhledem k tomu, ¾e za minulé zdaòovací období [tj. zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2007, jeho¾ se týkal úøední záznam è. 121447/08, pozn. NSS] byl nárok na nadmìrný odpoèet odsouhlasen a s daòovým subjektem je dobrá spolupráce.
[51] Podle úøedního záznamu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 87255/05/233912, který byl poøízen v rámci místního ¹etøení vztahujícího se k 3. ètvrtletí roku 2005, bylo zji¹tìno, ¾e evidence danì z pøidané hodnoty souhlasí s daòovým pøiznáním, ¾e úèet 343 v hlavní knize souhlasí s daòovým pøiznáním, dále ¾e úèet 600-60202 a úèty 60204 a 60206 souhlasí s daòovým pøiznáním. Dále je zde uvedeno, ¾e hlavní èinností stì¾ovatele je zprostøedkovatelská èinnost v oblasti obchodu, reklamy a informatiky a jeho skuteènou èinností je odkup, vymáhání a následné prodání pohledávek. V uvedeném úøedním záznamu je té¾ zmínìno, ¾e nadmìrný odpoèet je zpùsoben fakturou Ing. K. za zaji¹tìní obchodního pøípadu podle smlouvy zprostøedkování obchodních partnerù na základì po¾adavkù a potøeb zájemce a výdaji za opravu osobního automobilu, za ekonomické poradenství a za administrativnì ekonomické práce.
[52] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z úøedního záznamu è. j. 87255/05/233912 tak vyplývá, ¾e správce danì toliko provìøoval, zda data ve vý¹e uvedených èástech úèetnictví a evidencích stì¾ovatele souhlasila s údaji v daòovém pøiznání, a konstatoval, jaký text se nacházel na fakturách od Ing. K., ani¾ by povaha tohoto plnìní od Ing. K. byla blí¾e provìøována. S ohledem na tuto skuteènost a vágní formulaci z faktury ( zprostøedkování obchodních partnerù na základì po¾adavkù a potøeb zájemce ) nelze konstatovat, ¾e by správce danì dospìl k tak podrobným zji¹tìním jako v pøípadì daòové kontroly, která pøedcházela vydání správních rozhodnutí specifikovaných v bodì [1] shora.
[53] K námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì mohl zmìnit svou praxi pouze do budoucna, soud doplòuje, ¾e závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publ. pod è. 1915/2009 Sb. NSS., se vztahují ke správní praxi související s výkladem a aplikací právních pøedpisù, nikoliv se zji¹»ováním skutkového stavu konkrétní vìci. Pokud správce danì uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet na základì namátkové nebo pov¹echné kontroly dokladù v rámci vytýkacího øízení, popøípadì konkludentnì akceptací daòového pøiznání, nelze uzavøít, ¾e by tím byl pro futuro vázán jako správní praxí a nebyl oprávnìn provìøit stì¾ovatelem tvrzené skutkové okolnosti cestou daòové kontroly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 Aps 4/2010-51). A¾ v prùbìhu daòové kontroly správce danì dospìl ve vztahu k zdaòovacímu období 2. ètvrtletí roku 2007 k podrobným zji¹tìním, k nim¾ døíve nedospìl na základì pøedchozí namátkové èi pov¹echné kontroly dokladù vztahujících se k jiným zdaòovacím obdobím. Tato podrobná zji¹tìní tak byla pøedmìtem právního hodnocení správce danì a¾ v tìch rozhodnutích, která byla napadena správní ¾alobou pøed krajským soudem v nynìj¹í vìci.
[54] O tom, ¾e pro posouzení nároku na odpoèet byla podstatná a¾ podrobná zji¹tìní vztahující se k charakteru plnìní fakturovaných Ing. K. a k tomu, k èemu je stì¾ovatel u¾il, svìdèí i to, ¾e správce danì uznal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v plné vý¹i v pøípadì slu¾by poskytnuté stì¾ovateli M. K. (doklad PF 8025), která se vztahovala ke slu¾bì poskytnuté pokraèování stì¾ovatelem spoleènosti United Energy. Pøijaté slu¾by se toti¾, jak vyplývá z rozhodnutí o odvolání (str. 9), v tomto pøípadì týkaly pomoci pøi zaji¹tìní pøípadu, který stì¾ovatel zaøizoval pro United Energy, a stì¾ovatelem poskytnutá slu¾ba byla této spoleènosti fakturována a zdanìna daní na výstupu.
[55] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, který své legitimní oèekávání dovozoval poukazem té¾ na § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který pojednává o pøedbì¾né otázce, nebo» v prùbìhu øízení se nevyskytla ¾ádná otázka, o které by pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán.
[56] Pøisvìdèit nebylo mo¾no ani námitce, ¾e pøi mo¾ném dvojím výkladu daòových pøedpisù mìl být volen ten pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci více (nejménì dvou) rovnocennì obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Takový pøípad v nynìj¹í vìci nenastal. Jestli¾e stì¾ovatel poukazoval na pøípady, kdy v jiných zdaòovacích obdobích správce danì uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet na základì namátkové nebo pov¹echné kontroly dokladù v rámci vytýkacího øízení, popøípadì konkludentnì akceptací daòového pøiznání a a¾ následnì v prùbìhu daòové kontroly ke stávajícímu zdaòovacímu období uèinil podrobná zji¹tìní, která právnì hodnotil, nelze konstatovat, ¾e by zde z tohoto dùvodu existovaly dva rovnocenné výklady.
[57] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[58] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 524
 § 72
 soud 
 § 14
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 72
 § 14
 § 72
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 524
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120