Source: http://kraken.slv.cz/8Ao2/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:53:24+00:00

Document:
8Ao2/2009
8 Ao 2/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: Ing. B. D., zastoupený JUDr. Michalem ©alomounem, advokátem se sídlem v Tøebíèi, Bráfova tø. 52, 674 01, proti odpùrci: Mìstský úøad Tøebíè, odbor dopravy, Masarykovo nám. 116/6, Tøebíè, 674 01, proti opatøení obecné povahy odpùrce ze dne 30. 7. 2008.
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 10. 2009 se navrhovatel domáhal zru¹ení veøejné vyhlá¹ky Mìstského úøadu Tøebíè, odboru dopravy, ze dne 30. 7. 2008, èj. OD 1286/2007-27003/08/Bu .
Navrhovatel oznaèil uvedenou vyhlá¹ku za opatøení obecné povahy. Vycházel z toho, ¾e dle § 69 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, musí být ka¾dé písemné vyhotovení rozhodnutí oznaèeno jako rozhodnutí nebo alespoò jako stavební povolení dle stavebního zákona. Toto oznaèení v¹ak rozhodnutí orgánu prvního stupnì postrádá . Z toho navrhovatel dovozoval, ¾e se jedná o paakt, který musí být zru¹en. Dodal, ¾e veøejná vyhlá¹ka nebyla vyu¾ita odpùrcem jako forma doruèení správního rozhodnutí,ale jako jakýsi zpùsob rozhodnutí sui generis .
Dále navrhovatel uvedl, ¾e byl vydáním napadeného aktu zkrácen na svých právech, zejména právu vlastnickém, nebo» na jeho základì je budována cyklostezka, v dùsledku èeho¾ jsou nièeny navrhovatelovy pozemky.
Ke svému návrhu pøipojil navrhovatel také ¾alobu adresovanou Krajskému soudu v Brnì. Správní ¾alobou brojil proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 21. 9. 2009, èj. KUJI 70789/2009, ODSH 964/2009-©ed/RODV, jím¾ bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání navrhovatele proti stavebnímu povolení Mìstského úøadu Tøebíè, odboru dopravy ze dne 30. 7. 2008, èj. OD 1286/2007-27003/08/Bu. Navrhovatel k tomu uvedl, ¾e se touto ¾alobou domáhá u krajského soudu nápravy poru¹ení svých práv jako úèastníka správního øízení.
Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu zdùraznil, ¾e se v ¾ádném pøípade nejednalo o opatøení obecné povahy, ale o stavební povolení a takto bylo také øádnì oznaèeno. Dodal, ¾e dne 13. 10. 2009 ovìøil na webových stránkách obce Pøibyslavice, ¾e ani na zde vyvì¹ené vyhlá¹ce oznaèení stavební povolení nechybí. Tvrzení navrhovatele tak nemá ¾ádné opodstatnìní. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
Navrhovatel se domáhal zru¹ení tvrzeného opatøení obecné povahy podle § 101a s. ø. s. Návrh na zru¹ení mù¾e podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem. Rozhodné pro dal¹í postup je posouzení, zda se v daném pøípadì o takové opatøení jedná.
Soudní ochrana pøed nezákonnými opatøeními obecné povahy byla do soudního øádu správního byla vnesena zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích). K tomu, co je tøeba rozumìt opatøením obecné povahy, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98. Vycházel pøitom z nedostatku definièních znakù, s výjimkou negativního vymezení v § 171 správního øádu. Tam je uvedeno, ¾e závazné opatøení obecné povahy není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je aktem s konkrétnì vymezeným pøedmìtem a obecnì urèenými adresáty, tedy úkonem správního orgánu v urèité vìci, který se pøímo dotýká práv, povinností nebo zájmù blí¾e neurèeného okruhu osob. Pøitom musí být vydáno v zákonných mezích a mù¾e konkretizovat zákonné povinnosti, nikoliv ukládat nové, nad rámec zákona.
Navrhovatel své tvrzení o tom, ¾e jím napadený akt je opatøení obecné povahy, opírá pouze o to, ¾e aèkoli by mìlo jít z logiky vìci o správní rozhodnutí, o správní rozhodnutí nejde, nebo» postrádá základní formální znaky, tj. oznaèení rozhodnutí , pøípadnì stavební povolení .
Ustanovení § 69 správního øádu, na který navrhovatel odkazuje, upravuje formální nále¾itosti písemného vyhotovení správního rozhodnutí. Mezi nì øadí mimo jiné i oznaèení rozhodnutí nebo jiné oznaèení stanovené zákonem (tj. usnesení, pøíkaz, souhlas, povolení, licence, koncese, osvìdèení apod.). Správní øád a dal¹í právní pøedpisy stanoví celou øadu mo¾ných oznaèení správních rozhodnutí. Podle obecné zásady v¹ak platí, ¾e otázku, zda jde o správní øízení, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, je nutné posuzovat z materiálního a nikoliv formálního hlediska, tedy nikoliv z hlediska pou¾itých pojmù, ale z hlediska skuteèných právních úèinkù postupu správního orgánu a jeho výsledku.
Správním rozhodnutím (ve vìci samé) je úkon správního orgánu, kterým se v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby (nebo osob) nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá (§ 67 odst. 1 správního øádu). Z hlediska materiálního posouzení správního rozhodnutí proto musí být splnìny dvì podmínky: individuální urèení (konkrétnost) vìci a konkrétnost osoby (osob), jim¾ rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva èi povinnosti nebo deklaruje existenci èi neexistenci jejich práv èi povinností. K tomu je ov¹em tøeba dále dodat, ¾e právní pøedpisy neomezují poèet subjektù, na nì¾ mù¾e konkrétní rozhodnutí dopadat; naopak u nìkterých správních øízení, typicky vedených dle stavebního zákona, bývá okruh dotèených osob velmi ¹iroký (napø. u liniových staveb).
Je tedy zøejmý rozdíl mezi obsahem správního rozhodnutí a opatøení obecné povahy: zatímco u správního rozhodnutí je konkretizován jak subjekt, tak i vìc sama, opatøení obecné povahy se vyznaèuje urèitostí vìci, která se jeho prostøednictvím øe¹í, nesmìøuje v¹ak vùèi urèitým, tj. konkrétnì oznaèeným osobám. O uvedeném rozli¹ení není sporu jak v odborné literatuøe (viz napø. Vedral J., Správní øád, Komentáø, Bova Polygon 2006) a byl vylo¾en rovnì¾ Nejvy¹¹ím správním soudem (zejm. v citovaném rozsudku èj. 1 Ao 1/2005-98).
Navrhovatel ve svém hodnocení právní povahy aktu vydaného odpùrcem poukazoval na to, ¾e na jeho základì byla budována cyklostezka. Jak soud zjistil, jednalo se o cyklostezku vedoucí z Jihlavy do rakouského Raabsu, v posuzovaném pøípadì zahrnující etapu 0: úsek è. 4, 5, 6 a etapu 1, úsek 3 na pozemcích v katastrální území Chlum nad Jihlavou, Èervená Lhota,
Èíhalín, Pøibyslavice, Dolní Smrèné. Navrhovatel tím zøejmì chtìl poukázat na ¹iroký okruh osob, jich¾ se toto rozhodnutí dotkne.
Konkrétnost nebo naopak obecnost vymezení adresátù právního aktu nespoèívá v poètu subjektù, na nì¾ dopadá. Jak bylo uvedeno vý¹e, opatøení obecné povahy (stejnì jako obecné právní normy) vymezuje okruh subjektù druhovì jako mno¾inu subjektù vymezenou urèitými znaky. Obecnost je pak dána tehdy, jestli¾e subjektem jsou v¹echny subjekty práv, které jsou prvkem dané mno¾iny. Poèet tìchto prvkù se mù¾e velmi rùznit.
Pro pøíklad lze uvést typické opatøení obecné povahy-územní opatøení o stavební uzávìøe: okruh osob, na nì¾ toto opatøení dopadá, bude urèen jako mno¾ina vymezená urèitými znaky, tj. v¹ech osob, které by hodlaly ve vymezeném území provádìt stavební èinnost.
Správní rozhodnutí v¹ak dopadá na více èi ménì èetný okruh osob (pøípadnì pouze na osobu jedinou), který není vymezen urèitými tmelícími znaky, ale který je pøesnì urèen obsahem rozhodnutí, tedy dopadem na práva èi povinnosti tìchto osob (jejich zalo¾ením, zmìnou, zru¹ením èi deklarací).
Stavební povolení se èasto týká velkého mno¾stvím subjektù. Ustanovení § 59 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, na který napadené rozhodnutí odkazovalo, oznaèovalo za úèastníky stavebního øízení: stavebníka, osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává .
Ve výroku napadeného aktu odpùrce rozhodl, ¾e na ¾ádost stavebníka Statutárního mìsta Jihlava, zastoupeného spoleèností PRAGOPROJEKT, a. s., o vydání stavebního povolení na stavbu Cyklostezka Jihlava-Tøebíè-Raabs, SO 102 Cyklostezky, Etapa 0 a 1, odpùrce jako speciální stavební úøad ve vìcech místních komunikací a veøejnì pøístupných úèelových komunikací dle § 40 odst. 4 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, povoluje dle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, stavbu, kterou specifikoval názvem, délkou a pozemky, na nich¾ se má nacházet. Zároveò stanovil podmínky pro provedení stavby, rozhodnutí odùvodnil a uvedl pouèení o tom, ¾e se úèastníci øízení mohou odvolat do 15 dnù od doruèení ke Krajskému úøadu kraje Vysoèina.
Mimo jiné odpùrce uvedl, ze pøedmìtnou stavbu posoudil jako stavbu zvlá¹» rozsáhlou s velkým poètem úèastníkù øízení, co¾ odùvodòuje oznámení zahájení stavebního øízení formou veøejné vyhlá¹ky dle § 144 správního øádu.
V rozdìlovníku jsou uvedeny obecní úøady pro vyvì¹ení a podání zprávy o datu vyvì¹ení a sejmutí : obec Chlum, Èervená Lhota, Èíhalín, Pøibyslavice, Brtnice a dále nìkolik jmenovitì oznaèených úèastníkù øízení (napø. E.ON Èeská republika, a. s., Jihomoravská plynárenská, a. s.).
Dle § 144 správního øádu je mo¾no doruèovat v øízeních s velkým poètem úèastníkù písemnosti veøejnou vyhlá¹kou. Lze tak èinit nejen u oznámení o zahájení øízení, jak uvedl navrhovatel, ale u v¹ech písemností vèetnì tìch, které mají být doruèeny do vlastních rukou, tedy také rozhodnutí (§ 144 odst. 6 ve spojení s § 19 odst. 4 a § 72 správního øádu).
Ze v¹ech uvedených skuteèností vyplývá, ¾e napadený akt odpùrce byl stavebním povolením vydaným ve správním øízení, jeho¾ okruh úèastníkù byl urèen specificky dle umístìní navrhované stavby (tj. kromì stavebníka i vlastníky dotèených pozemkù apod.). Z hlediska materiálního posouzení lze tedy jednoznaènì uzavøít, ¾e se o opatøení obecné povahy nejednalo.
Pro posouzení podání je tedy podstatné, o jaký akt odpùrce ¹lo. Jak vý¹e uvedeno, soud dospìl k závìru, ¾e ne¹lo o opatøení obecné povahy (z hlediska formálního ani materiálního). Koneènì i sám navrhovatel si zøejmì není jist právní kvalifikací, nebo» tvrdí, ¾e ¹lo o opatøení obecné povahy, ani¾ jakkoli toto tvrzení argumentaènì podpoøil; dále je oznaèil na rozhodnutí sui generis , dále za paakt a nebránil se ani posouzení jako správního rozhodnutí, nebo» proti nìmu podal odvolání (hodnocené odvolacím orgánem jako opo¾dìné), a také správní ¾alobu opírající se o § 65 s. ø. s., a po¾adující zru¹ení rozhodnutí o odvolání dle § 78 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí odpùrce nenaplòuje znaky opatøení obecné povahy, proti nìmu¾ je pøípustná soudní ochrana (§ 101a s. ø. s).
Tím nejsou vzhledem k neexistenci pøedmìtu tohoto specifického øízení splnìny podmínky øízení, a proto soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ v tomto zvlá¹tním druhu øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na jejich náhradu.
V Brnì 3. listopadu 2009

References: soud 
 § 69
sui generis
 soud 
 § 101
 soud 
 § 171
 soud 
 § 69
 soud 
 § 59
 § 40
 § 66
 § 144
 § 144
 § 19
 § 72
 soud 
sui generis
 § 65
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 101