Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1214/2004
Timestamp: 2017-09-26 14:32:04+00:00

Document:
26 Cdo 1214/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Stavebního bytového družstva R. S., zastoupeného advokátem, proti žalované R. Š., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn.16 C 1/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. prosince 2003, č.j. 11 Co 415/2002-49, takto:
Okresní soud v Sokolově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 9. 2002, č.j. 16 C 1/2002-30, uložil žalované vyklidit do patnácti dnů od poskytnutí přístřeší byt č. 9, I. kategorie, o velikosti 1+3 v domě č.p. 1670 na ulici M. v S. (dále předmětný byt nebo byt ) a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Plzni (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. 12. 2003, č.j. 11 Co 415/2002-49, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vzaly za prokázáno, že žalovaná byla na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 22. 11. 2000 a nájemní smlouvy ze dne 23. 11. 2000 členkou žalujícího družstva (dále též družstvo ) a nájemkyní předmětného bytu, že jí byla dne 5. 3. 2001 doručena výstraha před vyloučením z družstva, že rozhodnutím představenstva družstva ze dne 24. 5. 2001 byla vyloučena z družstva pro opětovné porušování členských povinností (porušování domovního řádu a rušení ostatních nájemců), že toto rozhodnutí jí bylo doručeno dne 24. 5. 2001, že nabylo právní moci dne 25. 8. 2001 a že žalovaná proti tomuto rozhodnutí nepodala opravný prostředek. Námitku žalované, že jí nebyla doručena ani výstraha ani rozhodnutí o vyloučení z družstva, neshledaly soudy opodstatněnou s poukazem na výsledky provedeného dokazování výpověď svědkyně Z. T., pracovnice družstva, a listinné důkazy (listiny obsahující výstrahu před vyloučením z družstva a doručenky, prokazující doručení rozhodnutí o vyloučení z družstva). Rovněž tak neshledaly důvodnou námitku žalované, že se nedopustila porušování členských práv a povinností, s poukazem na to, že soud není oprávněn přezkoumávat důvody vyloučení z družstva, a že tato otázka byla řešena orgány družstva v řízení o vyloučení z družstva. Na základě toho dovodily, že žalované zaniklo podle ustanovení § 714 obč.zák. právo nájmu předmětného bytu, a uložily jí povinnost byt vyklidit po zajištění přístřeší, když neshledaly důvody zvláštního zřetele hodné (§ 712 odst. 5 obč.zák.) pro přiznání bytové náhrady ve formě náhradního ubytování nebo náhradního bytu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a v němž vyjádřila přesvědčení, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, zejména řeší právní oblast, která je rozhodována rozdílně . Uvádí, že ze spisového materiálu jednoznačně vyplývá, že nebylo a nemohlo být prokázáno, že by žalovaná měla opětovně a přes výstrahu porušovat své členské povinnosti , že nepřevzala písemnou výstrahu před vyloučením z družstva a že neobdržela ani rozhodnutí o vyloučení z družstva; proto si proti němu nepodala řádné formální odvolání. Dovolatelka má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam právě v tom, že na základě rozhodnutí žalobce, které nemá oporu v platné právní úpravě, je ukládána povinnost k vyklizení bytu, tedy že neplatný právní úkon může být podkladem k uložení povinnosti vyklidit byt . . Podle názoru dovolatelky okresní soud dospěl k nesprávnému právnímu závěru při hodnocení rozhodnutí žalobce a odvolací soud toto pochybení nenapravil a navíc rozsudek okresního soudu trpí vadami, pro které měl být zrušen . Navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. V podání datovaném 28. 6. 2004 žalovaná navrhla, aby byla odložena vykonatelnost napadeného rozsudku.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř. Ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá, jelikož rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem odvolacího soudu, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci.
Jak je patrno z obsahu dovolání, směřují dovolací námitky především proti skutkovému závěru odvolacího soudu o řádném doručení výstrahy před vyloučením žalované z družstva a rozhodnutí představenstva družstva, jímž byla žalovaná z družstva vyloučena. Dovolatelka tu však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. - přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní. Jestliže tedy dovolatelka zpochybňuje správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně ohledně doručení označených písemností žalované, z nichž vycházel i soud odvolací, nemohou tyto námitky založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nemůže založit ani námitka zpochybňující důvod vyloučení žalované z družstva, která má taktéž charakter námitky skutkové. Pokud pak dovolatelka odvolacímu soudu (soudu prvního stupně)
vytýká nesprávnost právního závěru při hodnocení rozhodnutí žalobce , je nutno poukázat na to, že judikatura (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2000, sp.zn. 29 Cdo 2259/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura 5/2001, pod č. 61) je ustálena v názoru, že soud nemůže v řízení o žalobě na vyklizení družstevního bytu přezkoumávat, zda bylo vyloučení z družstva platné (jak ostatně správně konstatoval odvolací soud v odůvodnění napadeného rozsudku).
Pokud pak dovolatelka namítá, že rozsudek soudu prvního stupně trpí vadami , je třeba uvést, že k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), (jakož i k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř.) dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., nezakládají.
Se zřetelem k výše uvedenému je třeba učinit závěr, že dovolání není podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné. Za tohoto stavu dovolací soud dovolání žalované podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V Brně 7. dubna 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 714
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218