Source: http://kraken.slv.cz/6Ads91/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:20:04+00:00

Document:
6Ads91/2012
6 Ads 91/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: ©. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 Ad 4/2012-11,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná ¾alobkyni pøiznala od 20. 1. 2011 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila podáním ze dne 2. 2. 2012 zevnì oznaèeným jako odvolání, ve kterém napadala posouzení jejího zdravotního stavu uèinìného ¾alovanou.
[3] ®alovaná se k vìci vyjádøila v podání ze dne 27. 3. 2012, ve které poukázala na to, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky proti napadenému rozhodnutí, nebo» mìla nejprve podat námitky a teprve po rozhodnutí ¾alované o námitkách podat správní ¾alobu.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ve vìci rozhodl usnesením ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 Ad 4/2012-11, kterým podání ze dne 2. 2. 2012 odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtné podání pøi posouzení jeho obsahu není správní ¾alobou ve smyslu ustanovení § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobkynì hodlala iniciovat námitkové øízení v souladu s pouèením obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, aèkoli nesprávnì pou¾ila pojmu odvolání. Krajský soud proto shledal, ¾e u ¾alobkynì absentuje vùle vést soudní øízení podle s. ø. s., proto její podání odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na závìr svého odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná by mìla podání ze dne 2. 2. 2012 zaevidovat jako námitky ¾alobkynì vùèi napadenému rozhodnutí a vést námitkové øízení.
[5] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 78 Ad 4/2012-11 ze dne 29. 3. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaná neodùvodnila své rozhodnutí a ¾e ¾alovaná nesprávnì písemnosti doruèuje na adresu v Èeské republice, aè je jí známo, ¾e se ¾alobkynì zdr¾uje v zahranièí.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodala vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[7] Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèováno na její adresu trvalého pobytu (je¾ byla krajský soudem ovìøena z evidence obyvatel) podle ustanovení § 46b písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Krajský soud napadené usnesení proto zaslal prostøednictvím Èeské po¹ty na tuto adresu v souladu s ustanovením § 50 o. s. ø. Proto¾e stì¾ovatelka na této adrese nemìla dle záznamu doruèovatele Èeské po¹ty domovní schránku, do ní¾ by bylo mo¾né doruèovanou písemnost vlo¾it, bylo napadené usnesení vráceno krajskému soudu, který ji proto vyvìsil na své úøední desce v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 o. s. ø. od 24. 4. 2012. V souladu s ustanovením § 50 odst. 2 o. s. ø. se proto uplatní fikce doruèení napadeného usnesení 10. dnem po jeho vyvì¹ení na úøední desce soudu, tj. dne 4. 5. 2012. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovatelce poèala bì¾et následující den a uplynula v pátek 18. 5. 2012, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[8] Doruèoval-li krajský soud napadené usnesení následnì rovnì¾ na adresu v Nizozemí, postupoval tak nad rámec svých zákonných povinností bez vlivu na okam¾ik doruèení napadeného usnesení. Stì¾ovatelka sice v podání ze dne 2. 2. 2012 uvedla adresu P. H. 9, X GA B., H., ale rovnì¾ konstatovala, ¾e se jedná o její doèasnou adresu. Nelze proto dovozovat, ¾e tato adresa mìla být adresou pro doruèování uvedenou stì¾ovatelkou, pøípadnì adresou jejího trvalého pobytu (která se dle výpisu nacházela na území Èeské republiky), nebo» z formulace takového podání naprosto nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka projevila vùli dlouhodobì zde pobývat a jedinì v tomto místì pøebírat ve¹keré soudem adresované písemnosti. Nejvy¹¹í správní soud nadto odkazuje na ustanovení § 46b o. s. ø. a na závìry odborné literatury (Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 302 a násl.), podle kterých si lze zvolit adresu pro doruèování pouze na území Èeské republiky. Teprve a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pou¾ila takovou formulaci, která mù¾e vést k závìru, ¾e se trvale zdr¾uje na adrese P. H. 9, X GA V.-B., N. Na tuto adresu je proto stì¾ovatelce doruèováno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Jestli¾e se v mezidobí zmìnily okolnosti rozhodné pro urèení adresy pro doruèování, nelze to dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu klást k tí¾i krajského soudu, kterému stì¾ovatelka tyto skuteènosti bezrozpornì a vèas neuvedla.
[9] Podala-li stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost dle podacího razítka k po¹tovní pøepravì a¾ 21. 6. 2012 (tého¾ dne zaslala svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím emailové komunikace bez uznávaného elektronického podpisu), uèinila tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[10] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 Ad 4/2012-11, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[12] Nad rámec vý¹e uvedeného ohlednì opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti vzhledem k výjimeèným okolnostem pøípadu Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce sdìluje, ¾e krajský soud ¾alovanou zavázal k tomu, aby podání ze dne 2. 2. 2012 posoudila jako námitky (øádný opravný prostøedek) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2010. ®alovaná bude muset o námitkách-by» stì¾ovatelkou oznaèených jako odvolání-týkajících se posouzení nároku stì¾ovatelky na invalidní dùchod rozhodnout. Do doby rozhodnutí ¾alované o námitkách proto nemù¾e nabýt rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2010 právní moci. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud nekonstatoval opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, nemohlo by být jeho meritorní rozhodnutí pro stì¾ovatelku fakticky výhodnìj¹í, nebo» za dané procesní situace neexistuje pravomocné rozhodnutí ¾alované po vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù, je¾ by mohlo být pøípustným pøedmìtem soudního pøezkumu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.

References: soud 
 § 39
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 102
 § 106
 § 46
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46
 § 40
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65