Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo950/2005
Timestamp: 2018-01-16 23:31:34+00:00

Document:
8 Tdo 950/2005
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. srpna 2005 dovolání obviněného B. P. proti rozsudku Krajského soudu Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 895/2003, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 78/2003, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 895/2003, z r u š u j e.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 9. 2003, sp. zn. 6 T 78/2003, byl obviněný B. P. uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (skutkem pod bodem 1) a zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. (skutkem pod bodem 2) a odsouzen za skutek pod bodem 1) podle § 250 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou; podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikatelské činnosti, a to v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech s předmětem činnosti provádění bytových a občanských staveb na dobu pěti let. Současně byl zrušen výrok o trestu z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. 28 T 4/2000, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za skutek pod bodem 2) bylo podle § 37 tr. zák. upuštěno od uložení dalšího trestu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené obchodní společnosti S M., s. r. o., se sídlem ve Z., částku ve výši 770.859,- Kč.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním směřujícím proti všem jeho výrokům. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 895/2003, byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen v celém výroku o trestu, který byl obviněnému uložen za trestnou činnost pod bodem 1), včetně uloženého trestu zákazu činnosti. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. byl obviněný při nezměněném výroku o vině pod bodem 1) rozsudku soudu prvního stupně nově odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou; podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikatelské činnosti, v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech s předmětem činnosti provádění bytových a občanských staveb na dobu pěti let. Současně byl zrušen výrok o trestu z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. 28 T 4/2000, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V ostatních výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, který rozhodl ve věci samé ve druhém stupni, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání a odkázal v něm na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Namítl, že postupem odvolacího soudu byl zásadním způsobem porušen jeden z principů práva na obhajobu, neboť mu bylo znemožněno zúčastnit se veřejného zasedání o jeho odvolání. Vytkl, že odvolací soud konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, ač předvolání k němu si vyzvedl na poště až v den jeho konání a v čase, kdy již neměl faktickou možnost se ho účastnit. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci zrušil a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Z hlediska obsahu dovolání je s poukazem na uvedený dovolací důvod významná otázka, zda bylo možno dne 30. 6. 2004 konat veřejné zasedání o odvolání obviněného v jeho nepřítomnosti.
Podle § 233 odst. 2 tr. ř. den veřejného zasedání stanoví předseda senátu tak, aby osobě, která k veřejnému zasedání dala svým návrhem podnět, osobě, která může být přímo dotčena rozhodnutím, obhájci nebo zmocněnci těchto osob, jakož i státnímu zástupci zbývala od doručení předvolání k veřejnému zasedání nebo od vyrozumění o něm alespoň pětidenní lhůta k přípravě. Zkrácení této lhůty je možné jen se souhlasem toho, v jehož zájmu je lhůta dána. U ostatních osob, která se k veřejnému zasedání předvolávají nebo o něm vyrozumívají, je třeba zachovat zpravidla třídenní lhůtu.
Přítomnost obviněného u veřejného zasedání může být nezbytná tehdy, jestliže soud rozhodl obviněného k veřejnému zasedání předvolat, čímž dal jasně najevo, že v jeho nepřítomnosti nemůže jednat a rozhodovat. O to se ale v posuzovaném případě rovněž nejednalo; z obsahu spisu vyplývá, že obviněný byl sice k veřejnému zasedání stanovenému původně na den 10. 6. 2004 předvoláván vz. č. 8 tr. ř., ale toto veřejné zasedání bylo posléze odročeno na 30. 6. 2004, protože u osoby obviněného nebylo vykázáno doručení a zachována lhůta pro přípravu k veřejnému zasedání.
O konání odročeného veřejného zasedání stanoveného na den 30. 6. 2004 ve 13.00 hodin byl obviněný již jen vyrozumíván vz. 7a tr. ř. a vyrozumění o konání veřejného zasedání mu bylo doručeno dne 30. 6. 2004 (dodejky na č. l. 312 p. v.). Pro úplnost nutno dodat, že předvolání k veřejnému zasedání stanovenému na den 10. 6. 2004 mu bylo doručeno dne 21. 6. 2004.
K veřejnému zasedání konanému dne 30. 6. 2004 ve 13.00 hodin se obviněný nedostavil. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci po konstatování, že doručení obviněnému bylo vykázáno dne 21. 6. 2004, že lhůta k přípravě byla zachována a že se obviněný bez omluvy nedostavil, usnesením rozhodl, že podle § 202 odst. 2 tr. ř. za použití § 238 tr. ř. proběhne veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného (viz protokol o veřejném zasedání č. l. 313).
Rozhodnutí odvolacího soudu o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nelze akceptovat. Odvolací soud evidentně přehlédl, že obsahem zásilky, která byla obviněnému doručena dne 21. 6. 2004, bylo předvolání k veřejnému zasedání na den 10. 6. 2004, a nikoliv vyrozumění o konání veřejného zasedání, jež bylo stanoveno na den 30. 6. 2004. Proto nebylo možno konstatovat, že vyrozumění o konání veřejného zasedání bylo vykázáno 21. 6. 2004 a že lhůta k jeho přípravě byla obviněnému zachována.
Dovolatel tak důvodně vytkl, že v řízení před odvolacím soudem byl porušen jeden ze základních principů práva na obhajobu, neboť nesprávným rozhodnutím o konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti mu bylo znemožněno hájit svá práva ve veřejném zasedání konaném o jeho odvolání.
Veřejné zasedání bylo konáno v nepřítomnosti obviněného, aniž o něm byl včas vyrozuměn a aniž by tak bylo důsledně respektováno právo obviněného, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Závěry odvolacího soudu jsou evidentně v rozporu nejen s ustanovením § 233 odst. 2 tr. ř. ale i dikcí čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny), v němž je obsažen jeden z ústavních principů, jimiž je garantováno právo na spravedlivý proces, jakož i dikcí čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluvy). Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem je totiž i v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva považováno za základní prvek práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Postupem odvolacího soudu byl porušen čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny), v němž je obsažen jeden z ústavních principů, jimiž je garantováno právo na spravedlivý proces. Čl. 38 odst. 2 Listiny nutno v daných souvislostech vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení rozhodnuto, má mít možnost osobně se účastnit jednání, v němž se rozhodne. Obviněného je třeba o veřejném zasedání řádně a včas vyrozumět, což je základní předpoklad proto, aby se jednání mohl účastnit, vyjádřit se před soudem k tomu, co je mu kladeno za vinu, a k důkazům, na nichž je obžaloba založena (k tomu přiměřeně např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 238/2000, II. ÚS 145/02 aj.). V posuzované věci se tak nestalo a řízení jako celek tak pozbylo podstatných rysů spravedlivého procesu.
Námitky obviněného, jimiž odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., jsou důvodné a k odstranění podstatné procesní vady, jejímž důsledkem bylo závažné porušení práva obviněného na obhajobu, je nezbytné provést veřejné zasedání znovu, a to za důsledného respektování ustanovení o přítomnosti obviněného v něm.
Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněného zrušil z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci (§ 265k odst. 1, 2 tr. ř.). Zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu (§ 265k odst. 2 tr. ř.). Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl (§ 265l odst. 1 tr. ř.). Při novém rozhodování je Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci vázán právním názorem, který v tomto usnesení vyslovil Nejvyšší soud. Rozhodnutí soudu druhého stupně bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného ve prospěch obviněného, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 250
 § 248
 § 250
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 § 37
 § 228
 § 258
 § 259
 § 250
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 § 265
 soud 
 soud 
 § 233
 soud 
 soud 
 § 202
 § 238
 soud 
 § 233
 čl. 38
 čl. 6
 čl. 6
 čl. 38
 Čl. 38
 § 265
 soud 
 § 265
 soud