Source: http://kraken.slv.cz/3As40/2012
Timestamp: 2018-06-18 10:07:42+00:00

Document:
3As40/2012
3 As 40/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupený JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem Hlavní námìstí è. 46/14, Krnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2011, è. j. 697/580/11, 44408/ENV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 A 291/2011-90,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
Soud pøi posuzování ¾ádosti dospìl k závìru, k závìru, ¾e v daném pøípadì není ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce zapotøebí. Podaná ¾aloba je sepsána advokátem, pøilo¾ena je i plná moc, kterou ¾alobce tomuto advokátovi udìlil a v ní¾ se výslovnì zavázal uhradit odmìnu za poskytnutou právní pomoc. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem na základì plné moci a k tomuto advokátovi má dùvìru.
Do¾aduje-li se ¾alobce za této situace jakési konverze zastoupení na základì plné moci na zastoupení na základì ustanovení zástupce soudem, není takový postup mo¾ný, nebo» jej právní úprava vyluèuje. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. toti¾ pøedpokládá, ¾e ten, komu je zástupce soudem ustanovován, zástupce nemá. Jeliko¾ odvolání plné moci stì¾ovatelem nebo její výpovìï zplnomocnìným advokátem nebyly soudu oznámeny, je nutno vycházet z toho, ¾e právní vztah zalo¾ený dohodou o plné moci nadále trvá a podmínka uvedená v § 35 odst. 8 s. ø. s. tudí¾ není splnìna.
®ádné zákonné ustanovení pak nedává soudu pravomoc jakkoliv ingerovat do ji¾ existujícího vztahu mezi advokátem a mandantem a nahradit udìlenou plnou moc usnesením o ustanovení zástupce. Jak pøitom vyplývá z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce a ani ustanovení dal¹ího (jiného) zástupce soudem tak nepøipadá v úvahu. K tomu soud odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009 è. j. 3 Ads 21/2009-37.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce výslovnì neuvedl dùvod jejího podání ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e dovozuje nesprávné posouzení procesní právní otázky ohlednì podmínek pro ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì, tedy dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. ®alobce nezpochybnil skutkový stav, z nìho¾ soud pøi posouzení jeho ¾ádosti vycházel, poukázal v¹ak na skuteènost, ¾e jeho majetkové pomìry mu v souèasné dobì ji¾ dal¹í úhradu nákladù spojených s právní pomocí jím zvoleným advokátem neumo¾òují. Je tudí¾ toho názoru, ¾e má právo na bezplatné zastoupení advokátem, které by mu zajistilo právo na spravedlivý proces a rovné postavení pøed soudem.
®alobce proto navrhl, aby bylo napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹eno a aby mu byl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát JUDr. Josef Cholasta, jen¾ ho doposud zastupoval na základì plné moci a s jeho pøípadem je dobøe obeznámen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ¾alobce neèiní sporným skutkový stav, z nìho¾ Mìstský soud v Praze pøi posouzení jeho ¾ádosti vycházel, tak¾e i Nejvy¹¹í správní soud má na základì soudního spisu za prokázané, ¾e ¾alobce udìlil dne 16. 8. 2011 plnou moc k zastupování ve vìci advokátu JUDr. Josefu Cholastovi a tuto plnou moc doposud neodvolal ani nebyla jmenovaným vypovìzena. Za této situace ov¹em shledává Nejvy¹¹í správní soud vý¹e citované úvahy Mìstského soudu v Praze, které tvoøily nosné dùvody jeho rozhodnutí, za pøiléhavé a nepova¾uje za nutné k nim cokoliv podstatného dodávat. Mìstský soud v Praze ostatnì v napadeném usnesení vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009 è. j. 3 Ads 21/2009 -37 v obdobné vìci a z nìho svùj právní názor z vìt¹í èásti pøevzal.
Pro lep¹í pochopení této otázky ¾alobcem tak Nejvy¹¹í správní soud pouze doplòuje, ¾e nedostatek finanèních prostøedkù sice je jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce pro øízení soudem, sám o sobì v¹ak dùvodem pro takový postup není. ©patná sociální situace ¾alobce pøitom není sporná, ostatnì Mìstský soud v Praze ji sám zohlednil, kdy¾ rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù. Hlavním dùvodem pro neustanovení zástupce soudem je v¹ak skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ jednoho zástupce pro øízení ze své vùle má a dokud tato skuteènost trvá, nejsou splnìny zákonné podmínky pro ustanovení jiného, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e tvrzený dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. nebyl prokázán, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì nesmìøovala proti rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí, ale pouze proti jeho procesnímu rozhodnutí, jím¾ byla upravována práva ¾alobce v probíhajícím øízení. Nelze tak rozhodnout o nákladech øízení úèastníkù s ohledem na jejich úspìch ve vìci, nebo» vìcí se ve správním soudnictví rozumí pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a úspìch ve vìci je posuzován jen podle koneèného výsledku tohoto pøezkumného øízení, nikoliv podle výsledku jeho jednotlivých procesních stadií, èi øízení o opravných prostøedcích proti dílèím procesním rozhodnutím (srovnej té¾ úpravu v ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
O nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti tak rozhodne a¾ Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí o ¾alobì (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 

Soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud