Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:47:49+00:00

Document:
5As40/2009
è. j. 5 As 40/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: JUDr. J.Ch., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Technická správa komunikací hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Øásnovka 770/8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2005, è. j. MHMP/228291/2005/OST/No, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 8 Ca 18/2006-49,
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 11. 2005, è. j. MHMP/228291/2005/OST/No, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 22. 7. 2005, è. j. P4/148315/04/OST/TALA/14228, kterým správní orgán prvního stupnì (dále jen stavební úøad ) zamítl návrh ¾alobce na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby kopané studny na pozemku parc. è. 2419 u rodinného domu è. p. 333 v k. ú. Krè, obec Praha. ®alovaný potvrdil závìry stavebního úøadu, ¾e v prùbìhu územního øízení bylo pøi výkonu státního stavebního dohledu a poøízenými fotografiemi na místì samém prokázáno, ¾e stavba byla zahájena a rozestavìna natolik, ¾e její umístìní je jednoznaènì dané, a vydání rozhodnutí o umístìní stavby se stalo bezpøedmìtným . Tvrzení ¾alobce, ¾e v jámì jsou pouze srovnány betonové skru¾e do svislého tvaru na dno výkopu, co¾ nelze pova¾ovat za zahájení stavby, posoudil ¾alovaný jako úèelové. V daném pøípadì bylo s provádìním stavby zapoèato postupem podle technické zprávy, která byla souèástí dokumentace pro územní øízení a podle ní¾ bude stavba provádìna tak, ¾e se nejprve vyhloubí ¹achta 2 x 2 m do hloubky 2 m a z ní se zaène spou¹tìt podhrabáváním studna z betonových skru¾í. Na této skuteènosti nemìní nic ani tvrzení ¾alobce, ¾e on osobnì tyto práce neprovádìl, nebo» územní øízení není øízením o pøestupku èi správním deliktu .
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ mìl být úèastníkem øízení ¾alovaný, který v¹ak souèasnì vystupoval jako odvolací orgán. Podle § 34 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec, tj. v daném pøípadì hlavní mìsto Praha, nikoli Magistrát hlavního mìsta Prahy, který je jeho orgánem, vykonávajícím pøenesenou pùsobnost. Podle § 117 odst. 1 písm. c) stavebního zákona jsou Magistrát hlavního mìsta Prahy a úøady mìstských èástí urèené statutem stavebními úøady. Podle názoru mìstského soudu je tedy nepochybné, ¾e ¾alovaný nemohl být úèastníkem øízení. Nedùvodná je rovnì¾ námitka týkající se nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Lhùty uvedené v tomto ustanovení jsou lhùtami ryze poøádkovými, proto jejich nedodr¾ení nemá bezprostøední vliv na práva úèastníkù øízení . Mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodné námitky, podle nich¾ nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Ze správního spisu naopak vyplývá, ¾e stavební úøad pøi výkonu státního stavebního dohledu jednoznaènì zjistil, ¾e na pozemku ¾alobce bylo zapoèato ve shodì s postupem uvedeným v technické zprávì se stavbou kopané studny, kdy byla vyhloubena jáma hluboká cca 4 m a v ní byly umístìny betonové skru¾e. Stavba tedy byla rozestavìna natolik, ¾e její umístìní bylo zøejmé. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e za této situace je vydání rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtné. Nerozhodným je i tvrzení ¾alobce, ¾e je tøeba pøihlí¾et k tomu, kdo stavbu neoprávnìnì zapoèal, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobci byla stavba studny dodateènì povolena rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 16. 12. 2005, è. j. P4/156154/05/OST/TALA/8894.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ze zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), vyplývá, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán je personálnì ovládaný hlavním mìstem Praha jako úèastníkem územního øízení, v dùsledku èeho¾ není zachována rovnost mezi úèastníky øízení, ani právo na spravedlivý proces. Mìstský soud se pøitom s touto námitkou vùbec nevypoøádal. Správní orgány i mìstský soud
bez dùkazù tvrdí, ¾e zahájil stavbu. V ¾alobou napadeném rozhodnutí není oznaèen dùkaz, prokazující skuteènost, ¾e to byl právì on, kdo zahájil stavbu. Mìstský soud mìl z tohoto dùvodu rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost zru¹it. Pojem stavba není ve stavebním zákonì vysvìtlen, resp. v § 139b odst. 1 stavebního zákona je podána definice stavby, která pamatuje pouze na stavební díla, nikoli v¹ak vodní díla podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ). Rovnì¾ pojem zahájení stavby není ve stavebním zákonì definován a obsah tohoto pojmu nestanovil ani mìstský soud. Je proto otázkou, jak mohl posoudit danou skutkovou situaci jako zahájení stavby , kdy znalec RNDr. V. ji hodnotil jako prùzkumnou ¹achtici ke zji¹tìní vydatnosti vodního zdroje, která není stavebním ani vodním dílem. Napadený rozsudek není nále¾itì odùvodnìn, proto¾e mìstský soud èerpal výhradì z listin zalo¾ených do spisu správním orgánem, pøièem¾ napø. tvrzení o rozmìrech ¹achtice neodpovídá skuteèným rozmìrùm. Mìstský soud se nevypoøádal s tím, ¾e správní orgán rozhodoval bez dùkazù , a neprokázal, ¾e právì on zaèal stavìt, ani nevylo¾il, co tento pojem podle stavebního zákona znamená. Mìstský soud se nezabýval rozdílnými vìcnými stanovisky stavebního úøadu a znalce RNDr. V. Neobjasnil také postavení IROPu (In¾enýrská a realitní organizace Praha-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) ve správním øízení a dùsledky z nìj vyplývající. Mìstský soud v rozporu s právem na pøimìøenou délku øízení rozhodl o ¾alobì a¾ po tøech letech. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s právním posouzením ¾alobní námitky týkající se vylouèení ¾alovaného jako odvolacího orgánu mìstským soudem.
Stì¾ovatel postavil v ¾alobì tuto námitku na argumentaci, ¾e sousední pozemek parc. è. 2427/3 v k. ú. Krè, obec Praha, pøe¹el na základì zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem 24. 5. 1991 do vlastnictví hlavního mìsta Prahy. Stavební úøad urèil v rozporu s § 34 odst. 1 stavebního zákona jako úèastníka územního øízení nikoli ¾alovaného jako vlastníka uvedeného sousedního pozemku, ale na øízení zcela nezúèastnìnou právnickou osobu IROP (In¾enýrská a realitní organizace Praha). Úèelem tohoto postupu byl dle stì¾ovatele zámìr docílit toho, aby ¾alovaný nebyl oznaèen za úèastníka øízení a mohl tak vystupovat jako odvolací orgán a svým rozhodnutím zakrýt nezákonnosti, kterých se dopustil stavební úøad v prvostupòovém øízení. Správní orgány obou stupòù toti¾ chtìly od samého poèátku øízení vyhovìt námitkám jednoho z úèastníkù øízení (z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel má zøejmì na mysli V. J., vlastníka dal¹ího sousedního pozemku parc. è. 2421 v k. ú. Krè, obec Praha-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). V opaèném pøípadì by bylo odvolacím orgánem Ministerstvo zemìdìlství, u nìho¾ ¾alovaný nemohl poèítat s podporou svých pochybení. Nesprávné urèení úèastníkù øízení není podle názoru stì¾ovatele jen náhodným omylem , nýbr¾ vìdomou a úèelovou manipulací . Úèelem této manipulace byla od samého poèátku ochota správních orgánù obou stupòù vyhovìt za ka¾dou cenu jednomu z úèastníkù øízení, který nesouhlasil s tím, aby stì¾ovatel na svém pozemku postavil studnu. Stì¾ovatel shrnul, ¾e podstatou pochybení je skuteènost, ¾e úèastníkem øízení mìl být ¾alovaný, který v¹ak v øízení vystupoval jako odvolací orgán.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k uvedené námitce konstatoval, ¾e podle § 34 odst. 3 stavebního zákona je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec, tj. v daném pøípadì hlavní mìsto Praha, nikoli Magistrát hlavního mìsta Prahy, který je jeho orgánem, vykonávajícím pøenesenou pùsobnost. Podle § 117 odst. 1 písm. c) stavebního zákona jsou Magistrát hlavního mìsta Prahy a úøady mìstských èástí urèené statutem stavebními úøady. Podle názoru mìstského soudu je tedy nepochybné, ¾e ¾alovaný nemohl být úèastníkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud s pøedmìtnou námitkou nevypoøádal zcela dostateènì a kromì toho ve své argumentaci ani nemíøil na skuteènou podstatu stì¾ovatelovy námitky. V daném pøípadì v¹ak lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat v intencích usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS, tedy nahradit dùvody mìstského soudu vlastním právním názorem, bez nutnosti zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» závìr o nedùvodnosti této námitky je správný, by» z jiných dùvodù.
Mìstskému soudu lze dát za pravdu, ¾e podle § 34 odst. 3 stavebního zákona je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec, tj. v projednávané vìci hlavní mìsto Praha. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný nemohl být úèastníkem pøedmìtného územního øízení. Stì¾ovatel toti¾ zamìòuje hlavní mìsto Prahu jako územnì samosprávní celek (veøejnoprávní korporaci) a ¾alovaného, který je jedním z orgánù hlavního mìsta Prahy, jednak plnícím úkoly v samostatné pùsobnosti hlavního mìsta (srov. § 81 odst. 2 a § 16 zákona o hlavním mìstì Praze) a jednak vykonávajícím pøenesenou pùsobnost hlavního mìsta (srov. § 81 odst. 3 a § 31 citovaného zákona). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e úèastníkem územního øízení je ze zákona hlavní mìsto, nikoli ¾alovaný.
Stì¾ovatel se mýlí, tvrdí-li, ¾e stavební úøad vìdomì a úèelovì nejednal s ¾alovaným, resp. správnì s hlavním mìstem, jako s úèastníkem územního øízení. Z obsahu správního spisu (srov. zejména oznámení o zahájení územního øízení s ústním jednáním ze dne 28. 1. 2005, protokol o ústním jednání ze dne 24. 2. 2005, výzvu k seznámení s podklady pøed vydáním rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005, prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 22. 7. 2005 a napadené rozhodnutí ¾alovaného) je naopak jednoznaènì zøejmé, ¾e stavební úøad pojal hlavní mìsto, zastoupené Magistrátem hlavního mìsta Prahy, sekcí Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy, do okruhu úèastníkù pøedmìtného územního øízení. Otázka, zda mìlo být hlavní mìsto úèastníkem øízení i z titulu vlastnictví sousedního pozemku parc. è. 2427/3 podle § 34 odst. 1 stavebního zákona, není významná. Skuteènost, ¾e správní orgány jednaly navíc jako s úèastníkem øízení s nìkým (In¾enýrská a realitní organizace Praha), kdo jím ve skuteènosti nemìl být, toti¾ nemohla stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem po¹kodit na jeho veøejných subjektivních právech. Nadto samotný stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení oznaèil jako úèastníka øízení Èeskou republiku-IROP, In¾enýrská a realitní organizace Praha , vycházel pøitom z jím pøedlo¾ené informace o parcelách poskytnuté Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, podle ní¾ byla jako vlastník uvedeného sousedního pozemku zapsána v katastru nemovitostí Èeská republika s tím, ¾e právo hospodaøení s majetkem státu pøíslu¹í In¾enýrské a realitní organizaci Praha.
Podstata shora citované ¾alobní námitky ov¹em smìøovala (jak upøesnil stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2006) k tomu, ¾e je nepøijatelné, aby o odvolání rozhodoval Magistrát hlavního mìsta Prahy za situace, kdy hlavní mìsto mìlo být úèastníkem tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» stavební zákon, správní øád a ani ¾ádný jiný zvlá¹tní zákon nezakazuje, aby v kterémkoli stupni správního øízení, jeho¾ úèastníkem je územnì samosprávný celek, rozhodoval v pøenesené pùsobnosti orgán tohoto územnì samosprávného celku. Podle § 9 odst. 1 správního øádu je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Smyslem právního institutu vylouèení pracovníkù správního orgánu je zamezení podjatým osobám bezprostøednì se podílet na výkonu státní správy. Garance toho, aby ve vìci rozhodovala nestranná a nezaujatá osoba, je nedílnou souèástí práva na spravedlivý proces a pøedpokladem uplatnìní zásady rovnosti úèastníkù øízení.
Správní øád konstruuje jako dùvody vylouèení pracovníka správního orgánu jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm tak, aby nebyl v ¾ádném smìru zainteresován na výsledku øízení. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení, pøípadnì samotných pracovníkù správního orgánu, mù¾e být podnìtem ke zkoumání eventuální podjatosti, rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e nelze vycházet pouze ze subjektivních pochybností úèastníkù øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou. K vylouèení pracovníka správního orgánu mu¾e dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah pracovníka správního orgánu k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, publikovaný pod N 98/23 SbNU 11). Pomìr pracovníka správního orgánu k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem [srov. osoby blízké podle § 116 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník )], jemu¾ na roveò mù¾e v konkrétním pøípadì stát vztah pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. V úvahu pøichází také vztah ekonomické èi jiné obdobné závislosti. V obecné rovinì sice lze konstatovat, ¾e pracovníci orgánu územnì samosprávného celku jsou vùèi tomuto územnì samosprávnému celku jako svému zamìstnavateli z objektivního hlediska v urèitém stupni organizaèní a finanèní závislosti. Zdùraznit je v¹ak tøeba to, ¾e pracovník takového orgánu ve správním øízení nevystupuje prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávného celku, mezi jeho¾ základní povinnosti podle zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, patøí mimo jiné dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit pøi výkonu správních èinností veøejný zájem, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se pøi výkonu práce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování [§ 16 odst. 1 písm. a), b), c) a f) citovaného zákona]. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 As 24/2007-89, dostupný na www.nssoud.cz) jsou pracovníci obecního (mìstského) úøadu z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni, pokud by mìl jejich zamìstnavatel (obec èi mìsto) bezprostøední a soukromý zájem na výsledku rozhodnutí vydávaného v pøenesené pùsobnosti, daný tím, ¾e by se dotýkalo jeho majetku a byl od nìho odvislý majetkový pøínos pro obec èi mìsto. Jinak øeèeno, pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit, muselo by být rozhodnutí orgánu územnì samosprávného celku motivováno zjevnì soukromým zájmem zamìstnavatele. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci není. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by hlavní mìsto mohlo mít jakýkoli majetkový èi jiný soukromý zájem na tom, zda bude èi nebude stì¾ovatelovi povoleno umístìní stavby kopané studny na jeho pozemku, resp. na tom, aby bylo za ka¾dou cenu vyhovìno námitkám jednoho z vlastníkù sousedních pozemkù, který s umístìním stavby nesouhlasil. Svìdèí o tom nepøímo i skuteènost, ¾e hlavní mìsto bylo jako úèastník pøedmìtného územního øízení naprosto pasivní a ¾ádné námitky k návrhu stì¾ovatele na vydání územního rozhodnutí nevzneslo. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem nemù¾e být samotný fakt, ¾e o odvolání stì¾ovatele rozhodoval ¾alovaný (Magistrát hlavního mìsta Prahy) za situace, kdy hlavní mìsto bylo úèastníkem øízení, dùvodem k pochybnostem o nepodjatosti pracovníkù ¾alovaného.
Nedùvodná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také námitka stì¾ovatele týkající se neexistence definice pojmu stavba ve stavebním zákonì. Podle § 139b odst. 1 stavebního zákona se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Stavební zákon tedy chápe stavbu dynamicky, tj. ji¾ jako èinnost smìøující k uskuteènìní stavebního díla (napø. hloubení základù). Naopak pro oblast obèanského práva je typické statické pojetí stavby. Obèanský zákoník u¾ívá pojem stavba v souvislosti s vymezením vìcí nemovitých (nemovitostí) v § 119 odst. 2, podle nìho¾ jsou nemovitostmi pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Z obèanskoprávního hlediska je proto tøeba stavbu chápat jako výsledek stavební èinnosti a jejího úèelu, která musí vykazovat charakter samostatné vìci v právním smyslu a která jako taková mù¾e být pøedmìtem vlastnických i smluvních obèanskoprávních vztahù. Obèanskoprávní soudní praxe pøitom pova¾uje pro vznik stavby za urèující tu okolnost, ¾e je stavba vybudována minimálnì do takového stádia, od nìho¾ poèínaje ji¾ v¹echny dal¹í stavební práce smìøují k dokonèení takto druhovì i individuálnì urèené vìci (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2554/2007, dostupné na www.nsoud.cz). Jeliko¾ v daném pøípadì se jednalo o územní øízení podle stavebního zákona, je pro posouzení vìci rozhodné pojetí pojmu stavba ve smyslu veøejnoprávní úpravy stavebního práva. V této souvislosti je nutné zmínit ustanovení § 55 odst. 1 písm. j) vodního zákona, podle kterého je studna jako vodní dílo stavbou.
Mezi úèastníky je sporná otázka, zda byla v prùbìhu územního øízení stavba zahájena a zda se tudí¾ stalo vydání rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtným. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem zahájení stavby není ve stavebním zákonì definován, by» tento pojem u¾ívá napø. v ustanoveních § 67, § 75 odst. 1, § 88 odst. 2 a § 100 odst. 2. Tímto pojmem se v¹ak zabývala judikatura správních soudù (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2004, è. j. 10 Ca 171/2003-96, publikovaný pod è. 1101/2007 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 3 As 17/2008-68, dostupný na www.nssoud.cz), která ho vymezila tak, ¾e zahájením stavby se rozumí okam¾ik zapoèetí prací, které smìøují jednoznaènì k provedení stavby (uskuteènìní stavebního díla). Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se pojmem zahájení stavby rozumìjí v¹echny ony práce, jich¾ k zøízení nové budovy je zapotøebí a je¾ projevují se fysicky nìjakou zmìnou na staveni¹ti samém (srov. rozhodnutí Boh. A 4115/24). Z uvedeného vyplývá, ¾e okam¾ik zahájení stavby nelze zamìòovat s okam¾ikem vzniku stavby jako samostatné vìci ve významu obèanskoprávním. Pøi posouzení otázky, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vycházet z konkrétních okolností pøípadu a z charakteru stavby.
Z protokolù o výkonu státního stavebního dohledu ze dne 7. 6. 2005, 21. 6. 2005 a 19. 7. 2005 a fotodokumentace poøízené na místì samém dne 7. 6. 2005 je zøejmé, ¾e v prùbìhu územního øízení do¹lo na pozemku stì¾ovatele parc. è. 2419 k èinnostem spoèívajícím ve vyhloubení jámy hluboké cca 4 m, do které byly umístìny betonové skru¾e. Podle technické zprávy, která byla souèástí dokumentace pro územní øízení, se mìlo jednat o kopanou studnu hlubokou cca 6 m s tím, ¾e stavba bude provádìna tak, ¾e se vyhloubí ¹achta 2 x 2 m do hloubky 2 m a z ní se zaène spou¹tìt podhrabáváním studna z betonových skru¾í.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù obou stupòù i mìstského soudu, ¾e za daného stavu uvedenými pracemi do¹lo k reálnému zahájení stavby, nebo» tyto práce svým charakterem smìøovaly nepochybnì ji¾ k realizaci stavby kopané studny a byl zde zjevný urèitý hmotný projev zahájené stavby ovìøitelný dle dokumentace pro územní øízení, a to v takovém rozsahu, ¾e umístìní stavby bylo jednoznaènì dáno. Lze proto souhlasit s názorem ¾alovaného (akceptovaným mìstským soudem), ¾e za této situace se stalo vydaní rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtným. Odmítnout je naopak tøeba argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgány rozhodovaly bez dùkazù . Vý¹e rekapitulované listinné dùkazy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shodnì s mìstským soudem za dùkazy, které nade v¹í pochybnost prokazují, ¾e stavba byla v prùbìhu územního øízení ji¾ zahájena. Na rozdíl od øízení o pøestupcích podle § 103 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) stavebního zákona pøitom není významné, zda zmiòované práce provedl samotný stì¾ovatel nebo jiná osoba, a to pøípadnì i bez jeho vìdomí èi souhlasu. Pro posouzení, zda se stalo v dùsledku zahájení stavby vydání rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtným, je toti¾ z povahy vìci rozhodující objektivní stav. Zahájila-li stavbu skuteènì jiná osoba bez vìdomí èi souhlasu stì¾ovatele, mù¾e se na ní domáhat náhrady ¹kody v soukromoprávním sporu. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy není dùvodná.
Námitka, ¾e uvedené práce nepøedstavují zahájení stavby , nýbr¾ prùzkumnou ¹achtici ke zji¹tìní vydatnosti vodního zdroje, která není stavebním ani vodním dílem, podpoøená pøedlo¾ením znaleckého posudku RNDr. V., je podle § 103 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil øádnì v øízení pøed mìstským soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 a § 75 odst. 2 s. ø. s.). Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 11. 2005. Stì¾ovatel ov¹em tuto námitku poprvé vznesl a¾ v podání ze dne 4. 7. 2006, tj. jednoznaènì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 a 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji ulo¾il soud; tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.

References: soud 
 soud 
 § 34
 § 117
 § 49
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud

 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 117
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 81
 § 16
 § 81
 § 31
 § 34
 soud 
 § 9
 SbNU 11
 § 116
 soud 
 § 139
 § 119
 § 55
 soud 
 § 67
 § 75
 § 88
 § 100
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 75
 § 72
 § 60
 § 120