Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH552/2012
Timestamp: 2018-07-17 06:00:39+00:00

Document:
1 VSPH 552/2012-A-10
MSPH 88 INS 8885/2012 1 VSPH 552/2012-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: GOLDEN TRAVEL, s.r.o. v likvidaci, identifikační číslo 26487101, sídlem Praha 3, Bořivojova 878/35, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 8885/2012-A-5 ze dne 19. dubna 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 8885/2012-A-5 ze dne 19. dubna 2012 se m ě n í jen tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 IZ, vyložil účel zálohy a dovodil, že úpadek dlužníka nebude možno řešit jinak než konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. částku 45.000,-Kč. S ohledem na tyto skutečnosti soud dlužníku uložil zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že společnost-dlužník byl zrušen rozhodnutím soudu a likvidátor byl ustanoven z řad insolvenčních správců. Dlužník nemá žádný majetek a úhradu zálohy nelze spravedlivě požadovat po likvidátorovi. Dlužník se domníval, že je namístě postup podle § 144 IZ. Z těchto důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu -2-MSPH 88 INS 8885/2012 insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je již citované ustanovení § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení -3-MSPH 88 INS 8885/2012 k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že společnost dlužníka byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21.7.2011, č.j. 74 Cm 82/2011-6 a jejím likvidátorem byl jmenován JUDr. Pavel Čížkovský, který je insolvenčním správcem jmenovaným soudem ze seznamu insolvenčních správců. Likvidátor sice učinil některé úkony směřující ke zjištění majetku dlužníka (zjistil, že dlužník v minulosti vlastnil několik automobilů), avšak ve smyslu § 144 odst. 1 písm. c) IZ o této skutečnosti nevyhotovil zprávu ani nedoložil výzvu věřitelům dlužníka ve smyslu § 144 odst. 1 písm. e) IZ.
Z výše uvedeného plyne, že podmínky § 144 odst. 1 nebyly z podstatné části splněny, a proto použití § 144 IZ nepřipadá v úvahu.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2007, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu k uhrazení zálohy.
V Praze dne 29. května 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 144
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 § 144
 § 144
 § 144
 § 144
 § 98
 § 3
 soud 
 § 220
 § 167