Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGH%20II%20ZR%20197/04
Timestamp: 2019-09-20 06:41:05+00:00

Document:
BGH, 18.04.2005 - II ZR 197/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,9702
BGH, 18.04.2005 - II ZR 197/04 (https://dejure.org/2005,9702)
BGH, Entscheidung vom 18.04.2005 - II ZR 197/04 (https://dejure.org/2005,9702)
BGH, Entscheidung vom 18. April 2005 - II ZR 197/04 (https://dejure.org/2005,9702)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,9702) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Abschluss eines Teilgewinnabführungsvertrages; Wegfall der Geschäftsgrundlage und Sittenwidrigkeit
BGB § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 § 705 § 280
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 18. April 2005 - II ZR 197/04 Umdruck S. 8/9) hat einen Hinweis auf Berichte in Brancheninformationsdiensten im Zusammenhang mit anderen Umständen für relevant angesehen.
44In diesem Zusammenhang trifft den Anlagevermittler auch die Verpflichtung, ihm zur Anlage bekannt werdende Presseveröffentlichung auszuwerten und auf hierin gegen die Anlage geäußerte Bedenken den Interessenten hinzuweisen (BGH NJW 1993, 2433; Urteil vom 18.04.2005 AZ: II ZR 197/04; OLG Stuttgart WM 2007, 593; OLG München BKR 2003, 875).
Zu den Beratungs- und Auskunftspflichten des Anlagevermittlers gehört auch, ihm zur Anlage bekannt werdende Presseveröffentlichung auszuwerten und auf hierin gegen die Anlage geäußerte Bedenken den Interessenten hinzuweisen (BGH NJW 1993, 2433; Urteil vom 18.04.2005 AZ: II ZR 197/04; OLG Stuttgart WM 2007, 593; OLG München BKR 2003, 875).
Hierbei handelt es sich um anerkannte Brancheninformationsdienste (vgl. BGH NJW 1993, 2433; Urteil vom 18.04.2005 AZ: II ZR 197/04; OLG Stuttgart WM 2007, 593; OLG München BKR 2003, 875).
Gerade die Prüfung und Beurteilung dieser Frage muss der Meinungsbildung des Anlegers vorbehalten bleiben, der - ohne Anforderung - einen Anspruch auf die Information als solche hat und nicht nur auf die Information, die der Vermittler für (noch) richtig hält (BGH vom 18.04.2005 II ZR 197/04).
Gegenteiliges ist auch nicht der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18.04.2005 (Az.: II ZR 197/04) zu entnehmen, denn in dem dort zu entscheidenden Fall ist in der Presse mehrfach kritisch über ein Anlagekonzept berichtet worden.
Soweit eine vollstationäre Hilfe - wie im vorliegenden Fall - auch die Sicherstellung des notwendigen Unterhalts umfasst, erlischt der Unterhaltsanspruch (BGH Urteil vom 06.12.2009 - X II ZR 197/04, NJW-RR 2007, 505;… Kunkel/Kepert, a.a.O., § 92 Rn. 17 m.w.N.).
Dem Anleger muss für seine Beitrittsentscheidung ein zutreffendes Bild über das Beteiligungsobjekt vermittelt werden, d.h. er muss über alle Umstände, die für seine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, insbesondere über die mit der angebotenen speziellen Beteiligungsform verbundenen Nachteile und Risiken zutreffend, verständlich und vollständig aufgeklärt werden (st. Rspr., BGH, Urteil vom 18. April 2004 - II ZR 197/04, www.bundesgerichtshof.de, unter II 3 b m.w.N.).
Hierauf hätte der Beklagte den Kläger und seine Ehefrau vor Zeichnung der Beteiligungen hinweisen müssen (vgl. BGH, Urt. v. 18.4.2005 - II ZR 197/04, Umdruck Seite 8 f., veröffentlicht unter www.bundesgerichtshof.de;… Palandt/Heinrichs, BGB, 66. Aufl., § 280 Rdnr. 49 m. w. N.).
Denn diese sind nicht von ihnen selbst, sondern von der G. AG als vollständig informierte Vertreterin gezeichnet worden (vgl. dazu BGH II ZR 197/04 v. 18.04.05 und Senatsurteil v. 18.07.07 - 3 U 98/06).
Auch der BGH bejaht in seinem Urteil vom 18. April 2005 -II ZR 197/04, dass auf negative Berichte über die H Gruppe im "I" und im "L" seit den Jahren 1993 und 1994 hingewiesen werden musste, und zwar nicht erst dann, wenn eine "massive Front" negativer Presse aufgebaut worden sei.
Etwaige Folgebeteiligungen wurden durch die Ursprungsgesellschaft als jeweils umfassend informierte Vertreterin abgeschlossen (OLG Braunschweig 3 U 98/06 v. 18.07.2007; BGH II ZR 197/04 v. 18.4.2005 zur vertraglichen Haftung).

References: § 812
 § 705
 § 280
 BGH 
 § 92
 § 280
 BGH 
 BGH 
 BGH