Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3374-2006-30-05-2007-47401
Timestamp: 2018-10-23 14:00:39+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3374/2006, 30-05-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3374/2006 de 30 de Mayo de 2007
Núm. Resolución: 00/3374/2006
Se declara inadmisible la reclamación económico-administrativa interpuesta contra la desestimación presunta del recurso de reposición, pues se formuló antes de finalizar el plazo para poder entender producida la desestimación que es de un mes contado a partir del día siguiente al de la interposición del recurso de reposición, según el artículo 225 de la LGT (Ley 58/2003). Se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra la desestimación expresa del recurso de reposición, ya que dicho recurso fue interpuesto fuera de plazo de un mes contado a partir del día siguiente al de la notificación del acto recurrido, según el artículo 223.1 de la LGT (Ley 58/2003).
En la Villa de Madrid, a 30 de mayo de 2007, en las reclamaciones económico-administrativas que, en única instancia, penden ante este Tribunal Central, interpuestas por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ... contra desestimaciones presunta y expresa de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas del recurso de reposición interpuesto contra anterior acuerdo de 10 de mayo de 2006, denegatorio de pensión de orfandad.
PRIMERO: D.ª ..., nacida el ... de 1972 y de estado civil soltera solicitó el 15 de febrero de 2006 pensión como huérfana de D. ..., funcionario del Cuerpo Nacional de ... fallecido el ... de 1998, en situación de jubilado desde el año 1990, a cuyo efecto acompañó informe médico extendido el 30 de enero de 2006 en el que se consigna "ha sido intervenida quirúrgicamente de ... con frecuentes cambios de tratamiento, siendo impedida total para cualquier tipo de trabajo".
SEGUNDO: La Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas solicitó informe evaluador del Equipo de Valoración de Incapacidades de la Dirección Provincial del INSS de ..., en el que se hará constar expresamente si la interesada está o no incapacitada permanentemente para todo trabajo con anterioridad al ... de 1998 (fecha de fallecimiento del causante), y con fecha 5 de mayo de 2006 se recibieron en la citada Dirección General el informe médico de síntesis y el dictamen evaluador en los que se consigna, respectivamente, lo siguiente: "1º) depresión desde ..., dejó de estudiar ... debido a la misma; afectación actual: ..., informe Psiquiatría 15-3-06, padece un trastorno ... que precisa de tratamiento medicamentoso y efectuar revisiones; ... intervenido; limitaciones orgánicas y funcionales: ... crónica; difícil reinserción laboral; 2º) no está afectada por una incapacidad para todo trabajo con anterioridad a ...-1998".
TERCERO: La Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas, por acuerdo de 10 de mayo de 2006, le denegó el reconocimiento de la pensión de orfandad solicitada, pues el artículo 41.1 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado de 1987 establece que tendrán derecho a pensión los hijos del causante que fueran menores de 21 años, así como los incapacitados para todo trabajo antes del cumplimiento de dicha edad, o de la fecha de fallecimiento del causante, requisitos que no cumple la interesada.
CUARTO: Contra el anterior acuerdo, notificado según cédula de aviso de recibo obrante en el expediente el día 17 de mayo de 2006, la interesada interpuso recurso de reposición el 27 de julio de 2006, y entendiéndolo presuntamente desestimado por silencio administrativo, el 25 de agosto de 2006 formuló reclamación económico-administrativa codificada con el R.G. 3374-06, en la que alega, en esencia, que tanto a la vista de los informes médicos aportados, como al del médico evaluador, resulta evidente que está incapacitada para todo trabajo y las patologías que presenta son anteriores a la fecha de fallecimiento del causante.
QUINTO: Con fecha 27 de septiembre de 2006 fue desestimado el recurso de reposición, y notificada la resolución el 6 de octubre siguiente, se interpuso nueva reclamación el 10 de octubre, codificada con el R.G. 4237-06, en la que se reiteran las alegaciones formuladas en la anterior reclamación.
SEXTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 230 de la Ley General Tributaria (Ley 58/2003), por providencia del Secretario General de este Tribunal Central se acordó la acumulación de las reclamaciones económico-administrativas presentadas por la interesada.
PRIMERO: Si bien concurren los requisitos de competencia y legitimación para la interposición de las reclamaciones, en cuanto al plazo, en lo que respecta a la primera reclamación interpuesta codificada como R.G. 3374-06, ha de tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 225.4 de la Ley General Tributaria, a cuyo tenor "transcurrido el plazo de un mes desde la interposición (del recurso de reposición), el interesado podrá considerar desestimado el recurso al objeto de interponer la reclamación procedente", e interpuesto el recurso de reposición el 27 de julio de 2006, el plazo para entenderlo desestimado se inició el 28 de agosto siguiente, por lo que al tiempo de presentarse la reclamación el 25 de agosto de 2006, no podía estimarse producida la presunta desestimación que se dice impugnar, por lo que procede declararla inadmisible, y en lo que respecta a la segunda reclamación, que ha de estimarse promovida en plazo, la cuestión planteada por la interesada consiste en determinar si tiene o no derecho a la pensión de orfandad solicitada, pero este Tribunal Central, en virtud de las facultades revisoras que le conceden el artículo 237 de la Ley 58/2003 y 50 del Reglamento de revisión en vía administrativa, para examinar todas las cuestiones que ofrezca el expediente, hayan sido o no planteadas por los interesados, entiende necesario examinar previamente, por ser de orden público procesal, y por ello de obligado cumplimiento, si el recurso de reposición fue interpuesto en plazo.
SEGUNDO: Dictado el acuerdo de denegación de pensión el 10 de mayo de 2006, se informó a la reclamante que contra el podía interponer recurso de reposición en el plazo de un mes, con arreglo a lo establecido en el artículo 223 de la Ley General Tributaria, a cuyo tenor "el plazo para la interposición de este recurso será de un mes contado a partir del día siguiente al de la notificación del acto recurrible o del siguiente a aquél en que se produzcan los efectos del silencio administrativo", debiendo señalarse que cuando los plazos estuvieren fijados por meses, se computarán de fecha a fecha, según dispone el artículo 5 del Código Civil, de aplicación supletoria en virtud de su artículo 4.3, al no prever nada al respecto ni la Ley 58/2003 antes citada, ni el Reglamento de revisión en vía administrativa aprobado por Real Decreto 520/2005, de 20 de mayo, y notificado el acto impugnado el 17 de mayo de 2006, según consta en la cédula de aviso de recibo, el plazo concluyó el 17 de junio de 2006, por lo que presentado el recurso el día 27 de julio del mismo año, resulta evidente que fue interpuesto fuera de plazo, defecto formal insubsanable que determinaba su inadmisión por extemporáneo, y la resolución del Centro Gestor debió declararlo así.
EL TRIBUNAL CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Declarar inadmisible por extemporánea la reclamación económico-administrativa interpuesta por D.ª ..., contra la presunta desestimación del recurso de reposición interpuesto contra acuerdo de 10 de mayo de 2006, y desestimar la reclamación interpuesta contra resolución de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de 27 de septiembre de 2006, desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra la denegación de la pensión de orfandad.
Sentencia Civil Nº 106/2011, AP - Burgos, Sec. 3, Rec 52/2011, 01-04-2011
Orden: Civil Fecha: 01/04/2011 Tribunal: Ap - Burgos Ponente: Villimar San Salvador, Maria Esther Num. Sentencia: 106/2011 Num. Recurso: 52/2011
Sentencia Civil Nº 130/2014, AP - Barcelona, Sec. 14, Rec 844/2012, 03-04-2014
Orden: Civil Fecha: 03/04/2014 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Vigo Morancho, Agustin Num. Sentencia: 130/2014 Num. Recurso: 844/2012
Resolución de TEAC, 00/7593/2001, 07-11-2002
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 07/11/2002 Núm. Resolución: 00/7593/2001

References: Resolución 
 artículo 225
 artículo 223
 artículo 41
 resolución 
 artículo 230
 artículo 225
 artículo 237
 artículo 223
 artículo 5
 artículo 4
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 

Resolución