Source: http://kraken.slv.cz/6As178/2015
Timestamp: 2018-09-26 10:06:59+00:00

Document:
6As178/2015
6 As 178/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., zastoupen Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem, se sídlem Otmíèe è. 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, è. j. JMK 103504/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2015, è. j. 41 A 17/2014-33,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 15. 4. 2015, è. j. 41 A 17/2014-33 (dále napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, è. j. JMK 103504/2013 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hustopeèe ze dne 24. 7. 2013, è. j. MUH/28683/13/306, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost byla podána v blanketní formì, stì¾ovatel v ní pouze uvedl, ¾e s napadeným rozsudkem se neztoto¾òuje a brojí proti nìmu a ¾e zru¹uje oprávnìní jednat jeho jménem JUDr. Irenì Wenzlové z dùvodu ztráty dùvìry. S podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 10. 8. 2015, è. j.-6, vyzval stì¾ovatele, aby (1.) ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, (2.) ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, (3.) ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost, zejména aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì a o jaké konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní
øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s.), svou kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatel byl v tomto usnesení pouèen o v¹ech následcích nesplnìní uvedených povinností, tedy mj. i tom, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì odstranìny vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v povinnosti stì¾ovatele doplnit kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody, z jakých proti napadenému rozhodnutí rozsudku brojí, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelovi doruèeno dne 13. 8. 2015. Zatímco první dvì povinnosti (zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení zastoupení) stì¾ovatel splnil, povinnost doplnit kasaèní stí¾nost ji¾ nikoliv. Podle pravidel pro bìh lhùt uvedených v § 40 odst. 2 s. ø. s. pøitom skonèila jednomìsíèní lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Jeliko¾ v¹ak tento den (13. 9. 2015) pøipadl na nedìli, je posledním dnem lhùty dle § 40 odst. 3 s. ø. s. nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 14. 9. 2015.
Do dne¹ního dne v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo uvedeno, samotná kasaèní stí¾nost ze dne 26. 5. 2015 je blanketní, a ¾ádné kasaèní dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. tak neobsahuje.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; tato lhùta mù¾e být soudem na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele prodlou¾ena, a to pouze z vá¾ných dùvodù a nejdéle o jeden mìsíc.
Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» zejména neobsahuje jediný tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, resp. v èem spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nejsou odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel navzdory výzvì k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti tyto vady ve stanovené lhùtì neodstranil, a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování Podle ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o soudních poplatcích platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè se vrací na úèet, ze kterého byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odeslán.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 § 40
 § 40
 soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
in fine
 soud