Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-131-2008/
Timestamp: 2019-11-20 15:41:07+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 131/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 131/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. února 2008 o dovolání obviněného J. B., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. 12 To 205/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 2 T 567/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 2 T 567/2006, byl obviněný uznán vinným, že:
„v T. ač mu byl rozsudkem Okresního soudu v Semilech sp. zn. 4 T 42/2004 ze dne 14. 4. 2004, pravomocným dne 9. 8. 2004, uložen mj. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce právnických osob vyjma obchodních společností založených podle obchodního zákoníku, na dobu tří let, tj. do 9. 8. 2007, i po právní moci rozsudku nadále vykonával a vykonává funkci předsedy mezinárodní nevládní organizace M. r. s. p. o. p. n. a e. m., jejíž zřízení bylo povoleno rozhodnutím Ministerstva vnitra č. j. VS-7139/SDR-1-2003 z 29. 4. 2004, přičemž z titulu této funkce byl oprávněn za uvedenou organizaci jednat a také za ni a jejím jménem fakticky sám jednal minimálně v souvislosti s žádostí z 25. 1. 2005 o povolení k provozování hospodářské činnosti v ČR a jiných státech EU adresovanou Ministerstvu vnitra, dále s podáním ze dne 13. 10. 2005 adresovaným ministru vnitra a s podáním ze dne 3. 6. 2005 adresovaným poslanecké sněmovně Parlamentu ČR“.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a uložil mu podle § 171 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku a šesti měsíců, a podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce právnických osob, vyjma obchodních společností, na dva roky.
Obviněný s rozhodnutím nesouhlasil a podal proti němu odvolání, o němž Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. 12 To 205/2007, rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. P. R. dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný nepovažoval skutková zjištění obou soudů za správná. Domníval se, že dostatečně vysvětlil, jak mohlo dojít k tomu, že se jeho podpisy objevily na předmětných listinách, a také zdůraznil, že veškerou korespondenci psal pouze na počítači, psací stroj, na kterém jsou dopisy napsány, v kanceláři ani doma nikdy neměl. Na podporu svých tvrzení navrhl výslech svědků J. H. a J. Ž., tyto návrhy na doplnění dokazování však oba soudy zamítly.
Vzhledem k uvedenému obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu a rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a zprostil jej obžaloby, event. za situace, kdy by dospěl k závěru, že je nutné dokazování doplnit, zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů. Souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání.
K podanému dovolání se vyjádřil ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Uvedl v něm, že obviněným uplatněné argumenty jsou shodné s námitkami obsaženými v jeho předešlém odvolání a především neslučitelné s deklarovaným dovolacím důvodem, neboť dovolatel namítá výlučně údajné nesprávnosti v oblasti skutkových zjištění, aniž by vznesl jedinou námitku hmotně právní povahy. Protože takové námitky nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů vyjmenovaných v § 265b odst. 1 tr. ř., státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 tr. ř.) odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že podané dovolání je přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém stručném podání v podstatě vyslovil nesouhlas se způsobem hodnocení provedených důkazů soudy obou stupňů, s učiněnými skutkovými zjištěními, a s tím, že odmítly provést jím navrhované důkazy výslechem dalších dvou svědků. Dovolatel tak v podstatě konstruoval vlastní skutkovou verzi a v závislosti na ní zpochybnil závěr soudů o správnosti použité právní kvalifikace.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 § 171
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud