Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH803/2014
Timestamp: 2018-08-19 19:48:24+00:00

Document:
1 VSPH 803/2014-A-10
KSLB 54 INS 8597/2014 1 VSPH 803/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery ve věci dlužníků Jaroslava Málka a Marie Málkové, oba bytem Chodská 777/5, Liberec III-Jeřáb, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č.j. KSLB 54 INS 8597/2014-A-5 ze dne 1. dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 8597/2014-A-5 ze dne 1. dubna 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením č.j. KSLB 54 INS 8597/2014-A-5 ze dne 1. dubna 2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jaroslav Málek a Marie Málková (dále jen dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 28.3.2014 doručen insolvenční návrh dlužníků, spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, přičemž v jeho kolonce č. 7 určené k podání insolvenčního návrhu paušálně uvedli, že se dostali do platební neschopnosti v posledních dvou letech, že se svou platební neschopnost pokoušeli řešit komunikací s věřiteli. Dále uvedli, že mají peněžité závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti a tyto závazky nejsou schopni splácet. Domnívají se, že se oba dva nacházejí v úpadku. Rovněž uvedli výčet svých závazků, označili věřitele, výši závazku a splatnost poslední splátky.
Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh je neurčitý, neboť postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují jejich úpadek. V insolvenčním návrhu chybí údaj o splatnosti jednotlivých závazků dlužníků. Tyto údaje-v dostatečné míře skutkového tvrzení-neobsahuje ani doložený seznam závazků a soud si tyto údaje nemohl ze seznamu závazků při posuzování insolvenčního návrhu dovodit. Seznam závazků obsahuje pouze tvrzení o splatnosti poslední splátky u jednotlivých závazků, což však nepodává žádnou informaci o splatnosti závazků dlužníků. Insolvenční návrh z tohoto důvodu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovali zejména tím, že jejich insolvenční návrh měl všechny nutné náležitosti, připojili k němu požadované seznamy a nutné doklady. Uvedli údaje o výši závazků a kdy uhradili poslední splátku. Vzhledem k jejich špatné platební morálce věřitelé splatnost jednotlivých závazků prodlužovali.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužníci podali insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení. V bodě 7 podrobně popsali důvody proč se dostali do platební neschopnosti, dále uvedli, že mají jedenáct věřitelů s třinácti závazky v celkové 389.753,-Kč jednotlivé věřitele označili a uvedli výši jejich pohledávek a uvedli, kdy uhradili poslední splátku jednotlivých úvěrů. Lhůtu, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků v celém rozsahu u žádného ze závazků neuvedli. Konkrétní údaje o jejich splatnosti neuvedli ani v seznamu pohledávek.
Z toho plyne, že dlužníci v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčili řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že mají vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou schopni plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedli tedy rozhodné skutečnosti, jež by jejich tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že jsou v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužníci insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podali a aby spolu s ním podali na předepsaném formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 103
 soud