Source: https://www.slideshare.net/VogelDenise/060812-eeoc-responseitalian
Timestamp: 2017-07-28 03:46:16+00:00

Document:
060812 EEOC Response (ITALIAN)
RICHIESTA DI RIESAME DI LICENZIAMENTO E LE INFORMAZIONI SUI DIRITTI, LA NOTIFICA DI VIOLAZIONI AMMINISTRATIVE LEGGE DI PROCEDURA, LA RICHIESTA DI EEOCDETERMINAZIONE DI "SCRITTA" - GIUDIZIO DI FATTO E CONCLUSIONE DELLA LEGGE, RICHIESTA DI "SCRITTA" TITOLO VII INTERPRETAZIONE / PARERE, RICHIESTA DI RINVIO ALOHIO CIVILE DIRITTI COMMISSIONE, RICHIESTA DI STATO DI CARICA COMMISSIONE A CONTRARRE; OBIEZIONI MAGGIO DI LAVORO OPPORTUNITA DELLA COMMISSIONE 31, 2012 LICENZIAMENTO E AVVISO DI DIRITTI, LA RISPOSTA ALLALETTERA OHIO PER I DIRITTI CIVILI COMMISSIONE DEL 9 MAGGIO 2012 PER QUANTO RIGUARDA "LA TUA RICHIESTA IN MATERIA DI CARICA potenziali della discriminazione; "e 2 ND RICHIESTA DI ESSERE INFORMATI DI TUTTI" CONFLITTO DI INTERESSI " [1] INVIATO: 8 GIUGNO 2012INVIATO TO: VIA DEGLI STATI UNITI PRIORITY MAIL - NO. RICEVUTA 03120090000050973601 United States Department of Labor US Pari Opportunità della Commissione sulloccupazione ("EEOC") Cincinnati Area Ufficio ATTN: US Secretary of Labor - Hilda L. Solis c / o Allattenzione di: Wilma L. Javey (Direttore) 550 Main Street, 10 ° piano Cincinnati, Ohio 45202 VIA DEGLI STATI UNITI PRIORITY MAIL - NO. RICEVUTA 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Ufficio Centrale ATTN: G. Michael Payton, Esq. (Direttore Esecutivo). 30 East Broad Street, 5 ° piano Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Caricare No. 473-2012-00832 (Lo Studio Garretson risoluzione Group, Inc.) Caricare No. 473-2012-00837 (Di personale Messina / Messina Management Systems)Ricorrente / Lavoratore: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Casella postale 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefono: (513) 680-2922Resistente (s) / Lo Studio Garretson risoluzione Group, Inc.Datore di lavoro (s): Allattenzione di: Sandy Sullivan (rappresentante delle risorse umane) Allattenzione di: Matthew Garretson (Fondatore / Amministratore Delegato) 7775 Cooper Strada Telefono: (513) 575-7167 o (513) 794-0400 / (888) 556-7526 County: Hamilton County, Ohio ** Ohio ufficio con 50 + dipendenti Messina Staffing / Messina Systems Management Allattenzione di: Vince Messina (Presidente) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187 3.
Comes Now Ricorrente Vogel Denise Newsome ("Newsome") e sostiene questo, r RICHIESTA DIRIESAME DI LICENZIAMENTO E LE INFORMAZIONI SUI DIRITTI, LA NOTIFICA DI VIOLAZIONIAMMINISTRATIVE LEGGE DI PROCEDURA, LA RICHIESTA DI EEOC DETERMINAZIONE DI"SCRITTA" - GIUDIZIO DI FATTO E CONCLUSIONE DELLA LEGGE, RICHIESTA DI "SCRITTA"TITOLO VII INTERPRETAZIONE / PARERE, RICHIESTA DI RINVIO AL OHIO CIVILEDIRITTI COMMISSIONE, RICHIESTA DI STATO DI CARICA COMMISSIONE A CONTRARRE;OBIEZIONI MAGGIO DI LAVORO OPPORTUNITA DELLA COMMISSIONE 31, 2012LICENZIAMENTO E AVVISO DI DIRITTI, LA RISPOSTA ALLA LETTERA OHIO PER IDIRITTI CIVILI COMMISSIONE DEL 9 MAGGIO 2012 PER QUANTO RIGUARDA "LA TUARICHIESTA IN MATERIA DI CARICA potenziali della discriminazione; "e 2 ND RICHIESTADI ESSERE INFORMATI DI TUTTI" CONFLITTO DI INTERESSI " (Di seguito "RFROD & NOR...") per quanto riguarda il: "RECLAMO UFFICIALE / ACCUSA DI DISCRIMINAZIONE ARCHIVIÒ DI E CONTRO LA DITTA GARRETSON RISOLUZIONE GROUP INC. E / O DI PERSONALE MESSINA / MESSINA SISTEMI DI GESTIONE DEGLI STATI UNITI CON DEPARTMENT OF LABOR - STATI UNITI PARI OPPORTUNITA LAVORO COMMISSIONE - CINCINNATI AREA UFFICIO e OHIO COMMISSIONE DIRITTI CIVILI - UFFICIO CENTRALE E RICHIESTA DI CARICA DEL COMMISSARIO AD ESSERE RILASCIATO INVIATO PER LARCHIVIAZIONE IL 30 APRILE 2012 " (Di seguito "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione")A sostegno della stessa, e senza rinunciare ai diritti protetti conservati qui, Newsome afferma quanto segue inConservazione dei problemi sollevati in "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e quelli previsti in questoistante "RFROD e NOR. . . ":I. RICHIESTA DI RIESAME DI LICENZIAMENTO E LE INFORMAZIONI SUI DIRITTI Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC può emettere una seconda di 90 giorni da destra a citare in giudizio-notice al termine di una riconsiderazione discrezionale di determinazione preventiva di cui ha dato comunicazione per entrambe le parti la sua decisione di riconsiderare entro 90 giorni 4.
del periodo di preavviso previsto dalla iniziale del diritto di far causa. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1.601,18 DIS MESSALE: PROCEDURA E AUTORITÀ: (A) Se una carica sul suo volto, o come amplificata dalle dichiarazioni della persona che sostengono di essere danneggiato rivela, o dove, dopo lindagine della Commissione stabilisce che la carica ed ogni parte di esso non è puntualmente presentato, o non riesce a stato un reclamo ai sensi del titolo VII, lADA, o GINA, la Commissione deve respingere laccusa. . . (B) La comunicazione scritta della disposizione, ai sensi della presente sezione, viene rilasciato alla persona che afferma di essere afflitto e alla persona che laccusa per conto di tale persona, ove applicabile, nel caso di una carica di Commissario, per tutte le persone specificato nel § 1.601,28 (b) (2), e per il convenuto. Avvisi appropriati del diritto di citare in giudizio deve essere rilasciato ai sensi del § 1.601,28. (C) La Commissione dichiara delegati delle autorità ai direttori di distretto, il direttore dell Ufficio Programmi di campo, o su delega, il direttore dei programmi di gestione dei campi, se del caso, per respingere accuse, nei limiti del § 1.601,21 (d). La Commissione dichiara delegati delle autorità ai direttori di campo, i direttori di area e direttori locali a respingere accuse di cui ai paragrafi a), (b) e (c) della presente sezione, nei limiti del § 1.601,21 (d). Lautorità della Commissione di riconsiderare le decisioni e le determinazioni esposte nel § 1.601,21 (b) e (d) si applicano a questa sezione.29 CFR § 1.601,19 Nessun determinazioni causa: Procedura e autorità. (A) Quando la Commissione completa la sua indagine su una carica e ritiene che non vi siano ragionevoli motivi per credere che una pratica di occupazione illecita si è verificato o si sta verificando per tutte le questioni affrontate nella determinazione, la Commissione emette una lettera di determinazione a tutte le parti della carica che indica il ritrovamento. La lettera della Commissione di determinazione deve essere la determinazione finale della Commissione. La lettera di determinazione informa la persona che afferma di essere danneggiato o la persona per conto della quale è stata depositata una carica del diritto di citare in giudizio in una corte distrettuale federale entro 90 giorni dal ricevimento della lettera di determinazione .. . (B) La Commissione può di propria iniziativa riconsiderare una decisione definitiva alcun motivo ragionevole e un regista di emissione può, su iniziativa del suo proprio riconsiderare la sua decisione finale di alcun motivo ragionevole. Se la Commissione o un regista di emissione decide di riconsiderare una finale determinazione cause no, un avviso di intenzione di riconsiderare procede tempestivamente a tutte le parti alla carica. Se tale comunicazione di intenti per riconsiderare viene rilasciato entro 90 giorni dal ricevimento della determinazione finale non causa, e la persona che afferma di essere danneggiato o la persona per conto della quale è stata depositata una carica non ha fatto causa e non richiedere e ricevere un avviso del diritto di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), lavviso di intento di riconsiderare gli cede la lettera di determinazione e revochi il diritto del partito di ricarica per intentare una causa entro 90 giorni. Se il periodo di muta 90 giorni è scaduto, la parte di carica ha fatto causa, o la parte di ricarica aveva chiesto un avviso di diritto di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), lavviso di intento di riconsiderare deve liberare la lettera di determinazione, ma non revochi il diritto del partito di ricarica di citare in 90 giorni. Dopo riesame, la Commissione o lemissione di direttore rilascia una nuova determinazione. In quei casi in cui è stato revocato il diritto del partito di ricarica per intentare una causa in 90 giorni, la decisione deve includere la notifica che un nuovo periodo vestito 90 giorni decorre dal ricevimento del partito la carica di determinazione. Qualora un membro della Commissione ha presentato un commissario carica, lui o lei si astiene dal fare una determinazione in tal caso.29 CFR § 1.601,21 CAUSA RAGIONEVOLE DETERMINAZIONE: PROCEDURA E AUTORITÀ. 5.
(A) Dopo aver completato la sua indagine, in cui la Commissione non ha risolto orespinto una carica o di fatto una causa non trovare da ogni accusa rivolta alladeterminazione ai sensi del § 1.601,19, la Commissione adotta una determinazione cheesiste motivo ragionevole per credere che un pratica lavoro illegale si è verificato o sista verificando nel titolo VII, lADA, o GINA. Una determinazione di trovare un validomotivo e si basa su, e limitato, non le prove raccolte dalla Commissione e non riflettealcun giudizio sul merito di accuse affrontato nella determinazione.(B) La Commissione deve fornire tempestiva comunicazione della propriadeterminazione ai sensi del paragrafo (a) di questa sezione per la persona che affermadi essere offesa, la persona che laccusa per conto di tale persona, se del caso, e ilconvenuto, o, nel caso una carica di commissario, la persona indicata nella carica oindividuate dalla Commissione nel certificato di terze parti, se del caso, e il convenuto.La Commissione può, tuttavia, di propria iniziativa riconsiderare la sua decisione e ladeterminazione di uno dei suoi agenti designati che hanno lautorità di emettere letteredi determinazione, se non che la Commissione non riconsiderare le determinazioni dicausa ragionevole precedentemente pronunciate nei confronti di un governo, entitàgovernative o suddivisione politica dopo il fallimento di conciliazione come stabilitonel § 1.601,25.(1) Nei casi in cui la Commissione decide a riconsiderare un licenziamento o unadeterminazione di trovare ragionevoli motivi per credere che una carica è vero, unavviso di intenzione di riconsiderare emetterà prontamente. Se tale comunicazione diintenti per riconsiderare viene rilasciato entro 90 giorni dal ricevimento di un avvisodi diritto di citare in giudizio e la parte di carica non ha fatto causa e non ha ricevutoun avviso di diritto di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), lavviso diintento di riconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione edi revocare lavviso di diritto di far causa. Se il periodo di 90 giorni è scaduto, ilpartito di carica ha fatto causa, o la parte di ricarica aveva chiesto un avviso di dirittodi citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), lavviso di intento diriconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione, ma nonrevocare lavviso di diritto di far causa. Dopo il riesame la Commissione pubblicheràuna determinazione di nuovo. In quei casi in cui lavviso del diritto di citare in giudizioè stato revocato, la Commissione, ai sensi del § 1601,28, emettere un avviso di dirittodi citare in giudizio nuovo che fornirà il partito di carica di 90 giorni entro i qualipossano intentare una causa.(2) La Commissione deve fornire tempestiva comunicazione della propria intenzionedi riconsiderare, che è efficace al momento del rilascio, e la sua decisione finale doporiesame alla persona che afferma di essere offesa, la persona che laccusa per conto ditale persona, se esistono, e il convenuto, o, nel caso di una carica Commissario, lapersona indicata nella carica o individuate dal Commissario nel certificato di terzeparti, se del caso, e il convenuto.(C) Qualora un membro della Commissione ha presentato una carica Commissario,egli si astiene dal fare una determinazione in tal caso.(D) La Commissione dichiara delega agli Amministratori distrettuali, o su delega,direttori di campo, direttori di area o Amministratori locali, e il direttore dellUfficiodei programmi sul campo, o su delega, il direttore dei programmi di gestione deicampi, lautorità, se non in quei casi che comportano problemi attualmente designatidalla Commissione per la revisione prioritaria, al termine di unindagine, di fare unadeterminazione di trovare cause ragionevoli, emettere una lettera causa dideterminazione e servire una copia della determinazione per le parti. Ogni decisioneemessa ai sensi della presente sezione è finale quando la lettera di determinazioneviene rilasciato. Tuttavia, il direttore dellUfficio Programmi di campo, o su delega, ildirettore dei programmi di gestione dei campi; ciascun Consigliere District, ogniDirettore di Campo; ciascun Direttore di Area e ciascun Amministratore locale, per ledeterminazioni emesse dal suo ufficio, possono, per iniziativa di sua propriariconsiderare tali determinazioni, salvo che tali amministratori non possonoriconsiderare le determinazioni di causa ragionevole precedentemente emesso neiconfronti di un ente governativo, governativa o suddivisione politica dopo il fallimentodi conciliazione, come stabilito nel § 1.601,25.(1) Nei casi in cui il direttore di emissione decide di riconsiderare un licenziamento ouna determinazione di trovare ragionevoli motivi per credere che una carica è vero,un avviso di intenzione di riconsiderare emetterà prontamente. Se tale comunicazione 6.
di intenti per riconsiderare viene rilasciato entro 90 giorni dal ricevimento di un avviso di diritto di citare in giudizio e la parte di carica non ha fatto causa e non ha richiesto un avviso di diritto di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), lavviso di intento di riconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione e di revocare lavviso di diritto di far causa. Se il periodo di 90 giorni è scaduto, il partito di carica ha fatto causa, o la parte di ricarica aveva ricevuto un avviso di diritto di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), lavviso di intento di riconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione, ma non revocare lavviso di diritto di far causa. Dopo il riesame il direttore di emissione emetterà la determinazione di nuovo. In quei casi in cui lavviso del diritto di citare in giudizio è stato revocato, il direttore di emissione sarà, ai sensi del § 1601,28, emettere un avviso di diritto di citare in giudizio nuovo che fornirà il partito di carica di 90 giorni entro i quali possano intentare una causa. (2) Quando il direttore di emissione non riconsiderare, lui o lei deve fornire tempestiva comunicazione della propria intenzione di riconsiderare, che è efficace al momento del rilascio, e la decisione finale dopo riesame alla persona che afferma di essere offesa, la persona che effettua la carica conto di tale persona, se del caso, e il convenuto, o la carica o individuate dal Commissario nel certificato di terze parti, se del caso, e il convenuto. (E) Per accertare se esiste un valido motivo, il peso notevole saranno accordati i risultati finali e gli ordini effettuati da agenzie FEP designati a cui la Commissione rimanda le addebita ai sensi del § 1.601,13. Ai fini della presente sezione, le seguenti definizioni si applicano: (1) "i risultati finali e gli ordini" si intende: (I) I risultati di fatto e incidente ad esso ordine emesso da un ente FEP sui meriti di una carica, o (Ii) Lordine consenso o il decreto di autorizzazione stipulato dallagenzia FEP sui meriti di una carica. A condizione, tuttavia, Che non hanno fornito dati e lordine di unagenzia FEP deve essere considerata definitiva ai fini della presente sezione, a meno che lagenzia FEP si sono serviti di una copia di tali risultati e ordine alla Commissione e alla persona che afferma di essere lesa e hanno informato di tale persona diritti i suoi mezzi di impugnazione o alla richiesta di riconsiderazione o riesame o di altri diritti analoghi; e il tempo per proporre limpugnazione, richiesta di riconsiderazione o riesame sono scaduti o sono i problemi di tale ricorso, al riesame o riesame sono state determinate. (2) "peso sostanziale" si intende che questo corrispettivo piena e attenta deve essere accordata ai risultati finali e gli ordini, come sopra definito, come è opportuna alla luce dei fatti su di loro quando si incontrano tutti i requisiti indicati di seguito: (I) I lavori sono stati un equo e regolare, e (Ii) Le pratiche vietate dalla legge dello Stato o locali sono paragonabili portata alle pratiche vietate dalla legge federale, e (Iii) I risultati finali e lordine servire gli interessi la corretta applicazione del titolo VII, lADA, o GINA: A condizione, che dare il peso notevole ai risultati finali e gli ordini di unagenzia di FEP non include peso secondo, ai fini dellapplicazione La legge federale, a conclusioni quali dellAgenzia di legge. 1. Nellinteresse della giustizia e la conservazione dei protette diritti statutari, oggettiNewsome a violazioni della Commissione Pari Opportunità per loccupazione di leggi che hannonegato i suoi diritti garantiti ai sensi del titolo VII, Code of Federal Regulations, Act procedimentoamministrativo, Costituzione degli Stati Uniti, Ohio diritti civili, e di altri statuti / leggi dellOhio edegli Stati Uniti dAmerica che disciplinano tali materie. 2. Newsome la presente richiesta di riconsiderazione di licenziamento e comunicazionedei diritti, in quanto la Commissione Pari Opportunità per loccupazione ha commesso errore nella 7.
gestione di questa carica e Newsome ha privato dei diritti garantiti per legge ai sensi delle leggi Ohio eStati Uniti dAmerica. Copie del 31 maggio 2012, Lettera con i licenziamenti e le comunicazioni didiritti per i rispondenti Lo Studio Garretson risoluzione Group Inc. e Personale Messina / MessinaSistemi di gestione sono rispettivamente qui allegato come Reperto S "A" e "B" e sono incorporatiper riferimento come se esposto nella presente pieno. 3. Verso il 30 aprile 2012, Newsome ha presentato il suo "Reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione", che consisteva in circa 196 pagine e 86 Esposizioni - una copia delle quali puòessere visto / ricevuto: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" consisteva in circa 109Problemi NUMERATE rialzati e includono sezioni intitolate: (I) Violazione dello Statuto, (II)Finalità del titolo VII, (III) comportamento di discriminazione, (IV) Terminazione lavoro illegale /Scarico illecito, (V) Le molestie, (VI) Ostile, (VII) Retaliation, (VIII) La fede Pretesto / Bad, (IX)Statistiche / trattamento disparato, (X) Attività Employment-At-Will/Protected, (XI) Public Policy,(XII) Pretesto, (XIII) Conspiracy, (XIV) La discriminazione sistematica, (XV) Responsabilità deldatore di lavoro, e (XVI) provvedimenti richiesti. 5. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sulla sua faccia e / oamplificata dalle dichiarazioni in esso contenute è supportata da fatti, prove e le conclusioni giuridicheper sostenere le accuse in essa effettuati, nonché il provvedimento richiesto per le lesioni / danni subitidal Newsome . 6. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" soddisfa i requisitiimploranti come previsto dallo statuto / leggi relative a materie che ha detto e, di conseguenza, i creditidello Stato su cui il provvedimento richiesto dal Newsome è concessa! Tuttavia, sulla base degli attiarbitrari e capricciosi della Commissione parità del lavoro e lOhio per i diritti civili della Commissionenella gestione del Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" finora, si sonosottoposti Newsome di lesioni irreparabili / male e sta tentando di privarla dei diritti legali garantitisecondo le leggi dello Stato dellOhio, nonché degli Stati Uniti dAmerica. 7. La Commissione Pari Opportunità del lavoro commesso un errore nella licenziamentodi Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e lemissione di "Licenziamento eComunicazione dei diritti". 8. LOhio Civil Rights Commission ha commesso un errore nella sua incapacità di riceveree processare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione", sostenendo che esso èscaduto depositato - vale a dire che era puntualmente presentato in conformità degli statuti / leggi chegovernano tali materie. Newsome aver presentato la sua "denuncia ufficiale / accusa didiscriminazione" al Civil Rights Commission Ohio con 240 giorni consentiti ai sensi delle leggi peroneri depositato in uno Stato "differimento" come Ohio. 9. Al momento Newsome ha presentato il suo "reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione", ha tempestivo, correttamente e adeguatamente chiesto che Charge COMMISSARIOper il rilascio. 10. La Commissione Pari Opportunità per loccupazione ha commesso un errore commessoILLECITI / illegale atti quando il suo Newsome presentata con "Le accuse di discriminazione", inquanto una persona ragionevole / mente, sulla base delle azioni intraprese può concludere che la EEOCelaborato "Le accuse di discriminazione", con dolo, DANNOSO Wanton e lintenzione di evitare didover affrontare le questioni sollevate in Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione." 8.
Tuttavia, il EEOC rimasto deluso quando Newsome apportato le correzioni CRITICHE e necessariealla accuse di discriminazione INCORPORANO suo "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione",che CHIARAMENTE conservato i suoi diritti così come supporti adeguatamente quali sono lequestioni erano prima della EEOC al momento del rilascio della "Licenziamento e Comunicazione deidiritti". Per ulteriori fini della QUESTIONI conservazione, le prove e le preoccupazioni di ingaggio delEEOC in SISTEMATICI PENALE / CIVILE torti mosse Newsome nella gestione del "reclamoufficiale / accusa di discriminazione" Newsome incorpora per riferimento come se esposto qui inpiena, la sua aprile 30, 2012 lettera di copertura che accompagna "Reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fcosì come il 24 maggio Newsome, 2012 "risposta alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E.Jamison", che è incorporato per riferimento come stabilito in accordo pieno e possono essere ottenuteda: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. LEEOC ha lautorità legale per riconsiderare la sua "Licenziamento e Comunicazionedei diritti" pubblicato in questa materia e per assicurare che è stato rilasciato in buona fede e non perscopi ILL / motivazioni. 12. Ai sensi degli statuti / leggi che disciplinano tali materie, lEEOC omesso di svolgerecompiti ministeriali OBBLIGATORIE NEI CONFRONTI la forma statutaria (s) per affrontare tutte lequestioni sollevate in "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva "risposta allalettera dell8 maggio 2012 Da Derwin E. Jamison. "Pertanto, una mente ragionevole persona / puòconcludere che la EEOC gli atti sono arbitrarie e capricciose. 13. LEEOC commesso un errore di mancata emissione di una "Lettera dideterminazione", indicando gli accertamenti di fatto e la conclusione di diritto richiesto dalla legge (s),che disciplina tali materie. Pertanto, attraverso questa memoria istantanea, OGGETTI Newsome a dettafallimento e sta chiedendo che la questione "Lettera di Determinazione" EEOC in conformità deglistatuti / leggi che regolano tali materie (cioè che richiede in primo luogo rinvio della questione allaOhio Civil Rights Commission). In altre parole, il EEOC era senza autorità di emetterel"Licenziamento e Comunicazione dei diritti", nel senso che con DELIBERATA, dolo e PENALENON rinviare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" il Civil RightsCommission Ohio OBBLIGATORIAMENTE come richiesto dalla legge! 14. Mentre il direttore EEOC potrebbe agire su iniziativa propria / proprio a riconsiderare ilsuo / la sua determinazione finale di alcun motivo ragionevole, Newsome presenta la supplica istanteche le prove di registrazione così come la EEOC le pratiche SISTEMATICI discriminatorie e modello-OF-pratiche discriminatorie in la gestione delle accuse formulate dal Newsome Newsome garantitoadottando le misure necessarie per la conservazione delle questioni sollevate e salvaguardia dei dirittiNewsome ha assicurato e garantito dallo statuto / leggi che governano tali materie. 15. In conformità con lo Statuto / leggi che regolano tali materie, su richiesta Newsome chela questione del EEOC RICHIESTO "Avviso di Intento di riconsiderare" immediatamente! 16. Newsome ritiene che una mente ragionevole può concludere che lEEOC s / WilmaJavey con intento deliberato, malizioso e PENALE NON presentare la carica necessaria richiesta dalCommissario Newsome che ovviamente OSTA il rilascio del "Licenziamento e Comunicazione deidiritti" eseguiti. In tal modo, la EEOC PRIVATO Newsome dei diritti protetti garantiti / garantite dastatuti / leggi che disciplinano tali materie. 17. LEEOC ha commesso un errore Usurpazione di autorità così come labuso di autoritànella gestione degli Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione." Inoltre, le prove diregistrazione sostiene che la EEOC omesso di fornire "trovare da ogni accusa rivolta in Newsome è" 9.
ufficiale Denuncia / accusa di discriminazione "e la successiva" risposta alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1.601,8 DOVE APPLICARE UNA TASSA: Una tassa può essere fatta di persona o per posta presso tutti gli uffici della Commissione o con qualsiasi rappresentante designato della Commissione. . .29 CFR § 1.601,9 SOTTO FORMA DI CARICA: Una carica deve avere forma scritta e sottoscritta e deve essere verificata.29 CFR § 1.601,12 CONTENUTO EFFETTIVO GLOBALE; EMENDAMENTO DELLA CARICA: (A) Ogni costo deve contenere i seguenti: (1) Il numero del nome completo, indirizzo e recapito telefonico della persona che effettua la carica, salvo quanto previsto al § 1601,7; (2) Il nome e lindirizzo completo della persona contro la quale è fatta la carica, se noto (in seguito denominato il convenuto); (3) Una dichiarazione chiara e concisa dei fatti, comprese le date pertinenti, che costituiscono le presunte pratiche di lavoro illecite: Cfr. § 1.601,15 (b); (4) Se noto, il numero approssimativo dei dipendenti del datore di lavoro convenuto o il numero approssimativo dei membri della organizzazione del lavoro rispondente, se del caso può essere, e (5) Una dichiarazione rivelare se il procedimento che coinvolgono il lavoro illegale presunta pratica è stata avviata la prima di un ente statale o locale, incaricato dellesecuzione della normativa che una sana pratica di lavoro e, in caso affermativo, la data di inizio tale e il nome dellagenzia. (B) Nonostante le disposizioni del paragrafo (a) di questa sezione, una carica è sufficiente quando la Commissione riceve dalla persona che effettua la carica una dichiarazione scritta sufficientemente preciso per identificare le parti, e di descrivere in generale lazione o pratiche contestate. Una tassa può essere modificato per curare i difetti tecnici od omissioni, compresa limpossibilità di verificare la carica, o di chiarire e amplificare le accuse fatte al suo interno. Tali modifiche e gli emendamenti relativi atti aggiuntivi che costituiscono le pratiche di lavoro illecite connesse o crescere senza loggetto della carica iniziale riguarderà indietro la data di carica è stato ricevuto. Unaccusa che è stata così modificata non è tenuto a essere redeferred. 18. Le prove di registrazione sosterrà che Newsome ha presentato tempestivo deposito di "Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" alla Commissione Pari Opportunità occupazione e Ohio Civil Rights Commission. Pertanto, conforme ai requisiti imploranti come a "Dove fare una carica." 19. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" risponde chiaramente i requisiti che invocano "FORMA DI CARICA" e problemi attuali, offre fatti, le prove e le conclusioni giuridiche per sostenere il reclamo / carica ed è stata presentata in forma "dattiloscritta". 20. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" soddisfa i requisiti di difendere il "Contenuto di carica", in quanto in contiene: (1) Il numero del nome completo, indirizzo e recapito telefonico della persona che effettua la carica, (2) Il nome completo e lindirizzo della persona contro la quale è fatta la carica, se noto, (3) Una dichiarazione chiara e concisa dei fatti, comprese le date pertinenti, che costituiscono le presunte pratiche di lavoro illecite, (4) Se noti, il numero approssimativo dei dipendenti della convenuto datore di lavoro o il numero approssimativo dei membri del convenuto, e (5) Una dichiarazione rivelare se il procedimento che coinvolgono il lavoro illegale presunta pratica è stata avviata la prima di un ente statale o locale, incaricato 10.
dellesecuzione della normativa che una sana pratica di lavoro e, in caso affermativo, la data di iniziotale e il nome dellagenzia. 21. N ewsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" chiaramente stabilitoconvinzione che "DISCRIMINAZIONE BASATA SU: (1) Race, (2) età, (3) Retaliation; (4) Altro -conoscenza di impegno in attività protetta (s); e (5) La discriminazione sistematica "- vedere pagina 2. 22. Il o intorno al 8 maggio 2012, la Commissione Pari Opportunità delloccupazioneprevisto Newsome con una "accusa di discriminazione" per ciascuno degli intervistati (vale a dire TheFirm Garretson risoluzione Group, Inc. e Personale Messina / Messina Management Systems). 23. Verso il 9 maggio 2012, lOhio per i diritti civili Commissione ha fornito Newsome lacorrispondenza dal titolo: "La tua domanda per quanto riguarda il potenziale di carica delladiscriminazione", che ha dichiarato in parte: "Siamo in ricevuto la Sua lettera e voluminosi la documentazione in merito a una potenziale carica di discriminazione contro la tua ex datore di lavoro, The Firm Garretson risoluzione Group, Inc. e Personale Messina. Come abbiamo capito la documentazione, si sono concluse da lavoro il 21 ottobre 2011. Abbiamo ricevuto la documentazione del 2 richiede maggio, 2012. Il Civil Rights Act Ohio, Ohio Rivisto Codice capitolo 4112, che una accusa di discriminazione essere presentata entro sei mesi dalla data di danno e quindi laddebito è considerato inopportuno per noi da perseguire. La tua lettera ci indicasia lOhio per i diritti civili e la Commissione Pari Opportunità della Commissione per loccupazione degli Stati Uniti ha ricevuto la documentazione identica. Potrebbero essere depositate presso la Commissione Pari opportunità di impiego degli Stati Uniti entro 300 giorni dalla data del danno e quindi potrebbe essere considerato tempestivo con loro. La nostra agenzia, lOhio Civil Rights Commission, è lagenzia statale amministrativo di applicazione della legge che amministra lOhio Civil Rights Act, Ohio Rivisto Codice capitolo 4112, e siamo compito di indagare le accuse di razza, colore, sesso, origine nazionale, status militare, discriminazione handicap, letà e la religione nelle zone di occupazione, alloggi, alloggio pubblico. . . Anche se non abbiamo lautorità giurisdizionale di indagare questa materia, vogliamo farvi sapere che abbiamo ricevuto e letto attentamente i materiali forniti. Se in futuro credi che tu sei vittima di una discriminazione che cade sotto la nostra giurisdizione, vi preghiamo di contattarci e chiedere di parlare con un investigatore. . . "eseguito da Sandra R. Aukeman / Servizi Costituente e agisce in nome e con lapprovazione del CivilRights Ohio Commissione, direttore esecutivo Michael G. Payton. Una copia della Civil RightsCommission Ohio 9 MAGGIO 2012 lettera è allegata al presente regolamento e incorporate perriferimento come MOSTRA "B". 24. Come evidenziato, lOhio per i diritti civili Commissione conferma la sua conoscenzadel conferimento Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sia al OCRC e laCommissione Pari Opportunità. In forza dello statuto / leggi che regolano tali materie, Newsome averecirca 240 giorni, invece dei 180 giorni affermato dalla OCRC di presentare la sua carica dello Stato. 11.
Alsup v Unione Internazionale dei muratori e artigiani alleati di Toledo, Ohio, Local Union No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div. W. 1987.) - In "differimento" Stati come Ohio, dove la EEOC rimette alla agenzia di stato istituito per indagare su accuse di discriminazione, una carica EEOC deve essere presentata entro 300 giorni dopo il presunto atto illecito. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato, il 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Quando un accusa di discriminazione è presentata sia alla Commissione per le Pari Opportunità loccupazione e agenzia di stato in uno "stato differimento", il EEOC non formalmente presentare la sua carica di discriminazione fino a dopo lagenzia di stato ha terminato i suoi lavori. . . di conseguenza, dello stato di carica amministrativa di discriminazione deve generalmente essere presentata entro 240 giorni dalla presunta pratica illecita al fine di preservare il diritto dellattore ad intentare una causa Titolo VII alla corte federale. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato, il 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp. v argento, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Pertanto, la OCRC ha commesso un errore nella gestione dei Newsome di "reclamo ufficiale / accusadi discriminazione" e la EEOC è di rinviare la questione alla Commissione per i Diritti civili Ohio.Inoltre, la EEOC ha commesso un errore nella sua emissione di "Licenziamento e Comunicazione deidiritti" dal fatto che detta mancanza di rinviare la materia alla OCRC OSTANO D / IMPEDITOlEEOC di emettere "Licenziamento e Comunicazione dei diritti". 25. O HIO Civil Rights Commission ("OCR C"), direttore esecutivo Michael G. Payton èun avvocato / AVVOCATO, pertanto, Newsome ritiene che una persona ragionevole / mente puòconcludere che basata su fatti, le prove e le conclusioni di legge presentati in questo istante comememoria così come "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sapeva e / o avrebbero dovutosapere che lOCR può aver agito con intento deliberato, intenzionale e DANNOSO per fornireNewsome con informazioni false e / o fuorvianti consulenza che il suo "reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione "depositata presso la OCRC è scaduto depositata Le leggi sono chiare e / o benregolata su tali questioni riguardanti TEMPESTIVITA per i ricorsi e ciò che costituisce un rifiuto erinuncia ad affermazioni come quella del OCRC.: Weise contro Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas ° 544 - rigetto della Corte di censura di licenziamento EEOC di carica a causa della intempestività presunta accusa era ERRORE, in quanto Tribunale distrettuale non era tenuta ad accettare la determinazione EEOC sulla questione come azienda vincolante e contrario renderebbe privo di significato il diritto di citare in giudizio dopo il licenziamento da parte della Commissione, mentre EEOC scoperte normalmente il diritto di gran peso, che sembrava avere carica frainteso, che chiaramente discriminazioni CONTINUA presunte (il che renderebbe di deposito al momento opportuno). Americano Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - di novanta giorni prescrizione è inapplicabile se presunta discriminazione continua fino credito data viene portato davanti al EEOC, atti di discriminazione passato può essere portato avanti damodello PRESENT di condotta, ma solo dove le pratiche illegali sono presenti e ricorrenti effetto sulla attore- rappresentante di classe. Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 - Se la discriminazione denunciata èo continui periodi di tempo in corso sono derogati; ricorrente sostenendo che tale rinuncia deve sostengono alcuni casi di persistente discriminazione nella sua denuncia. 12.
Tyson vs dom Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875 ECCEZIONE al periodo di 180 giorni le limitazioni è (1984) - fatta per "persistenti violazioni" sotto il quale attori teoria deve DIMOSTRARE serie di atti correlati, uno o più dei quali rientra nel periodo di limitazioni, o la manutenzione del sistema discriminatorio sia prima che durante il periodo limitazioni. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - La Corte Suprema ha abrogato la dottrina costante violazione nel contesto delle istanze per discriminazione portati a norma del titolo VII del Civil Rights Act del 1964, 42 USCS § § 2000e e segg, impiegando ragionamento. che sembrerebbe applicare anche a discriminazione in base alletà in Employment Act Claims Act e riabilitazione. Austion v Città di Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "teoria continue violazioni" è una dottrina specifica che i pedaggi equa 300 giorni del periodo di deposito per la carica di discriminazione. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" espone chiaramente continuazione dipratiche discriminatorie / rappresaglia mosse contro di lei dagli intervistati. Vedere le pagine 26, 38,58, 64 66, 69, 105, 135 e 189 Newsome supporto di affrontare le pratiche CONTINUA Resistente (s).Inoltre, pagine 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 e 138 che affrontano il 3 febbraio2012 DANNOSO ritorsione querela presentata da The Firm Garretson risoluzione Group, Inc. tentativodi privare Newsome dei diritti tutelati. Una copia della scheda di Docket possono essere visualizzati /ricevuto: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Conspirator diventa lagente del cospiratore altro (s), e qualsiasi atto compiuto da uno della combinazione è considerata dalla legge come latto di entrambe o tutte. In altre parole, ciò che si fa, se cè questa combinazione, diventa latto di entrambi o tutti, non importa quale individuo può averlo fatto. Questo è vero per ogni membro della cospirazione, anche quelli il cui coinvolgimento è stato limitato ad un ruolo minore nella transazione illegale, e non fa alcuna differenza se non tale individuo condiviso gli utili delle azioni. (Em. Jur Caso e praticano forme, Conspiracy § 9). PATTO DEI TABÙ -. Si verifica quando due o più persone perseguire con i loro atti lo stesso oggetto con gli stessi mezzi Una persona che esegue una parte e dallaltra unaltra parte, in modo che dopo. completamento hanno ottenuto lo scopo perseguito. Indipendentemente dal fatto che ogni persona era al corrente dei dettagli o quale parte di ogni stato quello di effettuare, i risultati finali in corso hanno ottenuto lo scopo perseguito. Accordo è implicita o dedotto da azioni o dichiarazioni. 26. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione", non solo sostieneviolazioni sistematiche o SERIAL ma fornisce fatti, le prove e le conclusioni giuridiche per sostenerelo stesso: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), Cas 22 BNA FEP 1053 - Pervasive politica di discriminazione sistematica CONTINUA violazione del Titolo VII, in modo che la carica che sostiene la presenza di tale politica non è prescritta. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Ci sono due tipi di violazioni sistematiche e continue, SERIAL, la violazione di serie è il numero di atti discriminatori provenienti da stessi animus discriminatorie, ogni atto che costituisce parte sbagliata azione legale ai sensi del titolo VII. 13.
Moore contro Città di San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Una politica pervasiva di discriminazione sistematica è una violazione continua del titolo VII. Civil Rights Act del 1964, § 701 e segg. 42 come modificato USCA § 2000e segg. [19] Quando vi è stata una politica pervasiva di discriminazione sistematica, il termine di prescrizione su un abito a norma del titolo VII non inizia a decorrere soltanto dal momento in cui la politica viene interrotta. Civil Rights Act del 1964, § 706 come modificato 42 USCA § 2000e-5. Si vedano i paragrafi nn 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, inoltre, Sezione "XIV. Discriminazione sistematica "di" Reclamo ufficiale / Accusa di discriminazione. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1.601,28 (3) AVVISO DI DIRITTO DI FARE CAUSA: PROCEDURA E AUTHORITY: . . . (3) Lemissione di un avviso di diritto di citare in giudizio pone fine ulteriore procedimento di ogni accusa che non è una carica Commissario a meno che il direttore del Distretto; Direttore di Campo, Direttore di Area, Direttore Locale, Direttore dellUfficio Programmi di campo o su delega, il Direttore dei programmi di gestione dei campi, o al General Counsel, determina in questo momento o in un secondo momento che avrebbe lo scopo di effettuare titolo VII, lADA, o GINA per elaborare ulteriormente il costo di emissione di un avviso di diritto di citare in giudizio deve. non interrompere il trattamento di una carica Commissario. (4) Lemissione di un avviso di diritto di citare in giudizio non impedisce alla Commissione di offrire assistenza a una persona emesso avviso di come la Commissione ritenga necessario o opportuno. 27. Newsome dichiara OGGETTI alla Commissione Pari Opportunità per loccupazione ILLECITI / pratiche illegali a non superare il rilascio di carica Commissario richiesto nel "reclamo ufficiale / Accusa di discriminazione. " 28. Newsome attraverso ciò esige di deposito istantanee che la pari opportunità di impiego la sua forniscono la documentazione di supporto che Charge Commissione ha emesso e, se non, perché il h EEOC come non riuscito e / o intralciato lamministrazione della giustizia nella gestione delle richieste Newsome per Charge Commissione problema. 29. Le prove RECORD sosterrà che, mentre la Commissione Pari Opportunità per loccupazione ha fatto CONSAPEVOLMENTE, volontariamente, volutamente e dolosamente tentare di mantenere Newsome il "reclamo ufficiale / Accusa di discriminazione "fuori delle" Spese di discriminazione "che la sua condizione, Newsome apportato le necessarie correzioni / CRITICAL e sottoposto riferimento notare alla denuncia dattiloscritto / Charge presentato così come PRENDENDO ATTO" sistematico "Le pratiche discriminatorie coinvolti. Vedi Newsome del 24 MAGGIO 2012 "risposta alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison" - che è incorporato per riferimento come stabilito nel presente accordo in pieno: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to- eeoc-letter -di-050.812 30. Newsome richiesta per Charge Commissione di cui trattasi non esclude il dovere Ohio Civil Rights Commissione di svolgere gli obblighi ministeriali dovuto Newsome nella lavorazione e la manipolazione di "reclamo ufficiale / Accusa di discriminazione. "II. NOTIFICA DI VIOLAZIONI AMMINISTRATIVE LEGGE SULLA PROCEDURA Morris contro Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - deposito di Stato è un obbligo prerequisito per discriminazione in base alletà in azione Employment Act. Discriminazione fondata sulletà in Employment Act del 1967, § 14, 29 USCA § 633. 14.
Piecuch v Gulf & Western Mfg. Co., 626 F.Supp. 65 (ND E.Div Ohio, 1985..) - Distretto di incompetenza del giudice competente per lazione la discriminazione fondata sulletà, dove attore non aveva presentato la sua carica con la Ohio Civil Rights Commission. Discriminazione fondata sulletà in Employment Act del 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Emissione La Commissione Pari Opportunità per loccupazione di "Licenziamento eAvviso di destra" SENZA rinviando Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" alCivil Ohio Commissione per i diritti ha portato Newsome essere travolti / danneggiato e privato deidiritti garantiti / garantito alle STATUTI / LEGGI che disciplinano tali materie. 32. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sostiene discriminazione"AGE", quindi, è obbligatorio che la sua denuncia / Charge essere differita al Civil Rights OhioCommissione per la gestione / trasformazione. 33. La Commissione Pari Opportunità del lavoro commesso un errore nella emissione di"Licenziamento e Comunicazione dei diritti", che asserisce che Newsome ha 90 giorni di avviareunazione giudiziaria federale. Come conseguenza diretta e prossima e gli atti volontari, malizioso egratuita della EEOC di rinviare la materia alla Ohio Civil Rights Commission, la Corte Distrettuale"incompetente" per affrontare la materia a causa della questione "AGE" Discriminazione sollevata in"reclamo ufficiale / accusa di discriminazione. "Inoltre, il OCRC, per una questione di legge / leggeè obbligatoriamente per la gestione / processo di reclamo Newsome s / Charge. Il OCRC del 9 maggio2012, conferma la ricezione di Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione." Ramirez V. Nazionale Distillers and Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Quando EEOC non è riuscito a vedere la discriminazione responsabile lavoro a unagenzia statale come previsto dal titolo VII, tribunale distrettuale competente dovrebbe mantenere per un periodo di tempo sufficiente per consentire EEOC per notificare le autorità competenti qualora e per permettere che legale periodo di differimento agenzia in cui agire. Civil Rights Act del 1964, § 706 (d), come modificato 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Questa Corte ha più volte dichiarato che "ove la EEOC non è riuscito a seguire la sezione 2000e-5 (c), il tribunale distrettuale dovrebbe mantenere la competenza per un periodo di tempo sufficiente per consentire al EEOC di notificare lagenzia di stato appropriato e di consentire tale organismo il periodo di differimento di legge in cui agire. "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co. (9 ° Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp. (9 ° Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("differimento non è un fatto giurisdizionale, nel senso che la sua assenza priva il giudice del potere di agire").) Inoltre, è dubbio che un errore procedurale commesso dalla EEOC potrebbe barra di destra un attore di perseguire una rivendicazione del titolo VII. (Vedi Miller v. International Paper Co. (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Lazione o inazione del EEOC non può pregiudicare i diritti sostanziali della grievant sotto la legge.");. Cf Gates v Georgia. -Pacific Corp. (9 ° Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.) Poiché la EEOC fine ha fatto riferimento carica modificato Ramirez per lagenzia di stato del caso, la corte distrettuale ha commesso un errore nel respingere per motivi di competenza la richiesta del titolo VII per quanto riguarda licenziamento del 1974. Judulang Holder v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Nel rivedere unazione agenzia ai sensi della legge sulla procedura amministrativa (APA), il giudice deve valutare, tra laltro, se la decisione si basava su una considerazione dei fattori rilevanti e se cè stato un evidente errore di giudizio, che coinvolge esaminando i motivi delle decisioni dellagenzia o lassenza di tali ragioni. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Un evidente errore di giudizio e di rilascio del "Licenziamento e Comunicazione deidiritti", che richiede un ulteriore esame delle pratiche illecite / illegali della Commissione per le PariOpportunità per loccupazione. Inoltre, il requisito di carica Commissario problema! 15.
NLRB v Enterprise Assn di vapore, acqua calda, Sprinkler idraulico, Pneumatic Tube, Ice Mach. e pipefitters generali di New York e dintorni, Local Union No. 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Quando organo amministrativo ha fatto un errore di diritto, il dovere della Corte è quella di correggere un errore di diritto commesso da quel corpo e dopo aver fatto in modo da rinviare caso lagenzia in modo da permettere la possibilità di esaminare le prove e trovare fatti come richiesto dalla legge. Potenza della Commissione federale contro Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Sulla revisione della decisione della Federal Commissione il potere, la funzione del giudice che si conclude quando un errore di diritto è messo a nudo ea quel punto la questione ancora una volta va alla Commissione per un riesame. Legge federale potenza, § 313 (b), come modificata, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome CONSERVE ulteriormente i problemi e le prove dei Pari Opportunità dellaCommissione e la conoscenza Ohio Commissione per i diritti civili dei loro errori essere tempestivo,correttamente e adeguatamente portati alla loro attenzione. 36. Newsome CONSERVE supplementari mediante il deposito di questo istante supplica lequestioni sollevate nel presente documento. Inoltre, che sotto gli statuti / leggi che disciplinano talimaterie, Newsome presente PUNTUALE, CORRETTAMENTE e adeguatamente rendere noto che lagiurisprudenza della Ohio Civil Rights Commissione e la Commissione Pari Opportunità del lavorocontengono accertamenti di fatto e CONCLUSIONE DI DIRITTO per supportare le decisionipronunciate. Inoltre, per sostenere che tutte le questioni sollevate in "reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione" sono state affrontate. 37. Newsome ritiene che gli elementi RECORD sosterrà che né la Commissione PariOpportunità lavoro, né al Ohio Civil Rights Commission gestito Newsome il "reclamo ufficiale /accusa di discriminazione" nel rispetto degli statuti / leggi che disciplinano tali materie e, quindi,come diretta e prossima seguito del mancato detto Newsome hanno sottoposto a lesioni / danni eprivata dei suoi diritti garantiti / garantiti dallo statuto / leggi che governano tali materie. 38. Newsome ritiene che lOhio per i diritti civili Commissione e trattamento da parte dellaCommissione Pari Opportunità per loccupazione di Newsome di "reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione" sosterrà gli atti arbitrario e capriccioso per scopi malati e di provocare la ferita / malePROIBITO dallo statuto / leggi che disciplinano tali materie. 39. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione sosterrà "evidente violazione epregiudizievole degli statuti e dei regolamenti applicabili" da parte del Civil Rights Ohio Commissionee la Commissione Pari Opportunità del lavoro nella gestione dei Newsome di "reclamo ufficiale /accusa di discriminazione." 40. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione sostiene che lei è stato ferito / HARMdal fatto che la Commissione Pari Opportunità per loccupazione di rinviare la materia alla Civil OhioCommissione per i diritti, oltre a fornire "accertamenti di fatto e conclusione di diritto" per sostenere la"Revoca e Avviso dei Diritti: "Inoltre, la mancata lEEOC alla richiesta del Charge COMMISSARIODI RILASCIARE come richiesto in Newsome è" ufficiale Reclamo / accusa di discriminazione "e lasuccessiva 24 MAGGIO 2012" risposta alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison ". 41. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione supporta i suoi interessi che hannocercato di essere vendicato sono senza dubbio ENTRO "zona di interesse" e sono questioni e dirittiprotetti da leggi / leggi in questione e riportato in "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e lasuccessiva "Response Per lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison. " 16.
Kroger Co. v Regional Airport Authority of Louisville e Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 ° Cir 2002.) - Sotto la norma arbitraria o capricciosa di revisione ai sensi della legge sul procedimento amministrativo (APA), il partito sfidando lazione dellagenzia deve dimostrare che lazione non aveva alcuna base razionale o che si trattava di una chiara violazione e pregiudizievole degli statuti e dei regolamenti applicabili, e se non vi è alcuna prova a sostegno della decisione dellagenzia, la determinazione lagenzia non è arbitraria o capricciosa. 5 USCA § § 701 e segg., 706 (2) (A). Direttore, Ufficio dei programmi retributivi dei lavoratori, Dipartimento del Lavoro v Newport News Shipbuilding and Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - Azione agenzia contendente impegnativo è tenuto a dimostrare, in via preliminare del caso, che si è ferito, infatti, con lazione dellagenzia e che linteresse che cerca di vendicare è probabilmente nella zona di interessi da tutelare per legge in questione. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Al fine di ottenere un controllo giurisdizionale ai sensi delle disposizioni generali di revisione della legge sul procedimento amministrativo, la persona che afferma il diritto di citare in giudizio deve individuare alcune azioni agenzia che lo colpisce in modo specificato e deve dimostrare di aver subito un legale sbagliato perché lazione dellagenzia contestata o è influenzata negativamente o offeso da tale azione ai sensi di una legge rilevante. 5 USCA § 702. Centro per la Diversità Biologica v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 ° Cir 2005.) - Per ottenere un controllo giurisdizionale in base alla legge sul procedimento amministrativo (APA), la denuncia dellattore deve riguardare lazione dellagenzia o carenza, e la ricorrente deve aver sofferto sia giuridica sbagliata o lesioni che rientrano nella zona di interessi ha cercato di essere protetto dalla legge sul quale si basa denuncia. 5 USCA § 551 e segg. Federale Potenza Comn v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Sezione di legge sulla procedura amministrativa che definisce portata del sindacato si applica solo a situazioni in cui la questione di cui trattasi è stata correttamente presentata. Legge sulla procedura amministrativa, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome crede come conseguenza diretta e prossima nel fatto che la Commissione PariOpportunità per loccupazione a rispettare lo statuto / leggi che regolano il trattamento di "reclamoufficiale / accusa di discriminazione", il EEOC il suo privato il differimento OBBLIGATORIA delladenuncia / Charge al Civil Ohio Commissione per i diritti e, di conseguenza, in tale privazione è statosottoposto a BIAS, DISCRIMINATORIA, pregiudizievoli, e ILLEGALE / illegale trattamento e lamovimentazione della sua domanda. Inoltre, in violazione di legge / illegalmente privato Newsome didiritto legale di avere presentato la materia e indagato dalla Ohio Civil Rights Commission. Comeconseguenza diretta e prossima della EEOC illegittima / illecita gestione di Newsome di "Reclamoufficiale / accusa di discriminazione" ha sofferto e continua a subire torti legali e SISTEMATICIpratiche discriminatorie da parte del EEOC e quelli con cui si cospira per privare i diritti garantitiNewsome / garantiti e forniti da statuti / leggi che disciplinano tali materie. 43. Newsome ritiene che come conseguenza diretta e prossima della Ohio Civil RightsCommission illegittima / illecita gestione di Newsome di "Reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione" ha sofferto e continua a subire torti legali e SISTEMATICI pratiche discriminatorienella gestione dei reclami / carica dal OCRC e quelli con cui si cospira per privare i diritti garantitiNewsome / garantiti e forniti da statuti / leggi che disciplinano tali materie. 44. LOhio diritti civili MANCATA Commissione per gestire e perseguire Newsome il"reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sotto la FALSE / Frivolous argomento relativo eraintempestiva archiviato: (a) è una lesione / danno rappresentato dal OCRC CONTRO Newsome, che èconcreta e particolareggiata in che Newsome avere circa 240 giorni di tempo per presentare reclamo /carica e la sua "denuncia ufficiale / accusa di discriminazione", sottoposta al OCRC è ben allinternodella prescrizione in un file. (b) Le prove di registrazione sostiene che ci sia una connessione tra laazione della OCRC e la EEOC Newsome a causare linfortunio / danno subito in sforzi di privare i suoi 17.
diritti protette che si trovano allinterno della "zona di interesse" per il provvedimento richiesto. Inoltre,vi è una prassi consolidata sistematicamente discriminatorio da parte di EEOC nella gestione deireclami / accuse formulate dal Newsome. Sembra che una volta che la EEOC ha ricevutocorrispondenza dalla OCRC sostenendo che Newsome il "reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione" è scaduto depositata, lEEOC pensato che Newsome sarebbe ignorare le leggi e non aconoscenza dei torti PENALE E CIVILE inerenti la gestione e lelaborazione della sua denuncia /Charge. Al OCRC e la delusione della EEOC di Newsome, set avanti e espone la loroDISCRIMINATORIO, la manipolazione BIAS e pregiudizievoli del suo "reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione." (C) Newsome ritiene che gli elementi di registrazione sosterrà la probabilità che ilpregiudizio / male che ha sostenuto e continua a sostenere nel OCRC e gestione da parte del EEOC diReclamo / Charge possa essere sanata da una decisione favorevole della corte senza legami,collegamenti e personale / finanziario / INTERESSE business to degli intervistati e quelle con cuihanno cospirato per ottenere il EEOC e OCRC ad esercitare le illecite / illegali pratiche nella gestionedei Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione." Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 ° Cir Ohio, 2002.) - Ai fini del controllo giurisdizionale in base alla legge sul procedimento amministrativo (APA), il partito non può essere "pregiudicato ... ai sensi di una legge rilevante" a meno che il partito è nella zona di interesse ha cercato di essere protetto da tale legge. 5 USCA § 702. . . . [4] Per soddisfare larticolo III caso-or-controversia requisito, ricorrente deve provare tre elementi: (1) un infortunio, infatti, che è concreta e particolareggiata, (2) una connessione tra il pregiudizio e la condotta in questione, in quanto la pregiudizio deve essere abbastanza riconducibili allazione convenuto; e (3) la probabilità che il pregiudizio essere sanata da una decisione favorevole del tribunale. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Sezione 10 (a) della legge sulla procedura amministrativa (APA) affinché le parti lese per ottenere un controllo giurisdizionale delle azioni di agenzia che presumibilmente violano leggi federali. 5 USC § 702 ("Una persona che soffre giuridica sbagliata a causa di azione dellagenzia, o che hanno subito o danneggiato da unazione unagenzia ai sensi di una legge rilevante, ha diritto a un controllo giurisdizionale della stessa."). Un attore chiedere il controllo giurisdizionale delle azioni dellagenzia sotto la APA, tuttavia, non deve solo soddisfare i requisiti costituzionali di piedi, ma deve anche dimostrare in piedi prudenziale. Natl Admin Credit Union. v First Natl Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Abbiamo interpretato § 10 (a) della APA imporre un obbligo di standing prudenziale in aggiunta al requisito, imposto dallarticolo III della Costituzione, che un attore ha subito un infortunio sufficiente di fatto. "). Prudential in piedi esiste se linteresse che lattore cerca di proteggere è "probabilmente entro la zona di interessi da tutelare o regolamentati dallo statuto ... in questione "Id.. (Puntini di sospensione in originale) (citando Assn Serv di elaborazione dati. Org., Inc. v Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Ingresso sentenza può essere generale, in cui accertamenti di fatto e le conclusioni di legge, non erano specificamente richiesto dal partito, la regolarità di un procedimento a livello di prova sarà presunta. Regole Civ.Proc., Articolo 52. Ng Yee Yip v Barber, 267 F.2d 206 (9 ° Cir 1959.) - Un giudice può liberare le conclusioni di un organo amministrativo, se non supportata da prove o se al momento il record nel suo complesso sembra che un errore è stato fatto. 45. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione supporta oltre e sostiene che questamemoria istantanea così come "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison" incontra lastanding costituzionale, ma dimostra anche la posizione "prudenziale", supportata dai fatti, le prove e leconclusioni di legge presentati nelle memorie di Newsome. 18.
46. PRUDENTIAL standing esiste in quanto il Newsome interesse mira a tutelare è probabilmente allinterno della zona di interesse da proteggere ed è regolata da statuti / leggi relative a materie che ha detto. 47. Ai fini di conservazione dei problemi enunciati in questa memoria istantanea così come Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison," In particolare è chiede che le decisioni pronunciate dal Civil Rights Ohio Commissione e la Commissione Pari Opportunità di Occupazione essere supportata da documentati "accertamenti di fatto e conclusione della legge" Per quanto riguarda le questioni sollevate nella sua denuncia / carica e le sue successive limature. 48. Newsome tempestivo, correttamente e adeguatamente afferma la sua OPPOSIZIONE alla EEOC di "Licenziamento e Comunicazione dei diritti", in quanto violazione dei diritti di Newsome ha assicurato / garantite da statuti / leggi che disciplinano tali materie. Inoltre, che il OCRC e la EEOC hanno commesso un errore nella gestione dei Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione." 49. Perché lo Stato di Ohio è uno Stato "differimento", il EEOC era preclusa dal pronunciare la "Licenziamento e Comunicazione dei diritti". Pertanto, Newsome, tempestive e correttamente gli oggetti e adeguatamente agli atti illeciti / illegali del EEOC ei suoi sforzi per privarla dei diritti incaricato dal STATUTO di rinviare la questione alla OCRC per la gestione e il trattamento. 50. LEEOC ha commesso un errore nella illecita / illegale gestione delle richieste Newsome di avere Charge COMMISSARIO da emettere. 51. Newsome mediante il deposito di questa memoria istantanea così come "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison," mantiene le questioni contenute allinterno di questi atti / documenti . Tutte le questioni che, come richiesto dalla legge / legge deve essere affrontato.III. RICHIESTA DI EEOC DETERMINAZIONE DI "SCRITTA" - GIUDIZIO DI FATTO E CONCLUSIONE DELLA LEGGE, RICHIESTA DI "SCRITTA" TITOLO VII INTERPRETAZIONE / PARERE Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Ai fini di determinare se la decisione di un organo amministrativo di è supportato da sostanziale, prove certe, e probatorio, "reliabl prove e" è affidabile, che è, può essere tranquillamente fiducia. Sarr contro Gonzales, 485 F.3d 354 (6 ° Cir 2007.) - Corte dAppello deve sostenere una decisione amministrativa, se tale decisione è supportata da ragionevole, sostanziale e probatorio elementi di prova raccolti considerato nel suo insieme. Coalizione per appalti pubblici v Industries prigione federale, Inc., 365 F.3d 435 (6 ° Cir 2004.) - Se vi è alcuna prova a sostegno decisione dellagenzia, la determinazione dellagenzia non è arbitraria o capricciosa. . . . Deferente giurisdizionale dazione dellagenzia in base alla legge sul procedimento amministrativo (APA) non esime agenzia di suo obbligo di sviluppare la base probatoria delle sue conclusioni. 5 USCA § 551 e segg. 19.
52. Questo istante "RFROD e NOR. . ». È presentato ai fini di preservare le questionisollevate in Newsome il" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione "e la successiva 24 maggio2012", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison. " 53. La Commissione Pari Opportunità per loccupazione ha commesso un errore nellagestione dei Newsome è "ufficiale Reclamo / accusa di discriminazione" e la successiva 24 maggio2012 ", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison." 54. La Commissione Pari Opportunità per loccupazione ha commesso un errore nella suaincapacità di rinviare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" alla Ohio CivilRights Commission. 55. Attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Newsome PUNTUALE,CORRETTAMENTE e adeguatamente presenta e conserva il problema che la decisione di (s) da partedel Civil Rights Ohio Commissione e la Commissione Pari Opportunità di occupazione deve esseresostenuto da un vasto, dati attendibili e probatorio. 56. Gli STATUTO / leggi che regolano tali materie sosterrà che lOhio per i diritti civiliCommissione ha competenza per gestire ed elaborare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa didiscriminazione." Inoltre, il OCRC conferma la ricezione di Newsome di "reclamo ufficiale / accusadi discriminazione", che può far risparmiare COSTI / SPESE nel dover riprodurre ciò che la OCRC haaffrontato come "voluminoso." 57. LOhio diritti civili Newsome Commissione ha informato che è in ricezione, "lettera evoluminosi la documentazione in merito a una potenziale carica di discriminazione contro la tua ex datore dilavoro, The Firm Garretson risoluzione Group, Inc. e Personale Messina. "Pertanto, una persona ragionevole / mentepuò concludere che la censura ufficiale Newsome s / accusa di discriminazione" è sostenuto da un vasto,affidabile e elementi probatori! 58. Le prove di registrazione sostiene inoltre che la gestione illecita / illegale e BIAS,pregiudizievoli, e discriminatoria la Commissione Pari Opportunità per loccupazione di reclamoufficiale Newsome s / accusa di discriminazione. " 59. Il trattamento da parte della Commissione Pari Opportunità per loccupazione direclamo ufficiale Newsome s / accusa di discriminazione "è arbitraria e capricciosa. 60. FAILURE La Commissione Pari Opportunità per loccupazione di rinviare reclamoufficiale / accusa di discriminazione "al Civil Rights Commission, come Ohio obbligatoriamentedalla legge / legge è arbitraria e capricciosa. 61. LOhio diritti civili Commissione è in mancanza di elaborazione e la gestione delreclamo ufficiale Newsome / accusa di discriminazione "relativo è stato presentato prematuramente èarbitraria e capricciosa! Denuncia Newsome s / Charge è stata depositata ben entro i 240 giorninecessari ad agire in Ohio con il Civil Rights Commission. 62. LOhio Civil Rights Commissione ha omesso di presentare alcuna prova che la censuraufficiale Newsome s / accusa di discriminazione "è scaduto depositata anche se ammette:" La vostralettera ci indica sia lOhio per i diritti civili Commissione e lEqual Commissione Usa opportunità diimpiego ricevuto la documentazione identica. " Vedi Figura allegata "C" e incorporate per riferimentocome se esposto nella presente pieno. 20.
29 CFR § 1.601,15 (b) AUTORITÀ INVESTIGATIVE: (A) Lindagine su un effettivo globale è effettuato dalla Commissione, i suoi investigatori, o di qualsiasi altro rappresentante designato dalla Commissione. Nel corso di dette indagini, la Commissione può utilizzare i servizi delle agenzie statali e locali, che pagano con la somministrazione di leggi giuste pratiche di lavoro o di adeguati agenzie federali, e può utilizzare le informazioni raccolte da tali autorità o agenzie. Come parte di ogni indagine, la Commissione accetterà qualsiasi prospetto della situazione patrimoniale o prova rispetto alle accuse della carica cui la persona che affermano di essere offesa, la persona che laccusa per conto di tale persona, se del caso, o la parte convenuta intende a presentare. (B) Nellambito delle indagini della Commissione, la Commissione può chiedere alla persona che afferma di essere danneggiato di fornire una dichiarazione che include: (1) Una dichiarazione di ogni pregiudizio concreto che la persona ha sofferto e la data in cui ogni danno si è verificato; (2) Per ogni danno, una dichiarazione indicante l, la politica di atto o pratica che viene accusato di essere illegale; (3) Per ogni atto, la politica, o la pratica sospettato di aver danneggiato la persona che afferma di essere lesa, una dichiarazione dei fatti che portano la persona che afferma di essere leso a credere che la politica di atto o pratica discriminatoria. (C) La Commissione può richiedere un accertamento dei fatti conferenza con le parti prima di una determinazione con laccusa di discriminazione. La conferenza è principalmente un forum di indagine destinata a definire le questioni, per determinare quali elementi sono indiscussi, per risolvere quei problemi che possono essere risolti e per accertare se vi sia una base per la soluzione negoziata della carica. (D) lautorità della Commissione per indagare su una carica non si limita alle procedure di cui ai paragrafi (a), (b) e (c) di questa sezione. 63. Le prove di registrazione sosterrà che Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 Maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison" Problemi attuali e sono supportati dalla Dichiarazione di OGNI pregiudizio concreto asserito da Newsome . Pertanto, Newsome esige che la decisione di (s) del codice civile, Ohio Commissione per i Diritti e Pari Opportunità della Commissione Occupazione contenere "accertamenti di fatto e conclusione di diritto" per sostenere la sentenza / decisione. 64. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 Maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison" solleva le questioni e fornisce degli estratti per specificare le politiche atto o pratica che viene accusato di essere illegale. Inoltre, atto, politica o pratica con supporti Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 Maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison." 65. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" stabilisce i "FATTI DI QUESTA CENSURA" che supporta il sollievo che cerca al suo interno. 66. Attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Ai sensi del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione, Newsome, PRETESA e richiedono che lOhio per i diritti civili e la Commissione pari opportunità di impiego il suo fornire una copia della risposta dei rispondenti a" Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione " in modo che possa esercitare il suo diritto di contestare e / o non reagiscono in confutazione (se eletto a farlo). 67. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». OGGETTI al trattamento illecito / illegale, BIAS, PREGIUDIZIEVOLE e discriminatorio del comportamento della Commissione Pari Opportunità per loccupazione di" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione. " 21.
68. Mentre la Commissione Pari Opportunità / Wilma Javey consiglia Newsome Speserelative presentate contro intervistati - Lo Studio Garretson risoluzione Group Inc. e Messina Staffi ng /Messina Systems Management - che ha dichiarato in parte: "Abbiamo completato una revisione accurata della carica di discriminazione sul lavoro che ha presentato contro la ditta Garretson risoluzione Group, Inc. (a pagamento n ° 473-2012-00832). La nostra revisione ha comportato la valutazione di tutte le informazioni che hai offerto. Come risultato della nostra attenta revisione della carica che ha presentato, abbiamo deciso per interrompere lelaborazione della carica. La nostra revisione delle evidenze disponibili riflette che la vostra età e razza non avevano alcuna incidenza sulla terminazione. Non vi sono inoltre la prova che indica che sono state ritorsioni. Non vi è alcuna indicazione che ulteriori indagini si tradurrà in una constatazione di una violazione. . . . " "Abbiamo completato una revisione accurata della carica di discriminazione sul lavoro che si intentata contro Staffing Messina Messina & Systems Management (a pagamento n ° 473-2012-00837). La nostra revisione ha comportato la valutazione di tutte le informazioni che hai offerto. Come risultato della nostra attenta revisione della carica che ha presentato, abbiamo deciso per interrompere lelaborazione della carica. La nostra revisione delle evidenze disponibili riflette che la tua età e gara non avevano alcuna incidenza sulla terminazione. Non vi sono inoltre la prova che indica che sono state ritorsioni. Non vi è alcuna indicazione che ulteriori indagini si tradurrà in una constatazione di una violazione. . . . "e ha fornito Licenziamento e comunicazione dei diritti, che afferma in parte: LICENZIAMENTO E AVVISO DEI DIRITTI: "LEEOC rilascia la seguente determinazione: Sulla base dellinchiesta, la EEOC è in grado di concludere che le informazioni ottenute stabilisce le violazioni degli statuti. Questo non certifica che il convenuto in conformità dello statuto. NO constatazione è fatta da QUALSIASI altre questioni che potrebbero essere interpretati come è stata sollevata da questa accusa ". UNMARKED Box: "La EEOC ha adottato le conclusioni dello Stato o fiera locale ufficio di collocamento pratiche che ha indagato questa accusa".questo istante "RFROD e NOR. . ». È servita sulla Commissione Pari Opportunità occupazione e OhioCivil Rights Commission per fornire la prova della Conservazione delle questioni in esso contenute equelle sollevate in" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione "e la successiva 24 maggio 2012",rispondendo alla lettera di 8 maggio 2012 Da Derwin E. Jamison. "Newsome ritiene che latto deliberato e volontario di MANCATA della Commissione Pari Opportunitàper loccupazione per segnare il Box, dichiarando: "LEEOC ha adottato le conclusioni dellagenziafiera statale o locale di lavoro le pratiche che hanno indagato questa accusa" sostiene inoltre che losapeva e / o avrebbe dovuto sapere del Mandatario requisito e / o statuto di rinviare "Reclamo ufficiale/ accusa di discriminazione" alla Ohio Civil Rights Commission. 69. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . . " PUNTUALE,CORRETTAMENTE e adeguatamente presenta le sue obiezioni al trattamento illecito / illegale elelaborazione di "Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" da parte dei diritti civili e OhioCommissioni Pari Opportunità della Commissione per loccupazione. 22.
70. Non vi è alcun elemento probatorio a sostenere laffermazione della Ohio Civil RightsCommissione che Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" è scaduto depositato. Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Elementi probatori" a sostegno della determinazione, da parte dellagenzia amministrativa è la prova che tende a dimostrare il problema in questione, ed è rilevante. 71. Non vi è alcun elemento probatorio a sostegno MANCATA della Commissione PariOpportunità per loccupazione di rinviare la materia alla Ohio Civil Rights Commission, comeobbligatoriamente dallo statuto / leggi che governano tali materie. 72. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . . "Richiede pertanto che lOhioper i diritti civili Commissione esercita le funzioni MINISTERIALI dovuti Newsome nel trattamento,la trasformazione e le indagini del suo" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione. "Inoltre,fornire Newsome con i suoi" accertamenti di fatto e conclusione di legge "con tutti / tutte le decisionirese in questa materia. Tavern Dayton, Ohio Inc. v Liquor controllo Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. Nel rivedere un ordine amministrativo, comune Corte motivi vanno rinviare ai risultati agenzia di amministrazione del fatto salvo che il giudice ritiene che sono intrinsecamente contraddittoria, messo sotto accusa dalla prova di una dichiarazione preventiva incoerente, poggiano su deduzioni improprie, o sono comunque insostenibile. 73. In Conservazione dei diritti Newsome e CONSERVAZIONE di questioni, in questoistante "RFROD e NOR. . ». È presentato al Civil Rights Ohio Commissione e la Commissione PariOpportunità per loccupazione. 74. In Conservazione dei diritti Newsome e di salvaguardia di ambito, gli Newsome che nonvi è NO prova credibile a sostegno della decisione del fallimento della Ohio Civil Rights Commissionedi perseguire Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" relativo è stato presentatoprematuramente. Pertanto, sostenendo che vi è un evidente errore nella sentenza della OCRC! Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. di fondazione, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co., 1995...) - Quando parte sostiene che le prove erano insufficienti per una questione di legge per sostenere decisione amministrativa, Corte dAppello è. . . per determinare se cè qualche competente prova credibile a sostegno decisione amministrativa. LP Cavett Co. contro gli Stati Uniti Dipartimento del Lavoro, 892 F.Supp. 973 (SD W.Div Ohio, 1995..) - La Corte riesaminare la decisione dellagenzia dovrebbe esaminare se la decisione si è basata sulla considerazione di fattori pertinenti e se vi sia stata evidente errore di giudizio. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley V. Nazionale Mines Corp., 595 297 F.3d (6 ° Cir 2010.) -. . . determinazioni di fatto deve essere accolto se sono supportate da prove sostanziali nel record amministrativo, e la decisione nel suo complesso deve essere affermato se l. . . decisione è stata razionale, supportata da prove sostanziali nel record, e coerente con il controllo legge. 75. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Puntuale, la richiestacorrettamente e in modo adeguato che la Ohio Civil Rights Commission fornire il suo con i suoi"accertamenti di fatto e conclusione della legge "per sostenere che Newsome il" reclamo ufficiale /accusa di discriminazione "è stata presentata prematura. MERE affermazione "verbal / dattiloscritto"di deposito prematura non è sufficiente che Newsome ha presentato fatti, prove e conclusione giuridicaper sostenere gli atti della Commissione per i Diritti Civili Ohio essere arbitraria e / o capricciosa. Recommended

References: § 706
 § 2000
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1601
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1601
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1601
 § 1
 § 706
 § 2000
 § 706
 § 2000
e contrario
 § 2000
 § 706
 § 2000
 § 9
 § 701
 § 2000
 § 706
 § 2000
 § 1
 § 14
 § 633
 § 14
 § 633
 § 706
 § 2000
 § 706
 § 313
 § 825
 § 701
 § 702
 § 702
 § 551
 § 10
 § 1009
 § 702
 § 2
 § 702
 § 10
 sentenza 
 Articolo 52
 § 551
 § 1
 sentenza 
 sentenza 
 § 706