Source: http://kraken.slv.cz/3Ads71/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:49:38+00:00

Document:
3Ads71/2012
3 Ads 71/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Stanislavou Vrchotovou, advokátkou se sídlem Vachova 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, Veveøí 7, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 6. 2010, è. j. 47091/010/9012/13.5.2010/1331/PRP223, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2012, è. j. 36 Ad 21/2010-20,
[1] Okresní správa sociálního zabezpeèení v Tøebíèi rozhodnutím ze dne 7. 4. 2010, èj. 47010/ 220-9010-31.12.2009-2539/PPO/33/4-Zel zamítla ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále pojistné ) za období od 1. 1. do 30. 6. 2007 (dále také rozhodné období ), a to po zji¹tìní, ¾e v rozhodném období existovala povinnost organizací a malých organizací platit pojistné, jejich povinnost nezanikla a vymìøovací základ pojistného podle zákona è. 589/1992 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále ZPSZ ) tvoøila v té dobì èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù zamìstnancù.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal a Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno (dále ¾alovaná ), odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, èj. 47091/ 010/9012/13.5.2010/1331/PRP223, zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná se ztoto¾nila s argumentací rozhodnutí prvostupòového orgánu, zejména souhlasila s tím, ¾e vymìøovací základ pojistného bylo mo¾né v uvedeném období stanovit dle obecných interpretaèních postupù z ustanovení § 3 odst. 1, § 4, § 5, § 7, § 9, § 21 odst. 2 a § 25a ZPSZ nepochybnì jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù zamìstnancù.
Pro uvedenou argumentaci pova¾ovala také ¾alovaná za významný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci, è. j. 4 Ads 120/2009-88.
[3] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které oznaèil rozhodnutí ¾alované za nezákonné. Namítl poru¹ení jedné ze základních zásad správního øádu, dle které je správnímu orgánu povoleno jen to, co je výslovnì uvedeno v zákonì. ®alobce tvrdí, ¾e právì tato podmínka splnìna nebyla, nebo» základ danì nebyl ZPSZ pro dané období definován a bylo nutné jej dovozovat slo¾itým interpretaèním postupem. ®alovaná se opírala o argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, jeho¾ odùvodnìní ¾alobce oznaèil za neuvìøitelnì politicky ladìné , jím¾ nelze ospravedlnit nezákonnost, respektive legislativní opomenutí, které se ukázalo jako nenahraditelné a zpìtnì nenapravitelné . Proto navrhl, aby rozhodnutí ¾alované i správního orgánu 1. stupnì byla zru¹ena a vìc byla vrácena k novému rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) ¾alobu zamítl. Ze srozumitelného odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 5. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74, a rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009- 88, které jednoznaènì dovodily existenci vymìøovacího základu pojistného v rozhodném období podle systematického a historicko-teleologického výkladu i pro období od 1. 1. do 30. 6. 2007. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá i souhlas se názorem o neaplikovatelnosti naøízení vlády è. 39/2007 Sb. na øe¹ení uvedené problematiky.
[5] ®alobce vèasnou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek krajského soudu pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
[6] Nezákonnost napadeného rozhodnutí (písm. a) spatøuje v tom, ¾e krajský soud se nezabýval otázkou pøípustnosti pøijetí penì¾itého plnìní správním orgánem od soukromoprávního subjektu, ani¾ by k tomu existoval zákonný podklad.
[7] Vady øízení pøed správním orgánem (písm. b) dovozuje ¾alobce z toho, ¾e ¾alovaná na jedné stranì vycházela z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, uèinila v¹ak závìr, který z rozsudku nevyplývá. Uvedený rozsudek è. j. 4 Ads 120/2009-88 pøedpokládal, pro zalo¾ení povinnosti platit pojistné, splnìní tøí podmínek, a to v rozhodném období existenci vymìøovacího základu a procentní sazby pojistného. ®alobce je ov¹em pøesvìdèen, ¾e v rozhodném období v¹echny podmínky splnìny nebyly, nebo» zákon v dobì od 1. 1. do 30. 6. 2007 vymìøovací základ pojistného neurèoval vùbec. V takovém pøípadì ov¹em je tøeba v právním státì respektovat zásadu, ¾e správnímu orgánu je dovoleno jen to, co výslovnì vyplývá ze zákona. Náprava nedostatkù zákona podzákonnými akty (¾alobce mìl zøejmì na mysli naøízení vlády è. 39/2007 Sb., kterým se vláda pokusila pøekonat legislativní deficit explicitního urèení vymìøovacího základu pojistného v rozhodném období) není pøípustná, nebo» by tak docházelo k poru¹ení principu dìlby moci. Podle ¾alobce tedy vycházela ¾alovaná ze skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech, respektive je s nimi v rozporu.
[8] Argumentace ¾alobce ve vztahu ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je zásadnì toto¾ná, jako argumentace ve vztahu k dùvodu dle písm. b) citovaného ustanovení. ®alobce navíc dodává, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku odvolával
na konkrétní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by ani¾ dále rozvádìl dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad, a zejména nereagoval na stì¾ovatelovy konkrétní námitky. O které opomenuté námitky se mìlo jednat, ov¹em ¾alobce neuvedl.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 120/2009-88.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Ze systematických dùvodù je tøeba se zabývat nejprve kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, spoèívající v údajném opomenutí krajského soudu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek ¾alobce a v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu se pouze odvolávalo na pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádìlo dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né vá¾it dùvodnost ostatních námitek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud napadený rozsudek zdùvodnil obsahovì dost struènì, nicménì vìcnì srozumitelnì, a to argumentací shodnou s argumentací uvedených rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, na které se také odvolal. Zároveò není pochyb o tom, ¾e nyní posuzovaná vìc pøedstavuje skutkovì i právnì obdobný (a¾ identický) pøípad, jaký byl øe¹en uvedenými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Nemù¾e tedy být pochyb o tom, z jakého skutkového základu krajský soud vycházel a jaká právní úvaha stojí za jeho rozhodnutím.
[13] Z kasaèní stí¾nosti ¾alobce není zøejmé, kterou z ¾alobních námitek mìl krajský soud opomenout. K takto neurèité námitce Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemù¾e. Nicménì lze dodat, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se vypoøádal s argumentací ¾alobce v celé ¹íøi problematiky, tak¾e uvedená výhrada ¾alobce pùsobí pøedev¹ím úèelovì.
[14] Za takové situace nelze pova¾ovat kasaèní námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v celé její ¹íøi za opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu dal¹ích uplatnìných stí¾nostních bodù.
[15] V mezidobí od rozhodnutí vìci krajským soudem, podáním kasaèní stí¾nosti a rozhodováním Nejvy¹¹ího správního soudu byl ústavní aspekt nyní øe¹ené problematiky pøedmìtem dílèího posouzení Ústavním soudem, a to v usnesení ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I ÚS 1904/10, reagujícím na ústavní stí¾nost plátce pojistného právì proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010 è. j. 4 Ads 120/2009-88. Ústavní soud aproboval døíve vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu o trvající povinnosti organizací platit pojistné i v rozhodné dobì ve vý¹i, urèené z takového vymìøovacího základu, který bylo mo¾né dovodit z jednotlivých ustanovení zákona (ZPSZ) u¾itím bì¾ných interpretaèních metod. Ústavní soud rozhodnì vylouèil takovou míru neurèitosti dotèeného zákona, jeho¾ výklad by vy¾adoval pøekroèení pøípustné hranice výkladu právního pøedpisu ve prospìch dotváøení práva. Urèení vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného za u¾ití bì¾ných interpretaèních metod tedy ústavní soud nepova¾uje za ústavnì nepøípustné.
[16] Také tímto názorem Ústavního soudu byla vylouèena oprávnìnost námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaná poru¹ila zásadu správního øádu, ¾e správnímu orgánu je dovoleno jen to, co je výslovnì uvedeno v zákonì. Obecnì vzato se nejedná jen o zásadu správního øádu, nýbr¾ o princip právního øádu demokratického právního státu, obsa¾ený v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. O to významnìj¹í je sdìlení Ústavního soudu v uvedeném rozhodnutí, jak je tøeba tento princip chápat v souladu s naplòováním funkce práva jako jednoho ze spoleèenských normativních systémù, nále¾ející mezi základní pøedpoklady existence spoleènosti respektující jednotná, pro v¹echny platná pravidla jejího fungování.
[17] Otázka pøípustnosti pøekonání neurèitosti konkrétního ustanovení zákona obvyklou interpretací byla øe¹ena judikaturou Ústavního soudu ji¾ døíve (viz nálezy sp. zn. Pl. ÚS 4/95, Pl. ÚS 9/95, Pl. ÚS 2/97, Pl. ÚS 23/02, Pl. ÚS 40/02, Pl. ÚS 44/02, Pl. ÚS 25/06 a Pl. ÚS 24/07), ústící v závìr, ¾e neurèitost nìkterého ustanovení právního pøedpisu nutno pova¾ovat za rozpornou s po¾adavkem právní jistoty, a tudí¾ i právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), toliko tehdy, jestli¾e intenzita této neurèitosti vyluèuje mo¾nost stanovení jeho normativního obsahu pomocí obvyklých interpretaèních postupù. Jak bylo vylo¾eno a je i dále zdùvodnìno, k takové situaci v posuzovaném pøípadì nedo¹lo.
[18] K tomu je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stabilnì zastává názor, viz tøeba rozsudky ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 a ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, ¾e urèitá nejasnost ustanovení zákona nemusí vést k výkladu výhodnému pro subjekt, kterému je ukládána urèitá povinnost. Z takového závìru lze dovodit, ¾e také pøípadná neurèitost ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. mù¾e vést k pou¾ití výkladu nevýhodného pro poplatníka pojistného, a to za pøedpokladu, ¾e intenzita této neurèitosti je¹tì umo¾òuje jeho obsah dovodit za pou¾ití obvyklých výkladových metod .
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74 dospìl, mimo jiné, k závìru, ¾e naøízení vlády è. 39/2007 Sb. nebylo vydáno v souladu s èl. 78 Ústavy secundum et intra legem, nebo» v demokratickém právním státì nelze pøipustit, aby povinnou platbu veøejnoprávní povahy èi její vý¹i stanovil nìkdo jiný ne¾ zákonodárný sbor. Uvedená výhrada zákona tedy v projednávané vìci znemo¾òovala definování pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace v naøízení vlády. Také pro nyní posuzovanou vìc je tento názor limitní a nelze pochybovat o tom, ¾e neaplikovatelným naøízením vlády è. 39/2007 nebyl soud pøi svém rozhodování vázán (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Pro odùvodnìní vydaných rozhodnutí nebylo toto naøízení ani zapotøebí.
[20] Následnì Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku na základì systematického a historicko-teleologického výkladu vyslovil dal¹í závìr, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né nále¾itì stanovit vý¹i vymìøovacího základu organizace a malé organizace. Navzdory neexistenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace bylo toti¾ mo¾né tento pojem ze zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, s potøebnou mírou urèitosti vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vy¹el z premisy, ¾e pojem vymìøovací základ zamìstnavatele nepøedstavoval samostatnì definovatelný pojem, nýbr¾ se ze své podstaty odvíjel od vymìøovacího základu zamìstnance. Pojem vymìøovací základ zamìstnavatele (organizace, malé organizace) zùstal v rozhodném období v zákonì è. 589/1992 Sb. definován, a proto nelze uva¾ovat ani o tom, ¾e by vymìøovací základ organizace a malé organizace byl natolik neurèitý pojem, ¾e by ho vùbec nebylo mo¾né vymezit a tudí¾ ani stanovit vý¹i pojistného. I pøes absenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace ve znìní zákona è. 589/1992 úèinného v rozhodné dobì bylo tedy mo¾né pomocí pøíslu¹ných interpretaèních postupù stanovit vý¹i vymìøovacího základu zcela jednoznaènì, tedy tak, ¾e o nìm nemohlo být ¾ádných pochybností.
[21] Vý¹e pojistného nebyla v dané vìci pøedmìtem pochybností. Tím byla právì samotná existence povinnosti ¾alobce platit pojistné také v období prvého pololetí roku 2007. Krajský soud správnì v této otázce vycházel ze zji¹tìní, podpoøeného argumentací citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vymìøovací základ pro stanovení pojistného pro organizace a malé organizace také pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né urèit u¾itím bì¾ných interpretaèních metod na základì konkrétních ustanovení ZPSZ, jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù.
[22] Nikoli ústavnì neakceptovatelný pokus o pøekonání vady zákona v absentující jednoznaèné úpravì vymìøovacího základu pro urèení pojistného také v období od 1. 1. do 30. 6. 2007 (naøízení vlády è. 39/2007 Sb.), nýbr¾ u¾ití standardních interpretaèních postupù vyústilo v urèení vymìøovacího základu pojistného, jeho¾ zachování pøedstavuje nikým nezpochybnìný (ani nezpochybòovaný) úmysl zákona platný i pro období od 1. 1. do 30. 6. 2007.
[23] Z uvedeného závìru vyplývá neoprávnìnost kasaèní námitky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zákonná povinnost ¾alobce platit pojistné ve skuteènosti existovala od samého poèátku, by» explicitnì nebyla zákonem definována, ze zákona v¹ak nepochybnì vyplývala a její vyjádøení bylo dosa¾eno pøípustným u¾itím bì¾ných interpretaèních metod.
[24] Obdobnou argumentací lze vylouèit také oprávnìnost kasaèní námitky ¾alobce dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaná vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který mìl podklad ve spisech. ®alobce zásadnì konstruuje tuto námitku na vyvráceném pøedpokladu neexistence zákonného podkladu pro stanovení povinnosti platit pojistné v rozhodném období. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, èj. 4 Ads 120/2009-88 nepochybnì konstatuje nezbytnost kumulativní existence tøí podmínek povinnosti organizace platit pojistné, av¹ak z toho nelze dovozovat, ¾e zároveò souhlasí s tím, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly. Shora vylo¾enou argumentací rozhodnì dokazuje opak, z hlediska ústavní konformity potvrzený i citovaným názorem Ústavního soudu, tak¾e skutkový stav, ze kterého ¾alovaná vycházela, a obsah spisù jsou ve skuteènosti v souladu.
[25] Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ®alobci toto právo nepøíslu¹í proto, ¾e nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému právo nepøíslu¹í vzhledem k povaze tohoto øízení, ostatnì také proto, ¾e mu ¾ádné náklady, nad rozsah vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.

References: soud 
 § 3
 § 4
 § 5
 § 7
 § 9
 § 21
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60