Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2017
Timestamp: 2018-06-24 17:21:50+00:00

Document:
1As23/2017
1 As 23/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupený Mgr. Janou Hansalanderovou, advokátkou se sídlem Husovo nám. 22, Rakovník 269 01, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2015, è. j. VS 28/022/007/2014-50/PERS/215, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2016, è. j. 46 A 27/2015-33,
[1] Základem sporu je unesení dùkazního bøemene správním orgánem ve vztahu k prokázání existence pøíèinné souvislosti mezi slu¾ebním úrazem ze dne 21. 10. 2010 a následnými onemocnìními ¾alobce, která vyústila v pracovní neschopnost (od 28. 6. 2011 do 31. 1. 2012) a pøeøazení do jednosmìnného provozu (od 1. 12. 2012 do 31. 3. 2013).
[2] Dne 24. 1. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce napadající v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze. Uvedeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2015, è. j. VS 28/022/007/2014-50/PERS/215 (dále jen rozhodnutí ¾alované ), kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Vìznice Oráèov ze dne 9. 10. 2014, è. j. VS 38/007/001/2014-26/SEK/006 (dále také rozhodnutí prvostupòového správního orgánu ).
[3] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 21. 10. 2010 utrpìl ¾alobce, jako¾to pøíslu¹ník bezpeènostního sboru, pøi výkonu své slu¾by strá¾ného Vìznice Oráèov slu¾ební úraz. V záznamu o slu¾ebním úrazu se uvádí, ¾e ¾alobce ¹patnì do¹lápl na chodníku, upadl a zpùsobil si poranìní spodní èásti zad. ®alobce pak byl svojí praktickou (o¹etøující) lékaøkou MUDr. I. F. shledán doèasnì pracovnì neschopným výkonu slu¾by od 25. 10. 2010 do 29. 11. 2010. MUDr. F. v souvislosti se slu¾ebním úrazem ¾alobce vypracovala dne 24. 3. 2011 lékaøský posudek, ve kterém slu¾ební úraz kvalifikovala jako podvrtnutí a nata¾ení bederní páteøe (vertebrogení algický syndrom bederní páteøe). Následnì dne 6. 4. 2011 do¹lo k uzavøení dohody o od¹kodnìní pracovního úrazu mezi ¾alobcem a prvostupòovým správním orgánem.
[4] ®alobce dne 25. 10. 2012 prostøednictvím svého zástupce podal ¾ádost o náhradu ¹kody za slu¾ební úraz, ve které po¾adoval náhradu za bolest a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní dle § 104 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ), náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu trvání pracovní neschopnosti dle § 102 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení této pracovní neschopnosti dle § 103 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. ®alobce ve své ¾ádosti pøedev¹ím uvedl, ¾e v souvislosti s pøedmìtným slu¾ebním úrazem byl od 28. 6. 2011 do 31. 1. 2012 v pracovní neschopnosti a navíc byl od 1. 12. 2012 pøeøazen do jednosmìnného re¾imu slu¾by. K ¾ádosti ¾alobce pøipojil posudek o bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní vyhotovený MUDr. A. D. na tiskopise obchodní spoleènosti Kooperativa poji¹»ovna a.s., Vienna Insurance Group. Dále ¾alobce pøedlo¾il hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zpracované na tiskopise Èeské poji¹»ovny a.s. tým¾ lékaøem.
[5] Prvostupòový správní orgán adresoval ¾alobci pøípis ze dne 5. 11. 2012, è. j. VS 13/23/2012-26/Vseob/01, ve kterém ho informoval o tom, ¾e pøíèinnou souvislost mezi náhradou uplatòovanou v ¾ádosti a slu¾ebním úrazem nastalým dne 21. 10. 2010 je zapotøebí prokázat znaleckým posudkem z oboru neurologie. V reakci na tento pøípis zaslal ¾alobce prvostupòovému správnímu orgánu znalecké vyjádøení vyhotovené neurologem MUDr. J. E., v nìm¾ jmenovaný lékaø plnì souhlasí se závìry MUDr. D.
[6] Správní orgán prvního stupnì následnì dne 9. 4. 2014 vydal vyrozumìní o zámìru ustanovit znalce. Obsahem vyrozumìní bylo i pouèení ¾alobce o mo¾nosti navrhnout otázky k polo¾ení znalci a vyjádøit se k samotnému provedení znaleckého posudku, jako¾ i osobì znalce. ®alobce tohoto práva nevyu¾il, správní orgán prvního stupnì proto usnesením ze dne 5. 5. 2014, è. j. VS 38/002/001/2014-26/SEK/006, ustanovil znalcem MUDr. S. P. a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek.
[7] Po vyhotovení znaleckého posudku byl ¾alobce usnesením prvostupòového správního orgánu ze dne 14. 8. 2014, è. j. VS 38/005/001/2014-26/SEK/006, vyzván k tomu, aby se vyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí a ke znaleckému posudku, jako¾ i zaujal stanovisko k celé vìci. ®alobce v¹ak zùstal i k této výzvì pasivní (svého práva nevyu¾il).
[8] Následnì správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, kterým ¾ádost ¾alobce zamítl. Proti zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém pøedev¹ím zdùraznil, ¾e znalecký posudek je zmateèný a nejednoznaèný (co¾ ¾alobce dále rozvedl) a navrhl vypracování revizního znaleckého posudku.
[9] ®alovaná, coby odvolací orgán, odvolání ¾alobce zamítla a potvrdila rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, pøièem¾ zdùraznila, ¾e na základì provedeného dokazování nebyla zji¹tìna pøíèinná souvislost mezi vznikem slu¾ebního úrazu na jedné stranì a existencí tohoto druhu ¹kody na stranì úèastníka .
[10] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Praze, pøedev¹ím nesouhlasil se závìry znaleckého posudku, které ve vztahu ke své osobì shledal pøekvapivými.
[11] Krajský soud ¾alobu zamítl, zabýval se hlavnì otázkami souvisejícími se znaleckým posudkem, který soud vyhodnotil jako úplný a pøesvìdèivý. Závìry znaleckého posudku nebyly dle krajského soudu relevantním zpùsobem zpochybnìny a znalecký posudek tak byl plnì zpùsobilým podkladem pro rozhodnutí o nároku uplatnìném ¾alobcem ve správním øízení.
[12] ®alobce (stì¾ovatel) se s názorem krajského soudu neztoto¾nil a dne 24. 1. 2017 podal kasaèní stí¾nost. Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti shledává, ¾e ¾alovaná nesprávnì zjistila skutkový stav, na co¾ stì¾ovatel krajský soud upozornil ji¾ v ¾alobì. Nesprávnost zji¹tìní skutkového stavu má dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e znalecký posudek (stì¾ejní dùkazní prostøedek) je rozporuplný a nepøesvìdèivý. Znaleckému posudku stì¾ovatel v tomto ohledu zejména vytýká, ¾e znalec dospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel od dìtství trpìl onemocnìním páteøe, aè absolvoval základní vojenskou slu¾bu a byl bez jakéhokoliv zdravotního omezení pøijat do slu¾ebního pomìru (zde pravidelnì vykonával testy fyzické zdatnosti). Dále stì¾ovatel pøipomíná, ¾e aè navrhl doplnit dokazování svým výslechem, stejnì tak jako výslechem MUDr. D. a MUDr. E., a ¾ádal o vypracování revizního znaleckého posudku, krajský soud tìmto návrhùm nevyhovìl. Stì¾ovatel následnì krajskému soudu vytýká, ¾e tento nesplnil svou pouèovací povinnost, nebo» mu nesdìlil, ¾e bez pøedlo¾ení znaleckého posudku, mù¾e být ve vìci neúspì¹ný.
[14] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo zmateèností, nebo» ¾alobce byl soudem vyzván k úhradì soudního poplatku, pøesto¾e øízení o náhradu ¹kody z pracovního úrazu a nemoci z povolání je øízením, které je od soudního poplatku v souladu s § 11 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), osvobozeno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda v daném pøípadì do¹lo ke splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je øádnì zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval namítanou zmateèností øízení pøed krajským soudem, nebo» je-li rozsudek soudu zmateèný, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zkoumat dùvodnost vìcných kasaèních námitek (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, è. 435/2005 Sb. NSS; srov. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 2 As 11/2015-23).
[18] Za zmateèné je mo¾no oznaèit rozhodnutí (èi postup pøedcházející jeho vydání), které trpí procesními vadami pøedstavujícími poru¹ení základních principù soudního øízení. Soudní øád správní pro úèely soudního øízení správního vymezuje ètyøi základní pøípady, kdy lze usuzovat na zmateènost rozhodnutí (èi øízení pøed krajským soudem), a to kdy¾: 1) ve vìci zcela chybìly podmínky øízení; 2) rozhodoval soudce vylouèený pro podjatost podle ustanovení § 8 s. ø. s.; 3) rozhodoval nesprávnì obsazený soud (senát èi samosoudce) èi 4) bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[19] Tvrzení stì¾ovatele nelze podøadit pod pøípady zmateènosti oznaèené body 2, 3 a 4. Otázkou k zodpovìzení tedy zùstává, zda stì¾ovatelem namítaný postup pøedcházející vydání rozhodnutí krajského soudu lze podøadit pod pojem podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve (rozsudek ze dne 14. 4. 2016, è. j. 5 As 209/2014-36, nebo rozsudek ze dne 1. 12. 2016, è. j. 9 As 265/2016-55) vyslovil k obsahu tohoto pojmu. Podmínkami øízení rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). K tomuto dále doplnil, ¾e [n]edostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nemù¾e vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude daný nedostatek odstranìn. Podmínkami øízení jsou takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé.
[20] Z § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 1 zákona o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e úhrada soudního poplatku pøedstavuje jednu z podmínek øízení, nebo» bez splnìní této nelze pokraèovat v soudním øízení, které je zatí¾eno poplatkovou povinností (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2016, è. j. 4 Afs 30/2016-25).
[21] Za podmínku øízení v¹ak nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e soudní poplatek byl zaplacen v øízení osvobozeném od soudního poplatku (poplatkové povinnosti prostém), nebo» i bez úhrady soudního poplatku mohlo dojít k rozhodnutí ve vìci samé.
[22] Kasaèní námitce, v ní¾ stì¾ovatel oznaèil postup krajského soudu za zmateèný, tedy nelze pøisvìdèit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e postup krajského soudu, kterým byl stì¾ovateli vrácen zaplacený soudní poplatek, je postupem, se kterým pøímo poèítá § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích; nejedná se tak ani o postup, kterým by mohlo dojít k naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního.
[24] Dále se soud zabýval kasaèní námitkou, ve které stì¾ovatel napadá pøesvìdèivost a úplnost znaleckého posudku vypracovaného MUDr. P. Znalec v tomto posudku, vázán podklady a zji¹tìným skutkovým stavem, neshledal pøíèinnou souvislost mezi slu¾ebním úrazem nastalým dne 21. 10. 2010 a následnými onemocnìními stì¾ovatele, která vyústila ve stì¾ovatelovu pracovní neschopnost od 28. 6. 2011 do 31. 1. 2012 a jeho pozdìj¹ího pøeøazení do jednosmìnného provozu od 1. 12. 2012 do 31. 3. 2013.
[25] Krajský soud v dané vìci správnì vycházel z toho, ¾e v øízení o ¾ádosti pøíslu¹níka bezpeènostního sboru o pøiznání nároku na náhradu ¹kody zpùsobené slu¾ebním úrazem je to právì správní orgán, na nìm¾ le¾í povinnost zjistit skutkový stav. Vyøe¹ení základu sporu záviselo na zodpovìzení (posouzení) odborné otázky, o ní¾ si správní orgán, resp. soud nemù¾e pro nedostatek vlastních odborných znalostí a zku¹eností uèinit úsudek sám (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 146/2011-77, nebo ze dne 4. 8. 2016, è. j. 10 As 114/2016-44). Za tímto úèelem správní orgán správnì ustanovil znalce, co¾ krajský soud shledal plnì v souladu s § 180 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. O vý¹e uvedeném mezi stranami není sporu.
[26] Sporným se stalo a¾ samotné hodnocení znaleckého posudku.
[27] Stì¾ovatel v dané vìci vyjádøil svùj podiv nad závìrem znalce o tom, ¾e ji¾ od dìtství trpí onemocnìními páteøe. Ze spisového materiálu v¹ak vyplynulo, ¾e jak ve znaleckém posudku zpracovaná anamnéza (pøedchorobí) stì¾ovatele, tak i lékaøský posudek vyhotovený dne 24. 3. 2011 MUDr. I. F., svìdèí o správnosti závìrù znalce stran této otázky.
[28] Konkrétní okolnosti pøednesené stì¾ovatelem (absolvování základní vojenské slu¾by, pøijetí do slu¾ebního pomìru bez jakýchkoliv omezení fyzických aktivit èi pravidelnì vykonávané testy fyzické zdatnosti) nezpochybòují závìry znaleckého posudku. Stì¾ovatel pøedestøel hypotézu, ¾e pokud byl uznán zpùsobilým k výkonu základní vojenské slu¾by, nemohl pøece trpìt chronickými potí¾emi shledanými nyní znalcem v posuzované vìci. Jinak øeèeno, kdybych nebyl zdráv, tak by to museli (tehdy) poznat . Tato jeho úvaha je v¹ak mylná. Znalecký posudek za pøíèinu pracovní neschopnosti stì¾ovatele a jeho pozdìj¹í pøeøazení na jednosmìnný provoz urèuje aktuální znovuobjevení (exacerbaci) chronických obtí¾í, které byly ji¾ døíve pøítomny a jsou vyústìním vývojových a vrozených poruch páteøe (ob¹írnì popsány v pøepisu anamnestických údajù v èásti A znaleckého posudku). Údajné neshledání tìchto potí¾í v dobì zkoumání zpùsobilosti k výkonu vojenské slu¾by není a nemù¾e být dùkazem o jejich objektivní neexistenci, které by podpoøily tvrzení stì¾ovatele, ¾e zji¹tìné obtí¾e jsou nové a mají pùvod a pøíèinu v úrazu, který utrpìl. Stejnì tak poukaz na pøijetí do slu¾ebního pomìru bez omezení èi výsledky pravidelných testù fyzické zdatnosti jsou pouhým obecným tvrzením o stavu fyzického zdraví stì¾ovatele a jeho kondici. Pro úèely zpochybnìní pøesvìdèivosti znaleckého posudku, který byl konkrétnì zamìøen na zji¹tìní konkrétních pøíèin potí¾í nastalých po úrazu, tak nejsou stì¾ovatelem uvádìné okolnosti relevantní.
[29] Krajský soud se dále zabýval listinami vypracovanými MUDr. E. a MUDr. D. V rámci hodnocení dùkazù uzavøel, ¾e znalecký posudek MUDr. P. je úplný a pøesvìdèivý, kde¾to listiny vyhotovené MUDr. E. a MUDr. D., u kterých nelze seznat, zda vyhovují kritériu úplnosti [a] zcela selhávají ve vztahu ke kritériu pøesvìdèivosti , nemohou zpochybnit jednoznaèné závìry znaleckého posudku ohlednì stì¾ejní skutkové odborné otázky. U tìchto listin krajský soud dále poukázal na nedostatky v jejich odùvodnìní a na pochybnosti ohlednì podkladù, ze kterých lékaøi, kteøí listiny sepsali, vycházeli. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry krajského soudu plnì ztoto¾òuje, a pro øízení o kasaèní stí¾nosti tyto pøebírá.
[30] Podstatným pro meritum sporu bylo hodnocení dùkazu znaleckým posudkem, tedy pøisouzení váhy (a vypovídací potence) ve zji¹»ovaném skutkovém stavu. Znalecký posudek byl ve shodì s ustálenou judikaturou krajským soudem zkoumán co do své pøesvìdèivosti a úplnosti (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Afs 209/2005-141, ze dne 5. 2. 2014, è. j. 3 Ads 47/2013-56, ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, èi nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 299/06). Návaznì krajský soud posudek hodnotil i ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy.
[31] Odborné závìry znaleckého posudku nebyly úèinnì (srov. body [27], [28] a [29] tohoto rozsudku) ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem zpochybnìny èi vyvráceny. Znalecký posudek byl krajským soudem posouzen v souladu se zákonem. Nutno tak dospìt k závìru, ¾e neexistence pøíèinné souvislosti mezi slu¾ebním úrazem nastalým dne 21. 10. 2010 a následnými onemocnìními stì¾ovatele byla øádnì prokázána.
[32] Stran vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud ani správní orgány nebyly v projednávaném pøípadì povinny provádìt dal¹í dokazování a pro tento úèel zadávat ke zpracování revizní znalecký posudek èi vyslýchat znalce (nebo stì¾ovatele), nebo» skutkový stav vìci byl bez dùvodných pochybností prokázán znaleckým posudkem, jeho¾ relevance nebyla zpochybnìna. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2015, è. j. 2 Ads 236/2015-38, nebo ze dne 26. 4. 2017, è. j. 8 As 92/2016-35). V návaznosti na to tak Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani tuto kasaèní námitku dùvodnou.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i námitkou poru¹ení pouèovací povinnosti krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìl být pouèen o tom, ¾e bez pøedlo¾ení jím objednaného znaleckého posudku, mù¾e být ve vìci neúspì¹ný.
[34] K posuzované právní otázce Nejvy¹¹í správní soud vycházel z východisek formulovaných nálezy Ústavního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2005, è. j. 2 Azs 292/2004-32). V nálezu ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96, Ústavní soud vymezil mantinely pouèovací povinnosti soudu tak, ¾e [p]odmínky a hranice pouèovací povinnosti obecných soudù jsou ústavnì dány (vymezeny) pøedev¹ím pøikázanou nestranností obecných soudù (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a dále zásadou rovnosti úèastníkù v øízení (èl. 96 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb., èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), a to bez ohledu na to, o jaké øízení jde, èi jaká vìc má být projednána; z tìchto ústavních kautel nesmí procesní pouèení obecných soudù vykroèit.
[35] Nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 1997, sp. zn I. ÚS 63/96, formuluje cíl pouèovací povinnosti; [c]ílem pouèovací povinnosti je informace úèastníka o tom, jaká má v procesu práva a povinnosti, aby jím provedené procesní úkony mohly vyvolat zamý¹lené úèinky a aby mohl splnit své procesní povinnosti. Do pouèovací povinnosti tedy nepatøí návod, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit. Ústavní soud poslední citovanou my¹lenku dále rozvinul v nálezu ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 233/97, kdy konstatoval, ¾e [v] øízení pøed soudem je soud povinen respektovat rovné postavení v¹ech úèastníkù a jakákoli pomoc, která by nìkterého z úèastníkù zvýhodnila, není pøípustná.
[36] Pouèovací povinnost krajského soudu tak v situaci, kdy by krajský soud jedné ze stran sdìlil podmínky pro úspìch ve vìci, pøekraèuje hranice vymezené základními ústavními kautelami limitujícími pouèovací povinnosti soudù.
[37] Záhodno dodat, ¾e samotná teze stì¾ovatele o úspì¹nosti jeho ¾aloby v pøípadì pøedlo¾ení vlastního znaleckého posudku je znaènì nepøesná. Pro zpochybnìní znaleckého posudku není zapotøebí pøedlo¾it konkurující znalecký posudek, ale postaèí uvést a dolo¾it (prokázat) skuteènosti, které jsou zpùsobilé zpochybnit úplnost èi pøesvìdèivost znaleckého posudku.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované pak náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí je Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 104
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 47
 § 1
 soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud