Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2010
Timestamp: 2018-09-19 15:50:41+00:00

Document:
4Ads149/2010
4 Ads 149/2010-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, è. j. 12 Ca 16/2008 -27,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 11. 2008, è. j. 3331-9010-55-2.10.2008/Ho, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a byl potvrzen platební výmìr è. 1246/2008 Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 7. 2008, è. j. 21075/020-9014-31.7.2008/SV/1246. Tímto platebním výmìrem správní orgán prvního stupnì podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), ulo¾il ¾alobci jako osobì samostatnì výdìleènì èinné (dále té¾ OSVÈ ) uhradit doplatek na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 6572 Kè, doplatek na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 11 964 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 1996 ve vý¹i 447 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 1997 ve vý¹i 5519 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 1998 ve vý¹i 6341 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2000 ve vý¹i 7246 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2002 ve vý¹i 5032 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 3944 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 4367 Kè, penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní za rok 2003 ve vý¹i 1160 Kè a penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní za rok 2004 ve vý¹i 1521 Kè, tj. celkem doplatek na pojistném a penále ve vý¹i 54 113 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná vy¹la z toho, ¾e ze spisové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vykonával samostatnou výdìleènou èinnost od 1. 5. 1991 do 31. 12. 2004 a znovu od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Následnì rekapitulovala ¾alobcem podané pøehledy o pøíjmech a výdajích OSVÈ za roky 1996, 1997, 1998, 2000, 2002, 2003 a 2004 a na jejich základì dospìla k závìru, ¾e doplatky na pojistném, jako¾ i penále z doplatkù na pojistném a penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní byly vymìøeny v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 582/1991 Sb.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 3. 12. 2008, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Namítal nesprávnost výpoètu provedeného správním orgánem prvního stupnì, nebo» v roce 2006 ji¾ nepodnikal, od 24. 9. 2005 je ve starobním dùchodu a výdìleènou èinností se ji¾ nezabýval. Domnìnka, ¾e v roce 2006 podnikal, mohla podle ¾alobce vzniknout v dùsledku podání daòového pøiznání, v nìm¾ ¾alobce omylem vyplnil jinou kolonku v pøíslu¹ném tiskopise. Na podporu svého tvrzení uvedl, ¾e Finanèní úøad v Praze -Modøanech na základì jeho odvolání a po dolo¾ení dùchodového výmìru tuto skuteènost akceptoval a zru¹il rozhodnutí o ¾alobcovì daòové povinnosti za rok 2006. ®alobce v tomto roce rovnì¾ nemìl uzavøenu smlouvu na provozní prostory, pøièem¾ jím realizovanou èinnost auto¹koly není mo¾no provádìt bez uèeben. Jeho neèinnost by bylo mo¾no dolo¾it té¾ prostøednictvím matrièních knih a dokumentace dopravního úøadu (Odboru dopravnì správních agend), nebo» se jedná o èinnost podléhající pøísné evidenci. Pøihlá¹ka k samostatné výdìleèné èinnosti za rok 2006 je proto podle ¾alobce neúèinná, mimoto mu byla vnucena pøi jednání u správního orgánu prvního stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e i finanèní úøad chybu v psaní uznal, není dùvodu k placení pojistného a dlu¾ná èástka, k jejímu¾ zaplacení je na základì napadeného rozhodnutí povinen, je pouze fiktivní.
®alobce dále uvedl, ¾e v projednávané vìci byl v døívìj¹í dobì ze stejných dùvodù vydán a následnì vymáhán platební výmìr, výkon rozhodnutí byl ov¹em usnesením ze dne 11. 3. 2008 (správnì 11. 10. 2008), è. j. 45 E 824/2006-6, zastaven podle § 268 odst. 1 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Platební výmìr, který je pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci, je obsahovì toto¾ný s platebním výmìrem, na jeho¾ základì byl provádìn vý¹e uvedený výkon rozhodnutí, je do nìj toliko navíc zahrnut rok 2006, kdy v¹ak ¾alobce ji¾ nepodnikal. Vydání nového platebního výmìru proto podle ¾alobce bránila pøeká¾ka litispendence. Poukázal rovnì¾ na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované, kterým byl pøiznán starobní dùchod jeho man¾elce, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 4 Ads 94/2007-81, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, è. j. 1 Cad 11/2006-60, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2005, è. X, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2010, è. j. 12 Ca 16/2008-27, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na protokol ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, o kontrole správnosti stanovení vý¹e pojistného na dùchodové poji¹tìní, záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pojistného na nemocenské poji¹tìní a jejich odvodu, provedené dne 21. 1. 2008 za úèastni ¾alobce. Z protokolu vyplývá, ¾e kontrolovaným obdobím byly roky 2005-2007, pøièem¾ ¾alobce bìhem kontroly uvedl, ¾e v roce 2005 samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával, její výkon ukonèil k 31. 12. 2004, a podal proto tiskopis Oznámení OSVÈ o ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti . Prohlásil dále, ¾e opìtovnì vykonával samostatnou výdìleènou èinnost od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, pøièem¾ podal tiskopis Oznámení o opìtovném zahájení samostatné výdìleèné èinnosti od 1. 1. 2006 a tiskopis Oznámení OSVÈ o ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti k datu 31. 12. 2006. ®alobce byl s obsahem protokolu seznámen a potvrdil jej svým podpisem. Mìstský soud dále poukázal na sdìlení Finanèního úøadu v Praze -Modøanech ze dne 26. 1. 2009, který se na dotaz správního orgánu prvního stupnì vyjádøil, ¾e ¾alobce za zdaòovací období roku 2006 dosáhl pøíjmù ve vý¹i 34 228 Kè a výdajù ve vý¹i 17 114 Kè. Toto¾né èástky pøitom byly ¾alobcem uvedeny rovnì¾ v pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2006, který ¾alobce pøedlo¾il dne 31. 7. 2007 správnímu orgánu prvního stupnì. Námitku, týkající se nesprávnosti výpoètu provedeného v platebním výmìru vydaném správním orgánem prvního stupnì, vycházející z chybného zapoètení podnikání ¾alobce v roce 2006, proto mìstský soud neshledal dùvodnou.
Jako nedùvodnou vyhodnotil mìstský soud té¾ námitku ¾alobce, ¾e v této vìci byl ji¾ døíve správním orgánem prvního stupnì vydán a následnì vymáhán platební výmìr ze dne 23. 11. 2005, è. j. 21075/020-9014-23.11.2005/LR-2176, výkon rozhodnutí byl ov¹em zastaven usnesením ze dne 11. 10. 2008, è. j. 45 E 824/2006-6. Uvedený platební výmìr byl toti¾ následnì zru¹en, nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mìly podstatný vliv na rozhodnutí, konkrétnì zji¹tìní, ¾e ¾alobce vykonával od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 samostatnou výdìleènou èinnost. S ohledem na toto nové zji¹tìní bylo ve vìci rozhodnuto znovu, a je tedy zøejmé, ¾e po zru¹ení pùvodního platebního výmìru ze dne 23. 11. 2005 byl rovnì¾ zastaven na jeho základì provádìný výkon rozhodnutí. V tomto pøípadì se proto nejedná o litispendenci, nebo» pøedchozí platební výmìr byl zru¹en a nahradil ho platební výmìr ze dne 31. 7. 2008, který je pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Závìrem mìstský soud oznaèil za nedùvodné rovnì¾ námitky ¾alobce, týkající se postupu ¾alované v øízení o pøiznání starobního dùchodu man¾elce ¾alobce, nebo» toto øízení nesouvisí s øízením v nyní projednávané vìci.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 6. 5. 2010, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které stì¾ovatel namítal poru¹ení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces, nebo» jeho vìc byla na základì rozvrhu práce pøidìlena senátu, jeho¾ pøedsedkyní je Mgr. Dana Èernovská, která ve vìci rovnì¾ èinila úkony. Napadený rozsudek ov¹em podepsala a ve vìci zøejmì jednala pøedsedkynì senátu JUDr. Miroslava Hrehorová, pøièem¾ Mgr. Dana Èernovská byla jen soudcem, votantem. Dále namítal, ¾e protokol o kontrole správnosti stanovení vý¹e pojistného ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, podepsal z donucení a na základì výhru¾ek sankcemi ze strany pøíslu¹né úøednice, nebo» pokud by nebylo vykázáno, ¾e v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, byla by vìc promlèena. Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì znovu zdùraznil, ¾e od záøí 2005 pobíral starobní dùchod a v roce 2006 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával, co¾ lze podle stì¾ovatele snadno prokázat. Správní orgán je ov¹em naopak povinen prokázat, ¾e v roce 2006 stì¾ovatel samostatnou výdìleènou èinnost skuteènì vykonával. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e kdyby nebylo podvodnì uvedeno, ¾e v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, byla by vìc promlèena. Namítal té¾ neúèinnost doruèení napadeného rozsudku vhozením do domovní schránky dne 4. 5. 2010.
Podáním ze dne 25. 5. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a podal návrh na ustanovení zástupce. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 6. 2010,
è. j. 12 Ca 16/2008-52, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2010, podaném na výzvu soudu prostøednictvím ustanovené zástupkynì stì¾ovatele, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zopakoval, ¾e napadený rozsudek byl doruèen vhozením do domovní schránky dne 4. 5. 2010, pøièem¾ dne 21. 4. 2010 (jak je vyznaèeno na doruèence) ani pozdìji nebyla stì¾ovateli doruèována ani pøedmìtná zásilka, ani výzva k jejímu vyzvednutí na po¹tì, a to pøesto, ¾e se stì¾ovatel v té dobì prokazatelnì zdr¾oval v místì bydli¹tì. Vylo¾il, ¾e podnikatelskou èinnost v oboru uèitel auto¹koly ukonèil ke dni 31. 12. 2004 s tím, ¾e následnì v roce 2005 ode¹el do starobního dùchodu a poté ji¾ i s ohledem na svùj zdravotní stav neprovozoval ¾ádnou podnikatelskou èinnost, tedy ani v roce 2006. O tom svìdèí zejména to, ¾e v roce 2006 nemìl uzavøenu ¾ádnou nájemní smlouvu na pronájem uèeben èi tzv. cvièné plochy, je¾ jsou pro výuku pravidel silnièního provozu a praxi v øízení motorových vozidel zapotøebí. Stì¾ovatel v roce 2006 rovnì¾ nehlásil na pøíslu¹ný dopravní odbor Magistrátu hlavního mìsta Prahy poèty ¾ákù pøijatých k absolvování auto¹koly, resp. závìreèných zkou¹ek, k èemu¾ by byl v pøípadì provozování podnikání povinen. Omyl, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 podnikal, vznikl zøejmì tím, ¾e stì¾ovatel pøi podání daòového pøiznání vyplnil nesprávnou kolonku v tiskopise daòového pøiznání. Finanèní úøad v Praze -Modøanech ov¹em stì¾ovatelùv omyl uznal a rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008, è. j. 121683/08/012911/8728, vyhovìl odvolání stì¾ovatele v plném rozsahu a zru¹il výzvu k zaplacení daòového nedoplatku. Podle názoru stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v pøedmìtném roce 2006 stì¾ovatel ji¾ neprovozoval ¾ádnou podnikatelskou èinnost, a platební výmìr byl tudí¾ správním orgánem prvního stupnì vydán nesprávnì. Na této skuteènosti nic nemìní ani protokol ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, který mimoto stì¾ovatel podepsal z donucení. Znovu poukázal té¾ na odnìtí vìci zákonnému soudci.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 6. 2010 toliko odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 1. 4. 2009, v nìm¾ s odkazem na obsah napadeného rozhodnutí setrvala na jeho správnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. c) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 10 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, je osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 15 vìta první a § 107 odst. 2); pøitom je rozhodná vý¹e èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní. Pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se posuzují podle zvlá¹tního zákona.
Podle § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném v roce 2004 je osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost.
Podle § 20 odst. 1 vìty první a druhé zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ) nebylo-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále. Penále èiní 0,1 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala. Podle odst. 2 vìty druhé tého¾ ustanovení se penále poprvé platí za kalendáøní den, který bezprostøednì následuje po dni splatnosti pojistného.
Podle odst. 5 vìty první tého¾ ustanovení penále se neplatí za dobu, kdy osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykonává samostatnì výdìleènou èinnost.
Podle § 18 odst. 1 a 2 tého¾ zákona právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za 10 let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. Právo vymáhat pojistné se promlèuje za 10 let od právní moci platebního výmìru, jím¾ bylo vymìøeno.
Podle § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, jeho vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného.
Podle § 22a odst. 2 citovaného zákona má-li osoba samostatnì výdìleènì èinná splatný závazek vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení, pou¾ije se její platba nejprve na úhradu dlu¾ných èástek, a to v tomto poøadí: a) pokuty, b) nejstar¹í nedoplatky pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, c) bì¾né platby pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, d) penále z dlu¾ného pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, e) nejstar¹í nedoplatky pojistného na nemocenské poji¹tìní, f) bì¾né platby pojistného na nemocenské poji¹tìní, g) penále z dlu¾ného pojistného na nemocenské poji¹tìní.
V projednávané vìci je pøedev¹ím sporné, zda ¾alobce vykonával samostatnou výdìleènou èinnost nejen od 1. 5. 1991 do 31. 12. 2004, ale znovu té¾ od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Zatímco správní orgán prvního stupnì, jako¾ i ¾alovaná vycházely z obou uvedených èasových období, stì¾ovatel v øízení opakovanì tvrdil, ¾e samostatnou výdìleènou èinnost vykonával toliko do 31. 12. 2004, pøièem¾ od záøí 2005 pobíral starobní dùchod a v roce 2006 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával.
Ze správního spisu se podává, ¾e v pøehledu o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2006 podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ze dne 25. 7. 2007, který stì¾ovatel podal u správního orgánu prvního stupnì dne 31. 7. 2007, vyznaèil, ¾e v roce 2006 vykonával vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. V tomto pøehledu dále udal za rok 2006 pøíjmy ve vý¹i 34 228 Kè a výdaje ve vý¹i 17 000 Kè a vyplnil, ¾e vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost vykonával po dobu celých 12 mìsícù. Souèasnì vyznaèil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v roce 2006 nedosáhl z výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti zákonem stanoveného pøíjmu pro povinnou úèast na dùchodovém poji¹tìní OSVÈ, nepøihla¹uje se k této úèasti dnem podání pøehledu. V této souvislosti je ov¹em tøeba konstatovat, ¾e sporná je toliko skuteènost, zda stì¾ovatel v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, nikoliv, zda byl stì¾ovatel v tomto roce úèasten na dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtný platební výmìr ze dne 31. 7. 2008 se týká doplatkù na pojistném a penále naposledy za rok 2004, za rok 2006 tedy správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli úhradu ¾ádných doplatkù na pojistném èi penále neulo¾il, jen do ukonèení výkonu výdìleèné èinnosti (s pøeru¹ením roku 2005) bylo pøedepsáno k úhradì penále z pøedchozích jednotlivých doplatkù.
Ze sdìlení Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 26. 1. 2009, è. j. 7714/09/012912104772, zaslaného ¾alované na její ¾ádost, vyplývá, ¾e na základì vymìøovacího øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jako daòový subjekt mìl za zdaòovací období 2006 z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti pøíjmy 34 228 Kè a výdaje 17 114 Kè.
V protokolu ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, o kontrole správnosti stanovení vý¹e pojistného na dùchodové poji¹tìní, záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pojistného na nemocenské poji¹tìní a jejich odvodu, provedené z úèetních dokladù OSVÈ, se uvádí ¾e dne 22. 1. 2008 se stì¾ovatel dostavil na pracovi¹tì správního orgánu prvního stupnì k projednání dùchodového poji¹tìní OSVÈ za roky 2005-2007. Stì¾ovatel zde prohlásil, ¾e v roce 2005 nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Èinnost byla vykonávána opìt od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Od 1. 1. 2007 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonává. Stì¾ovatel proto vyplnil odhlá¹ku k 31. 12. 2004, oznámení o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti od 1. 1. 2006 a odhlá¹ku k 31. 12. 2006. Stì¾ovatel svým podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu a jeho stejnopis pøevzal dne 18. 9. 2006. Pøesto¾e datum pøevzetí protokolu bylo vyplnìno zjevnì chybnì, nemìní toto pochybení nic na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl s obsahem protokolu srozumìn a tento pøevzal.
Ve správním spise je dále zalo¾eno oznámení stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2008 jako oznámení OSVÈ, která pøestala vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost z dùvodu ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ výkon samostatné výdìleèné èinnosti skonèil dne 31. 12. 2004. V oznámení o zahájení (opìtovném zahájení) samostatné výdìleèné èinnosti rovnì¾ ze dne 22. 1. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e od 1. 1. 2006 (opìtovnì) zahájil samostatnou výdìleènou èinnost, pøièem¾ jako druh samostatné výdìleèné èinnosti udal auto¹kola . Ve spise je dále zalo¾eno oznámení stì¾ovatele takté¾ ze dne 22. 1. 2008 jako oznámení OSVÈ, která pøestala vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost z dùvodu ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ výkon samostatné výdìleèné èinnosti skonèil dne 31. 12. 2006.
Na základì citovaných podkladù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou základní námitku stì¾ovatele a konstatuje, ¾e správní orgány obou stupòù, jako¾ i mìstský soud dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e podnikatelskou èinnost v oboru uèitel auto¹koly ukonèil ke dni 31. 12. 2004 s tím, ¾e následnì v roce 2005 ode¹el do starobního dùchodu a poté-tedy ani v roce 2006-ji¾ i s ohledem na svùj zdravotní stav neprovozoval ¾ádnou podnikatelskou èinnost. Z citovaných dokumentù je nepochybné, ¾e stì¾ovatel od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, kdy¾ tuto skuteènost vùèi správnímu orgánu prvního stupnì opakovanì deklaroval, a to zejména v jím podaném pøehledu o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2006, v nìm¾ stì¾ovatel vyznaèil, ¾e po dobu celých 12 mìsícù roku 2006 vykonával vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pøièem¾ vyèíslil té¾ své pøíjmy a výdaje z tohoto podnikání. A¾ na drobnou odchylku na stranì deklarovaných výdajù (17 144 Kè namísto 17 000 Kè, uvádìných v pøehledu o pøíjmech a výdajích) toto¾né pøíjmy a výdaje pak stì¾ovatel deklaroval i v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2006, podaném u pøíslu¹ného Finanèního úøadu v Praze-Modøanech. Nelze proto ne¾ konstatovat, ¾e správní orgány vycházely pøi svém zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost rovnì¾ v roce 2006, z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Skuteènost, ¾e v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, stì¾ovatel výslovnì potvrdil té¾ do protokolu è. 6/2008 o projednání svého dùchodového poji¹tìní za roky 2005-2007, který byl sepsán dne 22. 1. 2008 a do nìho¾ stì¾ovatel prohlásil, ¾e v roce 2005 nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, èinnost byla vykonávána opìt od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 a od 1. 1. 2007 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonává. Stì¾ovatel následnì podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu a pøevzal jeho stejnopis. Tentý¾ závìr vyplývá rovnì¾ z celkem tøech oznámení stì¾ovatele, která byla vùèi správnímu orgánu prvního stupnì uèinìna tého¾ dne 22. 1. 2008, toti¾ oznámení, ¾e pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost dne 31. 12. 2004, oznámení, ¾e (opìtovnì) zahájil samostatnou výdìleènou èinnost od 1. 1. 2006 a oznámení, ¾e pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost dne 31. 12. 2006. Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako toliko úèelovou námitku stì¾ovatele, ¾e protokol ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, podepsal z donucení, kdy¾ stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem mìlo toto údajné bezprávní donucení ze strany pøíslu¹né pracovnice správního orgánu prvního stupnì spoèívat. Tuto skuteènost stì¾ovatel navíc ¾ádným zpùsobem nenamítal bezprostøednì poté, co byl uvedený protokol o kontrole sepsán, a tento argument poprvé pou¾il teprve v ¾alobì ze dne 3. 12. 2008.
Pro vý¹e uvedený závìr o vykonávání samostatné výdìleèné èinnosti v roce 2006 je irelevantní, ¾e stì¾ovateli byl od 24. 9. 2005 pøiznán starobní dùchod, tedy v mezidobí mezi daty 31. 12. 2004, kdy pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost, a 1. 1. 2006, kdy (opìtovnì) zahájil samostatnou výdìleènou èinnost. Stejnì tak nelze nijak zohlednit pøípadné následné øízení pøed správcem danì, týkající se daòových povinností stì¾ovatele za rok 2006. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentù ani dal¹í spisové pøitom není patrné, èeho konkrétnì se mìlo takové øízení týkat a jaký byl jeho výsledek. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k (blí¾e nedolo¾eným) tvrzením stì¾ovatele, ¾e v roce 2006 nemìl uzavøenu nájemní smlouvu na pronájem uèeben èi cvièné plochy k výuce øízení motorových vozidel, jako¾ i ¾e v tomto roce pøíslu¹nému správnímu orgánu na úseku dopravy neohlásil poèty ¾ákù pøijatých k absolvování auto¹koly, resp. závìreèných zkou¹ek. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení v tomto smìru nedolo¾il ¾ádnými listinami, navr¾ením svìdeckých výpovìdí èi jinými dùkazními prostøedky, a to tím spí¹e, kdy¾ v øízení poukazoval na to, ¾e jeho tvrzení v tomto smìru lze snadno prokázat. V této souvislosti lze pro úplnost konstatovat, ¾e z údajù ¾ivnostenského rejstøíku, veøejnì dostupných dálkovým pøístupem, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v roce 2006 (a je doposud) dr¾itelem pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní k provozování auto¹koly.
Toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby snad bylo tøeba dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával, tato skuteènost by nemìla významnìj¹í vliv na stanovení dlu¾né èástky plynoucí z nedoplatkù stì¾ovatele na pojistném, kdy¾ pøedmìtem napadeného rozhodnutí, resp. platebního výmìru vydaného správním orgánem prvního stupnì byl doplatek pojistného na sociální zabezpeèení za roky 2003 a 2004 a penále z doplatku pojistného za roky 1996, 1997, 1998, 2000, 2002, 2003 a 2004, jako¾ i penále ze záloh za roky 2003 a 2004, a závìr, ¾e stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost rovnì¾ v roce 2006, se projevila toliko zohlednìním této skuteènosti a tomu odpovídajícím navý¹ení dlu¾ných èástek penále. V øízení nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovatel se v roce 2006 dùchodového poji¹tìní OSVÈ ji¾ neúèastnil a v dlu¾né èástce rovnì¾ není poji¹tìní za tento rok ¾ádným zpùsobem zapoèítáno.
Pokud jde o vý¹i doplatku na pojistném a penále z doplatkù èi ze záloh pojistného za jednotlivá léta, zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e závìry o jejich výpoètu provedené správním orgánem prvního stupnì v platebním výmìru ze dne 31. 7. 2008 a potvrzené ¾alovaným zcela vycházejí z obsahu správního spisu, zejména v nìm zalo¾ených pøehledech o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele v jednotlivých letech a dokladù o stì¾ovatelem poskytnutých platbách. Ostatnì stì¾ovatel tyto výpoèty nijak nezpochybòuje, namítá toliko promlèení vìci. K námitce promlèení nutno pøedeslat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle § 18 odst. 1 ve spojení s § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb. se právo pøedepsat dlu¾né pojistné i penále promlèuje za 10 let od jejich splatnosti, pøièem¾ platební výmìr v projednávané vìci, kterým bylo pojistné i penále pøedepsáno, byl vydán dne 31. 7. 2008, pak z vymìøených plateb pøichází v úvahu toliko promlèení penále z doplatku na pojistném za roky 1996 a 1997, nebo» jejich splatnost nastala døíve ne¾ v promlèecí dobì, poèítané zpìt od data 31. 7. 2008, tj. pøede dnem 31. 7. 1998. V této souvislosti v¹ak nelze odhlédnout od toho, ¾e pøedmìtným platebním výmìrem není vymáháno celé dlu¾né penále z pojistného za uvedená léta, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, jedná se pouze o dopoètené penále z pojistného za rok 1996 a 1997 za období od 11. 3. 2003 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tedy do data ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele.
V pøípadì dopoèteného penále z pojistného za rok 1996 se jedná o penále ve vý¹i 447 Kè. Bylo zji¹tìno, ¾e pøehled o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele za rok 1996 byl podán u správního orgánu prvního stupnì dne 22. 8. 1997 (mìl být podán do 30. 4. 1997). Na základì údajù uvedených v pøehledu za rok 1996 byl stanoven doplatek na pojistném ve vý¹i 6047 Kè, který byl v souladu s ustanovením § 14a odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb. splatný 12. 5. 1997. V souladu s ustanovením § 22a tého¾ zákona, který stanoví poøadí plateb, byl tento èásteènì uhrazen platbami poskytnutými v období od 24. 8. 2000 do 22. 3. 2001 v úhrnné vý¹i 4800 Kè, ze kterých bylo na úhradu pøedmìtného doplatku na pojistném pou¾ito 4678 Kè. Neuhrazená èástka doplatku na pojistném ve vý¹i 1369 Kè byla vyèíslena a pøedepsána v platebním výmìru ze dne 9. 11. 2001, è. j. 1022/020/9004/9.11.2001/©t-973. Na úhradu tohoto doplatku byla pou¾ita platba ze dne 21. 1. 2003 ve vý¹i 820 Kè. Zbývající èástka ve vý¹i 549 Kè nebyla do vydání platebního výmìru, který je pøedmìtem nyní probíhajícího øízení, uhrazena. Z tohoto dùvodu bylo z doplatku na pojistném za rok 1996 vyèísleno penále ve vý¹i 9508 Kè, a to za období od 13. 5. 1997 (ode dne následujícího po dni splatnosti) do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tj. do ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti. Pøevá¾ná èást penále ve vý¹i 8338 Kè je vymáhána platebním výmìrem ze dne 9. 11. 2001, vý¹e ji¾ uvedeného è. j., a to za období od 13. 5. 1997 do 9. 11. 2001. Èástka 391 Kè je vymáhána platebním výmìrem ze dne 5. 9. 2002, è. j. 1022/020/9004/5.9.2002/©t-779, a to za období od 10. 11. 2001 do 5. 2. 2002. Èástka 332 Kè je vymáhána platebním výmìrem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 1022/020/9004/10.10.2003/©t-1119, a to za období od 6. 9. 2002 do 10. 10. 2003. Pouze dopoètené penále za období od 11. 10. 2003 do 31. 12. 2004 a té¾ od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tedy do data ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, ve vý¹i 447 Kè, je pøedmìtem nyní projednávaného platebního výmìru. S ohledem na dobu, za ní¾ je vymìøeno, je zcela evidentní, ¾e nejde o penále promlèené.
Toté¾ je pak nutno konstatovat i ohlednì penále z doplatku na pojistném za rok 1997, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, jedná se i v tomto pøípadì pouze o dopoètené penále z pojistného za rok 1997 za období od 11. 3. 2003 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tedy do data ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, a to ve vý¹i 5519 Kè. Bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e pøehled o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele za rok 1997 byl podán u správního orgánu prvního stupnì dne 10. 5. 1999 (mìl být podán do 30. 4. 1998). Na základì údajù uvedených v pøehledu za rok 1997 byl stanoven doplatek na pojistném ve vý¹i 6788 Kè, který byl v souladu s ustanovením § 14a odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb. splatný 11. 5. 1998. Vymáhán byl platebním výmìrem ze dne 9. 11. 2001, è. j. 1022/020/9004/9.11.2001/©t-973. Do data vystavení platebního výmìru, který je pøedmìtem nyní projednávané vìci, nebyl uhrazen. Z tohoto dùvodu bylo z doplatku na pojistném za rok 1997 vyèísleno penále ve vý¹i 18 844 Kè, a to za období od 12. 5. 1998, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Èástka 8676 Kè byla vymáhána platebním výmìrem ze dne 9. 11. 2001, è. j. 1022/020/9004/9.11.2001/©t-973, a to za období od 12. 5. 1998 do 9. 11. 2001. Èástka 1934 Kè byla vymáhána platebním výmìrem ze dne 5. 9. 2002, è. j. 1022/020/9004/5.9.2002/©t-779, a to za období od 10. 11. 2001 do 5. 9. 2002. Èástka 2715 Kè byla vymáhána platebním výmìrem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 1022/020/9004/10.10.2003/©t-1119, a to za období od 6. 9. 2002 do 10. 10. 2003. Toliko dopoètené penále za období od 11. 10. 2003 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, ve vý¹i 5519 Kè je vymáháno platebním výmìrem, který je pøedmìtem nyní projednávané vìci. I zde je tedy s ohledem na dobu, za ní¾ je vymìøeno, zcela evidentní, ¾e nejde o penále promlèené.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se zásahu do práva na zákonného soudce a spravedlivý proces. Je toti¾ zøejmé, ¾e vìc byla v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 s. ø. s. a platným rozvrhem práce Mìstského soudu v Praze rozhodována ve specializovaném senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Miroslavy Hrehorové a soudcù Mgr. Dany Èernovské a Mgr. Jiøího Tichého. Je zcela v souladu s pøíslu¹nými procesními normami, ¾e pøesto¾e jako pøedsedkynì senátu v projednávané vìci vystupovala JUDr. Miroslava Hrehorová, jednotlivé dílèí procesní úkony provádìla té¾ soudkynì Mgr. Dana Èernovská, které byla vìc podle rozvrhu práce pøidìlena k vyøízení, resp. pøíslu¹ní vy¹¹í soudní úøedníci èi dal¹í zamìstnanci soudu. Lze dodat, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení zcela v souladu s po¾adavky zákona pouèen o svých procesních právech, mimo jiné byl vyzván a bylo mu umo¾nìno vznést námitku podjatosti vùèi kterémukoliv èlenu senátu. Této své mo¾nosti ov¹em stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Stejnì tak nutno vyhodnotit jako nedùvodnou námitku, týkající se chybného postupu pøi doruèování napadeného rozsudku. I kdyby toti¾ v dùsledku pochybení na stranì dr¾itele po¹tovní licence jako doruèujícího orgánu nebyla stì¾ovateli doruèena výzva k vyzvednutí zásilky, popø. pøíslu¹ný pracovník doruèujícího orgánu zásilku nedoruèil, pøesto¾e byl stì¾ovatel v dobì doruèování pøítomen v místì bydli¹tì, je nepochybné, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli fakticky doruèen a kasaèní stí¾nost jím byla podána vèas, tedy v zákonem stanovené lhùtì, a jako taková byla té¾ vìcnì projednána.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù k závìru, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z tvrzených dùvodù podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2010, è. j. 12 Ca 16/2008-52, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za a) první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a b) podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2010, tedy dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), kdy¾ v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè, a dále náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 1600 Kè. Jeliko¾ zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nezvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude celková èástka ve vý¹i 1600 Kè vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 18. listopadu 2011

References: soud 
 § 104
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 § 107
 § 10
 § 20
 § 18
 § 20
 § 22
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 20
 soud 
 § 14
 § 22
 soud 
 § 14
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35