Source: http://kraken.slv.cz/6A84/2002
Timestamp: 2018-01-22 18:34:29+00:00

Document:
6A84/2002
6 A 84/2002-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì D. T., zastoupené advokátem JUDr. Jaromírem ©lapákem, Zelený pruh 99, 140 02 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, za úèasti zúèastnìné osoby F. N., v øízení o zru¹ení ¾ádosti Národního pozemkového fondu pøi Ministerstvu zemìdìlství v Praze ze 17. 10. 1950, è. j. 116.807/50-II/21 ,
I. ®aloba se o d m í t á .
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 25. 6. 2002 (kterou podle jejího obsahu nutno pova¾ovat za správní ¾alobu podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) se ¾alobkynì domáhá zru¹ení ¾ádosti Národního pozemkového fondu pøi Ministerstvu zemìdìlství v Praze ze 17. 10. 1950, è. j. 116.807/50-II/21, zapsané v knihovních vlo¾kách è. 99, 100, 117, 130, 171, 257, 259, 269, 275, 277 a 295 dne 23. 6. 1951 è. d. 309/51 ve výpisech z pozemkových knih pro k. ú. K., obec P., Katastrální úøad N. J.
Na základì uvedené ¾ádosti byla vyznaèena konfiskace podle dekretu è. 12/1945 Sb. na majetek rodièù ¾alobkynì V. a M. M. N. a dne 23. 6. 1951 byla tato ¾ádost zapsána do knihovních vlo¾ek uvádìných èísel ve výpisech z pozemkových knih pro k. ú. K. ®alobkynì zdùraznila, ¾e její rodièe byli èeské národnosti, tak¾e k pøechodu majetku jejích rodièù na stát do¹lo na základì zneu¾ití Bene¹ových dekretù. Je toho názoru, ¾e vlastnické právo k majetku jejích rodièù po právu nikdy pøeru¹eno nebylo.
Podáním ze dne 19. 5. 2003, tedy za platnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), ¾alobkynì upravila ¾alobní petit tak, ¾e se domáhá rozhodnutí soudu, ¾e pøídìlová listina vydaná Ministerstvem zemìdìlství-Národní pozemkový fond ze dne 17. øíjna 1950, è. j. 116.807/50-II/21 pro katastrální území K., kraj O., okres N. J. zapsaná v knihovních vlo¾kách è. 99, 100, 117, 130, 171, 257, 259, 269, 275, 277, 295 dne 23. 6. 1951 è. d. 309/51 pro k. ú. K., obec P., Katastrální úøad N. J. jako ®ádost Národního pozemkového fondu pøi Ministerstvu zemìdìlství v Praze ze 17. 10. 1950, è. j. 116.807/50-II/21, se ru¹í . Podle § 71 odst. 2, vìta tøetí, s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené ¾aloby. K uvedené úpravì petitu ¾aloby do¹lo zcela evidentnì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, soud proto k této úpravì nepøihlédl.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e sama ¾alobkynì uvádí, ¾e její otec se proti rozhodnutí o konfiskaci pøedmìtného nemovitého majetku odvolal, av¹ak krajský národní výbor výmìr o konfiskaci potvrdil. Tato skuteènost nepochybnì svìdèí o pravomocném rozhodnutí o konfiskaci majetku rodièù ¾alobkynì a potvrzuje ji i podání stí¾nosti, jako mimoøádného opravného prostøedku, kterou otec ¾alobkynì podal dne 13. 12. 1949 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Bratislavì. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e o majetku rodièù ¾alobkynì bylo pravomocnì rozhodnuto podle dekretu è. 12/1945 Sb. Stát tento majetek nabyl nejpozdìji dnem právní moci rozhodnutí o konfiskaci a pro nabytí vlastnictví tímto zpùsobem je nerozhodné, zda o nìm byl èi nikoli uèinìn zápis v pozemkových knihách. Pokud jde o konfiskaci majetku rodièù ¾alobkynì, poukázal ¾alovaný na to, ¾e jejími aspekty se zabýval Ústavní soud a svým nálezem I ÚS 129/99 ústavní stí¾nost ¾alobkynì zamítl.
S ohledem na v¹echny zmínìné okolnosti je podle ¾alovaného zcela nepochybné, ¾e ¾ádost Národního pozemkového fondu o vyznaèení konfiskace byla pouze opatøením tohoto orgánu uèinìným podle § 3 odst. 1, bodu 1 zákona è. 90/1947 Sb., o provedení knihovního poøádku stran konfiskovaného nepøátelského majetku, které v ¾ádném smìru nemìlo úèinky konstitutivní, ale jen úèinky deklaratorní. ®alovaný proto navrhl, aby ¾aloba byla jako nedùvodná zamítnuta.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
®aloba byla u soudu podána za úèinnosti èásti páté hlavy druhé o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 247 odst. 1 o. s. ø. se postupovalo v pøípadech, kdy fyzická nebo právnická osoba tvrdila, ¾e byla na svých právech zkrácena rozhodnutím správního orgánu a ¾ádala, aby soud pøezkoumal zákonnost tohoto rozhodnutí. Rovnì¾ podle stávající právní úpravy (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem právního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Z toho vyplývá, ¾e základní podmínkou postupu podle hlavy II soudního øádu správního (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu) je, ¾e ¾alobou je napaden takový akt správního orgánu, kterým tento orgán autoritativním zpùsobem zasáhl do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, není-li pøezkum zvlá¹tními ustanoveními zákona vylouèen. Jak na to ji¾ správnì poukázal ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, ¾ádost národního pozemkového fondu o vyznaèení konfiskace byla pouze opatøením tohoto orgánu uèinìným podle § 3 odst. 1, bodu 1 zákona è. 90/1947 Sb., které nemìlo úèinky konstitutivní a touto ¾ádostí nebylo rozhodnuto o právech èi povinnostech právních pøedchùdcù ¾alobkynì (stát majetek rodièù ¾alobkynì nabyl podle dekretu è. 12/1945 Sb.), tak¾e právním dùvodem konfiskace je samotný dekret a nikoliv a¾ následná správní rozhodnutí; podle § 1 odst. 1 uvedeného dekretu do¹lo ke konfiskaci s okam¾itou platností a bez náhrady . Pro nabytí knihách èi nikoli.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. ®aloba proto byla shledána nepøípustnou a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
V Brnì dne 22. èervence 2003
JUDr. Bohuslav Hnízdil pøedseda senátu

References: soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 132
 soud 
 § 247
 soud 
 § 3
 § 1
 § 70
 soud 
 § 60