Source: http://kraken.slv.cz/6Ads50/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:54+00:00

Document:
6Ads50/2012
6 Ads 50/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. B., zastoupené Ing. T. B., zmocnìncem, bytem P. 760/110, P. 4, adresa pro doruèování: J. J. 3427/20, P. 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 9. 2011, è. j. MHMP/887061/2011 SSP/214/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 4 Ad 79/2011-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2011, è. j. MHMP/887061/2011 SSP/214/2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Magistrát hlavního mìsta Prahy zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy ze dne 30. 6. 2010, è. j. 6953/9/ADA-1/17, kterým byl dle ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), poskytnut ¾alobkyni nedoplatek dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení-jednorázovì ve vý¹i 114 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí magistrát uvedl, ¾e nemohly být uznány nìkteré náklady na bydlení tvrzené ¾alobkyní, nebo» pøedmìtné náklady musí být hrazeny ¾adatelem nebo osobou spoleènì posuzovanou. V pøípadì úhrady nákladù i jinými osobami proto dle závìru magistrátu ne¹lo o náklady na bydlení ¾alobkynì, proto¾e její otec není spoleènì posuzovanou osobou.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 18. 10. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ji magistrát nevyrozumìl, k jakému závìru dospìl. ®alobkynì se dále odvolávala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2011, è. j. 4 Ads 22/2011-52, týkající se pøedchozího rozhodnutí magistrátu.
[3] Magistrát hlavního mìsta Prahy se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 20. 12. 2011, v nìm¾ popsal prùbìh správního øízení v dané vìci a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vèetnì rozhodnutí orgánu prvního stupnì byla ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹ena rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. 984451/2011, SSP/276/2011.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl usnesením è. j. 4 Ad 79/2011-23 ze dne 31. 1. 2012, kterým øízení zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e magistrátem bylo postupováno v souladu s ustanovením § 62 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾e ¾alobkynì byla tudí¾ uspokojena. Nepøiznal v¹ak ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alobkyní po¾adovanou odmìnu pro jejího zástupce mù¾e správní soud uznat pouze v pøípadì, ¾e se jedná o advokáta, resp. jinou osobu, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù. Obecný zmocnìnec proto dle závìru mìstského soudu nemá právo na odmìnu za zastupování ¾alobce.
[5] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 79/2011-23 ze dne 31. 1. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 20. 2. 2012, v ní¾ ¾ádala pøiznání náhrady nákladù øízení.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka nicménì nesplnila jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 3. 2012, è. j.-10, ¾ádal stì¾ovatelku, aby vyplnila Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[8] Na tento pøípis stì¾ovatelka v po¾adované lhùtì nereagovala, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j.-11, zamítl ¾ádost stì¾ovatelky na ustanovení zástupce. Výroem III. pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j.-11, bylo stì¾ovatelce v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno dne 7. 5. 2012.
[9] Na tuto výzvu stì¾ovatelka opìt nereagovala.
[10] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[11] K oznaèení ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k podstatné zmìnì v organizaci správních orgánù rozhodujících o dávkách v oblasti sociálního zabezpeèení. Orgánem I. stupnì se stal Úøad práce Èeské republiky a pùsobnost orgánu II. stupnì pøe¹la na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaným správním orgánem se proto v souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost orgánu dávek státní sociální podpory.
[12] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 53
 soud 
 § 62
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 46
 § 120
 soud 
 § 69
 § 60
 § 120