Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:11:47+00:00

Document:
2Afs109/2006
è. j. 2 Afs 109/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. È.r. v. o. s., zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 24, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 192/2005-53,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 192/2005-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005, zn. 5287/05-2001-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Dìèín ze dne 6. 4. 2005, è. j. 1857-03/05-0512-031, kterým bylo rozhodnuto o zaji¹tìní vìcí (lihovin); v rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e se tak stalo podle § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b), § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèeno.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pova¾uje za nezákonné. Konkrétnì uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù vydaly orgány celní správy ve vztahu ke v¹em provozovnám stì¾ovatele. Proti tìmto rozhodnutím podával stì¾ovatel správní ¾aloby a z opatrnosti i ústavní stí¾nosti. Ústavní soud v¹ak stì¾ovatelovy ústavní stí¾nosti odmítal s tím, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon umo¾òuje k ochranì práva, nebo» nepodal správní ¾aloby. Stì¾ovatel ve fotokopiích nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu dolo¾il. Dále poukazuje na to, ¾e shodný krajský soud stì¾ovatelovým ¾alobám v obdobných vìcech vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného ru¹il jako nicotná. V neposlední øadì nesouhlasí s tím, ¾e není podstatné zda v daném pøípadì rozhodoval absolutnì nepøíslu¹ný správce danì. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat nebude a odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì rozhodl o odmítnutí jeho ¾aloby, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda napadené rozhodnutí správního orgánu je vylouèeno z pøezkumu správním soudem jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, anebo zda naopak správním soudem pøezkoumatelné je. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Na základì místního ¹etøení provedeného v provozovnì stì¾ovatele v D. dne 6. 4. 2005 bylo Celním úøadem Dìèín vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí (lihovin), nebo» ze strany stì¾ovatele nebylo prokázáno jejich zdanìní a existovaly pochybnosti ohlednì jejich pùvodu. Na tomto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e je vydáno podle § 15 daòového øádu. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal. ®alovaný rozhodnutí celního úøadu zamítl. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou v¹ak krajský soud odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí vydané podle § 15 odst. 7 daòového øádu je právì takovým rozhodnutím, nebo» je èasovì omezeno do koneèného rozhodnutí o vìci samé. Toto rozhodnutí by bylo podrobeno soudnímu pøezkumu pouze tehdy, pokud by to umo¾òoval zvlá¹tní zákon (jak je tomu napø. u rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních). Dále krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené úèetní doklady, které se vztahovaly k zaji¹tìným lihovinám, byly vystaveny v roce 2003; tomu pak muselo pøedcházet vyskladnìní tìchto výrobkù a vznik daòové povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a) pøedchozího zákona o spotøebních daních (zákon è. 587/1992 Sb.). Právo daò vymìøit vzniklo tedy je¹tì pøed úèinností nového zákona o spotøebních daních a v dobì úèinnosti tohoto zákona dosud nezaniklo. Vzhledem k tomu nebylo mo¾né pøi zaji¹tìní výrobkù postupovat podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, (§ 140 odst. 1 citovaného zákona). Podle krajského soudu pøitom nebylo rozhodné, ¾e pøedmìtné rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný správce danì. Nicotnost jeho rozhodnutí by bylo mo¾no vyslovit pouze v pøípadì, ¾e by ¾aloba byla vìcnì projednatelná.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadená správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Správu spotøebních daní podle § 1 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb. o spotøebních daních, vykonávají celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Výjimkou z této úpravy pøíslu¹nosti je § 140 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Krajský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e na pøedmìtné rozhodnutí o zaji¹tìní vìci dopadá uvedené ustanovení a s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady týkající se zaji¹tìného zbo¾í byly vydány v roce 2003, mìlo být pøi zaji¹»ování vìcí postupováno podle pøedchozí právní úpravy a dosavadními správci danì. S uvedeným závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí nelze s urèitostí tvrdit, zda se jedná o vìci, u nich¾ právo daò vymìøit nebo vymáhat zaniklo èi nikoli. Úèelem zaji¹tìní vìci je toti¾ zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna, a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zákona o spotøebních daních. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 zákona o spotøebních daních), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat: Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí musí být doruèeno kontrolované osobì; pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu; o vrácení se sepí¹e protokol (§ 42 odst. 10 daòového øádu). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 zákona o spotøebních daních) je celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 daòového øádu per analogiam). Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
®alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e celní úøad v ¹etøení pou¾il institutu místního ¹etøení podle § 15 daòového øádu, a nikoliv postup podle § 41 a 42 zákona o spotøebních daních. Stejnì tak i v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci je uvedeno, ¾e je vydáno podle § 15 odst. 7 daòového øádu a nikoli podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno za úèelem kontroly splnìní daòové povinnosti u spotøební danì a tedy povinností vyplývajících ze zákona o spotøební danì. Ten má samostatnou a ve vztahu k úpravì v § 15 odst. 7 daòového øádu speciální (a proto v daném pøípadì pou¾itelnou a aplikaci § 15 odst. 7 daòového øádu vyluèující) úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zákon o spotøební dani, který ostatnì ve svém § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zákon o spotøební dani) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zákona o spotøební dani, tento pøedpis, jak shora uvedeno, obsahuje speciální úpravu v § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle § 15 odst. 7 daòového øádu, byl povinen postupovat podle § 42 zákona o spotøební dani a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil (k postupu podle § 15 odst. 7 daòového øádu ostatnì v dané vìci ani vùbec nebyl oprávnìn). Uvedený závìr ostatnì zdej¹í soud zaujal ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88, nebo ze dne 1. 11. 2006, è. j. 1 Afs 80/2006-87, obì dostupná na www.nssoud.cz.
Proto je pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti rozhodné, zda je soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí podle § 42 zákona o spotøební dani. Tuto otázku v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, a to právì v naposled uvedených rozsudcích, kde dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku podle § 42 zákona o spotøebních daních není vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.
V tomto rozsudku zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e aèkoli se rozhodnutí podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních nepochybnì øadí mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srov. k tomu kritéria formulovaná Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, zveøejnìném na www.nssoud.cz), která jsou obecnì z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèena (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, zveøejnìný pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), zákonodárce tento typ rozhodnutí výslovnì podrobil soudnímu pøezkumu, stanovil-li oprávnìní kontrolované osoby dát podnìt k soudnímu pøezkoumání (§ 42 odst. 6 zákona o spotøebních daních). Vzhledem k tomu, ¾e zákon o spotøebních daních je v tomto pøípadì lex specialis k s. ø. s. a jedná se o pøedpis stejné právní síly, bude na místì dát pøednost jeho textu, který soudní pøezkum v daném konkrétním pøípadì zakotvuje. Dal¹ím argumentem pro pou¾ití úpravy zákona o spotøebních daních je, ¾e vzhledem k jeho pozdìj¹ímu datu úèinnosti je zákon o spotøebních daních ve vztahu k s. ø. s. lex posterior.
Jakkoli se tedy zákonodárcem zvolené øe¹ení s výslovným pøipu¹tìním soudního pøezkumu v situaci, kdy se to mù¾e zdát ve srovnání s jinými obdobnými instituty (§ 15 odst. 7 daòového øádu) neobvyklé, je povinností soudu tento zákon respektovat, zvlá¹tì s ohledem na zásadu, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 809/2006 ). Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku poukázal také na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je ¾alobou proti takovému rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na § 70 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e na uvedeném právním závìru Nejvy¹¹í správní soud i nadále setrvává, byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a nezákonné usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby se ¾alobou stì¾ovatele meritornì zabýval.

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 15
 soud 
 § 70
 § 15
 § 42
 soud 
 § 5
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 140
 soud 
 soud 
 § 42
 § 140
 § 15
 § 41
 § 15
 § 42
 § 15
 § 15
 § 138
 § 42
 § 15
 § 42
 § 15
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110