Source: https://infojudicial.com.ar/es-inconstitucional-la-normativa-de-la-afip-que-incluye-a-los-profesionales-universitarios-como-obligados-a-aceptar-medios-de-pago-como-debito-tarjetas-prepagas-no-bancarias-u-otros-medios-equivalent/
Timestamp: 2019-06-18 08:56:07+00:00

Document:
Es inconstitucional la normativa de la AFIP que incluye a los profesionales universitarios como obligados a aceptar medios de pago como débito, tarjetas prepagas no bancarias u otros medios equivalentes – infojudicial.com.ar
-Es procedente declarar la inconstitucionalidad de la Res. AFIP N° 3997-E pues al reglamentar el art. 10 de la Ley 27.253, su art. 1 , sección b), incluye los servicios profesionales, científicos y técnicos en la obligatoriedad de aceptar como medios de pago las tarjetas de débito, tarjetas prepagas no bancarias u otros medios que el Poder Ejecutivo Nacional considere equivalentes, lo cual no resulta de la norma madre, que en momento alguno incluyó a los servicios que prestan los Profesionales Universitarios Matriculados dentro del grupo de obligados.
3.-El art. 10 de la Ley 27.253 constituye una regla de rango superior -constitucionalmente válida- respecto de la Res. AFIP N°3997-E y con mucha más razón de la Circular 1- E 2017, normas estas que modifican indebidamente la Ley que pretenden reglamentar e interpretar, motivo por el cual cabe declarar la inconstitucionalidad de aquellas en tanto modifican, alteran y desnaturalizan lo dispuesto por el Legislador, introduciendo categorías que este no solo no incluyó, sino que las excluyó expresamente en orden a la terminología utilizada que solo puede ser interpretada en el marco descripto por el art. 2 de la Ley 2240 y su modificatoria Ley 26.361 .
Paraná, 7 de febrero de 2
Agregan que la normativa del Ente recaudador plantea dos interrogantes: si existe exceso en las facultades reglamentarias de la AFIP en el dictado de la Resol. Gral. y Circular citada, como así también si la normativa puesta en crisis se extiende en forma ilegítima a los “profesionales”, en este caso los notarios, ya que estos no prestan “servicios de consumos masivo”, en los términos de la Ley 2240 de Defensa al Consumidor.
Que la primera cuestión a dilucidar está relacionada a la excepción de falta de legitimación activa planteada por los representantes del ESTADO NACIONAL y la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, en el punto V del escrito que rola a fs. 827/8
El Tribunal cimero estableció los lineamientos fundamentales de este tipo de acciones, a través del caso “Halabi” (“Halabi, Ernesto c/P.E.N. – ley 25.873 – Dto. 1563/04 s/ amparo ley 986”, sentencia del 24 de febrero de 2009), reiterándolo posteriormente en una diversidad de precedentes (“PADEC c/ Swiss Medical S.A. s/nulidad de cláusulas contractuales”, sentencia del 21 de agosto de 2013; “Municipalidad de Berazategui c/ Cablevisión S.A. s/amparo”, sentencia del 23 de septiembre de 2014; “Consumidores Financieros Asociación Civil para su defensa c/ Prudencia Cía. Argentina de Seguros Grales. S.A. s/ordinario” , sentencia del 27 de noviembre de 2014; “Kersieh, Juan Gabriel y otros c/ Aguas Bonaerenses S.A. y otros s/amparo”, sentencia del 02 de diciembre de 2014; “Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur c/Loma Negra Cia. Industrial Argentina S.A.y otros”, y “Asociación Civil para la Defensa en el ámbito Federal e Internacional de Derechos c/ Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados s/ amparo”, ambas del 10 de febrero de 2015).
La causa fáctica común viene dada por la obligatoriedad hacia todo el grupo o clase de aceptar como medio de pago, los establecidos en el art. 10 de la Ley Este es el hecho único, que causaría una lesión a una pluralidad relevante de derechos individuales (Decimo Tercer Considerando de “Halabi”).
Superada la cuestión que antecede debemos ingresar al tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de la siguientes normas: Art. 10 de la Ley 27.253; art. 1, Sección B de la R.G. AFIP 3997-E, y Circular AFIP 1- E 2
Nada de esto resulta de la norma madre, tal es el art. 10 de la Ley 27.
En efecto, el segundo párrafo del art. 2 de la Ley 2240, al definir al PROVEEDOR, excluye expresamente a los Servicios de Profesionales Liberales que requieran para su ejercicio Título Universitario y Matrícula otorgada por Colegios Profesionales reconocidos oficialmente o autoridad facultada para ello (Artículo sustituido por art. 2° de la Ley N° 26.361 B.O. 7/4/2008).
No cabe presumir la inconsecuencia del Legislador que utilizó para el segundo supuesto del art. 10 de la Ley 27.253 una locución tan precisa como “.prestadores de servicios de consumo masivo.” cuando sabe -por ser el mismo Legislador autor de la Ley 2240 y su modif. Ley 26.361- que los Servicios de Profesionales Liberales que requieran para su ejercicio Título Universitario y Matrícula otorgada por Colegios Profesionales reconocidos oficialmente o autoridad facultada para ello.” se encuentran expresamente excluidos de las relaciones de consumo.
El art. 10 de la Ley 27.253 constituye una regla de rango superior -constitucionalmente válida- respecto de la Resolución AFIP N°3997-E y con mucha más razón de la Circular 1- E 2017, normas estas que modifican indebidamente la Ley que pretenden reglamentar e interpretar, motivo por el cual cabe declarar la inconstitucionalidad de la Resolución AFIP N°3997-E y de la Circular 1- E 2017 en tanto modifican, alteran y desnaturalizan lo dispuesto por el Legislador, introduciendo categorías que este no solo no incluyó, sino que las excluyó expresamente en orden a la terminología utilizada que solo puede ser interpretada en el marco descripto por el art. 2o de la Ley 2240 y su modif. Ley 26.36
Tampoco hace falta analizar si la AFIP tiene o no facultades reglamentarias. De lo que se trata es de verificar si el ejercicio de tales facultades -en el caso concreto- se ha ejercido en forma razonable y, tal ya lo he demostrado, ello no ha sucedido dado que so pretexto de reglamentar, la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS modificó los claros alcances definidos por el Legislador en el art. 10 de la Ley 27.
Conforme lo expuesto habrá de hacerse lugar parcialmente a la demanda promovida por el COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, a la que se integraran todos los miembros del frente activo certificado a fs.804/805 y vta; declarando la inconstitucionalidad de la Resolución AFIP N°3997-E y de la Circular 1- E 2017 en tanto modifican, alteran y desnaturalizan lo dispuesto por el Legislador, introduciendo categorías que este no solo no incluyó, sino que las excluyó expresamente en orden a la terminología utilizada que solo puede ser interpretada en el marco descripto por el art. 2o de la Ley 2240 y su modif. Ley 26.36
Cabe comenzar por la actividad desarrollada por los letrados apoderados del COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, quienes no solamente han realizado la labor más extensa y compleja, sino que además han iniciado la acción, obteniendo la manda cautelar y, considerando la novedad del planteo, la calidad y extensión de la labor desarrollada, el resultado obtenido, la probable trascendencia de la resolución para casos futuros y, la trascendencia concreta para sus representados, considero debe ser remunerada con la suma PESOS . ($.), equivalente a . (.UMA) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA de conformidad a los arts. 48 y 16 incs b), c), f) y g) de la Ley 27.4Regulo en consecuencia los honorarios profesionales de los Dres. JORGE RICARDO PETRIC, FLORENCIA MARIA PETRIC y MATIAS FISOLO, por su actuación en el carácter de apoderados del COLEGIO DE ESCRIBANOS DE ENTRE RIOS, la suma PESOS . ($.), equivalente a . (. UMA) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en forma conjunta y en proporción de ley (art. 14 de la Ley 27.423).
– HACER LUGAR parcialmente a la acción colectiva promovida por el COLEGIO DE ESCRIBANOS DE ENTRE RIOS y sostenida por el frente activo conformado y certificado por la Resolución obrante a fs. 804/805 y vta; DECLARANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD de la Resolución AFIP N°3997-E y de la Circular 1- E 2017 en tanto modifican.
– REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. JORGE RICARDO PETRIC, FLORENCIA MARIA PETRIC y MATIAS FISOLO, por su actuación en el carácter de apoderados del COLEGIO DE ESCRIBANOS DE ENTRE RIOS, la suma PESOS . ($.), equivalente a . (. UMA) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en forma conjunta y en proporción de ley (art. 14 de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios profesionales del Dr. ROBERTO ENRIQUE DEBAT, quien interviene como letrado apoderado del COLEGIO DE ODONTóLOGOS DE LA PROVINCIA DE MISIONES por la adhesión de fs. 368/369 y vta., en la suma de PESOS . ($.), equivalente a . (. UMA) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. e) y f) de la Ley 27.423).
1- REGULAR los honorarios del Dr. ROBERTO ANIBAL LERENA, por su intervención como letrado apoderado del CONSEJO PROFESIONAL DE CIENCIAS ECONOMICAS ENTRE RIOS; COLEGIO DE PROFESIONALES DE LA INGENIERIA CIVIL DE ENTRE RIOS y COLEGIO DE FARMACéUTICOS DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, por la adhesión de fs. 408/415, en la suma de PESOS . ($.), equivalente a .(.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la extensión y calidad de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. b),e) y f) de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios de la Dra. MAITE CHURRUARIN, por su intervención como letrada apoderada del COLEGIO DE PSICOLOGOS DE ENTRE RIOS, por la adhesión de fs. 420/425, en la suma de PESOS . ($.), equivalente a .(.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la extensión y calidad de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. b),e) y f) de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios de la Dra. SUSANA YOLANDA ZUQUI DE LAZZANEO, por su intervención como letrada apoderada del COLEGIO DE PSICOPEDAGOGOS DE ENTRE RIOS, por la adhesión de fs. 433/436, en la suma de PESOS . ($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la extensión y calidad de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts.48 y 16 incs. b),e) y f) de la Ley 27.423).
1- REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. RICARDO PETRIC y MARIA FLORENCIA PETRIC, por su intervención como letrados patrocinantes del COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES por la adhesión de fs. 466/467 y vta., en forma conjunta y en proporción de ley, en la suma de PESOS.($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. e) y f) de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. RICARDO PETRIC y MARIA FLORENCIA PETRIC, por su intervención como letrados apoderados del COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA PROVINCIA DE FORMOSA por la adhesión de fs. 480/484, en forma conjunta y en proporción de ley, en la suma de PESOS . ($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA en vista de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. e) y f) de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios del Dr. ROBERTO ANIBAL LERENA, por su intervención como letrado patrocinante del COLEGIO DE ABOGADOS DE ENTRE RIOS, por la adhesión de fs. 506/512 y vta, en la suma de PESOS.($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la extensión y calidad de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. b),e) y f) de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios del Dr. MARIO A. MUñOZ, por su intervención como letrado patrocinante del COLEGIO DE ARQUITECTOS DE NEUQUEN, por la adhesión de fs. 521/532, en la suma de PESOS.($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la extensión y calidad de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. b),e) y f) de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios de los Dres.HéCTOR OSCAR ECHEGARAY y ALEJANDRO AUGUSTO PEREZ MORENO, por su actuación como abogados en causa propia y de los Dres. ALFONSO BUTELER y GABRIEL E SANTILLAN por su intervención como letrados patrocinantes del COLEGIO DE ABOGADOS DE CóRDOBA y de los antes nombrados, por la adhesión de fs. 536/552 y vta; en forma conjunta y en proporción de ley, en la suma de PESOS.($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la extensión y calidad de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48, 16 incs. b), e) y f), 13 y 14 de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios del Dr. RAMIRO DE GOYCOCHEA NOVILLO, por su intervención como letrado patrocinante del arquitecto JORGE DANIEL RICCI, quien comparece en el doble carácter de Arquitecto y Presidente del COLEGIO DE ARQUITECTOS DE LA PROVINCIA DE CORDOBA, por la adhesión de fs. 565/577, en la suma de PESOS.($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la extensión y calidad de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. b), e) y f) de la Ley 27.423).
– REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. RICARDO PETRIC y ORLANDO DANIEL GUILLEN, por su intervención como letrados patrocinantes del COLEGIO NOTARIAL DE MENDOZA por la adhesión de fs. 611/612, en forma conjunta y en proporción de ley, en la suma de PESOS.($.), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. e) y f) de la Ley 27.423).
2- REGULAR los honorarios profesionales del Dr. FERNANDO HERNAN KUSTICH por su intervención como letrado patrocinante del COLEGIO DE ODONTóLOGOS DE LA PROVINCIA DE CORDOBA y del señor JOSé AUGUSTO ERMOLI, por la adhesión de fs.643/667, en la suma de PESOS.($ .), equivalente a . (.) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, en vista de la labor cumplida, resultado obtenido y relevancia del fallo para su patrocinada (arts. 48 y 16 incs. b), e) y f) de la Ley 27.423).
Fuente: https://aldiaargentina.microjuris.com/2019/04/11/es-inconstitucional-la-normativa-de-la-afip-que-incluye-a-los-profesionales-universitarios-como-obligados-a-aceptar-medios-de-pago-como-debito-tarjetas-prepagas-no-bancarias-u-otros-medios-equivalent/
AFIP DGI, Constitución nacional, CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES, FALLOS, Fuentes de información, inconstitucionalidad, PAGO, RESOLUCIONES DE LA AFIP, TARJETA DE DÉBITO

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución