Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3082/2015
Timestamp: 2018-01-19 14:57:36+00:00

Document:
32 Cdo 3082/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, zastoupené Mgr. Jiřím Žákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 60/28, proti žalovanému J. D. , o zaplacení částky 75 617,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 11 C 181/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. listopadu 2014, č. j. 29 Co 89/2014-46, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 12. prosince 2013, č. j. 11 C 181/2013-21, kterým Okresní soud v Jablonci nad Nisou zamítl žalobu o zaplacení částky 75 617,13 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení (první výrok), dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně proti oběma výrokům) podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a co do přípustnosti na ustanovení § 237 o. s. ř. s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ač dovolatelka výslovně žádnou otázku neformuluje, z obsahu dovolání se podává, že spatřuje přípustnost a důvodnost dovolání v řešení otázky, zda vylíčila skutková tvrzení nutná k posouzení důvodnosti nároku a prokázala je předloženými listinami, zejména výpisem z účtu a historií úvěru.
Odkaz dovolatelky na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sp. zn. 33 Cdo 4378/2008, jako na rozhodnutí, od jehož závěrů se měl odvolací soud odchýlit při posouzení otázky vylíčení potřebných skutkových tvrzení k uplatněnému nároku, není správný. V citovaném rozhodnutí se Nejvyšší soud zabýval otázkou rozložení důkazního břemene mezi žalobkyni a žalovanou a dospěl k závěru, že důkazní břemeno ohledně existence právní skutečnosti, která měla za následek zánik dluhu, leží na dlužníkovi.
Dovolatelka svou argumentací však nikterak nerozporuje východisko úvah odvolacího soudu, že břemeno tvrzení a důkazní břemeno leží na ní (žalobkyni). Nesouhlasí pouze s jeho závěrem, že břemeno tvrzení ani důkazní neunesla, neboť nelze akceptovat nahrazení skutkových tvrzení odkazem na přiloženou historii účtu, která je sama o sobě naprosto nepřehledná a konkrétní tvrzení o transakcích na úvěrovém účtu z ní nelze vyčíst, a ani z dalších listin není zřejmé, kdy a jak žalovaný úvěr čerpal.
Dovolatelkou tvrzený předpoklad přípustnosti dovolání tak není dán, neboť odvolací soud se při řešení předestřené otázky od judikatury dovolacího soudu, kterou dovolatelka označila, neodchýlil.
Pro úplnost je třeba dodat, že odvolací soud správně poukázal na usnesení ze dne 22. ledna 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že je běžné, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu, zdůraznil však, že soudy je tato skutečnost akceptována za situace, kdy je výpis z účtu přehledný. V projednávané věci odvolací soud naopak zdůraznil, že listiny předložené žalobkyní za přehledné považovat nelze, a proto nejsou způsobilé doložit rozhodné skutečnosti.
Námitky dovolatelky v tom smyslu, že vývoj výše vyčerpané jistiny dostatečně prokázala výpisem z účtu a že existence dlužné částky vyplývá rovněž z oznámení o zesplatnění ze dne 12. září 2011, které bylo doporučeně zasláno na adresu žalovaného, včetně jejího popisu, jak měly soudy postupovat při hodnocení jednotlivých předložených důkazů, nelze podřadit pod přípustný dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 nelze hodnocení důkazů (se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) úspěšně napadnout dovolacím důvodem (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Dovolání žalobkyně výslovně směřuje i proti výrokům o nákladech řízení, aniž by žalobkyně k této části rozhodnutí uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti a nesprávnost rozhodnutí. Proti těmto výrokům chybí v dovolání jakákoliv argumentace.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 132