Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2182/2015
Timestamp: 2018-10-16 17:56:22+00:00

Document:
1 VSPH 2182/2015-B-62
MSPH 90 INS 29262/2012 1 VSPH 2182/2015-B-62
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice HARM, s.r.o., sídlem Praha 5, Vrážská 1562/24a, IČO: 25706977, zast. JUDr. Jiřím Šídlem, advokátem, sídlem Horoměřice, Malá 967, o odvolání insolvenčního správce Mgr. Karla Kutálka, sídlem Praha 1, Opletalova 919/5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2015, č.j. MSPH 90 INS 29262/2012-B-55
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2015, č.j. MSPH 90 INS 29262/2012-B-55, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenční věci dlužnice HARM, s.r.o. (dále jen dlužnice) uložil insolvenčnímu správci Mgr. Karlu Kutálkovi (dále jen správce) pořádkovou pokutu ve výši 5.000,-Kč splatnou do 3 dnů od právní moci usnesení.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že správce opakovaně neplní povinnosti, které mu uložil usneseními ze dne 22.5.2015, 24.6.2015 a 28.7.2015. Proto postupoval podle § 53 o.s.ř. a správci uložil pořádkovou pokutu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se správce včas odvolal (B-56) a s tvrzením, že je odůvodní dodatečně ve lhůtě 15 dnů a že podá zprávu o své činnosti a stavu insolvenčního řízení.
Na výzvu soudu I. stupně ze dne 14.10.2015 (B-58), aby své blanketní odvolání doplnil o odvolací důvod a odvolací návrh, správce nereagoval.
Odvolací soud zjistil, že v době od 6.1.2015 (od ustanovení správce do funkce) do listopadu 2015 (do doby rozhodování odvolacího soudu) měl správce podat nejméně 3 pravidelné zprávy o stavu insolvenčního řízení, aniž by ho k tomu bylo potřeba pobízet výzvami (B-52, B-53 a B-54), jak v rámci své dohlédací činnosti (§ 11 IZ) správně činil soud I. stupně. Správce dosud nepředložil žádnou zprávu, pouze dne 10.2.2015 sdělil soudu číslo účtu pro převedení složené zálohy na náklady insolvenčního řízení (B-47).
Z uvedeného je zřejmé, že správce v insolvenčním řízení opakovaně neplní své základní povinnosti. Odvolací soud je přesvědčen o tom, že nelze nadále akceptovat stav, kdy správce nepředložil žádnou z pravidelných čtvrtletních zpráv.
Protože pořádková pokuta dosud nesplnila svůj donucovací účel, správce ani za odvolacího řízení nenapravil, co dříve zanedbal, odvolací soud podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219