Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-409-2011-ap-alicante-sec-3-rec-258-2010-18-07-2011-10680461
Timestamp: 2017-06-24 10:35:01+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 409/2011, AP - Alicante, Sec. 3, Rec 258/2010, 18-07-2011 | Iberley
InicioJurisprudencia PenalAP - Alicante2011Ojeda Dominguez, Maria DoloresSentencia409/2011258/2010
Sentencia Penal Nº 409/2011, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 3, Rec 258/2010 de 18 de Julio de 2011
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 553/2014, AP - Madrid, Sec. 3, Rec 1432/2014, 01-10-2014 Órden: Penal
Num. Sentencia: 553/2014
Num. Recurso: 1432/2014
PRIMERO.- Articula la parte apelante el primero de los motivos del recurso formulado contra la sentencia de instancia por error en la apreciación de la prueba y vulneración del principio de presunción de inocencia, entendiendo que la practicada no reviste el carácter de prueba de cargo bastante para enervar el principio constitucional invocado.La aludida presunción de inocencia exige, para ser desvirtuada, la existencia de una mínima y suficiente actividad probatoria, producida con las deb... Sentencia Penal Nº 215/2014, AP - Jaen, Sec. 2, Rec 51/2014, 15-10-2014 Órden: Penal
Num. Sentencia: 215/2014
PRIMERO .- Frente a la resolución condenatoria de instancia que condena al hoy apelante por una falta del art. 623.4 del CP , se articula recurso de apelación alegando el recurrente error en la valoración de la prueba y vulneración del principio de presunción de inocencia al entender que no es responsable de la falta objeto de acusación.Tal y como señala el Tribunal Supremo en sentencia de 10 de febrero de 2009 'Es una reiterada doctrina jurisprudencial que la presunción de inocencia pro... Sentencia Penal Nº 245/2010, AP - Alicante, Sec. 2, Rec 43/2010, 18-03-2010 Órden: Penal
Guirau Zapata, Francisco Javier
Num. Sentencia: 245/2010
03014370022010100247 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Alicante/Alacant Sección: 2 Nº de Resolución: 245/2010 Fecha de Resolución: 18/03/2010 Nº de Recurso: 43/2010 Jurisdicción: Penal Ponente: FRANCISCO JAVIER GUIRAU ZAPATA Procedimiento: PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS Tipo de Resolución: Sentencia
Sentencia Penal Nº 247/2011, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 128/2011, 02-09-2011 Órden: Penal
PRIMERO.-En el recurso se alega error en la apreciación de la prueba, quebrantamiento de las normas y garantías procesales y vulneración del principio de presunción de inocencia. Se interesa la nulidad de actuaciones; o subsidiariamente, que se declare la libre absolución del denunciado. SEGUNDO.-El
Tribunal Constitucional, Sala Segunda, en Sentencia 209/1999 en recurso 1179/1995 de 29 de noviembre de 1.999 proclama que "solo cabrá constatar una vulneración del derecho a la presunción... Sentencia Penal Nº 233/2011, AP - Gipuzkoa, Sec. 1, Rec 1036/2011, 27-05-2011 Órden: Penal
Barbarin Urquiaga, Maria Josefa
Num. Sentencia: 233/2011
Num. Recurso: 1036/2011
PRIMERO.- Con fecha 5 de Enero del 2011, la Ilma Magistrada- Juez que sirve el Juzgado de lo Penal nº1 de Donostia- San Sebastián, dictó sentencia condenando a
Alonso como autor de un delito de robo con violencia ya definido.
Contra la meritada sentencia, ha interpuesto recurso de apelación la defensa técnica del acusado, interesando su revocación, al haberse dictado tal resolución condenatoria en clara quiebra del principio de presunción de inocencia, ligado al reconocimiento de... Ver más documentos relacionados
En el juicio, se procederá a la práctica de la prueba propuesta y admitida, así como a la realización de las conclusiones por parte de los letrados, de conformidad con lo resuelto de la prueba practicada.El juicio y la sentencia: en el juicio se llevará a cabo la práctica de las pruebas admitidas y los actos de conclusión de las partes.Sin perjuicio de la intervención personal en el interrogatorio que se hubiera admitido, las partes comparecerán en el juicio representadas por procurador... Ver más documentos relacionados
Caso práctico: Requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente Fecha última revisión: 09/09/2014 ¿Cuáles son los requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente?La declaración de la víctima puede ser prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia aun cuando sea la única prueba disponible según ha reconocido en diversas ocasiones la jurisprudencia de la Sala de lo Penal del Tribuna Supremo y el Tribunal Constitucional. Esto no quiere decir que el hecho de que no se dispongan de más pruebas que la declaración de la víctima, ... Caso práctico: Elementos del delito de falso testimonio de peritos e intérpretes. Fecha última revisión: 20/12/2012 ¿Cuáles son los elementos y características básicas del delito de falso testimonio de peritos e intérpretes? ¿Cómo se configura jurisprudencialmente? En este sentido es clarificadora la STS 265/2005 de 1 de marzo, que en su fundamento de derecho cuarto dispone lo siguiente:“El elemento básico de la acción delictiva recogida en dicho precepto (Art. 459 ,CP) consiste en faltar maliciosamente a la verdad en el dictamen pericial prestado en causa judicial, de tal forma que la falsedad de... Caso práctico: Negativa a identificar a las personas que se encuentran en el local. Obstrucción a la labor inspectora. Fecha última revisión: 13/04/2016 PLANTEAMIENTONegativa a identificar a las personas que se encuentran en el local. Obstrucción a la labor inspectora. Sanción.En una visita de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social realizada a una empresa se halla a ocho personas trabajando, incluyendo los administradores de la sociedad.Mientras uno de los administradores acompañaba al funcionario a la visita por el centro, el otro administrador conduce a cuatro de los trabajadores a la sala contigua procediendo posteriormente a aband... Caso práctico: Responsabilidad municipal en el otorgamiento de licencias de obras y culpa de promotor. Fecha última revisión: 30/01/2013 La responsabilidad del Ayuntamiento en el otorgamiento de la licencia de obras ¿Puede provocar que se exonere de culpa al promotor?Para resolver esta cuestión analizaremos la TS, Sala de lo Contencioso, de 09/10/2009, Rec. 3526/2005, que confirmó una multa impuesta a una mercantil por la comisión de una infracción urbanística consistente en la realización de obras en contra del uso del suelo, concretamente, la construcción de viviendas en el ámbito del Plan Parcial de un municipio de Se... Análisis STS Nº. 758/2013 de 25/11/2013, R. 2637/2012 y STS Nº. 257/2013 de 29/04/2013, R. 2525/2011. Favorecimiento de la custodia compartida Fecha última revisión: 24/09/2014 RESUMENLa tendencia jurisprudencial del Supremo opta por adoptar el sistema de custodia compartida, el cual debe considerarse normal y no excepcional. De todas formas está supeditado a que favorezca al interés del menor.ANÁLISISHaciendo una breve referencia a la regulación de la custodia compartida dentro del Código Civil, el Art. 92 ,Código Civil se refiere a ella en los siguientes apartados:«5. Se acordará el ejercicio compartido de la guarda y custodia de los hijos cuando así lo ... Ver más documentos relacionados
ResumenBajo la vigencia del Reglamento de Procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas de 1 de marzo de 1996, no cabe admitir recurso incidental contra la providencia que deniega la práctica de prueba.DescripciónEn Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y ocho.- Visto ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava el recurso incidental planteado en la reclamación económico-administrativa núm. 777/93, interpuesta por D. , contra Providen... Resolución de TEAC, 00/4057/1998, 11-05-2000 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
En el recurso interpuesto por don Bartolomé MartínVázquez, Notario de Sevilla, contra la negativa de laregistradora de la Propiedad de Sevilla número 11,doña Elena Múgica Alcorta, a inscribir una escriturade manifestación y adjudicación de herencia.HechosIMediante escritura autorizada el día 25 de abril de 2012ante el Notario de Sevilla don Bartolomé MartínVázquez, número 1205 de protocolo, se formaliza lamanifestación y adjudicación de la herencia dedoña C. P. N.IICopia autoriza... Resolución de TEAC, 7036/2015/00/00, 18-02-2016 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Ojeda Dominguez, Maria Dolores
Núm. Sentencia: 409/2011 Núm. Recurso: 258/2010
Núm. Cendoj: 03014370032011100390
Encabezamiento AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN TERCERA ALICANTE PLAZA DEL AYUNTAMIENTO Nº4 Tfno: 965935965-7 Fax: 965935980 NIG: 03014-37-1-2010-0005743 Procedimiento: APELACION PROCTO. ABREVIADO Nº 000258/2010 Dimana del Nº 000138/2010 Del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 8 DE ALICANTE Instructor 1 DE ALICANTE SENTENCIA Nº 000409/2011 =========================== Iltmos/as. Sres/as.: Presidente JOSÉ DANIEL MIRA PERCEVAL VERDÚ Magistrados/as MARIA DOLORES OJEDA DOMÍNGUEZ FRANCISCA BRU AZUAR =========================== En Alicante, a dieciocho de julio de dos mil once La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. del margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la
sentencia núm. 213, de fecha 30/7/2010, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 8 de Alicante, en su Juicio Oral núm. 138/2010 , correspondiente al Procedimiento Abreviado núm. 204/2009 del Juzgado de Instrucción de Alicante nº 1, por delito de
Robo con fuerza ; Habiendo actuado como
Ángel Daniel ,
representado por la Procuradora Dª Susana Pascual Ramírez, y dirigido por la Letrada Dª Mª Mercedes Guijarro Hernández, y, como
parte apelada el
MINISTERIO FISCAL. Antecedentes PRIMERO.- Son
HECHOS PROBADOS de la sentencia apelada los del tenor literal siguiente: "El acusado,
Ángel Daniel , mayor de edad y con antecedentes penales, en cuanto que fue ejecutoriamente condenado, entre otras, en
sentencia firme de 23 de octubre de 2007 por el Juzgado de lo Penal Nª 3 de Alicante , por delito de robo con fuerza en las cosas en grado de tentativa a la pena de 11 meses de prisión, el día 25 de marzo de 2009, sobre las 18,30 horas, con intención de obtener un ilícito beneficio, se dirigió al chalet que como arrendataria ocupa
Rita sito en la
CALLE000 de Alicante N º
NUM000 y una vez allí, escaló la valla que rodea el perímetro del chalet, siendo ésta de una altura similar a la de una puerta, consiguiendo así saltar al interior de la parcela, siendo sorprendido por los agentes policiales en el momento en que se encontraba tratando de forzar la puerta de acceso a la vivienda utilizando para ello unas tijeras de cortar chapa de unos 25 cm, de longitud, no pudiendo conseguir su objetivo y sin que llegase a causar desperfecto alguno en la puerta".
HECHOS PROBADOS QUE SE ACEPTAN. SEGUNDO.- El
FALLO de dicha sentencia literalmente dice: "Condeno al acusado
como autor penalmente responsable de un delito de robo con fuerza en casa habitada en grado de tentativa, ya definido, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia, a la pena de 10 MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de las costas causadas".
TERCERO.- Contra dicha sentencia, en tiempo y forma y por el apelante, se interpuso el presente recurso alegando: Infracción del
art. 24.1 de la CE de la Tutela Judicial Efectiva e infracción del Derecho a la presunción de inocencia, y error en la valoración de la prueba.
CUARTO.- .- Recibido el escrito de formalización del recurso, el Juez de lo Penal dio traslado del mismo a las demás partes por un plazo común de diez días para la presentación, en su caso, de los correspondientes escritos de impugnación o de adhesión al recurso. Transcurrido dicho plazo, se elevaron a esta Audiencia Provincial los autos originales con todos los escritos presentados.
VISTO , siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA DOLORES OJEDA DOMÍNGUEZ, Magistrado de esta Sección Tercera, que expresa el parecer de la Sala.
Fundamentos PRIMERO.- Comenzando por el segundo de los motivos alegados en el recurso, por cuanto que de su estimación depende el primero, procede analizar si tal como se dice en el recurso, el Juez de Instancia ha valorado de manera errónea la prueba practicada.
Tal prueba consiste en este caso en las declaraciones de la Sra.
Rita y de los tres Policías Nacionales que intervinieron en la detención del hoy apelante. Se trata por tanto de prueba de carácter personal. Una vez más ha de reiterarse que cuando la prueba desarrollada en el plenario es de carácter personal, el principio de inmediación cobra una especial relevancia, por cuanto que es el Juez ante el que se celebra el juicio quien puede apreciar la forma en que se producen las deposiciones de los testigos, sus características físicas cuando éstas puedan ser relevantes o ilustrativas a los efectos que se cuestionan, sus reacciones y modo de conducirse y, en definitiva, una serie de datos que tan solo la percepción personal de aquél Juez puede alcanzar. En tales casos, en la segunda instancia tan solo puede sustituirse el criterio valorativo expresado en la sentencia apelada, cuando éste aparezca como ilógico o absurdo, contrario al resultado arrojado por las pruebas practicadas.
En el presente supuesto, se razona sobradamente en la sentencia el motivo por el que el Juez de Instancia entiende que los hechos acaecieron en la forma descrita, y fundamentalmente la razón por la que resultan creíbles los agentes de policía, de cuya objetividad no existen motivos para dudar, frente a las declaraciones del acusado, que en su recurso insiste en negar categóricamente los hechos. No se observa en consecuencia el error valorativo denunciado, debiendo mantenerse en todos sus extremos la sentencia recurrida, dado que tales agentes sorprendieron al apelante saltando la valla del chalet y penetrando en su interior e intentando forzar la puerta de acceso de la vivienda con un tijeras que portaba. SEGUNDO. - Invoca tambien el apelante, infracción del
art. 24.1 de la Constitución , por inaplicación de principio constitucional de presunción de inocencia. A ello ha de decirse, como viene manteniendo reiteradamente el
T.S., en sentencia como la de 31 de octubre de 2.000 ,
ó 21 de diciembre de 1.999 , que el derecho a la presunción de inocencia alcanza solamente a la totalidad de ausencia de prueba, y no a aquellos casos en los que en los autos se halla reflejado un mínimo de actividad probatoria de cargo, razonablmente suficiente y producida en el juicio oral con las debidas garatías procesales.
En este caso, se ha practicado prueba de cargo apta para enervar el principio de presunción de inocencia, tal como se refleja en la sentencia hoy recurrida, en la que consta que el Juez de Instancia ha tenido en consideración, para llegar a la conclusión condenatoria, las pruebas practicadas en el acto del juicio, ponderándolas de forma lógica y racional, de modo que no cabe hablar de vulneración del precepto invocado.
Tampoco ha de entenderse conculcado el derecho a la Tuela Judicial efectiva, que no implica la obtención de una resolución favorable de los tribunales, sino la obtención de una resolución fundada en derecho y suficientemente motivada. Analizada la sentencia recurrida, nada puede objetarse tampoco en este aspecto a la resolución recurrida, que ha de mantenerse en todos sus extremos.
Fallo FALLAMOS: Que
DESETIMANDO el recurso de apelación interpuesto por
sentencia de fecha 30/7/2010 dictada en Juicio Oral núm. 138/2010 del Juzgado de lo Penal núm. 8 de Alicante , correspondiente al Procedimiento Abreviado núm. 204/2009 del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Alicante, debemos confirmar y
CONFIRMAMOS dicha resolución, declarando de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese esta resolución -contra la que no cabe recurso- al Ministerio Fiscal y partes de esta alzada, conforme lo establecido en el
artículo 248-4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 792-3 y 4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, con testimonio de ésta (dejando otro en este Rollo de Apelación), devuélvanse las actuaciones de instancia al referido Juzgado de lo Penal, interesando acuse de recibo. Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Rubricados.-D. JOSÉ DANIEL MIRA PERCEVAL VERDÚ, Dª MARIA DOLORES OJEDA DOMÍNGUEZ Dª. FRANCISCA BRU AZUAR.

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

artículo 248