Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1998-00421-de-agosto-6-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_00b2dfaa0c210244e0530a0101510244&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-02-18 23:01:18+00:00

Document:
﻿ Sentencia 1998-00421 de agosto 6 de 2014
SENTENCIA 1998-00421 DE 06 DE AGOSTO DE 2014
CONTENIDO:SOLICITUD DE CORRECCIÓN. LOS REQUISITOS PARA LA SOLICITUD DE CORRECCIÓN SON: A) PRESENTAR SOLICITUD ANTE DIANB) QUE LA PETICIÓN SE REALICE DENTRO DE LOS DOS AÑOS SIGUIENTES A LA FECHA DE VENCIMIENTO DEL TERMINO PARA DECLARAR O DE LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE CORRECCIÓN, SEGÚN EL CASOC) ADJUNTAR PROYECTO DE CORRECCIÓN. SOLO PUEDEN NEGARSE POR MOTIVOS DE FORMA LAS SOLICITUDES, NO POR RAZONES DE FONDO.
TEMAS ESPECÍFICOS:DIAN, IMPUESTO SOBRE LA RENTA, CORRECCIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA, CORRECCIÓN ARITMÉTICA DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA, ESTATUTO TRIBUTARIO, CORRECCIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA POR DIFERENCIA DE CRITERIOS, CORRECCIÓN DE LA SANCIÓN TRIBUTARIA, TÉRMINO PARA LA CORRECCIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA
SECCION:CUARTA
SECCIÓN:CUARTA
PONENTE:BRICEÑO DE VALENCIA, MARTHA TERESA
Sentencia 1998-00421 de agosto 6 de 2014
SECCIÓN CUARTA
Rad.: 68001 23 31 000 1998 00421 01 (20170)
Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia
Actor: Industria de Ejes y Transmisiones S.A.
Demandado. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN
Bogotá, D.C., seis de agosto de dos mil catorce.
EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante, la Sala decide sobre la legalidad de los actos mediante los cuales la DIAN negó la corrección de la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 1995, solicitada por Industria de Ejes y Transmisiones S.A.
En concreto, precisa si debe ser aceptado o no el proyecto el proyecto de corrección presentado por la actora para aumentar el saldo a favor de la declaración en mención.
Para resolver se considera:
El artículo 589 del estatuto tributario dispone lo siguiente(7):
“ART. 589.—Correcciones que disminuyan el valor a pagar o aumenten el saldo a favor. Para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o aumentando al saldo a favor, se elevará solicitud a la administración de impuestos y aduanas correspondiente, dentro de los dos años siguientes al vencimiento del término para presentar la declaración.
La administración debe practicar la liquidación oficial de corrección, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la solicitud en debida forma; si no se pronuncia dentro de este término, el proyecto de corrección sustituirá a la declaración inicial. La corrección de las declaraciones a que se refiere este artículo no impide la facultad de revisión, la cual se contara a partir de la fecha de la corrección o del vencimiento de los seis meses siguientes a la solicitud, según el caso.
Cuando no sea procedente la corrección solicitada, el contribuyente será objeto de una sanción equivalente al 20% del pretendido menor valor a pagar o mayor saldo a favor, la que será aplicada en el mismo acto mediante el cual se produzca el rechazo de la solicitud por improcedente. Esta sanción se disminuirá a la mitad, en el caso de que con ocasión del recurso correspondiente sea aceptada y pagada.
La oportunidad para presentar la solicitud se contará desde la fecha de la presentación, cuando se trate de una declaración de corrección.
PAR.—El procedimiento previsto en el presente artículo, se aplicará igualmente a las correcciones que impliquen incrementos en los anticipos del impuesto, para ser aplicados a las declaraciones de los ejercicios siguientes, salvo que la corrección del anticipo se derive de una corrección que incrementa el impuesto por el correspondiente ejercicio”.
Conforme con la norma transcrita, para disminuir el saldo a pagar o aumentar el saldo a favor liquidado en la declaración privada, el contribuyente debe solicitar la corrección de la declaración a la DIAN, dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para declarar.
La DIAN debe practicar liquidación de corrección dentro de los seis meses siguientes a la presentación de la solicitud en debida forma, y si no lo hace, el proyecto de corrección sustituye la declaración inicial. Sin embargo, la DIAN conserva la facultad de revisión y el término para proferir la liquidación de revisión inicia en la fecha de la corrección o dentro de los seis meses siguientes a la presentación de la solicitud, según el caso.
Si la corrección no es procedente, se genera para el contribuyente una sanción del 20% del pretendido menor saldo a pagar o mayor saldo a favor, la cual se aplica en el acto que niega la corrección. La sanción se reduce a la mitad si el contribuyente la acepta y paga con ocasión del recurso de reconsideración(8).
La Sala ha precisado que las solicitudes de corrección solo pueden negarse por motivos de forma, no por razones de fondo como son “las relacionadas con el derecho al reconocimiento de costos, deducciones, descuentos, exenciones- excepciones, retenciones en la fuente, o pruebas requeridas para su demostración, pues tales asuntos son materia de un proceso de revisión”(9).
Con fundamento en el artículo 589 del estatuto tributario, la Sala ha dicho que los requisitos formales son los siguientes(10):
• Presentar una solicitud ante la administración de impuestos y aduanas correspondiente.
• Que la petición se realice dentro de los dos años siguientes a la fecha del vencimiento del término para declarar(11) o de la fecha de presentación de la declaración de corrección, según el caso, y
• Adjuntar proyecto de corrección.
Si se cumplen los requisitos anotados, la DIAN debe practicar liquidación oficial de corrección dentro de los seis meses siguientes a la presentación de la solicitud, pues si no lo hace, opera el silencio administrativo positivo a favor del contribuyente.
En el caso en estudio, la DIAN no podía rechazar la solicitud de corrección, porque el contribuyente cumplió los requisitos formales. En efecto, solicitó la corrección ante la división de devoluciones de la administración de impuestos de Santander(12), dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para declarar(13) y adjuntó el proyecto de corrección(14).
Además, aunque la DIAN afirmó que el proyecto de corrección tiene errores aritméticos, esto es, supuestamente formales, ello no es así, pues el artículo 258-1 del estatuto tributario y el formulario diseñado para la declaración de renta del año 1995 justifican el cálculo del impuesto efectuado por la actora.
En efecto, de acuerdo con la declaración de renta del año 1995, presentada el 8 de mayo de 1996, la demandante liquidó el impuesto de renta del citado periodo de la siguiente manera(15):
1 Efectivo, bancos, cuentas de ahorro, inv. y c. x c. PA $ 7.315.866.000
2 Acciones y aportes PB $ 11.069.541.000
3 Inventarios PC $ 4.104.644.000
4 Activos fijos PD $ 10.465.373.000
5 Menos: depreciación, amortización y agotamiento PE $ 3.979.360.000
6 Otros activos PF $ 497.926.000
7 Total patrimonio bruto PG $ 29.473.990.000
8 Menos: deudas PH $ 7.294.215.000
9 Total patrimonio líquido PI $ 22.179.775.000
10 Ventas netas act. ppal IH $ 29.728.788.000
11 Ventas netas otras act. II $ 0
12 Honorarios y comisiones IJ $ 0
13 Servicios IK $ 40.000
14 Intereses y rendimientos financieros IC $ 462.612.000
15 Dividendos y participaciones ID $ 2.094.790.000
16 Otros ingresos IE $ 5.308.046.000
17 Menos: incrngo IF $ 1.145.928.000
18 Total ingresos netos IG $ 36.448.348.000
19 Inventario inicial CA $ 0
20 Más: compras o costo de ventas act. ecca ppal. CJ $ 27.985.889.000
21 Más: compras o costo de ventas otras act. CK $ 0
22 Más: salarios, prestaciones y otros pagos laborales CC $ 1.264.674.000
23 Más: intereses y demás gastos financieros CD $ 2.863.083.000
24 Más: comisiones y honorarios CL $ 80.517.000
25 Más: servicios CM $ 827.613.000
26 Más: depreciaciones, amortizaciones y agotamiento CF $ 1.131.158.000
27 Más: otros costos CG $ 0
28 Más: otras deducciones CX $ 987.447.000
29 Menos: inventario final CH $ 0
30 Total costos y deducciones CI $ 35.140.381.000
31 Renta líquida RA $ 1.307.967.000
32 O pérdida líquida (si reng. 30 es mayor que reng. 18) RB $ -
33 Renta presuntiva RC $ 718.851.000
34 Menos: renta exenta RD $ 759.888.000
35 Renta líquida gravable (reste el reng. 34, al mayor entre el 31 y 33) RE $ 548.079.000
36 Ingresos susceptibles de cnir ganancia ocasional GA $ 0
37 Menos: costos y parte no gravada GB $ 0
38 Ganancia ocasional gravable (reng. 36 menos 37) GC $ 0
39 Impuesto sobre renta gravable (reng. 35 x tarifa) LA $ 234.034.000
40 Menos: dcto IVA bienes de capital DI $ 0
41 Menos: otros dctos tributarios LB $ 24.465.000
42 Ito neto de renta (reng. 39 menos 40 y 41. Si res. neg = 0) LC $ 209.569.000
43 Más: contribución especial (reng 42 x 25%) OO $ 52.392.000
44 Más: impuesto por ganancia ocasional (reng. 38 x tarifa) LD $ 0
45 Más: impuesto de remesas LF $ 0
46 Total impuesto a cargo (42 + 43 + 44 + 45) FU $ 261.961.000
47 Remesas y pagos al exterior MA $ 0
48 Rendimientos financieros MC $ 8.079.000
49 Honorarios y comisiones MM $ 255.000
50 Servicios MF $ 23.681.000
51 Arrendamientos MG $ 5.147.000
52 Ventas MH $ 922.461.000
53 Otros conceptos MI $ 4.528.000
54 Total retenciones 1995 GR $ 964.151.000
55 Menos: saldo a favor 1994 GN $ 0
56 Menos: anticipo por 1995 GX $ 0
57 Más: anticipo por 1996 FX $ 0
58 Más: sanciones VS $ 77.000
59 Total saldo a pagar (si 46 + 57 + 58 - 54 - 55 - 56 mayor que 0) HA $ 0
60 Total saldo a favor (si 54 + 55 + 56 - 46 - 57 - 58 mayor que 0) HB $ 702.113.000
Con el proyecto de corrección, la actora modificó la liquidación del impuesto para aumentar el saldo a favor, así(16):
1 Efectivo, bancos, etc. PA $ 7.315.866.000
2 Acciones y aportes PB $ 6.936.230.000
7 Total patrimonio bruto PG $ 25.340.679.000
9 Total patrimonio líquido PI $ 18.046.464.000
10 Ventas netas act. ppal. IH $ 29.728.788.000
16 Otros ingresos IE $ 4.641.268.000
18 Total ingresos netos IG $ 35.781.570.000
28 Más: otras deducciones CX $ 1.042.066.000
30 Total costos y deducciones CI $ 35.195.000.000
31 Renta líquida RA $ 586.570.000
32 O pérdida líquida (si reng. 30 es mayor que reng. 18) RB $ 0
35 Renta líquida gravable (reste el reng. 34, al mayor entre el 31 y 33) RE $ 0
39 Impuesto sobre renta gravable (reng. 35 x tarifa) LA $ 111.728.000
40 Menos: dcto IVA bienes de capital DI $ 21.059.000
42 Ito neto de renta (reng. 39 menos 40 y 41. Si res. neg = 0) LC $ 66.204.000
43 Más: contribución especial (reng 42 x 25%) OO $ 16.551.000
46 Total impuesto a cargo (42 + 43 + 44 + 45) FU $ 82.755.000
48 Rendimientos financieros MC $ 8.374.000
52 Ventas MH $ 922.474.000
54 Total retenciones 1995 GR $ 964.459.000
58 Más: sanciones VS $ 0
59 Total saldo a pagar (si 46 + 57 + 58 – 54 – 55 - 56 mayor que 0) HA $ 0
60 Total saldo a favor (si 54 + 55 + 56 - 46 - 57 - 58 mayor que 0) HB $ 881.704.000
En concreto, las modificaciones se efectuaron en los siguientes renglones:
Declaración Proyecto
2 Acciones y aportes PB $ 11.069.541.000 $ 6.936.230.000
7 Total patrimonio bruto PG $ 29.473.990.000 $ 25.340.679.000
9 Total patrimonio líquido PI $ 22.179.775.000 $ 18.046.464.000
16 Otros ingresos IE $ 5.308.046.000 $ 4.641.268.000
18 Total ingresos netos IG $ 36.448.348.000 $ 35.781.570.000
28 Más: otras deducciones CX $ 987.447.000 $ 1.042.066.000
30 Total costos y deducciones CI $ 35.140.381.000 $ 35.195.000.000
31 Renta líquida RA $ 1.307.967.000 $ 586.570.000
35 Renta líquida gravable RE $ 548.079.000 $ 0
39 Impuesto sobre renta gravable LA $ 234.034.000 $ 111.728.000
40 Menos: dcto. IVA bienes de capital DI $ 0 $ 21.059.000
42 Impuesto neto de renta LC $ 209.569.000 $ 66.204.000
43 Más: contribución especial OO $ 52.392.000 $ 16.551.000
46 Total impuesto a cargo FU $ 261.961.000 $ 82.755.000
48 Rendimientos financieros MC $ 8.079.000 $ 8.374.000
52 Ventas MH $ 922.461.000 $ 922.474.000
54 Total retenciones 1995 GR $ 964.151.000 $ 964.459.000
58 Más: sanciones VS $ 77.000 $ 0
60 Total saldo a favor HB $ 702.113.000 $ 881.704.000
Las modificaciones solicitadas en el proyecto de corrección se resumen así:
• Disminuye el valor de las acciones y aportes declarados en $ 4.133.311.000, pues pasa de $ 11.069.541.000 a $ 6.936.230.000. En consecuencia, en igual monto se reducen el patrimonio bruto y el patrimonio líquido.
• Disminuye otros ingresos en $ 666.778.000 y en igual valor se reducen los ingresos netos.
• Aumentan las deducciones en $ 54.619.000, ya que pasan de $ 987.447.000 a $ 1.042.066.000. En igual monto incrementa el total de costos y deducciones.
• Al aplicar las anteriores modificaciones, la renta líquida se disminuye en $ 721.397.000, debido a que pasa de $ 1.307.967.000 a $ 586.570.000.
• Según el formulario transcrito, para determinar la renta líquida gravable, las rentas exentas se restan del mayor valor entre la renta líquida y la renta presuntiva.
• Dado que en el proyecto de corrección la renta presuntiva ($ 718.851.000) supera la renta líquida ($ 586.570.000), las rentas exentas ($ 759.888.000) se restan de la renta presuntiva ($ 718.851.000) y esta operación genera una renta líquida gravable de -$ 41.037.000. Como a la declaración de renta no se llevan valores negativos, el proyecto de corrección registra una renta líquida gravable de cero (0).
• Disminuye el impuesto sobre la renta gravable, porque pasa de $ 234.034.000 a $ 111.728.000.
• Se incluye un descuento del IVA por adquisición de bienes de capital por $ 21.059.000.
• El menor impuesto sobre la renta gravable ($ 111.728.000) y la inclusión del descuento del IVA por la adquisición de bienes de capital ($ 21.059.000) hacen que el impuesto neto de renta pase de $ 209.569.000 a $ 66.204.000.
• Disminuye la contribución especial en $ 35.841.000, ya que pasa de $ 52.392.000 a $ 16.551.000.
• La disminución del impuesto neto de renta ($ 66.204.000) y la reducción de la contribución especial ($ 16.551.000) hacen que el impuesto a cargo disminuya en $ 179.206.000, pues pasa de $ 261.961.250 a $ 82.755.000.
• Las retenciones por rendimientos financieros y ventas aumentan en $ 295.000 y $ 13.0000, respectivamente. Por tanto, el total de retenciones que le fueron practicadas a la demandante en 1995 aumentan a $ 964.459.000.
• Se eliminan las sanciones inicialmente declaradas por $ 77.000.
• La reducción del total impuesto a cargo ($ 82.755.000), el aumento de las retenciones ($ 964.459.000) y la eliminación de las sanciones conllevan el aumento del saldo a favor de $ 702.113.000 a $ 881.704.000.
Mediante Resolución 2 de 1996, la DIAN rechazó el proyecto de corrección, porque si la renta líquida gravable era cero (0) no existía razón para que la demandante liquidara un impuesto a cargo por $ 111.728.000, e impuso sanción por corrección improcedente por $ 35.918.200(17). Específicamente, la administración dijo:
“2. Que analizada por parte del despacho la mencionada solicitud y el proyecto de corrección respectivo, se encuentra que es improcedente, en razón a que si examinamos el renglón 35 código RE del proyecto, se observa que la renta líquida gravable es “0”, y que en el renglón 39 código LA se está determinando un impuesto sobre la renta gravable de $ 111.728.000; impuesto que desde luego, es afectado por unos impuestos descontables por IVA en cuantía de $ 21.059.000 y “otros” por $ 24.465.000; agregándole una contribución especial de $ 16.551.000, de todo lo cual resulta un impuesto a cargo (FU) de $ 82.755.000, el que, a su vez, al descontarle las retenciones efectuadas por $ 964.459.000, da como resultado un saldo a favor (HB) de $ 881.704.000.
Así las cosas cabe preguntarnos ¿Qué razón de orden legal llevó a la sociedad de autos a determinarse un impuesto a cargo de $ 111.728.000, cuando está claro que este no podía generarse sobre una base de “0” de renta líquida gravable? No existiendo explicación viable al respecto, es claro que el proyecto no se ajusta a las prescripciones legales, debiéndose en consecuencia, rechazar por improcedente la solicitud de corrección elevada, e imponer la sanción establecida al efecto por el artículo 589 del estatuto tributario”.
En el recurso de reconsideración, la actora explicó y probó, mediante certificado de revisor fiscal(18), que el impuesto sobre la renta gravable liquidado en el proyecto de corrección ($ 111.728.000) corresponde al reintegro del IVA generado por la adquisición de bienes de capital, que fue descontado en la declaración de renta del año 1993 ($ 124.142.000), menos la depreciación y los ajustes por inflación respectivos ($ 12.414.000)(19). En concreto, la actora sostuvo lo siguiente:
“Efectivamente en 1993 Transejes S.A. por importación de bienes de capital tuvo a su favor $ 124.142.000 esos equipos fueron vendidos en 1995 y en ese mismo año también se adquirieron otros bienes de capital que generaron un IVA descontable por $ 21.059.000. Como se trata de activos que dan lugar a la depreciación y a los correspondientes ajustes por inflación, ese descuento tributario, ese derecho sustancial, se reduce al cierre de la vigencia de 1995 en $ 12.414.000.
Por esa razón el proyecto de corrección difiere de la declaración inicial en el renglón 40; efectivamente, en la declaración inicial el renglón está en cero 0) mientras que en el proyecto de corrección figuran $ 21.059.000.
Ahora bien, como esto se refleja en el quantum del impuesto sobre la renta, en el renglón 39, en vez de los iniciales $ 234.034.000,oo el impuesto queda en principio en $ 111.728.000,oo, que descontada la cifra del párrafo anterior, da una diferencia, que la certificación detallada de la revisoría fiscal que adjunto al presente para probar explica suficientemente”.
No obstante que en el recurso de reconsideración la demandante justificó el motivo que llevó a que liquidara un impuesto sobre la renta gravable por $ 111.728.000, por Resolución 42 de 1997, la DIAN confirmó la resolución que negó la solicitud de corrección(20).
De lo anterior, la Sala concluye que aun cuando, en principio, podía pensarse que existe un error aritmético pues al liquidar una renta líquida gravable de cero (0), el impuesto sobre la renta gravable también debía ser cero (0), existen razones jurídicas que justifican la liquidación del impuesto sobre la renta gravable de $ 111.728.000 y del impuesto neto de renta de $ 66.204.000.
En efecto, el artículo 258-1 del estatuto tributario, antes de ser derogado por el artículo 154 de la Ley 788 de 2002, permitía a las personas jurídicas y asimiladas descontar del impuesto sobre la renta a cargo, el IVA pagado en la adquisición o nacionalización de bienes de capital, en la declaración de renta y complementarios del año en que se efectuó la adquisición o nacionalización. Sin embargo, si los bienes se enajenaban antes de que transcurriera el tiempo de vida útil señalado por el reglamento, los contribuyentes debían adicionar al impuesto neto de renta del año gravable de enajenación, la parte del valor del impuesto sobre las ventas descontado, proporcional a los años o fracción de año restantes al respectivo tiempo de vida útil probable(21).
Así, la norma en comentario y la explicación que la actora dio en el recurso de reconsideración permiten concluir que aun cuando se declare una renta líquida gravable de cero (0), es posible que por el reintegro de descuentos tributarios se genere impuesto sobre la renta gravable y un impuesto neto de renta a cargo, más aún si se tiene en cuenta que el formulario para la declaración del impuesto sobre la renta del año 1995 transcrito anteriormente, no tiene una casilla para incluir los reintegros por descuentos tributarios.
Dado que la demandante acreditó los requisitos de forma que la ley exige para que proceda la aceptación de la solicitud de corrección, no existían argumentos válidos que justificaran el rechazo por parte de la DIAN.
De otra parte, si la demandada consideraba que la actora no tenía derecho a adicionar el reintegro del descuento del IVA por la adquisición de bienes de capital al impuesto sobre la renta gravable, debió aceptar la corrección y después iniciar el proceso de revisión, ya que, en ese evento, se estarían discutiendo aspectos de fondo y no simplemente errores aritméticos, como trató de presentarlos la DIAN.
En consecuencia, se revoca la sentencia apelada que negó las pretensiones de la demanda. En su lugar, se declara la nulidad de los actos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, se declara que el proyecto de corrección sustituye la declaración de renta que la actora presentó por el año 1995.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar dispone:
1. DECLÁRASE LA NULIDAD de las resoluciones 2 de 1996 y 42 de 1997, actos por los cuales la DIAN negó la solicitud de corrección de la declaración de renta del año 1995 presentada por la actora e impuso sanción por improcedencia de la corrección.
2. A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que el proyecto de corrección radicado el 25 de septiembre de 1996 sustituyó la declaración de renta que la actora presentó por el año 1995.
RECONÓCESE a Clara Inés González Ramírez como apoderada de la demandada, en los términos y para los efectos del poder conferido (fl. 455).
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase».
(7) El artículo transcrito contiene las modificaciones efectuadas por el artículo 161 de la Ley 223 de 1995, es decir, antes de que el artículo 8º de la Ley 383 de 1997 redujera a un (1) año el término para presentar las solicitudes de corrección.
(8) En Sentencia C-005 de 1998, la Corte Constitucional declaró exequible el inciso tercero del artículo 589 del estatuto tributario, adicionado por el artículo 161 de la Ley 223 de 1995, “bajo el entendido de que la aplicación de la sanción allí establecida debe ser resultado de un proceso previo”, ya que “en lo que respecta al debido proceso (C.P., art. 29), la imposición de una sanción debe ser resultado de un proceso, por breve que éste sea. Aún en el caso de que la norma, en concreto, no lo prevea”.
(9) Entre otras, ver sentencia de 27 de octubre de 2005, expediente 14814, C.P. María Inés Ortiz Barbosa, reiterada en sentencia de 26 de julio de 2012, expediente 17671, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
(10) Ibídem.
(11) Este término corresponde al establecido por el artículo 161 de la Ley 223 de 1995, antes de ser reducido a un año por el artículo 8º de la Ley 383 de 1997.
(12) Folio 19.
(13) Conforme con el artículo 11 del Decreto 2321 de 1995, el plazo para la presentación de la declaración de renta del año 1995 de los grandes contribuyentes vencía el 12 de abril de 1996 y la solicitud de corrección se radicó el 25 de septiembre del mismo año (fl. 51), esto es, dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para declarar.
(14) Folio 55.
(15) Folio 50.
(16) Folio 182
(17) Folios 183 a 186.
(18) Folios 199 a 203.
(19) Folios 193 a 198.
(20) Folios 21 a 28.
(21) Estatuto tributario. Artículo 258-1. “Las personas jurídicas y sus asimiladas tendrán derecho a descontar del impuesto sobre la renta a su cargo, el impuesto a las ventas pagado en la adquisición o nacionalización de bienes de capital, de equipo de computación, y para las empresas transportadoras adicionalmente de equipo de transporte, en la declaración de renta y complementarios correspondiente al año en que se haya realizado su adquisición o nacionalización. Si tales bienes se enajenan antes de haber transcurrido el respectivo tiempo de vida útil, señalado por el reglamento, desde la fecha de adquisición o nacionalización, el contribuyente deberá adicionar al impuesto neto de renta correspondiente al año gravable de enajenación, la parte del valor del impuesto sobre las ventas que hubiere descontado, proporcional a los años o fracción de año que resten del respectivo tiempo de vida útil probable; en este caso, la fracción de año se tomará como año completo. En ningún caso, los vehículos automotores ni los camperos darán lugar al descuento.
En el caso de la adquisición de activos fijos gravados con impuesto sobre las ventas por medio del sistema de arrendamiento financiero (leasing), se requiere que se haya pactado una opción de adquisición irrevocable en el respectivo contrato, a fin de que el arrendatario tenga derecho al descuento considerado en el presente artículo.
PAR.—El impuesto sobre las ventas pagado por activos fijos adquiridos o nacionalizados por nuevas empresas durante su período improductivo, podrá tratarse como descuento tributario en la declaración del impuesto sobre la renta correspondiente al primer año de período productivo. En caso de no poderse realizar el descuento en su totalidad en dicho año, el valor restante podrá descontarse en los dos años siguientes hasta agotarse.
Lo dispuesto en el inciso anterior será igualmente aplicable a las empresas en proceso de reconversión industrial, siempre y cuando el referido proceso obtenga la autorización del Departamento Nacional de Planeación. El Gobierno Nacional señalará las condiciones y requisitos necesarios para la aplicación de lo consagrado en este artículo”.

References: artículo 589
 artículo 589
 artículo 258
 Resolución 
 artículo 589
 Resolución 
 resolución 
 artículo 258
 artículo 154
 artículo 161
 artículo 8
 artículo 589
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 8
 artículo 11
 Artículo 258