Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH815/2011
Timestamp: 2018-08-15 21:11:32+00:00

Document:
3 VSPH 815/2011-A-24
KSUL 71 INS 6283/2010 3 VSPH 815/2011-A-24
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8a, zast. JUDr. Hanou Jareš Procházkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Štěpánská 39, o vyslovení neúčinnosti doručení usnesení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 6283/2010-A-19 a KSUL 71 INS 6283/2010-B-35 ze dne 4. května 2011,
V zákonem stanovené lhůtě napadl shora uvedené usnesení dlužník odvoláním, v němž navrhl, aby jej odvolací soud změnil a vyslovil neúčinnost doručení usnesení A-15 a B-8. Namítl, že zákon nedefinuje, co je omluvitelným důvodem pro nepřítomnost na adrese trvalého pobytu, když v důvodové zprávě je uveden jako příklad pobyt ve zdravotnickém zařízení, zrovna za takto omluvitelný důvod je třeba považovat pobyt v místě výkonu trestu odnětí svobody, a proto nemůže obstát argumentace soudu, že si v době mezi odsouzením a nástupem trestu měl zařídit doručování pošty do místa výkonu trestu. To však učinit nemohl, neboť v té době žil sám, byl rozvedený a neměl osobu blízkou, jež by se o jeho záležitosti mohla postarat. Navíc k výkonu trestu odsouzený nastupuje do věznice podle trvalého bydliště a po nástupu je přemístěn do věznice podle rozhodnutí příslušné komise, což v době nástupu mu nebylo známo. Pokračoval, že i přeposílání korespondence je také možné zřídit na poště pouze po dobu 6 měsíců, další prodloužení je možné zřídit jen osobně. Vyjádřil podiv nad tím, že za situace, kdy nepřebíral zásilky, nebyly vzneseny žádné dotazy na to, zda právě není např. ve výkonu trestu nebo v léčebně apod., jak je jinak běžné . Navíc místo jeho pobytu bylo možné zjistit právě z trestního spisu vedeného u stejného soudu, přesto se insolvenční soud spokojil toliko dotazem v Centrálním registru obyvatel, což považuje za velmi formální. Uzavřel, že je pochopitelná nechuť vyhovět tomuto jeho návrhu za situace, kdy je již insolvenční řízení téměř ukončeno, a odmítl soudem vyslovenou zásadu, že bdělým náležejí práva, neboť před nástupem do výkonu trestu neměl možnost označit místo pro doručování a neměl nikoho, kdo by mu byl v této záležitosti nápomocen.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle § 212 a § 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 46b odst. 1 písm. a) o.s.ř. neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemností doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti; není-li taková adresa evidována, adresa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu (tím je EO).
Adresou pro doručování se rozumí adresa, na niž soud odesílá listiny v písemné nebo elektronické podobě, na níž se listina adresátu doručuje nebo na níž se činí pokus o její odevzdání příjemci a na níž nastává doručení listiny, i když ji adresát nebo příjemce nepřevzali. Ta se určuje postupem popsaným v § 46, § 46a a 46b o.s.ř. bez ohledu na to, zda doručovaná listina může být na této adrese převzata, popř. zda se adresát na této adrese vůbec zdržuje. Právní úprava vychází ze zásady, že každý adresát je odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochrany vlastních zájmů, a že je proto povinen si zajistit příjímání listin na adrese pro doručování bez ohledu na to, zda se na této adrese skutečně zdržuje nebo zda mu jinak mohou být na ní listiny odevzdány. V případě nepodnikající fyzické osoby se adresa určuje podle EO.
Podle § 50d odst. 1 o.s.ř. na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 50