Source: http://kraken.slv.cz/4Azs64/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:47:08+00:00

Document:
4Azs64/2005
è. j. 4 Azs 64/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 3. 12. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-26, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 2. 2003, è. j. OAM-1219/VL-07-K03-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovatelce se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto zamítavému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka dne 17. 6. 2004 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze následnì zaslal stì¾ovatelce k vyplnìní tzv. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, které stì¾ovatelka zaslala vyplnìné soudu ¾e její zdravotní stav je ¹patný.
Mìstský soud v Praze poté stì¾ovatelku výzvou ze dne 5. 11. 2004 vyzval, aby doplnila oznaèené Prohlá¹ení zejména o údaje, za jakých finanèních podmínek pobývá na uvedené adrese a dolo¾ila potvrzení o pracovní nezpùsobilosti s odkazem na uvádìný nepøíznivý zdravotní stav. Mìstský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nedoplní-li po¾adované skuteènosti ve lhùtì 10 dnù, bude mít soud za to, ¾e stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklady pro ustanovení zástupce soudem.
Stì¾ovatelka následnì zaslala soudu tzv. Vyjádøení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedla témìø identické údaje jako v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, tedy zopakovala své osobní a kontaktní údaje, resp. údaj o svém ¹patném zdravotním stavu a doplnila, ¾e nezná èesky.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49, proti kterému smìøuje i kasaèní stí¾nost, byl následnì zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e pro ustanovení zástupce soudem je tøeba splnit dvì podmínky, první je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, druhým pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila, resp. neprokázala, a to ani na výzvu soudu, své majetkové pomìry, nebyla splnìna první podmínka a stì¾ovatelce nemohl být ustanoven zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka dne 27. 12. 2004 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedla, ¾e s usnesením Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Konkrétnì doplnila, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a nemìla kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost prostudovat zmìny. Stejnì tak doplnila, ¾e neobdr¾ela výzvu soudu ze dne 5. 11. 2004 a nemohla ji tudí¾ splnit. Závìrem uvedla, ¾e se sna¾í studovat èe¹tinu a najít si práci. Navrhla zru¹ení oznaèeného usnesení, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 3. 12. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z obsahu její kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává v nesprávném posouzení právní otázky soudem v øízení o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Namítané pochybení v¹ak v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce pøihlí¾í soud jednak k tomu, zda je zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka, a dále ke skuteènostem, které tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné, odpadá tak soudu posuzování otázky, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv úèastníka. Zbývá pak posoudit, jak to uèinil i Mìstský soud v Praze, zda osobní, majetkové a finanèní pomìry úèastníka tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovit mu zástupce soudem. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù se toti¾ nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu. Ve shodì s pøesvìdèením Mìstského soudu v Praze je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e takovým nedostatkem finanèních prostøedkù stì¾ovatelka v dobì rozhodování Mìstského soudu v Praze netrpìla, resp. toto neprokázala.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze vyzval dne 16. 7. 2004 stì¾ovatelku k prokázání jejích osobních, rodinných, majetkových a výdìlkových pomìrù, vyplnìním pøíslu¹ných údajù v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Stì¾ovatelka formuláø, s datem vyplnìní dne 24. 8. 2004, jen tzv. pro¹krtala, doplnila o údaj, ¾e má ¹patný zdravotní stav, a zaslala jej soudu. Následnì Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatelku pøípisem ze dne 5. 11. 2004, aby doplnila Potvrzení o to, za jakých finanèních podmínek pobývá na privátním ubytování, v jaké vý¹i a z èeho hradí nájemné, pøíp. kdo hradí náklady jejího ubytování, stravování a bì¾ných nákladù ¾ivotní potøeby. Stì¾ovatelce dále sdìlil, ¾e je-li dùvodem ¾ádosti nepøíznivý zdravotní stav, je toto tøeba dolo¾it lékaøským potvrzením. Mìstský soud v Praze souèasnì stì¾ovatelku upozornil, ¾e nebude-li její prohlá¹ení doplnìno ve lhùtì deseti dnù ode dne doruèení této výzvy, bude mít soud za to, ¾e stì¾ovatelka zákonné pøedpoklady pro ustanovení zástupce soudem neprokázala. Stì¾ovatelka tuto výzvu doruèovanou po¹tovní pøepravou pøevzala, jak vyplývá z údajù na dodejce zalo¾ené ve spisu, osobnì dne 19. 11. 2004, co¾ potvrdila svým podpisem. V doplnìní svého pøedchozího Potvrzení na tiskopisu zaslaného soudem, s oznaèením Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ¾alobce pro úèely posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce v øízení o udìlení azylu , s datem vyplnìní 25. 11. 2004, stì¾ovatelka postupovala stejnì jako v pøípadì Potvrzení , formuláø jen tzv. pro¹krtala, a vedle údaje, ¾e má ¹patný zdravotní stav, navíc uvedla jen to, ¾e nezná èesky.
Stì¾ovatelka tak výzvì Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2004 na doplnìní po¾adovaných údajù o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nevyhovìla.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a nemìla kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost prostudovat zmìny. Tato námitka není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu u stì¾ovatelky pro osvobození od soudních poplatkù, jako podmínky pro ustanovení zástupce stì¾ovateli soudem, nijak relevantní. Re¾im dolo¾ení a posouzení splnìní pøedmìtných pøedpokladù neøe¹í zákon o azylu, nýbr¾ zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navíc je tøeba uvést, ¾e v¹e co bylo pro splnìní výzvy soudu stran dolo¾ení splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelky tøeba z právní úpravy vìdìt, bylo uvedeno na pøedti¹tìných formuláøích Potvrzení a Vyjádøení , zaslaných soudem stì¾ovatelce k vyplnìní, a dále konkretizováno ve výzvì soudu ze dne 5. 11. 2004. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e výzvu soudu ze dne 5. 11. 2004 neobdr¾ela a nemohla ji tudí¾ splnit, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se toto tvrzení stì¾ovatelky nezakládá na pravdì. Ji¾ vý¹e bylo zrekapitulováno, ¾e stì¾ovatelka tuto výzvu doruèovanou po¹tovní pøepravou pøevzala osobnì dne 19. 11. 2004, co¾ potvrdila svým podpisem na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu. Na tuto výzvu také reagovala, a to vyplnìním Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ¾alobce pro úèely posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce v øízení o udìlení azylu , s datem vyplnìní 25. 11. 2004. Nicménì místo toho, aby uvedla soudem ve výzvì ze dne 5. 11. 2004 po¾adované údaje, stì¾ovatelka postupovala stejnì jako v pøípadì Potvrzení , formuláø jen tzv. pro¹krtala, a vedle údaje, ¾e má ¹patný zdravotní stav, navíc uvedla jen to, ¾e nezná èesky. Pokud jde o zmiòovanou neznalost èeského jazyka, tu stì¾ovatelka opakuje i v kasaèní stí¾nosti. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøes toto konstatování stì¾ovatelky, jak vyplòované Potvrzení , tak i Vyjádøení , obsahuje ve¹keré údaje v èeském jazyce, a stejnì tak i kasaèní stí¾nost je napsána naprosto srozumitelnì èesky. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e tak stì¾ovatelka èinila za pomoci èeských kamarádù , na nì¾ se odvolává v kasaèní stí¾nosti, nicménì skuteèností je, ¾e z obsahu v¹ech podání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e èesky psaným výzvám, zøejmì s jazykovou pomocí, kterou si byla schopna sama zajistit, porozumìla, jen na nì nále¾itým zpùsobem nereagovala.
Za této situace nelze ne¾ souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e u stì¾ovatelky nebyly vzdor výzvì soudu nále¾itì dolo¾eny, a nejsou tak splnìny, pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto nebylo mo¾no vyhovìt návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-26.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 3. 12. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49, jako nedùvodnou zamítl.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku, a poté, co si stì¾ovatelka zvolí zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tuto skuteènost dolo¾í soudu, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-26.
O nákladech øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady tohoto stádia øízení ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud