Source: http://kraken.slv.cz/4Azs349/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:14:00+00:00

Document:
4Azs349/2005
è. j. 4 Azs 349/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zast. Mgr. Daliborem ©amanem, advokátem, se sídlem Mìlník, Fibichova 218, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 802/2003-29,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Dalibora ©amana, advokáta s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 4. 2003, è. j. OAM-8572/VL-07-P08-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. namítala poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 91 zákona o azylu, k èemu¾ zejména uvádìla, ¾e na Ukrajinì mìla problémy se zloèineckou skupinou, pøièem¾ nebylo mo¾né nalézt úèinnou ochranu u státních orgánù. Stejnì tak dovozovala nezákonnost napadaného rozhodnutí a existenci pøeká¾ky vycestování. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko problémy se soukromými osobami. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka se svými problémy v zemi pùvodu neobrátila na pøíslu¹né státní orgány. Soud pøitom neshledal ani jiné poru¹ení zákona, èi pøeká¾ku vycestování. Krajský soud v Praze s odkazem na vý¹e uvedené pak následnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které zejména namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, namítala absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; dovolávala se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. K tomuto dále uvedla, ¾e na Ukrajinì mìla (i s man¾elem) problémy se zloèineckým strukturami, pøièem¾ na policii nemá smyslu se obracet, neb ta jejich jednání trpí a podporuje. Po¾adovala zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení právního zástupce, tlumoèníka, o osvobození od soudních poplatkù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, è. j. 47 Az 802/2003-55 byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce-Mgr. Dalibor ©aman, advokát, se sídlem Fibichova 218, Mìlník.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Dále pak uvedl, ¾e stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti oznaèená pøíruèka není závazná a má toliko doporuèující charakter. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní pro uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatelka podala dne 29. 8. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly problémy, které mìla rodina s bývalými spoluvìzni man¾ela, a stejnì tak i její zdravotní problémy, k èemu¾ uvedla, ¾e na Ukrajinì by nedostala takovou zdravotní péèi. Dal¹ím dùvodem byla nemo¾nost sehnat práci a zabezpeèit rodinu. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 7. 11. 2002 obdobnì vyplynulo, ¾e na Ukrajinì jim vyhro¾ovali bývalí spoluvìzni man¾ela problémy, které by mohly mít jejich dìti, a to proto, ¾e man¾el stì¾ovatelky nechtìl pøistoupit na jejich nabídku, aby se dále podílel na obchodu s kradenými auty. Z protokolu v¹ak pøitom vyplynulo, ¾e s uvedenými výhrù¾kami se stì¾ovatelka neobrátila na ¾ádný orgán v zemi pùvodu. K otázce, proè se neobrátila na policii, uvedla, ¾e mìli (bývalí spoluvìzni man¾ela) na milici kamarády, a ¾e myslí, ¾e by to bylo zbyteèné. Rovnì¾ tak z protokolu vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky stì¾ovatelka pobývala po vypr¹ení platnosti povolení k pobytu nelegálnì a jak uvedla, byl jí po zadr¾ení policií udìlen zákaz pobytu; teprve poté po¾ádala o azyl. Na závìr protokolu pak stì¾ovatelka podepsala, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i krajského soudu, a odkazuje na nì.
Za situace, kdy stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátila se s nimi na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit ji pøed hrozbou útoku na její osobu èi její dìti. I tady lze odkázat na ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádala a¾ po vyslovení zákazu pobytu, co¾ svìdèí snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu-®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelkou. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal s odkazem na vý¹e uvedené ani poru¹ení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. postupovaly v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z námitek dùvodnou.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát a ve vìci nebylo naøizováno jednání, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení v azylových vìcech je podle dikce zákona è. 542/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od poplatku osvobozeno.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, Mgr. Dalibor ©aman, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè-11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9