Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/e-learning/alaptorveny_igazsagugyi_alk/iasz/lecke7_lap3.html
Timestamp: 2019-12-12 19:43:34+00:00

Document:
﻿ Az igazságügyi alkalmazottak szolgálati jogviszonya / Az igazságügyi szolgálati jogviszony felelősségi rendszere /Kártérítési felelősség
Az igazságügyi alkalmazott kártérítési felelőssége
Az igazságügyi szolgálati jogviszonyban a kárfelelősség elemei
Az együttes károkozás
A munkáltatói közrehatás
Az (igazságügyi szerv kártérítési felelőssége
A szolgálati jogviszonnyal való összefüggés
A 2012. évben jelentős változás következett be a munkajog kártérítési felelősség fogalomrendszerében, mely változásokat az Iasz. nem követett. A törvény megmaradt a klasszikus kártérítési fogalmaknál és felelősségi alakzatoknál, mely az (igazságügyi szerv helytállási kötelezettsége tekintetében mutat eltérést.
Az igazságügyi alkalmazott kárfelelősségének jellemzői a következők:
általános szabály a vétkességen alapuló kárfelelősség;
az érvényesíthető kárba nem minden kárelem vonható be;
az (igazságügyi szerv „vétlen” közrehatása is kárcsökkentő tényező lehet;
a kártérítési felelősség összegszerűségben korlátozott.
a szolgálati jogviszony fennállása,
vétkes kötelezettségszegés,
a kár és
az okozati összefüggés a kár és a vétkes kötelezettségszegés között.
A szolgálati jogviszonnyal összefüggés
Az igazságügyi alkalmazott kárfelelőssége tekintetében csak akkor alkalmazhatóak az Iasz.-ban meghatározott kárfelelősségi elemek, ha a károkozás a szolgálati jogviszony fennállása alatt történt, így a kinevezés kezdő időpontja előtt, valamint a szolgálati jogviszony megszűnését követő károkozó magatartásra nem vonatkozhatnak az Iasz. kárfelelősség szabályai. Amennyiben az igazságügyi alkalmazott a szolgálati jogviszony megszűnését követően okoz kárt, az (igazságügyi szerv már a polgári jog szabályai szerint érvényesítheti kárigényét.
Lényeges, hogy a jogalapot illetően nem a kár bekövetkezése időpontjának, hanem a károkozó magatartás időpontjának van jelentősége. Nem minősül a szolgálati jogviszony megszűnése utáni magatartásnak az a károkozó magatartás, amelyet éppen annak jogellenes megszüntetésével valósít meg az igazságügyi alkalmazott.
Az igazságügyi alkalmazott vétkes kötelezettségszegése
A kötelezettségszegésnek minden esetben konkrét igazságügyi alkalmazotti magatartásban (tevésben vagy mulasztásban) és valamely konkrét kötelezettség viszonylatában kell megvalósulnia. Az általános kötelezettségek listáját az Iasz. és az Mt. együttesen határozza meg, míg az igazságügyi alkalmazott mindennapi tevékenységét meghatározó konkrét kötelezettségére a munkaköri leírása, a szervezeti és működési szabályzat és egyéb belső szabályzatok, az írásbeli és szóbeli utasítások adnak eligazítást.
A kötelezettségszegés sajátos esete, amikor az igazságügyi alkalmazott szolgálati jogviszonyát szünteti meg jogellenesen, mely lehetséges magatartásokat az Iasz. konkrétan meghatározza.
Lényeges, hogy a kötelezettségszegés miatt az (igazságügyi szerv egyéb jogkövetkezményeket is alkalmazhat, így például fegyelmi eljárás alapjául is szolgálhat.
MK 20. számú állásfoglalás
A köztisztviselőket illetően adott iránymutatás az igazságügyi alkalmazottak tekintetében is megfelelően irányadó. Eszerint a köztisztviselő fegyelmi és kártérítési felelőssége egymás mellett és egymástól függetlenül is érvényesülhet. Ha a köztisztviselő a közigazgatási szervnek anyagi kárt is okozott, és a köztisztviselővel szemben a fegyelmi eljárás rendjén anyagi hátránnyal járó fegyelmi büntetést szabtak ki, ez nem akadálya a köztisztviselő kártérítési felelősségre vonásának.
A kárfelelősség megállapításához nem elegendő önmagában a kötelezettségszegés, szükséges, hogy az vétkes legyen, mely az igazságügyi alkalmazotti kárfelelősség egy szubjektív eleme. Két formája:
a) szándékosság:
egyenes szándék: az igazságügyi alkalmazott szándékosan okoz kárt a munkáltatónak (MK 25.), ha előre látja cselekményének (mulasztásának) károsító következményeit, és azokat kívánja.
eshetőleges a szándék: ha előre látja cselekményének károsító következményeit, ám azokba belenyugszik
b) gondatlanság
tudatos gondatlanság az igazságügyi alkalmazott tudatában volt annak, hogy kötelezettségszegést követ el, amelyből kár származhat, de könnyelműen bízott annak elmaradásában
hanyagság az igazságügyi alkalmazott a tőle elvárható gondosság elmulasztása miatt nem látta előre magatartása lehetséges következményeit.
A lehetséges jogkövetkezményeket illetően a gondatlanságnak két fokozatát különböztetjük meg:
a súlyos (gondosság súlyos elhanyagolása már a szándékossághoz közelít) és
az enyhe gondatlanságot.
Elhatárolási szempontok a súlyos és az enyhe gondatlanságra:
tudatállapot, körültekintés,
munkakör, beosztás,
képzettség, oktatás, tapasztalat,
károkozás jellege, gyakorisága.
Példa a súlyos gondatlanságra:
gondatlan bűncselekményt is megvalósít,
alapvető foglalkozási szabályt, vagy előírást sért.
Kár fajtái
vagyonban bekövetkezett, pénzben kifejezhető értékcsökkenés,
költség, kiadás.
Az igazságügyi alkalmazott kárfelelőssége csak kivételesen terjed túl a tényleges káron. Egységes az ítélkezési gyakorlat abban, hogy gondatlan károkozás esetén a munkavállaló csak a tényleges kárért felelhet, így nem egy esetben előfordul, hogy az igazságügyi szervet ért kár és az igazságügyi alkalmazottal szemben érvényesíthető kár nem azonos.
Az igazságügyi alkalmazott kötelezettségszegése és a bekövetkezett kár közötti okozati összefüggés akkor állapítható meg, ha az adott magatartás az általános tapasztalatok, a tárgyilagos megítélés szerint alkalmas volt arra, hogy a bekövetkezett káros eredményt előidézze.
A kárfelelősség feltételeinek fennállását az igazságügyi szervnek kell bizonyítania. Ebből következően akkor is az igazságügyi szervet terheli a bizonyítás, ha az igazságügyi alkalmazott felperesként támadja a kártérítési határozatot.
Nem mellőzhető a bizonyítási eljárás lefolytatása még abban az esetben sem, ha az igazságügyi alkalmazott károkozó magatartása egyúttal büntetőeljárás alapjául is szolgált.
Bírói gyakorlat:
A Pp. 4. §-a szerint, ha jogerősen elbírált bűncselekmény vagyoni jogi következményei felől polgári perben kell határozni, a bíróság a határozatban nem állapíthatja meg, hogy az elítélt nem követte el a terhére rótt bűncselekményt. A határozat meghozatalakor azonban a büntető bíróság döntésében megállapított tényállás nem köti a munkaügyi bíróságot (LB Mfv. II. 10.824/1998., LB M. törv. II. 10.346/1997.).
1 havi illetmény legfeljebb 50 %-a
enyhe gondatlanság
3 havi illetmény
súlyos gondatlanság esetén
ellenőrzési kötelezettség elmulasztásával, vagy nem megfelelő teljesítése esetén
vezető, ha a kár olyan jogellenes utasításnak a végrehajtásából keletkezett, amelynek jogellenes voltára a figyelmét az utasított előzőleg felhívta
teljes kár
megőrzési felelősség (vétkességre tekintet nélkül!)
visszaszolgáltatási, vagy elszámolási kötelezettséggel,
jegyzék vagy elismervény ellenében átvett
olyan dologban bekövetkezett hiányért
(megrongálódás esetén már a vétkességre vonatkozó szabályok szerint felel!)
amelyet állandóan őrizetében tart, kizárólagosan használ vagy kezel.
pénz- és értékkezelő, valamint a pénztáros (megőrzési felelősség speciális esete)
jegyzék, vagy elismervény hiányában is,
az általa kezelt pénzért, értékpapírért vagy egyéb értéktárgyakért.
Mentesül az igazságügyi alkalmazott a megőrzési felelősség alól, ha bizonyítja, hogy
a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagy
a munkáltató nem biztosította a biztonságos őrzés feltételeit.
A biztonságos őrzés feltételeinek biztosítása – ahogyan az egyéb más munkafeltételek (tárgyi és személyi környezet) kialakítása is – az (igazságügyi szerv kötelessége. Ebből következően azok esetleges hiányosságát az (igazságügyi szerv közrehatásként kell értékelni, így a biztonságos őrzés feltételei meglétének bizonyítása az igazságügyi szervet terheli.
A munkáltató közrehatásaként értékelte a bíróság azt a körülményt, amikor a pénztárost a vezető utasította a szabálytalan pénzkezelésre. A bíróság ezt nem minősíthette elháríthatatlan külső oknak, mivel a munkavállaló megtagadhatta volna az utasítás teljesítését. Mégis ezt a körülményt munkáltatói közrehatásként értékelte, amely a kártérítés összegének mérséklését eredményezte (LB Mfv. II. 10179/1997/4.).
A többes károkozás esetén
szándékos károkozás esetén egyetemlegesen,
gondatlan károkozás esetén vétkességük arányában
megőrzésre átvett dologban esett kár esetén illetményük arányában kötelesek helytállni az okozott kárért.
Ha a kárt többen együttesen és szándékosan okozták egyetemlegesen marasztalhatók, vagyis bármelyik igazságügyi alkalmazott a teljes kár megtérítésére kötelezhető.
Amennyiben több igazságügyi alkalmazott valamely munkatársuk gondatlan mulasztását kihasználva szándékosan okoz kárt (az őrizetlenül hagyott pénzt eltulajdonítják) a gondatlanul eljáró igazságügyi alkalmazott az egyetemleges kötelezésbe nem vonható be.
Amikor a károsodást az igazságügyi alkalmazott és szolgálati jogviszonyban nem álló személyek szándékos és együttes magatartása okozza, ez az egyetemleges felelősségüket megalapozza. A károkozókkal szemben azonban a rájuk irányadó anyagi jog szerint hatáskörrel rendelkező bíróság előtt lehet érvényesíteni a kártérítési igényt: szolgálati jogviszonyban álló személlyel szemben a közigazgatási és munkaügyi bíróság előtt, a többiekkel szemben – értékhatártól függően a járásbíróságon, vagy a törvényszéken. (LB Mpk. I. 10.960/1996.). Az a károkozó, aki teljesített, társaival szembeni megtérítési igényét polgári jogi úton érvényesítheti.
Kárnak minősül minden olyan vagyoncsökkenés, amely az igazságügyi szervnél keletkezik.
A törvény a kár meghatározásának módjáról csak a megsemmisült, megrongálódott vagy hiányzó dolgokat illetően rendelkezik az alábbiak szerint.
A kár összegének meghatározásánál
a megrongált dolog kijavítására fordított kiadást és a kijavítás ellenére fennmaradó értékcsökkenés mértékét
ha a dolog megsemmisült vagy használhatatlanná vált, illetve nincs meg, a károkozás időpontjában érvényes fogyasztói árat kell az avulásra is tekintettel figyelembe venni.
A kár összegét minden esetben az igazságügyi szervnek kell meghatároznia, és jogvita esetén bizonyítania is. Fontos, hogy amennyiben az igazságügyi alkalmazott egyéb címen, azaz nem károkozásból eredően tartozik, ez a tartozás nem érvényesíthető vele szemben a kárfelelősség szabályai alapján. Így nem érvényesíthető a kártérítési felelősség szabályai szerint
a tanulmányi szerződés megszegéséből keletkezett visszatérítési kötelezettség,
a jogalap nélkül kifizetett illetmény.
Nem ritkán előfordul, hogy a kár bekövetkezésében az (igazságügyi szerv maga is közrehatott (pl.: a munkáltatót nem látta el megfelelő szakszerű utasításokkal, vagy nem biztosította a biztonságos és nyugodt munkavégzéshez szükséges feltételeket stb.). Ezen körülményekre az igazságügyi alkalmazottnak külön kell hivatkoznia és adott esetben bizonyítania. Ilyenkor a munkavállaló a kárnak csak egy részéért tartozik helytállni. A közrehatás mértékéről a bíróság az eset összes körülményeinek mérlegelésével határoz.
A kármegosztás azonban nem eredményezi automatikusan a kártérítés csökkentését.
Így például a gondatlanul okozott 500 000 Ft-os kár 50%-a tekintetében az (igazságügyi szerv hatott közre, az igazságügyi alkalmazott illetménye azonban csak 200.000,- Ft továbbra is csak az egyhavi illetménye 50 %-ával, azaz 100.000,- Ft-tal felel a ráeső kárért.
Közrehatásként értékeli a bíróság, ha az (igazságügyi szerv a nagy értékű vagyontárgyra (pl.: gépkocsi) nem kötött biztosítást, bár azt a lehetséges veszélyekkel számolva megtehette volna.
Az (igazságügyi szerv saját belátása szerint dönt arról, hogy
érvényesíti, vagy nem érvényesíti a kárát az igazságügyi alkalmazottal szemben;
a jogszabályok szerint érvényesíthető kártérítésnél kisebb összeg megfizetését igényli;
ha többen együttesen okozták a kárt az igazságügyi szervnek lehetősége van arra is, hogy az egyikükkel szemben méltányosságot gyakoroljon. (E méltányos döntése a többi károkozóra nincs kihatással. Ilyenkor mindig körültekintően kell megvizsgálni azt a kérdést, hogy az (igazságügyi szerv ezen döntése nem sérti-e az egyenlő bánásmód követelményét.);
ha részletfizetést engedélyez az igazságügyi alkalmazott számára.
Az igazságügyi alkalmazott kártérítési felelősségéről az (igazságügyi szerv a kár tudomásra jutásától számított 60 napon belül határozattal dönt a fegyelmi eljárásra irányadó szabályok szerint. Ha a károkozóval szemben büntetőeljárás is indult, a határidő a büntetőeljárás jogerős befejezésétől veszi kezdetét.
A határozatot az igazságügyi alkalmazott a kézbesítéstől számított 15 napon belül a bíróság előtt megtámadhatja. Amennyiben a károkozó keresettel nem élt, a kártérítési határozat végrehajtható.
Míg főszabályként az igazságügyi alkalmazott kártérítési felelőssége vétkessége esetén állapítható meg, addig az (igazságügyi szerv által az igazságügyi alkalmazottjának okozott kár tekintetében az objektív, vétkesség vizsgálata nélküli, teljes kárért való felelősség érvényesül.
Az (igazságügyi szerv kárfelelősségének elemei
a szolgálati jogviszonnyal való összefüggés,
a kár bekövetkezése és
a kettő közötti okozati összefüggés.
Az (igazságügyi szerv kárfelelősségének tipikus esetei:
rendeltetésellenes joggyakorlás,
egyenlő bánásmód követelményének megsértése,
kinevezés érvénytelenségéből eredő kár,
személyiségi jog megsértésére alapított nem vagyoni kár,
az igazságügyi szolgálati jogviszony jogellenes megszüntetéséből eredő kár,
szolgálati jogviszony megszüntetése esetén az igazolások kiadásának elmaradása,
igazságügyi alkalmazott munkahelyre bevitt dolgaiban keletkezett kár.
Az (igazságügyi szerv objektív kártérítési felelőssége azt jelenti, hogy amennyiben az igazságügyi alkalmazottat szolgálati jogviszonyával összefüggésben éri kár, akkor az (igazságügyi szerv felelőssége szempontjából már nem kell vizsgálni, hogy annak bekövetkezéséért terheli-e valamilyen vétkesség (gondatlanság vagy szándékosság). Vagyis az (igazságügyi szerv felelőssége önmagában a szolgálati jogviszonnyal való összefüggés okán fennáll.
A szolgálati jogviszonnyal összefüggésből következik (MK 29.)
szolgálati jogviszonynak kell fennállnia,
a bekövetkezett kárnak valamilyen formában összefüggésben kell állnia a szolgálati jogviszonnyal.
A szolgálati jogviszonnyal összefüggésben kitétel nem csak a konkrét munkavégzési tevékenységet fogja át. Így például összefügg az igazságügyi szolgálati jogviszonnyal
munkavégzéshez szükséges előkészítő tevékenység,
a személyes szükségletek elvégzése közben bekövetkezett kár (pl. mosakodás) (LB Mfv. I. 10.033/1973. – BH 1973/475.),
(igazságügyi szerv által biztosított szolgáltatások igénybevétele (pl.: mikro, kiskonyha használata)
az elcsúszás miatti kárfelelősség fennáll akkor is, ha az épület más cég kezelésében áll (LB P. törv. II. 20.823/1971.),
kézbesítő gyalogosan, a kézbesítés során a jeges úton elesett, az ebből eredő kárért az igazságügyi szervet terheli felelősség (LB Mfv. I. 10.131/1999.),
az általános kötelezettségek ((igazságügyi szerv javainak védelme, a munkatársakkal való együttműködés) teljesítése, így ha a munkatársának önként segítséget nyújtó igazságügyi alkalmazott balesetéért fennálló kárfelelősség alól a munkáltató akkor sem mentesülhet, ha a segítségnyújtásnak nem a legmegfelelőbb módját választotta (LB Mfv. I. 10.348/2003/4.).
munkával összefüggő értekezleten, konferencián, továbbképzésen, vagy az (igazságügyi szerv által szervezett értekezleten való részvétel.
Nem áll összefüggésben a szolgálati jogviszonnyal:
ha az igazságügyi alkalmazottat a munkába menet, vagy onnan hazafelé éri a baleset (de a társadalombiztosítási ellátások szempontjából – az egyéb feltételek fennállása esetén – üzemi balesetnek minősülhet. Kivételt képez az az eset, ha a szállítása az (igazságügyi szerv által üzemeltetett járművel való közlekedés során éri az igazságügyi alkalmazottat),
az (igazságügyi szerv engedélye nélkül végzett tevékenység (fusizás, maszekolás).
A kirendelés során bekövetkezett egészségkárosodás következményeiért az az (igazságügyi szerv tartozik felelősséggel, amelyik a munkáltatói jogokat gyakorolta és amelyet az igazságügyi szervvel szemben kötelezettségek is terhelnek (MK 123. állásfoglalás).
Amikor a munkáltató a munkaviszony közös megegyezéses megszüntetésére tett ajánlatot, a felperes engedélyt kért arra, hogy feleségével ezt megbeszélje, ezért engedélyezték számára, hogy munkahelyéről eltávozzon. A balesete ezt követően akkor következett be, amikor motorjával ügyvédhez indult. A kártérítési igényt a bíróság elutasította: nincs jelentősége annak, hogy felperes milyen céllal és úton indult el a motorkerékpárral. A sérülés közúton, saját motorkerékpár használata közben történt, nem a munkaköri kötelezettségének teljesítése során (LB Mfv. I. 10.605/1995/9.).

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság