Source: http://paperzz.com/doc/5277572/continua-la-lettura---dottrina-per-il-lavoro
Timestamp: 2016-10-26 02:30:57+00:00

Document:
Mapefloor Filler Mapefloor Filler pdf262 Кб
Caldaia Biklim PR1 H pdf6 705 Кб
elenchi nomine in ruolo a.s.2014-2015 pdf189 Кб
Calcolato assorbimento gas serra negli Oceani pdf134 Кб
calendario vco 2015 - Equipe Oleggio 2000 pdf416 Кб
genitori eletti scuola primaria pdf157 Кб
DPlibretto14 ok XII - Danceproject Festival pdf12 663 Кб
continua la lettura - Dottrina Per il Lavoroembedкод для вставки на сайт или в блогШирина: (aвто)
Illeciti, sanzioni e rimedi
A cura di Pierluigi Rausei
- Dirigente del Ministero del lavoro e delle politiche sociali -
Illeciti amministrativi e obbligato solidale:
atti impugnabili e strumenti difensivi
L’art. 6 della legge n. 689/1981 introduce un’obbligazione solidale per la sanzione pecuniaria
amministrativa, che risulta di matrice decisamente civilistica.
&Ocirc; Sono responsabili in solido con l’autore dell’illecito:
a) il proprietario della cosa che servı` o fu destinata a commettere la violazione o, in sua vece,
l’usufruttuario o, se trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di godimento;
b) la persona rivestita della autorita` o incaricata della direzione o vigilanza sull’incapace di intendere e
di volere per l’illecito da lui commesso, salvo la prova di non aver potuto impedire il fatto;
c) la persona giuridica, l’ente privo di personalita` giuridica o, comunque, l’imprenditore per gli illeciti
commessi dal rappresentante o dal dipendente.
L’ultimo comma dell’art. 6 concede, in tutti i casi, al soggetto che ha pagato a titolo di
&laquo;obbligato solidale&raquo; il diritto di ottenere il regresso per l’intera somma dal soggetto che sia
stato individuato quale effettivo autore della violazione amministrativa sanzionata.
L’adozione dello schema civilistico della solidarieta`, mostra anzitutto che, in materia di
lavoro, la ditta, l’impresa, la societa` o gli altri soci non direttamente responsabili in una
societa` di fatto o di persone, non sono chiamati, quali &laquo;responsabili&raquo; (in solido), a rispondere dell’illecito, ma soltanto a garantire &laquo;civilmente&raquo; il credito sanzionatorio vantato dallo
Stato, per il tramite dell’organo di vigilanza (sulla struttura peculiare del vincolo di solidarieta`
espresso dall’art. 6 della legge di depenalizzazione, sussidiario rispetto alla responsabilita`
diretta del trasgressore, cfr. in giurisprudenza: Cass., sent. n. 5212/1989).
Responsabilita` solidale
Con l’art. 6, la legge detta una speciale disciplina per la responsabilita` solidale riferita alle
sanzioni pecuniarie amministrative, anche in materia di lavoro, ponendola a carico di soggetti che, pur non figurando come autori o concorrenti delle violazioni accertate e sanzionate, sono legati a questi da particolari circostanze di fatto e di diritto.
&Ocirc; In tema di violazioni amministrative, autore della violazione e quindi destinatario dell’ordinanza ingiunzione che irroga la sanzione pecuniaria e ne intima il pagamento puo` essere soltanto una
persona fisica. La circostanza che tale persona abbia agito come dipendente o rappresentante di
un ente comporta che all’obbligazione individuale si aggiunge quella in via solidale dell’ente stesso
a norma dell’art. 6, comma terzo, della legge n. 689 del 1981 (Cass., n. 9830/1988).
Ai fini del pagamento della sanzione pecuniaria, ma anche dell’applicazione delle sanzioni
amministrative accessorie (si pensi alla confisca di cui all’art. 21 della stessa legge) non vi
sono differenze fra autore e corresponsabile obbligato in solido; l’addebito cade in capo
all’uno o all’altro indifferentemente, fermo restando il diritto di regresso per l’obbligato
solidale nei confronti dell’autore per l’intero.
&Ocirc; Nel sistema sanzionatorio delineato dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, il vincolo intercorrente
tra l’autore materiale della violazione, rappresentante o dipendente della persona giuridica, e la persona giuridica medesima, della quale e` prevista, ai sensi dell’art. 6, la responsabilita` solidale, consente
all’autorita` amministrativa di chiamare a rispondere dell’infrazione ambedue gli obbligati oppure l’uno
o l’altro fra di essi (ferma restando la necessita` della contestazione o della notificazione della violazione nei confronti del soggetto chiamato, in modo da metterlo in grado di far pervenire all’autorita`
scritti a sua difesa); e la responsabilita` solidale dell’ente puo` essere fatta valere indipendentemente
dall’identificazione, nel testo dell’ordinanza - ingiunzione, dell’autore materiale dell’illecito, trattandosi
di requisito che, di per se&acute; solo, non costituisce condizione di legittimita` di tale provvedimento e che
puo` venire in rilievo, nel giudizio di opposizione alla medesima ordinanza, solo per finalita` di ordine
probatorio, quando sorga cioe` questione riguardo alla sussistenza dell’illecito o sul nesso soggettivo
tra la commissione di questo e le funzioni o incombenze esercitate dal trasgressore, mentre non rileva
la circostanza che il difetto della suddetta identificazione possa pregiudicare la possibilita` del coobbligato di agire in regresso nei confronti di quest’ultimo, trattandosi di azione del tutto autonoma
rispetto alla responsabilita` per la sanzione amministrativa e, a sua volta, non idonea a condizionare il
vincolo di solidarieta` (Cass., n. 18389/2003).
di natura civilistica
Rimane confermata la struttura penalistica della responsabilita` per l’illecito, mentre quella
solidale e` costruita come obbligazione di natura civilistica a garanzia del credito sanzionatorio: al legislatore interessa ricevere il pagamento della sanzione da qualcuno, per non
lasciare impunito l’illecito, ferma restando la colpevolezza della sola persona fisica autrice o
coautrice della condotta antidoverosa.
&Ocirc; Il principio della solidarieta` enunciato dall’art. 6 ha lo scopo di accrescere le garanzie di pagamento
della sanzione, non gia` di estendere la responsabilita` in relazione al fatto illecito amministrativo.
Particolare rilievo in materia di illeciti previdenziali assume il terzo comma del predetto articolo, che
stabilisce: &laquo;se la violazione e` commessa dal rappresentante o dal dipendente di una persona giuridica
o di un ente privo di personalita` giuridica o, comunque, di un imprenditore, nell’esercizio delle proprie
funzioni o incombenze, la persona giuridica o l’ente o l’imprenditore e` obbligato in solido con l’autore
della violazione al pagamento della somma da questo dovuta&raquo; ed al quarto comma che prevede il
diritto di regresso per l’intero, per chi ha pagato, nei confronti dell’autore della violazione (Min. lav.,
circ. n. 70/1982).
L’obbligato in solido, dunque, nello schema logico e sistematico della legge n. 689/1981
non e` un mero obbligato sussidiario.
&Ocirc; Cosı` invece nel caso del soggetto civilmente obbligato al pagamento di quanto dovuto a titolo di
pena pecuniaria (multa o ammenda) in sede penale, ai sensi e per gli effetti degli artt. 196 e 197 c.p.
L’obbligato solidale non e` neppure un debitore solidale prettamente di tipo civilistico, pur
essendo riconducibile allo schema di garanzia civilistico la responsabilita` solidale dell’art. 6
della legge n. 689/1981.
&Ocirc; Nell’ordinaria responsabilita` solidale civilistica, ai sensi e per gli effetti degli artt. 1294-1299 cod.
civ., l’obbligazione si suddivide fra i singoli debitori con rilevanza diretta nei rapporti interni fra gli
stessi; soltanto eccezionalmente, nel caso di un’obbligazione solidale che sia stabilita dalla legge
nell’interesse esclusivo di uno solo degli obbligati, essa non viene ripartita (art. 1298 c.c.).
Posizione accessoria
del coobbligato
L’obbligato in solido, in materia di illeciti amministrativi, infatti, occupa una posizione &laquo;accessoria&raquo; rispetto all’autore dell’illecito, debitore principale dell’obbligo sanzionatorio, che
rimane titolare esclusivo dell’obbligazione stessa, posta la disposizione di cui all’art. 6, c. 4,
legge n. 689/1981.
Identificazione del trasgressore e dell’obbligato in solido
I provvedimenti ispettivi devono verificare e identificare, individuandola compiutamente, la
figura del soggetto (persona fisica o giuridica o ente) che puo` essere chiamato a rivestire i
panni dell’obbligato in solido per il pagamento delle sanzioni amministrative a seguito di un
illecito amministrativo riscontrato e sanzionato.
dell’obbligazione
Il Ministero del lavoro con circolare n. 70/1982 ebbe gia` a declinare l’esigenza di una
puntuale identificazione dell’obbligato solidale, chiarendo che in materia di solidarieta`, per
quanto riguarda le varie figure di societa`, deve rilevarsi (sia pure a titolo esemplificativo) che
la responsabilita` solidale e` sussistente oltreche&acute; per la societa` di capitali in quanto persona
giuridica con propria identita` patrimoniale specificamente per:
– tutti i soci delle societa` di fatto e delle societa` in nome collettivo;
– tutti i soci accomandatari delle societa` in accomandita semplice ed in accomandita per
– tutti i componenti del Consiglio di amministrazione delle societa` per azioni e di quelle a
responsabilita` limitata.
Quanto sopra, ovviamente, salvo che non siano, documentalmente e validamente, individuabili, in modo certo e inequivocabile, singoli soggetti espressamente delegati dai potenziali obbligati in solido quali responsabili della vigilanza e titolari dell’eventuale debito solidale sull’operato del responsabile legale o del delegato principale.
&Ocirc; Poiche&acute; l’obbligo di vigilanza sul generale andamento della gestione di una societa` di capitali,
previsto dall’art. 2392 c.c., non viene meno neppure nell’ipotesi di attribuzioni assegnate espressamente al comitato esecutivo o ad uno (o ad alcuni soltanto) dei componenti del consiglio di amministrazione e poiche&acute; l’art. 6 della legge n. 689/1981, prevede la responsabilita` solidale di chi viola il
dovere di vigilanza, salvo che non provi di non aver potuto impedire il fatto, il componente del
consiglio di amministrazione di una societa` di capitali, chiamato a rispondere come coobbligato
solidale per omissione di vigilanza, non puo` sottrarsi alla responsabilita` adducendo che le operazioni
integranti l’illecito sono state poste in essere, con ampia autonomia, da altro soggetto che aveva agito
per conto della societa` (Cass., n. 11751/2004).
Mancata o errata
In caso di mancata o errata identificazione dell’autore della violazione - sia che tale evento si
verifichi nel verbale di accertamento e notificazione dell’illecito amministrativo, sia che
avvenga nel testo dell’ordinanza-ingiunzione - l’errore o l’omissione riverberano effetti peculiari esclusivamente nei confronti dell’autore della violazione, che non potra` essere chiamato a rispondere dell’illecito, non essendo stati rispettati i requisiti e i criteri dettati dall’art.
14, legge n. 689/1981 per la regolare contestazione della violazione amministrativa.
Tuttavia permane la possibilita` di far valere la responsabilita` solidale del soggetto eventualmente identificato come tale, ne&acute; viene meno la possibilita` per questi di procedere al
recupero di quanto pagato con azione di regresso nei riguardi del trasgressore.
&Ocirc; In effetti, come ritiene Pret. Modena 13 agosto 1998, &laquo;l’obbligato solidale che ha pagato la sanzione ha diritto di regresso per l’intero contro l’autore della violazione, il quale, ovviamente, potra`, nel
relativo giudizio, sostenere la propria assenza di responsabilita` in ordine alla violazione, determinando
un accertamento giudiziale incidenter tantum sul punto e con effetti solo nei rapporti interni (e non
anche rispetto all’amministrazione)&raquo;.
Non si ha nel caso della mancata o errata identificazione dell’autore della violazione, in
effetti, un venire meno dell’illecito e quindi l’estinzione del debito sanzionatorio, ma soltanto l’impossibilita` per lo Stato di agire nei confronti del soggetto non correttamente identi-
ficato quale autore della violazione (in tal senso Cass. n. 4995/1991; conforme Cass. n.
4405/1991).
&Ocirc; Nel caso in cui la violazione, per cui e` prevista una sanzione amministrativa pecuniaria, sia commessa dal rappresentante legale di una persona giuridica nell’esercizio delle relative funzioni, la
contestazione dell’infrazione mediante notificazione eseguita solo nei confronti della persona fisica,
quale responsabile della trasgressione, non e` idonea anche nei confronti della persona giuridica, la cui
responsabilita` solidale, prevista dall’art. 6 della legge n. 689/1981, presuppone, a norma dell’art. 14
della citata legge - e a pena di estinzione della stessa responsabilita` - che le sia tempestivamente
contestata (immediatamente o mediante notificazione) l’infrazione del soggetto di cui deve rispondere
(Cass. n. 1502/1996).
Autonomia della posizione giuridica
Evidentemente la posizione del soggetto individuato quale obbligato in solido acquisisce
una propria indiscussa autonomia giuridica rispetto alle singole fasi del procedimento ispettivo e sanzionatorio.
Nel verbale di primo accesso ispettivo e nel verbale di accertamento e notificazione (art. 13,
D.Lgs. n. 124/2004) l’obbligato solidale deve essere espressamente individuato e specificamente indicato nei suoi dati identificativi e anagrafici.
A ciascuno dei due soggetti, nella rispettiva posizione giuridica, il provvedimento sanzionatorio deve essere espressamente notificato ai sensi dell’art. 14, legge n. 689/1981.
Si puo` avere cosı` il caso della mancata notifica della violazione al trasgressore, pure a fronte
della corretta notifica all’obbligato in solido, e rientrano in tale circostanza tutte le situazioni
di errata, omessa o non tempestiva notificazione degli illeciti amministrativi all’autore degli
Sul punto, peraltro, lo stesso legislatore detta una soluzione netta, allorche&acute; nell’art. 14, c. 6,
legge n. 689/1981 stabilisce testualmente che &laquo;l’obbligazione di pagare la somma dovuta
per la violazione si estingue per la persona nei cui confronti e` stata omessa la notificazione
nel termine prescritto&raquo;.
Vale a dire che, nel caso di specie, l’obbligazione a carico del trasgressore e` senza dubbio
alcuno estinta, ma non cosı` quella nei confronti del soggetto obbligato in solido, il quale
pure potra` esercitare, laddove abbia pagato la sanzione, il proprio diritto di regresso.
&Ocirc; In questo senso si e` espressa piu` volte la Suprema Corte: Cass. n. 9557/1992 dove si afferma:
&laquo;l’effetto estintivo della pretesa sanzionatoria e` limitato al soggetto nei cui confronti non e` stata
eseguita la notifica, per cui, nell’ipotesi di piu` soggetti obbligati in solido, la responsabilita` puo` essere
fatta valere nei confronti degli altri obbligati, ancorche&acute; non siano gli autori materiali dell’infrazione&raquo;
(conforme Cass. n. 6088/1993).
Effetti della morte del trasgressore
Effetto estintivo
per tutti i coobbligati
Fin dal 1994 la giurisprudenza di legittimita` si e` orientata nel riconoscere l’effetto estintivo
del decesso del trasgressore, anche con riguardo ai soggetti obbligati in solido, in applicazione estensiva dell’art. 7, legge n. 689/1981.
In particolare, la Suprema Corte ha sostenuto che &laquo;in tema di sanzioni amministrative, la
morte dell’autore della violazione determina non solo l’intrasmissibilita` ai suoi eredi dell’obbligazione di pagare la somma dovuta per la sanzione (art. 7, legge n. 689/1981), ma altresı`
l’estinzione dell’obbligazione a carico dell’obbligato solidale (art. 6, stessa legge)&raquo; (cosı`
Cass. n. 2064/1994).
Sulla scorta di tale statuizione si e` precisato in dottrina che l’effetto estintivo fa scaturire
l’impossibilita` della prosecuzione di atti esecutivi nei confronti del trasgressore defunto e
dei suoi eredi, liberando conseguentemente anche l’obbligato in solido, giacche&acute; la morte
dell’autore del fatto non puo` non comportare l’estinzione a favore del condebitore solidale.
Alla medesima stregua la giurisprudenza di merito (Pret. Modena, 13 agosto 1998) si era
orientata per l’operativita` estintiva della morte del trasgressore nei riguardi dell’obbligato in
solido, sostenendo che &laquo;la morte incide sull’illecito, facendolo venire meno a causa della
personalita` della responsabilita` amministrativa&raquo;.
Il fondamento logico-giuridico dell’orientamento giurisprudenziale in argomento muove
propriamente dall’assunto che l’art. 7 della legge n. 689/1981 si riferisce agli eredi dell’obbligato al pagamento delle somme dovute quali sanzioni amministrative, quale che sia la
sfera giuridica soggettiva del de cuius: responsabile a titolo principale ovvero responsabile
Se, dunque, si puo` astrattamente parlare di una totale assimilazione fra le due posizioni
soggettive, occorre anche notare, giusto il richiamo sul punto dei giudici di legittimita` (Cass.
n. 2064/1994), che l’art. 6, c. 4, legge n. 689/1981 riconosce all’obbligato in solido che abbia
provveduto al pagamento della sanzione pecuniaria amministrativa uno specifico &laquo;diritto di
regresso per l’intero nei confronti dell’autore della violazione&raquo;.
Ora, valutando l’ipotesi del decesso del trasgressore, ovvero dell’autore dell’illecito, ognuno
puo` notare come il regresso diverrebbe di fatto impossibile, giacche&acute; non e` neppure ipotizzabile, pena la disapplicazione dell’art. 7 della stessa legge, che gli eredi del deceduto siano
tenuti a ristorare dell’avvenuto pagamento l’obbligato in solido.
Il combinato disposto degli artt. 6 e 7 della legge n. 689/1981, pertanto, conferma la natura
personalistica della responsabilita` amministrativa, come sopra enunciato, ma altresı` induce
a considerare l’effettivo valore della morte dell’autore dell’illecito che non esplica i propri
effetti diretti soltanto sull’obbligazione sanzionatoria, in se&acute; valutata (obbligo esterno nei
confronti dello Stato), ma piuttosto anche nei riguardi dell’obbligato in solido, venendo
meno inevitabilmente l’obbligazione di rimborso a questi altrimenti spettante (obbligo interno verso il soggetto obbligato in solido).
Accessorieta`
L’accessorieta` dell’obbligazione solidale fa sı`, in conclusione, che le due posizioni giuridiche
di tipo debitorio (una a titolo principale esclusivo, l’altra a titolo solidale con regresso)
resistano e cadano assieme: la morte dell’autore della violazione, debitore principale, in
sostanza, &laquo;produce l’estinzione non solo dell’obbligazione sanzionatoria posta a suo carico,
ma altresı` di quella dell’obbligato solidale&raquo; (cosı` testualmente Pret. Modena, 13 agosto
Sulla sequela dell’orientamento giurisprudenziale ora richiamato, cui ha aderito anche Cass.
n. 2501/2000, nel rispondere ad uno specifico quesito in argomento proposto dalla Direzione del lavoro di Modena, il Ministero del lavoro, con la nota n. 146/2004, ha sostenuto
che la morte del trasgressore comporta anche l’estinzione della procedura sanzionatoria a
carico dell’obbligato in solido al pagamento delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa.
L’adesione all’opzione interpretativa cennata, da parte del Ministero del lavoro transita,
anzitutto, attraverso una valutazione del vincolo di solidarieta` in termini di &laquo;accessorieta`&raquo;
e, come tale, &laquo;sussidiario rispetto alla responsabilita` diretta del trasgressore&raquo;.
&Ocirc; Sul punto la nota ministeriale richiama espressamente Cass. n. 5212/1989 che genericamente
statuisce: &laquo;nella disciplina delle infrazioni amministrative di cui alla legge n. 689/1981, i soci di una
societa` di persone non possono essere assoggettati a sanzione solo in base a tale qualita`, perche&acute; la
pena pecuniaria deve essere irrogata a carico della persona fisica autrice del fatto, con l’eventuale
responsabilita` solidale della societa`, a norma dell’art. 6 della citata legge&raquo;.
L’obbligato solidale non risponde dell’illecito contestato e sanzionato, ma soltanto dell’obbligazione sussidiaria e accessoria al pagamento della somma dovuta a titolo di sanzione
pecuniaria amministrativa per l’illecito commesso dalla persona fisica.
Ove nei confronti della persona fisica sia impossibile procedere per errori o irritualita` o
ancora omissioni nel provvedimento di contestazione o di notificazione delle violazioni
amministrative, l’obbligazione di pagamento per il soggetto debitore in solido ex art. 6 della
legge n. 689/1981 permane, restando intatta l’illiceita` del comportamento e non mutando in
nulla il fatto storicamente considerato come illecito.
Diversamente, nel caso in cui l’impossibilita` di cui si parla derivi dalla morte dell’autore della
violazione, non viene meno soltanto l’obbligazione sanzionatoria, in quanto l’effetto estintivo, come sopra argomentato, si espande all’intera fattispecie illecita.
Ancora piu` convincente sembra l’argomentazione consequenziale della nota ministeriale,
allorche&acute; afferma che &laquo;deve altresı` evidenziarsi che il persistere della responsabilita` solidale
del soggetto individuato ex art. 6 della legge n. 689/1981, dopo la morte del trasgressore,
comporterebbe comunque l’impossibilita` per l’obbligato in solido che abbia proceduto all’eventuale pagamento, di valersi del diritto di regresso riconosciutogli dall’ultimo comma
della medesima norma&raquo;.
&Ocirc; Peraltro sul punto va notato l’uso da parte del Ministero del lavoro della locuzione &laquo;responsabilita`
solidale&raquo;, quasi a voler sottolineare e ribadire la sostanziale differenziazione fra le due distinte tipologie di responsabilita` per la violazione amministrativa riscontrata:
personale = quella dell’autore della violazione, individuato secondo i criteri di partecipazione psicologica di cui all’art. 3, legge n. 689/1981 (responsabilita` diretta principale);
solidale = quella del soggetto individuato ai sensi dell’art. 6, legge n. 689/1981 (responsabilita`
indiretta accessoria).
Autonomia delle difese
L’autonomia delle posizioni giuridiche del trasgressore e dell’obbligato solidale, che contraddistingue la fase provvedimentale - di redazione e notificazione dei verbali ispettivi (art.
13, D.Lgs. n. 124/2004) e dell’ordinanza-ingiunzione (art. 18, legge n. 689/1981) - contraddistingue anche la successiva fase della presentazione delle difese sia in sede amministrativa, che in sede di contenzioso giudiziario.
&Ocirc; La sanzione pecuniaria prevista per l’inosservanza del divieto di assunzione di lavoratori subordinati
senza il tramite dell’Ufficio di collocamento va posta a carico dell’amministratore dell’ente, che con la
sua condotta ha determinato l’illecito, in quanto tale condotta, esigendo per sua natura il dolo o la
colpa, e` addebitabile solo a una persona fisica, salva la responsabilita` solidale meramente patrimoniale
dell’ente rappresentato, solidarieta` che, non dipendendo da un’obbligazione unitaria, non determina il
litisconsorzio necessario fra il legale rappresentante e l’ente. Ne consegue che, ove l’opposizione sia
stata proposta dalla persona fisica nella qualita` di rappresentante &laquo;pro tempore&raquo; dell’ente, quest’ultimo non ha legittimazione a impugnare la sentenza neanche qualora sia una nuova persona fisica a
rappresentarlo, giacche&acute; il precedente rappresentante conserva la propria legittimazione, che spetta
esclusivamente a chi abbia assunto qualita` di parte nel giudizio conclusosi con la sentenza impugnata
(Cass. n. 15902/2002).
di impugnazione
L’obbligato solidale ha piena legittimita` e titolarita` ad impugnare il verbale di accertamento e
notificazione sia attraverso il ricorso amministrativo dinanzi al Comitato regionale per i
rapporti di lavoro (art. 17, D.Lgs. n. 124/2004), sia mediante la presentazione degli scritti
difensivi al Direttore della Direzione territoriale del lavoro (art. 18, legge n. 689/1981).
Analogamente l’obbligato in solido potra` ricorrere nuovamente al Comitato regionale per i
rapporti di lavoro ovvero al Direttore della Direzione regionale del lavoro (artt. 16 e 17,
D.Lgs. n. 124/2004) avverso l’ordinanza-ingiunzione conclusiva del procedimento sanzionatorio.
Il c. 4, art. 13, D.Lgs. n. 124/2004, come sostituito dall’art. 33, legge n. 183/2010, sancisce
che il &laquo;verbale di accertamento e notificazione&raquo; deve contenere gli esiti dettagliati dell’accertamento, le fonti di prova degli illeciti, la diffida a regolarizzare le violazioni sanabili, le
avvertenze circa le modalita` di estinzione agevolata degli illeciti, oltre all’indicazione degli
strumenti di difesa attivabili e degli organi ai quali gli stessi devono essere indirizzati, con
specifica esposizione dei termini. Cosı` l’art. 13, c. 4, lett. a), D.Lgs. n. 124/2004, prevede
che il verbale conclusivo deve contenere &laquo;gli esiti dettagliati dell’accertamento, con indicazione puntuale delle fonti di prova degli illeciti rilevati&raquo;.
&Ocirc; Secondo la circolare n. 41/2010, il verbale conclusivo dovra` contenere una completa argomentazione, in chiave logico-giuridica, delle risultanze degli accertamenti svolti nei confronti dell’ispezionato,
con dettagliata esposizione di tutti gli elementi di fatto e di diritto che sono posti a fondamento dei
rilievi che formano oggetto del provvedimento, senza trascurare la necessita` di evidenziare la connessione del materiale probatorio acquisito con la fattispecie accertata e ricostruita.
In particolare, riguardo alle prove, per l’insieme delle violazioni contestate devono essere
specificamente indicate le fonti di prova da cui si trae certezza circa la effettiva sussistenza
dell’illecito.
&Ocirc; La circolare n. 41/2010 sottolinea l’esigenza di una &laquo;specifica e circostanziata indicazione delle fonti
di prova&raquo;, ritenendo indispensabile anche l’indicazione di &laquo;tutti gli eventuali elementi documentali che
siano stati idonei a conferire certezza in ordine al riscontro nonche&acute; alla contestazione degli illeciti&raquo;,
mentre non devono essere indicate le fonti di prova attinenti ad attivita` investigative di istruttoria
penale per le quali trova applicazione l’art. 329 c.p.p.
Le lett. b) e c) dell’art. 13, c. 4, D.Lgs. n. 124/2004, stabiliscono che il verbale di accertamento e notificazione deve contenere &laquo;la diffida a regolarizzare gli inadempimenti sanabili&raquo;
e l’indicazione circa &laquo;la possibilita` di estinguere gli illeciti ottemperando alla diffida e provvedendo al pagamento della somma&raquo; prevista &laquo;ovvero pagando la medesima somma nei
casi di illeciti gia` oggetto di regolarizzazione&raquo;. Con riguardo agli illeciti amministrativi non
oggetto di diffida, in quanto materialmente non sanabili, e a quelli sanabili ma di fatto non
sanati per inottemperanza alla diffida adottata, l’art. 13, c. 4, lett. d), D.Lgs. n. 124/2004,
stabilisce che il verbale conclusivo deve indicare &laquo;la possibilita` di estinguere gli illeciti (...)
attraverso il pagamento della sanzione in misura ridotta&raquo;.
Sanzione in misura
Qui il Legislatore recupera uno dei contenuti necessari del provvedimento di contestazione
o notificazione degli illeciti amministrativi ai sensi dell’art. 14, legge n. 689/1981, rispetto al
quale, appunto, il funzionario accertatore e` tenuto ad ammettere il trasgressore e l’eventuale obbligato in solido al pagamento della sanzione in misura ridotta nel termine di 60
giorni dall’avvenuta notificazione del provvedimento stesso (ai sensi dell’art. 16, legge n.
689/1981 e` possibile il pagamento in misura ridotta pari alla terza parte del massimo della
sanzione edittale prevista per la violazione commessa, o, se piu` favorevole, al doppio del
In particolare, si puo` affermare che il verbale di accertamento e notificazione, per la sua
unicita` e unitarieta`, finisce per contenere tutti gli elementi formali del procedimento sanzionatorio amministrativo (artt. 14 e 16, legge n. 689/1981), in aggiunta a quelli specificamente introdotti in materia di lavoro (diffida ex art. 13, c. 2-3, D.Lgs. n. 124/2004).
D’altro canto, a cio` mira l’inizio stesso del comma 4 dell’art. 13, D.Lgs. n. 124/2004, laddove
la norma sancisce che &laquo;all’ammissione alla procedura di regolarizzazione&raquo; prevista con la
diffida amministrativa, &laquo;nonche&acute; alla contestazione delle violazioni amministrative&raquo; ai sensi
dell’art. 14 della legge n. 689/1981, &laquo;si provvede da parte del personale ispettivo esclusivamente con la notifica di un unico verbale di accertamento e notificazione, notificato al
trasgressore e all’eventuale obbligato in solido&raquo;.
&Ocirc; L’art. 14, c. 1 e 2, legge n. 689/1981 stabilisce che la violazione, quando e` possibile, deve essere
contestata immediatamente, tanto al trasgressore, quanto alla persona obbligata in solido al pagamento della somma dovuta per la violazione; solo se e quando la contestazione immediata non e` stata
possibile, dandone motivazione, gli estremi della violazione possono (e devono) essere notificati &laquo;agli
interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di 90 giorni e a quelli residenti
all’estero entro il termine di 360 giorni dall’accertamento&raquo;.
Clausola difensiva
L’art. 13, c. 4, lett. e), D.Lgs. n. 124/2004, prevede che nel verbale di accertamento e
notificazione sia chiaramente esposta un’ampia e dettagliata clausola difensiva contenente
&laquo;l’indicazione degli strumenti di difesa e degli organi ai quali proporre ricorso, con specificazione dei termini di impugnazione&raquo;.
&Ocirc; La norma, come segnalato anche dalle circolari del Ministero del lavoro n. 41/2010 e n. 10/2011, fa
riferimento ai due strumenti difensivi di carattere generale mediante i quali l’intero verbale unico puo`
formare ordinariamente oggetto di impugnazione (sia pure in senso lato), vale a dire gli scritti difensivi
al Direttore della Direzione territoriale del lavoro di cui all’art. 18, legge n. 689/1981 e il ricorso al
Comitato regionale per i rapporti di lavoro di cui all’art. 17, D.lgs. n. 124/2004.
Il termine per la proposizione dei singoli strumenti di contenzioso di carattere generale
(scritti difensivi e ricorso al Comitato regionale), dunque, e` inevitabilmente unico e certo,
dovendosi individuare in base alla tipologia di violazioni rilevate e contestate a verbale:
se vi sono illeciti di entrambi i tipi (diffidati e non diffidabili) il termine per le difese e` di 75
giorni dalla notificazione del verbale unico (considerati i 30 giorni per ottemperare alla
diffida, i successivi 15 per il pagamento della sanzione ridottissima e i 30 per la proposizione degli atti difensivi);
se, invece, vi sono soltanto illeciti notificati (perche&acute; non diffidabili) il termine per attivare
le difese sara` di 30 giorni dalla notifica del verbale.
Passando alla fase difensiva, la difesa aziendale muovera` i propri passi, con l’attivazione
degli strumenti difensivi previsti dalla legge e, in particolare, della produzione delle argomentazioni difensive e della richiesta di essere personalmente ascoltati dalla Direzione
La presentazione degli &laquo;scritti difensivi&raquo; (in carta libera) e la richiesta di audizione personale
rappresentano i primi essenziali momenti di difesa, nel contesto di un’azione ispettiva dalla
quale siano derivati rilievi sanzionatori, che possono essere attivati dal trasgressore e dall’obbligato in solido, direttamente ovvero per il tramite del consulente del lavoro previa delega.
Secondo le previsioni dell’art. 18, c. 1, legge n. 689/1981, entro il termine di 30 giorni dalla
notificazione della violazione mediante il verbale di accertamento dell’art. 13, D.Lgs. n. 124/
2004, gli interessati (trasgressore o obbligato solidale) possono far pervenire alla Direzione
del lavoro, appositi scritti e documenti idonei a suffragare le proprie difese, inoltre possono
chiedere &laquo;di essere sentiti&raquo; dalla stessa autorita` che deve procedere all’emanazione del
provvedimento definitivo, di ingiunzione o di archiviazione.
Gli scritti difensivi, presentati nei termini di legge, costituiscono un intervento volontario
dell’interessato nel procedimento sanzionatorio amministrativo, da cui la legge n. 689/1981
fa discendere un obbligo preciso di acquisire la documentazione e le difese prodotte,
nonche&acute; di esaminarle, ai fini dell’emanazione dell’ordinanza che conclude il procedimento.
&Ocirc; Tuttavia, se Cass. n. 14271/2006 aveva sancito che l’audizione di chi ne fa richiesta costituisce
condizione di validita` del procedimento e del provvedimento sanzionatorio, la Suprema Corte a Sezioni
Unite con sentenza n. 1786/2010 ha statuito che la mancata audizione &laquo;non puo` comportare l’annullamento dell’ordinanza-ingiunzione, attesa la piu` volte rilevata pienezza di cognizione che compete al
giudice del rapporto&raquo;.
Ricorso al Comitato regionale per i rapporti di lavoro
Quanto poi al ricorso al Comitato regionale per i rapporti di lavoro, costituito all’interno delle
Direzioni regionali del lavoro, esso riguarda i seguenti provvedimenti, quando hanno ad
oggetto la sussistenza o la qualificazione di un rapporto di lavoro:
le ordinanze-ingiunzione delle Direzioni territoriali;
il verbale di accertamento e notificazione degli illeciti amministrativi adottati dalle Direzioni territoriali;
i verbali di accertamento di Inps, Inail e di altri Enti previdenziali per i quali sussiste la
contribuzione obbligatoria (circ. n. 10/2011, n. 16/2010, n. 10/2006 n. 24/2004).
Il ricorso deve essere presentato dal trasgressore o dall’obbligato in solido nel termine
perentorio di 30 giorni dalla notifica del provvedimento impugnato.
&Ocirc; Quanto alla composizione del collegio, al fine di assicurare la continuita` amministrativa del Comitato, e` possibile la sostituzione dei Direttori (Drl, Inps e Inail), in caso di assenza o legittimo impedimento, con i dirigenti o funzionari che esercitano funzioni vicarie. Inoltre, per quel che riguarda
l’istruttoria dei ricorsi al Comitato regionale, la prassi amministrativa ha istituito la figura del &laquo;Segretario del Comitato&raquo;, funzionario con particolari e documentate competenze giuridiche (laureato in
giurisprudenza, eventualmente anche abilitato alla professione forense), nominato dal Direttore della
Drl, chiamato a partecipare alle sedute del Comitato in veste di relatore tecnico.
La circolare n. 16/2010 ammette la possibilita` di impugnare l’ordinanza-ingiunzione anche
dopo l’avvenuto pagamento delle sanzioni pecuniarie amministrative o contestualmente al
pagamento di tali somme: secondo il Ministero del lavoro il pagamento &laquo;e` finalizzato
unicamente ad evitare la riscossione coattiva a mezzo ruoli esattoriali ed i conseguenti
aggravi di spesa, permanendo invece l’interesse del ricorrente ad ottenere una pronuncia
di merito e vedere dichiarato - in caso di accoglimento dell’impugnazione presentata - il
diritto alla ripetizione dell’indebito&raquo;.
Percio` il ricorso di cui all’art. 17, D.Lgs. n. 124/2004 puo` essere proposto avverso l’ordinanza-ingiunzione della Dtl anche se il trasgressore o l’obbligato solidale ha provveduto al
pagamento delle somme ingiunte a titolo di sanzione pecuniaria amministrativa, tanto piu`
nei casi in cui il destinatario dell’ordinanza &laquo;abbia espresso la chiara volonta` di non prestare
acquiescenza al provvedimento ingiuntivo&raquo; formalizzando l’invio del modello di versamento
delle somme con specifica ed espressa annotazione in merito.
Il Comitato regionale ha 90 giorni dalla presentazione del ricorso, per decidere sullo stesso,
decorso inutilmente detto termine, senza che il collegio abbia adottato un provvedimento
espresso di decisione, il ricorso si intende respinto (silenzio-rigetto).
La decisione, supportata da una logica e coerente motivazione, potra` presentare 3 differenti
tipologie, da cui conseguono effetti differenti anche in ragione del tipo di provvedimento
impugnato:
1) decisione eliminatoria: il provvedimento ispettivo viene annullato, pertanto nessuna azione sanzionatoria ne&acute; di recupero contributivo o assicurativo potra` fare seguito all’iniziale
accertamento ispettivo oggetto di riesame; l’ordinanza-ingiunzione viene annullata, nessuna
azione sanzionatoria potra` fare seguito all’iniziale accertamento ispettivo oggetto di riesame
consacrato nel provvedimento ingiuntivo dichiarato illegittimo o infondato dal Collegio;
2) decisione confermativa: la decisione del Comitato conferma integralmente il provvedimento impugnato, pertanto:
– atti di accertamento della Dtl: ricevuta la copia della decisione del ricorso l’Ufficio
Affari legali e contenzioso procedera` a predisporre l’ordinanza-ingiunzione conseguente, che sara` emanata dal Direttore dell’ufficio territoriale del Ministero del lavoro;
– verbali di accertamento degli Istituti: i singoli organismi amministrativi competenti
procederanno con le conseguenti azioni di recupero dei contributi e dei premi omessi
e delle relative sanzioni civili, mentre il trasgressore potra` attivare i rimedi giurisdizionali previsti;
– ordinanza-ingiunzione della Dtl: la decisione del Comitato conferma integralmente l’ordinanza impugnata, quindi, ricevuta la copia della decisione del ricorso, l’Ufficio Affari legali
e contenzioso della Dtl procedera` ad attivare la procedura di riscossione coattiva mediante formazione dei ruoli esattoriali a norma dell’art. 27, legge n. 689/1981, mentre il
ricorrente potra` proporre il ricorso in opposizione dinanzi al Tribunale in base al combinato disposto di cui agli artt. 6, D.Lgs. n. 150/2011 e 22, legge n. 689/1981, tenendo
presente che sull’art. 17, c. 3, D.Lgs. n. 124/2004 sono intervenute dapprima la Suprema
Corte (secondo la quale il ricorso interrompe il termine per la difesa giudiziaria che
pertanto sara` possibile entro i 30 giorni dalla notifica della decisione del Comitato regionale, cosı` Cass. n. 1717/2012) e piu` di recente Corte cost., n. 119/2013 che ha dichiarato
la parziale illegittimita` costituzionale dell’art. 17, c. 3, D.Lgs. n. 124/2004, nella parte in
cui disponeva che il ricorso al Comitato regionale per i rapporti di lavoro sospende
anziche&acute; interrompere il termine di cui all’art. 22, legge n. 689/1981;
3) decisione innovativa: la decisione del Comitato ridetermina la misura e l’oggetto dell’accertamento, modificando, in tutto o in parte il provvedimento impugnato, pertanto
nell’ipotesi di modifica del verbale conclusivo degli accertamenti contenente la notificazione di illecito amministrativo l’Ufficio legale della Dtl provvedera` a redigere l’ordinanzaingiunzione nei termini dell’accertamento definitivo compiuto dal Comitato regionale;
mentre, nel caso della riforma dei verbali previdenziali gli Istituti procederanno al recupero nei termini stabiliti dalla decisione del collegio; nell’ipotesi di riesame dell’ordinanzaingiunzione la Dtl ai fini della messa in mora del trasgressore e dell’obbligato in solido
(debitori delle somme ingiunte) e dell’eventuale successiva iscrizione a ruolo del credito
pecuniario sanzionatorio, la circolare n. 16/2010 dispone che la Dtl interessata provveda
ad istruire e predisporre, per il tramite dell’Ufficio affari legali e contenzioso, e ad adottare un apposito &laquo;atto di ridetermina&raquo; del provvedimento originario.
Ricorso al Direttore della Drl
Avverso l’ordinanza-ingiunzione, infatti, il destinatario interessato, vale a dire il trasgressore
o l’obbligato in solido al pagamento delle sanzioni, puo` opporsi in via amministrativa ai sensi
dell’art. 16, D.Lgs. n. 124/2004.
Il Direttore della Direzione regionale del lavoro ha competenza a ricevere, a trattare e a
decidere tutti e soli i ricorsi amministrativi che vengano proposti avverso le ordinanzeingiunzione delle Direzioni territoriali del lavoro, purche&acute; il ricorrente non deduca una motivazione fondata sulla contestazione della sussistenza o della qualificazione del rapporto di
lavoro dal quale scaturiscono gli illeciti sanzionati.
Il termine di presentazione del ricorso alla Direzione regionale del lavoro e` di 30 giorni dalla data
della notificazione dell’ordinanza-ingiunzione che con il ricorso stesso si intende impugnare.
Il Direttore regionale del lavoro deve poi decidere il ricorso entro i 60 giorni successivi alla
presentazione dello stesso (circ. n. 10/2006), inoltre, ai sensi e per gli effetti dell’art. 16, c. 2,
D.Lgs. n. 124/2004, decorso tale termine inutilmente, senza che la Direzione abbia adottato
un provvedimento espresso di decisione, il ricorso si intende respinto (silenzio-rigetto).
di pronunciamento
La decisione, sotto il profilo del contenuto sostanziale, potra` dare luogo a tre differenti
tipologie di pronunciamento, in base alla soluzione offerta alle censure proposte dal ricorrente:
eliminatoria: all’esito dell’accoglimento favorevole del ricorso l’ordinanza-ingiunzione viene annullata;
confermativa: la decisione del Direttore regionale del lavoro conferma integralmente il
provvedimento ingiuntivo;
innovativa: il provvedimento di riesame modifica, in tutto o in parte, l’ordinanza-ingiunzione impugnata, novellandone e quindi rideterminandone l’importo sanzionatorio.
Atto di ridetermina
Nel caso di decisione di riforma (&laquo;innovativa&raquo;), dunque, l’atto di ridetermina deve essere
adottato dal Direttore della Direzione territoriale del lavoro previa verifica di conformita` alla
decisione adottata in sede regionale.
Tale provvedimento che ridetermina al trasgressore e all’obbligato solidale le somme effettivamente da corrispondere deve:
– richiamare sinteticamente e per estratto, quale parte integrante del provvedimento,
l’ordinanza-ingiunzione originaria, la quale resta titolo esecutivo, mantenendo fermi i
propri contenuti formali e sostanziali;
– prendere atto della decisione della Direzione regionale del lavoro conformandosi ad esso;
– evidenziare agli obbligati la diversa e minore somma dovuta a titolo di sanzioni pecuniarie
amministrative, cosı` come scaturita dal parziale accoglimento del ricorso;
– ingiungere il pagamento della somma entro i successivi 30 giorni come rideterminata
con indicazione dei relativi codici tributo ai fini del versamento con l’apposita modulistica.
Anche con riferimento all’opposizione contro l’ordinanza-ingiunzione l’obbligato solidale puo` proporre il ricorso dinanzi al Tribunale competente in posizione autonoma rispetto al trasgressore.
Ricorso giudiziario in opposizione
Il ricorso in opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione trova il proprio riferimento normativo negli artt. 2, 5 e 6, D.Lgs. n. 150/2011 e nell’art. 22, legge n. 689/1981 (modificato
dall’art. 34, D.Lgs. n. 150/2011). La giurisdizione spetta, in via esclusiva, al giudice ordinario;
la competenza appartiene al giudice unico di Tribunale, in composizione monocratica, che
dirige il processo secondo il rito del lavoro.
&Ocirc; Il ricorso in opposizione va proposto &laquo;davanti al giudice del luogo in cui e` stata commessa la
violazione&raquo;. La competenza per territorio e` inderogabilmente sancita.
La legittimazione attiva alla presentazione del ricorso in opposizione e` in capo a ciascun
destinatario dell’ordinanza-ingiunzione: trasgressore e obbligato in solido, quindi, possono
presentare il ricorso in opposizione, essendone entrambi destinatari, entro 30 giorni dalla
notificazione del provvedimento, a pena di inammissibilita`, e puo` essere depositato anche a
mezzo del servizio postale.
&Ocirc; Quando il ricorso e` proposto oltre i termini il giudice ne dichiara l’inammissibilita` con sentenza.
Pur nella semplicita` del rito, che giustifica la non obbligatorieta` della difesa tecnica, il
trasgressore e l’obbligato in solido possono rivolgersi al professionista che assiste l’azienda
per i profili dell’amministrazione del personale ai sensi della legge n. 12/1979, che puo`
predisporre il ricorso e redigerlo materialmente, ferma restando l’esclusiva titolarita` e sottoscrizione dell’interessato; d’altro canto, e` legittima la presenza del professionista alle
udienze giacche&acute; potra` rivestire la qualita` di &laquo;rappresentante processuale volontario&raquo;, a
seguito di espressa ed esplicita procura da parte del trasgressore e/o dell’obbligato in
solido, essendo il professionista &laquo;preposto&raquo; agli &laquo;affari&raquo; inerenti la gestione di quei rapporti
di lavoro cui si riferisce l’ordinanza-ingiunzione impugnata (art. 77, c. 1, c.p.c.).
&Ocirc; La legittimazione passiva nel giudizio di opposizione e` in capo alla Dtl che ha emanato l’ordinanzaingiunzione impugnata, che puo` stare in giudizio personalmente.
L’opposizione all’ordinanza-ingiunzione si propone mediante ricorso, al quale deve essere
allegato il provvedimento opposto, che deve contenere alcuni elementi essenziali (art. 414
c.p.c.): l’ufficio giudiziario al quale il ricorso e` rivolto; le generalita` anagrafiche e fiscali
dell’opponente; l’indicazione dell’amministrazione che ha notificato il provvedimento; l’oggetto e cioe` i contenuti della domanda proposta (annullamento o modifica dell’ordinanzaingiunzione); le ragioni della domanda (i fondamenti giuridici e di fatto che sostengono
l’opposizione); le conclusioni (vale a dire le richieste finali dirette al giudice); la sottoscrizione
dell’opponente, se sta in giudizio personalmente, oppure del suo difensore; l’indicazione
puntuale e l’articolazione dei mezzi istruttori e delle prove.
&Ocirc; L’opposizione non ha ad oggetto l’ordinanza-ingiunzione per se&acute; sola considerata, bensı` la legittimita`
dell’esercizio della potesta` punitiva da parte della Direzione del lavoro (procedure seguite per estrinsecare
il potere sanzionatorio; sussistenza e prova del fatto illecito sanzionato; attribuibilita` soggettiva del fatto
accertato al trasgressore; presenza di cause di giustificazione o di circostanze scusanti, idonee ad escludere la responsabilita` del trasgressore; fondatezza delle pretese sanzionatorie). D’altra parte, le stesse
richieste conclusive dell’opponente si evolveranno, in seno al ricorso, secondo criteri di impugnativa
chiaramente individuati: a) annullamento totale dell’ordinanza-ingiunzione; b) annullamento parziale; c)
modifica di taluni profili di contestazione; d) rideterminazione della sanzione amministrativa ingiunta.
alla prima udienza
Il ricorso e il decreto sono notificati, a cura della cancelleria, all’opponente e alla Direzione
del lavoro. Le parti hanno l’onere di comparire alla prima udienza, se l’opponente non si
presenta senza addurre un legittimo impedimento, il giudice con ordinanza appellabile
convalida il provvedimento, salvo che l’illegittimita` di esso risulti acclarata dalla documentazione in atti ovvero l’amministrazione abbia omesso di depositare i documenti.
&Ocirc; Con riferimento ai poteri istruttori, rilevano quelli propri del rito del lavoro (art. 421, c. 2, c.p.c. e art.
2, D.Lgs. n. 150/2011), per cui nel corso del giudizio il giudice puo` disporre, anche d’ufficio, tutti i
mezzi di prova che ritiene necessari, nei limiti stabiliti dal codice civile, e puo` disporre la citazione di
testimoni. Quanto alle prove testimoniali proposte dalle parti, invece, opera il principio della unita` della
prova (art. 244 c.p.) dovendosi ritenere inammissibile una tardiva integrazione della lista testimoniale e
decaduta dalla prova la parte che, senza giusto motivo, non procede a far chiamare i testimoni davanti
al giudice (art. 104 disp. att. c.p.c.).
Terminata l’istruttoria, quando ritiene acquisiti gli elementi probatori sufficienti, esaurita la
discussione e sentite le conclusioni delle parti, il giudice pronuncia all’udienza la sentenza
con cui definisce il giudizio, dando lettura del dispositivo e dell’esposizione delle ragioni
della decisione (nei casi di particolare complessita` fissa un termine fino a 60 giorni per
depositare la sentenza); il giudice, su richiesta delle parti, puo` concedere fino a 10 giorni per
note difensive, rinviando la causa all’udienza successiva alla scadenza del termine, per la
discussione orale e la pronuncia della sentenza (art. 429 c.p.c.).
Nello specifico dei contenuti della decisione, a norma dell’art. 6, c. 12, D.Lgs. n. 150/2011,
con la sentenza che accoglie l’opposizione il giudice puo` annullare in tutto o in parte
l’ordinanza ovvero modificarla, anche limitatamente all’entita` della sanzione dovuta, da
determinarsi, in ogni caso, in una misura non inferiore al minimo edittale.
Peraltro, quando non vi sono prove sufficienti della responsabilita` dell’opponente, trasgressore o obbligato in solido, perche&acute; la Direzione del lavoro non e` stata in grado di produrne, il
giudice deve accogliere l’opposizione.

References: Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 

Cass. 
 Cass.

 Cass. 
 art. 6
 art. 6
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 art. 13
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 art.
2
 sentenza

 sentenza 
 sentenza