Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:02:14+00:00

Document:
6As52/2003
è. j. 6 As 52/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. D. K. n.È. L., obèanské sdru¾ení, zastoupen Mgr. Pavlem Douchou, bytem Tábor, Klokotská 126, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 296/2001-29 ze dne 25. 6. 2003,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 296/2001-29 ze dne 25. 6. 2003, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j. ÚPS/4002/01 ze dne 16. 5. 2001 a jemu pøedcházející rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk è. j. 070/vl.56/2001-So ze dne 6. 4. 2001, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku nesprávnì právnì posoudil otázku bìhu lhùty pro oznámení úèasti v územním øízení podle § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). Stì¾ovatel ve správním øízení potvrdil pøedchozí rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk, kterým byl ¾alobce vylouèen jako úèastník územního øízení o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D11-stavba 1104 L. n. C.-Ch . Obì øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil. ®alobce v¹ak tuto svoji povinnost nesplnil. Podle § 35 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), se øízení zahajuje na návrh úèastníka nebo z podnìtu správního orgánu. Pokud se zahajuje na návrh úèastníka, je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Správní orgán nemù¾e územní øízení o umístìní stavby zahájit z vlastního podnìtu, nebo» se jedná o realizaci práva právnické osoby, a proto nemù¾e informovat obèanské sdru¾ení pøedem. V pøípadì, ¾e se øízení zahajuje z podnìtu správního orgánu, je zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníkùm první úkon, a nic nebrání tomu, aby vý¹e uvedené ustanovení splnil. Ve správních spisech je dolo¾eno, ¾e pøezkoumávané územní øízení bylo zahájeno dne 8. 4. 1998, tedy dnem, kdy správní orgán I. stupnì obdr¾el návrh Øeditelství silnic a dálnic ÈR. ®alobce oznámil svou úèast v zahájeném územním øízení a¾ dopisem ze dne 3. 6. 1998, který byl u správní orgánu evidován dne 5. 6. 1998. Nebyla tak splnìna podmínka podle § 70 odst. 3 zákona. Kromì toho stì¾ovatel tvrdí, ¾e není stanovena lhùta, ve které je správní orgán povinen po obdr¾ení písemného návrhu na zahájení územního øízení oznámit jeho zahájení v¹em známým úèastníkùm øízení. Je stanovena pouze lhùta, ve které má o vìci rozhodnout. Správní orgán I. stupnì ve svém dopise ze dne 28. 5. 1998 pouze reagoval na ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací doruèenou dne 14. 5. 1998. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e závìr Mìstského soudu v Praze ... je velmi obecnì opøen o pouhý názor ... ve prospìch ¾alobce.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti; z obsahu vyjádøení vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud zejména následující pro posouzení vìci rozhodující skuteènosti: ¾alobce po¾ádal dne 14. 5. 1998 o poskytnutí informací podle § 70 zákona, správní orgán I. stupnì dne 28. 5. 1998 ¾alobce informoval, ¾e 8. 4. 1998 mu byl doruèen návrh na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D11-stavba 1104 L. n. C.-Ch. , ¾alobce dopisem odeslaným dne 3. 6. 1998 a doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 5. 6. 1998 uvedl, ¾e se pøihla¹uje jako úèastník uvedeného správního øízení, dne 15. 3. 2001 správní orgán I. stupnì zahájil øízení o postavení ¾alobce v øízení a dne 6. 4. 2001 vydal rozhodnutí, kterým vyslovil, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení, nebo» nesplnil podmínku podávanou z § 70 odst. 3 zákona, tj. nedodr¾el osmidenní lhùtu pro oznámení své úèasti v øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které stì¾ovatel zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, jí¾ Mìstský soud v Praze vyhovìl, kdy¾ se ztoto¾nil s jím podávaným výkladem § 70 odst. 3 zákona, a napadené rozhodnutí stì¾ovatele rozsudkem ze dne 25. 6. 2003 a jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 6. 2003, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 4. 7. 2003.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel výslovnì ¾ádný z kasaèních dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat a je¾ jsou taxativnì uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., v kasaèní stí¾nosti neuvádí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak pro Nejvy¹¹í správní soud nepochybným, ¾e v¹echna tvrzení v kasaèní stí¾nosti lze koncentrovat do zpochybnìní výkladu § 70 odst. 3 zákona ohlednì splnìní tam podávané osmidenní lhùty ze strany ¾alobce; kasaèní stí¾ností v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, která mìla konkrétnì spoèívat v nesprávném výkladu § 70 odst. 3 zákona, a z tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze. Kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud shledává pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Míøí-li kasaèní stí¾nost na nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky uplynutí lhùt podle § 70 odst. 3 zákona (kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. V posuzované právní vìci ¹lo o územní øízení o umístìní stavby podle stavebního zákona. V tomto øízení mù¾e být úèastníkem øízení i obèanské sdru¾ení, tedy i ¾alobce. Podle § 70 odst. 3 zákona byl tedy ¾alobce oprávnìn za podmínek a v pøípadech podle odst. 2 tého¾ ustanovení úèastnit se správního øízení, pokud oznámil svoji úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v takovém pøípadì by ¾alobce získal postavení úèastníka øízení. Podle § 70 odst. 2 zákona je ¾alobce oprávnìn po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona. Systematickým a logickým výkladem celého § 70 zákona dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e toto ustanovení dopadá na správní øízení zahajovaná z podnìtu správního orgánu, ale té¾ na øízení zahajovaná na návrh. Proto je tøeba § 70 odst. 3 zákona interpretovat ve vzájemné souvislosti s § 70 odst. 1 a 2 zákona. Poèátek bìhu osmidenní lhùty, která je zákonem stanovena pro uskuteènìní úkonu, jím¾ se obèanské sdru¾ení ve skuteènosti pøihla¹uje do správního øízení coby úèastník, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno poèítat od okam¾iku, kdy se obèanské sdru¾ení o zahájeném øízení dozvìdìlo. V opaèném pøípadì by toti¾ úèastenství obèanského sdru¾ení tehdy, kdy¾ je správní øízení zahajováno pøímo podáním návrhu nìkterého z úèastníkù øízení, bylo fakticky vylouèeno, nebo» by postaèilo, aby správní orgán informoval obèanské sdru¾ení o zahájeném správním øízení s urèitou èasovou prodlevou, tedy a¾ po uplynutí osmidenní lhùty. Stì¾í by takový výklad odpovídal zákonodárcovì zámìru a stì¾í by mohl být opøen o jakoukoli bì¾nì pou¾ívanou interpretaèní metodu. Tu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ke shodnému závìru ji¾ v minulosti dospìl ve svém rozsudku è. j. 2 As 13/2003-60 ze dne 13. 11. 2003.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e byl-li ¾alobce o zahájení øízení informován dne 28. 5. 1998 a oznámil-li ¾alobce svoji úèast na øízení podáním, je¾ bylo prokazatelnì pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 3. 6. 1998, pak osmidenní lhùta podle § 70 odst. 3 zákona zùstala zachována. Pokud tedy Mìstský soud v Praze dospìl k tému¾ závìru a pokud z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pak pou¾il správný právní pøedpis, v jeho rámci správnou právní normu, pøitom jím podaný výklad nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady, je¾ by v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly ¾alobci, ze spisu nezjistil, a ¾alobce ostatnì ani jejich náhradu nepo¾adoval, rozhodl tak, ¾e ¾alobci, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 70
 § 35
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud