Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:50:02+00:00

Document:
7As28/2005
7 As 28/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. V., zast. Mgr. Janem Harcubou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Okru¾ní 280, za úèasti 1) Hasièského záchranného sboru Královehradeckého kraje, se sídlem v Hradci Králové, Nábøe¾í U pøívozu 122, 2) Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2005, è. j. 30 Ca 52/2004-27,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2005, è. j. 30 Ca 52/2004-27 byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti tvrzenému rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje, je¾ mìlo být vydáno podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e v prvé øadì zkoumal, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení, za kterých mù¾e ve vìci jednat. V pøezkoumávané vìci v¹ak neshledal, ¾e by bylo poskytnutí informací stì¾ovateli odepøeno. Je tomu tak proto, ¾e dopis Hasièského záchranného sboru (dále jen HZS ) Královéhradeckého kraje, územního odboru Jièín ze dne 8. 7. 2004, è. j. HSHK/JC-102/Ø-2004 nelze pova¾ovat za rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace k tvrzené podnikatelské èinnosti kpt. H. H.. Z tohoto dopisu toti¾ zcela srozumitelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o poskytnutí informace je pouze postupována k vyøízení pøíslu¹nému povinnému subjektu, kterým byl HZS Královéhradeckého kraje, který následnì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 7. 2004 v zákonem stanovené lhùtì vyhovìl, kdy¾ dopisem ze dne 13. 7. 2004, prokazatelnì odeslaným o dva dny pozdìji, zodpovìdìl stì¾ovateli v plném rozsahu jeho otázky týkající se podnikatelské èinnosti kpt. H., resp. souladu této èinnosti s jejím slu¾ebním pomìrem. Krajský soud se proto neztoto¾nil se ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, ¾e povinný subjekt HZS Královéhradeckého kraje vydal rozhodnutí, kterým by poskytnutí po¾adovaných informací stì¾ovateli odepøel. Za této situace nebyla dána jedna z podmínek øízení, kterou je pravomoc soudu, je¾ je neodstranitelným nedostatkem.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìr krajského soudu, ¾e ¾alobu nelze vìcnì projednat z dùvodu nedostatku jedné z podmínek øízení, kterou je pravomoc soudu. Stì¾ovatel nejprve popsal, oè se jedná a proè celá problematika vznikla, aby nedo¹lo k opìtovnému zkreslení situace. Uvedl, ¾e zjistil podnikání kpt. H. H. v tom samém oboru, v nìm¾ tato zamìstnankynì provádí státní po¾ární dozor. Jeliko¾ jde o stav, který je v pøíkrém rozporu se zákonem, obrátil se dopisy ze dne 7. 7. 2004 jednak na HZS Královéhradeckého kraje, územní odbor v Jièínì a jednak na HZS v Hradci Králové, je¾ se týkaly podnikatelských aktivit kpt. H.. Oba dopisy jsou sice obsahovì stejné, ov¹em odpovìdi od uvedených subjektù mají pro nìho jiný význam. Dopis adresovaný øediteli HZS Královéhradeckého kraje v Hradci Králové pplk. Ing. F. M. oznaèil jako Info-1 a dopis adresovaný øediteli územního odboru HZS v Jièínì npor. L. Z. oznaèil jako Info-2. Se zøetelem k tomu, ¾e mu npor. Z. odpovìdìl dopisem ze dne 8. 7. 2004, v nìm¾ mu sdìlil svou nekompetentnost k poskytnutí informace, podal odvolání ze dne 12. 7. 2004, které oznaèil jako Info-3, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 13. 7. 2004. Dne 16. 4. 2004 pak obdr¾el dopis od øeditele pplk. Ing. F. M. ze dne 13. 7. 2004, který byl odeslán dne 15. 7. 2004, z nìho¾ je zøejmé, ¾e se vztahuje k dopisu oznaèenému jako Info-1. Tento dopis mu sice nedal uspokojivou odpovìï a informace, které ¾ádal, ale odvolání nepodal. Odvoláním ze dne 12. 7. 2004 se ji¾ nikdo nezabýval. Stì¾ovatel proto namítal, ¾e na ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona o informacích ze dne 7. 7. 2004 (oznaèenou jako Info-2), která byla adresována HZS Královéhradeckého kraje, územnímu odboru v Jièínì, v rozporu se zákonem nedostal odpovìï, aèkoliv ji mohl podat jen npor. L. Z. a ¾e se podaným odvoláním ji¾ nikdo vùbec nezabýval. Stì¾ovatel proto ¾alobu podal dùvodnì a nadále trvá na tom, ¾e chce vìdìt, zda je npor. Z., jako pøímému nadøízenému kpt. H. známo podnikání jeho podøízené v oboru, v nìm¾ rozhoduje. Pøes tyto skuteènosti, v rozporu se zákonem o informacích byl navíc pøi vyøizování zále¾itosti u HZS Královéhradeckého kraje upøednostnìn vnitøní pøedpis Pokyn generálního øeditelství HZS pøed uvedeným zákonem. Proto se stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností domáhal rozsudku, kterým by bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
HZS Královéhradeckého kraje ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal ve vìci samé na obsah svého vyjádøení k ¾alobì a dodal, ¾e je podle § 2 odst. 1 zákona o informacích povinným subjektem, a nikoliv jeho územní odbor v Jièínì. V ¾ádném pøípadì proto nedo¹lo k upøednostnìní vnitøního pøedpisu pøed zákonem. Se zøetelem k uvedenému proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìt zdùraznilo nedostatek své pasivní legitimace v této vìci. V øízení ov¹em ani jinak nebylo prokázáno, ¾e by kpt. H. vykonávala v dobì pøeru¹ení èinnosti podnikatelské aktivity a stì¾ovatel ¾ádný takový dùkaz nepøedlo¾il. Ministerstvo vnitra proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu spisového materiálu vypracoval stì¾ovatel dvì naprosto shodné ¾ádosti o podání informace podle zákona o informacích s datem 7. 7. 2004, které adresoval jednak HZS Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (oznaèenou jako Info-1) a jednak HZS Královéhradeckého kraje, územnímu odboru Jièín (oznaèenou jako Info-2), v nich¾ upozornil na nedovolené podnikání kpt. H. z územního odboru v Jièínì a souèasnì vznesl dotaz, kdo jí tuto èinnost povolil. Øeditel HZS Královéhradeckého kraje, územního odboru v Jièínì npor. L. Z. v dopise ze dne 8. 7. 2004 informoval stì¾ovatele, ¾e podle Pokynu generálního øeditele HZS Èeské republiky a námìstka ministra vnitra není kompetentní poskytovat po¾adované informace, a proto ¾ádost neprodlenì postupuje k vyøízení kanceláøi øeditele HZS Královéhradeckého kraje v Hradci Králové. Stì¾ovatel na toto sdìlení reagoval podáním ze dne 12. 7. 2004, které bylo doruèeno HZS v Hradci Králové dne 14. 7. 2004, v nìm dovozuje, ¾e sdìlení ze dne 8. 7. 2004 je rozhodnutím o odepøení jím po¾adované informace, a z tohoto dùvodu jej napadá odvoláním. Øeditel HZS Královéhradeckého kraje v Hradci Králové pplk. Ing. F. M. pak dopisem ze dne 13. 7. 2004, pøedaným prokazatelnì k po¹tovní pøepravì dne 15. 7. 2004, sdìlil stì¾ovateli, ¾e dne 9. 7. 2004 obdr¾el jeho po¾adavek na poskytnutí informace k podnikatelské èinnosti kpt. H. a uvedl, ¾e zvlá¹tní omezení podle § 152 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se na podnikatelskou èinnost kpt. H. vztahovalo a¾ dnem vzniku slu¾ebního pomìru, tedy dnem 1. 1. 2001. V této souvislosti jí písemný souhlas slu¾ebního funkcionáøe k podnikání podle tohoto zákona udìlen nebyl. Jmenovaná tedy podnikatelskou èinnost pøeru¹ila a neprokázalo se, ¾e by v dobì pøeru¹ení ¾ivnosti vykonávala podnikatelskou èinnost shodnou s její pracovní náplní v rámci slu¾ebního zaøazení, co¾ by jinak byl dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Dopis je uzavøen konstatováním, ¾e za dobu existence pracovnìprávního vztahu byla podnikatelská èinnost kpt. H. v souladu s ustanovením § 73 odst. 2 a 4 zákoníku práce.
Stí¾ní dùvod obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Obì naprosto shodné ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 7. 7. 2004 byly vyøízeny v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích, tedy ve lhùtì do 15 dnù od pøijetí podání, proto¾e v této lhùtì byla stì¾ovateli poskytnuta písemnì informace o podnikatelské èinnosti kpt. H. dopisem øeditele HZS Královéhradeckého kraje ze dne 13. 7. 2004, který je povinným subjektem poskytovat informace. Jeliko¾ povinný subjekt duplicitní ¾ádosti stì¾ovatele zcela vyhovìl, nedo¹lo k vydání rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 1, 4 zákona o informacích. Pova¾uje-li stì¾ovatel dopis øeditele HZS Královéhradeckého kraje, územního odboru v Jièínì npor. L. Z. ze dne 8. 7. 2004 za rozhodnutí o odepøení jím po¾adované informace, krajský soud správnì poukázal na to, ¾e z tohoto dopisu zcela srozumitelnì vyplývá postoupení ¾ádosti o poskytnutí informace k vyøízení k tomu povolanému povinnému subjektu a nikoliv její odepøení. Proto tento dopis nemù¾e být kvalifikován jako odepøení informace.
Stì¾ovatel se mýlí i v tom, pokud v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e informaci nemohl podat nikdo jiný ne¾ pøímý nadøízený kpt. H., tj. øeditel územního odboru npor. Z.. Je tomu tak proto, ¾e informaci nemù¾e podávat kdokoliv, ale jenom ten, koho k tomu zmocòuje zákon. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o informacích jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinným subjektem k poskytnutí informace je státní orgán a nikoliv jednotlivý zamìstnanec èi pøíslu¹ník tohoto orgánu. Státním orgánem jako povinným subjektem podle citovaného ustanovení byl pouze HZS Královéhradeckého kraje a nikoliv jeho územní odbor v Jièínì, který je jen jeho organizaèní souèástí, a tedy ani øeditel tohoto odboru npor. Z. (§ 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 238/2000 Sb., o HZS Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). HZS Královéhradeckého kraje je podøízen generálnímu øeditelství HZS, je¾ je souèástí Ministerstva vnitra, které øídí hasièské záchranné sbory krajù, je¾ jsou organizaèními slo¾kami státu a úèetními jednotkami (§ 2 odst. 7 zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e k poskytnutí po¾adované informace stì¾ovateli byl pøíslu¹ný HZS Královéhradeckého kraje, resp. jeho øeditel, je¾ je k tomu oprávnìn i v návaznosti na ustanovení èl. 27 písm. j) Pokynu generálního øeditele HZS Èeské republiky a námìstka ministra vnitra è. 1 ze dne 14. 1. 2003, který byl vydán podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je to právì krajský øeditel, který vydává podle èl. 27 písm. j) citovaného Pokynu souhlas k èinnostem mimo slu¾ební pomìr (provozování ¾ivnosti èi jiné výdìleèné èinnosti, èlenství v orgánech obchodních spoleèností nebo dru¾stev) pøíslu¹níkùm zaøazeným ve sboru kraje (§ 152 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a má tak v uvedeném smìru nejlep¹í informace. To samozøejmì nevyluèuje, ale je naopak ¾ádoucí, aby krajský øeditel získal potøebné informace i od pøíslu¹ného øeditele územního odboru.
Z uvedeného vyplývá, ¾e je zcela nedùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e mu byla odepøena odpovìï na ¾ádost ze dne 7. 7. 2004 od øeditele územního odboru npor. L. Z. (oznaèená jako Info-2) a ¾e byl pøi vyøizování zále¾itosti u HZS Královéhradeckého kraje upøednostnìn vnitøní pøedpis Pokyn generálního øeditele HZS Èeské republiky a námìstka ministra vnitra è. 1 ze dne 14. 1. 2003 pøed zákonem o informacích. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e se nikdo nezabýval jeho odvoláním ze dne 12. 7. 2004, které oznaèil jako Info-3, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 13. 7. 2004. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e ¾ádné rozhodnutí, kterým by bylo stì¾ovateli odmítnuto poskytnutí po¾adovaných informací, nebylo vydáno, a proto odvolání stì¾ovatele nemohlo proti ¾ádnému rozhodnutí smìøovat. Pojmovì proto podání stì¾ovatele ze dne 12. 7. 2004 oznaèené jako Info-3 nemohlo být odvoláním podle zákona o informacích. Ostatnì toto podání nebylo mo¾no pova¾ovat za odvolání také z toho dùvodu, ¾e dopis øeditele HZS Královéhradeckého kraje, územního odboru v Jièínì npor. L. Z. ze dne 8. 7. 2004, proti nìmu¾ podání ze dne 12. 7. 2004 smìøovalo, nebyl rozhodnutím o odepøení jím po¾adované informace. Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e z tohoto dopisu zcela srozumitelnì vyplývá pouze postoupení ¾ádosti o poskytnutí informace k vyøízení povolanému povinnému subjektu a nikoliv její odepøení. Naprosto shodná ¾ádost o poskytnutí informace stì¾ovatele ze dne 7. 7. 2004, je¾ byla adresována územnímu odboru HZS Královéhradeckého kraje, územnímu odboru v Jièínì i HZS v Hradci Králové pak byla vyøízena dopisem øeditele HZS Královéhradeckého kraje v zákonem stanovené lhùtì.
Existence rozhodnutí podle zákona o informacích je zvlá¹tní podmínkou øízení ohlednì pøezkoumávání zákonnosti tìchto rozhodnutí. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e takové rozhodnutí nebylo v této vìci vydáno. Zcela dùvodnì proto krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e chybìla podmínka øízení, její¾ nedostatek byl neodstranitelný.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a správním orgánùm ¾ádné náklady v øízení pøed soudem nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud proto tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 152
 § 73
 soud 
 § 14
 § 15
 soud 
 § 2
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 soud