Source: https://renatodisa.com/corte-di-cassazione-sezione-lavoro-ordinanza-29-agosto-2017-n-20499/
Timestamp: 2019-12-06 05:56:29+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza 29 agosto 2017, n. 20499 - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2017 Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza 29 agosto 2017, n. 20499
La comunicazione anticipata da parte del datore della notizia che il rapporto di lavoro sarebbe cessato per limiti di età, non può essere considerata come un licenziamento, viene dunque meno il diritto all’indennità sostitutiva di preavviso.
Ordinanza 29 agosto 2017, n. 20499
Dott. PICONE Valeria – rel. Consigliere
sul ricorso 4877-2012 proposto da:
(OMISSIS) S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende, giusta delega in atti;
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio nell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 258/2011 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 10/02/2011 R.G.N. 803/2008.
che con sentenza in data 13 gennaio 2011 la Corte d’Appello di Roma, rigettando l’appello proposto da (OMISSIS) S.p.A., ha confermato la decisione del Tribunale che aveva parzialmente accolto la domanda proposta da (OMISSIS) nei confronti della societa’ e condannato la stessa a corrispondere al lavoratore la complessiva somma di Euro 5.028,4 a titolo di indennita’ per mancato preavviso, oltre accessori e rifusione delle spese di lite;
che avverso tale decisione (OMISSIS) S.p.A. ha proposto ricorso affidato a quattro motivi, al quale ha opposto difese (OMISSIS) con controricorso notificato il 21 marzo 2012.
che, confermando la decisione di primo grado, il giudice d’appello ha condiviso l’orientamento del Tribunale, che aveva ritenuto nulla la clausola del CCNL che consentiva alla societa’ di risolvere il rapporto di lavoro al compimento dell’eta’ pensionabile del dipendente senza corresponsione dell’indennita’ di preavviso, statuendo che l’indennita’ fosse comunque dovuta, anche se decurtata dell’importo corrispondente al periodo di dieci giorni, per essere stato comunicato il recesso dieci giorni prima che il ricorrente raggiungesse il limite di eta’ contrattualmente previsto;
che (OMISSIS) S.p.A. ha dedotto, con i primi tre motivi, la violazione e falsa applicazione degli articoli 2118 e 2119 c.c., dell’articolo 48 CCNL del 16 aprile 2003, della L. n. 108 del 1990, articolo 4 nonche’, con il quarto, la violazione della L. n. 604 del 1966, articolo 6 e 8 della L. n. 300 del 1970, articolo 18;
che primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto involgenti le medesime norme sotto diversi profili;
che la Corte territoriale ha ritenuto nullo per contrasto con norma inderogabile l’articolo 48 comma 4 del CCNL Ferrovie del 16 aprile 2003, secondo cui nel caso di compimento dei limiti di eta’ e di servizio la risoluzione del rapporto avviene senza obbligo per l’azienda di dare preavviso o di erogare la corrispondente indennita’ sostitutiva;
che la societa’ ricorrente ritiene che l’inderogabilita’ dell’articolo 2118 c.c. debba ritenersi limitata al diritto di entrambe le parti di recedere dal rapporto di lavoro, per contrasto con l’articolo 1373 c.c. e vada, invece, esclusa per la parte dell’articolo 2118 c.c. che prevede, in caso di recesso, un obbligo di preavviso;
che (OMISSIS) S.p.A. sostiene, inoltre, la piena validita’ della disposizione contrattuale collettiva per la espressa previsione di una condizione di favore per il dipendente, non potendo interpretarsi come rinunzia preventiva del lavoratore al diritto di esercitare l’opzione del proseguimento del rapporto di lavoro fino al raggiungimento della massima eta’ contributiva;
che nell’ambito dei rapporti di natura privatistica, in assenza dell’esercizio del diritto di opzione da parte del lavoratore di cui al Decreto Legge 22 dicembre 1981, n. 791, articolo 6 – che si inserisce in un regime contrattuale complessivamente di maggior favore – non ricorre l’ipotesi cui alla L. 11 maggio 1990, n. 108, articolo 4, comma 2, secondo cui le disposizioni di cui alla L. n. 300 del 1970, articolo 18 si applicano nei confronti dei prestatori di lavoro ultrasessantenni, in possesso dei requisiti pensionistici, che abbiano optato per la prosecuzione del rapporto di lavoro ai sensi del Decreto Legge n. 791 del 1981, articolo 6 convertito, con modificazioni, dalla L. n. 54 del 1982 (in questi termini, Cass. n. 1743 del 2017);
che, nella specie, con lettera del 5 novembre 2003 (sottoscritta per ricevuta il 1 dicembre), la societa’ ricorrente ha comunicato a (OMISSIS) che “il suo rapporto di lavoro con la societa’ (OMISSIS) S.p.A. verra’ risolto ai sensi dell’articolo 48.4 del CCNL delle Attivita’ Ferroviarie per limiti di eta’ e di servizio con decorrenza 11 dicembre 2003 (ultimo giorno di lavoro 10/12/2003) e questa Corte, in fattispecie sostanzialmente analoghe alla presente, in diverse occasioni ha ritenuto che la comunicazione del datore di lavoro di collocamento a riposo del dipendente, in forza della clausola contrattuale di automatica risoluzione del rapporto di lavoro al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di eta’, non integra una ipotesi di recesso datoriale, ma si estrinseca esclusivamente nella volonta’ del datore di avvalersi di un meccanismo risolutivo previsto in sede di autonomia negoziale (Cass. n. 27425 del 2014; Cass. n. 4187 del 2013; Cass. n. 22427 del 2004; Cass. n. 137 del 2003);
che secondo tale impostazione, per conseguenza, non compete al lavoratore il diritto all’indennita’ sostitutiva del preavviso;
che deve quindi ritenersi che la mera comunicazione datoriale in data 11 dicembre 2003 di collocamento a riposo del dipendente per raggiungimento del limite di eta’ non puo’ interpretarsi come comunicazione di licenziamento;
che, nella specie, il datore di lavoro, per ragioni di maggior chiarezza e sicurezza nell’attuazione del rapporto di lavoro, ha comunicato anticipatamente al dipendente che il rapporto sarebbe cessato ai sensi dell’articolo 48 del CCNL per limiti di eta’ e di servizio, ma tale comunicazione non puo’ reputarsi espressione di un licenziamento, come ritenuto invece, dal giudice di appello, non essendo individuato alcun elemento diverso ed ulteriore rispetto al mero richiamo del meccanismo risolutivo previsto dalla clausola collettiva e connesso al raggiungimento dell’eta’ pensionabile;
che, quindi, dovendo escludersi la configurabilita’ nella comunicazione inviata dalla societa’ ricorrente di un atto di’ recesso datoriale viene meno il diritto alla indennita’ sostitutiva del preavviso, difettando le finalita’ sottese alla disposizione di cui all’articolo 2118 c.c. individuabili, da un lato, nell’esigenza di impedire che il lavoratore si trovi improvvisamente e contro la sua volonta’ di fronte ad un immotivato recesso datoriale e, per conseguenza, versi in una imprevista situazione di disagio economico, e, dall’altro, in quella di consentire che il lavoratore stesso disponga di un tempo adeguato per fronteggiare la cessazione del rapporto di lavoro e di organizzare la propria esistenza nell’imminenza di essa anche mediante ricerca ella cessazione del rapporto di lavoro (in questi termini, Cass. n. 1743 del 2017).
che il quarto motivo concernente la natura del termine decadenziale previsto per l’impugnazione del licenziamento illegittimo dalla L. n. 604 del 1966, articolo 4, comma 2, deve ritenersi assorbito, non vertendosi in tema di licenziamento, bensi’ di cessazione del rapporto per cause legate a dati obiettivi e prevedibili quale il raggiungimento dell’eta’ pensionabile;
che, quindi, il ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata;
che non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, talche’ la causa va decisa nel merito ex articolo 384 c.p.c., comma 2, con il rigetto della domanda proposta dal (OMISSIS);
che gli esiti dei giudizi di merito che hanno deciso la controversia in senso difforme alla decisione di questa Corte, giustificano la compensazione delle spese dell’intero processo.
La Corte accoglie i primi tre motivi del ricorso. Assorbito il quarto. Cassa la sentenza e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da (OMISSIS). Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.La comunicazione anticipata da parte del datore della notizia che il rapporto di lavoro sarebbe cessato per limiti di età, non può essere considerata come un licenziamento, viene dunque meno il diritto all’indennità sostitutiva di preavviso.
Sentenze - Ordinanze20161
Corte di Cassazione14306
Diritto Civile e Procedura Civile7531
Diritto Penale e Procedura Penale6997
Sezioni Diritto6135
Diritto Amministrativo3449
Archivi Seleziona il mese Dicembre 2019 (15) Novembre 2019 (239) Ottobre 2019 (337) Settembre 2019 (308) Agosto 2019 (173) Luglio 2019 (288) Giugno 2019 (283) Maggio 2019 (318) Aprile 2019 (266) Marzo 2019 (311) Febbraio 2019 (282) Gennaio 2019 (284) Dicembre 2018 (238) Novembre 2018 (209) Ottobre 2018 (345) Settembre 2018 (290) Agosto 2018 (166) Luglio 2018 (296) Giugno 2018 (262) Maggio 2018 (324) Aprile 2018 (299) Marzo 2018 (316) Febbraio 2018 (258) Gennaio 2018 (246) Dicembre 2017 (224) Novembre 2017 (306) Ottobre 2017 (300) Settembre 2017 (300) Agosto 2017 (125) Luglio 2017 (286) Giugno 2017 (247) Maggio 2017 (282) Aprile 2017 (252) Marzo 2017 (324) Febbraio 2017 (255) Gennaio 2017 (271) Dicembre 2016 (195) Novembre 2016 (267) Ottobre 2016 (285) Settembre 2016 (259) Agosto 2016 (124) Luglio 2016 (244) Giugno 2016 (299) Maggio 2016 (255) Aprile 2016 (238) Marzo 2016 (238) Febbraio 2016 (237) Gennaio 2016 (229) Dicembre 2015 (211) Novembre 2015 (217) Ottobre 2015 (248) Settembre 2015 (248) Agosto 2015 (114) Luglio 2015 (231) Giugno 2015 (236) Maggio 2015 (228) Aprile 2015 (215) Marzo 2015 (270) Febbraio 2015 (224) Gennaio 2015 (236) Dicembre 2014 (189) Novembre 2014 (226) Ottobre 2014 (276) Settembre 2014 (246) Agosto 2014 (67) Luglio 2014 (184) Giugno 2014 (204) Maggio 2014 (175) Aprile 2014 (207) Marzo 2014 (235) Febbraio 2014 (223) Gennaio 2014 (177) Dicembre 2013 (134) Novembre 2013 (172) Ottobre 2013 (205) Settembre 2013 (190) Agosto 2013 (57) Luglio 2013 (169) Giugno 2013 (129) Maggio 2013 (163) Aprile 2013 (112) Marzo 2013 (128) Febbraio 2013 (107) Gennaio 2013 (144) Dicembre 2012 (111) Novembre 2012 (148) Ottobre 2012 (156) Settembre 2012 (112) Agosto 2012 (83) Luglio 2012 (91) Giugno 2012 (96) Maggio 2012 (92) Aprile 2012 (88) Marzo 2012 (60) Febbraio 2012 (66) Gennaio 2012 (63) Dicembre 2011 (51) Novembre 2011 (69) Ottobre 2011 (62) Settembre 2011 (2) Agosto 2011 (1) Luglio 2011 (1) Giugno 2011 (2) Maggio 2011 (4) Aprile 2011 (5) Marzo 2011 (7) Febbraio 2011 (6) Gennaio 2011 (13) Dicembre 2010 (3)
Corte di Cassazione, sezione II civile, ordinanza 27 febbraio 2017, n....
renatodisa - 29 Marzo 2017

References: sentenza 
 sentenza 
 articolo 4
 articolo 6
 articolo 18
 articolo 6
 articolo 4
 articolo 18
 articolo 6
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 articolo 4
 sentenza 
 articolo 384
 sentenza