Source: https://www.papaseparatiliguria.it/affido-condiviso-la-cassazione-torna-indietro-di-mezzo-secolo/
Timestamp: 2020-04-07 19:28:09+00:00

Document:
Affido condiviso: la Cassazione torna indietro di mezzo secolo - Papà separati Liguria
Homepage Separazione e divorzio Affido condiviso Affido condiviso: la Cassazione torna indietro di mezzo secolo
In una recente ordinanza, non discutibile nel merito, la Suprema Corte definisce i criteri dell’affidamento riproducendo i principi del secolo passato
di Marino Maglietta – Di recente il Sommo Pontefice è intervenuto severamente per censurare la tendenza di una parte della magistratura ad avvalersi di “una giurisprudenza, che si autodefinisce “creativa”, che “si inventa un diritto privo di qualsiasi fondamento giuridico”. In effetti, tuttavia, per la giurisprudenza detta creativa può definirsi un campo di esistenza, di tipo anticipatorio, che attiene ad aspetti che il diritto non ha ancora trattato. Minori motivi di giustificazione trovano, invece, quegli interventi, ancora più sorprendenti, che non trovano fondamento nelle norme in vigore, pur esistenti, e che anziché in avanti volgono lo sguardo al passato; anche remoto. Sembra questo il caso dell’ordinanza n. 28244, del 4 novembre 2019.
Leggi: Perde le figlie il padre che se ne disinteressa
Nessuna perplessità, va chiarito subito, sulla conclusione operativa. Realmente sembrano sussistere abbondanti motivi per escludere quel padre dall’affidamento. Ma questi sono aspetti di merito, che interessano la Suprema Corte solo di riflesso. Il problema nasce proprio laddove il giudicante si spinge a teorizzare la propria decisione, dettando regole generali destinate a influire sugli orientamenti al primo e secondo livello. Il che suscita non lievi preoccupazioni.
Dalla bigenitorialità alla ricerca del “genitore più idoneo“
Si leggono, infatti, nell’ordinanza una serie di considerazioni che, per quanto abbiano l’apparenza del buonsenso, fanno immediatamente percepire un sapore di antico. Come spesso avviene, la Cassazione richiama se stessa e i propri precedenti, concludendo che “in materia di affidamento dei figli minori, il giudice della separazione e del divorzio deve attenersi al criterio fondamentale (…) rappresentato dall’esclusivo interesse morale e materiale della prole” (dove il taglio è della Cassazione). E fin qui, più o meno ci siamo, poiché si resta in un ambito così generico che può contenere di tutto. Purtroppo ciò che si intende viene precisato subito dopo: “privilegiando quel genitore che appaia il più idoneo a ridurre al massimo i danni derivati dalla disgregazione del nucleo familiare e ad assicurare il migliore sviluppo della personalità del minore.”
In altre parole, il minore non ha più il diritto indisponibile alla bigenitorialità, da ricercare prioritariamente salvo residuali eccezioni, ma il suo interesse si realizza attraverso un rapporto non equilibrato, ma particolarmente stretto con il genitore “più idoneo”. Appare, quindi, evidente la distanza epocale di un criterio del genere dalla filosofia di un affidamento che prevede che di regola i due genitori siano investiti degli stessi diritti e doveri, seguendo le chiarissime indicazioni dell’art. 30 della Costituzione. Un affidamento, in aggiunta, che ai sensi delle norme da tempo in vigore, prevede l’esclusione di un genitore – e quindi la discriminazione tra i due – solo se quel genitore sia, comprovatamente, di potenziale pregiudizio per i figli per sue gravi carenze (v. Cass. 16593/2008, secondo cui la scelta del regime di affidamento deve avere una “motivazione non piu’ solo in positivo sulla idoneità del genitore affidatario, ma anche in negativo sulla inidoneità educativa del genitore che in tal modo si escluda dal pari esercizio della potestà genitoriale”.
Altro motivo di distinzione non esiste, così come non esistono – secondo le norme oggi in vigore – differenze operative, di ruolo, tra i genitori in regime condiviso.
Giova precisare subito che proprio su questo aspetto – passaggio dalla ricerca del “genitore più idoneo” anche tra due entrambi idonei alla investitura giuridicamente paritetica di “entrambi i genitori”, salvo dimostrata pericolosità di uno dei due – ci si è a lungo confrontati nell’arco di ben 12 anni e 4 legislature, approdando alla scelta del modello attuale, per cui ripiegare sull’antico non costituisce un dettaglio, ma una violazione delle basi stesse del cambiamento del 2006 e della volontà del Parlamento.
I contenuti antichi del provvedimento di oggi
Insiste, infatti, Cass. 28244, che incrementa, proseguendo, la distanza concreta oltre che di principio dall’istituto introdotto nel 2006: “L’individuazione di tale genitore deve essere fatta sulla base di un giudizio prognostico circa la capacità del padre o della madre di crescere ed educare il figlio nella nuova situazione di genitore singolo, giudizio che, ancorandosi ad elementi concreti, potrà fondarsi sulle modalità con cui il medesimo ha svolto in passato il proprio ruolo, con particolare riguardo alla sua capacità di relazione affettiva, di attenzione, di comprensione, di educazione, di disponibilità ad un assiduo rapporto, nonché sull’apprezzamento della personalità del genitore, delle sue consuetudini di vita e dell’ambiente che è in grado di offrire al minore.” Ovvero, addirittura a ben guardare il genitore è chiamato a rispondere in negativo sia di una sua eventuale precedente scarsa presenza materiale in famiglia (anche giustificatissima: pensiamo al camionista o alla assistente di volo), sorvolando sulla drastica discontinuità che la separazione introduce, per cui il più presente può diventare il meno presente e viceversa, sia del basso grado di benessere che potrà offrire al figlio, magari in conseguenza della penalizzazione economica frutto della medesima decisione del giudice. E così facendo in sostanza si capovolge l’onere della prova: anziché doversi dimostrare il potenziale pregiudizio che il figlio può subire da un genitore se affidatario è quel genitore che deve giustificarsi e fare promesse per il futuro…
In definitiva, alla configurazione, alla investitura di pari dignità prevista dalla riforma del 2006, con residuali situazioni di inapplicabilità dell’affidamento condiviso, la Suprema Corte contrappone la ricerca, sempre e comunque, di un genitore “più idoneo”, da “privilegiare”. Inevitabilmente a questo punto viene un dubbio: forse si stanno riproponendo i criteri antichi, seguiti al tempo in cui era soluzione ordinaria l’affidamento esclusivo…
Le prove del ritorno al passato
E se ne trova puntuale conferma risalendo alla versione completa del precedente citato – virgolettandolo – dall’ordinanza stessa, che già di per sé desta sospetto, essendo stato redatto in data 29 maggio 2006, ossia appena un mese circa dopo l’introduzione della legge 54/2006 (Cass. 14840/2006, rel. Bonomi, pres. Luccioli). Si rispondeva in tal caso all’istanza di un padre che chiedeva “l’affidamento esclusivo della figlia ovvero, in subordine, l’affidamento congiunto“, nei termini seguenti: “Questa Corte ha affermato che in materia di affidamento dei figli minori il giudice della separazione e del divorzio deve attenersi al criterio posto, per la separazione, dal legislatore della riforma del diritto di famiglia, nell’art. 155 comma primo cod.civ. … dell’esclusivo interesse morale e materiale della prole, privilegiando quel genitore che appaia il più idoneo a ridurre al massimo – nei limiti consentiti da un evento comunque traumatizzante – i danni derivati dalla disgregazione del nucleo familiare e ad assicurare il migliore sviluppo della personalità del minore in quel contesto di vita che risulti più adeguato a soddisfare le sue esigenze morali, materiali e psicologiche (Cass. 19 aprile 2002, n. 5714). ” Con il resto anch’esso identico a Cass. 28244/2019. Viene dunque qui riempita l’omissione della più recente ordinanza laddove si cita la fonte, aspetto quanto mai interessante per comprendere se si sia tenuto conto del mutamento legislativo del 2006 oppure lo si sia ignorato, e radicalmente. Fonte che a sua volta rimanda al 2002, permettendo di fugare il dubbio residuo che poteva rimanere grazie all’intervallo – sia pure brevissimo – tra il 16 marzo (entrata in vigore della L. 54/2006) e il 29 maggio 2006 (redazione di Cass. 14840), che poteva teoricamente consentire di identificare il “legislatore della riforma del diritto di famiglia” nella pronuncia a favore dell’affidamento condiviso.
Ulteriori e definitive prove
Dubbio rapidamente superato dall’ulteriore passo indietro, a Cass. civile sez. I – 19/04/2002 n. 5714 (Dott. Maria Gabriella Luccioli rel. Consigliere).
La fattispecie riguardava un padre che censurava un precedente provvedimento “per aver disciplinato il suo diritto di visita nei fine settimana in termini contrastanti con l’interesse della minore ad un valido e continuativo rapporto con la figura paterna e tali da impedire, con l’esclusione di ogni possibilità di pernottamento, qualsiasi quotidianità, confidenza e familiarità tra padre e figlia“. Nel respingere la richiesta venivano utilizzati ancora le medesime, pressoché identiche, espressioni: “Come è noto, in materia di affidamento dei figli minori il giudice della separazione e del divorzio deve attenersi al criterio fondamentale – posto per la separazione dal legislatore della riforma del diritto di famiglia nell’art. 155 comma 1 c.c. … dell’esclusivo interesse morale e materiale della prole, privilegiando quel genitore che appaia il più idoneo a ridurre al massimo – nei limiti consentiti da una situazione comunque traumatizzante – i danni derivati dalla disgregazione del nucleo familiare e ad assicurare il migliore sviluppo possibile della personalità del minore, in quel contesto di vita che risulti più adeguato a soddisfare le sue esigenze materiali, morali e psicologiche (v. per tutte Cass. 1999 n. 6312; 1997 n. 10791) “. E’, quindi, indubbio, per la proprietà transitiva dell’uguaglianza, che il legislatore che ispira il giudicante del 2019 è lo stesso cui si riferisce quello del 2002, ovvero il redattore delle freschissime norme del 1975.
Mezzo secolo fa, con nel mezzo, tuttavia, una riforma definita “Rivoluzione copernicana“. Come nel Gattopardo: “Cambiare perché nulla cambi“.
Se, poi, la curiosità spingerà qualcuno a verificare i contenuti di Cass. 6312/1999 (rel. Luccioli) vi troverà ancora le fatidiche frasi: “È noto che in materia di affidamento dei figli minori il giudice della separazione e del divorzio deve attenersi al criterio fondamentale – posto per la separazione dal legislatore della riforma del diritto di famiglia nell’art. 155 comma 1 c.c. … dell’esclusivo interesse morale e materiale della prole, privilegiando quel genitore che appaia il più idoneo a ridurre al massimo – nei limiti consentiti da una situazione comunque traumatizzante – i danni derivati dalla disgregazione del nucleo familiare e ad assicurare il migliore sviluppo possibile della personalità del minore, in quel contesto di vita che risulti più adeguato a soddisfare le sue esigenze materiali, morali e psicologiche“.
Naturalmente, la notevole rilevanza dell’ordinanza in esame discende dalla sua perfetta aderenza a una prassi consolidata. Non si tratta di un distratto, isolato provvedimento, ma della involontaria ufficializzazione di ciò che sta nei contenuti di quella ancora prevalente giurisprudenza che in inizio si è detta “creativa” e della incontestabile dimostrazione della sua appartenenza ad altra cultura e ad altro secolo rispetto al nostro. Ad essa appartengono, ad es., la sistematica introduzione di un “genitore collocatario”, il permanere del “diritto di visita” e l’altrettanto dominante rifiuto del mantenimento diretto a favore dell’assegno.
Il lettore vorrà perdonare l’estensore di questa nota se sono state ripetute fino alla noia le medesime formulazioni, ma ciò era necessario per mettere inconfutabilmente sotto gli occhi le relative prove: era “la pistola fumante”.
Fonte: https://www.studiocataldi.it/articoli/36656-affido-condiviso-la-cassazione-torna-indietro-di-mezzo-secolo.asp
Tags: 2019 Affido condiviso Corte di Cassazione Marino Maglietta movimento associazioni
Imperia BANDO 2019 SOS FAMIGLIE
Smascherata la bufala del ping-pong e del “pacco postale” di M. Maglietta
Le limitazioni per Covid-19 evidenziano l’irragionevolezza e ora anche la...
Smascherata la bufala del ping-pong e del “pacco postale” di M. Maglietta lunedì, 6, Apr
Queste sono le attività che continuano anche in questo periodo lunedì, 6, Apr
La risposta al quesito “POSSO ANDARE/VEDERE MIO FIGLIO?” domenica, 5, Apr
Affido condiviso e bigenitorialità, tempi paritetici, mantenimento diretto, incontri protetti in periodo di Covid19 mercoledì, 1, Apr
Proff.Guglielmo Gulotta: Riflessioni psicosociali al tempo del coronavirus mercoledì, 1, Apr
Categorie Seleziona una categoriaArea Associazione (296) Papà Separati Liguria (291) Comunicati Stampa (39) Genova (28) Imperia (7) La Spezia (5) Le interviste (22) Le ricette di papà (4) Lettere (43) Papà in lotta (43) Savona (28)Area Cultura (56) Mediazione Familiare (5) Teatro,musica,cinema (24)Area Europa (34) Corte Europea (22) Parlamento europeo (11)Area Fiscale (29) Detrazioni (8)Area Istituzioni (76) Dai Comuni (15) Dalle Regioni (17) Parlamento (37)Area Legale (279) Consulente Tecnico d’Ufficio (3) Corte costituzionale (7) Corte d’appello (10) Corte dei Conti (2) Corte di Cassazione (122) Giudice di Pace (1) Leggi e codici (27) Tribunale Amministrativo Regionale (5) Tribunale dei Minori (3) Tribunale Ordinario (46) Tribunale Penale (10)Bigenitorialità (21)Casa (30)Cose da sapere (106)Dalle Associazioni (110)Dati ISTAT (14)Evento (15)Figli (10)Iniziative (18)Minori (3)Miscellanea (8)News (40)Nuove famiglie (6)Nuovi poveri (12)Pari opportunità (9)Paternità (36)Per non dimenticare (25)Psicologia e dintorni (100) Alienazione (24) Disturbi relazionali (PAS) (26)Pubblicità progresso (20)Salute (4)Senza se e senza ma (16)Separazione e divorzio (302) Addebito (19) Affido condiviso (62) Mantenimento (200) Spese straordinarie (19)Servizi Sociali (16)Sessualità (4)Video interviste (29)Violenza (61) Cuore di Mamma (7) False denunce (13) Genitori denunciano (20) Ha smesso di lottare (8) Mobbing (5)
Archivi Seleziona il mese Aprile 2020 (5) Marzo 2020 (11) Febbraio 2020 (6) Gennaio 2020 (6) Dicembre 2019 (8) Novembre 2019 (9) Ottobre 2019 (3) Settembre 2019 (7) Agosto 2019 (9) Luglio 2019 (13) Giugno 2019 (11) Maggio 2019 (1) Aprile 2019 (13) Marzo 2019 (8) Febbraio 2019 (5) Gennaio 2019 (5) Novembre 2018 (4) Ottobre 2018 (1) Settembre 2018 (1) Agosto 2018 (1) Giugno 2018 (2) Maggio 2018 (4) Aprile 2018 (6) Marzo 2018 (4) Febbraio 2018 (2) Gennaio 2018 (5) Novembre 2017 (9) Ottobre 2017 (5) Settembre 2017 (7) Agosto 2017 (2) Luglio 2017 (3) Giugno 2017 (5) Maggio 2017 (4) Aprile 2017 (7) Marzo 2017 (7) Febbraio 2017 (6) Gennaio 2017 (2) Dicembre 2016 (2) Novembre 2016 (4) Ottobre 2016 (12) Settembre 2016 (6) Agosto 2016 (4) Luglio 2016 (3) Giugno 2016 (4) Maggio 2016 (13) Aprile 2016 (8) Marzo 2016 (3) Febbraio 2016 (9) Gennaio 2016 (10) Dicembre 2015 (7) Novembre 2015 (10) Ottobre 2015 (5) Settembre 2015 (8) Agosto 2015 (2) Luglio 2015 (10) Giugno 2015 (3) Maggio 2015 (21) Aprile 2015 (14) Marzo 2015 (22) Febbraio 2015 (12) Gennaio 2015 (6) Dicembre 2014 (9) Novembre 2014 (21) Ottobre 2014 (9) Settembre 2014 (24) Agosto 2014 (8) Luglio 2014 (14) Giugno 2014 (22) Maggio 2014 (13) Aprile 2014 (26) Marzo 2014 (27) Febbraio 2014 (18) Gennaio 2014 (24) Dicembre 2013 (42) Novembre 2013 (57) Ottobre 2013 (33) Settembre 2013 (28) Agosto 2013 (7) Luglio 2013 (12) Giugno 2013 (43) Maggio 2013 (37) Aprile 2013 (37) Marzo 2013 (43) Febbraio 2013 (25) Gennaio 2013 (36) Dicembre 2012 (36) Novembre 2012 (33) Ottobre 2012 (15) Settembre 2012 (8) Giugno 2012 (6) Maggio 2012 (5) Aprile 2012 (11) Marzo 2012 (2) Febbraio 2012 (5) Gennaio 2012 (4) Dicembre 2011 (5) Novembre 2011 (5) Ottobre 2011 (5) Settembre 2011 (19) Agosto 2011 (15) Luglio 2011 (32) Giugno 2011 (24) Maggio 2011 (32) Aprile 2011 (22) Marzo 2011 (21) Febbraio 2011 (31) Gennaio 2011 (35) Dicembre 2010 (33) Novembre 2010 (123) Ottobre 2010 (4) Settembre 2010 (1) Luglio 2010 (1) Settembre 2009 (1) Agosto 2009 (1) Gennaio 2008 (1) Ottobre 2003 (1)
sit et, odio vulputate, eleifend accumsan Sed quis,
lunedì, 6, Apr
Queste sono le attività che continuano anche in questo periodo
domenica, 5, Apr
La risposta al quesito “POSSO ANDARE/VEDERE MIO FIGLIO?”
Affido condiviso e bigenitorialità, tempi paritetici, mantenimento diretto, incontri protetti in periodo di Covid19
Proff.Guglielmo Gulotta: Riflessioni psicosociali al tempo del coronavirus
lunedì, 30, Mar
La situazione Covid -19 in Liguria

References: Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.