Source: http://kraken.slv.cz/9Afs288/2014
Timestamp: 2017-09-21 03:34:54+00:00

Document:
9Afs288/2014
9 Afs 288/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: CEODEUX LPG VALVES TECHNOLOGY S.A., se sídlem v Lucembursku, Rue de Diekirch 24, 7440 Lintgen, zast. spoleèností Law&Finance s.r.o., se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5924/12-1300-104880, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 11 Af 25/2012-87,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 11 Af 25/2012-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno v záhlaví uvedené rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím odvolací orgán zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 21. 1. 2010, è. j. 13250/10/001533108607, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o vrácení danì osobì registrované k dani v jiném èlenském státì Evropské unie za období leden a¾ prosinec roku 2008, podané dle § 82 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[2] Pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alobkyní je otázka vèasnosti podané ¾ádosti a tím i otázka nároku na vrácení danì z pøidané hodnoty. Podle § 82 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty vzniká za splnìní zákonem stanovených podmínek osobám registrovaným v jiných èlenských státech Evropské unie, nárok na vrácení danì dnem podání písemné ¾ádosti na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem financí. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení lze ¾ádost o vrácení danì za pøíslu¹ný kalendáøní rok podat nejpozdìji do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, jinak nárok zaniká.
[3] Spornou je zejména otázka, kdy do¹lo k podání zásilky obsahující ¾ádost o vrácení danì k po¹tovní pøepravì subjektu, který je oprávnìn provozovat pøepravu listovních zásilek. ®alobkynì má za to, ¾e se tak stalo dne 29. 6. 2009, stì¾ovatel za rozhodné datum pova¾uje 3. 7. 2009.
[4] Vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná po druhé. Rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Afs 127/2013-56, zru¹il soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì v poøadí první rozsudek mìstského soudu (è. j. 11 Af 25/2012-51) pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení byl mìstský soud povinen vypoøádat ve¹keré ¾alobkyní øádnì uplatnìné ¾alobní námitky, vèetnì v¹ech namítaných procesních pochybení.
[5] Vázán právním názorem zru¹ujícího rozsudku pøezkoumal mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná. Mìstský soud nepøisvìdèil namítané nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, námitce nesprávného hodnocení dùkazù ani námitce nezákonného pøenosu dùkazního bøemene. Pøisvìdèil v¹ak námitce nesprávného procesního postupu odvolacího orgánu pøi provádìní dokazování, resp. námitce, ¾e ¾alobkynì nebyla pøedem správcem danì informována o provádìní svìdeckých výpovìdí v rámci mezinárodního do¾ádání.
[6] Z obsahu spisového materiálu a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud ovìøil, ¾e dne 27. 7. 2011 obdr¾el odvolací orgán sdìlení è. j. 9343/11-1300, obsahující popis obsahu jednání zástupcù lucemburské daòové správy s V. W., C. M. a A. V. H. (zamìstnanci ¾alobkynì pozn. NSS). ®alobkynì byla o provedených svìdeckých výpovìdích informována dopisem ze dne 22. 8. 2011 a zároveò jí byl sdìlen výsledek ¹etøení belgické daòové správy u soukromé doruèovací spoleènosti Spring Global Mail.
[7] Svìdecké výpovìdi byly z podnìtu ¾alobkynì provedeny prostøednictvím mezinárodního do¾ádání lucemburskou daòovou správou. O jejich provedení nebyla ¾alobkynì pøedem vyrozumìna. Vzhledem k povaze do¾ádaného úkonu mìl soud za to, ¾e jde o výslech svìdka ve smyslu § 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» pøíslu¹né osoby byly dotazovány na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob, jsou-li jim známy.
[8] Finanèní orgány jsou povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ve zmiòovaném kontextu zejména znamená umo¾nit ¾alobkyni, aby její vìc byla projednávána v její pøítomnosti a aby se mohla vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tato zásada v¹ak v øízení pøed finanèními orgány naplnìna nebyla a proto mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jediná kasaèní námitka smìøuje do posouzení procesního postupu správce danì pøi provádìní dokazování na základì mezinárodního do¾ádaní.
[10] Stì¾ovatel pova¾uje posouzení mìstského soudu za neakceptovatelné. Odkazuje na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 21. 1. 2014, è. j. 1 Afs 73/2011-167 (dále také rozsudek ve vìci Sabou ). Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e správce danì do¾ádaného státu se pøi své èinnosti øídí vlastními procesními pravidly, nikoli normami èeského práva. Po¾adavky øádného daòového procesu dle èeského práva vy¾adují, aby se správce danì pokusil pokraèování umo¾nit èeskému daòovému subjektu úèast na výslechu svìdka správním orgánem do¾ádaného státu, nic více na èeském správci danì po¾adovat nelze.
[11] Pokud do¾ádaný stát úèast èeského daòového subjektu u výslechu svìdka odmítne, nebo jde o situaci, kdy právo do¾ádaného státu takovou úèast neumo¾òuje, mù¾e správce danì informace z do¾ádání pou¾ít jako dùkaz, který pøedestøe k vyjádøení daòovému subjektu.
[12] Tak tomu bylo i v projednávané vìci. ®alobkynì byla odvolacím orgánem seznámena jak s obsahem svìdeckých výpovìdí, tak s jejich hodnocením. Lucemburská daòová správa následnì písemnì potvrdila, ¾e informovat daòový subjekt o výslechu svìdka jejich procesní úprava neumo¾òuje. Odvolací orgán postupoval zcela v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozsudku ve vìci Sabou a vytýkaného procesního pochybení se nedopustil.
[13] Navrhuje rozsudek mìstského soud zru¹it a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci pøiznal soud ve smyslu § 36 odst. 1 a § 60 s. ø. s. náhradu nákladù øízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 39/13).
[14] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìrem mìstského soudu. Je nadále pøesvìdèena o nesprávném procesním postupu odvolacího orgánu pøi provádìní dokazování. V dùsledku neinformování ¾alobkynì o konaných svìdeckých výpovìdích, nemohla být pøítomna, nemohla klást svìdkùm otázky a nebylo jí umo¾nìno projednání vìci v její pøítomnosti. Finanèní orgány nejen, ¾e neumo¾nily úèast ¾alobkynì u svìdeckých výpovìdí, ale ani se nepokusily její úèast zajistit. ®alobkynì nebyla o komunikaci s do¾ádaným správcem danì vùbec informována.
[15] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a za stì¾ovatele jedná osoba povìøená ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Soud pøipomíná, ¾e se ve zru¹ujícím rozsudku nezabýval vìcným posouzením sporu, nebo» v poøadí první rozsudek mìstského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost a kasaèní stí¾nost je proto pøípustná (srov. § 104 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Procesním postupem a hodnocením dùkazù získaných na základì mezinárodního do¾ádání u zahranièních správcù danì se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozhodnutí ve vìci Sabou. V rámci tohoto øízení byla Soudnímu dvoru Evropské unie polo¾ena mj. otázka, zda má daòový subjekt právo úèastnit se výslechu svìdkù v do¾ádaném státì v prùbìhu vyøizování ¾ádosti o poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS a zda je do¾ádaný èlenský stát povinen pøedem vyrozumìt daòový subjekt o tom, kdy bude výslech provádìn, pokud by byl o to do¾adujícím èlenským státem po¾ádán.
[18] Soudní dvùr rozsudkem ze dne 22. 10. 2013 ve vìci C-276/12 odpovìdìl, ¾e unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, ¾e daòovému subjektu èlenského státu nepøiznává ani právo být informován o ¾ádosti tohoto státu o pomoc adresované jinému èlenskému státu, ani právo úèastnit se výslechù svìdkù provádìných poslednì uvedeným státem. Souèasnì pøipustil,
¾e právo èlenského státu mù¾e daòový subjekt zapojit do rùzných etap shroma¾ïování informací, zejména do výslechu svìdkù. Správce danì do¾ádaného státu se pøi své èinnosti øídí vlastními procesními pravidly, nikoliv normami èeského práva (bod 35 rozsudku Soudního dvora).
[19] Z uvedeného je více ne¾ zøejmé, ¾e po zahranièní daòové správì nelze po¾adovat, aby postupovala podle procesních norem èeského daòového práva, tedy aby napøíklad v¾dy provádìla výslech svìdka za úèasti èeského daòového subjektu.
[20] Tyto závìry ¾ádným zpùsobem neoslabují premisy, ¾e zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je jedním z významných parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních (srovnej rozsudek NSS ve vìci Sabou, odst. 62).
[21] Po¾adavky øádného daòového procesu dle èeského práva vy¾adují, aby se správce danì pokusil umo¾nit èeskému daòovému subjektu úèast na výslechu svìdka správním orgánem do¾ádaného státu. Za neexistence mezinárodní nebo evropské úpravy, která by harmonizovala pøeshranièní provádìní dùkazù v daòovém øízení, nic více na èeském správci dani po¾adovat nelze. Pokud tedy èeský správce danì ¾ádá o výslech svìdka podle smìrnice 77/799/EHS, mìl by v zásadì po¾ádat zahranièní správní orgán o umo¾nìní úèasti èeského daòového subjektu na výslechu svìdka v souladu s právem do¾ádaného státu. To samozøejmì za podmínky, ¾e nìco takového právo do¾ádaného státu vùbec umo¾òuje.
[22] Pokud by do¾ádaný stát úèast èeského daòového subjektu na výslechu svìdka s odkazem na své vnitrostátní pøedpisy odmítl, mù¾e správce danì pou¾ít jako dùkaz informace týkající se výpovìdi dané osoby. Pùjde o listinu osvìdèující uskuteènìný výslech, z ní¾ bude zpravidla patrný prùbìh výslechu, obsah polo¾ených otázek a odpovìdi vyslýchané osoby, pøípadnì dal¹í dùle¾ité skuteènosti. Takový listinný dùkaz musí být souèástí veøejné èásti správního spisu, a musí být èeskému daòovému subjektu také pøedestøen. Daòový subjekt musí mít v¾dy mo¾nost se k takovému dùkazu vyjádøit a navrhnout pøípadnì dal¹í dùkazy (srov. také rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95). Mù¾e také zpochybnit informaci, která se ho týká a která byla poskytnuta daòové správì ¾ádajícího èlenského státu, v souladu s pravidly a postupy platnými v daném èlenském státì. Pøimìøenì to platí té¾ pro situace, ve kterých èeský správce danì nevyzve do¾ádaný stát k umo¾nìní úèasti èeského daòového subjektu na výslechu svìdka, nebo» z vlastní úøední èinnosti ví, ¾e právo do¾ádaného státu takovouto úèast neumo¾òuje.
[23] Správce danì musí k listinì osvìdèující výslech svìdka v zahranièí, který byl proveden bez úèasti èeského daòového subjektu na tomto výslechu, pøistupovat obezøetnì. Neúèast èeského daòového subjektu na výslechu svìdka v zahranièí, by» by se tak tomu stalo v souladu s procesním právem do¾ádaného státu, toti¾ ovlivòuje výpovìdní hodnotu informací takto získaných. Tomu pøizpùsobí správce danì svùj postup v rámci zásady volného hodnocení dùkazù (§ 8 odst. 1 daòového øádu).
[24] Odli¹ná procesní pravidla èi pøípadná procesní pochybení do¾ádaného státu proto nelze pøièítat k tí¾i èeskému správci danì. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e uvedené odli¹nosti èi pochybení pokraèování nemohou zásadnì sní¾it po¾adavek na správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Ostatnì v otázce posuzování výpovìdní hodnoty dùkazù poøízených cestou smìrnice 77/799/EHS odkázal Soudní dvùr plnì na vnitrostátní právo do¾adujícího se státu. Èeský správce danì musí na jedné stranì vzít v úvahu princip dùvìry v èinnost orgánù jiných èlenských státù Evropské unie, na druhé stranì nesmí k takto získaným dùkazním prostøedkùm pøistupovat pau¹álnì. Jak napø. uvedla ve svém stanovisku generální advokátka J. Kokott, pouhé sdìlení výsledku ¹etøení do¾ádaným státem není v zásadì dostateèné, proto¾e dùkazní hodnota takové informace z pohledu procesního práva do¾adujícího se státu je zpravidla velice omezená (stanovisko ve vìci Sabou ze dne 6. 6. 2013, bod 80). Sdìlí-li tedy do¾ádaný stát výsledek ¹etøení, k nìmu¾ na základì do¾ádání dospìl, ani¾ informuje o postupech, kterými k tomuto výsledku do¹el, a o zdroji urèité informace, je dùkazní hodnota takové informace dle èeského práva omezená, by» nikoliv nulová. Svùj význam mù¾e mít jen v celkovém dùkazním kontextu, a to ve spojení s jinými dùkazy. Neuvedení zdroje informace má vliv na výpovìdní hodnotu dùkazu, nemá v¹ak takový dopad, ¾e by èinilo informaci procesnì nepou¾itelnou.
[25] Stì¾ovateli lze ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù pøisvìdèit v tom, ¾e neúèast daòového subjektu u výslechù svìdkù provádìného v rámci mezinárodního do¾ádání nemù¾e být sama o sobì vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[26] V dal¹ím øízení mìstský soud znovu ve shora uvedeném smyslu posoudí ¾alobní námitku napadající nesprávné provedení svìdeckých výpovìdí a poru¹ení § 96 odst. 5 daòového øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi tom je povinen vzít v úvahu také sdìlení lucemburské daòové správy ze dne 24. 11. 2014.
[27] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dle § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 22. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 § 60
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110