Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:33:00+00:00

Document:
3Azs49/2005
è. j. 3 Azs 49/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. V. V., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Az 147/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2003 è. j. OAM-3442/VL-07-K04-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004 è. j. 11 Az 147/2003-32,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2004 è. j. 11 Az 147/2003-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2003 è.j. OAM-3442/VL-07-K04-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z tvrzení ¾alobce vyplývá, ¾e ¾ádost o udìlení azylu prodal proto, aby legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky, tento dùvod nelze pova¾ovat za pronásledování, jak je po¾adováno v ustanovení § 12 zákona o azylu. K námitce o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu soud konstatoval, ¾e na jeho udìlení není právní nárok, ¾e ¾alobce se v prùbìhu správního øízení ustanovení § 14 zákona o azylu ani nedovolával, pouze poukazoval na svoji snahu legalizovat pobyt. Pokud toto tvrzení nebylo ¾alovaným správním orgánem zhodnoceno jako tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, má tento závìr správního orgánu oporu v obsahu spisového materiálu a je v souladu se zásadami logiky. Samotnou délku faktického pobytu ¾alobce na území Èeské publiky, navíc zèásti bez platných dokladù, nelze pova¾ovat za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, co¾ obdobnì platí o tvrzení ¾alobce, ¾e ztratil kontakt se zemí pùvodu, a to zejména za situace, kdy ve Vietnamu ¾ije (vedle sourozencù) man¾elka ¾alobce a jeho dvì dcery. Pro posouzení námitky ¾alobce, ¾e informace o zemi pùvodu, z nich¾ ¾alovaný vycházel, pocházejí z roku 2001, obsahují tedy zastaralý stav vìci, soud opìt vycházel z tvrzení, které ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvádìl jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu, tedy legalizace pobytu. Z pohledu tohoto tvrzeného dùvodu a jeho posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, je obsah zpráv o zemi pùvodu ¾alobce irelevantní, a to zejména právì s pøihlédnutím k délce pobytu ¾alobce na území Èeské republiky a k jeho vlastním tvrzením, ¾e nemìl ve vlasti s orgány státu ¾ádné konflikty èi problémy. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto ji zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e nebyl zkrácen na svých právech neudìlením humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» podle obsahu spisu je zøetelné, ¾e humanitární azyl mu mìl být udìlen. ®alovaný správní orgán i Mìstský soud v Praze se dle stì¾ovatele pohybují na hranici neurèitých pojmù, stì¾ovatel se domnívá, ¾e právní posouzení této otázky je se strany ¾alovaného i soudu nesprávné. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a ve vìci naøídit dal¹í projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu se správními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byla legalizace pobytu na území Èeské republiky, legalizace pobytu není dùvod, který by bylo mo¾no podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Co se týèe humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro jeho udìlení. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 4. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e vlast opustil 26. 6. 1989 na základì mezistátní dohody. O azyl po¾ádal, proto¾e nemá platné doklady, èeské doklady mu propadly, kdy¾ byl nemocný, chtìl by v Èeské republice zùstat a legálnì ¾ít. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, ve Vietnamu má man¾elku a dvì dcery. Dne 11. 10. 2002 v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e z Vietnamu ode¹el, proto¾e to byla povinnost, stát jej vyslal pracovat, ve vlasti nemìl ¾ádné problémy. Stì¾ovatel pøisvìdèil, ¾e o azyl ¾ádá, aby si zde legalizoval pobyt, ¾ije zde pøes deset let, nemá se kam vrátit, neví, kde by bydlel, co by dìlal. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má ¾alovaný správní orgán k dispozici informace-zprávy o situaci ve Vietnamu z let 2000 a¾ 2002 (pøehlednì vyjmenovány na stranì tøetí protokolu o pohovoru), byla mu dána mo¾nost se s obsahem zpráv seznámit, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Za vhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Rovnì¾ uplatnil dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrdí nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jak ¾alovaný správní orgán, tak soud nesprávnì posoudily mo¾nost udìlení mu humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné dokazování, kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v protokolu k tomuto návrhu. Na základì opatøených podkladù zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí se ¾alovaný dostateèným zpùsobem vypoøádal s mo¾nou aplikací ustanovení § 14 zákona o azylu, podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, pøièem¾ podmínky pro udìlení humanitárního azylu v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Rovnì¾ Mìstský soud v Praze vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný, odùvodnìní rozsudku bylo uèinìno podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud s pøijatými závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze vyslovuje souhlas, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnými stì¾ovatelem uplatnìné dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110