Source: http://kraken.slv.cz/6As35/2013
Timestamp: 2018-10-16 07:12:00+00:00

Document:
6As35/2013
6 As 35/2013-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. J. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. února 2013, è. j. 11 A 157/2012-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 157/2012-22 ze dne 19. února 2013 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany pøed nezákonným zásahem. Tento zásah mìl podle jeho tvrzení spoèívat v tom, ¾e v pátek dne 24. 8. 2012 ve 23.30 hodin jel ¾alobce po Modøanské ulici v Praze 4, pøièem¾ dodr¾oval pøedpisy i povolenou maximální rychlost. Pøesto jej policejní vozidlo, které jej pøedtím v protismìru míjelo, dostihlo a zastavilo. Jako dùvod silnièní kontroly policisté uvedli podezøení ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Jeden z policistù (èíslo X) po¾ádal ¾alobce o doklady, mimo jiné chtìl i obèanský prùkaz, a nechal jej dýchnout do pøístroje pro zji¹»ování hladiny alkoholu v krvi. Výsledek zkou¹ky na alkohol byl negativní. Provedenou kontrolu oznaèil ¾alobce za zneu¾ití úøední pravomoci, nebo» k ní nezavdal svým jednáním ¾ádný dùvod. Právo podle nìj pøíslu¹níkùm policie neumo¾òuje provádìt silnièní kontroly se zkou¹kou na alkohol a vy¾adovat pøedlo¾ení obèanského prùkazu od øidièe pouze preventivnì, ani¾ by se opírali o konkrétní skutkové okolnosti.
[2] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem, v nìm¾ konstatoval, ¾e zásah byl v souladu se zákonem. Pøíslu¹níci policie mají podle mìstského soudu právo v rámci dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích vyzvat øidièe, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem [§ 124 odst. 9 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v dobì zásahu]. Mohou tak uèinit i preventivnì, nebo» zákon jim výslovnì ukládá povinnost provádìt prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích [§ 124 odst. 8 písm. e) zákona o silnièním provozu]. Øidiè je tudí¾ povinen se vy¹etøení podrobit ji¾ na základì samotné výzvy uèinìné pøíslu¹níkem policie, nemusí pøistoupit dal¹í skutkové okolnosti, napø. dùvodná domnìnka o ovlivnìní alkoholem [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu]. Ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu, na které zákon o silnièním provozu odkazuje (§ 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v dobì zásahu) se pou¾ije pouze jako procesní norma upravující postup pøíslu¹ných orgánù poté, co je uèinìna výzva, tedy zejména pro prùbìh samotného vy¹etøení.
[3] Nad rámec nutného odùvodnìní mìstský soud upozornil, ¾e jako ¾alovaný správní orgán oznaèil ¾alobce Ministerstvo vnitra. V dané vìci v¹ak byla pasivnì legitimována Policie Èeské republiky, nebo» ta vystupuje pøi provádìní úkonù podle ustanovení § 124 zákona o silnièním provozu jako správní orgán, resp. jako orgán moci výkonné, nikoliv jako ozbrojený bezpeènostní sbor (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011 è. j. 6 Aps 3/2011-63, v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného oznaèil mìstský soud za dal¹í dùvod, pro který podanou ¾alobu zamítl.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pouhé nesprávné oznaèení ¾alovaného nemù¾e být pøi dostateèném skutkovém vylíèení vìci dùvodem pro zamítnutí ¾aloby správním soudem, a odkázal v tomto smìru na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008 è. j. 2 Aps 4/2008-138. Jestli¾e mìstský soud jednal jako s ¾alovaným s Ministerstvem vnitra, aèkoliv jím mìla být v souladu se zákonem Policie Èeské republiky, pak naopak sám zpùsobil vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla zapøíèinit nezákonnost jeho rozhodnutí.
[5] Rozsudek oznaèil stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nijak nevyrovnal s otázkou, zda nezákonný zásah nepøedstavovala nedùvodná výzva k pøedlo¾ení obèanského prùkazu. Zji¹»ování toto¾nosti osoby podle stì¾ovatele pøedstavuje zásah do základního práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí, k tomu odkázal na názory právní doktríny (Mates, P. Zji¹»ování toto¾nosti ve správním právu, Právní rozhledy 12/2002, s. 607). V daném pøípadì chybìl podle nìj ke zji¹»ování toto¾nosti zákonný podklad (§ 63 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì zásahu), navíc toto¾nost lze osvìdèit i jinými prostøedky ne¾ obèanským prùkazem. Pokud jde o závìry soudu týkající se výzvy k podstoupení orientaèního vy¹etøení na pøítomnost alkoholu, nevypoøádal se podle stì¾ovatele soud pøezkoumatelným zpùsobem s jeho argumentací, ¾e nestaèí, aby mìl orgán veøejné moci k nìjakému postupu kompetenci, ale musí mít i dùvod ji vyu¾ít. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008 sp. zn. I. ÚS 1835/07 (N 196/51 SbNU 375) a ze dne 18. 2. 2010 sp. zn. I. ÚS 1849/08 (N 30/56 SbNU 339), podle nich¾ jakýkoliv zásah veøejné moci do osobní sféry jednotlivce musí naplòovat po¾adavek pøimìøenosti.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Nesprávné oznaèení ¾alovaného nebylo podle nìj jediným a stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby a na zákonnost rozhodnutí soudu nemohlo mít pøípadné jednání s nesprávným ¾alovaným ¾ádný vliv, nebo» Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì vycházelo ze spisu Obvodního øeditelství Policie Praha IV., lze tudí¾ pøedpokládat, ¾e tento orgán by podal vyjádøení obdobného obsahu. Pokud jde o nedostatek dùvodù rozhodnutí, podle ¾alovaného je z rozsudku mìstského soudu zøejmé, ¾e policisté mìli konkrétní dùvod k zásahu, a to podezøení ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu, je¾ vycházelo ze zpùsobu jízdy stì¾ovatele. Tuto zøejmost ¾alovaný dovozuje z citace svého vlastního vyjádøení k ¾alobì mìstským soudem na str. 2 napadeného rozsudku, kde je zmiòován výsledek ¹etøení stì¾ovatelova podnìtu odborem vnitøní kontroly Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy. K orientaènímu vy¹etøení na pøítomnost alkoholu byli navíc policisté oprávnìni stì¾ovatele vyzvat i preventivnì bez konkrétního dùvodu, jak soud dovodil v odùvodnìní napadeného rozsudku.
[7] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem silnièní kontroly nemohl být jeho údajný zpùsob jízdy (klièkování), jeliko¾ se s policejním vozidlem míjel na horizontu, tak¾e jeho posádka nemohla sledovat jeho zpùsob jízdy ani pøedtím, ne¾ se minuli, ani poté (stì¾ovatel zajel za horizont a za zatáèku). Navíc tento, úèelovì smy¹lený, dùvod mu policisté pøi kontrole nesdìlili, objevil se a¾ po podání ¾aloby. Pokud jde o zji¹»ování toto¾nosti, jako øidiè byl povinen mít u sebe pouze øidièský prùkaz a ten pøi silnièní kontrole pøedlo¾it (§ 6 odst. 8 a 12 zákona o silnièním provozu). Silnièní kontrola sama o sobì tedy nemohla být dùvodem ke zji¹»ování toto¾nosti prostøednictvím obèanského prùkazu. K legitimnosti zásahu spoèívajícího v po¾adování obèanského prùkazu se mìstský soud vùbec nevyjádøil. Stì¾ovatel pøitom poukázal na jiný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013 è. j. 8 A 273/2011-67, z nìho¾ vyplývá, ¾e pro zji¹»ování a zaznamenávání osobních údajù orgánem veøejné moci musí existovat pøimìøený dùvod.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel splòuje podmínku pøíslu¹ného vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[10] Pøedev¹ím musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e nesprávné oznaèení ¾alovaného správního orgánu v ¾alobì nemohlo být za daných okolností dùvodem pro její zamítnutí. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004 è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS, vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. Tyto závìry lze vztáhnout i na øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s., samozøejmì za podmínky, ¾e ¾alobce dostateènì urèitì popí¹e zásah a uvede, kdo jej provedl (viz stì¾ovatelem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008 è. j. 2 Aps 4/2008-138, publ. pod è. Sb. NSS 1718/2008). Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným správním orgánem je jiný subjekt, ne¾ který oznaèil ¾alobce, mìl s ním jako s ¾alovaným v øízení zaèít jednat. O takovém kroku není tøeba vydávat usnesení (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56).
[11] Skuteènost, ¾e mìstský soud v øízení správného ¾alovaného, tj. Policii Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV, se sídlem U plynárny 972/2, 145 04 Praha 4, vùbec neoslovil, ¾e skuteèný ¾alovaný nemìl mo¾nost vyjádøit se k podané ¾alobì a jako ¾alovaný je v rozsudku nesprávnì oznaèen jiný správní orgán, sice sama o sobì stì¾ovatele nijak na jeho právech pøímo nezkrátila, jde v¹ak ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2010 è. j. 6 Aps 6/2009-149 (odkazujícího na døívìj¹í rozsudek è. j. 5 Ans 3/2007-55 ze dne 19. 6. 2007) o takovou vadu, která pøedstavuje nedostatek podmínek øízení a zpùsobuje zmateènost napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a poukazuje na to, ¾e mìstský soud se ve svém rozsudku vùbec nevypoøádal s tou èástí jeho ¾aloby, kde po¾adoval, aby bylo za nezákonný zásah oznaèeno nedùvodné vy¾adování obèanského prùkazu pøíslu¹níky policie pøi silnièní kontrole. I v tomto bodì musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu. Vypoøádání se s touto otázkou v napadeném rozhodnutí chybí. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani tvrzení ¾alovaného, ¾e soud se implicitnì ztoto¾nil se závìry, k nim¾ v této vìci dospìl odbor vnitøní kontroly Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy pøi svém ¹etøení. Podle nìj po¾adavek na prokázání toto¾nosti byl odùvodnìn podezøením ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Takovéto ztoto¾nìní se soudu s argumentací jedné ze stran sporu samozøejmì není a priori vylouèeno, nebo» mù¾e vést k ¾ádoucímu zestruènìní textu rozsudku. V ¾ádném pøípadì je v¹ak soud nemù¾e uèinit mlèky. Jinak øeèeno, za argument odùvodòující výrok soudního rozhodnutí nelze pova¾ovat pouhou citaci vyjádøení ¾alovaného v narativní èásti odùvodnìní rozhodnutí, jestli¾e soud nikde v odùvodnìní nedá srozumitelnì najevo, ¾e se obsahem tohoto vyjádøení ztoto¾òuje nebo ¾e pøebírá argumentaci ¾alovaného za svou. Takový výslovný projev soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí chybí.
[13] Otázkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozsudkù. Pro nyní posuzovaný pøípad postaèí ocitovat usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-107 a na nì navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-111. Z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud správní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela pomine nìkterou z námitek ¾alobce, a to dokonce i marginální, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, by» by i dùvodnost námitky mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. V nyní posuzovaném pøípadì se nadto ani o takovýto marginální pøípad nejedná, nebo» mìstský soud, i kdyby pøebral právní náhled ¾alovaného, by se musel sám vyrovnat se skutkovými tvrzeními ¾alobce ohlednì toho, ¾e policisté provádìjící zásah vzhledem k prostorovým a èasovým souvislostem jejich prvního setkání s vozidlem ¾alobce podezøení o spáchání pøestupku vùbec pojmout nemohli. Naopak pokud by soud tyto skutkové okolnosti nezkoumal, musel by vysvìtlit, proè podle jeho názoru ¾ádost o pøedlo¾ení obèanského prùkazu nepøedstavovala za daných okolností vùbec zásah do práv stì¾ovatele, popøípadì o jaký jiný zákonný titul, ne¾ provìøování podezøení ze spáchání pøestupku, se tento zásah opíral.
[14] Pøesto¾e uvedená mezera v odùvodnìní by byla sama o sobì dostateèným dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení vyjádøit i ke kasaèním námitkám týkajícím se nepøezkoumatelnosti rozsudku v té èásti, kde se mìstský soud zabýval výzvou k podstoupení orientaèního vy¹etøení na pøítomnost alkoholu. Zde ji¾ ¾alobce namítá nikoliv naprostou absenci odùvodnìní, ale pouze to, ¾e se mìstský soud nevyrovnal s jeho argumenty týkajícími se nepøimìøenosti zásahu vzhledem ke sledovanému cíli a s odkazy na judikaturu Ústavního soudu. Jestli¾e by skuteènì mìstský soud tuto argumentaci zcela pominul, tak¾e by nebylo zøejmé, proè uvedené námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zavdávalo by to dal¹í dùvod ke zru¹ení jeho rozsudku (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[15] Mìstský soud nicménì poukázal v souvislosti s oprávnìním policie vyzvat øidièe, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na povinnost policie provádìt prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích [§ 124 odst. 8 písm. e) zákona o silnièním provozu]. Je tedy zøejmé, ¾e podle názoru mìstského soudu právì tento zákonem stanovený cíl sledovali policisté, kdy¾ provedli silnièní kontrolu vozidla stì¾ovatele a v jejím rámci jej vyzvali k podstoupení orientaèního vy¹etøení na pøítomnost alkoholu (dechovou zkou¹ku). Stì¾ovatel tedy mohl svou argumentaci zamìøit na to, zda takovýto legitimní cíl má zákonnou oporu a pøípadnì proè byl provedený zásah v nepomìru k tomuto cíli. Struènost odùvodnìní sama o sobì nepøedstavuje nedostatek dùvodù a jistá úseènost argumentace soudu nebrání stì¾ovateli v tom, aby se proti napadenému rozhodnutí kvalifikovanì bránil.
[16] Jeliko¾ v¹ak byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it pro zmateènost øízení a pro nepøezkoumatelnost jiné jeho èásti, bude mít mìstský soud pøi novém posouzení vìci pøíle¾itost prohloubit svou argumentaci té¾ k problematice orientaèního vy¹etøení na alkohol. Mìl by se výslovnì vyrovnat se stì¾ovatelem citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008 sp. zn. I. ÚS 1835/07 (N 196/51 SbNU 375), ale té¾ tento nález pøekonávajícím stanoviskem pléna ze dne 8. 11. 2011 sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 (ST 33/63 SbNU 567; 368/2011 Sb.). Dále by mìl vyhodnotit pou¾itelnost stì¾ovatelem citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010 sp. zn. I. ÚS 1849/08 (N 30/56 SbNU 339) pro daný pøípad, stejnì jako jemu pøedcházejícího usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 263/97 (U 1/10 SbNU 335), které s ním není v rozporu, nýbr¾ jej doplòuje, jak vyplývá z usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. II. ÚS 3503/11. Na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 3/2011-63, na který odkazuje mìstský soud ve svém nyní ru¹eném rozsudku, je samozøejmì mo¾no takté¾ poukázat (zejména s ohledem na to, ¾e byl potvrzen usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 616/12), av¹ak nelze pøi tom opomíjet fakt, ¾e po jeho vydání byl novelizován soudní øád správní zákonem è. 303/2011 Sb., tak¾e v souèasné dobì je mo¾né se domáhat vyslovení nezákonnosti i u takového zásahu, který ji¾ netrvá ani nehrozí jeho opakování. Proto argumentace obsa¾ená v citovaném rozsudku, aèkoliv se týkal skutkovì podobné vìci, je pou¾itelná jen zèásti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì zatí¾il Mìstský soud v Praze øízení, které pøed ním probíhalo a vyústilo v napadený rozsudek, zmateèností, nadto svùj rozsudek zatí¾il vadou spoèívající v nedostatku dùvodù, tudí¾ by jej nebylo ani mo¾né v plném rozsahu pøezkoumat. To vedlo k jeho zru¹ení.
[18] V novém øízení mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedev¹ím umo¾ní ¾alovanému, jeho¾ pasivní procesní legitimace vyplývá ze zákona (tj. Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV), aby se k vìci vyjádøil, a oznaèí jej jako ¾alovaného té¾ ve výroku svého rozhodnutí. Dále mìstský soud jednoznaènì vysloví, zda po¾adavek pøíslu¹níkù policie na pøedlo¾ení obèanského prùkazu stì¾ovatele bìhem silnièní kontroly pøedstavoval nezákonný zásah, tedy zda jím mohl být stì¾ovatel zkrácen na svých právech a pokud ano, zda se tak stalo na základì zákona. Pøi hodnocení této otázky by se mìl mìstský soud vyrovnat se svou vlastní judikaturou (rozsudek è. j. 8 A 273/2011-67 odkazovaný stì¾ovatelem a s ním související otázka, nakolik lze srovnávat po¾adavek na pøedlo¾ení obèanského prùkazu vùèi náv¹tìvníkùm úøadu, kteøí nejsou povinni prokazovat svou toto¾nost vùbec, se situací øidièe, jen¾ je podle zákona o silnièním provozu povinen na výzvu policisty pøedlo¾it øidièský prùkaz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 SbNU 375
 SbNU 339
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 375
 SbNU 567
 SbNU 339
 SbNU 335
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud