Source: http://kraken.slv.cz/5Azs178/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:23:16+00:00

Document:
5Azs178/2005
è. j. 5 Azs 178/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) K. O., b) K. V., c) nezl. K. L., v¹ichni zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem v Praze, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 48 Az 196/2004, 48 Az 197/2004, 48 Az 220/2004,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 48 Az 196/2004, 48 Az 197/2004, 48 Az 220/2004, s e z r u ¹ u j e .
II. Vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Vý¹e citovaným kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Praze ¾aloby ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-1078/VL-07-P17-2004, rozhodnutí ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-1075/VL-07-P17-2004 a rozhodnutí ze dne 4. 10. 2004, è. j. OAM-2728/VL-01-P17-2004. Tìmito rozhodnutími ¾alovaného nebyl ¾alobcùm udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelé podávají kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé namítají, ¾e jim rozsudek nebyl nikdy doruèen a krajský soud poru¹il pøi doruèování ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ uplatnil fikci doruèení podle § 46 odst. 4 o. s. ø. a rozsudek tak nabyl nesprávnì právní moci 10. 12. 2004. O existenci rozsudku se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ dne 30. 12. 2004 na základì upozornìní pracovnice ¾alovaného v pobytovém støedisku B. p. B. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu rozsudek nebyl platnì doruèen a øízení pøed krajským soudem nebylo dle jeho názoru dosud pravomocnì skonèeno. V dobì, kdy byla nastolena fikce doruèení se stì¾ovatelé nezdr¾ovali na adrese pobytového støediska.
Za dal¹í vadu øízení oznaèili stì¾ovatelé postup soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., kdy ve vìci nebylo naøízeno jednání, aèkoliv s takovýmto postupem nevyjádøili souhlas, resp. nikdy neobdr¾eli výzvu pøedsedy senátu. Tímto dle stì¾ovatelù do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» nebyla aplikována zásada ústnosti.
Stì¾ovatelé navrhují rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádali o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 14. 1. 2005, kdy ve svém podání uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. K ostatním námitkám procesního charakteru se ¾alovaný nevyjádøil Navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pøípadnì zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro jeho nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù se opírá se dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vady pøedchozího øízení pøed soudem spatøují stì¾ovatelé v tom, ¾e jim nikdy nebyl doruèen rozsudek krajského soudu a øízení tak pøed krajským soudem nebylo pravomocnì skonèeno a dále v postupu, kdy soud nenaøídil jednání ve vìci, pøesto, ¾e pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dùvodem podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou spoèívající v absenci doruèení rozsudku stì¾ovatelùm.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovatelùm doruèován na adresu PoS B. p. B., kde byli stì¾ovatelé v dobì doruèování nahlá¹eni k pobytu. Stì¾ovatelé nebyli v pobytovém støedisku zasti¾eni a proto byly zásilky dne 30. 11. 2004 ulo¾eny. Krajskému soudu se poté vrátily s tím, ¾e nebyly vy¾ádány. Za pou¾ití fikce doruèení od uplynutí úlo¾ní lhùty pak soud dovodil nabytí právní moci rozsudku dne 10. 12. 2004. Ze spisového materiálu je dále zøejmé, ¾e v dobì, kdy bylo písemné vyhotovení rozsudku doruèováno stì¾ovatelùm do PoS B. p. B., byli tito na propustce a v pobytovém støedisku se nezdr¾ovali. Za této situace tak nebyly naplnìny podmínky pro naplnìní fikce doruèení.
Stì¾ovatelé se o rozsudku dozvìdìli a¾ dne 30. 12. 2004 od pracovnice ¾alovaného v pobytovém støedisku PoS B. p. B. Kasaèní stí¾nost podali dne 4. 1. 2005. Krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti doruèil rozsudek stì¾ovatelùm znovu, a to na adresu D. Ch. v L., D. n. 10. Stì¾ovatel O. K. pøevzal rozsudek na této adrese dne 17. 2. 2005, stì¾ovatelka K. V. dne 21. 2. 2005. Nezletilému L. K. byl rozsudek doruèován k rukám zákonné zástupkynì-matky V. K. Tento byl doruèen uplynutím úlo¾ní doby 28. 2. 2005, kdy¾ zásilka nebyla vy¾ádána. Stì¾ovatelé po øádném doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost ji¾ dále nedoplnili.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nedostatek spoèívající v absenci øádného doruèení stì¾ovatelùm byl v projednávané vìci postupem soudu odstranìn. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e absence øádného doruèení rozsudku zakládá nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak jde o nedostatek odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost /§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./.
Vadu øízení pøed soudem stì¾ovatelé takté¾ spatøuje v tom, ¾e soud nenaøídil jednání ve vìci. Pro tento postup dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky, soud stì¾ovatelùm nedoruèil pøíslu¹nou výzvu a soud tak rozhodl bez jednání pouze na základì souhlasu ¾alovaného. Tím bylo dle stì¾ovatelù poru¹eno právo na spravedlivý proces a poru¹ena zásada rovnosti stran v procesu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøedmìtnou námitku stì¾ovatele a do¹el k závìru, ¾e podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání v daném pøípadì splnìny nebyly.
Dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V øízení o ¾alobì stì¾ovatele K. O. vedené u krajského soudu pod sp. zn. 48 Az 196/2004 výzvu ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení krajský soud uèinil souèástí výroku è.
2 usnesení è. j. 48 Az 196/2004-8 a zaslal stì¾ovateli na adresu PoS B. p. B. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 1. 10. 2004 na po¹tì. Stì¾ovatel si zásilku nevy¾ádal a tato byla doruèena uplynutím 3denní úlo¾ní lhùty dne 4. 10. 2004. Obdobnì krajský soud postupoval v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky K. V., kdy usnesení shodného obsahu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 48 Az 197/2004-9 doruèil fikcí dne 4. 10. 2004. V dobì doruèování se oba vý¹e zmiòovaní stì¾ovatelé v místì doruèení dle evidence MV zdr¾ovali a proto byly naplnìny podmínky pro náhradní doruèení ve smyslu ustanovení § 42 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve znìní platném do 31. 12. 2004, na nìj¾ odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s.
Na výzvy krajského soudu se stì¾ovatelé ve stanovené dvoutýdenní lhùtì nevyjádøili.
Ze spisového materiálu v¹ak ji¾ nevyplývá, ¾e by soud pouèil ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s. takté¾ stì¾ovatele nezl. K. L. v øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 48 Az 220/2004. Jménem nezletilého stì¾ovatele podala ¾alobu matka V. K. Ve spise absentuje pøíslu¹né pouèení stejnì jako doklad o doruèení.
Jak ji¾ tento soud judikoval ve svém rozhodnutí è. j. 6 Azs 28/2003-59 ze dne 11. 11. 2004 úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. .
Krajský soud vý¹e uvedeným postupem, kdy nedoruèil výzvu jednomu ze stì¾ovatelù a rozhodl o vìci bez naøízení jednání, zatí¾il øízení vadou, pro které je nutné napadený rozsudek zru¹it.
Øízení pøed krajským soudem je dále sti¾eno vadou, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelù ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. spoèívající v nedoruèení usnesení o spojení vìcí 48 Az 196/2004, 48 Az 197/2004 a 48 Az 220/2004 ke spoleènému projednání a rozhodnutí stì¾ovatelùm.
Dle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí.
Dle § 55 odst. 1 s. ø. s. se usnesení vyhla¹uje veøejnì, je-li uèinìno pøi jednání. Usnesení, které není tøeba doruèovat a není souèástí protokolu o jednání, obsahuje pouze struèné oznaèení vìci, výrok a údaj o dni vydání.
Dle odstavce tøetího se pak písemné vyhotovení usnesení doruèuje úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným jen tehdy, konèí-li se jím øízení, jinak jen tomu, komu se jím ukládá povinnost nebo je-li to nutné pro vedení øízení.
Usnesení o spojení vìci je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nelze proti nìmu podat kasaèní stí¾nost.
Ustanovení § 55 odst. 3 s. ø. s. ukládá soudu povinnost doruèovat usnesení úèastníkùm a osobám zúèastnìným na øízení také tehdy, je-li to nutné pro vedení øízení.
V projednávané vìci krajský soud pøesto, ¾e nenaøídil jednání ve vìci, vyhlásil usnesení o spojení vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí v rámci protokolu o vyhlá¹ení rozsudku ze dne 3. 11. 2004. O skuteènosti, ¾e vìci byli spojeny ke spoleènému projednání, nebyli stì¾ovatelé nijak vyrozumìni, kdy¾ vyhlá¹ení pøedmìtného usnesení nemohli být pøítomni-soud nenaøídil jednání ve vìci, pøedmìtné usnesení jim nebylo doruèeno a takté¾ výrok o spojení vìcí krajský soud neuèinil souèástí rozsudku. Stì¾ovatelé tak v daném pøípadì nemìli mo¾nost seznat tuto skuteènost z ¾ádného z úkonù soudu. Za dané situace bylo na místì aplikovat ustanovení § 55 odst. 3 s. ø. s. a usnesení o spojení vìci stì¾ovatelùm doruèit.
Postup krajského soudu, kdy nenaøídil ve vìci jednání, pøesto, ¾e pro tento postup nebyly splnìny zákonné podmínky a stì¾ovatele nevyrozumìl o spojení vìcí, zakládá dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
V novém øízení krajský soud odstraní vytýkané vady øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnì pøíslu¹ný krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 42
 § 46
 § 51
 § 107
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 39
 § 55
 § 46
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud