Source: http://kraken.slv.cz/Aprk3/2012
Timestamp: 2018-10-17 06:50:20+00:00

Document:
Aprk3/2012
Aprk 3/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhod v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zast. advokátem Mgr. Janem Bouèkem, se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze vedené pod sp. zn. 8 Ca 1/2009,
Øízení s e z a s t a v u j e .
Dne 2. 3. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 1/2009.
Dne 5. 3. 2012 zaslal Nejvy¹¹í správní soud podání ¾alobce Mìstskému soudu v Praze k vyjádøení, a souèasnì si vy¾ádal spisový materiál.
Dne 20. 3. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno zpìtvzetí návrhu; v nìm ¾alobce konstatuje, ¾e teprve po podání návrhu na urèení lhùty, mu byl dne 10. 3. 2012 doruèen rozsudek Mìstského soudu v Praze èj. 8 Ca 1/2009-39, ze dne 1. 2. 2012, kterým bylo o ¾alobì podané dne 1. 1. 2009 rozhodnuto. Za tìchto okolností se tudí¾ stal bezpøedmìtným návrh na urèení lhùty, který uèinil. ®alobce navrhuje, aby øízení bylo zastaveno, souèasnì po¾aduje pøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» dùvodem zpìtvzetí návrhu je postup soudu, k nìmu¾ do¹lo po podání návrhu.
Zákon è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, dle kterého je v dané vìci postupováno, stanoví, ¾e soud návrh odmítne, byl-li podán nìkým, kdo není k jeho podání oprávnìn, anebo jestli¾e navrhovatel neopravil nebo nedoplnil øádnì návrh v urèené lhùtì, jinak o nìm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnù ode dne, kdy mu byla vìc pøedlo¾ena nebo kdy byl návrh øádnì opraven nebo doplnìní (§ 174a odst. 6). Pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází (odst.7 cit. ustanovení). Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát (odst. 8 cit. ustanovení).
Podle ust. § 174a odst. 5 nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí obèanského soudního øádu.
Proto¾e zákon o soudech a soudcích výslovnou úpravu pro pøípad zpìtvzetí návrhu neupravuje, je tøeba aplikovat relevantní ustanovení obèanského soudního øádu.
Podle ust. § 96 odst. 1 obèanského soudního øádu ¾alobce (navrhovatel) mù¾e vzít za øízení zpìt návrh na jeho zahájení, a to zèásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpìt, soud øízení zcela, popøípadì v rozsahu zpìtvzetí návrhu, zastaví (odst. 2 cit. ustanovení).
Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) obèanského soudního øádu ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení podle jeho výsledku, jestli¾e øízení bylo zastaveno.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel vzal svùj návrh výslovnì zpìt, nelze ji¾ o nìm v intencích ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích rozhodovat, nelze proto ji¾ pou¾ít ust. § 174a odst. 8 cit. zákona, a pøiznat navrhovateli po¾adované náklady øízení, nebo» návrh nebyl uznán jako oprávnìny, nebo» øízení ve vìci návrhu pro jeho zpìtvzetí nebylo vedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 96
 soud 
 § 146
 § 174
 § 174