Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/1801/judikat-us-III-uS-748-09-GUS20091949/
Timestamp: 2018-09-23 08:19:41+00:00

Document:
III. ÚS 748/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 748/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 748/09
III.ÚS 748/09 ze dne 4. 6. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 4. června 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky DT COMPACT s. r. o., se sídlem v Brně, Havlíčkova 129/15, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem v Brně, Havlíčkova 13, proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 2. 2009 č. j. 7 C 276/2008-20, takto:
Včasnou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení v záhlaví označeného rozsudku, neboť má za to, že jím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod, dále jen "Listina".
Okresní soud v Břeclavi napadeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se stěžovatelka domáhala zaplacení částky 1 015,- Kč s příslušenstvím, z titulu pohledávky Dopravního podniku města Brna, a. s., na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již nabyla postoupením. Podle soudu nebylo prokázáno ani oznámení postoupení pohledávky ani doručení postupní smlouvy žalovanému. S poukazem na § 526 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, pak soud konstatoval, že podmínkou účinnosti postupní smlouvy je právě oznámení postoupení pohledávky ze strany postupitele, případně doručení postupní smlouvy postupníkem dlužníku. Doručení žaloby opatrovnici žalovaného má pouze procesněprávní, nikoli hmotněprávní účinky v podobě naplnění předpokladů postoupení pohledávky požadovaných uvedeným ustanovením občanského zákoníku. Podle okresního soudu stěžovatelka není ve věci aktivně legitimována, neboť předmětná pohledávka vůči žalovanému na ni dosud účinně nepřešla.
Porušení svých základních práv spatřuje stěžovatelka v tom, že soud použil a vyložil obecnou právní normu v extrémním rozporu s tím, jak tento předpis je a má být konsensuálně aplikován a interpretován, a jeho závěry tak nesou jednoznačné prvky libovůle či dokonce svévole. Tvrdí dále, že soud napadené rozhodnutí vystavěl na zcela nedostatečném a nepřesvědčivém odůvodnění, které dle stěžovatelky nemá právní relevanci.
Podle stěžovatelky nelze akceptovat především závěr o právní neúčinnosti smlouvy vůči žalovanému, neboť ke změně na straně oprávněného došlo již uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek, aniž by k tomuto úkonu bylo třeba souhlasu a vědomosti dlužníka. Vědomost dlužníka ovlivňuje pouze možnost dlužníka přivodit zánik závazku plněním i původnímu věřiteli, nemá však vliv na postavení nového věřitele a jeho oprávnění uplatnit závazek ve sporu o plnění vůči dlužníkovi. Z týchž důvodů pak nelze mít pochybnosti ani o aktivní legitimaci stěžovatelky.
Svým postupem soud podle tvrzení stěžovatelky porušil právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud dospěl k závěru, že nedošlo k žádnému zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Proto postupoval podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, pro zjevnou neopodstatněnost odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 4.6.2009, čj. III. ÚS 748/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 § 526
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 43
 zákona č. 182