Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_087_11.php
Timestamp: 2019-09-23 08:53:16+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 087/2011 Tribunal de Cuentas
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 87/11
EXPEDIENTE: "THE COCA COLA COMPANY, CONTRA RESOLUCIONES N°978, DE FECHA 4 DE OCTUBRE DEL 2.000, DICTADA POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS; Y LA N° 122, DE FECHA 10 DE JULIO DEL 2.002, DE LA DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días del mes de abril del año dos mil once, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Rodrigo A. Escobar Espinóla, A. Martín Avalos Valdez, y Gregorio Ramón Rolando Ojeda, Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, (quien integra esta Sala, en reemplazo del Dr. Vicente José Cárdenas Ibarrola (+), de conformidad a la Resolución N° 1940, de fecha 08 de octubre del 2.010, dictada por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia), en su Sala de Audiencias y Publico Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "THE COCA COLA COMPANY, contra Resoluciones N° 978, de fecha 4 de octubre del 2.000, dictada por la SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS; y la N°122, de fecha 10 de julio del 2.002, de la DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
Está ajustado a derecho el acto administrativo recurrido".-
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio 4 siguiente resultado: GREGORIO RAMON ROLANDO OJEDA, A. MARTIN ÁVALOS VALDEZ y RODRIGO A. ESCOBAR ESPINOLA.
EL EXCMO. SEÑOR MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SEGUNDA SALA, QUIEN INTEGRA ESTA SALA, GREGORIO RAMON ROLANDO OJEDA, DIJO: Que en fecha veinte de agosto del dos mil dos, (fojas 8/14 de autos se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala , el Abogado HUGO BERKEMEYER, en nombre y representación de la firma THE COCA-COLA COMPANY, a iniciar demanda contencioso administrativa, contra las Resoluciones N° 978, de fecha 4 de octubre del 2.000, dictada por la SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS; y la N° 122, de fecha 10 de julio del 2002, de la DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Funda la demanda en los siguientes términos: "Que, vengo por el presente escrito a promover demanda contencioso administrativa contra las Resoluciones N° 978 de fecha 4 de octubre de 2000 dictada por la Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la N° 122 de fecha 10 de julio de 2002 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, conforme a las consideraciones de hecho y de derecho que seguidamente paso a exponer: HECHOS: En fecha 16 de marzo de 1999 mi principal se presentó a promover oposición contra la solicitud de registro N° 909/99 de la marca "FRESCARINF solicitada por la firma Pillsbury Brasil Ltda., para amparar los productos de la clase 30. Basando mi principal la oposición presentada en distintos registros de marca de su propiedad y en artículos de la Ley de Marcas N° 1294/98. La Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, competente para resolver las oposiciones, dicta en fecha 4 de octubre de 2000 la Resolución N° 978, por la cual resuelve RECHAZAR LA ACCIÓN DEDUCIDA POR LA FIRMA THE COCACOLA COMPANY contra Pillsbury Brasil Ltda., sobre oposición a la solicitud de registro de la marca "FRESCARINI", Acta N° 909/99, en la Clase 30. En fecha 10 de julio del 2002 por Resolución N° 122 el Director de la Propiedad Industrial confirmo la Resolución N° 978 de fecha 4 de octubre de 2000 dictada por la Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos. Ambas resoluciones administrativas deben ser revocadas por carecer sus argumentos de relevancia jurídica alguna, por la incorrecta e inadecuada aplicación del criterio de confundibilidad, como seguidamente paso a demostrar. RESOLUCIÓN N° 978 DE FECHA 4 DE OCTUBRE DE 2000 DICTADA POR LA JEFE DE LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS. La Resolución dictada por la Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos no se ajusta a la ley, a la jurisprudencia ni a la doctrina en materia de marcas, pues es más que sabido que la simple posibilidad de que se pueda producir directa o indirectamente una confusión, debe llevar a la conclusión de no permitir el registro. No solo debe tenerse en cuenta el engaño al público consumidor, sino el perjuicio probable por competencia desleal que pudiera sufrir el titular de la marca. En parte del considerando de dicha resolución se expresa lo siguiente: "Que, corresponde realizar el cotejo entre las marcas y, del estudio de las marcas "FRESCARINI" cuyo registro se pide, y "FRESCA" registrada con anterioridad notamos que las mismas tienen una raíz común, sin embargo las desinencias sustancialmente distintas. Por otro lado, la marca solicitada cubre productos alimenticios, específicamente comestibles que no tienen ninguna relación con los productos cubiertos por las marcas ya registradas que amparan bebidas refrescantes sin alcohol, por lo tanto no existe posibilidad de confusión ideológica.".-
Mi principal se opone al registro y uso de la marca "FRESCARINI", acta N° 909/99, por considerarla sumamente confundible con las marcas "FRESCA" y "FRESKYTA" de su propiedad. Existiendo entre las mismas semejanzas gráficas y fonéticas que las vuelven sumamente confundibles. El artículo 15 de la Ley 1294/98 faculta a todo aquel que tenga inscripta una marca a su nombre a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir directa o indirectamente a confusión o asociación entre los productos o servicios cualesquiera sea la clase en que figuren, siempre que tengan relación entre ellos. Mi principal es una compañía que se halla establecida desde hace mucho tiempo, y es ampliamente reconocida en el mundo entero por la calidad de los productos que fabrica y comercializa. La marca "FRESCA" es comercializada en el Paraguay desde hace muchos años, encontrándose asociada a productos de valor y calidad. Mi principal se reserva el derecho de presentar en la estación procesal oportuna material publicitario y promocional que demuestre el uso y la notoriedad de la marca "FRESCA", Resulta evidente a simple vista que entre las marcas "FRESCARINI" solicitada por la adversa y "FRESCA" - "FRESKYTA", registradas por mi principal, existen extremadas similitudes gráficas, ortográficas y fonéticas que ocasionarían graves confusiones entre los signos marcarios en pugna. Además, la misma Jefe reconoce que las raíces de las marcas en pugna son idénticas. Los débiles fundamentos de la Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos no tienen asidero, ante el alto grado de confundibilidad que presentan las marcas al ser examinadas en el plano gráfico y fonético. La Jefe omite mencionar en la resolución dictada las semejanzas existentes entre las marcas, y solo hace mención a que las mismas cubren productos distintos, por lo tanto no existe posibilidad de confusión. La Jefe baso su decisión en el hecho de que las marcas en pugna amparan productos diferentes. La marca "FRESCARINI" ha sido depositada en la clase 30, que cubre productos alimenticios. Por su parte, la marca "FRESCA" de mi principal se halla registrada en las clases 29, 30, 32 y 33. Además, la marca "FRESKYTA" se halla registrada en la clase 32. Es sabido que la clase 30 ampara alimentos, y que las clases 32 y 33 cubren bebidas tales como gaseosas y otros. Las bebidas, principalmente las gaseosas, son consumidas conjuntamente con los alimentos, por lo tanto existe una estrecha relación entre los productos cubiertos por las marcas en pugna, por lo que las posibilidades de confusión no solamente se limitan a la parte denominativa de las marcas, sino que además comprende a los artículos comercializados por dichas marcas. Existe confusión cuando cotejando una marca, después de la otra dejan el mismo recuerdo, la misma impresión. Es evidente que entre "FRESCARINI y "FRESCA" existe confusión, ya que al ser cotejadas ambas dejan la misma impresión y el mismo recuerdo. La marca de mi principal "FRESCA", se halla íntegramente contenida dentro de la denominación "FRESCARINI" solicitada por la adversa. Es en la palabra FRESCA donde recae toda la fuerza de las denominaciones y es lo que queda gravado en la mente del público consumidor, ya que este es el elemento de asociación en las marcas en conflicto. La coincidencia en el radical constituye un elemento semejante suficiente que impide el registro de la marca de la adversa. Las marcas en conflicto contienen letras iguales y ubicadas en el mismo orden, por lo tanto entre las mismas existen semejanzas, especialmente fonéticas que las vuelven confundibles. La Jefe de Asuntos Litigiosos no ha analizado las denominaciones en pugna, ni siquiera ha manifestad los motivos por los cuales considera que estos signos son inconfundibles, la resolución cuestionada no analiza los conjuntos de las marcas en cuestión. La comparación de las marcas debe realizarse examinado los conjuntos para poder así dilucidar si existen o no suficientes caracteres distintos entre las marcas en conflicto. RESOLUCIÓN N° 122 DE FECHA 10 DE julio' DE 2002 DICTADA POR EL DIRECTOR DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Que mi parte en fecha 12 de octubre de 2000 interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 978 de fecha 4 de octubre de 2000 dictada por la Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos y ha expresado agravios contra la misma. El Director de la Propiedad Industrial dicta en fecha 10 de julio de 2002 la Resolución N° 122, que confirma la Resolución N° 978 de la Jefe de Asuntos Litigiosos. La resolución dictada por el Director también debe ser revocada, ya que los fundamentos de la misma son totalmente contrarios a lo que dicta la doctrina y la jurisprudencia marcarla. Además, la misma adolece de los mismos errores de análisis que la dictada por la Jefe de Asuntos Litigiosos, al no contemplar las semejanzas existentes entre la marcas en pugna. El Director ha utilizado el método equivocado, al momento de realizar la comparación entre las denominaciones en pugna, ya que las marcas en conflicto deben ser analizadas en su conjunto, y no una por una las letras que la forman, y afirmar que por el solo hecho de contar con algunas silabas distintas, las denominaciones en pugna podrán coexistir. Jorge Otamendi, en su obra DERECHO DE MARCAS, afirma que: "En principio la parte preponderante es el conjunto el que debe ser objeto del análisis y no por sus partes integrantes separadas en forma arbitraria". En casos como este, un elemento asume un papel sumamente importante, al punto de reunir toda la atención del público consumidor. Es la palabra "FRESCA", la que asumirá el papel individualizador del producto, es esta la que quedara fijada en mayor medida en la mente del público consumidor. La terminación RINI en la marca de la adversa, solo constituye un agregado secundario y accesorio de la palabra "FRESCA", que es la parte principal de la marca y la que causa mayor impacto entre el público consumidor. El hecho de que un tercero pretenda adueñarse de una denominación sumamente confundible a una marca ya registrada, presupone la existencia de mala fe por parte del tercero que pretende el uso no autorizado de la denominación. Los ligeros cambios introducidos por el solicitante en su marca "FRESCARINI" no varían la impresión de conjunto, donde lo resaltante es el uso de la marca "FRESCA" que identifica plenamente a los productos comercializados por mi principal. Entre las marcas en pugna existen semejanzas que ameritan la procedencia de la oposición formulada por mi principal, contra la solicitud de registro de la marca "FRESCARINI". Son precisamente éstas semejanzas las que fueron obviadas por la Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos y el Director de la Propiedad Industrial al dictar las resoluciones recurridas, pero que al realizar el cotejo de las denominaciones en pugna deben necesariamente concluir en una resolución dictada en defensa del consumidor, para evitar que éste sea inducido en confusión o establezca una inadecuada asociación en la elección del producto deseado. Es un criterio constante en materia marcarla, el hecho de que debe darse mayor importancia a las semejanzas que a las diferencias. En este caso, las semejanzas son mayores que las diferencias existentes, por lo que las pequeñas modificaciones introducidas por la solicitante de la marca "FRESCARINI", con el objeto de alejar las posibilidades de confusión a fin de obtener el registro de su marca, son insuficientes. La ley no exige que exista una identidad absoluta entre las marcas, sino que la similitud sea susceptible de causar confusión, y en este caso en particular la similitud existente provoca confusión entre el público consumidor, teniendo en cuenta la casi identidad de las denominaciones en pugna. La Ley de Marcas 1294/98 otorga una protección especial a las marcas registradas o solicitadas con anterioridad, por lo que corresponde rechazar el registro de la marca "FRESCARINI" en la clase 30 a nombre de la firma Pillsbury Brasil Ltda. Cabe destacar el hecho de que la marca "FRESCARINI" ha sido solicitada para cubrir productos de la clase 30, la misma clase en la cual se encuentra registrada la marca "FRESCA" de mi principal. Esta situación aumenta más el riesgo de confusión entre las marcas en pugna, por esta razón no puede concederse el registro de una denominación sumamente similar a la marca registrada por mi principal y que se halla totalmente incursa en la marca solicitada, ya que la similitud no solo comprende a la parte denominativa, sino también a los productos que cubren. El perjuicio que ocasionarla a mi principal la concesión del registro de la marca "FRESCARINA" se traducirla en el deterioro de la capacidad distintiva de las marcas "FRESCA" y "FRESKYTA", y en el descrédito por asociación indeseable y pérdida de prestigio por la comercialización de productos de inferior calidad. Este fenómeno es conocido en la doctrina marcaría como "dilución de la marca", y se produce cuando un signo marcario notorio es usado por distintos fabricantes y para los mismos productos, tratando así de aprovecharse del prestigio y de la fama que las marcas famosas impusieron en el mercado, induciendo al público consumidor a confusión al asociarlas con las mismas. Por los motivos precedentemente expuestos y que han sido marginados al momento de dictarse la resolución recurrida, a mas de los expuestos en los escritos de oposición y expresión de agravios, obrantes en los antecedentes administrativos, el Excmo., Tribunal de Cuentas-Primera Sala, debe hacer lugar a la presente demanda contencioso- administrativa deducida por, THE COCA-COLA COMPANY contra las Resoluciones N° 978 de fecha 4 de octubre de 2000 dictada por la Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la N° 122 de fecha 10 de julio de 2002 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, resoluciones que deben ser rechazadas, por ser sus argumentos poco convincentes y por la incorrecta e inadecuada aplicación del criterio de confundibilidad. DERECHO: Fundo la presento demanda en la Ley de Marcas 1294/98 en las doctrinas y jurisprudencias aplicables al caso".
Que, en fecha cuatro de noviembre de dos mil dos, (fojas 72/75 de autos), se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el Abogado RAMÓN RODRIGUEZ, en representación del Ministerio de Industria y Comercio, a contestar la presente demanda contenciosa administrativa. Funda la contestación, en los siguientes términos: "Que, vengo a solicitar intervención en los autos caratulados: "THE COCA COLA COMPANY C/ RES. N° 978 DE FECHA 4/10/00 Dic. POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y LA N° 122 DE FECHA 10/07/02 DIC. POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL", la constitución de mi domicilio en el lugar señalado junto con mi abogado patrocinante y en consecuencia se me dé la intervención legal correspondiente. Que, en primer lugar niego cada uno de los términos esgrimidos por la adversa en su escrito de demanda, salvo aquellas que sean expresamente reconocidas por mi parte. El litigio se plantea cuando la firma PILLSBURY BRASIL LTDA., solicita, el registro de la marca FRESCARINI clase 30, contra dicha solicitud se presenta la firma THE COCA COLA COMPANY, plantea oposición en virtud de sus Marcas, FRESCA Y FRESKYTA que tienen registrada en la Clase 32, alegando cuanto sigue: que mi principal se opone al registro y uso de la marca FRESCARINI", acta N° 909/99, por considerarla sumamente confundible con las marcas FRESCA" Y "FRESKYTA" de su propiedad. Existiendo entre las mismas semejanzas gráficas y fonéticas que las vuelven sumamente confundibles. Que luego del exhaustivo análisis del problema planteado, esta representación manifiesta cuanto sigue: Que, corresponde realizar el cotejo entre las marcas y, del estudio de las marcas "FRESCARINI" cuyo registro se pide, y "FRESCA" registrada con anterioridad notamos que las mismas tienen una raíz común, sin embargo las desinencias sustancialmente distintas. Por otro lado, la marca solicitada cubre productos alimenticios, específicamente comestible que no tiene ninguna relación con los productos cubiertos por las marcas ya registradas que amparan bebidas refrescantes sin alcohol, por lo tanto no existe posibilidad de confusión ideológica. Que esta representación manifiesta que las marcas en pugnas presentan diferencias en conjunto, es otro motivo suficiente que nos permite afirmar sin equívoco que las marcas en litigios pueden coexistir pacíficamente. Por lo expuesto además, esta representación es de criterio se confirmen las Resoluciones cuestionadas y como VV.EE. podrá apreciar las resoluciones recurridas no adolecen de ninguna incoherencia, muy por el contrario las mismas traslucen un contenido consistente y prácticamente irrefutable, desde el punto de vista marcario. Que siendo esta solicitud la pretensión de la protección, dé una marca anteriormente inscripta y notoria en nuestro país, el análisis para el cotejo de la misma, debe constituir aspectos de conjunto en defensa del consumidor para la adecuada elección del producto deseado. Ambas marcas están conviviendo en el mercado en forma pacífica, por lo que no se encuentran motivos suficientes para declararlos confundibles. Que, esta representación Conforme a lo expuesto más arriba debe coincidir totalmente con las resoluciones recurridas, ya que las mismas aportan diferencias suficiente para que pueda coexistir pacíficamente sin ocasionar confusión al público, diferencia esta que amerita el rechazo de la presente demanda, por ser totalmente improcedente. Que la casi siempre mal utilizada figura de la DILUCIÓN, esta vez ha sido usado por la adversa a fin de tratar de causar un efecto contrario a las resoluciones emanadas de la Institución a la que represento, ya que con ello se pretende torcer la realidad, demostrando un supuesto perjuicio de su representado en el caso de que su pretensión contra el registro de la marca "FRESCARINI", acta N° 909/99 en la clase 32, le sea adversa, el cual deberla causar mella en el ánimo, al momento de ese Excmo., Tribunal de Cuentas decida sobre el fondo de la cuestión, extremo este que creo totalmente inviable, por las razones expuestas más arriba. Que, esta representación niega todo y cada uno de las alusiones hechas por la accionante, porque las mismas, además exponer extremos inverosímiles que no pretende otra cosa que distorsionar la verdad objetiva que trasluce el contenido de las resoluciones hoy recurrida. Que como V.E., podrá notar la accionante pareciere que con la presente demanda querría evitar el registro de una marca, FRESCARINI, ciase 32, pero con el objetivo principal de truncar la libre competencia, ya que a criterio de esta representación no existe mérito suficiente para la inhabilidad del registro de la marca citada, ya que los argumentos utilizados en las resoluciones recurridas traslucen un profundo conocimiento en temas márcanos, por lo que al contrarío de la posición de la adversa si la misma estuviere correcta, en el mercado comercial nacional actualmente deberla imperar el caos, por inmensa cantidad de litigios judiciales y que acapararla los medios de comunicación en maza, situación esta que no se registra en la realidad, por lo que esta representación cree acertada la posición asumida por el Ministerio de Industria y Comercio en la política aplicada de las leyes marcarlas, y que consecuentemente en el caso que nos ocupa mal la misma estaría errada y mucho menos injusta".
Que, en fecha treinta y uno de octubre del dos mil dos, (fojas 91/93 de autos), se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, la Abogada GLADYS BAREIRO de MODICA, en representación de la firma GENERAL MILLS BRASIL LIMITADA (anteriormente Pillsbury Brasil Limitada), a contestar la presente demanda contenciosa administrativa, en carácter de parte coadyuvante. Funda la contestación, en los siguientes términos: "Por el presente escrito vengo en tiempo y forma a contestar en carácter de coadyuvante, la demanda contencioso administrativa promovida por The Coca Cola Company contra la Resolución N° 978, del 4 de octubre de 2000, dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos, y contra la Resolución N° 122, del 10 de Julio de 2002, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial del Ministerio de Industria y Comercio lo hago en lo0s siguientes términos: 1.- LA RESOLUCIÓN N° 978/00 DE LA SECRETARÍA DE ASUNTOS LITIGIOSOS.- 1.- Las raíces "FRESCA".- "FRES" Y "FRESH" son de uso común en las clases 29 y 30 La Resolución N° 978/00 de la Secretaría de Asuntos Litigiosos fue dictada sobre la base de las diferencias existentes entre las marcas en pugna (FRESCARINI, clase 30, la solicitada, y FRESCA, clase 30, y FRESKYTA, clase 32, registradas). Al respecto, en su parte sustancial expresa que "las mismas tienen una raíz común, sin embargo las desinencias totalmente distintas". La adversa sintetiza sus objeciones a la resolución que impugnó con este argumento: "Existe confusión cuando cotejando una marca después de la otra dejan el mismo recuerdo, la misma impresión. Es evidente que entre FRESCARINI y FRESCA existe confusión, ya que al ser cotejadas ambas dejan la misma impresión y el mismo recuerdo. La marca de mi principal, FRESCA, se halla Íntegramente contenida dentro de la denominación FRESCARINI solicitada por la adversa. Es en la palabra FRESCA donde recae toda la fuerza de las denominaciones y es lo que queda grabado en la mente del público consumidor, ya que éste es el elemento de asociación entre las marcas en conflicto. La coincidencia en el radical constituye un elemento semejante suficiente que impide el registro de una marca de la adversa". Ruego a W.EE., que tengan en cuenta el argumento básico de la adversa: FRESCA es la parte central de las marcas en pugna. Es sobre ella donde recae la fuerza de las denominaciones y es ella la que queda grabada en la mente del público consumidor. Pues bien, FRESCA, FRES y FRESH, que gráfica e ideológicamente son la misma cosa, se constituyen en elementos de uso común en la clase 30 -y también en la 29-, a tal punto que cuando la adversa registró su marca en la clase 30 -así como en su momento lo había hecho en la 29- ya existían otras marcas que contenían FRESCA, es decir, esa palabra donde recae la fuerza de las denominaciones y la que queda grabada en la mente del público ya era utilizada por otros propietarios y luego se agregaron otros nuevos. En el Registro de la Propiedad Industrial se hallan registradas las siguientes marcas en las clases 29 y 30:
Marca Clase Reg. N° Fecha Propietario
FRESCATINO 29 197103 11/09/97 Bongrain S.A.
FRESCA 29 227824 23/08/00 The Coca Cola Co.
FRESKA HUERTA ANDINA29248339 19/07/02 Mol. Rio de la Plata S.A.
FRESCALES 30 225156 25/05/00 Cadvury Stani S.A.I.C.
FRESCA 30 24 8101 11/07/02 The Coca Cola Co.
YOFRESH 30 -163393 19/08/93 Unilever.V.
CENTER FRESH BROKLYN30 171997 12/10/94 Perfetti Van Melle Spa
FRESHMINT 30 165743 17/11/93 Warner Lambert Co.
LONG LASTING FRESH BREATH 30 217571 03/09/99 W.M. Wriglev J.R Co.
Se ha demostrado con la enunciación precedente que FRESCA como signo no es propiedad exclusiva de la adversa. Es más, la marca FRESCALES fue registrada por primera vez en nuestro país en 1979, lo que demostraremos en la estación oportuna. Cuando The Coca Cola Company registró su marca FRESCA, clase 30, N° 153328 en 1992, ¿la coincidencia de la totalidad de su marca con el radical dé FRESCALES no constituía un impedimento para el registro de ésa marca? Si la respuesta en este caso es negativa, Como efectivamente es, por una simple razón de lógica también habrá de serlo con respecto a FRESCARINI, la marca de mi mandante. 1.2 FRESCA se encuentra en la categoría de las llamadas "marcas débiles" La doctrina considera un vocablo o elemento marcarlo como "débil" cuando es fuertemente evocativo del producto que ampara. En este caso concretó, FRESCA, al referirse a un alimento, expresa una característica del producto. Según la doctrina, se trata de una calidad intrínseca del signo marcario que lo debilita para oponerse a otros signos que también se aproximan bastante al signo genérico, Bertone y Cabanellas de las Cuevas expresan al respecto: "En general, mientras más se aproxime un signo marcarlo al signo de utilización libre, menor fuerza tendrá para impedir que otros hagan lo propio, es decir, escojan signos vecinos también al de libre uso y, en consecuencia, también aparecidos a la marca de referencia. La presencia de una locución genérica no monopolizable resta fuerza al conjunto en que aparece; nadie, en efecto, puede monopolizar una raíz genérica, debiendo tolerar que otras marcas la incluyan, aunque podrán exigir que las desinencias u otros componentes del conjunto marcario sirvan para distinguirlo claramente del otro. Así, las marcas evocativas son débiles.. Cuando un Comerciante registra marcas que tienen relación con el producto a distinguir, debe aceptar que otros registren variaciones forzosamente vecinas" (BERTINE Luis Eduardo y CABANELLAS DE LAS CUEVAS Guillermo, Derecho de Marcas, Editorial Heliasta, Buenos Aires, 1989. Tomo dos, Pág. 79). Los conocidos autores señalan que el requisito que debe cumplir una nueva marca que lleva el elemento de otra marca "débil" es que tenga desinencias u otros componentes que sirvan para distinguirla con claridad. Es lo que ocurre con la marca FRESCARJNI. El elemento "débil" FRESCA lleva la desinencia claramente distintiva RINI, II. LA RESOLUCIÓN N° 121, DEL 10/07/02, DE LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Con respecto a la resolución con la cual se cerró la instancia administrativa, la adversa afirma que "los fundamentos de la misma son totalmente contrarios a lo que dictan la doctrina y la jurisprudencia marcarla". ¿Qué doctrina? ¿Qué jurisprudencia? No lo dice. Yo, en cambio, he reproducido en párrafos anteriores importante cito jurisprudencial que demuestra que la marca de la contraparte es de las llamadas débiles. Señala a continuación la adversa que el Director de la Propiedad Industrial utilizó o el método equivocado al compararlas denominaciones en pugna, puestos marcas deben ser analizadas en su conjunto aquí sí menciona una cita atribuida a Otamendi (En principio preponderante es el conjunto el que debe ser objeto de análisis no por sus integrantes separadas en forma arbitraria"), completamente descolgada del contexto general o del problema. Es cierto que las marcas deben ser analizadas en su conjunto, pero cuando dentro de este conjunto existe un elemento, de uso en la clase que, al mismo tiempo, constitúyelo que se conoce como "marca débil" ese signo no entra en el cotejo. En consecuencia, la visión de conjunto se reduce a todos aquellos elementos que nada tienen que ver con el signo común. En este caso, lo que queda es RINI. Atendiendo las razones jurídicas expuestas, no tiene sentido la afirmación de la contraparte de que "la terminación RINI en la marca adversa solo constituye un agregado secundario y accesorio de la palabra de la palabra FRESCA", como tampoco lo tiene el que mencione una supuesta mala fe de mi mandante. Todo esto nos lleva a la conclusión de que en las dos resoluciones impugnadas los respectivos juzgadores actuaron con el criterio correcto, desde el momentos que no tuvieron en cuenta como elemento determinante un signo de uso común en la clase con una gran debilidad como elemento distintivo, dado su carácter genérico, característico de los productos que protege y no monopolizable".
Que a fojas 100 de autos, consta el A.l. N° 16, de fecha 6 de febrero del 2.003, del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por el cual resuelve: "Declarar la competencia del Tribunal, para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar. Recibir la causa a pruebas, por todo el término de ley".
Que a fojas 122 vuelto de autos, consta el Informe del Actuario de fecha 09 de julio del 2.003, donde el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llama AUTOS PARA SENTENCIA.
Y EL EXCMO. SEÑOR MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA, QUIEN INTEGRA ESTA SALA, GREGORIO RAMON ROLANDO OJEDA, Prosiguió diciendo: Que, en fecha 20 de agosto de 2.002 (Fs. 8/14 de autos), se presenta ante este Tribunal el Dr. HUGO T BERKEMEYER, en representación de la firma The Coca Cola Company, propietaria de las marcas "FRESCA" Y "FRESKYTA" a promover demanda contenciosa administrativa contra la Resolución N° 978 de fecha 4 de octubre de 2.000 dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la Resolución N° 122 de fecha 10 de julio de 2.002, dictada por el Director de la Propiedad Industrial, que desestimaron la oposición deducida por la firma actora de esta demanda, al registro de la marca "FRESCARINI", solicitada por la firma Pillsbury Brasil Ltda., para amparar productos de la clase 30 del nomenclador marcario oficial, fundando sus pretensiones en lo que dispone la Ley 1.294/98 de Marcas. La parte actora prosiguió diciendo en su escrito de demanda: "...que la firma de Pillsbury Brasil Ltda., solicitó a su nombre el registro de la marca "Frescarini", para distinguir productos de la clase 30. Mi mandante The, Coca Cola Company, se presenta a promover oposición contra la solicitud antes mencionada en base al registro de las marcas "Fresca" (clase 29, 30, 32, y 33) y "Freskita" (clase 32 y 33). La Jefa de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, Competente para resolver las oposiciones, dicta el 4 de octubre de 2.000 la Res. N° 976, por la cual resuelve; "...Rechazar la acción deducida por la firma The Coca Cola Company contra Pillsbury Brasil Ltda. Sobre oposición al registro de la marca "Frescarini" clase 30, disponiendo la prosecución del trámite de registro de la marca "Frescarini"... "(SIC).
Que. es importante señalar que en fecha 04 de noviembre de 2.002, la parte demandada Abogado Ramón Rodríguez (Fs. 72/75 de autos), en representación del Ministerio de Industria y Comercio contesta la demanda alegando entre otras cosas cuanto sigue: "... Que, el litigio se plantea cuando la firma Pillsbury Brasil Ltda., solicita a su nombra al registro da la marca "FRESCARINI", para distinguir productos da la ciase 30, contra dicha solicitud al representante legal da la firma The Coca Cola Company plantea oposición en virtud al registro de fas marcas "FRESCA" y "FRESKITA". Que, analizadas las constancias de autos se advierte que entre las marcas "FRESCARINI" (solicitada) y "FRESCA" Y "FRESKITA "(registradas), no existen posibilidades de confusión entre las mismas, ya que la marcas en pugna presentan diferencias en conjunto, que nos permite afirmar sin equívoco que las marcas en litigio pueden coexistir pacíficamente, ambas marcas están conviviendo en el mercado en forma pacífica, por lo que no se encuentra motivos suficientes para declararlos confundibles. (SIC).
Por otro lado, a Fs. 91/93 de autos, se presenta la Dra. Gladys Bareiro de Módica, en representación de la firma General Mills Brasil Limitada (anteriormente Pillsbury Brasil Limitada) a contestar la demanda en su carácter de coadyuvante, fundando su contestación en los siguientes términos: "...que la Resolución N° 978/00 de la Secretaria de Asuntos Litigiosos fue dictada sobre la base de las diferencias existentes entre las marcas en pugna ("FRESCARINI", clase 30 solicitada y “FRESCA" dase 30, y "FRESKITA" clase 32 registradas), en su parte sustanciad expresa que " las mismas tienen raíz común sin embargo las desinencias totalmente distintas", "...el argumento básico de las adversa: "FRESCA " es la parte central de la marcas en pugna. Es sobre ella donde recae la fuerza dé las denominaciones y es ella la que queda grabada en la mente del público consumidor. Pues "FRESCA", "FRES" y "FRESH", que gráfica e ideológicamente son la misma cosa se constituye en elemento de uso común en la clase 30 -y también en la 29 a tal punto fue cuando la adversa registro su marca en la clase 30 -así como ya lo había hecho en la clase 29 ya existían otras marcas que contenía "FRESCA", es decir esa palabra donde recae la fuerza de las denominaciones y la que queda grabada en la mente del público ya era por otros propietarios y luego se agregaron otros nuevos. Se ha demostrado con la enunciación precedente que "FRESCA" como signo o es propiedad exclusiva de la adversa. Es más la marca "FRESCALES" fue registrada por primera vez en nuestro país en 1979. Mientras que The Coca Cola Company registró su marca "FRESCA" en la clase 30 en 1992...". Todo esto nos lleva a la conclusión de que en las dos resoluciones impugnadas los respectivos juzgadores actuaron con el criterio correcto, desde el momento que no tuvieron en cuenta como elemento determinante un signo de uso común en la clase con una gran debilidad como elemento distintivo, dado el carácter genérico, característico de los productos que protege y no monopoliza. (SIC).
Que. una vez determinada la pretensión objeto de la acción contenciosa, esta magistratura pasa al estudio de la cuestión que busca revocar los actos administrativos que determinan la inscripción de la marca solicitada, sobre la premisa de que esta inscripción pudiera permitir Confusión entre las marcas "FRESCARINI" (solicitada)con las marcas "FRESCA “y "FRESKITA"(registradas) por la supuesta similitud existente entre las mismas, sobre el argumento de que las dos primeras silabas "FRESCA" presentes en ambas marcas son iguales. Sin embargo de los argumentos expuestos por la parte actora podemos afirmar que estos no son suficientes para enervar las resoluciones recurridas, pues a simple vista surge que entre las marcas en pugna "FRESCARINI" (solicitada) y "FRESCA" y "FRESKITA" (registradas), presentan diferencias gramaticales y fonéticas y que efectivamente las primeras cuatro letras son iguales, pero las desinencias de ambas son totalmente diferentes, sin posibilidad de relación entre sí, además de distinguir no solo productos diferentes, sino que están inscriptos en clases distintas y por ende amparan servicios disimiles no relacionados entre sí ya que la clase 30 ampara productos tales como café, té, cacao, harinas y preparaciones hechas de cereales entre otros y la registrada en la clase 29 ampara productos como frutas y legumbres en conserva, leche, productos lácteos, aceites y grasas comestibles, por lo qué se deduce que cada cual es novedosa para el mercado que apuntan, resultando por último diferentes al cotejarlas en su conjunto, pues no es lo mismo escribir o pronunciar "FRESCARINI" que "FRESCA O FRESKITA", por lo que nos permite afirmar que ambas pueden coexistir pacíficamente.
Que abundando en detalles, encuentro que, la controversia se centra en la desinencia "RINI", en una y "KITA" en otra, ya que a simple vista y sin necesidad de ser muy cautos en la apreciación, nos percatamos que son inconfundibles, en su conjunto, también son diferentes analizando desde el punto de vista gramatical, visual y fonético como se podrá notar entre las marcas "FRESCARINI" (solicitada), "FRESKITA" (registrada), concluyendo que desde ningún punto de vista doctrinariamente hablando, estas marcas resulten similares.
Que, no se puede desconocer la existencia de otras marcas en la clase 30 que llevan insertas el vocablo "FRESCA " a nombre de distintos titulares y que ya coexisten pacíficamente como "FRESCALES", FRESCANTINO y "FRESKA HUERTA ANDINA", por lo que el vocablo " FRESCA" pudiera incluso ser considerada de uso común para los productos de esta clase. Al respecto de la inclusión de una partícula de uso común el Dr. JORGE OTAMENDI expone en su Libro de Derecho de Marcas, en la página 184, que: "Una partícula de uso común, no puede ser monopolizada por persona alguna, es de libre empleo y no puede Invocarse privilegio sobre ella. El titular da la marca de terceros, y fundar en esa sola circunstancia la existencia de confundibilidad ya que entonces se estaría otorgando al oponente un privilegio Inusitado sobre una raíz de uso general o necesario...".
Que, al proceder al análisis de la pertinencia o no del registro do la matea "FRESCARINI" ante la oposición deducida por "FRESCA" Y "FRESKITA", debemos concluir que entre la marca solicitada y las marcas registradas ) existen diferencias que le otorgan distintividad propias a cada una de ellas, volviéndolas inconfundibles entre ambas, por lo que pueden coexistir pacíficamente de modo similar a las inscriptas en la misma clase con el radical "FRESCA", y que el registro de la marca "FRESCARINI en la clase 30, a favor de la empresa General Mills Brasil Limitada (anteriormente Pillsbury Brasil Ltda.), no afectara a la marca "FRESCA" Y "FRESKITA" de la clase 30 Y 29, propiedad de la empresa The Coca Cola Company., ya que las marcas no son confundibles, representan productos diferentes, se encuentran en clases distintas y no pueden relacionarse entre los productos o las marcas, y finalmente no podrían crear confusión directa o indirecta en el público consumidor, por lo que permiten la pacifica coexistencia de las marcas "FRESCARINI" (solicitada) y "FRESCA" Y "FRESKITA", (registradas).-
Cabe advertir que con relación al tema en estudio, en casos anteriores el Tribunal de Cuentas Primera Sala ha sentado postura, entre ellos el Acuerdo y Sentencia N° 112, de fecha 04 de diciembre de 2008, expediente caratulado: "THE COCA COLA COMAPNY d Res. N° 368 de fecha 18 de mayo de 2.000, dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la N° 121 de fecha 10 de julio de 2.002 de la Dirección de la Propiedad Industrial".-
Que por las expresadas consideraciones, soy del parecer que no debe hacerse lugar a la demanda contencioso administrativa, promovida por la firma THE COCA COLA COMAPANY contra Resolución N° 978 de fecha 4 de octubre de 2.000, emanada de la Sección Asuntos Litigiosos de la Dirección de la Propiedad Industrial y contra la Res. N° 122 de fecha 10 de julio de 2.002 que la confirmó emanada de la Dirección de la Propiedad Industrial del Ministerio de Industria y Comercio y, en consecuencia, debe confirmarse los actos administrativos recurridos, y en virtud a la teoría del riesgo objetivo asumido, debe imponer las costas a la parte vencida, la parte actora. ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS EXCMOS. SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, A. MARTÍN AVALOS VALDEZ y RODRIGO A ESCOBAR ESPÍNOLA, manifiestan que se adhieren al voto del distinguido Conjuez, GREGORIO RAMON ROLANDO OJEDA, por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por ante mí el Secretario autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue.
SENTENCIA: 87/11.-
Asunción, 29 de abril del 2.011.
1.-) NO HACER LUGAR, a la presente demanda contenciosa administrativa, promovida por la firma "THE COCA COLA COMPANY CONTRA LA RES. N° 978 DE FECHA 4 DE OCTUBRE DE 2.000 DICTADA POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGOSOS Y CONTRA LA RES. N° 122 DE FECHA 10 DE JULIO DE 2.002, DE LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL" y, en consecuencia,
2.-) CONFIRMAR, LA RESOLUCIÓN N° 978 DE FECHA 4 DE OCTUBRE DE 2.000 DICTADA POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGOSOS Y CONTRA LA RES. N° 122 DE FECHA 10 DE JULIO DE 2002. DE LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución.-
3.-) IMPONER, las costas a la parte vencida, LA PARTE ACTORA.
4.-) NOTIFICAR, anotar, registrar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
e contrario
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN