Source: http://kraken.slv.cz/2As53/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:30:11+00:00

Document:
2As53/2008
2 As 53/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: K. ®., zastoupeného Mgr. Janem ©armanem, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: V. ®., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 30 Ca 218/2007-31,
®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 15. 5. 2006, è. j. JMK 37002/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 30. 1. 2006, è. j. OSVV/88/2005, jím¾ byl na ¾ádost bývalé man¾elky stì¾ovatele zru¹en údaj o místu jeho trvalého pobytu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu vychází z pøedpokladu naplnìní podmínek uvedených v § 12 odst. 1 a 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ stì¾ovatel byt, na jeho¾ adrese doposud mìl evidováno místo svého trvalého pobytu, neu¾ívá a jeho u¾ívací právo k bytu zaniklo. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e jeho u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu nezaniklo, toliko se transformovalo. Toto tvrzení stì¾ovatel odùvodòuje následovnì: Pùvodním u¾ívacím titulem stì¾ovatele byl nájemní vztah (spoleèný nájem man¾elù), který se po rozvodu (na základì rozsudku Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 16. 1. 2005, sp. zn. 10 C 26/2005) pøemìnil v právo na bydlení podle § 712a obèanského zákoníku. Stì¾ovatel vyvozuje z § 712 odst. 6 obèanského zákoníku, ¾e tzv. právo na bydlení, zalo¾ené pravomocným soudním rozhodnutím, je u¾ívacím titulem, kterému i judikatura pøiznává znaènou právní sílu , co¾ stì¾ovatel dokládá na pøíkladu rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 2366/2000 ( Splnìní povinnosti strpìt výkon práva v bytì bydlet do zaji¹tìní odpovídající bytové náhrady lze uplatnit i ¾alobou na úpravu u¾ívání bytu. ) a rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 26 Cdo 496/2001 ( Smlouva o nájmu bytu na dobu urèitou, uzavøená s osobou, jí¾ k tomu bytu svìdèí tzv. právo na bydlení, je absolutnì neplatná. ), pøièem¾ v rozsudku poslednì uvedeném byl vysloven právní názor, ¾e pokud na bytì vázne právo na bydlení dle § 712a obèanského zákoníku, nejde v ¾ádném pøípadì o byt právnì volný.
Stì¾ovateli se proto v intencích této rozhodovací praxe jeví názor krajského soudu, podle kterého oprávnìný z práva na bydlení nemá ve smyslu § 12 zákona è. 133/2000 Sb. u¾ívací titul, a je mu proto mo¾né zru¹it údaj o místu trvalého pobytu, jako nepøimìøený. Pøesto¾e si stì¾ovatel uvìdomuje, ¾e nalezení náhradního bytu není vymahatelnou povinností, s ohledem na principy právní jistoty je pøesvìdèen, ¾e není ani v zájmu státu, aby byly vydávány rozsudky, které nebudou naplnìny, a které tak zavdávají pùdu k dal¹ím rozepøím mezi rozsouzenými stranami. V této souvislosti chápe stì¾ovatel údaj trvalého pobytu jako jeden z mála instrumentù, který by mìl úspì¹nìj¹ího vypoøádaného man¾ela motivovat k nalezení náhradního bytu pro druhého z man¾elù.
Stì¾ovatel navíc namítá, ¾e v jeho pøípadì není bez dal¹ího naplnìn ani dal¹í dùvod uvádìný v § 12 zákona o evidenci obyvatel, tedy neu¾ívání bytu, nebo» o u¾ívání bytu dlouhodobì usiluje, co¾ je mu ze strany bývalé man¾elky odpíráno. Opakované návrhy na èásteèné u¾ívání bytu, které stì¾ovatel údajnì pøedkládal své bývalé man¾elce, zùstaly bez odezvy. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemù¾e své trvalé bydli¹tì pøenést na adresu, kde mìl poslední spoleèné bydli¹tì se svou druhou man¾elkou, nebo» ta s tímto postupem vzhledem ke konfliktnosti jejich man¾elského sou¾ití nesouhlasí. Stì¾ovatel se tak v dùsledku rozhodnutí správního orgánu stal bezdomovcem a èelí negativním dùsledkùm s tímto stavem spojeným, zvlá¹tì v pracovní oblasti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu nevyjádøil.
Bývalá man¾elka stì¾ovatele, V. ®., uvedla, jako osoba zúèastnìná na øízení, ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelem nikdy nepodepsala písemnou smlouvu o dal¹ím u¾ívání bytu. Ve¹keré výdaje spojené s u¾íváním bytu hradila od roku 1993 pouze ona, bez pøispìní stì¾ovatele. Dále uvádí, ¾e dne 12. 3. 2007 byl pøedmìtný byt pøeveden do jejího výluèného vlastnictví, pøièem¾ tuto skuteènost v prùbìhu pøedcházejícího øízení dolo¾ila kopií Smlouvy o pøevodu dru¾stevního bytu do vlastnictví èlena dru¾stva.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu pøedev¹ím zjistil, ¾e v této vìci ji¾ jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 13. 7. 2007, è. j. 2 As 24/2007-41, kterým zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 131/2006-18. Tímto usnesením krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou s odùvodnìním, ¾e rozhodnutím o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu se nezakládají, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti a neplynou z nìj ¾ádné pøímé dùsledky pro výbìr místa pobytu, nebo» má funkci toliko evidenèní. Právní názor, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví, pùvodnì zastával i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 6 As 33/2003). Uvedený právní názor v¹ak byl pøekonán postupem podle ustanovení § 17 s. ø. s. a roz¹íøený senát vydal dne 6. 2. 2007 usnesení è. j. 2 As 64/2005-108, www.nssoud.cz, podle kterého obèan, jemu¾ by zru¹en údaj o trvalém pobytu, pak musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byly podklady zápisu pozmìnìné, neplatné nebo padìlané, èi ani¾ by zápisu dosáhl nesprávným uvedením urèitých skuteèností, stejnì tak, pokud bylo vyhovìno návrhu oprávnìné osoby, ani¾ dolo¾ila zánik u¾ívacího práva. Ve v¹ech pøípadech pak tyto subjekty rovnì¾ mají právo na øádné projednání vìci a soudní kontrole je tøeba proto podrobit i prùbìh tìchto øízení . S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2007, è. j. 2 As 24/2007-41, byl tedy Krajský soud v Brnì povinen, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, v této vìci meritornì rozhodnout.
Krajský soud pova¾oval pro nové rozhodnutí v této vìci za rozhodné, ¾e rozsudkem Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 10 C 26/2005-52, který nabyl právní moci dne 6. 10. 2005, bylo v dané vìci prokázáno, ¾e u¾ívací právo stì¾ovatele k pøedmìtnému bytu, zalo¾ené spoleèným nájmem man¾elù, zaniklo v dùsledku zru¹ení tohoto práva soudem s urèením, ¾e výluènou nájemkyní tohoto bytu se stává V. ®. Spolu se zji¹tìním, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje právo na bydlení, nebo» ¾ije u své nové man¾elky, krajský soud pøisvìdèil aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel a ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost, by» byla podána ve stejné vìci, je pøípustná. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ svùj právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, pokud se ni¾¹í soud tímto názorem øídil. Uvedené ustanovení v¹ak nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká krajskému soudu procesní pochybení. Vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva proto nelze odmítnout, nebo» by se jednalo o postup pøíèící se samotnému úèelu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, in: www.nssoud.cz, odkazující i na shodný právní názor Ústavního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu meritornì a v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je tøeba vycházet z ustanovení § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel, podle nìho¾ se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan sám zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Obèan v¹ak mù¾e mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Zákon o evidenci obyvatel explicitnì stanoví (§ 10 odst. 2), ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu ani k vlastníkovi nemovitosti. Trvalý pobyt má tedy zjevnì evidenèní povahu. Podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel v rozhodném znìní ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, a) byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, b) byl-li objekt, na jeho¾ adrese je obèan hlá¹en k trvalému pobytu, odstranìn nebo zanikl nebo je podle zvlá¹tních právních pøedpisù nezpùsobilý k u¾ívání za úèelem bydlení, nebo c) zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. V pøípadì uvedeném pod písm. c) rozhodne ohla¹ovna o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu jen na návrh vlastníka objektu nebo jeho vymezené èásti nebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Navrhovatel je v takovém pøípadì povinen existenci obou dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), tj. zánik u¾ívacího práva a skuteènost, ¾e obèan, u nìho¾ se rozhoduje o zru¹ení místa trvalého pobytu, objekt nebo jeho vymezenou èást neu¾ívá, ohla¹ovnì prokázat. V pøípadì stì¾ovatele není sporu o tom, ¾e se v pøedmìtném bytì nezdr¾uje; jedná se o skuteènost, která byla v prùbìhu pøedcházejícího øízení dostateènì prokázána. Spornou otázkou v¹ak zùstává, zda byl prokázán i zánik u¾ívacího práva stì¾ovatele. V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e po rozvodu man¾elství stì¾ovatele v roce 1993 právo spoleèného nájmu bytu (a tedy právo jej u¾ívat) stì¾ovatele a jeho bývalé man¾elky nezaniklo, stejnì jako nezaniklo jejich èlenství v bytovém dru¾stvu. Okresní soud ve Vy¹kovì v¹ak poté vydal dne 4. 8. 2005 rozsudek è. j. 10 C 26/2005-52, na základì kterého byl ¾alovaný povinen pøedmìtný byt vyklidit a vyklizený pøedat ¾alobkyni do 15 dnù od zaji¹tìní náhradního bytu. Tímto rozhodnutím okresního soudu se tedy výluèným nájemcem bytu stala bývalá man¾elka stì¾ovatele, který zároveò pozbyl i práva èlena dru¾stva. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e právem u¾ívání ve smyslu § 12 zákona o evidenci obyvatel se rozumí právo vlastnické èi spoluvlastnické, právo odpovídající vìcnému bøemeni, právo nájmu apod. (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 2 As 64/2005-121); za právo u¾ívání lze v¹ak pova¾ovat i právo na bydlení podle § 712a obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovateli v souèasnosti nesvìdèí ¾ádný právní titul, na základì kterého by bylo mo¾né dovodit jeho u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu, a to ani v podobì práva na bydlení. Okresní soud ve svém rozhodnutí sice podmínil vyklizení pøedmìtného bytu zaji¹tìním bytu náhradního, nicménì zaji¹tìní této bytové náhrady nebylo povinností bývalé man¾elky stì¾ovatele, by» bylo jistì v jejím zájmu. O zaji¹tìní náhradního bytu se mohl pøièinit i stì¾ovatel, nebo» mu v tom nebránila ¾ádná objektivní skuteènost. Ze spisového materiálu nakonec vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ve snaze nalézt si odpovídající bytovou náhradu úspì¹ný, kdy¾ se spoleènì se svojí druhou man¾elkou stal vlastníkem nemovitosti urèené k bydlení v obci Luleè, è. p. 171, v k. ú. Luleè, zapsané na listu vlastnictví è. 642. Tuto skuteènost stì¾ovatel nijak nerozporoval, stejnì jako neoponoval tvrzení, ¾e v souèasnosti ¾ije u své nové man¾elky, bytem Pivovarská 105/4, Vy¹kov. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel u¾íval byt na základì práva spoleèného nájmu, o jeho¾ zániku v pøípadì stì¾ovatele rozhodl okresní soud, do¹lo nabytím právní moci tohoto rozhodnutí i k zániku u¾ívacího práva stì¾ovatele k pøedmìtnému bytu, a to s odkladnou podmínkou zaji¹tìní bytové náhrady. Splnìním této podmínky ji¾ stì¾ovateli nesvìdèí právo byt u¾ívat a tudí¾ bylo mo¾né vyhovìt návrhu bývalé man¾elky stì¾ovatele jako osoby oprávnìné podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel na zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu. Stì¾ovatelovì námitce, ¾e mu svìdèí právo na bydlení, lze tedy pøisvìdèit maximálnì do okam¾iku, kdy se stal spoluvlastníkem uvedené nemovitosti. Právo na bydlení nelze vyu¾ívat trvale, jedná se o zvlá¹tní právní dùvod (v tomto pøípadì stanovený rozhodnutím okresního soudu) u¾ívání bytu na dobu urèitou, tj. od ukonèení nájemního vztahu rozhodnutím soudu do zaji¹tìní bytové náhrady (nezanikne-li dohodou ji¾ døíve). Za okolností, kdy se stì¾ovatel po rozvodu se svou bývalou man¾elkou znovu o¾enil, nastìhoval se ke své nové man¾elce a zároveò se stal spoluvlastníkem nemovitosti urèené k bydlení, nelze spravedlivì pøisvìdèit jeho domnìnce o pøetrvávajícím právu na bydlení v bytì jeho bývalé man¾elky. Poukazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, jedná se o rozhodnutí, která nejsou se shora uvedeným závìrem v rozporu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovateli právo na bydlení pøíslu¹elo v okam¾iku, kdy byl ze strany jeho bývalé man¾elky podán návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se v dùsledku rozhodnutí správního orgánu stal bezdomovcem , nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ znovu konstatovat, ¾e údaj o místì trvalého pobytu má zejména evidenèní charakter. Zru¹ení tohoto údaje neznamená samo o sobì pøeká¾ku výkonu ústavnì zaruèeného práva [èl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod] stì¾ovatele jako obèana Èeské republiky svobodnì si zvolit místo svého pobytu. Jak se vyjádøil také Ústavní soud (nález Pl. ÚS 4/02 ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. I. ÚS 672/03, 495/2002 Sb.), je-li podle ustanovení § 10 odst. 5 vìty druhé zákona o evidenci obyvatel údaj o místì trvalého pobytu úøednì zru¹en (§ 12), je místem trvalého pobytu sídlo ohla¹ovny, v jejím¾ územním obvodu byl obèanovi trvalý pobyt úøednì zru¹en (co¾ je i pøípad stì¾ovatele). Ustanovení § 10 odst. 5 vìty druhé tedy reguluje situaci, která pøedpokládá pøedchozí postup podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel (tj. úøední zru¹ení místa takového pobytu) a øe¹í pouze dùsledky, je¾ z toho pro místo trvalého pobytu vyplývají. Jedná se proto o speciální právní úpravu, která dotèenému obèanovi nebrání v uplatnìní práva volby místa trvalého pobytu (v rámci ustanovení § 10 odst.1 zákona o evidenci obyvatel) nebo v postupu v souladu s ustanovením § 10 odst. 5 a 6 zákona o evidenci obyvatel, tedy v ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu za podmínek tam uvedených.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, kdy¾ ani nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti a proto jí ani nemohlo vzniknout právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 712
 § 712
 § 712
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 10
 § 12
 § 10
 soud 
 soud 
 § 12
 § 712
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 12
 soud 
 § 10
 § 10
 § 12
 § 10
 § 10
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud