Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:40:24+00:00

Document:
4Ads58/2013
4 Ads 58/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: H. ®., bytem zast. JUDr. Pavlou Promnou, advokátkou, se sídlem Hlavní tøída 442/65, Havíøov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2013, è. j. 18 Ad 10/2013-43,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Pavle Promné s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1.573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alovaná rozhodnutím ze dne 6. 4. 2012, è. j. X, podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) ulo¾ila ¾alobkyni povinnost jí vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 270.348 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì u ní dne 17. 1. 1995 podala ¾ádost o starobní dùchod. V prùbìhu øízení o pøiznání starobního dùchodu jí byl od 21. 1. 1995 pøiznán vdovský dùchod od Ministerstva vnitra na základì ¾ádosti uplatnìné dne 23. 2. 1995. Tuto skuteènost jí v¹ak ¾alobkynì neoznámila a stejnì tak neoznámila Ministerstvu vnitra podání ¾ádosti o starobní dùchod a posléze jeho pobírání. Tím ¾alobkynì zavinila pøeplatek na starobním dùchodu, který mìl být v soubìhu s vy¹¹ím vdovským dùchodem vyplácen ve vý¹i poloviny procentní výmìry. Nárok na vrácení èástek vyplacených na starobním dùchodu pøed 10. 4. 2007 zanikl podle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., tak¾e v souladu s prvním odstavcem tého¾ ustanovení je ¾alobkynì povinna vrátit pøeplatek na starobním dùchodu od 10. 4. 2007 do 30. 9. 2011 ve vý¹i 270.348 Kè.
Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2012, è. j. X, ¾alovaná podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) námitky ¾alobkynì zamítla a uvedené rozhodnutí prvního stupnì potvrdila, nebo» bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Toto rozhodnutí o námitkách v¹ak Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 5. 9. 2012, è. j. 2012/68591-71, podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu zru¹ilo a vìc vrátilo ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení z podnìtu ¾alované se uvádí, ¾e ta následnì zjistila nesprávné vyèíslení vý¹e pøeplatku, nebo» èástku základní výmìry vykázala jako souèást pøeplatku na starobním dùchodu a pøehlédla, ¾e tato èástka ji¾ byla vykázána jako pøeplatek na vdovském dùchodu vypláceném Ministerstvem vnitra. Pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované tedy bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. V dal¹ím øízení o námitkách má proto ¾alovaná rozhodnout o vý¹i vzniklého pøeplatku na starobním dùchodu v souladu s uvedenými závìry.
®alovaná tak uèinila v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2012, è. j. X, kterým podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. a § 90 odst. 1 písm. c) a odst. 5 správního øádu zmìnila své rozhodnutí ze dne 6. 4. 2012, è. j. X, tak, ¾e ¾alobkyni podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. ulo¾ila povinnost jí vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 161.811 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e správná vý¹e pøeplatku èiní za období od 10. 4. 2007 do 30. 9. 2011 èástku 161.811 Kè. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e dùchod vdovský a starobní byly vypláceny ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾ely, nebo» ani ona, ani Ministerstvo vnitra neobdr¾ely od ¾alobkynì informaci o jejich soubì¾ném pobírání. Tím vznikl vý¹e uvedený pøeplatek na dávkách dùchodového poji¹tìní, jeho¾ vznik je v pøímé souvislosti s tím, ¾e ¾alobkynì nesplnila svou zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., které stanoví povinnost pøíjemce dávky písemnì ohlásit jejímu plátci do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku, jeho vý¹i, výplatu nebo poskytování.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 6. 2013, è. j. 18 Ad 10/2013-43, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o námitkách jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci nebyly sporné vznik pøeplatku v dùsledku soubì¾ného vyplácení starobního a vdovského dùchodu ¾alobkyni ani vý¹e pøeplatku vyèíslená ¾alovanou. Jedinou spornou otázkou bylo to, zda ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v souladu s § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. ®alobkynì v této souvislosti vyslovila v ¾alobì právní názor, ¾e odpovìdnost za vzniklý pøeplatek je odpovìdností subjektivní. Z toho pak dovozovala, ¾e za vzniklý pøeplatek by mìla odpovídat ¾alovaná, která jeho vznik zavinila zanedbáním své informaèní povinnosti.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e v § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. jde o obecnou úpravu podmínek, za kterých plátci dùchodu vzniká vùèi jeho pøíjemci nárok na vrácení, popø. náhradu nesprávnì vyplácené èástky. Tyto podmínky spoèívají buï ji¾ v samotném nesplnìní zákonem ulo¾ené povinnosti pøíjemcem dávky, nebo v jeho zavinìní. V projednávané vìci do¹lo ke vzniku pøeplatku na starobním dùchodu ¾alobkynì právì z dùvodu, který spoèívá v nesplnìní zákonem ulo¾ené povinnosti. Tato povinnost je daná v § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní je povinen písemnì pokraèování ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. Po celou dobu vyplácení obou dùchodových dávek ¾alobkynì tuto povinnost nesplnila. Proto¾e pøeplatek v daném pøípadì vzniklý poskytováním starobního dùchodu ¾alobkyni v plné vý¹i v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), byl zapøíèinìn nesplnìním vý¹e citované oznamovací povinnosti, je zcela nepodstatná otázka zavinìní ¾alobkynì èi ¾alované na vzniku tohoto pøeplatku. Proto nebylo mo¾né pøihlédnout k námitkám ¾alobkynì, ¾e ani jedním z orgánù dùchodového poji¹tìní nebyla pouèena o povinnosti informovat o podaných ¾ádostech o dùchod a ¾e v tomto smìru vùèi ní správní orgány poru¹ily pøíslu¹ná ustanovení správního øádu.
Podle názoru krajského soudu tedy ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím zavázala ¾alobkyni k vrácení pøeplatku na starobním dùchodu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila stejné námitky jako v ¾alobì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e ¾alovaná jí neulo¾ila povinnost vrácení vyèísleného pøeplatku na starobním dùchodu v souladu s § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Podle konstantní judikatury, pøedstavované pøedev¹ím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-45, toti¾ odpovìdnost z hlediska § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. je zalo¾ena na subjektivním principu. Nárok ¾alované je tedy podmínìn tím, ¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost a souèasnì ¾e pøijal dùchod, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl vyplacen neprávem, nebo vìdomì jiným zpùsobem zpùsobil neoprávnìné vyplacení dùchodu. Otázku pøípadného zavinìní jí èi ¾alované je tak nutno øádnì prozkoumat a v øízení prokázat.
Stì¾ovatelka k otázce svého zavinìní namítla, ¾e po úmrtí svého man¾ela podala dne 17. 1. 1995 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu (man¾el stì¾ovatelky v¹ak zemøel a¾ dne 21. 1. 1995-pozn. NSS) a dne 23. 2. 1995 podala k Ministerstvu vnitra ¾ádost o pøiznání vdovského dùchodu. ®ádost o starobní dùchod byla vyplnìna povìøenou pracovnicí jejího bývalého zamìstnavatele. Ona tuto ¾ádost pouze podepsala a povìøený pracovník bývalého zamìstnavatele ji sám odeslal pøíslu¹nému orgánu. V ¾ádosti o starobní dùchod se výslovnì uvádí, ¾e je vdaná a nepobírá ¾ádný dùchod. ®ádost o vdovský dùchod podala u Ministerstva vnitra tím zpùsobem, ¾e povìøený pracovník se sám ptal na konkrétní informace, které pro vyplnìní ¾ádosti potøeboval a následnì ¾ádost zpracoval. Povìøenému pracovníkovi Ministerstva vnitra pøitom nic nezamlèela a v pøípadì, ¾e by se jí dotázal na to, zda pobírá i jiný dùchod, nebo zda si o nìj po¾ádala, pak by mu urèitì sdìlila, ¾e ji¾ za¾ádala i o dùchod starobní. Navíc vzhledem k jejímu vysokému vìku pøi podání pøíslu¹né ¾ádosti o vdovský dùchod mohl povìøený pracovník Ministerstva vnitra pobírání nebo alespoò po¾ádání o starobní dùchod pøedpokládat.
Podle dal¹í kasaèní námitky si ¾alovaná uvìdomuje, ¾e ji o jejích právech a povinnostech v øízení o pøiznání vdovského dùchodu nepouèila, kdy¾ dotaz na pobírání dùchodu byl vznesen pouze bìhem øízení o ¾ádosti o starobní dùchod. Pøíslu¹nými orgány bylo obìma vý¹e uvedeným ¾ádostem vyhovìno a na základì jejich pøíslu¹ných rozhodnutí se stala po¾ivatelkou starobního a vdovského dùchodu. Proto z ¾ádných okolností nemohla pøedpokládat, ¾e jsou jí oba dùchody vypláceny neprávem nebo v nesprávné vý¹i. Navíc bìhem doby pobírání obou tìchto dùchodù jí ¾alovaná i Ministerstvo vnitra zasílaly písemné dotazy toliko na to, zda u ní nedo¹lo ke zmìnì adresy nebo osobního stavu. Na pobírání jiné dávky dùchodového poji¹tìní dotazována nebyla.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v dobì podání ¾ádostí o pøiznání obou dùchodù byla ji¾ v dùchodovém vìku a po celou dobu pobírání starobního i vdovského dùchodu byla v dobré víøe, ¾e jí tyto dávky patøí a ¾e je oprávnìna je pobírat ve vý¹i tak, jak jí byly pøiznány. Z ¾ádných okolností pøitom nemohla pøedpokládat opak.
Koneènì stì¾ovatelka namítla poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù zakotvených v § 2 odst. 4, § 4 odst. 2 a § 6 odst. 2 správního øádu. Podle tìchto ustanovení toti¾ bylo povinností ¾alované, aby øe¹ení situace nesprávné vý¹e vyplaceného dùchodu a vzniklého pøeplatku øe¹ila s ohledem na zvlá¹tní okolnosti tohoto pøípadu, kdy podala ¾ádost o pøiznání nejdøíve starobního dùchodu a ve velmi krátké dobì i dùchodu vdovského. Pøi podání ¾ádosti o vdovský dùchod nebyla pouèena o povinnosti informovat o podání ¾ádosti o jiný dùchod. Vzhledem k tomu, ¾e právní odpovìdnost v dùchodovém poji¹tìní je zalo¾ena na principu subjektivním, odpovìdnost za pøeplatek na dùchodové dávce nese pouze ten, kdo vznik tohoto pøeplatku zavinil. Byla to právì ¾alovaná, kdo zanedbala svou informaèní povinnost vùèi ní a mìla by za toto své pochybení odpovídat.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2013, è. j. 18 Ad 10/2013-43, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. [j]estli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky .
Schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tedy tvoøeno tøemi alternativními skutkovými podstatami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu. Jedná se o: a) nesplnìní ulo¾ené povinnosti, b) pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplácení, c) jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku.
Skutkové podstaty vzniku odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu vymezené v § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. vy¾adují zavinìné jednání pøíjemce dùchodu v pøípadì pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplácení a v pøípadì jiného vìdomého zpùsobení vzniku pøeplatku. Aèkoliv toti¾ citované ustanovení pojem zavinìní výslovnì neu¾ívá ani se nezmiòuje o ¾ádné z jeho forem (úmyslu èi nedbalosti), je ji¾ z jeho dikce jednoznaènì patrné, ¾e se v tìchto dvou pøípadech jedná o subjektivní odpovìdnost pøíjemce dùchodu. Ze znìní § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. ( musel z okolností pøedpokládat ) i z jeho úèelu pøitom vyplývá, ¾e k odpovìdnosti pøíjemce dùchodu za vznik pøeplatku postaèí zavinìní z nedbalosti a není tak tøeba úmyslného zavinìní. pokraèování K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudcích ze dne 5. 6. 2013, è. j. 6 Ads 163/2012-24, a ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, dostupných na www.nssoud.cz.
Ve druhém z tìchto judikátù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e nutnost prokazování zavinìní nelze výkladem dovodit u v¹ech skutkových podstat obsa¾ených v § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. S tímto názorem je nutné souhlasit, nebo» podle dikce uvedeného ustanovení postaèí k odpovìdnosti za pøeplatek ji¾ samotné nesplnìní povinnosti ulo¾ené pøíjemci dùchodu, ani¾ by ten musel z okolností pøedpokládat, ¾e poru¹ením této povinnosti mu bude dùchod vyplacen neprávem nebo v nesprávné vy¹¹í èástce. Navíc pøi nesplnìní povinnosti pøíjemcem dùchodu není dùchod vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, v dùsledku zavinìní plátce dùchodu, nebo» ten nemá mo¾nost neoprávnìné pobírání dùchodu nebo jeho vyplácení v nesprávné vy¹¹í èástce zjistit a pøeplatek na dùchodu tak nevzniká jeho zavinìným jednáním. Rovnì¾ teleologický výklad této skutkové podstaty obsa¾ené v § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. proto vede k závìru, ¾e pøíjemce dùchodu v pøípadì nesplnìní nìkteré jemu ulo¾ené povinnosti odpovídá za pøeplatek na dùchodu bez ohledu na své zavinìní.
Neoprávnìné pobírání dùchodu nebo jeho vyplácení v nesprávné vy¹¹í èástce v¹ak nutnì nemusí být v pøíèinné souvislosti s nesplnìním povinnosti ulo¾ené pøíjemci dùchodu. V tomto smìru ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. upravuje odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou a) poru¹ení nìkteré ze zákonných povinností pøíjemce dùchodu, b) ¹kodlivý následek, c) kauzální nexus mezi protiprávním jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem.
Podle § 56 odst. 1 vìty první zákona o sociálním zabezpeèení [j]sou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu dùchodu starobního, invalidního, èásteèného invalidního nebo za výsluhu let a na výplatu dùchodu vdovského nebo sirotèího nebo jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu dùchodu vdovského a sirotèího, vyplácí se vy¹¹í (nejvy¹¹í) dùchod v plné vý¹i a ostatní dùchody se vyplácejí ve vý¹i jedné poloviny . Obdobnì podle § 59 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní [j]sou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu a na výplatu vdovského nebo vdoveckého dùchodu anebo sirotèího dùchodu, vyplácí se nejvy¹¹í dùchod v plné vý¹i (§ 4 odst. 2 vìta první) a z ostatních dùchodù se vyplácí polovina procentní výmìry .
Pøi soubìhu nárokù na výplatu starobního dùchodu a vdovského dùchodu se tedy pøíjemkyni vyplácí vy¹¹í z tìchto dùchodù v plné vý¹i a z ni¾¹ího dùchodu se jí vyplácí polovina procentní výmìry (do 31. 12. 1995 polovina ni¾¹ího dùchodu). Jestli¾e tedy pøíjemkyni vdovského dùchodu zaène být vyplácen starobní dùchod a naopak, má tato skuteènost vliv na vý¹i ni¾¹ího z tìchto dùchodù. Proto pøíjemkynì vdovského dùchodu je podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. povinna písemnì ohlásit zapoèetí výplaty starobního dùchodu (a naopak) plátci tìchto dávek, a to do 8 dnù od vzniku soubìhu nárokù na výplatu obou dùchodù. Povinnost zakotvenou v tomto ustanovení pøíjemkynì nepochybnì splní i tím, ¾e ve stanovené lhùtì oznámí soubì¾nou výplatu vdovského a starobního dùchodu jednomu z plátcù tìchto dávek v pøípadech, kdy tyto dávky pobírá od rùzných orgánù sociálního zabezpeèení. Podle § 115 vìty druhé zákona è. 582/1991 Sb. toti¾ pøi splnìní podmínek pro nárok na výplatu starobního dùchodu a vdovského dùchodu vyplácí oba dùchody orgán, který vyplácí starobní dùchod. V pøípadì písemného oznámení soubìhu nároku na výplatu vdovského dùchodu s nárokem na výplatu starobního dùchodu plátci vdovského dùchodu pøíjemcem obou tìchto dávek by pak plátce vdovského dùchodu musel tuto skuteènost ohlásit plátci starobního dùchodu za úèelem pøevzetí výplaty vdovského dùchodu spolu s dùchodem starobním.
Jestli¾e v¹ak pøíjemkynì vdovského dùchodu a starobního dùchodu soubìh nárokù na jejich soubì¾nou výplatu nìkterému z plátcù neohlásí ve stanovené lhùtì, poru¹í povinnost jí ulo¾enou v ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
K takové situaci do¹lo i v nyní projednávané vìci. V ní toti¾ stì¾ovatelka dne 23. 2. 1995 podala u Ministerstva vnitra ¾ádost o vdovský dùchod po svém zemøelém man¾elovi J. ®., který jí byl tímto ministerstvem pøiznán od 21. 1. 1995. Je¹tì pøed tímto datem úmrtí man¾ela byla dne 17. 1. 1995 sepsána její ¾ádost o starobní dùchod, který jí byl ¾alovanou pøiznán ode dne 7. 4. 1995, v nìm¾ dosáhla dùchodového vìku. Stì¾ovatelka v¹ak v øízení o pøiznání vdovského dùchodu neoznámila Ministerstvu vnitra podání ¾ádosti o starobní dùchod a stejnì tak ani v øízení o pøiznání starobního dùchodu neoznámila ¾alované podání ¾ádosti o vdovský dùchod. Ani jednomu z tìchto plátcù dále ve stanovené lhùtì ani pozdìji neoznámila vznik soubìhu nárokù na výplatu vdovského a starobního dùchodu, aèkoliv v dùsledku tohoto soubìhu jí podle pøíslu¹ných právních pøedpisù mìl být vyplácen v plné vý¹i jen vy¹¹í vdovský dùchod a z ni¾¹ího starobního dùchodu jí mìla být vyplácena polovina procentní výmìry (do 31. 12. 1995 polovina tohoto dùchodu).
Stì¾ovatelka tedy jako pøíjemkynì starobního dùchodu poru¹ila svou zákonnou povinnost obsa¾enou v § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Rovnì¾ tak do¹lo ke ¹kodlivému následku, který spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatelce byla za období od 7. 4. 1995 do 30. 9. 2011 vyplacena na starobním dùchodu èástka 1.190.080 Kè, aèkoliv jí nále¾elo pouze 739.640 Kè. Podle § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb. nárok na vrácení èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky, tak¾e stì¾ovatelka je povinna vrátit pøeplatek na starobním dùchodu jen od 10. 4. 2007 do 30. 9. 2011 ve vý¹i 161.811 Kè. Pøesto je v¹ak nesporné, ¾e ¹kodlivý následek nastal.
Stejnì tak je nepochybnì dán i pøíèinný vztah mezi jednáním stì¾ovatelky jako pøíjemkyní starobního dùchodu a ¹kodlivým následkem. Vdovský dùchod a starobní dùchod toti¾ vyplácely dva rùzné orgány sociálního zabezpeèení. ®alovaná pøitom nemohla nikterak pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka kromì starobního dùchodu pobírá i vdovský dùchod. Ministerstvo vnitra, které stì¾ovatelce vyplácelo vdovský dùchod, pak nemohlo automaticky presumovat, ¾e ta s ohledem na své stáøí pobírá i starobní dùchod. Stì¾ovatelka toti¾ nemusela splnit dal¹í podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod nebo mohla po¾ádat o jeho pøiznání po dosa¾ení dùchodového vìku a do této doby pobírat jen vdovský dùchod. Jen na základì oznámení stì¾ovatelky o soubì¾ném pobírání vdovského a starobního dùchodu tedy mohlo být zabránìno pobírání ni¾¹ího starobního dùchodu ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el.
V nyní projednávané vìci tedy byly naplnìny v¹echny prvky jedné alternativnì formulované skutkové podstaty odpovìdnostního vztahu za pøeplatek na dùchodu stanovené v § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., k jejímu¾ naplnìní není zapotøebí zavinìné jednání pøíjemce dùchodu, jak ji¾ bylo zmínìno. Za této situace ji¾ není nutné se k dal¹ím kasaèním námitkám zabývat mo¾ným naplnìním dal¹ích skutkových podstat uvedených v tomto ustanovení a zkoumat, zda stì¾ovatelka pøijetí starobního dùchodu ve vy¹¹í èástce, ne¾ jí nále¾el, zavinila alespoò ve formì nedbalosti, èi nikoliv.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ uèinil závìr, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v souladu s § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Uvedenou právní otázku posoudil soud správnì a nebyl tak naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
Stì¾ovatelce byla v øízení pøed krajským soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù JUDr. Pavla Promná a toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ hotové výdaje zástupkynì a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu nemusel Nejvy¹¹í správní soud rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1.573 Kè, která se skládá z èástky 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2013 podle § 7 bodu 3, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 273 Kè odpovídající 21 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì ji¾ zastupovala stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s danou vìcí nále¾itì obeznámena a nemù¾e jí proto být k její ¾ádosti pøiznána té¾ odmìna za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé, a proto se nemusel zabývat návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 118
 § 118
 § 88
 § 90
 § 97
 § 98
 § 88
 § 90
 § 118
 § 50
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 50
 § 118
 § 118
 § 2
 § 4
 § 6
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 56
 § 59
 § 50
 § 115
 § 50
 § 50
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 soud