Source: http://www.iustin.cz/art.asp?art=520
Timestamp: 2018-01-17 14:25:28+00:00

Document:
Spravedlnost dětem - K rozhodování o střídavé výchově XXII
K rozhodování o střídavé výchově XXII
Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3880/13 ze dne 4. 6. 2014
Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 4. 2013, čj. 30 P 16/2012-163, vyhověl částečně soud I. stupně návrhu otce, kterým se tento domáhal změny výchovy u nezletilého L. Výchova nezletilého byla naposledy upravena rozsudkem téhož soudu ze dne 10. 6. 2011 o schválení dohody rodičů o svěření nezletilého L. do výchovy matky se současným rozsahem styku otce s nezletilým v rozsahu od středy do neděle každý 2. týden. Otec nově navrhoval dosavadní úpravu změnit tak, že nezletilý L. bude svěřen do střídavé péče obou rodičů. Stěžovatelka podala Okresnímu soudu v Jičíně také návrh na změnu styku, který odůvodnila tím, že vzhledem ke změně postoje otce a tehdy plánovanému nástupu nezletilého na základní školu je namístě změnit rozsah styku otce s nezletilým na dobu od pátku 18:00 hod. do neděle 18:00 hod. každý sudý týden. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 4. 2013, čj. 30 P 16/2012-163, byl návrh matky na změnu úpravy styku otce s nezletilým zamítnut a bylo rozhodnuto, že nezletilý se s účinností od právní moci rozsudku svěřuje do střídavé péče rodičů tak, že každý lichý týden v roce bude v péči matky, když syna vyzvedne v pondělí v lichém týdnu ze školy a následující pondělí v sudý týden ho do školy odveze a každý sudý týden v roce bude v péči otce, když syna vyzvedne v pondělí v sudém týdnu ze školy a následující pondělí v lichý týden ho do školy doveze. Okresní soud dále upravil péči rodičů pro období mimo školní vyučování, stanovil otci i matce výživné a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Jičíně podala stěžovatelka odvolání, o kterém následně rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové, který svým rozsudkem ze dne 19. 9. 2013, čj. 25 Co 302/2013-203, rozsudek okresního soudu změnil pouze tak, že původně stanovený rozsah doby pečování rodičů o nezletilého v rámci střídavé péče změnil v části týkající se doby předání nezletilého mezi rodiči a změnil výši výživného stanovenou otci. V části, ve které okresní soud zamítl návrh matky na změnu styku otce s nezletilým, rozsudek okresního soudu potvrdil.
Po provedeném řízení dospěl okresní soud k závěru, že návrh matky na změnu úpravy styku otce se synem, pokud by měl být styk zúžen jen na dva víkendy v měsíci, není v zájmu syna a naopak vyhověl návrhu otce na svěření syna do střídavé péče rodičů. Konstatoval, že střídavá výchova je pro L. tím nejvhodnějším opatřením a tento zájem musí proto převážit i to, že zde absentuje zásadní změna poměrů. Okresní soud dále uvedl, že to, že se rodiče nedohodli na střídavé péči již v předchozím řízení, vyplynulo z jejich obavy, aby syn zvládl střídavou výchovu po nástupu do školy. I tak byl však nezletilý L. u otce každý druhý týden již od středy. V průběhu doby pak bylo podle okresního soudu prokázáno zejména ze zpráv rodinné poradny, školy a opatrovníka, že naopak nezletilému vyhovuje střídání pobytu u rodičů, když má velmi rád oba rodiče, každý rodič se s ním připravuje a se školou oba rodiče spolupracují. Okresní soud uzavřel, že jsou-li tedy rodiče i přes společnou nekomunikaci schopni zajistil synovi víceméně shodnou výchovu, oba ho dokáží připravovat jednotně na výuku, spolupracovat se školou, zajistit mu materiální i bytové zázemí, musí převážit zájem dítěte na tom, aby mělo oba rodiče stejnou měrou.
K závaznosti nálezů Ústavního soudu pro obecné soudy

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud