Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=422
Timestamp: 2020-07-09 05:20:42+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - přístup k informacim financni urad
přístup k informacim financni urad
M.Ungr
Zaslal: út leden 20, 2004 10:51 am Předmět: přístup k informacim financni urad
Přeji Vám pěkný den a zároveň Vás prosím o radu.
Finanční úřad zpochybňuje výši věcného břemena (doživotní užívání nemovitosti), které stanovil soudní znalec při vytvoření znaleckého posudku na nemovitost. (9 166,- Kč/ měsíčně po dobu 10 ti let). Věcné břemeno brání 100 % v užívání nemovitosti. Úřad si vyžádal plány domu s tím, že výši břemene spočte sám. Vhledem k tomu, že v dané lokalitě se žádný rodinný domek nepronajímá a tudíž nemá dostatek informací (realitní kanceláře s nimi nespolupracují) spočte věcné břemeno podle regulovaného nájemného na cca 2500 Kč/ měsíčně. Jedná se o lokalitu příměstské oblasti Plzně, 2 pásmo. Výpočty podle kterých dospěl k tomuto závěru nám prý není povinen poskytnout. :evil: Dostaneme prý pouze složenku. Písemně nemáme ani zpochybnění znaleckého posudku.
Zaslal: st leden 21, 2004 2:59 pm Předmět: přístup k informacim financni urad
Uvedená situace je v předpisech trochu nejednoznačně právně popsaná. Pokud však budeme uplatňovat právní řád vcelku, pak je nutno požadované inforamce žadateli poskytnout.
Žádána je informace: 1) výpočet věcného břemene, 2) zpochybnění znaleckého posudku.
Přístup k žádané informaci může mít dvojí podobu. Jednak přímo v rámci daňového řízení dle zák. č. 337/1992 Sb o správě daní a poplatků (ZSDP), jednak dle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/99 Sb. (InfZ).
Dle ZSDP jde u uplatnění § 23 Nahlížení do spisů:
(1) Daňový subjekt je oprávněn nahlédnout do spisů týkajících se jeho daňových povinností, s výjimkou částí spisu uvedených v odstavci 2. Správce daně je povinen o každém nahlížení do spisu pořídit úřední záznam.
(2) Daňový subjekt není oprávněn nahlížet do úřední korespondence s jinými státními orgány, do rejstříku, pomůcek, zápisů a rozhodnutí sloužících výlučně pro potřeby správce daně a dalších podkladů, do nichž nelze umožnit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti poměry jiných daňových subjektů. Není-li ohrožen zájem jiného daňového subjektu nebo jiných osob zúčastněných na daňovém řízení, může správce daně v odůvodněných případech nutných pro další průběh daňového řízení povolit nahlédnutí i do těchto písemností. (...)
V daném případě je žadatel totožný s účastníkem řízení, je daňovým subjektem. Odpadá tedy jakákoli ochrana odůvodněná zachování tajnosti o poměrech jiného daňového subjektu. To, že po odpadnutí jakýchkoli ochranných důvodů je zde toliko "možnost" ze strany správce umožnit nahlédnutí (a získání kopií), je nutno vykládat v kontextu Listiny základních práv a svobod a mezinárodních smluv na poli lidských práv. Zde je patrné, že aplikovat pojem možnost ve smyslu "svévolného rozhodnutí, neopřeného o žádný další právní důvod, například o ochranu nějakého práva druhých osob" by nebylo únosné, neboť taková aplikace by zjevně porušila ústavní záruky ochrany základních práv. Naopak v takovém příadě je nutno uplatnit § 2 odst.1 ZSDP:
Při správě daně jednají správci daně v řízení o daních (dále jen "daňové řízení") v souladu se zákony a jinými obecně závaznými právními předpisy, chrání zájmy státu a dbají přitom na zachování práv a právem chráněných zájmů daňových subjektů a ostatních osob zúčastněných na daňovém řízení.
Dle InfZ jde o uplatnění běžné žádosti o informaci. Nenalezneme žádné zákonné ustanovení, které by omezovalo přístup k uvedeným informacím. Pouze výše uvedené ustanovení ZSDP § 23 částečně omezuje přístup k informaci, ale výhradně jen pokud se týká technické formy "nahlédnutí do spisu". Nijak tím není dotčena možnost poskytnout informaci formou kopie. Naopak pro poskytnutí formou kopie je oproti InfZ zavedeno (§ 23 odst. 5 ZSDP), že budou poskytnuty bezplatně.
Omezovacím ustanovením není ani ust. § 2 odst. 4 ZSDP:
Daňové řízení je vždy neveřejné
Neveřejnost řízení nepředstavuje nepřístupnost informací, které jsou v takovém řízení používány, představuje toliko fakt, že samotné řízení probíhá "za zavřenými dveřemi", je tedy vyloučena přítomnost dalších osob, nějaký zvukový či obrazový přenos apod.
Omezovacím ustanovením není ani § 24 ZSDP o povinnosti zachovávat mlčenlivost. Ta totiž omezuje pracovníky jako fyzické osoby, avšak přístup k informacím je povinnost, kterou plní daňový úřad jako celek.
Omezovacím ustanovením není ani § 10 InfZ, neboť ten se vztahuje jen na informace o majetkových poměrech osob. Žádané informace nemají takovou povahu. Navíc by šlo o informace o žadateli, bylo by tedy velmi pochybné, zda by bylo možné uplatnit ochranu informací vůči tomu, koho se týkají.
Na závěr nutno poznamenat, že uvedený výklad bude pravděpodobně v rozporu s právním vědomím, kterým se řídí pracovníci finančího úřadu. Nicméně nezbývá,než své právo na tyto informace uplatňovat a používat při tom výše uvedenou argumentaci.

References: § 23
 § 2
 § 23
 § 2
 § 24
 § 10