Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1787/2009
Timestamp: 2018-09-20 15:48:36+00:00

Document:
20 Cdo 1787/2009
Dotčené předpisy: § 268 písm. h) o. s. ř., § 268 písm. g) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Františka Ištvánka v exekuční věci oprávněné Finanční a obchodní spol., s. r. o. se sídlem v Praze 5, Tomkova 3167/4, identifikační číslo osoby 65006577, zastoupené JUDr. Ing. Romanem Abrahamem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Hakenova 544/III., proti povinným 1) M. D. a 2) A. D. , zastoupeným Mgr. Lubošem Komůrkou, advokátem se sídlem v Jihlavě, Benešova 8, pro 94.551,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 Nc 1558/2008, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře z 13. 1. 2009, č. j. 15 Co 766/2008-45, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 22. 10. 2008, č. j. 5 Nc 1558/2008-27, jímž okresní soud zamítl návrh povinných na zastavení exekuce odůvodněný tvrzením, že vymáhanou pohledávku zaplatili již před vydáním exekučního titulu. Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., jehož se povinní dovolávají, dopadá na případy, kdy je exekuce nepřípustná pro vadu rozhodnutí či jiného titulu, pro pochybení při nařízení exekuce, pro okolnosti, které nastaly při jejím provádění nebo z jiných důvodů, např. uzavření dohody, že oprávněný nebude po určitý čas pohledávku vymáhat. Žádné takovéto skutečnosti však povinní ani netvrdí. K zániku práva před vydáním exekučního titulu lze podle názoru krajského soudu skutečně přihlédnout jen v nalézacím řízení.
V dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzují s odůvodněním, že to řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem, a to ustanovením § 559 odst. 1 občanského zákoníku), povinní namítají nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřují v závěru odvolacího soudu, že zánik práva splněním nelze podřadit pod případy, na něž dopadá ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Podle jejich přesvědčení zákonodárce právě v tomto ustanovení předjímal i situaci, která vznikla ohledně úhrady pohledávky tak, jak tomu bylo v jejich případě, tj. její úhrada ještě před vydáním exekučního titulu, ve snaze předcházet tak možnosti, kdy by oprávněnému bylo plněno ze stejného právního důvodu dvakrát.
Oprávněná (posuzováno podle obsahu jejího vyjádření) navrhla odmítnutí dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.). Dovolání není přípustné.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaného ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání neumožňují). Způsobilým dovolacím důvodem, kterým lze dovolání odůvodnit, je tedy (vyjma případu o který zde nejde, a netvrdí to ani dovolatelé kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo /ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních/) jen důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatelé napadli je Nejvyšší soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolatelé napadenému rozhodnutí sice přisuzují zásadní právní význam, hodnocením námitek obsažených v dovolání však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (např. 20 Cdo 1962/2004, 20 Cdo 446/2008, 20 Cdo 4662/2008 a mnoha dalších) vysvětlil, že zatímco pod písmeny a) až g) § 268 odst. 1 o. s. ř. jsou vypočteny důvody (k zastavení exekuce) konkrétní, je důvod uvedený pod písmenem h) tohoto ustanovení formulován všeobecně a že jeho účelem je umožnit, aby výkon rozhodnutí byl zastaven i v jiných závažných případech, které pro jejich možnou rozmanitost nelze s úplností předjímat, resp. podrobit konkrétnímu popisu. Toto ustanovení tedy pod písmenem h) obsahuje relativně neurčitou hypotézu, pravidlem jejíhož výkladu je požadavek vymezit z předem neurčené množiny skutečností (například demonstrativním výčtem nebo stanovením neuzavřené množiny obecných kritérií) ty, jejichž pomocí lze obsah hypotézy normy určit; výklad normy, který se v konkrétní věci podává, je pak možné mít za nesprávný tehdy, lze-li učinit spolehlivý závěr, že takové určení hypotézy z objektivních hledisek logických nebo věcných nemůže obstát.
O žádný z uvedených jiných než pod písmeny a) - g) upravených případů však v souzené věci nejde; naopak, odůvodňují-li povinní svůj návrh na zastavení exekuce právě a jedině tvrzením, že dluh splnili, nemá soud jinou možnost, než věc posoudit podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., jež je ve vztahu k § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ustanovením speciálním, upravujícím zastavení exekuce výlučně pro případy zániku práva. Řečeno jinak, obecné ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. lze aplikovat jen v případech jiných, než je zánik práva (a ovšem i jiných než upravených v ustanovení § 268 odst. 1 písm. a)-f) o. s. ř.). Při posuzování věci z hlediska ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. je pak soud samozřejmě povinen zkoumat, zda byly splněny předpoklady tímto ustanovením předepsané, a tedy i to, zda právo zaniklo splněním po vydání exekučního titulu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v režimu hlavy VI exekučního řádu.

References: § 268
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 237
 § 559
 § 241
 § 268
 soud 
 zákona č. 7
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 soud