Source: http://apps.procuraduria.gov.co/gd/docs/11001-03-25-000-2011-00248-00(0873-11).html
Timestamp: 2019-10-21 19:51:07+00:00

Document:
Guía Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación [11001-03-25-000-2011-00248-00(0873-11)]
SUSPENSION PROVISIONAL- Requisitos / SANCION DESTITUCION - Estudio de fondo / SUSPENSION PROVISIONAL - Improcedente
Como sustento de la suspensión, el actor sostiene que se presentó la violación al derecho fundamental del debido proceso, consagrado por el artículo 29 de la Carta, apoyado en tres razones: 1) la forma como se resolvió una recusación formulada en contra del investigador; 2) la omisión en la aplicación de normas más favorables para el castigo de las faltas endilgadas y, 3) la ausencia de oportunidad para alegar de conclusión. Estudiada la situación presentada por la demandante y confrontada con la realidad que brota del expediente, no es posible dar por ciertos todos los argumentos esgrimidos sin el debate probatorio pertinente que permita el análisis del asunto dentro de la garantía del ejercicio del derecho de contradicción de las partes procesales. Dependiendo del estudio jurídico y probatorio, se podrá determinar la situación real y material en que se adelantó todo el proceso disciplinario, para concluir, en últimas, si los actos acusados fueron expedidos irregularmente, como lo afirma la parte actora.
Radicación número: 11001-03-25-000-2011-00248-00(0873-11)
Actor: DILIA CRUZ MARIN
Demandado: PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION Y BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA
La Sala precisa que la decisión que se adopta a continuación se halla sustentada en el procedimiento establecido por el Decreto 01 de 1984, en aplicación del artículo 308 de la Ley 1437 de 201.
En firme la declaratoria de nulidad de todo lo actuado en el curso del presente trámite por falta de competencia funcional y habiéndose comunicado a las partes el cambio de radicación del proceso, como se dispuso en providencia del 27 de Mayo del año anterio, procede la Sala a pronunciarse sobre la admisión de la demanda y la procedencia de la petición de suspensión provisional, en los siguientes términos:
En ejercicio de la acción consagrada por el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo la señora DILIA CRUZ MARÍN, por conducto de apoderado judicial, demanda la nulidad de la decisión proferida en primera instancia el 16 de Abril de 2007 por el Jefe de Control Interno de la Beneficencia De Cundinamarca, que le impuso la sanción de destitución del cargo que ocupaba dentro de dicha entidad y de la providencia de segunda instancia dictada el 6 de Marzo de 2009 por la Procuraduría Regional de Cundinamarca, por la cual se rechazó una nulidad invocada y se confirmó la decisión sancionatoria adoptada en el trámite de la investigación disciplinaria aludida.
Como restablecimiento del derecho reclama la demandante el reintegro al cargo que ocupaba para el momento de la destitución y el pago de todas las prestaciones sociales dejadas de percibir.
Dentro del mismo libelo y en acápite separad, solicita la demandante la suspensión provisional de los actos acusados, apoyando su aspiración en el hecho de haberse producido con su expedición la violación para el derecho al debido proceso, al presentarse frente al mismo tres vulneraciones, una por ausencia de juez natural, otra por vulneración a la defensa al omitirse el traslado de alegaciones y la última, por violación al principio de favorabilidad, contemplados todos por el artículo 29 de la Constitución Nacional.
Fundó la violación por falta de Juez natural por causa de la decisión adoptada en el curso de la investigación disciplinaria a una recusación formulada en contra del Jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Beneficencia de Cundinamarca, precisando que el funcionario no tenía la competencia para continuar con el trámite hasta tanto el superior jerárquico se hubiere pronunciado sobre el tema; argumentó la segunda causal en la afirmación de que los actos acusados desconocieron el principio de favorabilidad que impone la aplicación de normas anteriores menos drásticas para la calificación de las faltas endilgadas a la demandante y, respecto de la última causal, aseguró que por la “…soberbia y prepotencia de quien dirigía la investigación…, se omitió la etapa de las alegaciones contrariando el ejercicio del derecho de la defensa.
Como sustento de la suspensión, el actor sostiene que se presentó la violación al derecho fundamental del debido proceso, consagrado por el artículo 29 de la Carta, apoyado en tres razones: 1) la forma como se resolvió una recusación formulada en contra del investigador; 2) la omisión en la aplicación de normas más favorables para el castigo de las faltas endilgadas y, 3) la ausencia de oportunidad para alegar de conclusión.
Estudiada la situación presentada por la demandante y confrontada con la realidad que brota del expediente, no es posible dar por ciertos todos los argumentos esgrimidos sin el debate probatorio pertinente que permita el análisis del asunto dentro de la garantía del ejercicio del derecho de contradicción de las partes procesales. Dependiendo del estudio jurídico y probatorio, se podrá determinar la situación real y material en que se adelantó todo el proceso disciplinario, para concluir, en últimas, si los actos acusados fueron expedidos irregularmente, como lo afirma la parte actora.
Estas breves consideraciones son suficientes para denegar la medida provisional de suspensión ya que no se dan las precisas condiciones exigidas por el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo.
En cuanto a la admisión de la demanda, se observa que al cumplir los requisitos previstos en los artículos 136 y 137 ibídem, y no siendo exigible para el presente caso la conciliación prejudicial establecida en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, dada la fecha de formulación de la demand , la Sala
ADMITIR LA DEMANDA presentada en ejercicio de la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho por la señora DILIA CRUZ MARÍN en contra de la Procuraduría General de la Nación y la Beneficencia de Cundinamarca.
NOTIFICAR PERSONALMENTE al Procurador General de la Nación y al representante legal de la Beneficencia de Cundinamarca, o quienes hagan sus veces, en la forma prevista por el artículo 150 del Código Contencioso Administrativo.
SOLICITAR a las entidades demandadas el envío de los antecedentes administrativos de los actos acusados, advirtiéndoles que el desacato constituye falta disciplinaria. Término diez (10) días.
REQUERIR a la parte demandante para que, dentro del término de diez (10) días siguientes a la notificación del presente auto por estados, consigne en la cuenta respectiva la suma de $26.000.oo con miras a realizar las notificaciones personales de rigor. El actor deberá acreditar la cancelación de dicha suma dentro del mes siguiente al vencimiento del plazo otorgado, so pena del desistimiento de la demanda, al tenor de lo reglado por el inciso segundo del numeral 4º del artículo 207 del Código Contencioso Administrativo.
RECONOCER al abogado Jorge Eduardo Pinzón Díaz, con c.c. No. 17.179.861 de Bogotá y T.P. No. 65.439 del C.S.J., como apoderado de la demandante DILIA CRUZ MARÍN, en los términos y para los efectos del mandato conferido.
ALFONSO VARGAS RINCÓN	LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

References: artículo 29
 artículo 308
 artículo 85
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 152
 artículo 13
 artículo 150
 artículo 207