Source: http://kraken.slv.cz/2As109/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:19:08+00:00

Document:
2As109/2015
2 As 109/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2014, è. j. OD 559/14-3/67.1/14141/Rg KULK 41397/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 4. 2015, è. j. 59 A 20/2015-33,
III. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Osobní automobil, jeho¾ provozovatelem je ¾alobce, byl opakovanì neoprávnìnì zaparkován na chodníku v ulici P. v J., a to ve dnech 7. 10. 2013, 9. 10. 2013, 10. 10. 2013, 24. 10. 2013 a 30. 10. 2013. Proto Magistrát mìsta Jablonec nad Nisou (dále jen správní orgán prvního stupnì ) na základì oznámení mìstské policie o pøestupku vyzval ¾alobce ve v¹ech pìti pøípadech k zaplacení èástky ve vý¹i 500 Kè podle § 125h odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V reakci na výzvy ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì poka¾dé sdìlil, ¾e mìl vozidlo v rozhodné dobì k u¾ívání nìkdo jiný. Ve tøech pøípadech mìl vozidlo u¾ívat a øídit P. K., bytem È. 601/23, P. 6, a ve dvou pøípadech mìlo být u¾íváno M. H. L., bytem P. 3025, V., S. ®alobce zároveò správnímu orgánu prvního stupnì oznámil, ¾e M.
H. L. je zastoupen P. K., co¾ ¾alobce dolo¾il tím, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì zaslal kopii plné moci, jí¾ M. H. L. zmocnil P. K. k zastupování. Správní orgán prvního stupnì následnì ve v¹ech pìti pøípadech zaslal P. K. výzvu k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Jeliko¾ se P. K. ani jeho zmocnitel M. H. L. na výzvy nedostavili ke správnímu orgánu prvního stupnì, byla vìc v ka¾dém z pìti pøípadù odlo¾ena, nebo» správní orgán prvního stupnì nezjistil do 60 dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozvìdìl, skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti ¾alobcem oznaèeným øidièùm [§ 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích].
[2] Poté, co do¹lo k odlo¾ení vìcí, zahájil správní orgán prvního stupnì spoleèné øízení proti ¾alobci jako provozovateli vozidla a rozhodnutím ze dne 9. 5. 2014, è. j. 38839/2014, shledal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, nebo» v rozporu s § 10 tohoto zákona opakovanì nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2500 Kè. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2014, è. j. OD 559/14-3/67.1/14141/Rg KULK 41397/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl.
[3] ®alobì podané proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 59 A 20/2015-33 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il pro nezákonnost. Krajský soud shledal pochybení v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèoval výzvy k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích ve dvou z pìti pøípadù ¹patného parkování P. K. namísto M. H. L. Uvedl, ¾e podávání vysvìtlení je systematicky øazeno do postupù pøed zahájením správního øízení. V dobì, kdy byl M. H. L. vyzván k podání vysvìtlení prostøednictvím zmocnìnce P. K., tedy ¾ádné správní øízení zahájeno nebylo, a tudí¾ nebylo mo¾né aplikovat úpravu zastoupení na základì plné moci podle § 33 a 34 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto kontextu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77. Výzvu k podání vysvìtlení tak bylo nutno doruèovat pøímo M. H. L. jako pøedvolané osobì, nikoliv jeho zmocnìnci, který nebyl oprávnìn M. H. L. zastupovat. Ostatní ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e plná moc udìlená M. H. L. zmocòovala P. K. dle jejího textu i k doruèování písemností v øízeních souvisejících s podezøením ze spáchání pøestupku a takté¾ k zastupování ve vìcech podezøení ze spáchání správního deliktu provozovatele motorového vozidla. Z textu této úøednì ovìøené plné moci dle stì¾ovatele vyplývá i zmocnìní k pøijímání písemností ve smyslu § 20 odst. 2 správního øádu, a tudí¾ byly výzvy k podání vysvìtlení doruèovány v souladu s tímto ustanovením P. K. jako zmocnìnci pro doruèování.
[5] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, jen¾ má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Jádrem sporu je to, zda správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ doruèoval (dvì) výzvy k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích na základì plné moci-doruèené správnímu orgánu ¾alobcem-P. K. jako zmocnìnci, a nikoli M. H. L. jako osobì vyzývané. Výsledek této úvahy pak pøedurèuje závìr o dùvodnosti odlo¾ení vìci a pota¾mo o zákonnosti uznání ¾alobce odpovìdným za správní delikt provozovatele vozidla.
[9] Podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích je ka¾dý povinen podat správním orgánùm nezbytné vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku; podání vysvìtlení mù¾e být odepøeno, jestli¾e by takovým osobám nebo osobám jim blízkým hrozilo nebezpeèí postihu za pøestupek, popøípadì za trestný èin nebo by poru¹ily státní nebo slu¾ební tajemství anebo zákonem výslovnì ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti.
[10] Podle § 33 odst. 1 správního øádu si úèastník mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Podle § 33 odst. 2 správního øádu mù¾e být zmocnìní udìleno k urèitému úkonu, skupinì úkonù, pro urèitou èást øízení nebo i pro celé øízení. Zmocnìní lze udìlit také pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu; v takovém pøípadì musí být podpis na plné moci úøednì ovìøen a plná moc musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popøípadì udìlena do protokolu.
[11] Vztahem mezi obìma citovanými ustanoveními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77 (v¹echna zde zmínìná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il, ¾e z § 137 správního øádu vyplývá, ¾e podávání vysvìtlení, kam spadá i vysvìtlení podle § 60 zákona o pøestupcích, je systematicky zaøazeno do postupù pøed zahájením øízení. V dobì, kdy byl stì¾ovatel vyzván k podání vysvìtlení, tedy nemohlo jít o správní øízení a není mo¾né aplikovat ustanovení správního øádu vztahující se ke správnímu øízení, tedy ani úpravu zastoupení na základì plné moci podle § 33 správního øádu a s tím související povinnost doruèovat písemnosti i zástupci (§ 34 odst. 2 správního øádu) .
[12] V nyní posuzované vìci ¾alobce v reakci na výzvy k zaplacení èástky ve vý¹i 500 Kè podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu související s nedovoleným parkováním vozidla ve dnech 7. 10. 2013 a 10. 10. 2013 správnímu orgánu prvního stupnì sdìlil, ¾e vozidlo bylo v rozhodných dobách u¾íváno M. H. L. Správnímu orgánu prvního stupnì souèasnì zaslal plnou moc dokládající, ¾e M. H. L. zmocnil P. K. k zastupování ve v¹ech øízeních s pøedmìtem podezøení ze spáchání pøestupku a takté¾ k zastupování ve vìcech podezøení ze spáchání správních deliktù provozovatele motorového vozidla a dal¹ímu zastupování pøed správními orgány . Plná moc byla udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva na odvolání, doruèování písemností a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a podání správní ¾aloby a øízení pøed správním soudem . Výzvy, které správní orgán prvního stupnì na základì této plné moci následnì zaslal P. K. jako zmocnìnci, pøedvolávaly M. H. L. k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tyto výzvy byly úkony èinìnými správním orgánem prvního stupnì pøed samotným zahájením správního øízení, co¾ vyplývá z jejich textu, právní úpravy a shora citované judikatury; ve správním spise ostatnì není zalo¾eno ani ¾ádné vyrozumìní o zahájení správního øízení proti M. H. L. Ve výzvách samotných není uvedeno, ¾e by byl M. H. L. osobou podezøelou ze spáchání pøestupku èi správního deliktu. Nebyl-li M. H. L. osobou podezøelou a neprobíhalo-li øízení o pøestupku, pak správní orgán prvního stupnì zjevnì nerespektoval rozsah plné moci, která¾to byla udìlena pro pøípad probíhajícího pøestupkového øízení nebo pro pøípad, ¾e by byl M. H. L. shledán podezøelým ze spáchání správního deliktu jako provozovatel vozidla.
[13] Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e plná moc zmocòovala P. K. i k pøijímání písemností podle § 20 odst. 2 správního øádu, a tudí¾ byl zmocnìncem pro doruèování, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za mylné. Aby bylo mo¾né plnou moc podle jejího obsahu posoudit jako plnou moc zmocòující P. K. k pøebírání písemností ve smyslu § 20 odst. 2 správního øádu, musela by jej výslovnì zmocòovat pouze k pøebírání písemností doruèovaných do vlastních rukou a k nièemu jinému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 As 43/2009-52). Z textu plné moci je v¹ak zjevné, ¾e úmyslem zmocnitele bylo, aby zmocnìnec jeho jménem provádìl celou ¹kálu úkonù ve v¹ech fázích øízení, tj. od zahájení správního øízení do jeho ukonèení, jako¾ i bìhem celého øízení pøed správními soudy. O plnou moc k pøebírání písemností se proto nejednalo.
[14] Lze tedy shrnout, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèoval výzvy k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích zmocnìnci na základì plné moci, která zmocnìnce k zastupování zmocnitele ve fázi pøed zahájením správního øízení neopravòovala. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ nemìl doruèovat výzvy k podání vysvìtlení P. K. (zmocnìnci), ale-vzhledem k tomu, ¾e úprava doruèování výzev není v § 60 zákona o pøestupcích regulována-mìl vyjít z § 137 správního øádu, který v souvislosti s poskytováním vysvìtlení odkazuje na obdobnou aplikaci § 59 správního øádu o pøedvolání, ze kterého plyne, ¾e se výzva k podání vysvìtlení doruèuje vyzývanému do vlastních rukou s dostateèným, zpravidla nejménì pìtidenním pøedstihem (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77). Vzhledem k tomu, ¾e výzvy k podání vysvìtlení M. H. L. (vyzývanému) dosud øádnì, tj. do vlastních rukou, doruèeny nebyly, nedo¹lo (ve dvou z pìti pøípadù nedovoleného parkování na chodníku) k naplnìní podmínek pro zahájení správního øízení ve vìci správních deliktù podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, stanovených v odst. 4 tého¾ ustanovení. Jeliko¾ se správní orgán prvního stupnì dopustil vý¹e popsaného pochybení pøi doruèování výzev k podání vysvìtlení, nelze mít za to, ¾e uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku. Shledal-li správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím ze dne 9. 5. 2014 ¾alobce odpovìdným i za ta poru¹ení zákona o silnièním provozu, ke kterým do¹lo ve dnech 7. 10. 2013 a 10. 10. 2013, bylo jeho rozhodnutí nezákonné, nebo» mu pøedcházel vadný procesní postup. Za takové situace bylo na místì zru¹it jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i napadené rozhodnutí, které ho v celém rozsahu potvrdilo. Krajský soud nepochybil, kdy¾ uvedeným zpùsobem postupoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítl. pokraèování [16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 16. záøí 2015

References: soud 
 § 125
 § 60
 § 125
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 33
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60
 § 60
 § 33
 § 33
 soud 
 § 137
 § 60
 § 33
 § 125
 § 60
 § 20
 soud 
 § 20
 § 60
 § 60
 § 137
 § 59
 § 125
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud