Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2858/2015
Timestamp: 2018-06-21 10:49:50+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně M. D. , zastoupené Mgr. Janem Drozdem, advokátem se sídlem ve Zlíně, tř. Tomáše Bati 3067, proti žalovaným 1) Z. J. a 2) JUDr. J. M. , o zaplacení 300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 EC 260/2011, o dovolání obou žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 17. 12. 2014, č. j. 59 Co 358/2012-266, takto:
II. Dovolání žalované 2) se zamítá .
K odvolání všech účastníků Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, č. j. 59 Co 358/2012-250, ve spojení s usnesením ze dne 20. 1. 2015, č. j. 59 Co 358/2012-266, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku změnil pouze tak, že oběma žalovaným uložil zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dalších 50.000 Kč s příslušenstvím, jinak jej v tomto výroku co do částky 100.000 Kč a ve vyhovujícím výroku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů před soudy všech stupňů. Rozhodl tak poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 24. 4. 2013, č. j. 59 Co 358/2012-199, jímž byla žaloba zamítnuta, byl rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, č. j. 25 Cdo 2819/2013-203, zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud po doplnění dokazování dovodil, že okolnosti v době uzavírání smlouvy účastníků o budoucí kupní smlouvě se nezměnily natolik, aby závazek žalovaných podle § 50a odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen obč. zák. ) zanikl. Výši ušlého zisku, jenž žalobkyně mohla při normálním běhu události důvodně očekávat, soud stanovil jako rozdíl mezi kupní cenou, kterou by za koupi nemovitosti žalovaným zaplatila (1.450.000,- Kč), a cenou, kterou by prodejem Ing. Č. získala (1.650.000,- Kč). K námitce žalovaných, že žalobkyně měla kupní cenu hradit z úvěru ze stavebního spoření a tudíž v rozporu s jeho účelem, odvolací soud uvedl, že z hlediska účelového určení není rozhodná povaha prostředků, za něž žalobkyně hodlala uhradit kupní cenu, a případné porušení úvěrových podmínek by bylo záležitostí mezi ní a příslušným peněžním ústavem, aniž by to mělo vliv na nabytí nemovitosti do vlastnictví. Výše úroku z případně poskytnutého úvěru nemá vliv na výši způsobené škody, kterou nelze posuzovat ekonomicky, tj. že ušlým ziskem je majetkový přínos po odečtení nákladů na jeho pořízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání žalované 2) bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) s právnickým vzděláním a je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky výše nároku na náhradu ušlého zisku, jež v obdobných skutkových souvislostech dosud nebyla řešena.
Náhrada se určuje jako rozdíl mezi předpokládaným ziskem a náklady, které bylo třeba na jeho dosažení vynaložit. Závěry, jež dovodila judikatura především v podnikatelských vztazích, a to že při určení výše náhrady ušlého zisku se vychází z částky, kterou by za obvyklých okolností nebýt škodné události poškozený ze své činnosti získal, s přihlédnutím k nákladům, které by musel na dosažení těchto výnosů vynaložit (např. rozsudek ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 25 Cdo 540/2003, publikovaný pod č. 6/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 25 Cdo 540/2004, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 2940, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 25 Cdo 330/2001, publikovaný tamtéž pod č. C 1597, rozsudek ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo1233/2006), platí však obecně pro určení výše ušlého zisku (např. rozsudek ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1702/2002).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237