Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1308/2012
Timestamp: 2017-09-24 01:18:42+00:00

Document:
22 Cdo 1308/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně D. P. , zastoupené JUDr. Jitkou Dolečkovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Hlavní třída č. 5, proti žalované obci Ruda nad Moravou , se sídlem v Rudě nad Moravou, 9. května 40, IČO: 00303313, zastoupené JUDr. Evou Šubrtovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Fialova 12a, o určení vlastnictví k pozemku, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 139/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočce v Olomouci ze dne 1. prosince 2011, č. j. 12 Co 313/2011-285, takto:
Okresní soud v Šumperku (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. dubna 2011, č. j. 8 C 139/2007-253, ve znění opravného usnesení ze dne 13. července 2011, č. j. 8 C 139/2007-258, zamítl žalobu, aby soud určil, že vlastníkem pozemku p. č. 1328/3 - ostatní plocha o výměře 25 m2 v k. ú. H., zapsaném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, je žalobkyně , a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 1. prosince 2011, č. j. 12 Co 315/2011-285, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění, že se zamítá žaloba na určení, že část pozemku p. č. 1328/1 - ostatní plocha, zapsaná u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, na LV č. 10001 pro obec R., k. ú. H., zaměřená geometrickým plánem geodeta Ing. Květoslava Berky č. 291-231/2003 a označená nově jako p. č. 1328/3 ostatní plocha o výměře 25 m2 v k. ú. H., obec R., je ve vlastnictví žalobkyně . Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, a v němž uplatňuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu. Nesouhlasí především se způsobem, jakým odvolací soud posoudil a vyložil otázku vydržení a dobré víry. Rovněž napadá hodnocení důkazů a tvrdí, že rozhodnutí nalézacích soudů je neúplné a nejasné. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc aby vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Protože k spornému nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětnému pozemku mělo dojít před 1. lednem 2014, projednal dovolací soud dovolání a rozhodl o něm podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Dovolatelka ve svém dovolání otázku zásadního právního významu nevymezila. I když tvrdí, že uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ve skutečnosti zejména polemizuje s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními nalézacích soudů, ke kterým podává svou verzi skutkového stavu. Její námitky ústí ve zpochybnění závěru, že při rekonstrukci plotu došlo k jeho posunutí za původní hranici, a to na pozemek parc. č. 1328/1 ve vlastnictví žalované, a rovněž ve zpochybnění závěru, že nemohla být v dobré víře, že jí pozemek pod plotem patří.
Způsob hodnocení důkazů, který je jasně upraven v § 132 o. s. ř., nemůže založit otázku zásadního právního významu; v této souvislosti je třeba upozornit na zásadu volného hodnocení důkazů. Samotné hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Na nesprávnost hodnocení důkazů lze usuzovat jen ze způsobu, jak soud hodnocení důkazů provedl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, pak není ani možné polemizovat s jeho skutkovými závěry, například namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že z provedených důkazů vyplývá jiné skutkové zjištění, apod. [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2010, sp. zn. 32 Cdo 4970/2008, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. C 8836 (dále jen Soubor )].
K otázce dobré víry dovolací soud opakovně konstatoval, že přezkoumá otázku existence dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, publikované v Souboru pod č. C 1068).
V řízení o posouzení oprávněnosti držby jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit jak dobrou víru, tak její nedostatek. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2010, sp. zn. 22 Cdo 2595/2008, publikované v Souboru pod č. C 8610).
Nalézací soudy se věcí z pohledu výše uvedených závěrů zabývaly, posoudily všechny zjištěné individuální okolnosti a jejich závěry dovolací soud nepovažuje za zjevně nepřiměřené. Vyšly přitom ze zjištění, že žalobkyně při stavbě oplocení v roce 1995 posunula plot za původní hranici a nové oplocení postavila na pozemku parc. č. 1328/1 ve vlastnictví žalované, který je veden jako ostatní plocha, ostatní komunikace, a takto je také od nepaměti užíván.
Jestliže na základě uvedených skutečností dospěly soudy k závěru, že žalobkyně nemohla být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že jí vlastnické právo k pozemku nacházejícím se za původním oplocením, nově označeném jako parc. č. 1328/3, náleží, nelze jejich úvahám vytknout zjevnou nepřiměřenost a dovolací soud jejich závěry považuje za správné.
S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu, a dovolací soud proto neshledal v daném případě naplnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Žalobkyně výslovně napadla i výrok II. rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení; proti výroku o náhradě nákladů řízení však není dovolání přípustné (k tomu srovnej především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a skutečnosti, že úspěšné žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 241
 § 132
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146