Source: http://kraken.slv.cz/6Afs198/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:06:30+00:00

Document:
6Afs198/2014
6 Afs 198/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. ©., bytem zastoupeného JUDr. Ing. Vojtìchem Levorou, advokátem, se sídlem Slovanská tø. 136, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 9. 10. 2012, è. j. 7393/12-1300-401171, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 Af 52/2012-50,
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 9. 10. 2012, è. j. 7393/12-1300-401171 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Finanèního úøadu v Pøe¹ticích (dále jen správce danì ) ze dne 13. 6. 2012, è. j. 43028/12/142970402394, kterým byl ¾alobci na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2011 vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 96.043 Kè, oproti jím uplatnìnému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 859.670 Kè. Proti rozhodnutí finanèního øeditelství se ¾alobce bránil ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 Af 52/2012-50 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e mezi úèastníky øízení je spornou otázkou, zda v projednávané vìci do¹lo k pøijetí zdanitelných plnìní a zda ¾alobce prokázal ve smyslu ust. § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) oprávnìnost uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty, který se vztahuje k ¾alobcem deklarovanému pøijatému plnìní za nákup CU katod (dále jen mìdìné katody ) pùvodem ze Srbska od dodavatele, spoleènosti Bionel s.r.o. (dále také jen dodavatel ).
[3] Krajský soud ¾alobu v ¾ádném z uplatnìných ¾alobních bodù neshledal dùvodnou. Dospìl k závìru, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) se skutkovými zji¹tìními i jejich právním posouzením v napadeném rozhodnutí podrobnì a nále¾itì zabývalo. Poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která soustavnì dovozuje, ¾e je povinností daòového subjektu, který uplatòuje nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty a prokazuje jej formálnì bezvadnými daòovými doklady, prokázat i existenci tohoto zdanitelného plnìní, jsou-li o jeho faktickém stavu pochybnosti. Zdùraznil, ¾e správní orgány mìly øadu pochybností o tom, zda skuteènì v daném pøípadì do¹lo k pøijetí zdanitelných plnìní, jeliko¾ na jedné stranì stála výpovìï ¾alobce a doklady mající formální nále¾itosti odùvodòující nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (tj. faktury), na stranì druhé zde stála øada nepøímých zji¹tìní správce danì, která zpochybòovala tvrzení ¾alobce, ¾e skuteènì pøebíral dodávky od Zorana Stefanovièe, jednatele dodavatele. Tyto pochyby byly odùvodnìny tím, ¾e podpisy na pøedávacích protokolech neodpovídaly zaruèenì pravému podpisu této osoby; uvedený jednatel dodavatele neprocházel evidencí cizincù vedenou Ministerstvem vnitra; k zaúètování nebyly pøedány ¾ádné doklady o pøepravì zbo¾í ani o úhradách souvisejících závazkù a pohledávek. Do¾ádáním u slovenského finanèního úøadu, tedy správce danì deklarovaného odbìratele ¾alobce (spoleènosti MH-METAL, s.r.o.), bylo dále zji¹tìno, ¾e tento odbìratel nepøiznal a neodvedl daò z pøidané hodnoty. Kromì toho celní správa potvrdila, ¾e nedisponuje záznamem o dovozu zbo¾í realizovaném spoleèností Bionel s.r.o. v pøedmìtném období a o propu¹tìní zbo¾í v Èeské republice do re¾imu tvrzeného ¾alobcem. Z dokladù poskytnutých Komerèní bankou, a.s. správní orgány zjistily, ¾e platby za mìdìné katody dodavateli a od odbìratele neprobíhaly tak, jak o tom pøed správcem danì vypovídal ¾alobce. Finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí také podrobnì rozvedlo nesrovnalosti v údajích uvedených v mezinárodním nákladním listu (CMR) a ve fakturách a potvrzeních vystavených spedièní firmou. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e Finanèní øeditelství hodnotilo uvedené dùkazy jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemných souvislostech v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù dle § 8 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) a nedopustilo se ¾alobcem vytèených vad øízení, jeliko¾ svùj postup a zji¹tìní nále¾itì a dostateènì popsalo v napadeném rozhodnutí. Krajský soud dále konstatoval, ¾e souhrn zji¹tìní správních orgánù pøedstavuje uzavøený okruh dùkazù (nepøímých zji¹tìní), který vyvrací tvrzení ¾alobce o tom, ¾e skuteènì poøídil mìdìné katody zpùsobem, jak deklaroval v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc èervenec 2011 a ¾e ¾alobce neprokázal svá tvrzení o oprávnìnosti uplatnìného odpoètu ve vztahu k deklarovanému plnìní od dodavatele-spoleènosti Bionel s.r.o. Proto nepova¾oval za opodstatnìný ¾alobní bod, v nìm¾ se ¾alobce dovolával nedostatkù pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi jeho posouzení po právní stránce.
[4] Krajský soud se nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e správce danì nepøevedl písemnosti obsa¾ené ve vyhledávací èásti spisu do jeho veøejné èásti. Jeliko¾ ¾alobce uvedenou výtku blí¾e nespecifikoval a nekonkretizoval, dovodil krajský soud nedùvodnost tohoto ¾alobního bodu pro jeho neurèitost s poukazem na skuteènost, ¾e bez konkretizace a vyjevení toho, jak tato eventuální vada øízení mohla ovlivnit samotnou zákonnost meritorního rozhodnutí, mu nepøíslu¹í se s touto námitkou vìcnì zabývat. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Rozsudek krajského soudu ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 Af 52/2012-50 (dále jen napadený rozsudek ) napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje pokraèování kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením dùkazù provedeným správními orgány, na základì nìho¾ dospìly k závìru, ¾e místem dovozu zbo¾í nebyla Èeská republika, jeliko¾ celní úøady nevedou záznamy o dovozu a následném vývozu zbo¾í. Tato skuteènost je v¹ak pova¾ována správními orgány jako nepøímý dùkaz. Podle stì¾ovatele pokud stát neví, kde se mu pohybuje dovezené zbo¾í, nelze tuto neznalost pøièítat k tí¾i daòového subjektu. Obdobnì nelze klást stì¾ovateli k tí¾i, ¾e dodavatel nemá v evidenci faktury za dopravu od spedièní firmy CONTINENTAL TRANS TRADE, která zjevnì musela dodavatele znát, jeliko¾ jej uvedla do svého mezinárodního nákladního listu CMR. Neopodstatnìnì je stì¾ovateli také pøièítáno, ¾e jeho obchodní partneøi neplní své zákonné povinnosti, co¾ v¹ak stì¾ovatel není schopen ovlivnit.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v daném pøípadì mìl být aplikován èlánek 32 Smìrnice Rady è. 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen Smìrnice ), podle nìho¾ mìla být za místo dodání urèena Èeská republika, zvlá¹tì kdy¾ dodavatel deklaroval dodání zbo¾í na toto území vèetnì povinnosti odvodu danì z pøidané hodnoty na výstupu øádným daòovým dokladem. Touto skuteèností se v¹ak finanèní orgány obou stupòù, ani krajský soud nezabývali.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti finanèním orgánùm obou stupòù dále vytýká, ¾e interpretují právní pøedpisy zpùsobem, podle nìho¾ má daòový poplatník zajistit dùkazní prostøedky, ke kterým v¹ak nemá pøístup, a to zvlá¹tì za situace, kdy ani správce danì se svým profesionálním aparátem tyto informace nedohledal. Dále zdùrazòuje, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány obou stupòù vycházely, nemá oporu ve spise. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel jako daòový subjekt není úèastníkem podvodu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o výjimeèný obchod, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e si trvale plní svoje daòové povinnosti. Do svého úèetnictví zahrnul i výnos z prodeje zbo¾í. Nad rámec povinností má dokonce k dispozici i fotodokumentaci, která dokazuje existenci zbo¾í. Proto mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e nemá dokumentaci svých obchodních partnerù. Nesouhlasí s tím, ¾e pokud je spoleènost Bionel s.r.o. nekontaktní, je daò z pøidané hodnoty vymáhána u nìj. Krajský soud se uvedenými argumenty stì¾ovatele nezabýval a nepostavil na jisto, kdo byl dovozcem zbo¾í do Èeské republiky.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e je zde vnitøní rozpor mezi závìrem finanèního øeditelství jako odvolacího správního orgánu, podle nìho¾ stì¾ovatel zbo¾í pøevzal a podal øádné daòové pøiznání, a jiným jeho závìrem, ¾e dodavatel (spoleènost Bionel s.r.o.) nemá ve svém úèetnictví doklady o pøepravì tohoto zbo¾í. To v¹ak podle stì¾ovatele není dùkazem o skuteènosti, ¾e nedo¹lo k dovozu zbo¾í do Èeské republiky.
[10] Stì¾ovatel se dále dovolává aplikace zásady neutrality a dovozuje, ¾e daòový pøíjem do státního rozpoètu mìl plynout právì od dodavatele, kterému vznikla nejprve daòová povinnost k dani z pøidané hodnoty a zároveò nárok na její odpoèet, pøi následném prodeji mu vznikla nová daòová povinnost, která se také skuteènì realizovala.
[11] Podle stì¾ovatele je chybný také závìr krajského soudu o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo na základì poskytnutí slu¾by. Dodávka mìdìných katod byla poskytnuta na základì kupní smlouvy a pøedmìt této smlouvy nikdo nezpochybnil. Stejnì tak rozporuje i závìr krajského soudu, v nìm¾ s poukazem na relevantní judikaturu usoudil, ¾e správce danì nepøekroèil limitované hranice dokazování.
[12] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Rozsudek krajského soudu má stì¾ovatel za vnitønì rozporný, nebo» se na jedné stranì opírá o celou sérii pochybností vytèených správními orgány, na stranì druhé nepøímo potvrzuje, ¾e ¾ádný pøímý dùkaz v posuzovaném pøípadì není k dispozici. Pokud krajský soud dovozuje, ¾e pøijaté právní závìry se v uvedené vìci opírají o uzavøený okruh nepøímých dùkazù (nepøímých zji¹tìní), ani¾ by souèasnì vysvìtlil, co uvedeným rozumí, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Závìry krajského soudu o uzavøeném kruhu nepøímých dùkazù je souèasnì v rozporu s jeho dal¹ími závìry, ¾e stì¾ovatel nenese odpovìdnost za jednání svých obchodních partnerù (Bionel s.r.o. a MH-METAL, s.r.o.), kdy¾ celý problém je zalo¾en právì na protiprávním jednání dodavatele-spoleènosti Bionel s.r.o.
[13] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti koneènì neztoto¾òuje ani s argumentací krajského soudu ohlednì ponechání písemností ve vyhledávací èásti spisu, proto¾e pokud správní orgán mù¾e rozhodovat na základì dùkazù, které neposkytl úèastníkovi øízení, pak ten není schopen posoudit, zda takové dùkazy svìdèí v jeho prospìch èi nikoliv a nemù¾e uplatnit potøebnou argumentaci, a tedy také upøesnit ¾alobní námitky k této otázce.
[14] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Za pøedmìt sporu oznaèuje posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel uskuteènil zdanitelné plnìní tak, jak je deklarováno ve formálnì perfektních daòových dokladech. Správce danì podle názoru ¾alovaného øádnì zkoumal ka¾dý dùkaz jednotlivì i v jejich souhrnu za úèelem posouzení, zda se deklarované plnìní uskuteènilo, pøièem¾ tento postup aproboval rovnì¾ krajský soud. Zdùrazòuje, ¾e to je právì stì¾ovatel, kterého stíhá dùkazní bøemeno, tedy právì stì¾ovatel má pøesvìdèit správce danì o tom, ¾e zdanitelné plnìní bylo skuteènì poskytnuto tak, jak je v dokladech uvedeno. Poukazuje na ustanovení § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty, z nìho¾ plyne, ¾e je to plátce, kdo prokazuje nárok na odpoèet daòovým dokladem a ¾e daòový subjekt musí prokázat, ¾e skuteènì pøijal zdanitelné plnìní, ¾e plnìní bylo pøijato od plátce danì z pøidané hodnoty a ¾e toto plnìní bylo pou¾ito pro uskuteènìní ekonomické èinnosti. V dané vìci se podle ¾alovaného nepodaøilo stì¾ovateli prokázat, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní plnìní, jeho¾ se uplatnìný odpoèet danì z pøidané hodnoty týkal a tento závìr potvrdil i krajský soud jako vìcnì správný. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech rozhodl o kasaèních stí¾nostech tého¾ stì¾ovatele, a to rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Afs 166/2014-25 (zdaòovací období èerven 2011) a rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, pokraèování
è. j. 4 Afs 153/2014-31 (zdaòovací období srpen 2011). Od závìrù v nich vyslovených neshledal dùvod se v nyní projednávané vìci odchýlit.
[19] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda napadený rozsudek trpí tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti èi zda je tu jiná vada øízení pøed krajským soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy zkoumal naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ námitku smìøující k uvedenému kasaènímu dùvodu shledal opodstatnìnou, bylo by to zjevnì pøeká¾kou dal¹ího vìcného pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ích stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[21] Nepøezkoumatelnost rozsudku mù¾e spoèívat buï v jeho nesrozumitelnosti, nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[22] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe ji¾ mnohokrát. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) dovodil, ¾e [z]a nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Napadený rozsudek popsané vady, které by zakládaly jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù, nevykazuje.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje napadený rozsudek za nesrozumitelný, nebo» obsahuje zcela urèitý výrok, splòuje formální nále¾itosti dle § 54 odst. 2 s. ø. s. a z napadeného rozsudku lze rozpoznat jeho jednotlivé èásti (záhlaví, výrokovou èást, odùvodnìní, pouèení) a koneènì s výrokovou èástí napadeného rozsudku koresponduje jeho odùvodnìní, obì tyto èásti jsou ve vìcném a obsahovém souladu, vèetnì odkazu na pou¾ité právní normy, na nich¾ krajský soud právní hodnocení v souzené vìci zalo¾il. Ostatnì ze stí¾ních námitek je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, nebo» polemizuje s konkrétními závìry krajského soudu v nìm obsa¾enými.
[24] Namítá-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e mu není zøejmé, co krajský soud mínil nepøímými zji¹tìními, respektive uzavøeným kruhem nepøímých dùkazù, na nich¾ byly zalo¾eny závìry správních orgánù obou stupòù, není tato skuteènost dùvodem k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost. Z napadeného rozsudku vyplývá, jaké skuteènosti zji¹tìné správními orgány obou stupòù vzal krajský soud za své, pokud své závìry opíral o uzavøený okruh nepøímých zji¹tìní . Je z nìj také zøejmé, ¾e krajský soud zalo¾il závìr o nedùvodnosti ¾aloby pøedev¹ím na tom, ¾e stì¾ovatelova verze o poøízení zbo¾í od deklarovaného dodavatele a následné dodání v èlenském státì dovozu zbo¾í (v Èeské republice) nekontaktní spoleènosti MH-METAL, s.r.o. neobstála ve svìtle pochybností a zji¹tìní správních orgánù. Uvedený závìr, jakkoliv je v rozporu s názorem, který k vìci zaujímá stì¾ovatel, není nesrozumitelným. Proto ani námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost právì s poukazem na nepøímá zji¹tìní, která v¹ak ve vzájemných souvislostech utváøejí na sebe navazující uzavøený kruh, není opodstatnìná.
[25] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepøezkoumatelný ani pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se v jeho odùvodnìní øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Nedostatkem dùvodù je tøeba rozumìt dùvody skutkové (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu), tedy vady skutkových zji¹tìní, které zakládají rozhodovací dùvody. Ze skuteènosti, ¾e krajský soud posoudil napadené rozhodnutí jako vìcnì správné, tedy ¾e nepøisvìdèil ¾alobní argumentaci stì¾ovatele, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e je zde nedostatek dùvodù, které zpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[26] Krajský soud v napadeném rozsudku zøetelnì vylo¾il, jak posoudil stì¾ejní spornou otázku v dané vìci, tedy zda stì¾ovatel prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty u zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele (Bionel s.r.o.), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 a následujících zákona o dani z pøidané hodnoty neprokázal, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak sám deklaroval v daòových dokladech, a proto není oprávnìn uplatnit v souvislosti s tímto plnìním nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Za nesprávný nelze pova¾ovat ani poukaz krajského soudu na závìry finanèního øeditelství, které soud pova¾oval za øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìné. Takový postup je pøípustný, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, a krajský soud ostatnì tento postup doplnil i vlastní argumentací, v ní¾ zøetelnì vylo¾il dùvody (zejména na stranì 16 napadeného rozsudku), pro které tak (pro struènost) uèinil.
[27] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel i v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumentací dovolávající se èlánku 32 Smìrnice. K uvedené stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není opodstatnìnou, nebo» dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel úspì¹nì neprokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní (k tomu viz dále), bylo posouzení stí¾ní námitky týkající se aplikace èlánku 32 Smìrnice bezpøedmìtné. Pokud toti¾ skutkové závìry o tom, ¾e ke stì¾ovatelem deklarovanému zdanitelnému plnìní fakticky nedo¹lo, nebyly v øízení pøed správními orgány ani pøed soudem vyvráceny, nemohla ani stì¾ovatelem naznaèená argumentace poukazem na èlánek 32 Smìrnice a pøijaté závìry zvrátit èi zpochybnit.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se procesních vad v øízení pøed správcem danì, které stì¾ovatel v ¾alobì vytýkal s poukazem na nesprávné nakládání s listinami z vyhledávací èásti spisu správce danì. Jeliko¾ stì¾ovatel blí¾e neoznaèil, o jaké listiny se mìlo jednat a zda toto tvrzené pochybení mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pokraèování finanèního øeditelství, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, nelze pova¾ovat napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z dùvodu, ¾e se touto námitkou vìcnì nezabýval. Uvedená námitka byla nekonkrétní a stì¾ovatel ji neupøesnil ani v prùbìhu soudního øízení. Zpùsob, jakým tento ¾alobní bod krajský soud vypoøádal, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vìcnì správný. Uplatnìná obecná ¾alobní námitka byla vzta¾ena pøedev¹ím k vadám øízení správce danì, nikoliv finanèního øeditelství, jeho¾ rozhodnutí krajský soud primárnì pøezkoumával, a pokud stì¾ovatel v ¾alobì v rozporu se svojí povinností vyplývající z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v ¾alobì tento ¾alobní bod neformuloval dostateènì konkrétnì uvedením urèitých skuteèností, a s tím spojených právních dùvodù, na nich¾ je tento ¾alobní bod zalo¾en (a» ji¾ ve vztahu k napadenému rozsudku èi vadám pøedchozího správního øízení), nelze nyní úspì¹nì krajskému soudu vytýkat, ¾e obecné námitky blí¾e vìcnì neposuzoval.
[29] Ostatnì s ohledem na skuteènost, ¾e finanèní øeditelství se v napadeném rozhodnutí otázkou nakládání s listinami z vyhledávací èásti spisu výslovnì zabývalo, pokud stì¾ovatel i tak pova¾oval postup správce danì pøi nakládání s blí¾e neoznaèenými listinami z vyhledávací èásti spisu za vadný, bylo primárnì jeho povinností konkrétnì ¾alobní bod, jeho¾ obsahem tyto výtky byly, formulovat. Je to toti¾ právì stì¾ovatel, který v souladu s dispozièní zásadou vymezuje pøedmìt øízení i rozsah a obsah ¾alobních bodù (srovnej § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 s. ø. s.). V uvedené otázce v¹ak stì¾ovatel bezezbytku povinnosti formulovat øádnì a urèitì uvedený ¾alobní bod nesplnil, nese proto také negativní následky takového postupu v podobì nemo¾nosti vìcného pøezkoumání jeho neurèitých tvrzení v øízení pøed soudem.
[30] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný (pro nedostatek dùvodù) proto, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelem tvrzeným rozporem v rozhodnutí finanèního øeditelství spoèívajícím v protichùdných závìrech, které byly jeho obsahem, tedy ¾e se nezabýval tím, ¾e finanèní øeditelství na jedné stranì v napadeném rozhodnutí uvádìlo, ¾e stì¾ovatel pøevzal zbo¾í (mìdìné katody) a podal daòové pøiznání, av¹ak na druhé stranì dovodilo, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e dodavatel nemá ve svém úèetnictví doklady o pøepravì tohoto zbo¾í, nebyl prokázán jeho dovoz do Èeské republiky.
[31] Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud (shodnì s finanèním øeditelstvím) vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal zákonné podmínky pro vznik nároku na odpoèet danì vyplývající z § 72 odst. 1 a následujících zákona o dani z pøidané hodnoty, zejména ¾e nevyvrátil pochyby o tom, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak bylo uvádìno v dokladech. Jinými slovy neprokázal (aè dùkazní bøemeno v této otázce nesl) soulad mezi stavem faktickým a stavem formálnì právním v øízení pøed správcem danì. Z rozhodnutí finanèního øeditelství jednoznaènì vyplývá, ¾e odvolací správní orgán vy¹el z toho, ¾e nebylo nikterak prokázáno dodání zbo¾í (mìdìných katod) stì¾ovateli Zoranem Stefanovièem, jednatelem dodavatele (spoleènosti Bionel s. r. o.), jak stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì tvrdil a ¾e místem tohoto plnìní bylo tuzemsko. Jeliko¾ správce danì z uvedeného dovodil nesoulad mezi stavem faktickým a formálnì právním, neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani v této otázce vnitøní rozpor v závìrech finanèního øeditelství, které aproboval i krajský soud. V tomto bodì jsou tedy závìry krajského soudu pøezkoumatelné a vytèená tvrzení finanèního øeditelství namítaný vnitøní rozpor nevykazují.
[32] Lze tak uzavøít, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud také nedovodil ¾ádnou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít na zákonnost jeho rozhodnutí vliv (kterou ostatnì ani stì¾ovatel výslovnì nevytýkal).
[33] Souèasnì zde nejsou ani skuteènosti nasvìdèující naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pokud uvedený kasaèní dùvod (vztahující se k vadám správního øízení pøed správcem danì, popøípadì finanèním øeditelstvím) stì¾ovatel dovozoval ze skuteènosti, ¾e skutková podstata, z ní¾ správce danì vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» je nesporné, ¾e a) stì¾ovatel není úèastníkem podvodu, b) nejednalo se o výjimeèný obchod, c) jednal v dobré víøe, d) trvale si plní svou daòovou povinnost a není v prodlení s úhradou daní , pak tyto skuteènosti nebyly v øízení pøed správními orgány zpochybòovány a správní orgány z opaèných premis ani pøi svém rozhodování nevycházely. Proto stì¾ovatelem uvedené skuteènosti lze mít opravdu za nesporné, netvoøily v¹ak rozhodovací dùvody rozhodnutí správce danì èi finanèního øeditelství. Proto nelze uèinit závìr o tom, ¾e správní orgány vy¹ly ze skuteèností, které nemají oporu ve spise. Naopak právì ty skuteènosti, které v prùbìhu daòového øízení vy¹ly najevo a na nì¾ poukázal v napadeném rozsudku i krajský soud (srovnej zejména stranu 15 napadeného rozsudku) byly podkladem rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, ani¾ se stì¾ovatelem tvrzenými nespornými skuteènostmi byly v kolizi.
[34] Stì¾ovatelùv nesouhlas se závìry, které ze zji¹tìných skuteèností a» ji¾ správní orgány nebo následnì i krajský soud pøi svém rozhodování pøijaly, tak nemù¾e zalo¾it dùvodnost kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívajícího v tvrzených vadách správního øízení, zejména proto, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vy¹ly, nemá oporu ve spisech Ani tento kasaèní dùvod tedy není podle Nejvy¹¹ího správního soudu naplnìn. Právní závìry, které ze správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu pøijaly správní orgány a následnì je jako vìcnì správné a pøiléhavé posoudil i krajský soud, jsou pøedmìtem pøezkumu z dal¹ího stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku zakládajícího se na nesprávném právním posouzení vìci.
[35] Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo ¾e správnì pou¾itý právní pøedpis byl nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani výtku stì¾ovatele týkající se tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku nesdílí. Krajský soud na posuzovaný pøípad aplikoval správná ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty (viz ní¾e) a tato také správnì vylo¾il.
[36] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud struènì rekapituluje skutkové okolnosti pøípadu, které jsou pro jeho právní posouzení relevantní, je¾ se podávají ze správního spisu.
[37] Finanèní øeditelství napadeným rozhodnutím zamítlo odvolání stì¾ovatele a potvrdilo platební výmìr správce danì ze dne 13. 6. 2012, è. j. 43028/12/142970402394, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2011, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet 96.043 Kè, namísto pùvodnì uplatnìného nadmìrného odpoètu ve vý¹i 859.670 Kè, proto, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì neprokázal oprávnìnost uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty u plnìní dle faktury è. 20111007 ze dne 28. 7. 2011 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní tého¾ dne, na dodání mìdìných katod od dodavatele, spoleènosti Bionel s.r.o. Finanèní øeditelství dospìlo k závìru (pøedev¹ím na stranách 8-10 napadeného rozhodnutí), ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteèné poøízení deklarovaného plnìní tìchto mìdìných katod (CU katody 99,99% CU RTB-BOR) od deklarovaného dodavatele (spoleènosti Bionel, s.r.o.), za nìj¾ mìl jednat jednatel Zoran Stefanoviè, a to tak, jak stì¾ovatel dokládal, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by u této tvrzené dodávky zbo¾í bylo místem plnìní tuzemsko, nýbr¾ v daném pøípadì do¹lo k pøepravì zbo¾í ze Srbska (tøetí zemì) na Slovenko spoleènosti MH-METAL s.r.o., ani¾ bylo zbo¾í v Èeské republice propu¹tìno do re¾imu, ze kterého by vznikla daòová povinnost pøi dovozu zbo¾í. Proto finanèní øeditelství dovodilo, ¾e nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odpoètu danì stì¾ovateli z titulu dokladovaných pokraèování nákupù mìdìných katod stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» nebyla splnìna podmínka, ¾e ¹lo o zdanitelné plnìní ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty dle jeho § 2 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 2, jeliko¾ se v pøípadì sporných dodávek mìdìných katod nejednalo o zdanitelné plnìní s místem plnìní v tuzemsku. Proto se stì¾ovatel také nemohl úspì¹nì a dùvodnì domáhat pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z titulu nákupu uvedeného zbo¾í od deklarovaného dodavatele-spoleènosti Bionel s.r.o., kdy¾ tento nákup zbo¾í podle zji¹tìní správních orgánù ve skuteènosti (tedy fakticky) nebyl zdanitelným plnìním.
[38] Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o DPH, je pøedmìtem danì dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti anebo pøechod nemovitosti v dra¾bì (dále jen "pøevod nemovitosti") za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku.
[39] Podle § 2 odst. 3 zákona o DPH, plnìní, která jsou pøedmìtem danì, jsou zdanitelnými plnìními, pokud nejsou osvobozena od danì.
[40] Podle § 7 odst. 2 zákona o DPH, místem plnìní pøi dodání zbo¾í, pokud je zbo¾í odesláno nebo pøepraveno osobou, která uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo osobou, pro kterou se uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo zmocnìnou tøetí osobou, je místo, kde se zbo¾í nachází v dobì, kdy odeslání nebo pøeprava zbo¾í zaèíná. Pokud v¹ak odeslání nebo pøeprava zbo¾í zaèíná ve tøetí zemi, za místo plnìní pøi dovozu zbo¾í a následného dodání zbo¾í osobou, která dovoz zbo¾í uskuteènila, se pova¾uje èlenský stát, ve kterém vznikla daòová povinnost pøi dovozu zbo¾í.
[41] Podle § 72 odst. 1 zákona o DPH, plátce je oprávnìn k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, které v rámci svých ekonomických èinností pou¾ije pro úèely uskuteèòování a) zdanitelných plnìní dodání zbo¾í, pøevodu nemovitosti nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku, b) plnìní osvobozených od danì s nárokem na odpoèet danì s místem plnìní v tuzemsku, c) plnìní s místem plnìní mimo tuzemsko, pokud by mìl nárok na odpoèet danì, jestli¾e by se uskuteènila s místem plnìní v tuzemsku, d) plnìní uvedených v § 54 odst. 1 písm. a) a¾ j), l) a¾ u) a y) a v § 55 s místem plnìní ve tøetí zemi, nebo pokud jsou taková plnìní pøímo spojena s vývozem zbo¾í, nebo e) plnìní uvedených v § 13 odst. 8 písm. a), b), d) a e) a v § 14 odst. 5.
[42] Stì¾ovatel ve stí¾ní námitce vytýkající nezákonnost napadeného rozsudku uvádí, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, pokud dovodil, ¾e mìdìné katody nebyly dovezeny do Èeské republiky, respektive ¾e zbo¾í nesvìdèilo místo dodání v tuzemsku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak názor stì¾ovatele nesdílí, naopak má za to, ¾e právní posouzení zji¹tìného skutkového stavu, jak je provedl krajský soud, je správné a v souladu s tìmi právními normami (citovanými vý¹e), které na vìc bylo tøeba aplikovat a které také krajský soud správnì vylo¾il.
[43] V projednávané vìci v návaznosti na citovaná, pro vìc relevantní, ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, jsou rozhodná zji¹tìní správních orgánù, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e k plnìní, tedy k dodávce mìdìných katod od deklarovaného dodavatele do¹lo v tuzemsku [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Pokud se tedy stì¾ovatel hodlal v øízení pøed krajským soudem domáhat pøezkoumání a zru¹ení napadeného rozhodnutí, bylo výluènì na nìm, aby právní závìr finanèního øeditelství, vyplývající ze zji¹tìných okolností pøípadu, vyvrátil a prokázal, ¾e je nesprávný, nebo aby poukázal na jiné konkrétní vady v øízení pøed správními orgány, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí finanèního øeditelství o vìci samé.
[44] Jeliko¾ je krajský soud v souladu s dispozièní zásadou vázán návrhy úèastníkù øízení (pøedev¹ím stì¾ovatele v øízení pøed soudem, obsa¾enými v ¾alobì), není oprávnìn, ale ani povinen vyhledávat dùvody, èi dùkazy svìdèící jeho ¾alobní verzi, popøípadì tvrzením protistrany v øízení pøed soudem uplatnìným. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v ¾alobì neoznaèil konkrétní dùkazy, kterými mìla být podpoøena jeho ¾alobní tvrzení zejména o zásadní sporné otázce o faktickém pøijetí zdanitelného plnìní a místu jeho dodání (v tuzemsku) a kterými by naopak vyvrátil jako nesprávný skutkový a právní závìr finanèního øeditelství, ¾e v projednávané vìci nebylo místem plnìní tuzemsko. Absence konkrétních dùkazních návrhù proto nemù¾e být zhojena ani poukazem stì¾ovatele na ustanovení èlánku 32 Smìrnice, které se dovolával ji¾ v øízení pøed krajským soudem a jeho¾ aplikaci na posuzovaný pøípad po¾adoval i v kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo døíve uvedeno, pro aplikaci uvedeného ustanovení Smìrnice není v dané vìci místo, jednak z dùvodu ji¾ vý¹e vysloveného v tomto rozsudku a dále pro to, ¾e na vìc bylo tøeba z hlediska jejího právního posouzení pou¾ít citovaná zákonná ustanovení § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a § 7 tého¾ zákona ve spojení s jeho § 72 odst. 1. Smìrnice v této vìci není takovým platným a úèinným pramenem práva, který by bylo lze pou¾ít.
[45] Nelze ani pøehlédnout, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje argumentaci vztahující se k závìru, ¾e skuteèným místem dodání zbo¾í nebylo tuzemsko dle § 7 odst. 2 vìty druhé zákona o dani z pøidané hodnoty. Proto bylo vìcí stì¾ovatele tuto argumentaci a právní závìry, které finanèní øeditelství pøijalo, konkrétními tvrzeními vyvrátit a oznaèit dùkazy, které správní orgány obou stupòù nesprávnì posoudily, vèetnì dùvodù, které jej k takovému závìru vedou. V tomto ohledu také bylo v mo¾nostech stì¾ovatele, nesouhlasil-li s právními závìry finanèního øeditelství, pøistoupit k doplnìní skutkových okolností a v rámci tzv. plné jurisdikce se domáhat v øízení pøed krajským soudem dle § 77 odst. 2. s. ø. s. doplnìní skutkového stavu zji¹tìného správními orgány. Pokud v¹ak stì¾ovatel toliko vytýkal nesprávné hodnocení dùkazù ze strany správních orgánù, není to samo o sobì dùvodem, pro nìj¾ by mìl krajský soud v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí dospìt k jinému právnímu závìru o skutkovém stavu vìci, ne¾ finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí.
[46] Ostatnì jak ji¾ také bylo døíve uvedeno Nejvy¹¹í správním soudem (a v øízení o ¾alobì shodì uvedené dovodil i krajský soud) finanèní øeditelství øádnì a zákonným zpùsobem (srovnej § 8 odst. 1 daòového øádu) hodnotilo stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy (napø. k vìci se vztahující mezinárodní nákladní list CMR è. 004081 a s pøepravou zbo¾í dal¹í související listiny, viz zejména strany 8-9 napadeného rozhodnutí) jednotlivì, ale i v jejich vzájemných souvislostech, vèetnì jejich právního posouzení a uvedení dùvodù, pro které neshledalo nìkteré z pøedlo¾ených dùkazù za relevantní, a zejména s uvedením skuteèností, z nich¾ dovozuje pro vìc zásadní právní závìr, ¾e místem pøijetí mìdìných katod v tomto pøípadì není Èeská republika.
[47] Za tím úèelem také správce danì ji¾ v poèátku správního øízení vyzval stì¾ovatele dne 23. 9. 2011 k odstranìní pochybností o správnosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních (vztahujících se k relevantním dokladùm, zejména k pøijaté faktuøe od dodavatele è. 20111007 a vydané faktuøe pro odbìratele MH-METAL, s.r.o. è. 2011143), o èem¾ dne 14. 5. 2012 sepsal úøední záznam a s jeho¾ výsledky také stì¾ovatele dne 16. 5. 2012 seznámil. Proto pokud hodlal stì¾ovatel závìry správních orgánù obou stupòù na základì takto zji¹tìných skuteèností úspì¹nì vyvrátit, bylo jeho povinností uvést relevantní skutková tvrzení podpoøená konkrétními dùkazními návrhy, které by svìdèily opaènému skutkovému a právnímu závìru, ne¾ který pøijaly správní orgány, a které potvrdil jako vìcnì správné krajský soud, tedy závìru, ¾e místem plnìní dodávky mìdìných katod, jich¾ se pøedmìt sporu týkal, bylo tuzemsko. pokraèování
[48] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány obou stupòù, jako¾ i krajský soud v napadeném rozsudku, správnì vycházely pøi posuzování otázky prokázání oprávnìnosti stì¾ovatelem uplatnìných odpoètù danì z pøidané hodnoty z judikaturního závìru Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e [p]rokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní.
[49] Tedy stì¾ovatel, který se domáhal pøiznání a vyplacení odpoètu danì z pøidané hodnoty, který nebyl odveden do státního rozpoètu, musel poèítat s tím, ¾e bude v souladu s citovanými judikaturními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu povinen správci danì dolo¾it a prokázat, ¾e uplatòovaný nárok splòuje ve¹keré zákonné pøedpoklady pro odpoèet danì stanovené zákonem o dani z pøidané hodnoty, popøípadì vyvrátit jeho pochybnosti, které v otázce uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty pøijal. K tomu v¹ak stì¾ovatel nepøistoupil, a to ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem a pøesto, ¾e se závìry napadeného rozhodnutí a posléze i napadeného rozsudku krajského soudu vyslovil nesouhlas, dále jej argumentaènì a pøedev¹ím dùkaznì nepodpoøil.
[50] Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává opodstatnìným ani kasaèní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku, naopak závìry krajského soudu vztahující se ke sporné otázce skuteèného místa zdanitelného plnìní a dodr¾ení zákonných podmínek pro oprávnìné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (posouzení zdanitelného plnìní) pova¾uje za zákonné a vìcnì správné.
[51] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vypoøádat i zbylé argumenty, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku, pøedev¹ím tvrzením, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud, resp. v napadeném rozhodnutí pøed tím finanèní øeditelství, pøièítaly k í¾i stì¾ovatele neplnìní zákonných povinností na úseku správy danì z pøidané hodnoty, a» ji¾ ze strany deklarovaného dodavatele, spoleènosti Bionel s. r. o., nebo ze strany deklarovaného odbìratele, spoleènosti MH-METAL, s. r. o. (nepøiznání a neodvedení danì, nekontaktnost tìchto daòových subjektù pro èeskou i slovenskou daòovou zprávu, apod.). Tyto skuteènosti stì¾ovateli nejsou k tí¾i pøièítány, nebo» ani z napadeného rozsudku, ani z napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství se takové závìry nepodávají. Uvedené skuteènosti, které se vztahují k dodavateli i odbìrateli mìdìných katod, v¹ak na druhou stranu jistì mohly být tìmi, které vyvolaly èi prohloubily pochybnosti správních orgánù o faktické realizaci deklarovaného obchodního pøípadu stì¾ovatele a vedly je k tomu, aby provìøování správnosti stì¾ovatelem uplatòovaného nároku na odpoèet danì vìnovaly zvý¹enou pozornost.
[52] Neopodstatnìný je podle Nejvy¹¹ího správního soudu i argument stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ke zdanitelnému plnìní v nyní posuzované vìci do¹lo na základì poskytnutí slu¾by, aèkoliv sporné plnìní bylo ve skuteènosti svojí povahou dodáním zbo¾í (mìdìných katod). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku uvedený stì¾ovatelem vytýkaný právní závìr nenachází a z napadeného rozsudku neplyne, ¾e by krajský soud spornou dodávku zbo¾í pova¾oval za slu¾bu. Ani uvedenou výtku stì¾ovatele proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou.
[53] Nejvy¹¹í správní soud koneènì závìrem doplòuje, ¾e se blí¾e nemohl zabývat výtkami stì¾ovatele, v nich¾ poukazoval na nutnost aplikace zásady neutrality na daný pøípad s odùvodnìním, ¾e pro státní rozpoèet nemìla být sporná transakce nulová, nebo» daòová povinnost vznikla dodavateli stì¾ovatele, spoleènosti Bionel s.r.o., a také námitkami,
¾e k úspì¹nosti v øízení pøed správcem danì by musel (zøejmì) mít k dispozici kompletní úèetnictví svých obchodních partnerù, kopie dokladù toto¾nosti (obèanských prùkazù, pasù) èi u ka¾dého jednání plnou moc s ovìøenými podpisy a ¾e se správce danì sna¾í vybrat daò za ka¾dou cenu bez ohledu na to, od koho. Tyto námitky toti¾ stì¾ovatel nevztáhl k ¾ádnému konkrétnímu skutkovému èi právnímu závìru obsa¾enému v napadeném rozsudku, a proto ani Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn je posuzovat. V øízení o kasaèní stí¾nosti se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývá v ¹ir¹ím slova smyslu nezákonnostmi (napadeného rozsudku èi postupu soudu v øízení) a pokud urèitá pochybení jsou stì¾ovatelem vytýkána, av¹ak nenacházejí svùj odraz v konkrétní tvrzené nezákonnosti, nelze je v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinit pøedmìtem pøezkumu.
[54] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b), ani písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[55] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému dle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 2
 § 2
 § 7
 § 2
 § 2
 § 7
 § 72
 § 54
 § 55
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 72
 § 7
 § 77
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud