Source: http://kraken.slv.cz/2Azs258/2015
Timestamp: 2018-07-19 05:51:46+00:00

Document:
2Azs258/2015
2 Azs 258/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. P. N., zast. JUDr. Josefem Tu¹kem, advokátem se sídlem tø. 9. kvìtna 678, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2015, è. j. OAM-523/ZA-ZA04-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2015, è. j. 1 Az 9/2015-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2015, è. j. 1 Az 9/2015-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozsudek mìstského soudu
[1] Rozsudkem ze dne 11. 8. 2015, è. j. 1 Az 9/2015-49, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2014, è. j. OAM-523/ZA-ZA04-HA08-2014, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zák. è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného k ní
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.
[3] V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyl øádným zpùsobem obeslán k naøízenému jednání u mìstského soudu. Uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jeho právní zástupce advokát
Mgr. Ing. Martin Øíèka byl dne 17. 7. 2015 vy¹krtnut ze seznamu Èeské advokátní komory, nemohl jej dále zastupovat, jeho datová schránka byla znepøístupnìna a vzhledem k tomu, ¾e pøestala existovat i jeho advokátní kanceláø, nemohlo být vyrozumìní o naøízeném jednání zasláno ani na místo jeho sídla, nebo» jej nebylo komu doruèit. Vyrozumìní o naøízeném jednání nebylo zasláno ani pøímo stì¾ovateli, a ten tedy nebyl o jednání vèas a øádnì zpraven. Pøitom stì¾ovatel se ji¾ døíve v øízení pøed mìstským soudem vyjádøil v tom smyslu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání, a tedy nebylo mo¾no bez jeho øádného pøedvolání a øádného jednání rozhodnout. Èeská advokátní komora ustanovila za vy¹krtnutého právního zástupce jako nástupce JUDr. Josefa Tu¹ka, který o termínu ústního jednání také nebyl vyrozumìn. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost námitek uvedených stì¾ovatelem, nebo» neprokázaly, ¾e by ¾alovaný poru¹il nìkteré z ustanovení správního øádu èi zákona o azylu a ¾e rozhodnutí ve vìci nebylo vydáno v souladu se zákonem o azylu a správním øádem. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatele je legalizace jeho pobytu, aby mohl zùstat v Èeské republice a vyhnul se mo¾nému nepodmínìnému trestu ve vlasti. K námitce stì¾ovatele týkající se doruèování èi nedoruèování soudních zásilek jemu èi jeho právnímu zástupci ¾alovaný sdìlil, ¾e obdobnou námitku se jmenovaný sna¾il uplatnit ji¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany, a to smìrem k ¾alovanému; ta v¹ak byla neoprávnìnì uplatnìna. Ji¾ z této zku¹enosti by bylo vhodné, kdyby si stì¾ovatel zajistil øádnou doruèovací adresu, aby se pøi písemném styku s úøady pøípadnì vyhnul mo¾nému zpochybnìní doruèování zásilek ve svých úøedních zále¾itostech. S odkazem na vý¹e uvedené navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì zabýval ji¾ napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e takovou právní otázkou je právì ta v projednávaném pøípadì, konkrétnì zda byl stì¾ovatel øádnì obeslán s pøedvoláním k ústnímu jednání, pokud bylo doruèováno jeho právnímu zástupci, který byl v té dobì ji¾ vy¹krtnut z Èeské advokátní komory.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal prostøednictvím svého právního zástupce advokáta Mgr. Ing. Martina Øíèky (dále jen právní zástupce ) dne 26. 3. 2015 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. Následnì byla ve¹kerá komunikace mezi mìstským soudem a stì¾ovatelem vedena pøes právního zástupce. Pøípisem ze dne 9. 6. 2015 sdìlil právní zástupce mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí pokraèování s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Z pokynu na è. l. 40 spisu mìstského soudu (dále jen soudního spisu ) vyplývá, ¾e ústní jednání bylo naøízeno na 28. 7. 2015, o èem¾ byl právní zástupce zpraven pøípisem odeslaným do jeho datové schránky dne 10. 7. 2015 a jemu doruèeným dne 17. 7. 2015. Dne 28. 7. 2015 se právní zástupce telefonicky omluvil z jednání s tím, ¾e dostal záchvat a nemù¾e se k dne¹nímu jednání dostavit . Dále uvedl, ¾e jak to bude mo¾né, doruèí soudu písemnou zprávu (è. l. 41 soudního spisu). Pøi jednání tého¾ dne odroèil mìstský soud z vý¹e uvedených dùvodù jednání na 11. 8. 2015 na 9.30 hod. Na è. l. 44 soudního spisu je razítko s uvedením dne vypravení pøedvolání (vzor 028), konkrétnì dne 29. 7. 2015, pøièem¾ u razítka je poznámka DS advokáta znepøístupnìna . Na stejném listu soudního spisu je i doruèenka z obálky typu III., v ní¾ bylo doruèováno pøedvolání (vzor 028), a na ní¾ je uvedena adresa sídla právního zástupce a informace, ¾e zásilka byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, proto¾e nebyl zasti¾en, dne 31. 7. 2013. Dne 11. 8. 2015 probìhlo ústní jednání, jeho¾ se právní zástupce ani stì¾ovatel nezúèastnili, pøítomný byl pouze ¾alovaný. V protokolu o jednání na è. l. 47 soudního spisu je uvedeno, ¾e [b]ude jednáno v nepøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce vzhledem k tomu, ¾e právní zástupce se neomluvil a k jednání se nedostavil. Telefonickou omluvu ze dne 28. 7. 2015 zatím ¾ádným zpùsobem nezdùvodnil . Na tomto jednání byl sdìlen obsah správního spisu, ¾alovaný ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování nemìl a následnì byl vyhlá¹en rozsudek o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Rozsudek s odùvodnìním byl právnímu zástupci odeslán do datové schránky dne 17. 8. 2015, pøièem¾ na è. l. 55 soudního spisu je opìt poznámka DS advokáta znepøístupnìna . Na doruèence z obálky typu I. (v ní¾ byl doruèován rozsudek) na è. l. 54 soudního spisu je uvedena adresa sídla právního zástupce a informace, ¾e zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 19. 8. 2015 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, proto¾e nebyl zasti¾en a dále, ¾e zásilka byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, proto¾e nebyl zasti¾en, dne 1. 9. 2015. Souèástí soudního spisu (è. l. 58) je dále pokyn ze dne 14. 9. 2015 ohlednì zji¹tìní u Èeské advokátní komory, zda byl urèen nástupce za ze seznamu advokátù vy¹krtnutého Mgr. Ing. Martina Øíèku. Èeská advokátní komora odpovìdìla pøípisem ze dne 17. 9. 2015, ¾e právní zástupce stì¾ovatele byl vy¹krtnut ke dni 17. 7. 2015 a jeho nástupcem se stal ode dne 24. 8. 2015 JUDr. Josef Tu¹ek. Rozsudek ze dne 11. 8. 2015 byl zaslán JUDr. Tu¹kovi do jeho datové schránky dne 21. 9. 2015 a doruèen mu byl dne 22. 9. 2015.
[9] Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. [s]oud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán.
[10] Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. [m]á-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
[11] Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. [k] projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù; krat¹í èas k pøípravì lze stanovit v øízeních, v nich¾ je soud povinen rozhodnout ve lhùtách poèítaných na dny. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení.
[12] Podle § 49 odst. 3 s. ø. s. [n]eúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50.
[13] Podle § 50 s. ø. s. [z] dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnout.
[14] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. [s]oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl øádnì obeslán s pøedvoláním k jednání, a nemohl se proto zúèastnit jednání a má tedy za to, ¾e je zde jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel si k zastupování pøed mìstským soudem zvolil v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. advokáta Mgr. Ing. Martina Øíèku na základì udìlené plné moci ze dne 20. 3. 2015 (è. l. 16 soudního spisu). Mìstský soud proto v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèoval v øízení písemnosti zvolenému právnímu zástupci. Z tohoto dùvodu mu také zaslal pøedvolání k jednání, na nìm¾ stì¾ovatel trval (viz § 51 s. ø. s.). Pøedvolání bylo odesláno právnímu zástupci do jeho datové schránky dne 10. 7. 2015 a doruèeno dne 17. 7. 2015. Mìstský soud dále akceptoval telefonickou omluvu právního zástupce dne 28. 7. 2015 z jednání konaného tého¾ dne a na základì této skuteènosti odroèil jednání na 11. 8. 2015. Jak následnì vyplývá ze soudního spisu, pøi doruèování pøípisu o odroèení ústního jednání do datové schránky právního zástupce stì¾ovatele vznikly problémy, konkrétnì bylo zji¹tìno, ¾e datová schránka právního zástupce-advokáta byla znepøístupnìna, a proto zaslal mìstský soud daný pøípis po¹tou na adresu jeho sídla.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k doruèování soudních písemností zástupcùm úèastníkù ji¾ døíve dovodil, ¾e datová schránka pøedstavuje preferovaný zpùsob doruèování, pøièem¾ pokud soud tento zpùsob doruèování nezvolí, mù¾e se jednat o procesní pochybení, které nelze zhojit ani tím, ¾e bylo doruèeno do sídla zástupce stì¾ovatele jiným zpùsobem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 Afs 73/2012-36, pøístupný na www.nssoud.cz). Na stranì druhé z tohoto právního názoru vyplývá, ¾e jiné zpùsoby doruèování soudních písemností advokátùm jako zástupcùm úèastníkù øízení jsou pøípustné tehdy, existují-li pro takový postup pøeká¾ky objektivní povahy (napø. doèasná nefunkènost systému datových schránek, nefunkèní datová schránka adresáta apod.; viz k tému¾ problému ve vztahu k doruèování obci podobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2015, è. j. 2 As 85/2015-31).
[18] V projednávané vìci mìstský soud nedoruèoval pøedvolání do datové schránky stì¾ovatelova právního zástupce, nebo» ta byla znepøístupnìna. Pokud tedy doruèoval na adresu sídla právního zástupce po¹tovní pøepravou, mìl by být tento postup v zásadì v souladu s § 42 odst. 1 s. ø. s. a s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V daném pøípadì je ale nutno zamìøit se na dal¹í aspekt problému, a to ten, ¾e právní zástupce stì¾ovatele byl advokát. Aktivnì èinní advokáti coby specifické podnikající fyzické osoby musí mít toti¾ na základì zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ) zprovoznìnou datovou schránku (viz § 15 odst. 4 ve spojení s § 31 odst. 2 zákona o elektronických úkonech). Z § 11 zákona o elektronických úkonech vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra znepøístupní datovou schránku z urèitých v tomto ustanovení uvedených dùvodù. Mezi tìmito dùvody jako je napø. úmrtí osoby, pro ni¾ byla datová schránka zøízena, je uvedeno, ¾e ministerstvo znepøístupní datovou schránku podnikající fyzické osoby a právnické osoby, a to pøípadnì i zpìtnì, ke dni jejího výmazu ze zákonem stanovené evidence (§ 11 odst. 2 zákona o elektronických úkonech). Jak i mìstský soud zjistil bìhem øízení, ke znepøístupnìní datové schránky právního zástupce stì¾ovatele do¹lo z toho dùvodu, ¾e byl jako advokát vy¹krtnut ze seznamu Èeské advokátní komory, a to ke dni 17. 7. 2015, tedy ji¾ v dobì doruèování písemnosti ohlednì data odroèeného ústního jednání. pokraèování
[19] Obecnì lze mít za to, ¾e správní soud nemá povinnost ovìøovat v ka¾dé chvíli øízení, zda právní zástupce stále zastupuje ¾alobce, a je povinností, ale i v zájmu právì ¾alobce, aby dal správnímu soudu na vìdomí, ¾e ji¾ není zastupován svým právním zástupcem. Pøi potí¾ích, které v¹ak vznikly v projednávaném pøípadì, tedy se znepøístupnìním datové schránky advokáta, mù¾e být legitimnì oèekáváno od mìstského soudu, ¾e vyhodnotí, ¾e vada bude záva¾nìj¹ího charakteru, nebo» ze zákona plyne, ¾e advokáti, tedy i tehdej¹í advokát stì¾ovatele, mají povinnost mít zpøístupnìnu datovou schránku. Nemají-li ji, je to navýsost neobvyklé a nezøídka to signalizuje problém na stranì advokáta, který mù¾e mít vliv na jeho schopnost poskytnout zastoupenému patøiènou právní pomoc. Pokud mìstský soud zjistil, ¾e je datová schránka znepøístupnìna, mìl vyvinout snahu ke zji¹tìní dùvodu, proè se tak stalo. Smysl a úèel takového pátrání byl zøejmý-zajistit, aby se informace o naøízeném jednání, jeho¾ se stì¾ovatel chtìl zúèastnit, efektivnì dostala do stì¾ovatelovy sféry.
[20] Obecnì vzato by znepøístupnìní datové schránky advokáta pro soud mìlo být varovným signálem problému pøi zastoupení úèastníka øízení. Primárnì je nepochybnì na úèastníkovi, aby sledoval, zda jeho advokát plní øádnì své úkoly plynoucí ze zastoupení. Na druhé stranì v¹ak, zanikne-li zástupci úèastníka oprávnìní pùsobit jako advokát, je tøeba, aby úèastník mìl pøimìøený prostor k tomu zvolit si advokáta jiného, který bude zpravidla potøebovat jistý èas na seznámení se s vìcí a jemu¾ by mìl skonèiv¹í advokát vìc pøedat, anebo zùstat nadále bez zastoupení, je-li to podle pravidel procesního práva pøípustné. V souvislosti s ukonèením èinnosti advokáta mù¾e vyvstat i otázka ustanovení èi urèení zástupce advokáta (§ 27 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii). Proto je tøeba, aby soud, zjistí-li znepøístupnìní datové schránky advokáta, uèinil potøebné kroky ke zji¹tìní, zda a pøípadnì jak se postavení advokáta zmìnilo. Mù¾e tak uèinit zejména nahlédnutím do evidence advokátù vedené Èeskou advokátní komoru èi dotazem pøímo u advokáta nebo jeho zástupce, je-li takový zástupce soudu znám. Na výsledky svého zji¹tìní pak má soud adekvátnì procesnì reagovat.
[21] K nutnosti pøítomnosti úèastníka u (ústního) jednání se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 As 48/2007-126, tak, ¾e [s]oud ve správním soudnictví zásadnì projednává vìc u jednání za pøítomnosti v¹ech úèastníkù øízení, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, restriktivnì nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastník øízení má tedy právo, dané Listinou základních práv a svobod a Ústavou, se ve své vìci jednání pøed soudem osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto krajský soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03).
[22] Mìstský soud zvoleným postupem, tedy doruèením pøedvolání k ústnímu jednání po¹tou do sídla vy¹krtnutého advokáta, právního zástupce stì¾ovatele, ani¾ by zji¹»oval, proè má tento právní zástupce znepøístupnìnu datovou schránku, znemo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it ke svým tvrzením relevantní dùkazní prostøedky a rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných ji¾ uvedenými èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[24] Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i k námitce stì¾ovatele ohlednì zmateènosti øízení dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení pøed správním soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 11. 2011, è. j. 1 Ans 10/2011-86). Proto¾e stì¾ovatel nic konkrétního k této námitce neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná uvedená pochybení neshledal, posoudil tuto námitku jako nedùvodnou.
[25] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøípadì stì¾ovatele je nutno doruèit pøedvolání k jednání nástupci jeho pùvodního advokáta vy¹krtnutého ze seznamu Èeské advokátní komory. Tak bude stì¾ovatel mít reálnou a efektivní mo¾nost vyjádøit se k vìci a rozvést pøedestøenou argumentaci, vèetnì ji¾ uèinìných dùkazních návrhù.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 35
 soud 
 § 42
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 15
 § 31
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110