Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:56:59+00:00

Document:
6Ads14/2012
6 Ads 14/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. È., zastoupené JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 34 Ad 3/2011-49,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2010, kterým zmìnila ¾alobkyni invalidní dùchod podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a dle èlánku II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, tak, ¾e od 20. 9. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì má ¾alobkynì nárok na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 11. 1. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e míra poklesu její pracovní schopnosti i nadále èiní nejménì 70% a ¾e ji nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, proto¾e ¾alovaná nevzala do úvahy øadu jejich zdravotních komplikací, které v ¾alobì obsáhle vyjmenovala a popsala.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 16. 3. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ správné vyhodnocení závisí na lékaøském posouzení. Podle posudkù vypracovaných v prùbìhu správního øízení je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì ve vý¹i 50%, co¾ dle ¾alované odùvodòuje závìr, ¾e ¾alobkynì je invalidní pro invaliditu druhého stupnì.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2011/1798-BR, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 50%. Posudková komise uvedla, ¾e u ¾alobkynì diagnostikovala kontrolovanou a léèenou polymorbiditu, v popøedí s chronickými vertebrogenními potí¾emi v úseku krèní a bederní páteøe, na podkladì vícetá¾ových protruzí a¾ herniací diskù C5-7 a sekundárního zú¾ení páteøního kanálu v etá¾i L3/L4. V úseku krèní páteøe u ¾alobkynì existují klinické projevy oboustranného krènì pa¾ního syndromu, vpravo bez posti¾ení nervových koøenù a hybnosti konèetiny (EMG vy¹etøení je dle posudkové komise v korelaci), vlevo se zbytkovým koøenovým posti¾ením v rozsahu C5-7 star¹ího data (jak potvrdilo vy¹etøení EMG) po probìhlé lézi pa¾ní pletenì, klinicky s nekonstantním reflexologickým nálezem a minimálním oslabením elevace pravé pa¾e, bez posti¾ení akra konèetiny. V bederním úseku páteøe posudková komise zjistila chronické bolesti s propagací do pravého stehna-charakteru pravostranného lumbofemorálního syndromu, bez výpadové motorické symptomatiky, bez prokázaného posti¾ení nervù dolních konèetin pøi vy¹etøení EMG. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì má poruchu dynamiky C a L páteøe støednì tì¾kého stupnì s recid. blokádami. Pravá horní konèetina je ovlivnìna dle posudkové komise stavem po operaci karpálního tunelu, jen¾ se dle vy¹etøení EMG zlep¹il, aèkoli dle posudkové komise pøetrvává klinicky zbytkové lehké oslabení stisku pravé ruky (u praváka), bez posti¾ení jemné motoriky. Pravá horní konèetina je dále zasa¾ena stavem po zlomeninì distálního pøedloktí Collesova typu a. a. s ulnární deviací bez funkèního významu, stacionárního charakteru, bez nutnosti dal¹ího opatøení. Psychické onemocnìní posudková komise zaøadila do okruhu poruch typu neuróz, které nasedá u ¾alobkynì na terén její osobnostní dispozice, je¾ se projevuje smí¹enou úzkostnì depresivní symptomatikou, únavností, nevýkonností, depresivním ladìním a úzkostným pro¾íváním somatických potí¾í. Depresi posudková komise hodnotila jako neodklonitelnou, bez prokázání psychotické sympt. a bez nutnosti ústavního léèení. Prùdu¹kové astma je dle posudkové komise persistující, kontrolované léèbou, bez prokázání trvalé, funkènì významné poruchy dechových funkcí, se zhor¹ením dýcháním ve stresu, v pøítomnosti koèky, v pylové sezonì a pøi infektu. ®alobkynì trpí alergií na koèku, nazn. na psa a roztoèe (pøièem¾ obì zvíøata vlastní). Posudková komise dále popsala ko¾ní defekt na pravé noze po plastice po úrazu nártu zpùsobující omezení pohybu pøedno¾í, oplo¹tìní podélné i pøíèné klenby no¾ní, def. artróza v oblasti tarzu. Rtg levého kolene hodnotí posudková komise tak, ¾e koleno ¾alobkynì je zasa¾eno osteoartrózou støedního (II.) stupnì, bez výpotku a hybného omezení kolena. Ve vztahu k polyartralgii a polymyalgii posudková komise uzavøela, ¾e klinicky ani laboratornì nejsou u ¾alobkynì splnìna kritéria pro prùkaz zánìtlivého onemocnìní kloubù èi systémového onemocnìní pojiva. Posudková komise dále konstatovala následující obtí¾e ¾alobkynì-¹títná ¾láza bez poruchy funkce pøi nálezu protilátek, oblast rekta a¾ na drobné hemeroidy bez prùkazu organické léze, vy¹etøení pro bolesti bøicha s prùjmy neprokázalo celiakii, vy¹etøení zamìøené na susp. intoleranci kravského mléka nedokonèeno pro non compliance ¾alobkynì, dokonèení doléèení gynekologického zánìtu a vývodných cest moèových, stav po údajném napadení cizí osobou s poranìním hlavy, hrudníku bez rtg nálezu traumatických zmìn na skeletu. Za rozhodující pøíèinu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti posudková komise urèila bolestivý páteøní syndrom se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením více úsekù páteøe (krèní a bederní), se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s recid. projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, se sní¾ením celkové výkonnosti a omezením nìkterých denních aktivit, jen¾ posudková komise podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ). Vzhledem k dal¹ím popsaným obtí¾ím ¾alobkynì posudková komise navý¹ila míru poklesu pracovní schopnosti na celkových 50 %. Ostatní onemocnìní nebyla dle závìru posudkové komise sama o sobì rozhodující pøíèinnou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s rozhodujícím dopadem na pokles pracovní schopnosti. Bolestivý syndrom posudková komise nehodnotila pod písmenem d) uvedené polo¾ky, nebo» neshledala prokázání zde uvedeného funkèního posti¾ení. Posudková komise doporuèila ¾alobkyni zamìstnání administrativního charakteru, vykonávané v men¹ím rozsahu a intenzitì, s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a praxe.
[5] Proti posudku posudkové komise ze dne 8. 6. 2011 ¾alobkynì brojila pøípisem ze dne 19. 7. 2011, v nìm¾ tvrdila, ¾e její zdravotní stav ji nedovoluje pracovat. Na této argumentaci setrvala i bìhem jednání soudu dne 20. 7. 2011.
[6] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku v tom smìru, zda k ni¾¹ímu procentnímu ohodnocení do¹lo oproti pøedchozímu stavu výluènì v dùsledku zmìny právních pøedpisù, nebo z dùvodu stabilizace èi zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 27. 7. 2011, è. j. 2011/3143-BR, ve kterém setrvala na svých závìrech obsa¾ených v posudku ze dne 8. 6. 2011 s tím, ¾e se u ¾alobkynì jednalo o stabilizaci jejího zdravotního stavu s ustáleným støednì tì¾kým funkèním posti¾ením páteøe.
[7] Se závìry posudku ze dne 27. 7. 2011 ¾alobkynì vyslovila pøi jednání soudu dne 30. 8. 2011 nesouhlas, pøièem¾ uvedla, ¾e v souèasné dobì je pro psychické obtí¾e hospitalizována na psychiatrickém oddìlení Vojenské nemocnice Brno.
[8] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 34 Ad 3/2011-49 ze dne 30. 8. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na závìry posudkù posudkové komise, podle nich¾ je zdravotní stav ¾alobkynì stabilizován s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 50 %, co¾ podle krajského soudu potvrzuje závìr ¾alované o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu II. stupnì.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 3/2011-49 ze dne 30. 8. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 13. 10. 2011 (zevnì oznaèeným jako odvolání), v ní¾ ¾ádala o ustanovení advokáta a soudního znalce z oblasti psychiatrie, nebo» se domnívala, ¾e její hlavní zdravotní problémy jsou zpùsobeny psychickými potí¾emi, s nimi¾ se posudky nedostateènì zabývaly.
[10] Usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 34 Ad 3/2011-65, krajský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Tomá¹e Truschingera, advokáta.
[11] Podáním ze dne 12. 12. 2011 stì¾ovatelka prostøednictvím soudem ustanoveného advokáta doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 13. 10. 2011 tak, ¾e rozsudek krajského soudu napadá podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatelka opìtovnì nesouhlasila se závìry posudkové komise a poukazovala na to, ¾e její zdravotní stav byl hodnocen pouze z hlediska pohybového ústrojí a nebyly zohlednìny její psychické problémy, které stì¾ovatelka pova¾uje za stì¾ejní. Posouzení jejího zdravotního stavu bylo podle pøesvìdèení stì¾ovatelky nesprávné, nebo» èlenem posudkové komise nebyl psychiatr. Psychické potí¾e mìly být dle závìru stì¾ovatelky podøazeny pod kapitolu V, polo¾ku 5d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 4. 1. 2012, v nìm¾ poukázala na to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl opakovanì posuzován v¾dy se stejným závìrem. Krajský soud proto z posudkù správnì vycházel a do¹el dle ¾alované ke správným závìrùm.
[13] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47 -aèkoli stì¾ovatelka se domáhá stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[17] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu II. stupnì, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Brno ze dne 2. 3. 2010 je zdravotní stav stì¾ovatelky podøaditelný pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti s ohledem na dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 50 %.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/265-NR-JHM-CSSZ ze dne 11. 11. 2010, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je bolestivý syndrom páteøe se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením-záva¾né posti¾ení zejména bederního a dále i krèního úseku, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní s funkènì významným neurologickým nálezem. Provedené vy¹etøení EMG dle posudku prokázalo syndrom karpálního tunelu vpravo, tì¾kého stupnì s progresí od ledna 2007-posti¾ení vlevo v¹ak prokázáno nebylo. Dále byla prokázána chronická supraclaviculární lese tr. superior a medius plexus brachialis vlevo, je¾ pøe¹la do chronicity bez známek akutní exacerbace, bez známek svìdèících pro radikulopatii C5-8 vpravo, C8 vlevo. Z vedlej¹ích posti¾ení posudek hodnotí jako nejvýznamnìj¹í posti¾ení oblasti karpálních tunelù, pøièem¾ posti¾ení vpravo bylo vyhodnoceno jako tì¾kého stupnì s tím, ¾e v èervenci 2010 provedena operace s trvajícím oslabením stisku, hypestezií v oblasti pøedloktí. Psychiatrické vy¹etøení dle posudku nestvrzuje záva¾nou poruchu s tím, ¾e stì¾ovatelka je senzitivní osobnost se sklonem k úzkostnému pro¾ívání somatických potí¾í, t.è. bez psychotických známek onemocnìní. Levostranný zápal plic s pøetrvávající hlenohnisavou expektorací, chronický zánìt prùdu¹ek s opakovanými akutními exacerbacemi bez posti¾ení dechových funkcí a srdeèního posti¾ení, pøeléèené chlamydiové infekce, hemeroidy a zánìt dle gynekologického vy¹etøení posudek nehodnotí jako významná posti¾ení. Opakovaná revmatologická vy¹etøení bolesti kloubù a svalù nesplòují dle posudku kriteria pro zánìtlivé èi systémové onemocnìní pojiva. Chirurgické nálezy z roku 2001 sice dokumentují stav po zlomeninì v oblasti distálního pøedloktí vpravo s trvající ulnární deviací, ale stav je stacionární nemající vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì. Posudek konstatuje, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je stacionární, po operaci karpálního tunelu vpravo a následné rehabilitaci lze pøedpokládat zlep¹ení stavu, obtí¾e stì¾ovatelky posudek hodnotí jako nikoliv tak záva¾né, jak stì¾ovatelka uvádí. Stì¾ovatelkou novì dolo¾ené lékaøské nálezy na tomto závìru nièeho nemìní. Posudek proto zdravotní stav stì¾ovatelky podøadil pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení u bolestivého syndromu páteøe) s mírou poklesu pracovní schopnosti s ohledem na dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 50 % (vyhlá¹ka stanoví rozpìtí 30-40 %). Posudek konstatuje, ¾e nebylo prokázáno tì¾ké funkèní posti¾ení s trvalým funkènì významným neurologickým nálezem s tì¾kým po¹kozením nervù, záva¾nými paresami, svalovými atrofiemi, poruchami hybnosti konèetin a záva¾nými poruchami svìraèù (které by mohlo odùvodòovat vy¹¹í míru poklesu pracovní schopnosti). Posudek doporuèil stì¾ovatelce zamìstnání administrativního charakteru vykonávané v men¹ím rozsahu a intenzitì, nebo» pro stì¾ovatelku není vhodné zamìstnání s pøetì¾ováním axiálního skeletu, ve vynucené pracovní poloze, s nároky na jemnou motoriku rukou.
[21] K opakované ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì byl vypracován posudek MSSZ Brno-mìsto ze dne 29. 9. 2011, podle nìho¾ psychiatrické vy¹etøení v srpnu a¾ záøí 2011 dokládá, ¾e stì¾ovatelka trpí anxiosnì-depresivním syndromem s projekcí do polymorfních somatických obtí¾í, s kolísajícím ladìním a zhor¹enou kontrolou emoèních reakcí, kvùli nim¾ se opakovanì dostává do støetu s okolím. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudek urèil vertebrogenní potí¾e podøaditelné pod kapitolu XIII. oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti s ohledem na dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 50 %
[22] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a Spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. c) (se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30-40 %.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 19. 11. 2010.
[25] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl zmìnìn stì¾ovatelèin nárok z invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy dávka byla pøiznána, pøípadnì zda dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) a c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[26] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[27] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolestivý páteøní syndrom se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením více úsekù páteøe (krèní a bederní), pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise v¾dy uvedla kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[30] K toto¾nému závìru dospìl i posudek OSSZ Brno ze dne 2. 3. 2010 a posudek ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 11. 11. 2010, è. j. LPS/2010/265-NR-JHM-CSSZ vypracovaný v prùbìhu správního øízení. Identické závìry ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky obsahuje rovnì¾ posudek MSSZ Brno-mìsto ze dne 29. 9. 2011 zhotovený pro úèely rozhodnutí o nové ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì.
[31] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila.
[32] Poukazuje-li stì¾ovatelka na své psychické problémy, které mìly být podle jejího názoru hodnoceny posudkovou komisí jako rozhodující pøíèina jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nelze ohlédnout od toho, ¾e tyto potí¾e byly posudkovou komisí posouzeny a hodnoceny jako ménì záva¾né ne¾ její bolestivý páteøní syndrom. Podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise musela urèit, které zdravotní posti¾ení je urèující pro dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky, pøièem¾ za rozhodující pøíèinu se pova¾uje takové posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vychází se pøi posuzování míry poklesu pracovní schopnosti z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu poji¹tìnce, a nikoli subjektivních pøedstav posuzované osoby-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, týkající se právní úpravy invalidního dùchodu pøed 1. 1. 2010, av¹ak z hlediska svých závìrù aplikovatelný i po 31. 12. 2009.
[33] Pokud v prùbìhu roku 2011 údajnì do¹lo ke zhor¹ení zdravotního (psychického) stavu stì¾ovatelky, na nì¾ se odvolávala bìhem jednání soudu dne 30. 8. 2011 s odkazem na svou hospitalizaci na psychiatrickém oddìlení, nemusí tato skuteènost nutnì znamenat, ¾e její zdravotní (psychický) stav byl v roce 2010 natolik záva¾ný, aby odùvodòoval ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì. Nelze v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nevidìt to, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti zùstala pouze u tvrzení záva¾nosti svého psychického stavu, ani¾ by jakkoli dolo¾ila, ¾e její psychický stav je z medicínského hlediska záva¾nìj¹í, ne¾ jak vyplývá ze soudem a správním orgánem provedených posudkù (vèetnì dopadù na pracovní schopnost). Po¾adavek na znalecké posouzení psychického stavu stì¾ovatelka vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed krajským soudem v¹ak tento po¾adavek nevznesla. Øízení o kasaèní stí¾nosti neslou¾í k doplòování skutkového stavu vìcí, nýbr¾ pøezkumu závìrù uèinìných krajským soudem, popø. ¾alovanou. Posudková komise v¹echny zprávy týkající se psychického stavu stì¾ovatelky posoudila a uèinila tak opakovanì (viz bod è. 4, 6 tohoto rozsudku), ani¾ by to vedlo ke zmìnì závìru o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[34] Rozporuje-li stì¾ovatelka slo¾ení posudkové komise s ohledem na to, ¾e jejím èlenem mìl být i psychiatr, nemù¾e ani této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje slo¾ení posudkové komise s ohledem na stì¾ovatelkou tvrzené psychiatrické potí¾e za správné v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V¹echny posudky (vèetnì posudkù poøízených v prùbìhu správního øízení) shodnì konstatovaly, ¾e stì¾ovatelka sice trpí psychickými obtí¾emi, ale ¾e tyto obtí¾e jsou ménì záva¾ného charakteru oproti bolestivému páteønímu syndromu. Slo¾ení posudkové komise bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takové, aby komise byla schopná bezrozpornì posoudit rozhodující pøíèinu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu, kterou zde bylo shledáno zcela jiné onemocnìní, ne¾ kterého se dovolává stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti.
[35] Podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. je pøedsedou posudkové komise posudkový lékaø, tedy lékaø specializovaný v oboru posudkové lékaøství. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. O slo¾ení posudkové komise rozhoduje v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v¾dy její pøedseda. Citovaná vyhlá¹ka pøitom nestanoví povinnost jmenovat odborníka urèitého klinického oboru pro konkrétní posuzovaný pøípad. V projednávané vìci byl odborným èlenem komise lékaø neurolog, nebo» posudkové komise hodnotila zvlá¹tì onemocnìní páteøe. Toto zastoupení lze pova¾ovat za zcela odpovídající posuzovanému pøípadu.
[36] Nad rámec argumentace stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se pøi urèování míry poklesu pracovní schopnosti beru v úvahu, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav. Stabilizování zdravotního stavu a adaptování poji¹tìnce na nìj v souladu s ustanovením § 39 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní podle Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodòuje závìr, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti mù¾e být urèena v jiné vý¹i, ne¾ jak byla u poji¹tìnce urèena v minulosti. K obdobnému závìru ve vztahu k právní úpravì upravující invalidní dùchod pøed 1. 1. 2010 dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 3 Ads 7/2003-42 ze dne 7. 8. 2003, podle kterého dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Pokud tedy podle závìru posudku ze dne 27. 7. 2011 do¹lo u stì¾ovatelky ke stabilizaci jejího zdravotního stavu, mù¾e tato skuteènost v souladu s vý¹e cit. ustanovením zákona o dùchodovém poji¹tìní pøedstavovat dùvod zmìny nároku stì¾ovatelky z invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì na II. stupnì.
[37] Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud na základì posudku posudkové komise a jeho doplnìní dostateènì zjistil zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí a nemìl proto povinnost zajistit posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky soudním znalcem, nebo» to by bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené odùvodnìní rovnì¾ nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky ze dne 13. 10. 2011 na vypracování znaleckého posudku soudním znalcem z oblasti psychiatrie.
[38] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[39] Obiter dictum ve vztahu k bodu è. 33 tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje stì¾ovatelku na to, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem netvrdila, ¾e rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou psychické problémy. Tuto argumentaci výslovnì uplatnila a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. a koncentrací øízení, jak dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77; rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155). Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce.
[40] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto pøistoupil k meritornímu pøezkumu rozsudku Krajského soudu v Brnì, nebo» si je vìdom obtí¾nosti formulování ¾alobních bodù a argumentace v pøípadì øízení, jejich¾ výsledek je podmínìn posouzením zdravotního stavu.
[42] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[43] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 34 Ad 3/2011-65, ustanoven zástupce, JUDr. Tomá¹ Truschinger, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu dne 25. 11. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 320 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 § 39
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 102
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud