Source: http://kraken.slv.cz/3Ads154/2008
Timestamp: 2018-07-19 05:58:18+00:00

Document:
3Ads154/2008
3 Ads 154/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 7. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti M. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2007, è. j. 42 Cad 177/2007-19,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou dne 14. 8. 2007 u Krajského soudu v Praze. Soud rozhodnutím ze dne 26. 10. 2007 øízení zastavil, nebo» ze zprávy notáøe Mgr. J. ©. ze dne 8. 10. 2007 zjistil, ¾e ¾alobce dne 14. 9. 2007 zemøel. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl svobodný a bezdìtný, proto podle soudu nepøipadá v úvahu postup podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Krajský soud tedy postupoval podle § 107 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Usnesení krajského soudu napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností pùvodní zmocnìnec ¾alobce pan Z. H. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 22/2008-48, nebo» dospìl k závìru, ¾e zastoupení zaniklo smrtí ¾alobce, a stì¾ovatel tak nebyl oprávnìn podat kasaèní stí¾nost jeho jménem. Souèasnì nebyl stì¾ovatel ani osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., proto¾e v øízení o ¾alobì nebyl právním nástupcem zemøelého dle § 63 zákona è. 155/1995 Sb. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ustanovené zástupkyni doruèeno dne 23. 5. 2008.
Dne 5. 6. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost paní M. H. (dále jen stì¾ovatelka ) jako jediné dìdièky po V. ©. Zde po¾ádala, aby bylo ve vìci urychlenì rozhodnuto. Krajský soud následnì ovìøil, ¾e paní H. skuteènì je sestrou zemøelého ¾alobce, a ustanovil jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku. Na dotaz soudu, kdy se seznámila s rozhodnutím krajského soudu ze dne 26. 10. 2007, stì¾ovatelka neodpovìdìla.
Ustanovená advokátka stì¾ovatelky následnì doplnila kasaèní stí¾nost a namítala, shodnì jako døíve zemøelý ¾alobce, prùtahy v pøedcházejícím øízení a rozpor napadeného správního rozhodnutí se zákonem, nebo» zdravotní stav ¾alobce vy¾adoval k datu podání ¾ádosti pomoc dal¹í osoby. Lékaøská zpráva o¹etøující lékaøky ze dne 1. 11. 2006 a 4. 12. 2006 byla zavádìjící a neodpovídala jeho skuteènému stavu. Øízení pøed krajským soudem tak bylo zastaveno v rozporu se zákonem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle § 63 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. se stávají nároky uplatnìné z titulu nároku dávek dùchodového poji¹tìní pøedmìtem dìdictví. Na základì dìdického øízení se jedinou dìdièkou po zemøelém stala jeho sestra M. H. Krajský soud mìl proto øízení pøeru¹it do skonèení dìdického øízení vedeného Mgr. J. ©. pod sp. zn. Nd 222/2007 (25 D 547/2007), ve kterém by byl zji¹tìn okruh dìdicù, a umo¾nit jejich vstup do øízení. V tomto øízení by pak mìl být opatøen posudek nezávislého znalce, který by znovu posoudil zdravotní stav zemøelého ¾alobce k datu uplatnìní nároku. Krajský soud by mìl rovnì¾ provést výslechy osob, které zaji¹»ovaly péèi o zemøelého, konkrétnì jeho sestry a ¹vagra, kteøí mohou nejlépe uvést, s jakými úkony museli ¾alobci pomáhat a jakých úkonù nebyl schopen vùbec. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ze dne 27. 10. 2007, è. j. 42 Cad 177/2007-19, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, tj. zejména zda kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a zda byla podána vèas. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu dospìl k závìru, ¾e podmínky øízení splnìny jsou.
Stì¾ovatelka se v daném pøípadì domáhá postavení opomenutého úèastníka øízení pøed krajským soudem. Jako první se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou zda nebyla kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V tomto ohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k negativnímu závìru. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e je potenciální dìdièkou po zemøelém ¾alobci a v závislosti na výsledku dìdického øízení by se tak mohla stát právním nástupcem ¾alobce, pokud jde o jeho nároky na dávky dùchodového poji¹tìní v souladu s § 63 zákona è. 155/1995 Sb. Dále se soud zabýval otázkou vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Formálnì vzato by toti¾ bylo mo¾né posoudit kasaèní stí¾nost jako podanou pøedèasnì èi jako podanou opo¾dìnì ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e usnesení krajského soudu o zastavení øízení nebylo stì¾ovatelce doruèeno, pøipadalo by v úvahu oznaèit stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka se s obsahem napadeného usnesení seznámila v den, kdy bylo doruèeno jejímu man¾elovi, a za rozhodný by vzal takto fiktivnì stanovený okam¾ik doruèení, byla by kasaèní stí¾nost naopak podána více ne¾ 6 mìsícù po uplynutí zákonné lhùty (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a tudí¾ opo¾dìnì.
Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. by bylo mo¾né oznaèit za pøepjatý formalismus, potenciálnì vedoucí k odepøení stì¾ovatelèina pøístupu k soudu (denegatio iustitiae), a tím za poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Soud tedy postupoval v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospìch a kasaèní stí¾nost posoudil jako vèas podanou.
Lze tak uzavøít, ¾e podmínky øízení jsou v daném pøípadì splnìny, Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù. Po posouzení vìci nicménì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 107 odst. 1 o. s. ø. jestli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením.
Podle § 107 odst. 2 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Podle § 107 odst. 5 o. s. ø. neumo¾òuje-li povaha vìci v øízení pokraèovat, soud øízení zastaví.
Podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém.
Podle § 63 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. byla-li dávka pøiznána pøed smrtí oprávnìného, vyplatí se splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného, èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1.
Podle § 63 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. nejsou nároky pøecházející na osoby uvedené v odstavcích 1 a 2 pøedmìtem dìdictví; pøedmìtem dìdictví se stávají, není-li tìchto osob.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e zatímco zákon è. 155/1995 Sb. nebyl ve svém ustanovení § 63 od nabytí své úèinnosti novelizován, úprava správního soudnictví pro¹la v uplynulých letech pomìrnì zásadním vývojem. Øízení pøed správními soudy (správními úseky civilních soudù) ve vìcech dùchodového poji¹tìní podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 2002 (èást pátá o. s. ø.; èást ¹está, hlava druhá zákona è. 582/1991 Sb.) bylo koncipováno jako pøezkumné øízení, jeho¾ úèelem bylo posoudit zákonnost správního rozhodnutí ¾alované. Pøitom opravný prostøedek zásadnì mìl odkladný úèinek (s výjimkami uvedenými v § 89 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb.), a pøezkoumáváno tak bylo nepravomocné správní rozhodnutí. Øízení pøed soudem tedy tvoøilo s øízením správním do jisté míry jeden celek , kdy¾ správní rozhodnutí nabývalo právní moci teprve spolu s právní mocí rozhodnutí soudu.
Naproti tomu podle nové právní úpravy (novelizovaný § 89 zákona è. 582/1991 Sb.; soudní øád správní) se mù¾e úèastník správního øízení domáhat ¾alobou ke správnímu soudu pøezkumu správních rozhodnutí, která jsou v právní moci. Øízení pøed soudem je tedy dnes zcela jasnì od správního øízení oddìleno, pøièem¾ výrazem tohoto oddìlení je právní moc správního rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno.
Vý¹e uvedené zmìny v úpravì správního soudnictví pak mìly pomìrnì zásadní dopad na aplikaci ust. § 63 zákona è. 155/1995 Sb. Zatímco podle døívìj¹í právní úpravy bylo mo¾né vztáhnout toto zákonné ustanovení (koncipované primárnì pro øízení správní-srov. øízení o dávce v § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.) i na øízení o opravném prostøedku pøed krajským soudem, po 31. 12. 2002 ji¾ toto není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nadále mo¾né, a to právì s ohledem na právní moc rozhodnutí ¾alované, které soud ve správním soudnictví pøezkoumává.
Ztratí-li tedy v prùbìhu øízení pøed správním soudem (v dùchodové vìci) zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba, dopadá dnes na tuto situaci-pokud jde o procesní nástupnictví -jen a pouze základní pravidlo § 107 odst. 2 o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.), podle kterého jsou procesním nástupcem zemøelého dìdici, resp. ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
V dal¹ím øízení pøed soudem proto bude v¾dy nutno zohlednit úpravu dìdìní zakotvenou v §§ 460 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, resp. dìdického øízení podle §§ 175a a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, podle které se stávají nároky z dùchodového poji¹tìní souèástí pozùstalosti, konkrétnì pohledávkou zùstavitele vùèi státu . Aby v¹ak bylo vùbec mo¾né takovou pohledávku do dìdictví zahrnout, musí se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-s ohledem na právní úpravu dìdìní-jednat o pohledávku v dobì smrti reálnì existující (§ 460 obèanského zákoníku), jinými slovy musí zde v okam¾iku smrti oprávnìného existovat pøiznaný nárok v urèité vý¹i. Pouze tehdy bude mo¾ný pøípadný pøechod nároku na dìdice oprávnìného.
Vztáhneme-li uvedené závìry na projednávaný pøípad, nelze ne¾ dojít k názoru, ¾e k procesnímu nástupnictví stì¾ovatelky podle § 107 odst. 2 o. s. ø. v dané vìci nedo¹lo, nebo» v dobì ¾alobcovy smrti ¾ádná pohledávka vùèi státu z dùvodu jeho nároku na dávku dùchodového zabezpeèení (zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) v popsaném smyslu neexistovala. O nároku bylo za ¾ivota ¾alobce pravomocnì rozhodnuto negativnì, tj. tak, ¾e jeho ¾ádost byla zamítnuta. Zemøel-li pak ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ¾alované døíve, ne¾ bylo krajským soudem ve vìci rozhodnuto, pak tento stav, toti¾ pravomocnì deklarovaná neexistence nároku, v dobì smrti oprávnìného stále trval, a materiálnì vzato tedy není nièeho, co by mohlo na pøípadné dìdice pøejít.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Èástku 500 Kè vyúètovanou ustanovenou advokátkou v souvislosti se studiem spisu u Krajského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» toto je souèástí pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 písm. b) advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz). Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 Soud 
 § 63
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 102
 § 63
 soud 
 § 103
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 63
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 § 89
 § 89
 § 63
 § 63
 soud 
 § 107
 § 64
 § 107
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 37
 § 47
 § 60