Source: http://unrechtssystem-nein.forumieren.org/t413-scharfere-sanktionen-bei-unter-25-jahrigen-rechtlich-nicht-haltbar-abschaffen
Timestamp: 2017-06-26 02:02:03+00:00

Document:
Schärfere Sanktionen bei unter 25-jährigen rechtlich nicht haltbar – Abschaffen!
Impressum Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.deSchlüsselwörterErbschaft Jobcenter nicht umzug einkommen Unterschrift darlehen bescheid untersuchung Hartz Kinder Antrag wegen euro Verwaltungsakt heizkosten führerschein Widerspruch Erstausstattung klage sanktion maßnahme grundsicherung mietkaution weiterbildung wohnung Die neuesten Themen» Zur Frage, ob in Haushaltsgemeinschaften vom Kopfteilprinzip abzuweichen ist, wenn in Folge einer Versagung oder aus einem sonstigen Grund einem Mitglied der Haushaltgemeinschaft keine Leistungen nach dem SGB II erbracht werden.Di 20 Jun 2017 - 7:46 von Willi Schartema» Hilfebedürftigkeit - Vermögensaufbau aus angeblich darlehensweise überlassenen Mitteln - Anforderung an eine TreuhandvereinbarungDi 20 Jun 2017 - 7:42 von Willi Schartema» Zur Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 100,00 EUR in einem Klageverfahren, in welchem der Kläger die Überprüfung eines Sanktionsbescheides wegen eines Meldeversäumnisses begehrte ( hier Ordnungsgeld rechtswidrig )Di 20 Jun 2017 - 7:40 von Willi Schartema» Gem. § 17 Abs. 2 SGB II in der bis zum 31.03.2011 geltenden und damit für den vorliegenden Fall maßgeblichen, bis heute insoweit unveränderten Fassung sind die Träger der Leistungen nach dem SGB II zur Vergütung für die Leistung nur verpflichtet, wenn mitDi 20 Jun 2017 - 7:36 von Willi Schartema» Die allgemeine Regelung in § 159 Abs. 2 S. 1 SGB III zum Beginn der Sperrzeit mit dem Tage nach dem sperrzeitbegründenden Ereignis erfährt durch den Sperrzeittatbestand in § 159 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 SGB III dahingehend eine Einschränkung, dass die Sperrzeit Di 20 Jun 2017 - 7:33 von Willi Schartema» Sperrzeit für den Bezug von Arbeitslosengeld nach Ende der Altersteilzeit möglichDi 20 Jun 2017 - 7:29 von Willi Schartema» EGV-VA darf nicht einfach fortgeschrieben werdenDi 20 Jun 2017 - 7:26 von Willi Schartema» Darlehensweise Gewährung von ALG II rechtswidrig, denn es lag ein Härtefall vor i. S. d. § 12 Abs. 3 Nr. 6 SGB II - Verwertung Zweifamilienhaus mit einer Wohnfläche von 175 Quadratmetern - kurzer Leistungsbezug ( 5 Monate )Di 20 Jun 2017 - 7:10 von Willi Schartema» Nur bei Gegenseitigkeit von Gegenforderung der Behörde und Hauptforderung des Leistungsempfängers ist eine Aufrechnung möglichDi 20 Jun 2017 - 7:04 von Willi Schartema» Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Sanktionsbescheid wird angeordnet, soweit die Sanktion und die Aufhebung der Leistungsbewilligung 30 v.H des Regelbedarfs übersteigen - § 31a Abs. 1 Satz 4 SGB II - wiederholte Pflichtverletzung - Di 20 Jun 2017 - 7:01 von Willi SchartemaJuni 2017MoDiMiDoFrSaSo 123456789101112131415161718192021222324252627282930 Kalender Partner § 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkungttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29 Schärfere Sanktionen bei unter 25-jährigen rechtlich nicht haltbar – Abschaffen!Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV :: Ihre erste Kategorie :: Fragen und Antworten zu Hartz IV :: PRESSE, FERNSEHEN usw.Seite 1 von 1 • Austausch • Schärfere Sanktionen bei unter 25-jährigen rechtlich nicht haltbar – Abschaffen! von Willi Schartema am Mo 2 Jul 2012 - 0:46Unter 25-jährige Arbeitslosengeld-II-Berechtigte werden, so führt Sofia Davilla aus, mehr als dreimal so häufig sanktioniert wie jene, die das 25. Lebensjahr überschritten haben.[1] Dass sie obendrein sehr viel härter sanktioniert werden als über 25-jährige ist – wie mehrfach, unter anderem auch vom Bundesverwaltungsrichter Uwe Berlit (siehe frühere Meldung in dieser Rubrik), moniert wurde – nicht nur problematisch. Diese Sonderregelung ist offenkundig auch rechtlich nicht haltbar. Die Rechtswissenschaftlerin Dr. Sofia Davilla plädiert angesichts der Tatsache, dass mit den schärferen Sanktionen bei unter 25-jährigen gegen drei zentrale Rechtsnormen verstoßen wird, für deren ersatzlose Abschaffung.[2] Sie zeigt auf, „dass § 31 Abs. 5 SGB II nicht nur einen unverhältnismäßigen Eingriff in das Grundrecht auf Sicherung des menschenwürdigen Existenzminimums darstellt (…), sondern auch nicht im Einklang mit dem allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG sowie dem unionsrechtlichen Verbot der Altersdiskriminierung gem. Art. 21 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der EU (GRCh) steht“. (S. 557)Ausgangspunkt für Davillas Argumentation ist das Regelsatzurteil des Bundesverfassungs-gerichts vom 9.2.2010. Wer nun vorschnell meint, die Autorin deute das Urteil so, als habe das Gericht auch die Sanktionsregelungen als nicht verfassungskonform eingestuft, der irrt. Das BVerG hat sich weder zu Sanktionen noch zu irgendeiner notwendig zu gewährleisten-den Höhe des Regelsatzes geäußert. Davilla zeigt vielmehr auf, welche Folgerungen sich aus dem Urteil für die Problematik der schärferen Sanktionen gegen unter 25-jährige ableiten lassen.Das BVerG hatte bekanntlich am „9.2.2010 zum ersten Mal ein Grundrecht auf Sicherung des menschenwürdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1 GG i.V.m. dem Sozialstaats-prinzip nach Art. 20 Abs. 1 GG ausdrücklich anerkannt und jedem Einzelnen einen unmittel-baren aus der Verfassung abgeleiteten Leistungsanspruch auf Gewährleistung eines men-schenwürdigen Existenzminimums zugesprochen“ (S. 558). Damit zusammenhängend hat es „dem Gesetzgeber die Beachtung der Gebote der Folgerichtigkeit und der Transparenz auferlegt.“ (S. 558) Das Transparenzgebot erfordert die nachvollziehbare Offenlegung der Verfahren zur Festlegung der Regelleistung. Mit dem Gebot der Folgerichtigkeit schreibt das BVerfG dem Gesetzgeber vor, nicht nur „ein taugliches Berechnungsverfahren aus(zu)wählen und die erforderlichen Daten vollständig und zutreffend (zu) ermitteln“, son-dern auch „Abweichungen von der gewählten Methode sachlich (zu) rechtfertigen.“ (S. 558)Dem Gesetzgeber sind damit höhere Anforderungen bei der Bestimmung des Existenzmini-mums auferlegt, die auch Auswirkungen auf die Sanktionsregelungen haben.Sofia Davilla betrachtet sodann die Bedeutung des Urteils für das Sanktionssystem gegen junge Erwachsene.Erstens ergebe sich aus der Tatsache, dass das Gericht die Höhe der Regelleistung nicht als verfassungswidrig einstufte[3], dass auch weiterhin sanktioniert werden könne (S. 558).Bezugnehmend auf frühere Grundsatzurteile führt sie aus, dass die „Menschenwürde und das Sozialstaatsprinzip (..) eine Untergrenze des Existenzminimums fest(legen), die nicht unterschritten werden darf In Bezug auf die Sanktionen des SGB II bedeutet das, dass der Hilfebedürftige durch die Verhängung von Sanktionen nicht in elendige Lebensumstände geraten oder zum Betteln gezwungen werden darf.“ (S. 559)Zweitens – und dies ist für den Fortgang der Argumentation entscheidend – könne aus dem Gebot der Folgerichtigkeit der Schluss gezogen werden, „dass der Gesetzgeber ein Abwei-chen vom ausgewählten Sanktionssystem sachlich rechtfertigen muss. Allein eine pseudoer-zieherische Wirkung sollte nicht ausreichen, um abweichend vom allgemeinen Sanktionssys-tem deutlich härtere Sanktionen für Hilfebedürftige unter 25 Jahren einzuführen. Vielmehr sollte der Gesetzgeber realitätsgerecht und nachvollziehbar nachweisen, ob tatsächlich die schärferen Sanktionen zu einer schnelleren Beendigung der Arbeitslosigkeit bzw. Hilfebe-dürftigkeit führen.“ (S. 559)Gemessen an diesen verfassungsrechtlichen Vorgaben greife, so Davilla, „§ 31 Abs. 5 SGB II für sich genommen in unverhältnismäßiger Weise in das menschenwürdige Existenzmini-mum ein. Denn schon beim ersten Obliegenheitsverstoß wird die Regelleistung auf nullabgesenkt.“ (S. 559)Aber was folgt daraus? Mit Blick auf das bundesdeutsche Rechtssystem und den vorherr-schenden „Mainstream“ ist an dieser Stelle erneut davor zu warnen, hier voreilige Schlüsse zu ziehen.Und auch Sofia Davilla tut dies nicht. Gilt doch weithin unter JuristInnen, dass „nach gelten-dem Recht (..) eine verfassungskonforme Anwendung des § 31 Abs. 5 SGB II möglich (ist), um einen rechtswidrigen Eingriff in das Existenzminimum zu vermeiden. Dies erfolgt durch die ergänzende Erbringung von Sachleistungen nach § 31 Abs. 5 Satz 6 i.V.m. Abs. 3 Satz 6 SGB II“. (S. 559) In anderen Worten: Die diesbezügliche Verfassungswidrigkeit der scharfen Sanktionsregelung gegen unter 25-jährige könne „durch ein systematisches Zusammenspiel mit der ergänzenden Erbringung von Sachleistungen (…) in der Praxis vermieden werden. Deswegen“, so Davilla, sei „die Vorschrift unter dem Blickwinkel des Eingriffs in das Exis-tenzminimum zwar rechtspolitisch äußerst bedenklich, aber noch nicht nichtig. Die Nichtigkeit des § 31 Abs. 5 SGB II ergibt sich vielmehr aus der sogleich vorzunehmenden Überprüfung dieser Vorschrift am Maßstab des Art. 3 Abs. 1 GG und des europarechtlichen Diskriminie-rungsverbots aufgrund des Alters.“ (S. 559)Einschlägig sei hier ausschließlich der allgemeine Gleichheitsgrundsatz nach Art. 3 Abs. 1 GG.Bezüglich der Frage, wie streng bei der Prüfung des Art. 3 Abs. 1 GG die Verhältnismäßig-keitsprüfung durchzuführen sei, argumentiert Davilla: Da es sich bei der Sonderbehandlung von unter 25-jährigen „um eine personenbezogene unterschiedliche Behandlung (handelt) nach einem Kriterium, nämlich dem des Alters, das sich den Unterscheidungsmerkmalen des Art. 3 Abs. 3 GG annähert und von den Betroffenen nicht beeinflussbar oder änderbar ist“, habe „eine strengere Verhältnismäßigkeitsprüfung zu erfolgen, weil die Gefahr groß ist, dass es zu einer Diskriminierung kommt“.[4] (S. 560) Für das Anlegen eines strengeren Prü-fungsmaßstabes spreche außerdem „das ausdrückliche Verbot der Diskriminierung aufgrund des Alters in Art. 21 Abs. 1 GRCh.“ (ebd., Grundrechtecharta der Europäischen Union)Von diesen grundsätzlichen Überlegungen ausgehend sei „zu prüfen, ob für die Differenzie-rung nach dem Lebensalter in § 31 Abs. 5 SGB II Gründe von solcher Art und solchem Ge-wicht bestehen, dass sie die ungleichen Rechtsfolgen für über und unter 25-jährige rechtfer-tigen können. Die unterschiedliche Behandlung muss also einem legitimen Ziel dienen sowie geeignet, erforderlich und angemessen sein“. (S. 560)Davilla erachtet die vom Gesetzgeber verfolgten Ziele grundsätzlich als „legitim“, und sie hält auch „die unterschiedliche Behandlung grundsätzlich“ für „geeignet, jüngere Menschen zur Arbeits- und Ausbildungssuche zu motivieren.“(S. 561) Dazu stellt sie fest: „Unter Androhung der drastischen Kürzung von Leistungen und ihrer Streichung im Fall der wiederholten Pflichtverletzung dürfte jeder rational denkende Hilfebedürftige – egal welchen Alters – sein Verhalten im Zweifel eher obliegenheitskonform ausrichten. Allerdings“, so Davilla weiter, „ist zweifelhaft, ob die unterschiedliche Behandlung überhaupt erforderlich ist. Denn das gleiche Ergebnis kann durch die intensive Betreuung von jungen Hilfebedürftigen erreicht werden, ohne dass dies gleich mit einer schärferen Sanktion verbunden wird.“ (S. 561)Zudem stelle „das 25. Lebensjahr (…) keine nachvollziehbare Altersgrenze für die Rechtfer-tigung von schärferen Sanktionen dar. Sie ist willkürlich eingezogen worden.“ (S. 561)Insgesamt kann Davilla „zwischen jüngeren und älteren Hilfebedürftigen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht“ erkennen, „die eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. Somit kann die Ungleichbehandlung von Hilfebedürftigen über und unter 25 Jahren nicht gerechtfertigt werden und verstößt daher gegen den allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 I GG)“ (S. 561).Des weiteren arbeitet Davilla heraus, dass die schärferen Sanktionen gegen unter 25-jährige „mangels Erforderlichkeit (…) auch gegen das unionsrechtliche Verbot der Altersdis-kriminierung gem. Art. 21 Abs. 1 GRCh. i.V.m. Art. 51 Abs. 1 GRCh“ (S. 564) verstoßen. Zur Reichweite des Unionsrechts in Bezug auf die untersuchten SGB-II-Sanktionen schreibt Da-villa: „Allerdings kann das unionsrechtliche Verbot der Altersdiskriminierung (…) nur im Fall grenzüberschreitender Sachverhalte in Betracht kommen. Das bedeutet, dass für hieraus weiterhin resultierende Inländerdiskriminierung das nationale Recht maßgebend bleibt“ (S. 564).Dass Davillas (aus juristischer Perspektive) mutiges und rechtlich nur konsequentes Plädoyer für die Abschaffung der schärferen Sanktionen gegen unter 25-jährige in der abschließenden Feststellung mündet, dass „das allgemeine, altersneutral ausgestaltete Sanktions-svstem des § 31 Abs. 1 und Abs. 3 SGB II auf unter 25-jährige Hilfebedürftige zu übertragen (ist)“ (S. 564), sollte weder verwundern noch enttäuschen. Damit folgt sie „nur“ der inneren Logik ihrer rechtssystematischen Betrachtung und Analyse.Eine eingehende Auseinandersetzung mit der Praxis des angewandten Sanktions(un)rechts würde sie hoffentlich ermuntern, die Forderung nach einem Sanktionsmoratorium zu unter-stützen.Fußnoten[1] Sofia Davilla (2010): Die schärferen Sanktionen im SGB II für Hilfebedürftige unter 25 Jahren – ein Plä-doyer für ihre Abschaffung, in: Die Sozialgerichtsbarkeit (SGb), Zeitschrift für das aktuelle Sozialrecht, Ausgabe 10/2010, S. 557 – 564; siehe S. 561[2] ebd., S. 557[3] Das Gericht hatte wiederholt die Höhe der Regelleistung als „nicht evident unzureichend“ bezeichnet. Anders verhielt es sich allerdings mit so genannten unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen besonderen Bedarfen, die im Regelsatz nicht enthalten waren/sind. Hier war die Leistungsregelung durchaus verfassungswidrig, weshalb das Gericht einen unmittelbaren Anspruch auf Bedarfsdeckung zuerkannte und der Gesetzgeber schnell eine Härtefallregelung verabschiedete.[4] Die Unterscheidungsmerkmale nach Art. 3 Abs. 3 GG sind Geschlecht, Abstammung, Rasse, Sprache, Heimat und Herkunft, Glauben, religiöse oder politische Anschauung. http://www.sanktionsmoratorium.de/html/themen/themen_text_2.php?zid=253Willi SchartemaAdminAnzahl der Beiträge : 5985Anmeldedatum : 29.06.12Alter : 67Ort : Duisburg Ähnliche Themen Ähnliche Themen» Schärfere Sanktionen bei unter 25-jährigen rechtlich nicht haltbar – Abschaffen!» Uneinsichtige Richter Meldepflicht für Schüler beim Jobcenter Sanktionen für Schüler halten sie für gerechtfertigt obwohl sie dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen» Die Zeremonien: Schülerzeremonie/Heilerschülerzeremonie und Kriegerzeremonie» Der schönste Name !!!! Welcher ist es ???» Schülerratsfahrt 15.09 -19.09Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV :: Ihre erste Kategorie :: Fragen und Antworten zu Hartz IV :: PRESSE, FERNSEHEN usw.Seite 1 von 1Gehe zu: Ein Forum auswählen||--Tacheles Rechtsprechungsticker Harald Thome|--Rückforderung von Betriebskostenguthaben!|--Ihre erste Kategorie| |--Fragen und Antworten zu Hartz IV| | |--ANTRÄGE - WIDERSPRÜCHE - KLAGEN| | | |--Arbeitsplätze mit Sittenwidrigen Löhnen keine Arbeitsverweigerung keine Sanktionen| | | | | |--KDU - KOSTEN DER UNTERKUNFT| | |--PRESSE, FERNSEHEN usw.| | |--BÜRGERARBEIT(eriNNEN)| | |--SGB XII (SOZIALHILFE)| | |--Ü50 - ÜBER 50JÄHRIGE| | |--EINGLIEDERUNGSVEREINBARUNG - VERWALTUNGSAKT| | | |--EGV-VA nicht zur Entfaltung kommen lassen Modellbrief| | | | | |--Rechtsprechungsübersicht zum Flüchtlingssozialrecht| | |--Verwaltungsverfahrensgesetz SGB X| | |--REGELSATZ 01.01.2012| | |--Beistand, Begleitung zu JC Terminen| | |--Tipps zu Hartz IV / ALG II| | |--Fragen und Antworten zu anderen Problemen| | | |--ZUFLUSSTHEORIE MODIFIZIERTE| | | |--Wohngeld wer bekommt es| | | | | |--Steuergeldverschwendung durch die Jobcenter und deren Mitarbeiter| | |--U25| | |--BAföG| | |--Sanktionen| | |--in Euro Jobs - 1 € Jobs - Plus Jobs| | |--Tafel, wer oder was steckt wirklich dahinter?| | |--Die wichtigsten Gesetzbücher| | |--Zumutbarkeit von Arbeit § 10 SGB II| | |--Arbeitshilfe „Bildungs- und Teilhabepaket gem. § 28 SGB II“| | |--Leistungspflicht des Leistungsträger| | | |--Mehrbedarf zum Regelsatz| | | |--Kein Zugriff von Kommunen auf Kindergeld für behinderte Kinder ? Finanzgericht Münster, Urteil vom 25. März 2011 - 12 K 1891/10 Kg| | | |--Anspruch auf Mehrbedarf als Alleinerziehende nach § 21 Abs. 3 Ziffer 1 SGB II für die Mutter besteht trotzdem , wenn sich Beschäftigung des Vaters im| | | | | |--Sozialgesetzbuch SGB II| | | |--SGB II und Ausbildungsförderung| | | | | |--Gesellschaft und Politik| | | |--Gerichtsvollzieher kommt Kein Geltungsbereich GVG Art. 23 GG| | | | | |--Forum Feedback| | |--Musik| | |--Was passiert mit unserem Körper und wie reagiert er auf Impfstoffe| | |--OFF TOPIC| | | |--Ihr erstes Forum| |--Erfolgreiche Gegenwehr| |--Probleme mit dem Jobcenter !Fragen und Antworten hier bekommst du Antworten| |--Rechtsprechungsticker von Tacheles KW 02/2011| |--Rechtsbeziehungen zwischen Hilfebedürftigen, Sozialhilfeträger |--BFH: Bundesfinanzhof |--Urteile: BGH |--Urteile: BVerfG |--BVerwG |--Urteile: BSG: |--EuGH |--LAG Landes Arbeitsgericht |--Urteile: LSG: |--OLG |--OVG |--Urteile: SG: |--Urteile: VG: Befugnisse in diesem ForumSie können in diesem Forum nicht antwortenStartseiteForum erstellen mit Forumieren | © phpBB | Kostenloses Hilfe-Forum | Kontakt | Einen Missbrauch melden | Einen kostenlosen Blog erstellenHartz4-ALG-Hilfe | Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV | Unrechtsystem Hartz IV

References: § 17
 § 159
 § 159
 § 12
 § 31
 § 42
 § 31
 Art. 3
 Art. 21
 BVerG 
 BVerG 
 Art. 1
 Art. 20
 § 31
 § 31
 § 31
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 21
 § 31
 Art. 21
 Art. 51
 § 31
 Art. 3
 § 10
 § 28
 § 21
 Art. 23
 BGH