Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2227/2005
Timestamp: 2018-06-24 23:23:34+00:00

Document:
22 Cdo 2227/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) V. J., a b) M. J., obou zastoupených advokátem, proti žalované 3D P., s. r. o., zastoupené advokátem, o umožnění přístupu přes pozemek a o vzájemném návrhu žalované na zdržení se zásahů do vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 315/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2005, č. j. 21 Co 8/2005-201, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech dovolacího řízení 3749,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. T. H.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 31. 8. 2004, č. j. 8 C 315/2003 167, výrokem pod bodem I., uložil žalované povinnost umožnit žalobcům vstup, průchod a průjezd přes pozemek žalované č. parc. 144/1 o výměře 987 m2 , vedený jako ostatní plocha (se způsobem využití ostatní komunikace) v k. ú. H., zapsaný v katastru nemovitostí u KÚ P. m. na LV č. 1180 pro obec P., okres H. m. P. Výrokem pod bodem II. zamítl vzájemný návrh žalované, aby bylo žalobcům uloženo zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku parc. č. 144/1 v k. ú. H. Výrokem pod bodem III. rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci mají v bezpodílovém spoluvlastnictví dům čp. 1092 na st. parc. č. 144 a st. parc. č. 144/13 v obci P. a kat. území H. Přístup ke vchodu tohoto domu je možný jen přes pozemek žalované parc. č. 144/1, byl upraven smlouvou o jeho užívání, která ale zanikla. Žalovaná navrhla uzavření nové smlouvy na časově omezenou dobu, což žalobci neakceptovali a žalovaná odmítla, aby žalobci pozemek nadále užívali. Sporný pozemek je podle § 7 opdst. l zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále zákon o pozemích komunikacích ) účelovou veřejně přístupnou komunikací. V tomto smyslu o ní příslušný správní orgán rozhodl 11. 1996 pod č. j. ODE /1476/96/Rů. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobcům nelze bránit v jejím užívání.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 17. května 2005, č. j. 21 Co 8/2003-201, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními a právními závěry soudu prvního stupně.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. l písm. c) občanského soudního řádu (OSŘ) a uvádí, že odvolací soud řešil otázku, jež není odvolacími soudy rozhodována shodně a že rozhodl v rozporu s hmotným právem. Uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) OSŘ. Pokud jde o skutečnost, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, namítá především, že k rozhodnutí ve věci není dána pravomoc soudu, ale věc spadá do působnosti příslušného silničního správního orgánu ve smyslu § 44 odst. l zákona o pozemních komunikacích. Došel-li soud k závěru, že dotčená komunikace je účelová a veřejně přístupná podle § 7 odst. citovaného zákona, pak vztahy vyplývající z jejího užívání jsou veřejnoprávní povahy a k regulaci je příslušný silniční správní úřad ve smyslu § 3 a § 40 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, jemuž měla být věc postoupena. K tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cod 178/99, 22 Cdo 1862/2000, 22 Cdo 1141/99. 22 Cdo 1374/20002, 22 Cdo 1860/2000 a 22 Cdo 2927/20004 a Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 427/2000. Žalovaná dále připomíná vývoj výstavby komunikace a jí obklopených budov, to je areálu nazvaného M., nacházejícího se původně zcela v jejím vlastnictví. Šlo tedy o komunikaci ryze soukromé povahy ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, o uzavřený prostor sloužící výlučně potřebám žalované jakožto vlastnice a uživatelky. Je toho názoru, že na soukromém charakteru této komunikace neměla vliv skutečnost, že následně některou z budov v areálu převedla na další subjekt, když s ním vždy před převodem vlastnictví upravila způsob a rozsah užívání příjezdového prostoru. K tomu uzavírá, že komunikace soukromého charakteru se nemůže bez jejího souhlasu stát komunikací veřejně přístupnou, když takový souhlas musel být prokázán, což se v daném případě nestalo. Žalobci věděli, že mají přístup k domu přes pozemek žalované a že za něj musí poskytovat peněžité plnění. Náklady žalované spojené s údržbou komunikace včetně jejího osvětlení ročně představují 125 000 Kč. Za zavádějící považuje žalovaná odkaz soudu na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1868/2002, řešící skutkově jinou věc. Upozorňuje naopak na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2191/2002 a 22 Cdo 1868/2000. Konstatuje, že umožnění obecného užívání komunikace by znamenalo nucené omezení jejího vlastnického práva a faktické vyvlastnění bez náhrady. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně zrušil rozsudky soudů obou stupňů, řízení zastavil a věc postoupil příslušnému silničnímu orgánu.
Žalobci se ve vyjádření k dovolání ztotožňují s právním závěrem soudu. Uvádějí, že žalovaná namítá skutečnosti, jimiž se již soud podrobně zabýval a při rozhodování je posoudil. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Pokud dovolatelka na prvém místě namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu je vadné pro nedostatek pravomoci soudu, nejde o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ, jímž se může dovolací soud zabývat jen v případě, že shledá dovolání přípustným, ale o námitku tzv. zmatečnostní vady ve smyslu § 229 odst. 1 písm. a) OSŘ. V případě, kdy je dovolání nepřípustné, nemůže dovolací soud brát takovou námitku v potaz; k jejímu řešení je totiž dán institut žaloby pro zmatečnost, upravený v § 229 a násl. OSŘ, který nelze v dovolacím řízením obcházet. Ty samé závěry jsou použitelné i pro daný případ.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobcům vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ). Náklady vzniklé žalobcům představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 7 písm. f), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 17 odst. 1 písm. b, odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. čl. II. vyhl. č. 277/2006 Sb. částku 3 000,- Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů 150,- Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty po zaokrouhlení 599,- Kč, celkem 3 749,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 7
 zákona č. 13
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 44
 soud 
 § 7
 § 3
 § 40
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 229
 soud 
 § 229
 § 224
 § 146
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 17
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160