Source: http://kraken.slv.cz/5Afs74/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:06:11+00:00

Document:
5Afs74/2014
5 Afs 74/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupený JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Havlíèkùv Brod, Horní 6, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 20. 7. 2012, è. j. 1932-9/2012-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 31 Af 136/2012-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 31 Af 136/2012-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím uvedeným shora zmìnilo Celní øeditelství Brno (jeho¾ pùsobnost s úèinností od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného) rozhodnutí vydané Celním úøadem ®ïár nad Sázavou (dále jen celní úøad ), kterým byla ¾alobci podle § 145 odst. 1 zákona è. 280/2009 sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) vymìøena spotøební daò za zdaòovací období èervenec 2010 ve vý¹i 109 500 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 26. 3. 2014, è. j. 31 Af 136/2012-30, zamítl. V rozsudku se krajský soud nejprve zabýval vìrohodností dokladù vystavených spoleèností Sinad Financial Services s. r. o. pøedlo¾ených ¾alobcem v návaznosti na kontrolu dopravy vybraných výrobkù podle § 41 odst. 4 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) povedenou dne 27. 7. 2010. Tyto doklady krajský soud posoudil jako neprùkazné, nebo» správní orgány nemohly s ohledem na nemo¾nost tuto spoleènost kontaktovat provìøit, zda vystavené doklady byly zaneseny v jejím úèetnictví. Uvedl té¾, ¾e jestli¾e se urèitý subjekt vyhýbá nebo svým jednáním znemo¾òuje provést správci danì urèitý úkon, je tento subjekt sám nevìrohodný, pøièem¾ v dùsledku toho se stává nevìrohodným i jím vystavený dùkazní prostøedek. Krajský soud proto vyslovil pochybnost o tom, zda spoleènost Sinad Financial Services s. r. o. posuzované doklady vùbec vystavila, a dodal, ¾e toto tvrzení ¾alobce mù¾e být také úèelové, tedy ¾e si ¾alobce zámìrnì jako údajného prodávajícího vybral uvedenou spoleènost a nepravým dokladem pouze zastírá skuteènost, ¾e vybrané výrobky nebyly zdanìny.
Krajský soud se dále odvolal na judikaturu (nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dostupný na www.usoud.cz) týkající se prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní ve vztahu k uplatnìní danì z pøidané hodnoty (aplikovatelnou dle krajského soudu i v souzeném pøípadì), z ní¾ plyne, ¾e jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, jak plátce deklaroval, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením (formálnì správného) daòového dokladu. Té¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Afs 35/2008-53, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ osoba, která dopravuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních) vybrané výrobky podléhající spotøební dani, ani¾ proká¾e pøíslu¹ným dokladem dle § 5 citovaného zákona, pøípadnì jiným zpùsobem, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, se stává dle § 4 odst. 1 písm. f) citovaného zákona plátcem spotøební danì.
Krajský soud své úvahy uzavøel tak, ¾e ¾alobce neprokázal zdanìní vybraných výrobkù, které dne 27. 7. 2010 dopravoval, a ani pøípadný zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Závìrem dodal, ¾e pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì ¾alobci není vùbec rozhodující otázka, kdo byl vlastníkem vybraných výrobkù, ale výhradnì otázka, zda ¾alobce, jako¾to dopravce tìchto výrobkù, prokázal jejich zdanìní spotøební daní, èi nikoliv. Otázka vlastnictví vybraných výrobkù tedy mohla být ve vìci relevantní pouze do té míry, v jaké by objasnìní této otázky mohlo napomoci k prokázání zdanìní vybraných výrobkù.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, který se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, a argumentuje shodnì jako v ¾alobì. Uvádí, ¾e v § 5 zákona o spotøebních daních je výslovnì uveden zpùsob prokazování zdanìní vybraných výrobkù, tj. daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu. Jestli¾e on takové doklady pøedlo¾il, je pøesvìdèen, ¾e po¾adavkùm zákona dostál a nebyl dán dùvod k vymìøení danì.
K argumentu ¾alovaného, ¾e pøedlo¾ené doklady nelze pou¾ít z dùvodu, ¾e analýzou slo¾ení minerálního oleje bylo zji¹tìno, ¾e jde o jiný typ minerálního oleje, ne¾ jaký byl uveden v tìchto dokladech, stì¾ovatel uvádí, ¾e touto analýzou bylo zji¹tìno, ¾e pøevá¾ený minerální olej nevyhovuje normì pro motorovou naftu pouze v nìkterých parametrech, zatímco u ostatních parametrù této normì vyhovuje, a proto má zato, ¾e se jednalo o deklarovaný typ minerálního oleje. Pravdìpodobnì do¹lo pouze ke zhor¹ení jeho jakosti, k èemu¾ mohlo dojít u jeho dodavatelù. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e nemá ¾ádnou mo¾nost zjistit, zda na dopravovaném zbo¾í byla skuteènì uhrazena spotøební daò. Ostatnì ani celní úøad nebyl schopen najít a vyslechnout osobu, která by mohla potvrdit relevanci jím pøedlo¾ených dokladù.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e postup ¾alovaného je v rozporu s § 8 zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ vzniká daòová povinnost zásadnì výrobou vybraných výrobkù na daòovém území Evropské unie nebo dovozem vybraných výrobkù na toto území. Podle § 9 pak povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká okam¾ikem uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu na daòovém území Èeské republiky. pokraèování Stì¾ovatel závìrem zdùrazòuje, ¾e naftu v¾dy odebírá od subjektù v Èeské republice a jde o naftu v bì¾ném daòovém re¾imu, proto spotøební daò v takových pøípadech musela být v¾dy zaplacena. Opak v prùbìhu øízení prokázán nebyl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì odkázal na vyjádøení, které bylo pøedlo¾eno k ¾alobì. Dále zdùrazòuje, ¾e ¾alobce v rámci kontroly provedené dne 27. 7. 2010 sice pøedlo¾il doklad o zdanìní vybraných výrobkù oznaèených kódem kombinované nomenklatury 2710 19 41, nicménì v dobì kontroly tyto výrobky fakticky nepøepravoval. V této souvislosti ¾alobcem vznesenou námitku obsahující tvrzení o pøepravì deklarovaného typu minerálního oleje, respektive tvrzení o jeho zhor¹ené jakosti, pova¾uje ¾alovaný za úèelové tvrzení, které odporuje závìru odborné expertízy, nebo» z té vyplývá, ¾e v dobì pøedmìtné kontroly ¾alobce pøepravoval vybrané výrobky s kódem kombinované nomenklatury 2710 19 99.
K názoru ¾alobce, ¾e splnìní povinnosti prokázání zdanìní vybraných výrobkù má být posuzováno pøedev¹ím z formálního hlediska, ¾alovaný dodává, ¾e z hlediska faktického uhrazení danì se nepochybnì jedná jen o formální kontrolu zdanìní, to v¹ak neznamená, ¾e za situace, kdy jsou dopravcem pøedlo¾eny doklady formálnì splòující po¾adavky ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních, bude kontrolní orgán rezignovat na ztoto¾nìní deklarovaných vybraných výrobkù v pøedlo¾eném dokladu s fakticky pøevá¾enými vybranými výrobky. V daném pøípadì byla pøedmìtná kontrola provádìna ve smyslu § 41 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ze kterého výslovnì vyplývá oprávnìní celních orgánù provádìt kontrolu dopravních prostøedkù za úèelem ovìøení, zda se pøedkládané doklady skuteènì vztahují k pøepravovanému zbo¾í.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Základem argumentace celního úøadu a té¾ ¾alovaného byla úvaha, ¾e ¾alobce neprokázal zdanìní vybraných výrobkù, které pøepravoval dne 27. 7. 2010, nebo» dle analýzy odebraného vzorku povedené akreditovanou celnì technickou laboratoøí v Ostravì dne 15. 10. 2010 pøepravoval minerální olej uvedený pod kódem nomenklatury 2710 19 99, a nikoli motorovou naftu uvedenou pod kódem nomenklatury 2710 19 41, jak bylo uvedeno v dokladech (fakturách a dodacích a pøepravních listech) pøedlo¾ených stì¾ovatelem dne 8. 11. 2010 pøi ústním jednání. Toto zji¹tìní, respektive jeho právní vyhodnocení stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil. Uvedl, ¾e jeliko¾ analýzou odebraného vzorku bylo zji¹tìno nedodr¾ení pouze nìkterých parametrù, zatímco u ostatních parametrù bylo zji¹tìno, ¾e vzorek normì stanovené pro motorovou naftu uvedenou pod kódem nomenklatury 2710 19 41 vyhovuje, trvá na tom, ¾e ¹lo o motorovou naftu, pøièem¾ pravdìpodobnì u ní do¹lo pouze ke zhor¹ení její jakosti, a to zøejmì ji¾ u jeho dodavatelù. Shodnì formulovanou námitku stì¾ovatel uplatòuje i v kasaèní stí¾nosti. Její dùvodnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumat, nebo» krajský soud se k námitce stì¾ovatele zpochybòující uvedenou základní úvahu ¾alovaného nevyjádøil, a tím zatí¾il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. By» stì¾ovatel tuto vadu rozsudku v kasaèní stí¾nosti pøímo nenamítá, musel k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» tato vada brání pøezkoumání rozsudku krajského soudu z hlediska uplatnìné stí¾ní námitky a vyluèuje jiný postup, ne¾ je zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Nutno dodat, ¾e krajský soud nejen ¾e se s uvedenou ¾alobní námitkou nevypoøádal, ale tento svùj postup ani ¾ádným zpùsobem (napøíklad tím, ¾e ¾alobní námitkou zpochybòované zji¹tìní, respektive na jeho základì uèinìný právní závìr, není pro výsledek daòového øízení, tj. vymìøení spotøební danì stì¾ovateli, s ohledem na dal¹í okolnosti podstatný). Za tohoto stavu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Obecnì je tøeba zdùraznit, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu je zalo¾en na dispozièní závadì (vyjádøené v § 75 odst. 2 s. ø. s.). Je tedy v¾dy na vùli ¾alobce, jaká pochybení správního orgánu oznaèí za podstatná a jak bude formulovat ¾alobní body, které jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. povinnou nále¾itostí ¾aloby. Soud v¹ak na uplatnìné ¾alobní body a jimi vymezený rozsah pøezkumu musí reagovat. To samozøejmì neznamená, ¾e by krajský soud musel nutnì v¾dy podrobnì vyvracet ve¹keré dílèí argumenty ¾aloby, nemù¾e v¹ak pominout její podstatu. V dané vìci si pøitom nelze nev¹imnout, ¾e krajský soud do svého odùvodnìní pøevzal (a to èasto doslovnì) jednotlivé pasá¾e z rozhodnutí správních orgánù, místo, aby reagoval na jednotlivé ¾alobní námitky a jejich podstatu.
I pøes to, ¾e celní úøad i ¾alovaný ve svých rozhodnutích vycházely z toho, ¾e daò byla stì¾ovateli stanovena postupem podle § 145 odst. 1 daòového øádu podle pomùcek, je tøeba poukázat na to, ¾e nevypoøádaná ¾alobní námitka týkající se nesprávnì právnì vyhodnoceného zji¹tìného skutkového stavu (tj. otázky, zda podle analýzou zji¹tìných výsledkù stì¾ovatel pøepravoval motorovou naftu èi nikoli) byla ¾alobní námitkou pøípustnou. Aèkoliv platí, ¾e smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾ití pomùcek (§ 114 odst. 4 daòového øádu), a aèkoli tedy toto omezení nutnì platí i pøi pøezkumu takového rozhodnutí v pøezkumném øízení soudním, nelze v dané vìci pøehlédnout dvì podstatné skuteènosti. V pøípadì stanovení danì podle pomùcek postupem podle § 145 odst. 1 daòového øádu je jedním ze zákonných pøedpokladù pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì dolo¾ení, ¾e daòovému subjektu (alespoò nìjaká) daòová povinnost svìdèí, co¾ v podmínkách souzené vìci znamená nutnost uèinit ze strany celního úøadu (alespoò pøedbì¾ným zpùsobem odùvodnìný) závìr, ¾e stì¾ovatel v daném zdaòovacím období pøedlo¾enými daòovými doklady neprokázal zdanìní vybraného výrobku ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, co¾ v sobì nutnì zahrnuje i úvahu, kterou ¾alobce èiní spornou. Z tohoto dùvodu tedy bylo tøeba pøedmìtnou ¾alobní námitku vypoøádat. Druhou podstatnou skuteèností je to, ¾e v daném pøípadì, kdy celní úøad daò stanovil tak, ¾e pøíslu¹né mno¾ství vybraných výrobkù (zji¹tìné z dùkazních prostøedkù) vynásobil pøíslu¹nou sazbou danì, nejde o stanovení danì podle pomùcek, ale dokazováním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 5 Afs 105/2013-29, dostupný na www.nssoud.cz) a tedy omezení rozsahu odvolacího øízení a tedy ani pøezkumného øízení soudního se neuplatní.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí znovu pøezkoumá a uvede, proè nepova¾uje za dùvodnou právní argumentaci uvedenou v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Zejména se vypoøádá s námitkou zpochybòující závìr celního úøadu a ¾alovaného, ¾e pøepravované vybrané zbo¾í dle jeho kódu nomenklatury neodpovídá kódu nomenklatury vybraného zbo¾í uvedeného na daòových dokladech, pøièem¾ vyvrátí-li stì¾ovateli tuto jeho námitku, bude se zabývat tím, zda uvedenou nesrovnalost v kódu nomenklatury pøepravovaného zbo¾í pokraèování na daòových dokladech stì¾ovatel nenapravil jinými dùkazy, jimi¾ by prokázal, ¾e pøedmìtné zbo¾í uvedené v daòových dokladech a zbo¾í pøepravované dne 27. 7. 2010 je toto¾né a je na daòových dokladech z hlediska nomenklatury pouze nesprávnì oznaèeno, a tudí¾ ¾e byl tento výrobek zdanìn spotøební daní, která je uvedena na daòových dokladech (u nich¾ v¹ak bude je¹tì tøeba posoudit jejich vìrohodnost a prùkaznost).
Se shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 145
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 4
 soud 
 § 103
 § 5
 § 8
 § 9
 § 5
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 § 145
 § 4
 soud 
 soud 
 § 110
 soud