Source: http://kraken.slv.cz/II.US679/17
Timestamp: 2018-02-21 05:07:58+00:00

Document:
II. ÚS 679/17
II.ÚS 679/17 ze dne 11. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatele M. M., proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2016, č. j. 0 P 423/2004-428, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2016, č. j. 14 Co 308/2016-448, takto:
Dne 6. 3. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jejíž součástí byla rovněž žádost o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení advokátky JUDr. Zdeňky Doležílkové. Předmětná ústavní stížnost brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů, které se týkají vyživovací povinnosti stěžovatele k jeho dceři. Bližší okolnosti případu nejsou nicméně z ústavní stížnosti patrné, protože k ní nebyly (v rozporu s ustanovením § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) přiloženy kopie napadených rozhodnutí.
Stěžovatelovo podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona o Ústavním soudu), zejména v něm nebyla obsažena žádná relevantní ústavněprávní argumentace a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 20. 3. 2017, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výslovně byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta a je proto namístě požádat o přidělení advokáta Českou advokátní komoru podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.
Na tuto výzvu stěžovatel vůbec nijak nezareagoval.
Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula dne 10. 4. 2017.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 § 31
 zákona č. 85
 soud