Source: http://kraken.slv.cz/1Azs71/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:51:22+00:00

Document:
1Azs71/2005
1 Azs 71/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Y. Ch., zastoupeného Mgr. ©árkou Malovanou, Dr., advokátkou se sídlem Brno, Jamborova 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2004, è. j. OAM-1757/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2005, è. j. 59 Az 105/2004-20,
Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2004, è. j. OAM-1757/VL-10-08-2004, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 12. 10. 2005.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která ¾alovaný v øízení poru¹il a trval na tom, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 11. 1. 2005. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o zjevné nedùvodnosti ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù azylovì relevantních. O udìlení azylu mohl po¾ádat ji¾ v roce 2002, tak v¹ak neuèinil a v Èeské republice pobýval nelegálnì. Bylo mu udìleno správní vyho¹tìní, proto¾e se v¹ak i dále zdr¾oval na území Èeské republiky, byl odsouzen za maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Svého neoprávnìného pobytu si byl vìdom, ¾ádost o udìlení azylu podal jen proto, aby se vyhnul hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný pøi zamítnutí ¾ádosti o azyl nepochybil, krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel poprvé v roce 1997, pracoval ve stavebnictví, od roku 1999 mìl ¾ivnostenské oprávnìní na ¾ivnost volnou výkopové zemní práce. Na Ukrajinu se vracel do roku 2001 v¾dy po mìsíci pobytu v ÈR na tøicet a¾ ¹edesát dní. Ve vlasti ho v¹ak vyhledali neznámí lidé a po¾adovali po nìm peníze, nebo» vìdìli, ¾e pracuje v zahranièí. Hotovost odmítl vydat, proèe¾ byl surovì napaden. Podal trestní oznámení na policii, k vy¹etøení zále¾itosti v¹ak nedo¹lo. Z obavy pøed dal¹ím napadením a vydíráním tzv. ukrajinskou mafií bez mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù se rozhodl odjet do Èeské republiky natrvalo. Vyøídil si pracovní povolení na dobu jednoho roku a dále té¾ ¾ivnostenské oprávnìní. V Èeské republice ¾ije od 2. 2. 2002. Pracovní povolení si v únoru 2003 prodlou¾il, jeho platnost v¹ak skonèila k 31. 12. 2003. V roce 2004 ji¾ dal¹í vízum neobdr¾el, v tuzemsku tak pobýval nelegálnì. Dne 25. 2. 2004 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a výjezdní vízum na pìt dní, toto rozhodnutí v¹ak neakceptoval. Po kontrole byl dne 10. 4. 2004 za nerespektování správního rozhodnutí odsouzen k trestu odnìtí svobody na dva mìsíce s podmínìným odkladem na jeden rok a byl mu ulo¾en trest vyho¹tìní. Po pouèení dne 17. 4. 2004 po¾ádal o udìlení azylu, a to z obavy pøed dal¹ím napadením ze strany neznámých pøíslu¹níkù ukrajinské mafie a souèasnì s pøáním ¾ít trvale v Èeské republice, kde pobýval nepøetr¾itì ji¾ ¹est let, mìl zamìstnání, zaji¹tìné bydlení a kde si té¾ na¹el partnerku. O mo¾nosti po¾ádat v pøípadì ukonèení pobytového víza o azyl do dubna 2004 nevìdìl, pokud by byl o této mo¾nosti informován ji¾ døíve, zcela jistì by jí vyu¾il a pøede¹el tak jak správnímu, tak soudnímu vyho¹tìní. Informovanost a vìdomí cizincù o zákonných mo¾nostech pobytu je velmi malá kvùli neznalosti jazyka, neznalosti zákonù a nízké úrovni pouèení ze strany cizinecké policie. V souèasnosti ¾alobce pracuje na brigádì ve stavebnictví, v pøípadì udìlení azylu by mìl mo¾nost pracovat v hlavním pracovním pomìru. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jak vyplynulo ze skutkového stavu, jak jej na základì provedeného dokazování stanovil ¾alovaný (a stì¾ovatel jej v kasaèní stí¾nosti ani neèinil rozporným), pobýval stì¾ovatel opakovanì na území Èeské republiky, kam naposledy vstoupil dne 2. 2. 2002, kdy se prokázal cestovním dokladem Ukrajiny a pracovním vízem na jeden rok. Po ukonèení platnosti víza si svùj pobyt v ÈR nijak neupravil. Za nelegální pobyt mu bylo rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno ze dne 25. 2. 2004, è. j. SCPP-47/BR-OPK4-SV-2004, udìleno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na dva roky, doba vycestování byla stanovena do 1. 3. 2004. Za maøení výkonu tohoto rozhodnutí byl následnì trestním pøíkazem Mìstského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2004, sp. zn. 3T 105/2004, odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody a byl mu ulo¾en trest vyho¹tìní v trvání jednoho roku. Dokud mu nebylo udìleno správní a poté i soudní vyho¹tìní mìl mo¾nost volnì se pohybovat po celém území ÈR a mìl tedy i dostateènou mo¾nost kdykoliv o azyl po¾ádat. Jak sám uvedl pøi pohovoru, v podání ¾ádosti o udìlení azylu mu v té dobì nic nebránilo. Zároveò mu v této dobì byly známy skuteènosti, kterými svoji ¾ádost pozdìji odùvodnil. Pokud v¹ak za tìchto okolností po¾ádal o udìlení azylu a¾ poté, co mu bylo udìleno správní i soudní vyho¹tìní, je zøejmé, ¾e tak uèinil pouze za úèelem se tomuto vyho¹tìní vyhnout.
Nejvy¹¹í správní soud se tak v dané vìci ztoto¾nil s dùvody, pro které ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Smyslem azylového øízení je poskytnutí mezinárodní ochrany pronásledovaným osobám. Je tedy tøeba dodat, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel ani netvrdil ¾ádné dùvody pro udìlení azylu èi pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování. Azylovì relevantním dùvodem není tvrzené pronásledování ze strany soukromých osob (tzv. ukrajinská mafie), ani skuteènost, ¾e si stì¾ovatel na¹el práci i partnerku, s ní¾ bydlí. Obecný pobyt cizincù v Èeské republice je pøedmìtem jiné právní úpravy ne¾ zákona o azylu, a to zejména zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch;

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120