Source: http://kraken.slv.cz/3Ads125/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:38:05+00:00

Document:
3Ads125/2009
3 Ads 125/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené Mgr. Gabrielou Peòa¾kovou, advokátkou se sídlem ©kolská 694/32, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. I a è. II ze dne 18. 11. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 4 Cad 25/2009-35,
Rozhodnutím è. I. ¾alovaná rozhodla podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 61 889 Kè do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alovaná rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e zjistila, ¾e ¾alobkynì byla v období od 30. 8. 1999 do 31. 7. 2001 výdìleènì èinná ve ©výcarsku.
Rozhodnutím è. II. ¾alovaná zvý¹ila ¾alobkyni od 1. 4. 2006 dùchod na èástku 3504 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e provedla pøepoèet dùchodu, který ¾alobkyni nále¾el ke dni 1. 4. 2006. ®ádost o starobní dùchod podaná ¾alobkyní ve ©výcarsku vy¾adovala, aby ¾alovaná ve smyslu èlánku 118 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 574/72 automaticky provedla podle pravidel naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 pøepoèet dùchodu, který byl ¾alobkyni pøiznán je¹tì pøed tím, ne¾ pro Èeskou republiku vstoupila uvedená naøízení v platnost. Vý¹e dùchodu, který byl ¾alobkyni vyplácen ke dni 1. 4. 2006, èinila 3377 Kè mìsíènì. Vý¹e dùchodu vypoètená podle naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 èinila ke dni 1. 4. 2006 3504 Kè mìsíènì. Pøi stanovení této vý¹e bylo postupováno podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady EHS è. 1408/71 vzhledem k tomu, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na dùchod byla získána pouze s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaných podle ¹výcarských právních pøedpisù. Pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 5705 dní a ve ¹výcarském dùchodovém poji¹tìní 3681 dní, celkem 9386 dní. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e pøepoèteného dùchodu byla vy¹¹í, ne¾ dùchod, který ¾alobkyni nále¾el ke dni 1. 4. 2006, rozhodla ¾alovaná tak, ¾e se ¾alobkyni od 1. 4. 2006 vý¹e dùchodu zvy¹uje na èástku 3504 Kè. Proto¾e Chorvatsko není èlenem EU, dobu poji¹tìní v Chorvatsku z rozhodného období pro stanovení vymìøovacího základu ¾alovaná vylouèila.
Ze správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobkyni ¾alovaná pøiznala starobní dùchod od 30. 8. 1999. Pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì bylo vycházeno z poji¹tìní, které získala na území Èeské republiky a v Chorvatsku. ®alobkyni byl poté od 1. 9. 2006 pøiznán starobní dùchod ve ©výcarsku. ®alovaná provedla pøepoèet, tak jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí pod è. II. Vztahy mezi Èeskou republikou a ©výcarskem se øídí základním pøedpisem Evropské unie o koordinaci systému sociálního zabezpeèení, kterým je naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 (dále té¾ Naøízení ). Pøi výpoètu mohlo být pøihlédnuto pouze k dobám poji¹tìní získaným v èlenských státech Evropské unie nebo ve ©výcarsku a nebylo mo¾no hodnotit doby získané v Chorvatsku, proto¾e není èlenem Evropské unie.
Z dokladu, který získala ¾alovaná od ¹výcarského nositele dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla ve ©výcarsku zamìstnána v roce 1999, 2000 i 2001. Dle tohoto dokladu byla zamìstnána od roku 1989, kdy byla poji¹tìna 5 mìsícù, nepøetr¾itì a¾ do roku 2006, kdy byla poji¹tìna 8 mìsícù. V ¾alobì ¾alobkynì tyto skuteènosti nepopøela.
Pøi posouzení napadeného rozhodnutí è. I. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobkynì byla od 30. 8. 1999 po¾ivatelkou starobního dùchodu poté, co jí vznikl na tento dùchod nárok podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. Podle § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nenále¾ela výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 tohoto zákona po¾ivateli starobního dùchodu, pokud byl výdìleènì èinný v cizinì a to i po èást mìsíce. ®alobkynì byla v období od 30. 8. 1999 do 31. 7. 2001 výdìleènì èinná ve ©výcarsku. Výplata starobního dùchodu v tomto období dle § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní platném v dobì výplaty jí nenále¾ela. ®alovaná postupovala v souladu s § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má ÈSSZ nárok na vrácení tìchto vyplacených èástek dùchodu, které nenále¾ely. Námitku ¾alobkynì, ¾e v tu dobu byl její starobní dùchod vypoèten jenom na základì poji¹tìní v Èeské republice a v Chorvatsku, tak¾e pova¾uje za irelevantní zkoumat, zda byla poté zamìstnána ve ©výcarsku, pova¾oval soud za nedùvodnou. Tato skuteènost nebyla rozhodná pro posouzení, zda ¾alobkynì mìla nárok na výplatu starobního dùchodu ve smyslu § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Skuteènost, ¾e se ¾alobkynì ¾ijící od roku 1990 trvale ve ©výcarsku musela øídit tamními zákony a pøijímat práci, která jí byla nabídnuta do dosa¾ení dùchodového vìku ve ©výcarsku, kterého dosáhla a¾ v roce 2006, není dùvodem pro to, aby o nároku na výplatu èeského dùchodu nebylo postupováno podle èeských pøedpisù, které platily v dobì výplaty tohoto dùchodu. ®alobkynì nesplnila podmínky pro výplatu tohoto dùchodu, nenále¾ela jí výplata po dobu 2 let po vzniku nároku na starobní dùchod, nebo» v tu dobu byla výdìleènì èinná v cizinì.
Stran napadeného rozhodnutí è. II. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pokud ¾alobkynì po¾ádala v srpnu 2006 ve ©výcarsku o pøiznání starobního dùchodu, postupovala ¾alovaná podle èl. 118 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 574/72, podle kterého musí automaticky provést pøepoèet dùchodu podle Naøízení ke dni vstupu Èeské republiky do Evropské unie. Proto¾e ¾alobkyni byl pøiznán dùchod ve ©výcarsku, u kterého se vzájemné vztahy øídí pøedpisem Evropské unie o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, tj. Naøízením, bylo pøistoupeno k výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì ve smyslu èl. 46 odst. 2 tohoto Naøízení. Soud zrekapituloval výpoèet ¾alované a uvedl, ¾e vycházela z doby poji¹tìní, kterou ¾alobkynì získala v èeském a ¹výcarském dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná provedla výpoèet vý¹e základní a procentní výmìry vzhledem k pomìru dob poji¹tìní, tedy stanovila dílèí vý¹i procentní a základní výmìry za dobu poji¹tìní v Èeské republice. Provedeným výpoètem bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkyni k 1. 4. 2006 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 3504 Kè mìsíènì a podle pøedchozího výpoètu, kdy bylo vycházeno z dob poji¹tìní ¾alobkynì v Èeské republice a v Chorvatsku, èinil její starobní dùchod k tomuto datu 3377 Kè mìsíènì. Soud v postupu ¾alované neshledal pochybení. Uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s naøízením Rady (EHS) è. 574/72 a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71. Proto¾e Chorvatsko není èlenem Evropské unie, nebylo mo¾no pøi výpoètu provádìného dle naøízení Rady (EHS) 1408/71 pøihlí¾et k dobám poji¹tìní, které ¾alobkynì získala v Chorvatsku a námitky ¾alobkynì tak jsou nedùvodné.
Mìstský soud v Praze proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované è. I a è. II zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1) písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze pøi posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 18. 11. 2008, è. j. x pominul § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého nárok na vrácení, popøípadì úhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky. Soud z tohoto pohledu napadené rozhodnutí nehodnotil, jeho závìry jsou podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné. Pokud by soud nastínìným zpùsobem napadené rozhodnutí hodnotil, musel by dojít závìru, ¾e je nezákonné, nebo» postihuje dávky starobního dùchodu vyplacené stì¾ovatelce od 30. 8. 1999 do 31. 7. 2001, tedy v dobì pøed více ne¾ 7 lety ode dne vyplacení poslední z tìchto dávek starobního dùchodu.
Podle stì¾ovatelky je takté¾ výrok II. rozsudku soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud v rozsudku neuèinil ¾ádný odkaz na pøíslu¹né konkrétní ustanovení nebo èlánek naøízení Rady EHS 1408/71, který aplikoval na daný pøípad pøi úvaze o tom, ¾e dobu poji¹tìní, kterou získala stì¾ovatelka v Chorvatsku, je tøeba pøi výpoètu starobního dùchodu vylouèit. Soud mìl postupovat podle èlánku 6 písm. b) Naøízení Rady EHS 1408/71 oznaèeného jako Úmluvy o sociálním zabezpeèení nahrazené tímto naøízením, podle kterého s výhradou èlánkù 7, 8 a 46 (4) toto naøízení nahrazuje, pokud jde o osoby a otázky, jich¾ se týká, ustanovení jakékoli soustavy sociálního zabezpeèení zavazující buï a) výhradnì dva nebo více èlenských státù; nebo b) alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více èlenských státù v pøípadech, kde se na urovnání pøíslu¹ných pøípadù nepodílí ¾ádná instituce z tìchto dal¹ích státù. Pro daný pøípad dle mínìní stì¾ovatelky pøichází v úvahu aplikace èlánku 6 písm. b) Naøízení.
Stì¾ovatelka je po¾ivatelkou starobního dùchodu ve ©výcarsku, v Chorvatsku a v Èeské republice. Ke dni pøiznání starobního dùchodu existovala mezi Èeskou republikou a Jugoslávií bilaterální mezinárodní úmluva o sociálním poji¹tìní, která byla následnì nahrazena bilaterální smlouvou mezi Èeskou republikou a Chorvatskou republikou o sociálním zabezpeèení. Soud se v¹ak vùbec nezabýval vztahem tìchto smluv a naøízením Rady EHS 1408/71.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka námitku proti postupu Mìstského soudu v Praze týkajícího se napadeného rozhodnutí ¾alované I., jen¾ v ¾alobì nebyla obsa¾ena, vystavìla na tvrzení, ¾e podle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., nárok na vrácení, popøípadì úhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky a pokud soud k této skuteènosti nepøihlédl, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelnosí spoèívající v nedostatku dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, jeho¾ závìry dopadající do oblasti finanèního práva lze vztáhnout i na nyní projednávanou vìc, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V souzené vìci v¹ak Mìstský soud v Praze podle ustanovení § 118a odst. 3) zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní podávaným stì¾ovatelem, toti¾, ¾e nárok na vrácení, popøípadì úhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky, postupovat nemohl a pokud tyto závìry výslovnì nepøenesl do svého rozhodnutí, nikterak jej nezatí¾il nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí soudu vycházel, øídì se § 75 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z právního a skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ze dne 18. 11. 2008. Podle tehdy úèinného § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil, nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Lhùty uvedené v pøedchozí vìtì neplynou po dobu øízení o ¾alobì, výkonu rozhodnutí, nebo jsou-li na úhradu pøeplatku provádìny srá¾ky z dùchodu nebo ze mzdy nebo placeny splátky na základì dohody o uznání dluhu. Stì¾ovatelem pøedestøená objektivní prekluzivní lhùta v délce pìti let ode dne výplaty dávky byla do právního øádu zapracovaná a¾ zákonem è. 189/2006 Sb., jen¾ novelizoval zákon è. 582/1991, tato novela v¹ak nabyla úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 2009, tedy po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Bez ohledu na subjektivní znalost pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení (subjektivní prekluzivní lhùtu ¾alovaná takté¾ dodr¾ela) tak zákon è. 582/1991 Sb. v dobì rozhodování ¾alované zakládal objektivní propadnou desetiletou lhùtu pro uplatnìní uvedených nárokù; ta v¹ak v daném pøípadì marnì neuplynula a ¾alovaná tak rozhodnutí o povinnosti vrácení dávky mohla vydat.
Kasaèní námitka stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí ¾alované è. I není dùvodná.
Podle stì¾ovatelky je takté¾ výrok II. rozsudku soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud v rozsudku neuèinil ¾ádný odkaz na pøíslu¹né konkrétní ustanovení nebo èlánek naøízení Rady EHS 1408/71, který aplikoval na daný pøípad pøi úvaze o tom, ¾e dobu poji¹tìní, kterou získala stì¾ovatelka v Chorvatsku, je tøeba pøi výpoètu starobního dùchodu vylouèit.
Dovolává-li se stì¾ovatelka aplikace èlánku 6 písm. b) Naøízení na posuzovanou vìc, zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e ustanovení èl. 6 upravuje priority pøi soubìhu pravidel-úmluv mezi èlenskými státy, pøièem¾ èlánek 6 dává obecnou pøednost Naøízení. Tento èlánek v¹ak v písm. a) stanoví, ¾e Naøízení nahrazuje pro osoby a vztahy, na které se vztahuje, ustanovení kterékoliv smlouvy mezi dvìma nebo více èlenskými státy (èl. 6 písm. a) Naøízení). Lze z nìj napøíklad dovodit, ¾e dnem 1. 5. 2004 Naøízení nahradilo mezinárodní smlouvu o sociálním zabezpeèení, kterou Èeská republika uzavøela se ©výcarskem (Smlouvu mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení è. 267/1997 Sb.). Na ©výcarsko a jeho obèany se Naøízení vztahuje ode dne 1. 6. 2002.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mylnì pøednesla èlánek 6 písm. b) Naøízení ve znìní, ¾e Naøízení nahrazuje úmluvy v pøípadech, kdy se zavazují alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více èlenských státù v pøípadech, kdy se na urovnání pøíslu¹ných pøípadù nepodílí ¾ádná instituce nìkterého z tìchto dal¹ích státù. Tento èlánek-úmluvy o sociálním zabezpeèení nahrazené Naøízením-v písm. b) ov¹em stanoví, ¾e Naøízení nahrazuje pokud jde o osoby a otázky, jich¾ se týká, ustanovení jakékoli soustavy sociálního zabezpeèení zavazující alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více dal¹ích státù v pøípadech, kdy se na urovnání pøíslu¹ných pøípadù nepodílí ¾ádná instituce nìkterého z tìchto dal¹ích státù.
Jinými slovy Naøízení nahrazuje smlouvy zavazující alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více státù neèlenských, tam kde øe¹ení konkrétních otázek nevy¾aduje úèast jakékoli instituce neèlenského státu.
Je zjevné, ¾e toto ustanovení tak na projednávanou vìc nedopadá, stì¾ovatelce je vyplácen chorvatský dùchod a pro stì¾ovatelku z jejího pøednesu èl. 6 písm. b) Naøízení nelze nièeho vytì¾it, pokud se touto námitkou implicitnì domáhala nahrazení smlouvy mezi Èeskou republikou a Chorvatskem re¾imem Naøízení a zhodnocení dob poji¹tìní získaných v Chorvatsku.
Stejnì tak výtka stì¾ovatelky, ¾e Mìstský soud v Praze neuvedl èlánek Naøízení, jen¾ vyluèuje zapoèíst dobu poji¹tìní získanou v Chorvatsku a tím rozsudek zatí¾il nepøezkoumatelností, je nepøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelce byl rozhodnutím ze dne 6. 3. 2001 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 13 Úmluvy o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním poji¹tìní è. 3/1958 Sb. pøiznán dílèí starobní dùchod od 30. 8. 1999. Pøi jeho výpoètu ¾alovaná zapoèetla do procentní výmìry i doby poji¹tìní, které stì¾ovatelka získala v chorvatském dùchodovém poji¹tìní, jejich¾ zapoètení po¾aduje i v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatelka té¾ pobírá dùchod od chorvatského nositele poji¹tìní.
Ponìvad¾ od 1. 9. 2006 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod ve ©výcarsku, bylo nutné o vý¹i starobního dùchodu rozhodnout také podle Naøízení.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze tak ¾alovaná správnì postupovala podle èl. 118 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 574/72, podle nìho¾ provedla pøepoèet dùchodu podle Naøízení ke dni vstupu Èeské republiky do Evropské unie, nebo» stì¾ovatelka v srpnu 2006 po¾ádala ve ©výcarsku o pøiznání starobního dùchodu. Proto¾e stì¾ovatelce byl pøiznáván dùchod ve ©výcarsku, kde se vzájemné vztahy s Èeskou republikou øídí Naøízením, bylo pøistoupeno k výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelky podle èl. 46 odst. 2 tohoto Naøízení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. èl. 46 odst. 2 Naøízení pokud byly podmínky vy¾adované právními pøedpisy èlenského státu pro získání nároku na dávky splnìny pouze po aplikaci èlánku 45 nebo èlánku 40 odst. 3, pou¾ijí se tato pravidla: a) pøíslu¹ná instituce vypoète teoretickou vý¹i dávky, na kterou by dotyèná osoba mohla uplatnit nárok, pokud by v¹echny doby poji¹tìní nebo trvalého bydlení získané podle právních pøedpisù èlenských státù, které se na zamìstnanou osobu nebo na samostatnì výdìleènì èinnou osobu vztahovaly, byly získány v dotyèném èlenském státì a podle právních pøedpisù uplatòovaných institucí v dobì pøiznání dávky. Pokud podle tìchto právních pøedpisù není vý¹e dávky závislá na délce získaných dob, pova¾uje se tato vý¹e za teoretickou vý¹i uvedenou v tomto písmenu; b) pøíslu¹ná instituce potom urèí skuteènou vý¹i dávky na základì teoretické vý¹e uvedené v pøedchozím písmenu v pomìru délky dob poji¹tìní nebo bydlení získaným pøed vznikem pojistné události podle jí uplatòovaných právních pøedpisù k celkové délce dob poji¹tìní a bydlení získaných pøed vznikem pojistné události podle právních pøedpisù v¹ech èlenských státù, kterých se to týká.
Zjednodu¹enì øeèeno v principu platí, ¾e pro splnìní podmínek nároku na dávku ka¾dý nositel poji¹tìní pøihlédne v pøípadì potøeby i k dobám poji¹tìní získaným u ostatních nositelù poji¹tìní, av¹ak toliko u nositelù poji¹tìní zúèastnìných státù.
Jde o urèitou fikci, kdy jsou doby poji¹tìní získané v jiných èlenských státech pou¾ity jako vlastní. S ohledem na to, ¾e v øadì státù je vý¹e dávky závislá na vý¹i pøíjmù v urèitém období, obsahuje Naøízení 1408/71 v èlánku 47 øadu ustanovení o tom, jaké pøíjmy zapoèítávat pøi výpoètu teoretické èástky dávky na doby poji¹tìní získané v ostatních èlenských státech. Základním pravidlem v tomto pøípadì je, ¾e instituce jednoho èlenského státu pøi výpoètu teoretické èástky vychází pouze z pøíjmù dosa¾ených v dobách poji¹tìní, které osoba v tomto státì získala.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle jeho názoru ¾alovaná postupovala správnì a v souladu s Naøízením pøi rozhodování o vý¹i starobního dùchodu a Mìstský soud v Praze se o své úvahy ohlednì jejího postupu podle Naøízení pøezkoumatelnì podìlil. Pro splnìní podmínek nároku na dávku dùchodu podle Naøízení ¾alovaná správnì zohlednila toliko doby poji¹tìní získané v Èeské republice a ©výcarsku (èl. 45 Naøízení), tedy ve státech aplikujících Naøízení.
Teoretická vý¹e dùchodu, je¾ je poté základem pro dílèení, se vypoèítává podle vnitrostátních pøedpisù pøíslu¹ného èlenského státu, v tomto pøípadì tedy podle zákona è. 155/1995 Sb. Z obsahu námitek stì¾ovatelky lze dovodit, ¾e po¾adovala zhodnotit procentní výmìru (pomocí procentní sazby) nikoli za 25 let získanou z dob poji¹tìní v Èeské republice a ve ©výcarsku, jak uèinila ¾alovaná, ale procentní výmìru v úhrnu 38 let získanou ve v¹ech tøech zemích (tedy takté¾ i v Chorvatsku). Tyto úvahy v¹ak nejsou opodstatnìné.
®alovaná vý¹i dávky správnì vypoèetla jako by v¹echny doby poji¹tìní podle právních pøedpisù èlenských státù byly získány v Èeské republice, vycházela tedy pouze z dob, jen¾ byly získány podle pøedpisù dvou nebo více èlenských státù, aby bylo mo¾né koordinovat rùzné penzijní programy. O vý¹i starobního dùchodu stì¾ovatelky vypoèteného podle Naøízení tak bylo mo¾no rozhodnout pouze s pøihlédnutím k èeským a ¹výcarským dobám poji¹tìní, nikoli k dobám získaným na základì aplikace dvoustranné smlouvy s neèlenským státem-dobám chorvatským, k jejich¾ zhodnocení byla ji¾ ¾alovaná povolána na základì smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním poji¹tìní è. 3/1958 Sb. Takto vypoètený dùchod stì¾ovatelky byl v¹ak ni¾¹í, a proto ¾alovaná dospìla k vydání napadeného rozhodnutí è. II.
Pøi výpoètu vý¹e dávky ¾alovaná hodnotila pro stanovení osobního vymìøovacího základu jako dobu vylouèenou dobu poji¹tìní stì¾ovatelky ve ©výcarsku (èl. 46 odst. 2, pøípadnì èl. 47 odst. 1 písm. d) Naøízení) i v Chorvatsku (§ 12 odst. 7 písm. e) vyhl. è. 149/1988 Sb.) a vycházela toliko z výdìlkù stì¾ovatelky dosa¾ených pouze na území Èeské republiky (starobní dùchod podle smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním poji¹tìní è. 3/1958 Sb.byl stanoven podle fiktivních výdìlkù), pøi samotném dílèení podle èl. 46 odst. 2 písm. b) postupovala rovnì¾ správnì.
Lze uzavøít, ¾e Naøízení se omezuje pouze na koordinaci existujících, èasto velmi rùznorodých národních sociálních systémù, a to systémù èlenských státù, ani¾ by v¹ak hloubìji zasahovalo do jejich podstaty. Jestli¾e tedy v projednávaném pøípadì nejsou urèité doby dobami získanými v zúèastnìných èlenských státech a na urovnání pøíslu¹ného pøípadu se podílí instituce neèlenského státu, nepodléhá jejich hodnocení pro dávkové úèely koordinaci dle Naøízení a je zcela závislé na vnitrostátní právní úpravì.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, ztoto¾nil se s jeho závìry týkajícími se napadeného rozhodnutí è. II. a odmítl v kasaèní stí¾nosti pøednesený výpoèet stì¾ovatelky, nebo» vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky byla ¾alovanou vypoètena v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat.

References: soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 29
 § 37
 § 29
 § 37
 § 118
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 118
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 118
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 75
 § 103
 § 118
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60