Source: https://m-rus.auto24.ee/foorum/foorum.php?tid=141431
Timestamp: 2020-04-03 19:35:16+00:00

Document:
auto24.ee - Форум » Vaba teema » Europargi leppetrahv
Главная страница » Форум » Vaba teema » Europargi leppetrahv
ТЕМА: EUROPARGI LEPPETRAHV
Jamiri (незарегистрированный)
SurrMurrataja (незарегистрированный)
Изменено 11.9.19 15:15.
Citypark vms. parkimisfirma müüb andmed inkassole ning see hakkab kirju saatma, helistama ka, kui numbri saab. Ja nii aastaid, kruvides intressi juurde, kuigi seaduse järgi asi aegub vist kolme aastaga - suvalisi "meeldetuletusi" saata seadus ei keela. Mingiks ajaks on inkasso arve 10 eur leppetrahv + 100 eur intress. Ehk siis, kui nahk on paks, võib jätta maksmata.
Inkassol pole mitte mingeid seaduslikke õigusi peale selle paberilipaka saatmise.
Linnamaal parkimine on juriidiliselt kohalik maks ja seda peab asuma sõiduki omanik. Europargi parklas (eremaal) peab parkmise eest tasuma see kes parkis. Sõiduki omaniku andmete teadasaamisest on vähe abi kui see ütleb, mingi hooajatööline Oleksandr Lvovist parkis. Las inkasso otsib siis teda mööda Ukraina avarusi taga.
Europargid ja Citypargid tehku ona mülkad parkimisplatsi sarnaseks siis saab kasutamise eest ka maksta. Täna veel peavad nad linnale peale maksma, sest autos tassivad nende parklatest muda tänavatele ja linn on nagu Kesk-Venemaa.
08:36 29.10.2019
Inkassol on õigus 3 a. jooksul asi kohtusse anda, aga nad ei hakka sellega vaeva nägema, vaid psühhoterroriseerivad 10+ aastat järjepanu auto omanikku, mis sest, et trahvi peaks maksma roolis olnu. Võid ise inkasso kohtusse anda, aga see läheb kokkuvõttes 100+ korda rohkem maksma, kui 10 EUR suurune trahv, isegi, kui kohtus võidad. Nagu juba kirjutasin, kui nahk on paks ja inkasso igakuised võlateated ei koti, jäta maksmata. Kui teated närvi ajavad, on parema enesetunde huvides mõistlik ära maksta.
Inkassodest (незарегистрированный)
Mina arvan et sellised tegelased on inimkonna põhjakiht.
Jah, nad tüütavad inimesi ka 10 aastat ja rohkemgi, omamata selleks väga tihti isegi mitte põhjust.
Nende teema on õngitsemine.
Nad püüavad saata kodanike olematutele aadressidele kirju ja siis ka asja kohtusse anda, lootuses, et saab teha tagaseljaotsuse.
Kohus asja ei aruta ja teeb suva summaga tagaseljaotsuse. Mõni aasta tagasi oli juhus, kus kroonisendistest "võlast", millest inimene ei teadnud, oli tehtud tuhandeid kordi suurem "võlg".
Kohut nad pelgavad, kui inimene teab ja tuleb kohtusse, sest siis nad üldjuhul kaotavad või määrab kohus nende 2000 EUR "võlast" istungil, kus vaieldakse vastu, nt 200 EUR.
Skeem on neil tagaseljaotsuse jaoks lihtne.
Nt leitakse 10 aastat vana "võlg" 10 EUR kusagilt arhiivist. Nüüd lisatakse sinna "menetluskulud" nt 300 EUR ja kasvatatakse "viivist" sekundipealt kuni 3 aastat ja siis antakse asi kohtusse, lisades sinna veel nt 900 EUR "õigusabi".
Kohtusse lähevad nad nõudega ca 1500 EUR kokku.
Kui inimene vastu ei vaidle, teeb kohus tagaseljaotsuse ja lisab kohtukulud, millega on 10 EUR niigi ammu aegunud nõuet muutunud 180 korda suuremaks.
Nüüd tuleb teid tülitama kohtutäitur, kes miskipärast teid erinevalt inkassost ja kohtust koheselt üles leiab ja esitab nõude koos oma "menetlustasudega" ja kuna otsus on jõustunud, siis ongi kõik seaduslik, sest olete kõik kogu ilu, kuna ei vaielnud, omaks võtnud.
See on terve skeem ja töötab, sest Pärnu maakohus, millest on tehtud võlakohus, teeb sarnaseid otsuseid kuus kümneid ja kümneid.
Kuid kui jõuate kohtusse vaidlema, siis kohus määrab teile maksmiseks 20 EUR.
Niipea, kui inkasso saab aru, et osalete kohtumenetluses ja on selge, et tagaselja teilt 150x suuremat summat välja petta ei õnnestu- saate kirja, et inkasso loobus nõudest, ka sellest 10 EUR suurusest. MIKS? Seepärast, et see nõue on õigustühine algusest peale ja õngitseti.
Nii, trikk nr 2.
Ootamatult saate mingi ebaselge kirja, et olete jäänud mingile sideasutusele aastal 2001 võlgu 15 krooni, nüüd esindab seda firmat mingi inkasso, "viivis" on kasvanud meeletult, lisaks menetluskulud. Kiri algab ähvardustega teid võla katteks anatoomikumile müüa, kogu vara äravõtmisega, arvete sulgemisega, välismaale sõidu keeluga, millisteks tõkenditeks väljapressijatel puudub muidu igasugune õigus.
Kirja lõpp läheb leebeks- kui te näitate üles head tahet ja kasvõi 5 EUR selle väljanäitamiseks neile üle kannate, nad viivitavad teie kohtussekaebamisega ja asuvad kompromisse otsima.
Tihti ärahirmutatud inimesed teevadki seda, kannavad üle marginaalse summa, üldse süvenemata sellesse, mis kuradi "võlanõue" see on.
Niipea, kui olete sellele viitenumbrile ja arvele kasvõi 10 senti üle kandnud- olete "võla" täies mahus omaks võtnud ja edasist vaidlust ei toimu! Nüüd kohus mõistab teilt välja kogu olematu "võla" ja edasine on sürrealismi tippklass koos igasugu ikstriimiga, sest sellele saab juurde keevitada veel igasuguseid lisasid.
Kusjuures- taas on see nüüd seaduslik.
Mitte keegi, kes elab mõnes teises riigis ja kellele olen sarnastest seadustega võimaldatud varguseskeemidest riigi abil rääkinud ei usu seda!
Mõistus keeldub vastu võtmast sellist asja!
Meil valitseva justiitsmaffia hoole all on aga selline asi seaduslik, kui õngitsemine ei õnnestu, ei karistata ju kedagi!
Kui teie midagi sarnast teeksite, saaksite KarS § 209 kaela, mis on kelmus.
Nemad ei saa, sest nemad toidavad oma sigadustega justiitsmaffiat, kohtunikke, advokaate, väljapressijaid.
Trikk nr 3.
Nõude 3 aastat hakkab täis saama ja see kehtetuks muutuma.
Nüüd vahetavad inkassofirmad omavahel nõuded ja inimesele tekitatakse mulje, kus asi hakkab otsast peale.
Tegelikult ei saa hakata.
Kindlasti keegi nüüd hõiskab, et "ärge jääge siis võlgu" vms.
A mis teete, kui saate Pärnu maakohtult maksekäsu, kus teie teadmata on asi läbinud menetluse, jõudnud inkassosse, sealt kohtusse ja nüüd õnneks kogemata teile.
Parkimise leppetrahv ikka.
Kõik võiks olla kena, kuid teil pole mitte kunagi sellist sõidukit olnud, te pole selles istunud ja veel vähem seda parkinud.
Kolm aastat tagasi oli mul selline keiss ja see oli koomiline, sest kõik väitsid, et inimene ju süüdi- ta ei vaielnud- seega oli ju nõus!
Kõik lõppes hästi, kuid minu valduses olevad kirjad ja dokumendid on tõelised šedöövrid!
Alljärgnevalt selgitabnt ÜHISPEENIS asja nii:
"Meie ei oska öelda kas Teil on kokkupuude selle leppetrahviga või mitte, kuid kuna see oli tähtaegselt tasumata ja vaidlustatud ka trahvi ei oldud, siis edastasime leppetrahvi sissenõudmiseks inkassole, kes siis selgitab välja võlgniku, mil viisil nad seda teevad seda me öelda ei oska. Seega, kui inkasso on Teid tuvastanud sõiduki omanikuna, siis saame omalt poolt lisada, et trahv on tehtud lXXXXX kinnistul parkimiskorraldusnõuete rikkumise eest.
Olen Teile varemalt ka selgitanud, et Teiega seotud andmeid AS-il Ühisteenused ei ole ja neid me seega inkassole edastanud ei ole. Meile on teada üksnes telefoni number, millelt on sõidukit parkima pandud AS-i Ühisteenused poolt opereeritavatel eraparkimisaladel ja üksnes ainult telefoninumber on ka inkassole edastatud. Telefoni numbri omanikku AS Ühisteenused ei tea.
Kuna AS Ühisteenused ei tegele võlgniku otsimisega, vaid kaasavad selleks inkassoettevõtte, siis me ei oska kommenteerida ega kuidagi öelda, kuidas on saanud inkasso ettevõte Teie isikuga seotud andmed, seda peate küsima nende käest, kuna võlanõue on loovutatud inkassole."
Ma siinkohal lahkaks selle teena ÜHISPEENIS-e kirjalõigu osas lahti:
"Meie ei oska öelda kas Teil on kokkupuude selle leppetrahviga või mitte, kuid kuna see oli tähtaegselt tasumata ja vaidlustatud ka trahvi ei oldud, siis edastasime leppetrahvi sissenõudmiseks inkassole, kes siis selgitab välja võlgniku, mil viisil nad seda teevad seda me öelda ei oska."
Nii- kuidas saab edastada mingile inkassole mingi nõude, kui selles pole subjekti? Lihtsalt lambist? Et otsige loll ja küsige temalt?
"Seega, kui inkasso on Teid tuvastanud sõiduki omanikuna, siis saame omalt poolt lisada, et trahv on tehtud lXXXXX kinnistul parkimiskorraldusnõuete rikkumise eest.
Olen Teile varemalt ka selgitanud, et Teiega seotud andmeid AS-il Ühisteenused ei ole ja neid me seega inkassole edastanud ei ole."
Nii- teist korda väudet korratakse- subjekti pole!
"Meile on teada üksnes telefoni number, millelt on sõidukit parkima pandud AS-i Ühisteenused poolt opereeritavatel eraparkimisaladel ja üksnes ainult telefoninumber on ka inkassole edastatud. Telefoni numbri omanikku AS Ühisteenused ei tea."
Nii- muide keelduti avaldamast numbrit, mida nagu edasi oli saadetud.
"Kuna AS Ühisteenused ei tegele võlgniku otsimisega, vaid kaasavad selleks inkassoettevõtte, siis me ei oska kommenteerida ega kuidagi öelda, kuidas on saanud inkasso ettevõte Teie isikuga seotud andmed, seda peate küsima nende käest, kuna võlanõue on loovutatud inkassole."
Nii- missugune nõue kellele esitati- kolmas kord ühes lõigus sama jutt.
Kui inimene poleks viimasel hetkel saanud teada temale esitatavast "võlanõudest" ja mina poleks kiirkorras alustanud tegevust, oleks EV seaduste järgi muutunud see jama väljanõutavaks.
Saate muidu aru, mis toimus?
Inimene pole omanud, pole kasutanud, pole seeski istunud sõidukis, mida ta on lausa valesti parkinud.
Inimesele ei avaldata ka salapärast telefoninumbrit, mille alusel keegi kusagil, keda ei avaldata, tunnistas asjassepuutumatu isiku suva sõiduki omanikuks.
Ja vaieldakse ohjeldamatult!
See kirjalõik on lõik novellimahus jaburdustest, mis saadeti Ühispeenise ja Creditreform nimelise ilgvärdasutuse poolt.
Kirjeldamatut jampsi kirjutati, sest püüti õngitsemist siiski õigustada.
Muide, mitte keegi ei vabandanud selle sõnniku pärast.
Sõiduk oli olemas, isegi pilt saadeti ja see sõiduk tõepoolest eksisteerib ka registris, AUDI on mark.
Aga seda inimest, kes nagu "võlanõude" sai- teda pole võimalik sellega seostada, sest ta nägi seda sõidukit esimest korda seoses selle jamaga ja sedagi pildilt. Tal pole mitte ühtegi AUDI-t olnudki.
Mis on selle asja puänt?
Kui kodanik oleks maha maganud vaidlustamise tähtaja või poleks üldse asjust teada saanud, siis oleks ta EV seaduste alusel 100% võlgnik asjas, millega temal pole mingit pistmist ja kohtutäitur võib temaga teha seda, mis pähe tuleb, nt arestida ta arve hetkel, kui ta on puhkusereisil ja kodanik ei saa üldse aru, mis toimub.

References: Kohus 
 kohus 
 kohus 
 kohus 
 kohus 
 § 209