Source: http://kraken.slv.cz/1As143/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:55:58+00:00

Document:
1As143/2014
1 As 143/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Povodí Odry, státní podnik, se sídlem Varenská 49, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2011, è. j. 581/580/11,37070/ENV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, è. j. 11 A 249/2011-56,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2011 Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava (dále jen ÈI®P ), ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 300.000 Kè dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) za správní delikt spoèívající ve vykonávání èinnosti v ptaèí oblasti bez potøebného souhlasu orgánu ochrany pøírody. Správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e ve dnech 15. 10. a¾ 16. 10. 2008 vykácel 212 kusù døevin v Ptaèí oblasti Heømanský stav-Odra-Pool¹í, ani¾ by k tomuto zásahu byl vydán souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody dle § 45e zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[2] Tým¾ rozhodnutím ÈI®P ulo¾ila ¾alobci také pokutu ve vý¹i 200.000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny, spoèívající v nedovoleném zásahu do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, jeho¾ se ¾alobce mìl dopustit vý¹e popsaným kácením, kterým zasáhl do biotopu ètyø zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù-morèáka velkého, ledòáèka øíèního, ¾luvy hajní a strakapouda prostøedního, ani¾ by byla vydána výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[3] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí ÈI®P a zamítl odvolání ¾alobce.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítal nenaplnìní skutkové podstaty dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ zdùrazòoval, ¾e ka¾dé po¹kození biotopu zvlá¹tì chránìného ¾ivoèi¹ného druhu nemusí mít také ¹kodlivý vliv na pøirozený vývoj tohoto druhu a v posuzovaném pøípadì nebyl ¹kodlivý následek v dùsledku jednání ¾alobce správními orgány prokázán. Dále namítal, ¾e nemù¾e být odpovìdný za po¹kození ¾ivotního prostøedí, pokud se jej dopustil pøi zvý¹ené opatrnosti a se souhlasem orgánu ochrany pøírody. Dle ¾alobce správní orgány hodnotily dùkazy nepøípustným zpùsobem, zejména pokud upøednostòovaly znalecký posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny (dále jen AOPK ) pøed ostatními navrhovanými nebo provedenými dùkazy. ®alobce namítal, ¾e ve vztahu k ¾ádnému ze zvlá¹tì chránìných druhù nebylo správními orgány prokázáno, ¾e by se vyskytoval na bøehu, na nìm¾ bylo káceno, ¾e by pokácené stromy pøedstavovaly biotop chránìných jedincù, ¾e by kácením bylo do tohoto biotopu zasa¾eno a ¾e by tento zásah bylo mo¾no pova¾ovat za ¹kodlivý. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nepøezkoumatelné, proto¾e nestanoví míru nebezpeènosti èinu pro spoleènost a pou¾ívá znaènì zavádìjící a neurèité pojmy. Namítal rovnì¾ poru¹ení zásady materiální pravdy. Tvrdil, ¾e naøízení vlády è. 165/2007 Sb., o vymezení Ptaèí oblasti Heømanský stav-Odra-Pool¹í (dále jen naøízení vlády ) bylo pou¾ito retroaktivnì. Argumentoval, ¾e ze zákona è. 218/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 218/2004 Sb. ), plyne, ¾e nebyl povinen opatøit si ke kácení povolení krajského úøadu.
[5] Mìstský soud neshledal ¾ádnou z ¾alobních námitek dùvodnou a v záhlaví specifikovaným rozsudkem proto ¾alobu zamítl. Stran naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny se zabýval otázkou, zda jednáním ¾alobce do¹lo ke ¹kodlivému zásahu do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Dospìl k závìru, ¾e zásahem do pøirozeného vývoje je i zásah do biotopu tìchto ¾ivoèichù. Namítanou zvý¹enou pøedbì¾nou opatrnost i skuteènost, ¾e mìstský úøad neupozornil stì¾ovatele na dal¹í povinnosti, oznaèil ve vztahu k vzniku odpovìdnosti za správní delikt za irelevantní. Ve vztahu k hodnocení dùkazù pak uvedl, ¾e skuteènost, ¾e znaleckému posudku AOPK pøiznal správní orgán vy¹¹í dùkazní hodnotu, sama o sobì neimplikuje nepøípustné hodnocení dùkazù. S materiály navr¾enými ¾alobcem se dle soudu správní orgán øádnì vypoøádal. S ohledem na dostateèný a srozumitelný rozsah a obsah odùvodnìní oznaèil jako nedùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti. K tvrzenému poru¹ení zásady materiální pravdy konstatoval, ¾e skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, byl dle jeho názoru spolehlivì zji¹tìn. Jako od základu chybnou pak hodnotil mìstský soud argumentaci ¾alobce ve vztahu k zákonu è. 218/2004 Sb. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v tomto právním pøedpisu na posuzovanou vìc nikterak nedopadají a nemají za následek, ¾e by se na ¾alobce nevztahovala povinnost po¾ádat o vydání výjimky ze zákazu dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny èi povinnost opatøit si k provádìní zásahu do bøehù a bøehových porostù souhlas krajského úøadu dle § 3 odst. 1 písm. g) naøízení vlády.
[6] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pro ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvedené ustanovení umo¾òuje ulo¾it pokutu za zásah do ptaèí oblasti bez pøíslu¹ného povolení. Skutková podstata nebyla naplnìna ani v pøípadì § 88 odst. 1 písm. e), nebo» dle tohoto ustanovení se ulo¾í pokuta v pøípadì, ¾e nìkdo usmrcuje nebo chová ptáky s výjimkou tìch, kteøí mohou být loveni, nebo zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení, anebo jinak nedovolenì zasahuje do jejich pøirozeného vývoje.
[7] Tuto námitku stì¾ovatel opírá o skuteènost, ¾e v dobì zahájení kácení mìl potøebné povolení, jím¾ bylo závazné stanovisko Mìstského úøadu v Bohumínì è. j. ®PS/2007/2115/4/Ja ze dne 28. 12. 2007. V souvislosti s ním má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e není výsledkem správního øízení. Dle stì¾ovatele vý¹e uvedené stanovisko je správním rozhodnutím, proto¾e obsahuje v¹echny nále¾itosti: výrok, odùvodnìní a pouèení. Stì¾ovatel tedy mìl v dobì zahájení zámìru ve¹kerá zákony po¾adovaná povolení, a proto domnìlý ¹kodlivý zásah nemohl být nedovolený.
[8] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v dobì nabytí úèinnosti naøízení vlády ¾ádný zámìr nezahajoval, nýbr¾ pokraèoval v ji¾ døíve zapoèatém kácení, k nìmu¾ získal ve¹kerá potøebná povolení. Má za to, ¾e postupoval dle právních pøedpisù úèinných v dobì zahájení zámìru. Míní, ¾e neprovádìní prací v dobì vegetaèního klidu není právnì relevantní. Nedo¹lo k pøeru¹ení provádìní zámìru, ale pouze k neprovádìní samotných prací v dùsledku vnìj¹ích okolností. Proto se domnívá, ¾e správní orgány dospìly k nesprávnému závìru, pokud kácení na podzim roku 2008 hodnotily jako zapoèetí nového zámìru. Má v tomto ohledu za to, ¾e na jeho jednání je nutno pohlí¾et jako na jeden skutek.
[9] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vyhodnotil záva¾nost jednání jako vysokou. V pøípadì postihu za jiný správní delikt je dle stì¾ovatele nutné posuzovat formální poru¹ení zákona i se zøetelem k vnitønímu obsahu èi dopadu na chránìný objekt (ochranu pøírody) za situace, kdy zákonná povinnost správce toku je rovnì¾ èinností, která k ochranì pøírody pøispívá. Je toho názoru, ¾e obecný princip trestání, dle nìho¾ jednání není protiprávní, jestli¾e jím byl odvrácen záva¾nìj¹í následek bezprostøednì hrozícím zájmùm rovnì¾ chránìným zákony, se uplatní i v pøípadì správního trestání, bez absence konkrétní úpravy okolností vyluèujících protiprávnost.
[10] Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádný z dosud rozhodujících orgánù neprokázal, ¾e by jednání stì¾ovatele vedlo ke ¹kodlivému následku. Mìstský soud ¾alobní námitku oznaèil jako nedùvodnou, ani¾ by uvedl, jak k tomuto závìru dospìl. Dle stì¾ovatele zásah do biotopu nemusí být v¾dy ¹kodlivý, mù¾e být i prospì¹ný èi neutrální. Proto¾e zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù nebyly v tomto pøípadì ohro¾eny na existenci, nedo¹lo ke ¹kodlivému zásahu. Dùkazem je jejich pøetrvávající výskyt na území.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace pøechodných ustanovení zákona è. 218/2004 Sb., dle nich¾ se správní øízení zahájená dle zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu k novelizovaným èástem zákona dokonèí dle dosavadního znìní. Toto ustanovení se s ohledem na absenci ustanovení upravujícího otázku dokonèení ji¾ provádìných zámìrù v naøízení vlády mìlo dle stì¾ovatele pou¾ít.
[12] Poslední kasaèní námitka se vztahuje k § 3 dost. 2 naøízení vlády, v nìm¾ je vymezen rozsah èinností, pro které není nutný souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody. Dle stì¾ovatele je nedostatkem, ¾e v tomto ustanovení nejsou zapracovány upravené vodní toky, je¾ jsou vodními díly ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ). Uvádí, ¾e úèelem naøízení vlády je vymezení ptaèí oblasti se zvý¹enou ochranou území. K tomuto napomáhá plnìním svých povinností vyplývajících zejména z § 4 odst. 1 zákona è. 305/2000 Sb., o povodích (dále jen zákon o povodích ) také stì¾ovatel-správce toku. K plnìní povinnosti ulo¾ených vodním zákonem by proto mìl disponovat stejnými oprávnìními jako ostatní státní orgány a organizace, po nich¾ je vy¾adován výkon státní správy a na nì¾ stát pøenesl výkon správy svého majetku (upraveného vodního toku), a to tím spí¹e, ¾e státní podniky tohoto druhu (Povodí) vznikly dle zákona o povodích právì k tomuto úèelu. Mìstský soud proto dle stì¾ovatele mìl dbát pøedev¹ím naplnìní úèelu naøízení vlády a dle stì¾ovatele neúplný § 3 odst. 2 naøízení vlády mìl proto vylo¾it extenzivnì, tedy tak, ¾e by mezi výjimky zahrnul i upravené vodní toky uvedené v § 55 odst. 1 písm. b) vodního zákona.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení zdùrazòuje, ¾e trvá na zákonnosti i vìcné správnosti svého rozhodnutí stejnì jako prvoinstanèního rozhodnutí. Setrvává rovnì¾ na svých závìrech ve vyjádøení k ¾alobì. Zcela se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a neshledává ¾ádný dùvod pro jeho zru¹ení.
[14] Kasaèní stí¾nost ¾alovaný shledává vìcnì nedùvodnou a uvádí, ¾e se s øadou v ní obsa¾ených tvrzení (zejména ve vztahu k nenaplnìní skutkové podstaty a k nesprávnému posouzení pøechodného ustanovení zákona è. 218/2004 Sb.) ji¾ vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání èi ve svém vyjádøení k ¾alobì.
[15] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[16] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[18] Soud nejprve posuzoval námitkami ve vztahu k správnímu deliktu podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny (IV. A). Následnì se vìnoval námitkám ve vztahu k správnímu deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny (IV. B). Poté se soud zabýval otázkou existence vad, k nim¾ by mìl pøihlédnout nad rámec námitek stì¾ovatele (IV. C).
IV.A Námitky ve vztahu k § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny
[19] Stì¾ovatel namítal nenaplnìní skutkové podstaty dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle tohoto ustanovení orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2.000.000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e vykonává ve zvlá¹tì chránìném území, oznaèeném smluvnì chránìném území, evropsky významné lokalitì nebo ptaèí oblasti èinnost zakázanou nebo vykonává èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu.
[20] Podle § 3 odst. 1 písm. h) naøízení vlády jen s pøedchozím souhlasem orgánu ochrany pøírody lze v ptaèí oblasti, mimo souèasnì zastavìné území obcí a zastavitelné plochy obcí, provádìt èinnosti vykonávané správci vodních tokù pøi zásazích do bøehù a bøehových porostù. Dle odst. 2 tohoto usnesení souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody není tøeba k èinnosti dle odst. 1 písm. h), jestli¾e byly tyto èinnosti oznámeny nejménì 20 dní pøedem pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody.
[21] Stì¾ovatel má za to, ¾e v dobì kácení, za nì¾ mu byla ÈI®P udìlena pokuta, disponoval povolením-závazným stanoviskem k zásahu do významného krajinného prvku pro úèely provádìní údr¾by vodního toku Odra, vydaným Mìstským úøadem Bohumín dne 28. 12. 2007.
[22] K pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e závazné stanovisko Mìstského úøadu Bohumín je správním rozhodnutím, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tohoto soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, ¾e institut závazného stanoviska je tedy mo¾né nalézt jak ve formì (standardního) správního rozhodnutí ve smyslu § 67 [zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], tak i (v jiné podobì) dle § 149 tého¾ zákona. Pøitom podstatným pro rozli¹ení, v jaké formì má být závazné stanovisko vydáno, je, zda se v dané vìci jedná o rozhodnutí koneèné (jediné, finální, apod.), nebo slou¾í teprve jako podklad pro vydání takového rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì orgán ochrany pøírody vydával dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Zamý¹leným zásahem bylo kácení døevin pøi úpravì bøehových porostù, které dle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody podléhá tzv. oznamovacímu re¾imu, a není pro nìj nutné povolení orgánu ochrany pøírody. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e závazné stanovisko dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je samostatným rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu
[23] Platnost ani povaha stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku v¹ak nebyla v øízeních pøed správními orgány zpochybòována. Stì¾ovateli byla udìlena pokuta z dùvodu chybìjícího souhlasu dle § 3 odst. 1 písm. g) naøízení vlády. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jednotlivé administrativní nástroje ochrany ¾ivotního prostøedí, v konkrétním pøípadì právními pøedpisy vy¾adovaný souhlas a stanovisko, slou¾í k ochranì rùzných institutù, vzájemnì se nepodmiòují a stojí vedle sebe. Správní akt posuzující zásah do významného krajinného prvku proto nemù¾e nahradit chybìjící souhlas orgánu ochrany pøírody ve smyslu § 3 odst. 1 písm. h) naøízení vlády. Tato skuteènost ostatnì musí být stì¾ovateli, jako¾to subjektu dlouhodobì se zabývajícímu nejen problematikou vodoprávní, ale i dal¹ími oblastmi právní úpravy souvisejícími se správou povodí, dobøe známa.
[24] Nadto Mìstský úøad v Bohumínì nebyl k vydání souhlasu pøíslu¹ný. Dle § 77a odst. 4 písm. m) zákona o ochranì pøírody a krajiny je k vydání souhlasu k èinnostem v ptaèích oblastech dle §45e odst. 2 vìcnì pøíslu¹ným orgánem krajský úøad.
[25] Neobstojí ani argument stì¾ovatele, ¾e kácení bylo zapoèato døíve, ne¾ se naøízení vlády stalo úèinným. Pøesto, ¾e v dobì zahájení kácení na jaøe 2008 stì¾ovatel pro kácení souhlas krajského úøadu nepotøeboval, v mezidobí bìhem období vegetaèního ruchu do¹lo k pøijetí nové právní úpravy-naøízení vlády a kácení ve dnech 15. a¾ 16. 10. 2008 ji¾ proto bylo protiprávní. Ostatnì, i kdyby ¾ádné mezidobí nebylo, je nepochybné, ¾e ode dne nabytí úèinnosti nové právní úpravy na èinnosti fyzických a právnických osob tato dopadá (alespoò pøi absenci pøechodných ustanovení) i na èinnosti ji¾ probíhající. Okam¾ikem nabytí úèinnosti naøízení vlády tak bylo pro provádìní zásahu nezbytné opatøit si souhlas krajského úøadu k provádìní èinnosti vykonávané správcem vodního toku pøi zásazích do bøehových porostù i pro zásah, jeho¾ zahájení spadá do doby pøed nabytím úèinnosti tohoto naøízení.
[26] Námitka stì¾ovatele, ¾e s ohledem na absenci pøechodných ustanovení v naøízení vlády, která by upravovala ji¾ probíhající zámìry, se mìla podpùrnì pou¾ít pøechodná ustanovení obsa¾ená v zákonì è. 218/2004 Sb., je nedùvodná. Dle èl. II. bodu 2. zákona è. 218/2004 Sb. øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. ®alovaný zcela pøípadnì uvedl, ¾e za øízení je zde pova¾ován postup orgánù ochrany pøírody, nikoli výkon urèité konkrétní èinnosti.
[27] Vzhledem k závìrùm o formì vydaného závazného stanoviska nelze souhlasit s dílèím konstatováním mìstského soudu, který uvedl, ¾e jeho vydání není výsledkem správního øízení. To v¹ak nic nemìní na správnosti jeho závìru, dle nìho¾ je argumentace stì¾ovatele chybná a vý¹e citované pøechodné ustanovení nemá ¾ádný vliv na povinnost obstarat si potøebný souhlas.
[28] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e § 3 odst. 2 naøízení vlády mìl být vykládán extenzivnì a mezi výjimky by mìly být zahrnuty i upravené vodní toky ve smyslu § 55 vodního zákona, je nutno tuto námitku s ohledem na skuteènost, ¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, oznaèit za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. I pøes závìr o její nepøípustnosti Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e s ohledem na postavení stì¾ovatele, který sám zdùrazòuje, ¾e je odbornou institucí a uskuteèòováním svých povinností pomáhá naplnit úèel naøízení vlády, se jedná o námitku zcela nemístnou.
IV.B Námitky ve vztahu k § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny
[29] Stì¾ovatel namítal rovnì¾ nenaplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e), dle nìho¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 korun právnické nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e usmrcuje nebo chová ptáky s výjimkou tìch, kteøí mohou být loveni, nebo zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení, anebo jinak nedovolenì zasahuje do jejich pøirozeného vývoje.
[30] I ve vztahu k tomuto ustanovení stì¾ovatel argumentoval vydaným závazným stanoviskem Mìstského úøadu Bohumín, s ohledem na jeho¾ existenci se nejednalo o nedovolený zásah. Zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své vý¹e uvedené závìry a opìtovnì zdùrazòuje, ¾e vydané stanovisko mìstského úøadu nemù¾e nahradit absentující výjimku ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, k jejímu¾ vydání je dle § 77a odst. 5 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny pøíslu¹ný krajský úøad. S ohledem na to, ¾e výjimka ze zákazu u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù vydána nebyla, jednalo se o nedovolený zásah.
[31] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e zásah nebyl ¹kodlivý a vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné druhy ¾ivoèichù nebyly ohro¾eny na existenci a v lokalitì se i nadále vyskytují, ke ¹kodlivému zásahu ani nemohlo dojít, nutno uvést, ¾e pojem ¹kodlivý následek nelze zamìòovat s materiální ¹kodou. ©kodlivý následek tkví v poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu. V posuzovaném pøípadì je tøeba vycházet z § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který upravuje základní podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
[32] Mìstský soud zcela správnì vylo¾il, ¾e za èinnost vedoucí ke ¹kodlivému zásahu do pøirozeného vývoje lze nepochybnì pova¾ovat i zmìnu biotopu zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Své úvahy øádnì odùvodnil a nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, dle nìho¾ mìstský soud ¾alobní námitku oznaèil za nedùvodnou, ani¾ by tento závìr odùvodnil.
[33] Poslední kasaèní námitkou bylo tvrzení, ¾e dle obecného principu trestání není jednání protiprávní, jestli¾e jím byl odvracen záva¾nìj¹í následek bezprostøednì hrozící zájmùm rovnì¾ chránìným právními pøedpisy. Jedná se o princip, který se dle stì¾ovatele uplatní i v pøípadì absence úpravy okolností vyluèujících protiprávnost. Tuto námitku má Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel navíc ani neuvádí, jaké konkrétní bezprostøednì hrozící nebezpeèí mìlo být jeho zásahem odvraceno.
IV.C K otázce vad, k nim¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti
[34] Nad rámec kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou existence vad, k nim¾ by mìl pøihlédnout ex officio. Kromì zákonných výjimek z dispozièní zásady posuzoval rovnì¾ výjimky dovozené judikaturou, a to zejména otázku aplikace ústavních principù, je¾ Nejvy¹¹í správní soud zohlední i bez námitky.
[35] V posuzovaném pøípadì do¹lo jednáním stì¾ovatele ke spáchání jediného skutku. Správní orgán postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e bylo tímto jedním skutkem naplnìno více skutkových podstat správních deliktù chránících rozdílné právní zájmy. Jednalo se o tzv. jednoèinný soubìh dvou správních deliktù. Obvinìní z tìchto deliktù bylo pøedmìtem jediného øízení, které vyústilo ve vydání prvostupòového rozhodnutí, jím¾ ÈI®P ov¹em ulo¾ila stì¾ovateli dvìma výroky dvì pokuty. O poru¹ení zásady ne bis in idem zakotvené v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod èi èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod se v daném pøípadì nejedná. Aplikace tìchto ustanovení by byla na místì pouze tehdy, probìhlo-li by postupnì více samostatných øízení, jinými slovy pokud by bylo o tém¾e skutku vedeno nové øízení, které by pak vyústilo do nového rozhodnutí, aèkoliv by existovalo pøede¹lé pravomocné rozhodnutí o tomté¾ (viz rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Zolotukhin proti Rusku, 10. 2. 2009, stí¾nost è. 14939/03, § 82-84).
[36] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ÈI®P nepostupovala správnì, jestli¾e za jeden skutek neulo¾ila jednu (úhrnnou) pokutu a pøi trestání jednoèinného soubìhu ve spoleèném øízení pou¾ila kumulativní (sèítací) zásadu a nikoli zásadu absorpèní, zakotvenou v § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Absorpèní zásada (pøi stanovení rozhodné sazby, v ní¾ se ukládá sankce za více deliktù s rùznými sazbami, pøísnìj¹í sankce pohlcuje sankci mírnìj¹í) patøí mezi obecné zásady trestání soudního i správního a uplatní se per analogiam i v øízení o jiných správních deliktech, nebo» se tak dìje ve prospìch obvinìného. Na tom se shoduje jak nauka správního práva (za v¹echny napø. Prá¹ková, H. in Hendrych, D.: Správní právo obecná èást. 8. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 420) tak i judikatura správních soudù (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 216/93-34, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 5 A 98/2001-36, ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54 a ze dne 23. 2. 2006, è. j. 6 As 17/2005-51). Pou¾ití kumulativní zásady mohlo v daném pøípadì vést k ulo¾ení pøísnìj¹í sankce, ne¾ by tomu bylo v pøípadì správného analogického pou¾ití absorpèní zásady. Nejde v¹ak o dvojí trestání za tý¾ skutek jako výsledek dvou po sobì jdoucích øízení o tém¾e, nýbr¾ nezákonný postup pøi ukládání sankce v øízení jediném.
[37] S ohledem na dispozièní zásadu, kterou je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno (§ 109 s. ø. s.), bylo na stì¾ovateli, aby nepou¾ití absorpèní zásady namítl. Bez toho nemohl Nejvy¹¹í správní soud tuto vadu zohlednit. Jak ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1 As 87/2010-108, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì námitku nerespektování zásady absorpèní v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nevznesl, Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn hodnotit (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zda nedodr¾ení této zásady v øízení pøed správními orgány mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, nehledì na to, ¾e souèet ulo¾ených sankcí nepøesáhl zákonnou sazbu pro nejpøísnìji posti¾itelný správní delikt.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by mìl pøihlédnout nad rámec námitek stì¾ovatele.
[39] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 88
 § 45
 § 88
 § 56
 § 50
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 56
 § 3
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 55
 § 4
 soud 
 § 3
 § 55
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 3
 soud 
 § 67
 § 149
 § 4
 § 8
 § 4
 § 67
 § 3
 soud 
 § 3
 § 77
 §45
 § 3
 § 55
 § 104
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 56
 § 77
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120