Source: http://kraken.slv.cz/2Afs129/2004
Timestamp: 2018-06-24 08:00:24+00:00

Document:
2Afs129/2004
2 Afs 129/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. arch. P. Ø., zast. Mgr. Petrem Martinù, advokátem se sídlem v Brnì, ©pitálka 33, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, Námìstí Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, èj. 30 Ca 10/2002-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, èj. 30 Ca 10/2002-25, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla vyslovena nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001, èj. 6176/01/FØ/140, a rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 25. 4. 2001, èj. 36397/01/330960/8222. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí správce danì, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce a sní¾en daòový nedoplatek pøevedený na nìj z pùvodního poplatníka za vyu¾ití § 13b zákona ÈNR è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ). V dùsledku toho byla ulo¾ena ¾alobci povinnost zaplatit za pùvodního poplatníka èástku ve vý¹i 8472 Kè.
Krajský soud poukázal pøi svém posuzování vìci pøednì na ustanovení § 32 odst. 2 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Zdùraznil zejména, ¾e k základním nále¾itostem rozhodnutí pøinále¾í výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, pøièem¾ výrok musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Tak tomu v pøezkoumávané vìci podle krajského soudu nebylo. Podle nìj tvoøí rozhodnutí správce danì o stanovení danì k úhradì jeden celek. V dané vìci pak toto rozhodnutí správce danì, je zcela neurèité, pokud jde o ulo¾ení daòové povinnosti, a zcela nekonkrétní, pokud jde o nesrozumitelnost pro daòového poplatníka, ke kterým nemovitostem se ulo¾ená povinnost vá¾e. Dal¹í pochybení správce danì spatøil v tom, ¾e daòovému subjektu byla ulo¾ena povinnost na základì ustanovení, které v dobì vydání rozhodnutí neplatilo, konkrétnì § 13b zákona o dani z nemovitostí, které bylo s úèinností od 1. 1. 2001 zru¹eno. Výrok rozhodnutí tedy nenaplòuje shora uvedené zákonné nále¾itosti, a v dùsledku této skuteènosti tak u ¾alobce nemohlo dojít k ulo¾ení daòové povinnosti, proto¾e nicotný právní akt není zpùsobilý zalo¾it právní úèinky a shora uvedená rozhodnutí podle mínìní krajského soudu nicotnost pøezkoumávaných správních rozhodnutí vyvolávají. Svùj závìr podpoøil odkazy a citací z judikatury Ústavního soudu, zejména z nálezù sp. zn. IV. ÚS 666/02 a II. ÚS 31/99.
Proti rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodù podøazených § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle nìj není pøednì z odùvodnìní rozsudku vùbec zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl soud k závìru o nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí. Jeho úvahy o nále¾itostech rozhodnutí zùstaly pouze v obecné rovinì a ¾ádný konkrétní nedostatek, kterým by tato rozhodnutí mìla trpìt a v dùsledku kterého by mìla být nicotná, neuvedl. Není také jasné, proè za této situace soud nedeklaroval nicotnost rovnì¾ u pùvodního rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 20. 12. 2000, èj. 104437/00/330960/8222, kterým byla pùvodnì stanovena ¾alobci povinnost uhradit daòový nedoplatek. ®alovaný rovnì¾ vyslovil nesouhlas s názorem soudu, ¾e rozhodnutí o stanovení danì jsou neurèitá, pokud jde o ulo¾ení daòové povinnost, a zcela nekonkrétní, pokud jde o srozumitelnost pro daòového poplatníka, ke kterým se ulo¾ená povinnost vá¾e. Podle nìj nemù¾e být pochybnosti, jaká daòová povinnost byla ¾alobci ulo¾ena, tedy ¾e se jednalo o povinnost uhradit daòový nedoplatek na dani z nemovitostí za rok 1999 za pùvodního daòového poplatníka ve vý¹i 8773,95 Kè, respektive po zmìnì ve vý¹i 8472 Kè. V rozhodnutí o stanovení danì k úhradì sice nejsou tyto nemovitosti výslovnì citovány jejich oznaèením, ale je v nìm uveden nabývací titul, na základì kterého je daòový subjekt nabyl. Tomu tedy muselo být zcela zøejmé, o jaké nemovitosti se mìlo jednat, zámìna v úvahu nepøicházela. V rozhodnutí ¾alovaného pak pøedmìtné nemovitosti byly identifikovány i jejich èísly a oznaèením katastrálního území. Soudem vytknutá nekonkrétnost proto dle stì¾ovatele s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 nicotnost rozhodnutí zpùsobit nemù¾e.
Stì¾ovatel nesouhlasil rovnì¾ se závìrem soudu, ¾e daòovou povinnost nelze daòovému subjektu ukládat na základì ustanovení, které v dobì vydání rozhodnutí neplatí. Soud pøehlédl skuteènost, ¾e pùvodní rozhodnutí Finanèního úøadu o stanovení danì k úhradì bylo vydáno dne 20. 12. 2000, tedy pøed zru¹ením diskutovaného §13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí. Toto ustanovení je dle stì¾ovatele navíc hmotnìprávního charakteru, co¾ znamená, ¾e je tøeba aplikovat znìní zákona z doby, kdy nastaly urèité rozhodné skuteènosti ( v tomto pøípadì zmìna vlastnických èi jiných práv k nemovitostem), nikoliv znìní zákona platné v dobì vydání rozhodnutí, co¾ je typické pro ustanovení práva procesního. V daném pøípadì tak bylo mo¾né vydat rozhodnutí o stanovení danì k úhradì i po 1. 1. 2001. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí (viz § 32 odst. 2 daòového øádu), která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to dle § 32 odst. 7 daòového øádu za následek neplatnost rozhodnutí.
Vady, které zpùsobují nicotnost, musí být vadami takové intenzity, ¾e ji¾ nelze vùbec o správním aktu hovoøit. Jedná se napøíklad o absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Nicotným je tedy správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Tyto vady musí být natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného právního aktu.
Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 daòového øádu je neplatným rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem. Chybìjící základní nále¾itosti rozhodnutí (napø. neuvedení právního pøedpisu ve výroku nebo neuvedení èísla úètu èi lhùty k plnìní) sice pøedstavují vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po úèastnících nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektovali, a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e i daòová rozhodnutí mohou být nicotná. Dùvodem nicotnosti ov¹em zpravidla nebudou kritéria vyjmenovaná v § 32 odst. 7 daòového øádu (tedy nedostatek základních nále¾itostí èi absence odùvodnìní), ale toliko kritéria, je¾ dovodila judikatura, a z nich¾ nìkterá explicitnì stanovuje nový správní øád, tedy zákon è. 500/2004 Sb.
Od nicotnosti i neplatnosti je tøeba odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tedy ¾e je nicotné.
®alovanému lze pøisvìdèit v tom, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku nelze zcela jednoznaènì vydedukovat, z jakých konkrétních dùvodù krajský soud pova¾oval rozhodnutí za nicotná. Z nìkterých jeho pasá¾í, kdy citoval zákonná ustanovení nebo judikaturu Ústavního soudu (odst. 2, 3 a 4 na str. 2, odst. 2 na pøedposlední stranì-neoznaèené) lze nabýt dojmu, ¾e se tak stalo výluènì za pou¾ití ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu, tedy z dùvodu, ¾e pøedmìtná rozhodnutí neobsahovala v¹echny nále¾itosti dle § 32 odst. 2 této právní normy. Soud ale následnì nevysvìtlil, které z tìchto základní nále¾itosti rozhodnutí podle jeho názoru absentovaly. S ohledem na shora uvedené je v¹ak zøejmé, ¾e pokud krajský soud dovodil nicotnost rozhodnutí z tohoto dùvodu, nebyl jeho právní závìr správný, a to právì s pøihlédnutím k vysvìtlenému rozdílu mezi institutem nicotnosti a institutem neplatnosti rozhodnutí dle § 32 odst. 7 daòového øádu. Jinými slovy, z tìchto dùvodù zmínìná rozhodnutí nicotnými býti nemohou.
Z jiných pasá¾í odùvodnìní rozhodnutí (závìr prvého odstavce na pøedposlední stranì-neoznaèené) by v¹ak bylo mo¾no dovodit, ¾e krajský soud spatøoval dùvody nicotnosti rovnì¾ v obecných kritériích dovozených judikaturou èi právní vìdou.
Zmínil toti¾ neurèitost výroku rozhodnutí ohlednì ulo¾ené daòové povinnosti a jeho nesrozumitelnost, ke kterým nemovitostem se ulo¾ená povinnost vá¾e. Dále uvedl, ¾e v pøezkoumávané vìci byla ulo¾ena daòová povinnost na základì zákonného ustanovení, které v dobì vydání rozhodnutí neplatilo, tedy ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí zru¹eného od 1. 1. 2001. Ani jeden z tìchto svých závìrù ale øádnì neodùvodnil. Neuvedl, v èem podle jeho názoru dosahuje míra neurèitosti a nesrozumitelnosti dotèených rozhodnutí takové intenzity, ¾e je na nì nezbytné pohlí¾et jako na nicotná. Zvlá¹tì kdy¾ by se pro pøípad zji¹tìní takových pochybení nabízelo kupøíkladu vyu¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stejnì tak nerozvedl druhý z uvedených závìrù. Konstatoval pouze, ¾e pøisvìdèuje ¾alobní námitce tohoto obsahu. Nijak se ale nevypoøádal s právními protiargumenty ¾alovaného k této otázce vznesenými ve vyjádøení k ¾alobì a v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. A stejnì jako v pøedchozích pøípadech se ohlednì právních dùsledkù takové vady rozhodnutí nezabýval rozdíly mezi nicotností a nezákonností. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obecnì nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu) mù¾e zpùsobit nicotnost takového rozhodnutí. V souzené vìci v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e pùvodní rozhodnutí finanèního úøadu o stanovení danì k úhradì bylo vydáno je¹tì v dobì, kdy dotèené ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí bylo platné, tedy toto rozhodnutí v dobì svého vydání právní podklad mìlo. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu, které upravuje pouze otázku právní úèinnosti rozhodnutí pro pøíjemce. Lze si navíc stì¾í pøedstavit, ¾e by pro posouzení tak významného právního institutu, jaký nicotnost rozhodnutí bezpochyby pøedstavuje, mìla v pøezkoumávané vìci záviset na momentu, zda se dr¾iteli po¹tovní licence podaøí vydané rozhodnutí doruèit pøíjemci do urèitého termínu èi nikoliv.
Pokud tedy stì¾ovatel poukazoval na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ mu ve shora uvedených mezích pøisvìdèit. Pro uvedenou dùvodnost kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (odst. 3 tého¾ ustanovení).

References: soud 
 § 13
 soud 
 § 32
 § 13
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 §13
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 13
 § 76
 soud 
 § 13
 § 32
 soud 
 § 110