Source: http://kraken.slv.cz/8Azs127/2005
Timestamp: 2018-06-22 05:58:57+00:00

Document:
8Azs127/2005
8 Azs 127/2005-75
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: X. M., zastoupená Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2004, èj. OAM-1103/VL-07-ZA08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2005, èj. 55 Az 58/2004-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2005, èj. 55 Az 58/2004-48, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2004, èj. OAM-1103/VL-07-ZA08-2003, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítla nesprávné posouzení právní otázky ¾alovaným a nepøesnì a neúplnì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e má v Èeské republice rodinu-dítì narozené dne 28. 8. 2003 a jeho otce, který zde má povolen dlouhodobý pobyt a po návratu do zemì pùvodu by se ocitla v neøe¹itelné ekonomické situaci, bez mo¾nosti najít si zamìstnání. Èekalo by ji rovnì¾ pronásledování ze strany státních orgánù. Namítla, ¾e vzhledem k uvedené situaci je na místì zkoumat, zda jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 12. 4. 2005, èj. 55 Az 58/2004-48, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 6. 2005, èj. 55 Az 58/2004-62, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítla, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajskému soudu dále vytkla, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu. Zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu proto závisí na uvá¾ení správního orgánu, pøièem¾ toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující; meze správního uvá¾ení je pak nutné soudnì pøezkoumat. Uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti jí hrozí pronásledování ze strany policejních orgánù, které se mylnì domnívají, ¾e stì¾ovatelka praktikuje cvièení Falun Gong; na základì tohoto podezøení dostala v práci výpovìï a od té doby jí zaèaly ekonomické potí¾e, nebo» v Èínì je nedostatek pracovních pøíle¾itostí. Dále uvedla, ¾e v Èeské republice se jí narodilo dítì a ¾e otec dítìte má povolen dlouhodobý pobyt. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti (cvièení Falun Gong, obava z návratu, ekonomické dùvody, legalizace pobytu), nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele, zejm. za situace, kdy je nutno zvá¾it politickou a ekonomickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv v Èínì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky neshledal skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky ¾ije s cizincem, který zde má povolen trvalý pobyt, rovnì¾ není z pohledu zákona o azylu relevantní, naopak nasvìdèuje tomu, ¾e se sna¾í ¾ádostí o azyl obcházet zákon o pobytu cizincù. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice ze dne 18. 3. 2003 uvedla, ¾e je ve tøetím mìsíci tìhotenství (str. 9 správního spisu). Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 5. 6. 2003 stì¾ovatelka na otázku, z jakého dùvodu ¾ádá v Èeské republice o azyl, uvedla, ¾e by zde chtìla zùstat a pøedev¹ím otec jejího dítìte je v Èeské republice (str. 17 správního spisu). V rozhodnutí ¾alovaného není o ¾ádné z uvedených skuteèností jakákoliv zmínka. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce pouze citoval zákonný text ustanovení § 14 zákona o azylu a konstatoval, ¾e po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìlil.
Ustanovení § 14 zákona o azylu je pøitom kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (s charakterem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS). Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38 1). Pokud tedy správní orgán øádnì zjistí a posoudí osobní situaci ¾adatele a sám z ní nedovodí dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám ¾adatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádí.
Stì¾ovatelka v¹ak ve správním øízení uvedla, ¾e je tìhotná a ¾e o azyl v Èeské republice ¾ádá, proto¾e by zde chtìla zùstat a proto¾e otec jejího dítìte ¾ije v Èeské republice. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí s tìmito skuteènostmi ¾ádným zpùsobem nevypoøádal, ani neuvedl, jaké skuteènosti uvá¾il pøi posouzení její osobní situace pøi rozhodování o neudìlení humanitárního azylu. Z rozhodnutí ¾alovaného není 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072 zøejmé, jak ¾alovaný zjistil a posoudil rodinnou situaci stì¾ovatelky. Rozhodnutí ¾alovaného tak není ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce øádnì odùvodnìno a je nepøezkoumatelné. Z tohoto dùvodu není mo¾né zjistit, zda správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Rozhodnutí ¾alovaného je ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce nepøezkoumatelné, proto je mìl krajský soud pro vady øízení zru¹it, a to i bez návrhu [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro srovnání odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, èj. 5 A 157/2004-35, publikované pod è. 359/2004 Sb. NSS. Pokud za dané situace krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a shledal, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil a posoudil jak osobní pomìry ¾alobkynì, tak i stav v zemi jejího pùvodu, a ¾e jeho závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, pochybil. Øízení u krajského soudu proto trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾ních bodù.
V øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud