Source: http://www.estudio-contable-fd.com.ar/articulos-impuestos/impuesto-ganancias/comentario-fallo-cerro-vanguardia
Timestamp: 2018-12-16 04:16:58+00:00

Document:
Estudio Fernández Dolinsky » Artículos de impuestos » Impuesto a las ganancias » Comentario al fallo Cerro Vanguardia SA
Comentario al fallo Cerro Vanguardia SA | Estudio Fernández Dolinsky | Impuesto a las ganancias
Comentario al fallo Cerro Vanguardia SA
2.- El impuesto en la ley 20628
Se trata de una empresa minera (Cerro Vanguardia SA) que goza de los beneficios de la ley 24196[11], uno de los cuales es el régimen de estabilidad fiscal. La autoridad fiscal procedió a reclamar al contribuyente abonara el impuesto que la ley 25063, incorporó en el artículo a continuación del 69 de la ley de impuesto a las ganancias.
Con base en el artículo 1 de la ley 11683[11] se afirma que “la nueva figura tributaria produce efectos equivalentes a los que hubieran resultado de la derogación de exenciones o tratamientos preferenciales en la determinación de la renta societaria, ocasionando -como lo señala con acierto el Vocal del Tribunal Fiscal que se pronunció en disidencia- ‘un incremento de la tasa efectiva del impuesto sobre las ganancias del ente social’“[12].
Se debe considerar “…la significación económica del llamado “impuesto de igualación” así como el propósito de promover las inversiones mineras -perseguido por la L. 24196- asegurando la estabilidad fiscal de los respectivos emprendimientos, con el que no se concilia la aplicación de una figura tributaria que, aunque recae sobre los dividendos que la sociedad debe pagar a los accionistas, tiene un efecto equivalente al de un aumento de la tasa efectiva del impuesto sobre las ganancias del ente social”[13].
“… la estabilidad fiscal por el plazo de treinta años es un beneficio que el legislador ha concedido, en tanto se trate de ‘personas jurídicas’…, a las ‘empresas’ que desarrollen las actividades comprendidas en el régimen que se establece …”[14].
“…no cabe sino entender que la carga tributaria resultante de la aplicación de la norma incorporada por la ley 25063 a continuación del artículo 69 de la ley del impuesto a las ganancias en el año 1998 tiene como destinatarios a los accionistas o socios, sin que la individualización de la sociedad como responsable del correspondiente pago altere esa conclusión[15].
“Que,…, el inequívoco sentido del silencio del legislador en cuanto a la concesión del beneficio a otros sujetos ajenos a los expresamente contemplados se ve corroborado por el contenido de la norma del artículo 14 de dicha ley (24196)[16].
A mayor abundamiento, el cuidado del legislador al diseñar del hecho imponible también se aprecia al considerar solamente alguna de las situaciones tributarias que, referidas a terceros, pudiera impactar en la ecuación económica del beneficiario. Así, el punto 3 del artículo 8, extiende la estabilidad al caso de “… pagos de intereses a entidades y organismos financieros del exterior” congelando el régimen de retención y los porcentajes de ganancia ficta a considerar con la única condición de que hubieran tomado contractualmente a su cargo el impuesto a pagar[22]. Es claro entonces todo otro cambio en el régimen tributario aplicable a terceros que pudiera afectar la ecuación económica del proyecto[24], no quiso ser considerado por el Poder Legislativo.
[1] Publicado en Revista Derecho Fiscal, set./oct. 2009.
[2] Otra parte de la biblioteca opina que no existe tal fenómeno porque: a) la sociedad traslada el impuesto a terceros y, por lo tanto éste, no representa un costo para ella; b) se trata de dos rentas distintas (la de la sociedad y la del accionista) y no hay porque eximir a una de ellas; adicionalmente la eximición afecta la neutralidad del tributo respecto de las distintas formas de inversión. Jarach por su parte, en Finanzas Públicas y Derecho Tributario, profundiza el análisis mostrando que el fenómeno no puede generalizarse, porque afecta en forma diferente, a las distintas clases de accionistas.
[3] Según el diccionario de la Real Academia, integrar es (1ª acepción): “Dicho de las partes: Constituir un todo”
[4] Ley 23905 (B.O. 18/02/1991), art. 8.
[5] Ver SCHMOLDERS, Günter: Sistema y sistemática impositivos en Tratado de Finanzas, dirigido por Wilhelm Gerloff y Fritz Neumark, El Ateneo, t.II p. 301 y en REIG, Enrique Jorge: Sistema tributario y política fiscal, en Anales de la Academia Nacional de Ciencias Económicas, v. XX, Buenos Aires, 1975, p. 75 y sgtes.
[6] B.O. 31/12/1973.
[7] Habitualmente estos tributos se establecen en leyes diferentes.
[8] B.O. 30/12/1998.
[9] JARACH, Dino Impuesto a las ganancias, primera edición, Editorial Cangallo 1980, p. 292 y 341 in fine
[10] Obsérvese que el momento de generación del hecho imponible, en cabeza del accionista, es facultad del sujeto pagador, que es quien decide la distribución.
[11] B.O. 13/01/1994.
[12] Consideración de la finalidad de la ley y su significación económica.
[13] Considerando 8° del fallo.
[14] Considerando 11° in fine.
[15] Considerando 8° in fine.
[16] Considerando 10°.
[17] Considerando 13°.
[18]Antecedentes Parlamentarios, Editorial La Ley, 1999 – A, pág. 1060.
[19] CORTI, Arístides H. M., CALVO, R. A. y LUIS, C.E: Un fallo de la CSJN que requiere revisión y una disidencia ejemplar (a propósito del caso Cerro Vanguardia), www.LaleyOnline.com, afirman que la cita “resulta claramente contradictoria con los restantes fundamentos y conclusiones de dicho voto y en línea, en cambio, con la disidencia de la jueza Highton de Nolasco”.
[20] Art. 2.
[21] Art. 8 punto 2.1.
[22] Específicamente citado en el voto disidente.
[23] Obsérvese la liberalidad del legislador que, por un mero acuerdo entre partes, permite variar el régimen aplicable.
[24] Por ejemplo, el caso en que un aumento de los impuestos a cargo de un proveedor, provoque que este aumenten sus precios afectando la rentabilidad de la empresa beneficiaria del régimen.

References: artículo 1
 artículo 69
 artículo 14
 artículo 8
in fine
in fine
in fine