Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-28-Cdo-154-2010-GNS20123264/
Timestamp: 2018-04-27 08:25:20+00:00

Document:
28 Cdo 154/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 154/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 154/2010
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce: Diplomatický servis , příspěvková organizace se sídlem Václavské nám. 816/49, Praha 1, zastoupen JUDr. Ivanem Solilem, advokátem v Praze 1, Vodičkova 41, proti žalovanému: hlavní město Praha, se sídlem Mariánského nám. 2, Praha 1, zastoupen prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, za vedlejšího účastenství na straně žalobce: Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábř. 42, Praha 2, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 11 C 10/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2009, č. j. 19 Co 265/2009-126, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč, a to k rukám advokáta JUDr. Ivana Solila do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2009, č. j. 11 C 10/2006-102, tak, že bylo určeno, že vlastníkem budovy č. p. 484 na pozemku parc. č. 261 o výměře 768 m2 zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území M. S., obec H. m. P., zapsané u Katastrálního úřadu pro H. m. P., Katastrální pracoviště P., na LV č. 468, je Česká republika. Výrokem II. rozsudku odvolacího soudu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudem I. stupně částku 16.114,- Kč a na nákladech odvolacího řízení částku 27.871,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ivana Solila. Výrokem III. odvolací instance bylo stanoveno, že ve vztahu mezi vedlejším účastníkem na straně žalobce a žalovaným nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. V něm napadl hmotněprávní posouzení věci odvolacím soudem, provedl podrobný rozbor relevantní judikatury a dovodil, že z textu zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, který doznal změny zákonem č. 114/2000 Sb., a to mj. vložením ustanovení § 2a (upravujícího další případy přechodu nemovitostí do vlastnictví obcí ke dni 1. 7. 2000), nevyplývá, že nemovitosti vypočtené v ust. § 2a cit. zákona musely být ve vlastnictví České republiky již ke dni 24. 5. 1991. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud jím napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se k podanému dovolání písemně vyjádřil.
Nejvyšší soud shledal, že žalovaný, zastoupený advokátem, podal dovolání včas (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání spatřoval dovolatel v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a dovolací důvod jím vylíčený odpovídal ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. nesprávné právní posouzení věci.
- - vzhledem k účinkům zákona č. 279/1949 Sb., které spočívaly mj. v zániku obecního vlastnictví, došlo od 1. 1. 1950 k přechodu nemovitostí na stát; následoval další příděl, tentokrát do (operativní) správy organizace či instituce, která předmětné nemovitosti jménem státu spravovala; v nyní posuzovaných věcech jde o hospodaření vykonávané Správou služeb diplomatického sboru (nyní Diplomatický servis);
- k datu 24. 5. 1991 trval právní stav, podle něhož byly nemovitosti ve vlastnictví Československé federace (ČSFR); je to zřejmé již ze samotné funkce, k níž nemovitosti byly určeny; teprve dnem 1. 1. 1993, tedy zánikem ČSFR, přešly nemovitosti do vlastnictví České republiky;
- těžiště právního posouzení věci se tak přeneslo do oblasti výkladu zákona č. 114/2000 Sb., též za použití jeho důvodové zprávy, v návaznosti na zákon č. 172/1991 Sb.; lze rekapitulovat, že ve všech posuzovaných věcech bylo konstatováno splnění podmínky vlastnictví státu ke dni 1. 7. 2000, ale rozhodnutí ve prospěch obce bylo vyloučeno v důsledku vlastnictví ČSFR ke dni 24. 5. 1991; překážkou obecní restituce zůstalo nesplnění této podmínky a bylo rozhodnuto vždy ve prospěch Diplomatického servisu, potažmo státu.
Tyto svou podstatou nepochybně ad hoc přesvědčivé a detailně odůvodněné závěry především odvolací instance (nezřídka i nižší) je žádoucí doplnit úvahou v obecnější rovině
Druhá interpretační varianta, předložená městem, považuje ustanovení § 2a, vložené do zákona č. 172/1991 Sb. zákonem č. 114/2000 Sb., za samostatnou skutkovou podstatu nejen tedy za legalizaci sporných přídělů, uskutečněných po 31.12.1949. Tuto variantu lze, vedle jiných argumentů tvrzených touto procesní stranou, podepřít zejména tou prostou skutečností, že se od vydání zákona č. 172/1991 Sb. zásadně změnily státoprávní a společenské poměry. Zánik federace a vznik suverénní České republiky dnem 1.1.1993 vyvolal mj. přechod nemovitostí (včetně sporných) do vlastnictví tohoto státu . Nabízí se otázka, zda má tato sukcese jít k tíži obce, hovoří-li jinak právní stav k datu 1. 7. 2000 v její prospěch.
Nejvyšší soud dává v nyní posuzovaných věcech, ve shodě s odvolacím soudem, přednost první z obou variant. Ta podle jeho názoru minimalizuje nebezpečí rušivých zásahů do kvantitou nikoli nepodstatného dílu majetku České republiky, který byl již jako součást majetku federace používán ke specifickým a nezastupitelným účelům. Akcent na plynutí času, na nepřerušené dlouhodobé užívání nemovitostí určitým způsobem, a tedy na zachování právní jistoty dosavadního vlastníka (jakož i správce, nájemce apod.), je významným kritériem pro rozhodnutí v těchto případech. Je však nutné dodat, že podle konkrétních okolností případu může přicházet v úvahu (v rozhodovací praxi dovolacího soudu dokonce výrazně většinově, srov. rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1743/2006 a řadu dalších, zatímco ve prospěch opačné varianty lze citovat sp. zn. 28 Cdo 2850/2004) také druhá z uvedených variant.
Ze všech výše uvedených důvodů je patrné, že dovolací důvod podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl naplněn a odvolací soud ve věci rozhodl správně. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného pro jeho nedůvodnost zamítá (§ 243b odst. 2, věta před středníkem, o. s. ř.).
Žalobce má podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Za tento úkon náleží podle § 5 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb. výchozí sazba odměny v částce 20.000,-- Kč, redukovaná jednou na polovinu (§ 18 odst. 1 cit. vyhlášky), tj. 10.000,- Kč. Poté je nutno přičíst režijní paušál ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 20 % DPH. V součtu tedy náklady přiznané žalobci činí 12.360,- Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2012, čj. 28 Cdo 154/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 zákona č. 172
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 zákona č. 279
 zákona č. 114
 § 2
 zákona č. 172
 zákona č. 172
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 146
 § 5