Source: http://kraken.slv.cz/9As153/2014
Timestamp: 2017-11-20 23:12:23+00:00

Document:
9As153/2014
9 As 153/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2011, è. j. S-MHMP 794815/2010/OST/Èe, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: CTR Výhledová a.s., se sídlem Sladkovského námìstí 525/1, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2014, è. j. 3 A 84/2011-44,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾aloveného shora specifikovanému. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 (dále jen stavební úøad ) ze dne 13. 7. 2010, è. j. OUR.Hl.p.1545-55873/09-Pka-Ur, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby s oznaèením Viladomy ®vahov na vyjmenovaných pozemcích v katastrálním území Hluboèepy na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení.
[2] Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ mimo jiné namítal, ¾e ve vydaném rozhodnutí není dostateènì øe¹ena doprava materiálu na stavbu, k èemu¾ poukázal na stanovisko Technické zprávy komunikací hl. m. Prahy a dal¹í dokumenty. K tomuto ¾alobnímu bodu mìstský soud uvedl, ¾e posouzení staveni¹tní dopravy je vyhrazeno a¾ fázi øízení o stavebním povolení, nikoli o umístìní stavby (územního øízení). Ve fázi územního øízení stavební úøad uèinil za dost svým povinnostem, kdy¾ jako podmínku rozhodnutí o umístìní stavby stanovil, ¾e projektová dokumentace k ¾ádosti o stavební povolení bude obsahovat mj. návrh provádìní stavby tak, aby byla zaji¹tìna prùjezdnost ulice Výhledová (podmínka è. 21/e) a podrobné øe¹ení staveni¹tní dopravy (podmínka è. 21/f).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), má tedy za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky a v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl a odùvodnil, z jakého dùvodu nelze stavbu umístit, nebo» není zaji¹tìn pøístup nezbytné staveni¹tní techniky, mj. v dùsledku nízkého podjezdu pod ¾eleznièní tratí. Z tohoto dùvodu té¾ ¾ádal o pøezkum souvisejících stanovisek dotèených orgánù. Je sice pravdou, ¾e podrobné øe¹ení staveni¹tní dopravy a její organizace jsou vyhrazeny a¾ fázi stavebního øízení, ale nelze na nì zcela rezignovat ani ve fázi územního øízení.
[5] V územním øízení se øe¹í základní otázka pøípustnosti umístìní stavby, a pokud je zde skuteènost, která s ohledem na zájmy sledované èi chránìné stavebním zákonem znemo¾òuje na daném místì stavbu realizovat, pak ji umístit nelze. Stavba je situována do místa, kde nelze zajistit bezpeèný pøístup techniky, pøípadnì jej nelze zajistit vùbec. Její realizace je tak nepøípustná èi nemo¾ná. V dané vìci nejde o to, zda staveni¹tní doprava bude vyu¾ívat urèitou trasu, v jaké frekvenci, jaká budou opatøení pro minimalizací jejích negativních vlivù, co¾ skuteènì nále¾í do fáze stavebního øízení, ale o to, zda je vùbec pøístup na stavbu mo¾ný, co¾ má být øe¹eno v územním øízení.
[6] Uvedené vyplývá z § 90 písm. d) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle nìho¾ je nutno zámìr posoudit, zda je v souladu s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, co¾ v sobì zahrnuje i pøezkum, zda tato infrastruktura je vyhovující pro realizaci dané stavby. Podle èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka hl. m. Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu ), musí pozemek urèený k zastavìní svými vlastnostmi mj. umo¾òovat realizaci navrhované stavby. Proto ji¾ v územním øízení je tøeba pøezkoumat, zda stavební pozemek vùbec umo¾òuje realizaci navrhované stavby, tedy i s ohledem na pøístup staveni¹tní techniky. To pøitom nelze odsouvat a¾ do fáze stavebního øízení, napøíklad stanovením podmínky, ¾e toto bude dolo¾eno v rámci stavebního øízení.
[7] Tyto závìry potvrzuje i bod C odst. 2 písm. e) pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní platném do 28. 3. 2013 (dále jen vyhlá¹ka ke stavebnímu zákonu ), podle nìho¾ musí dokumentace pro umístìní stavby obsahovat i dolo¾ení podmínek koordinace výstavby, zejména z hledisek pøíjezdù na stavební pozemek. Pokud by pøitom tato otázka nebyla pøedmìtem zkoumání stavebního úøadu v územním øízení, pak by nebylo dùvod uvádìt ji v dokumentaci pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
[8] Jestli¾e se soud touto ¾alobní námitkou nezabýval na základì svého nesprávného právního názoru, jeho rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud napadené rozhodnutí nepøezkoumal v mezích ¾alobních bodù. pokraèování [9] Z uvedených dùvodù navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e posouzení staveni¹tní dopravy je vyhrazeno a¾ fázi øízení o stavebním povolení. Ve fázi územního øízení uèinil stavební úøad svým povinnostem za dost, kdy¾ stanovil podmínky na projektovou dokumentaci k ¾ádosti o stavební povolení. Proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] ®alovaný práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti, kterou vznesl v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Tuto nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho vìcnými námitkami týkajícími se dostupnosti stavby pro staveni¹tní dopravu. Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e se tak stalo v dùsledku chybného právního názoru mìstského soudu na to, ve které fázi má být tato otázka pøezkoumávána. S tímto názorem v¹ak nelze souhlasit. Rozhodnutí mìstského soudu by bylo nepøezkoumatelné pro nevypoøádání ¾alobních bodù pouze tehdy, pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾enou otázku mìl stavební úøad v dané fázi øízení skuteènì øe¹it. Pokud dospìl k závìru, ¾e tuto otázku správní orgán vùbec øe¹it v dané fázi nemusel, bylo zcela namístì, ¾e se vìcnou stránkou námitky nezabýval. Pøípadná vada rozsudku by mohla v takovém pøípadì spoèívat pouze v nesprávném právním posouzení vìci mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal za dùvodnou.
[14] Pokud jde o dal¹í námitky, Nejvy¹¹í správní soud je shledal nepøípustnými. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. mj. platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
[15] Lze shrnout, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je to, zda mìstský soud správnì právnì posoudil otázku, zda má být problematika dostupnosti stavby pro staveni¹tní dopravu øe¹ena ji¾ ve fázi územního øízení, nebo a¾ ve fázi stavebního øízení. K tomuto bodu ve své ¾alobì stì¾ovatel uvedl: Øe¹ení mechanizace výstavby jako doprava materiálu, technika atd. není v plném rozsahu øe¹ena i kdy¾ je to za daných okolností vìc velice citlivá. To, ¾e pøíloha k ¾ádosti ¾adateli nezakládá povinnost v územním øízení toto prokázat, jak stavební úøad tvrdí, je sice pravdou, nicménì zákonnou povinností stavebního úøadu je vy¾ádat si, kromì pøedepsaných nále¾itostí, popøípadì dal¹í podklady k prokázání veøejného zájmu resp. zákonnosti umístìní stavby, zhodnotit je jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a a¾ poté rozhodnout. V opaèném pøípadì lze tvrdit, ¾e stavební úøad ani ¾alovaný nepostupovali v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 a § 3 správního øádu a nemù¾e proto obstát tvrzení stavebního úøadu, ¾e ¾adateli byla ulo¾ena povinnost prokázat shora uvedené v dal¹ím stupni projektové dokumentace. Uvedenou právní argumentaci pøedlo¾enou mìstskému soudu lze tedy shrnout tak, ¾e aèkoliv ¾adatel o územní rozhodnutí nemá povinnost otázku staveni¹tní dopravy dokládat, mù¾e tato povinnost vzniknout stavebnímu
úøadu na základì základních zásad èinnosti správních orgánù vymezených v zákonì è. 500/2004 Sb., správním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[16] Kasaèní námitky, týkající se této problematiky, jsou rekapitulovány shora pod body [5] a¾ [7] a lze je shrnout tak, ¾e povinnost posoudit otázku staveni¹tní dopravy má stavební úøad na základì obecných pravidel toho, co má být posuzováno v územním øízení, vèetnì poukazu na § 90 písm. d) stavebního zákona, a dále na základì po¾adavkù ve vyhlá¹ce hl. m. Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu a ve vyhlá¹ce ke stavebnímu zákonu. Je tedy zøejmé, ¾e právní základ, o který stì¾ovatel opírá nezákonnost postupu ¾alovaného, je zcela odli¹ný od toho, který uplatnil v rámci ¾alobního bodu. Pokud jde o odkaz na stavební zákon a vyhlá¹ku hl. m. Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, tyto pøedpisy jsou uvedeny zcela novì. Pokud jde o odkaz na vyhlá¹ku ke stavebnímu zákonu, pak stì¾ovatel dokonce tvrdí pravý opak toho, co tvrdil v ¾alobním bodu. Ustanovení vyhlá¹ky, na která odkazuje, toti¾ upravují nále¾itosti dokumentace, tedy pøílohy ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby. O této pøíloze pøitom stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e se se stavebním úøadem shoduje v tom, ¾e nyní tvrzenou nále¾itost vùbec nemusí obsahovat.
[17] Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Tím je také pøedurèen rozsah pøezkumu správního soudu ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ platí, ¾e soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (kromì výjimek, ke kterým pøihlí¾í z úøední povinnosti).
[18] K po¾adavkùm konkrétnosti ¾alobních bodù, i pokud jde o právní argumentaci, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS mj. následovnì: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto my¹lenky, pokud jde o po¾adavek na právní vymezení pøezkumu, byly dále rozvedeny roz¹íøeným senátem v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, takto: V návaznosti na svá pøedchozí rozhodnutí dospìl roz¹íøený senát v nyní posuzované vìci k závìru, ¾e smyslem a úèelem toho, aby v ¾alobì byl uveden (alespoò jeden) ¾alobní bod, je pøedev¹ím vymezit obsah soudního pøezkumu, tj. jaké skutkové a právní otázky má soud posuzovat z hlediska ¾alobcem tvrzené nezákonnosti správního rozhodnutí. Proto je tøeba souèasnì zdùraznit, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní; od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se tedy oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Proto také, jak vý¹e uvedeno, musí vymezení ¾alobního bodu-a setrvání na tìchto mezích i v dal¹ích fázích øízení-garantovat zásadu rovnosti úèastníkù øízení; stanoví tak i ¾alovanému meze jeho obrany, tedy to, k èemu se má vyjádøit a k èemu má pøedlo¾it protiargumenty. Jestli¾e ¾alobní bod tìmto po¾adavkùm vyhovuje, je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat ¾alobní bod (body) alespoò ve shora vymezené míøe konkrétnosti, vznikne v¾dy krajskému soudu procesní povinnost postupovat pokraèování podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána; v popsaném pøípadì vada spoèívá v nedostateèné specifikaci ¾alobního bodu. Odmítnout ¾alobu, jak to uèinil mìstský soud, lze jen tehdy, kdy¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby ¾alobce nepøedestøel ¾ádný takový ¾alobní bod, popøípadì jen natolik nekonkrétní, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no projednat, a ¾alobce na výzvu soudu tuto vadu ve stanovené lhùtì neodstranil. Uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje tak, ¾e postaèí relativnì obecné vymezení ¾alobního bodu, kdy¾ nelze vylouèit, aby ¾alobce byl vyzván k jeho bli¾¹í specifikaci. Provedeným upøesnìním je soud pøi pøezkumu zásadnì vázán.
[19] ®alobní bod byl s tìmito po¾adavky v souladu, ale také vymezil rozsah soudního pøezkumu. Ten byl vymezen minimálnì právními pøedpisy, jejich¾ poru¹ení stavebním úøadem a ¾alovaným namítal. Jediným právním pøedpisem, který stì¾ovatel v této souvislosti v ¾alobì uvedl, byl správní øád. Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným a má tedy pøezkoumávat, zda závìry vyslovené krajským (mìstským) soudem jsou správné. Pokud se stì¾ovatel domáhá posouzení závìrù mìstského soudu z dùvodù, které sám nevymezil tak, ¾e by mìly být pøedmìtem soudního pøezkumu, je v rozporu s koncepcí kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku, aby je z tìchto zcela novì tvrzených dùvodù pøezkoumával Nejvy¹¹í správní soud. Uvedené kasaèní námitky tak musel Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustné.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení nebyly v øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾eny ¾ádné povinnosti, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 2
 § 3
 § 90
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120