Source: http://kraken.slv.cz/6A11/2002
Timestamp: 2018-04-25 19:49:47+00:00

Document:
6A11/2002
6 A 11/2002-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Janem Barto¹em, advokátem, Sámova 876/11, Praha 10, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry o rozkladu ¾alobce ze dne 13. 11. 2001,
I. Rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry o rozkladu ¾alobce ze dne 13. 11. 2001 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 12. 10. 2001 s e z r u ¹ u j í. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650,-Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jana Barto¹e, Sámova 87, Praha 10.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým byl zamítnut jeho rozklad ze dne 13. 11. 2001 a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o neposkytnutí informace.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e dne 11. 10. 2001 po¾ádal Komisi pro cenné papíry (dále jen Komise ) o poskytnutí v ¾alobì podrobnì konkretizovaných informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o poskytování informací ), v zákonem stanovené lhùtì ¾alovaná informace neposkytla a ¾ádost ani jiným zákonem pøedepsaným zpùsobem nevyøídila; podle ¾alobce tak platí zákonná fikce o vydání rozhodnutí o odepøení po¾adovaných informací, proti kterému podal ¾alobce dne 12. 11. 2001 rozklad prezidiu Komise pro cenné papíry (dále té¾ prezidium ). Proto¾e rozkladový orgán opìt v zákonné lhùtì nerozhodl, vznikla tak dal¹í právní fikce o vydání rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno pøedcházející fiktivní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odepøení po¾adovaných informací. ®alobce se domáhá zru¹ení fiktivního rozhodnutí o rozkladu; namítá, ¾e jím po¾adované informace nespadají pod ¾ádný z dùvodù v citovaném právním pøedpisu uvedených, pro který by jejich poskytnutí bylo mo¾né odmítnout, a namítá nepøezkoumatelnost fiktivního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì namítala jednak nedostatek své pasivní legitimace, nebo» ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí prezidia, nikoliv proti rozhodnutí Komise. Dále ¾alovaná poukázala na to, ¾e po¾adované informace lze rozdìlit do ètyø skupin a pouze v èásti týkající se údajù o pøedávání správní agendy mezi Ministerstvem financí a Komisí pochybila, jestli¾e je ¾alobci neposkytla a nápravu tohoto pochybení odstranila tím, ¾e tyto ¾alobcem po¾adované údaje uvádí ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì; pokud jde o ostatní èásti po¾adovaných informací podle ní se buï vùbec nejednalo o poskytování informací podle zákona o poskytování informací (informace o údajích, které jsou souèástí správních spisù), nebo (v pøípadì údajù o pravidlech, zásadách a mechanismech, podle kterých byl Ministerstvem financí vykonáván státní dozor) bylo odepøení poskytnutí informace vìcnì správné. ®alovaná má dále za to, ¾e fiktivní rozhodnutí nelze zru¹it pro nepøezkoumatelnost, nebo» zákon výslovnì poèítá s pøezkoumáváním fiktivních rozhodnutí, jde tak o speciální úpravu k úpravì pøezkumu ve správním soudnictví a cílem zákonodárce nepochybnì bylo umo¾nit nejen zru¹ení fiktivního rozhodnutí orgánu veøejné správy, ale i umo¾nit zamítnutí ¾aloby v pøípadì, ¾e ¾adatel na poskytnutí informace nemìl nárok. Opaèný výklad by podle ¾alované vedl k absurdnímu dùsledku, a to k automatickému ru¹ení v¹ech fiktivních rozhodnutí bez ohledu na jejich pøípadnou zákonnost a vìcnou správnost.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce ¾ádostí ze dne 11. 10. 2001, doruèenou ¾alované 12. 10. 2001, po¾ádal o poskytnutí konkrétnì uvedených informací. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì nijak nereagoval a proto ¾alobce podal rozklad; na rozkladu je podací razítko ¾alované s datem 13. 11. 2001 a uvedeno èj. 22182. Ani o nìm nebylo správním orgánem rozhodnuto. Jiné písemnosti správní spis neobsahuje.
Podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí. Zákon o poskytování informací v § 14 odst. 3 písm. c) stanoví pro poskytnutí po¾adované informace lhùtu 15 dnù od pøijetí podání, tato lhùta je v¹ak v projednávané vìci modifikována ustanovením § 20 odst. 3, podle nìho¾ se ve dvanácti mìsících následujících po prvních dvanácti mìsících od úèinnosti zákona lhùta pro poskytnutí informace prodlu¾uje o polovinu. Podle § 15 odst. 4 citovaného zákona jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle odstavce 1 citovaného ustanovení, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15-ti dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Podle § 16 odst. 5 citovaného zákona lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy; ustanovení odstavcù 1, 3 a 4 zákona o poskytování informací platí pro rozklad obdobnì.
K námitce ¾alované se soud nejprve zabýval otázkou pasivní legitimace ¾alované. Tato námitka není dùvodná. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; kdo je ¾alovaným tak urèuje zákon.
Zákon o poskytování informací oznaèuje v § 1 odst. 1 za povinné subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. V daném pøípadì ¾alobce po¾adoval informace po Komisi. Komise byla zákonem è. 15/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zøízena jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu a je tak ve smyslu zákona o poskytování informací povinným subjektem k poskytování informací v oblastech, ve kterých zákon è. 15/1998 Sb. popø. jiné zákony zalo¾ily její vìcnou pøíslu¹nost; vzhledem k tomu, ¾e je ústøedním správním úøadem (v døívìj¹í terminologii se pro takový správní úøad pou¾ívalo termínu ústøední orgán státní správy), je øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí Komise vydaném v první stupni rozklad, o nìm¾ rozhoduje prezidium, které je orgánem Komise. V pøípadì rozkladového øízení je tak orgán, který rozhoduje o rozkladu, a orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti; je pouze rozdílné, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost rozhodovat prvním stupni a o opravném prostøedku. V pøedmìtné vìci za ¾alovaného je tak tøeba ve smyslu § 69 s. ø. s. pova¾ovat Komisi, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí prezidia o rozkladu. ®alobce proto ve své ¾alobì správnì za ¾alovanou oznaèil Komisi.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce podal dne 12. 10. 2001 ¾ádost o poskytnutí informací, v zákonem stanovené lhùtì (patnáctidenní, prodlou¾ené o polovinu tj. 22 a 1/2 dne) nebyla informace poskytnuta a ani nebylo v té¾e lhùtì vydáno rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací; nastala tedy právní fikce § 15 odst. 4 citovaného zákona, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla informace odepøena.
Vzhledem k tomu, ¾e správní øád, jím¾ se podle § 20 odst. 4 zákona o poskytování informací øídí poèítání lhùt, neobsahuje úpravu pro poèítání lhùty pùldenní, je tøeba takovou lhùtu vykládat tak, ¾e povinný subjekt své povinnosti dostojí, jestli¾e informaci poskytne nebo vydá negativní rozhodnutí o ¾ádosti v prùbìhu 23. dne od pøijetí ¾ádosti. Proto za den pøijetí fiktivního negativního rozhodnutí je tøeba pova¾ovat 23. den od pøijetí ¾ádosti, v daném pøípadì tedy pondìlí 5. 11. 2001. Proti fiktivnímu rozhodnutí vydanému v prvním stupni podal ¾alobce vèas rozklad, o nìm¾ prezidium ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení (tj. od 13. 11. 2001) nerozhodlo; nastala tak ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 a 5 zákona o poskytování informací právní fikce, ¾e o podaném rozkladu bylo vydáno dne 28. 11. 2001 rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobcem podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je konstruováno právní fikcí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V takovém pøípadì je sice zøejmé, ¾e podaný rozklad byl zamítnut, ale nelze ji¾ dovodit, jaké dùvody vedly ¾alovaného k odepøení informací. Vzhledem k tomu, ¾e existence napadeného rozhodnutí je vázána na zákonnou fikci jeho vydání, nemù¾e obsahovat odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. je povinen uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V daném pøípadì by tak musel soud nahrazovat èinnost správního orgánu a dovozovat, na základì jakých skutkových a právních závìrù mohly být námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými, popø. jaké dùvody mohly vést k vydání negativního rozhodnutí, co¾ je nepøípustné. Nelze pøisvìdèit námitce ¾alované, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. tím, ¾e v ustanovení § 16 odst. 6 výslovnì uvádí, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví, ani¾ by rozli¹oval, zda ¾ádost o poskytnutí informací byla odmítnuta fakticky vydaným nebo fiktivním rozhodnutím, tak obsahuje speciální úpravu pøezkumu ve správním soudnictví. Skuteènì vydaná ale i fiktivní rozhodnutí by i bez této výslovné úpravy bylo mo¾no ve správním soudnictví napadnout ¾alobou, a to na základì generální pøezkumné klauzule obsa¾ené v ustanovení § 247 obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném, umo¾òující ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, domáhat se ochrany ve správním soudnictví (obdobná ¾alobní legitimace je stanovena i nyní, a to v § 65 odst. 1 s. ø. s.). Pokud by ustanovení § 16 odst. 6 zákona o poskytování informací mìlo zakládat pro pøezkum fiktivních rozhodnutí speciální úpravu umo¾òující vìcný pøezkum takových rozhodnutí, musel by zákon stanovit i zvlá¹tní pravidla vztahující se na fiktivní rozhodnutí samé z hlediska jejich nále¾itostí, tak i pro samotný pøezkum takových rozhodnutí ve správním soudnictví; tak tomu v¹ak v daném pøípadì není. Koneènì v projednávané vìci i ¾alovaná sama tvrdí, ¾e ¾alobce v ¾ádosti po¾adoval informace nìkolika skupin, z nich¾ na nìkteré se zákon o poskytování informací nevztahuje, u dal¹í skupiny nebyla povinnost je poskytnout a z èásti poskytnuty být mìly; tyto závìry v¹ak, aby takové rozhodnutí bylo pøezkoumatelné, by musela ¾alovaná vyjádøit v odùvodnìní rozhodnutí samého, jejich uvedení v písemném vyjádøení k ¾alobì nemù¾e nedostatek dùvodù pro vydání (by» fiktivního) rozhodnutí nahrazovat; fiktivní rozhodnutí je rozhodnutím potvrzujícím rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo zákonem konstruovanou právní fikcí negativnì rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce jako o celku, ani¾ by mezi jednotlivými po¾adovanými informacemi bylo diferencováno z hlediska dùvodù jejich neposkytnutí.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil,
¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení; proto¾e tými¾ vadami trpí i rozhodnutí vydané Komisí v prvním stupni, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. i toto rozhodnutí, které vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedcházelo. V dal¹ím øízení bude na ¾alované, aby v zákonem stanovené lhùtì, bì¾ící v takovém pøípadì od doruèení zru¹ujícího rozhodnutí ¾alované, buï ¾alobci jím po¾adované informace poskytla nebo vydala rozhodnutí pøedvídané v ustanovení § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací. V souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè a odmìny za právní zastoupení v èástce 3 650,-Kè (3 500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a 2x 75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 15. ledna 2004

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 15
 § 14
 § 20
 § 15
 § 16
 § 16
 soud 
 § 69
 § 1
 § 69
 soud 
 § 15
 § 15
 § 20
 § 16
 § 47
 soud 
 § 16
 § 247
 § 65
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 § 15
 § 76
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13