Source: http://kraken.slv.cz/6Azs39/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:35:36+00:00

Document:
6Azs39/2008
6 Azs 39/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Y. S., zastoupeného JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2006, è. j. OAM-998/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2007, è. j. 64 Az 114/2006-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Karlu Sochorovi, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o azyl, opodstatòují pøiznání mezinárodní ochrany formou azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Vedle toho namítá, ¾e jeho syn ¾ije na území Èeské republiky legálnì a provozuje zde ¾ivnost, stì¾ovatel má proto za to, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání azylu z dùvodu slouèení rodiny.
Pokud jde o tyto stì¾ovatelovy námitky, tj. ¾e se mìl správní orgán vìnovat otázce, zda stì¾ovatelem uvádìné dùvody neopravòují udìlení azylu podle § 12 èi § 13 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel nepodpoøil ¾ádným dùvodem, resp. nijak nezpochybnil dùvody, pro nì¾ správní orgán shledal, ¾e je namístì aplikovat ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 114/2006-38 ze dne 1. 2. 2008 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Karel Sochor. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s.ø.s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy pøiznal odmìnu ve vý¹i 2400 Kè. Pro zaplacení èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 13
 soud