Source: http://kraken.slv.cz/5Ads151/2014
Timestamp: 2017-11-18 21:48:27+00:00

Document:
5Ads151/2014
5 Ads 151/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: K. ©., zastoupená JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem Matièní 730/3, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, 225 08 Praha 5-Smíchov, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti a) ¾alobkynì a o kasaèní stí¾nosti b) Mgr. R. ©., zastoupené JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem Matièní 730/3, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2014, è. j. 43 Ad 2/2013-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2014, è. j. 43 Ad 2/2013-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost Mgr. R. ©., s e o d m í t á .
III. V øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. R. ©., ne má ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì [dále jen stì¾ovatelka a) ] a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 10. 2012, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky a) o sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek § 52 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Stì¾ovatelka a) napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, è. j. 43 Ad 2/2013-17, zamítl. Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e otec stì¾ovatelky a) k datu jeho prohlá¹ení za mrtvého, tj. ke dni 1. 6. 2006, nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod, tak aby stì¾ovatelce a) vznikl nárok na sirotèí dùchod podle § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud nepøisvìdèil po¾adavku stì¾ovatelky a), aby v daném pøípadì bylo aplikováno zákonem è. 306/2008 Sb. novelizované ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, nebo» k tomu, aby tato nová právní úprava mohla být v dané vìci pou¾ita, chybí pøíslu¹ná pøechodná ustanovení. Platí, ¾e sirotèí dùchod je dùchodová dávka odvozená z nároku na dùchod zemøelé osoby. Jestli¾e zemøelá osoba ke dni smrti nesplnila podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, nemù¾e být tento nedostatek zhojen v následném období, a to ani novou právní úpravou. Ze stejných dùvodù se podle krajského soudu nelze dovolávat aplikace s úèinností k 1. 1. 2012 zákonem è. 428/2011 Sb. novelizovaného ustanovení § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. napadly rozsudek krajského soudu stì¾ovatelka a) a její matka [dále jen stì¾ovatelka b) ] a navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelky brojí proti závìru krajského soudu, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a uvádí, ¾e k tomuto dni ji¾ platil zákon o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. a è. 428/2011 Sb., av¹ak správní orgán i soud rozhodovaly podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní ke dni prohlá¹ení otce stì¾ovatelky a) za nezvìstného, tj. ke dni 1. 6. 2006. Stì¾ovatelky si jsou vìdomy toho, ¾e stì¾ovatelce a) nárok na sirotèí dùchod pøed úèinností zákona 306/2008 Sb. a è. 428/2011 Sb. nevznikl, av¹ak v dobì rozhodování ¾alované, tj. po úèinnosti uvedených zákonù, tento nárok ji¾ mìla. Proto je právní názor krajského soudu nezákonný. Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti té¾ uvedly, ¾e stì¾ovatelka a) v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, a v dobì vydání rozhodnutí, ji¾ dosáhla zletilosti a mìla procesní zpùsobilost.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù zjistil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pøièem¾ k této vadì byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodoval o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alované ve vìci sirotèího dùchodu, který je dávkou dùchodového poji¹tìní. V øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se postupuje v souladu s § 1 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) s výjimkami, které plynou ze zvlá¹tního zákona, kterým je v tomto pøípadì zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì jeho ustanovení § 81 a¾ § 90 upravující øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
Sirotèí dùchod je nárokem nezaopatøeného dítìte, které je zpravidla té¾ dítìtem nezletilým a tedy nesvéprávným (§ 30 obèanského zákoníku). Takové dítì je sice jako¾to ¾adatel úèastníkem správního øízení ve vìci svého sirotèího dùchodu, av¹ak v souladu s § 31 správního øádu jej ve správním øízení zastupuje jeho zákonný zástupce. V tomto ohledu zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ¾ádnou zvlá¹tní právní úpravu neobsahuje.
V dané vìci není sporu o tom, ¾e pøedmìtem ¾ádosti byl sirotèí dùchod tehdy nezletilé stì¾ovatelky a), co¾ plyne i z ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované [by» v záhlaví tohoto rozhodnutí je jako úèastnice øízení nesprávnì oznaèena stì¾ovatelka b)]. Pokud v takové vìci byla podána ¾aloba, bylo zapotøebí, aby si krajský soud v prvé øadì ujasnil, kdo je ¾alobkyní, tj. zda ¾aluje stì¾ovatelka b) èi stì¾ovatelka a) zastoupená jako zákonnou zástupkyní stì¾ovatelkou b), a v návaznosti na to zvolil odpovídající procesní postup ve vìci, tj. buï ¾alobu odmítl jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou [stì¾ovatelkou b)] nebo se stì¾ovatelkou pokraèování a) do její zletilosti jednal skrze zákonnou zástupkyni a po dosa¾ení zletilosti s ní jednal pøímo a ve vìci meritornì rozhodl. Takto jednoznaèný postup v¹ak krajský soud nezvolil. Krajský soud toti¾ po celé øízení jednal se stì¾ovatelkou b), které doruèoval ve¹keré písemnosti [a to i po datu 7. 11. 2013, kdy stì¾ovatelka a) dosáhla zletilosti]. Takto dne 16. 11. 2013 stì¾ovatelce b) doruèil napøíklad i výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Podobnì stì¾ovatelku b) oznaèil jako ¾alobkyni v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku a jen jí té¾ rozsudek doruèil, co¾ bylo nepochybnì dùvodem podání kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatelkou b).
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda oznaèení ¾alobkynì není jen zjevnou nesprávností ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., kterou by bylo mo¾né opravit postupem uvedeným v tomto ustanovení. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e s ohledem na obdobné pochybení v pøípadì výzvy podle § 51 odst. 1 s. ø. s. tomu tak není a ¾e naopak je tøeba uzavøít, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno jinou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spoèívající v tom, ¾e krajský soud nejednal s úèastníkem øízení, který v prùbìhu øízení nabyl zletilosti, a ve vìci rozhodl bez jednání, ani¾ by se k takovému postupu mohl úèastník øízení vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e ¾alobu je tøeba i pøes nepøesné oznaèení ¾alobkynì, kdy je jako ¾alobkynì oznaèena stì¾ovatelka b), s ohledem na její obsah posoudit jako ¾alobu stì¾ovatelky a) zastoupené zákonnou zástupkyní. V dùsledku tohoto posouzení mìl krajský soud dnem zletilosti stì¾ovatelky a) zaèít jednat pøímo s ní. To krajský soud uèiní v dal¹ím øízení, kdy zejména stì¾ovatelce a) doruèí výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se mohla vyjádøit k zámìru soudu rozhodnout vìc bez jednání.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem (výrokem I.) zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka a) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, má za to, ¾e v úplnosti seznala jeho obsah a tento rozsudek lze pova¾ovat za jí doruèený a tedy i pravomocný.
Naopak kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. V øízení o této kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem III. podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 13. bøezna 2015

References: soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 § 40
 § 52
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 81
 § 90
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 54
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120