Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2014-nr-81/
Timestamp: 2019-03-24 04:51:00+00:00

Document:
AD 2014 nr 81 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2014 nr 81 – Prejudikat med Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Interimistiskt förordnande | Tolkningsföreträde ]
Direktstämt mål [ mål nr A 202/14 ]
Andra avgöranden i samma mål : AD 2015 nr 28
Beslut meddelat : Onsdagen den 19 november 2014
Ledamöter i Arbetsdomstolen Jonas Malmberg, Sören Öman (skiljaktig), Kurt Eriksson, Claes Frankhammar, Elisabeth Ankarcrona, Sofie Rehnström (skiljaktig) och Marcel Carlstedt (skiljaktig). ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – privat arbetsgivare / arbetare Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Sofie Rehnström [] [ skiljaktig ] *
Marcel Carlstedt [] [ skiljaktig ] *
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1998 nr 143 | AD 2002 nr 23
» Avgörandet AD 2014 nr 81 i pdf-format
Sök AD 2014 nr 81 :
Innehållsförteckning ( AD 2014 nr 81 – Prejudikat med Sören Öman ) :
AD 2014 nr 79 AD 2014 nr 82
Referat ( AD 2014 nr 81 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Föreningen Sveriges Skogsindustrier och Stora Enso Kvarnsveden AB i Borlänge mot Svenska Pappersindustriarbetareförbundet och Svenska Pappersindustriarbetareförbundets avdelning 50 i Stockholm
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Sören Öman (skiljaktig), Kurt Eriksson, Claes Frankhammar, Elisabeth Ankarcrona, Sofie Rehnström (skiljaktig) och Marcel Carlstedt (skiljaktig).
AD 2014 nr 81 – Prejudikat med Sören Öman Beslut den 19 november 2014 – Direktstämt mål
Sökord : Arbetsskyldighet | Arbetstid | Arbetstidsförändring | Interimistiskt beslut | Kollektivavtal | Lokalt kollektivavtal | Tolkningsföreträde om arbetsskyldighet
Lagrum : 34 § och 69 § medbestämmandelagen | 15 kap. 3 § rättegångsbalken
Rättsfall : AD 1998 nr 143 | AD 2002 nr 23
Svenska Pappersindustriarbetareförbundet och Svenska Pappersindustriarbetareförbundets avdelning 50 i Stockholm
Skiftavlösning sker enligt överenskommelse daterad 1998‑02‑24, Pappers 1/98, bilaga 3.
De arbetstider som bolaget tillämpar och den aktuella arbetstidsförläggningen avseende kontinuerligt treskift är i enlighet med lokalavtalets regler. Lokalavtalet innebär att arbetsgivaren kan välja mellan att enligt §§ 2 och 3 förlägga arbetet som kontinuerligt treskift med 36-timmarsvecka, men med uppehåll under storhelger, och att enligt ÅRD-avtalet förlägga arbetet som året runt-drift med förkortad arbetstid.
Bolaget bedömde att det fortsättningsvis inte skulle finnas behov av att producera på storhelger och aviserade därför avsikten att minska bemanningen på bolaget med ett skiftlag. Bolaget påkallade därför i juni 2013 förhandlingar om att upphöra med året runt-drift. Förhandlingarna inleddes i juni 2013 och den 9 januari 2014 sades 64 arbetstagare upp. Förhandlingarna om upphörande av året runt-drift avslutades i oenighet efter central förhandling den 14 februari 2014. Det nya schemat trädde i kraft den 13 mars 2014.
Villkorsavtalet förutsätter att de lokala parterna kommer överens om arbetstidens förläggning. Ordinarie arbetstid och driftsformer ska anges i lokalavtal. Villkorsavtalet innehåller även stupstocksregler för det fall de lokala parterna inte kan komma överens om arbetstidens förläggning. Vid kontinuerligt arbete gäller att företaget inte får bedriva drift på s.k. storhelger utan lokal överenskommelse. Det krävs alltså en lokal överenskommelse för att förlägga ordinarie arbetstid till storhelger.
Efter den 13 mars 2014 har bolaget, såvitt avser arbetstiden och dess förläggning, iakttagit bestämmelserna i lokalavtalet för arbetstagare som inte arbetar på storhelger. Det årsarbetsschema som bolaget nu tillämpar är i överensstämmelse med §§ 2 och 3 i lokalavtalet.
Det föreligger sannolika skäl för att lokalavtalet ska förstås som arbetsgivarsidan gör gällande. Det är i dagsläget oklart om driften kan fortsätta med utnyttjande av övertid. Om avdelningens tolkningsföreträde blir riskerar bolaget att under resterande del av året behöva stoppad driften och skulle då drabbas av kostnader för uteblivna intäkter m.m. som kan uppskattas till runt 300 000 000 kr. Bolaget riskerar även att förlora kunder till följd av bristande leveranser.
ÅRD-avtalet utgör en uttömmande reglering av arbetstidens omfattning och förläggning samt schemaläggning för dem som arbetar treskift. Årsarbetstiden ska alltså vara 1 460 timmar och schemat ska läggas som två förmiddagsskift, två eftermiddagsskift, två nattskift följt av sex lediga dagar. Detta är den gemensamma partsavsikten med lokalavtalet.
Enligt riksavtalet § 6 och villkorsavtalets § 4 ska det på varje fabrik upprättas ett lokalt avtal som är baserat på de centrala avtalen. Lokalavtalen ska utformas enligt den norm som anges i riksavtalet och ska innehålla reglering av arbetstidens förläggning och driftsformer samt lokalt löneavtal. Av riksavtalet och villkorsavtalet följer att arbetstidens förläggning och omfattning regleras genom överenskommelser mellan de lokala parterna. På de områden som regleras av det centrala avtalet finns inget utrymme för arbetsgivaren att ensidigt bestämma.
Lokalavtalet från 1991 innehöll inte någon bestämmelse som möjliggjorde året runt-drift. År 2003 ville bolaget bygga en ny pappersmaskin och en förutsättning för investeringen var att det träffades en överenskommelse om året runt-drift. Parterna enades om att bolaget istället för ekonomisk kompensation för arbete skulle anställa ett ytterligare skiftlag, vilket möjliggjorde kompensation i tid istället för pengar. Under förhandlingarna enades parterna om att året runt-drift skulle införas som en exklusiv reglering av arbetstidsmått och förläggning och att ÅRD-avtalet skulle utgöra en del av lokalavtalet.
Ett interimistiskt beslut skulle få negativa följder för berörda arbetstagare som väger väsentligt tyngre än de skäl som anförs till stöd för arbetsgivarparternas ståndpunkt. För det fall Arbetsdomstolen skulle bifalla det interimistiska yrkandet kan det vid det slutliga avgörandet eventuellt visa sig att de berörda arbetstagarna kommit att arbeta mer än de varit skyldiga att göra. Värdet av berörda arbetstagares förlorade fritid är i en sådan situation inte möjlig att kompensera i efterhand.
Parterna är, såvitt framkommit, också överens om att kollektivavtalsregleringen inte hindrar bolaget från att besluta att upphöra med året runt-drift för att övergå till kontinuerlig drift med uppehåll under storhelger. Det tvisten gäller är om ÅRD-avtalets arbetstidsregler avseende kontinuerligt treskift ska tillämpas sedan bolaget upphört med året runt-drift.
Villkorsavtalet anger att den ordinarie arbetstiden vid kontinuerligt treskiftsarbete får vara högst 36 timmar per helgfri vecka i genomsnitt. Enligt den partsgemensamma kommentaren motsvarar detta en årsarbetstid om 1 616,04 timmar. Vidare framgår av villkorsavtalet att om någon överenskommelse om arbetstidens förläggning inte träffas så får arbetsgivaren besluta om den ordinarie arbetstidens förläggning. För att driften ska kunna pågå under s.k. storhelger (s.k. uppehållstid) måste dock arbetsgivaren träffa en lokal överenskommelse som ska föras in i lokalavtalet (§ 4 A mom. 2). Uppehållstiden omfattar 16 dygn per år. Villkorsavtalet förutsätter att frågan om vilka ersättningar som ska utges vid ordinarie arbetstid under uppehållstid ska bestämmas genom en lokal överenskommelse (§ 5 mom. 1, anmärkning 1).
De aktuella bestämmelserna har prövats i AD 1998 nr 143. Målet rörde ett lokalavtal vid Hallsta Pappersbruk som angav att arbetstiden i hamnen skulle förläggas måndag–fredag kl. 06.30–10.30 samt kl. 11.30–15.30. Arbetsgivaren önskade införa utökad öppettid till kl. 17.00 och nyanställde därför tre arbetstagare med arbetstid kl. 08.00–17.00, med en timmes rast. Av bl.a. de förhör som hölls framgår att kollektivavtalsparterna sedan länge haft delvis olika uppfattningar om i vilken utsträckning de centrala avtalen syftat till en uttömmande reglering av arbetstiden i lokalavtalen och om arbetsgivaren utan lokal överenskommelse kan ha möjlighet att förändra arbetstidernas förläggning i vissa fall. Arbetsdomstolen, som fann att någon gemensam partsavsikt med avtalsregleringen inte kunnat fastställas, fäste avseende vid att ordalydelsen i lokalavtalet med styrka talade för att arbetstiderna var heltäckande reglerade i lokalavtalet. Med denna bedömning ansåg domstolen att det ålåg arbetsgivaren att ge sin uppfattning klart till känna och att det av utredningen inte framgick att så skett. Det kan tilläggas att Arbetsdomstolen även beaktade att det i den partsgemensamma kommentaren till den inledande regeln om arbetstid i villkorsavtalet angavs att avtalet syftade till en uttömmande reglering av bl.a. den ordinarie arbetstidens förläggning. Denna skrivning har, såvitt framgår av det i målet ingivna avtalstrycket, utgått ur kommentaren.
Arbetsdomstolen kan inledningsvis konstatera att det av den utredning som hittills är tillgänglig inte framkommit att bolaget och avdelningen, när ÅRD-avtalet skulle ingås, diskuterade eller ens var för sig närmare övervägde vad som skulle gälla om bolaget i framtiden önskade upphöra med året runt-drift. Frågan om lokalavtalets innebörd i detta avseende får därför bestämmas med ledning av sådant som avtalstextens utformning, riksavtalets och villkorsavtalets innehåll samt bakgrunden till avtalet. Enligt Arbetsdomstolens mening pekar materialet i delvis olika riktning.
Före 2004 drevs Kvarnsveden med kontinuerlig drift med uppehåll för storhelger. Inför att bolaget skulle investera i en ny pappersmaskin träffade bolaget och avdelningen ÅRD-avtalet. ÅRD-avtalet fick formen av ett särskilt avtal med rubriken ”Avtal om året-runt-drift vid Stora Enso Kvarnsveden”, med bilagor som fastställer arbetstidsscheman för de olika skifttyperna. ÅRD-avtalet fogades till lokalavtalet som en bilaga. I lokalavtalet anges i § 2 att ordinarie veckoarbetstid för kontinuerligt treskift är 36 timmar och § 3 innehåller en rudimentär reglering av arbetstidens förläggning avseende bl.a. ”treskiftsarbete i kontinuerlig 36-timmarsvecka”. I 2006 års lokalavtal angavs ”att lokal arbetstidsförkortning anges i” ÅRD-avtalet. I 2012 års lokalavtal görs hänvisningen på ett delvis annat sätt (se ovan). När arbetstidsförkortningen beskrivs i ÅRD-avtalet görs detta på så sätt att årsarbetstiden ska minskas till ca 90 procent av årsarbetstiden för treskift beräknad enligt villkorsavtalets årsarbetstid, dvs. 36 timmar per helgfri vecka.
Att ÅRD-avtalets arbetstidsregler bara ska tillämpas vid året runt-drift vinner vidare ett starkt stöd av bakgrunden till att ÅRD-avtalet träffades. Av vad parterna framfört framgår följande. Bolaget ville under början av 2000-talet bygga en ny pappersmaskin, men ställde som krav för investeringen att bolaget och avdelningen träffade ett avtal om drift året runt, dvs. drift även under storhelger. Parterna diskuterade initialt ekonomisk kompensation till arbetstagarna för att införa året runt-drift. Sedermera kom parterna fram till att bolaget skulle anställa ett ytterligare skiftlag, vilket möjliggjorde att arbetstagarna på bruket kunde gå ner i arbetstid. Denna bakgrund till avtalet ger, enligt Arbetsdomstolens mening, starkt stöd för att arbetstidsregleringen i ÅRD-avtalet var avsedd att kompensera arbetstagarna för att dessa skulle arbeta även under storhelger. Det infördes även tillägg för arbete på storhelg. Däremot infördes ingen höjning av grundlönen för arbetstagare som arbetar treskift. Även detta talar för att ÅRD-avtalet syftade till att kompensera arbetstagarna för arbete under storhelg. Däremot höjdes grundlönen för andra grupper av arbetstagare, t.ex. de daggående, med viss procent, vilket skulle kunna tyda på att ersättningen saknar koppling till att arbete på storhelg utförs. Bakgrunden till denna skillnad i behandling har inte belysts och medger därför inte att några slutsatser kan dras för den nu aktuella tvisten. Mot bakgrund härav finns inte, på nuvarande utredning, stöd för att arbetstidsförkortningen skulle uppfattas som en kompensation för att arbetsgivaren skulle ha möjlighet att införa året runt-drift eller som en allmän arbetstidsförkortning.
Arbetsdomstolen gör i denna del följande bedömning. Enligt § 4 A mom. 1 i villkorsavtalet ska lokalavtalen fastställa den ordinarie arbetstidens förläggning och driftsformer för olika avdelningar m.m. Lokalavtalets §§ 2 och 3 uppfyller detta krav. Däremot bifogas inte något schema till § 3 på sätt som anges i normen. Att ett schema bifogats kan inte vara nödvändigt för att uppfylla avtalets krav, i vart fall inte när lokalavtalet har godkänts av de centrala parterna. Arbetsdomstolen noterar att ÅRD-avtalet inte heller innehåller något fullständigt schema i sedvanlig mening, men väl en beskrivning av hur olika skift och ledigheter ska läggas ut. Att en sådan beskrivning inte fogats till lokalavtalets §§ 2 och 3 talar i viss utsträckning mot att dessa tillsammans utgör en reglering av treskiftsarbetet vid kontinuerlig 36-timmarsvecka.
Arbetstagarparterna har vidare pekat på att ÅRD-avtalet innehåller regler om hur arbetstidsregleringen ska förändras om t.ex. arbetstiden i de centrala avtalen eller i arbetstidslagen förkortas, och framhållit att avtalet härigenom tagit ställning till vilka omvärldsförändringar som ska påverka avtalets tillämpning. Arbetsdomstolen kan inte dela den uppfattningen. Att ÅRD-avtalet inte särskilt reglerar möjligheten till ändring av arbetstiden till följd av t.ex. förändrad efterfrågan, kan lika gärna bero på att bolaget haft möjlighet att återgå till treskiftsarbete vid kontinuerlig 36-timmarsvecka. De nyss nämnda bestämmelserna i ÅRD-avtalet ger därför, enligt Arbetsdomstolens mening, ingen ledning för frågan om avtalet ska tillämpas på dem som arbetar kontinuerligt treskift, oberoende av om bolaget tillämpar året runt-drift eller inte.
Som arbetstagarparterna pekat på har arbetsgivarparternas rättsliga argumentation förskjutits under tvisten. Initialt tycks arbetsgivarsidan ha menat att bolaget haft rätt att tillämpa stupstocksregeln i 4 § A mom. 2 villkorsavtalet, som innebär att arbetsgivaren i avsaknad av lokal avtalsreglering får förlägga den ordinarie arbetstiden bl.a. som kontinuerligt treskift med 36-timmarsvecka och uppehåll för storhelger. I Arbetsdomstolen har arbetsgivarparterna istället argumenterat för att rätten att förlägga arbetstiden på detta sätt följer av §§ 2 och 3 i lokalavtalet, som i sak har samma innebörd som regleringen i villkorsavtalet. Enligt Arbetsdomstolens mening framgår att arbetsgivarparterna under hela tvisten intagit positionen att ÅRD-avtalets arbetstidsregler inte ska tillämpas om bolaget upphörde med året runt-drift. Att dessa i viss mån ändrat sin rättsliga argumentation för vad som istället ska tillämpas kan, enligt Arbetsdomstolens mening, tyda på att parterna när avtalet ingicks inte övervägt regleringen. Däremot kan detta inte tas till intäkt för att arbetsgivarparterna skulle ha delat utgångspunkten att lokalavtalet innebär att ÅRD-avtalets arbetstidsregler ska tillämpas på dem som arbetar kontinuerligt treskift oberoende av om bolaget tillämpar året runt-drift eller inte.
Sammantaget gör Arbetsdomstolen följande bedömning. Utredningen ger på nuvarande stadium inte något stöd för att bolaget och avdelningen, när ÅRD-avtalet skulle ingås, diskuterade eller ens var för sig närmare övervägde vad som skulle gälla om bolaget i framtiden önskade upphöra med året runt-drift. Med denna bedömning får tolkningen, precis som i AD 1998 nr 143, ta sin utgångspunkt i lokalavtalets utformning. Arbetsdomstolen har funnit att avtalets utformning ger ett påtagligt stöd för att lokalavtalet medger två sätt att reglera kontinuerligt treskift, dels kontinuerligt treskift i 36-timmarsvecka som kan tillämpas om driften gör uppehåll för storhelger, dels 90 procent av 36 timmar som tillämpas vid året runt-drift. De förra regleras i §§ 2 och 3 i lokalavtalet och det senare i ÅRD-avtalet. Även bakgrunden till att ÅRD-avtalet träffades ger ett starkt stöd för att avtalets arbetstidsregler bara ska tillämpas vid året runt-drift. Mot detta kan ställas att något skiftschema inte har bifogats till § 3.1 i lokalavtalet och att arbetsgivarparterna under förhandlingarna i viss mån ändrat sin rättsliga argumentation. Även med beaktande härav talar, enligt Arbetsdomstolens mening, övervägande skäl för att ÅRD-avtalets arbetstidsregler inte ska tillämpas om bolaget inte upprätthåller året runt-drift, utan att arbetsgivaren med stöd av §§ 2 och 3 lokalavtalet kan tillämpa treskiftsarbete i kontinuerlig 36-timmarsvecka. Denna tolkning ska, med beaktande av nu tillgänglig utredning, läggas till grund för prövningen.
Beslut 2014‑11‑19, målnummer A‑202‑2014
För bifall till arbetsgivarparternas yrkande om interimistiskt beslut krävs att arbetsgivarparterna visar sannolika skäl för sin talan, dvs. för sin tolkning av lokalavtalet och arbetstagarnas arbetsskyldighet. Det ligger i sakens natur att en prövning inför ett interimistiskt beslut i ett mål om kollektivavtalstolkning sker på ett ofullständigt material, där viktiga element för en avtalstolkning inte har kunnat beaktas, och därför får bli översiktlig och ske mot bakgrund av enbart ordalydelsen av dokument och parternas allmänna argumentation hittills i målet samt med beaktande av bevisbördans placering, dvs. att det är den som begär det interimistiska beslutet som har att visa sannolika skäl för sin ståndpunkt (jämför AD 2002 nr 23).
Majoriteten har pekat på och värderat flera viktiga tolkningsdata på ett sätt som vi i huvudsak kan ställa upp på. Det kan dock först konstateras att arbetstagarsidans inställning inte är oförenlig med ordalydelsen av relevanta avtal (och att inte heller arbetsgivarsidans inställning är det). Frågan är då närmast om arbetsgivarsidans inställning har ett sådant stöd framför arbetstagarsidans inställning i avtalsregleringens konstruktion och de allmänna argument och dokument som hittills lagts fram att den sidan uppfyllt vad som bör krävas för att få ett interimistiskt beslut, och det är främst här vår mening skiljer sig från majoritetens.
ÅRD-avtalet (och införandet av året runt drift) innebar, såvitt verkar ostridigt, att arbetstagare med kontinuerligt treskift fick en sänkning av arbetstiden med cirka tio procent och skiftscheman med sex sammanhängande lediga dagar i en skiftcykel om tolv dagar, medan övriga arbetstagare fick mindre arbetstidsförkortning och en höjning av de fasta månadslönerna. Att vissa arbetstagare genom ÅRD-avtalet fick höjda fasta månadslöner, i stället för någon form av tillägg, tyder på att avtalet inte innebar bara en reglering för det fall att arbetsgivaren väljer att ha året runt drift utan att de förmåner för arbetstagarna i form av bl.a. arbetstidsförkortning och höjda fasta månadslöner som avtalet innebar var avsedda att vara oberoende av om arbetsgivaren önskade arbete under storhelger.
Härtill kommer följande. Arbetsgivarsidans inställning i målet är att parterna i lokalavtalet avtalat om att arbetsgivaren har valrätt mellan kontinuerligt treskift med 36 timmars arbetsvecka med uppehåll vid storhelger och kontinuerligt treskift utan sådana uppehåll med arbetstidsförkortning och schema enligt ÅRD-avtalet. Enligt arbetsgivarsidans egna formuleringar har, enligt vad som framgår av ingivna handlingar, arbetsgivarsidan emellertid vid flera tillfällen – vid två förhandlingar med förbundet/avdelningen och i en begäran om central förhandling – i stället tydligt gett uttryck för ståndpunkten att lokalavtalet inte reglerar det kontinuerliga treskiftsarbete som bolaget nu utkräver (men att det i den situationen varit tillåtet enligt de centrala avtalen). Den ståndpunkten – att lokalavtalet inte reglerar/tillåter kontinuerligt treskift med 36 timmars arbetsvecka med uppehåll vid storhelger – ligger påtagligt nära den ståndpunkt som arbetstagarsidan hävdat vid partskontakterna och alltjämt hävdar. Vid bedömningen av partskontakter finns det sällan anledning att fästa stor vikt vid hur juridiska frågeställningar uttryckts, men det anförda tyder – på utredningens nuvarande stadium – ändå på att det inte funnits någon partsgemensam syn i enlighet med arbetsgivarsidans inställning i målet om vad lokalavtalet reglerar/tillåter. Det kan också noteras att ÅRD-avtalet innehåller en bestämmelse om att de centrala avtalens bestämmelser – och inte lokalavtalet i övrigt – ska gälla om ÅRD-avtalet upphör att gälla.
Tvisten rör tolkning av lokalt kollektivavtal. I den kommande huvudförhandlingen kommer vittnen från bägge parter höras om relevanta omständigheter kring tillkomst, avsikt och tillämpning av avtalet. Det Arbetsdomstolen nu har möjlighet att lägga till grund för sin bedömning är avtalets ordalydelse, riksavtalets och villkorsavtalets betydelse, parternas agerande under tvisten, skriftväxlingen i målen och det som anförts under det särskilda sammanträdet.
Sören Öman och Marcel Carlstedt instämmer i huvudsak i det majoriteten anfört om viktiga tolkningsdata. Majoriteten har ansett att det förhållandet att ÅRD-avtalets arbetstidsregler inte infogats i lokalavtalet rent redaktionellt ger påtagligt stöd för arbetsgivarpartens inställning. Jag delar inte denna uppfattning.
Ordförande (

References: § 6
 § 4
 domstolen 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3