Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:39:22+00:00

Document:
2As19/2004
è. j. 2 As 19/2004-92
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce Mgr. J. V., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 39/51, proti ¾alovanému Ministru spravedlnosti, Ministerstvo spravedlnosti ÈR, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 155/2003-61 ze dne 12. 12. 2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 155/2003-61 ze dne 12. 12. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra spravedlnosti è. j. 179/03-pers.SO ze dne 11. 7. 2003, jím¾ byl stì¾ovateli pozastaven výkon exekutorského úøadu pro Prahu-západ. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ministr spravedlnosti dne 11. 7. 2003 s odkazem na ust. § 122 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ) vydal rozhodnutí è. j. 179/03-pers.SO adresované stì¾ovateli o pozastavení výkonu exekutorského úøadu pro Prahu-západ, a to v souvislosti se zahájením trestního stíhání usnesením Policie Èeské republiky, 839/SKPV-OV3-72-2001, pro trestný èin podvodu podle ust. § 250 odst. 1, 3 zákona è. 140/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ). Výkon exekutorského úøadu byl uvedeným rozhodnutím ministra spravedlnosti pozastaven dnem následujícím po doruèení rozhodnutí a¾ do pravomocného rozhodnutí v trestní vìci.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku shrnul obsah ¾aloby jako¾ i dal¹ího podání, kterým stì¾ovatel oznaèil skuteènosti rozhodné pro pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì, o nìj¾ bylo rovnì¾ po¾ádáno, uvedl obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì i repliky stì¾ovatele k tomuto vyjádøení. Dále soud konstatoval prùbìh ústního jednání pøed soudem, zásadní obsah správního i soudního spisu v dané vìci a citoval relevantní právní úpravu obsa¾enou v ust. § 122 exekuèního øádu. Podle soudu je rozhodnutí o pozastavení exekutorského úøadu podle ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu zalo¾eno na volné úvaze správního orgánu, a to na rozdíl od pozastavení na základì ust. § 122 odst. 2 cit. zákona. Volné uvá¾ení je pøitom tøeba chápat jako zákonnou mo¾nost správního orgánu pou¾ít nìkteré z více mo¾ných øe¹ení. Øízení musí poskytovat dostateèné podklady pro to, aby bylo zøejmé, proè byla ta èi ona varianta u¾ita. Soud s odkazem na ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e pokud nezjistí, ¾e správní orgán zákonem stanovené meze správního uvá¾ení pøekroèil èi správní uvá¾ení zneu¾il, nemù¾e, i kdyby byl jeho názor na správní uvá¾ení jiný, vyvozovat jiné závìry, nebo» tím by nedovoleným zpùsobem zasahoval do diskreèního oprávnìní správního úøadu. Ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu podle soudu stanoví jako zákonnou mez správního uvá¾ení toliko skuteènost, ¾e proti exekutorovi bylo zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin nebo pro trestný èin související s exekuèní èinností. Je-li jedna z tìchto zákonem stanovených podmínek splnìna, je ministr spravedlnosti oprávnìn výkon exekutorského úøadu pozastavit bez dal¹ího, tj. ani¾ by byl povinen zkoumat dal¹í hlediska. V daném pøípadì byly podle soudu splnìny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu. Jestli¾e pak ¾alovaný svého oprávnìní vyu¾il a rozhodl o pozastavení výkonu exekutorského úøadu, nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, ani toto uvá¾ení nezneu¾il. Podle soudu tedy nebyly dùvodné ty ¾alobní námitky, podle nich¾ se mìl správní orgán zabývat v¹emi okolnostmi trestního stíhání, zvá¾it i dopady rozhodnutí o pozastavení exekutorského úøadu a pøihlédnout k tomu, ¾e exekutor po dobu výkonu svého úøadu nemù¾e vykonávat jinou výdìleènou èinnost a nemá tedy jinou mo¾nost ob¾ivy, nebo» zákon taková hlediska nestanoví. To podle soudu platí i pro ¾alobní námitku, ¾e si správní orgán mìl jako pøedbì¾nou otázku posoudit dùvodnost trestního stíhání, dùvodnost pøípadné podané ¾aloby a pøípadného odsouzení. Ministr spravedlnosti není v daném øízení nikterak oprávnìn zkoumat a posuzovat èinnost správních orgánù èinných v trestním øízení, ani pøedjímat jejich rozhodnutí, tj. posuzovat a pøedjímat pøípadnou trestní odpovìdnost exekutora. Dále soud uvedl, ¾e pøes systematické zaøazení ust. § 122 exekuèního øádu není na místì vztáhnout na øízení dle cit. ustanovení procesní ustanovení hlavy X. exekuèního øádu, nebo» tato procesní ustanovení jsou výslovnì stanovena pro pøípad kárného øízení a v nìm vydaného rozhodnutí. Mìstský soud v Praze se naopak ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e se na øízení podle ust. § 122 exekuèního øádu nevztahuje výluka stanovená v ust. § 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a pro toto øízení tak lze dovodit postup podle tohoto procesního pøedpisu, a to s odkazem na jeho ust. § 1 odst. 1. Podle soudu je platnost správního øádu fakultativní, tzn. ¾e jeho ustanovení se pou¾ijí tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìco jiného, pøièem¾ není-li tomu tak, nemusí tento zvlá¹tní zákon obsahovat ustanovení, ¾e se pøi rozhodování postupuje podle správního øádu. Pokud jde o procesní práva stì¾ovatele, jejich¾ uplatnily i v pøípadì vylouèení aplikace správního øádu. Soud dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel mìl být vyrozumìn o zahájení øízení a mìla mu být dána mo¾nost vyjádøit se k vìci, uplatnit své návrhy, navrhnout provedení dùkazu apod., a tato procesní práva byla v pøedmìtném správním øízení poru¹ena. V daném pøípadì v¹ak podle soudu exekuèní øád vy¾aduje pro rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu splnìní jediné podmínky, a to zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný èin (nebo trestný èin související s trestnou èinností). Je-li tato podmínka splnìna, pak zákon opravòuje ministra spravedlnosti rozhodnout o pozastavení výkonu exekutorského úøadu bez dal¹ího. V daném pøípadì do¹lo k zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný èin, tato skuteènost byla správním orgánem spolehlivì zji¹tìna a jakékoliv vyjádøení stì¾ovatele èi jím navr¾ené dùkazy by na této skuteènosti nemohly nic zmìnit. A» by se vyjádøení stì¾ovatele, pøípadnì jím navr¾ené dùkazy vztahovaly k okolnostem zahájení trestního stíhání, k charakteru jednání, jím¾ se stì¾ovatel mìl dopustit trestného èinu podvodu, k dopadùm rozhodnutí o pozastavení exekutorského úøadu na výkon exekucí i na postavení samotného ¾alobce, èi dovozovaly nepøimìøenost takového rozhodnutí okolnostem pøípadu, v¾dy by ¹lo podle odùvodnìní rozsudku toliko o poukaz na skuteènosti, které ust. § 122 cit. zákona nestanoví jako kritéria rozhodnutí a jejich posouzení tedy neukládá. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl soud k závìru, ¾e vady, ke kterým v øízení pøed správním orgánem do¹lo, nemìly v daném pøípadì vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a nejsou proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nelze posoudit jako nepøezkoumatelné. V rozhodnutí je uvedeno, ¾e k jeho vydání do¹lo s ohledem na to, ¾e bylo zahájeno trestní stíhání stì¾ovatele pro trestný èin podvodu podle ust. § 250 odst. 1, 3 trestního zákona, tj. pro úmyslný trestný èin. Dùvod, pro který bylo o pozastavení výkonu exekutorského úøadu rozhodnuto a který jediný je z hlediska ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu relevantní, je tedy v rozhodnutí výslovnì uveden. Ze v¹ech uvedených dùvodù postupoval soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobu zamítl. Soud podle odùvodnìní nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, proto¾e za situace, kdy rozhodl ve vìci samé, ztrácí rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì opodstatnìní.
V kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel naplnìní sti¾ních dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V úvodní èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje obsah napadeného správního rozhodnutí, jeho ¾aloby proti tomuto rozhodnutí, jako¾ i jiných podání uèinìných v rámci soudního øízení jak z jeho strany, tak ze strany ¾alovaného. K dùvodùm napadení rozsudku Mìstského soudu v Praze uvedl stì¾ovatel následující: Pøednì shledává nesprávnou aplikaci institutu pozastavení výkonu exekutorského úøadu dle ust. § 122 exekuèního øádu a nesprávný výklad ohlednì mezí a pou¾ití správního uvá¾ení ze strany soudu. Správní uvá¾ení je podle nìj urèitý prostor poskytnutý zákonem orgánu veøejné správy v rámci výkonu jeho správní èinnosti, jde o zákonnou volbu mezi rùznými èinnostmi v daném pøípadu. Uvnitø této diskreèní pravomoci je správní orgán veden logickou úvahou a volí takový postup, který mu zákon umo¾òuje a jeví se mu jako nejvíce úèelný. V ¾ádném pøípadì to v¹ak podle stì¾ovatele neznamená otevøení prostoru pro libovùli èi neomezené rozhodování, nebo» orgány veøejné správy jsou i v mezích správního uvá¾ení vázány nìkterými základními právními principy. Pøednì jde o princip rovnosti osob, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán musí ve stejných situacích rozhodnout stejným zpùsobem. Dal¹ími principy jsou nesledování jiného ne¾ pøedepsaného úèelu, vycházení jen ze skuteèností relevantních pro daný pøípad pøi zachování objektivity a nestrannosti, posuzování zvlá¹tních okolností pøípadu a vyvá¾enosti mezi úèelem rozhodnutí a nepøíznivým zásahem do práv, svobod a zájmù dotèených osob, pøièem¾ tyto principy jsou podle stì¾ovatele obecnì uznávány i v oblasti evropského správního práva. S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný, zjednodu¹ený a nepøesný, a to i proto, ¾e soud neshledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e svou diskreèní pravomoc vyu¾il v daném pøípadì v rozporu s principem rovnosti a ani¾ by zkoumal okolnosti pøípadu alespoò do té míry, aby obhájil a vìcnì zdùvodnil vydání pøedmìtného rozhodnutí, jestli¾e takové rozhodnutí nepøijal v jiných pøípadech. V této souvislosti poukazuje na dopis pracovníka Ministerstva spravedlnosti JUDr. N., který pøedcházel vydání samotného rozhodnutí, který podle nìj zpochybòuje objektivitu a nestrannost rozhodnutí a nesledování jiného ne¾ zákonem stanoveného úèelu. Podle stì¾ovatele se soud výkladem ust. § 122 exekuèního øádu, podle nìho¾, je-li splnìna jediná podmínka stanovená tímto ustanovením, mù¾e ministr spravedlnosti rozhodnout o pozastavení výkonu exekutorského úøadu bez dal¹ího, pokusil zhojit absolutní nedostatek procesu a z pozice nezávislého orgánu soudního typu popøel stì¾ovatelovo ústavnì a v rámci evropských struktur nezpochybnitelnì zakotvené právo na spravedlivý proces. Soud rovnì¾ podle jeho názoru svým výkladem zamìnil hmotnìprávní podmínku umo¾òující rozhodnout o pozastavení výkonu exekutorského úøadu se základními po¾adavky kladenými na proces, v nìm¾ má být takové rozhodnutí vydáno. Podle stì¾ovatele soud v rozporu se zásadami právního státu, práva jako takového a správního práva dospìl k názoru, ¾e zji¹tìné vady, tj. absence procesu, k nim¾ i dle soudu do¹lo, nemìly v daném pøípadì vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a nejsou proto dùvodem pro jeho zru¹ení. Podle jeho názoru je obtí¾né si pøedstavit jednoznaènìj¹í dùvod nezákonnosti správního rozhodnutí, ne¾ je nevedení pøíslu¹ného øízení v rozporu se zákonem a právními principy a poru¹ení ve¹kerých práv úèastníka tohoto quasi øízení. Je podle nìj pøitom zará¾ející, ¾e soud tyto vady zásadního charakteru shledal, pøesto napadené rozhodnutí nezru¹il. Za zcela absurdní pova¾uje tvrzení soudu, ¾e platnost správního øádu je fakultativní, nebo» to èiní ze ¾alovaného absolutisticky rozhodující subjekt, který se dle potøeby mù¾e a nemusí øídit platnými a úèinnými zákony a mù¾e libovolnì a prakticky kdykoliv ze dne na den zasahovat do práv, svobod a právem chránìných zájmù jiných osob, a to formou personálních opatøení nebo vrchnostenských zásahù, nepodléhajících kontrole a pøezkumu nezávislými orgány. Stì¾ovatel poukazuje i na skuteènost, ¾e se svou ¾alobou spojil rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu ust. § 73 s. ø. s., av¹ak soud o tomto návrhu bìhem celého soudního øízení nikterak nerozhodl a vypoøádal se s ním a¾ v posledních tøech øádcích odùvodnìní svého rozhodnutí. Postup soudu tak v podstatì znamená poru¹ení zásady denegatio iustitiae, kdy¾ o návrhu nerozhodl po celou dobu soudního øízení a po jeho ukonèení konstatoval, ¾e jeho vydání ji¾ stejnì nemá smysl. Nerozhodnutí o takovém návrhu a¾ do rozhodnutí ve vìci samé mìlo podle slov stì¾ovatele na nìj záva¾ný ekonomický dopad. Toto soud uèinil dokonce i poté, kdy si od stì¾ovatele vy¾ádal v¹echny podklady rozhodné k prokázání podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, èemu¾ stì¾ovatel s vynalo¾ením nemalých nákladù, èasu a snahy v maximální míøe vyhovìl. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnuje, ¾e soud svým postupem poru¹il jeho právo na spravedlivý proces tak, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu a zejm. z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel se obrátil na soud, který je v èeských podmínkách jediným nezávislým a nestranným orgánem ve smyslu ust. èl. 6 odst. 1 cit. úmluvy poté, kdy o stì¾ovatelových právech rozhodl správní orgán, z povahy vìci nikoliv nezávislý. Pøesto i soud odmítl pøiznat stì¾ovatelovi právo na spravedlivý proces v øízení, v nìm¾ mù¾e být, ale nikoliv musí být, rozhodnuto o pozastavení výkonu exekutorského úøadu. Stì¾ovateli tak nebyla ani soudem poskytnuta mo¾nost pokusit se pøesvìdèit o tom, ¾e není dán dùvod pro pozastavení výkonu exekutorského úøadu. Soud naopak konstatoval, ¾e v pøedmìtném øízení, v jeho¾ rámci bylo vydáno rozhodnutí, je¾ má nedozírné sociální, ekonomické a lidské dùsledky pro stì¾ovatele, pro jeho zamìstnance i pro úèastníky v¹ech exekuèních øízení, které stì¾ovatel jako soudní exekutor provádí, nemá stì¾ovatel mo¾nost aktivnì se úèastnit procesu, uvádìt skuteènosti a dùkazy, které by svìdèily spravedlivý proces tak bylo podle nìj zcela znegováno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e i pøes námitky stì¾ovatele pova¾uje rozhodnutí soudu za správné. Ztoto¾òuje se pøitom se závìrem soudu, ¾e v øízení nedo¹lo k takovému poru¹ení práv, aby muselo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Jediná podmínka pro aplikaci ust. § 122 exekuèního øádu byla ve správním øízení spolehlivì zji¹tìna, jiné okolnosti netøeba v tomto øízení zkoumat, a i kdyby bylo v øízení stì¾ovateli umo¾nìno uvádìt dùkazy èi jinak se ke zmínìnému trestnímu stíhání vyjadøovat, nemohlo by to na rozhodnutí nic zmìnit. Zahájením trestního stíhání pro úmyslný trestný èin mù¾e být zpochybnìna nejen èinnost soudního exekutora, ale exekutorského stavu jako celku. K námitce stì¾ovatele, ¾e takto razantnì je postupováno pouze v jeho pøípadì, ¾alovaný podotkl, ¾e v exekuèním øádu není zakotvena povinnost toho orgánu, který zahájil trestní stíhání proti soudnímu exekutorovi, vyrozumìt o tom Exekutorskou komoru ÈR, pøípadnì ministerstvo spravedlnosti. Bylo proto reagováno na konkrétní oznámení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností, pøièem¾ pøi tomto posouzení vycházel z právního stavu platného a úèinného v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi posouzení celého pøípadu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z doslovné dikce ust. § 122 odst. 1 a 4 exekuèního øádu, systematického zaøazení tìchto ustanovení v daném právním pøedpise, jako¾ i z ustanovení a obecných zásad, kterými se øídí pùsobnost správního øádu na správní øízení v ¹ir¹ím slova smyslu. Podle ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu mù¾e ministr spravedlnosti pozastavit exekutorovi výkon exekutorského úøadu, jestli¾e bylo proti nìmu zahájeno trestní stíhání za úmyslný trestný èin nebo za trestný èin související s exekuèní èinností, a to a¾ do právní moci rozhodnutí. Z ust. § 122 odst. 4 exekuèního øádu vyplývá, ¾e proti rozhodnutí ministra spravedlnosti lze podat ¾alobu u soudu. Znìní ostatních odstavcù ust. § 122 cit. zákona není pro posouzení daného problému rozhodné. Pøes systematické zaøazení ust. § 122 odst. 1 do hlavy X. exekuèního øádu, je¾ upravuje kárnou odpovìdnost exekutora, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e se na øízení, v rámci nìho¾ je opatøení dle cit. ustanovení ukládáno, nevztahují procesní pravidla upravená v jiných ustanoveních této hlavy, s výjimkou ostatních odstavcù ust. § 122. Pozastavení výkonu exekutorského úøadu toti¾ nelze pova¾ovat za kárné opatøení tak, jak jej vymezuje ust. § 116 odst. 2 exekuèního øádu, a neukládá jej kárná komise za skutek, který by mohl být podøazen pod zákonné vymezení pojmu kárného provinìní provedené v cit. ustanovení. Z ust. § 122 odst. 4 cit. zákona vyplývá, ¾e pozastavení výkonu exekutorského úøadu se uskuteèòuje formou rozhodnutí ministra spravedlnosti. Kromì této skuteènosti nestanoví ust. § 122 exekuèního øádu ani ¾ádné jiné ustanovení tohoto právního pøedpisu jakékoliv dal¹í podrobnosti ohlednì úpravy øízení, v nìm¾ je toto rozhodnutí vydáváno. Exekuèní øád pøitom nestanoví výslovnou obecnou pou¾itelnost správního øádu na øízení, je¾ jsou podle nìj vedena, tedy ani ve vztahu k øízení, které je vedeno podle jeho ust. § 122 odst. 1, av¹ak pou¾itelnost správního øádu na tato øízení ani výslovnì nevyluèuje. podle zvlá¹tních právních pøedpisù v jednotlivých pøípadech zalo¾ena zásadnì dvojím zpùsobem. Prvním, èastìj¹ím pøípadem, je výslovný odkaz na pou¾ití správního øádu obsa¾ený pøímo ve zvlá¹tním právním pøedpise. Pøíkladem tu mù¾e být výslovný odkaz na pou¾ití správního øádu obsa¾ený v ust. § 25a zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V takových pøípadech je obvykle volena konstrukce, podle ní¾ se správního øádu pou¾ije (resp. podle správního øádu se postupuje) v øízeních vedených podle tìchto zvlá¹tních zákonù v rozsahu, ve kterém toto øízení není upraveno zvlá¹tními zákony, resp. nestanoví-li tyto zvlá¹tní zákony jinak. Druhým pøípadem zalo¾ení aplikovatelnosti správního øádu je jeho ust. § 1 odst. 1 a 2. Prvnì jmenovaný odstavec po zohlednìní v¹ech nepøímých novel stanoví, ¾e správní øád se vztahuje na øízení, v nìm¾ o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických a právnických osob rozhodují ministerstva, jiné ústøední orgány státní správy, jiné orgány státní správy a jiné orgány veøejné správy. Jestli¾e se pak podle zvlá¹tních zákonù má rozhodovat, tj. pøijímat individuální správní akty, se v¹emi atributy stanovenými cit. ustanovením, pak se na toto rozhodování správní øád automaticky vztahuje, s výjimkou pøípadù, ¾e zvlá¹tní zákon stanoví nìco jiného, tj. pokud výslovnì zcela èi zèásti pou¾ití správního øádu vyluèuje. Platí tedy zásada, ¾e zvlá¹tní zákony musejí obsahovat výslovné ustanovení o vylouèení aplikace správního øádu v pøípadech, kdy jejich úprava rozhodování naplòuje v¹echny znaky uvedené v ust. § 1 správního øádu (a pokud nejde o vìci uvedené v ust. § 2 správního øádu), je-li jejich cílem, aby obecnou právní úpravu správního øízení nebylo mo¾né pro urèitá rozhodování pou¾ít. Správní øád má v pøípadech, kdy má rozhodování charakter ve smyslu jeho ust. § 1, obecnou podpùrnou (subsidiární) platnost a jeho ustanovení se tak pou¾ijí tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìco jiného (srov. napø. Vopálka, V. in Vopálka, V., ©imùnková, V. a ©olín, M.: Správní øád: komentáø, Praha, 2003 [2. vydání], str. 6; obdobnì srov. rovnì¾ ©lauf, V., Matrasová, E., Pøíhoda, P. a ©míd, L.: Správní øád: poznámkové vydání, Praha, 2003 [11. vydání], str. 15 apod.).
Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za nepochybné, ¾e rozhodování o pozastavení výkonu exekutorského úøadu má charakter rozhodování ve smyslu ust. § 1 odst. 1 správního øádu, nebo» se v rámci nìj rozhoduje o (doèasné) úpravì subjektivního práva fyzické osoby-exekutora vykonávat exekutorský úøad. Vzhledem k tomu, ¾e zde zvlá¹tní zákon, v tomto pøípadì exekuèní øád, svìøuje správnímu orgánu, v tomto pøípadì ministru spravedlnosti, pravomoc rozhodovat ve smyslu ust. § 1 odst. 1 správního øádu a pøitom neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by pou¾ití správního øádu vyluèovalo, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodování o pozastavení výkonu exekutorského úøadu ve smyslu ust. § 122 exekuèního øádu se uskuteèòuje ve správním øízení, které se øídí pravidly upravenými ve správním øádu. Navíc, vzhledem k tomu, ¾e exekuèní øád nestanoví jakékoliv podrobnosti tohoto správního øízení, pou¾ije se na øízení o pozastavení výkonu exekutorského úøadu správní øád v plném rozsahu, resp. pou¾ijí se v¹echna jeho ustanovení, která nejsou z povahy vìci vylouèena. Z povahy vìci vylouèena jsou napø. ustanovení èásti ètvrté oddílu prvního správního øádu, která upravují odvolací øízení, nebo» exekuèní øád pøímo stanoví, ¾e proti rozhodnutí ministra spravedlnosti lze podat ¾alobu k soudu (§ 122 exekuèního øádu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, namítá, ¾e v jeho pøípadì správní øízení zcela absentovalo, resp. ¾e se minimalizovalo do jediného úkonu, kterým bylo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel vypoèítává rovnì¾ jednotlivá procesní práva, která mu tímto postupem byla upøena, mezi jinými napø. neuvìdomìní o zahájení øízení, neposkytnutí pøíle¾itosti k hájení práv a zájmù, neposkytnutí mo¾nosti vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní apod. Z poru¹ení tìchto a jiných procesních práv Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e uvedená práva patøí mezi základní procesní práva úèastníka správního øízení, která jsou rozvedením základních zásad, mj. zásad souèinnosti a rovnosti, které se ve správním øízení nutnì pou¾ijí. V daném pøípadì není sporu, ¾e ve správním øízení, které pøedcházelo vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, bylo poru¹eno nikoliv jedno konkrétní procesní právo, nýbr¾ témìø v¹echna procesní práva, která jsou správním øádem úèastníkovi správního øízení poskytnuta k tomu, aby mohl aktivnì hájit svoji pozici v øízení, v nìm¾ se rozhoduje o jeho subjektivním právu. Pøitom pokud by zákonodárce zamý¹lel pro úèely správního øízení podle ust. § 122 exekuèního øádu vylouèit aplikaci jakékoliv z ustanovení správního øádu, která uvedená procesní práva úèastníkovi øízení pøiznávají, uèinil by tak výslovnì v tomto zvlá¹tním právním pøedpise. Takový postup v¹ak zákonodárce nezvolil, a proto se v daném øízení v¹echna v úvahu pøicházející ustanovení uplatní. Postupem ¾alovaného byla stì¾ovatelovi upøena základní procesní práva, která mu podle platného právního øádu nále¾í. Nelze pøitom pøisvìdèit námitce ¾alovaného, jako¾ i názoru Mìstského soudu v Praze, o nì¾ opøel své zamítavé rozhodnutí, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu stanoví jedinou podmínku pro vydání pøedmìtného rozhodnutí, která byla spolehlivì zji¹tìna, poru¹ení procesních práv nemohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí samého. Platí sice, ¾e mo¾nost vydat rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu je vázána v cit. ustanovení na splnìní jediné podmínky, tj. skuteènosti, ¾e je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin nebo trestný èin související s exekuèní èinností, nicménì ono ustanovení stipuluje právì toliko mo¾nost takové rozhodnutí pøijmout, nikoliv povinnost. Dává tedy ministru spravedlnosti diskreèní oprávnìní, tj. oprávnìní zvolit øe¹ení, které nejlépe danému pøípadu vyhovuje, a pøi rozhodování o tom, zda jej vyu¾ije, musí ministr spravedlnosti nutnì pøihlédnout i k jiným okolnostem pøípadu, ne¾ je jediná zákonem výslovnì stanovená podmínka. V opaèném pøípadì, pøi faktické absenci jakékoliv úvahy o tom, proè má být v daném pøípadì pøistoupeno ke konkrétní ze dvou pøipadajících alternativ, by se toti¾ jednalo o rozhodování automatické, které v¹ak pøedmìtné ustanovení nezakládá (na rozdíl od ust. § 122 odst. 2 exekuèního øádu), nebo o rozhodování svévolné, které je nepøípustné. Nemá-li jít o tuto situaci, musí být úèastníkovi takového øízení umo¾nìno, aby úvahy správního orgánu v rámci vyu¾ití diskreèního oprávnìní mohly být zákonem stanoveným a pøedpokládaným zpùsobem ovlivnìny postojem, názory a argumenty úèastníka øízení prostøednictvím vyu¾ití jeho zákonem stanovených procesních práv. To platí zejména tehdy, kdy¾ správním orgánem není ve v¹ech pøípadech, kdy je splnìna jediná podmínka stanovená cit. ustanovením, postupováno toto¾ným zpùsobem, tj. není ve v¹ech pøípadech zahájení trestního stíhání pro relevantní trestný èin pøistoupeno k vydání rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu, co¾ ve svém vyjádøení pøipustil i ¾alovaný. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není tøeba zkoumat, zda poru¹ení ka¾dého jednotlivého procesního práva stì¾ovatele v øízení znamenalo samo o sobì takové poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nebo» má za nepochybné, ¾e tento následek mohl nastat pøinejmen¹ím v dùsledku poru¹ení celého souboru procesních pravidel stì¾ovatele, které mìly za následek faktickou absenci øádného procesu. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e ke stì¾ovatelem namítanému poru¹ení procesních práv zakotvených ve správním øádu skuteènì do¹lo, a toto poru¹ení ve svém souhrnu za poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem pøi zji¹»ování skutkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dále i v tom, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Rozhodnutí ministra spravedlnosti è.j. 179/03-pers. SO ze dne 11. 7. 2003 toti¾ není èlenìno v souladu s po¾adavky ust. § 47 odst. 1 správního øádu, který stanoví formální nále¾itosti správního rozhodnutí a podle nìho¾ rozhodnutí musí obecnì obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu). Odùvodnìní pøitom podle cit. ustanovení není tøeba pouze tehdy, vyhovuje-li se v¹em úèastníkùm øízení v plném rozsahu. V daném pøípadì v¹ak správní rozhodnutí postrádá odùvodnìní, resp. i kdyby bylo pøipu¹tìno, ¾e dùvody pro vydání rozhodnutí jsou v tomto rozhodnutí uvedeny pou¾itou formulací v souvislosti se zahájením trestního stíhání usnesením policie Èeské republiky, obvodního øeditelství, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování v Praze 8, sp. zn. ÈTS: OR8-839/SKPV-OV3-72-2001, pro trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona , pak v takovém rozhodnutí nelze odli¹it odùvodnìní od výroku rozhodnutí, a i tato skuteènost by zakládala nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Ostatnì i skuteènost, ¾e se v rozhodnutí ¾ádným zpùsobem neodrazily úvahy správního orgánu, které byly podkladem pro vyu¾ití správního uvá¾ení, je¾ vyústilo ve volbu jedné ze dvou v dané vìci v úvahu pøicházejících variant, má podle Nejvy¹¹ího správního soudu za následek rovnì¾ nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost, a také pro tuto vadu mìl Mìstský soud v Praze napadené správní rozhodnutí zru¹it bez jednání (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Lze sice souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e mu ze zákona nepøíslu¹í vyvozovat jiné závìry, ne¾ kterým v rámci svého diskreèního oprávnìní dospìl správní orgán, soud je v¹ak nepochybnì povinen pøezkoumat, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro pou¾ití správního uvá¾ení, zda nebyly pøekroèeny jeho meze èi zda nebylo správní uvá¾ení zneu¾ito, zda bylo u¾ito v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pøitom meze správního uvá¾ení je nutno zkoumat nejen v tom smyslu, zda správní orgán nezvolil variantu, která není zákonem pøedpokládána, nýbr¾ té¾ z toho hlediska, zda se správní orgán nedal vést pøi svém rozhodnutí jinými ohledy, ne¾ které má zákonný pøedpis na zøeteli (v tomto duchu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné v Bohuslavovì Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech administrativních v roce 1920 pod è. 589). To v¹ak není mo¾né, chybí-li taková úvaha v rozhodnutí a rovnì¾ ve správním spise absentuje jakýkoliv podklad, z nìho¾ by mohl soud úvahu správního orgánu posoudit. Nemá-li soud mo¾nost posoudit, zda nebyly meze správního uvá¾ení pøekroèeny nebo zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, jako tomu je v daném pøípadì, je na místì pøedmìtné rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené úvahy o aplikovatelnosti správního øádu naopak nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, kterou napadal úvahy Mìstského soudu v Praze na toto téma, je¾ vyústily v závìr o fakultativnosti pou¾ití správního øádu. Z textu odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze tu dospìl ke stejným závìrùm jako Nejvy¹¹í správní soud, toti¾ ¾e správní øád se pou¾ije na správní øízení vedená podle zvlá¹tních zákonù tehdy, nestanoví-li tyto zvlá¹tní zákony jinak. Ponìkud nepøesná formulace o fakultativní platnosti správního øádu tak mìla být pouze vyjádøením obecné subsidiární pùsobnosti správního øádu a nikoliv skuteènosti, ¾e rozhodující subjekt mù¾e sám libovolnì vylouèit aplikaci platné a úèinné právní úpravy, jak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dovozuje.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodl o jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, aèkoliv stì¾ovatel pøedlo¾il návrhu. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì stì¾ovatel podal spoleènì se ¾alobou, tj. 23. 7. 2003. Dne 3. 9. 2003 pak k výzvì soudu sdìlil a oznaèil okolnosti, o nì¾ opírá dùvodnost svého návrhu. Dne 12. 12. 2003 pak Mìstský soud v Praze vydal rozsudek, kterým ¾alobu zamítl a ve kterém uvedl, ¾e za situace, kdy rozhodl o vìci samé, ztrácí rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì opodstatnìní. Ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. uvádí, ¾e soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. Z cit. ustanovení lze dovodit dvì pro posouzení této námitky stì¾ovatele dùle¾ité skuteènosti: jsou-li splnìny podmínky v tomto ustanovení uvedené, je na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì právní nárok (srov. formulaci soud pøizná ), a dále k vydání usnesení, kterým se návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyhoví nebo kterým se tento návrh zamítne, nemá soud stanovenu ¾ádnou, a to ani poøádkovou lhùtu, a to pøesto, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku má soud rozhodovat pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s.). V takovém pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e soud by mìl pøedmìtné usnesení vydat bez zbyteèného odkladu poté, co získá nezbytné podklady pro posouzení návrhu (dùkazní bøemeno prokázání splnìní podmínek tu le¾í na ¾alobci), nerozhodne-li bez zbyteèného odkladu o vìci samé, nebo» v takovém pøípadì skuteènì rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ztrácí význam. Platí tedy, ¾e v pøípadech, kdy je z jakéhokoliv dùvodu pravdìpodobné, ¾e soud nevydá rozhodnutí o ¾alobì ve lhùtì bez zbyteèného odkladu po obdr¾ení návrhu na pøiznání odkladného úèinku, mìl by o tomto návrhu rozhodnout samostatnì. Na druhou stranu v¹ak i pøes dikci ust. § 56 odst. 1 s. ø. s. nelze po soudu po¾adovat, aby splnìní podmínek stanovených v ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. ovìøil za v¹ech okolností ihned po obdr¾ení návrhu, resp. po oznaèení skuteèností a dùkazù rozhodných pro posouzení dùvodnosti návrhu. Dùsledné lpìní na takovém postupu by nezøídka mohlo vést k nesprávnému posouzení této zále¾itosti v dùsledku unáhleného rozhodnutí s nepøíznivými dùsledky buï pro ¾alobce nebo v oblasti nabytých práv tøetích osob. Pøípustnost konkrétní èasové prodlevy mezi návrhem na pøiznání odkladného úèinku (resp. jeho doplnìním) a vydáním rozhodnutí, kterým se tomuto návrhu vyhoví nebo kterým se tento návrh zamítne, popø. vydáním samotného rozhodnutí ve vìci, je pak nutno posuzovat rovnì¾ s ohledem na specifika a slo¾itost pøípadu, napø. na to, jak ¹irokého okruhu osob by se pøiznání, resp. nepøiznání odkladného úèinku dotklo nebo zda jde o pøípad ji¾ judikovaný èi naopak ojedinìlý. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené úvahy a se zøetelem ke specifikùm daného pøípadu dospìl k závìru, ¾e prodleva mezi oznaèením skuteèností a pøedlo¾ením dùkazù, o které stì¾ovatel opíral svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku, a vydáním rozhodnutí Mìstským soudem v Praze ve vìci samé nebyla v dané vìci zøejmì nepøimìøená, a postupem soudu tedy nedo¹lo k poru¹ení ust. § 73 odst. 2 a § 56 odst. 1 s. ø. s.
Po zhodnocení dùvodnosti v¹ech námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a na základì úvah vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dané vìci do¹lo k naplnìní ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2003 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v tomto rozsudku tak, ¾e poru¹ení rozhodnutí a ¾e rozhodnutí samo je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

References: soud 
 § 122
 § 250
 soud 
 § 78
 soud 
 § 122
 § 122
 § 122
 Soud 
 § 78
 § 122
 soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 § 2
 § 1
 Soud 
 § 122
 soud 
 Soud 
 § 250
 § 122
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 103
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 § 122
 § 122
 § 122
 § 122
 soud 
 § 122
 § 116
 § 122
 § 122
 § 122
 § 25
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 122
 § 122
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 73
 soud 
 § 73
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110