Source: https://hlidacipes.org/imunita-impeachment-velezrada-jak-je-to-s-politickou-a-pravni-odpovednosti-ceskeho-prezidenta-2/
Timestamp: 2020-08-12 03:23:14+00:00

Document:
Imunita, impeachment, velezrada. Jak je to s politickou a právní odpovědností českého prezidenta? — HlídacíPes.org
Napsal/a Pavel Hasenkopf 6. srpna 2019
Když je řeč o odpovědnosti prezidenta z vládnutí, je třeba rozlišovat mezi odpovědností politickou a právní. Zatímco politická sankce v podobě demise vlády jako důsledek legálního, ale špatného politického rozhodnutí, je zcela běžným postupem, impeachment – právní sankce za politické protiprávní rozhodnutí – je postupem zcela výjimečným, píše ve čtvrté části svého výkladu pro HlídacíPes.org právník Pavel Hasenkopf.
Politická odpovědnost vždy zůstává v politické, popř. morální rovině, protože jejím obsahem zásadně není porušení nějakého příkazu – např. nikdo nemůže přikázat parlamentu přijmout nějaký zákon (výjimkou je referendum) a činit ho právně odpovědným za jeho nepřijetí, nikdo nemůže přikázat poslanci, že má pro nějaký zákon hlasovat a činit ho právně odpovědným, že pro něj nehlasoval, nikdo nemůže přikázat vládě či jejímu členu rozhodnout v mezích zákona určitým způsobem a činit je právně odpovědnými za nesplnění takového příkazu … proto odpovědnost za politická rozhodnutí, popř. nerozhodnutí musí zůstat pouze politická. Proto je také tento typ odpovědnosti spojován pouze s těmi, kdo politická rozhodnutí dělají, a nikoli např. se soudci. (i)
Právník Pavel Hasenkopf napsal pro HlídacíPes.org už dříve sérii textů, které analyzovaly situaci kolem rozhodnutí prezidenta Miloše Zemana nejmenovat premiérem navrženého ministra zahraničí. Situace je obdobná té, která nyní panuje kolem sporu o odvolání ministra kultury Antonína Staňka. Texty proto nyní připomínáme.
Díl I.: Může prezident odmítnout premiérovi ministra? Vždy směl. A dnes už i může
Díl II.: Jakou máme demokracii – parlamentní, nebo prezidentskou? Musíme si vybrat
Díl III.: Parlamentní, nebo prezidentská demokracie? Díl třetí: kancléřské a poloprezidentské systémy
Pokud by osoby nesoucí nějakou politickou odpovědnost neměly právní imunitu, pak by byly stejně právně odpovědny jako všichni ostatní. Právní imunitu mívají proto, aby případná právní řízení proti nim nebyla politicky zneužívána. Imunity zpravidla nepokrývají veškerou činnost politika, ale mají pokrývat jen jeho politickou činnost. Pokud jde o činnost soukromou, buď ji imunita vůbec nekryje, nebo ji lze prolomit (např. vydáním poslance či diplomata k trestnímu stíhání). (ii)
a) vztah mezi lidem a parlamentem (iii),
v kontextu českého ústavního systému, a to včetně jejich vývojových tendencí, tedy postupně od Ústavní listiny z roku 1920 přes ústavy z let 1920 a 1948, ústavní zákon o federalizaci z roku 1968 po platnou Ústavu, a to před a po zavedení přímé volby prezidenta. (iv)
S výjimkou období 1918 – 1920, kdy se Revoluční národní shromáždění ustavilo samo, období 1938 – 1946, kdy žádný parlament fakticky neexistoval a exilová Státní rada byla spíše poradním orgánem prezidenta Beneše než zákonodárným sborem, a období 1989 – 1990, kdy byla do Federálního shromáždění velká část poslanců kooptována náhradou za odstoupivší poslance, kteří přijali politickou odpovědnost za svoje působení v období normalizace a na poslanecký mandát rezignovali, československý, resp. český lid vždy měl a má především právo volit parlament. (v)
Až do roku 1948 československé ústavy vůbec neřešily, komu jsou vlastně členové parlamentu politicky odpovědni; fakticky byli a jsou odpovědni lidu, svým voličům jako celku, což je natolik přirozené, že to nebylo třeba kodifikovat. (vi) Jinak k této problematice přistupovaly ústavy v letech 1948 – 1992, které zavedly tzv. systém „zastupitelské demokracie“ a v důsledku toho explicitně stanovily odpovědnost členů parlamentů lidu jako celku; tomu pak korespondovala možnost poslance odvolat v průběhu mandátu. (vii)
Československý, resp. český prezident byl až do roku 2012 vždy volen parlamentem. (viii) (ix)
V letech 1920 – 1960 a znovu od roku 1993 je výslovně stanoveno, že prezident republiky je neodpovědný z výkonu své funkce; (x) pokud by to explicitně stanoveno nebylo, neexistoval by důvod jej za neodpovědného považovat, podobně jako nikdo nepovažuje za neodpovědné poslance a senátory. Prezidentova neodpovědnost byla a je nejen reliktem neodpovědnosti panovníka v parlamentní monarchii, ale současně mu má v republikánských poměrech zajistit politickou nezávislost. Za zmínku stojí, že prozatímní ústava z roku 1918 prezidenta politicky neodpovědného nečinila, pouze jej zakazovala trestně stíhat.
V letech 1960 – 1992 byl prezident výslovně odpovědný parlamentu jakožto nejvyššímu zastupitelskému sboru, (xi) který jej do funkce zvolil; to souviselo s výše zmíněným konceptem zastupitelské demokracie, kde zastupitelské sbory (parlament a národní výbory) byly odpovědny lidu a jim zase byly odpovědny všechny ostatní (ústřední a místní) orgány.
V roce 2012 došlo k zásadní změně: prezident přestává být volen Parlamentem a nově je volen přímo lidem, stejně jako Parlament sám. (xii) Už neplatí, že prezident svoji legitimitu odvozuje od parlamentu, už neplatí, že parlament je jediným přímým reprezentantem lidu, ale nově jsou zde přímí reprezentanti lidu dva, parlament a prezident, a co do zdroje své politické legitimity jsou si rovni a konkurují si.
Ústavodárce však nezrušil prezidentovu politickou neodpovědnost; (xiii) nic na tom nemění skutečnost, že věcně rozšířil prezidentovu odpovědnost právní o odpovědnost za hrubé porušení ústavy a do procesu případného impeachmentu zapojil (a tím jej fakticky ještě více ztížil) i Poslaneckou sněmovnu. (xiv)
Kam se starou televizí? Do systému sběru spotřebičů vstupuje tzv. čínská zeď
Mimikry, vz. 2020. Špína z webového (nikoliv novinářského!) dna
i I u soudců však takový typ odpovědnosti existuje: Soudce bude vnímán jako politicky odpovědný za uložení příliš mírného trestu v mezích zákona, soudci ústavního soudu budou politicky odpovědni za výběr z několika možných výkladů ústavy, zejména pokud s ním bude spojeno zrušení nebo potvrzení další existence nějaké zákonné normy, apod.
ii Řeč je zde jen o imunitách funkčních, nikoli státních či diplomatických, jejichž smyslem sice rovněž může být usnadnění výkonu funkce, ale především jím je zachování formální rovnosti mezi státy: jsou-li státy svrchované, pak jsou si rovny, a jsou-li si rovny, pak jeden nemůže být podřízen jurisdikci druhého; i ty však lze prolomit.
iii Slovo „parlament“ používám v kontextu každého rozebíraného vztahu a bez ohledu na jeho název v té které době, čili ve vztahu k lidu půjde o parlament jako celek, ve vztahu k vládě o tu jeho komoru, které byla vláda odpovědna, atp.
iv Texty jednotlivých ústav jsou k dispozici zde:
– 1918: zákon ze dne 13. listopadu 1918, č. 37/1918 Sb., o prozatímní ústavě:
http://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1918.html ;
– 1920: ústavní zákon ze dne 29. února 1920, č. 121/1920 Sb., kterým se uvozuje Ústavní listina Československé republiky:
http://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1920.html ;
– 1948: ústavní zákon ze dne 9. května 1948, č. 150/1948 Sb., Ústava Československé republiky:
http://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1948.html ;
– 1960: ústavní zákon ze dne 11. července 1960, č. 100/1960 Sb., Ústava Československé socialistické republiky (původní znění):
http://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1960.html ;
– 1968: ústavní zákon ze dne 27. října 1968, č. 143/1968 Sb., o československé federaci:
(sice ponechal v platnosti Ústavu z roku 1960, ale nahradil všechna její ustanovení o nejvyšších státních orgánech a jejich vztazích, proto jej nelze vynechat);- 1993: ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky (v původním znění – tedy ještě bez přímé volby prezidenta republiky):
http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/SearchResult.aspx?q=1/1993&typeLaw=zakon&what=Cislo_zakona_smlouvy ;
– 2012: ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, v platném znění (tedy již se zapracovanou přímou volbou prezidenta republiky):
http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html .
v Viz §§ 9 a 14 ústavy z roku 1920; čl. IV. ústavy z roku 1948; články 2 a 3 ústavy z roku 1960; čl. 30 a 31 ústavního zákona o federalizaci z roku 1968; čl. 18 platné Ústavy.
vi V podmínkách poměrného volebního systému je nicméně politická odpovědnost poslanců jen relativní a stává se formalitou, protože v poměrném volebním systému volič nevolí poslance, ale strany, a ty by tedy měly nést i politickou odpovědnost vůči voličům, ač jim ústava nesvěřuje vůbec žádné pravomoci.
vii „Svrchovaný lid vykonává státní moc zastupitelskými sbory, které jsou lidem voleny, lidem kontrolovány a lidu odpovědny.“ – čl. IV, odst. 1 Ústavy 1948. Obdobně čl. 2 odst. 2 Ústavy 1960. Čl. 39 odst. 2 Ústavy 1960 dokonce v letech 1960 – 1968 činil lidu politicky odpovědné i jednotlivé poslance Národního shromáždění (tehdejšího jednokomorového parlamentu) a s tím zavedl i možnost jejich odvolání; v souvislosti s federalizací bylo ustanovení o odpovědnosti poslanců lidu zase zrušeno, těžko soudit, zda záměrně či nedopatřením, a možnost odvolání poslanců byla delegována zákonu (provedeno poněkud obskurním ustanovením § 49 zák. č. 44/1971 Sb. , zrušeno v roce 1990).
viii Viz § 7 ústavy 1918; § 56 ústavy 1920; čl. VI, § 68 ústavy 1948; čl. 61 ústavy 1960; čl. 60 úst. zák. 1968; čl. 54 odst. 2 platné Ústavy ve znění účinném do 30. září 2012.
ix Jedinou výjimkou byl prezident Edvard Beneš, který po vypršení svého sedmiletého mandátu od roku 1942 pokračoval v prezidentské funkci s odvoláním se na § 58 odst. 5 ústavy 1920, podle kterého „(d)řívější president zůstává ve funkci, pokud nebyl zvolen president nový“ – což při tehdejší neexistenci parlamentu být zvolen ani nemohl.
x Viz § 66 ústavy 1920; § 76 ústavy 1948; a čl. 54 odst. 3 platné Ústavy.
xi Viz čl. 61 ústavy 1960; čl. 60 úst. zák. 1968.
xii Viz čl. 54 odst. 2 platné Ústavy (v platném znění).
xiii Viz čl. 54 odst. 3 platné Ústavy (od roku 1993 se nezměnil).
xiv Viz čl. 65 Ústavy ve znění účinném do roku 2013 a ve znění účinném od roku 2013. Viz též § 67 ústavy 1920 a § 78 ústavy 1948; ústavy 1960 a 1968 možnost impeachmentu neobsahovaly.
6.8.2019 (8:40)
Opět velice zajímavá úvaha. Leč potíž je už v tom, jak správně vykládat onen pojem „odpovědnost“,
Protože, obecně, někdo je za své jednání odpovědný ->někomu (třeba pracovník nadřízenému, žák učiteli,..), který má pravomoc jeho činnosti i průběžně kontrolovat, hodnotit a korigovat . Tudíž tento „nadřízený!, jednak takovou pravomoc korekce skutečně musí mít, ovšem na straně druhé, pak nese i sám zodpovědnost, za to zda jí správně používal.. Kdybych dal takový příklad, dejme tomu, kdyby učitelé na střední škole po celé 4 roky vůbec studenty průběžně nezkoušeli zda se něco (na)učili, leč ponechali to až na státní maturity.. (Poněkud kuriozní je na tom, že současný stav, kdy více jak 20 procent studentů u nepříliš obtížné státní maturity propadne., tomu odpovídá :))))
Nicméně, pokud hovoříme o politické odpovědnosti – ve státní politice, lze se doufám shodnout, že taková odpovědnost je využívána velice zřídka – protože případné tresty (odvolání) primárně vůbec nezáleží na jeho pochybení, leč jsou výsledkem politických dohod jeho hodnotitelů-jiných zvolených politiků.
Vlastně – z tohoto pohledu už je zřejmé, že ani pan Zeman nijak odpovědný nebude, a to díky rozložení politických sil v parlamentu – aniž by bylo nutné jeho vinu jakkoliv zkoumat..
Leč, pokud pojem „politickou odpovědnost“ zužíme jen na uvedené „. morální odsudek či nezvolení, versus znovuzvolení, respektu či stavění pomníků.“, zjistíme že toto nemá v současné mediální (postfaktické) době velký význam, toto se řeší zcela jinými procesy..Spustit masovou kampaň o tom, zda má být někdo volen (nebo naopak nezvolen), stejně zda se má postavit/nepostavit/zbořit pomník, je v dnešní době (a internetových sítí) poměrně snadné a nemusí to nijak souviset s jeho předešlým jednáním a chybami..
A pokud se týká odpovědnosti právní – tady musíme rozlišit navíc dva stavy, Ta první je právní zodpovědnost za vlastní, špatný výklad zákona.
A ta je – v případě státních institucí i činitelů právně nulová. Což potvrdil i pan Rychetský zde v rozhovoru, kdy řekl, že i oni na ÚS mohou pouze takové protiprávní rozhodnutí státní instituce (po dlouhé řadě let právních sporů) zrušit, leč potrestat nikoho nemohou.
A nebo tedy – trestně právní zodpovědnost zvoleného politika. A ta by platila, pouze v případě, že by bylo dokázáno, že dotyčný vědomě svým rozhodnutím překračoval trestní zákoník. Za těch 30 let naší demo by se takových příkladů našlo jen pár…
6.8.2019 (9:36)
S demokracií je to tak, že ne vždy jste spokojení s výsledkem voleb, ale vždy je musíte respektovat, najít v sobě pokoru před demokratickou volbou, považovat ji za objektivní nález ve věci. Totéž platí pro volbu prezidenta, ne vždy s ní můžete být spokojení, měli byste ji však respektovat a považovat ji za objektivní nález. Tohle vnímání dnes absentuje, a demokratická volba je zpochybňována vzápětí tím, že jsou zpochybňovány anebo dokonce zákonem, či jeho účelovým výkladem, omezovány pravomoci, které se s funkcí prezidenta pojí. Jsou motivovány individuálním a skupinovým nedostatkem pokory a respektu k výsledku volby. Demokracie sama sebe neustále zpochybňuje tím, že zpochybňuje svá vlastní rozhodnutí. Prezident je zvolen, demokraticky, ale ve skutečnosti děláme vše proto, aby tento mandát byl obsahově co nejmenší, pokud možno pouze formální. Demokracie svým způsobem popírá sama sebe, o něčem se rozhodne, někdo se zvolí, aby byl jeho mandát vzápětí zpochybňován, a byly mu nasazovány, jak jinak, než znovu demokraticky, okovy. Demokracie je v tomto smyslu sama sobě žalářníkem, činí rozhodnutí, aby jejich váhu vzápětí co nejvíce snížila.
Prezident je de facto voleným panovníkem, demokracie je druh monarchie, ve které je moc rozdělena mezi prezidenta a parlament, demokraticky volený panovník, coby hlava výkonné moci, a zákonodárný sbor, v podstatě úřednický aparát pro tvorbu zákonů a ustavování vlády. Ovšem, v souladu s prezidentem, který je hlavou státu, je zosobněním státu. Měl by mít proto pravomoci, aby stát nebyl bezhlavým rytířem.
6.8.2019 (12:56)
Bohužel, přímá volba prezidenta posunula jeho postavení z nejvyššího úředníka státní správy směrem k panovníkovi. A ti, kteří tuto ústavní změnu v minulosti podporovali, se teď rozčilují nad tím, že Zeman neskáče podle jejich představ.
7.8.2019 (10:37)
Chtějí mít prezidenta, ale také jej chtějí mít pod plnou kontrolou. Co to o nich vypovídá?
Jen bych upozornil, že předpokládat prezidenta jako nejvyššího úředníka nic neřeší. On totiž ani ten úředník když nechce, tak fakticky nemusí. Právně by se sice dalo ze zákona dovozovat, že -musí-, leč „donutit “ ho k tomu může znamenat několikaletý soudní spor.. Vlastně je to jednodušší u toho prezidenta, u kterého se dá „spolehnout“ že za spočítaných x let odejde z funkce, zatímco ten úředník na té své funkci bude sedět do důchodu :))
Mimochodem, stejně jako ten monarchistický panovník, i ten vládne obvykle doživotně . Z toho by se asi oponenti Zemana pominuli :)))
6.8.2019 (15:27)
Jaký je rozdíl mezi „demokratickou volbou“ a „volbou ne demokratickou“? Znáte definici? Ona totiž žádná není, volba je svobodný akt, jinak nejde o volbu, ale třeba o plnění příkazu, pokynu a podobně.
Stejné je to s návrhem v čl. 74, ze kterého někteří dovozují povinnost odvolat člena vlády.
8.8.2019 (14:01)
„Prezident odvolá …“ je významem jistou formou příkazu, pokynu a podobně; příklad : ůZávodník vyběhne na pokyn startéra, neznamená, že vyběhne za rok, ale ihned jak startér pokyne -třeba výstřelem ze startovací pistole (či ji nahrazujícím zařízení) nebo mávnutím praporkem, písknutím na píšťalku, atd.
9.8.2019 (9:18)
Čemu přesně nerozumíte na slově navrhne?
Člověče neštastný, podával jste si někdy jakoukoliv žádost na úřadě? Pro to totiž platí podobný výklad, úřad by měl vydat rozhodnutí -neprodleně“, ale nikdy to nedělá (obvykle atakuje maximání danou lhůtu)..
Neprodleně Vám dneska leda prodaj lístky na nádraží :/
9.8.2019 (4:36)
Takový drobný rozdíl mezi „demokratickou volbou“ a „volbou ne demokratickou“ je třeba v tom, jestli ho volí 5 milionů lidí, a nebo se mezi sebou na té volbě dohodnou předsedové 3-4 partají (kteří řídí své poslance a senátory) ve stylu něco za něco :))))))))
6.8.2019 (18:05)
Máte pravdu Jen bych si dovolil malou poznámku – argumentace že „Prezident je de facto voleným panovníkem..“ asi není ta pravá , zrovna u národa, který častoval i Františka Josefa přízviskem „starej Procházka“, a přes půl století pracoval na myšlence, že se monarchie zbaví..Vzpomínka na dobu,, kdy si snad tento národ vážil svého monarchy je stará přes půl tisíciletí
Tudíž, uvažujme prezidenta jako zvoleného politika ve státní funkci, nebo jako úředníka. Není v tom velký rozdíl, protože ten i ten mají zákonem dané pravomoci v jakých případech smí ve jménu státu rozhodovat, a taky v rámci té pravomoci určitou volnost jak rozhodovat.. (Tedy i přijmout nebo odmítnout). A teď se dostáváme k otázce co se stane, pokud se některým nějaké jeho sporné rozhodnutí nelíbí… A až zde jsou dva problémy.
1) On i ten protest se dá vyjádřit slušně, kulturně a právně. Tedy nikoliv sprostým urážením ani mediálním humbukem ani vyhrožováním žalobami na sesazení.
2) Šlo by to vyřešit právně, pokud by naše soudy (včetně Ústavního) dokázaly na sporné rozhodování politiků reagovat rychle a doslova v reálném politickém čase (několika týdnů) formulovat pravomocné rozhodnutí. Pak ano – pravomocnému rozhodnutí soudu „ve věci výkladu zákona“ se i státní politik musí podřídit. Jenomže – lhůty našich soudů jsou příšerně dlouhé – jak nedávno na pár příkladech vidno, ani 10, ani 20 let není pro naše soudy dostatečná lhůta pro pravomocné rozhodnutí. Tudíž – soudy jsou pro řešení těchto politických konfliktů nepoužitelné..
A další jinou cestu, než si počkat na další volby (i třeba předčasné) není.. Pokoušet se vyvolat nějaký puč a dosadit jakousi „vládu moudrých“, to už se v historii mnohokrát nevyplatilo..
7.8.2019 (5:59)
Panu Zemanovi chybí především hrdost. Vzpomeňťe na výprask, který dostal od Klause, při prezidentské volbě a přesto ho tlačí na post prezidenta, Oba jsou pohromou, větší než Bílá hora.
7.8.2019 (21:41)
Když někde, dle vás, chybí, jinde přebývá. Panu prezidentovi přebývá v nadhledu, za což si ho nesmírně vážím. Všechno prosazuje navýsost demokraticky vyspěle, umí se svým týmem důkladně aplikovat texty do reálného života. Prezident Klaus byl jiný, ale již je to minulost a pokud bude znovu v čele státu, doufám, že se z chyb poučí.
8.8.2019 (13:22)
Nebyl by problém, kdyby na Hradě seděl normální člověk a v podhradí byli taky normální ….
V jedné diskuzi jsem se dočetl, že nebýt prý prezidenta Zemana, neexistovali bychom, jako Česká republika ….. bohužel i tací mají volební právo!
9.8.2019 (1:05)
Vede se hromada nesmyslných diskusí vedených především zemanofoby. Jsou naprosto na nic. Jedna věc má ale zásadní význam. Tím,že nepustil do funkce ministra Pocheho, Zeman nesmírně prospěl této zemi. Protože zejména pražští členové ČSSD, na rozdíl od běžné veřejnosti vědí, jak obrovský, penězů chtivý, zmetek je Poche. Počítám, že mediální mainstream ví totéž. Ovšem před zájmy republiky dávají přednost lacinému a ubožáckému kopnutí si do prezidenta Zemana.
9.8.2019 (6:03)
Narcis Klaus je nepoučitelný. Věřím voličům, kteří se v reálu jistě poučili a nebudou volit ani jeho aplégr.

References: čl. 30
 čl. 18
 čl. 2
 Čl. 39
 § 49
 § 7
 § 56
 § 68
 čl. 61
 čl. 60
 čl. 54
 § 58
 § 66
 § 76
 čl. 54
 čl. 61
 čl. 60
 čl. 54
 čl. 54
 čl. 65
 § 67
 § 78
 čl. 74