Source: http://docplayer.es/2150244-En-buenos-aires-a-los-cuatro-dias-del-mes-de-noviembre-del-ano-dos-mil-dos-los-senores-consejeros-miembros-presentes.html
Timestamp: 2017-11-21 23:40:11+00:00

Document:
En Buenos Aires, a los cuatro días del mes de noviembre del año dos mil dos, los Señores Consejeros miembros presentes, - PDF
Download "En Buenos Aires, a los cuatro días del mes de noviembre del año dos mil dos, los Señores Consejeros miembros presentes,"
Cristóbal García Plaza
1 RESOLUCION N 396/02 En Buenos Aires, a los cuatro días del mes de noviembre del año dos mil dos, los Señores Consejeros miembros presentes, CONSIDERANDO: 1 ) Que el artículo 13, apartado B), de la ley (texto ordenado por el decreto 816/99) establece que la nómina de los aspirantes inscriptos en un concurso debe darse a publicidad para permitir que se planteen impugnaciones a su idoneidad. 2 ) Que el doctor Antonio Gerónimo Amiens Cerini dedujo una observación a la postulación del doctor Carlos Emilio Casalía, dando lugar a la formación del expediente N 167/ ) Que el artículo 20 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición para la designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación, aprobado por la Resolución N 78/99 del Consejo de la Magistratura y sus modificatorias, dispone que cuando la impugnación no tratare de la falta de alguno de los requisitos previstos en la primera parte del citado artículo 13 de la ley será considerada por el Plenario juntamente con el informe que debe emitir esta Comisión al momento de expedirse sobre la terna respectiva, de acuerdo a lo previsto por el artículo 45 del reglamento mencionado. 4 ) Que, por la Resolución N 200/00, esta Comisión decidió que la observación planteada sería considerada en la oportunidad prevista por el artículo 13, apartado C), quinto párrafo, de la ley (texto ordenado por el decreto 816/99), y correr vista al postulante para que pudiera alegar cuanto creyere conveniente para la defensa de sus derechos, y ofrecer y acompañar la prueba de la que intentara valerse para justificar sus manifestaciones. 5 ) Que, por orden de turno, correspondió al Consejero doctor Juan M. Gersenobitz, informar sobre la impugnación deducida, quien ha formulado sus recomendaciones al respecto. Por ello, RESOLVIERON: 1 ) Aprobar el informe presentado por el Consejero, doctor Juan M. Gersenobitz, que debe agregarse como anexo de la presente. 2 ) Diferir la resolución de la impugnación formulada por el Dr. Antonio Gerónimo Amiens Cerini contra el postulante Dr. Carlos Emilio Casalía, hasta tanto recaiga pronunciamiento definitivo en las causas mencionadas en el considerando 2 ), del informe agregado como anexo de la presente. Regístrese y hágase saber.
2 (Firmado). JORGE O. CASANOVAS, JUAN C. GEMIGNANI, JUAN M. GERSENOBITZ, MARGARITA A. GUDIÑO DE ARGÜELLES, CLAUDIO M. KIPER, EDUARDO D. E. ORIO, HUMBERTO QUIROGA LAVIE, MARCELO J. A. STUBRIN. EDUARDO R. GRAÑA. INFORME Buenos Aires, cuatro de noviembre de 2002 VISTO: El expediente N 167/2000 caratulado "Impugnación: Casalía, Carlos Emilio", del que RESULTA:
3 I) Las actuaciones se inician como consecuencia de la presentación efectuada por el Dr. Antonio Gerónimo Amiens Cerini, quien impugnó la idoneidad del Dr. Carlos Emilio Casalía en los términos del art. 13 apartado B) de la ley (texto ordenado por decreto 816/99). II) Sostiene el presentante que ha promovido una denuncia ante el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N 21, Secretaría única, imputando al Dr. Carlos Emilio Casalía el delito de defraudación por ocultación de expediente, destrucción de documentación ingresada y reservada como prueba de los autos caratulados "Cerini, Antonio Gerónimo Amiens c/ Cerini y Pacher S.A. s/ Despido", Expte. N /96. Expresa que ha incriminado al Secretario Casalía por su intervención en los ilícitos mencionados, razón por la cual estima que esta circunstancia lo inhabilita para su promoción al cargo de Juez Nacional del Trabajo. Asimismo, pone en conocimiento que esta misma impugnación le es formulada al señor Secretario de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Dr. José Humberto Rodríguez Ponte, por ser éste uno de los instigadores de los ilícitos imputados al Dr. Carlos Emilio Casalía. III) A los efectos de la impugnación planteada adjunta copias certificadas por Escribano de la causa penal a la cual alude corriéndose vista, a fs. 42 y mediante Resolución N 200/00 de esta Comisión, al postulante Casalía para que pueda alegar cuanto considere conveniente a la defensa de sus derechos y acompañe la prueba de la que intente valerse para justificar sus manifestaciones, lo que este hace a fs. 45/51. Allí niega por falsas las imputaciones de los actos delictivos que el impugnante le atribuye en la denuncia que dice haber efectuado ante el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N 21, esto es, que hubiere ocultado el expediente en trámite ante la Secretaría del Juzgado cuya titularidad ejerce y que se caratula "Cerini, Antonio Gerónimo Amiens c/ Cerini y Pacher S.A. s/ Despido"; que hubiera destruido documentación ingresada y reservada como prueba; y que el Dr. Humberto Rodríguez Ponte fuera el instigador de los falsos ilícitos denunciados. Destaca que jamás ha sido citado a tomar conocimiento de tamañas falacias y que sólo en una oportunidad fue convocado junto a otros empleados a prestar declaración ante una fiscalía en la que no le supieron dar razón del objeto de la denuncia, ya que no estaban identificadas las personas querelladas. IV) Señala el postulante que jamás ocultó al Dr. Cerini ni a nadie el expediente que indica ni ningún otro. En todas las ocasiones en que el impugnante concurrió al Juzgado, dice, fue atendido en la Secretaría Privada para luego ser recibido en la Sala de Audiencias debido a que su presencia generaba temores en gran parte del personal del juzgado y en especial de quienes lo atendían en la secretaría privada. Como prueba de sus dichos ofrece el testimonio de la totalidad de los empleados que integraran el plantel del Juzgado durante el tiempo que se sustanciara el trámite y las actuaciones sumariales obrantes actualmente en el Tribunal Oral en lo Criminal N 21. V) Destaca luego que, en cuanto a la imputación de haber destruido documentación ingresada y reservada como prueba de los hechos que dieron lugar al juicio laboral "Cerini, Antonio G.A. c/ Cerini y Pacher S.A. s/ despido", Expediente N /96, es en esta oportunidad que toma conocimiento de dichos sucesos y de las actuaciones promovidas en su contra ante el Juzgado de Instrucción N 21.
4 Manifiesta asimismo el postulante en su descargo que tanto la imputación penal como la oposición a su postulación que realiza el impugnante responden a injustificables rencores nacidos a la luz de disposiciones adoptadas en el expediente laboral durante su tramite. Añade, como dato que estima relevante a los fines de resolver la presente, la conducta intimidatoria que demostrara el Dr. Cerini el 23 de septiembre de 1998 cuando ingresó al juzgado y sacó fotos de la persona que lo había descubierto sustrayendo documentación del expediente -Srta. Mariana Débora Oviedo-, así como de otras personas que se encontraban en la mesa de entradas. Ello motivó, dice, la apertura de una nueva información sumaria, la que se remitió directamente al juzgado que entendía en la causa por sustracción de documentos, la cual ofrece como prueba junto a su descargo. VI) Destaca que como consecuencia del incidente de sustracción de documentación por parte del Dr. Cerini y ante la gravedad del hecho, el titular del Juzgado Dr. José María Bonorino, con fecha 18 de junio de 1998, resolvió excusarse de seguir conociendo en la causa, siendo confirmado en la misma con posterioridad por la Cámara de Apelaciones respectiva. En lo atinente a la documentación agregada como prueba y de cuya destrucción se le acusa, señala el impugnante que aquella probablemente haya circulado por distintos Juzgados y Salas junto con el expediente principal, lo que significa que no ha tenido la guarda material de la misma durante todo el tiempo desde que las actuaciones quedaran radicadas ante el Juzgado Nacional del Trabajo N 26. A modo de ejemplo señala que la documentación provino originariamente del Juzgado Nacional del Trabajo N 25, permaneció un tiempo ante el N 26, pasando luego al Juzgado Nacional del Trabajo N 27 y de allí al Juzgado de Instrucción en lo Penal N 10 y a la Sala 7ma. de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. VII) En relación con la supuesta destrucción de documentación, señala el postulante que en agosto de 1999 se dicta una resolución de cinco páginas donde después de denunciarse la forma desordenada en que se encontraba agregada la misma en el sobre de prueba, se realizó un detalle analítico de toda la documentación y, respecto de la faltante, se efectuó una reconstrucción y de ese modo pudo realizarse totalmente la prueba de reconocimiento conforme surge de las constancias del expediente y de las posteriores resoluciones consentidas. El cuestionado finaliza sosteniendo que las imputaciones del Dr. Cerini son falsas, extemporáneas y tendenciosas y pretenden desviar su irregular conducta como litigante desplazando al juez que actualmente entiende en la causa del conocimiento de la misma. Asimismo, acompaña prueba relativa al trámite de los expedientes mencionados y ofrece el testimonio de personal del juzgado en el que se desempeña. CONSIDERANDO: 1 ) Que la prueba aportada por el postulante consiste en copias simples de resoluciones judiciales pertenecientes a los expedientes que menciona en su descargo escrito ante esta Comisión. Las constancias examinadas ratifican los dichos del mismo en cuanto a
5 la irregular conducta del impugnante Amiens Cerini en el ámbito de su actuación ante el Juzgado Nacional del Trabajo N ) Que no obstante ello, se ha estimado prudente librar oficio de compulsa al Juzgado Criminal de Instrucción N 21, Secretaría N 165 de la Capital Federal, a los fines de tomar conocimiento del estado de la causa N /99 y su conexa -sumario N /00- en la que el impugnante denunciara al funcionario Dr. Carlos Emilio Casalía por el delito de ocultación de expediente y destrucción de documentación ingresada y reservada como prueba en un expediente judicial, la que se encuentra en pleno tramite sin haberse adoptado, hasta la fecha, temperamento procesal respecto a persona alguna. 3 ) Que el postulante fue impugnado en el Concurso N 21/99 abierto para cubrir cinco cargos en los juzgados nacionales de primera instancia del trabajo números 18, 33, 67, 78 y 79, en el cuál se lo excluyó, por Resolución 403/00 de la Comisión de Selección, al no haberse presentado a rendir la prueba de oposición. 4 ) Que encontrándose las causas identificadas en el considerando segundo en etapa de prueba y sin resolución, conforme surge de la respuesta dada en la fecha por el juzgado en donde tramitan al oficio remitido con anterioridad por la Comisión y que obra en el expediente, teniendo en cuenta lo consignado en el considerando que antecede y no habiéndose inscripto el postulante impugnado en ninguno de los concursos que se encuentran actualmente en tramite ante esta Comisión de Selección, corresponde diferir la resolución de esta impugnación hasta tanto recaiga pronunciamiento definitivo en las causas mencionadas en el considerando 2 ). Por ello, RECOMIENDA: 1 ) Diferir la resolución de la denuncia formulada por el Dr. Antonio Gerónimo Amiens Cerini contra el postulante Dr. Carlos Emilio Casalía hasta tanto recaiga pronunciamiento definitivo en las causas mencionadas en el considerando 2 ). 2 ) Regístrese y hágase saber. Juan M. Gersenobitz

References: artículo 13
 artículo 20
 Resolución 
 artículo 13
 artículo 45
 Resolución 
 artículo 13
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución