Source: http://kraken.slv.cz/2As117/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:24:03+00:00

Document:
2As117/2011
2 As 117/2011-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1111/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9,
III. Odmìna advokátky JUDr. Zuzany Pechtorové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla jeho ¾aloba ze dne 17. 5. 2010, smìøující proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované, postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je rozhodnutím ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kterým se pouze upravuje vedení øízení, a proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pouèení krajského soudu o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost je tedy chybné. S napadeným usnesením v¹ak nesouhlasí a domáhá se jeho zmìny Nejvy¹¹ím správním soudem.
Kromì toho tvrdí, ¾e Èeská advokátní komora je profesní organizace se sídlem v Praze. Zákonná úprava v¹ak nezakazuje zøídit sídla organizaèních jednotek mimo Prahu a poboèka se nachází v Brnì. Pokud urèování advokátù provádí øeditel této organizaèní slo¾ky v Brnì, je de facto i de iure sídlem správní èinnosti tohoto orgánu Brno a není dùvodné, aby soudní dozor provádìl vzdálený soud v Praze namísto soudu nejbli¾¹ího.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Nicménì s ohledem na jejich obsah má soud za to, ¾e namítá-li stì¾ovatel formální a materiální vadnost napadeného usnesení, je zjevné, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e se nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Zdej¹í soud v této vìci poukazuje na ustálený právní názor, podle nìho¾ proti usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu, je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, nebo rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35; ve¹kerá zde citovaná judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz). Jak je v citovaném usnesení zdej¹ího soudu vylo¾eno podrobnìji, usnesení o postoupení z dùvodu místní nepøíslu¹nosti nemá charakter rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení, nebo» se jím citelnì zasahuje do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e k postoupení vìci mìstskému soudu nebyl dán dùvod. K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. v relevantním znìní platí obecné pravidlo, podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
V pøípadì Èeské advokátní komory je nutno vycházet ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 40 odst. 1 tohoto zákona se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. Stì¾ovateli je samozøejmì nutno pøisvìdèit v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøedstavuje veøejnoprávní korporaci typu profesní samosprávy, má samostatnou právní subjektivitu a vystupují a jednají za ni jednotlivé orgány na základì jejich pùsobnosti, vymezené zákonem a blí¾e konkretizované ve stavovských pøedpisech. V tomto dílèím aspektu se proto krajský soud dopustil nepøesnosti, kdy¾ uvedl, ¾e správním orgánem, který vydal rozhodnutí, je Èeská advokátní komora. Ve skuteènosti toti¾ správní rozhodnutí vydává v¾dy pøíslu¹ný orgán této veøejnoprávní korporace; samozøejmì jejím jménem.
U urèení advokáta (pøípadnì u zru¹ení tohoto urèení) zákon è. 85/1996 stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)]. Naopak ve vztahu k poboèce Èeské advokátní komory v Brnì zákon pouze demonstrativním zpùsobem uvádí, ¾e tato zejména zaji¹»uje pùsobnost pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty (§ 40 odst. 1). Je tak zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ dovodil místní pøíslu¹nost pøezkumu správního rozhodnutí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Pøíslu¹ným orgánem Komory k vydání tìchto správních rozhodnutí je toti¾ podle zákona její pøedseda, a ten nepochybnì nemá sídlo na poboèce v Brnì, nýbr¾ v Praze. Skuteènost, ¾e pøíprava a zaji¹tìní rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brnìnskou poboèku, není z hlediska vymezení místní pùsobnosti správních soudù rozhodná. Shodný závìr byl ji¾ zdej¹ím soudem vysloven v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, a to v rozsudku ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2012-27.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹né ¾alované nevznikly náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né èinnosti. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto advokátce JUDr. Zuzanì Pechtorové pøiznává odmìnu za dva úkony právní slu¾by (studium spisu dne 17. 5. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2011) ve vý¹i 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 40
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11