Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2010
Timestamp: 2018-07-16 07:01:56+00:00

Document:
7As67/2010
7 As 67/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: OZK Brandýs nad Labem, s. r. o., Zápská 1862, Brandýs nad Labem, zastoupena JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 11 Ca 259/2008-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì OZK Brandýs nad Labem, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 11 Ca 259/2008-37, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 7. 7. 2008, è. j. 3658/2008-14130, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 13. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0389527, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 ). Prvním dùvodem zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace bylo pøedchozí pravomocné rozhodnutí ¾alovaného è. j. 30637/2007-10000, které zmìnilo rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu o zaøazení ¾adatele do programu Zakládání skupin výrobcù tak, ¾e se ¾ádost ¾adatele o zaøazení do tohoto programu zamítá. Druhým dùvodem pak bylo nesplnìní podmínek dle § 5 odst. 1 písm. a) a c) naøízení vlády è. 655/2004, nebo» poskytnout podporu v rámci tohoto programu lze pouze více subjektùm, které se sdru¾í.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) v napadeném rozsudku vy¹el z toho, ¾e pøíjemce dotace, o jeho¾ zapsání do programu pro zakládání skupin výrobcù dle naøízení vlády è. 655/2004 má být rozhodováno, bude v¾dy subjekt, který vykazuje znaky seskupení producentù dle naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení Rady è. 1257/1999 ). Z gramatického výkladu jeho èl. 33d vyplývá, ¾e se seskupení producentù skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleènì pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004. Gramatický výklad skupiny výrobcù tedy nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e tato skupina není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Znak spoleèné èinnosti je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. V ust. § 3 naøízení vlády è. 655/2004 jsou stanoveny podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu, a to ze dvou hledisek-z hlediska hodnoty obchodovatelné produkce anebo poètu spoleèníkù, èlenù, skupiny výrobcù ( èlenù ). Toto ustanovení tak ji¾ pro úèely zaøazení do programu pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezeným v § 2 písm. c) citovaného naøízení. Jestli¾e § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 stanoví, ¾e nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace je kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce, pak i tento po¾adavek nasvìdèuje skupinì výrobcù, která bude mít více spoleèníkù èi èlenù, kteøí mezi sebou o provozu skupiny uzavírají smlouvy. Pro naplnìní zámìru usnesení vlády ze dne 9. 7. 2003, jím¾ byl schválen Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, musí být èlenové skupiny výrobcù fyzickými nebo právnickými osobami, které pøedlo¾í uzavøené dohody mezi skupinou výrobcù a jejími èleny s vymezením zpùsobu a vý¹e úhrad, kdy¾ hlavní èinnosti skupiny je pak spoleèný odbyt. Za skupinu výrobcù proto nemù¾e být uznána spoleènost s jedním èlenem. Dále soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72. Ke zkrácení práv ¾alobkynì nabytých v dobré víøe nedo¹lo. Nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o dotaci pøedstavuje procesní pochybení, jeho¾ dùsledkem v¹ak není nezákonnost takto vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e cílem podpory je podle preambule naøízení Rady è. 1257/1999 podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Ze znìní èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 je zøejmý zámìr Rady umo¾nit novým èlenským státùm, aby si stanovily v souladu s pøedpisy Spoleèenství podmínky pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády è. 655/2004 vymezuje seskupení producentù jako skupinu výrobcù a tuto v § 2 písm. c) vymezuje jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Soud se øádnì nevypoøádal s odkazem ¾alobkynì na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006. Pro názor o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù není opora ani v nìm ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù. Dùsledný jazykový výklad ust. § 461 odst. 2 obèanského zákoníku by také znamenal, ¾e dìdicem ze závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina tak není objektivní. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, v nìm¾ je skupina výrobcù definována jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, která je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programovaného období, má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde pøitom není uvedena. Pøímo aplikovatelný pøedpis tedy umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví, akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. Naøízení vlády è. 655/2004 v § 2 písm. c) definuje skupinu výrobcù s odkazem na §§ 56 a 221 obchodního zákoníku. Tímto jasnì definuje obchodní spoleènost bez jakéhokoliv omezení poètu spoleèníkù. I obchodní zákoník pøedpokládá a umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by tento zákon øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì a neznamená to, ¾e by kterýkoli orgán aplikující právo toto vykládal jako dùvod pro nedovolenou existenci spoleènosti o jednom spoleèníkovi. Soud se øádnì nevypoøádal s alternativní podmínkou pro zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù. Pokud by závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost, mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády è. 655/2004 pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dospìl k jinému právnímu názoru, a proto usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøedkládacím usnesení uvedl, ¾e jakkoliv v obecné rovinì zcela souhlasí se závìrem prvního senátu, ¾e v pøípadì dotaèního programu se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù, má za to, ¾e z uvedeného obecného pravidla nevyplývá povinnost, aby právnická osoba, která má splòovat podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù, musela nezbytnì vykazovat vlastnost spoèívající v urèité minimální pestrosti své vlastnické struktury. Podle názoru sedmého senátu po¾adavek této minimální pestrosti nevyplývá ani z dikce èi systematiky pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady a naøízení vlády, ani z jejich smyslu a úèelu. Následnì dospìl k závìru, ¾e mù¾e být skupinou výrobcù ve smyslu naøízení vlády i taková obchodní spoleènost, která má jediného spoleèníka, splní-li vedle podmínek stanovených v § 2 tohoto naøízení dal¹í alternativnì formulovanou podmínku podle § 3 naøízení vlády, tj. podmínku minimální roèní obchodovatelné produkce. Jeliko¾ výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na rozhodování soudu v této vìci, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud na základì ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. usnesením ze dne 8. 6. 2011, è. j.-68, øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o sporné právní otázce rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100. Kasaèní soud proto usnesením ze dne 10. 9. 2012, è. j.-72, rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 9. 2012.

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 3
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 461
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48