Source: http://kraken.slv.cz/8Azs119/2006
Timestamp: 2018-01-17 22:21:45+00:00

Document:
8Azs119/2006
8 Azs 119/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: N. A. I. M. H., zastoupený Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem v Kladnì, Kleinerova 24, 272 01 Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-748/LE-05-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, èj. 48 Az 59/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, èj. 48 Az 59/2006-18, se zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-748/LE-05-07-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 9. 2006 zamítl. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl zmateènost øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Zmateènost øízení stì¾ovatel spatøoval v existenci vá¾ných dùvodù pro domnìnku o tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Stì¾ovatel prý nemohl úèinnì vznést námitku podjatosti, nebo» pouèení o soudci, který bude jeho vìc projednávat, a o mo¾nosti namítat podjatost, mu bylo doruèeno dne 18. 10. 2006, pøièem¾ rozsudek byl vydán hned vzápìtí dne 19. 10. 2006 (pozn. soudu: rozsudek byl vydán ji¾ dne 19. 9. 2006). Tento formalistický úkon soudu stì¾ovatel pova¾uje za zámìr soudu mající mu zabránit v tom, aby podjatost soudce namítl. Konkretizaci námitek stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neprovedl, nebo» z § 8 odst. 5 s. ø. s. dovodil, ¾e námitky je tøeba vzná¹et vùèi soudci, který rozhoduje, a nikoliv vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS, na nì¾ lze pro struènost odkázat. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru tedy zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Pochybení, k nìmu¾ do¹lo v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, tj. nenaøízení ústního jednání krajským soudem za nesplnìní podmínek § 76 a § 51 s. ø. s., v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje na pochybení nevýrazné, a proto shledal projednávanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou. Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, posuzoval nejprve Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s., zda øízení pøed soudem I. stupnì nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. Dospìl pøitom k závìru, ¾e zamítl-li krajský soud ¾alobu stì¾ovatele bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k tomuto postupu, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech. Toto zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje. I otázka zpùsobu rozhodování soudu-tedy s jednáním èi bez jednání-tak závisí na procesní dispozici úèastníkù øízení (s výjimkami podle § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.). Jestli¾e úèastníci rozhodnutí bez naøízení jednání v vlastní iniciativy nenavrhli, nicménì soud takový postup pova¾uje za vhodný, je soud povinen úèastníky øízení vyzvat k vyjádøení, zda s navr¾eným postupem souhlasí a jejich vùli posléze respektovat. V souzené vìci se krajský soud s dotazem, zda úèastníci øízení souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, obrátil pouze na ¾alovaného, kterého pouèil také o mo¾nosti vznést námitku podjatosti proti soudci, kterému byla vìc dle rozvrhu práce vìc pøidìlena. Ani¾ pak uèinil obdobný úkon vùèi stì¾ovateli, který se z vlastní iniciativy k dané otázce nevyjádøil, vyhlásil dne 19. 9. 2006 rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ nutnì musí vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Pøezkoumávaným rozsudkem soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost, tak¾e nebylo místa pro aplikaci ustanovení § 51 odst. 2 s. ø. s. citovaného vý¹e, jeliko¾ soudní øád správní pøipou¹tí vydání rozsudku bez jednání kromì pøípadù uvedených v odstavci prvém pouze ru¹í-li soud napadené rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., popøípadì vyslovuje-li jeho nicotnost. By» to na zru¹ení rozsudku nemohlo ji¾ nic zmìnit, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel, který namítal zmateènost øízení pøed soudem, tvrdil, ¾e tu jsou vá¾né dùvody domnívat se, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Námitky vùèi rozhodující soudkyni v¹ak stì¾ovatel nekonkretizoval, pouze uvedl, ¾e pomìr soudkynì k ¾alovanému (napø. omlouvání se ¾alovanému za vydání urèitého rozhodnutí) vzbuzuje pochybnosti o její nezávislosti. Pokud by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, byl by tu dùvod pro automatické zru¹ení rozhodnutí soudu, nebo» rozhodování vylouèeným soudcem zpùsobuje podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateènost øízení. Soudce je pøitom z projednávání a rozhodování vìci vylouèen tehdy, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jeho nepodjatosti (§ 8 odst. 1 s. ø. s). Úèastník mù¾e podjatost soudce namítnout, a to do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl (§ 8 odst. 5 s. ø. s.).
V souzeném pøípadì se stì¾ovatel o osobì rozhodujícího soudce dozvìdìl dne 25. 10. 2006, kdy mu bylo doruèeno pouèení o mo¾nosti vznést vùèi dané soudkyni námitku podjatosti. Stì¾ovatel, který byl pouèen i o týdenní lhùtì, v ní¾ tak má pøípadnì uèinit, v¹ak v dané lhùtì (skonèila dne 1. 11. 2006) zùstal neèinný. Tím si vzal mo¾nost podjatost soudce úèinnì namítat, nebo» k námitkám uplatnìným po lhùtì se nepøihlí¾í (§ 8 odst. 1 s. ø. s.). Tak je tøeba nahlí¾et i na stì¾ovatelovu námitku podjatosti uplatnìnou jako kasaèní dùvod. Obecnì lze v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e ve vìci bylo rozhodováno podjatým soudcem, nebo» není vylouèeno, ¾e se úèastník øízení o osobì rozhodujícího soudce, resp. jeho podjatosti dozví a¾ doruèením samotného rozsudku. To v¹ak není souzený pøípad. Dlu¾no ale poznamenat, ¾e rozhodnì není standardní pouèovat úèastníka øízení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti a¾ poté, co byl ve vìci vydán rozsudek. Zde lze èásteènì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¹lo o úkon velmi formální. Nepochybnì ale ne¹lo o zámìr krajského soudu. Spí¹e se jednalo o opomenutí, které v¹ak samo o sobì nemohlo stì¾ovateli pøivodit újmu. Mohl toti¾ podjatost v týdenní lhùtì je¹tì namítnout. O námitce podjatosti-a» je vznesena v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, nebo jako kasaèní dùvod-nicménì platí, ¾e musí být odùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. I kdyby byla stì¾ovatelova námitka podjatosti uplatnìna vèas a byl by dùvod se jí vìcnì zabývat, nezbylo by, ne¾ konstatovat, ¾e tomuto po¾adavku stì¾ovatel nedostál. Stì¾ovatel netvrdil ¾ádné konkrétní námitky odpovídající § 8 odst. 1 s. ø. s. (pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm vyvolávající pochybnost o nepodjatosti nebo rozhodování o této vìci na jiném stupni øízení), pro které by rozhodující soudkynì mìla být vylouèena z projednávání a rozhodnutí jeho ¾aloby. Pouze zcela neurèitì naznaèoval, ¾e se soudkynì omlouvala ¾alovanému za vydání urèitého rozhodnutí. Neuvedl-li kdy a za jakých okolností a nedolo¾il-li tato tvrzení, nebylo by mo¾né se takovou námitkou pro její obecnost vùbec zabývat. Stì¾ovatel se pøitom mylnì domnívá, ¾e námitku podjatosti bude moci vznést, resp. konkretizovat po zru¹ení napadeného rozsudku. Ji¾ bylo shora vylo¾eno, v jeho pøípadì lhùta pro tento úkon ji¾ probìhla, a proto k jakékoli dal¹í námitce týkající se podjatosti rozhodující soudkynì, pokud nedojde ke zmìnì v rozvrhu práce, nebude pøihlédnuto. Lze uzavøít, ¾e právem úèastníka je, aby o jeho vìci rozhodoval jeho zákonný soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 41, 42 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích) a aby to byl soudce nepodjatý. Stì¾ovatel ov¹em s konkrétní námitkou podjatosti-tedy s tvrzením, ¾e, a z jakých dùvodù, ve vìci podjatý soudce skuteènì rozhodoval-nepøi¹el. Poukázat lze i na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 476/1997, podle nìho¾ smyslem práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. l Listiny základních práv a svobod) je ochrana proti libovolnému èi úèelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Není procesním prostøedkem ke zvrácení vydaného rozhodnutí, a to tím spí¹e, jestli¾e jednající soudce byl k projednání vìci povolán rozvrhem práce toho kterého soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitku oznaèující napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za dùvodnou. V dal¹ím øízení tedy Krajský soud v Praze odstraní vadu, pro kterou bylo jeho rozhodnutí zru¹eno, tj. naøídí jednání ve vìci, pøípadnì rozhodne o vìci samé bez jednání, pokud s tím vedle ¾alovaného vysloví souhlas i stì¾ovatel. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení je Krajský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí. V novém rozsudku rozhodne krajský soud v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 27. dubna 2007
i. s. JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu podepsán za onemocnìlého JUDr. Petra Pøíhodu (§ 158 odst. 1 o. s. ø., § 64. s. ø. s.)

References: soud 
 § 16
 § 8
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 8
 § 41
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 64