Source: http://kraken.slv.cz/1As109/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:38:38+00:00

Document:
1As109/2012
1 As 109/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. H., zastoupeného Mgr. Ivanem Nezvalem, advokátem se sídlem Rooseveltova 6/8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Èeskému rozhlasu, se sídlem Vinohradská 12, 120 99 Praha 2, proti rozhodnutí prozatímního øeditele ¾alovaného ze dne 7. 6. 2010, è. j. GØ-0721/2010-002, sp. zn. CRo/InfZ/2010/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, è. j. 7 A 131/2010-32,
Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è. j. GØ-0721/2010-002, sp. zn. CRo/InfZ/2010/1, zamítl prozatímní øeditel ¾alovaného odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost ¾alobce o informace z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
Proti rozhodnutí o odvolání brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, è. j. 7 A 131/2010-32, zamítl. Rozhodnutí mìstského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 6. 2012. Dne 3. 7. 2012 podal ¾alobce (stì¾ovatel) osobnì u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo dne 18. 6. 2012 doruèeno stì¾ovateli. Následujícího dne, tedy v úterý 19. 6. 2012, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula v pondìlí 2. 7. 2012. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána osobnì na podatelnì Nejvy¹¹ího správního soudu a¾ v úterý 3. 7. 2012 ve 14:08 hodin, tedy po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Zme¹kání lhùty pøitom nelze podle zákona prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatel dosud neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, nebyl dán ani dùvod k postupu podle § 10 odst. 3 vìta poslední a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10