Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH312/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:43:58+00:00

Document:
2 VSPH 312/2011-A-17
MSPH 95 INS 3262/2011 2 VSPH 312/2011-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice SHEN EN INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidaci, sídlem Žerotínova 37, Praha 3, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 3262/2011-A-7 ze dne 3.března 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 3262/2011-A-7 ze dne 3.března 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice SHEN EN INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidaci neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se likvidátor SHEN EN INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice) Ing. Vladimír Stáňa (dále též jen likvidátor) domáhal zjištění úpadku dlužnice, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud poté, co obsáhle citoval a vyložil příslušná ustanovení insolvenčního zákona (dále jen IZ) upravující obsah, náležitosti, projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm, zdůraznil, že v posuzované věci podal insolvenční návrh navrhovatel označený jako ing. Vladimír Stáňa-likvidátor , který nejenže netvrdil, že by měl za dlužnicí splatnou pohledávku, ale vyjma informace, že dlužnice nemá žádný majetek, nijak necharakterizoval její úpadkovou situaci. Především řádně neoznačil věřitele dlužnice a neuvedl důvody ani data splatnosti jejích závazků.
Insolvenční návrh tak podle soudu podala osoba, která k tomu není aktivně legitimována a která nevylíčila skutečnosti, jež by úpadek dlužnice osvědčovaly, přestože tato tvrzení jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu. Postupoval proto podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh, aniž by navrhovateli určil lhůtu k jeho doplnění, bez dalšího odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) s tím, že dlužnici žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice prostřednictvím likvidátora včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž podle ust. § 144 IZ rozhodne o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. V odvolání namítala, že dle posledně zmiňovaného ustanovení byl legitimován podat insolvenční návrh jménem dlužnice likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců. Vyjádřila přesvědčení, že v přílohách, jež připojila k insolvenčnímu návrhu, řádně označila své věřitele a přesně popsala jejich pohledávky včetně výše a doby splatnosti.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že Městský soud v Praze usnesením č.j. 79 Cm 280/2008-2 ze dne 30.9.2008 rozhodl o zrušení dlužnice a jejím vstupu do likvidace a současně jmenoval jejím likvidátorem Ing. Vladimíra Stáňu. Likvidátor podal dne 28.2.2011 u insolvenčního soudu insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění úpadku dlužnice. V bodě 10 návrhu uvedl, že v průběhu likvidace zjistil, že dlužnice nemá žádný majetek (odkazuje na seznam majetku, jenž připojil k návrhu), že se do likvidace přihlásili věřitelé (odkazuje na seznam závazků, jenž připojil k návrhu), jejichž pohledávky činí celkem 2.798,-Kč, s tím, že nelze očekávat žádné příjmy dlužnice, z nichž by je bylo možno uhradit. Ze seznamu majetku, závazků a zaměstnanců pak plyne, že dlužnice nemá žádný majetek, žádné zaměstnance a že eviduje závazek vůči:
1) České republice-Městskému soudu v Praze ve výši 1.000,-Kč splatný ke dni 3.11.2008 z titulu neuhrazeného soudního poplatku za řízení, jímž bylo rozhodnuto o její likvidaci a jmenování likvidátora, 2) Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 388,-Kč splatný ke dni 18.1.2007, 3) Pražské správě sociálního zabezpečení ve výši 1.410,-Kč splatný ke dni 31.5.2008.
V posuzované věci je napadené rozhodnutí postaveno na tom, že likvidátor není osobou oprávněnou podat insolvenční návrh, resp. že ho nepodal jménem dlužnice a že v něm nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčily její úpadek, neboť neoznačil její věřitele a neuvedl údaje o důvodu a splatnosti jejích závazků.
K první z vytýkaných vad insolvenčního návrhu považoval odvolací soud za nutné uvést, že vzhledem k tomu, že soud posuzuje každý procesní úkon (insolvenční návrh nevyjímaje) podle jeho obsahu, nemohlo označení navrhovatele ing. Vladimír Stáňa-likvidátor samo o sobě vést k závěru, že nejde o dlužnický návrh. Naopak, z obsahu insolvenčního návrhu je zřejmé, že likvidátor podal insolvenční návrh jménem dlužnice postupem dle ust. § 144 odst. 1 písm. b) IZ. Ze spisu je přitom zřejmé i to, že soud prvního stupně s vydáním rozhodnutí dle ust. § 144 IZ počítal, když vyhláškou ze dne 28.2.2011 (č.l. A-2) vyzval věřitele dlužnice ke sdělení údajů o majetku dlužnice a jejích právních úkonech, u nichž by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost.
Odvolací soud je však se soudem prvního stupně zajedno v tom, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (viz ust. § 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil.
V daném případě je však odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužnice osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužnice má více věřitelů se závazky, jež jsou splatné od roku 2008, přičemž souhrn těchto závazků (2.798,-Kč) převyšuje hodnotu jejího majetku (0,-Kč). S ohledem na to, že dlužnice již nevykonává žádnou činnost, nelze očekávat ani žádné budoucí příjmy plynoucí z provozu podniku. Dlužnice tak ve svém insolvenčním návrhu ve spojení s připojenými seznamy dle ust. § 104 IZ nabídla dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. 3 odst. 2 písm. b) a § 3 odst. 3 IZ ve formě platební neschopnosti a předlužení. Její insolvenční návrh proto nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo dle ust. § 128 odst. 1 IZ namístě odmítnout, a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 § 128