Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Postepowanie_karne__Wydanie_3-ebook/p1043843i1172868
Timestamp: 2018-09-21 22:01:02+00:00

Document:
Postępowanie karne. Wydanie 3 [Katarzyna T. Boratyńska, Łukasz Chojniak, Wojciech Jasiński] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00205 004585 13085488 na godz. na dobę w sumie
Autor: Katarzyna T. Boratyńska, Łukasz Chojniak, Wojciech Jasiński Liczba stron: 805
ISBN: 978-83-812-8234-5 Data wydania:
Rozdział I. Zagadnienia wstępne § 1. Wprowadzenie 1 W piśmiennictwie karnoprocesowym od wielu lat wskazywano na licz- ne wady w obowiązującym w Polsce modelu postępowania przygotowaw- czego i sądowego. Były to przede wszystkim: 1) niewydolność istniejącego modelu postępowania przygotowawcze- go powodująca przedłużanie całego postępowania karnego, a przez to uniemożliwiająca zakończenie sprawy w rozsądnym terminie i naru- szanie art. 6 ust. 1 EKPC; 2) prymat postępowania przygotowawczego wobec rozprawy głównej, ponieważ wszystkie czynności w postępowaniu przygotowawczym są protokołowane i mogą być następnie – i z reguły są – odtwarzane w są- dzie oraz mogą stanowić podstawę faktyczną orzeczenia; 3) wykonywanie zdecydowanej większości czynności dowodowych w postępowaniu przygotowawczym i utrwalanie ich w protokołach, ujawnianych następnie na rozprawie i kształtujących dowodową pod- stawę orzekania; 4) uzależnienie rozstrzygnięć sądowych od wyników postępowania przy- gotowawczego i w konsekwencji wzrost znaczenia dowodów uzyska- nych na tym etapie, jako przesadzających o odpowiedzialności oskar- żonego; 5) ponawianie przez sąd wszystkich czynności dowodowych postępowa- nia przygotowawczego, co wpływa na długość całego postępowania, gdyż ukształtowanie postępowania sądowego wymaga ponownego przeprowadzenia dowodów, które zostały już przeprowadzone w po- przedzającym je stadium procesu; 6) brak w pełni kontradyktoryjnej rozprawy głównej, skoro przewod- niczący musi dążyć do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, przejmując w ten sposób funkcje oskarżycielskie; 7) odstępowanie na rozprawie głównej od bezpośredniego przeprowadza- nia dowodów i szerokie ujawnianie oraz wprowadzanie jako dowo- K.T. Boratyńska Nb. 1 2 Rozdział I. Zagadnienia wstępne dów protokołów policyjnych, zrównanych w ich znaczeniu dowodo- wym z protokołami prokuratorskimi i sądowymi; 8) możliwość ujawniania i wprowadzania do postępowania karnego jako dowodów informacji uzyskanych w toku czynności operacyjnych. Zob. referat pt. „Model postępowania przygotowawczego i sądowego” przed- stawiony przez J. Skorupkę w dniu 30.3.2010 r. podczas zorganizowanej przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego konferencji poświęconej pożądanym kie- runkom zmian w dziedzinie prawa karnego procesowego, w zakresie modelu po- stępowania przygotowawczego i sądowego. W 2009 r. powołano Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego, działają- cej przy Ministrze Sprawiedliwości, która miała za zadanie przygotowanie gruntownej nowelizacji przepisów postępowania karnego. Zob. Tekst dokumentu Komisji z 8.12.2009 r. – „Priorytety Komisji w dziedzi- nie prawa karnego procesowego”, http://bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/komisjeko- dyfikacyjne/komisja-kodyfikacyjna-prawa-karnego/komisja-kodyfikacyjna-prawa -karnego-2009- 2013/konferencje/rok-2010/download,72,5.html. W ramach prac Komisji Kodyfikacyjnej przeprowadzono trzy tematycz- ne konferencje dotyczące: modelu postępowania przygotowawczego i ju- rysdykcyjnego, stosowania środków przymusu w procesie karnym oraz modelu kontroli instancyjnej i pozainstancyjnej. Wstępny projekt nowelizacji Kodeksu postępowania karnego i niektó- rych innych ustaw opublikowano w lutym 2011 r. i poddano go konsulta- cjom środowiskowym. Skutkiem tego było pojawienie się rządowego pro- jektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny i niektórych innych ustaw (Druk sejmowy Nr 870). Głównym celem nowelizacji Kodeksu postępowania karnego było prze- modelowanie postępowania jurysdykcyjnego w kierunku większej kontra- dyktoryjności postępowania poprzez: 1) redukcję znaczenia postępowania dowodowego prowadzonego na eta- pie przygotowawczym z jednoczesnym zwiększeniem roli kontradyk- toryjnego wyjaśniania faktów przed sądem; 2) przemodelowanie postępowania sądowego w ten sposób, że główny ciężar postępowania dowodowego będzie spoczywał na stronach, nie na sądzie, jak dotychczas, zdaniem ustawodawcy: „sąd powinien pełnić rolę raczej biernego arbitra, który po przeprowadzeniu przez strony do- wodów, uprzednio wnioskowanych przez strony i dopuszczonych przez sąd, wyda sprawiedliwe rozstrzygnięcie”; 3) wprowadzenie reguły, zgodnie z którą sąd będzie mógł przeprowadzać dowód z urzędu jedynie w wyjątkowych przypadkach; Nb. 2 K.T. Boratyńska 2 § 1. Wprowadzenie 3 4) nowe zasady dopuszczania i przeprowadzania dowodów przed sądem; 5) wprowadzenie reguły, zgodnie z którą wraz z aktem oskarżenia nie przesyła się sądowi całych akt postępowania przygotowawczego, a je- dynie akta w takim zakresie, w jakim zawierają materiały wspierające oskarżenie; 6) wykluczenie możliwości dokonania zwrotu sprawy prokuratorowi w celu poszukiwania dowodów i wskazanie, że zwrot może nastąpić zwłaszcza w sytuacji niedokonania w postępowaniu przygotowaw- czym czynności, które są obligatoryjne, a konwalidacja nie jest w po- stępowaniu sądowym możliwa lub powodowałaby znaczne trudności; 7) szeroki dostęp do obrony z urzędu na etapie postępowania sądowego, niezależny od statusu materialnego oskarżonego, tak by udział obrońcy stał się w postępowaniu sądowym regułą. Drugą grupę zmian stanowiły przepisy zawierające propozycje daleko idących możliwości zawierania porozumień procesowych. Miały one pro- wadzić do usprawnienia i przyspieszenia postępowania, dzięki stworzeniu prawnych ram szerszego wykorzystania konsensualnych sposobów zakoń- czenia postępowania karnego i w szerszym zakresie wykorzystaniu idei sprawiedliwości naprawczej, także dzięki nowemu ujęciu instytucji me- diacji. Zmiany te obejmowały: 1) rozszerzenie możliwości wnioskowania przez prokuratora o skazanie bez rozprawy na wszystkie występki (art. 335 KPK); 2) przyznanie oskarżonemu możliwości wnioskowania o skazanie bez przeprowadzania postępowania dowodowego (art. 338a oraz 387 § 1 KPK); 3) zabezpieczenie zasady poufności postępowania mediacyjnego poprzez wprowadzenie zakazu przesłuchiwania mediatora jako świadka co do faktów, o których dowiedział się od oskarżonego lub pokrzywdzonego prowadząc postępowanie mediacyjne; 4) możliwość nadania klauzuli wykonalności ugodzie zawartej w postę- powaniu mediacyjnym; 5) rozszerzenie prowadzenia mediacji na sprawy o wykroczenia; 6) dodanie w Kodeksie karnym nowego art. 59a, który umożliwiał umo- rzenie postępowania na wniosek pokrzywdzonego, jeżeli sprawca, któ- ry nie był uprzednio skazany za przestępstwo umyślne z użyciem prze- mocy, naprawił szkodę lub zadośćuczynił wyrządzonej krzywdzie. Kolejna grupa zmienianych przepisów dotyczyła stosowania w postę- powaniu karnym środków zapobiegawczych, a w szczególności tymczaso- wego aresztowania. Ustawa zawierała przepisy, których celem jest ograni- czenie możliwości zbyt długiego stosowania tymczasowego aresztowania, 3 K.T. Boratyńska Nb. 3 4 Rozdział I. Zagadnienia wstępne głównie jednak do czasu wydania pierwszego wyroku w sprawie. Usta- wa miała również za zadanie dostosowanie polskiej procedury karnej do wymogów wynikających z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, szczególnie w zakresie przepisów dotyczących prawa do obro- ny i udziału oskarżonego w rozprawie głównej. Ustawa zmierzała do zapobiegania przewlekłości postępowania, po- przez istotne zmiany polegające na ograniczaniu składu sądu orzekające- go zarówno na rozprawie, jak i na posiedzeniu oraz poprzez nowy kształt przepisów dotyczących postępowania odwoławczego, umożliwiający szer- sze orzekanie reformatoryjne, a tym samym ograniczający kasatoryjność tego postępowania przyczyniającą się dotychczas do przedłużania postę- powania karnego. Powyższe zmiany zostały zawarte w ustawie z 27.9.2013 r. o zmia- nie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r. poz. 1247 ze zm.), zmienionej ustawą z 28.11.2014 r. o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka (Dz.U. z 2015 r. poz. 21) oraz ustawą z 20.2.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396). W czasie trwania vacatio legis wiele zmian zawartych w wyżej powo- łanej ustawie było krytykowanych, szczególnie tych odnoszących się do postępowania przygotowawczego. Prokuratura zwracała uwagę, że zmiany w Kodeksie postępowania karnego nie idą w parze ze zmianami w ustawie o prokuraturze, co w konsekwencji nie pozwoli na pełną realizację prze- pisów kodeksowych. Zastrzeżenia do rozwiązań zawartych w nowelizacji mieli także sędzio- wie, szczególnej krytyce poprzez prymat zasady prawdy materialnej, pod- dawany był art. 167 i 168a KPK, o czym szczegółowo poniżej. Mimo różnorakich zastrzeżeń przepisy zmieniające Kodeks postępo- wania karnego i równolegle Kodeks karny, Kodeks karny skarbowy, a tak- że Kodeks wykroczeń i postępowania w sprawach o wykroczenia weszły w życie 1.7.2015 r. Nowelizacja Kodeksu postępowania karnego, która weszła w życie 1.7.2015 r. nie obowiązywała zbyt długo, bowiem 27.1.2016 r. pojawił się rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Druk sejmowy Nr 207). Prace nad projek- tem ustawy prowadziła Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfi- kacjach. W dniu 24.2.2016 r. przedstawiła ona swoje sprawozdanie (Druk sejmowy Nr 276). Komisja wprowadziła do projektu ustawy ponad 60 po- prawek. Drugie czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Sejmu w dniu 10.3.2016 r. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 40 poprawek Nb. 3 K.T. Boratyńska § 1. Wprowadzenie 5 (Druk sejmowy Nr 2981-A). W trzecim czytaniu Sejm przyjął cztery z po- prawek zaproponowanych w drugim czytaniu (oznaczone jako Nr 20, 34, 35 oraz 40). Następnie Sejm już w dniu 11.3.2016 r. przyjął ustawę wpro- wadzającą zmiany w Kodeksie postępowania karnego i niektórych innych ustawach, z kolei w dniu 29.3.2016 r. Prezydent podpisał ustawę, która weszła w życie 15.4.2016 r. Analizując przebieg postępowania legislacyjnego szczególną uwagę zwraca pospieszność procedowania nad przedłożoną nowelizacją oraz bar- dzo krótki okres vacatio legis, co w konsekwencji budzi wątpliwości w za- kresie zasad ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz przyzwoitej legislacji, stanowiącej element koncepcji pań- stwa prawnego wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP. Zob. B. Mandylis, Opinia do ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Druk sejmowy Nr 104) z 15.3.2016 r., Kan- celaria Senatu. Biuro Legislacyjne. Przyjęta ustawa (Dz.U. z 2016 r. poz. 437) odeszła w dużej części od regulacji zawartych w nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, która weszła w życie z dniem 1.7.2015 r., bowiem jej zasadniczym założeniem była zmiana modelu postępowania karnego, mająca na celu przywrócenie aktywnej roli sądu w toku procesu. Powrócono zatem do obowiązujące- go przed dniem 1.7.2015 r. modelu procesu karnego zachowującego nad- rzędność prawdy materialnej w stosunku do zasady kontradyktoryjności. Z modyfikacją tych zasad procesowych łączy się zmiana redakcyjna przepisu art. 2 § 1 pkt 1 KPK, wyznaczającego cel postępowania w zakre- sie zasady trafnej reakcji karnej oraz konieczność powrotu do poprzedniej formuły reguły in dubio pro reo opartej na art. 5 § 2 KPK, według której należy dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a dopiero w razie niemożności usunięcia istniejących wątpliwości – roz- strzygnąć je na korzyść oskarżonego. Zmianie ulegają też reguły przeprowadzania dowodów w toku postę- powania, co wyraża się w zmianie jednego ze sztandarowych przepisów reformy lipcowej, czyli art. 167 KPK. Ustawa przywraca bowiem po- przednie brzmienie art. 167 KPK, który nakazuje sądowi uzupełnianie ini- cjatywy dowodowej stron poprzez przeprowadzanie dowodów z urzędu w każdym wypadku, gdy jest to niezbędne dla wyjaśnienia istotnych oko- liczności sprawy. Dowody przeprowadzane są niezależnie od sposobu ich wprowadzenia do procesu przez organ procesowy, z zachowaniem szerokiej sfery aktyw- ności stron postępowania, co oznacza przywrócenie poprzednio obowiązu- K.T. Boratyńska Nb. 3 6 Rozdział I. Zagadnienia wstępne jących w tej materii przepisów m.in. art. 352, art. 366 § 1, art. 370 § 1–3, art. 376 § 2 i 3, art. 389, 391 i 393 KPK. Przywrócenie kontradyktoryjno-inkwizycyjnego modelu postępowania jurysdykcyjnego spowodowało powrót do modelu postępowania obowią- zującego do 30.6.2015 r., w szczególności w zakresie formalnej kontroli aktu oskarżenia (art. 337 KPK), zwrotu sprawy prokuratorowi w celu uzu- pełnienia śledztwa lub dochodzenia (art. 344a KPK), zobowiązania proku- ratora do przedstawienia dowodów (art. 396a KPK). Zmianie uległ przepis art. 168a KPK, który wprowadził zakaz dowo- dowy związany z okolicznościami uzyskania dowodu. Przepis dopuszcza możliwość korzystania z dowodów uzyskanych z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego, dyskwalifikując jedy- nie dowody uzyskane w wyniku zabójstwa, umyślnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu, pozbawienia wolności albo uzyskanych w związku z pełnieniem przez funkcjonariusza publicznego obowiązków służbowych. Ustawa wprowadziła ponownie przepis pozwalający traktować zagro- żenie surowością kary jako samodzielną podstawę stosowania tymczaso- wego aresztowania (art. 258 § 2 KPK) oraz stanowi, że tymczasowe aresz- towanie nie może być stosowane, jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku (do 14.4.2016 r. – 2 lat). Z przywróceniem modelu rozprawy głównej obowiązującego do 30.6.2015 r., funkcjonalnie połączone było przywrócenie rozpoznawcze- go kształtu postępowania przygotowawczego, przewidującego w szerokim zakresie utrwalanie dowodów dla sądu. Aktywna w odniesieniu do inicjatywy dowodowej rola sądu, a tym sa- mym fakt, że postępowanie przygotowawcze nie będzie już prowadzone wyłącznie w celu zebrania materiału pozwalającego na stwierdzenie za- sadności wniesienia aktu oskarżenia, przywraca konieczność sprawowania przez sąd merytorycznej kontroli nad zakresem i przebiegiem tego postę- powania (por. art. 344a KPK). W konsekwencji w zakresie postępowania przygotowawczego, po- dobnie jak w odniesieniu do stadium jurysdykcyjnego, powrócono do unormowań obowiązujących do 30.6.2015 r., przy pozostawieniu niektó- rych zmian wprowadzonych po tym dniu, które przyczyniać się mają do usprawnienia postępowania. Ustawa wprowadziła możliwość pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego opartego na tych samych podstawach fak- tycznych co wniosek wcześniej rozpoznany (art. 41a KPK). Ustawodawca zrezygnował także z przewidzianej w art. 80a i 87a KPK zasady ustanowienia obrońcy i pełnomocnika z urzędu wyłącznie w efek- Nb. 3 K.T. Boratyńska § 1. Wprowadzenie 7 cie zgłoszenia takiego żądania, bez względu na sytuację majątkową i ro- dzinną wnioskodawcy, jednocześnie zapewnienie obrońcy i pełnomocnika tzw. osobom niezamożnym będzie odbywało się, jak dotychczas, na pod- stawie art. 78 § 1 KPK. W art. 213 § 1a KPK ustawa wprowadziła fakultatywność uzyskiwania informacji z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych, dotyczącej stosunków majątkowych i źródeł do- chodu oskarżonego, w tym prowadzonych i zakończonych postępowań podatkowych, na podstawie aktualnych danych znajdujących się w tym systemie. Jednak jedną z najistotniejszych zmian jakie niosła za sobą nowela Ko- deksu postępowania karnego z 15.4.2016 r. było wprowadzenie w Kodek- sie postępowania karnego nowego rozdziału 55a, zawierającego regulację nadzwyczajnego środka zaskarżenia w postaci skargi na wyrok sądu od- woławczego. Skarga ta wnoszona jest do Sądu Najwyższego i charakte- ryzuje się ograniczonym zakresem kognicji (naruszenie przez sąd odwo- ławczy art. 437 KPK lub uchybienia określone w art. 439 § 1 KPK) oraz uproszczonym trybem jej rozpoznawania (na posiedzeniu bez udziału stron – art. 539e § 1 KPK). Należy zaznaczyć, że zmiany Kodeksu postępowania karnego nie za- kończyły się na 15.4.2016 r. Kolejne nowelizacje były wprowadzane ko- lejnymi regulacjami, tj.: 1) ustawą z 22.6.2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicz- nych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020 ze zm.); 2) ustawą z 10.6.2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karne- go, ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o pra- wach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U. z 2016 r. poz. 1070 ze zm.); 3) ustawą z 16.11.2016 r. o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 2138); 4) ustawą z 15.12.2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Pol- skiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 2261); 5) ustawą z 16.11.2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1948); 6) ustawą z 10.2.2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 244); 7) ustawą z 23.3.2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 768); K.T. Boratyńska Nb. 3 8 Rozdział I. Zagadnienia wstępne 8) ustawą z 23.3.2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy o po- stępowaniu w sprawach nieletnich oraz ustawy – Kodeks postępowa- nia karnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 773); 9) ustawą z 12.7.2017 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów po- wszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 1452); 10) ustawą z 10.1.2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania kar- nego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 201); 11) ustawą z 8.12.2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2018 r. poz. 5); 12) ustawą z 9.11.2017 r. o zmianie ustawy o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzo- rowanych przez tego ministra oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 106); 13) ustawą z 8.12.2017 r. o Służbie Ochrony Państwa (Dz.U. z 2018 r. poz. 138). Zawarte w powyższych ustawach regulacje odnoszące się do procesu karnego zostały omówione w poszczególnych działach podręcznika. § 2. Definicja procesu karnego 4 5 „Prawo karne procesowe”, „proces karny”, „procedura karna”, „postę- powanie karne” to pojęcia, które mimo różnych znaczeń dość często uży- wane są synonimicznie. Jest to jednak duże uproszczenie, gdyż są między nimi różnice, które można zauważyć w prezentowanych poniżej stanowi- skach. Stąd też dla lepszego rozumienia tematyki przedstawiamy niektóre definicje wyrażane w doktrynie. Prawo karne procesowe, zdaniem P. Kruszyńskiego, jest to zespół norm prawnych, które regulują postępowanie w sprawach o przestępstwo i służą realizacji norm prawa karnego materialnego. Według S. Waltosia, to „zbiór norm prawnych regulujących proces karny, zaś proces karny to zespół prawnie uregulowanych czynności, które mają na celu wykry- cie przestępstwa i jego sprawcy, osądzenie go za przestępstwo i ewentual- ne wykonanie kary, środków karnych oraz środków zabezpieczających”. A. Murzynowski wyróżniał zaś trzy znaczenia procesu karnego: 1) jako teoretyczną wizję będącą systemem poglądów na sposób ukształ- towania postępowania karnego skierowana do twórców ustawy; 2) jako ustanowiony i obowiązujący teoretyczny wzorzec postępowania karnego, który powinien być przestrzegany w praktyce; Nb. 4–5 K.T. Boratyńska § 2. Definicja procesu karnego 9 3) jako proces karny w znaczeniu rzeczywistym – praktyczna działalność organów ścigania. Z kolei procedura karna, zdaniem S. Waltosia, jest pojęciem szerszym od procesu karnego i swym zakresem, oprócz norm prawa procesowego, obejmuje obyczaje, sposoby stosowania prawa, a więc reguły postępowa- nia. Zob. A. Murzynowski, Istota i zasady procesu karnego, Warszawa 1994, s. 13–15; S. Waltoś, Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2009, s. 16–17. Termin „postępowanie karne” również nie jest traktowany przez przed- stawicieli doktryny w sposób jednolity. M. Cieślak, uważa, że postępowa- nie karne jest to „prawnie uregulowana działalność zmierzająca do wykry- cia i ustalenia czynu przestępnego i jego sprawcy, do osądzenia go za ten czyn i ewentualnego wykonania kary i innych środków reakcji karnej”. 6 M. Cieślak, O pojęciu przedmiotu procesu karnego i w sprawie tzw. „podstawy procesu”, PiP 1959, z. 2, s. 246; także J. Grajewski (red.), Prawo karne procesowe. Część ogólna, Warszawa 2009, s. 2. Inni natomiast stoją na stanowisku, że postępowanie karne w stosunku do definicji procesu karnego ma węższy zakres i najczęściej dotyczy części procesu (wycinka procesu karnego) i czynności podejmowanych w jego poszczególnych stadiach, np. postępowanie przygotowawcze, postępowa- nie odwoławcze, postępowanie przyspieszone. Zob. więcej B. Bieńkowska, C. Kulesza, P. Kruszyński (red.), P. Piszczek, S. Pa- welec, Wykład prawa karnego procesowego, Białystok 2012, s. 19; S. Waltoś, Pro- ces karny. Zarys systemu, Warszawa 2009, s. 21; Z. Świda (red.), Postępowanie karne. Część ogólna, Warszawa 2008, s. 13. Niektórzy autorzy zawężają definicję procesu czy postępowania karne- go do czynności podejmowanych przez właściwe, powołane w tym celu organy państwowe, w celu realizacji odpowiedzialności karnej wynikają- cej z prawa karnego materialnego. Zob. W. Daszkiewicz, Prawo karne procesowe. Zagadnienia ogólne, Bydgoszcz 2008, s. 16. W dalszej części tego opracowania terminy te stosowane są naprze- miennie. Na zakończenie rozważań terminologicznych należy się odnieść do zna- czenia określenia „postępowanie karne sensu largo” i „postępowanie kar- ne sensu stricto”. K.T. Boratyńska Nb. 6 10 Rozdział I. Zagadnienia wstępne Pierwsze z nich obejmuje swym zakresem, oprócz właściwego postępo- wania karnego, postępowanie karne wykonawcze, postępowanie w spra- wach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz postępowanie w spra- wach o wykroczenia. Kolejne natomiast odnosi się wyłącznie do regulacji zawartych w Kodeksie postępowania karnego. Należy podkreślić, że termin postępowanie karne, którym posługuje się ustawodawca w art. 1 KPK nie obejmuje swym zakresem postępowania karnego wykonawczego, mimo że posiłkowo stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego (art. 1 § 2 KKW). Analogicznie rzecz się ma z po- stępowaniem w sprawach o wykroczenia. § 3. Funkcje procesu karnego 7 W doktrynie w różny sposób definiuje się funkcje procesowe. Można jednak przyjąć, że najważniejsze są cztery z nich: 1) funkcja regulacyjna (porządkująca), polegająca na tym, że przepisy procesu karnego wyznaczają pewien porządek procesowy, m.in. przez ustalenie sekwencji czynności prawnych, wskazanie praw i obowiąz- ków uczestników postępowania karnego, określenie formy przeprowa- dzanych czynności; 2) funkcja prakseologiczna (instrumentalna) jest oparta na słynnej maksymie „historia nauczycielką życia”. Wieki doświadczeń zwią- zanych z prawem karnym procesowym dają możliwość uniknięcia wcześniejszych błędów. W konsekwencji wiele norm zawartych w pra- wie karnym procesowym ma charakter celowościowy, a przez to wska- zujący najlepsze rozwiązania podnoszące efektywność realizacji celów procesu; 3) funkcja gwarancyjna wyraża się z w zapewnieniu prawnej ochrony praw jednostki w procesie, i to zarówno oskarżonego, jak i pokrzyw- dzonego. Ponadto, jak podkreśla się w doktrynie, wyznacza granice swobody w działaniach podejmowanych przez organy procesowe, nie pozwalając im na bezpodstawne ingerowanie w prawa i wolności oby- watelskie; 4) funkcja materialnoprawna uwidocznia się we wpływie procesu kar- nego na prawo karne materialne. Może się on przejawiać w unicestwie- niu realizacji norm praw karnego materialnego, np. zakazy dowodowe mogą zaprzepaścić możliwość dotarcia do prawdy, co może skutkować umorzeniem postępowania. Nb. 7 K.T. Boratyńska 8 § 4. Cele procesu karnego 11 Dodatkowo regulacje procesowe odnoszą się czasem do zagadnień, któ- re powinny być unormowane przez przepisy prawa materialnego, np. prze- słanki warunkowego umorzenia postępowania, odszkodowanie i zadość- uczynienie za niesłuszne skazanie oraz niesłuszne stosowanie środków przymusu. Zob. szerzej S. Waltoś, Proces karny, s. 22; T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2009, s. 43–44. § 4. Cele procesu karnego Cele postępowania karnego zostały uregulowane w art. 2 § 1 pkt 1–4 KPK, zgodnie z którym przepisy Kodeksu mają na celu takie ukształtowa- nie postępowania karnego, aby: 1) sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialno- ści karnej, a osoba niewinna nie poniosła tej odpowiedzialności; 2) przez trafne zastosowanie środków przewidzianych w prawie karnym oraz ujawnienie okoliczności sprzyjających popełnieniu przestępstwa osiągnięte zostały zadania postępowania karnego nie tylko w zwalcza- niu przestępstw, lecz również w zapobieganiu im oraz w umacnianiu poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego; 3) uwzględnione zostały prawnie chronione interesy pokrzywdzonego przy jednoczesnym poszanowaniu jego godności; 4) rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie. Ad 1. Nowelizacja Kodeksu postępowania karnego z 11.3.2016 r. odstą- piła od zmiany wprowadzonej w zakresie art. 2 § 1 pkt 1 KPK noweliza- cją z 27.9.2013 r., według której przypisanie winy w sensie procesowym było niemożliwe, jeżeli przed sądem nie zostały przedstawione dowody potwierdzające winę. Chodziło tu o osobę, której nie udowodniono winy, a nie o osobę obiektywnie niewinną. W piśmiennictwie wskazywano, że sąd nie będzie musiał stwierdzić, że oskarżony jest niewinny, aby wydać wyrok uniewinniający. Wystarczy, aby oskarżyciel nie mógł mu udowodnić winy, czyli przedstawić przed są- dem dowodów wskazujących na jego winę. Ciężar dowodu spoczywa na oskarżycielu publicznym, prywatnym i posiłkowym (szerzej na ten temat przy zasadzie domniemania niewinności). Zob. P. Hofmański, Wielka reforma Kodeksu postępowania karnego 2013, Forum Prawnicze 2012, Nr 4, s. 16. K.T. Boratyńska Nb. 8 12 Rozdział I. Zagadnienia wstępne Wiązało się to z ówczesnym brzmieniem art. 167 KPK, który przewi- dywał inicjatywę dowodową sądu w szczególnie uzasadnionych, wyjątko- wych przypadkach, ale nawet wówczas ciężar dowodu nigdy nie obciążał sądu. Obecnie cel wyróżniony w art. 2 § 1 pkt 1 wyraża się poprzez dyrekty- wę trafnej reakcji karnej, zgodnie z którą: 1) nikt niewinny nie poniesie odpowiedzialności; 2) nikt winny nie powinien ponosić odpowiedzialności większej, niż na to zasługuje; 3) nikt winny nie powinien uniknąć odpowiedzialności; 4) nikt winny nie powinien ponosić odpowiedzialności mniejszej, niż na to zasłużył. M. Cieślak, Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, War- szawa 1984, s. 213–214. Ad 2. Kolejny cel związany jest z prawidłowym stosowaniem norm pra- wa karnego materialnego, dotyczących kar, środków karnych, tzw. środ- ków probacyjnych czy też zabezpieczających. W ten sposób wyraża się funkcje: ochronną i prewencyjną prawa karnego materialnego. W litera- turze przedmiotu przyjmuje się, że słuszne zastosowanie norm prawa kar- nego materialnego prowadzi do osiągnięcia stanu sprawiedliwości ma- terialnoprawnej, która traktowana jest jako jeden z celów procesu obok sprawiedliwości proceduralnej, mającej zrodzić w stronie procesowej przekonanie, że organy procesowe zrealizowały wszystkie czynności do- kładnie i zgodnie z prawem. S. Waltoś, Proces karny, s. 24–25. Celem wymienionym w art. 2 § 1 pkt 2 jest nie tylko zwalczanie, ale także zapobieganie przestępstwom poprzez ujawnianie okoliczności sprzy- jających popełnianiu przestępstw oraz umacnianie poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego. W tym miejscu zatem należałoby się od- nieść do instytucji sygnalizacji zawartej w art. 19 KPK, której celem jest wskazanie istnienia nieprawidłowości oraz jej usunięcie. W razie stwierdzenia zatem w postępowaniu karnym poważnego uchy- bienia w działaniu instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej, zwłaszcza gdy sprzyja ono popełnieniu przestępstwa, sąd, a prokurator w postępowaniu przygotowawczym, mają obowiązek zawiadomić o tym uchybieniu organ powołany do nadzoru nad daną jednostką organizacyjną, a w razie potrzeby – także organ kontroli. Jeśli uchybienia ujawni policja, to powiadamia o tym prokuratora. 9 Nb. 9 K.T. Boratyńska § 4. Cele procesu karnego 13 Zawiadamiając o uchybieniu, sąd lub prokurator może zażądać nade- słania w wyznaczonym terminie wyjaśnień i podania środków podjętych w celu zapobieżenia takim uchybieniom w przyszłości. W sytuacji gdy organ nie otrzyma w wyznaczonym terminie owych wyjaśnień, może na- łożyć na kierownika organu zobowiązanego do wyjaśnień karę pieniężną w wysokości do 10 000 zł. Na postanowienie sądu o nałożeniu kary pie- niężnej przysługuje zażalenie do sądu wyższej instancji, zaś zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznaje sąd rejonowy, w którego okręgu to- czy się postępowanie. Zob. więcej J. Karaźniewicz, Instytucja sygnalizacji w polskim procesie kar- nym, Toruń 2015. Ad 3. Bardzo istotne, z punktu widzenia zabezpieczenia praw pokrzyw- dzonego, jest uwzględnienie w postępowaniu karnym prawnie chronio- nych interesów pokrzywdzonego przy jednoczesnym poszanowaniu jego godności. Treść art. 2 § 1 pkt 3 KPK zmieniono ustawą z 28.11.2014 r. o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka (Dz.U. z 2015 r. poz. 21), która implementowała większość regulacji zawartych w dyrek- tywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/29/UE z 25.10.2012 r. usta- nawiającej normy minimalne w zakresie praw, wsparcia i ochrony ofiar przestępstw oraz zastępującej decyzję ramową Rady 2001/220/WSiSW (Dz.Urz. UE L 315/2012, s. 57) oraz dyrektywie Parlamentu Europejskie- go i Rady 2011/99/UE z 13.12.2011 r. w sprawie europejskiego nakazu ochrony (Dz.Urz. UE L 338/2011, s. 2), która ma na celu podniesienie standardów ochrony pokrzywdzonego w postępowaniu karnym w sytua- cjach transgranicznych. Ustawa określa zasady, warunki i zakres stosowania środków ochrony i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka oraz osób im najbliższych, jeże- li w związku z toczącym się albo zakończonym postępowaniem karnym z udziałem pokrzywdzonego lub świadka albo postępowaniem karnym skarbowym z udziałem świadka istnieje zagrożenie dla życia lub zdrowia tych osób (art. 1 OchrŚwiadU). Środki ochrony i pomocy zawarte w ustawie mogą być stosowane przed wszczęciem postępowania karnego lub karnego skarbowego, a tak- że w toku podjętych czynności operacyjno-rozpoznawczych lub postępo- wania sprawdzającego (art. 307 KPK), jeżeli zagrożenie życia lub zdrowia ujawni się w tym samym czasie co podejmowane czynności (art. 1 ust. 2 OchrŚwiadU). K.T. Boratyńska Nb. 9 10 11 14 Rozdział I. Zagadnienia wstępne Do środków ochrony i pomocy według art. 3 ust. 1 OchrŚwiadU należą: 1) ochrona na czas czynności procesowej; 2) ochrona osobista; 3) pomoc w zakresie zmiany miejsca pobytu. Środków ochrony i pomocy udziela komendant wojewódzki (Stołecz- ny) Policji, w którego okręgu mają miejsce pobytu pokrzywdzony, świa- dek lub osoby im najbliższe, wobec których ma być stosowany środek ochrony lub pomocy (art. 3 ust. 2 OchrŚwiadU). Trafnie ujęto to w judykaturze, podkreślając, że rzetelny proces karny, który zabezpiecza prawo do obrony oskarżonego, winien też być rzetelny wobec pokrzywdzonego. Zob. uchw. SN z 21.12.1972 r. (VI KZP 64/72, OSNKW 1973, Nr 2–3, poz. 18). Uwzględnienie interesów pokrzywdzonego widoczne jest w wielu re- gulacjach kodeksowych m.in. art. 11 § 1, art. 23a, 49a, 54, 55, 59, 299, 300 § 2, art. 387 KPK. Już samo zaznaczenie w art. 299 § 1 KPK, że pokrzywdzony i podejrzany są stronami, wzmacnia jego pozycję. Ponad- to wspomniana rzetelność przejawia się w wielu uprawnieniach, którymi dysponuje pokrzywdzony, m.in. możliwość dochodzenia różnymi drogami procesowymi odszkodowania za szkodę wynikłą z przestępstwa, złożenia skargi subsydiarnej, a także skorzystania z mediacji, która wbrew pozorom nie jest wyłącznie korzystna dla oskarżonego (podejrzanego), bowiem po- krzywdzony oprócz możliwego uzyskania sposobu naprawienia szkody ma również sposobność do uzyskania informacji, dlaczego został ofiarą, do ujrzenia ewentualnej skruchy ze strony oskarżonego (podejrzanego). Psy- chologiczna strona mediacji jest tutaj równie ważna jak aspekt procesowy. Instytucja mediacji została uregulowana w art. 23a KPK. Jej zadaniem jest rozwiązanie konfliktu między pokrzywdzonym a oskarżonym (podej- rzanym), zaistniałego w wyniku popełnionego przestępstwa. Mediację pro- wadzi osoba nazywana mediatorem, który pomaga podczas negocjacji, ale bez narzucania konkretnych rozwiązań zainteresowanym stronom. Nowelizacja z 27.9.2013 r. zmodyfikowała przepisy dotyczące insty- tucji mediacji. Obecnie skierowanie sprawy do mediacji może nastąpić z inicjatywy organów procesowych: prokuratora lub innego organu pro- wadzącego postępowanie w postępowaniu przygotowawczym, a w jurys- dykcyjnym – sądu lub referendarza sądowego za zgodą pokrzywdzone- go i oskarżonego (podejrzanego) bądź z inicjatywy pokrzywdzonego i oskarżonego (podejrzanego) (art. 23a § 1 KPK). Zgodę na mediację odbiera organ kierujący sprawę do mediacji lub me- diator po wyjaśnieniu oskarżonemu i pokrzywdzonemu celów i zasad po- stępowania mediacyjnego. Nb. 10–11 K.T. Boratyńska § 4. Cele procesu karnego 15 Pokrzywdzony lub oskarżony mogą cofnąć do zakończenia postępowa- nia mediacyjnego wyrażoną wcześniej zgodę na mediację. O możliwości cofnięcia zgody organ kierujący sprawę do mediacji lub mediator powin- ni pouczyć uczestników mediacji. W momencie cofnięcia zgody postępo- wanie mediacyjne ulega przerwaniu, gdyż jest oparte na zasadzie dobro- wolności. Przesłankami do skierowania sprawy do mediacji są: ewentualny pozytywny wynik mediacji, który może się przełożyć na końcowe roz- strzygnięcie, oraz chęć ze strony zainteresowanych, czyli pokrzywdzonego i oskarżonego (podejrzanego). Obecnie podjęcie mediacji jest możliwe nie tylko w sytuacji ewentualnego warunkowego umorzenia postępowania, ale także skazania poza rozprawą, dobrowolnego poddania się karze, zawar- cia ugody w postępowaniu prywatnoskargowym, ale w każdym przypad- ku, jeśli organ uzna to za celowe. Skierowanie sprawy do mediacji może więc nastąpić w każdym czasie i w każdej sprawie, w postępowaniu przed sądem zarówno I, jak i II instancji. Warto zaznaczyć, że art. 53 § 3 KK na- kazuje brać pod uwagę wyniki mediacji bez względu na rodzaj kary czy środka karnego. Mediację prowadzi instytucja lub osoba godna zaufania. Niedopusz- czalne jest, aby postępowanie mediacyjne prowadziła osoba, co do któ- rej w konkretnej sprawie zachodzą okoliczności wyłączające ją z udziału w postępowaniu (art. 40 i 41 § 2 KPK), czynny zawodowo sędzia, pro- kurator, asesor prokuratorski, a także aplikant do tych zawodów, ławnik, referendarz sądowy, asystent sędziego, asystent prokuratora oraz funk- cjonariusz instytucji uprawnionej do ścigania przestępstw. W zakresie wy- łączenia wymienionych podmiotów art. 42 KPK stosuje się odpowiednio. Mediatorowi udostępnia się akta sprawy w zakresie niezbędnym do pro- wadzenia postępowania mediacyjnego. Postępowanie mediacyjne powinno trwać maksymalnie miesiąc, a jego okresu nie wlicza się do czasu trwania postępowania przygoto- wawczego. Mediacja ma zatem charakter czynności nieprocesowej, której wyniki będzie można wykorzystać w procesie karnym. Po przeprowadzeniu mediacji należy sporządzić sprawozdanie z wyni- ków postępowania mediacyjnego. Należy to do podmiotu prowadzącego mediację. Jeżeli podczas mediacji została zawarta ugoda, to jest ona za- łącznikiem do sprawozdania, które przedstawia się organowi, który wcześ- niej skierował sprawę do mediacji. Ugoda musi być podpisana przez oskar- żonego, pokrzywdzonego i mediatora. Ugoda zawarta w postępowaniu mediacyjnym ze względu na noweli- zację art. 107 KPK jest obecnie tytułem egzekucji sądowej po nadaniu jej K.T. Boratyńska Nb. 12–13 12 13
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Postepowanie_karne__Wydanie_3-ebookRO/p1043843i1172868" target="_blank" title="Postępowanie karne. Wydanie 3 [Katarzyna T. Boratyńska, Łukasz Chojniak, Wojciech Jasiński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Postępowanie karne. Wydanie 3 [Katarzyna T. Boratyńska, Łukasz Chojniak, Wojciech Jasiński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: art. 6
 art. 59
 art. 167
 art. 2
 art. 2
in dubio
 art. 5
 art. 167
 art. 167
 art. 352
 art. 366
 art. 370
 art. 376
 art. 389
 art. 168
 art. 344
 art. 80
 art. 78
 art. 213
 art. 437
 art. 439
 art. 539
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 167
 art. 2
 art. 2
 art. 19
 art. 2
 art. 3
 art. 11
 art. 23
 art. 387
 art. 299
 art. 23
 art. 53
 art. 42
 art. 107