Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2002/2015
Timestamp: 2018-10-17 13:16:37+00:00

Document:
2 VSPH 2002/2015-B-25
MSPH 91 INS 4005/2015 2 VSPH 2002/2015-B-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Petra Farkaše, bytem U Koupaliště 232, Velim, adresa pro doručování: U Štěpu 513/15, Praha 10, zast. advokátem JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., sídlem Karlovo náměstí 28, Praha 2, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4005/2015-B-7 ze dne 16. září 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4005/2015-B-7 ze dne 16. září 2015 se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 4005/2015-B-7 ze dne 16.9.2015 neschválil oddlužení Petra Farkaše (dále jen dlužník) a prohlásil na jeho majetek konkurs s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 17.2.2015 podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu tvrdil, že je v úpadku ve formě insolvence, vůči 17 věřitelům má 17 závazků v celkové výši 1.205.991,39 Kč, z nichž 9 pochází z jeho podnikání, a jeho příjem tvoří hrubá mzda ve výši 26.000,-Kč, z níž by byl v průběhu 5 let oddlužení schopen uspokojit nezajištěné závazky v rozsahu vyšším než 30 %. Soud rozhodl o úpadku dlužníka a vzhledem ke zjištění, že z čisté měsíční mzdy ve výši 21.092,-Kč by dlužníkem tvrzené závazky mohly být uspokojeny v rozsahu 39 %, povolil řešení jeho úpadku oddlužením, a insolvenčním správcem ustanovil VJV INSOLVENCE, v.o.s. (dále jen správce).
Ze zprávy správce ze dne 21.8.2015 soud mimo jiné zjistil, že je dlužník zaměstnán v Odborovém svazu KOVO a jeho plat (původně ve výši 26.000,-Kč) činí 28.500,-Kč měsíčně a čistý měsíční průměr v období června a července 2015 činil 25.936,-Kč. Kromě toho na základě dohody o provedení práce uzavřené s ENERGY AMBROSIA, a.s. pobíral v období od března do července 2015 po 8.500,-Kč měsíčně. Žádný hodnotnější majetek dlužníka nevlastní, je ženatý a má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. isir.justi ce.cz
Do insolvenčního řízení přihlásilo 16 věřitelů nezajištěné pohledávky v celkové výši 8.496.824,68 Kč (2 přihlášky, jimiž byly uplatněny pohledávky v celkové výši 15.730,-Kč, byly pro opožděnost odmítnuty), na přezkumném jednání byly zjištěny pohledávky v celkové výši 2.368.616,-Kč s tím, že správce popřel pohledávku věřitele č. 15 ve výši 6.112.478,60 Kč, zatímco dlužník kromě toho popřel pohledávku věřitele č. 13 ve výši 1.482.205,-Kč, již správce uznal.
Dále soud citoval ust. § 389, § 403 odst. 2 a § 405 insolvenčního zákona a konstatoval, že na přezkumném jednání, jehož se zúčastnili věřitelé č. 13 (Jiří Brázda), jehož pohledávka nemá původ v podnikání dlužníka, a č. 14 (TRANSPORT BAU, s.r.o.), vůči němuž se dlužník dne 14.6.2010 jako ručitel zavázal splnil závazky B & Farkaš Invest, s.r.o., pokud je nesplní tato obchodní společnost, namítal věřitel č. 14, že s oddlužením dlužníka nesouhlasí a navrhl, aby byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Poukazuje na ust. § 261 odst. 1 a 4 obchodního zákoníku, soud prvního stupně dovodil, že se v případě závazku vůči věřiteli č. 14 jedná o závazek z podnikání dlužníka (zatímco správce tvrdil, že jde o ručitelský závazek fyzické osoby ), přičemž konstatoval, že dlužník již prošel konkursem , který soud zrušil dle ust. § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona, do něhož věřitel č. 14 svou pohledávku nepřihlásil.
Soud uzavřel na tom, že věřitel č. 14 uplatnil na schůzi věřitelů námitky nepřipouštějící řešení úpadku dlužníka pro dluhy z podnikání, neboť se nejedná o pohledávku z podnikání dlužníka, jež by zůstala neuspokojena po skončeném insolvenčním řízení, v němž soud zrušil konkurs vedený na majetek dlužníka podle ust. § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona. Protože dlužník nebyl legitimován k podání návrhu na povolení oddlužení, tento způsob řešení jeho úpadku neschválil a prohlásil na jeho majetek konkurs.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání v prvé řadě namítal, že nesouhlasí se závěrem soudu ohledně povahy pohledávky věřitele č. 14. Nejedná se totiž o závazek pocházející z jeho podnikatelské činnosti, ale o ručitelský závazek, jenž vznikl tím, že se jako ručitel zavázal splnit závazky B & Farkaš Invest, s.r.o. vůči věřiteli č. 14. V souvislosti s tímto názorem poukázal dlužník na stanovisko vyjádřené Nejvyšším soudem ČR v usnesení č.j. 29 NSČR 9/2009-A-29 ze dne 23.2.2011 zveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 112/2011. Z tohoto důvodu nebránil nesouhlas věřitele č. 14 schválení oddlužení. Pokud by se snad (hypoteticky) jednalo o pohledávku z podnikání, poukazoval dlužník na to, že dne 3.2.2014 (dlužník v odvolání nesprávně uvedl datum 3.2.2015) zrušil Krajský soud v Praze podle ust. § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona konkurs, jenž vedl na jeho majetek: ani případná existence pohledávky věřitele č. 14 co pohledávky z podnikání by tedy dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) téhož zákona neměla bránit řešení jeho úpadku oddlužením.
Podle ust. § 389 insolvenčního zákona může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 (hlasování všech oprávněných věřitelů mimo schůzi věřitelů-pozn. odvolacího soudu) do 10 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání.
Podle ust. § 405 odst. 1 a 2 téhož zákona neschválí insolvenční soud oddlužení, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno shora, shledal soud prvního stupně důvod pro neschválení oddlužení dlužníka v tom, že věřitel č. 14, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, uplatnil na schůzi věřitelů námitku dle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona a vyjádřil nesouhlas s tímto způsobem řešení úpadku dlužníka. K závěrům soudu prvního stupně, jenž ostatně ničím blíže nezdůvodnil, proč považuje dluh dlužníka z ručitelského prohlášení za dluh pocházející z jeho podnikatelské činnosti, nelze než přitakat argumentaci dlužníka poukazující na ustálenou soudní judikaturu, konkrétně na usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 NSČR 9/2009-A-29 ze dne 23.2.2011. Podle něj totiž závazky vzešlé z podnikání subjektů odlišných od dlužníka, jež vznikly dlužníkovi na základě zajištění z titulu obecného ručení ve smyslu ust. § 303 a násl. obchodního zákoníku (jak tomu bylo v daném případě-pozn. odvolacího soudu) nebo zajištěním pohledávky zástavním právem, anebo zajištěním pohledávky zajišťovací směnkou, nejsou dluhy z podnikání. V daném případě tedy dluh dlužníka vůči věřiteli č. 14 nemá povahu dluhu z podnikání a nesouhlas věřitele č. 14 postavený na této námitce nevylučuje, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením. V teoretické rovině (právě s přihlédnutím k tomu, že nejde o dluh z podnikatelské činnosti) lze přitakat i další argumentaci dlužníka, podle níž by ani takový dluh nebránil řešení úpadku dlužníka oddlužení podle ust. § 389 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, neboť pohledávka věřitele č. 14 přihlášená do tohoto insolvenčního řízení se měla stát v rozsahu 51.450,-Kč splatnou ke dni 25.5.2010 a v rozsahu 36.115,-Kč ke dni 8.11.2011, přičemž usnesením č.j. KSPH 38 INS 18309/2013-B-12 ze dne 3.2.2014 zrušil Krajský soud v Praze podle ust. § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona konkurs vedený na majetek dlužníka. Je přitom bez významu, zda věřitel takovou, již existující pohledávku do zmíněného insolvenčního řízení přihlásil, či nikoli, v každém případě totiž platí, že po jeho skončení zůstala neuspokojena.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a s přihlédnutím k tomu, že se soud prvního stupně nezabýval zjišťováním, zda jiné zákonem stanovené důvody nebrání schválení oddlužení dlužníka (soud prvního stupně totiž v odůvodnění napadeného usnesení nezmínil, že věřitelé č. 13 a 14 na schůzi namítali, že by uspokojení, jehož by se při oddlužení plněním splátkového kalendáře dostalo věřitelům nezajištěných pohledávek, nečinilo alespoň 30 % jejich hodnoty, ale toliko 11 %), podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 403
 § 405
 § 261
 soud 
 soud 
 § 308

Soud 
 soud 
 § 308
 soud 
 soud 
 § 308
 § 389
 § 389
 soud 
 § 308
 § 403
 § 399
 § 405
 soud 
 soud 
 soud 
 § 403
 § 303
 § 389
 soud 
 § 308
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud