Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/B42752EAAA95880803257E230064F375
Timestamp: 2020-07-02 23:05:12+00:00

Document:
Resolución ENRE 0669/2000. (no publicada en B.O.) , miércoles 15 de noviembre de 2000, 4 p.
Citas Legales : Código procesal civil y comercial - artículo 441, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso m), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Decreto 00351/1979, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 046, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.587, Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 56 incisos k) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Nota ENRE 020.046, Reglamentación para Instalaciones Eléctricas Exteriores en General (AEA) (versión 1971), Resolución DDyCEE 0068/2000 (formulación de cargos a Edelap S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15
Expediente Citado : ENRE 04784/1998
VISTO el Expediente ENRE Nº 4784/98, y
Que a fojas 29/31 se formulan cargos a "EDELAP S.A." por incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y el Artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión, con relación al incidente ocurrido el día 17 de marzo de 1998 en la intersección de las calles 28 y 427 de la localidad de City Bell, Partido de La Plata.
Que la Distribuidora formuló en tiempo y forma su descargo a fojas 32/34 solicitando se dejen sin efecto las imputaciones realizadas en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que en el mismo expone.
Que, en ese sentido, impugna la validez de la inspección efectuada en razón de que la misma tuvo lugar dos (2) años después de ocurrido el evento de autos, además de no consignarse, en el informe correspondiente, el lugar donde se efectuó la respectiva medición.
Que, en segundo término, la sumariada considera que no puede otorgarse carácter determinante a las declaraciones del Sr. Francisco Risso puesto que, según señala: a) no se ha interrogado al testigo por las generales de la ley, b) éste no se encontraba en el lugar en el momento de la ocurrencia de los hechos, c) su declaración es revelada por el perito, d) el deponente es un lego en la materia; interprentando, además, que se ha lesionado gravemente el derecho de defensa por admitir como único medio de prueba para el dictado del acto de formulación de cargos la aludida declaración testimonial.
Que, asimismo, destaca que de acuerdo a los dichos de testigos obrantes en autos “Mayor Seguros c/ Edelap S.A. s/ Cobro de Pesos” que tramitan ante el Juzgado Nacional Civil Nº 32, copia de cuyas declaraciones no adjunta a los presentes actuados, la línea al poste se encontraba entre CINCO (5 ) y SEIS (6) metros de altura.
Que, finalmente, ofrece la producción de prueba testimonial.
Que analizados los fundamentos esgrimidos por la Distribuidora en su descargo resulta pertinente destacar, en primer lugar, que la objeción efectuada en cuanto a la omisión del interrogatorio preliminar del art. 441 del C.P.C.C. en el que se le pregunta al testigo por las generales de la ley, siendo ello una fórmula sacramental, resulta atendible, correspondiendo -por lo tanto- declarar la nulidad del respectivo testimonio.
Que no obstante ello, es dable destacar que dicha circunstancia no invalida la formulación de cargos realizada por cuanto, contrariamente a lo manifestado por “EDELAP S.A.”, dicha Resolución no se sustenta con exclusividad en ese elemento de juicio, siendo ello debidamente explicitado en sus considerandos.
Que, por otro lado y con relación a la pericia llevada a cabo con fecha 29/03/00, cabe señalar que la misma da cuenta de la altura que presentaba la línea involucrada en el momento de realizarse la misma, la cual, por otra parte, no cumplía con la normativa específica que le resulta aplicable, siendo ello un elemento de carácter indiciario susceptible de merituarse al momento de considerar el estado que presentaba la línea en ocasión de producirse el hecho aquí analizado.
Que, asimismo, de lo expresado en el informe técnico antes referido y de la foto adjunta, obrantes a fojas 25/26, respectivamente, se desprende con claridad el lugar en donde se efectuó la medición cuyo resultado es plasmado en dicho dictamen.
Que, por otra parte, los diversos medios de prueba aportados deben ser apreciados como un todo, en conjunto, rigiendo en el procedimiento administrativo principios generales del derecho procesal que preceptúan que las pruebas son indivisibles, no pudiendo invocarse los aspectos favorables y desecharse los desfavorables.
Que, en ese sentido, del testimonio agregado a la causa judicial antes mencionada efectuado por el Sr. Guillermo Daniel Petruzzi, dependiente de “EDELAP S.A.”, al que supuestamente hiciera referencia la Distribuidora en su descargo, se desprende que luego de preguntado sobre la distancia existente entre la mitad del vano y el suelo el deponente manifiesta que era “estimativamente de cuatro (4) metros” (fojas 38 vta./39).
Que ello resulta concordante con el relato efectuado por el propietario del camión en la exposición civil correspondiente (fojas 41) quien manifiesta que los cables se encontraban a baja altura.
Que la Reglamentación sobre Líneas Aéreas Exteriores de la Asociación Electrotécnica Argentina, de observancia obligatoria en virtud de lo dispuesto por la Reglamentación aprobada por Decreto 351/79 reglamentario de la Ley de Higiene y Seguridad del Trabajo Nº 19.587, establece que la distancia mínima de los conductores en la hipótesis de flecha máxima deben tener una distancia vertical sobre el terreno de CINCO (5) metros para el caso de las líneas involucradas en estos actuados (Cap. 2 Pto. 2.1.06).
Que de lo expuesto se deriva la existencia de una irregularidad de tales características que refleja que las instalaciones de propiedad de “EDELAP S.A.” se encontraban en un estado que constituían peligro para la seguridad pública, resultando insuficientes las circunstancias alegadas por la sumariada con el fin de desvirtuar la imputación realizada mediante Resolución DDCEE Nº 68/2000.
Que la obligación de la Distribuidora de instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos, de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública, respetando las normas que regulan la materia le fue determinada por el concedente en forma indelegable.
Que, por lo tanto, resulta ser un deber ineludible de la sumariada el garantizar el cumplimiento de las normas de seguridad en sus instalaciones.
Que no corresponde hacer lugar a la prueba testimonial ofrecida por la Distribuidora por cuanto la misma resulta superflua (art. 46 Decreto1759/92) en razón de que los testimonios de los testigos propuestos se encuentran recogidos en el acta notarial de fojas 6/7 y 9/10 y en las declaraciónes judiciales glosadas a fojas 35/36 y 38/39.
Que por todo lo expuesto "EDELAP S.A." ha incurrido en el incumplimiento de las obligaciones emergentes del artículo 16 de la Ley 24.065 y del Artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión.
Que la aplicación de sanciones en virtud del sumario contenido en este Expediente, no exime a la Distribuidora de las responsabilidades que le pudieran corresponder por los mismos hechos como resultado de los daños y perjuicios que se produjeron sobre los bienes y personas.
Que en consecuencia, por los incumplimientos en que ha incurrido "EDELAP S.A.", corresponde determinar la sanción aplicable teniendo en cuenta para ello las pautas contenidas en el punto 5.2 y 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, con especial consideración a la gravedad de la falta y los antecedentes de la Distribuidora, por lo que se considera procedente imponer una multa en pesos equivalente a 50.000 kWh.
Que en el trámite de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se ha producido el correspondiente Dictamen Técnico y Lega.
ARTICULO 1.- Sancionar a "EDELAP S.A." con una multa en pesos equivalente a 50.000 kWh calculados de conformidad con la instrucción contenida en la Nota ENRE Nº 20.046, por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y en el Artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión, la que deberá depositar dentro de los DIEZ (10) DIAS hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente, en la cuenta corriente ENRE Nº 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros Nº 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. "EDELAP S.A." deberá entregar al ENRE copia firmada por su representante o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTICULO 2.- Notifíquese a “EDELAP S.A.”. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCION ENRE Nº 669/2000
ACTA Nº 557

References: artículo 441
 artículo 25
 artículo 046
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 16
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 15
 Artículo 16
 Artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 Artículo 25
 Artículo 16
 Artículo 25
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81