Source: http://kraken.slv.cz/4Ads74/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:04+00:00

Document:
4Ads74/2006
è. j. 4 Ads 74/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Praha 4, Stallichova 11, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Cad 104/2005-7,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Cad 104/2005-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Davídkovi, advokátu, se sídlem Praha 4, Stallichova 11, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 1125 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím úøadu Mìstské èásti Praha 11 ze dne 27. 7. 2005, è. j. OSVZ/201/05/©M, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci nepøiznává jednorázová dávka sociální péèe na mìsíc kvìten 2005. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované doklady a neoznámil termín sociálního ¹etøení. Správní orgán I. stupnì proto rozhodl s poukazem na § 7zákona è. 482/1991 Sb. tak, ¾e jednorázovou dávku sociální péèe za mìsíc kvìten ¾alobci nepøiznává. Rozhodnutím ¾alovaného Hl. m. Prahy-Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 26. 10. 2005, è. j. SOC 227201/2005, bylo odvolání ¾alobce podané proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a ¾ádal, aby obì napadená rozhodnutí byla zru¹ena a byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jako dùkaz navrhoval výslech úèastníkù. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce.
Podáním ze dne 28. 11. 2005 po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e na Úøadu práce pro Prahu 4 je ji¾ del¹í dobu pøihlá¹en do evidence uchazeèù o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení. Poukazoval na to, ¾e man¾elka odmítá plnit povinnosti plynoucí z § 91 zákona o rodinì. Pro zaji¹tìní prostøedkù na ob¾ivu a prostøedkù na hrazení nájemného za byt je nucen se zadlu¾ovat. Vzhledem k osobním výdìlkovým a majetkovým pomìrùm nemù¾e hradit náklady právního zastoupení a proto ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì jeho zájmù v této vìci. V ¾ádosti poukázal také na to, ¾e JUDr. Milan Davídek projevil souhlas ho zastupovat za pøedpokladu, ¾e bude soudem ustanoven.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Cad 104/2005-7, rozhodl tak, ¾e I. pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a II. neustanovil ¾alobci v této vìci zástupce. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e pøi posouzení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce vycházel z potvrzení podaného ¾alobcem ve vìci vedené u tamního soudu pod sp. zn. 4 Cad 3/2005, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce není v pracovním pomìru, ani nepodniká a nemá ¾ádné pøíjmy. Je po¾ivatelem pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 728 Kè, v osobním majetku má podíl na rodinném domku v Chorvatsku. Je ¾enatý, s man¾elkou R. P. je v rozvodovém øízení a ne¾ije s ní ve spoleèné domácnosti, tak¾e neví, jaký je její pøíjem. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù a proto ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù. Soud dále konstatoval, ¾e o osvobození od soudních poplatkù rozhodl i pøesto, ¾e toto øízení je osvobozeno od soudních poplatkù podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jeliko¾ osvobozující výrok mù¾e ovlivnit i dal¹í povinnosti ¾alobce (napø. aplikace ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. je podmínìna individuálním osvobození od soudních poplatkù, nikoliv osvobozením vìcným.). Soud tedy konstatoval, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a proto se zabýval posouzením otázky, zda je tøeba k ochranì jeho práv mu ustanovit zástupce. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v tomto øízení úèinnì hájit svá práva sám a není tøeba mu ustanovovat zástupce vzhledem k pøedmìtu øízení i ke schopnostem uplatòovat a hájit svá práva. Mimo to v tomto øízení není povinné zastoupení advokátem.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a ¾ádal opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù a dále o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Milana Davídka, který je ochoten ho zastupovat za pøedpokladu, ¾e bude soudem ustanoven.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2006, è. j. 4 Cad 104/2005-21, ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Milana Davídka, advokáta, se sídlem Praha 4, Stallichova 11.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s napadeným usnesením a poukazoval na to, ¾e se návrhem domáhal ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze, nebo» je osobou zcela bez prostøedkù, co¾ koneènì vyplývá i z charakteru a obsahu ¾aloby samotné a dále zejména proto, ¾e je osobou, která nemá právnické vzdìlání a chce se zúèastnit osobnì ústního jednání ve vìci samé a chce být proto u soudního jednání zastoupen zástupcem s právnickým vzdìláním. Zastoupení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze sice povinné není, ale stì¾ovatel se necítí být na tolik právnicky zdatným a obratným, a koneènì zpùsobilým, aby mohl v øízení vystupovat sám.
®ádal proto, aby mu k ochranì jeho práv byl ustanoven zástupce, nebo» nebude souhlasit s tím, aby mìstský soud vydal rozhodnutí bez naøízení jednání, tak¾e v tomto pøípadì jde i o subjektivní stanovisko stì¾ovatele, ¾e potøebuje k ochranì svých práv zástupce, k èemu¾ v napadeném rozhodnutí nebylo vùbec pøihlédnuto. V jiné vìci, a to ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cad 83/2005, kde se jedná o vìc skutkovì stejnou, av¹ak ¾aloba smìøuje proti jinému rozhodnutí správních orgánù, bylo stì¾ovateli vyhovìno a zástupce mu byl ustanoven. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e nemá prostøedky, aby zmocnil zástupce plnou mocí, jde o osobu bez zamìstnání a bez prostøedkù, navíc o osobu bez èeského státního obèanství. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru nesplòuje ¾alobce druhou ze dvou podmínek, nebo» je schopen v pøedmìtném øízení hájit svá práva sám. Jím podaná ¾aloba splòuje v¹echny zákonné po¾adavky a je z ní zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. ®alovaný navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti se dovolává nezákonnosti napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Podle ust. § 35 odst. 7 (nyní 8) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ Mìstský soud v Praze, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a za 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze pøed vydáním napadeného usnesení zabýval obìma podmínkami, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel splòuje první podmínku, toti¾ ¾e jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak neshledal, ¾e by stì¾ovatel splòoval souèasnì i druhou zákonnou podmínku, tj., ¾e by ustanovení zástupce bylo potøebné pro ochranu jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze neztoto¾òuje. Lze souhlasit s tím, ¾e v øízení, kde není zastoupení advokátem povinné (kam patøí i øízení pøed Mìstským soudem v Praze), bude advokát ustanoven úèastníku k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou a potøeba ochrany práv a zájmù úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jimi¾ se obrací na soud.
V posuzované vìci po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce pro øízení pøímo v ¾alobì a vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í nároky po stránce odborné klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby jedním z kritérií pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci nesouhlasí s posouzením a hodnocením Mìstského soudu v Praze, který dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v tomto øízení úèinnì hájit svá práva sám a není tøeba ustanovovat mu zástupce vzhledem k pøedmìtu øízení i ke schopnostem ¾alobce uplatòovat a hájit svá práva, ani¾ by se blí¾e úrovní ¾aloby zabýval. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle nìho¾ I.) Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìci urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II.) ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí, èi pøímo rozhodnutím samotným, rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. III.) Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spise zachycené a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek byl publikován ve sbírce NSS pod è. 835/2006).
Z obsahu ¾aloby v této vìci podané spí¹e plyne, ¾e jde o výèet skutkových okolností a popis nepøíznivé finanèní a sociální situace stì¾ovatele, av¹ak nelze z ní dovodit právní dùvody, z nich¾ by bylo patrno, proè ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní body musí obsahovat podle uvedeného ustanovení právní dùvody, z nich¾ musí být patrno, proè ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné a jsou tedy nezbytnou nále¾itostí ¾aloby, a v posuzované vìci nejsou v ¾alobì zøetelnì formulovány, pak nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v tomto øízení úèinnì hájit svá práva sám a není mu tøeba ustanovovat zástupce vzhledem k pøedmìtu øízení.
Dospìl-li tedy soud v napadeném usnesení k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v øízení se úèinnì hájit sám, pak nutno konstatovat, ¾e jeho hodnocení není správné. Navíc je nutno pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatel se sám nepova¾uje za právnicky natolik zdatného a obratného, aby mohl v øízení vystupovat sám. Je osobou bez zamìstnání a bez prostøedkù a navíc jde o osobu, která nemá èeské státní obèanství. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude soud vycházet z toho, ¾e podmínka ochrany práv stì¾ovatele je rovnì¾ splnìna, a to pøesto, ¾e v ¾alobním øízení není zastoupení advokátem povinné. Pokud soud ustanoví stì¾ovateli zástupce, je tøeba, aby ho vyzval k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006, è. j. 4 Cad 104/2005-21, zástupce JUDr. Milan Davídek, advokát, bylo rozhodnuto o jeho odmìnì tak, ¾e byla stanovena v celkové vý¹i 1125 Kè. Odmìna byla stanovena za dva úkony právní slu¾by v rozdílné sazbì; za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) + § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., v jejím znìní pøed 1. 9. 2006, ve vý¹i 250 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 325 Kè. Za dal¹í úkon, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2006, byla stanovena èástka podle té¾e vyhlá¹ky v jejím znìní k 1. 9. 2006 (vyhl. è. 276/2006 Sb.), a to ve vý¹i 500 Kè (§ 7 è. 2, § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., v jejím znìní po 31. 8. 2006) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní k 1. 9. 2006), celkem tedy 1125 Kè.

References: soud 
 § 7
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 Soud 
 § 11
 § 60
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 11
 § 9
 § 9