Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2007
Timestamp: 2018-06-21 12:41:51+00:00

Document:
7Afs15/2007
è. j. 7 Afs 15/2007-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: REPOS-Montá¾e, s. r. o., se sídlem Rù¾ová 13, Jablonec nad Nisou, zastoupena JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou, se sídlem Podhorská 2, Jablonec nad Nisou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 10. 2006, è. j. 59 Ca 55/2006-40,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 25. 10. 2006, è. j. 59 Ca 55/2006-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 59 Ca 55/2006-40, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì spoleènost REPOS-Montá¾e, s. r. o. domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou (dále také správce danì ) ze dne 6. 2. 2006, è. j. 14063/06/187910/6242, vydaného podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jím¾ tento správce danì k ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl o èásteèném prominutí penále ve vý¹i 40 386 Kè, jen¾ vzniklo v souvislosti s opo¾dìnou úhradou danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 7/2000 a¾ 12/2002 (dále jen daò ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zkrácena veøejná subjektivní práva ¾alobkynì. Správní ¾alobou se toti¾ lze domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /). V dané vìci tomu tak nebylo. Napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím zalo¾eným na zákonem poskytnutém oprávnìní k absolutní volné úvaze , která zásadnì není pøedmìtem soudního pøezkumu. S ohledem na dikci uvedeného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04, proto nutno dovodit, ¾e rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì není rozhodnutím o vìci samé, nezasahuje se jím do hmotnì-právní pozice ¾alobkynì, a jako takové jej nelze podøadit legislativní zkratce
rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Jeho pøezkoumání soudem ve správním soudnictví je podle ustanovení § 70 písm.a) s. ø. s. vylouèeno, a proto krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve vazbì na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. usnesením odmítl jako nepøípustnou.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, èi jejího pøíslu¹enství, z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, není pouhým dobrodiním zákona. V jejím pøípadì má na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství právní nárok. Nelze proto akceptovat úvahu krajského soudu o tom, ¾e správní orgán mìl mo¾nost absolutního správního uvá¾ení. Takovýto závìr je v prostøedí demokratického právního státu zcela nepøijatelný. Správní orgán musí v tomto právním státì pøi realizaci své diskreèní pravomoci vycházet mimo jiné z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti a proporcionality. Krajský soud mìl proto podanou ¾alobu meritornì projednat a postup správního orgánu podrobit soudnímu pøezkumu. Nelze souhlasit ani se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemuselo být odùvodnìno. Rozhodnutí správního orgánu nebylo dostateènì odùvodnìno a proto je v dùsledku této vady nepøezkoumatelné. Postupem správního orgánu byla dotèena i její dobrá víra v to, ¾e øádnì plní své daòové povinnosti. Na tuto výtku v¹ak krajský soud vùbec nereagoval. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. Nesouhlasí se závìry stì¾ovatelky, ¾e by správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro absenci odùvodnìní a ¾e by byla dotèena dobrá víra stì¾ovatelky v to, ¾e øádnì plní své daòové povinnosti. Podle ustanovení § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ platí, ¾e rozhodnutí vydané podle tohoto ustanovení nemusí být odùvodnìno. Pøesto správní orgán, nad rámec zákona, své rozhodnutí èásteènì odùvodnil. Pokud jde o dobrou víru stì¾ovatelky má za nesporné, ¾e stì¾ovatelce byla právem dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 141 600 Kè a sdìleno penále. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka ostatnì nepodala ani odvolání a nelze proto dovozovat poru¹ení její dobré víry. V dal¹ím pak odkázal na vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 28. 6. 2007, è. j.-76 tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl na základì ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz.
V odùvodnìní tohoto nálezu Ústavní soud pøedev¹ím vylo¾il, z jakých dùvodù má za to, ¾e stì¾ovatelkou napadené správní rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví a proè se nemù¾e prosadit dùvod nepøípustnosti podané ¾aloby ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm.d) s. ø. s. Pokud jde o rozhodnou materii, opøel se o své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 22. 1. 2007, sp. zn. III. ÚS 103/06, ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07, ze dne 17. 4. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1136/08 a ze dne 17. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS398/09. Zdùraznil, ¾e soudní øád správní oproti právní úpravì uvedené v ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. ji¾ výslovnì nevyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí, je¾ jsou zalo¾ena na správním uvá¾ení . Vyhovìní ¾ádosti daòového dlu¾níka o prominutí danì (jejího pøíslu¹enství) pak zásadnì spoèívá na správním uvá¾ení správního orgánu, jím¾ je Ministerstvo financí, a v pøípadech vymezených vyhlá¹kou è. 299/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i finanèní úøady. Pokud jde o døívìj¹í právní názor, ¾e rozhodnutí zalo¾ená na absolutní volné úvaze správního orgánu nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví, pak tento názor byl ji¾ pøekonán. Institut prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství v sobì zahrnuje kombinaci neurèitého právního pojmu (dùvody nesrovnalostí) a správního uvá¾ení. Za této situace je pak ve správním soudnictví oprávnìným po¾adavek úèastníka øízení domáhat se, aby bylo pøezkoumáno, zda bylo rozhodnutí vydáno v øádném øízení vymezeném normami hmotného i procesního (daòového) práva s vylouèením pøípadné svévole rozhodujícího orgánu. I kdy¾ zde není veøejné subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy, nelze vylouèit, zda nebylo zasa¾eno do práva stì¾ovatelky na øádný proces, je¾ mohlo být dotèeno, resp. poru¹eno a jeho¾ ochrany se lze u soudu domáhat. Byl to koneènì i Nejvy¹¹í správní soud, který v poslední dobì pøipustil pøezkum rozhodnutí o prominutí danì (pøíslu¹enství). Stalo se tak napø. ve vìci sp. zn. 2 Afs 207/2005, 2 Afs 159/2005, 2 Afs 4/2006 a 8 Afs 127/2005 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Ústavní soud proto konstatoval-oproti názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v ústavní stí¾ností napadeném rozsudku-¾e stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí správce danì je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud tak poru¹il právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu ve smyslu ustanovení èl. 36 odst. 1 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) a ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zatí¾il své øízení i vadou nesprávnì obsazeného soudu, kdy¾ ve vìci sám rozhodl. Pokud se toti¾ hodlal odchýlit od døívìj¹ího právního názoru obsa¾eného v rozhodnutí ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 2 Afs 4/2005, mìl vìc správnì postoupit roz¹íøenému senátu. Zasáhl tak rovnì¾ do ústavního práva stì¾ovatelky na zákonného soudce ve smyslu ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny a ve svém dùsledku poru¹il i èl. 90 a èl. 94 odst. 1 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92). Nejvy¹¹í správní soud proto vázán právním názorem Ústavního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím nálezu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07, pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná. Stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta pro nepøípustnost (absence rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.). Rozhodnutí správce danì o prominutí danì podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je ve skuteènosti pøezkoumatelné ve správním soudnictví a stì¾ovatelka proto oprávnìnì namítala nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù vyslovených v citovaném nálezu Ústavního soudu a tohoto rozsudku a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 65
 § 55
 § 103
 soud