Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2007
Timestamp: 2018-01-18 12:10:57+00:00

Document:
4Azs13/2007
è. j. 4 Azs 13/2007-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. L. G., zastoupen JUDr. Karlem Fronkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Bílkova 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 41 Az 1/2004-67,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 41 Az 1/2004-67, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-4278/VL-07-04-BZ-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e na základì informací o politické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Bulharsku a na základì výpovìdí ¾alobce, bylo v jeho pøípadì mo¾né Bulharskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu a byly tak naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e v minulosti plnil jako voják zálo¾ní slu¾by rozkazy svých nadøízených a úèastnil se pobulhar¹»ování etnických Turkù, kteøí nechtìli v dobì pøed rokem 1991 pøijmout slovanská jména. Nìkteøí z etnických Turkù, které v rámci své slu¾by pøedvádìl pøed státní orgány Bulharské republiky si jej pamatovali a v roce 2000 mu vyhro¾ovali fyzickým násilím. Z obavy o svùj ¾ivot stì¾ovatel opustil Bulharsko a uchýlil se na území Èeské republiky. Na pøíslu¹né orgány v Bulharské republice se neobrátil proto, ¾e k tìmto orgánùm nechoval dùvìru a obával se, ¾e údaje, které by jim poskytl, by byly zneu¾ity v jeho neprospìch. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e státní moc v Bulharské republice nebyla a¾ doposud schopna dostateènì kvalitním zpùsobem zajistit ochranu svých obèanù proti kriminálnímu jednání obèanù jiných a to zejména v souvislostech, které stì¾ovatel uvedl, tedy jako mstu za slu¾bu Bulharské republice v minulosti. Stì¾ovatel se domníval, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾né shledat dùvody pøedpokládané ustanovením § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nebo» se v Bulharské republice z dùvodu svého sporu s kdysi perzekuovanými osobami, na jejich¾ perzekuci se bohu¾el èinnì podílel, cítil ohro¾en nejen na svých právech, ale i na zdraví a ¾ivotì a Bulharská republika mu prozatím nemù¾e poskytnout dostateènou ochranu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ke kladnému vyøízení jeho ¾ádosti o azyl bylo mo¾né pou¾ít dùvody pro udìlení humanitárního azylu, touto mo¾ností se v¹ak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nezabývaly, neprovedly ¹etøení ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu a posoudily stì¾ovatelùv pøípad jako nedùvodnou ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾alovaný zøejmì vycházel z úvahy pozdìji akceptované i krajským soudem, která neodli¹uje jednání ¾adatele o azyl z prokazatelnì ekonomických dùvodù, nebo z dùvodù které nejsou zaøaditelné pod ochranu Listiny základních práv a svobod od jednání ¾adatele o azyl, který ¾ádost o azyl pou¾ívá jako poslední mo¾ný prostøedek k odvrácení hrozící persekuce, za kterou stì¾ovatel pova¾oval z vý¹e uvedených dùvodù útoky etnických Turkù. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K námitce pochybení krajského soudu ohlednì posouzení po¾adavku na udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e èást dùvodù kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval stì¾ovatel, nemù¾e z pohledu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. obstát. Výtku ohlednì neprovedení ¹etøení k mo¾nosti udìlit stì¾ovateli humanitární azyl stì¾ovatel nevtìlil do podané ¾aloby, tak¾e se jí Krajský soud v Ústí nad Labem nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Bezpeènost Bulharska byla pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 3 Azs 262/2005-82, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 2 Azs 191/2005-49, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, è. j. 2 Azs 2/2006-39, www.nssoud.cz. Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by v konkrétním stì¾ovatelovì pøípadì nebylo mo¾né Bulharskou republiku za takovouto bezpeènou zemi pova¾ovat, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele vyplývá, ¾e se státními orgány Bulharska ¾ádné potí¾e nemìl, ostatnì se svými problémy se na nì nikdy neobrátil. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud