Source: http://kraken.slv.cz/9Azs11/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:52:11+00:00

Document:
9Azs11/2007
9 Azs 11/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele I. A. M. D., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. øíjna 2006, è. j. 49 Az 38/2006-18,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátovi se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 8. 2006, è. j. OAM-1040/LE-C09-C09-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti netvrdil a v kasaèní stí¾nosti uplatnil toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení, kterou spatøuje v tom, ¾e rozhodoval soud, který v dané vìci nebyl místnì pøíslu¹ný; podle jeho názoru mìl v dané vìci rozhodovat Mìstský soud v Praze namísto Krajského soudu v Praze, ke kterému podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté Ministerstvem vnitra pøi pøevzetí správního rozhodnutí.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou nedostatku místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel pou¾il v podstatì stejnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz., jako¾ i v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-80, www.nssoud.cz, který vychází z toho, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by toti¾ byla zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), k její¾ aplikovatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz, s tím, ¾e jako obecná zásada právní se u¾ije i ve sféøe správního soudnictví.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 49 Az 38/2006-32, zástupce z øad advokátù Mgr. Gabriel ©íp, advokát se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24. Dne 6. 2. 2007 tento ustanovený zástupce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis obsahující vyèíslení nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6326,50 Kè, sestávající se: 1) z odmìny ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, nahlí¾ení do soudního spisu krajského soudu) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a f) a § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2) z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (za dva úkony právní slu¾by po 300 Kè) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 3) z náhrady za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 advokátního tarifu ve vý¹i 800 Kè, 4) cestovného na trase Kladno-Praha a zpìt dne 12. 12. 2006 (nahlí¾ení do soudního spisu) ve vý¹i 384,50 Kè a na trase Kladno-Velké Pøílepy a zpìt dne 5. 2. 2007 (první porada s klientem) ve vý¹i 342 Kè. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e by» ustanovený zástupce nahlí¾el dne 12. 12. 2006 do soudního spisu krajského soudu, kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e tého¾ dne, tj. 12. 12. 2006, ustanovený zástupce nahlí¾el také do soudních spisù vedených krajským soudem pod sp. zn. 49 Az 35/2006 a sp. zn. 49 Az 50/2006, o nich¾ probíhá øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 12/2007 a sp. zn. 9 Azs 19/2007, pøièem¾ i v tìchto øízeních uplatnil cestovné a náhradu nákladù za ztrátu èasu stráveného na cestì ke krajskému soudu v plné vý¹i, shodnì jako v pøedmìtné vìci. Obdobnì tento ustanovený zástupce postupoval i v pøípadì cestovného a náhrady za ztrátu èasu stráveného na cestì do Velkých Pøílep dne 5. 2. 2007 za úèelem první porady s klientem, které v plné vý¹i uplatnil i v øízeních vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 12/2007 a sp. zn. 2 Azs 165/2006. V této souvislosti pova¾uje soud za nutné konstatovat, ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 2 Azs 165/2006 byla zástupci stì¾ovatele náhrada takto uplatnìných nákladù pøiznána v plné vý¹i.
Po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprokázal v øízení o kasaèní stí¾nosti uskuteènìní ¾ádného úkonu právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele, kdy¾ kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Povinnost soudu uhradit zástupci odmìnu za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. v sobì nezahrnuje mo¾nost uhrazení jakéhokoli úkonu, který byl dle tvrzení ustanoveného zástupce proveden. Má-li být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázáno jeho skuteèné provedení a dále jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka.
Ohlednì uskuteènìní první porady s klientem v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e provedení tohoto úkonu bylo zástupcem tvrzeno poprvé ve vyúètování odmìny ze dne 6. 2. 2007 a soudu nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz prokazující jeho realizaci, respektive jeho obsah. Vý¹e uvedené podmínky nebyly splnìny ani v pøípadì nahlédnutí do spisu dne 12. 12. 2006; kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zpochybòuje právní posouzení místní pøíslu¹nosti soudu, pøièem¾ skutková zji¹tìní týkající se tohoto závìru nebyla sporná a ze soudu dostupných informací tedy nelze jednoznaènì urèit, jaké dùvody vedly zástupce k potøebì nahlédnutí do spisu. Zástupce po nahlédnutí do spisu (ani pøed ním) neuèinil ve vìci ¾ádný úkon, není tedy zøejmé, jakým zpùsobem se jeho provedení projevilo pøi hájení práv stì¾ovatele. Bez prokázání této souvislosti není mo¾né nahlédnutí do spisu ze dne 12. 12. 2006 pova¾ovat za úkon právní slu¾by provedený pøi zastupování stì¾ovatele v dané vìci a soud za nìj zástupci nepøiznal odmìnu stejnì tak, jako v pøípadì jeho první porady s klientem. Vzhledem k nepøiznání odmìny za tyto dva úkony nemohla být pøiznána ani náhrada cestovného a ztráta èasu v souvislosti s tìmito úkony, nehledì na to, ¾e ustanovený zástupce svým shora uvedeným nekorektním postupem, kterým tyté¾ náklady uplatnil opakovanì v plné vý¹i, ve svém dùsledku zcela zpochybnil èástku uplatòovanou na tìchto nákladech øízení.

References: soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 soud