Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:28:41+00:00

Document:
9As34/2008
9 As 34/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Aviva ¾ivotní poji¹»ovna, a.s., se sídlem Londýnská 41, Praha 2, zastoupeného JUDr. Petrem Èunderlíkem, advokátem se sídlem ©tìpánská 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 1. 3. 2006, zn. 58/05/SØ-OSÈ; CJ02716/06UOOU, o správním deliktu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: K. A., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 10 Ca 113/2006-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 10 Ca 113/2006-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel nebo poji¹»ovna ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 3. 2006, zn. 58/05/SØ-OSÈ; CJ02716/06UOOU. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen Úøad nebo správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 1. 2006, zn. 58/05/SØ-OSÈ; CJ10686/05UOOU, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 45 odst. 3 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za správní delikt ve smyslu § 45 odst. 1 písm. g) tohoto zákona, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil poru¹ením povinnosti stanovené ustanovením § 12 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu, tzn. tím, ¾e subjektu údajù ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù odmítl poskytnout jím po¾adované informace.
Stì¾ovatel v ¾alobì èinil sporným pøedev¹ím právní závìr správních orgánù v obou stupních, ¾e by právì na nìj dopadala povinnost poskytnout subjektu údajù, tj. fyzické osobì, k ní¾ se pøíslu¹né osobní údaje vztahují, informaci o zdroji tìchto údajù, s tím, ¾e poji¹»ovna, tzn. stì¾ovatel, vùbec není úèastníkem øízení o pøíslu¹ném správním deliktu; podle jeho názoru jím je výhradní poji¹»ovací agent. Mìstský soud se v¹ak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e v postavení správce podle zákona o ochranì osobních údajù je stì¾ovatel, který stanoví úèel, prostøedky a zpùsob zpracování osobních údajù, zatímco výhradní poji¹»ovací agent jednající jménem poji¹»ovny a na její úèet je jen zpracovatelem tìchto údajù. Dùvod odpovìdnosti stì¾ovatele má pak v daném pøípadì pùvod v nedostateèné úpravì smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem jako¾to poji¹»ovacím ústavem a jeho výhradním poji¹»ovacím agentem, který mìl v øízení o ¾alobì postavení osoby zúèastnìné na øízení, a to právì ohlednì otázky správy a zpracování osobních údajù klientù poji¹»ovny vèetnì potenciálních klientù oslovených poji¹»ovacím agentem nabídkou produktù poji¹»ovny za úèelem uzavøení smlouvy tohoto klienta s poji¹»ovnou, resp. stì¾ovatelem. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl pro nedùvodnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» je pøesvìdèen, ¾e osoba samostatnì výdìleènì èinná vykonávající èinnost zprostøedkovatele je je¹tì v okam¾iku, kdy u¾ije jí shromá¾dìné osobní údaje tøetích osob ve svùj prospìch a pokusí se zprostøedkovat tøetí osobì uzavøení pojistné smlouvy se zájemcem (poji¹»ovnou), z hlediska zákona o ochranì osobních údajù správcem takových osobních údajù. Zprostøedkovatelé finanèních slu¾eb, mezi nì¾ patøí i výhradní poji¹»ovací agent dle zákona è. 38/2004 Sb., o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, z povahy vìci mohou vykonávat a vykonávají zprostøedkovatelskou èinnost ve vztahu k více zájemcùm -napø. pro poji¹»ovny, stavební spoøitelny, penzijní fondy apod. Takový postup není vylouèen ani u výhradních poji¹»ovacích agentù, nebo» výhrada se podle zákona o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích vztahuje pouze k zájemci o zprostøedkování z øad poji¹»oven, pøièem¾ poèet smluvnì zavázaných zájemcù z øad jiných finanèních institucí není nijak omezen. Za úèelem øádného výkonu své zprostøedkovatelské èinnosti si zprostøedkovatelé v pozici podnikatele vytváøejí databázi tøetích osob, tedy potenciálních klientù (z hlediska zákona o ochranì osobních údajù tzv. subjektù údajù ), která obsahuje té¾ jejich osobní údaje chránìné tímto zákonem. Tuto databázi zpracovávají prostøedky dle svého vlastního uvá¾ení a svou èinností naplòují v¹echny znaky pojmu správce osobních údajù stanovené v § 4 písm. j) zákona o ochranì osobních údajù.
Zprostøedkovatel rozhoduje o tom, pro jaký konkrétní úèel osobní údaje shromá¾dìné ve své databázi pou¾ije-tj. jakou finanèní slu¾bu nebo jaký finanèní produkt potenciálnímu klientovi doporuèí, resp. nabídne. Zcela bì¾nì mù¾e nastat situace, ¾e zprostøedkovatel v rámci výkonu své zprostøedkovatelské èinnosti nabídne potenciálnímu klientovi slu¾bu èi produkt více zájemcù (tj. více finanèních institucí) souèasnì-napø. ¾ivotní poji¹tìní, poji¹tìní odpovìdnosti z provozu motorových vozidel, stavební spoøení a penzijní pøipoji¹tìní. Pokud by v takovém pøípadì do¹lo ze strany zprostøedkovatele k poru¹ení povinnosti ulo¾ené správci osobních údajù v ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù a zprostøedkovatel by byl pouze v pozici zpracovatele tìchto údajù, jak uzavøel mìstský soud, nebylo by jasné, který ze ètyø pøíkladmo vyjmenovaných zájemcù je správcem osobních údajù, jemu¾ zákon za poru¹ení takové povinnosti ukládá sankci v podobì penì¾ité pokuty. Proto má stì¾ovatel za to, ¾e zprostøedkovatel nemù¾e být v tomto okam¾iku pouhým zpracovatelem osobních údajù, ale musí být jejich správce.
Stì¾ovatel na podporu svého názoru odkazuje také na Stanovisko è. 1/2005 Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále také Úøad ), v nìm¾ v souvislosti s øe¹ením otázky oznamovací povinnosti správcù osobních údajù Úøad pøipou¹tí, ¾e poji¹»ovací zprostøedkovatelé mohou být té¾ takovými správci [mají v¹ak podle názoru Úøadu na základì § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù výjimku z oznamovací povinnosti]. Poji¹»ovna se správcem osobních údajù stává v okam¾iku, kdy sama urèí úèel a prostøedky zpracování tìchto údajù, tedy v okam¾iku, kdy jsou mu napø. osobní údaje tøetích osob zpøístupnìny doruèením návrhu potenciálního klienta na uzavøení smlouvy. Mìstský soud se sám neøídil premisou, kterou v odùvodnìní rozsudku pøedeslal, a to, ¾e je nutno li¹it veøejnoprávní vztah nastolený zákonem o ochranì osobních údajù od vztahu soukromoprávního vyplývajícího ze závazkového vztahu mezi poji¹»ovnou a poji¹»ovacím zprostøedkovatelem. Smluvní povinnosti výhradního poji¹»ovacího agenta smì¹oval s jeho povinnostmi jako nositele práv a povinností dle zákona o ochranì osobních údajù, z èeho¾ pak èinil závìry o subjektu, který se dopustil správního deliktu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgán vedl øízení pro podezøení ze spáchání správního deliktu dle § 45 odst. 1 písm. g) zákona o ochranì osobních údajù proti subjektu, který nemìl pasivní legitimaci, co¾ po celou dobu øízení namítal, dokládal a zdùrazòoval. Toto jeho stanovisko stì¾ovatele nevyluèuje, aby se zprostøedkovatel stal pouhým zpracovatelem osobních údajù, nebo» podstatným znakem pro dovození, který subjekt je jejich správcem, je úèel. Zprostøedkovatel spravuje osobní údaje za úèelem výbìru klienta, kterému zprostøedkovává finanèní slu¾bu, poji¹»ovna je správcem údajù shromá¾dìných za úèelem uzavøení a správy pojistné smlouvy. Své podání stì¾ovatel uzavírá tvrzením, ¾e pokud poji¹»ovna hodlá návrh na uzavøení pojistné smlouvy akceptovat èi uèinit protinávrh za vyu¾ití slu¾eb zprostøedkovatele, v jejím zájmu sjednat podle ust. § 12 zákona o ochranì osobních údajù se zprostøedkovatelem bli¾¹í podmínky. To v¹ak podle jeho názoru nebyl tento pøípad, kdy povinností zprostøedkovatele bylo podat pøíslu¹nou odpovìï osobì, o které shromá¾dil údaje, a ne se vymlouvat na poji¹»ovnu, tj. na stì¾ovatele.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu kasaèní soud nejprve ovìøil skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci samé a pøistoupil nejprve ke struèné rekapitulaci skutkových i právních okolností pøípadu.
Ve vìci není sporné, ¾e stì¾ovatel spolupracoval na základì Smlouvy o výkonu zprostøedkovatelské èinnosti v poji¹»ovnictví (dále jen Smlouva ) uzavøené dne 19. 7. 2005 s K. A., která v souladu s èl. II této Smlouvy jeho jménem a na jeho úèet vykonávala zprostøedkovatelskou èinnost jako výhradní poji¹»ovací agent, a která má v øízení pøed soudy [tj. jak v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem, tak i v pøezkumném øízení pøed kasaèním soudem) postavení osoby zúèastnìné na øízení (dále také poji¹»ovací zprostøedkovatel nebo (výhradní) poji¹»ovací agent ]. Ze správního spisu zdej¹í soud ovìøil také skuteènost, ¾e poji¹»ovací agent oslovil dne 26. 7. 2005 telefonicky J. H., jeho¾ kontaktoval prostøednictvím mobilního telefonu. J. H. dle svého pozdìj¹ího vyjádøení pøeslechl obchodní jméno spoleènosti a v domnìní, ¾e se jednalo o telefonát z poji¹»ovny Allianz, kde má uzavøeno poji¹tìní, poskytl volajícímu pro dal¹í komunikaci svou e-mailovou adresu, nebo» byl v té dobì v zahranièí a chtìl hovor co nejdøíve ukonèit. Následující den, tzn. 27. 7. 2005, mu byla na udanou adresu doruèena elektronickou po¹tou obecná obchodní nabídka slu¾eb stì¾ovatele, a to formou odkazu na www stránky poji¹»ovny. Tato nabídka byla uèinìna jménem poji¹»ovny (hovoøí se v ní doslova o na¹í firmì ), podepsána v¹ak pod ní byla A., k nabídce bal pøipojen její kontaktní telefon. J. H. (dále také jen subjekt údajù nebo oznamovatel ) na nabídku reagoval ¾ádostí o vymazání v¹ech svých kontaktních údajù z databáze stì¾ovatele a souèasnì po¾ádal o sdìlení, odkud stì¾ovatel získal èíslo jeho mobilního telefonu. Výhradní poji¹»ovací agent na samotnou ¾ádost J. H. o likvidaci jeho osobních údajù odpovìdìl kladnì ( samozøejmì va¹emu pøání vyhovíme a va¹e údaje vyma¾eme z na¹í databáze ), po¾adavek na sdìlení zdroje tìchto údajù, konkrétnì èísla jeho mobilního telefonu, v¹ak agent odmítl s odùvodnìním, ¾e (cit.): vzhledem k zákonu 101 o ochranì osobních údajù tyto informace neposkytujeme .
Dne 28. 7. 2005 se proto subjekt údajù obrátil na Úøad pro ochranu osobních údajù se stí¾ností na postup stì¾ovatele, pøièem¾ z formulace podání je zøejmé, ¾e osobu, která ho kontaktovala, pova¾oval za telefonní operátorku spoleènosti Aviva ¾ivotní poji¹»ovna, a. s. (tedy stì¾ovatele). Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel ve svém vyjádøení ke správnímu øízení ze dne 16. 11. 2005 (na è. l. 6 správního spisu) poukázal na svou spolupráci s výhradním poji¹»ovacím agentem, pøièem¾ pøipustil, ¾e poji¹»ovna dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 38/2004 Sb., o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o zmìnì ¾ivnostenského zákona (zákon o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích a likvidátorech pojistných událostí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 38/2004 Sb. nebo zákon o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích ), nese odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou výkonem zprostøedkovatelské èinnosti výhradního poji¹»ovacího agenta, nemù¾e v¹ak podle jeho názoru nést odpovìdnost správnì-právní, pøestupkovìprávní ani trestnìprávní. Úøad v¹ak od poèátku vedl øízení se stì¾ovatelem, nikoli s poji¹»ovacím zprostøedkovatelem [oznámení o zahájení správního øízení pod zn. 58/05/SØ-OSÈ; CJ08828/05UOOU, ze dne 8. 11. 2005 (zalo¾eno na è. l. 3 správního spisu), stejnì tak jako rozhodnutí v obou stupních správního øízení, tj. rozhodnutí Úøadu ze dne 4. 1. 2006, zn. 58/05/SØ-OSÈ; CJ10686/05UOOU, o ulo¾ení pokuty v prvním stupni (na è. l. 14 spisu), jako¾ i rozhodnutí pøedsedy Úøadu o rozkladu stì¾ovatele ze dne 1. 3. 2006, zn. 58/05/SØ-OSÈ; CJ02716/06UOOU, bylo doruèeno v¾dy pouze stì¾ovateli]. Svého výhradního poji¹»ovacího agenta, K. A., oznaèil za osobu zúèastnìnou na øízení a¾ sám stì¾ovatel v jím podané ¾alobì.
K právní úpravì týkající se oblasti ochrany osobních údajù je mo¾no úvodem konstatovat, ¾e zpracování osobních údajù vychází ze zásady, podle ní¾ právo disponovat s osobními údaji nále¾í fyzické osobì, k ní¾ se tyto informace vztahují (subjektu údajù), a nikoli tomu, kdo je jejich dr¾itelem. Je proto logické, ¾e základním právním titulem pro zpracování osobních údajù je z principu vìci souhlas subjektu údajù. Po¾adavek souhlasu v¹ak není zákonem stanoven jako absolutní. Zpracování osobních údajù v¹ak nesmí být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého nebo osobního ¾ivota. Nepopiratelnou skuteèností zároveò je, ¾e jedním z nejohro¾enìj¹ích lidských práv v podmínkách souèasné tzv. informaèní spoleènosti je právì právo na soukromí, aèkoli v souladu s èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) má ka¾dý právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota . Tuto skuteènost je nutno brát v souvislosti s øe¹enou problematikou v úvahu.
Zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 4 písm. a) stanoví, ¾e osobním údajem se rozumí jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù , pøièem¾ Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze subjekt údajù pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu . Plná identita fyzické osoby v souèasných podmínkách technologicky vyspìlé spoleènosti, tj. za vysokého stupnì rozvoje elektronických a jiných médií, která jsou vìt¹inì populace snadno dostupná, ve své podstatì neznamená nic jiného, ne¾ mo¾nost tuto osobu urèitým zpùsobem kontaktovat, ani¾ by bylo nutno znát místo jejího aktuálního pobytu. Proto se výklad pojmu osobní údaj nemù¾e omezit striktnì jen na znalost napø. rodného èísla, adresy èi pracovi¹tì subjektu údajù. Z tohoto pohledu je za osobní údaj tøeba pova¾ovat i èíslo mobilního telefonu urèité osoby, jakkoli mù¾e být takové èíslo pou¾íváno pøíslu¹nou osobou jen doèasnì, a zároveò nijak nespecifikuje jeho fyzickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu (viz shora). Prostøednictvím tohoto èísla je v¹ak mo¾no daný subjekt v urèitém èasovém úseku pøímo kontaktovat (co¾ se ostatnì stalo i v posuzovaném pøípadì), a tento subjekt je tak dosa¾itelný a jistým zpùsobem urèitelný, a to pøípadnì i bez znalosti jeho jména a dal¹ích údajù, které ji¾ vazbu na jeho fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu mají. Po¾adavek J. H., který v posuzovaném pøípadì byl konkrétním subjektem údajù na sdìlení informace o zdroji svého telefonního èísla od osoby, je¾ ho kontaktovala, je tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìný. Skuteènost, ¾e mu po¾adovaná informace sdìlena nebyla, není pøedmìtem sporu. Otázkou tedy zùstává, kdo byl povinen subjektu údajù po¾adovanou informaci poskytnout a na koho tudí¾ padá sankèní odpovìdnost podle zákona o ochranì osobních údajù, tj. zda-li to byl poji¹»ovací agent, který subjekt údajù pøímo oslovil, èi spoleènost, jejím¾ jménem tak uèinil, tzn. stì¾ovatel. Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù povinnost umo¾nit subjektu údajù pøístup k informacím, které se ho týkají, dopadá na správce osobních údajù ( Po¾ádá-li subjekt údajù o informaci o zpracování svých osobních údajù, je mu správce povinen tuto informaci bez zbyteèného odkladu pøedat. ). Otázka, kdo je správcem osobních údajù oznamovatele správního deliktu, J. H., je tak pro posouzení dané vìci klíèová.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e osobou, která byla povinna po¾adované informace subjektu údajù poskytnout, byla K. A. spolupracující se stì¾ovatelem na základì vzájemné smlouvy jako výhradní poji¹»ovací agent. Podle názoru stì¾ovatele tento agent jako samostatný podnikatelský subjekt (a nikoli poji¹»ovna) ve vztahu k jím samostatnì shroma¾ïovaným a zpracovávaným údajùm nese práva a povinnosti správce ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù, zatímco správní orgány v obou stupních øízení, a následnì i mìstský soud, zastávaly názor opaèný. Mìstský soud tento názor odùvodnil tak, ¾e správcem údajù je poji¹»ovna, nebo» tato za úèelem realizace nabízených produktù vyu¾ívá (na základì smlouvy) slu¾eb poji¹»ovacího zprostøedkovatele, který i ve fázi získávání jejích klientù pøed pøedáním jejich osobních údajù poji¹»ovnì v mezích smluvního vztahu k ní pro ni vyhledává, pou¾ívá èi jinak nakládá s osobními údaji i potenciálních klientù za úèelem uzavøení smluvního vztahu mezi tímto klientem a poji¹»ovnou, tedy pøi zprostøedkování zpracovává osobní údaje . Z toho pak dovodil, ¾e poji¹»ovací zprostøedkovatel (agent) je ve vztahu k pøedmìtným osobním údajùm v postavení jiném, ne¾ je postavení správce osobních údajù (dále ji¾ jen správce ), a to v postavení jejich zpracovatele, a stì¾ovatel jako správce mìl mít s tímto zpracovatelem pro úèely zprostøedkovatelské èinnosti provádìné jeho jménem a v jeho prospìch uzavøenu smlouvu podle § 6 citovaného zákona.
Dle ustanovení § 4 písm. j) zákona o ochranì osobních údajù je správcem osobních údajù ka¾dý subjekt, který urèuje úèel a prostøedky zpracování osobních údajù, provádí zpracování a odpovídá za nìj. Zpracováním osobních údajù mù¾e správce zmocnit nebo povìøit zpracovatele, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak , zatímco zpracovatelem je dle písm. k) tého¾ ustanovení ka¾dý subjekt, který na základì zvlá¹tního zákona nebo povìøení správcem zpracovává osobní údaje podle tohoto zákona . Pro úplnost je mo¾no na tomto místì doplnit, ¾e zpracováním osobních údajù se rozumí jakákoliv operace nebo soustava operací, které správce nebo zpracovatel provádìjí s osobními údaji, a to automatizovanì nebo jinými prostøedky. Zpracováním se zároveò rozumí zejména jejich shroma¾ïování, ukládání na nosièe informací, zpøístupòování atd. Zpracováním osobních údajù ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù je proto bezpochyby ji¾ i shroma¾ïování tìchto dat v pøedkontraktaèní fázi, tj. ve fázi, kdy poji¹»ovací zprostøedkovatel vyhledává na trhu kontakty na subjekty, které se mohou v budoucnu stát klienty poji¹»ovny, a tyto kontaktní údaje shroma¾ïuje. Zde je na místì zdùraznit, ¾e jak argumentace stì¾ovatele, tak i mìstského soudu, o ní¾ se opírá výrok napadeného rozhodnutí, shodnì poukazuje právì na úèel a prostøedky zpracování osobních údajù jako na podstatný znak, jím¾ je naplnìn zákonný pojem správce, pøièem¾ na tento úèel ji¾ nahlí¾í stì¾ovatel a soud rùznì.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí úvahu, ¾e rozhodným, lépe øeèeno rozli¹ovacím znakem obou pojmù, tj. správce versus zpracovatel osobních údajù , je pøedev¹ím úèel zpracování tìchto údajù, pota¾mo pak prostøedky jejich zpracování. Oba shora nastínìné názory, které stojí v kontrapozici, soud peèlivì uvá¾il, a dospìl k závìru, ¾e úèelem zpracování osobních údajù poji¹»ovacím zprostøedkovatelem je primárnì (a pøedev¹ím) dosa¾ení jeho vlastního podnikatelského zájmu, resp. zisku, a to oslovením co nejvìt¹í mno¾iny subjektù-potenciálních klientù poji¹»ovny. Pøesto¾e jsou na dosa¾ení tohoto cíle hmotnì zainteresovány oba subjekty, tj. jak zprostøedkovatel, tak i poji¹»ovna, a pøesto¾e je poji¹»ovací zprostøedkovatel smluvnì vázán k poji¹»ovnì jako výhradní poji¹»ovací agent (vázán je tedy velmi úzce vnitøními pøedpisy poji¹»ovny, která i za ¹kodu zpùsobenou jeho èinností), poji¹»ovací zprostøedkovatel vystupuje a jedná navenek vùèi tøetím osobám jako samostatný podnikatel. Podnikatel, pøedmìtem jeho¾ podnikatelské èinnosti je zprostøedkovatelská èinnost (pøièem¾ pro øe¹ení této právní otázky je významná i skuteènost, ¾e pøedmìtù podnikání mù¾e mít ka¾dý podnikatel vícero), se nemù¾e na základì soukromoprávní smlouvy vyvázat ze správnìprávní odpovìdnosti, leda¾e by se pro úèely zákona o ochranì osobních údajù a z nìj vyplývající odpovìdnosti vycházelo z premisy, ¾e agent a poji¹»ovna tvoøí jeden funkèní celek. Za takových okolností by správcem údajù byla skuteènì pouze poji¹»ovna. Pro poslednì vyslovený teoretický závìr v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dostateènou oporu v zákonì o ochranì osobních údajù, ani ve vazbì na zákon o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích. Pokud by byl poji¹»ovací zprostøedkovatel v pozici pouhého zpracovatele tìchto údajù, pak by nemohl sám o své vùli vybírat potenciální zájemce pro uzavøení pojistné smlouvy, nemohl by urèovat okruh tìchto subjektù a nemohl by ani s osobními údaji tìchto subjektù o své vùli samostatnì nakládat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e aèkoli jsou data shromá¾dìna výhradním zprostøedkovatelem poji¹tìní, není vylouèeno jejich pøípadné pou¾ití pro jiné podnikatelské úèely, s pojistnými produkty poji¹»ovny nesouvisejícími.
Z obecného hlediska je pro posouzení sporné otázky dùle¾itý také èasový aspekt. Správcem se poji¹»ovna zcela jistì stává v okam¾iku, kdy je jí doruèen návrh na uzavøení smlouvy s potenciálním klientem a pøíslu¹ná data (osobní údaje) jsou jí tudí¾ k dispozici. V tomto okam¾iku ji¾ toti¾ zále¾í jen na ní, zda akceptuje návrh smlouvy [a stává se tak správcem ex lege z hlediska zákona è. 363/1999 Sb., o poji¹»ovnictví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹»ovnictví), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] èi nikoli. Pokud by mìla být poji¹»ovna správcem údajù se v¹emi dùsledky (tj. i sankèními) ji¾ ve fázi, kdy její poji¹»ovací agent vyhledává na trhu potenciální klienty, tedy subjekty, které se vùbec jejími klienty nemusí stát, pak by mohla dostát své povinnosti podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì o ochranì osobních údajù tj. povinnosti poskytnout subjektu údajù na jeho ¾ádost informaci, pouze prostøednictvím tohoto agenta, nebo» dotèené údaje se v této fázi je¹tì vùbec nedostaly do její sféry. Není tedy vylouèena situace, ¾e zprostøedkovatelem shromá¾dìné osobní údaje potenciálních klientù se do sféry poji¹»ovny nikdy nedostanou, a v takovém pøípadì by bylo podle názoru zdej¹ího soudu absurdní ji bez dal¹ího (jen na základì existence smlouvy o zprostøedkování s poji¹»ovacím agentem) za neposkytnutí informací o osobních údajích, které nikdy nemìla k dispozici, sankcionovat.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval jak otázkou veøejnoprávní odpovìdnosti, tak i soukromoprávními vztahy mezi poji¹»ovnou a jejím poji¹»ovacím agentem, tyto otázky v¹ak pouze naznaèil a blí¾e nerozvedl, jak na to upozoròuje ve svém podání stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné v obecné rovinì pøipomenout, ¾e z dosavadní judikatury správních soudù plyne, ¾e odpovìdnosti za správní delikt v oblasti veøejného práva se zásadnì nelze vyhnout poukazem na smluvní ujednání mezi úèastníky soukromoprávního vztahu (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 1994, sp. zn. 6 A 197/93, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 7 A 156/2000-62, dostupné na www.nssoud.cz). Jestli¾e tedy poji¹»ovací zprostøedkovatel je správcem osobních údajù, nemù¾e se ve vztahu k povinnostem kladeným na správce zákonem o ochranì osobních údajù odvolávat na smluvní ujednání o mlèenlivosti stanovené Smlouvou o výkonu zprostøedkovatelské èinnosti mezi ním a poji¹»ovnou, nehledì na to, ¾e v daném pøípadì bylo neposkytnutí po¾adované informace subjektu údajù s odvoláním právì na zákon o ochranì osobních údajù dezinterpretací tohoto zákona, nebo» subjekt údajù byl z hlediska tohoto zákona subjektem oprávnìným, nikoli tøetí osobou, pøed ní¾ by mìly být jeho údaje chránìny. Kromì toho v daném pøípadì poji¹»ovací agent zjevnì ujednání Smlouvy poru¹il, a to èl. V., bod 1., písm. c), podle nìho¾ mìl ve vztahu ke tøetím osobám, zejména k zájemcùm o poji¹tìní a pojistníkùm èi poji¹tìným, povinnost prezentovat se v¾dy jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, nikoli jako zamìstnanec poji¹»ovny. Z textu stí¾nosti oznamovatele deliktu je v¹ak zøejmé, ¾e subjekt údajù se mylnì domníval, ¾e byl kontaktován pøímo telefonní operátorkou poji¹»ovny, a to i poté, co ji¾ komunikace mezi ním a agentem probíhala elektronickou po¹tou, nikoli prostøednictvím mobilního telefonu.
Na základì závìru, ¾e poji¹»ovací zprostøedkovatelé vystupují na trhu jako samostatné podnikatelské subjekty, které sledují pøedev¹ím své vlastní cíle, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud názoru stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e neuralgickým bodem byl v dané vìci výklad pojmu správce , lze je¹tì dodat, ¾e z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o ochranì osobních údajù plyne, ¾e definice správce byla do tohoto zákona pøevzata ze Smìrnice è. 95/46/EC Evropského parlamentu a Rady Evropského spoleèenství z roku 1995 o ochranì jednotlivcù ve vztahu ke zpracování osobních dat a o volném pohybu tìchto dat (dále jen Smìrnice ).
Na úrovni legislativy EU je otázka ochrany osobních údajù ve vztazích mezi poji¹»ovnami a nezávislými poji¹»ovacími agenty øe¹ena pøedev¹ím ji¾ shora zmínìnou smìrnicí 95/46/ES (ochrana osobních údajù), která v¹ak stanoví pouze obecné zásady zpracovávání osobních údajù, a dále pak smìrnicí 2002/92/ES (zprostøedkovatelé poji¹tìní), pøièem¾ tato smìrnice zase pøedev¹ím urèuje podmínky pùsobení a volného pohybu zprostøedkovatelù poji¹tìní (makléøù a agentù) na vnitøním trhu Evropského spoleèenství. Konkrétní zásady ochrany osobních údajù v odvìtví komerèního poji¹tìní lze najít a¾ v Doporuèení Rady ministrù èlenským státùm Rec(2002)9 o ochranì osobních údajù shroma¾dovaných a zpracovávaných pro úèely komerèního poji¹tìní. Z dùvodové zprávy k tomuto doporuèení plyne, ¾e: Makléøi, nezávislí agenti, a tam, resp. tehdy, jestli¾e je to nutné, také experti nebo finanèní instituce, by v zásadì mìli být pova¾ováni za správce údajù, nikoli zpracovatele, jeliko¾ shroma¾ïují a zpracovávají osobní údaje i v dobì pøed uzavøením smlouvy (pozn.: volný pøeklad z anglického znìní: Brokers, independent agents and also, where necessary, experts or financial institutions should, in principle, be considered as controllers and not as processors to the extent that they collect and process personal data, even before the conclusion of a contract. ). Je v¹ak tøeba dodat, ¾e Doporuèení Rady ministrù èlenským státùm mají, jak je zøejmé ji¾ z jejich samotného oznaèení, pouze doporuèující charakter a nejsou tudí¾ pro èlenské státy závazná.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e jednotlivé právní úpravy èlenských státù, a v návaznosti na nì i judikatura vnitrostátních soudù, mohou v principu na pøedmìtnou otázku, která je takto úzce specifikována, nahlí¾et rùznì, pøièem¾ judikatura Evropského soudního dvora tuto specifickou otázku dosud neøe¹ila (v oblasti poji¹»ovnictví se dostupná judikatura Soudního dvora vztahuje pouze k uplatnìní svobody pohybu poji¹»ovacích slu¾eb, k nesplnìní transpozièní povinnosti èlenskými státy a pøedev¹ím k osvobození zprostøedkovatelských slu¾eb od danì z pøidané hodnoty). Nejvy¹¹í správní soud se po posouzení konkrétních okolností souzené vìci pøiklonil k výkladu, dle kterého je nutno na zprostøedkovatele, který v postavení samostatného podnikatelského subjektu oslovuje pøípadné potencionální klienty poji¹»ovny, pova¾ovat za správce osobních údajù tìchto subjektù. Pro tento závìr také lépe svìdèí samotný cíl zákona o ochranì osobních údajù, jím¾ je naplnìní práva ka¾dého na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromí, a to tím, ¾e z èasového hlediska spolehlivì pokrývá v¹echny fáze nakládání s osobními údaji, a to kýmkoli, kdo tyto údaje shroma¾ïuje za jakýmkoli seznatelným a definovatelným úèelem, pøièem¾ stanovení úèelu a zpùsobu zpracování tìchto údajù zùstává základním kritériem pro urèení správce, jen¾ je za nakládání s tìmito údaji také odpovìdný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 12
 § 18
 soud 
 § 45
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 12
 soud 
 § 6
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud