Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:29:42+00:00

Document:
7As24/2005
7 As 24/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. Y. M. Z., zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, zastoupeného JUDr. Richardem Maleèkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Pakomìøická 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2004, è. j. 6 Ca 270/2003-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2004, è. j. 6 Ca 270/2003-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2004, è. j. 6 Ca 270/2003-37 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 27. 10. 2003, è. j. 392/2003/EKO, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru è. 1/2003 Obecního úøadu v D. ze dne 1. 4. 2003, è. j. 251/2003, jím¾ byl stì¾ovateli vymìøen místní poplatek v èástce 170 000 Kè za u¾ívání èásti pozemku p. è. 92/1 v k. ú. D. o výmìøe 228 m2. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e se nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení pøíslu¹ných právních pøedpisù, která upravují lhùtu, ve které lze poplatek vymìøit, proto¾e stì¾ovatel tuto námitku vznesl a¾ pøi ústním jednání dne 23. 11. 2004, tedy po uplynutí zákonné lhùty 2 mìsícù po doruèení písemného vyhotovení napadeného správního rozhodnutí, v ní¾ bylo mo¾no tuto námitku uplatnit. Jako nedùvodnou vyhodnotil námitku, ¾e platební výmìr je nepøezkoumatelný, proto¾e v nìm bylo uvedeno, podle kterého èlánku vyhlá¹ky obce D. o místních poplatcích byl vydán, jaká výmìra je zpoplatòována a doba u¾ívání byla stanovena intervalem, který je ve spise dolo¾en. Nesouhlasil ani s výkladem stì¾ovatele pokud jde o pojem skládky a ve shodì se správními orgány má za to, ¾e o skládku ¹lo. Posléze neshledal ani dùvod pro doplòování dokazování o výslech stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù k rozsahu záboru obecního pozemku u¾ívaného pro uskladnìní stavebního materiálu, proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il rozsah jím u¾ívaného prostranství, který byl navíc zji¹tìn vìrohodnými dùkazy. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e místní poplatek byl vymìøen v souladu se zákonem. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e pozemek u¾íval ke skládce stavebního materiálu pro stavbu svého domu, která mìla být dokonèena a kolaudována v lednu 1998. U¾ívání sice ohlásil obecnímu úøadu dne 7. 5. 1997, nikdy v¹ak neohlásil, v jakém rozsahu pozemek u¾ívá a neoznámil ani skonèení tohoto u¾ívání. Skuteènosti neodpovídalo ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e u¾íval toliko 30 m2 výmìry pøedmìtného pozemku, které je vyvráceno provedeným geometrickým zamìøením, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku a planimetricky z leteckého snímku. Stì¾ovatel ani nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by zpochybòovaly správnost závìru, ¾e u¾íval èást pozemku o rozloze 228 m2, kterým není ani jeho tvrzení, ¾e pozemek byl pronajat jiné osobì. Poplatek byl proto správnì vypoèítán za pou¾ití sazby podle èl. 10 bodu 7 vyhlá¹ky obce D. (10 Kè za metr ètvereèní a den) a za dobu, kdy podle fotografických snímkù mìl stì¾ovatel je¹tì dne 18. 4. 2000 na pøedmìtném pozemku uskladnìn materiál. Vymìøený poplatek ve vý¹i 170 000 Kè je pak poplatkem sní¾eným podle èl. 20 ji¾ citované vyhlá¹ky.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry mìstského soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e platební výmìr è. 1/2003, který vydala dne 1. 4. 2003 obec D., je nicotným aktem (paaktem), proto¾e byl vydán orgánem bez pravomoci k pozemku p. è. 92/1 v k. ú. D. Tento výmìr se opírá o vyhlá¹ku obce, která definuje veøejné prostranství jako dal¹í prostor pøístupný ka¾dému bez omezení . Pøedmìtný pozemek v¹ak takovým prostorem nebyl, proto¾e byl v rozhodnou dobu pronajat jiným osobám. Stì¾ovatel sám mìl skládku materiálu umístìnou na dílci R. K., která mu udìlila k tomu svolení. Jeliko¾ byl tedy pøedmìtný pozemek pronajat jiným obèanùm, kteøí za nìho platili nájem, nemohlo jít o prostor pøístupný ka¾dému a obec nemìla pravomoc vymìøovat místní poplatky z ji¾ pronajatých pozemkù. Správnì se proto obec pùvodnì obrátila na obèanskoprávní soud. Tuto skuteènost uèinil stì¾ovatel i zásadní námitkou ¾aloby, ale mìstský soud se s ní vùbec nevypoøádal a ponechal ji zcela bez pov¹imnutí, aèkoliv v tomto smìru nabízel i provedení dùkazu výslechem svìdkù R. a A. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zábor pozemku se nekonal v rozsahu a èasu uvedeném v rozhodnutích. Je skuteèností, ¾e po¾ádal dne 7. 5. 1997 obecní úøad o souhlas s pou¾itím veøejného prostranství na skládku stavebního materiálu v souvislosti s pøestavbou rodinného domku, ale kolaudace probìhla ji¾ v roce 1998 a prostranství pak bylo vyu¾íváno k parkování aut. Vymìøení poplatkù i za dobu parkování aut je tudí¾ v rozporu nejen s ji¾ citovanou vyhlá¹kou, ale i zásadou rovnosti obèanù, proto¾e jiným se takový poplatek nevymìøuje. Stì¾ovatel pozemek neu¾íval nikdy v rozsahu, jak tvrdí správní orgány i mìstský soud, ale u¾íval ho pouze o výmìøe 30 m2 a¾ do kolaudace stavby. K prokázání tohoto tvrzení nabídl rovnì¾ dùkazy výslechem svìdkù R. a A., ale tyto dùkazy mìstský soud neprovedl a ponechal je rovnì¾ bez pov¹imnutí. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e hodnocení soudu o tom, ¾e faktická rozloha u¾ívaného pozemku byla zji¹tìna vìrohodnými prostøedky (geometrickým zamìøením, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku a planimetricky z leteckého snímku) je nesmyslná a nesprávná. Stì¾ovatel také vznesl øadu námitek, z nich¾ dovozuje, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾e mìstský soud z této vady nevyvodil odpovídající závìry. Pøedev¹ím platební výmìr neobsahuje pou¾itou specifikaci sazby podle èl. 10, kde je uvedeno celkem 9 sazeb, a vùbec neøíká, co zakládá v nìm tvrzenou povinnost zaplatit místní poplatek. Pokud jde o poèátek intervalu, stì¾ovatel sice po¾ádal o povolení skládky, ale o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto a správní orgány hovoøí pouze o akceptaci ¾ádosti. Interval, který aprobuje rozsudek mìstského soudu, tedy nemá poèátek. Je zcela pøehlí¾eno, ¾e k právnímu poèátku u¾ívání veøejného prostranství pro nedostatek dohody a rozhodnutí obecního úøadu nedo¹lo a stì¾ovatel rozhodnì nikdy ne¾ádal o u¾ívání vìt¹í rozlohy pozemku ne¾ 30 m2. Stejnì tak nebyl dolo¾en konec intervalu u¾ívání veøejného prostranství, jak si pøedstavují správní orgány. Nelze po stì¾ovateli po¾adovat, do¹lo-li k záboru vìt¹ímu ne¾ 30 m2, a to popírá, placení poplatku a¾ do doby, kdy obec prodá pozemek tøetí osobì. Místní poplatek je mo¾no vymìøovat pouze za dobu faktického záboru a nelze se dovolávat oznámení konce u¾ívání podle èl. 9 ji¾ citované vyhlá¹ky obce. Nepøezkoumatelný je rozsudek mìstského soudu i v tom, ¾e na jedné stranì tento soud tvrdí, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, aèkoliv dùkazy, které mu jako úèastník øízení navrhl, neprovedl. Pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e nezru¹il rozhodnutí správních orgánù z dùvodù prekluze, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti bez ohledu na stanovisko úèastníka právního vztahu, nebo» prekludované právo zaniká ex lege. Je proto bez právního významu poukaz mìstského soudu, ¾e námitka prekluze byla vznesena a¾ v prùbìhu soudního øízení. Proto stì¾ovatel ¾ádal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ani vlastník pøedmìtného pozemku, ani pronajimatelé nikomu nezakazovali a neomezovali pøístup na tento pozemek, který tak neztratil charakter veøejného prostranství. Zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani obecnì závazná vyhlá¹ka obce D. è. 1/1995 rovnì¾ neukládaly obecnímu úøadu povinnost potvrzovat pøijetí ¾ádosti ze dne 7. 5. 1997 o u¾ívání veøejného prostranství nebo k ní zaujímat písemné stanovisko. Znamená to, ¾e obecní úøad, který tuto ¾ádost pøijal, ji vzal na vìdomí a nezamítl. Nelze se také ztoto¾nit s námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Pou¾itá sazba pro stanovení vý¹e poplatku odpovídala skuteènému zpùsobu vyu¾ívání veøejného prostranství, jí¾ nebylo mo¾no vztáhnout ke zpùsobùm u¾ívání uvedeným v odstavci 6. V daném pøípadì ¹lo proto o u¾ívání veøejného prostranství v ostatních pøípadech spadajících pod odstavec 7 se sazbou 10 Kè za 1 m2 a den. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neoznámil ukonèení u¾ívání veøejného prostranství nebylo dùvodem pro nevymìøení poplatku, ale k tomu, ¾e obecní úøad sám zjistil ukonèení u¾ívání a za tuto dobu poplatek vymìøil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e veøejné prostranství u¾íval toliko v rozsahu maximálnì 30 m2, pak neodpovídalo zji¹tìním správce poplatku a bylo také vyvráceno dùkazy zalo¾enými ve spisu. Vymìøení poplatku té¾ nemohlo být prekludováno, proto¾e platební výmìr byl vydán dne 1. 4. 2003, tedy pøed uplynutím lhùty k vymìøení poplatku, je¾ konèila dnem 31. 12. 2003. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal i vadu uvedenou v odstavci 3 (nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti ( § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozsudku byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e platební výmìr è. 1/2003 ze dne 1. 4. 2003, è. j. 251/2003 je nicotným aktem (paaktem), proto¾e byl vydán orgánem bez pravomoci k pozemku p. è. 92/1 v k. ú. D. a ¾e pøedmìtný pozemek nemohl být veøejným prostranstvím, co¾ uèinil i zásadní námitkou ¾aloby, ale mìstský soud se s ní vùbec nevypoøádal a ponechal ji zcela bez pov¹imnutí.
První èást námitky není dùvodná. Proto¾e øízení o poplatcích vykonává obecní úøad (§ 14 odst. 3 zákona è. 565/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebyl platební výmìr ze dne 1. 4. 2003 vydán orgánem bez pravomoci k pøedmìtnému pozemku.
Stì¾ovatel o pronájmu pøedmìtného pozemku, s ním¾ by musela být øe¹ena i otázka veøejného prostranství, hovoøil pouze v èásti V. ¾aloby v souvislosti s rozsahem u¾ívání tohoto pozemku. Tvrdil, ¾e pozemek o výmìøe 228 m2 nemohl ani pou¾ít k uskladnìní materiálu, proto¾e èást pozemku byla pronajata jiné osobì. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti i námitku týkající se rozsahu u¾ívání pøedmìtného pozemku, zaujme Nejvy¹¹í správní soud stanovisko k této námitce v èásti rozsudku, je¾ se bude týkat rozsahu u¾ívání pøedmìtného pozemku.
Stì¾ovatel také vznesl øadu námitek, v nich¾ dovozuje, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾e mìstský soud z této vady nevyvodil odpovídající závìry.
Pøedev¹ím je tøeba pøedeslat, ¾e platební výmìr è. 1/2003 ze dne 1. 4. 2003, è. j. 251/2003 a rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 27. 10. 2003, è. j. 392/2003/EKO, kterým bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti uvedenému platebnímu výmìru, tvoøí jeden celek, proto¾e øízení probìhlo ve dvou instancích. ®ádná z ní¾e uvedených námitek kasaèní stí¾nosti v¹ak nebyla v takto konkrétní podobì uplatnìna v ¾alobì, mimo tvrzení, ¾e odvolací správní orgán ponechal v platnosti platební výmìr, který je nepøezkoumatelný, a mìstský soud se jimi s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval. Jde pøedev¹ím o tvrzení, ¾e platební výmìr neobsahuje pou¾itou specifikaci sazby podle èl. 10, kde je uvedeno celkem 9 sazeb a vùbec neøíká, co zakládá v nìm tvrzenou povinnost zaplatit místní poplatek, o ¾ádosti stì¾ovatele stran povolení skládky nebylo rozhodnuto, správní orgány hovoøí pouze o akceptaci ¾ádosti a interval, který aprobuje rozsudek mìstského soudu, tedy nemá poèátek, stì¾ovatel nikdy ne¾ádal o u¾ívání vìt¹í rozlohy pozemku ne¾ 30 m2, nebyl dolo¾en konec intervalu u¾ívání veøejného prostranství, jak si pøedstavují správní orgány, nelze po stì¾ovateli po¾adovat, do¹lo-li k záboru vìt¹ímu ne¾ 30 m2, co¾ popírá, placení poplatku a¾ do doby, kdy obec prodá pozemek tøetí osobì, místní poplatek je mo¾no vymìøovat toliko za dobu faktického záboru a nelze se proto dovolávat oznámení konce u¾ívání podle èl. 9 ji¾ citované vyhlá¹ky obce. Nesporné je pøitom i to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby výtky uplatnìné v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti vznesl ji¾ v ¾alobì a potom by se jimi musel zabývat i mìstský soud. Jeliko¾ tak neuèinil, postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí, kasaèní soud nepøihlí¾í. Drobnìj¹í nedostatky konstatované v napadeném správním rozhodnutí byly odvolacím orgánem odstranìny, napø. pøesný název vymìøovaného poplatku, a ostatnì ani nezakládaly nepøezkoumatelnost rozhodnutí a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrno, z jakých dùvodù rozhodl odvolací orgán o odvolání stì¾ovatele.
Jako nedùvodný vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod týkající se prekluze. Podle ustanovení § 12 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, pokud poplatník nesplní svoji oznamovací (poplatkovou) povinnost urèenou obecnì závaznou vyhlá¹kou obce, lze dlu¾né èástky vymìøit do tøí let od konce kalendáøního roku, ve kterém oznamovací (poplatková) povinnost vznikla. Pro ostatní promlèecí lhùty platí zvlá¹tní pøedpisy. V citovaném ustanovení je obsa¾ena speciální úprava prekluzívní lhùty, ve které lze místní poplatek vymìøit, resp. i domìøit. Ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto nelze pou¾ít, nebo» v tomto pøípadì má pøi aplikaci pøedmìtných ustanovení pøednost uvedený zákon o místních poplatcích. S mìstským soudem je tøeba souhlasit v tom, ¾e námitku o prekluzi vymìøení místního poplatku vznesl stì¾ovatel a¾ pøi ústním jednání dne 23. 11. 2004, tedy po uplynutí zákonné lhùty 2 mìsícù po doruèení písemného vyhotovení napadeného správního rozhodnutí, v ní¾ bylo mo¾no tuto námitku uplatnit. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval námitku prekluze vznesenou a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, která byla uplatnìna v kasaèní stí¾nosti a opodstatnìnost právního názoru mìstského soudu ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2000, sp. zn. IV. ÚS 146/99, který øe¹il obdobou problematiku. Ústavní soud dovodil v tomto nálezu, ¾e pokud speciální zákon výslovnì stanoví, ¾e k urèité skuteènosti se pøihlédne i bez návrhu, stíhá tato povinnost nejen správní orgán, ale i správní soud . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v této vìci nebylo mo¾no prolomit dispozièní zásadu vyplývající z ustanovení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. V zákonné lhùtì 2 mìsícù po doruèení písemného vyhotovení napadeného správního rozhodnutí, v ní¾ bylo mo¾no námitku prekluze uplatnit, tato námitka v ¾alobì nebyla vznesena. Ustanovení § 12 zákona è. 565/1990 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, ani jiná ustanovení tohoto zákona, v¹ak neobsahují formulaci, nato¾ výslovnou, ¾e se ke skuteènosti vyplývající z tohoto ustanovení pøihlédne i bez návrhu, napø. k zániku práva se pøihlédne i tehdy, pokud to nebylo v øízení namítáno. Mìstský soud proto nemohl postupovat ex offo, pominout ustanovení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. a bez uplatnìné ¾alobní námitky stran prekluze se vìcnì zabývat touto námitkou.
Stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e pozemek neu¾íval nikdy v rozsahu, jak tvrdí správní orgány i mìstský soud a u¾íval ho pouze o výmìøe 30 m2 a¾ do kolaudace stavby. K prokázání tohoto tvrzení nabídl jako dùkaz výslech svìdkù R. a A., kteøí se mohli vyjádøit k tomu, jaký byl skuteèný rozsah záboru obecního pozemku, který u¾íval stì¾ovatel pro uskladnìní stavebního materiálu, ale mìstský soud tyto dùkazy neprovedl.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dosavadním øízení nebyla vìnována nále¾itá pozornost zji¹tìní zásadních skuteèností pro výpoèet místního poplatku, kterými jsou faktická rozloha a doba u¾ívání pøedmìtného pozemku stì¾ovatelem a pronájem tohoto pozemku, popø. jeho èásti, jiným osobám ne¾ stì¾ovateli. Nelze opomenout, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o vyu¾ití veøejného prostranství ze dne 7. 5. 1997 neuvádìl, který pozemek a jakou jeho výmìru po¾aduje vyu¾ívat pro skládku (sám uvádí, ¾e neu¾íval pozemek celý, ale maximálnì 30 m2) a ¾e podle dopisu Obecního úøadu v D. ze dne 4. 4. 1997 je pozemek p. è. 92/1 pronajat na tzv. travní dílce a k drobnému zemìdìlskému u¾ívání obèanùm obce. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí názor mìstského soudu, který neshledal dùvod pro doplnìní dokazování o výslech navr¾ených svìdkù k rozsahu záboru obecního pozemku, je¾ stì¾ovatel u¾íval pro uskladnìní stavebního materiálu s poukazem na to, ¾e nedolo¾il rozsah jím u¾ívaného veøejného prostranství a ¾e faktická rozloha u¾ívání byla zji¹tìna vìrohodnými dùkazy (geodetické zamìøení, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku, planimetricky z leteckého snímku). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, uveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné. Tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích, vèetnì návrhù dùkazních, rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal. Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté, pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2, Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy.
Mìstský soud v Praze v rozporu s uvedeným nálezem o návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem svìdkù podle protokolu o ústním jednání ani procesnì nerozhodl, ani tyto navr¾ené dùkazy neprovedl, a v odùvodnìní rozsudku se s nepotøebností provedení dùkazù vypoøádal zpùsobem shora uvedeným. Pøitom dùkazy, které navrhoval stì¾ovatel, mìly podle jeho mínìní prokázat právì rozsah a dobu u¾ívání pøedmìtného pozemku. Výslech tìchto svìdkù nemusel být bez významu, proto¾e geodetickým zamìøením, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku, leteckým snímkem nemusela být výmìra zji¹tìna pøesnì s ohledem na to, ¾e z tìchto materiálù není patrno, kdy byly provedeny, a ¾e se výmìra u¾ívaného pozemku zøejmì neustále mìnila. Mìstský soud sice mìl právo dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem pova¾ovat za nadbyteèné nebo z jiných dùvodù za nepotøebné, av¹ak pokud k takovému závìru dospìl, mìl jej ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému stì¾ovatelem navr¾enému a soudem neakceptovanému dùkazu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Jeliko¾ o návrzích stì¾ovatele na provedení výslechù svìdkù mìstský soud vùbec nerozhodl, a pøesto nepøezkoumatelným zpùsobem v odùvodnìní svého rozsudku odmítl jejich provedení v podstatì pro nadbyteènost, trpí jeho rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor mìstského soudu vyjádøený v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì o tom, ¾e pøedmìtný pozemek byl v rozhodné dobì pronajat jiným osobám, není skuteèností, je¾ zpochybòuje rozsah stì¾ovatelem u¾ívané plochy veøejného prostranství o rozloze 228 m2. Pøedev¹ím nejde jen o tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì. Skuteènost, ¾e pozemek p. è. 92/1 byl pronajat obèanùm D. na tzv. travní dílce a k drobnému zemìdìlskému vyu¾ití, je uvedena v dopise Obecního úøadu v D. ze dne 4. 4. 1997, je¾ je adresován stì¾ovateli, i v èestném prohlá¹ení R. K. ze dne
1. 9. 2001. Nelze vylouèit, ¾e pøedchozí pronájem pozemku jiným obèanùm mù¾e mít podle charakteru smluv s nimi uzavøených vliv na to, ¾e pøedmìtný pozemek nemusel být ani dal¹ím prostorem pøístupným ka¾dému bez omezení , a tedy veøejným prostranstvím podle èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 1/1995 s povinností platit poplatek, pøípadnì vliv na rozsah výmìry u¾ívané na pøedmìtném pozemku stì¾ovatelem. Ji¾ správní orgány proto mìly mít k dispozici v¹echny smlouvy, které za úèelem shora uvedeným uzavøela s obèany Obec D. Z jejich obsahu pak mohly usuzovat, zda pøedmìtný pozemek, který u¾íval stì¾ovatel, je je¹tì veøejným prostranstvím a výslechem tìchto obèanù pak mohly zjistit, jakou výmìru z pøedmìtného pozemku stì¾ovatel skuteènì u¾íval ke skládce stavebního materiálu èi k jiným úèelùm. Zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal se ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, je nedostateèný, vychází z neúplných skutkových zji¹tìní a ve svém dùsledku èiní odùvodnìní napadeného rozsudku v tomto smìru nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Je proto tøeba, aby mìstským soud znovu posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele z pohledu okruhu problémù, jimi¾ se zabýval Nejvy¹¹í správní soud a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud