Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2017
Timestamp: 2018-06-23 04:50:17+00:00

Document:
4As49/2017
4 As 49/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: ©. K., zast. JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou, se sídlem Prostøední 128, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) ALITRON-OST s.r.o., IÈ 60755725, se sídlem Teèovice 378, Zlín, II) E. P., III) E.ON Èeská republika, s.r.o., IÈ 25733591, se sídlem F.A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, IV) M. F., V) H. F., VI) M. Ch., VII) S. Ch., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2017, è. j. 31 A 45/2015-151,
[1] ®alobkynì se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 7. 7. 2015 domáhala zru¹ení rozhodnutí ze dne 29. 4. 2015, è. j. KUZL 24998/2015, sp. zn. KUSP 55061/2014 ÚP-Do (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, odbor stavebních a dopravních øízení (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 7. 2014, è. j. MMZL 059738/2014, sp. zn. MMZL-SÚ-028935/2014/Ka (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o umístìní stavby Rekonstrukce, oprava a pøístavba polyfunkèního domu Z., S. è. p. X na pozemcích st. pl. X (zastavìná plocha a nádvoøí), p. è. X (zahrada), p. è. X (ostatní plocha-zeleò) a p. è. X (ostatní plocha-silnice) v k. ú. Z..
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 1. 2017, è. j. 31 A 45/2015-151. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» ¾alovaný se s celou vìcí dùkladnì seznámil, vypoøádal v¹echny námitky vznesené ¾alobkyní a neopomenul ¾ádné podstatné skuteènosti.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e podklad Ministerstva zdravotnictví (dále jen ministerstvo ) je dostateènì pøezkoumatelný, v nìm obsa¾ená úvaha je v zákonných mezích a je z nìj logické, jak ministerstvo postupovalo. Sama ¾alobkynì nedolo¾ila ¾ádné dùkazy, které by vyvracely výpoèty provedené ministerstvem, podle nich¾ nebude pøekroèen zákonem stanovený hlukový limit.
[4] Krajský soud dále podotkl, ¾e právní úprava neobsahuje zákonem stanovené po¾adavky na obsah hlukové studie. U ka¾dého individuálního zámìru se posoudí nejvìt¹í mo¾ná hluková zátì¾, která pøi provozu a realizaci stavebního zámìru mù¾e vzniknout. V tomto pøípadì se jedná o provoz restaurace a vinárny s povoleným provozem pouze do 22:00 hodin, proto byl v hlukové studii posouzen provoz do vý¹e uvedené doby. Není povinností zpracovatele studie posuzovat hluk nad rámec zadání. Pokud hluk nepøekroèí zákonnou mez pøi nejvìt¹ím provozu, je logické, ¾e v noèních hodinách pak bude hluk z provozu zcela zanedbatelný a prokazatelnì ni¾¹í.
[5] Krajský soud také pova¾oval za nedùvodnou námitku naru¹ení pohody bydlení a sní¾ení tr¾ní hodnoty bytu ¾alobkynì. Dotèené orgány realizaci stavby povolily a nespatøovaly v samotné realizaci a provozu stavebního zámìru takový zásah do práv obèanù, èi zásah do práva na pohodu bydlení okolních bytových jednotek, který by byl nad rámec zákonem stanoveného limitu. Tvrzení ¾alobkynì je pouze obecné bez bli¾¹í specifikace a bez dostateèných podkladù.
[6] Krajský soud dále uvedl, ¾e neshledal nedostatky správního spisu, kdy¾ ani ¾alobkynì nespecifikovala, v èem tuto nedostateènost spatøuje.
[7] Krajský soud rovnì¾ vzal za prokázané, ¾e na základì provedených kontrolních prohlídek se úpravy provádìné pøed stavebním povolením týkaly pouze neodkladných oprav. Jednalo se tedy o udr¾ovací práce, které musely být realizovány k tomu, aby vùbec mohlo dojít k samotným pracím na stavebním zámìru. Nedo¹lo k provádìní stavby bez rozhodnutí, jeliko¾ realizace stavby nezapoèala a docházelo pouze k udr¾ovacím pracím. Podle krajského soudu je zøejmé, ¾e stavebník svùj stavební zámìr nezahájil pøed vydáním stavebního povolení a nemohlo tak dojít k rozporu s ustanovením § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ani k namítanému rozporu s ustanovením § 134 odst. 4 stavebního zákona.
[8] Krajský soud i poslední námitku ¾alobkynì týkající se pøíjezdu do gará¾e vyhodnotil jako nedùvodnou. Jednalo se o návrh zasahující do projektové dokumentace stavebníka, která není pøístupná v¹em osobám. Osoba dotèená na svých právech mù¾e namítat pouze námitky vztahující se k projednávané vìci. Projektová dokumentace splòuje v¹echny zákonem stanovené podmínky. Nelze po¾adovat po stavebníkovi, aby do svého projektu zapracovával návrhy ostatních osob z dùvodu jejich vlastního pohodlí.
[9] Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e zákon è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), nezmocòuje ministerstvo k odbornému provádìní pokraèování výpoètù a zpracovávání odborných hlukových studií a posudkù. Ministerstvo pøekroèilo své zákonem stanovené pravomoci, kdy¾ samo v øízení zpracovalo odborné výpoèty a hlukový posudek, který pak odsouhlasilo jako jeden z podkladù pro rozhodnutí ve vìci samé. Zpùsobilost úøedních osob má jinou povahu, ne¾ odborná zpùsobilost zpracovatelù odborných posudkù, a podle stì¾ovatelky správní úøad nemá potøebnou odbornou zpùsobilost, kdy¾ za správnost posudku nenese nikdo zodpovìdnost.
[11] Stì¾ovatelka spatøovala nezákonný úøední postup v tom, ¾e nedo¹lo k výpoètu hladiny hluku vlivu navrhované stavby v noèních hodinách. Nejvìt¹í hlukovou zátì¾ mù¾e pøedstavovat hluk v noèních hodinách, kdy jsou stanoveny pøísnìj¹í limity hluku. Soud se podle stì¾ovatelky mìl vypoøádat s hlukovou zátì¾í bìhem 24 hodin, která plyne ze vzduchotechniky dané stavby a provozu vozidel po novì navrhovaném pøíjezdu do otevøených gará¾í dané stavby pøímo pod okny jejího bytu. Nelze tvrdit, ¾e povolovaná stavba v noèních hodinách nepøesáhne hlukové limity, proto rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu jsou nepøezkoumatelná a nezákonná.
[12] Stì¾ovatelka také namítla, ¾e stavební povolení nemìlo být vydáváno za situace, kdy stavba byla zahájena pøed jeho vydáním (resp. právní mocí), co¾ podle ní vyplývá z úøedních zápisù. Mìlo dojít k zastavení prací podle § 134 odst. 4 stavebního zákona a mìlo být zahájeno øízení podle § 129 stavebního zákona.
[13] Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e mínila podat návrh podle § 36 odst. 1 správního øádu a § 192 stavebního zákona na odli¹né situování nové pøíjezdové cesty do gará¾í navrhované stavby. Byla nezákonnì zkrácena na svých právech, kdy¾ její návrh nebyl projednán. Stavebník mohl nadále setrvat na svém návrhu nebo jej mohl zmìnit a mohlo dojít ke smírnému øe¹ení celé vìci. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její návrh byl relevantní, nebo» nebylo prokázáno, ¾e takové øe¹ení stavby nebude mít vliv na její práva z pohledu hluku. I zde do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem.
[14] Stì¾ovatelka proto navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[16] K námitce týkající se nesprávnosti postupu ministerstva pøi vypoøádání námitek týkajících se nesprávnosti a nedostateènosti podkladù stavebního povolení v podobì hlukové studie uvedl, ¾e se jedná o oblast pùsobnosti orgánu ochrany veøejného zdraví, v ní¾ mù¾e stavební úøad postupovat pouze v souèinnosti s tímto dotèeným orgánem, od nìho¾ je oprávnìn si vy¾ádat stanovisko k uplatnìným námitkám. Tímto stanoviskem je stavební úøad vázán a nemù¾e se od nìj odchýlit, nebo» by tak pøekroèil rozsah svých pravomocí svìøených mu zákonem. ®alovaný uvedl, ¾e závazné stanovisko není rozhodnutím, na úrovni dotèeného správního orgánu neprobíhá ¾ádné odvolací øízení týkající se závazného stanoviska a nejde ani o pøezkumné øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu. V daném pøípadì ministerstvo potvrdilo stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje a ¾alovaný byl povinen toto stanovisko respektovat.
[17] ®alovaný poukázal na to, ¾e námitky nedostateènosti a nesprávnosti hlukové studie byly v prùbìhu øízení stì¾ovatelkou uplatòovány opakovanì a správní orgány i soud se jimi zabývaly a své stanovisko dostateènì a srozumitelnì objasnily. Ze stanoviska ministerstva vyplývá, ¾e stavebník uvedl, ¾e provoz bude pouze v denní dobì. Pokud by do¹lo ke zmìnì provozu i na noèní dobu, bude nezbytné ovìøit mìøením situaci i v noèní dobì. Navíc, pøed uvedením stavby do u¾ívání byl stavebník zavázán provést zku¹ební provoz, v jeho¾ rámci bude provedeno mìøení hluku z provozu stavby, aby se zjistilo, ¾e pøi provozu této stavby nebudou pøekraèovány hygienické limity hluku. Ze stanoviska Krajské hygienické stanice Zlínského kraje bylo zji¹tìno, ¾e v pøípadì pøekroèení hlukových limitù budou pøijata pøíslu¹ná protihluková opatøení.
[18] ®alovaný dále uvedl, ¾e stavební úøad se opakovanì zabýval zji¹»ováním, zda do¹lo k zahájení stavební èinnosti pøed vydáním stavebního povolení, a uskuteènil na pøedmìtné stavbì nìkolik kontrolních prohlídek, pøi kterých bylo konstatováno, ¾e vlastník stavby provedl pouze zabezpeèovací práce kvùli bezpeènosti stavby. Stavební úøad zjistil napøíklad, ¾e uvnitø budovy byly odstranìny vnitøní omítky, nìkteré nenosné stìny a ná¹lapné vrstvy podlah, pøièem¾ tuto èinnost posoudil jako stavební úpravy. Na základì opakovaných podnìtù vlastníkù sousední nemovitosti provedl stavební úøad opakované kontrolní prohlídky a stav pøedmìtné stavby mu byl dostateènì znám. V rámci kontrolních prohlídek v¹ak nikdy nebylo zji¹tìno, ¾e by práce pøekroèily rozsah udr¾ovacích prací èi stavebních úprav, ke kterým není tøeba stavebního povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu.
[19] Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e správní orgán není oprávnìn v øízení o ¾ádosti projednávat jiný zámìr ne¾ ten, který byl pøedmìtem podané ¾ádosti. Podle § 45 odst. 4 správního øádu je pouze ¾adatel oprávnìn s podaným návrhem disponovat, napøíklad zú¾it nebo vzít zpìt. Správní orgán je návrhem vázán a je povinen jej øádnì pøezkoumat a zjistit, zda splòuje zákonné po¾adavky. Z vyjádøení stavebníka je zøejmé, ¾e tento se sna¾il s maximální mo¾nou souèinností a snahou vyjít vstøíc uplatnìným námitkám. Co se týèe zpùsobu zaji¹tìní pøíjezdu do podzemního parkovi¹tì, nedoznal jeho návrh ¾ádných zmìn, stavebník na nìm tedy setrval.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, pøièem¾ stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná (§ 102 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní orgán prvního stupnì vydal dne 17. 7. 2014 rozhodnutí o umístìní stavby Rekonstrukce, oprava a pøístavba polyfunkèního domu Z., S. è. p. X na pozemcích st. pl. X (zastavìná plocha a nádvoøí), p. è. X (zahrada, p. è. X (ostatní plocha -zeleò) a p. è. X (ostatní plocha-silnice) v k. ú. Z.. Výrokem è. I. urèil umístìní stavby na pozemku, prostorové øe¹ení stavby, druh a úèel stavby, vymezil území dotèené vlivy stavby, stanovil podmínky pro umístìní stavby a podmínky pro provedení èásti stavby, nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Výrokem è. II. stanovil podmínky pro provedení stavby a pro u¾ívání stavby a vydal stavební povolení. Stavebníkem je spoleènost ALITRON-OST, s.r.o., IÈ 607 557 25, sídlem Teèovice 378, 763 02 Zlín. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2015 prvostupòové rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatelky zamítl.
[24] K první námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì rizik ohro¾ujících zájmy veøejného zdraví pøíslu¹í vydání stanoviska k navrhované stavbì orgánùm ochrany veøejného zdraví podle § 77 zákona o ochranì veøejného zdraví. Stanoviska orgánù ochrany veøejného zdraví mají dle § 94 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví charakter závazného stanoviska podle § 149 správního øádu. Orgány ochrany veøejného zdraví ovìøují, zda navrhovanou stavbou nebudou ohro¾eny zájmy ochrany veøejného zdraví. V oblasti ochrany pøed hlukem musí být posouzeno pøedev¹ím to, zda v prùbìhu realizace stavby a jejího u¾ívání nebudou pøekroèeny hygienické limity hluku stanovené naøízením vlády è. 148/2006 Sb., pokraèování o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací (viz rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63, v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[25] V rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 As 25/2009-163, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud k této otázce tak, ¾e v pravomoci stavebního úøadu není pøezkoumávat stanoviska (podkladové správní úkony) dotèených orgánù státní správy. Dotèené orgány státní správy se v nich vyjadøují ke specializovaným otázkám, které si z dùvodu nedostatku odbornosti nemù¾e posoudit stavební úøad sám. Stavební úøad je jejich vyjádøeními vázán a do znaèné míry pøi jejich poøizování plní roli koordinátora a jeho úlohou je zajistit mezi jednotlivými stanovisky soulad. ( ) Finální závìr, zda posuzovaná stavba je èi není v souladu se v¹emi chránìnými zájmy, je plnì v kompetenci stavebního úøadu (podobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126).
[26] Dotèené orgány zaujímají ve správním øízení specifické postavení, jejich úkolem je poskytování odborné pomoci správnímu orgánu, který vede øízení, a to v otázkách, v nich¾ disponují dostateènými znalostmi a kompetencemi. Tato odborná pomoc má formu vydávání vyjádøení, stanovisek, závazných stanovisek atd., jimi¾ se dotèené orgány vyjadøují k odborným otázkám, které se týkají pøedmìtu správního øízení. V pøípadì posouzení závazného stanoviska dotèeného orgánu v rámci odvolacího øízení hraje obdobnou roli té¾ nadøízený orgán dotèeného orgánu, u kterého si odvolací orgán vy¾ádal potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska. Dotèené orgány mají povinnost poskytnout správnímu orgánu, který vede øízení, v¹echny informace dùle¾ité pro øízení, nebude-li tím poru¹ena povinnost podle zvlá¹tního zákona (§ 136 odst. 3 správního øádu). Nelze po správních orgánech rozumnì po¾adovat, aby do textu svých stanovisek popisovaly posouzení v¹ech v úvahu pøicházejících aspektù, které by mohly vyvolat zásah do nìkterého ze zákonem chránìných zájmù. Pokud je v¹ak naru¹ení urèitých hodnot úèastníkem øízení namítáno, mají dotèené orgány, resp. jim nadøízené správní orgány, povinnost se tìmito námitkami zabývat a vydat k nim odborné stanovisko, které se stane podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, jen¾ øízení vede. Ministerstvo zdravotnictví je tak nejvy¹¹í mo¾nou instancí, která mohla a mù¾e øe¹it námitky smìøující proti hlukové studii. Souèástí soudního pøezkumu je posouzení podkladu Ministerstva zdravotnictví z hlediska zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ministerstvo jako¾to nadøízený správní orgán posuzuje obsah závazného stanoviska z pozice orgánu vy¹¹í instance, tedy závazné stanovisko buï potvrdí, nebo zmìní. Ministerstvo nevyboèilo ze svých kompetencí a stì¾ovatelka nespecifikovala dostateènì, v èem spatøuje nezpùsobilost úøedních osob pøi provádìní zmìny závazného stanoviska provedením výpoètu hodnoty hluku. Stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádné relevantní dùkazy o tom, ¾e by docházelo k pøekroèení hlukových limitù. Z uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e první námitka stì¾ovatelky je nedùvodná.
[27] V pøípadì druhé námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e právní úprava neobsahuje zákonné po¾adavky na obsah hlukové studie. Není tedy povinnost vypoøádat se v hlukové studii se v¹emi mo¾nými alternativami, které mohou (ale také nemusí) vzniknout. Ka¾dá stavba je tedy posuzována individuálnì. Stavebník uvedl, ¾e provoz restaurace a vinárny bude v denní dobì do 22:00 hodin. Proto bylo dùle¾ité posoudit hluk do této doby. Pokud by do¹lo v budoucnu ke zmìnì provozu i na noèní dobu, bude nezbytné provést výpoèet znovu, i v noèní dobì. Stavebník byl v rámci vydaného stavebního povolení zavázán provést zku¹ební provoz pøed uvedením stavby do u¾ívání, v rámci kterého bude provedeno mìøení hluku z provozu pøedmìtné stavby. Pokud bude dolo¾eno prokazatelné pøekroèení hlukových limitù, budou provedena odpovídající protihluková opatøení. Ani tato námitka stì¾ovatelky tak není dùvodná.
[28] Ke tøetí námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stavebník sám oznámil stavebnímu úøadu dne 17. 10. 2012 zahájení udr¾ovacích prací. Místní ¹etøení probìhlo dne 1. 11. 2012. Dne 12. 2. 2013 byla provedena dal¹í kontrola, kde v protokolu je uvedeno mimo jiné, ¾e: Uvnitø budovy byly odstranìny vnitøní omítky, ná¹lapné vrstvy podlah a po jedné pøíèce v pøízemí a v patøe. Udr¾ovacími pracemi nebyly dotèeny ¾ádné nosné konstrukce. Dne 15. 7. 2014 probìhla dal¹í kontrolní prohlídka a dne 3. 3. 2014 byla podána ¾ádost o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Dne 2. 4. 2014 bylo stavebníkovi oznámeno zahájení spoleèného øízení ve vìci pøedmìtné nemovitosti a dne 17. 7. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení.
[29] Námitka stì¾ovatelky smìøovala vùèi skuteènostem uvedeným v protokolu ze dne 12. 2. 2013. Stavební úøad èinnost uvedenou v tomto protokolu vyhodnotil jako stavební úpravy, které v¹ak nevy¾adují vydání územního souhlasu (viz § 79 odst. 6 stavebního zákona). Pøi ¾ádné z opakovaných prohlídek, které se konaly na základì podnìtù vlastníkù sousední nemovitosti, nebylo zji¹tìno, ¾e by realizovaná èinnost pøekroèila rámec § 103 odst. 1 písm. c) a d) stavebního zákona. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správnì zji¹tìné, ¾e práce namítané stì¾ovatelkou pøedstavují stavební úpravy, které nevy¾adují stavební povolení, ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Práce, které mìní vzhled stavby nebo zpùsob jejího u¾ívání, èi zasahují do jejích nosných konstrukcí, vy¾adují stavební povolení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 35/2009-69). Takový typ prací pøi opakovaných kontrolách zji¹tìn nebyl. Ani tato námitka stì¾ovatelky dùvodná není.
[30] Poslední námitka stì¾ovatelky smìøovala do projektové dokumentace stavebníka. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e projektovou dokumentaci ovlivòuje pouze stavebník. ®ádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení je øízením návrhovým a stavebník vymezuje obsah svého návrhu, který mù¾e zmìnit nebo vzít zpìt. Jak správnì vyhodnotil krajský soud, mohou osoby dotèené na svých právech namítat pouze takové skuteènosti, které jsou relevantní k projednávané vìci. Návrh na zmìnu projektové dokumentace mezi nì nespadá. Územní i stavební øízení jsou øízení návrhová. Správní orgán je tedy vázán návrhem stavebníka, nemá právo zasahovat do jeho obsahu a zkoumá, zda není v rozporu se stavebním zákonem a jeho provádìcími vyhlá¹kami, pøípadnì zda není v rozporu s nìkterým ze zvlá¹tních zákonù, na jejich¾ podkladì hájí dotèené orgány veøejný zájem. V daném pøípadì stavebník nezmìnil svùj návrh ohlednì zpùsobu zaji¹tìní pøíjezdu do podzemních gará¾í a projektová dokumentace splnila v¹echny zákonné podmínky. Ani stì¾ovatelce nepøíslu¹í mìnit projektovou dokumentaci stavebníka postupem podle § 36 odst. 1 správního øádu. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka mohla seznámit s podklady pro rozhodnutí, uplatnit k pøedmìtu øízení pøípadné námitky, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e není naplnìn ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední pokraèování
èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[33] Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a tyto osoby ani nepo¾adovaly pøiznání náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
V Brnì dne 14. èervence 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 134
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 134
 § 129
 § 36
 § 192
 § 149
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 94
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 60
 soud