Source: http://kraken.slv.cz/7As68/2015
Timestamp: 2018-07-18 05:27:37+00:00

Document:
7As68/2015
7 As 68/2015-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem tø. Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 1, zastoupena Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 2. 2015, è. j. 59 A 81/2014-57,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 59 A 81/2014-57, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 7. 7. 2014, è. j. OÚPSØ 198/2014-330-rozh., kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec (dále jen stavební úøad ) ze dne 1. 4. 2013, è. j. SURR/7130/143449/13-Ka, CJ MML 066104/14, jím¾ bylo Spoleèenství vlastníkù Franklinova 571, Franklinova 571, Liberec 15 (dále jen stavebník ), vydáno stavební povolení na stavební úpravy pro zmìnu zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV (instalace plynových kotlù) pro pøedmìtný bytový dùm.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøi posuzování postavení stì¾ovatelky ve stavebním øízení a jejích námitek vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudkù ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71, ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159 a ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 91/2013-50, v nich¾ byla øe¹ena otázka mo¾nosti dodavatele tepelné energie uplatòovat námitky ve stavebním øízení týkajícím se zmìny zpùsobu vytápìní a odpojení bytových domù od soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen
SZTE ). Krajský soud konstatoval, ¾e postavení stì¾ovatelky jako dr¾itelky licence na rozvod tepla a dodavatelky tepelné energie do budov v rámci obchodních vztahù determinuje mo¾nost vzná¹et jen nìkteré námitky. S odkazem na dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, a ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna uplatòovat ¾alobní námitky k ochranì veøejných subjektivních práv jiné osoby èi k ochranì veøejného zájmu, kdy¾ podle ust. § 114 odst. 1 zákona è 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), mohla vzná¹et jen ty námitky, kterými by poukázala na pøímé dotèení svých práv odpovídajících zákonnému vìcnému bøemeni za úèelem pøístupu ke svému rozvodnému tepelnému zaøízení v bytovém domì. V dané vìci se v¹ak stì¾ovatelka dovolávala ochrany vlastnického práva k SZTE ve veøejném zájmu a jen obecnì. Nespecifikovala, jak se povolené stavební úpravy konkrétnì dotknou jejích práv k SZTE a pouze zmínila sní¾ení úèinnosti a provozuschopnosti SZTE a mo¾nost vzniku technických problémù. K posudku M. V., který se zabýval dopady odpojení objektù na provoz soustavy v lokalitì Franti¹kov a který byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en ve stavebním øízení, krajský soud uvedl, ¾e správní orgány nepochybily, pokud provedení tohoto posudku jako dùkazu pova¾ovaly za irelevantní.
Podle krajského soudu ze ¾ádného ustanovení zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ) ani z jiného právního pøedpisu nevyplývá povinnost správních orgánù ve stavebním øízení zji¹»ovat, jak se pøípadná zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování SZTE jako celku, a øe¹it, zda v dùsledku povolované zmìny zpùsobu vytápìní dojde k tomu, ¾e provozování SZTE ji¾ nebude pro dodavatele mo¾né èi ekonomické. Ust. § 77 odst. 5 energetického zákona, a rovnì¾ ust. § 3 odst. 8 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o ochranì ovzdu¹í), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ bylo s úèinností od 1. 9. 2012 nahrazeno ust. § 16 odst. 7 zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), se zmìnou zpùsobu vytápìní poèítá, a to právì i ve formì odpojení od stávající SZTE a zøízení vlastního zdroje vytápìní, nebo» odbìrateli se v takovém pøípadì ukládá povinnost hradit náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení, a i pøípadnì náklady na pøelo¾ku rozvodných tepelných zaøízení ve smyslu ust. § 86 odst. 2 energetického zákona. Zhor¹ení provozuschopnosti èi ekonomiky provozu SZTE nemohlo být za daného legislativního rámce øe¹eno ve stavebním øízení, a nemohlo tedy být dùvodem pro odepøení vydání povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. Ani stoupající cena tepelné energie pro ostatní odbìratele ze stì¾ovatelèiny SZTE není dùvodem pro nevydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní. Proto také správní orgány nepochybily, pokud nepøihlédly k ¾alobcem pøedkládanému odbornému posudku, pøièem¾ obdobnì se ji¾ vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 208/2014-47.
Ke stì¾ovatelkou tvrzenému rozporu se zákonem o ochranì ovzdu¹í krajský soud konstatoval, ¾e jde také o námitku jdoucí nad rámec oprávnìní podle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nebo» takové právo jí jako právnické osobì z povahy vìci nenále¾í. Ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í zakotvující povinnost fyzickým a právnickým osobám vyu¾ít pro vytápìní teplo ze SZTE èi jiného zdroje, který není stacionární, pøi naplnìní zákonem stanovených podmínek, není koncipováno k ochranì SZTE a nezakládá vlastníku SZTE ¾ádné veøejné právo zásobovat fyzické èi právnické osoby tepelnou energií ani právo, aby vlastník SZTE vystupoval k ochranì veøejných zájmù na úseku ochrany ovzdu¹í. Krajský soud poukázal také na to, ¾e v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu je zdùraznìna nutnost posoudit zmìnu zpùsobu vytápìní stavby z hlediska ekonomické pøijatelnosti pro stavebníka, kdy ekonomické zájmy stì¾ovatelky nemohly být ve stavebním øízení zohlednìny. Stì¾ovatelka tak nemohla namítat nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní z jiného zdroje. Krajský soud proto nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatelky a nedoplnil dokazování o jí oznaèenou listinou, která se vztahovala ke zpùsobu, jakým mají být porovnávány ceny vytápìní. Souèasnì v¹ak nepopøel závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, kdy se jednalo o pøípad opaèný, ve kterém se soudní ochrany domáhal stavebník, jemu¾ nebylo vydáno stavební povolení k výstavbì vlastní plynové kotelny.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou týkající se rozporu stavebního zámìru s územní energetickou koncepcí mìsta Liberec a uvedl, ¾e podle ust. § 4 zákona è. 406/2000 Sb., o hospodaøení energií, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dle provádìcího naøízení è. 195/2001 Sb., územní energetická koncepce pro statutární mìsto, resp. na úrovni kraje, obsahuje cíle a principy øe¹ení. Obsahuje tedy urèitou koncepci a doporuèení z hlediska nakládání s energiemi, av¹ak nezakládá pøímo povinnost vyu¾ití tepelné energie z centrálního zásobování teplem, resp. SZTE. Z územní energetické koncepce statutárního mìsta Liberec, ale ani z Krajské územní koncepce Libereckého kraje, v ní¾ je obsa¾eno pouze doporuèení mìstùm a obcím pøi vytváøení územních energetických koncepcí, nelze dovodit povinnost vyu¾ívat v dosahu centrálního zásobování teplem, resp. SZTE, jedinì tohoto zdroje a právo stì¾ovatelky jako vlastníka soustavy dodávat do pøedmìtného bytového domu tepelnou energii. Tento výklad pak odpovídá pøimìøené svobodì volby systému vytápìní, kterou zmiòuje Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, a jí¾ se týkal i nález Ústavního soudu ze dne 18. 3. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 37/96. Uvedený ¾alobní bod pak nemìl spojitost s mo¾ným dotèením stì¾ovatelèiných vìcných práv.
Krajský soud neshledal ani rozpor napadeného rozhodnutí se stavebním zákonem z dùvodu absence územního øízení, nebo» v ¾alobì nenalezl konkrétní tvrzení, jak se neprovedení územního øízení negativnì dotklo právního postavení stì¾ovatelky.
Za dùvodné nepova¾oval také její námitky týkající se poru¹ení jejích procesních práv ve smyslu ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona a ust. § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád) ohlednì závazných stanovisek, nebo» vytýkané postupy správních orgánù nemohly mít ¾ádný dopad do právní sféry stì¾ovatelky. Krajský úøad odvolací øízení vadami nezatí¾il, pokud si nevy¾ádal potvrzení èi zmìnu stanoviska Magistrátu mìsta Liberce, odboru ¾ivotního prostøední ze dne 11. 9. 2013 a závazného stanoviska Hasièského záchranného sboru Libereckého kraje ze dne 2. 9. 2013, nebo» stì¾ovatelka v tomto smìru svoje výhrady nespojila s dotèením svých vìcných práv, k jejich¾ ochranì byla podle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona oprávnìna. Obdobnì krajský soud argumentoval i k námitce týkající se absence závazného stanoviska krajské hygienické stanice jako dotèeného orgánu na úseku ochrany veøejného zdraví pøed hlukem a vibracemi. K námitce absence stanoviska SEI krajský soud uvedl, ¾e správní orgány nebyly povinny si takové stanovisko vy¾ádat, nebo» podle ust. § 2 odst. 4 písm. b) bod 2 vyhlá¹ky è. 195/2007 Sb., se závazné stanovisko nevydává u zdrojù tepla do výkonu 1 MW, tj. ani v daném pøípadì, kdy se jednalo o stavební øízení, ve kterém byla povolována zmìna zpùsobu vytápìní spoèívající ve vybudování nového zdroje tepla. Námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajský soud nevyhovìl, nebo» byla uplatnìna zcela obecnì. Krajský soud rovnì¾ v obecné rovinì pova¾oval rozhodnutí správních orgánù za pøezkoumatelná, tvoøící jeden celek a obsahující jasné posouzení projednávané vìci. Závìrem krajský soud zdùraznil, ¾e k odpojení pøedmìtného bytového domu od stì¾ovatelèiny SZTE nedo¹lo pøímo a jedinì rozhodnutím správních orgánù, nebo» vztah stì¾ovatelky a stavebníka k dodávce tepelné energie byl vztahem soukromoprávním, který byl ukonèen.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti pøednì namítala nesprávné právní posouzení pøípustnosti jejích námitek ve stavebním øízení, které spatøovala v tom, ¾e aèkoliv krajský soud uznal dùvody jejího úèastenství ve stavebním øízení, omezil její mo¾nost úspì¹nì vzná¹et ¾alobní námitky. Stì¾ovatelka námitkami poukazovala zejména na rozpor stavby-tj. pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní-s právními pøedpisy. Takové námitky lze nepochybnì podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci dle § 114 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ i kdy by tomu tak nebylo, bylo povinností stavebního úøadu i krajského úøadu se jimi zabývat, nebo» poukazovaly na zásadní poru¹ení zákona.
Stì¾ovatelka také namítala, ¾e pøedmìtnou stavbou jsou dotèena její vlastnická práva k SZTE, nebo» odpojením vytápìného objektu od SZTE dochází ke sní¾ení provozuschopnosti soustavy z dùvodu zmìny hydraulických parametrù, konkrétnì ke zvý¹ení mìrných teplotních a tlakových ztrát, kdy na dopravu 1 GJ tepla ke koncovému u¾ivateli bude nutné vynalo¾it vìt¹í energii, a tím vzrostou i náklady vyvolávající nutnost pøestavby SZTE. Tento závìr plyne i ze stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, publikovaného ve Stavebnì správní praxi, pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a z posudku vypracovaného pro lokalitu Liberec-Franti¹kov, ve které se nachází dal¹í objekty odpojované od SZTE. Aèkoli tento posudek byl krajskému soudu pøedlo¾en spolu se ¾alobou, tento jej jako navr¾ený dùkaz neprovedl, èím¾ zatí¾il pøed ním vedené øízení záva¾nou procesní vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. K tomu stì¾ovatelka dodává, ¾e mezi povolením výstavby lokální plynové kotelny a odpojením bytového domu od SZTE existuje pøímý kauzální vztah. Neobstojí proto argument soudu, ¾e pøíèinou odpojení je ukonèení soukromoprávní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, nebo» to je pouze formálním aktem podmínìným povolením výstavby lokální plynové kotelny. Práva stì¾ovatelky nemají pouze soukromoprávní charakter i z toho dùvodu, ¾e SZTE je podle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. K podání ¾aloby za úèelem ochrany veøejného zájmu pøitom nejsou oprávnìna jenom obèanská sdru¾ení, jak uvádí krajský soud. Takový závìr nemá oporu v právních pøedpisech, konkrétnì ani v § 65 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní má za následek zkrácení jejích hmotných práv, pøedstavuje nejen fyzický zásah do konkrétního potrubí, nýbr¾ má dopad i na SZTE èi její èást v pøíslu¹né lokalitì jako celek. Zároveò byla ve stavebním øízení zkrácena i stì¾ovatelèina procesní práva, pokud se správní orgány zejména nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatelky s odkazem na jejich údajnou nepøípustnost. Nesprávné je i hodnocení krajského soudu, ¾e povolením lokálního plynového kotle je nedotèeno její vìcné bøemeno k umístìní pøíslu¹né pøípojky. Pøípojka se toti¾ po pøepojení topného systému stavebníka na lokální kotel stane naprosto nadbyteènou. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì pøistupuje k otázce dotèenosti SZTE v rovinì èistì soukromoprávní a zcela pøehlí¾í, ¾e SZTE je soustavou zøizovanou a provozovanou ve veøejném zájmu, co¾ se na druhé stranì projevuje napøíklad v kontraktaèní povinnosti dr¾itele licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie ve vztahu k odbìrateli tepelné energie.
Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil ani k její argumentaci týkající se zcela zjevných rozporù v odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu a jeho nesrozumitelnosti, pokud jde o posouzení vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na provozuschopnost SZTE. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nezákonnost rozsudku dále stì¾ovatelka spatøuje v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro odpojení od centrálního vytápìní podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í, ze kterého plyne, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní mù¾e být povolena pouze, jestli¾e je zásobování teplem ze SZTE pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Nesouhlasí s tím, ¾e by nemohla namítat nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní z jiného zdroje tepelné energie. Jestli¾e ze zákona o ochranì ovzdu¹í vyplývá, ¾e zmìnu vytápìní lze povolit jedinì tehdy, je-li zásobování teplem ze SZTE pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné, je na stavebním úøadu, aby se splnìním této zákonné podmínky zabýval a zkoumal ji. K tomuto názoru ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2013, è. j. 7 As 71/2012-39, kdy¾ uvedl, ¾e nelze vycházet z ekonomického propoètu stavebníka, ani¾ by bylo ovìøeno, zda jím uvádìné údaje odpovídají skuteènosti. Tomu odpovídá i stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ( Zmìna zpùsobu vytápìní v souvislosti s odpojením od soustavy zásobování tepelnou energií-metodická pomùcka odboru stavebního øádu ), podle kterého stavebník musí jednoznaènì a pøesvìdèivì prokázat, ¾e je pro nìj vyu¾ití SZTE ve srovnání s navrhovaným zpùsobem vytápìní ekonomicky nepøijatelné. Ekonomickou nepøijatelnost zásobování ze SZTE neprokazuje stavebníkem pøedlo¾ená kalkulace, která je zjevnì neúplná a nepodlo¾ená, pøièem¾ stavebník k doplnìní chybìjících údajù nebyl vyzván. Nezji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány tak pøedstavuje podstatnou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud krajský soud takový postup potvrdil, dopustil se nesprávného právního posouzení vìci a pochybil. Do¹lo tak k upøení pøístupu stì¾ovatelky ke spravedlnosti.
Stì¾ovatelka namítala i nesprávné právní posouzení závaznosti územní energetické koncepce a územního plánu. Poukázala na to, ¾e tato koncepce jednoznaènì preferuje zásobování teplem ze SZTE, zatímco zásobování na bázi zemního plynu podmiòuje nedostupností systému centrálního zásobování teplem. Aèkoliv podle ust. § 77 odst. 5 energetického zákona je soulad zmìny zpùsobu vytápìní s územní energetickou koncepcí jednou z neopominutelných podmínek pro povolení zmìny zpùsobu vytápìní ve stavebním øízení, správní orgány soulad stavebního zámìru s územní energetickou koncepci nehodnotily. Krajský soud tento postup správním orgánùm nevytkl, pøièem¾ vyslovil závìr, ¾e územní energetická koncepce obsahuje pouze urèitá doporuèení a nezakládá pøímo povinnost vyu¾ití tepelné energie ze SZTE. Správní orgány, jako¾ i krajský soud, rovnì¾ pochybily, kdy¾ soulad pøedmìtné stavby s územnì plánovací dokumentací buï vùbec neposuzovaly, nebo jej posoudily nesprávnì.
Nesprávnì byla posouzena také povinnost stavebního úøadu provést územní øízení podle stavebního zákona, vzhledem k dopadùm stavby na soustavu zásobování tepelnou energií. Dopady stavby toti¾ mohou být komplexnì a kvalifikovanì posouzeny právì v územním øízení, ve kterém mohou jeho úèastníci pøedkládat návrhy, vyjádøení, úèastnit se jednání a podobnì.
Nezákonnost rozsudku tkví dle stì¾ovatelky také v nesprávném posouzení povinnosti krajského úøadu dbát na dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky ve správním øízení a dodr¾ování základních zásad èinnosti správních orgánù. Podle stì¾ovatelky byla poru¹ena její procesní práva stanovená v § 89 odst. 2, § 149 odst. 4 a § 2 odst. 1 a odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. I pøes upozornìní stì¾ovatelkou na poru¹ení vìt¹iny uvedených ustanovení správního øádu se krajský soud s námitkami uplatnìnými v ¾alobì nevypoøádal, s výjimkou argumentace k § 149 odst. 4 správního øádu, se kterou ov¹em stì¾ovatelka nesouhlasí.
Z tìchto v¹ech dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
Krajský úøad ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní orgány pøi vydání svých rozhodnutí postupovaly v souladu stavebním zákonem i správním øádem a krajský soud zcela správnì ¾alobu zamítl. Krajský úøad se s výrokem i odùvodnìním rozsudku krajského soudu zcela ztoto¾òuje, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se zabýval námitkami brojícími proti nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz-posudek k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov. K tomu je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nepo¾adovala, aby soud tento posudek provedl, a ani jej jako pøílohu ¾aloby nepøedlo¾ila, nýbr¾ vytýkala krajskému a stavebnímu úøadu, ¾e se tímto posudkem nijak nezabývaly. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e tento dùkaz neprovedl a jeho rozsudek tak Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nepova¾uje za nepøezkoumatelný. K tomu je tøeba dodat, ¾e uvedený posudek je souèástí správního spisu, pøièem¾ obsahem správního spisu se dùkaz ani neprovádí. Krajský soud navíc jednoznaènì zdùraznil, ¾e otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE (co¾ byla skuteènost, kterou uvedený posudek prokazovat) nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. Dotèení práv stì¾ovatelky je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a následným zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Tento názor pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vìcnì správný (viz ní¾e).
Za dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku pova¾uje stì¾ovatelka nevypoøádání se s ¾alobními námitkami, kterými poukazovala na zjevnou nesrozumitelnost rozhodnutí a rozpory v argumentaci krajského úøadu, týkající se souladu stavby s veøejným zájmem a posouzení dopadù stavby na SZTE. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e s touto námitkou se sice krajský soud nevypoøádal výslovnì, nicménì z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, ¾e krajský soud nepova¾oval rozhodnutí krajského úøadu za nepøezkoumatelné a naopak se s jeho posouzením vìci ztoto¾nil. Z pøezkoumávaného rozsudku toti¾ jasnì vyplývá, ¾e otázku souladu stavby s veøejným zájmem a stejnì tak její dopady na okolí nemù¾e stavební úøad øe¹it k námitce stì¾ovatelky, nebo» taková námitka pøesahuje rámec stanovený § 114 odst. 1 stavebního zákona. Tuto otázku v¹ak stavební úøad hodnotí na základì závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou pøedkládána spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nedùvodné.
K námitkám týkajícím se vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pro posouzení zákonnosti postupu správních orgánù a rozhodování krajského soudu je podstatné, ¾e pøedmìtem pøezkumu bylo rozhodnutí, jím¾ bylo vydáno stavební povolení na stavební úpravy bytového domu za úèelem instalace plynových kotlù pro ohøev ÚT a TV, resp. na vybudování vlastní plynové kotelny. Stavební povolení bylo stavebníku vydáno podle ust. § 115 stavebního zákona, pøièem¾ stavební úøad konstatoval, ¾e ¾ádost o povolení stavby pøezkoumal z hledisek podle ust. § 111 stavebního zákona, projednal ji s úèastníky øízení a dotèenými orgány a zjistil, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem. Správní orgány rovnì¾ shledaly, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem tepelného zaøízení v pøedmìtném bytovém domì a svìdèí jí tedy právo z titulu vìcného bøemene podle ust. § 76 odst. 5 energetického zákona.
Proto¾e pøedmìtem øízení byla zmìna dosavadní stavby bytového domu, resp. stavební úprava jeho èásti spoèívající v instalaci jiného zdroje vytápìní domu za souèasného odpojení stávajících rozvodù SZTE uzavøením armatur na pøívodech do budovy, je tøeba aplikovat ust. § 77 odst. 5 energetického zákona, které obsahuje speciální úpravu podmínek pro povolení stavby spoèívající ve zmìnì vytápìní.
Podle ust. § 77 odst. 5 energetického zákona mù¾e být zmìna zpùsobu vytápìní provedena pouze na základì stavebního øízení se souhlasem orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí a v souladu s územní energetickou koncepcí.
Podle první z podmínek citovaného ustanovení je stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby, resp. stavební úpravu spoèívající ve zmìnì vytápìní, jen na základì stavebního povolení vydaného ve stavebním øízení. To znamená, ¾e ¾ádost o zmìnu stavby bylo tøeba projednat v øízení podle ust. § 108 a násl. stavebního zákona, v nìm¾ mohla stì¾ovatelka ve smyslu ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona uplatòovat práva úèastníka øízení. Podle citovaného ustanovení mù¾e úèastník øízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve vìtì první, se nepøihlí¾í. Citované ustanovení tedy neopravòuje úèastníka øízení k podání jakýchkoliv námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících její úèastenství.
Správní orgány i krajský soud tedy postupovaly v souladu se zákonem, jestli¾e zva¾ovaly rozsah, v jakém stì¾ovatelka mù¾e uplatnit námitky vùèi stavebnímu povolení. Rozsah a povaha námitek byly determinovány dùvodem jejího úèastenství. Stì¾ovatelka tak mohla být dotèena jedinì na právech k tepelnému zaøízení umístìnému v pøedmìtném bytovém domì, pokud by na tomto zaøízení èi technologii byly èinìny nìjaké zásahy. Ze stavebního povolení vyplývá, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní spoèívala v instalaci plynových kotlù pro ohøev ÚT a TV, pøièem¾ v technické zprávì je uvedeno pouze provedení doprovodného odpojení od SZTE uzavøením armatur na pøívodech do budovy. Stì¾ovatelka v podaném odvolání, a následnì ani v ¾alobì, neuvedla ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, které by se týkaly zásahu èi dotèení jejího tepelného zaøízení. Námitky týkající se poru¹ení jejích vlastnických práv uplatnila pouze v obecné rovinì poukazem na problémy technického rázu mající vliv na provozuschopnost a funkènost celé soustavy SZTE. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak nejedná o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Jakkoliv je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby má zøejmì vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování stavebního zámìru.
Stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti namítá dotèení svého práva z vìcného bøemene nevyu¾itím pøípojky a její nadbyteèností, tato námitka v¹ak nesouvisí s jejím vìcným právem pøístupu k pøípojce a obhospodaøování této pøípojky nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje kasaèní námitce, ¾e ve stavebním øízení lze vedle fyzických zásahù do soustavy projednávat i dopady na SZTE jako celek v pøíslu¹né lokalitì. Ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posuzování ¾ádosti o stavební povolení otázky ekonomické výhodnosti èi nevýhodnosti stavby pro stavebníka nebo jiné úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatelky poukazující na dotèení SZTE jako celku, na pøípadné (jen odhadované) zhor¹ení provozuschopnosti a ekonomiky provozu SZTE z dùvodù mìrných teplotních a tlakových ztrát, vyvolávajících nutnost pøestavby SZTE, svìdèí o dopadu do ekonomické sféry stì¾ovatelky jako dodavatele v dùsledku ztráty jednoho z odbìratelù tepelné energie. Ale i v pøípadì, ¾e by se dopady zpùsobené ztrátou èásti odbìratelského øetìzce promítly i do cen ostatních odbìratelù tepelné energie ze SZTE, ne¹lo by o situaci vytváøející veøejný zájem, který by mìl být chránìn ve stavebním øízení, nadto stì¾ovatelkou jako podnikatelským subjektem, nebo» ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posouzení ekonomické zájmy úèastníkù øízení.
Stì¾ovatelkou uplatnìné námitky o veøejném zájmu na provozuschopnosti soustavy SZTE a udr¾ení dosavadních nákladù nelze podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci stavebních úprav, nebo» se týkají zcela jiné roviny zájmù. Je tøeba rozli¹ovat na jedné stranì zmìnu zpùsobu vytápìní z pohledu energetického a stavebního zákona projednávanou ve stavebním øízení, a na stranì druhé soukromoprávní vztah, z nìho¾ vyplývají dùsledky spoèívající v omezení dodávek tepelné energie do pøedmìtného bytového domu a pøípadnì i v omezení provozu SZTE. Je zøejmé, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní není v zájmu stì¾ovatelky, nebo» sní¾í jeho dosavadní odbyt tepelné energie, nicménì tento jeho zájem jako soukromého subjektu není v daném øízení relevantní a neurèuje postavení stì¾ovatelky jako úèastníka veøejnoprávního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje SZTE dle energetického zákona ve veøejném zájmu [§ 2 odst. 2 písm. c) bod 14], a ¾e SZTE je ¹etrným systémem dodávek tepelné energie v ¹ir¹í oblasti a pro více odbìratelù, nedává stì¾ovatelce právo jako soukromé osobì a podnikateli s tepelnou energií osobovat si oproti jiným subjektùm ochranu veøejných zájmù a oponovat stavebnímu zámìru jiných soukromých osob z pozice ochránce veøejných zájmù, která mu nepøíslu¹í.
Krajský úøad i krajský soud v dané vìci postupovaly nejen v souladu s tím, v jakém rozsahu stavební zákon umo¾òuje kvalifikovanì (odvozenì od hmotných práv) uplatòovat námitky ve stavebním øízení, ale øídili se i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se ji¾ v nìkolika svých rozsudcích (napø. ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71 a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159), které se týkaly povolení stavby jiného zdroje tepla a jeho vyu¾ití oproti soustavì centrálního vytápìní, vyslovil negativnì k mo¾nosti vzná¹et námitky, které pøesahují stavebním zákonem vymezený rámec. Na tuto judikaturu navázaly i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56 a è. j. 5 As 89/2013-50, je¾ se týkají obdobného pøípadu zmìny vytápìní z vlastního plynového zdroje v jiných bytových domech a ukonèení vyu¾ívání SZTE ve vlastnictví stì¾ovatelky.
V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì a konkrétnì konstatoval, ¾e smyslem úèastenství stì¾ovatelky v øízení podle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona má být ochrana jeho vìcných práv k nemovitosti, nikoliv ochrana jeho podnikatelských zámìrù, ekonomických zájmù a dosavadních investic do SZTE, vèetnì pøípadných investic do rekonstrukce èi modernizace èásti rozvodného tepelného zaøízení.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si je uvedených právních náhledù na jeho postavení vìdoma, nicménì má za to, ¾e svými námitkami nepøesáhla zákonem vymezený rámec.
Právo uplatòovat jiné námitky stì¾ovatelce nepøiznává ani energetický zákon. Podle ust. § 77 odst. 5 tohoto zákona je nezbytné projednat zmìnu vytápìní stavby ve stavebním øízení. To znamená, ¾e energetický zákon ve své prvé podmínce provedení stavebního øízení-nedává stì¾ovatelce více práv, ne¾ má ve stavebním øízení dle § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s dùvodem svého úèastenství. Stì¾ovatelka dále nemù¾e dosáhnout uplatnìní svých námitek nad zákonný rozsah daný pøímým dotèením na právech ani z hlediska druhé podmínky energetického zákona, jí¾ je souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí. Ani v intencích otázek ¾ivotního prostøedí není stì¾ovatelka v pozici ochránce veøejného zájmu, nebo» ten hájí pøíslu¹né orgány státní správy. Stì¾ovatelka není v kvalifikovaném postavení subjektu, jemu¾ je ochrana veøejného zájmu za urèitých podmínek zalo¾ena pøímo zákonem, jako je tomu u obèanských sdru¾ení chránících pøírodu a krajinu. Ochrana ¾ivotního prostøedí garantovaná jednotlivými zvlá¹tními právními pøedpisy byla v øízení zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány prostøednictvím souhrnného vyjádøení (stanoviska) Magistrátu mìsta Liberec, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 11. 9. 2013 z hlediska ochrany jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, vèetnì ochrany ovzdu¹í.
Konkrétními kasaèními námitkami smìøujícími proti postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona, zákona o ochranì ovzdu¹í èi stavebního zákona ve vztahu k absenci pøedcházejícího územního øízení se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v tìchto otázkách nemù¾e být dotèena na svých hmotných právech, proto uvedené námitky nemohou být dùvodné.
Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek stì¾ovatelky ve svém výsledku neodùvodòuje ani oprávnìnost její dal¹í kasaèní námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv stì¾ovatelky, které jí zaruèují § 2 a § 3 správního øádu, obsahující základní zásady èinnosti správních orgánù, ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu o právu na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy a povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem dle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu. Krajský soud ve vztahu k namítanému poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu opodstatnìnì dovodil, ¾e nebyla-li stì¾ovatelka oprávnìna hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nestíhala krajský úøad povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek.
Stì¾ovatelka namítala rovnì¾ vadu správního øízení spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování teplem ze SZTE dle ust. § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Krajský úøad se touto námitkou v napadeném rozhodnutí zabýval a odkázal na závazné stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í (Magistrátu mìsta Liberec, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 11. 9. 2013). Námitka nedostateèného vypoøádání dané otázky ve správním øízení tak neobstojí. Tato námitka zároveò není namístì vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o mezích úèastnických práv stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tyto námitky jako dùvodné.
S ohledem na vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 77
 § 3
 § 16
 § 86
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 114
 § 149
 § 114
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 114
 § 65
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 § 89
 § 149
 § 2
 § 3
 § 4
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 115
 § 111
 § 76
 § 77
 § 77
 § 108
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 114
 soud 
 § 2
 § 3
 § 89
 § 149
 soud 
 § 149
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud