Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1849/2008
Timestamp: 2018-05-22 15:49:26+00:00

Document:
26 Cdo 1849/2008
Původní žalobce P. P. (dále jen původní žalobce ) se domáhal, aby mu žalovaný (dále též jen transformované družstvo , resp. družstvo ) zaplatil částku 603.966,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tvrzením, že jako člen transformovaného družstva byl vyloučen z družstva (proto, že ve smyslu nově přijatých stanov družstva odmítl vložit do družstva jako svůj základní nebo další členský vklad minimálně 60 % majetkového podílu, který mu byl jako oprávněné osobě vypočten při transformaci družstva), a proto mu vznikl nárok na vydání majetkového podílu z transformace družstva jako osobě oprávněné podle § 14 zákona č. 42/1992 Sb.,
o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 42/1992 Sb. ).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací nejprve usnesením ze dne 20. září 2007, č. j. 15 Co 362/2006-69, rozhodl, že na místo původního žalobce, který dne 20. prosince 2006 zemřel, bude v řízení pokračováno s V. P. Poté rozsudkem ze dne 22. ledna 2008, č. j. 15 Co 362/2006-80, citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil v napadeném výroku I. ohledně částky 35.526,- Kč a v tomto rozsahu řízení v důsledku zpětvzetí návrhu do této částky zastavil (výrok I.), v další části napadeného výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatit původnímu žalobci částku 550.667,- Kč rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.) a ve zbývající části napadeného výroku I. o příslušenství pohledávky a ve výrocích II. a IV. ho zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Z provedených důkazů vzal odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především za zjištěno, že původní žalobce byl členem družstva před transformací (členem J. z. d. ve V. L.) a stal se rovněž členem transformovaného družstva, že majetkový podíl z transformace družstva mu byl vyčíslen částkou 710.544,- Kč, že neprovozoval zemědělskou výrobu, že z družstva byl vyloučen ke dni 24. března 1999, že družstvo s jeho majetkovým podílem nakládalo až do jeho vyloučení a nakládá s ním dosud a že každoročně mu splácelo (a nyní splácí žalobkyni) na majetkový podíl částku 17.763,- Kč. Dále zjistil, že původní stanovy transformovaného družstva schválené členskou schůzí dne 10. listopadu 1992 a doplněné členskou schůzí dne 17. března 1995 (dále jen původní stanovy ) neukládaly jeho členům vkladovou povinnost ohledně jejich majetkového podílu z transformace, že v čl. 10 toliko upravily, že základní členský vklad lze upsat z majetkového podílu člena vzniklého po transformaci a že zbývající (neupsanou) část majetkového podílu lze užít jako další členský vklad nebo jako pronajatý majetkový podíl za účelem podnikání družstva. Vzal rovněž za prokázáno, že teprve stanovy družstva schválené členskou schůzí dne 18. prosince 1998 (dále jen stanovy ) zakotvily v článku 6 povinnost člena družstva vložit do 31. ledna 1999 jako svůj základní nebo další členský vklad do družstva minimálně 60% majetkového podílu, který mu byl vypočten podle zákona č. 42/1992 Sb., že nesplnění této povinnosti se považovalo za závažné porušení stanov, že v tomto případě mohlo představenstvo družstva rozhodnout o vyloučení člena z družstva, že podle článku 9 stanov majetkový podíl člena družstva vypočtený podle zákona č. 42/1992 Sb., který nebyl vložen jako základní nebo další vklad do družstva, měl být posuzován jako pohledávka člena za družstvem podle zákona č. 42/1992 Sb., o níž člen a družstvo uzavřou tam předpokládanou dohodu, a že podle článku 4 bodu 3 stanov členství v družstvu zanikne vyloučením v případě, že člen nesplatí základní členský vklad nebo jestliže svůj majetkový podíl převede bez souhlasu představenstva na jinou osobu nebo s ním naloží způsobem, který je v rozporu se stanovami.
Na tomto skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že původní žalobce nesplňoval předpoklady pro vypořádání majetkového podílu z transformace podle § 13 zákona č. 42/1992 Sb., neboť se stal členem transformovaného družstva. Poté na rozdíl od soudu prvního stupně zaujal názor, že uplatněný nárok není nárokem z bezdůvodného obohacení, nýbrž jde
o závazkový vztah, ve kterém žalovaného stíhá povinnost vydat majetkový podíl žalobce v družstvu a na druhé straně právo žalobce na jeho vydání . V tomto směru odkázal na ustanovení § 488 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy účinném znění (dále jen obč. zák. ), a s odkazem na původní stanovy a stanovy dovodil, že majetkový podíl původního žalobce se nestal dalším členským vkladem a ani majetkem transformovaného družstva a že nebyl převeden na žalovaného ani právním úkonem původního žalobce (ve smyslu stanov). Shledal proto, že uplatněný nárok je po zohlednění zpětvzetí žaloby co do částky 35.526,- Kč důvodný. Následně se zabýval vznesenou námitkou promlčení a dovodil, že z důvodů v rozsudku specifikovaných je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. Za této situace rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (ve výroku I.) co do částky 550.677,- Kč potvrdil.
Proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. V dovolání uvedl, že podle ustálené judikatury nevzniká při transformaci nové družstvo, ale je zachována kontinuita nového družstva s původním, a že proto členové se tak nestávají novými členy transformovaného družstva, ale jejich členství je odvozeno od členství v původním družstvu před transformací. U stávajících členů družstva proto nepřipadá v úvahu jejich opětovný vznik členství a tím pádem ani jakékoliv splácení základního členského vkladu. Měl zato, že z tohoto pohledu nebylo přípustné dělení majetkového podílu, neboť to stanovy výslovně umožňují pouze při splácení základního členského vkladu . Rovněž zastával názor, že vzhledem ke skutečnosti, že základní členský vklad nemohou splácet stávající členové družstva, nelze jednotlivé články stanov vztahovat k těm členům, kteří byly členy družstva i před transformací. Z ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 42/1992 Sb. ve spojení s § 235 obch. zák. (zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy účinném znění dále opět jen obch. zák. ) podle něj vyplývá, že vypočtený majetkový podíl se ze zákona stává součástí obchodního majetku družstva, neboť pouze z obchodního majetku družstva lze tvořit nedělitelný fond. Usuzoval dále (s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. listopadu 2001, sp. zn. 29 Cdo 209/2001), že majetkový podíl se stává součástí obchodního majetku družstva jako součást členského vkladu a že proto v případě zániku členství vzniká pouze nárok na vypořádací podíl podle § 233 obch. zák. Poznamenal, že i v případě likvidace družstva musejí být vypořádány přednostně pohledávky třetích osob a teprve potom je možné vypořádat nároky členů družstva z podílu na likvidačním zůstatku. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. listopadu 2001, sp. zn. 29 Cdo 2166/99, o něž opřel názor, že pokud by bylo umožněno vyplatit majetkový podíl i členovi družstva, byl by princip ochrany třetích osob zcela popřen . Zdůraznil, že povaha majetkového podílu musí být zřejmá již v době ukončení transformace a že jinak by se člen družstva mohl v návaznosti na podnikatelské úspěchy či neúspěchy družstva rozhodnout, zda si ponechá původně vypočtený majetkový podíl nebo bude žádat podíl vypořádací. Shrnul, že vzhledem k uvedeným důvodům není třeba žádného právního úkonu k tomu, aby se majetkový podíl stal součástí obchodního majetku družstva v případě, že člen družstva jím zůstane i po transformaci , že stanovy mohou pouze určit, zda se vypočtený majetkový podíl stane dalším členským vkladem nebo další majetkovou účastí a že režim majetkového podílu musí být zřejmý již před ukončením transformace, tedy ještě před účinností nových stanov družstva, aby družstvo nezůstávalo v právní nejistotě. Z dikce čl. 8 odst. 3 písm. b/ stanov dovodil závěr, že stanovy upravující možnost vyplacení majetkového podílu členovi družstva jsou v rozporu se zákonem a že i v případě, že by se majetkový podíl na základě stanov přeměnil na pohledávku za družstvem, jednalo by se o obcházení zákona (konkrétně § 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb.). Platí-li závěr, že žalobkyni přísluší výlučně právo na vypořádací podíl, je podle dovolatele příslušný rozhodovat v prvním stupni krajský soud ve smyslu § 9 odst. 3 písm. g/ o.s.ř. Namítl, že rozhodoval-li v řízení v prvním stupni soud okresní, šlo o soud věcně nepříslušný a řízení proto trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ústavní soud České republiky již v nálezu ze dne 21. ledna 1998, sp. zn. I. ÚS 107/97, uveřejněném pod č. 7 ve svazku 10 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, mimo jiné dovodil, že nemůže-li se stěžovatel dovolávat ustanovení § 13 transformačního zákona, je třeba zkoumat, zda jeho právo na vydání majetkového podílu při ukončení členství v transformovaném družstvu nelze vyvozovat ze schválených stanov transformovaného družstva. V nálezu ze dne 28. února 2002, sp. zn. III. ÚS 161/01, pak Ústavní soud dospěl k závěru, že stala-li se osoba, které vznikl nárok na majetkový podíl z transformace, členem transformovaného družstva, řídí se její nároky po zániku jejího členství v družstvu obchodním zákoníkem a stanovami. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 20. listopadu 2001, sp. zn. 29 Odo 209/2001, uveřejněném pod č. 58 v sešitě č. 3 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura, dovodil, že zůstane-li člen družstva, který je oprávněnou osobou ve smyslu § 13 transformačního zákona, členem transformovaného družstva, řídí se nadále jeho vztah k družstvu obchodním zákoníkem, a skončí-li jeho členství, řídí se jeho vypořádání ustanoveními § 233 a § 234 obch. zák. Osoba, která byla členem družstva před transformací a zůstala jím i po transformaci, nevkládá do družstva členský vklad jako při založení družstva a nemusí činit právní úkon k tomu směřující, ani právní úkon směřující ke splacení vkladu. Majetkový podíl takového člena z transformace se stává součástí obchodního majetku družstva. Je ovšem zapotřebí zdůraznit, že součástí stanov byl v tomto případě článek 4 odstavec 7, podle něhož byl člen družstva povinen vložit celý doplňkový podíl (majetkový podíl z transformace bez vloženého živého a mrtvého inventáře) jako členský vklad. V rozsudku ze dne 25. února 2004, sp. zn. 29 Odo 891/2003, uveřejněném pod č. 74 v sešitě č. 8 z roku 2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (citovaný rozsudek byl uveřejněn rovněž pod č. 54 v sešitě č. 3 z roku 2004 časopisu Soudní judikatura), Nejvyšší soud dovodil, že schválením změn stanov podle § 11 odst. 1 zákona č. 42/1992 Sb. a § 765 odst. 2 obch. zák. vznikla osobám, které zůstaly členy družstva po transformaci, vkladová povinnost. V odůvodnění rozsudku Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že určují-li stanovy, že vkladová povinnost členů se týká celého jejich majetkového podílu z transformace (jak tomu bylo v této věci; přitom není podstatné, jakou částkou se započítává na vstupní vklad či základní vklad, resp. další členský vklad), není již zapotřebí činit další právní úkon směřující k převzetí vkladu, stejně jako to není zapotřebí při založení družstva. Dodal, že jiná situace by nastala, pokud by stanovy družstva neupravovaly vkladovou povinnost člena ohledně celého majetkového podílu z transformace, ale stanovily by ohledně části majetkového podílu možnost vložit ji do družstva jako svou majetkovou účast; zde odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 21. 1edna 1998, sp. zn. I. ÚS 107/97. V soudní praxi se pak ustálil názor, že došlo-li k transformaci družstva podle transformačního zákona, stanovy družstva určily, zda a v jakém rozsahu se stal majetkový podíl člena družstva základním nebo dalším členským vkladem anebo další majetkovou účastí; jinak řečeno že stanovy družstva mohly rozhodnout o tom, zda se vkladová povinnost členů týká celého jejich majetkového podílu z transformace či pouze jeho části. O tom, jakým režimem se bude řídit majetkový podíl člena družstva po transformaci, tedy rozhodovaly stanovy družstva. Jen na stanovách přitom záleželo, zda a v jakém rozsahu se stal majetkový podíl z transformace základním či dalším členským vkladem či další majetkovou účastí (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. prosince 2004, sp. zn. 29 Odo 189/2004, uveřejněný pod č. 22 v sešitě č. 2 z roku 2005 časopisu Soudní judikatura, pod číslem 22, a ze dne 29. března 2005, sp. zn. 29 Odo 518/2004).
Lze stejně jako v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2007, sp. zn. 26 Cdo 837/2006 uzavřít, že nemůže-li se dovolatelka dovolávat ustanovení § 13 transformačního zákona (proto, že její právní předchůdce se po transformaci stal členem transformovaného družstva), je třeba zkoumat, zda její právo na vydání majetkového podílu při ukončení členství jejího právního předchůdce v transformovaném družstvu nelze vyvozovat ze schválených stanov transformovaného družstva. Potud se lze ztotožnit s právními názory odvolacího soudu, byť v daném případě formálně nejde o nárok podle § 488 obč. zák., jak uzavřel odvolací soud.
V uvedených souvislostech však nelze opomenout (jak to ve skutečnosti učinily soudy obou stupňů), že vzhledem k původním stanovám (srov. článek 10 písm. b/, d/, f/ a h/ a článek 11 písm. a/), popřípadě stanovám (srov. článek 5 body 2., 5. a 6., článek 6 bod 1. a 2., článek 9) se musela část vypočteného majetkového podílu původního žalobce jako stávajícího člena družstva (minimálně ve formě základního členského vkladu) bez dalšího (bez právního úkonu původního žalobce jako člena družstva) stát součástí obchodního majetku transformovaného družstva (článek 10 písm. a/ a článek 12 původních stanov a článek 5 bod 1. a článek 7 stanov). Z tohoto pohledu však odvolací soud a ani soud prvního stupně věc neposuzoval. Nezabýval se ani otázkou, jaký osud sdílela zbývající část majetkového podílu původního žalobce, tj. zda a z jakého právního důvodu se stala dalším členským vkladem, popřípadě další majetkovou účastí původního žalobce v transformovaném družstvu či jeho pohledávkou za transformovaným družstvem, a žalobě nesprávně vyhověl ohledně celého vypočteného majetkového podílu (samozřejmě po zohlednění částek, které žalovaný již vyplatil právnímu předchůdci žalobkyně, popřípadě samotné žalobkyni). Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. byl v tomto směru uplatněn opodstatněně.
Napadený rozsudek není z hlediska uplatněných dovolacích námitek podřazených dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. ve smyslu ustanovení § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. správný. Za této situace Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. napadené rozhodnutí zrušil. Jelikož důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil ve vyhovujícím výroku I. ohledně částky 550.677,- Kč i toto rozhodnutí a věc vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení soudu prvního stupně (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

References: § 14
 zákona č. 42
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 10
 zákona č. 42
 zákona č. 42
 zákona č. 42
 soud 
 § 13
 zákona č. 42
 § 488
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 13
 zákona č. 42
 § 235
 § 233
 čl. 8
 § 13
 zákona č. 42
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 233
 § 234
 soud 
 § 11
 zákona č. 42
 § 765
 soud 
 § 13
 § 488
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 243
 soud 
 § 243
 soud