Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2003
Timestamp: 2018-01-16 17:53:21+00:00

Document:
3As24/2003
è. j. 3 As 24/2003-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudkyò JUDr. Marie Turkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. G., zastoupeného JUDr. MUDr. Martinem Kalistou, Ph.D., advokátem se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2002, èj. MHMP-ZIV-68504-183/2002/B, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 684/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, èj. 28 Ca 684/2002-45,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2002, èj. MHMP-ZIV-68504-183/2002/B bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 17 ze dne 16. 5. 2002 èj. SØ/02/0456/r/®eb., kterým bylo ¾alobci podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ) zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní na provozování koncesované ¾ivnosti taxislu¾ba a rozhodnuto, ¾e platnost ¾ivnostenského oprávnìní zaniká dnem právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní bylo ¾alobci zru¹eno na základì poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì a dále pak ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ) a èlánku 2 vyhlá¹ky hlavního mìsta orgány spatøováno v tom, ¾e po provedené kontrolní jízdì zamìøené na dodr¾ování cenových pøedpisù provedené dne 2. 4. 2002 ve vozidle TAXI SPZ X øízeného ¾alobcem na trase Malostranská-Hotel Diplomat byla kontrolním pracovníkùm vydána ruènì psaná stvrzenka, na ní¾ po¾adované údaje byly vyplnìny nepravdivì, pøípadnì nebyly uvedeny vùbec a stvrzenka vystavena na èástku 600 Kè, pøièem¾ za provedenou jízdu mohla být podle èlánku 2 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 úètována maximální cena 120 Kè; do¹lo tedy k neoprávnìnému majetkovému prospìchu ¾alobce o 480 Kè. Bylo tedy konstatováno poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení a zdùraznìno, ¾e po¾adování vy¹¹í ceny ne¾ té, která je v souladu s právním pøedpisem, je pova¾ováno za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o cenách, proto¾e zde dochází k bezdùvodnému obohacení a úmyslnému po¹kození zákazníka; zároveò do¹lo k poru¹ení ustanovení § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona, podle kterého je podnikatel pøi provozování ¾ivnosti povinen dodr¾ovat povinnosti vyplývající z tohoto zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù. Tvrzení ¾alobce o poru¹e na taxametru, které ¾alobce pou¾il a¾ v odvolacím øízení, nezakládá dùvod pro pøedra¾ení jízdného o 480 Kè. Skuteènost, ¾e ¾alobce vydal ruènì psanou stvrzenku a nikoliv výpis z taxametru by bylo mo¾né zohlednit pouze v pøípadì, ¾e by stvrzenka obsahovala v¹echny po¾adované údaje a tyto byly vyplnìny pravdivì, nikoliv v¹ak v situaci, kdy jízdné bylo pìtinásobnì pøedra¾eno a ruènì psaná stvrzenka neobsahovala nále¾itosti po¾adované vyhlá¹kou è. 478/2000 Sb. Fale¹né údaje na stvrzence svìdèí podle ¾alovaného o úmyslu ¾alobce znemo¾nit èi ztí¾it jeho identifikaci pro pøípad, ¾e by si cestující stì¾oval, navíc taxametr nebyl podle výpovìdi pracovníka provádìjícího kontrolu bìhem pøepravy vùbec zapnut.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003 èj. 28 Ca 684/2002-45 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s konstatováním, ¾e ¾alovaný posoudil vìc po skutkové i právní stránce správnì a bylo konstatováno, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem. Soud prvního stupnì v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb. mù¾e ¾ivnostenský úøad zru¹it nebo v odpovídajícím rozsahu provozování ¾ivnosti pozastavit, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il nebo poru¹uje podmínky stanovené rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy. V daném pøípadì ¾alovaný zhodnotil jednání ¾alobce jako záva¾né poru¹ení podmínek stanovených ve zvlá¹tních pøedpisech, kdy¾ posoudil poru¹ení jednotlivých ustanovení jak zákona o silnièní dopravì a provádìcího pøedpisu k tomuto zákonu, tak poru¹ení zákona o cenách a poru¹ení vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy o maximálních cenách jízdného; ve svém souhrnu bylo shledáno poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy jako zvlá¹» záva¾né. Soud prvního stupnì konstatoval, ¾e rozhodnutí o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní bylo vydáno nejen pro záva¾né poru¹ení zákona o silnièní dopravì, ale i dal¹ích právních pøedpisù, kdy¾ ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona obsahuje samostatné podmínky pro úvahu správního orgánu o tom, zda urèité jednání lze èi nelze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení povinností vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyslovuje pøesvìdèení, ¾e soud prvního stupnì v øízení nesprávnì posoudil právní otázku a souèasnì ¾e skutková podstata uvedená v napadeném rozhodnutí, z ní¾ správní orgán i soud prvního stupnì vycházely, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní mu bylo odebráno na základì tvrzeného poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 silnièního zákona, § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách a èlánku 2 vyhlá¹ky hl. mìsta Prahy è. 24/2000 v souvislosti s ustanoveními § 31 odst. 16 a § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona; uvádí, ¾e proti tomuto dále sdìluje, ¾e jeho ¾ivnostenské oprávnìní bylo zru¹eno v souladu s ustanovením § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona, tedy ¾e do¹lo k záva¾nému poru¹ení nejen zákona o silnièní dopravì, ale i dal¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì pova¾oval za prokázané rozhodnutí o poru¹ení zákona o cenách, pøièem¾ v¹ak zmínku o poru¹ení zákona o cenách v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle zákona o cenách, kdy¾ citace poru¹eného ustanovení zákona o cenách byla podle sdìlení ¾alobce provedena a¾ v rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud podle § 107 s. ø. s. o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pouze plnì odkázal na pøedchozí obsáhlé vyjádøení ke správní ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud pøi rozhodování správnì posoudil právní otázku a zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e jedním ze stì¾ovatelem uvádìných právních dùvodù kasaèní stí¾nosti je ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. K tomuto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e význam nesprávného právního posouzení vìci spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je aplikován správný právní pøedpis, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného neshledal. Soud prvního stupnì se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný na zji¹tìný skutkový stav aplikoval nesprávný právní pøedpis, nebo ¾e by aplikovaný správný pøedpis nesprávnì vylo¾il. Podle ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona mù¾e pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it nebo v odpovídajícím rozsahu provozování ¾ivnosti pozastavit, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il nebo poru¹uje podmínky stanovené rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy. Z dikce tohoto ustanovení plyne, ¾e døíve, ne¾ správní orgán pøistoupí ke zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, musí posoudit poru¹ení povinností vyplývajících ze zvlá¹tních zákonù jednáním podnikatele a urèit, zda toto poru¹ení je mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zvlá¹» záva¾né. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì vìc v prùbìhu správního øízení posoudily a v mezích správního uvá¾ení, které jim umo¾òuje dikce ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona shledaly, ¾e prokázaná poru¹ení silnièního zákona o cenách a provádìcích pøedpisù lze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tními zákony, a podmínky pro odebrání ¾ivnostenského oprávnìní podle citovaného ustanovení splnìny byly. Poru¹ení silnièního zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil, znamená svým charakterem velice záva¾né poru¹ení tohoto právního pøedpisu, nejinak je tomu v pøípadì ¾alobcova poru¹ení zákona o cenách. Soud prvního stupnì správnì shledal, ¾e záva¾ná pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní podle ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona.
Stì¾ovatel dále uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e mohlo ovlivnit rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti takovou výtku smìøující k øízení pøed správním orgánem, kdy¾ uvedl, ¾e odkaz na poru¹ení zákona o cenách byl proveden a¾ odvolacím orgánem. K této výtce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poru¹ení zákona o cenách bylo konstatováno i v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kde je uvedeno, ¾e po¾adování vy¹¹í ceny ne¾ té, která je v souladu s právním pøedpisem, je pova¾ováno ze jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o cenách, nebo» dochází k bezdùvodnému obohacení a po¹kození zákazníka.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé, nezabýval se návrhem ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. prosince 2003

References: soud 
 § 58
 § 21
 § 15
 § 15
 § 31
 Soud 
 § 58
 Soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 21
 § 15
 § 15
 § 31
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 58
 § 58
 Soud 
 § 58
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60