Source: http://kraken.slv.cz/5As287/2017
Timestamp: 2018-06-19 03:31:02+00:00

Document:
5As287/2017
5 As 287/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. N., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2017, è. j. 29 A 170/2017-26,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 10. 2012 domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Aèkoli stì¾ovatel podání oznaèil jako odvolání proti usnesení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud je dle obsahu posoudil jako vèas podanou pøípustnou kasaèní stí¾nost.
[2] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce. Uvedl, ¾e je zcela nemajetný a je ve vazbì, kde nelze pracovat ani kopírovat (tato tvrzení dolo¾il potvrzeními Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Vazební vìznice Olomouc ze dne 7. 3. a 22. 4. 2016).
[3] K výzvì krajského soudu stì¾ovatel pøedlo¾il vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce; z nìj vyplynulo, ¾e je svobodný, bezdìtný, nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost. V souèasnosti je ve vazbì, kde nemá mo¾nost zamìstnání. Nepobírá ¾ádné pøíjmy z dávek hmotného a sociálního zabezpeèení. ®alobce nevlastní majetek vìt¹í hodnoty a má dluhy ve vý¹i asi 150 000 Kè u tøí rùzných vìøitelù.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, nebo» v souèasné dobì nemá mo¾nost dosáhnout pøíjmu, nebo» je omezen ve svobodì pohybu (je ve vazbì, v ní¾ není mo¾nost zamìstnání), nemá majetek vìt¹í hodnoty a má dluhy v celkové vý¹i cca 150 000 Kè. Vzhledem k uvedenému soud shledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù.
[5] Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, krajský soud neshledal dùvody, které by takovou ¾ádost odùvodnily; konstatoval, ¾e stì¾ovatel ke svému návrhu na ustanovení zástupce neuvedl nièeho, èím¾ by svou zpùsobilost hájit sám své zájmy pøed soudem zpochybnil. Zároveò k tomuto zpochybnìní nevede sama o sobì ani formální a obsahová úroveò ¾aloby, a to navíc ve vìci, která není po stránce skutkové a právní nadmìrnì slo¾itá (stì¾ovatel se domáhal po ¾alovaném poskytnutí kopie stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti ve vìci jiné osoby a nebylo mu vyhovìno); z ¾aloby je zøejmé, ¾e pøesnì chápe podstatu právního sporu, k nìmu¾ pøedlo¾il cílenou, konkrétní a k vìci se vztahující skutkovou i právní argumentaci. Krajský soud dodal, ¾e v tìchto souvislostech pak má zásadní relevanci samotná povaha sporu. Návrh na ustanovení zástupce výrokem II. napadeného usnesení zamítl. Proti tomuto výroku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e není dùvod, aby mu byl ustanoven zástupce. Poukazuje na to, ¾e sice ¾ádné dùvody neuvedl, nicménì pøedpokládal, ¾e je soud dovodí ze zji¹tìných okolností (neuvedl ¾ádný titul, je ve vazbì, nemá mo¾nost kopírovat dokumenty). A ¾e pøihlédne k nerovnému postavení jeho a ¾alovaného (Nejvy¹¹í soud). Namítá, ¾e ho soud mìl k doplnìní dùvodù vyzvat.
[7] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e usnesení krajského soudu bylo pro nìho pøekvapivé, nebo» v pøede¹lých 16 øízeních mu byl advokát v¾dy pøiznán. Poukazuje na právo na právní pomoc, které garantuje Listina základních lidských práv a svobod. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nemá k dispozici ani zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, aby mohl posoudit podmínky pro ustanovení zástupce.
[8] Stì¾ovatel pøedestírá faktické dùvody pro ustanovení zástupce. Pøedev¹ím rovnost stran-stì¾ovatel je prostý obèan vyuèený zejména v trestním, nikoli správním právu, je bez právního vzdìlání; ¾alovaným je Nejvy¹¹í soud, zejména jeho pøedseda, jeden z nejvíce erudovaných právníkù, jeho¾ názory jsou soudci brány a¾ jako zákon, i sám stì¾ovatel je má za respektuhodné. Dal¹ím dùvodem je faktické omezení stì¾ovatele vazbou. Tuto skuteènost pova¾uje trestní øád za dùvod k ustanovení obhájce bez ohledu na záva¾nost èinu. Stì¾ovatel nemù¾e svoji argumentaci v ¾alobì podpoøit napø. ani judikaturou, nebo» k ní nemá pøístup. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dùvody, které krajský soud pova¾uje za zeslabující, jsou naopak podstatnými pro ustanovení obhájce. V pøípadì odmítavého pøístupu k poskytnutí informací se nejedná pouze o popøení práva jedné osoby, ale jde potencionálnì o tisíce osob, jejich¾ práva jsou popírána. Stì¾ovatel bojuje i za jejich práva, ustanovený zástupce bude zastupovat i ty obèany, kteøí byli nesprávnou rozhodovací praxí posti¾eni a nepodali ¾alobu.
[9] ®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 6. 11. 2017 upozornil na zmìnu skutkového stavu s tím, ¾e ¾alovaný jako povinný subjekt stì¾ovateli s odkazem na § 12 zákona o informacích, v po¾adovaném rozsahu informace poskytl, pøedmìt øízení pod sp. zn.tedy dle nìj odpadl, proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[10] Stì¾ovatel na uvedené vyjádøení, které mu bylo zdej¹ím soudem postoupeno, namítl, ¾e bez správní ¾aloby by ¾alovaný informace nikdy neposkytl a z jeho strany jde nyní pouze o vylep¹ování procesní situace a matení soudu. V kasaèním øízení jde o otázku poskytnutí èi neposkytnutí právního zástupce, nikoli o to, zda ¾alovaný-jako¾to povinný subjekt-splnil svoji povinnost èi nikoli. Uvádí, ¾e jeliko¾ mu byla informace Ministerstvem spravedlnosti poskytnuta ji¾ pøed ¾alobou na povinného, je dezinterpretací a zavádìním soudu tvrdit, pokraèování
¾e to je pøedmìt øízení. Ji¾ krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení je zmìna nesprávné rozhodovací praxe; tím sice nesprávnì odùvodnil neustanovení advokáta ve vìci, ale pøesnì vystihl pøedmìt øízení.
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vylo¾il, ¾e je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde § 105 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní neuplatní. To znamená, ¾e v øízení o takové kasaèní stí¾nosti není dána povinnost zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto splnìní podmínky povinného zastoupení v pøípadì stì¾ovatele nevy¾adoval.
[13] Pøi úvaze, zda je v øízení o této kasaèní stí¾nosti nezbytné k hájení zájmù stì¾ovatele advokáta ustanovit, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujícího. Vý¹e uvedená øízení o procesních návrzích nejsou skutkovì ani právnì nijak slo¾itá, ostatnì zejména o návrzích na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl krajský soud ji¾ na základì tìch podkladù, které mu k prokázání pomìrù pøedlo¾il stì¾ovatel. Ze spisu krajského soudu i z øízení o kasaèní stí¾nosti dále zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøed soudy vystupuje zcela samostatnì a dostateènì vyu¾ívá svých procesních práv. Pro projednatelnost podané kasaèní stí¾nosti pøitom postaèí, pokud stì¾ovatel øádnì a blí¾e vylíèí, z jakých vìcných dùvodù s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí; námitky k jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle §103 odst. 1 s. ø. s. poté podøadí Nejvy¹¹í správní soud eventuálnì sám. Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl alespoò základní dùvody, pro které napadl usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je tak bezpochyby projednatelná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto v mo¾nostech stì¾ovatele, aby takté¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti on sám hájil svá práva. Nedostatek zastoupení v tomto øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli nijak nebrání v pøístupu k soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Shodnì dospìl k názoru, ¾e v dané vìci stì¾ovatele není dána podmínka nezbytné potøeby ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Stì¾ovatel se postupem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím domáhal poskytnutí konkrétní informace, a nebylo mu vyhovìno. Vede se ¾alovaným coby povinným subjektem spor týkající se poskytování informací podle zmiòovaného zákona, pøièem¾ z nièeho není patrné, ¾e by mìlo jít o spor mající vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry (netýká se jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí). Pøi svých úvahách ohlednì nutnosti právního zastoupení krajský soud zcela správnì nepominul skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel po¾adovanou informací fakticky disponoval, nebo» mu byla poskytnuta jiným povinným subjektem (Ministerstvem spravedlnosti) a byla té¾ zveøejnìna. Soudní spor je tedy veden v podstatì akademicky, co¾ stì¾ovatel ani nezakrývá (konkr. v bodì 4. ¾aloby sám uvádí, ¾e cílem podané ¾aloby je zmìna rozhodovací praxe ¾alovaného, tedy nikoli poskytnutí dotèené informace; to, ¾e po¾adovanou informaci ji¾ disponuje, vyplývá i z podané kasaèní stí¾nosti).
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba je zpùsobilá k projednání krajským soudem, obsahuje rozhodující skutkové okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud se shodnì s krajským soudem nedomnívá, ¾e by k ochranì stì¾ovatelových práv v soudním øízení pøed krajským soudem bylo nezbytnì tøeba zastoupení ustanoveným advokátem.
V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, kde soud uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Odkazuje-li stì¾ovatel na své nulové zku¹enosti se soudním øízením správním, je taková námitka s ohledem na právì pøedestøený skutkový stav vìci a její povahu a význam pro stì¾ovatele, irelevantní. Z podané ¾aloby i pøi nezku¹enosti stì¾ovatele v oboru správního práva je zcela zøejmé, co má být pøedmìtem pøezkumu, tj., zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem.
[16] Pokud stì¾ovatel odkazuje na povinné zastoupení v trestním øízení, je tato námitka nepøípadná, nebo» trestní øízení, v nìm¾ je rozhodováno o vinì a trestu obvinìného a spadá svojí povahou pod è. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (Úmluvy), je zcela odli¹né od soudního øízení správního, v nìm¾ je pøezkoumávána zákonnost ji¾ vydaného správního rozhodnutí; jedná se tedy nikoli o øízení nalézací, kde by bylo rozhodováno o vìci samé (o vinì a trestu), ale o øízení pøezkumné. V rámci ústavnì garantovaného práva na obhajobu (èl. 40 odst. 3, 4 Listiny) má obvinìný v trestním øízení proto právo hájit se sám, tj. právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které mu jsou kladeny za vinu, a provádìným dùkazùm, dále právo uvádìt skuteènosti a navrhovat dùkazy slou¾ící k jeho obhajobì, jako¾ i právo hájit se v jakékoli trestní vìci prostøednictvím zvoleného obhájce. Právo na obhájce je souèástí zákonem garantovaného práva na obhajobu (§33 trestního øádu). V øízení o ¾alobì ve správním soudnictví není povinné zastoupení advokátem, dùvody, pro které lze advokáta ¾alobci pøiznat, jsou striktnì vymezeny v § 35 odst. 9 soudního øádu správního a omezují se pouze na pøípady, kdy je to nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka øízení; tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatele není, jak bylo vý¹e vysvìtleno.
[17] Koneènì jako nepøípadnou je tøeba oznaèit argumentaci stì¾ovatele, jí¾ smìøuje k ochranì v¹ech ostatních mo¾ných ¾adatelù o informace, tedy se pasuje do role jakéhosi obecného ¾alobce a ochránce ostatních osob. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úèelem správního soudnictví je poskytování soudní ochrany dotèeným (veøejným) subjektivním právùm; má nezastupitelné místo v systému kontroly veøejné správy a poskytování ochrany subjektivním právùm. Poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm ve správním soudnictví se uskuteèòuje zpùsobem, který je stanoven soudní øádem správním a pøi splnìní stanovených podmínek. Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, má právo obrátit se na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí (èl. 6 odst. 1 Úmluvy, stanovuje po¾adavek následného soudního pøezkumu). Ochrany veøejných subjektivních práv se tedy mù¾e domáhat pouze ta osoba, která dotèení na svých právech konkrétnì tvrdí.
[18] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e samotná skuteènost, ¾e mu byla informace poskytnuta, jak uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení, nemá na øízení o podané kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Pøedmìtem øízení pøed kasaèním soudem není pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, to pøíslu¹í krajskému soudu. Pøedmìt øízení pøed kasaèním soudem, tj. pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, kterým nebyl stì¾ovateli ustanoven advokát, je na skuteènosti ¾alovaným uvedené zcela nezávislý. Nelze proto s ¾alovaným souhlasit v tom, ¾e pøedmìt øízení odpadl; není zde proto dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud neporu¹il zákon, pokud v pøípadì stì¾ovatele neshledal relevantní dùvody pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský pokraèování soud své úvahy nále¾itì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry shoduje.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud