Source: http://kraken.slv.cz/4Azs323/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:12:29+00:00

Document:
4Azs323/2005
è. j. 4 Azs 323/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. B. N., zastoupený Mgr. Alicí Valenzovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 52/2005-49, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2005, è. j. OAM-231/LE-B02-B03-2005, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické a rodinné problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu, ¾e ¾alovaný neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a ¾e nebyly hodnoceny pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, proto¾e ¾alovaný posoudil, ¾e motivem odchodu ¾alobce z Vietnamu a dùvodem k podání
¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické a rodinné dùvody a snaha legalizovat pobyt na území ÈR. ®alobce namítal, ¾e pokud nebyly shledány dùvody dle § 12 zákona o azylu, ¾alovaný byl povinen zabývat se otázkou, zda ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a zda u nìho nejsou dány pøeká¾ky vycestování. Tímto postupem byl poru¹en § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» povinností ¾alovaného bylo z vlastní èinnosti zjistit øádnì a úplnì skutkový stav vìci a na podporu takového rozhodnutí oznaèit a obstarat dùkazy. Dále byl poru¹en § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce je nedùvodná ani¾ bylo posouzeno, zda ¾alobce nesplòuje podmínky § 13 a zejména § 14 zákona o azylu. V odùvodnìní mìlo být zdùvodnìno na základì jakých ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù a tvrzených skuteèností si ¾alovaný obstaral dùkazy na podporu svého rozhodnutí, ¾e u ¾alobce nejsou naplnìny dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Z tohoto dùvodu pova¾oval ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a nepøezkoumatelné. Rovnì¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného vytýkáno, ¾e aèkoliv ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu prostøednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 23. 3. 2005, rozhodnutí uvedení takové skuteènosti zcela postrádá a z hlediska ¾alobce tak vystala dùvodná obava z toho, zda ¾alovaný vùbec na základì takto podané ¾ádosti o udìlení azylu rovnì¾ rozhodoval. Podle ¾alobce zákon o azylu pøipou¹tí podání ¾ádosti o udìlení azylu i takovou formou a ¾alovaný je povinen se jí rovnì¾ zabývat. ®alobce poukazoval i na to ¾e z napadeného rozhodnutí nebylo zøejmé ani na základì jakých dal¹ích skuteèností a dùkazù ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. I v tomto ¾alobce spatøoval znak nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti a výrazný zásah do jeho základních práv jako úèastníka øízení. ®alovaný se rovnì¾ mìl zabývat ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ je nepochybné, ¾e ¾alobci hrozí trest za ilegální opu¹tìní vlasti, v èem¾ spatøuje pøeká¾ku vycestování ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 52/2005-49, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce z Vietnamu ode¹el z dùvodù ekonomických, nebo» zkrachoval v podnikání, nemìl kde bydlet a nemìl práci. ®alobce poté, co byl zadr¾en policií a umístìn v Z.Z.C. B., po¾ádal o azyl, aby si legalizovat pobyt v ÈR, nebo» chtìl zde zùstat a obchodovat se svým synem. Podle krajského soudu ¾ádný z tìchto dùvodù nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» ¾ádný z tìchto dùvodù není motivován uplatòováním politických práv a svobod ze strany ¾alobce ani odùvodnìným strachem z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodù své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. ®alobce podle názoru krajského soudu nemù¾e ani uspìt se svým tvrzením, ¾e by ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud byl toho názoru, ¾e v rámci øízení ¾alovaný pou¾il vhodné dùkazní prostøedky, a to podklady, které poskytl ve svých výpovìdích ¾alobce, èím¾ ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v potøebném rozsahu pro rozhodnutí. Krajský soud nesouhlasil ani s dal¹í výtkou, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøesvìdèivé, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí je patrno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù i pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodl. Soud dále uvedl, ¾e ¾ádost podanou dne 23. 3. 2005 je nutno pova¾ovat eventuálnì za prohlá¹ení o azylu. Správní øízení v¹ak bylo zahájeno ¾alovaným dle § 10 odst. 1 zákona o azylu, a to ¾ádostí o azyl podle pøílohy è. 1 zákona o azylu, a¾ 30. 3. 2005. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pokud rozhoduje správní orgán podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemá výrok podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu zákonnou oporu. Toté¾ platí pro hodnocení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» povinnost uvést v rozhodnutí, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování, se vá¾e podle ustanovení § 28 zákona o azylu pouze na rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu. Nad rámec pøezkumu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce s námitkou, zda nebyl dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu, nemù¾e uspìt, nebo» z dikce § 14 zákona o azylu je patrno, ¾e pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl humanitární. Na tento humanitární azyl není zákonný nárok; o tomto druhu azylu v¹ak nebylo v øízení rozhodováno. Dùvody humanitárního azylu jsou zcela ve volném úvahovém re¾imu správního orgánu a soudu by z hmotnìprávního hlediska dùvody pro udìlení tohoto azylu nebylo umo¾nìno pøezkoumávat. Soud pouze, pokud by o tomto druhu azylu bylo rozhodováno, mù¾e pøezkoumávat postup správního orgánu z hlediska øízení, zda ¾alobce nebyl ve svých právech zkrácen postupem správního orgánu takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. V tomto øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval dùvody ¾alobce pro udìlení azylu. Podstatou humanitárního azylu je, ¾e nejsou dùvody podle § 12 zákona o azylu, tedy jinak øeèeno, podání ¾ádosti o azyl z nìkterého z dùvodù § 12 zákona o azylu znamená, ¾e ¾adatel ne¾ádá o udìlení azylu humanitárního, nebo» tím by tvrdil, ¾e nemá dùvod pro udìlení azylu podle § 12. ®ádat tedy o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu znamená dùkazem opaku, ¾e nepo¾ádal o azyl podle § 14. O této ¾ádosti nebylo vedeno øízení a pokud správní orgán o tomto druhu azylu nerozhodoval, nic tím neporu¹il. Krajský soud na závìr poukázal na to, ¾e ¾alobce navrhl provést dùkaz trestním rozsudkem z VSR, ani¾ uvedl, co by mìl tento dùkaz prokazovat. Soud tento dùkaz zamítl pro nadbyteènost z nìkolika dùvodù. Jednak soud vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ ¾alobce zde tuto listinu jako dùkaz neuvádìl; naopak poukazoval na to, ¾e nikdy nebyl trestnì stíhán ani trestán; v øízení byl za úèasti tlumoèníka jazyka vietnamského opakovanì pouèen jak o svých právech tak i o povinnostech uvádìt v¹echny informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e ¾alobce byl odsouzen v roce 1997za trestný èin hazardní hry. Organizátory her mu bylo pozdìji vyhro¾ováno, co¾ nemá s ¾ádostí o politický azyl v ÈR, která byla podána v roce 2005, ¾ádnou souvislost. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud rozhodl, ¾e navr¾ený dùkaz neprovede.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e aèkoliv napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ve smyslu § 16 zákona o azylu, soud I. stupnì se námitkami ¾alobce ve vztahu k tomuto meritornímu výroku rozhodnutím ¾alovaného nezabýval. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v podané ¾alobì a v prùbìhu celého správního øízení uvádìl nejen dùvody ekonomické (napø. uvádìl, ¾e jeho jediný ¾ijící pøíbuzný je syn, který ¾ije v Èeské republice, tak¾e kontinuální rodinné vazby má ¾alobce pouze v Èeské Republice a nikoli ve Vietnamu). Bylo proto povinností ¾alovaného se tìmito dùvody zabývat a rozhodnout nikoliv dle § 16 zákona o azylu, ale dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e kdyby ¾alovaný splnil svoji povinnost danou § 32 odst. 1 správního øádu, byl by povinen se ¾ádostí o azyl zabývat a rozhodnout ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ nelze souhlasit s tím, ¾e pouze ekonomické dùvody nejsou nikdy dùvodem pro udìlení azylu, jeliko¾ § 14 zákona o azylu udìlení azylu právì z tìchto dùvodù umo¾òuje. Stì¾ovatel proto namítá, ¾e pokud soud potvrdil rozhodnutí ¾alovaného jako vìcnì správné, ve své podstatì tak pouze opìtovnì zopakoval nezákonné rozhodnutí ¾alovaného, které vùbec k otázce udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu nepøihlédlo tak, jak mu to zákon-správní øád ukládá. § 14 zákona o azylu ukládá správnímu orgánu povinnost pro pøípad, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona, aby rovnì¾ rozhodl o tom, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Jak je z obsahu správního spisu a z napadeného rozhodnutí ¾alovaného zøejmé, správní orgán vý¹e uvedené ustanovení zákona o azylu poru¹il, kdy¾ pouze konstatoval, resp. po zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e u ¾adatele nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu dle §14 zákona o azylu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud krajský soud pro nadbyteènost neposuzoval, zda-li ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, azylu humanitárního èi zda jsou dány pøeká¾ky vycestování, pak skutkový stav vìci nále¾itì nezjistil. Neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci a v návaznosti na to jeho nesprávné právní posouzení, tak jak uèinil ¾alovaný v pøípadì rozhodování o azylu dle § 14 zákona o azylu, v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za naplnìní zásad spravedlivého procesu a soud I. stupnì by proto nemìl napadené rozhodnutí ¾alovaného jako vìcnì správné a vydané v souladu se zákonem za splnìní v¹ech procesních povinností potvrdit zamítnutím ¾aloby. Stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval otázkou udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a rovnì¾ ani pøeká¾kami pro vycestování ¾alobce ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» je poru¹ením práv stì¾ovatele jako úèastníka øízení pokud, aèkoliv je správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobci hrozí podle platných vietnamských zákonù ve Vietnamu trest, se o tomto ani ve svém rozhodnutí nezmínil a dokonce se touto zjevnou pøeká¾kou vycestování ani nezabýval. Navíc stì¾ovatel ji¾ pøed soudem prvního stupnì poukázal na to, ¾e ve Vietnamu ji¾ byl jednou souzen, co¾ dokazoval kopií rozsudku vietnamského soudu. Nebezpeèí uvìznìní v pøípadì jeho potenciálního návratu do Vietnamu je tedy je¹tì o nìco vìt¹í. Soud k tìmto skuteènostem pøi pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného nepøihlédl. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ani pøeká¾kami vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ¾alovaný podotýká, ¾e podle judikátù soudù se mo¾nost správního orgánu udìlit azyl z dùvodù uvedených v § 13 a § 14 zákona o azylu vá¾e na ustanovení § 12 cit. zákona teprve tehdy, pokud je zji¹tìno, ¾e v urèitém pøípadì nejsou dùvody pro pou¾ití § 12 zákona o azylu a správní orgán mù¾e uva¾ovat o výjimeèném pou¾ití § 13 èi § 14 cit. zákona. Rozhodnutí o udìlení azylu podle § 13 a § 14, rovnì¾ tak rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování, uvádí správní orgán jen v rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, tedy nikoliv v rozhodnutí, jím¾ je ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítnuta. Jestli¾e byla ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná zamítnuta podle cit. ustanovení zákona o azylu, logickým výkladem lze dospìt k závìru, ¾e ¾ádost nemù¾e být dùvodná, a to podle jiných ustanovení azylového zákona (tedy v dané vìci podle § 12 písm. a) a písm. b), § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu), a nelze ji¾ pøihlí¾et k tomu, zda azyl mìl èi nemìl být udìlen z jiných dùvodù. Pokud by naopak správní orgán dospìl k závìru, ¾e pro udìlení azylu existovaly dùvody uvedené v cit. ustanoveních azylového zákona, nemohl by ¾ádost o udìlení azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Takové dùvody pro udìlení azylu správní orgán v pøípadì stì¾ovatele neshledal. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 3. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e Vietnam opustil v èervnu roku 2002, proto¾e zkrachoval v podnikání, nemìl peníze, nemìl kde bydlet, nemìl práci a zùstal sám. O udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e chce zde zùstat se svým synem. Dále uvedl, ¾e ÈR je pro nìho cílovým státem, chce zde zùstat se synem a spoleènì s ním obchodovat. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. Národností je kinh, hlásí se k buddhismu, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, nikdy proti nìmu nebylo, ani v souèasnosti není, vedeno trestní stíhání. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ¾adatel uvedl, ¾e ¾ádá o udìlení azylu na území ÈR, proto¾e ve Vietnamu ji¾ nikoho nemá. Otec, matka i man¾elka zemøeli, on sám zkrachoval v podnikání, nemá ¾ádný majetek, nemá kde bydlet. Má jediného syna T. L. N., který ¾ije v ÈR. Pøeje si získat azyl na území ÈR, aby byl se svým synem. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel upøesnil, ¾e bezprostøední pohnutkou k jeho odchodu z vlasti byla skuteènost, ¾e mìl ji¾ del¹í dobu problémy, a kdy¾ mu jeho syn ¾ijící v ÈR zavolal a nabídl mu pomoc, odjel za ním. Rovnì¾ sdìlil, ¾e se rozhodl po¾ádat o udìlení azylu na území ÈR po zadr¾ení policií. Na otázku, proè nepo¾ádal o udìlení azylu ji¾ døíve bìhem svého pobytu na území ÈR a jestli mu v tom nìco bránilo, odpovìdìl, ¾e mu nikdo nebránil, jen nevìdìl o mo¾nosti po¾ádat o azyl, neznal zákon.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním závìrem jak ¾alovaného, tak krajského soudu. I podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo jeho odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi jeho pùvodu. Stì¾ovatelùv odchod z vlasti byl motivován ekonomickými obtí¾emi, o azyl po¾ádal a¾ v okam¾iku, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní.
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud stì¾ovatelovu námitku ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, který mìl vést k chybnému procesnímu postupu, kdy se ¾alovaný ¾ádostí o azyl nezabýval vìcnì, nýbr¾ ji odmítl. Je nespornou povinností ¾alovaného získat si maximum mo¾ných informací, které se vztahují ke stì¾ovatelovì situaci, a na základì shromá¾dìných podkladù rozhodnout, zda úèastníku øízení bude azyl udìlen èi nikoliv. Pøi posuzování individuálních pøípadù je pøitom tøeba vycházet z toho, jaká je v zemi pùvodu úroveò ochrany lidských práv. Je-li zøejmé, ¾e v daném státì existují prostøedky, prostøednictvím nich¾ se lze domoci ochrany lidských práv, pak na ¾adatele pøechází dùkazní bøemeno pøi prokazování toho, zda byl pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel neunesl nejen bøemeno dùkazní, ale ani bøemeno tvrzení ohlednì dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto nebylo povinností ¾alovaného aktivnì dohledávat dùvody, pro který by bylo mo¾no stì¾ovateli azyl udìlit, pokud takové dùvody sám stì¾ovatel ani nenaznaèil.
K otázce rozhodování podle § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, na které je posuzování vìci s ohledem na uvedená ustanovení navázáno. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci existovaly podmínky pro odmítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì bezdùvodné, nemohlo být souèasnì rozhodováno i ve smyslu § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu.
K dùvodùm, proè nebylo rozhodováno podle jednotlivých citovaných ustanovení zákona o azylu lze uvést následující:
Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12. Aplikace tohoto zákonného ustanovení je v souzené vìci vylouèena absencí osoby, která by po¾ívala výhod statusu azylanta, jako¾ i relevantního pøíbuzenského vztahu, nebo» i kdyby synovi stì¾ovatele byl ji¾ døíve azyl udìlen, co¾ nebyl, stejnì by to nezakládalo stì¾ovatelovo právo domáhat se udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu (viz § 13 odst. 2 zákona o azylu), nebo» rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny rozumí jen rodiè azylanta mlad¹ího 18 let; syn stì¾ovatele je v¹ak star¹í (narozen v roce 1982).
K námitce stì¾ovatele smìøující k chybìjícímu posouzení stì¾ovatelovy situace z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
Koneènì otázkou pøeká¾ek vycestování se ¾alovaný nemohl zabývat s ohledem na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle kterého pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). ®alovaný tak nebyl povinen posuzovat pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlená azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Otázku pøípadného trestního postihu nelze vùbec posuzovat, nebo» ani ¾alovaný ani krajský soud nemá k dispozici procesní prostøedek, který by mu umo¾òoval se otázkou pøeká¾ek vycestování, a tím pádem i okolností s tím souvisejících, zabývat.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
V Brnì dne 23. èervna 2006

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 32
 § 47
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 28
 soud 
 § 14
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 §14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110