Source: http://columbacanaria.com/node/30640
Timestamp: 2018-07-17 11:43:04+00:00

Document:
ASAMBLEA DE LA CANARIA Y ORDEN DEL DÍA | Columba Canaria
Se encuentra usted aquíForo / General / ASAMBLEA DE LA CANARIA Y ORDEN DEL DÍA
Vie, 22/09/2017 - 12:21
Para el próximo día, 14 de octubre, el Presidente de la Federación Canaria, Don Antonio Suárez Cabrera, está convocando Asamblea General Ordinaria, para tratar diversos puntos del orden del día.
Algo que se mantiene en todas las convocatorias, o al menos en la mayor parte de ellas, es un punto titulado ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA. En muchas ocasiones, el Presidente, suele pedir a los asistentes que no se alarguen en sus exposiciones, QUE CASI SIEMPRE SON MUY POCAS, Sin embargo, cada vez que interviene el presidente Y ES SIEMPRE, se alarga en el tiempo, reitera hasta la saciedad lo mismo en cada Asamblea y siempre y de forma invariable, saca a colación a la RFCE.
En este caso se permite un punto del orden del día titulado "ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN CREADA EN LA COLOMBOFILIA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA MOTIVADAS POR LAS INTERFERENCIAS ILEGÍTIMAS DE LA REAL FEDERACIÓN COLOMBÓFILA ESPAÑOLA. ACUERDOS QUE PROCEDAN"
Doy por supuesto que volverá, por MILLONÉSIMA VEZ, a hablar de la Gestora de la Nacional, creada en el 2011 y anulada por la Audiencia Nacional HACE DOS AÑOS, sobre el único interés de la RFCE de vender anillas, de que las vende al triple del precio de coste, de que ha sido apoyada por Enrique para lograr una Vicepresidencia, que los ilegales somos todos los que no apoyamos sus irregularidades, del derecho que le asiste a la FCC en el tema de las licencias, el que la RFCE debe adaptar su normativa a la Ley 4/2011, que desintegraron a la Canaria por cumplir la Ley 4/2011, etc. etc. etc.
Y tal vez, como ha hecho en otras ocasiones, FALTANDO A LA VERDAD, como el que el Artículo 12 del Decreto 51/1992 le permitió nombrar Gestoras o que los Comités Disciplinarios los nombró Pedro Toledo por delegación de la Asamblea.
Y muy probablemente, no habrá un solo miembros de la Asamblea que se lo discuta aún sabiendo que no se ajusta a la verdad. Claro que luego se quejarán de que haya lo que, indebida e incorrectamente, llaman listas negras.
LA VERDAD, LA ÚNICA VERDAD, es que TODO EL CONFLICTO en al COLOMBOFILIA CANARIA, LO ORIGINÓ, LO HA MANTENIDO Y LO SIGUE IMPULSANDO, La Federación Canaria de Colombofilia y muy especialmente, SU PRESIDENTE, DON ANTONIO SUÁREZ CABRERA.
No obstante, salvo sorpresas y salvo que alguien se mire al espejo antes de acudir a la Asamblea y no le guste lo que vea, TODO SE APROBARÁ POR UNANIMIDAD por muy disparatado, irregular o ilegal que pudiera resultar.
Sáb, 23/09/2017 - 12:13
LA OPORTUNIDAD DE ALGUNOS
En la próxima Asamblea de la Federación Canaria, algunos tendrán la oportunidad para poder expresar discrepancias, solicitar información y participar, especialmente en el punto de ruegos y preguntas, sobre muchos temas pendientes.
En primer lugar, después de todo lo sucedido, deberían pedirle a Don Antonio Suárez que lea íntegramente el Artículo 12 del Decreto 51/1992, para que sepan que no le ampara en el nombramiento de la Gestora.
También deben preguntarle a Don Antonio Suárez, exigiendo que conste en acta, tanto la pregunta como la respuesta, que Artículo del Estatuto le faculta para nombrar la Gestora, tal y como él afirma por escrito ante la Dirección General de Deportes.
También deben preguntarle, pidiendo conste en acta, que presente el Acta de la Asamblea, en la que, según él, se le delegó a Don Pedro Toledo el nombramiento del Comité de Apelación y del Jurisdiccional.
Igualmente deben preguntarle y constar en acta, como discurre la presentación de Concurso de Acreedores o Suspensión de Pagos, tal y como acordó la Asamblea y como está, en este momento la situación de la reclamación de AESA y que presente el documento acreditativo de haber presentado recurso.
Deberían preguntarle por qué se ha negado a participar en una COMISIÓN PARITARIA para intentar resolver el conflicto.
En fin, tal vez lo único que se produzca es la cancina y repetitiva cantinela contra la RFCE y los infieles de Tenerife, ante una concurrencia con la cabeza agachada, sin hacer una sola pregunta, sin cuestionarse actuación alguna y aprobándolo todo por cerrada unanimidad.
Y si así lo hicieran que su conciencia y los compañeros se lo demanden.
Dom, 24/09/2017 - 13:44
Cada día iré aportando información sobre cada uno de los puntos que, a mi juicio, deben preguntar los MIEMBROS DE LA ASAMBLEA, al Presidente de la Federación Canaria.
Sobre todo ello aportaré datos, citaré la fuente, documentos, normativa y cuanta información pudiera ser útil.
Empiezo hoy sobre el tema de las Gestoras y LA AFIRMACIONES que, al respecto, ha hecho Don Antonio Suárez Cabrera.
En el Acta de la Asamblea del 8 de octubre de 2016 se recoge que Don Antonio Suárez fundamenta la creación de la Gestora diciendo: “…nombrada al efecto en base al art. 12 del Decreto 51/1992, que regula la constitución y funcionamiento de las federaciones deportivas de Canarias...”
Pues bien, el Artículo 12 del DECRETO 51/1992, de 23 de abril, por el que se regula la constitución y funcionamiento de las Federaciones Deportivas Canarias, dice exactamente:
“Artículo 12.- Cuando en una isla no exista organización federativa, o ésta no se hubiese integrado en la Federación Deportiva Canaria correspondiente, podrá establecerse por dicha Federación una unidad o delegación territorial.”
Deja claro que la Federación Canaria podría nombrar una unidad o delegación territorial CUANDO NO EXISTA ORGANIZACIÓN FEDERATIVA, siendo evidente que, tanto en La Palma, como en Fuerteventura o como en Tenerife, existían y existen la Federaciones Insulares debidamente inscritas en el Registro de Entidades Deportivas de Canarias.
POR LO TANTO, LA AFIRMACIÓN DEL SEÑOR SUÁREZ ES FALSA.
En escrito firmado por Don Antonio Suárez Cabrera, con fecha 14 de febrero de 2015, ante la Dirección General de Deportes, entre otras cosas, dice lo siguiente:
“En ejercicio de las atribuciones que me son concedidas por los Estatutos Definitivos de esta Federación, tengo a bien nombrar una Gestora que se hará cargo de gestionar a dicha Federación Insular de Tenerife hasta la próxima convocatoria de elecciones…”
No existe artículo alguno en los Estatutos de la Federación Canaria que le conceda al Presidente, ni a otro órgano, la potestad para nombrar una Gestora en una Isla donde exista Federación Insular.
POR LO TANTO, LA AFIRMACIÓN QUE, POR ESCRITO, HACE DON ANTONIO SUÁREZ, ES FALSA:
Con fecha 22 de diciembre de 2014, Doña Patricia Nivaria Suárez Perdomo, como Secretaria de la Federación Canaria de Colombofilia, con el Visto Bueno del Presidente, Don Antonio Suárez Cabrera, EXTIENDEN Y FIRMAN UN CERTIFICADO, ante el Registro de Entidades Deportivas de Canarias, donde, entre otras cosas, dicen:
“Según consta en el Acta de la Junta Directiva celebrada el 20 de diciembre de 2014, válidamente constituida según lo dispuesto en los Estatutos sociales, se ha procedido a nombrar una Junta Gestora en la Federación Insular de Colombofilia de Tenerife. Que en la forma estatutariamente prevista han sido designados la siguiente Junta Gestora”
No existe artículo alguno en los Estatutos de la Federación Canaria de Colombofilia, que le permita a la Junta de Gobierno, nombrar Gestoras o a sus miembros, en una Isla donde exista Federación Insular debidamente inscrita, como era el caso de Tenerife.
POR LO TANTO, LA AFIRMACIÓN CERTIFICADA, NO SE AJUSTA A LA VERDAD.
Sobre este tema, en cuanto a quienes nombraron la Gestora o en relación a las fechas, hay muchos más datos e información, pero estimo que con lo aportado hay MÁS QUE SUFICIENTE, para que alguna persona honesta deje de apoyar LA MENTIRAS.
Lun, 25/09/2017 - 11:09
SIGUIENTE TEMA: LOS COMITÉS DISCIPLINARIOS
Sobre este tema no expondré lo que, al efecto, indica la Ley 4/2011 y que la Federación Canaria HA VULNERADO FLAGRANTEMENTE, porque entiendo que dicha Ley no es de aplicación hasta que la FCC no adapte los Estatutos a la misma y los inscriba debidamente.
La legalidad o no de los COMITÉS DISCIPLINARIOS es fundamental para justificar o no, su actuación en los años 2013 y 2014 ya que, de acuerdo con las actas de las Asambleas correspondientes, estos no tuvieron legitimidad hasta que se la otorgó la Asamblea en el año 2015.
Dice Don Antonio Suárez que estos comités los nombró Don Pedro Toledo por delegación de la Asamblea. Veamos el tema.
El Artículo 33.1 de los Estatutos de la FCC, establece que será LA ASAMBLEA la que designe al Presidente y demás personas que hayan de formar parte de estos Comités: Competición, Apelación y Jurisdiccional.
Así mismo, dicho artículo indica que TODOS gozarán de independencia respecto al resto de órganos de la Federación y dice igualmente que EL RÉGIMEN DE SESIONES Y DE ADOPCIÓN DE ACUERDOS DE ESTOS COMITÉS SE REGULARÁ EN EL CORRESPONDIENTE REGLAMENTO QUE APRUEBE LA ASAMBLEA GENERAL.
En el acta de la ÚNICA ASAMBLEA, antes de 2015, en la que se recoge el tema de estos COMITÉS, es la correspondiente al 19 de octubre de 2013, en la que se recoge, entre otras cosas, lo siguiente:
"Que era preceptivo el nombrar los Comités a que se refiere los Estatutos y la Ley,,... pero que dado el poco tiempo que nos queda de legislatura, bastaría con nombrar un Juez Único... por lo que se solicita a la Asamblea el delegar en la figura del Presidente de la Federación Canaria de Colombofilia para que busque y consiga a un licenciado en derecho que se haga cargo de este menester".
Con fecha 28 de octubre de 2013, Don Pedro Toledo, Q	UE HABÍA PRESENTADO SU DIMISIÓN IRREVOCABLE ante la Dirección General de Deportes, el día 19 de agosto, es decir DOS MESES ANTES, firma un documento en el que designa como JUEZ ÚNICO de competición, a Don Carlos Bellavista Cabrera.
Posteriormente, con fecha 15 de noviembre de 2013, Don Carlos Suárez Padrón, con el Visto Bueno de Don Pedro Toledo, extiende un CERTIFICADO en el que se recoge TEXTUALMENTE lo que, a su vez, indica el Acta de la sesión de la Asamblea del 19 de octubre de 2013.
A partir de aquí, el Juez Único, no solo instruye los expedientes, sino que, LEJOS DE SUS ATRIBUCIONES, los resuelve, indicando que la Asamblea del 19 de octubre de 2013 "... acordó nombrar un Juez Único de competición..."
Y, cuando le corresponde, por acudir preceptivamente a él, actúa el COMITÉ DE APELACIÓN.
1. De acuerdo con los Estatutos, el nombramiento de estos Comités recae en la Asamblea sin que, en los mismos, se contemple el que el nombramiento se pudiera delegar en el Presidente.
2. No se cumple el Artículo 33.1 de los Estatutos en cuanto a la independencia ni en cuanto al Reglamento que los regula.
3. En el acuerdo de la Asamblea se dice que " busque y consiga" y no que nombre.
4. Aún en el caso que "busque y consiga" se pudiera interpretar como "nombrar", se refiere EXCLUSIVAMENTE al Juez Único y en ningún caso AL COMITÉ DE APELACIÓN.
5. No existe constancia alguna que pruebe que la Asamblea haya delegado en Don Pedro Toledo el nombramiento de los Comités, que no fuera lo expuesto sobre el Juez Único.
6. Cuando Don Pedro Toledo nombra al Juez Único, ya había presentado su dimisión irrevocable ante la Dirección General de Deportes.
7. Para poder recurrir al Comité Canario de Disciplina Deportiva o a la Junta de Garantías Electorales, hay que acudir, en primera instancia, ante EL COMITÉ DE APELACIÓN.
8. El COMITÉ DE APELACIÓN que actuó en los años 2013 y 2014, entre otras cosas resolviendo expedientes, NO TENÍA COBERTURA LEGAL PARA ACTUAR.
Espero que el tema haya quedado meridianamente claro, para los
miembros de la Asamblea que se dignen interpelar al Presidente de la Federación Canaria, sobre este tema.
TERCER TEMA: ASUNTO AESA
Recuerdo de forma somera los hechos:
1. La Guardia Civil levanta acta por la suelta de palomas del C.C. Ondas.
2. Ante este hecho, AESA intenta, en varias ocasiones, ponerse en contacto con la Federación Canaria para resolver el problema.
3. La Federación Canaria, culpando a la RFCE, no responde a las reiteradas llamadas de AESA.
4. Ante la negativa de la FCC a sentarse a ver el problema, AESA decide la apertura de expediente sancionador.
5. El 19 de junio de 2015, AESA decide sancionar a la Federación Canaria con una multa por 110.000 euros.
6. En el Acta de la Asamblea del 8 de octubre de 2016, se recoge lo siguiente:
"En presidente dice que quiere informar a la Asamblea de la situación de los litigios judiciales que todavía están por resolver presentados por la FCC en el Juzgado Central de lo contencioso Administrativo que son los siguientes:
Primero.- Está pendiente el presentado contra la resolución que condena a la FCC con una multa de 122.000 euros por la suelta que le ordenó hacer la RFCE al C.C. Ondas..."
MUY IMPORTANTE LO DE LAS FECHAS:
El 8 de octubre de 2016, Don Antonio Suárez dice estar pendiente del recurso presentado ante el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo, contra la resolución de condena a la FCC con una multa de 122.000 euros que le impuso AESA.
Sin embargo la resolución de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, con fecha 14 de octubre de 2016, le niega a la FCC el poder recurrir ante el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo, si no presenta un aval de 110.000 euros más el 10%
POR LO TANTO NO PARECE QUE SEA VERDAD LO QUE RECOGE EL ACTA QUE DIJO DON ANTONIO SUÁREZ.
Expongo, lo más resumido posible, la resolución de la Audiencia Nacional:
Ante el recurso de apelación presentado por la Federación Canaria de Colombofilia, contra el auto dictado por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo, de fecha 2 de marzo de 2016, solicitando no le sea exigida la garantía que condiciona la ejecutividad de la resolución impugnada, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, con fecha 14 de octubre de 2016, se reafirma en la necesidad de...
... solicitar la presentación de AVAL O GARANTÍA equivalente al importe de la sanción o cantidad reclamada incrementada en el 10%.
Por lo que la ejecutividad de la sanción queda supeditada a la presentación de dicha garantía.
La Sala deja constancia de que el recurso presentado por la Federación Canaria hace una crítica a la fundamentación del auto e incluso hablando de CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA en la actuación de AESA e igualmente la Sala de lo Contencioso deja constancia del "esfuerzo dialéctico" por parte de la Federación Canaria
De acuerdo con la resolución, la Federación Canaria alegaba su DIFICULTAD EXTREMA para presentar la garantía, por lo que la Sala ante, este hecho, creyó más fundamentada la necesidad de exigir la garantía.
RESUMO: (Tener en cuenta que Don Antonio no podía presentar recurso, como se recoge en el Acta, antes de la resolución de la Audiencia Nacional)
1. La Federación Canaria podía recurrir la resolución de la Audiencia Nacional, algo que nadie sabe si se hizo.
2. Tanto en el caso de haberla recurrido y no darles la razón, como si no la hubieran recurrido, habrían de presentar el aval o garantía.
3. Para impugnar la resolución del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo, salvo que el recurso ante la Audiencia Nacional le hubiera eximido corrigiendo su primera resolución, tendría que haber presentado el aval o garantía por 110.000 euros más el 10%, algo que tampoco sabe nadie.
Así que parece más que evidente, la necesidad de explicación de la situación EXACTA del tema en este momento.
"Una mentira es como una bola de nieve, cuanto más rueda más grande se vuelve" Martín Lutero.
Mié, 27/09/2017 - 08:06
OTRO TEMA: LA DEUDA DE LA FICT A LA FCC
De acuerdo con lo que refleja el Balance de Situación de la Federación Canaria de Colombofilia, la FICT le debe a dicha Federación el importe de 13.121,22 euros.
Gracias a hacer figurar esta deuda en el Activo, se logra equilibrar el Pasivo, por lo que si esta deuda no existiera, como parece más que evidente que es así, la FCC tendría que presentar QUIEBRA.
En el Pasivo aparecen deudas desde hace mucho tiempo, siendo las más relevantes los importes adeudados al anterior Presidente, Don Pedro Toledo, por 15.389,29 euros y lo adeudado al despacho de abogados que utilizaron en la demanda, perdida, contra la RFCE, Bartolomé Briones, por un importe de 5.724,10 euros.
Por otra parte, la Federación Canaria ha recibido del Gobierno de Canarias, en concepto de Subvenciones, desde el 2010, la cantidad de 37.833,00 euros que, en contra de lo que establece la normativa y alegando que se recibieron para necesidades propias de la Federación, como si esto no afectase a las Insulares, no repartió.
Por lo tanto, al efecto cabrían dos preguntas:
1. Si la deuda de la FICT fuera cierta ¿Por qué no se ha presentado una demanda ante el Juzgado correspondiente, cuando por temas menores si lo han hecho y además, teniendo abogados gratuitos, como dicen tener?
2. Teniendo en cuenta la cantidad, relativamente importante, recibida en subvenciones y el hecho que, de acuerdo con los presupuestos, con las licencias cubren las necesidades federativas ¿Por qué no se han pagado las deudas anteriormente indicadas cuándo había fondos suficientes para ello?
3. Si los servicios jurídicos han sido gratuitos ¿Dónde y en qué se han gastado los cerca de 38.000 euros recibidos en subvenciones?
Creo que el tema es de una simpleza relevante.
Jue, 28/09/2017 - 08:25
EL ÚLTIMO TEMA: NEGACIÓN DE SOLUCIONES
Con este tema concluyo la información que, sobre diversos aspectos, he pretendido aportar como soporte a las personas que, entendiendo tienen un compromiso con la colombofilia, los colombófilos y con su propia conciencia, en defensa de principios éticos, podrían presentar en la Asamblea de la Federación Canaria de Colombofilia.
El último tema es el relativo a la NEGACIÓN por parte de Don Antonio Suárez, a QUE HAYA CONCILIACIÓN O SE TERMINE EL CONFLICTO.
Desde el principio, aún antes de llegar a la Presidencia de la FCC, Don Antonio Suárez ha sido beligerante con la colombofilia de las Islas Occidentales y con todo aquel que, de una u otra forma, no compartía sus comportamientos arbitrarios y contrarios a la propia colombofilia.
Por ello, cabría preguntarle:
1. ¿Qué ha hecho Don Antonio Suárez para resolver el conflicto que no haya sido denuncias, expedientes, sanciones y amenazas?
2. ¿Por qué de FORMA UNILATERAL rompió los acuerdos habidos en Madrid con representantes de la RFCE y del CSD?
3. ¿Por qué se ha negado a que se nombre una COMISIÓN PARITARIA en representación de las partes en conflicto tal y como se le propuso por mediación de un Consejero del Cabildo de Tenerife?
4. ¿Por qué se ha negado a convocar una Asamblea de colombófilos para que, pública y de forma transparente, se pudieran debatir todos los temas con total y absoluta libertad por parte de todos?
5. ¿Por qué, salvo las reuniones impuestas por el Director General de Deportes, nunca ha propuesta siquiera una reunión para buscar soluciones al problema?
"El mayor peligro de engañar a los demás está en que uno acaba inevitablemente por engañarse así mismo" (Eleanora Dose)
Mié, 04/10/2017 - 12:37
El próximo día 14, de este mes de octubre, se celebrará una Asamblea de la Federación Canaria de Colombofilia y ustedes tendrán la ocasión de tomar decisiones, de hacer preguntas, de hacer propuestas, de votar reflexivamente o hacer como siempre y VOTAR POR UNANIMIDAD CUANTO SE LES PLANTEE, sin cuestionarse absolutamente nada, que no sea la de mantener el conflicto sin aportar soluciones.
Como personas, todos tienen mi máximo respeto, no lo tienen sus comportamientos porque creo que, en muchos casos, han sido irreflexivos, incoherentes, de espaldas a principios éticos fundamentales, contradictorios, irregulares e, incluso, en algunos casos, contrarios a la normativa y a la legislación deportiva vigente.
Cuando se produzca la Asamblea tal vez aún no haya resolución judicial sobre LA DESINTEGRACIÓN, pero esto no les afecta en modo alguno ya que, tanto ganen como pierdan judicialmente, HABRÁN PERDIDO. Porque si pierden habrán de pagar las costas judiciales que serán importantes, la paloma mensajera canaria no será mensajera oficialmente fuera de Canarias, los Colombódromos de Gran Canaria tendrán menos recepción de palomas, la RFCE estará legitimada para establecer una Delegación en Canarias y la división en la colombofilia será un hecho y si pierden, TODOS tendrán que pagar la cuota de la licencia a la Nacional, tendrán que respetar la normativa de la RFCE y habrá muchas dudas que pudieran seguir en ella, caso de declararse deporte autóctono y tradicional como exige la Ley 4/2011.
Y les recuerdo algo sobre lo que suelen mentirles: La Ley 4/2011 no es aplicable hasta que la FCC no inscriba sus Estatutos, adaptados a dicha Ley, tal y como esta exige y la RFCE no está obligada, en modo alguno, a adaptarse a dicha Ley, ni siquiera a cumplirla.
Cuando he publicado sus nombres lo he hecho siempre atendiendo a la información que, en cada caso, APARECE EN LAS ACTAS DE LAS ASAMBLEAS y jamás he puesto el nombre de los no asistentes. Y siempre he indicado el motivo, que no ha sido otro que lo que ustedes han aprobado con su voto.
Nunca les he insultado, nunca les ha faltado al respeto, nunca he sido mal educado en mis relaciones con ustedes y nunca he entrado en lo personal, familiar o profesional, pese a que alguno de ustedes me ha insultado, faltado al respeto e, incluso AMENAZADO, tanto a mí como a mi familia. Y TODO POR LIMITARME A DECIR LO QUE HAN HECHO, mientras que algunos de los dirigentes y/o defensores de ellos, a mí SI ME HAN DIFAMADO.
No tengo confianza alguna en ustedes como colectivo, porque nunca han hecho nada por merecerla, porque muchas de las actuaciones que con su voto han aprobado, atentaba contra compañeros y contra la misma colombofilia canaria, pero aún tengo la esperanza de que alguno de ustedes, individualmente, reacciones con responsabilidad.
No olviden que las elecciones fueron irregulares, que los Comités Disciplinarios que actuaron en el 2013 y 2014 no estaban legitimados, que las Gestoras nombradas por el Presidente no tenían ni tienen cobertura normativa, que no existe norma alguna que impida la venta de anillas nacionales en Canarias y que el acuerdo de la Asamblea del 12 de noviembre de 2016, para que fuese LA ANILLA DE LA RFCE la oficial para que la porten todas las palomas nacidas en Canarias, ES NULO DE PLENO DERECHO mientras no modifiquen el Artículo 54.1, 54.2 y 54.3 de los Estatutos vigentes de la Federación Canaria de Colombofilia.
‹ Tema anterior: QUERELLA POR INJURIAS Y CALUMNIAS Siguiente tema: CIEN MIL MOTIVOS ›

References: Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 33
 Artículo 33
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 54