Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2004
Timestamp: 2018-06-22 06:01:06+00:00

Document:
6Ads12/2004
è. j. 6 Ads 12/2004-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce O. O. , zastoupeného Mgr. Janem Ol¹iakem, advokátem, se sídlem Vysoká 267/I, Rakovník, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2004, è. j. 42 Ca 79/2001-58,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2004, è. j. 42 Ca 79/2001-58, s e z ru¹ u je a vìc s e tomuto soudu v ra c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 3. 2001, è. X-II., byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku ze dne 5. 6. 1997 a 18. 10. 1999 není plnì invalidní, proto¾e vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Vèas podaným opravným prostøedkem ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Praze z následujících dùvodù. Nesouhlasil s podklady-s posudky lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku z 5. 6. 1997 a z 18. 10. 1999-na základì kterých ¾alovaná rozhodla o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Dovolával se toho, ¾e ji¾ jednou krajský soud prohlásil tyto posudky za nedostaèující. Dále vytknul ¾alované, ¾e opomnìla vzít v úvahu posudek z 6. 11. 2000, který vydala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) ke sporu vedeném u tého¾ soudu pod sp. zn. 42 Ca 299/1999 a ¾e mu zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod, ani¾ by pøedtím byl posouzen jeho zdravotní stav jinou místnì pøíslu¹nou posudkovou komisi.
Krajský soud k objasnìní otázky, zda je ¾alobce èásteènì nebo plnì invalidní, si vy¾ádal posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Praze 5. Z výsledkù lékaøských vy¹etøení a po posudkovém zhodnocení zdravotního stavu komise vyjádøila v posudku z 21. 8. 2001 závìr, ¾e nebyly zji¹tìny støední ani trvalá tì¾ká posti¾ení funkce více úsekù páteøe, známky recidivujících silnìj¹ích nebo dlouhodobých projevù nervosvalového drá¾dìní, støednì tì¾ká nebo tì¾ká statickodynamická nedostateènost ani významnìj¹í porucha svalového korzetu, stejnì tak známky záva¾ného ochrnutí dolních konèetin, úbytek svalové síly a hmoty na dolních konèetinách, rovnì¾ nebyly zji¹tìny poruchy svìraèù. Komise celkovì hodnotila funkèní posti¾ení bederní páteøe jako lehké; na krèní páteøi byly nalezeny degenerativní zmìny na distálních obratlech bez klinických známek útlaku koøenù èi míchy; dynamika krèní páteøe nebyla významnìj¹ím zpùsobem omezena. Tento nález podle názoru komise zcela odpovídá vìku navrhovatele. Obèasné zánìty ¾aludeèní sliznice byly zpùsobované dietními chybami. Z vy¹etøení nebyla zji¹tìna zásadní porucha ledvin. V závìru posudku komise konstatovala, ¾e v dobì rozhodné pro posouzení ¹lo o hraniènì dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl vleklý bolestivý syndrom bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách odpovídajících vìku a bezvýznamnìj¹í neurologické patologie. Uzavøela, ¾e posuzovaný je schopný vykonávat nekvalifikované dìlnické práce, mù¾e se uplatnit i ve slu¾bách, nevhodné jsou fyzicky tì¾ké práce, manipulace s tì¾kými bøemeny, práce v horkých provozech a kontakt se zji¹tìným alergenem. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotila podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2. písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, na 25 %. Horní hranici procentního rozmezí komise stanovila s pøihlédnutím k dal¹ím poruchám zdraví, které uvedla v posudku a k døíve vykonávaným pracím. Pro zvý¹ení této hodnoty podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky nenalezla posudkový dùvod.
®alobce se závìry Posudkové komise MPSV nesouhlasil, a to zejména proto, ¾e jeho zdravotní stav posuzovala stejná komise, která jeho schopnost výdìleèné èinnosti hodnotila ji¾ jednou a s jejími závìry a postupy ji¾ tenkrát nesouhlasil. Dále napadl podjatost lékaøky MUDr. J. ®., èlenky komise, poèet èlenù komise a pøehlédnutí a opomenutí nálezù odborných lékaøù, kteøí ¾alobce léèili v minulosti. Navrhl proto pro posouzení jeho zdravotního stavu a schopnosti výdìleèné èinnosti dùkaz znaleckým posudkem Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze 10.
Krajský soud vyhovìl ¾ádosti a po provedení dùkazu po¾adovaným znaleckým posudkem rozhodl rozsudkem dne 14. 1. 2004, è. j. 42 Ca 79/2001-58, tak, ¾e se rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení z 2. 3. 2001, è. X-II., pro nezákonnost ru¹í a vìc se vrací Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Své rozhodnutí opøel o zmínìný znalecký posudek, vypracovaný kolektivem znalcù-posudkových lékaøù dne 5. 12. 2003. Ti se ztoto¾nili s hodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce jen ve vztahu k dominantnímu onemocnìní páteøe a vlivu ostatních onemocnìní s Posudkovou komisí MPSV v posudku z 18. 6. 2001 a 21. 8. 2001, a to v rozsahu 25 % podle kap. XV., odd. F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Na rozdíl od komise byl v¹ak kolektiv znalcù (posudkových lékaøù) pøesvìdèen, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou splnìny podmínky pro pou¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nebo-li pro zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nad horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí o 10 %, tj. na celkových 35 %. Zdùvodnili to tím, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobce, s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti nekvalifikovaného dìlníka, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a malou schopnost rekvalifikace vzhledem k vìku, zpùsobuje vìt¹í míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti, ne¾ je horní hranice 25 % v pøíslu¹né polo¾ce pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky. ®alobce je, dle názoru uvedených lékaøù, odkázán spí¹ na vyu¾ití svého fyzického potencionálu ne¾ kvalifikaèního, a proto vyu¾ili mo¾nosti daného právním pøedpisem a zvý¹ili míru poklesu výdìleèné èinnosti nad horní hranici na uvedených 35 %.
Krajský soud s ohledem na závìry tohoto znaleckého posudku zru¹il napadené rozhodnutí, jak bylo ji¾ shora uvedeno, vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ji zavázal, aby v tomto øízení vycházela z posudku Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, podle kterého ¾alobce byl ke dni 2. 3. 2001 èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Zároveò krajský soud rozhodl o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobci náklady øízení v celkové vý¹i 5197 Kè a náklady státu-Èeské republiky, které vznikly podáním znaleckého posudku ve vý¹i 20 850 Kè.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost s tím, ¾e nesouhlasí se zru¹ením rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, zejména kdy¾ plná invalidita nebyla u ¾alobce zji¹tìna ani znaleckým posudkem. Poukazuje na pochybení krajského soudu, který stì¾ovatelku zavázal k vydání nového rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, pøièem¾ øízení o tomto dùchodu probíhalo samostatnì a bylo pravomocnì ukonèeno u tého¾ soudu pod jinou spisovou znaèkou (sp. zn. 42 Ca 80/2001). Na základì rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2001 byl èásteèný invalidní dùchod pravomocnì pøiznán rozhodnutím stì¾ovatelky z 4. 12. 2001 podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zdp ), od 23. 5. 1997 a vyplácen a¾ do pøiznání starobního dùchodu 10. 3. 2003. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadá výrok rozsudku v tom smìru, ¾e by mìl být zcela jednoznaèný, urèitý, úplný a srozumitelný, aby jej mohl správní orgán realizovat a vydat tak nové bezvadné a zákonu odpovídající rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak tak tomu není. Krajský soud ulo¾il stì¾ovatelce znovu rozhodnout o nároku na èásteèný invalidní dùchod a vycházet tak ze zji¹tìní znalcù, ¾e byl ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. 2. 3. 2001, èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zdp. V rozsudku v¹ak vùbec není uvedeno pøesné datum vzniku èásteèné invalidity, od nìho¾ závisí nárok a výplata èásteèného invalidního dùchodu. Novì byla stanovena èásteèná invalidita podle ustanovení § 44 odst. 1 zdp, doposud se v¹ak jednalo o èásteènou invaliditu podle ustanovení § 44 odst. 2 zdp. Stì¾ovatelka dále podotýká, ¾e v posudku Katedry posudkového lékaøství IPVZ v Praze 10 ze dne 5. 12. 2003, z nìho¾ krajský soud ve svém rozsudku vycházel, není nejen konstatováno datum vzniku èásteèné invalidity, ale ani uvedeno zákonné ustanovení, o jakou èásteènou invaliditu se jedná. Neúplný rozsudek proto stì¾ovatelka pova¾uje za nerealizovatelný a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelkou namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu dávkového spisu vyplývá a Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné pøedeslat, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (stì¾ovatelky) ze dne
16. 11. 1999, è. X, o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci pro nesplnìní podmínek § 44 zákona è. 155/1995 Sb., krajský soud dne 20. 12. 2000 (è. j. 42 Ca 299/1999-69) zru¹il z dùvodù, ¾e ÈSSZ rozhodovala o této dávce v dobì, kdy¾ je¹tì neskonèilo øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ ¾alobci odòala èásteèný invalidní dùchod (viz § 81 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ zahájené øízení o dávku dùchodového poji¹tìní brání tomu, aby v té¾e vìci probíhalo jiné øízení). V tomto pøípadì probíhalo a nebylo pravomocnì skonèeno øízení o plný invalidní dùchod. Dne 2. 3. 2001 realizovala stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu tím, ¾e vydala celkem tøi rozhodnutí shodného èísla-X, a to I., II. a III. Prvním z nich byla uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele pro dobu od 24. 1. 2000 podle § 56 zdp, druhým byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod (je¾ je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení) a tøetím byl odòat èásteèný invalidní dùchod od kvìtna 2001 pro nesplnìní podmínek § 44 zdp. K opravnému prostøedku ¾alobce zru¹il krajský soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2001 vydaným v øízení pod sp. zn. 42 Ca 80/2001 naposledy uvedené rozhodnutí (III.) a stì¾ovatelka vydala rozhodnutí ze dne 4. 12. 2001, jím¾ podle § 44 odst. 2 zdp pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 23. 5. 1997 a vyplácela mu jej a¾ do 10. 3. 2003. Tímto dnem nárok na èásteèný invalidní dùchod ¾alobci zanikl, proto¾e podle pravidel soubìhu nárokù na více dùchodù (§ 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb.) se vyplácí v¾dy jen jeden dùchod a to vy¹¹í. To v¹ak ji¾ pøedmìtem soudního pøezkumu tohoto soudu nebylo.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 2. 3. 2001, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 39 zákona è. 155/1995 Sb. Splnìní podmínek bylo posuzováno stì¾ovatelkou ke dni rozhodnutí, tj. k 2. 3. 2001, na základì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku, podle nìho¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 % a nedosáhla tak nejménì 66 % odpovídající plné invaliditì. V prùbìhu pøezkumného soudního øízení bylo zji¹tìno z posudku posudkové komise MPSV z 18. 6. a 21. 8. 2001, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní ani èásteènì invalidní podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 nebo odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu nedosahovala 66 % odpovídající plné invaliditì, ani 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu. U ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a ani mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Z následného posouzení zdravotního stavu a míry schopnosti pracovní èinnosti ¾alobce znaleckým kolektivem Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v¹ak vyplynulo, ¾e maximální hranice rozpìtí poklesu soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %, stanovená posudkovou komisí MPSV, se zvy¹uje o 10 %, tj. na 35 % dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. ®alobce splòoval tudí¾ podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu stanovené v § 44 zákona è. 155/1995 Sb. (podle nìho¾ minimální míra poklesu výdìleèné schopnosti pro nárok na èásteèný invalidní dùchod èiní 33 %). Na základì tohoto zji¹tìní v¹ak krajský soud nemohl uèinit závìr o nutnosti zru¹it rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod, nebo» ¾ádným z posudkù nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce splòoval zdravotní podmínku nároku na tento dùchod. Lze tudí¾ pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je zcela na místì, proto¾e pøi posouzení právní otázky se soud dopustil nezákonnosti. Pøedmìt sporu, který je urèen tím, o èem rozhodla stì¾ovatelka, tj. o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, vymezuje rozsah pøezkumné pravomoci soudu a nelze proto v tomto øízení ru¹it vìcnì správné rozhodnutí jen proto, ¾e ¾alobce byl shledán èásteènì invalidní, kdy¾ navíc o jeho èásteèné invaliditì nebylo ji¾ od pravomocného skonèení øízení vedeného u tého¾ soudu pod sp. zn. 42 Ca 80/2001 mezi úèastníky sporu. ®alobce tento dùchod pobíral (byl mu vyplácen) od 23. 5. 1997 a¾ do dne pøiznání starobního dùchodu, tj. 10. 3. 2003.
Proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); podle výsledku øízení znovu rozhodne o nákladech øízení a povinnosti hradit státu znalecký posudek.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 44
 soud 
 § 81
 § 56
 § 44
 soud 
 § 44
 § 39
 § 39
 § 44
 § 6
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud