Source: http://kraken.slv.cz/Aprk16/2015
Timestamp: 2018-05-26 00:36:23+00:00

Document:
Aprk16/2015
Aprk 16/2015-92
Spis Aprk 16/2015 byl spojen se spisem Aprk 14/2015 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 14/2015 (7 Af 18/2012), sp. zn. Aprk 17/2015 (6 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 20/2015 (10 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 23/2015 (9 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 26/2015 (10 Af 44/2012), sp. zn. Aprk 29/2015 (5 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 32/2015 (5 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 35/2015 (8 Af 42/2012), sp. zn.(6 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 19/2015 (9 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 22/2015 (10 Af 45/2012), sp. zn. Aprk 25/2015 (11 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 28/2015 (5 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 31/2015 (5 Af 49/2012), sp. zn. Aprk 34/2015 (8 Af 41/2012), sp. zn. Aprk 18/2015 (6 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 21/2015 (9 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 24/2015 (9 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 27/2015 (11 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 30/2015 (8 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 33/2015 (5 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 36/2015 (8 Af 44/2012)
Pro posouzení pøedlo¾ených návrhù v nyní projednávané vìci vzal Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, ¾e ¾aloby byly podány ji¾ v listopadu roku 2012, navrhovatel uhradil soudní poplatky; ¾aloby nevykazovaly vady, které by bylo tøeba odstraòovat, soud disponuje správními spisy i vyjádøeními navrhovatele i ¾alovaného, v øízení nevystupují ¾ádné jiné osoby zúèastnìné; nelze pominout ani fakt, ¾e soud ji¾ ve skutkovì i právnì shodné vìci rozhodoval a existuje zde konstantní judikatura. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl rovnì¾ k dosavadnímu postupu v øízení, který mìstský soud zaujal (resp. k návrhu ¾alobce na spojení vìcí nezaujal), k povaze vìci a významu øízení pro navrhovatele, jako¾ i k dal¹ím dopadùm, které jsou na rozhodnutí soudu závislé. Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení dùvodnosti návrhù nemohl ani pøehlédnout, ¾e k pøedmìtným pøevodùm do¹lo v roce 2008, pøitom zásadní a prvotní ¾alobní námitkou, kterou navrhovatel ve svých návrzích uplatnil, je námitka prekluze, pøièem¾ její posouzení je otázkou ryze právní a nevy¾aduje ze strany soudu rozsáhlé dokazování èi objasòování skutkového stavu. pokraèování Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu v jednotlivých vìcech, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaných návrhù, nebo» dobu, po kterou se ¾alobci dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud