Source: http://kraken.slv.cz/8Azs39/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:17:14+00:00

Document:
8Azs39/2008
8 Azs 39/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. R. K., zastoupené zákonnou zástupkyní: L. S., právnì zastoupené JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2007, èj. OAM-560/VL-01-K04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2008, èj. 32 Az 68/2007-55,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Josefa Moravce s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
K námitkám stì¾ovatelky odvozeným od postavení její zákonné zástupkynì (matky)-tvrzeného pronásledování matky v minulosti ze strany bývalého zamìstnavatele a strach z pronásledování kvùli muslimskému vyznání, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e o ¾ádosti matky stì¾ovatelky o udìlení azylu bylo rozhodnuto v samostatném øízení tak, ¾e jí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2004, èj. OAM-96/VL-20-C09-2004, neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 5. 2006, èj. 14 Az 507/2004-51, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2007, èj. 8 Azs 90/2006-73, kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl jako nepøijatelnou. Pokud nebyly konkrétní tvrzené dùvody posouzeny jako azylovì relevantní v øízení o ¾ádosti matky stì¾ovatelky o udìlení azylu, je zcela logické, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly posouzeny jinak; takový postup odpovídá i zásadì legitimního oèekávání, v souladu s ní¾ nemají pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù vznikat neodùvodnìné rozdíly.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il princip jednoty rozhodnutí v toto¾ných nebo obdobných vìcech a odkázala-li v této souvislosti na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-1756/VL-20-P11-2005 a èj. OAM-1755/VL-20-P11-2005, je tøeba uvést, ¾e obsahovì shodnou námitku stì¾ovatelka uplatnila v øízení pøed krajským soudem a¾ v podání ze dne 29. 1. 2008, tedy po lhùtì k podání ¾aloby, a jednalo se proto o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.). Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, tj. dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla; takový stí¾ní dùvod je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 7 Azs 329/2004-48, www.nssoud.cz.
Namítla-li stì¾ovatelka poru¹ení èlánku 2 Úmluvy o právech dítìte, je tøeba uvést, ¾e obsahovì shodnou námitku stì¾ovatelka uplatnila v øízení pøed krajským soudem a¾ v písemném stanovisku, které pøedlo¾ila soudu u jednání dne 15. 5. 2005 (viz èl. 51 odst. 3; blí¾e neoznaèené písemné stanovisko je zalo¾eno v soudním spisu na èl. 44 a násl.). Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje stì¾ovatelkou citované ustanovení Úmluvy o právech dítìte z roku 1989 (èl. 2), kterou je Èeská republika vázána a její¾ ustanovení jsou soudy povinny respektovat (èl. 10 Ústavy); citovaná úmluva byla publikována sdìlením federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb. a pro Èeskou a Slovenskou Federativní Republiku vstoupila v platnost dne 6. 2. 1991, pøièem¾ po jejím zániku do ní sukcedovala Èeská republika. Zájem dítìte dle èl. 2 citované Úmluvy je jedním z hledisek, která je nutno zohlednit pøi èinnosti týkající se dìtí, a státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, jsou povinny zajistit, aby dítì bylo chránìno pøed v¹emi formami diskriminace nebo tam specifikovaných trestání. Pokud v¹ak stì¾ovatelka v této souvislosti namítla mo¾nou diskriminaci a potlaèování nábo¾enské svobody v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na to, co ji¾ bylo shora uvedeno k první stí¾ní námitce.
Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud nepøihlédl ke v¹em ¾alobním bodùm, konkrétnì k namítanému poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu. Z ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v této souvislosti pouze parafrázovala jednotlivá ustanovení správního øádu, která mìla být ¾alovaným v pøedcházejícím øízení poru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti; právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, è. 835/2006 Sb. NSS), a ¾e prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumal rovnì¾ z hlediska namítaného poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tom, ¾e za dané situace mìl krajský soud správnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, z jakého dùvodu se uvedenými
¾alobními námitkami nezabýval. Toto pochybení krajského soudu nicménì v ¾ádném pøípadì nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Èástka 5712 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47