Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_702_19.php
Timestamp: 2019-11-16 00:55:33+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 702/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 702/19
EXPEDIENTE: “OSCAR EULALIO LOPEZ SOSA C/ DECRETO N° 1200 DICT. POR EL PODER EJECUTIVO”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los diez días del mes de octubre del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Doctores LUIS MARIA BENITEZ RIERA, MANUEL RAMIREZ CANDIA Y CAROLINA LLANES OCAMPOS por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: “OSCAR EULALIO LOPEZ SOSA C/DECRETO N° 1200 DICT. POR EL PODER EJECUTIVO” a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N° 182 de fecha 21 de abril de 2015, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BENITEZ RIERA, RAMIREZ CANDIA Y LLANES.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. BENITEZ RIERA DIJO: El recurrente no ha fundado expresamente el Recurso de Nulidad incoado, por lo que se los debe tener por abdicado del mismo. Por otro lado, no se observa en la Resolución recurrida vicios o defectos que ameriten la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los arts. 113 y 404 del C.P.C. Corresponde en consecuencia, tener por desistido este Recurso. ES MI VOTO.
A su tumo, los Dres. RAMIREZ CANDIA Y LLANES manifiestan que se adhieren al voto del Dr. BENITEZ RIERA por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. BENITEZ RIERA prosiguió diciendo: El litigio tuvo su origen en el Decreto N° 1200 de fecha 3 de febrero de 2014, dictada por el Presidente de la República. Mediante el citado acto administrativo, la administración resolvió "1.- Acuérdese el retiro absoluto del Cuadro Permanente de las Fuerzas Armadas de la Nación al Teniente Infantería Oscar Eulalio López Sosa, de conformidad a lo expresado en el Considerando del presente Decreto...".
El Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por Acuerdo y Sentencia N° 182/15, hizo lugar a la excepción de prescripción de la acción presentada por la demandada en estos autos, sosteniendo que: “...es importante mencionar, que al respecto se ha Sancionado y Promulgado por el Poder Legislativo y por el Poder Ejecutivo la Ley N° 4046/10 “QUE MODIFICA EL ARTICULO 4° DE LA LEY N° 1462/1935 QUE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO". El artículo 1° de dicha ley, modifica el artículo 4° de la Ley 1462/1935, estableciendo que el recurso de lo contencioso administrativo deberá interponerse dentro del plazo de diez y ocho (18) días. Que, es sabido que en el proceso contencioso administrativo la carga de las pruebas recae sobre ambas partes y en tal sentido quien alegó la excepción de prescripción, debió probar de manera fehaciente que el Señor OSCAR EULALIO LOPEZ SOSA, haya tomado conocimiento real y efectivo de los actos impugnados, como puede constatarse. La ley Procesal Civil establece que los actos o actuaciones sólo surten efecto luego de que sean NOTIFICADOS SUS DESTINATARIOS, a objeto de que puedan hacerse ejercicio de los derechos recursivos que le acuerda la ley contra dichos actos, por lo tanto, al observar el término en que se ha interpuesto la presente demanda contra los actos administrativos mencionados, incluso expresamente reconocidos por el excepcionado, sólo se puede concluir que la acción no fue presentada dentro del plazo establecido para la misma: teniendo en cuenta que la parte excepcionada sostiene que para hacer el cómputo del plazo para la prescripción de la acción debe tenerse en cuenta lo previsto en el Art. 647°, inciso a) del Código Civil que establece que la prescripción se interrumpe, por demanda notificada al deudor, aunque ella haya sido entablada ante juez incompetente, y que, además lo dispuesto en la norma citada concuerda con lo dispuesto en el Art. 649 del CC que establece cuanto sigue: "Si el juicio terminase por sentencia que no se pronunciare sobre el fondo de la acción, y el actor intentare una nueva demanda dentro de los seis meses de la sentencia, se juzgará interrumpida la prescripción por la deducción de la primera demanda" por lo tanto, al plantearse el Amparo Constitucional y la posterior tramitación en primer instancia de la Niñez y la Adolescencia del Cuarto Turno, como es en este caso se produce la interrupción del plazo para la prescripción, para lo cual esta magistratura considera que resolviendo el fondo de la cuestión debatida resulta inaplicable el Art. 649 del C.C., sin embargo en los actos administrativos las acciones promovidas deberán hacerse en observancia a lo establecido en el Art. 4 de la Ley N° 4046/10 "QUE MODIFICA EL ARTICULO 4° DE LA LEY N° 1462/1935 QUE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: el cual menciona que el recurso de lo contencioso administrativo deberá interponerse dentro del plazo de diez y ocho (18) días. Por otra parte, y teniendo en cuenta que la demanda no fue presentada en tiempo y forma en consecuencia corresponde hacer lugar a la excepción opuesta por la parte demandada.".
El abogado representante de la parte demandante apeló dicho fallo y expresó sus agravios en los términos del escrito que glosa a fs. 218/225 señalando que: “...El Decreto N° 1200 del 3 de Febrero de 2014, dictado por el Poder Ejecutivo, impugnado por esta demanda, donde se le da de baja del servicio activo de la fuerza, no le fue notificado formalmente nunca a mi representado y en ningún momento la copia debidamente diligenciada de la cédula de notificación ha sido arrimada a estos autos por parte de las FF.AA de la Nación o la Procuraría General de la República. Sin embargo, enterado en Tte. López de los términos del mismo por sus camaradas, promovió el 19 de Febrero de 2014, antes del vencimiento del plazo de 18 dias establecido en la Ley N° 4046/10 para la presentación de demandas ante el Tribunal de Cuentas, una Acción de Amparo Constitucional en contra de la Fuerzas Armadas de la Nación peticionando el reintegro definitivo del Teniente López al cuadro activo de oficiales de las Fuerzas Armadas. Es importante tener a la vista las sentencias recaídas en el Amparo Constitucional, en primera y segunda instancia, pues, entonces, los Ministros de la Corte podrán constatar en forma directa que en ningún momento la pretensión de mi parte en el amparo ha sido la obtención de la suspensión del acto administrativo, como reiterada y tozudamente lo repite la adversa, sino la REINTEGRACION DEFINITIVA del amparista al Cuadro Activo Permanente de las FF.AA. de la Nación. El hecho anotado precedentemente tiene suma importancia, habida cuenta que las sentencias dictadas en el Amparo en ningún caso se han referido al fondo de la cuestión, como pretende hacer creer con manifiesta mala fe el representante del Ejecutivo. Esta acción de amparo fue radicada en el Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia del 4° Turno, Sría. Andrea Ayala, que al dictar sentencia rechazó con costas el amparo.... Recurrida que fue la Sentencia, el Tribunal de Apelación de la Niñez y Adolescencia de la Capital de la República, resolvió en fallo dividido confirmar parcialmente la S.D. N° 43/2014.... Esta resolución del Tribunal fue adoptada en el Acuerdo y Sentencia N° 34 del 22 de Mayo de 2014 (obrante a fs. 56 a fs. 62, inclusive de los autos del Amparo), que fue notificada por cédula a mi representado el 26 de mayo de 2014 (obrante a fs. 64 de los autos del Amparo). El Acuerdo y Sentencia N° 34/2014 mencionado quedó firme a los 5 días de su notificación, es decir, el lunes 2 de Junio de 2014, a partir del cual vuelve a reanudarse el plazo interrumpido de la prescripción y a computarse el plazo de 18 días para interponer la demanda ante el Tribunal de Cuentas. La demanda contencioso administrativa es interpuesta, según las constancias de autos principales, el 23 de Junio de 2014, o sea, dentro del plazo de 18 días hábiles establecido en la Ley N° 4046/2010, porque, efectivamente, se trata de un plazo procesal, como se acreditará suficientemente más adelante. Ahora bien, la demanda de amparo constitucional fue presentada y notificada al accionado antes de que se produjera el vencimiento del plazo de 18 días, habida cuenta que entre el 3 de Febrero de 2014 - fecha del Decreto impugnado - y el 24 de Febrero de 2014 - fecha del diligenciamiento darla notificación por cédula de la demanda de amparo al demandado (obrante a fs. 24 de los autos del Amparo) - no se agota el referido plazo de 18 días hábiles, establecía en la Ley N° 4040/2010. Al promover el Teniente López una demanda y notificarla al demandado - en este supuesto el Juicio de Amparo Constitucional - la prescripción se interrumpe, ya que por el art. 647 del Código Civil: “La prescripción se interrumpe: a) por demanda notificada al deudor, aunque ella haya sido entablada ante juez incompetente...".
Que antes de entrar a auscultar el fondo de la cuestión planteada, debo previamente examinar si la fundamentación del Recurso de Apelación deducido en contra de la referida sentencia, llena los recaudos exigidos por el artículo N° 419 del C.P.C. para su consideración. Al respecto visualizo que el apelante en autos. Abogado Juan Carlos Barreiro Perrotta, en representación del señor Oscar Eulalio López Sosa, al momento de expresar sus agravios contra la resolución hoy atacada, se limitó a trasuntar de manera literal los argumentos expuestos en la contestación de la excepción de prescripción opuesta por su contraparte, reiterando los fundamentos que fueron desestimados por el ad-quem.
Que ante el panorama descripto en el parágrafo anterior, surge con meridiana claridad que el escrito de expresión de agravios presentado por el representante legal del actor, no reúne los requisitos exigidos por el mencionado artículo para su consideración, pues el apelante no ha hecho un análisis razonado de la resolución impugnada, ni expuesto los motivos para considerarla injusta o viciada. Es decir que el mismo en su escrito de apelación no ha sintetizado los fundamentos del Recurso incoado.
Que la doctrina sobre la materia plasmada en el artículo mencionado precedentemente, señala que el escrito de expresión de agravios debe penetrar en los fundamentos de las resoluciones y concretar los errores que a su juicio ellas contienen, de los cuales se derivan los agravios que se reclaman. También debe constar en dicho escrito, en forma clara y detallada los motivos que han tenido para estimar injusto el fallo recurrido. Esto evidentemente, como ha quedado demostrado en los párrafos anteriores, no ha acontecido en el caso subexámine.
En ese sentido se ha expedido esta Sala Penal de la Corte en casos similares al estudiado, entre otros cito el siguiente fallo; Acuerdo y Sentencia N° 867 de fecha 13 de noviembre de 2015 y Acuerdo y Sentencia N° 171 del 8 de marzo de 2016.
Que teniendo en consideración las manifestaciones vertidas precedentemente, no cabe otra alternativa que declarar desierto al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Juan Carlos Barreiro Perrotta, en contra del Acuerdo y Sentencia N°182 de fecha 21 de abril de 2015, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala. En cuanto a las costas, deben imponerse a la parte perdidosa en virtud del principio general contenidos en los arts. 192 y 203 inc. e) del C.P.C.
A su turno los Dres. RAMIREZ CANDIA Y LLANES manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Asunción, 10 de octubre de 2019.
VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la Excma.
1.- TENER por desistido al Recurso de Nulidad planteado.
2.- DECLARAR DESIERTO al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Juan Carlos Barreiro Perrotta, en representación del señor Oscar Eulalio López Sosa, en contra el Acuerdo y Sentencia N° 182 de fecha 21 de abril de 2015, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
4.- ANOTAR, y notificar.

References: Resolución 
 artículo 1
 artículo 4
 resolución 
 resolución 
 resolución