Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo407/2004
Timestamp: 2018-04-23 05:54:39+00:00

Document:
21 Cdo 407/2004
Datum rozhodnutí: 16.08.2004
Dotčené předpisy: § 53 odst. 1 písm. b) předpisu č. 65/1965Sb., § 243b odst. 5 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně R. S., zastoupené advokátem, proti žalovanému A. A. S. Z. O. s. r. o. v likvidaci , zastoupenému advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a o 21.552,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 40 C 158/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2003, č.j. 16 Co 183/2003-87, takto :
Dopisem ze dne 25. 4. 2002 sdělil žalovaný žalobkyni, že s ní s odvoláním na ust. § 68 a 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě zrušuje pracovní poměr pro porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem. Důvod k tomuto opatření spatřoval v tom, že při kontrole vedení pokladní knihy dne 25. 4. 2002 zjistil, že dne 21. 3. 2002, tj. v době, kdy žalobkyně řádně neplatila odvody pojistného na sociální zabezpečení za zaměstnance společnosti a kdy společnost, kterou řídila, dlužila za letenky částku cca 770.000,- Kč, zaplatila Ing. V. částku Kč 35.000,- údajně za práce provedené v roce 2000 v provozovně společnosti na adrese Č. ul. č. 30, O. Faktura za tyto práce byla vystavena se souhlasem žalobkyně dodatečně, se zpožděním 1,5 roku, čímž došlo ke zkreslení hospodářského výsledku společnosti za rok 2000 .
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné a aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí 21.552,- Kč. Žalobu odůvodňovala tím, že Ing. V. pro žalovaného provedl práce na úpravě interiéru v kanceláři žalovaného a jeho nárok na úhradu odměny je proto nezpochybnitelný. Faktura za tyto práce byla vystavena sice se zpožděním a žalobkyně tento stav částečně způsobila svou benevolencí, avšak i po pozdním vystavení faktury zůstává nárok Ing. V. nezpochybnitelný, neboť nedošlo k jeho promlčení, a pro žalovaného tato skutečnost nemá žádný zásadní vliv. Žalobkyně ale nemá zájem nadále v zaměstnání setrvávat a požaduje náhradu ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby .
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 12. 2002, č.j. 40 C 158/2002-56, určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni přípisem žalovaného ze dne 25. 4. 2002 je neplatné a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21.552,- Kč a na náhradě nákladů řízení 14.975,- Kč k rukám zástupce žalobkyně a že Česká republika má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, kdy výše náhrady nákladů řízení bude určena samostatným rozhodnutím . Po provedeném dokazování vzal za prokázáno, že žalobkyně byla společnicí a současně jednatelkou žalovaného a že též byla jmenována do funkce ředitelky žalovaného. Dne 25. 4. 2002 byla z funkce ředitelky odvolána a zároveň s ní byl okamžitě zrušen pracovní poměr. Z výpovědi svědka Ing. J. V. a z faktur ze dne 5. 12. 2003 č. 03122000, ze dne 23. 3. 2001 č. 02032001 a ze dne 31. 12. 2001 č. 04122001, jakož i z výdajového pokladního dokladu ze dne 21. 3. 2002 a z příjmového pokladního dokladu z téhož dne, měl dále za prokázáno, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo mezi Ing. V. a žalovaným, za kterého jednala žalobkyně, prováděl Ing. V. od května 2000 práce na úpravě a opravě interiéru bývalé provozovny kadeřnictví na ul. Č. č. 30 v O. Vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalovaného se Ing. V. s žalobkyní dohodl, že další původně předpokládané práce již prováděny nebudou a že zakázka bude ukončena definitivně ke konci roku 2001. Fakturou č. 04122001 ze dne 31. 12. 2001 vyfakturoval Ing. V. žalovanému zbývající práce, které nebyly obsaženy v předcházejících dvou fakturách; provedení prací na úpravě interiéru provozovny žalovaného potvrdila i svědkyně L. S. Dne 21. 3. 2002 byla na pokyn žalobkyně částečně uhrazena poslední faktura částkou 35.000,- Kč; zbývající částka 36.754,50 Kč nebyla dosud zaplacena. I když se žalobkyně vytýkaného jednání dopustila, což sama připustila, neporušila tímto jednáním podle soudu prvního stupně pracovní kázeň. Žalobkyně sice dala pokyn k výplatě částky 35.000,- Kč Ing. V. v době, kdy závazky žalovaného činily 1.427.359,59 Kč a pohledávky 757.807,83 Kč, nejednalo se však o situaci, kdy by žalovaný byl v takové hospodářské situaci, že nebyl schopen plnit své splatné závazky a že zaplacením částky 35.000,- Kč by byl zvýhodněn Ing. V. jako jeden z věřitelů žalovaného; žalovaný v řízení neprokázal a ani netvrdil, že by ke dni 21. 3. 2002 nebyl schopen plnit své splatné závazky. Samotná skutečnost, že celkové splatné závazky žalovaného převyšovaly jeho celkové splatné pohledávky bez dalšího neznamená, že žalovaný byl insolventní a že by se tedy žalobkyně dopustila protiprávního jednání vyplacením částky 35.000,- Kč jednomu z věřitelů. Porušení pracovní kázně se nemohla žalobkyně dopustit ani tím, že byla opožděně vystavena faktura č. 04122001 ze dne 31. 12. 2001, neboť tato faktura splňovala všechny náležitosti podle § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a navíc tuto fakturu žalobkyně sama ani nevystavila. Přijetím a částečnou úhradou takto vystavené faktury nedošlo ani ke zkreslení hospodářských výsledků žalovaného za rok 2000, neboť k úhradě postupně prováděných prací došlo ze strany žalovaného až v roce 2002. Nedopustila-li se žalobkyně jednáním vytýkaným v okamžitém zrušení pracovního poměru protiprávního jednání, nemohla se dopustit ani porušení pracovní kázně. Protože má žalobkyně nárok na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby, uložil žalovanému zaplatit jí také dvojnásobek jejího průměrného měsíčního výdělku.
Usnesením ze dne 11. listopadu 2003, č.j. 40 C 158/2002-95, Okresní soud v Ostravě stanovil, že výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit České republice dle výroku IV. rozsudku ze dne 16. 12. 2002, č.j. 40 C 158/2002-56, se určuje částkou 815,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v Ostravě .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 8. 2003, č.j. 16 Co 183/2003-87, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 12.890,- Kč k rukám advokáta. Ztotožnil se se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, neboť má podklad v provedených důkazech; nebyl sice proveden účastnický výslech žalobkyně, ale i bez tohoto důkazu byla naprosto dostatečně objasněna finanční situace žalovaného vypracovaným rozborem pohledávek a závazků. Za správný považoval i právní závěr soudu prvního stupně, že jednání, které je žalobkyni vytýkáno v okamžitém zrušení pracovního poměru, nepředstavuje porušení pracovní kázně ze strany žalobkyně, neboť nejde o jednání protiprávní. Práce, které byly Ing. V. zaplaceny, byly z jeho strany provedeny a, i když bylo za tyto práce zaplaceno v době, kdy žalovaný dlužil jiným subjektům úhrnem několik set tisíc korun , žalovaný nebyl insolventní (dosud na něj nebyl ani prohlášen konkurs) a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by nebyl schopen své splatné závazky plnit. Zaplacením částky 35.000,- Kč Ing. V. proto nedošlo ke zvýhodnění jednoho z věřitelů. Porušení pracovní kázně ze strany žalobkyně nepředstavuje ani to, že faktura za provedené práce byla vystavena se zpožděním jednoho a půl roku, neboť teprve ke konci roku 2001 se Ing. V. rozhodl ukončit spolupráci s žalovaným a vyfakturoval všechny práce, které pro něj provedl. Částečnou úhradou takto vystavené faktury nedošlo ani ke zkreslení hospodářských výsledků za rok 2000 na straně žalovaného přinejmenším proto, že převážná většina prací fakturovaných spornou fakturou (fakturou č. 04122001 ze dne 31. 12. 2001) byla provedena až v roce 2001. Protože jednání vytýkané žalobkyni v okamžitém zrušení pracovního poměru nebylo jednáním protiprávním, nemohlo se jednat ze strany žalobkyně o porušení pracovní kázně.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., žalovaný namítá, že soud nesprávně posoudil skutková zjištění, která sám v odůvodnění rozhodnutí uvádí jako nesporná, a že v rozporu s ustanovením hmotného práva nevyložil jednání žalobkyně jako jednání zakládající možnost okamžitého zrušení pracovního poměru, když nesprávně dovodil, že porušení pracovních povinností vyplývajících pro žalobkyni z pracovního poměru nepředstavuje porušení pracovní kázně . Dovolatel je přesvědčen, že žalobkyně jako zaměstnanec odpovědný za řádné vedení účetnictví měla předpokládanou fakturu účtovat v příslušném roce jako tzv. dohadnou položku v knize podrozvahových účtů . Tím, že zaúčtování neprovedla, hrubě zkreslila hospodářský výsledek společnosti a takovéto hrubé zkreslení hospodářského výsledku je porušením pracovní kázně. Připomíná také, že žalobkyně neodváděla řádně platby sociálního pojistného za zaměstnance v rozporu s ustanovením § 8 a násl. zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, v platném znění. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Žalovaný však ve svém dovolání právní závěry odvolacího soudu vztahující se k posouzení jednání žalobkyně, které je jí vytýkáno v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 25. 4. 2002 nezpochybňuje. I když uvedl, že uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) je zřejmé, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) vychází. Podstatou všech jeho námitek je, že porušení pracovní kázně žalobkyní spatřuje v jiných skutcích (jednáních), než které sám v okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyni vytýká. Jak totiž vyplývá z obsahu okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 25. 4. 2002, žalobkyni je vytýkáno, že zaplatila Ing. V. částku Kč 35.000,- údajně za práce provedené v roce 2000 v provozovně společnosti na adrese Č. ul. č. 30, O. a že faktura za tyto práce byla vystavena s jejím souhlasem dodatečně, se zpožděním 1,5 roku, čímž došlo ke zkreslení hospodářského výsledku společnosti za rok 2000 . V dovolání však se závěry soudů ve vztahu k takto vymezeným skutkům nepolemizuje. Namítá, že žalobkyně měla předpokládanou fakturu účtovat v příslušném roce jako tvz. dohadnou položku v knize podrozvahových účtů , přičemž ale v okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyni okolnost, kde fakturu měla z účetního hlediska vést, nevytýká. Vytýká jí toliko to, že faktura byla vystavena s jejím souhlasem dodatečně, se zpožděním 1,5 roku. Stejně tak oporu v okamžitém zrušení pracovního poměru nemají námitky dovolatele, že žalobkyně zkreslila hospodářský výsledek společnosti , což představuje hrubé porušení pracovní kázně, a že neodváděla platby sociálního pojistného za zaměstnance společnosti . Tvrzení, že žalobkyně řádně neplatila odvody pojistného ze sociálního zabezpečení za zaměstnance společnosti, je totiž v okamžitém zrušení pracovního poměru použito jen pro dokreslení situace, ve které žalobkyně zaplatila Ing. V. částku 35.000,- Kč. Samotné neplacení odvodů pojistného na sociální zabezpečení na zaměstnance společnosti však jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru uvedeno není.
Navíc zjištění, zda žalobkyně zkreslila hospodářský výsledek společnosti za rok 2000 a zda neodváděla platby sociálního pojistného za zaměstnance společnosti , představuje skutkové zjištění soudu, které ovšem dovolací soud nemůže (protože jde o potvrzující rozsudek odvolacího soudu - § 241a odst. 3 o.s.ř.) přezkoumávat. Tím, že dovolatel na (v tomto směru) odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc (že zkreslení hospodářských výsledků představuje porušení pracovní kázně) nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující. Námitky žalovaného v tomto směru tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá jak uvedeno výše přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 16. srpna 2004

References: § 53
 § 243
 § 218
 soud 
 § 68
 soud 
 § 11
 zákona č. 563
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 8
 zákona č. 589
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151