Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:14:09+00:00

Document:
3Ads26/2010
3 Ads 26/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Grusem, advokátem se sídlem Resslova 3, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2009, è. j. 75 Cad 39/2008-59,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele, JUDr. Zdeòku Grusovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem (dále jen OSSZ ) ze dne 2. 6. 2008 ji¾ není èásteènì invalidním, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %.
Krajský soud nechal ve vìci vypracovat postupnì tøi posudky Posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Ústí nad Labem a v Praze.
Z posudku PK MPSV v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce (izolatér, pokrývaè) v minulosti nikdy vá¾nìji nestonal; od listopadu 2006 byl v pracovní neschopnosti pro stav po operaci z dùvodu ruptury duodenálního vøedu. V pooperaèním období do¹lo ke komplikacím pro infekt v ránì, byly odstranìny stehy a následnì docházelo k sekundárnímu hojení. V mezidobí byl ¾alobce znovu hospitalizován pro zji¹tìný absces v podjaterní krajinì, léèeno konzervativnì. Postupnì docházelo ke stabilizaci zdravotního stavu, k opìtovnému váhovému pøírùstku a ¾alobce byl celkem bez vìt¹ích za¾ívacích obtí¾í. V jizvì po horní støední laparotomii se nicménì vytvoøila objemná kýla, která byla chirurgem indikována k operaci a plastice stìny bøi¹ní. Pøed touto operací byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod právì s ohledem na tuto objemnou kýlu a plánovanou operaci. Operace byla provedena na I. Chirurgické klinice v Praze 28. 6. 2007 bez komplikací s normálním pooperaèním prùbìhem. V únoru 2008 podstoupil ¾alobce kontrolní gastroskopické vy¹etøení s nálezem malé hiátové hernie; nález na ¾aludku byl normální, pouze lehká deformace bulbu s vyhojenou bulbitídou a stav po pøe¹ití perforovaného duodenálního vøedu. Rovnì¾ po odstranìní objemné kýly v jizvì docházelo postupnì ke stabilizaci zdravotního stavu; nadále bylo doporuèováno no¹ení kýlního pasu a limitované zvedání bøemen.
Po prostudování spisové a zdravotní dokumentace a s ohledem na vlastní pøe¹etøení pøi jednání komise konstatovala, ¾e ve zdravotním stavu ¾alobce do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ke stabilizaci zdravotního stavu, rovnì¾ gastroskopické kontrolní vy¹etøení nevykazovalo významnou patologii. K datu vydání napadeného rozhodnutí se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou byla vøedová choroba ¾aludku a duodena se stavem po ruptuøe duodenálního vøedu s nutnou operaèní léèbou se stabilizací zdravotního stavu a s dobrou funkcí bez vìt¹ích funkèních poruch GIT, bez újmy vý¾ivy (naopak). Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila komise podle kapitoly X oddílu B polo¾ky 3 písmene a) pøílohy 2. k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ), na 20 %. Horní hranici rozmezí (10-20 %) pou¾ila komise ji¾ s ohledem na odstranìní velké kýly v jizvì s plastikou stìny bøi¹ní bez komplikací a funkèních poruch. Dále PK MPSV pou¾ila § 6 odst. 4 vyhlá¹ky a zvý¹ila takto stanovenou vý¹i o 5 % pro celo¾ivotnì vykonávanou dìlnickou profesi. S posouzením lékaøem OSSZ pøi kontrolní lékaøské prohlídce èásteèné invalidity dne 2. 6. 2008 se komise neztoto¾nila, nebo» kýla v jizvì byla odstranìna bez komplikací. Toto v¹ak komise pova¾uje spí¹e za druhotnou komplikaci základního onemocnìní, a to vøedové choroby ¾aludku a duodena se stavem po operaèní léèbì pro rupturu duodenálního vøedu. Proto se komisi jevilo zaøazení do kapitoly X polo¾ky B z funkèního hlediska objektivnìj¹í, pøesto nepova¾ovala hodnocení lékaøem OSSZ za zásadní pochybení.
Jeliko¾ ¾alobce s posouzením PK MPSV v Ústí nad Labem nesouhlasil (byl toho názoru, ¾e mìl být vy¹etøen odborným chirurgem, nebo» èásteèný invalidní dùchod pobíral právì kvùli kýle), nechal krajský soud vypracovat srovnávací posudek PK MPSV v Praze.
Podle tohoto posudku se k datu vydání napadeného rozhodnutí jednalo u ¾alobce o stabilizovaný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaci dvanáctníku pro vøedovou chorobu gastroduodenální. Od operace vøedu dvanáctníku do data vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce jedenkrát léèen pro zánìt bulbu dvanáctníku, trvalá gastroenterologická léèba nebyla pro pøíznivé gastrofibroskopické nálezy nutná. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila komise shodnì s PK MPSV v Ústí nad Labem podle kapitoly X oddílu B polo¾ky 3 písmene a) pøílohy 2. k vyhlá¹ce na 20 %, posti¾ení ale nehodnotila jako odpovídající, nýbr¾ jako srovnatelné, nebo» v polo¾ce 3 jde o stavy po operacích ¾aludku a u posti¾eného byl operován dvanáctník. Takto stanovenou míru poklesu pak zvý¹ila o dal¹ích 5 % pro nároènost povolání, které ¾alobce vykonával pøevá¾nou èást svého ¾ivota.
®alobcem vy¾adovanou pøítomnost chirurga pøi jednání nepova¾ovala komise za pøínosnou, proto¾e hlavní pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného byl stav po operaci dvanáctníku pro vøedovou chorobu gastroduodenální. Kýla v jizvì byla odstranìna chirurgickým zákrokem 28. 6. 2007, recidiva nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí prokázána, ¹lo o vyøe¹enou zále¾itost. Posudkový lékaø OSSZ nezvolil správnou polo¾ku, kdy¾ pova¾oval za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bøi¹ní kýlu v jizvì s poruchou funkce bøi¹ních orgánù, nebo» kýla v této dobì ji¾ nebyla pøítomna. Podle komise byl ¾alobce schopen vykonávat dìlnické práce bez nutnosti zvedání tì¾kých bøemen, napø. obsluhu strojù, operátora na montá¾ní lince, kontrolora výroby apod.
Po seznámení se s obsahem posudku PK MPSV v Praze ¾alobce i nadále trval na podané ¾alobì, nebo» u vy¹etøení nebyl pøítomen chirurg, jak po¾adoval. Krajský soud proto nechal PK MPSV v Ústí nad Labem vypracovat doplòující posudek s tím, aby byl ¾alobce osobnì vy¹etøen a byla provìøena zejména jeho kýla a její souvislost se stupnìm invalidity ¾alobce, a to za úèasti odborného chirurga.
Komise pøedlo¾ila celou spisovou dokumentaci vèetnì operaèních protokolù odbornému lékaøi chirurgovi, který ji dùkladnì prostudoval a uvedl své stanovisko. Jedná se o stav po plastice velké ventrální kýly v jizvì øe¹enou pomocí MESH plastiky s dobrým funkèním výsledkem (bez recidivy kýly). Vzhledem k rozsahu a velikosti kýly není vhodná vìt¹í fyzická zátì¾ ve smyslu zvedání tì¾kých èi nadlimitních bøemen celodennì. Komise i nadále setrvala na svém posudkovém závìru ze dne 14. 10. 2008, proto¾e nena¹la dùvod k jeho zmìnì.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud neshledal jedinou indicii pro to, aby v prùbìhu soudního øízení obstarané dùkazy nemohly být vyhodnoceny jako objektivní a z hlediska platné právní úpravy úplné a dostateènì erudované. Z posudku PK MPSV v øízení o dávce podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím. V posudku musí být uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyhodnocuje komise dle charakteru zdravotního posti¾ení zpravidla na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, pøitom zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku a souèasnì odùvodní urèenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále musí komise uvá¾it i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení. V projednávaném pøípadì dospìl soud k závìru, ¾e posudky obou posudkových komisí jsou ve shora naznaèeném smyslu úplné a do té míry pøesvìdèivé, ¾e jimi bylo spolehlivì prokázáno nesplnìní podmínek plné èi èásteèné invalidity ¾alobcem.
V¹echny ve vìci vypracované posudky se naprosto shodují v urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jako¾ i ve stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Lékaøi obou posudkových komisí se rovnì¾ shodli, ¾e posudková lékaøka OSSZ nezvolila správnou polo¾ku, jeliko¾ pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bøi¹ní kýlu v jizvì s poruchou funkce bøi¹ních orgánù, aèkoliv kýla v rozhodné dobì ji¾ nebyla dána a ani recidiva nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí prokázána. Pøítomnost chirurga proto nebyla pøi jednání komisí na místì.
Obì komise se také shodly, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav v souvislosti s vøedovou chorobou gastroduodenální se k datu vydání napadeného rozhodnutí nezhor¹il ani nedo¹lo k recidivì èi ke vzniku nových potí¾í; naopak ¾alobcùv zdravotní stav byl vyhodnocen jako stabilizovaný.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení poukazoval na to, ¾e nav¹tìvuje lékaøe pro svùj ¹patný zdravotní stav, co¾ dokládal lékaøskou zprávou prof. MUDr. K., CSc. ze dne 13. 10. 2009. K tomu soud uvedl, ¾e pro souzenou vìc jsou relevantní ty lékaøské zprávy a nálezy, které se týkají jeho vøedové choroby a které zachycují jeho zdravotní stav ke dni 12. 6. 2008. Pøedmìtná lékaøská zpráva tak v daném øízení neodporuje konstataci lékaøù posudkových komisí. Z této zprávy navíc vyplývá, ¾e stav po plastice bøi¹ní kýly je uspokojivý a nevy¾aduje chirurgickou intervenci.
Pokud ¾alobce v prùbìhu øízení poukazoval na to, ¾e jeho zdravotní stav má tendenci se zhor¹ovat, upozornil soud, ¾e v souzené vìci je mo¾né vycházet toliko ze zdravotního stavu v dobì rozhodování ¾alované.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností posléze doplnìnou ustanoveným advokátem z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozhodnutí soudu pova¾uje za nesprávné, nebo» vychází pouze z posudku PK MPSV v Ústí nad Labem a srovnávacího posudku PK MPSV v Praze bez ohledu na jím pøedlo¾ené lékaøské zprávy a jeho vyjádøení uèinìná v prùbìhu soudního øízení. V tìchto neustále odkazoval na skuteènost, ¾e pøi vy¹etøeních u posudkové komise nebyl pøítomen chirurg s patøiènou specializací nebo jiný specialista, který by se dokázal vyjádøit k jeho stavu po operaci kýly. Posudkové komise se dle názoru stì¾ovatele nedostateènì zabývaly posti¾ením, které skuteènì ovlivòuje jeho nepøíznivý zdravotní stav, kterým je stav po operaci kýly. Komise tak podle stì¾ovatele neúplnì a nepøesvìdèivì posoudily rozhodující zdravotní posti¾ení, jím¾ trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, z èeho¾ dovozuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dle lékaøské zprávy MUDr. K. není stì¾ovateli doporuèováno zvedat bøemena tì¾¹í ne¾ 5 kg. Stì¾ovatel dosud pracoval jako dìlník a vykonával tì¾kou manuální práci. Po operaci ji¾ takovou práci vykonávat nemù¾e. Pokud si po operaci na¹el práci, byla to pracovní pozice, kde byla zohlednìna jeho èásteèná invalidita. Poté, co mu byl èásteèný invalidní dùchod odejmut, byl z této práce propu¹tìn. Soud dle jeho názoru dostateènì nezohlednil, zda se v jeho pøípadì nejedná o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti, zda je na toto posti¾ení adaptován, jako¾ i jeho schopnost rekvalifikace. Podle stì¾ovatele mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e se jeho rozhodující zdravotní posti¾ení nedá odpovídajícím zpùsobem podøadit pod nìkterou podstatu uvedenou v pøíloze vyhlá¹ky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 1. 3. 2010. Krajský soud dle jejího názoru postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ po¾ádal o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí posudkovou komisi MPSV, která stì¾ovatele neshledala èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti byl soudem vy¾ádán té¾ srovnávací posudek PK MPSV v Praze, av¹ak nepøinesl zmìnu v otázce posouzení èásteèné invalidity. ®alovaná nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾nila. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Ji¾ samotné znìní právní úpravy pøedznamenává, ¾e argumentace stì¾ovatele tak, jak byla pøednesena v kasaèní stí¾nosti, je mylná. Orgány povolanými k posouzení zdravotního stavu ¾alobce v pøezkumném øízení soudním ve vìcech dùchodového poji¹tìní jsou posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a soud tudí¾ postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud nechal pro úèely soudního øízení vypracovat posudek PK MPSV v Ústí nad Labem (resp. více ne¾ to, nechal-li pro vy¹¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí vypracovat srovnávací posudek PK MPSV v Praze a doplòující posudek PK MPSV v Ústí nad Labem). Ve výsledku tedy soud vycházel z dùkazù pro dané øízení zákonem pøedvídaných, tyto zcela dùvodnì shledal úplnými a pøesvìdèivými, a pokud jde o proces dokazování, resp. hodnocení dùkazù proto není nic, co by bylo mo¾né krajskému soudu vyèíst.
Nesprávná je rovnì¾ úvaha stì¾ovatele, podle ní¾ je hlavním zdravotním posti¾ením znemo¾òujícím mu dal¹í pracovní uplatnìní kýla v jizvì, kterou navíc dle jeho názoru nelze podøadit ¾ádnému z posti¾ení, je¾ jsou uvedeny v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky. Bøi¹ní kýla v jizvì s poruchou funkce bøi¹ních orgánù odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X oddílu E polo¾ce 3 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, které vzala za rozhodující lékaøka OSSZ (posudek ze dne 2. 6. 2008). V¹echny tøi ve vìci vypracované posudky posudkových komisí se v¹ak shodly v tom, ¾e tato kvalifikace lékaøkou OSSZ byla chybná, nebo» kýla byla úspì¹nì operativnì odstranìna a nevrací se.
Trpí-li posuzovaný vícero zdravotními posti¾eními (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele), stanoví § 6 odst. 3 vyhlá¹ky pravidlo, podle kterého je nutno urèit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a podle ní urèit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v souladu s pøílohou è. 2 vyhlá¹ky. V této souvislosti nutno podotknout, ¾e zdravotní stav posuzovaných se zpravidla v prùbìhu èasu mìní a naprosto standardnì tak mù¾e docházet i ke zmìnám v tom, které z vícero onemocnìní posuzovaného je v tom kterém èasovém období právì dominantním, a tudí¾ i pova¾ovaným za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ve smyslu vyhlá¹ky. Jak vyplývá z posudkù vypracovaných posudkovými komisemi MPSV, právì k takové k zmìnì do¹lo i v pøípadì stì¾ovatele, nebo» posti¾ení, které bylo døíve shledáno hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (kýla v jizvì), bylo z medicínského hlediska úspì¹nì vyléèeno a rozhodující (nejzáva¾nìj¹í) pøíèinou je nyní zdravotní posti¾ení jiné, toti¾ pùvodní vøedové onemocnìní, které prvotnì vyvolalo potøebu operaèního zákroku v dutinì bøi¹ní.
Namítal-li nakonec stì¾ovatel, ¾e celý ¾ivot v zamìstnání tì¾ce fyzicky pracoval a zvedal tì¾ká bøemena, co¾ po operaci kýly nemù¾e, lze k tomu pouze uvést, ¾e existují i jiné dìlnické profese (posudkovou komisí v Praze v posudku pøíkladmo vyjmenované), které nejsou v takové míøe fyzicky nároèné, nevy¾adují nutnì rekvalifikaci a pro jejich¾ výkon nepøedstavuje stav po operaci kýly jakékoli omezení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 320 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1920 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60