Source: http://kraken.slv.cz/2Azs25/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:28:24+00:00

Document:
2Azs25/2012
2 Azs 25/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. M., zastoupený JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Praha 4, Na Podkovce 171/16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 45 Az 9/2011-26,
Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2011, è. j. OAM-2424/VL-14-K02-R3-2000 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, è. j. 45 Az 9/2011-26, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce napadá toliko výrok o neudìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany podle § 14 a §14a zákona o azylu. Dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany bylo tvrzení, ¾e byl jako policista svìdkem vra¾dy a svìdèil u soudu. Posléze byl z tohoto dùvodu napaden a zbit mafií, která mu té¾ vyhro¾ovala smrtí. Ve vlasti mu nikdo nepomohl, nebo» neexistoval zákon na ochranu svìdkù.
Krajský soud pøipomenul smysl humanitárního azylu a konstatoval, ¾e soudní pøezkum je zde omezen pouze na hledisko dodr¾ení procesních pøedpisù a respektování zákazu libovùle. Uvedl, ¾e otázka humanitárního azylu je v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnìna; napadené rozhodnutí je v této èásti pøezkoumatelné. ®alovaný podrobnì rozebral situaci ¾alobce, pøièem¾ si opatøil dostatek podkladù, a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e situace ¾alobce není natolik tí¾ivá, aby odùvodòovala udìlení humanitárního azylu. Negativní jevy v pøípadu ¾alobce nedosahují podle ¾alovaného takové intenzity, aby jeho pøípad mohl být posuzován jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Krajský soud tento závìr aproboval a uvedl, ¾e ¾alovaný neporu¹il ani
¾ádná procesní pravidla a jeho rozhodnutí nevykazuje znaky libovùle. Pokud jde o èasové hledisko, je podle krajského soudu rozhodující situace ¾alobce v dobì rozhodování ¾alovaného. Není sice vylouèeno, aby dùvody pro udìlení humanitárního azylu trvaly ji¾ od opu¹tìní vlasti, nicménì fixovat je pouze k tomuto okam¾iku by znamenalo, ¾e nebude tímto institutem pokryta pøípadná zmìna v situaci ¾alobce poté, co svoji vlast opustil. ®alovaný se proto podle krajského soudu nedopustil logické chyby, pokud situaci ¾alobce posuzoval ve svìtle souèasné praxe poskytování ochrany svìdkùm trestné èinnosti.
Ve vztahu k doplòkové ochranì krajský soud uvedl, ¾e sporné je fakticky to, zda ¾alobci hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a zda mù¾e èi nemù¾e z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany domovského státu. ®alovaný dospìl k názoru, ¾e tu ji¾ není reálná hrozba, ¾e bude ¾alobce po návratu do vlasti znovu vystaven útokùm motivovaným mstou za to, ¾e svým svìdectvím pøispìl k uvìznìní pachatele trestného èinu. Jeho úvaha vychází zejména z èasového odstupu od zmiòované události a také z relativnì nízké vý¹e trestu ulo¾eného pachateli. Krajský soud uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e svìdek v trestním øízení, který byl negativnì konfrontován s pachatelem trestného èinu nebo s jeho blízkými, mù¾e poci»ovat obavy rùzné intenzity. To se dìje i v zemích s vyspìlým systémem právní ochrany, nebo» ¾ádný stát není schopen zabránit ve¹keré trestné èinnosti. Podle krajského soudu s odstupujícím èasem riziko msty pachatele klesá a tím klesá i pøípadná obava svìdka. Subjektivnì to sice mù¾e být vnímáno jinak, ale pro posuzování reálné hrozby je rozhodná objektivní stránka. ®alovaný tedy podle názoru krajského soudu situaci ¾alobce z objektivního hlediska vyhodnotil správnì. Za indicii, ¾e tu reálné nebezpeèí ji¾ není, pova¾oval krajský soud i skuteènost, ¾e ¾alobce za celou dobu svého pobytu na území ÈR nebyl od své rodiny èi pøátel na Ukrajinì informován o pøípadných rizicích jeho návratu, napøíklad o tom, ¾e by ho pachatel èi jeho pøátelé hledali èi zji¹»ovali, kde se nachází.
Stejnì tak pova¾oval krajský soud za správný závìr ¾alovaného o mo¾nostech ochrany ¾alobce v zemi pùvodu. Aèkoli v dobì, kdy ¾alobce opou¹tìl zemi pùvodu, byla policie v návaznosti na první incident s mafií neèinná, nelze z toho automaticky dovodit, ¾e bude neèinná i v pøípadì pøípadných dal¹ích incidentù. Ze správního spisu se podává, ¾e ¾alobce po druhém incidentu s mafií ji¾ policii nekontaktoval, nebo» mìl za to, ¾e neexistuje zákon na ochranu svìdkù. Tato skuteènost jde podle krajského soudu k tí¾i ¾alobce pøi posuzování toho, zda unesl bøemeno tvrzení ohlednì nedostateènosti, respektive nedostupnosti, ochrany pøed vá¾nou újmou v zemi pùvodu, nebo» takový zákon existoval.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany podle § 14 a § 14a zákona o azylu; nezákonnost rozsudku spatøuje v poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. Pokud jde o otázku udìlení humanitárního azylu, nevycházel krajský soud ze dvou pøedcházejících zru¹ovacích rozsudkù ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. 47 Az 882/2003, a ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 49 Az 10/2007; v tìchto rozsudcích krajský soud zpochybnil tvrzení ¾alovaného o neexistenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, jeho dvì pøedchozí rozhodnutí zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Pøesto ¾alovaný i potøetí, na základì stejných skutkových zji¹tìní a se stejnou argumentací, rozhodl opakovanì negativnì. V tomto postupu spatøuje stì¾ovatel diskriminaèní pøístup a znaky libovùle. Namítá, ¾e jeho situace byla ¾alovaným posuzována výluènì z hlediska pøedpokládané (nikoliv prokázané) souèasné praxe ohlednì ochrany svìdkù, ani¾ by byla vzata v úvahu skuteènost, ¾e v daném pøípadì se jedná o ochranu ji¾ vyslechnutého svìdka (nikoliv toho, kdo bude svìdèit), kterému bylo (vèetnì jeho rodiny) záva¾ným zpùsobem vyhro¾ováno. V tomto ohledu stì¾ovatel namítá i nedostatek dùvodù rozsudku krajského soudu.
Úvahy krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl po celou dobu informován rodinou ani pøáteli o nebezpeèí v pøípadì jeho návratu, jsou zcela bezpøedmìtné a nemohou být dùvodem rozhodnutí. Stì¾ovatel ¾ádné styky s rodinou neudr¾uje a po pøíchodu do ÈR zaèal zcela nový ¾ivot, ¾ije zde ji¾ témìø dvanáct let na stejném místì, má zde pøátele a øádnì pracuje. Tyto skuteènosti mìly být také zhodnoceny pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o doplòkovou ochranu, shora popsané dùvody, pro které krajský soud akceptoval názor ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není dána reálná hrozba, ¾e by byl po návratu do vlasti vystaven útokùm motivovaným mstou za své svìdectví, pova¾uje stì¾ovatel za ryze spekulativní a nemohou podle nìj obstát. Stì¾ovatel, na rozdíl od krajského soudu, dovozuje neèinnost policie i v pøípadì nových incidentù. Pokud je mu kladeno k tí¾i, ¾e si myslel, ¾e zákon na ochranu svìdkù neexistuje, a proto nekontaktoval policii pøi druhém incidentu s mafií, upozoròuje na to, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nevzali v úvahu, ¾e bylo stì¾ovateli i jeho rodinným pøíslu¹níkùm vyhro¾ováno fyzickou likvidací. Stì¾ovatel proto policii nekontaktoval z obavy o rodinu. Po opakovaném kontaktu s mafií se rozhodl vlast opustit, aby uchránil rodinu; rozvedl se, zpøetrhal po svém odchodu ve¹keré svazky s rodinou i pøáteli a neudr¾uje s nimi ¾ádné kontakty. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí a ochrany státu vyu¾ít nemù¾e, nebo» ta mu není ¾ádným zpùsobem zaruèena.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soud jsou dostupná z www.nssoud.cz), dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Z ustálené judikatury týkající se udìlování humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se podává, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Zdej¹í soud shledává smysl institutu humanitárního azylu v tom, ¾e dává mo¾nost správnímu orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Krajský soud zhodnotil, ¾e závìry ¾alovaného, dle kterého pøípad stì¾ovatele není pøípadem zvlá¹tního zøetele hodným, jsou logické a podlo¾ené potøebným mno¾stvím informací, pøièem¾ tyto úvahy byly vedeny pøezkoumatelným zpùsobem. Vycházel pøitom z omezeného rozsahu soudního pøezkumu této otázky, jak byl popsán vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud (v tìchto intencích) vypoøádal se v¹emi dùvody, které stì¾ovatel oznaèoval za dùvody implikující udìlení humanitárního azylu, nelze mu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho vytknout. Pro úplnost je vhodné uvést, ¾e v pøedcházejícím rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 49 Az 10/2007, bylo ¾alovanému vytknuto, ¾e nedostateènì vypoøádal otázku neudìlení humanitárního azylu a jeho rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Pokud jde o nyní napadené rozhodnutí, u nìj ji¾ krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení stran vypoøádání otázky udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tj. implicitnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neporu¹il právní názor, kterým byl zavázán v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Pokud stì¾ovatel oznaèoval rozsudek krajského soudu ve vìci posouzení otázky humanitárního azylu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou rozsáhlou judikaturu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245), ze které se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazy èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; rovnì¾ proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud podrobnì na str. 5 a 6 rozsudku rozebral, proè pova¾oval otázku humanitárního azylu za dostateènì odùvodnìnou a podlo¾enou ze strany ¾alovaného. V závìrech krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení ani nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e z hlediska humanity mìlo být pøi posuzování humanitárního azylu pøihlédnuto i k tomu, ¾e zaèal v ÈR ¾ít nový ¾ivot, ¾e je zde ji¾ dvanáct let, ¾ije trvale na stejném místì, má zde pøátele a øádnì pracuje. Tuto argumentaci vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nové tvrzené skuteènosti, ke kterým nelze, ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s, pøihlí¾et.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádìl, ¾e se v pøípadì návratu do vlasti obává, ¾e bude vystaven útokùm motivovaným mstou za svìdectví v trestním øízení vedeném proti pachateli vra¾dy, v nìm¾ figuroval jako svìdek. Tuto argumentaci smìøuje do roviny podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud nepova¾oval hrozbu za reálnou z dùvodu znaèného èasového odstupu a té¾ proto, ¾e ho rodinní pøíslu¹níci ve vlasti nevarovali pøed trvajícím nebezpeèím. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ochrany státu by nemohl vyu¾ít, nebo» není ¾ádným zpùsobem zaruèena. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ døíve konstatoval, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany (rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37). V rozsudku ze dne 14. 9. 2006, è. j. 2 Azs 73/2006-76, pak uvedl, ¾e úèinná ochrana svìdkù kriminálních èinù je problematická i ve státech oplývajících vysokými standarty dodr¾ování lidských práv. Urèitá míra obav svìdkù z podání svìdectví, které mù¾e vést k zadr¾ení pachatelù záva¾ných trestných èinù, stejnì jako snaha pachatelù tìmto svìdectvím zamezit, je jevem naprosto bì¾ným ve v¹ech státech. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e v jejím pøípadì by státní orgány snahy tìchto kriminálních osob jakýmkoliv zpùsobem podporovaly. Z uvedeného je zøejmé, ¾e zpùsob, jakým o této otázce uvá¾il ¾alovaný (aprobovaný krajským soudem), je s popsanou judikaturou zdej¹ího soudu zcela souladný. Nad rámec uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e jeho ustálená judikatura k § 14a zákona o azylu (napøíklad rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod è. 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena jen pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Pokud jde o námitku poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. ze strany krajského soudu, nemohl se jí Nejvy¹¹í správní soud pro její obecnost zabývat, nebo» stì¾ovatel konkrétnì nevymezil, v èem takové poru¹ení tohoto ustanovení spatøuje.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany krajského soudu ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, a stì¾ovatel sám ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou; proto ji podle § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
V Brnì dne 4. øíjna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 §14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 § 75
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104