Source: http://kraken.slv.cz/2Azs226/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:52:18+00:00

Document:
2Azs226/2017
2 Azs 226/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupená JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem, se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2017, è. j. OAM-241/ZA-ZA04-KO7-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2017, è. j. 41 Az 1/2017-28,
I. Vymezení vìci [1] ®alobkynì je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, do Èeské republiky pøicestovala ji¾ v roce 2011, aby zde ¾ila se svým man¾elem. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. ®alobkynì nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani politického hnutí, na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy se státními orgány ani soukromými osobami. Na Ukrajinì ne¾ila v místech, které by byly zatí¾eny boji mezi armádou a separatisty, v tomto smìru jí tedy nehrozí ¾ádné nebezpeèí. ®e je ekonomická situace na Ukrajinì hor¹í, je skuteènost, se kterou se musí vypoøádat v¹ichni obyvatelé. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvodem, pro který ¾alobkynì ¾ádala o mezinárodní ochranu, byla legalizace jejího pobytu na území Èeské republiky. Ve správním øízení uvádìla, ¾e do Èeské republiky ode¹la za svým man¾elem a chce si zde legalizovat svùj pobyt, nebo» zde jsou lep¹í podmínky pro ¾ivot, lep¹í zdravotní péèe a chce zde podnikat. Námitky uvedené v ¾alobì krajský soud hodnotí jako úèelové. K tvrzeným zdravotním potí¾ím krajský soud konstatoval, ¾e se nejedná o tak záva¾né problémy, aby nemohly být øe¹eny zdravotnictvím na Ukrajinì. K obavì ¾alobkynì z odvedení do armády krajský soud pro úplnost konstatoval, ¾e z jiných soudních øízení ve vìci ukrajinských obèanù je mu známo, ¾e v souèasné dobì ji¾ na Ukrajinì mobilizace není, bojù se zúèastòují pouze profesionální armáda a vycvièení dobrovolníci.
[3] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které pøednì namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel z aktuálních informací o bezpeènostní situaci v zemi pùvodu a nezjistil tak øádnì skutkový stav. Stì¾ovatelka opustila svou vlast, nebo» tamní bezpeènostní situace byla neúnosná a v Èeské republice ¾ije její man¾el, který zde má trvalý pobyt. Stì¾ovatelka poukazuje na zprávy o situaci na Ukrajinì uvedené ve správním spise, ze kterých vyplývá, ¾e zde probíhá vnitøní ozbrojený konflikt, ve kterém není ukrajinská vláda schopna zajistit svým obèanùm bezpeènost a dodr¾ování základních lidských práv. V pøípadì návratu do vlasti stì¾ovatelce tedy hrozí pøímé a bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatelka dále pova¾uje závìr ¾alovaného, ¾e v zemi neprobíhá ozbrojený konflikt, za nepøezkoumatelný, nebo» nejprve jeho existenci nepopírá, poté v¹ak dovozuje, ¾e zde ¾ádný ozbrojený konflikt neprobíhá.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvádí, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel z nejaktuálnìj¹ích zpráv, které v dobì rozhodnutí byly k dispozici. Sama stì¾ovatelka odkazuje na zprávy z roku 2015. ®alovaný dále upozoròuje, ¾e stì¾ovatelka do Èeské republiky pøijela ji¾ v roce 2011, následnì zde pobývala na základì dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny a opakovanì jezdila do svého domovského státu za svým synem. K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí konstatuje, ¾e nepopírá, ¾e ozbrojený konflikt na Ukrajinì probíhá, nejedná se v¹ak o totální konflikt.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem.
[6] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele byl v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz), vylo¾en tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. pokraèování
[8] Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì dùvodù pøijatelnosti stì¾ovatelka nic neuvádí, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì v nedávné minulosti zabýval ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti Ukrajiny, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 Azs 101/2017-41, ze dne 17. 5. 2017, è. j. 7 Azs 110/2017-18, ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 135/2015-39, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23, èi ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28). K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný zcela v souladu s citovanou judikaturou konstatoval existenci ozbrojeného konfliktu na východì Ukrajiny, nicménì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pochází z Ivanofrankivské oblasti, která se nachází na západì zemì, a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by byla jako civilista vystavena reálnému nebezpeèí vá¾né újmy v dùsledku konfliktu v Luhanské a Donìcké oblasti.
[10] K nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinností ¾alovaného je posoudit ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
[11] K otázce neaktuálnosti podkladových materiálù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e [p]øi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71).
[12] V daném pøípadì není dùvodu pochybovat o objektivitì zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 3. 6. 2016 a ze dne 25. 6. 2016, Zprávy Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva, Zprávy o stavu lidských práv na Ukrajinì ze dne 16. 11. 2015 a¾ 15. 2. 2016, Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015, Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù Amerických o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2015 ze dne 13. 4. 2016, Výroèní zprávy Human Rights Watch 2016 ze dne 27. 1. 2016, Výroèní zprávy Amnesty International 2015/2016 ze dne 24. 2. 2016, Zprávy Freedom House, Svoboda ve svìtì 2016-Ukrajina ze dne 27. 1. 2016 a informace Svìtové zdravotnické organizace (WHO) Ukrajina: Prùzkum zdravotního systému ze dne 15. 10. 2015. Jak zdroje, tak obsa¾ené (zji¹tìné) informace splòují v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky.
[13] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je aktuálnost zji¹tìných skuteèností zcela pøimìøená tomu, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 17. 3. 2015, pøièem¾ samotné napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 5. 1. 2017. Je tedy naprosto zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z informací, jejich¾ stáøí bylo (pøevá¾nì) pouze nìkolik mìsícù. Nadto je mo¾né poukázat na to, ¾e dne 23. 9. 2016 stì¾ovatelka podepsala protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí, pøièem¾ nenavrhla ¾ádné jejich doplnìní ani ¾ádný z tìchto podkladù nerozporovala.
[14] Závìr krajského soudu o azylové irelevantnosti snahy o legalizaci pobytu je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS, a ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120