Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3594/2006
Timestamp: 2018-06-25 00:51:27+00:00

Document:
30 Cdo 3594/2006
Datum rozhodnutí: 17.08.2007
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Bc. L. R., zastoupeného advokátkou, proti žalované MUDr. A. W., zastoupené advokátkou, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn.
23 C 14/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. října 2005, č.j. 1 Co 104/2005-87, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. dubna 2005, č.j. 23 C 14/2003-87, jímž byla zamítnuta žaloba na ochranu osobnosti formou omluvných dopisů
a na náhradu nemajetkové újmy ve výši 217.245,- Kč, a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalované ve výši 12.875,- Kč (výrok I.). Současně uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 13.598,- Kč (výrok II.) a zaplatit státu náklady odvolacího řízení ve výši 1.663,- Kč (výrok III.).
Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku vyplývá, že odvolací soud se po doplnění dokazování výpovědí svědkyně MUDr. D. Ř. ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozenými právními závěry. Žalobce tvrdil neoprávněný zásah do svého zdravotního stavu a soukromí, který spatřoval v následcích dopravní nehody ze dne 1.6.2002 zaviněné žalovanou, spočívající v tom, že při střetu vozidel žalobce utrpěl poranění v oblasti krční páteře a okolního svalstva. Následkem toho byl práce neschopen, zranění mu znemožnilo podnikání a míval obtíže v soukromém i kulturním životě. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vycházel ze zjištění, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi úrazovou příhodou z 1.6.2002 a tvrzeným následkem. Jako základní důkaz v těchto souvislostech hodnotil znalecký posudek vypracovaný v trestním řízení znalcem MUDr. I. P., který příčinnou souvislost mezi tvrzenými obtížemi žalobce a nehodou ze dne 1.6.2002 nepřipouští. Znalecký posudek vychází z veškeré dostupné zdravotnické dokumentace a způsobem zcela jasným a konkrétním konstatoval, že při srážce se po úrazovém mechanismu bolestivost krční páteře a ochranné stažení svalů projeví bezprostředně. Na tyto potíže si ovšem žalobce při vyšetření v ortopedické ambulanci dne 1.6.2002 nestěžoval a učinil tak teprve dne 9.7.2002 u MUDr. D., kterou byl odeslán na neurologické vyšetření. Žalobce se snažil v odvolacím řízení tento důkaz zpochybnit svědectvím praktické lékařky MUDr. D. Ř., kterou navštívil po nehodě poprvé dne 7.6.2002, která však při svém výslechu v odvolacím řízení jeho tvrzení nepodpořila. Požadovaný důkaz výslechem žalobce jako účastníka řízení, navržený jak před soudem prvního stupně, tak v odvolacím řízení, nebyl proveden, neboť žalobce svou výpovědí hodlal prokazovat omezení či ztrátu kulturního žití a rozpadu soukromého života, což z hlediska posuzované příčinné souvislosti mezi úrazem a tvrzenými následky nebylo podstatné. Z uvedených důvodů odvolací soud shledal ve smyslu ustanovení § 11 a § 13 obč. zák. žalobu za neopodstatněnou.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a z důvodu, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Žalobce v obsáhlém dovolání zejména namítá, že oba soudy neprovedly jím navržené důkazy, především jeho výpověď a revizní znalecký posudek vzhledem k tomu, že znalec MUDr. I. P. byl primářem stejné nemocnice, kde pracovala žalovaná, a znalec žalobce ani nevyšetřil. Dále soudu vytýká, že se nemohl vůbec vyjádřit k výpovědi MUDr. D. Ř., čímž mu bylo odepřeno základní lidské právo. Dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. dovolatel spatřuje zvláště v tom, že soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány, a to, že si žalobce stěžoval na bolesti hlavy bezprostředně po dopravní nehodě, na pohotovosti i na kontrolách u svého praktického lékaře. Dovolatel dále navrhl dovolacímu soudu doplnění dokazování ve věci znaleckým posudkem MUDr. V. H., který byl zpracován až po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu. Vyhotovení tohoto znaleckého posudku bylo uloženo Okresním soudem ve Frýdku-Místku, u kterého je vedeno řízení o zaplacení ztížení společenského uplatnění a bolestného v důsledku dopravní nehody z 1.6.2002. Rozdílně od znaleckého posudku MUDr. I. P. znalec MUDr. H. ve svém znaleckém posudku uvádí, že žalobce utrpěl při autonehodě dne 1.6.2002 újmu na zdraví spočívající ve zhmoždění pravé ruky, podvrtnutí krční páteře, v hyperextenzním poranění měkkých tkání krku a traumatické neuróze. Tato postižení, jak uvádí znalec, bývají provázeny dlouhotrvajícími bolestmi, omezením pacienta v běžných aktivitách a vznikem komplexní psychopatologické sympotomatiky v podobě únavnosti, předrážděnosti, neurastenické reaktivity až depresí. Žalobce navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
pro rozhodnutí věci určující; za otázku určující přitom nelze považovat otázku, jejíž posouzení samo o sobě nemá na konečné rozhodnutí soudu o věci samé žádný vliv. Dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. již neslouží k řešení právních otázek, ale k nápravě případného pochybení, spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu
v podstatné části oporu v provedeném dokazování; přípustnost dovolání k přezkoumání rozsudku odvolacího soudu z tohoto důvodu tedy nemůže být založena podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z obsahu dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že dovolatel především namítá nesprávný postup soudu při zjišťování skutkového stavu věci, když soud neprovedl v rozporu s ustanovením § 120 o.s.ř. žalobcem navržené důkazy
o okolnostech rozhodných pro posouzení věci. Dovolatel tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. vady řízení, které mohly mít
za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jimiž se dovolací soud však nemohl zabývat, neboť z hlediska těchto vad lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Z týchž příčin nelze přípustnost dovolání založit ani na základě námitky, že žalobci byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem a že řízení je tedy postiženo zmatečnostní vadou podle ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. (jež ostatně není podle § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř. dovolacím důvodem).
Pokud žalobce uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolatel dále navrhl dovolacímu soudu doplnění dokazování ve věci znaleckým posudkem MUDr. V. H., který byl zpracován až po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu. Z přezkumné činnosti dovolacího soudu vyplývá, že skutkový základ věci tak, jak byl zjištěn v důkazním řízení před soudem prvního stupně nebo před soudem odvolacím, nemůže být v rámci dovolacího řízení rozšiřován nebo jinak měněn a že v dovolacím řízení nelze uplatňovat nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé. Dokazování ve věci samé proto dovolací soud nemůže provádět.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 120
 § 241
 soud 
 § 229
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 soud