Source: http://kraken.slv.cz/7As93/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:49:19+00:00

Document:
7As93/2014
7 As 93/2014-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. D., zastoupený JUDr. Alenou Bányaiovou, advokátkou se sídlem Lazarská 13/8, Praha 2, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, è. j. 5 A 180/2010- 49,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, è. j. 5 A 180/2010-49, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze (dále jen univerzita ) ze dne 23. 4. 2010, è. j. 2058/08-D III/4-PF/Kol©a/3, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze (dále jen právnická fakulta ) ze dne 19. 3. 2010, è. j. 373/2010 o nepøijetí stì¾ovatele ke studiu magisterského studijního programu Právo a právní vìda studijního oboru právo v prezenèní formì studia na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e namítal-li stì¾ovatel, ¾e napadené rozhodnutí nemá nále¾itosti ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zejména chybìjící otisk úøedního razítka, touto otázkou se ji¾ v pøedchozích rozsudcích zabýval jak mìstský soud, tak Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ oba soudy dospìly shodnì k závìru, ¾e otisk úøedního razítka není podle zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), zákonnou nále¾itostí vydaného rozhodnutí (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v prùbìhu pøijímací zkou¹ky zaèala do zku¹ební místnosti zvenèí doléhat hlasitá techno hudba, která ru¹ila úèastníky v koncentraci a mìla vliv na dosa¾ené výsledky testù, co¾ ukazuje na nepøípustnou nerovnost uchazeèù v pøijímacím øízení, a proto podle èl. 7 odst. 11 pøílohy è. 5 statutu Univerzity Karlovy v Praze, øád pøijímacího øízení ze dne 28. 4. 2006 (dále jen ØPØ ) mìla být zkou¹ka pøeru¹ena a konána v náhradním termínu. K této ¾alobní námitce mìstský soud uvedl, ¾e pøijímací øízení musí být transparentní a nesmí být diskriminaèní. Musí tedy být zachována rovnost úèastníkù. Reálnì dosa¾itelná rovnost úèastníkù byla v daném pøípadì zaji¹tìna tím, ¾e v¹ichni uchazeèi psali ve stejný èas na rùzných místech stejnou verzi pøijímacího testu. Rovnost v¹ak nemù¾e být absolutní ve smyslu subjektivním, tedy v tom, ¾e ka¾dý z uchazeèù má jiné pøedpoklady pro studium, jinou osobní charakteristiku, a obtí¾nost písemného testu proto vnímá subjektivnì jinak. Absolutní rovnost úèastníkù nelze zachovat ani v tom smyslu, ¾e by podmínky pøi pøijímacím testu byly pro v¹echny úèastníky naprosto stejné. Není toti¾ reálné moci ovlivnit fyzikální parametry prostøedí, jakými jsou napø. poèasí (míra sluneèního svitu, dé¹», vlhkost èi tlak v jednotlivých zku¹ebních místnostech). Stejnì tak nelze ovlivnit ani vnìj¹í prostøedí typu doprava, mìstských ruch, stavební práce. Jak vyplývá z vyjádøení spoleènosti www.scio.cz, s. r. o., protokol o prùbìhu zkou¹ky mohl vyplnit jakýkoliv úèastník, který by o to projevil zájem. Pokud nikdo zájem neprojevil, byli dva náhodnì vybraní úèastníci administrátorem po¾ádáni o vyplnìní protokolu. Stì¾ovatel v¹ak zájem neprojevil, aèkoliv tak mohl uèinit. Protokol úèastníka o prùbìhu zkou¹ky vyplnily dvì uchazeèky, které uvedly, ¾e je nic v prùbìhu zkou¹ky neru¹ilo, úèastníci mìli naprosto stejné podmínky a nedo¹lo k mimoøádným událostem. V záznamu administrátora je uvedeno, ¾e úèastníky ru¹ila reprodukovaná hudba ze dvora, zøejmì provoz fitcentra . Z tìchto listinných dùkazù mìstský soud uèinil závìr, ¾e do místnosti, ve které se konala zkou¹ka, pravdìpodobnì doléhal zvuk reprodukované hudby, ale ten v¹ak zjevnì nebyl z pohledu dvou náhodnì vybraných uchazeèek zaznamenáníhodný, kdy¾ se o nìm ani jedna z nich v protokolu o prùbìhu pøijímací zkou¹ky nezmínila. Proto se pøijímací zkou¹ka nekonala za takových podmínek, aby bylo mo¾no hovoøit o nerovnosti úèastníkù èi o tom, ¾e by bylo na místì pøeru¹ení zkou¹ky. ®alobní námitku tedy mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodnou. Neprovedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù výslechem administrátorky a v¹ech úèastníkù pøijímací zkou¹ky odùvodnil tím, ¾e je vylouèeno, aby po ¹esti letech od konání pøijímací zkou¹ky mìl nìkterý z úèastníkù v pamìti, zda a v jaké intenzitì pronikala do místnosti hudba a jaká. Výslechy svìdkù v¹ak nebyly nutné podle mìstského soudu pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e z písemných dùkazù pøijal závìr, ¾e do místnosti mohl doléhat zvuk reprodukované hudby, av¹ak není mo¾no hovoøit o neregulérním prùbìhu zkou¹ky.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na regulérnost zkou¹ky mohlo mít dále podstatný vliv také to, ¾e nebyl respektován pokyn plynoucí z opatøení dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze è. 5/2008, k provedení pøijímacího øízení do magisterského studijního programu pro akademický rok 2008/2009 (dále jen opatøení dìkana ) v tom smìru, ¾e na stole ve zku¹ební místnosti nesmìjí být ¾ádné pøedmìty vyjma láhve do objemu 1 litru s odstranìnou etiketou a bez potisku. Právì neodstranìná etiketa byla u nìkolika úèastnic zkou¹ky zachycena na fotodokumentaci a lze se tak podle stì¾ovatele dùvodnì domnívat, ¾e na etiketì mohla být nepovolená nápovìda. Mìstský soud poukázala na vyjádøení spoleènosti www.scio.cz, s. r. o., v ni¾ se uvádí, ¾e podle fotodokumentace poøízené v uèebnách pøed zahájením pøijímací zkou¹ky mìli uchazeèi na stolech pouze psací potøeby a láhve s pitím, a to buï s etiketou nebo bez etikety. Ve v¹ech pøípadech se jednalo pouze o standardní etikety volnì prodejných nápojù, co¾ administrátorka bìhem zkou¹ky kontrolovala. Poru¹ení tohoto pravidla není v protokolu o prùbìhu zkou¹ky zaznamenáno. Mìstský soud v této souvislosti opìt poukázal na to, ¾e protokol o prùbìhu zkou¹ky mohl vyplnit jakýkoliv úèastník. Stì¾ovatel tak neuèinil, aèkoliv mohl. Je tedy otázkou, zda nezaèal toto údajné poru¹ení pravidel vnímat jako zásadní a¾ za situace, kdy obdr¾el rozhodnutí dìkana o nepøijetí. ®alobní námitka není dùvodná. pokraèování Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e èl. 7 odst. 7 ØPØ stanoví podmínku, ¾e bìhem konání pøijímací zkou¹ky, nebo její èásti, musí být pøítomni nejménì dva èlenové zku¹ební komise, co¾ se v daném pøípadì nestalo, kdy¾ byla pøítomna jedna administrátorka. K této námitce mìstský soud uvedl, ¾e podle protokolu o prùbìhu pøijímací zkou¹ky byla pøítomna pouze jedna administrátorka a 15 uchazeèù. Úloha kontroly pøi psaní testu spoèívá ve fyzické kontrole uchazeèù v tom smyslu, zda nedochází k u¾ívání nedovolených pomùcek, ke vzájemné spolupráci apod. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o místnost s 15 uchazeèi, má mìstský soud za to, ¾e regulérní prùbìh zkou¹ky byl dostateènì zaji¹tìn za situace, kdy uchazeèe kontroloval jeden administrátor. Hodnocení pøijímací zkou¹ky bylo provedeno pøijímací komisí dìkana, která mìla 7 èlenù. Univerzitì lze dát za pravdu, ¾e citovaný èlánek zjevnì míøí na ústní zkou¹ku. Pøi písemné zkou¹ce nemá pøítomnost èlenù zku¹ební komise stejné opodstatnìní. Podstatný je pouze pøimìøený dozor nad úèastníky, nikoli nutnì kvalifikovanými vìdeckými pracovníky. Aèkoliv tedy pøi striktním výkladu lze dospìt k závìru, ¾e do¹lo k poru¹ení ØPØ, nejedná se o poru¹ení, které by dosáhlo takové intenzity, aby bylo na místì napadené rozhodnutí zru¹it.
Uvedl-li stì¾ovatel v závìru ¾aloby, ¾e pokud by mìstský soud nepøisvìdèil jeho závìrùm o vadách pøijímacího øízení takové intenzity, pro nì¾ nelze pøi vydání rozhodnutí k výsledkùm takového øízení pøihlédnout, vyhrazuje si právo pozdìji dotvrdit a dolo¾it skuteènosti, pro které je pøesvìdèen, ¾e byl po¹kozen i v nesprávném bodovém souètu zapoèítaném do výsledku zkou¹ky, k této ¾alobní námitce mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky nelze vznést podmínìnì , tj. uvést, ¾e pro pøípad, ¾e soud neuzná ¾alobní námitky, uvede ¾alobce námitky dal¹í. K podání ¾aloby je v s. ø. s. stanovena lhùta, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 72 s. ø. s.) a podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. K této poznámce o pøípadném roz¹íøení ¾alobních bodù v pøípadì neuznání stì¾ovatelových argumentù proto mìstský soud nemohl pøihlí¾et.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nepøípustnou nerovnost podmínek pøijímacích zkou¹ek a navr¾enými dùkazy (svìdecké výpovìdi ostatních uchazeèù pøítomných na pøijímací zkou¹ce a protokol o prùbìhu zkou¹ky podepsaným administrátorkou P. L.) dokládal, ¾e v prùbìhu pøijímací zkou¹ky úèastníky ru¹ila hlasitá reprodukovaná techno hudba doléhající zvenèí do zku¹ební místnosti. Tato produkce podle stì¾ovatele ru¹ila úèastníky v koncentraci a mìla negativní vliv na dosa¾ené výsledky testù. K tomu stì¾ovatel doplnil, ¾e pøijímací øízení pro akademický rok 2008/2009 organizovala právnická fakulta v mnoha mìstech po celé republice. Stì¾ovatel od prvopoèátku opakovanì upozoròoval na to, ¾e podle èl. 7 odst. 11 ØPØ mìla být pøi zji¹tìní nerovných podmínek zkou¹ka pøeru¹ena a konána v náhradním termínu. Prùbìh zkou¹ky byl neregulérní i v dal¹ím ohledu, kdy¾ v rozporu s èl. 7 odst. 7 ØPØ nebyli bìhem jejího konání pøítomni alespoò dva èlenové zku¹ební komise. Stì¾ovatel vyjádøil rozhodný nesouhlas s argumentací univerzity v jejím vyjádøení k ¾alobì, se kterou se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e toto ustanovení je svou povahou urèeno pro pøijímací zkou¹ku v ústní formì, nikoli pro písemnou formu zkou¹ky, kdy pøítomnost èlenù komise pøi vyplòování testu uchazeèi nemá opodstatnìní. Citovaný èlánek se striktní formulací Bìhem konání pøijímací zkou¹ky nebo její èásti musí být pøítomni nejménì dva èlenové zku¹ební komise. Hodnotiteli písemné zkou¹ky nesmí být známa toto¾nost hodnoceného uchazeèe. naopak svìdèí rozli¹ením úloh zástupcù organizátora v rùzných etapách písemné pøijímací zkou¹ky a souèasnì stanovením povinných nále¾itostí zápisu o prùbìhu zkou¹ky, napø. rozli¹ení rùzných forem zkou¹ky (písemná a ústní) pro závìr, ¾e se tato povinnost stanoví pro jakoukoliv formu pøijímací zkou¹ky. Závìr mìstského soudu, ¾e se èl. 7 odst. 7 ØPØ nevztahuje na písemnou formu pøijímací zkou¹ky není správný. Právnická fakulta tak dvojnásobnì nedostála svým povinnostem organizátora pøijímacích zkou¹ek, poru¹ila vnitøní pøedpis ¹koly a v dùsledku toho po¹kodila stì¾ovatele v jeho právu na pøístup ke studiu na veøejné vysoké ¹kole. Je-li pøi pøijímací zkou¹ce v rozporu s ØPØ pøítomna pouze jedna administrátorka a ta svým podpisem v protokolu stvrdí, ¾e v jejím prùbìhu uchazeèe ru¹ila hudba, potom jde k tí¾i univerzity, ¾e se svým pochybením a poru¹ením vlastních pravidel pøi organizaci zkou¹ky pøipravila o názor druhého nebo dal¹ího dohlí¾itele, který by mohl zhodnotit míru naru¹ení prùbìhu zkou¹ky. Takto pøedstavuje vyjádøení administrátorky v protokolu o zkou¹ce jediné autoritativní a pøitom nezaujaté hodnocení stavu in situ. Vypoøádal-li mìstský soud ¾alobní námitky v napadeném rozsudku tak, ¾e rovnost úèastníkù nikdy nemù¾e být absolutní, k tomu stì¾ovatel podotkl, ¾e zále¾í na intenzitì imisí. Tak jako intenzita svìtla èi pøípustná relativní vlhkost vzduchu jsou pro ¹kolní tøídy (pøijímací zkou¹ky probíhaly v prostorách uèeben obchodní akademie) pøedepsány normami v urèitých intencích, lze i hluk rozdìlit podle intenzity na hluk, který koncentraci studentù vá¾nìji neovlivòuje, a hluk, který ji¾ dopad na soustøedìní má. Mìstský soud ¾ádné dokazování s cílem urèit intenzitu tìchto imisí neprovádìl, pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e míra imisí byla zpùsobilá naru¹it rovné podmínky mezi uchazeèi a k prokázání tohoto tvrzení oznaèil celou øadu dùkazù. Mìstský soud se spokojil s argumentací univerzity opøenou o protokol úèastníka o prùbìhu zkou¹ky vyplnìný uchazeèkami A. Z. a N. K. a o protokol vyplnìný administrátorkou P. L. Tyto listinné dùkazy jsou ve zjevném protikladu. Mìstský soud daný rozpor, ani proè se pøi svých úvahách pøiklonil k verzi tìchto uchazeèek, jako¾to osob zaujatých, v napadeném rozsudku nijak nezdùvodòuje, co¾ ho èiní nepøezkoumatelným. Pokud neprovedení navr¾ených dùkazù odùvodnil tím, ¾e je vylouèeno, aby po ¹esti letech od data konání pøijímací zkou¹ky mìl nìkterý z úèastníkù v pamìti, zda a v jaké intenzitì pronikala do místnosti hudba a jaká; výsledky svìdkù v¹ak nejsou nutné pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e soud z písemných dùkazù pøijal závìr o tom, ¾e do místnosti mohl doléhat zvuk reprodukované hudby, av¹ak uzavøel, ¾e není mo¾no hovoøit o neregulérním prùbìhu zkou¹ky. , stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e není jeho vinou, ¾e o ¾alobì, která byla podána v roce 2010, bylo rozhodnuto a¾ v polovinì roku 2014. Navíc podle stì¾ovatele je nesprávný i závìr, ¾e po této dlouhé dobì ji¾ nejsou navr¾ení svìdci s to podat vypovídající svìdectví. Tak jako si stì¾ovatel pøesnì pamatuje rozesazení úèastnic, kterým byla dána mo¾nost vyjádøit se do protokolu o prùbìhu zkou¹ky, i jaké obleèení mìly onoho sluneèného dne na sobì, je pravdìpodobné, ¾e alespoò nìkterým z navr¾ených svìdkùm utkvìly v pamìti nìkteré dùle¾ité podrobnosti. V neposlední øadì stì¾ovatel navrhl zajistit k dùkazu i v¹echny protokoly o prùbìhu zkou¹ky z ostatních uèeben v tém¾e místì, nebo» bylo mo¾no dùvodnì oèekávat, ¾e hlasitá techno hudba mohla ru¹it i úèastníky v jiných uèebnách a ¾e tato skuteènost mohla být v nìkterém z protokolù zanesena. Dále stì¾ovatel navrhl výslech správce budovy, v ní¾ se pøijímací zkou¹ka konala, s úmyslem ozøejmit, jaké provozovny v inkriminované dobì v areálu ¹koly pùsobily, s jakou provozní dobou a zda mohly v den konání pøijímací zkou¹ky produkovat hlasitou hudbu. K tìmto dùkazním návrhùm napadený rozsudek rovnì¾ zcela mlèí. Náhodný výbìr úèastnic, které byly administrátorkou vyzvány k vyplnìní protokolu, jak to uvádí mìstský soud, ve skuteènosti probíhal tak, ¾e protokol byl pøedlo¾en uchazeèkám sedícím v prvních dvou lavicích. Tyto pøitom byly jednìmi z tìch, kteøí poru¹ili pokyn plynoucí z opatøení dìkana, kdy¾ mìly na stole láhev s neodstranìnou etiketou, a tím dost mo¾ná i s nepovolenou nápovìdou. Stì¾ovatel proto navrhl zajistit k dùkazu fotodokumentaci ze zku¹ební místnosti, která by mohla toto poru¹ení opatøení dìkana a regulérnosti zkou¹ky prokázat. Jako zcela neprokázané a nepravdivé hodnotil stì¾ovatel tvrzení univerzity, ¾e pøedmìtné láhve byly pøítomnou administrátorkou zkontrolovány. I kdyby tomu tak bylo, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e s neslepenou etiketou tyto uchazeèky poru¹ily závazný pokyn dìkana a mìly být ze zkou¹ky vylouèeny. Mìstský soud v napadeném rozsudku i o dùkazním návrhu fotodokumentací z prùbìhu zkou¹ky mlèí. Nicménì motivace úèastnic, proè do protokolu uvedly nekonkrétní vyjádøení, ¾e [p]rùbìh zkou¹ky byl seriózní. Podmínky pro v¹echny úèastníky stejné, co¾ je dobré , je pochopitelná. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel reagoval na výtku vznesenou na jeho adresu v napadeném rozsudku, ¾e námitku neregulérního prùbìhu zkou¹ky uplatnil a¾ v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí dìkana. Podle èl. 7 odst. 11 ØPØ mù¾e probíhající pøijímací zkou¹ku pøeru¹it (nebo dodateènì prohlásit za neplatnou-èl. 7 pokraèování odst. 12) pouze dìkan nebo povìøený prodìkan. Pokud na místì zkou¹ky nebyli, v rozporu s ØPØ, pøítomni èlenové zku¹ební komise, kteøí mohli, a mìli, na zji¹tìné nedostatky reagovat výzvou dìkanovi, pak prvním podáním, kdy mohl stì¾ovatel dùsledek vzniklé situaci efektivnì øe¹it pøímo s dìkanem, byla ¾ádost o pøezkum jeho rozhodnutí. Jakkoliv stì¾ovatel nebyl organizátorem zkou¹ek upozornìn, ¾e k pozdìj¹ímu uplatnìní výhrad vùèi regulérnosti zkou¹ek snad nemá být pøihlí¾eno, pova¾uje za absurdní, ¾e je mu pøièítáno k tí¾i, ¾e reagoval údajnì opo¾dìnì, kdy¾ námitku uplatnil v prvním procesnì pøedpokládatelném úkonu vùèi univerzitì podle zákona o vysokých ¹kolách. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodl i o zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù.
Univerzita ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá proti napadenému rozsudku ¾ádné námitky. Podle jejího pøesvìdèení se mìstský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. Mìstský soud správnì posoudil právní otázky a skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech. Napadený rozsudek je pøezkoumatelný, srozumitelný a v øízení pøed soudem se nevyskytla ¾ádná vada, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Mìstský soud mìl k dispozici opatøení dìkana, z nìho¾ vyplývá, ¾e v øádném termínu pøijímací zkou¹ky, kdy zkou¹ku konal i stì¾ovatel, v¹ichni uchazeèi psali stejnou variantu testu. Stì¾ovatel zcela úèelovì po ¹esti letech od konání pøijímací zkou¹ky uvádí, ¾e dvì uchazeèky, které vyplòovaly protokol, poru¹ily opatøení dìkana, a byly proto motivovány nevyplnit protokol pravdivì. Neexistuje ¾ádný dùvod, aby stì¾ovatel toto své tvrzení neuvedl ji¾ v roce 2008. Podle univerzity jsou stì¾ovatelovy námitky nedùvodné a úèelové. K ¾ádnému poru¹ení vnitøních pøedpisù v pøijímacím øízení nedo¹lo. Vzhledem k vý¹e uvedenému univerzita navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel dne 7. 6. 2008 skládal jako uchazeè s identifikaèním èíslem 108970 pøijímací zkou¹ku ke studiu magisterského studijního programu Právo a právní vìda studijního oboru právo v prezenèní formì studia v akademickém roce 2008/2009. Rozhodnutím dìkana právnické fakulty ze dne 23. 6. 2008, è. j. 1748/2008, bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e nebyl pøijat ke studiu. Podle ust. § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách po¾ádal stì¾ovatel o pøezkoumání rozhodnutí dìkana právnické fakulty. Tato ¾ádost byla rozhodnutím rektora univerzity ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2058/08-D III/4-PF/Kol©a, zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a rozsudkem mìstského soudu ze dne 11. 12. 2009, è. j. 7 Ca 269/2008-47 bylo napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹eno. Rektor univerzity pak rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, è. j. 2058/08 D III/4-PF/Kol©a/2 zru¹il rozhodnutí dìkana právnické fakulty a vìc mu vrátil k novému projednání. Podle stì¾ovatele tento postup vyboèoval z pravomoci rektora univerzity podle ust. § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, a proto podal ¾alobu, o které rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 33/2010-142, tak, ¾e i toto rozhodnutí rektora univerzity zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dìkan právnické fakulty dne 19. 3. 2010 vydal rozhodnutí è. j. 373/2010, ¾e stì¾ovatel se od akademického roku 2008/2009 nepøíjímá ke studiu magisterského studijního programu Právo a právní vìda studijního oboru právo v prezenèní formì studia na právnické fakultì. Stì¾ovatel opìt po¾ádal o pøezkum tohoto rozhodnutí a o této ¾ádosti rozhodl rektor univerzity napadeným rozhodnutím.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e neprovedl jím navr¾ené dùkazy, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud, zda øízení o ¾alobì nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé spoèívající v tom, ¾e bylo rozhodnuto o ¾alobì stì¾ovatele bez jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel sice v podané ¾alobì výslovnì navrhl, aby soud i bez naøízeného jednání vydal tento rozsudek , ale souèasnì v ¾alobì uvedl øadu skutkových, hmotnìprávních i procesních námitek vùèi napadenému správnímu rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, a na podporu svých tvrzení navrhl øadu dùkazù. Proto¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu existovaly rozdílné názory týkající se této otázky, byla vìc v souladu s ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j.-29, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Usnesením ze dne 16. 2. 2016, è. j.-48 roz¹íøený senát ve výroku I. rozhodl tak, ¾e Navrhne-li úèastník v øízení o ¾alobì provedení dùkazù pøed správním soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze takový návrh pova¾ovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na závìr vyslovený roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìstský soud nepochybil a bylo mo¾no pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních námitek.
Jeliko¾ stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, nebo» by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù mìstský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku dùvodnou, pøezkoumal ho meritornì v rozsahu stí¾ních námitek z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné právní posouzení nepøípustnosti nerovných podmínek pøijímací zkou¹ky. Ty podle jeho názoru spoèívaly v tom, ¾e v jejím prùbìhu hlasitá reprodukovaná techno hudba, kterou bylo sly¹et z vnìj¹ku, ru¹ila úèastníky v koncentraci a mìla negativní vliv na dosa¾ené výsledky testù. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v místnosti, v ní¾ se konala pøijímací zkou¹ka, bylo sly¹et hudbu, je potvrzena administrátorkou, která v protokolu o prùbìhu zkou¹ky uvedla, ¾e úèastníky ru¹ila reprodukovaná hudba ze dvora, zøejmì provoz fitcentra . Z toho, ¾e v protokolech úèastníka o prùbìhu zkou¹ky jsou odpovìdi uchazeèek A. Z. a N. K. na otázku, zda je nìco ru¹ilo bìhem zkou¹ky, negativní, nelze dovozovat rozpor s obsahem protokolu o prùbìhu zkou¹ky vyplnìný administrátorkou, ale pouze to, ¾e hudba sly¹itelná v místnosti konání pøijímací zkou¹ky nebyla takové intenzity, aby ji uchazeèi vnímali jako ru¹ivý element. Pokud by hudbu vnímal stì¾ovatel jinak ne¾ uvedené uchazeèky, mìl mo¾nost se jako dobrovolník pøihlásit k vyplnìní protokolu úèastníka o prùbìhu zkou¹ky, v nìm¾ mohl oznaèit hudbu jako ru¹ivý faktor mající negativní vliv pokraèování na jeho schopnost koncentrace pøi vyplòování testù. Nic takového v¹ak neuèinil. Pøitom mu v tom nic nebránilo. Navíc neexistoval sebemen¹í dùvod pro to, aby tento argument pou¾il a¾ v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana právnické fakulty. Lze tedy na základì stì¾ovatelovy pasivity uèinit závìr, ¾e ani on nevnímal hudbu pùvodnì tak, jak uvádìl pozdìji v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí dìkana právnické fakulty. Za tohoto skutkového stavu nebyl dùvod k doplnìní dokazování mìstským soudem za úèelem urèení, v jaké intenzitì byla hudba v místnosti konání pøijímací zkou¹ky sly¹et, proto¾e po ukonèení zkou¹ky u¾ bylo obtí¾nì prùkazné, o jakou sílu hluku se skuteènì jednalo. Navíc stì¾ovatel svým souhlasem, aby mìstský soud rozhodl ve vìci bez naøízení ústního jednání vytvoøil podmínky pro to, aby dokazování nebylo provádìno, proto¾e podle ust. § 77 odst. 1 s. ø. s. se dokazování provádí pøi jednání.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud mù¾e podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Je tedy plnì v pravomoci soudu rozhodnout, zda a které z navr¾ených dùkazù provede. V pøípadì, ¾e návrhu na provedení dokazování nevyhoví, musí tento svùj procesní postup zdùvodnit. To také mìstský soud uèinil, kdy¾ uvedl, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy výslechem administrátorky a v¹ech úèastníkù, kteøí psali písemnou zkou¹ku se stì¾ovatelem, proto¾e nejsou nutné pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e z písemných dùkazù pøijal závìr, ¾e do místnosti mohl doléhat zvuk reprodukované hudby, ale není mo¾no hovoøit o neregulérnosti zkou¹ky. I kdy¾ mìstský soud se výslovnì nevyjádøil k neprovedení dùkazu výslechem správce budovy a fotodokumentací z prùbìhu zkou¹ky, je zøejmé ¾e mìl skutkový stav za dostateènì zji¹tìný.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e listinnými dùkazy bylo prokázáno, ¾e v místnosti, kde se konala pøijímací zkou¹ka, bylo sly¹et zvuk reprodukované hudby, ale na základì protokolù sepsaných bezprostøednì po ukonèení pøijímací zkou¹ky nelze dovodit, ¾e její prùbìh byl neregulérní.
Prùbìh pøijímací zkou¹ky byl podle stì¾ovatele neregulérní i v tom ohledu, ¾e v rozporu s èl. 7 odst. 7 ØPØ nebyli v jejím prùbìhu pøítomni dva èlenové zku¹ební komise.
Podle citovaného èlánku se pøed zahájením pøijímací zkou¹ky nebo její èásti ovìøí toto¾nost uchazeèù a o jejím prùbìhu se vede zápis. Dále je v tomto èlánku demonstrativní výèet toho, co má zápis obsahovat a dále, ¾e bìhem konání pøijímací zkou¹ky nebo její èásti musí být pøítomni nejménì dva èlenové zku¹ební komise a ¾e hodnotiteli písemné zkou¹ky nesmí být známa toto¾nost hodnoceného uchazeèe.
Podle opatøení dìkana rozhodl akademický senát právnické fakulty usnesením ze dne 11. 10. 2007, ¾e pøijímací øízení pro akademický rok 2008/2009 se bude konat formou písemného testu. Prùbìh pøijímací zkou¹ky organizaènì zaji¹»oval administrátor, jeho¾ úkolem bylo ovìøit toto¾nost uchazeèù, rozdat záznamové archy k zaznamenání odpovìdí na jednotlivé úlohy testù, na konci pøijímací zkou¹ky vybrat záznamové archy, vlo¾it je do pøipravené obálky, stanoveným zpùsobem zapeèetit a nechat dvìma dobrovolníky vyplnit záznam na protokolu o zkou¹ce. Obsahem záznamu uchazeèù je vyjádøení k tomu, zda zkou¹ka dle jejich názoru probìhla regulérním zpùsobem, bez ru¹ivých vlivù a podle pøedem stanovených pravidel. Ka¾dý z úèastníkù zkou¹ky mìl právo pøipojit k zápisu vlastní pøipomínky.
Je nesporné, jak vyplývá z protokolu o prùbìhu zkou¹ky, ¾e u pøijímací zkou¹ky byla pøítomna jen administrátorka J. L., která nebyla èlenkou zku¹ební komise. Pro to, aby u písemné zkou¹ky provádìné formou testù byli pøítomni èlenové zku¹ební komise toti¾ nebyl sebemen¹í dùvod, kdy¾ její výsledky byly na základì záznamových archù vyhodnocovány a¾ následnì. Nelze v¹ak popøít, ¾e znìní èl. 7 odst. 7 ØPØ je v tomto smìru ponìkud nepøesné a zavádìjící. Argumentace univerzity i mìstského soudu, ¾e èl. 7 odst. 7 ØPØ zjevnì míøí na ústní zkou¹ku, kdy èlenové zku¹ební komise uchazeèe zkou¹í, zatímco pøi písemné zkou¹ce nemá pøítomnost èlenù komise opodstatnìní, má svou logiku. Nelze ani pøijmout stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e jde k tí¾i univerzity, ¾e se svým pochybením a poru¹ením vlastních pravidel pøi organizaci zkou¹ky pøipravila o názor druhého nebo dal¹ího dohlí¾itele, který by mohl zhodnotit míru naru¹ení prùbìhu zkou¹ky . Jednak èl. 7 odst. 7 ØPØ nehovoøí o dohlí¾itelích, ale èlenech zku¹ební komise a jednak objektivita informací o prùbìhu pøijímací zkou¹ky je zaji¹»ována tím, ¾e dva z uchazeèù vyplòují protokol úèastníka o prùbìhu zkou¹ky.
I kdy¾ nìkteøí uchazeèi mìli na stole láhve s neodstranìnou etiketou, stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e je mìli dost mo¾ná i s nepovolenou nápovìdou, je nièím nepodlo¾ená domnìnka. I tuto skuteènost mohl stì¾ovatel uvést do protokolu o prùbìhu zkou¹ky, pokud by býval byl projevil zájem být jedním ze dvou dobrovolníkù, kteøí ho z øad uchazeèù mìli vyplnit. Samotná skuteènost, ¾e nìkteøí z uchazeèù mìli láhve s nápojem s neodstranìnou etiketou, nelze bez dal¹ího hodnotit jako takové poru¹ení pravidel stanovených opatøením dìkana, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako jednaní, které naru¹ilo rovnost uchazeèù v pøijímacím øízení a bylo by tedy dùvodem pro dodateèné prohlá¹ení vykonané zkou¹ky nebo její èásti za neplatnou. Také stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e úèastnice uvedly do protokolu o prùbìhu zkou¹ky kladné vyjádøení proto, ¾e také mìly na stole láhev s etiketou, je nièím nepodlo¾ená spekulace.
Zdùvodòoval-li stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti, proè námitku neregulérního prùbìhu pøijímací zkou¹ky uplatnil a¾ v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí dìkana poukazem na èl. 7 odst. 11 a 12 ØPØ, lze pouze zopakovat, ¾e podkladem pro postup dìkana podle èl. 7 odst. 12 ØPØ mohly být právì údaje prvotnì uvedené v protokolu úèastníka o prùbìhu zkou¹ky. ®ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana o nepøijetí stì¾ovatele ke studiu tak nebyla prvním procesnì pøedpokládatelným úkonem vùèi univerzitì podle zákona o vysokých ¹kolách.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a univerzitì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 10. bøezna 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 51
 soud 
 § 17
 § 71
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 § 52
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud