Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:59:11+00:00

Document:
2Ans4/2012
2 Ans 4/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 8 A 297/2011-49,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadá shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ po¾adoval ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o ¾ádosti advokáta Mgr. Bílka o zru¹ení urèení k zastupování a o ¾alobcovì protinávrhu na urèení jiného advokáta. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu, ¾e øízení o obsahovì shodné ¾alobì ji¾ u tohoto soudu probíhá pod sp. zn. 6 A 299/2011.
Proti tomu stì¾ovatel zejména namítá, ¾e není uvìøitelné, ¾e by mìstský soud vedl pod jednou znaèkou ¾alobu proti dvìma rozhodnutím správního orgánu a i jeho následné neèinnosti. Pøedmìtné øízení nebylo zahájeno na návrh ¾alobce, ale na základì úkonu mìstského soudu. Proto po¾aduje, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno.
Pøesto, ¾e to stì¾ovatel výslovnì neuvádí, je jeho podání svým obsahem kasaèní stí¾ností proti oznaèenému usnesení mìstského soudu.
O této kasaèní stí¾nosti v¹ak zdej¹í soud nemohl vìcnì rozhodnout a øízení o ní musel zastavit.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. toti¾ soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona).
V daném pøípadì byl stì¾ovatel usnesením tohoto soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j.-9 vyzván k zaplacení soudního poplatkù ve vý¹i 5000 Kè do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì byl vyzván i k pøedlo¾ení plné moci advokáta, a to usnesením z tého¾ dne, è. j.-11; zde mu byla stanovena lhùta 14 dnù. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 23. 3. 2012. Lhùta k zaplacení soudního poplatku skonèila dne 30. 3. 2012, lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta dne 6. 4. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 4. 2012 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, pøièem¾ soudu souèasnì sdìlil své výhrady ke stanovování lhùt ve výzvách.
Stì¾ovatel tedy ve lhùtì soudem mu stanovené, která uplynula dnem 30. 3. 2012, soudní poplatek nezaplatil. Podání ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku by na tuto skuteènost mìlo vliv pouze, pokud by tato ¾ádost byla podána ve lhùtì k zaplacení soudního poplatku; tak tomu ov¹em není. Není pøitom ¾ádného dùvodu stanovovat stì¾ovateli lhùty del¹í ne¾ je obvyklé. Stì¾ovatel je ostatnì natolik zbìhlým v soudních sporech, ¾e je mu dostateènì známa poplatková povinnost a povinnost zastoupení v kasaèním øízení. Ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti musí poèítat s tím, ¾e tyto povinnosti, pokud je nesplní ji¾ s podáním návrhu, budou od nìho soudem vy¾adovány se stanovením takové lhùty.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Za této situace je bezpøedmìtné rozhodovat o stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 § 9