Source: http://kraken.slv.cz/7A523/2002
Timestamp: 2018-01-18 16:13:47+00:00

Document:
7A523/2002
è. j. 7 A 523/2002-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì O. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 3. 2002 èíslo xx,
I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 3. 2002 èíslo xxx se zru¹uje pro nezákonnost a vìc se v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2002 èíslo xxx (jím¾ zmìnila své rozhodnutí ze dne 30. 5. 2000) ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni podle § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku 65 000 Kè s odùvodnìním, ¾e prokázala, ¾e její man¾el J. S. konal vojenskou slu¾bu od 21. 3. 1944 do 5. 5. 1945, tedy po dobu jednoho roku a jednoho mìsíce a v souladu s § 4 odst. 4 cit. zákona jí nále¾í penì¾ní èástka 65 000 Kè. V rozhodnutí ¾alovaná dále uvedla, ¾e toto rozhodnutí vydává na podkladì novì zji¹tìných skuteèností. V oznámení o výplatì pak dále uvedla, ¾e jednorázová penì¾ní èástka èiní celkem 65 000 Kè, z toho bylo ji¾ ¾alobkyni na základì pùvodního rozhodnutí ze dne 30. 5. 2000 poukázáno 60 000 Kè. Na doplatku jí proto nále¾í rozdíl 5000 Kè, který je jí poukazován.
Dne 3. 4. 2002 se ¾alobkynì dostavila na Okresní správu sociálního zabezpeèení v Chomutovì, kde s ní byl, podle obsahu, sepsán opravný prostøedek proti rozhodnutí nezákonné, nebo» by mìla být od¹kodnìna celkem dvakrát, jednak jako vdova po pøíslu¹níku národního boje za osvobození tj. man¾elovi, jednak za sebe, nebo» se rovnì¾ úèastnila národního boje za osvobození. Dále namítla i to, ¾e v napadeném rozhodnutí jí ¾alovaná sdìlila èástku k výplatì 5000 Kè, av¹ak zaslala jí poukázku jen na 500 Kè.
®alovaná postoupila opravný prostøedek ¾alobkynì Vrchnímu soudu v Praze dne 17. 5. 2002 a tímto dnem bylo zahájeno soudní øízení ve vìci. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøe¹la podle §§ 132 a 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. na Nejvy¹¹í správní soud, který v øízení postupuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu pøipojeného správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 celkem dvakrát, a to poprvé dne 6. 3. 2000 prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chomutovì, v ní¾ uplatnila nárok za sebe jako oprávnìnou osobu-pøíslu¹níka èeskoslovenské armády v zahranièí od 15. 7. 1944 do 5. 5. 1945 a k ¾ádosti pøedlo¾ila osvìdèení vydané jí podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., Ministerstvem národní obrany è. j. xxxx evidenèní èíslo xx, z nìho¾ vyplývá, ¾e O. S. nar. xxx 1926 je úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se jí doba od 15. 7. 1944 do 5. 5. 1945 jako pøíslu¹níku èeskoslovenské armády v zahranièí. Dne 30. 5. 2000 vydala ¾alovaná rozhodnutí, kterým ¾alobkyni O. S. podle § 4 odst. 3 zákona è. 39/2000 Sb. pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè za prokázanou vojenskou slu¾bu od 15. 7. 1944 do 5. 5. 1945. Toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni dne 20. 6. 2000. Dne 11. 2. 2002 podala ¾alobkynì u Okresní správy sociálního zabezpeèení Chomutov ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 jako vdova po J. S. nar. xxx 1920, zemøelém xx 1989, pøièem¾ k ¾ádosti pøilo¾ila i fotokopii osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Ministerstvem národní obrany pod è. j. 33.565-Si-201-1948, evidenèní èíslo xx, podle nìho¾ J. S. nar. dne xx. 1920 je úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se mu doba od 21. 3. 1944 do 5. 5. 1945 jako pøíslu¹níku èeskoslovenské armády v zahranièí. K ¾ádosti pøilo¾ila ¾alobkynì i fotokopii úmrtního listu vystaveného Mìstským národním výborem v Chomutovì, z nìho¾ vyplývá, ¾e J. S.nar. xxx 1920 zemøel dne xxx 1989. Jméno a pøíjmení pozùstalého man¾ela je uvedeno O. S. roz. È. K ¾ádosti pøilo¾ila ¾alobkynì i èestné prohlá¹ení o tom, ¾e man¾elství s J. S. nar. xx 1920 uzavøela dne 21. 10. 1945. V obsahu správního spisu se nenachází rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2000 pøiznávající ¾alobkyni jednorázovou penì¾ní èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb. jako vdovì za vojenskou slu¾bu jejího man¾ela v dobì od 21. 3. 1944 do 5. 5. 1945, jak ¾alovaná tvrdí ve svém písemném vyjádøení ze dne 13. 5. 2002. Nenachází se v nìm ani oddací list potvrzující uzavøení man¾elství ¾alobkynì s J. S. Nevyplývá z nìho ani proè ¾alobkynì oddací list nemù¾e pøedlo¾it resp. kde a pøed jakým orgánem man¾elství uzavírala. Podle obsahu správního spisu ¾alovaná neodstranila rozpor mezi oznaèením pøíjmení ¾alobkynì a jejího man¾ela S. , S. a mezi pøíjmením uvedeným v osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. vystaveným na jméno a pøíjmení J. S. a O. S. .
Rozhodnutí ze dne 19. 3. 2002, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v této vìci, je nezákonné z toho dùvodu, ¾e tímto rozhodnutím ¾alovaná zmìnila své rozhodnutí ze dne 30. 5. 2000. Podle obsahu správního spisu pøedlo¾eného soudu rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2000 è. 265 105 958 pøiznávající ¾alobkyni podle § 4 odst. 3 zákona è. 39/2000 Sb. jednorázovou penì¾í èástku 60 000 Kè za prokázanou vojenskou slu¾bu ¾alobkynì správního spisu proti nìmu ¾alobkynì opravný prostøedek nepodala. Toto rozhodnutí tedy nabylo právní moci (§ 6 odst.3 zákona è. 39/2000 Sb., § 52 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.). Podle obsahu správního spisu ¾alobkynì nepodala návrh na obnovu øízení a obnova øízení nebyla naøízena ani rozhodnutím správního úøadu ve smyslu § 63 odst. 1 správního øádu. Ve vìci ne¹lo ani o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení ve smyslu § 65 správního øádu. O poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 jako vdova po J. S. po¾ádala ¾alobkynì poprvé dne 11. 2. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chomutovì. Mohla tak uèinit teprve v dùsledku zmìny zákona è. 39/2000 Sb. zákonem è. 261/2001 Sb., jím¾ byla úèinnost zákona vzta¾ena i na vdovy a vdovce po osobách uvedených v § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb., jejich¾ man¾elství bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøené nejpozdìji do 31. 12. 1945. Na ¾alované bylo, aby o této ¾ádosti rozhodla a své rozhodnutí vyjádøila ve výroku rozhodnutí. Takto ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 19. 3. 2002, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu, nepostupovala. Výrokem citovaného rozhodnutí ¾alobkyni pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 65 000 Kè a v oznámení o výplatì jí sdìlila, ¾e jí ji¾ na základì rozhodnutí ze dne 30. 5. 2000 zaplatila 60 000 Kè a ¾e jí tedy poukazuje rozdíl 5000 Kè (po¹tovní poukázkou jí v¹ak zaslala jen 500 Kè).
Ve vìci je nutné vycházet z toho, ¾e ¾alobkynì podle zákona è. 39/2000 Sb. podala dvì ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, jednak jako pøíslu¹nice národního boje za osvobození podle § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. dne 6. 3. 2000 a jednak jako vdova po pøíslu¹níku národního boje za osvobození podle ust. § 1 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. 11. 2. 2002. ®alobkynì prokázala, ¾e je úèastníkem národního boje za osvobození pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí od 15. 7. 1944 do 5. 5. 1945 a dále prokázala, ¾e její zemøelý man¾el je úèastníkem národního boje za osvobození, pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí od 21. 3. 1944 do 5. 5. 1945. Pøi souèasném splnìní podmínek podle § 1 odst. 1 a § 1 odst. 2 (zákona è. 39/2000 Sb.) mají oprávnìné osoby nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle tohoto zákona, která je vy¹¹í (§ 3 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb.). ®alobkynì konala vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách 9 celých mìsícù, tedy krat¹í ne¾ rok, av¹ak del¹í ne¾ 3 mìsíce a nále¾í jí jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè podle § 4 odst. 3 zákona è. 39/2000 Sb. Man¾el ¾alobkynì J. S. konal vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách v dobì od 21. 3. 1944 do 5. 5. 1945, tedy rok a jeden mìsíc a ¾alobkyni jako vdovì po nìm nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 500 Kè (polovina z èástky 120 000 Kè za dobu alespoò jednoho roku a polovina z 1000 Kè za ka¾dý jeden dal¹í mìsíc pøesahující jeden rok-§ 4 odst.1, 4 zákona è. 39/2000 Sb.). ®alobkyni tedy nále¾í z dùvodu jí uplatnìných podle zákona è. 39/2000 Sb. jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 500 Kè. Proto¾e ¾alovaná ¾alobkyni ji¾ pøiznala podle zákona è. 39/2000 Sb. 60 000 Kè pravomocným rozhodnutím ze dne 30. 5. 2000, mù¾e jí dal¹ím rozhodnutím pøiznat jen rozdíl mezi èástku ji¾ pøiznanou a èástkou, na kterou ¾alobkyni podle zákona è. 39/2000 Sb. vznikl nárok. Citované ust. § 3 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. brání tomu, aby ¾alovaná, tak jak si pøeje ¾alobkynì, pøiznala a vyplatila ¾alobkyni v celém rozsahu jednorázovou penì¾ní èástku podle citovaného zákona jako úèastnici národního boje za osvobození konající vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách i jako vdovì po úèastníku národního boje za osvobození konajícího vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách.
Z dùvodu uvedených v tomto rozsudku soud zru¹il pro nezákonnost napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4 zákona è. 150/2002 Sb.). mìla ve vìci úspìch (rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno) prokazatelné náklady nevznikly a ¾alovaná ve vìci nemìla úspìch.
V Brnì dne 9. 7. 2003

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 8
 § 4
 § 8
 § 4
 § 8
 § 4
 § 52
 § 63
 § 65
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 4
 § 3
 soud