Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1954-del-25-01-2017
Timestamp: 2020-04-08 06:23:24+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1954 del 25/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1954 del 25/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 25/01/2017, (ud. 10/01/2017, dep.25/01/2017), n. 1954
sul ricorso 14720/2015 proposto da:
B.G.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA LA
SPEZIA 95, presso lo studio dell’avvocato GIUSEPPE GIDARO (Studio
BARUSCO NOCERA ROVETTI & ASSOCIATI), che lo rappresenta e
avverso la sentenza n. 2033/1/2014, emessa l’1/12/2014, della
COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di VENEZIA – MESTRE, depositata il
L’Agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza della CTR – Veneto che il 9 dicembre 2014 ha ritenuto fondata domanda del Dott. B. F.G., pediatra di base convenzionato col SSN, diretta a ottenere il rimborso dell’IRAP versata per gli anni d’imposta 2006, 2007, 2008 e 2009. Il contribuente resiste con controricorso.
La ricorrente erroneamente censura – per violazione di norme di diritto sostanziali (D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2, 3, 8, 27, 36; L. 662 del 1996, art. 3, comma 144) – la sentenza d’appello laddove stima l’attività del contribuente priva del requisito dell’autonoma organizzazione per essere correlata col SSN ed essere espletata con attrezzature minimali e l’ausilio di una segretaria part time.
Dalla lettura combinata della sentenza d’appello e del ricorso per cassazione emerge che nella specie il thema decidendum riguarda l’utilizzo di una segretaria part time e spese indispensabili per attivare uno studio medico, il che esclude che i suddetti parametri siano superati dall’attività del contribuente, non rilevando neppure il ricorso, in caso d’impedimento, a medici sostituti atteso che persino la medicina di gruppo rientra nei parametri esonerativi dall’IRAP a mente di Cass. Sez. U., Sentenza n. 7291 del 13/04/2016 (Rv. 639173).
La Corte rigetta il ricorso e compensa spese del giudizio di legittimità. Dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo previsto dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 3
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. Sez. 
 Sentenza 
 art. 13