Source: http://kraken.slv.cz/32Nd192/2013
Timestamp: 2018-07-16 13:02:10+00:00

Document:
32 Nd 192/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Credium, a.s. , se sídlem v Praze 13, Office Park, Bucharova 2657/12, PSČ 158 00, identifikační číslo osoby 25139886, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalované P. P. , zastoupené Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, o zaplacení 248 759,44 Kč s postižními právy, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 20 Cm 389/2011, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 20 Cm 389/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni.
Krajský soud v Brně předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále též jen Nejvyšší soud ) k rozhodnutí o návrhu žalované, aby věc o zaplacení 248 759,44 Kč s postižními právy, která je u něho vedena pod sp. zn. 20 Cm 389/2011 byla přikázána z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Plzni. Žalovaná odůvodnila tento návrh tím, že je samoživitelka, která pečuje o dvě nezletilé děti. Je nemajetná, nemá finanční prostředky k tomu, aby jezdila k soudu do Brna, přičemž musí chodit do práce, aby zajistila peníze na živobytí. Kromě toho by jí cesta do Brna včetně účasti na jednání trvala celý den a není v jejich možnostech zajistit si na tak dlouhou dobu hlídání svých dětí. Návrh na delegaci podala pro případ, že by nebylo vyhověno její námitce o místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně.
Žalobkyně ve vyjádření nepokládá důvody uváděné žalovanou za natolik výjimečné, že by jí znemožňovaly účast u soudu a že by delegaci vhodnou odůvodňovaly.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Brně a Krajskému soudu v Plzni návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.
V projednávaném případě žalovaná svůj návrh na delegaci věci odůvodňuje nutností péče o nezletilé děti, nemožností uvolnit se ze zaměstnání a zajistit si celodenní hlídání dětí v době své nepřítomnosti, stejně jako finanční nákladností cest z místa bydliště k soudu do Brna, což pro ni jako samoživitelku, která je nemajetná, představuje problém. Tyto skutečnosti samy o sobě nepovažuje Nejvyšší soud za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Okolnosti uváděné žalovanou nejsou totiž nikterak výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. V této souvislosti je třeba uvést, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Dále bylo nutno též přihlédnout k tomu, že žalobkyně s přikázáním věci nesouhlasila.
Za situace, kdy Nejvyšší soud neshledal žádný závažný důvod, který by delegaci věci jinému soudu opodstatňoval, návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Krajskému soudu v Plzni nepřikázal.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 38
 soud