Source: http://kraken.slv.cz/6Ads22/2005
Timestamp: 2018-07-21 23:41:41+00:00

Document:
6Ads22/2005
è. j. 6 Ads 22/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. M . , zastoupena JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 42 Cad 49/2004-14 ze dne 10. 11. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2004, è. j. 42 Cad 49/2004-14, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 6. 2004 byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) od 1. 4. 2003 podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle èl. 13 a èl. 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m. s. (dále jen Smlouva ) pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 3421 Kè mìsíènì; zároveò ¾alovaná z dùvodu zvý¹ení procentní výmìry dùchodu 2111 Kè o 2, 5 %, tj. o 53 Kè, dle naøízení vlády è. 337/2003 Sb. od ledna 2004 upravila stì¾ovatelce dùchod na èástku 3474 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které po¾adovala zru¹ení rozhodnutí ¾alované z dùvodu, ¾e vý¹e starobního dùchodu nebyla vypoètena øádnì.
Dle vyjádøení ¾alované k ¾alobì, byla doba poji¹tìní stì¾ovatelky, která do 1. 12. 1994 pracovala na Ukrajinì, zhodnocena na podkladì potvrzení doby poji¹tìní ukrajinského nositele poji¹tìní. Pro uplatnìní Smlouvy je pro ni rozhodující, zda nárok na dùchod vznikl výluènì podle èeských právních pøedpisù bez pøihlédnutí ke Smlouvì, nebo zda je pro získání nároku tøeba pøihlédnout i k dobám poji¹tìní získaným podle ukrajinských právních pøedpisù. Ve smyslu èl. 39 odst. 4 Smlouvy získala stì¾ovatelka dobu poji¹tìní pouze podle èeských právních pøedpisù a v tomto pøípadì vznikl nárok na výpoèet plného dùchodu, nikoli dùchodu dílèího. Doba získaná podle ukrajinských právních pøedpisù byla z rozhodného období let 1986 a¾ 2002 pro stanovení vý¹e výpoètového základu vylouèena podle èl. 18 Smlouvy. Z tohoto dùvodu ¾alovaná nezhodnocovala vymìøovací základy za jednotlivé kalendáøní roky, ale tato doba byla pova¾ována za dobu vylouèenou. Vý¹e vymìøovacích základù v jednotlivých kalendáøních letech v období od 1. 12. 1995 do 31. 12. 2002 nebyla stì¾ovatelkou nijak zpochybnìna. ®alovaná zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila dobu poji¹tìní v rozmezí let 1997 a¾ 2000, co¾ se negativnì projevilo na koneèné vý¹i dùchodu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelky postupovala podle platných èeských pøedpisù a respektovala pøíslu¹ná ustanovení Smlouvy. K rozhodnutí dospìla na podkladu dávkového spisu, z nìho¾ mìla za zji¹tìné, ¾e do vymìøovacího základu stì¾ovatelky byly zahrnuty pøíjmy dosahované od 1. 1. 1996 do 31. 3. 2003, s výjimkou období od 1. 1. 1997 do 2. 7. 2000. Roèní vymìøovací základ byl vypoèten jako souèin úhrnù vymìøovacích základù stì¾ovatelky za ka¾dý kalendáøní rok a koeficientu nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu. Ke tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pro výpoèet dùchodu mají být zhodnoceny i pøíjmy, kterých dosahovala na Ukrajinì, a ¾e jí mìl být stanoven dílèí starobní dùchod, krajský soud uvedl, ¾e tento postup není s ohledem na èl. 13 a èl. 39 odst. 4 Smlouvy mo¾ný. Pøi takovém postupu toti¾ musela být doba získaná podle ukrajinských právních pøedpisù pro stanovení vý¹e výpoètového základu z rozhodného období let 1986 a¾ 2002 vylouèena, jak stanoví èl. 18 Smlouvy. Pokud by k vylouèení dané doby nedo¹lo, pak by, dle krajského soudu, pøi nemo¾nosti zapoètení pøíjmù dosahovaných na Ukrajinì v uvedeném období do¹lo k dal¹ímu rozmìlnìní výpoètového základu a k dal¹ímu sní¾ení vý¹e starobního dùchodu.
Proti oznaèenému rozsudku brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Domnívá se, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav vìci a nesprávnì jej posoudil. Je pøesvìdèena, ¾e vý¹e starobního dùchodu nebyla správnì vypoètena, jeví se jí jako znaènì podhodnocena. Má za to, ¾e v pøilo¾eném dokladu o výpoètovém základu není stanoven ¾ádný vymìøovací základ za období od roku 1986 do roku 1994. V pøípadì, ¾e ¾alovaná toto období zahrnula do svého výpoètu, mìla stanovit i pøíslu¹ný vymìøovací základ, pøípadnì urèit tzv. dílèí dùchod. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná nepostupovala správnì a ve vìci rozhodla v rozporu se skutkovým a právním stavem vìci. Krajský soud neposoudil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, jako¾ i skuteènosti týkající se pøiznání starobního dùchodu plynoucí ze správního spisu v souladu s platným právem. Stì¾ovatelka výslovnì uplatnila kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou. Stì¾ovatelka uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vìcnému posouzení napadeného rozsudku. Proto¾e v nìm shledal vady, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 3 s. ø. s. v návaznosti na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu, jak je rozvedeno ní¾e. Podle citovaných ustanovení Nejvy¹¹í správní soud není vázán námitkami v kasaèní stí¾nosti, v pøípadech kdy je napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí spoèívá v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního a soudního spisu se podávají tyto skuteènosti významné z hlediska posuzované vìci:
Stì¾ovatelka, státní pøíslu¹nosti Ukrajina, podala dne 19. 3. 2003 ¾ádost o starobní dùchod, pøièem¾ o jeho pøiznání po¾ádala od 1. 4. 2003. Podle prùkazu o povolení pobytu cizince je stì¾ovatelce povolen trvalý pobyt na území Èeské republiky od 10. 2. 2000.
Posuzované rozhodnutí ¾alované zahrnovalo následující údaje: Stì¾ovatelce byl pøiznán od 1. 4. 2003 starobní dùchod ve vý¹i 3421 Kè mìsíènì podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 13 a èl. 39 Smlouvy; ve smyslu vládního naøízení è. 337/2003 Sb. jí byla od ledna 2004 zvý¹ena procentní výmìra dùchodu 2111 Kè o 2,5%, tj. o 53 Kè, na 2164 Kè. Základní výmìra starobního dùchodu se stì¾ovatelce nezvý¹ila, a nadále jí nále¾ela ve vý¹i 1310 Kè. Celkem èinil starobní dùchod stì¾ovatelky 3474 Kè mìsíènì. Podle odùvodnìní rozhodnutí se vý¹e dùchodu se skládala ze základní a procentní výmìry. Základní výmìra dùchodu èinila 1310 Kè mìsíènì, procentní výmìra dùchodu se pak stanovila procentní sazbou z výpoètového základu, který byl urèen èástkou 1871 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídala osobnímu vymìøovacímu základu 1871 Kè za roky 1986-2002. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 35 rokù poji¹tìní èinila 52,5 % výpoètového základu, tedy 983 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èinila 2111 Kè mìsíènì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla k 1. 4. 2003 trvalý pobyt na území Èeské republiky, pova¾ovaly se dle èl. 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle právních pøedpisù Ukrajiny, tedy potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní, za doby poji¹tìní Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alované rovnì¾ obsahovalo oznámení o výplatì dùchodu, jako¾ i øádné pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu.
Z obsahu podané ¾aloby lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka spolu s vý¹e popsaným rozhodnutím ¾alované rovnì¾ obdr¾ela tzv. osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 5. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e její celková doba poji¹tìní vykázaná za období od 27. 1. 1962 do 1. 4. 2003 èinila celkem 35 rokù a 34 dnù, jako¾ i skuteènost, ¾e do vymìøovacího základu byly zahrnuty pøíjmy dosahované od 1. 12. 1995 do 31. 12. 2002, s výjimkou období od 1. 1. 1997 do 2. 7. 2000, kdy stì¾ovatelka nebyla dùchodovì poji¹tìna. Osobní list obsahoval i informace o vylouèených dobách a tzv. koeficientech nárùstu.
Smlouva mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení vstoupila v platnost a nabyla úèinnosti dne 1. 4. 2003. ®alovaná v posuzovaném pøípadì aplikovala její èl. 39 odst. 4 a èl. 13, jako¾ i èl. 18. Podle èl. 39 odst. 4 jsou doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této smlouvy v platnost budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto dnem trvalý pobyt . Podle èl. 13 jsou-li podle právních pøedpisù jedné smluvní strany splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, stanoví pøíslu¹ná instituce prvé smluvní strany dùchod výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle jejích právních pøedpisù . Èlánek 18 pak stanoví, ¾e pro výpoèet dùchodu instituce ka¾dé ze smluvních stran stanoví prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ pouze za doby poji¹tìní získané v souladu s jejími právními pøedpisy .
Podle èeských právních pøedpisù upravujících dùchodové poji¹tìní, konkrétnì dle § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., vý¹e starobního dùchodu, na který vznikne nárok v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005, nesmí být ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu, která by nále¾ela, kdyby dùchod byl pøiznán podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 v rozsahu uvedeném v odstavci 4, a to vèetnì zvý¹ení, která by nále¾ela k tomuto dùchodu pouze k tomuto dni. Pro úèely porovnání vý¹í starobních dùchodù podle vìty první se vý¹í dùchodù rozumí procentní výmìry tìchto dùchodù. Vý¹e základní výmìry starobního dùchodu, pokud se vý¹e stanoví po 31. 12. 1995 s pou¾itím pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, se urèuje podle pøedpisù platných ke dni, od nìho¾ se pøiznává dùchod; pøitom v této vý¹i základní výmìry dùchodu je zahrnuto zvý¹ení o pevnou èástku. Podle § 71 odst. 4 tohoto zákona se, mj. pro stanovení vý¹e dùchodu uvedeného v odstavci 1 podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995, pou¾ije ustanovení tìchto pøedpisù o prùmìrném mìsíèním výdìlku, vèetnì urèení rozhodného období pro jeho výpoèet, o vý¹i dùchodu a o nejvy¹¹í a nejni¾¹í výmìøe dùchodu; pøitom pøi urèení výdìlkù za dobu po 31. 12. 1995 se postupuje podle § 16 odst. 3 a 4, které stanoví vymìøovací základ poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 a vylouèené doby pøed 1. 1. 1996.
Nejvy¹¹í správní soud z dokladu o výpoètu starobního dùchodu obsa¾eném v dávkovém spise seznal, ¾e ¾alovaná v daném pøípadì vypoèetla procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatelky jak podle zákona è. 155/1995 Sb. (983 Kè), tak podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném k 31. 12. 1995 (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ) (2111 Kè). Øídíc se § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ¾alovaná pøiznala starobní dùchod ve vy¹¹í, pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í, èástce, tj. 3474 Kè mìsíènì.
V samotném rozhodnutí v¹ak ¾alovaná neuvedla v¹echna pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, podle kterých postupovala. Nezmínila se pøedev¹ím o § 71 zákona è. 155/1995 Sb., který ji pøi výpoètu starobního dùchodu a stanovení jeho vý¹e zavazuje k pou¾ití urèitého pøedpisu o sociálním poji¹tìní, toho výhodnìj¹ího, a to i v pøípadech, kdy o starobní dùchod ¾ádají cizí státní pøíslu¹níci mající na území Èeské republiky trvalý pobyt, pokud se zemí, jí¾ jsou státními pøíslu¹níky, Èeská republika uzavøela mezinárodní smlouvu, jakou je citovaná Smlouva s Ukrajinou. ®alovaná naopak v rozhodnutí uvedla, ¾e pøiznává starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., co¾ stì¾ovatelku, soudì podle charakteru jejich ¾alobních námitek uplatnìných v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, uvedlo v omyl. Z rozhodnutí ¾alované ani jeho pøílohy není zøejmý zpùsob výpoètu procentní výmìry pøiznaného starobního dùchodu a je dokonce obtí¾nì zjistitelný i z dávkového spisu; nelze seznat, jak ¾alovaná dosáhla èástky 2111 Kè, kterou stanovila jako procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobkynì, nebo» není pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìná. Naopak ¾alovaná se v odùvodnìní zabývala výpoètem procentní výmìry podle zákona è. 155/1995 Sb. ve vazbì na Smlouvu, z nìho¾ v¹ak nakonec nevycházela. Postup ¾alované vedoucí k pøiznání starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. není ozøejmìn ani ve vyjádøení k ¾alobì (pøesto¾e by takové vyjádøení ji¾ nemohlo ovlivnit úvahu o zákonnosti rozhodnutí). Rozhodnutí nerespektuje právní úpravu § 47 odst. 2 a 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní (dále jen správní øád ), podle nìho¾ správní rozhodnutí musí obsahovat v¹echna ustanovení aplikovaných právních pøedpisù, podle kterých správní orgán rozhoduje; v odùvodnìní rozhodnutí musí pak být uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z hlediska posuzované vìci stì¾ejní, aby bylo mo¾né rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat. Není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu takového rozhodnutí zdùvodòovat, jak ¾alovaná dospìla k výpoètu starobního dùchodu a doplòovat pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ rozhodla, nýbr¾ posoudit rozhodnutí správního orgánu, který je vydal, a které mìlo mít nále¾itosti stanovené § 47 odst. 2 a 3 správního øádu.
Za této situace se nelze vyjádøit ani k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím vùèi stanovení vý¹e starobního dùchodu, kdy se stì¾ovatelka dovolává Smlouvy publ. pod è. 29/2003 Sb. a do¾aduje se stanovení pøíslu¹ného vymìøovacího základu za období let 1986 a¾ 1994, pøípadnì vypoètení tzv. dílèího dùchodu.
Rozhodnutí ¾alované pak lze z tohoto pohledu pova¾ovat za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení. Proto¾e tak neuèinil, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem trpí jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì i z jiných dùvodù, ne¾ byly namítány, proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V uvedené vìci soud dále podotýká, ¾e se nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» v situaci, kdy není jasné, jakým zpùsobem postupovala ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu, a rozhodnutí je v tomto smìru nesrozumitelné, je tøeba nejprve vyèkat nového rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e teprve poté, a¾ bude objasnìn zpùsob výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatelky, bude mo¾no pøípadné námitky stì¾ovatelky pøezkoumat.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 29
 § 71
 § 71
 § 16
 soud 
 § 71
 § 71
 § 29
 § 47
 § 47
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud