Source: http://kraken.slv.cz/6Ads114/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:27:22+00:00

Document:
6Ads114/2007
6 Ads 114/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì J. È., zastoupené JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2007, è. j. JMK 161397/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2007, è. j. 33 Cad 22/2007-18,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 952 Kè, a to k rukám jejího advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 23. 11. 2006, è. j. MUZN 117505/2006, kterým byla ¾alobkyni dle § 107 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, stanovena povinnost vrátit do ètyø mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí neprávem poskytnutou dávku sociální péèe za období od 1. 9. 2006 do 30. 9. 2006 ve vý¹i 3132 Kè. ®alobkynì v mìsíci záøí 2006 obdr¾ela doplatek vdovského dùchodu ve vý¹i 3686 Kè, èím¾ byl její pøíjem v tomto mìsíci vy¹¹í ne¾ stanovená vý¹e dávky sociální péèe a tím ji¾ nesplòovala podmínky sociální potøebnosti.
Krajský soud v Brnì k ¾alobkyní podané ¾alobì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 11. 6. 2007. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e ¾alobkyni vznikl nárok na vdovský dùchod a¾ dnem 27. 9. 2006, s výplatou tohoto dùchodu za období od vzniku nároku do 24. dne následujícího mìsíce (tedy do 24. 10. 2006), který Èeská správa sociálního zabezpeèení stanovila jako datum pravidelné výplaty dùchodu, se plátce dùchodové dávky vypoøádal tak, ¾e ¾alobkyni uhradil pomìrnou èást za ètyøi dny v mìsíci záøí (tzv. deniny) ve vý¹i 546 Kè (136,50 Kè x 4) a za 23 dnù mìsíce øíjna ve vý¹i 3140 Kè (136,50 Kè x 23), celkem tedy èástku 3686 Kè. Z toho vyplývá, ¾e pøíjem ¾alobkynì v mìsíci záøí 2006 èinil pouze èástku 546 Kè. Vý¹e této èástky odùvodòovala poskytnutí dávky podle § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. ®alovaný z rozhodnutí o vdovském dùchodu neuèinil správný závìr o vý¹i pøíjmu ¾alobkynì, nebo» neposoudil pøijatou èástku z hlediska jejího nároku dle zákona è. 155/1995, o dùchodovém poji¹tìní, a pøijatou èástku posoudil jako prostý pøíjem bez rozli¹ení, za jakou dobu nále¾í. Krajský soud uzavøel, ¾e nesprávný postup ¾alovaného mìl za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci a odejmutí dávky sociální péèe, zavázal ¾alovaného vysloveným právním názorem a ulo¾il mu, aby v novém øízení zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a øízení o pøeplatku zastavil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Poukázal na prùbìh správního øízení, skutkové okolnosti pøípadu i na právní úpravu sociální potøebnosti úèinnou v rozhodném období. Namítl, ¾e ¾alobkynì správnímu orgánu vèas neoznámila zmìnu pøíjmu, doplatek dùchodu obdr¾ela ji¾ dne 21. 9. 2006, tuto skuteènost v¹ak oznámila a¾ dne 25. 10. 2006, èím¾ poru¹ila § 106 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení. Dále uvedl, ¾e dávky dùchodového zabezpeèení (vèetnì doplatkù) byly zapoèitatelným pøíjmem podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. Podle § 1 odst. 7 zákona o sociální potøebnosti se pak pøi posuzování rozhodného pøíjmu pro nárok na dávky vychází z pøíjmù v daném mìsíci vyplacených. Správnímu orgánu tedy nepøíslu¹í posuzovat za jaké nebo na jaké období byly pøedmìtné pøíjmy vyplaceny a poèítat z nìj deniny. Dodal, ¾e podle § 101 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení se dávky sociální péèe vyplácejí dopøedu v pravidelných mìsíèních lhùtách. Soud pak nesprávnì uzavøel, ¾e pøíjem ¾alobkynì v mìsíci záøí 2006 odùvodòoval poskytnutí sociální dávky. Pokud by toti¾ pøíjem ¾alobkynì v mìsíci záøí 2006 èinil pouze 546 Kè, mìla jí být v souladu s § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti pøiznána dávka pouze ve vý¹i 2586 Kè. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì se jedná pøedev¹ím o posouzení právní otázky, zda doplatek vdovského dùchodu za období od 27. 9. 2006 do 23. 10. 2006, který ¾alobkynì obdr¾ela ji¾ dne 21. 9. 2006, je nutno v celé jeho vý¹i (3686 Kè) pova¾ovat za pøíjem rozhodný pro zpìtné posouzení sociální potøebnosti ¾alobkynì v mìsíci záøí 2006 a tedy pro pøípadný vznik povinnosti vrátit ji¾ poskytnutou dávku sociální péèe.
V této souvislosti ¾alovaný pøedev¹ím namítl, ¾e pøi posuzování rozhodného pøíjmu pro nárok na dávky se podle § 1 odst. 7 zákona o sociální potøebnosti vychází z pøíjmù v daném mìsíci vyplacených ( Pøíjmem obèana se rozumí prùmìrný mìsíèní pøíjem vyplacený v posledních ¹esti mìsících pøed podáním ¾ádosti o dávku sociální péèe. ). Tento argument v¹ak nelze jako dùvod pro pøedmìtná rozhodnutí správních orgánù akceptovat, nebo» vychází pouze z jazykového výkladu tohoto ustanovení.
Jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (http://nalus.usoud.cz, publ. té¾ pod è. 30/1998 Sb.), dal¹ím naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity.
Na celou vìc je nutno nahlí¾et z hlediska charakteristik sociální péèe (èi lépe øeèeno sociální pomoci) coby jednoho ze subsystémù sociálního zabezpeèení (vedle subsystémù sociálního poji¹tìní a státního zaopatøení), kterými jsou a) vysoká míra individualizace jak pøi posuzování existence nároku na plnìní, tak pøi plnìní samotném, b) princip subsidiarity, kdy nastupuje a¾ v pøípadì, kdy není k dispozici plnìní ze ¾ádného jiného systému, resp. tato plnìní byla vyèerpána, a trvá potøeba zabezpeèit základní ¾ivotní potøeby obèana, c) vysoká míra sociální solidarity.
Podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Úèelem dávek sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti pak je zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, popøípadì dal¹ích zvý¹ených nákladù.
I u vdovského dùchodu hraje zásadní roli funkce alimentaèní (vy¾ivovací), i kdy¾ z historického pohledu nabývá na významu funkce vyrovnávací [kdy úèelem dávky je vyrovnávat rozdíl v ¾ivotní úrovni rodiny plynoucí ze ztráty jednoho pøíjmu v dùsledku úmrtí jejího èlena (blí¾e srov. napø. P. Tröster a kol.: Právo sociálního zabezpeèení, 2. vydání, C. H. Beck, Praha, 2002, str. 210)].
Ve vztahu tìchto dvou dávek, pøekrývajících se ve své alimentaèní funkci, se pak uplatòuje vý¹e zmínìná subsidiarita dávek sociální péèe [viz § 1 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, § 2 a § 6 odst. 1 písm. c) zákona o ¾ivotním minimu]-dávky dùchodového zabezpeèení jsou pøíjmem rozhodným pro stanovení sociální potøebnosti obèana.
V souzené vìci v¹ak správní orgány povahu nároku na vdovský dùchod, coby dávky dùchodového zabezpeèení úèelovì spjaté s obdobím, za nì¾ je vyplácena, pøehlédly.
Jestli¾e nárok ¾alobkynì na vdovský dùchod vznikl (§ 54 odst. 1, § 49, § 50 zákona o dùchodovém poji¹tìní) a¾ dnem 27. 9. 2006, bylo mo¾no vztáhnout plnìní vý¹e uvedeného úèelu této dávky a¾ k období po tomto datu následujícímu, a to bez ohledu na okam¾ik výplaty doplatku vdovského dùchodu za období od 27. 9. 2006 do 23. 10. 2006, jen¾ ¾alobkynì obdr¾ela shodou okolností ji¾ dne 21. 9. 2006. Povinností správních orgánù rozhodujících o sociální potøebnosti tak bylo k této skuteènosti pøihlédnout a do pøíjmù ¾alobkynì za období záøí 2006 zapoèítat pouze alikvotní èást pøedmìtného doplatku za období od 27. 9. 2006 do 30. 9. 2006.
Ostatnì absurdní je závìr, který plyne z argumentace ¾alovaného, toti¾, ¾e by posouzení oprávnìnosti vyplacení dávky sociální péèe za mìsíc záøí 2006 záviselo pouze na tom, kdy ¾alobkynì obdr¾ela doplatek vdovského dùchodu. Kdyby ho toti¾ pøevzala napø. a¾ 1. 10. 2006, u¾ by podle tohoto názoru orgány sociální péèe nemohly alikvotní èást tohoto doplatku do pøíjmù ¾alobkynì za mìsíc záøí zapoèítat. I z tohoto hlediska je názor ¾alovaného neudr¾itelný.
Pokud ¾alovaný namítl, ¾e ¾alobkynì vèas nesplnila oznamovací povinnost dle § 106 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, je tøeba mu dát za pravdu. Tak ostatnì v podstatì uèinil i krajský soud, kdy¾ ve tøetím odstavci na stranì 3 rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøedmìtné skuteènosti správnímu orgánu I. stupnì oznámila, by» ne tak pøesnì, jak stanoví zákon , obratem v¹ak správnì dodal, ¾e námitkám ¾alobkynì pøisvìdèil z jiného dùvodu, toti¾ kvùli povaze nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, kterou obdr¾ela. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného tak nebyla vadná aplikace § 107 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení v otázce, zda ¾alobkynì splnila èi nesplnila jí ulo¾enou povinnost (v daném pøípadì oznamovací povinnost dle § 106 odst. 1 tého¾ zákona), ale v nesprávném posouzení jiné podmínky nutné pro vrácení dávky, toti¾ zda jí za novì zji¹tìných okolností dávka za mìsíc záøí 2006 nenále¾ela vùbec nebo v poskytované vý¹i.
Skuteènost, ¾e krajský soud v rozporu s § 101 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení konstatoval zpìtné vyplácení dávek sociální péèe, pak nemohla mít na zákonnost jeho rozsudku ¾ádný vliv.
Krajský soud výsti¾nì vyjádøil podstatu vìci, spoèívající v povaze vdovského dùchodu coby pøíjmu ovlivòujícího posouzení sociální potøebnosti ¾alobkynì, nesprávnì v¹ak ¾alovaného zavázal ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a k zastavení øízení o pøeplatku. Je toti¾ nesporné, ¾e ¾alobkynì v mìsíci záøí 2006 mìla pøíjem ve vý¹i 546 Kè. Krajský soud tak mìl ¾alovaného zavázat pouze k tomu, aby se pøi novém posouzení vìci ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti øídil právním názorem krajského soudu a pøi výpoètu pøíjmu ¾alobkynì v mìsíci záøí 2006 pøihlí¾el pouze k pomìrné èásti jí obdr¾eného doplatku vdovského dùchodu. Nesprávný závìr krajského soudu v této otázce nicménì nemohl být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» na správnost posouzení vìci samé nemìl ¾ádný vliv a postaèí tak pouze korekce pøedmìtné èásti jeho odùvodnìní (obdobnì té¾ napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, a ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, oba na www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 18. 8. 2007, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 x 500 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy 800 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 152 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), na celkovou èástku 952 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.
®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.

References: soud 
 § 107
 soud 
 § 4
 soud 
 § 106
 § 6
 § 1
 § 101
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 § 49
 § 50
 § 106
 § 107
 § 106
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 4
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13