Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2005
Timestamp: 2018-07-16 11:00:50+00:00

Document:
6Ads88/2005
è. j. 6 Ads 88/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. J . , zastoupen JUDr. Evou Chromcovou Bure¹ovou, advokátkou, se sídlem ®i¾kovo nám. 19, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2005, è. j. 21 Cad 8/2005-33,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou ¾alobou, podanou prostøednictvím ¾alované, domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004, è. 450 204 448, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z obsahu této ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí proti posouzení jeho zdravotního stavu lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku, které se stalo podkladem pro rozhodnutí ¾alované. Dne 27. 6. 2005 pak stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, a to s právním vzdìláním, nebo» je bez pøíjmù a absence právního zástupce mu v podstatì znemo¾òuje øádný pøístup k soudu.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 8. 2005, è. j. 21 Cad 8/2005-33, návrh na ustanovení zástupce ¾alobci zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud v Ostravì konstatoval, ¾e podmínka první je v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nikoliv v¹ak ji¾ podmínka druhá. Podle krajského soudu toti¾ stì¾ovatel formulováním ¾aloby a následných pøípisù adresovaných soudu prokázal, ¾e je schopen adekvátním zpùsobem uplatòovat svá práva a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pro nìjakou zdravotní poruchu nebyl schopen èinit potøebné procesní úkony. Nadto je soud povinen podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. poskytovat úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech. Koneènì pak krajský soud konstatoval, ¾e nejde o vìc skutkovì slo¾itou, nebo» jde pouze o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Krajský soud nadto poukázal i na skuteènost, ¾e by» stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, vzhledem k èástce tarifní odmìny advokáta v pøípadì, ¾e by se nechal zastoupit, by za podmínky úèelného a soustøedìného postupu ve vìci, mohl náklady právnì kvalifikovaného podání bez ohro¾ení vý¾ivy zaplatit. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 9. 2005.
Toto usnesení stì¾ovatel dne 20. 9. 2005 napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e je jednak zcela nemajetný, jednak je dlouhodobì v péèi psychiatrické ambulance s depresivní poruchou a stav zapøíèinìný touto nemocí mu znemo¾òuje èinit potøebné úkony. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádá, aby usnesení krajského soudu zru¹il, pøípadnì ustanovil stì¾ovateli zástupce sám. Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil plnou moc pro zástupkyni oznaèenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, prostøednictvím které kasaèní stí¾nost podal.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu krajský soud mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje obì podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna byla, podmínka druhá nikoliv. Sporným tedy je, zda stì¾ovatel potøebuje zástupce k ochranì svých zájmù.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý psychický stav navozuje situaci, v ní¾ není schopen èinit potøebné úkony pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen konstatovat, ¾e této námitce nemù¾e pøisvìdèit. Z obsahu správního a soudního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e udávanými psychickými potí¾emi stì¾ovatel trpí skuteènì del¹í dobu, trpìl jimi u¾ v dobì podání ¾aloby a stejnì tak jimi trpìl v dobì ¾ádosti o ustanovení zástupce. Pøesto tuto skuteènost nikdy soudu nepøednesl. Tento fakt implikuje z hlediska Nejvy¹¹ího správního soudu závìr, odhlédne-li od skuteènosti, ¾e by bylo lze stì¾ovatelovu kasaèní námitku chápat jako nepøípustnou novotu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» mu nic nebránilo ji uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ¾e psychický stav stì¾ovatele mù¾e být sice dlouhodobì nepøíznivý, nicménì, ¾e i pøesto je schopen formulovat øádnì a vèas podání, na jejich¾ základì je soud schopen vést øízení. Je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku. Jakkoliv prvotní podání stì¾ovatele nebylo právnì fundované, obsahovalo pøesto ve¹keré základní nále¾itosti, které umo¾òovaly vymezit pøedmìt a rozsah øízení pøed krajským soudem. V dal¹ích písemnostech pak stì¾ovatel reagoval na výzvy krajského soudu zcela pøimìøenì jejich povaze a nikdy v nich a¾ do sepsání kasaèní stí¾nosti nenaznaèil, ¾e by trpìl natolik záva¾nými potí¾emi, které mu èiní sepis tìchto podání nemo¾ným èi alespoò znaènì obtí¾ným. Lze tak souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony prokazuje, ¾e je schopen sám svá práva bránit. Stejnì tak je mo¾né souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e vymezený pøedmìt øízení pøedstavuje natolik nekomplikovanou vìc, ¾e právního zastoupení stì¾ovatele tøeba není.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout. Tímto rozhodnutím zùstává ov¹em nedotèeno právo ¾alobce na projednání jeho pøípadné nové ¾ádosti o ustanovení advokáta, vyskytnou-li se nové okolnosti, pøípadnì se jeho stav v mezidobí zhor¹il natolik, ¾e uplatòování svých práv schopen nebude.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ty by nále¾ely podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alované. ®alované v tomto stadiu øízení v¹ak jednak ¾ádné náklady nevznikly, jednak, i kdyby bývaly vznikly, podle ustanovení § 60 odst. 2 by je nebylo mo¾né ¾alované pøiznat.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60