Source: http://kraken.slv.cz/2Azs80/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:54:05+00:00

Document:
2Azs80/2005
è. j. 2 Azs 80/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: L. T. T., zastoupený advokátem JUDr. Gustavem Valenzem se sídlem Bo¾kovská proti 15, Plzeò, ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, sp. zn. 55 Az 179/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 6. 2004, è. j. OAM-1727/VL-19-ZA-03-2004, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost napadeného usnesení, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e by jeho ¾aloba postrádala nále¾itosti uvedené v § 37 a v § 71 s. ø. s., kdy¾ v ní stì¾ovatel vymezil rozsah, ve kterém rozhodnutí ¾alovaného napadá, a ¾alobní body byly vymezeny uvedením dùvodù, pro které s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, tedy názorem, ¾e splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se tak neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e by byla výzva k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nadbyteèná, a krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání. Stì¾ovatel proto poukazuje na ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle kterého mají úèastníci øízení rovné postavení a soud jim musí poskytnout stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, vèetnì pøípadného pouèení o procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném k tomu, aby v øízení neutrpìli újmu. Tím, ¾e krajský soud neposkytl stì¾ovateli pouèení o jeho právech a povinnostech a nestanovil mu zároveò lhùtu k odstranìní vad podání, tuto svou povinnost poru¹il a zatí¾il své rozhodnutí podstatnou vadou øízení.
Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, aby nebyl nucen vycestovat do své vlasti, ani¾ by se dozvìdìl výsledek øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl dne 15. 4. 2004 a jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e do ÈR pøijel v roce 1992 na základì mezistátní dohody. Nesouhlasil s vietnamským komunistickým re¾imem a v pøípadì návratu do Vietnamu se obával nezamìstnanosti. Na území ÈR byl pøisti¾en pøi obchodu s nelegálním zbo¾ím, a proto po¾ádal o azyl, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní. Èásteènì toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 16. 6. 2004, kde doplnil, ¾e byl v ÈR trestnì odsouzen za poru¹ování ochranných známek, a upøesnil svùj nesouhlas s korupèním prostøedím a nedostatkem sociální péèe ve Vietnamu. V tomto pohovoru stì¾ovatel novì zmínil i své potí¾e s vietnamským re¾imem a fakt, ¾e pod pseudonymem poslal do vietnamských novin kritický èlánek.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 21. 6. 2004. V tomto svém rozhodnutí uvedl, ¾e jediným dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byla jeho snaha legalizovat svùj pobyt v ÈR. Stì¾ovatel nemìl do svého odchodu do ÈR ¾ádné problémy s vietnamskými úøady a ze zemì ode¹el pro svùj neúspìch na trhu práce a pro nedokonalost systému sociálního zabezpeèení a péèe o nezamìstnané ve Vietnamu. Dále ¾alovaný shledal rozpory mezi dùvody uvádìnými stì¾ovatelem v ¾ádosti o azyl a jejich výrazným roz¹íøením v následném pohovoru, co¾ ¾alovaný oznaèil za úèelové zvelièování. ®alovaný koneènì pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ poté, co mu hrozilo vyho¹tìní z území ÈR. Celkovì nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a dále ani podmínky umo¾òující jeho udìlení podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, kde pouze uvedl, ¾e lidské právo ve Vietnamu je na nízké úrovni a ¾e protestoval proti vietnamskému re¾imu tím, ¾e napsal do novin. V pøípadì návratu se obával zatèení.
Tuto ¾alobu krajský soud odmítl usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V tomto usnesení krajský soud shledal, ¾e stì¾ovatelùv návrh musel být odmítnut, nebo» pravomocné rozhodnutí správního orgánu soud pøezkoumává podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pouze v mezích ¾alobních bodù v ¾alobì uvedených, pøièem¾ tato ¾aloba musí obsahovat nále¾itosti vyplývající z ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a jejím základem musí být podle § 65 odst. 1 s. ø. s. tvrzené poru¹ení práv úkonem správního orgánu napadeným danou ¾alobou spoèívající v poru¹ení ¾alobcem oznaèeného právního pøedpisu. U stì¾ovatelovy ¾aloby tyto nále¾itosti, je¾ by soudu umo¾òovaly o vìci rozhodnout, soud neshledal, kdy¾ se stì¾ovatel omezil v zásadì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného a na vyjádøení obavy z návratu do vlasti. Bez doplnìní ¾aloby, zejména o její petit, tvrzení dùvodu nezákonnosti a oznaèení napadaných výrokù rozhodnutí, nebylo dle názoru krajského soudu mo¾no o vìci dále jednat, pøitom doplnìní tìchto nále¾itostí stì¾ovatelem bylo ji¾ v dané vìci nepøípustné s ohledem na marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je zároveò podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lhùtou pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body èi napadané výroky rozhodnutí. V dané situaci s ohledem na uplynutí této lhùty shledal krajský soud jako nadbyteèné i pouèování stì¾ovatele za úèelem odstranìní vad, nebo» tyto vady byly pro uplynutí lhùty ji¾ neodstranitelné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Posuzovaná kasaèní stí¾nost napadá dané usnesení jediným komplexním argumentem spoèívajícím v odli¹ném stì¾ovatelovì pohledu na postup, který mìl být krajským soudem pou¾it poté, co tento obdr¾el stì¾ovatelovu ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì tohoto stì¾ovatelova argumentu posoudil, zda krajský soud poru¹il povinnosti ulo¾ené mu § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ podanou ¾alobu odmítl pro nesplnìní základních nále¾itostí podání k soudu a nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví, místo aby stì¾ovatele pouèil o vadách podání a ponechal mu lhùtu k napravení tìchto vad, jak stì¾ovatel ex post po¾aduje ve své kasaèní stí¾nosti.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti).
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnost takového soudního rozhodnutí, jak bylo opakovanì vyjádøeno i v judikatuøe Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96 èi III. ÚS 127/96); a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a i v takovém pøípadì-tedy nejen pøi neodstranìní vad, o jejich¾ pøítomnosti byl úèastník soudem pouèen-nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu pak smìøuje k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelova podání oznaèeného jako ¾aloba dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e ve svìtle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. posuzované stì¾ovatelovo podání této intenzity dosáhlo.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu toti¾ musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e posuzované stì¾ovatelovo podání ¾ádné ¾alobní body èi tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra se zákonem neobsahovalo a ¾e stì¾ovatel toto podání v zákonné lhùtì pro jeho podání ani nijak nedoplnil. Není zjevné, na jakém základì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v ¾alobì uvedl názor, ¾e splòuje podmínky podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Zdej¹í soud v této ¾alobì nic, co by takové námitce napovídalo, nena¹el a ¾aloba vskutku neobsahovala ¾ádný právní ¾alobní bod.
Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Nestaèí tedy v dané lhùtì podat soudu-a» u¾ pøímo, èi prostøednictvím správního orgánu-jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì; nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není tudí¾ dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní, ji¾ správnì uvádí krajský soud, a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento názor pøitom odrá¾í setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jak byla vyjádøena napø. v rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 9/2003 (publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla ostatnì potvrzena ji¾ v usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti zmínìnému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
23. 10. 2003 pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva, pøièem¾ toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí Ministerstva vnitra brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovo podání podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 § 37
 § 71
 § 12
 § 14
 § 37
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 65
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 12
 § 14
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud