Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2014
Timestamp: 2018-09-25 00:35:45+00:00

Document:
2Afs51/2014
2 Afs 51/2014-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: PST CLC, a. s., se sídlem Nádra¾ní 969/112, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupen Mgr. Vratislavem Urbá¹kem, advokátem se sídlem Národní 973/41, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 30. 4. 2010, è. j. 6404-2/10-1701-21 a ze dne 4. 5. 2010, è. j. 6405-2/10-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, è. j. 5 Af 32/2010-76, o návrhu na pøiznání dal¹ích nákladù øízení,
Výrok rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2015, è. j.-123, se doplòuje takto: ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì dal¹ích nákladù øízení èástku 20 631 Kè k rukám Mgr. Vratislava Urbá¹ka, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
1. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce zkoumal Nejvy¹¹í správní soud zákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 5. 2. 2014, è. j. 5 Af 32/2010-76, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 30. 4. 2010, è. j. 6404-2/10-1701-21, a ze dne 4. 5. 2010, è. j. 6405-2/10-1701-21.
2. Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2014, è. j.-73, jím¾ byla souèasnì pøedlo¾ena pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru Evropské unie. Po rozhodnutí tohoto soudu o pøedbì¾né otázce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 7. 2015, è. j.-120, o pokraèování øízení, pøièem¾ v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e úèastnící øízení mají mo¾nost se k vìci vyjádøit, pøípadnì aktualizovat náklady øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení.
3. Rozsudkem ze dne 22. 7. 2015, è. j.-123, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu, tak i obì rozhodnutí ¾alovaného. Na náhradì nákladù øízení ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci èástku 29 264 Kè. Pøitom rozhodoval o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
4. Podáním doruèeným tomuto soudu dne 28. 7. 2015 pøedlo¾il ¾alobce na základì vý¹e uvedené výzvy vyjádøení k vìci a následující vyúètování nákladù øízení, pøièem¾ pøedeslal, ¾e vìc byla mimoøádnì obtí¾ná, èasovì nároèná a bylo tøeba pou¾ít cizího práva; to v¹e podle nìho odùvodòuje zvý¹ení náhrady nákladù na trojnásobek. Náklady vyúètoval takto:
¾ádost o vrácení cla 3.300,-(zvý¹ená odmìna) odvolání proti rozhodnutí o nevrácení cla 3.300,-(zvý¹ená odmìna)
øízení pøed Mìstským soudem v Praze nárokuje 10 úkonù právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení 9.600,-(zvý¹ená odmìna) ¾aloba proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel 9.600,-(zvý¹ená odmìna) doplnìní ¾alobce 3.400,-sdìlení k podjatosti a nesouhlas s rozhodnutím bez jednání 3.400,-¾ádosti o sdìlení stavu øízení 2x pøevzetí zastoupení Mgr. Vratislavem Urbá¹kem 9.600,-(zvý¹ená odmìna) dal¹í porada s klientem pøesahující 1 hodinu 9.600,-(zvý¹ená odmìna) nahlí¾ení do spisu jednání pøes MS Praha 9.600,-(zvý¹ená odmìna) za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøevzetí a pøíprava zastoupení 9.600,-(zvý¹ená odmìna) dal¹í porada s klientem pøesahující 1 hodinu 9.600,-(zvý¹ená odmìna) sepsání právního rozboru ve vìci 9.600,-(zvý¹ená odmìna) kasaèní stí¾nost 9.600,-(zvý¹ená odmìna) doplnìní kasaèní stí¾nosti 9.600,-(zvý¹ená odmìna) replika ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného 9.600,-(zvý¹ená odmìna) stanovisko ve vìci a vyèíslení nákladù øízení 9.600,-(zvý¹ená odmìna) za øízení pøed Soudním dvorem Evropské unie vyjádøení Soudnímu dvoru Evropské unie 9.600,-(zvý¹ená odmìna) celkem 138.200,-+ DPH (29.022,-) a uhrazený soudní poplatek
5. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vydaný rozsudek vá¾il, zda je mo¾né o úètovaných nákladech øízení ve prospìch ¾alobce je¹tì rozhodnout. Dospìl k závìru, ¾e tak lze uèinit pouze zèásti. Nelze rozhodnout o nákladech, o nich¾ bylo rozhodnuto uvedeným rozsudkem. Pokud jde o náklady, o nich¾ nerozhodl, lze postupovat podle § 166 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Podání ¾alobce akceptoval jako návrh na takový postup.
6. K nákladùm, o nich¾ dosud nerozhodl, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e je vylouèeno, aby v soudním øízení byla pøiznána náhrada nákladù, které vznikly v pøedchozím správním øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (a za podmínek tam uvedených) má úèastník øízení právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem.
7. Ve vztahu k nákladùm øízení spojeným s øízením pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je tøeba vycházet z ji¾ vydaného rozsudku. Ten pøiznal pokraèování na náhradì nákladù vý¹e uvedenou èástku, sestávající z èástky 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky a dále pøiznal náhradu za dva úkony právní slu¾by provedené prvním advokátem do 31. 12. 2012 (v sazbì 2100 Kè za úkon) a 4 úkony právní slu¾by provedené druhým advokátem po tomto datu (v sazbì 3100 Kè za úkon). V pøípadì prvého advokáta se jednalo o pøípravu a pøevzetí vìci a podání ¾aloby, v pøípadì druhého advokáta o pøípravu a pøevzetí vìci, úèast na jednání mìstského soudu, podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného. Výslovnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nepøiznal úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci v kasaèním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» tento úkon zástupce stì¾ovatele provedl ji¾ v rámci øízení pøed mìstským soudem, kde mu za nìj také byla pøiznána odmìna. O tìchto úkonech a s nimi spojených nákladech tedy Nejvy¹¹í správní soud pravomocnì rozhodl, a tím je i uzavøena mo¾nost jakkoliv o nich znovu rozhodovat. Je tak vylouèeno i zvý¹ení mimosmluvní odmìny za tyto úkony na trojnásobek ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v rozhodném znìní. Nejvy¹¹í správní soud pøi tomto rozhodování vycházel z úètování náhrady nákladù øízení zástupci stì¾ovatele tak, jak bylo uvedeno v ¾alobì, pøi jednání mìstského soudu a v kasaèní stí¾nosti, kde bylo v¾dy po¾adováno pøiznání náhrady nákladù øízení podle zákona, pøípadnì podle obsahu spisu, ani¾ by bylo vùbec zmínìno, ¾e úkony jsou pova¾ovány za výjimeènì obtí¾né a z jakých dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e v souèasné dobì je zcela bì¾né, ¾e je v soudních podáních argumentováno unijními pøedpisy a rozhodnutími evropských soudù (a to zejména ve vìcech finanèních, celních a hospodáøské soutì¾e), ani¾ je to pova¾ováno za dùvod pro navý¹ení odmìny.
8. Úkony, o jejich¾ náhradì Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, pak podle vý¹e uvedeného podání jsou: a) ve vztahu k øízení pøed mìstským soudem-doplnìní ¾aloby (3400 Kè), sdìlení k podjatosti a nesouhlas s rozhodnutím bez jednání (3400 Kè), dal¹í porada s klientem (9600 Kè), b) ve vztahu k øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-porada s klientem (9600 Kè), sepsání právního rozboru vìci (9600 Kè), doplnìní kasaèní stí¾nosti (9600 Kè), vyjádøení ze dne 28. 7. 2015 (9600 Kè).
9. Nejvy¹¹í správní soud o nich uvá¾il následovnì: V øízení pøed mìstským soudem lze akceptovat jako samostatný úkon doplnìní ¾aloby ze dne 12. 10. 2010, nebo» ne¹lo o odstranìní vad ¾aloby, ale o doplnìní následnì získaných dokladù k argumentaci v ní uvedené (doplnìní rozhodnutí celních úøadù podporující právní názor ¾alobce). Jde o úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f)] advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012, za který pøíslu¹í èástka 2100 Kè. Vyjádøení ze dne 29. 11. 2010 neobstojí jako plnohodnotný úkon a odmìnu lze pøiznat pouze ve vý¹i jedné poloviny [§ 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu], tedy ve vý¹i 1050 Kè. Oproti tomu po¾adovaný úkon spoèívající v dal¹í poradì s klientem nebyl nijak konkretizován, ani dolo¾en, ani neplyne ze spisu. Tuto poradu nebylo mo¾no uznat za prokázaný úkon právní slu¾by.
10. Z úkonù provedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem naopak tvrzenou poradu s klientem soud akceptoval. Sice rovnì¾ není dolo¾ena, ov¹em z logiky vìci je zøejmé, ¾e po rozhodnutí mìstského soudu bylo tøeba projednat dal¹í procesní postup a podání kasaèní stí¾nosti; zde jde o úkon podle § 11 odst. 1 písm. c) [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d)] advokátního tarifu ve znìní po 1. 1. 2013, za který pøíslu¹í èástka 3100 Kè. Stejnì tak je tøeba uznat vyjádøení podané dne 28. 7. 2015 s ohledem na to, ¾e bylo podáno na základì výzvy soudu. Na pøeká¾ku není ani doba jeho podání; zde Nejvy¹¹í správní soud vycházel z judikatury civilních soudù, která pøipou¹tí uznání nákladù za úkon uèinìný dokonce po právní moci rozhodnutí, pokud s vìcí souvisí (k tomu viz Winterová a kol., Obèanský soudní øád, Komentáø, LINDE 2007, s. 305). Jedná se o úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu znìní ve znìní po 1. 1. 2013, za který pøíslu¹í èástka 3100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud není názoru,
¾e by tyto úkony splòovaly podmínky § 12 odst. 1 advokátního tarifu pro mimoøádné zvý¹ení mimosmluvní odmìny. Dále nelze pøiznat po¾adovanou odmìnu za úkon spoèívající v sepsání právního rozboru vìci. Není prokázáno, ¾e a z jakých dùvodù byl sepisován, ve spise se nenachází, a z nièeho neplyne, ¾e se jednalo o úèelnì vynalo¾ený náklad øízení. Stejnì tak nelze uznat za takový úkon doplnìní kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost má zákonem stanovené nále¾itosti, a pokud je stì¾ovatel doplòoval a¾ na výzvu soudu (usnesení ze dne 21. 3. 2014, è. j.-6), jednalo se odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, nikoliv o dal¹í samostatný úkon právní slu¾by.
11. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku nebral v úvahu náklady stì¾ovateli vzniklé v øízení pøed Soudním dvorem EU, nebo» ze spisu neplynuly, a ani z rozhodnutí tamního soudu nebylo zøejmé, ¾e by stì¾ovatel k vìci podával vyjádøení. Nyní v¹ak dolo¾il text vyjádøení a kopii dokladu o tom, ¾e bylo odesláno. Jedná se o úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní po 1. 1. 2013, za který pøíslu¹í èástka 3100 Kè. Zde soud vá¾il, zda nejsou splnìny podmínky pro mimoøádné zvý¹ení podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Na jedné stranì se jedná o podání k mezinárodnímu soudu, na druhé stranì se jím stì¾ovatel vyjadøoval k otázce pøedlo¾ené Nejvy¹¹ím správním soudem sledující právní názor prospì¹ný stì¾ovateli. Za odpovídající proto pova¾uje zvý¹ení mimosmluvní odmìny na dvojnásobek, tj. na èástku 6200 Kè.
12. Doplnìním rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud uznal za dal¹í úèelnì vynalo¾ené náklady 1 úkon právní slu¾by v sazbì 2100 Kè a 1 úkon ve sní¾ené sazbì (tj. 3150 Kè), 3 úkony právní slu¾by v sazbì 3100 Kè, pøièem¾ v jednom pøípadì odmìnu zvý¹il na dvojnásobek (tj. 12 400 Kè); celkem za úkony 15 550 Kè.
13. K pìti úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1500 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tak dodateènì pøiznané náklady èiní 17 050 Kè.
14. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. èástku odpovídající odmìnì a náhradì hotových výdajù o èástku 3581 Kè odpovídající 21 % sazbì danì z pøidané hodnoty [§ 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty].
15. Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli dal¹í èástku na náhradu nákladù øízení, a to ve vý¹i 20 631 Kè; tuto èástku je povinen uhradit do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám stì¾ovatelova zástupce Mgr. Vratislava Urbá¹ka (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 § 64
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 soud 
 § 11
 § 9
 soud 
 § 11
 soud 
 § 12
 soud 
 § 11
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 120