Source: http://kraken.slv.cz/Aprk23/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:34:56+00:00

Document:
Aprk23/2012
Aprk 23/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky PhDr. H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Ka¹párkovou, se sídlem AK Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, o návrhu navrhovatelky na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 57/2011,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 11A 57/2011 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 30. 10. 2012. II. Navrhovatelce s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále¨té¾ navrhovatelka ) podala dne 22. 3. 2011 u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu, kterou formulovala jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu (Národní památková ústav), jako eventuálního ¾alovaného oznaèila rovnì¾ Ministerstvo kultury ÈR a jeho rozhodnutí ze dne 20. 7. 2010; v ¾alobním petitu po¾adovala a priori, aby mìstský soud pøikázal ¾alovanému, aby ve lhùtì do 15 dnù rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o informaci ze dne 10. 9. 2010 v rozsahu ¾ádosti o sdìlení vý¹e odmìn vyplacených z veøejných prostøedkù Mgr. L. V. a Bc. V. ©. v letech 2008-2010 za splnìní mimoøádných úkolù v letech 2008-2010 a vyèíslení nákladù na pracovní cesty. Souèasnì uvedla eventuální petit, v nìm¾ po¾adovala, aby soud, pokud nerozhodne viz vý¹e, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2011, èj. MK 5985/2011OPP, sp. zn. MK-S 496/2011 OOP, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì souèasnì po¾ádala ¾alobkynì o sdìlení èísla úètu pro zaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud usnesením ze dne 20. 4. 2011, èj. 11 A 57/2011-15 vyzval ¾alobkyni k zaplacení poplatku za ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè, a to v kolcích na pøipojeném tiskopise; poplatek byl uhrazen dne 28. 4. 2011.
Následnì byl vyzván Národní památkový ústav k pøedlo¾ení spisového materiálu a k vyjádøení k ¾alobì na ochranu pøed neèinností, pøedlo¾eno bylo dne 25. 7. 2011. Dne 22. 9. 2011 vyzval mìstský soud k vyjádøení rovnì¾ ministerstvo kultury (jako¾to event. ¾alovaného), vyjádøení bylo zasláno dne 16. 11. 2011.
Dne 16. 12. 2011 zaslala ¾alobkynì mìstskému soudu repliku k vyjádøení eventuálnì ¾alovaného.
Dne 25. 7. 2012 zaslala navrhovatelka mìstskému soudu jednak své dal¹í vyjádøení ve vìci ¾aloby a souèasnì uèinila návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb.; v nìm konstatuje nedùvodné prùtahy v øízení, kdy¾ soud od prosince 2011 neuèinil ve vìci ¾ádný úkon smìøující k rozhodnutí ve vìci. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal mìstskému soudu, aby naøídil jednání tak, aby se konalo nejpozdìji do 30. 10. 2012 nebo, shledá-li splnìní podmínek dle § 76 odst. 1 s. ø. s., vydal ve vìci rozhodnutí bez naøízení jednání.
Dne 26. 7. 2012 vydal mìstský soud usnesení èj. 11 A 57/2011-53, kterým byla navrhovatelka vyzvána ve lhùtì 10 dnù k úhradì doplatku soudního poplatku z podané ¾aloby, který èiní 2000 Kè.
Ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty, které mìstský soud dne 1. 8. 2012 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøedsedkynì senátu uvedla, ¾e vìc je pøipravena k rozhodnutí, dodateènì v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e nebyla splnìna v dostateèné vý¹i poplatková povinnost, proto byla ¾alobkynì vyzvána k úhradì doplatku, po jeho úhradì bude rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mìstským soudem dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Dùle¾itým hlediskem pøi posuzování prùtahù v øízení je skuteènost, zda jsou prùtahy zpùsobeny pouze státní mocí (soudem) nebo jsou zapøíèinìny i samotným jednáním úèastníkù øízení èi stì¾ovatele. Takové hledisko je respektováno i judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, nebo» v jeho rozhodnutích jsou rozli¹ovány dùvody zapøíèinìné postupem státu na jedné stranì a postupem úèastníkù øízení na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci.
Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e navrhovatelka uèinila nejasné podání, z nìho¾ vyplynuly dvì typové ¾aloby, bylo v¹ak vìcí mìstského soudu tento nedostatek zákonem stanoveným procesním postupem odstranit (a následnì, pokud by navrhovatelka trvala na obou ¾alobách, vypoøádat rovnì¾ pøíslu¹ným zápisem v rejstøíku). Mìstský soud v¹ak vyzval navrhovatelku k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè dle pol. 14a, bod 2 písm. d) sazebníku (tzn. za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti), a dále se vý¹í poplatkové povinnosti (ani dal¹ím obsahem podání) nezabýval; ve vìci tvrzené neèinnosti, tj. o ¾alobì, u ní¾ do¹lo ke splnìní poplatkové povinnosti, soud dosud nerozhodl. Teprve poté, kdy navrhovatelka smìøovala mìstskému soudu návrh na urèení lhùty, mìstský soud ji dne 26. 7. 2012 opìt vyzval k doplacení poplatkové povinnosti dle pol. 14a bod 2 písm. a), tj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Ospravedlòuje-li mìstský soud svùj postup tím, ¾e dodateènì bylo zji¹tìno, ¾e nebyla splnìna v dostateèné vý¹i poplatková povinnost, nelze takovému argumentu pøisvìdèit. Nadto, jak ji¾ bylo uvedeno, poplatková povinnost ve vý¹i 1000 Kè za neèinnostní ¾alobu (tedy v dostateèné vý¹i) byla splnìna bezprostøednì po výzvì soudu dne 28. 4. 2011.
Není proto zøejmé, jaký doplatek mìl mìstský soud ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2012 na mysli, nebo» z kontextu je zøejmé, ¾e navrhovatelka byla teprve poprvé vyzvána k úhradì soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v plné vý¹i, tj. 2000 Kè.
Jakkoli mìstský soud sice nebyl v prùbìhu øízení zcela neèinný, nepoèínal si dostateènì peèlivì a vadným procesním postupem zapøíèinil nedùvodné prùtahy v øízení.; nelze pøitom pøehlédnout, ¾e prùtahy v øízení zde nebyly zpùsobeny chováním navrhovatelky, ale spoèívaly a priori toliko v procesním postupu soudu.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatelka ani ¾ádné náklady, které by jí v tomto øízení vznikly, neuplatnila, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 20. srpna 2012

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud