Source: http://kraken.slv.cz/6Ads101/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:34:18+00:00

Document:
6Ads101/2008
6 Ads 101/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 10. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 312/2007-40,
®alovaná rozhodnutím ze dne 26. 10. 2007, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda o sociálním zabezpeèení ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod ¾alobkyni nevznikl, jeliko¾ nezískala nejménì 25 let poji¹tìní, nýbr¾ pouze 2 roky a 124 dní. Dohoda o sociálním zabezpeèení ve vztahu mezi Èeskou republikou a Arménií se pak pova¾uje za platnou jen do dne 28. 4. 2004, ve kterém bylo ukonèeno sukcesní jednání o její platnosti. Proto podle názoru ¾alované nelze hodnotit doby poji¹tìní ¾alobkynì na území Arménie.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 312/2007-40, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl. V jeho odùvodnìní se plnì ztoto¾nil se závìry vyslovenými v zamítavém rozhodnutí správního orgánu a dodal, ¾e pokud v období uplatnìní nároku na starobní dùchod neplatila mezi Èeskou republikou a Arménií ¾ádná mezinárodní smlouva o sociálním zabezpeèení, nelze ¾alobkyni doby poji¹tìní získané v Arménii zapoèítat a jejich zji¹»ování by bylo neúèelné.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e potøebného vìku i doby zamìstnání pro pøiznání starobního dùchodu dosáhla v dobì, kdy jí byl pøiznán azyl z humanitárních dùvodù a kdy byla Dohoda o sociálním zabezpeèení v platnosti.
Podle dal¹í námitky nebyla stì¾ovatelka o vzniku nároku na starobní dùchod ¾alovanou ani Ministerstvem vnitra v dobì platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení informována, aèkoliv bylo zøejmé, ¾e nemá ¾ádný jiný zdroj pøíjmù. V dùsledku nedostateèné právní osvìty proto zaèala podnikat jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a získala jen 2 roky a 124 dní poji¹tìní.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e v Arménii byla zamìstnána tøicet let a vychovala ètyøi dìti, tak¾e její postavení v zemi, kde jí byl udìlen azyl z humanitárních dùvodù, nemù¾e být hor¹í, ne¾ je postavení obèana Èeské republiky, jen¾ za stejných podmínek nárok na starobní dùchod èi alespoò jeho pomìrnou èást má.
V následující námitce stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve¹kerou dobu poji¹tìní na území Arménie je mo¾né ovìøit z její pracovní kní¾ky a dotazem u arménských orgánù sociálního zabezpeèení, jak pøedpokládá stanovisko Ministerstvo vnitra Èeské republiky ze dne 3. 10. 2007, è. j. OAM- 26-131-2/2007, podle nìho¾ jsou i u azylanta z hlediska nároku na starobní dùchod dány dùvody pro uznání doby poji¹tìní dosa¾ené v zemi pùvodu. Toto stanovisko nevyluèuje ani pøiznání náhradní doby poji¹tìní dosa¾ené v cizinì, jako kupøíkladu péèe o dìti.
V¹echny tyto stí¾nostní námitky stì¾ovatelka podøadila pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e aèkoliv podala ¾ádost o starobní dùchod po ukonèení platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení, mohla jí být tato dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána zpìtnì za tøi roky nazpìt. Uvedeným zpùsobem v¹ak ¾alovaná nepostupovala, aèkoliv tato mo¾nost existovala.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e má dùchodový vìk, celý ¾ivot øádnì pracovala a jí uvedené dùvody pro pøiznání humanitárního azylu byly akceptovány. V Èeské republice se sice zdr¾ují její dìti, av¹ak ty ji ve stáøí nemohou zabezpeèit. Dokonce vùèi nim podala ¾alobu na vý¾ivné, která byla zamítnuta s tím, ¾e jejich pøíjmy a primární vy¾ivovací povinnost k jejich dìtem neumo¾òují, aby byly schopny finanènì podporovat i ji. Proto ¾ije pouze z dávek hmotné nouze, které nepostaèují ke krytí jejích potøeb. Není tedy osobou, která by zamý¹lela získat neoprávnìné výhody ze systému èeského sociálního zabezpeèení.
Tyto stí¾nostní námitky stì¾ovatelka podøadila pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy mo¾né zahrnout námitku, podle ní¾ stì¾ovatelce nárok na starobní dùchod vznikl v dobì pøiznání humanitárního azylu i platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení. K tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem je mo¾né podøadit i námitku o rovném postavení pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovatelky jako¾to osoby, která obdr¾ela humanitární azyl, byla v domovské zemi zamìstnána tøicet let a vychovala tam ètyøi dìti, a státního obèana Èeské republiky. Za kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v¹ak nutné pova¾ovat i stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti o mo¾nosti pøiznat jí starobní dùchod za tøi roky nazpìt, o udìlení humanitárního azylu, o jejím dùchodovém vìku, o její celo¾ivotní øádné práci v domovské zemi a o jejím neuspokojivém zabezpeèení ve stáøí v Èeské republice, aèkoliv ty byly v kasaèní stí¾nosti nesprávnì podøazeny pod dùvod podle písm. b) tého¾ zákonného ustanovení.
Poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í stanovené podmínky. Takový nárok má poji¹tìnec, který získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò dùchodového vìku, nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a). Doby poji¹tìní pøed rokem 1996 (o které se v projednávané vìci jedná) definuje § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako doby zamìstnání získané podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Podle tìchto pøedpisù (zákon è. 100/1988 Sb., o sociální zabezpeèení) mohla být hodnocena doba výkonu pracovní èinnosti v pracovním pomìru a péèe o dìti, pokud se taková èinnost uskuteèòovala na území Èeské republiky (§ 8 zákona è. 100/1988 Sb., § 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù).
Výjimky, které vnitrostátní právo obsahovalo (§ 11 zákon è. 100/1988 Sb.) pro èinnost v cizinì nejsou pro projednanou vìc aplikovatelné a stì¾ovatelka v tomto smìru ani nevzná¹ení námitku.
Podle vnitrostátní právní úpravy tedy lze hodnotit pouze doby vedené v evidenci uchazeèù o zamìstnání a výkonu SVÈ (2 roky a 124 dnù).
Dohodu o sociálním zabezpeèení lze tedy ohlednì posouzení podmínek pro nárok a vý¹i starobního dùchodu aplikovat jen v pøípadì, ¾e je jí Èeská republika vázána vùèi nástupnickému státu Sovìtského svazu v dobì, kdy je podána ¾ádost o tento dùchod. Ostatnì k stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ads 40/2003-48, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1032/2007. V nìm byly na podporu uvedeného závìru obsa¾eny i dal¹í argumenty, na které je mo¾né ve struènosti odkázat.
V projednávané vìci stì¾ovatelka podala ¾ádost o starobní dùchod dne 12. 2. 2007, tedy a¾ po ukonèení platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení ve vztahu k Arménii, k nìmu¾ do¹lo dne 28. 4. 2004, jak ji¾ bylo zmínìno. Proto stì¾ovatelce, je¾ je arménskou státní pøíslu¹nicí, nebylo mo¾né pøi rozhodování o této ¾ádosti dobu zamìstnání na území této zemì zapoèítat do doby poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to i kdyby potøebné doby zamìstnání pro pøiznání starobního dùchodu dosáhla je¹tì v dobì, kdy Dohoda o sociálním zabezpeèení ve vztahu k Arménii platila. Pøiznání humanitárního azylu stì¾ovatelce pak nemá z hlediska dùchodového poji¹tìní ¾ádný právní význam, jeliko¾ s touto skuteèností zapoèítávání doby zamìstnání v cizinì nespojuje Dohoda o sociálním zabezpeèení ani zákon o dùchodovém poji¹tìní a nelze rovnì¾ dovodit ¾ádný závazek plynoucí pro Èeskou republiku z mezinárodních smluv, je¾ by v takovém pøípadì hodnocení dob poji¹tìní získaných v cizinì ukládal.
Udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce, její dùchodový vìk, celo¾ivotní øádná práce v domovské zemi ani její tvrzené neuspokojivé zabezpeèení ve stáøí v Èeské republice nejsou skuteènostmi z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní významnými. Poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám, které se nacházejí v hmotné nouzi, se pak uskuteèòuje prostøednictvím dávek pomoci v hmotné nouzi, které stì¾ovatelka podle svého tvrzení pobírá.
Stì¾ovatelka ve svých stí¾nostních námitkách odkázala i na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pøitom pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Mezi tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy mo¾né zahrnout námitku, podle které nebyla stì¾ovatelka ¾alovanou ani Ministerstvem vnitra v dobì platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení informována o vzniku nároku na starobní dùchod. Rovnì¾ tak je pod nìho mo¾né podøadit i námitku o mo¾nosti ovìøení doby poji¹tìní na území Arménie pracovní kní¾kou a dotazem u orgánù sociálního zabezpeèení této zemì.
K tìmto stí¾nostním námitkám, které stì¾ovatelka nesprávnì podøadila pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je nutné uvést, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní ani jiného právního pøedpisu orgánùm sociálního zabezpeèení ani orgánu rozhodujícího ve vìcech mezinárodní ochrany neukládá povinnost informovat cizince o vzniku nároku na starobní dùchod v dùsledku mo¾nosti zapoètení doby jeho zamìstnání v zemi pùvodu, nebo» tyto doby tìmto orgánùm nemohou být ani známy. Dobu zamìstnání stì¾ovatelky v Arménii pak nebylo nutné ovìøovat, nebo» jí nárok na starobní dùchod nevznikl, jak ji¾ bylo zmínìno. Stanovisko Ministerstvo vnitra Èeské republiky ze dne 3. 10. 2007, è. j. OAM-26-131-2/2007, na nì¾ stì¾ovatelka poukázala, pak sice doporuèuje zpùsoby, kterými lze dobu poji¹tìní u osob s udìleným azylem v jejich domovské zemi zji¹»ovat, av¹ak takto je nutné postupovat pouze v pøípadech, kdy se doba zamìstnání v cizinì hodnotí do doby poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Toto stanovisko pak neuvádí, ¾e se pøi rozhodování o starobním dùchodu má v¹em azylantùm zapoèítávat doba jejich zamìstnání v zemi pùvodu, jak tvrdí stì¾ovatelka. Ostatnì Ministerstvo vnitra ani nemù¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøijímat ¾ádné relevantní závìry.
Rovnì¾ tak ani stí¾nostní námitky, které lze zahrnout pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnými.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byla stì¾ovatelce zástupcem ustanovena soudem advokátka JUDr. Irena Slavíková, pøièem¾ její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 7 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 304 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Odmìna za zastupování pak bude ustanovené zástupkyni proplacena prostøednictvím úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 13
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11