Source: https://muhaz.org/raport-privind-respectarea-drepturilor-i-libertilor-omului-n-r.html
Timestamp: 2020-08-07 03:23:50+00:00

Document:
Raport privind respectarea drepturilor și libertăȚilor omului în republica moldova
CHIȘINĂU, 201 8 CUPRINS CAPITOLUL I RESPECTAREA DREPTURILOR ȘI LIBERTĂȚILOR OMULUI ÎN REPUBLICA MOLDOVA
Libertatea individuală şi siguranţa persoanei...........................................................................10
Dreptul la un mediu ecologic sănătos…………………………………………………….……37
Corupția și drepturile omului ....................................................................................................63
CAPITOLUL II RESPECTAREA DREPTURILOR COPILULUI ÎN REPUBLICA MOLDOVA ÎN ANUL 2017 ……………………………………………....72 CAPITOLUL III
PROMOVAREA DREPTURILOR OMULUI……………………………………..……….196 CAPTOLUL V ACTIVITATEA OFICIULUI AVOCATULUI POPORULUI ÎN ANUL 2017
Management financiar și control……………………………………………………………..243 Bugetul Oficiului Avocatului Poporului…………………………………………….……….245 CAPITOLUL I
AVOCATUL POPORULUI RECOMANDĂ
PRIVIND RESPECTAREA DREPTURILOR
ȘI LIBERTĂȚILOR OMULUI
RESPECTAREA DREPTURILOR ȘI LIBERTĂȚILOR OMULUI
Dreptul la un proces echitabil.................................................................................................... 2
Libertatea de exprimare………………………………………………………….....................15
Dreptul la ocrotirea sănătăţii......................................................................................................25
Dreptul la muncă și la protecția muncii.....................................................................................44
Dreptul la asistență și protecţie socială..................................................................................... 53
Respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului în localitățile administrativ-teritoriale din stânga Nistrului și municipiul Bender(Transnistria)…..........66
ÎN REPUBLICA MOLDOVA ÎN ANUL 2017 ……………………………………………....72
PREVENIREA TORTURII.....................................................................................................147
PROMOVAREA DREPTURILOR OMULUI……………………………………..……….196
CAPTOLUL V
ACTIVITATEA OFICIULUI AVOCATULUI POPORULUI ÎN ANUL 2017
Gestionarea cererilor ………………………………………………………………...……….222
Managementul resurselor umane……………………………………..…………….….…….233
Management financiar și control……………………………………………………………..243
Bugetul Oficiului Avocatului Poporului…………………………………………….……….245
Dreptul la un proces echitabil este unul dintre fundamentele care asigură supremaţia Legii. Realizarea acestui drept fundamental corelează în mod direct cu existența unui sistem de justiție accesibil, independent, eficient și integru. Reieșind din activitatea Avocatului Poporului, dar și în conformitate cu recomandările care au fost înaintate de organismele regionale și internaționale de protecție a drepturilor omului, constatăm un șir de probleme care țin de realizarea dreptului fundamental la un proces echitabil.
Dreptul persoanei la un proces echitabil, este garantat în articolele 8,10 și 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, articolul 14 din Pactul cu privire la drepturile civile și politice, articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 13 din Convenția ONU privind drepturile persoanelor cu dizabilități.
Tratatele în domeniul drepturilor omului, care au fost enumerate mai sus, oferă o descriere foarte largă a acestui drept, evidențiind câteva elemente esențiale ale dreptului la un proces echitabil, cum sunt examinarea cauzei în mod echitabil, într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, cu respectarea dreptului la viață privată, a principiului de prezumție a nevinovăției, a dreptului la apărare, inclusiv prin oferirea de asistență juridică gratuită, precum și alte drepturi procesuale menite să contribuie la realizarea acestui drept.
Prevederile acestui drept se regăsesc și în articolele 20, 21, 26, din Constituția Republicii Moldova. În aceste articole este reglementat accesul liber la justiție, prezumția de nevinovăție și dreptul la apărare.
Atât Avocatul Poporului, cât și unele mecanisme ale ONU, care dețin mandate de monitorizare a implementării obligațiilor pe care statul și le-a asumat odată cu ratificarea tratatelor în domeniul drepturilor omului, au înaintat recomandări pentru ca statul să intervină cu măsuri care să contribuie la realizarea în mod corespunzător a dreptului la un proces echitabil.
În Raportul alternativ, depus către Consiliul ONU pentru drepturile omului, în cadrul procesului de Evaluare Periodică Universală a situației drepturilor omului în Republica Moldova, Avocatul Poporului a menționat că este necesară implementarea acțiunilor de eradicare a corupției, asigurarea continuității reformei prin identificarea și dezvoltarea cadrului general privind viitoarele politici care urmează continuarea eforturilor pentru edificarea unui sector al justiţiei accesibil, eficient, independent, transparent, profesionist şi responsabil în raport cu societatea.
Comitetul ONU pentru drepturile economice, sociale și culturale a recomandat consolidarea capacității sistemului judecătoresc de a răspunde la actele de corupție și de a asigura protecție eficientă victimelor corupției, avocaților acestora, activiștilor anticorupție, denunțătorilor și martorilor.
Potrivit Comitetului pentru drepturile civile și politice, Statul-parte trebuie să întreprindă măsuri concrete și eficiente pentru a asigura dreptul la o administrare corectă a justiției, în conformitate cu articolul 14 din Pact și Comentariul general nr. 32 (2007) privind dreptul la egalitate în fața instanțelor și tribunalelor și la un proces echitabil. În special, el ar trebui: să se asigure că remunerația judecătorilor este suficientă și că mandatul lor este suficient de lung pentru a garanta independența și integritatea instanței; să asigure o anchetă imediată, minuțioasă, independentă și imparțială în toate acuzațiile de încălcare a procedurii și de a urmări și de a aduce în fața justiției pe cei răspunzători, inclusiv funcționarii organelor de justiție, care sunt implicați în acest lucru; să se asigure că judecătorii, de regulă, sunt protejați de jure și de facto de orice sancțiuni sau represalii pentru deciziile judiciare nepopulare.
Comitetul ONU pentru drepturile persoanelor cu dizabilități recomandă ca statul parte: să asigure oferirea amenajării de procedură, gen și vârstă adecvate, bazate pe libera alegere și preferințele persoanelor cu dizabilități și să stabilească măsuri de siguranță aferente pentru a permite participarea persoanelor cu dizabilități în toate procedurile judiciare în condiții egale cu ceilalți; să sporească programele de formare și de consolidare a capacităților privind Convenția, astfel încât personalul de aplicare a legii și persoanele cu dizabilități să își crească gradul de conștientizare juridică; să asigure accesul la asistență juridică gratuită, inclusiv pentru persoanele cu dizabilități care încă trăiesc în instituții; să fie ghidat de articolul 13 al Convenției1 la implementarea țintei 16.3 a Obiectivelor de Dezvoltare Durabilă2.
Comitetul ONU pentru discriminarea rasială, reamintind Recomandarea sa generală nr. 35 (2013) privind combaterea discursului de ură rasist, recomandă ca Statul parte: să asigure ca articolul 346 din Codul Penal3 să se conformeze totalmente articolului 4 din Convenție4 și ca acest articol modificat să fie pus în aplicare, pentru a urmări penal incidentele vizând discursul de ură; să adopte legislație comprehensivă care să incrimineze infracțiunile săvârșite din ură și să asigure ca o astfel de legislație să corespundă Convenției și ca motivația rasială să fie listată ca o circumstanță agravantă; să realizeze campanii educaționale pentru a aborda cauzele fundamentale ale prejudiciilor și să promoveze toleranța și respectul pentru diversitate, inclusiv în special cu privire la rolul și responsabilitățile jurnaliștilor și funcționarilor publici; să asigure ca toate incidentele de infracțiuni săvârșite din ură și discursuri de ură să fie investigate și urmărite în justiție și ca infractorii să fie pedepsiți, fără a ține cont de statutul lor oficial; să ofere date privind numărul infracțiunilor săvârșite din ură și cazurilor de discursuri de ură raportate, urmăririlor penale, condamnărilor și compensațiilor oferite victimelor; să consolideze rolul procurorilor în susținerea victimelor discriminării rasiale pentru raportarea încălcărilor.
În rezultatul examinării cererilor, audierii persoanelor și informației apărute în mass-media, au fost identificate un șir de probleme care se referă la dreptul menționat. Printre acestea este problema de tergiversare a examinării cauzelor în instanţele de judecată şi a executării hotărârilor judecătoreşti.
Tergiversarea examinării cauzelor în instanțele de judecată este rezultatul mai multor factori: amânarea excesivă a şedinţelor de judecată; caracterul complex al litigiului; abuzul în utilizarea căilor de atac de către părţile în proces; efectuarea actelor de expertiză pe perioade îndelungate; amînări din motiv că lipseau avocații părților implicate în proces; prezentarea probelor din ambele părți aflate în litigiu și altele.
În acest context, Avocatul Poporului atrage atenția asupra faptului că una din atribuțiile de bază în activitatea instanțelor de judecată este respectarea termenului rezonabil de judecare a cauzelor. De acest lucru depinde direct posibilitatea persoanelor de a-și realiza dreptul constituțional privind satisfacția efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care încalcă drepturile și libertățile lor legitime.
Problemele legate de executarea hotărârilor judecătorești se referă la procedura de încasare a onorariului pentru exercitarea atribuțiilor executorilor judecătorești. Potrivit Codului de executare, executorul judecătoresc are dreptul la remunerarea lucrului său şi la rambursarea cheltuielilor legate de activitatea sa. În procesul de investigare a unui caz s-a constatat că deși executorul judecătoresc nu a încasat nici o sumă de la debitor pentru pensia de întreținere, acesta a solicitat încasarea cheltuielilor de executare și onorariul executorului de la persoana în a cărei favoare urmau a fi efectuate plățile. Mai mult, deși debitorul decedase, iar între timp a fost acumulată datoria în sumă de 80 000 lei, executorul judecătoresc a pus sechestru pe loturile de pământ arabil ale debitorului, care trebuia să achite pensia de întreținere a fiicei minore. Pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, în calitate de moștenitor legal, mama minorei a solicitat executorului judecătoresc ridicarea sechestrului de pe terenurile respective, însă executorul refuza, solicitând plata cheltuielilor de executare și a onorariului.
Ombudsmanul a considerat nejustificate și ilegale acțiunile executorului judecătoresc, luând în considerare prevederile Codului de executare care statuează că procedura de executare se stabilește pe principiul respectării drepturilor omului şi nu poate avea ca scop cauzarea de suferinţe fizice şi morale sau de prejudicii materiale. Urmare a recomandărilor Ombudsmanului adresate executorului judecătoresc și Președintelui Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, măsurile de asigurare aplicate în privința bunurilor menționate au fost anulate, persoana fiind repusă în drepturi, în calitate de moștenitor legal.
Un alt aspect problematic, abordat de către Avocatul Poporului și în Raportul anterior, ține de practica vicioasă instituită de unii executori judecătorești de a pune sechestrul pe conturile de salarii și pensii ale debitorilor. În unele cazuri semnalate executorul judecătoresc a acceptat soluționarea problemei prin conciliere, în alte cazuri se constată o reticență din partea executorului judecătoresc de a aplica sechestrul pe mijloacele bănești ale debitorului, doar în cuantumul stabilit de Codul de Executare. În particular, la Oficiul Avocatului Poporului au fost înregistrate 2 cazuri în care persoanele au invocat faptul că executorul judecătoresc a pus sechestrul pe conturile bancare, inclusiv de pensii, contrar prevederilor Codului de executare. În atare situație persoanele s-au pomenit fără surse de existență timp îndelungat, fapt ce reprezintă încălcarea dreptului la un trai decent. În cazurile examinate persoanele nu au putut beneficia de pensie timp de peste 20 de luni.
Ombudsmanul atrage atenția - conform Codului de executare, din salariul şi din alte venituri ale debitorului pot fi reţinute, în baza unui document executoriu, nu mai mult de 20%5. Totodată, referitor la pensie este specificat că nu poate fi urmărită partea pensiei în mărimea cuantumului minim garantat al salariului în sectorul real, cu excepţia cazurilor de încasare a pensiei de întreţinere6.
Avocatul Poporului consideră ilegale acțiunile executorului judecătoresc în astfel de cazuri. Asupra celor menționate a fost sesizat Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești. Totodată, această problemă a fost abordată de Avocatul Poporului în cadrul unei întâlniri de lucru cu președintele UNEJ, care a menționat că implementarea prevederilor enunțate este dificilă din motiv că executorii judecătorești nu pot deține informația cu privire la proveniența mijloacelor bănești din contul bancar salarial al debitorului.
Executorul judecătoresc este obligat să aibă un rol activ pe parcursul întregului proces de executare, depunând efort pentru realizarea prin mijloace legale a obligaţiei prevăzute în documentul executoriu, respectând drepturile părţilor în procedura de executare şi ale altor persoane interesate. Astfel, în virtutea principiului instituit în Codul de etică al executorilor judecătorești, executorul judecătoresc trebuie să depună diligența necesară, acționând prompt și în concordanţă cu solicitările legitime ale persoanei în al cărei nume/beneficiu acţionează, în vederea îndeplinirii cu competență, corectitudine și în termen legal a îndatoririlor profesionale, iar în cazul în care legea nu prevede, înăuntrul unor termene optime și previzibile, cu respect față de persoană, drepturile și libertățile fundamentale ale omului.
O altă problemă referitor la realizarea dreptului la un proces echitabil este dreptul oricărui acuzat de a fi informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa. Aceste aspecte sunt prevăzute de standardele internaționale, precum articolul 10 alineatul (l) din Convenția-cadru pentru protecția minorităților naționale7 și articolul 6 din Convenția privind drepturile și libertățile fundamentale ale omului8.
Avocatul Poporului a fost sesizat referitor la un astfel de caz și, după intervenția sa, persoana în cauză a fost repusă în drepturi. S-a constatat că această problemă a fost generată de lipsa în statele de personal a traducătorului/interpretului și prezența unor disfuncționalități a procedurii de antrenare a traducătorilor/interpreților autorizați/neautorizați în activitatea organelor de drept, în cazul dat al procuraturii.
În anul 2017, Ministerul Justiției a elaborat proiectul Strategiei de Dezvoltare a Sectorului Justiției 2018 – 2021, prin care se urmărește aplicarea și implementarea cadrului normativ aprobat în cadrul Strategiei de Reformă a Sectorului Justiției 2011-2016, reprezentând o continuitate a reformelor demarate anterior.
Totodată, sporirea calităţii şi eficienţei actului de justiţie şi de combatere a corupţiei pentru a asigura accesul echitabil la bunurile publice pentru toţi cetăţenii este una dintre prioritățile Strategiei naţionale de dezvoltare „Moldova 2020”, aprobată prin Legea Nr.166 din 11.07.2012.
În pofida eforturilor statului de a îmbunătăți situația la capitolul privind dreptul la un proces echitabil, în anul 2017, Curtea Europeană a stabilit violarea articolului 6 din Convenţie de către Republica Moldova în cauzele: Manoli și Cereale Flor S.A., și Roșca. În aceste cauze Curtea a constatat probleme referitoare la condamnarea reclamantului în instanța de apel, fără a audia direct victima sau martorii, după ce a fost achitat de prima instanță, și casarea neregulamentară prin revizuire a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.
În același context, Comitetul Organizației Națiunilor Unite privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasială s-a expus în cauza Salifou Belemvire vs. Republica Moldova (crimă bazată pe ură). Comitetul a constatat încălcarea articolului 6 din Convenția pentru eliminarea discriminării rasiale9.
La șapte ani de la începerea implementării Strategiei de reformă a sectorului Justiției, încrederea cetățenilor în justiția națională a ajuns la 16%, arată datele Sondajului privind opinia publică despre sistemul judecătoresc din Moldova, realizat pentru Consiliul Superior al Magistraturii10 în perioada lunii decembrie 2017.
Potrivit datelor sondajului, dintre actorii din domeniul justiției, cei mai afectați de neîncrederea cetățenilor sunt judecătorii – 78%, urmați de procurori – 77%, polițiști – 70% și avocați – 62%. În pofida gradului mic de încredere în justiție, majoritatea participanților la sondajul realizat, au răspuns că nu au avut experiențe negative în instanțele de judecată. Dintre cetățenii care au participat la vreun proces în instanța de judecată, 58% au evaluat judecătorul care le-a examinat cauza drept imparțial și obiectiv. Aproximativ jumătate (49%) dintre cetățenii care au avut rol de participant la un proces au afirmat că procedurile judiciare au fost echitabile în mare sau foarte mare măsură.
Totodată, în sondaj se arată că un total de 75% din populație este de părere că în sistemul judecătoresc din Republica Moldova corupția este mult sau foarte mult prezentă. În rândurile persoanelor care au interacționat cu instanțele de judecată, 83% dintre respondenți au afirmat că aceasta este foarte mult sau mult prezentă în sistem.
Deși jumătate dintre persoanele care au interacționat cu instanțele spun că acestea asigură condiții pentru persoanele cu necesități speciale, fiecare al cincilea cetățean care a luat parte la un proces a spus că nu sunt create condiții pentru aceste persoane. Două treimi dintre acei care au susținut că instanțele nu asigură accesul persoanelor cu dizabilități, au specificat că nu sunt rampe de acces în clădiri. Alte motive menționate de respondenți se referă la lipsa ascensoarelor, lipsa birourilor special amenajate pentru persoane cu dizabilităţi, lipsa posibilităţii de deplasare la instanţă.
Sondajul a mai arătat că o bună parte a cetățenilor nu își cunosc drepturile în cadrul unui proces de judecată și nici nu știu de unde ar putea lua informații.
Comisarul European pentru drepturile omului, Nils Muižnieks a reiterat îngrijorările Consiliului Europei pentru situația în sfera justiției: deficienţele legate de eficienţa şi imparţialitatea justiţiei; existența unor semnale privind atitudinea părtinitoare a procurorilor în cadrul procedurilor judiciare şi privind cazurile de intimidare şi hărţuire a avocaţilor; efectuarea justiției în Moldova în manieră selectivă. Au fost reafirmate recomandările privind asigurarea accesului public la audierile în instanță, mai ales în cele în care sunt vizați demnitari și sunt legate de corupţie.11
Comisarul a mai declarat că „lipsa încrederii publice în sistemul judiciar poate fi foarte dăunătoare pentru o democraţie, prin urmare autoritățile ar trebui să continue să întreprindă eforturi susţinute şi decisive pentru sporirea credibilităţii sale şi pentru a se asigura că publicul în general beneficiază de un sistem eficient şi echitabil".
Alte măsuri, în opinia Comisarului european, trebuie să includă schimbarea componenţei Consiliului Superior al Magistraturii prin desfiinţarea participării din oficiu a procurorului general şi a ministrului justiţiei. De asemenea, Comisarul a recomandat să fie continuată reforma sistemului de procedură disciplinară împotriva judecătorilor, în vederea asigurării integrităţii sistemului, precum şi promovarea independenţei sistemului judiciar în ansamblu şi individual al judecătorilor. Sunt necesare eforturi suplimentare pentru a spori competența profesională a sistemului judiciar şi de a îmbunătăţi motivarea deciziilor luate de instanţele judecătoreşti, inclusiv în cazurile legate de detenţie pe arest preventiv.
În contextul celor expuse, Avocatul Poporului consideră necesară continuarea reformelor inițiate în domeniul justiției, și întreprinderea unor acțiuni ferme care să asigure un sistem de justiţiei accesibil, eficient, independent, transparent, profesionist şi responsabil faţă de societate.
Totodată, implementarea acțiunilor de eradicare a corupției din sistemul de justiție este imperios necesară, dat fiind faptul că această problemă afectează în mod direct și negativ imaginea justiției din Republica Moldova, atât în raport cu cetățenii propriei țări cît și în raport cu partenerii de dezvoltare.
Concomitent, toate acțiunile care vor fi întreprinse de către autorități, trebuie să țină cont și de interesele și necesitățile unor grupuri defavorizate sau minoritare, prin integrarea drepturilor omului în deciziile autorităților de toate nivelurile, astfel încât drepturile omului să fie cu adevărat respectate în mod corespunzător, așa cum stabilește Constituția Republicii Moldova, dar și conform obligațiilor statului care rezultă din angajamentele în domeniul drepturilor omului asumate la nivel internațional de către Republica Moldova.
AVOCATUL POPORULUI RECOMANDĂ:
Continuarea eforturilor de reformare a sistemului de justiție, pentru a asigura accesibilitatea, independența, eficiența, transparența și integritatea acestuia;
Întreprinderea acțiunilor ferme de implementare a recomandărilor organismelor regionale și internaționale de protecție a drepturilor omului care se referă la sistemul de justiției și care au fost expuse mai sus;
Adoptarea legislației comprehensive care să incrimineze infracțiunile săvîrșite din ură, în corespundere cu prevederile Convenției ONU privind Eliminarea Discriminării Rasiale;
Implementarea programelor de creștere a conștientizării juridice a populației, în special a grupurilor vulnerabile.
Libertatea individuală și siguranța persoanei reprezintă una dintre cele mai sensibile și complexe valori ale ființei umane care, alături de alte drepturi fundamentale, ocupă un rol primordial în cadrul unei societăți democratice. În acest context, Avocatul Poporului constată că Republica Moldova se confruntă cu o problemă foarte gravă cu un impact direct și negativ asupra acestui drept fundamental, această problemă fiind aplicarea excesivă a detenției preventive.
Acest drept este reglementat în articolul 9 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, articolul 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, articolul 9 din Pactul cu privire la drepturile civile și politice, precum și articolul 14 din Convenția privind drepturile persoanelor cu dizabilități.
Dreptul fundamental la libertate și siguranța persoanei este prevăzut de articolul 25 din Constituția Republicii Moldova, care prevede că „(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile. (2) Percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sînt permise numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege. (3) Reţinerea nu poate depăşi 72 de ore. (4) Arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult până la 12 luni. (5) Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea - în cel mai scurt termen; motivele reţinerii şi învinuirea se aduc la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu. (6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut.”
Trebuie luate în consideraţie şi Regulile de aplicare a arestului preventiv, condiţiile de desfăşurare şi măsuri de protecţie împotriva abuzului, propuse de către Comitetul de Miniştri ai Consiliului Europei, care sunt specificate în anexa la Recomandarea Rec (2006) 13 cu privire la cercetarea în stare de arest preventiv12.
Documentul menţionat, cu caracter de recomandare, prevede că în ceea ce priveşte ambele prezumţii, cea a nevinovăţiei şi cea a libertăţii, arestul preventiv al persoanelor bănuite de comiterea infracţiunii trebuie să fie mai degrabă o excepţie, decât o normă.
Nu trebuie să existe o obligaţiune ca persoanele bănuite de comiterea infracţiunii (sau anumite categorii de astfel de persoane) să fie sub arest preventiv. În cazuri separate, arestul preventiv trebuie aplicat doar în cazuri strict necesare şi drept o măsură de ultimă instanţă şi nu trebuie aplicat ca măsură de pedeapsă. Pentru a evita aplicarea inadecvată a arestului preventiv, trebuie să fie accesibilă cea mai largă gamă posibilă de alternative, măsuri mai puţin restrictive ce ţin de comportamentul infractorului suspectat.
Astfel, arestarea preventivă trebuie să fie o excepție de la dreptul de libertate și securitate, și să fie aplicată în cazuri, în care sunt prezentate probe certe, însoțite de argumentări, care ar confirma cu certitudine probabilitatea comiterii acțiunilor de către persoanele bănuite.
Arestarea este o măsură excepțională. Ca urmare, arestarea poate fi dispusă numai în anumite cazuri și numai pentru anumite motive, care trebuie arătate în mod concret și convingător în hotărârea organului care o dispune13.
Referitor la libertatea individuală și siguranța persoanei, Republica Moldova a recepționat unele recomandări din partea organismelor internaționale de protecție a drepturilor omului. Astfel, Comitetul pentru drepturile civile și politice, susține că Statul parte ar trebui să-și adapteze legislația și practica la articolul 9 din Pact, ținând seama de Comentariul general al Comitetului nr.35(2014) privind libertatea și siguranța personală, în care Comitetul consideră că 48 de ore în ansamblu reprezintă suficient timp pentru ca persoanele arestate să fie aduse în instanță.
Totodată, Comitetul pentru drepturile persoanelor cu dizabilități îndeamnă statul parte să revizuiască și să abroge prevederile legale care legitimează internarea forțată și tratamentul psihiatric non-consensual pe motiv de deficiență; să întreprindă toate măsurile legale și de altă natură necesare pentru a opri privarea de libertate a persoanelor cu dizabilități pe baza unei deficiențe reale sau percepute.
Măsura de arest preventiv continuă să fie o problemă pentru justiția din Republica Moldova. În ultimii ani, mai multe studii au arătat că majoritatea demersurilor pentru prelungirea arestului preventiv nu au anexate probe relevante, cu toate acestea, majoritatea dintre ele sunt acceptate în instanțe.
La solicitarea ombudsmanului, Procuratura Generală a Republicii Moldova a oferit informații statistice14 pentru perioada anilor 2015 – 2017 cu privire la măsurile preventive cerute instanței judecătorești, potrivit articolului 175 din Codul de procedură penală15.

References: articolul 14
 articolul 6
 articolul 13
 articolul 14
 articolul 13
 articolul 346
 articolul 10
 articolul 6
 articolul 9
 articolul 5
 articolul 9
 articolul 14
 articolul 25
 articolul 9