Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3765/2009
Timestamp: 2018-10-16 07:03:58+00:00

Document:
22 Cdo 3765/2009
Datum rozhodnutí: 02.10.2009
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně J. F., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1) obci H. M., a 2) Bc. J. S., oběma zastoupeným obecným zmocněncem, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 14 C 52/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. května 2009, č. j. 71 Co 81/2009-68, takto:
Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) dále vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně.
Krajský soud v Ostravě (dále odvolací soud ) rozsudkem ze dne 18. května 2009, č. j. 71 Co 81/2009-68, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Bruntále (dále soud prvního stupně ) ze dne 11. prosince 2008, č. j. 14 C 52/2008-45, ve znění opravného usnesení ze dne 30. července 2009, č. j. 14 C 52/2008-75, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že obec H. M. je výlučný vlastník pozemkové parcely číslo 675/4 zapsané na listu vlastnictví číslo 387 pro katastrální území H. M. .
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce neúplné (blanketní) dovolání, v němž pouze uvedla, že jej podává do rozsudku odvolacího soudu a že své dovolání prostřednictvím právního zástupce do 5 dnů odůvodní.
Neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může odvolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s. ř.), se proto stává po uplynutí této lhůty bezpředmětnou. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítnout [k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky (dále Nejvyšší soud ) z 15. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále Soubor rozhodnutí ) pod C 1688].
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu byl žalobkyni doručen 26. 6. 2009. Neúplné (blanketní) dovolání podala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce 24. 8. 2009. Uvedla v něm, že jej do 5 dnů podrobně odůvodní, což učinila až podáním z 31. 8. 2009.
Protože včas podané dovolání žalobkyně postrádá řádné označení dovolacích důvodů, včetně jejich obsahového vymezení, tedy nesplňuje náležitosti řádného dovolání podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a zákonná lhůta, během níž bylo možno vady dovolání odstranit marně uplynula dnem 26. 8. 2009, Nejvyšší soud dovolání podle § 241b odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. bez dalšího odmítl. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 2004.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaným náklady, na jejichž náhradu by měli vůči žalobkyni právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 43
 § 224
 § 151
 § 146