Source: http://kraken.slv.cz/7As59/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:02:33+00:00

Document:
7As59/2008
è. j. 7 As 59/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 228/2005-59,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 228/2005-59, zru¹il rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 9. 5. 2005, è. j. 583/2005-NBÚ/07-SO, kterým byla zamítnuta stí¾nost podaná ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) proti oznámení ze dne 14. 2. 2005, è. j. 6773/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné . Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v dané vìci na základì ¾ádosti statutárního orgánu Ministerstva zahranièních vìcí a souhlasu úèastníka øízení byla k jeho osobì provedena bezpeènostní provìrka III. stupnì. Na základì skuteèností shromá¾dìných v prùbìhu bezpeènostní provìrky shledal stì¾ovatel u úèastníka øízení bezpeènostní riziko podle ustanovení § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 148/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ), a tím pøeká¾ku pro vydání osvìdèení. Uvedené bezpeènostní riziko spoèívající v èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv nebo svobod, pøípadnì podpora takové èinnosti, bylo u úèastníka øízení shledáno, jak uvedl správní orgán I. stupnì, v jeho spolupráci se Zpravodajskou správou Generálního ¹tábu Èeskoslovenské lidové armády, tedy tajné slu¾by nedemokratického státu. Právì pùsobení úèastníka øízení ve prospìch této tajné slu¾by shledal správní orgán I. stupnì za èinnost pøedstavující pøeká¾ku pro vydání pøedmìtného osvìdèení. Stì¾ovatel v¹ak s tímto závìrem nesouhlasil a výslovnì v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není co do existence bezpeènostního rizika podle ustanovení § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností v souladu se zji¹tìným stavem, nebo» shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností v chování a zpùsobu ¾ivota, který mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost úèastníka øízení, co¾ spatøoval pøedev¹ím v tom, ¾e úèastník øízení pøi bezpeènostní provìrce uvádìl nepravdivé údaje. Podle názoru mìstského soudu se stì¾ovatel tím, ¾e pøekvalifikoval jednání úèastníka øízení na jednání, o kterém správní orgán I. stupnì vùbec nerozhodoval, dopustil nezákonnosti spoèívající v poru¹ení ustanovení § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» stí¾nost úèastníka øízení zamítl poté, co zjistil, ¾e jednání, které spoèívalo ve spolupráci se zpravodajskou slu¾bou, v èem¾ správní orgán I. stupnì spatøoval bezpeènostní riziko, se úèastník øízení nedopustil.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. V tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatel po vyhodnocení spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e závìry pro rozhodnutí byly shromá¾dìny v souladu se zákonem a co do rozsahu umo¾òují rozhodnout o tom, zda u úèastníka øízení existuje bezpeènostní riziko. Stì¾ovatel rozhodoval na základì stejného skutkového stavu jako správní orgán I. stupnì, av¹ak tento jinak právnì vyhodnotil. Shodnì s ním konstatoval, ¾e úèastník øízení nesplòuje jednu z podmínek pro vydání osvìdèení, tj. podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel plnì ztoto¾nil s výrokem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (osvìdèení se nevydává) a ¾e jeho postup shledal v souladu se zákonem, neexistovaly dùvody pro to, aby stí¾nosti vyhovìl. Na podporu správnosti postupu odkázal stì¾ovatel na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 10 Ca 94/2004. podle nìho¾ stì¾ovatel pøezkoumává napadené rozhodnutí v plném rozsahu a stí¾nosti vyhoví, jsou-li pro to dùvody, tedy shledá-li výrok rozhodnutí, ¾e se osvìdèení nevydává, nezákonným nebo shledá-li vady øízení pøed správním orgánem, je¾ mohou takovou nezákonnost zpùsobit. Ze spisového materiálu se jednoznaènì podává, ¾e stì¾ovatel pøi bezpeènostní provìrce uvádìl nepravdivé údaje a nelze ho tedy ve smyslu zákona o ochranì utajovaných skuteèností pova¾ovat za dùvìryhodného. Proto mìl mìstský soud ¾alobu zamítnout. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského osudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností mù¾e proti nevydání osvìdèení podle § 36 odst. 3 podat navrhovaná osoba písemnou stí¾nost do 15-ti dnù ode dne doruèení oznámení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení se stí¾nost podává øediteli Národního bezpeènostního úøadu a podle odst. 5 citovaného ustanovení øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nost pøezkoumá. Jsou-li pro to dùvody, stí¾nosti vyhoví, jinak stí¾nost zamítne.
Podle ustanovení § 73 odst. 1 vìta první zákona o ochranì utajovaných skuteèností se na rozhodování podle tohoto zákona nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád).
V daném pøípadì je sporným výklad ustanovení § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností Stanoví-li citovaný zákon, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nosti vyhoví, jsou-li pro to dùvody, jinak stí¾nost zamítne, je mo¾ná dvojí interpretace:
Podle první interpretace øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nosti navrhované osoby vyhoví, jsou-li pro to dùvody, tedy pokud se ztoto¾ní s její argumentací. Tento výklad zastává úèastník øízení, kdy¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e byl postupem stì¾ovatele zkrácen o øádný opravný prostøedek, nebo» podle jeho názoru bylo vydáno de facto nové rozhodnutí se zcela jiným odùvodnìním.
Podle druhé interpretace øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nosti vyhoví, jsou-li pro to dùvody, tedy shledá-li výrok rozhodnutí, ¾e se osvìdèení nevydává, nezákonným nebo shledá-li vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je¾ mohou takovou nezákonnost zpùsobit.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel pøekvalifikoval jednání úèastníka øízení na jednání, o kterém správní orgán I. stupnì vùbec nerozhodoval. Správní orgán I. stupnì pøi provádìní bezpeènostní provìrky ovìøuje, zda navrhovaná osoba splòuje podmínky pro vydání osvìdèení. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností vydá správní orgán I. stupnì osvìdèení v pøípadì, ¾e bezpeènostní provìrkou ovìøí, ¾e navrhovaná osoba splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 18 odst. 2 citovaného zákona. Podmínkou pro vydání osvìdèení navrhované osobì pro stupeò utajení "Tajné" je mimo jiné bezpeènostní spolehlivost ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) a § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Za bezpeènostnì spolehlivou pak není pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì musí podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností v¾dy zkoumat bezpeènostní riziko ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, tedy zabývat se ve¹kerým jednáním navrhované osoby a pøihlí¾et ke v¹em okolnostem naznaèujícím výskyt bezpeènostního rizika. Musí proto posuzovat i bezpeènostní riziko ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, tedy chování a zpùsob ¾ivota provìøované osoby, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Nelze proto souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e o jednání úèastníka øízení ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) citovaného zákona správní orgán I. stupnì vùbec nerozhodoval, kdy¾ má ze zákona povinnost pøi posuzování bezpeènostního rizika pøihlí¾et ke v¹em relevantním okolnostem naznaèujícím výskyt bezpeènostního rizika, a tyto hodnotit jednotlivì i ve svém souhrnu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 As 14/2006-81, publikovaný pod è. 1168/2007 Sb.NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107 uvedl, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu mù¾e na základì hodnocení skutkových okolností zaujmout jiný právní názor, nebo» zkoumá nejen úplnost a zákonnost øízení, ale i zákonnost právních závìrù správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v daném pøípadì je tøeba nalézt rovnováhu mezi po¾adavkem rychlosti øízení a zájmem úèastníka øízení na co nej¹ir¹í mo¾nosti ochrany prostøednictvím jeho procesních práv. Správní orgán II. stupnì proto nesmí neúmìrnì protahovat délku øízení, av¹ak rovnì¾ nemù¾e ani nahrazovat nezamìnitelnou èinnost správního orgánu I. stupnì. Pokud by správní orgán II. stupnì provádìl celé øízení znovu v rozsahu jako pøíslu¹í správnímu orgánu I. stupnì, byl by úèastník øízení zkrácen o mo¾nost podání øádného opravného prostøedku. V daném pøípadì se o tuto situaci nejedná, nebo» stì¾ovatel rozhodoval na základì stejného skutkového stavu jako správní orgán I. stupnì, pouze zaujal jiný právní názor ohlednì charakteru bezpeènostního rizika. Stì¾ovatel tedy na základì nezmìnìného skutkového stavu mù¾e zaujmout rozdílný právní názor a takový postup není v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení. Oba správní orgány v tomto pøípadì dospìly k závìru, ¾e úèastník øízení není bezpeènostnì spolehlivý, nebo» u nìj bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko ve smyslu ustanovení § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností a stì¾ovatel se plnì ztoto¾nil s výrokem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rovnì¾ shledal jeho postup v souladu se zákonem.
Pøes vý¹e uvedené v¹ak mìstský soud rozhodl správnì, pokud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Jakkoli toti¾ mù¾e stì¾ovatel zásadnì, tj. zejména pokud v zásadì vychází ze skutkových zji¹tìní správního orgánu I. stupnì, zaujmout jiný právní názor ne¾ který zaujal správní orgán I. stupnì, nemù¾e tak uèinit bez dal¹ího. Zmìna právního názoru toti¾ nemù¾e pøijít pro úèastníka øízení pøekvapivì tak, aby mu nebylo umo¾nìno reagovat. Pøesnì takto nepøípustnì postupoval stì¾ovatel, který o stí¾nosti úèastníka øízení rozhodl , ani¾ by mu pøedtím sdìlil, ¾e hodlá zaujmout jiný právní názor ne¾ prvostupòový správní orgán. Stì¾ovatel, pokud tak chtìl uèinit, mìl úèastníku øízení umo¾nit, aby se vyjádøil, pøípadnì navrhl dal¹í dùkazy, které by úèastníku øízení napø. umo¾nily zamìøit dokazování právì ke specifickým skutkovým otázkám spojeným se zamý¹lenou odli¹nou právní kvalifikací (zde zejména k tomu, zda opravdu zavinìnì uvádìl nepravdivé údaje o své døívìj¹í èinnosti pro zpravodajskou slu¾bu komunistického Èeskoslovenska, anebo zda neuvedení tìchto údajù nezavinil), jimi¾ se buï vùbec, èi v potøebné míøe, správní orgán I. stupnì nezabýval. Na øízení podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností se nevztahoval správní øád, podle jeho¾ § 33 odst. 2, aplikovatelného i pro odvolací nebo obdobné, by» jinak pojmenované, opravné øízení (ve vìci stì¾ovatele øízení o stí¾nosti), je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Právním podkladem zákazu pøekvapivosti rozhodování stì¾ovatele jsou v¹ak v daném pøípadì samotné základní zásady správního øízení vyplývající z toho, ¾e podle èl. 1 Ústavy je Èeská republika právním státem. Pojmu právního státu je, jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), imanentní zákaz libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení a po¾adavek právní jistoty a pøedvídatelnosti jednání orgánù veøejné moci pøi aplikaci práva. Tomu v¹ak postup stì¾ovatele neodpovídal.
Jakkoliv se Nejvy¹¹í správní soud v urèitém ohledu ztoto¾nil s právní argumentací stì¾ovatele, musel zároveò konstatovat, ¾e ve vìci samé rozhodl mìstský soud správnì. V tomto pøípadì platí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4 . 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, (publikovaný zatím jen na www.nssoud.cz), ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto pøípadì dùvody, pro které mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, v podstatné míøe obstály, proto¾e mìstský soud, ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem, nemohl aprobovat pøekvapivost rozhodnutí stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e zákaz pøekvapivosti vyvozoval mìstský soud z principu dvojinstanènosti, který akcentoval, zatímco Nejvy¹¹í správní soud jej vyvozuje pøímo z po¾adavku pøedvídatelnosti jednání orgánù veøejné moci aplikujících právo, není rozhodná. Podstatné je, ¾e v jádru dùvodù, pro které rozhodnutí stì¾ovatele nemù¾e obstát, se oba soudy shodují. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jak plyne z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je pro stì¾ovatele v dal¹ím øízení závazný právní názor mìstského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 75
 § 103
 soud 
 § 75
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 75
 § 36
 § 73
 § 75
 soud 
 § 36
 § 18
 § 18
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud