Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2005
Timestamp: 2018-07-18 07:29:22+00:00

Document:
4Ads44/2005
è. j. 4 Ads 44/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì A. K., zastoupené Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005 è. j. 4 Cad 47/2004-24,
II. ®ádnému z úèastníkù øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Zástupkyni stì¾ovatelky advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (¾alované) ze dne 14. 5. 2004, kterým jí byl podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní (dále jen zdp ) odòat od 12. 7. 2004 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ) v Praze 4 ze dne 30. 4. 2004 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které ust. § 39 zdp pøedpokládá pro trvání nároku na plný invalidní dùchod. Proto¾e podle § 44 tého¾ zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % (u ¾alobkynì èinil tento pokles podle posudkového lékaøe 50 %), je ¾alobkynì nadále pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ ¾alovaná sdìlila ¾alobkyni, ¾e o jejím nároku na tento dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
®alobkynì s tímto rozhodnutím vyslovila nesouhlas a poukazovala na skuteènost, ¾e do roku 1991 zvládala bez problémù plnìní svých pracovních povinností jako¾ i vedení domácnosti se dvìma dìtmi, na jejich¾ výchovu zùstala od rozvodu man¾elství sama. V roce 1991 v¹ak zaèaly její velké zdravotní problémy s náhlou neúmìrnou únavou, k èemu¾ se pøidaly velké bolesti celého tìla, stav po operaci ¾luèníku, problémy s èé¹kou levého kolene. O plný invalidní dùchod po¾ádala proto, ¾e se psychicky zhroutila. ®alobkynì poté provedla rekapitulaci svých zdravotních potí¾í a sama provedla vlastní vyhodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ech svých nemocí podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Z tohoto výètu dovozovala, ¾e nadále splòuje podmínky nároku na plný invalidní dùchod. Napadené rozhodnutí oznaèila za nezákonné a ¾ádala soud, aby je zru¹il.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobì nevyhovìl, vycházeje zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (pracovi¹tì pro Prahu) ze dne 16. 11. 2004, podle nìho¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (16. 5. 2004) nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 zdp ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ponìvad¾ procentní míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neèinila alespoò 66 % odpovídajících invaliditì plné (èinila 35 %) a charakter jejího zdravotního posti¾ení nezakládal ani schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòující rovnì¾ invaliditu plnou ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.); míra poklesu uvedené schopnosti pøi dále trvajícím dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu pøesáhla v¹ak 33 % odpovídajících invaliditì èásteèné a zalo¾ila proto ji¾ jen invaliditu èásteènou ve smyslu § 44 odst. 1 zdp. Na základì obsáhlé lékaøské dokumentace (celkem více ne¾ 20 lékaøských nálezù), vèetnì nálezù, jejich¾ obsahu se ¾alobkynì dovolávala a které sama pøinesla k jednání komise, jako¾ i výsledku vlastního pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky v komisi zde pøítomným lékaøem psychiatrem a ortopedem, oznaèila uvedená komise za dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, tj. to onemocnìní, které je rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, støednì tì¾ké posti¾ené levého kolenního kloubu artrózou, posudkovì hodnotitelné a podøaditelné pod kapitolu XV., oddíl A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pøitom pøihlédla té¾ k lehèímu posti¾ení pravého kolene. Posudková komise uvedla, ¾e funkèní omezení hybnosti není v souèasné dobì výrazné, spí¹e je sní¾ena zatí¾itelnost kolenou pro bolesti pøi artróze, a to s ohledem na opakované luxace èé¹ky-hor¹í se jeví stabilita kolene levého. Po stránce páteøních obtí¾í je podle komise ¾alobkynì dobøe pohyblivá s minimálním páteøním nálezem; ani podle dolo¾ené dokumentace nebyly klinicky zji¹»ovány známky nervového drá¾dìní na horních konèetinách, tyto nebyly potvrzeny ani vy¹etøením EMG. V¹echny pohybové potí¾e ¾alobkynì jsou nepochybnì zhor¹ovány obezitou (index BMI 35) soustavnì odbornì neléèenou. Dle dolo¾ených RTG nálezù, jako¾ i výsledku jednotlivých lékaøských vy¹etøení, vèetnì pøe¹etøení v komisi, nebyla u posuzované shledána ani posudkovì medicínsky významná artróza drobných kloubù horních a dolních konèetin, nejvý¹e byly pøipu¹tìny lehké artrotické zmìny. Tentý¾ nález byl uèinìn ve vztahu k ramenním kloubùm. Revmatolog pøitom vylouèil systémové revmatické onemocnìní. V minulosti (v roce 2001) byla stì¾ovatelka pøe¹etøena imunologicky a nebyl shledán významnìj¹í imunodeficit. Podle názoru posudkové komise byl zdravotní stav ¾alobkynì pøi hodnocení provedeném lékaøi Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ) v minulosti opakovanì nadhodnocen. Pøi jednání dne 2. 4. 2002
(pøi nìm¾ byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní), kdy posuzovaná èekala na provedení doporuèeného operaèního zákroku na levém kolenním kloubu (proveden v kvìtnu 2002), bylo spí¹e vhodné uva¾ovat o prodlou¾ení nemocenských dávek. Stejnì tak pøi jednání dne 29. 5. 2003 do¹lo k posudkovém nadhodnocení zdravotního stavu, nebo» u ¾alobkynì ne¹lo o tì¾kou osobnostní poruchu z hlediska psychiatrického. Lékaø PSSZ pøitom zmìnil rozhodující invalidizující diagnózu na psychiatrickou na základì lékaøské zprávy o¹etøujícího psychiatra MUDr. V. ze dne 25. 3. 2003, pøièem¾ posuzovaná v té dobì ji¾ rok na psychiatrii nedocházela. Podle názoru posudkové komise tak opakovanì do¹lo k posudkovému omylu. Uzavøela, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì pøiøaditelná k rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení (støednì tì¾ká artróza levého kolenního kloubu) èiní 35 %, tj. hodnotu odpovídající horní hranici uvedeného rozpìtí v polo¾ce 1, písm. b), oddílu A, kapitoly XV. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dal¹í zvý¹ení podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky není podle komise odùvodnìné, nebo» dal¹í zdravotní posti¾ení vy¹¹í mìrou nesni¾ují výdìleènou schopnost ¾alobkynì a z hlediska kvalifikaèního není rovnì¾ dùvod ke zvý¹ení základní hodnoty. Komise uzavøela, ¾e ¾alobkynì byla schopna i nadále pracovat s vyu¾itím svého vzdìlání (absolventka SVV© s maturitou) a získané kvalifikace v úèetní agendì a v jiných administrativních funkcích, event. by mohla vykonávat práce napø. informaèního charakteru. Nevhodná je pro ní jen práce spojená s nutností del¹í chùze a stání, s manipulací s bøemeny a v dlouhodobì nemìnných a vynucených polohách.
Mìstský soud v Praze vzal tímto posudkem za prokázané a pøesvìdèivì odùvodnìné, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, ¾alobkynì podmínky plné invalidity ji¾ nesplòovala.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e nebyla pøítomna jednání soudu, pøi nìm¾ byl vyhlá¹en napadený rozsudek, nebo» byla v pracovní neschopnosti, co¾ soudu øádnì oznámila telefonicky. Vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla schopna se vyjádøit k obsahu posudku Posudkové komise MPSV ze dne 16. 11. 2004, který jí byl soudem doruèen. ®ádala, aby jí byl ustanoven advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005 bylo ¾ádosti stì¾ovatelky vyhovìno a pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla jejím zástupcem ustanovena JUDr. Helena Teissingová, advokátka, naposledy se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 1. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky dlouhodobì onemocnìla (posléze dne 18. 12. 2005 zemøela), vyzval Mìstský soud v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, která postrádala základní nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Mgr. Bohdanu Hejdukovou, advokátkou, se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16 (která byla urèena Èeskou advokátní komorou zástupcem JUDr. Teissingové).
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 2. 2006 zástupkynì stì¾ovatelky uvedla, ¾e napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí posudkové komise vycházelo z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu, nebo» nebylo pøihlédnuto k lékaøským nálezùm. Nebyly tak objektivnì zhodnoceny a posouzeny zdravotní potí¾e stì¾ovatelky, které jsou velmi vá¾né. Mìstskému soudu v Praze dále vytýká, ¾e zcela pominul rozdílné názory lékaøù na zdravotní stav stì¾ovatelky a s tìmito rozpory se nevypoøádal. V rámci objektivity øízení mìl zru¹it napadené rozhodnutí ¾alované a opatøit si jednoznaèné stanovisko o zdravotním stavu stì¾ovatelky, by» tøeba provedením doplòujícího odborného vy¹etøení. Proto¾e ve¹kerá správní rozhodnutí byla vydána nesprávnì a v rozporu s faktickým zdravotním stavem stì¾ovatelky, jsou dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005. è. j. 4 Cad 47/2004-24, a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle uvedeného ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Je dále vázán té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo, bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, ani jeho rozhodnutí, není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ citované ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda s ohledem na námitky stì¾ovatelky ohlednì vydání napadeného rozhodnutí pøi její neúèasti, nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®ádné takto záva¾né nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení, soustøedil v øízení ve¹keré skutkové podklady pro potøeby právního posouzení a ve vìci naøídil opakovanì jednání, k nim¾ stì¾ovatelku øádnì pøedvolal. Zaslal jí rovnì¾ stejnopis posudku Posudkové komise MPSV ze dne 16. 11. 2004, který podle dodejky zalo¾ené ve spise, obdr¾ela stì¾ovatelka dne 1. 12. 2004. Jednání naøízené na den 17. 12. 2004 odroèil vzdor tomu, ¾e se stì¾ovatelka k nìmu øádnì neomluvila (písemnì a s èasovým pøedstihem). Uèinil tak na základì telefonátu stì¾ovatelky, ¾e se k naøízenému jednání nemù¾e dostavit pro pracovní neschopnost a ¾e kopii neschopenky, jako¾ i písemnou omluvu za¹le dodateènì. K dal¹ímu jednání naøízenému soudem na 12. 1. 2005 se stì¾ovatelka opìt nedostavila, v den jeho konání pouze telefonicky omluvila svou neúèast pro trvající pracovní neschopnost. Slíbenou kopii neschopenky ani písemnou omluvu k obìma naøízeným jednáním v¹ak nedolo¾ila. Soud rozhodl vìc v nepøítomnosti stì¾ovatelky, nebo» neshledal dùle¾ité dùvody, pro nì¾ by jednání mìlo být odroèeno. S tímto postupem Mìstského soudu v Praze se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» telefonické omluvy stì¾ovatelky k obìma naøízeným jednáním, uskuteènìném v den jeho konání, nelze oznaèit za øádnou omluvu. Pokud pak stì¾ovatelka a¾ v souvislosti s podanou kasaèní stí¾ností pøedlo¾ila kopii potvrzení o pracovní neschopnosti, lze z jejího obsahu pouze usuzovat na poèátek neschopnosti-13. 12. 2004 (jednání naøízení na den 17. 12. 2004 bylo k její ¾ádosti odroèeno), ani¾ by bylo patrno, zda tato pracovní neschopnost trvala je¹tì i v den jednání, pøi nìm¾ byl vyhlá¹en napadený rozsudek, tj. 12. 1. 2005. S pøihlédnutím k tomu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV byl stì¾ovatelce podle obsahu spisu doruèen ji¾ dne 1. 12. 2004, pøièem¾ vzhledem k pøedmìtu sporu byla pøíprava jednání soustøedìna jen na vyvrácení pro ni (z hlediska uplatnìného nároku) nepøíznivých závìrù tohoto posudku, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po jeho obdr¾ení po dobu ¹esti týdnù pøed vyhlá¹ením rozsudku nepo¾adovala doplnìní dokazování, nelze postup soudu oznaèit za vadu øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti z hlediska v ní uplatnìného dal¹ího dùvodu, v nìm¾ se stì¾ovatelka odvolávala na ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Lze toti¾ shodnì s uvedeným soudem konstatovat, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, mìla oporu ve správních spisech a nebyla s nimi v rozporu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která mohla ovlivnit zákonnost jejího rozhodnutí. Naopak posudkem Posudkové komise MPSV ze dne 16. 11. 2004, který si soud v øízení vy¾ádal, byla správnost závìru ¾alované potvrzena.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí o nároku na invalidní (èásteèný invalidní) dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je k takovému posouzení povolána ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní) Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a vymezení dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o jeho invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e jde pøi rozhodování o tìchto nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené komise soud sice hodnotí jako kterýkoliv jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nejsou-li v øízení zji¹»ovány a prokazovány jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost závìrù posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Pøitom zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka je tøeba hodnotit k datu dání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ve shodì s pøesvìdèením Mìstského soudu v Praze pokládá i Nejvy¹¹í správní soud posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì pro Prahu, ze dne 16. 11. 2004 za zcela úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ji¾ ku dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zdp nesplòovala. Uvedená komise pøednì zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborných lékaøù z oboru ortopedie a psychiatrie (po pøe¹etøení zdravotního stavu tìmito lékaøi pøímo v komisi), tedy lékaøù z oboru medicíny, kam spadá léèba posudkovì nejvýraznìj¹ích onemocnìní stì¾ovatelky. Posudková komise posudek vypracovala po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace datující se nejménì od roku 1995 vèetnì nálezù, jejich¾ obsahu se stì¾ovatelka v ¾alobì dovolávala. Posudková komise vzala zøetel ke v¹em stì¾ovatelkou pøipomínám obtí¾ím a právì proto orientaènì pøe¹etøila její zdravotní stav i v komisi pøítomnými specialisty. Po takovémto posouzení dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky je nadále pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který je podmínìn pøedev¹ím støednì tì¾kou artrózou levého kolenního kloubu, lehèí artrózou vpravo, prakticky bez omezení rozsahu hybnosti [stav po opakované operaci levého kolenního kloubu-únor 2002, a po mozaikové plastice kloubní chrupavky pro její opotøebení (chondropatie) v kvìtnu 2002]. Na nepøíznivém zdravotním stavu se dále podílejí lehká porucha osobnosti se smí¹enými, ponejvíce pithiatickými rysy, instabilní, odbornì neléèená obezita s BMI 35, lehká stresová inkontinence I. stupnì, hyperlipoproteinemie, vertebrogenní algický syndrom polytopní, dle dokumentace s recidivami potí¾í v oblasti krèní a bederní, dle dokumentace i pøe¹etøení v komisi bez nervového drá¾dìní a pouze s minimálním omezením hybnosti páteøe (cervikobrachinální syndrom) a plochono¾í. Na rozdíl od závìru lékaøù PSSZ pro Prahu 4 ze dne 2. 4. 2002 a 29. 5. 2003, kdy byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní pro onemocnìní psychiatrické (smí¹enou poruchu osobnosti dekompenzovanou do obrazu anxioznì depresivního syndromu) posudková komise oznaèila jako rozhodující zdravotní posti¾ení, které je hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, onemocnìní ortopedické-støedné tì¾ké posti¾ení levého kolenního kloubu artrózou. Nutno pøipomenout, ¾e ani lékaø PSSZ pro Prahu 4 v posudku ze dne 22. 4. 2004, který se stal podkladem vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, neoznaèil za dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky onemocnìní psychiatrické, ale potí¾e pohybového aparátu, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e psychické onemocnìní, pro které byla stì¾ovatelce pøiznána plná invalidita, je zmínìno pouze amnesticky a není nikterak dokladováno, dle sdìlení psychiatra byla stì¾ovatelka naposledy vy¹etøena v roce 2002. V¹echny posudkové orgány se shodly v tom, ¾e pohybové potí¾e stì¾ovatelky jsou nepochybnì zhor¹ovány obezitou (pøi vý¹ce 168 cm váha 99 kg). Posudková komise se dále vyjádøila i k tomu, ¾e v minulosti byl zdravotní stav stì¾ovatelky výraznì nadhodnocen a jednalo se o opakovaný posudkový omyl. Podle ¾ádné lékaøské zprávy psychiatrické ne¹lo toti¾ u stì¾ovatelky o tì¾kou osobnostní poruchu, která by mohla zalo¾it plnou invaliditu. Nejednalo se dokonce ani o støednì tì¾kou osobnostní poruchu, pøièem¾ komise pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì na psychiatrii ani psychoterapii nedocházela-od 20. 3. 2002 nav¹tívila psychiatra a¾ 27. 5. 2004 po jednání na PSSZ v Praze 4. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly XV., oddíl A, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1997 Sb. (kam jsou zaøazeny osteartrózy-støednì tì¾ké posti¾ení jednoho a¾ dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu v posti¾ených kloubech o více ne¾ 1/4), uìho¾ n míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 20-35 %. Komise volila horní hranice zde stanoveného rozpìtí, a to s pøihlédnutím ke v¹em dal¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky. Dùvod pro dal¹í zvý¹ení podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky neshledala, a to pøedev¹ím proto, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení a jejich vliv na celkovou ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zva¾ován ji¾ v souvislosti se stanovením horní hranice 35% posti¾ení dominantního, a také proto, ¾e ani z hlediska kvalifikaèního není u odvolatelky pøedpoklad takového zvý¹ení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podle § 6 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutno urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních. V pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. To platí obdobnì, nastal-li pokles uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce.
Z uvedeného vyplývá, ¾e i kdyby posudková komise s ohledem na charakter ostatních zdravotních posti¾ení èi z dal¹ích dùvodù citovaných v uvedeném ustanovení shledala nutnost zvý¹ení horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøiøazené k dominantnímu zdravotnímu posti¾ení, pak by tuto hodnotu mohla zvý¹it maximálnì o dal¹ích 10 procentních bodù. Tím by byl pokles stanoven na celkových 45 %, co¾ je hodnota spadající rovnì¾ do rozpìtí odpovídající èásteèné invaliditì. Z hlediska stì¾ovatelèina nároku by to tudí¾ pro ní výsledek nepøineslo.
O správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní není tudí¾ ¾ádných pochyb a posudková komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházela. Ty nejsou posléze ani v rozporu s obsahem obsáhlé lékaøské dokumentace a v ní zalo¾ených lékaøských nálezù. Komise rovnì¾ vyjádøila z jakého dùvodu pokládá pøedchozí (opakované) uznání plné invalidity stì¾ovatelky za posudkový omyl. V neposlední øadì pak správnì stì¾ovatelèin zdravotní stav hodnotila podle posudkových kritérií blí¾e uvedených v pøedpisech, jimi¾ se zákon o dùchodovém poji¹tìní provádí. Nutno tudí¾ uzavøít, ¾e skutková podstata, z ní¾ právní orgán vycházel pøi svém rozhodování nebyla s tìmito závìry v rozporu a proto ani dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán opodstatnìným. Mìstskému soudu v Praze nelze tudí¾ úspì¹nì vytýkat pochybení podle citovaného zákonného ustanovení. Samotný nesouhlas stì¾ovatelky se závìry odborného posudku není dùvodem k provedení dal¹ích lékaøských vy¹etøení, nebo» posudková komise mìla ke svým závìrùm dostatek lékaøských nálezù a její závìr není s nimi v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 § 44
 § 6
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 13