Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:01:06+00:00

Document:
4As2/2010
4 As 2/2010-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Zdeòkem Kupkou, advokátem, se sídlem Tichá 464/1, Ostrava-Svinov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 58 Ca 87/2007-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 58 Ca 87/2007-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 9. 2007, è.j. MSK 136950/2007, sp. zn. DSH/39569/2007/Hal, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 4. 7. 2007, è. j. DSH/43100-07/823-2007/stl (dále té¾ prvoinstanèní rozhodnutí ).
Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 24. 4. 2007 v 8:20 hodin v obci Razová na silnici è. III/45214, se jako øidiè osobního motorového vozidla tov. zn. ©koda Forman, SPZ X, po pozitivní orientaèní dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger, odmítl, pøes výzvu policisty, podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè; zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ dýchal do pøístroje s ji¾ nasazeným náustkem, je¾ tak byl pou¾it vícekrát, bez dal¹ího neznamená ovlivnìní èi zpochybnìní koneèného výsledku dechové zkou¹ky. V této souvislosti prvoinstanèní správní orgán poukázal na rozpory ve svìdeckých výpovìdích. K tvrzení ¾alobce o u¾ívání léku k øedìní krve zn. Warfarin zdùraznil, ¾e tuto skuteènost mìl ¾alobce uvést slu¾bu konajícímu lékaøi v rámci lékaøského vy¹etøení, který by posléze rozhodl o tom, zda lze odbìr krve provést. ®alobce pøitom opakovanì odmítl výzvu policisty ke zmínìnému lékaøskému vy¹etøení namísto toho, aby s ním souhlasil a teprve pøi nìm uplatnil námitky vztahující se k jeho zdravotnímu stavu, které by pak lékaø zhodnotil. Dále prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e uvedené námitky mohl ¾alobce uplatnit v rámci zápisu o oznámení pøestupku, co¾ v¹ak neuèinil. Navíc ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by byl ¾alobce vyzýván toliko k odbìru krve, a nikoliv k lékaøskému vy¹etøení jako takovému. Koneènì správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e po provedené pozitivní orientaèní dechové zkou¹ce na alkohol je øidiè povinen se podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, pøièem¾ toto vy¹etøení se netýká pouze odbìru krve, nýbr¾ se jedná o celou øadu otázek a úkonù, které vedou ke zji¹tìní, zda vy¹etøovaný nejeví známky po¾ití alkoholu. ®alobce v¹ak takto nepostupoval.
Podle odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo v øízení prokázáno, ¾e ¾alobce se po pozitivní dechové zkou¹ce pøes výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Tato povinnost je stanovena § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a její poru¹ení je pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Podle ¾alovaného byl postup policistù standardní a ani na základì svìdeckých výpovìdí nebylo zji¹tìno, ¾e by policisté pøi orientaèní dechové zkou¹ce pou¾ili náustek èi ¾e by ¾alobce byl vyzván jen k odbìru krve. Ostatnì oznámení o pøestupku s odmítnutím lékaøského vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu ¾alobce vlastnoruènì podepsal. V pøedlo¾eném lékaøském potvrzení není uvedeno, ¾e se ¾alobce nemù¾e podrobit odbìru krve nebo ¾e by odbìr krve u nìj byl spojený s nebezpeèím ohro¾ení ¾ivota èi zdraví. ®alobce pøitom mìl mo¾nost na místì uvést, proè odmítá lékaøské vy¹etøení, co¾ neuèinil, aèkoliv jako øidiè si musel být vìdom následkù neuposlechnutí výzvy policistù. Opakování dechové zkou¹ky nebylo provedeno, nebo» byl z ¾alobce cítit alkohol.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 58 Ca 87/2007-19, zamítl ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního výsledku pak i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi za úèelem zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tuto povinnost ¾alobce prokazatelnì poru¹il, èím¾ se dopustil pøestupku. Navíc byla tato skuteènost prokázána výpovìïmi svìdkù a ¾alobcem podepsaným oznámením o pøestupku. Nebylo pøitom tøeba se zabývat mno¾stvím ¾alobcem po¾itého alkoholu den pøed jízdou, jeliko¾ rozhodující bylo orientaèní zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v dechu ¾alobce, které bylo pozitivní. To ostatnì ¾alobce doznal, odmítl v¹ak lékaøské vy¹etøení. ®alovaný proto nijak nepochybil a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnému posouzení právní otázky soudem, které odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se øídil pokyny policistù a podrobil se dechové zkou¹ce, av¹ak odmítl provedení lékaøského vy¹etøení, co¾ øádnì odùvodnil, pøièem¾ oprávnìnost tohoto postupu potvrzuje vyjádøení o¹etøujícího lékaøe MUDr. J. A. Na toto vyjádøení v¹ak nebyl ve správním øízení brán zøetel a ani krajský soud se jím nezabýval.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e s ohledem na èasový odstup nemohl být pod vlivem alkoholu, co¾ potvrdil i znalec MUDr. I. D. Toto zji¹tìní v¹ak správní orgán pova¾oval za nadbyteèné. Navíc krajský soud zamìnil jméno tohoto znalce za A. P., který v dané vìci posudek nevypracoval.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky správní orgány i soud mìly v¾dy za prokázané to, co vypovìdìli policisté, pøièem¾ vyjádøení úèastníka øízení a jím pøedlo¾ené listinné dùkazy pova¾ovaly za úèelové. Takový postup je v¹ak v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, podle nìho¾ se má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval skuteènostmi, které byly dùkladnì popsány v ¾alobì a na které se plnì odkazuje i v této kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ na nì nebyl brán zøetel ani pøi právním posouzení vìci.
Aèkoliv stì¾ovatel spatøoval dùvody kasaèní stí¾nosti v nesprávném posouzení právní otázky soudem, je ze stí¾nostních námitek zcela zøejmé, ¾e napadenému rozsudku vytýká jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. To je zøejmé pøedev¹ím ze stí¾nostní námitky, podle ní¾ se krajský soud dùkladnì nezabýval skuteènostmi uvedenými v ¾alobì. Rovnì¾ tak stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e pøi právním posouzení nezohlednil nìkteré jím navr¾ené dùkazní prostøedky, které mohly vést k závìru o nenaplnìní skutkové podstaty pøestupku, kterým byl uznán vinným ve správním øízení. Stì¾ovatel tedy proti napadenému rozsudku brojil pro nedostateènost jeho odùvodnìní, tak¾e kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu ve skuteènosti podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedinou výjimku pøedstavuje stí¾nostní námitka, podle ní¾ správní orgány i soud vycházely toliko z výpovìdí policistù a vyjádøení úèastníka øízení i jím pøedlo¾ené listinné dùkazy v¾dy pova¾ovaly za úèelové, nebo» tu lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá také na vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v nesprávnì nebo nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
Námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu je v¹ak zapotøebí se zabývat pøednostnì, nebo» v pøípadì shledání její dùvodnosti by ji¾ byl vylouèen pøezkum dal¹ích stí¾nostních tvrzení.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e správnímu orgánu pøedlo¾il znalecký posudek MUDr. I. D., jím¾ chtìl prokázat nemo¾nost pøítomnosti alkoholu v dobì, kdy byl policejní hlídkou kontrolován, av¹ak správní orgán tento dùkaz vyhodnotil jako nadbyteèný. S touto ¾alobním námitkou se krajský soud v napadeném rozsudku nále¾itì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e mno¾ství alkoholu po¾itého ¾alobcem pøed jízdou èi bìhem jízdy nebylo rozhodné, nebo» v dané vìci bylo podstatné, ¾e aèkoliv orientaèní vy¹etøení pøítomnosti alkoholu v dechu stì¾ovatele bylo pozitivní, tak ten lékaøské vy¹etøení odmítl. Navíc znalecký posudek podle krajského soudu vycházel z údajù o mno¾ství po¾itých alkoholických nápojù, které uvedl ¾alobce.
Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e policista provádìjící dechovou zkou¹ku nerozbalil v jeho pøítomnosti náustek. V této souvislosti poukázal na rozporné výpovìdi policistù a svých spolujezdcù a na to, ¾e správní orgány obou stupòù jednostrannì uvìøily výpovìdi policistù. Rovnì¾ tak stì¾ovatel poukázal na mo¾nost provedení druhé dechové zkou¹ky pøi nesouhlasu s namìøenou hladinou alkoholu. Tímto ¾alobním tvrzením se v¹ak krajský soud nikterak nezabýval. Není tak zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e pøístroj, jím¾ byla u stì¾ovatele provedena dechová zkou¹ka, nebyl ji¾ pøedtím pou¾it, a proè nebylo nutné provádìt opakovanou dechovou zkou¹ku. Pøitom toliko po zodpovìzení tìchto otázek bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e se stì¾ovatel odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení po pozitivní dechové zkou¹ce.
Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e se správní orgány nezabývaly dùvody, které jej vedly k odmítnutí podrobit se odbìru krve. V tomto smìru tvrdil, ¾e odbìr krve neodmítl, policistùm sdìlil, ¾e je nemocen a u¾ívá lék Warfarin, po¾ádal je, aby odbìr byl proveden v ambulanci interního oddìlení nemocnice a nebyl jimi pouèen o mo¾nosti odbìru moèe. Rovnì¾ tak ¾alobce polemizoval se závìrem správního orgánu, podle nìho¾ se vyjádøení lékaøe MUDr. J. A. nezmiòuje o nebezpeènosti odbìru na zdraví øidièe a tato skuteènost tak nebyla prokázána. Krajský soud v¹ak v¹echna tato tvrzení pominul, aèkoliv pøestupku se podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích mohl dopustit pouze ten, u nìho¾ lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní ovlivnìní alkoholem nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, a proto bylo zapotøebí uvá¾it, za jakých podmínek mohl stì¾ovatel lékaøské vy¹etøení podstoupit a zda pøedpoklady pro realizaci takového úkonu bez újmy na jeho zdraví byly v daném pøípadì splnìny.
Koneènì pak se krajský soud nezabýval ani ¾alobními námitkami o neseznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání správního rozhodnutí a o vadì odùvodnìní výroku správního orgánu o ulo¾ení sankce.
Lze tedy shrnout, ¾e v uvedených smìrech odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu postrádá rozhodné dùvody pro výrok o zamítnutí ¾aloby, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tento závìr je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaným pod è. 787/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù . Uvedené pochybení je pøitom takové intenzity, pro které je zapotøebí napadený rozsudek zru¹it, nebo» jeho odùvodnìní zcela pominulo hned nìkolik stì¾ejních ¾alobních námitek, jejich¾ posouzení bylo pro zákonnost rozhodnutí krajského soudu nezbytné.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ se mohl zabývat zmínìnou námitkou podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V dal¹ím øízení je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. V nìm se tedy bude zabývat v¹emi ¾alobními námitkami a teprve na základì jejich øádného posouzení uèiní závìr o naplnìní èi nenaplnìní skutkové podstaty pøestupku, pro který byl stì¾ovatel ve správním øízení uznán vinným.

References: soud 
 § 90
 § 22
 § 5
 § 5
 § 22
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 110