Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL477/2014
Timestamp: 2018-08-14 11:26:32+00:00

Document:
2 VSOL 477/2014-B-19
KSOS 33 INS 37338/2013 2 VSOL 477/2014-B-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Hrnčířská 1036, Kolín, PSČ 280 02, adresa pro doručování: Hromůvka 1518, Hranice na Moravě, PSČ 753 01, o zproštění insolvenčního správce, rozhodl o odvolání insolvenčního správce Mgr. Romana Peška, se sídlem Šantova 2, Olomouc, PSČ 779 00, identifikační číslo 42015146, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 33 INS 37338/2013-B-5 ze dne 12.3.2014,
Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Roman Pešek, se sídlem Šantova 719/2, Olomouc, PSČ 779 00, identifikační číslo 42015146, se nezprošťuje funkce.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zprostil dosavadního insolvenčního správce Mgr. Romana Peška funkce (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Alenu Pšejovou, Ph.D., se sídlem Velehradská 507, Kroměříž, PSČ 767 01, identifikační číslo 66235090 (výrok II.), uložil ustanovené insolvenční správkyni, aby do 7 dnů od doručení usnesení sdělila soudu, kolik provozoven zřídila a kdy vykonává svou činnost ve svém sídle a v každé provozovně (výrok III.), uložil dosavadnímu insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou udržování majetku (IV.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že ze sdělení insolvenčního správce zjistil, že tento zřídil 12 provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZIS ), přičemž z ustanovení § 5a odst. 1 a odst. 4 tohoto zákona a § 3 odst. 1 vyhlášky č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně, vyplývá, že jak sídlo, tak provozovna jsou místy, kde insolvenční správce vykonává svou činnost skutečně. Skutečným výkonem funkce je nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě a v daných kancelářských prostorech pravidelně zdržuje. Je sice obvyklé, že chod sídla i provozovny zajišťují i další osoby (zaměstnanci správce), avšak tyto jednají a konají podle pokynů a pod průběžným dohledem insolvenčního správce, což je právě zajištěno (a zákonem vyžadováno) faktickou přítomností správce v daném místě. Skutečným výkonem funkce insolvenčního správce tak není, když v daném místě trvale a izolovaně působí zaměstnanec správce, jedná se tak o přenášení výkonu funkce insolvenčního správce na osobu, která nesplňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady. Stejně tak není skutečným výkonem funkce správce zřízení provozovny-podatelny, tedy místa, které přijímá podání a přeposílá je do sídla správce. Tomuto závěru přisvědčuje i ustanovení § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., které předpokládá, že v provozovně jsou uloženy přihlášky a jejich přílohy a též další podklady insolvenčního řízení. Připouští-li ustanovení § 5a odst. 5 ZIS to, že insolvenční správce může činnost vykonávat ve více provozovnách, neznamená to, že těchto provozoven může zřídit neomezený počet. S ohledem na skutečnost, že pracovní doba provozovny musí činit nejméně jeden den v týdnu, je zřejmé, že je možno zřídit maximálně 4 provozovny. Dále je třeba vzít v úvahu, že funkce správce musí být vykonávána s odbornou péčí. Soud proto dospěl k závěru, že zřízením více než 4 provozoven insolvenční správce porušil povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí, upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce. Soud proto podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenčního správce zprostil funkce a ustanovil insolvenčního správce nového.
Proti tomuto usnesení podal zproštěný insolvenční správce odvolání. Uvedl, že soudu prvního stupně sdělil počet svých provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 ZIS a kdy vykonává svou činnost ve svém sídle a v každé provozovně, jakož i podrobně vysvětlil způsob provozu a systém práce v jeho provozovnách. Podle jeho názoru postupuje s odbornou péčí, svědomitě a žádnou konkrétní povinnost neporušil. Dále v odvolání popsal provoz svého sídla a svých provozoven. Namítl, že z žádného zákonného ustanovení nevyplývá skutečnost, že by insolvenční správce musel být na každé své provozovně a v sídle přítomen vždy a po celou dobu úředních hodin, což ani není prakticky možné i v případě, že by neměl žádnou provozovnu. K tomu poukázal na to, že jako insolvenční správce je povinen účastnit se jednání mimo své sídlo, ať už u soudu nebo na jiných místech, stejně tak musí navštěvovat dlužníky v místech jejich bydliště či sídla, konat místní šetření apod. Takto může vykonávat činnost správce pouze ve spolupráci s dalšími osobami, a proto výkon činnosti insolvenčního správce je výkonem celé jeho kanceláře, nikoli jeho osobním výkonem. Domnívá se, že soud prvního stupně svým rozhodnutím přesáhl meze zákona, napadené rozhodnutí je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, zejména čl. 2 odst. 3 a čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na to, že z ustanovení § 25 IZ vyplývá, že insolvenční správce může zřídit více provozoven a že ustanovení § 37 odst. 2 IZ předpokládá odpovědnost insolvenčního správce za škodu, kterou způsobí osobně nebo osobami, které insolvenční správce použil k plnění svých úkolů, tedy počet ani kvalifikaci těchto osob není nijak předjímána. Dále poukázal na ustanovení § 190 odst. 2 IZ jako obecné ustanovení o zastupování insolvenčního správce ve spojení s ustanovením § 410 odst. 1 IZ jako speciální ustanovení o možnosti zastoupení insolvenčního správce při oddlužení na přezkumném jednání. Podle jeho názoru jazykovým a logickým výkladem ustanovení § 5a odst. 5 ZIS je nutno dospět k závěru, že insolvenční správce může zřídit takový počet provozoven, který bude maximálně omezen počtem okresních soudů v České republice. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo odvolacím soudem zrušeno.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že opatřením předsedkyně Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.2.2014 byl v insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 33 INS 37338/2013 určen insolvenčním správcem Mgr. Roman Pešek, se sídlem Šantova 719/2, Olomouc, PSČ 779 00, identifikační číslo 42015146. Usnesením č.j. KSOS 33 INS 37338/2013-A-8 ze dne 18.2.2014 byl zjištěn úpadek dlužníka a povolen způsob řešení úpadku oddlužením, insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Roman Pešek, se sídlem Šantova 719/2, Olomouc, PSČ 779 00, identifikační číslo 42015146, kterému současně bylo uloženo, aby postupoval podle Standardního pokynu pro oddlužení zveřejněného na stránkách Krajského soudu v Ostravě. Podáním ze dne 25.2.2014 sdělil insolvenční správce Mgr. Roman Pešek soudu prvního stupně (s odkazem na ustanovení § 5a odst. 4 ZIS a Standardní pokyn pro oddlužení zveřejněný na stránkách Krajského soudu v Ostravě) své provozovny a úřední hodiny v těchto provozovnách a sídle insolvenčního správce, dále popsal jejich provoz.
V přezkoumávané věci soud prvního stupně zprostil insolvenčního správce funkce bezprostředně poté, co byl funkce správce ustanoven, tedy v počáteční fázi insolvenčního řízení, kdy insolvenční správce ani nemohl své povinnosti porušit. Přitom je zřejmé, že insolvenční správce splnil povinnost uloženou mu usnesením, kterým byl do funkce správce ustanoven, když podáním ze dne 25.2.2014 sdělil soudu prvního stupně, kolik má provozoven a jaké v nich má úřední hodiny, tyto skutečnosti sdělil i ohledně svého sídla (bod I. Standardního pokynu Krajského soudu v Ostravě).
Taktéž z povahy věci nelze po insolvenčním správci požadovat, aby byl v provozovně osobně přítomen bezvýhradně po celou úřední dobu. Ostatně ani ve svém sídle nemůže být insolvenční správce přítomen nepřetržitě. Na podporu tohoto názoru je možno poukázat nejen na některá ustanovení IZ, ale i na znění důvodové zprávy k zákonu č. 294/2013 Sb., kterým se mění IZ a zákon č.
312/2006 Sb., o insolvenčních správcích. Z této důvodové zprávy plyne, že zakotvení rotačního způsobu určování insolvenčních správců pro konkrétní insolvenční řízení se v rámci odborných diskusí zdálo být nejvhodnějším řešením, jež má za cíl zajistit co možná nejspravedlivější distribuci insolvenčních věcí a zároveň co možná nejvíce eliminovat možný vznik nežádoucích vazeb v insolvenčním řízení. Navrhované řešení předpokládá zavedení teritoriálních seznamů pro jednotlivé způsoby řešení dlužníkova úpadku s možností insolvenčních správců profilovat své odborné zaměření tím, že se zapíší do seznamu správců odborně zaměřených na řešení úpadku dlužníka oddlužením (na okresní úrovni) nebo konkursem (na krajské úrovni) . V části druhé této důvodové zprávy zákonodárce uvedl, že zákon o insolvenčních správcích zakotvuje pravidlo, podle kterého může insolvenční správce vykonávat svou činnost ve více provozovnách s tím, že v obvodu jednoho okresního soudu může mít pouze jednu provozovnu nebo sídlo. Toto opatření má zabránit opakovaným zápisům osoby insolvenčního správce v rámci jednoho obvodu okresního soudu. Obdobné pravidlo ve vztahu k obvodu krajského soudu, pokud jde o situaci podle navrhovaného ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) IZ, je vedeno stejnými příčinami. Proto se stanoví, že v rámci seznamu vedeného pro obvod krajského soudu, který je insolvenčním soudem dlužníka, bude vedeno pouze to sídlo nebo provozovna, u kterého insolvenční správce připojil prohlášení o odborném zaměření na řešení úpadku dlužníka konkursem jako první. Uvedený princip umožňuje insolvenčním správcům zvolit si zaměření pro sídlo a každou provozovnu zvlášť podle požadavků trhu v tom kterém obvodu okresního nebo krajského soudu dlužníka .
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. výrok I. napadeného rozhodnutí změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Roman Pešek se funkce nezprošťuje, když výroky II. až IV. jsou výroky závislými na výroku I., a proto došlo k jejich odklizení (zrušení) jako dalších výroků napadeného usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 312
 § 5
 § 3
 § 4
 § 5
 Soud 
 Soud 
 § 32
 zákona č. 182
 § 5
 soud 
 čl. 2
 čl. 26
 § 25
 § 37
 § 190
 § 410
 § 5
 § 5
 soud 
 § 25
 soud 
 § 220
 soud