Source: http://kraken.slv.cz/3Ads132/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:23:28+00:00

Document:
3Ads132/2008
3 Ads 132/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì : V. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2008, èíslo x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 2 Cad 144/2008-7, ze dne 8. 9. 2008,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, èíslo X, ze dne 16. 7. 2008. Uvedeným rozhodnutím zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, tj. zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a zda byla podána vèas. Jeliko¾ byla ¾alobkynì úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní podána opo¾dìnì.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì pøevzala napadené usnesení krajského soudu prostøednictvím man¾ela ve støedu dne 10. 9. 2008. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et dne 11. 9. 2008 a uplynula v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. ve støedu dne 24. 9. 2008, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾alobkynì podala k po¹tovní pøepravì dne 15. 9. 2008 podání bez prùvodního dopisu adresované zdej¹ímu soudu, jeho¾ obsahem bylo napadené usnesení krajského soudu, rozhodnutí ¾alované, lékaøský posudek o neuznání nemoci z povolání ze dne 16. 7. 2008 a ambulantní zpráva Nemocnice Èeské Budìjovice ze dne 10. 7. 2008. Dané podání bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 16. 9. 2008. Nejvy¹¹í správní soud pak dne 17. 9. 2008 pøípisem è. j. Na 279/2008-9 vyzval ¾alobkyni, aby pokud mo¾no okam¾itì, nejpozdìji v¹ak do 3 dnù, doplnila dùvod svého podání. Z obsahu podání toti¾ nebylo lze zjistit, zda k pøilo¾enému napadenému usnesení krajského soudu podávala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost èi jiný návrh. Nutno uvést, ¾e výzvou ze dne 17. 9. 2008, è. j. Na 279/2008-9 bylo pouze pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹»ováno, zda pøedmìtné podání ¾alobkynì bylo mo¾no pova¾ovat za kasaèní stí¾nost èi nikoliv. Tuto výzvu nelze pova¾ovat za výzvu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Dne 13. 10. 2008 byla poté Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost, ve které stì¾ovatelka poukazovala na svùj zdravotní stav, uvedla, ¾e byla v roce 2007 na operaci s rukama a ani jedna se nepovedla. Z tohoto dùvodu po¾ádala o èásteèný invalidní dùchod, který v¹ak byl zamítnut, a proto se odvolala a v¹e do¹lo a¾ k Vám .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotné doruèení napadeného usnesení krajského soudu, rozhodnutí ¾alované, lékaøského posudku o neuznání nemoci z povolání ze dne 16. 7. 2008 a ambulantní zprávy Nemocnice Èeské Budìjovice ze dne 10. 7. 2008 zdej¹ímu soudu nebylo mo¾no v souladu s dispozièní zásadou pova¾ovat za zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 32 s. ø. s.; ve smyslu ustanovení § 32 s. ø. s. toti¾ ¾ádný návrh soudu nedo¹el, nebo» neobsahoval obecné nále¾itosti podání (§ 37 odst. 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost tak byla i pøes doruèení pøípisu zdej¹ího soudu stì¾ovatelce podána stì¾ovatelkou k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 10. 2008, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s. (posledním dnem lhùty byla støeda 24. 9. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se zabýval dùvodností v kasaèní stí¾nosti uplatnìných námitek.

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 32
 § 32
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120