Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL53/2014
Timestamp: 2017-11-19 06:51:31+00:00

Document:
2 VSOL 53/2014-A-10
KSBR 30 INS 31261/2013 2 VSOL 53/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Zdeňky Karmazinové, nar. 1.6.1970, bytem Uherčice 88, PSČ 671 07, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 30 INS 31261/2013-A-4 ze dne 14.11.2013
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh, kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a současně navrhla způsob řešení jejího úpadku oddlužení, a to plněním splátkového kalendáře. V návrhu dlužnice uvedla, že má společně s manželem pět závazků u tří věřitelů a své dluhy nezvládá splácet. V jejím insolvenčním návrhu tak absentují konkrétní údaje o splatnosti závazků minimálně vůči dvěma věřitelům a přesné označení těchto věřitelů. Vzhledem k tomu, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny náležitosti, soud postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že žádá o nové projednání jejího insolvenčního návrhu, když veškeré podklady za poslední tři roky doložila.
S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, změněn zákonem č. 293/2013 Sb., byť odvolací řízení bylo zahájeno před 1.1.2014, s ohledem na shora uvedená přechodná ustanovení a ustanovení § 7 IZ je rozhodným zněním pro přiměřené použití občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), ve znění účinném od 1.1.2014. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle § 103 odst. 1 věty první a odst. 2 IZ, insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 6.11.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek (bod 06 návrhu) uvedla, že návrh podala společně s manželem Leošem anonymizovano , anonymizovano , má celkem pět dluhů u tří věřitelů, její zadluženost je 554.472 Kč, své dluhy nezvládá splácet. Dále v návrhu označila (bod 20 návrhu) pět vykonatelných závazků tak, že uvedla název věřitele (právnické osoby), právní důvod a výši závazku, dále označila příslušné exekuční řízení. K návrhu dlužnice žádné přílohy nepřipojila. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a že pro tyto nedostatky nelze v insolvenčním řízení pokračovat, a proto je odůvodněn postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
V přezkoumané věci je sice zřejmé, že dlužnice má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a) IZ), avšak není zřejmé, že vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit (§ 3 odst. 1 písm. b) a písm. c) IZ). Z insolvenčního návrhu dlužnice proto nejsou zřejmé konkrétní údaje, z nichž lze učinit závěr, že dlužnice je v úpadku, neboť nejsou dostatečně konkrétně vylíčeny všechny znaky osvědčující úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti. Insolvenční návrh dlužnice tak není projednatelný, tedy má vady, které brání pokračování v insolvenčním řízení, a proto je dán důvod k jeho odmítnutí podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.
V Olomouci dne 20. února 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 7
 soud 
 § 212
 § 212
 § 103
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 219