Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=38
Timestamp: 2019-02-16 19:38:56+00:00

Document:
Argumentos de los terceros - Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china
Página 38/62
i.11El Japón considera que el hecho de no cumplir la obligación jurídica de divulgar la información con arreglo al párrafo 4 del artículo 6 daría por resultado que no se diera a las partes interesadas "plena oportunidad de defender sus intereses" y por lo tanto una "infracción [del] párrafo 4 del artículo 6 constituye también una infracción del párrafo 2 del artículo 6". El Japón aduce también que, siempre que la información satisfaga las condiciones del párrafo 4 del artículo 6, esa información debe comunicarse a las partes interesadas, independientemente de la fuente de la información. Además, aduce que el uso en el párrafo 4 del artículo 6 de la frase "que las autoridades [investigadoras] utilicen" en lugar de la frase que "sirvan de base para la decisión" como se dispone en el párrafo 9 del artículo 6 aclara que la información en la que no se basaron las autoridades para su decisión y que en consecuencia no tenía obligación de divulgar con arreglo al párrafo 9 del artículo 6 recae con todo dentro de las prescripciones de divulgación del párrafo 4 del artículo 6. Así pues, según el Japón, la información que debe divulgarse con arreglo al párrafo 4 del artículo 6 podría ser más amplia que lo requerido en el párrafo 9 del artículo 6. Por último, el Japón opina que la determinación de si la oportunidad en que se revela la información brinda plena oportunidad de defender los intereses dependería de los hechos y circunstancias de cada caso.1211
i.12Los Estados Unidos están de acuerdo con China en que el párrafo 4 del artículo 6 requiere en general que una autoridad investigadora dé a las partes interesadas acceso a toda la información no confidencial que se presenta durante una investigación, y que el hecho de no proporcionar ese acceso no sólo sería incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 sino también con el párrafo 2 del artículo 6. En opinión de los Estados Unidos, si no se concediera acceso a la información descrita en el párrafo 4 del artículo 6, se denegaría necesariamente a la parte interesada "plena oportunidad de defender sus intereses".1212
a. Programa general
i.13El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone como sigue:
"Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping, y de preparar su alegato sobre la base de esa información." (sin negritas en el original)
El párrafo 4 del artículo 6 se ocupa del derecho de las partes interesadas de examinar a su debido tiempo toda la información utilizada por las autoridades investigadoras en una investigación antidumping. Sin embargo, observamos que este derecho no es absoluto y está en cambio limitado por el requisito de que la concesión de oportunidades de examinar la información sea "factible" para la autoridad investigadora. Además, está limitado a la información que sea "pertinente" para la presentación de sus argumentos, sea "utilizada" por la autoridad investigadora en la investigación, y sea "no confidencial" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6.1213 Con respecto a toda la información que satisfaga esas condiciones, el párrafo 4 del artículo 6 requiere que la autoridad investigadora proporcione "a su debido tiempo oportunidades" de "examinar[la]" y de "preparar su alegato sobre la base de" la información en cuestión.
i.14El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega) explicó en forma detallada su interpretación de esas obligaciones de la manera siguiente:
"Nos parece evidente que el carácter oportuno del acceso debe evaluarse tomando como referencia el derecho de las partes interesadas a preparar alegatos sobre la base de la información examinada. Nos resulta igualmente evidente que la pertinencia de una determinada información no se determina desde la perspectiva de la autoridad investigadora, sino tomando como referencia las cuestiones que ha de examinar de conformidad con el Acuerdo Antidumping.880 Por lo tanto, la información que se refiere a cuestiones que la autoridad investigadora está obligada a examinar en virtud del Acuerdo Antidumping, o que de hecho examina al hacer uso de sus facultades discrecionales en el curso de una investigación antidumping, debe presumirse comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo 6.881 Es evidente que la autoridad investigadora no puede permitir a las partes interesadas examinar información que por razones fundadas se considera confidencial de conformidad con el Acuerdo Antidumping.882 Por último, a nuestro juicio la cuestión de si la información es "utilizada" por la autoridad investigadora no puede evaluarse tomando como criterio si ésta menciona la información o se basa específicamente en ella en su determinación. Si la autoridad investigadora evalúa una cuestión de hecho o de derecho en el curso de una investigación antidumping, a nuestro juicio toda la información pertinente para esa cuestión que esté a disposición de la autoridad investigadora debe ser considerada necesariamente por ésta para tomar una decisión objetiva e imparcial. Por consiguiente, nos parece evidente que la cuestión de si la autoridad investigadora "utiliza" la información ha de evaluarse tomando como referencia si forma parte de la información pertinente para una cuestión concreta que le está sometida en el momento en que formula su determinación.883"
880 Encontramos apoyo para esta conclusión en las opiniones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería, párrafos 145-146.
881 Por consiguiente, rechazamos la tesis de las CE según la cual, al determinar si la información es o no pertinente para la presentación de los argumentos de una parte interesada, "la autoridad investigadora puede decidir a qué informaciones se ha de dar acceso o no". Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 531.
882 Salvo en la medida en que se revele en cumplimiento de providencias precautorias, conforme a lo dispuesto en la nota 17 del Acuerdo Antidumping.
883 Encontramos apoyo para esta conclusión en las opiniones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería, párrafo 147.1214
Estamos de acuerdo con las opiniones expresadas por este Grupo Especial y las aplicaremos en nuestra evaluación de las alegaciones de China.
i.15Estamos también de acuerdo con la opinión del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel de que a fin de determinar prima facie una infracción del párrafo 4 del artículo 6, una parte reclamante debe demostrar que una parte interesada solicitó examinar la "información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 y que esa solicitud fue rechazada, o no fue concedida a su debido tiempo por la autoridad investigadora.1215 A este respecto, consideramos que, a diferencia del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que requiere que las autoridades investigadoras "inform[en] a todas las partes interesadas" de determinadas cuestiones, y da orientación sobre el momento de facilitar "[e]sa información", el párrafo 4 del artículo 6 no impone a las autoridades investigadoras ninguna obligación de que comuniquen o revelen activamente información a las partes interesadas. La obligación del párrafo 4 del artículo 6 está claramente indicada y consiste en proporcionar información de modo que las partes interesadas puedan "examinar[la]" a su debido tiempo. Además, esta obligación se aplica en la medida en que las partes interesadas solicitan esa oportunidad de examinar la información.1216 Por último, consideramos que el texto del párrafo 4 del artículo 6 indica claramente que la obligación de las autoridades investigadoras se aplica a la "información" y no a los métodos, el razonamiento, los análisis y las determinaciones de las autoridades investigadoras.1217
i.16El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que es también objeto de alegaciones por parte de China, dispone que:
"Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a todas las partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos refutatorios. Al proporcionar esa oportunidad, se habrán de tener en cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y la conveniencia de las partes. Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su ausencia no irá en detrimento de su causa. Las partes interesadas tendrán también derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente."
Así pues, el párrafo 2 del artículo 6 establece un derecho general de debidas garantías procesales de todas las partes interesadas a tener "plena oportunidad" de defender sus intereses durante la investigación. Observamos que si bien el Órgano de Apelación ha indicado que el párrafo 2 del artículo 6 requiere que se dé a las partes "abundantes oportunidades" de defender sus intereses, ha declarado también que no establece derechos "indefinidos" a este respecto.1218 Así pues, este derecho a las debidas garantías procesales no llega a establecer una situación "que permita[n] a los declarantes presentar pruebas pertinentes, asistir a audiencias o participar en la investigación en la forma y el momento que elijan".1219 Además, el texto del párrafo 2 del artículo 6 indica claramente que los derechos de las partes interesadas que en él se establecen no se aplican a la información tratada como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Por último, en nuestra opinión, nada en el texto del párrafo 2 del artículo 6 requeriría que las autoridades investigadoras revelaran activamente información a las partes interesadas.1220 De hecho, no hay nada específico en el texto del párrafo 2 del artículo 6 que se refiera en ninguna forma a la "información". La única prescripción específica concerniente a la "plena oportunidad" de que las partes defiendan sus intereses es la obligación de que las autoridades investigadoras, previa solicitud, den a las partes oportunidades de reunirse con otras partes con intereses contrarios. Es evidente que la obligación de facilitar esas reuniones no agota los derechos de las partes en virtud del párrafo 2 del artículo 6.1221 Sin embargo, aunque la "plena oportunidad" para que las partes defiendan sus intereses puede muy bien incluir, conceptualmente, la noción del acceso a la información, en nuestra opinión, las disposiciones más específicas del artículo 6, incluidos los párrafos 1.2, 4 y 9, establecen las obligaciones de las autoridades investigadoras a este respecto. Consideramos que el párrafo 2 no añade nada específico a las obligaciones de las autoridades investigadoras con respecto a las oportunidades de que las partes interesadas examinen u obtengan información en manos de las autoridades investigadoras que se establecen en otras disposiciones del artículo 6. Así pues, si bien la falta de cumplimiento de una o más disposiciones específicas del artículo 6 relativas al acceso o a la divulgación de información puede establecer una infracción del párrafo 2 del artículo 6, encontramos difícil imaginar una situación en que se cumpla con la disposición más específica, pero se infrinja con todo el párrafo 2 del artículo 6 como resultado de las medidas de una autoridad investigadora relacionadas con el acceso o la divulgación de información a las partes interesadas.
i.17Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar las alegaciones de error de China.

References: artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6