Source: http://kraken.slv.cz/3Azs58/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:10:19+00:00

Document:
3Azs58/2004
è. j. 3 Azs 58/2004-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. K., zastoupeného JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2003, èj. OAM-366/VL-10-P08-R2-2001, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Az 118/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a rovnì¾ nebyl shledán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu; souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo prokázáno, ¾e dùvodem odchodu ¾alobce ze zemì pùvodu byly jeho potí¾e s neznámými osobami, problémy ¾alobce s pøíslu¹níky policie, kteøí jej bezdùvodnì kontrolovali a vydírali. ®alovaný v¹ak uvedl, ¾e po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu nedospìl k závìru, ¾e by následkem uvedeného jednání mohl ¾alobce v zemi pùvodu poci»oval odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Navíc mezi pøíjezdem ¾alobce na území Èeské republiky v roce 1998 a podáním ¾ádosti o udìlení azylu v roce 2001 uplynula podle názoru ¾alovaného natolik dlouhá doba, ¾e stì¾ovatel mìl podle názoru ¾alovaného vyu¾ít spí¹e institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedl adresu L. 899/3, P. 5. Mìstský soud v Praze poté zaslal ¾alobci na adresu uvedenou v ¾alobì pøípis obsahující vyjádøení ¾alovaného a pouèení podle § 51 s. ø. s., zásilka se v¹ak vrátila zpìt s tím, ¾e adresát na dané adrese není známý. Proto zaèal soud prvního stupnì zji¹»ovat pobyt ¾alobce na území Èeské republiky. Pøípisem Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie bylo zji¹tìno, ¾e poslední adresou ¾alobce uvedenou v jeho evidenci, je L. 895, P. 5, u K. H.. Rovnì¾ výpisem z evidence ¾alovaného ministerstva vnitra soud prvního stupnì zjistil, ¾e poslední známá adresa pobytu ¾alobce je u K. H., L. 895, P. 5. Mìstský soud v Praze se poté dvakrát pokusil doruèit zásilku na tuto adresu, av¹ak v obou pøípadech se zásilka vrátila zpìt s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese známý. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu, ustanovil mu usnesením ze dne 12. 11. 2003, èj. 5 Az 118/2003-29, opatrovnici paní A. È., zamìstnankyni Mìstského soudu v Praze. V odùvodnìní usnesení soud prvního stupnì uvedl, ¾e ¾alovaný udal v ¾alobì jako místo pobytu adresu uvedenou v záhlaví usnesení, tj. L. 895, P. 5, u K. H., av¹ak podle sdìlení Èeské po¹ty se ¾alobce na uvedené adrese nezdr¾uje, odstìhoval se bez udání adresy a je na tomto místì neznámý. Podle údajù v evidenci ¾adatelù o azyl pak je adresa ¾alobce toto¾ná s adresou v záhlaví usnesení a jiná adresa soudu není známa. Proto soud prvního stupnì ustanovil ¾alobci opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s.
Dne 8. 1. 2004 bylo Mìstským soudem v Praze vydáno kasaèní stí¾ností napadené usnesení èj. 5 Az 118/2003-32, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾e dne 6. 2. 2003 èj. OAM-366/VL-10-P08-R2-2001 podle § 33 zákona o azylu, nebo» ¾alobce byl podle názoru soudu prvního stupnì více ne¾ 90 dnù neznámého pobytu. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e zásilka zaslaná soudem ¾alobci na adresu, kterou ¾alobce uvedl jako místo pobytu na území Èeské republiky, se soudu vrátila nedoruèená poprvé dne 9. 7. 2003 s poznámkou Èeské po¹ty, ¾e ¾alobce je na této adrese neznámý. ®alobce soudu jinou adresu nesdìlil a adresu, kterou uvedl v ¾alobì, má ¾alobce podle soudu prvního stupnì vedenou rovnì¾ v evidenci ¾adatelù o azyl. Proto soud prvního stupnì poté, co byla ¾alobci usnesením ze dne 12. 11. 2003, èj. 5 Az 118/2003-29, ustanovena opatrovnice, øízení zastavil a pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e mu soud prvního stupnì doruèoval na nesprávnou adresu, a to na adresu L. 895, aèkoliv se ¾alobce ji¾ od roku 2000 zdr¾uje na adrese L. 899, P. 5, co¾ pro rozhodné období øízení pøed soudem prvního stupnì dolo¾il notáøsky ovìøenou kopií èestného prohlá¹ení o ubytování úèastníka azylového øízení pro období od 1. 2. 2003 do 1. 2. 2004. Na tuto adresu bylo stì¾ovateli podle jeho sdìlení úspì¹nì doruèováno v prùbìhu øízení o udìlení azylu. ®alobce uvedl, ¾e neví, proè mu bylo soudem prvního stupnì doruèováno na adresu L. 895, nebo» tuto adresu jako adresu pro Stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí být usnesením o zastavení øízení po¹kozen, nebo» nenese vinu na chybném pøepsání èíslovky v jeho adrese, které poté zpùsobilo nesprávné doruèování písemností stì¾ovateli. V postupu Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel spatøuje poru¹ení práva na spravedlivý proces. Proto stì¾ovatel ¾ádá, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k meritornímu rozhodnutí; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed soudem prvního stupnì, které pøecházelo vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení a zjistil, ¾e ji¾ v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003, èj. 5 Az 118/2003-29, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník, bylo v záhlaví napsáno, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky naposledy bytem na adrese L. 895, P. 5, u K. H.; v odùvodnìní usnesení bylo uvedeno, ¾e adresu v záhlaví ¾alobcem sdìlil v ¾alobì jako místo svého pobytu. Tato skuteènost se v¹ak nezakládá na pravdì, nebo» v ¾alobì ze dne 1. 4. 2003 udal ¾alobce adresu L. 899/3, P. 5. V kasaèní stí¾ností napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32, pak soud prvního stupnì v odùvodnìní usnesení argumentoval rovnì¾ tím, ¾e ¾alobce uvedl adresu L. 895, P. 5 jako místo, kde se na území Èeské republiky zdr¾uje, ¾ádnou jinou adresu soudu prvního stupnì nesdìlil a rovnì¾ v evidenci ¾adatelù o azyl má stì¾ovatel stále vedenu pouze tuto adresu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e rovnì¾ zde tvrzení soudu prvního stupnì zcela neodpovídá skuteènosti, nebo» v ¾alobì stì¾ovatel uvedl jako adresu pro doruèování L. 899, P. 5. Tato adresa byla v evidenci ¾alovaného vedena jako místo pobytu ¾alobce a¾ do 6. 12. 2001, pøièem¾ v¹ak ani ve správním spise ¾alovaného není zalo¾en doklad o tom, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o zmìnu místa hlá¹eného pobytu z adresy L. 899, P. 5 na L. 895, P. 5; naopak je ve správním spise mj. zalo¾ena kopie souhlasu ¾alovaného s tím, ¾e stì¾ovatel je pøihlá¹en k pobytu na adrese L. 899, P. 5, datovaná dnem 13. 5. 2002 (tedy z doby, kdy mìl stì¾ovatel podle údajù z evidence ¾alovaného místo hlá¹eného pobytu L. 895, P. 5-pozn. soudu). Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení nevycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» vzhledem k uvedeným sporným skuteènostem týkajícím se místa hlá¹eného pobytu ¾alobce nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k jednoznaènému závìru, jen¾ by soudu umo¾nil postup podle § 33 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. èervence 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 § 12
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 110
 soud