Source: https://docplayer.pl/126274034-Postanowienie-sygn-akt-v-csk-21-14-dnia-20-listopada-2014-r-sad-najwyzszy-w-skladzie.html
Timestamp: 2020-08-09 20:24:39+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 21/14. Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: - PDF Free Download
Download "POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 21/14. Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:"
1 Sygn. akt V CSK 21/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 listopada 2014 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szulc SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku D. K. i M. S. - następców prawnych U.-W. M. S. Spółki Jawnej w W. przy uczestnictwie [ ] Bank Polska Spółki Akcyjnej w W. i P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zmianę wpisu hipoteki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2014 r., skargi kasacyjnej uczestnika postępowania P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 maja 2013 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
2 2 UZASADNIENIE Sąd pierwszej instancji uchylił wpis dokonany przez referendarza sądowego i oddalił wniosek spółki jawnej o zmianę wpisu wierzyciela hipotecznego przez wpisanie wnioskodawcy jako wierzyciela w miejsce P. Banku SA na podstawie m.in. oświadczenia Banku. Ustalił, że wnioskodawca s.j. nabyła w 2001 r. wierzytelność wraz z hipoteką umowną od następcy prawnego P. Banku, ale wierzytelność i zabezpieczająca ją hipoteka powstały pod rządem art. 50 i 53 Prawa bankowego z 1989 r., które w przeciwieństwie do obecnego art. 95 ust. 1 i 5 Prawa bankowego z 1997 r. nie przewidywały, aby dokument bankowy stanowił podstawę do wpisu zmiany wierzyciela. Apelację wnioskodawcy od tego postanowienia uwzględnił Sąd drugiej instancji, który postanowieniem reformatoryjnym uchylił zaskarżone postanowienie Sądu I instancji i pozostawił w mocy zaskarżony wpis referendarza, a więc przesądził o uwzględnieniu wniosku o zmianę wpisu hipoteki przez ujawnienie wnioskodawcy jako wierzyciela hipotecznego. Aprobując i przyjmując za własny ustalony stan faktyczny nie podzielił stanowiska Sądu I instancji, że dokument w postaci oświadczenia Banku z dnia 11 września 2012 r. nie mógł stanowić podstawy do ujawnienia przeniesienia hipoteki w związku ze zbyciem w 2001 r. wierzytelności bankowej na rzecz wnioskodawcy. Sąd odwoławczy uznał art. 95 ust. 5 Pr. bankowego z 1997 r. za normę mającą proceduralny charakter a więc znajdującą zastosowanie w toku bieżącego postępowania. Przyjął jednak, że do oceny materialnoprawnych skutków przelewu wierzytelności bankowej należy uwzględniać brzmienie przepisów na datę przelewu, tj. 31 sierpnia 2001 r., a wówczas przepis art. 95 ust. 5 Pr. bankowego jeszcze nie obowiązywał. Uczestnik postępowania P. sp. z o.o., będący właścicielem obciążonej nieruchomości, zaskarżył w całości postanowienie Sądu odwoławczego opierając skargę kasacyjną na obu podstawach kasacyjnych. W ramach pierwszej podstawy kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 95 ust. 3-5 Pr. bankowego poprzez błędną wykładnię i odmowę zastosowania, i w konsekwencji uznanie, że w dacie orzekania (wpisu) o zmianie wierzyciela
3 3 hipotecznego wyłącznie oświadczenie banku było wystarczającą podstawą ujawnienia zmiany. Skarżący zarzucił nadto odmowę zastosowania art i 2 k.c. oaz art k.c. Zarzuty objęte drugą podstawą kasacyjną obejmują naruszenie art k.p.c. przez niezasadne uznanie załączenia do wniosku wszystkich dokumentów uzasadniających wpis, przy braku pisemnej zgody skarżącego jako dłużnika hipotecznego, tj. właściciela obciążonej nieruchomości. Naruszenie art k.p.c. uzasadniono zaniechaniem przez Sąd badania ważności przelewu wobec nieudokumentowania pisemnej zgody dłużnika rzeczowego, tj. skarżącego. Zarzucił skarżący również odmowę zastosowania art k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługiwała na uwzględnienie wobec trafności części spośród zgłoszonych w niej zarzutów. Zasadnie zarzucił skarżący naruszenie art k.p.c. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powołany przepis wymaga od wnioskodawcy dołączenia do wniosku o wpis dokumentów, stanowiących podstawę dokonania wpisu w księdze wieczystej. Chodzi więc o wszystkie dokumenty, które są niezbędne dla dokonania wpisu w dacie złożenia wniosku o wpis, co w niniejszej sprawie odnosi się do wniosku o ujawnienie zmiany osoby wierzyciela hipotecznego w księdze wieczystej w następstwie uprzedniego zbycia wierzytelności bankowej na rzecz spółki jawnej umową cesji z dnia 31 sierpnia 2001 r. Rację ma strona skarżąca, że Sąd odwoławczy z naruszeniem art k.p.c. oraz art. 95 ust. 4 i 5 Prawa bankowego z 1997 r. błędnie uznał, że uwzględnienie wniosku o ujawnienie zmiany wierzyciela hipotecznego mogło nastąpić tylko na mocy oświadczenia banku, bez potrzeby załączenia do wniosku dokumentu w postaci oświadczenia właściciela obciążonej nieruchomości i to złożonego z zachowaniem wymaganej ustawą formy pisemnej pod rygorem nieważności. Tymczasem ocena przedmiotowego zakresu dokumentów stanowiących podstawę wpisu w postaci ujawnienia zmiany wierzyciela hipotecznego i wymagających dołączenia do wniosku o taki wpis wymaga, na podstawie art
4 4 3 k.p.c. uwzględnienia dokumentów przewidzianych prawem obowiązującym na datę złożenia wniosku o wpis, a nie na datę zbycia wierzytelności bankowej. Oznacza to, że o zakresie dokumentów będących podstawą ujawnienia zamiany osoby wierzyciela hipotecznego rozstrzygają normy prawne obowiązujące w tym przedmiocie na datę złożenia wniosku o dokonanie takiego wpisu, a nie na datę dokonania zbycia wierzytelności bankowej, a więc czynności materialnej będącej podstawą (cesja) uzasadniającą jedynie potrzebę ujawnienia zmiany wierzyciela w księdze wieczystej ze względu na charakter takiego wpisu. W konsekwencji trafnie zarzucono w skardze kasacyjnej, że Sąd drugiej instancji błędnie przyjął, iż w dacie orzekania w przedmiocie wniosku o ujawnienie zmiany wierzyciela hipotecznego wystarczającym dokumentem stanowiącym podstawę uwzględnienia tego wniosku było wyłącznie oświadczenie banku - zbywcy wierzytelności bankowej. Tymczasem w dacie złożenia wniosku o wpis obowiązywały już art. 95 ust. 4 i 5 Prawa bankowego z 1997 r., przewidujące - zarówno dla ustanowienia hipoteki, jak i odpowiednio dla ujawnienia przeniesienia hipoteki w związku ze zbyciem wierzytelności bankowej - wymóg złożenia przez właściciela nieruchomości oświadczenia w przewidzianej formie o ustanowieniu hipoteki. Z powołanych przepisów Pr. bankowego obowiązujących na datę złożenia wniosku o wpis wynika, że zgodę na zmianę wierzyciela hipotecznego przewidzianą w art. 95 ust. 4 i 5 Prawa bankowego wyraża właściciel obciążonej nieruchomości (postanowienie SN z dnia 6 listopada 2009 r., I CZ 59/09, niepubl.). W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że art. 95 ustawy z 1997 r. Prawo bankowe jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 31 ust. 1 u.k.w.h., wobec czego do ujawnienia w księdze wieczystej m.in. przeniesienia hipoteki w związku ze zbyciem wierzytelności bankowej konieczne jest dołączenie, obok oświadczenia banku odpowiadającego wymogom art. 95 ust. 1 Pr. bankowego, także oświadczenia właściciela nieruchomości złożonego w formie pisemnej określonej w art. 95 ust. 4 Pr. bankowego (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 23 czerwca 2010 r., II CSK 20/10, nie publ.; z dnia 21 lutego 2013 r., IV CSK 385/12, nie publ.; z dnia 10 kwietnia 2013 r., IV CSK 551/12, nie publ.; z dnia 16 maja 2013 r., IV CSK 653/12, nie publ.).
5 5 Nie ma więc wątpliwości, że czynności w postaci złożenia w wymaganej ustawą formie oświadczenia o wyrażeniu zgody na zmianę wierzyciela hipotecznego, związanej ze zbyciem wierzytelności bankowej, dokonuje właściciel obciążonej nieruchomości. Jeśli więc brak jest załączonego do wniosku o wpis dokumentu, zawierającego złożone w wymaganej formie oświadczenie właściciela nieruchomości, to brak jest jednego z niezbędnych dokumentów stanowiących podstawę dokonania wpisu w księdze wieczystej zmiany wierzyciela hipotecznego (postanowienie SN z dnia 20 maja 2009 r., I CZ 22/09, OSNC - ZD 2009/4/110, uchwała SN z dnia 30 kwietnia 1998 r., III CZP 10/98, OSNC 1998/10/154). W judykaturze stwierdzono, że chociaż hipoteka nie jest przedmiotem obrotu, to jednak jej przejście na inny uprawniony podmiot jest skutkiem przelewu wierzytelności hipotecznej, ale wymaga dodatkowo jeszcze wpisu w księdze wieczystej nabywcy wierzytelności hipotecznej (postanowienie SN z dnia 17 listopada 2011 r., IV CSK 74/11, nie publ.). Uwzględniając wynikający z art. 31 ust. 2 u.k.w.h. wymóg wykazania stanu prawnego, który ma być ujawniony w księdze wieczystej, przyjąć trzeba, że art. 95 ust. 4, stosowany odpowiednio na mocy art. 95 ust. 5 do przeniesienia hipoteki, ma na względzie oświadczenie właściciela nieruchomości, a zawierający je dokument świadczy o istnieniu określonego stanu prawnego nieruchomości, który ma być m.in. na jego podstawie ujawniony. Dla pewności stanu prawnego w judykaturze przyjęto nawet za niezbędne, aby takie oświadczenie właściciela nieruchomości obciążonej złożone zostało w oryginale, określało sumę ustanowienia hipoteki oraz było aktualne na datę wpisu (postanowienie SN z dnia 15 października 2004 r., II CK 76/04, niepubl.). Wobec zasadności sformułowanych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia wskazanych powyżej przepisów, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art k.p.c. w zw. z art k.p.c.

References: art. 50
 art. 95
 art. 95
 art. 95
 art. 95
 art. 95
 art. 95
 art. 95
 art. 95
 art. 31
 art. 95
 art. 95
 art. 31
 art. 95
 art. 95