Source: http://kraken.slv.cz/5A7/2002
Timestamp: 2018-03-19 22:31:01+00:00

Document:
5A7/2002
è. j. 5 A 7/2002-215
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) V. K., a b) J. K., oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Vaòkem, advokátem, se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 28, za úèasti: 1) G., spol. s r. o., 2) S. p., a. s., 3) Z.-L. s. r. o., 4) Obec Travèice, 5) M. B., 6) L. K., 7) V. M., 8) V. T. proti ¾alovanému Èeskému báòskému úøadu v Praze, sídlem Kozí 4, Praha 1, v øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001, è. j. 2771/III/01/138,
I. Rozhodnutí Èeského báòského úøadu v Praze, è. j. 2771/III/01/138, ze dne 7. 11. 2001 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce, JUDr. Vladimíra Vaòka, advokáta, se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 28, na nákladech øízení èástku 5800 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 11. 1. 2002, podanou v zákonné lhùtì k Vrchnímu soud v Praze, se ¾alobci domáhají pøezkoumání rozhodnutí Èeského báòského úøadu v Praze ze dne 7. 11. 2001, è. j. 2771/III/01/138, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Mostì ze dne 9. 7. 2001, è. j. 2313/01, jím¾ byl stanoven pro obchodní spoleènost P., spol. s r. o., Ch. 627, R. nad L., dobývací prostor N. I.
V ¾alobì uvedli, ¾e správní orgán prvního stupnì stanovil, v návaznosti na pùvodní podání ze dne 18. 12. 1996, svým rozhodnutím v tomto rozhodnutí blí¾e specifikovaný úèelem odstranìní nedostatkù pùvodního podání), kdy byla pùvodní dokumentace podáním ze dne 18. 12. 2000 nahrazena novým DP , jeho¾ plocha byla redukována. ®alobci namítají, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl v souladu s § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), stanovit pro odstranìní nedostatkù lhùtu, a po jejím marném uplynutí mìl za pou¾ití § 28 odst. 9 poslední vìta zákona è. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen horní zákon ) øízení zastavit.
®alobci mají za to, ¾e vzhledem ke zmìnì hranic dobývacího prostoru v platném souøadnicovém systému JTSK bylo nutno pova¾ovat podání obchodní spoleènosti P., spol. s r.o. ze dne 18. 12. 2000 za nový návrh na stanovení dobývacího prostoru N. I., nikoliv za ¾ádost o pokraèování zapoèatého správního øízení na základì návrhu ze dne 18. 12. 1996.
Dále ¾alobci poznamenávají, ¾e ve svých odvoláních proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vytýkali, ¾e obchodní spoleènost P., spol. s r. o. nemìla zapsán jako pøedmìt podnikání v obchodním rejstøíku hornickou èinnost. Vycházeli pøitom z dùvìry v zápis v obchodním rejstøíku, kde ¾ádný údaj v tomto smìru uveden nebyl. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované potom vyplynulo, ¾e povolení k hornické èinnosti obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. údajnì vydáno bylo. ®alobci mají za to, ¾e se ¾alovaný s touto námitkou zcela nevypoøádal, nebo» neuvedl, který Obvodní báòský úøad pøedmìtné povolení vydal.
Dal¹í zásadní námitku, kterou oba ¾alobci proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vznesli, byla skuteènost, ¾e s nimi jako s vlastníky parcely parc. è. 107/25 v k. ú. N. I. nikdo za obchodní spoleènost P., spol. s r. o. neprojednával zøízení dobývacího prostoru. Nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobci koupili pøedmìtnou parcelu a¾ poté, kdy bylo projednávání návrhu s jednotlivými vlastníky dotèených pozemkù ukonèeno. ®alobci se stali vlastníky pøedmìtné parcely dne 4. 4. 2000, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ obchodní spoleènost P., spol. s r. o. podala dne 18. 12. 2000 svoji ¾ádost správnímu orgánu prvního stupnì na pokraèování v øízení. Nesouhlasí ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e návrh na zøízení dobývacího prostoru N. I. byl projednán s pøedcházejícím vlastníkem V. M., nebo» z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì plyne, ¾e tato osoba není uvedena mezi majiteli pozemkù, kteøí by dali obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. kladné stanovisko ke zøízení dobývacího prostoru.
Oba ¾alobci mají za to, ¾e tak, jak je dobývací prostor rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného zøízen, není v souladu s hospodárným vyu¾itím nerostného bohatství, nebo» nejménì 1/3 stanoveného dobývacího prostoru N. I. sousedí pøímo s pozemky obou dvou ¾alobcù, popø. se na jejich pozemcích nachází, a proto¾e obchodní spoleènost P., spol. s r. o. s obìma ¾alobci jako vlastníky nezaèala dosud jednat o zpùsobu náhrady za omezení jejich vlastnického práva, nelze pøedpokládat, ¾e by ¾alobci v budoucnu dali souhlas k tì¾ební èinnosti. Oba ¾alobci mají dále za to, ¾e stanoviska M®P ze dne 23. 12. 1996 a Okresního úøadu Litomìøice ze dne 4. 12. 1997, z nich¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, ji¾ neodpovídají skuteènosti. Správní orgán tak nezjistil skuteèný stav vìci a nezohlednil metodický pokyn M®P è. ZP 02/98 k obsahu ¾ádosti o udìlení pøedchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru. ®alovaný v návaznosti na po¾adavek bodu 9.1 tohoto metodického pokynu k otázce støetu zájmù tak napø. uvádí, ¾e je tento po¾adavek irelevantní a otázka støetu zájmù bude øe¹ena pøi øízení o povolení hornické èinnosti, tedy a¾ po roce 2010. Rozpor se zásadami hospodárného vyu¾ívání výhradního lo¾iska spatøují ¾alobci i v tom, ¾e vzhledem k uva¾ovanému èasovému dobývacího prostoru N. I. pøedèasné. Dále ¾alobci uvádí, ¾e podle bodu 11 tého¾ metodického pokynu je tøeba, aby ¾ádost o udìlení pøedchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru obsahovala mj. uva¾ovaný zpùsob a rozsah likvidace, sanace a rekultivace. Rozhodnutí ¾alovaného se v¹ak touto otázkou nezabývá s tím, ¾e toto posouvá a¾ do doby, kdy bude rozhodováno o POPD.
®alobci jsou toho názoru, ¾e správní orgány obou stupòù poru¹ily ustanovení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neopatøily si potøebné aktuální podklady pro svá rozhodnutí, a nedali ¾alobcùm mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mohli vyjádøit k podání firmy P., spol. s r. o.
®alobci proto navrhují, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì soudem zru¹eno, vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèili dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedli v ¾alobì a oznaèili osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání, a o mo¾nosti podat námitku pøíp. podjatosti soudcù, kteøí mají ve vìci rozhodovat. ®alovaný ve svém písemném vyjádøení souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. ®alobci vznesli po¾adavek na naøízení jednání. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
®alobci v návaznosti na uvedenou výzvu k prokázání ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì navrhli vyslechnutí zástupcù M®P ke shora zmiòovanému stanovisku tohoto ministerstva ze dne 23. 12. 1996, a dále zástupcù právního nástupce Okresního úøadu Litomìøice, ke shora zmiòovanému stanovisku tohoto orgánu ze dne 4. 12. 1997, jako svìdkù. Dále navrhli aby byl soudem vy¾ádán znalecký posudek z oboru tì¾by, odvìtví geologie, specializované hydrogeologie, popø. hydroprùzkum, za úèelem zji¹tìní, zda v pøípadì realizace tì¾by nenastane tì¾ba tzv. z vody, neb ¾alobcùm je známo, ¾e s takovouto pøíp. situací Okresní úøad v Litomìøicích nesouhlasil. ®alobci souèasnì jmenovitì oznaèili osoby, které pova¾ují za osoby zúèastnìné na øízení.
®alovaný podal k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl zejména následující skuteènosti: mo¾né stanovit lhùtu pro pøeru¹ení øízení, neb toto bylo vázáno na øízení o prejudiciální otázce, pøièem¾ navrhovatel nemohl tuto lhùtu ani splnit, ani ovlivnit. K námitce, ¾e mìlo být zahájeno nové øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e redukce plochy dobývacího prostoru se dìje v rámci probíhajícího øízení, a nebylo tudí¾ tøeba zahajovat nové øízení. Pokud jde o námitku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tím, zda má obchodní spoleènost P., spol. s r. o. oprávnìní k hornické èinnosti, s tou ¾alovaný nesouhlasí, poukazuje na to, ¾e pøedmìtné oprávnìní vzniká právní mocí rozhodnutí a nikoliv zápisem do obchodního rejstøíku a uvádí výslovný identifikaèní údaj rozhodnutí, kterým bylo obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. dané oprávnìní zalo¾eno.
K námitce, ¾e dobývací prostor byl stanoven bez projednání se ¾alobci jako vlastníky pozemkù a k neøe¹ení tzv. støetu zájmù, ¾alovaný uvádí, ¾e se ¾alobci stali vlastníky pozemkù a¾ po ústním jednání, konaném dne 30. 1. 1997 za úèasti úèastníkù øízení, pøièem¾ pøedchozí majitel, V. M., se zaøazením pozemku do dobývacího prostoru souhlasil (pøípis ze dne 23. 6. 1999, pøíloha è. 3, slo¾ka OBÚ Most è. 3), a dále ¾e støety zájmù musí být dle § 17 odst. 2 zákona è. 61/1968 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, být vyøe¹eny a¾ pøi øízení o povolení hornické èinnosti.
Pokud ¹lo o námitku, ¾e nebyl respektován po¾adavek Metodického pokynu M®P ZP 02/98 na øe¹ení sanace a rekultivace, k tomu ¾alovaný uvádí, ¾e tento právní názor je v rozporu s právními pøedpisy, a tyto po¾adavky øe¹í § 10 odst. 2 zákona è. 61/1988 Sb., ve spojení s § 31 odst. 5 horního zákona a s vyhlá¹kou è. 104/1988 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc ¾alovaný uvádí, ¾e Metodický pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem, ale toliko interní normou, zavazující orgány resortu ¾ivotního prostøedí.
®alovaný neakceptuje ani názor, ¾e rozhodnutí je vydáno s v rozporu se zásadami hospodárného vyu¾ívání nerostného bohatství. Odkazuje na to, ¾e organizace mù¾e v následujících 3 letech v souladu s § 24 odst. 6 horního zákona podat návrh na povolení hornické èinnosti, pøièem¾ tento návrh se podává podle § 17 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. s pøedepsanou dokumentací nejpozdìji tøi mìsíce pøed plánovaným zahájením tì¾by. Podán mù¾e být tedy i døíve pøed plánovaným zahájením tì¾by, øízení o povolení hornické èinnosti øe¹í vypoøádání námitek úèastníkù øízení, stanoviska dotèených orgánù, støety zájmù otázky vlivu tì¾by na ¾ivotní prostøedí, sanaci a rekultivaci, apod.
K vyjádøení ¾alovaného podali ¾alobci repliku. V ní namítají, ¾e pøeru¹ení øízení podle § 28 odst. 1 horního zákona o stanovení dobývacího prostoru z dùvodù uvedených v § 29 odst. 1 správního øádu nebylo mo¾né akceptovat ve vztahu k ustanovení § 40 správního øádu, nebo» neprobíhalo øízení ve smyslu správního øádu, ale dotèené organizace doplòovaly svá stanoviska ve smyslu § 28 odst. 6 horního zákona. Proto mìl ¾alovaný podle § 29 odst. 1 správního øádu stanovit lhùtu k odstranìní nedostatkù podání tak, jak uvedli oba ¾alobci ve své ¾alobì. ®alobci dále namítají, ¾e pøi zmìnì velikosti dobývacího prostoru se mìli mít k této zmìnì mo¾nost vyjádøit v¹ichni úèastníci øízení, vèetnì tìch, kteøí v dùsledku øízení pøestali být úèastníky. ®alobci se nadále domnívají, ¾e obchodní spoleènost P., spol. s r. o. nemìla ke dni podání své ¾ádosti, t. j. 18. 12. 1996, povolení k hornické èinnosti, nebo» toto oprávnìní jí bylo vydáno a¾ dne 16. 12. 1996, a není zøejmé, kdy nabylo právní moci. Toto pak mohlo mít vliv i na regulérnost projednání zámìru s dotèenými fyzickými a právnickými osobami. majitelù pozemkù v navrhovaném dobývacím prostoru, nebyl úplný, nebo» v tomto období probíhala v daném katastrálním území pozemková úprava, a nìkteré osoby, které jsou vlastníky pozemkù v dotèeném prostoru jimi nebyly pøed provedenou pozemkovou úpravou.
®alobci nesouhlasí s tím, ¾e jako úèastník øízení nebyl osloven podnik P. L. Stejnì tak nesouhlasí s tím, ¾e pøes interní povahu Metodického pokynu M®P ZP 02/98 nebyl tento pokyn s ohledem na ustanovení § 28 odst. 6 horního zákona, které ukládá posoudit rozhodnutí i z hlediska, zda bude vyhovìno v¹em po¾adavkùm, je¾ stanoví zvlá¹tní pøedpisy pro ochranu chránìných zájmù, respektován.
Osoby zúèastnìné na øízení se k vìci vyjádøily následovnì:
Obchodní spoleènost G., spol. s r. o. (právní nástupce obchodní spoleènosti P., spol. s r. o.) po podrobném rozboru uvedla, ¾e plnìní zákonných podmínek ve spojení s pøeru¹ením øízení se v ¾ádném pøípadì nedá pova¾ovat za neèinnost a správní orgán postupoval plnì v souladu se zákonem. Skuteènost, ¾e se jednalo o jedno øízení vyplývá pøímo ze znìní rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru. Oprávnìní k hornické èinnosti obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. bylo k øízení o stanovení dobývacího prostoru dostateèné, obchodní spoleènost P., spol. s r. o. nemìla v dobì od 11. 10. 2000, kdy se o zmìnì vlastníka dozvìdìla, do vydání rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru ¾ádný zákonný dùvod s ¾alobci jednat. Stanovený dobývací prostor plnì respektuje zákonná ustanovení o hospodárném vyu¾ívání výhradních lo¾isek, metodický pokyn M®P s vlastním øízením o stanovení dobývacího prostoru nijak nesouvisí, ¾ádné podklady rozhodnutí nelze hodnotit jako zastaralé a neaktuální. P. L. není úèastníkem øízení o stanovení dobývacího prostoru, doklad o vyøe¹ení støetu zájmù není podkladem pro stanovení dobývacího prostoru, námitka o pøedèasném stanovení dobývacího prostoru je neopodstatnìná a nemù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí. Øe¹ení zpùsobu sanace a rekultivace není pøedmìtem øízení o stanovení dobývacího prostoru.
S. p., a. s. se k vìci nevyjádøila.
Obchodní spoleènost Z.-L., s. r. o. se k vìci nevyjádøila.
Obec T. v obsáhlém vyjádøení uvedla, ¾e s investièními zámìry na vyu¾ití lo¾iska v pøedmìtném dobývacím prostoru souhlasí a poèítá, ¾e to bude mít pøíznivý dopad na sní¾ení nezamìstnanosti obèanù obce a finanèní pøínos pro rozpoèet obce. K vìci samé potom poukázala na to, ¾e stanovením dobývacího prostoru nemohlo dojít k ¾ádnému zkrácení práv majitelù pozemkù parc. è. 107/25 v k. ú. N. To by mohlo nastat, a¾ by zde byla schválena tì¾ba v rámci øízení o povolení hornické èinnosti. Pøi redukci pùvodního rozsahu navr¾eného dobývacího prostoru byli v¹ichni úèastníci o pokraèování v pøeru¹eném øízení a svolání ústního jednání vyrozumìni veøejnou vyhlá¹kou è. j. 4561/00 ze dne 27. 2. 2001. Pokud je obci Travèice známo, nikdo z úèastníkù, vèetnì ¾alobcù, ¾ádné námitky nepodal, ¾alobci se ústního jednání svolaného touto veøejnou vyhlá¹kou na den 20. 3. 2001 nezúèastnili. Námitka, ¾e nemìlo být v øízení po pøeru¹ení pokraèováno, ale mìlo být øízení zastaveno, je neopodstatnìná, nebo» z ¾ádného pøedpisu toto nevyplývá, a naopak takový postup by byl v rozporu s po¾adavkem hospodárnosti øízení. Pan M., v dobì, kdy vlastnil pøedmìtný pozemek, dal souhlas ke stanovení dobývacího prostoru. Obec Travèice se domnívá, ¾e novým vlastníkùm tuto parcelu prodal se v¹emi závazky i povinnostmi. Tento souhlas nebyl zásady hospodárnosti pøi vyu¾ívání lo¾iska a zmen¹ení plochy je neopodstatnìná s ohledem na platné právní pøedpisy, zaji¹»ující ochranu ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny. Proti dokladùm, ze kterých bylo pøi rozhodování vycházeno, nevznesl nikdo z pøítomných na jednání dne 20. 3. 2001 ¾ádné výhrady, proto z nich bylo pøi rozhodování vycházeno. Problematika rekultivace bude øe¹ena a¾ pøi vlastním plánování tì¾ebních prací. Z dokladù o správním øízení v uvedené vìci vyplývá, ¾e neexistuje ¾ádný objektivní dùvod pro tvrzení, ¾e OBÚ nebo ÈBÚ poru¹il § 32 odst. 1 správního øádu, nebo ¾e nedal ¾alobcùm mo¾nost vyjádøit se k podkladùm, na základì kterých bylo vydáno rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru N.I.
M. B. se k vìci vyjádøila tak, ¾e pozemek parc. è. 107/06, orná pùda v k. ú. N., darovala své dceøi E. bez bøemene zatí¾ení.
L. K. podal obsa¾nìj¹í vyjádøení, z nìho¾ vyplývá, ¾e se na svých právech dotèen necítí. Ve vyjádøení podrobnì rozporuje obsah ¾aloby, s ní¾ nesouhlasí.
V. M. uvedl, ¾e nikdy nedal souhlas obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. se zaøazením pozemku parc. è. 107/25 v k. ú. N. do dobývacího prostoru. V dobì jednání s obchodní spoleèností P., spol. s r. o. mìla tato parcela jiné èíslo, probíhaly pozemkové úpravy, v roce 1997 mu okresní pozemkový úøad Litomìøice vytyèil novou parcelu, kterou v roce 2000 prodal ¾alobcùm pro zemìdìlské vyu¾ití.
V. T. se k vìci nevyjádøila.
Ze spisové dokumentace pøedlo¾ené ¾alovaným vyplynuly, pro doplnìní èi dokreslení shora uvedeného, tyto podstatné skuteènosti: Podáním ze dne 18. 12. 1996 po¾ádala obchodní spoleènost P., spol. s r. o. o stanovení dobývacího prostoru N. I, o plo¹e 0,615316 km2. Pro nedostatky tohoto podání, zejména pro nedoøe¹enou problematiku ochrany zemìdìlské pùdy a chybìjící souhlasy dal¹ích pøíslu¹ných orgánù státní správy, bylo øízení v této vìci OBÚ v Mostì dne 30. 1. 1997 pøeru¹eno. Dal¹ím podáním obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. ze dne 18. 12. 2000 byl správní orgán prvního stupnì po¾ádán o pokraèování správního øízení v této vìci s tím, ¾e pùvodní dokumentace byla nahrazena novým návrhem dobývacího prostoru, jeho¾ plocha byla redukována na 0,2975345 km2. Tato dokumentace odpovídala po¾adavkùm vyhlá¹ky ÈBÚ è. 172/1992 Sb., o dobývacích prostorech. Stanovení tohoto dobývacího prostoru OBÚ v Mostì bylo s kladným výsledkem ústnì projednáno dne 20. 3. 2001 se zástupci Obce T., OkÚ Litomìøice. R®P, Z.-L., s. r. o., S. v. a ., a. s., jako¾ i s tìmi vlastníky dotèených pozemkù, kteøí se tohoto jednání zúèastnili. Vzhledem k tomu, ¾e se toto øízení týkalo rozlehlého území, byli o tomto jednání jeho úèastníci informováni pøedem veøejnou vyhlá¹kou OBÚ v Mostì è. j. 4561/00 ze dne 27. 1. 2001 s tím, ¾e stanoviska a pøipomínky v této vìci je mo¾no uplatnit nejpozdìji pøi tomto jednání. Tato vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøedních deskách OkÚ Litomìøice, MìÚ Litomìøice, MìÚ Terezín a OÚ Travèice. O výsledku tohoto jednání byl sepsán protokol, k jeho obsahu, stejnì jako k vlastnímu návrhu na stanovení tohoto dobývacího prostoru nebyly vzneseny ¾ádné námitky. Správní orgán prvního stupnì poté rozhodl o stanovení navr¾eného dobývacího prostoru (rozhodnutí è. j. 2313/01 ze dne 9. 7. 2001).
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci vèasné odvolání, které ¾alovaný po pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (rozhodnutí è. j. 2771/IV/01/138 ze dne 7. 11. 2001). tohoto soudního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné je¹tì poznamenat, ¾e z obsahu spisu se podává, ¾e ¾alobci v mezidobí správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì vstoupili do øízení jako úèastnící poté, co na základì kupní smlouvy získali pozemek parc. è. 107/25 v k. ú. N. od pøedchozího vlastníka, a také úèastníka pøedmìtného øízení V. M., s úèinností pøevodu vlastnického práva dnem 30. 3. 2000. Stejnì tak se z obsahu spisu podává, ¾e práva obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. ke stanovenému dobývacímu prostoru N. I. byla smluvnì pøevedena na obchodní spoleènost G., spol. s r. o. L., s úèinností od 22. 4. 2002.
Je¹tì pøedtím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud bude podrobnì zabývat jednotlivými ¾alobními body, pova¾uje za vhodné uvést, ¾e nìkteré ¾alobní námitky se bezprostøednì nedotýkají práv ¾alobcù, pøièem¾ ¾alobci dále v nìkterých ¾alobních námitkách nenamítají jen poru¹ení zákonnosti, èi vady øízení, ale uvádí i dal¹í skuteènosti, k jejich¾ pøezkumu v¹ak nejsou správní soudy oprávnìny.
Dále Nejvy¹¹í správní soud musí alespoò v obecné rovinì pøipomenout, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí) musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek, a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøípadné vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by pøi jejich jednotlivém posuzování mohla být vnímána jako marginální, av¹ak ve svém úhrnu by pøípadnì ji¾ mohla dosáhnout zásadní intenzity.
Na základì tìchto obecných východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù k dále uvedeným závìrùm, pøièem¾ v¹ak zdùrazòuje, ¾e podstata ¾alobní argumentace ¾alobcù brojí ve skuteènosti proti shora citovanému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (potvrzenému rozhodnutím odvolacího orgánu), aèkoliv z povahy pøezkumného soudního øízení je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán k pøezkoumání zákonnosti pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, tedy rozhodnutí ¾alovaného.
Z vý¹e uvedených obecných hledisek vycházel Nejvy¹¹í správní soud i pøi posuzování námitek uvedených v ¾alobì. uvedeny ¾alobci, pøièem¾ o námitkách uvá¾il takto:
Pokud jde o první námitku ¾alobcù, ¾e øízení mìlo být s ohledem na okolnosti pøípadu a dikci právní úpravy zastaveno, a mìlo být zahájeno øízení nové, tato se po posouzení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako plnì opodstanìná. Podle ustanovení § 41 horního zákona se na øízení o stanovení dobývacího prostoru, nestanoví-li horní zákon jinak, vztahuje správní øád. Ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu stanoví- Správní orgán pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce nebo jestli¾e byl úèastník øízení vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatky podání. Podle ustanovení § 28 odst. 9 horního zákona pøitom platí, ¾e Obvodní báòský úøad mù¾e zahájit øízení o stanovení dobývacího prostoru i v pøípadì, ¾e nejsou k dispozici v¹echny pøedepsané doklady a dokumentace. Souèasnì stanoví organizaci lhùtu pro doplnìní návrhu. Jestli¾e návrh nebyl doplnìn ve stanovené lhùtì, obvodní báòský úøad øízení o stanovení dobývacího prostoru zastaví. Tato zákonná ustanovení je ve vzájemných souvislostech nepochybnì nutno vykládat tak, aby byl umo¾nìn úèel, který je danou úpravou sledován. To znamená, ¾e lhùtu je nutno stanovovat s ohledem na mo¾nost pøedvídat, kdy pøibli¾nì mohou být chybìjící podklady obstarány. Tomu nepøímo svìdèí i ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které zní: Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. (dopad ustanovení Listiny i na tuto situaci je nutno dovozovat z toho, ¾e práva a povinnosti úèastníkù øízení souvisí s tzv. právem na spravedlivý proces). V daném pøípadì bylo zøejmé, ¾e navrhovatel, jemu¾ bylo ulo¾eno doplnit podklady, nemìl ¾ádnou zákonnou mo¾nost ovlivnit délku doby, ve které pøíslu¹né orgány pøedmìtné podklady pøipravovaly. Je nutno pøiznat, ¾e striktnì vzato, nepostupoval správní orgán prvního stupnì tím, ¾e nestanovil konkrétní lhùtu k doplnìní, pøesnì podle dikce zákona, nicménì na stranì druhé je s ohledem na zmínìnou povahu dané vìci, i s pøihlédnutím k citovanému pravidlu z Listiny nutno konstatovat, ¾e tento výjimeèný procesní pøístup byl vyvá¾en materiální stránkou vìci. Nehledì k tomu, ¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud tento pøístup pova¾oval za zøejmou vadu øízení, nemohl by vzhledem k jejímu významu uzavøít, ¾e ¹lo o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
K námitce ¾alobcù, ¾e obchodní spoleènost P., spol. s r. o. nemìla zapsán jako pøedmìt podnikání v obchodním rejstøíku hornickou èinnost, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e tato námitka byla dostateènì vyvrácena ¾alovaným v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Horní zákon v ustanovení § 28 odst. 1 toliko po¾aduje, aby ¾adatel dolo¾il doklad, ¾e mù¾e provádìt hornickou èinnost, nepo¾aduje v¹ak, aby existence tohoto oprávnìní byla ji¾ zapsána do obchodního rejstøíku. Odvolací orgán shledal, ¾e toto oprávnìní , zalo¾ené rozhodnutím ze dne 16. 12. 1996, je platné, ¾alobci nijak v ¾alobì (krom obecného vyslovení pochybnosti) dále nedolo¾ili, ¾e platné k datu podání návrhu, t. j. k datu 18. 12. 1996, nebylo.
Dal¹í zásadní námitku, kterou oba ¾alobci proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vznesli, byla skuteènost, ¾e s nimi jako s vlastníky parcely parc. è. 107/25 v k. ú. N. I. nikdo za obchodní spoleènost P., spol. s r. o. neprojednával zøízení dobývacího prostoru, nesouhlasí ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e návrh na zøízení dobývacího prostoru N. I. byl projednán s pøedcházejícím vlastníkem V. M., nebo» z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì plyne, ¾e tato osoba není uvedena mezi majiteli pozemkù, kteøí by dali obchodní spoleènosti P., spol. s r. o. kladné stanovisko ke zøízení dobývacího prostoru. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tato námitka je do jisté míry opodstatnìná.. Zákonná úprava jednak stanoví, ¾e navrhovatel má správnímu orgánu, který vede øízení, jsou navrhovateli známy (§ 28 odst. 1 písm. e) horního zákona), a dále pak, jestli¾e se návrh na stanovení nebo zmìnu dobývacího prostoru dotýká zájmù chránìných podle zvlá¹tních pøedpisù, projedná organizace, která má výhradní lo¾isko dobývat, podmínky stanovení dobývacího prostoru s orgány a fyzickými a právnickými osobami, jim¾ pøíslu¹í ochrana tìchto zájmù, v souladu s tìmito pøedpisy (§ 27 odst. 5 horního zákona). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za situace, kdy návrhem na pokraèování v øízení ze dne 18. 12. 2000 byla pùvodní dokumentace nahrazena novým DP , jeho¾ plocha byla redukována, mìlo být s ohledem na tuto zmìnu návrhu na stanovení dobývacího prostoru s vlastníky (v rozsahu zmìn v jejich dotèení) ze strany navrhovatele jednáno. V pøípadì ¾alobcù tito ji¾ v rozhodné dobì dotèenými vlastníky, a souèasnì i úèastníky øízení, byli, a toto pochybení navrhovatele mìl správní orgán zohlednit.
Námitky ¾alobcù k rozporu stanoveného dobývacího prostoru s hospodárným vyu¾itím nerostného bohatství Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu nepova¾uje za opodstatnìné, nebo» míøí zcela mimo re¾im hospodárného vyu¾ívání nerostného bohatství , jen¾ je stanoven § 30 horního zákona.
Pokud jde o námitku, ¾e podle Metodického pokynu M®P ZP 02/98 je tøeba, aby ¾ádost o udìlení pøedchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru obsahovala mj. uva¾ovaný zpùsob a rozsah likvidace, sanace a rekultivace, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s výhradou ¾alovaného, ¾e pøedmìtný metodický pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem. Na druhé stranì musí dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu ¾alobcùm v tom, ¾e návrh na stanovení dobývacího prostoru mìl obsahovat návrh øe¹ení sanace a rekultivace, a to s ohledem na ustanovení § 2 odst. 4, písm. k/ vyhlá¹ky è. 172/1992 Sb., o dobývacích prostorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které vy¾aduje, aby souèástí pøíloh ¾ádosti o stanovení dobývacího prostoru byl mj. "souhrnný plán sanace a rekultivace". Nejvy¹¹í správní soud potom ve spojení s touto skuteèností dává ¾alobcùm za pravdu i v tom, ¾e správní orgány obou stupòù poru¹ily ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neopatøily si potøebné aktuální podklady pro svá rozhodnutí.
Za zcela zásadní pro posuzovanou vìc potom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitku ¾alobcù ohlednì poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e tato námitka je dùvodná, nebo» správní orgán ¾alobce nevyrozumìl v souladu s § 33 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Úèastníci øízení sice byli o pokraèování v pøeru¹eném øízení a svolání ústního jednání vyrozumìni veøejnou vyhlá¹kou è. j. 4561/00 ze dne 27. 2. 2001, nicménì tímto oznámením, resp. vyrozumìním nemohl být úèel ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu v ¾ádném pøípadì naplnìn. Z právì uvedeného tedy vyplývá, ¾e správní orgán byl v této vìci povinen ¾alobce vyrozumìt v intencích § 33 odst. 2 správního øádu, a to ne pøi svolání ústního jednání, ale a¾ pøed vydáním samotného rozhodnutí. Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e poskytnutí této mo¾nosti není právní úpravou vnímáno tak, ¾e tato se poskytne v prùbìhu øízení , a je pøípadnì automaticky konzumována pøedmìtným ústním jednáním, nýbr¾ naopak, ¾e se tato mo¾nost poskytne a¾ po ukonèení zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí . V daném pøípadì se s ohledem na povahu daného øízení dalo pøedpokládat, resp. nebylo mo¾no vylouèit i dal¹í zji¹»ování podkladù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo správních orgánù nebýt vázán návrhy úèastníkù øízení , stejnì jako právo na tzv. volné hodnocení dùkazù , to v¹ak musí být v¾dy vykládáno v souladu toho názoru, ¾e v daném konkrétním pøípadì, a to i pøi vìdomí skuteènosti, ¾e dané øízení je ovládáno zásadou koncentrace øízení (§ 28 odst. 3 horního zákona), nebylo mo¾no povinnost vyplývající z § 33 odst. 2 správního øádu pova¾ovat za splnìnou tím, ¾e správní orgán úèastníkùm øízení teprve v odùvodnìní rozhodnutí sdìlí, ¾e, a jaké v¹echny dùkazy byly provedeny. Smyslem § 33 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohli uplatnit své výhrady (napø. ke zpùsobu a formì oznámení konání ústního jednání, ke skuteènosti, ¾e pøípadnì nìkteré podklady nebyly pøedmìtem projednání, a spis, jak se pozdìji ukázalo, je obsahoval, popø. ke zpùsobu následnì po ústním jednání získaných podkladù, apod.), resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z tohoto dùvodu bylo ¾alobcùm upøeno právo zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu a pota¾mo i právo upravené v ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu. Opaèný, ne¾ vý¹e uvedený názor, by vedl k závìru, ¾e správní orgán ji¾ v poèáteèní fázi øízení, tedy pøed umo¾nìním vyjádøit se k podkladu rozhodnutí i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì bez mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní, pøedvídá, jak rozhodne, èím¾ by poru¹oval i zásadu volného hodnocení dùkazù. Tento nedostatek rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu neodstranil ani odvolací orgán, který se naopak s tímto postupem ztoto¾nil. Proto¾e tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o této námitce tak, ¾e rozhodnutí z právì citovaných dùvodù zru¹il.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e mu bylo upøeno právo, které zakládá ustanovení § 33 odst. 2 a pota¾mo pak ustanovení § 32 správního øádu, a proto je v dal¹ím øízení tøeba, aby správní orgán po doplnìní øízení pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost postupu podle § 33 odst. 2 správního øádu ¾alobcùm poskytl.
Vý¹e uvedené vady øízení, pøedev¹ím neposkytnutí mo¾nosti postupu ¾alobcùm podle § 33 odst. 2 správního øádu, pøedstavují podstatné poru¹ení øízení pøed správním orgánem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud usnesl (i pøesto, ¾e ¾alobci po¾adovali naøízení jednání) toto rozhodnutí zru¹it bez jednání, a to s ohledem na ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobci vznikly náklady øízení ve vý¹i 5800 Kè. Pøiznal tak náhradu sestávající z èástky 2000 Kè za uhrazený soudní poplatek, dále nákladù právního zastoupení v jedné vìci ve vý¹i 3500 Kè (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.), a z náhrady hotových výdajù, a to re¾ijních pau¹álù ve vý¹i 300 Kè (4 x 75 Kè-§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
Vzhledem k tomu, ¾e osobám zúèastnìným na øízení nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost, nemají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. á contrario právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 28. 1. 2005 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 28
 § 32
 § 33
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 § 31
 § 24
 § 17
 § 28
 § 29
 § 40
 § 28
 § 29
 § 28
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 29
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 32
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 3
 soud 
 soud 
 § 33
 § 32
 § 33
 § 33
 soud 
 § 76
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60