Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:28:28+00:00

Document:
7As11/2013
7 As 11/2013-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 169/2012-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 169/2012-49, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il dvì rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 2009/282/HOL/ÈTV, è. j. LOJ/2862/2012, a sp. zn. 2009/283/HOL/ÈTV, è. j. LOJ/2864/2012, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tìmito rozhodnutími byla ¾alobkyni v obou pøípadech ulo¾ena pokuta 150.000 Kè pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ), nebo» odvysíláním spotu s pøímou nabídkou dìtského prostírání, respektive spotu s pøímou nabídkou dìtských ly¾í ( ÈT nabízí ), které nebyly výslovnì oznaèeny jako teleshopping, ani to nebylo z jejich zpracování zøetelnì patrné, se mìla ¾alobkynì dopustit poru¹ení povinnosti zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobkyni nebylo umo¾nìno se vyjádøit k vìci dne 21. 8. 2012, tj. po provedení posledního dùkazu. Rozhodnutí se opírá o jiné podklady ne¾ rozhodnutí døíve zru¹ené. Jde o procesní vadu zpùsobující nezákonnost rozhodnutí. Dùvodnou je rovnì¾ námitka, ¾e nebyly naplnìny podmínky ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. ®alovaná uvádí pouze dvì konkrétní sankce, které v¹ak byly pravomocnì ¾alobkyni ulo¾eny a¾ po odvysílání posuzovaných spotù. Správní spis neobsahuje pravomocná rozhodnutí, o které je opøen závìr o naplnìní uvedené podmínky. Rozhodnutí tedy nemá oporu ve správním spise. Mìstský soud proto obì napadená rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla poru¹ení procesních práv, proto¾e aèkoliv trvala na naøízení ústního jednání, to bylo zru¹eno den pøed jeho plánovaným konáním. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobkyni nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním správního rozhodnutí. Z nadstandardního oznámení o ukonèení dokazování je zøejmé, ¾e ve správním øízení nedo¹lo k poøízení nových podkladù, ke kterým by se ¾alobkynì je¹tì nevyjádøila. Za takový nový podklad nelze pova¾ovat výòatek z tiskové zprávy, je¾ je souèástí oznámení o ukonèení dokazování, èi rekapitulaci obsahu správního spisu. Ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) nelze vylo¾it tak, ¾e úèastníkovi musí být zaslán písemný pøípis informující ho o skuteènosti, ¾e bude napø. v pøí¹tím týdnu o vìci rozhodováno, ani¾ by do správního spisu byly doplnìny nové podklady èi dùkazy. K závìru mìstského soudu o nenaplnìní ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání uvedla, ¾e obì správní rozhodnutí (sp. zn. 2009/282/HOL/ÈTV, è.j. LOJ/2862/2012; sp.zn. 2009/283/HOL/ÈTV, è.j.: LOJ/2864/2012) ji¾ pro¹la pøezkumem mìstského soudu, který správní rozhodnutí potvrdil jako bezvadná a zákonná. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 76 s. ø. s. Tvrzení, ¾e obì správní rozhodnutí pro¹la pøezkumem mìstského soudu, který je potvrdil jako bezvadná a zákonná, nemá oporu ve spisech, nebo» obì rozhodnutí byla mìstským soudem zru¹ena. Nadto z tohoto tvrzení není patrný dùvod kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka vyjadøuje nesouhlas s názorem mìstského soudu, ani¾ by pøedcházel èi následoval dùvod kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, eventuelnì zamítnuta.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tvrzením ¾alobkynì, ¾e kasaèní stí¾nost, respektive její doplnìní neobsahuje øádný stí¾ní dùvod. Za takový je nutno pova¾ovat namítané procesní pochybení mìstského soudu [dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] i nesouhlas s jeho závìrem o poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu [tj. dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V daném pøípadì nejde o prosté vyjádøení nesouhlasu, nýbr¾ o uvedení konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatelka pova¾uje procesní postup a interpretaci ustanovení zákona ze strany mìstského soudu za nesprávné.
Námitku poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Stì¾ovatelka poru¹ení práv spatøovala ve skuteènosti, ¾e mìstský soud pøes její nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání, den pøed plánovaným konáním jednání toto zru¹il a rozhodl bez jednání. pokraèování Podle ust. § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle odstavce tøetího tohoto ustanovení, nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
Otázkou, zda zru¹ení plánovaného jednání a rozhodnutí bez jednání mù¾e pøedstavovat procesní vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí správního soudu, se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2013, è. j. 2 Afs 65/2012-64 (dostupný na www.nssoud.cz): Soudní øízení stojí na zásadì ústnosti jednání vyjádøené v § 49 odst. 1 s. ø. s., vycházející z pravidel spravedlivého procesu zakotvených v èl. 96 odst. 2 Ústavy èi èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Soudní øád správní ov¹em upravuje i výjimky z povinnosti naøídit jednání, a to tam, kde nestojí v popøedí potøeba projednání vìci za úèasti stran, potøeba èi vùle stran vyjádøit se k vìci, èi potøeba provést dokazování. [ ] Je pravdou, ¾e soudní øád správní vychází z logického postupu soudu, který se nejprve seznámí s vìcí a poté uvá¾í, zda jsou dány zákonné dùvody k rozhodnutí o vìci bez jednání èi zda je tøeba jednání naøídit. Podle § 76 odst. 3 s. ø. s. toti¾ soud naøídí jednání v pøípadì, ¾e nejsou dùvody pro postup podle odst. 1, 2 tého¾ ustanovení. Na druhé stranì z § 76 odst. 3 s. ø. s. rovnì¾ plyne, ¾e soud mù¾e postupovat podle odstavce 1, 2 i v pøípadì, ¾e dùvody pro takový postup vyjdou najevo a¾ pøi jednání. Postup krajského soudu v daném pøípadì tak svìdèí o nedostateèné pøípravì vìci pøed naøízením jednání, co¾ ov¹em není, a to ani ve svých dùsledcích, poru¹ením zákona, pro nì¾ by bylo tøeba jeho rozhodnutí zru¹it. Podstatné je, zda byly dány zákonné podmínky pro zru¹ení rozhodnutí podle § 76 s. ø. s.
Citované závìry plnì dopadají i na nyní projednávanou vìc. Mìstský soud rozhodl bez jednání, kdy¾ shledal dùvody uvedené v ust. § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Obstojí-li alespoò jeden z tìchto dùvodù, nemù¾e pøedstavovat zru¹ení plánovaného jednání a rozhodnutí bez jednání procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Jak pøitom bude zdùvodnìno ní¾e, námitka brojící proti jednomu zru¹ujícímu dùvodu je neopodstatnìná a druhý ze zru¹ujících dùvodù stì¾ovatelka vùbec relevantnì nezpochybòuje. Podmínky pro rozhodnutí bez jednání tak byly splnìny.
Druhou námitkou stì¾ovatelka rozporuje závìr mìstského soudu o procesním pochybení spoèívajícím v neumo¾nìní ¾alobkyni vyjádøit se k vìci po provedení posledního dùkazu. Ani tato námitka není dùvodná.
Podle ust. § 36 odst. 3 správního øádu, nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
Obdobné pravidlo bylo døíve obsa¾eno v ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), které bylo pøedmìtem interpretace ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu napøíklad v rozsudku ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41. V nìm byl uèinìn závìr, ¾e smyslem ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, resp. aby mohl uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Tyto závìry plnì vystihují smysl také nyní úèinného ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí je nutno pova¾ovat za jedno ze základních procesních práv úèastníka správního øízení. Nelze pøipustit, aby byla tato povinnost obcházena napøíklad obecným pouèením o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí kdykoliv v prùbìhu øízení (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 15 Ca 258/2008-55, è. 2664/2012 Sb.NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, dostupný na www.nssoud.cz). Uvedená povinnost mù¾e být splnìna pouze tak, ¾e bude úèastníkovi øízení øádnì procesnì sdìleno, ¾e se bude moci v konkrétním období mezi opatøením v¹ech podkladù øízení a vydáním rozhodnutí seznámit s podklady a vyjádøit se k nim (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz). Tato povinnost správního orgánu se pøitom v¾dy opìtovnì obnoví , jestli¾e úèastník øízení sice ji¾ svého práva vyu¾il, ale správní orgán následnì opatøil nový podklad rozhodnutí.
Lze tedy plnì souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e není vy¾adováno, aby byl úèastník øízení napøíklad informován, ¾e v urèitý den bude ve vìci rozhodováno. Stejnì tak není potøeba, aby byla úèastníku øízení dávána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí opakovanì, nejsou-li do správního spisu doplnìny ¾ádné nové podklady. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v dané vìci nepøibyl pøed rozhodnutím ve vìci ¾ádný nový podklad rozhodnutí.
V posuzovaných pøípadech byl po zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 57/2010-97, proveden dùkaz ohledáním dle § 54 správního øádu, spoèívajícím ve zhlédnutí pøedmìtných spotù. Tento dùkaz pøitom stì¾ovatelce slou¾il ke zji¹tìní obsahu pøedmìtných spotù a ¾alobou napadená rozhodnutí se o tento obsah, a tudí¾ i o uvedený dùkaz, pøímo opírají. Jde proto zcela jednoznaènì o podklad pro vydání ¾alobou napadených rozhodnutí ve smyslu ust. § 50 odst. 1 správního øádu. Nakonec sama stì¾ovatelka v oznámeních ze dne 30. 7. 2012 o provedení tìchto dùkazù výslovnì uvedla: Tento dùkaz bude podkladem Rady pro rozhodnutí ve vìci ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu.
Z jiných dùvodù ji¾ stì¾ovatelka nebrojila proti závìru o poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Pouze pro doplnìní lze proto poznamenat, ¾e splnìní po¾adavkù tohoto ustanovení by v daném pøípadì nebylo mo¾né dovodit ani materiálnì. Aèkoliv toti¾ ¾alobkynì vìdìla, kdy bude opatøen poslední podklad pro vydání rozhodnutí a kdy bude rozhodováno ve vìci, stì¾ovatelka v oznámeních ze dne 30. 7. 2012 výslovnì uvedla, ¾e ¾e dokazování nenahrazuje ústní jednání a jeho pøedmìtem není Va¹e vyjádøení ve vìci. I kdy¾ tato formulace není pøímo zákazem vyjádøit se po provedení oznámeného dùkazu, rozhodnì nelze hovoøit o dání mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s.
Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí bylo nesplnìní podmínky ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání (stì¾ovatelkou uvádìné sankce byly ¾alobkyni pravomocnì ulo¾eny a¾ po odvysílání posuzovaných spotù), respektive skuteènost, ¾e správní spisy pøedchozí upozornìní neobsahují. Proti tomuto dùvodu stì¾ovatelka brojí pouze tvrzením, ¾e obì správní rozhodnutí (sp. zn. 2009/282/HOL/ÈTV, è.j. LOJ/2862/2012; sp.zn. 2009/283/HOL/ÈTV, è.j.: LOJ/2864/2012) ji¾ pro¹la pøezkumem mìstského soudu, který správní rozhodnutí potvrdil jako bezvadná a zákonná. pokraèování Citovanou pasá¾ kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze pova¾ovat za øádnou stí¾ní námitku, nebo» z ní vùbec není zøejmé, jaké konkrétní pochybení je mìstskému soudu vytýkáno. Tvrzení stì¾ovatelky se zcela míjí s dùvody, pro které byla ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹ena. Jednak jsou rozhodnutí, na která stì¾ovatelka poukazuje, rozhodnutími ru¹enými nyní napadeným rozsudkem. Není tedy pravdou, ¾e by je mìstský soud potvrdil jako bezvadná a zákonná. Nicménì závìr, ¾e se nejedná o øádnou kasaèní námitku, by musel být uèinìn i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka ve skuteènosti myslela døíve vydaná rozhodnutí v této vìci (která byla nota bene zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 57/2010-97) nebo ona pøedchozí upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. To, ¾e urèité rozhodnutí projde soudním pøezkumem, toti¾ vùbec nemù¾e vyvracet závìr mìstského soudu, ¾e pøedchozí upozornìní ve skuteènosti nebyla pøedchozí (ale a¾ následná) nebo ¾e tato upozornìní nejsou obsahem správního spisu. Je vhodné podotknout, ¾e tato skuteènost nebyla dùvodem pro odstraòování vad kasaèní stí¾nosti, nebo» ta obsahovala dva øádné stí¾ní body.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 59
 soud 
 § 103
 § 36
 § 59
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 49
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 36
 § 33
 § 33
 § 36
 soud 
 § 54
 § 50
 § 50
 § 36
 § 36
 § 59
 soud 
 § 59
 § 60
 § 120
 soud