Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:11:11+00:00

Document:
6Ads13/2013
6 Ads 13/2013-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: I. £., zbavená zpùsobilosti k právním úkonùm, zastoupená opatrovníkem: J. £., resp. zastoupená Mgr. Markem Je¾kem, advokátem, se sídlem Tovární 1707/33, 737 01 Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. dubna 2012, è. j. MPSV-UM/2578/12/9S-MSK 559.1 S10, sp. zn. R13/38/2012/Hav, o pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. února 2013, è. j. 38 Ad 10/2012-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 573 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Marka Je¾ka, advokáta, sídlem Tovární 1707/33, 737 01 Èeský Tì¹ín.
[1] ®alobkynì, roèník 1967, byla v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (porucha chování, lehká mentální retardace) zbavena v roce 2003 rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku zpùsobilosti k právním úkonùm a opatrovníkem jí byl ustanoven její man¾el. V souvislosti se svým dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem byla ¾alobkynì shledána osobou závislou na pomoci jiné osoby ve stupni I (lehká závislost) a byl jí poskytován pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì.
[2] Dne 1. èervence 2011 ¾alobkynì na pøedepsaném tiskopise ( Návrh na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi ) po¾ádala u Mìstského úøadu v Tøinci o zmìnu dosud poskytovaného pøíspìvku na péèi, odùvodnìnou struènì nová lékaøská zpráva, potøebuje celodenní péèi . V øízení byl vy¾ádán posudek posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku (posudek è. j. LPS/2011/6091-FM_CSSZ ze dne 12. záøí 2011) se závìrem, ¾e ¾alobkynì je podle § 8 písm. a) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní v rozhodné dobì, osobou závislou na pomoci jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Na jeho základì pak Mìstský úøad v Tøinci rozhodnutím ze dne 6. øíjna 2011 è. j. 46815/2011/TRI (dále jen rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci ) rozhodl tak, ¾e ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi zamítl s tím, ¾e ¾alobkyni bude i nadále poskytován pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì, nebo» je osobou závislou na pomoci jiné osoby (jen) ve stupni I (lehká závislost).
[3] Proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný pak o jejím odvolání rozhodl svým rozhodnutím ze dne 5. dubna 2012 è. j. MPSV-UM/2578/12/9S-MSK 559.1 S10, sp. zn. R13/38/2012/Hav, tak, ¾e výrok rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil a nahradil jej výrokem odejmout pøíspìvek na péèi od prvního dne kalendáøního mìsíce následujícího po kalendáøním mìsíci, v nìm¾ byl vyplacen. . Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ovaného pracovi¹tì Ostrava (dále jen PK MPSV Ostrava ), ze dne 21. prosince 2011 è. j. 2011/3024-OS, podle nìho¾ ne¹lo v pøípadì ¾alobkynì o osobu závislou na pomoci jiné osoby od data podání ¾ádosti do 31. prosince 2011, a s ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 366/2011 Sb. té¾ o posudek PK MPSV Ostrava ze dne 14. bøezna 2012 è. j. 2012/91-OS, podle nìho¾ ne¹lo v pøípadì ¾alobkynì o osobu závislou na pomoci jiné osoby ani od 1. ledna 2012 podle zákona o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném od 1. ledna 2012. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se ¾alovaný té¾ zmínil o tom, ¾e zmìnil napadené rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci v neprospìch ¾alobkynì, svùj postup v¹ak oznaèil za souladný s principem jednotnosti správního øízení podle § 73 odst. 2 správního øádu a nerozporný s § 90 odst. 3 správního øádu s ohledem na veøejný zájem pøi nakládání se státními finanèními prostøedky.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì správní ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 14. února 2013 è. j. 38 Ad 10/2012-48 vyhovìl (by» z jiných dùvodù, ne¾ ¾alobkynì uvádìla), rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím o odvolání ¾alobkynì nerozhodl o pøedmìtu øízení, jak byl vymezen její ¾ádostí, resp. ¾e takto vytyèený rámec øízení pøekroèil. Tím podle krajského soudu poru¹il § 68 správního øádu. Krajský soud doplnil, ¾e postup ¾alovaného nelze aprobovat ani postupem podle § 90 odst. 3 správního øádu, ¾e deklarovaný veøejný zájem neopravòuje správní orgán rozhodovat o jiném pøedmìtu øízení, ne¾ o jakém se øízení vede, a ¾e postup ¾alovaného poru¹il zásadu dvouinstanènosti øízení, èím¾ ¾alobkyni odòal mo¾nost bránit se proti nepøíznivému rozhodnutí opravným prostøedkem.
[5] Proti rozsudku krajského soudu ze dne 14. února 2013 è. j. 38 Ad 10/2012-48 (dále jen napadený rozsudek ) podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel pøedeslal, ¾e jde o situaci, kdy správní øízení je zahájeno na návrh ¾adatele, který ji¾ pobírá sociální dávku pøíspìvek na péèi na základì døíve vydaného, pravomocného, správního rozhodnutí o pøiznání sociální dávky. Návrh se podává na pøedti¹tìném formuláøi
Návrh na zmìnu vý¹e poskytovaného pøíspìvku na péèi . Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem ¾alobkynì, který pøevzal i krajský soud, ¾e návrhem byl pøedmìt øízení omezen výhradnì na otázku zvý¹ení poskytovaného pøíspìvku na péèi. Podle stì¾ovatele je naopak pøedmìtem øízení celkové posouzení závislosti oprávnìné osoby na pomoci jiné osoby ve smyslu § 7 a násl. zákona è. 108/2006 Sb., tj. v¹ech podstatných skuteèností, které by vedly k jakékoliv zmìnì stupnì závislosti oprávnìné osoby na péèi jiné osoby, tedy i k odnìtí sociální dávky, jak tomu bylo v pøípadì ¾alobkynì. Návrhový formuláø toti¾ zahrnuje podle stì¾ovatelky i variantu sní¾ení dávky, vèetnì jejího sní¾ení na nulu , tj. odnìtí dávky. Pokud by prý byl potvrzen právní názor krajského soudu, ¾alované ministerstvo by muselo pracnì zji¹»ovat , zda návrh na zmìnu sociální dávky smìøuje výhradnì k jejímu zvý¹ení. A pokud by v takovém pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e nárok na pøíspìvek na péèi v dosavadní vý¹i ji¾ není oprávnìný, musel by být nejprve zamítnut návrh ¾adatele na zvý¹ení dávky a následnì by muselo být zahájeno ex offo separátní správní øízení o sní¾ení (odnìtí) sociální dávky. Takový postup by podle stì¾ovatele nebyl v souladu s hospodárností správního øízení a vedl by k nadbyteènému zatì¾ování klientù sociálních systémù opìtovným zkoumáním jejich zdravotního stavu k datu zahájení správního øízení ex offo.
[7] Stì¾ovatel se dále vyjádøil k aplikovatelnosti § 90 odst. 3 správního øádu a vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ toto ustanovení dopadá i na odvolací øízení ve vìci pøíspìvku na péèi. Podle stì¾ovatele je v praxi zcela bì¾né, ¾e PK MPSV zaujme pøísnìj¹í postoj k zdravotnímu stavu ¾adatele ne¾ posudkový lékaø OSSZ; odvolací správní orgán pak postupuje podle závìrù PK MPSV, co¾ má za následek sní¾ení pøíspìvku na péèi a¾ v odvolacím øízení, v pøípadì ¾alobkynì odnìtí dávky, nebo» bylo v odvolacím øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani základní (I.) stupeò závislosti na péèi jiné osoby. Podle stì¾ovatele je pøístup krajských soudù, v daném pøípadì dokonce tého¾ soudu a v jednom pøípadì té¾e samosoudkynì, nejednotný. Stì¾ovatel toto tvrzení dokládá rozsudky krajského soudu è. j. 38 Ad 70/2012-23 ze dne 31. kvìtna 2012 a è. j. 38 Ad 41/2011-20 ze dne 14. února 2012, podle nich¾ se naopak § 90 odst. 3 správního øádu pøi rozhodování o odvolání ve vìcech pøíspìvku na péèi neuplatní; postup ¾alovaného ministerstva pøi sni¾ování sociální dávky pøíspìvek na péèi v odvolacím správním øízení tìmito rozsudky, oproti nyní napadenému rozsudku krajského soudu, pøitom zpochybnìn nebyl.
[8] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e s ní nesouhlasí, a navrhla ji zamítnout. Ke kasaèní námitce rekapitulované vý¹e v odstavci [6] odùvodnìní tohoto rozsudku uvedla, ¾e pøedmìt správního øízení o zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi, zahájeného na základì návrhu ¾adatele, nemù¾e být urèen, jak naznaèuje stì¾ovatelka, toliko názvem formuláøe návrhu. Z obsahu návrhu pøece vyplývalo, ¾e návrh ¾alobkynì podala z dùvodu zhor¹ení svého zdravotního stavu, z èeho¾ plyne, ¾e ¾ádá o zvý¹ení pøíspìvku na péèi. ®alobkynì proto souhlasí s krajským soudem, ¾e pøedmìtem øízení bylo zvý¹ení dávky a pokud stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení zmìnil prvostupòové rozhodnutí a odòal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi zcela, pak pøekroèil rámec øízení vytyèeného návrhem ¾alobkynì, èím¾ poru¹il § 68 správního øádu.
[9] Z tohoto dùvodu také, k námitce rekapitulované vý¹e v odstavci [7] odùvodnìní tohoto rozsudku, ¾alobkynì pova¾uje za nadbyteèné zabývat se § 90 odst. 3 správního øádu. Bylo-li toti¾ pøedmìtem øízení pouze zvý¹ení, nikoli sní¾ení, resp. odnìtí dávky, nemù¾e v úvahu pøicházet zmìna napadeného rozhodnutí v neprospìch odvolatele. ®alobkynì v této souvislosti vyjádøila souhlas s krajským soudem, který v postupu stì¾ovatele shledal rozpor se zásadou dvouinstanènosti správního øízení.
[10] Vyjádøení ¾alobkynì zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
[13] Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je právní otázka, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud v øízení o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu, resp. zvý¹ení pøíspìvku na péèi rozhodl o odnìtí této dávky, nebo zda tímto postupem pøekroèil pøedmìt správního øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti na úvod upozoròuje na svùj rozsudek ze dne 10. ledna 2013 è. j. 4 Ads 108/2012-31, publ. pod è. 2815/2013 SbNSS, v nìm¾ øe¹il obdobnou právní otázku, nikoli v¹ak v kontextu pøiznaného pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, nýbr¾ v kontextu pøiznaného invalidního dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto rozsudku vy¹el z § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ se øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední, a konstatoval, ¾e v pøípadì ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní je tøeba odli¹ovat øízení o zmìnì poskytování dávky a øízení o zmìnì vý¹e dávky. Souèasnì je nutno brát v potaz, zda bylo øízení zahájeno na ¾ádost úèastníka øízení nebo z moci úøední. . Zdùraznil dále, ¾e bylo-li správní øízení zahájeno na základì ¾ádosti úèastníka øízení, musí správní orgán o takové ¾ádosti rozhodnout. . V dané vìci se to podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nestalo, nebo» stì¾ovatelka [Èeská správa sociálního zabezpeèení] ¾alobou napadeným rozhodnutím pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce zmìnila tak, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti nahradila výrokem o odnìtí invalidního dùchodu. Samotná ¾ádost, která øízení iniciovala, zùstala nevyøízena. .
[15] Pøitom i v této vìci, obdobnì jako v nyní posuzovaném pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z premisy, ¾e pøedmìtem správního øízení byla zmìna vý¹e pøiznané dávky (invalidního dùchodu), Èeská správa sociálního zabezpeèení tudí¾ mohla v daném øízení rozhodovat jen o vý¹i invalidního dùchodu, nikoliv v¹ak o nároku na tuto dávku; zejména nebyla oprávnìna v tomto øízení vydat rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu, a to ani v prvním stupni, ani v øízení o námitkách. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru dospìl i pøesto, ¾e § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. vyluèuje pro námitkové øízení pou¾ití § 90 odst. 3 správního øádu, upravujícího zákaz reformationis in peius se stanovenými výjimkami (rozpor s právními pøedpisy nebo jiný veøejný zájem). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ toto ustanovení ... nezakládá oprávnìní pøekroèit pøedmìt správního øízení vymezený v ¾ádosti podané úèastníkem øízení . Èeská správa sociálního zabezpeèení tak, pokud v øízení o námitkách zjistila, ¾e pøíjemce invalidního dùchodu ji¾ není invalidní, sice mohla invalidní dùchod od nejbli¾¹í splátky odejmout, nebyla v¹ak oprávnìna uèinit tak v øízení o ¾ádosti ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu, ale v samostatném øízení zahájeném z moci úøední. . Nebránilo tomu ani zvlá¹tní a výslovné ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. o litispendenci, nebo» øízení o zmìnì vý¹e invalidního dùchodu a øízení o odnìtí této dávky mají odli¹ný pøedmìt (v jednom pøípadì jde o vý¹i dávky, ve druhém o nárok na dávku), tudí¾ nejde o vìci toto¾né. Probíhající øízení o ¾ádosti ¾alobce, jeho¾ pøedmìtem byla zmìna vý¹e invalidního dùchodu, tudí¾ nemù¾e být pøeká¾kou tomu, aby stì¾ovatelka z moci úøední zahájila øízení o odnìtí invalidního dùchodu. , uzavøel v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud.
[16] Právní úprava øízení o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je pøitom podobná. Podle § 23 odst. 4 tohoto zákona se øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznaného pøíspìvku nebo o zastavení jeho výplaty nebo o jeho odnìtí zahajuje na návrh pøíjemce pøíspìvku nebo z moci úøední. Zákon o sociálních slu¾bách tedy také rozli¹uje øízení zahájená na ¾ádost a øízení z moci úøední na stranì jedné, na stranì druhé rozli¹uje pøedmìty øízení o zmìnu vý¹e pøíspìvku, o zastavení jeho výplaty anebo o odnìtí pøíspìvku.
[17] V této souvislosti se musí Nejvy¹¹í správní soud vypoøádat s otázkou, co bylo v daném pøípadì pøedmìtem øízení. ®alobkynì byla podle zákona povinna svou ¾ádost uèinit na tiskopise pøedepsaném stì¾ovatelem (§ 23 odst. 4 in fine zákona o sociálních slu¾bách, ani¾ by zákon stanovil jeho podobu a obsah)-ten (vzor z roku 2009, jej¾ ¾alobkynì pou¾ila) je pøitom formulován jako univerzální tiskopis pro návrh na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi a nikde se v nìm formalizovanì (napø. za¹krtnutím alternativy) neoznaèuje, zda má jít o zmìnu spoèívající ve zvý¹ení èi sní¾ení dávky. Tiskopis v kolonce po¾adovaná zmìna v¹ak umo¾òuje navrhovateli, aby pøedmìt øízení vymezil svými slovy. V daném pøípadì ¾alobkynì do této kolonky uvedla nová zpráva lékaøská potøebuje celodenní péèi ; správní orgán prvního stupnì, tj. Mìstský úøad v Tøinci, to vyhodnotil jako ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku a rozhodl o ní tak, ¾e se ¾ádost o zvý¹ení ... zamítá, oprávnìné osobì bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i . S tímto hodnocením se ztoto¾nil i krajský soud.
[18] Stì¾ovatel naopak v napadeném odvolacím správním rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti dùslednì oznaèuje pøedmìt øízení jako zmìnu ji¾ pøiznaného pøíspìvku s implikací, ¾e zmìnou je i sní¾ení dávky, resp. její sní¾ení na nulu, tudí¾ odnìtí dávky. S tímto argumentem stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Stì¾ovatel se svou argumentací toti¾ dopou¹tí dvojího úèelového posunu: z návrhu na zmìnu vý¹e pøíspìvku nejprve dovozuje, ¾e jde i o sní¾ení, aby nakonec uzavøel, ¾e to mù¾e znamenat i úplné odnìtí pøíspìvku ( sní¾ení na nulu ). I kdybychom pøipustili, ¾e zmìna zahrnuje jak sní¾ení, tak zvý¹ení pøíspìvku, zákon v § 23 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách rozli¹uje nepochybnì alespoò øízení o zmìnì dávky a øízení o odnìtí dávky, podobnì jako tomu je u pøiznaných dávek dùchodového poji¹tìní. Nemù¾e tedy jít o sní¾ení na nulu , nebo» to znamená odnìtí dávky, tj. jiný pøedmìt øízení. Nadto je tøeba rozli¹ovat, stejnì jako u pøiznaných dávek dùchodového poji¹tìní ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku, zda ¹lo o øízení zahájené na ¾ádost nebo o øízení z moci úøední. Bylo-li øízení zahájeno na ¾ádost, je tøeba o ¾ádosti podle jejího obsahu rozhodnout, i kdyby tomu mìla pøedcházet v konkrétním pøípadì pracná interpretace obsahu ¾ádosti, èeho¾ se obává stì¾ovatel. V daném pøípadì, z kontextu ji¾ pøiznané dávky (v I. stupni lehké závislosti) a z kontextu odùvodnìní po¾adované zmìny (potøeba celodenní péèe podle nové lékaøské zprávy) je pøitom zøejmé, èeho se ¾alobkynì domáhala, tj. zvý¹ení dávky. Správní orgán prvního stupnì si zøejmì bez vìt¹ích obtí¾í takto správnì návrh ¾alobkynì vyhodnotil. Úvaze krajského soudu proto v tomto ohledu také nelze nic vytknout.
[19] Zákon o sociálních slu¾bách neobsahuje zvlá¹tní ustanovení, je¾ by správnímu orgánu umo¾òovalo v øízení o odvolání ve vìci pøíspìvku na péèi rozhodnout v neprospìch úèastníka øízení (obdobné § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., s ním¾ se musel vypoøádat Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku). V úvahu tak pøichází uplatnìní § 90 odst. 3 správního øádu, tj. obecný zákaz zmìny k hor¹ímu, leda¾e by ¹lo o nìkterou ze zde uvedených výjimek (rozpor s právními pøedpisy nebo jiný veøejný zájem). Právì druhou z uvedených výjimek stì¾ovatel argumentoval (zmìna k hor¹ímu v odvolacím øízení byla dle stì¾ovatele mo¾ná, nebo» je ve veøejném zájmu nakládat se státními finanèními prostøedky, zøejmì úspornì, øádnì a v souladu s právními pøedpisy). Byla-li ov¹em pøedmìtem daného øízení ¾ádost o zvý¹ení dávky, mìlo být rozhodnuto o této ¾ádosti. Správní orgán prvního stupnì ¾ádosti nevyhovìl a zamítl ji-rozhodl o pøedmìtu øízení. V odvolacím øízení proto ani nemohlo, jak správnì uvádí ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, být rozhodnuto o zmìnì k hor¹ímu, nebo» ¾alobkynì ani v prvním stupni nièeho, co by mohlo být zhor¹eno, nedosáhla. Pokud stì¾ovatel rozhodl o odnìtí dávky, rozhodl o jiném pøedmìtu øízení. I kdyby se § 90 odst. 3 správního øádu na danou situaci vztahoval, ustanovení upravující mo¾nost zmìny k hor¹ímu v odvolacím øízení, slovy citovaného rozsudku, nezakládá oprávnìní pøekroèit pøedmìt správního øízení vymezený v ¾ádosti podané úèastníkem øízení . K tému¾ závìru dospìl krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud ani v tomto ohledu neshledal, ¾e by byl tento právní názor krajského soudu nesprávný.
[20] Zákon o sociálních slu¾bách koneènì neobsahuje ani zvlá¹tní ustanovení o pøeká¾ce litispendence, obdobné § 81 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., s ním¾ se také Nejvy¹¹í správní soud musel ve vý¹e citovaném rozsudku vypoøádat. Uplatní se v¹ak obecné ustanovení § 48 odst. 1 správního øádu. By» je formulováno ponìkud odli¹nì, i zde lze pøevzít úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenou v citovaném rozsudku, ¾e øízení z moci úøední o odnìtí dávky a øízení o ¾ádosti o zvý¹ení dávky nejsou vìcmi toto¾nými, tudí¾ se pøeká¾ka litispendence neuplatní a lze-pokud stì¾ovatel v øízení o odvolání proti rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o zvý¹ení pøíspìvku na péèi zjistil, ¾e pøíjemce pøíspìvku na nìj nárok vùbec nemá-zahájit bez dal¹ího øízení z moci úøední o odnìtí pøíspìvku. K argumentu stì¾ovatele, ¾e by to vedlo ke zbyteènému zatì¾ování klientù sociálních systémù opìtovným zkoumáním jejich zdravotního stavu k datu zahájení správního øízení ex offo, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v daném pøípadì to ¾alobkynì zøejmì za zbyteènou zátì¾ nepova¾ovala, jinak by se nesna¾ila rozhodnutí stì¾ovatele zvrátit, nadto-jak vyplývá ze spisù-v øízení o její ¾ádosti o zvý¹ení pøíspìvku na péèi nijak v tomto smìru zatí¾ena nebyla, proto¾e PK MPSV Ostrava její zdravotní stav v obou pøípadech posoudila takøíkajíc od stolu v nepøítomnosti ¾alobkynì a jejího opatrovníka jen na základì pøedlo¾ených písemných podkladù.
[21] K tvrzeným rozporùm v judikatuøe krajského soudu, v jednom pøípadì dokonce té¾e samosoudkynì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o rozpory více ménì domnìlé. V obou pøedlo¾ených rozsudcích ¹lo o skutkovì ponìkud odli¹né vìci. Ve vìci è. j. 38 Ad 70/2011-23 byl posuzován pøípad, kdy správní orgány rozhodovaly nikoli o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznaného pøíspìvku na péèi, nýbr¾ o iniciaèní ¾ádosti o pøíspìvek. Pokud v tomto pøípadì správní orgán prvního stupnì nìjaký pøíspìvek na péèi pøiznal a k odvolání ¾adatele, tvrdícího, ¾e mìl dostat pøíspìvek vy¹¹í, správní orgán druhého stupnì zjistil, ¾e na nìj nárok vùbec nemìl a napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e se ¾ádost o pøíspìvek zamítá, ¹lo stále o jeden a tentý¾ pøedmìt øízení. V úvahu by pøicházela pouze otázka mo¾nosti prolomení zákazu zmìny k hor¹ímu v odvolacím øízení (kladnì se k této otázce napø. postavil poradní sbor ministra vnitra ke správnímu øádu, srov. závìr è. 66 ze zasedání poradního sboru ze dne 16. èervna 2008), tato otázka v¹ak v øízení o této kasaèní stí¾nosti a v jí pøedcházejících øízeních nastolena nebyla (srov. vý¹e odstavec [19] odùvodnìní tohoto rozsudku), tudí¾ ani rozporné právní hodnocení té¾e situace, k nìmu¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl vyjádøit, nenastalo. Ve vìci è. j. 38 Ad 41/2011-20 ¹lo sice o pøípad podobnìj¹í nyní projednávané vìci, li¹í se v¹ak pøece jen v tom, ¾e ¾adatel pobíral pøíspìvek za péèi ve vy¹¹ím (nikoli I.) stupni závislosti a ¾ádal o jeho zvý¹ení. Správní orgán prvního stupnì ¾ádost zamítl a k odvolání ¾adatele nadøízený správní orgán rozhodnutí zmìnil tak, ¾e pøíspìvek sní¾il. Nedo¹lo v¹ak-oproti nyní projednávané vìci-k jeho úplnému odnìtí. Co je v¹ak podstatné, krajský soud se v dané vìci vùbec právními otázkami øe¹enými v øízení o této kasaèní stí¾nosti nezabýval (z jedné jediné vìty na str. 6 rozsudku posouzení stupnì závislosti ... v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v ust. § 25 odst. 3 z. è. 108/2006 Sb. vùbec neplynou závìry, je¾ stì¾ovatel rozsudku pøipisuje)-rozhodnutí správních orgánù zru¹il pro vady øízení, nebo» posudky PK MPSV neobstály v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti. Lze dodat, ¾e ani jeden z tìchto rozsudkù nebyl napaden kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud je nepøezkoumával; v tomto øízení o této kasaèní stí¾nosti tak èinit nemù¾e.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, proèe¾ kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. shledal nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení.
[24] ®alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 3, aplikovaného na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu (jde o vìc sociálního zabezpeèení, tudí¾ se uplatní tarifní hodnota 5 000 Kè, nikoli 50 000 Kè podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu), 1 000 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 1 300 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 273 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 1 573 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.
[25] ®alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce uplatnila je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí právního zastoupení. Odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupce zastupoval ¾alobkyni ji¾ v øízení pøed krajským soudem; pøevzetí právního zastoupení by tak bylo ¾alobkyni, resp. právnímu zástupci, hrazeno dvakrát. To, ¾e ¾alobkynì udìlila právnímu zástupci novou plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti, na tomto závìru nic nemìní.

References: soud 
 § 8
 § 90
 § 73
 § 90
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 68
 soud 
 § 90
 § 103
 § 7
 § 90
 § 90
 § 68
 § 90
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 88
 § 90
 § 81
 § 23
 soud 
in fine
 soud 
 § 23
 § 88
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 soud