Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2011
Timestamp: 2018-04-21 21:11:22+00:00

Document:
8Afs49/2011
8 Afs 49/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mìsto Bohumín, se sídlem Masarykova 158, Bohumín, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem, Letenská 525/15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TIPGAMES, a. s., se sídlem Václavské námìstí 56/802, Praha 1, zastoupené Mgr. Ivanou Palmovou, advokátkou se sídlem Politických vìzòù 203, Beroun, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 5. 5. 2010, èj. 34/94678/2009-RK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, èj. 11 Af 29/2010-50,
I. [1] Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 1. 7. 2009, èj. 34/48616/1/2009, povolilo na základì ¾ádosti ze dne 29. 5. 2009 osobì zúèastnìné na øízení podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o loteriích ) provozovat ve mìstì Bohumín nové hráèské stanice-koncové interaktivní videoloterní terminály na adrese Bar herna Flamingo, ©unychelská 1230 a Restaurace Apollo, Na Chalupách 11.
[2] ®alobce se rozkladem domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí, a to pro jeho rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Bohumín è. 5/2005, která s úèinností od 3. 11. 2005 mimo jiné na shora uvedených adresách zakázala provoz výherních hracích pøístrojù. Ministr financí rozhodnutím ze dne 5. 5. 2010, èj. 34/94678/2009-RK, rozklad zamítl. Uèinil tak z dùvodu, ¾e obec mù¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou regulovat pouze provozování výherních hracích pøístrojù a nikoliv videoloterních terminálù, které jsou svou povahou technicky odli¹né. ®alobce proto nemohl být úèastníkem øízení o vydání povolení k provozování interaktivních videoloterijních terminálù ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. ®alobci nesvìdèilo ani postavení dotèeného orgánu ve smyslu § 136 správního øádu.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ pøedeslal, ¾e spoleènì se zasláním vyhlá¹ky è. 5/2005, po¾ádal ¾alovaného o mo¾nost realizovat práva úèastníka v øízeních o vydání v¹ech povolení k provozování loterií a jiných podobných her na svém území. ®alovaný vydal shora specifikované povolení, ani¾ by ¾alobci umo¾nil realizovat práva úèastníka øízení. Uvedené rozhodnutí nebylo ¾alobci ani øádnì doruèeno. ®alovaný postupoval v rozporu se správním øádem i s èl. 4 odst. 6 Evropské charty místní samosprávy.
[4] Skuteènost, ¾e zákon o loteriích zmocòuje obec vydávat obecnì závazné vyhlá¹ky toliko k regulaci výherních hracích pøístrojù a nikoliv k provozování dal¹ích herních zaøízení, pokládá ¾alobce za mezeru v zákonì zpùsobenou dobou vydání pøedmìtného zákona. Aèkoliv výherní hrací pøístroje jsou z technického hlediska jiným druhem zaøízení ne¾ koncové stanice terminálového systému, z hlediska kritérií nenaru¹ování veøejného poøádku se jedná o zaøízení velmi podobná, ne-li toto¾ná. ®alobce na svém území garantuje práva a povinnosti na úseku veøejného poøádku, proto musí být úèastníkem øízení, jeho¾ pøedmìt mù¾e mít dopad do této oblasti. ®alovaný musí v øízeních vedených podle zákona o loteriích v¾dy respektovat § 4 odst. 2 tohoto zákona. Povolení nelze vydat, bylo-li by v rozporu s jinými právními pøedpisy nebo by mohlo naru¹it veøejný poøádek.
[5] Za situace, kdy ¾alobce vydal regulaèní obecnì závaznou vyhlá¹ku smìøující k ochranì veøejného poøádku stanovením poètu provozovaných loterií nebo jiných her, nelze autoritativním pøístupem ¾alovaného zcela negovat smysl a obsah vydané vyhlá¹ky a ani ¾alobci svévolnì nepøiznat práva úèastníka øízení a dokonce o tom nevydat ani pøíslu¹né rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 1 správního øádu.
[6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, èj. 11 Af 29/2010-50, rozhodnutí ministra financí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem správního øízení ve vìci ¾ádosti o roz¹íøení povolení vydaného osobì zúèastnìné na øízení k provozování a umístìní nových hracích terminálù centrálního loterijního systému.
[7] Soud pøi svém rozhodování vycházel ze zásad dobré správy stanovených správním øádem, zejména z § 2 odst. 1 a odst. 4 a § 4 odst. 1 a odst. 2 správního øádu. V daném pøípadì byla splnìna zákonem formulovaná domnìnka o dotèení ¾alobce na jeho právech ve smyslu § 27 a § 28 správního øádu. Mìsto Bohumín regulovalo umístìní výherních hracích pøístrojù obecnì závaznou vyhlá¹kou. V daném pøípadì osoba zúèastnìná na øízení po¾adovala roz¹íøení svého stávajícího povolení obdobných výherních hracích pøístrojù èi terminálù jednotného loterijního systému, které umo¾òují hráèùm èinnost analogicky obdobnou s èinností, kterou mìsto reguluje vydanou obecnì závaznou vyhlá¹kou. Povinností ¾alobce je dbát o veøejný poøádek. ®alovaný znemo¾nil ¾alobci se vyjádøit k ¾ádosti subjektù podnikajících v oblasti výherních hracích pøístrojù. Mìstský soud si je vìdom toho, ¾e ministerstvem povolovaná zaøízení jsou odli¹ná od výherních hracích pøístrojù, nelze v¹ak odhlédnout od toho, ¾e jde o pøístroje, jejich¾ èinnost je výherním hracím pøístrojùm obdobná, proto¾e jinak by se jejich povolování neøídilo zákonem o loteriích. Jedná se o zaøízení splòující definici loterií a podobných her.
[8] Je pravdou, ¾e obec mù¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou regulovat jen nìkterá zaøízení, jejich¾ povolování se øídí zákonem o loteriích. To v¹ak podle mìstského soudu neznamená, ¾e by obec, na jejím¾ území mají být terminály provozovány, a která obecnì závaznou vyhlá¹kou vylouèila v konkrétních lokalitách samotné výherní hrací pøístroje, nebyla oprávnìna se vyjádøit k povolování jiných zaøízení obdobného charakteru. Ze skuteènosti, ¾e obec není oprávnìna regulovat umístìní takových pøístrojù, nelze podle soudu dovodit, ¾e není ve svých právech dotèena, a to za situace, kdy obecnì závaznou vyhlá¹kou dala najevo, ¾e v urèitých lokalitách svého území odmítá trpìt provoz jednoho z mo¾ných druhù zaøízení, naplòujících definici loterií a podobných her. Aby bylo mo¾no dostát povinnosti dobré správy, je nutno dbát toho, aby se obec mohla vyjádøit k zámìru provozovatelù takových pøístrojù.
[9] Závìr o nesprávnosti postupu ¾alovaného v posuzované vìci posiluje podle mìstského soudu i to, ¾e v prùbìhu své èinnosti zásadnì zmìnil postoj k otázce úèastenství obcí a mìst v obdobných øízeních. Pùvodnì toti¾ byly tyto subjekty úèastníky správního øízení. V odùvodnìní správního rozhodnutí chybí úvaha o tom, proè správní úøad zmìnil své stanovisko k posuzované otázce.
III. [10] Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel trvá na správnosti svého postupu, pokud konal správní øízení bez úèasti ¾alobce. Skuteènost, ¾e obec vydala na základì zmocnìní daného v § 50 odst. 4 zákona o loteriích obecnì závaznou vyhlá¹ku regulující èinnost výherních herních pøístrojù, není podle stì¾ovatele pro posouzení úèastenství v pøedmìtném správním øízení relevantní. Posuzované øízení se toti¾ netýkalo výherních hracích pøístrojù, ale jiného typu herních pøístrojù, jejich¾ regulace nebyla svìøena do pravomoci obce. Zákonodárce v tìchto pøípadech nepøedpokládal dotèenost zájmù obcí a o jejich úèastenství na povolování jiných ne¾ v zákonì vymezených her podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích mlèí.
[11] K názoru mìstského soudu, ¾e èinnost ministerstvem povolovaných zaøízení je obdobná jako v pøípadì výherních hracích pøístrojù, stì¾ovatel poukázal na § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Toto ustanovení stanoví, ¾e stì¾ovatel pøi povolování loterií a jiných podobných her, které nejsou upraveny v èásti první a¾ ètvrté zákona, tedy i videoloterních terminálù, pou¾ije tyto èásti zákona pouze pøimìøenì a nikoliv obdobnì. Samotný zákon o loteriích podle stì¾ovatele èinnost tìchto her nehodnotí jako obdobou èinnosti, resp. fungování, výherních hracích pøístrojù.
[12] Stì¾ovatel se dále vymezil proti poukazu mìstského soudu na to, ¾e se ve svém rozhodnutí nevyjádøil ke zmìnì postoje k úèasti obcí ve správních øízeních. Skuteènost, ¾e v roce 2006 byl ¾alobce brán jako úèastník správního øízení o povolování loterií a jiných podobných her podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, vyplývala z tehdej¹ího posouzení ze strany útvaru státního dozoru nad sázkovými hrami a loteriemi stì¾ovatele. Tato otázka byla poté pøehodnocena a byl pøijat nový právní názor. Stì¾ovatel tímto postupem neporu¹il princip ve stejných pøípadech stejnì a v odli¹ných odli¹nì . Tento princip je tøeba vnímat èasovì podmínìnì a dynamicky. Je-li pøípustné, aby se rozhodovací politika správního orgánu mìnila v èase, pokud je tento postup neutrální vùèi rùzným adresátùm, pak musí být v souladu s tímto principem i skuteènost, ¾e se v odli¹ných obdobích o stejných otázkách rozhoduje rùznì.
IV. [13] ®alobce ani osoba zúèastìná na øízení nevyu¾ili svého práva se vyjádøit k podané kasaèní stí¾nosti.
[16] Stì¾ovatel svou argumentaènì struènou kasaèní stí¾nost stavìl na dvou dùvodech nezákonnosti rozsudku mìstského rozsudku, resp. správnosti svého postupu pøi nepøipu¹tìní ¾alobce do správního øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e povolované interaktivní videoloterní terminály nejsou výherními herními pøístroji, jejich¾ regulace by byla svìøena do pravomoci obce. Dále neshledává pochybení ani v tom, ¾e v roce 2006 zmìnil svou rozhodovací praxi ohlednì otázky pøipu¹tìní obcí do tohoto typu øízení.
[17] Z odli¹nosti obou typù herních zaøízení co do mo¾nosti jejich regulace obecnì závaznou vyhlá¹kou vycházel i mìstský soud. K otázce pravomoci obce regulovat interaktivní videoloterní terminály se a¾ po vydání rozsudku mìstského soudu vyjádøil Ústavní soud, a to v nálezu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e obce mohou obecnì závaznými vyhlá¹kami urèit, na kterých místech jejich území lze provozovat jednotlivé komponenty (koncová zaøízení) tohoto systému.
[18] Ústavní soud v podrobném odùvodnìní tohoto nálezu vy¹el z toho, ¾e zákon o loteriích definuje pojem výherních hracích pøístrojù dvìma rozdílnými zpùsoby: zatímco úzká definice obsa¾ená v § 17 odst. 1 tohoto zákona je pou¾itelná toliko v rámci ustanovení obsa¾ených v èásti druhé zákona o loteriích oznaèené rubrikou Výherní hrací pøístroje , ¹ir¹í vymezení výherních hracích pøístrojù podle § 2 písm. e) loterijního zákona je aplikovatelné v kontextu obecných a spoleèných èástí loterijního zákona, tj. èásti první oznaèené Úvodní ustanovení a v èásti ¹esté nadepsané Ustanovení spoleèná, pøechodná a závìreèná . Zatímco ona úzká definice dopadá na povolovací øízení podle § 18 a násl. loterijního zákona, ¹ir¹í definice se pou¾ije v kontextu dal¹ích spoleèných pøechodných a závìreèných ustanovení obsa¾ených v závìreèné èásti ¹esté. Pokud zákon o loteriích v § 50 odst. 4 umo¾òuje obcím obecnì závaznou vyhlá¹kou regulovat provozování výherních hracích pøístrojù, pak je pro vymezení pojmu výherní hrací pøístroj rozhodující § 2 písm. e) zákona o loteriích, nikoliv § 17 odst. 1 tého¾ zákona, dopadající pouze na re¾im povolování podle èásti druhé.
[19] Ústavní soud dovodil, ¾e charakter interaktivních videoloterních terminálù umo¾òuje jejich podøazení pod ¹ir¹í definici podle § 2 písm. e) loterijního zákona, nebo» se nepochybnì jedná o zaøízení výherním hracím pøístrojùm podobná a slou¾ící tému¾ úèelu. Mezi výherními hracími pøístroji a interaktivními videoloterními terminály neexistuje na vnìj¹í pohled ¾ádný zásadní rozdíl, rozdílnost je dána a¾ vnitøním uspoøádáním zaøízení.
[20] Z uvedených závìrù Ústavního soudu je pro nyní posuzovanou vìc dále podstatné to, ¾e regulace umis»ování interaktivních videoloterních terminálù spadá do samostatné pùsobnosti obcí, a to podle ustanovení zvlá¹tního zákona (§ 50 odst. 4 zákona o loteriích), jak má na mysli i § 10 písm. d) zákona o obcích. Pravomoc stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou místa, na nich¾ mohou být videoloterní terminály v obci provozovány, nikterak nezpochybòuje pravomoc Ministerstva financí vydávat rozhodnutí o povolení inominátních loterií a jiných obdobných her, tj. zaøízení, která nesplòují definici podle § 17 odst. 1 loterijního zákona, av¹ak souèasnì jsou tìmto zaøízením podobná, a posoudit splnìní v¹ech po¾adavkù vyplývajících z èásti první a¾ ètvrté zákona, jak mu ukládá § 50 odst. 3 zákona o loteriích.
[21] Ústavní soud rovnì¾ poukázal na nástroje, jak pøípadnì dosáhnout zru¹ení vydaných povolení Ministerstva financí, pokud se ocitají v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Ty jsou obsa¾eny jednak obecnì ve správním øádu (zejména v § 94 a násl. upravujícím tzv. pøezkumné øízení) a jednak v samotném zákonì o loteriích, který v § 43 odst. 1 stanoví povinnost orgánu, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹it povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit.
[22] Na pùdorysu shora uvedených východisek Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení samotné otázky úèastenství ¾alobce v rámci øízení o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení na doplnìní herních míst k vydanému rozhodnutí k provozování loterie prostøednictvím funkènì nedìlitelného technického zaøízení-Centrálního loterijního systému, a to mimo jiné na území obce ¾alobce.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøitom se zøetelem k uvedenému vy¹el z toho, ¾e oblast provozování výherních hracích pøístrojù, kam lze ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v § 2 písm. e) zákona o loteriích podøadit i koncová zaøízení interaktivních videoloterních terminálù, je tou oblastí, která spadá do oblasti veøejného poøádku, k jeho¾ ochranì je obec ve své samostatné pùsobnosti povolána. Kategorie ochrany veøejného poøádku je pøitom pro oblast povolování loterií a jiných obdobných her zásadním aspektem. Zákon o loteriích v § 4 odst. 2 urèuje, ¾e povolení k provozování loterií a jiných podobných her lze vydat, pouze pokud nedojde k naru¹ení veøejného poøádku. Ostatnì lze také odkázat na dùvodovou zprávu k poslední novele zákona o loteriích (zákon o loteriích ve znìní zákona è. 300/2011 Sb.), je¾ uznává, ¾e to jsou zejména obce, které nejtí¾ivìji poci»ují negativní celospoleèenská rizika obvykle spojená s provozováním loterií a jiných podobných her (naru¹ování veøejného poøádku, patologické hráèství atd.).
[24] ®alobce vydal dne 19. 10. 2005, s úèinností od 3. 11. 2005, obecnì závaznou vyhlá¹ku o stanovení veøejnì pøístupných míst, na kterých je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno. V èl. 1 vyhlá¹ky vymezil veøejnì pøístupná místa, na kterých je zakázáno provozovat výherní hrací pøístroje. Tím v mezích obsahu vyhlá¹ky deklaroval zájem na prosazování ochrany místních zále¾itostí veøejného poøádku.
[25] Zákon o loteriích obsahoval v rozhodné dobì pouze strohou úpravu správního øízení o povolení provozování a umístìní koncových zaøízení interaktivních videoloterních terminálù. V § 45 stanovil, ¾e pro øízení ve vìcech loterií a jiných podobných her platí zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Tento zákon pak v § 50 odst. 3 stanovil, ¾e Ministerstvo financí mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny-v rozhodné dobì tedy i interaktivní videoloterní terminály, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e tyto èásti zákona o loteriích mìly být pøi povolování pøedmìtných videoloterních terminálù pou¾ity pouze pøimìøenì a nikoliv obdobnì. Stì¾ovatel v¹ak jakkoliv nerozvedl, jaký rozdíl mezi tìmito termíny spatøuje ve vztahu k interpretaci zákona, nesdìlil, zda by pøi obdobné aplikaci bylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾li pøi aplikaci pøimìøené, a neuvedl ani, jaký vliv má toto tvrzení na postavení obce coby mo¾ného úèastníka øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto pouze nad rámec nutného odùvodnìní uvádí, ¾e èl. 41 Legislativních pravidel vlády stanoví, ¾e slovo obdobnì" ve spojení s odkazem na jiné ustanovení vyjadøuje, ¾e toto ustanovení se vztahuje na vymezené právní vztahy v plném rozsahu. Slovo pøimìøenì ve spojení s odkazem na jiné ustanovení vyjadøuje volnìj¹í vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy.
[28] Nezávisle na tom, zda mají být pøedmìtné èásti zákona (zejména pak èásti druhé týkající se výherních hracích pøístrojù) pøi povolování interaktivních videoloterních terminálù u¾ívány více èi ménì volnì, podstatné je to, ¾e zákon o loteriích neobsahoval ¾ádné speciální ustanovení dopadající na mo¾nost postavení obcí coby úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e otázku úèastenství obce v tìchto øízeních bylo tøeba posuzovat pohledem obecného právního pøedpisu, kterým je správní øád. Vá¾il pøitom procesní mo¾nosti ¾alobce coby garanta ochrany veøejného poøádku na svém území. Obecnì pøipadají v úvahu dvì základní mo¾nosti, jakými obec mù¾e v povolovacím správním øízení chránit místní zále¾itosti veøejného poøádku, a to prostøednictvím svého úèastenství ve správním øízení podle § 27 správní øádu, nebo skrze své postavení tzv. dotèeného orgánu podle § 136 správního øádu. Stì¾ovatel pøitom ve svém rozhodnutí ve vztahu k ¾alobci vylouèil obì uvedené mo¾nosti.
[29] Ustanovení § 136 odst. 2 správního øádu pøiznává obcím postavení dotèených orgánù, jestli¾e se vìc týká práva územního samosprávného celku na samosprávu. Tak tomu je i v nyní posuzovaném pøípadì, jak bylo objasnìno vý¹e. Dotèené orgány jsou pøíslu¹né k vydání vyjádøení nebo závazného stanoviska, které je podkladem rozhodnutí správního orgánu. Aby byl úkon uèinìný dotèeným orgánem závazným stanoviskem, je nezbytné, aby tak stanovil (zpravidla zvlá¹tní) zákon. Zákon o loteriích nestanovil, ¾e by rozhodnutí o povolení provozování interaktivních videoloterních terminálù, resp. umístìní jednotlivých koncových zaøízení muselo být ex lege opøeno o vyjádøení èi závazné stanovisko obce, ani ¾e by obec mìla v rámci tohoto typu správního øízení nìjaké pravomoci, které by jí umo¾nily se podílet na výsledné podobì rozhodnutí. Obecnì pak platí, ¾e za takové situace obcím, coby dotèeným orgánùm, svìdèí práva obsa¾ená v § 136 odst. 4 správního øádu.
[30] Ustanovení § 136 odst. 2 správního øádu pøiznávající obcím postavení dotèených orgánù, je v podstatì subsidiární k ustanovení § 27 správního øádu, které vymezuje okruh úèastníkù øízení. Jinak øeèeno, bude-li pøedmìtem správního øízení vìc, která se týká práva územního samosprávného celku na samosprávu, a nebude-li v tomto øízení územní samosprávný celek úèastníkem øízení, bude mít postavení dotèeného orgánu (viz té¾ Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 496-497).
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto musel koneènì posoudit správnost závìrù mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobci svìdèilo v daném pøípadì postavení úèastníka øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu. Skuteènost, ¾e zákon o loteriích nepøiznává v rámci povolovacího øízení postavení úèastníka øízení obcím, na jejich¾ území má být koncové zobrazovací zaøízení umístìno (a to ve smyslu § 27 odst. 3 správního øádu), nevyluèuje, aby tìmto subjektùm bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu, pokud tvrdí dotèení ve svých právech. K tomu, aby dotèená osoba byla úèastníkem øízení, není pøitom podstatné, zda výsledným rozhodnutím bude skuteènì pøímo dotèena na svých právech nebo povinnostech. Postaèuje, ¾e je mo¾né, ¾e bude rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech.
[32] Pro posouzení otázky mo¾ného okruhu úèastníkù øízení v pøedmìtném øízení bylo nutno vycházet pøedev¹ím z pøedmìtu, o nìm¾ se toto øízení vede. Jak ji¾ bylo uvedeno povolení umístìní jednotlivých koncových interaktivních videoloterních terminálù na území ¾alobce mù¾e naru¹it veøejný poøádek na jeho území. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s mìstským soudem souhlasí, ¾e ¾alobci svìdèilo postavení tzv. vedlej¹ího úèastníka øízení, nebo» byl v pøedmìtním øízení dotèenou osobou, které se ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu dotýká èinnost správního orgánu a která mohla být správním rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech. Rozhodnutí vydané stì¾ovatelem je nepochybnì zpùsobilé se pøímo dotknout popsaných aktivit samosprávné pùsobnosti obce. S institutem (vedlej¹ího) úèastenství v øízení jsou pak spojena oprávnìní stanovená v § 36 a násl. správního øádu. ®alobce mìl proto právo se vyjádøit k tomu, proè má za to, ¾e povolení budou naru¹ovat veøejný poøádek, pøíp. bude v rozporu s jím vydanou obecnì závaznou vyhlá¹kou.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nastolené otázky úèastenství rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e stávající znìní zákona o loteriích (úèinného od 1. 1. 2012, provedeného novelou zákona è. 300/2011 Sb.) v § 45 odst. 3 výslovnì pøiznává obcím postavení úèastníka øízení v pøípadì prvního správního øízení o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 2 písm. g), i), j), l) a n) zákona o loteriích v provozovnì na urèité adrese. V øízení o povolení sázkové hry podle § 2 písm. l) a n) jde o umístìní jednotlivých koncových interaktivních videoloterních terminálù nebo lokálních loterních systémù na území obce. Vyu¾ije-li obec svého práva vyjádøit se v tomto øízení, je povinna své vyjádøení odùvodnit z hlediska ochrany místních zále¾itostí veøejného poøádku.
[34] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani argumentace stì¾ovatele stran mo¾nosti zmìnit svou dosavadní rozhodovací praxi. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e tak správní orgán mù¾e uèinit, domnívá-li se, ¾e jím døíve aplikované postupy a názory nejsou v souladu se zákonem, nebo ¾e neodpovídají nejnovìj¹ím odborným hlediskùm, ke kterým je tøeba v øízení pøihlí¾et. Pokud správní orgán zmìní dosavadní praxi, je v¾dy tøeba, aby tuto zmìnu nále¾itì a podrobnì vysvìtlil a zdùvodnil. Jenom tehdy mù¾e být novì pøijaté øe¹ení pøesvìdèivé, tím spí¹e, pokud novì zastávaný názor vede ke zhor¹ení právního postavení úèastníka øízení. V této vìci v¹ak nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv ¾alobce zmìnou stanoviska stì¾ovatele, kterou by následnì akceptoval mìstský soud. Naopak, mìstský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e v napadeném rozhodnutí nevysvìtlil, proè nadále nepøiznává ¾alobci postavení úèastníka øízení, kdy¾ tomu tak v minulosti bylo. Ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje odùvodnìní v tomto smìru, spí¹e se sna¾il obhájit pøípustnost zmìny právního posouzení úèastenství v øízení. Tuto zmìnu rozhodovací praxe v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal jako rozpornou se zákonem. ®alobce mìl být úèastníkem správního øízení. Proto není tøeba se blí¾e vyjadøovat k otázce, zda nepøipu¹tìním ¾alobce do pøedmìtného øízení bylo poru¹eno legitimní oèekávání ¾alobce na ustálenou a jednotnou èinnost správního orgánu.
[35] Se zøetelem ke shora uvedenému tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v posuzovaném pøípadì vydáním rozhodnutí ¾alovaného mohl být ¾alobce pøímo dotèen ve svých právech, a proto mu svìdèilo postavení úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. Aèkoliv mìstský soud v pøedmìtné vìci rozhodoval ji¾ pøed vydáním citovaného nálezu Ústavního soudu, zèásti dopadajícího na tuto vìc, závìry obou rozhodnutí nejsou nikterak v rozporu. Ústavní soud v podstatì aproboval závìr mìstského soudu o dotèenosti ¾alobce v pøípadì ochrany veøejného poøádku pøi provozování vybraných sázkových her a loterií.
[36] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil pøedlo¾enou právní otázku v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] ®alovaný coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce byl ve vìci úspì¹ný, ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 50
 § 27
 § 136
 § 4
 § 28
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 2
 § 4
 § 27
 § 28
 soud 
 § 103
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 § 17
 § 2
 § 18
 § 50
 § 2
 § 17
 soud 
 § 2
 § 10
 § 17
 § 50
 soud 
 § 94
 § 43
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 45
 § 50
 soud 
 soud 
 § 27
 § 136
 § 136
 § 136
 § 136
 § 27
 soud 
 § 27
 § 27
 § 27
 soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 § 45
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 60
 soud