Source: http://kraken.slv.cz/2Afs163/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:37:28+00:00

Document:
2Afs163/2005
è. j. 2 Afs 163/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. V. Ch., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem A. Uxy 11, 303 88 Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2005, è. j. 30 Ca 56/2005-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2005, è. 2124-05/05-1601-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno odvoláním napadené rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 8. 6. 2004, è. j. 15194/04-0763-03, jím¾ bylo ve vztahu k osobì ¾alobce a místu prodeje: prodejní stánek na tr¾i¹ti S. K., obec Ch., rozhodnuto o zaji¹tìní výrobkù podle tehdej¹ího znìní § 134 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zák. o spotøebních daních ). Krajský soud odmítnutí správní ¾aloby stì¾ovatele zdùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jejich úèelem je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o správním deliktu podle § 135 odst. 2 zák. o spotøebních daních) zajistit zbo¾í podléhající spotøební dani, zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu prodeje tohoto zbo¾í na urèitých místech, jak jej stanoví § 133 odst. 1 zák. o spotøebních daních. Z uvedeného dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e právní názor krajského soudu, na základì nìho¾ odmítl soud ¾alobu, nepova¾uje za správný. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a ¾e napadené rozhodnutí není pøedbì¾né povahy. Poukázal na to, ¾e jakkoli pøi zaji¹»ování zbo¾í celním orgánem se stì¾ovatel ke kontrolované prodejnì pøihlásil, v prùbìhu dal¹ího správního øízení sám poukázal na to a z výpovìdi tøetí osoby (P. T. D.) vy¹lo najevo, ¾e zbo¾í v uvedené prodejnì stì¾ovatel neprodával a ¾e nebyl jeho vlastníkem, nýbr¾ ¾e prodejnu uvedené tøetí osobì, která tam zaji¹tìné zbo¾í prodávala, pronajal smlouvou o podnájmu z 12. 3. 2004. Stì¾ovatel tedy zákon o spotøebních daních neporu¹il. Z dikce ustanovení § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù mù¾e být fyzická osoba èi právnická osoba, která buï zákaz jejich prodeje poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která prodej tìchto výrobkù v rozporu s uvedeným zákonem zaji¹»ovala. Podle stì¾ovatele mìlo být pøi kontrole zji¹tìno, zda stì¾ovatel má zpùsobilost být adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù. Stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení takovou zpùsobilost nemìl, nebo» on zákon neporu¹oval, naopak mìl za to, ¾e kontrola dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù, která byla u nìho provedena, byla nezákonná, nebo» nevycházela z pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (kontrolní orgán nezjistil správnì, ¾e stì¾ovatel není kontrolovanou osobou ve smyslu § 34 odst. 2 zák. o spotøebních daních).
Souèasnì v¹ak rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních bylo i rozhodnutím vydaným ve vztahu k urèité osobì, a sice kontrolované osobì , tedy osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala. Tuto dikci § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních nelze toti¾ chápat jinak ne¾ tak, ¾e správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí kontrolovanou osobu uvede a oznaèí (to, ¾e tak kontrolní orgán uèiní, tøeba¾e mu to zákon nepøedepisuje výslovnì, plyne z povahy vìci-má-li být takové osobì rozhodnutí doruèeno, musí být urèeno, kdo jí je, co¾ stì¾í lze uèinit jinak ne¾ jejím oznaèením v rozhodnutí). Rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí se tedy dotýká urèité osoby tím, ¾e ji oznaèí za kontrolovanou osobu , tj. osobu, která se podle závìru správního orgánu vyjádøeného v rozhodnutí dopustila urèitého protiprávního jednání. Otázkou je, zda taková skuteènost sama o sobì (bez spojení se zásahem do majetkové sféry) znamená zásah do subjektivních práv dotyèné osoby, jak jej chápe ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nikoli-oznaèením za osobu, je¾ se dopustila protiprávního jednání, správní orgán sice zasáhne do právní sféry dotyèné osoby tím, ¾e konstatuje její vztah k urèitému zákonem zakázanému jednání, ov¹em oznaèení za kontrolovanou osobu neznamená pro dotyèného samo o sobì je¹tì ¾ádný bezprostøední dùsledek v podobì jakékoli sankce (ta se mù¾e ulo¾it a¾ v pøípadném následném øízení o pøestupku fyzické osoby), práva stì¾ovatele se nijak nezkracují. Pøípadný difamaèní úèinek nesprávného oznaèení za kontrolovanou osobu není je¹tì mo¾no pova¾ovat za zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení nebo závazné urèení veøejného subjektivního práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo»-argumentováno ad absurdum-jakákoli chybná informace o nìjaké osobì, obsa¾ená tøeba i v rozhodnutí, je¾ se jí vìcnì nijak netýká, by pak musela být pova¾ována za dùvod vzniku aktivní legitimace toho, koho se informace týká, k ¾alobì proti tomuto rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø.s.
Krajský soud rovnì¾ správnì dal pøednost postupu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøed zkoumáním, zda stì¾ovatel osobnì byl zasa¾en ve svých subjektivních právech a zda se tedy v jeho pøípadì nejedná o návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, www.nssoud.cz). V konkurenci mo¾ných dùvodù pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) a písm. d) s. ø.s. má proto pøednost v¾dy dùvod podle písm. d) pøed dùvodem podle písm. c), nebo» soud si prioritnì musí posoudit otázku, zda vùbec rozhodnutí, jeho¾ soudní pøezkum je po¾adován, tomuto pøezkumu podléhá, a teprve pøi kladné odpovìdi na ni se dále tázat, zda konkrétní procesní subjekt, který se soudního pøezkumu domáhá, má procesní legitimaci èi zda u nìho pøípadnì zjevnì neabsentuje legitimace hmotná.

References: soud 
 § 134
 soud 
 § 70
 § 135
 § 133
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 134
 § 34
 § 134
 § 134
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 46
 soud