Source: http://kraken.slv.cz/4Ads108/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:25:04+00:00

Document:
4Ads108/2015
4 Ads 108/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. J., zast. zákonným zástupcem J. J., zast. JUDr. Josefem Cholastou, advokátem, se sídlem Hlavní námìstí 46/14, Krnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2015, è. j. 38 Ad 37/2013-48,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Josefu Cholastovi, advokátovi, se sídlem Hlavní námìstí 46/14, Krnov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1.573 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/12469/13/9S-MSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu Práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 28. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/3044938/13/HMN, kterým nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pøíspìvku na ¾ivobytí. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/12510/13/9S-MSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu Práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 6. 6. 2013, è. j. MPSV-UP/3243294/13/HMN, kterým rovnì¾ nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pøíspìvku na ¾ivobytí (dále té¾ napadená rozhodnutí ). V odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e zákonný zástupce ¾alobkynì pan J. J. (dále té¾ odvolatel ) je ¾enatý a s man¾elkou peèuje o dvì nezletilé nezaopatøené dìti. Je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání; jeho man¾elka se dne 2. 7. 2012 nechala na vlastní ¾ádost z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøadit. Odvolatel pobíral dávku pomoci v hmotné nouzi pøíspìvek na ¾ivobytí, dávka mu byla dne 1. 3. 2013 odejmuta z dùvodu nevyu¾ití majetku ve lhùtì 3 mìsícù od podání ¾ádosti. ®alobkynì dne
29. 3. 2013 podala v zastoupení odvolatele ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí. V prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech odvolatel uvedl, ¾e vlastní pozemek (trvalý travní porost) o výmìøe 42.000 m2 a motorové vozidlo © 1203, rok výroby 1991 v hodnotì 800 Kè. Obì nezletilé nezaopatøené dìti mají ve spoleèném vlastnictví nemovitost slou¾ící k bydlení o výmìøe 221 m2, stavební pozemek o výmìøe 300 m2, zahradu o výmìøe 2000 m2 a louku o výmìøe 20000 m2. Souèástí spisové dokumentace je vyjádøení orgánu sociálnì právní ochrany dìtí, který uvedl, ¾e nezletilý J. a nezletilá M. získali nemovitý majetek na základì darovací smlouvy, schválené Okresním soudem v Bruntále ze dne 7. 8. 2012, pøièem¾ prodej ani pronájem tohoto majetku není v zájmu nezletilých dìtí, a to ani z dùvodu zvý¹ení pøíjmu rodiny.
[2] ®alovaný zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s § 28 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), dle kterého pøi zji¹»ování mo¾nosti zvý¹ení pøíjmu vyu¾itím majetku nebo nárokù a pohledávek u nezletilých dìtí je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen spolupracovat s pøíslu¹ným orgánem sociálnì-právní ochrany dìtí, který sice nedoporuèil vyu¾ití majetku dìtí, sám odvolatel v¹ak dne 7. 11. 2012 uvedl, ¾e má povoleno soudem podnikání na pozemcích dìtí. ®alovaný k námitkám odvolatele vysvìtlil, ¾e prvoinstanèní orgán jej nenutí k prodeji majetku, nebo» je na jeho uvá¾ení, jak majetku svých dìtí k zabezpeèení rodiny vyu¾ije. Dávky pomoci v hmotné nouzi slou¾í osobám s nedostateènými pøíjmy, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou v dùsledku nedostateèných nebo nulových pøíjmù zaji¹tìny nebo jsou pøímo ohro¾eny na ¾ivotì. Tìmto osobám pøitom podle ¾alovaného èasto hrozí sociální vylouèení nebo v dùsledku své sociální situace na okraji spoleènosti ji¾ jsou. Úèel dávek ¾alovaný spatøuje v pomoci zvý¹it pøíjmy osoby s nedostateènými pøíjmy nad hranici hmotné nouze a zabránit tak jejich setrvání v situaci hmotné nouze a pøípadného sociálního vylouèení. ®alobkynì se v¹ak vzhledem k majetku, který vlastní spoleènì se svým bratrem, na kterém mù¾e odvolatel provozovat svou ¾ivnost, v takové nepøíznivé situaci nenachází. Její rodina tedy není v hmotné nouzi a nehrozí jí sociální vylouèení.
[3] Dávky hmotné nouze nejsou podle ¾alovaného urèeny osobám, které pøeru¹ily provozování ¾ivnosti, chystají se po urèité dobì opìt podnikat a v mezidobí dokonèují èi pøipravují provozovny k podnikání; finanèní prostøedky k dokonèení provozovny pøitom odvolatel vydìlal do roku 2012. Odvolatel sice má ¾ivnost pøeru¹enou, z veøejnì dostupných zdrojù v¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e na Ranèi Solný potok jsou poøádány i v leto¹ním roce letní dìtské tábory, kde jako kontaktní osoba je uveden odvolatel. Èíslo úètu, na který mají být zasílány platby za letní dìtské tábory, je shodné s èíslem úètu, na který si odvolatel nechal zasílat dávku hmotné nouze-pøíspìvek na ¾ivobytí. Rodinná farma Ranè Solný potok rovnì¾ nabízí jezdecké kurzy a produkty z farmy. Z tìchto zji¹tìní ¾alovaný dovodil, ¾e majetek je vyu¾íván k podnikání. Finanèní prostøedky, které jsou z této èinnosti získány, by mìly být pøednostnì vyu¾ity k zabezpeèení vý¾ivy a základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na bydlení ¾alobkynì a s ní spoleènì posuzovaných osob.
[4] ®alobkynì proti napadeným rozhodnutím prostøednictvím svého zákonného zástupce-odvolatele-brojila ¾alobou ze dne 29. 9. 2013, v ní¾ zákonný zástupce popsal prùbìh pøiznávání dávek její rodinì. Vysvìtlil, ¾e z dùvodu odejmutí dávky dosud mu vyplácené (dávky hmotné nouze), musela ¾alobkynì podat novou ¾ádost, v ní¾ odvolatel správnímu orgánu vysvìtlil svou nepøíznivou podnikatelskou situaci . Odvolatel zdùraznil, ¾e postup Úøadu práce byl v rozporu se zákonem, nebo» ten jej nutil prodat majetek, který v¹ak byl stále pøipravován k výkonu nového pùsobení v agroturistice. Úøad práce pøitom nesprávnì argumentoval tím, ¾e odvolatel údajnì neprojevil snahu vlastním pøièinìním danou situaci zvládnout s vyu¾itím vlastních prostøedkù. Odvolatel se toti¾ v¾dy sna¾il získat prostøedky prací, jak vyplývá z jeho snahy úspì¹nì ukonèit rekvalifikaèní kurz, a nastoupit do jiné práce. Úøad práce nadto odvolatele nutil prodat pozemky, které do roku 2009 vyu¾íval k podnikání; tyto pozemky v¹ak do dne¹ních dnù nebyly jeho, nebylo je mo¾né prodat do jejich úplného vyplacení. To v¹ak nebylo mo¾né z dùvodu nedostatku pokraèování finanèních prostøedkù. Tento majetek v¾dy slou¾il k podnikání a nyní i k uspokojování potøeb rodiny.
[5] Odvolatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e úøad práce mù¾e osobì pøiznat ni¾¹í pøíspìvek na ¾ivobytí, pokud taková osoba nevyu¾ije mo¾nosti zvý¹it si pøíjem vlastní pøièinìním, to v¹ak není jeho pøípad. Poukázal pøitom na to, ¾e od roku 2011 nebyl vlastníkem majetku, který by mìl podle Úøadu práce prodat; o tomto pøevodu byl pøitom Úøad práce øádnì informován, nijak jej tedy pøed ním nezatajoval. Zdùraznil pøitom, ¾e s pøevodem (darováním) majetku na dìti souhlasil soud, pøièem¾ v darovací smlouvì je zavedeno vìcné bøemeno k umo¾nìní dárci provozovat na pøevedených nemovitostech vlastní podnikatelskou aktivitu bez jakéhokoli omezení. Nelze proto tvrdit, ¾e ¾adatelé nevyu¾ívají majetek k zaji¹tìní vlastních potøeb. Majetek je nadto i po pøevodu pronajat místnímu zemìdìlci, a tento jej udr¾uje v souladu se správnou zemìdìlskou praxí za podmínky, ¾e za provedené práce nebude po¾adovat úhradu; tato nájemní smlouva z roku 2009 pøitom platí do konce roku 2013. Vypovìzení této smlouvy by znamenalo povinnost zaplatit smluvní pokutu nájemci a nutnost provádìt údr¾bu, co¾ by odvolatele a ¾alobkyni zatí¾ilo dal¹í èástkou ve vý¹i 60.000 Kè a¾ 100.000 Kè roènì. Pronájem tìchto pozemkù byl v roce 2009 podle závìru odvolatele jediným øe¹ením situace.
[6] Z dùvodu vý¹e popsaného nátlaku tedy byla podána ¾ádost o dávku pro ¾alobkyni, av¹ak ani ta nebyla úspì¹ná, kdy¾ úøad práce nyní odvolateli rovnì¾ vytýká pøeru¹ení podnikání na dobu do roku 2025, pøesto¾e tento termín není nijak závazný, tudí¾ odvolatel mù¾e kdykoli (tedy i døíve) ¾ivnost zaèít provozovat. Odvolatel tedy nesouhlasil s tím, ¾e by ¾alobkynì nebyla v hmotné nouzi, zvlá¹tì kdy¾ odvolatel byl od prosince 2012 do èervna 2013 v rekvalifikaèním kurzu, tudí¾ do¹lo k zásadnímu omezení jeho mo¾ností získat vlastní pøíjem, a kdy¾ jeho man¾elka je v domácnosti, nebo» od roku 2006 marnì hledá pracovní uplatnìní. K údajnému závìru orgánu sociálnì právní ochrany dìtí, který nedoporuèil vyu¾ití majetku dìtí, uvedl, ¾e mu není známo, jakým zpùsobem byl polo¾en dotaz tomuto orgánu, který pøedmìtnou darovací smlouvu v minulosti schválil.
[7] Ohlednì èinnosti Ranèe Solný potok odvolatel uvedl, ¾e se jedná o neziskové sdru¾ení, kterému byla nabízena úèast na webovém portálu Rodinné farmy, na kterém od roku 2008 toto sdru¾ení nabízelo vlastním jménem konání rùzných akcí. Ranè solný potok, který sdru¾uje nìkolik farmáøù a fyzických a právnických osob, pøevzal organizování letních táborù v roce 2009. Tato organizace je samostatným subjektem pùsobícím na vlastních pozemcích, pøípadnì pozemcích jiných èlenù spoleènosti. Platby na úèet této spoleènosti byly zvoleny proto, ¾e úèty odvolatele jsou posti¾eny exekucí, pøièem¾ stát nedoká¾e sociální platby hmotné nouze ochránit pøed exekutory. Odvolatel proto uzavøel se spoleèností, ve které je èestným pøedsedou, na dobu 5 let dohodu, ¾e na tento úèet budou tyto prostøedky pøevádìny, pøièem¾ mu je spoleènost v hotovosti pøedá. Skuteènost, ¾e odvolatel je zapsán jako organizátor akcí této spoleènosti, nedokládá, ¾e by odvolatel mìl jakýkoli prospìch z èinnosti svazu chovatelù. Proto navrhoval, aby soud napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 25. 3. 2014, v nìm¾ podrobnì rekapituloval obsah správního spisu a prùbìh správního øízení. Zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní její vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Dávky pomoci v hmotné nouzi podle jeho názoru slou¾í osobám s nedostateènými pøíjmy, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou v dùsledku nedostateèných nebo nulových pøíjmù zaji¹tìny nebo jsou pøímo ohro¾eny na ¾ivotì. Úèelem tìchto dávek je zvý¹it pøíjmy osob s nedostateènými pøíjmy nad hranici hmotné nouze a zabránit tak jejich setrvání v situaci hmotné nouze a pøípadnému sociálnímu vylouèení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobkynì se vzhledem k majetku, který vlastní spoleènì s bratrem, na kterém mù¾e odvolatel provozovat svou ¾ivnost, nenachází ve vý¹e popsané situaci, tudí¾ se její rodina nenachází v hmotné nouzi a nehrozí ji sociální vylouèení.
[9] Dávky hmotné nouze toti¾ nejsou urèeny osobám, které pøeru¹ily provozování ¾ivnosti, chystají se po urèité dobì opìt podnikat a v mezidobí dokonèují provozovny k podnikání. Odvolatel sice má pøeru¹enou ¾ivnost, av¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e na Ranèi Solný potok, kde je odvolatel uveden jako majitel, jsou poøádány i v leto¹ním roce letní dìtské tábory. Èíslo úètu, na které mají být zasílány platby za letní dìtské tábory, je shodné s èíslem úètu, na který si odvolatel nechal zasílat dávku hmotné nouze. Rodinná farma dále nabízí jezdecké kurzy a produkty z farmy. ®alovaný tudí¾ dospìl k závìru, ¾e majetek je vyu¾íván k podnikání, pøièem¾ získané finanèní prostøedky by mìly být podle ¾alovaného pou¾ity k zabezpeèení vý¾ivy a základních ¾ivotních osobních potøeb ¾alobkynì. Poukázal dále na to, ¾e aèkoli ¾alobkynì tvrdí, ¾e rodina nemá ¾ádný pøíjem, do protokolu odvolatel uvedl, ¾e chová 20 ovcí, pro které má seno dodávané mu nájemcem jako naturální plnìní, nebo» nájemné sice bylo stanoveno ve vý¹i 35.000 Kè roènì, av¹ak odvolatel tuto èástku investoval do krmiva pro ovce. Námitku ¾alobkynì, ¾e nemovitý a movitý majetek nemù¾e prodat z dùvodu jeho oèekávaného budoucího vyu¾ití pro podnikání odvolatele, vyhodnotil ¾alovaný jako úèelovou, nebo» se tím nezbavuje své zákonné povinností vyu¾ít tento majetek ke zvý¹ení svých pøíjmù. Úèelem posuzované dávky není umo¾nit ¾adatelùm pøípadné odlo¾ené podnikání, nýbr¾ aktuálnì zajistit základní ¾ivotní podmínky ve stavu hmotné nouze. Odvolatel má povinnost majetek vyu¾ít tak, aby zajistil vý¾ivu a ostatní ¾ivotní potøeby svých dìtí; ze zji¹tìných nabídek na agroturistiku inzerovaných prostøednictvím webových stránek lze podle ¾alovaného dovodit, ¾e odvolatel tyto nemovitosti k tomuto úèelu vyu¾ívá. Skuteènost, zda odvolatel je veden v evidenci úøadu práce a zda se úèastní rekvalifikaèních kurzù, je pro posouzení zákonnosti napadených rozhodnutí irelevantní. Ke smluvní pokutì pøi výpovìdi nájemní smlouvy uvedl, ¾e ujednání o úhradì trojnásobku roèního výnosu z pøedmìtu nájmu se týká odstoupení od smlouvy, nikoliv ukonèení nájemního vztahu výpovìdí. Vysvìtlení zasílání dávek hmotné nouze na úèet Ranèe Solný potok pova¾oval ¾alovaný za úèelové s ohledem na § 48 zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle kterého tyto dávky nepodléhají výkonu rozhodnutí. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[10] Podáním ze dne 9. 3. 2015 ¾alobkynì navrhovala, aby ji soud pøidìlil zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 3. 2015, è. j. 38 Ad 37/20136-31, ¾alobkyni ustanovil zástupcem JUDr. Josefa Cholastu, advokáta.
[11] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, è. j. 38Ad 37/2013-48, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám, které se nacházejí v hmotné nouzi. Zákon o pomoci v hmotné nouzi podle soudu propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmù vlastním pøièinìním a vychází z principu odpovìdnosti jednotlivé osoby za své sociální postavení. Poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi pøedstavuje poslední úroveò v síti sociálního systému slou¾ící k zabezpeèení základních ¾ivotních potøeb v situaci, kdy osoba není schopna si tyto potøeby zajistit sama. Je pøitom nutné hodnotit celkové sociální a majetkové pomìry ¾adatele. Plyne-li ze sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele o dávku schopnost èi mo¾nost zabezpeèit své základní ¾ivotní potøeby svými silami, nejde o osobu v hmotné nouzi. Schopnost èi mo¾nost zabezpeèit základní ¾ivotní potøeby svými silami je podle závìru soudu dána existencí majetku, z nìho¾ je reálnì mo¾no jak jeho prodejem, tak jiným vyu¾itím právì tyto základní potøeby jednotlivce zajistit.
[12] V projednávané vìci bylo podle soudu prokázáno, ¾e ¾alobkynì spolu se svým bratrem vlastní majetek, který jim daroval jejich otec, odvolatel. Na tomto majetku mù¾e odvolatel provozovat svou ¾ivnost, jak vyplývá z pøíslu¹ného vìcného bøemene. V dobì rozhodování pokraèování ¾alovaného byla uzavøena nájemní smlouva k pozemkùm ze dne 1. 1. 2009, kterou bylo ujednáno nájemné ve vý¹i 35. 000 Kè roènì s tím, ¾e do této hodnoty bude zapoèteno poskytnutí balíkového sena a slámy, které odvolatel pou¾ívá k chovu 20 ovcí. Podle závìru soudu tedy byl prokázán majetek takové hodnoty, jeho¾ vyu¾itím na základì smlouvy o zøízení vìcného bøemene bylo mo¾né zajistit vý¾ivu a ostatní ¾ivotní potøeby ¾alobkynì a její rodiny. Odvolatel sice mìl pøeru¹enou èinnost, av¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e na Ranèi Solný potok byly poøádány letní dìtské tábory a ¾e èíslo úètu, na který si odvolatel nechal zasílat dávku hmotné nouze, je shodné s èíslem úètu, na který mìly být posílány platby za tyto dìtské tábory. Námitky, ¾e úèty odvolatele byly posti¾eny exekucí, nezpochybòují závìr o tom, ¾e ¾alobkynì nebyla osobou v hmotné nouzi. Nájemní smlouva z roku 2009 rovnì¾ nebránila tomu, aby byly pøedmìtné pozemky prodány. Odvolatel sice namítal, ¾e pozemky jsou neprodejné, ov¹em nijak neprokázal, ¾e by se o jejich prodej jakkoli pokusil.
[13] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2015, è. j. 38Ad 37/2013-48, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 12. 5. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na úvod vysvìtlila, ¾e na ¾alovaného podala ¾alobu na obranu pøed jeho tvrzením o podnikání otce nezletilé a stavu majetku dvou nezletilých dìtí. Zdùraznila, ¾e její rodièe od poèátku aktivnì jednali s Úøadem práce a sna¾ili získat si zamìstnání. Poukázala dále na to, ¾e k pøevodu majetku z otce na dìti do¹lo za pøíslu¹ného souhlasu okresního soudu u¾ v roce 2012, kde¾to stì¾ovatelka se dostala do nepøíznivé situace a¾ v roce 2013. V mezidobí ostatnì otec urèité pozemky prodal, èím¾ zajistil pøíjmy rodiny; zbývající pozemky v¹ak byly neprodejné z dùvodu existence práv tøetích osob. Urèitá èást pozemkù byla neprodejná z dùvodu jejich dlouhodobého pronájmu. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky byly v minulosti posílány na úèet Ranèe, av¹ak to pouze z dùvodu ochrany pøed exekutory, kteøí pøíslu¹ná ustanovení zákona chránící tyto dávky pøed exekucí nikdy nerespektovali. Otec stì¾ovatelky mìl v rozhodné dobì pøeru¹ené ve¹keré ¾ivnosti a zemìdìlskou èinnost nikdy nevykonával, tudí¾ tyto skuteènosti nemohou být kladeny k tí¾i stì¾ovatelky. ®ádost o dávku byla podána v kvìtnu 2013, tudí¾ ¾alovaný nemohl kalkulovat s nájemným ze smlouvy o nájmu, nebo» jeho splatnost nastala a¾ v prosinci 2013; nadto nájemce se primárnì zavázal k poskytnutí naturálního plnìní. Majetek v podobì 20 kusù ovcí nepova¾uje stì¾ovatelka za obsáhlý s ohledem na jejich nízkou prodejní hodnotu, tudí¾ ani jejich prodej by nesanoval potøeby rodiny.
[14] Krajský soud stejnì jako ¾alovaný nadto pouze spekulovali o tom, ¾e otec stì¾ovatelky podniká pod názvem Ranè Solný potok , nebo» vycházejí jen z internetových stránek, podle nich¾ toto sdru¾ení nabízí akce a letní pobyty i pro rok 2013 a 2014. V tomto smìru nebyl proveden podle stì¾ovatelky ¾ádný relevantní dùkazní prostøedek, a to ani v øízení pøed soudem, aèkoli to stì¾ovatelka navrhovala, kdy¾ uvádìla, ¾e její otec má pøeru¹ené podnikání. Nebylo tedy zkoumáno urèení odpovìdných osob za èinnost sdru¾ení Ranè solný potok, které je samostatnou právnickou osobou podnikající vlastním jménem a na vlastní úèet. Nebyly rovnì¾ zkoumány rozpory ohlednì prodeje inzerovaného na internetových stránkách www.hyncice.cz. Správní orgány tudí¾ nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nebo» neprovedly øádné a dostateèné dokazování. V neposlední øadì zdùraznila, ¾e by» formálnì vlastní øadu pozemkù, nemù¾e s nimi pro svou nezletilost z dùvodu nesouhlasu pøíslu¹ného orgánu jakkoli disponovat.
[15] Stì¾ovatelka v neposlední øadì namítala vadnost protokolace provedené krajským soudem, na kterou odvolatel soud upozornil, av¹ak ani na to nebylo ze strany soudu nijak reagováno. Pochybení spoèívající v nesprávné protokolaci výpovìdi otce nezletilé zakládá podle jejího názoru nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Za podstatné pochybení pøitom oznaèila postup krajského soudu, pokud se podrobnì nezabýval prokázáním údajných pøíjmù jejího otce z podnikání zájmového sdru¾ení Ranè Solný potok. Provedené dokazování v tomto smìru oznaèila za povrchní a nedostateèné. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, stejnì jako napadené rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícímu prvostupòovému rozhodnutí.
[16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil v podání ze dne 22. 5. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka ve skuteènosti nenapadá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, ale neúplné dokazování pøed správními orgány. Tuto argumentaci pøitom ¾alovaný odmítá. Pøed krajským soudem probìhlo øádné jednání, bìhem kterého stì¾ovatelka (resp. její otec) nále¾itì vysvìtlila své zemìdìlské aktivity. ®alovaný setrval na stanovisku, ¾e ¾alobkynì a její bratr vlastní majetek, na kterém jejich otec provozuje zemìdìlskou ¾ivnost, tudí¾ se nenachází ve stavu hmotné nouze. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[17] Stì¾ovatelka zastoupena svým otcem jako zákonným zástupcem je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[19] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dùvody jejího podání podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., fakticky se v¹ak dovolá i kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì pokraèování (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[22] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé a vyargumentované kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[23] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadených rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[24] Stì¾ovatelka ve své námitce dovolávající se nepøezkoumatelnosti rozsudku uvádí, ¾e rozsudek je zatí¾en vadou spoèívající v tom, ¾e krajský soud prùbìh svého jednání dne 16. 4. 2015 nesprávnì zaprotokoloval, o èem¾ má svìdèit pøípis zaslaný odvolatelem krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat, ¾e z obsahu spisu krajského soudu, zejména z protokolu o jednání ze dne 16. 4. 2015 a z obsahu kasaèní argumentace nevyplývá, ¾e by se krajský soud dopustil jakéhokoli pochybení pøi protokolaci jednání dne 16. 4. 2015. Pokud stì¾ovatelka zastoupená pøi jednání svým otcem mìla za to, ¾e protokolace nebyla správná, mìl se její zástupce ihned obrátit na pøedsedu senátu s námitkami proti znìní protokolu podle ustanovení § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soud øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ je na vìc pøimìøenì aplikovatelné podle § 64 s. ø. s. Pokud tak neuèinil a v prùbìhu jednání nièeho nenamítal, ani krajský soud následnì o nesprávné èi nepøesné protokolaci neinformoval, nemù¾e v kasaèní stí¾nosti obecnì bez uvedení údajného konkrétního pochybení krajského soudu dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu s odvoláním na to, ¾e byl prùbìh jednání ¹patnì zaprotokolován, nebo» není zjevné, kterého údaje se nesprávná protokolace týká. Jeho obecná tvrzení tedy nelze ovìøit. Obecný poukaz na to, ¾e krajský soud mìl probìhnuv¹í jednání ¹patnì zaprotokolovat, v tomto smìru nepostaèuje.
[25] K námitce stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e krajský soud neprovedl dostateèné dokazování stran mo¾ných pøíjmù odvolatele (otce stì¾ovatelky) z podnikání zájmového sdru¾ení Ranè Solný potok (by» se tím rovnì¾ dovolává kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.), musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku odkázat na ustanovení § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí obsahovat návrhy, jaké dùkazy k vyvrácení tvrzení ¾alovaného navrhuje provést. Stì¾ovatelka sice v prùbìhu soudního øízení popírala, ¾e by její otec mìl èi mohl mít nìjaké pøíjmy, a to zejm. ze sdru¾ení Ranè Solný potok, av¹ak k prokázání svých tvrzení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazní prostøedky.
[26] Vý¹e uvedené pouhé tvrzení stì¾ovatelky o neexistenci jakýchkoli pøíjmù z èinnosti sdru¾ení za situace, kdy ¾alovaný a prvostupòový orgán zjistili, ¾e majetek stì¾ovatelky mù¾e být jejím otcem u¾íván k podnikatelské èinnosti a ¾e tento majetek ve skuteènosti byl i pou¾íván, a to sdru¾ením Ranè Solný potok (jak bude dále vysvìtleno), které je s rodinou stì¾ovatelky (jejím otcem) úzce spojeno, zjevnì nestaèí. Bylo vìcí stì¾ovatelky, resp. odvolatele, kteøí mohli pøedlo¾it dùkazy prokazující, ¾e jim z tohoto sdru¾ení ¾ádné pøíjmy neplynou, a to minimálnì pøedlo¾ením úèetnictví tohoto sdru¾ení.
[27] V tomto smìru toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na to, ¾e správní orgány zjistily, ¾e sdru¾ení Ranè Solný potok vyvíjí podnikatelskou èinnost, kterou stì¾ovatelka a její otec nepopírají, a ¾e jeho sídlo je v budovì na pozemcích patøících rodinì stì¾ovatelky. Z tìchto dùkazù vytváøejících logický a ucelený øetìzec lze dospìt k závìru, ¾e toto sdru¾ení, které i podle stì¾ovatelky vyvíjí podnikatelskou èinnost, k tomu vyu¾ívá i nemovitosti ve vlastnictví rodiny stì¾ovatelky (a to minimálnì v rozsahu budovy, v ní¾ má sdru¾ení své sídlo), pøièem¾ její otec se na èinnosti sdru¾ení z titulu svého pøedsednictví podílí. Je tedy zjevné, ¾e majetek rodiny stì¾ovatelky je v urèitém rozsahu tímto sdru¾ením fakticky vyu¾íván a ¾e její rodina se na èinnosti sdru¾ení podílí. Na okraj je v tomto smìru mo¾no dále uvést, ¾e nemù¾e z tohoto dùvodu rovnì¾ obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její majetek nemù¾e být vyu¾íván jiným subjektem k podnikatelské èinnosti, ¾e jej proto nemohla jinak vyu¾ít, aby získala pøíjem.
[28] Jestli¾e chtìla stì¾ovatelka prokázat, ¾e její rodinì neplynou ze sdru¾ení ¾ádné pøíjmy, aè by z logiky vìci mìl být cílem opak, proto¾e sdru¾ení vyu¾ívá majetek její rodiny, která se na èinnosti tohoto sdru¾ení podílí, mìla být v tomto smìru procesnì aktivnìj¹í , tj. tí¾ilo ji bøemeno tvrzení a dùkazní. Ustanovení § 26 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, obsahuje vyvratitelnou právní domnìnku, kde dùkaz opaku musí pøinést po¾ivatel dávky. Dùsledky zde uvedené tedy nenastávají, pokud proká¾e, ¾e jeho majetek není vyu¾itelný, pøípadnì ¾e k jeho vyu¾ití vynalo¾il ve¹keré úsilí, je¾ po nìm lze spravedlivì po¾adovat, i kdy¾ k vyu¾ití majetku nedo¹lo. Pokud v tomto smìru odvolatel v prùbìhu jednání soudu pouze tvrdil, ¾e jeho èinnost pro sdru¾ení je bezplatná, nebo» jeho programu vìøí , nelze hovoøit o tom, ¾e by tím bylo nìco stran pøíjmù její rodiny prokázáno s ohledem na skutkový stav zji¹tìný správními orgány, nebo» takové tvrzení nièeho nedokládá. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud mìl brát toto tvrzení jako nezpochybnitelné, dokládalo by naopak to, ¾e rodina stì¾ovatelky nesplnila podmínky § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi, proto¾e bylo povinností otce stì¾ovatelky, aby si primárnì zvý¹il svùj pøíjem tím, ¾e bude od tohoto sdru¾ení vykonávajícího podnikatelskou èinnost získávat pøíjem za svou práci, resp. za vyu¾ívání majetku rodiny stì¾ovatelky. Jestli¾e své pomìry takto neuspoøádal, nelze po ¾alovaném po¾adovat, aby takové jednání sanoval z veøejných prostøedkù poskytnutím dávky pomoci v hmotné nouzi.
[29] Skuteènosti zji¹tìné správními orgány, nadto potvrzené samotným odvolatelem bìhem jednání soudu, bez jakýchkoli pochyb svìdèí o tom, ¾e by» je sdru¾ení Ranè Solný potok formálnì samostatným subjektem, je jeho prostøednictvím majetek rodiny stì¾ovatelky aspoò zèásti vyu¾íván k podnikání, pøièem¾ se fakticky stírají rozdíly mezi financemi sdru¾ení a rodiny, co¾ dokládá zji¹tìní, ¾e dávky urèené odvolateli byly v minulosti vypláceny na úèet tohoto sdru¾ení. Nelze proto hovoøit o tom, ¾e by krajský soud neprovedl dostateèné dokazování, jak tvrdí stì¾ovatelka, nebo» ta jakékoli dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení nenavrhovala. pokraèování [30] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zdùrazòuje, ¾e soudní øízení nepøedstavuje pokraèování správního øízení, ale slou¾í pouze k pøezkumu zákonnosti aktù veøejné správy. Soud je v¹ak pøi svém rozhodování vázán návrhem, (nemù¾e øízení zahájit z úøední povinnosti) a zásadnì i uplatnìnými námitkami, tj. tam uvedenou argumentací. Soud tedy zásadnì není oprávnìn pøezkoumávat akt orgánu veøejné správy z jiných dùvodù, ne¾ které byly uplatnìny v ¾alobì, a nemù¾e tudí¾ provádìt dokazování, ani¾ by to ¾alobce navrhoval. S ohledem na koncepci správního soudnictví, které nepøedstavuje dal¹í stupeò správního øízení , je vìcí ka¾dého ¾alobce, aby si svá práva chránil, tedy aby podal ¾alobu, v ní¾ vylíèí v¹echny dùvody, pro které pova¾uje akt správního rozhodnutí za nezákonný, a aby ke svým tvrzením navrhl pøíslu¹né dùkazy.
[31] Pokud tak stì¾ovatelka v projednávané vìci takto nepostupovala, tedy pouze tvrdila, ¾e její rodina nemìla ¾ádné pøíjmy z èinnosti Ranèe Solný potok, aèkoli správní orgány zjistily, ¾e by její rodinì z tohoto Ranèe plynout mìly s ohledem na vý¹e uvedené propojení její rodiny s tímto subjektem, nelze dovozovat, ¾e by soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností, pokud neprovedl dùkazní prostøedky, které stì¾ovatelka ani nenavrhovala, nebo» dùkazy zji¹tìné správní orgány postaèují pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala podmínky nároku na dávku podle zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[32] K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
[33] Stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e správní orgány a krajský soud ji nutily k prodeji majetku, který získala od svého otce na základì darovací smlouvy. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní napadených rozhodnutí, v nich¾ ¾alovaný popisuje, ¾e prvostupòový orgán rodinu stì¾ovatelky nenutí k prodeji k majetku, jen poukazuje na to, ¾e tento majetek má primárnì pou¾ít k zabezpeèení pøíjmù rodiny, jak ji ukládá ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Zvý¹ením pøíjmù se pøitom dle textu citovaného ustanovení (podle kterého zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu prodejem nebo jiným vyu¾itím majetku ), nemyslí pouze úplatný prodej, ale i jiné vyu¾ití. V daném pøípadì se pøitom nabízí, aby byl majetek pronajat, a to zejm. sdru¾ení Ranè solný potok, které èást majetku rodiny stì¾ovatelky fakticky zjevnì u¾ívalo, a za tento pronájem po¾adovat adekvátní nájemné k pokrytí potøeb rodiny.
[34] Skuteènost, ¾e majetek byl v roce 2012 z velké èásti pøeveden z otce na jeho dìti (nezletilou stì¾ovatelku a jejího nezletilého bratra), nemù¾e zbavit její zákonné zástupce, kteøí jsou povinni ji ¾ivit, povinnosti zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. V tomto smìru je nutné poukázat na to, ¾e tento pøevod majetku probìhl u¾ v roce 2012, kdy rodièe stì¾ovatelky nemìli dlouhodobì práci a kdy ¾ádali o dávky podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. V tomto roce tedy bylo zjevné, ¾e finanèní obtí¾e rodiny jsou dlouhodobìj¹ího charakteru. Pokud se rodièe za tìchto podmínek rozhodli majetek pøevést na nezletilé dìti, nemohou nyní úspì¹nì argumentovat tím, ¾e nakládání s tímto majetkem je omezené z dùvodu nutnosti souhlasu opatrovnického soudu, nebo» do takového postavení se rodina stì¾ovatelky dostala na základì svého vlastního rozhodnutí.
[35] O tom, ¾e v pøípadì pøevodu majetku na nezletilé bude nakládání s ním komplikovanìj¹í, byli rodièe stì¾ovatelky informováni ji¾ tím, ¾e k samotnému pøevodu bylo nutné získat souhlas opatrovnického soudu, co¾ jim mìlo signalizovat, ¾e takové jednání je státem speciálnì posuzováno a ¾e podléhá zvlá¹tnímu re¾imu. Koneckoncù o vìdomosti rodièù o komplikovanosti právního nakládání s takovým majetkem svìdèí i to, ¾e souèástí darovací smlouvy uèinili ujednání o vìcném bøemenu ve prospìch odvolatele, který je na jeho základì oprávnìn darované nemovitosti u¾ívat.
[36] Zákonnému zástupci stì¾ovatelky není správními orgány vyèítáno, ¾e má pøeru¹ené podnikání, jak dovozuje ve své kasaèní stí¾nosti, jen je po nìm po¾adováno, aby v pøípadì, ¾e v zastoupení své dcery ¾ádá poskytnutí dávek podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, dodr¾el zákonné podmínky v nìm obsa¾ené. Podstatu sporu spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e rodina stì¾ovatelky vlastní pomìrnì rozsáhlý majetek (a to jak movitý, tak i nemovitý), který v¹ak formálnì nevyu¾ívá pro zvý¹ení svého pøíjmu, pøesnìji øeèeno údajnì dle tvrzení stì¾ovatelky neplynou z titulu jeho u¾ívání tøetími subjekty ¾ádné finanèní prostøedky.
[37] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e s vlastnictvím takového rozsáhlého majetku jsou spojeny povinnosti a obtí¾e spoèívající v údr¾bì a péèi o nìj, pøièem¾ nutnost péèe je s ohledem na jeho velikost obtí¾ná a finanènì nároèná, co¾ vyplývá z logiky vìci. Z faktu, ¾e stì¾ovatelka za pronájem èásti pozemkù údajnì získává pouze seno a slámu pro zvíøata ve vlastnictví rodiny (ovce, pøípadnì konì a poníky), nelze dovozovat, ¾e nemìla mo¾nost se svým majetkem nalo¾it jinak, tedy jiným zpùsobem, ne¾ ¾e jeho jednotlivé jeho èásti umo¾nila vyu¾ívat tøetím osobám, které ji poskytují protiplnìní, je¾ zaji¹»ují udr¾ování zbývajícího majetku rodiny, resp. zapùjèeného majetku. Pokud stì¾ovatelka a její rodina s majetkem nalo¾ila tak, ¾e jim z takto rozsáhlého jmìní neplynou ¾ádné finanèní pøíjmy, nýbr¾ jen protiplnìní, která jsou vynakládána na jeho zachování èi údr¾bu, nelze hovoøit o tom, ¾e by naplnila podmínky ustanovení § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi a ¾e by projevovala dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním.
[38] Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na ustanovení § 26 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle kterého Pokud nedojde k vyu¾ití majetku do uplynutí 3 mìsícù, za které pobírá osoba nebo spoleènì s ní posuzovaná osoba pøíspìvek na ¾ivobytí, má se za to, ¾e jde o osobu uvedenou v § 3 odst. 1 písm. c) . Výkladem citovaného ustanovení se zabýval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 3 Ads 21/2013-42, v nìm¾ je uveden právní závìr, ¾e Ustanovení § 26 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, obsahuje vyvratitelnou právní domnìnku, kde dùkaz opaku musí pøinést po¾ivatel dávky. Dùsledky zde uvedené tedy nenastávají, pokud proká¾e, ¾e jeho majetek není vyu¾itelný, pøípadnì ¾e k jeho vyu¾ití vynalo¾il ve¹keré úsilí, je¾ po nìm lze spravedlivì po¾adovat, i kdy¾ k vyu¾ití majetku nedo¹lo. Z tohoto ustanovení a z navazující rozhodovací praxe správních soudù je zøejmé, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi je postaven na tom, ¾e ¾adatelé o dávku musí primárnì své ¾ivotní potøeby sanovat prostøednictvím vyu¾ití svého majetku. Pokud takový majetek má, musí ¾adatel do tøí mìsícù od zaèátku pobírání dávky podle citovaného zákona s ním nalo¾it tak, ¾e si zvý¹í svùj pøíjem. Dávky pomoci v hmotné nouzi tedy zjevnì pøedstavují poslední záchranou sí» pro osoby nacházející se v obtí¾né sociální situaci, pøièem¾ je nutné, aby tyto osoby uèinily samy maximum pro to, aby si své ¾ivotní potøeby zajistily svými vlastními silami a nespoléhaly tak na stát a jeho sociální systém. Jestli¾e stì¾ovatelka a její rodina v posuzované vìci postupovaly tak, ¾e aèkoli vlastnily pomìrnì rozsáhlý majetek, nenalo¾ily s ním úèelnì zpùsobem, aby jeho prostøednictvím získaly dostateèné pøíjmy pro pokrytí svých potøeb, není mo¾né nyní dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka mìla nárok na dávku podle zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[39] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. pokraèování [40] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se pomoci v hmotné nouzi, aèkoli byl procesnì úspì¹ný.
[41] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostrvì ustanoven zástupce, JUDr. Josef Cholasta, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-kasaèní stí¾nost ze dne 12. 5. 2015. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1300 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù; tuto sumu dále navý¹il o èástku odpovídající hodnotì danì z pøidané hodnoty, proto¾e zástupce je jeho plátce. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[42] Ohlednì po¾adavku ustanoveného zástupce na úhradu 3 úkonù právní slu¾by spoèívající v jednání se stì¾ovatelkou dne 4. 5. 2015, 6. 5. 2015 a 11. 5. 2015 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, dal¹í vykázané porady s klienty nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost ji¾ nebyla nikterak doplòována a ze strany ustanovené zástupkynì nebyly ji¾ uèinìny ¾ádné relevantní úkony ve vìci, za opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tento právní názor zkoumal, zda po jednání ustanoveného zástupce se stì¾ovatelkou byl ze strany advokáta uèinìn relevantní úkon vùèi soudu, tedy konkrétnì zda byla na základì takového jednání doplnìna argumentace stì¾ovatele. V tomto smìru shledal, ¾e ustanovený zástupce uèinil pouze jeden úkon právní slu¾by, v nìm¾ uvedl pøíslu¹nou právní argumentaci, a to kasaèní stí¾nost ze dne 12. 5. 2015. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, aby ustanovenému zástupci pøiznával odmìnu za tato jednání se stì¾ovatelkou, kdy¾ zástupce byl o pøípadu ji¾ informován, nebo» stì¾ovatelku zastupoval i v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ za tam uvedené úkony právní slu¾by mu odmìna byla pøiznána napadeným rozsudkem krajského soudu, a kdy¾ ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za sepis kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z povahy vìci je souèástí tohoto úkonu i pøípadné osobní jednání zástupce s jeho klientem, zde stì¾ovatelkou.

References: soud 
 § 28
 soud 
 § 3
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 26
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 26
 § 3
 § 26
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud