Source: https://www.relevans.sk/hmotnopravne-podmienky-vyhotovenia-kameroveho-zaznamu-procesna-pripustnost/
Timestamp: 2020-04-10 05:18:58+00:00

Document:
Hmotnoprávne podmienky vyhotovenia kamerového záznamu a jeho procesná prípustnosť - Relevans
Mnohí ľudia si v súčasnosti chránia vlastné obydlie a vonkajší priestor okolo neho kamerovým informačným systémom (ďalej aj „KIS“). KIS sníma a zaznamenáva nielen osoby, ktoré sú vlastníkmi tohto systému, ale aj tretie osoby.
V tomto článku sa budeme zaoberať okrem iného tým, (i) aké sú zákonné podmienky zaznamenávania činnosti tretích osôb prostredníctvom KIS a (ii) kedy možno údaje zaznamenané KIS použiť ako dôkaz v civilnom a v trestnom konaní.
Hmotnoprávne podmienky užívania KIS
Hmotnoprávne podmienky prípustnosti zaznamenania tretích osôb prostredníctvom KIS obsahuje (i) Zákon o ochrane osobných údajov[1] (ďalej aj „ZOOÚ“) a (ii) Občiansky zákonník[2] (ďalej aj „OZ“).
monitorovanie vlastného obydlia prostredníctvom KIS;
monitorovanie priestoru prístupného verejnosti prostredníctvom KIS;
monitorovanie iných verejne neprístupných priestorov (okrem vlastného obydlia) prostredníctvom KIS.
Monitorovanie verejne prístupného priestoru (napr. chodníka alebo verejnej cesty vedúcej popri pozemku patriacemu užívateľovi KIS)[4] je výslovne upravené v § 15 ods. 7 ZOOÚ.
V zmysle § 15 ods. 7 ZOOÚ možno verejne prístupný priestor monitorovať prostredníctvom KIS iba na účely taxatívne vymedzené v tomto ustanovení, okrem iného aj za účelom ochrany zdravia alebo majetku. Z povahy veci vyplýva, že na monitorovanie verejne prístupného priestoru sa nevyžaduje súhlas osôb, ktorých činnosť KIS zaznamená (ďalej aj „Dotknuté osoby“ alebo samostatne aj „Dotknutá osoba“).
Prevádzkovateľ je však povinný monitorovaný priestor výslovne označiť.[5] Podľa § 15 ods. 7 ZOOÚ možno záznam vyhotovený prostredníctvom KIS z verejne prístupného priestoru použiť iba na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Ak sa tento záznam nepoužije na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch,je Prevádzkovateľ povinný tento záznam zlikvidovať najneskôr v lehote 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bol záznam vyhotovený.[6]
Prevádzkovanie KIS za účelom monitorovania verejne prístupných priestorov nie je Prevádzkovateľ povinný oznámiť Úradu.[8] Prevádzkovateľ je však povinný o tomto monitorovaní viesť osobitnú evidenciu. Túto evidenciu si Prevádzkovateľ ponecháva u seba, Úradu ju nezasiela.[9]
Právny základ takéhoto monitorovania obsahuje § 10 ods. 3 písm. g) ZOOÚ, podľa ktorého Prevádzkovateľ je oprávnený spracúvať osobné údaje Dotknutej osoby aj vtedy, ak je takéto spracúvanie nevyhnutné na ochranu práv Prevádzkovateľa alebo tretej strany, najmä na ochranu jeho majetku, finančných alebo iných záujmov. To však neplatí, ak pri takomto spracúvaní osobných údajov prevažujú základné práva a slobody Dotknutej osoby chránené ZOOÚ.
Ak toto oznámenie spĺňa všetky zákonné náležitosti, Úrad:
pridelí KIS osobitné identifikačné číslo a na žiadosť Prevádzkovateľa vydá aj potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti[11]; alebo
rozhodne o tom, že takéto monitorovanie podlieha osobitnej registrácii.[12]
Počas konania o osobitnej registrácii Prevádzkovateľ nesmie vykonávať monitorovanie. Ak Prevádzkovateľ už začal vykonávať monitorovanie momentom, kedy túto skutočnosť oznámil Úradu, je povinný počas konania o osobitnej registrácii od tohto monitorovania upustiť. Prevádzkovateľ môže opätovne začať monitorovať iný verejne neprístupný priestor až po doručení potvrdenia o osobitnej registrácii zo strany Úradu.
Ak Dotknutá osoba zastáva názor, že monitorovaním jej pozemku došlo k porušeniu ZOOÚ a k zásahu do jej práva na súkromie, môže:
od Prevádzkovateľa žiadať, aby upustil od ďalšieho monitorovania a aby zlikvidoval jej už zozbierané osobné údaje[15]; alebo
podať na Úrad návrh na začatie konania o ochrane osobných údajov.[16]
Fyzická osoba, ktorá bola v rozpore s § 12 ods. 1 OZ, teda bez je súhlasu, zaznamenaná prostredníctvom KIS, môže sa voči osobe, ktorá tento záznam vykonala, domáhať:
upustenia od vykonávania neoprávneného záznamu, pokiaľ tento stále trvá;
odstránenia následkov tohto neoprávneného záznamu, teda napríklad zničenia zaznamenaných údajov;
poskytnutia primeraného zadosťučinenia vo forme morálnej satisfakcie, teda ospravedlnenia.[20]
Procesná prípustnosť záznamu vyhotoveného prostredníctvom KIS
Stret záujmu na ochrane osobnosti toho, koho prejav je bez jeho súhlasu zaznamenávaný, so záujmom na ochrane toho, kto tento prejav zachytáva a neskôr použije, nemožno však riešiť vo všeobecnej rovine, ale iba podľa okolností každého jednotlivého prípadu. Ústavný súd ČR sa stavia proti nekalým praktikám vzájomného elektronického sledovania a skrytého nahrávania pri súkromných a profesionálnych rokovaniach, ktoré sú spravidla nielen v rozpore s právom, ale aj rozširujú v spoločnosti atmosféru podozrievavosti, strachu, neistoty a nedôvery.
úspešný test proporcionality; a
dôkazná núdza.
To, ktoré z uvedených dvoch práv v súdnom konaní preváži a bude mu poskytnutá právna ochrana, závisí od okolností konkrétneho prípadu. Zastávame názor, že nezákonne získaný kamerový záznam by mal byť prípustný ako dôkaz v civilnom konaní najmä vtedy, ak:
sa ním má preukázať protiprávne konanie zaznamenanej osoby a súčasne;
vykonaním záznamu nedošlo k závažnému zásahu do práv zaznamenanej osoby (nedošlo napríklad k neoprávnenému vniknutiu do obydlia alebo k neoprávnenému zásahu do fyzickej integrity zaznamenanej osoby s cieľom vyhotoviť záznam a pod.).
Procesná prípustnosť dôkazov v trestnom konaní je upravená v § 2 ods. 12 a v § 119 ods. 2 Trestného poriadku[24] (ďalej aj „TP“).
Podľa § 2 ods. 12 TP: „Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia ….. jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.“
Z citovaných ustanovení by sa mohlo na prvý pohľad javiť, že v trestnom konaní je prípustný len taký dôkaz, ktorý bol získaný v súlade so všetkými právnymi normami účinnými v SR. A contrario, pokiaľ bola pri získaní dôkazu porušená akákoľvek právna norma účinná v SR (bez ohľadu na to, či ide o normu súkromného alebo verejného práva), takýto dôkaz by nemalo byť možné v trestnom konaní vykonať. Právna teória aj súdna prax však nie sú pri výklade pojmu „dôkazy získané zákonným spôsobom“ jednotné.
[Právny názor Krajského súdu v Žiline z roku 2010] Podľa Krajského súdu v Žiline[27], zvukový i obrazový záznam, zabezpečený jednou z komunikujúcich osôb i bez výslovného súhlasu ďalšej komunikujúcej osoby, môže byť v trestnom konaní použitý ako dôkazný prostriedok na preukázanie spáchania trestného činu.
Okresný súd Pezinok v tomto rozhodnutí ďalej konštatuje, že zvukový záznam[29], svojvoľne vyhotovený bez súhlasu nahrávaného (bez rešpektovania ustanovení TP a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov), je neopomenuteľne zaťažený porušením osobnostných práv dotknutej osoby chránených zákonom (napríklad OZ), Ústavou SR a Dohovorom.
[Právny názor Ústavného súdu SR z roku 2012] Ústavný súd SR sa v rozhodnutí zo dňa 17.01.2012[30] zaoberal otázkou, či je v trestnom konaní prípustný dôkaz (konkrétne dátový nosič) zabezpečený pri inšpekcii Protimonopolného úradu SR, ktorú Najvyšší súd SR vyhlásil za nezákonnú.
Podľa Ústavného súdu SR, skutočnosť, že Protimonopolný úrad SR získal dátový nosič v rozpore so Zákonom o ochrane hospodárskej súťaže[31] (teda s administratívnoprávnou normou), nespôsobuje nemožnosť použitia tohto nosiča ako dôkazu v trestnom konaní.
V tomto článku sme sa zaoberali hmotnoprávnymi podmienkami zaznamenávania činnosti Dotknutých osôb prostredníctvom KIS a prípustnosťou tohto záznamu ako dôkazu v civilnom a v trestnom konaní. Hmotnoprávne podmienky zaznamenávania Dotknutých osôb prostredníctvom KIS stanovuje ZOOÚ a OZ.
je povinný monitorovaný priestor výslovne označiť a splniť ďalšie povinnosti podľa ZOOÚ;
nie je však povinný monitorovanie tohto priestoru oznámiť Úradu ani Dotknutým osobám.
môže tak urobiť iba na stanovený účel, napríklad ak je to potrebné
na ochranu jeho zdravia alebo majetku;
musí túto skutočnosť vopred oznámiť Dotknutým osobám a Úradu;
musí splniť ďalšie povinnosti podľa ZOOÚ.
V prípade, že Prevádzkovateľ vyhotoví kamerový záznam Dotknutej osoby bez jej súhlasu, môže sa Dotknutá osoba podľa OZ voči Prevádzkovateľovi domáhať (i) upustenia od jej ďalšieho zaznamenávania; (ii) zničenia o nej zaznamenaných údajov; a (iii) ospravedlnenia.
V prípade, že Prevádzkovateľ vyhotoví kamerový záznam Dotknutej osoby v rozpore so zákonom, najmä ak ho vyhotoví bez súhlasu Dotknutej osoby, bude takýto záznam prípustný ako dôkaz v civilnom konaní vtedy, ak:
súd v konkrétnom prípade vyhodnotí, že právo, ktorého sa Prevádzkovateľ domáha v súdnom konaní, je silnejšie než právo Dotknutej osoby na ochranu jej súkromia (teda ak záujem spoločnosti na ochrane práva Prevádzkovateľa bude väčší než záujem na ochrane súkromia Dotknutej osoby); a súčasne
takýto záznam bude nevyhnutným dôkazom na preukázanie práva Prevádzkovateľa.
[1] Zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
[2] Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
[4] Legálnu definíciu pojmu „priestor prístupný verejnosti“ obsahuje § 4 ods. 3, písm. j) ZOOÚ
[6] § 17 ods. 7 ZOOÚ
[7] Pozri §§ 19 až 22 ZOOÚ a vyhlášku Úradu č. 164/2013 Z. z. o rozsahu a dokumentácii bezpečnostných opatrení v znení neskorších predpisov
[8] § 34 ods. 2 písm. d) ZOOÚ v spojení s § 15 ods. 7 ZOOÚ. Rovnako aj strana 6, bod 5 Metodického usmernenia č. 1/2014 o monitorovaní priestoru prístupného verejnosti kamerovým systémom.
[9] §§ 43 a 44 ZOOÚ a strana 6, bod 5 Metodického usmernenia č. 1/2014 o monitorovaní priestoru prístupného verejnosti kamerovým systémom
[10] § 35 ZOOÚ v spojení s § 34 ods. 2, písm. b) ZOOÚ
[11] § 36 ZOOÚ
[12] § 34 ods. 2 písm. b), posledná veta ZOOÚ
[13] § 39 ods. 3 a 6 ZOOÚ
[15] § 28 ods. 1, písm. g) a ods. 4 ZOOÚ
[16] § 28 ods. 7 ZOOÚ
[17] Pozri §§ 68 a 69 ZOOÚ
[18] Pozri §§ 11 až 16 OZ
[19] Pozri § 3 ods. 3 ZOOÚ
[20] Pozri § 13 ods. 1 OZ
[21] Pozri § 13 ods. 2 OZ
[22] Nález Ústavného súdu ČR, sp. zn.: II. ÚS 1774/2014
[23] Pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 30 Cdo 5216/2014
[24] Zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov
[25] Napríklad Šamko, P.: K zákonnosti získavania dôkazov (nad jedným rozhodnutím Ústavného súdu SR); Zo súdnej praxe, 2015, č. 4
[26] Napríklad Gajdičiar, V. – Strigáčová, D.: Prípustnosť súkromnej nahrávky pri trestno-procesnom dokazovaní v slovenskej právnej úprave; Justičná revue, 2014, č. 6-7
[27] Uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn.: 1 To 42/2010, ktoré bolo prijaté ako judikát trestnoprávneho kolégia krajského súdu v Žiline
[28] Rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.10.2012
[30] Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn.: III. ÚS 24/2012
[31] Zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov
[32] Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 2 Tost 4/2014

References: § 15
 § 15
 § 15
 § 10
 § 12
 súd 
 § 2
 § 119
 § 2
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

súd 
 § 4
 § 17
 § 34
 § 15
 § 35
 § 34
 § 36
 § 34
 § 39
 § 28
 § 28
 § 3
 § 13
 § 13