Source: http://kraken.slv.cz/5Afs117/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:48:48+00:00

Document:
5Afs117/2006
è. j. 5 Afs 117/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. K., zast. JUDr. Ladislavem Sedlákem, advokátem se sídlem v Humpolci, Nerudova 185, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 367/2003-43,
Rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 367/2003-43 zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. 6178/02/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ledèi nad Sázavou (dále jen správce danì ) ze dne 26. 6. 2002, è. j. 15758/02/225970/7901, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001 ve vý¹i-nadmìrného odpoètu 393 455 Kè.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v rámci prokazování podmínek pro osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu pøedlo¾il správci danì pravomocná rozhodnutí Celního úøadu v Lovosicích-JCD, kterými dokládal výstup zbo¾í do zahranièí. Tato rozhodnutí nebyla zru¹ena a správce danì je jimi ve smyslu ustanovení § 28 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) vázán. Stì¾ovatel pova¾uje za naprosto nepøípustné, aby byla pravomocná rozhodnutí správních orgánù vydaná v rámci jejich pravomoci a pøíslu¹nosti zpochybòována na základì pouhých podezøení o jejich nesprávnosti èi neúplnosti. Má-li ztratit pravomocné správní rozhodnutí své úèinky v oblasti vý¹e naznaèené, musí být zákonným zpùsobem zru¹eno. Tento legální postup nelze nahradit zpochybòováním pravomocných rozhodnutí bez dal¹ího øádného postupu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e dopravu nezji¹»oval a ¾e v dobré víøe pou¾il ve¹keré øádné doklady k prokázání osvobození od povinnosti prokazovat výstup zbo¾í do zahranièí. Dùkaz opaku, tedy toho, ¾e zbo¾í nevystoupilo do zahranièí musí být vìcí dokazování správce danì a nikoli dùkazního bøemene stì¾ovatele. Pokud jde o hodnotu dùkazních prostøedkù, tak na stranì stì¾ovatele stojí pravomocné rozhodnutí a na stranì správce danì pouze vyslovené pochybnosti. Pøesto je to právì stì¾ovatel, který dùkazní bøemeno neunesl.
Stì¾ovatel po¾aduje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 19. 6. 2006. Námitky stì¾ovatele odmítá. Vývoz zbo¾í do zahranièí uskuteènìný plátcem je podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ) osvobozen od povinnosti uplatnit daò na výstupu. Pro úèely zákona je vývoz uskuteènìn, je-li zbo¾í propu¹tìno do re¾imu vývozu, do re¾imu pasivního zu¹lech»ovacího styku, vystoupilo do zahranièí a na daòovém dokladu je celním úøadem uveden údaj o datu pøechodu zbo¾í pøes státní hranice nebo umístìní zbo¾í do svobodného skladu nebo svobodného celního pásma. Daòovým dokladem pøi vývozu zbo¾í je rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu nebo pasivního zu¹lech»ovacího styku vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení nebo rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení s celnì schváleným urèením umístìní do svobodného celního pásma nebo svobodného celního skladu, (viz ust. § 45 odst. 3 cit. zákona). Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opomíjí skuteèné prokázání faktického výstupu zbo¾í do zahranièí a má za to, ¾e postaèí k prokázání výstupu zbo¾í do zahranièní pouze formální daòové doklady-JCD. Stì¾ovatel pak úèelovì, vytr¾enì z textu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, poukazuje na zpochybnìní pøedmìtných JCD pouze kontrolní èinnosti Celního øeditelství v Ústí nad Labem. V odùvodnìní rozhodnutí Policie ÈR je uvedeno, ¾e celními orgány bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e výstupy tohoto zbo¾í, (sklo a porcelán pro I. A. s. a., ©.), v celním re¾imu vývoz do zahranièí byly na pracovi¹ti Celního úøadu RoLa Lovosice potvrzeny neoprávnìnými zásahy do PC aplikace JCD vývoz, a to mimo pracovní dobu pod osobním èíslem dlouhodobì nemocné pracovnice celního úøadu. Na základì tìchto neoprávnìných zásahù byly pak vývozy potvrzeny vnitrozemským Celním úøadem v Havlíèkovì Brodì na tiskopisech písemného celního prohlá¹ení (daòový doklad pøi vývozu zbo¾í). Doprava zbo¾í byla realizována tzv. sbìrnou slu¾bou, proto na JCD, kterými stì¾ovatel deklaroval vývoz zbo¾í na vnitrostátní celnici v Havlíèkovì Brodì, není uvedena SPZ dopravního prostøedku, ve kterém zbo¾í opou¹tí republiku. Podle údajù, které byly získány z databáze celní správy CDIS-Celní deklaraèní a informaèní systém a z databáze dokladù TCP-tranzitní celní prohlá¹ení bylo zji¹tìno, ¾e sledované zbo¾í mìlo být z ÈR vyvá¾eno pøes Celní úøad RoLa Lovosice dne 28. 7. 2001 a 11. 8. 2001. Lustrací SPZ v centrálním registru motorových vozidel byli zji¹tìní jejich provozovatelé, kteøí potvrdili a dolo¾ili trasu vozidel a obsah nákladu doklady o provozu vozidla a celními doklady. Sklo a porcelán pro I. A. nebylo z ÈR vyvezeno zpùsobem deklarovaným na hranièním celním úøadu. Oprávnìnost nároku na osvobození od uplatnìní danì na výstupu stì¾ovatel dokládal ve vytýkacím øízení daòovými doklady pøi vývozu zbo¾í. Správce danì se v¹ak nespokojil se zji¹tìním, ¾e byly splnìny formální podmínky pro uznání osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu, ale zkoumal, zda zbo¾í fyzicky vystoupilo do zahranièí, tedy zda do¹lo k faktickému uskuteènìní deklarovaných plnìní. Stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván výzvami vydanými podle ust. § 43 daòového øádu ze dne 25. 10. 2001, 21. 11. 2001 a 18. 12. 2001 k prokázání oprávnìnosti nároku na osvobození od uplatnìní danì na výstupu, dùkazní bøemeno ov¹em neunesl. K prokázání svého tvrzení pøedlo¾il vedle daòových dokladù pøi vývozu zbo¾í dále dva listy skladové evidence (obsahující souhrnné nákupy a prodeje zbo¾í rozdìlené na nápojové a nenápojové sklo bez uvedení poèáteèních a koneèných zùstatkù a do protokolu o ústním jednání dne 12. 11. 2001 uvedl, ¾e zbo¾í nakoupil od H. spol. s r. o., J. 18, P. 7. ®alovaný má za to, ¾e stejnì jako v pøípadì prokazování nároku na odpoèet danì, (kdy z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek ze dne 14. 2. 2006, è. j. l Afs 37/2005-42, ze dne 14. 3. 2006, è. j. 5Afs 78/2005, tamté¾), tak i v pøípadì prokazování oprávnìnosti nároku na osvobození od uplatnìní danì na výstupu, nepostaèí pøedlo¾ení daòového dokladu se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi, nejsou-li souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, tzn. není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno.
Daòové doklady pøi vývozu zbo¾í byly sice vydány pøíslu¹ným celním úøadem, ale jejich obsah byl zpochybnìn nejen nadøízeným celním øeditelstvím, ale i orgány èinnými v trestním øízení.
Na základì shora uvedených skuteèností má úèastník øízení za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 10. 9. 2001 obdr¾el správce danì sdìlení CØ Ústí nad Labem è. j. 18643/01, ze kterého vyplynulo, ¾e byl neoprávnìnì potvrzen výstup zbo¾í do zahranièí-odbìratel I. A., ©., a to na základì JCD è. 20666041-01441-1, fa è. 082 na 567 830 Kè, è. 20666041-01380-7, fa è. 078 na 668 015 Kè, è. 20666041-01439-3, fa è. 084 na 231 000 Kè, è. j. 20666011-00477-4, fa è. 086 na 604 900 Kè a è. 20666041-01379-0, fa. è. 077 na 821 300 Kè. Na základì této informace zaslal správce danì dle ustanovení § 34 daòového øádu výzvu k souèinnosti tøetích osob na CØ Ústí nad Labem (è. j. 18985/01/225930/1050 z 17. 9. 2001), s dotazem, zda zbo¾í na základì vý¹e uvedených JCD pøe¹lo státní hranice. Z odpovìdi vyplynulo (è. j. 1982/01 ze dne 1. 10. 2001), ¾e zbo¾í do zahranièí nevystoupilo, a ¾e do¹lo k neoprávnìnému zápisu do evidence PC celního úøadu a jednalo se o tzv. fingované vývozy , na základì èeho¾ CØ v Ústí nad Labem podalo trestní oznámení, pro dùvodné podezøení, ¾e byl spáchán trestný èin.
Dne 26. 9. 2001 podal stì¾ovatel daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001, ve kterém nárokoval nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 1 029 924 Kè. V daòovém pøiznání uvedl stì¾ovatel na øádku 410 vývoz zbo¾í v hodnotì 3 565 648 Kè, z toho 2 893 045 Kè pøedstavoval vývoz zbo¾í do I. A., ©., na základì vý¹e uvedených faktur. S ohledem na tuto skuteènost dne 25. 10. 2001 zahájil správce danì výzvou è. j. 21667/01/225970/7901 vydanou dle ustanovení § 43 daòového øádu u stì¾ovatele vytýkací øízení. Stì¾ovatele prostøednictvím této vyzval k pøedlo¾ení dokladù prokazujících pùvod zbo¾í a jeho dodání. Z protokolu o ústním jednání ze dne 12. 11. 2001, è. j. 22654/01/225930/1050 vyplynulo, ¾e zbo¾í bylo nakoupeno od firmy H. spol. s r. o., J. 18, P. 7, dále stì¾ovatel pøedlo¾il 2 listy tzv. skladové evidence, kde jsou ov¹em pouze evidovány souhrnné nákupy a prodeje zbo¾í, rozdìlené na nápojové a nenápojové sklo bez uvedení poèáteèních a koneèných zùstatkù. Dal¹í výzvou vyzvou è. j. 23148/01/225970/7901 z 21. 11. 2001 vyzval správce danì stì¾ovatele k prokázání, kdy, kde a komu pøedal toto zbo¾í k uskuteènìní vývozu. V protokolu o ústním jednání è. j. 23860/01/225930/1050 ze dne 7. 12. 2001 tento uvedl, ¾e od zákazníka dostane zálohu na dodávku zbo¾í a pak zbo¾í doveze na urèené místo do nìkterého skladu, kde zbo¾í pøedá vèetnì dokladu o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývoz, vyinkasuje doplatek penìz a o zbo¾í se více nezajímá. Do kterého skladu pøedal toto konkrétní zbo¾í si nepamatuje a rovnì¾ nezná pøesné adresy skladù, kam obvykle zbo¾í vozí. Z odpovìdi (è. j. 228/02 z 7. 1. 2002) na do¾ádání è. j. 4310/01/225930/1050 ze dne 18. 12. 2001 na FÚ Praha 7 vy¹lo najevo, ¾e spoleènost dodavatele H. spol. s. r. o je nekontaktní, se správcem danì nekomunikuje, nepodává ¾ádná daòová pøiznání a její registrace k DPH je ryze úèelová, za úèelem vystavování daòových dokladù pro údajné odbìratele, pøièem¾ správce danì provádí øízení smìøující ke zru¹ení registrace a vymìøení daòové povinnosti za v¹echna zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 0 Kè. Ke dni 31. 12. 2001 byla registrace k DPH spoleènosti zru¹ena. V rámci dal¹ího ¹etøení zaslal správce danì stì¾ovateli v souladu s ustanovením § 43 daòového øádu výzvu è. j. 24320/01/225970/7901 ze dne 18. 12. 2001 s tím, aby pøedlo¾il stav zásob ke dni 31. 8. 2001. Dne 18. 1. 2002 ve smyslu ustanovení § 34 daòového øádu správce danì vyzval k souèinnosti CØ v Ústí nad Labem s ¾ádostí, zda budou vydány protokoly o zru¹ení pøedmìtných JCD. Celní øeditelství správci danì sdìlilo (podání è. j. 2325/02 ze dne 29. 1. 2002), ¾e tato JCD jsou stále pøedmìtem ¹etøení orgánù v trestním øízení a vydání protokolù je vázáno na výsledek vy¹etøování. Správce danì po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv pøedlo¾il doklady dle § 45 zákona o DPH, t. j., ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno do re¾imu vývozu a potvrzený daòový doklad JCD o datu pøechodu státní hranice, neprokázal fyzický výstup zbo¾í do zahranièí. V rámci konaných ústních jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e od doby odevzdání zbo¾í ve skladech zákazníkovi a¾ po vrácení potvrzených JCD nemìl o zbo¾í pøehled. Výsledky ¹etøení sdìlil správce danì stì¾ovateli v rámci konání ústního jednání dne 27. 5. 2002. Dne 26. 6. 2002 vydal správce danì platební výmìr è. j. 15758/02/225970/7901, kterým vymìøil stì¾ovateli nadmìrný odpoèet ve vý¹i 393 455 Kè. Dne 19. 7. 2002 napadl stì¾ovatel vý¹e uvedený platební výmìr odvoláním. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím è. j. 6178/02/FØ/130 dne 9. 9. 2003 tak, ¾e jej zamítlo. Proti rozhodnutí o odvolání podal stì¾ovatel dne 18. 11. 2003 ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem a proto ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V této výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním posouzením uèinìným krajským soudem, který dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾ením JCD v deklarovaných vývozech nesplnil podmínky pro osvobození od danì z pøidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 45 zákona o DPH.
Stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a má to, ¾e dùkazní bøemeno ve vztahu k osvobození danì unesl, kdy¾ správci danì pøedlo¾il pravomocná rozhodnutí celního úøadu v Lovosicích. Namítá, ¾e tato rozhodnutí nebyla zru¹ena a správce danì je jimi ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu vázán. Pova¾uje za naprosto nepøípustné, aby byla pravomocná rozhodnutí správních orgánù vydaná v rámci jejich pravomoci a pøíslu¹nosti zpochybòována na základì pouhých podezøení o jejich nesprávnosti èi neúplnosti. Má-li ztratit pravomocné správní rozhodnutí své úèinky v oblasti vý¹e naznaèené, musí být zákonným zpùsobem zru¹eno. Tento legální postup nelze nahradit zpochybòováním pravomocných rozhodnutí bez dal¹ího øádného postupu.
Vý¹e uvedené námitky posuzoval Nejvy¹¹í správní soud dle ní¾e uvedených ustanovení.
Dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o DPH je vývoz zbo¾í do zahranièí uskuteènìný plátcem osvobozen od povinnosti uplatnit daò na výstupu vèetnì vývozu prostøednictvím osoby, která provádí pøepravu zbo¾í. Podle odstavce 2) citovaného ustanovení je pro úèely tohoto zákona vývoz zbo¾í uskuteènìn, je-li zbo¾í propu¹tìno do re¾imu vývozu, do re¾imu pasivního zu¹lech»ovacího styku, vystoupilo do zahranièí a na daòovém dokladu je celním úøadem uveden údaj o datu pøechodu zbo¾í pøes státní hranice nebo umístìní zbo¾í do svobodného celního skladu nebo svobodného celního pásma. Údaje o osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu za uskuteènìný vývoz je plátce povinen uvést do daòového pøiznání, a to nejdøíve za zdaòovací období, ve kterém zbo¾í vystoupilo z tuzemska, má-li daòový doklad. Dle odstavce 3) je daòovým dokladem pøi vývozu zbo¾í rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu nebo pasivního zu¹lech»ovacího styku vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení nebo rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení s celnì schváleným urèením umístìní do svobodného celního pásma nebo svobodného celního skladu.
Dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Jestli¾e stì¾ovatel v daòovém pøiznání za srpen 2001 uplatnil osvobození od danì z pøidané hodnoty z titulu vývozu zbo¾í, byl s ohledem na ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu povinen pøedlo¾it správci danì doklady, které by vývoz zbo¾í do zahranièí deklarovaly. Dùkazní bøemeno ohlednì vzniku nároku na osvobození od danì z pøidané hodnoty tak spoèívalo na stì¾ovateli.
Podmínky osvobození od danì upravuje ustanovení § 45 odst. 1 zákona o DPH. Vznik nároku na osvobození od danì je dle odstavce druhého citovaného ustanovení podmínìn fakticky realizovaným vývozem. Jde o speciální úpravu, která platí pro úèely zákona o dani z pøidané hodnoty. Za uskuteènìný ve smyslu zákona o DPH je mo¾no pova¾ovat pouze takový vývoz, který splòuje následující zákonem stanovené podmínky. Prvou z podmínek je,
¾e na návrh deklaranta je zbo¾í celním orgánem propu¹tìno do re¾imu vývozu. Druhou podmínkou je, ¾e na daòovém dokladu je celním úøadem potvrzen výstup zbo¾í. Neménì dùle¾itou podmínkou je, ¾e zbo¾í fyzicky vystoupilo do zahranièí. Nesplnìním kteréhokoliv z vý¹e uvedených po¾adavkù nemù¾e být vývoz zbo¾í osvobozený od danì uznán.
Charakter speciálního ustanovení má takté¾ ustanovení § 45 odst. 3 zákona o DPH, výslovnì upravující, co je daòovým dokladem pro øízení o osvobození od danì, jakým dokladem je tøeba dolo¾it uskuteènìní vývozu zbo¾í do zahranièí. Jednotná celní deklarace je v celním øízení rozhodnutím, prostøednictvím kterého se rozhoduje o propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu, av¹ak pro úèely danì z pøidané hodnoty plní jednotná celní deklarace funkci daòového dokladu. Za situace, kdy ji daòový øád staví na roveò daòového dokladu, je nutno na ni i takto nahlí¾et a správce danì je pak oprávnìn tuto hodnotit v rámci dokazování obdobnì s ostatními dùkazními prostøedky. V daòovém øízení je v¾dy rozhodující faktický stav, proto jakékoliv doklady lze akceptovat pouze tehdy, je-li nesporné, ¾e plnìní na nich uvedené bylo uskuteènìno. V daném pøípadì by bylo mo¾né JCD pøedlo¾ené stì¾ovatelem akceptovat pouze tehdy, pokud by byl vývoz skuteènì realizován a zbo¾í by vystoupilo z území ÈR. Vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených JCD v¹ak byla zpochybnìna sdìlením CØ v Ústí nad Labem, dle kterého zbo¾í do zahranièí nevystoupilo, do¹lo k neoprávnìnému zápisu do evidence PC celního úøadu a jednalo se o tzv. fingované vývozy , na základì èeho¾ CØ v Ústí nad Labem podalo trestní oznámení pro dùvodné podezøení, ¾e byl spáchán trestný èin. Správci danì tak vznikly pochybnosti o deklarovaných vývozech a proto po zahájení vytýkací øízení stì¾ovatele opakovanì vyzýval k prokázání splnìní podmínek pro vznik nároku na osvobození od danì. Výzvou ze dne 25. 10. 2001 správce danì stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení dokladù prokazujících pùvod zbo¾í a jeho dodání fy I. A., ©. Z protokolu o ústním jednání ze dne 12. 11. 2001, è. j. 22654/01/225930/1050 vyplynulo, ¾e zbo¾í bylo nakoupeno od firmy H. spol. s. r. o., dále stì¾ovatel pøedlo¾il 2 listy tzv. skladové evidence, ve kterých byly evidovány souhrnné nákupy a prodeje zbo¾í, rozdìlené na nápojové a nenápojové sklo, bez uvedení poèáteèních a koneèných zùstatkù. Dne 21. 11. 2001 vyzval správce danì stì¾ovatele k prokázání kdy, kde a komu pøedal toto zbo¾í k uskuteènìní vývozu. V protokolu o ústním jednání è. j. 23860/01/225930/1050 ze dne 7. 12. 2001 stì¾ovatel uvedl, ¾e od zákazníka dostane zálohu na dodávku zbo¾í a pak zbo¾í doveze na urèené místo do nìkterého skladu, kde zbo¾í pøedá vèetnì dokladu o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývoz, vyinkasuje doplatek penìz a o zbo¾í se více nezajímá. Stì¾ovatel si nepamatoval do kterého skladu pøedával konkrétní zbo¾í a rovnì¾ neznal pøesné adresy skladù, kam obvykle zbo¾í vozí. Stì¾ovatel tedy nedolo¾il ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly výstup zbo¾í z tuzemska a nevyvrátil tak pochybnosti správce danì o správnosti vìrohodnosti pøedlo¾ených JCD. Stì¾ovatel sám v protokolech pøipustil, ¾e od doby pøedání zbo¾í zákazníkovi v nìkterém ze skladù do doby, ne¾ se mu vrátily potvrzená JCD nemìl o zbo¾í pøehled. Nejvy¹¹í správní soud tak dochází ke stejnému závìru, je¾ uèinil ¾alovaný a následnì i krajský soud, a to, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì jedné z podmínek vzniku nároku na osvobození od danì, a to, ¾e zbo¾í fyzicky vystoupilo do zahranièí. Bylo vìcí stì¾ovatele, který mínil uplatnit nárok na osvobození danì, zajistit si, aby se do jeho dispozice dostaly doklady nezbytné k dolo¾ení nároku na osvobození. Pokud tak neuèinil, ohrozil svou dùkazní schopnost, k ní¾ je povinen podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Na tomto právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu vìci nemù¾e nic zmìnit pravdivost èi nepravdivost tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v dobré víøe pou¾il ve¹keré øádné doklady k prokázání osvobození od povinnosti prokazovat výstup zbo¾í do zahranièí. I kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, nebylo by zpùsobilé z dùvodù shora uvedených ovlivnit závìr správce danì o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vzniku nároku na osvobození od danì z pøidané hodnoty.
Akceptovat a ovìøit jako dùkaz stì¾ovatelem dolo¾ené jednotné celní deklarace za situace, kdy jsou skuteènosti v pøedlo¾eném dùkazním prostøedku zpochybnìny kompetentním orgánem (orgánem nadøízeným orgánu, který rozhodnutí vydal) nepøipou¹tí takté¾ ustanovení § 2 daòového øádu zakotvující zásady pro daòové øízení, které pøikazují správci danì pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vyjde najevo a upøednostnit v¾dy stav faktický, nikoli formálnì deklarovaný. Správce danì tedy, jakkoli není pochyb o tom, ¾e je ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu vázán rozhodnutím celních orgánù, nemohl bez toho, ani¾ by byl v øízení prokázán fyzický výstup zbo¾í z tuzemska, ovìøit pøedlo¾ené JCD jako dùkaz ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 in fine a § 2 odst. 3 a 7 daòového øádu, je¾ by byl zpùsobilý prokázat naplnìní podmínek pro osvobození od danì dle ustanovení § 45 zákona o DPH.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí è. j. 5 Afs 58/2006 ze dne 7. 2. 2007, ve kterém posuzoval mimo jiné dùkazní hodnotu rozhodnutí-pøedlo¾ené celní deklarace a dospìl k závìru, ¾e jednotná celní deklarace by jako dùkaz neobstála za situace, kdy zji¹tìní celního orgánu proká¾í, ¾e správní rozhodnutí, jím¾ byl vývoz deklarován, neodpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Dospìl-li krajský soud pøi posouzení této právní otázky k závìru, ¾e uplatnìní nároku na osvobození od danì dle § 45 zákona o DPH z titulu vývozu za shora popsaného skutkového stavu stì¾ovatel neprokázal, a opøel-li tento svùj závìr o nesplnìní jedné z podmínek zakotvených v citovaném ustanovení, nedopustil se nesprávnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 28
 § 45
 § 45
 § 43
 soud 
 § 34
 § 43
 § 43
 § 34
 § 45
 soud 
 § 78
 § 103
 § 45
 § 28
 soud 
 § 45
 § 31
 § 31
 § 45
 § 45
 soud 
 § 31
 § 2
 § 28
 § 31
in fine
 § 2
 § 45
 soud 
 soud 
 § 45
 § 103
 soud 
 § 110