Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-18 16:47:17+00:00

Document:
3Azs1/2009
3 Azs 1/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Jiøím Gregùrkem, advokátem se sídlem Beroun, Na Kaplance 491/8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è. j. OAM-872/VL-07-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 59/2007-48,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Jiøímu Gregùrkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è. j. OAM-872/VL-07-P13-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedchozím správním øízení nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech. Byly s ním provedeny dva pohovory k dùvodùm jeho ¾ádosti, jím sdìlené skuteènosti ¾alovaný konfrontoval s objektivními informacemi o zemi pùvodu a rovnì¾ je porovnal s výpovìïmi man¾elky ¾alobce. Zohlednil také ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy. Napadené rozhodnutí tedy bylo vydáno v souladu se zákonem.
Pokud jde o situaci v Kazachstánu, zabýval se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí peèlivì otázkou svobody nábo¾enství. Ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání v Kazachstánu za rok 2006 vyplývá, ¾e ve své novelizované podobì zákon o nábo¾enství výslovnì po¾aduje, aby se nábo¾enské organizace u státu zaregistrovaly. I nadále v¹ak stanoví, ¾e v¹echny osoby mohou svobodnì vyznávat svou nábo¾enskou víru samy nebo spoleènì s jinými osobami. Soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-68, který se ve skutkovì obdobném pøípadu zabýval otázkou povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu a postavením vyznavaèù èistého islámu, ke kterému se ¾alobce hlásí. Zde Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uzavøel, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu neznamená omezení ve vyznávání víry. Jedná se o nezbytnou podmínku zaji¹»ující bezpeènost státu, je jím sledován legitimní cíl, a proto ho nelze pova¾ovat za poru¹ování lidských práv ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tomuto po¾adavku se ¾alobce nepodøídil, a byl tak vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Jak lze dovodit ze zpráv o zemi pùvodu, ¹patná práce policejních orgánù je v Kazachstánu obecným problémem bez souvislosti s nábo¾enstvím dané osoby. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e jednání policistù lze hodnotit jako pøekroèení jejich pravomoci, èi jako trestné a posti¾itelné podle zákonù zemì pùvodu, nelze jej v¹ak charakterizovat jako pronásledování dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
V èásti odùvodnìní týkající se doplòkové ochrany vycházel ¾alovaný jak z informací od ¾alobce, tak z informací získaných v prùbìhu správního øízení, pøi interpretaci pojmu nelidské nebo poni¾ující zacházení èi trest citoval konkrétní rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Zhodnotil, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 citovaného ustanovení. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. Podle informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR nehrozí neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì jejich návratu do Kaza¹ské republiky postih ze strany státních orgánù. S tìmito závìry se krajský soud ztoto¾nil.
Proti rozsudku krajského soudu se ohradil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jak krajský soud, tak i ¾alovaný odkazují na zprávu Ministerstva zahranièí USA, je¾ zmiòuje novelu zákona o nábo¾enství. Podle té¾e zprávy je v¹ak registrace ze zákona povinná pouze v pøípadì, ¾e daná nábo¾enská skupina hodlá vystupovat jako samostatná právní osobnost. V pøípadì stì¾ovatele se v¹ak jedná o èistì soukromou skupinu, která se scházela ke ètení nábo¾enských textù. Registrace proto v jejich pøípadì nebyla nutná. Soud tak podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní charakter nábo¾enské skupiny, co¾ ve svém dùsledku vedlo k nezákonnosti celého rozhodnutí.
Krajský soud rovnì¾ pochybil, pokud dovodil, ¾e ¹patná práce policie je obecným problémem bez souvislosti s nábo¾enským vyznáním stì¾ovatele. Pou¾itá zpráva Ministerstva zahranièí USA zmiòuje pøíklady perzekuce a diskriminace neregistrovaných nábo¾enství ze strany policie, a to i pøesto, ¾e jedinou legální sankcí za neregistraci je pokuta.
Z vý¹e uvedeného pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e tvrzení správního orgánu nemají oporu ve spise, zejména v pohovorech a ve zprávì Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání v Kazachstánu za rok 2006, nebo» byly úèelovì pou¾ity pouze pasá¾e hovoøící v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel je rovnì¾ toho názoru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè.
Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60