Source: http://kraken.slv.cz/9Azs22/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:10:52+00:00

Document:
9Azs22/2007
9 Azs 22/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele V. N. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2006, è. j. 60 Az 156/2005-21,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ) ze dne 16. 12. 2005, è. j. OAM-2167/VL-10-05-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjmenovává vybraná ustanovení [§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád )], která mìla být v pøedcházejícím øízení ¾alovaným poru¹ena, a dále namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný nevycházel z úplnì a spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a nepøihlédl ke zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003.
K námitce vynechaného hodnocení nìkterých listinných dùkazù ¾alovaným èi nepøezkoumaných procesních pochybení Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na limitaci soudního pøezkumu formulací ¾alobních bodù uplatnìných v ¾alobì. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, publikovaném na www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 4 Azs 457/2005-54, které se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Podobnì námitka poru¹ení vybraných ustanovení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66 (oba publikovány na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné, ani¾ v¹ak blí¾e uvádí, v èem nepøezkoumatelnost rozhodnutí spatøuje. K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» stì¾ovatel ji poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, kdy bylo ve vìci vydáno rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ¾e ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, a nikoli rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s právní kvalifikací ¾alovaného a krajského soudu, kdy¾ má zato, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jako¾ i podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu pøedchozího øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Za této situace nemìl ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Takto uplatnìná kasaèní námitka ji¾ tedy byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45 (publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøíp. § 14 zákona o azylu. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (publikovaném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel sám jako dùvod odchodu z vlasti uvedl ekonomické potí¾e a nemo¾nost získat vhodné zamìstnání. Nemo¾nost získat stálé zamìstnání v zemi pùvodu není azylovì relevantním dùvodem, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, nebo v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46 (v¹echny publikovány na www.nssoud.cz). Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl pak pøedmìtem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (publikovaných na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 soud