Source: http://kraken.slv.cz/Nad111/2015
Timestamp: 2018-03-23 15:08:18+00:00

Document:
Nad111/2015
Nad 111/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: E. U. N. E., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, proti ¾alované Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2015, è. j. MV-64030-4/SO-2014, v øízení o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 38/2015 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
Odùvodnìní: [1] ®alobce podal dne 6. 3. 2015 ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 2. 2014, è j. OAM-1696-18/ZR-2013, jím¾ bylo podle § 77 odst. 2 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zru¹eno povolení k trvalému pobytu a podle § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla odvolateli stanovena lhùta k vycestování z území Èeské republiky. Dne 19. 3. 2015 zaslala zástupkynì ¾alobce Krajskému soudu v Praze podání, v nìm¾ upozornila, ¾e ¾aloba byla v dùsledku chyby podána u místnì nepøíslu¹ného soudu a po¾ádala o její postoupení místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 48 A 16/2015-20 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové. Poukázal na § 172 odst. 6 vìty prvé zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ je: [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. V projednávané vìci se místo hlá¹eného pobytu cizince (¾alobce) nachází v Pardubicích, tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, a proto je k projednávání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný tento krajský soud, jemu¾ proto vìc v souladu s § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupil.
[3] Krajský soud v Hradci Králové s postoupením vìci nesouhlasil, a proto vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházel Krajský soud v Praze (tj. ¾e byl ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu na adrese Bulharská 936, Pardubice, a ¾e se mìl té¾ nacházet ve výkonu trestu odnìtí svobody), o nì¾ opøel výrok usnesení o postoupení vìci, jsou podle Krajského soudu v Hradci Králové nesprávná, respektive nemají oporu ve spise. V ¾alobì i jejím doplnìní ¾alobce jednoznaènì urèil místo svého pobytu, jestli¾e uvedl, ¾e bydlí na adrese S. 1256/2, P., co¾ potvrdil i jeho zástupce. Tuto adresu má ¾alobce rovnì¾ evidovanou jako adresu místa pobytu v Cizineckém informaèním systému. V dobì podání se rovnì¾ ¾alobce nenacházel ve výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» z nìho byl propu¹tìn dne 28. 1. 2015. Na adrese Bulharská 936, Pardubice, sídlí Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, se ¾alobce nezdr¾oval ani nezdr¾uje, pøièem¾ tuto skuteènost telefonicky potvrdila zástupkynì ¾alobce. Podle Krajského soudu v Hradci Králové je proto vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením vìci je dùvodný.
[5] V posuzované vìci jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, v nìm¾ je skuteènì dána zvlá¹tní místní pøíslu¹nost soudu podle vý¹e citovaného § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2014, è. j. Nad 315/2014-24). Pøi urèování místní pøíslu¹nosti se uplatní tøi kritéria. K øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud: 1) v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; 2) jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje; 3) v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území.
[6] Uplatní se první kritérium. V den podání ¾aloby nemìl ¾alobce místo hlá¹eného pobytu v Pardubicích, jak nesprávnì uvedl Krajský soud v Praze, k tomuto dni byl ¾alobce hlá¹en k pobytu na adrese S. 1265/2, P. K øízení o ¾alobì je proto místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Mìstský soud v Praze, v jeho¾ obvodu má ¾alobce evidovánu adresu místa pobytu.

References: soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 172
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud