Source: http://kraken.slv.cz/5Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:13:47+00:00

Document:
5Azs73/2008
è. j. 5 Azs 73/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkyò: a) N. R., b) nezl. S. A. S., právnì zastoupeny JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou se sídlem v Litomìøicích, Dómská 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-593/LE-05-ZA07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. bøezna 2008, è. j. 56 Az 195/2007-29,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ( dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-593/LE-05-ZA07-2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelkám neudìlil mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky namítají, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil informace o Kazachstánu-zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2006 ze dne 6. 3. 2007, informace MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 a aktuální informace z databáze ÈTK, kdy¾ sama pøedsedkynì Almatinského Helsinského výboru uvedla, ¾e k poru¹ování lidských práv dochází a radikalizace politického islámu je reálná. Je zøejmé, ¾e k poru¹ování lidských práv dochází a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka a) je vyznavaèkou islámu, je velice pravdìpodobné, ¾e bude vystavena pronásledování, diskriminaci a postihu dle trestního práva dle èl. 164 o podnìcování k sociální, národnostní, rodové, rasové nebo nábo¾enské nevra¾ivosti. Soud by mìl pøi rozhodování pøihlédnout i k nezletilému dítìti, které tak bude vystaveno tlaku státní moci.
Soud se dle stì¾ovatelek nevypoøádal s otázkou existence dùvodù pro udìlení tzv. doplòkové ochrany. Návratu do zemì se stì¾ovatelka a) obává, nebo» jí mohou být podstrèeny drogy, ona mù¾e být oznaèena za spoluviníka a mohou jí být odebrány dìti. Stì¾ovatelky navrhují, aby soud v rámci kasaèní stí¾nosti posoudil v¹echny listinné dùkazy, výpovìï stì¾ovatelky a) a rozsudek krajského soudu zru¹il.
Stì¾ovatelka a) v daném pøípadì ve správním øízení uvedla, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu bylo pronásledování ze strany policie z nábo¾enských dùvodù. Policie stì¾ovatelku v prosinci 2005 nav¹tívila, ptala se na druha stì¾ovatelky, pøièem¾ zabavila knihy a kazety. Souèasnì bylo stì¾ovatelce vyhro¾ováno, ¾e pokud její druh nebude chodit do me¹ity a bude se modlit doma, mù¾ou mu být podstrèeny drogy a ona pak mù¾e být oznaèena za spoluviníka a mohou jí být odebrány dìti.
Odvozuje-li stì¾ovatelka od vý¹e uvedených skuteèností existenci pronásledování dle § 12 zákona o azylu, shodnì s ¾alovaným a krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e vylíèené události pro svou nízkou intenzitu opakovanosti a absenci jakýchkoliv dal¹ích problémù stì¾ovatelky se státními orgány, za situace, kdy sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e v praktikování její víry jí nikdo nezabraòoval, a na jednání policistù si stì¾ovatelka nestì¾ovala, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e ochranu formou azylu je pøitom mo¾no poskytnout a¾ tehdy, pokud by stì¾ovatelka vyèerpala ty prostøedky nápravy, které jí pøiznává vnitrostátní právní øád zemì pùvodu. Pokud mìla stì¾ovatelka pocit, ¾e místní policisté pøekraèují své pravomoci, mìla jejich excesy oznámit pøíslu¹ným slo¾kám státní moci.
Obdobné závìry uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. j. 5 Azs 38/2008-72 ze dne 30. 4. 2008. V rozsudku è. j. 4 Azs 103/2005-62 ze dne 25. øíjna 2006 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, Pokud jde o tvrzené negativní zku¹enosti stì¾ovatelky sub a) s policií v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené pøipomíná, ¾e právì takové situace jsou dùvodem pro to, aby se postupem nebo neèinností policie jakkoli dotèená èi po¹kozená osoba obrátila na nadøízený orgán, kterým je v Kazachstánu Ministerstvo vnitra. Stì¾ovatelka sub a) tak ov¹em neuèinila, proto se svých negativních zku¹eností s policií nemù¾e z azylového hlediska úèinnì dovolávat .
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané nesprávné vyhodnocení informací o Kazachstánu, je¾ vyplývají z dokumentù, které si ¾alovaný pro rozhodnutí vìci opatøil a z nich¾ vycházel, nelze s tímto souhlasit. ®alovaný vycházel pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky z tìch informací, které se k pøípadu stì¾ovatelky vztahovaly a jejich hodnocení shledává Nejvy¹¹í správní soud zákonným. Ke stì¾ovatelce obecnì tvrzenému poru¹ování nábo¾enské svobody v zemi pùvodu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu sama o sobì nezakládá dùvod pro její udìlení dle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví konkrétní situace stì¾ovatelky a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení objasnila, jsou minimálnì podøaditelné pod dùvody stanovené pro udìlení doplòkové ochrany dle ust. § 14a zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e institut doplòkové ochrany zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004 -40, publikovaný pod è. 260/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS).
V souzené vìci správní orgán dospìl na základì posouzení výpovìdí stì¾ovatelky a informaèních zdrojù k závìru, ¾e podmínky pro udìlení doplòkové ochrany nejsou naplnìny. Dle informace MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 nevyplynulo, ¾e by neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl z Kaza¹ské republiky hrozil v pøípadì návratu postih ze strany státních orgánù. Proto pokud se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, který v daném pøípadì konstatoval, ¾e ¾adatelka ve svých výpovìdích neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dojít k závìru, ¾e byla vystavena jednání schopnému zapøíèinit její újmu ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. S tìmito závìry se plnì ztoto¾òuje takté¾ Nejvy¹¹í správní soud.
Návrhu stì¾ovatelky na provedení dokazování pøedlo¾enými dokumenty (novinové èlánky, výòatek ze zákona) Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» dokazování ji¾ není zapotøebí ke zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatelka hodlala uvedenými listinami podpoøit úvahy o pronásledování muslimù v zemi pùvodu. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno stì¾ovatelkou tvrzenou obecnou situaci v Kazachstánu v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným i soudem zji¹tìn dostateènì, rozhodl se dùkaz tìmito listinami neprovést, jak mu to umo¾òuje ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud není povinen provést v¹echny dùkazy, musí v¹ak uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci usoudil, ¾e provedení listinných dùkazù by bylo vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu nadbyteèné, a proto dùkaz tìmito listinami neprovedl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 52
 soud 
 soud