Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:41:14+00:00

Document:
3Ads123/2011
3 Ads 123/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. B., zastoupeného JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem Horní 14, Havlíèkùv Brod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2011, è. j. 32 Ad 1/2011 -43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 11. 2010, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2010, è.j. X, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci pøiznává od 1. 9. 2007 podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále zákon è. 155/1995 Sb. ) starobní dùchod ve vý¹i 12 709 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 19. 11. 2010 o zamítnutí námitek ¾alobce ¾alovaná uvedla, ¾e pøezkoumala napadené rozhodnutí v celém rozsahu a po provedeném dokazování zjistila, ¾e ¾alobci nebyly zapoèteny náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti. V rozhodnutí rozepsala jednotlivé náhrady, které ¾alobci byly vyplaceny poji¹»ovnou Kooperativa, a.s. a vyplacené náhrady dodateènì zhodnotila jako vymìøovací základy za jednotlivé roky, jak je uvedeno v novém osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne
1. 12. 2010, který je pøílohou rozhodnutí. Dále uvedla, ¾e období od 1. 1. 1994 do 30. 4. 2001 a od 1. 11. 2003 do 31. 12. 2007 (celkem 2442 dnù) bylo pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèeno podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007. ®alovaná ocitovala ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. a odùvodnila, ¾e podle § 16 odst. 3 vìty ètvrté zákona è. 155/1995 Sb. se do vymìøovacího základu poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 pro úèely stanovení vymìøovacího základu zahrnuje té¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz (nemoc z povolání). Proto nemohlo být období od 1. 1. 1996 do 30. 4. 2001 a od 1. 11. 2003 do 31. 12. 2007 pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèeno.
®alovaná dále ocitovala ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., které stanoví pravidla pro urèení výpoètového základu, pokud poji¹tìnec pobíral více dùchodù. V takovém pøípadì se pou¾ije nejvy¹¹í výpoètový základ stanovený podle vìty první a druhé cit. ustanovení. V návaznosti na toto ustanovení ¾alovaná zrekapitulovala, ¾e ¾alobce pobíral od 29. 5. 2000 plný invalidní dùchod vymìøený z osobního vymìøovacího základu 27 815 Kè, koeficient nárùstu za rok 1999 je 1,5914 a pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èiní 44 265 Kè. ®alobce je¹tì pøedtím pobíral èásteèný invalidní dùchod, a to od 1. 8. 1988, který byl vymìøen z osobního vymìøovacího základu 7694 Kè, koeficient nárùstu za rok 1987 je 6,6553 a pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èiní 51 206 Kè (tyto údaje jsou uvedeny v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 9. 2010 i ze dne 23. 6. 2010). ®alovaná dospìla k závìru, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému byl výpoètový základ ¾alobce pro starobní dùchod urèen z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu, tj. z 51 206 Kè. Závìrem shrnula, ¾e dodateèné zhodnocení vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti tak nemá vliv na vý¹i dùchodu.
V ¾alobì ¾alobce zejména uvedl, ¾e aèkoliv v námitkovém øízení dolo¾il, ¾e mu na náhradách za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti z dùvodu nemoci z povolání za období od 1. 1. 1994 do 31. 8. 2007 bylo vyplaceno celkem 1 923 153 Kè, pøesto ¾alovaná v rámci námitkového øízení dovodila, ¾e vyplacené náhrady nemají vliv na vý¹i jeho dùchodu. Podle ¾alobce je takový závìr v pøíkrém rozporu se samotnou koncepcí dùchodového poji¹tìní, které je zalo¾eno na zásadì vzájemné podmínìnosti vý¹e dùchodu vý¹í pøíjmu dosahovaného v produktivním období ze závislé èinnosti nebo podnikání. Pøíjmy, kterých ¾alobce dosahoval v rozhodném období, byly z hlediska vý¹e podstatnì ovlivnìny zji¹tìnou nemocí z povolání, která pracovní schopnost ¾alobce zásadnì sní¾ila. Právì vyplacené náhrady mìly ¾alobci nahradit újmu na mzdì, která mu vznikla jako dùsledek nemoci z povolání. Tyto náhrady tvoøí souèást jeho výdìlku a musí být zohlednìny pøi stanovení výpoètového základu.
Krajský soud pøi posouzení vìci vy¹el ze zji¹tìní, ¾e mezi úèastníky nebylo sporu o vý¹i vyplacených náhrad, ale o to, zda a jakým zpùsobem tyto náhrady ovlivní vý¹i starobního dùchodu ¾alobce. Pøi samotném výpoètu dùchodu odkázal krajský soud na ustanovení § 15, § 16 a zejména § 19 zákona è. 155/1995 Sb. a rovnì¾ na ustanovení § 3a vyhl. è. 284/1995 Sb. a dospìl k závìrùm, ¾e se v projednávané vìci vzhledem k ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. zmìnil (sní¾il) poèet vylouèených dnù poté, co pùvodnì vylouèená doba (pobírání dùchodu-náhradní doba poji¹tìní) se po dodateèném zapoètení náhrad (§ 16 odst. 3 tého¾ zákona) zmìnila na dobu poji¹tìní. Tím do¹lo k tomu, ¾e se tyto náhrady rozmìlòují do celého rozhodného období. ®alobce pobíral v minulosti od roku 1988 èásteèný invalidní dùchod a od roku 2000 plný invalidní dùchod. Vzhledem k ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. musela ¾alovaná stanovit výpoètové základy, resp. pøepoèítat osobní vymìøovací základy, z nich¾ byly vymìøeny døívìj¹í dùchody. Proto ¾alovaná v osobním listu dùchodového poji¹tìní uvedla jak pùvodní osobní vymìøovací základy, z nich¾ byly tyto dùchody vymìøeny, tak i pøíslu¹né pøepoèítací koeficienty a novì pøepoèetla osobní vymìøovací základy. Dále pak stanovila osobní vymìøovací základ dle § 16 a násl. zákona è. 155/1995 Sb. z vymìøovacích základù za rozhodné období. V rozhodnutí ze dne 16. 9. 2010 a v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 23. 6. 2010 je¹tì nebyly náhrady zapoèteny a osobní vymìøovací základ byl stanoven ve vý¹i 30 610 Kè. ®alovaná v¹ak vzhledem k ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. stanovila výpoètový základ z nevy¹¹ího osobního vymìøovacího základu, tj. z èástky 51 206 Kè. Jedná se o pøepoètený osobní vymìøovací základ vztahující se k vymìøení èásteèného invalidního dùchodu a roku 1988. V rozhodnutí o námitkách a osobním listu dùchodového poji¹tìní z 1. 12. 2010 jsou zapoèteny náhrady s tím, ¾e pùvodnì vylouèená doba se stala dobou poji¹tìní. Osobní vymìøovací základ byl novì vypoèten ve vý¹i 26 241 Kè, co¾ je je¹tì ménì ne¾ dle pùvodního rozhodnutí, kde náhrady zapoèteny nebyly. Z toho tedy vyplývá, ¾e ¾alovaná náhrady skuteènì zhodnotila, promítla je do výpoètu nového osobního vymìøovacího základu, ale proto¾e takto novì stanovený osobní vymìøovací základ ve vý¹i 26 241 Kè je ni¾¹í ne¾ osobní vymìøovací základ ve vý¹i 51 206 Kè, postupovala ¾alovaná správnì a v souladu se zákonem (§ 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.), kdy¾ výpoètový základ pro starobní dùchod stanovila z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu, tj. z 51 206 Kè. Jinak ani postupovat nemohla.
®alovaná v rozhodnutí o námitkách za období pøed rokem 1996 aplikovala ustanovení § 3a provádìcí vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kterého bylo pro ¾alobce za roky 1994 a 1995 pro stanovení osobního vymìøovacího základu výhodnìj¹í pou¾ití vylouèených dob, ne¾ zapoètení náhrad. ®alované lze pouze vytknout, ¾e tento postup nevysvìtlila v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ani aplikace tohoto pro ¾alobce výhodnìj¹ího zpùsobu stanovení vymìøovacího základu za roky 1994 1995 v¹ak nemìla ve výsledku pozitivnìj¹í vliv na novì stanovený osobní vymìøovací základ. ®alovanou uèinìný závìr, ¾e dodateèné zhodnocení náhrad nemìlo vliv na vý¹i starobního dùchodu, je správný a v souladu se zákonem. Krajský soud proto ¾alobu ¾alobce zamítl.
Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vymezil dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a uvedl, ¾e orgány sociálního zabezpeèení pochybily, nebo» pøi stanovení výpoètového základu stì¾ovatele pro úèely stanovení vý¹e starobního dùchodu nezohlednily vyplacené èástky náhrad z titulu ztráty na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti v dùsledku nemoci z povolání (dále té¾ náhrady ). Pøesto¾e rozhodnutí ze dne 16. 9. 2010 konstatuje, ¾e náhrada za ztrátu na výdìlku bude do výmìry dùchodu zapoètena po pøedlo¾ení pøíslu¹ného tiskopisu a pøesto¾e stì¾ovatel v námitkovém øízení dolo¾il, ¾e mu na náhradách za ztrátu výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti za období od 1. 1. 1994 do 31. 8. 2007 bylo vyplaceno celkem 1 923 153 Kè, ¾alovaná nesprávnì dovodila, ¾e vyplacené náhrady nemají vliv na vý¹i dùchodu.
Krajský soud ve svém rozhodnutí konstatuje, ¾e ¾alovaná vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku zhodnotila, promítla je do výpoètu nového osobního vymìøovacího základu, ale proto¾e takto vypoètený osobní vymìøovací základ je ni¾¹í, ne¾ osobní vymìøovací základ ve vý¹i 51 206 Kè, postupovala ¾alovaná správnì, kdy¾ výpoètový základ pro stanovení starobního dùchodu stanovila z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu. Tyto závìry jsou v¹ak v rozporu s koncepcí dùchodového poji¹tìní, která je zalo¾ena na podmínìnosti vý¹e dùchodu vý¹í pøíjmu dosahovaného v produktivním období. Pøíjmy, které stì¾ovatel v rozhodném období dosahoval, byly z hlediska vý¹e podstatnì ovlivnìny zji¹tìnou nemocí z povolání. Právì vyplacené náhrady mìly stì¾ovateli nahradit újmu na mzdì, tvoøí souèást výdìlku a musí být zohlednìny pøi stanovení výpoètového základu. Rozhodnutí ¾alované v¹ak nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nebylo zalo¾eno na správné aplikaci hmotného práva, jinak by se k vysloveným závìrùm ¾alovaná nemohla dobrat.
Jádrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je jeho pøesvìdèení, ¾e pozdìj¹í zapoètení náhrad do vymìøovacích základù, které nemohly být døíve pøi výpoètu jeho dùchodu zohlednìny, musí zcela pøirozenì vést k tomu, ¾e vý¹e starobního dùchodu, pøi jeho¾ výpoètu jsou ji¾ novì prokázané náhrady zahrnuty, bude vy¹¹í. Pakli¾e tomu tak k výtce stì¾ovatele není, je tomu tak dle jeho mínìní proto, ¾e nebylo vycházeno ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Tato námitka v¹ak svou podstatou smìøuje k nesprávnému právnímu posouzení v tom smyslu, ¾e náhrady stì¾ovatele, jejich¾ vý¹e nebyla ve vìci sporná, nebyly pøi stanovení jeho výpoètového základu vùbec zohlednìny. K vysloveným závìrùm stì¾ovatele nevede konkrétní námitka, toti¾ v èem ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu pochybila, kdy¾ je na první pohled zøejmé a z rozhodnutí ¾alované i krajského soudu seznatelné, ¾e uvedené náhrady byly pøi výpoètu dùchodu hodnoceny, nýbr¾ obecný argument koncepcí dùchodového poji¹tìní zalo¾ené na prosté úmìrnosti dosa¾ených pøíjmù a vý¹i dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí skuteènì provedla výpoèet vý¹e starobního dùchodu dodateèným zapoètením náhrad podle § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. do vymìøovacího základu za jednotlivé roky. Tento postup byl správnì doprovázen i sní¾ením vylouèené doby, nebo» vylouèenými dobami jsou po 31. prosinci 1995 doby podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., pokud se nekryjí s dobou, za kterou nále¾í tyto náhrady uvedené v § 16 odst. 3 vìty tøetí tého¾ zákona. Sní¾ením poètu vylouèených dob v¹ak do¹lo k rozmìlnìní náhrad stì¾ovatele do rozhodného období. Je tøeba zdùraznit, ¾e smyslem institutu vylouèených dob je naproti tomu zabránìní rozmìlnìní výdìlkù, pøièem¾ bylo mo¾no dospìt k nikterak neobvyklému závìru, ¾e tento výpoèet (pøi zohlednìní vylouèených dob) mohl být pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. K tomuto ostatnì do¹la i ¾alovaná pøi aplikaci § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. ve svém dílèím výpoètu, kdy¾ konstatovala, ¾e vzhledem ke sní¾ením vylouèené doby v dùsledku zapoètení náhrad èinil osobní vymìøovací základ stì¾ovatele pouze 26 241 Kè, z nìho¾ v¹ak musela dále vycházet, ponìvad¾ vylouèená doba se zmìnila na dobu s výdìlky, namísto 30 610 Kè v pøípadì, kdy tyto náhrady nebyly je¹tì zohlednìny.
Co se týèe u¾¹í otázky zapoètení náhrad pøed rokem 1996, krajský soud správnì vylo¾il, ¾e v tomto pøípadì byla ¾alovaná povinna postupovat dle § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zvá¾it, zda je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í výpoèet pomocí zapoètení náhrad anebo zachování vylouèených dob. Aèkoliv tímto postupem ¾alovaná dospìla ke zji¹tìní, ¾e pro stì¾ovatele je pøíznivìj¹í toto období pova¾ovat za vylouèenou dobu, nový osobní vymìøovací základ stì¾ovatele pøesto èinil toliko 26 241 Kè, jak bylo ji¾ uvedeno.
Ji¾ z tìchto poznatkù je zøejmé, ¾e obecné platnosti postrádá stì¾ovatelem pøedestøená úvaha o závislosti vý¹i dùchodu na prostém souètu zapoèitatelných pøíjmù bez ohledu na vylo¾ené zákonné mechanismy výpoètu vý¹e dùchodu.
Pro posouzení správného výpoètu vý¹e starobního dùchodu v pøípadì stì¾ovatele v¹ak bylo klíèové ust. § 19 zákona è. 155/1995 Sb. upravující zachování vazby na pùvodní výpoètový základ, z nìho¾ byl stì¾ovateli vymìøen døívìj¹í (zde èásteèný invalidní) dùchod. Tato konstrukce, která musela být ku prospìchu stì¾ovatele aplikována i v jeho vìci, ochraòuje poji¹tìnce pro pøípad, ¾e do¹lo ke sní¾ení jeho osobního vymìøovacího základu nebo po pøiznání dùchodu ji¾ nebyl schopen vykonávat èinnost, z jejího¾ titulu by byl poji¹tìn. I tento pùvodní osobní vymìøovací základ, pøípadnì neredukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek u dùchodù vymìøených podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996, je nutno indexovat tak, aby byla zachována jeho relace vùèi aktuálnímu v¹eobecnému vymìøovacímu základu. Zachovaný výpoètový základ tak pøedstavuje jakousi pojistku, ochranu stì¾ovatele, který pobíral nìkterý z dále vyjmenovaných dùchodù, pøi vymìøení nového dùchodu. Takto lze oznaèit prvek, který byl pøed 1. lednem 1996 oznaèován jako stop prùmìrný mìsíèní výdìlek a jeho konstrukce byla obdobná, tøeba¾e bez dále uvedených dílèích prvkù.
Podle § 19 odst. 1 citovaného zákona starobní, plný invalidní a èásteèný invalidní dùchod poji¹tìnce, který pobírá nebo pobíral nìkterý z tìchto dùchodù nebo dùchod za výsluhu let, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, ne¾ kolik èiní výpoètový základ stanovený podle § 15 z osobního vymìøovacího základu, z nìho¾ byl døívìj¹í dùchod vymìøen, vynásobeného koeficientem stanoveným jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèin v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, a pøepoèítacího koeficientu (§ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu, a ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za poslední kalendáøní rok rozhodného období, z nìho¾ byl zji¹tìn osobní vymìøovací základ pøi pøiznání døívìj¹ího dùchodu. Pokud døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z vymìøovacích základù stanovených za rozhodné období (§ 18), postupuje se podle vìty první s tím, ¾e ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za kalendáøní rok pøedcházející kalendáønímu roku pøiznání døívìj¹ího dùchodu; jestli¾e tento døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z výpoètového základu, pova¾uje se za osobní vymìøovací základ v¹eobecný vymìøovací základ, z nìho¾ byl tento dùchod vymìøen, vynásobený pøepoèítacím koeficientem pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu. Pokud poji¹tìnec pobíral více dùchodù, pou¾ije se nejvy¹¹í výpoètový základ stanovený podle vìty první a druhé.
Z obsahu správního a soudního spisu pøitom ve vztahu k souzené vìci vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobíral od 29. 5. 2000 plný invalidní dùchod vymìøený z osobního vymìøovacího základu 27 815 Kè, koeficient nárùstu za rok 1999 byl 1,5914. Pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èinil 44 265 Kè. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ døíve dále pobíral od 1. 8. 1988 èásteèný invalidní dùchod vymìøený z osobního vymìøovacího základu 7694 Kè, koeficient nárùstu pro rok 1987 je 6,553. Pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èinil 51 206 Kè. Jak ji¾ bylo vý¹e pøedestøeno, po zapoètení náhrad èinil osobní vymìøovací základ stì¾ovatele pouze 26 241 Kè.
Jakkoliv nemohla být logicky náhrada za ztrátu na výdìlku v osobním vymìøovacím základu ve vý¹i 51 206 Kè zhodnocena, nebo» ten byl pøepoèítán z osobního vymìøovacího základu stì¾ovatele pro vymìøení èásteèného invalidního dùchodu (pobírán od 1. 8. 1988), ¾alovaná byla povinna vycházet z vy¹¹ího výpoètového základu stanoveného z uvedeného osobního vymìøovacího základu, jak ostatnì ku prospìchu stì¾ovatele i uèinila.
Pøi zohlednìní vý¹e citovaného ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. tak ¾alovaná zcela správnì pro stanovení vý¹e dùchodu urèila výpoètovým základem stì¾ovatele výpoètový základ urèený z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu 51 206 Kè.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná správnì vylo¾ila ustanovení § 19 odst. 1, resp. § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná v souladu se zákonem pou¾ila koeficient nárùstu za rok 1987, co¾ je pro ¾alobce nejvýhodnìj¹í zpùsob výpoètu a vycházela z redukce tohoto vymìøovacího základu dle § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, pokud stanovila vý¹i dùchodu, jak bylo vý¹e uvedeno, pøièem¾ Krajský soud v Hradci Králové její závìry øádnì pøezkoumal a neshledal ¾ádných pochybení; vìc pøitom správnì právnì posoudil. S jeho závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì. V námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.

References: soud 
 § 29
 § 16
 § 16
 § 16
 § 19
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 19
 § 3
 § 16
 § 19
 § 16
 § 19
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 3
 § 19
 § 19
 § 15
 § 19
 soud 
 § 19
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud