Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:43:14+00:00

Document:
9As102/2014
9 As 102/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: BONVER WIN, a.s., se sídlem Cholevova 1530/1, Hrabùvka, Ostrava-Jih, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 4. 2012, è. j. MMB/0136213/2012, a ze dne 12. 12. 2012, è. j. MMB/0423908/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2014, è. j. 62 Af 63/2012-77,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 17. 4. 2012, è. j. MMB/0136213/2012, a ze dne 12. 12. 2012, è. j. MMB/0423908/2012, souèastnì byla zru¹ena i prvostupòová správní rozhodnutí, která jim pøedcházela, a vìci byly vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prvnì uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Lí¹eò, jím¾ byl ¾alobkyni vymìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje za období od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2010 v èástce 77 218 Kè. Druhým rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Královo Pole, jím¾ byl ¾alobkyni vymìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje za období od 1. 7. 2009 do 30. 6. 2010 v èástce 713 563 Kè.
[2] V napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu bylo posouzení, zda koncová zaøízení centrálních loterních systémù (tedy videoloterní terminály) podléhala místnímu poplatku v pøedmìtných obdobích, tj. od 1. 1. 2009, resp. od 1. 7. 2009, do 30. 6. 2010.
[3] Dle § 1 písm. g) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 (dále jen zákon o místních poplatcích ), mohly obce vybírat poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj, který byl konkretizován v § 10a tého¾ zákona. Podle § 10a odst. 1 poplatku podléhal ka¾dý povolený hrací pøístroj15) . Poznámka pod èarou 15) odkazovala na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní zákona è. 70/1994 Sb. Zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o loteriích ), po celé poplatkové období stanovil v § 2 písm. e), ¾e loteriemi a jinými podobnými hrami jsou té¾ sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektronickomechanicky øízených výherních hracích pøístrojù nebo podobných zaøízení (dále jen výherní hrací pøístroje ). V § 17 odst. 1 v¹ak tý¾ zákon uvádìl: Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe.
[4] Zákon o místních poplatcích, ve znìní do 15. 6. 2010, odkazoval na zákon o loteriích, který v¹ak obsahoval dvì definice výherního hracího pøístroje, jednu ¹ir¹í dle § 2 písm. e) a jednu u¾¹í dle § 17 odst. 1. V takovém pøípadì bylo dle krajského soudu nutno pro úèely výbìru místního poplatku aplikovat definici u¾¹í, a to v souladu se zásadou in dubio mitius. Krajský soud má za to, ¾e z nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, nevyplývá, ¾e by se u¾¹í definice výherního hracího pøístroje pou¾ila pouze pro úèely umís»ování tìchto zaøízení, zatímco ¹ir¹í definice by se aplikovala ve v¹ech ostatních pøípadech, tj. i pro úèely místního poplatku. Ústavní soud toti¾ rozhodoval èistì na pùdorysu zákona o loteriích a otázce jím øe¹ené, kterou byla mo¾nost obcí regulovat umís»ování videoloterních terminálù.
[5] Dle krajského soudu i v pøípadì, ¾e by zmínìné definièní alternativy neexistovaly a nálezem Ústavního soudu by do¹lo k vyjasnìní výkladu pojmu výherní hrací pøístroj té¾ pro úèely místního poplatku, mohl by správce poplatku svùj výklad uplatnit jen do budoucna. Dle tvrzení ¾alobkynì byly videoloterní terminály zavádìny od roku 2004 a nebyly pova¾ovány za výherní hrací pøístroje a jako výherní hrací pøístroje takté¾ nebyly zpoplatòovány. Vytvoøila se tak správní praxe nezpoplatòovat videoloterní terminály dle zákona o místních poplatcích. Zmìna této správní praxe by pak dle krajského soudu byla mo¾ná jen do budoucna, nikoli v¹ak zpìtnì.
[6] Krajský soud tak napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il spoleènì s prvostupòovými správními rozhodnutími, která jim pøedcházela, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e koncová zaøízení centrálních loterních systémù nelze pro úèely místního poplatku pova¾ovat za výherní hrací pøístroje a ¾e k jejich zpoplatnìní do¹lo a¾ novelou zákona o místních poplatcích úèinnou od 16. 6. 2010. Odkázal na nález Ústavního soudu a konstatoval, ¾e koncová zaøízení centrálních loterních systémù bylo tøeba pova¾ovat pro potøeby vymìøení místního poplatku za výherní hrací pøístroje ve smyslu ¹ir¹í definice.
[8] Dále upozornil na to, ¾e správa místních poplatkù se øídí zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), který upravuje lhùty pro vymìøení a vybrání daní, tedy i místních poplatkù. Pokud je poplatek vymìøen v této lhùtì, nedo¹lo k pochybení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vyjasnìní pojmu výherní hrací pøístroj Ústavním soudem bylo legitimním podkladem pro vymìøení místního poplatku i za období pøedcházející datu 16. 6. 2010 v¹ude tam, kde dosud neuplynuly lhùty pro stanovení danì podle daòového øádu. pokraèování [9] Stì¾ovateli je znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32, který v obdobné vìci vyznìl v jeho neprospìch, pøesto podal svou kasaèní stí¾nost, jeliko¾ má za to, ¾e tento rozsudek nedostateènì reagoval na stì¾ejní závìr, o který stì¾ovatel opøel svou argumentaci o pøípustnosti zpoplatnìní videoloterních terminálù za období do 15. 6. 2010, tj. definici výherního hracího pøístroje stanovenou nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10.
[10] Stì¾ovatel dále pova¾uje za nesprávný postup krajského soudu, který zru¹il jak jeho rozhodnutí, tak rozhodnutí správních orgánù I. stupnì, pøièem¾ vìci vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovateli a zavázal ho k postupu respektujícímu právní názor soudu. Jestli¾e v¹ak byla zru¹ena i prvoinstanèní rozhodnutí, nemù¾e stì¾ovatel v tìchto vìcech ji¾ nic konat.
[11] Z uvedených dùvodù navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì ve vyjádøení sdìlila, ¾e Ústavní soud aplikoval ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 ¹ir¹í definici výherního hracího pøístroje za situace, kdy proti sobì stály dvì ústavnì chránìné hodnoty-právo na samosprávu dle èl. 8 Ústavy Èeské republiky proti právu podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. V nynìj¹í vìci proti sobì srovnatelné ústavnì chránìné hodnoty nestojí. Výnos z místních poplatkù není ústavnì chránìnou hodnotou, proto bylo namístì rozhodnout v souladu s principem daòové (poplatkové) zákonnosti (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod) a ochrany vlastnictví (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). ®alovaný opomenul, ¾e ve zmínìném nálezu ¹lo o výklad zákona o loteriích pro úèely loterní regulace. Takový výklad nelze pøená¹et do zcela rozdílné oblasti. Z tìchto dùvodù navrhla ¾alobkynì kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Podstatou nynìj¹ího sporu je, zda na základì zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, bylo mo¾no videoloterní terminály jako¾to koncová zaøízení centrálního loterního systému podrobit místnímu poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj. Setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom na tuto otázku poskytuje zápornou odpovìï (viz rozsudek ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32, a na nìj navazující rozsudky ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20; ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 Afs 119/2013-29; ze dne 13. 10. 2014, è. j. 8 As 34/2014-32; ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 As 4/2014-33; ze dne 9. 4. 2014, è. j. 10 As 2/2014-48; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[15] Dle § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 mohly obce vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj. Dle § 10a odst. 1, vìty první, tohoto zákona: Poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj.15) Poznámka pod èarou è. 15 odkazovala na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní zákona è. 70/1994 Sb. Zákon o loteriích v¹ak v rozhodné dobì obsahoval dvì definice výherního hracího pøístroje. ©ir¹í definici v § 2 písm. e): Loteriemi a jinými podobnými hrami jsou zejména sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektronickomechanicky øízených výherních hracích pøístrojù nebo podobných zaøízení (dále jen výherní hrací pøístroje ). A u¾¹í definici v § 17 odst. 1, vìtì první: Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe.
[16] V ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vymìøit místní poplatek za výherní hrací pøístroj bylo za dobu pøed 16. 6. 2010, kdy nabyl úèinnosti zákona è. 183/2010 Sb., mo¾né toliko za zaøízení odpovídající definici § 17 odst. 1 zákona o loteriích. V tomto rozhodnutí bylo uvedeno: Nejvy¹¹í správní soud je v této úvaze veden povahou pøedmìtu místního poplatku pøed novelou provedenou zákonem è. 183/2010 Sb.; pøedmìtem poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní je právì VHP [tj. výherní hrací pøístroj, pozn. devátého senátu]. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e poplatek je nutno vymìøit tak, aby se shodoval s pøedmìtem poplatku, vymezeným v zákonì o místních poplatcích, tzn. nelze ulo¾it místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj za jiné, by» výherní zaøízení. Pro tento výklad svìdèí také èl. 11 odst. 5 Listiny, který stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona . Z tohoto èlánku Listiny je zøejmé, ¾e ústavodárce chtìl zabránit situaci, kdy by výbìr daní a poplatkù závisel na libovùli správního orgánu. Zákonným podkladem pro zavedení místních poplatkù je § 1 zákona o místních poplatcích, který obsahuje taxativní výèet místních poplatkù, ¾ádné jiné poplatky ne¾ v tomto zákonì uvedené nelze vybírat. Z toho plyne povinnost pøijmout takový výklad § 10a zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, který obce opravòuje k ulo¾ení místního poplatku za VHP, splòují-li tato zaøízení zároveò definici dle § 17 odst. 1 zákona o loteriích, v rozhodném znìní.
[17] Nyní posuzovaný pøípad je obdobný a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro odchýlení se od citovaného rozsudku, jeho¾ závìry následovaly i dal¹í senáty (viz bod [14] tohoto rozsudku). Videoloterní terminály nesplòovaly definici výherního hracího pøístroje podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích, respektive § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010.
[18] Tento závìr není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10 (publikovaným pod è. 202/2011 Sb. a jako N 110/61 SbNU 625, dostupným té¾ z http://nalus.usoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), který stì¾ovatel pova¾oval za urèující skuteènost pro vymìøení poplatku. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ji¾ v bodech [13] a¾ [25] rozsudku ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20, podrobnì vysvìtlil, jak nahlí¾í na citovaný nález ve vztahu k posouzení, zda do 15. 6. 2010 bylo mo¾né zpoplatnit videoloterní terminály místním poplatkem za provozovaný výherní hrací pøístroj. V bodech [19] a¾ [26] tohoto rozsudku bylo proto mo¾né pøevzít závìry rozsudku ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20.
[19] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 øe¹il otázku, zda-li je mo¾né podøadit videoloterní terminály pod pojem výherní hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona o loteriích pro úèely municipální normotvorby podle ustanovení § 50 odst. 4 citovaného zákona. Ústavní soud dospìl systematickým výkladem k závìru, ¾e ¹ir¹í definice výherního hracího pøístroje v § 2 písm. e), pod kterou je mo¾né podøadit i videoloterní terminály, je pou¾itelná pro spoleèné èásti zákona o loteriích a u¾¹í definice v § 17 odst. 1 je urèující pro zvlá¹tní èást zákona o loteriích pojednávající o výherních hracích pøístrojích. pokraèování [20] Zmínìný nález vyjasnil vìcný rozsah ustanovení § 50 odst. 4 zákona o loteriích a umo¾nil obcím obecnì závaznými vyhlá¹kami regulovat v jedné skupinì provoz výherních hracích pøístrojù spoleènì s videoloterními terminály. Na druhou stranu ale výslovnì neposkytl odpovìï na otázku, jaký je vztah mezi definicí výherního hracího pøístroje v § 10a zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 a definicemi výherního hracího pøístroje v § 2 písm. e) a v § 17 odst. 1 zákona o loteriích.
[21] Ústavní soud ve své judikatuøe pravidelnì vymezuje svùj vztah k jednoduchému právu; napøíklad v nálezu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04 (N 16/36 SbNU 173), Ústavní soud k výkladu jednoduchého práva uvedl, ¾e [ ] není vrcholem soustavy obecných soudù a není v zásadì oprávnìn zasahovat bez dal¹ího do rozhodování tìchto soudù, jako¾ ani provádìt výklad právních pøedpisù, jen¾ je zpravidla plnì a pøedev¹ím primárnì v jejich výluèné pravomoci. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by na úkor stì¾ovatele, a to pøípadnì i extrémní interpretací nekonformní s právním øádem jako významovým celkem, takto nesouladnou s kautelami plynoucími z hlavy páté Listiny, vykroèily z mezí daných rámcem ústavnì zaruèených základních lidských práv [èl. 83, èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Ústavní soud toti¾ není primárnì povolán k výkladu právních pøedpisù v oblasti veøejné správy, nýbr¾ ex constitutione k ochranì práv a svobod zaruèených ústavním poøádkem. Pokud se týèe výkladu jednoduchého práva, naproti tomu právì Nejvy¹¹í správní soud je tím orgánem, jemu¾ pøíslu¹í sjednocovat judikaturu správních soudù, k èemu¾ slou¾í i mechanismus pøedvídaný v § 12 soudního øádu správního (resp. § 17 a násl. soudního øádu správního). Pøi výkonu této pravomoci je pøirozenì i tento orgán veøejné moci povinen interpretovat jednotlivá ustanovení jednoduchého práva v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod [ ]. Vyjádøeno jinými slovy, není tak nikterak vyvázán z imperativu plynoucího z èl. 4 Ústavy, kdy¾ ochrana ústavnosti v demokratickém právním státì není a nemù¾e být pouze úkolem Ústavního soudu, nýbr¾ musí být úkolem celé justice. V mo¾nostech ústavního soudnictví je v této souvislosti klást akcenty na nejdùle¾itìj¹í otázky, pøípadnì korigovat nejextrémnìj¹í excesy .
[22] Je pøedev¹ím posláním Nejvy¹¹ího správního soudu zaji¹»ovat jasný a jednotný výklad norem správního práva, a to ústavnì konformním zpùsobem. Závìr nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10, který neodpovídá na otázku zpoplatnìní videoloterních terminálù místním poplatkem, proto nemohou správní orgány vykládat extenzivním zpùsobem a tento výklad retrospektivnì aplikovat.
[23] Podle èl. 2 odst. 2 Listiny [s]tátní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èl. 4 odst. 1 Listiny [p]ovinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod.
[24] Vázanost zákonem je klíèovým principem fungování státní správy, jak vyjádøil Ústavní soud napøíklad v nálezu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02 (N 143/28 SbNU 271): [è]l. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny mají kromì toho i svou druhou dimenzi, a to dimenzi strukturálních principù, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, pøièem¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tyto principy je tøeba chápat jako esenciální nále¾itost ka¾dého demokratického právního státu. Bez jejich dodr¾ení nelze vùbec hovoøit o právním státu, nebo» vylouèení libovùle pøi ukládání povinností ze strany státní moci bylo i historicky vzato první podmínkou pøi úvahách o formování právního státu, dokonce i pouze v jeho formální podobì.
[25] Subjekty vykonávající veøejnou správu jsou proto povinny v pøípadech, kdy právní pøedpisy nestanovují jasné meze výkonu veøejné správy, postupovat pøi výkladu a aplikaci tìchto pøedpisù spí¹e zdr¾enlivì a pøimìøenì, ne¾ aby docházelo k poru¹ování práva. Stejným pohledem je tøeba pohlí¾et i na vymìøování danì èi poplatku, pøi kterém jsou správci danì, i mimo ústavnìprávní rovinu, vázáni zásadou zdr¾enlivosti a proporcionality i podle ustanovení § 5 odst. 3 daòového øádu.
[26] Podle èl. 11 odst. 5 Listiny [d]anì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Zákon o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, obsahoval pojem výherní hrací pøístroj v § 10a citovaného zákona, ani¾ by jasnì odkazoval na ¹ir¹í [§ 2 písm. e)], nebo u¾¹í definici (§ 17 odst. 1) výherního hracího pøístroje v zákonì o loteriích. Novela provedená zákonem è. 183/2010 Sb. teprve zpøesnila výklad ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích roz¹íøením pøedmìtu poplatkové povinnosti o pojem jiné technické herní zaøízení , pod které spadají videoloterní terminály (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26). Povinnost ukládat danì a poplatky jen na základì jasného a urèitého zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), zásada in dubio mitius pøi výkonu veøejné správy a uvedená novela vedou k závìru, ¾e zákon o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 neumo¾òoval vybírat poplatky z videoloterních terminálù. Pokud zákon dostateènì jasnì a urèitì nevymezil pøedmìt poplatkové povinnosti, bylo tøeba ústavnì konformním postupem postupovat ve prospìch daòového subjektu. Výherní hrací pøístroj popsaný v § 10a zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, proto musel být podøazen pod u¾¹í definici v § 17 odst. 1 zákona o loteriích (srov. vý¹e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32).
[27] Krajský soud pøi výkladu ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 postupoval správnì, kdy¾ se pøi mo¾nosti dvou rùzných výkladù pøiklonil k interpretaci ¹etøící základní práva a svobody ¾alobkynì.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za nezbytné podrobnìji se vyjadøovat k závìrùm krajského soudu ke zmìnì správní praxe, které byly formulovány do znaèné míry hypotetickým zpùsobem. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e i kdyby neexistovaly dvì definièní alternativy v zákonì o loteriích a pokud by nálezem Ústavního soudu do¹lo k vyjasnìní pojmu výherní hrací pøístroj, bylo by mo¾no ze strany správních orgánù pøijmout výklad, který v nynìj¹í vìci pøijaly a který byl do té doby setrvale zastáván, jen do budoucna, nikoli zpìtnì. Krajský soud si byl dobøe vìdom toho, ¾e ani jeden z tìchto pøedpokladù splnìn není a ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem neobstojí, zdej¹í soud proto necítí potøebu se k tìmto hypotetickým úvahám na tomto místì blí¾e vyjadøovat. Jen ve struènosti v¹ak lze odkázat na body [26] a¾ [29] rozsudku ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20, kde zdej¹í soud svùj náhled nastínil.
[29] Krajský soud zru¹il napadeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele i rozhodnutí správních orgánù I. stupnì a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový postup není správný. Jeliko¾ byla zru¹ena i rozhodnutí prvoinstanèní, nemù¾e v tìchto vìcech dále konat a napravovat procesní pochybení vytýkaná krajským soudem. Vìci mìly být dle jeho názoru vráceny správním orgánùm I. stupnì.
[30] I na tuto námitku bylo stì¾ovateli zdej¹ím soudem odpovìzeno (viz napø. body [25] a¾ [26] rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 As 4/2014-33, kterého se lze v daném ohledu v bodech [30] a¾ [31] tohoto rozsudku pøidr¾et). Postupoval-li krajský soud v intencích § 78 odst. 3 a 4 s. ø. s., nelze oznaèit jeho postup za nezákonný. Z gramatického výkladu uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e i za situace, kdy krajský soud zru¹uje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vrací vìc ¾alovanému (stì¾ovateli), nikoli správnímu orgánu I. stupnì, k dal¹ímu øízení. Uvedené je pøitom logické, nebo» úèastníkem øízení pøed soudem je právì ¾alovaný, který také obdr¾í rozsudek a jemu je vrácen spis.
[31] Právní úpravu v¹ak nelze chápat tak, jak jí rozumí stì¾ovatel, tedy tak, ¾e by on sám vedl øízení podle daòového øádu, pokud ji¾ ¾ádný prostor pro takové øízení není. Je tedy na ¾alovaném, aby následnì postupoval podle svého procesního pøedpisu a podle povahy vìci buï sám konal, nebo pouze zaøídil pøedání rozsudku i spisu správnímu orgánu I. stupnì. Obdobnì ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 11. 2009, pokraèování è. j. 1 Aps 2/2008-76, následující: Zru¹í-li krajský soud ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. správní rozhodnutí obou stupòù, nahrazuje tím vlastnì èinnost odvolacího správního orgánu, co¾ mù¾e v konkrétním pøípadì pøispìt ke zrychlení dal¹ího správního øízení; krajský soud tak namísto odvolacího orgánu zru¹í rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a fakticky, by» prostøednictvím odvolacího orgánu, nebo» pouze ten je úèastníkem soudního øízení (§§ 69, 78 odst. 4 s. ø. s), mu vìc vrátí k dal¹ímu øízení.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jednu z námitek dùvodnou, kasaèní stí¾nost proto není dùvodná, a zdej¹í soud ji tak zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 10
 § 10
 § 2
 § 17
 § 2
 § 17
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 1
 § 10
 § 2
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 10
 soud 
 § 1
 § 10
 § 17
 soud 
 § 17
 § 10
 SbNU 625
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 § 2
 § 17
 § 50
 § 10
 § 2
 § 17
 soud 
 SbNU 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 17
 soud 
 SbNU 271
 § 5
 § 10
 § 10
in dubio
 § 10
 § 17
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120