Source: http://kraken.slv.cz/3As31/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:05+00:00

Document:
3As31/2012
3 As 31/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ©áreckého údolí, obèanské sdru¾ení, se sídlem V ©áreckém údolí 98, Praha 6, IÈ: 49627945, zast. Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ochrany prostøedí, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti zúèastnìné osoby: Hlavní mìsto Praha, Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25 s e o d m í t á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25 (dále jen napadené usnesení ), kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2011, è. j. MHMP-289757/11/OOP/V-211/R-55/Tr (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 2. 2011, è. j. MCP6104440/2010, SZMCP6079772/2007 o èásteèném povolení a èásteèném nepovolení kácení døevin rostoucích mimo les na pozemku v majetku hl. m. Prahy, par. è. 4276, k.ú. Dejvice, av¹ak se zmìnou, ¾e náhradní výsadba bude provedena ve vhodné agrotechnické lhùtì, nejpozdìji do 6 mìsícù od právní moci rozhodnutí.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e sice souhlasí se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e nepøiznáním odkladného úèinku ¾alobì dojde k nevratnému výkonu napadeného rozhodnutí, tedy k vykácení pøedmìtných døevin, nicménì dospìl k závìru, ¾e nebezpeèí újmy na ¾ivotì èi zdraví, které tyto døeviny pøedstavují, je vìt¹í, ne¾ mo¾ná újma na právu stì¾ovatele na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Skuteènost, ¾e døeviny ohro¾ují ¾ivot a zdraví obyvatel, mìl mìstský soud za prokázanou s ohledem na podklady, z nich¾ vycházel správní orgán, jen¾ vydal napadené rozhodnutí. K námitce stì¾ovatele, ¾e do parku, kde se døeviny nacházejí, je zakázaný vstup, v dùsledku èeho¾ nemù¾e dojít k ohro¾ení ¾ivota a zdraví osob, soud uvedl, ¾e tento zákaz byl omezen pouze na dobu do nabytí právní moci rozhodnutí o povolení kácení døevin. V souèasné dobì tedy ji¾ tento zákaz úèinný není, co¾ by se nezmìnilo ani pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì, nebo» tento by mìl vliv pouze na vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nikoliv v¹ak na jeho právní moc a úèinnost.
Stì¾ovatel napadl toto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností v celém jeho rozsahu. Mezi dùvody své kasaèní stí¾nosti uvedl v prvé øadì nesprávnost posouzení právní otázky mìstským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní øízení bylo sti¾eno vadami øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] spoèívajícími jednak v tom, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a dále ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byla ¾alovaným poru¹ena ustanovení právních pøedpisu týkající se øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z toho dùvodu nemìl mìstský soud dle názoru stì¾ovatele pøi rozhodování o odkladném úèinku vycházet z takto zji¹tìného skutkového stavu. Jako poslední dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí o zamítnutí návrhu o pøiznání odkladného úèinku. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25 zru¹il v celém rozsahu a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou. Dále v¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je dle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Institut odkladného úèinku správní ¾aloby ve smyslu § 73 s. ø. s. je zalo¾en na pozastavení právních úèinkù napadeného rozhodnutí, a to a¾ do doby, kdy bude øízení pøed soudem v dané vìci skonèeno, pøípadnì do zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku soudem podle § 73 odst. 5 s. ø. s. Usnesení o pøiznání nebo nepøiznání odkladného úèinku má tedy za ka¾dé situace omezenou dobu trvání, a to buï na èasový úsek, po který bì¾í øízení pøed soudem a¾ do jeho skonèení, nebo do rozhodnutí soudu o zru¹ení tohoto usnesení. Tento právní názor podporuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-173, publikováno pod è. 507/2005 Sb. NSS, a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. II. ÚS 1506/11 (pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud kromì vý¹e uvedeného dále konstatoval, ¾e usnesení, kterým nebyl správní ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, je pouze procesním rozhodnutím, vydaným jako¾to dílèí opatøení v rámci øízení, pøièem¾ jeho úèel a smysl je jen procesní, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o správní ¾alobì a nelze v nìm ani pøedjímat rozhodnutí ve vìci samé .
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy pouze doèasné. Co do výètu dùvodù, které zpùsobují nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, je § 104 s. ø. s. koncipován natolik jednoznaènì, ¾e neposkytuje soudu v tomto smìru jakoukoliv mo¾nost odchýlení se èi zva¾ování konkrétních okolností daného pøípadu. Z vý¹e uvedeného a s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zabývající se povahou rozhodnutí o pøiznání nebo nepøiznání odkladného úèinku (viz ji¾ vý¹e citovanou judikaturu zdej¹ího soudu a usnesení Ústavního soudu ÈR) je zøejmé, ¾e tento druh usnesení je pova¾ován za rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné , a z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 104
 § 73
 § 73
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120