Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2010
Timestamp: 2018-07-19 06:26:12+00:00

Document:
9As11/2010
9 As 11/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. arch. D. D., Ph.D., b) H. D., oba zastoupeni Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2007, è. j. S-MHMP 292731/2007/OST/Ca/Pe, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) ROSI, s.r.o., se sídlem Moklinská 355, Øevnice, Praha-západ, zastoupená Mgr. Jiøím Urbánkem, advokátem se sídlem Kladská 5, Praha 2, a 2) Bytové dru¾stvo DOMOV 72, dru¾stvo, se sídlem Nuselská 72, Praha 4, ve vìci zmìny stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, è. j. 9 Ca 330/2007-52,
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 7. 2007, è. j. S-MHMP 292731/2007/OST/Ca/Pe, a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Prahy 4, odboru stavebního (dále jen stavební úøad ), ze dne 11. 1. 2006, è. j. P4/133697/05/OST/POPI/13971, jím¾ byla spoleènosti ROSI, s.r.o. (dále také stavebník ), podle ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), povolena stavba
-Zmìna stavby bytového domu è. p. 1498, v ulici Nuselská 72, Praha 4, na pozemku parc. è. 2327 v k. ú. Nusle, spoèívající ve stavebních úpravách za úèelem zøízení pùdní vestavby 5 bytù a ateliéru, v provedení rekonstrukce stávajícího výtahu a ve stavebních úpravách krovové konstrukce s výmìnou støe¹ní krytiny (dále jen stavba ).
Napadeným rozsudkem mìstský soud vyhovìl ¾alobì, kdy¾ konstatoval pochybení ¾alovaného pøi posuzování otázky úèastenství ¾alobcù ve stavebním øízení, respektive pochybení ¾alovaného spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Dle názoru soudu není z napadeného rozhodnutí zøejmé, na základì jakých skuteèností a z jakých dùvodù stavební úøad a následnì ¾alovaný dospìly k závìru, ¾e povolená zmìna stavby se ¾ádným zpùsobem nedotýká vlastnických práv ¾alobcù. Obecný poukaz na rozsah oprávnìní vlastníka vìci je k posouzení úèastenství ¾alobcù ve stavebním øízení zcela nedostaèující. Z napadeného rozhodnutí není zøejmé, jak ¾alovaný ke svému závìru dospìl a není z nìj patrno ani zda a v jakém rozsahu se ¾alovaný zabýval odvolacími námitkami ¾alobcù a jaké stanovisko k tìmto námitkám zaujal.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud podle § 78 odst. 1 ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, ve kterém je vázán vysloveným právním názorem (§ 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e okruhem úèastníkù øízení se zabývá stavební úøad a stì¾ovatel pouze pøezkoumává, zda stavební úøad pøi stanovení okruhu úèastníkù nepochybil a zda své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Nemù¾e v¹ak opìtovnì zkoumat okruh úèastníkù stavebního øízení, respektive suplovat správní uvá¾ení prvoinstanèního orgánu o okruhu úèastníkù. Stanovení okruhu úèastníkù bylo shledáno dostateèným. ®alovaný zmìnu stavby nepovoloval, proto nebyl povinen se s námitkami ¾alobcù vypoøádat. Dle ustanovení § 92 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, správní orgán nepøípustné odvolání zamítne, jestli¾e rozhodnutí nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda jsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení øízení, posuzuje nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení. Stì¾ovatel takto postupoval, o èem¾ svìdèí odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 26. 7. 2007. ®alobci opomíjí, ¾e kromì vlastnických práv nebo jiných práv k sousedním pozemkùm a stavbám na nich musí být pro úèastenství splnìno i pøímé dotèení tìchto práv. Oproti právní úpravì úèinné do 26. 9. 2002 do¹lo k zú¾ení okruhu úèastníkù øízení a o to vìt¹í dùraz byl kladen na správní úøady, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedly, jak byl okruh úèastníkù øízení vymezen. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel do odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, proè do okruhu úèastníkù øízení nezahrnul té¾ ¾alobce, nelze pova¾ovat za nezákonnost, pro kterou by bylo tøeba rozhodnutí zru¹it. Jedná se o zále¾itost spadající do volného správního uvá¾ení, které musí být v mezích stanovených zákonem uvedeno v rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebyla podána.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stavební øízení v pøedmìtu vìci bylo zahájeno na návrh stavebníka, doruèený stavebnímu úøadu dne 20. 10. 2005. Stavební úøad dne 9. 12. 2005 oznámil dotèeným orgánùm a stavebníku a vlastníku bytového domu, jako¾to jediným úèastníkùm øízení, zahájení stavebního øízení a dne 11. 1. 2006 vydal stavební povolení. Rozhodnutí bylo doruèeno shora uvedeným úèastníkùm øízení a právní moci nabylo dne 3. 2. 2006. V roce 2007 bylo na základì pravomocného kolaudaèního rozhodnutí povoleno u¾ívání této stavby. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alobci nebyli ve smyslu ustanovení § 59 stavebního zákona zahrnuti do okruhu úèastníkù øízení a ani s nimi nebylo jako s úèastníkem øízení v ¾ádné fázi jednáno.
®alobci se domáhali obnovy stavebního øízení s odùvodnìním, ¾e byli úèelovì vylouèeni z okruhu úèastníkù øízení a nebylo s nimi v rozporu s ustanovením § 59 stavebního zákona jednáno. Návrh na obnovu øízení byl v¹ak zamítnut proto, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky stavebního øízení.
Dne 5. 9. 2006 bylo ¾alovaným z moci úøední zahájeno pøezkumné øízení ve vìci rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 11. 1. 2006 ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 správního øádu. Pøezkumné øízení bylo naøízeno z úøední povinnosti s odùvodnìním, ¾e zde existují skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, v rozporu s § 3, § 32, § 46 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb. a v rozporu s èl. 22 a 23 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze.
Proti uvedenému usnesení se odvolal stavebník, který navrhl zastavení pøezkumného øízení, proto¾e v dobré víøe provedl na základì platného stavebního povolení rekonstrukci bytového domu a výstavbu bytových jednotek, jejich¾ vlastnické právo má ji¾ ve svùj prospìch zapsáno v katastru nemovitostí. Na tyto rozestavìné bytové jednotky jsou ji¾ uzavøeny smlouvy se zájemci, na které je bude stavebník postupnì pøevádìt. Zru¹ení èi zmìna stavebního povolení by tedy znamenala nejen odlo¾ení rekonstrukce, ale znaèné finanèní ztráty.
®alobci napadli stavební povolení ze dne 11. 1. 2006 ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Namítali, ¾e byli zkráceni na svých právech tím, ¾e nebyli úèastníky stavebního øízení, aèkoli jsou vlastníky bytového domu è. p. 1500, v ul. Jaurisova, Praha 4, k. ú. Nusle, pøièem¾ tento dùm a dùm, u nìho¾ byla povolena zmìna stavby, od sebe dìlí pouze dvorní trakt. Uvedli, ¾e se o stavbì dozvìdìli a¾ v kvìtnu 2006, kdy bylo zapoèato s její realizací, provádìné práce v¹ak zpoèátku pova¾ovali pouze za udr¾ovací.
S napadeným rozhodnutím se poprvé seznámili a¾ 2. 8. 2006, kdy jim ¾alovaný umo¾nil nahlédnout do spisu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, è. j. 10 Ca 278/2006-29, bylo podání ¾alobcù odmítnuto, nebo» smìøovalo proti prvostupòovému rozhodnutí, a souèasnì bylo postoupeno ¾alovanému jako odvolání. Mìstský soud konstatoval, ¾e stavební úøad postupoval ve vìci dle starého správního øádu, a proto lhùta pro podání odvolání nemohla v projednávané vìci zaèít bì¾et, kdy¾ dle ustanovení § 54 odst. 2 starého stavebního øádu se poèátek jejího bìhu odvíjí od doruèení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud ¾alovanému ulo¾il, aby zkoumal, zda ¾alobci mìli být úèastníky stavebního øízení ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a pokud ¾alovaný dojde k závìru, ¾e nikoli, odvolání jako nepøípustné zamítne. V opaèném pøípadì odvolání bude tøeba dle ustanovení § 59 správního øádu projednat.
Písemností ze dne 25. 7. 2007 ¾alovaný sdìlil v¹em úèastníkùm øízení (vèetnì ¾alobcù), ¾e pøezkumné øízení ve vìci vydaného stavebního povolení zastavil, a to pro odpadnutí dùvodu. Uvedl, ¾e pravomocné rozhodnutí stavebního úøadu bylo sice vydáno v rozporu s právními pøedpisy, ale újma, která by jeho zru¹ením vznikla stavebníkovi a vlastníkovi stavby, by byla ve zjevném nepomìru k újmì, která by vznikla odvolatelùm, kdyby najisto bylo prokázáno, ¾e mìli být zahrnuti do okruhu úèastníkù øízení.
Následnì bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí, které mìstský soud pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze shora rekapitulovaného skutkového stavu je zøejmé, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem. Na místo, aby se zabývaly základní spornou otázkou, tj. zda ¾alobcùm bylo èi nebylo upøeno úèastenství ve stavebním øízení a zda je vùbec stavební povolení pravomocné, naøídily pøezkumné øízení, ve kterém posuzovaly dobrou víru stavebníka, aèkoli minimálnì z usnesení mìstského soudu bylo zøejmé, ¾e základní sporná otázka nebyla vyøe¹ena a napadené rozhodnutí tak vùbec nelze posuzovat jako rozhodnutí, které je v právní moci.
Rozhodnutí podle § 60 správního øádu z roku 1967 je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze z toho hlediska, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné nebo nepøípustné a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu.
Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníkem øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena. Úpravu okruhu úèastníkù ve stavebním zákonu je nutno pova¾ovat za komplexní. Tam, kde se úèastenství v øízení domáhá osoba, kterou stavební úøad k øízení nepøizval a tato osoba tvrdí, ¾e její práva mohou být stavebním povolením dotèena, a stavební úøad tvrdí opak a nehodlá s touto osobou jako s úèastníkem øízení jednat, musí o tom zákonem stanoveným zpùsobem rozhodnout. Do doby, ne¾ je takové rozhodnutí pravomocné, musí stavební úøad s takovou osobou jednat jako s úèastníkem øízení. Posoudí-li správní orgán odvolání jako nepøípustné, pak musí uvést dùvody jeho nepøípustnosti a to zpùsobem, který je pøezkoumatelný.
Ze setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02) vyplývá, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Stejné základní principy jako pro odùvodnìní rozhodnutí soudních platí ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí. Není-li z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho nesouhlasu.
Z odùvodnìní správního rozhodnutí musí být v¾dy zøejmé, na základì jakých skuteèností správní orgán rozhodoval a jakými úvahami se pøitom øídil. ®alovaný ke sporné vìci vyslovil pouze závìr, ¾e neshledal, ¾e by práva èi právem chránìné zájmy nebo povinnosti ¾alobcù mìla být rozhodnutím pøímo dotèena a odkázal na odùvodnìní stavebního úøadu. Stavební úøad v odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak pouze bez dal¹ího konstatoval, ¾e povolením pøedmìtné stavby nemohou být práva pøípadných úèastníkù dotèena. Ze shora provedené rekapitulace skutkového stavu je nepochybné, ¾e stavební úøad se ¾alobci jako s úèastníky stavebního øízení vùbec nejednal a odkaz ¾alovaného na rozhodnutí stavebního úøadu proto postrádá jakoukoli logiku. ®alovaný se ¾ádným zpùsobem s namítanou otázkou úèastenství ¾alobcù nevypoøádal, na místo toho odkázal na odùvodnìní stavebního úøadu, jeho¾ úvaha o pøípadném dotèení práv ostatních úèastníkù øízení je zcela nepøezkoumatelná. Povinnost správního orgánu spolehlivì zjistit okruh úèastníkù øízení pøitom vyplývá ze základních zásad správního øízení, nebo» pouze za této podmínky lze ze strany správního orgánu postupovat v souladu se zásadou zákonnosti, souèinnosti, hospodárnosti atd. Závìr ¾alovaného,
¾e v odvolacím øízení není oprávnìn korigovat úvahy stavebního úøadu, je zcela absurdní, zakládající prostor pro libovùli a zneu¾ití státní moci.
®alobci uvedli, v èem spatøují újmu na svých majetkových právech (zastínìní domu, zamezení výhledu z bytù), a zdùraznili, ¾e kdy¾ provádìli vestavbu na svém domì, byla dispozice okolních domù pøeká¾kou provedení nástavby. Legitimnì oèekávali, ¾e co nebylo povoleno jim, nebude povoleno v pøípadì sousedních nemovitostí. ®alovaný mìl uvést, z jakého dùvodu zastínìní èi bránìní výhledu, které hodnotu nemovitosti sni¾uje, není pøímým dotèením vlastnických práv. ®alovaný zamìòuje otázku úèastenství v øízení s dùvodností namítaného dotèení, tj. se zákonností vydaného stavebního povolení. Takový postup je v právním státì nepøijatelný.
Kasaèní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a konstatuje, ¾e z odùvodnìní ¾alovaného nelze zjistit, jaké úvahy a podklady vedly ¾alovaného k závìru, ¾e práva èi právem chránìné zájmy nebo povinnosti ¾alobcù nemohly být rozhodnutím o povolení zmìny stavby pøímo dotèeny.
K postupu ¾alovaného odvolávajícího se na ustanovení § 92 nového správního øádu kasaèní soud odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 1/2005 (dostupné na www.nssoud.cz), dle kterého je nejprve potøeba postavit najisto, ¾e odvolání je skuteènì opo¾dìné nebo nepøípustné, tj. ukonèit odvolací øízení rozhodnutím o zamítnutí odvolání. Toto rozhodnutí by rovnì¾ mìlo nabýt právní moci, nebo» teprve právní moc je zárukou nezmìnitelnosti (øádnými opravnými prostøedky) a závaznosti rozhodnutí. Pøed právní mocí by sice mohl být tzv. shledán dùvod obnovy øízení èi pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, av¹ak pouze pøedbì¾nì. Tento výklad dále odvolateli pøiná¹í daleko jistìj¹í postavení ve vztahu k pøípadné ¾alobì ke správnímu soudu, nebo» se mu v¾dy dostane soudem pøezkoumatelného rozhodnutí. Zkoumání odvolání z hlediska toho, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, následuje a¾ poté, co odvolací orgán odvolání zamítne. Pro úplnost lze dodat, ¾e závìry, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud právì dobral, jsou toto¾né s novou právní úpravou zalo¾enou zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem (srov. § 92 odst. 1 tohoto zákona).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobcùm ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 103
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 95
 § 59
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 54
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 § 59
 § 54
 § 103
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 60
 § 120