Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1348/2006
Timestamp: 2017-09-22 04:41:51+00:00

Document:
21 Cdo 1348/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobců a) M. Ř. a b) D. R., obou zastoupených advokátem, proti žalované A. R., zastoupené advokátem, o určení, že žalovaná není dědičkou ze závěti ze dne 6.6.1998, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 6 C 19/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2005, č.j. 21 Co 403/2005-42, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 28.1.2005 domáhali určení, že paní A. R., není dědičkou ze závěti ze dne 6. června 1998, pořízené zůstavitelem J. R., který zemřel . Uvedli, že při jednání dne 24.5.2004 u Dr. H. konstatoval soudní komisař, že bude vydáno usnesení ve smyslu ust. § 175k odst. 2 o.s.ř. a jednání bude odročeno na neurčito ; že důvodem tohoto postupu je výklad práva projevený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.2004, pod sp. zn. 30 Cdo 2428/2003 ; že podle tohoto názoru soudy mají při sporu o obsah právního úkonu závěti, tedy ve sporu o skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení dědického práva, postupovat způsobem stanoveným v ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. ; že soudní komisař při jednání řekl, že pravděpodobně bude k podání žaloby vyzvána paní A. R., tedy žalovaná v tomto řízení ; že její výklad závěti, podle kterého se žalobcům ve svých důsledcích má například dostat každému 40723/100000 z jedné čtvrtiny nemovitostí, se jeví jako méně pravděpodobný ; že však soud rozhodl jinak a svým usnesením ze dne 2.8.2004, č.j. D 940/98-282, jim uložil, aby do 1 měsíce od právní moci usnesení podali u Okresního soudu v Příbrami žalobu proti žalované na určení, že není dědičkou ze závěti zůstavitele ze dne 6.7.1998 ; že Krajský soud v Praze usnesení Okresního soudu jako správné potvrdil ; že jádrem sporu je výklad závěti zůstavitele pořízené dne 6.6.1998, respektive žalobci namítaná neurčitost tohoto právního úkonu ; že chápou obsah závěti tak, že jejich otec chtěl, aby žalované patřila polovina domu a druhá polovina měla patřit jim ; že v tomto smyslu se i vyjadřoval za života ; že dům čp. 1092 je domem dvougeneračním, kolaudovaným jako dvě bytové jednotky ; že otec vždy říkal dceři M., že bude mít jednu bytovou jednotku, že jí odkáže půlku domu ; že zůstavitel chtěl, aby se sourozenci takto dohodli s tím, že D. R. by pak připadl byt po jeho matce ; že žalovaná naproti tomu chápe závěť jinak , neboť vychází z toho, že dům č.p. 1092 byl z jedné poloviny ve výlučném vlastnictví zůstavitele a z druhé poloviny ve společném jmění manželů (zůstavitele a žalované) , a že tedy smrtí zůstavitele zaniklo společné jmění, takže jedna čtvrtina domu se automaticky stala vlastnictvím žalované ; že ze zbývajících dvou třetin získá závětí polovičku ; že poslední čtvrtina se rozdělí podílem ze zákona a že ve výsledku se tak každému z dětí dostává 40723/100000 z jedné čtvrtiny domu ; že logický výklad závěti by měl odpovídat jejich výkladu ; že když zůstavitel hovořil v závěti o tom, že ustanovuje svoji manželku A. R. majitelkou ideální poloviny rodinného domu čp. 1092, jednalo se o výsledek, jehož mělo být dosaženo ; že zůstavitel tak disponoval s majetkem, který v té době spadal do masy SJM ; že závěť je možné vyložit minimálně dvojím způsobem a že její jazykový obsah je takový, že ať se soud ztotožní s názorem žalobců, nebo s názorem žalované, nebude to v rozporu s jejím jazykovým obsahem ; že za takového stavu je na zvážení, zda se nejedná o závěť neurčitou pro svůj nejednoznačný obsah, připouštějící nejméně dvojí výklad ; že pak by se jednalo o úkon absolutně neplatný ve smyslu ustanovení § 37 občanského zákoníku ; že závěť pořízenou zůstavitelem není možné považovat za jednoznačnou a že o tom svědčí už i stanoviska zúčastněných stran, která dochází k různým výkladům textu závěti .
Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 20.6.2005, č.j. 6 C 19/2005-24, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 6.500,- Kč k rukám advokáta. Vycházel ze závěru, že zůstavitel J. R., zemřelý, zanechal závěť vlastnoručně psanou dne 6.6.1998 , kterou ustanovil žalovanou majitelkou ideální poloviny rodinného domu čp. 1092, celé zahrady a garáže ; že ohledně této závěti nedošlo mezi účastníky dědického řízení ke shodě, neboť žalobci (děti zůstavitele) namítali, že zůstavitel nemohl ze zdravotních důvodů testovat ; že usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 18.8.1999, č.j. D 940/98-88, proto byli odkázáni k podání žaloby na určení, že závěť zůstavitele ze dne 6.6.1998 je z důvodu nezpůsobilosti zůstavitele neplatná ; že usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 23.3.2000, č.j. 14 C 279/99-21, bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, neboť znalec MUDr. M. dospěl k závěru, že zůstavitel byl schopen závěť pořídit ; že zůstavitel rovněž zanechal závěť ze dne 2.8.1998 sepsanou se svědky (tzv. allografní) ; že ohledně této závěti byla odkázána se žalobou na občanskoprávní řízení žalovaná, neboť žalobci namítali, že svědci nebyli přítomni při projevu vůle zůstavitele ; že usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 15.2.2002, č.j. 6 C 171/2001-11, bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, neboť žalovaná s tvrzením dětí zůstavitele souhlasila ; že dne 28.5.2002 žalobci začali namítat neplatnost závěti zůstavitele ze dne 6.6.1998 z důvodu neurčitosti s tím, že zůstavitel projevil vůli, aby manželka byla vlastníkem ideální poloviny domu, tedy že jí odkazuje toliko jednu čtvrtinu, nikoliv polovinu ; že usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 2.8.2004, č.j. D 940/98-282, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30.11.2004, č.j. 21 Co 379/2004-292, byli žalobci odkázání, aby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí podali k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu proti žalované na určení, že žalovaná není dědičkou ze závěti zůstavitele ze dne 6.6.1998 ; že rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.12.2004 ; že žalobci podali příslušnou žalobu dne 28.1.2005; že dům č.p. 1092 v D. a garáž postavená na pozemku parc. č. st. 1909/2 jsou zapsány na LV č. 2100 pro obec a katastrální území D. ; že zůstavitel je výlučným vlastníkem podílové jedné poloviny a že druhá podílová polovina je ve společném jmění zůstavitele a jeho manželky, tedy žalované ; že pozemky parc. č. 1909/1, 1909/2, 1909/3 a parc. č. 1082/50 jsou zapsány na LV č. 2080 pro obec a katastrální území D. a že vlastníkem těchto nemovitostí je zůstavitel ; že žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na určovací žalobě ; že předmětnou žalobu k soudu podali včas ; že nebylo prokázáno tvrzení žalobců, že závěť zůstavitele je neurčitá ; že závěť zůstavitele ze dne 6.6.1998 je jednoznačná a určitá ; že zůstavitel odkázal žalované ideální jednu polovinu rodinného domu čp. 1092, celou zahradu a garáž ; že tento právní úkon byl učiněn výslovně v písemné podobě ; že účastníci dědického řízení neměli o obsahu tohoto úkonu až do roku 2002 žádné pochybnosti ; že v rámci dědického řízení bylo v témže roce vydáno konečné rozhodnutí o dědictví, a to mimo jiné na základě závěti ze dne 6.6.1998, neboť soud o obsahu této závěti neměl pochyb ; že na základě závěti žalovaná zdědí jednu polovinu domu, tři čtvrtiny garáže a celou zahradu ; že zbývající pozemky a čtvrtina domu připadne dědicům ze zákona ; že tento výklad závěti odpovídá nejen jazykovému vyjádření, ale i vůli zůstavitele, který závětí ze dne 2.8.1998 odkázal veškerý majetek manželce, tedy žalované ; že bylo vůlí zůstavitele odkázat značný majetek žalované, nikoliv žalobcům ; že žalobci byli ze strany soudu poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť neunášeli tzv. důkazní břemeno a že ačkoliv k výzvě soudu označili důkazy výslechem svědků, tyto soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti .
K odvolání žalobců Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26.10.2005, č.j. 21 Co 403/2005-42, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.401,- Kč k rukám advokáta. Vycházel ze závěru, že žaloba je žalobou podle § 175k odst. 2 o.s.ř. jako žalobou svého druhu ; že ačkoliv se jí žalobci domáhají určení, resp. popření dědického práva žalované, nestíhá je povinnost prokazovat naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. ; že okresní soud se touto otázkou v napadeném rozsudku zabýval nadbytečně ; že žalobci jako děti a žalovaná jako manželka jsou dědici zůstavitele J. R. v první skupině podle § 473 odst. 1 obč. zák. ; že žalované kromě toho svědčí další dědický titul, jímž je závěť zůstavitele ze dne 6.6.1998 ; že tato závěť splňuje formální náležitosti zakotvené v § 476 odst. 1, 2 obč. zák. ; že není sporné, že je napsaná vlastní rukou zůstavitele, a je v ní uveden den, měsíc a rok, kdy byla podepsána ; že jazykové vyjádření právního úkonu zachycené v příslušné listině se vykládá gramaticky, tj. z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů; logicky, tj. z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů, nebo systematicky, tj. z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu ; že soud na základě provedeného dokazování posoudí skutečnou vůli účastníka v okamžiku právního úkonu, která nesmí být v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu ; že k posouzení skutečné vůle pisatele závěti, jsou-li o ní pochybnosti, je pak třeba zjišťovat, vedle znění textu listiny (slovního výkladu), všechny okolnosti, za nichž byl projev vůle o ustanovení závětních dědiců učiněn a z nichž lze dovodit skutečnou vůli zůstavitele ; že závěť zůstavitele ze dne 6.6.1998 není neplatným právním úkonem pro neurčitost ; že jazykové vyjádření obsažené v závěti zůstavitele ze dne 6.6.1998 z pohledu významu jednotlivých použitých slov a jejich vzájemné návaznosti zcela jednoznačně a srozumitelně uvádí, kdo je dědicem z této závěti (manželka zůstavitele) a jaký majetek má podle závěti nabýt (ideální polovinu rodinného domu č.p.1092 a celou zahradu a garáž) ; že závěť nehovoří o další osobě nebo osobách, které by podle ní měly dědit a je nepřípustné její obsah doplňovat extenzívním výkladem o okruh osob v ní neuvedených ; že rozsah majetku v závěti obsažený, nemusí být totožný s rozsahem majetku, který bude po vypořádání společného jmění manželů náležet podle soupisu aktiv a pasiv do dědictví ; že však tato skutečnost nečiní závěť neplatnou, ale neúčinnou ohledně majetku, který zůstaviteli ke dni jeho smrti, k němuž se dědictví podle § 463 obč. zák. nabývá, nenáležel ; že předmětná závěť je dostatečně srozumitelná a neobsahuje ani žádné věcné nedostatky, pro které by bylo možno pochybovat o určitosti vůle zůstavitele v ní vyjádřené a že je platným právním úkonem ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Přípustnost dovolání dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítají, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ; že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam , neboť řeší otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena a která je soudem odvolacím řešena v rozporu s hmotným právem ; že oba soudy aplikují závěť zůstavitele na rozsah majetku zůstavitele, který mu zbývá po vypořádání SJM v důsledku zániku SJM smrtí zůstavitele ; že tento výklad odporuje logice věci ; že soudy nerespektují výslechy řady svědků uskutečněných před notářem, kdy jednoznačně vyplývá vůle zůstavitele taková, aby ve dvougeneračním domku v jedné polovině bydlela manželka a ve druhé děti (respektive dcera zůstavitele) ; že pochybení soudů je větší o to, že mění rozsah majetku, zužují jej a pak teprve aplikují závěť ; že zůstavitel evidentně (podle obsahu závěti i slyšených svědků) takto vůbec neuvažoval ; že obsah závěti nedává jednoznačný základ ; že se jedná o neurčitý právní úkon, projev vůle je nejednoznačný ; že soudy vykládají závěť způsobem nerespektujícím výkladová pravidla ; že soud měl odpovědět na otázku, zda je možné vyložit závěť více způsoby ; že toto však zcela opomenul ; že namísto toho odpovídá na to, kterou verzi výkladu považuje za správnou a nikoliv na to, zda je možný dvojí výklad, jak ve svém podání tvrdili žalobci ; že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ; že soud prvního stupně nerespektuje zásady uvedené v ustanoveních § 157 a § 132 o.s.ř. ; že předmětný dům je dvougenerační, kolaudovaný jako dvě bytové jednotky ; že zůstavitel se vyjadřoval i za života, že dcera M. bude mít jednu bytovou jednotku a manželka A. bude mít druhou polovinu domu, tedy druhou bytovou jednotku a synovi D. připadne byt po jeho matce ; že takto chápou obsah závěti i oba žalobci ; že toto rozdělení je logické, koresponduje se zůstavitelovou závětí a vůlí a v každém případě je i správné a spravedlivé ; že zůstavitel se svými dětmi vycházel, tak není důvod, proč by je chtěl zbavit možnosti v předmětném domě bydlet ; že zůstavitel vždy svou vůli vykládal tak, jak uvádějí žalobci ; že názor žalované se jeví jako naprosto nepravděpodobný ; že vůli zůstavitele je možné poznat z výslechů slyšených svědků (zejména M. R., H. R., M. Ch. nebo M. R.), které notář vyslechl ; že zůstavitel říkal, že nechce nikoho ošidit a že polovinu domu by měla mít jeho manželka, polovinu domu jeho dcera a syn, že bude dědit po matce ; že manželka s dětmi by měli dolejšek a M. s manželem a synem hořejšek , že polovina domu bude D. a M. ; že k doložení skutečné vůle pisatele závěti, jsou-li o ní pochybnosti, je třeba zjišťovat, vedle znění textu listiny /slovního výkladu/, všechny okolnosti, za nichž byl projev vůle o ustanovení závětních dědiců učiněn a z nichž lze dovodit skutečnou vůli zůstavitele ; že žalovaná nepřímo potvrdila výklad žalobců, když ve své výpovědi uvedla, že měla mít dle přání zůstavitele zajištěno, aby v domě mohla bydlet i nadále a nikdo ji nemohl odstěhovat ; že soud dospívá k závěru, že text závěti je jednoznačný a určitý, neboť zůstavitel odkázal žalované ideální jednu polovinu rodinného domu čp. 1092, celou zahradu a garáž ; že to je ale výklad závěti, jak jej interpretují žalobci! ; že tomu, že zůstavitel v rámci závěti nerozlišuje svůj výlučný majetek od majetku v SJM nepochybně svědčí to, že ustavuje žalovanou majitelkou celé zahrady a garáže, přestože se jedná rovněž o majetek, který byl částečně v SJM žalované a zůstavitele ; že soud používá svůj výklad tam, kde se mu to hodí ; že soud na jedné straně, pokud se rozhoduje o polovině domu uvádí, že se jedná o polovinu po rozdělení SJM, a na druhé straně, pokud se jedná o celou zahradu a celou garáž, vychází z toho, že zůstavitel disponuje i majetkem v SJM ; že takový výklad není spravedlivý, je nucený chtěný, chceme-li libovolný, a nikoliv logický ; že rovněž i zůstavitelem zvolené sloveso ustavuji a nikoliv například odkazuji , spíše svědčí o tom, že zůstavitel chtěl označit výsledek, jehož má být dosaženo ; že judikatura publikovaná k uvedené otázce zná případ, kdy zůstaviteli nic nebrání, aby v rámci své závěti disponoval s majetkem, který v té době spadl do masy SJM ; že je otázkou, zda je závěť platná tedy určitá v případě, že pojmy použité v jazykovém vyjádření obsahu úkonu jsou sice srozumitelné, avšak přesto nejednoznačné, neurčité a nejasné, že z nich nelze ani s přihlédnutím k výkladu zúčastněných osob a výpovědi svědků, jednoznačně určit záměr, jak chtěl zůstavitel s předmětným domem naložit ; že je tedy otázkou, zda je v tomto případě opodstatněn závěr o neurčitosti právního úkonu podle ustanovení § 37 obč. zák. ; že závěť není možné považovat za jednoznačnou ; že právní úkon je neurčitý tehdy, jestliže srozumitelně vyjádřený obsah má takové nedostatky, že je nelze překlenout ani výkladem ; že o tom svědčí už i stanoviska zúčastněných stran, které dochází k různým výkladům textu závěti ; že nesouhlasí s tím, že je pouze jediné východisko v interpretaci závěti ; že soudy učinily tendenční výklad v jejich neprospěch . Navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná uvedla, že považuje podané dovolání za zcela nedůvodné ; že sporná závěť je platná a určitá, neboť zcela jednoznačně a srozumitelně uvádí, kdo je dědicem manželka zůstavitele a jaký majetek má podle závěti nabýt ideální polovinu rodinného domu čp. 192 a celou zahradu a garáž a jiný výklad nabízený žalobci nepřipouští ; že závěť nehovoří o další osobě nebo osobách, které by podle ní měly dědit a je nepřípustné její obsah doplňovat extenzivním výkladem o okruhu dalších osob v ní neuvedených . Navrhuje, aby dovolání bylo zamítnuto .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Žalobci dovoláním napadají rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen.
Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Přípustnost dovolání by tedy v této věci mohla být založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolání může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě (má-li rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam) lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení ve smyslu ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst.3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004 sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
Podle ustanovení § 476 odst. 1 a 2 obč. zák. zůstavitel může závěť buď napsat vlastní rukou, nebo ji zřídit v jiné písemné formě za účasti svědků nebo ve formě notářského zápisu. V každé závěti musí být uveden den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, jinak je neplatná.
Podle ustanovení § 476a obč. zák. vlastnoruční závěť musí být vlastní rukou napsána a podepsána, jinak je neplatná.
Podle ustanovení § 37 odst. 1 občanského zákoníku právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.
Vznikne-li pochybnost o obsahu právního úkonu z hlediska jeho určitosti nebo srozumitelnosti, je třeba se pokusit pomocí výkladu právního úkonu o odstranění takové nejasnosti. Podle ustálené judikatury soudů výklad právního úkonu může směřovat jen k objasnění toho, co v něm bylo projeveno, a vůle jednajícího se při výkladu právního úkonu vyjádřeného slovy uplatní, jen není-li v rozporu s jazykovým projevem; tato pravidla se uplatní i při výkladu písemného právního úkonu, včetně takového, který lze platně učinit jen písemně. V případě, že nejasnost právního úkonu nelze odstranit ani pomocí výkladu projevu vůle, je právní úkon neplatný (§ 37 odst. 1 občanského zákoníku). Pomocí výkladu právního úkonu přitom není dovoleno měnit smysl a obsah jinak jasného právního úkonu.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) z uvedených východisek při rozhodování věci vycházel. I když žalobci v dovolání uvádějí, že vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že nezpochybňují právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobují kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Namítán je totiž nesprávný výklad obsahu právního úkonu, tj. závěti (srov. § 35 odst. 2 obč. zák.), tedy nesprávné posouzení okolnosti skutkové povahy rozhodné pro posouzení práv ze sporné smlouvy vyplývajících (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.2004, sp. zn. 30 Cdo 2428/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 72, ročník 2004). Žalobci tedy uplatňují dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolatelé rovněž namítají, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ; že soud prvního stupně nerespektuje zásady uvedené v ustanoveních § 157 a § 132 o.s.ř. .
Ani v tomto případě dovolatelé neuplatnili dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., které - jak uvedeno výše - nemohou být způsobilým podkladem pro závěr o přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobců není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 1.550,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 1.625,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalované advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp.zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalované za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad [srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.; § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty] ve výši 309,- Kč (po zaokrouhlení). Protože dovolání žalobců bylo odmítnuto, dovolací soud jim podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalované tyto náklady nahradili. Žalobci jsou povinni přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 175
 § 80
 soud 
 § 473
 § 476
 soud 
 § 463
 § 37
 § 237
 soud 
 soud 
 § 157
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 476
 § 476
 § 37
 soud 
 soud 
 § 35
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 157
 § 132
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 § 47
 zákona č. 235
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146