Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30553E2AEFA884FCC125834A002CBF4B?openDocument
Timestamp: 2019-06-25 18:34:37+00:00

Document:
4 Tdo 1018/2018
Datum rozhodnutí: 09/04/2018
Spisová značka: 4 Tdo 1018/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1018.2018.1
III. ÚS 3929/18
4 Tdo 1018/2018-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 9. 2018 o dovolání obviněného Z. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 sp. zn. 5 To 19/2018, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 T 6/2014, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného Z. P. odmítá.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 7. 2016 sp. zn. 9 T 6/2014 uznal obviněného Z. P. vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, jichž se dopustil jednáním uvedeným v tomto rozsudku. Za to byl obviněnému podle § 250b odst. 4 tr. zákona za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu pěti let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká spořitelna, a. s. se sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4 odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Citovaný rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, na jehož podkladě Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 6. 2017 sp. zn. 5 To 78/2016 rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil, a to ve výroku o vině trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákona a ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání pěti let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu pěti let.
Obviněný rozsudek soudu druhého stupně napadl dovoláním, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 12. 2017 sp. zn. 4 Tdo 1427/2017 podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
Následně obviněný v předmětné věci podal ke Krajskému soudu v Hradci Králové návrh na povolení obnovy trestního řízení, který Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. 2. 2018 sp. zn. 9 T 6/2014 podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o zamítnutí návrhu obviněného na povolení obnovy trestního řízení podal obviněný stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2018 sp. zn. 5 To 19/2018 podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl jako opožděně podanou.
Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný Z. P. dovolání, v němž nejprve rekapituloval průběh předchozího řízení a znění vydaných rozhodnutí soudů a posléze vymezil uplatněný dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný je přesvědčen, že došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud druhého stupně totiž nerespektoval správný výklad ustanovení § 137 odst. 4 tr. ř., čímž došlo k porušení jeho práva na doručení opisu usnesení nalézacího soudu o zamítnutí jeho návrhu na povolení obnovy řízení, k jehož vydání dal podnět, dále k porušení práva na seznámení se s právní argumentací Krajského soudu v Hradci Králové, proti níž mohl směřovat své stížnostní důvody a námitky, se kterými se tak Vrchní soud v Praze jako soud stížnostní nikterak nevypořádal. Tím byla obviněnému odňata možnost reálně a efektivně ve své věci jednat před soudem. Důsledkem toho byla chybná aplikace ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. /správně zřejmě § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř./. Tímto porušením došlo též k negaci podstaty a smyslu ústavně zaručeného základního práva svědčícího obviněnému. Obviněný následně podrobněji rozvádí své úvahy týkající se počátku běhu lhůty k podání stížnosti proti rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy a na jejich podporu cituje z některých rozhodnutí Ústavního soudu.
Ze všech těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 sp. zn. 5 To 19/2018 zrušil a aby mu v souladu s § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (§ 265h odst. 2 tr. ř.). Ten po rekapitulaci předchozího řízení včetně rozhodnutí soudů a obsahu podaného dovolání obviněného uvedl, že proti vydaným rozhodnutím ohledně návrhu na povolení obnovy řízení není dovolání přípustné, jelikož tato rozhodnutí nejsou uvedena v ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř., v němž je obsažen taxativní výčet rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je dovolání přípustné. Navrhl proto, aby podané dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání i pro případ rozhodnutí podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněného bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Současně však zjistil, že podané dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací při posuzování podaného dovolání především musí zkoumat, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Podle odst. 1 tohoto ustanovení lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, pokud soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v § 265a odst. 2 písm. a) až písm. h) tr. ř. jsou taxativně vypočtena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé.
Rozhodnutím ve věci samé pro účely dovolání se tudíž podle § 265a odst. 2 tr. ř. rozumí výhradně:
g) usnesení o schválení narovnání,
Ze shora uvedeného taxativního výčtu je jasně patrné, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 sp. zn. 5 To 19/2018, stejně jako jemu předcházející usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2018 sp. zn. 9 T 6/2014, která byla vydána v řízení o návrhu obviněného na povolení obnovy řízení, nelze podřadit pod žádné z rozhodnutí ve věci samé, proti kterým zákon připouští podání mimořádného opravného prostředku - dovolání.
Nejvyšší soud proto v této věci nemohl postupovat jinak, než že podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., v neveřejném zasedání konaném ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., dovolání obviněného Z. P. jako nepřípustné odmítl, aniž byl oprávněn ve věci postupovat podle ustanovení § 265i odst. 3, odst. 4 tr. ř.

References: soud 
 § 265
 soud 
 § 250
 § 211
 § 250
 § 43
 § 56
 § 73
 § 229
 soud 
 § 258
 § 250
 § 259
 soud 
 § 211
 § 211
 § 56
 § 73
 soud 
 § 265
 soud 
 § 283
 soud 
 § 148
 § 265
 čl. 6
 čl. 36
 Soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 148
 § 148
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265