Source: http://kraken.slv.cz/6Ads69/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:19:09+00:00

Document:
6Ads69/2013
6 Ads 69/2013-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Lisa style s. r. o., se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem, se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2013, è. j. 208/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-16 (vedené pod sp. zn. 6 Ads 69/2013), a ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25 (vedené pod sp. zn. 6 As 134/2013),
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 69/2013 a 6 As 134/2013 se spojují ke spoleènému øízení, pøièem¾ nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-16, s e o d m í t á .
III. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25, s e z a s t a v u j e .
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 9. 2013 napadla ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-16, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného pro nezaplacení soudního poplatku, a zároveò usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25, kterým bylo rozhodnuto o vrácení následnì zaplaceného soudního poplatku ¾alobkyni.
[2] Napadená usnesení byla vydána mìstským soudem v rámci jednoho øízení a skutkovì spolu úzce souvisejí. V obou vìcech jsou dáni toto¾ní úèastníci øízení ve stejném procesním postavení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 39 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodl o spojení uvedených
øízení o kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání, nebo» takový postup bude procesnì efektivnìj¹í.
K výroku II. [4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ad 9/2013-16. V rámci ovìøování splnìní podmínek k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
[5] Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ad 9/2013-16 bylo dle doruèenky (zalo¾ené ve spisu mìstského soudu) zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 30. 5. 2013. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje; pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti byl tedy ètvrtek 13. 6. 2013. Kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 2. 9. 2013 (viz záznam o ovìøení elektronického podání na è. l. 27 spisu mìstského soudu), a je tedy v èásti smìøující proti usnesení è. j. 10 Ad 9/2013-16 opo¾dìná.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti usnesení è. j. 10 Ad 9/2013-16 byla podána opo¾dìnì, nezbylo mu ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 9. 2013 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e bere kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25, zcela zpìt.
[8] Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti v èásti smìøující proti usnesení è. j. 10 Ad 9/2013-25 zastavil podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120