Source: http://kraken.slv.cz/1As74/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:17:02+00:00

Document:
1As74/2008
1 As 74/2008-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì V. K., zastoupené JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou se sídlem Prostøední 128, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006, è. j. KUZL 30712/2006, za úèasti 1. Lu. O., 2. L. O. a 3. Ing. arch. L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2008, è. j. 31 Ca 136/2006-122,
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu v Buchlovicích ze dne 6. 2. 2006, è. j. 810/2005-D 144 Rozh, kterým bylo ¾alobkyni naøízeno odstranìní èásti stavby výmìna krovu a pøístavba hospodáøské èásti rodinného domu è. p. 72 na pozemku parc. è. 822 v katastrálním území Buchlovice postavených v rozporu se stavebním povolením a souèasnì jím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení výjimky z § 22 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 2. 6. 2008 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pochybení ¾alovaného spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl, s jakým veøejným zájmem mìla být èást nepovolených úprav v rozporu, a v neurèitosti výroku rozhodnutí.
®alobkynì následnì podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla zmateènost øízení pøed soudem, nebo» nebyly splnìny podmínky k rozhodování bez naøízení jednání. Dále ¾alobkynì poukázala na nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud neodùvodnil, proè nevyhovìl návrhu ¾alobkynì také na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V tøetí námitce ¾alobkynì uvedla, ¾e soud mìl vyhovìt jejímu návrhu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2006 o nevylouèení Ing. M. H. z øízení pro podjatost, nebo» toto rozhodnutí mìlo být vydáno ve formì usnesení podle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a nikoliv podle neplatného § 12 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce ¾alobkynì týkající se vyslovení nicotnosti rozhodnutí ze dne 21. 6. 2006 o nevylouèení Ing. M. H. z øízení uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu. Jeliko¾ rozhodování o vznesené námitce podjatosti je rozhodováním o procedurální otázce, je tøeba jej provádìt podle stejného procesního pøedpisu, podle kterého je vedeno øízení ve vìci samé.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2), které kromì nìkterých námitek týkajících se skutkového stavu popisovaného ¾alobkyní uvedly, ¾e realizovaná stavba je pro nì nepøijatelná, výjimku z obecnì technických po¾adavkù na výstavbu nikdy nepovolí a trvají na odstranìní v¹ech nepovolených èástí.
Kasaèní stí¾nost je z èásti nepøípustná, ve zbytku pak nedùvodná.
Podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se výkladem citovaného § 104 odst. 2 s. ø. s., resp. jeho èásti týkající se kasaèní stí¾nosti smìøující proti dùvodùm rozhodnutí, zabýval ve svém rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz. V souladu se zásadou subsidiarity kasaèní stí¾nosti a za pou¾ití ústavnì konformního výkladu pøitom dospìl k závìru, ¾e za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Z citovaného rozhodnutí tedy vyplývá, ¾e ¾alobkynì, která byla se svým ¾alobním návrhem pøed krajským soudem úspì¹ná, se nemù¾e kasaèní stí¾ností (by» opøenou o jakýkoliv dùvod zmiòovaný v § 103 odst. 1 s. ø. s.) domáhat pøezkoumání rozsudku krajského soudu, kdy¾ nebrojí proti zru¹ujícímu výroku tohoto soudu (domáhá se jen jiného odùvodnìní èi jiného procesního postupu soudu). Z tohoto dùvodu je nutné oznaèit za nepøípustnou první námitku ¾alobkynì týkající se vady øízení (nikoliv zmateènosti øízení), kterou ¾alobkynì spatøuje v rozhodování bez naøízení jednání. Zcela shodnì je tøeba nalo¾it i s druhou námitkou ¾alobkynì smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, kdy soud údajnì neodùvodnil, proè nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. U této námitky kasaèní soud pro úplnost upozoròuje i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikovaném pod è. 1456/2008 Sb. NSS, podle nìj¾ domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná .
Zbývající námitku kasaèní stí¾nosti posoudil zdej¹í soud jako èásteènì pøípustnou: touto námitkou je toti¾ mimo jiné rozsudku krajského soudu vytýkána absence výroku o vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2006 o nevylouèení Ing. M. H. z øízení pro podjatost. Jeliko¾ tato námitka rozporuje správnost (úplnost) výroku napadeného rozsudku, pøièem¾ jde o po¾adavek uplatnìný ji¾ v ¾alobì, jde o námitku meritornì projednatelnou.
Podle § 9 zákona è. 71/1967 Sb. je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Z projednávání a rozhodování pøed správními orgány je vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì. Podjatý pracovník správního orgánu provede pouze takové úkony, které nesnesou odkladu (§ 11 odst. 2 tého¾ zákona). O tom, zda je pracovník správního orgánu z øízení vylouèen, rozhoduje jeho nejblí¾e nadøízený vedoucí (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 cit. zákona). Obdobná ustanovení obsahuje i nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb., § 14). Úèelem institutu podjatosti ve správním øízení je zajistit, aby v konkrétní vìci nerozhodoval podjatý pracovník. O podjatosti je tak tøeba rozhodnout pøedtím, ne¾ je rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o nevylouèení urèitého pracovníka z projednávání a rozhodování konkrétní správní vìci tak není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv úèastníka øízení. Jde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (tj. kdo bude danou vìc projednávat a rozhodovat) a které je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Vadný postup pøi rozhodování o podjatosti, pøípadnì nicotnost rozhodnutí o nevylouèení pracovníka správního orgánu, v¹ak mù¾e vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé, co¾ lze namítat v rámci pøezkumu tohoto koneèného rozhodnutí (srov. obdobnì v daòovém øízení rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, publikováno pod è. 114/2004 Sb. NSS). Je-li taková námitka dùvodná, soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé (nikoliv rozhodnutí o nevylouèení pracovníka správního orgánu). Pokud v¹ak dùvodná není, nerozhoduje soud samostatným výrokem o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o nevylouèení urèitého pracovníka (nebo» toto rozhodnutí není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví); pouze se s touto námitkou vypoøádá v odùvodnìní svého rozsudku. V projednávaném pøípadì tedy krajský soud postupoval správnì, pokud o námitce nicotnosti nerozhodl samostatným výrokem a pouze se s ní vypoøádal v odùvodnìní rozsudku; námitka ¾alobkynì je proto v èásti vytýkající chybìjící výrok rozsudku nedùvodná. Kasaèní soud se dále nezabýval tím, zda krajský soud správnì a nále¾itì odùvodnil své rozhodnutí o této námitce, nebo» zde by ji¾ pøezkoumával dùvody rozhodnutí krajského soudu bez vlivu na jeho výrok, co¾ § 104 odst. 2 s. ø. s., jak vý¹e uvedeno, neumo¾òuje.
V Brnì dne 27. srpna 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 102
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104