Source: http://kraken.slv.cz/3Ads25/2007
Timestamp: 2018-01-22 11:50:48+00:00

Document:
3Ads25/2007
è. j. 3 Ads 25/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného advokátkou Mgr. Dagmar Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-28,
III. Odmìna soudem ustanovené zástupkynì ¾alobce advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-28, kterým byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 13. 10. 2004 è.j. 2635/04/©t a è.j. 2636/04/©t, a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze soudního spisu vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alobce podal dne 7. 12. 2004 u Krajského soudu v Plzni podání, které oznaèil jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ; za ¾alovaného oznaèil V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu ÈR, Orlická 4/2020, Praha, poboèka Plzeò-mìsto, Jiráskovo nám. 31, Plzeò.
®alobce v ¾alobì uvedl: 7. IV. 2004 vydal ¾alovaný platební výmìr 4240400435 s odnìtím odkladného úèinku pro odvolání. Podávám ¾alobu na neplatnost plat. výmìru (Okresní soud ji pro nepøíslu¹nost zamítl 21. VII., odvolací to potvrdil 18. XI.). Výmìrem mi bylo ulo¾eno zaplatit 9368 Kè, dál cca 37 000 Kè penále. Uvedený dùvod: Následnou kontrolou plateb na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 18. 10. 1996 do 8. 3. 2004 byl zji¹tìn u plátce nedoplatek ve vý¹i 9368 Kè . Platební výmìr nemá ¾ádný reálný podklad. ®ádám soud, aby v rozsudku stanovil neplatnost platebního výmìru a povinnost ¾alovaného uhradit náklady sporu. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jako nezamìstnaný bez pøíjmù ¾ádá soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce ex offo (aby mj. doplnil tuto ¾alobu po stránce odborné).
Krajský soud v Plzni zkoumal, zda ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. O ¾ádosti ¾alobce v¹ak nerozhodl, proto¾e usnesením ze dne 21. 1. 2005 è. j. 57 Ca 36/2004-17 ¾alobu postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-20 zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci, nebo» ¾alobce pøes výzvy Krajského soudu v Plzni dostateènì neprokázal, ¾e splòuje podmínky pro ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-23 bylo ¾alobci ulo¾eno oznaèit napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, uvést dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a jaký návrh na vydání rozsudku èiní, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení.
®alobce na tuto výzvu nereagoval.
Tentý¾ soud usnesením uvedeným v záhlaví ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce se pravdìpodobnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004 è.j. 2635/04/©t a è.j. 2636/04/©t. Odmítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti uvedené v ust. § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a proto byl ¾alobce vyzván k doplnìní a opravì ¾aloby shora uvedeným usnesením, v nìm¾ byl také pouèen o následcích neuposlechnutí této výzvy ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 5. 2005. ®alobce ¾alobu ve stanovené lhùtì nedoplnil a neuèinil tak ani ke dni rozhodování soudu o odmítnutí ¾aloby. Proto¾e ¾alobce ¾alobu øádným zpùsobem ve lhùtì neopravil a nedoplnil a byl upozornìn na následky tohoto postupu, soud ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce uvedl, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Jeliko¾ se taková kasaèní stí¾nost v soudním spise nenacházela, vyzval soud ¾alobce, aby zaslal její kopii a dolo¾il její podání na po¹tu podacím lístkem. ®alobce na tuto výzvu reagoval zasláním kopie podání, které je nazváno kasaèní stí¾nost , bylo adresováno Mìstskému soudu v Praze a datováno dnem 27. 5. 2005. Jeliko¾ ¾alobce nedolo¾il toto tvrzené odeslání kasaèní stí¾nosti, byl soudem znovu vyzván, aby pøedlo¾il kopii podacího lístku. Na tuto výzvu ¾alobce reagoval tak, ¾e uvedl: podací lístek jsem nenalezl.
V soudním spise je zalo¾en stejnopis rozhodnutí o odvolání, které vydal rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky dne 13. 10. 2004 pod è.j. 2635/04/©t a è.j. 2636/04/©t. Odvolací orgán rozhodl o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru VZP ÈR, územní pracovi¹tì Plzeò-mìsto (døíve Okresní poji¹»ovna Plzeò-mìsto) è. 4240400435 ze dne 7. 4. 2004, kterým byla ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 9368 Kè, a platebnímu výmìru è. 2140400434 ze dne 7. 4. 2004, kterým byla ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 37 015 Kè, tak, ¾e podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, odvolání se zamítá a vý¹e uvedené platební výmìry se potvrzují.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrdil nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. ®alobce uvedl, ¾e proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení právního zástupce podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, které nebylo do dne rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby rozhodnuto. ®alobce dosud neobdr¾el rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci jím podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce, i kdy¾ v ¾alobì poukazoval na to, ¾e je práva neznalý a nevìdìl, jakým zpùsobem ¾alobu opravit a doplnit. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e v opaèném pøípadì by výkon rozhodnutí pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu. Pokud Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhoví, výkon napadeného rozhodnutí by byl pøedèasný a zcela v rozporu s institutem kasaèní stí¾nosti. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání ¾alobce jsou natolik zmateèná, ¾e ani ¾alovaný nerozpoznal, proti èemu ¾aloba na pøezkoumání správního rozhodnutí smìøuje. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e smìøuje nejspí¹e proti pøedcházejícímu rozhodnutí rozhodèího orgánu ze dne 15. 4. 1998 è.j. 996/97/©t 997/97/©t, jeho¾ pøezkoumání ji¾ není pøípustné. Ve skuteènosti ¾alobce odmítá platit pojistné za první zúètovací období do øíjna 1996. ®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost a ¾ádost o povolení jejího odkladného úèinku byly zamítnuty.
V podstatì jediným seznatelným dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je nezákonné proto, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce ¾alobci pro øízení o ¾alobì a o této kasaèní stí¾nosti dosud nebylo rozhodnuto.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e se v nìm tvrzená kasaèní stí¾nost nenachází. Proto Mìstský soud v Praze právem vyzval ¾alobce, aby pøedlo¾il nejen stejnopis tvrzené kasaèní stí¾nosti, ale i doklad o tom, ¾e kasaèní stí¾nost podal vèas dr¾iteli po¹tovní licence k po¹tovní pøepravì ( podací lístek ). Tento doklad ¾alobce nepøedlo¾il a ostatnì se o nìm nezmiòuje ani v kasaèní stí¾nosti.
Za této situace kasaèní stí¾nost nemohla být pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e byla vùbec podána.
Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl pro neodstranìní vad, které bránily jejímu projednání. Na okraj se dodává, ¾e podle obsahu ¾aloby ¾alobce ji podal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nikoli proti rozhodnutí odvolacího orgánu.
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s., není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou nastat skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003 è. j. 2 Azs 3/2003-44, uveøejnìný pod è. 173/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud postupoval v intencích tohoto rozsudku a proto o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.
®alobci byla usnesením Mìstského soudu v Praze ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì-advokátka. V tomto pøípadì hradí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát. Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) a náhradu hotových výdajù v celkové èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena zástupkyni ¾alobce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 soud