Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-107
Timestamp: 2019-09-17 19:33:21+00:00

Document:
Page 107 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe strany orgánů činných v trestním řízení zcela samozřejmě uhrazen. V souvislosti s požadavkem na poskytnutí náhrady nákladů spojených s poskytováním informací o majetkových poměrech zaměstnanců orgánům činným v trestním řízení nelze přehlédnout, že veškeré informace mohou orgány veřejné moci získat bezplatně u dotčené osoby, nebo u jiných orgánů veřejné moci [např. u okresní, pražské nebo městské správy sociálního zabezpečení, finanční správy ČR, katastrálního úřadu], a stran případného výkonu rozhodnutí za úplatu z centrální evidence exekucí, což je veřejný seznam, který je veden, provozován a spravován Exekutorskou komorou ČR na základě ustanovení §  125 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Je bohužel smutnou realitou, že vzdor shora uvedenému nejsou v praxi zcela ojedinělé případy, kdy se Policie ČR bez souhlasu soudce trestního soudu pod pohrůžkou pořádkové pokuty domáhá po zaměstnavatelích poskytnutí informací o majetkových [nejčastěji mzdových nebo platových] poměrech zaměstnanců s tím, že pokud je poskytnutí této součinnosti ze strany zaměstnavatele zdvořile odmítnuto s odkazem na ustanovení § 8 odst. (5) trestního řádu a obecné nařízení
o ochraně osobních údajů18, pak následuje uložení pořádkové pokuty s prostým odkazem na ustanovení § 66 odst. (1) trestního řádu. Mnohá usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty pak obsahují ve výroku a odůvodnění pouhý odkaz nebo citaci § 66 odst. (1) trestního řádu bez toho, aby k aplikaci této právní normy byla připojena relevantní a přezkoumatelná argumentace. Takovýto postup policejního orgánu pak podle mého názoru nelze hodnotit jinak, než jako učebnicový příklad „libovůle“ orgánu veřejné moci. Je tomu tak mj. proto, že ustanovení § 66 odst. (1) trestního řádu patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které, tak přenechávají orgánu veřejné moci, aby podle svého uvážení, při respektování ústavního principu „zákazu libovůle“, v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Zákon zde výslovně nestanoví, z jakých hledisek má orgán činný v trestním řízení při stanovení konkrétní výše pokuty vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na „přezkoumatelné“ úvaze orgánu činného v trestním řízení. Ta pak musí chtě nechtě z takového usnesení orgánu činného v trestním řízení zřetelně vyplývat.
Na to, zda se s právním názorem uvedeným v tomto článku ztotožní či neztotožní soudy, snad nebude muset odborná veřejnost dlouho čekat. K včasné a právně přípustné stížnosti proti usnesení o uložení pořádkové pokuty zaměstnavateli [jedné z pražských nemocnic], který zdvořile a písemně odmítl poskytnout Policii ČR informace o platových poměrech zaměstnance [zpracovat a zaslat přehled výdělků zaměstnance za období od 1. 7. 2017 do 31. 1. 2019 včetně informací o případných exekučních srážkách s uvedením orgánu, který exekuční srážky nařídil a čísla jednacího exekučních věcí], s odkazem na ustanovení §  odst. (5) trestního řádu 8 a obecné nařízení o ochraně osobních údajů19 do okamžiku, než policejní orgán k žádosti o zaslání tohoto druhu informací připojí souhlas soudce s jejich poskytnutím, bude v blízké době rozhodovat stížnostní soud20 [konkrétně Okresní soud v Chomutově].
Robert Sobotka, DBK PARTNERS, advokátní kancelář, s.r.o.
Poznámky: 1	Zdroj: https://data.cssz.cz/web/otevrena-data/ graf-pocet-zamestnavatelu-pojistencu-a-pojistnych-vztahu-v-cr. 2	Zdroj: https://data.cssz.cz/web/otevrena-data/ graf-pocet-osvc-v-cr. 3	Tj. zaměstnavatel s více než 25 zaměstnanci v pracovním poměru [k tomu viz. § 81 odst. (1) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti]. 4	Na tomto místě uvádím do uvozovek záměrně, k tomu viz. odstavec 13. tohoto článku. 5	Tj. zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád). 6	K tomu viz. § 66 odst. (1) trestního řádu. 7	K tomu viz. zákon č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením. 8	K tomu viz. zákon č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření. 9	K tomu viz. ustanovení § 2833 až § 2843 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10	Tj. poměřením hodnot vyvěrajících z českého ústavního pořádku. 11	Tj. usnesení předsednictva České národní rady
č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky. Vyhlášené ve Sbírce zákonů formou Sdělení federálního ministerstva zahraničních věci č. 209/1992 Sb. Tj. zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád). Tj. článek 4 odst. (2), článek 6 odst. (1) písm. a) a písm. e) a článek 6 odst. (3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů). Tedy za podmínky, že policejní orgán k žádosti o zaslání tohoto druhu informací [např. přehledu výdělků] připojí v originálu nebo v úředně ověřené kopii pravomocné usnesení trestního soudu, z něhož bude zřejmý souhlas soudce s poskytnutím požadovaných informací. Za jejíž součást lze považovat například i zaslá-
ní přehled výdělků konkrétní fyzické osoby. 17	Ustanovení § 128 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zní: „Každý je povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. Ustanovení § 139 odst. 3 tím není dotčeno. Odmítnout soudu sdělit tyto skutečnosti může jen ten, kdo by tak mohl učinit jako svědek podle § 126 odst. 1.“ 18	Tj. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů). 19	Tj. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů). 20	K tomu viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 2008 spisové značky 4 Tz 81/2008.

References: §  125
 zákona č. 120
 § 8
 § 66
 § 66
 § 66
 soud 
 § 81
 zákona č. 435
 § 66
 § 2833
 § 2843
 zákona č. 89
 § 128
 zákona č. 99
 § 139
 § 126