Source: http://kraken.slv.cz/2Ads242/2014
Timestamp: 2017-09-25 12:02:42+00:00

Document:
2Ads242/2014
2 Ads 242/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2014, è. j. MPSV-UM/7231/14/4S-ZLK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2014, è. j. 41 A 111/2014-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 19. 12. 2014, v ní¾ zároveò po¾ádal o pøidìlení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o námitce podjatosti úøedních osob Mgr. J. V., Mgr. H. G. a Mgr. P. S. Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti je pouze výkonem dozorèího práva, kterým se upravuje vedení øízení, a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. ®alobu stì¾ovatele tak dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2015, è. j.-10, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl a stì¾ovatele vyzval, aby do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud plnou moc ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Na toto usnesení reagoval pøípisem ze dne 16. 2. 2015, v nìm¾ vyjádøil svùj nesouhlas s postupem Nejvy¹¹ího správního soudu, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a vznesl námitku podjatosti proti soudcùm druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 17. 3. 2015, è. j. Nao 73/2015-18, stì¾ovateli sdìlil, ¾e námitka podjatosti byla podána opo¾dìnì, a proto k ní nemohl pøihlí¾et. Usnesením ze dne 23. 4. 2015, è. j.-24, stì¾ovateli prodlou¾il lhùtu k dolo¾ení povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. o dva týdny. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 5. 2015 a lhùta pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 19. 5. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji takovou plnou moc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl ke splnìní povinnosti vyplývající z § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì vyzván, pøièem¾ ke splnìní této povinnosti mu byla poskytnuta faktická lhùta o délce témìø pìti mìsícù. Pokud stì¾ovatel ani za tìchto okolností svou zákonnou povinnost nesplnil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 27. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120