Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2643/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:22:20+00:00

Document:
32 Cdo 2643/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem v Příbrami, Pražská 140, PSČ 261 01, proti žalované HALALI, všeobecné pojišťovně, a. s. , se sídlem v Praze 1, Jungmannova 32/25, PSČ 115 25, identifikační číslo osoby 60192402, zastoupené JUDr. Martinem Řezáčem, advokátem se sídlem v Praze 7 Holešovicích, Nad štolou 1302/18, PSČ 170 00, o zaplacení částky 1 086 783 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 98/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2014, č. j. 18 Co 221/2014-163, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15 681,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že v dovolání, které může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 (jako v této věci), je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Má-li pak být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. již usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Těmto požadavkům dovolatel nedostál. Splnění předpokladů přípustnosti dovolání spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe. Příslušné právní otázky vymezuje, avšak o tom, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se měl odvolací soud při jejich řešení odklonit, není v dovolání sebemenší zmínka.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud