Source: http://galantemartins.com/noticias/tribunal-sostiene-que-asuntos-ajenos-al-orden-del-dia-en-asamblea-de-accionistas-no-justifican-nulidad-de-la-resolucion
Timestamp: 2019-11-23 01:31:10+00:00

Document:
Tribunal sostiene que asuntos ajenos al orden del día en asamblea de accionistas no justifican nulidad de la resolución - Galante & Martins
Tú estás aquí: Inicio / Blog / Tribunal sostiene que asuntos ajenos al orden del día en asamblea de accionistas ...
28 de agosto de 2019 /en Blog, Noticias, Noticias Destacadas Español /por Sofía Moyano
Presentación del caso ante primera instancia
Cabe referir que la pretensión referida habría sido basada en el artículo 365 de la ley 16.060 de Sociedades Comerciales (LSC), bajo el cual “cualquier resolución de la asamblea que se adopte contra la ley, el contrato social o de los derechos de los accionistas como tales, podrá ser impugnada según las normas de esta sub-sección, sin perjuicio de la acción ordinaria de nulidad que corresponda por violaciones a la ley”.
En dicha primera instancia, la demanda presentada fue desestimada por entender que la resolución cuya impugnación se pretendía no entrañaba perjuicios al actor, basándose principalmente por un lado en el artículo 342 de la LSC, que regula las competencias de la asamblea ordinaria disponiendo que a ésta corresponderá “(…) toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley y al contrato o que sometan a su decisión el administrador o el directorio, y la comisión fiscal o el síndico” y por el otro, en el artículo 358 de la misma, que dispone “Será nula toda decisión sobre materias extrañas a las incluidas en el orden del día, salvo los casos autorizados por la ley o cuando esté presente la totalidad del capital con derecho a voto y la resolución se adopte por unanimidad (…).” [los destacados nos pertenecen].
Presentación ante segunda instancia
Principales aspectos advertidos por el Tribunal
Por su parte y en lo que respecta al contenido del orden del día, el Tribunal sostuvo que éste “debe ser claro, preciso y completo, evitando las enunciaciones vagas o imprecisas, como “asuntos varios”, “otros temas a tratar” o análogas, que puedan dar lugar luego a la alteración de resoluciones específicas adoptadas por la propia autoridad societaria” [el destacado nos pertenece]. Lo anterior aplicado concretamente al caso en análisis, llevó al Tribunal a concluir que “es decisivo que comparecieron a la asamblea cuya nulidad se postula, todos los accionistas (…) y todo lo decidido se relaciona con los asuntos incluidos en el orden del día (…), aunque no sea de forma directa sino relacionadas con las principales como lo es todo lo relativo a la gestión social” [el destacado nos pertenece].
Asimismo, el Tribunal no advirtió violación a lo dispuesto en el artículo 342 de la Ley 16.060 (LSC) precitado, en virtud de entender que bajo el mismo se postula un enunciado suficientemente amplio y residual como para comprender medidas relativas a la gestión de una sociedad, “y dotan de suma practicidad al desarrollo de la asamblea, suprimiendo absurdas rigideces que lo entorpecían”.
Por su parte, durante el proceso no fue discutida la calidad de accionista mayoritario del demandado y el Tribunal entendió que conforme con la cita a asamblea convocada por éste en su calidad de Presidente del Directorio, el mismo “se encuentra plenamente facultado para modificar el orden del día con la anuencia de los socios”. No obstante prosigue el Tribunal “el actor, en tanto socio minoritario, participa de la primera convocatoria (…) y acuerda con el demandado abordar otros temas que se denominan “asuntos varios”, entre ellos, “revisar la política de rentas generadas en los inmuebles que los accionistas han celebrado con (…) S.A. hasta el presente”. En este sentido, concluye que si el orden del día sufrió alguna alteración, la misma “fue con el consentimiento del hoy pretensor”, entendiendo en consecuencia que “la conducta del actor se enmarca en la ya conocida teoría del acto propio (…) ya que a nadie le es lícito venir contra sus propios actos, lo que tiene fundamento y raíz en el principio general que ordena proceder de buena fe en la vida jurídica”.
Finalmente, con respecto al abuso de facultades alegado por el actor respecto del socio mayoritario demandado, el Tribunal no lo advierte configurado, por entender que el mismo “se configura cuando el sujeto, manteniéndose en el ámbito de poder, y, por tanto, sin incurrir formalmente en abuso de facultades, utiliza ese poder con fines distintos a los que, legal o estatutariamente le han sido asignados, supuesto que puede encuadrarse en la categoría de desviación de poder, consistente en perseguir un fin distinto a la promoción en el caso, del interés social”. En este sentido, las decisiones del accionista mayoritario relativas a las rentas generadas en los inmuebles “bien pueden interpretarse como tendientes a fortalecer financieramente a la sociedad ante posibles desajustes económicos, conducta previsora (ahorro de gastos) y diligente compatible totalmente con el estándar del buen hombre de negocios”.
Galante & Martins auspicia el desayuno de trabajo de ADM Galante & Martins auspicia el almuerzo de trabajo de ADM

References: resolución 
 artículo 365
 resolución 
 resolución 
 artículo 342
 artículo 358
 resolución 
 artículo 342