Source: http://kraken.slv.cz/5Ads211/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:25:30+00:00

Document:
5Ads211/2017
5 Ads 211/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 6. 2017, è. j. 60 Ad 5/2016-80,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Ku¾ílkovi, advokátovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování v kasaèním øízení ve vý¹i 3146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015, è. j. MPSV-UM/9644/15/9S-OLK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci (dále jen Úøad práce ) ze dne 25. 8. 2015, è. j. 64558/2015/PRR. ®alovaný rozhodl, ¾e v souladu s § 33, § 34, § 35 a dle § 44 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v relevantním znìní (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), a v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), se sni¾uje doplatek na bydlení, a to od 1. 3. 2014 z èástky 3900 Kè na 3705 Kè.
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel je nezamìstnaný, bez nároku na podporu v nezamìstnanosti a pro úèely bydlení u¾ívá pokoj na ubytovnì.
Stì¾ovatel je dlouhodobì zabezpeèován dávkami pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvkem na ¾ivobytí a doplatkem na bydlení. Vý¹e dávek, zejména doplatku na bydlení, je prùbì¾nì mìnìna. Vý¹e doplatku na bydlení v roce 2014 byla mìnìna zejména v souladu se zmìnou poètu osob u¾ívajících se stì¾ovatelem stejný pokoj. Z § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøitom plyne, ¾e v pøípadì u¾ívání pokoje na ubytovnì lze odùvodnìné náklady na bydlení zohlednit maximálnì do vý¹e normativních nákladù podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v relevantním znìní (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), a to ve vý¹i podílu pøipadajícího na jednu osobu. Stì¾ovateli byl od února 2013 vyplácen doplatek na bydlení ve vý¹i 3900 Kè. V únoru 2014 do¹lo u stì¾ovatele ke zmìnì-sní¾ení poètu osob u¾ívajících spoleènì se stì¾ovatelem pokoj na ubytovnì, nebo» se stì¾ovatelem pokoj u¾ívala ji¾ jen jedna osoba, tj. pokoj u¾ívaly dvì osoby. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená zmìna je rozhodná pro zmìnu vý¹e dávky, resp. pro maximálnì mo¾nou vý¹i zohledòovaných odùvodnìných nákladù na bydlení, zahájil Úøad práce oznámením ze dne 18. 3. 2015 správní øízení ve vìci zmìny vý¹e doplatku na bydlení a ve vìci rozhodl rozhodnutím ze dne 25. 8. 2015, è. j. 64558/2015/PRR, kterým byl stì¾ovateli sní¾en doplatek na bydlení, a to od 1. 3. 2014 z èástky 3900 Kè na 3705 Kè.
[3] ®alovaný dále uvedl, ¾e podle § 33 odst. 1 zákona o hmotné nouzi nárok na doplatek na bydlení mìl vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení sní¾ených o pøíspìvek na bydlení podle jiného právního pøedpisu byl jeho pøíjem zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby. Podle § 33 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mohl orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za nájemce bylo mo¾né pova¾ovat i osobu u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení. ®alovaný konstatoval, ¾e v tìchto pøípadech se do odùvodnìných nákladù na bydlení zohledòovala úhrada nákladù (napø. nájemné, úhrada za slu¾by, úhrada za spotøebu energií atd.), maximálnì v¹ak do vý¹e normativních nákladù podle zákona o státní sociální podpoøe. Ubytování na ubytovnì bylo v pøípadì stì¾ovatele vyhodnoceno jako vyhovující, pøièem¾ podle § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává napø. nájemné, pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu a úhrada nezbytné spotøeby energií, pøièem¾ v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele pøi u¾ívání jiné ne¾ nájemní nebo vlastnické formy bydlení (tj. v pøípadì stì¾ovatele u¾ívání pokoje na ubytovnì) v¹ak maximálnì do vý¹e normativních nákladù podle zákona o státní sociální podpoøe. ®alovaný dále dovodil s odkazem na § 26 zákona o státní sociální podpoøe a poèet obyvatel mìsta Pøerova v rozhodném období roku 2014 (45 000), ¾e normativní náklady na bydlení pro dvì osoby v bytì odpovídaly èástce 7409 Kè mìsíènì, pøi podílu na jednu osobu pøi u¾ívání bytu (resp. pokoje na ubytovnì) dvìma osobami tedy tato èástka po zaokrouhlení na celé koruny èinila 3705 Kè.
[4] Obdobím, pro které byl hodnocen nárok stì¾ovatele na doplatek na bydlení, jeho vý¹e a výplata byl bøezen 2014, kdy byl stì¾ovatel bez pøíjmù a bez nároku na pøíspìvek na bydlení. V uvedeném mìsíci mu byl vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè a odùvodnìné náklady na bydlení èinily 3705 Kè (skuteènì stanovené náklady nebylo mo¾né zohlednit, nebo» jejich vý¹e pøesahovala vý¹i normativních nákladù podle zákona o státní sociální podpoøe). Èástka ¾ivobytí stì¾ovatele byla stanovena dle § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v relevantním znìní, ve vý¹i 3410 Kè mìsíènì. S odkazem na § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi pak ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovateli v bøeznu 2014 nále¾el doplatek na bydlení ve vý¹i 3705 Kè.
[5] Ke zmìnì rozhodnutí Úøadu práce ¾alovaný pøistoupil z toho dùvodu, ¾e Úøad práce ve výroku svého rozhodnutí nesprávnì uvedl pøíslu¹né zákonné ustanovení [tj. § 44 odst. 7 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi na místo § 44 odst. 3 tého¾ zákona]. pokraèování [6] Krajský soud v napadeném rozsudku vypoèetl øízení, která ve vìci doplatku na bydlení ¾alobce vedl a která ji¾ byla ukonèena. Konstatoval rovnì¾ dal¹í ¾aloby, které se týkají doplatku na bydlení za odli¹ná období. Po rekapitulaci správních øízení k ¾alobním námitkám konstatoval jejich nekonkrétnost ve vztahu k namítanému poru¹ení procesních pøedpisù a obecnì posoudil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Neshledal ani pøeká¾ku litispendence, ani pøeká¾ku vìci rozhodnuté (res iudicata). Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi v § 44 a 45 pøedpokládá rozhodování pøi zmìnì pomìrù, pøièem¾ o dané zmìnì jiné øízení vedeno nebylo. Rozhodnutí ¾alovaného neshledal nicotným a délce øízení nepøiznal ¾ádný význam.
[7] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odmítá názor soudu o nekonkrétnosti svých ¾alobních námitek. V ¾alobì detailnì popsal nezákonnosti, jim¾ v pøedchozích pøípadech pøisvìdèil sám ¾alovaný. Jednalo se napø. o neprovedení místního ¹etøení, které následnì uplynutím èasu pozbylo smyslu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jasnì uvedl, ¾e nebyly zji¹tìny a dolo¾eny náklady na bydlení za jednotlivé mìsíce v rozhodném období, pøièem¾ podle s. ø. s. je rozhodným obdobím pøedchozí mìsíc. Po zru¹ení rozhodnutí nebyly podle stì¾ovatele do správního spisu zaøazeny ve¹keré písemnosti vztahující se k dané vìci, co¾ mìl konstatovat ve svém rozhodnutí rovnì¾ ¾alovaný. Stì¾ovatel také v odvolání a v ¾alobì napadl skuteènost, ¾e správní orgány nenapravily ani nevysvìtlily, proè je doplatek na bydlení posílán jiné osobì ne¾ stì¾ovateli (tj. ubytovateli). ®alovaný (ani krajský soud) se podle stì¾ovatele rovnì¾ nezabýval námitkou podjatosti. Popsané hrubé vady a pochybení stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení správního øádu a obecných právních principù, v èem¾ mu mìl dát za pravdu také ¾alovaný; tyto vady nebyly napraveny. Krajský soud se pak s tìmito námitkami vypoøádal pouze tak, ¾e je oznaèil za nekonkrétní. S touto argumentací krajského soudu stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» ve¹keré jeho námitky jsou souèástí správního spisu, jsou dostateènì konkretizované a správní orgány (ani krajský soud) se jimi nezabývaly. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl, ¾e první okruh øízení trval déle ne¾ 18 mìsícù, prvostupòových rozhodnutí bylo nìkolik a v¾dy byla napadena odvoláními, z nich¾ nìkterým bylo vyhovìno; uvedené jasnì poukazuje na nepravdu krajského soudu . Podle stì¾ovatele tak do¹lo k poru¹ení Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Pøeká¾ky litispendence a vìci rozhodnuté jsou podle stì¾ovatele zøejmé z toho, ¾e doplatek na bydlení byl postupnì krácen z výchozí èástky 3900 Kè na 3705 Kè, 3431 Kè a 3432 Kè a¾ na 3016 Kè. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 14. 8. 2014 bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 24. 10. 2014, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 30. 9. 2014 bylo zru¹eno ¾alovaným ke dni 12. 12. 2014. V dùsledku uvedeného tedy podle stì¾ovatele neexistoval jiný pravomocný základ pro rozhodování ne¾ ten prapùvodní z února 2014, stanovící doplatek na bydlení ve vý¹i 3900 Kè. Napadené rozhodnutí tak vychází ze zru¹eného rozhodnutí, z èeho¾ èi¹í nezákonnost. Uvedené je podle stì¾ovatele uèebnicovým pøíkladem pøeká¾ek litispendence a rei iudicatae. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 1. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3705 Kè) bylo zru¹eno ¾alovaným k 11. 6. 2014 a rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 11. 6. 2015. Z toho je podle stì¾ovatele patrné, ¾e v období tìchto øízení nebylo pravomocné jiné rozhodnutí ne¾ to z února 2014, které stanovilo vý¹i doplatku na 3900 Kè. Pøesto správní orgán zahájil dal¹í øízení o jeho dal¹ím sní¾ení. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 7. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3016 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 25. 9. 2015, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 25. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3705 Kè) bylo zmìnìno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 20. 11. 2015, rozhodnutí
Úøadu práce ze dne 27. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 8. 12. 2015. S ohledem na okam¾ik doruèení posledních rozhodnutí jsou dle názoru stì¾ovatele zøejmé pøeká¾ky litispendence a vìci rozhodnuté, jako¾ i nezákonnost tìchto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud zjistit. Nakonec stì¾ovatel poukazuje na v nyní projednávané vìci posuzovaná rozhodnutí správních orgánù (sní¾ení doplatku na bydlení na èástku 3705 Kè) na která navázalo rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/10794/15/9S-OLK, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2015, a jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce ze dne 27. 8. 2015, è. j. 64972/2015/PRR (sní¾ení doplatku na bydlení na èástku 3431 Kè). Uvedená poslední rozhodnutí tedy plynule navazují na v¹echna pøedchozí a ze v¹ech je evidentní jejich nezákonnost vèetnì nerespektování pøeká¾ek litispendence a vìci rozhodnuté.
[9] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zásady legitimního oèekávání v pøedchozích i v souèasném øízení; k tomu cituje z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 2822/07.
[10] Stejnì tak byla podle názoru stì¾ovatele krajským soudem nesprávnì posouzena otázka nicotnosti rozhodnutí, nebo» ta je zøejmá z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu týkající se doplatku na bydlení jsou v pøímé souvislosti a v návazném vztahu jak èasovém, hmotnìprávním i akcesorickém , a vykazují tak záva¾né vady, ¾e jsou v podstatì nicotná, jeliko¾ správní orgány jsou povinny vydávat zákonná rozhodnutí, a nikoliv osm toto¾ných a nezákonných rozhodnutí v té¾e vìci .
[11] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedená rozhodnutí jsou nezákonná, jeliko¾ v dùsledku jejich zru¹ení do¹lo rovnì¾ k pozbytí jejich pøedbì¾né vykonatelnosti a správní orgán mìl øízení zastavit, popøípadì pøeru¹it. Na základì toho, ¾e vìc byla opìtovnì zru¹ena a vrácena, byl stì¾ovateli vyplácen doplatek na bydlení v nesprávné vý¹i, èím¾ mu vznikla jak finanèní, tak i osobní újma. Na pravomocnì pøiznaném doplatku na bydlení mìl postavenu smlouvu o ubytování a kvùli nezákonnému rozhodnutí mu vznikly dal¹í finanèní a psychické problémy. V dùsledku nezákonného rozhodnutí ¾alovaného je jeho ubytování pova¾ováno za byt, ani¾ to reflektuje vý¹e doplatku na bydlení. Neustálý ping-pong mezi správními orgány I. a II. stupnì poru¹uje jeho právo na dobrou správu, právo na spravedlivý proces, právo na sociální zabezpeèení a zásadu legitimního oèekávání plynoucí z Listiny základních práv Evropské unie.
[12] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu èi vyslovil jeho nicotnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[16] Skutkovì a právnì obdobnou vìcí toto¾ného ¾alobce a ¾alovaného správního orgánu (stì¾ovatele) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 10. 2017, è. j. 2 Ads 266/2017-20 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku tého¾ krajského soudu ze dne 7. 6. 2017, è. j. 60 Ad 13/2016-34. Od závìrù uèinìných v citovaném rozsudku druhého senátu nemá pátý senát zdej¹ího soudu dùvod se odchýlit, a proto z nìj také v následujícím odùvodnìní vychází.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl rovnì¾ námitky, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek má být pøezkoumán, aè tak uèinit mohl, co¾ není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné. Konkrétnì se jedná o kasaèní námitky, ¾e po zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení nebyly do správního spisu zaøazeny ve¹keré podklady, jako¾ i námitka, ¾e nebylo provedeno místní ¹etøení. Dále stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil námitku, ¾e mu nebylo vysvìtleno, proè je dávka vyplácena ubytovateli, a nikoliv jemu, ani námitku podjatosti, její¾ vypoøádání v rozsudku krajského soudu postrádá. Dùvodností tìchto nepøípustných námitek se Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení zabývat nemù¾e.
[18] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[19] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e oznaèil jeho námitky za nekonkrétní, a proto je v rozsudku øádnì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nejprve podal ¾alobu psanou ruènì, z ní¾ ov¹em nebyly ¾alobní body pøíli¹ srozumitelné. V ¾alobì doplnìné ustanoveným advokátem pak konkrétnì namítal zejména vliv pøedchozích rozhodnutí z hlediska pøeká¾ek litispendence a vìci rozhodnuté, rovnì¾ namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces, nicotnost napadeného správního rozhodnutí v dùsledku neustále vydávaných nových rozhodnutí, vztah oznámení o zahájení øízení a rozhodnutí ve vìci, jako¾ i délku øízení. Nìkteré z tìchto ¾alobních námitek byly podrobnìj¹í, jiné obecnìj¹í. Krajský soud se v¹ak, pøesto¾e ¾alobu oznaèil za nepøíli¹ konkrétní, fakticky v napadeném rozsudku vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a posoudil jak prùbìh øízení, tak i zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je logické a dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e napadený rozsudek je pøezkoumatelný; stì¾ovatelovy námitky pøedstavují spí¹e nesouhlas s posouzením vìci krajským soudem.
[20] Stì¾ovatel uvádí výèet rozhodnutí, které byly vydány ve vìci dávky doplatku na bydlení, pøièem¾ samotný jejich poèet a zru¹ení nìkterých z nich v rámci odvolacího øízení pova¾uje za skuteènost, která má za následek nezákonnost nyní napadeného rozsudku. S uvedeným také stì¾ovatel spojuje námitky, které se vztahují k údajným pøeká¾kám litispendence a vìci rozhodnuté, jako¾ i údajné nicotnosti napadených správních rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o dávce doplatku na bydlení rozhoduje správní orgán podle § 76 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ vý¹e dávky se nejprve oznamuje a teprve na základì námitek se vydává rozhodnutí; postup Úøadu práce odpovídal zákonu. Podle § 44 tého¾ zákona správní orgán postupuje v pøípadì, ¾e dojde ke zmìnì skuteèností rozhodných pro nárok na dávku nebo její výplatu. V daném pøípadì byl dùvod aplikovat postup podle § 44 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» byly zji¹tìny dùvody pro sní¾ení doplatku na bydlení. Pøedpokládá-li zákon, ¾e pøi zmìnì skuteèností pro nárok na dávku nebo na její výplatu se o nich znovu rozhoduje, nemù¾e nastat ani pøeká¾ka litispendence, ani pøeká¾ka vìci rozhodnuté, je-li øízení vedeno a v nìm rozhodováno o obdobích, jeho¾ se pøedchozí èi soubì¾nì vedená øízení netýkají. Podle § 48 odst. 1 správního øádu je pøeká¾kou dal¹ího øízení (litispendence) ji¾ zahájené øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ads 165/2011-151). Pøeká¾ka vìci rozhodnuté (res administrata) podle § 48 odst. 2 správního øádu vychází z pravidla, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost je mo¾né z tého¾ dùvodu a té¾e osobì pouze jednou. Jestli¾e se o dávce rozhoduje od toho kterého konkrétního mìsíce, je tøeba toto¾nost øízení a rozhodnutí vnímat v tìchto mìsících a obdobích na nì navazujících a¾ do doby dal¹ího rozhodnutí. Krajský soud tedy otázku existence pøeká¾ek litispendence èi vìci rozhodnuté posoudil správnì.
[22] Dochází-li èastìji ke zmìnì rozhodných skuteèností, nelze vylouèit soubì¾nì bì¾ící øízení o dávkách za rùzná období. V daném pøípadì bylo rozhodováno o dávce na období od 1. bøezna 2014. Stì¾ovatel konstatuje celkem osm rozhodnutí o své dávce doplatku na bydlení za období dvou let. Je zøejmé, ¾e komplikace zpùsobené ru¹ením nìkterých rozhodnutí v odvolacím øízení vedly k nepøehlednosti tìchto øízení a ¾e jde o jev ne¾ádoucí. Uvedené se ov¹em nijak neprojevilo na zákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Nyní posuzované rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí bylo vyvoláno zmìnou v poètu osob, s nimi¾ stì¾ovatel u¾íval pokoj na ubytovnì. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e mu mìl být zachován nárok ve vý¹i pøiznané v únoru roku 2014 pro nedostatek právní moci rozhodnutí o nárocích za pøedchozí období. Ta v¹ak na výpoèet nároku nemají ¾ádný vliv. Z uvedeného dùvodu nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v jeho názoru na legitimní oèekávání spoèívající v zachování dávky v urèité vý¹i bez ohledu na zmìnu zákonného zpùsobu výpoètu dávky èi na zmìny skuteèností rozhodných pro vý¹i dávky. Poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2822/07 je tedy zcela nepøípadný. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e jednotlivá správní rozhodnutí (vyjma tìch, která byla vydávána v rámci jednoho a tého¾ øízení o konkrétní zmìnì od urèitého mìsíce) na sebe nenavazují a jedno není podkladem pro dal¹í, vyjma uvedení mìnìné èástky. Správní rozhodnutí vydané pøi zmìnì skuteèností rozhodných pro výpoèet pøedmìtné dávky proto také nemù¾e být nicotné; rovnì¾ zde lze pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, který opírá vysvìtlení podmínek nicotnosti rozhodnutí obsa¾ených v § 77 správního øádu o judikaturu správních soudù (viz str. 7 napadeného rozsudku).
[23] Úøad práce a ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedli konkrétní výpoèet dávky vèetnì podkladù, které pro nìj pou¾ili, a krajský soud tento výpoèet akceptoval jako zákonný. Stì¾ovatel pøitom ani netvrdí, ¾e by zákonné podmínky pro daný výpoèet nebyly zji¹tìny správnì, ¾e by výpoèet byl v rozporu s nìkterým ustanovením zákona èi ¾e by dùvod zmìny spoèívající ve zmìnì poètu spoleènì ubytovaných (nikoliv v¹ak spoleènì posuzovaných) osob neodpovídal skuteènosti; ostatnì k tìmto podmínkám se vyjádøil pøi jednání konaném na Úøadu práce. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, ov¹em nekonkretizuje poru¹ení procesních pravidel. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byl po¹kozen tím, ¾e jeho bydlení na ubytovnì bylo posouzeno jako bydlení v bytì, je zjevné, ¾e nepochopil, ¾e právì to mu bylo ku prospìchu. Na dávku doplatku na bydlení má toti¾ podle § 33 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok vlastník èi u¾ivatel bytu za tam stanovených podmínek. Vlastník èi u¾ivatel jiného prostoru mù¾e tuto dávku získat jen z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾, mimo splnìní dal¹ích podmínek, je tøeba urèení, ¾e taková osoba se pova¾uje za osobu u¾ívající byt. Stì¾ovatelovy výhrady tedy spoèívají v nepochopení podmínek nároku a samostatnosti vydávaných rozhodnutí. Neobstojí proto ani stì¾ovatelovy obecné výhrady nedodr¾ení pravidel dobré správy, poru¹ení obecných právních principù, Ústavy, Listiny základních práv a svobod a Listiny základních práv Evropské unie, která se navíc na posuzovanou vìc nevztahuje, nebo» v ní nebylo uplatòováno právo EU. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ani stì¾ovatelovy dal¹í kasaèní námitky nejsou dùvodné. pokraèování
[24] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech pomoci v hmotné nouzi je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
[26] Stì¾ovateli byl v øízení k jeho zastupování krajským soudem ustanoven advokát Mgr. Pavel Ku¾ílek, jeho odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 9 s. ø. s. platí stát. Tato odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní (dolo¾ená porada s klientem a sepsání kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 bod 3. advokátního tarifu, tj. ve vý¹i 2000 Kè. Dále byla ustanovenému zástupci pøiznána náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se náhrada nákladù o èástku této danì, tj. o 546 Kè. Celkem má tedy ustanovený zástupce stì¾ovatele právo na odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 § 35
 § 44
 § 34
 § 33
 § 33
 § 34
 § 26
 § 2
 § 35
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 44
 § 44
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13