Source: http://kraken.slv.cz/7Afs23/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:11:32+00:00

Document:
7Afs23/2005
7 Afs 23/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele C. J. M., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardù 36, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004, è. j. 7 Ca 96/2003-26,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2005, è. j. 6 Ca 135 /2005-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004 è. j. 7 Ca 96/2003-26 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 2. 2003 è. j. FØ-649/11/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 25. 4. 2002 è. j. 124510/02/009913/0938, jím¾ mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 4 520 876 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením dùkazních prostøedkù, jak jej provedlo finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobní body nemohou dùvodnì toto rozhodnutí zvrátit. V daòovém øízení je daòový subjekt (stì¾ovatel) povinen prokázat ta tvrzení, která uvedl v daòovém pøiznání, pokud je k tomu správcem danì vyzván. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì, pøièem¾ je nutné pøisvìdèit finanènímu øeditelství, ¾e stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem svá tvrzení o tom, ¾e se nejedná o jeho finanèní prostøedky, ale o úschovu finanèních prostøedkù pana Z., neprokázal. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, jak nabyl konkrétní finanèní èástku, od koho a z jakého dùvodu. Jím pøedlo¾ené dùkazy jsou ve vysoce obecné rovinì a samy o sobì vùbec neprokazují, ¾e právì v roce 2000 stì¾ovatel pøijal do úschovy penì¾ní prostøedky ve vý¹i, kterou stì¾ovatel tvrdí. Jak stì¾ovatelem pøedkládaná smlouva mezi panem Z. a panem D. F., tak i plná moc vystavená na stì¾ovatele panem Z., vùbec neobsahují konkrétní èástky, kterých by se mìly týkat. Navíc plná moc ani neuvádí dùvod výplaty tìchto prostøedkù. Stì¾ovatel prokazoval svá tvrzení èestným prohlá¹ením pana Z., které v¹ak samo o sobì nemù¾e bez dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázat skuteènosti zde uvedené. ®ádné jiné dùkazy ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) stì¾ovatel na výzvu správce danì nepøedlo¾il, a proto správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel neodstranil vady podaného daòového pøiznání a ¾e uvedl v daòovém pøiznání nesprávné a neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì, a ani na výzvu správce danì tuto nesprávnost a neúplnost neodstranil. Tím byly splnìny podmínky, aby finanèní úøad zjistil základ danì a stanovil daò podle pomùcek (§ 44 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku jeho jednání ve vztahu k ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e toto ustanovení umo¾òuje správci danì stanovit daò za pou¾ití pomùcek v pøípadì, ¾e daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo se správcem danì nekomunikuje a nereaguje na jeho výzvy. Stì¾ovatel v¹ak správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazy, které mìl k dispozici a na jejich¾ základì bylo mo¾no prokázat, ¾e s panem Z. Q. Y. uzavøel smlouvu o úschovì, a ¾e tedy prostøedky, které vlo¾il v roce 2000 na svùj úèet nebyly v jeho vlastnictví, nebyly tudí¾ ani jeho pøíjmem, a proto nepodléhaly dani z pøíjmù. Stì¾ovatel má zato, ¾e pou¾ití citovaného ustanovení nebylo aplikováno správnì. Mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením dùkazù správních orgánù obou stupòù. Stì¾ovatel pøedlo¾il v daòovém øízení mimo jiné èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y., ze kterého mimo jiné vyplývá, ¾e dne 6. 10. 1998 pøedal stì¾ovateli na základì smlouvy o úschovì v hotovosti èástku 675 000 USD. Smlouva o úschovì byla uzavøena ústnì. O pøedání penìz nebyl sepsán ¾ádný doklad a jediným písemným dokladem o pøedání penìz je právì zmiòované èestné prohlá¹ení. Podle názoru stì¾ovatele správní orgány obou stupòù pochybily pøi hodnocení dùkazù, stejnì jako soud, kdy¾ odmítly èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y. uznat jako dùkazní prostøedek. Zákon neukládá úèastníkùm smlouvy o úschovì uzavøít takovou smlouvu v písemné formì. Soud i správní orgány mìly tento fakt respektovat a k prokázání skuteènosti, ¾e k uzavøení smlouvy do¹lo, se spokojit s výpovìdí jejich úèastníkù a s èestným prohlá¹ením pana Z. Q. Y.. Správce danì i odvolací orgán v¹ak jednoznaènì spojily s neuzavøením smlouvy o úschovì v písemné formì pro daòový subjekt zcela fatální následek v podobì vymìøené danì z pøíjmù v øádech milionù korun, co¾ mnohonásobnì pøevy¹uje nejen mo¾nosti stì¾ovatele platit daò z pøíjmù, ale i jeho celkové roèní pøíjmy. Správní orgány i soud tak ve svém dùsledku zcela nepøípustnì ukládají daòovým subjektùm povinnost uzavírat smlouvy o úschovì v písemné formì. Takovou povinnost v¹ak ¾ádný zákon neukládá, a proto ani správce danì nesmí daòový subjekt nutit uzavøít smlouvu o úschovì písemnì. Správní orgány obou stupòù i soud nepova¾ují pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y. za dùkazní prostøedek, ale ¾ádný z nich neuvedl, z jakého dùvodu nepova¾uje èestné prohlá¹ení za dùkaz. Vzhledem k tomu, ¾e smlouva o úschovì byla uzavøena ústnì, mìly správní orgány, pokud tvrdí, ¾e èestné prohlá¹ení a výpovìï stì¾ovatele nejsou dùkazními prostøedky, toto své stanovisko øádnì zdùvodnit a vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení konkrétních dokladù. Stì¾ovatel v¹ak opakovanì uvedl, ¾e mu nebyl sdìlen ¾ádný konkrétní dùvod, proè správní orgány i soud pova¾ují èestné prohlá¹ení za neprùkazné a nevìrohodné. S poukazem na uvedené dùvody navrhl stì¾ovatel, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù stanoví postup správce danì pøi vymìøení danì za tøech rùzných skutkových okolností.
První z nich je situace uvedená v odst. 1 citovaného ustanovení, kdy daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani poté, kdy byl správcem danì vyzván k jeho podání podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V takovém pøípadì je správce danì oprávnìn buï zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si sám bez souèinnosti s daòovým subjektem opatøí, anebo je oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nulovou daò a daò také v této vý¹i vymìøit, a pøípadnou následnou daòovou kontrolou podle § 16 citovaného zákona ovìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Ve výbìru, které z oprávnìní u¾ije je správce danì limitován tím, ¾e stanovit základ danì a daò podle pomùcek mù¾e jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze podle pomùcek stanovit.
Druhý z pøípadù upravených v § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je ten, kdy daòový subjekt sice daòové pøiznání buï sám nebo na výzvu správce danì podá, ale toto daòové pøiznání obsahuje vady, které je tøeba odstranit a daòový subjekt tak neuèiní ani poté, kdy je k odstranìní vad daòového pøiznání správcem danì vyzván. V takovém pøípadì je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek.
Koneènì tøetí mo¾ná situace je upravená v § 44 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy lze stanovit daò podle pomùcek v pøípadì, ¾e daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání nesprávné nebo neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì a nesprávnost nebo neúplnost ani na výzvu správce danì neodstranil. Toto ustanovení tak míøí na pøípady, kdy daòový subjekt podal formálnì bezvadné daòové pøiznání, uvedl v nìm v¹ak nesprávné nebo neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì. Míøí tedy na pøípady, kdy daòový subjekt uvede údaje nesprávné nebo zamlèí údaje rozhodné pro vý¹i jeho daòové povinnosti.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e zatímco ustanovení § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dopadá na pøípady vad daòového pøiznání jako takového (typicky vady formy podání daòového pøiznání, nevyplnìní údajù, je¾ v nìm mají být uvedeny, chybìjící pøílohy, které mají být k daòovému pøiznání pøipojeny), odst. 2 citovaného ustanovení dopadá na pøípady vadnì daòovým subjektem pøiznaného základu danì a danì. Jde tedy o dvì zcela rozdílné situace, kdy správce danì je oprávnìn stanovit základ danì a vymìøit daò podle pomùcek.
Jestli¾e proto v pøedmìtné vìci dospìlo finanèní øeditelství k závìru o dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a z toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, a neprokázal také, jakým zpùsobem byly finanèní prostøedky pøevedeny do Èeské republiky, dovozuje, ¾e stì¾ovatel nesplnil svoji zákonnou povinnost stanovenou v § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a proto mu byla podle odst. 2 citovaného ustanovení správcem danì stanovena daò podle pomùcek, je takový závìr nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» z rozhodnutí není seznatelné, pro který ze zákonem dovolených dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek vlastnì shledal zákonem stanovené podmínky za naplnìné. Rozhodnutí finanèního øeditelství tak bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a mìstský soud mìl k této vadì z úøední povinnosti pøihlédnout.
Pokud se mìstský soud se závìry finanèního øeditelství ztoto¾nil a i on uèinil závìr o tom, ¾e byly splnìny podmínky, aby správce danì zjistil základ danì a stanovil daò podle pomùcek s odkazem na ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i napadený rozsudek mìstského soudu. Pokud pak mìstský soud pøehlédl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a k této vadì z úøední povinnosti nepøihlédl, zatí¾il své rozhodnutí i vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho vlastního rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek zru¹il bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 21. èervna 2006
OP RAVNÉ USNES EN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v právní vìci stì¾ovatele C. J. M., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardù 36, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004, è. j. 7 Ca 96/2003-26,
Výrok rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006 è. j.-60 se o p r a v u j e takto:
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004 è. j. 7 Ca 96/2003-26 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem o zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a pøi zpracování písemného vyhotovení tohoto rozsudku do¹lo ve výroku ke zøejmé nesprávnosti v oznaèení zru¹eného rozsudku mìstského soudu.
Podle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. opraví pøedseda senátu v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zøejmé nesprávnosti. V souladu s citovaným ustanovením pøedsedkynì senátu bez návrhu opravila zøejmou nesprávnost ve znìní výroku.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 1. srpna 2006

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 44
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 40
 § 16
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54