Source: http://kraken.slv.cz/1Azs148/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:11:07+00:00

Document:
1Azs148/2005
1 Azs 148/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2004, è. j. OAM-185/VL-07-03-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 28/2004-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 28/2004-55, s e zru¹ uje .
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2004, è. j. OAM-185/VL-07-03-2004, s e o dmí t á .
III. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2004, které bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 1. 2004, zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí podáním ze dne 26. 1. 2004, sepsaným v azbuce a doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 27. 1. 2004. Z pøekladu tohoto podání poøízeného soudní tlumoènicí vy¹lo najevo, ¾e v nìm ¾alobce oznámil nesouhlas s napadeným rozhodnutím. Po¾ádal krajský soud, aby napadené rozhodnutí pøezkoumal a aby je zru¹il z dùvodù, které ¾alobce uvedl pøi prvním a druhém pohovoru.
Krajský soud v Ostravì nato ¾alobce vyzval usnesením ze dne 16. 3. 2004 k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Usnesení bylo vypraveno dne 19. 3. 2004, obálka se v¹ak vrátila zpìt; soud ji proto zaslal znovu, a dne 16. 4. 2004 si ji¾ ¾alobce výzvu pøevzal.
Dne 14. 5. 2004 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby. ®alobce v nìm nejprve oznaèil jednotlivá ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3) a zákona o azylu (§ 14), která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il. Dále ¾alobce ¾alovanému vytkl, ¾e se nezabýval situací na Ukrajinì, která ¾alobce pøinutila vycestovat ze zemì. ®alobce si vypùjèil peníze a nebyl schopen dluh splatit; vìøitelé pak tento dluh nìkolikanásobnì zvý¹ili o fiktivní úroky z prodlení a k jeho vymáhání pou¾ili osob ze zloèineckých struktur. Souèástí tìchto struktur jsou i státní orgány, a ¾alobce si tak u nich nemohl zajistit ochranu. Je proto u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 4. 2005; v øízení pøed správním orgánem pøitom neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci. Mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobní body obsa¾ené v doplnìní ¾aloby byly uplatnìny a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty, a nelze z nich proto vycházet; pøesto v¹ak pøisvìdèil ¾alovanému, který je ve svém vyjádøení oznaèil za úèelové.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. Soud podle nìj nesprávnì posoudil právní otázku dùvodù pro udìlení azylu: ¾alobci mìl toti¾ být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Toto tvrzení ¾alobce podlo¾il stejnou argumentací jako v ¾alobì a doplnil ji o citaci èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alovaný podle ¾alobce pochybil tím, ¾e provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl té¾ k tomu, ¾e ¾alobce jako úèastník azylového øízení má velmi omezené mo¾nosti pøedlo¾it dùkazy o pronásledování v domovské zemi. Koneènì ¾alobce napadl postup soudu pøi hodnocení jeho procesních námitek. Soud ¾alobci vytkl, ¾e sice uvedl poru¹ená ustanovení správního øádu, ale nedoplnil je o konkrétní skutkové dùvody; ¾alobce je v¹ak pøesvìdèen, ¾e i v takovém pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù. Krajský soud se mimo to vùbec nevyjádøil k ¾alobcovì návrhu na provedení dùkazu výslechem jeho bratra R. P. ®alobce se rovnì¾ domnívá, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování: kdy¾ toti¾ po návratu do zemì státní orgány zjistí, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl, podrobí jej administrativní ¹ikanì. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Pøed zkoumáním vlastních stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obsahem a nále¾itostmi ¾aloby podané v této vìci; zjistil pøitom, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no projednat.
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat jednak obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s.-tedy údaj o tom, èeho se týká, kdo ji podává, proti komu smìøuje a co navrhuje; musí být té¾ podepsána a datována. V¹em tìmto nále¾itostem ¾alobce ve své ¾alobì dostál. Krom toho v¹ak zákon klade na ¾alobu i po¾adavky zvlá¹tní; mimo jiné musí ¾aloba obsahovat i ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alobcova ¾aloba ze dne 26. 1. 2004 splòovala v¹echny nále¾itosti obecné, zcela v¹ak postrádala nále¾itosti zvlá¹tní vèetnì ¾alobních bodù: ¾alobce v ní jen vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím a po¾ádal, aby bylo zru¹eno. Takto nespecifikované podání v¹ak správnímu soudu vùbec neumo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí: soud se toti¾ nezabývá zákonností napadeného rozhodnutí jaksi obecnì, ze v¹ech mo¾ných úhlù pohledu, nýbr¾ je vázán (s výjimkou pøípadù pøezkumu z úøední povinnosti) rozsahem a dùvody ¾aloby, jak je ¾alobce sám vymezil v ¾alobì. Soud pøitom nemù¾e takto vyjádøenou vùli ¾alobce nahrazovat a sám urèovat rozsah a meze pøezkumu. Pokud ¾alobce nijak nekonkretizuje své námitky, je to, jako kdyby správní rozhodnutí vùbec nenapadl. Soud sice musí v jeho vìci vydat rozhodnutí, nebude to v¹ak rozhodnutí meritorní, jím¾ by bylo mo¾no zvrátit pravomocné rozhodnutí správního orgánu, a na právní situaci, s ní¾ je ¾alobce nespokojen, se tak nic nezmìní. Je tedy v zájmu ¾alobce, aby svou ¾alobu podlo¾il ¾alobními body-konkrétními výtkami, které soudu umo¾ní vìcné pøezkoumání.
Stejnì jako obecné nále¾itosti, je mo¾no i zvlá¹tní nále¾itosti doplnit, a odstranit tak nedostatky ¾aloby; to platí i o ¾alobních bodech. Zatímco v¹ak pøi doplòování ostatních chybìjících nále¾itosti je ¾alobce vázán jen lhùtou, kterou mu k tomu stanovil soud ve výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s., mo¾nost doplòovat ¾alobní body je vázána na bìh lhùty pro podání ¾aloby: podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze toti¾ roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body právì jen v této lhùtì. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou a její bìh nelze zastavit ani pøeru¹it (jedinou výjimkou je pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 35 odst. 8 s. ø. s. in fine v pøípadì, ¾e ¾alobce po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce).
Obecná lhùta pro podání ¾aloby (a tedy pro doplòování, resp. roz¹iøování, ¾alobních bodù) èiní dva mìsíce ode dne, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.); zvlá¹tní zákony v¹ak mohou stanovit lhùtu jinou. Tak je tomu právì u ¾alob ve vìcech azylu. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí; v odst. 2 citovaného ustanovení se pak lhùta pro podání ¾aloby dále zkracuje na 7 dnù, a to mj. pro pøípady, kdy ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná [písm. a)]. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 1. 2004; lhùta k podání ¾aloby mu poèala bì¾et dne 27. 1. 2004 a skonèila dne 2. 2. 2004. ®alobce sice podal ¾alobu v tentý¾ den, kdy mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, a v tomto ohledu tedy zákonnou sedmidenní lhùtu dodr¾el; jeho ¾aloba v¹ak byla blanketní, tedy neprojednatelná. To bylo mo¾no napravit za podmínky, ¾e by ¾alobce v sedmidenní lhùtì pro podání ¾aloby, tedy do 2. 2. 2004, doplnil alespoò jeden ¾alobní bod; to se v¹ak nestalo. K doplnìní ze dne 14. 5. 2004, které bylo uèinìno po uplynutí sedmidenní lhùty, pak ji¾ nebylo mo¾no pøihlí¾et.
K tomuto správnému závìru dospìl i krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e z ¾alobních bodù obsa¾ených v doplnìní ¾aloby nelze vycházet; zmýlil se ale, pokud na tomté¾ místì odùvodnìní vyvodil nemo¾nost takového postupu ze skuteènosti, ¾e tyto ¾alobní body byly uplatnìny po uplynutí dvoumìsíèní lhùty obsa¾ené v § 71 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud zde pøehlédl, ¾e pro ¾aloby ve vìcech azylu je stanovena lhùta zvlá¹tní, krat¹í. Tímto opomenutím se zøejmì vysvìtluje také postup krajského soudu pøi odstraòování vad ¾aloby. Soud poté, co nechal ¾alobu pøelo¾it do èe¹tiny, vyzval ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù usnesením ze dne 16. 3. 2004; domníval se patrnì, ¾e lhùta pro roz¹iøování ¾aloby o dal¹í ¾alobní body ¾alobci je¹tì bì¾í. Dvoumìsíèní lhùta, jak se o ní soud zmiòuje v odùvodnìní svého rozsudku, by v¹ak skonèila dne 26. 3. 2004; není tedy zøejmé, proè soud stanovoval ¾alobci lhùtu jednoho mìsíce od doruèení usnesení.
V ka¾dém pøípadì v¹ak postup krajského soudu nemohl nijak ovlivnit bìh zákonné lhùty, a nemohl nijak zlep¹it ani zhor¹it ¾alobcovo postavení. Mo¾nost doplòovat ¾alobní body ¾alobci vypr¹ela ze zákona dne 2. 2. 2004 a krajský soud se správnì nezabýval opo¾dìným doplnìním (aèkoli o úèelnosti jeho výzvy ze dne 16. 3. 2004 lze pochybovat). Nesprávnì v¹ak posoudil obsah ¾aloby ze dne 26. 1. 2004, pokud v ní nalezl ¾alobní body: ty toti¾ ¾aloba zcela postrádala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ¾alobu, kterou ¾alobce podal k soudu, nebylo pro její záva¾né nedostatky mo¾no projednat a ¾alobce to ani v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby nenapravil. Ve vìci tak nebyla dána podmínka øízení spoèívající v zahájení øízení podáním k tomu zpùsobilým. Souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø. s., vìta prvá za støedníkem). Námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti se pak Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. To se vztahuje jak na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tak na øízení pøed soudem krajským (§ 110 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 35
in fine
 § 32
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60