Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1822/2006
Timestamp: 2018-01-23 18:12:15+00:00

Document:
20 Cdo 1822/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné T. I. L., spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému J. Š., zastoupenému advokátem, pro 164.792,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 15/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2005, č.j. 9 Co 942/2005-19, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení ze dne 17. 1. 2005, č.j. 35 Nc 15/2005-4, jímž okresní soud podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2004, č.j. 23 Sm 325/2004-9, nařídil exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. J. G., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že předpoklady úspěšnosti návrhu na nařízení exekuce jsou splněny; námitka, že exekuční titul nebyl povinnému (fakticky) doručen, ke zpochybnění jeho formální vykonatelnosti nestačí, neboť směnečný platební rozkaz lze doručit i náhradním způsobem.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ a § 238a odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinný nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Je přesvědčen, že směnečný platební rozkaz není vykonatelný, neboť mu byl doručován na nesprávnou adresu (na neexistující adresu O. K., Liptovská 986/19, namísto správné adresy O. K., Liptovská 986/19); průkaz o doručení navíc neobsahuje zákonem požadované náležitosti. V případě pochybností o doručení je soud povinen provést potřebná zjištění přímo ze spisu o řízení, v němž bylo vykonávané rozhodnutí vydáno. Částka, na kterou byla směnka vyplněna, neodpovídá skutečnosti. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatel především zpochybnil závěr, že k exekuci navržený směnečný platební rozkaz je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že směnečný platební rozkaz byl povinnému doručen uložením. Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3 o.s.ř., případně podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Za použití prvního z uvedených důvodů dovolatel namítá nesprávnost (implicitního) zjištění odvolacího soudu, že směnečný platební rozkaz byl dovolateli doručován na správnou adresu; naplnění druhého z uvedených důvodů spatřuje dovolatel v tom, že svá zjištění o doručení směnečného platebního rozkazu odvolací soud nečerpal přímo ze spisu o řízení, v němž byl tento exekuční titul vydán.
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; jinými slovy, závěr o jeho nevykonatelnosti založil na vlastních skutkových zjištěních odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, stejně jako okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, však jak již bylo uvedeno přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemohou.
Jen pro úplnost (a nad rámec výše uvedeného) lze dodat, že případné chyby v adrese, na niž byla písemnost doručována (v souzené věci nesprávné označení části obce), nemají na účinnost uložení (§ 46 odst. 4 o.s.ř. ve znění do 31. 12. 2004) vliv, jestliže adresa byla na obálce s písemností označena přesto dostatečně určitě tak, aby mohla být při doručení jednoznačně identifikována a nemohlo dojít k její záměně za adresu jinou.
Námitkou (vznesenou až v dovolání), že směnka byla vyplněna nesprávně, zpochybňuje dovolatel věcnou správnost k exekuci navrženého směnečného platebního rozkazu. Tu však již v exekučním řízení nelze přezkoumávat; obsahem exekučního titulu je soud v tomto řízení vázán a je povinen z něj vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud