Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co7/2011
Timestamp: 2020-04-09 20:56:25+00:00

Document:
KSKE 1 Co 7/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 7/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 7/2011
§ 115a ods. 2 OSP § 29 ods. 6 OSP § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 § 142 ods. 1 OSP § 149 ods. 1 OSP § 200e OSP § 150 ods. 2 OSP § 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 655/2004 § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 121 OZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 137 OSP § 142 OSP § 200e zákona č. 384/2008 § 372p ods. 1 OSP § 150 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSKE1 35C73/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/7/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107232205 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107232205.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému N. W., X. W., C. Č.. XX, o zaplatenie 3,98 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I. č.k. 35C/73/2010-34 zo dňa 21. 09. 2010 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3,98 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.03.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 3,98 eur (120,- Sk) a k úhrade trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že mu bola jeho právnym predchodcom - Slovenským rozhlasom, Mýtna 1, Bratislava postúpená pohľadávka voči žalovanému titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov.
O povinnosti žalovaného uhradiť nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch rozhodol s poukazom na ust. § 115a ods. 2 O.s.p., § 29 ods. 6 O.s.p. podľa § 3 ods. 3, § 4a ods. 1, § 8 ods. 1, 2, 3 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zák. č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko žalobca bol úspešný súd mu priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 60,22 eur (2 x 16,60 eur + 1 x 4,98 eur + 1 x 5,44 eur) . Súd nepriznal žalobcovi odmenu za právne zastúpenie za úkon právnej služby a to predsúdna upomienka, pretože nejde o trovy konania ale o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 Občianskeho zákonníka, ktoré nebolo uplatnené. Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, takto vyčíslené trovy konania považoval prvostupňový súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a tak žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcu potrebných na úspešné uplatnenie práva vo výške 20,- eur.
Inštitút veci s nízkou hodnotou sporu sa do nášho civilného procesu zaviedol na základe nariadenia EP a rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktoré upravilo mechanizmus pre európske konanie ohľadne pohľadávok s nízkou hodnotou sporu. V zmysle § 200e a O.s.p. sa v našom občianskoprávnom konaní za drobný spor považuje taký spor, ktorého predmet konania nepresahuje 500,- eur.
V procesných otázkach (až na výnimky výslovne upravené) v zásade platí, že aj v začatých konaniach súd postupuje podľa práva účinného v čase rozhodovania. Aj podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 15.10.2008 vykonaných zákonom č. 384/2008 Z.z. (§ 372p ods. 1 O.s.p.) sa predpisy účinné od 15.10.2008 použijú aj na konania začaté pred týmto dátumom, pretože ďalej nebolo ustanovené inak. Podľa názoru odvolacieho súdu teda nejde o neprípustnú retroaktivitu, pretože retroaktivita.
Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania v tejto veci je vymáhanie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch dlžných Slovenskému rozhlasu zo strany platiteľa, ktorým bola podľa zákona č. 212/1995 Z.z. aj žalovaná ako fyzická osoba, ktorá vlastnila rozhlasový prijímač a to za určité obdobie z rokov 2002 až 2005. Pohľadávka z tohto nedoplatku bola na žalobcu postúpená Slovenským rozhlasom ako pôvodným veriteľom na základe verejnej obchodnej súťaže. Ide o drobné pohľadávky, lukratívnosť ktorých však z obchodného hľadiska bola pre žalobcu zaujímavá pre ich množstvo, ale práve pre charakter a množstvo týchto pohľadávok, ktoré boli predmetom obchodovania, musel si žalobca byť vedomý aj obchodného rizika spojeného s uplatnením a tiež následným vymáhaním týchto pohľadávok, ku ktorému patrí aj prípadný neúspech v konaní, resp. nenávratnosť všetkých vynaložených nákladov a to eventuálne aj v súvislosti so súdnym konaním.
Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že za primerané trovy konania vyplývajúce z nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch nemožno považovať trovy presahujúce výšku trov priznaných súdom prvého stupňa, ktorých sa domáha žalobca. Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

References: § 115
 § 29
 § 3
 § 4
 § 8
 § 142
 § 149
 § 200
 § 150
 § 10
 § 14
 § 16
 § 121
 § 212
 § 214
 § 219
 § 137
 § 142
 § 200
 § 372
 § 150
 § 142
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 115
 § 29
 § 3
 § 4
 § 8
 § 142
 § 149
 § 200
 § 150
 súd 
 § 10
 § 14
 § 16
 Súd 
 § 121
 súd 
 § 200
 súd 
 súd 
 súd 
 § 219