Source: https://unybook.com/apuntes/file-5ba47c07b9b6a8f2718d94fa3f48fe9f/pensament-i-resolucio-de-problemes/pensamiento-y-resolucion-de-problemas-apuntes-resolucion-de-problemas
Timestamp: 2018-08-14 08:38:20+00:00

Document:
Pensamiento y Resolución de Problemas - Apuntes Resolución de Problemas [5693] | Pensament i Resolució de Problemes (UB) | Unybook
Pensamiento y Resolución de Problemas - Apuntes Resolución de Problemas (2014)
Pensamiento y Resolución de Problemas - Apuntes Resolución de Problemas
Pensamiento y Resolución de Problemas. Apuntes Resolución de Problemas.
Resolución de problemas TEMA 1: DEFINICIÓN Y TIPOS.
¿Cuándo estamos ante un problema? “un problema surge cuando un organismo vivo tiene un objetivo y no sabe cómo conseguirlo” (Dunker, ’48) “un problema es una situación que un individuo o grupo quiere resolver y para la cual no dispone de un camino rápido o directo que le lleve a la solución” (Lester, ’83) Varias condiciones: - objetivo que surge de la discrepancia entre la situación actual y otra posible - individuo con capacidad de reconocer la discrepancia y actuar para lograr el objetivo - ausencia de un medio obvio para lograr el objetivo *Ejemplos: la planta y el sol – no hay problema el perro y el muro, al otro lado hay un hueso – hay problema Falta de medios vs. Falta de capacidad No disponer de un medio obvio para conseguir la solución no implica que no dispongamos de recursos o capacidades para resolver el problema.
No podremos hablar de problema si el individuo no tiene ningún tipo de capacidad o recurso que le ayude a resolverlo.
Problema vs. Ejercicio En un ejercicio existe un objetivo pero hay una forma clara, más o menos dificultosa, de conseguirlo.
Una misma situación puede suponer un problema para un individuo y un ejercicio para otro, en función de sus capacidades, recursos, conocimientos previos, intereses… Componentes de un problema: - situación inicial o de partida (ej. Niño en el suelo y oso encima del armario) - situación objetivo o meta (ej. Niño con el oso) - repertorio de acciones posibles - en función de las capacidades y los medios disponibles (ej.
Niño subiendo escalera) Los problemas se pueden clasificar en función de varios criterios: - grado de especificación de los componentes: > problemas bien definidos: los 3 componentes están claramente especificados (laboratorio, matemáticas). Ej: la torre de Hanoi: Situación inicial: discos apilados de menor a mayor tamaño en 1 de 3 clavijas Situación objetivo: discos apilados de menor a mayor en otra de las clavijas Rep.acciones: mover discos de 1 en 1 hacia otra clavija teniendo en cuenta que no se pueden colocar nunca sobre un disco más pequeño Un problema perfectamente definido y de fácil resolución seria un ejercicio. La barrera entre estos 2 conceptos es, por tanto, subjetiva y difícil de establecer en muchas ocasiones.
> problemas mal definidos: alguno o varios de los componentes no está especificado con claridad. Ej. Llegar a fin de mes: Sit.inicial: poco dinero y varios recibos pendientes, puede que aparezcan gastos inesperados Sit.objetivo: tener el menor nivel posible de deudas, y a ser posible ahorrar para los recibos del mes siguiente..
Rep.acciones: pedir un préstamo, encontrar otro trabajo, evitar caprichos, aplazar pagos, prescindir de algunos gastos… Los problemas mal definidos están ligados al proceso de toma de decisiones. Al no estar claro el tipo de acciones que debemos ejecutar debemos escoger unas u otras.
La mayoría de los problemas cotidianos están mal definidos.
- forma de obtención de la respuesta: > solución progresiva: se resuelven de forma gradual. Su resolución transcurre sin sobresaltos ni cambios de perspectiva. El objetivo se consigue fácilmente una vez superados los distintos pasos del proceso.
> solución repentina: la solución se encuentra tras una reorganización cognitiva o Insight. Normalmente, su resolución depende de la capacidad para ir más allá de restricciones autoimpuestas.
Están vinculados a lo que comúnmente se conoce como intuición y a la capacidad para cambiar de enfoque.
- necesidad de conocimientos previos: > genérico: no requiere formación específica, solo estrategias cognitivas generales.
> especifico: requiere de conocimientos sobre un campo concreto.
Solución de problemas: La solución de distintos tipos de problema comparte una serie de pasos básicos que son: • Representación: formamos un esquema mental sobre el problema, este esquema se conoce como espacio del problema.
• Planificación: decidimos qué acciones vamos a llevar a cabo.
• Ejecución: llevamos a cabo las acciones Ej: el lápiz y el cuaderno Un cuaderno cuesta 4 veces más que un lápiz. Lápiz cuesta 3€ menos que un cuaderno.
¿Cuánto cuesta un lápiz y un cuaderno? - Representación: cuaderno=4 lápiz Lápiz=cuaderno-3€ - Planificación: p.ej. lápiz=4 lapiz-3€ - Ejecución: lápiz=4 lapiz-3€ 3 lápiz=3€ lápiz=1€ cuaderno=4€ Éxito/ Fracaso/ Abandono TEMA 2: PROBLEMAS INCREMENTALES.
La TPI en resolución de problemas: Según la Teoría del Procesamiento de la Información en resolución de problemas (Newell y Simon, ’72) el agente que se enfrenta a un problema funciona como un sistema de procesamiento de la información que trabaja sobre un espacio de estados-acciones.
Sistema de procesamiento de información: = individuo Espacio del problema: una representación mental que nos hacemos para intentar comprender y resolver el problema; es la representación que yo me hago para resolver el problema.
Espacio estados-acciones: conjunto de estados posibles que se siguen de la aplicación de todas las acciones permitidas en un problema. Es una representación teórica de todas las posibilidades de un problema y, normalmente, excede nuestra capacidad cognitiva.
Estado: disposición de los elementos del problema.
Estado inicial Estado(s) final(es) * recordemos el término “situación” Acciones: acciones físicas o mentales que se pueden llevar a cabo en un problema dado.
- operadores: acciones permitidas - restricciones: acciones prohibidas * recordemos el término “repertorio de acciones” Métodos de solución de problemas: Para la TPI la solución de un problema consiste en la búsqueda de un procedimiento (un conjunto de operadores) que nos lleve del estado inicial al estado final.
Se distingue entre 2 tipos de procedimientos: - Algoritmo: procedimiento sistemático que indica paso a paso cómo llevar a cabo una tarea, y que garantiza la resolución de problemas. Ej: manual de instalación de TDT; girar siempre a la derecha en un laberinto; recetas de cocina; indicaciones de GPS; resolver una ecuación de 2º grado - Heurístico: conjunto de reglas informales que ayudan a resolver el problema pero no garantizan el éxito. Ej. llamar al móvil porque no lo encuentras; mirar brújula en un bosque; defensa en zona de baloncesto; reiniciar PC.
En realidad, los conceptos “algoritmo” y heurístico” no están bien diferenciados entre sí.
> Algunos autores utilizan el término “algoritmo” para referirse a un conjunto de procedimientos cualquiera, y entienden que un heurístico es un tipo de algoritmo poco definido demasiado genérico.
> Otros consideran que algoritmos y heurísticos se sitúan en los polos de un continuo. Los algoritmos serian los procedimientos perfectamente especificados mientras que los heurísticos son simplemente reglas ç genéricas de actuación.
HEURISTICOS: - Ensayo y error: es el heurístico más sencillo, y de los más habituales. Aunque no es muy eficaz, se utiliza muy a menudo por su escaso coste cognitivo. Es habitual ante problemas nuevos y en situación de estrés. Consiste en ir probando aleatoriamente diferentes soluciones hasta encontrar la correcta. Ej. llaves y la cerradura.
- Escalada (subir la colina): Es un poco más sofisticado que el anterior. Se basa en la idea de reducción de la diferencia entre el estado inicial y el final. Consiste en llevar a cabo la acción que más nos aproxime hasta el objetivo en cada momento. Resulta ineficaz en problemas que necesitan de pasos intermedios en los que debemos alejarnos momentáneamente del objetivo.
- Análisis medios-fines: Es un poco más sofisticado que el anterior. Se basa en la identificación de estados intermedios que nos acerquen al objetivo final. Se intenta llegar a cada estado intermedio por separado y de forma serial. La identificación del siguiente estado se realiza ad hoc, sobre la marcha. Es propio de principiantes o legos en la materia. Ej. problema de perro y verja.
- Estrategia de subobjetivos: Es muy similar al análisis medios-fines. Se basa en el establecimiento de subobjetivos que nos acerquen al objetivo final. Cada subobjetivo se intenta conseguir por separado y de forma serial. El plan de acción y la división en subobjetivos se realiza a priori. Es propio de expertos en el tema del problema.
El método IDEAL: Bransford y Stein (’84) propusieron el método IDEAL como la descripción de un procedimiento genérico e idóneo de resolución de problemas: Identificar el problema Definir objetivos Explorar estrategias Actuar según la estrategia Lógica de la solución Identificar el problema: Durante esta etapa nos damos cuenta de que tenemos un problema.
Definir objetivos: Intentamos describir, con la mayor precisión posible, lo que queremos conseguir.
Explorar diferentes estrategias: Consideramos la eficacia y las consecuencias de las técnicas que conocemos (representación del problema, acciones..) Actuar según la estrategia seleccionada: Llevamos a cabo las acciones planificadas en la fase anterior.
Lógica de la solución: Evaluamos la eficacia de los resultados obtenidos.
TEMA 3: PROBLEMAS DE INSIGHT.
La Gestalt (“buena forma”) Para sus teóricos, la etapa más importante en la resolución de un problema es la representación. Los conocimientos de antes los utilizamos para generar el problema.
Dependiendo de cómo utilicemos el conocimiento previo podemos hablar de: - pensamiento reproductivo: transferencia automática de conocimientos de una situación previa a otra nueva - pensamiento productivo: aproximación crítica al problema novedoso ayudándonos de información previa pero sin anclarse en ella. Ej. el problema de puntos Einstellung El término “einstellung” da nombre a la tendencia a utilizar un método previo aunque existan procedimientos alternativos más eficaces. En castellano se habla de efecto de “ceguera por el hábito”. Ej. el problema de jarras: medir 5 litros exactos de zumo, teniendo a disposición 3 jarras de 18, 43 (zumo) y 10L.
Cuando utilizamos un procedimiento complejo varias veces, podemos no darnos cuenta de que pueda existir otro procedimiento más fácil.
Fijación funcional Es un anclaje cognitivo que nos impide utilizar los objetos con funciones diferentes a las habituales. Puede interpretarse como una extensión del einstellung aplicada a objetos: tendemos a utilizar los objetos con la función con la que los hemos usado en ocasiones anteriores.
Para algunos autores, la fijación funcional se puede entender como una tendencia a centrarse en las propiedades independientes del contexto, aunque, en muchas ocasiones, la solución de un problema dependa de sus propiedades dependientes del contexto.
Ej. problema de velas: montar una vela encendida en vertical en un corcho en la pared. Hay una caja de chinchetas, otra de cerillas y otra de velas.
Asignamos a los objetos una función que tienen habitualmente y no les asignamos otras funciones que podrían tener por ej. la caja del problema anterior. Los objetos independientes del contexto: p.ej cajas fuera del contexto sirven sólo para guardar cosas.
Ej. problema de cuerdas: un hombre necesita unir 2 cuerdas con una pinza de hierro. Cuerdas están separadas por más distancia de la que puede abarcar con los brazos en cruz. ¿Cómo puede conseguir coger las 2 cuerdas a la vez? - independencia: una pinza sirve para unir cosas (sólo es útil al final del problema) - dependencia: pinza tiene otras cualidades que la pueden hacer útil (=> pesa, puede balancear) El Insight Tiene especial relevancia en los problemas de solución repentina y no participa, normalmente, en los problemas progresivos. Es el fruto de un establecimiento espontáneas de relaciones nuevas entre conceptos presentes en nuestra memoria. Su naturaleza sigue estando poco clara. Aún no sabemos realmente cómo funciona este proceso Desde la Gestalt se entendía como una reestructuración (de la representación) del problema. Sería un cambio de perspectiva que nos da una nueva visión dirigida hacia las cualidades dependientes del contexto. En muchas ocasiones conlleva una ruptura de tendencias como el einstellung o la fijación funcional.
En la actualidad, el insight se entiende como fruto de la interacción entre los dos sistemas: I. sistema 1 (asociativo) sistema 2 (racional) asociaciones basadas en la experiencia reestructuración racional Ej. perder las llaves: Procedimental: Los buscas en lugares donde normalmente se les suele dejar. Pero no están allí. El siguiente paso serán los procesos explícitos: intentar recordar que fue lo último que se ha hecho. Sistema 2 es responsable de que tendríamos el insight.
II. sistema 1 sistema 2 hipótesis sobre soluciones posibles establecimiento de asociaciones libres y novedosas Ej. perder las llaves: Explicito: lo que he hecho al anterior de perderlas. Después de pensar tanto, empiezas a pensar en otras cosas entonces aparece el sistema 1 (insight).
Analogías Uno de los procesos que subyace a la resolución de problemas por insight es el establecimiento de analogías. Establecer comparaciones entre un problema nuevo y otro conocido es una buena manera de fomentar la generación de nuevas ideas y posibles explicaciones. En ocasiones, sin embargo, puede provocar la aparición de fijaciones Establecer una analogía implica aplicar la representación de un problema antiguo sobre uno nuevo.
- Representación superficial: relaciones entre conceptos específicos del problema.
- Representación estructural: relaciones abstractas entre medios y fines. Abstraer de lo especifico a lo general; vale más para problemas nuevos.
Tendemos a comparar problemas con características superficiales parecidas. Pero sólo podremos establecer una analogía útil si los dos problemas comparten las características estructurales.
Ej. El pozo: un condenado a muerte espera en el pozo. Su compinche trae una cuerda, pero ésta es demasiado corta. ¿Cómo puede ayudarle? Trayendo otra y atando a la primera.
El prisionero: está en la torre, tiene una cuerda que está demasiado corta para llegar al suelo. La parte en 2, ata una con la otra y baja al suelo. (*la corta longitudinalmente) Problema de 3 bombillas TEMA 4: CREATIVIDAD.
La creatividad es una forma de pensamiento cuyo fruto se considera original, o innovador.
La creatividad es especialmente útil en la resolución de problemas ya que nos ayuda a encontrar nuevas soluciones, y nos aleja de dificultades como las fijaciones. Se denomina pensamiento creativo, divergente, lateral, original… Las fases de Wallas: Wallas (1926) describe las cuatro frases del pensamiento creativo: - Preparación: revisión del problema a resolver, familiarización con las distintas perspectivas de análisis… - Incubación: establecimiento inconsciente de conexiones nuevas e inesperadas entre distintas ideas.
- Iluminación: generación y propuesta de una posible solución al problema dado - Verificación: comprobación de la validez de la solución propuesta.
Aunque Wallas postulaba un modelo serial, en la actualidad se considera que las fases se suceden en cascada y se retroalimentan entre sí constantemente.
La inspiración: Nuestra capacidad de procesamiento consciente es limitada, y, en ocasiones, no podemos abarcar toda la información necesaria.
- P. Consciente: selectivo y centrado en la entrada sensorial.
- P. Inconsciente: amplio y alejado de la entrada sensorial.
Si no encontramos la solución tras unos intentos, es buena idea dejar a un lado el problema y pensar en otra cosa. Nuestra actividad inconsciente seguirá creando asociaciones.
Las más coherentes entre sí, y relevantes para el objetivo dado, saldrán hacia la consciencia dando lugar a un insight.
Evaluación de la creatividad: Varias corrientes de la Psicología se han interesado por la evaluación de la capacidad creativa.
Entre ellas destacan: a) Asociacionismo: Desde la perspectiva asociacionista, Mednick (1962) define la creatividad como: “estructuración de elementos asociativos en nuevas combinaciones que satisfacen determinados requisitos o que poseen cierta utilidad.
El grado de creatividad de cada persona depende de su capacidad para generar asociaciones convencionales o remotas entre distintas ideas. Para evaluar esta capacidad, Mednick creó el Test de Asociaciones Remotas (RAT).
b) Psicoanálisis: Desde un punto de vista psicoanalítico, la creatividad se ha entendido como el fruto de la interacción entre el control consciente e inconsciente del pensamiento.
Kris (1953) instaura el término “regresión al servicio del ego” o capacidad para controlar los procesos inconscientes desde la consciencia. Es esta capacidad la que caracteriza al pensador creativo.
Una de las tareas que se han utilizado para la evaluación de la creatividad desde el psicoanálisis es el test de Rorschach. Se asume que las formas inespecíficas presentadas en esta tarea incitan la emergencia de contenidos inconscientes. Se considera que la productividad del evaluado al describir la lámina (número de palabras utilizadas) correlaciona positivamente con su nivel de creatividad.
c) Cognitivismo: Desde la perspectiva cognitiva, la creatividad es consecuencia de un estilo cognitivo que facilita el descubrimiento de información nueva. Para Gardner (1959) esto dependerá de la capacidad del individuo para percibir el campo de forma global o centrar la atención en regiones específicas.
Una de las pruebas más utilizadas para evaluar el tipo de atención (focal o global) desde la perspectiva cognitiva es el Test de Figuras Superpuestas de Poppelreuter. La habilidad para distinguir las distintas figuras indicaría una mejor capacidad para abstraerse del marco general y descubrir nueva información (creatividad).
d) Psicometría: Desde el enfoque psicométrico se busca construir pruebas que evalúen los distintos factores que reflejan las capacidades cognitivas en ausencia de bases teóricas.
Guilford (1966) intentó crear un modelo de la inteligencia humana en función de los resultados de una amplia batería de tests Guilford propone un modelo tridimensional de la inteligencia basado en tres factores: contenidos, productos y operaciones. De las 5 operaciones que distingue el modelo, hay una que se corresponde con el pensamiento creativo: es la producción divergente. La producción divergente se puede evaluar mediante pruebas sencillas como los tests de Usos Alternativos y de Consecuencias.
La Psicología de los Grupos se ha preocupado por desarrollar técnicas que fomenten determinado comportamientos, entre ellos el pensamiento creativo. La técnica más conocida es el brainstorming de Osborn, que se basa en el concepto de aplazamiento del juicio.
En vez de verificar cada una de las ideas cuando van apareciendo, se genera el mayor número de ellas, por absurdas que sean, y se evalúan todas al final.
Razonamiento inductivo TEMA 1: APRENDIZAJE IMPLICITO (cambios en respuestas afectivas y motoras).
La mente utiliza continuamente el pasado para predecir el futuro. La capacidad de predecir y anticipar futuros eventos la encontramos en todos los niveles: - Movimiento - modelos internos - Comunicación - teoría de la mente (de alguna manera inducir creencias, pensamientos y reproducir un discurso) - Toma de decisiones - análisis consecuencias ¿Cómo aprendemos a predecir el futuro? La capacidad de predecir es tan automática que incluso detecta regularidades y hacemos predicciones en situaciones en que los acontecimientos se presentan aleatoriamente p.e. juegos de azar => falacia del jugador ¿01010000? Expectativas automáticas, no conscientes, pueden contradecir las "conscientes”.
Aprendizaje implícito – por defecto; disponible desde que nacemos. Memoria "no consciente" del pasado influye en las decisiones y acciones del presente Aprendizaje explícito - Comprensión de símbolos – instrucciones. Elaboración de explicaciones (hipótesis, teorías ...) Aprendizaje implícito Bastante reciente, década de los ’80-’90. Es un conocimiento que permite que te cambies pero impide lo verbal. Pocas veces podremos dar las instrucciones de cómo p.ej. montar una bici.
a) Impronta (imprinting) - Tal como mostraron los trabajos de Lorenz (1935) todos los animales establecemos vínculos afectivos (apego / attachment) con personas, lugares, objetos, siendo especialmente relevantes los que forman parte de las primeras vivencias.
Proceso a través del cual se establece un comportamiento / actitud de aproximación hacia los primeros estímulos (generalmente cuidador / a). Se ha observado que inicialmente existe un gradiente de generalización (el comportamiento expresa ante estímulos perceptualmente similares).
Los vínculos afectivos permiten disminuir la ansiedad que genera la incertidumbre de vivir en un mundo cambiante Además, proporcionan una guía para el proceso de abstracción / aprendizaje (expresión emocional, lenguaje, conceptos ...). Además tienen que ver con la motivación, permiten disminuir la ansiedad que genera la incerteza.
b) Efecto de pre-exposición (o mera exposición) - La exposición de un individuo a un estímulo (objeto, persona, lugar ...) es una condición suficiente para observar cambios en la actitud (incremento de aceptación, preferencia y / o agradabilidad ...) hacia tal estímulo (Zajonc, 1968) Explicación: la preexposición facilita el procesamiento. Este hecho explica que nos guste lo que es familiar o conocido.
El efecto se ha observado utilizando diferentes tipos de estímulos (pseudopalabras, ideogramas chinos, dibujos abstractos, fotografías de personas ...). El efecto puede darse en condiciones de presentación subliminal. En este caso se observa una disociación entre respuesta de preferencia (agradabilidad) y reconocimiento ("nos gusta pero no sabemos porque "). En algunos experimentos el efecto de mera exposición es más intenso en estas condiciones.
* Experimento de Bornstein y D'Agostino (1992): Exposición de fotografías y dibujos (Welsh figuras); Subliminalmente: 5 ms / Supraliminalment: 500 ms Al terminar emitir juicios de agradabilidad y reconocemos.
El efecto aumenta con la frecuencia de exposiciones, especialmente para los estímulos expuestos subliminalmente (Bornstein y D'Agostino, 1992) Las condiciones de exposición subliminales llevan a que haya una confusión entre facilidad de procesamiento y preferencia o agradabilidad. En las condiciones supraliminals, podemos encontrar una explicación a la facilidad de procesamiento o familiaridad; podemos recordar que el estímulo ha sido expuesto, pudiendo por lo tanto evitar su influencia en la respuesta de agradabilidad. Hay pero evidencia en contra (correlación entre reconocimiento y respuesta afectiva).
c) Aprendizaje asociativo - Cambios en la respuesta (afectiva, cognitiva, motora) a estímulos inicialmente neutros que han sido asociados a estímulos significativos (estímulos incondicionados). Estos cambios pueden también producirse en situaciones en que las relaciones entre los estímulos quedan fuera de la conciencia Ejemplos: - Acondicionamiento de respuestas afectivas - Acondicionamiento de la respuesta del parpadeo: Presentaciones aleatorias de CS (tono) solo (50%) y CS (tono) + US (aire) (50%). Se compara los cambios en la respuesta condicionada (CR) con los cambios en la expectativa sobre US en función de los ensayos previos (Clark, 2001).
En condición “Trace” solo se observó la respuesta condicionada en las personas conscientes. Las asociaciones no conscientes como las que se observan en la condición de "Delay" pueden disociarse de las expectativas conscientes *- Tarea de caras + escenas: durante el procesamiento del primer de los estímulos emparejados se anticipa el segundo, interfiriendo en un continuo en la respuesta (más tiempo y más errores). Lo contrario se observa al procesar el segundo.
d) Aprendizaje estadístico - Proceso mediante el cual pueden detectarse regularidades en un continuo a partir de las relaciones estadísticas que mantienen determinados elementos.
Ejemplos: - Aprendizaje de secuencias: dentro de una palabra los sonidos se correlacionan. Esta propiedad puede ser utilizada por el sistema de análisis del habla para identificar palabras dentro de un continuo.
A los dos meses de edad los bebés hacen miradas anticipatorias después de cinco minutos de exposición a una serie (EDED ...) Los tres meses muestran aprendizaje de patrones más complejos (por ejemplo, E E D E E D ...) Canfield & Haithem (1991).
- Adquisición del lenguaje: ¿Como aprendemos a identificar y comprender palabras en el flujo continuo del habla? Dentro de una palabra los sonidos correlacionan. Esta propiedad puede ser utilizada por el sistema de análisis del habla para identificar palabras en el continuo.
- Aprendizaje de conceptos y categorías TEMA 2: APRENDIZAJE EXPLICITO (conceptos, hipótesis, reglas).
Conceptos - Representaciones mentales abstractas; Elementos básicos del pensamiento; Creencias fundamentales. Los conceptos representan clases o categorías de elementos (objetos, acciones ...). El pensamiento evoluciona a medida que aprendemos conceptos más abstractos (asociaciones basadas en la similitud perceptiva a relaciones abstractas: funciones, metáforas ...).
Influencia de la experiencia y los marcos de conocimiento en la definición de conceptos Ejemplo: concepto de persona - Psicología: una persona es un ser dotado con sensibilidad, inteligencia y voluntad.
- Derecho: una persona es un ente susceptible de adquirir derechos y obligaciones: personas físicas o naturales (seres humanos) y personas jurídicas (entidades, organizaciones) las que a efectos legales también pueden adquirir derechos y obligaciones Tipos de conceptos: - Visión clásica ("bien definidos") reglas lógicas: afirmativas, conjuntivas, disyuntivas, condicionales y bicondicional. Categorización = Aplicación de reglas.
Pueden definirse a partir de un conjunto de atributos esenciales; representados en la memoria mediante una regla lógica o definitoria.
- Visión probabilística ("mal definidos" prototipos y estereotipos ejemplares "estructura de semejanza familiar". Categorización = Cálculo automático de similitud.
No tiene asociados atributos necesarios que sean al mismo tiempo suficientes. Más de cuestión de grado, con limite borroso y se representan en la memoria mediante un PROTOTIPO o un conjunto de ejemplos.
Procesos implícitos en el aprendizaje de conceptos: - Teorías asociativas (Hull, 1920) => un concepto forma mediante establecimiento nexos asociativos entre el elemento común de una variedad de estimulos y una respuesta determinada.
- Aprendizaje continuo o gradual - Basado en la repetición - Importancia del refuerzo - Conocimiento implícito - Procesos automáticos Procesos explícitos en el aprendizaje de conceptos: - Teorías de la comprobación de hipótesis (Bruner, Goodnow y Austin, 1956) => el proceso de abstracción no es automático sino que requiere un esfuerzo consciente de selección y comprobación de hipótesis.
- Aprendizaje discontinuo o "todo o nada" - Basado en la selección de hipótesis - Importancia de la hipótesis seleccionada - Conocimiento explícito - Procesos controlados Hipótesis versus asociaciones: Cuando tenemos que aprender una regla a partir de la cual clasificar nuevos ejemplares, aprendemos asociando estímulos y respuestas, y generalizando a partir de ellos, o generamos y comprobamos hipótesis? Los resultados muestran que la respuesta depende de la edad, las condiciones del aprendizaje y el tipo de concepto (regularidades + / - complejas). Lo que aprendemos depende de la edad: Experimento de Kendl y Kendl (1962).
Aprendizaje de regularidades complejas: Lo que aprendemos depende también de las condiciones de el aprendizaje: - Aprendizaje incidental: cuando el aprendizaje es una consecuencia indirecta de la actividad de interactuar con un conjunto de elementos - Aprendizaje intencional: cuando el aprendizaje es dirigido por el objetivo de descubrir una regularidad * Estrategias asociativas y basadas en la comprobación de hipótesis Experimento de Brooks (1978). Resultados: - Grupo aprendizaje incidental: Memoria de ejemplares. Conocimiento implícito.
Clasificación por similitud: mejor que el azar pero con mayor grado de error. Más aprendizaje del contexto - Grupo aprendizaje intencional: Inducción de reglas. Conocimiento explícito.
Clasificación óptima basada en las reglas. No aprendizaje del contexto. (1978) Limitaciones del aprendizaje implícito: Dificultad en aprender relaciones no contiguas (separadas espacial o temporalmente) o abstractos. Ejemplos: gramáticas bicondicional; concepto de mamífero.
Limitaciones del aprendizaje explícito: Dificultad al comprobar todas las posibles hipótesis; riesgo de caer en el sesgo confirmatorio.
Ejemplo: peores resultados en el aprendizaje de gramáticas artificiales cuando se intenta descubrir las reglas de forma explícita.
Algunas conclusiones El aprendizaje implícito da lugar a la formación de expectativas implícitas. Estas expectativas pero pueden en algunas ocasiones ser ilusorias (correlaciones o inferencias ilusorias). Además hay regularidades que o bien no pueden detectarse implícita o bien su aprendizaje puede ser muy costoso.
Los mecanismos implícitos deben poder ser influidos por los del aprendizaje explícito. En general, necesitamos una buena coordinación entre los dos niveles.
TEMA 3: RAZONAMIENTO PROBABILISTICO.
1. Concepto de Probabilidad: probabilidad objetiva y subjetiva.
Probabilidad objetiva - Basada en el conocimiento del espacio total de posibilidades Ejemplos: Juegos de azar P (obtener un 6 con un dado) = 1 / 6 Probabilidad subjetiva o Bayesiana - Grado de seguridad o certeza en una hipótesis o creencia (P de un único evento, sin posibilidad de repetir la experiencia). Ejemplos: P (aprobar un examen) P (éxito de una operación quirúrgica) Axiomas de probabilidad y propiedades derivadas: 1. La probabilidad del suceso seguro es 1 2. La probabilidad del suceso imposible es 0.
3. La disyunción de probabilidades (de eventos mutuamente excluyentes) es igual a su suma.
P (obtener 5 o 6) = 1 / 6 + 1 / 6 = 2 / 6 4. La probabilidad condicionada (por ejemplo de A suponiendo B) puede considerarse otro axioma y puede calcularse a partir de la expresión: P (A | B) = P (A y B) / P (B) Es decir, P (A y B) = P (A | B) x P (B) Y, por tanto, si A y B son independientes: P (A y B) = P (A) x P (B).
De donde se deduce la regla de la conjunción: P (A y B) <= P (A); P (A y B) <= P (B) Probabilidad previa, condicionada y a posteriori: Ejemplo 1 El 85% de los taxis de una ciudad son verdes y el 15% son azules. En una zona restringida a taxis ha habida un Accidente (y el taxi ha Desaparecido). Un testigo afirma haber visto que se trataba de un taxi azul. Pero, sometido a una prueba de Reconocimiento, el testigo discrimina el azul del verde el 80% de las veces. ¿Cuál es la probabilidad que finalmente el taxi sea azul? Ejemplo 2 Una rara Enfermedad X la PADECA una de cada 1000 personas. Existen un test que diagnostica correctamente en presencia de la Enfermedad, pero Tiene una tasa de falsos positivos del 5%.
El señor Z ha DADO positivo en el test. ¿Cuál es la probabilidad de que padezca la Enfermedad X? Teorema de Bayes: P(H) x P(D|H) P(H|D) = ------------------P(D) P(D) = [P(H) x P(D|H)] + [P(noH) x P(D|noH)] P (H) = Probabilidad previa de la hipótesis P (D | H) = Probabilidad condicionada: P del dato (observación) suponiendo que se cumple la hipótesis (verosimilitud del dato) P (D): Probabilidad del dato u observación P (H | D) = Probabilidad a posteriori de la hipótesis 2. Procesos heurísticos (implícitos-sistema 1) y analíticos (explícitos-sistema 2) • Procesos heurísticos - Juicios basados en la representatividad (similitud al prototipo o estereotipo) o en la accesibilidad de la información (noticias, rumores ...; Kahneman y Tversky, 1973). Pueden generar inferencias ilusorias.
• Procesos analíticos - Basados en el análisis exhaustivo de posibilidades (por ejemplo teoría de los modelos mentales; Johnson- Laird & Byrne, 1991) o en la aplicación de procedimientos matemáticos (ley de la conjunción, teorema de Bayes ..).
Inferencias ilusorias - Ilusiones visuales - Recuerdos ilusorios - Razonamientos ilusorios - Piatelli-Palmarini (1995) Los túneles de la mente: ¿qué se esconde tras Nuestros Errores? Heurístico de representatividad Insensibilidad a las propiedades previas (pe Enfermedad X). Efectos del formato estadístico (frecuencias vs probabilidad; Alonso & Tubau, 2002) ¿Cuál de las siguientes secuencias es más probable que observamos al tirar 6 veces una moneda? 1) C C 1 C 1 1 2) C C C C C C Respuesta analítica: P (1) = P (2) = 1 / 64 (casos posibles).
Falacia del jugador: P (1)> P (2) (más representativo del modelo "ideal" de azar) *Linda Tiene 35 años. Estudió filosofía y MIENTRAS era Estudiante participa en Varias manifestaciones contra la central nuclear. ¿Cuál de las Siguientes alternativas consideras más probable? 1) Linda cajera de un banco 2) Linda militante de un Partido ecologista y se cajera de un banco A) Linda se cajera de un banco B) Linda militante de un Partido ecologista Opción 1: P (A) Opción 2: P (A & B) Respuesta analítica (ley de la conjunción) P (A & B) <= P (A) (2) (1) Falacia de la conjunción P (A & B)> P (A) (2) (1) Heurístico de accesibilidad o disponibilidad ¿Qué es más probable? • Muerte por suicidio u homicidio (EEUU) • Una palabra empiece por "r" o tenga la "r" en tercera posición - Influencia de las primeras impresiones (pe prejuicios) o de las últimas noticias (p.e.
probabilidad "subjetiva" de ser atacado por un mosquito tigre después de ver un documental ...).
- Efecto de anclaje. Correlaciones ilusorias ...
Teoría de los modelos mentales: principios (1) Principio de verdad - Las personas nos representamos situaciones construyendo conjuntos de modelos mentales en los que cada modelo representa lo que es verdad en una posibilidad.
(2) Principio de equiprobabilidad - Cada modelo representa una alternativa equiprobable, a no ser que las personas tengan información o creencias del contrario.
(3) Principio de proporcionalidad – Asumida la equiprobabilidad, la probabilidad de un evento, A, depende de la proporción de modelos en los que se observe el evento.
Teoría de los modelos mentales El número de modelos (posibilidades) a tener en cuenta determinará la dificultad del razonamiento. Los errores en el razonamiento probabilísitico serán más frecuentes en las situaciones donde es difícil representar las posibilidades (ejemplos: problema de los 3 prisioneros, dilema Monty Hall).
La representación numérica de las posibilidades facilitará el proceso de razonamiento (evidencia: efectos del formato numérico; diferencias según el nivel de matemáticas).
TEMA 4: RAZONAMIENTO CAUSAL Y CONTRAFÁCTICO.
¿Qué es una causa? Una causa es el antecedente necesario de un efecto. Esto quiere decir que cuando una causa está presente se produce necesariamente el efecto. Un requisito es una condición previa y necesaria para que se dé un efecto pero que no lo produce a menos que aparezca una causa eficiente CAUSA (+ REQUISITO) => EFECTO (presencia o ausencia de algún evento). Causas generativas y preventivas.
¿Cómo sabemos si una supuesta causa es eficiente? • antecedencia temporal de la causa.
• covariación entre la causa y el efecto.
• Capacidad de la causa para influir en el efecto.
A pesar de que las explicaciones causales varían profundamente de cultura a cultura (especialmente en relación a los mitos), los mecanismos cognoscitivos responsables de la atribución o inferencia causal son comunes a todas las personas.
La ciencia es la concreción y sistematización de la tendencia humana a explicar las causas de las cosas.
Mecanismos de aprendizaje causal 1. Comparación de probabilidades (regla delta) Si P (efecto | causa)> P (efecto | no causa) la causa es generativa Si P (efecto | causa) <P (efecto | no causa) la causa es preventiva Si P (efecto | causa) = P (efecto | no causa) no hay relación causal P = P (efecto | causa)-P (efecto | no causa) Si tenemos una información sobre 2 conceptos, comparamos la probabilidad entre estos 2. Si se igualan es que no hay correlación causal ya que la probabilidad no se da (p.ej.
mejora con el tratamiento / no mejora con el tratamiento). El sesgo bastante habitual es cuando sobrevaloramos el efecto de causa en solo 1 concepto, ya que se da un efecto positivo.
2. Asociación entre causas y efectos. Regla de Rescorla y Wagner.
Mecanismo de base es compartido con la regla delta, aunque este tipo de asociación se utiliza más en psicología de aprendizaje asociativo. Es muy implícito en el nivel de correlaciones.
Regla de Rescolra y Wagner – como la fuerza asociativa al estar centrada en un concepto tiene dificultad de centrarse en uno otro.
3. La potencia o fuerza causal.
La covariación es necesaria pero no suficiente ... Hay que tener en cuenta la presencia de otras causas capaces de explicar el efecto observado.
Se basa principalmente en el concepto de correlaciones. Va más allá de detectar una correlación, ya que las correlaciones van acompañadas de factor causal o no. Para poder concluir si estas 2 variables correlacionan tenemos que ser capaces de descartar otros factores.
Análisis y representación de argumentos causales Los argumentos causales son fragmentos formados por conclusiones y justificaciones (premisas). Tipo de justificaciones: - basadas en similitudes - basadas en creencias personales o populares - basadas en proximidad temporal - basadas en evidencia estadística - basadas en mecanismos - basadas en el consejo de especialistas - basadas en contra-factuales Inferencia causal El conocimiento sobre relaciones causales nos permite conectar las partes de un discurso, hasta el punto que en posteriores pruebas de reconocimiento no sabemos si las causas que hemos inferido habían presentado explícitamente. Kintsch (1974): A Careless discarded burning cigarette started a fire.
The fire destroyed many acres of virgin monte. (E) A burning cigarette was carelessly discarded.
The fire destroyed many acres of virgin monte. (I) Kintsch (1974) Tiempo de respuesta para verificar la oración: A discarded cigarette started a fire. True or false? Prueba inmediata Prueba diferida (15 min) E 4 seg 5 seg Y 4,5 seg 5 seg Inferencia causal: proceso seguido para inferir las causas efectivas de un efecto determinado Sesgos en la inferencia causal: - sesgo intencional: al considerar si un comportamiento ha sido intencional o accidental, predomina la atribución de intención - error fundamental de atribución: tendencia a hacer atribuciones internas los comportamientos de los demás - ilusión de control: sobre-estimación de la relación causal entre la acción (propia o de los otros) y un efecto Razonamiento contrafactual Funciones del razonamiento contrafáctico: - Aprendizaje - Regulación emocional ¿Qué alternativas a la realidad imaginamos? - Efectos de la perspectiva: diferencias entre actores y observadores - Efectos del orden temporal - Evento independientes: recencia - Eventos relacionados: primacía Relciones con el debate sobre el determinismo-libre albedrío: pensar que el pasado hubiera podido ser diferente, es sólo una ilusión? Razonamiento deductivo Tema 1: Razonamiento deductivo.
I. Razón y razones.
Razón - nos habla de justicia, certeza, validez.
Razones - nos hablan de excusas, evasivas, o sencillamente de un baile de palabras vacías, sin fundamentos.
Aceptamos, pues, de forma más o menos explícita, la existencia de una única razón (la verdadera) y la existencia de múltiples razones, que varían en su grado de «verosimilitud» o «credibilidad».
Explicar – hace referencia a una de las funciones principales del razonamiento; comunicar, justificar, hacerse entender.
Validez – hace referencia a una propiedad de los discursos explicativos o basados en argumentos.
II. El razonamiento y la acción de explicar.
La capacidad de razonar es un componente central en la verbalización del pensamiento. Las explicaciones están formadas por argumentos o razonamientos que pueden identificar en los discursos explicativos a partir de ciertas partículas llamadas conectores. Los conectores nos dicen como se relacionan las oraciones enlazadas. Por ejemplo: - conjunciones (“i”, “o”, “pero”): hablan de hasta qué punto los hechos conectados son obligatorios u opcionales.
- conectores condicionales (“si…entonces”): enlazan hechos que mantienen ciertas relaciones de dependencia.
-otros (“porque”, “por tanto”,” así entonces”): informan de relación lógica (relación de consecuencia) que mantienen las diferentes partes de los argumentos.
Tanto el pensamiento paradigmático (o logocientifico) como el pensamiento narrativo basan su discurso en el razonamiento, a pesar de que se diferencian en los objetivos que persiguen y en el peso que tiene el razonamiento hipoteticodeductivo. Un recurso frecuente de las narraciones son las metáforas difícilmente evaluables de acuerdo a un valor de verdad.
Sin embargo eso, en las narraciones también encontramos expresados los razonamientos deductivos.
La actividad de razonar es la tarea fundamental en el proceso de explicación. No todos los pensamientos pueden expresarse en forma de razonamientos. Muchos de los componentes sensoriales o emocionales son difíciles de incorporar en un razonamiento de forma explícita, aunque pueden acompañarlo de forma implícita.
III. La validez de los argumentos.
Mientras que la acción de explicar tiene que ver con el proceso de traducir los pensamientos (especialmente los argumentos, motivos o razonamientos) al lenguaje, el concepto de validez se aplica a uno de los resultados de este proceso: el razonamiento o argumento que se materializa en unas determinadas oraciones. Es importante tener en cuenta la distinción que hace Deaño entre: a) razonamiento como actividad que lleva a cabo una persona - el razonamiento es un proceso psicológico que conjuntamente con las actividades de recordad e imaginar, amplían el espacio entre el aprendizaje y la acción que denominamos pensamiento. Es decir, cualquier razonamiento es una forma de pensamiento, pero no cualquier pensamiento puede quedar reflejado en un razonamiento.
b) razonamiento como producto o resultad de esta actividad – es propio del argumento (en términos generales se consideran sinónimos) y hace referencia al objeto de estudio de la l lógica formal, disciplina que estudia la validez de los argumentos. El concepto de validez se aplica a este tipo de razonamiento.
Una persona proporciona un razonamiento cuando apoya alguna afirmación (o alguna negación) en determinados datos o puntos de partida. Estos se pueden formular en oraciones del discurso informativo, también denominado enunciado, oraciones que pueden ser verdaderas o falsas, es decir, es un conjunto de enunciados. Estos enunciados iniciales son precisamente los que denominamos premisas del razonamiento o argumento, y el enunciado que se pretende apoyar en las premisas es el que denominamos conclusión.
- Deductivo: la conclusión se infiere necesariamente de las premisas; está incluida en ellas.
Buscamos que las premisas apoyen la conclusión.
- Necesario: Si las premisas son verdaderas, la conclusión forzosamente lo es.
Así, un argumento o razonamiento tiene 2 partes principales: - premisas - conclusión Un argumento sólo valido cuando la conclusión es una consecuencia necesaria de las premisas. Si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión de un razonamiento valido también será verdadera. O en otras palabras, el conocimiento que nos proporciona un razonamiento valido o deducción es un conocimiento que podemos asegurar y como tal no requiere hacer más comprobaciones. La validez de un argumento es independiente de la verdad “real” de las premisas y/o conclusión. Pero para poder evaluar la validez de un argumento necesitamos “aceptar” o “creer en” las premisas, al menos mientras dure el proceso de comprensión del razonamiento.
Verdad o certeza – es una propiedad de los enunciados. Su valor de la verdad (verdadero o falso) dependerá del conocimiento que tengamos sobre el dominio al cual se refiere el enunciado determinante y/o del contexto donde se expresa el enunciado (p.ej. situación real, hipotética, ficticia, etc.).
Validez – es una propiedad de los argumentos o razonamientos la cual se cumple cuando la conclusión es una consecuencia necesaria de las premisas y por tanto, si las premisas son verdaderas también lo ha de ser la conclusión.
Valido y verdadero: Válido: un razonamiento es válido, si es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión que se deriva de ellas sea falsa. Si un argumento es válido, la conclusión también lo será.
Verdadero: propiedad de los enunciados que concuerdan con la realidad; contenido, estructura del argumento; se ajusta a nuestro conocimiento del mundo.
Sólido: Si el argumento es válido y las premisas son verdaderas; cuando es válido y cuando lo que digo es verdad.
Ejemplo: Basquet + tierra: no es válida; no sabemos dónde colocar la segunda frase, ya que valido es 100% verdad, no tiene excepciones! No siempre las premisas en las cuales se basa un razonamiento son explicitas. Alguna o algunas son implícitas, en el sentido que se presupone que el lector la puede recuperar de su memoria o la puede elaborar (inferir) mientras lee. Solo podemos evaluar la validez de un razonamiento si aceptamos las premisas (explicitas/implícitas) como verdaderas, al menos temporalmente, mientras dura el proceso de evaluación del razonamiento.
• Ejemplo 1: Si alguien, o alguna cosa, tarda “mucho tiempo” a caerse por un pozo, entonces, o bien el pozo tiene “mucho profundidad”, o bien la “velocidad de caída es muy lenta”.
El argumento es válido siempre que aceptemos este enunciado como verdadero. La evaluación de la verdad de los enunciados frecuentemente requiere cierto consenso. P.ej. en este caso, hace falta ponerse de acuerdo en cómo medir dimensiones continuas (velocidad, tiempo, profundidad) y como dividir estas medidas en categorías (poco, mucho, bastante).
• Ejemplo 2: Si alguien(se ha dado un golpe en brazo) y puede mover los dedos entonces no se ha roto ningún hueso.
Al margen de exactitud de este enunciado si lo aceptamos como verdadero entonces el razonamiento es válido.
• Ejemplo 3: (forma de silogismo categórico) La “conciencia de la situación” hace referencia al conocimiento activo sobre una escena visual dinámica (premisa explicita).
El conocimiento activo de una escena visual dinámica se utiliza en tareas como la conducción de vehículos (premisa explicita).
La conducción de vehículos es una actividad de la vida cotidiana (premisa IMPLICITA).
Por tanto, la “conciencia de la situación” puede aplicarse a la vida cotidiana.
• Ejemplo 4: Si a una cosa no se le da importancia, entonces o bien no se ve o bien no es atendida.
La definición de validez tiene como consecuencia que podemos formular los argumentos validos a partir de las premisas que no son necesariamente verdaderas, si temporalmente nos les creemos (les aceptamos como verdaderas).
Los razonamientos como resultados o productos del proceso de razonar son el objeto de estudio de la lógica formal que tiene como objetivo principal analizar la validez de los argumentos, las relaciones de consecuencia entre las premisas y la conclusión.
El lenguaje de la lógica formal preservan la forma de los enunciados substituyendo el contenido concreto por variables. La forma de los enunciados va determinada por los conectores mencionados anteriormente, los cuantificadores (en el caso de premisas cuantificadas) y determinados ordenes con los que se enlazan diferentes enunciados.
Argumentos expresados mediante diferentes enunciados del lenguaje natural pueden compartir la misma forma lógica.
IV. Lógica y reglas de inferencia.
1. La lógica.
• Rama de la filosofía que estudia los principios del razonamiento válido.
• La lógica examina la validez de los argumentos basándose en su estructura, independientemente del contenido.
Henle (1962): • Filósofos ven la lógica como “la ciencia del pensamiento”: “la ciencia de las leyes necesarias del pensamiento sin las cuales la comprensión de la razón no puede tener lugar” (Kant) Razones a favor de la importancia de la lógica: • Si la gente no fuera capaz de razonar lógicamente y cada uno llegara a diferentes conclusiones a partir de las mismas premisas, ¿cómo podríamos entendernos, seguir el razonamiento del otro, llegar a decisiones conjuntas o trabajar juntos? • En los 60-70, mientras Wason y colegas realizan los primeros estudios, enorme influencia de Piaget en la Psicología.
• Piaget propone que los adultos alcanzan el razonamiento operacional formal basándose en estructuras lógicas abstractas. Otros a raíz de él afirman que el razonamiento humano es inevitablemente “lógico” (Henle, 1962).
Las reglas de la lógica substituyen los enunciados del lenguaje natural por variables.
a) Modus ponens si p entonces q y p; podemos deducir q (donde p y q son variables que representan cualquier enunciado).
Los enunciados condicionales, entendidos como implicaciones solo admiten 2 reglas validez de inferencia: - modus ponens - modus tollens b) Modus tollens si p entonces q y no q; podemos deducir no p (donde p y q son variables que representan cualquier enunciado).
• Ejemplo 5: Si llueve entonces la calle se moja. La calla no se moja. Por tanto, no llueve (valido).
Cualquier otra combinación tiene como resultado un razonamiento inválido.
• Ejemplo 6: Si llueve entonces la calle se moja. La calle se moja. Por tanto, llueve (invalido; la calle se puede mojar por otros motivos. Por tanto, esta conclusión es una consecuencia posible pero no necesaria. No lo podemos asegurar sin obtener más información).
Seria un esquema valido de inferencia si el enunciado condicional se interpretase como bicondicional, relación conocida como equivalencia material.
• Ejemplo 7: Si hablamos de una ciudad que va a ser sede de Juegos Olímpicos en año 2000 entonces hablamos de Sidney. Hablamos de Sidney. Por tanto, hablamos de una ciudad que va a ser sede de los Juegos Olímpicos en año 2000 (valido; el enunciado es bicondicional, es decir, expresa una equivalencia material).
Silogismo categórico – es un esquema “formalizado” de razonamiento generalmente con proposiciones cuantificadas; incluye enunciados que expresan relaciones d identidad, inclusión, exclusión o intersección y la conclusión. Por ejemplo: a) “Todo A es B, todo B es C; por tanto todo A es C” – es una regla válida de inferencia En un parque infantil todos los niños con gafas tienen cabello negro todos los niños con cabello negro están delante de araña Por tanto, todos los niños con gafas están delante de araña (válida).
b)“Todo B es A, todo B es C; por tanto todo A es C” – no es válido todos los niños con cabello negro llevan gafas todos los niños con cabello negro están delante de araña Por tanto, todos los niños con gafas están delante de la araña (inválido; puede haber niños con gafas que están delante de la araña. Por tanto, esta conclusión es una consecuencia posible pero no necesaria de las premisas.) c) “Todo B es A, todo B es C, por tanto alguno A es C” – válido todos los niños con cabello negro llevan gafas todos los niños con cabello negro están delante de la araña Por tanto, algunos niños con gafas están delante de la araña (valido; esta conclusión la podemos garantizar: como mínimo hay un niño con gafas y cabello negro que está delante de una araña).
Como reglas, los esquemas de inferencia son “instrucciones” aplicables a cualquier caso concreto que se ajusta al esquema. P.ej. las normativas están formadas por un conjunto de reglas o instrucciones que especifican que decisiones hace falta tomar cuando se cumplan determinadas condiciones. Las reglas de una normativa se ajustan, entonces, a los esquemas para razonar con enunciados condicionales.
También se considera que la lógica es una ciencia reflexiva, en el sentido que estudia, deductivamente, las formas o esquemas validos subyacentes al razonamiento deductivo.
Puede ser la lógica, la que es más cerca de poder explicar los procesos de “metarazonamiento” (razonamiento sobre razonamiento) que sobre el proceso psicológico básico de razonamiento (razonamiento a partir del conocimiento sobre objetos y hechos del nuestro mundo).
IV. El proceso de razonamiento.
1. Diferentes visiones del proceso de razonamiento.
• Enfoque logicista: usamos reglas abstractas.
• Razonamiento semántico: elaboración y manipulación de modelos mentales.
Semántica: rel. lenguaje y significado. No posible estudiar el razonamiento humano sin tener en cuenta el significado de los contenidos. Oración verdadera si concuerda con la realidad o designa un estado de cosas existente.
• Importancia de los aspectos pragmáticos, razonamiento en contextos cotidianos a partir de conocimiento sobre el mundo.
Al representar la estructura del razonamiento mediante una ley lógica nos estamos limitando a hacer un croquis de su inferencia, a presentar esquemáticamente el recorrido argumental del sujeto, pero no estamos repitiendo el curso de su razonamiento, estamos perdiéndonos el proceso de inferencia, es decir, el paso de las premisas y conclusión.
El objeto de la lógica formal es el análisis de la validez de los argumentos entendidos como productos de la actividad de razonar. El estudio de proceso de razonamiento (la elección y la construcción de premisas y el paso de las premisas a la conclusión) no es objeto del estudio de la lógica, pero si lo es de psicología del pensamiento.
La mayoría de las personas adultas muestran una gran dificultad para separar la forma del contenido de un argumento en el sentido que su razonamiento no es independiente del significado de las premisas y/o conclusión tal como pretenden ser las leyes o reglas de la lógica, fenómeno conocido como efectos temáticos o del contenido.
Influencia de las creencias: • Ejemplo 1: Todo A es B; todo C es B; por tanto, todo A es C. (-> forma abstracta) (1a) Todos los gatos son animales; todos los mamíferos son animales; por tanto, todos los gatos son mamíferos.
(1b) Todos los gatos son animales; todos los perros son animales; por tanto, todos los gatos son perros.
Si la conclusión es creíble, tendemos a aceptar el razonamiento a pesar de que sea invalido (1a). Las 2 frases comparten la misma forma abstracta pero difieren en la certeza de la conclusión. La forma abstracta es inválida, es decir, la conclusión es una consecuencia posible pero no necesaria de las premisas.
• Ejemplo 2: Algún A es B; algún B es C; por tanto, algún A es C.
(2a) Algún italiano habla catalán; algún catalán ha estado en India; por tanto, algún italiano ha estado en India.
(2b) Algún tomate es rojo; alguna cosa roja es un jersey; por tanto, algún tomate es un jersey.
2a se considera válido porque tiene una conclusión creíble; el 2b es invalido por el motivo contrario. Los 2 también son inválidos, de hecho, si las 2 premisas tienen el cuantificador particular (algún) no podemos deducir ninguna relación entre los términos (categorías) directamente no relacionados.
• Ejemplo 3.
Ningún A no es B; algún pingüino toca guitarra; por tanto, algún pingüino no es pájaro.
(3a) Ningún pingüino no toca la guitarra; algún animal toca la guitarra; por tanto, algún animal no es pingüino.
(3b) Ningún pájaro no toca la guitarra; algún pingüino toca la guitarra; por tanto, algún pingüino no es pájaro.
En 3b es frecuente rechazar argumentos validos pero que tienen premisas y/o conclusiones creíbles. Aquí, la forma abstracta es válida, a pesar de que en algún de los ejemplos alguna de las premisas y la conclusión sean falsas.
Paradigma deductivo: • Argumentos lógicos: la conclusión se deriva necesariamente de las premisas.
• Si las premisas son verdaderas, la conclusión forzosamente lo es. Pero no tienen por qué serlo: basta asumir que las premisas son verdaderas y basarse sólo en ellas.
• Hay que olvidar el conocimiento previo.
•Hay que aceptar la interpretación que hace el lógico de las palabras “algunos”, “si”, “o”…independientemente del significado que tengan en la vida cotidiana.
Pero… • Método desarrollado por matemáticos para probar teoremas. La lógica permite probar su consistencia y deducir predicciones, basándose sólo en la verdad de los axiomas.
• En la vida real, no hay axiomas, sino creencias en diferente grado de confianza, y conclusiones más o menos probables.
• El razonamiento es mucho más lógico cuando el enunciado tiene un contenido concreto, fácilmente imaginable.
El problema de las tarjetas (Wason): a) E-R-4-7 (correctas 1 y 4) b) Madrid-Paris-coche-tren (correctas 1 y 4) - resultados: entre 10 y 15% de aciertos La segunda versión del problema facilita claramente la producción de razonamientos validos, es decir, produce más número de respuestas correctas. Wason y Shapiro (’72) van a obtener un 62% de aciertos en una versión parecida. Las 2 versiones son formalmente equivalentes; tan solo difieren en la posibilidad de atribuir un significado e imaginar las posibles consecuencias de determinadas decisiones. La resolución de los problemas requiere aplicar el modus ponens (según cual escogemos la tarjeta 1 en los dos casos) y el modus tollens (el cual lleva a seleccionar la tarjeta 4 de las dos versiones). El proceso de razonamiento en las 2 situaciones ha sido diferente.
La tarea de selección (Wason, 1966): - Peter Wason es considerado el fundador de la psicología del razonamiento moderna.
- Su trabajo es una reacción contra el consenso piagetiano de su época y un intento de demostrar los sesgos y la irracionalidad en el razonamiento humano… - …pero sin cuestionar que la lógica era la teoría correcta para el razonamiento humano: “si están en el estadio de las operaciones formales deberían poder formular proposiciones sobre las variables, aislarlas y combinarlas…” 7 4 R E “Si en una cara hay una vocal, en la otra hay un número par.” ¿A cuál o cuáles de las tarjetas debería darse la vuelta para comprobar esta afirmación? Pero sólo entre el 10 y el 15% eligen correctamente. Los sujetos suelen elegir: “p” y “q” (o incluso sólo p) EXPLICACIONES: - Sesgo de verificación (Wason, 1966): tendencia a buscar evidencias que apoyen el enunciado.
- Resistencia a intentar falsear el enunciado por los problemas que comporta entender la negación.
-Sesgo de emparejamiento (matching bias): consideran más relevantes los casos del enunciado Influencia del contenido (Wason & Shapiro, 1971; Johnson-Laird, 1983): - Una versión más realista del problema resulta mucho más fácil de resolver.
- “cada vez que voy a Madrid, uso el coche” tren coche Paris Madrid 62% de aciertos (versus 12% en la versión precedente) - No existe transferencia de la prueba de contenido a la abstracta.
- Posteriormente los efectos de contenido no siempre se han podido replicar: - no es que cualquier contenido concreto facilite la tarea.
- Sólo aquellos contenidos que permiten crear un escenario familiar al sujeto, relacionado con su experiencia previa. (Evans, 1995; Pollard, 1981).
- (según Yachanin & Tweney, 1982, por cuestiones metodológicas) Uno de los primeros estudios en que se ha observado el efecto de las premisas sobre el razonamiento es el de Wilkins (’28), encontró que en general el razonamiento era más lógico a partir de las premisas con un significado concreto que abstracto. Va a observar que a las personas les costaba mucho evaluar la validez lógica de un argumento, especialmente cuando se presentaba de forma abstracta.
2. Sesgos y errores en el proceso de razonamiento.
Chapman y Chapman (’59) van a identificar 2 tipos de errores en la interpretación de las premisas: a) errores de conversión – se observan cuando se considera, p.ej., que “todo B es A” implica que “todo A es B” o que “algún A no es B” implica que “algún B no es A”. En los 2 casos se trata de conversiones “ilícitas” desde la lógica.
Este tipo de errores se deben al hecho de que las personas interpretamos el cuantificador universal afirmativo “todo” como identidad o equivalencia entre los 2 conjuntos relacionados (p.ej. “todos los números pares son divisibles por 2”, en que si que se podría realizar la conversión) salvo que haya información más especifica que anule la identidad (p.ej. “todas las mujeres son personas”, en que la conversión es falsa).
El cuantificador particular negativo “algún…no…” se interpreta como intersección entre los 2 conjuntos (p.ej. “algún hombre no es arquitecto”, podría transformarse en “algún arquitecto no es hombre”) hecho que la conversión sea falsa (“algunas personas no son arquitectas” no puede transformarse en “algunos arquitectos no son personas” si no es que el concepto de arquitectura lo amplíen a todas las construcciones animales, en cualquier caso, el conjunto de referencia hubiera cambiado del “conjunto de personas” al “conjunto de animales”).
Cuando las premisas son “abstractas” se harán más errores que cuando tengan un significado más concreto a causa de la tendencia a hacer conversiones erróneas.
b) errores productos de la confusión entre inferencias deductivas (o necesarias) y probables (posibles pero no necesarias) – la tendencia a aceptar como validos los silogismos como los representantes en los problemas 1a y 1b de la actividad sobre influencia de creencias.
En los discursos cotidianos es frecuente cometer el error de evaluar la validez de los argumentos según la plausibilidad o verosimilitud del contenido (coherencia semántica con el conocimiento previo) más que según su estructura lógica.
El argumento “algunos días de fiesta llueve, algunos días que llueve llevo paraguas, por tanto algunos días de fiesta llevo paraguas” suele considerarse más valido que el argumento “algunos días de fiesta llueve, algunos días que llueve voy a comprar al mercado, por tanto, algunos días de fiesta voy a comprar al mercado (asumiendo que algunos días de fiesta el mercado está cerrado)”.
Otros autores dicen que los errores en el razonamiento son el fruto más de la estructura formal que del significado. Woodwoth y Sells (’35): las personas ante problemas lógicos como los silogismos categóricos, tienen básicamente en cuenta el cuantificador (universal o particular) de las premisas y su calidad (afirmativa o negativa). En concreto, la hipótesis del efecto atmosfera que afirma si alguna de las premisas es particular (cuantificador “alguno”), la conclusión más frecuente aceptada (o producida) también será particular; en caso contrario, la conclusión será universal (cuantificadores “todo” o “ninguno”). Y si alguna de las premisas es negativa, la conclusión también será negativa; en caso contrario, la conclusión será afirmativa. Este efecto explicaría los errores que aparecen frecuentemente en la actividad de influencia de creencias en considerar que los silogismos 1 y 2 son validos pero no puede explicar el error de considerar inválido el silogismo 3 o3b.
En el campo del razonamiento condicional, un error similar producido por el efecto de atmosfera es el sesgo de emparejamiento (matching bias) propuesto por Evans (’72) para explicar el error más frecuente en el problemas de las 4 tarjetas. Según este sesgo, las personas tienden a escoger las tarjetas que muestran los elementos mencionados en el enunciado condicional (error cuando se seleccionan las tarjetas 1 y 3).
Tanto el efecto atmosfera como el sesgo de emparejamiento reflejan el uso de un heurístico que en algunas ocasiones puede llevar a la respuesta correcta (especialmente con relación al efecto atmosfera) a pesar de que todo a menudo también produce errores. Los 2 tipos de errores nos hablan de un razonamiento muy superficial basado en aspectos puramente formales más que del contenido. Es decir, el lugar de imaginar implicaciones o consecuencias de determinados enunciados, o conjuntos de enunciados, únicamente se tiene en cuenta su forma.
Cuando las premisas del argumento tienen un significado concreto, los errores se deben principalmente a la confusión entre interferencias deductivas y probables, conocidos como sesgo de las creencias (confusión entre validez lógica y verosimilitud semántica). El contenido concreto también puede evitar ciertos errores, como p.ej. las conversiones ilícitas.
En cambio, cuando el contenido del argumento abstracto, los errores se producen por aspectos más perceptivos (efecto atmosfera y sesgo de emparejamiento).
Estudio actual de Evans (2002): • La investigación actual se concentra mucho más en la influencia que las creencias y el conocimiento previo tienen en el razonamiento, pero irónicamente persiste en usar instrucciones que definen dichas influencias como sesgos o errores.
• Estudio sobre el razonamiento deductivo es realmente estudio sobre la resolución del paradigma deductivo.
VI. Teorías sobre el proceso de razonamiento.
1. Teorías racionalistas.
• En los 60-70, mientras Wason y colegas realizan los primeros estudios, enorme influencia de Piaget en la Psicología.
• La persona tiene una competencia lógica consistente en un conocimiento implícito (no consciente) de las reglas de la lógica.
• Esta competencia no siempre se manifiesta porque hay aspectos propios de la actuación (interpretación de las premisas, limitaciones de la capacidad de memoria) que hacen que cometa errores.
A. Piaget • El estadio de las operaciones formales. Se relaciona con el desarrollo en el inicio de la adolescencia de: - La combinatoria (INRC)-identidad, negación, reciprocidad, correlatividad- y las 16 operaciones binarias de la lógica proposicional.
- Esquemas operacionales que comprenden procesos, conceptos o estrategias importantes para razonar.
Críticas a Piaget: - Los esquemas formarían parte del componente del procesamiento del modelo, y no de la lógica. Mayoría del trabajo empírico se ocupa de los esquemas.
- Inespecificidad sobre sus ideas sobre la lógica.
- Algunas operaciones binarias tan simples que seguramente adquiridas antes de adolescencia.
- Otras no adquiridas por muchos adultos. (Wason) Pero aún y así, la lógica juega un papel muy importante en los primeros modelos de razonamiento deductivo TEORÍAS RACIONALISTAS.
Los principios racionalistas se basan en la distinción entre competencia y actuación. La persona tiene una competencia lógica que consiste en un conocimiento implícito (no consciente) de las reglas lógicas (P.ej.,Piaget, Braine; Revlin y Leirer, Begg y Harris, Rips). Esta competencia lógica no siempre se manifiesta porque hay factores propios de la actuación (interpretación de las premisas, limitaciones en la capacidad de memoria) que hacen que en algunas situaciones se producen errores. Una de las primeras defensoras de este enfoque era Henle (’62) que analizaba razonamiento cotidiano: Es importante hablar de cosas que están en nuestra mente.
Paso tanto tiempo en cocina que los problemas de casa están en nuestra mente.
Por tanto, es importante hablar de los problemas de casa.
A algunos se pidió que analicen la validez de este argumento. Unos van a rechazar la tarea y no diferencian entre la validez lógica y la verdad del hecho (“no es importante hablar de cosas de nuestra mente salvo que nos preocupan”). En algunos casos los sujetos reformaban alguna premisa o la conclusión de manera que se modificaba el significado.
Así, Henle diferenciaba entre la competencia lógica y actuación. Para él, los sujetos aplican reglas de inferencia validez desde la lógica formal pero sobre unas premisas diferentes a las originales. La transformación del significado de las premisas explicaría el hecho que la conclusión no siempre sea la que se espera desde la lógica.
Criterios a cumplir por las reglas lógicas que formen parte del repertorio cognitivo humano (Smith, Langston y Nisbett, 1992): 1. El desempeño en casos gobernados por esta regla será tan adecuado en materiales conocidos como desconocidos.
2. Lo mismo sucederá con materiales concretos y abstractos.
3. La actuación en problemas que impliquen el uso de reglas se deteriorará en función del número de reglas necesarias para resolverlos.
4. El desempeño en un problema gobernado por una determinada regla se verá facilitado por la resolución previa de otro problema que haga uso de esta regla.
5. La actuación en un problema que hace uso de una regla se mejorará por el entrenamiento en versiones abstractas de la regla.
Errores debidos a: •Fracaso en aceptar la tarea de lógica: no distinguen entre una conclusión que es lógicamente válida y una que es verdadera o con la que se está de acuerdo. (Henle, 1962) “Es importante hablar de lo que tenemos en mente” “Pasamos tanto tiempo en la cocina que los problemas de casa están en nuestra mente” Por lo tanto, es importante hablar de los problemas de casa • Reformulación de una premisa o de la conclusión de modo que el significado pretendido se modifica.
• Omisión de una premisa.
• Añadido de nuevas premisas.
• Conclusión: porque han trabajado con materiales distintos de lo que debían, o porque han llevado a cabo una tarea diferente de la que debían.
Algunas teorías racionalistas actuales incorporan unos principios pragmáticos además de procedimientos o reglas lógicas.
Braine (’78): • Descubrimiento de la estructura lógica de las premisas.
• Aplicación de reglas de inferencia extraídas del repertorio mental a dicha estructura, dando lugar a una conclusión.
• Traducción de la conclusión abstracta al contenido del problema.
El modelo de razonamiento deductivo comprende dos componentes: • Componente de actuación: programas para comprender las premisas y construir una línea de razonamiento.
• Componente lógico (competencia): vocabulario lógico + repertorio de reglas deductivas elementales: - Captura las propiedades semánticas y sintácticas de las palabras (o, si…) en esa lengua.
- Sin conocimiento explícito de las reglas deductivas.
Braine y O’Brien (’98) quienes consideran que el principio de cooperación, básico en el proceso de comunicación hace que no tengamos en cuenta todas las posibles implicaciones lógicas, que dan lugar, por ejemplo, al uso de lógica restrictiva. Dicen que determinados contextos provocaran inferencias “invitadas”, no necesarias, o confundir plausibilidad con necesidad.
En general, las teorías racionalistas se encuentran con dificultades importantes cuando intentan explicar resultados como los que se pueden observar en la actividad de tarjetas y de influencia de creencias. Tanto en la primera (su primera versión) como en la segunda, las creencias no pueden influir (ni positivamente ni negativamente) en el proceso de comprensión de las premisas ya que se trata de un contenido abstracto. Y en los 2 casos se sigue observando una limitación importante en la aplicación de las reglas de la lógica. Si comparamos los diferentes versiones del problema de la actividad de tarjetas se observa que el razonamiento es mucho más lógico cuando el enunciado tiene un contenido concreto, fácilmente imaginable, que cuando es abstracto.
Comprensión de las premisas.
• Implica restringir la información a aquella contenida en las premisas.
• Descubrir el “minimum commitment” de las premisas.
• La capacidad de rechazar “inferencias invitadas” (o sugeridas).
• Niños de 6-8 años (mayoría) y muchos de 11-12 no capaces de rechazar: les faltan estrategias para descubrir los minimum commitments.
• Falacias debidas a la intrusión en el razonamiento formal de hábitos característicos del razonamiento práctico y de la comprensión del lenguaje ordinario.
¿Inferencias invitadas? • Algunos estudiantes asistieron a la inauguración.
• (Algunos no asistieron) • María cursaba 3 asignaturas y ha suspendido 2.
• (María ha aprobado una asignatura) 2. Razonamiento proposicional - Usa el lenguaje proposicional: relaciones entre proposiciones y partículas de unión.
- Es un lenguaje formal: más preciso. Abstracto e universal. Intenta aislar los aspectos formales de los de contenido.
- Se usa en psicología para analizar las situaciones de razonamiento y formalizar las respuestas de los sujetos.
El lenguaje proposicional consta de dos tipos de elementos: - Proposiciones: unidades mínimas de discurso sujetas a valor de verdad. Cualquier expresión debe referirse a algún aspecto del que se pueda afirmar que es verdadero o falso.
“llueve” “ Ser deportista profesional es difícil (P), si no dispones de patrocinadores (Q)”: enunciado Diferentes tipos de conectivas: - Monarias o monádicas: se aplican a una sola proposición.
1. Negación (“no”) - Binarias: se aplican a dos proposiciones 1. Conjunción (“y”): “este fin de semana te dejo el coche y te doy 100 euros”; Produce un valor verdadero cuando ambas proposiciones son verdaderas y un valor falso en el resto de casos.
2. La disyunción inclusiva: “o” - Produce un valor verdadero cuando al menos una de las proposiciones es verdadera y un valor falso cuando ambas proposiciones son falsas.
- “Para cenar prepararé pasta o chuletas 3. Disyunción exclusiva: “o”/ “o…o…” - “o te comes el pollo o te castigo” - Es la interpretación más habitual de desde el punto de vista psicológico.
- Enunciado es verdad cuando sólo una de las proposiciones lo es.
4. El condicional: “si…(entonces)” - “Si llueve, se mojan las calles” 5. El bicondicional: “si (y sólo si)…entonces” - “Si apruebo esta asignatura, habré terminado el grado”.
- Es falso cuando una de las proposiciones es falsa y la otra es verdadera.
a. El condicional en un razonamiento.
- Invita a pensar sobre un suceso hipotético (p) y a conectarlo con una consecuencia.
- Así podemos enseñar relaciones causales, expresar permisos u obligaciones e intentar motivar e influenciar a los otros sugiriéndoles posibles consecuencias de sus actos.
Si bebes alcohol, darás positivo.
Has bebido alcohol.
¿Conclusión? Darás positivo Reglas del condicional: • modus ponens: - A partir de la verdad del condicional, y de la verdad del antecedente, podemos concluir la verdad del consecuente.
- “si bebes alcohol antes de conducir, darás positivo en el control.” •modus tollens: - A partir de la verdad del condicional, y de la negación del consecuente, podemos estar seguros de la falsedad del antecedente.
- “si bebes alcohol antes de conducir, darás positivo en el control” b) Falacias del condicional: •Falacia: razonamiento lógicamente incorrecto.
- Si llueve, las calles se mojan.
- Las calles están mojadas.
- ¿ha llovido? > Si llueve, las calles se mojan.
Las calles están mojadas.
1. Falacia de afirmación del consecuente: en un condicional, cuando el enunciado es verdad, y el consecuente también, no podemos concluir nada sobre la verdad del antecedente.
2. Falacia de la negación del antecedente: en un condicional, cuando el enunciado es verdad, y el antecedente es falso, no podemos concluir nada sobre la verdad del consecuente.
- No llueve.
- ¿Están mojadas las calles? c) Evidencias experimentales sobre razonamiento proposicional Diferencias dificultad lógica – psicológica: - Lógica: dependiente del número de proposiciones al que se aplica la conectiva.
- Psicológica: no todas las binarias son igual de difíciles.
- Resolvemos mejor algunas conectivas (conjunción) - Especial dificultad con las condicionales.
- Negación complica la argumentación.
Desde el punto de vista del desarrollo: 1. Conjunción y negación: 7 años 2. Disyunción exclusiva antes que la inclusiva: 12 años 3. Bicondicional: adolescencia.
4. Condicional: problemas incluso en la edad adulta d) ¿por qué el condicional cuesta tanto?: - Los sujetos lo confunden con otras conectivas (bicondicional) y aplican tablas de Verdad equivocadas.
- Los sujetos consideran irrelevantes algunos de los casos de la tabla.
- Razonan con las proposiciones, sin tener en cuenta el operador: sesgo de Emparejamiento (matching bias) propuesto por Evans (1972).
4. Teorías no racionalistas I: esquemas para razonar.
Pueden definir diferentes representaciones en memoria. Algunos pueden ser descritos mediante un conjunto de reglas que relacionan conceptos, condiciones y acciones. Otros como programas motores, los tenemos representados en un código sensomotor muy alejado del lenguaje. En general, los esquemas llevan incorporada la secuencia temporal con la cual suelen suceder determinados acontecimientos. Se considera que los esquemas se forman a partir de la experiencia con situaciones concretas. Cuando diversas de estas situaciones comparten conceptos, acciones y objetos entonces puede formarse un esquema más general que recoge los aspectos comunes a las situaciones específicas. El proceso de aprendizaje de esquemas es paralelo al aprendizaje de conceptos.
Los esquemas están directamente relacionados con el conjunto de situaciones concretos a partir de los cuales se han desarrollado, es decir, son sensibles al contexto y a determinados objetivos. Más que reglas de inferencia generales y universales, tenemos procedimientos específicos que nos permiten razonar y resolver problemas en determinados dominios de conocimiento. Las primeras propuestas de los esquemas de conocimiento en los procesos inferenciales son las de Wason, Mandler y Rumelhart. Sus ideas generales son: a) la experiencia en clases especificas de acontecimientos se magazinan en forma de estructuras cognitivas (esquemas de conocimiento).
b) la activación de estas estructuras permite manipular mentalmente los elementos de entrada.
c) la activación de esquemas de conocimiento es una condición necesaria para la aparición de procesos de inferencia.
Según estas, Cheng y Holyoak (’85) proponen la teoría de los esquemas de razonamiento pragmático. Los contenidos de los esquemas pragmáticos serian un conjunto de reglas que han estado abstraídas de situaciones específicas donde se dan unas relaciones parecidas entre una condición y una acción; o entre una causa y un efecto. Estas reglas, aunque son más abstractas seguirán siendo sensibles a determinados objetivos y, por tanto, no serian tan abstractas como las reglas de la lógica formal. Las reglas que forman los esquemas pragmáticos se encontrarían en un nivel intermedio de abstracción entre los episodios o vivencias concretas y las reglas de la lógica. Ejemplos de esquemas: 1) Esquemas de autorización: regulación según la cual por hacer una acción se ha de satisfacer una condición. Ejemplo: Si una persona tiene el permiso de circulación, puede conducir (o si una persona conduce, ha de tener el permiso de circulación) - Reglas constituyentes: 1. Si haces la acción (conducir), se ha de satisfacer la conducción (permiso de circulación).
2. Si no se hace la acción (no se conduce), no hace falta satisfacer la condición (permiso de circulación).
3. Si se satisface la condición (permiso de circulación), puede realizarse la acción (conducir o no conducir).
4. Si no se satisface la condición (no permiso de circulación), no puede realizarse la acción (no puede conducir).
2) Esquema de obligación: regulación según la cual se da una condición, se ha de realizar un acción. Ejemplo: Si la persona X va a Madrid, hay que ir en coche.
- Reglas constituyentes: 1. Si se cumple la condición (ir a Madrid), se ha de realizar la acción (viajar en coche).
2. Si no se cumple la condición (ir a Paris), no hace falta realizar la acción (cualquier medio de transporte).
3. Si se realiza la acción (viaja en coche), no hace falta satisfacer la condición (puede ir a cualquier lugar).
4. Si no se realiza la acción (no viaja en coche), no se ha de cumplir la condición (no va a Madrid).
Cheng y Holyoak observaron que el éxito en el problema de las 4 tarjetas dependía en gran perde del esquema que podía ser relacionado con el problema, más que de la habilidad a aplicar las reglas de la lógica. El hecho de introducir una justificación, un motivo o un objetivo que permite atribuir más significado al problema incrementaba de manera muy significada la probabilidad de aplicar alguno de los esquemas pragmáticos, hecho que mejoraba los resultados. En la actividad de tarjetas esta justificación la encontramos en su segunda versión (el objetivo es descubrir si la persona nos dice la verdad. La afirmación “siempre voy a Madrid en coche” obliga a la persona que lo afirme, pero deja libre en ir allí en cualquier otro transporte, incluido el coche, a otra ciudad como Paris) La posibilidad de aplicar el esquema de obligación explicaría, el incremento en el numero de respuestas correctas fruto de razonamiento valido. El esquema pragmático es el que daría “significado” a la relación, que ayudaría a interpretar el sentido de la relación de obligación o dependencia. En cambio, cuando el enunciado condicional presenta relaciones arbitrarias (versión abstracta del problema) no hay pistas de cómo interpretar la relación de dependencia entre los elementos implicados. El enunciado “si hay una vocal entonces ha de haber un numero par” no nos ayuda a comprender el sentido de la relación. Ante una situación así, tendemos a “razonar” muy superficialmente: tendemos a seleccionar las tarjetas que muestran estímulos mencionados en el enunciado, sin preocuparnos o prestar atención a las consecuencias que pueden ternare las decisiones tomadas.
Los esquemas pragmáticos que plantea la teoría de estos autores hacen referencia generalmente a normativas sociales. Los esquemas pragmáticos seria generalizaciones de estas normativas.
* La “drinking age rule” (Griggs & Cox, 1982) sí que resultó altamente replicable: supone no sólo una versión temática sino también un cambio de razonamiento hipotético sobre verdad y falsedad a un razonamiento deóntico – respuestas correctas: 75% Policía que debe controlar que se cumpla esta regla sobre el consumo de alcohol en locales públicos: “Si una persona bebe cerveza, deberá ser mayor de 18 años”.
- La mayoría de personas tienen problemas para aislar la forma del contenido y hacer razonamientos puramente formales: efectos temáticos o de contenido (Cosmides, 1989).
- Representar el razonamiento por una regla lógica es como hacer un croquis a posteriori de su razonamiento: se busca ver si el argumento es válido, más que por qué proceso se ha llegado a él: existencia de diversos procesos inferenciales para resolver tareas diversas.
Cosmides (’89), propone una teoría de razonamiento basada en la existencia de un conocimiento que nos permite tomar decisiones cuando nos encontramos ante determinados “contratos sociales”. Según ella, las relaciones sociales se basan en contratos según los cuales toda ganancia o beneficio implica un coste económico o energético. Si el enunciado condicional se puede interpretar en estos términos el razonamiento mejora de forma sorprendente (>80% correctos).
La experiencia en diferentes contratos sociales hace que se desarrollen mecanismos para destacar posibles trampas o fraudes, por tal de asegurar que los contratos sociales a los cuales estamos sometidos se cumplen. El razonamiento en el contexto del problema de las 4 tarjetas consistiría básicamente en asegurar que se cumplan los acuerdos de los contratos a los cuales hace referencia.
5. Teorías no racionalistas II: la teoría de los modelos mentales.
Johnson-Laird, su teoría intenta explicar el proceso de razonamiento pensando en la posibilidad que no hayamos aprendido lógica ni hayamos abstraído los esquemas pragmáticos descritos anteriormente. O pensando en situaciones que difícilmente podemos interpretar en términos de esquemas pragmáticos descritos anteriormente.
La teoría plantea que para poder razonar deductivamente, es decir, para poder evaluar la validez de los argumentos o producir argumentos lógicamente válidos, se han de poner en funcionamiento 3 capacidades fundamentales: 1. La capacidad para comprender las premisas. El resultado del proceso de comprensión es la construcción de un modelo mental integrado que representa el significado de las premisas.
2. La capacidad para buscar modelos alternativos y descubrir lo que tienen en común. Si alguna relación nueva es coherente en todos los modelos generados, entonces esta relación la podemos deducir de la premisas.
3. La capacidad para expresar en palabras lo que está representando en un modelo o conjunto de modelos por tal de poder producir, si es el caso, la conclusión deductiva (la que se cumple siempre) o las relaciones que tan solo son posibles.
El razonamiento no se produce a partir de la estructura formal de los argumentos sino que es una consecuencia de la construcción y manipulación de estructuras que representan el significado de las premisas y/o conclusiones.
El modelo mental es una representación analógica, propia del concepto de una imagen mental pero puede ser más abstracta. Partes del modelo intentan mantener una correspondencia con la realidad representada. P.ej. el significado de los cuantificadores lógicos (todo, alguien, ninguno) hace referencia a las relaciones que mantienen los elementos de diferentes conjuntos o categorías. Las premisas “todo B es A” y “ningún C no es B” podríamos representarlas imaginando unos cuantos elementos de B todos relacionados con elementos de A y unos cuantos elementos de C desconectados de B, que daría lugar a 3 posibles representaciones, de las cuales la de modelo 1 suele ser la mas frecuente o representada en primer lugar.
c b --- a c b --- a a a b --- a b --- a c ------ a c a b --- a b --- a c ------- a c ------- a Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 1 – “ningún C no es A” o (“ningún A no es C”). Si pongamos en funcionamiento la segunda capacidad que propone la teoría. La de buscar modelos alternativos, deberíamos intentar de imaginar, si son posible, otras interpretaciones de las premisas. En el caso que encontraremos interpretaciones alternativas de las premisas, entonces la teoría presupone que evaluaremos si la supuesta conclusión sigue siendo coherente, es decir, si la conclusión es cierta en cualquier interpretación o modelo mental donde las premisas sean ciertas. Hay otras interpretaciones en los que “ningún C no es A” deja de ser coherente (es falsa).
Modelo 2 – “algún C es A” que es una consecuencia posible.
Modelo 3 – “todo C es A” es una consecuencia verdadera.
La búsqueda de modelos alternativos está dirigida por un principio extralógico de coherencia, según el cual se intenta comprobar una nueva afirmación (p.ej. conclusión) imaginando todas las situaciones posibles que representan las premisas. El objetivo del proceso de búsqueda es establecer la falsedad de una supuesta conclusión, similar a un proceso de comprobación de hipótesis, donde las diferentes conclusiones actuarían como la hipótesis. De esta manera, estos autores dicen que la lógica es una consecuencia de la capacidad de razonamiento y no la causa. La lógica se ha desarrollado gracias al hecho que el ser humano tiene la capacidad de razonar deductivamente. Mediante procesos de “metarazonamiento” o reflexión sobre el razonamiento mismo, se ha ido construyendo la lógica formal.
Sin embargo, no siempre funciona el principio de coherencia. Según la teoría de los modelos mentales, la generación de modelos alternativos es un proceso costoso ya que requiere un esfuerzo mental, consume atención, y por tanto, puede saturar la memoria del trabajo. Los errores se explican principalmente a partir de una limitación en la memoria del trabajo en momento de buscar y comparar modelos alternativos. La capacidad de memoria del trabajo es un buen predictor del éxito en la resolución de problemas lógicos como el silogismo categórico. Además, los modelos mentales se construyen siguiendo el orden en que aparecen los elementos relacionados con las premisas. Este orden genera una dirección preferida para inspeccionar el modelo haciendo que algunas conclusiones sean más fáciles de descubrir que otras.
Críticas de Johnson-laird (1983) a la lógica mental: - La gente comete errores lógicos y falacias que deben ser explicados.
- La gente está influenciada por heurísticos nológicos.
- El razonamiento se ve influenciado por el contenido del problema.
- Si hay una lógica mental: ¿de dónde sale? Efecto de la figura – cuesta encontrar la conclusión ya que hay muchos modelos que hay que comparar y también por el hecho, de encontrarla, hace falta inspeccionar los modelos en sentido contrario (Frase; Johnson, Laird y Steedman).
VII. Deducción, explicación y toma de decisiones.
Deducción – proceso de pensamiento mediante el cual las conclusiones impliciticas en un conjunto de premisas sean convertidas en explicitas (Johnson-Laird). El producto de una deducción no coge conocimiento en la memoria; tan solo hace explicita alguna relación que ya nos va dada de forma implícita.
Determinadas decisiones o la solución de determinados problemas no son posibles si no hemos estado capaces de realizar este proceso de deducción. Si no se hace explicita una determinada relación clave, dificultamente la podremos utilizar a la hora de tomar decisiones.
*Dilema Monty Hall (juego de cartas); el condicional queda invalido, erróneamente, cuando se informa que el Joan ha mostrado una carta diferente a la de As. El hecho de Joan elimine una de sus cartas es el que genera, la ilusión que las condiciones iniciales han cambiado.
El hecho de pedir a los participantes que justifiquen sus decisiones ayuda poco a explicitar las relaciones claves implícitas en la estructura del dilema, salvo que la información probabilística se presente mediante frecuencias. Mientras que la decisión de cambio estaría sujeta al heurístico o procesos más intuitivos propios del sistema 1 de razonamiento, la verbalización intentaría ajustarse a la lógica del sistema 2, a pesar de que este ajustamiento sea muchas veces más aparente que real. P.ej. los participantes pueden parecer que están deduciendo cuando en realidad están repitiendo el texto previo.
El proceso de razonamiento deductivo muchas veces o bien no se inicia o bien se realiza de forma parcial salvo que haya buenos motivos, un buen entrenamiento y el tiempo necesario para que se puede dar. Para poder tomar la decisión óptima hace falta ser capaz de explicitar una información que de hecho se ha dado de forma implícita y por tanto ya se puede deducir a partir de la información inicial. En determinados problemas, especialmente cuando se trata de problemas contraintuitivos, la explicitación de ciertas relaciones implícitas (proceso de deducción) es un paso necesario para optimizar la toma de decisiones.
VIII. Sobre la racionalidad del razonamiento.
Deaño (’83), la lógica solo es aplicable al producto del razonamiento (no al proceso psicológico). Una solución similar es propuesta por Piaget: si consideramos que e producto del razonamiento materializado en unas oraciones determinadas es una forma de equilibrio.
Si tenemos en cuenta que el razonamiento, entendido como actividad, es el proceso a partir del cual se revisan continuamente las creencias que forman parte del nuestro conocimiento, podemos entender mejor porque el razonamiento no siempre llega a una “forma del equilibrio” coherente con la lógica formal. Este proceso generalmente se produce de forma parcial, incompleta o sencillamente en situaciones que consideramos que estamos razonando, en realidad esta actividad no se produce.
En principio, a partir de la evidencia observada, las creencias se esfuerzan o debilitan mediante procesos de razonamiento. Este proceso es claro en el caso del razonamiento inductivo pero también como consecuencia de una deducción se puede enfortalecer o debilitar la conexión entre determinadas creencias. Este proceso de transformación de las creencias es costoso por diversas razones: - muchas de nuestras creencias fundamentales las hemos aprendido lentamente y durante la infancia, y por tanto, están fuertemente arraigadas.
- las creencias forman un sistema que tiende, en la medida posible a ser coherente; la modificación de una creencia puede implicar perdida en el grado de coherencia salvo que se revisen otras creencias relacionadas.
Existe un mecanismo de protección de las creencias que hace que se evite en a medida posible inicio de este proceso. Razonar implica creer, aunque solo sea temporalmente, en las premisas y no siempre estamos dispuestos a invertir el tiempo y esfuerzo necesario para creer y razonar, p.ej. en una situación que consideremos un juego o entrenamiento.
Mientras que la lógica especifica todas las consecuencias (conclusiones) que podemos deducir de un conjunto de premisas, la psicología del pensamiento nos muestra cada vez de forma más clara que el proceso de extraer conclusiones, en caso de iniciarse, se realiza en la mayoría de situaciones de forma incompleta, ya que se por falta de información o bien por falta de motivación y/o tiempo.
Aprendemos a hacer las deducciones que el nuestro grupo social encuentra razonable.
El proceso de deducción es más un proceso de adaptación a las normas y creencias del grupo que un proceso de revisión del sistema de creencias que podría implicar la deducción lógica.
El razonamiento deductivo se puede entrenar y aplicar, al menos en ciertos contextos.
Por eso hace falta que se desarrolle las habilidades metacognitivas necesarias para poder razonar sobre el propio pensamiento. El razonamiento lógico requiere la maduración de un sistema filogenéticamente muy reciente de razonamiento, el sistema analítico-racional o sistema 2, el cual podemos considerar que tan solo está en proceso de formación y donde podemos encontrar, por tanto, importantes dd.ii.
*A. El problema THOG (Wason y Brooks, 1979): - A continuación le presentamos cuatro figuras: THOG Imagine que yo he anotado uno de los colores y una de las formas.
Regla: “si y sólo si, cualquiera de las figuras incluye o el color o la forma anotada, pero no las dos cosas, entonces recibe el nombre de THOG”.
¿ por qué el 75% de los adultos contestan erróneamente? 1. Requisitos cognitivos necesarios: - Comprender la regla disyuntiva - Generar hipótesis sobre cuáles podrían ser el color y la forma anotados, a partir del THOG conocido.
- Comparar cada combinación de color y forma con los ejemplos restantes.
Modos de simplificar el problema - Usar combinaciones de atributos que resulten¡ familiares a los participantes: experimento con comida de Newstead, Griggs, & Warner (1982) - Separar las características del THOG de las que están apuntadas en el papel (Girotto & Legrenzi, 1989). EFECTIVO - Newstead & Griggs, 1992: pedir a los sujetos que generen hipótesis sobre las características anotadas. EFECTIVO - Interacción de las dos últimas manipulaciones.
Tema 2: El razonamiento silogístico.
Según el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se pueden agrupar en 3 tipos: a) el razonamiento silogístico (proposiciones con cuantificadores) b) el razonamiento transitivo (proposiciones con relaciones internas) c) el razonamiento proposicional (proposiciones con el condicional, bicondicional, la negación y la disyunción).
1. Razonamiento silogístico.
El silogismo categórico - inferencia a partir de dos enunciados (premisas) de los cuales se deriva una conclusión en la que se establece una nueva conexión entre proposiciones a través del término medio.
Premisa mayor – contiene el sujeto de la conclusión (todos los que resuelven silogismos son inteligentes).
Premisa menor – contiene el predicado (Algunos ordenadores resuelven silogismos) La estructura habitual del argumento presenta primero la premisa mayor (en la que se relaciona el término medio y el predicado de la conclusión), y luego la menor (en la que se relaciona el término medio y el sujeto de la conclusión), y por último la conclusión (Por lo tanto, algunos ordenadores son inteligentes).
- Ventajas: exactitud. Su estructura refleja algunas formas de razonamiento cotidiano.
- Limitaciones: No obtenemos información nueva.
Estructura lógica del silogismo: 1ºTodos los que resuelven silogismos son inteligentes.
termino medio predicado 2º Algunos ordenadores resuelven silogismos.
sujeto término medio 3ºPor lo tanto algunos ordenadores son inteligentes.
sujeto predicado Todos los hombres prudentes evitan el tabaco. premisa mayor (al constituirse en predicado de la conclusión) Todos los médicos son hombres prudentes. premisa menor (al ser sujeto de la conclusión) En consecuencia, todos los médicos evitan el tabaco.
Además los silogismos categóricos contienen enunciados de: - cantidad (universal, particular) - polaridad (afirmativa, negativa) que dan lugar a 4 tipos de proposiciones: 1. Universal afirmativa (A): Todos los A son B.
2. Universal negativa (E): Ningún A es B.
3. Particular afirmativa (I): Algún A es B.
4. Particular negativa (O): Algunos A no son B.
En estos silogismos también hay que tener en cuenta la posición del término medio en cada una de las premisas. Hay 4 posiciones que dan lugar a 4 figuras del silogismo categórico: B A A B B A A B C B C B B C B C C A C A C A C A La combinación de los 4 enunciados en cada una de las premisas y la conclusión y de los 4 tipos de figuras da lugar a 256 silogismos (4x4x4x4), pero de éstos sólo los 24 son válidos.
Johnson-Laird y Steedman (’78): los sujetos no siempre consideran como sujeto de la conclusión la segunda premisa, produciéndose conclusiones en 2 sentidos: C-A, A-C. Así el total de silogismos posibles sería 512 (4x4x4x4x2) y 48 serían válidos.
El número total de los válidos, tanto en el caso de los 24 como de los 48, incluye todas las conclusiones válidas, sean éstas fuertes o débiles. Una conclusión válida es débil si se obtiene una conclusión particular cuando se permite una conclusión universal.
El rendimiento de los sujetos en los distintos silogismos es variable, desde un 89% de respuestas correctas hasta un 8%.
• LA HIPÓTESIS DE LA ATMÓSFERA DE LAS PREMISAS.
Es una explicación basada en una tendencia observada en las respuestas y que parecía determinada por los aspectos estructurales de los silogismos.
Woodworth y Sells (’35): presentaron una tarea de silogismos categóricos en la que los sujetos debían evaluar la validez de los argumentos. Los sujetos se equivocaban y los errores podían explicarse por el modo de las premisas. Elegían la conclusión del mismo tipo que premisa. Sin embargo, dicen que este efecto solo explica la tendencia al error.
Begg y Denny (’69): tuvieron en cuenta la cantidad (universal, particular) y la cualidad (negativa, afirmativa) de las premisas. Ampliaron el efecto para las premisas que fueran heterogéneas de modo que: cuando las premisas contienen al menos una premisa particular entonces la conclusión es particular y en el caso contrario universal, y cuando es negativa la conclusión es negativa, y en el caso contrario, afirmativa (efecto de atmósfera).
Sells (’36): puede existir un principio general de prudencia por el que se supone que las conclusiones universales son menos prudentes que las particulares y esto explicaría porque los sujetos muestran la preferencia por las conclusiones particulares (poco aceptado, ya que los sujetos producen pocas conclusiones particulares negativas).
La tendencia no lógica del efecto atmosfera en los resultados experimentales puede predecir un % aceptable de respuestas (Dickstein: 49%, Johnson-Laird y Bara: 43%).
• MODELOS BASADOS EN LA INTERPRETACIÓN DE LAS PREMISAS.
Chapman y Chapman rebatieron el efecto anterior diciendo que sólo podía ser una ilusión de irracionalidad. Éstos explican sus estudios por la conversión ilícita de las premisas y por la inferencia probabilística.
El principio de la inferencia probabilística – supone que los sujetos muestran una consistencia interna en su razonamiento pero con una regla errónea; ésta conduce a que los sujetos consideren que aquellas entidades que comparten determinadas propiedades tendrán mayor probabilidad de compartir otras relaciones.
Hipótesis sobre la conversión ilícita – es un error de la interpretación de la universal afirmativa y de la particular negativa, sin aludir al efecto atmosfera y sin hacer referencia a una regla de inferencia falaz.
Ejemplo de error por inferencia probabilística: Algunos A son B.
Algunos C son B.
En consecuencia, algunos C son A.
La conclusión relaciona A con C a partir del término medio B, que comparten A y C bajo el supuesto de que tener en común dicha propiedad hará más probable que A y C se encuentran relacionadas. Pero no es así: Algunos peces son carnívoros.
Algunas plantas son carnívoras.
En consecuencia, algunas plantas son peces.
El error por la conversión ilícita de las premisas ocurre cuando se interpreta que la premisa universal afirmativa (A) “Todos los A son B” es equivalente a “Todos los B son A”, y que la premisa particular negativa (O) “Algunos A son B” es equivalente a “Algunos B no son A”. Esta conversión es licita para las premisas (I) y (E). P.ej: (A) “Todos los hombres son seres mortales” ≠ “Todos los seres mortales son hombres”.
(O) “Algunos hombres no son deportistas” ≠ “”Algunos deportistas no son hombres”.
(E) “Ningún hombre es un ser inmortal” = “Ningún ser inmortal es un hombre”.
(I) “Algunos hombres son deportistas” = “Algunos deportistas son hombres”.
Revlis (’78): conversión de las premisas en todos los silogismos; según este modelo, hay una primera etapa de procesamiento en la que se codifican las premisas y se convierten, quedando representadas ambas versiones. Luego se elabora una representación compuesta de las 2 premisas y se pasa a la codificación de la conclusión de modo semejante a la primera etapa.
Por último, hay un proceso de comparación entre la representación de la conclusión.
Si ambas representaciones son congruentes, entonces se acepta que el silogismo es válido.
En caso de ser incongruentes, se procedería con la comparación de las representaciones en sus versiones originales (sin conversión) hasta encontrar un argumento válido. Si a este punto no se obtiene un argumento válido o se ha superado el límite del tiempo, se puede proceder, o bien con un modelo para la selección aleatoria de una de las alternativas presentadas, o bien con un modelo de selección de rasgos (cantidad y calidad) cuyas predicciones son casi las mismas que las del efecto de atmosfera.
El contenido temático puede facilitar el razonamiento silogístico, dado que el proceso de conversión se puede bloquear cuando el contenido da lugar a premisas que entran en conflicto con el conocimiento del sujeto. El razonamiento silogístico con contenido es mejor que el abstracto porque el contenido bloquea la conversión de las premisas en el proceso de codificación. Sin embargo, el efecto de creencias o del contenido se sigue manifestando incluso en aquellos silogismos en los que la conversión no altera la validez del argumento.
El efecto del contenido se conoce también como sesgo de creencias; Wilkins encontró que el contenido familiar facilitaba el rendimiento, pero que éste disminuía cuando el contenido entraba en conflicto con la estructura lógica. Algunos de estos problemas fueron generados de forma que las creencias entraran en conflicto con la validez lógica de los argumentos. De esta forma se obtuvieron argumentos validos cuyas conclusiones eran falsas empíricamente, y argumentos inválidos cuyas conclusiones eran verdaderas empíricamente.
Los resultados experimentales de los silogismos categóricos han puesto de manifestó que os sujetos tienden a considerar que un argumento es válido si están de acuerdo con su conclusión, y que es falso si no lo están.
Evans, Barston y Pollard encontraron una interacción ente validez lógica y credibilidad de las conclusiones, siendo el efecto mayor para los silogismos inválidos que para los validos.
Lo sujetos aceptaban más conclusiones creíbles (80%) que increíbles (33%), independientemente de su validez lógica. Sin embrago, la diferencia entre la aceptación de conclusiones inválidas creíbles y conclusiones invalidas increíbles fue mayor (61%) que la diferencia entre conclusiones validas creíbles y conclusiones validas increíbles (33%).
Evans, propuso 2 modelos para explicar cómo se realiza el proceso de evaluación de las conclusiones: a) modelo de escrutinio selectivo – los sujetos se centran primero en la conclusión del argumento y si ésta es coherente con su sistema de creencias, entonces la aceptan sin más.
Si las conclusiones son creíbles, entonces los sujetos no se molestan en hacer un análisis lógico y sólo cuando las conclusiones son increíbles se procede al análisis lógico del silogismo. Esta propuesta está basada en 3 tipos de estrategias para la solución de los silogismos: - “sólo conclusión”: aquellos sujetos que durante la resolución del silogismo en voz alta sólo mencionaban la conclusión sin alusión a las premisas.
- “de la conclusión a las premisas”: aquellos sujetos que mencionaban primero la conclusión y luego las premisas.
- “de las premisas a la conclusión”: los sujetos que mencionaban antes las premisas ya la conclusión.
Los sujetos que consideraban sólo la conclusión o primero la conclusión y luego las premisas fueron los que presentaron una mayor tendencia a responder de acuerdo con la credibilidad de la conclusión. Aunque este modelo explica la interacción entre validez lógica y credibilidad de las conclusiones, no explica, sin embargo, el efecto de la lógica sobre las propias conclusiones creíbles.
Oakhill y Johnson-Laird (’85) y Markovits y Nantel (’89): los sesgos de creencias se siguen dando, e incluso son, más pronunciados en las tareas en las que los sujetos deben generar sus propias conclusiones y en las que, por tanto, no hace falta un proceso de escrutinio de la conclusión.
b) modelo de necesidad mal interpretada – sostiene que los sujetos en realidad no entienden la “necesidad lógica”; cuando hay un argumento con conclusiones posibles, pero no necesarias desde el sentido lógico, los sujetos responden de acuerdo con la credibilidad de las conclusiones. De esta forma, se distingue entre un silogismo inválido determinado o indeterminado.
- silogismo inválido indeterminado: daría lugar a conclusiones posibles pero no necesarias y los sujetos se encontrarían influidos por la credibilidad.
- silogismo inválido determinado: no se sigue ninguna conclusión y la credibilidad no ejerce ninguna influencia.
El efecto desaparece en los silogismos que son inválidos pero determinados.
El efecto del contenido o el sesgo de creencias es explicado por la teoría de los modelos mentales.
Begg y Harris: los errores de razonamiento silogístico se encuentran en la interpretación de las premisas, pero no por un proceso de conversión sino porque lo sujetos interpretan los cuantificadores de acuerdo con la lógica de las convenciones lingüísticas y no con el significado propio de lógica. De esta forma, los sujetos interpretan los cuantificadores sólo de 3 formas: - ninguno como exclusión - algunos como intersección - todos como identidad De acuerdo con la máxima conversacional de cantidad se debe transmitir la mayor cantidad de información posibles y no ocultar deliberadamente parte de la información.
Begg, Newstead y Politzer: la interpretación de algunos cuantificadores se rige por las implicaturas conversaciones y no por lógica. Estas perspectivas teóricas defienden la racionalidad desde un modelo de convenciones lingüísticas en el que las reglas del lenguaje otorgan una lógica intuitiva o natural.
Los modelos de conversión no pueden explicar los efectos producidos por la figura del silogismo. Explican el efecto de atmósfera bajo el supuesto racionalista de que el razonamiento es lógicamente correcto pero con unas representaciones convertidas de las premisas y no consideran la figura del silogismo.
Sin embrago, Frase y Pezzoli y: encontraron un efecto análogo al efecto atmosfera con la figura del silogismo. El tipo de figura también presentaba diferentes grados de dificultad siendo la primera figura la más fácil y la cuarta la más difícil.
Además, Johnson-Laird y Steedman: cuando los sujetos tenían que producir la conclusión del argumenta, éstos generaban conclusiones A-C (la premisa mayor se corresponde con el sujeto y la premisa menor con el predicado) con las premisas de la figura 4 y conclusiones C-A (la premisa menor se corresponde con el sujeto y la mayor con el predicado) con las premisas de figura 1.
• MODELOS BASADOS EN LA REPRESENTACIÓN DE CONJUNTOS.
Una de las técnicas lógicas para la inferencia silogística es el método de los círculos de Euler.
Representaciones de los 4 modos del silogismo: - universal afirmativa (A): Todos los A son B - universal negativa (E): Ningún A es B - particular afirmativa (I): Algunos A son B - particular negativa (O): Algunos A no son B Para saber si una conclusión es válida hace falta considerar todas las formas posibles en que se combinan los diagramas de las 2 premisas del argumento. Un argumento es válido cuando la conclusiones verdadera en todos los diagramas que representan todas las posibles combinaciones de las 2 premisas. Este proceso es bastante costoso, sobre todo porque el número de combinaciones posibles es generalmente mayor que el producto de los diagramas de las 2 premisas al existir más de una forma de combinar 2 diagramas.
Erickson: teoría del razonamiento silogístico basado en los círculos de Euler – los sujetos representan cada premisa de forma análoga a la representación espacial de los círculos de Euler: 1 etapa: interpretación – en la interpretación de las premisas también influirá el contenido del argumento. Para evaluar o producir una conclusión se han de combinar las representaciones de las premisas en una sola representación del silogismo 2 etapa: combinación – se asume que el sujeto no hace un análisis exhaustivo de todas las combinaciones posibles de las interpretaciones de las premisas, sino que selecciona una combinación también de acuerdo con parámetros probabilísticos.
3 etapa: respuesta – para darla, selecciona una etiqueta verbal que se corresponda con la descripción de la combinación obtenida en la etapa de combinación.
Los errores en el proceso pueden ocurrir en cualquiera de las 3 etapas y también se asume que los sujetos son proclives al efecto atmosfera. El problema es que hay muchas formas posibles de combinaciones.
Los diagramas de Venn de Newell: se representa el silogismo en un solo diagrama.
También utiliza círculos, pero éstos se encuentran sobrepuestos de forma que representan las relaciones entre los conjuntos del silogismo.
- un área sombreada zona en la que no hay miembros de la relación expresada por los conjuntos.
En términos generales, se entiende que el razonamiento silogístico es un proceso de búsqueda a través del espacio del problema y que este espacio se representa de forma análoga a los diagramas de Venn. Pero no se hacen predicciones sobre los errores, ni se aportan datos empíricos que apoyen la variabilidad del modelo.
Modelos mentales: Constituyen un marco teórico del razonamiento deductivo, y de acuerdo con éstos, el razonamiento deductivo comprende 3 etapas: 1. Comprensión – sujeto utiliza su conocimiento sobre el lenguaje y su conocimiento en general para comprender las premisas. Aquí se construye un modelo mental de aquello que viene descrito por las premisas del argumento.
2. Descripción – lo más sencilla de los modelos construidos a partir de las premisas. Esta descripción debe enunciar algo que no se encuentre explicito en las premisas y es la conclusión tentativa del argumento.
3. Búsqueda de modelos mentales alternativos – que pueden falsar la conclusión tentativa. Si no los encuentra, entonces la conclusión es válida. Si los encuentra, entonces regresa a la segunda etapa para seguir probando conclusiones tentativas mediante la búsqueda de contraejemplos en la tercera etapa. Aquí se ubica el “aspecto” deductivo del razonamiento.
La dificultad de los problemas se explica en términos de la cantidad de procesamiento y los errores vienen explicados por las limitaciones de la memoria en la consideración de todas las combinaciones de las representaciones posibles.
Representaciones de los modelos mentales de los 4 modos del silogismo: “Todos los A son B” (A) [a] b [a] b … En la segunda etapa del modelo se deben combinar los modelos mentales de las premisas en una sola descripción. Esto se realiza añadiendo el modelo mental de la segunda premisa al modelo de la primera mediante el término medio. P.ej.: si la segunda premisa es también una universal afirmativa (A): “Todos los B son C”, entonces seria: [b] c [b] c … y la combinación de ambos modelos seria: [ [a] b] c [ [a] b] c … La conclusión entre A y C es: “Todos los A son C” y “Algunos C son A”. En este silogismo no se puede generar otra combinación que conduzca a otra conclusión que pueda falsar la conclusión tentativa, pudiéndose concluir que es un silogismo válido.
La combinación de los modelos mentales de las premisas se complica cuando hay más modelos alternativos. P.ej. en el silogismo en el que consideramos tanto las conclusiones C-A como A-C: Figura 3 (conclusión C-A) Figura 3 (conclusión A-C) Todos los B son A (A) Ningún B es C (E) Ningún B es C (E) Todos los B son A (A) las representaciones de las premisas serían: Premisa: Todos los B son A Premisa: Ningún B es C [b] a [b] [b] a [b] … [c] [c] … y la combinación de ambos modelos seria: [a [b] ] [a [b] ] [c] [c] … la conclusión “Ningún C es A”.
Sin embargo, A no se encuentra exhaustivamente representado y podía haber algún C que fuera A, aunque no fuera B: [a [b] ] [a [b] ] a [c] [c] … Este segundo modelo, refuta la conclusión anterior y sugiere que “Algunos C no son A”. Sin embargo, también es posibles que todos los C sean A: [a [b] ] [a [b] ] a [c] a [c] … En realidad ninguno de los 3 modelos apoya una conclusión C-A y en los 3 la conclusión válida es “Algunos A no son C” (O).
Los errores del razonamiento se explican por el número de modelos mentales y por el tipo de figura. Cuanto mayor sea el número de modelos mentales necesarios para encontrar una conclusión válida tanto más difícil será el problema y mayor probabilidad de error al ejecutarse las operaciones en la MCP, que tiene una capacidad limitada.
La figura del silogismo también determina la dificultad del problema y la probabilidad de que una conclusión sea del tipo C-A o A-C. Será porque las conclusiones se leen en la misma dirección en la que se han representado. Cuando no es así, hay que invertir el orden para poder realizar la combinación.
El contenido o creencias también pueden ser una fuente de error que puede influir en la interpretación, en la combinación de modelos y en el proceso de aceptación o rechazo de la conclusión.
Si el contenido influye sobre la construcción de modelos mentales se estaría razonando con modelos mal interpretados. Cuando el contenido influye en la combinación de modelos mentales puede acortar el proceso de búsqueda de modelos alternativos si la conclusión tentativa es compatible con el sistema de creencias, aunque sea inválida. También el sujeto podría buscar más modelos mentales alternativos cuando la conclusión fuera contraria a sus sistema de creencias. Este efecto del contenido estaría influyendo en el aspecto propiamente deductivo: la búsqueda de contraejemplos.
Además, el contenido no influyera en los silogismos con un solo modelo mental, puesto que el contenido afecta a la construcción de modelos alternativos. Sin embargo, Oakhill, Johnson-Laird y Garnham: el contenido influye sobre los silogismos de un solo modelo y proponen que una conclusión increíble también podría actuar de filtro en el proceso de evaluación, haciendo que los sujetos la sustituyan por una conclusión creíble o que respondan que no hay conclusión.
Newstead y Evans: al añadir la teoría de los modelos mentales el filtro de las conclusiones se está introduciendo un mecanismo semejante al contemplado en el modelo de escrutinio selectivo, sólo que en este caso la selección ocurre en el proceso de evaluación. Sin embargo, sus resultados experimentales apoyan la teoría de los modelos mentales.
Santamaria, Garcia Madruga y Carretero: proponen una nueva categorización de las interpretaciones: - en la universal afirmativa: identidad e inclusión directa - en la universal negativa: disyunción - en la particular afirmativa y negativa: intersección e inclusión inversa P.ej si la relación entre 2 conceptos seria la intersección, su conclusión seria creíble cuando su estructura sea la particular afirmativa (“algunos niños son traviesos”) o la particular negativa (“algunos niños no son traviesos”) y no, p.ej la universal afirmativa (“todos los niños son traviesos”).
Sin embargo, la teoría de modelos mentales no analiza la influencia del conocimiento en la construcción de éstos, sino que la da por supuesta y sus explicaciones y predicciones se basan en la interpretación semántica de los operadores lógicos.
Esta teoría se basa en un procedimiento formal para la representación de los operadores lógicos que unen unos contenidos arbitrarios expresados en las premisas. La crítica fundamental se centra en que: - se autodefine como semántica, pero no explica cómo se vincula el conocimiento almacenado con la construcción de los modelos mentales en la memoria operativa - no determina cómo se construyen los modelos, ni el orden en la construcción de la secuencia de las posibles interpretaciones, - ni se compromete con el tipo de representación de los modelos, ni con el orden de la combinación de éstos.
Pensament i Resolució de Problemes - Pensamiento Inductivo (2017) Apunte
Pensamiento y Resolución de Problemas - Apuntes 1 Pensamiento (2018) Apunte
Pensament i Resolució de Problemes - resolución de problemas (2018) Apunte
Pensament i Resolució de Problemes - Pensamiento deductivo (2017) Apunte
Pensament i Resolució de Problemes - Bloque 4: Resolución de problemas (Javier Rodriguez) (2016) Apunte

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución