Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:08:35+00:00

Document:
4As13/2013
4 As 13/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice, se sídlem Ant. Barcala 1461, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, è. j. 9 Ca 320/2009-54,
[1] Usnesením ze dne 28. 5. 2007, è. j. 5391/2006/Ku/Z353/11/Vy, Mìstský úøad Èerno¹ice zastavil vyvlastòovací øízení týkající se pozemkù è. 353/11, 353/51, 353/52, 353/78 a 353/79, v¹e v k. ú. Hodkovice u Zlatníkù, ve vìci Èeské republiky-Øeditelství silnic a dálnic jako vyvlastnitele a JUDr. F. B. a V. B. jako vyvlastòovaných. V odùvodnìní usnesení bylo uvedeno, ¾e mezi vyvlastnitelem a vyvlastòovanými do¹lo k dohodì o pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm za úplatu, proto se ¾ádost o vyvlastnìní stala zjevnì bezpøedmìtnou a vyvlastòovací øízení je tøeba zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2007, è. j. 151049/2007/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. MEUC-008500/2007, rozhodl Mìstský úøad Èerno¹ice podle § 28 odst. 1 správního øádu, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem vyvlastòovacího øízení a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil a odvolání ¾alobkynì zamítl rozhodnutím ze dne 19. 7. 2007, è. j. 99334/2007/KUSK. Z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat ¾alobkyni za úèastníka øízení, a jí podané odvolání proti usnesení o zastavení vyvlastòovacího øízení je nepøípustné a musí být zamítnuto.
[3] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 5. Obvodní soud usnesením 29. 7. 2009 øízení zastavil poté, co shledal, ¾e vìc nepatøí do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, a zároveò pouèil ¾alobkyni, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ve správním soudnictví.
[4] ®alobkynì tedy podala ¾alobu proti napadenému rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì zastavil vyvlastòovací øízení proto, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k dohodì o získání práv k pozemkùm potøebným k uskuteènìní úèelu vyvlastnìní, jednalo se ve skuteènosti o rozhodnutí podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, proti nìmu¾ není pøípustné odvolání (srov. § 23 odst. 3 zákona o vyvlastnìní). Správní orgán prvního stupnì proto pochybil, pokud v pouèení uvedl, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze odvolat. ®alovaný proto správnì rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobkynì pro nepøípustnost, opomenul v¹ak nepøípustnost podepøít i tímto relevantním dùvodem. Toto opomenutí v¹ak dle mìstského soudu nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud dal ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e vy¹el z pøedchozího rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem vyvlastòovacího øízení. Toto rozhodnutí bylo pro správní orgány podle § 73 odst. 2 správního øádu závazné. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pøedmìtné vyvlastòovací øízení bylo zastaveno z dùvodù, na nich¾ by nemohl nic zmìnit ani pøípadný nesouhlas ¾alobkynì i pokud by byla pova¾ována za úèastníka øízení. Usnesením o zastavení vyvlastòovacího øízení nemohla být tedy ¾alobkynì nijak zkrácena na svých právech. Podle mìstského soudu, pokud stì¾ovatelka míní i nadále uplatòovat své tvrzené zástavní právo k nemovitostem, musí tak uèinit prostøednictvím pøíslu¹ných procesních prostøedkù v obèanském soudním øízení.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e podle jejího názoru nemohlo být vyvlastòovací øízení zastaveno podle § 23 odst. 2 písm. b) vyvlastòovacího zákona, kdy¾ správnímu orgánu nebyla dohoda o pøevodu pozemkù potøebných pro realizaci úèelu vyvlastnìní pøedlo¾ena. Dále pak stì¾ovatelka odkázala na odùvodnìní usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 Cmo 312/2010-123, kde se uvádí, ¾e k uzavøení dohody o pøevodu pøedmìtných nemovitostí do¹lo a¾ dne 22. 2. 2010 a vyvlastòovací øízení bylo zastaveno a¾ dne 26. 2. 2010.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 8. 3. 2013. Uvedla, ¾e usnesení o zastavení vyvlastòovacího øízení reagovalo na situaci, kdy vyvlastnitel i vyvlastòovaní se dohodli o pøevodu pøedmìtných pozemkù a souhlasili se zastavením øízení. Za tìchto okolností nebyl Mìstský úøad Èerno¹ice jako vyvlastòovací úøad oprávnìn v øízení pokraèovat. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., byla podána vèas v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli napadené rozhodnutí (respektive usnesení o zastavení vyvlastòovacího øízení) bylo vydáno v rámci vyvlastòovacího øízení, pøièem¾ ¾aloby týkající se rozhodnutí správních orgánù ve vìci vyvlastnìní mají být projednávány v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 28 odst. 1 zákona o vyvlastnìní), není pochybnost o tom, ¾e projednávaná vìc spadá do pravomoci správních soudù. Jedná se toti¾ o procesní rozhodnutí, nikoli o rozhodnutí meritorní, kterým by správní orgán rozhodl vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistil, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. O vìci rozhodnuté takto meritornì by v pøípadì ¾aloby podané nìkterým z úèastníkù následnì rozhodoval soud v øízení podle èásti páté o. s. ø. (srov. napø. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 9. 2011, è. j. Konf 65/2010-21, è. 2499/2012 Sb. NSS).
[11] V dané vìci stì¾ovatelka uplatnila dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítala nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Konkrétnì mìl mìstský soud pochybit, kdy¾ usnesení Mìstského úøadu v Èerno¹icích o zastavení øízení posoudil jako rozhodnutí vydané podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o vyvlastnìní, proti nìmu¾ není pøípustné odvolání.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu uvádí dva dùvody, proè je závìr ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání podaného stì¾ovatelkou vyjádøený v napadeném rozhodnutí zákonný a ¾aloba musí být jako nedùvodná zamítnuta. Prvním dùvodem je vylouèení odvolání u rozhodnutí o zastavení vyvlastòovacího øízení podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o vyvlastnìní, druhým dùvodem pak to, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem vyvlastòovacího øízení, o èem¾ bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto. Pokud stì¾ovatelka napadla v kasaèní stí¾nosti pouze první dùvod, o nìj¾ mìstský soud opøel svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby, a nijak nezpochybnila druhý dùvod, pak by kasaèní stí¾nost nemohla být úspì¹ná, ani kdyby Nejvy¹¹í správní soud názoru stì¾ovatelky pøitakal. Nebyl by toti¾ vyvrácen druhý dùvod nepøípustnosti odvolání podaného stì¾ovatelkou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e dát stì¾ovatelce zapravdu ani v jí uvádìné kasaèní námitce. Jakkoli nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøezkoumávat správnost skuteèností uvádìných v odùvodnìní stì¾ovatelkou citovaného usnesení vrchního soudu, mezi úèastníky je pøesto nesporné, ¾e ke smluvnímu pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm nezbytného k realizaci úèelu vyvlastnìní v daném pøípadì do¹lo a ¾e vlastníkem pøedmìtných pozemkù je nyní vyvlastnitel. Pokud se vyvlastnitel a vyvlastòovaní shodnì rozhodli
øe¹it pøedmìt vyvlastòovacího øízení dohodou a souhlasili se zastavením vyvlastòovacího øízení, jak se stalo v pøedmìtné vìci, pak vyvlastòovacímu úøadu nezbývá ne¾ øízení zastavit. Právì tato skutková podstata je pøedmìtem úpravy v § 23 odst. 2 písm. b) zákona o vyvlastnìní. Existence dohody mù¾e být vyvlastòovacím úøadem ovìøena i ze souhlasného prohlá¹ení úèastníkù této dohody, tj. vyvlastnitele a vyvlastòovaných. Pøípadné formální uzavøení kupní smlouvy a její realizace, tj. vlo¾ení do katastru nemovitostí a úhrada kupní ceny, pøípadnì jiného protiplnìní, mù¾e pak probìhnout dodateènì poté, co ji¾ bylo vyvlastòovací øízení zastaveno.
[14] Obecnì lze té¾ konstatovat, ¾e závisí pouze na úvaze zákonodárce, zda proti urèitému rozhodnutí správního orgánu pøipustí odvolání, pøípadnì zda opravný prostøedek proti takovému rozhodnutí vylouèí (srov. napø. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 33/09 ze dne 29. 9. 2010, bod 55: Proto, ani¾ by se [tj. Ústavní soud, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu] mohl zabývat aplikací pøípadných výjimek podle èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì, nezbylo mu ne¾ konstatovat, ¾e právo na odvolání proti rozhodnutí v tomto øízení tak explicitnì v ústavním poøádku garantováno není ). Mo¾nost vylouèení odvolání proti rozhodnutí (usnesení) správního orgánu zvlá¹tním pøedpisem pak výslovnì pøedpokládá § 76 odst. 5 správního øádu). V daném pøípadì § 23 odst. 3 zákona o vyvlastnìní odvolání proti rozhodnutí o zastavení vyvlastòovacího øízení z dùvodu dohody dle 23 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona vylouèil. Názor mìstského soudu, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo nepøípustné (i) z tohoto dùvodu tak je správný.
[15] Na tomto místì je tøeba opìt zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadla druhý (a pro zákonnost napadeného rozhodnutí postaèující) dùvod nepøípustnosti stì¾ovatelkou podaného odvolání, a to skuteènost, ¾e o stì¾ovatelce bylo dle § 28 odst. 1 správního øádu pravomocnì a pro ¾alovaného závaznì rozhodnuto, ¾e nebyla úèastníkem pøedmìtného vyvlastòovacího øízení. Toto rozhodnutí o tom, ¾e urèitá osoba není úèastníkem správního øízení dle § 28 odst. 1 správního øádu je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 3 As 74/2006-61). Pokud tedy osoba, o které bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e není úèastníkem správního øízení, podá odvolání proti dal¹ímu rozhodnutí vydanému v tomto správním øízení, které je jako nepøípustné zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu, správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání vyjde z pravomocného rozhodnutí o úèastenství ve smyslu § 75 odst. 2 na konci s. ø. s. I v tomto smìru tedy mìstský soud posoudil vìc zcela v souladu se zákonem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e i kdyby stì¾ovatelka byla osobou oprávnìnou z jí tvrzeného zástavního práva k pøedmìtným nemovitostem, nevy¾adoval by se k uzavøení dohody o pøevodu pøedmìtných pozemkù na vyvlastnitele její souhlas a takové zástavní právo by nebylo dohodou nijak dotèeno (respektive zatì¾ovalo by pøedmìtné nemovitosti i nadále, bez ohledu na zmìnu vlastníka nemovitostí). Zástavní práva k vyvlastòované nemovitosti toti¾ zanikají pouze rozhodnutím o vyvlastnìní [§ 6 písm. a) zákona o vyvlastnìní], které ov¹em v dané vìci nebylo vydáno. Naopak usnesením o zastavení vyvlastòovacího øízení není existující zástavní právo nijak dotèeno. pokraèování
[17] Vzhledem k tomu, ¾e námitka uplatnìná stì¾ovatelkou byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji musí dle podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítnout.
[18] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 66
 § 92
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 73
 soud 
 § 23
 soud 
 § 102
 § 103
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 76
 § 23
 § 28
 § 28
 § 65
 § 92
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120