Source: http://kraken.slv.cz/4Ads103/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:22:03+00:00

Document:
4Ads103/2005
è. j. 4 Ads 103/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. O., zast. JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem, se sídlem Brno, Pekárenská 330/12, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 3/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2004, è. j. 22 Cad 46/2003-20,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2004, è. j. 22 Cad 46/2003-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Bedro¹ovi, advokátu, se sídlem Brno, Pekárenská 330/12, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 774 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 30. 1. 2003 è. j. 19571/2/BMB-1/6 byla stì¾ovateli odòata dávka státní sociální podpory, a to pøíspìvek na bydlení od 1. 1. 2003 s odùvodnìním, ¾e nárok na dávku k tomuto dni zanikl. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem za 4. ètvrtletí èinil 8958,33 Kè. ®ivotní minimum èinilo 4100 Kè a souèin èástky 4100 Kè a zákonného koeficientu 1,60 èinil 6560 Kè, která¾to èástka je ni¾¹í ne¾ prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾adatele, tj. 8958,33 Kè. Z tìchto skuteèností bylo dovozováno, ¾e nárok na dávku ke dni 1. 1. 2003 ¾alobci zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003 è. j. JMK 5590/2003 OSVZ-Sm. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon ) nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Rozhodným obdobím, ze kterého se zji¹»uje rozhodný pøíjem je u pøíspìvku na bydlení období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na tuto dávku uplatòuje (§ 6 zákona). Pøíspìvek na bydlení se pøiznává na období od 1. 7. do 30. 6. následujícího kalendáøního roku nebo v rámci tohoto období na dobu krat¹í, jsou-li splnìny podmínky nároku na tuto dávku jen po krat¹í dobu, pøièem¾ pro ka¾dé kalendáøní ètvrtletí je nutné prokázat vý¹i rozhodných pøíjmù. Ust. § 5 cit. zákona taxativnì vymezuje okruh zapoèitatelných pøíjmù pro úèely státní sociální podpory. Mezi tyto pøíjmy patøí i dávky dùchodového poji¹tìní a do rozhodného pøíjmu se zapoèítávají, je-li rozhodným obdobím kalendáøní ètvrtletí, v tom kalendáøním ètvrtletí, kdy byly vyplaceny. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobci zapoèetl do rozhodného pøíjmu za 4. ètvrtletí 2002 dávky dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 26 875 Kè na základì písemného potvrzení Èeské správy sociální zabezpeèení vydaného dne 22. 1. 2003. Z dùvodu objektivního posouzení odvolání pak opìtovnì po¾ádal Èeskou správu sociálního zabezpeèení o dal¹í vyjádøení. Dne 12. 3. 2003 ÈSSZ písemnì potvrdila, ¾e ¾alobce v tomto období obdr¾el celkem èástku 26 875 Kè (v mìsíci øíjnu 2002 6665 Kè, v listopadu 2002 ve vý¹i 6655 Kè, v prosinci 2002 také ve vý¹i 6665 Kè a dne 19. 12. 2002 bylo poukázáno 6880 Kè, co¾ je výplata uvedené dávky za leden 2003. ®alovaný dále poukázal na ust. § 65 odst. 1 zákona podle nìho¾ nemá krajský úøad právo pøezkoumávat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány. ®alovaný poté konstatoval, ¾e postup Magistrátu mìsta Brna byl správný, a proto rozhodnutím vý¹e uvedeným odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e èástka, která mu byla vyplacena Èeskou správou sociálního zabezpeèení, neodpovídala vý¹i 26 875 Kè. Dovolával se toho, ¾e celkový pøíjem za 4. ètvrtletí roku 2002 èinila pouze 18 621 Kè. Namítal, ¾e platby dùchodového poji¹tìní byly ni¾¹í z dùvodu neoprávnìné exekuce na tyto dávky a èástku na leden 2003 obdr¾el a¾ 4. 1. 2003. Dovozoval, ¾e výpoèet je proveden nesprávnì a ¾e mu dávka pøíspìvku na bydlení mìla být ponechána.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 4. 2004 è. j. 22 Cad 46/2003-20 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a do vý¹e pøíjmù rozhodných pro nárok na dávku zapoèetl za období øíjen 2002 a¾ prosinec 2002 èástku vyplacenou z dùchodového poji¹tìní v celkové vý¹i 26 875 Kè (øíjen 2002-6665 Kè, listopad 2002-6665 Kè, prosinec 2002-6665 Kè a leden 2003 6880 Kè-vyplacený poukázkou ze dne 19. 12. 2002). Dospìl pak k závìru, ¾e èástka 6660 Kè (4100 x 1,6) je ni¾¹í ne¾ prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce za období øíjen a¾ prosinec 2002, který èinil 8958,33 Kè, a tudí¾ nárok na dávku (pøíspìvek na bydlení) ode dne 1. 1. 2003 zanikl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e èástka 26 875 Kè mu vyplacena nebyla a dovolával se toho, ¾e mu nárok na dávku (pøíspìvek na bydlení) nezanikl. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 7. 2004 è. j. 22 Cad 46/2003-31 ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo toto usnesení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005 è. j. 4 Ads 50/2004-51 a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 19. 5. 2005 è. j. 22 Cad 46/2003-56 ustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to advokáta JUDr. Milana Bedro¹e, se sídlem Brno, Pekárenská 330/12.
K doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím zástupce stì¾ovatele stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e soud pochybil a nesprávnì posoudil právní otázku tak, ¾e nevzal v úvahu skuteènì vyplacené finanèní prostøedky Èeskou správou sociálního zabezpeèení, a to v mìsíci øíjen, listopad a prosinec 2002. Vyslovil názor, ¾e v øíjnu 2002 mu bylo vyplaceno 6665 Kè. K tomu uvedl, ¾e nemá k dispozici doklad o vyplacení této èástky a z tohoto dùvodu bude vycházet z èástky tak, jak je uvádìna ¾alovaným, i kdy¾ má za to, ¾e jemu vyplacená èástka byla ni¾¹í. Rovnì¾ v listopadu 2002 ze stejných dùvodù vycházel z toho, ¾e mu byla vyplacena èástka 6665 Kè. Pokud jde o prosinec 2002 vyslovil názor, ¾e mu byla vyplacena pouze èástka 5291 Kè s tím, ¾e má k dispozici doklad o vyplacení této èástky, a to po¹tovní poukázkou, který byla vyplacena dne 28. 11. 2002. Stì¾ovatel tedy vycházel z toho, ¾e mu ve 4. ètvrtletí bylo vyplaceno pouze 18 621 Kè, co¾ v prùmìru èiní 6207 Kè a jednoznaènì nepøevy¹uje zákonem stanovenou èástku ve vý¹i 6560 Kè a zakládá tedy nárok na dávku-pøíspìvku na bydlení.
Stì¾ovatel vyslovil dále názor, ¾e do rozhodného kalendáøního ètvrtletí není mo¾né zapoèítat èástku 6880 Kè, co¾ je výplata dávky za leden 2003, která mu byla poukázána dne 19. 12. 2002, ov¹em tento den mu nebyla vyplacena. Opakovanì tvrdil, ¾e pøedmìtná èástka mu byla vyplacena a¾ dne 4. 1. 2003. V této souvislosti poukázal na ust. § 535 a násl. obèanského zákoníku, podle nìho¾ je poukázka trojstranný vztah mezi poukazníkem (¾alobce), poukázaným (Èeská po¹ta, a. s.) a poukazatelem (Èeská správa sociálního zabezpeèení). Poukázka opravòuje poukazníka k vybrání plnìní od poukázaného. Vzniká tím tedy oprávnìní k výbìru a povinnost poukázaného vyplatit. Poukázku samotnou (resp. poukázání) tedy nelze samu o sobì chápat jako øádné splnìní závazku do okam¾iku, ne¾ byla vyplacena. Navíc adresát tìchto dávek ve formuláøi souhlasí s výplatou formou poukázky (která pøedpokládá jak poukázání, tak vyplacení), nikoliv ji¾ poukázáním (co¾ samo o sobì nezahrnuje pøedání hotovosti, o které koneckoncù v sociálních dávkách jde). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e bude-li se vycházet ze zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, pak v ust. § 2-vymezení základních pojmù-je stanoveno, ¾e [písm. b)] po¹tovním poukazem je po¹tovní slu¾ba, jejím¾ úèelem je dodání poukázané penì¾ní èástky, pak i toto ustanovení dokládá jeho názor, ¾e vý¹e uvedenou èástku za mìsíc leden 2003 není mo¾no zapoèítávat do daného rozhodného kalendáøního ètvrtletí. Navrhoval tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti byla pøilo¾ena xerokopie po¹tovní poukázky, z ní¾ je patrno, ¾e byla vydána 28. 11. 2002, odesilatelem je Èeská správa sociálního zabezpeèení a èástka èiní 5291 Kè. Pro adresáta je uvedeno, ¾e jde o doplatek na dùchodu od 4. 12. 2002 do 3. 1. 2003.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 10. 2004 uvedl, ¾e ke skuteènostem uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí tolik, ¾e dávky dùchodového poji¹tìní byly zapoèteny podle potvrzení vydaného Èeskou správou sociálního zabezpeèení s tím, ¾e z pøedlo¾eného potvrzení bylo zji¹tìno, ¾e dùchod za leden 2003 byl vyplacen v prosinci 2002. Tuto skuteènost mìl ¾alovaný za prokázanou, a to v souladu s ust. § 65 odst. 1 zákona, který stanoví, ¾e orgán státní sociální podpory není oprávnìn pøezkoumávat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány. ®alobcem uvádìné ni¾¹í skuteènì vyplacené èástky dávky dùchodového poji¹tìní z dùvodu provádìné exekuce, nelze ze strany orgánu státní sociální podpory zohlednit s poukazem na ust. 5 odst. 2 uvedeného zákona, podle nìho¾ se ka¾dý pøíjem zapoèítává do rozhodného pøíjmu do posouzení nároku na dávku státní sociální podpory samostatnì a nelze jej sní¾it o ztrátu z jiného druhu pøíjmu ani o ztrátu ze stejného druhu pøíjmu, k ni¾ do¹lo za jiné období ne¾ za období, za nìj¾ se rozhodný pøíjem zji¹»uje. Podle názoru ¾alovaného je tento jako orgán veøejné správy vázán obecnì závaznými právními pøedpisy a mù¾e èinit pouze to, co mu tyto pøedpisy ukládají. Z uvedeného vyplývá, ¾e postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vzal potvrzení ÈSSZ za dostateèný podklad pro zji¹tìní vý¹e rozhodného pøíjmu ¾alobce IV. kalendáøním ètvrtletím 2002 a rovnì¾ tak i pøi nezohlednìní probíhající exekuce na dávce dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Postupoval pøitom i podle ust. § 109 odst. 3, podle nìho¾ je sice vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì i z jiných dùvodù, ne¾ tvrdil stì¾ovatel.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí správních orgánù o odnìtí dávky státní sociální podpory, a to pøíspìvku na bydlení od 1. 1. 2003. Nárok na tuto dávku podle ust. § 24 odst. 1 vìty první zákona vzniká, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,6. V dané vìci není sporu o tom, ¾e tato poslednì uvedená èástka èiní 6560 Kè (4100 x 1,60).
Od poèátku øízení je v¹ak sporná èástka tvoøící rozhodný pøíjem stì¾ovatele za rozhodné období, a to za situace, kdy není sporu o tom, ¾e rozhodným obdobím je období øíjna 2002 a¾ prosince 2002, co¾ ostatnì zákon è. 117/1995 Sb. stanoví v § 6 písm. b) -období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáøní ètvrtletí, za které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popø. nárok na dávku uplatòuje.
Z obsahu spisu a z ostatních dùkazù je pak dále zøejmé i to, ¾e stì¾ovatelùv prokazovaný pøíjem jsou pouze dávky dùchodového poji¹tìní vyplácené Èeskou správou sociálního zabezpeèení a to v souladu s ust. § 5 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, podle nìho¾ ÈSSZ jednak rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní a jednak zaøizuje výplatu tìchto dávek.
Od poèátku správního øízení je pøedmìtem sporu otázka, kolik èinil rozhodný pøíjem stì¾ovatele v období od øíjna do prosince 2002, konkrétnì, kolik bylo vyplaceno stì¾ovateli na dávce dùchodového poji¹tìní Èeskou správou sociálního zabezpeèení, nebo» podle § 5 odst. 1 písm. c) a odst. 4 písm. g), jde-li o dávky dùchodového poji¹tìní, zapoèítávají se v tom kalendáøním ètvrtletí, v nìm¾ byly vyplaceny.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení v potvrzení ze dne 27. 1. 2003 Magistrátu mìsta Brna sdìlila, ¾e potvrzuje, ¾e stì¾ovatel obdr¾el na dávkách dùchodového zabezpeèení za období øíjen a¾ prosinec 2002 èástku 26 875 Kè. Ze sdìlení tého¾ orgánu ze dne 6. 3. 2003 plyne, ¾e stì¾ovatel obdr¾el na dávkách dùchodového zabezpeèení za období øíjen a¾ prosinec 2002 èástku 26 875 Kè s tím, ¾e v øíjnu 2002 obdr¾el 6665 Kè, v listopadu 2002 èástku 6665 Kè, v prosinci 2002 èástku 6665 Kè a v lednu 2003-6880 Kè poukazem ze dne 19. 12. 2002. Ji¾ takto formulované vyjádøení není zcela pøesné, nebo» po ÈSSZ mìlo být po¾adováno a také tak mìla odpovìdìt, jaká èástka byla stì¾ovateli vyplacena za rozhodné období.
Jak vyplývá z napadených rozhodnutí správního orgánu vycházel jak správní orgán tak i ¾alovaný pøi posuzování nároku na dávku státní sociální podpory z toho, ¾e stì¾ovateli byla vyplacena èástka 26 875 Kè v rozhodném období s tím, ¾e podle § 65 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. krajský úøad a okresní úøad, který o dávce rozhoduje nebo jí vyplácí, nemá právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù, které jsou pøedkládány státními orgány.
Stì¾ovatel v¹ak vý¹i uvedených dávek zpochybòuje, a to jak vý¹i dávek v jednotlivých kalendáøních mìsících, a také se dovolává toho, ¾e èástka 6880 Kè mu byla vyplacena a¾ dne 4. 1. 2003, tedy nikoliv v rozhodném období.
By» se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku námitkami stì¾ovatele v tomto smìru vùbec nezabýval, je tøeba uvést, ¾e ji¾ ze ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e v mìsíci øíjnu, listopadu a prosinci 2002 mu bylo vyplaceno na jednotlivých èástkách pouze 5291 Kè, a to zøejmì z dùvodu neoprávnìné exekuce (stì¾ovatelova ¾aloba toti¾ není zcela srozumitelná), o které nezákonnì rozhodla pøestupková komise s tím, ¾e toto je v jednání u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 3 Nc 154/2002 a 6 Nc 109/2002. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádìl, ¾e za mìsíc øíjen a listopad 2002 bude vycházet z toho, ¾e mu byla v¾dy vyplacena èástka 6665 Kè, nebo» nemá doklad (i kdy¾ si myslí, ¾e èástka byla ni¾¹í) a pro mìsíc prosinec 2002 vychází z èástky 5291 Kè s tím, ¾e pøedkládá xerokopii po¹tovní poukázky, podle ní¾ dne 28. 11. 2002 vyplaceno 5291 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedev¹ím uvádí, ¾e i pro øízení o dávkách státní sociální podpory platí, ¾e se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud se v tomto zákonì (zákon è. 117/1995 Sb.) nestanoví jinak.
Podle ust. § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Podle ust. § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zatím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci tímto zpùsobem správní orgány nepostupovaly. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e jak správní orgány, tak následnì i soud, vycházely pøi posuzování podmínky dosa¾eného rozhodného pøíjmu stì¾ovatele z potvrzení ÈSSZ, která jsou nepøezkoumatelná. Èasovì první potvrzení je ze dne 22. 1. 2003, z nìho¾ lze vyèíst pouze to, ¾e v období od øíjna do prosince 2002 bylo stì¾ovateli vyplaceno 26 875 Kè. Ve druhém potvrzení ze dne 6. 3. 2003 ÈSSZ tvrdí, ¾e stì¾ovateli bylo vyplaceno v øíjnu 2002 6665 Kè, toté¾ v listopadu a v prosinci, pøièem¾ za vyplacenou èástku pova¾uje i èástku za leden 2003 6880 Kè, která byla poukázána dne 19. 12. 2002. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud v tomto stádiu øízení hodlal zabývat tím, kdy se pova¾uje dávka za vyplacenou, konstatuje, ¾e na první pohled z potvrzení ze dne 6. 3. 2003 je patrno, ¾e ve 4. ètvrtletí roku 2002, co¾ je rozhodné období pro posuzování nároku na dávku, byly stì¾ovateli vykázány za vyplacené ètyøi dávky dùchodového poji¹tìní. Tato skuteènost zùstala správními orgány i soudem prakticky bez pov¹imnutí, aèkoliv podle § 116 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se dávky dùchodového poji¹tìní vyplácejí dopøedu v pravidelných mìsíèních lhùtách urèených plátcem dávky, nestanoví-li se dále jinak. Pokud tedy vycházely správní orgány a následnì i krajský soud z toho, ¾e za vyplacenou pova¾ovaly i dávku na leden 2003, která byla poukázána dne 19. 12. 2002, pak se naskýtá otázka, jak to bylo s dávkou za øíjen 2002, proto¾e by podle logiky vìci mìla být poukázána ji¾ v záøí 2002 a pøi stejném principu zapoèítávání dávek dùchodového poji¹tìní ji¾ jejich poukázáním, by mìla být tedy zapoètena do rozhodného období pøedcházejícího, tj. do 3. ètvrtletí roku 2002. V ka¾dém pøípadì skuteènost, ¾e za rozhodné období 4. ètvrtletí roku 2002, tedy ta období øíjen a¾ prosinec 2002 byly posouzeny jako vyplacené ètyøi dávky dùchodové poji¹tìní, vyvolává výrazné pochybnosti o správnosti postupu správních orgánù i soudu, av¹ak pøedev¹ím pochybnosti o správnosti a objektivitì potvrzení vydaného ÈSSZ.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s názorem správních orgánù o tom, ¾e ust. § 65 zákona è. 117/1995 Sb. jim brání pøezkoumat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených státními orgány, v tomto pøípadì ÈSSZ. Takové pojetí tohoto ustanovení by prakticky znemo¾òovalo vést øízení podle správního øádu, nebo» v jeho ustanoveních je naopak kladen dùraz na úplnost skutkových zji¹tìní a povinnost opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí.
Pro správnost tìchto úvah Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí i systematické zaøazení ust. § 65 v zákonì è. 117/1995 Sb. Toto ustanovení je zaøazeno v dílu tøetím hlavy druhé tohoto zákona oznaèeném jako kontrolní èinnost . V rámci této kontrolní èinnosti mù¾e být právnické nebo fyzické osobì ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinností uvedených v § 63 zákona (§ 65 odst. 4, 5 a 6 zákona è. 117/1995 Sb. jeho znìní k 1. 1. 2003). Skuteènost, ¾e ust. § 65 odst. 1 vìty druhé uvádí, ¾e právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù podle vìty první se nevztahuje na podklady pøedlo¾ené jinými státními orgány, pak ve svých dùsledcích znamená, ¾e krajské úøady a obecní úøady s roz¹íøenou pùsobností nemohou ulo¾it pokutu za poru¹ení povinností uvedených v § 63 státním orgánùm, jak ostatnì vyplývá z dal¹ích odstavcù ust. § 65. Z tohoto dùvodu jejich kontrolní èinnost nezahrnuje kontrolu podkladù pøedlo¾ených státními orgány.
Naopak organizace a øízení ve vìcech státní sociální podpory je upravena v jiné hlavì tohoto zákona, a to v hlavì tøetí dílu prvním, v jeho¾ rámci je zaøazeno i ust. § 73, podle nìho¾ se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud se v tomto zákonì nestanoví jinak. Proto¾e v hlavì tøetí dílu prvním není ¾ádné ustanovení o zpùsobu zji¹»ování skutkového stavu vìci, je tøeba vycházet z pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Není toti¾ dùvodu, aby v øízení o nárocích na dávky státní sociální podpory byla stanovena nìjaká jiná zásada pøi zji¹»ování skutkového stavu a úplnosti a objektivnosti podkladù, ne¾ je v ostatních øízeních, v nich¾ se postupuje podle správního øádu. Se zøetelem k tomu, ¾e tyto dávky ¾ádají obèané z relativnì nízkými pøíjmy, mìlo by naopak úsilí správních orgánù smìøovat ke zji¹»ování objektivního skutkového základu.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatel od poèátku øízení, ¾e dávky mu byly vyplaceny v ni¾¹í èástce ne¾ ÈSSZ uvedla, k èemu¾ ostatnì dolo¾il o po¹tovní poukázku o výplatì ze dne 28. 11. 2002, a dále, ¾e èástka 6880 Kè mu byla vyplacena a¾ 4. 1. 2003, mìly správní orgány ¾ádat od ÈSSZ dal¹í pøesné vyjádøení, v nìm¾ by mìlo být uvedeno, jaké èástky a kdy byly stì¾ovateli vyplaceny (konkrétní data výplaty), pøíp. ke kterému datu byly poukázány, zda byly vyplaceny v plné vý¹i, nebo ve vý¹i ni¾¹í v dùsledku exekuce, o ní¾ se zatím stì¾ovatel zmiòuje pouze v ¾alobì, ale objektivní dùkaz o této pøípadné exekuci ve spise není. Pokud tak správní orgány neuèinily, postupovaly v rozporu s ust. § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ je v daném pøípadì nutno pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít (zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Teprve toti¾ na základì vyèerpávajícího vyjádøení ÈSSZ o datu a vý¹i výplaty dávek dùchodového poji¹tìní se mù¾e správní orgán udìlat objektivní úsudek o tom, které dávky byly vyplaceny v období od øíjna 2002 do prosince 2002 a které nikoliv.
Z vý¹e uvedených dùvodù mìl tedy krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it a to z dùvodù uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Neuèinil-li tak, trpí jeho øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout se zøetelem k ust. § 109 odst. 3 vìty za støedníkem, a to i v situaci, kdy by nebyla namítána. V této souvislosti ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e ani správní orgány, ani soud se nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele. Za takové vypoøádání toti¾ nelze pova¾ovat argumentaci správních orgánù s odkazem na § 65 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., nebo» uvedené ustanovení nelze pro øízení o dávkách podle zákona o státní sociální podpoøe pou¾ít, jak bylo naznaèeno shora.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla dùvodná, by» èásteènì z jiných dùvodù, ne¾ byly namítány, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Milanu Bedro¹ovi, advokátu, byla stanovena v celkové èástce 774 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky) a dále náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 650 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 124 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 774 Kè.

References: soud 
 § 24
 § 5
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 535
 § 2
 soud 
 § 65
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 24
 § 6
 § 5
 § 5
 § 65
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 63
 § 65
 § 63
 § 65
 § 73
 § 3
 § 32
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9