Source: http://kraken.slv.cz/4Azs19/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:54:40+00:00

Document:
4Azs19/2015
4 Azs 19/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. T. L. zast. Mgr. Ivem ®i¾kovským, advokátem, se sídlem Martinská 319/10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, po¹tovní schránka 155/S0, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015, è. j. 30 A 151/2014-33,
[1] Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 3. 11. 2014, è. j. MV-148401-3/SO-2013, zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2013, è. j. OAM-1328-13/ZR-2013. Ministerstvo tímto rozhodnutím zru¹ilo ¾alobkyni platnost povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Zároveò ulo¾ilo ¾alobkyni podle ustanovení § 77 odst. 3 tého¾ zákona lhùtu k vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pobývala nepøetr¾itì mimo území Èeské republiky 7 let, 5 mìsícù a 14 dní (od 29. 8. 2005 do 11. 2. 2013), pøièem¾ zákon o pobytu cizincù umo¾òuje takový pobyt pouze do 6 let [§ 77 odst. 1 písm. d) tamté¾].
[2] ®alobou podanou dne 10. 12. 2014 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a navrhovala pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[3] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. 1. 2015, è. j. 30 A 151/2014-33, ¾alobu i návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 12. 2014, pøièem¾ rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno ¾alobkyni prostøednictvím jejího zástupce dne 6. 11. 2014. Jeliko¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 40 odst. 3 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v pondìlí dne 8. 12. 2014, krajský soud ¾alobu pro její opo¾dìnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané dne 20. 1. 2015 u krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti nadepsanému usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì délku lhùty k podání ¾aloby, proto¾e stì¾ovatelka byla po celou dobu v dobré víøe, ¾e je tato lhùta podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. dvoumìsíèní. Jeliko¾ je stì¾ovatelce pouhých 11 let a je vázána na území Èeské republiky rodinnými vazbami, mìl by soud rozhodnout ve prospìch stì¾ovatelky; v zájmu státu není rozdìlování rodin, nýbr¾ hájení zájmù dítìte. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e sám správní orgán poru¹il zákon nedodr¾ením zákonných lhùt pro vydání rozhodnutí (§ 71 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), kdy¾ od podání odvolání do vydání napadeného rozhodnutí uplynul témìø rok. Vedle prùtahù v øízení stì¾ovatelka namítá i procesní pochybení správního orgánu, proto¾e pøi ústním jednání nebyl pøítomen tlumoèník a stì¾ovatelka ani nebyla o právu na tlumoèníka pouèena. Proto¾e rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu jsou v rozporu s mezinárodními smlouvami, Úmluvou o právech dítìte a s lidskými právy stì¾ovatelky a jejích rodinných pøíslu¹níkù, navrhuje jejich zru¹ení.
[5] ®alovaná se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Ze spisù zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti: Pøípisem ze dne 27. 9. 2013, doruèeným dne 1. 10. 2013, informoval Mgr. Ivo ®i¾kovský, advokát, správní orgán prvního stupnì o pøevzetí právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení pod è. j. OAM-01328-10/ZR-2013. Souèástí byla i plná moc ze dne 27. 9. 2013 udìlená matkou pokraèování stì¾ovatelky jmenovanému advokátovi k zastupování její dcery. Rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2014, è. j. MV-148401-3/SO-2013, bylo právnímu zástupci ¾alobkynì doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 6. 11. 2014.
[9] ®aloba doruèená krajskému soudu dne 10. 12. 2014 byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 12. 2014. ®aloba byla podána právním zástupcem stì¾ovatelky.
[11] Podle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [¾]aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout .
[12] Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. [p]øipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin .
[13] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. [l]hùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak .
[14] Stì¾ovatelka pøednì brojí proti nesprávnému posouzení délky lhùty pro podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 4. 2004, è. j. 7 Azs 68/2004-45, uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí být podána do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Pøitom jako jeden z takových pøípadù, kdy zvlá¹tní zákon stanoví jinou lhùtu, uvedl i ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby na 30 dnù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ze spisu za prokázané, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce dne 6. 11. 2014. Jeliko¾ lhùta k podání ¾aloby podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v délce 30 dní pøipadla na sobotu 6. 12. 2014, nejzaz¹ím dnem k podání ¾aloby bylo za pou¾ití ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pondìlí 8. 12. 2014, pøièem¾ tento den staèilo ¾alobu podat k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). ®aloba byla ale podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 9. 12. 2014, tedy pozdì.
[16] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e byla v dobré víøe ohlednì del¹í lhùty pro podání ¾aloby, nepova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za dùvodnou. V právním státì se pøedpokládá u v¹ech subjektù práva znalost právního øádu a neznalost zákonù se neomlouvá ani v pøípadì cizincù pobývajících na území Èeské republiky. Ostatnì v pøípadì stì¾ovatelky, která byla zastoupena v øízení pøed správním orgánem i pøed soudem profesionálnì zdatným právníkem-advokátem, nelze na takovou argumentaci pøistoupit. I kdyby tomu tak ov¹em nebylo, v nyní posuzovaném pøípadì zákon výslovnì vyluèuje mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty (§ 40 odst. 5 vìty první s. ø. s.). Jedná se toti¾ o lhùtu pro podání správní ¾aloby, u které zákon výslovnì jakoukoli diskreèní pravomoc soudu zapovídá (viz § 172 odst. 1 na konci zákona o pobytu cizincù, ale i § 72 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatelka dále uvádí celou øadu vìcných námitek ohlednì jejích rodinných vazeb, ochrany zájmu dítìte, prùtahùm ve správním øízení, nepouèení o právu na tlumoèníka a poru¹ení mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud ale k tìmto vìcným námitkám nepøihlédl, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby se nemohl zabývat meritorními námitkami napadajícími zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
[18] Pøíkaz zohlednìní zájmù dítìte podle èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.) je relevantní v¹ude tam, kde správní èi soudní orgány volí mezi rùznými mo¾nostmi výkladu právních pøedpisù èi mají ze zákona mo¾nost urèité úvahy. Tak tomu v¹ak v nyní øe¹eném pøípadì není, nebo» zákonná ustanovení týkající se lhùty pro podání ¾aloby a vylouèení prominutí zme¹kání lhùty jsou zcela jednoznaèná a neposkytují soudùm ¾ádnou volnost pøi jejich aplikaci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah zjistil, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ shledal podanou ¾alobu opo¾dìnou; krajský soud proto nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Neúspì¹né stì¾ovatelce nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹ná ¾alovaná ¾ádné náklady øízení neuplatnila.

References: soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 172
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 172
 § 40
 § 40
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 § 40
 soud 
 § 172
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120