Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sab-gl-192-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522816709
Timestamp: 2020-06-02 08:19:11+00:00

Document:
III SAB/Gl 192/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach
III SAB/Gl 192/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2723013
III SAB/Gl 192/19
Sędziowie WSA: Małgorzata Jużków, Beata Kozicka.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 września 2019 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w S. na bezczynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie zatrudniania cudzoziemców
1) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
2) umarza postępowanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do załatwienia sprawy;
3) oddala skargę w pozostałym zakresie;
4) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z (...) r. skarżąca "A" Sp. z o.o. z/s w S. wniosła na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1 oraz art. 52 § 2, art. 54 § 1 i art. 149 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. dalej: p.p.s.a.) skargę na bezczynność Wojewody Śląskiego i zarzuciła mu naruszenie art. 8, 12, 35 § 1 i 36 § 1 k.p.a. przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym.
Z uwagi na tak sformułowane zarzuty wniosła o:
1. zobowiązanie organu do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czterech dni od daty doręczenia akt organowi;
2. orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3. przyznania skarżącej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. od organu sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. ewentualne wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.;
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że (...) r. złożyła wniosek o wydanie zezwolenia na pracę typ A dla cudzoziemca. Pomimo upływu ponad 30 dni od dnia złożenia wniosku decyzja nie została wydana, a pełnomocnik nie otrzymał żadnej korespondencji w sprawie. Strona nie została też poinformowana o przyczynach zwłoki ani o nowym terminie załatwienia sprawy. Wystąpiła zatem bezczynność, gdyż organ co prawda podjął czynności, ale w ustawowym terminie nie zakończył postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu.
Strona stwierdziła, że przyczyny bezczynności leżały wyłącznie po stronie organu, a termin załatwienia sprawy został przekroczony wielokrotnie, co wskazuje, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Wniosek o zasądzenie sumy pieniężnej uzasadniła tym, że skarżąca oczekując na załatwienie sprawy traci dochody w związku z brakiem możliwości zatrudnienia pracownika, nadto w związku z długim oczekiwaniem na wydanie zezwolenia istnieje zagrożenie, że kandydat do zatrudnienia zrezygnuje z pracy.
W ocenie strony argumentacja organu dotycząca dużej ilości składanych wniosków i trudnościami kadrowymi nie jest uzasadnieniem dla bezczynności organu w danej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie i wymierzona kara winna uzmysłowić organowi powinność odpowiedniego zorganizowania czasu pracy, aby strony nie oczekiwały kilkanaście miesięcy na załatwienie sprawy nie będąc przy tym zawiadamiane o przyczynach zwłoki w terminowym rozpatrzeniu sprawy.
W dniu (...) r. do organu wpłynął wniosek o wydanie zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatela (...), D. R.
Następnie (...) r. pełnomocnik strony skarżącej złożył w organie uzupełnienie wniosku.
W dniu (...) r. wpłynęło pismo pełnomocnika zapowiadające wniesienie ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie, zaś samo ponaglenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie sprawy wpłynęło (...) r., które pismem z (...) r. przekazano do organu II instancji, tj. Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.
W dalszej kolejności (...) r. organ wezwał pełnomocnika do uzupełnienia wniosku o szereg wskazanych w piśmie dokumentów określając nowy termin załatwienia sprawy na (...) r.
W dniu (...) r. wpłynęła skarga strony skarżącej. W dniu (...) r. wpłynęło uzupełnienie wniosku, a (...) r. zostało wydane zezwolenie typ A na pracę cudzoziemca.
Organ odpowiadając na zarzuty zawarte w skardze wniósł o jej oddalenie. Podał, że nie pozostawał w bezczynności, albowiem wezwanie do uzupełnienia wniosku zostało wysłane w terminie dwóch miesięcy, a wydłużony czas trwania postępowań w przedmiocie pozwoleń na pracę jest związany z bardzo dużą ilością wniosków i zmianami przepisów, sprawiającymi że wzrosła ilość czynności administracyjno-prawnych, jakie musi wykonać pracownik. Rozpatrywaniem wniosków zajmuje się zaś tylko 8 osób.
W świetle przepisu art. 37 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego przyjmuje się, że bezczynność ma miejsce wówczas, gdy nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.).
Z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie je podjął, ale nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji lub innego aktu.
Z akt sprawy wynika, że organ I instancji pierwsze czynności w sprawie polegające na wezwaniu do uzupełnienia wniosku podjął (...) r., zatem już po upływnie miesięcznego terminu.
Postępowanie o wydanie zezwolenia na pracę może wiązać się z koniecznością przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, co skutkuje wydłużeniem terminu na rozpatrzenie sprawy do dwóch miesięcy, ale powinno to zostać zakomunikowane stronie w trybie art. 36 § 1 k.p.a., tj. organ winien zawiadomić stronę w ciągu miesiąca od wszczęcia postępowania o niemożności załatwienia sprawy w terminie, podać przyczyny zwłoki i wskazać nowy termin zakończenia postępowania.
W przedmiotowej sprawie organ co prawda dochował tego wymogu, jednak uczynił to dopiero (...) r. czyli już po upływie miesiąca od złożenia wniosku przez stronę, co miało miejsce (...) r., a zatem organ nie załatwił sprawy w terminie.
Wskazuje to, że procedowanie organu wyczerpuje znamiona bezczynności określone w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.
W tym miejscu przywołać należy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi m.in., że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego lub śmierć strony. Wobec zatem wydania przez organ zezwolenia, sformułowane w skardze żądanie zobowiązania organu do załatwienia wniosku stało się bezprzedmiotowe, dlatego Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.
Jednocześnie Sąd nie stwierdził, aby bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Rozważając tę kwestię, Sąd miał na uwadze, że w orzecznictwie wskazuje się na stopniowanie naruszeń prawa: od "zwykłego", przez "naruszenie mające istotny wpływ na wynik sprawy", aż po "rażące naruszenie prawa", konstatując, że to ostatnie stanowi kwalifikowaną formę naruszenia prawa, a utożsamianie tego pojęcia z każdym naruszeniem prawa nie jest słuszne. Ponadto w judykaturze podkreśla się, że o rażącym naruszeniu prawa decydują łącznie trzy przesłanki: oczywistość naruszenia, charakter przepisu, który został naruszony oraz racje ekonomiczne lub gospodarcze, tj. skutki, które wywołuje decyzja. Ze względu na ustalenia stanu faktycznego sprawy i powołane wyżej wywody, oraz biorąc pod uwagę, że pomiędzy złożeniem przez stronę wniosku, a wydaniem przez organ zezwolenia upłynęły dwa miesiące i jeden dzień (tj. dwa miesiące i osiem dni pomniejszone o siedem dni między wezwaniem do uzupełnienia wniosku, a jego dokonaniem), co wskazuje na relatywnie nieznaczne przekroczenie maksymalnego terminu załatwienia sprawy - zdaniem Sądu - stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem powoływanych wcześniej przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślić wszak trzeba, że okres załatwienia sprawy nie jest szczególnie długi, a powstała zwłoka wynikała przede wszystkim z problemów organizacyjnych leżących po stronie organu oraz znacznego wzrostu ilości wniosków w przedmiotowym zakresie. Sąd podziela stanowisko strony skarżącej, że trudności kadrowe organu oraz znacząca liczba wpływających spraw nie stanowią okoliczności usprawiedliwiającej zaistniałą w sprawie bezczynność, niemniej jednak są one obiektywną trudnością po stronie organu, która powinna wpływać na ocenę tego, czy doszło do kwalifikowanego naruszenia prawa oraz na ocenę zasadności nałożenia na organ grzywny, czy przyznania od organu sumy pieniężnej dla skarżącej Spółki i miarkowania wysokości tych świadczeń. Znacząca ilość spraw podlegających rozpoznaniu i niedostateczna obsada kadrowa, stanowią bowiem poważną przeszkodę w takiej organizacji pracy, aby rozpoznawanie spraw należących do kompetencji organu odbywało się z zachowaniem ustawowych terminów.
Zważywszy na niewielką skalę przekroczenia terminu załatwienia sprawy oraz dyscyplinujący charakter grzywny, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a., Sąd nie znalazł dostatecznych podstaw do nałożenia na organ wspomnianego środka, skoro organ wywiązał się finalnie z obowiązku wydania stosownej decyzji. Nie było zatem podstaw do zobowiązania organu do wydania żądanego aktu administracyjnego.
W ocenie Sądu nie było także podstaw do przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych przyznanie sumy pieniężnej jest dodatkowym środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym, który powinien być stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu w załatwieniu sprawy, a więc w tego rodzaju sytuacjach, gdzie oceniając całokształt działań organu, można dojść do przekonania, że noszą one znamiona celowego unikania załatwienia sprawy, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez tych dodatkowych sankcji organ nadal nie będzie respektować obowiązków wynikających z przepisów prawa (wyrok WSA w Warszawie z 19 maja 2017 r. IV SAB/Wa 294/16).
Skarżąca podniosła wprawdzie, że okres oczekiwania na załatwienie sprawy pozbawił ją możliwości zatrudnienia cudzoziemca i finalnie utratę korzyści finansowych, co - jak można przypuszczać - miało zostać zrekompensowane właśnie przyznaniem od organu sumy pieniężnej. Sąd tej argumentacji jednak nie podziela, bowiem wbrew twierdzeniom skargi okres oczekiwania na zezwolenie nie był na tyle długi, by narażał skarżącą Spółkę na istotne negatywne konsekwencje niewykonywania zobowiązań; zresztą ta okoliczność w żaden sposób nie została przez stronę udokumentowana czy uwiarygodniona.
Końcowo Sąd podnosi, że z urzędu jest mu wiadome, że oprócz przedmiotowej skargi w tut. Sądzie pod sygnaturą III SAB/Gl 191/19 zawisła także skarga tego samego skarżącego na przewlekłość postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na pracę tego samego cudzoziemca. Orzekając w przedmiotowej sprawie Sąd podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z 24 stycznia 2013 r. sygn. akt I OSK 34/13, gdzie NSA stwierdził, że "organowi administracji można w tej samej sprawie skutecznie zarzucić zarówno bezczynność, wynikającą z braku podjęcia rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, jak i przewlekłe prowadzenie postępowania, wywołane podejmowaniem pozornych w istocie działań niesłużących zakończeniu sprawy. W takim przypadku występować może nie tylko bezczynność, ale i przewlekłość postępowania administracyjnego (...)". Z uwagi na powyższe, obie skargi podlegały rozpoznaniu.
O kosztach postępowania postanowiono na podstawie art. 200 w z art. 205 § 2 i art. 206 p.p.s.a. Sąd postanowił dokonać ograniczenia zasądzonych kosztów biorąc pod uwagę, iż pełnomocnik złożył jedno zbiorcze pismo do wielu spraw o jednakowym stanie faktycznym i prawnym, gdzie jedynymi zmiennymi były dane pracowników i daty złożenia wniosków. Oznacza to, że nakład pracy pełnomocnika w niemal tożsamych sprawach był mniejszy niż gdyby każda z tych spraw była sprawą jednostkową. Wobec powyższego na zasądzoną od organu na rzecz skarżącego kwotę (...) zł składa się równowartość uiszczonego wpisu od skargi ((...) zł) - ustalonego na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), opłata skarbowa w kwocie 17,00 zł oraz połowa wynagrodzenia jego pełnomocnika procesowego ((...) zł) - ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

References: art. 3
 art. 50
 art. 52
 art. 54
 art. 149
 art. 8
 art. 149
 art. 154
 art. 149
 art. 154
 art. 37
 art. 35
 art. 36
 art. 36
 art. 37
 art. 161
 art. 149
 art. 200
 art. 205
 art. 206