Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:43:23+00:00

Document:
5Azs9/2003
è. j. 5 Azs 9/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù a) H. K., b) nezl. Y K, c) nezl. T K, zastoupených JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou AK Liberec I, Tovary¹ský vrch è. 1358/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 6. 2003, è. j. 59 Az 198/2003-62,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 6. 2003, è. j. 59 Az 198/2003-62 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 12. 6. 2003, è. j. 59 Az 198/2003-62 Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zamítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2002, è. j. OAM-1275/VL-07-P11-2002, kterým nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zák. è. 2/2002 Sb. a dále bylo rozhodnuto, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu v platném znìní. Krajský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán splnil povinnosti vyplývající z ust. § 3, 4, 32 a 46 správního øádu, vycházel ze správného pøekladu vyjádøení ¾alobkynì a shromá¾dil dostatek dùkazù, ze kterých mohl vyvodit objektivní informace o situaci na Ukrajinì a také dùkazy správnì hodnotil. Podle závìru soudu bylo rozhodnutí ¾alovaným vydáno v souladu se zákonem o azylu a podaná ¾aloba byla shledána nedùvodnou a proto zamítnuta. rozsudku krajského soudu v plném rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b/ zák. è. 150/2002 Sb. Pøedev¹ím namítali, ¾e v øízení pøed správním orgánem ani pøed soudem nebyly provìøeny dùkazy navrhované ¾alobkyní o tom, ¾e ¾ádala bezvýslednì o pomoc policii, dále nebyla zachována její práva a do¹lo k poru¹ení správního øádu tím, ¾e pøi výslechu uvedla skuteènosti jinak, ne¾ v¹ak jsou uvedeny v protokolu, který jí byl èten a nebyl jí pøetlumoèen a pokud podpisem bylo stvrzeno to, co uvádí soud ve svém rozhodnutí, nevìdìla, ¾e obsah se tak podstatnì li¹í od její výpovìdi, nebo» byla tlumoèníkem uji¹tìna o opaku a koneènì správní orgán nevycházel ze situace na Ukrajinì pøed bøeznem 1998. Pøedev¹ím ani jeden z orgánù, které mají povinnost zjistit správný skutkový stav vìci neprovedl výslechy svìdkù navr¾ených ¾alovanou (správnì zøejmì ¾alobkyní) k provedení dùkazù o tom, ¾e bezvýslednì ¾ádala policii o pomoc. Tím do¹lo k vadì øízení a nebyl zji¹tìn úplný skutkový stav vìci, který by mohl být podkladem ke správnému rozhodnutí. Soud sice uvádí, ¾e pokud ¾alobkynì nevìøila v úèinnost policie, pak mìla mo¾nost se zamìøit na øadu jiných státních orgánù vè. Ombudsmana, av¹ak neuvádí, na jaké jiné státní orgány se tedy mohla obrátit a nepov¹iml si toho, ¾e úøad Ombudsmana byl zøízen a¾ v dubnu 1998, tedy a¾ po odchodu ¾alobcù z vlasti, kdy¾ oni právì z dùvodu, ¾e se nemìli kde dovolat, opustili zemi v bøeznu 1998. Z toho dùvodu je nutno zabývat se stavem existujícím pøed a k datu odchodu, tj. v bøeznu 1998, nebo» zpráva, ze které správní orgán i soud vycházely nepochybnì zahrnuje období mnohem pozdìj¹í, s ji¾ pøíznivìj¹ím vývojem a neodrá¾í skuteènosti odpovídající poèátku roku 1998, tedy stav existující pøed pìti lety. Rovnì¾ by bylo vhodné, aby tato zpráva zahrnovala specielní informaci o tom, jaký byl tehdej¹í postoj státního orgánu k sektì satanistù a jaké je prorùstání této sekty do státních orgánù. Kasaèní stí¾nost byla podána pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 7. 2003 doruèeném krajskému soudu dne 18. 7. 2003 ¾alobci namítali, ¾e rozhodnutí správního orgánu se vùbec nezabývá posouzením, z jakého dùvodu nebylo vyhovìno návrhu ¾alobcù b) a c) na udìlení azylu, tak¾e správní orgán se dostal do rozporu s § 47 odst. 1 správního øádu a soud toto pochybení nevzal vùbec v úvahu. Rozhodnutí správního orgánu i soudu ve vztahu k tìmto ¾alobcùm je nepøezkoumatelné a proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím podání ze dne 4. 8. 2003 doruèeném krajskému soudu dne 5. 8. 2003 ¾alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti ¾alobcù podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ze dne 21. 7. 2003 navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, proto¾e stì¾ovatelka opakuje v kasaèní stí¾nosti v podstatì stejné námitky, které ji¾ byly uvedeny v ¾alobì, zejména pokud se týká údajných nedostatkù pøi vedení pohovu ve správním øízení, s nimi¾ se v¹ak podle názoru správního orgánu soud dostateènì vypoøádal. ®alovaný odkázal plnì na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi zletilé stì¾ovatelky uèinìné v prùbìhu správního øízení. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka s dìtmi sice ode¹la z Ukrajiny v roce 1998 ale do Polska, kde s nimi pobývala, ani¾ po¾ádala o azyl a¾ do roku 2000 a teprve v záøí roku 2000 s nimi vstoupila na území ÈR a teprve poté podali ¾alobci návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. poboèka v Liberci i rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelné ve vztahu k ¾alobcùm b) a c). ®alobkynì a) podala ¾ádost o udìlení azylu za sebe i za své nezletilé dìti tj. ¾alobce b) a c). V Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky se ¾alobkynì a) vyjádøila tak, ¾e ¾ádá o azyl i jménem svých dìtí Y.K., a T. K. Na dotaz z jakého dùvodu ¾ádají její dìti o azyl v Èeské republice ¾alobkynì a) odpovìdìla: V podstatì ze stejného dùvodu jako já. Navíc jsem jejich matka, chci, aby moje dìti byly pøi mnì. Poté se vyjadøovala k tomu, ¾e Ukrajinu opustila dne 20. 3. 1998 a odjela do Polska, kde ¾ila s obìma dìtmi-¾alobci b) a c) do øíjna roku 2000 a poté s nimi odjela do Èeské republiky. Dùvod svého odchodu z Ukrajiny uvedla strach ze sekty satanistù, do ní¾ vstoupil dobrovolnì její man¾el. Ten se po vstupu do ní znaènì zmìnil a vyhro¾oval jí fyzickým násilím i smrtí. Na dotaz, zda oslovila policii, ¾alobkynì a) odpovìdìla: Ne, proto¾e jsem se bála. Man¾el nám vyhro¾oval, ¾e nesmíme jít na policii. Pøi sepisování Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR byl pøítomen tlumoèník z ruského jazyka A. K., nebo» ¾alobkynì a) ¾ádala, aby pohovor byl vedený v ruském jazyce. Byla seznámena s obsahem protokolu a doplnìní ne¾ádala, ani ne¾ádala jeho opravu. V citovaném Protokolu se ¾alobkynì a) vyjadøovala pøedev¹ím ke své osobì a ke svému strachu z man¾ela a sekty satanistù, nevyjádøila se zcela urèitì a jednoznaènì, zda její man¾el je otcem jejich nezletilých dìtí, ¾alobcù b), c) a ¾alobci b), c) nebyli k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR vùbec vyslechnuti. I kdy¾ jsou oba nezletilí a zastupováni svou matkou, jako zákonnou zástupkyní, nelze odhlédnout od toho, ¾e ¾alobce b) se narodil 18. 7. 1988 a má ji¾ 15 rokù a ¾alobkynì c) se narodila 4. 6. 1990 a má ji¾ 13 rokù. To jsou dìti ve vìku, kdy jsou schopny vyjádøit své pocity a skuteènost, která pøedcházela jejich odchodu z Ukrajiny.
Pokud ¾alobci b), c) se k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR vùbec nevyjádøili, nezkoumal jejich dùvody ani správní orgán, tj. ¾alovaný, ani Krajský soud v napadeném rozsudku. Oba tyto orgány vycházely toti¾ z toho, ¾e dùvody, které uvedla ¾alobkynì a) jsou naprosto toto¾né s dùvody, které mají i ¾alobci b) a c). S tímto postupem krajského soudu ani správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a toto byl dùvod, proè zru¹il rozsudek krajského soudu, kdy¾ se necítil být vázán dùvody kasaèní stí¾nosti uvedenými ve lhùtì stanovené v § 106 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb. a postupoval podle ust. § 109 odst. 3 tého¾ zákona a podle ust. § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a to v celém rozsahu, kdy¾ pøihlí¾el k tomu, ¾e byla podána spoleèná ¾ádost o udìlení azylu na území ÈR tøemi ¾alobci, z nich¾ ¾alobkynì a) je matkou ¾alobcù b) a c), kteøí jsou nezletilí. Pokud ¾alobkynì a) v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se pøesnì nevyjádøila tak, jak je zaznamenáno v Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, pak i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u ní jde pouze o úèelové tvrzení, nebo» se v tomto Protokolu zcela jasnì vyjádøila, ¾e policii na Ukrajinì neoslovila. Neobrátila se ani na jiné orgány, aby jí poskytly pomoc proti jejímu man¾elovi a sektì satanistù do ní¾ vstoupil a z nich¾ má obavy o zdraví a ¾ivot svùj i svých dìtí, tj. ¾alobcù b) a c), jak v øízení tvrdila. Jinak správní orgán ani krajský soud nepochybily, jestli¾e ve svém rozhodnutí vycházely ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù v únoru 2001, z ní¾ také vyplývá, ¾e Ukrajinì byl parlamentem zvolen první ombudsman a¾ v dubnu 1998. ®alobci také Ukrajinu opustili v bøeznu 1998, av¹ak na území ÈR vstoupili a¾ 15. 9. 2000. Mezi tím se dva a pùl roku zdr¾ovali na území Polské republiky a o azyl ne¾ádali. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb.). Proto¾e zji¹tìného k tomuto datu a z podkladù které byly nejblí¾e tomuto datu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu ust. § 110 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 110 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110