Source: http://kraken.slv.cz/7Azs36/2005
Timestamp: 2018-09-26 14:02:41+00:00

Document:
7Azs36/2005
7 Azs 36/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. L., zastoupeného JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. bratøí Synkù 4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 1075/2003-28,
III. Odmìna JUDr. Hany Fuèíkové, advokátky se sídlem v Praze 4, nám. bratøí Synkù 4, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 18. 12. 2001, è. j. OAM-1726/VL-14-P13-2000, nebyl stì¾ovateli podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o kterém rozhodl ministr vnitra dne 22. 9. 2003, è. j. OAM-2073/AØ-2002, tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl. ®alobu podanou proti rozhodnutí ministra vnitra zamítl napadeným rozhodnutím krajský soud, proto¾e dospìl k závìru, ¾e provedená skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, byla dostateèná a závìr správního rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e mu neprávem nebyl udìlen azyl dle ust. § 12 písm. b), pøíp. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel pøi bedlivém posouzení svých tvrzení do¹el k závìru, ¾e v jeho zemi pùvodu není svoboda a demokracie a ¾e mu v pøípadì návratu hrozí pøesnì nespecifikovaná újma. Stát toti¾ nevytvoøil podmínky pro soukromé drobné podnikání, banky drobným podnikatelùm neposkytují úvìry, tak¾e tito jsou nuceni opatøovat si finanèní prostøedky od soukromých osob napojených na mafii. Poukázal na skuteènost, ¾e nemá mo¾nost opatøit si prostøedky na splácení dluhu zákonným zpùsobem a na nemo¾nost dovolat se pomoci u orgánù státu, co¾ ho vedlo k emigraci. V pøípadì návratu má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných podnikatelù. Navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na správní spis.
Stì¾ovatel podal dne 10. 10. 2000 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 8. 11. 2001 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na Ukrajinì zaèal podnikat, koupil si stánek a pùjèil peníze. V roce 1997 mu konkurence stánek zapálila. Do svého odjezdu kromì toho, ¾e musel pùjèené peníze vrátit, jiné problémy nemìl. Do Èeské republiky pøijel pracovat. Byl zde rok ilegálnì, pak se rozhodl po¾ádal o azyl.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 12 zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Zásadní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e mìl nárok na udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b) èi § 14 zákona o azylu z dùvodu jeho pronásledování vìøiteli. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pod pojmem pronásledování tak, jak je pojímán dle zákona o azylu, nelze dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu chápat toliko potí¾e se soukromými osobami, tedy vyhro¾ování ze strany vìøitelù, nebo» tyto osoby se dopou¹tìly tvrzeného pronásledování stì¾ovatele mimo souvislost s veøejnou mocí. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vyu¾il mo¾ností, které mu dává právní øád Ukrajiny, a obrátil se na pøíslu¹né vládní orgány se ¾ádostí o poskytnutí pomoci, napø. na policii. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno pouze odmítnutí státní moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo. K deklarované pøíslu¹nosti stì¾ovatele k sociální skupinì drobných podnikatelù uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato skupina není sociální skupinou ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, nebo» sociální skupina ve smyslu tohoto zákona je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny dle zákona o azylu tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je pøíslu¹nost mezi osoby, kteøí jsou drobnými podnikateli. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelova námitka poukazující na skuteènost, ¾e by mohl být z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných ¾ivnostníkù po svém návratu pronásledován, není dùvodná.
Poukazuje-li stì¾ovatel dále na nedostateènì provedené dokazování ve správním øízení, tedy na ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovouto vadu v øízení pøed správním orgánem neshledal. Rozhodnutí správního orgánu je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl správní orgán v prùbìhu øízení veden a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e azylové øízení není v ¾ádném pøípadì prostøedkem slou¾ícím k legalizaci pobytu na území Èeské republiky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 § 103
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud