Source: http://kraken.slv.cz/6Azs197/2004
Timestamp: 2018-10-19 10:39:43+00:00

Document:
6Azs197/2004
è. j. 6 Azs 197/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupena Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 476/2003-25 ze dne 19. 2. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 476/2003-25 ze dne 19. 2. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11414/VL-10-P15-2001 ze dne 29. 1. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu ze zemì jejího pùvodu, jsou pro udìlení azylu dostateènými. Jde o ekonomické dùvody-nemo¾nost získat dobøe placenou práci a potøeba penì¾ních prostøedkù na léèení nemocné dcery. Kromì rozhodnutí Krajský soud v Brnì zru¹it nebo vyslovit jeho nicotnost. Stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval, navíc rozhodnutí ¾alovaného vykazuje vady podle § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» nebylo podepsáno oprávnìnou osobou. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ ¾ádá, aby jí podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení namítá absenci povinného údaje o adrese, na kterou je mo¾né doruèovat, kdy¾ stì¾ovatelka z adresy Pobytového støediska S. dne 31. 3. 2004 ode¹la, a absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce. Kromì toho ¾alovaný má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje jeho odmítnutí nebo zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka ji¾ od poèátku správního øízení pøed ¾alovaným uvádìla, ¾e zemi svého pùvodu opustila z ekonomických dùvodù. Do Èeské republiky pøicestovala pøes území Polska proto, aby zde vydìlala peníze na získání lékù pro svoji invalidní dceru. V zemi svého pùvodu stì¾ovatelka nemìla stálé zamìstnání, pracovala pouze pøíle¾itostnì. Úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu jí pomoc odmítly. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které by stì¾ovatelce mìl být azyl udìlen, naplnìn nebyl, a stì¾ovatelce azyl neudìlil. Zároveò vyslovil neexistenci pøeká¾ky vycestování. Proti jeho rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které namítala poru¹ení jednotlivých procesních ustanovení, podle nich¾ bylo vedeno správní øízení pøed ¾alovaným, dále poru¹ení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka dle jejího názoru splòovala podmínky pro udìlení azylu, a to minimálnì pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì v¹ak ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 31. 3. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 7. 4. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak stì¾ovatelka sama uvádí kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Svá tvrzení pod tato jednotlivá ustanovení nesubsumuje. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu ze zemì jejího pùvodu, jsou pro udìlení azylu dostateènými, pøitom jde o ekonomické dùvody, tj. nemo¾nost získat dobøe placenou práci a potøebu penì¾ních prostøedkù na léèení nemocné dcery, pak smìøuje k tvrzené nezákonnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì, a tedy ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitky vad øízení pøed ¾alovaným, tj. tvrzení, ¾e stì¾ovatelce nebyla v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud podle jejich obsahu podøadil pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vada øízení pøed ¾alovaným v¹ak mù¾e být podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustnì namítána pouze tehdy, pokud ji¾ byla neúspì¹nì namítána v pøedchozím øízení pøed krajským soudem. Namítá-li nyní stì¾ovatelka procesní pochybení, jich¾ se mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustit tím, ¾e jí v prùbìhu správního øízení nedal mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, tato námitka odpovídá té, kterou stì¾ovatelka o námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného zpùsobené absencí podpisu oprávnìné osoby, ta nebyla u Krajského soudu v Brnì uplatnìna v øádné lhùtì, jak krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, pøesto se jí krajský soud zabýval, nebo» k pøípadné nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného by soud nutnì musel pøihlí¾et ex offo. Ani tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud nyní za nepøípustnou pova¾ovat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud Krajský soud v Brnì opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu (§ 12 zákona o azylu) a vylo¾il je správnì. Opírá-li stì¾ovatelka svoji ¾ádost o azyl toliko o své potí¾e ekonomického charakteru, a tuto skuteènost ostatnì výslovnì potvrzuje i v kasaèní stí¾nosti, pak nejde o pronásledování ze strany státu, a» ji¾ pøímé èi nepøímé, a dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemohou být splnìny. Krajský soud v Brnì konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil. Ani ve zpùsobu, jakým se Krajský soud v Brnì vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedla a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr Krajský soud v Brnì správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout. V tìchto právních otázkách tedy Krajský soud pou¾il správný právní pøedpis a v jeho rámci správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu. Z tìchto dùvodù nelze první ze stì¾ovatelèiných námitek pøisvìdèit.
Vyjadøoval-li se Krajský soud v Brnì dále k azylovým dùvodùm podle § 13 a § 14 zákona o azylu, èinil tak nad rámec, jím¾ byla jeho pøezkumná èinnost s ohledem na ¾alobní body vymezena. Stì¾ovatelka namítala poru¹ení § 12 zákona o azylu, resp. splnìní azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nikoli azylových dùvodù podle § 13 a § 14 zákona. Namítá-li tedy nyní stì¾ovatelka splnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, v této èásti je její kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se touto dílèí námitkou zabývat nemù¾e.
Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku, podle ní¾ nemìla mo¾nost vyjádøit se ve správním øízení k podkladu rozhodnutí, pak toto její tvrzení nemá oporu v obsahu správního spisu. Z pøílohy k protokolu o pohovoru, který se konal dne 27. 2. 2002, vyplývá, ¾e ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelce, jaké podklady má k dispozici. Stì¾ovatelka se nechtìla seznámit s jejich obsahem, ani se k nim nehodlala vyjádøit, ani nenavrhovala jejich doplnìní. Z toho tedy vyplývá, ¾e mo¾nost ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu stì¾ovatelce dána ¾alovaného a tato námitka je tedy nyní nedùvodnou.
Koneènì pokud jde o nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, ani v této otázce Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení Krajského soudu v Brnì neshledává. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu formy rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správním spise je toti¾ zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou. Není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba oprávnìná. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech stì¾ovatelkou øádnì uplatnìných námitek uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Brnì neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, neshledal vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìl Krajský soud v Brnì jeho rozhodnutí zru¹it, ani neshledal nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 47
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud