Source: http://kraken.slv.cz/8Azs44/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:00:57+00:00

Document:
8Azs44/2008
8 Azs 44/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: H. E., zastoupené JUDr. Ing. Bc. Milanem Mlezivou, advokátem se sídlem Zbrojnická 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2008, èj. OAM-1-960/VL-07-K03-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, èj. 28 Az 12/2008-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Bc. Milana Mlezivy s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítla vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì uvedla, ¾e rozsudek postrádá dostateèné odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Krajský soud podle stì¾ovatelky øádnì nevyhodnotil stav vzhledem k § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Uvedla, ¾e se její man¾el, obèan Èeské republiky, v minulosti podrobil operaci páteøe, jeho souèasný stav vy¾aduje stálou péèi a i po doléèení bude do jisté míry odkázán na pomoc dal¹í osoby, tj. stì¾ovatelky. ®alovaný své rozhodnutí ve vztahu k neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odùvodnil struènì a zároveò nesprávnì, nebo» nevzal v úvahu v¹echny okolnosti pøípadu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zdravotní stav jejího man¾ela mìl být ¾alovaným vyhodnocen jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný v¹ak tuto skuteènost nehodnotil a ani krajský soud mu toto pochybení nevytkl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím v obecné rovinì konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by mohla zalo¾it dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, která by takový rozsudek napadala. Tak tomu ov¹em není v posuzované vìci. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podrobnì vìcnì zabýval stí¾ní námitkou, je zjevné, ¾e rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelností netrpí. Z rozsudku krajského soudu je bez dal¹ího zjevné, ¾e v rámci hodnocení dùvodnosti tvrzené nesprávnosti rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu vycházel krajský soud mj. z informací o zdravotním stavu man¾ela stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e z napadeného správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alovaný otázkou mo¾ného poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval a s odkazem na údaje sdìlené stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany dovodil, proè tuto ochranu poskytnout nelze, stejnì jako hodnotil dùvody hodné zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce v kontextu její rodinné situace. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení v dobì, kdy jí nebyla prodlou¾ena platnost turistického víza, a dále i na to, ¾e stì¾ovatelka sama potvrdila, ¾e její ¾ádost o azyl je smìrována jako nejrychlej¹í zpùsob odvrácení správního vyho¹tìní a legalizace pobytu na území Èeské republiky. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dùvodech, které by mìly podle tvrzení stì¾ovatelky zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, neshledává pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky dle § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými skuteènostmi napø. v rozsudcích ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, nebo ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, (www.nssoud.cz), pøièem¾ pro úplnost dodává, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, èj. 4 Azs 6/2003-55 (è. 28/2003 Sb. NSS) uzavøel, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání k soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif)], celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 § 14
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 11
 § 13