Source: http://kraken.slv.cz/5As104/2008
Timestamp: 2018-01-22 22:10:54+00:00

Document:
5As104/2008
è. j. 5 As 104/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupený JUDr. Jiøím Chmelenským, advokátem se sídlem Na Pøíkopech 902, Chomutov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 75 Ca 2/2008-23,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Jiøího Chmelenského, advokáta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 11. 2008 brojí ¾alovaný proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 75 Ca 2/2008-23, jím¾ byla zru¹ena rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 18. 2. 2008, è. j. 707/DS/08/29914/Sur a rozhodnutí Magistrátu mìsta Chomutova ze dne 5. 11. 2007, è. j. P ODaSÈ 8160/605/07, ve znìní opravného usnesení ze dne 2. 1. 2008, è. j. P ODaSÈ: 8160/605/07 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce byl vý¹e uvedeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Chomutova uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 11. 6. 2007 v 11.07 hod. v ul. Lipská v obci Chomutov øídil motorové vozidlo rychlostí 52 km/h (pøi zohlednìní odchylky mìøení +/- 3 km/h), èím¾ pøekroèil povolenou rychlost pro jízdu v obci o 2 km/h. ®alobci byla ulo¾ena za spáchaný pøestupek pokuta 1500 Kè a dále povinnost náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Odvolání ¾alobce ze dne 7. 12. 2007 proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ¾alovaným zamítnuto a rozhodnutí prvního stupnì bylo potvrzeno.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ze dne 8. 4. 2008 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ji¾ krajský soud shledal dùvodnou. Krajský soud zdùvodnil své rozhodnutí tak, ¾e v pøípadì jednání ¾alobce nedo¹lo k naplnìní materiálního znaku pøestupku podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích a ¾alovaný, jako¾ i správní orgán 1. stupnì, dospìli k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobcovo jednání poru¹ilo èi ohrozilo zájem spoleènosti na bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Krajský soud pøihlédl zejména k tomu, ¾e ¾alobce pøekroèil hranici nejvy¹¹í povolené rychlosti pro motorová vozidla v obci toliko o 2 km/h, co¾ vyhodnotil jako bagatelní pøekroèení rychlosti, které je v bì¾ném provozu øidièem jen stì¾í seznatelné a ohlídatelné. Navíc k pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlost nedo¹lo podle krajského soudu pøímo v mìstské aglomeraci, nikoliv v blízkosti ¹kol, èi pøechodù, nýbr¾ na rovném a pøehledném úseku komunikace v místech tìsnì pøed koncem obce Chomutov.
®alovaný (stì¾ovatel) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu z dùvodu jeho tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e k tomu, aby byl spáchán pøestupek, musí být naplnìna i materiální podmínka, tedy skuteènost, ¾e jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. V pøedmìtné vìci ov¹em podle stì¾ovatele zcela nepochybnì k naplnìní jak formální, tak i materiální stránky pøestupku do¹lo. Tím, ¾e zákonodárce nastavil v § 18 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, hranici nejvy¹¹í povolené rychlosti, nezpochybnitelnì urèil, jaké jednání poru¹uje èi ohro¾uje zájem spoleènosti. Pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, by» o jediný kilometr, tak naplòuje materiální znak pøestupku a nelze jej oznaèit za bagatelní. Podle stì¾ovatele platná právní úprava nedává správním orgánùm do ruky ¾ádný nástroj, jak takové jednání prohlásit za bagatelní a nenaplòující materiální znak pøestupku. Dle argumentace krajského soudu by mohla být za bagatelní pova¾ována napø. jízda mimo obec rychlostí 100 km/h na pøehledném úseku za malého provozu nebo noèní jízda v obci rychlostí 70 km/h v situaci, kdy by nebyli na ulici ¾ádní chodci. Stì¾ovatel trvá na svém závìru, ¾e i pøekroèení povolené rychlosti o 2 km/h je poru¹ením vý¹e uvedených ustanovení a tedy i zájmu spoleènosti. Stì¾ovatel dále odkazuje i na znìní § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích, jen¾ stanoví, ¾e od ulo¾ení sankce nelze v pøípadì pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o pøestupcích upustit. V uvedeném pøípadì tedy byla ¾alobci ulo¾ena v souladu s § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 1500 Kè, tj. na spodní hranici zákonem stanovené sazby. Výklad uèinìný krajským soudem zasahuje do zavedené správní praxe trestání pøestupkù, skuteènosti, ze kterých by se posuzovalo naplnìní materiální stránky pøestupku spáchaného pøekroèením povolené rychlosti, orgány policie v mnoha pøípadech vùbec nedokumentují.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku. K tomu dodal, ¾e argumentace krajského úøadu je dle jeho názoru motivována snahou, aby se obcím vrátily formou pokut i za banální pøekroèení povolené rychlosti finanèní prostøedky vlo¾ené do nákupu silnièních radarù pro obecní policii, pøièem¾ odkázal na èlánek v MF Dnes ze dne 30. 5. 2008. V pøípadech, kdy je kontrola dodr¾ování nejvy¹¹í povolené rychlosti provádìna pøíslu¹níky Policie Èeské republiky, bývá silnièní radar-na rozdíl od postupu Mìstské policie Chomutov-zpravidla nastaven pøi mìøení rychlosti mimo obec na 101 km/h, pøípadnì na rovném a pøehledném úseku dokonce na 105 km/h, a to z toho dùvodu, aby pøestupek byl skuteènì pøestupkem .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou dosavadní judikaturu, podle které se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se dosud øídila i trestnost trestných èinù, a pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být tedy naplnìna i materiální stránka deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS.). Zákon o pøestupcích stanoví v § 2 odst. 1, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin . Obdobným zpùsobem byl dosud definován i trestný èin v § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e trestným èinem je pro spoleènost nebezpeèný èin, jeho¾ znaky jsou uvedeny v tomto zákonì. Èin, jeho¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy¾ jinak vykazuje znaky trestného èinu . Pøestupkem nebo trestným èinem mù¾e být v¾dy pouze takové zavinìné jednání fyzických osob, které naplòuje formální znaky stanovené v zákonì. Zásadním rozli¹ovacím kriteriem mezi trestným èinem a pøestupkem je tedy obecnì øeèeno míra jejich typové spoleèenské nebezpeènosti vyjádøená ve znacích skutkové podstaty. Spoleèenská nebezpeènost trestného èinu pro spoleènost musí být alespoò vy¹¹í ne¾ nepatrná, zatímco pøestupkem mù¾e být i takové zavinìné jednání, které poru¹uje èi ohro¾uje zájem spoleènosti pouze v míøe nepatrné (srov. napø. vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, publikované pod è. 18/2009 Sb. NS).
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje dále na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se posuzování naplnìní materiálního znaku trestného èinu. V rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, publikovaném pod è. 43/1996 Sb. NS, uvedl Nejvy¹¹í soud následující: Pøi úvahách o tom, zda obvinìný naplnil i materiální znak trestného èinu, tedy zda v jeho pøípadì tento èin dosahoval vy¹¹ího stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, ne¾ je stupeò nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.), je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého èin, jeho¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy¾ jinak vykazuje znaky trestného èinu. Citované ustanovení se toti¾ uplatní jen tehdy, kdy¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost v konkrétním pøípadì ani pøi formálním naplnìní znakù urèité skutkové podstaty nedosáhne stupnì odpovídajícího dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, kdy¾ tedy nebude odpovídat ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm trestného èinu této skutkové podstaty (obdobnì té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008, dostupné na www.nsoud.cz). Uvedený právní závìr se obdobnì uplatní i ve vztahu k pøestupkùm, nebo» stejnì jako dosud u trestných èinù, tak i pro trestnost jednání vykazujícího formální znaky pøestupku je tøeba, aby do¹lo také k naplnìní jeho materiální stránky. Lze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Nelze tedy souhlasit s argumentem stì¾ovatele, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, by» o jediný kilometr, naplòuje v¾dy a bez dal¹ího materiální znak pøestupku.
Zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její¾ pøekroèení zpùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì a nelze, jak to naznaèuje stì¾ovatel (a z opaèného hlediska vlastnì i ¾alobce), vyslovovat ¾ádné pau¹ální závìry o tom, ¾e napø. míra spoleèenské nebezpeènosti pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, ¾e nedosahuje intenzity pøestupku, zatímco u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 10 km/h ji¾ tomu tak je. Opaèný pøístup ze strany správních orgánù èi soudù by vedl k nahrazování role zákonodárce jejich rozhodovací èinností, co¾ by odporovalo principu dìlby moci v demokratickém právním státì (viz èl. 2 odst. 1 Ústavy). Teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
Ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Podle § 50 odst. 3 vìty druhé správného øádu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Pøitom, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, je správní orgán povinen zjistit, zda do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku. V souzeném pøípadì je zde v prvé øadì okolnost spoèívající v prokázaném pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pouze o 2 km/h, která, jak ji¾ bylo øeèeno, sama o sobì nepostaèuje k závìru o nedostatku materiální stránky pøestupku, nicménì mìla by vést správní orgán k tomu, aby na materiální stránku daného jednání zamìøil svou pozornost. To platí zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobce ji¾ v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì uvádìl skuteènosti, které podle jeho názoru dále sni¾ovaly spoleèenskou nebezpeènost jeho jednání na takovou míru, ¾e by materiální znak pøestupku nebyl naplnìn. Zejména uvádìl, ¾e k posuzovanému jednání do¹lo na pøehledném úseku, v místech s nízkou hustotou provozu a pøi výjezdu z obce, kde nemohl dle svého tvrzení nikoho svou jízdou rychlostí 52 km/h ohrozit, mìl tedy za to, ¾e zájem spoleènosti chránìný skutkovou podstatou daného pøestupku (jeho objekt) na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu nebyl v daném pøípadì ohro¾en. Pøesto se správní orgány uvedenými okolnostmi z pohledu materiální stránky pøestupku, z nìho¾ byl stì¾ovatel obvinìn, nezabývaly, k tìmto okolnostem bylo pøihlédnuto pouze pøi stanovení vý¹e pokuty na spodní hranici zákonem pøedepsané sazby a nikoliv u¾ z toho hlediska, zda nesni¾ují spoleèenskou nebezpeènost jednání ¾alobce na takovou míru, ¾e by nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku. Naopak krajský soud tyto okolnosti, které stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti konkrétnì nerozporoval, vyhodnotil ve svém souhrnu tak, ¾e materiální stránka pøestupku naplnìna nebyla. Pøitom tyto úvahy krajského soudu nejsou ve zjevném rozporu s vý¹e popsanými zásadami hodnocení materiální stránky deliktu, nebo» krajský soud nevycházel z pouhého faktu, ¾e stì¾ovateli bylo prokázáno pøekroèení nejvý¹e povolené rychlosti pouze o 2 km/h, jak naznaèoval stì¾ovatel, ale z øady dal¹ích okolností, které teprve ve svém souhrnu vedly k závìru o absenci materiálního aspektu pøestupku v dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal uplatnìné stí¾ní námitky dùvodnými, samozøejmì nemù¾e uspìt ani argument, ¾e orgány policie v souèasné dobì skuteènosti rozhodné pro hodnocení materiální strany pøestupku podle tvrzení stì¾ovatele nezji¹»ují. Správní orgán je povinen si v pøestupkovém øízení opatøit takové dùkazy, které mu umo¾ní rozhodnout o tom, zda byl pøestupek spáchán èi nikoliv, tedy i o tom, zda byl posuzovaným jednáním poru¹en nebo alespoò ohro¾en zájem spoleènosti ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 % (tj. 456 Kè), celkem tedy 2856 Kè.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 76
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13