Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:21:54+00:00

Document:
7Azs5/2010
è. j. 7 Azs 5/2010-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: T. A., zastoupena Mgr. Ivo Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 13/2009-34,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ivo Chmelaøe s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 13/2009-34, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 6. 2009, è. j. OAM-296/VL-55-K03-2009, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud v kontextu jejího pøípadu nesprávnì vyhodnotil informace týkající se aktuální politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku a dále se nále¾itì nezabýval jejími tvrzeními, ¾e byla perzekuována bezpeènostními slo¾kami v zemi pùvodu pro úèast na demonstraci proti zfal¹ovaným volbám. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 301/2004-76, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti, kterému byl ¾adatel o azyl po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 zákona o azylu, a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a pokud neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou ¾adatele o azyl, jeho nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e ¾adatel o azyl zastává urèité politické názory. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Azs 64/2004-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl byl ve své domovské zemi z dùvodu úèasti na protivládní demonstraci pøizván na místní národní výbor za úèelem podání vysvìtlení a opakování tìchto výslechù zamezil poskytnutím úplatku policistovi, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pak poukazuje zejména jednak na vyjádøení stì¾ovatelky bìhem ústního jednání dne 7. 10. 2009, kdy uvedla, ¾e je v èastém kontaktu se synem a matkou a ¾e u¾ nemá strach z uvìznìní, pokud by se vrátila do Mongolska, a to z dùvodu nové osoby na pozici prezidenta, a jednak na informace obsa¾ené ve správním spise o situaci v Mongolsku, ze kterých vyplývá, ¾e situace v zemi je konsolidovaná a Demokratická strana, její¾ èlenkou stì¾ovatelka podle svého tvrzení je, je souèástí vládní koalice. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pak odkazuje na rozsudek ze dne 24. 11. 2005, è. j. 4 Azs 76/2005-73, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e pokud v zemi, v ní¾ byl ¾adatel pronásledován pro své aktivní politické postoje, dojde k takové zmìnì politické situace, ¾e tvrzená perzekuce ji¾ nadále nehrozí, odpadá v takovém pøípadì i potøeba mezinárodní ochrany formou azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatelky dále po¾adoval odmìnu za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientkou uskuteènila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11