Source: https://supremo.vlex.es/vid/sentencias-extension-efectos-30349124
Timestamp: 2019-10-16 17:05:26+00:00

Document:
STS, 20 de Junio de 2007 - Jurisprudencia - VLEX 30349124
Número de Recurso: 7242/2005
SENTENCIAS. EXTENSIÓN DE EFECTOS. El escrito de petición de extensión de efectos debe incluir, por así exigirlo el artículo citado, un análisis o argumento suficiente del más característico de sus requisitos o presupuestos: la existencia de identidad en las situaciones jurídicas objeto de contraste, y verse acompañado de los documentos que acrediten dicha identidad. Se estima el recurso de casación.
En la Villa de Madrid, a veinte de Junio de dos mil siete.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación número 7242/ 2005 interpuesto por la Abogacía del Estado contra los Autos de 16 de diciembre de 2002 y 1 de marzo de 2005, dictados en la pieza separada de extensión de efectos de la sentencia dictada el 9 de octubre de 2001 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso- administrativo número 1421/ 98, sin que haya comparecido la parte recurrida, pese a estar emplazada en forma.
El Auto de 16 de diciembre de 2002 de la Sección Séptima de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordó la extensión de los efectos de la sentencia dictada en el recurso 1421/98 . Por Auto de 1 de marzo de 2005 la misma Sección desestimó el recurso de súplica interpuesto contra el Auto anterior.
El Abogado del Estado interpone recurso de casación por tres motivos: 1) Infracción del artículo 110.1.a) y 110.5 c) de la LJ, al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la LJ. 2 ) Infracción del artículo 110.3 de la LJ, al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la LJ. 3 ) Infracción del artículo 110.1.a) de la LJ, al amparo de los artículos 87.2 y 88.1 .d) de la LJ.
Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día trece de junio de dos mil siete, anticipándose su celebración al día doce de junio de dos mil siete, en que efectivamente tuvo lugar, por necesidades del servicio.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Trillo Torres, Presidente de Sala
La Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 9 de octubre de 2001 y en el recurso contencioso-administrativo número 1421/ 98 dictó sentencia del siguiente tenor literal:
"(...) Que debemos estimar y estimamos el presente recurso contencioso-administrativo número
1.421/98, interpuesto por D. Carlos Ramón contra la Resolución de fecha 29 de octubre de 1998, dictada por el Director General de la Policía, por la que se desestimaba la petición efectuada por el hoy recurrente relativa al reconocimiento del derecho a percibir el complemento de productividad residual en la cuantía de
5.000 pesetas mensuales, con independencia de las 15.000 pesetas que viene percibiendo mensualmente en compensación por la realización de turnos rotatorios, que se anula por no ajustarse al ordenamiento jurídico. Y debemos declarar y declaramos el derecho que ostenta D. Carlos Ramón a que la Administración le abone el complemento de productividad en la cuantía de 5.000 pesetas mensuales, a partir del 1 de marzo de 1998; la cantidad resultante conforme a lo dicho anteriormente devengará desde la fecha de esta sentencia hasta el momento del efectivo abono de la misma el interés legal, conforme al artículo 106.2º de la Ley de esta Jurisdicción Contencioso-Administrativa 29/1998, de 13 de julio, sin perjuicio de lo establecido en el apartado 3 del citado artículo 106 de esta misma ley ; pronunciamientos por los que habrá de estar y pasar la Administración demandada, y sin efectuar expresa condena en costas".
D. Octavio solicitó la extensión de los efectos de dicha sentencia y el Abogado del Estado se opuso a la misma.
El Auto de 16 de diciembre de 2002, confirmado por el de 1 de marzo de 2005, dispuso que "HA LUGAR A EXTENDER LOS EFECTOS de la Sentencia dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 1.421/98
, que ante esta Sección Séptima se siguió, a D. Octavio " y razona en su Fundamento primero que "(..) La Dirección General de la Policía de forma genérica niega que el recurrente se encuentra en idéntica situación que el favorecido por el fallo, sin embargo esta indicación genérica no es suficiente, pues la Administración única con capacidad para certificar sobre la situación administrativa del recurrente debió certificar que no efectuaba turnos rotatorios, que no era personal operativo y que había percibido cantidad alguna en concepto de productividad el policía solicitante, extremos que no ha negado por lo que procede acceder a lo solicitado ".
El recurso de casación interpuesto al amparo de los artículos 87.2 y 88.1 d) de la Ley de la Jurisdicción contiene tres motivos: por una parte, y en cuanto al primero, se basa en la infracción del artículo 110.1.a) y 110.5 c), en la redacción dada por la LO 19/2003, señalando, además de referirse al acto firme y consentido y a la cosa juzgada, a que el primero de los requisitos para extender los efectos de la sentencia es la identidad de la situación jurídica entre los interesados, pues para que pueda acordarse la extensión de los efectos de una sentencia firme es preciso que se hubiere reconocido una situación jurídica individualizada en favor de una o varias personas a otras distintas ya que consiste en "que los interesados se encuentren en idéntica situación jurídica que los favorecidos por el fallo".
El segundo motivo esgrimido denuncia la infracción del artículo 110.3 de la LJCA por considerar que el solicitante no acredita que su situación sea idéntica a la del favorecido por el fallo a través de los oportunos documentos que exige el art. 110.3 LJCA, por lo que incumbiendo al recurrente la carga de la prueba de la identidad de situaciones tanto en vía administrativa como en la jurisdiccional, y no concurriendo este requisito, debe denegarse necesariamente su petición de extensión de efectos. Añade que el auto inicial, realiza una inversión de la carga probatoria contraria a lo dispuesto en el artículo infringido.
En un tercer motivo, se entiende también vulnerado el artículo 110.1.a) de la LJCA . Señala el Abogado del Estado que el incidente de extensión de efectos ha de ser objeto de interpretación restrictiva limitado a los actos administrativos dictados en masa excluyendo así, los casos que para acreditar la similitud de situaciones precisan de una actividad probatoria que debería llevarse a cabo en un procedimiento ordinario y, en ningún caso, en un incidente de ejecución de sentencia como es el previsto en el artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción .
De los tres motivos de casación que aduce el Abogado del Estado, y que dejamos enunciados en el fundamento anterior, consideramos procedente por razones de sistemática anteponer el examen del motivo segundo, en el que se alegaba la infracción del apartado 3º del artículo 110 de la LJCA
. El precepto, en la redacción anterior a la LO 19/2003, establece que "La petición al órgano jurisdiccional se formulará en escrito razonado al que deberá acompañarse el documento o documentos que acrediten la identidad de situaciones, sustanciándose por los trámites establecidos para los incidentes, pero sin que haya lugar a la celebración de vista".
El escrito de petición de extensión de efectos debe incluir, por así exigirlo el artículo citado, un análisis o argumento suficiente del más característico de sus requisitos o presupuestos: la existencia de identidad en las situaciones jurídicas objeto de contraste, y verse acompañado de los documentos que acrediten dicha identidad.
Esta Sala debe, operando con extremo cuidado, comprobar que son las mismas las circunstancias de hecho y las pretensiones jurídicas que sobre ellas se fundamentan en un caso y en el otro, es decir si existe o no la identidad, en sentido sustancial, a que se refiere el apartado 1 a) del artículo 110 y resulta preciso que esta cuestión fundamental esté mínimamente sustanciada por la parte recurrente, que no puede imponer a la Administración o a la Sala una investigación sobre la concurrencia de la identidad de situaciones si no ha cumplido por su parte, de manera suficiente, este requisito de análisis o argumentación de la identidad invocada, y su acreditación documental.
En el presente caso resulta que el peticionario de la extensión no ha cumplido, en el escrito presentado el 26 de septiembre de 2002 ante la Sala del TSJ de Madrid, con la exigencia legal aludida, pues junto a su solicitud, en la que afirmaba que "el hoy solicitante se encuentra en idéntica situación jurídica que el favorecido en el fallo, toda vez que a partir de marzo de 1998, dejó de percibir complemento de productividad, y únicamente se le retribuyó por el concepto de turnos rotatorios en la cantidad de 15.000 pesetas al mes", no aportó más documento que copia de la resolución administrativa de 9 de agosto de 2002, que vino a desestimar su solicitud de extensión de efectos en vía administrativa, precisamente porque "(...) no puede deducirse que la situación jurídica individualizada de los interesados sea idéntica a la del beneficiado por la sentencia cuya extensión de efectos se pretende, por cuanto no se ha acreditado suficientemente con los medios válidos admitidos en Derecho".
A esta conclusión, toda vez que el procedimiento de extensión de efectos se substancia por los trámites prevenidos para los incidentes -110.3 en relación con el artículo 393 de la LEC -, no se opone el eventual recibimiento a prueba del mismo, pues tal circunstancia no dispensa al peticionario de cumplir con lo prevenido en el artículo 110.3, razonando en su escrito inicial la identidad alegada y acompañando el documento que la corrobore, sin que la Sala pueda apreciar que este caso ofreciera especial dificultad al peticionario para recabar las oportunas certificaciones, o al menos haberlas solicitado.
Por otro lado el peticionario dejó solicitado, mediante otrosi, en su escrito de fecha 26 de septiembre de 2002, el recibimiento a prueba, sin que la certificación recabada de la Dirección General de la Policía por la Sala de instancia revele la identidad de situaciones jurídicas, presupuesto imprescindible para la extensión de los efectos de la sentencia y así se plasma en los autos recurridos, con infracción del artículo 110.3 LJCA
, concretamente en el razonamiento único del auto de fecha 16 de diciembre de 2002, literalmente transcrito en el fundamento primero de la presente resolución, derivando hacia la Sala y la Administración demandada la cumplimentación del presupuesto procesal omitido.
Las anteriores consideraciones conducen a estimar el segundo motivo del recurso de casación formulado por el Abogado del Estado, lo que hace innecesario el análisis de los motivos primero y tercero, basados, al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la Ley 29/98, en el artículo 110.1 .a), que también inciden en la falta de identidad sustancial en la cuestión planteada, sin perjuicio de hacer constar que apreciada la infracción del artículo 110.3, por haberse obviado el presupuesto procesal en los términos indicados, no resulta posible apreciar la identidad sustancial de situaciones, pues lo contrario supondría subvertir el mecanismo de extensión de efectos, ya que sobre el peticionario de la extensión pesa la carga procesal de aportar los datos precisos y documentos para acreditar la identidad de situaciones jurídicas, circunstancia que no ha efectuado.
En el recurso de casación número 7242/ 2005 interpuesto por la Abogacía del Estado contra los Autos de 16 de diciembre de 2002 y 1 de marzo de 2005, dictados en la pieza separada de extensión de efectos del recurso contencioso- administrativo número 1421/ 98, seguido ante la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, procede hacer los siguientes pronunciamientos:
Casar, anular y dejar sin efecto los Autos recurridos, que reconocieron la extensión de efectos de la sentencia de 9 de octubre de 2001 en el recurso contencioso-administrativo nº 1421/98 .
Desestimar la reclamación formulada por D. Octavio ante la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
STSJ Extremadura 62/2008, 23 de Enero de 2008
STSJ Castilla y León , 8 de Febrero de 2000

References: artículo 110
 artículo 110
 artículo 110
 Resolución 
 artículo 106
 artículo 106
 artículo 110
 artículo 110
 artículo 110
 artículo 110
 artículo 110
 artículo 110
 resolución 
 artículo 393
 artículo 110
 artículo 110
 artículo 110
 artículo 110