Source: http://kraken.slv.cz/7A31/2002
Timestamp: 2018-04-22 14:09:57+00:00

Document:
7A31/2002
è. j. 7 A 31/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. F. A. de S., zastoupený advokátem JUDr. Stanislavem Stunou, Poèernická 3225/2c, 100 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2001, è. j. VS-526/RK/3-2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 12. 2001, è. j. VS-526/RK/3-2001, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to k rukám jejího zástupce ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 15. 3. 2002 ¾alobce napadl shora oznaèené rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ), kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce, a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 9. 2001, è. j. VS-218/53/2-2001, jím¾ nebylo podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ), vyhovìno ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se pøevá¾nì zdr¾oval na území ÈR a ¾e té¾ splòuje podmínku prokázání pozbytí dosavadního státního obèanství.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e se na území ÈR zdr¾uje od r. 1980, kdy zde zaèal studovat ÈVUT v Praze, studium dokonèil v r. 1987. V roce 1988 uzavøel sòatek s èeskou státní pøíslu¹nicí Ing. P. S., která je doposud jeho man¾elkou a se kterou má dvì dìti, které mají té¾ èeské státní obèanství. Dne 11. 3. 1993 mu byl povolen trvalý pobyt v Èeské republice. Z uvedeného podle ¾alobce vyplývá, ¾e splnil podmínky § 11 odst. státním obèanem Èeské republiky. Co se týèe nesplnìní podmínky pozbytí dosavadního obèanství Angoly, ¾alobce uvedl, ¾e tento doklad je prakticky nemo¾né získat, nebo» Angola je ji¾ del¹í dobu ve váleèném stavu a své pøíslu¹níky (tedy pøedev¹ím mu¾e) nechce ze svého státoprávního svazku propou¹tìt. Tato skuteènost je v¹eobecnì známa. Z vý¹e uvedených dùvodù tento stát odmítá vydat doklad o propu¹tìní ¾adatele ze státního svazku. Tím ¾alobce splòuje i podmínku podle § 11 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb.
®alobce namítá, ¾e neudìlením státního obèanství byl zkrácen na svých právech, na území ÈR ¾ije ji¾ velice dlouhou dobu a od 11. 3. 1993 minimálnì do konce roku 1998 se na území ÈR trvale zdr¾oval. Ministerstvo vnitra se opírá pouze o to, ¾e bylo podle jeho cestovního pasu ovìøeno, ¾e se od roku 1999 zdr¾oval v ÈR pouze nìkolik mìsícù v roce. Nezkoumalo v¹ak, zda zde nepøetr¾itì ¾il alespoò pìt let od získání trvalého pobytu. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e podmínka vyplývající z § 7 odst. 1 písm. a) citovaného zákona byla splnìna.
Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí a také rozhodnutí vydané v prvním stupni pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný, Ministerstvo vnitra, ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e základním pøedpokladem pro udìlení státního obèanství Èeské republiky je splnìní podmínek stanovených v § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., popø. jejich prominutí (pokud to zákon umo¾òuje). ®alobce v¹ak nesplòuje podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, nebo» aèkoliv má v Èeské republice povolen trvalý pobyt del¹í ne¾ pìt let ke dni podání ¾ádosti, po tuto dobu se zde pøevá¾nì nezdr¾oval. Dále ¾alobce nepøedlo¾il doklad o pozbytí dosavadního státního obèanství, èím¾ nesplnil ani podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, kdy¾ pøedlo¾ené prohlá¹ení Zastupitelského úøadu Angoly v SRN, podle nìho¾ po¾ádal o pozbytí angolského státního obèanství s tím, ¾e jeho ¾ádost byla odeslána pøíslu¹ným angolským úøadùm, takovým dokladem není. Jak vyplývá z napadených rozhodnutí, tyto podmínky nebyly ¾alobci prominuty.
Dále ¾alovaný poznamenal, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR není právní nárok ani za pøedpokladu splnìní v¹ech zákonných podmínek. Tím ménì mù¾e být právní nárok na udìlení státního obèanství ÈR, pokud tyto podmínky splnìny nejsou. ®alobce se tedy mylnì domnívá, ¾e neudìlením státního obèanství ÈR byl zkrácen na svých právech.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje zastavit øízení o podané ¾alobì.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona (s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. ¾e ¾alobce podáním ze dne 12. 9. 1999 po¾ádal o udìlení státního obèanství podle zákona è. 40/1993 Sb. K této ¾ádosti ¾alobce dolo¾il výpis z rejstøíku trestù ze dne 19. 12. 2000, z nìho¾ vyplývá, ¾e nemá záznam v rejstøíku trestù ÈR, dále kopii prùkazu o pobytu na území ÈR, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobci byl povolen trvalý pobyt na území ÈR od 11. 3. 1993, doklad o ovìøení znalosti èeského jazyka, vystavený dne 27. 12. 2000 Úøadem mìstské èásti Praha 1 a nedatované prohlá¹ení Konzulárního oddìlení velvyslanectví Angolské republiky v SRN, ¾e si ¾adatel podal ¾ádost o pozbytí angolského státního obèanství.
V pøedmìtném správním spisu je dále obsa¾ena zpráva Správy hl. mìsta Prahy PÈR, odbor cizinecké policie, ze dne 16. 1. 20001, z ní¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce studoval v ÈSFR, dne 15. 7. 1988 se o¾enil s Pavlou Svobodovou, obèankou ÈR, trvalý pobyt má povolen za úèelem slouèení rodiny od 11. 3. 1993, z man¾elství se dne 8. 2. 1994 narodila dcera Natálie, která má èeské obèanství po matce, a kde se dále policie vyjadøuje, ¾e z hlediska pobytového re¾imu nemá námitek k udìlení obèanství Èeské republiky. Spis dále obsahuje vyjádøení Úøadu mìstské èásti Praha 1, odboru matrik, k pøedmìtné ¾ádosti, které je kladné. Dále jsou ve spisu zalo¾eny je¹tì nìkteré dal¹í písemnosti, zejména kopie výkazu o doktorandském studiu ¾adatele na ÈVUT, kopie pasu ¾adatele, kopie ¾ivnostenského listu ¾adatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e disponuje ¾ivnostenským oprávnìním od 27. 1. 1997, kopie daòového pøiznání ¾adatele za roky 1999 a 2000, vèetnì potvrzení Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 1. 10. 2001 a kopie vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za dobu od 1. 7. 1993 do 6. 6. 2001, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾adatel nemá vùèi územním finanèním orgánùm státu ani vùèi zdravotní poji¹»ovnì nedoplatky. Ve spisu jsou zalo¾eny i kopie rodných listù ¾adatelových dcer-Natálie, nar. 8. 2. 1994 a Julie, nar. 13. 9. 2001.
V odùvodnìní citovaného rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 12. 2001 je pøedev¹ím uvedeno, ¾e ¾adatel má udìlen trvalý pobyt na území ÈR déle ne¾ pìt let, ale neprokázal, zda se po dobu svého trvalého pobytu na území ÈR zdr¾oval. Podle jeho cestovního pasu bylo ovìøeno, ¾e se od roku 199 zdr¾oval v Èeské republice pouze nìkolik mìsícù v roce. Z tohoto dùvodu ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku pro udìlení státního obèanství Èeské republiky, stanovenou v § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb., a stejnì tak nesplòuje podmínku prokázání pozbytí dosavadního státního obèanství, stanovenou v § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. ®alovaný dále rekapituluje, ¾e ¾alobce po¾ádal o prominutí vý¹e uvedené podmínky, neprokázal v¹ak, ¾e by v jeho pøípadì byl splnìn nìkterý z dùvodù umo¾òujících prominutí splnìní vý¹e uvedené podmínky. Splnìní podmínek, stanovených v § 7 odst. 1 písm. c) a d) citovaného zákona, ¾adatel dle ¾alovaného dolo¾il.
Z rozhodnutí ¾alovaného dále vyplývá, ¾e ¾adatel v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl, ¾e doklad o propu¹tìní ze státního svazku Angoly je velmi obtí¾né získat s ohledem na váleèný stav v Angole, proto znovu ¾ádal o prominutí podmínky nepøetr¾itého pobytu a podmínky propu¹tìní z dosavadního státního svazku.
®alovaný uvedl, ¾e v souvislosti s podaným rozkladem znovu posoudil v¹echny dùkazy a skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí jednotlivì, i v jejich vzájemné souvislosti, a proto¾e ke zmìnì rozhodných skuteèností nedo¹lo, byl rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno. è. 40/1993 Sb. (ve znìní úèinném k rozhodnutí ¾alovaného) je nutno pro udìlení státního obèanství na ¾ádost splnit ètyøi zákonné podmínky: (a) nejménì pìtiletý trvalý pobyt na území ÈR s tím, ¾e se ¾adatel po tuto dobu na území ÈR pøevá¾nì zdr¾uje; (b) prokázání, ¾e nabytím státního obèanství ÈR ¾adatel pozbude dosavadní státní obèanství nebo ¾e pozbyl dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území ÈR; (c) neodsouzení v posledních pìti letech pro úmyslný trestný èin a (d) prokázání znalosti èeského jazyka. Podle ust. § 11 citovaného zákona je pak mo¾no v urèitých situacích podmínky stanovené v ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a stejnì tak § 7 odst. 1 písm. b) pøedmìtného zákona prominout.
Nejvy¹¹í správní soud-ve shodì s ¾alovaným-konstatuje, ¾e není dán právní nárok na udìlení státního obèanství, jeliko¾ stávající koncepce právní úpravy státního obèanství vychází z principu suverenity státní moci. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na právní názor, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/94 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 2, str. 7 a násl.), podle nìho¾ lze státní obèanství definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby zpravidla nezru¹itelný a na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti. Pøitom je výsostným právem státu urèovat podmínky, za kterých se nabývá a pozbývá státní obèanství, nebo» se jedná jednoznaènì o institut vnitrostátního práva a ostatní státy jsou vedeny zásadou nevmì¹ovat se do vnitøních vìcí státu. (Obdobný názor viz té¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, sp. zn. 6 A 77/97.)
V souzené vìci bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný uznává, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení státního obèanství toliko podle § 7 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 1 písm. d) zákona è. 40/1993 Sb.
Pokud jde o podmínku podle § 7 odst. 1 písm. a), tu podle ¾alovaného ¾alobce nesplòuje proto, ¾e podle ¾alobcova cestovního pasu se od roku 1999 zdr¾oval v Èeské republice pouze nìkolik mìsícù v roce. To ostatnì potvrdil i sám ¾alobce, kdy¾ pøi ústním jednání dne 27. 8. 2001 na Ministerstvu vnitra uvedl, ¾e v roce 1999 se zdr¾oval v Èeské republice pouze 3 mìsíce a stejnì tak se pouze 3 mìsíce zdr¾oval v Èeské republice i v roce 2000. ®alobce souèasnì uvedl, ¾e do zahranièí cestuje obchodnì, obchoduje hlavnì s Angolou-jedná se o vývoz zbo¾í z ÈR (tiskaøský papír) a zprostøedkování obchodu se strojírenským zbo¾ím. ®adatel uvedl, ¾e v záøí 2001 oèekává narození druhého dítìte a v ÈR se bude zdr¾ovat déle. Z uvedeného tedy plyne, ¾e ¾alovaný se meritornì nezabýval tím, jak ¾alobce pobýval v Èeské republice od získání trvalého pobytu dne 11. 3. 1993 do roku 1999, co¾ (s mírným pøesahem) pokrývá právì zákonem stanovenou minimální dobu trvalého pobytu (5 let) na území ÈR. K tomuto ¾alobce pøi shora oznaèeném ústním jednání uvedl, ¾e do r. 1999 pobýval mimo území ÈR v¾dy asi dva mìsíce v roce. Za této situace je otázkou, zda ¾alobce podmínku podle § 7 odst. 1 písm. a) skuteènì nesplòuje, kdy¾ nebylo zpochybnìno, ¾e od 11. 3. 1993 do r. 1999, kromì cca dvoumìsíèních výjezdù z ÈR roènì, se ¾alobce na území ÈR zdr¾oval a teprve v r. 1999 a 2000 se na území ÈR zdr¾oval toliko v¾dy cca 3 mìsíce v roce. I kdyby ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pobyt ¾alobce na území ÈR v dobì od 11. 3. 1993 do data podání ¾ádosti (nespornì del¹í ne¾ 5 let) nebyl tzv. pøevá¾ný, potom se nabízelo zvá¾ení prominutí této podmínky s odkazem na § 11 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, nebo» man¾elka ¾alobce je státní obèankou Èeské republiky a ¾alobce sám také o prominutí splnìní této podmínky v podaném rozkladu výslovnì po¾ádal.
V pøípadì podmínky podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb. podle ¾alovaného ¾alobce, i kdy¾ o její prominutí po¾ádal, neprokázal, ¾e by byl v jeho pøípadì ¾e ¾alovaný se podle odùvodnìní rozhodnutí blí¾e nezabýval okolnostmi, za kterých si ¾alobce podal ¾ádost o pozbytí angolského státního obèanství prostøednictvím Konzulárního oddìlení velvyslanectví Angolské republiky v SRN, a stejnì tak ani okolnostmi, za kterých na tuto ¾ádost nebylo ze strany angolských úøadù reagováno, pøièem¾ ¾alobce poukazoval opakovanì na to, ¾e s ohledem na váleèný stav v Angole je velmi obtí¾né doklad o propu¹tìní ze státního svazku Angoly získat. Pøi absenci výslovného podrobnìj¹ího odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v této otázce se nabízí jen domý¹let, zda ¾alovaný dostateènì vyhodnotil mo¾nost pou¾ití ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona v dané vìci, a pro pøípad, ¾e by k jeho aplikovatelnosti nedospìl, zda se také zabýval aplikovatelností ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) (ve znìní úèinném v dobì rozhodování), kdy¾ toliko uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by byl v jeho pøípadì splnìn nìkterý z dùvodù umo¾òujících prominutí této podmínky. Toto ustanovení výslovnì pøedpokládalo, ¾e podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. b) lze rovnì¾ prominout ¾adateli, který se v Èeské republice oprávnìnì zdr¾oval po dobu nejménì 20 let (v dne¹ním znìní platí po úpravì obdobné ustanovení § 11 odst. 3 citovaného zákona).
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na jedné stranì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, co¾ vyplývá ji¾ z gramatické dikce ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 ( Státní obèanství ÈR lze na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje tyto podmínky ), je tøeba na stranì druhé vidìt, ¾e rozhodování správních orgánù nemù¾e podléhat libovùli. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, sp. zn. 6 A 6/92, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních 1993-1997, Praha, 1998, str. 10). Jak judikoval Vrchní soud v Praze (rozsudek ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 6 A 99/92, tamté¾, str. 143), rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k adekvátnímu rozhodnutí.
V souzené vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí øádnì neodùvodnil a ¾e je proto toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. Rozhodování o udìlení státního obèanství je sice nepochybnì znaènì zvlá¹tním typem øízení a ministerstvo pøi nìm nehodnotí toliko splnìní citovaných zákonných podmínek, nýbr¾ mù¾e zvá¾it i hlediska dal¹í, zejména bezpeènostní (viz § 10 odst. 3 zákona è. 40/1993 Sb.). V daném pøípadì a s ohledem na specifika této konkrétní vìci (¾alobce na území ÈR pobýval k datu rozhodnutí ¾alovaného ji¾ 21 let, bìhem této doby zde vystudoval vysokou ¹kolu, o¾enil se s obèankou Èeské republiky, z man¾elství se jim narodily dvì dìti, po matce mají èeské obèanství, ¾alobce v Èeské republice v r. 1993 získal trvalý pobyt, rodina trvale ¾ije v Praze, ze strany ¾alobce nebylo shledáno ¾ádné poru¹ení povinností vùèi ÈR, apod.), je nicménì zøejmé, ¾e pouhé obecné konstatování o tom, ¾e pro udìlení státního obèanství ÈR ¾alobce nesplòuje podmínky dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, ani¾ by se ¾alovaný blí¾e vypoøádal s takovým konstatováním a stejnì tak dále pøíp. i s otázkou mo¾nosti prominutí pøedmìtných podmínek, je nutno pova¾ovat za nedostaèující a neodpovídající ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nich¾ musí rozhodnutí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a v odùvodnìní správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití správní soud v tomto konkrétním pøípadì i pøi vìdomí specifiènosti øízení o udìlení státního obèanství a pøi toliko omezené pùsobnosti citovaných ustanovení správního øádu na tento typ øízení.
Ze shora uvedené rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku je toti¾ patrno, ¾e v øízení o udìlení státního obèanství ¾alovaný toliko opakovanì zdùraznil, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení státního obèanství tak, jak uvedl správní orgán prvního stupnì. Toto tvrzení bylo zøejmì pro jeho rozhodování relevantní (aèkoliv je nikterak blí¾e nekomentoval). Jinak øeèeno, ¾alovaný mechanicky pøevzal tvrzení správního orgánu prvního stupnì, ani¾ by sám jejich obsah po posouzení a nále¾itém vyhodnocení také z pøíslu¹ných hledisek øádnì odùvodnil.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to pro vady øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s), proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisem èi v nìm nemá oporu, a napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. ve spojení s ustanoveními § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vycházet ze shora uvedeného právního názoru (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména co se týèe nutnosti nále¾itého odùvodnìní správního rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 133 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu [§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.] a zjistil následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku, 3500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Stanislava Stuny byla stanovena pøimìøená lhùta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. 1. 2004

References: soud 
 § 7
 § 11
 § 11
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 11
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 11
 § 7
 § 11
 § 11
 § 7
 § 11
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 10
 § 7
 § 7
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 60
 § 133
 soud 
 § 11