Source: https://www.reglaw.cz/nejnovejsi/judikatura
Timestamp: 2019-06-27 12:22:16+00:00

Document:
Nejnovější judikatura | REGLAW.CZ - revue dobré regulatorní praxe
EnergZ § 4: NSS rozhodl ve věci týkající se licence na výrobu elektřiny pro provozovnu fotovoltaické elektrárny FVE III Tuchlovice
Nejvyšší správní soud dnes shledal důvodnou kasační stížnost stěžovatelky FVE III Tuchlovice s. r. o. a zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně, jímž bylo zrušeno rozhodnutí o udělení licence na výrobu elektřiny na dobu 25 let pro provozovnu fotovoltaické elektrárny FVE III Tuchlovice, a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší státní zástupce se žalobou na ochranu veřejného zájmu (§ 66 s. ř. s.), podanou v říjnu 2013, domáhal zrušení licence, kterou Energetický regulační úřad udělil stěžovatelce v prosinci 2010. Krajský soud žalobě vyhověl a zrušil licenci z důvodu absence řádné revizní zprávy, která by osvědčovala bezpečnost, dokončenost a celkový instalovaný výkon fotovoltaické elektrárny. Nejvyšší správní soud provedl důkaz znaleckými posudky, technickými normami a výslechy odborníků a přiklonil se k odborným závěrům Českého vysokého učení technického v Praze, že revizní technik mohl posoudit a deklarovat bezpečnost fotovoltaické elektrárny jako celku až poté, co byly na elektrárně namontovány všechny fotovoltaické panely. Chybný byl takový postup revizního technika, který osvědčil bezpečnost fotovoltaické elektrárny, aniž by předem zkontroloval, že její skutečný stav odpovídá projektové dokumentaci ve všech ohledech důležitých pro její bezpečnost, tedy mj. že typ a počet fotovoltaických panelů odpovídá parametrům předepsaným projektantem, že jsou opatřeny označením CE (byla k nim vydána prohlášení o shodě), že byly namontovány a uzemněny v souladu s návody výrobců a že nejsou viditelně poškozeny do té míry, aby tím byla ohrožena bezpečnost zařízení. S ohledem na tato zjištění dal Nejvyšší správní soud zapravdu krajskému soudu v tom, že revizní technik, který vyhotovil revizní zprávu k provozovně FVE III Tuchlovice, nepostupoval správně. Zjištěné vady revizní činnosti však byly z převážné části důsledkem nedostatečného či nejednoznačného normativního rámce stanovujícího postup při revizi a z toho plynoucí nesprávné, ale v té době zcela běžné praxe aprobované i samotným Energetickým regulačním úřadem. Rozhodující v projednávaném případě bylo to, že stěžovatelka FVE III Tuchlovice mohla být v dobré víře ve správnost postupu revizního technika, neboť ani při patřičné míře obezřetnosti nemohla odhalit nedostatky revizní zprávy v aspektech, na nichž se dodnes neshodnou ani renomovaná vědecká pracoviště. Dobrá víra FVE III Tuchlovice byla dána i pokud jde o úplnost žádosti o udělení licence a oprávněnost práv nabytých z rozhodnutí o udělení licence. Stěžovatelka Energetickému regulačními úřadu totiž kromě revizní zprávy předložila i jiné listiny, z nichž bylo zřejmé, že se nesnažila zakrýt skutečný stav (že elektrárna v době provádění revize nebyla osazena všemi fotovoltaickými panely) a uvést Energetický regulační úřad v omyl, aby si zajistila vydání licence. Proto nebylo namístě rozhodnutí o udělení licence zrušit. Závěr krajského soudu, že revizní zpráva měla kromě bezpečnosti fotovoltaické elektrárny osvědčovat také její dokončenost a celkový instalovaný výkon, byl nadto nepřezkoumatelný. O věci bude znovu rozhodovat Krajský soud v Brně, který je názorem Nejvyššího správního soudu vázán. Zdroj: tisková zpráva NSS: http://www.nssoud.cz/…ce/art/13422
31/03/2017 / Petr Měšťánek	0 0 0
K Městskému soudu doputovala žaloba provozovatele FVE (Výrobce) na zrušení rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní energetické inspekce (SEI), kterým SEI Výrobci uložila pokuta za správní delikt podle zákona o cenách. Delikt měl spočívat v tom, že Výrobce účtoval výkupní ceny platné pro výrobny zprovozněné v roce 2010, byť podle názoru SEI měl účtovat ceny platné pro výrobny uvedené do provozu v roce 2011. Z rozhodnutí vyplývá, že zásadní právní otázkou bylo posouzení okamžiku uvedení výrobny do provozu. Okamžik uvedení výrobny do provozu je přitom rozhodný pro to, v jaké výši může Výrobce výkupní cenu nárokovat. Podle názoru Výrobce byla výrobna zprovozněna v okamžiku, kdy disponoval platnou licencí na výrobu a kdy byla výrobna připojena k distribuční síti. SEI naopak trvá na tom, že k uvedeným podmínkám je nutné přidat ještě (i) skutečnou dodávku do sítě; a (ii) instalaci měřidla; teprve poté, kdy jsou tyto podmínky splněny – tvrdí SEI – je výrobna uvedena do provozu. Soud potvrdil výklad, který zastává SEI. Z rozsudku nejsou zřejmé argumenty, které SEI a soud vedly k závěru, že pro uvedení výrobny do provozu je potřeba, aby výrobna měla instalované měřidlo. Domnívám se, že posouzení okamžiku uvedení výrobny do provozu založené výhradně na podmínce instalace měřidla je neudržitelné. Na druhou stranu, podmínkou vzniku práva na podporu v závěru roku 2010 bylo, aby výrobce elektřinu vyrobil (i podle předchozí úpravy obsažené v zákoně číslo 180/2005 Sb. platilo, že podpora se vztahuje na vyrobenou elektřinu a povinností výrobce bylo nabídnout distributorovi elektřinu k výkupu a uzavřít s ním smlouvu o dodávce). Důležitým aspektem posouzení tedy bude, zda výrobna dodala do sítě, byť v minimálním rozsahu, již v okamžiku, kdy byla poprvé připojena k distribuční soustavě a zda bude taková dodávka považována za dostatečnou pro vznik práva na podporu v cenách platných pro výrobny zprovozněné v roce 2010. Výrobce podal proti rozsudku Městského soudu kasační stížnost. Bude zajímavé, jak se Nejvyšší správní soud s otázkou okamžiku uvedení výrobny do provozu a souvisejícího vzniku práva na podporu vypořádá. Pokud by převážil výklad, který prosazuje SEI, znamenalo by to hrozbu významného snížení vyplácené podpory v případě výrobců, kteří dokončovali své projekty v závěru kalendářního roku, nestihli měřidla instalovat a v očích SEI nyní uplatňují podporu v neoprávněné výši. Odpovědnost výrobců za správní delikt podle zákona o cenách zaniká až uplynutím pětileté objektivní nebo tříleté subjektivní doby, během které SEI nezahájila správní řízení. Subjektivní doba začíná běžet v okamžiku, kdy se SEI dozvěděla o deliktu (v daném případě fakturace „nesprávné“ výkupní ceny), objektivní doba v okamžiku, kdy výrobce delikt spáchal. Rozsudek Městského soudu v Praze (spisová značka 11 Af 57/2015) naleznete v příloze. Řízení o kasační stížnosti vede Nejvyšší správní soud pod spisovou značkou 9 As 333/2016.
02/01/2017 / Reglon	0 0 0
Okresní soud v Českých Budějovicích ve svém rozhodnutí č.j. 27 C 256/2015 – 205 potvrdil výklad, podle kterého nemusí výrobci energie z obnovitelných zdrojů platit z lokální spotřeby žádný příspěvek na OZE. Soud ve svém rozhodnutí řekl, že „Ze znění ustanovení § 13, § 28 a § 43 zákona č.165/2012 Sb., ve znění účinném v posuzovaném období, vyplývá pro žalovaného jako provozovatele regionální distribuční soustavy povinnost hradit žalobci složku ceny za přenos elektřiny a ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny. Uvedená ustanovení zákona hovoří pouze o složce ceny za přenos a za distribuci elektřiny. Z kontextu těchto ustanovení zákona lze podle názoru soudu vyvodit, že povinnost žalovaného se podle těchto ustanovení vztahuje pouze k elektřině, která je přenášena a distribuována. S ohledem na skutečnost, že lokální spotřeba výrobců představuje elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny a spotřebovanou, aniž by došlo k jejímu přenosu či distribuci, nelze podle názoru soudu z ustanovení § 13, §28 či §43 zákona č.165/2012 Sb. takovou povinnost pro žalovaného dovodit. Takovou povinnost pro žalovaného nelze vyvodit ani z kontextu jiných ustanovení zákona č. 165/2012Sb., o podporovaných zdrojích, ve znění účinném do 1.10.2013.“ Celý text rozhodnutí je k dispozici na: http://portal.justice.cz/…ud/soud.aspx?… pod číslem žádosti 60 Si 70/2016.
09/12/2016 / Barbora Šafaříková	0 1 0
ZoOHS § 21e: Ani Komise se nemůže ptát na všechno
SDEU svým rozsudkem ve věci C-247/14P HeidelbergCement AG v. Evropská komise z 10. března 2016 zrušil rozsudek Tribunálu a rozhodnutí Komise požadující informace od výrobce cementu z důvodu, že rozhodnutí ukládající předložení informací nebylo dostatečně odůvodněno. Komise nejprve provedla několik kontrol v prostorách společností působících v odvětví cementu a následně jim zaslala žádosti o informace podle čl. 18 odst. 2 nařízení č. 1/2003. Komise poté zahájila s několika společnostmi řízení pro údajné porušení čl. 101 SFEU směřující k omezení obchodních toků v rámci EHP, včetně omezení dovozu do EHP ze zemí mimo EHP, rozdělení trhů, koordinace cen a souvisejících protisoutěžních praktik na trhu s cementem a na trzích příbuzných výrobků. Komise následně formou rozhodnutí požádala společnost HeidelbergCement AG, aby odpověděla na rozsáhlý dotazník obsahující 94 stran otázek. Podle společnosti však Komise mimo jiné nedostatečně uvedla důvod účelu žádosti a znamenala nepřiměřenou zátěž. SDEU se vyjádřil, že Komise je povinna v rozhodnutí požadujícím informace jasně uvést domněnky, jež zamýšlí ověřit, přičemž účel žádosti musí být uveden s dostatečnou přesností, aby bylo možné ověřit nezbytnost žádosti. Vzhledem k tomu, jak široké a rozsáhle informace jsou požadovány, není možné v tomto případě určit, zda jsou nezbytné pro účely šetření. SDEU dále uvedl, že příliš stručné, neurčité, všeobecné a někdy nejednoznačné odůvodnění nemůže splňovat požadavky čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003. SDEU tak rozhodl i s ohledem na to, že Komise již měla k dispozici informace z předchozích šetření, které umožnily dostatečně přesně formulovat domněnky protiprávního jednání.
30/11/2016 / Barbora Šafaříková	0 2 0
ZoOOÚ § 4: Dynamická IP adresa jako osobní údaj ve světle rozsudku SDEU
Je dynamická IP adresa osobním údajem? Na tuto otázku přinesl odpověď SDEU v rozsudku C-582/14 – Patrick Breyer proti Německu ze dne 19. 10. 2016. Lze uzavřít, že většinou osobním údajem bude, což má dopad i na dosavadní stanovisko ÚOOÚ k této problematice. Nejprve k pojmu dynamické IP adresy. IP adresa (adresa internetového protokolu) je řada binárních čísel, která je přidělena konkrétnímu zařízení (počítač, tablet, chytrý telefon), slouží k identifikaci tohoto zařízení a umožňuje mu přístup k síti elektronických komunikací. Podmínkou pro připojení daného zařízení k internetu je použití číselné řady, která byla přidělena poskytovatelem služby internetového připojení. IP adresa se zasílá na server, na kterém je uložena právě otevíraná internetová stránka. Poskytovatelé služby internetového připojení (zpravidla telefonní společnosti) přidělují svým zákazníkům dočasně pro jednotlivá připojení k internetu konkrétně tzv. „dynamické IP adresy“, které se při dalších přihlášeních změní. Tyto společnosti vedou záznamy, v nichž je uvedeno, která IP adresa byla v konkrétních okamžicích přidělena danému zařízení. (Stanovisko generálního advokáta Manuela Campose Sánchez-Bordony přednesené dne 12. Května 2016 ve věci věc c‑582/14). Zda je IP adresa osobním údajem vůči poskytovateli internetového připojení, již SDEU řešil v rozsudku Scarlet (C-70/10), kde prohlásil, že je IP adresa vůči poskytovateli internetového připojení chráněným osobním údajem, jelikož může jednoznačně určit, kterému tuto IP adresu přiřadil. Provozovatel internetových stránek však takovou možnost nemá. Uchovává sice IP adresu, ale nemá informace pro to, aby identifikoval konkrétního uživatele. Otázkou bylo, zda se použije „objektivní“ či „relativní“ kritérium. Dle „relativního“ kritéria by šlo o osobní údaj jen vůči poskytovateli internetového připojení, protože on sám může uživatele identifikovat. Dle „objektivního“ kritéria jde o osobní údaj i vůči provozovateli internetové stránky, který má možnost identifikovat uživatele pomocí třetí osoby, tedy poskytovatele internetu. Soudní dvůr EU se přiklonil k objektivnímu kritériu. Umožňuje-li právní řád, aby se provozovatel internetové stránky domohl identifikace uživatele třetí osobou (i kdyby šlo o prostředky trestního řízení, kdy identifikaci uživatele nařídí poskytovateli internetu policejní orgán/soud), jedná se již o údaj o identifikovatelné osobě a tudíž o osobní údaj. ÚOOÚ ve svém dřívějším stanovisku zastával postoj, že ve vztahu k IP adrese zcela chybí jednoznačně určený nebo určitelný subjekt a jako samostatný údaj tedy nemůže být IP adresa považována za osobní údaj. To bude muset ve světle nové evropské judikatury změnit. (Stanovisko ÚOOÚ č. CJ08469/05UOOU). Všichni provozovatelé internetových stránek by tedy měli pro jistotu zacházet s IP adresami jako s osobními údaji a podrobit je ochraně podle zákona o ochraně osobních údajů.
18/11/2016 / Dominik Pašek	1 0 0

References: § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 § 28
 § 43
 zákona č.165
 § 13
 §28
 §43
 zákona č.165
 zákona č. 165
 § 21
 čl. 18
 čl. 101
 čl. 18
 § 4