Source: https://www.villanylap.hu/lapszamok/2012/szeptember/1829-vegzetes-munka
Timestamp: 2020-05-29 13:14:58+00:00

Document:
2012. szeptember 1. | netadmin | 5941 | |
■ A család bírósági keresete
Az I. rendű felperes az áldozat felesége, míg a II. és III. rendű felperesek a gyermekei. A tragikus balesetet szenvedett M. E. 1998 évtől kezdődően az alperes alkalmazásában állt villanyszerelőként.
Az I. rendű felperesnél a férje halálával összefüggésben súlyos, elhúzódó depressziós állapot alakult ki, emiatt az azóta eltelt évek alatt többször is munkaképtelenné vált, táppénzes állományba kényszerült. Állapota még nem tekinthető véglegesnek, rendszeres gyógyszeres és pszichoterápiás kezelésre szorul, ennek hatására állapotában még javulás várható.
A II. rendű felperes hangulata nyomottabb, ingerlékeny, örömképessége csökkent, állapota bizonytalanságban és szervi ok nélküli testi panaszokban nyilvánul meg, ez egyértelműen okozati összefüggésbe hozható édesapja tragikus elvesztésével, amely negatívan hatott a gyermek személyiségfejlődésére, neurotikus– depressziós tünetegyüttest mutat.
A III. rendű felperes pszichomotilitása kissé lassult, hangulata enyhén deprimált, örömkészsége, önértékelése csökkent, depressziós tünetegyüttest mutat. A tragédiát követően mindkét gyermek tanulmányi eredménye romlott. A felperesek módosított keresetükben az I. rendű felperes vonatkozásában 3 000 000 Ft, a II. és III. rendű felperesek esetében egyenként 4 000 000 Ft összegű nem vagyoni kártérítést, valamint ezen összegeknek 2004. január 1-jétől a kifizetés napjáig terjedő időre járó törvényes mértékű késedelmi kamatai megfizetésére kérték az alperest kötelezni. Indítványozták továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest az I. rendű felperes javára élete végéig havi bruttó 4636 Ft, míg a II. és III. rendű felperesek javára tanulmányaik befejezéségi terjedő időre személyenként havi 4636 Ft tartást pótló járadék megfizetésére.
■ Az elsőfokú határozat
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek kártérítés megfizetése iránti kereseti kérelmét elutasította. Megállapította, hogy az I. rendű alperes férjének, illetve a II-III. rendű felperesek édesapjának halála azért következett be, mert az alperes tulajdonában álló eG típusú betongyámos faoszlop – miközben arra a néhai M. E. villanyszerelés céljából felmászott – kidőlt. Úgy foglalt állást, hogy a felperesek kártérítési felelősségének elbírálására a Ptk. 339. § (1) bekezdésének és nem a Ptk. 345. §-ának rendelkezéseit kell alkalmazni.
Megállapította, hogy bár a felperesek kára és az alperesi magatartás közti ok-okozati összefüggés fennáll, az alperes károkozó magatartása nem volt felróható, azaz az alperes a Ptk. 339. § (2) bekezdése szerint magát a felelősség alól kimentette. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperesek jelentettek be fellebbezést, ebben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és keresetük teljesítését kérték.
Fellebbezésükben arra hivatkoztak, hogy a perbeli kártérítési követelés elbírálására nem a Ptk. 339., hanem a Ptk. 345. §-ának szabályait kell alkalmazni, álláspontjuk szerint az alperes által folytatott tevékenység fokozott veszélyessége az áramütés veszélyén túl abban is áll, hogy az üzemeltetéséhez szükséges eszközrendszer – részben a villamos hálózat szerkezeti elemeinek fizikai mérete, részben egyéb tulajdonságai folytán – önmagában, az áramütés veszélye nélkül is veszélyeket rejt magában. Emellett hivatkoztak a felperesek arra is, hogy amennyiben a Ptk. 339. §-a kerül alkalmazásra, akkor sem állapítható meg az, hogy az alperes magát a felelősség alól kimentette volna. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.
■ A fellebbezés alapos
Nem ért egyet a másodfokú bíróság az elsőfokú bírósággal abban a kérdésben, hogy a perbeli kártérítési követelés elbírálására a Ptk. 339. §-ának szabályait kell alkalmazni. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a kártérítési felelősség megállapíthatósága körében alkalmazandó jogszabály a Ptk. 345. §-a, amely a veszélyes üzem működéséből eredő károk megtéríté- sének szabályait rendezi. A Ptk. 345. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy aki fokozott veszéllyel járó tevékenységet folytat, köteles az ebből eredő kárt megtéríteni. Az alperes a 2001. évi CX. törvény (a továbbiakban: Vet.) 3. § 40. pontja szerint a villamosmű üzembentartója, mely villamosvezeték-rendszer együttesen veszélyes üzemi tevékenységnek minősül.
E törvény szerint a villamosmű az erőmű, az átviteli és elosztó hálózat, valamint a csatlakozó berendezés. E tekintetben nem lehet különbontani magát a vezetékrendszert és annak tartószerkezeteit, e villamosmű üzembentartása együttesen és egészében veszélyes üzemi tevékenységnek minősül. A Ptk. 345. § (1) bekezdésében meghatározott kárfelelősségi szabály objektív, vétkesség nélküli felelősségi alakzat, az itt meghatározott objektív felelősségi szabály azon alapul, hogy a fokozottan veszélyes tevékenység folytatója egyúttal köteles fokozott védekezésre is, hiszen neki van lehetősége azokra a döntésekre és beavatkozásokra, amelyekkel mások károsodása elhárítható. E tevékenység körében tehát az alperes fokozott felelőssége abban áll, hogy a villamos vezeték tartószerkezeteit, tartóoszlopait is olyan állapotban kell tartania, hogy azok kidőlése ne fordulhasson elő, hiszen a tartószerkezet kidőlése nemcsak az oszlop által okozott fizikai sérülés, hanem egyben az áramütés veszélyét is magában rejti.
Ezért a perbeli káresemény megítélésénél és a kártérítési felelősség megállapításánál a Ptk. 345. § (1) bekezdésének objektív felelősségi szabályát kell alkalmazni annak ellenére, hogy egyébként a haláleset nem áramütés, hanem az oszlop kidőlése miatti sérülés eredményeként következett be. Miután a Ptk. 345. § (1) bekezdésének felelősségi szabálya objektív, az itt meghatározott kártérítési felelősség alól e jogszabályhely második mondata szerint az alperes azzal mentheti ki magát, ha bizonyítja, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik. Ez azonban a perbeli esetben fel sem merül, hiszen a fent már kifejtettek szerint a teljes egészében veszélyes üzemi tevékenységnek minősülő alperesi villamosmű részét képező hibás tartóoszlop kidőlése okozta a kárt.
Nem alkalmazható a perbeli esetben a Ptk. 345. §-ának (2) bekezdése sem, mely úgy rendelkezik, hogy nem kell megtéríteni a kárt anynyiban, amennyiben a károsult felróható magatartásából származott, ugyanis az oszlop nem a néhai M. E. felróható magatartása miatt dőlt ki. A perben kirendelt szakértő véleménye szerint is az oszlop kidőlését annak rossz állapota okozta, megfelelő állapotú oszlop az arra felmászó ember súlyától, illetőleg az oszlopon való tevékenységtől nem dőlhetett volna ki. Közömbös a Ptk. 345. § alkalmazása szempontjából az a tény, hogy a néhai M. E. engedéllyel vagy engedély nélkül végzett villanyszerelési tevékenységet, nincs annak jelentősége, hogy a baráti szívességből végzett villanyszerelési munkához szükséges-e a villamosmű üzemeltetőjének hozzájárulása, és azzal a néhai M. E. rendelkezett-e vagy sem, ugyanis az oszlop kidőlése és az engedély hiánya között összefüggés nincs.
Nem eshet különböző megítélés alá az, ha az oszlop az arra engedéllyel avagy engedély nélkül felmászó személy halálát okozza. A fentiekre figyelemmel tehát megállapítható az, hogy az alperes kártérítési felelőssége a felperesek teljes bekövetkezett káráért a Ptk. 345. § (1) bekezdése szerint fennáll, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta a Pp. 313. § (3) bekezdése szerinti közbenső ítélettel, és a jog, azaz az alperes kártérítési felelősségének fennállását megállapította. (Pécsi Ítélőtábla Pf. II. 20 085/2007/5.)
A villamosmű üzemben tartása veszélyes üzemi tevékenységnek minősül. A vezetékrendszert és a tartószerkezetet a veszélyes üzemi felelősség szempontjából nem lehet különválasztani, a tartóoszlop kidőlésével okozott kárért ezért az üzemben tartó a veszélyes üzemért való felelősség alapján köteles helytállni.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 § 40
 bíróság 
 bíróság