Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-2631-2012/
Timestamp: 2019-08-17 21:49:51+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2631/2012 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Součástí povinnosti správce konkursní podstaty postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí je i povinnost vyvinout odpovídající úsilí ke zjištění stavu úpadcova majetku (pro účely jeho soupisu a následného zpeněžení), včetně zkoumání zda některé z transakcí uskutečněných pozdějším úpadcem nevykazují znaky absolutně nebo relativně neplatných právních úkonů nebo úkonů odporovatelných či dokonce neúčinných ze zákona. Uvedené platí bez zřetele k tomu, zda úpadce poskytuje správci konkursní podstaty zákonem předepsanou součinnost, což lze dokumentovat např. poukazem na úpravu obsaženou v § 9d ZKV (bod 1/ výčtu shora) a v § 18 odst. 6 ZKV (bod 11/ výčtu shora). Činnosti pojmenované dovolatelem tedy typově patří k těm, k nimž je správce konkursní podstaty povinen.
Dovolatelem expresivně zdůrazňovaná potřeba zvýšeného úsilí při provádění těchto činností, může být důvodem, pro který správce konkursní podstaty bude žádat věřitelský výbor (zástupce věřitelů) o udělení souhlasu s jejich zadáním (zpravidla v rozsahu převyšujícím obvyklý rámec osobní činnosti správce konkursní podstaty) třetím osobám na účet podstaty. Správce konkursní podstaty, který o takový souhlas předem nepožádá, nebo jemuž věřitelský výbor (zástupce věřitelů) takový souhlas neudělí, si takový náklad nese z konkursní odměny; jde o náklad vynaložený „na účet správce konkursní podstaty“, jelikož „na účet konkursní podstaty“ může jít jen se souhlasem věřitelského výboru (zástupce věřitelů).
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně JUDr. Jaroslavy Klímové, advokátky, se sídlem v Praze 1, Celetná 602/3, PSČ 110 00, jako správkyně konkursní podstaty úpadce První hybernská, a. s., identifikační číslo osoby 25093819, proti žalovanému Mgr. J. H., o zaplacení částky 581.094 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 79/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2011, č. j. 39 Co 284/2010-206, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2011, č. j. 39 Co 284/2010-215, takto:
Rozsudkem ze dne 23. července 2009, č. j. 30 C 79/2007-169 uložil Obvodní soud pro Prahu 1 (dále též jen „obvodní soud“) žalovanému Mgr. J. H. zaplatit žalobkyni JUDr. Jaroslavě Klímové (dále jen „J. K.“), jako správkyni konkursní podstaty úpadce První hybernská, a. s. (dále jen „úpadce P“), na označený účet do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 581.094 Kč s příslušenstvím tvořeným dvouprocentním úrokem z prodlení za dobu od 17. března 2004 do zaplacení (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku) a o soudním poplatku (bod III. výroku).
Obvodní soud o věci rozhodoval poté, co první (rovněž vyhovující) rozsudek ve věci ze dne 23. října 2006, č. j. 3 Cm 71/2004-95, vydaný Městským soudem v Praze, k odvolání žalovaného zrušil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. března 2007, č. j. 13 Cmo 119/2007-122, a věc postoupil „jako věcně a místně příslušnému“ obvodnímu soudu.
Obvodní soud - vycházeje z ustanovení § 8 odst. 3, § 11, § 17a a § 18 odst. 1 a 6 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“) - dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům o věci samé:
1/ Žalovaný jako (tehdejší) správce konkursní podstaty úpadce P vyplatil advokátu Mgr. M. B. (dále jen „M. B.“) z konkursní podstaty úpadce P částku ve výši žalované jistiny.
2/ Pro výsledek řízení není podstatný charakter činností proplacených M. B. z konkursní podstaty úpadce P. Kdyby šlo - v intencích ustanovení § 8 odst. 3 ZKV - o činnosti, k nimž správce konkursní podstaty není povinen podle zákona, představovala by žalovaná částka „zálohu k úhradě hotových výdajů“ žalovaného (jako správce konkursní podstaty), kterou ale mohou věřitelé poskytnout správci konkursní podstaty na základě rozhodnutí věřitelského výboru pouze se souhlasem soudu (a žalovaný netvrdil, že se tak stalo, takže již za této situace by žaloba byla důvodná).
3/ Tvrzení žalovaného, že šlo o činnosti, k nimž nebyl povinen podle zákona, má soud navíc za účelové. Dopisy, jež žalovaný adresoval správcům konkursní podstaty úpadce Moravia banky, a. s. (dále jen „banka M“) JUDr. K. K. - dále jen „K. K.“ (12. března 2001) a doc. Ing. J. V. - dále jen „J. V.“ (2. června 2001 a 14. září 2001) totiž bylo prokázáno, že žalovaný žádal o souhlas věřitelského orgánu s výdaji na účet konkursní podstaty ve smyslu § 8 odst. 3 ZKV. Přitom v dopisech žalovaný mimo jiné uvedl, že jde o zjišťování vlastnictví nemovitostí, o kompletaci pohledávek způsobilých k vymáhání, o přebírání účetních dokladů úpadce P, o studium a o přebírání dokladů od banky M a že veškeré tyto úkony je nutno vynaložit pro stanovení rozsahu konkursní podstaty.
4/ Žalovaný tvrdil, že mu úpadce P neposkytoval součinnost a z (výše označených) dopisů žalovaného vyplývá, že uvedené činnosti prováděl za pomoci třetí osoby za účelem revize účetnictví a zjišťování rozsahu konkursní podstaty. Soud má za to, že vždy záleží na úvaze správce konkursní podstaty, jaké činnosti a úkony bude v závislosti na konkrétních okolnostech (věci) „realizovat“ v rámci správy konkursní podstaty. Nevyužil-li žalovaný možností uvedených v § 17a ZKV, popřípadě v § 18 odst. 6 ZKV a nepožádal-li o potřebnou součinnost soud, pak lze uzavřít, že uvedené činnosti byly činnostmi, k nimž byl žalovaný (jako správce konkursní podstaty) povinen. Takové činnosti však mohl zadat třetím osobám na účet konkursní podstaty jen se souhlasem věřitelského výboru.
Odvolací soud poté, co znovu provedl důkaz výpovědí svědka Mgr. F. V. (dále jen „F. V.“), odkázal jako na správná na skutková zjištění obvodního soudu a následně dospěl k těmto závěrům:
5/ Neměl-li žalovaný souhlas věřitelského výboru a vyplatil-li i tak žalovanou částku M. B., pak jednal v rozporu s ustanovením § 8 odst. 3 ZKV, čímž porušil svou povinnost a odpovídá tak za škodu tím vzniklou (§ 8 odst. 2 ZKV). Tato odpovědnost se posuzuje dle ustanovení § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“). Srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2123/2001 (jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. března 2003, uveřejněný pod číslem 88/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen „R 88/2003“, které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže, vydaná v době od 1. ledna 2001 - veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), in eventum ve spojení s § 238a odst. písm. a/ o. s. ř., namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (odstavec 3) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil „soudu prvního stupně“ k dalšímu řízení.
Tuto zásadu [zakotvenou v ustanovení článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“)] porušily soudy tím, že činily závěry pouze z písemných prohlášení Mgr. P. Mi. (dále jen „P. Mi.“), JUDr. P. Ma. (dále jen „P. Ma.“), JUDr. P. A. (dále jen „P. A.“), Ing. V. S. (dále jen „V. S.“) a F. V.
Daný konkurs byl netypický v tom, že v době prohlášení konkursu na majetek úpadce P zde nebylo osoby oprávněné jednat za úpadce P, neexistovalo místo, kde by měl úpadce P skutečné sídlo a neexistoval jediný doklad vztahující se k jeho činnosti. Dovolateli tak nezbylo, než aby začal „detektivním způsobem“ shromažďovat (s vědomím věřitelského orgánu i soudu) potřebné doklady týkající se úpadce P, který byl naprosto nečinný. O tom byli informováni všichni věřitelé (i konkursní soud) na jednání konaném dne 1. března 2001 (byli s tím tedy plně srozuměni, stejně jako s návrhy žalovaného na další postup ve věci s pomocí třetích osob).
Zákon ani jiný právní předpis neupravuje závazným způsobem, jak konkrétně je správce (konkursní podstaty) povinen komunikovat s věřitelským výborem, respektive neukládá správci (konkursní podstaty) žádný konkrétní způsob, jakým má kontaktovat členy věřitelského výboru. Je (tedy) plně v souladu se zákonem „požádat o souhlas celý věřitelský výbor dopisem adresovaným jednomu členovi s tím, že je otázkou vnitřní komunikace věřitelského výboru a plnění jeho povinností podle § 11 odst. 6 a odst. 7 ZKV, aby takovou žádost správce řádně projednal a poté mu sdělil k takové žádosti potřebné stanovisko“.
Neučinil-li tak věřitelský výbor v daném případě, nenese za tento postup odpovědnost dovolatel. Není povinností správce (konkursní podstaty) kontrolovat, zda věřitelský výbor řádně projednal jeho žádost a už v žádném případě nemůže správce nést odpovědnost za postup členů věřitelského výboru při projednávání jeho žádosti a předvídat způsob komunikace, respektive „nekomunikace“, mezi jednotlivými členy věřitelského výboru.
Potud dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí vychází z nevěrohodné výpovědi svědka F. V., pomíjí dovolatelem předložené listinné důkazy a ignoruje skutečnost, že žalovaná částka sestává z několika různých nároků (217.572,72 Kč, 341.250 Kč a 22.271,56 Kč), přičemž k částce 22.271,56 Kč nebylo co do „neoprávněnosti“ jejího proplacení ničeho prokázáno a také další 2 částky se člení na dílčí práce, které mají samostatný charakter a jejichž vztah k § 8 odst. 3 ZKV je nutno zkoumat samostatně.
Úvodem Nejvyšší soud zdůrazňuje, že ve vztahu mezi jednotlivými dovolacími důvody taxativně vypočtenými v § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. neplatí vztah příčiny a následku (z existence jednoho nelze usuzovat na naplnění druhého); srov. shodně např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2004, sp. zn. 29 Odo 268/2003, uveřejněného pod číslem 19/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 19/2006“) a rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2013, sp. zn. 31 Cdo 3881/2009, uveřejněného pod číslem 10/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 10/2014“).
Otázku, který soud věc projedná a rozhodne v prvním stupni, totiž konečným (pro všechny soudy i pro účastníky řízení závazným) způsobem rozhodl (lhostejno, zda správně) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. března 2007, č. j. 13 Cmo 119/2007-122 (§ 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a § 226 odst. 2 věty první o. s. ř.). Srov. obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2000, sp. zn. 33 Cdo 2657/99, uveřejněný pod číslem 22/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2010, sp. zn. 29 Cdo 1934/2009, usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2011, sp. zn. 31 Cdo 365/2009, uveřejněné pod číslem 68/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2014, sp. zn. 29 Cdo 2296/2013, uveřejněné pod číslem 69/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Řečené platí tím více, že ústavní stížnost podanou dovolatelem proti označenému usnesení Vrchního soudu v Praze odmítl Ústavní soud (jako opožděnou) usnesením ze dne 2. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 2698/07 (které je - stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Ústavního soudu).
2/ Schůze věřitelů úpadce P, konaná 1. března 2001, zvolila tříčlenný věřitelský výbor ve složení Československá obchodní banka, a. s. (dále jen „banka Č“), Třebovická finanční s. r. o. (dále jen „společnost T“) a K. K., jako správce konkursní podstaty banky M a náhradníky členů věřitelského výboru Konpo, s. r. o. (dále jen „společnost K“), P. Ma., jako správce konkursní podstaty úpadce Ingstav Opava, a. s.“ a P. Mi., jako správce konkursní podstaty úpadce První Klimentské, a. s. Konkursní soud (Městský soud v Praze) volbu věřitelského výboru usnesením potvrdil.
3/ Schůze věřitelů úpadce P konané 1. března 2001 se zúčastnili Ing. J. Z. (dále jen „J. Z.“) za banku Č, P. A. za společnost K, V. S. za společnost T, P. Ma, P. Mi a F. V. za K. K. (na základě pověření z 24. ledna 2001).
5/ Následkem porušení právní povinnosti stanovené v § 8 odst. 3 poslední větě ZKV není neplatnost takového „zadání“, nýbrž to, že správce konkursní podstaty si takový náklad nese z konkursní odměny; jde o náklad vynaložený „na účet správce konkursní podstaty“, jelikož „na účet konkursní podstaty“ může jít jen se souhlasem věřitelského výboru (zástupce věřitelů). Ke vzniku škody na majetku konkursní podstaty vede takové porušení právní povinnosti až od okamžiku, kdy správce konkursní podstaty náklad vzešlý ze zadání uskutečněného bez souhlasu věřitelského výboru (zástupce věřitelů) zúčtuje nikoli na svůj vrub (na vrub své konkursní odměny, v průběhu konkursního řízení typicky na vrub vyplacené zálohy na konkursní odměnu), nýbrž na vrub konkursní podstaty (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1141/2011).
Dovolatel míní, že žádná z činností provedených a poskytnutých advokátní kanceláří M. B. nepodléhá režimu ustanovení § 8 odst. 3 poslední věty ZKV. V reakci na tuto námitku Nejvyšší soud především zdůrazňuje, že povinnost postupovat při výkonu funkce s „odbornou péčí“ (§ 8 odst. 2 ZKV), je povinností vyššího stupně než povinnost postupovat při výkonu funkce s „péčí řádného hospodáře“ (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 23 Cdo 5194/2009 nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1043/2012).
Dovolatelem expresivně zdůrazňovaná potřeba zvýšeného úsilí při provádění těchto činností („pracný a detektivní způsob dohledávání doklady, ze kterých by bylo možno sestavit seznam majetku náležejícího do konkursní podstaty“, „studium vyšetřovacích spisů, ostatních soudních spisů či jiných dokumentů za účelem osvětlení mnoha neprůhledných majetkových transakcí úpadce P či osob jednajících jeho jménem či osob majetkově či personálně propojených s úpadcem P“, „zjišťování, zda z mnoha materiálů, které mají v držení, se některé z nich nevztahují k činnosti a bývalým či současným majetkům úpadce P“), může být důvodem, pro který správce konkursní podstaty bude žádat věřitelský výbor (zástupce věřitelů) o udělení souhlasu s jejich zadáním (zpravidla v rozsahu převyšujícím obvyklý rámec osobní činnosti správce konkursní podstaty) třetím osobám na účet podstaty (§ 8 odst. 3 poslední věty ZKV).
Správce konkursní podstaty, který o takový souhlas předem nepožádá, nebo jemuž věřitelský výbor (zástupce věřitelů) takový souhlas neudělí, si takový náklad nese z konkursní odměny; jde o náklad vynaložený „na účet správce konkursní podstaty“, jelikož „na účet konkursní podstaty“ může jít jen se souhlasem věřitelského výboru (zástupce věřitelů). Srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1141/2011.
3/ Jinak řečeno, i tam, kde v průběhu konkursního řízení dojde k „výměně“ správce konkursní podstaty, předpokládá zákon o konkursu a vyrovnání, že konečné rozhodnutí o účelnosti hotových výdajů bývalého správce konkursní podstaty a nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty, jež bývalý správce konkursní podstaty uspokojil v průběhu konkursního řízení z majetku konkursní podstaty, je v rukou konkursního soudu, který rozhodnutí vydává postupem podle § 29 ZKV (srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 301/2011).
Vloženo: 28. January 2015

References: § 9
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 11
 § 17
 § 18
 zákona č. 328
 § 8
 soud 
 § 8
 Soud 
 § 17
 § 18
 soud 
 § 8
 § 420
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 § 238
 § 241
 soud 
 § 11
 § 8
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 226
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 29