Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2004
Timestamp: 2018-01-18 03:55:19+00:00

Document:
4Ads13/2004
è. j. 4 Ads 13/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce S. Z., zast. Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Moravské Ostravì, Husova 2/1285, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 1 Ca 16/2003-21,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Úøadu práce v Opavì ze dne 30. 5. 2002, è. j. OPB-1281/2002-25, bylo ¾alobci pøiznáno podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), dnem 26. 10. 2000 hmotné zabezpeèení, které bylo stanoveno z èástky ¾ivotního minima. K odvolání ¾alobce Ministerstvo práce a sociálních vìcí-správa slu¾eb zamìstnanosti rozhodnutím ze dne 10. 12. 2002, è. j. 44/28458/18.7.02, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo napadené rozhodnutí Úøadu práce v Opavì.
Citovaná rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, podanou u Mìstského soudu v Praze. Nezákonnost napadených rozhodnutí ¾alobce spatøoval v tom, ¾e o vý¹i hmotného zabezpeèení bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem o zamìstnanosti, nebo» ¾alovaný, stejnì jako správní orgán prvního stupnì, mylnì vycházeli z toho, ¾e pouhý zápis urèité osoby v obchodním rejstøíku jako statutárního orgánu spoleènosti s ruèením omezením svìdèí o vztahu ke spoleènosti obdobnému jako je vztah pracovní. ®alobce trval na stanovisku, ¾e funkce statutárního orgánu spoleènosti není druhem práce ve smyslu ustanovení zákoníku práce, nemù¾e se jednat ani o vztah obdobný pracovnímu vztahu které jsou zamìstnanci povinni odvádìt ze svých hrubých mezd. ®alobce v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl pravdivì v¹echny údaje potøebné k rozhodnutí o vý¹i hmotného zabezpeèení. Jestli¾e nebyl za funkci jednatele nikdy odmìòován, nelze mu klást k tí¾i, ¾e neprokázal údajnou vý¹i svého posledního pøíjmu. Jedná se o zøejmou nezákonnost pokud za takové situace bylo ¾alobci stanoveno hmotné zabezpeèení z ¾ivotního minima. Funkce statutárního zástupce není v¾dy funkcí úplatnou. ®alobce dále zpochybnil dùvody obnovy øízení (v jeho¾ rámci byla napadená rozhodnutí vydána) podle ustanovení § 62 odst. 2 a § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu s tím, ¾e v pùvodním øízení byly pøedlo¾eny a provedeny pravdivé dùkazy, vèetnì èestného prohlá¹ení ¾alobce, ¾e jeho posledním pracovním vztahem byl pracovní vztah øeditele spoleènosti. Správní orgány se v nynìj¹ím øízení nezabývaly v¹emi vyjádøeními ¾alobce, ani skuteènostmi, které jim byly známy z úøední èinnosti. Jejich zji¹tìní nemají oporu ve spisovém materiálu a není zøejmé, jakým zpùsobem a na základì jakých dùkazních prostøedkù k tìmto zji¹tìním správní orgány do¹ly.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, è. j. 1 Ca 16/2003-21, ¾alobu zamítl. Pro své rozhodnutí vzal za prokázané, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které bylo souèasnì potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci podle ustanovení § 12 a § 17 odst. 1 a 4 zákona o zamìstnanosti pøiznáno od 26. 10. 2000 hmotné zabezpeèení ve vý¹i 1885 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 1508 Kè mìsíènì po zbývající dobu. Mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e správní orgán odùvodnil citované správní rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce byl vyzván k dolo¾ení potvrzení o prùmìrném èistém mìsíèním výdìlku z odmìny, poskytované za výkon funkce jednatele, toto potvrzení v¹ak nepøedlo¾il. Správní orgán proto vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobce bez svého zavinìní nemohl osvìdèit vý¹i svého prùmìrného mìsíèního výdìlku z poslední èinnosti, kterou vykonával pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání, a proto hmotné zabezpeèení stanovil podle § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti z èástky pøíslu¹né vý¹e ¾ivotního minima. Za poslední èinnost v uvedeném smyslu správní orgán pova¾oval výkon funkce jednatele spoleènosti A. G. s. r. o., ze které byl ¾alobce odvolán 4. 5. 2000. Za poslední èinnost správní orgán naopak nepova¾oval pracovní pozici øeditele v té¾e spoleènosti, kde mìl být ¾alobce dle svého èestného prohlá¹ení zamìstnán od února do øíjna 2000 (od 18. 4. 2000 do 25. 10. 2000 byl ¾alobce v ochranné lhùtì ve smyslu ustanovení § 42 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), s prùmìrným mìsíèním výdìlkem 42 690 Kè.
V právním hodnocení mìstský soud vy¹el z ustanovení § 17 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, podle kterého se vý¹e hmotného zabezpeèení stanoví z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého uchazeè dosáhl ve svém posledním zamìstnání, pøièem¾ za pou¾ití § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti lze dovodit, ¾e za zamìstnání lze pova¾ovat pracovní nebo obdobný vztah a samostatnou výdìleènou èinnost. S odkazem na ustálenou judikaturu (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, a usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002) mìstský soud dovodil, ¾e jednatel není ve vztahu ke spoleènosti s ruèením omezením v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ je jejím spoleèníkem. Výkon funkce jednatele nelze pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Proto mìstský soud uzavøel, ¾e funkce jednatele ve vztahu vùèi spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, kdy¾ na ¾alobci po¾adoval potvrzení o prùmìrném mìsíèním èistém výdìlku z této èinnosti, a proto¾e ¾alobce vý¹i èistého výdìlku z odmìny, poskytované zabezpeèení z èástky ¾ivotního minima (t. j. z èástky 3770 Kè).
Mìstský soud v Praze rovnì¾ konstatoval, ¾e správní orgán neporu¹il ani procesní pøedpisy, kdy¾ v dobì trvání evidence uchazeèe o zamìstnání obnovil správní øízení ve vìci døíve ji¾ pravomocnì rozhodnuté vý¹e hmotného zabezpeèení.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 5. 4. 2004 brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek mìstského soudu stì¾ovatel zpochybòuje, kdy¾ namítá, ¾e citované rozhodnutí neprávem pova¾ují za poslední zamìstnání stì¾ovatele výkon funkce jednatele spoleènosti, zatímco jeho posledním zamìstnáním byla funkce øeditele obchodní spoleènosti A. G. s. r. o. Základ sporu spatøuje stì¾ovatel ve výkladu ustanovení § 7 odst. 1 ve spojení s § 17 odst. 1 a 4 zákona o zamìstnanosti. Podle právního názoru stì¾ovatele èinnost jednatele, jedná-li se o èinnost provádìnou bezúplatnì, není mo¾né posuzovat ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti jako èinnost, resp. vztah obdobný vztahu pracovnímu. Poukazuje na to, ¾e mezi ním a spoleèností A. G. s. r. o. neexistovala-ve vztahu k osobì stì¾ovatele jako¾to jednateli-vùle vyplácet a vùle pobírat odmìnu. Pøi absenci ujednání o odmìnì (a absenci vùle k podobnému ujednání vedoucí) nelze umìle vytváøet názor, ¾e vztah mezi spoleèností s ruèením omezeným a jednatelem je vztahem obdobným vztahu pracovnímu. Stì¾ovatel, proto¾e nebyl za výkon funkce jednatele odmìòován, nebyl v souvislosti s touto funkcí úèasten nemocenského poji¹tìní, a nebyl ani poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení. Úplatnost èi bezplatnost výkonu funkce je podle právního názoru stì¾ovatele kriteriem rozhodujícím.
Proto posledním relevantním zamìstnáním z hlediska výpoètu vý¹e hmotného zabezpeèení podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je to zamìstnání, které stì¾ovatel vykonával na základì uzavøené pracovní smlouvy, a ze kterého byl pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání úèasten nemocenského poji¹tìní a sociálního zabezpeèení. Tímto posledním zamìstnáním stì¾ovatele byl výkon funkce øeditele spoleènosti A. G. s. r. o. Z tohoto zamìstnání stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení o prùmìrném výdìlku, a vý¹i tohoto prùmìrného výdìlku tak prokázal. Vý¹i výdìlku z titulu funkce jednatele stì¾ovatel prokázat nemohl, nebo» ¾ádnou odmìnu nepobíral, a tato nebyla ani sjednána.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil poslednì jmenovanému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zprostøedkování zamìstnání na Úøadu práce v Opavì ¾ádostí ze dne 20. 10. 2000. Ze zápoètového listu stì¾ovatele vystaveného spoleèností A. G. s. r. o., ze dne 26. 10. 2000 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl u jmenované spoleènosti zamìstnán od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 s tím, ¾e od 2. 2. 2004 do 13. 4. 2004 byl práce neschopen a od 18. 4. A. G. s. r. o. bylo zji¹tìno, ¾e za dobu od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 èinil prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek stì¾ovatele 42 690 Kè. Úøad práce v Opavì rozhodnutím ze dne 23. 11. 2000, è. j. OPB-3213/2000-24, pøiznal stì¾ovateli od 26. 10. 2000 hmotné zabezpeèení ve vý¹i 9425 Kè; toto rozhodnutí se stalo pravomocným. Dne 24. 8. 2001, v dobì trvání evidence stì¾ovatele jako uchazeèe o zamìstnání, na základì kontaktu stì¾ovatele s Úøadem práce v Opavì o mo¾ném poskytnutí dotace na zøízení pracovního místa pro obèana, který zaène vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost, bylo zji¹tìno z výpisu z obchodního rejstøíku, vedeného u Krajského soudu v Ostravì, ¾e stì¾ovatel byl zapsán jako jednatel firmy A. G. s. r. o. od 24. 2. 1998 do 12. 7. 2000. Z notáøského zápisu sepsaného dne 4. 5. 2000 notáøkou JUDr. H. J. vyplynulo, ¾e k uvedenému datu stì¾ovatel jako jediný spoleèník A. G. s. r. o. rozhodl v pùsobnosti valné hromady mj. o svém odvolání z funkce jednatele jmenované spoleènosti od uvedeného data. Rozhodnutím Úøadu práce v Opavì ze dne 12. 11. 2001, è. j. 26636/01/OKP/hj byla naøízena obnova øízení ukonèeného rozhodnutím ze dne 23. 11. 2000, è. j. OPB-3213/2000-24. V rámci obnoveného øízení bylo rozhodnutím ze dne 30. 5. 2002, è. j. OPB-1281/2002-25, stì¾ovateli pøiznáno hmotné zabezpeèení od 26. 10. 2000 ve vý¹i 1885 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 1508 Kè mìsíènì po zbývající dobu. Odùvodnìní vycházelo ze zji¹tìní, ¾e pùvodní stì¾ovatelem sdìlený údaj o posledním zamìstnání ve funkci øeditele se ukázal nepravdivým, proto¾e stì¾ovatel poté, je¹tì pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání vykonával èinnost jednatele spoleènosti A. G. s. r. o.-a proto¾e nebyla osvìdèena vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku z poslední èinnosti, bylo hmotné zabezpeèení stanoveno z èástky ¾ivotního minima. K odvolání stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2002, è. j. 44/28458/18.7.02, potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Ze shora uvedené rekapitulace je navíc patrno, ¾e mezi úèastníky øízení není prakticky sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ toliko o jejím právním posouzení.
Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím výklad ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ve vztahu k funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. Podle tohoto ustanovení toti¾ obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ podle ustanovení § 12 odst. 1 stejného zákona uchazeèi o zamìstnání, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. Ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se vý¹e hmotného zabezpeèení stanoví na základì prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého uchazeè o zamìstnání dosáhl ve svém posledním zamìstnání, a ve smyslu ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti se uchazeèi o zamìstnání, který bez svého zavinìní nemù¾e osvìdèit vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, stanoví hmotné zabezpeèení procentní sazbou z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26 let ke dni vzniku nároku na hmotné zabezpeèení. (jako øeditel spoleènosti) byl jednatelem obchodní spoleènosti, a jako takový byl ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu. Tento názor byl potvrzen Mìstským soudem v Praze.
Nutno pøedeslat, ¾e otázka posouzení výkonu funkce jednatele z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je otázkou v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ øe¹enou (Ej 220/2004 Sb. NSS). Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Na zákon o zamìstnanosti je proto nutno nahlí¾et jako na zákon, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, vycházel z ustálené soudní judikatury (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002), podle ní¾ jednatel není ke spoleènosti s ruèením omezeným v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ není jejím spoleèníkem (poznámka soudu: v daném pøípadì stì¾ovatel spoleèníkem /jediným/ pøedmìtné spoleènosti byl). Výkon funkce jednatele je toti¾ výkonem statutárního orgánu obchodní spoleènosti, který pøedstavuje jak zastupování spoleènosti navenek, tak také obchodní vedení spoleènosti (§ 133-135 obchodního zákoníku). Povahu funkce jednatele nelze podle té¾e judikatury pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Samotný pojem osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost je toti¾ vlastní zejména daòovým pøedpisùm a nositele této èinnosti je nutno vymezit jako toho, kdo vykonává soustavnou èinnost provozovanou samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených ¾ivnostenským zákonem nebo zákonem zvlá¹tním (viz § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání). Jak v¹ak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, jednatel (statutární orgán obchodní spoleènosti) zmínìné pojmové znaky nesplòuje.
Nejvy¹¹í správní soud, který se s tímto právním názorem ztoto¾òuje, uzavírá, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu není skuteènost, zda jednatel byl za svoji èinnost odmìòován èi nikoliv. Ji¾ z gramatické dikce citovaného ustanovení je toti¾ nebo obdobného vztahu, nikoliv faktické vykonávání èinnosti nebo ne/dostatek odmìòování v rámci tohoto vztahu. Úøad práce proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána, a zda je za ni poskytována odmìna. Pokud by toti¾ byl správný názor stì¾ovatele, pak by bylo (ad absurdum) zapotøebí v¾dy zkoumat, zda napø. i osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost skuteènì dosahovala pøíjmu, zakládajícího úèast na poji¹tìní, anebo zda osoba v pracovním pomìru vykonávala skuteènì pracovní èinnost a dosahovala vykazovaného pøíjmu dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 77/2003-47).
V souzené vìci tedy ¾alovaný stejnì jako mìstský soud dospìl ke správnému právnímu závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e posledním relevantním vztahem z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti byl výkon funkce jednatele (spoleènosti s ruèením omezeným) stì¾ovatelem. Právem tudí¾ správní orgán prvního stupnì, kdy¾ tuto skuteènost zjistil, obnovil øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení stì¾ovatele a právem po¾adoval po stì¾ovateli potvrzení o prùmìrném èistém mìsíèním výdìlku z této ¾ivnosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì po¾adovaný údaj nesdìlil, postupoval správní orgán správnì, pokud hmotné zabezpeèení pøiznal stì¾ovateli podle § 17 odst. 4 zákona è. 1/1999 Sb., z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26ti let ke dni vzniku nároku na hmotné zabezpeèení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud zcela správnì vypoøádal s posouzením právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ posoudil stì¾ovatelovu funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným jako poslední vztah relevantní z hlediska vý¹e hmotného zabezpeèení stì¾ovatele.

References: soud 
 § 17
 § 62
 § 62
 soud 
 § 12
 § 17
 soud 
 § 17
 § 42
 soud 
 § 17
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 7
 § 17
 § 7
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 12
 § 7
 § 17
 § 17
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 soud 
 § 7
 § 17
 soud 
 soud