Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11315-del-09-05-2017
Timestamp: 2020-08-15 10:00:20+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 11315 del 09/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11315 del 09/05/2017
Cassazione civile, sez. lav., 09/05/2017, (ud. 21/02/2017, dep.09/05/2017), n. 11315
sul ricorso 28506-2010 proposto da:
T.M. C. F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in
ROMA, PIAZZA PRATI DEGLI STROZZI 22, presso lo studio dell’avvocato
MARIO ASSENNATO, che lo rappresenta e difende unitamente
all’avvocato GAETANO VENETO, giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 1560/2009 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 23/11/2009 R.G.N. 10428/2004.
Che la Corte d’appello di Roma con sentenza depositata il 23.11.09, ha ritenuto illegittimo, per essere stato stipulato oltre il 30.4.98, il contratto a termine stipulato tra la società Poste Italiane e T.M. il 4.7.00 (per esigenze eccezionali conseguenti i processi di riorganizzazione in corso il C.C.N.L. 1994, ex art. 8), confermando la condanna al risarcimento del danno di Poste dalla data di messa in mora sino all’effettivo ripristino del rapporto.
Che avverso tale sentenza la società Poste Italiane ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resiste il T. con controricorso.
Che la società Poste si duole del ritenuto limite temporale (al 30.4.98) di efficacia della contrattazione collettiva delegata L. n. 56 del 1987, ex art. 23, oltre ad insufficiente motivazione sul punto ed inoltre della misura risarcitoria stabilita dalla sentenza impugnata, invocando sul punto la L. n. 183 del 2010, art. 32.
Che la censura in ordine al ritenuto limite temporale di efficacia degli accordi sindacali delegati L. n. 56 del 1987, ex art. 23, è infondata in base al consolidato orientamento di questa Corte (ex plurimis, Cass. 9 giugno 2006, n. 13458, Cass. 20 gennaio 2006 n. 1074, Cass. 3 febbraio 2006, n. 2345, Cass. 2 marzo 2006 n. 4603).
Che la terza censura in ordine alla misura risarcitoria è fondate avendo la L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, stabilito che “Nei casi di conversione del contratto a tempo determinato, il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento del lavoratore stabilendo un’indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nella L. 15 luglio 1966, n. 604, art. 8”.
Che per tali ragioni la sentenza impugnata va cassata in ordine alla determinazione della misura risarcitoria, con rinvio ad altro giudice per la sua quantificazione alla luce del predetto L. n. 183 del 2010, art. 32 per il periodo compreso tra la scadenza del termine e la sentenza che ha ordinato la ricostituzione del rapporto (cfr. Cass. n. 14461/15), con interessi e rivalutazione a decorrere dalla detta pronuncia (cfr. Cass. n. 3062/16), oltre che per la determinazione delle spese, comprese quelle di cui al presente giudizio di legittimità.
La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, nei sensi di cui in motivazione, e rigetta i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.
Così deciso nell’Adunanza Camerale, il 21 febbraio 2017.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 8
 sentenza 
 art. 23
 sentenza 
 art. 32
 art. 23
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 32
 art. 8
 sentenza 
 art. 32
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza