Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2015/as201531568.html
Timestamp: 2019-03-26 06:37:33+00:00

Document:
A.S. 568-2015
Auto Supremo Nº 568
Expediente:86/2011-A
Demandante: Hortencia Hidalgo Soliz
Demandado: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales
VISTOS:El recurso de casación en el fondo interpuesto porVirginia Vidal Ayalaen representación de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales(fs.95 a 98), contra el Auto de Vista N° 003/2011 de 19 de enero de 2011 cursante de fs. 90 a 92, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso Contencioso Tributario seguido por Hortencia Hidalgo Soliz contra la Gerencia Distrital Cochabambadel Servicio de Impuestos Nacionales, la respuesta al mencionado recurso de fs.100 a 104 vta., el Auto de 4 de marzo de 2010 que concedió el recurso cursante a fs. 105,los antecedentes del proceso; y:
Que, en la tramitación del proceso contencioso tributario, la Juez Segundo de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció Sentencia de 13 de julio de 2010,(fs.64 a 71), declarando probada en parte la demanda planteada por Hortencia Hidalgo Soliz. En consecuencia dispuso que la Administración Tributaria debería emitir nueva Resolución Determinativa considerando todas las facturas emitidas en el periodo fiscal de diciembre de la gestión 2004 con posterioridad al cierre de inventario, debiendo aplicar la multa considerando lo establecido en el art. 156 de la Ley 2492 sólo con referencia a las facturas emitidas por Bs. 804.349,25, que la Administración Tributaria debería aplicar lo dispuesto en el art. 165 de la Ley 2492 para el resto de las obligaciones tributarias no conformadas ni pagadas por el sujeto pasivo, manteniéndose inalterables el resto de los puntos de la Resolución Determinativa impugnada.
Interpuesto el recurso de apelación por parte de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 74 a 76), la respuesta al mismo de fs. 78 a 82 vta.la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dictó Auto de Vista N° 003/2011 de 19 de enero de 2011 (fs. 90 a 92), que confirmó la Sentencia de fecha 13 de julio de 2010 cursante de fs. 64 a 71 de obrados.
Dicha resolución, motivó el recurso de casación en el fondo por parte de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 95 a 98),con los siguientes argumentos:
Señala que el Tribunal ad quem sin realizar un análisis exhaustivo de los argumentos de la apelación planteada que son elocuentes y fundamentados, confirmó la Sentencia apelada repitiendo errores interpretativos que fundaron la misma.
Acusa interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley en el Auto de Vista recurrido, así como el error de validez de facturas y aplicación de la multa respectiva para determinar la validez y vigencia del adeudo tributario establecido en la Resolución Determinativa VC-GDC/DF/VE-IF/042/2007, pasando a efectuar una transcripción del fallo emitido por el Tribunal de Alzadasin fundamentación legal alguna; acusan errónea interpretación realizada en el anexo 2 del informe técnico INF. TEC. N°097/2008, que erróneamente suma el total de declaraciones juradas presentadas por IVA e IT, sin considerar lo establecido por los arts. 4, 10 y 77 de la Ley 843, consideración técnica en la que se basaron la Sentencia de primera instancia y el Auto que se recurre.
Concluyóindicando que al amparo de los fundamentos de derecho expuestos y alegando haber cumplido con los requisitos exigidos por el art. 258 del Código de Procedimiento Civil (CPC), solicita se case el Auto de Vista N° 003/2011 de 19 de enero de 2011, en la forma prevista por el art. 274 del CPC.
La normativa tributaria señalada por el recurrente y aplicada al análisis del recurso se circunscribiría a los arts. 4, 10 y 77 de la Ley 843 y art. 156 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003 Código Tributario Boliviano (CTB), los cuales señalan:
Art. 4 Ley 843:
“El hecho imponible se perfeccionará: a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente”.
A su vez el art. 10 de la misma Ley señala:
“El impuesto resultante por aplicación de lo dispuesto en los artículos 7° al 9° se liquidará y abonará - sobre la base de declaración jurada efectuada en formulario oficial - por períodos mensuales, constituyendo cada mes calendario un período fiscal.”.
Asimismo el art. 77 de la Ley 843 establece:
“El impuesto se determinará aplicando la tasa general establecida en el Artículo 75° a la base de cálculo determinada por el Artículo 74° de la presente Ley. El impuesto resultante se liquidará y empozará – sobre la base de declaración jurada efectuada en formulario oficial – por períodos mensuales, constituyendo cada mes calendario un período fiscal.”
Por otra parte el art. 156 de la Ley N° 2492 CTB señala:
“Las sanciones pecuniarias establecidas en este Código para ilícitos tributarios, con excepción de los ilícitos de contrabando se reducirán conforme a los siguientes criterios: 1. El pago de la deuda tributaria después de iniciada la fiscalización o efectuada cualquier notificación inicial o requerimiento de la Administración Tributaria y antes de la notificación con la, Resolución Determinativa o Sancionatoria determinará la reducción de la sanción aplicable en el ochenta (80%) por ciento“.
En el contexto normativo señalado, del análisis de los actuados generados por la AT, se evidencia que el día 31 de diciembre de 2004, el Servicio de Impuestos Nacionales Gerencia Distrital Cochabamba procede a efectuar un levantamiento de inventarios físicos; posteriormente en fecha 15 de julio de 2005 el contribuyente solicita su baja del padrón; asimismo en fecha 22 de febrero de 2006,el sujeto activo genera la orden de fiscalización N° 0006OFE0009, mediante la cual se instruye la fiscalización al contribuyenteHortencia Hidalgo Soliz por el IVA; IT e Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE) por toda la gestión 2004;todo ello pese a tener conocimiento que el contribuyente recién iniciósus operaciones el 26 de abril de 2004.
En fecha 7 de marzo de 2007 es emitida la Vista de Cargo N° VC-GDC/DF/FE-IF/04/07-C, notificadaal contribuyente en 9 de marzo de 2007, ante cuya notificación el sujeto pasivo impugna,mediante memorial,la vista de cargo y presenta prueba documental,consistentes en declaraciones juradas de los periodos fiscalizados IVA, ITE, IUE; estados financieros gestión 2004; formulario 421; copias de facturas emitidas del N° 4351 al 4450, correspondientes a la dosificación con alfanumérico QRMTRVLLM y N° de orden 3021157952; en respuesta a la presentación de descargos el SIN mediante Resolución Determinativa N° VC-GDC/DF/FE-IF/042/2007 de 17 de mayo de 2007 señala: ”Que de la revisión de antecedentes, documentación que cursa en el expediente y en atención a los argumentos expuestos en el citado memorial, mediante nota N° GDC/DF/RV-R/1062/07 de 13 de abril de 2007, se otorga la respuesta correspondiente…(…) 3. Por otra parte, en lo que respecta a la aseveración de que el inventario físico se cerró el 31 de diciembre de 2004, sin tomar en consideración que con posterioridad al mismo y precisamente el día 31 de diciembre de 2004, se procedió a facturar a personas que desde mayo a diciembre de 2004 hicieron entrega en calidad de consignación …(…) El levantamiento de inventario se realizó el 31 de diciembre de 2004 desde hrs. 08:30 a.m. hasta hrs. 10:40 a.m., habiéndose considerado las ventas efectuadas ese día y con anterioridad a la realización del mismo y estableciéndose como última factura de venta la N° 4369, con N° de orden 3021157952 y alfanumérico QRMTRVLLM; en función a éste y con las compras efectuadas a su principal proveedor (PIL ANDINA S:A.), se establecieron las ventas no facturadas durante el periodo sujeto a revisión. 5. Respecto a los argumentos y la documentación presentada como descargo consistente en las copias de las facturas emitidas posteriormente, a partir de la última factura intervenida por la Administración Tributaria al cierre del inventario, estas se basan en hechos ocurridos en forma posterior al levantamiento de inventario”[sic].(El resaltado y subrayado es añadido).
Que,de las actuaciones de la Administración Tributaria, se puede advertir, quede acuerdo a Memorándum MT-DF/VE-314/04 de 29 de diciembre de 2004 cursante a fs. 422 vta., el Servicio de Impuestos Nacionales Gerencia Distrital Cochabamba designa a SkarletSánchez S. para la realización de un Inventario de Bienes, a la contribuyente Hortencia Hidalgo Soliz, con RUC 4507592, el mismo que es realizado el día 31 de diciembre de 2004 de hrs. 8:30 a 10:40, conforme lo establece el detalle de inventario firmado por los propios personeros de la AT. Posteriormente y luego de transcurrido 9 meses de este hecho y ante la solicitud de baja del RUC presentada por el contribuyente, en fecha 19 de septiembre se emite el informe de actuación DF/VE/-IA/073/05del levantamiento de inventario de 31 de diciembre de 2004,en el cual se ratifica el horario del levantamiento de inventario, evidenciándose en consecuencia y como un primer punto, que el levantamiento de inventario del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) concluyó a hrs. 10:40 del día 31 de diciembre de 2004, es decir faltando muchas horas antes de la culminación del periodo tributario mensual y anual que finalizaba a hrs.24:00 del día 31 de diciembre de 2004.
Asimismo es también pertinente advertir, que el informe de actuación DF/VE/-IA/073/05, cursante a fs. 421 del levantamiento de inventario señala en su parte conclusiva: “Se ha realizado los inventarios físicos a la fecha 31 de diciembre de 2004, cuyos anexos se adjunta; de acuerdo al inventario realizado se debe analizar si corresponde una fiscalización”, [sic], (El resaltado y subrayado es añadido), de cuya lectura se infiere que el inventario de bienes era un acto administrativo aislado y de ninguna manera parte de un proceso de fiscalización.
En fecha 15 de julio de 2005, el contribuyente solicita su baja del padrón y, posteriormente,después de 1 año y tres meses del levantamiento de inventario, en fecha 3 de marzo de 2006, y conforme reza la lectura de la orden de fiscalización; con el fin de emitir una opinión sobre el cumplimiento de las disposiciones tributarias contenidas en la Ley 843, texto ordenado, Decretos Supremos reglamentarios, resoluciones, normativa vigente en los periodos fiscalizados, el sujeto activo genera la Orden de Fiscalización N° 0006OFE0009, de 3 de marzo de 2006, mediante la cual se instruye la fiscalización a la contribuyente Hortencia Hidalgo Soliz, del IVA; IT e IUE por toda la gestión 2004, pese a tener conocimiento que el contribuyente inició sus operaciones recién el 26 de abril de 2004.
Debe hacerse énfasis que la fiscalización instruida por la Jefatura del Departamento de Fiscalización del SIN Cochabamba se basó en el levantamiento de inventario de fecha 31 de diciembre de 2004, inventario que concluyó ese mismo día en hrs. 10:40 a.m., es decir horas antes de concluir la gestión mensual y anual tributaria, por lo cual las facturas emitidas dentro el periodo conforme lo señalan los propios arts. 10 y 77 de la Ley 843, que establecen que la liquidación jurada efectuada en formulario oficial por periodos mensuales se constituyen cada mes calendario en un período fiscal,asimismo el art.46 de la Ley 843 respecto al IUE señala que el impuesto tendrá carácter anual y será determinado al cierre de cada gestión, lo cual muestra que el rechazo efectuado por la AT a los descargos presentados en facturas que fueron emitidas dentro los periodos fiscales y los pagos efectuados en declaraciones juradas oficiales se encuentran dentro los parámetros normativos de los arts. 10 y 77 de la Ley 843, contrario a lo afirmado por el recurrente.
En relación al art 4 de la Ley 843 señalado por el recurrente como sustento al rechazo de los descargos presentados por el contribuyente, dicha norma establece que el hecho imponible se perfeccionará en el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente; a su vez el art. 160 de la Ley N° 2492 CTB señala que la no emisión de factura, o nota fiscal equivalente es una contravención tributaria sancionada; de lo cual se infiere que ante la no emisión de las facturas por ventas en consignación efectuadas por el contribuyente que fueron detectadas en el levantamiento de inventario, mismas que fueron facturadas posteriormente por el contribuyente durante el día 31 de diciembre de 2004, posterior a hrs. 10:40 a.m. y posteriormente cancelados mediante declaraciones juradas respectivas en relación a los impuestos IVA, IT e IUE, fueron rechazadas por la AT sin fundamento jurídico alguno; pues el hecho de que las sumas no declaradas por ventas al crédito no hubiesen sido facturadas antes del inventario no constituyen contravención alguna toda vez que el levantamiento de inventario era un mero acto administrativo que en su momento no era parte de una fiscalización, más aún si se toma en cuenta que la fiscalización propiamente dicha recién comenzó conOrden de Fiscalización N° 0006OFE0009 de 3 de marzo de 2006; patentizándose aún más la irregularidad si tomamos en cuenta que el periodo mensual y anual del cierre de la gestión vencía a hrs. 24:00 del día 31 de diciembre de 2004 y no a hrs. 10:40 a.m. de ese mismo día conforme lo entiende erradamente el sujeto activo.
Sobre la aplicación del régimen de reducción de sanciones previsto por el art. 156 de la Ley N° 2492, en relación al tiempo de presentación de las declaraciones juradas de los impuestos IVA, IT e IUE de los periodos diciembre de 2004 y gestión 2004 respectivamente, señalada en su aplicación en el caso por los tribunales de instancia, corresponde evidenciar que el levantamiento de inventarios de fecha 31 de diciembre de 2004, que concluye con el informe de actuación DF/VE-IA/073/05, cursante a fs. 421, es un mero acto administrativo que no fue parte de un proceso de fiscalización en dicha fecha.
Consiguientemente, se establece que, la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, al confirmar la Sentencia de 13 de julio de 2010 de fs. 64 a 71, obró correctamente; ajustando su fallo a las normas legales en vigencia no observándose errónea interpretación o indebida aplicación de ninguna norma legal, corresponde por ello, dar cumplimiento a los arts. 271.2) y 273 del CPC, por mandato de la norma permisiva contenida en los artículos 214 y 297.II de la Ley Nº 1340 de 28 de mayo de 1992 y 74.2 de la Ley 2492 CTB.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en el art. 184.1 de la Constitución Política del Estado y art. 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 95 a 98).
Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 y art.52 del Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de julio de 1992.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 75
 Artículo 74
 Resolución 
 Resolución