Source: https://stridavka.cz/jak-na-opatrovnickou-mafii/
Timestamp: 2019-08-22 10:12:34+00:00

Document:
Jak na opatrovnickou mafii? | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéJak na opatrovnickou mafii?
Jak na opatrovnickou mafii?
Největším problémem při svěřování dětí do péče není ani postoj rodičů, ani sociálních pracovnic, ale těch, kdo mají v této věci konečné slovo – soudů. Pokud by totiž soudy důsledně chránily zachování péče obou rodičů, byly by veškeré snahy rodičů či sociálních pracovnic odstavit druhého rodiče marné.
Zásadní roli zde přitom mají krajské soudy. Soudkyně okresního soudu může rozhodnout jakkoliv, ale krajský soud má právo toto rozhodnutí pravomocně změnit. Pojistkou by měl být Ústavní soud, ten však téměř všechny stížnosti šmahem odmítá.
Například KRAJSKÝ SOUD V PLZNI dle svého vyjádření od 1.1.2011 do 31.8.2012 rozhodl ve 29 případech (69 %) o svěření dětí do výchovy matky, v 8 případech (19 %) o svěření do výchovy otce a v 5 případech (12 %) do střídavé výchovy. Tato čísla sice na první pohled vypadají lépe než celostátní průměr. Ten je však ovlivněný tím, že mnoho otců nemá zájem o výchovu svých dětí. Krajský soud naproti tomu rozhoduje v rámci odvolání pouze sporné případy. Jeho rozhodování je tedy silně nevyvážené a zachování péče obou rodičů je pro něj až na posledním místě.
Položili jsme proto předsedovi soudu Zdeňku Jarošovi dvě otázky:
Považujete postup Krajského soudu v Plzni v řízeních o výchovu nezletilých dětí za správný a genderově nezaujatý?
Jakým způsobem školíte soudkyně a soudce v tom, aby ve své rozhodovací činnosti respektovali právo dětí na péči obou rodičů?
Na tyto otázky jsme obdrželi poměrně arogantní odpověď místopředsedkyně soudu Evy Vydrové (té, která je zodpovědná za úsek řešící opatrovnické kauzy):
“K Vašemu dotazu z 30. 11. 2012 doručenému panu předsedovi Krajského soudu v Plzni, z jeho pověření, sděluji:
Není povinen Vám na Vaše dotazy odpovídat ani Vám sdělovat své názory na rozhodovací činnost krajského soudu, kterou není ani oprávněn přezkoumávat.
Přesto sděluji, školení (vzdělávání) soudců je dáno zákonnou úpravou § 82 a § 126 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 129 zák. č. 6/2002 Sb.”
Co tedy s takovouto justicí?!
Řešení není jednoduché. Pokusili jsme se společně s Unií otců nad ním zamyslet:
10 komentářů “Jak na opatrovnickou mafii?”
17. 1. 2013 at 8:45
pzn. Jen idiot může o dítě usilovat prostřednictvím ÚS. Jsou tací, co pokračovaly i ve Štrasburku a své děti nevyděli vůbec, natož aby uspěli s výlučnou nebo střídavou péčí.
Jsem fotr a já si pro svoje dítě chodím !!!! Pokud by tomu náhodou někdo bránil.
17. 1. 2013 at 10:45
to je zajímaví v mém případě daly za pravdu matce dětí,i když znalecký posudek byl ve prospěch mě.matka má hraniční poruchu osobnosti,její noví přítel je agresivní a s dětmivůbec matce nepomůže.
17. 1. 2013 at 11:06
NO vždyť o tom kuva teď mluvím.
17. 1. 2013 at 11:52
Schválně. Když bude rodič epileptik, je to důvod k tomu aby nemohl vychovávat své děti a byla mu omezena rodičovská práva ?
17. 1. 2013 at 11:53
Příspěvky obsahující vzájemné urážky diskutujících byl smazány. Žádáme diskutující, aby se vyjadřovali slušně.
17. 1. 2013 at 11:54
matis:já šel na odvolání ke KS plzeň,kde mě uplně ignorovaly a celkově to neprošetřily jen přečetly posudky OSPOD,znalce a další posudky co byly k dispozici.a vůbec nezkoumaly jak ty důkazy jsou vážné.
a ta moje reakce byla na otce.
17. 1. 2013 at 11:58
matis:jsou nemoci,které nebrání k výchově dětí,ale jsou duševní nemoci co děti přivedou jejich výlučnou výchovu matky nebo otce,k jejich totální neschopnosti v dospělosti se o sebe řádně postarat.
17. 1. 2013 at 12:00
mě to nevadilo. já jsem dal k tomu OTCI souhlas.
17. 1. 2013 at 13:05
Znalecké posudky postavené tak, že mají jaksi hodnotit kdo je potenciálně lepším rodičem jsou pro účely řízení naprosto bezcené, až na jednu vyjímku. Vyjímkou jsou okolnosti zvláštního zřetele, které právě zakládají na důvodnosti vypracování zn, posudku.
Jediným jejich důvodem je z vás vytáhnout prachy a vůbec bych se nedivil, kdyby soudci pobíraly provize od znalců za dohozené zakázky.
Znalecký posudek se v řízení vypracovává pokud má objasnit nějakou skutečnost, pro níž je třeba mít odborné znalosti.
A nyní ta pointa. Je to to slovo SKUTEČNOST. Musí být dán důvod pro vypracování znaleckého posudku a tím rozhodně není navrh na úpravu styku, střídavou nebo výlučnou výchovu.
Fór je v tom, že oba rodiče mají právo vychovávat své děti a naopak děti mají právo na oba rodiče. Pokud je ale soudu doručen zn.posudek, který pouze hodnotí osobnostní charakteristiku a vlastnosti obou rodičů, popř. citové vazby dítěte na toho či onoho rodiče, je takový zn. posudek pro účely řízení na nic. Znalecký posudek totiš neobjasnil vůbec nic co by mohlo být rozhodné pro věc. Příklad. Matka hloupá, otec chytrý a děti mají rádi více otce. Je to snad důvod k tomu, aby byly děti svěřeny do péče otce ? NENÍ. A to platí i naopak.
Znalecký posudek se nařídí v případě, že v průběhu řízení vyšli najevo tak závažné skutečnosti (píšu o opatrovnických sporech), které by mohli být způsobilé způsobit dětem vážnou újmu a vážně je ohrozit .
Potom může být znalecký posudek jedním z mnoha podkladů pro rozhodnutí soudu.
V mém případě měl být vypracován také. Okamžitě jsem navrhl aby bylo vyhlášeno usnesení o ustanovení znalce A HLAVNĚ CO MÁ ZNALECKÝ POSUDEK OBJASNIT !!!!
V jednací síni nastalo takové ticho, že by bylo možné slyšet mrknout mouchu.
Jednání bylo okamžitě odročeno a žádný znalecký posudek se nekonal a v dalším jednání nakonec bylo rozhodnuto v můj prospěch.
Upozorňuji ale, že je třeba vždy pořizovat audiozáznam. To si hodně soudců rozmyslí jak do diktafonu odpoví na
25. 1. 2013 at 17:57
Myslím si, že si tu jeden z vás hraje na úplně něco jiného a roznáší lži o druhých. Jeho pokusy u soudu byli marné a tak to zkouší tady. Co se týče výchovy dětí nestál za nic a v posudku má agresitu, a že vidí jen svojí pravdu, staral se jen tak, že chodil do práce a zbytek volného času trávil u počítače. Ten člověk ví o kom je řeč, ale hlavně, že otcové mají svá práva, to sice ano, nikdo jim je nebere, ale každý by se měl zamyslert sám nad sebou a hlavně se starat sám o sebe a nedělat z ostatních blbce. Nikdo tady nezná ani jeho či ani jeho bývalou manželku, tak si tu může naprosto vymýšlet co chce.

References: soud 
 SOUD 
 soud 
 § 82
 § 126
 § 129