Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1730/2006
Timestamp: 2018-06-22 04:03:49+00:00

Document:
21 Cdo 1730/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. P., zastoupeného advokátem, proti žalovanému JUDr. T. K., o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 205/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2005, č. j. 62 Co 65/2005-115, takto:
Podáním ze dne 4.2.2002 označeným jako žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost (doplněným podáními ze dne 22.4.2002, 22.12.2002 a 26.7.2004) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým se na základě uvedených faktů a důkazných nároků připouští dle § 228 o.s.ř. žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost a na základě výsledků tohoto jednání bude určen viník tohoto stavu, který bude povinen do 3 dnů po vyhlášení rozsudku uhradit veškeré náklady řízení a soudní výlohy z těchto sporů včetně požadovaných náhrad uvedených v žalobách a veškeré újmy finanční předložené před skončením sporu . Uvedl především, že ve věci ukončeného sporu u Okresního soudu v Kladně vedeného pod sp. zn. 16 C 149/95 a ve věci 19 C 155/98 byla hrubě porušena jeho práva, která vycházejí ze zákoníku práce, kolektivní smlouvy a vyhlášky č. 19/1991 Sb. Ministerstva práce a sociálních věcí, znaleckého posudku ; že v průběhu jednání se žalovaný předseda senátu JUDr. T. K. dopustil zmatečnosti ; že žalovaný soudce nese plnou odpovědnost za to, že nepostupoval dle občanského soudního řádu ; že tím je splněna přípustnost dle § 228 odst. b) o.s.ř. ; že námitka na diskriminaci a šikanu ze strany zaměstnavatele nebyla soudem prvního stupně vůbec šetřena, ač žalobce předkládal návrhy na důkazy ; že má za to, že je nutné, aby žalovaný přiznal pochybení v uvedeném sporu, a potom lze povolit obnovu řízení ve věci samé, a to s původním žalovaným, což je a.s. E. K., a pokud tak žalovaný neučiní, je povinen nést veškeré škody, náhrady a soudní výlohy sám, a to v plné míře .
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 23.11.2004, č. j. 13 C 205/2003-106, podání žalobce ze dne 4.2.2002, doplněné podáními ze dne 22.4.2002, 22.12.2002 a 26.7.2004 , odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že podání žalobce postrádá náležitosti žaloby podle § 79 odst. 1 o.s.ř. ; že žalobce jasně a srozumitelně neuvedl, která rozhodnutí napadá žalobou pro zmatečnost a která žalobou na obnovu řízení a v jakém rozsahu ; že žalobce jasně a srozumitelně nevylíčil důvody obnovy podle § 228 odst. 1 o.s.ř. nebo zmatečnosti podle § 229 o.s.ř., neoznačil důkazy, jimiž má být prokázána tvrzená zmatečnost a srozumitelně a určitě neuvedl, čeho se domáhá, takže převzetí takového návrhu do výroku rozhodnutí soudu by mělo za následek, že rozhodnutí soudu by bylo po materiální stránce nevykonatelné ; že vyzval žalobce k doplnění žaloby usnesením ze dne 15.7.2004, č. j. 13 C 205/2003-98 ; že však ani podání žalobce ze dne 26.7.2004 nesplňovalo náležitosti žaloby ; že proto předvolal žalobce k informativnímu roku a poté mu poskytl lhůtu jednoho měsíce k řádnému doplnění žaloby po poradě s advokátem ; že ani následně žalobce žalobu řádně nedoplnil ; že se soudu nepodařilo odstranit vadu podání, a protože jde o takovou vadu podání, pro kterou v řízení nelze pokračovat, bylo podání podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto .
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 18.4.2005, č. j. 62 Co 65/2005-115, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že v daném případě postupoval soud prvního stupně správně, pokud za situace, kdy žalobce učinil nejasné a nesrozumitelné podání, kterým se zahajuje řízení, jej usnesením ze dne 15.7.2004 vyzval k jeho doplnění, přičemž přesně formuloval, v čem má být návrh doplněn a zároveň jej poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě čtrnácti dnů od doručení neučiní, bude jeho podání odmítnuto ; že zcela správně pak podání žalobce podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, neboť i když bylo žalobci usnesení řádně doručeno a ten na ně ve stanovené lhůtě reagoval, a přestože mu byla poskytnuta i další lhůta pro doplnění žaloby v délce jednoho měsíce, žalobní návrh v požadovaném směru nedoplnil ; že za situace, kdy není přesně, jasně a srozumitelně formulován žalobní petit, kdy není jasné, proti kterým rozhodnutím ve věci Okresního soudu v Kladně sp. zn. 16 C 149/95 a 19 C 155/98 žaloba směřuje, a kdy nejsou dostatečně vylíčeny důvody obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 228 o.s.ř., ani důvody zmatečnosti podle ustanovení § 229 o.s.ř., jde o tzv. vadnou žalobu, přičemž shora uvedené vady jsou natolik závažné, že brání pokračování v dalším řízení .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že odvolací soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání k projednání odvolání, čímž byla účastníkům řízení odňata možnost jednat před tímto soudem ; že odvolací soud řádně nezohlednil spisový materiál, ze kterého je jednoznačně zřejmé, že ačkoli se tak nestalo jediným podáním a bylo tak učiněno po několikerých výzvách soudu, žalobce nakonec nepochybně splnil podmínky, které byly soudem požadovány, a to tak, že jeho podání měla všechny náležitosti žaloby, tj. označil účastníky, rozhodné skutečnosti, důkazy, jichž se dovolává, i to, čeho se domáhá, z jeho podání je zřejmé, že jsou napadána rozhodnutí, jimiž bylo skončeno řízení ve věcech u Okresního soudu Kladno, č. j. 16 C 149/95 a 19 C 155/98, tato rozhodnutí jsou napadána zároveň žalobou pro zmatečnost a na obnovu řízení, a to v plném rozsahu, přičemž to, čeho se žalobce domáhá, pak je zřejmé nejen z jeho podání, ale i z dikce o.s.ř., podle kterého v § 235e odst. 1 soud žalobu na obnovu řízení buď zamítne nebo povolí obnovu řízení a podle § 235e odst. 2 soud žalobu pro zmatečnost buď zamítne nebo napadené usnesení zruší . Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný uvedl, že okruh účastníků v řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení je v zásadě stejný jako v původním řízení ; že soudce, který rozhodoval v původním řízení, proto rozhodně není v řízení o těchto žalobách pasivně legitimován, a to přesto, že žalobce důvody zmatečnosti, či na obnovu řízení, spatřuje právě v jeho osobě . Navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobce jako nedůvodné odmítl.
Žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá (srov. § 232 odst.1 o.s.ř.).
Neobsahuje-li žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost všechny stanovené náležitosti nebo je-li nesrozumitelná nebo neurčitá, předseda senátu vyzve usnesením toho, kdo ji podal, aby žalobu opravil nebo doplnil; k opravě nebo doplnění žaloby určí lhůtu a toho, kdo podal žalobu, poučí o tom, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (srov. § 235a odst.1 a § 43 odst.1 o.s.ř.).
Není-li žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost přes výzvu předsedy senátu řádně opravena nebo doplněna a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne (srov. § 235a odst. 2 a § 43 odst. 2 větu první o.s.ř.).
V posuzovaném případě okolnost, že žalobce, i přes opakovaná poučení, trval na vymezení okruhu účastníků řízení odlišném (pokud jde o žalovaného) od řízení, jichž byl jak z obsahu spisu vyplývá - v minulosti účastníkem, vylučuje závěr, že se jedná o žalobu na obnovu řízení nebo o žalobu pro zmatečnost (srov. § 232 odst.1 o.s.ř.). Absence přesného, určitého a srozumitelného označení povinnosti, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu, nebo způsob určení právního vztahu, práva nebo právní skutečnosti, pak neumožňuje soudu učinit jednoznačný závěr, o čem má jednat (srov. § 42 odst. 4, § 79 odst. 1 větu druhou o.s.ř).
V dané věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobce byl opakovaně řádně (naposledy usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15.7.2004, č. j. 13 C 205/2003-98) vyzván, aby svou žalobu doplnil a opravil, k doplnění a opravě žaloby mu byla poskytnuta dostatečná lhůtu a byl správně poučen, jak je třeba doplnění a opravu žaloby provést a že jeho žaloba bude odmítnuta, jestliže výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví (§ 43 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce vady žaloby neodstranil a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat je závěr soudů obou stupňů o odmítnutí žaloby správný (srov. § 43 odst. 2 o.s.ř.)
Námitka dovolatele, že odvolací soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání k projednání odvolání, čímž byla účastníkům řízení odňata možnost jednat před tímto soudem není opodstatněná. Projednání odvolání bez nařízení jednání v daném případě odvolacímu soudu umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, s ohledem na výsledek řízení, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému, který měl v dovolacím řízení plný úspěch a který by tak měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 o.s.ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 228
 § 228
 soud 
 § 79
 § 228
 § 229
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 228
 § 229
 soud 
 soud 
 § 235
 soud 
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 232
 § 235
 § 43
 soud 
 § 235
 § 43
 § 232
 § 42
 § 79
 § 43
 soud 
 § 214
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142