Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH554/2016
Timestamp: 2018-08-20 19:31:38+00:00

Document:
1 VSPH 554/2016-A-28
KSPH 72 INS 378/2016 1 VSPH 554/2016-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Bydlení komplet, s. r. o., IČO 27378152, se sídlem Fibichova 218, 276 01 Mělník, zast.: Mgr. Alexandrem Klimešem, advokátem se sídlem Ve Vinicích 553, 276 01 Mělník, zahájené na návrh: Inkasní agentura, s. r. o., IČO 24724327, se sídlem Na lysinách 457/20, 147 00 Praha 4-Hodkovičky, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 72 INS 378/2016-A-17 ze dne 8. února 2016,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 72 INS 378/2016- A-17 ze dne 8. února 2016 se p o t v r z u j e.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit dlužníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 2.238,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce dlužníka.
Krajský soud v Praze usnesením z 8. 2. 2016 odmítl insolvenční návrh podaný navrhovatelem-věřitelem Inkasní agentura, s. r. o. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 11. 1. 2016 byl místně nepříslušnému Městskému soudu v Praze doručen insolvenční návrh, kterým se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka. Tento návrh byl dne 3. 2. 2016 postoupen Krajskému soudu v Praze. Návrh neobsahuje především konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů dlužníka, zejména pak o jejich splatnosti a důvodu vzniku. Existence těchto pohledávek není řádně doložena listinami přiloženými k insolvenčnímu návrhu, navrhovatel dále dle soudu neuvedl splatnost svých pohledávek a nijak neprokazuje platební neschopnost dlužníka. Soud proto dospěl k závěru, že návrh neobsahuje tvrzení rozhodných skutečností, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Protože pro vady návrhu nebylo možné v řízení dále postupovat, rozhodl soud prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a zároveň rozhodl isir.justi ce.cz o nákladech řízení tak, že navrhovatel je povinen zaplatit dlužníkovi náklady řízení v celkové výši 8.228 Kč.
Navrhovatel napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně o tom, že dostatečně neprokázal dlužníkův úpadek. Ve svém insolvenčním návrhu přiložil listiny (faktury), ze kterých vyplývá, že má za dlužníkem vícero pohledávek, které jsou více než 30 dní po splatnosti, což dále uvádí i ve své přihlášce pohledávky. Trvání na opakování stejných skutečností i v insolvenčním návrhu proto považuje za přehnaný formalismus. Dále navrhovatel uvádí, že jako důkaz platební neschopnosti dlužníka přiložil k insolvenčnímu návrhu přílohu s názvem Výzva k úhradě závazků ze dne 14. 12. 2015, ve které je navrhovatelem mj. uvedeno, že žádá dlužníka o uhrazení závazků, které jsou více než 30 dní po splatnosti a předpokládá, že své závazky dlužník není ani schopen plnit, když některé své závazky neplní po dobu delší 3 měsíců. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nepovažoval vystavené faktury bez dalšího za dostatečný důkaz existence pohledávek za dlužníkem, přikládá navrhovatel k odvolání písemnou korespondenci mezi předchozím věřitelem, který tyto pohledávky navrhovateli postoupil, a jeho právním zástupcem.
Dlužník se k odvolání vyjádřil a navrhl napadené usnesení potvrdit. Odvolání považuje za účelové, podané pouze s cílem, aby navrhovatel prodloužil dobu, po kterou bude v insolvenčním rejstříku zveřejněno probíhající insolvenční řízení s dlužníkem. Tato okolnost snižuje zájem potenciálních obchodních partnerů o služby dlužníka.
Z insolvenčního spisu plyne, že odvolatel ve svém návrhu jednak nedostatečně identifikoval své vlastní pohledávky, když v insolvenčním návrhu neuvedl jejich splatnost. Dále navrhovatel uvedl dalšího dlužníka, jehož řádně neidentifikoval celým názvem, IČO a sídlem (analogicky dle § 103 odst. 1 insolvenčního zákona) a opět neuvedl splatnost této pohledávky. V dalším pak odkázal na přílohy insolvenčního návrhu.
Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i další věřitele, vůči nimž má závazky, a že tyto závazky a závazky navrhovatele jsou splatné déle než 30 dnů, popř. 3 měsíce. Navrhovateli se tedy nepodařila prokázat ani jedna z podmínek pro zjištění úpadku dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. pluralita věřitelů, existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po splatnosti a neschopnost tyto své závazky plnit, když jednostranné tvrzení navrhovatele ve výzvě k úhradě dluhu nemůže být bráno jako důkaz této skutečnosti.
Již jen pro doplnění pak odvolací soud dodává, že není možné přihlédnout s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 insolvenčního zákona k doplnění tvrzení navrhovatele o písemnou komunikaci vztahující se k jeho pohledávkám, jež jsou obsažena v odvolání. Nicméně tato okolnost nemá vliv na důvodnost odvolání.
Odvolací soud dále zdůrazňuje, že věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézacího řízení a individuálního výkonu rozhodnutí.
Navrhovatel tedy nedostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona). Soud prvního stupně z toho důvodu rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh odmítl.
Soud prvního stupně též správně rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 a § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve prospěch úspěšného dlužníka. Jeho náklady spočívaly v odměně za právní zastoupení v rozsahu 2 úkonů právní služby po 3.100 Kč a v hotových výdajích v rozsahu 2 paušálních úhrad výdajů po 300 Kč k 2 úkonům právní služby (převzetí zastoupení, 1 podání soudu ve věci samé) podle § 2 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a v náhradě 21 % daně z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
S ohledem na plný úspěch dlužníka rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení v jeho prospěch dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. Tyto náklady spočívaly v odměně za právní zastoupení v rozsahu jedné poloviny úkonu právní služby z částky 3.100 Kč a v hotových výdajích v rozsahu 1 paušální úhrady výdajů 300 Kč k 1 úkonu právní služby (vyjádření k odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé) podle § 2 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 2 písm. c) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a v náhradě 21 % daně z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 146
 soud 
 § 43
 § 128
 Soud 
 § 128

Soud 
 § 142
 § 137
 § 2
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 zákona č. 235
 soud 
 § 219
 soud 
 § 224
 § 142
 § 137
 § 2
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 zákona č. 235
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240