Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=24.11.2009&Aktenzeichen=1%20S%201149/09
Timestamp: 2019-05-22 22:02:05+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 24.11.2009 - 1 S 1149/09 - dejure.org
https://dejure.org/2009,3176
VGH Baden-Württemberg, 24.11.2009 - 1 S 1149/09 (https://dejure.org/2009,3176)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 24.11.2009 - 1 S 1149/09 (https://dejure.org/2009,3176)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 24. November 2009 - 1 S 1149/09 (https://dejure.org/2009,3176)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,3176) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 32 Abs 1 Nr 1 Alt 2 KomWG BW, § 43b BRAO, § 7 Abs 1 RABerufsO, § 7 Abs 2 RABerufsO
Bürgermeisterwahl; Wahlbeeinflussung; Wahlwerbung; Rechtsanwalt; Fachanwalt; Ausbildung; Berufserfahrung
anfechtung-ob-wahl-rottenburg.com
Gesetzwidrige Wahlbeeinflussung eines Rechtsanwalts bei der Bewerbung um das Amt des Bürgermeisters durch Bezeichnung der Berufstätigkeit "Rechtsanwalt für Verwaltungsrecht" bei der Wahlwerbung; Bezeichnung der Berufstätigkeit in einer nicht mit der Bundesrechtsanwaltsordnung ( BRAO ) im Einklang stehenden Weise
Gesetzwidrige Wahlbeeinflussung eines Rechtsanwalts bei der Bewerbung um das Amt des Bürgermeisters durch Bezeichnung der Berufstätigkeit "Rechtsanwalt für Verwaltungsrecht" bei der Wahlwerbung; Bezeichnung der Berufstätigkeit in einer nicht mit der Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) im Einklang stehenden Weise
schwarzwaelder-bote.de (Pressebericht)
Rottenburg - Nach fast zwei Jahren hat das Warten ein Ende
DÖV 2010, 369
Sie entspricht der Rechtsprechung der Obergerichte zu den betreffenden Regelungen im Kommunalwahlrecht anderer Bundesländer (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 16. Mai 2007 - 1 S 567/07 -, ESVGH 57, 248 = VBlBW 2007, 377 und Beschluss vom 24. November 2009 - 1 S 1149/09 -, juris zu § 31 Abs. 1 Satz 1 und 2 KomWG BW; OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 20. November 1996 - 2 L 375/95 -, juris zu § 50 LWG LSA; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 11. März 1966 - III A 1039/65 -, OVGE 22, 141 m.w.N.) und der einschlägigen Kommentarliteratur (…vgl. Thiele/Schiefel, Niedersächsisches Kommunalwahlrecht, 3. Aufl. 2006, § 49 Anm. 5).
VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 24.11.2009 - 1 S 1149/09 -, juris, Rn. 11; OVG NRW, Urteil vom 15.12.2011, juris, Rn. 73.
VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 24.11.2009 - 1 S 1149/09 -, juris, Rn. 11.
Zwar sind Fraktionen und einzelne Gemeindevertreter oder Stadtverordnete Teil der Gemeindevertretung oder Stadtverordnetenversammlung und damit Teil der Körperschaft selbst; anders als Hauptverwaltungsbeamte - so der Bürgermeister oder der Gemeinderat (…vgl. VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 30. Januar 1997 - 1 S 1748/96 -, juris Rn. 10;… vgl. auch VGH Bad.-Württ., Urt. vom 17. Februar 1992 - 1 S 2266/91 -, juris [Vorsitzende des Wahlausschusses]) - können jedoch weder einzelne Vertreter noch Fraktionen als Bündelung der Meinungen dieser Vertreter hoheitliche Autorität für sich in Anspruch nehmen (…vgl. BVerfG, Beschl. v. 20. Oktober 1993 - 2 BvC 2/91 -, juris Rn. 42;… BVerwG, Urt. v. 08. April 2003 - 8 C 14/02 -, juris Rn. 25; VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 24. November 2009 - 1 S 1149/09 -, juris Rn. 11;… OVG NRW, Beschl. v. 30. September 2005 -15 A 2983/05 -, juris Rn. 4;… VG Frankfurt/Main, Urt. v. 03. August 2005 - 7 E 2234/04 (V) -, juris Rn. 183;… VG Aachen, Urt. v. 16. Juni 2005 - 4 K 106/05 -, juris Rn. 36;… VG Köln, Beschl. v. 06. Februar 2012 - 4 K 241/10 -, juris Rn. 35; Dr. Janbernd Oebbeke: "Amtliche Äußerungen im Bürgermeisterwahlkampf" in NVwZ 2007, 30, 31); Entsprechendes gilt in diesem Zusammenhang - anderes mag im Rahmen des Sachlichkeitsprinzips gelten - für den oder die Vorsitzende(n) der Gemeindevertretung.
Ein beachtlicher Wahlfehler liegt dann vor, wenn private Dritte, einschließlich Parteien und einzelner Kandidaten, mit den Mitteln des Zwangs oder Drucks die Wahlentscheidung beeinflusst haben oder wenn in ähnlich schwerwiegender Art und Weise auf die Wählerwillensbildung eingewirkt worden ist, ohne dass eine hinreichende Möglichkeit der Abwehr, zum Beispiel mit Hilfe der Gerichte oder der Polizei, oder des Ausgleichs, etwa mit Mitteln des Wahlwettbewerbs, bestanden hätte (VGH BW, Beschl. v. 24. November 2009 - 1 S 1149/09 -, juris mit Verweis auf BVerfG, Urt. v. 8. Februar 2001 - 2 BvF 1/00 -, juris;… im Anschluss hieran BVerwG, Urt. v. 8. April 2003 - 8 C 14.02 -, juris).
Er muss vielmehr innerhalb der Anfechtungsfrist auch bestimmte Tatsachen vorbringen, welche die Prüfung ermöglichen, ob der behauptete Wahlrechtsverstoß gegeben ist; auf späteres Vorbringen kann er weder vor der Rechtsaufsichtsbehörde noch bei Gericht seine Wahlanfechtung stützen (vgl. BVerfG (Kammer), B.v. 24.8.1993 - 2 BvR 1858/92 - DVBl 1994, 41; BayVGH, U.v. 12.3.1980 - 4.B - 1895/79 - VGH n.F. 33.68; s. auch VGH BW, B.v. 24.11.2009 - 1 S 1149/09 - DÖV 2010, 369; U.v. 16.5.2007 - 1 S 567/07 - VBlBW 2007, 377).

References: § 32
 § 43
 § 7
 § 7
 § 31
 § 50
 § 49