Source: http://kraken.slv.cz/8As75/2010
Timestamp: 2018-08-16 04:38:36+00:00

Document:
8As75/2010
8 As 75/2010-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. D., zastoupené Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2006, èj. S-MHMP 403688/2006/OST/So/Pe, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) P. W., 2) Mgr. J. K., zastoupených JUDr. Jiøím Kratochvílem, advokátem se sídlem Petrská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2010, èj. 7 Ca 48/2007-112,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2010, èj. 7 Ca 48/2007-112, se zru¹uje. II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2006, èj. S-MHMP 403688/2006/OST/So/Pe, se zru¹uje. III. Rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 1. 9. 2006, èj. Výs. Ko¹. 771-1875/06-HR-R, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení. IV. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 16.616 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Viktora Pavlíka.
I. [1] Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 5 (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 19. 8. 2004, èj. Výs. Ko¹. 771-3448/04-Na-R, povolil osobám zúèastnìným na øízení zmìnu stavby a stavební úpravy rodinného domu èp. 771 v k. ú. Ko¹íøe. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 6. 2005, èj. MHPM-169907/2004/OST/MK/Zm/K¹, v mimoodvolacím øízení stavební povolení pro rozpory se zákonem zru¹il. Toto rozhodnutí potvrdilo v odvolacím øízení Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 9. 11. 2005, èj. 32349/2005/63/0-2357/05. [2] Osoby zúèastnìné na øízení (stavebníci) napadly rozhodnutí ministerstva ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, èj. 10 Ca 13/2006-106, zamítl. Proti rozsudku mìstského soudu podali stavebníci kasaèní stí¾nost. Tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, èj. 8 As 31/2007-165. Stavebníci rovnì¾ podali podnìt ministru pro místní rozvoj k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí ministerstva. Ministrem ustavená rozkladová komise v¹ak neshledala dùvod k zahájení pøezkumného øízení, co¾ ministr stavebníkùm sdìlil dne 21. 3. 2006. [3] Mezitím, po rozhodnutí ministerstva (odst. [1]), zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby (zmìn stavby) podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z r. 1976 ). Osoby zúèastnìné na øízení dne 7. 4. 2006 podaly ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2006, èj. Výs. Ko¹. 771-1875/06-HR-R, stavební úøad stavbu rodinného domu èp. 771 dodateènì povolil a rovnì¾ povolil její u¾ívání. [4] ®alovaný k odvolání ¾alobkynì, majitelky sousedního domu, dne 5. 12. 2006 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 9. 2006 tak, ¾e vypustil I. èást výroku týkající se povolení výjimky pro zastavìní pozemku a v II. èásti výroku nahradil text stavbu rodinného domu textem stavbu bytového domu . Ve zbytku rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 19. 12. 2006. II. [5] ®alobkynì napadla rozhodnutí o odvolání ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Ca 48/2007-60, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný mìl v pøípadì zmìny právní kvalifikace stavby z rodinného domu na bytový dùm provést nové komplexní hodnocení souladu stavby s veøejným zájmem, resp. s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ). Mìstský soud rovnì¾ shledal, ¾e ¾alovaný zatí¾il rozhodnutí vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný toti¾ postupoval nesprávnì, kdy¾ rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil. Namísto toho mìl vzhledem ke zmìnì právního hodnocení pøedmìtu øízení rozhodnutí stavebního úøadu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. ®alovaný svým postupem odebral úèastníkùm øízení mo¾nost reagovat na nové hodnocení a pøípadnì proti rozhodnutí stavebního úøadu podat nové odvolání. [6] Nejvy¹¹í správní soud poté na základì kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 51/2008-101, zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného nepova¾oval v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 za nepøezkoumatelné. Ulo¾il proto mìstskému soudu, aby posoudil, zda se v otázce kvalifikace stavby jednalo pouze o nepøesné oznaèení nebo o podstatnou zmìnu, která mohla mít v tomto konkrétním pøípadì dopad na hmotná èi procesní práva úèastníkù, resp. ¾alobkynì. V dùsledku vý¹e uvedeného mìl Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nikoli zmìnit, postrádalo konkrétnìj¹í argumentaci. [7] Mìstský soud v návaznosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu posoudil znovu a rozsudkem ze dne 30. 4. 2010, èj. 7 Ca 48/2007-112, ji zamítl. Neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se odstupù staveb. Podle mìstského soudu se po¾adavky vyhlá¹ky OTPP na odstupy rodinných domù uplatní i tehdy, pokud je jen jedna ze sousedících staveb rodinným domem. Pokud v¹ak byly v minulosti (pøed platností vyhlá¹ky OTPP) pomìry v daném území uspoøádány jinak, je pøi posuzování souladu stavby, která takové historické uspoøádání kopíruje, s veøejným zájmem, nutné postupovat podle obecných zásad uvedených ve vyhlá¹ce OTPP (èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP), nikoli podle jejích ustanovení, která stanoví konkrétní odstupové vzdálenosti. Stejnì tak se dle mìstského soudu nezmìnila situace oproti pøedchozímu stavu ani u existence stavebního otvoru ve zdi pøi hranici pozemku. Mìstský soud proto neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì, ¾e otvorem ve zdi stavby osob zúèastnìných na øízení do¹lo k omezení budoucí stavební dispozice se stavbou stì¾ovatelky. [8] Mìstský soud dále uvedl, ¾e sousedící domy nemají protilehlé stìny, pro odstupové vzdálenosti se tedy neuplatní èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP. Prostor mezi sousedními domy soud nepova¾oval ani za proluku. Neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì proti zpùsobu, jakým se stavební úøad vypoøádal s jejími námitkami o pøesahu støechy a okapu povolované stavby na její pozemek. K námitce podjatosti mìstský soud uvedl, ¾e byla v øízení pravomocnì vyøe¹ena a není dùvod tento výsledek jakkoliv zpochybòovat. Mìstský soud se také neztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e dobrá víra (v posuzovaném pøípadì osob zúèastnìných na øízení) není relevantní skuteèností pøi hodnocení veøejného zájmu. Osoby zúèastnìné na øízení stavbu postavily na základì platného stavebního povolení, které bylo zru¹eno a¾ prostøedky dozorèího práva. Soud mìl za to, ¾e støet zájmu na ochranu dobré víry stavebníka v pravomocné stavební povolení, a tedy i právní jistoty, s pøípadnou povinností odstranit stavbu je dùle¾itý pro posouzení souladu s veøejným zájmem, který je nezbytný v pøípadì dodateèného povolení stavby. [9] K otázce zmìny kvalifikace rodinného domu na bytový dùm mìstský soud vyslovil, ¾e závìry ¾alovaného odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. Samotné nepøesné oznaèení charakteru domu obecnì pova¾oval za zmìnu, je¾ by mohla mít vliv na hmotná a procesní práva úèastníkù øízení. S ohledem na rozdílnou ¹íøi úpravy obecných technických po¾adavkù na výstavbu domù rodinných a bytových by se mohla zmìnit právní argumentace úèastníkù ve vìci. Vzhledem k ¾alobním bodùm v¹ak mìstský soud nesprávné oznaèení stavby nepova¾oval za vadu, je¾ by mìla dopad na hmotná èi procesní práva ¾alobkynì. ®alobkynì ve správním øízení vycházela z toho, ¾e se jedná o rodinný dùm, a mìla tak k dispozici ¹ir¹í spektrum odvolacích námitek, které mohla uplatnit, oproti situaci, kdy by byla stavba oznaèena jako bytový dùm. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná. III. [10] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [11] Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e mìstský soud nerespektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku èj. 8 As 51/2008-101. Tvrdila, ¾e mìstský soud nedodr¾el pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu a namísto toho zcela odli¹nì pøehodnotil ¾alobní body. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky nedostateènì vypoøádal s pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se zabýval kvalifikací stavby domu èp. 771 jako bytového domu a jejími konkrétními dopady na hmotná èi procesní práva úèastníkù øízení. Mìstský soud vyslovil, ¾e stì¾ovatelka mìla ve správním øízení ¹ir¹í spektrum odvolacích námitek, a proto prý tato vada nemìla dopad na hmotná èi procesní práva stì¾ovatelky. V tom stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù i jeho nezákonnost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. [12] K nesprávnému právnímu názoru v této souvislosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e bylo omezeno její vlastnické právo tím, ¾e v dùsledku roz¹íøení základù domu èp. 771 do¹lo k zastavìní okna a vstupních dveøí jejího domu. Ohlednì zásahu do svých procesních práv stì¾ovatelka namítala, ¾e soud nemù¾e pøedjímat, jakým zpùsobem by argumentovala v dal¹ím øízení v pøípadì zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu. Dle názoru stì¾ovatelky bylo tímto postupem poru¹eno její právo na spravedlivý proces. [13] Dále se podle stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì vypoøádal s ¾alobním bodem, v nìm¾ tvrdila nesoulad dodateènì povolené stavby s veøejným zájmem. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s argumentací dobrou vírou a presumpcí správnosti správního aktu na daný pøípad. Osoby zúèastnìné na øízení nejednaly v dobré víøe ve správnost stavebního povolení, proto¾e v rozporu s ním roz¹íøily pùdorys domu èp. 771 a pøiblí¾ily jeho obvodové zdi k domu stì¾ovatelky tak, ¾e bylo ji¾ pøi zahájení stavebních prací zøejmé, ¾e se budou obvodové zdi domù dotýkat a dojde k zastavìní okna a vstupních dveøí domu stì¾ovatelky. Nelze proto souhlasit s názorem, ¾e je nutné nahlí¾et na soulad stavby s veøejným zájmem ve svìtle dobré víry osob zúèastnìných na øízení. [14] Po¾adavek souladu povolované stavby s veøejným zájmem nebyl splnìn ani pro nedodr¾ení vzájemných odstupù staveb. Bylo-li ji¾ pøi zahájení stavby zøejmé, ¾e osoby zúèastnìné na øízení v rozporu se stavebním povolením pøekraèují hranici pùvodního pùdorysu domu èp. 771, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke znemo¾nìní vstupu stì¾ovatelky do jejího domu, nelze takové obcházení zákona schválit dodateèným povolením stavby a odùvodòovat jej souladem s veøejným zájmem. [15] Ohlednì vady øízení stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Tuto námitku stì¾ovatelka blí¾e neupøesnila. Stì¾ovatelka proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. IV.
[16] ®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. [17] Osoby zúèastnìné na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e rozsudek mìstského soudu je odùvodnìn dostateènì a v souladu s pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle osob zúèastnìných na øízení není z kasaèní stí¾nosti jasné, jakým jiným zpùsobem mìl být rozsudek mìstského soudu odùvodnìn. Mìstský soud se vyjádøil ke v¹em relevantním skuteènostem a vysvìtlil svùj postoj k oznaèení domu èp. 771 jako domu bytového a k dùsledkùm zmìny takového oznaèení. Argumentaci stì¾ovatelky v tomto bodì pova¾ovaly osoby zúèastnìné na øízení za úèelovou. [18] Osoby zúèastnìné na øízení dále zopakovaly svou pøedchozí argumentaci, ¾e obvod pùvodní budovy (pøedcházející budovì èp. 771) byl ve sporném místì shodný s vlastnickou hranicí mezi obìma dotèenými pozemky. K této skuteènosti dokládaly osoby zúèastnìné na øízení dokumentaci ji¾ v prùbìhu správního a soudního øízení. Dále uvedly, ¾e ji¾ nìkolikrát dolo¾ily, ¾e není pravdivé tvrzení, ¾e rekonstrukcí domu èp. 771 roz¹íøily stavbu oproti pùvodnímu stavu tak, ¾e do¹lo k pøiblí¾ení sousedních domù. Podle osob zúèastnìných na øízení byla pøístavba stì¾ovatelky postavena v rozporu s pøíslu¹nou stavební dokumentací a s obecnými po¾adavky na výstavbu. Neexistuje ¾ádná dokumentace, která by opravòovala stì¾ovatelku k tomu, aby zøídila v pøístavbì vstupní dveøe. Vstup do tìchto dveøí by byl také mo¾ný pouze pøes pozemek osob zúèastnìných na øízení. Z tìchto dùvodù dle osob zúèastnìných na øízení jasnì vyplývá, ¾e stavba domu èp. 771 nemohla znemo¾nit pøístup stì¾ovatelky do jejího domu. Osoby zúèastnìné na øízení proto navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V.1 [19] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se jedná u¾ o tøetí øízení, které se dotýká stì¾ovatelky a osob zúèastnìných na øízení. [20] V roce 2007 podávaly kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení, a to v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (odst. [1] a [2]). V tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a potvrdil tak rozsudek mìstského soudu. Ztoto¾nil se s názorem mìstského soudu, ¾e odstranìní pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a¾ do základù a následnou realizaci nové stavby s vyu¾itím nìkolika fragmentù pùvodní stavby nelze hodnotit jako stavební úpravu. Potvrdil tak právní názor mìstského soudu, ¾e pùvodní stavební povolení trpìlo øadou podstatných vad, a proto bylo v rozporu se zákonem a v dùsledku poru¹ovalo práva vlastníkù sousedních nemovitostí a veøejný zájem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za správné i to, jak mìstský soud posoudil dobrou víru osob zúèastnìných na øízení. Podle mìstského soudu ¾alovaný pøi zru¹ení stavebního povolení zcela logicky dovodil, ¾e si osoby zúèastnìné na øízení musely být vìdomy toho, ¾e na místì pùvodní stavby vznikne stavba zcela nová. Mìl za to, ¾e pro jejich dobrou víru nesvìdèí ani to, ¾e v dokumentaci se poèítalo s odstranìním stávající stavby a¾ do základù a postavením stavby nové, pøitom v¹ak osoby zúèastnìné na øízení ¾ádaly o rekonstrukci a povolení ke zmìnì stavby a stavebním úpravám . [21] Podruhé podávaly kasaèní stí¾nost opìt osoby zúèastnìné na øízení, a to ji¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ potvrdil dodateèné stavební povolení (odst. [4] a [6]). Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného nepova¾oval v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 za nepøezkoumatelné. Ulo¾il proto mìstskému soudu, aby posoudil, zda se v otázce kvalifikace stavby jednalo pouze o nepøesné oznaèení nebo o podstatnou zmìnu, která mohla mít v tomto konkrétním pøípadì dopad na hmotná èi procesní práva úèastníkù, resp. ¾alobkynì. [22] Nyní pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost byla podána v dùsledku stavby domu èp. 771 jako tøetí. V nynìj¹ím soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného se pøitom jedná o druhou kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost v tomto pøípadì podala stì¾ovatelka. [23] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). [24] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky dal¹í kasaèní stí¾nosti nemohou brojit proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu, které ji¾ v dané vìci vyslovil, mohou se v¹ak vztahovat k právní otázce v døívìj¹ím kasaèním rozsudku neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165). [25] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná zejména v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 6 As 1/2011-139, èj. 6 As 4/2011-136, èi èj. 6 Ads 14/2011-241). V této souvislosti lze vyslovit, ¾e kasaèní stí¾nost jiného úèastníka øízení ne¾ toho úèastníka øízení, který podával první kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zpravidla nebude opakovaná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Brojil-li by v¹ak jiný úèastník øízení v druhé kasaèní stí¾nosti proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným døíve v té¾e vìci èi závìrùm krajského soudu vysloveným v dùsledku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musel by Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. [26] Nejvy¹¹í správní soud v prvním øízení v této vìci (tj. pøi posuzování celkovì druhé kasaèní stí¾nosti, odst. [21]) dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 jako bytového domu nepøezkoumatelné. Pøitom byl omezen námitkami, které v kasaèní stí¾nosti uplatòovali stavebníci jako osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud se ve svém novém rozhodnutí napadeném touto poslední kasaèní stí¾ností poprvé zabýval v¹emi ¾alobními body. Stì¾ovatelka je osobou odli¹nou od tìch, které podaly pøedchozí kasaèní stí¾nost, a její námitky se týkají otázek, které vyvstaly teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Tìmito otázkami se tak Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit takovou kasaèní stí¾nost by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná. [27] Souèasnì lze nyní uvést, ¾e není pravda, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Je sice zøejmé, ¾e mìstský soud pøehodnotil své døívìj¹í závìry, øídil se v¹ak názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v èásti kvalifikace domu èp. 771 jako bytového domu pøezkoumatelné, a zabýval se dopadem této kvalifikace do práv stì¾ovatelky. Pøesto¾e se v¹ak mìstský soud øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nic to nemìní na pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jak bylo vylo¾eno vý¹e v této èásti. V.2 [28] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. a) K nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [29] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitce stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky mìla nepøezkoumatelnost spoèívat v nedostatku dùvodù rozhodnutí mìstského soudu v èásti, v ní¾ se zabýval dopadem kvalifikace stavby domu èp. 771 jako bytového domu na hmotná a procesní práva stì¾ovatelky. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu v této èásti Nejvy¹¹í správní soud ale neshledal. Pøedlo¾ené otázce se mìstský soud vìnoval na str. 116-117 rozsudku, by» jen struènì. Jeho názor je seznatelný i dostateènì srozumitelný, v¾dy» stì¾ovatelka s ním sama polemizuje. Jiná je otázka vìcného posouzení názoru prvého soudu (o èem¾ viz dále).
[30] Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dostateèným zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s ¾alobním bodem týkajícím se námitky podjatosti v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu; námitku podjatosti stì¾ovatelka uplatnila v øízení správním a její nesprávné øe¹ení uèinila také pøedmìtem ¾aloby. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e o vylouèení Ing. D. N. a ostatních zamìstnancù stavebního úøadu bylo rozhodnuto v odli¹ném správním øízení. Dále byl toho názoru, ¾e v posuzovaném správním øízení byla námitka podjatosti pravomocnì vyøe¹ena a není dùvod tento výsledek jakkoliv zpochybòovat, nebo» stì¾ovatelka proti závìrùm obsa¾eným v rozhodnutích o námitce nevznesla konkrétní námitku. [31] Stì¾ovatelka v¹ak v bodì III. ¾aloby upozornila na úèast Ing. N. v rùzných øízeních souvisejících s pøedlo¾enou vìcí a vylouèení Ing. N. a v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu v øízení o odstranìní pøístavby domu èp. 770, tj. pøístavby domu stì¾ovatelky. V bodì VI. ¾aloby pak stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e o podjatosti Ing. N. a ostatních zamìstnancù stavebního úøadu rozhodovala v tomto posuzovaném správním øízení sama Ing. N. [32] Na tomto místì je vhodné pøipomenout události související s námitkou podjatosti. Ing. N. jako vedoucí stavebního úøadu rozhodovala v pùvodním øízení v roce 2004 o povolení stavby domu èp. 771. V tomto øízení nereagovala na podnìt stì¾ovatelky, která (jako sousedka) chtìla uplatnit práva úèastníka. Z tohoto dùvodu pozdìji ¾alovaný stavební povolení vydané v tomto øízení zru¹il. Ing. N. vedla místní ¹etøení v øízení o povolení stavby domu èp. 771 a poté zahájila øízení ve vìci odstranìní pøístavby domu stì¾ovatelky, která byla stì¾ovatelce povolena v roce 1978. Stì¾ovatelka dolo¾ila stavební povolení z roku 1978 a navrhla zastavení øízení. Souèasnì namítla podjatost Ing. N. a v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu vzhledem ke vztahu podøízenosti k Ing. N. Námitku podjatosti zdùvodòovala neprofesionálním chováním Ing. N. zahrnujícím i telefonické výhrù¾ky a neèinnost. Tajemník Úøadu mìstské èásti Praha 5 rozhodl dne 21. 9. 2005 o podjatosti Ing. N. i v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu ve vìci odstranìní pøístavby k domu stì¾ovatelky a v odùvodnìní shrnul vý¹e popsané události. [33] Dne 30. 12. 2005 podala stì¾ovatelka podnìt k odstranìní stavby domu èp. 771 a souèasnì i v tomto øízení namítla podjatost Ing. N. a v¹ech jí podøízených zamìstnancù stavebního úøadu. Ing. N. odpovìdìla na tento podnìt pøípisem, ¾e se øízení o odstranìní stavby zahajuje pouze z moci úøední a nikoli z podnìtu jednotlivce a ¾e mimoto je správní spis na Ministerstvu pro místní rozvoj. Stì¾ovatelka proti tomuto postupu podala stí¾nost. Tajemník Úøadu mìstské èásti Praha 5 poté dle stì¾ovatelky uznal pochybení Ing. N. a finanènì ji postihl. Dne 14. 4. 2006 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby domu èp. 771 z moci úøední, které vedl Ing. H., podøízený Ing. N. Stì¾ovatelka dne 3. 5. 2006 opìt pøi jednání uplatnila námitku podjatosti proti v¹em zamìstnancùm stavebního úøadu (tj. vèetnì Ing. N.). [34] Tato námitka podjatosti byla vyøízena usnesením ze dne 12. 6. 2006, v jeho¾ záhlaví je uvedeno vyøizuje JUDr. K. , av¹ak usnesení zaèíná slovy Ing. D. N. rozhodla takto , po èem¾ následuje výrok, odùvodnìní a podpis Ing. N. V usnesení se uvádí, ¾e stì¾ovatelka uplatnila jen nekonkrétní námitky, ¾e pochybení stavebního úøadu v jiném øízení nemá vliv na právì projednávanou vìc a ¾e Ing. H. není podjatý. [35] ®alovaný v rozhodnutí o odvolání toto usnesení potvrdil. ®alovaný v rozhodnutí sice nadepsal, ¾e [p]okud jde o namítané pochybení, ¾e rozhodnutí o nevylouèení [Ing. H.] vydala vedoucí stavebního úøadu, Ing. N., odbor stavební MHMP uvádí následující , ní¾e v¹ak ¾alovaný pouze rekapituloval pøedchozí události a poukazoval na to, ¾e slu¾ebnì nadøízená osoba byla vylouèena z jiného nesouvisejícího øízení. Nijak se v¹ak nezabýval tím, ¾e nyní tato osoba, tj. Ing. N., rozhodovala o námitce podjatosti, která byla podaná i proti ní samotné a pøedev¹ím kvùli ní samotné.
[36] Lze pøisvìdèit názoru (¾alovaného i mìstského soudu), ¾e pouhé vylouèení jednoho úøedníka v nesouvisejícím øízení nemá dopad na øízení jiná. Otázku podjatosti je v¹ak nezbytné v¾dy zva¾ovat ve v¹ech souvislostech. V posuzované vìci v prvé øadì spolu v¹echna tøi správní øízení (o povolení stavby domu èp. 771, o odstranìní pøístavby domu stì¾ovatelky, i o odstranìní stavby domu èp. 771) úzce souvisela. Ve v¹ech øízeních se podstatnou mìrou pøekrývali úèastníci a v¹echna øízení souvisela mj. s otázkou vzájemného odstupu obou domù, domu èp. 771 a domu stì¾ovatelky. Øízení o odstranìní pøístavby domu stì¾ovatelky bylo zahájeno ve zøejmé èasové souvislosti s pøedchozím øízením o povolení stavby domu èp. 771 (od vlastního povolení pøístavby pøitom uplynulo ji¾ mnoho let). I v souèasném øízení osoby zúèastnìné na øízení opìt v rámci vlastní argumentace ostatnì poukazují na údajnì nepovolenou pøístavbu domu stì¾ovatelky. Vìcná souvislost není dána spisovou znaèkou, ale vìcným pøíbìhem s pøihlédnutím k osobním i èasovým konsekvencím. Z popsaného prùbìhu øízení i z konkrétního postupu Ing. N. v souvisících vìcech je zøejmé, ¾e jsou tu skuteènosti, které mohou dát vzniknout pochybnostem o její nepodjatosti pøi rozhodování v tìch správních vìcech, které úzce-a to i osobami úèastníkù øízení-souvisí s vìcí, v ní¾ byla pravomocnì z øízení pro podjatost vylouèena. Pro úplnost se dodává, ¾e v souèasné dobì podle veøejnì dostupných informací pracuje Ing. N. jako poradce starosty mìstské èásti Praha 5 (viz www.praha5.cz/cs/osoba/odbory-a-oddeleni/18839-ing-dana-nachazelova). [37] S tìmito otázkami se mìstský soud nevypoøádal dostateènì, nadto zcela opominul skuteènost, ¾e o námitce podjatosti proti v¹em zamìstnancùm stavebního úøadu opìt rozhodovala Ing. N. Pøitom dle § 14 odst. 2 spr. ø. platí, ¾e o námitce podjatosti rozhoduje slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. Rozhodnutí mìstského soudu je tedy v této èásti nepøezkoumatelné. [38] Proto¾e se v¹ak nepøezkoumatelnost týká jen èásti rozsudku mìstského soudu a v pøedlo¾ené vìci se jedná o øetìzící se øízení vedené ji¾ od roku 2004, které zahrnuje vadnì posuzované otázky, vypoøádal se Nejvy¹¹í správní soud i s ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatelky. b) K tvrzené vadì øízení [39] Stì¾ovatelka za vadu øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pova¾ovala skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Tuto kasaèní námitku uvedla v záhlaví a v petitu kasaèní stí¾nosti, více ji v¹ak nerozvádìla. [40] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím øízení v této vìci vyslovil, ¾e èást rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ kvalifikuje stavbu domu èp. 771 jako bytový dùm, není nepøezkoumatelná, a tímto svým názorem je vázán i v tomto øízení (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56, viz odst. [23]). Rozhodnutí správního orgánu lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat napø. tehdy, pokud postrádá základní zákonné nále¾itosti; nelze-li z nìj seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; jedná-li se o rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; neobsahuje-li vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo pokud jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Azs 47/2003-130). O takové správní rozhodnutí se v posuzovaném pøípadì nejedná. Rozhodnutí ¾alovaného má v¹echny podstatné nále¾itosti, reaguje na odvolací námitky stì¾ovatelky a právní názor ¾alovaného je z nìj zøejmý a je srozumitelný. Ostatnì i stì¾ovatelka se ve své ¾alobì proti právnímu názoru ¾alovaného vymezuje. [41] Na druhou stranu lze u rozhodnutí ¾alovaného stejnì jako u rozhodnutí mìstského soudu konstatovat nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v èásti, v ní¾ se zabýval námitkou podjatosti proti v¹em zamìstnancùm stavebního úøadu, nebo» ani ¾alovaný se nevypoøádal s tím, ¾e Ing. N. rozhodovala o námitce podjatosti podané i proti své osobì. Rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo rovnì¾ pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné v této èásti. c) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [42] Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s posouzením mìstského soudu v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 jako bytového domu a jejímu dopadu do práv stì¾ovatelky a otázce souladu stavby domu èp. 771 s veøejným zájmem. U posuzování souladu stavby s veøejným zájmem upozoròovala obzvlá¹tì na hodnocení dobré víry osob zúèastnìných na øízení a nedodr¾ení vzájemných odstupù staveb. [43] Ke kvalifikaci stavby domu èp. 771 jako bytového domu a jejímu dopadu do práv stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: [44] Stavební úøad pùvodnì vyhodnotil stavbu domu èp. 771 jako rodinný dùm. ®alovaný v¹ak v napadeném rozhodnutí stavbu domu èp. 771 pøehodnotil a vyslovil, ¾e se jedná o bytový dùm, proto¾e se jde o stavbu, která je v èásti severozápadní obvodové stìny zapu¹tìna do sva¾itého terénu a v této èásti má úroveò podlahy min. 2,35 m pod úrovní upraveného terénu. Dle èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP je podzemním podla¾ím podla¾í, které má úroveò podlahy nebo její vìt¹í èásti ní¾e ne¾ 0,80 m pod nejvy¹¹ím bodem pøilehlého terénu v pásmu ¹irokém 3,0 m po obvodu stavby; podla¾í s vy¹¹í úrovní podlahy, vèetnì podla¾í ustupujícího, je podla¾ím nadzemním . Z tìchto dùvodù ¾alovaný vyhodnotil, ¾e stavba má dvì podzemní podla¾í, proto není rodinným domem, ale domem bytovým. Jako na dùm bytový se na stavbu dle ¾alovaného neuplatní ¾ádné regulativy týkající se zastavìnosti a ohlednì odstupù staveb se uplatní pouze èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP, stanovící obecné po¾adavky na odstupy staveb. Mìstský soud se s hodnocením ¾alovaného v podstatì ztoto¾nil a k dopadùm do práv stì¾ovatelky se vyjádøil tak, jak je uvedeno v odst. [9]. [45] Pro porozumìní dal¹ímu výkladu je vhodné na tomto místì pøipojit znázornìní prùèelí a øezu domu èp. 771 ze správního spisu:
[46] Výklad ¾alovaného se vyznaèuje absurditou. ®alovaný dovodil, ¾e sahá-li èást jedné stìny èi celá jedna stìna budovy pod úroveò stanovenou v èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP, je celé podla¾í podzemní. Z èlánku 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP v¹ak vyplývá, ¾e by mìl posuzovat, zda je celá úroveò podlahy nebo její vìt¹í èásti pod stanovenou úrovní pøilehlého terénu. Právní výklad, který ka¾dou budovu, která je postavena ve svahu, a je tedy èásteènì (na jedné stranì domu) zanoøena pod úroveò terénu, pova¾uje za budovu o více podzemních podla¾ích a vyluèuje tak to, aby formálnì byla rodinným domem, je v oèividném rozporu s obvyklým chápáním pojmu podzemní podla¾í . Je¹tì ménì je takový názor pochopitelný tehdy, kdy¾ tato podzemní podla¾í s obytnými prostorami jsou z vìt¹í èásti umístìna nad zemí, mj. s plnohodnotnými okny a vstupními dveømi z ulice, pøièem¾ první podzemní podla¾í je u¾íváno jako hlavní obytné podla¾í, jako je tomu u domu èp. 771 ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, zatímco jediné nadzemní podla¾í má toliko malá kruhová a pùlkruhová okna pod støechou. Pouze pro ilustraci lze poznamenat, ¾e podobným výkladem by bylo lze napøíklad oznaèovat u Vily Tugendhat podzemním podla¾ím i její svìtoznámý hlavní obytný prostor, a to jen proto, ¾e vila byla postavena ve svahu (viz nominaèní dokumentace Vily Tugendhat dostupná na http://whc.unesco.org/uploads/nominations/1052.pdf). Takový výklad je nejen (v kontextu projednávané vìci) zøetelnì úèelový, odporuje bì¾né zku¹enosti, a nemù¾e obstát.
[47] Ohlednì dopadu takto provedené kvalifikace do práv stì¾ovatelky v prvé øadì platí, ¾e ji¾ samo vadné hodnocení povahy domu zpùsobuje nesprávnost rozhodnutí, co¾ eo ipso se práv stì¾ovatelky nutnì dotýká. Nejde tu jen o nepøesné formální oznaèení, ale pøekvalifikací domu dochází ke zmìnì práv a povinností, které z toho plynou. Nejen¾e ji¾ samo pøehodnocení bylo vadné, ale mìlo vliv i na posouzení jiných dílèích otázek. Mimo jiné z nìj bylo dovozováno odli¹né (mírnìj¹í) posuzování odstupù mezi budovami v prùbìhu správního i soudního øízení; to má vliv na okruh a rozsah subjektivních oprávnìní a povinností stavebníkù i jejich sousedù, tedy i stì¾ovatelky. [48] Ke zmìnì právní povahy domu èp. 771 na bytový dùm dále pøistupuje dal¹í pøehodnocení uèinìné správními orgány ve správním øízení-pùvodní správní øízení, jeho¾ výstupem bylo dodateèné povolení stavby domu èp. 771, bylo toti¾ zahájeno jako øízení o odstranìní stavebních úprav domu èp. 771 (viz Oznámení o zahájení správního øízení ze dne 14. 4. 2006). Pozdìji v¹ak stavební úøad ji¾ dodateènì povoluje stavbu celého rodinného domu. V odvolacím øízení, jak bylo øe¹eno vý¹e, ¾alovaný opravuje výrok a dodateènì povoluje stavbu bytového domu. Tento postup správních orgánù ve svém souhrnu podstatnì ztí¾il procesní postavení stì¾ovatelky, nebo» postrádal jakoukoli pøedvídatelnost. [49] By» se tedy v tomto smìru mìstský soud ji¾ zamý¹lel nad dopady pøehodnocení povahy domu do práv stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry neztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pøehodnocení povahy domu èp. 771 z vý¹e popsaných dùvodù pova¾uje za zásah do práv stì¾ovatelky. I proto mìlo být rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. [50] K posuzování souladu stavby domu èp. 771 s veøejným zájmem Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: [51] Mìstský soud pøi hodnocení veøejného zájmu pøihlí¾el i k dobré víøe osob zúèastnìných na øízení v pravomocné stavební povolení a jejich právní jistotì. Pøitom v¹ak pominul nìkteré záva¾né argumenty obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného v pøedcházejícím správním øízení, tj. rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005 (odst. [1]), kterým ¾alovaný zru¹il stavební povolení stavby èp. 771, a rovnì¾ argumenty v rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, které ministerstvo pøedlo¾ilo v rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005 (takté¾ odst. [1]), o odvolání proti zru¹ení stavebního povolení domu èp. 771. ®alovaný v rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005 jasnì uvedl, ¾e se nejedná o zmìnu stávající stavby, ale o zcela novou stavbu, nebo» do¹lo k roz¹íøení pùdorysu pùvodní stavby a z pùvodní stavby zùstala zachována jen nepatrná èást. Skuteènost, ¾e na pozemku osob zúèastnìných na øízení je mo¾né vysledovat základy stavby z tøicátých let dvacátého století o vìt¹ím pùdorysu, nepova¾oval za rozhodnou pro øízení. Rovnì¾ byl toho názoru, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemohly nabýt práva v dobré víøe, nebo» si záva¾ných vìcných i právních pochybení stavebního úøadu musely být vìdomy, i proto, ¾e dokumentace stavby neodpovídala po¾adavkùm pøíslu¹ných právních pøedpisù a ¾e jim bylo zøetelnì známo, ¾e dochází k roz¹íøení stavby oproti stavbì pùvodní tak, ¾e dojde k faktickému zazdìní okna su¹árny sousedního domu ( ), ¾e i laikovi musí být zøejmé, ¾e [tento zásah do vlastnických práv stì¾ovatelky] nemù¾e být v souladu se zákonem . Ministerstvo se s názory ¾alovaného ztoto¾nilo a jeho rozhodnutí potvrdilo. [52] Stejnì tak mìstský soud nevzal v potaz ani svùj vlastní názor v této vìci. Rozsudkem èj. 10 Ca 13/2006-106 mìstský soud zamítl ¾alobu osob zúèastnìných na øízení a tím se ztoto¾nil vý¹e uvedenými závìry ¾alovaného a ministerstva (viz také odst. [2]). Rozsudek mìstského soudu potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování první kasaèní stí¾nosti v celé této vìci (odst.[20]). [53] Vìcí se rovnì¾ zabývala rozkladová komise ministerstva (odst. [2]) a neshledala dùvod k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí ministerstva, co¾ ministr sdìlil osobám zúèastnìným na øízení sdìlením ze dne 21. 3. 2006. V jednoznaèném sdìlení se má za zcela zjevné, ¾e v ¾ádném pøípadì nejde o rekonstrukci stávající stavby, ale o její celkové odstranìní a zhotovení nové stavby na jejím místì. Mimoto ministr uvádí, ¾e je samozøejmostí, ¾e nové vystavení stavby vy¾aduje vydání územního rozhodnutí, popø. ve slouèeném územním øízení a stavebním øízení vydání stavebního povolení. Dále dle ministra z celé projektové dokumentace i z ¾ádosti o vydání stavebního povolení je zjevnì patrné, ¾e snahou stavebníkù bylo obejít zákon a dobrá víra osob zúèastnìných na øízení tak nemohla být dána, a to ji¾ od podání jejich ¾ádosti o stavební povolení. Dle ministra tak ¾alovaný i ministerstvo správnì zhodnotili, ¾e pùvodní stavební povolení bylo hrubì nezákonné . S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. [54] Koneènì, opírají-li osoby zúèastnìné na øízení svou dobrou víru o pravomocné stavební povolení, bylo by tøeba se zabývat i tím, zda toto stavební povolení skuteènì nabylo právní moci a kdy. Dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2005 stavební úøad v pùvodním stavebním øízení nesprávnì vymezil okruh úèastníkù øízení. Takové rozhodnutí správního orgánu mohlo dle ji¾ zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který byl úèinný v dobì rozhodování stavebního úøadu, nabýt právní moci jen tehdy, pokud nastala fikce oznámení rozhodnutí. Fikce oznámení rozhodnutí by nastala k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 25/2007-118) Posouzení, zda se osoby zúèastnìné na øízení mohou opírat svou dobrou víru o pravomocné stavební povolení v dosavadních øízeních, ¾ádný správní orgán ani mìstský soud neprovedl. [55] Pokud tedy mìstský soud chtìl brát v úvahu pro hodnocení souladu stavby s veøejným zájmem dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976 i dobrou víru osob zúèastnìných na øízení, mìl ji posuzovat ve v¹ech souvislostech, tedy i ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností. [56] Ohlednì odstupù staveb mìstský soud zhodnotil, ¾e aèkoli je obecnì tøeba posuzovat odstupy mezi bytovým domem a rodinným domem analogicky dle ustanovení vyhlá¹ky OTPP o odstupech mezi rodinnými domy, v daném pøípadì se tyto po¾adavky na odstupy staveb neuplatní, ponìvad¾ souèasná podoba domu èp. 771 kopíruje historickou zástavbu. Mìl proto za to, ¾e stavba splòuje obecné technické po¾adavky na výstavbu, a i proto je v souladu s veøejným zájmem. [57] I ke kopírování historické zástavby se ji¾ vyslovilo ministerstvo ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí (odst. [1] a [51]). Velmi rozsáhle se toti¾ zabývalo tím, zda je mo¾né stavební práce provedené osobami zúèastnìnými na øízení pova¾ovat za nástavbu, pøístavbu nebo stavební úpravu, nebo zda byla postavena novostavba. Uvedlo, ¾e pùdorys pùvodní stavby byl 129 m2, pùdorys souèasné stavby v¹ak je 147 m2, pøièem¾ pùdorys stavby se mìl roz¹íøit právì smìrem k domu stì¾ovatelky. Ministerstvo se rovnì¾ zabývalo dokumentací ke stavbì, z ní¾ mìlo vyplývat, ¾e byla na pokraji destrukce a bylo plánováno její odstranìní. Z místního ¹etøení konaného dne 4. 11. 2004 mìlo vyplynout, ¾e osoby zúèastnìné na øízení zapoèaly s odstraòováním pùvodní stavby. Pokud v¹ak stavba zanikla vèetnì základù, jedná se o novostavbu: [58] Dle rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby a té¾ v pøedchozích odstavcích citovaných rozhodnutí ¾alovaného a ministerstva a sdìlení ministra, mìlo z projektové dokumentace jasnì vyplývat, ¾e do¹lo k celkovému odstranìní pùvodní stavby. Stavební úøad tak v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 1. 9. 2006 uvádí, ¾e pùvodní základy sestávající z rovnaného kamene jsou pro navrhovanou stavbu nevhodné. Proto byly nahrazeny novými betonovými základovými pasy. Z toho dùvodu je nezbytné pohlí¾et na pøedmìtnou stavbu jako na novou stavbu. ®alovaný v rozhodnutí o zru¹ení stavebního povolení ze dne 23. 6. 2005 uvedl, ¾e podle projektové dokumentace je stávající stavba na tomto pozemku ve velmi ¹patném stavu, prakticky na pokraji destrukce . Z pùvodních konstrukcí domu budou pou¾ity pouze základy (a to pouze po ovìøení jejich stavu), k bourání obvodových konstrukcí nedojde pouze v tìch místech, kde dùm pøiléhá ke svahu a tam, kde pøed realizací stavby ¾ádné obvodové konstrukce nebyly. Z tìchto dùvodù mìl ¾alovaný v tomto rozhodnutí za nepochybné, ¾e se v pøípadì stavby domu èp. 771 jednalo o novostavbu. [59] Není úkolem kasaèního øízení provádìt provìrku celé projektové dokumentace (nemìl ji zøejmì k dispozici ani prvý soud), tím spí¹e, ¾e i pro dal¹í vady stavebního øízení je nutno v novém øízení pøed správními orgány odstraòovat vady v¹echny. Pøitom je v¹ak urèení, zda se v pøípadì domu èp. 771 jednalo o novostavbu, zásadní pro posouzení souladu stavby s veøejným zájmem. Mìstský soud tak nemohl odpovìdnì urèit, zda stavba kopírovala historickou zástavbu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ touto otázkou zabýval v kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému rozhodnutí ministerstva a v rozsudku èj. 8 As 31/2007-165 vyslovil, ¾e odstranìní pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a¾ do základù a následnou realizaci nové stavby s vyu¾itím nìkolika fragmentù stavby pùvodní nelze hodnotit jako stavební úpravu (té¾ odst. [19]). Odkazoval zde rovnì¾ na názor Mìstského soudu v Praze vyslovený ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, èj. 9 Ca 257/2004-48, podle nìho¾ pøi ubourání pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a následném postavení stavby nové s vyu¾itím zbylých èástí stavby pùvodní nelze hovoøit o tom, ¾e pùvodní stavba byla zachována (§ 55 odst. 2 stavebního zákona z r. 1976); jedná se o zhotovení nové stavby, do ní¾ byly toliko zakomponovány zachované prvky pùvodní, jinak z valné èásti odstranìné stavby. K tìmto otázkám se ostatnì ji¾ soudy vyslovovaly v jiných vìcech (napø. Mìstský soud v Praze ve vìci èj. 7 Ca 1/2005-33 vyslovil, ¾e [p]okud dojde k úplné výmìnì sto¾árù elektrického vedení, vèetnì nového zemního osazení takových sto¾árù, nejedná se o pouhou stavební úpravu, ale o stavbu novou, která vy¾aduje stavební povolení . [60] Lze navíc poznamenat, ¾e ze správního spisu nevyplývá ani to, zda a jak správní orgány posoudily to, ¾e dle vý¹e citovaných rozhodnutí osoby zúèastnìné na øízení bez povolení k odstranìní stavby odstranily pùvodní stavbu na svém pozemku. [61] Ohlednì vzájemných odstupù dotèených staveb lze sice obecnì souhlasit s úvahou mìstského soudu v tom, ¾e na odstupy mezi bytovým domem a rodinným domem je tøeba klást obdobné po¾adavky, jaké vyhlá¹ka OTPP stanoví v èl. 8 odst. 3 pro odstupy mezi rodinnými domy. By» se tedy obecnì jedná o sousedící stavby pro bydlení a uplatní se odstupy staveb po¾adované v èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP, bylo by proti smyslu dané právní úpravy, aby v pøípadì sousedícího bytového a rodinného domu klesla jejich odstupová vzdálenost pod vzdálenosti po¾adované v èl. 8 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP. Vzdálenost mezi sousedícím bytovým a rodinným domem tedy nemá být men¹í ne¾ vzdálenost po¾adovaná pro vzájemné odstupy mezi rodinnými domy (èl. 8 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP). [62] V posuzované vìci-jak shora vylo¾eno-v¹ak existují zásadní pochybnosti o posouzení domu èp. 771 jako bytového a pøedev¹ím také o tom, zda stavba kopírovala pùvodní stavbu, èi zda se jedná o novostavbu, která pøesáhla pùdorys pùvodní stavby (tomu pøi zbì¾ném nahlédnutí nasvìdèují i historické fotografie zalo¾ené ve spisu). Posouzení otázky odstupù dotèených staveb bude mo¾né a¾ tehdy, a¾ budou jasnì vyøe¹eny tyto otázky. [63] Øízení v posuzované vìci bylo od poèátku zatí¾eno záva¾nými vadami. Ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem nebylo øádnì rozhodnuto o námitce podjatosti. Tato skuteènost pak zatí¾ila v¹echna dal¹í rozhodnutí ve vìci nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù v èástech, v nich¾ se námitkou podjatosti zabývala. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s kvalifikací domu èp. 771 jako bytového domu provedenou ¾alovaným a dopady této kvalifikace do práv stì¾ovatelky. Rovnì¾ se neztoto¾nil s posouzením souladu stavby domu èp. 771 s veøejným zájmem. Proto zru¹il nejen rozhodnutí mìstského soudu, ale i rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) a § 78 odst. 3 s. ø. s.], a vrátil vìc k dal¹ímu øízení stavebnímu úøadu (pøimìøenì § 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude stavební úøad vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). VI. [64] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci stì¾ovatelka, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou, i rozhodnutí jemu pøedcházejícího. Náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹né stì¾ovatelce. Jejich vý¹e zahrnuje zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby (2000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (3000 Kè) a dále odmìnu zástupce stì¾ovatelky za celkem ètyøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, vyjádøení stì¾ovatelky k první kasaèní stí¾nosti ve vìci a podání druhé kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 8400 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1200 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená èástka o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny a náhrady hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì vypoètená podle § 37 odst. 2 a 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èástku 2016 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 16 616 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37