Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL5/2016
Timestamp: 2017-11-22 03:49:58+00:00

Document:
3 VSOL 5/2016-A-11
KSBR 52 INS 22517/2015 3 VSOL 5/2016-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Brodek u Prostějova, Havlíčkova 398, PSČ: 798 07, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.12.2015, č.j. KSBR 52 INS 22517/2015-A-6,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka, doručený dne 7. 9. 2015, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Na odůvodnění uvedl, že v bodě 07 návrhu, vyhrazenému vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek, dlužník neuvádí ničeho. V insolvenčním návrhu tak absentují konkrétní informace o splatnosti pohledávek minimálně dvou dlužníkových přesně označených věřitelů a nelze z něj zjistit, zda se dlužník nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti podle ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona. Je tedy zřejmé, že v insolvenčním návrhu dlužníka nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Soud proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Tvrdil, že své věřitele označil v příloze dostatečně, včetně adres a identifikačních čísel, a pokud by nebyly jeho závazky po splatnosti, nebyly by vymáhány exekučně. Namítl, isir.justi ce.cz
že soud jeho návrh odmítl téměř tři měsíce po jeho podání, přičemž v bezplatných poradnách pro oddlužení jsou čekací lhůty cca 2 měsíce. Pokud by soud rozhodl o odmítnutí jeho návrhu včas, mohl si jej nechat zpracovat odborníky. Navíc soudu nic nebránilo získat potřebné údaje z listin připojených k návrhu. Dle dlužníka jsou okolnosti osvědčující jeho úpadek uvedeny nejen v přílohách, ale i v návrhu, přitom jeho úpadek vyplývá bez dalšího ze skutečnosti, že návrh podává po ukončení konkurzu na svůj majetek.
Odvolací soud pro stručnost odkazuje na správná zjištění soudu prvního stupně o obsahu insolvenčního návrhu dlužníka. Dále z návrhu vyplývá, že v jeho bodě č. 17 dlužník popsal svůj jeden nevykonatelný nezajištěný závazek jeho výší a věřitelem, který není označen dle ustanovení § 103 odst. 1 IZ, a jako důvod jeho vzniku uvedl správní řízení . V bodě č. 19 návrhu popsal svých devět nezajištěných vykonatelných závazků, a to jejich výší a věřiteli, které rovněž neoznačil dle ustanovení § 103 odst. 1 IZ. Jako jejich důvod vzniku uvedl exekuce a u každého z nich označil jednací číslo rozhodnutí vydaného v exekučním řízení. K návrhu připojil seznam závazků sestávající ze dvou listů a každý z nich opatřil svým podpisem, nikoli však doložkou správnosti a úplnosti. V seznamu závazků označil své věřitele jejich obchodní firmou (jménem a příjmením), sídlem (bydlištěm), případně identifikačním číslem a jako dobu poslední platby (poslední splátky, kterou věřiteli uhradil) uvedl u každého jednotlivého závazku měsíc březen 2015. K návrhu na samostatném listu připojil čestné prohlášení o pravdivosti a úplnosti údajů uvedených v návrhu i všech přílohách, které opatřil svým podpisem. Rovněž připojil čestné prohlášení, že není podnikatelem.
Podle § 103 IZ, insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje (odst. 1). V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá (odst. 2).
Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ).
Podle ustanovení § 3 odst. 2 IZ, má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je b) neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Podle ustanovení § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (viz usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009, usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010, usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011 a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (coby jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka lze dovodit, že má celkem 10 závazků, z toho devět vykonatelných, a dále výši těchto závazků. Nelze z něj však dovozovat nic o splatnosti jeho závazků. Z toho, že některé závazky jsou vymáhány v exekučním řízení, nelze o jejich splatnosti činit žádný konkrétní závěr. Údaje o věřitelích dlužníka a jejich závazcích nelze čerpat ani ze seznamu závazků, který dlužník připojil ke svému návrhu, neboť ten neobsahuje náležitosti požadované v ustanovení § 104 odst. 2 IZ již proto, že v něm chybí údaj o splatnosti každého jednotlivého závazku. Údaj o tom, kdy dlužník na každý závazek naposledy plnil, takovým údajem není. Ze stejného důvodu z něj nelze čerpat ani údaje o věřitelích dlužníka. V návrhu chybějící údaje nelze brát z listin, kterými dlužník dokládá tvrzený úpadek, neboť taková tvrzení může dlužník nabídnout jen prostřednictvím připojeného řádného seznamu závazků a majetku, což v tomto případě splněno není.
S odvolací námitkou dlužníka, že v návrhu a jeho přílohách uvedl okolnosti o svém úpadku nelze souhlasit, stejně jako s námitkou, že jeho hrozící úpadek bez dalšího vyplývá ze zrušení konkursu na jeho majetek v předcházejícím insolvenčním řízení. Ostatně dlužník o zjištění hrozícího úpadku ani nežádal. Nedůvodná je i námitka, že soud o návrhu rozhodl v době necelých tří měsíců po jeho podání, neboť lhůta uvedená v ustanovení § 128 odst. 1 IZ je lhůtou pořádkovou (srov. usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011). Zcela bez významu pro posuzování správnosti napadeného usnesení jsou tvrzení dlužníka o možnosti nechat si návrh zpracovat prostřednictvím poradny pro oddlužení.
Závěr soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka je vadný, neboť v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti o jeho úpadku je správný. Dlužník žádal zjištění svého úpadku pro platební neschopnost, v návrhu však neuvedl konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno učinit závěr o této formě jeho úpadku, neboť z návrhu nelze dovodit, že má (nejméně) dva peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto není schopen plnit (ustanovení § 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ). S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Odvolací soud z výše uvedených důvodů napadené usnesení podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která
v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.
Olomouc 23. května 2016

References: soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 3
 § 3
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 § 128
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud