Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:39:14+00:00

Document:
4As4/2005
è. j. 4 As 4/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. s. M., o. s., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 10 Ca 243/2003-32,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 11. 2003, è. j. 11435/O®P-39784/03-Sy, byla státnímu podniku P. V., se sídlem P. 5, H. 8, vydána výjimka podle ustanovení § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze zákazù uvedených v ustanovení § 50 tého¾ zákona, konkrétnì ze zákazu zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèicha u¾ovky obojkové /Natrix natrix/, zejména jej ru¹it a zasahovat do jeho biotopu odstranìním nánosù ve vymezených úsecích koryta øeky B. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odnímá odkladný úèinek odvolání proti uvedenému rozhodnutí o vydání výjimky. Vylouèení odkladného úèinku odùvodnil správní orgán obecným zájmem provést práce co nejdøíve, tedy v období, kdy nedojde k negativnímu pùsobení na zvlá¹tì chránìný druh ¾ivoèicha, a zájmem na brzkém ukonèení celé akce, co¾ sní¾í nebezpeèí povodní.
Proti tomuto rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu podal ¾alobce ¾alobu. Správnímu orgánu vytýkal jak vìcné vady rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo vydáno zcela v rozporu se zákonem. V prùbìhu øízení nebylo prokázáno, ¾e popovodòové usazeniny mohou zpùsobit jakýkoli problém pøi zvý¹ených prùtocích a ¾e hrozí riziko povodní, proto nelze argumentovat veøejným èi obecným zájmem na vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí o vydání výjimky. ®alobce dále namítal, ¾e se podle jím pøedlo¾ených hydrologických posudkù nejedná o nutnou údr¾bu, která by vylouèení odkladného úèinku odvolání mohla odùvodòovat, ale tì¾bu, která je soukromým komerèním zájmem státního podniku P. V. ®alobce dále uvedl, ¾e mu ¾alovaný svým postupem znemo¾nil vèasné vyu¾ití opravného prostøedku (odvolání) pro zásadní právní vady vydaného rozhodnutí a neopodstatnìným vylouèením odkladného úèinku odvolání znemo¾nil úèastníkùm øízení domáhat se nápravy chyb rozhodnutí a zabránit hrozícím ¹kodám øádným postupem a donutil je tak k podání mimoøádného prostøedku-¾aloby. ®alobce navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, a souèasnì po¾adoval vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), kterým by byla státnímu podniku P. V. ulo¾ena povinnost zdr¾et se tì¾by popovodòových nánosù v øece B. od B. po soutok s V., a to do doby pravomocného rozhodnutí soudu o této ¾alobì.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) usnesením ze dne 17. 8. 2004, è. j. 10 Ca 243/2003-32, návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí se mìstský soud nejprve zabýval aktivní legitimací ¾alobce, konstatoval, ¾e ¾alobce je nositelem procesních práv úèastníka øízení, kdy¾ toto postavení mu pøiznává § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce coby obèanské sdru¾ení mù¾e být k podání ¾aloby legitimován pouze podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., mù¾e tedy namítat zkrácení na procesních právech, av¹ak ke zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé mù¾e vést jen takové poru¹ení procesních práv ¾alobce, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Mìstský soud dále zkoumal naplnìní po¾adavku vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem a konstatoval, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 3 správního øádu se proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku nelze odvolat. Podle názoru mìstského soudu je rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zpravidla rozhodnutím pøedbì¾né-procesní povahy, nebo» se jím pøedbì¾nì (je¹tì pøed právní mocí rozhodnutí) umo¾òuje rozhodnutí ve vìci samé vykonat; výjimeènì mù¾e mít tento samotný výrok ve spojení s výrokem ve vìci samé takový dopad do subjektivních práv úèastníkù øízení, ¾e odmítnutí soudní ochrany s poukazem na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. by bylo v rozporu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V pøípadì rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle názoru mìstského soudu stojí vedle sebe veøejné subjektivní hmotné právo úèastníka, který disponoval návrhem na zahájení øízení a jemu¾ bylo takto dovoleno vykonat oprávnìní z rozhodnutí plynoucí døíve, ne¾ bude rozhodnutí pravomocné, a to z dùvodù naléhavého veøejného zájmu èi jiného zákonem vymezeného dùvodu, oproti právu ¾alobce nesoucího procesní práva, a tedy oproti právu na spravedlivý proces, tj. zachování zákonného postupu v øízení vùèi nìmu. Mìstský soud neshledal opodstatnìným ani pravdivým tvrzení ¾alobce, ¾e v dùsledku vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo zasa¾eno do jeho procesních práv, kdy¾ výrok o vydání výjimky má úèinky vykonatelného rozhodnutí a ¾alobci bylo výrokem o vylouèení odkladného úèinku znemo¾nìno podat odvolání. Podle názoru mìstského soudu vylouèením odkladného úèinku odvolání nemù¾e být ¾alobci znemo¾nìno odvolání podat, toliko podané odvolání nemá suspenzívní úèinek, nadto ¾alobce odvolání podal. Na tvrzeném procesním právu podat odvolání proto ¾alobce zkrácen napadeným výrokem rozhodnutí nemohl být a ani nebyl; subjektivní hmotnì právní oprávnìní a povinnosti ¾alobce v daném øízení nenese. Mìstský soud má za to, ¾e samotný výrok o vylouèení odkladného úèinku samé. Jeho úèinky spoèívají v tom, ¾e zásah povolený vydáním výjimky lze uèinit døíve, ne¾ rozhodnutí nabude právní moci, lze jej vykonat ihned. ®alobu proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání je mo¾no podle názoru mìstského soudu pøipustit ze strany toho, kdo se dovolává ochrany subjektivních veøejných hmotných práv s tím, ¾e právì o jeho právech bylo v øízení jednáno a tato jeho práva byla i výrokem o vylouèení odkladného úèinku pøímo zasa¾ena, tedy dovolává-li se ochrany ten, kdo má legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nikoli ten, kdo legitimaci dovozuje toliko z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. a kdo mù¾e být dotèen jen v procesních právech, jich¾ se tento výrok nemù¾e dotknout. Navíc otázku, zda k poru¹ení procesních práv vùbec do¹lo a zda toto poru¹ení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, soubì¾nì na základì ¾alobcem podaného odvolání øe¹í odvolací správní orgán; pøípadnì okam¾itou nápravu mù¾e na základì podaného odvolání zjednat formou autoremedury pøímo ¾alovaný. Pøipu¹tìní samostatné ¾aloby ze strany nositele pouze procesních práv v øízení mìstský soud pova¾uje za popøení smyslu a úèelu institutu vylouèení odkladného úèinku odvolání . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 55 odst. 2 správního øádu nemá sám o sobì povahu rozhodnutí ve smyslu definice § 65 odst. 1 s. ø. s., ale je úkonem (opatøením), který je ze soudního pøezkumu vylouèen podle § 70 písm. a) s. ø. s. K ¾alobì proti takovému výroku je legitimován výjimeènì toliko ten, jeho¾ práv se souèasnì dotýká výrok rozhodnutí ve vìci samé, a tvrdí-li pøímé zkrácení na svých právech v dùsledku vylouèení odkladného úèinku, nikoli ten, komu postavení úèastníka øízení (a nositele toliko procesních práv) pøiznává zvlá¹tní zákon a jeho¾ procesní práva tento výrok nezasahuje. Z uvedených dùvodù mìstský soud nevyhovìl ani návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 s. ø. s.; tento návrh je podle názoru mìstského soudu namístì pøednì tam, kde nepøipadá v úvahu pøiznat ¾alobì odkladný úèinek, tam kde tak uèinit lze, je takový návrh nepøípustný podle § 38 odst. 3 s. ø. s., pøedev¹ím v¹ak nelze jej pøiznat tam, kde sama ¾aloba je podle zákonné úpravy nepøípustná, nebo kde napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti mìstský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanoveními § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ soudu vytkl, ¾e uplatnil ryze formálnì-procedurální hledisko a opomenul, ¾e vylouèení odkladného úèinku mù¾e být a v tomto pøípadì bylo uèinìno bez naplnìní zákonných dùvodù podle § 55 odst. 2 správního øádu a navíc tím mù¾e být zaji¹tìn neprodlený výkon nezákonných rozhodnutí a nevratné vyøízení vìci. Stì¾ovatel namítal, ¾e jde o nezákonné a velmi výrazné zú¾ení soudního pøezkumu a soudní ochrany podle ústavního práva zaruèené ve správním soudnictví. Sdru¾ení mají procesní práva vèetnì práva na zaji¹tìní plného, úèinného a aktuálního odvolacího pøezkumu. Stì¾ovatel byl výraznì zkrácen na svých procesních právech, pokud by se prokázala nezákonnost vylouèení odkladného úèinku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøijetí výkladu zastávaného mìstským soudem znamená vytvoøení zákon obcházejícího kanálu, kterým lze ve správním øízení bez mo¾nosti obrany a vèasného pøezkumu realizovat jakékoli rozhodování. Soud tedy podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázky ve vìci a nezákonnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s výrokem a odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu. Uvedl, ¾e obèanské sdru¾ení nemìlo v øízení vedeném správním úøadem ¾ádné hmotné právo, vylouèením odkladného úèinku odvolání nebylo na procesních právech zkráceno, kdy¾ práva odvolat se vyu¾ilo. Odvolací pøitom nebyly shledány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo v rozhodnutí odùvodnìno, je uveden i obecný zájem, pro který se tak stalo. Odkladný úèinek odvolání byl vylouèen mimo jiné proto, aby byly práce na odstranìní povodòových nánosù z koryta øeky provedeny v dobì nejvhodnìj¹í pro chránìné ¾ivoèichy. ®alovaný doplnil, ¾e práce na odstranìní povodòových nánosù z koryta øeky B. byly ji¾ provedeny. Argumenty uvedené v èl. II. odst. 3. kasaèní stí¾nosti i návrh stì¾ovatele oznaèil ¾alovaný za nelogické a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Z textu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V souladu se svou konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného o vylouèení odkladného úèinku odvolání nemá povahu správního rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je podle § 70 písm. a) vylouèen ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto závìrem mìstského soudu nesouhlasí. Vylouèením odkladného úèinku odvolání se nepochybnì zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka øízení, jedná se proto o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím se oprávnìné osobì umo¾òuje, aby postupovala podle dosud nepravomocného rozhodnutí správního orgánu, co¾ mù¾e souèasnì zalo¾it povinnost jiných osob realizaci nepravomocného rozhodnutí správního orgánu strpìt, pøípadnì tím mohou být jiné osoby dotèeny na svých právech. ustanovení § 55 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku se nelze odvolat. Komentáøe ke správnímu øádu souhlasnì uvádìjí, ¾e správní orgán mù¾e svým rozhodnutím odkladný úèinek odvolání vylouèit. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku nemusí být souèástí meritorního rozhodnutí a mù¾e být vydáno jak správním orgánem prvního stupnì, tak odvolacím správním orgánem (srov. Ondru¹, R.: Správní øád komentáø. Linde Praha, a. s. 2003).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. a svou argumentaci zalo¾il na pøedpokladu, ¾e správní akt vylouèení odkladného úèinku odvolání není rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda nebyly naplnìny podmínky jiné kompetenèní výluky a zda lze tedy rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby pova¾ovat za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nevyluèuje pøezkoumání rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku soudem, jsou relevantní pouze kompetenèní výluky uvedené v ustanovení § 70 písm. b) a písm. c) s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zpravidla povahu rozhodnutí pøedbì¾né-procesní povahy, nebo» se jím pøedbì¾nì (je¹tì pøed právní mocí rozhodnutí) umo¾òuje rozhodnutí ve vìci samé vykonat.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání je srovnatelné s rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení podle § 43 odst. 1 správního øádu, kterým správní orgán mù¾e pøed skonèením øízení v rozsahu nezbytnì nutném pro zaji¹tìní jeho úèelu ulo¾it úèastníkùm, aby nìco vykonali, nìèeho se zdr¾eli nebo nìco strpìli. Proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání, ani proti rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení není odvolání pøípustné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení umo¾òuje okam¾itou realizaci práv a povinností stanovených tímto rozhodnutím, a to pøed skonèením správního øízení. Podobnì vylouèení odkladného úèinku odvolání umo¾òuje okam¾itý výkon meritorního rozhodnutí rovnì¾ pøed pravomocným skonèením správního øízení.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je zcela nepochybnì rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Per analogiam pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, kterým se umo¾òuje výkon nepravomocného meritorního rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání nemá suspenzívní úèinek. o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti jsou svou podstatou rozhodnutími pøedbì¾né povahy (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, è. j. 8 As 26/2005-76). Rozhodnutí o odkladném úèinku ve správním øízení je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 26. 11. 2003 mìla být podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta jako nepøípustná, nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno podle § 68 písm. e) ve spojení s ustanovením § 70 písm. b) s. ø. s., kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedené dùvody pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, které mìstský soud èásteènì zmínil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatelem namítané pochybení v odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu nemù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud pochybil pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí, kdy¾ správnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
Námitky stì¾ovatele, ¾e jde o nezákonné a velmi výrazné zú¾ení soudního pøezkumu a soudní ochrany podle ústavního práva zaruèené ve správním soudnictví a ¾e stì¾ovatel byl výraznì zkrácen na svých procesních právech, nejsou dùvodné.
Podle ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Toto ustanovení spolu s navazujícím ustanovením § 65 odst. 1 in fine s. ø. s. umo¾òuje, aby zákon stanovil výjimky z obecného práva na soudní ochranu proti rozhodnutím orgánù veøejné správy. Tyto výjimky jsou mimo jiné konkrétnì vymezeny v ustanovení § 68 a § 70 s. ø. s.
Podle nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, ustanovení èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny navazuje na první vìtu èl. 36 odst. 2 Listiny. Z porovnání obou vìt tohoto odstavce lze usuzovat, ¾e druhá vìta èl. 36 odst. 2 Listiny má na mysli jiná základní práva a svobody (podle Listiny) ne¾ základní právo na soudní ochranu; jinak by toti¾ bylo vylouèení práva na soudní ochranu v¾dy v rozporu s Listinou a dovìtek èl. 36 odst. 2 vìty první Listiny ( nestanoví-li zákon jinak ) by nemìl smysl.
Stì¾ovatel neuvedl, která jeho základní práva mohla být nebo byla vydáním napadeného rozhodnutí mìstského soudu poru¹ena èi zkrácena s výjimkou práva na soudní ochranu, které v¹ak podle citovaného výkladu Ústavního soudu mù¾e být zákonem omezeno. Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele neshledal poru¹ení ¾ádného základního práva podle Listiny, proto pova¾uje zmínìnou námitku stì¾ovatele za nedùvodnou. pøedbì¾ného rozhodnutí, proto je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s., tj. zákonem, vylouèeno.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pøijetí výkladu zastávaného mìstským soudem znamená vytvoøení zákon obcházejícího kanálu, kterým lze ve správním øízení bez mo¾nosti obrany a vèasného pøezkumu realizovat jakékoli rozhodování, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání mù¾e být pøed podáním odvolání nebo kdykoli v prùbìhu odvolacího øízení zru¹eno, a to i bez návrhu. Ka¾dý zainteresovaný subjekt má proto právo podat podnìt správnímu orgánu prvního stupnì èi odvolacímu správnímu orgánu, aby vadné rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zru¹il.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojil té¾ proti zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, který byl souèástí jeho ¾aloby.
Podle ustanovení § 38 odst. 1 s. ø. s. byl-li podán návrh na zahájení øízení a je potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, mù¾e usnesením soud na návrh pøedbì¾ným opatøením úèastníkùm ulo¾it nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco sná¹et. Podle § 38 odst. 4 s. ø. s. pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 26. 11. 2003 byla pravomocnì odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 10 Ca 243/2003-32, pro jeho¾ zru¹ení Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, není naplnìna hypotéza ustanovení § 38 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ øízení ji¾ bylo skonèeno a není dána potøeba zatímní úpravy pomìrù úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 56
 § 50
 § 55
 § 55
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 55
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 § 70
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 55
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 55
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 43
 § 70
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 65
in fine
 § 68
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110