Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:29:16+00:00

Document:
8Ans4/2008
8 Ans 4/2008-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství Národní tøída 41, se sídlem Hodonín, Národní tøída 41, zastoupeného JUDr. Josefem ©lampou, advokátem se sídlem Kyjov, Komenského 617, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hodonín, Hodonín, Horní Valy 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2007, èj. 31 Ca 17/2007-112,
III. Odmìna zástupce ¾alobce JUDr. Josefa ©lampa, advokáta, s e u r è u j e èástkou 6902,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Podáním ze dne 2. 2. 2007, doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 5. 2. 2007, oznaèeným jako ¾aloba dle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ¾alobce, tak jak je uvedeno v návrhu rozsudeèného výroku, domáhal vyslovení, ¾e Spoleèenství Národní tøída 41, se sídlem Národní tøída 41, 695 01 Hodonín, je úèastníkem øízení o zaøazení komunikace do kategorie místních komunikací na pozemku p. è. 260/2 v k. ú. Hodonín. V rámci tohoto øízení je MìÚ Hodonín, odbor investièní a dopravní jako silnièní správní úøad, povinen vydat rozhodnutí, kterým se ru¹í rozhodnutí 821/IaD/02/©u ze dne 28. 1. 2004 .
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2007, èj. 31 Ca 17/2007-41 byl ¾alobce vyzván, aby odstranil vady ¾aloby tak, ¾e:
-uvede, zda bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o jaké prostøedky se jednalo a dolo¾í jejich bezvýslednost, -uvede, podle jakého konkrétního ustanovení právních pøedpisù je ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí, -uvede návrh výroku rozsudku v souladu s ustanovením § 79, 80 a 81 s. ø. s.
Zároveò byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud ¾alobu odmítne.
Na tuto výzvu ¾alobce reagoval podáním ze dne 7. 6. 2007, doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 8. 6. 2007. V nìm uvedl, ¾e vyèerpal v¹echny zákonné prostøedky, ale bezvýslednì s tím, ¾e jako dùkaz pøikládá korespondenci ¾alobce vùèi úøadu za poslední cca 3 roky. V této dobì pou¾il v¹echny zákonné prostøedky, tj. odvolání, dovolání, ¾ádost o obnovu øízení ... . Jako dùkaz neèinnosti pøikládá dopis Krajského úøadu Jihomoravského kraje, ve kterém upozoròuje Mìstský úøad v Hodonínì na neèinnost a dùsledky z ní vyplývající. V dal¹í èásti ¾alobce poukazuje na nezákonnost rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e na pozemku s obytným domem ¾alobce se nachází komunikace, navíc v majetku mìsta Hodonín. Do¹lo i k úpravì návrhu rozsudeèného výroku, a to tak, ¾e ¾alobce se domáhá vyslovení, ¾e MìÚ Hodonín, odbor investièní a dopravní jako silnièní správní úøad je povinen vydat rozhodnutí, kterým se ru¹í rozhodnutí 821/IaD/02/©u ze dne 28. 1. 2004 .
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2007, èj. 11 Ca 17/2007-112 byla ¾aloba odmítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, krajský soud zejména vycházel z toho, ¾e ¾alobce ani po výzvì k doplnìní a upøesnìní ¾aloby v dodatku neuvedl, v jakém øízení má být vydáno rozhodnutí a to vzhledem k tomu, ¾e øízení o zaøazení pozemní komunikace je pravomocnì skonèeno. Rovnì¾ tak neuvedl, podle kterého ustanovení dovozuje ¾alobce, ¾e správní orgán má vydat rozhodnutí o zahájení øízení, a nebo vydat rozhodnutí v øízení ji¾ zahájeném. I závìreèný návrh je neurèitý, pøesto, ¾e ¾alobce byl soudem upozornìn na skuteènost, ¾e nelze v rámci rozhodnutí o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí o urèitém obsahu. ®alobce neuvedl, kdy podal návrh na zahájení kterého správního øízení, o nìm¾ se domnívá, ¾e by v nìm mìlo být vydáno rozhodnutí, a kdy skonèila lhùta k vydání rozhodnutí. Krajský soud pak uzavøel, ¾e vzhledem k nedostatku nále¾itostí ¾aloby podle § 80 odst. 3 písm. a) a d) s. ø. s., které nebyly odstranìny, nejsou dány podmínky øízení, a proto tento soud rozhodl o odmítnutí podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V doplnìní této stí¾nosti (po ustanovení zástupce z øad advokátù) dovozuje, ¾e nebyly dány podmínky k odmítnutí ¾aloby. Uvádí, ¾e z ¾aloby i z jejího doplnìní je zøejmé, ¾e podal návrh na obnovu øízení podle § 100 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. V rámci toho se domáhal, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu v Hodonínì, odboru investièního a dopravního ze dne 28. 1. 2004, èj. 821/IaD/02/©u. O tomto návrhu na obnovu nebylo dosud rozhodnuto a v tom je spatøována neèinnost správního orgánu. ®alobci není známa spisová znaèka, pod kterou by mohlo být vedeno øízení o povolení obnovy a nemohl ani kromì uvedení èísla jednacího rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004 øízení blí¾e specifikovat. ®alobce dále vylíèil dostatek dùkazù, a dal¹í podklady mohly být krajským soudem získány pøipojením dotyèného správního spisu. ®alobce má za to, ¾e jedinou chybou, které se v øízení u krajského soudu dopustil, byla ¹patná formulace petitu ¾aloby. Vzhledem k neprávnímu vzdìlání a nedostatku zku¹eností se správním soudnictvím, mohl krajský soud ¾alobce pøesnìji pouèit, pøíp. jej znovu vyzvat ke správné formulaci petitu, event. mu ustanovit advokáta pro doplnìní podání. Proto ¾alobce v tomto podání (tj. v doplnìní kasaèní stí¾nosti) upøesòuje petit ¾aloby, který zní: ¾alovaný je povinen vydat ve vìci o povolení obnovy øízení vedené ¾alovaným pod èj. 821/IaD/02/©u rozhodnutí ve vìci samé do pìti dnù od právní moci tohoto rozsudku .
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2007, èj. 31 Ca 17/2007-112 bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke stí¾ním dùvodùm nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal se zøetelem na dùvody uplatnìní v kasaèní stí¾nosti napadené usnesení krajského soudu, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje. Po¾adavky na urèitost (pøesnost) vyjádøení jsou dùle¾ité pøedev¹ím u návrhu na zahájení øízení (¾aloby). Tímto návrhem je toti¾ mj. vymezen i pøedmìt øízení. Proto se zøetelem i na zvlá¹tnosti jednotlivých druhù øízení jsou v nìkterých pøípadech upraveny i dal¹í nále¾itosti návrhu na zahájení øízení.
Usnesení (výzva) podle tohoto ustanovení musí bezesporu obsahovat v èem konkrétnì jsou spatøovány podstatné nedostatky. Tím se i úèastníkovi, vedle pouèení o mo¾ných následcích neodstranìní nedostatkù, dostává i urèitého-by» nepøímého-pouèení, jak má podání upravit. Rozsah takového pouèení se zøetelem i na souèasné znìní § 5 o. s. ø. (zde pou¾itelného se zøetelem na § 64 s. ø. s.) neznamená, ¾e by soud mìl ve výzvì uvádìt jaká má být konkrétní formulace pøíslu¹né èásti podání. To by v nìkterých pøípadech mohlo být pova¾ováno i za nepøímý zásah do dispozièního práva úèastníka øízení a znamenalo by to do urèité míry i poru¹ení principu nestrannosti soudu. Z nièeho pak nevyplývá, ¾e by soud, pokud po øádné výzvì nedojde k odstranìní vad podání, byl povinen èinit výzvu opìtovnì.
V daném pøípadì krajský soud v usnesení nejen, jak ji¾ bylo uvedeno, specifikoval, které úpravy je tøeba v ¾alobì provést, ale v podrobném odùvodnìní dále dostateènì jasnì rozvedl zejména, èeho je mo¾né se v øízení dle § 79 a násl. s. ø. s. domáhat a jak má být tomu odpovídajícím zpùsobem formulován návrh rozsudeèného výroku. Z ¾aloby a jejího doplnìní je mo¾né se i domnívat, ¾e ¾alobce mohl mít na mysli neskonèené øízení o obnovì. Zda je tomu skuteènì tak, v¹ak nebylo jednoznaènì vyjádøeno, pøièem¾ i odkaz na písemnosti pøipojené k dodatku k ¾alobì nemohou být pro zcela nesporný závìr o podstatì ¾aloby dostaèující. Návrh na ustanovení zástupce ¾alobce v øízení o ¾alobì nepodal.
Je tedy nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e podaná ¾aloba ani po jejím doplnìní neumo¾òovala projednání vìci samé a proto právem tento soud rozhodl o jejím odmítnutí. Kasaèní stí¾nost tedy byla jako nedùvodná zamítnuta.
Neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak, jak vyplývá ze spisu, náklady nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè, tj. za dva úkony právní slu¾by (seznámení se se spisem soud na rozdíl od zástupce nepova¾uje za úkon ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), dále èástkou 600 Kè za náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾ vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci byla pøiznána i náhrada cestovních výdajù (§ 13 odst. 4 této vyhlá¹ky) za cestu ze sídla advokáta do Brna a zpìt osobním vozem, v souladu s jeho vyúètováním v èástce 600,50 Kè a náhrada za prome¹kaný èas (§ 14 citované vyhlá¹ky) 400 Kè. Celkem tedy 5800,50 Kè. Jako plátci danì z pøidané hodnoty mu byla pøiznána daò ve vý¹i 1102 Kè. Celkem tedy 6902,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 46
 § 100
 soud 
 soud 
 § 37
 § 5
 § 64
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13