Source: http://kekusz.pl/2015/06/rzeczpospolita-opresyjna-pismo-do-prokuratorow-prokuratury-rejonowej-krakow-krowodrza-agaty-chmielarczyk-skiby-i-bartlomieja-legutko/
Timestamp: 2018-08-19 23:18:30+00:00

Document:
Rzeczpospolita opresyjna – pismo do prokuratorów Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Agaty Chmielarczyk-Skiby i Bartłomieja Legutko – Polskie prawo czy polskie prawie
05/06/2015 admin Zbigniew Kękuś 0
Kraków, dnia 1 czerwca 2015 r.
Pani Agata Chmielarczyk-Skiba, Prokurator Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy, oś. Kościuszkowskie 2, 31-858 Kraków, Sygn. akt: 2 Ds. 542/14
Pan insp. Janusz Barcik, Komendant Miejski Policji w Krakowie ul. Siemiradzkiego 24, 31-137 Kraków, Sygn. akt: L. dz.MD.5601.40.15
Wniosek – na podstawie art. 2 § 1 pkt 1 i pkt 4 oraz § 2 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 433 § 1, § 2 k.p.k., art. 437 § 1, § 2 k.p.k., art. 438 pkt 1, pkt 2, art. 439 § 1 k.p.k. – o:
na podstawie art. 7 k.p.k. i art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. postępowania przeciwko mnie Sądu Rejonowego w Dębicy do sygn. akt II K 407/13 w zakresie zarzutów z art. 226 § 1 k.k. przypisanych mi w pkt. I, III – XVI aktu oskarżenia,
na podstawie art. 7 k.p.k. i art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., postępowania przeciwko mnie, jak w pkt I.1 w zakresie zarzutów z art. 212 § 2 k.k. przypisanych mi w pkt. I – XVII aktu oskarżenia
na podstawie art. 7 k.p.k. i art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., postępowania przeciwko mnie, jak w pkt I.1 w zakresie zarzutu z art. 226 § 3 k.k. przypisanego mi w pkt. XVII aktu oskarżenia,
kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. PG IV KSK 699/11
wyroku wznowieniowego Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11
postanowienia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. II K 407/13
wyroku uniewinniającego mnie w zakresie zarzutu z art. 241 § 2 k.k., przypisanego mi w punkcie XVIII aktu oskarżenia.
Zawiadomienie, że kopie dokumentów poświadczających zdarzenia opisane w niniejszym piśmie są umieszczone w Internecie, w tym na stronie www.kekusz.pl.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie miał rozpoznać podczas posiedzenia w dniu 28 maja 2015 r. zażalenie mojego obrońcy z urzędu adw. Roberta Bryka na postanowienie z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt II K 407/13, sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój, którym ta orzekła – Załącznik 1: „połączyć badania sądowo-psychiatryczne oskarżonego Zbigniewa Kękusia z obserwacją w Szpitalu Specjalistycznym im. Józefa Babińskiego w Krakowie, na okres nie dłuższy niż obserwacja sądowo-psychiatryczna orzeczona w sprawie Prokuratury Rejonowej Kraków – Krowodrza w Krakowie o sygnaturze 2 Ds. 542/14, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX. Kp. 300/14/K.”
Posiedzenie w dniu 28 maja br. nie odbyło się. Zostało odroczone z powodu niezawiadomienia mnie o nim.
Sąd Rejonowy w Dębicy rozpoznaje od listopada 2006 r. sprawę przeciwko mnie na podstawie aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan, która oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl popełniłem osiemnaście przestępstw, tj. – Załącznik 2:
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 września 2010 r., sygn. II Ko 283/10 – Załącznik 3:
Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 4:
Sąd Najwyższy wydał wyrok z dnia 26.01.2012 r. na podstawie kasacji prokuratora generalnego z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11 – Załącznik 5:
Po uchyleniu wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. i przekazaniu sprawy przeciwko mnie Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania, rozpoznaje ją sędzia Beata Stój.
Wnoszę o wydanie podczas posiedzenia Sądu Okręgowego w Rzeszowie w sprawie rozpoznania zażalenia adw. Roberta Bryka na postanowienie sędzi B. Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. orzeczenia, jak w pkt. I.1 i I.2, str. 1 niniejszego pisma.
Poniżej prezentuję uzasadnienie dla tego wniosku.
W pkt. I, III – XVI aktu oskarżenia prokurator R. Ridan przypisała mi z art. 226 § 1 k.k. szesnaście czynów, które opisała jako „znieważenie sędziego (funkcjonariusza publicznego) w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.”
W dacie złożenia niniejszego pisma sędzia Beata Stój ściga mnie na podstawie aktu oskarżenia prokurator R. Ridan z art. 226 § 1 k.k., co poświadczyła podając w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 1: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój Protokolant: st. sekr. sąd. Marcin Foryński-Kastoris w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód w Krakowie Ewy Sachy w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne (…) Zbigniew Kękuś oskarżony jest o popełnienie (…) piętnastu występków z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II. K. 451/06, Sąd Rejonowy w Dębicy skazał Zbigniewa Kękusia za zarzucane mu czyny (…).”
Wskazać należy, że w dniu 11 października 2006 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, sygn. P 3/06/, którym orzekł: „1. Art. 226 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim penalizuje znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pełnienia czynności służbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Z tej przyczyny Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał w dniu 15 września 2010 r. wyżej wymieniony wyrok wznowieniowy, którym zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego określonego w art. 226 § 1 k.k. – Załącznik 3:
Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. – Załącznik 3
Sędzia Beata Stój w czerwcu 2013 r. poświadczyła, że wie, iż ściganie mnie w sprawie do sygn. akt II K 407/13 z art. 226 § 1 k.k. w zakresie przypisanym mi aktem oskarżenia prokurator R. Ridan z dnia 12.06.2006 r. jest niedopuszczalne. Podała w postanowieniu sporządzonym przez nią w dniu 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 6: „Sygn. akt II K 854/10 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój (…) Zbigniew Kękuś został skazany wyrokiem SR w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. za piętnaście czynów zakwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., niemniej w opisie tych czynów nie wskazano jednego ze znamion przestępstwa z art. 226 § 1 k.k., a mianowicie znieważenia funkcjonariusza publicznego podczas pełnienia obowiązków służbowych.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. –
Wskazać należy, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie w dwóch orzeczeniach wydanych do sprawy Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ poświadczył, że ściganie mnie z art. 226 § 1 k.k. w zakresie przypisanym mi przez prokurator R. Ridan jest niedopuszczalne od dnia 19 października 2006 r. Orzeczeniami tymi są:
wyżej wymieniony wyrok wznowieniowy z dnia 15 września 2010 r., w którym Sąd podał m.in. – Załącznik 3: „Sygn. akt II Ko 283/10 Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Dnia 15 września 2010r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Moskwa, Sędziowie SSO Andrzej Borek (spraw.) SSR del. do SO Marcin Świerk Protokolant /imię i nazwisko Protokolanta – ZKE/po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 września 2010r. wniosku obrońcy skazanego Zbigniewa Kękusia o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 na podstawie art. 540 § 2 i art. 547 § 2 kpk wznawia postępowanie w sprawie II K 451/06 w punktach I, III – XVII wyroku i uchyla w tej części wyrok Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania. (…)
Wznowienie postępowania w niniejszej sprawie jest zasadne w zakresie w jakim obrońca wskazuje na rażące naruszenie prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia – art. 226 § 1 kk. (…)”
postanowienie z dnia 27 sierpnia 2013 r., którym Sąd Okręgowy uchylił w.w. postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r. sędzi Beaty Stój podając w uzasadnieniu – Załącznik 7: „W dniu 11 października 2006 roku Trybunał Konstytucyjny udzielając odpowiedzi na pytanie prawne orzekł (wyrok o sygn. akt P 3/06), że art. 226 § 1 KK ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku – kodeks karny (Dz.U. Nr 88 poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim penalizuje znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej, dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pełnienia czynności służbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok ten został opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 19 października 2006 roku, zatem od tej daty wszedł w życie i niedopuszczalne stało się ściganie z tytułu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej czy to publicznie, czy niepublicznie wyłącznie w związku z jego czynnościami służbowymi, a nie podczas wykonywania tych czynności. (…) Zmiana stanu prawnego skutkowała wznowieniem postępowania o czyny z pkt. I, III – XVII, uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. sygn. akt II K 451/06 w tej części i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania (wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r. sygn. akt II Ko 283/10, który zapadł na skutek wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez obrońcę Zbigniewa Kękusia.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r. /sygn. II Kz 246/13/ – Załącznik 4
Artykuł 439 § 1 k.p.k. stanowi: „Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli: (…) 9) zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych w art. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8-11,”
Sędzia Beata Stój ściga mnie w dacie złożenia niniejszego pisma za piętnaście przestępstw z art. 226 § 1 k.k. w zakresie, z którego według opisów w akcie oskarżenia ściganie jest niedopuszczalne od dnia 19 października 2006 r.
Jakkolwiek sędzia B. Stój ściga mnie w dacie złożenia niniejszego pisma z art. 226 § 1 k.k., co poświadczyła w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r., to z ostrożności procesowej wskazać należy, iż ewentualna zmiana kwalifikacji prawnej czynów przypisanych mi przez prokurator R. Ridan z art. 226 § 1 k.k. w zarzuty z art. 216 § 2 k.k. – jak uczyniła sędzia B. Stój w w.w. postanowieniu z dnia 14 czerwca 2013 r. – także musi skutkować umorzeniem postępowania wobec mnie w zakresie tych zarzutów z powodu ustania ich karalności w 2013 roku. Więcej na ten temat poniżej.
Ad. pkt I.1.2, str. 1
W pkt. I – XVII aktu oskarżenia prokurator R. Ridan przypisała mi czyny z art. 212 § 2 k.k., tj. zniesławienie funkcjonariuszy publicznych wymienionych na str. 2 niniejszego pisma oraz adw. Wiesławy Zoll. Sędzia Beata Stój ściga mnie w dacie złożenia niniejszego pisma z art. 212 § 2 k.k. co poświadczyła w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 1: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój (…) Zbigniew Kękuś oskarżony jest o popełnienie czynów z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z art. 226 § 3 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. z art. 241 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz piętnastu występków z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II. K. 451/06, Sąd Rejonowy w Dębicy skazał Zbigniewa Kękusia za zarzucane mu czyny (…)”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 1
Ściga mnie za czyny popełnione z art. 212 § 2 k.k.:
Wskazać należy, że prokurator R. Ridan podała w akcie oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. w opisie każdego z w.w. czynów przypisanych mi z art. 212 § 2 k.k. jako czas ich popełnienia okres „od stycznia do maja lub września 2005 r.”
Sędzia Beata Stój poświadczyła jej o tym wiedzę w w.w. postanowieniu z dnia 14 czerwca 2013 r., podając – Załącznik 6: „Do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzuconych czynów konieczne jest wypełnienie wszystkich znamion danego przestępstwa, tymczasem Zbigniewowi Kękusiowi, bez względu na wskazaną w orzeczeniu kwalifikację prawną przypisano popełnienie przestępstw wypełniających jedynie znamiona występków z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k. W ponownym postępowaniu sąd nie może, zgodnie z zakazem reformationis in peius, uzupełnić opisu czynów o wskazane wyżej znamię, co oznacza, że Zbigniew Kękuś może odpowiadać w toku postępowania jedynie za przestępstwa z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Ściganie takich czynów odbywa się z oskarżenia prywatnego (art. 216 § 5 k.k. i art. 212 § 4 k.k.).
(…) Na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2013 r. prokurator objął pozostałe sprawy ściganiem z urzędu, co nie zmienia faktu, iż do czynów tych nadal stosuje się przepisy o przedawnieniu ścigania obowiązujące w sprawach z oskarżenia prywatnego, czyli art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. (wyrok SN z dnia 13 grudnia 2000 r., II KKN 199/98). Z treści tych przepisów wynika, że karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później niż z upływem trzech lat od jego dokonania, przy czym, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowania przeciwko osobie, karalność przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 6
Podkreślić należy, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie podał w zapatrywaniach prawnych i wskazaniach dla Sądu Rejonowego w Dębicy w postanowieniu z dnia 27 sierpnia 2013 r., którym uchylił w.w. postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 7: „Zadaniem Sądu Rejonowego będzie ponowne zbadanie kwestii przedawnienia karalności zarzucanych czynów zgodnie z art. 101§2 kk i art. 102 kk, po uprzednim ustaleniu na podstawie zgromadzonego w aktach materiału dowodowego czasu popełnienia czynów i czasu, kiedy pokrzywdzeni dowiedzieli się o domniemanej osobie sprawcy i w razie stwierdzenia ustania karalności – wskazanie, kiedy w odniesieniu do poszczególnych czynów to nastąpiło. Rozważając ewentualne umorzenie postępowania Sąd Rejonowy właściwie uzasadni swoją decyzję, wskazując również dlaczego nie widział możliwości uniewinnienia oskarżonego.”
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. II Kz 246/13 – Załącznik 7
Artykuł 442 § 3 k.p.k. stanowi – „Zapatrywania prawne i wskazania sądu odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.”
Sędzia Beata Stój nie zbadała przed wydaniem postanowienia z dnia 14 kwietnia 2015 r. – tj. przez ponad półtora roku – kwestii przedawnienia karalności zarzucanych mi czynów, zgodnie z art. 101§2 kk i art. 102 k.k.
Wymienione na str. 2 niniejszego pisma osoby uważające się za pokrzywdzone, tj. zniesławione przeze mnie oraz uznane za takowe przez prokurator Radosławę Ridan nie składały zeznań przed prokuratorem w ostatnich dniach okresów wskazanych w akcie oskarżenia jako czas popełniania przypisanych mi czynów. Sędzia B. Stój poświadczyła w postanowieniu z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 6: „Postępowanie przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi wszczęto w tej sprawie w dniu 2 listopada 2005 r. Pokrzywdzonych przesłuchano w toku postępowania przygotowawczego w dniach 27.08.2004 r., 8.09.2004 r. 10.09.2004 r., 13.09.2004 r., 21.09.2004, 25.10.2004 r., 10.11.2004 r., 20.12.2004 r. 18.02.2005 r. i 21.06.2006 r. Nie wskazali oni dokładnie, kiedy dowiedzieli się o umieszczonych na stronach internetowych treściach ich znieważających i osobie domniemanego sprawcy, niemniej większość wiedziała o tym przed przesłuchaniem, a tylko nieliczne osoby zapoznano z tymi treściami dopiero w czasie przesłuchania.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 6
To samo dotyczy przestępstw przypisanych mi przez prokurator R. Ridan z art. 226 § 1 k.k., gdyby Sąd dokonał zmiany ich kwalifikacji prawnej w zarzuty z art. 216 § 2 k.k., co sędzia B. Stój uczyniła w postanowieniu z dnia 14 czerwca 2013 r. uchylonym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r.
Sędzia B. Stój podała w postanowieniu z dnia 14.06.2014 r. – Załącznik 6: Zbigniew Kękuś został skazany wyrokiem SR w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. za piętnaście czynów zakwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., niemniej w opisie tych czynów nie wskazano jednego ze znamion przestępstwa z art. 226 § 1 k.k., a mianowicie znieważenia funkcjonariusza publicznego podczas pełnienia obowiązków służbowych. Do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzuconych czynów konieczne jest wypełnienie wszystkich znamion danego przestępstwa, tymczasem Zbigniewowi Kękusiowi, bez względu na wskazaną w orzeczeniu kwalifikację prawną przypisano popełnienie przestępstw wypełniających jedynie znamiona występków z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k. W ponownym postępowaniu sąd nie może, zgodnie z zakazem reformationis in peius, uzupełnić opisu czynów o wskazane wyżej znamię, co oznacza, że Zbigniew Kękuś może odpowiadać w toku postępowania jedynie za przestępstwa z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Ściganie takich czynów odbywa się z oskarżenia prywatnego (art. 216 § 5 k.k. i art. 212 § 4 k.k.). Na marginesie należy zauważyć, że czyn z punktu I.2 postanowienia /zniesławienie wykonującej wolny zawód adwokata Wiesławy Zoll – ZKE/ od początku był czynem z oskarżenia prywatnego, ściganym przez prokuratora z urzędu.
Artykuł 17 § 1 k.p.k. stanowi: „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy:
(…) 6) nastąpiło przedawnienie karalności,”
Sędzia Beata Stój ściga mnie w dacie złożenia niniejszego pisma za siedemnaście przestępstw z art. 212 § 2 k.k. których karalność ustała najpóźniej z dniem 1 czerwca 2013 r. i 1 października 2013 r.
Ad. pkt. I.1.3, str. 1
W pkt. XVII aktu oskarżenia prokurator R. Ridan przypisała mi czyn z art. 226 § 3 k.k., który opisała jako – Załącznik 2: „Akt oskarżenia przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi o przest. z art. (…) 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (…). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a to zeznań świadków (…) Andrzeja Zolla (k:256-257) Oskarżam Zbigniewa Kękusia (…) ojca dwojga dzieci w wieku 19 i 15 lat pozostających na jego utrzymaniu, z zawodu ekonomistę, zatrudnionego jako Dyrektor Obszaru Zarządzania Zakupami, Nieruchomościami i Kosztami Banku Zachodniego WBK SA (…) o to, że: (…) XVII. w okresie od stycznia 2003r. do maja 2005r. – w Krakowie działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu – za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – www.zgsopo.webpark.pl i założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.w.interia.pl znieważył Andrzeja Zolla piastującego urząd Rzecznika Praw Obywatelskich używając wobec niego słów obraźliwych i pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla piastowanego urzędu to jest o przest. z art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.”
Sędzia Beata Stój ściga mnie w dacie złożenia niniejszego pisma z art. 226 § 3 k.k. co poświadczyła w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 1: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój (…) Zbigniew Kękuś oskarżony jest o popełnienie czynów z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z art. 226 § 3 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. z art. 241 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz piętnastu występków z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II. K. 451/06, Sąd Rejonowy w Dębicy skazał Zbigniewa Kękusia za zarzucane mu czyny (…)”
Jestem zatem ścigany – w tym byłem skazany – z rażącym naruszeniem prawa określonego w:
Z podanego wyżej powodu, pismami z dnia 3.07.2013 r. i 11.07.2013 r. skierowałem wniosek do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk o modyfikację aktu oskarżenia z dnia 12.06.2006 r. prokurator R. Ridan, przez wyeliminowanie z niego zarzutu z art. 226 § 3 k.k. W odpowiedzi Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł sporządziła pismo z dnia 12.07.2013 r., w którym podała między innymi – Załącznik 8: „Interpretacja art. 226 § 3 k.k. wskazana przez Pana w pismach jest jednym z poglądów doktryny, którego nie podzielił autor aktu oskarżenia. Problem interpretacji przepisu będzie aktualnie przedmiotem oceny prawnej, której dokona niezawisły Sąd.(…) Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek – Padoł”
Sędzia Beata Stój ściga mnie w dacie złożenia niniejszego pisma za czyn z art. 226 § 3 k.k., który według opisu sporządzonego przez prokurator Radosławę Ridan nie wypełnia znamion czynu opisanego jako przestępstwo w art. 226 § 3 k.k.
Prokurator R. Ridan oskarżyła mnie o popełnienie w Krakowie, w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., za pośrednictwem Internetu, tj. stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl osiemnastu przestępstw wymienionych na stronie 2 niniejszego pisma. W dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma wydał wyrok, którym uznał mnie za winnego popełnienia wszystkich przypisanych mi czynów.
Wyrok sędziego T. Kuczmy uchyliły, na moją korzyść, w zakresie wszystkich przypisanych mi nim czynów wymienionymi wyżej wyrokami wznowieniowymi Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy.
W dacie złożenia niniejszego pisma sędzia Beata Stój ściga mnie za nie po raz drugi, co poświadczyła podając w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 1: „Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.k. w razie zgłoszenia przez biegłych takiej konieczności, badanie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego może być połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym tylko wtedy, gdy zebrane materiały dowodowe wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo.
Sędzia Beata Stój zachowuje się, jakby w sprawie przeciwko mnie sędzia T. Kuczma nie wydał już raz skazującego mnie wyroku, który został uchylony na moją korzyść.
Wskazać zatem należy, że w kasacji z dnia 23 sierpnia 2011 r. prokurator generalny Andrzej Seremet podał – Załącznik 5: „(…) Na żądanie Sądu Rejonowego w Dębicy portal Interia PL udzielił odpowiedzi, że strona zkekus.w.interia.pl została założona w dniu 26 października 2004 r., a użytkownik nie podał swoich danych osobowych, zaś portal Wirtualna Polska poinformował, że strona www.zgsopo.webpark.pl należy do Krzysztofa Łapaja w Warszawie /adres – ZKE/ (k.3098-3099 i 3183). (…) Sąd Rejonowy w Dębicy w toku dalszego postępowania, na podstawie art. 394 § 2 kpk ujawnił dowody wskazane w akcie oskarżenia oraz pisma oskarżonego i pisma Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca w Warszawie, w tym pismo z dnia 15 marca 2007 r. znajdujące się w aktach (k.2660-2664), podpisane przez Krzysztofa Łapaja, w którym jak wspomniano powyżej, była zawarta informacja, że Zbigniew Kękuś nie posiadał dostępu do stron internetowych www.zgsospo.webpark.pl i zkekus.w.interia.pl, nie on je zakładał, ani też nigdy nie administrował.(…)W realiach niniejszej sprawy, zebrany materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, czy Zbigniew Kękuś jest sprawcą, współsprawcą, podżegaczem, pomocnikiem, czy też w ogóle nie miał świadomości, że pisma przez niego sporządzone, a skierowane do różnych instytucji zostaną zamieszczone na wskazanych stronach internetowych.
W wydanym na moją korzyść wyroku wznowieniowym z dnia 26 stycznia 2012 r. na podstawie kasacji prokuratora generalnego Sąd Najwyższy podał – Załącznik 4: „Sygn. akt IV KK 272/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSA del. do SN Henryk Komisarski (sprawozdawca) Protokolant /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora w sprawie Zbigniewa Kękusia skazanego z art. 212 § 2 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania. (…) Kasacja okazała się zasadna. Ma rację skarżący, że analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje na to, iż w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII zaskarżony wyrok został wydany na podstawie niepełnego materiału dowodowego oraz bez wszystkich okoliczności, co stanowi naruszenie art. 366 § 1 k.p.k. Nadto, Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych wbrew wymaganiom określonym w art. 7 k.p.k., nie stosując się do zasady swobodnej oceny dowodów i przeprowadzając w istocie dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego. W efekcie poczynił ustalenia faktyczne, które nie mają jakiegokolwiek oparcia w dowodach ujawnionych na rozprawie, a wręcz są sprzeczne z treścią tych dowodów.”
stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 4
Prokurator Generalny Andrzej Seremet i Sąd Najwyższy sformułowali zarzuty pod adresem wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. na podstawie dowodów złożonych do akt sprawy sygn. II K 451/06 /następnie II K 854/10, obecnie II K 407/13/ przez: Bezpieczeństwa operatorów internetowych:
Dział Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A. – pismo z dnia 6 sierpnia 2007 r. /Załącznik 9/
Dział Bezpieczeństwa Interii.PL S.A. – pismo z dnia 1 października 2007 r. /Załącznik 10/.
Krzysztof Łapaj zamieszkały w Warszawie, to nie Zbigniew Kękuś z Krakowa.
Z tej przyczyny Prokurator Generalny zarzucił sędziemu Tomaszowi Kuczmie, że dokonał oceny materiału dowodowego z rażącym naruszeniem prawa określonego w art. 7 k.p.k., tj. wbrew zasadom prawidłowego rozumowania. Podał – Załącznik 5: „Zarzucam (…) II. rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku, naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 7 kpk, polegające na dokonaniu, wbrew zasadom prawidłowego rozumowania (…) nie było możliwie, aby oskarżony od stycznia 2003 r. do dnia 26.10.2004 r., to jest dnia założenia strony internetowej www.zkekus.w.interia.pl, zamieszczał na niej jakiekolwiek dokumenty, czy też pisma o treści znieważającej, skoro strona ta po prostu jeszcze nie istniała.”
We wskazaniach dla Sądu Rejonowego w Dębicy co do dalszego postępowania, które z mocy prawa określonego w art. 442 § 3 k.p.k. są dlań wiążące – art. 442 § 3 k.p.k.: „Zapatrywania prawne i wskazania sądu odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania” – Sąd Najwyższy podał w wyroku wyznowieniowym z dnia 26.01.2012 r. – Załącznik 4: „Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy winien przedsięwziąć wszelkie niezbędne starania, aby przesłuchać w charakterze świadka Krzysztofa Łapaja (wysłać mu wezwania na adres domowy), a nadto winien wziąć pod uwagę i prawidłowo ocenić pismo portalu Interia PL”
Uczestniczący w rozprawie kasacyjnej przed Sądem Najwyższym w dniu 26 stycznia 2012 r. prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztof Łapaj skierował w dniu 7 maja 2012 r. pismo do Sądu Rejonowego w Dębicy, w którym podał – Załącznik 11: „Stowarzyszenie Obrony Praw Ojca Zarząd Główny /adres – ZKE/ Warszawa, 2012.05.07 Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Sygn. akt II K 854/10 Dotyczy:
Wniosek o nieangażowanie mnie w żaden sposób w sprawę sygn. II K 854/10 ze względu na bardzo zły stan mojego zdrowia.
Zawiadomienie, że nie pamiętam, kto był sprawcą czynów popełnianych 9, 8 i 7 lat temu, tj. w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r. za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony internetowej www.zkekus.w.interia.pl, przypisanych Panu dr Zbigniewowi Kękusiowi wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06.
Wniosek o niekierowanie żadnej korespondencji do mnie na adres /adres – ZKE/ , gdzie nie mieszkam od kilkunastu lat.
Wysoki Sądzie, W dniu 26 stycznia 2012 r. uczestniczyłem w rozprawie kasacyjnej prowadzonej przez Sąd Najwyższy /sygnatura akt IV KK 272/11/ w sprawie kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta na korzyść Pana dr Zbigniewa Kękusia od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. /sygnatura akt II K 451/06/, którym Sąd skazał Pana dr Z. Kękusia za kilkanaście czynów polegających na umieszczaniu materiałów w Internecie wiele lat temu, tj. – jak przypomniał Sąd Najwyższy – w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r.
Sąd Najwyższy wydał wyrok, którym uchylił wyżej wymieniony wyrok z dnia 18 grudnia 2007 r., wznowił sprawę przeciwko Panu dr Zbigniewowi Kękusiowi i przekazał ją Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu do wyroku Sąd Najwyższy podał, że Sąd Rejonowy w Dębicy powinien przesłuchać mnie w charakterze świadka oraz że powinien wysłać wezwanie dla mnie na adres /adres – ZKE/ w Warszawie. W związku z powyższym informuję, że jestem bardzo ciężko chory – m.in. zaawansowana cukrzyca. W ostatnim czasie przeszedłem dwukrotnie operacje amputacji nogi. Być może z powodu choroby nie pamiętam, kto umieszczał 9, 8 i 7 lat temu na portalu www.zgsopo.webpark.pl i na stronie internetowej www.zkekus.w.interia.pl materiały, za których umieszczanie Sąd Rejonowy w Dębicy skazał kilka lat temu Pana dr Z. Kękusia. Gdyby pytał mnie o to prokurator prowadzący przed laty postępowanie przygotowawcze w sprawie przeciwko Panu dr Z. Kękusiowi zakończone wydaniem przeciwko niemu aktu oskarżenia, być może bym pamiętał. Obecnie już nie pamiętam. Nie posiadam już także dokumentacji ZG SOPO z tak bardzo odległego okresu.
Pragnę przypomnieć, że o mojej chorobie informowałem Sąd Rejonowy w Dębicy pismami skierowanymi do Sądu i usprawiedliwiającymi moje niestawiennictwo na kierowane do mnie wezwania w czasie prowadzenia w 2007 roku rozprawy głównej w sprawie przeciwko Panu dr Z. Kękusiowi. W związku z tym dziwią mnie sprzeczne ze stanem faktycznym poświadczonym dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy przeciwko Panu dr Z. Kękusiowi ustalenia Sądu Najwyższego, że Sąd Rejonowy w Dębicy nie przesłuchał mnie w 2007 roku dlatego, że źle adresował kierowane do mnie przesyłki listowe.
Adres był właściwy. Dowodem na to udzielenie przeze mnie odpowiedzi na wezwania dla mnie, w tym – mających uzasadnienie w chorobie – usprawiedliwień mojego niestawiennictwa. Obecnie stan mojego zdrowia znacznie się pogorszył. W związku z powyższym proszę, by Sąd uszanował mój wniosek i nie wzywał mnie w sprawie przeciwko Panu dr Z. Kękusiowi po jej wznowieniu. Tym bardziej, że jak wspomniałem, nie pamiętam kto umieszczał materiały na www.zgsopo.webpark.pl i na stronie www.zkekus.w.interia.pl 7, 8 i 9 lat temu. W sprawie przeciwko Panu dr Zbigniewowi Kękusiowi wznowionej po kilku latach od wydania skazującego go wyroku nie mam zupełnie nic do powiedzenia, a nałożony na mnie ewentualnie przez Sąd obowiązek stawiennictwa w Sądzie może być wyłącznie ze szkodą dla mojego zdrowia. Proszę mi zatem tego oszczędzić.
Informuję ponadto, że pod adresem /adres – ZKE/ w Warszawie nie mieszkam od kilkunastu lat i kierowanie przez Sąd na ten adres korespondnmecji do mnie jest bezcelowe. Nikt jej tam nie odbierze, a Sąd marnował będzie środki wydatkowane na sporządzanie wezwań dla mnie i pokrycie związanych z ich wysyłką opłat pocztowych.
Ewentualną korespondencję do mnie proszę kierować na adres P. dr Kękuś Zbigniewa /adres – ZKE/ Z poważaniem, Łapaj Krzysztof Prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ pismo Prezesa Zarządu
Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja z dnia 7 maja 2012 r. – Załącznik 7
Zacytowane wyżej pismo K. Łapaja z dnia 7 maja 2012 r. zostało doręczone Sądowi Rejonowemu w Dębicy w dniu 8 maja 2012 r., czego dowodem Potwierdzenie Odbioru – Załącznik 12:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 854/10, Potwierdzenie Odbioru w dniu 8 maja 2012 r. przesyłki
listowej poleconej numer (00)659007734199510011 – Załącznik 12
Ponieważ Wirtualna Polska S.A. zawiadomiła Sąd Rejonowy w Dębicy pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r., że strona www.zgsopo.webpark.pl należała do mieszkańca Warszawy, Prezesa Zarządu Głównego SOPO Krzysztofa Łapaja, a komputery, których numery IP przekazała Sądowi Interia.PL S.A. także były zlokalizowane w Warszawie, pismem z dnia 29 listopada 2012 r. skierowanym do sędzi Beaty Stój złożyłem wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznawania właściwemu miejscowo sądowi w Warszawie. W odpowiedzi sędzia Beata Stój sporządziła postanowienie z dnia 11 grudnia 2012 r., w którym podała – Załącznik 13: „Oskarżony Zbigniew Kękuś złożył wniosek o skierowanie sprawy na posiedzenie i wydanie postanowienia o niewłaściwości sądu. Oskarżony podnosił, że sądem właściwym miejscowo jest sąd w Warszawie, gdyż to tam popełniono przestępstwo, jak wynika z pism operatorów internetowych Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A. (…) Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie założył stronę http:/zkekus.w.interia.pl/, na której także umieszczano obraźliwe treści.
(…) Na marginesie należy zauważyć, że przekazanie sprawy według właściwości do innego sądu może nastpić jedynie wtedy, gdy właściwość ta nie budzi wątpliwości, tymczasem w niniejszej sprawie są uzasadnione wątpliwości co do miejsca popełnienia czynów.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 11 grudnia 2012 r. – Załącznik 13
W podsumowaniu przedstawionych wyżej faktów poświadczonych dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ – w tym sporządzonymi przez sędzię Beatę Stój – wskazać należy, że:
Prokurator Radosława Ridan oskarżyła mnie aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. o popełnienie w Krakowie, w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., za pośrednictwem stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.plosiemnastu przestępstw przedstawionych na stronie 2 niniejszego pisma.
Sąd Najwyższy przekazał postanowieniem z dnia 27 października 2006 r., sygn. akt IV KO 44/06, sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dębicy, a tam rozpoznawał ją sędzia Tomasz Kuczma.
W dniu 30 listopada 2006 r. sędzia Tomasz Kuczma wydał postanowienie o zwróceniu sprawy przeciwko mnie Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Śródmieścia Wschód Piotrowi Kosmatemu, w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego prowadzonego przeciwko mnie przez prokurator R. Ridan. W uzasadnieniu podał między innymi – Załącznik 14: „Sygn. akt II K 451/06 Dnia 30 listopada 2006r. Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w składzie Przewodniczący: SSR Tomasz Kuczma (…) postanawia zwrócić sprawę przeciwko oskarżonemu Zbigniewowi Kękuś Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Śródmieścia-Wschód w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego polegających na – braku ustaleń dotyczących danych osoby, która zamieszczała na stronach internetowych wskazane w akcie oskarżenia pisma i czasu trwania publikacji tych pism
(…) Mimo zgromadzenia w czasie prowadzonego postępowania przygotowawczego dużej ilości materiału dowodowego, akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania.
Należy przede wszystkim podkreślić, że zarzuty stawiane oskarżonemu dotyczą znieważenia, pomówienia i rozpowszechniania wiadomości z rozprawy sądowej prowadzonej z wyłączeniem jawności dokonanego za pomocą środków masowego komunikowania, (…)
Wypełnienie znamion zarzucanych przez Prokuratora występków stanowi nie sam fakt sporządzania przedmiotowych pism, ale publiczne ich rozpowszechnienie. Do przypisania więc sprawcy przestępnego zachowania potrzebne jest wykazanie, że to on takie informacje oraz treści wyczerpujące znamiona przestępstw z art. 226 § 1kk, 212 § 2 kk lub 226 § 3 kk oraz 241 § 2 kk na stronach internetowych zamieszczał. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest natomiast dowodów dotyczących ustalenia danych osoby, która zamieszczała informacje na stronach internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl. (…)
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ postanowienie sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. – Załącznik 15
prokurator R. Ridan sporządziła akt oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. na podstawie li tylko wydruków ze stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl, do czego przyznała się podając w zażaleniu z dnia 8 grudnia 2006 r. na w.w. postanowienie sędziego T. Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. Podała – Załącznik 15: Prokurator (…) Zarzuty swe oparł li tylko na publikacjach które osobiście ujawnił i przejrzał na stronach internetowych ZGSOPO i www.zkekus.w.interia.pl. (…) Z informacji Zbigniewa Kękusia (…) należy wysnuć oczywisty wniosek, że tylko Zbigniew Kękuś może być sprawcą zarzuconych mu przestępstw bez żadnej ku temu wątpliwości. Okoliczność, że wymieniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw nie ma nic do rzeczy, albowiem realizował on w ten sposób swoje prawo do obrony. (…) Natomiast o ile Sąd orzekający powziąłby uzasadnioną wątpliwość co do sprawstwa i winy oskarżonego w toku czynności dowodowych, w trakcie procesu,to ma możliwość wydania wyroku uniewinniającego.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 451/06 /następnie II K 854/10, II K 407/13/
zażalenie prokurator Radosławy Ridan z dnia 8 grudnia 2006 r. – Załącznik 15
Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie uchylił postanowienie sędziego T. Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r. /Załącznik 9/ Dział Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A. zawiadomił Sąd Rejonowy w Dębicy, że właścicielem i użytkownikiem portalu www.zgsopo.webpark.pl jest mieszkaniec Warszawy Krzysztof Łapaj.
Pismem z dnia 1 października 2007 r. /Załącznik 10/ Dział Bezpieczeństwa Interii.PL S.A. zawiadomił Sąd Rejonowy w Dębicy, że:
strona www.zkekus.w.interia.pl została założona w dniu 26 października 2004 r.,
nie posiada danych za cały okres objęty aktem oskarżenia, tj. że nie posiada już logów z okresu od dnia założenia stronywww.zkekus.w.interia.pl do dnia 15 września 2005 r., a w okresie od dnia 15.09 do 30.09.2005 r. strona nie wykazywała aktywności,
W dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia Tomasz Kuczma wydał wyrok, którym uznał mnie za winnego popełnienia wszystkich czynów, które przypisała mi prokurator R. Ridan.
w dniu 23 sierpnia 2011 r. Prokurator Generalny wniósł opartą na w.w. pismach operatorów internetowych kasację /Załącznik 5/ do Sądu Najwyższego na moją korzyść w zakresie czynów z pkt. II i XVIII skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., zarzucając sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa określonego w art. 366 § 1 k.p.k. i art. 7 k.p.k., w tym dokonanie oceny dowodów wbrew zasadom prawidłowego rozumowania.
w dniu 26 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok /Załącznik 4/, którym uznał kasację Prokuratora Generalnego za zasadną, uchylił wyrok sędziego T. Kuczmy na moją korzyść, wznowił postępowanie do sygn. II K 451/06 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie czynów z pkt. II i XVIII
zarzuty Prokuratora Generalnego z kasacji z dnia 23.08.2011 r. oraz Sądu Najwyższego z wyroku wznowieniowego z dnia 26.01.2012 r. dotyczyły wszystkich osiemnastu zarzutów przypisanych mi przez sędziego T. Kuczmę wyrokiem z dnia 18.12.2007 r. ponieważ wszystkie zostały popełnione za pośrednictwem stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl. Kasacja i wyrok wznowieniowy nie mogły objąć swym zakresem czynów z pkt. I, III – XVI wyroku z dnia 18.12.2007 r. ponieważ wcześniej Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał wyrok wznowieniowy, którym uchylił wyrok z dnia 18.12.2007 r. na moją korzyść w zakresie tych czynów, zarzuciwszy sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego określonego w art. 226 § 1 k.k.
Po wydaniu pierwszego z w.w. wyroków przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie w dniu 15.09.2010 r. i przekazaniu sprawy przeciwko mnie Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania, sędzią referentem jest sędzia Beata Stój.
W dniu 11 grudnia 2012 r. sędzia Beata Stój wydała postanowienie, w którym na podstawie w.w. pism operatorów internetowych podała – Załącznik 16: „(…) Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie założył stronę http:/zkekus.w.interia.pl/, na której także umieszczano obraźliwe treści.
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 11 grudnia 2012 r. – Załącznik 16
W dniu 14 kwietnia 2015 r. sędzia Beata Stój wydała postanowienie, w którym podała – Załącznik 1: „Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.k. w razie zgłoszenia przez biegłych takiej konieczności, badanie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego może być połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym tylko wtedy, gdy zebrane materiały dowodowe wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo. Z akt sprawy wynika, że takie prawdopodobieństwo zachodzi, (…).”
A przecież po dniu 11 grudnia 2012 r., gdy wydała postanowienie, w którym podała, że – Załącznik 16: „(…) Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie założył stronę http:/zkekus.w.interia.pl/, na której także umieszczano obraźliwe treści.” nie mogła już zebrać nowych dowodów w sprawie, w której ściga mnie za przestępstwa popełnione okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl. Było niemożliwe, żeby je zebrała ponieważ:
pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r. Dział Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A.zawiadomił Sąd Rejonowy w Dębicy, że właścicielem i użytkownikiem strony www.zgsopo.webpark.pl jest mieszkający w Warszawie Krzysztof Łapaj,
pismem z dnia 1 października 2007 r. Dział Bezpieczeństwa Interii.PL S.A. zawiadomił Sąd Rejonowy w Dębicy, że nie dysponuje już danymi za cały okres objęty aktem oskarżenia, tj. od dnia założenia strony www.zkekus.w.interia.pl., 26 października 2004 r., do dnia 30 września 2005 r..
Krzysztof Łapaj, którego przesłuchanie zalecił Sądowi Rejonowemu w Dębicy Sąd Najwyższy wyrokiem wznowieniowym z dnia 26 stycznia 2012 r. zawiadomił Sąd Rejonowy w Dębicy pismem z dnia 8 maja 2012 r. /data wpływu/ – Załącznik 11: „Zawiadomienie, że nie pamiętam, kto był sprawcą czynów popełnianych 9, 8 i 7 lat temu, tj. w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r. za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony internetowej www.zkekus.w.interia.pl, przypisanych Panu dr Zbigniewowi Kękusiowi wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06.”
W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że podając w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2012 r. – Załącznik 16: (…) Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie założył stronę http:/zkekus.w.interia.pl/, na której także umieszczano obraźliwe treści. (…) Na marginesie należy zauważyć, że przekazanie sprawy według właściwości do innego sądu może nastpić jedynie wtedy, gdy właściwość ta nie budzi wątpliwości, tymczasem w niniejszej sprawie są uzasadnione wątpliwości co do miejsca popełnienia czynów.” sędzia Beata Stój przedstawiła ostateczne wyniki przeprowadzonego przez nią postępowania dowodowego.
Z podanych wyżej przyczyn ustalenia te – oparte na dowodach złożonych do akt sprawy przez operatorów internetowych, Wirtualną Polskę S.A. i Interię.PL S.A. są zgodne z ustaleniami Prokuratora Generalnego z kasacji z dnia 23 sierpnia 2011 r. i wyroku wznowieniowego Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r. – nie mogły już później ulec zmianie.
Z przyczyn podanych w niniejszym piśmie, na podstawie przedstawionych w nim faktów, poświadczonych dokumentami zalegającymi w aktach sprawy sygn. II K 407/13, w tym wydanymi na moją korzyść wyrokami wznowieniowymi Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r. i Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r. od prawomocnego skazującego mnie wyroku sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. oraz na podstawie postanowienia sędzi Beaty Stój z dnia 11 grudnia 2012 r., w którym ta poświadczyła: „Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie założył stronę http:/zkekus.w.interia.pl/, na której także umieszczano obraźliwe treści. (…) Na marginesie należy zauważyć, że przekazanie sprawy według właściwości do innego sądu może nastąpić jedynie wtedy, gdy właściwość ta nie budzi wątpliwości, tymczasem w niniejszej sprawie są uzasadnione wątpliwości co do miejsca popełnienia czynów.” Wnoszę – w łącznie dziewiątym roku ścigania mnie przez Sąd Rejonowy w Dębicy za czyny przypisane mi przez prokurator Radosławę Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. – jak na wstępie, tj. jak w pkt I.1, I.2, str. 1 niniejszego pisma.
Wszystkie – oprócz przedstawionych w pkt. 8, 11, 12 – dokumenty przedstawione przeze mnie jako Dowody/Załączniki, znajdują się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. II K 407/13.
Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, akt oskarżenia prokurator R. Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ kasacja Prokuratora Generalnego, kasacja z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11 od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18.12.2007 r., sygn. akt II K 451/06
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ pismo Prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja z dnia 7 maja 2012 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 854/10, Potwierdzenie Odbioru w dniu 8 maja 2012 r. numer (00)659007734199510011
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13 postanowienie sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 11 grudnia 2012 r.
Załączniki od 1..59 tutaj
Rzeczpospolita opresyjna ? obrońca z urzędu Jarosław Piekar i jego aplikant Krzysztof Topolski

References: art. 2
 art. 5
 art. 433
 art. 437
 art. 438
 art. 439
 art. 7
 art. 17
 art. 226
 art. 7
 art. 17
 art. 212
 art. 7
 art. 17
 art. 226
 art. 241
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 Art. 226
 art. 54
 art. 31
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 226
 art. 540
 art. 547
 art. 226
 art. 226
 art. 54
 art. 31
 art. 17
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 216
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 241
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 212
 art. 216
 art. 212
 art. 216
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 102
 art. 226
 art. 216
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 216
 art. 212
 art. 216
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 212
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 241
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 203
 art. 394
 art. 212
 art. 366
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 442
 art. 442
 art. 226
 art. 366
 art. 7
 art. 226
 art. 203