Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:33:11+00:00

Document:
4As58/2008
4 As 58/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2008, è. j. 10 Ca 107/2008-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 31. 7. 2008, è. j. 10 Ca 107/2008-50 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 2007/774/zac/CET, è. j. had/1422/08 (dále také napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná shledala, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ) tím, ¾e dne 4. 5. 2007 od 18.30 hod. na programu Nova odvysílala v rámci 455. epizody seriálu Ulice scénku znásilnìní. Za spáchání tohoto správního deliktu ¾alovaná stì¾ovatelce ulo¾ila pokutu 150 000 Kè.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí uèinila stì¾ovatelka nesporným, ¾e dne 4. 5. 2007 odvysílala na programu Nova 455. epizodu ze seriálu Ulice. Své ¾alobní námitky sdru¾ila do pìti ¾alobních bodù. V prvním ¾alobním bodì namítla, ¾e skutek nemìl být ¾alovanou kvalifikován jako správní delikt a ¾e ¾alovaná zjistila nesprávnì skutkový stav vìci. Konkrétnì uvedla, ¾e odvysílala pøedmìtný poøad nikoliv od 18.30 hod., jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí ¾alované, ale a¾ od 18.50 hod., pøièem¾ vytýkaná scéna byla zaøazena do vysílání a¾ v cca 19.15 hod. Znásilnìní bylo ve scénì pouze naznaèeno a samotný akt znásilnìní tak není v poøadu zobrazen. K tomuto ¾alobnímu bodu citovala i stanovisko PhDr. P. ©. ze dne 29. 3. 2008, které zpracoval k pøedmìtné epizodì seriálu Ulice a v nìm¾ tento odborník dospívá k závìru, ¾e odvysílaný poøad nevedl k ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých. Stì¾ovatelka proto navrhla doplnìní dokazování tímto odborným stanoviskem. Ve druhém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty nepøihlédl ke v¹em kritériím uvedeným v zákonì a pøekroèil meze správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka konkrétnì poukázala na to, ¾e ¾alovaná uvedla v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e vzala v potaz kritérium povahy poøadu , které ov¹em není uvedeno mezi kritérii uvedenými v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Co se týká míry záva¾nosti poru¹ení zákona nebylo podle ¾alované ani patrno, o jaké poru¹ení zákona se jedná. Stì¾ovatelka argumentovala i principem legitimního oèekávání spoèívajícího v tom, ¾e ji¾ dne 26. 11. 2006 odvysílala jinou epizodu ze seriálu Ulice ve stejném vysílacím èase, která rovnì¾ obsahovala pøedmìtnou scénu, av¹ak pøesto ¾ádnou výtku od ¾alované neobdr¾ela. Mimo to poukázala stì¾ovatelka na právní závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, sp. zn. 8 As 17/2006. Ve tøetím ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná neupozornila stì¾ovatelku na poru¹ení zákona v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e neobdr¾ela ¾ádné upozornìní na poru¹ení zákona nebo pokutu, které by byly ve vìcné a èasové souvislosti s vytýkaným jednáním, které je pøedmìtem napadeného správního rozhodnutí. Citované pøedchozí upozornìní na upoutávku pohádky Z pekla ¹tìstí 2 se týkalo odli¹ného druhu prezentovaných závadných jednání a rovnì¾ i èas vysílání byl odli¹ný. Koneènì ve ètvrtém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná ulo¾ila pokutu ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Tuto námitku stì¾ovatelka odùvodnila tak, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alované není uvedeno, proè ¾alovaný vyboèil z dosavadní rozhodovací praxe a shledal, ¾e se jedná o správní delikt, za nìj¾ ulo¾il pokutu 150 000 Kè. V posledním, pátém bodì ¾aloby stì¾ovatelka namítla, ¾e výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje obligatorní nále¾itost, proto¾e namísto sídla stì¾ovatelky je ve výroku rozhodnutí uvedeno sídlo jiného provozovatele televizního vysílání, konkrétnì FTV Prima a v adrese uvedené v záhlaví napadeného správního rozhodnutí je uvedeno takté¾ jiné sídlo ne¾ to, které je zapsáno v obchodním rejstøíku. Napadené rozhodnutí ¾alované tak nesplòuje nále¾itosti § 68 odst. 2 správního øádu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení, anebo aby v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ulo¾enou pokutu moderoval.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích uplatnìných ¾alobních bodù obsahujících vymezení dùvodù, pro které stì¾ovatelka pokládá rozhodnutí za nezákonné a vadné. Mìstský soud ¾alobu neshledal dùvodnou, nebo» ¾alovaná vy¹la ze spolehlivì a dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, postupovala v mezích pøípustného správního uvá¾ení a právnì nepochybila. Soud proto pøedev¹ím odkázal na dùvody skutkového a právního posouzení vìci, jak byly podrobnì vylo¾eny v napadeném rozhodnutí. Mìstský soud vylo¾il platnou a úèinnou právní úpravu, vycházel z výkladu Úmluvy o právech dítìte (èl. 3, 13 a 17) a konkrétnì pak z ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání ulo¾í ¾alovaná provozovateli vysílání (stejnì tak i provozovateli pøevzatého vysílání) pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud provozovatel vysílání zaøazuje do vysílání od 6.00 hod. do 22.00 hod. poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Dále mìstský soud interpretoval legální pojmy program a poøad dle ustanovení § 2 písm. j) a l) zákona è. 231/2001 Sb. Podle ustanovení § 59 odst. 1 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. platí,
¾e pokud provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej ¾alovaná na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. Dojde-li k nápravì ve stanovené lhùtì, ¾alovaná sankci neulo¾í. Podle ustanovení § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. pøihlí¾í ¾alovaná pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Dal¹í kritéria upravuje ustanovení § 61 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ ¾alovaná stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Nejsou-li dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, av¹ak trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, mù¾e soud podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. od nìj upustit nebo jej sní¾it v mezích dovolených zákonem, navrhla-li takový postup stì¾ovatelka v ¾alobì a lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán a který soud pøípadnì doplnil vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech. Kromì dvou stì¾ejních dùkazù, tj. zvukovì obrazového záznamu pøedmìtné scény poøadu dùkazu, zopakovaného promítnutím, a a¾ v soudním øízení pøedlo¾eného vyjádøení PhDr. ©., provedeného jeho pøeètením (§ 77 odst. 2 s. ø. s.), nebylo dokazování ji¾ doplòováno o dal¹í navr¾ené dùkazy, kdy¾ o obsahu napadeného rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení, není mezi úèastníky sporu, a doplnìní dal¹ích dùkazù nad rámec správního øízení soud neshledal nezbytným, nebo» by nemohlo pøinést nic rozhodujícího.
S argumentací obsa¾enou v ¾alobì se mìstský soud vypoøádal následovnì. První ¾alobní bod soud neshledal dùvodným. Pøipomnìl, ¾e mezi úèastníky není sporný popis skutku, resp. deliktního jednání co do svého obsahu. Sporným èinila stì¾ovatelka spí¹e hodnotící závìr vyvozený ¾alovanou z dùkazù provedených v prùbìhu správního øízení. Mìstský soud vyhodnotil stanovisko PhDr. P. ©. ze dne 29. 3. 2008, kterým provedl pøi jednání soudu dokazování. PhDr. ©. se v tomto stanovisku nedomnívá, ¾e by odvysílaným poøadem do¹lo k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých, jak ve svém rozhodnutí konstatovala ¾alovaná, a ¾e s trochou mírné nadsázky lze konstatovat spí¹e pravý opak, toti¾ ¾e dìtem a mladistvým je prezentováno, ¾e vùèi domácímu násilí se lze úèinnì bránit. Mìstský soud uvedl, ¾e ze skuteèností zmínìných v tomto stanovisku, je¾ není znaleckým posudkem, který ostatnì podle závìru Ústavního soudu ÈR ani nemù¾e být v otázkách morálky rozhodujícím (usnesení tohoto soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. II. ÚS 396/05), lze vyvodit i závìr svìdèící tomu, ¾e odvysílaný poøad mohl ovlivnit a ohrozit psychický vývoj procentuálnì opaèného, tedy poèetnì pøeva¾ujícího poètu dìtí a mladistvých, zvlá¹tì vìkové kategorie dìtí mlad¹ích, které vyrùstají v harmonických rodinných vztazích. Je zøejmé, ¾e subjektivní vnímání posuzovaného poøadu rùznými skupinami dìtí èi mladistvých mù¾e být odli¹né s ohledem na jejich individuální vývoj, vìk nebo rodinné prostøedí. V této souvislosti je nutné zdùraznit zákonný pøedpoklad deliktního jednání mohl ohrozit . K naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu toti¾ postaèí, jestli¾e je zde dána pouhá mo¾nost ohrozit poøadem mravní vývoj dìtí a mladistvých a jestli¾e taková mo¾nost není principiálnì vylouèena, by» jen u urèité èásti mladé populace. Mìstský soud konstatoval, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu staèí mo¾nost ohro¾ení, i kdyby k vlastnímu ohro¾ení v konkrétním pøípadì nedo¹lo, a podpùrnì odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 34/2007-129, nebo è. j. 4 As 361/2007-121, uveøejnìné na www.nssoud.cz. Mìstský soud vyhodnotil rovnì¾ zvukovì-obrazový záznam poøadu, kterým provedl dokazování, a konstatoval, ¾e ¾ádný odsuzující prvek spojený se scénou znásilnìní v odvysílaném pøedmìtném poøadu, na nì¾ poukazuje ¾aloba, soud shodnì se ¾alovanou ze zvukovì obrazového záznamu pøedmìtné scény poøadu, promítnutého pøi jednání soudu k dùkazu, nezaznamenal. Námitka stì¾ovatelky, ¾e k odvysílání nedo¹lo v 18.30 hod. nýbr¾ a¾ kolem 19.15 hod. je s ohledem na zákonné èasové vymezení zákazu vysílání poøadù, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, od 6.00 hod. do 22.00 hod. zjevnì nepodstatná. Skuteènost, ¾e scéna znásilnìní nebyla nasnímána pornografickým zpùsobem, nýbr¾ jen v náznacích , není právnì rozhodující pro kvalifikaci naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu, nýbr¾ spí¹e pro úvahu o vý¹i sankce v rozpìtí stanoveném zákonem. ®alovaná se v napadeném rozhodnutí vypoøádala s námitkou dostateènì.
Ani druhý ¾alobní bod (nepøihlédnutí ¾alované k zákonným kritériím pro ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e, jako¾ i poukazující na obdobné scény odvysílané ve dvou zcela jiných poøadech, které nebyly ¾alovanou sankcionovány), neshledal soud dùvodným. Posouzení mo¾nosti ohro¾ení mravního vývoje dìtí a mladistvých a jeho právní kvalifikaci zákonodárce svìøil uvá¾ení správního orgánu, který dohlí¾í na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti televizního vysílání a má pravomoc ukládat sankce pøi poru¹ení ustanovení zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání za správní delikty, jejich¾ skutkovou podstatu tento zákon výslovnì pøedvídá. ®alovaná v pøezkoumávané vìci nepøekroèila meze správního uvá¾ení stanovené zákonem, v intencích zmínìného právního názoru Ústavního soudu v dostateèném a pøezkoumatelném rozsahu zdùvodnila, z kterých kritérií zákona dovodila protiprávnost (deliktní povahu) jednání spoèívajícího v odvysílané scénì. Podle názoru mìstského soudu intenzita a rozsah zdùvodnìní, jak ¾alovaná pøihlí¾í pøi ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e ke kritériím, která jsou stanovena v zákonì a která nejsou dána kumulativnì, musí odpovídat prokázanému stupni záva¾ného poru¹ení nìkterého nebo nìkterých z nich, tedy tìch, která jsou relevantní pro posouzení posuzovaného pøípadu. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e ni¾¹í intenzita odùvodnìní ostatních kritérii, která jsou bez významu pro posuzovanou vìc, nemohla zpùsobit nepøezkoumatelnost právní úvahy ¾alované jako celku, pøièem¾ poukázal na obdobnou úvahu vyjádøenou v rozsudku NSS ze dne 30. 4.2008 è. j. 4 As 34/2007-129. K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud zamìnil pojem povaha poøadu s pojmem povaha programu mìstský soud uvedl, ¾e ani pøi zjevném terminologicky rozdílném legislativním vymezení programu a poøadu neèiní zøejmá terminologická zámìna obou pojmù. resp. pøeøeknutí se v tomto pøípadì ze strany ¾alované pro soud pøezkoumávané rozhodnutí nesrozumitelným a jde o pochybení bagatelní. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e jedním ze základních principù výkonu státní správy je povinnost dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly ( § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V tomto pøezkumném øízení v¹ak soud posuzoval v kontextu konstantní judikatury zákonnost konkrétního napadeného správního rozhodnutí, které tak je jeho pøedmìtem, nikoliv jiných odvysílaných televizních poøadù, které nebyly pøedmìtem správního øízení, a nejsou proto ani pøedmìtem pøezkumu tohoto øízení. Ze skuteènosti, ¾e jednání, které je správním deliktem, zùstane v ojedinìlém pøípadì latentní, a tedy nepotrestané, a to tøeba i pro nedùslednou monitorovací èinnost pøíslu¹ného správního orgánu, nelze vyvodit závìr legitimního oèekávání, ¾e by ten, kdo takto jednal, anebo kdokoli jiný mohl ji¾ nadále spoléhat na beztrestnost stejného protiprávního jednání kdykoli v budoucnu. V této souvislosti mìstský soud odmítl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e provozovatel televizního vysílání ze zákona (zøejmì provozovatel veøejnoprávní) by snad mìl mít podle zákona daleko vìt¹í odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti ne¾ provozovatel komerèního televizního vysílání.
Tøetí ¾alobní bod, kterým stì¾ovatelka vytýká ¾alované nesplnìní preventivního upozornìní pøed ulo¾ením posuzované pokuty, neshledal mìstský soud rovnì¾ dùvodným. Uvedl, ¾e je mu známo z jeho rozhodovací èinnosti, ¾e na poru¹ení skutkové podstaty nerespektování pøíkazu zákonodárce nezaøazovat v dobì od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.] byla stì¾ovatelka v minulosti nejen upozornìna, ale ji¾ vícekrát byl za tento delikt i sankcionována. Tuto skuteènost-v napadeném rozhodnutí ¾alované pro úplnost podepøenou poukazem na upozornìní ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 2006/5S/jfu/CET, je¾ se týkalo odvysílání upoutávky na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 -není proto tøeba pøed soudem dokazovat dle ustanovení § 121 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. Samotné pøedchozí upozornìní se pøitom nemuselo explicitnì týkat konkrétního typu poøadu nebo konkrétní scény (zde znásilnìní), které se mìl provozovatel televizního vysílání vyvarovat. V tomto ohledu mìstský soud opìt poukázal na relevantní judikaturu, napø. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 As 34/2007-129). Za dostateènì odùvodnìný je tøeba pova¾ovat závìr napadeného rozhodnutí, proè ¾alovaná pøistoupila k ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici sankèního rozsahu stanoveného zákonem. S ohledem na vý¹i pokut, která bývá ukládána za obdobné odvysílané poøady, jak je mìstskému soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti v oblasti mediálního práva, soud nepova¾uje vý¹i pokuty stanovenou v tomto konkrétním pøípadì za vyboèení z dosavadní rozhodovací správní praxe ani za dùsledek pøekroèení mezí správního uvá¾ení.
Z uvedených dùvodù mìstský soud neshledal dùvodnými ani argumenty obsa¾ené ve ètvrtém ¾alobním bodì. Skuteènost, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného sankèního rozpìtí, sice podle jeho názoru automaticky neznamená, ¾e nejde o vý¹i zjevnì nepøimìøenou, nicménì pøi zhodnocení v¹ech souvislostí, zejména v jaké vysílací dobì byl poøad prezentován, jaké je postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti mimo jiné výchovy a zábavy vyplývající z jeho nepopiratelného vlivu na ¹irokou veøejnost a záva¾nosti dùvodù, které vedly k sankcionování odvysílaného poøadu, resp. jeho dílèí scény, je rozsah zdùvodnìní dostateèný. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená ve vý¹i 1,5% maximální mo¾né èástky sankèního rozpìtí, které je stanoveno pro skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., zcela zøetelnì není pokutou ulo¾enou ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Z toho dùvodu soud ani neshledal dùvodným eventuální návrh stì¾ovatelky na tzv. moderaci, resp. zmírnìní pokuty, pro kterou v sankèním rozpìtí daném zákonem è. 231/2001 Sb. nenalézá prostor. Vzhledem k záva¾nosti správního deliktu, k nìmu¾ ji¾ do¹lo právì v této skutkové podstatì nikoli poprvé, neshledal opodstatnìní ani pro upu¹tìní od uèinìného správního potrestání.
Rovnì¾ pátý ¾alobní bod (chybné oznaèení stì¾ovatelky coby úèastníka øízení) neshledal soud za tak podstatný, aby pro nìj ru¹il napadené správní rozhodnutí. Mìstský soud shledal, ¾e jde o zøejmou nesprávnost písemného vyhotovení správního rozhodnutí, která nezpùsobila jeho nepøezkoumatelnost a nejednoznaènost urèení adresáta pokuty, a není tak sama o sobì vadou opravitelnou výluènì jen cestou soudní kasace a následujícím vydáním nového správního rozhodnutí, nýbr¾ je písaøskou nesprávností opravitelnou vydáním opravného rozhodnutí pøíslu¹ným správním orgánem, týká-li se výroku rozhodnutí (§ 70 správního øádu).
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøièem¾ nesprávné právní posouzení spoèívá v tom, ¾e byl na skutkový stav aplikován sice správný právní pøedpis, ale byl nesprávnì vylo¾en [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále namítla, ¾e skutková podstata zji¹tìná ve správním øízení nemá oporu ve spisech, co¾ pova¾uje za vadu správního øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Koneènì namítla, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rozdìlila do tøí bodù. V prvním bodì namítla, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se dopustily chybné právní kvalifikace jejího jednání, kdy¾ shledaly, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. K obsahu prezentovaného závadného jednání stì¾ovatelka namítla, ¾e znásilnìní bylo ve scénì zobrazeno jen v náznaku a bez explicitních zábìrù na pohlavní orgány. Uèinila sporným závìr
¾alované, ¾e takto prezentované znásilnìní ¾eny man¾elem mù¾e být dìtským divákem nesprávnì chápáno jako tolerovatelné a právnì neposti¾itelné a dítì je mù¾e vnímat jako model chování, který je uvnitø rodiny mo¾ný a akceptovatelný. Dále namítla, ¾e zji¹tìná skutková podstata byla rozporná se spisy, nebo» ze stanoviska PhDr. P. ©. nevyplynul závìr, ¾e odvysílaný poøad mohl ovlivnit a ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých. Naopak tento odborník dospìl k závìru, ¾e v uvedeném poøadu nedo¹lo k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých. K otázce odli¹ného vnímání poøadu nezletilými stì¾ovatelka podotkla, ¾e tato skuteènost sama o sobì neznamená, ¾e pøedmìtnou scénu vnímá dítì èi mladistvý stejnì jako dospìlý, neboli ¾e v pøedmìtné scénì vidí dítì èi mladistvý toté¾, co si dospìlý myslí, ¾e tam vidí. Dal¹í námitka stì¾ovatelky zaøazená v tomto bodì kasaèní stí¾nosti smìøovala k tomu, ¾e ani ve správním øízení, ani v øízení pøed soudem nebylo najisto prokázáno, v jaký èas byla uvedená scéna zaøazena do vysílání. Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu, ¾e pro posouzení je rozhodující zákonné èasové vymezení 6.00 a¾ 22.00 hod., a uvedla, ¾e je rozhodující, zda v pøíslu¹nou vysílací hodinu v uvedeném intervalu lze dùvodnì pøedpokládat pøítomnost tìch skupin dìtí, jejich¾ psychický vývoj by mohl být uvedenou scénou -pokud vùbec-ohro¾en.
Ve druhém bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e v prùbìhu øízení mìstský soud neuvedl, jakým konkrétním zpùsobem byla stì¾ovatelka upozornìna dle ustanovení § 59 odst. 1 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e v minulosti jí nebyla ulo¾ena pokuta ani upozornìní, které by bylo ve vìcné a èasové souvislosti s prezentovaným jednáním v odvysílaném poøadu. ®alovaná i mìstský soud pochybily, pokud uvedly, ¾e upozoròovací povinnost byla splnìna upozornìním sp. zn. 2006/58/jfu/CET na upoutávku na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 . Stì¾ovatelka poukázala na obsah tohoto upozornìní, v nìm¾ jí bylo vytýkáno u¾ití èerného humoru a vtipkování se zmínkami o sexu, vra¾dách, alkoholu a ¾háøství. Oproti tomu, v pøedmìtné vìci se nejednalo o upoutávku, nýbr¾ o poøad, pøièem¾ obsahovì se rovnì¾ nejednalo o vtipkování o sexu, vra¾dách, alkoholu a ¾háøství a li¹il se i èas odvysílání poøadu. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pøedchozí upozornìní musí souviset jak se skutkovou podstatou správního deliktu, tak v daném pøípadì i s povahou vysílaného poøadu, nebo» pouze tak mù¾e plnit preventivní úlohu. Pøi hodnocení je tøeba brát v úvahu èasovou a vìcnou souvislost mezi upozornìním a jednáním (rozsudek mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 35/2007-57). Obdobnì tedy nemù¾e obstát jako pøedchozí upozornìní ani ulo¾ení pokuty za poøady reality show Big Brother (vìc rozhodnutá Nejvy¹¹ím správním soudem pod è. j. 4 As 34/2007-129), nebo» i zde se jednalo o typovì jiný poøad a jiné jednání ne¾ v pøípadì seriálu Ulice.
Ve tøetím bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e se ¾alovaná nezabývala samostatnì v¹emi kritérii vymezenými v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. a v dùsledku toho zkrátila stì¾ovatelku na jejích právech. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e závìr soudu o tom, ¾e se ¾alovaná zabývala dostateènì podrobnì v¹emi kritérii, která byla podstatná a rozhodující, nemá ¾ádnou oporu ani ve správním spisu, ani v soudním spisu. Závìr soudu o pøezkoumání kritérií ¾alovanou je v rozporu nejen se zákonem, ale i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78. K argumentu mìstského soudu, ¾e ¾alovaná pouze zamìnila pojmy povaha poøadu a povaha programu , stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e zde mìstský soud nezákonnì zasáhl do správního uvá¾ení ¾alované. ®alovaná ani mìstský soud se dále nevypoøádaly s kritériem míry zavinìní, k nìmu¾ stì¾ovatelka podotkla, ¾e nevìdìla a ani vìdìt nemohla, ¾e zaøazením scény do pøedmìtného poøadu by mohla ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, nebo» ji¾ døíve srovnatelnou scénu ve stejném vysílacím èase odvysílala, av¹ak ¾ádnou výtku od ¾alované neobdr¾ela. Proto stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e z uvedeného není mo¾né dovodit legitimní oèekávání stì¾ovatele. Mìstský soud mìl podle jejího názoru zru¹it rozhodnutí ¾alované pro vadu øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí, proto¾e ¾alovaná nepostupovala v souladu s ustanoveními § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. a byl tak dán prostor pro jeho libovùli pøi stanovení vý¹e pokuty. Konkrétnì dále namítla, ¾e pokud nìkterá kritéria ¾alovaná pova¾uje za nepodstatná, musí se alespoò ve struènosti s jejich nepodstatností vypoøádat. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78.
S uvedenými námitkami navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, v nìm¾ ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky uvedla následující repliku. K bodu 1) ¾alovaná uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky ohlednì nesprávné kvalifikace jejího jednání jako poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. PhDr. P. ©. ve svém stanovisku výslovnì uvedl, ¾e ...i dìtský divák má mo¾nost zjistit, ¾e vùèi násilným osobám úèinná obrana existuje, dostává se mu dokonce explicitní informace o trestnosti podobného poèínání, vèetnì faktu, ¾e vynucený pohlavní akt je i v man¾elství znásilnìním. .... I dìtský divák zde dostává model, jak se k podobným aktùm násilí stavìt-ihned opustit teritorium a vyhledat pomoc okolí... . Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e PhDr. P. ©. své závìry neopírá o 455. díl seriálu Ulice, který byl pøedmìtem správního øízení, ale zøejmì o díly navazující. V pøedmìtném poøadu toti¾ nebylo obsa¾eno ¾ádné dal¹í zdùvodnìní, vysvìtlení nebo odsouzení chování man¾ela, nebylo zde obsa¾eno ani zdùvodnìní odchodu man¾elky z bytu ani termín znásilnìní. Proto nelze z obsahu poøadu dovodit, jak PhDr. P. ©. dospìl ke svému názoru, ¾e se divákovi dostává informace, ¾e vynucený pohlavní akt je i v man¾elství znásilnìním a ¾e divák dostává model, jak se k podobným aktùm násilí stavìt-ihned opustit teritorium a vyhledat pomoc. ®alovaná tak trvá na svém názoru, ¾e pøedmìtný poøad byl zpùsobilý ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, nebo» v nìm bylo zobrazeno znásilnìní mezi man¾eli bez dal¹ího vysvìtlení èi hodnocení této situace. Dále ¾alovaná podotkla, ¾e odpovìdnost za obsah vysílání le¾í na provozovateli a nelze se tak obhajovat odkazem na povinnosti rodièù nebo jiných dospìlých osob, jako¾ ani na skuteènost, ¾e dìt¹tí a mladiství diváci jsou chránìni v èase od 6.00 do 22.00 hod., a to bez dal¹ích mo¾ných výjimek. K tomu ¾alovaná poukázala na obsah vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 18. 10. 2007 ve správním øízení (è. j. 8684/08), v nìm¾ stì¾ovatelka uèinila èas vysílání poøadu nesporným. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení ani pøed soudem nebylo pøipu¹tìno provedení dùkazu záznamem poøadu Ulice ze dne 27. 11. 2006, ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení provedení tohoto dùkazu nenavrhovala a v soudním øízení soud odùvodnil, proè tento dùkaz neprovedl.
K bodu 2) kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e podle judikatury mìstského soudu pro naplnìní podmínky pøedchozího upozornìní postaèí upozornìní na poru¹ení té¾e povinnosti stanovené zákonem, bez ohledu na to, jakým jednáním èi typem poøadu k tomuto poru¹ení do¹lo. Výkladem stì¾ovatelky by oprávnìní ¾alované ukládat pokuty za poru¹ení zákona zcela postrádalo smysl a v dùsledku takového výkladu se mù¾e zdát v zákonì uvedeno jako nadbyteèné. ®alovaná poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. nejen mnohokrát upozornìna, ale také sankcionována.
K bodu è. 3) kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e do svého rozhodnutí zahrnula v¹echna kritéria, která pøi ukládání pokuty hodnotila. Není tak v rozporu se znìním § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., pokud ¾alovaná pøihlédne i k dal¹ím okolnostem, nebo» v tomto ustanovení jsou kritéria pro ulo¾ení pokuty uvedena demonstrativnì. ®alovaná hodnotila povahu vysílaného poøadu a má za to, ¾e toto kritérium odpovídá kritériu typu závadného vysílání. Z uvedených dùvodù se ¾alovaná ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti.
Z oznámení o zahájení øízení a usnesení o stanovení lhùty k vyjádøení ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 2007/774/zac/CET, è. j. zac/8229/07, v nìm¾ ¾alovaná stì¾ovatelce sdìlila, ¾e na základì zpracované analýzy vyhodnotila jako problematickou z hlediska ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. scénu zobrazující znásilnìní odvysílanou v rámci 455. epizody seriálu Ulice dne 4. 5. 2007 od 18.30 do 19.25 hod. na programu Nova. Tato scéna je v oznámení popsána. V usnesení o stanovení lhùty k vyjádøení ¾alovaná stanovila stì¾ovatelce lhùtu 20 dnù od doruèení této výzvy.
Ve spise je zalo¾en CD disk se zvukovì-obrazovým záznamem seriálu Ulice a analýza zpracovaná Úøadem ¾alované (tj. jeho analytickým odborem).
Ve vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 17. 10. 2007 je ohlednì èasu vysílání pøedmìtného poøadu uvedeno, ¾e CET 21 spol. s.r.o. èiní nesporným, ¾e dne 4. 5. 2007 odvysílala poøad ze seriálu Ulice, a to v dobì cca od 18.30 do 19.25 hod. na programu Nova. Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem, ¾e má-li jít o poøad rodinného typu, nutnì z toho vyplývá, ¾e taková scéna mù¾e ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých. Stì¾ovatelka navrhla provedení dùkazu záznamem poøadu a zastavení øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008 (schváleným ¾alovanou dne 4. 12. 2007) ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. ve vý¹i 150 000 Kè, a to za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Poru¹ení zákona spoèívalo dle ¾alované v odvysílání 455. epizody seriálu Ulice obsahující scénku znásilnìní, èím¾ mohlo dojít k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých. Dále byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná nejprve popsala obrazový sled zábìrù a citace dialogù spolu s uvedenými èasy od zaèátku záznamu. Jádro prezentovaného závadného jednání spoèívá v tom, ¾e dialog mezi man¾ely se posouvá do roviny intimní situace, v ní¾ mu¾ na ¾enu naléhá a vy¾aduje po ní sexuální styk slovy dokonèíme to, co jsme zaèali v kumbálu a já chci, je to dùle¾itý. Naproti tomu, ¾ena se evidentnì brání se slovy já nechci, prostì nemám náladu a bì¾ pryè, já nechci . Poté dojde mezi man¾ely k fyzickému kontaktu, ¾ena se brání se slovy pus» mì, co mi to-pus» mì, sly¹í¹, bì¾ pryè , jsi odporný, Lumír, bì¾ pryè. Man¾el na to odpovídá odpornej? A ty se¹ Ukrajinka, tak kdo je hùø na tom, co? Kdo? Poté ji man¾el zaèíná fackovat, strhává z ní halenku a srá¾í ji na postel. Scéna konèí dvojpolodetailem man¾ela, jak le¾í na man¾elce a pokou¹í se o první sexuální pohyby, v zábìru je hlava a èást obleèené horní poloviny tìla. Dále následuje detail tváøe man¾elky ji¾ bez man¾elovy ruky na ústech, s o to výraznìj¹í mimikou ne¹»astné ¾eny. Scéna konèí panoráma na ¾eniny ruce násilím dr¾ené man¾elem a její zoufalou rezignovanou tváø, která se trikem zatmí. Poté následuje celkový zábìr na Vltavu u ®eleznièního mostu pod zamraèenou oblohou, který dle ¾alované zdùrazòuje význam pøedcházející scény. V øízení ¾alovaná provedla dùkaz zvukovì-obrazovým záznamem poøadu na svém 21. zasedání dne 4. 12. 2007. ®alovaná nejprve vylo¾ila relevantní právní úpravu, a to jak mezinárodnìprávní (èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, èl. 7 odst. 2 Evropské úmluvy o pøeshranièní televizi) a vnitrostátní právní úpravu [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.] a uvedla, ¾e pojem dìti a mladiství u¾itý v tomto ustanovení je tøeba vykládat jako v¹echny osoby ve vìku do osmnácti let bez dal¹ího pøesnìj¹ího vymezení. K pojmùm fyzický , psychický vývoj ¾alovaná konstatovala, ¾e se jedná o pojmy obecnì známé. Pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ¾alované dostaèuje jen jedna z komponent vývoje dítìte. Poté ¾alovaná pøistoupila k vymezení skutkového dìje (prezentovaného závadného jednání) a uvedla, ¾e znásilnìní je zobrazeno náznaky a scéna nezobrazuje explicitnì zábìry na pohlavní orgány, pøesto v¹ak lze pova¾ovat zaøazení této scény do rodinného seriálu za nebezpeèné z hlediska mo¾ného ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých. Podle ¾alované je podstatný kontext a vyznìní scény, která znásilnìní zobrazuje. Za expresívní a¾ naturalistické ¾alovaná pova¾ovala zábìry fyzického kontaktu mezi man¾ely a následného násilného nucení ¾eny k pohlavnímu styku. ®alovaná nepøijala námitku stì¾ovatelky, ¾e s takovým jednáním mohou být dìti konfrontovány doma, a proto má scéna v podstatì výchovný charakter, jeliko¾ takové jednání odsuzuje. ®alovaná se domnívá, ¾e konfrontace s takto zpracovanou dramatickou scénou mù¾e dìtského diváka dlouhodobì traumatizovat, stejnì jako by tomu tak bylo v reálném ¾ivotì. Jeliko¾ k prezentaci násilného aktu do¹lo uvnitø domácnosti (mezi partnery), mù¾e být znásilnìní vnímáno dìtskými diváky jako tolerovatelné a neposti¾itelné. Dále vzala ¾alovaná do úvahy i dobu vysílání, nebo» v této dobì lze pøedpokládat pøítomnost dìtí a mladistvých u televizních obrazovek ve zvý¹ené míøe. Z uvedených dùvodù ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila svou povinnost podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Pøitom poukázala na to, ¾e podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. byla stì¾ovatelka ji¾ døíve upozornìna na poru¹ení tého¾ ustanovení zákona a byly jí rovnì¾ z tohoto dùvodu ulo¾eny i pokuty. Upozornìní stì¾ovatelka obdr¾ela kupø. v souvislosti s odvysíláním upoutávky na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 dne 7. 12. 2005 od 12.51 hod., sp. zn. 2006/58/jfu/CET ze dne 21. 3. 2006. Z toho dùvodu ¾alovaná pova¾ovala podmínku pøedchozího upozornìní s poukazem na pøedchozí judikaturu v obdobných pøípadech za splnìnou a pøikroèila k ulo¾ení pokuty. Pøitom pøihlédla k zákonným kritériím: povaze vysílaného programu, postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Vý¹i pokuty stanovila podle míry záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Jeliko¾ tyto podmínky nejsou dány v zákonì kumulativnì, pøihlédla ¾alovaná jen k nìkterým kritériím, která jsou relevantní k danému odvysílaného poøadu. Podle ¾alované je program Nova plnoformátový program obsahující poøady rùzného zamìøení a témat. Snahou stì¾ovatelky je pøilákat k obrazovkám maximální poèet divákù. Podle ¾alované je navíc obecnì známou skuteèností, ¾e stì¾ovatelka je nejúspì¹nìj¹í komerèní subjekt v oblasti celoplo¹ného televizního vysílání na území ÈR. Kritérium míry zavinìní ¾alovaná vyhodnotila tak, ¾e stì¾ovatelka disponuje dostateènými prostøedky, kterými mohla zabránit odvysílání závadných scén, jeliko¾ se jedná o poøad její vlastní produkce. Je zároveò zjevné, se jedná o poøad vlastní produkce stì¾ovatelky. Kritérium rozsahu a dosahu vysílání ¾alovaná zhodnotila tak, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem vysílání s celoplo¹nou pùsobností (tj. více ne¾ 70 % obyvatel ÈR). Kritérium finanèního prospìchu vyhodnotila ¾alovaná tak, ¾e se sice domnívá, ¾e zvý¹ená sledovanost pøinesla stì¾ovatelce finanèní prospìch, av¹ak tento prospìch v konkrétní vý¹i nelze prokázat dùkazními prostøedky ¾alované dostupnými, a proto toto kritérium nemohlo mít na stanovení vý¹e pokuty vliv. Kritérium záva¾nosti vìci ¾alovaná vyhodnotila s ohledem na to, ¾e se jednalo o prezentaci znásilnìní. Ohlednì povahy vysílaného poøadu ¾alovaná uvedla, ¾e se jedná o seriál, který je urèen pro celou rodinu a je vysílán v divácky atraktivním èase (nejsledovanìj¹í poøad stì¾ovatelky). Na základì vyhodnocení uvedených kritérií ¾alovaná ulo¾ila pokutu pøi spodní hranici zákonného rozmezí ve vý¹i 150 000 Kè.
Z protokolu o jednání ze dne 31. 7. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka namítla v otázce konkrétního èasu vysílání pøedmìtného poøadu, ¾e èas 18.30 hod. je jen orientaèní a ¾e jej stì¾ovatelka dává k dispozici dopøedu týdeníkùm. Bylo tedy vìcí ¾alované, aby si èas odvysílání poøadu ovìøila. Pøi jednání byl proveden dùkaz promítnutím zvukovì obrazového záznamu pøedmìtného poøadu a pøeèteno vyjádøení PhDr. P. ©. ze dne 29. 3. 2008.
Z tohoto odborného stanoviska vyhotoveného na objednávku stì¾ovatelky vyplývá, ¾e PhDr. ©. pøi jeho zpracování vycházel z premisy, ¾e s fenoménem domácího násilí má zku¹enost znaèné procento rodin vèetnì dìtí a mladistvých, a to buï jako obìti, nebo svìdci domácího násilí. Souhlasil se ¾alovanou v tom, ¾e ve spoleènosti pøetrvává mýtus o neposti¾itelnosti aktù domácího násilí, jako¾ i mýtus, ¾e vynucený pohlavní akt ze strany man¾ela vùèi man¾elce není znásilnìním. Poté PhDr. ©. výslovnì uvedl, ¾e oproti tomuto modelu se v¹ak v inkriminovaném seriálu nabízí jiná alternativa. I dìtský divák pak má mo¾nost zjistit, ¾e vùèi násilným osobám úèinná obrana existuje, dostává se mu dokonce explicitní informace o trestnosti podobného poèínání, vèetnì faktu, ¾e vynucený pohlavní akt je i v man¾elství znásilnìním. V závìru vyjádøení se konstatuje, ¾e v pøedmìtném poøadu je prezentováno, ¾e i vùèi domácímu násilí se lze úèinnì bránit. Na základì této úvahy PhDr. ©. výslovnì uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e by zde do¹lo k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých tak, jak to konstatovala ¾alovaná. PhDr. ©. výslovnì uvedl, ¾e ...s trochou nadsázky lze konstatovat spí¹e pravý opak.
K významu kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì, k dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e první, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V prvním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sdru¾ila námitky týkající se nesprávné právní kvalifikace jejího jednání (tj. odvysílání scénky zobrazující znásilnìní v 455. epizodì seriálu Ulice), které Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a jednak námitky týkající se vad øízení jak pøed ¾alovanou, tak i pøed mìstským soudem, které se øadí pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k námitkám proti právní kvalifikaci jednání stì¾ovatelky úvodem poukazuje na podrobnou analýzu obecných východisek pøezkumu rozhodování ¾alované v pøípadech aplikace ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., kterou se zabýval ve své pøedchozí judikatuøe ve vìcech stì¾ovatelky (srov. zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku zabýval jak mezinárodnìprávním, tak i ústavnìprávním kontextem aplikace pøedmìtného ustanovení ¾alovanou, pøièem¾ na tuto argumentaci v obecném rozmìru i v posuzované vìci plnì odkazuje. K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì uvádí následující. Ze spisové dokumentace (zejména analýzy poøadu zalo¾ené ve správním spisu) je zøejmé, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e znásilnìní bylo ve scénì zobrazeno jen v náznaku a bez explicitních zábìrù na pohlavní orgány. ®alovaná v¹ak usoudila, ¾e prezentované jednání i tak bylo zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých a ¾e tedy naplnilo skutkovou podstatu správního deliktu dle § 32 odst. 1 písm. g) a § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Mìstský soud vycházel z premisy, ¾e k naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu toti¾ postaèí, jestli¾e je zde dána pouhá mo¾nost poøadem mravní vývoj dìtí a mladistvých ohrozit a jestli¾e taková mo¾nost není principiálnì vylouèena, by» jen u urèité èásti mladé populace. V zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkaz zvukovì obrazovým záznamem poøadu, pøièem¾ neshledal, ¾e by v poøadu byl prezentován nìjaký odsuzující prvek, na jeho¾ pøítomnost poukazuje ¾aloba. Dále provedl dùkaz i vyjádøením odborníka PhDr. P. ©., které bylo poøízeno na objednávku stì¾ovatelky a vyznívá v její prospìch. Na základì zji¹tìných skuteèností mìstský soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e scéna znásilnìní nebyla nasnímána pornografickým zpùsobem, nýbr¾ jen v náznacích , není právnì rozhodující pro kvalifikaci naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu, nýbr¾ spí¹e pro úvahu o vý¹i sankce v rozpìtí stanoveném zákonem.
Dikce ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. uvádí, ¾e provozovatel vysílání je povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s právním závìrem mìstského soudu v posuzované vìci a dodává, ¾e i potencialita ohro¾ení chránìných skupin divákù v tomto pøípadì vyvolává nepøíznivé právní následky v podobì ulo¾ené sankce. Ani stì¾ovatelka, ani mìstský soud, se tak nedopustily nesprávné aplikace pøedmìtného ustanovení, kterou stì¾ovatelka namítá. Navíc Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e výklad pøedmìtného ustanovení zákona zaujatý ji¾ pøedchozí judikaturou v obdobných vìcech byl shledán i Ústavním soudem ÈR jako ústavnì konformní (viz blí¾e napø. usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 12. 2008, I. ÚS 2262/08, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/).
K námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná rozhodla v rozporu se spisy, jeliko¾ ze stanoviska PhDr. P. ©. nevyplynul závìr, ¾e odvysílaný poøad mohl ovlivnit a ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka není zjevnì dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ÈR døíve judikovaly, ¾e je posláním a úkolem ¾alované, nikoliv odborných posudkù, interpretovat neurèité pojmy u¾ité v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. (srv. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 396/05, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/, dále rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 62/2005-66, a 23. bøezna 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, pøístupné na www.nssoud.cz). Pøedmìtné odborné stanovisko stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed ¾alovanou, ale a¾ v øízení pøed soudem. Mìstský soud byl v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù oprávnìn uèinit si vlastní úsudek o pøesvìdèivosti a vìrohodnosti tohoto odborného stanoviska, které bylo vyhotoveno na objednávku stì¾ovatelky. Jestli¾e mìstský soud nepou¾il toto odborné stanovisko jako východisko k právnímu posouzení vìci a pøesvìdèivì odùvodnil pøedev¹ím s poukazem na provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu, proè tak uèinil, nedopustil se pøitom vady øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem mìstského soudu v otázce pøesného èasu vysílání pøedmìtného poøadu, nebo» z hlediska právní kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako poru¹ení zákona je pouze rozhodné, zda bylo závadné jednání ohro¾ující psychický vývoj dìtí a mladistvých odvysíláno v intervalu mezi 6.00 a¾ 22.00 hod. Tato skuteènost je mezi úèastníky nesporná, a proto stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v jejím názoru, ¾e si mìla ¾alovaná pøesnou dobu vysílání scénky znásilnìní pøesnì zjistit. Zji¹tìní pøesného èasového vymezení doby vysílání scénky znásilnìní nebylo tedy k právní kvalifikaci tohoto jednání stì¾ovatelky nezbytnì nutné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka nevznesla ve správním øízení, naopak z jejího vyjádøení ze dne 17. 10. 2007 je patrné, ¾e ve správním øízení tuto rámcovou dobu vysílání (18.30 hod.) neèinila spornou.
Ve druhém bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sdru¾ila námitky, které se týkají pøedchozího upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to konkrétnì pod vadu spoèívající v natolik záva¾ném poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu. K výkladu ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe v obdobných vìcech, a to zejména v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, (poøad Big Brother), dále pak zejména v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 As 13/2008-107, (film Záhada vyvoleného), pøístupné na www.nssoud.cz. Obecnì
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zastává názor, ¾e je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. Nelze v¹ak dovozovat, ¾e by takové upozornìní musela ¾alovaná èinit u ka¾dé jednotlivé skutkové podstaty poru¹ení té¾e zákonné povinnosti (§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.). shledané u tého¾ provozovatele. V poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ...podstatné je, zda stì¾ovatelka byla obeznámena s tím, ¾e prezentace násilí je ¾alovanou vnímána jako poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení toto¾né povinnosti stanovené zákonem ji¾ v minulosti upozornìna... Právní názor tohoto rozsudku dopadá plnì i na posuzovanou vìc. Podstatou scénky znásilnìní je prezentace násilí mezi man¾ely v otázkách jejich intimního rodinného ¾ivota. Z hlediska naplnìní povinnosti pøedchozího upozornìní je tedy podstatné pouze to, zda ji¾ v minulosti byla stì¾ovatelka ¾alovanou upozornìna na to, ¾e explicitní zobrazování násilí je zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých ve smyslu pøedmìtného ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. V tomto ohledu je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e ¾alovaná byla na prezentaci násilí v rùzných typech poøadù upozoròována (reportá¾ Psí zápasy) a také pokutována (napø. nìkteré díly seriálu Big Brother, nebo film Záhada vyvoleného). Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zhodnotit, zda pøíkladmý odkaz ¾alované na upozornìní ve vìci odvysílání upoutávky na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 se týkal èi netýkal problematiky násilí, nebo» ve spise není kopie tohoto upozornìní zalo¾ena a z jeho obsahu nelze ani zjistit nic bli¾¹ího o obsahu této upoutávky. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøedchozí upozornìní musí souviset jak se skutkovou podstatou správního deliktu, tak v daném pøípadì i s povahou vysílaného poøadu, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukazuje na svou pøedchozí judikaturu, a to konkrétnì rozsudek ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119, (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ dospìl k názoru, ¾e vìcná a èasová souvislost upozornìní se sankcionovaným deliktem je dosti vágním vymezením vazby mezi upozornìním na poru¹ení zákona odvysíláním urèitého poøadu a dal¹ím poru¹ením stejného ustanovení zákona obdobným zpùsobem a ve své podstatì je u¾itím racionálního teleologického výkladu ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e aby se ¾alovaná mohla odkazovat na pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona ulo¾ené provozovateli, musí zde být dána alespoò rámcová vìcná souvislost, která v¹ak ji¾ do znaèné míry vyplývá ze samotného významového rámce skutkové podstaty správního deliktu... Èasovou souvislost v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze stanovit ani rámcovì. Nejvy¹¹í správní soud vychází z tohoto právního názoru i v posuzované vìci a dodává, ¾e odvysílání scénky znásilnìní v poøadu typu seriálu , jakým Ulice bezesporu je, rámcovì souvisí i se závadnými scénami v nìkterých dílech seriálu Big Brother, které obsahovaly prvky násilí ve spojení se sociální interakcí mezi mu¾i a ¾enami. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje podmínku pøedchozího upozornìní za splnìnou, a proto neshledal tuto námitku jako dùvodnou.
Ve tøetím a zároveò posledním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla námitky proti zpùsobu, jakým ¾alovaná odùvodnila kritéria ulo¾ení pokuty a její vý¹e dle ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e se ¾alovaná nezabývala samostatnì v¹emi kritérii vymezenými v tìchto ustanoveních a závìr soudu o pøezkoumání kritérií ¾alovanou je v rozporu nejen se zákonem, ale i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, z ní¾ vyplývá, ¾e pokud nìkterá kritéria ¾alovaná pova¾uje za nepodstatná, musí se alespoò ve struènosti s jejich nepodstatností vypoøádat. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní hodnocení mìstského soudu v otázce odùvodnìní ulo¾ené pokuty v napadeném rozhodnutí ¾alované). Ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. výslovnì uvádí: (2) Pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. (3) Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Ve své pøedchozí judikatuøe se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval správným zpùsobem aplikace pøedmìtných kritérií a dospìl k závìru, ¾e nikoliv v¹echna kritéria musejí být nutnì pro konkrétní posuzovanou vìc stejnì dùle¾itá èi urèující. Pøi vypoøádání se s nimi musí správní orgán uvést, které kritérium bylo pro jeho posouzení klíèové a v èem spatøuje jeho relevanci pro ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e v konkrétním pøípadì (viz blí¾e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz). Stejný názor zaujal pøi posouzení i mìstský soud. Stì¾ovatelka naproti tomu argumentovala rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/06-78, pøístupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud zaujal názor, ¾e pokud nìkteré z kritérií stanovených zákonem není pro posouzení vìci relevantní, má správní orgán povinnost se s takovým kritériem alespoò struènì vypoøádat a zdùvodnit jeho nepodstatnost. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e tyto jeho právní názory jsou v naprosté vzájemné shodì a tvoøí stabilní souèást optiky, jí¾ nazírá na tuto problematiku v obdobných pøípadech. Pro struèné vypoøádání se s nepodstatností kritéria podle názoru zdej¹ího soudu postaèí mnohdy i kontext odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, která tím, ¾e odùvodní relevantní kritéria, zároveò implicite zbývající kritéria kvalifikuje jako nepodstatná. Pokud ¾alovaná by» jen struènì uvede, ¾e nìkterá kritéria nehodnotila, proto¾e jsou pro danou vìc nepodstatná, je na soudu, aby zvá¾il, zda takto formulovaná úvaha je pøezkoumatelná, èi nikoliv. Mìstský soud v posuzované vìci vyslovil názor, ¾e ni¾¹í intenzita odùvodnìní ostatních kritérii, která jsou bez významu pro posuzovanou vìc, nemohla zpùsobit nepøezkoumatelnost právní úvahy ¾alované jako celku. Povinnost ¾alované struènì se vypoøádat se v¹emi pro posouzení vìci podstatnými kritérii tak byla v posuzované vìci naplnìna. S tímto pohledem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované se Nejvy¹¹í správní soud naprosto ztoto¾òuje a dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani bagatelní zámìna termínù program a poøad , jakkoliv jim zákon è. 231/2001 Sb. pøisuzuje odli¹ný právní význam [§ 2 odst. 1 písm. j) a l)]. V kontextu, v nìm¾ k zámìnì do¹lo, je naprosto zøejmé, ¾e se jednalo o pouhý pøepis a ¾alovaná nespojovala s u¾itým termínem poøad jeho zákonný význam, nýbr¾ mìla na mysli správný právní význam pojmu program , co¾ je z pasá¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí vìnované tomuto kritériu nade v¹í pochybnost zøejmé (mj. otázka èasového zaøazení poøadu do programu). Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky neshledal dùvodnými.
Relativnì samostatnou námitku v rámci tøetího bodu kasaèní stí¾nosti tvoøí námitka stì¾ovatelky smìøující ke kritériu míry zavinìní, k nìmu¾ stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ji¾ døíve odvysílala obdobnou scénu a nebyla za její odvysílání ¾alovanou sankcionována. Domnívá se proto, ¾e byla pøi odvysílání pøedmìtného poøadu chránìna legitimním oèekáváním , a proto ani v pøedmìtné vìci nezavinila poru¹ení zákona. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematika legitimního oèekávání je spojena s pùsobením principu právní jistoty adresátù aplikace práva jako stì¾ejní souèástí ideového základu materiálního právního státu. Legitimní oèekávání adresátù veøejné správy obecnì mù¾e být zalo¾eno na základì setrvalé správní praxe správních úøadù. Aplikovatelnost zásady ochrany legitimního oèekávání, které vzniklo na základì dosavadní aplikaèní praxe, je v¹ak omezena tím, ¾e nesmí jít o nezákonné legitimní oèekávání. V oblasti trestání je dosah zásady legitimního oèekávání pøirozenì omezen zásadou ignorantia legem neminem excusat . Pokud tedy v jednom pøípadì stì¾ovatelka nebyla za své deliktní jednání sankcionována, a v pøedmìtné nyní posuzované vìci ji¾ ano, pak takový postup ¾alované nezakládá legitimní oèekávání stì¾ovatelky, ¾e za odvysílání scén obsahujících násilí, za nì¾ byla ji¾ døíve v jiných pøípadech pokutována, nemù¾e být v souladu se zákonem posti¾ena. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné dodat, ¾e správní delikt vymezený v ustanoveních § 32 odst. 1 písm. g) a § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. je zalo¾en na objektivní odpovìdnosti provozovatele vysílání, k jejímu¾ vzniku není tøeba zavinìní. Pokud zákonodárce pøesto v zákonì è. 231/2001 Sb. pracuje s pojmem míra zavinìní jako kritériem pro urèení vý¹e sankce, má tím ve skuteènosti na mysli spí¹e objektivní, ne¾ subjektivní stránku správního deliktu, tedy okolnosti jeho spáchání, které mají vliv na urèení vý¹e sankce (k tomu viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119, pøístupný na www.nssoud.cz). Z uvedených dùvodù je tato námitka stì¾ovatelky nepøípadná a Nejvy¹¹í správní soud jí nepøisvìdèil.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 61
 § 59
 § 68
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 § 60
 soud 
 § 2
 § 59
 § 61
 § 61
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 59
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 61
 soud 
 § 32
 § 60
 § 32
 § 32
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 60
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 103
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 103
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 60
 soud