Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2684/2015
Timestamp: 2018-01-23 16:20:22+00:00

Document:
22 Cdo 2684/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně J. M. , zastoupené JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem v Praze 3, Táboritská 23, proti žalovanému P. M. , s adresou pro doručování Na Zámecké 1518/9, Praha 4, o zaplacení 2.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 270/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 68 Co 461/2014-21, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 29. září 2014, č. j. 34 C 270/2014-15, rozhodl, že se žalobkyně neosvobozuje od zaplacení soudních poplatků.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 68 Co 461/2014-21, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Dle jejího názoru byly splněny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatků a nalézací soudy pochybily, jestliže žalobkyni nepřiznaly osvobození od soudních poplatků alespoň z části.
Podle § 241a odst. 1 - 3 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013 (uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
V dovolání není uvedeno, v čem žalobkyně spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ani není řádně vymezen důvod dovolání. Pouhá citace textu poučení odvolacího soudu o možnosti podat proti jeho rozhodnutí dovolání nepostačuje k jeho projednání. Z těchto důvodů nebylo možno dovolání považovat za přípustné (§ 241a odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř.).
V podstatné části dovolání žalobkyně podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž nalézací soudy při svém rozhodování vycházely. K tomu dovolací soud poznamenává, že od 1. ledna 2013 nelze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu; dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013, uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Vzhledem k tomu, že dovolání trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat, Nejvyšší soud ho podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243