Source: http://kraken.slv.cz/1Afs33/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:15:27+00:00

Document:
1Afs33/2005
1 Afs 33/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. D., zastoupeného Mgr. Pavlem Dvoøákem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003, è. j. FØ-110/1778/03-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 265/2003-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Polné (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 12. 2002; tímto dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmu fyzických osob byl ¾alobci za zdaòovací období roku 1998 dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 311 507,15 Kè a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 62 188 Kè.
®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V ní zejména namítal, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì vydal na základì opakované daòové kontroly, ani¾ by jej informoval o dùvodech, které jej k tomuto procesnímu postupu vedly; o tìchto dùvodech byl informován a¾ v okam¾iku projednání zprávy o opakované daòové kontrole. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí daòová kontrola se týkala tého¾ zdaòovacího období (daò z pøíjmù za rok 1998) a byly pøezkoumávány ve¹keré výdajové doklady, pak tato daòová kontrola, ukonèená projednáním zprávy o kontrole bez jakéhokoliv rozhodnutí o dodateènì stanovené daòové povinnosti, tvoøila pøeká¾ku, která bránila opìtovnému obnovení daòové kontroly. Dále ¾alobce té¾ sná¹el vìcné námitky proti dùvodnosti dodateèného domìøení daòové povinnosti.
Krajský soud v odùvodnìní vycházel z judikatury Ústavního soudu, který se v øadì svých nálezù otázkou opakované daòové kontroly zabýval. Tato judikatura zaznamenala vývoj v otázce náhledu na tuto problematiku, a to zejména v tom, ¾e zatímco døívìj¹í judikatura (napø. sp. zn. III. ÚS 86/99) dovozovala, ¾e týká-li se v poøadí druhá daòová kontrola stejných otázek a tého¾ zdaòovacího období, které ji¾ pøedmìtem daòové kontroly byly, platí pro finanèní orgán § 28 odst. 1 daòového øádu a z hlediska bìhu druhé daòové kontroly tak jde o res iudicata ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) cit. zákona, pozdìj¹í judikatura (napø. sp. zn. 334/02, sp. zn. III. ÚS 510/02) ji¾ od tohoto náhledu èásteènì ustoupila a otázku rei iudicata spojuje v pøípadì shodného pøedmìtu obou daòových kontrol s rozhodnutím vydaným na základì pøedchozí daòové kontroly.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e správce danì nedostál pøi zahájení opakované daòové kontroly zákonným po¾adavkùm. K provádìní opakované daòové kontroly nepostaèuje jen objektivní existence nových skuteèností, které správce danì z vlastní èinnosti popøípadì èinnosti jiného správce danì zjistí, ale musí té¾ opakovanou daòovou kontrolu zahájit v souladu se zásadami daòového øízení a ctít ústavním poøádkem chránìná práva daòového subjektu, je¾ Ústavní soud ve své judikatuøe jednoznaènì formuloval do po¾adavkù, seznámit daòový subjekt s dùvody a cílem takové kontroly a provádìt tuto kontrolu pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito novì zji¹tìnými skuteènostmi. Seznámení s dùvody a cílem kontroly musí být zcela jednoznaèné, nepostaèuje, jestli¾e by je eventuálnì mohl daòový subjekt seznat z podkladù, shromá¾dìných ve správním spise, tím ménì, pokud by byly seznatelné a¾ ze zprávy o daòové kontrole, jejím¾ podpisem se daòová kontrola konèí. V daném pøípadì nebyl ani naplnìn druhý z po¾adavkù, nebo» v prùbìhu druhé daòové kontroly (její¾ pøedmìt byl v protokolu o jejím zahájení vymezen shodnì jako v kontrole pøedchozí) byly dle zprávy o této kontrole zkontrolovány v¹echny výdajové pokladní doklady a penì¾ní deník za pøedmìtné zdaòovací období, tedy nikoliv jen doklady vá¾ící se k nákupu zbo¾í od St. V. a P. H., které na základì novì zji¹tìných skuteèností mohly být pøedmìtem ovìøování této opakované daòové kontroly. Je proto tøeba uzavøít, ¾e správce danì zahájením opakované daòové kontroly poru¹il ustanovení § 1 odst. 2, § 2 odst. 2 a 6 a § 16 odst. 1 daòového øádu a èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a byl-li na základì opakované daòové kontroly vydán dodateèný platební výmìr, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daòová povinnost, a ¾alovaný ¾alobcem podané odvolání zamítl, krajský soud nepochybil, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 28
 § 27
 soud 
 § 1
 § 2
 § 16
 soud