Source: http://kraken.slv.cz/3Ads77/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:49:02+00:00

Document:
3Ads77/2008
3 Ads 77/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupená Mgr. Alicjí Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou se sídlem ul. J. Wericha 400/3, Havíøov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2007, è. 585 426 0973, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, èj. 19 Cad 135/2007- 23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Alicje Kellerberg Klime¹, LL.M., s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 5. 2007, è. 585 426 0973, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 3. 5. 2007 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøitom poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, èj. 19 Cad 135/2007-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pro uznání èásteèné invalidity musí být dán pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce nejménì o 33 %, pøípadnì musí být zji¹tìno zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byly ke dni pro vydání rozhodnutí ¾alované polytopní páteøové potí¾e, pøi vìku pøimìøených degenerativních zmìnách, které podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsobovaly 20 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. Podle soudu nebylo prokázáno, ¾e by u ¾alobkynì ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí docházelo k poklesu soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 33 % a ani nebyl zji¹tìn zdravotní stav, který by jí znaènì ztì¾oval její obecné ¾ivotní podmínky, nebo» nebylo prokázáno onemocnìní uvedené v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce èíslo 284/1995 Sb. Z tìchto dùvodù nelze proto ¾alobkyni pova¾ovat ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného za èásteènì invalidní; nebyla-li ¾alobkynì èásteènì invalidní, nesplnila podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Proto ¾alovaná podle názoru krajského soudu postupovala správnì, pokud ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod nepøiznala. Soud tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, kterou spatøuje v tom, ¾e toto rozhodnutí vychází toliko z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který soud shledal pøesvìdèivým a úplným. Soud tak uèinil zcela pau¹álnì a nepøihlí¾el k vyjádøení jiných lékaøù ani k tvrzením ¾alobkynì a nevypoøádal se s dùvody nevyhovìní ¾alobì. Stì¾ovatelka dále namítla neúplnost posudku posudkové komise. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi pracovním úraze v roce 1977 utrpìla i významné zranìní levé ruky, je¾ bylo dvakrát korigováno plastickými operacemi. Z toho dùvodu mù¾e stì¾ovatelka ruku ovládat pouze omezenì, co¾ ztì¾uje její obecné ¾ivotní podmínky; tuto skuteènost posudek opomnìl. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e vzhledem ke svému vzdìlání a kvalifikaci jako dìlnice s ohledem na øadu dal¹ích onemocnìní a posti¾ení (chronické bolesti hlavy, cysta v mozku, hypertenze, chronická bronchitida, neurastenie, neuropatie, syndromu karpálního tunelu apod.) je schopna výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Ani touto skuteèností se v¹ak soud nezabýval a vzal za prokázaný opak obsa¾ený v posudku posudkové komise. Podle posudku posudkové komise nesmí stì¾ovatelka vykonávat fyzicky tì¾ké práce s a pracovat v nepøíznivých klimatických podmínek. Vzhledem ke stavu levé ruky pak není schopna vykonávat motoricky nároèné práce nebo v této ruce dr¾et náøadí. Vzhledem k lupence není schopna pracovat v prostøedí, které ji zhor¹ují. Je pøesvìdèena o tom, ¾e takové práce ani neexistují; o tom svìdèí fakt, ¾e úøad práce nebyl stì¾ovatelce schopen za posledních 10 let nabídnout odpovídající práci. S ohledem na vý¹e uvedené má stì¾ovatelka za to, ¾e soud nesprávnì posoudil danou vìc, nebo» se nezabýval skuteènostmi nasvìdèujícími tomu, ¾e její invalidita spoèívá ve zdravotním stavu znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky a ¾e je stì¾ovatelka soustavné výdìleèné èinnosti schopna jen za zcela mimoøádných, v reálném svìtì nedocílitelných podmínek. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, èj. 19 Cad 135/2007-23, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s postupem krajského soudu, jen¾ pøi rozhodování vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. K tvrzení stì¾ovatelky týkající se neúplnosti posudku se ¾alovaná nevyjádøila, nebo» se jedná o odbornou zále¾itost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitkou stì¾ovatelky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve, je tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval by se pak ji¾ dal¹ími stí¾nostními námitkami. Stì¾ovatelka namítla, ¾e rozsudek krajského soudu vychází toliko z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a nevypoøádal se øádnì s dùvody, pro které ¾alobì nevyhovìl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném jako è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán . Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V souzené vìci zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, nebo» z rozhodnutí krajského soudu je patrné, ¾e soud ¾alobu zamítl a své rozhodnutí peèlivì odùvodnil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dána ani nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, nebo» z rozsudku Krajského soudu v Ostravì jsou jednoznaènì seznatelné dùvody zamítnutí ¾aloby spoèívající v tom, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì nedosahoval intenzity potøebné pro pøiznání èásteèné invalidity a ani nebyl zji¹tìn zdravotní stav, který by jí znaènì ztì¾oval její obecné ¾ivotní podmínky, pøièem¾ se soud opíral o jasnì urèený dùkaz-posudek posudkové komise MPSV ÈR, jeho¾ vypracování v soudním øízení v pøípadì dávek podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pøedpokládá ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e byly nesprávnì posouzeny podmínky èásteèné invalidity, kdy¾ ¾alovaná ani krajský soud nezohlednily skuteènost, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky znaènì ztì¾uje její obecné ¾ivotní podmínky a ¾e vzhledem k jejímu zdravotnímu posti¾ení není schopná nalézt adekvátní zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobkynì byla pøítomna v¹em jednáním posudkové komise, mohla se k prùbìhu øízení vyjádøit a posudková komise komplexnì zhodnotila zdravotní stav ¾alobkynì a pøihlédla k pøedlo¾eným lékaøským nálezùm. Jak ji¾ uvedl krajský soud, posudková komise po zhodnocení v¹ech zdravotních obtí¾í ¾alobkynì dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì jsou polytopní páteøové potí¾e pøi vìku pøimìøených degenerativních zmìnách na páteøi funkènì zcela lehké s výraznou psychogenní nástavbou. Posudkové hodnocení pak odpovídalo maximálnì kapitole XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce
è. 284/1995 Sb., pøièem¾ nebyla splnìna kritéria pro hodnocení podle polo¾ky 2, písmen c) a¾ e) uvedeného ustanovení. Posudková komise ve svém obsáhlém posudku zhodnotila i ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobkynì; posoudila rovnì¾, ¾e se u ¾alobkynì nejedná o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 a 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudková komise se vypoøádala jak se stì¾ovatelèinou lupenkou, tak s posti¾ením pravé ruky; pøihlédla i k ostatním, v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaným onemocnìním ¾alobkynì. Uvádí-li ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti novì posti¾ení levé ruky spojené se ztrátou úchopové schopnosti, jedná se o tvrzení neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud k nìmu tedy podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøi posuzování zákonnosti napadeného rozsudku pøihlédnout. Jen na okraj proto k uvedenému tvrzení poznamenává, ¾e ve shromá¾dìné zdravotní dokumentaci nemá ¾ádnou oporu. Posudková komise se rovnì¾ zabývala pracovní rekomandací stì¾ovatelky a dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka je pracovnì omezena pro práce fyzicky tì¾ké a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Stì¾ovatelka je schopna vykonávat ménì nároèná dìlnická zamìstnání s mo¾ností zmìny polohy, pøimìøené její kvalifikaci. Skuteènost, ¾e v regionu, v nìm¾ stì¾ovatelka ¾ije, je problematické nalézt zamìstnání odpovídající uvedeným kriteriím, není relevantní pro rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92, publikovaný jako è. 731/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ není úkolem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí urèovat zcela konkrétní zamìstnání, která je schopen úèastník øízení vykonávat, ale postaèí vymezit v obecné rovinì okruh takovýchto zamìstnání . Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení ¾alované ani soudu prvního stupnì pøi hodnocení pracovní rekomandace ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e subjektivní pøesvìdèení o tom, ¾e je èásteènì invalidní, resp. ¾e je schopna samostatné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, musí být je¹tì podpoøeno objektivními zji¹tìními, co¾ se v souzené vìci nestalo. Podotýká se, ¾e v pøípadì zhor¹ení zdravotního stavu mù¾e stì¾ovatelka podat novou ¾ádost o invalidní dùchod. Z uvedeného vyplývá, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dán. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byla soudem ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Advokátka ve svém podání ohlednì vyèíslení odmìny ze dne 9. 7. 2008 vycházela z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovila vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti ve vìci dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè a odmìna tedy èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu èástkou 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, v dal¹í poradì s klientkou ze dne 24. 4. 2008 pøesahující jednu hodinu a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 3. 2008. Soud advokátce dále pøiznal 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2400 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè; odmìna advokátky navý¹ená o DPH tedy èiní 2856 Kè.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 Soud 
 § 13
 § 37
 § 47