Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL654/2015
Timestamp: 2018-04-23 11:08:28+00:00

Document:
1 VSOL 654/2015-A-15
KSBR 33 INS 9014/2015 1 VSOL 654/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Radka Manhaltera, anonymizovano , anonymizovano , IČ: 75862506, bytem Hrušovany u Brna, Masarykova 7, PSČ 664 62, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.5.2015, č.j. KSBR 33 INS 9014/2015-A-9 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.5.2015, č.j. KSBR 33 INS 9014/2015-A-9 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ust. § 108 odst. 1,2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby do pěti dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ust. § 389 odst. 1, písm.b), odst. 2, písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazek z podnikání vůči věřiteli ČR Finanční úřad pro Jihomoravský kraj a souhlas tohoto věřitele s řešením dlužníkova úpadku oddlužením ani na výzvu soudu nedoložil. Lze proto očekávat, že návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a na majetek dlužníka prohlášen konkurs. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužník nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém nezpochybňoval závěr soudu prvního stupně o tom, že má dluh z podnikání a nemá souhlas věřitele, vůči němuž má tento dluh, ale namítal, že insolvenční zákon v žádném ze svých ustanovení nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl zároveň předkládán písemný souhlas věřitelů s tím, že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení. Naopak ust. § 403 IZ vyžaduje aktivní projev vůle věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením takového dlužníka nesouhlasí. Tento závěr vyplývá jednak z ust. § 397 IZ, který umožňuje insolvenčnímu soudu odložit přezkoumávání podmínek pro povolení oddlužení dlužníka až na schůzi věřitelů, kde se má mimo jiné rozhodovat o způsobu řešení oddlužení dlužníka, ale zejména pak z ust. § 403 odst. 2 IZ, ve kterém je stanoveno, že věřitelé, kteří osobně neuplatnili námitky proti povolení oddlužení na schůzi věřitelů, jež rozhoduje právě o schválení oddlužení, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má závazky pocházející z podnikatelské činnosti. V této souvislosti odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze, jakož i judikaturu Vrchního soudu v Olomouci, dle níž se zkoumání otázky souhlasu věřitelů, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, odkládá až na schůzi věřitelů. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o zaplacení zálohy zrušil a aby bylo povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře bez zálohy.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 30.3.2015, doručeným soudu dne 7.4.2015, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři, v kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl mimo jiné též dluh vůči Finančnímu úřadu Brno-venkov ve výši 14.000 Kč. V kolonce 12 (údaje o všech dlužníkových příjmech za poslední tři roky) uvedl, že v letech 2012-2014 měl příjem jako OSVČ, od 22.10.2014 byl evidován na úřadu práce a od 11.3.2015 pobírá mzdu od svého zaměstnavatele Draft Inc. s.r.o., IČ: 63483009 ve výši cca 17.500 Kč čistého měsíčně. Souhlas věřitele Finančního úřadu Brno-venkov, vůči němuž má dluh z podnikání, v návrhu netvrdil. Usnesením ze dne 9.4.2015, č.j. KSBR 33 INS 9014/2015-A-5 byl dlužník vyzván, aby sdělil jaký byl právní důvod vzniku závazku vůči věřiteli ČR Finanční úřad pro Jihomoravský kraj a aby označil všechny závazky, které vznikly v souvislosti s jeho podnikatelskou činností a v případě, že takové závazky má, aby předložil souhlas věřitelů s tím, že tyto závazky budou řešeny oddlužením. Na tuto výzvu dlužník sdělil, že právním důvodem vzniku závazku vůči věřiteli ČR Finanční úřad pro Jihomoravský kraj je dluh na dani z přidané hodnoty a že souhlas tohoto věřitele s povolením oddlužením nemá. V dalším textu podání pak polemizoval s požadavkem soudu na předložení souhlasu tohoto věřitele a dovolával se ust. § 403 odst. 2 a § 397 IZ. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení . Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst. 1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen za situace, když dlužník souhlas tvrdí, ale zatím není znám výsledek schůze věřitelů, při níž je rozhodováno o způsobu oddlužení (§403 odst.2 IZ). V posuzované věci dlužník v návrhu uvedl dluh z podnikání vůči ČR Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, ovšem souhlas tohoto věřitele s řešením jeho úpadku oddlužením netvrdil, a to ani dodatečně. V reakci na výzvu soudu pouze polemizoval s požadavkem soudu na přeložení souhlasu tohoto věřitele.
Tento výklad ustanovení § 389 odst.1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži. Rozhodovací praxe odvolacího soudu (viz judikatura, na kterou odvolatel upozorňují) byla v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona odlišná, neboť vycházela z mylného názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst.2, písm. b) není nezbytnou obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a proto se zkoumání otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ. Nutno též připustit, že rozhodovací praxe odvolacích soudů dosud není v této otázce zcela jednotná, a to s ohledem na absenci judikatury dovolacího soudu.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen
vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí 9% z částky od 0-1 mil.Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25% z částky od 0 do 500 tis.Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 § 403
 § 397
 § 403
 soud 
 § 403
 § 397
 soud 
 §397
 § 389
 § 389
 § 403
 § 1