Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2184/2016
Timestamp: 2018-01-20 21:25:41+00:00

Document:
33 Cdo 2184/2016
Dotčené předpisy: § 175a o. s. ř., § 175q o. s. ř., § 80 písm. c) o. s. ř., § 5 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. PavlaKrbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. V. K. , zastoupeného JUDr. Stanislavem Keršnerem, advokátem se sídlem v Brně, Orlí 492/18, proti žalovaným 1) Ing. V. K. , zastoupenému JUDr. Josefem Čechem, advokátem se sídlem v Blansku, Wolkerova 692/2, 2) Ing. S. R. , zastoupenému Mgr. Karlem Neubertem, advokátem se sídlem v Třebíči, Oldřichova 159/1, 3) Ing. V. R. , 4) Ing. R. Ř. , 5) R. S. , a 6) Ing. M. V. , zastoupeným JUDr. Irenou Schejbalovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bubeníčkova 752/3, o určení vlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 32/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2015, č.j. 15 Co 110/2014-463, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Josefa Čecha, advokáta.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2/ až 6/ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2013, č.j. 53 C 32/2008-426, jen tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že je ke dni úmrtí zemřelé D. K. výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud uzavřel, že žalobce (právní nástupce původní žalobkyně D. K.) nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť o tom, že nemovitosti jsou předmětem dědictví zůstavitelky, může rozhodnout jen soud v řízení o dědictví podle ustanovení § 175a a násl. občanského soudního řádu.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. Má za to, že se bez dalšího stal ke dni smrti D. K. výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, protože Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. 60 D 179/2011, mu jako jedinému dědici potvrdil nabytí dědictví. Pro případ, že měl žalovat o určení vlastnictví zůstavitelky ke dni její smrti (a nikoliv o určení svého vlastnictví), měl být soudem poučen podle § 5 občanského soudního řádu o tom, že žalobní petit je neurčitý a že je třeba ho opravit či doplnit.
Právní otázky, jejichž řešení odvolacím soudem žalobce zpochybnil, byly již Nejvyšším soudem vyřešeny (viz výklad níže), napadené rozhodnutí je s touto (konstantní) judikaturou v souladu a dovolací soud v projednávaném případě nemá důvod se od ní odchylovat.
Ze spisu vyplývá, že D. K. původní žalobkyně se žalobou z 11. 2. 2008 domáhala po prvním žalovaném vrácení nemovitostí (budovy , pozemků parc. č. 1611 a 1612, zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území Jihomoravského kraje, Katastrální pracoviště B., na listu vlastnictví č. 576), které mu na základě smlouvy z 22. 9. 1992 darovala (§ 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen obč. zák. ). V průběhu řízení před soudy nižších stupňů D. K. zemřela (21. 12. 2010). Usnesením ze dne 12. 4. 2012, č.j. 60 D 179/2011-220, které nabylo 12. 4. 2012 právní moci, Městský soud v Brně potvrdil nabytí dědictví Ing. V. K. - jedinému dědici veškerého majetku podle závěti zůstavitelky z 16. 9. 2008. Soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 5. 2012, č.j. 53 C 32/2008-322, rozhodl, že v řízení bude na straně žalující pokračováno s žalobcem (právní moci rozhodnutí nabylo 17. 7. 2012). Žalobce navrhl změnu žaloby tak, že žádá o určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to ke dni úmrtí zemřelé D. K. ; odvolací soud při jednání 28. 4. 2015 změnu žaloby připustil (§ 95 odst. 1, § 211 o.s.ř.).
K otázce naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva k nemovitostem.
Podle § 175a a násl. o.s.ř. se dědictví projedná v řízení, které lze zahájit i bez návrhu, jakmile se soud příslušný k projednání dědictví dozví, že někdo zemřel nebo byl prohlášen za mrtvého (§ 175a odst. 1, 2 o.s.ř.), a které podle § 175s o.s.ř. vedle případu přenechání dědictví věřitelům (§ 175p o.s.ř.) končí mj. usnesením podle § 175q odst. 1 písm. a/ o.s.ř.; jím soud potvrdí nabytí dědictví jedinému dědici. Usnesením podle § 175q o.s.ř. se deklarují právní vztahy s účinností ke dni smrti zůstavitele. Z uvedeného vyplývá, že k potvrzení nabytí dědictví, tedy v podstatě k potvrzení nabytí vlastnického práva dědictvím k věcem náležejícím do dědictví po zůstaviteli ke dni jeho smrti, je oprávněn soud toliko v řízení o dědictví. Mimo řízení o dědictví nelze deklaratorním rozhodnutím určit, že dědic je vlastníkem věci (nemovitosti) náležející do dědictví a v řízení o dědictví dosud neprojednané. Rozhodnutí, jímž by bylo ve sporném řízení podle § 80 písm. c/ o.s.ř. určeno, že jediný dědic je vlastníkem předmětu dědictví, by tak nahrazovalo usnesení o potvrzení nabytí dědictví jedinému dědici podle § 175q odst. 1 písm. a/ o.s.ř., což s ohledem na výše uvedené nelze připustit. Nelze totiž pominout ani skutečnost, že i v případě určení vlastnictví podle § 80 písm. c/ o.s.ř., by muselo proběhnout řízení o dodatečném projednání dědictví ve smyslu § 175x o.s.ř., přičemž by nebylo možno vylučovat odchylný závěr soudu příslušného k řízení o dědictví o předmětu dědictví, než by vyplýval z předchozího sporného řízení. Platí tedy, že ani jediný dědic se nemůže s úspěchem domáhat žalobou podle § 80 písm. c/ o.s.ř. určení, že je vlastníkem věci (nemovitosti) náležející do dědictví, pokud tato věc nebyla předmětem řízení o dědictví a ohledně níž nebylo jedinému dědici potvrzeno nabytí vlastnictví (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1897/98, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2001, ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1826/2004, ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 30 Cdo 1857/2001, a ze dne 18. 9. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2290/2006). V projednávaném případě právní předchůdkyně žalobce, která nemovitosti darovala prvnímu žalovanému, podle zápisu v katastru nemovitostí jejich vlastnicí v době zahájení dědického řízení nebyla; nemovitosti proto nemohly být předmětem řízení o dědictví zůstavitelky.
K poučovací povinnosti soudu.
Výrazem ustálené soudní praxe (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 8. 1994, sp. zn. 3 Cdo 17/94, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 1996, sp. zn. 2 Cdon 661/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 344/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 320/2001) je, že ustanovení § 5 o.s.ř. se vztahuje pouze na poučení o procesních právech účastníků. Jde-li však o formulaci procesních úkonů, které nevyplývají z procesněprávních předpisů, ale mají základ v hmotném právu např. změna žaloby podle § 95 o.s.ř. ustanovení § 5 o.s.ř. se neuplatní. Žalobní návrh (petit) není výsledkem aplikace procesních předpisů, ale vychází z hmotněprávních norem. Součástí obecné poučovací povinnosti není návod či pomoc účastníku spočívající v tom, co by měl nebo mohl v daném stadiu řízení učinit, ale jen pomoc směřující k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem vyjádřil, co sám hodlá v řízení učinit; takové pomoci se žalobci při odvolacím jednání 28. 4. 2015 dostalo (odvolací soud jej vyzval, aby s ohledem na nastalé skutečnosti zvážil formulaci žalobního petitu). Odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2618/98, je nepřípadný; žalobní petit, jehož změnu podle jeho návrhu odvolací soud usnesením připustil, není nepřesný, neurčitý či nesrozumitelný, takže postup podle § 43 o.s.ř. nepřipadal v úvahu.
Nepředložil-li dovolatel k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř., Nejvyšší soud aniž se z důvodu nadbytečnosti zabýval námitkami týkajícími se věcné legitimace žalovaných 3/ až 5/ je odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může první žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 31. 1. 2017

References: § 175
 § 175
 § 80
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 5
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 211
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 § 80
 § 175
 § 80
 § 175
 § 80
 § 5
 § 95
 § 5
 soud 
 soud 
 § 43
 § 237
 soud