Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:55:33+00:00

Document:
3Azs40/2012
3 Azs 40/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: A. T., zastoupen JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo nám. 18087/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 49 Az 6/2012-23,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Rame¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.820 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl správní ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2011, èj. OAM-355/LE-BE02-P12-2011, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb. (dále zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì neodùvodnìná jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Podle stì¾ovatele pøitom ¾alovaný poru¹il § 12, § 14a a § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ). Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e v rozporu s povinností dle § 3 správního øádu se ¾alovaný nezabýval jeho tvrzeními ve smyslu § 12 a 14a zákona o azylu, tato tvrzení nepøezkoumával a bez dal¹ího chybnì uzavøel, ¾e se jedná o úèelový návrh bez azylovì relevantních dùvodù.
Krajský soud po pøezkoumání pøedlo¾eného správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného shledal, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným i øádnì zhodnocena. Stì¾ovatel v ¾alobì nijak nerozvíjí, ohlednì jakých skutkových okolností ¾alovaný zanedbal dokazování, popø. hodnocení dùkazù. Napadené rozhodnutí netrpí vnitøními rozpory ani nedostatky odùvodnìní.
Pøedev¹ím, jak vyplynulo z rekapitulace obsahu správního spisu a napadeného rozhodnutí, nezakládá se na pravdì námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný jím uvádìné dùvody nijak neposuzoval z hlediska § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Naopak je zøejmé, ¾e ¾alovaný z tohoto hlediska tvrzené skuteènosti zkoumal a podrobnì také zdùvodnil, proè nejde o skuteènosti relevantní. V hodnocení tìchto skuteèností se soud se ¾alovaným shoduje.
Jak i sám stì¾ovatel pøi výkladu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, jedním z dùvodù pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je i pøípad, kdy ¾adatel sice uvádí skuteènosti svìdèící o mo¾né hrozbì pronásledování èi zpùsobení vá¾né újmy, ale tyto skuteènosti zjevnì nejsou dùle¾ité nebo mají zjevnì jen malý význam pro posouzení toho, zda mu mù¾e být udìlen azyl nebo doplòková ochrana. A právì o tento pøípad se u stì¾ovatele jedná.
Obavy stì¾ovatele z jednání odsouzených násilníkù jsou zcela nepodlo¾ené, a ji¾ proto nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e by byl po návratu do vlasti ohro¾en jeho ¾ivot èi zdraví. Pro takový závìr nejsou v jeho výpovìdi dostateèné podklady. Nelze také opomenout fakt, ¾e ani vlastní postup stì¾ovatele, který ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po sedmi letech od pøíjezdu do ÈR, nenasvìdèuje tomu, ¾e by poci»oval jakékoli obavy o ¾ivot èi zdraví døíve, aè mu zmínìné osoby vyhro¾ovaly údajnì ji¾ pøi soudním jednání. I kdyby v¹ak k takové situaci po návratu do vlasti do¹lo, ¾alobce má stále mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány své vlasti (policii èi ombudsmana) se ¾ádostí o pomoc. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud sdílí závìr ¾alovaného, ¾e dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem uvedl, nelze podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a nelze je aplikovat ani na hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Pokud jde pak o ustanovení § 13, § 14 a §14b zákona o azylu, je tøeba uvést, ¾e ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatel nezmínil ani nejmen¹ím náznakem jakoukoliv okolnost, je¾ by mohla být z tohoto hlediska relevantní. Za daného stavu tak nelze ani po ¾alovaném po¾adovat, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí vìnoval takto naprosto hypotetické úvaze bez vztahu k relevantním skuteènostem. Bylo by absurdní ¾ádat po správním orgánu, aby odùvodòoval, proè mezinárodní ochranu ve smyslu tìchto ustanovení neudìlil, pokud z prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e úèastník správního zøízení argument k tomuto druhu mezinárodní ochrany ani nevzná¹el.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. )., spoèívající v nedostateèném zji¹tìní rozhodných okolností pro posouzení dùvodnosti jeho obav z hrozeb soukromých osob, proti kterým svìdèil ve vìci vra¾dy. Nedostatky dokazování ve fázi soudního i správního øízení namítl i vùèi zji¹tìní stavu vynutitelnosti práva a jeho ochrany a funkènosti systému policejní a soudní ochrany na Ukrajinì. Na základì nedostateèného dokazování posoudil krajský soud (i ¾alovaný) strach stì¾ovatele z ohro¾ení soukromými osobami chybnì jako azylovì irelevantní a stejnì tak nesprávnì odmítl tvrzení, ¾e ¾alovaný dostateènì neovìøil schopnost zemì pùvodu stì¾ovatele poskytnout mu ochranu pøed tvrzenými útoky.
®alovaný odmítl oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán i ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání, výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení a na správní rozhodnutí.
®alovaný pova¾uje v¹echny námitky stì¾ovatele za úèelové a tudí¾ nedùvodné, nebo» jiná skuteènost jednoznaènì vyplývá z obsahu správního i soudního spisu. Ani krajský soud se nemohl zabývat námitkou uplatnìnou a¾ v podané kasaèní stí¾nosti vztahující se k otázce faktické vynutitelností práva a jeho ochrany , z tohoto pohledu se jedná o námitku nedùvodnou, a to nejen formálnì právnì, ale i z hlediska vìcného hodnocení pøíbìhu stì¾ovatele. Základní zásadou øízení o udìlení mezinárodní ochrany je povinnost tvrzení, která vázne toliko na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany
Pokud ¾adatel neunese svoji èást dùkazního bøemene a nedostojí své povinnosti tvrzení, je nutno mu takovou skuteènost pøièítat k tí¾i. Stì¾ovatel svou obavu z nebezpeèí vá¾né újmy dokládá pouze na základì telefonátu s kamarádem, který jej informoval o tom, ¾e v bytì jmenovaného jej hledali dva mu¾i. Ov¹em ani kamarád zmiòované mu¾e nevidìl, o náv¹tìvì bytu se mìl dozvìdìt od sousedù. Co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel se pouze domnívá, ¾e se jedná o mu¾e, proti nim¾ svìdèil. K domnìnce, ¾e se jedná o zmiòované mu¾e, dospìl na základì výpoètu odpykání vý¹e trestu. Pøièem¾ po celou dobu se jak o pøípad, tak i o výkon trestù obou mu¾ù nezajímal, tudí¾ i tento výpoèet je pouhou spekulací, jeliko¾ jeden èi oba mu¾i mohli být ji¾ døíve podmínìnì propu¹tìni.
®alovaný navíc nesouhlasí ani s námitkou, ¾e se nezabýval faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany . Zdùrazòuje, ¾e se touto otázkou zabýval v rozsahu ¾alobcových tvrzení. Jak ji¾ bylo v rozhodnutí správního orgánu øeèeno, stì¾ovatel má nìkolik mo¾ných zpùsobù, jak svou situaci øe¹it. Ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA je zøejmé, ¾e za dodr¾ování vnitøní bezpeènosti a poøádku odpovídá na Ukrajinì ministerstvo vnitra, které dohlí¾í na èinnost policie (milice) a vlastních ozbrojených jednotek. V pøípadì po¹kození trestnou èinností se tedy ¾adatel mù¾e obrátit o pomoc na kompetentní orgány, popøípadì lze podat proti jejich postupu stí¾nost, co¾ potvrzuje zpráva Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 19. 1. 2010, která hovoøí i o institutu veøejného ochránce práv, který se zabývá stí¾nostmi na státní úøedníky nebo organizace.
V kasaèní stí¾nosti obsa¾ená tvrzení týkající se obav stì¾ovatele z hrozeb soukromých osob, propu¹tìných po odpykání trestu za vra¾du na svobodu, pova¾uje ¾alovaný za spekulace a nièím nepodlo¾ené domnìnky i z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel neuvedl dùvod, proè by mu nemohl stát poskytnout v pøípadì nutnosti ochranu pøed nezákonným jednáním osob, které ji¾ jednou zcela po právu byly státními orgány potrestány za protiprávní èin (vra¾du). Tudí¾ ochrana státem v popisovaném pøípadì neselhala a není dùvod pøedpokládat, ¾e by nezafungovala a i u jednání, jeho¾ se stì¾ovatel v pøípadì návratu obává. Správní orgán v podrobnostech odkazuje na své správní rozhodnutí a odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Právní kvalifikaci pøípadu, tj. zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost, pokládá správní orgán za zcela v souladu se zákonem a odpovídající zji¹tìnému skuteènému stavu vìci.
Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci je správní orgán pøesvìdèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a jedná se tudí¾ o nepøijatelnou kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro její nedùvodnost.
Ze shora uvedeného zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti rozhodnì nevyplývá kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nenamítá ani pou¾ití nesprávného právního ustanovení na øe¹ení posuzované vìci ani jeho nesprávnou aplikaci, nýbr¾ namítá pouze nedostatky dokazování, a to jak pøed správním orgánem, tak pøed soudem, jeho¾ rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Dùle¾ité ov¹em je to, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení, pokud jsou svým obsahem podøaditelné nìkterému z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudky tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47, nebo ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50. Tak tomu v posuzované vìci je, nebo» ve¹kerou argumentaci stì¾ovatele lze podøadit pod kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4 uvedeného ustanovení, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost respektuje podmínky § 102 a § 104 s. ø. s. a je tedy pøípustná.
Srozumitelnosti následující argumentace prospìje rekapitulace skutkových okolností zji¹tìných v øízení pøed ¾alovaným a zachyceným ve správním spisu, a to v tvrzení samotného stì¾ovatele, která vyplývají z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 12. 12. 2011, z protokolu k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 12. 2011, ze správní ¾aloby ze dne 30. 12. 2011 i z doplnìné kasaèní stí¾nosti doruèené tomuto soudu dne 17. 9. 2012. Stì¾ovatel v tìchto dokumentech konsistentnì tvrdí, ¾e byl v roce 1995 svìdkem fyzického útoku dvou mu¾ù na tøetího, který následkem zpùsobených zranìní zemøel. O skuteènosti útoku stì¾ovatel svìdèil pøed soudem, který odsoudil útoèníky k 15 letùm odnìtí svobody. Z Ukrajiny ov¹em stì¾ovatel odjel do Èeské republiky pracovat a mìl v úmyslu se vrátit, jakmile vydìlá dost penìz. Na Ukrajinì nemìl v dobì odjezdu ¾ádné problémy.
V roce 2004 se stì¾ovatel rozhodl odejít z Ukrajiny do Èeské republiky, o které sly¹el, ¾e ..je zde pìknì a dají se tu vydìlat slu¹né peníze. Odjel na turistické vízum platné 3 mìsíce. Je¹tì v roce 2004 ztratil cestovní pas, nemìl ¾ádné povolení k pobytu, na území Èeské republiky se zdr¾oval neoprávnìnì, pro legalizaci pobytu neudìlal nic, nevycestoval ani poté, kdy bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, a obdr¾el výjezdní vízum. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e o hrozbì ze strany neznámých mu¾ù na Ukrajinì se dozvìdìl z telefonického rozhovoru se svým pøítelem, který mu øekl, ¾e ho doma hledají dva mu¾i. Stì¾ovatel z toho usoudil, ¾e se jedná o ty usvìdèené útoèníky, kteøí mu ji¾ u soudu øíkali, ¾e se mu pomstí.
V celém prùbìhu øízení pøed správním orgánem i pøed mìstským soudem neuvedl stì¾ovatel ¾ádný dùvod významný z hlediska udìlení humanitárního azylu. Pouze v ¾alobì ke krajskému soudu obecnì namítl, ¾e povinností správního orgánu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je zkoumat dùvodnost ¾ádosti nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu.
®alovaný ovìøoval skuteènosti, relevantní z hlediska azylovì významných dùvodù, vèetnì § 14a zákona o azylu, z objektivních zdrojù. Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, èj. 111193/2009-LPTP ze dne 29. 7. 2009, èj. 1063623/2009-LPTP ze dne 13. 5. 2009 a èj. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010, monitorovaly na Ukrajinì situaci, kromì jiného, v oblasti pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, postoje státních orgánù k otázce poru¹ování lidských práv a k organizovanému zloèinu, stav vìzeòství a soudnictví, mo¾nost domáhat se nápravy postupu policejních orgánù a jiných orgánù státní moci. Z tìchto zdrojù nevyplývá, ¾e by se obèan nemohl úspì¹nì domáhat ochrany pøed nesprávným postupem policie. Obdobné závìry vyplývají také ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 8. 4. 2001, o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010. Bezpeènostní slo¾ky podléhají na Ukrajinì civilní kontrole a také ukrajinský ombudsman mù¾e iniciovat vy¹etøování jejich èinností.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto typu øízení musel pøedev¹ím uvá¾it, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ byl podán výklad pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , o nìj¾ se i nadále opírá rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Kasaèní stí¾nost je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dále shledána jako pøijatelná v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu vykazuje zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele. Zásadní pochybení je dáno, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Jedná se v¹ak pouze o pochybení tak výrazné intenzity, ¾e by v pøípadì, pokud by k pochybení nedo¹lo, bylo vìcné rozhodnutí krajského soudu odli¹né. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je tedy nejen ochrana konkrétních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve své kasaèní stí¾nosti uvedl konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti neuvedl nic. Argumentaci opøel o tvrzení, ¾e ¾alovaný se øádnì nezabýval zji¹tìním úrovnì vynutitelnosti práva a jeho ochrany a funkènosti systému policejní a soudní ochrany na Ukrajinì. Omezil se tedy pouze na nepodlo¾ené tvrzení o existenci dùvodu mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu, vycházející ze spekulativních tvrzení o riziku ze strany neznámých mu¾ù a nedostupnosti ochrany ze strany národních orgánù, kterou z objektivních zji¹tìní nelze dovozovat a kterou ostatnì sám stì¾ovatel nemohl posoudit. Rozhodnì ne negativnì, nebo» jeho zku¹enost s fungováním policejních a soudních orgánù na Ukrajinì odpovídala bì¾nému standardu i v pøípadì stíhání a odsouzení útoèníkù, proti kterým údajnì svìdèil. K ovìøení pochybností stì¾ovatel neposkytl ani ¾alovanému ani soudu ¾ádnou ovìøitelnou informaci. Ze v¹ech autentických vyjádøení stì¾ovatele je naopak zcela zøejmé, ¾e jedinou motivací jeho odchodu z Ukrajiny a pobytu v Èeské republice byly výhradnì ekonomické dùvody ( je zde pìknì a dají se tu vydìlat slu¹né peníze. ), zatímco údajná hrozba ze strany neznámých mu¾ù v jeho rozhodnutí odejít do Èeské republiky nehrálo ¾ádnou roli.
®alovaný sice tvrdí, ¾e stì¾ovatel azylovì významný dùvod dle § 14a azylového zákona, spoèívající v údajné nedostupnosti ochrany ze strany národních orgánù na Ukrajinì, uplatnil teprve v kasaèní stí¾nosti, av¹ak takový závìr nelze bez dal¹ího akceptovat. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaný zanedbal povinnost posuzovat neodùvodnìnost ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. f) azylového zákona i z hledisek existence dùvodu dle § 14a uvedeného zákona. Zkoumat podrobnì v¹echny okolnosti a posuzovat, zda uvedený dùvod byl uplatnìn vèas èi pozdì z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s, nemá ov¹em ¾ádný smysl. Údajná hrozba stì¾ovateli ze strany cizích mu¾ù nebyla nièím prokázána, a úroveò ochrany ze strany národních orgánù Ukrajiny byla navíc jako dostupná ovìøena z uvedených objektivních zdrojù. Z tvrzení stì¾ovatele ostatnì nelze ani usuzovat na opak nebo jen zpochybnìní takových zji¹tìní, nebo» stì¾ovatel své pochybnosti uvádí výhradnì formou nepodlo¾ené spekulace.
Nejvy¹¹í správní soud po dùkladném zvá¾ení v¹ech konkrétních okolností pøípadu uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele nepoukazují na ¾ádné pochybení správního orgánu èi krajského soudu, které by bylo zpùsobilé zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel se omezuje na úèelová tvrzení a zamlèuje skuteèné azylovì bezvýznamné motivace svého jednání. Celý posuzovaný pøípad nepopisuje ¾ádnou právnì nebo skutkovì významnou situaci. Dal¹í dokazování, které si lze pøi neèinnosti stì¾ovatele sotva pøestavit, by proto nemohlo vyústit v jiné rozhodnutí ¾alovaného èi krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatele o existenci kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. je navíc spolehlivì vylouèeno dùkladným dokazováním relevantních skuteèností ji¾ v øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem (§ 104a s. ø. s.), a ani z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pùvodní obecná výtka stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval v¹emi mo¾nostmi udìlení mezinárodní ochrany, není opodstatnìná. ®alovaný se øádnì vypoøádal se v¹emi argumenty, které stì¾ovatel uvedl a k dal¹ím mo¾nostem poskytnutí azylu srozumitelnì uvedl, ¾e dùvody pro takový postup neexistovaly a stì¾ovatel je ani netvrdil. ®alovaný se tedy v tomto smìru rozhodnì ¾ádného pochybení nedopustil a tuto skuteènost také správnì reflektoval krajský soud v napadeném rozsudku. Oba tedy jednaly zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém roz¹íøený senátu konstatoval, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit.
Stì¾ovateli byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát JUDr. Pavel Rame¹. Tomuto zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu za uvedený úkon právní slu¾by. JUDr. Pavel Rame¹ pøedlo¾il osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty a nále¾í mu proto také navý¹ení pøiznané èástky o 420 Kè. Celkem tedy èiní odmìna tohoto zástupce 2.820 Kè. Odmìnu hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), proto bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 3
 § 68
 § 3
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 §14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 102
 § 104
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 14
 § 14
 § 16
 § 14
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 11
 § 13