Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:31:53+00:00

Document:
7Azs20/2003
7 Azs 20/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele N. Q. L., zastoupeného JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2003, è. j. 59 Az 514/2003-22,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2003, è. j. 59 Az 514/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 4. 2003, è. j. OAM-11673/VL-10-HA14-2001, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ministerstvo svoje rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele je legalizace pobytu na území Èeské republiky a obecné výhrady ke stavu lidských práv ve Vietnamu. Pouhá osobní vnitøní nespokojenost s politickým, hospodáøským èi spoleèenským stavem zemì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatel nesdìlil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro politické pøesvìdèení, èi ¾e mu takové nebezpeèí v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozí.
Krajský soud v Plzni po pøezkoumání rozhodnutí ministerstva shledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí za nedùvodnou, nebo» rozhodnutím ministerstva nebyl poru¹en zákon, proto¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu, a proto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel ne¾ádal o udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona a ¾e o takové ¾ádosti nebylo vedeno øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítl, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, ¾e podal ¾ádost o azyl pouze ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvod odchodu z vlasti uvedl nejenom dùvod legalizace pobytu na území Èeské republiky, ale i nesouhlas s politických re¾imem ve Vietnamu, a také dùvody ekonomické. Ji¾ z toho je patrné, ¾e jeho ¾ádost nebyla v ¾ádném pøípadì vymezena pouze na otázku azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e o udìlení azylu z humanitárního dùvodu nebylo ministerstvem vedeno øízení. Tato skuteènost vyplývá ji¾ ze samotného výroku napadeného rozhodnutí ministerstva, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e azyl se neudìluje podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tohoto zákona. Shora uvedený názor soudu je zcela v rozporu se základními principy jak soudního, tak správního øízení, to jest ¾e ve výroku rozhodnutí je v¾dy rozhodováno o celém meritu vìci. Dle názoru stì¾ovatele se jedná o vadu celého rozhodnutí soudu, nesprávný právní názor, který ve své podstatì zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v ¾alobì napadl i výrok rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, proto byl povinen soud se tímto ¾alobním bodem zabývat. Namísto toho, aby se soud touto námitkou zabýval, rozhodl tak, ¾e ministerstvo vlastnì ani o udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu nerozhodovalo. Tøeba¾e rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárního dùvodu závisí pouze na volní úvaze správního orgánu, není správní orgán zbaven povinnosti své rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu dostateènì odùvodnit tak, aby z nìho bylo patrné, proè jsou uvádìné dùvody nedostateèné pro udìlení azylu dle tohoto ustanovení. Soud mìl právì z dùvodu absence odùvodnìní k tomuto výroku napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e za ilegální emigraci mu ve Vietnamu hrozí trest a navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e s ohledem na právní moc napadeného rozsudku pozbyl oprávnìní pobytu na území Èeské republiky a byl by nucen odcestovat zpìt do své vlasti.
Ministerstvo vnitra se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾ilo ministerstvo, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 1. 12. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e v roce 1993 pøijel do Èeské republiky, aby zde pracoval a podnikal. O azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, dále uvedl, ¾e je vietnamské národnosti, katolického nábo¾enského vyznání, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, nikdy proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e Vietnam je komunistická zemì, kde nejsou respektována lidská práva, Èeskou republiku pova¾uje za svùj domov. V prùbìhu pohovoru dne 10. 4. 2002 uvedl, ¾e do Èeské republiky vycestoval poprvé v èervenci roku 1988 na základì mezinárodní dohody mezi Vietnamem a Èeskou republikou. Po pøíjezdu do republiky absolvoval tøímìsíèní jazykový kurs, poté byl zamìstnán jako dìlník a¾ do roku 1991. Proto¾e mìl platný pas a povolení k pobytu, rozhodl se, ¾e bude v Èeské republice podnikat, co¾ také v roce 1993 uèinil. Povolení k dlouhodobému pobytu si ka¾doroènì prodlu¾oval a¾ do roku 2001, kdy byl cizineckou policií v Tachovì odmítnut s tím, ¾e v roce 1999 poru¹il § 150 zákona o ochranných známkách. Neprodlou¾ení pobytu bylo dal¹ím dùvodem, proè po¾ádal o udìlení azylu. Z obsahu spisu je dále patrné, ¾e od roku 1988 byl stì¾ovatel nìkolikrát ve Vietnamu nav¹tívit rodinu, nikdy nemìl potí¾e s policií, ani s jinými státními orgány, rovnì¾ nepoci»oval ¾ádné jiné problémy. Výslovnì prohlásil, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu mu nic nehrozí.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 12 citovaného zákona azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 citovaného zákona není právní nárok. Ministerstvu vnitra zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e ministerstvo samo posoudí, v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledalo. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel chce zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky a ¾e nesouhlasí s politickým re¾imem ve Vietnamu, jako¾ i dùvody ekonomické, nemù¾e na vìci nic zmìnit. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ministerstva ze dne 1. 4. 2003 vyplývá, ¾e ministerstvo v rámci zkoumání podmínek pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu zkoumalo osobní situaci stì¾ovatele i pomìry v zemi jeho státní pøíslu¹nosti, proto není dùvodná ¾alobní námitka stì¾ovatele týkající se nedostateèného odùvodnìní výroku o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu.
Pokud za takto zji¹tìného stavu vìci stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy o nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì rozhodnutí pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. V dané vìci je sice nepochybné, ¾e se nelze ztoto¾nit se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ministerstvo nerozhodovalo o udìlení azylu z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu, ale v tomto nesprávném závìru krajského soudu nelze shledat zkrácení stì¾ovatele na jeho právech, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel sice vymezil ve své ¾alobì ze dne 30. 4. 2003 jako ¾alobní bod, ¾e ministerstvo se dostateènì nezabývalo otázkou udìlení azylu z humanitárního dùvodu, av¹ak tak nekonkrétnì, ¾e se jím soud, který ve správním soudnictví není oprávnìn ani povinen za stì¾ovatele cokoliv dovozovat, nemohl pro jeho neurèitost vùbec zabývat. Pokud tak v¹ak uèinil a vyslovil v této souvislosti nesprávný právní názor, nemù¾e to mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, jak tomu bylo v dané vìci.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, ¾e za ilegální emigraci mu hrozí ve Vietnamu trest, tuto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela úèelovou, nebo» v prùbìhu správního øízení sám stì¾ovatel uvedl, ¾e od roku 1988 byl nìkolikrát ve Vietnamu nav¹tívit rodinu, nikdy nemìl potí¾e s policií ani s jinými státními orgány a v pøípadì návratu do Vietnamu mu nic nehrozí.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
V Brnì dne 21. 11. 2003

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 150
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120