Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH440/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:16:39+00:00

Document:
2 VSPH 440/2013-A-16
MSPH 99 INS 2099/2013 2 VSPH 440/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Anny Wišniewské, bytem Pražského 604/22, Praha 5, zast. advokátkou JUDr. Ivanou Seifertovou, sídlem Masarykovo nábřeží 12, Praha 1, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 2099/2013-A-8 ze dne 14.února 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 2099/2013-A-8 ze dne 14.února 2013 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Anna Wišniewská (dále jen dlužnice) domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře.
V odůvodnění soud uvedl, že usnesením ze dne 28.1.2013 dlužnici uložil, aby do 7 dnů od jeho doručení doplnila insolvenční návrh zejména tím, že předloží nový seznam závazků, v němž u všech závazků uvede právní důvod jejich vzniku, a nový seznam majetku, v němž řádně označí svého dlužníka Luboše Fiedlera. Dlužnice ve stanovené lhůtě doplnila pouze právní důvody vzniku těch závazků, u nichž nebyly uvedeny v původním seznamu závazků, přičemž k označení Luboše Fiedlera uvedla, že jeho identifikační údaje, tj. jeho bydliště, popř. identifikační číslo, nezná. Insolvenční soud proto konstatoval, že vyzval dlužnici k předložení nových seznamů závazků a majetku, jež měly být správné a úplné, dlužnice však v podání ze dne 8.2.2013 doplnila pouze údaje chybějící v seznamu závazků a seznam majetku nedoplnila vůbec; o takovém doplnění pak nemohla prohlásit, že je správné a úplné ve smyslu ust. § 104 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Protože insolvenční návrh nebyl řádně doplněn, když předložené seznamy majetku a závazků přes výzvu nadále vykazovaly vady, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 2 IZ a rozhodl, jak uvedeno výše. Současně dlužnici poučil o tom, že odmítnutí návrhu jí nebrání v tom, aby podala nový insolvenční návrh.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, jež bylo doplněno podáním ze dne 12.3.2013. Namítala v něm, že insolvenční návrh byl doplněn podle požadavků insolvenčního soudu a nové seznamy majetku a závazků k němu nebyly připojeny proto, že dlužnice žije a pracuje v zahraničí, přičemž v zákonné lhůtě nebylo možno je doručit; rozhodné údaje však byly sděleny soudu prostřednictvím doplnění návrhu. Měla zato, že soud I. stupně postupoval nesprávně a nepřiměřeně tvrdě, když její návrh kvůli nedoplnění příloh odmítl, a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se návrh neodmítá.
V daném případě odvolací soud zjistil, že dlužnice sice připojila k insolvenčnímu návrhu seznamy svého majetku a závazků, avšak neopatřila je některými zákonem požadovanými náležitostmi. V seznamech majetku a závazků totiž v rozporu s ust. § 104 odst. 2, 3 a 4 IZ označila svého dlužníka pouze jménem a příjmením, aniž uvedla jeho bydliště, popř. identifikační číslo, u závazků vůči dvěma z celkového počtu čtyř věřitelů neuvedla data jejich splatnosti.
Odvolací soud považoval za nutné zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit seznamy předepsané v ust. § 104 IZ co povinné přílohy insolvenčního návrhu neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v položkách 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky návrhu na povolení oddlužení. Proto formulář v těchto položkách splnění zvláštních náležitostí, jež příslušejí seznamům (včetně podepsaného prohlášení o jejich správnosti a úplnosti), nepředepisuje, nadto údaje vyplněné zde dlužnicí náležitosti seznamů (např. řádné označení věřitelů, splatnosti jejich pohledávek, řádné označení dlužníka dlužnice) nemají.
Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně dlužnici usnesením ze dne 28.1.2013 (č.d. A-6 spisu) kromě jiného vyzval, aby do sedmi dnů od doručení výzvy předložila nový seznam závazků, v němž uvede právní důvod vzniku závazku vůči Bytovému družstvu Veletržní 207, data splatnosti závazků vůči Bytovému družstvu Veletržní 207 a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, a aby předložila nový seznam majetku, v němž označí svého dlužníka Luboše Fiedlera v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ jeho bydlištěm, a jde-li o podnikatele, též jeho identifikačním číslem; současně ji poučil o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě požadovaným způsobem doplněn. Dlužnice na výzvu reagovala tak, že v podání učiněném prostřednictvím své zástupkyně doplnila mj. právní důvod a splatnost pohledávky Bytového družstva Veletržní 207 a datum splatnosti pohledávky Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR a k označení svého dlužníka uvedla, že kontaktovala advokátní kancelář, jež řešila její pohledávky za Lubošem Fiedlerem , avšak potřebné údaje stále nemá k dispozici; jejich předání přislíbila soudu, jakmile je obdrží. Podání neobsahuje prohlášení o správnosti a úplnosti údajů v něm uvedených ani podpis dlužnice, úplné (doplněné) seznamy majetku a závazků (popř. jejich samotné doplnění) podepsané dlužnicí k podání připojeny nebyly.
Ust. § 104 IZ ukládá dlužníku předložit jím podepsané seznamy s výslovným prohlášením o jejich správnosti a úplnosti proto, že dle ust. § 132 odst. 1 IZ jsou tyto listiny základním podkladem pro rozhodnutí o úpadku; jsou-li seznamy řádné (a nevyjdou-li v řízení najevo skutečnosti, jež jsou s obsahem seznamů a dalších listin v rozporu), považuje soud údaje v nich obsažené za osvědčené. Proto také musí seznamy, a tedy i jejich doplnění, dlužník osobně podepsat a výslovně v nich musí uvést, že jsou správné a úplné; nestane-li se tak, nejsou z hlediska zákonných náležitostí bezvadné. Z uvedeného je zřejmé, že seznamy majetku a závazků dlužnice vykazují nedostatky; jejich vady totiž podáním ze dne 8.2.2013 odstraněny nebyly, neboť na toto podání podepsané zástupkyní dlužnice je třeba nahlížet jako na doplnění insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, a nikoli jako na doplnění seznamů majetku a závazků, na jejichž náležitosti, jak je vysvětleno výše, klade zákon zvláštní požadavky. V seznamech tak nadále chybí řádné označení dlužnice dle ust. § 104 odst. 2 a 4 IZ (pohledávka ve výši 30.000,-Kč vůči němu přitom tvoří jediný majetek dlužnice) i údaje o splatnosti dvou ze čtyř jejích závazků; o tom, že seznam závazků ve smyslu ust. § 104 odst. 1 písm. b) IZ musí obsahovat i údaj o splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených, přitom insolvenční judikatura nepochybuje (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010 ze dne 1.3.2012 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 83/2012). Stěží lze pak akceptovat prohlášení o správnosti a úplnosti původních seznamů v situaci, kdy byly z důvodu neúplnosti doplňovány; v jejich doplnění pak požadované prohlášení i podpis dlužnice chybí. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, když insolvenční návrh dlužnice dle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Co se týče předložení seznamů majetku a závazků podáním dlužnice ze dne 29.3.2013 (č.d. A-14 spisu), uzavřel Vrchní soud v Praze již v usnesení sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A ze dne 17.3.2008 (uveřejněném pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) na tom, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 IZ. K odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží. Tento závěr se přitom-vyjma absenci či neúplnost listin osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužníka dle § 104 odst. 1 písm. d) IZ-uplatní i při odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ. Z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení proto nemá žádný význam, že se dlužnice v rámci odvolacího řízení pokusila vady insolvenčního návrhu (jeho příloh) odstranit.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné poukázat na správné poučení soudu prvního stupně o tom, že odmítnutí návrhu nebrání dlužnici v tom, aby podala nový insolvenční návrh doložený všemi k tomu předepsanými přílohami (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 3/2008-A ze dne 21.8.2008).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 104
 § 132
 soud 
 § 104
 § 104
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 § 128
 soud