Source: http://kraken.slv.cz/2As135/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:22:53+00:00

Document:
2As135/2012
2 As 135/2012-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1111/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 10 A 185/2010-134,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli urèena k poskytnutí právní slu¾by JUDr. Jana Kuèerová, a to podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel ani pøes výzvu neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu a ani nebyl od placení tohoto poplatku osvobozen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel má za to, lhùta, kterou mìstský soud k zaplacení poplatku stanovil, nebyla adekvátní, ale byla nepøimìøenì krátká-pouhých 10 dní (délka lhùty navíc nebyla odùvodnìna).
Mìstský soud pøitom musel vìdìt o stì¾ovatelových majetkových a výdìlkových pomìrech. Krom toho stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení. Závìrem se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud mìl zvá¾it pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, pokud by dospìl k závìru, ¾e zákon, který má aplikovat, je protiústavní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 5. 2010 podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by za tuto ¾alobu zaplatil soudní poplatek èi po¾ádal o osvobození od jeho placení. Vìc byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9, postoupena dle § 7 odst. 6 s. ø. s. (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-105, www.nssoud.cz, zamítnul. Ve vìci tedy dále postupoval Mìstský soud v Praze, který výzvou ze dne 30. 7. 2012, è. j. 10 A 185/2010-130, stì¾ovatele upozornil na to, ¾e nebyl zaplacen poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel byl zároveò vyzván ve lhùtì 10 dní k jeho zaplacení (resp. k tomu, aby podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s dolo¾ením nemajetnosti); stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude øízení zastaveno. Výzvu stì¾ovatel pøevzal dne 9. 8. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl v soudem stanovené lhùtì zaplacen, ani nebylo stì¾ovatelem po¾ádáno o osvobození od jeho placení, zastavil mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2012 øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 9. 2012. Soudní poplatek nebyl dosud zaplacen ani stì¾ovatel neadresoval soudu ¾ádost o osvobození.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). Ustanovení § 9 odst. 4 tohoto zákona pak stanoví, kdy soud pro nezaplacení poplatku øízení nezastaví, podle písm. c) je to také tehdy je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ nabylo právní moci.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta 10 dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu, resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì, pøípadnì v urèité míøe i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla soudu doruèena vùbec ani nebyl poplatek zaplacen.
Desetidenní lhùta v daném pøípadì není nepøimìøenì krátká, aby v ní stì¾ovatel nemohl podat ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, co¾ je jednoduchý procesní úkon, který je stì¾ovateli velmi dobøe znám a stì¾ovatelem hojnì vyu¾íván. Soud vyzývající k zaplacení poplatku je povinen k tomu stanovit lhùtu pøimìøenou. Pokud zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e desetidenní lhùta je pøimìøená, pak nebylo povinností mìstského soudu, aby blí¾e rozvádìl, proè zvolil lhùtu právì takto dlouhou.
Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu (resp. podání ¾ádosti o osvobození) i po výzvì fakticky lhùtu témìø mìsíèní, nebo» výzvu pøevzal dne 9. 8. 2012 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 7. 9. 2012. Zaplatit (èi podat ¾ádost o osvobození) pøitom stì¾ovatel mohl právì je¹tì dne 7. 9. 2012, nebo» platí, ¾e pokud úèastník øízení doruèí krajskému (mìstskému) soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nejpozdìji ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, musí soud usnesení o zastavení øízení zru¹it (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publ. pod è. 2410/2011 Sb. NSS). S ohledem na to, ¾e poplatková povinnost vznikla ji¾ s podáním ¾aloby, mìl stì¾ovatel na podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù více ne¾ dva roky. To lze bezesporu pova¾ovat za období bohatì postaèující i pro osobu s nepøíznivými majetkovými pomìry. Po takové osobì se toti¾ nepo¾aduje, aby poplatek v pøedmìtné dobì bezpodmíneènì zaplatila, ale postaèí, aby podala ¾ádost o osvobození, která není sama o sobì spojena se zvlá¹tními náklady.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla tato jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrno, ¾e mìstský soud poplatkovou povinnost v dané vìci spojuje s návrhem na zahájení øízení.
Koneènì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani tam, kde uvádí, ¾e mìstský soud mìl pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení èásti zákona pro rozpor s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel nikterak blí¾e nekonkretizuje, v èem tento rozpor spatøuje, pøièem¾ ani zdej¹í soud nedospìl k závìru, ¾e ve vìci bylo aplikováno ustanovení zákona, které by bylo protiústavní.

References: soud 
 § 18
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud