Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH586/2015
Timestamp: 2018-06-19 18:51:26+00:00

Document:
1 VSPH 586/2015-A-11
KSPL 27 INS 33191/2014 1 VSPH 586/2015-A-11
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Tomáš anonymizovano , anonymizovano , bytem 364 01 Toužim, Sídliště 411, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 33191/2014-A-6 ze dne 5. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 33191/2014-A-6 ze dne 5. března 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením z 5. 3. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 9. 12. 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil v návrhu rozhodující skutečnosti. V předepsaném formuláři insolvenčního návrhu uvedl své osobní a příjmové poměry, a že má 12 nezajištěných peněžitých závazků (jeden je vykonatelný) vůči 8 věřitelům. Dlužník dále uvedl výši a splatnost jednotlivých závazků s tím, že závazky jsou po lhůtě splatnosti po dobu delší 30 dnů a že zastavil platby všem věřitelům. Uvedl i výčet věřitelů označených názvem, sídlem a identifikačním číslem. V insolvenčním návrhu chybí důvod jednotlivých závazků dlužníka, nejsou tedy dostatečně specifikovány pohledávky jednotlivých věřitelů. Soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti. V insolvenčním návrhu uvedl, že celková výše jeho závazků činí 412.846 Kč. V seznamu závazků, který přiložil k insolvenčnímu návrhu, uvedl stav svých závazků. Z uvedeného seznamu je zřejmé, že má více věřitelů s peněžitými závazky, které neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu, nebo co do výše a proč.
Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužník uvedl ve svém insolvenčním návrhu doplněném seznamy majetku, závazků a zaměstnanců všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem, avšak bez bližšího objasnění důvodu uvedených závazků a kvůli absenci tohoto vysvětlení insolvenční návrh odmítl. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že dlužníkův insolvenční návrh obsahoval všechny potřebné náležitosti, avšak neakceptoval právní závěr soudu prvního stupně o důsledcích absence tvrzení o důvodu závazků dlužníka.
Dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v kolonce č. 17 označil, byť velmi stručně nicméně dostatečně, odkazy na listiny identifikující jednotlivé závazky. Z uvedené specifikace odkazující na listiny, které jsou přiloženy k insolvenčnímu návrhu, jsou dostatečně, tj. nezaměnitelně, konkretizovány jednotlivé závazky, označené též svou výší a dobou splatnosti. Není správný závěr, že dlužník je povinen ve svém insolvenčním návrhu (případně v seznamu závazků) uvést důvod závazků. Povinností dlužníka je své závazky identifikovat, uvést jejich splatnost a výši. Důvod závazků je povinen uvést tehdy, pokud tyto své závazky popírá co do důvodu nebo výše (viz § 104 odst. 3 věty třetí insolvenčního zákona), což ale není případ uvedených závazků.
Seznamy závazků, majetku a zaměstnanců (dlužník není podnikatel a nemá žádné zaměstnance) jsou opatřeny prohlášením dlužníka, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníkem podepsány.
Uvedené údaje postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužník více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a jestli je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není správný závěr soudu prvního stupně, že dlužník nedostatečně konkretizoval své závazky. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 zákona č. 182
 Soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 § 104

Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 3
 soud 
 § 167
 § 220