Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2005
Timestamp: 2018-07-17 02:27:03+00:00

Document:
1Afs13/2005
1 Afs 13/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. È., zastoupeného Josefem Malinským, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, za úèasti Mgr. D. R., zastoupené Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2003, è. j. FØ 10166/15/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2004, è. j. 8 Ca 170/2003-26,
®alobou ze dne 14. 7. 2003 se ¾alobce jako správce konkursní podstaty úpadce A. O. spol. s r. o. domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 17. 10. 2002, è. j. 205533/02/001511/4020. Tímto rozhodnutím správce danì zastavil dle § 27 odst. 1 písm. d) daòového øádu øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2000.
Podáním ze dne 5. 12. 2003 oznámila Mgr. D. R. mìstskému soudu, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2003, è. j. 38 K 34/98-448, byla ustanovena novou správkyní konkursní podstaty úpadce A. O. spol. s r. o.
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 10. 9. 2004 rozhodl tak, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèováno s Mgr. D. R., správkyní konkursní podstaty úpadce A. O. spol. s r. o. Uvedl, ¾e dosavadní ¾alobce Ing. J. È. byl pøedmìtným usnesením Krajského soudu v Brnì, vykonatelným ode dne 11. 11. 2003, zpro¹tìn funkce a novou správkyní konkursní podstaty byla ustanovena Mgr. D. R. Dosavadní ¾alobce tak ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení a do jeho práv a povinností v celém rozsahu vstoupila v souladu s § 107 odst. 3 o. s. ø. novì ustanovená správkynì konkursní podstaty. Soud proto rozhodl podle § 107 odst. 1 o. s. ø. a § 64 s. ø. s., ¾e v øízení bude pokraèováno s touto právní nástupkyní pùvodního ¾alobce.
Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) brojil vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e se proti zpro¹»ujícímu usnesení Krajského soudu v Brnì odvolal a Vrchní soud v Olomouci svým usnesením ze dne 25. 3. 2004, è. j. 2 Ko 181/2003-488 (právní moci nabylo dne 27. 5. 2004), pøedmìtné usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Následnì Mgr. R. odmítla vrátit konkursní dokumentaci pøedanou na základì pøedmìtného usnesení Krajského soudu v Brnì. Tento soud pøitom od 27. 5. 2004 ¾alobci také neumo¾nil øádný výkon funkce správce konkursní podstaty dotèeného úpadce. Tím do¹lo k poru¹ení práv a povinností ¾alobce vyplývajících ze zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Poté Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 6. 2004, è. j. 38 K 34/98-524, opìtovnì zprostil ¾alobce funkce a správkyní konkursní podstaty ustanovil Mgr. R. Proti tomuto usnesení se ¾alobce znovu odvolal, pøièem¾ Vrchní soud v Olomouci o odvolání dosud nerozhodl. ®alobce dále popsal své kroky ve funkci správce konkursní podstaty smìøující k vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty s tím, ¾e k jeho opakovanému odvolání z funkce dochází v dobì, kdy se blí¾í ke konci rozhodnutí o pøedmìtné ¾alobì a kdy by v této souvislosti pøi¹el v rozporu s dobrými mravy o rozhodující èást odmìny správce konkursní podstaty za vykonanou práci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
Mgr. D. R. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2004, è. j. 38 K 34/98-524, je ona jedinou osobou oprávnìnou èinit za úpadce úkony, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Úkony, které èiní jako správkynì konkursní podstaty ode dne 25. 6. 2004 jsou platné, stejnì jako úkony uèinìné mezi jejím prvním ustanovením do funkce a pravomocným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, a to i v pøípadì opìtovného zru¹ení usnesení krajského soudu vrchním soudem. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti uvá¾il takto:
Pøedev¹ím tu bylo tøeba vyøe¹it otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 1, 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s., a tedy posoudit, zda napadené usnesení není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. O tom v¹ak zcela zøejmì nelze hovoøit v souvislosti s rozhodnutím o procesním nástupnictví, kterým soud urèí, kdo nastoupí na místo úèastníka øízení, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení. Tímto rozhodnutím je natolik zasahováno do práv jak pùvodního úèastníka øízení, tak procesního nástupce, ¾e je tøeba, aby proti nìmu mohli uplatnit opravný prostøedek. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e i tomuto právu je tøeba poskytnout ochranu cestou kasaèní stí¾nosti pøi splnìní zákonných podmínek. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná (srov. è. 497/2005 Sb. NSS; dále té¾ závìr o pøípustnosti odvolání proti usnesení vydanému dle § 107 odst. 1, 2, 3 o. s. ø. v civilním øízení, in Winterová a kol.: Obèanský soudní øád s vysvìtlivkami a judikaturou, I. vydání, Linde Praha, a. s., 2003, str. 187).
Proto soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vìcnì, a to v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
V daném pøípadì pøitom kasaèní soud postupoval podle § 52 odst. 2 s. ø. s. a vycházel z rozhodnutí soudù pøíslu¹ných ve vìcech konkursu a vyrovnání. A to: z usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2003, è. j. 38 K 34/98-448, kterým byl ¾alobce zpro¹tìn funkce správce konkursní podstaty úpadce a souèasnì byla novou správkyní ustavena Mgr. D. R., a to s úèinností ode dne vyvì¹ení na úøední desce soudu (11. 11. 2003); z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004, è. j. 2 Ko 181/2003-488, kterým bylo zru¹eno pøedchozí usnesení krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (právní moc dne 27. 5. 2004); z usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2004, è. j. 38 K 34/98-524, kterým byl ¾alobce opìtovnì zpro¹tìn funkce správce a novou správkyní byla znovu ustavena Mgr. D. R.; a z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2004, è. j. 2 Ko 108/2004-549, kterým byl potvrzen výrok pøedchozího usnesení krajského soudu o zpro¹tìní ¾alobce z funkce správce a o ustavení Mgr. D. R. novou správkyní konkursní podstaty úpadce (právní moc 26. 1. 2005).
Z chronologie právních úèinkù tìchto vykonatelných rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alobce vykonával funkci správce konkursní podstaty úpadce ode dne 16. 7. 2001 (prohlá¹ení konkursu a ustavení do funkce) do dne 11. 11. 2003 (vykonatelnost prvého usnesení krajského soudu o zpro¹tìní ¾alobce funkce), od tohoto data do dne 27. 5. 2004 (právní moc zru¹ujícího usnesení vrchního soudu) byla správkyní Mgr. D. R., od tohoto data do dne 25. 6. 2004 (vykonatelnost druhého usnesení o zpro¹tìní ¾alobce funkce) byl správcem opìtovnì ¾alobce a od 25. 6. 2004 a¾ do souèasnosti je správkyní Mgr. D. R.
Správce konkursní podstaty je veøejnoprávní výkonný orgán, který pod dohledem soudu, jen¾ ho ustavuje do funkce a popøípadì ho z ní odvolává, zaji¹»uje øádný prùbìh konkursu, je oprávnìn a povinen svým jménem a na vlastní odpovìdnost nakládat s majetkem konkursní podstaty a èinit dal¹í právní úkony namísto úpadce, nikoliv v¹ak jeho jménem. Spory vede jako navrhovatel èi odpùrce svým jménem ve prospìch konkursní podstaty, aè sám není nositelem hmotnìprávních nárokù èi nositelem hmotnìprávních závazkù, bývá v nich oznaèován svým jménem, pøíjmením, povoláním, bydli¹tìm a funkcí (správce konkursní podstaty).
V daném pøípadì podal ¾alobce jako¾to správce konkursní podstaty správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V prùbìhu soudního øízení v¹ak byl zpro¹tìn funkce a s vykonatelností zpro¹»ujícího usnesení tak ztratil zpùsobilost být úèastníkem tohoto øízení, nebo» tato zpùsobilost je bytostnì spjata s výkonem funkce (§ 8, § 14, § 14a zákona o konkursu a vyrovnání). Mìstský soud proto správnì v okam¾iku, kdy se o ztrátì ¾alobcovy zpùsobilosti dozvìdìl, pøistoupil k posouzení, zda mù¾e v øízení pokraèovat a jeliko¾ shledal, ¾e zároveò se zpro¹tìním funkce ¾alobce byla na základì zvlá¹tního zákona (§ 8 odst. 6 zákona o konkursu a vyrovnání) novou správkyní ustavena Mgr. D. R., rozhodl napadeným usnesením o jejím procesním nástupnictví (§ 107 odst. 1, 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
V rámci tohoto postupu sice mìstský soud vycházel z ne zcela spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ v odùvodnìní napadeného usnesení odkázal na v té dobì ji¾ zru¹ené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2003, è. j. 38 K 34/98-448, na vìcnou správnost napadeného usnesení v¹ak toto pochybení nemìlo vliv, nebo» ke dni rozhodování mìstského soudu (10. 9. 2004) ji¾ bylo vykonatelné druhé usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2004, è. j. 38 K 34/98-524, co do zpro¹»ujícího a ustavujícího výroku shodné s usnesením prvním.
Dal¹í kasaèní námitky, týkající se ¾alobcovy èinnosti ve funkci správce a s tím související odmìny (co¾ bylo zajisté hlavním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti), jsou smìøovány spí¹e konkursním soudùm rozhodujícím o jeho zpro¹tìní z funkce a nikoli soudu správnímu-na rozhodnutí mìstského soudu, vycházejícímu v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s. právì z rozhodnutí pøíslu¹ných soudù o otázce osoby správce konkursní podstaty úpadce A. O. spol. s r. o., by nemohly mít ¾ádný dopad.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 27
 soud 
 § 107
 Soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 52
 § 14
 § 14
 soud 
 § 64
 soud 
 § 52
 soud 
 § 60
 § 120