Source: http://kraken.slv.cz/7Afs94/2007
Timestamp: 2018-08-18 16:54:40+00:00

Document:
7Afs94/2007
7 Afs 94/2007-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù a) M. K. a b) Z. K., obou bytem Chlumec, Chlumecká 269, zastoupených JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 7. 2007, è. j. 15 Ca 190/2006-36,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11979/06-1100, byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 23. 11. 2004, è. j. 223401/04/214911/6343, o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 tak, ¾e jím bylo zmìnìno dodateèné stanovení základu danì ¾alobce a) a zmìnìna daò z èástky 342 592,-Kè na 412 640 Kè. Dále bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 6. 2006, è. j. 10505/06-1100, zamítnuto odvolání ¾alobkynì b) proti rozhodnutí správce danì ze dne 15. 8. 2005, è. j. 161428/05/214911/6343, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno jejímu odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 223524/04/214911/6343, kterým ji (jako¾to spolupracující man¾elce ¾alobce) byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Obì rozhodnutí ¾alovaného budou v dal¹ím textu souhrnnì oznaèena jako napadená rozhodnutí .
Obì rozhodnutí ¾alovaného byla napadena jak ¾alobcem, tak ¾alobkyní samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterými se domáhali jejich zru¹ení. Krajský soud (poté, co obì øízení spojil ke spoleènému projednání) rozsudkem ze dne 9. 7. 2007, è. j. 15 Ca 190/2006-36, ¾aloby zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci konkrétní výdaje jako výdaje daòovì uznatelné dle § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).. Jednalo se konkrétnì o výdaje, které ¾alobce vynalo¾il na základì smluv se spoleènostmi BUILD PROGRESS, s. r. o., a HeliSystem, spol. s r. o. ®alobkynì, jako¾to spolupracující osoba ve smyslu ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, sdílela osud domìøovacího øízení ¾alobce a)
Ve vztahu k fakturám spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se zdanitelná plnìní (realizace reklamní kampanì) reálnì uskuteènila a ¾e se tedy jednalo o daòovì uznatelné výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù. Uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazují podle krajského soudu ani svìdecké výpovìdi F. V. a V. S., a to zejména proto, ¾e F. V. popøel, ¾e by byl osobou organizující a zaji¹»ující pro ¾alobce reklamní smlouvu a ¾e pouze vìdìl o existenci nìjaké smlouvy, dokladù zahrnutých do úèetnictví a ¾alobcovì doménì na Internetu. Takté¾ svìdecká výpovìï V. Stránského uskuteènìní reklamní kampanì neprokazuje, nebo» jmenovaný výslovnì vypovìdìl, ¾e reklamní smlouvy neuzavøel, faktury nevystavil, nepoznává razítka a podpisy a ¾e spoleènost BUILD PROGRESS, s. r. o. v letech 2000-2001 nevyvíjela ¾ádnou èinnost a ani nemìla ¾ádné zamìstnance. O pøípadné èinnosti mìl tento svìdek vìdìt jen z výpovìdi J. U. pøednesené pøed vy¹etøovací komisí. Krajský soud v¹ak nemohl uskuteènìní reklamní kampanì ovìøit svìdeckou výpovìdí J. U, nebo» tuto osobu nebyl ¾alobce schopen blí¾e identifikovat a navíc plná moc udìlená J. U. byla nekonkrétní a udìlená a¾ po podpisu reklamních smluv. Tyto reklamní smlouvy kromì toho obsahují rozporná ustanovení, pokud jde o sjednanou dobu plnìní, a takté¾ ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it mìsíèní výkazy týkající se reklamní kampanì, pøesto¾e byl zhotovitel reklamy povinen mu je pravidelnì pøedávat. K argumentaci ¾alobce, ¾e tyto mìsíèní výkazy neuchoval, nebo» k tomu nemìl ani smluvní, ani zákonnou povinnost, krajský soud poznamenal, ¾e bylo pøedev¹ím na ¾alobci, aby prokázal, ¾e byly reklamní slu¾by skuteènì poskytnuty. Pøípadná archivace dokladù nad rámec smluvní èi zákonné povinnosti (ve smyslu, v jakém se k ní vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 2 Afs 139/2005-83) nepochybnì mohla usnadnit ¾alobcovu dùkazní pozici, proto¾e likvidace dokladù jej nezbavovala povinnosti prokázat reálné uskuteènìní jím deklarovaného zdanitelného plnìní.
Krajský soud obdobnì neuznal i ¾alobcem tvrzené vynalo¾ení èástek spoleènosti HeliSystem, spol. s r. o., a to mj. z dùvodu rozpornosti svìdeckých výpovìdí. Neztoto¾nil se v prvé øadì s námitkou, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech tím, ¾e ¾alovaný pou¾il jako dùkazu svìdeckých výpovìdí jednatele jmenované spoleènosti M. Z., opatøené dílem pøed zahájením kontroly a dílem bez pøítomnosti ¾alobce nebo jeho právního zástupce. Svìdek M. Z. pøitom vypovìdìl, ¾e za spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. vystavil faktury a pøedal je ¾alobci, av¹ak odmítl sdìlit, zda na jejich základì byla uskuteènìna zdanitelná plnìní v jiné ne¾ jen ve formálnì právní rovinì. Krajský soud takté¾ poukázal na skuteènost, ¾e svìdek M. Z. byl vyslýchán je¹tì v rámci odvolacího øízení za pøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce, av¹ak tehdy odmítl vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání. Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e M. Z. pøed Policií ÈR vypovídal v tom smyslu, ¾e za spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. nikdy nic neprodal ani nekoupil a ¾e faktury vystavoval na ¾ádost M. S. Zbo¾í èi slu¾by vìt¹inou nebyly dodány; které konkrétní faktury byly podlo¾eny plnìním si ji¾ nevzpomínal. Krajský soud, opíraje se o § 31 odst. 4 daòového øádu, mìl sice za nepochybné, ¾e výsledky trestního øízení a jednotlivé výpovìdi v nìm nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení, ale dospìl k závìru, ¾e nic takového ¾alovaný v pøedmìtné vìci neuèinil, nebo» výpovìdi M. Z. uèinìné v trestním a jiném daòovém øízení nebyly pøejaty a osvìdèeny bez dal¹ího jako dùkaz v pøedmìtném daòovém øízení a pouze poslou¾ily k dokreslení skutkového stavu. K prokázání faktického poskytnutí zdanitelných plnìní nepostaèují podle krajského soudu ani výpovìdi svìdkù M. S., R. M. a J. K., a to pøedev¹ím pro jejich znaènou obecnost, rozpornost a existující mezery, mající pùvod zejména ve skuteènosti, ¾e svìdci nebyli schopni uvést, kdo pøesnì se na provádìní opravných prací spoleèností HeliSystem, spol. s r. o. podílel, kdo zaji¹»oval materiál na jejich provedení, kdo vystavoval a pøebíral faktury a kdo pøebíral skonèené opravné práce. Zde krajský soud té¾ upozornil, ¾e jmenovaná spoleènost v rozhodné dobì nedisponovala dopravními prostøedky ani zamìstnanci, co¾ jen umocòuje pochybnosti o faktickém uskuteènìní deklarovaných plnìní. Uskuteènìní rozporovaných zdanitelných plnìní neprokázalo ani provedené místní ¹etøení; pøi nìm bylo zji¹tìno pouze to, ¾e stroje, zaøízení a budovy vy¾adovaly provedení údr¾by. Krajský soud takté¾ podpoøil ¾alovaného ve zpùsobu vyhodnocení èestného prohlá¹ení svìdka M. Z., podle kterého byly práce provedeny ve prospìch jiného daòového subjektu ne¾ ¾alobce, jako nezpùsobilé, nebo» èestným prohlá¹ením nemù¾e být proveden dùkaz (obdobnì se vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43). Proto shledal jako nadbyteèné, aby ¾alovaný po svìdkovi M. Z. po¾adoval vysvìtlení, komu vlastnì mìlo být zdanitelné plnìní poskytnuto, kdy¾ se k této vìci tento svìdek ji¾ ve svých svìdeckých výpovìdích jednoznaènì vyjádøil.
Stì¾ovatelé jsou pøedev¹ím pøesvìdèeni, ¾e jimi do nákladù uplatnìné výdaje byly v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vynalo¾eny v souvislosti s podnikatelskou èinností ¾alobce. V tomto smìru odkazují na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù F. V., V. S., M. S., R. M. a J. K. a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní do¹lo. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesli dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu a pokládají za prokázané, ¾e ve¹keré jim dostupné dùkazy nabídli. Shodnì pak k otázce dùkazního bøemena vyslovují pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatelù v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní pøefakturovaných nákladù za dílèí zdanitelná plnìní jiným zpùsobem, ne¾ jak uèinili. Za tìchto okolností odmítají opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatelé dále zcela jinak ne¾ krajský soud hodnotí svìdeckou výpovìï svìdka M. Z. v té èásti, o které odmítl vypovídat, a pøipomínají, ¾e svìdek M. Z. byl vyslýchán ve vazební vìznici v souvislosti se zahájeným trestním stíháním za trestný èin krácení danì. Proto se také stì¾ovatelé ocitli z dùkazního hlediska v uzavøeném kruhu. Vycházel-li pak správce danì z výslechù M. Z. provedených Policií ÈR, pak proti takovému postupu vznesli stì¾ovatelé v ¾alobì zásadní výhrady jednak v tom smyslu, ¾e obsah tìchto výpovìdí jim nebyl znám, a tudí¾ jim nebyla dána mo¾nost se k nim vyjádøit, popøípadì klást svìdkovi otázky, jednak v tom, ¾e byly opatøeny je¹tì pøed zahájením daòové kontroly. Z tìchto dùvodù mù¾e svìdecká výpovìï M. Z. sotva v daòovém øízení obstát jako dùkaz, a ¾alovaný z ní tedy vycházel v rozporu s § 2 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu. Pøesto tyto vady soud ve svém rozsudku zcela toleroval
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e ve¹keré námitky uplatòovali stì¾ovatelé ji¾ v øízeních odvolacích, provádìných ¾alovaným, a ¾e se s nimi v odùvodnìní svých rozhodnutí øádnì vypoøádal. Správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu s daòovým øádem i zákonem o daních z pøíjmù. ®alovaný poukazuje na závìry krajského soudu o správnosti obou zpráv o daòové kontrole, které byly se stì¾ovateli øádnì projednány dne 11. 10. 2004. Závìrem se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje s obsahem a závìry napadeného rozsudku krajského soudu.
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatelù se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizují s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 5), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Pokud se týká zpùsobu, jakým byly krajským soudem posouzeny jednotlivé stì¾ovateli tvrzené obchodní pøípady, v pøípadì spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. je v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatována podstatná (mínìno relevantní) èást výpovìdi svìdkù V. a S.; krajský soud zde vylo¾il, proè (ve shodì s daòovými orgány) nepova¾uje tyto výpovìdi z hlediska prokázání reálné existence zdanitelného plnìní (reklamní kampanì) za prùkazné. Nejvy¹¹í správní soud na tomto hodnocení neshledává ¾ádné rozpory z hlediska obecné èi právní logiky a v podrobnostech na nì odkazuje. Lze pøitom shrnout, ¾e zdej¹í soud hodnotí výpovìï svìdka V. jako neurèitou, výpovìï svìdka S. pak jako pøímo popírající tvrzení stì¾ovatelù. K osobì J. U. lze uvést, ¾e i zde se lze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e jeho bli¾¹í identita (pro potøeby provedení pøípadné svìdecké výpovìdi) nebyla zji¹tìna; zde je nutno pøipomenout, ¾e iniciativa pøi prokazování skuteèností podporujících daòovì relevantní tvrzení daòového subjektu le¾í, ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, pøedev¹ím na nìm (podrobnìji viz vý¹e zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zmiòuje dále rozpory ve smluvních ujednáních u jednotlivých smluv. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto rozpory nedosahují takové intenzity, aby per se vyluèovaly existenci stì¾ovateli tvrzeného plnìní. To v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku ani netvrdí, tato zji¹tìní pova¾uje spí¹e za indicie, které v¹ak, v kontextu dal¹ích zji¹tìní, znevìrohodòují tvrzení stì¾ovatelù. S tímto hodnocením implicitnì vyplývajícím z argumentace v napadeném rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Uvedené lze vztáhnout i na argumentaci krajského soudu týkající se absence jakýchkoli listinných dùkazù souvisejících s tvrzeným pøijatým plnìním. Krajský soud pouze zcela logicky dovodil, ¾e nìjaké listinné doklady musely nutnì, z povahy tvrzeného plnìní, pøi vzájemném styku mezi stì¾ovatelem a spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o. existovat; pokud by je daòový subjekt [stì¾ovatel a)] pøedlo¾il, mohly by nepochybnì potvrdit jeho skutková tvrzení. Tento závìr krajského soudu v¹ak rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e by je soud pova¾ovat za jakýsi obligatorní dùkaz a ¾e by snad (v ¹ir¹ím kontextu) akceptoval libovùli daòových orgánù v jejich neúmìrných po¾adavcích na rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu, jak to naznaèuje kasaèní stí¾nost. I zde lze jen zopakovat, ¾e je primárnì povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Vyvstanou-li dùvodné pochybnosti o jeho tvrzeních, je plnì na nìm, aby je rozptýlil.
I v pøípadì plnìní, které mìlo být stì¾ovateli a) poskytnuto spoleèností HeliSystem, spol. s r. o., vycházel krajský soud (opìt ve shodì s ¾alovaným) z názoru, ¾e provedeným dokazováním nebylo prokázáno, ¾e fakticky provedené práce na zaøízení ¾alobce provedla právì jmenovaná spoleènost. Nutnost splnìní této podmínky pro daòovou uznatelnost výdajù pøitom plnì odpovídá dikci § 24 zákona o daních z pøíjmù a je v souladu s ustálenou judikaturou (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63 èi ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupné na www.nssoud.cz). Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na obsah jednotlivých svìdeckých výpovìdí a dal¹ích dùkazù. Pokud jde konkrétnì o výpovìdi svìdkù S., M. a K. mlad¹ího, krajský soud jejich relevantní èást v odùvodnìní popsal. Nejvy¹¹í správní soud zcela potvrzuje jeho názor, ¾e tyto výpovìdi jsou spí¹e neurèité a v nìkterým bodech dokonce rozporné; v podrobnostech opìt odkazuje na pøíslu¹né èásti odùvodnìní (str. 8 a 9). Nad tento rámec je nutné zdùraznit, ¾e zmiòované svìdecké výpovìdi vskutku svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stì¾ovatelem a) deklarované pøijaté práce byly skuteènì provedeny, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e byly provedeny právì spoleèností HeliSystem, spol. s. r. o., tím spí¹e pak za podmínek uvádìných stì¾ovateli. Jednotlivé výpovìdi, pokud jde o konkrétní okolnosti, pak pøevá¾nì smìøují k osobì svìdka Z., který by o nich mìl mít povìdomost; tento svìdek v¹ak tvrzení stì¾ovatelù takté¾ nepotvrdil (viz dále).
I výpovìdí (pro vìc zøejmì klíèového) svìdka Z. se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval (str. 7 a 8). Z odùvodnìní rozsudku, napadených rozhodnutí ¾alovaného i obsahu pøedlo¾eného správní spisu je zøejmé, ¾e v rámci daòového øízení v této vìci byl jmenovaný svìdek vyslechnut celkem dvakrát (21. 6. 2004 a 10. 5. 2005), a to za úèasti stì¾ovatele a), resp. jeho zástupce. Není sporu o to, ¾e v rámci tìchto výpovìdí pouze potvrdil, ¾e jednotlivé faktury vystavil; zda tìmto formálním úkonùm odpovídalo i samotné plnìní, odmítl potvrdit. V první zmiòované výpovìdi pak svìdek odkázal na své výpovìdi, které podal v daòových
øízeních vedených s jinými subjekty [jde o spoleènosti, jejich¾ plnìní stì¾ovateli a) je pøedem posouzení i v této vìci]; v nich uvedl, ¾e ¹lo pouze o formální úkony bez vìcného obsahu. Tyto skuteènosti stì¾ovatelé nepopírají. Správce danì si následnì opatøil té¾ výpovìï tohoto svìdka podanou v rámci trestního øízení vedeného proti jeho osobì (protokol z 25. 8. 2004), který tyto skuteènosti potvrzuje. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti je zcela lichá a zavádìjící. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e v rámci daòové kontroly provádìné v nyní projednávané vìci byl svìdek Z. sly¹en celkem dvakrát jako svìdek, a to pøi plném respektování procesních práv stì¾ovatelù. Pokud vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva nevypovídat, správci danì nic nebránilo provést ve vìci dal¹í ¹etøení, nebo» z výpovìdí nebyly relevantní skuteènosti zji¹tìny. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e svìdek na nìkteré konkrétní dùkazní prostøedky výslovnì poukázal. Na tomto místì slu¹í podotknout, ¾e daòové orgány nemají legitimní prostøedky k tomu, jak svìdka, odvolávajícího se na právo nevypovídat (§ 8 odst. 2 daòového øádu), k výpovìdi donutit. Pokud jde o samotnou pou¾itelnost tìchto výpovìdí, zde lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), dle kterého listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù . Ze shora popsaných skuteèností je zøejmé, ¾e daòovými orgány pou¾ité výpovìdi svìdka Z. z jiných daòových øízení a z øízení trestního byly pou¾ity v intencích zde vysloveného právního názoru a Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s názorem krajského soudu, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud protokoly o výpovìdi svìdka podané v jiných øízeních (které jsou navíc veøejnými listinami) pou¾ily pro potøeby dokazování v této vìci. Argumentace stì¾ovatelù, ¾e ve vztahu k tìmto výpovìdím nemohli uplatnit svá procesní práva (úèastnit se pøi tomto procesním úkonu a klást svìdkovi otázky) by mohla mít nadìji na úspìch jen za situace, pokud by se tímto zpùsobem daòové orgány vyhýbaly provedení tého¾ dùkazu v rámci probíhajícího daòového øízení; o takový pøípad v¹ak, z dùvodù vý¹e popsaných, evidentnì ne¹lo. Za splnìnou lze koneènì pova¾ovat i v citovaném judikátu zmínìnou podmínku seznámení se daòového subjektu s takto opatøenými dùkazy. Jakkoli stì¾ovatelé svou argumentací smìøují k tvrzení, ¾e obsah tìchto výpovìdí byl pro nì pøekvapivý a nemìli mo¾nost na nì kvalifikovanì zareagovat, i tato tvrzení vyvrací obsah správního spisu. Existence tìchto svìdeckých výpovìdí, coby dùkazních prostøedkù pou¾itých v daném daòovém øízení, musela být stì¾ovatelùm zøejmá, a to vèetnì jejich obsahu. Zde lze poukázat na prùbì¾né protokolární seznamování stì¾ovatele a) s dosavadními výsledky dokazování i na zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatelé mìli tedy mo¾nost se s jejich obsahem seznámit a zareagovat na nì, a to napø. i navr¾ením nových dùkazních prostøedkù, které by skuteènosti z tìchto protokolù vyplývající rozporovaly. Otázku vyhodnocení v¹ech výpovìdí svìdka Zahálky lze tedy uzavøít konstatováním, ¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy i judikatury zdej¹ího soudu.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e existence shora zmiòovaných zdanitelných plnìní byla v daòovém øízení dostateènì prokázána, je tøeba zmínit té¾ krajským soudem zmiòovanou skuteènost, a sice ¾e spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. nedisponovala v rozhodném období kapacitami umo¾òujícími provedení tvrzených prací. Toto zji¹tìní nepochybnì významným zpùsobem zpochybòuje tvrzení stì¾ovatelù; kasaèní stí¾nost s ním v¹ak v konkrétní rovinì nikterak nepolemizuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 13
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud