Source: http://kraken.slv.cz/7Azs146/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:21:12+00:00

Document:
7Azs146/2017
7 Azs 146/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem 8. pì¹ího pluku 2380, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 20 A 3/2017-25,
III. Odmìna advokátky Mgr. et Mgr. Simony Pavlicové s e u r è u j e èástkou 10 200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 22. 7. 2016, è. j. KRPT-753-54/ÈJ-2016-070022 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) bylo ¾alobci podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 let.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 1. 2017, è. j. CPR-20516-2/ÈJ-2016-930310-V237, bylo odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. II.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Soud neshledal dùvodnou námitku poukazující na nepøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. Podobnì jako správní orgány vy¹el soud z toho, ¾e ¾alobce byl opakovanì shledán vinným ze spáchání trestných èinù, pøièem¾ i po posledním propu¹tìní z vìzení poru¹oval pøedpisy Èeské republiky. Pøi silnièní kontrole provedené Policií ÈR dne 2. 1. 2016 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek, a dále bylo zji¹tìno, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje nelegálnì. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce poukazující na nepøimìøenou délku ulo¾eného správního vyho¹tìní. Dle § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je mo¾no cizince vyhostit a¾ na pìt let, ¾alobci tedy byla ulo¾ena doba vyho¹tìní v dolní polovinì mo¾ného rozpìtí. Ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[6] Podle stì¾ovatele ¾alovaná poru¹ila stì¾ovatelovo právo na rodinný ¾ivot ve smyslu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Listiny základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele musí správní orgán pøi posuzování zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vycházet z konkrétních okolností vìci. ®alovaná se v¹ak vùbec nezabývala stì¾ovatelovým rodinným a osobním ¾ivotem. Nebezpeènost stì¾ovatele nelze dovozovat z jeho minulé trestné èinnosti, navíc za situace, kdy se stì¾ovatel ji¾ napravil. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukázal na èl. 27 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dále jen smìrnice 2004/38/ES ), jako¾ i na to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení platnosti jeho povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na spisový materiál.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì vytýkal ¾alované, ¾e se nikterak nezabývala zásahem vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Tato námitka není dùvodná. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ). Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70, jako¾ i odbornou literaturu, napø. Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 958-959). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní; je nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé.
[12] Z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ta se rodinným a soukromým ¾ivotem stì¾ovatele v intencích vý¹e uvedeného zabývala. Mj. pøevzala skutková zji¹tìní správního orgánu I. stupnì, který zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti ètyøikrát pravomocnì odsouzen (tøikrát se jednalo o násilnou trestnou èinnost, v posledním pøípadì pak o zvlá¹» záva¾nou a úmyslnou trestnou èinnost), pøièem¾ v poru¹ování právních pøedpisù pokraèoval i po propu¹tìní z vìzení (øídil motorová vozidla pod vlivem omamných a psychotropních látek, pobýval nelegálnì na území Èeské republiky), a dále je rozvedla. Mj. uvedla, ¾e velmi záva¾ných jednání se cizinec na území ÈR dopou¹tìl opakovanì a velkou èást svého pobytu v ÈR tak strávil ve výkonu trestu odnìtí svobody. Ani cestou zlehèování svých pøedchozích protiprávních jednání se proto nyní cizinec nemù¾e úspì¹nì dovolávat ochrany rodinného ¾ivota, kdy¾ právní øád hostitelské zemì dlouhodobì zneva¾uje svými èiny, pøi kterých jakkoli nerespektuje práva druhých. Navíc je právì z tohoto pojetí zøejmé, ¾e protiprávní jednání se pro cizince stala normou, kdy¾ je nepova¾uje za záva¾ná ( ). Cizinec se nemù¾e dovolávat ani nezbytnosti péèe o svou man¾elku, která je z dùvodu schizofrenie v invalidním dùchodu, nebo» v pøípadì správního vyho¹tìní jde o mnohem men¹í zásah a násobnì krat¹í odlouèení ne¾ byla doba výkonu trestu odnìtí svobody, který byl cizinci právì pro jeho èiny ulo¾en. ( ) S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za nezákonné ani za trest pro man¾elku èi dceru cizince, nebo» jeho dùsledek spoèívající i v zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince v daném pøípadì zcela koresponduje s èetností i záva¾ností protiprávního jednání, které je cizinci vytýkáno. Takový dùsledek je v daném pøípadì zákonem pøedpokládaný. Za daného stavu pova¾uje øeditelství odvolací námitky cizince smìøující do oblasti pøimìøenosti rozhodnutí za neopodstatnìné.
[13] Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by se ¾alovaná nezabývala dùsledky rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele pro jeho rodinný èi soukromý ¾ivot. Ani Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje vytvoøené rodinné a soukromé vazby stì¾ovatele (vè. zdravotního stavu man¾elky stì¾ovatele, jeho snahy o podporu dcery atp.), nelze v¹ak pøehlédnout opakované a záva¾né poru¹ování právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu útoku na veøejného èinitele a výtr¾nictví (trestní pøíkaz ze dne 19. 4. 1994) a dále ze spáchání trestného èinu podvodu (za co¾ byl i odsouzen na pìt let odnìtí svobody nepodmínìnì-rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 3. 1998). Následnì byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu výtr¾nictví (trestní pøíkaz Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 29. 12. 2005) a koneènì byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu loupe¾e a omezování osobní svobody, za co¾ byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 8 let nepodmínìnì (propu¹tìn byl pøedèasnì v roce 2013). Dále bylo zji¹tìno, ¾e po propu¹tìní z vìzení øídil motorová vozidla pod vlivem omamných a psychotropních látek. Naposledy byl Policií ÈR zastaven dne 2. 1. 2016 pøi øízení motorového vozidla pod vlivem amfetaminu, pøièem¾ souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e pobýval na území Èeské republiky ji¾ od 20. 11. 2014 nelegálnì. Právì na uvedených zji¹tìních (jejich¾ správnost stì¾ovatel nerozporoval ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) správní orgány postavily svá rozhodnutí. Nelze proto souhlasit ani s tím, ¾e by správní orgány nevycházely z konkrétních okolností dané vìci, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitkách poukazujících na vady v øízení pøed správními orgány. Postup správních orgánù odpovídal po¾adavku zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy), jako¾ i dal¹ím zásadám správního procesu. Vìc hodnotily s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem dané vìci, pøièem¾ zji¹»ovaly i okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány respektovaly v¹echny procesní zásady. Ostatnì stì¾ovatel námitky poukazující na poru¹ení správního øádu a zákona o pobytu cizincù uplatòoval pouze v obecné rovinì a ve stejném rozsahu se jimi mohl zabývat i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94).
[14] S ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by jej pobyt ve vìzení napravil. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel i po posledním propu¹tìní z vìzení poru¹oval pøedpisy Èeské republiky. Pokud pak i po propu¹tìní z vìzení poru¹oval právní pøedpisy (za co¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní), nelze pøisvìdèit ani námitce o nepøípustném dvojím trestání (spoèívajícím ve vydání rozhodnutí o vyho¹tìní). Zákon o pobytu cizincù umo¾òuje vydat rozhodnutí o vyho¹tìní mj. tehdy, pokud cizinec záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, pøièem¾ to mù¾e spoèívat i v poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, rozsudky tého¾ soudu ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 56/2012-66, ze dne 28. 2. 2014, è. j. 2 As 69/2013-35, ze dne 5. 10. 2016, è. j. 6 Azs 191/2016-45, ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 Azs 251/2016-46 atp.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud není rovnì¾ názoru, ¾e by rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele nebylo mo¾no vydat s ohledem na znìní èl. 27 smìrnice 2004/38/ES. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, zásadní zmìnu § 119 odst. 2 cizineckého zákona pøinesla novela provedená zákonem è. 161/2006 Sb. Z dùvodové zprávy k tomuto zákonu (Dùvodová zpráva k návrhu zákona, kterým se mìní zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky z 8. 9. 2005, tisk Poslanecké snìmovny Parlamentu 1107/0), vyplývá, ¾e tato zmìna pøedstavovala reakci na unijní legislativu, a to v podobì transpozice smìrnice 2004/38/ES. Ta nahradila smìrnici Rady 64/221/EHS a rovnì¾ jako ona umo¾nila èlenským státùm EU omezit svobodu pohybu a pobytu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví. Zpùsob a meze pou¾ití opatøení z dùvodu veøejného poøádku upravuje smìrnice 2004/38/ES obecnì zejména ve svém èl. 27. Z odst. 2 uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e taková opatøení musí být provedena v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby, které musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti , pøijetí opatøení nelze odùvodnit okolnostmi nesouvisejícími s dotyènou osobou nebo generální prevencí. Uplatnìní výhrady veøejného pokraèování poøádku formou rozhodnutí o vyho¹tìní pak smìrnice dále zvlá¹» konkretizuje v èl. 28. Jedná se zejména o zpøesnìní pou¾ití zásady pøimìøenosti, kdy¾ odst. 1 stanoví, ¾e pøed samotným rozhodnutím o vyho¹tìní z dùvodu veøejného poøádku je nutné vzít v úvahu skuteènosti, jakými jsou délka pobytu osoby na území, vìk, zdravotní stav, rodinné a ekonomické pomìry, spoleèenská a kulturní integrace v hostitelském èlenském státì a intenzita vazeb na zemi pùvodu (k tomu srov. také bod 23 preambule smìrnice). Èl. 28 pak u nìkterých skupin cizincù je¹tì zpøísòuje kritéria, za nich¾ lze o vyho¹tìní rozhodnout, kdy¾ u tìchto skupin pøedpokládá záva¾nìj¹í formy mo¾ného naru¹ení veøejného poøádku (odst. 2 a 3). Roz¹íøený senát v citovaném usnesení dále uvedl, ¾e Soudní dvùr stanovil obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku, který pøedpokládá kromì spoleèenského nepoøádku, který pøedstavují v¹echna poru¹ení práva, existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. ; tedy, 1) nestaèí pouhé poru¹ení práva, ale 2) musí existovat skuteèná a dostateènì záva¾ná hrozba, 3) dotýkající se základního zájmu spoleènosti (srov. bod 35 rozsudku ze dne 27. 10. 1977 ve vìci Bouchereau, 30/77, Recueil, s. 1999; bod 21 rozsudku ve vìci Calfa; bod 66 rozsudku ve vìci Orfanopoulos a Oliveri; bod 46 rozsudku ve vìci Komise proti ©panìlsku; bod 43 rozsudku ze dne 7. 6. 2007 ve vìci Komise proti Nizozemí, C 50/06, Sb. rozh., s. I-4383; bod 23 rozsudku ve vìci Jipa). Tento závìr se ostatnì nyní promítá i do znìní èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES. ( ) Roz¹íøený senát má pak za to, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Na druhou stranu se roz¹íøený senát nemù¾e ztoto¾nit se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
[16] Jak ji¾ pøitom bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nejen¾e páchal záva¾nou trestnou èinnost, ale po svém posledním propu¹tìní z vìzení opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky. Jeho chování (pøedcházející vydání rozhodnutí o vyho¹tìní) lze proto jednoznaènì pova¾ovat za skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmu spoleènosti, jak to má na mysli shora oznaèené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, resp. èl. 27 smìrnice 2004/38/ES. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti stran jeho rodinného a soukromého ¾ivota pøitom nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním právního øádu Èeské republiky. Z tohoto dùvodu by na výsledku øízení o ¾alobì nemohlo nic zmìnit ani pøiznání statutu osob zúèastnìných na øízení rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2017, è. j. 2 Azs 343/2016-44). Ostatnì krajský soud se v rozsudku zabýval i vyjádøením rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele a správnì shledal, ¾e jimi uvádìné dùvody (kterými podporovali tvrzení stì¾ovatele) nemohou pøevá¾it nad shora popsaným poru¹ováním právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele, s èím¾ se ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Nutno dodat, ¾e rodinní pøíslu¹níci stì¾ovatele ve správním øízení relevantnì nezpochybòovali, ¾e se stì¾ovatel dopou¹tìl shora popsané protiprávní èinnosti, pøièem¾ právì na tomto faktu postavily správní orgány nutnost vyho¹tìní stì¾ovatele, resp. zdùvodòovaly tím pøevá¾ení zájmu na vyho¹tìní stì¾ovatele nad jeho rodinnými a soukromými vazbami. S ohledem na opakované poru¹ování právních pøedpisù, nelegálnost pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky atp., musela i rodina stì¾ovatele poèítat s jeho pøíp. vyho¹tìním, resp. s tím spojenými negativními dùsledky, vèetnì komplikací organizaèní a ekonomické povahy. Rodina stì¾ovatele jej ostatnì mù¾e následovat do jeho domovské zemì, popø. mù¾e stì¾ovatel svou rodinu (napø. finanènì) podporovat ze své domovské zemì. Jak nadto správnì uvedl krajský soud, pokud rodina stì¾ovatele pøekonala ji¾ pøedcházející nìkolikaleté odlouèení (kdy byl ve výkonu trestu odnìtí svobody), lze pøedpokládat, ¾e je schopna pøekonat i daleko krat¹í dobu, na kterou byl vyho¹tìn. K tomu srov. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 2 As 69/2013-35, dle kterého Fakt, ¾e rodina stì¾ovatele ji¾ døíve doèasné odlouèení pøekonala, jistì implikuje pøedpoklad, ¾e tomu tak bude i nyní. Pùjde nepochybnì o citelný zásah do rodinného sou¾ití (rozhodnou-li se man¾elka a dcera stì¾ovatele nenásledovat), z nièeho v¹ak neplyne, ¾e by ¹lo o zásah nepøimìøený èi neodùvodnìný. V nyní posuzované vìci se pøitom jednalo o podstatnì záva¾nìj¹í a èetnìj¹í poru¹ovaní právních pøedpisù, ne¾ tomu bylo v citovaném rozsudku, ve kterém zdej¹í soud rovnì¾ neshledal, ¾e by vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota.
[17] Pokud pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu, konstatuje zdej¹í soud, ¾e zákonností uvedeného rozhodnutí se zabýval Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 18. 8. 2016, è. j. 22 A 162/2014-36, a následnì zdej¹í soud v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 Azs 251/2016-46. V oznaèeném rozsudku se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval i otázkou poru¹ení veøejného poøádku ze strany stì¾ovatele a mj. uvedl, ¾e Záva¾nost, èetnost a forma protiprávního jednání stì¾ovatele pøedstavuje natolik intenzivní naru¹ení veøejného poøádku, ¾e následné zru¹ení povolení k trvalému pobytu jako reakce na jeho chování je pøimìøené vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Klíèové je, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti ètyøikrát pravomocnì odsouzen, pøièem¾ tøikrát se jednalo o násilnou trestnou èinnost, v posledním pøípadì pak o zvlá¹» záva¾nou a úmyslnou trestnou èinnost, za kterou mu byl v roce 2006 ulo¾en trest odnìtí svobody v délce trvání osmi let. Úvahy správních orgánù i krajského soudu o nedostateèném výchovném efektu sankce za spáchané trestné èiny jsou zcela namístì. Tato skuteènost naopak poukazuje na nedostateèný respekt stì¾ovatele vùèi právnímu øádu a pravidlùm fungování spoleènosti. Naplnìní dùvodu pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu si zpùsobil stì¾ovatel sám svým protiprávním jednáním. ( ) Na druhé stranì pomyslných vah stojí skuteènost, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky invalidní man¾elku a tøi dìti, z toho nejmlad¹í dcera není je¹tì zletilá. Je zde tedy jistì urèitá vzájemná vázanost mezi rodinou a stì¾ovatelem. Av¹ak v dobì výkonu trestu odnìtí svobody stì¾ovatele byla rodina odkázána sama na sebe. Syn a star¹í dcera jsou ji¾ zletilí a mlad¹í dceøi je 16 let, nejde tedy o malé nesobìstaèné dítì. Dle tvrzení stì¾ovatele pobírá man¾elka invalidní dùchod a od 1. 9. 2016 je zamìstnána. Námitky, ¾e je rodina finanènì i jinak závislá na stì¾ovateli, tak nemohou být dùvodné. Je pravdou, ¾e dojde k omezení rodinného ¾ivota, nicménì nikoli k jeho znemo¾nìní. Právní øád poskytuje urèité mo¾nosti, jak by mohl stì¾ovatel rodinu nav¹tìvovat, resp. nikdo rodinì nebrání, aby svùj rodinný ¾ivot realizovala v zemi pùvodu. Pokud chtìl stì¾ovatel ¾ít rodinný ¾ivot v Èeské republice, mìl tak èinit namísto páchání záva¾né trestné èinnosti ( ) Zájem spoleènosti jistì není na pøítomnosti osob, které opakovanì páchají násilnou trestnou èinnost, v posledním pøípadì pak úmyslnou zvlá¹» záva¾nou kriminalitu, a z celkové délky pobytu na území Èeské republiky stráví znaènou èást ve výkonu trestu odnìtí svobody. Správní orgány hodnotily jednání stì¾ovatele, pro která byl pravomocnì odsouzen, pøièem¾ zohlednily pøedev¹ím jejich celkové mno¾ství, èetnost spáchání, formu zavinìní a v pøípadì posledního trestného èinu rovnì¾ zpùsob jeho provedení, jako skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Krajský soud se zcela legitimnì ztoto¾nil se závìry ¾alované.
[18] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e si plnì uvìdomuje dùsledky ¾alobou napadeného rozhodnutí pro stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak není názoru, ¾e správní orgány pochybily, pokud dospìly k závìru o nutnosti vyho¹tìní stì¾ovatele. Pøístup zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by vyho¹tìní cizince páchajícího jakoukoliv nelegální èinnost nebylo mo¾né, pokud by si na území Èeské republiky vytvoøil rodinné èi soukromé vazby. Hrozba vyho¹tìní by tak ztratila reálný význam. V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, a dále usnesení Ústavního soudu ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj v minulosti zaujal rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, èi v rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10. Nelze pøehlédnout rovnì¾ to, ¾e stì¾ovatel rodinné a soukromé vazby prohluboval za souèasného intenzivního poru¹ení právních pøedpisù Èeské republiky. Musel tedy pøedpokládat hrozbu zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota (podpùrnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 7 Azs 75/2015-34, jako¾ i rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 1. 1999, ve vìci Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému pokraèování království, stí¾nost è. 43279/98, ze dne 22. 5. 1999, ve vìci Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99, ze dne 24. 11. 1998, ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, ve vìci Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, ze dne 22. 6. 1999, ve vìci Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ze dne 31. 1. 2006, ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99). Soukromý a rodinný ¾ivot cizincù je podle tìchto a dal¹ích rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva sice významným kritériem, mù¾e v¹ak nad ním v konkrétních pøípadech pøevá¾it záva¾nost protiprávního jednání cizince na území hostitelského státu nebo ohro¾ení veøejného poøádku s jeho pobytem spojené (srov. mimo vý¹e citované judikatury dále napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva dne 4. 12. 2012, ve vìci Butt proti Norsku, stí¾nost è. 47017/09, nebo ze dne 19. 1. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94).
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na nedávný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 4. 2015, ve vìci Khan proti Nìmecku, stí¾nost è. 38030/12. V tomto pøípadì soud sice uvedl, ¾e vyho¹tìní cizinky do zemì jejího pùvodu pøedstavuje záva¾ný zásah do jejího soukromého ¾ivota, a navíc konstatoval, ¾e vzhledem ke konkrétním okolnostem pro ni bude velmi obtí¾né znovu se zaøadit do spoleènosti v zemi jejího pùvodu, nad tìmito okolnostmi v¹ak pøevá¾í míra ohro¾ení, kterou pøedstavuje její pobyt na území hostitelského státu pro veøejnou bezpeènost. K závìru, ¾e rozhodnutím o vyho¹tìní nedo¹lo k zásahu do základních práv, dospìl Evropský soud pro lidská práva i pøes skuteènost, ¾e dotyèná osoba ¾ila na území Nìmecka po více ne¾ polovinu svého ¾ivota a má zde rodinné vazby, a rovnì¾ pøes skuteènost, ¾e dotyèná osoba trpìla záva¾ným psychickým onemocnìním. K závìru, ¾e za konkrétních okolností nad právem na soukromý a rodinný ¾ivot pøevá¾í záva¾nost provinìní cizince a ohro¾ení, které jeho pobyt na území hostitelského státu pøedstavuje, Evropský soud pro lidská práva dospìl rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, ve vìci Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, nebo v rozhodnutí ze dne 7. 6. 2011 ve vìci Anam proti Spojenému Království, stí¾nost è. 21783/08 (v obou pøípadech se jednalo o cizince, kteøí bìhem pobytu na území hostitelského státu páchali trestnou èinnost). Jeho postoj v obdobných pøípadech lze tedy pova¾ovat za konstantní.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal zdej¹í soud dùvodnou námitku, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na rodinný ¾ivot ve smyslu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Listiny základních práv a svobod, resp. ¾e by vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Záva¾nost, èetnost a forma protiprávního jednání stì¾ovatele na území Èeské republiky pøedstavuje natolik intenzivní naru¹ení veøejného poøádku, ¾e jeho vyho¹tìní nelze pova¾ovat za nepøimìøené. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají plnou oporu v právní úpravì a správním spisu a jejich závìry zdej¹í soud plnì pøebírá.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[23] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[24] Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì (advokátka) podle § 35 odst. 8 s. ø. s. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (první porada vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada pøesahující jednu hodinu a kasaèní stí¾nost-§ 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, dále té¾ advokátní tarif ), ka¾dý v hodnotì 3 100 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu). K odmìnì nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna ustanovené zástupkynì èiní 10 200 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
JUDr. Tomá¹ Foltas pøedseda senátu

References: soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 soud