Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1596/2000
Timestamp: 2018-08-21 20:00:50+00:00

Document:
22 Cdo 1596/2000
Datum rozhodnutí: 28.08.2001
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 30. května 1997, č. j. 5 C 66/95-134, pod bodem I. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1) k rekreační chalupě č. p. 53 v J., ke stavební parcele č. 269/1 o výměře 224 m2 a k pozemku parc. č. 1375/3 zahrada o výměře 515 m2, zapsaným v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v R. n. K. na LV č. 506 pro obec a kat. úz. J. Pod bodem II. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a všech žalovaných k pozemku parc. č. 1375/4 ostatní plocha, cesta o výměře 275 m2, zapsanému na LV č. 196 pro obec a kat. úz. J. u Katastrálního úřadu v R. n. K. Pod bodem III. výroku rekreační chalupu č. p. 53 se stavební parcelou č. 269/1 a zahradou parc. č. 1375/3 přikázal do vlastnictví žalovaného 1). Pozemek parc. č. 1375/4 pod bodem IV. výroku přikázal do podílového spoluvlastnictví žalovaných, a to v rozsahu 1/2 do bezpodílového spoluvlastnictví žalovaných 2) a 3) a v rozsahu 1/2 žalovanému 1). Pod bodem V. výroku žalovanému 1) uložil, aby na vypořádání podílů zaplatil žalobkyni částku 145 000,- Kč. Pod body VI. a VII. výroku rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně a žalovaný 1) uzavřeli manželství 8. 10. 1971 a jejich manželství zaniklo rozvodem k 1. 3. 1988. Žalobkyně a žalovaný 1) za trvání manželství zakoupili rekreační chalupu č. p. 53 s pozemky v J. V roce 1985 byla žalobkyni a žalovanému 1) povolena rekonstrukce této chalupy, v níž žalovaný 1) pokračoval i po rozvodu manželství. Ke kolaudaci chalupy po rekonstrukci došlo až 20. 4. 1998. Žalobkyně byla srozuměna s tím, že žalovaný 1) dokončí rekonstrukci chalupy a poté mezi nimi dojde k finančnímu vyrovnání. Postup rekonstrukčních prací žalobkyni není znám. Z výpovědi žalovaného 1) zjistil, že práce byly prováděny vesměs v letech 1989 1991, případně bez bližšího časového určení. Žalovaný si žádné doklady neschovával a postup prací není zachycen ani ve stavebním deníku, neboť nebyl veden. Podle potvrzení z 9. 4. 1988 žalobkyně převzala od žalovaného 1) částku 42 000,- Kč jako osobní dluh". V listině nadepsané Bezpodílové vyrovnání mezi J. V. a O. V." u osobního auta Škoda, chalupy a mrazícího boxu se uvádí poznámka finanční vyrovnání, aniž by bylo uvedeno, jaká je výše tohoto vyrovnání a případně doba a podmínky splatnosti. Ze znaleckého posudku Ing. J. M. z 16. 1. 1999 zjistil, že cena rekreační chalupy s pozemky a spoluvlastnickým podílem v rozsahu 1/2 pozemku parc. č. 1375/4 činí 251 350,- Kč, tržní cena činí 280 000,- Kč. Ve stavu rozestavěnosti chalupy ke dni rozvodu je cena 128 000,- Kč a tržní cena v tomto stavu 130 000,- Kč až 140 000,- Kč. Soud prvního stupně setrval na právním závěru, že rekreační chalupa s pozemky a ideální 1/2 pozemku parc. č. 1375/4 jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1), neboť mezi nimi nedošlo do tří let od rozvodu manželství k vypořádání jejich bezpodílového spoluvlastnictví dohodou (§ 149 odst. 4 ObčZ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.). Podílové spoluvlastnictví k označeným nemovitostem soud zrušil a přikázal je žalovaným podle shodného návrhu účastníků řízení. Mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla sporá výše vypořádacího podílu, kdy žalovaný 1) navrhoval započtení částky 40 000,- Kč, předané žalobkyni podle potvrzení z 9. 4. 1988, a vypořádání zhodnocení nemovitosti v důsledku investic vynaložených jím po rozvodu manželství, zatímco žalobkyně tvrdila, že částka 42 000,- Kč se týkala vypořádání ostatních věcí movitých, a namítala promlčení nároku žalovaného 1) na náhradu nákladů vložených do rekonstrukce chalupy po rozvodu. Podle soudu prvního stupně žalovaný 1) neprokázal, že by mezi ním a žalobkyní došlo k uzavření dohody o vypořádacím podílu za chalupu ve výši 40 000,- Kč. Pokud jde o náhradu zhodnocení dospěl soud k závěru, že investice vložené do stavby do tří let od zániku bezpodílového spoluvlastnictví nebyly investicemi do podílového spoluvlastnictví, ale do bezpodílového spoluvlastnictví, které v tomto řízení nelze vypořádat. Žalovanému 1) se nepodařilo prokázat vynaložení nákladů po 1. 3. 1991 a zda v jejich důsledku došlo ke zhodnocení nemovitosti. I kdyby byl takový důkaz podán, nemohl by soud takové náklady započíst vzhledem ke vznesené námitce promlčení, protože šlo o náklady na nezbytné opravy vynaložené se souhlasem obou účastníků. Žalovaný pak neuplatnil a nespecifikoval nárok na náhradu investic, které by byly vynaloženy po 31. 3. 1992 (tj. v době tří let zpětně od zahájení řízení v této věci) a které by nebyly promlčeny.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání z důvodů, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241 odst. 3 písm. c) a d) OSŘ]. Namítá, že odvolací soud na tuto věc aplikoval Rc 37/1982 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek zcela nepřípadně, neboť v dané věci nešlo o investice na běžnou nebo nutnou opravu či údržbu nemovitosti, nýbrž o základní přestavbu, která měnila podstatu původní stavby se zásahem do nosných konstrukcí, do vnitřního členění objektu i do celkového vzhledu stavby. V podstatě šlo o novou stavbu na původních základech." R 37/1982 takový případ neřeší a proto má zato, že v této věci jde o otázku zásadního právního významu a dovolání je přípustné. Z postoje žalobkyně, která se zásadní přestavbou souhlasila a čekala na kolaudaci, při níž by se účastníci majetkově vypořádali, lze dovodit, že bezdůvodné obohacení žalobkyni vzniklo buď kolaudací přestavby nebo až zrušením podílového spoluvlastnictví. Stavební práce probíhaly postupně, takže prakticky by ani nebylo možné vyčíslit zhodnocení a tedy ani počátek promlčecí lhůty dříve, než ke dni provedené kolaudace nebo ke dni zrušení podílového spoluvlastnictví. Pokud odvolací soud nárok žalovaného 1) na zápočet bezdůvodného obohacení nepřiznal z důvodu promlčení nároku, jde o nesprávné právní posouzení počátku promlčecí doby. Je také navíc nepřezkoumatelné, z jakých skutkových zjištění soud stanovil ukončení investic dnem 31. 3. 1992. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. projednal a rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ").
Rozsah stavebních prací a jejich časová posloupnost představují otázky skutkové nikoli právní a dovolacímu soudu je nepřísluší v rámci zkoumání přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 OSŘ řešit viz Rc č. 34/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Žalovaný 1) s dovoláním nebyl úspěšný, proto žalobkyni byla podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení, jež jí vznikly. Podle části dvanácté hlavy první bodu 10. zákona č. 30/2000 Sb. odměna za zastupování advokátem nebo notářem v řízeních v jednom stupni, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se stanoví podle dosavadních předpisů. Náklady řízení představovaly odměnu advokáta za jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání ve výši 2 575,- Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif a paušální náhradu hotových výdajů 75,- Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Odměna na jeden úkon právní služby byla vypočtena z částky 72 500,- Kč představující zhodnocení sporné nemovitosti uplatňované žalovaným 1).

References: soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 99
 § 239
 § 243
 § 224
 § 142
 zákona č. 30
 § 7
 § 8
 § 11
 § 13