Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-359-2006/
Timestamp: 2019-12-16 05:25:07+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 359/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 359/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce K., spol. s.r.o., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému E. M., zastoupenému advokátem, o určení neúčinnosti darovacích smluv, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 80/98,
o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. listopadu 2004, č.j. 11 Co 403/2004-218, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.400,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. dubna 2004, č.j. 8 C 80/98-190, jímž bylo vyhověno žalobě na určení, že darovací smlouvy ze dne 20.3.1998, o převodu ve výroku označených nemovitostí, které ve prospěch žalovaného uzavřeli jeho rodiče B. a D. M., jsou vůči žalobci právně neúčinné, a dále rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I.). Současně zavázal žalovaného nahradit žalobci v zákonné lhůtě jeho zástupci náklady odvolacího řízení ve výši 5.091,- Kč (výrok II.). Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku vyplývá, že odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozenými právními závěry. Vycházel zejména ze zjištění, že žalobce má vůči dlužníkovi D. M., otci žalovaného, vykonatelnou pohledávku ve výši 2,446.750,- Kč, a že odporovanými darovacími smlouvami došlo objektivně ke zkrácení žalobce, přičemž žalovanému se nepodařilo jako osobě blízké s přihlédnutím ke všem okolnostem prokázat, že úmysl dlužníka zkrátit žalobce nemohl ani při vyvinutí náležité pečlivosti rozpoznat. Odvolací soud dovodil, že byly splněny všechny podmínky odporovatelnosti dle ustanovení § 42a obč. zák.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Otázku zásadního právního významu spatřuje v posouzení „do jaké míry je osoba blízká povinna zkoumat osobní poměry, stav majetku a závazků jiné blízké osoby, se kterou uzavřela smlouvu
o převodu majetku.“ Dovolatel je toho názoru, že je potřeba diferencovat mezi osobami blízkými vzhledem k rozsáhlému okruhu příbuzných, a to s ohledem k různým úrovním komunikace a vzájemné důvěry mezi těmito osobami. V dané věci jde o poměr rodičů a syna, který je nejtěsnější. Dle dovolatele v řízení bylo prokázáno, že úroveň rodinných vztahů, vzájemné komunikace a z toho vyplývající důvěry, byla, resp. je, na velmi dobré a vysoké úrovni. Za této situace lze přisvědčit žalovanému, že jeho péče, kterou by bylo nutno vynaložit na odhalení úmyslu jeho rodičů zkrátit své případné věřitele, bude zcela rozdílná od péče, kterou by měl vynaložit vzdálenější rodinný příslušník. Žalovaný neměl k osobě svých rodičů žádné negativní poznatky stran existence věřitelů, výše a povahy jejich případných závazků. Není pravdou, že by si žalovaný neobstaral před uzavřením darovacích smluv naprosto žádné informace. Vycházel z údajů, které mu poskytl především jeho otec, a tyto důvodně považoval za úplné a pravdivé. O existenci pohledávky, kterou je odůvodňována odpůrčí žaloba, neměl žalovaný sebemenší tušení, stejně jako neměl tušení o jakýchkoli závazcích svých rodičů. V řízení bylo prokázáno, že nikdy nezaznamenal žádné snahy věřitelů svých rodičů o vymáhání pohledávek, nikdy se nesetkal s žádnou úřední listinou, která by o čemkoliv podobném svědčila, nikdy se nesetkal s žádnou úřední osobou, jako např. exekutorem, ž čehož by snad mohl dovodit existenci závazků svých rodičů. Neměl tedy sebemenší záminku pochybovat
o důvodech převodu vlastnických práv k předmětným nemovitostem darovací smlouvou, jak mu je rodiče prodali. Žalovaný je za dané situace přesvědčen, že se soudy obou stupňů dopustily chybného právního hodnocení, když jeho vědomost o závazcích jeho otce a zejména úmysly tyto závazky zkrátit bez dalšího presumovaly a stupni příbuzenství, jakož i vztahům mezi osobami blízkými, nevěnovaly pozornost. V opačném případě by podle mínění žalovaného musely dospět k názoru o tom, že chování žalovaného bylo adekvátní situaci a věci věnoval náležitou pečlivost, kterou lze vzhledem k uvedenému a prokázanému požadovat. Žalovaný navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání poukázal na to, že posouzení neúčinnosti darovacích smluv, jak bylo provedeno oběma soudy, je správné, a že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam a dovolání proti němu proto není přípustné; navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že žalovaný nenapadá rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem, ale podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalovaného pro posouzení věci významné. Žalovaný tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu
Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, je žalovaný povinnen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobci náklady, které v dovolacím řízení vynaložil.
Žalobce vynaložil v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem.
Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno)
po 1.1.2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky [srov. její ustanovení § 8 písm. a), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15] vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobce náleží odměna ve výši 2.250,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 150,- Kč [srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.]. Celkovou částku 2.400,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobce v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Vydáno: 01. September 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 zákona č. 30
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 13
 § 11