Source: http://www.zakonycr.eu/vzory-smluv/obchodni-smlouvy/smlouva-o-vykonu-funkce-statutarniho-organu.asp
Timestamp: 2020-02-29 03:34:27+00:00

Document:
NOZ 2014 Smlouva o výkonu funkce statutárního orgánu - zakonycr.eu
NOZ 2014 Smlouva o výkonu funkce statutárního orgánu
Právì se nacházíte: Home / Vzory smluv / Obchodní smlouvy /
Dle § 66 souèasného obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“), který pozbude úèinnosti dne 31.12.2013, se vztah mezi spoleèností a jejím statutárním orgánem nebo èlenem kolektivního statutárního orgánu øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì, pokud není uzavøena samostatná smlouva o výkonu funkce statutárního orgánu. K takové smlouvì se obchodní zákoník vyjadøuje pouze velice struènì – stanoví pro ni požadavek povinnì písemné formy, a požadavek schválení valnou hromadou spoleènosti (s.r.o. nebo a.s.), anebo všemi spoleèníky, ruèícími za závazky spoleènosti neomezenì (spoleèník v.o.s. nebo komplementáø komanditní spoleènosti). Zákon dále specifikuje, že závazek výkonu funkce statutárního orgánu je závazkem osobní povahy, statutární orgán tedy nemùže zmocnit jinou osobu k plošnému výkonu povinností statutárního orgánu namísto nìj samotného.
Zákon tedy poèítá se dvìma variantami právního rámce vztahù mezi statutárem a spoleèností – buïto žádná smlouva o výkonu funkce uzavøena není, a podpùrnì se pro vymezení práv a povinností statutára použije rámec mandátní smlouvy, anebo je uzavøena smlouva o výkonu funkce, která je sice svou povahou obdobná smlouvì mandátní, ale zároveò umožòuje detailnìjší úpravu zejména co se týèe praktických otázek výkonu povinností statutára, povinností vùèi valné hromadì, nebo odmìòování a funkèních požitkù. Je na místì podotknout, že taková smlouva o výkonu funkce není samostatným smluvním typem, který by obchodní zákoník výslovnì upravoval, ale je tzv. smlouvou nepojmenovanou, jejíž minimální obsahové náležitosti zákon nepøedepisuje. Postavení jednatele nebo èlena pøedstavenstva se ve vìtšinì podstatných rysù s postavením mandatáøe shoduje (zejména v odpovìdnosti za èinnost, nikoliv za výsledek, nebo povinnost postupovat pøi své èinnosti s odbornou péèí), v nìkterých se s ním rozchází (zejména v osobní povaze výkonu èinnosti, zatímco mandatáø nemusí svùj závazek vykonávat osobnì, ledaže je to výslovnì sjednáno; výkon funkce statutárního orgánu dále není pojmovì úplatný, na rozdíl od èinnosti mandatáøe).
Statutární orgán v pracovním pomìru, døíve a nyní
Tématem, které je už po nìkolik let intenzivnì zmiòováno v této souvislosti, je možnost statutárního orgánu zároveò pro spoleènost pùsobit v pracovním pomìru jako její zamìstnanec (tedy tzv. soubìh funkce statutárního orgánu a zamìstnance spoleènosti u téže osoby). Dlouhodobì zastávaný pøístup je, že funkce statutárního orgánu nemùže být vykonávána v pracovním pomìru. Judikatura Nejvyššího soudu konstantnì zastávala názor, že povaha èinnosti statutárního orgánu se rozchází s povahou a úèelem pracovnìprávního vztahu, pøièemž vztah mezi statutárem a spoleèností je vztahem èistì obchodnìprávním, v nìmž nemají místo charakteristické aspekty pracovnìprávního vztahu jako je ochrana zamìstnance, omezená odpovìdnost zamìstnance za škodu vùèi zamìstnavateli, nebo pøísná regulace ukonèení pracovního pomìru vèetnì striktního vymezení dùvodù jeho ukonèení ze strany zamìstnavatele. Nejvyšší soud konstantnì judikoval, že statutární orgán sice mùže být zároveò zamìstnancem spoleènosti, ale druh práce a jeho pracovní náplò se nesmí jakkoli pøekrývat s èinnostmi, které zákon svìøuje do kompetence statutárního orgánu. Podle tohoto pøístupu tedy nebylo možné, aby byl jednatel zároveò spoleèností zamìstnán napøíklad jako generální øeditel spoleènosti. Vzhledem k tomu, že tato judikatura byla v ostrém rozporu se skuteènou praxí, kdy mnoho jednatelù s.r.o. byl zároveò i zamìstnancem spoleènosti, což pøinášelo neblahé konsekvence v oblasti daní a nemocenského a dùchodového pojištìní, se s úèinností od 1. 1. 2012 stal možným výkon tzv. obchodního vedení spoleènosti v pracovním pomìru i osobou, která je zároveò statutárním orgánem spoleènosti (tzv. povìøení obchodním vedením dle § 66d ObchZ). I pøes znaènou výkladovou nejistotu je tedy soubìh funkcí jednoznaènì možný, a jednatelé se (minimálnì v pøípadì pracovních smluv uzavøených po 1. 1. 2012) nemusí obávat, že jejich pracovní pomìr bude shledán absolutnì neplatným, se všemi dùsledky z toho plynoucími. Pracovní pomìr statutára nemá žádný vliv na jeho neomezenou odpovìdnost za škodu v pøípadì porušení povinnosti jednat s péèí øádného hospodáøe.
Nový ZOK na jednu stranu do otázky vztahu mezi spoleèností a jejím statutárem vnáší poøádek, na druhou stranu však pøináší (ostatnì jako celý NOZ a ZOK) mnohé výkladové nejasnosti a otazníky. Pøínosem je zcela jistì podrobnìjší úprava smlouvy o výkonu funkce ve srovnání s ObchZ. Na rozdíl od stávajícího jednoho odstavce, který ObchZ této smlouvì vìnuje (konkrétnì § 66 odst. 2), vìnuje ZOK této smlouvì plné tøi (v širším rámci až ètyøi) paragrafy (§ 59 až 62). Zùstává sice princip nepovinného uzavøení smlouvy o výkonu funkce, nicménì s ohledem na širší rámec NOZ se mìní referenèní smluvní typ, jímž se vztah øídí v otázkách, smlouvou o výkonu funkce neupravených. V nové úpravì již nenalezneme mandátní smlouvu, zákon tudíž odkazuje na smlouvu pøíkazní, upravenou § 2430 až § 2444 NOZ, která je v NOZ základním smluvním typem upravujícím situaci, kdy má nìkdo povinnost zaøídit záležitost na úèet jiného, s odpovìdností za samotné jednání, nikoliv za výsledek (pøíkazník má tudíž nárok na odmìnu i v pøípadì, že jednal, avšak urèitý výsledek ve finále nenastal).
Zmìna v ujednání o odmìnì statutárního orgánu
Další analogii s ObchZ nalezneme ve formì a mechanismu validace smlouvy, když ZOK požaduje rovnìž písemnou formu smlouvy a její schválení nejvyšším orgánem spoleènosti (tedy valnou hromadou), vèetnì jejích zmìn. ZOK však nad rámec ObchZ upravuje detailnì odmìòování statutára a jeho odpovìdnost. Výslovnì je stanoveno, že není-li výslovnì sjednána odmìna za výkon funkce, platí, že funkce je vykonávána bezplatnì. Platí tedy i nadále, že funkce statutárního orgánu mùže být vykonávána úplatnì i bezúplatnì, pøièemž jakákoli úplata musí být ve smlouvì výslovnì sjednána a tedy schválena valnou hromadou. Zákon se tak brání jednání, kdy by jednatel svou odmìnu stanovil nebo sjednal mimo hlavní smlouvu o výkonu funkce, bez vìdomí valné hromady. Z uvedené fikce bezplatného výkonu funkce v pøípadì výslovného nesjednání odmìny zákon stanoví výjimku pro situace, kdy jsou ujednání o odmìnì nebo samotná smlouva neplatné z dùvodu na stranì spoleènosti (v terminologii ZOK se spoleènost oznaèuje jako „korporace“), anebo když z týchž dùvodù smlouva není sjednána vùbec. V takovém pøípadì je pak odmìna statutára urèena jako obvyklá v dobì uzavøení smlouvy nebo v dobì, kdy statutárovi funkce vznikla.
ZOK v § 60 stanoví povinný obsah ujednání o odmìnì za výkon funkce statutárního orgánu.
Dle tohoto ustanovení musí být sjednány:
a) vymezení všech složek odmìn, které náleží nebo mohou náležet èlenovi orgánu, vèetnì pøípadného vìcného plnìní, úhrad do systému penzijního pøipojištìní nebo dalšího plnìní;
b) urèení výše odmìny nebo zpùsobu jejího výpoètu a její podoby;
c) urèení pravidel pro výplatu zvláštních odmìn a podílu na zisku pro èlena orgánu, pokud mohou být pøiznány;
d) údaje o výhodách nebo odmìnách èlena orgánu spoèívajících v pøevodu úèastnických cenných papírù nebo v umožnìní jejich nabytí èlenem orgánu a osobou jemu blízkou, má-li být odmìna poskytnuta v této podobì.
Uvedený výèet náležitostí ujednání o odmìnì je považován za kogentní, tedy jej není možné dohodou stran zmìnit (stejnì jako všechna ostatní ustanovení ZOK týkající se smlouvy o výkonu funkce). Je ho tudíž nutno považovat za urèité nepodkroèitelné minimum, které musí být v èásti smlouvy, týkající se odmìòování statutára, nezbytnì obsaženo.
Odpovìdnost statutárního orgánu vùèi spoleènosti a vùèi tøetím osobám
Je nutno poukázat rovnìž na zmìny týkající se vymezení odpovìdnosti statutára. V souèasné dobì je statutární orgán povinen pøi výkonu své funkce postupovat s péèí øádného hospodáøe, pøièemž za porušení této povinnosti odpovídá statutár spoleènosti celým svým majetkem (§ 194 ObchZ). Pokud tuto povinnost poruší více statutárù, odpovídají spoleènì a nerozdílnì, pøièemž odpovìdnost statutára vùèi spoleènosti nelze žádným zpùsobem smluvnì omezit. NOZ rozvádí odpovìdnost statutára ještì dále. Základní rámec pro odpovìdnost statutára jakožto voleného orgánu právnické osoby stanoví § 159 NOZ, podle nìhož je povinen vykonávat funkci „s nezbytnou loajalitou i s potøebnými znalostmi a peèlivostí“. To není samo o sobì nic pøevratného, nová je však již odpovìdnost za samotné pøijetí funkce. NOZ shledává nedbalost v jednání osoby, která pøijala funkci statutárního orgánu (resp. nevyvodil patøièné dùsledky) aèkoli pøi pøijetí funkce vìdìl, že není potøebné péèe øádného hospodáøe schopen. Nedbalostní jednání je samozøejmì titulem k odpovìdnosti za škodu. Každý, kdo pøijímá funkci statutárního orgánu, by mìl v této souvislosti dùkladnì zvážit, zda je s ohledem na pøedmìt èinnosti spoleènosti skuteènì schopen funkci øádnì a s potøebnými znalostmi vykonávat, aby se nevystavil riziku odpovìdnosti za škodu celým svým majetkem.
Co je významnou zmìnou, je vymezení situací, kdy statutární orgán odpovídá za škodu nejen samotné spoleènosti, ale i tøetím osobám. Nastane-li situace, kdy statutární orgán nenahradí spoleènost škodu, kterou jí zpùsobil porušením povinností pøi výkonu funkce, ruèí automaticky vìøiteli spoleènosti za její dluh. Zákon tedy zakládá pøímou odpovìdnost statutára vùèi tøetím osobám, která subsidiárnì, namísto odpovìdnosti samotné spoleènosti,
nastupuje za následujících podmínek:
statutár byl povinen nahradit škodu spoleènosti;
vìøitel se na spoleènosti nemùže úhrady dluhu domoci;
statutár spoleènosti škodu v urèitém rozsahu nenahradil.
Jsou-li splnìny tyto podmínky, statutár odpovídá vìøiteli spoleènosti za dluh spoleènosti v rozsahu, v jakém spoleènosti nenahradil škodu, a to i bez písemného sjednání ruèitelského závazku. Každá osoba, která se chystá funkci statutárního orgánu vykonávat, by mìla tyto aspekty odpovìdnosti, které nelze smluvnì nijak omezit, dùkladnì zvážit.
Odpovìdnost v pøípadì insolvence
ZOK dále upravuje dùsledky pro statutární orgán v pøípadì, že si byl vìdom nebo si mìl být vìdom hrozícího úpadku spoleènosti, a v rozporu s péèí øádného hospodáøe neuèinili vše potøebné a rozumnì pøedpokládané k jeho odvrácení. V takovém pøípadì je statutární orgán povinen na výzvu insolvenèního správce vydat prospìch, získaný na základì smlouvy o výkonu funkce, pøípadnì i jiný prospìch, a to za dobu 2 let pøedcházejících právní moci rozhodnutí o úpadku. Tato povinnost se vztahuje i na bývalé èleny obchodní korporace, kteøí v daném období funkci vykonávali, ale ke dni pøijetí výzvy insolvenèního správce už ve funkci nejsou.
Soubìh funkce statutárního orgánu a pracovního pomìru po 1. 1. 2014
Nová právní úprava v ZOK neobsahuje ekvivalent souèasného povìøení obchodním vedením dle § 66d ObchZ, ani výslovný zákaz výkonu funkce v pracovním pomìru. NOZ vychází ze zcela odlišné koncepce jednání za právnickou osobu – zatímco dnes je jednání statutárního orgánu považováno za jednání samotné právnické osoby, podle nové úpravy bude jednání statutára považováno za formu zákonného zastoupení, stejnì jako napø. jednání zástupce na základì plné moci (tedy jedná-li statutární orgán, nejedná sama spoleènost, ale jedná za spoleènost...). Pracovnìprávního pomìru statutára se zákon dotýká pouze v § 61 odst. 3, kdy uvádí, že mzdu anebo jiné plnìní zamìstnanci, který je souèasnì èlenem statutárního orgánu, je možno poskytnout pouze se souhlasem orgánu schvalujícího smlouvu o výkonu funkce, tedy valné hromady. Z toho vyplývá, že zákon soubìžný výkon funkce statutárního orgánu i pracovního pomìru ke spoleènosti jedinou osobou pøipouští, na druhou stranu však nic neøíká o tom, zda je možno v pracovním pomìru vykonávat i èinnosti, jinak spadající do náplnì èinností statutárního orgánu. Na základì toho bývá v souèasné dobì èasto zmiòována nejistota, a návrat k právnímu stavu pøed rok 2012. Vesmìs se výklady kloní k názoru, že s ohledem na základní soukromoprávní zásadu „co není zákonem výslovnì zakázáno, to je dovoleno“ je nutno dovodit možnost soubìhu funkcí, právì kvùli absenci jeho výslovného zákazu. Nelze však zcela vylouèit, že se Nejvyšší soud naopak pøikloní ke své dosavadní výkladové praxi a s ohledem na absenci výslovného svolení a podstatu èinnosti statutárního orgánu konstatuje opìtovnì nemožnost soubìhu. Dle obecného názoru i s ohledem na potøeby podnikatelské spoleènosti by však takový výklad patrnì nebyl správný. Na definitivní výklad možnosti soubìhu funkcí si budeme muset poèkat, nicménì zatím není nutno vidìt bezprostøední dùvody pro jakékoli rušení již uzavøených pracovních smluv statutárních orgánù.
Výše uvedená ustanovení ZOK, upravující obsah smlouvy o výkonu funkce, jsou považována za ustanovení kogentní, která nelze dohodou stran upravit odlišnì. Spoleènosti jsou povinny pøizpùsobit se nové právní úpravì, zejména jejím kogentním ustanovením, nejpozdìji do 30. 6. 2014. Spoleènostem, které do této doby neuvedou své zakladatelské listiny, spoleèenské smlouvy a stanovy do souladu s kogentními ustanoveními ZOK, hrozí zrušení s likvidací. Stejnì tak v pøípadì nepøizpùsobení smluv o výkonu funkce novým požadavkùm stanoveným § 59 až 62 ZOK, a neupravení aspektù odmìòování statutára do podoby požadované zákonem statutárnímu orgánu, hrozí, že se uplatní fikce bezplatného výkonu funkce, a že tedy statutární orgán ztratí nárok na svou odmìnu.
Insolvence Èást II Hlava II § 333
Ob.zák. Èást I Hlava II § 270
Ob.zák. Èást I Hlava II § 193
Ob.zák. Èást I Hlava II § 191
Ob.zák. Èást I Hlava II § 189
Ob.zák. Èást I Hlava II § 120
Prùmìr: 2,87 | Hodnotilo: 3033 x
1997 © 2020 [25] www.zakonycr.eu xml | xFON | xProject | FaNET | FakturaceNET | xFa | Shop

References: § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 2430
 § 2444
 § 60
 § 159
 § 66
 § 61
 soud 
 § 59
 § 333
 § 270
 § 193
 § 191
 § 189
 § 120