Source: https://stridavka.cz/trestni-oznameni-na-soudce/
Timestamp: 2019-04-25 12:43:11+00:00

Document:
Trestní oznámení na soudce | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůFungování institucíTrestní oznámení na soudce
Našemu portálu se podařilo získat další trestní oznámení, které před několika dny podal jeden z rodičů na OPATROVNICKÉ SOUDKYNĚ A SOUDCE. Se souhlasem oznamovatele jej uveřejňujeme:
Lazarská 10/4
121 26 Praha 2
U Roháčových kasáren 1500
100 83 Praha 10
Věc: Trestní oznámení na soudce pro podezření z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku nebo maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 téhož zákona
Podezřelí:
JUDr. Jiřina Horáčková, nar. 17.10.1955, soudkyně senátu 20 Nc Obvodního soudu pro Prahu 10
Členové senátu 62 Co Městského soudu v Praze JUDr. Jiřina Hasalová (předsedkyně), JUDr. Ladislava Mentbergerová a Mgr. René Fischer
Podávám tímto trestní oznámení na čtyři výše jmenované soudce pro podezření z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku nebo maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 trestního zákoníku.
Podezřelá Horáčková v opatrovnickém řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod č.j. 20 Nc 29/2009 a podezřelí Hasalová, Mentbergerová a Fischer v odvolacím řízení u Městského soudu v Praze pod č.j. 62 Co 328/2010 o odvolání poškozeného Ing. Lubomíra B., podaného dne 28.5.2010 zmařili úkoly úředních osob stanovené jim ust. § 26 zákona o rodině, Ústavou ČR a její Listinou základních práv a svobod, resp. vykonávali svou pravomoc způsobem odporujícím těmto předpisům.
Ačkoliv podezřelí věděli či měli vědět, že podle ust. § 26, odst. 4 zákona o rodině m.j. soud dbá, aby bylo respektováno právo dítěte na péči obou rodičů a udržování pravidelného osobního styku s nimi, zákonodárcem stanovený úkol zmařili a právo nezletilé na péči otce a udržování pravidelného osobního styku s ním nerespektovali. Učinili tak za průkazné situace, že poškozený v postavení otce měl zájem a byl způsobilý o nezletilou pečovat, vychovávat ji a stýkat se s ní, přičemž výkon ustanovením § 26 zákona o rodině stanoveného úkolu nepodléhá předchozího návrhu rodiče, ale je soudci stanoven obligatorně, aniž by soudce měl zákonodárcem danou možnost soudcovského uvážení, zda garantovaná zákonná práva dětí a rodičů uzná či nikoliv.
Podezřelí rovněž mařili ústavodárcem stanovený úkol, resp. vykonávali svou pravomoc způsobem odporujícím Ústavě ČR, když podle čl. 32 odst. (4) Listiny základních práv a svobod péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči, přičemž žádné právo vychovávat své dítě poškozenému praktickým výrokem soudního rozhodnutí řádně neupravili.
Podezřelí rovněž mařili ústavodárcem stanovený úkol, resp. vykonávali svou pravomoc způsobem odporujícím Ústavě ČR, když podle čl. 32 odst. (4) Listiny základních práv a svobod práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona, přičemž vyloučení poškozeného z výchovy nezletilé a ze styku s ní žádným výrokem soudu nevykonali.
Podezřelá Horáčková vydala rozsudek v opatrovnické věci ze dne 19.4.2010 a podezřelí Hasalová, Mentbergerová a Fischer vydali v téže věci rozsudek ze dne 4.4.2011 o výchově a výživě nezletilé dcery poškozeného Ester B., aniž péči otce o nezletilou, její výchovu otcem a pravidelný osobní styk nezletilé s otcem jakýmkoliv způsobem stanovili. Zmařili zadaný úkol o požadavku na omezení rodičovských práv otce a odloučení nezletilé od otce zákeřným způsobem tím, že nevydali o těchto omezeních žádný soudní výrok, aby se poškozený mohl stanoveným procesním postupem řádnými a mimořádnými prostředky (ad § 237, odst. 2, písm. b) o.s.ř.) bránit.
Podle čl. 90 Ústavy ČR soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Pokud podezřelí dospěli k názoru, že některé ustanovení zákona o rodině je v rozporu s ústavním pořádkem, měli podle čl. 95, odst. 2 Ústavy ČR věc předložit Ústavnímu soudu, což rovněž neučinili.
Podezřelí dále nerespektovali závěry znaleckého posudku znalců ustanovených usnesením podezřelé Horáčkové ze dne 11.1.2010 na č.l. 115 MUDr. Jiřího Koutka a Doc. Jany Kocourkové ze dne 1.3.2010 na str. 23 (ad příloha č. 1), že „pro dívku by bylo prospěšné, kdyby se zlepšil její vztah s otcem a pokračovaly její kontakty s ním. Problémem pro její osobnostní vývoj by bylo to, kdyby se její vztah s otcem zcela destruoval“. Přesto podezřelí pro zabránění důsledků varovného dobrozdání znalců a naléhavých apelů poškozeného neučinili naprosto vůbec nic, čímž způsobili závažnou destrukci chování nezletilé.
Následky kriminální činnosti jmenovaných podezřelých jsou hrůzné. Závadovou matčinou výchovou nekorigovanou zavrženým poškozeným a při absenci soudního dohledu nad výchovou nezletilé se přesně podle varování znalců její vztah k poškozenému zcela destruoval a vyrostla z ní autentická lidská zrůda, která se svého otce přede všemi fakticky zřekla.
a) Podle protokolu Policie ČR o výpovědi nezletilé v postavení svědkyně učiněné dne 13.6.2011 pod č.j. ORIV-25183/TČ-2010-001471 ve věci trestního stíhání otce z vykonstruovaného přečinu ublížení na zdraví (ad příloha č. 2) a ve věci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 pod č.j. 1 ZT 76/2011:
„Nyní třeba na mě čeká před školou,…on mě osloví, já si jej nevšímám, on mě pronásleduje a jde za mnou… Teď v pátek jsem šla ze školy, čekala jsem na zastávce a otec si mě začal fotit mobilem. Já jsem byla tak v šoku, že jsem se neodvážila nic říct. Píše mi SMS z internetu nebo z mobilu, čas od času, zve mě, abych za ním přišla, ale já za ním nepůjdu. Překvapuje mě, že se ke mně chová mile, přijde mi to divné. Snažím se k němu nemít žádný vztah, nekontaktovat, nepsat, snažím se, abych na něj zapomněla, aby na mě už neměl žádný vliv. Nesnáším ho a nenávidím ho, po tom všem, co nám udělal.“
b) Podle protokolu Policie ČR o výpovědi nezletilé v postavení svědkyně učiněné dne 6.9.2011 pod č.j. ORIV-25183/TČ-2010-001471 ve věci trestního stíhání otce z vykonstruovaného přečinu ublížení na zdraví (ad příloha č. 3) a ve věci OSZ pro Prahu 10 pod č.j. 1 ZT 76/2011:
„Čekal na mě před školou,…jednou mě i oslovil, já jsem si jej nevšímala a on mě začal pronásledovat a šel za mnou,…Také si mě jednou začal fotit mobilem, když jsem čekala na zastávce. …psal mi SMS z internetu nebo z mobilu, čas od času, zval mě, abych za ním přišla, ale já za ním po tom všem nepůjdu… Já se snažím, abych na otce zapomněla, nesnáším ho a nenávidím ho, po tom všem, co nám udělal“.
c) Podle protokolu o výpovědi nezletilé v postavení svědkyně ze dne 13.2.2012 před zdejším soudem v hlavním líčení ve věci pod č.j. 1 T 162/2011 o vykonstruovaném přečinu ublížení na zdraví (3. strana, druhý řádek shora) a ve věci OSZ pro Prahu 10 pod č.j. 1 ZT 76/2011, která k jejímu poměru vůči otci vypověděla (ad příloha č. 4):
„Obžalovaného už nechci nikdy vidět, nechci se s ním stýkat, můj postoj k němu je nepřátelský.“
To však ani zdaleka nebylo všechno, zejména poslední svědecká výpověď nezletilé ze dne 8.8.2012 před Obvodním soudem pro Prahu 10 v hlavním líčení proti jejímu otci překonala veškeré normy pro dobré lidské mravy jakýchkoliv mezilidských vztahů, nejen dítěte k rodiči. Podle protokolu z hlavního líčení před zdejším soudem ze dne 8.8.2012 ve věci č.j. 3 T 94/2012 a ve věci OSZ pro Prahu 10 pod č.j. 1 ZT 147/2011 o obžalobě otce pro údajné zanedbání povinné výživy nezletilá jako svědkyně na obžalovaným otcem položené otázky odpověděla (ad str. 10 až 13 protokolu):
Připomínala ti maminka, že máš tatínka ctít a respektovat?
Svědkyně: Zda mám otce respektovat, to nechávala matka zcela na mně.
Otázka: Navštěvovala jsi mě ve Štěrboholech?
Svědkyně: Ne
Otázka: Psal jsem ti emaily?
Svědkyně: Nevzpomínám si.
Otázka: Psal jsem ti SMS?
Svědkyně: Nevím.
Otázka: Přála jsi mi v posledních dvou letech k mým narozeninám?
Otázka: Víš, jaké narozeniny jsem měl letos v červnu?
Otázka: Přála jsi mi k vánocům, novému roku?
Otázka: Jaký je tvůj vztah k mé osobě?
Svědkyně: Nenávistný
Otázka: Od kdy se datuje nenávistný vztah?
Svědkyně: Od roku 2008, 2009
Otázka: Výživné chceš, abych ti platil?
Svědkyně: Ano
Otázka: Dárky bys ode mne přijala?
Otázka: Jenom peníze?
Vyslovovala maminka v posledních třech letech zákaz, abych tě, že tě nesmím vychovávat?
Otázka: Informuješ mě o tom, jak probíhá tvé studium?
Otázka: O tom, jak se zajímáš o své záliby, o své koníčky?
Otázka: Jak jsi naložila s tím, že jsem vyslovil přání, abych se mohl účastnit tvých 15. narozenin?
Svědkyně: Nechtěla jsem tě tam mít.
Otázka: Informovala jsi mě o operací mandlí, kterou jsi postoupila v říjnu roku 2011?
Otázka: Připravuje tě maminka na styk se mnou v tom smyslu, že bych měl např. přijet a vyzvednout si tě doma?
Svědkyně: Jak jsem říkala, tyto věci nechala na mně, ať si sama řeknu
Otázka: Ukázala jsi mi za poslední dva roky vysvědčení?
Otázka: Máte ve škole předmět základy společenských věd?
Otázka: Jaké jsi měla vysvědčení?
Svědkyně: Pět dvojek ze 13 předmětů, jinak samé jedničky
Otázka: Plánuješ, že by se současný stav mezi námi mohl změnit?
Na okraj nelze nepoznamenat, že uvedená výpověď nezletilého dítěte musí každým slušným občanem, nejen rodičem, pro jejich krutost, bezcitnost, hrabivost, sobectví, klackovitost, atd. skutečně silně otřást. Však také po ukončení její výpovědi bylo v soudní síni zlověstné hrobové ticho. Ani soudce, ani nikdo další se nekonečné okamžiky nezmohli jediného slova. Tak toto je výsledek trestné činnosti kriminálního spolčení tzv. soudců Horáčkové, Hasalové, Mentbergerové a Fischera!!!
Poukazuji též na nerespektování nálezů Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu všemi podezřelými.
„Podle čl. 1 odst. 1 Ústavy je Česká republika právním státem založeným na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Skutečnost, že Česká republika patří do rodiny demokratických materiálně pojímaných právních států, má významné implikace v oblasti interpretace a aplikace práva. Princip právního státu je vázán na formální charakteristiky, které právní pravidla v daném právním systému musí vykazovat, aby je jednotlivci mohli vzít v potaz při určování svého budoucího jednání (srov. O´Hood, Philips, Paul Jackson: Constitutional and Administrative Law, 7. Edition, Sweet and Maxwell, London 1987, s. 33n.).“ Srov. nález Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 2087/08 ze dne 20.4.2010.
Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27.10.2011 pod č.j. 8857/08 ve věci BERGMANN PROTI ČESKÉ REPUBLICE, který českému státu vytknul, že nedostatek spolupráce mezi rodiči nezbavuje příslušné orgány povinnosti uplatnit všechny prostředky k zachování rodinné vazby mezi rodičem a dítětem:
„Kritiku tak ESLP snesl na příslušné soudy i orgán péče o dítě, které v dané situaci nepřijaly prakticky žádná opatření k obnovení vztahu stěžovatele s dítětem, např. nenařídily dohled nad výchovou nezletilého nebo neuložily rodičům využít pomoc odborného poradenského zařízení. Namísto aktivního přístupu v zájmu zachování rodinného života stěžovatele s dítětem státní orgány dopustily, že situaci v podstatě vyřešilo pouhé plynutí času“.
Tiskové prohlášení Ministerstva spravedlnosti ČR k rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve věci Prodělalová proti České republice (zkrácené znění):
„Dne 20. prosince 2011 vydal Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku rozsudek ve věci Prodělalová proti České republice. Stěžovatelka namítala porušení svého práva na respektování rodinného života (článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech). V roce 1997 se stěžovatelce a jejímu tehdejšímu partnerovi narodila dvojčata. V březnu 2004 svěřil soud obě děti do výchovy otce a současně upravil jejich styk se stěžovatelkou. Stěžovatelka kritizovala postup státních orgánů, které podle ní nepřijaly dostatek opatření k umožnění jejího styku s nezletilými dětmi, v důsledku čehož je po dobu několika let od dětí zcela odloučena.
Evropský soud připomněl, že z článku 8 Úmluvy vyplývá rovněž povinnost státních orgánů uplatnit všechny dostupné prostředky k zachování rodinné vazby mezi rodičem a dítětem. V daném případě, kdy řízení zahájené na návrh otce dětí z února 2005 znamenalo pro stěžovatelku hrozbu radikálního zásahu do jejího vztahu s dětmi, měly státní orgány postupovat obzvláště rychle při zachování práv a zájmů všech dotčených osob. V nastalé situaci bylo proto zapotřebí urychleně přijmout meritorní rozhodnutí. To bylo vydáno až po uplynutí více než dvou let, kdy byl v srpnu 2010 stěžovatelce styk s dětmi zakázán, a řízení doposud neskončilo. Po uplynutí tak dlouhé doby, po kterou je stěžovatelka na základě předběžného opatření od svých nezletilých dětí izolována, je nicméně obnova jejích vztahů s dětmi prakticky vyloučena. České orgány tak zejména v souvislosti s délkou daného řízení nepřijaly všechna potřebná opatření, která od nich bylo možné rozumně očekávat, právo stěžovatelky na respektování jejího rodinného života nebylo chráněno účinným způsobem, a k jeho porušení proto došlo. Evropský soud přiznal stěžovatelce 5 000 eur jako náhradu utrpěné nemajetkové újmy a 2 500 eur jako náhradu účelně vynaložených nákladů řízení a ve zbytku (co do částky 26 193 eur) její žádost o přiznání spravedlivého zadostiučinění zamítl.
Praha, 20. prosince 2011“
Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 3726/11 ze dne 19. ledna 2012 o závaznosti jeho nálezů podle čl. 89 Ústavy ČR pro všechny osoby a orgány:
„Nerespektování nosných důvodů publikovaných nálezů Ústavního soudu řešících obdobné věci má nepochybně deformující dopad i na princip právní jistoty plynoucí z normativního principu právního státu tak, jak jej normuje čl. 1 odst. 1 Ústavy. Nerespektováním ustálené judikatury Ústavního soudu přispívá okresní soud ke zcela zbytečnému zatěžování kapacit Ústavního soudu důvodnými podáními, které by ovšem obecné soudy měly být – i vzhledem k jednoduchosti materie a ustálené judikatuře Ústavního soudu – schopny bez větších problémů ústavně konformně vyřizovat samy.“
Nález Ústavního osudu ČR sp. zn. I. ÚS 643/04 ze 6.9.2005 závazného podle čl. 89 Ústavy ČR pro všechny osoby a orgány o výkladu právního institutu dobrých mravů dětí vůči rodičům:
„Rodina a vztahy mezi rodiči a dětmi jsou prostředím, kde se dobré mravy, jako poctivost, čestnost, vzájemná úcta a zejména úcta k rodičům, musí nejen předpokládat, ale hlavně formovat a důsledně vyžadovat. Ústavní soud je přesvědčen, že právě v rodině, jako základu společnosti, se musí dobré mravy kultivovat a orgány veřejné moci, soudy zvláště, k tomu musí svými rozhodnutími přispívat.“
Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.1.2010 pod sp. zn. Cpjn 202/2010:
„Pro rodiče a dítě je možnost být spolu základním prvkem rodinného života. Opatření, která jim v tom brání, představují zásah do práva na rodinný život (srov. čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).“
Je zde tedy závažné podezření, že výkon svých pravomocí soudců, jež jim byly českým státem formou jmenovacího dekretu presidenta republiky v dobré víře svěřeny, jmenovaní podezřelí zneužívali s úmyslem způsobit poškozenému závažnou újmu na jeho rodičovských právech garantovaných Ústavou ČR, její Listinou a citovaným zákonným ustanovením a úkoly stanovené ústavodárcem a zákonodárcem soustavně mařili. Bezprecedentní útok podezřelých na rodičovská práva poškozeného otce byl veden zjevnou genderovou nenávistí a na základě pouhé příslušnosti poškozeného k opačnému pohlaví, než k jakému se hlásí jmenované podezřelé soudkyně.
Navrhuji tedy oběma místně příslušným státním zastupitelstvím, aby se důvodným podezřením na závažnou trestnou činnost všech podezřelých pečlivě zabývala a aby přijala rozhodné závěry zejména z hlediska generální prevence.
Ing. Lubomír B.
Přílohy zasílané touto datovou zprávou:
Str. 23 znaleckého posudku MUDr. Koutka a Doc. PhDr. Kocourkové ze dne 1.3.2010
Část protokolu Policie ČR ze dne 13.6.2011 o výslechu nezletilé
Část protokolu Policie ČR ze dne 6.9.2011 o výslechu nezletilé
Část protokolu z hlavního líčení ze dne 13.2.2012 o výslechu nezletilé
Podnět ke kárnému řízení
Luboš Patera – JUDr. Jan Kněžínek, Ph.D. ministr spravedlnosti Mgr. Luboš Dörfl předseda ...
Vláda podpořila zachovat dětem oba rodiče
Stridavka.cz – Vláda na svém jednání 25. 3. 2019 schválila návrh novely občanského zákoní ...
Diskriminace z důvodu pohlaví – příběhy, které inspirují
Veřejný ochránce práv – Oběti diskriminace si často nejsou jisté, jestli jednání, kterému ...
Analýza rozhodování “cochemského” soudu v Mostě
Stridavka.cz – Abychom mohli posoudit, jak (a zda vůbec) po dvou letech funguje Cochemská ...
12 komentářů “Trestní oznámení na soudce”
18. 12. 2012 at 12:25
Dobrý krok, držím palce a napište o dalším vývoji.
3. 10. 2018 at 21:34
Máme to samé dokonce si soudkyně jen tak řekne kdo ji vyhovuje jako nevěrohodný svědek, dokonce svědkovi, kterému fandí a ve spisu prokazatelně lže neboť nekolikrát jinak vypovídá je pro ní svědek ten spráný, že se ztratila dokumentace lékařská osoby znalci ze strany státu a obhajoba nyní nemůže dát znalce je v pohodě…a desítky svědků a videí máme pro svou pravdu dokonce i jeden nadřízený soud to konstatoval ve správním konaní že máme pravdu! i tak si dělá soudkyně co chce kde to sakra žijeme!§
18. 12. 2012 at 13:05
Jde z toho mráz po zádech. V kontextu faktu, že defektní matka se nedá napravit, lze jí pouze v jejím závadovém jednání bránit (což kompetentní orgány v drtivé většině případů nečiní), se dá otočit jakékoli dítě. Myslíte, že matka, která dítěti rozbila rodinu a je odměněna výlučnou péčí, že tato matka dítěti na dotaz “Proč tatínek není s námi?”, že mu řekne “víš, zatemnil se mi mozek, tak jsem tě jednou sbalila a unesla a pak jsem tátovi bránila tě vídat…”. Kdepak. Řekne, “víš, tatínek na nás byl zlý!” A dítě tomu na podvacáté uvěří. A začíná duševní mrzačení jinak pohodového dítěte, které, pokud by bylo s tátou, by bylo šťastné.
18. 12. 2012 at 14:17
Držím palce, zde je újma jasná a jasně prokázaná, že vznikla trestnou činností soudce, který ignoroval znalecké posudky. Jestliže to bude zameteno nebo odloženo, že třeba důsledně pokračovat, podat stížnost, trestní oznámení na policistu, státního zástupce atd. Musíme žít v právním státě, a to je třeba si vynutit, situace dnes nahrává tomu, že málokdo si je jistý svým zaměstnáním, snižují se stavy a osoba se stížnostmi a TO na krku bude první na řadě.
18. 12. 2012 at 16:30
to znám : Řekne, “víš, tatínek na nás byl zlý!” A dítě tomu na podvacáté uvěří. A začíná duševní mrzačení jinak pohodového dítěte, které, pokud by bylo s tátou, by bylo šťastné
22. 12. 2012 at 15:55
je třeba bojovat jak se dá a na ty feministické svině na soudech dávat Trestní Oznámení a cokoli, zveřejnovat jejich “práci”
23. 12. 2012 at 4:59
Je to jen zbytečný boj s větrnými mlýny. Státní zastupitelství nikdy nepůjde proti soudci, pokud takový soudce nespáchal trestný čin. Dal jsem na soudce I. stupně i na všechny soudce odvolacího senátu, trestní oznámení. Státní zástupce se mi vysmál, když odůvodnil, že soudce je při výkonu činnosti nezávislý a státní zástupci nesmějí do takové činnosti zasahovat. prostě kecy, kecy a kecy.
Dávat TO na soudkyni nemá vůbec smyl. Dokonce to není ani později důvodem k podjatosti.
Chápu bezmocnost, jakou cítí tem, komu je bráněno v péči o své dítě, ale podávání TO na soudce je jen krokem vedle,protože nepřinese vůbec nic.
29. 12. 2012 at 9:01
Když to SZ zamete pod koberec, můžeme zkoušet dávat TO i na ně, spolupachatelství, zločinné spolčení -organizovaný zločin. Zprávy BIS o tom přece referují: soudci i státní zástupci.
8. 5. 2013 at 16:22
Mohu jenomzopakovat:
Mike: Držím palce, zde je újma jasná a jasně prokázaná, že vznikla trestnou činností soudce, který ignoroval znalecké posudky. Jestliže to bude zameteno nebo odloženo, je třeba důsledně pokračovat, podat stížnost, trestní oznámení na policistu, státního zástupce atd. Musíme žít v právním státě, a to je třeba si vynutit!
Dodám:zadarmotonebudeanihned,alenikdojiný toza nás – postiženéotce a děti – neudělá. Tudyvede cesta, zahltitlumpárnamiOS, KS, SZ, PČR… Nejvyšší aÚstavnísoud…
Díkyza info,za týden i toto použijiusoudu (sotva zletilýdeprivat- produktopatrovnickésvoloče – podal2 exekucena otce; jednuužtensynekzaplatil a druhou muz 1/2soud zrušil,teďjde oten zbytek a náhraduznačnýchškod,které otciajehodnešnírodinězpůsobil…) a pak poreferuji.TOna soudkyně, kteréjejtaktovychovalybude následovat…
13. 6. 2013 at 23:28
Vím přesně o čem je řeč a měl jsem stejný senát a je mi naprosto jasné,co prožíváš,protože máš své dítě rád.To co píšeš je jako přes kopírák s tím co jsem zažil a prožívám.Udělal jsi pro své dítě hrozně moc,ale pokud to zabalíš,tak všechno bylo zbytečné.Vím, že to není snadné,ale chce to chladnou hlavu a vydržet.Dej vědět jak jseš na tom
a drž se.
25. 3. 2018 at 22:03
Jak to tr. ozn. dopadlo ? Je někde zveřejněn průběh a závěry ?
9. 11. 2018 at 12:52
Jsou k tomu nějaké inforamace? Děkuji

References: § 329
 § 330
 § 329
 § 330
 § 26
 § 26
 soud 
 § 26
 čl. 32
 čl. 32
 § 237
 čl. 90
 čl. 95
 čl. 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 89
 čl. 1
 soud 
 čl. 89
 soud 
 čl. 32
 čl. 8
 soud