Source: http://kraken.slv.cz/8As92/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:25:28+00:00

Document:
8As92/2015
8 As 92/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem Nákladní 3002/2, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2014, èj. KUOK 33688/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 19/2014-19,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Mariana Babice.
I. 1. Mìstský úøad ©ternberk rozhodnutím ze dne 20. 1. 2014, èj. MEST 1920/2014, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl pøestupku dopustit tím, ¾e pøi øízení motorového vozidla dne 5. 11. 2013 v obci Lipina pøekroèil maximální povolenou rychlost v obci o 30 km/h. Za uvedený pøestupek mìstský úøad ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 3000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 4 mìsíce.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 8. 4. 2014, èj. KUOK 33688/2014.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, který rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 19/2014-19, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Namítl, ¾e institut omluvy z ústního jednání pøedstavuje pro obvinìného zákonem pøedvídané dobrodiní, jeho¾ vyu¾ití nesmí bránit samotnému úèelu øízení. Pøi hodnocení vèasnosti omluvy je tøeba pøihlédnout k tomu, jaké prostøedky komunikace mohl obvinìný zvolit a nakolik byl schopen uèinit omluvu s dostateèným pøedstihem. Smyslem omluvy z jednání nemù¾e být vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by obvinìný mohl úèinnì bránit projednání pøestupku.
6. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e vyhodnotil omluvu v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2013, èj. 7 As 114/2013-22. Pokud se ¾alobce pøipravil o právo úèasti na jednání svou liknavostí, nemù¾e být tato skuteènost kladena k tí¾i správního orgánu. ®alobce vìdìl o kolizi jednání ji¾ dne 9. 1. 2015, pøesto se omluvil a¾ v den jednání v pøestupkovém øízení. Krajský soud proto nesprávnì vylo¾il § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 59 správního øádu.
IV. 7. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na stanovisku, ¾e jeho omluva z jednání byla vèasná. Omluva byla doruèena správnímu orgánu 2 hodiny pøed zahájením jednání a správní orgán rozhodl a¾ o týden pozdìji, mìl tedy dostatek èasu se s obsahem omluvy seznámit a pøípadnì ovìøit správnost uvedených údajù. Jakkoliv se ¾alobce dozvìdìl o vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání ji¾ dne 9. 1. 2014 a po¾ádal o odroèení dne 13. 1. 2014, nelze jeho pøístup oznaèit za liknavý . Dne 9. 1. 2014 byl ètvrtek, pøièem¾ hlavní líèení u Okresního soudu v Pøerovì, kde se ¾alobce dozvìdìl o jeho odroèení, skonèilo v 13:59 hod. ®alobce mìl tedy k odeslání omluvy jeden a pùl pracovního dne. Následnì u¾ pak nebyl rozdíl, zda by omluvu odeslal v sobotu 11. 1. 2014 nebo v pondìlí 13. 1. 2014, proto¾e v prùbìhu víkendu by správní orgán omluvu nezpracoval. By» ¾alobce doruèil omluvu s urèitou prodlevou, nelze ji vzhledem k okolnostem pova¾ovat za nepøimìøenou. ®alobce splnil po¾adavek rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 114/2013-22, aby se omluva dostala do dispozice oprávnìné úøední osoby pokud mo¾no pøed zahájením jednání.
8. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e omluva z jednání nesmí být obstrukèním nástrojem. Ka¾dou omluvu v¹ak nelze pova¾ovat a priori za obstrukèní, jak èiní stì¾ovatel. V nyní posuzované vìci nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¾alobce hodlal omluvou maøit prùbìh jednání. Jednalo se o první ¾ádost o odroèení, která byla odùvodnìna objektivními dùvody a byla podána v dobì, kdy zbývala z prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku dostateènì dlouhá doba. ®alobce uzavøel, ¾e za popsané situace správní orgány postupovaly v rozporu se zásadou dobré správy i právem úèastníka na spravedlivý proces.
V. 9. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). 10. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
11. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e je na stì¾ovateli, aby upøesnil ka¾dý dùvod, o který opírá svou kasaèní stí¾nost, a to po stránce právní i skutkové. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, èj. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140 a judikatura tam citovaná). Dále soud doplòuje, ¾e ¾alobní èi kasaèní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Uvedené závìry platí i za situace, kdy je stì¾ovatelem správní orgán. Kasaèní stí¾nost správního orgánu nemù¾e být úspì¹ná, pokud pouze zopakuje závìry zru¹eného rozhodnutí a vyjádøí prostý nesouhlas s názorem krajského soudu, ani¾ by upøesnila konkrétní dùvody, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu.
12. Kasaèní stí¾nost v nyní posuzované vìci obsahuje rozsáhlé shrnutí pøedchozího prùbìhu øízení a obsahu rozhodnutí stì¾ovatele, po kterých následuje obecné tvrzení, ¾e omluva z jednání nesmí být obstrukèním nástrojem, který by zmaøil projednání pøestupku. Toto své tvrzení ov¹em stì¾ovatel nespojil s ¾ádnými konkrétními skutkovými okolnostmi a neupøesnil, zda omluvu ¾alobce pova¾uje za obstrukèní a z jakých dùvodù. Ani rozhodnutí mìstského úøadu a stì¾ovatele samotného neobsahují závìr, ¾e by dùvodem pro neuznání omluvy ¾alobce byla snaha úèelovì prodlu¾ovat nebo maøit prùbìh øízení. Tvrzení stì¾ovatele o obstrukèním charakteru omluvy tak zùstalo bez jakékoliv vazby k posuzované vìci a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod zabývat se podrobnìji touto otázkou.
13. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e omluva nebyla vèasná, proto¾e se ¾alobce omluvil a¾ v den jednání v pøestupkovém øízení (13. 1. 2015), pøesto¾e se dozvìdìl o jednání v trestním øízení ji¾ dne 9. 1. 2015. Jakkoliv prodleva nìkolika dnù po zji¹tìní pøeká¾ky bránící v úèasti na jednání mù¾e v nìkterých pøípadech vést k závìru, ¾e omluva nebyla bezodkladná, i pøi hodnocení této prodlevy je tøeba pøihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e nále¾itost omluvy a dùle¾itost jejího dùvodu je tøeba hodnotit s ohledem na konkrétní okolnosti a dosavadní prùbìh øízení, zejm. zda se jedná o první nebo opakovanou omluvu, její obsah, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (jaká doba uplynula od zahájení správního øízení a jaká doba zbývá do zániku odpovìdnosti za pøestupek), zda ze spisu èi jiných skuteèností vyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìného z pøestupku pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, èj. 7 As 28/2009-99, nebo ze dne 12. 3. 2009, èj. 7 As 9/2009-66).
14. Z napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a hodnotil konkrétní skutkové okolnosti. Zejména pøihlédl k objektivní povaze pøeká¾ky spoèívající v naøízeném hlavním líèení v trestní vìci, v ní¾ ¾alobce vystupoval jako obvinìný. ®alobce nebyl pøedvolán k hlavnímu líèení samostatným pøedvoláním, ale byl o odroèení vyrozumìn pouze ústnì pøi hlavním líèení dne 9. 1. 2014. Protokol o hlavním líèení ze dne 9. 1. 2014 nebyl v dobì omluvy je¹tì vyhotoven, ¾alobce jej proto nemohl k omluvì pøilo¾it. Dále krajský soud zohlednil, ¾e se ¾alobce omluvil je¹tì pøed zahájením jednání o pøestupku (by» v øádu nìkolika hodin) a zaslal omluvu na e-mailovou adresu správního orgánu i oprávnìné úøední osoby. Mìstský úøad nerozhodl na jednání dne 13. 1. 2014, ale a¾ dne 20. 1. 2014, po doplnìní omluvy písemnou formou v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu. Soud proto nepova¾oval jednání ¾alobce za obstrukèní.
15. Stì¾ovatel neupøesnil, v èem mìl krajský soud pøi hodnocení skutkových okolností pochybit. Rozsudek krajského soudu nebyl v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 114/2013-22, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával. V citované vìci soud zdùraznil, ¾e obvinìný nesmí omluvou z jednání obstrukènì bránit projednání pøestupku. Tento závìr ov¹em nedopadá na skutkové okolnosti nyní posuzované vìci. Dále v rozsudku èj. 7 As 114/2013-22 soud uvedl k vèasnosti omluvy, ¾e za urèitých okolností lze pova¾ovat za vèasnou i omluvu uèinìnou s urèitým odstupem po provedení ústního jednání, v zásadì je ov¹em nutno po obvinìném po¾adovat, aby omluvu z jednání adresoval správnímu orgánu pokud mo¾no tak, aby se dostala do dispozice oprávnìné úøední osoby pøed zahájením jednání. Ani s tímto závìrem není napadený rozsudek v rozporu.
16. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje k hodnocení krajského soudu, ¾e se jednalo o první a jedinou omluvu ¾alobce v pøedmìtné vìci a z prekluzivní lhùty v dobì podání omluvy zbývalo více ne¾ 9 mìsícù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, èj. 2 As 77/2015-38). Skutkové okolnosti tedy nenasvìdèují snaze ¾alobce o obstrukèní prodlu¾ování øízení.
17. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
18. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
19. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady na zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Èástku 3400 Kè soud zvý¹il o 714 Kè pøipadající na daò z pøidané hodnoty, kterou je advokát jako plátce povinen odvést. Celkovou vý¹i nákladu øízení proto soud urèil èástkou 4114 Kè, kterou je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Mariana Babice.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 soud