Source: http://kraken.slv.cz/9Afs29/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:26:49+00:00

Document:
9Afs29/2011
9 Afs 29/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2010, è. j. 5029/10-1400-705264, ve vìci danì z pøevodu nemovitostí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 3. 2011, è. j. 31 Af 59/2010-70,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 5. 2010, è. j. 5029/10-1400-705264. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 22. 10. 2009, è. j. 274568/09/288968700457, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku jako ruèitel ve vý¹i 59 850 Kè.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem, jako¾ i z dùvodu dal¹ích vad øízení. Konkrétnì stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení § 20 odst. 7 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále jen zákon o trojdani ), resp. nesprávný výklad tohoto ustanovení, a s tím související otázky osvobození od danì. Tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e pøedmìtný byt nevznikl zmìnou dokonèené stavby. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e jeho byt vznikl zmìnou dokonèené stavby, konkrétnì stavební úpravou, pøi které se zachovalo vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení budovy. Materiálnì pøedmìtný byt vznikl výstavbou v letech 2005-2006, právnì prohlá¹ením vlastníka budovy o vymezení jednotek v roce 2006. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e k závìru o vzniku bytu zmìnou dokonèené stavby je nutno dospìt rovnì¾ pøi zohlednìní § 139b odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na který samotné ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani odkazuje. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pùvodní bytové a nebytové jednotky v budovì v dùsledku pøestavby zanikly a místo nich vznikly nové, dispoziènì zcela odli¹né, které dosud materiálnì nebyly u¾ívány. Prvním u¾ivatelem pøedmìtného novì vzniklého bytu byl a¾ on. Z vý¹e uvedeného dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e v daném pøípadì byly splnìny obì podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí prvního úplatného pøevodu jeho bytu, tj. podmínka, ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby, jako¾ i podmínka, ¾e nebyl dosud u¾íván. Má za to, ¾e v kontextu citovaného ustanovení není mo¾no tento pojem vykládat restriktivnì tak, ¾e zahrnuje pouze a jen dokonèenou stavbu doposud neu¾ívanou k bydlení. Podle stì¾ovatele nemìl zákonodárce pøi úpravì osvobození od danì v úmyslu zohledòovat historii pøedchozího u¾ívání pøi posuzování u¾ívání nového bytu po zmìnì dokonèené stavby. Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 Afs 85/2008-77 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatel pova¾uje za nepøípadný.
Dále stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení postupu, který pøedcházel vyhotovení výzvy k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem. Aèkoli souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e principy veøejného i soukromého práva by mìly být ve vztahu k institutu ruèení shodné, zdùraznil pozici správce danì jako orgánu veøejné moci. Pøipomnìl, ¾e orgán veøejné moci mù¾e èinit pouze to, co mu je povoleno, a do sféry stì¾ovatele jako soukromé osoby by mìl zasahovat, jen pokud by to bylo nezbytnì nutné. Domnívá se, ¾e ¾alovaný mìl nejprve vynalo¾it ve¹keré úsilí k vymo¾ení nedoplatku od samotného dlu¾níka, pøihlásit pohledávku do konkursu, zjistit oèekávanou výtì¾nost a délku konkursního øízení, a a¾ následnì po¾adovat nedoplatek po stì¾ovateli jako ruèiteli.
Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel je názoru, ¾e z rozsudku krajského soudu nelze seznat, zda mìl krajský soud za to, ¾e pøedmìtný byt vznikl zmìnou dokonèené stavby èi nikoli. Pokud by zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepova¾oval byt za vzniklý zmìnou dokonèené stavby, potom je podle stì¾ovatele nutno doplnit zji¹tìní skutkového stavu podle jím navr¾ených dùkazù, které krajský soud neprovedl, ani se s nimi øádnì nevypoøádal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trval na tom, ¾e podmínka absence døívìj¹ího u¾ívání bytu nebyla splnìna, nebo» bytový dùm jako takový fakticky slou¾il k bydlení i v minulosti. Není pøitom podstatné, ¾e ¾alobcùv byt byl jako bytová jednotka zapsán do katastru nemovitostí a¾ po zmìnì dokonèené stavby. Pokud by ¾alobcùv byt vznikl z nebytového prostoru, mìl stì¾ovatel s ohledem na dùkazní bøemeno v daòovém øízení tuto skuteènost prokázat.
V pøípadì namítaného vymáhání daòového nedoplatku po ruèiteli se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e pokud byla pohledávka pøihlá¹ena k uspokojení v konkursním øízení, byla splnìna podmínka stanovená v § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a ¾alovaný nemusel vyèkat konce konkursního øízení pøedtím, ne¾ k úhradì vyzval ruèitele.
Stì¾ovatel k vyjádøení ¾alovaného zaslal repliku ze dne 24. 5. 2011, v ní¾ uvádí, ¾e nelze souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e pøedmìtný byt byl ji¾ døíve u¾íván. Prvním u¾ivatelem pøedmìtného bytu je toti¾ stì¾ovatel. Rovnì¾ konstatuje, ¾e výklad pøedestøený ¾alovaným, v nìm¾ se dovolává smyslu a úèelu ustanovení o osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, je nepøípustnì extenzivní a nad rámec textu zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel nabyl na základì kupní smlouvy ze dne 13. 3. 2007 od prodávajícího Ing. M. R., bytovou jednotku v budovì na pozemku parc. è. 976/1, zapsanou na LV è. 1656, jako¾ i spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech budovy a spoluvlastnický podíl na pozemku parc. è. 976/1, v¹e zapsané na LV è. 746, k. ú. Zábrdovice, obec Brno, okres Brno-mìsto. Vklad práva byl zapsán do katastru nemovitostí na základì rozhodnutí è. j. V-3498/2007-702 s právními úèinky ke dni uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e prodávající jako subjekt primárnì povinný k úhradì pøedmìtné danì nepodal daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, vydal správní orgán I. stupnì výzvu k podání pøedmìtného daòového pøiznání, která byla doruèena dne 14. 3. 2008 správci konkurzní podstaty. Z rozhodnutí o odvolání je patrno, ¾e správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2008, sp. zn. 38 K 64/2007, byl prohlá¹en na majetek prodávajícího konkurs. Následnì správní orgán I. stupnì prodávajícímu vymìøil k úhradì daò z pøevodu nemovitostí na základì pomùcek podle § 44 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i 59 850 Kè, zvý¹enou na základì § 68 tého¾ zákona o 2 993 Kè. Platební výmìr s vymìøenou daní byl doruèen správci konkursní podstaty dne 23. 4. 2008. Daò nebyla uhrazena ani na základì výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì. Správní orgán I. stupnì proto vyzval stì¾ovatele jako ruèitele ze zákona výzvou ze dne 22. 10. 2009, è. j. 274568/09/288968700457, k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 59 850 Kè. Proti této výzvì podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém namítal, ¾e pøevod vlastnického práva k bytu mìl být osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí podle tehdy platného § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani. Dále tvrdil, ¾e správní orgán po nìm nemìl tento nedoplatek jako po ruèiteli vymáhat, nebo» nebyly naplnìny podmínky § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný shledal odvolací námitky nedùvodnými. Pøedmìtný byt podle nìj existoval ji¾ pøed provedením stavební úpravy. Osvobození od danì se na nìj tudí¾ nevztahovalo. Pøevod stavby rovnì¾ nebyl uskuteènìn v souvislosti s podnikatelskou èinností pøevodce. Poplatník navíc osvobození v daném pøípadì ani neuplatnil, proto¾e pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vùbec nepodal. Ke druhé odvolací námitce ¾alovaný uvedl, ¾e ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá nemo¾nost souèasného vymáhání po daòovém dlu¾níku i po ruèiteli, omezením je pouze akcesorita ruèení a právní pøedpoklady stanovené pro uplatnìní ruèení. Správní orgán I. stupnì proto vydal výzvu k zaplacení daòového nedoplatku v souladu s právními pøedpisy.
®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì z dùvodù jeho nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti. Podrobnì rozvedl námitky uplatnìné ji¾ v odvolání, pøièem¾ reflektoval právní názory uvedené ¾alovaným v rozhodnutí o odvolání. Trval na tom, ¾e jednotlivé podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí byly naplnìny, jako¾ i na námitce, ¾e pro vymáhání údajného daòového nedoplatku po ¾alobci jako ruèiteli nebyly øádnì naplnìny v¹echny procesní podmínky. V návaznosti na argumentaci ¾alovaného podotkl, ¾e pøevodce mìl v rozhodné dobì podle výpisu ze ¾ivnostenského registru uveden jako pøedmìt podnikání: in¾enýrská a investièní èinnost ve výstavbì, èinnost technických poradcù v oblasti stavebnictví a architektury, zprostøedkování obchodu, velkoobchod. Tento pøedmìt podnikání lze podøadit pod pojem výstavba nebo prodej bytù a staveb ve smyslu § 20 odst. 7 zákona o trojdani. Dále namítal, ¾e správní orgán I. stupnì neprovedl jím navr¾ené dùkazy a nezdùvodnil jejich neprovedení.
Krajský soud ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl. Nejprve se zabýval výkladem vztahu veøejného a soukromého práva v souvislosti s institutem ruèení. Tam, kde je úprava daòového ruèitelství jako veøejnoprávního institutu neúplná, se analogicky aplikují principy práva soukromého. Základní znaky a principy, které tvoøí podstatu institutu ruèení, tedy platí jak ve veøejnoprávní, tak v soukromoprávní oblasti. Pro institut ruèení jsou tìmito principy akcesorita a subsidiarita ruèitelského závazku. V souvislosti s tím uzavøel, ¾e správní orgán nebyl povinen vyèkat ukonèení konkursního øízení a po¾adovat po ¾alobci jako ruèiteli nedoplatek na dani a¾ poté. Úpadek daòového dlu¾níka odùvodòuje konstatování, ¾e vymáhání nedoplatku by bylo prokazatelnì bezvýsledné. Správní orgán postupoval správnì, pokud ruèitele vyzval k úhradì daòového nedoplatku.
K § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani krajský soud konstatoval, ¾e byt ¾alobce nevznikl zmìnou dokonèené stavby, ve které døíve byty neexistovaly, ale v zásadì stavební úpravou bytového domu. Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí se v¹ak vztahuje toliko na byty, které nebyly døíve jako byty u¾ívány, anebo vznikly z nemovitostí neurèených k bydlení. Podmínky pro pøiznání osvobození musí být splnìny kumulativnì, po nesplnìní by» i jen jedné z nich nelze osvobození nárokovat. Provedení dal¹ích ¾alobcem navrhovaných dùkazù za úèelem prokázání splnìní ostatních podmínek proto nebylo potøebné. Rozhodnutí ¾alovaného krajský soud shledal pøezkoumatelným, nebo» z nìj je patrno, na základì jakých úvah ¾alovaný rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jak vyplývají z obsahu kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti se týká výkladu § 20 odst. 7 zákona o trojdani, který v dobì pøevodu vlastnického práva k pøedmìtnému bytu (tj. v roce 2007) stanovil, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví a) ke stavbì, která je novou stavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu, b) k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
Stì¾ovatel a ¾alovaný chápou podmínky pro pøiznání osvobození od danì z pøevodu nemovitostí odli¹nì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v této vìci do¹lo ke vzniku nového bytu v materiálním i právním smyslu, jeho byt je zcela nový a osvobození mu mìlo být pøiznáno. K jeho vzniku do¹lo provedením stavebních úprav, které je tøeba pova¾ovat za zmìnu dokonèené stavby. Nerozhodné podle nìj je, zda se na místì bytu pøed provedením rekonstrukce domu nacházel jiný byt èi byty. Naopak ¾alovaný a krajský soud jsou pøesvìdèeni, ¾e právì proto, ¾e ¹lo o rekonstrukci prostor, které ji¾ pøedtím slou¾ily k bydlení, nemohou být splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od danì.
Témìø toto¾ným pøípadem se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 Afs 28/2011-101. Na základì následujících úvah pak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no uplatnit osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle pøedmìtného ustanovení, pøièem¾ s úvahami prezentovanými v citovaném rozsudku se devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zcela ztoto¾òuje.
Osmý senát ve svém rozsudku nejdøíve odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 Afs 1/2010-59, který se zabýval dùvody pøijetí shora uvedené právní úpravy, a v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e principem zákona o trojdani je zdanìní pøevodu vlastnického práva k nemovitostem s tím, ¾e zákonodárce vyòal z pùsobnosti zákona za splnìní zvlá¹tních podmínek urèité druhy pøevodù. Smyslem úpravy, která pøiznává osvobození od danì v tìchto pøípadech, je podpora stavebního ruchu, a to zejména v situaci, kdy stavební podnikatel postaví stavbu za úèelem jejího dal¹ího prodeje. Pokud by stavba podléhala dani z pøevodu nemovitostí, docházelo by k neúmìrnému zvy¹ování ceny stavby, nebo» podnikatelé by si tuto daò zapoèítali do ceny. Aby se zabránilo navy¹ování cen nemovitostí, první pøevod takovéto stavby dani nepodléhá (v podrobnostech viz zápis ze 16. schùze ÈNR dne 21. 12. 1992 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mìnil zákon o trojdani). Úèelem pøijetí právní úpravy tedy bylo osvobodit od danì z pøevodu nemovitostí novostavby k prodeji, bez ohledu na jejich druh nebo úèel s cílem nezvy¹ovat daní cenu koneènému u¾ivateli a podporovat vznik nových staveb a stavební ruch.
V rozsudku ze dne 22. 3. 2006, è. j. 1 Afs 57/2005-61, Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e první úplatný pøevod nemovitosti je osvobozen od danì i pøesto, ¾e jím strany dosáhly svých ekonomických cílù a pøevodce z nìj má majetkový prospìch. Aèkoli tedy byla zaplacena kupní cena, její¾ èást by bylo mo¾no odèerpat coby daò z pøevodu nemovitostí, stát se této mo¾nosti zøíká: dùle¾itìj¹í ne¾ pøíjem plynoucí z takových pøevodù je pro nìj toti¾ zájem na o¾ivení ekonomiky v oblasti stavebnictví a realit. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2008, è. j. 2 Afs 49/2008-159, vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e cílem osvobození od danì je rozvoj stavební èinnosti. Stát se zde zøíká danì a nechává ji v dispozici investora stavby, který mù¾e èástku opìtovnì investovat ve stavebnictví. Bydlení je jednou ze základních ¾ivotních potøeb a stát se sna¾í ovlivòovat cenu bytù i tímto zpùsobem. V pøípadì odvedení danì by ji v koneèném dùsledku platil nabyvatel, proto¾e investor by si odvedenou daò zapoèítal do ceny nemovitosti. Osvobození se vztahuje na první pøevod nemovitosti, proto¾e smyslem úpravy je mimo vý¹e uvedeného i zdanit spekulace na trhu s byty.
Úèel osvobození od danì v podobì stimulace dal¹ích investic do výstavby sice èásteènì napovídá, jaký je smysl pøijaté úpravy, nelze v¹ak jen proto uèinit bezpeèný závìr, ¾e takovému úèelu neodpovídá, pokud jsou novì vytvoøené byty výsledkem nikoliv pùvodní výstavby, ale rozsáhlé rekonstrukce v místì, kde se ji¾ pøedtím byty nacházely. Vedle úèelu pøijetí právní úpravy je proto tøeba se zabývat výkladem § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani rovnì¾ v úzké souvislosti s ostatními pøípady, ve kterých je osvobození pøiznáno. Tehdy mù¾e být zøetelnìj¹í, jaké druhy staveb èi bytù osvobození podléhají. Pak je tøeba posoudit, zda existují racionální dùvody, proè by pøípadnì mìlo být osvobození pøiznáno té¾ stavbám èi bytùm, které se od nich podstatnì odli¹ují.
Ustanovení § 20 odst. 7 zákona o trojdani stanoví nìkolik pøípadù osvobození od danì, pøitom písm. a), jako¾ i první èást písm. b) citovaného ustanovení nevyvolávají ¾ádné výkladové pochybnosti.
Ménì zøetelná je v¹ak situace v pøípadì bytù, které vznikly zmìnou dokonèené stavby, kdy posouzení takové situace je pøedmìtem nyní projednávané vìci. Zákon o trojdani v rozhodném období neobsahoval výslovnou definici toho, co se rozumí zmìnou dokonèené stavby. Odkazoval na tomto místì na § 139b odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Podle uvedeného ustanovení jsou zmìnami dokonèených staveb nástavby, jimi¾ se stavby zvy¹ují, pøístavby, jimi¾ se stavby pùdorysnì roz¹iøují a které jsou vzájemnì provoznì propojeny s dosavadní stavbou, a stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby.
V pøípadì nástaveb a pøístaveb je situace zøetelnìj¹í potud, ¾e byt vzniklý zmìnou stavby spoèívající v nástavbì nebo pøístavbì nemohla stavba obsahovat pøed její zmìnou. Jestli¾e je napø. na obytném domì vybudována nástavba-nové nadzemní podla¾í a v ní vytvoøeny byty, jde o byty, které doposud neexistovaly, a stávající stavba byla o tyto byty zvìt¹ena. Není rovnì¾ pochyb, ¾e v takovém pøípadì byla splnìna podmínka, aby byt zmìnou dokonèené stavby vznikl. Tyto byty nepochybnì zvy¹ují celkový poèet bytù v domì i na realitním trhu. Není rozumného dùvodu, aby jejich následný prodej nepodléhal stejným pravidlùm jako prodej bytu v nové stavbì.
Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového a soudního øízení tvrdil naplnìní pøedpokladu, ¾e jeho byt vznikl zmìnou dokonèené stavby spoèívající ve stavebních úpravách, pøi nich¾ bylo zachováno vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení budovy. Pokud by soud vycházel pouze z legální definice zmìn dokonèené stavby obsa¾ené v § 139b odst. 3 písm. c) stavebního zákona, musel by dospìt k závìru, ¾e v dùsledku zmìny dokonèené stavby do¹lo následnì k pøevodu vlastnického práva k bytu na stì¾ovatele. Nikoli ka¾dá zmìna dokonèené stavby v¹ak vede k osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Zásadní toti¾ je, zda onou zmìnou dokonèené stavby rovnì¾ fakticky vznikl byt, který by byl pøedmìtem osvobození od danì.
Nejvy¹¹í správní soud není na rozdíl od stì¾ovatele názoru, ¾e k materiálnímu vzniku nového bytu do¹lo pouze zmìnou vnitøního uspoøádání jednotlivých podla¾í budovy. V posuzované vìci se nejednalo o byt v nové stavbì. Nebylo sporu o tom, ¾e dùm, ve kterém se byt nachází, byl bytovým domem ji¾ pøed zahájením rekonstrukce, by» by ¹lo o rekonstrukci rozsáhlou a nákladnou. Ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e pøedmìtná bytová jednotka vznikla úpravou prostor, které pøedtím bytem èi byty nebyly. Ji¾ v minulosti dùm slou¾il k uspokojování bytových i nebytových potøeb. Stì¾ovatel ve svých podáních sám uvádí, ¾e jeho byt vznikl èásteènì na místì nìkolika bytù. Domnívá se v¹ak, ¾e tyto pùvodní byty bìhem stavebních úprav zanikly.
Osvobození od danì stát pøiznává pouze stavbám, resp. bytùm, které splòují zákonem stanovené pøedpoklady. Ze ¾ádného ustanovení zákona o trojdani nelze dovodit, ¾e by zákonodárce zohledòoval pøi osvobození od danì historii té které stavby èi bytu a to, zda, v jakém rozsahu a jak èasto v minulosti mìnila svoji podobu. Stì¾ovatelem zastávaná koncepce zániku pøedchozího bytu èi bytù a materiálního vzniku bytu nového by vedla v koneèném dùsledku k tomu, ¾e by osvobození mohly tyté¾ prostory podléhat v èase opakovanì v závislosti na tom, jak byly postupnì rekonstruovány èi jak byla mìnìna jejich dispozice. Takový závìr by v¹ak byl v rozporu s úèelem pøijetí zákonné úpravy, kterým byla podpora stavebnictví a zvy¹ování mno¾ství bytù èi staveb na trhu, pøièem¾ nevyplývá ani z textu právního pøedpisu.
Právní názor stì¾ovatele by vedl k absurdním dùsledkùm. Pøedpokládá toti¾, ¾e ka¾dou rekonstrukcí, zejména v souvislosti se zmìnou vnitøních dispozic a celkové výmìry bytu, by bez ohledu na její rozsah docházelo ke vzniku nového bytu. Pokud by se jej jeho majitel následnì rozhodl postoupit na nového nabyvatele, mìl by být takový pøevod pøedmìtem osvobození od danì. Takový výklad je neudr¾itelný. Zdùrazòuje toti¾ právì ono subjektivní chápání novosti, resp. vzniku nového bytu na úkor objektivního stavu, kdy urèitý prostor lze za nový pova¾ovat pouze jednou poté, kdy se na pøedmìtném místì dosud ¾ádný byt nenacházel.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl dospìt k závìru, ¾e v pøípadì zmìn dokonèených staveb prostøednictvím stavebních úprav, jimi¾ se nemìní pùdorysné a vý¹kové ohranièení budov, zákon pøiznává osvobození bytùm z hlediska novosti a z hlediska jejich vzniku zcela jiným ne¾ v ostatních pøípadech a ¾e zde rezignuje na po¾adavky, které vy¾aduje v pøípadì nových staveb a bytù v nových stavbách.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e zásadní rekonstrukcí do¹lo materiálnì ke vzniku nového bytu, nará¾í rovnì¾ na zákonnou podmínku, která vy¾aduje, aby byt dosud nebyl u¾íván. Je obtí¾nì obhajitelné tvrzení daòového subjektu, ¾e materiálnì novì vzniklý byt dosud nebyl u¾íván za situace, kdy na prostoru pøedmìtného bytu pøed jeho rekonstrukcí nepochybnì byt byl a byl u¾íván. V pøípadì, ¾e by bylo mo¾né, aby v jednom bytovém prostoru mohlo v èase materiálnì vznikat postupnì více bytù a opakovanì by mohly být splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od danì, by byla tato podmínka zcela nadbyteèná. Jejím úèelem je naopak zajistit, aby osvobození od danì podléhaly skuteènì pouze byty objektivnì nové, které dosud neplnily svùj prvotní úèel, tzn. neslou¾ily k bydlení osob. Proto se soudní judikatura podrobnì zabývá tím, jakou povahu mù¾e mít pøípadné u¾ívání bytu, aby jím nedo¹lo ke zmaøení nároku na osvobození od danì. Podmínka, ¾e byt dosud nebyl u¾íván, sice neznamená, ¾e by byt musel být pøed jeho pøevodem zcela nedotèen, rozli¹uje se v¹ak dùvod nakládání s bytem. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2008, è. j. 2 Afs 49/2008-159, neodporuje pøedchozí u¾ívání bytu úèelu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí tehdy, pokud smìøuje bezprostøednì k prvnímu pøevodu bytu, nebo s ním souvisí. To je v¹ak zcela v rozporu s právním názorem stì¾ovatele, který pøedpokládá, ¾e konkrétní prostor ve stavbì mù¾e být u¾íván jako byt, následnì je rekonstruován a transformován do bytu jiného, který je nadán atributem novosti a lze jej pova¾ovat za novì vzniklý.
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani doznalo s úèinností od 1. 1. 2009 zmìny, která byla provedena zákonem è. 476/2008 Sb. Po tomto datu se osvobození podle tohoto ustanovení vztahuje k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl nástavbou, pøístavbou nebo stavební úpravou, provedenou formou vestavby. Zákon o trojdani tedy nadále neodkazuje na definici zmìn dokonèených staveb obsa¾enou ve stavebních pøedpisech. Obsahuje vlastní výèet pøípadù, za nich¾ vzniká byt, jeho¾ následný pøevod mù¾e být osvobozen od danì. V pøípadì stavebních úprav pak výslovnì zmiòuje pouze jeden zpùsob a sice provedení vestavby. Nadále je daòovì relevantní podle výslovného znìní právní úpravy pouze pøípad, kdy dochází k vestavbì bytu do prostor, které dosud bytem nebyly (typicky v pøípadì pùdních vestaveb). To potvrzuje správnost shora uvedené argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu. Zmínìnou novelu nelze chápat jako zásadní zmìnu pøedchozího právního stavu. Jde o upøesnìní a zákonné vyjádøení toho, co vyplývalo ji¾ z pøedchozí platné právní úpravy. Dùvodová zpráva k zákonu è. 476/2008 Sb. k tomu uvádí, ¾e se jedná o zpøesòující úpravu, kterou bude jednoznaènì vyjádøen nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v pøípadech, kdy vznikne zcela nový byt zmìnou dokonèené stavby, a to nástavbou, pøístavbou nebo vestavbou .
Podmínky pro osvobození stanovené v § 20 odst. 7 zákona o trojdani jsou stanoveny kumulativnì, a pokud není splnìna by» i jen jediná z nich, pøevod nemovitosti nemù¾e být od danì osvobozen. S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku týkající se splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od danì z pøevodu nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou postupu správce danì vùèi ¾alobci jako ruèiteli v dùsledku vzniku daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti. Podle § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je správce danì oprávnìn ruèitele vyzvat k úhradì nedoplatku pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoliv byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné.
Na majetek daòového dlu¾níka Ing. M. R. byl prohlá¹en konkurs, a proto správce danì pøihlásil nedoplatek na dani do konkursního øízení. Správci konkursní podstaty pak doruèil výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Správce konkursní podstaty v¹ak nedoplatek neuhradil. Správce danì tedy vyzval stì¾ovatele jako¾to daòového ruèitele, aby nedoplatek na dani uhradil.
Zdej¹í soud se vymáháním daòového nedoplatku na ruèiteli zabýval v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 22/2010-44. Dospìl k názoru, ¾e po vyhlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka se stává vymáhání danì prokazatelnì bezvýsledné dle § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, èím¾ je splnìna podmínka, za které je správce danì oprávnìn vyzvat ruèitele k úhradì daòového nedoplatku dlu¾níka. Rovnì¾ v uvedené vìci po¾adoval správce danì po ruèiteli uhrazení celého daòového nedoplatku primárního dlu¾níka bez ohledu na to, ¾e v rámci konkursního øízení mohl oèekávat èásteèné uspokojení své pohledávky. Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvod se od právního názoru vysloveného v uvedeném rozsudku odchýlit a v podrobnostech proto odkazuje na odùvodnìní rozsudku, které lze nalézt na www.nssoud.cz.
Lze uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e pohledávka daòového dlu¾níka byla pøihlá¹ena do konkursního øízení, postaèuje k tomu, aby byl správce danì oprávnìn vyzvat k úhradì daòového nedoplatku daòového ruèitele. Pokud se stì¾ovatel obává zkrácení svých práv pro pøípad, ¾e by dlu¾ník nakonec nedoplatek, by» i jen zèásti, uhradil, nebo by byl nedoplatek uspokojen z výtì¾ku zpenì¾ení majetkové podstaty, tato obava je neopodstatnìná, nebo» v takovém pøípadì by správce danì tuto èástku ruèiteli vrátil.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 139
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 44
 § 68
 § 20
 § 57
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 139
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud