Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo191/2009
Timestamp: 2018-08-21 12:35:32+00:00

Document:
7 Tdo 191/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 3. 2009 o dovolání obviněného J. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 5 To 207/2007, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 3 T 143/2006 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 3 T 143/2006, byl obviněný J. B. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 213 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na osm měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Jako trestný čin posoudil Obvodní soud pro Prahu 3 skutek, který podle jeho zjištění spočíval v podstatě v tom, že obviněný v době od prosince 2005 do července 2006 si nezajistil pravidelný příjem a neplatil řádně výživné na nezletilou dceru H. B. ve výši 2 200 Kč měsíčně a na nezletilého syna V. B. ve výši 1 800 Kč měsíčně, ačkoli mu placení tohoto výživného k rukám matky dětí T. B. bylo uloženo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 2003, sp. zn. 16 P 33/2003, a zůstal tak na výživném pro obě děti dlužen celkem 31 613 Kč vzhledem k tomu, že uhradil v prosinci 2005 částku 111 Kč, v dubnu 2006 částku 165 Kč a v květnu 2006 částku 111 Kč.
Odvolání obviněného, podané proti výroku o vině a trestu, bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 5 To 207/2007, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze. Výrok o zamítnutí odvolání napadl v celém rozsahu s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), g), l) tr. ř. Dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněný spojoval s námitkou, že Obvodní soud pro Prahu 3 mu sice přiznal nárok na obhajobu za sníženou odměnu, avšak nevyčkal právní moci tohoto rozhodnutí a dále ve věci jednal bez obhájce. Dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný opíral o námitky, jimiž zpochybnil naplnění subjektivní stránky trestného činu. V této souvislosti zdůraznil, že neměl z čeho platit výživné, a vytkl, že soudy vyšly z rozsudku, jímž bylo o výši výživného rozhodnuto, aniž jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř. v trestním řízení samostatně posoudily jeho možnosti a schopnosti platit výživné. Dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný uplatnil ve spojení s předcházejícími dovolacími důvody. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a další obsahově navazující rozhodnutí.
K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl.
V posuzované věci nešlo o případ nutné obhajoby podle § 36 tr. ř. Obviněný však měl právo zvolit si obhájce, případně mu ho mohla zvolit jiná oprávněná osoba (§ 37 odst. 1 tr. ř.). Obviněný si obhájce zvolil dne 23. 3. 2007, tedy ve stádiu poté, co Obvodní soud pro Prahu 3 ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 6. 3. 2007. Zvolený obhájce pak za obviněného podal odvolání a zúčastnil se veřejného zasedání, v němž Městský soud v Praze o odvolání rozhodl. Od doby, kdy si obviněný zvolil obhájce, byla v průběhu dalšího řízení práva obhájce plně respektována. Evidentně tedy nelze dojít k závěru, že by obviněný obhájce neměl, ač ho podle zákona mít měl.
Takový závěr nemůže být odůvodněn ani namítanou okolností, že Obvodní soud pro Prahu 3 pokračoval v řízení, aniž vyčkal právní moci usnesení ze dne 26. 1. 2007, jímž obviněnému přiznal podle § 33 odst. 2 tr. ř. nárok na obhajobu za odměnu sníženou o 50 procent. Toto usnesení bylo doručeno obviněnému dne 30. 1. 2007 a státnímu zástupci dne 1. 2. 2007, žádná z oprávněných osob proti usnesení nepodala stížnost, takže usnesení se zřetelem k ustanovení § 60 odst. 3 tr. ř. nabylo právní moci dne 5. 2. 2007. Jestliže Obvodní soud pro Prahu 3 pokračoval v řízení tím, že dne 6. 3. 2007 konal hlavní líčení, v němž rozhodl ve věci rozsudkem, postupoval takto za situace, kdy usnesení o přiznání nároku obviněného na obhajobu za sníženou odměnu bylo v právní moci. Kromě toho však ze samotné skutečnosti, že tu bylo usnesení o přiznání práva na obhajobu za sníženou odměnu, nijak nevyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 3 nemohl pokračovat v řízení bez obhájce, jestliže obviněný si v tomto stádiu obhájce nezvolil a učinil tak až po vyhlášení rozsudku. Otázka, kdy si obviněný může zvolit obhájce, totiž vůbec nesouvisí s tím, kdy soud rozhodne o jeho nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu. Toto rozhodnutí se může týkat jak obhájce, kterého si obviněný již zvolil a který proto již v řízení vystupuje, tak obhájce, kterého si obviněný zvolí teprve později. Pokud obviněný chtěl mít obhájce dříve, než Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl rozsudkem v hlavním líčení dne 6. 3. 2007, nic mu nebránilo v tom, aby si ho zvolil již v tomto stádiu. Možnost obviněného zvolit si obhájce již v tomto stádiu řízení nebyla nijak podmíněna rozhodnutím soudu o přiznání nároku na obhajobu za sníženou odměnu. Uvedené rozhodnutí by se vztahovalo i na obhájce, kterého by si obviněný zvolil případně i dříve, tj. před tímto rozhodnutím.
Obviněný proto evidentně nebyl v právu na obhajobu zkrácen tak, jak to předpokládá ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.
Skutek, tak jak byl zjištěn soudy obou stupňů, byl posouzen jako trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., přičemž z tzv. právní věty výroku o vině je zřejmé, že obviněný byl uznán vinným úmyslným trestným činem. K tomu lze jen dodat, že skutkovými zjištěními soudů byly znaky uvedeného trestného činu evidentně naplněny i po subjektivní stránce.
Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 2003, sp. zn. 16 P 33/2003, je patrno, že placení výživného ve výši 2 200 Kč měsíčně na nezletilou dceru H. a ve výši 1 800 Kč měsíčně na nezletilého syna V. bylo obviněnému uloženo s přihlédnutím k tomu, že za předcházející rok měl hrubý příjem ze své živnostenské činnosti ve výši asi 80 000 Kč a že vykonával zaměstnání s hrubou mzdou ve výši 8 000 Kč měsíčně.
V době posuzovaného skutku (prosinec 2005 červenec 2006) obviněný nebyl nikde zaměstnán a nevykonával ani živnostenskou činnost, ačkoli byl držitelem živnostenského listu, jímž byla jeho živnost vymezena jako služby pro multimedia . Jako uchazeč o zaměstnání byl obviněný evidován úřadem práce v době od 14. 11. 2005 do 16. 1. 2006, kdy byl z evidence vyřazen, což byla sankce za nedostatek součinnosti s úřadem. Pokud se obviněný podle svých tvrzení ucházel o zaměstnání svou vlastní iniciativou, je zřejmé, že v této souvislosti egoisticky sledoval v podstatě jen svůj osobní zájem směřující k působení v úzce vymezeném oboru, v němž vyvíjejí činnost různé kulturní a vzdělávací instituce, agentury apod. Obviněný se zřejmě cítil k takové činnosti povolán vzhledem k nedokončenému vzdělání na FAMU, avšak nebral při tom v úvahu zákonnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem, jejíž řádné plnění vyžadovalo, aby si zajistil zdroj příjmu i za cenu, že půjde o zaměstnání, které jinak jeho osobním zájmům nevyhovuje. V této spojitosti je třeba připomenout ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině (zákon č. 94/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů), podle něhož se při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá mimo jiné i to, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti.
Za situace, kdy obviněný setrvával ve stavu, při kterém nevyvíjel výdělečnou činnost, k níž byl oprávněn jako držitel živnostenského listu, kdy neposkytoval úřadu práce součinnost potřebnou k zajištění svého zaměstnání a kdy projevoval zájem jen o takovou práci, kterou evidentně nemohl reálně získat, nelze nijak v jeho prospěch hodnotit to, že neměl dostatek prostředků k placení výživného. Zejména nelze dojít k úsudku, že by s touto situací byl neslučitelný závěr soudů o úmyslném zavinění obviněného. Pokud ohledně výše výživného, jehož neplacení bylo trestným činem, soudy učinily zjištění, při němž vycházely z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 2003, sp. zn. 16 P 33/2003, nijak se tím neodchýlily od zásad, jimiž je ovládáno posuzování předběžných otázek podle § 9 odst. 1 tr. ř. To je zřejmé zejména z přiléhavého odůvodnění napadeného usnesení Městského soudu v Praze.
Je tedy jasné, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 není rozhodnutím, které by spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl v posuzované věci uplatnitelný ve variantě spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Z toho vyplývá, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. bylo možné uplatnit jen ve spojení s některým z dalších dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Logickým důsledkem této vazby pak je to, že pokud je dovolání zjevně neopodstatněné z hlediska dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., znamená to, že je zjevně neopodstatněné i z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
V dané věci to znamená, že když je zjevně neopodstatněné dovolání obviněného v části, v níž se opírá o důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), g) tr. ř., je zjevně neopodstatněné také v části opírající se o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Z důvodů, které byly vyloženy v předchozích částech tohoto usnesení, Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
Nad rámec rozhodnutí o dovolání pokládá Nejvyšší soud za potřebné vyjádřit se k délce dovolacího řízení. Ačkoli obviněný podal dovolání u Obvodního soudu pro Prahu 3 již dne 24. 9. 2007, byla věc předložena Nejvyššímu soudu dne 17. 2. 2009. Z toho je zřejmé, že k průtahům nedošlo v řízení před Nejvyšším soudem.

References: soud 
 § 265
 § 213
 § 213
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 9
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 213
 § 96
 § 9
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud