Source: http://kraken.slv.cz/4As42/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:08:58+00:00

Document:
4As42/2006
è. j. 4 As 42/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. B., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-15,
Podáním nazvaným Návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu -zemìmìøického a katastrálního inspektorátu (Kasaèní stí¾nost) pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 13. 10. 2004 a adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2003, è. j. O-155/710/2002, a ze dne 10. 12. 2003, è. j. O-114/461/2003, jako¾ i jim pøedcházejícího rozhodnutí Katastrálního úøadu ve Vsetínì ze dne 27. 9. 2002, è. j. OR-216/2002-810/3, ve vìci opravy zákresu hranice pozemkù spojené s opravou výmìr dotèených parcel v operátu katastru nemovitostí pro obec a katastrální území V. P., a to podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ÈR (katastrální zákon).
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2004, è. j. Na 493/2004-6, vìc postoupil podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì, kdy¾ po posouzení podání stì¾ovatelky podle jeho obsahu seznal, ¾e aèkoliv je nazváno jako kasaèní stí¾nost , jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» kasaèní stí¾nost je a¾ pøípadným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 2. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-13, vylouèil ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2003, è. j. O-114/461/2003, k samostatnému øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e z podání ¾alobkynì vyplývá, ¾e se jím domáhá pøezkoumání dvou samostatných rozhodnutí ¾alovaného. Dospìl k závìru,
¾e v ¾alobì jsou uvedeny vìci, jejich¾ spojení je nevhodné a bude proto tøeba o ka¾dé z nich rozhodnout ve samostatném øízení. Proto rozhodl o vylouèení ve výroku uvedeného rozhodnutí k samostatnému øízení (projednání) ve smyslu ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s.
V øízení bylo tudí¾ dále pokraèováno jen o té èásti ¾aloby, která smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2003, è. j. O-155/710/2002.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-15, ¾alobu smìøující proti naposledy uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾aloba je podána opo¾dìnì. Z obsahu spisu zjistil (a ovìøil si té¾ dotazem na Zemìmìøický a katastrální inspektorát v B.), ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni dne 17. 2. 2003. Proto¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. je tøeba ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, pøièem¾ ¾aloba byla k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì podána a¾ dne 14. 10. 2003, stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím lhùty pro podání ¾aloby, která uplynula dnem 17. 4. 2003. V souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byla proto ¾aloba pro opo¾dìnost odmítnuta.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost spolu s kasaèní stí¾ností proti usnesení tého¾ soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 C 58/2005-10, nebo» s odmítnutím kasaèní stí¾nosti nesouhlasila. Uvedla dále, ¾e nemá právnické vzdìlání, av¹ak splòuje podmínku pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení advokátka podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb. ve znìní zákona è. 210/1999 Sb., o kterého po¾ádala Èeskou advokátní komoru v Praze. Sdìlila rovnì¾, ¾e po urèení advokáta uvedeným orgánem ihned nahlásí podepsanému soudu jeho jméno a adresu a jeho prostøednictvím doplní kasaèní stí¾nost a upøesní specifikaci ¾alobního petitu .
Usnesením ze dne 8. 11. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-23, pøiznal Krajský soud v Brnì stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Dal¹ím usnesením z tého¾ dne pak vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost ze dne 27. 4. 2005 tak, aby z ní bylo patrno, èeho se domáhá a z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává. Souèasnì ji vyzval, aby ve stejné lhùtì zaslala soudu plnou moc udìlenou advokátovi k jejímu zastupování ve vìci podané kasaèní stí¾nosti (tak, jak v kasaèní stí¾nosti pøislíbila). Souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne. Uvedené usnesení bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 25. 11. 2005, pøièem¾ stì¾ovatelka podáním ze dne 21. 12. 2005, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 23. 12. 2005, po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k vyhovìní ¾ádosti do konce mìsíce ledna (2006). Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 1. 2006, è. j. 29 Ca 291/2004-27, lhùtu stanovenou usnesením ze dne 8. 11. 2005 (èl. 24) k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti prodlou¾il do 25. 1. 2006. V soudem pùvodnì stanovené lhùtì, ostatnì ani pozdìji a¾ do pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (25. 5. 2006), v¹ak stì¾ovatelka výzvì soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nevyhovìla, aèkoli tak mìla mo¾nost uèinit. Krajský soud v Brnì proto pøedkládá vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e stì¾ovatelka pøes výzvu soudu není zastoupena v øízení advokátem a neodstranila rovnì¾ vady kasaèní stí¾nosti (v kasaèní stí¾nosti není uplatnìn ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s .ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u osudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelné, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci vystupuje stì¾ovatelka jako osoba, která nemá zákonem pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání pro výkon advokacie (sama to v kasaèní stí¾nosti uvádí), a proto je nutné, aby byla v øízení zastoupena advokátem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupena. Pøitom v kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2005 pøislíbila, ¾e tak uèiní bezprostøednì poté, kdy jí bude advokát urèen Èeskou advokátní komorou. Neuèinila tak ani na první výzvu soudu k odstranìní tohoto nedostatku, která jí byla doruèena dne 25. 11. 2005 a ostatnì neuèinila tak ani poté, kdy jí jednomìsíèní lhùta byla soudem prodlou¾ena. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e nedostatek povinného zastoupení neodstranila ani pozdìji-a¾ do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom v usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-24, byla výslovnì upozornìna na následek neodstranìní tohoto nedostatku, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se dále zabýval nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 46 odst. 1 písm. a/, § 105 odst. 2, § 106 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 29. kvìtna 2006

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 7
 soud 
 § 39
 soud 
 § 72
 § 46
 § 18
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 § 60
 § 120