Source: http://www.salvisjuribus.it/matrimonio-e-convivenze-un-passo-in-avanti-verso-la-parificazione/?shared=email&msg=fail
Timestamp: 2019-07-18 22:04:36+00:00

Document:
Matrimonio e Convivenze, un passo in avanti verso la parificazione | Salvis Juribus
Home / Penale / Matrimonio e Convivenze, un passo in avanti...
Matrimonio e Convivenze, un passo in avanti verso la parificazione
Pubblicato 29 November 2016 | by Caterina Castronuovo | in Penale
Negli ultimi tempi, vari settori del diritto hanno subito modificazioni tali da creare un equiparazione tra la disciplina del matrimonio e quella delle convivenze, è questo quello che è recentemente avvenuto con un intervento della Cassazione del 2015 in materia di diritto penale.
L’articolo 384 c.p. al primo comma dispone che, nell’ipotesi di commissione di alcuni delitti, tra i quali il favoreggiamento personale, il soggetto che lo ha commesso non sia punibile, nel caso in cui sia stato compiuto per salvare sé stesso o un prossimo congiunto da un grave ed inevitabile nocumento nella libertà e nell’onore.
La questione giuridica rispetto alla quale la Corte Regolatrice è stata chiamata ad intervenire imponeva di verificare se in caso di commissione del delitto di favoreggiamento personale di cui all’articolo 378 c.p. potesse trovare applicazione l’esimente prevista dall’articolo 384 c.p., anche in caso di convivenza more uxorio.
Prima di analizzare la conclusione a cui è pervenuto il Supremo Consesso appare necessario premettere brevi cenni relativi alla ratio dell’articolo 384 c.p. che regolamenta i casi di non punibilità.
Come sopra già accennato, nel caso di commissione di alcuni specifici reati, tra i quali il favoreggiamento personale (378 c.p.), quando il fatto sia stato commesso per salvare sé stessi o un prossimo congiunto da un grave ed, altresì, inevitabile nocumento alla libertà ed all’onore, l’articolo 384 c.p. sancisce l’esclusione della punibilità.
La natura intrinseca della norma è quella di andare ad eliminare dal fatto il carattere di penale antigiuridicità. L’agente risponderà di un eventuale diverso evento provocato, solo nel caso in cui abbia colposamente ecceduto dai limiti stabiliti dalla norma (art. 55 c.p.) (cfr. Cass. Pen., Sez I, 27.03.1991, n. 3503). Ratio della norma è quella di giustificare l’istinto alla conservazione della propria libertà e del proprio onore, tenendo anche conto del legame con i prossimi congiunti (cfr. Cass. Pen. Sez. Un., 14.02.2008, n. 7208).
I casi in cui può trovare applicazione sono tassativamente individuati dalla norma ed i fatti devono essere stati compiuti in uno stato di necessità, tuttavia la causa di non punibilità è più specifica rispetto alla scriminante prevista dall’articolo 54 c.p. che presenta una più ampia efficacia. Dunque, l’articolo 384 c.p. regolamenta un’ipotesi particolare dello stato di necessità che trova il suo fondamento nel principio del nemo tenetur se accusare e riconosce, altresì, la forza incoercibile degli affetti familiari.
Deroga alla norma generale di cui all’articolo 54 c.p., poiché è applicabile anche nel caso in cui il pericolo sia stato volontariamente causato dal soggetto passivo e possa essere altrimenti evitato (cfr. Cass. Pen., 23.03.1983, n. 2537).
Alla luce di quanto premesso, con l’espressione prossimo congiunto di cui all’articolo 384 c.p. si può intendere anche il convivente more uxorio? Per dare una risposta a questa domanda occorre prendere in considerazione il dibattito giurisprudenziale avutosi al riguardo.
La giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione, in un primo momento, ha escluso che, nel caso di reato di favoreggiamento personale, il convivente more uxorio potesse ritenersi come un prossimo congiunto (cfr. Cass. Pen., Sez. VI, 27.05.1988, n. 6365). Successivamente, con sentenza del 11.05.2004, n. 22398, la Suprema Corte ha ammesso che una stabile convivenza potesse dar luogo alla scriminante di cui all’articolo 384 c.p. Tuttavia, con una pronuncia successiva la Corte Regolatrice sembra tornare sui suoi passi, ritenendo che non potesse essere applicata al convivente more uxorio resosi responsabile di favoreggiamento personale nei confronti dell’altro convivente, la stessa causa di non punibilità di cui potrebbe invece godere il coniuge, affermando, per di più, che ciò non contrastante con l’articolo 3 della Costituzione, richiamando quanto affermato in risalenti pronunce della Corte Costituzionale nn. 124/80, 39/81, 352/89, 8/96 (cfr. Cass. Pen., Sez. VI, 26.10.2006, n. 35967).
Malgrado ciò, rispetto all’ultima pronuncia del Supremo Consesso di circa dieci anni prima, un recentissimo arresto della Corte di Cassazione ha totalmente ribaltato la prospettiva, parificando la posizione del convivente more uxorio a quella del coniuge. Infatti, in linea con la pronuncia del 2004 che equipara la situazione dei due soggetti (coniugato e convivente) in caso di una stabile convivenza, proprio nell’ipotesi di favoreggiamento personale, la Cassazione Penale ha affermato che per il convivente more uxorio opera la causa di non punibilità di cui alla 384 c.p. (cfr. Cass. Pen., 30.04.2015, 34147).
Pertanto, nonostante i precedenti contrasti giurisprudenziali, salvo ulteriori ravvedimenti della Suprema Corte, può ritenersi riconosciuta la parificazione della convivenza more uxorio al rapporto di coniugio in relazione all’applicazione della scriminante ex art. 384 c.p.
Caterina Castronuovo
Latest posts by Caterina Castronuovo (see all)
Risoluzione del finanziamento in conseguenza dell’inadempimento del fornitore nei casi di prestito al consumo - 9 April 2017
Legittima difesa, quali i limiti? - 26 March 2017
Matrimonio e Convivenze, un passo in avanti verso la parificazione - 29 November 2016
I reati culturalmente orientati
L’identità civile, politica e giuridica di un Paese, il suo corso storico, le sue forme e le sue istituzioni culturali, sono inevitabilmente...
Posted 3 days ago / Cassazione Penale, Cassazione Sezioni Unite, Costituzione italiana, multiculturalism, Salvis Juribus
Molestie recate attraverso sistemi di telecomunicazione diversi dal telefono e art. 660 c.p.
Il progresso tecnologico realizzato nell’ambito delle comunicazioni telefoniche e telematiche pone il problema della rilevanza penale, ai sensi...
Posted 5 days ago / Facebook, molestie, social network, telefono
Attività sportiva violenta, sports a violenza necessaria o eventuale
È ormai sempre più diffusa la pratica di particolari discipline sportive caratterizzate da un diretto e da uno stretto contatto fisico. In...
Posted 6 days ago / attività sportiva violenta, sports, violenza eventuale, violenza necessaria
Tra risarcimento del danno e reato di danneggiamento, anche alla luce del D.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7
Sommario: 1. Mi hanno rigato la macchina con una chiave o un chiodo; cosa devo fare per ottenere il rimborso dall’assicurazione? – 2...
Posted 9 days ago / Assicurazione, atti vandalici, auto, box privato, Cass. n. 51622/2017, Cass. n. 5251/2019, D.lgs. 15 gennaio 2016, danneggiatori, dannegiamento, denuncia contro ignoti, depenalizzazione, Fondo Garanzia Vittime della Strada, macchina, n. 7, polizza cristalli, pubblica fede, rigato, rimborso, telecamera, Videosorveglianza
Archivio Select Month July 2019 June 2019 May 2019 April 2019 March 2019 February 2019 January 2019 December 2018 November 2018 October 2018 September 2018 August 2018 July 2018 June 2018 May 2018 April 2018 March 2018 February 2018 January 2018 December 2017 November 2017 October 2017 September 2017 August 2017 July 2017 June 2017 May 2017 April 2017 March 2017 February 2017 January 2017 December 2016 November 2016 October 2016 September 2016 August 2016 July 2016 June 2016 May 2016 April 2016 March 2016 February 2016 January 2016 December 2015 November 2015 October 2015 September 2015 July 2015 June 2015 May 2015 April 2015

References: Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 384
 art. 660
 Cass. 
 Cass.