Source: http://kraken.slv.cz/9As115/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:34:08+00:00

Document:
9As115/2014
9 As 115/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Rohozná, se sídlem Rohozná 264, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 261/36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 2. 2013, è. j. ÚOHS-R240/2012/VZ-2246/2012/310/M¹e, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2014, è. j. 31 Af 28/2013-56,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2012, è. j. ÚOHS-S542/2011/VZ-1631/2012/540/Pvé, kterým byla stì¾ovatelce na základì ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), udìlena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè. ®alovaný shledal, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ nevymezila pøedmìt jí zadávané veøejné zakázky Rekonstrukce brownfieldu bývalé Z© pro rozvoj obèanské vybavenosti Rohozné zadávané ve zjednodu¹eném podlimitním øízení v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, co¾ se projevilo v poru¹ení zásady transparentnosti ve smyslu ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách. Dílèí hodnotící kritérium záruèní a pozáruèní doby v mìsících nebylo dostateènì konkrétní, nebo» nikde nebylo specifikováno, co se myslí pozáruèní dobou.
[2] Krajský soud poukázal na to, ¾e rozhodne-li se zadavatel pro zadání veøejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, pak podle ustanovení § 78 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách musí stanovit dílèí hodnotící kritéria tak, aby vyjadøovala vztah u¾itné hodnoty a ceny. Pokud má být takovým kritériem pozáruèní servis, musí být jednoznaènì definována nejen délka, ale také charakter poskytovaného servisu, aby mìl zadavatel jistotu, ¾e mu bude po¾adované plnìní poskytováno v po¾adovaném rozsahu a délce. Hodnotit délku pozáruèní doby tedy lze, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e je jasnì definován rozsah slu¾eb v rámci pozáruèního servisu. Svobodný projev vùle samosprávného subjektu nemù¾e být správním deliktem pouze za pøedpokladu, ¾e se tato vùle pohybuje v mezích zákona a v intencích jeho úèelu. V daném pøípadì tomu tak ale nebylo, nebo» projevená vùle obce z mezí zákona vyboèila.
[3] ®alovaný nemá mo¾nost správního uvá¾ení o tom, zda byl èi nebyl spáchán správní delikt. Zákon o veøejných zakázkách nikde nestanoví, co se rozumí pozáruèní dobou. Jde o neurèitý právní pojem, který musí být v ka¾dém pøípadì vylo¾en individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem toho kterého pøípadu. Výklad tohoto pojmu je ov¹em správním uvá¾ením ¾alovaného a soud pøezkoumá pouze, zda ¾alovaný svévolnì nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. V daném pøípadì se tak nestalo.
[4] Dùvodnou soud neshledal ani námitku týkající se Evropské charty místní samosprávy (vyhlá¹ené pod è. 181/1999 Sb.). V daném pøípadì se soud nezabýval poskytováním dotací, ale rozhodnutím o spáchání správního deliktu. ®alovaný nijak neomezoval vùli obce. Není pochyb o tom, ¾e obec má právo si zvolit kritérium doby pozáruèního servisu, pokud jej jasnì vymezí, aby zadávací øízení bylo transparentní.
[5] Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kdy¾ setrvává na tom, ¾e se správního deliktu nedopustila.
[6] Správním deliktem nemù¾e být svobodná vùle samosprávného subjektu, pohybuje-li se v mezích zákona a intencích jeho úèelu. Stì¾ovatelka stanovila hodnotící kritéria jasnì a srozumitelnì bez ohledu na to, ¾e nejsou nikde dané pojmy definovány. Za urèité je pova¾ovali v¹ichni uchazeèi a nikdo z nich proti nim nic nenamítal. Správní uvá¾ení tak, jak jej zvolil ¾alovaný, a následnì i soud, je pøíli¹ restriktivní, kdy¾ je postaveno nad rámec úèelu a smyslu zákona a zbyteènì omezuje vùli obce. Prvoøadým zájmem obce je získat kvalitního dodavatele, k èemu¾ mù¾e zvolit vhodná kritéria, pokud neomezují hospodáøskou soutì¾ a jsou i jinak v souladu se zákonem, vèetnì jeho smyslu. Soutì¾ omezena nebyla, o èem¾ svìdèí i poèet uchazeèù. Stì¾ovatelka sice mohla zvolit vhodnìj¹í formulaci, ale v komplexním hodnocení mohou i ty stávající obstát.
[7] Stì¾ovatelka plnila i prùbì¾né po¾adavky ¾alovaného a byla proto v dobré víøe, ¾e postupuje v souladu se zákonem.
[8] Dále poukazuje na èl. 9 odst. 7 Evropské charty místní samosprávy, podle nìho¾ mj. platí, ¾e: Poskytování dotací nelikviduje základní svobodu místních spoleèenství uplatòovat v rámci své pùsobnosti volné uvá¾ení.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e tato nesplòuje nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» v ní není uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pokraèování rozsudek, proti nìmu¾ smìøuje. Stì¾ovatelka pouze zopakovala tvrzení, je¾ uvádìla ve správním øízení a v ¾alobì a pøi jednání pøed krajským soudem. Navíc v petitu i nadále brojí pouze proti napadenému rozhodnutí, nikoliv v¹ak proti rozsudku samotnému. Z tohoto dùvodu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podání podle § 37 s. ø. s. odmítl.
[11] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud posoudil, ¾e kasaèní stí¾nost nále¾itosti splòuje, pak uvádí, ¾e svobodná vùle nebyla v ¾ádné èásti správního øízení stì¾ovatelce upøena. Ta v¹ak nestanovila hodnotící kritéria v mezích zákona, nebo» nevymezila pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, a poru¹ila zásadu transparentnosti. Jako jedno z hodnotících kritérií stanovila délku záruèní a pozáruèní doby v mìsících, pøièem¾ váha daného hodnotícího kritéria byla 30%, ani¾ by jakkoliv vysvìtlila, co se rozumí pod pojmem pozáruèní doba a jaká práva jí v dobì nabídnuté uchazeèi budou nále¾et a splnìní jakých povinností je od vítìzného uchazeèe oprávnìna v dané dobì po¾adovat. S ohledem na uvedené navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka zaslala podání nazvané doplnìní kasaèní stí¾nosti. V nìm dále rozvedla, ¾e celý pøípad prùbì¾nì konzultovala se ¾alovaným. Její dokumentaci mìl dlouho k dispozici a nijak nezasáhl, proto se domnívala, ¾e je v¹e v poøádku. I ¾alovaný má povinnost pøedcházet ¹kodám a nevyèkávat, a¾ urèitá osoba poru¹í zákon, a pak ulo¾it sankci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Dále se i s ohledem na výslovnou námitku ¾alovaného zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek § 106 odst. 1 s. ø. s. spoèívající ve vymezení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatelka rozhodnutí krajského soudu napadá. Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alovanému za pravdu, ¾e kasaèní stí¾nost je v tomto smìru na samé hranici projednatelnosti. Kasaèní stí¾nost témìø doslovnì odpovídá podané ¾alobì a se závìry krajského soudu v zásadì nepolemizuje. Na druhou stranu je z kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e smìøuje proti rozsudku krajského soudu a ¾e stì¾ovatelka trvá na své argumentaci obsa¾ené v ¾alobì, s jejím¾ vypoøádáním v rozsudku nesouhlasí. Stejnì tak je tøeba rozumìt i petitu kasaèní stí¾nosti, kde se navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí , ale z úvodní strany a první vìty podání je tøeba dovodit, ¾e tímto rozhodnutím je mínìn rozsudek krajského soudu. S ohledem na snahu maximálnì ochránit právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu pøi pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl posoudit kasaèní stí¾nost jako splòující podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s.
[14] Na druhou stranu, za situace, kdy stì¾ovatelka nepova¾uje za potøebné vysvìtlit, z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje za mylné vypoøádání jejích ¾alobních námitek krajským soudem a uchyluje se v zásadì jen k jejich zopakovaní, není nutné, aby Nejvy¹¹í správní soud jen opakoval pøípadnì správné úvahy krajského soudu, pokud sám neshledá dùvod se od nich odchýlit. Rozsah odùvodnìní rozsudku proto odpovídá kvalitì podané kasaèní stí¾nosti.
[15] Zdej¹í soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Stì¾ejní námitka spoèívá zkrácenì v tom, ¾e stì¾ovatelka byla oprávnìna svobodnì stanovit hodnotící kritéria zakázky za úèelem výbìru nejkvalitnìj¹ího dodavatele, pokud se pohybovala v rámci zákona o veøejných zakázkách. Takový závìr v¹ak nezpochybnil ani ¾alovaný, ani krajský soud. Krajský soud v bodech [20] a¾ [31] podrobnì popsal, proè bylo stì¾ovatelkou stanovené dílèí hodnotící kritérium nezákonné, vèetnì toho, ¾e zásada transparentnosti je základním pøedpokladem efektivní a prùhledné hospodáøské soutì¾e, která vede k hospodárnému vynakládání veøejných prostøedkù. Stì¾ovatelka nijak konkrétnì nepopsala, v èem byly tam uvedené úvahy krajského soudu chybné. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými úvahami krajského soudu ztoto¾òuje s jedinou teoretickou výhradou k bodùm [30] a¾ [31], kde se hovoøí o tom, ¾e ¾alovaný øádnì vylo¾il neurèitý právní pojem pozáruèní doba v rámci svého správního uvá¾ení. Výklad neurèitého právního pojmu není aplikací správního uvá¾ení a správní soudy tedy nejsou nikterak omezeny v hodnocení, zda konkrétní situace patøí do rozsahu posuzovaného neurèitého právního pojmu, èi nikoli (viz shodnì napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 As 48/2006-75, publ. pod è. 2205/2011 Sb. NSS). To v¹ak nic nemìní na vìcné správnosti úvah krajského soudu navíc za situace, kdy stejnì mylnì u¾ívá tento pojem v dané souvislosti stì¾ovatelka.
[17] Aèkoliv by staèilo vypoøádání námitek stì¾ovatelky provedené v bodu [16], Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e argumentace stì¾ovatelky v této vìci je zcela mylná ji¾ na první pohled. Pokud opakovanì poukazuje na její právo vybrat si kvalitního dodavatele, kterému má být ¾alovaným bránìno, pak je zcela nejasné, jak uvedeného chtìla stanovením dílèího hodnotícího kritéria záruèní a pozáruèní doba v mìsících docílit. Jak podrobnì rozebral ¾alovaný i krajský soud, pojem záruèní doba a s tím spojená práva a povinnosti jsou z právní úpravy zøejmé a toto kritérium je tedy ekonomicky odùvodnitelné. Prodlou¾ením záruèní doby nad zákonnou mez získává zadavatel pøidanou hodnotu spoèívající v tom, ¾e po uvedenou dobu mu budou svìdèit práva z odpovìdnosti za vady.
[18] Oproti tomu pozáruèní doba èi pozáruèní servis jsou pojmy, které právní øád nezná a své podoby nabývají v¾dy ve spojení s konkrétnì vymezenými právy a povinnostmi v konkrétní smlouvì. Rozhodnì nelze dovodit, ¾e by tyto pojmy mìly jakýkoliv ustálený význam. Ostatnì sama stì¾ovatelka tento svùj po¾adavek ve správním øízení dodateènì vysvìtlovala tak, ¾e jím mìla na mysli následující: pøipravenost dodavatele na výzvu zadavatele v co nejkrat¹ím èase zajistit opravu díla v dobì, kdy ji¾ záruèní doba nebì¾í Tato smlouva svým obsahem reaguje na konkrétní problém, který v souvislosti s u¾íváním pøedmìtu plnìní vyvstal, a proto se zadavatel domnívá, ¾e je pojmovì vylouèeno dopøedu stanovit charakter poskytovaného servisu èi konkrétní plnìní, které bude zadavateli poskytnuto ze strany dodavatele (viz rozklad stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného). Uvedené tedy znamená zcela vágní a smluvnì jakkoliv nezaji¹tìnou ochotu dodavatele, kdy¾ ostatnì daný termín není ani nijak upraven ve smlouvì s vítìzným dodavatelem. Dodavatel tak vlastnì ¾ádnou povinnost nemá, nebo» se nemusí se zadavatelem domluvit na podmínkách provedení konkrétní pozáruèní opravy. Není ani zaji¹tìno, ¾e se zadavatelem bude vùbec jakkoliv jednat. Nelze navíc pøehlédnout vítìzným uchazeèem nabídnutou pozáruèní dobu 50 let, která zjevnì mìla vliv na bodové hodnocení jeho nabídky. Jedná se o kvalitativnì stejný závazek, jako kdyby zadavateli dodavatel pøislíbil, ¾e pokud se dohodnou, tak mu mo¾ná nìco nìkdy dá bìhem následujících 50-ti let. Takovéto bezobsa¾né kritérium pak rozhodnì nemohlo svìdèit o jakékoliv kvalitì dodavatele, ale naopak u vítìzného dodavatele svìdèí o tom, ¾e jej nabídnul témìø jistì s vìdomím toho, ¾e mu 50-ti letá lhùta výraznì pomù¾e zakázku získat, ani¾ by za to nabízel stì¾ovatelce jakékoliv protiplnìní.
[19] Rozhodnì pak nebylo toto kritérium jasné v¹em dodavatelùm, o èem¾ svìdèí odpovìdi získané ¾alovaným od dal¹ích dodavatelù, kteøí se zadávacího øízení úèastnili. Z nich vyplývá, ¾e ka¾dý chápal toto kritérium odli¹nì. pokraèování [20] Pokud jde o vìtu, ¾e stì¾ovatelka plnila i prùbì¾né po¾adavky ¾alovaného a byla proto v dobré víøe, ¾e postupuje v souladu se zákonem, pak není vùbec zøejmé, co má uvedeným na mysli. Tato vìta se sice nacházela ji¾ v ¾alobì, ale s ohledem na její naprostou obecnost jí nebylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ ji nijak nevypoøádal. A¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti je tato vìta zøejmì rozvinuta, ¾e by mìlo jít o to, ¾e mìl ¾alovaný dokumentaci veøejné zakázky k dispozici del¹í dobu, ale nijak nezasáhl. Nicménì ani v tomto doplnìní není vylíèeno, zda je konzultacemi mínìna naznaèovaná neèinnost ¾alovaného nebo nìco jiného, o jakou dobu se mìlo jednat, zda vùbec mohl ¾alovaný v dané dobì je¹tì zabránit poru¹ení zákona, atd. Tato námitka je tedy pro svou naprostou obecnost nevypoøádatelná a i pokud by byla konkrétní, pak by byla nepøípustná, nebo» by se opírala o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[21] Poukaz na èl. 9 odst. 7 Evropské charty místní samosprávy vypoøádal krajský soud v v bodu [33] rozsudku. Stì¾ovatelka nepopsala, v èem byly tam uvedené úvahy krajského soudu chybné. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 120
 § 44
 § 6
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120