Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2012
Timestamp: 2018-07-23 06:34:20+00:00

Document:
8As56/2012
8 As 56/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: WALMARK, a.s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupené Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 2008/142/HOL/WAL, èj. hol/7219/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, èj. 6 Ca 18/2009-37,
I. [1] Dne 27. 8. 2008 vydala ¾alovaná vý¹e oznaèené rozhodnutí, kterým ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Podle tohoto ustanovení nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména doporuèováním potraviny s odvoláním na nekonkrétní klinické studie.
[2] K poru¹ení povinnosti mìlo dojít odvysíláním reklamy na pøípravek ¾alobkynì s názvem SlimCup dne 1. 1. 2008 na programu Prima televize a programu Nova s následnými reprízami. Dle popisu reklamního spotu komentátor v jeho prùbìhu sdìluje, ¾e SlimCup je první pøírodní klinický ovìøený produkt pro cílenou regulaci hmotnosti bez vedlej¹ích úèinkù . Po dal¹ích scénách reklamy je v závìru zobrazena krabièka pøípravku, plastový kelímek s dávkou pøípravku, logo SlimCUP, dole text ¾ádejte ve své lékárnì a odkaz na internetové stránky www.slimcup.cz. ®alovaná proto dospìla k závìru, ¾e v reklamì nebyl uveden pøímý odkaz na provedené klinické studie a nebyl ani uveden subjekt, který klinické studie provedl, studie tak nebyly dostateènì konkretizovány.
II. [3] ®alobkynì toto rozhodnutí napadla ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten ¾alobu dne 12. 1. 2012 zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. Prohlásil, ¾e nelze vycházet pouze z jazykového výkladu § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. Za úèel zákona lze pova¾ovat zámìr, aby u potravin èi potravinových doplòkù nebyl spotøebitel uvádìn v omyl tvrzením, ¾e se jedná o výrobky provìøené urèitým kvalifikovaným postupem, tj. klinicky. V daném pøípadì je tedy rozhodující, ¾e pøípravek SlimCup reklama pøedstavovala jako pøípravek, jeho¾ vlastnosti byly ovìøovány tímto kvalifikovaným zpùsobem. Podle názoru soudu nelze pova¾ovat za dostateèné, jestli¾e studie sice existují, ale nebyly pro spotøebitele v reklamì nijak konkretizovány. Nedostatek konkrétní informace nemù¾e nahradit ani odkaz na webové stránky, kde jsou tyto informace uvedeny. Spotøebitel není povinen si takové informace vyhledávat, pokud právní úprava smìøuje k tomu, aby byly uvedeny v samotné reklamì. Soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebylo tvrzení o klinickém ovìøení vlastností pøípravku SlimCup dostateènì urèité, a proto ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodla o poru¹ení § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy.
III. [4] Proti rozhodnutí mìstského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas podala kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Nesprávné posouzení právní otázky spatøovala stì¾ovatelka v nesprávném výkladu § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. Nesouhlasila s tím, ¾e soud nerozli¹oval mezi slovy studie a ovìøení . Ke klinickému ovìøení mù¾e podle stì¾ovatelky docházet i na základì faktických zji¹tìní. Stì¾ovatelka také poukazovala na nepøimìøenì ochranáøský pohled soudu na spotøebitele. Domnívala se, ¾e prùmìrný evropský spotøebitel má dostatek informací, mù¾e si je obstarat a je v rozumné míøe pozorný a opatrný. Takový prùmìrný spotøebitel by podle ní vnímal rozdíl mezi klinickou studií v odborném slova smyslu a klinickým ovìøením . Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila svùj názor na úèel § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. Toto ustanovení podle ní mìlo bránit pou¾ívání smy¹lených studií v reklamách. Ty v¹ak v pøípadì pøípravku SlimCup provedeny byly. Údaje v propagaèním materiálu zadavatele reklamy a na webových stránkách jsou podle stì¾ovatelky pro spotøebitele dostateèným vodítkem. Soud mìl koneènì zohlednit i to, ¾e televizní reklama má velmi krátký formát. Proto se stì¾ovatelce jevilo dostateèné, ¾e do reklamy umístila odkaz na webové stránky, ze kterých bylo mo¾né v¹echny podstatné informace získat. Stì¾ovatelka shrnula kasaèní stí¾nost tak, ¾e reklama vùbec nepou¾ívá termín studie a mimo to prostøednictvím konkrétní webové stránky na konkrétní studie odkazuje.
IV. [6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se stì¾ovatelka u¾itím spojení klinické ovìøení úèelovì vyhla spojení klinická studie , èím¾ zcela pomíjela smysl § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. ®alovaná se dále ztoto¾nila s názory mìstského soudu o tom, ¾e nelze vycházet pouze z jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení, i o tom, ¾e nelze pova¾ovat za dostateèné, jestli¾e urèité studie sice fakticky existují, ale nejsou v reklamì konkretizovány, a tento nedostatek nemù¾e nahradit ani obecný odkaz na webové stránky. ®alovaná dále upozoròuje na výklad Nejvy¹¹ího soudu i Evropského soudního dvora k otázce prùmìrného spotøebitele. V závìru vyjádøení ¾alovaná souhlasila se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by se v obchodních sdìleních nemìlo pracovat se smy¹lenými studiemi. To v¹ak podle ¾alované nevyluèuje závìry mìstského soudu. ®alovaná zdùraznila, ¾e neobstojí ani argument o krátkém èasovém prostoru pro televizní reklamy, nebo» staèilo namísto obecného odkazu uvést pøímý odkaz na konkrétní studie.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] V posuzované vìci zahájila ¾alovaná správní øízení podle § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 11. 2. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k novelizaci zákona o regulaci reklamy prostøednictvím zákona è. 36/2008 Sb. úèinného od 12. 2. 2008. V dùsledku této novelizace byl do § 5d vlo¾en nový odst. 1 a zbývající odstavce byly pøeèíslovány. ®alovaná pøesto ve výroku i odùvodnìní rozhodnutí stále odkazuje na § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy namísto zcela shodného odst. 2 písm. e). Text ustanovení v¹ak cituje. Není tak pochyb o tom, podle jakého ustanovení ¾alovaná postupovala a v èem spatøovala poru¹ení zákona. Stì¾ovatelka tuto vadu správního rozhodnutí nenamítala ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti, sama se rovnì¾ odvolávala na odst. 1 uvedeného ustanovení. Mìstský soud si pochybení ¾alované pov¹iml, více se jím v¹ak nezabýval.
[10] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci ji¾ vyslovil, ¾e [p]ou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾. (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 8 Afs 51/2007-87; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud proto byl povinen toto pochybení zohlednit, shledal v¹ak, ¾e nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozsudku krajského soudu. Zmínìné pochybení se toti¾ nijak nedotklo práv stì¾ovatelky, nebo» znìní pøíslu¹ného ustanovení zùstalo shodné, pouze se v zákonì pøesunulo o jeden odstavec ní¾e (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 51/2007-102).
[11] Pøi posouzení právní otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z právní úpravy úèinné v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 5d odst. 2 písm. e) zákona o regulaci reklamy platí, ¾e [r]eklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména [ ]doporuèováním potraviny s odvoláním na nekonkrétní klinické studie . Stì¾ovatelka namítá, ¾e toto ustanovení neporu¹ila, nebo» pou¾ila v reklamì spojení klinické ovìøení a uvedla v závìru reklamy odkaz na webové stránky pøípravku.
[12] Tento výklad dotèeného ustanovení nemù¾e obstát. Ústavní soud ji¾ mnohokrát vyslovil, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení k aplikované právní normì (napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Není proto podstatné, zda odvysílaný reklamní spot obsahoval slova klinické ovìøení èi klinická studie . Naopak je rozhodující, ¾e v obou tìchto pøípadech mù¾e být spotøebitel klamán tím, ¾e v nìm reklama vyvolá dojem o odborném zkoumání a provìøování pøedstavovaného výrobku, ani¾ by zmiòované výzkumy vùbec neprobìhly nebo se týkaly daného výrobku èi jeho úèinných látek. Proto zákon po¾aduje, aby odkazy na tyto výzkumy byly konkrétní.
[13] Stejnì tak v posuzovaném pøípadì neobstojí ani pouhý odkaz na internetové stránky výrobku. Reklamní spot byl relativnì dlouhý, sestával z nìkolika scén (¾eny povídající si v restauraci, ¾ena pijící pøípravek, obrazy pøípravku, apod.) doprovázených nápisy i výroky komentátora. Sdìlení o klinickém ovìøení produktu probìhlo pøibli¾nì v polovinì reklamního spotu bìhem zobrazení krabièky pøípravku. Poté následovala dal¹í scéna zobrazující ¾enu v restauraci podávající pøípravek druhé ¾enì se slovy bude¹ hubnout bez jo-jo efektu a teprve pak do¹lo k dal¹ímu zobrazení pøípravku, u nìj¾ byl mimo jiné internetový odkaz. Z nièeho tak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka chtìla v reklamì upøesnit zmínìné klinické ovìøení jakýmikoli údaji o konkrétních klinických studiích, by» by byly umístìné na webové stránce produktu, a dostát tak po¾adavkùm zákona. Reklama neobsahovala ¾ádný urèitý údaj o provedených studiích, ani nezmínila, ¾e tyto studie jsou dostupné na webových stránkách výrobku, pøesto¾e to èasový rozsah reklamy umo¾òoval. Internetový odkaz reklama obsahovala a¾ ve scénì zcela nesouvisející s výrokem o klinickém ovìøení. Tento odkaz proto nemù¾e pro upøesnìní informace o klinickém ovìøení dostaèovat.
[14] Koneènì v této vìci nejsou podstatné ani rùzné pøístupy k prùmìrnosti spotøebitele, kterými stì¾ovatelka rovnì¾ argumentuje. Rùzné postoje ke schopnostem spotøebitele toti¾ nemohou zmìnit ani zákonem stanovený zákaz urèitého jednání, zde obsa¾ený v § 5d odst. 2 písm. e) zákona o regulaci reklamy, ani vý¹e popsaný prùbìh reklamy, která podmínkám zákona o regulaci reklamy nedostaèovala. Nejvy¹¹í správní soud se tak s právním názorem mìstského soudu v této vìci ztoto¾nil.
VI. [15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 19. èervna 2013

References: soud 
 § 5
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 103
 § 5
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud