Source: http://kraken.slv.cz/4Azs197/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:54+00:00

Document:
4Azs197/2017
4 Azs 197/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Y. T., zast. Mgr. Michalem Poupì, advokátem, se sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2017, è. j. CPR-10108-4/ÈJ-2017-930310-C232, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2017, è. j. 4 A 71/2017-37,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 11. 3. 2017 è. j. KRPA-87099-21/ÈJ-2017-000022-ZAM, bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jeden rok. ®alobce vykonával v Èeské republice zamìstnání pouze na základì víza typu D vystaveného Polskem a nemìl k práci v Èeské republice potøebné povolení. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítla jako nepøípustné, nebo» ¾alobce se dne 11. 3. 2017 práva podat odvolání vzdal.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl. Konstatoval, ¾e z protokolu o výslechu úèastníka øízení je zøejmé, ¾e ¾alobce nemìl proti ustanovenému tlumoèníkovi, který byl jednání pøítomen, ¾ádné výhrady. Mìstský soud rovnì¾ nepova¾oval za nestandardní, ¾e øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce probìhlo v øádu hodin. Jednání o správním vyho¹tìní bylo sice rychlé a pro ¾alobce i stresující, av¹ak i za této situace nelze pøisvìdèit tomu, ¾e by byl ¾alobce jakýmkoli zpùsobem správním orgánem nucen práva na odvolání se vzdát. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by jednání správního orgánu vùèi ¾alobci takovýmto zpùsobem pùsobilo. Soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce je dospìlá svéprávná osoba, tak¾e jeho úkony, které v rámci øízení pøed správním orgánem uèinil, lze pova¾ovat za úkony právnì úèinné.
[3] Ve vztahu k úkonu vzdání se práva na odvolání mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce tento úkon uèinil i písemnì, kdy v rodném jazyce pøipsal pøi pøevzetí rozhodnutí na toto rozhodnutí, ¾e se vzdává práva na odvolání. Tento postup je zcela v souladu s § 37 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Není pochyb o tom, jaký úkon byl uèinìn a kdo jej uèinil.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání nemù¾e být pova¾ováno za jeho svobodný projev vùle, nebo» ho uèinil pod nátlakem a v hektické situaci, ani¾ by pøitom rozumìl jeho významu. Proto nemù¾e být vùbec pova¾ováno za právní jednání a zamítnutí jeho odvolání bylo v rozporu se zásadami spravedlivého procesu.
[5] Aèkoli je pro jeho vìc zásadní, zda na nìj byl vyvíjen nepøípustný nátlak ze strany správního orgánu I. stupnì, ¾alovaná ani mìstský soud se nepokusily vìc ozøejmit a nepøihlédly k navrhovaným dùkazním prostøedkùm, pro co¾ neuvedly jakékoli zdùvodnìní. Sama pøítomnost tlumoèníka nátlak nevyluèuje. Stì¾ovateli byly pokládány sugestivní a kapciózní otázky, které o nátlaku svìdèí.
[6] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e jeho prohlá¹ení nesplòovalo po¾adavky podle § 37 odst. 2 správního øádu. Pou¾ití pøedti¹tìného formuláøe, který mu správní orgán pøedlo¾il k podpisu, ani¾ by o nìj stì¾ovatel ¾ádal, pøedstavovalo nepøípustný zásah do stì¾ovatelových procesních práv. Ta byla dále zkrácena i prùbìhem øízení v rámci jediného dne, co¾ stì¾ovatel oznaèil za naprosto nestandardní. Zároveò probíhala stejným zpùsobem u øízení ve vìci dal¹ích desítek cizincù zaji¹tìných v rámci Akce Rohlík 2017 . Tlumoèník byl stì¾ovateli dále ustanoven a¾ po zahájení správního øízení o vyho¹tìní a stì¾ovateli nebylo tlumoèeno oznámení o zahájení správního øízení vèetnì pouèení o jeho právech. Mìstský soud se v¹ak tìmito námitkami nezabýval.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu, a odkázala také na své rozhodnutí.
[9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [10] Podle § 81 odst. 2 správního øádu [p]rávo podat odvolání nepøíslu¹í úèastníkovi, který se po oznámení rozhodnutí tohoto práva písemnì nebo ústnì do protokolu vzdal. Úkonem, kterým se mìl stì¾ovatel podle napadených rozhodnutí vzdát odvolání, byl jeho vlastnoruèní podpis na formuláøi prohlá¹ení o vzdání se odvolání, zalo¾eném ve správním spisu. V nyní projednávané vìci v¹ak je podstatné, ¾e sám stì¾ovatel na poslední list rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vlastní rukou pøipsal v rodném jazyce prohlá¹ení pøelo¾ené tlumoèníkem jako vzdávám se práva na odvolání , které opatøil svým podpisem. Stì¾ovatel tedy vùli vzdát se práva podat odvolání projevil dostateènì jasným zpùsobem, pøièem¾ ne¹lo pouze o podpis formuláøového podání pøipraveného správním orgánem.
[11] Okolnosti pøípadu rovnì¾ nesvìdèí závìru, ¾e by stì¾ovatel tomuto úkonu neporozumìl. Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nikdy nevznesl námitku, ¾e by prùbìhu øízení nebo konkrétnímu úkonu neporozumìl, vùèi zpùsobu tlumoèení nevznesl ¾ádné výhrady. Pøítomný tlumoèník stì¾ovateli pøekládal jak otázky kladené správním orgánem, tak i obsah rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tyto skuteènosti vyplývají ze správního spisu a stì¾ovatel je ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil. Je také tøeba souhlasit s mìstským soudem, ¾e správní spis dokládá, ¾e stì¾ovatel byl schopen adekvátnì reagovat na jemu pokládané otázky.
[12] Co se týèe mo¾ného nátlaku správního orgánu na úèastníka øízení, Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvedl v rozsudku ze dne 22. 8. 2017, è. j. 2 Azs 225/2017-22, následující: Obecnì lze konstatovat, ¾e povinnost prokázat urèité tvrzení spoèívá na bedrech toho úèastníka, který je uplatnil. Pokud by skuteènì byl na stì¾ovatelku vyvíjen v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nátlak, jednalo by se o excesivní postup správního orgánu, který nelze v bì¾ných pøípadech presumovat, proèe¾ je tøeba jej nále¾itì prokázat. Správní orgán v¹ak stì¾í mù¾e prokázat, ¾e se jeho postup od bì¾ných pøípadù nikterak neli¹il, nedisponuje-li napø. kompletním videozáznamem ve¹keré komunikace jeho pracovníkù se stì¾ovatelkou ( ) (tj. prokazování negativní skuteènosti). Byla to naopak stì¾ovatelka, kdo v tomto ohledu nesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní.
[13] Námitku, ¾e na nìj byl vyvíjen nepøimìøený nátlak, formuloval stì¾ovatel v odvolání, ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti velmi obecnì, omezil se jen na prosté tvrzení, ¾e byl nátlaku vystaven; ani se nepokusil vymezit, v èem konkrétnì mìl tento nátlak spoèívat (pouze z kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e v dùsledku kapciózních a sugestivních otázek správního orgánu mìl mít stì¾ovatel obavy z citelnìj¹í újmy ). Je nepochybné, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele a rychlý sled procesních úkonù správního orgánu vytvoøily pro stì¾ovatele do urèité míry hektickou a stresující situaci, jak stì¾ovatel uvedl. To v¹ak za situace posuzované vìci nemìlo na úèastníka øízení takový vliv, aby vyluèoval jeho svobodnou vùli. K tomu by musely pøistoupit zvlá¹tní okolnosti nebo excesivní postup správního orgánu. V takovém pøípadì je v¹ak adekvátní oèekávat, ¾e stì¾ovatel bude schopen popsat, v èem tento exces spoèíval. To stì¾ovatel neuèinil, a proto neunesl bøemeno tvrzení. Pøípadný nesprávný zpùsob kladení dotazù stì¾ovateli správním orgánem prvního stupnì by mohl mít relevanci pro posouzení merita vìci, tj. zákonnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, co¾ v¹ak není pøedmìtem tohoto soudního øízení.
[14] S ohledem na okolnosti tohoto pøípadu (na rozdíl od vìci rozhodované rozsudkem ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. 5 Azs 272/2017) a nekonkrétnost ¾alobní námitky o nátlaku správního orgánu prvního stupnì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud se k této vìci dostateènì vyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku. Uvedl, ¾e pouhý rychlý postup v øízení a s tím spojený urèitý stres, v nìm¾ se stì¾ovatel nacházel, nelze pova¾ovat za nátlak, který by mìl za následek neúèinnost prohlá¹ení stì¾ovatele o vzdání se práva na odvolání, resp. ¾e ze spisu nevyplývá ¾ádné pùsobení správního orgánu prvního stupnì na ¾alobce, které by bylo mo¾no hodnotit jako nepøípustný nátlak za úèelem vynucení vzdání se práva na odvolání.
[15] Co se týèe namítaného neprovedení svìdeckých výpovìdí dal¹ích cizincù zaji¹tìných v rámci té¾e provozovny, tento návrh stì¾ovatel v øízení o ¾alobì neuplatnil a ani nenamítal, ¾e by pochybil ¾alovaný, pokud tyto osoby nevyslechl jako svìdky. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ani námitku, ¾e mu byl tlumoèník ustanoven a¾ po zahájení správního øízení o vyho¹tìní, tak¾e mu nebylo øádnì pøetlumoèeno zahájení správního øízení, vèetnì pouèení o jeho právech. Stì¾ovatel tedy nemù¾e vytýkat mìstskému soudu, ¾e se k této námitce nevyjádøil, kdy¾ ji v ¾alobì vùbec neuvedl, a tato námitka je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[17] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120