Source: http://kraken.slv.cz/9Afs26/2009
Timestamp: 2018-01-21 06:52:01+00:00

Document:
9Afs26/2009
9 Afs 26/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 19987/07-1500-106794, è. j. 19988/07-1500-106794 a è. j. 19989/07-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 11 Ca 81/2008-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ladislavu Sádlíkovi, advokátu se sídlem Holeèkova 31, Praha, se n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla omítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 19989/07-1500-106794, è. j. 19988/07-1500-106794 a è. j. 19987/07-1500-106794.
Mìstský soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobu odmítnul z dùvodu neúplnosti a neurèitosti, nebo» neobsahovala nále¾itosti stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen s. ø. s. ), a to ani poté, kdy mìstský soud ¾alobce v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k doplnìní ¾aloby (usnesení ze dne 28. 3. 2008, è. j. 11 Ca 81/2008-17). Dle mìstského soudu nebylo ze ¾aloby patrno, èeho se podání týká, nebyly uvedeny ¾alobní body, ze kterých by bylo jasné z jakých dùvodù, skutkových i právních by mìl soud pova¾ovat napadená rozhodnutí za nezákonná nebo nicotná. Souèasnì soud v usnesení pouèil ¾alobce o následcích nedoplnìní ¾aloby. I pøes dvojí doplnìní ¾aloby ze strany ¾alobce shledal mìstský soud ¾alobu nadále neúplnou a neurèitou, nebo» obecným rysem v¹ech podání ¾alobce je absence vylíèení skutkových okolností. ®alobce soudu v ¾ádném ze svých podání nesdìlil, o co v jeho vìci ¹lo, o èem správní orgány rozhodovaly. Soud jakkoliv si byl vìdom, ¾e nelze nahrazovat v ¾alobì absentující skutková tvrzení, pova¾oval za významné i to, ¾e ani z odùvodnìní napadených rozhodnutí nemohl uèinit bezpeèný závìr, v èem tvrzení ¾alobce spoèívají, z jakých skutkových okolností je dovozuje.
K výhradì ¾alobce, ¾e bude ¾alobu postupnì doplòovat, mìstský soud uvedl, ¾e ve správním soudnictví takto postupovat nelze. ®alobce byl soudem øádnì pouèen, v jaké lhùtì má ¾alobu doplnit, jako¾ i o následcích jejího nedoplnìní, s tím, ¾e v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu podat jen v zákonem stanovené lhùtì a jen v této lhùtì lze ¾alobu roz¹iøovat o dal¹í ¾alobní body.
®aloba zùstala nadále neúplná a neurèitá a mìstskému soudu nezbylo ne¾ ji v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, a to v rozsahu, který dovodil z obsahu ¾aloby a nikoliv z petitu. Z pøíloh ¾aloby a z jejího obsahu bylo toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce po¾adoval zru¹ení tøí rozhodnutí, zatímco v petitu ¾aloby uvádìl opakovanì pouze èíslo jednací jednoho z nich. Tuto skuteènost vyhodnotil mìstský soud jako spolehlivì zji¹tìnou a proto rozhodl ve vý¹e uvedeném rozsahu.
V kasaèní stí¾nosti spojené s ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty podle ustanovení § 58 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a s ¾ádostí o ustanovení advokáta pro povinné zastupování v kasaèním øízení, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítá závadnost napadeného usnesení. Tvrzení a závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, nepøesné a¾ zavádìjící. Dle jeho názoru nebyly splnìny zákonné podmínky a pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby, ¾aloba neobsahovala vytýkané vady takové intenzity, aby bránily pokraèování øízení. I pokud by ¾aloba takové vady obsahovala, ani potom nebylo mo¾no ji odmítnout, nebo» mìstský soud zatí¾il øízení vadami. Stì¾ovatel se dále vyjádøil k úvaze soudu týkající se zøejmé chyby ve psaní èísel jednacích napadených rozhodnutí ¾alovaného, dle jeho názoru neodstranìní vady v psaní oznaèení napadených rozhodnutí ¾alovaného vedlo k jeho omylu. K vadám ¾aloby uvádí, ¾e ¾aloba obsahuje ve¹keré nále¾itosti ve smyslu èl. 2 a 4 odst. 4 zák. è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS) a o. s. ø., a proto je projednatelná. Dodává, ¾e aèkoli byly skuteènosti vylíèeny struènì, pova¾uje to za dostateèné a nemù¾e za to, ¾e soud z jeho vylíèení vìc nepochopil a to i z toho dùvodu, ¾e existuje nekoneènì mnoho kombinací, jak popsat nìjakou událost a nelze pøedvídat, kterému zpùsobu podání a kombinaci písmen, slov èi vìt by soud nebo ten který èlovìk lépe porozumìl . Ilustrativnì uvádí, ¾e umístit napøíklad 1 královnu na ¹achovnici 8x8 lze v 64 mo¾nostech, 2 královny ji¾ v 2x64x63 mo¾nostech a v¹ech 32 ¹achových figurek dvou barev na 64 polích lze umístit v x milionech èi a¾ miliardách kombinací, stejnì jako specifikovat obsah ¾aloby slovy . Hlavní pochybení stì¾ovatel shledává v postupu soudu pøi výzvách k doplnìní ¾aloby. Mìstský soud nesplnil vùèi nìmu pouèovací povinnost, nebo» nepostaèuje pouze upozornit na následky nesplnìní výzvy, ale zejména je nezbytné vytknout a specifikovat konkrétní vady a spolu s tím i zpùsob, jak tyto vady by mìly být odstranìny. Usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾aloby, neobsahuje dostateèné pouèení, jaká konkrétní vada je podání vytýkána a jak má být podání opraveno.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì popsal skutkový stav vìci a uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním napadeného usnesení a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu ovìøil soud pro vìc následující podstatné skuteènosti:
Dne 29. 2. 2008 podal stì¾ovatel ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a urèení neúèinnosti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu a jim pøedchozích rozhodnutí, ve které konstatoval závadnost napadených rozhodnutí ( Postup a rozhodnutí orgánù finanèní správy viz vý¹e jsou sumou v úhrnu závadná a pøedstavují zásah do práv i poru¹ení právních povinností státu atd. ), bez toho, aby popsal skutkový stav a skuteènosti, které jej vedou k názoru, ¾e jsou napadená rozhodnutí nezákonná. Uvádí, ¾e závady rozhodnutí ¾alovaného spoèívají v prvé øadì v nesprávnì vypoètené vý¹i penalizace -zejména ji¾ v tom, ¾e u v¹ech polo¾ek bylo øádnì a vèas za¾ádáno-mj. návaznì na provinìné FÚ a prodlení FÚ-viz dále-o prodlou¾ení lhùty, proèe¾ nenále¾í penalizace, nýbr¾ úroky-je¾ jsou v¹ak v ni¾¹í vý¹i, ne¾ je zde uva¾ováno bez jakéhokoliv dal¹ího upøesnìní.
Usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 11 Ca 81/2008-17, vyzval soud ¾alobce, aby do ètrnácti dnù od doruèení odstranil nedostatky ¾aloby, spoèívající v neuvedení výrokù rozhodnutí které napadá a uvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li i pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel nìkolika pøípisy. Nejprve zaslal soudu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby a poté 2 pøípisy oznaèené jako dodatky è. 1 a 2 ¾aloby. V nich uvedl, ¾e s ohledem na záhlaví výzvy neví, jaký je obsah øízení, ¾aloba dle jeho názoru ji¾ jasnì specifikuje napadená rozhodnutí ( je¾to pak zde nebylo lze hovoøit o odstranìní vady , nebo» ji¾ na¹e ¾aloba specifikovala pøesnì a konkrétnì ve shodì se zásadami øízení oznaèení napadených rozhodnutí jistì-s ohledem na nepøeberné mno¾ství kombinací slov a vìt by bylo lze toté¾ vyjádøit stejnì dobøe statisícem jiných textù a kombinací vìt a slov pomineme-li mo¾nost pøeskupit vìty a vyjádøit a vylíèit toté¾ bezpoètem jiných kombinací vìt a slov ) a ¾e právní kvalifikace a posouzení není ani pøedmìtem ani v kompetenci ¾aloby, ale naopak soudu. Takté¾ namítal, ¾e nepova¾uje výzvu soudu k doplnìní ¾aloby za dostateènì konkrétní a nemù¾e podle ní postupovat ( ...jsme nuceni soud po¾ádat a vyzvat, aby nás v tomto smìru øádnì pouèil, resp. aby øádnì a konkrétnì specifikoval, co konkrétnì po¾aduje, proè (a to konkrétnì) snad nepodkládá soud specifikaci ji¾ v ¾alobì za tu po¾adovanou a dle § 71/1c+d s.ø.s. resp. o která konkrétní ustanovení právního øádu opírá svùj po¾adavek na dal¹í doplnìní na¹í specifikace a vylíèení ¾aloby. ) a uvedl, ¾e hodlá na jednání ve vìci pøipravit je¹tì o nìco podrobnìj¹í odùvodnìní, co¾ v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾aloba ve stavu tak, jak byla podána je dostateènì urèitá.
Stì¾ovatel nepodøadil své námitky pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak vzhledem k výroku napadeného rozhodnutí, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta, pøichází v úvahu pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K první námitce stì¾ovatele týkající se chybného oznaèení napadených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e argumentace v kasaèní stí¾nosti nekoresponduje s napadeným usnesením, nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e jedním z dùvodù pro odmítnutí ¾aloby byla i chyba spoèívající v nesprávném psaní èísel jednacích napadených rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí naopak podrobnì popsal, ¾e pøesto¾e v záhlaví ¾aloby i v petitu bylo opakovanì uvedeno pouze jedno z èísel jednacích napadených rozhodnutí ¾alovaného, tak z obsahu ¾aloby a pøilo¾ených kopií napadených rozhodnutí bylo mo¾no spolehlivì zjistit, ¾e ¾alobce napadal v¹echna tøi rozhodnutí. Nelze tedy pøisvìdèit této námitce a vytknout soudu, ¾e se touto otázkou dostateènì nezabýval a kvùli chybì v psaní ¾alobu odmítnul. Z odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e mìstský soud urèil rozsah ¾aloby jejím dùkladným prostudováním a nevycházel pouze z údajù uvedených v záhlaví a petitu ¾aloby. Postupoval tak v souladu s platnou judikaturou, která odmítá pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby jako neodpovídající principu materiální pravdy a poslání soudnictví jako takového (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56, v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Chyba v psaní nebyla dùvodem pro odmítnutí ¾aloby, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá, toto ostatnì uvádí i mìstský soud v odùvodnìní ( By» by uvedené okolnosti patrnì samy o sobì nevedly k závìru o tom, ¾e ¾alobu nelze pro její neurèitost vìcnì projednat, nebo» by bylo lze zejména ve spojení s pøilo¾enými rozhodnutími ¾alovaného o odvolání ztoto¾nit, která rozhodnutí ¾alobce napadá ).
Stì¾ovatel namítl, ¾e uvedení pouze jednoho z èísel jednacích oznaèujících napadená rozhodnutí ¾alovaného ve výzvì mìstského soudu k doplnìní ¾aloby (èísla, které stì¾ovatel oznaèil v petitu), jej uvedlo v omyl. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøilo¾ená k ¾alobì jsou nezákonné. Jestli¾e mìstský soud ve výzvì k odstranìní vad ¾aloby oznaèil pouze jedno z napadených rozhodnutí ¾alovaného, nelze toto formální pochybení oznaèit za dùvod, pro který stì¾ovatel øádnì nedoplnil svùj ¾alobní návrh. Ve výzvì k odstranìní vad bylo srozumitelnì specifikováno, jakým zpùsobem má stì¾ovatel vady odstranit, tj. uvést, které výroky ¾alobou napadá. O uvedení v omyl by bylo mo¾né teoreticky hovoøit pouze za situace, kdyby soud projednal pouze ¾alobu smìøující do rozhodnutí, je¾ bylo ve výzvì specifikováno, samozøejmì za pøedpokladu existence projednatelné ¾aloby. Tato situace v¹ak nenastala.
Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e odmítnutá ¾aloba obsahovala ve¹keré nále¾itosti dle zákona. Na úvod je tøeba poznamenat, ¾e ¾aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu je ¾alobou správní a na ni i celé øízení se vztahuje zákonná úprava obsa¾ená v soudním øádu správním. Pou¾ití èásti prvé a tøetí o. s. ø. v øízení o správní ¾alobì je mo¾né na základì ustanovení § 64 s. ø. s., a to pouze tehdy, nestanoví-li s. ø. s. jinak. Proto je nutno posuzovat splnìní nále¾itostí ¾aloby nikoliv podle ustanovení § 79 o. s. ø., ale podle po¾adavkù uvedených v § 71 s. ø. s. Ze soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e podaná ¾aloba vytknuté nedostatky mìla, pøièem¾ tyto nebyly následnì doplnìny, Nebyly tedy splnìny zákonné po¾adavky na nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. K otázce nále¾itostí správní ¾aloby se vyjádøil mimo jiné i Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99, v nìm¾ uvedl: V re¾imu správního soudnictví (§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ø.) je nezbytné ve správním návrhu (¾alobì) uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì; pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní návrhového (¾alobního) ¾ádání (petitu), pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán. . Obecné stanovisko k odmítnutí správní ¾aloby z dùvodu nedodr¾ení nále¾itostí zaujal i Nejvy¹¹í právní soud v rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42: V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodné skuteènosti byly v ¾alobì vylíèeny sice struènì, ale dostateènì, pøehlednì a jednoznaènì a on nemù¾e za to, ¾e soud z jeho vylíèení vìc nepochopil, nelze pøijmout. Stì¾ovatel v ¾alobì ani v následných doplnìních neuvádí ¾ádná konkrétní skutková ani právní tvrzení, tj. v èem spatøuje nezákonnost nebo nicotnost napadených rozhodnutí, pouze bez jakýchkoliv dal¹ích informací èi námitek konstatuje, ¾e jsou napadená rozhodnutí nesprávná. Soud není oprávnìn sám urèovat rozsah ¾alobních bodù, pøípadnì je jakkoliv doplòoval, nebo» by tím pøekroèil svou pravomoc a souèasnì i poru¹il princip rovnosti úèastníkù. Namítá-li ¾alobce, ¾e Orgány obou stupòù nevzaly vùbec v potaz rozhodné skuteènosti, jako¾ ani nehodnotily v nezbytných zde specifických návaznostech a souvislostech a vìc v jednotlivostech a zejména pak ve vzájemných návaznostech, je¾ bylo tøeba uvá¾it posoudili nesprávnì a postupovaly v øízení tomto i navazujících nesprávnì a se zásahem do práv ¾alobkynì a neuvádí tím, jaké rozhodné skuteènosti mìl vzít správní orgán v potaz ani v jakých souvislostech mìly být tyto skuteènosti hodnoceny a posuzovány. Mìstský soud nemá pravomoc tyto skuteènosti jakkoliv dovozovat a následnì hodnotit. Soud je vázán rozsahem, který ¾alobce ¾alobou urèí, souèasnì pøi hodnocení vìci vychází pouze ze skutkových údajù, které mu úèastníci pøedlo¾í (mimo skuteèností známých mu z úøední èinnosti) a nelze pøedpokládat, ¾e by mu nìkteré skuteènosti týkající se vìci mìly být zøejmé èi si je sám dovodil. Skutkové okolnosti musí být v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu individualizovány a bezpochybnì odli¹eny od jiných skutkových dìjù, èeho¾ nelze docílit jinak, ne¾ uvedením konkrétních skuteèností, kterými byla dotèena práva ¾alobce vèetnì právní argumentace, proè pova¾uje takové jednání za nezákonné. Není mo¾né pøijmout za dostateèná obecná nekonkrétní tvrzení, ani pouhé odkazy na právní normy èi skuteènosti zachycené ve spise bez toho, aby ¾alobce pøímo uvedl, v èem konkrétnì spatøuje tvrzenou nezákonnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58).
K otázce koncentrace øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. lze podanou ¾alobu roz¹íøit o dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní 2 mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Po této lhùtì je mo¾né navrhovat pouze dùkazy na podporu tvrzení ji¾ uplatnìných ve vèas podané ¾alobì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84). Není v¹ak mo¾né po uplynutí lhùty k podání ¾aloby roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í body, mìnit její petit èi si k tomuto vyhrazovat právo, nebo» takový postup zákonná úprava neumo¾òuje.
Námitky stì¾ovatele týkající se nále¾itostí pouèovací povinnosti ve výzvì soudu k doplnìní ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí. Dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì ¾aloby a stanoví mu k tomu lhùtu. V usnesení jej souèasnì pouèí o tom, ¾e nedoplní-li v souladu s po¾adavkem stanoveným ve výzvì své podání a nebude-li v øízení mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, mìstský soud postupoval zcela v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e výzva není dostateènì konkrétní. V souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu musí výzva k odstranìní vad podání obsahovat údaj, v èem jsou spatøovány jeho podstatné nedostatky (v souzené vìci absence výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá a absence skutkových a právních dùvodù, pro které pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky za nezákonné nebo nicotné). Neznamená to v¹ak, ¾e by mìl soud ve výzvì uvádìt konkrétní formulace pøíslu¹né èásti podání. Z nièeho té¾ nevyplývá, ¾e soud, pokud po øádné výzvì nedojde k odstranìní vad podání, by byl povinen èinit výzvu opìtovnì (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ans 4/2008-167).
S ohledem na vý¹e vyslovené závìry byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední s. ø. s., zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému odvolacímu orgánu náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci, JUDr. Ladislavu Sadílkovi, náhradu nákladù nepøiznal, nebo» ze spisu nebyly zji¹tìny ¾ádné úkony, které by zástupce ve vìci uèinil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 79
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 120
 § 35
 § 120
 soud