Source: http://kraken.slv.cz/6Ads52/2005
Timestamp: 2018-07-23 16:06:31+00:00

Document:
6Ads52/2005
è. j. 6 Ads 52/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. C h . , zastoupena JUDr. Jindøichem Bellingem, advokátem, se sídlem Husitská 70, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2005, è. j. 2 Cad 6/2005-15,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 11. 2004, è. X, byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) od 6. 7. 2004 pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pøevá¾nì jen zákon è. 155/1995 Sb.) ve vý¹i 5586 Kè a vdovský dùchod ve vý¹i 1330 Kè, celkem tedy 6916 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e období, kdy stì¾ovatelka peèovala o pøevá¾nì a dále úplnì bezmocného man¾ela v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001, tj. do jeho úmrtí, nehodnotila, nebo» její zhodnocení je ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. závislé na podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní, kterou v¹ak stì¾ovatelka podala a¾ dne 24. 5. 2004, tedy pro uplynutí zákonem stanovené dvouleté lhùty pro podání pøihlá¹ky.
Stì¾ovatelka s rozhodnutím nesouhlasila a podala proti nìmu ¾alobu. Pova¾uje je za vadné, nebo» svým dùsledkem omezuje její právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci. Navrhla, aby soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., které èiní úèast na dùchodovém poji¹tìní závislou nikoli na objektivních skuteènostech, nýbr¾ na formální pøihlá¹ce. Zároveò stì¾ovatelka vytkla správnímu orgánu prvého stupnì, ¾e ji na nutnost podání takové pøihlá¹ky neupozornil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e její dùchodové poji¹tìní z titulu péèe o bezmocného man¾ela trvalo nepøetr¾itì a¾ do 29. 11. 2001. Po¾ádala o zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ dne 5. 10. 2004 podala ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona, na kterou ¾alovaná reagovala pøípisem ze dne 5. 11. 2004, v nìm¾ stì¾ovatelku informovala o tom, ¾e její ¾ádost bude postoupena Ministerstvu práce a sociálních vìcí po ukonèení øízení o pøiznání starobního dùchodu.
Krajský soud shora konkretizovaným rozsudkem ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud stì¾ovatelku v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001 nepova¾ovala za osobu peèující o osobu bezmocnou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» úèast na poji¹tìní osoby peèující osobnì o blízkou pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo blízkou èásteènì bezmocnou osobu star¹í osmdesáti let vzniká jen za situace, kdy tato osoba podala pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o osobu blízkou. Lhùta dvou let má charakter lhùty prekluzivní a po jejím uplynutí se ji¾ nelze domáhat jejího zapoètení jako doby úèasti na poji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní podala dne 24. 5. 2004, ¾alovaná uzavøela, ¾e k dobì osobní péèe o pøevá¾nì a posléze úplnì bezmocného man¾ela stì¾ovatelky v dobì od 1. 1. 1996 do 15. 1. 2000 nemohlo být pøihlédnuto. Od 15. 1. 2000 ji¾ má stì¾ovatelka vykazovánu dobu poji¹tìní, která byla pøi vymìøení jejího starobního dùchodu hodnocena. Krajský soud dále neshledal dùvod pro postup dle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, nebo» v daném pøípadì zákon spojuje s marným uplynutím dvouleté lhùty poèínaje skonèením péèe o osobu uvedenou v § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb. prekluzi práva zapoètení této doby jako náhradní doby poji¹tìní a v souvislosti s takovým postupem by byla zalo¾ena nerovnost vùèi úèastníkùm øízení, na které takové ustanovení ji¾ dopadlo. Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e správní orgán prvého stupnì ji na nutnost takové pøihlá¹ky nikdy neupozornil. Vyjádøil se i v tom smìru, ¾e na zákonnost napadeného rozhodnutí nemá vliv ani její argumentace, ¾e jí byla pøiznána úèast na dùchodovém poji¹tìní v dobì od 1. 1. 1995 do 31. 12. 1995, nebo» tento postup vychází z § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., které je ve své podstatì pøechodným ustanovením upravujícím mo¾nost zapoèítat pro nároky vznikající podle nového zákona, tedy zákona è. 155/1995 Sb. i doby poji¹tìní získané pøed jeho úèinností. Krajský soud po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je správné a zákonné.
Proti oznaèenému rozsudku brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Domnívá se, ¾e se krajský soud dostateènì nevyrovnal s rozporem v pou¾itých ustanoveních zákona è. 155/1995 Sb., konkrétnì mezi § 2 odst. 1 a § 5 odst. 4 citovaného zákona. Má za to, ¾e § 5 odst. 4 citovaného zákona èiní z poji¹tìní oznaèeného zákonem za povinné ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìní dobrovolné ve smyslu § 6 citovaného zákona. Je pøesvìdèena, ¾e se jedná o legislativní svévoli , která ji významnì zkracuje na jejím právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci zaruèeném èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Dle mínìní stì¾ovatelky byl dán dùvod, aby krajský soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1955 Sb. dle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Názor krajského soudu, ¾e takovým postupem by byla zalo¾ena nerovnost vùèi úèastníkùm øízení , pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný, nebo» by v podstatì vyluèoval zru¹ení jakéhokoli diskriminujícího ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení Ústavy je pøedpisem procesním, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e øízení tak trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e soud nesprávnì zhodnotil skuteènost, ¾e byla v okam¾iku nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. úèastna poji¹tìní podle pøedchozích pøedpisù, pøièem¾ tento nový zákon nijak nestanovil zánik pøedchozích poji¹tìní. K zániku její úèasti na dùchodovém poji¹tìní tak do¹lo výhradnì výkladem zákona, bez zmìny vìcných pomìrù stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995. Dále se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soudu napadený rozsudek zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti ji Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z pohledu kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z obsahu správního a soudního spisu se podávají tyto následující skuteènosti podstatné z hlediska posuzovaného pøípadu:
Stì¾ovatelka podala dne 14. 5. 2004 prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích (dále jen OSSZ ) ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 6. 7. 2004 podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedla, ¾e o svého pøevá¾nì bezmocného man¾ela peèovala od 1. 4. 1994 do 31. 7. 1999, od 26. 8. 1999 do 14. 1. 2000 byla evidovaná jako uchazeèka o zamìstnání na Úøadu práce v Èeských Budìjovicích a od 15. 1. 2001 do doby podání ¾ádosti o starobní dùchod, resp. do 5. 7. 2004, byla zamìstnána. Dne 24. 5. 2004 podala stì¾ovatelka u OSSZ pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní z dùvodù uvedených v § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb. a souèasnì návrh na zahájení øízení o vydání rozhodnutí OSSZ o dobì a rozsahu péèe o osobu pøevá¾nì a pozdìji úplnì bezmocnou. V rozhodnutí ze dne 23. 6. 2004, è. j. 65-dùch-24/Mt, OSSZ uvedla, ¾e stì¾ovatelku nelze v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001 pova¾ovat za osobu peèující o osobu bezmocnou, nebo» pøihlá¹ku ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. podala a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty. O odvolání stì¾ovatelky rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení dne 27. 8. 2004, è. j. CSSZ-1127/2004-5014/Hor, a rozhodnutí OSSZ potvrdila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 9. 2004 a stalo se podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí ve vztahu k otázce, zda lze ¾alobkyni z dùvodu péèe o jejího pøevá¾nì a posléze úplnì bezmocného man¾ela pova¾ovat v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001 za osobu peèující o osobu bezmocnou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 2. 11. 2004, è. l. 4, se podává, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2000. Od 1. 1. 2001 byla pak zhodnocena doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce a doba od 15. 1. 2001 a¾ do pøiznání starobního dùchodu byla zhodnocena jako doba zamìstnání-poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Jádrem stì¾ovatelèiných námitek je tvrzení, ¾e se soud nevyrovnal s rozporem v aplikaci ustanovení § 2 a § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. a je pøesvìdèena, ¾e byla-li v dobì nabytí jeho úèinnosti úèastna poji¹tìní podle pøedchozích pøedpisù, pøièem¾ nový zákon nijak nestanovil zánik pøedchozích poji¹tìní, tak k zániku její úèasti na dùchodovém poji¹tìní nedo¹lo. K tomu Nejvy¹¹í správní soudu uvádí následující:
Dne 1. 1. 1996 nabyl úèinnosti zákon è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, který zalo¾il souèasný systém dùchodového poji¹tìní. V § 5 odst. 1 písm. a ) a¾ l) a odst. 2 zákon è. 155/1995 Sb. druhovì vymezil skupiny osob, které jsou úèastny dùchodového poji¹tìní ex lege ( povinnì ), a to svou pouhou pøíslu¹ností k dané skupinì (a za podmínky, ¾e jsou úèastny nemocenského poji¹tìní). V písm. m) a¾ u) citovaného ustanovení pak, rovnì¾ druhovì, vymezil okruh osob, které jsou povinnì úèastny dùchodového poji¹tìní, av¹ak uèinil tak s nìkterými odchylkami. Odchylky úèasti mohou být dány èasovým rozsahem-napø. u péèe o dítì specifikované v písm. r) citovaného ustanovení, nebo, a to je pøípad stì¾ovatelky, spoèívají v podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní ve vymezeném období. Dobrovolnou úèast na dùchodovém poji¹tìní pak pøedvídá § 6 zákona è. 155/1995 Sb., který vy¾aduje podání pøihlá¹ky k poji¹tìní, ov¹em na jiných principech placení pojistného (zejména ve vztahu k placení pojistného).
Podle § 2 citovaného zákona je úèast na poji¹tìní povinná pro fyzické osoby uvedené v § 5. Ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb., úèinného v dobì rozhodování ¾alované, jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let, pokud spolu ¾ijí v domácnosti; podmínka domácnosti se nevy¾aduje, jde-li o osobu blízkou. Odst. 4 pøíslu¹ného ustanovení pak podmiòuje úèast na poji¹tìní osoby uvedené v odstavci 1 písm. s) podáním pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o bezmocnou osobu. Tato podmínka èelí jednak problémùm konkurence, kdy by pøi péèi o tuté¾ osobu mohly nárok na zapoètení doby poji¹tìní uplatnit i dvì osoby, jednak pøedstavuje základ pro prokazování dob, nebo» s odstupem èasu by bylo lze nìkteré skuteènosti obtí¾nì prokázat. S ohledem na zámìr, jen¾ byl pøijetím tohoto ustanovení sledován, je lze pova¾ovat za ustanovení preventivního èi ochranného charakteru, nikoli za legislativní svévoli , jak je pøedestíráno stì¾ovatelkou.
Pro projednávanou vìc má takté¾ i zásadní význam ust. § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, které pro dobu péèe o bezmocnou osobu stanoví jako tzv. povinný dùkaz rozhodnutí OSSZ o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení tohoto øízení je mo¾no podat nejdøíve s podáním pøihlá¹ky k úèasti. Poji¹tìnec, který nesplní podmínky úèasti na poji¹tìní (zde v dùsledku o opo¾dìné pøihlá¹ky), ztratí logicky mo¾nost obstarat si dùkazy o dobì a rozsahu péèe.
Z hlediska souzené vìci je dle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ejní, zda aplikovaná ustanovení splòovala obecný po¾adavek jasnosti, srozumitelnosti, urèitosti a nerozpornosti právních pravidel chování.
Zákonodárce v zákonì è. 155/1995 Sb. zcela jasnì formuloval podmínìnost úèasti na dùchodovém poji¹tìní osoby uvedené v § 5 odst. 1 písm. s) podáním pøihlá¹ky, pøièem¾ tuto podmínku zaøadil do ustanovení § 5 odst. 4. Z hlediska systematiky zákona zvolil zaøazení dané podmínky do ètvrtého odstavce § 5, jen¾ ve svém prvním odstavci vymezuje okruh osob úèastných na dùchodovém poji¹tìní ex lege a ve druhém a tøetím pak blí¾e specifikuje pojem zamìstnanec a pojem rodiè, na nìho¾ se vztahuje èasová podmínka péèe o dítì, o které bylo zmínìno vý¹e. Odstavec ètvrtý, stejnì jako odstavec druhý a tøetí, tak svým obsahem navazují na znìní odstavce prvního, pøièem¾ je blí¾e specifikují. By» stì¾ovatelka mù¾e z obecného pohledu se zvolenou legislativní technikou polemizovat, samotné zaèlenìní § 5 odst. 4 citovaného zákona se obsahovì ani právnì nejeví jako zavádìjící a neakceptovatelné a nijak neohro¾uje práva stì¾ovatelky.
Z hlediska pøístupnosti právní normy, je záhodno konstatovat, ¾e rozporované ustanovení § 5 odst. 4 nabylo úèinnosti dne 1. 1. 1996, pøièem¾ bylo øádnì uveøejnìno ve Sbírce zákonù v èástce 41/1995 na stranì 1986. Dále je nezpochybnitelné, ¾e stì¾ovatelka vy¾adovanou pøihlá¹ku k dùchodovému poji¹tìní podala v roce 2004. Vzhledem k tomu, ¾e jí lhùta k podání pøihlá¹ky uplynula dne 29. 11. 2003, tzn. dva roky po úmrtí jejího man¾ela, byla jí dána dostateèná mo¾nost se se znìním § 5 zákona è. 155/1995 seznámit. Nelze tak pøisvìdèit její námitce, ¾e se jedná o legislativní svévoli, která jí zbavuje práva zaruèeného èl. 30 Listiny provádìného právì zákonem è. 155/1995 Sb.
Pokud tedy stì¾ovatelka nerespektovala ustanovení jasné, srozumitelné, urèité, nerozporné a pøístupné právní normy a nepøihlásila se k dùchodovému poji¹tìní, vzala na sebe riziko, ¾e se nestane osobou úèastnou poji¹tìní za dobu po 31. 12. 1995, zejména kdy¾ jí zákon výslovnì ukládá povinnost pøihlá¹ku podat do dvou let od skonèení péèe o bezmocnou osobu. Dùsledkem opo¾dìného podání pøihlá¹ky bylo nezapoètení doby péèe pro výpoèet starobního dùchodu, jde o dùsledek uplatnìní principu vigilantibus iura scripta sunt vytváøejícího rámec pro chování subjektù práva smìøující k realizaci svých zájmù právnì relevantním chováním.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. stanoví zcela urèitým a jasným zpùsobem, jak nahlí¾í na doby poji¹tìní (zabezpeèení) a jim na roveò postavené doby, které jako relevantní byly získány podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Ve smyslu § 13 odst. 2 se za náhradní dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. V pøípadì stì¾ovatelky tak byla doba péèe o jejího man¾ela v období pøed nabytím úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. (pøed 1. 1. 1996) vzata v úvahu pøi výpoètu jejího starobního dùchodu. Dal¹í období péèe, jak bylo rozvedeno vý¹e, v¹ak ji¾ zohlednìno být nemohlo, právì z dùvodu nenaplnìní zákonné podmínky ze strany stì¾ovatelky.
I kdy¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla konkrétní dùvody, ze kterých pova¾uje § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. za neústavní, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování ústavní konformity tohoto ustanovení z èlánku 30 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Èlánek 30 odstavec první Listiny, kromì jiného, zaruèuje právo v¹ech obèanù na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí.
Odstavec tøetí pak zmocòuje zákonodárce k provedení podrobností k realizaci tohoto práva zákonem, tedy ke stanovení i urèitých mezí toho pøimìøeného hmotného zabezpeèení . Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl zákonodárce tímto ústavním vymezením zmocnìn i k stanovení konkrétních podmínek, tedy i podmínek poji¹tìní. Rovnì¾ s ohledem na zámìr, který zákonodárce podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sledoval zakotvením ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., o nìm¾ bylo pojednáno vý¹e, tedy zejména zaji¹tìní prùkaznosti nìkterých skuteèností souvisejících s péèí o bezmocnou osobu s podstatným èasovým odstupem (odchod do dùchodu), není v rozporu s ústavním poøádkem, naopak je lze pova¾ovat za ustanovení preventivního charakteru, které právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení rozvádí. Navíc je tøeba uvést, ¾e toto ustanovení dopadá zcela rovnocenným zpùsobem na v¹echny osoby peèující o osoby s urèitým typem bezmocnosti. Oprávnìnost zákonného po¾adavku na preventivní zji¹tìní skuteèností rozhodných pro nárok a vý¹i dùchodu plyne i z toho, ¾e se jedná o tzv. dobu náhradní, za kterou není placeno pojistné, pøièem¾ pøi úpravì financování dùchodového poji¹tìní z toho plyne, ¾e zákonodárce tak nespornì mínil respektovat i práva tìch poji¹tìncù, kteøí systém financují, a to tak, aby právì tyto osoby, které jsou velkoryse v systému zakomponovány, ani¾ se vy¾aduje úhrada pojistného, byly ve vý¹i dùchodu zohlednìny nezpochybnitelným a prùkazným zpùsobem.
Ve svìtle vý¹e uvedeného neshledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. byl v rozporu s ústavním poøádkem. Proto jej nepøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na jeho zru¹ení dle èl. 95 odst. 2 Ústavy, jak po¾adovala stì¾ovatelka. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud zastává obdobný postoj jako krajský soud.
Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud potvrdil rozhodnutí ¾alované. Kasaèní stí¾nost byla proto zamítnuta poté, co byla shledána nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo nemá ze zákona.

References: soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 § 5
 § 2
 § 6
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 30
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 2
 § 5
 § 5
 § 6
 § 2
 § 5
 § 5
 § 85
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 13
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120