Source: http://svjt.se/svjt/2017/835
Timestamp: 2018-04-21 11:25:12+00:00

Document:
Replik angående processrätten i emissionsgarantidomen | SvJT
Av f.d. justitierådet GÖRAN LAMBERTZ
Enligt HD hade Trygghetsbolaget rätt att bli utlöst av garanterna därför att bolaget hade övertagit det emitterande bolagets skadeståndsanspråk mot dessa personer. Skadan motsvarade enligt HD det belopp som garanterna var skyldiga att tillskjuta med avdrag för värdet av de aktier som skulle ha tecknats. Det var också detta som Trygghetsbolaget krävde i målet, även om man som framgått inte talade om skadestånd eller skada.
Jag tycker att det hade varit orimligt att ogilla talan på grund av bristande överensstämmelse mellan yrkande och grund. Parterna var överens om vad Trygghetsbolagets anspråk avsåg, nämligen att få ut det belopp som garanterna skulle ha tillskjutit mot att Trygghetsbolaget överlämnade aktierna. De var också i allt väsentligt överens om vad som hade inträffat, och Trygghetsbolaget hade åberopat alla de rättsligt relevanta omständigheterna. Huruvida den prestation som Trygghetsbolaget ansåg sig ha rätt till var ”den avtalade” eller inte kan då inte rimligen tillmätas en sådan betydelse som Schöldström hävdar.
836 Göran Lambertz SvJT 2017 Det processrättsliga problem som fanns med HD:s avgörande var i stället det som HD kritiserade i det resningsmål som så småningom följde (beslut den 19 april 2017 i mål Ö 5886-16). I det avgörandet ansåg HD att det var fel att parterna inte gavs tillfälle att lämna synpunkter på den rättsfråga som hade väckts i HD. Det hade, enligt HD i resningsmålet, funnits anledning att låta parterna framföra sin uppfattning om hur HD ansåg att kärandebolagets talan ”kunde uttryckas”, och över de följdfrågor som det kunde ge upphov till. Men det var, något förenklat, inte fel i sådan grad att domen kunde rivas upp.
Men vissa omständigheter behöver inte åberopas. Inte menar väl Patrik Schöldström att Trygghetsbolagets talan skulle ha ogillats på den grunden att bolagets avsikt kanske var att befria garanterna från deras ansvar och att det inte förekom någon diskussion i målet om den saken? Eller att talan borde ha ogillats därför att garanterna kanske trodde att bolaget inte skulle ställa några krav och att den frågan inte hade avhandlats? Det var nog ganska självklart för parterna att inte diskutera de nämnda båda omständigheterna. Det fanns helt enkelt inte någon anledning. Det kan då inte råda något tvivel om att det var riktigt att behandla de båda omständigheterna på det sätt som HD gjorde. När ett prejudikat läggs fast är det ofta bra om de rättsliga förutsättningarna anges så tydligt som möjligt även om inte alla förutsättningar har betydelse i det aktuella målet.
Patrik Schöldström spekulerar om anledningen till att Trygghetsbolaget lade upp sin talan som man gjorde. Jag avstår från att kommen-
Replik angående processrätten i emissionsgarantidomen 837
SvJT 2017 Replik angående processrätten i emissionsgarantidomen 837 tera dessa synpunkter. Såvitt jag kan se saknar de betydelse för den rättsliga bedömningen.

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD