Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:17:44+00:00

Document:
7Azs13/2010
è. j. 7 Azs 13/2010-115
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: G. A., zastoupená JUDr. Milanem Paláèkem advokátem, se sídlem Národní 27, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2010, è. j. 61 Az 70/2008-96,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2010, è. j. 61 Az 70/2008-96, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2010, è. j. 61 Az 70/2008-96, bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 12. 9. 2008, è. j. OAM-633/VL-07-11-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele v tom, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany spoèívající v obavách z neznámých osob, patrnì èlenù kriminálních struktur, a ve snaze legalizovat svùj dal¹í pobyt v Èeské republice nelze pova¾ovat za dùvody podøaditelné pod ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl v¹ak povinnost ve výroku správního rozhodnutí vyslovit a v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì úèastnice øízení neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat ust. § 14a zákona o azylu. Pokud se v¹ak stì¾ovatel touto otázkou vùbec nezabýval a v odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e úèastnice øízení neuvedla ¾ádnou ze skuteèností svìdèící pro hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v ust. § 14a zákona o azylu, uèinil tak své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel se nevypoøádal ani se ¾alobní námitkou týkající se absence výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle citovaného ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e rozhodoval v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» plnì vycházel z tvrzení úèastnice øízení, která uvedla v prùbìhu správního øízení. Respektoval tak ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 60/2003, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Rozsah dokazování ve správním øízení je v¹ak ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Úèastnice øízení v prùbìhu správního øízení zmiòovala pouze údajné problémy se soukromými osobami-èleny kriminálních skupin. Výslovnì potvrdila, ¾e jí nic nebránilo v tom, aby se obrátila na státní orgány své vlasti se ¾ádostí o pomoc. Stì¾ovatel se tudí¾ pøi aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu øídil judikaturou vymezeným pravidlem, ¾e: Rozsah zji¹»ování skutkového stavu vìci v øízení o udìlení azylu je urèován tvrzeními ¾adatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è.j.4 Azs 111/2005-58). Pøi posuzování ust. § 14a zákona o azylu vycházel z tvrzení úèastnice øízení, která neuvedla ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod pojem vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. Mo¾né problémy se soukromými osobami byly její jedinou argumentací, co¾ stì¾ovateli umo¾nilo aplikovat na daný pøípad ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Podle stì¾ovatele je jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu plnì v souladu se zákonem a øádnì odùvodnìno. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e se nevypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se absence výroku o neudìlení azylu podle ust. § 14a zákona o azylu, je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. O azylu, jako z jedné forem mezinárodní ochrany, se dá hovoøit toliko u ust. §§ 12 a¾ 14 zákona o azylu. V pøípadì doplòkové ochrany podle ust. § 14a citovaného zákona se o azylu nedá hovoøit, jeliko¾ doplòková ochrana je samostatnou formou mezinárodní ochrany. Oznaèením doplòkové ochrany za azyl zatí¾il krajský soud svùj rozsudek nesrozumitelností. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e odkaz krajského soudu na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, lze pova¾ovat za nepøípustnou retroaktivitu, nebo» správní rozhodnutí bylo vydáno ji¾ dne 12. 9. 2008. Stì¾ovatel tedy nemohl být vázán judikátem, který v dobì rozhodování neexistoval. Podle jeho názoru v¹ak napadené správní rozhodnutí není v rozporu s citovaným rozhodnutím. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
Úèastnice øízení v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e se v listopadu 2007 seznámila s mu¾em, o nìm¾ posléze zjistila, ¾e je èlenem skupiny zabývající se organizovaným zloèinem. V bøeznu 2008 ji pøítel oznámil, ¾e má jisté potí¾e a bude muset zmizet. Souèasnì ji varoval, ¾e také ona bude muset s ohledem na svou bezpeènost pravdìpodobnì opustit své bydli¹tì. Mìsíc poté zaèala mít pocit, ¾e ji nìkdo sleduje, a proto zaèala pøespávat u kamarádek. Obávala se, ¾e ji sledují èlenové konkurenèní zloèinecké skupiny, tj. nepøátelé jejího pøítele, a ¾e by jí mohli ublí¾it. Pøíslu¹né statní orgány o pomoc nepo¾ádala. Vyu¾ila situace, ¾e mìla vyøízené turistické vízum do Èeské republiky a odcestovala ze zemì pùvodu. Po vypr¹ení platnosti víza po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany. Jiné dùvody, kvùli kterým opustila zemi pùvodu a ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, neuvedla.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, stì¾ovatel se zabýval dùvody, které uvedla úèastnice øízení a posuzoval, zda je lze podøadit pod ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. Jestli¾e úèastnice øízení o mo¾né vá¾né újmì nic netvrdila a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace v tomto ohledu neobjevila, nemusel její pøípadnou existenci stì¾ovatel sám vyhledávat. Postaèilo pouze, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. S ohledem zejména na skuteènosti, které úèastnice øízení uvádìla jako dùvod pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, tj. obavy z neznámých osob a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, je odùvodnìní správního rozhodnutí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèné a v souladu se zákonem, a to ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany (viz rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è.j. 1 Azs 107/2008-78). Jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu ust. § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì ministerstvo povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany. Zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má ministerstvo povinnost se vypoøádat v¾dy a samo z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Ze zásady non-refoulement toti¾ vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy, pøièem¾ k této povinnosti se musí vázat i povinnost státu zjistit si pøíslu¹né skuteènosti, které k aplikaci této zásady nutnì vedou. K zaji¹tìní této zásady musí ministerstvo vyvinout pøimìøenou aktivitu z moci úøední. Inspirovat se pøitom lze rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 17. 2. 2009 ve vìci C-465/07, Meki Elgafaji a Noor Elgafaji proti Staatssecretaris van Justitie [2009], z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøípadech hrozby ulo¾ení trestu smrti nebo popravy, nebo muèení, nelidského, poni¾ujícího zacházení èi trestání jde o specifickou újmu urèitého druhu, je¾ bude vyplývat z tvrzení a konkrétní situace ¾adatele o mezinárodní ochranu. V pøípadì nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního konfliktu jde naopak o vá¾nou újmu obecnìj¹ího charakteru, je¾ nevy¾aduje pøedlo¾ení dùkazù, ¾e v ohro¾ení je konkrétnì ¾adatel sám, a její¾ existence mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ována na prokázanou. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì záva¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu ministerstvo povinno se jí zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána, nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci ministerstvo samo vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. Vy¹¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí ministerstva je nicménì tøeba klást v pøípadì vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» nerozli¹ující násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního ozbrojeného konfliktu, zvlá¹tì dosahuje-li vysoké intenzity (viz Elgafaji bod 43 druhá odrá¾ka), je skuteèností objektivní, její¾ zji¹tìní nevy¾aduje slo¾ité zji¹»ování situace v zemi pùvodu. Existenci èi neexistenci nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního èi mezinárodního konfliktu je proto ministerstvo povinno v rozhodnutí v¾dy odùvodnit. Pokud jde o vá¾nou újmu podle ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, musí ministerstvo zvá¾it, k poru¹ení jakého mezinárodního závazku by mohlo dojít, a nelze tudí¾ apriornì vylouèit, ¾e by tento závazek mohl mít objektivní charakter jako v pøípadì ust. § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Obecnì v¹ak bude ministerstvo pøi posuzování tohoto bodu vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku, a pokud poru¹ení závazku neshledá, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost ve výroku rozhodnutí uvést, zda se úèastnici øízení udìluje èi neudìluje doplòková ochrana podle ust. § 14a zákona o azylu, nemá oporu v zákonì o azylu ani v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80 (publikované pod è. 1839/2009 Sb. NSS), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Tímto rozhodnutím roz¹íøený senát zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ nebylo ministerstvo pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinno rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. S ohledem na skuteènost, ¾e institut pøeká¾ek vycestování od 1. 9. 2006, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 165/2006 Sb., zákon o azylu neupravuje a byl nahrazen institutem doplòkové ochrany, je zøejmé, ¾e i po úèinnosti tohoto zákona by mìla ministerstvu zùstat povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Zmìna zákonné právní úpravy, pøi ní¾ dochází k dílèím zmìnám obsahu a rozsahu zásady non-refoulement v ¹ir¹ím pojetí, av¹ak její základní smysl zùstává nezmìnìn (tedy zabránit vycestování cizince do státu, kde by mu hrozilo nebezpeèí na ¾ivotì, tìlesné integritì èi lidské dùstojnosti), toti¾ nemù¾e mít za následek bezdùvodné sní¾ení ochrany cizince oproti pøedcházející úpravì, kde povinnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování i v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí konstatoval roz¹íøený senát. Nová právní úprava (§ 28 odst. 2 zákona o azylu) v¹ak ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle ust. § 16 zákona o azylu. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné je tak ministerstvo povinno vypoøádat se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany pouze v odùvodnìní rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78).
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 § 16
 § 16
 § 14
 § 16
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 28
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 28
 § 16
 soud 
 § 110
 § 109
 soud