Source: http://kraken.slv.cz/6Azs66/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:38:45+00:00

Document:
6Azs66/2006
è. j. 6 Azs 66/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: R. H . , zastoupen JUDr. Romanem Haisem, advokátem, Brno, Jiráskova 41, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 24 Az 521/2004-20,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2004, è. j. OAM-2392/VL-10-04-2004. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Podle odùvodnìní rozhodnutí nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce byl pronásledován èi mìl odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení azylu nemohou být problémy s nezamìstnaností èi bydlením v domovském státì nebo snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ani dùvody dle § 13 èi § 14 ¾alovaný neshledal.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel ¾alovanému v obecné rovinì vytýkal poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu a také poru¹ení èetných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, zejména co do zji¹tìní skutkového stavu a zákonnosti rozhodnutí. Krajský soud pøed vynesením rozsudku ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice nelegálnì pobýval ji¾ od roku 2000, po tzv. správním vyho¹tìní po¾ádal o azyl, aby mohl v ÈR zùstat. Pøi pohovoru pøed správním orgánem uvedl, ¾e se nemá kam vrátit, nebo» jeho matka prodala dùm. Nikde ve svém domovském státì se-kvùli nízkým mzdám-o práci ani neucházel. V dùsledku svého nábo¾enského vyznání ¾ádné problémy nezaznamenal, pouze nikdy nemìl kamarády, nebo» vìt¹ina obyvatel v jeho vsi jsou katolíci, kde¾to jeho rodina vyznávala pravoslavné nábo¾enství.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel soudu vytkl nesprávné zhodnocení právní otázky. Jeho rodina toti¾ vyznává pravoslavné nábo¾enství a vìt¹ina obyvatel v místì jeho pùvodního bydli¹tì jsou katolíci. Tuto skuteènost pova¾uje za dùvod ke strachu a obává se, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu tato skuteènost bude znamenat pøeká¾ku k tomu, aby si mohl najít práci a bydli¹tì. Ukrajina jako stát mu není schopna zajistit ochranu pøed vý¹e uvedeným a zajistit jeho práva. Uvedl, ¾e ji¾ sama skuteènost, ¾e v cizí zemi po¾ádal o azyl, je dùvodem strachu z pronásledování ve vlastní zemi.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti ohlednì pronásledování ve svém domovském státì, aèkoliv mu v tom v pøedchozích øízeních nic nebránilo. Podotkl, ¾e udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a soud jej tedy nemù¾e vìcnì pøezkoumat. ®alovaný poukázal i na výraznou prodlevou mezi pøíjezdem ¾alobce do ÈR a podáním ¾ádosti o udìlení azylu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Co do uplatnìných dùvodù pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: 5) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu;
6) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatel ¾ádné argumenty pro pøípadné konstatování pøijatelnosti sám nepøedlo¾il. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil sám ke zji¹»ování dùvodù, pro nì¾ by mohla být pøípadnì kasaèní stí¾nost pøijatelná. Pøi hodnocení kritérií pøijatelnosti je východiskem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím zji¹tìní, zda dosavadní judikatura dostateènì a jednotnì odpovídá na soubor otázek pøednesený v kasaèní stí¾nosti.
V posuzované kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ejní dvì otázky: zda ekonomické potí¾e mohou být dùvodem pro udìlení azylu a zda tímto dùvodem mù¾e být obecnì formulovaná obava z pronásledování v domovském státì. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tyto otázky ji¾ nejsou nikterak sporné. Pomìrnì jasnou odpovìï na nì dává stávající judikatura. Mù¾eme jmenovat napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, z nìho¾ jasnì vyplývá, ¾e pouhé ekonomické dùvody k udìlení azylu nemohou vést. Na pøípadu nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelova domnìnka, ¾e práci a bydlení nezíská proto, ¾e v jeho rodné vsi pøeva¾uje katolické nábo¾enství. V tomto pøípadì se stále jedná o pouhé ekonomické dùvody, by» by mohly nastat z dùvodu odli¹ného nábo¾enského vyznání. ®alobci navíc zcela evidentnì nic nebrání ucházet se o práci v jiné lokalitì.
Ke druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i ta je dostateènì prejudikována, napø. rozsudkem ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54 (www.nssoud.cz). Z rozsudku se podává, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. V rozsudku se dále konstatuje, ¾e nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Tento závìr potvrzuje i rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudù jiných poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima faciae v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu uvedených ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104