Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-25-Cdo-2089-2010-GNS20112618/
Timestamp: 2017-11-24 20:34:23+00:00

Document:
25 Cdo 2089/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 2089/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3.3.2011 - Účinný
25 Cdo 2089/2010
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1,2,4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně R. S. , proti žalovanému Cukrovaru Vrbátky a.s., se sídlem Vrbátky č.p. 65, IČ 46900187, zastoupenému JUDr. Pavlem Štěpánkem, advokátem se sídlem v Prostějově, Havlíčkova 7, o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 8 C 95/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2007, č. j. 44 Co 356/2005-99, takto:
Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 C 95/2004-90, zamítl návrh na povolení obnovy řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 8. 2007, č. j. 44 Co 356/2005-99, usnesení soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku změnil tak, že řízení zastavil, v napadeném výroku o nákladech řízení jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Vadu řízení spatřuje dovolatelka v tom, že skutková podstata z níž soudy a právní zástupci vycházeli, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
V dané věci žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Jejím žádostem o ustanovení zástupce nebylo vyhověno (usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 2. 2008, č. j. 8 C 95/2004-141, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 7. 2008, č. j. 44 Co 112/2008-159 a usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 10. 2008, č. j. 8 C 95/2004-187, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2010, č. j. 44 Co 380/2008-195). Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. 4. 2010, č. j. 8 C 95/2004-198, jehož stejnopis byl žalobkyni doručen dne 23. 4. 2010, byla žalobkyně vyzvána, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila právního zástupce - advokáta, a předložila jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobkyně si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolila.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně si dosud právního zástupce pro dovolací řízení nezvolila a nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranila, ačkoliv byla poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2011, čj. 25 Cdo 2089/2010, www.nsoud.cz.
Jednání zvukaře v Lipníku předala policie jako přestupek radnici - České noviny

References: § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104