Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:42:19+00:00

Document:
6Azs9/2012
6 Azs 9/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: D. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2010, è. j. OAM-1139/VL-10-P10-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 7. 2011, è. j. 61 Az 7/2010-31,
Rozsudkem ze dne 22. 7. 2011 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku brojil stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 17. 8. 2011; souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta z dùvodu finanèní tísnì s tím, ¾e dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplní jeho prostøednictvím.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení pøed krajským soudem jednal v èeském jazyce, v èeském jazyce podal k soudu té¾ kasaèní stí¾nost (pozdìji té¾ ¾ádosti o potvrzení vedení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 2. 2012 a 26. 4. 2012); podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nevznikla potøeba stì¾ovateli pro øízení ustanovit tlumoèníka podle § 18 odst. 1 a 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu dále jen o. s. ø. v souladu s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Azs 52/2005-47, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2009, è. j. 6 Azs 52/2009-59 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2011, è. j. 4 Azs 2/2011-77, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 8. 2011 zaslal stì¾ovateli informaci o probíhajícím øízení s pouèením o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, a formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, na doruèovací adresu stì¾ovatele P. K. 38, P. 5 . Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì jednoho týdne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevrátil vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, neuèinil tak ani pozdìji.
Nejvy¹¹í správní soud následovnì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta zamítl výrokem I. usnesení è. j.-43, ze dne 30. 3. 2012, nebo» stì¾ovatel neposkytl soudu potøebnou souèinnost pøi zji¹»ování sociálních a majetkových pomìrù, a proto nemohl soud posoudit, zda jsou u stì¾ovatele ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s naplnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako podmínka ustanovení advokáta soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 22/2011-46 ze dne 24. 8. 2011 dostupný na www.nssoud.cz).
Výrokem II. citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e nesplní-li stì¾ovatel ve lhùtì výzvu soudu, podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Usnesení è. j.-43 ze dne 30. 3. 2012 soud doruèil stì¾ovateli dne 23. 4. 2012 (doklad o úspì¹ném doruèení usnesení do vlastních rukou stì¾ovatele je zalo¾en na è. l. 46 soudního spisu); stanovená lhùta 15 dní k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti uplynula dnem 9. 5. 2012. Stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾il ani ve stanovené lhùtì, ani ke dni tohoto rozhodnutí. Jediný úkon, který uèinil stì¾ovatel po doruèení citovaného usnesení vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byla ¾ádost ze dne 26. 4. 2012, jí¾ po¾ádal stì¾ovatel o vydání potvrzení o vedení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle §46 odst. 1 ve spojení s §120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínky øízení, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud pro neposkytnutí potøebné souèinnosti, jak bylo vý¹e uvedeno, advokáta stì¾ovateli neustanovil. Jestli¾e stì¾ovatel poté ani k výzvì soudu nedolo¾il zastoupení jím zvoleným advokátem, není ve vìci naplnìna podmínka obligatorního zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ tento odstranitelný nedostatek podmínky øízení nebyl k výzvì soudu odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámce uvedeného rovnì¾ poznamenává, ¾e stì¾ovatel svùj zájem na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany vymezil pouze podáním blanketní kasaèní stí¾nosti dne 18. 8. 2011 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì a ¾ádostmi o potvrzení o vedení øízení o kasaèní stí¾nosti (ze dne 27. 2. 2012 a 26. 4. 2012), pøièem¾ ani krajskému soudu ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neposkytl souèinnost potøebnou pro odstranìní zmínìných procesních vad kasaèního øízení.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 §14
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 §46
 §120
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120