Source: http://thomsonreuterslatam.com/2016/02/12/
Timestamp: 2018-05-23 22:41:30+00:00

Document:
12 febrero, 2016 – Thomson Reuters
Multa por incumplimiento del deber de información
Asimismo cabe añadir que en el caso de las infracciones bajo análisis no se requiere la producción de un daño concreto sino simplemente el in cumplimiento de lo prescripto por la ley. Son ilícitos de “pura acción” u “omisión”, por ello su apreciación es objetiva y se configuran por la simple omisión que basta por sí misma para violar las normas (conf. esta Sala “Supermercados Norte c. DNCI Disp. 364/04”, del 9/10/06; “Vecinos de San Diego c. DNCI Disp. 425/08”, del 6/2/07; “HSBC Bank (Argentina) c. DNCI Disp. 375/08, del 24/2/10, entre otras).
VIII. En cuanto a la invocación de los principios del derecho penal efectuada por la apelante Tito González SA, cabe poner de resalto que las leyes de defensa del Consumidor incluyen diversas facetas en las que la relación comercial se desenvuelve y prevé un catálogo genérico de infracciones que suelen darse en el variadísimo y amplio mercado de bienes y servicios. La realidad que nutre la temática de la tutela del consumidor, la lealtad y la buena fe comercial, se compone de múltiples supuestos, inabarcables en un texto legal, que, si pretendiera prevérselos en su totalidad, sin duda se frustraría la finalidad de la norma, a la vez que tornaría inoperante el poder preventivo y represivo si se hiciera depender su ejercicio del riguroso requisito de tipicidad y certidumbre que rige para las acciones antijurídicas y culpables a las que se asocia una pena privativa de la libertad en la legislación penal, pues las infracciones a la normativa protectora del consumidor no equivalen a las conductas que merecen reproche criminal por lo que no cabe en aquel ámbito exigir la precisión ni la tipicidad de éste. No son comparables en significación y gravedad las consecuencias normativas previstas en ambos contextos jurídico normativos (conf. esta Sala in re: “NS3 Internet SA c. DNCI s/ Lealtad Comercial –Ley 22.802-art. 22”, del 6/10/15; Sala II “Coto CICSA c. DNCI Disp. 656/08”, del 25/8/10, entre muchas otras).
En la misma línea se ha sostenido que el concepto de indemnización de perjuicios lleva implícita la realidad de éstos y para su establecimiento se requiere la comprobación suficiente de tal realidad (Fallos: 317:1225); extremo que no se encuentra debidamente acreditado en el sub examine (Sala II, “OSDE c. DNCI-Disp. 408/11”, del 22/9/12), razón por la cual se revoca el daño directo establecido. En razón de lo expuesto, deviene insustancial expedirse sobre la inconstitucionalidad planteada por Plan Ovalo SA de Ahorro para Fines Determinados.
X. En cuanto al monto de la sanción impuesta, cabe recordar que su determinación y graduación es resorte primario de la autoridad administrativa, principio que sólo cede ante supuestos de arbitrariedad o desproporción manifiesta en su imposición (conf. esta Sala, “Provencred 2 Sucursal Arg. c. DNCI-DISP 588/092 del 31/8/10”; “Segucal SRL c. DNCI-DISP 393/10” del 11/2/11; en igual sentido Sala V, in re: “Musso Walter c. PNA” del 27/5/97, entre otras).
La actuación administrativa debe ser racional y justa y la circunstancia de que la administración obre en ejercicio de facultades discrecionales no constituye justificativo de su conducta arbitraria, pues es precisamente la razonabilidad con que se ejercen tales facultades el principio que otorga validez a los actos de los órganos del Estado y que permite a los jueces, ante planteos concretos de la parte interesada, verificar el cumplimiento de dicho presupuesto (cfr. C.S.J.N. Fallos: 304:721; 305:1489; 306: 126; CN Cont. Adm. Sala II, “Ballatore Juan Alberto c. EN Mº de Justicia s/ Empleo Público”, causa 15.026/93, del 13/6/96; Sala III “Círculo de Inv. SA de Ahorro para Fines Determinados c. DNCI s/ Rec. Directo”, del 20/11/12; “Frávega c. DNCI Disp. 796/11”, del 8/8/13, entre otras).
Autor Thomson ReutersPublicado el 12 febrero, 2016 12 febrero, 2016 Categorías JurisprudenciaEtiquetas Administradora de Planes de Ahorro Previo, ahorro previo, Bien Adquirido Mediante Plan de Ahorro, compraventa de automotor, deber de información, ley de defensa del consumidor, multa, prestación de servicio
Transporte ferroviario. Programa de Inspecciones. Aprobación.
Resolución 128/2016
VISTO el Expediente N° EXP-S02:0010047/2016 del registro del EX MINISTERIO DEL INTERIOR Y TRANSPORTE, y
Que el sistema ferroviario actual se encuentra operado y administrado tanto por Concesionarios como por Empresas Estatales, quienes constituyen los operadores directos de los servicios y tienen la responsabilidad, en todo momento y lugar, de las condiciones técnicas y operativas en que estos se prestan.
Que la COMISIÓN NACIONAL DE REGULACIÓN DEL TRANSPORTE es el organismo de control y fiscalización de la actividad de estos Concesionarios y Empresas Estatales Operadoras, ejerciendo en forma permanente un accionar externo a los mismos, orientado a que las conductas empresarias tiendan a garantizar los niveles técnicos que el sistema que operan requiere.
Que el Decreto N° 1661 de fecha 12 de agosto de 2015, sustituyó los Anexos I, II, III y IV del Decreto N° 1388 del 29 de noviembre de 1996, de creación de la COMISIÓN NACIONAL DE REGULACIÓN DEL TRANSPORTE.
Que en el Anexo I del Decreto N° 1661/15 se establecieron los OBJETIVOS, DEBERES, POTESTADES y FACULTADES de la COMISIÓN en su conjunto, y en el Anexo III se definieron la RESPONSABILIDAD PRIMARIA y las ACCIONES a desarrollar por la GERENCIA DE CONTROL TECNICO FERROVIARIO.
Que mediante Resolución CNRT N° 1096 de fecha 20 de noviembre de 2015, se aprobó el MANUAL DE PROCEDIMIENTOS de la GERENCIA DE CONTROL TECNICO FERROVIARIO.
Que mediante Resolución del ex MINISTERIO DEL INTERIOR Y TRANSPORTE N° 2210 del 7 de octubre de 2015 se aprobó el Régimen de Fiscalización y Control de Ferrocarriles Argentinos Sociedad del Estado y sus Sociedades Controladas, que en el apartado a) del ARTÍCULO 2° establece que “Las inspecciones y controles que realiza la COMISIÓN NACIONAL DE REGULACIÓN DEL TRANSPORTE podrán motivarse en la planificación interna del organismo, de acuerdo a criterios de controles periódicos, sistemáticos y/o aleatorios.”
Que con el objeto de dar cumplimiento a lo establecido en el Decreto N° 1661/15 atinente a la GERENCIA DE CONTROL TECNICO FERROVIARIO, bajo las premisas establecidas en el MANUAL DE PROCEDIMIENTOS, y en el marco de la motivación citada en la Resolución MIT N° 2210/15, la misma ha elaborado el PROGRAMA DE INSPECCIONES a desarrollar durante el año 2016.
Que cada Área Técnica de la GERENCIA DE CONTROL TECNICO FERROVIARIO ha programado sus inspecciones a partir de controles muestrales, de manera de obtener un resultado representativo de la realidad imperante en cada empresa ferroviaria del país, en función de los recursos de la Gerencia.
Que, por un lado, los resultados de los muestreos realizados en el marco del PROGRAMA DE INSPECCIONES, son puestos en conocimiento de las empresas responsables directas de los servicios ferroviarios, con el fin de que sean corregidas las falencias detectadas, con indicación de las cuestiones prioritarias a tratar y, de corresponder, siguen el camino de la aplicación de las sanciones previstas en cada caso.
Que, por otro lado, este PROGRAMA DE INSPECCIONES constituye un insumo directo que, sumado a los PLANES DE MANTENIMIENTO requeridos según la Resolución CNRT (I) N° 1770/2008, los INDICADORES DE CONTROL estipulados en la Resolución CNRT (I) N° 613/2009, y los datos de CALIDAD DE SERVICIO que específicamente puedan llegar a requerirse a la GERENCIA DE CONTROL DE GESTIÓN FERROVIARIA, permiten inferir el Grado de Cumplimiento de las obligaciones técnicas y operativas asumidas por las Empresas Ferroviarias del país.
Que este Grado de Cumplimiento podrá merecer Informes que serán elevados a la SECRETARIA DE GESTIÓN DEL TRANSPORTE dependiente del MINISTERIO DE TRANSPORTE con el fin de ser advertida en tiempo y forma respecto de la realidad imperante y la eventual necesidad de generar cambios en las Empresas Ferroviarias.
Que ha tomado la intervención que le compete la GERENCIA DE CONTROL TECNICO FERROVIARIO y la GERENCIA DE ASUNTOS JURÍDICOS.
Que la presente resolución se dicta en virtud de las atribuciones emanadas del Decreto N° 1388/96 modificado por el Decreto N° 1661/15.
ARTÍCULO 1° — Apruébase el PROGRAMA DE INSPECCIONES, correspondiente al año 2016 de la GERENCIA DE CONTROL TÉCNICO FERROVIARIO de la COMISIÓN NACIONAL DE REGULACIÓN DEL TRANSPORTE, que como ANEXO forma parte de la presente RESOLUCIÓN.
ARTÍCULO 2° — Comuníquese, publíquese, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Ing. ROBERTO DOMECQ, Director Ejecutivo, Comisión Nacional de Regulación del Transporte.
NOTA: Esta Resolución se publica sin Anexo. El mismo podrá ser consultado en la sede central de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, Maipú 88 —CABA— y en la página web del organismo: www.cnrt.gov.ar.
e. 12/02/2016 N° 6160/16 v. 12/02/2016
Fecha de publicación 12/02/2016
Autor Thomson ReutersPublicado el 12 febrero, 2016 Categorías LegislaciónEtiquetas COMISION.NACIONAL.DE.REGULACION.DEL.TRANSPORTE, Concesión Ferroviaria, Empresa de transporte, empresa publica, Ferrocarril, SEGURIDAD.VIAL, Sociedad del estado, transporte, transporte ferroviario
Consulta Frecuente: Monotributo. ¿En qué casos no se tendrá en cuenta el parámetro superficie afectada?
ID 135429
¿En qué casos no se tendrá en cuenta el parámetro “superficie afectada”?
20/08/2013 12:00:00 a.m.
El parámetro superficie afectada a la actividad no debe ser considerado en las actividades que se señalan a continuación:
– Servicios de playas de estacionamiento, garajes y lavaderos de automotores.
– Servicios de prácticas deportivas (clubes, gimnasios, canchas de tenis y “paddle”, piletas de natación y similares).
– Servicios de diversión y esparcimiento (billares, “pool”, “bowling”, salones para fiestas infantiles, peloteros y similares).
– Servicios de alojamiento u hospedaje prestados en hoteles, pensiones, excepto en alojamientos por hora.
– Explotación de carpas, toldos, sombrillas y otros bienes, en playas o balnearios.
– Servicios de “camping” (incluye refugio de montaña) y servicios de guarderías náuticas.
– Servicios de enseñanza, instrucción y capacitación (institutos, academias, liceos y similares), y los prestados por jardines de infantes, guarderías y jardines materno-infantiles.
– Servicios prestados por establecimientos geriátricos y hogares para ancianos.
– Servicios de reparación, mantenimiento, conservación e instalación de equipos y accesorios, relativos a rodados, sus partes y componentes.
– Servicios de depósito y resguardo de cosas muebles.
– Locaciones de bienes inmuebles.
Fuente: Art. 13 RG 2746/10 y Art. 10 Ley 26.565
Autor Thomson ReutersPublicado el 12 febrero, 2016 Categorías Articulos de Opinión
El Banco Central exige más claridad al publicitar el costo financiero total
EDICIÓN IMPRESA FINANZAS Y MERCADOS 12.02.16 | 00:00
Mediante la Comunicación A 5905, se establece que “las entidades financieras y las empresas no financieras emisoras de tarjetas de crédito y/o compra serán responsables de hacer observar las exigencias establecidas en materia de publicidad de tasas de interés y costo financiero total en los casos en que empresas constructoras, industriales, comerciales, agentes inmobiliarios, etc., publiciten la venta de inmuebles o de otros bienes o prestación de servicios en avisos en que se mencione su posible financiación a través de alguna entidad comprendida en la Ley de Entidades Financieras o en la Ley de Tarjetas de Crédito”.
En cuanto al formato, el BCRA exige que deberá identificarse el CFT “de manera legible, en una tipografía en color destacado, de idéntica fuente y de tamaño al menos cinco veces mayor -conservando todas las proporciones de espesor de trazos, alto y ancho- y en una ubicación contigua al resto de las variables publicitadas”.
Para evitar la información dispersa en los medios gráficos, como puede ocurrir con los paquetes de las agencias de viajes, pide que “si en un mismo aviso se publicitan financiaciones de distintas entidades, se deberá informar el costo financiero total junto a la denominación de cada una de ellas”. En los recintos de atención al público, se exige que la publicidad del CFT se coloque en un lugar privilegiado y en la misma pizarra respecto del resto de la variables expuestas (tasa nominal anual, efectiva anual, la mayor y la menor de las tasas, tasa de interés activa promedio del mes anterior) y en la misma tipografía que se utiliza para informar el nivel de la tasa nominal anual.
En los medios gráficos y la televisión, la publicidad del CFT deberá colocarse en una ubicación contigua al resto de las variables (tasa nominal anual, efectiva anual, su carácter fijo o variable) y en una tipografía idéntica a la que se utiliza para informar el nivel de la tasa nominal anual, la cantidad de cuotas y su importe.
Respecto de la publicidad de los valores de cuotas, prevé que el importe que se exponga sea el resultado de todos los conceptos que paga el prestatario (amortización de capital, interés, primas por seguros exigidos en el contrato, gastos de mantenimiento de cuentas asociadas, IVA, etc.). También aclarar si los importes son fijos o variables. Y recuerda que la tasa de interés punitorio no podrá superar en más del 50% la tasa de interés compensatorio que se aplique por la financiación de los saldos de tarjeta de crédito.
El Gobierno abre un debate duro sobre la Coparticipación
La pelea por la recaudación. Citaron a las provincias para la semana próxima. Es en medio de amenazas de más juicios a la Nación.
Política – 11/02/16
El Gobierno nacional citó para la semana próxima a las provincias para discutir sobre la coparticipación. Fue luego de que la mayor parte de los distritos decidieran, plantarse todos juntos frente a la Nación por el reparto del dinero de los impuestos. La puja es, en primera instancia, por $ 80.000 millones.
El encuentro será el miércoles 17, a las 17, en la Casa Rosada. Lo presidirá el ministro del Interior, Rogelio Frigerio, y fueron invitados los ministros de Economía de todas las provincias. Y el ambiente que lo rodea es de fuertes cruces.
“Si no hago una presentación judicial estaría incumpliendo con mi trabajo”, dijo el lunes el gobernador de Santa Cruz, Mario Das Neves. “El reclamo indudablemente nos va a llevar a un planteo judicial”, agregó por su parte el mandatario de Corrientes, Ricardo Colombi. Ambos se referían la demanda por el 15% de la recaudación, que hoy va a manos de la ANSeS y las provincias reclaman.
La historia arrancó en los 90, cuando muchas provincias transfirieron a la Nación sus cajas de jubilación. A cambio, la ANSeS se quedó con un 15% de la recaudación. El tema, con el tiempo, se judicializó. Y justo cuando Mauricio Macri fue electo, la Corte Suprema falló a favor de devolver ese porcentaje a Santa Fe, Córdoba y San Luis. En ese momento, Cristina Kirchner sacó un decreto devolviéndole ese 15% a todas las provincias. Y Mauricio Macri en enero derogó la medida de su antecesora, generando una polémica con las provincias.
El miércoles pasado se reunieron los fiscales de Estado de 18 gobiernos provinciales y acordaron trabajar en una estrategia jurídica conjunta para recuperar ese 15%. Hubo representantes de Entre Ríos, Chubut, Jujuy, La Pampa, Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Tucumán, Mendoza, Provincia de Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Neuquén, Río Negro, Salta, San Juan, Santa Cruz y Formosa. “El tema debe ser resuelto por vía política o en una instancia conciliatoria en la Corte Suprema”, dijeron los fiscales. Del total de las provincias, 3 ya tuvieron fallos a favor y 10 iniciaron causas judiciales por ese 15%.
“Si quieren ir por la vía judicial están en su derecho”, respondió el ministro del Interior Rogelio Frigerio. Pero ese camino, señalan en la Casa Rosada, “es largo”. De hecho, Santa Fe, Córdoba y San Luis obtuvieron el fallo “luego de litigar 10 años”, agregan.
“Si quieren una solución consensuada, se puede conversar”, agregan en Interior. “Pero no podemos desfinanciar la ANSeS”, añaden, destacando que ese 15% representa $ 80.000 millones anuales.
Frigerio quiere poner sobre la mesa el miércoles un panorama general sobre el tema coparticipación, y destacar las inequidades que hubo en la distribución de recursos en los últimos años (ver En caída…). En el debate, dicen en Interior, hay que incluir el Fondo Bonaerense, la refinanciación de deudas provinciales, los juicios que los distritos hicieron a la Nación y los que desistieron de esas demandas, la financiación de los déficit de las cajas de algunos y cómo otros absorbieron esos rojos previsionales. “Es mucho más que el 15%”, dicen. Y agregan una promesa: “Estamos tratando de cumplir con la ley de coparticipación, de llegar a que se reparta el 34% de los recursos recaudados, contra el 27% que es hoy”.
El Gobierno porteño aún no definió su postura para la reunión, pero en la provincia de Buenos Aires piensan llegar al encuentro con los tapones de punta. “Vamos a plantear un reclamo fuerte -dicen los funcionarios de María Eugenia Vidal-. Ya lo hablamos con Frigerio, y Prat-Gay y hasta el Presidente. La provincia recibe menos de $ 6.000 por cápita por año y el resto un promedio de $ 21.000. Esa diferencia es ridícula. Generamos el 36% de la recaudación y recibimos el 18% de la coparticipación”.
El planteo bonaerense se centrará en recuperar el Fondo del Conurbano, que llegó a ser más de 600 millones de dólares y hoy suma $ 650 millones. “Sin eso somos inviables”, dicen. En la Nación aceptan el planteo, y buscarán reformar la fórmula. Pero encontrarán la resistencia de los otros distritos. Salta, por caso, pretende que el reparto tenga en cuenta la situación social de cada distrito. Y Juan Manuel Urtubey es hombre de peso para el Gobierno. “Nadie puede volver a su provincia habiendo cedido coparticipación”, dicen los gobernadores. Una pelea dura. Y que recién empieza.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2
 Resolución