Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1341/2013
Timestamp: 2018-09-20 17:27:25+00:00

Document:
7 Tdo 1341/2013
7 Tdo 1341/2013-13
U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 10. prosince 2013 v Brně dovolání obviněného P. K. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 12 To 222/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 92/2013, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 3 T 92/2013, uznal obviněného P. K. (dále jen obviněný ) vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, který spáchal podle skutkových zjištění soudu tím, že v době od 1. 11. 2011 do 9. 10. 2012, kdy byl zadržen policejním orgánem na základě příkazu k dodání do výkonu trestu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 5 ze dne 21. 9. 2012, sp. zn. 2 T 89/2010, bez závažného důvodu nenastoupil trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců nepodmíněně uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 2 T 89/2010, který nabyl právní moci dne 3. 8. 2011, přestože dne 1. 11. 2011 převzal výzvu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 10. 2011, na základě které měl ihned nastoupit do výkonu trestu ve Věznici P.-R., přičemž po celou dobu se zdržoval v místě svého dočasného bydliště v H. K., ulici S. K. N. . Podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 12 To 222/2013, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že pokud předseda senátu soudu prvního stupně neshledal podmínky dané v § 322 odst. 1 tr. ř., měl postupovat podle § 322 odst. 2 tr. ř. a vyzvat jej, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu odnětí svobody předložil zprávu o svém zdravotním stavu příslušné věznici, což neučinil. Poukázal na to, že proti rozhodnutí soudu prvního stupně o odkladu výkonu trestu podal stížnost, která byla odvolacím soudem zamítnuta dne 30. 4. 2012. Uvedl, že k dalšímu nařízení výkonu trestu odnětí svobody došlo až dne 28. 8. 2012, takže do této doby probíhalo řízení o odkladu výkonu trestu a bylo postupováno v souladu s trestním řádem. Obviněný namítl, že jeho jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku. Soudy obou stupňů podle něj učinily ze správných skutkových zjištění závěry, které znamenaly nesprávné právní posouzení skutku a v důsledku toho učinily i zcela neodpovídající rozhodnutí o uloženém trestu odnětí svobody.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 12 To 222/2013, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 3 T 92/2013, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný uplatnil ve svém dovolání převážně skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Obviněný namítl, že došlo k nesprávné hmotně právní kvalifikaci skutku, neboť jeho jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku. Obviněný ale již ve svém dovolání neuvádí, v čem tuto nesprávnou hmotně právní kvalifikaci skutku spatřuje, resp. neuvádí žádné konkrétní důvody, které ho vedou k závěru, že jeho jednání nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty výše uvedeného přečinu. Vzhledem k tomu, že dovolatel svým dovoláním vymezuje obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu, je tedy vzhledem k neurčité argumentaci obviněného otázkou, čím se měl Nejvyšší soud v případě výše uvedené námitky zabývat.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že výzva k nastoupení výkonu trestu, který byl obviněnému uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 2 T 89/2010, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 7 To 244/2011, mu byla doručena dne 1. 11. 2011 (viz doručenka na č. l. 39 spisu). Obviněný podal následně dne 11. 11. 2011 žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody (č. l. 34 spisu). Taková žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody však nemá odkladný účinek a její podání nezpůsobuje zánik povinnosti odsouzeného k nástupu uloženého trestu. Po novele trestního řádu zákonem č. 283/2004 Sb. rozhoduje předseda senátu pouze pozitivně o povolení odkladu ze zdravotních důvodů, negativní rozhodnutí nevydává ani k žádosti obviněného. Pokud tedy předseda senátu neshledá důvody pro odklad výkonu trestu odnětí svobody podle § 322 odst. 1 tr. ř., nezamítá žádost obviněného o odklad výkonu trestu odnětí svobody, ale podle § 322 odst. 2 tr. ř. vyzve obviněného k předložení lékařských zpráv nejpozději při nástupu výkonu trestu (srov. ŠÁMAL, P. a kol.: Trestní řád. Komentář. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 3757). Předseda senátu soudu prvního stupně sice nesprávně, resp. nadbytečně rozhodl o zamítnutí žádosti obviněného o odklad výkonu trestu usnesením ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 2 T 89/2010, aniž by obviněného podle § 322 odst. 2 tr. ř. výslovně vyzval, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu odnětí svobody předložil zprávu o svém zdravotním stavu příslušné věznici. Tato skutečnost však obviněného nezbavuje povinnosti nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody, což obviněný neučinil. Soud prvního stupně poté doručil obviněnému další výzvu k nástupu do výkonu trestu, i tuto výzvu obviněný ignoroval, do výkonu trestu sám nenastoupil a byl do něj dodán až dodatečně policejním orgánem dne 9. 10. 2012 na základě příkazu k dodání do výkonu trestu odnětí svobody. Z těchto skutečností je zřejmé, že se obviněný nástupu výkonu trestu odnětí svobody zcela záměrně vyhýbal a spáchal tak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku.

References: soud 
 soud 
 § 337
 § 337
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 322
 § 322
 § 337
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 337
 soud 
 soud 
 § 322
 § 322
 § 322
 Soud 
 § 337