Source: http://kraken.slv.cz/5As89/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:50:24+00:00

Document:
5As89/2014
5 As 89/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Vinaøice, se sídlem Vinaøice 245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, è. j. 45 A 69/2012-45,
I. Vymezení vìci Rozhodnutím vedoucího oddìlení výkonu trestu Vìznice Vinaøice vydaným 16. 11. 2012 byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí speciálního pedagoga ze dne 15. 11. 2012, kterým byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest umístìní do uzavøeného oddìlení na celkem 14 dnù, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení, na základì ustanovení § 46 odst. 1 a odst. 3 písm. f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu ), za jednání, kterého se dopustil dne 14. 11. 2012, spoèívající ve vulgárních urá¾kách dvou spoluvìzòù. Vedoucí oddìlení výkonu trestu v rozhodnutí o stí¾nosti konstatoval, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení základních povinností odsouzeného podle § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu tím, ¾e hrubým zpùsobem poru¹il zásady slu¹ného jednání vùèi odsouzenému M. S., kdy¾ dne 14. 11. 2012 v 8.30 hod. na chodbì ubytovny O12 pøed vstupním katrem byl ¾alobce po¾ádán M. S., aby mu v knihovnì zapùjèil nìjaké hororové pøíbìhy. Na to ¾alobce odpovìdìl: Jdìte v¹ichni do hajzlu. Na dotaz odsouzeného S., co to øíká, reagoval ¾alobce dal¹ími vulgarismy. Následnì byl ¾alobce dotázán také odsouzeným A. B., jak se to vyjadøuje, na co¾ ¾alobce reagoval vulgárními urá¾kami odsouzeného B. Jednání ¾alobce bylo posouzeno jako kázeòský pøestupek. Argument ¾alobce, ¾e to on byl napaden, se dle vedoucího oddìlení zakládá na pravdì, tato skuteènost je v¹ak pøedmìtem jiného kázeòského øízení, které je vedeno s odsouzeným A. B. Lze se podle jeho názoru domnívat, ¾e ¾alobce svým chováním a jednáním, které fyzické inzultaci jeho osoby pøedcházelo, napadení sám vyprovokoval. Spáchání kázeòského pøestupku ¾alobcem bylo nále¾itì prokázáno.
II. Napadený rozsudek krajského soudu ®alobce napadl poslednì uvedené rozhodnutí správní ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 45 A 69/2012-45, vyhovìl. Podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ze dne 16. 11. 2012 i rozhodnutí speciálního pedagoga ze dne 15. 11. 2011 a vìc vrátil ¾alovanému (dále jen stì¾ovatel ) k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí vze¹lo z øízení posti¾eného záva¾nými procesními vadami, které zpochybòují jeho zákonnost a správnost. Krajský soud správním orgánùm vytkl, ¾e v dané vìci ¾alobce uplatnil námitku, ¾e správnímu orgánu ob¹írnì vylo¾il svou obhajobu zakládající se na tom, ¾e je pro své názory jako èlovìk star¹ího vìku a slab¹í konstituce ¹ikanován a ¾e obvinìní z nadávek smìøovaných proti tzv. králùm oddìlení je smy¹lené s cílem jej po¹kodit. V textu vyjádøení k záznamu o kázeòském pøestupku a také v stí¾nosti proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni v¹ak správní orgán ¾alobcovu obhajobu vtìlil jen do dvou zcela obecných a nekonkrétních vìt. Na jednu stranu je dle krajského soudu tøeba konstatovat, ¾e jde pouze o tvrzení ¾alobce a ¾e pøíslu¹ný text v této podobì byl ¾alobcem podepsán. Na druhou stranu je ¾alobcovo tvrzení potvrzováno jak skuteèností, ¾e oba dva texty jsou psány poka¾dé odli¹ným rukopisem, který se odli¹uje od rukopisu ¾alobce v podáních doruèených soudu, tak tím, ¾e v pøíslu¹né èásti tiskopisu je u textu stí¾nosti zaznamenáno oznaèení zamìstnance stì¾ovatele, který zjevnì dùvody stí¾nosti na základì výpovìdi ¾alobce sepisoval. V této souvislosti krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e mu je známo, ¾e ¾alobce v pøípadì jiného øízení projednávaného u nìj pod sp. zn. 47 A 40/2013 uplatnil dùvody stí¾nosti v samostatném písemném podání, ve kterém podrobnì popsal její dùvody v podrobnostech, je¾ se pøíli¹ neli¹ily od textu podané ¾aloby. Krajský soud dovodil, ¾e i v nyní projednávané vìci je text ¾aloby velmi konkrétní, konzistentní a logicky provázaný a bylo by tudí¾ velmi pøekvapivé, kdyby ¾alobce nebyl schopen se obdobným zpùsobem vyjádøit i v nynìj¹ím øízení. V této spojitosti je také dle názoru krajského soudu zará¾ející rychlost projednání kázeòského provinìní ¾alobce a jeho navazující stí¾nosti, kdy¾ ka¾dý stupeò øízení se odehrál v jediném dni. By» optikou zásady rychlosti a hospodárnosti správního øízení by takový prùbìh bylo mo¾né uvítat, v pøípadì rozhodování o oprávnìnosti trestního obvinìní tento prùbìh budí dle názoru krajského soudu pochyby, zda byly zodpovìdnì zji¹»ovány rovnou mìrou rovnì¾ skuteènosti, které ¾alobci prospívaly, tj. byla znaènì zpochybnìna spravedlivost takto vedeného øízení. Podle krajského soudu lze snad je¹tì akceptovat, ¾e rozhodnutí v prvním stupni bude vydáváno s co nejvìt¹ím urychlením, pokud základní prokazování okolností provìøovaného skutku vede k pøesvìdèivému závìru o jeho spáchání. Je v¹ak jen stì¾í pøijatelné, aby tam, kde pokraèování se obvinìný z kázeòského pøestupku brání proti prvostupòovému rozhodnutí, nemìl mo¾nost øádné formulace stí¾nosti a o této bylo rozhodnuto v jediném dni bez provìøení tvrzení v ní obsa¾ených, a to dokonce za situace, ve které orgán rozhodující o stí¾nosti nevyèká uplynutí celé stí¾nostní lhùty, v ní¾ mù¾e být text stí¾nosti dále doplnìn vèetnì konkrétních dùkazních návrhù prokazujících tvrzenou nevinu ¾alobce. Z vý¹e uvedeného dle krajského soudu plyne pravdivost tvrzení ¾alobce, ¾e mu nebylo umo¾nìno konkrétnì formulovat dùvody podané stí¾nosti a obhajoby pøed orgánem prvního stupnì, resp. ¾e dùvody zapsané pracovníky stì¾ovatele do formuláøe nezachycují rozsah a hloubku ¾alobcem v øízení uvádìných dùvodù obhajoby. Dùsledkem uvedeného je i potenciální nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» s nosnými dùvody obhajoby ¾alobce (které v¹ak z tohoto dùvodu nejsou zjistitelné) mìl stì¾ovatel povinnost se pøesvìdèivì vypoøádat. Nad rámec uvedeného krajský soud poznamenal, ¾e procesní vadou bylo i nevyèkání orgánu rozhodujícího o stí¾nosti na uplynutí celého bìhu tøídenní lhùty pro podání stí¾nosti, ve které ¾alobce mohl dùvody stí¾nosti specifikovat nad rámec zaznamenaný pracovníky stì¾ovatele. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e je pro nìj znaènì pøekvapivé, ¾e stì¾ovatel neprovedl dokazování kamerovým záznamem, který umo¾òuje objektivnì potvrdit nebo vyvrátit skutkový dìj sporného incidentu, jako¾ i provìøit øetìzec pøedcházejících okolností tak, jak jej v rámci ¾aloby vykresluje ¾alobce. Také v pøípadì, ¾e by kamerový záznam pro nízkou rozli¹ovací schopnost èi z jiných dùvodù ve výsledku objasnìní vìci prospìl jen omezenì, mìl by být souèástí spisového materiálu tam, kde jsou skutkové závìry zpochybòovány stí¾ností. Podle krajského soudu svìdecké výpovìdi vìzòù vzhledem k pøevá¾nì problematické povaze odsouzených osob (zpùsobující neúèinnost pohrù¾ky pouhou správní sankcí pro pøípad nepravdivé výpovìdi) a také vzájemné vztahy ve vìzeòské subkultuøe (kde vydírání a ovlivòování svìdkù nepochybnì není výjimeèné) jsou ji¾ z principu dùkazním prostøedkem vyznaèujícím se nízkou dùvìryhodností. To samozøejmì neznamená, ¾e by byly nevýznamné, je ov¹em tøeba takové dùkazy zvý¹enou mìrou provìøovat právì z hlediska jejich pravdivosti, co¾ si vy¾aduje jejich pøesné podrobné zachycení vèetnì ¹ir¹ích okolností pøedcházejících samotnému incidentu, jako¾ okolností po nìm následujících. Koneènì se krajský soud zabýval i vzájemným nepomìrem kázeòských trestù ulo¾ených ¾alobci a vìzni A. B., kdy ¾alobce, který byl uznán vinným jen verbálním napadením, inkasoval trest dvojnásobný oproti trestu vìznì, který jej fyzicky napadl. By» se dle pøesvìdèení stì¾ovatele li¹il rozsah polehèujících a pøitì¾ujících okolností u obou úèastníkù incidentu, v dané situaci se pøi komparaci vý¹e trestù krajskému soudu jeví sankce ulo¾ená ¾alobci jako pøekvapivì pøísná a kolidující se základními zásadami správního øízení. V tomto smìru krajský soud podotkl, ¾e si nedìlá iluze o úrovni verbální komunikace mezi vìzni, která se mírou slu¹nosti nepochybnì dosti nepøíznivì odli¹uje od bì¾ných standardù spoleèenské komunikace. Je v¹ak otázka, zda stì¾ovatel stejnì pøísnì trestá ve¹keré vulgarismy, které vìzni ve vzájemné komunikaci dennodennì pou¾ívají.
III. Kasaèní stí¾nost Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud konstatoval existenci záva¾ných procesních vad v daném øízení, ani¾ by své rozhodnutí vìrohodnì provázal se skutkovým stavem. Krajský soud svoje úvahy podle stì¾ovatele jednostrannì staví na tvrzeních ¾alobce, a to bez opory v dal¹ích dùkazech a v míøe rozumnì pøijatelného zji¹tìní skutkového stavu provázející dotèené øízení. Za tohoto stavu vìci krajský soud dochází k závìru, který s ohledem na zji¹tìný skutkový stav odporuje pravidlùm formální logiky a stì¾ovatel ho proto ve svém dùsledku pova¾uje za nezákonný. Skuteènosti uvádìné ¾alobcem se nezakládají na pravdì, kdy¾ v kázeòském øízení ¾alobce nenavrhoval doplnìní dokazování o svìdecké výpovìdi Mgr. K. a konkrétních odsouzených. Krajský soud v¹ak uvìøil tvrzením ¾alobce, ani¾ by v rámci dokazování cítil potøebu vysly¹et ¾alobcem navr¾ené svìdky, jejich¾ výpovìï by dle stì¾ovatele mohla být významná v ¹ir¹ích souvislostech pro posouzení i dal¹ích tvrzení ¾alobce, které krajský soud pøijal za pravdivá a dovodil z nich své závìry. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl sám napaden odsouzeným A. B., nebyla ze strany stì¾ovatele zpochybòována a odsouzený B. byl za své jednání kázeòsky potrestán. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e i sám ¾alobce spáchal kázeòský pøestupek. K názoru krajského soudu o nutnosti provedení dùkazu kamerovým záznamem stì¾ovatel namítl, ¾e provozování kamerového systému s následným zpracováním osobních údajù je mo¾né pouze za podmínek stanovených zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál jen zákon o ochranì osobních údajù ). Ve smyslu § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù oznamovací povinnost dle § 16 tého¾ zákona (oznámení a za souhlasu Úøadu pro ochranu osobních údajù zapsání do pøíslu¹ného registru) se nevztahuje na zpracování osobních údajù, které správci ukládá jiný zákon nebo je takových osobních údajù potøeba k uplatnìní práv a povinností vyplývajících z jiného zákona. Zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2013 (dále jen zákon o Vìzeòské slu¾bì ), nezakotvoval oprávnìní stì¾ovatele poøizovat zvukové, obrazové èi jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se v objektech a prostorách jím spravovaných a støe¾ených. Teprve zákonem è. 157/2013 Sb. byl novì do zákona o Vìzeòské slu¾bì doplnìn § 21a, který poøizování obrazových a zvukových záznamù umo¾òuje. Stì¾ovatel pøitom nebyl do doby nabytí úèinnosti tohoto ustanovení jako správce osobních údajù zapsán ani do registru vedeného Úøadem pro ochranu osobních údajù ve smyslu ust. § 16 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. S pøihlédnutím k uvedeným skuteènostem pak do 31. 8. 2013, tedy do nabytí úèinnosti zákona è. 157/2013 Sb., kamerové záznamy nebyly pova¾ovány za øádný dùkazní prostøedek, jeliko¾ byly ze strany stì¾ovatele pochybnosti o jejich legálnosti, a proto nebyly v kázeòských øízeních vyu¾ívány. Do zmínìné doby kamerový systém vìznice slou¾il pøedev¹ím k zaji¹tìní bezpeènosti ve vìznici, tedy k monitorování a eliminaci naru¹ení statických stavebnì technických zabezpeèovacích prvkù. K faktické schopnosti kamerového systému pøedmìtný konflikt zachytit, stì¾ovatel uvedl, ¾e schopnost kamer snímat prostor za statickými stavebnì technickými zabezpeèovacími prvky (napø. vstupními katry na oddíly) je sní¾ena právì tím, ¾e tyto prostory jsou snímány pøes tyto prvky, na které je zorné pole kamer zamìøeno. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je tedy vyu¾ití kamerového záznamu problematické. V neposlední øadì pak nelze dle stì¾ovatele pominout, ¾e kázeòský pøestupek ¾alobce spoèíval v poru¹ení zásad slu¹ného jednání, ¾alobce se pøestupku dopustil verbálnì, ale kamerový systém zvuk nesnímá, tak¾e by takový záznam nemohl vylouèit ani potvrdit, zda se ¾alobce uvedeného jednání, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, dopustil. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ani v tomto pøípadì nelze pominout, ¾e ¾alobce v prùbìhu kázeòského øízení a projednávání stí¾nosti proti ulo¾enému trestu takový dùkazní prostøedek nenavrhoval. Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud na jedné stranì (viz odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 6, poslední odstavec) pøipou¹tí, ¾e je mo¾né, aby svoji obhajobu obvinìný diktoval do protokolu. Na druhé stranì skuteènost, ¾e text vyjádøení, resp. stí¾nosti byly zapsány protokolárnì a odli¹ným rukopisem (co¾ ani jinak být nemohlo, jeliko¾ vyjádøení a stí¾nost sepisovaly dvì osoby) pokládá krajský soud za argument, který dokládá ¾alobcova tvrzení, ¾e nemìl mo¾nost se øádnì hájit. Dle stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e ¾alobce souhlasil s tím, aby jeho vyjádøení bylo poøízeno formou protokolárního zápisu; ostatnì jej také podepsal. pokraèování Zaprotokolovanou obhajobu èi dùvody stí¾nosti pøitom podepsat nemusel, pøípadnì mohl do protokolu napsat, ¾e nesouhlasí s jeho znìním. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alobce tvrdil, ¾e pøedmìtné písemnosti podepsal pod nátlakem, a ani krajský soud nic takového nedovozuje. Krajský soud toti¾ tvrzení ¾alobce, ¾e mu nebyla dána mo¾nost se písemnì vyjádøit ke kázeòskému pøestupku a ¾e mohl pouze podepsat doklad o øe¹ení pøijal jako fakt, bez potøeby tvrzenou skuteènost jakkoli ovìøit. Krajský soud pova¾uje výpovìdi odsouzených vìzòù v roli svìdkù za ménì dùvìryhodné a vyèítá stì¾ovateli, ¾e uvìøil jejich svìdeckým výpovìdím; na druhé stranì ¾alobci v øízení pøed soudem pøiznává jakési výsadní postavení vyèleòující ho z jím vyslovené charakteristiky osob ve výkonu trestu a tvrzením ¾alobce vìøí natolik, ¾e nepova¾uje za potøebné je provìøovat. ®alobci byla ponechána po celé kázeòské øízení mo¾nost hájit se formou, jakou uzná za vhodnou, vèetnì toho, ¾e mìl mo¾nost øádné formulace stí¾nosti, a to jak vlastním vyjádøením èi nadiktováním výpovìdi do protokolu. Stì¾ovateli rovnì¾ není zøejmé, jakým zpùsobem by mohl ¾alobci bránit, èi mu odebrat nebo omezit mo¾nost uplatnìní práva na øádnou formulaci podané stí¾nosti a ani krajský soud v tomto smìru nièeho bli¾¹ího neuvádí. Závìr pøijatý krajským soudem je proto postavený pouze na tvrzení ¾alobce a v øízení nebyl proveden jediný dùkaz, který by jeho tvrzení podporoval. Dle § 52 odst. 1 zákona o výkonu trestu má odsouzený právo do 3 dnù ode dne oznámení rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu podat stí¾nost. Podle ustanovení § 52 odst. 3 citovaného zákona má být o podané stí¾nosti rozhodnuto do 5 pracovních dnù. Zákon nestanoví povinnost orgánu rozhodujícího o stí¾nosti vyèkat uplynutí celé lhùty dle § 52 odst. 1 zákona, pokud si odsouzený podá stí¾nost ve lhùtì pøed jejím celým uplynutím. Naopak, vyèkávání na uplynutí celé lhùty by krátilo lhùtu dle § 52 odst. 3 zákona o výkonu trestu, v nìm¾ zákon stanovuje, ¾e lhùta, ve které je tøeba o stí¾nosti rozhodnout, se poèítá ode dne podání stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje za podstatné, ¾e ¾alobce, by» podal stí¾nost hned pøi vyhlá¹ení rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, v následujících tøech dnech (tedy ve dnech plynutí stí¾nostní lhùty) nikterak nedoplnil text stí¾nosti, zejména neuvedl návrhy dùkazù prokazujících jeho nevinu a neuvedl ani ¾ádné dal¹í skuteènosti, které by mìly souvislost s jeho jednáním, v nìm¾ je spatøováno spáchání shora uvedeného kázeòského pøestupku. K úvaze krajského soudu nad nepomìrem trestù ulo¾ených ¾alobci a A. B. stì¾ovatel uvedl, ¾e ji krajský soud pøedkládá, ani¾ by zhodnotil v¹echny okolnosti, které k zmínìným kázeòským rozhodnutím vedly, napø. dosavadní prùbìh výkonu trestu zmiòovaných aktérù, jejich chování, plnìní základních povinností a respektování zákonných norem, jako¾ i dal¹í okolnosti, které pøedmìtnému jednání pøedcházely. Podle stì¾ovatele je tøeba konstatovat, ¾e obì kázeòská øízení se jmenovanými probìhla v souladu s právními pøedpisy a ulo¾ení kázeòských trestù bylo zcela v kompetenci konkrétních zamìstnancù, kteøí tato øízení vedli. Míru slu¹nosti ve spoleènosti obecnì èi v komunikaci vìznìných osob nelze podle stì¾ovatele pou¾ít jako omluvu pro to, ¾e ¾alobce poru¹il zásady slu¹ného jednání ve smyslu § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu. Negativními trendy ve vzájemné komunikaci mezi vìznìnými osobami nelze omlouvat jednání ¾alobce, které je tøeba pova¾ovat za poru¹ení základních povinností osoby ve výkonu trestu. Závìrem stì¾ovatel cítil potøebu uvést, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu obsahuje l¾ivá tvrzení, která zneva¾ují osobnosti konkrétních zamìstnancù Vìzeòské slu¾by ÈR a plnìní jejich pracovních, resp. slu¾ebních povinností. Stì¾ovatel taková tvrzení ¾alobce vnímá jako snahu ¾alobce diskreditovat a znevá¾it konkrétní zamìstnance Vìzeòské slu¾by ÈR, jako¾ i Vìzeòskou slu¾bu ÈR jako instituci, pøièem¾ krajský soud takové výroky zaznamenal do odùvodnìní rozsudku, ani¾ by je jakkoli vyhodnotil a komentoval. V kontextu s rozhodnutím krajského soudu ve vìci samé tak mù¾e vzniknout dojem, ¾e krajský soud se s tvrzeními ¾alobce ztoto¾òuje a pøijímá je za pravdivá. Stì¾ovatel si proto klade otázku, zda bylo nezbytné takto doslovnì tvrzení ¾alobce zaznamenat, ani¾ by se s nimi krajský soud v rámci svého odùvodnìní argumentaènì vypoøádal. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alobce ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na znìní napadeného rozsudku a nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, è. 341/2010 Sb. (N 204/58 SbNU 809; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz), z nich¾ plyne, ¾e kázeòské tresty v podobì umístìní do uzavøeného oddìlení musejí být pova¾ovány za trestní obvinìní ve smyslu èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) 1. V dùsledku toho musí kázeòské tresty odpovídat parametrùm stanoveným v èl. 6 odst. 3 Úmluvy a judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. Stì¾ovatel mìl tedy postupovat a jednat jako v pøípadì ka¾dého jiného trestního obvinìní. Po ka¾dém obvinìní musí podle ¾alobce následovat provìøování faktù a zvlá¹tì obhajoby a pak probìhnout samotné øízení, kde se námitky a dùkazy obhajoby vyvrací, vyluèují nebo jinak popírají. Pøedev¹ím musí být logicky zdùvodnìno, proè je obvinìní pravdivé a jakým zpùsobem je potvrzováno. Pøi rozhodování o vinì ¾alobce nebyly dùkazy logicky zhodnoceny; jeho údajnou vinu potvrzovaly tøi svìdecké výpovìdi. Odsouzení B. a S. v¹ak ¾alobce napadli, proto je dle jeho názoru pøirozené, ¾e svou vinu popírali a jejich výpovìdi byly jednostranné, zaujaté a v rozporu s jeho tvrzením. Jde-li o výpovìï odsouzeného K., ten mìl dle ¾alobce z odsouzených ve vìznici takový strach, ¾e se bál nahlásit i vykradení své skøínky. Není tedy divu, ¾e S. a J., kteøí po konfliktu se ¾alobcem zùstali na oddíle, donutili K. vypovídat tak, jak potøebovali. Svìdectví K. proto podle ¾alobce rovnì¾ nemohlo být pravdivé. Zákonem podlo¾ené dùvody, které u¾ití kamerového záznamu jako dùkazu zakazují, byly pøedlo¾eny a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tìmito dùvody se zamìstnanci stì¾ovatele dle názoru ¾alobce neøídili a nic podobného nenamítali ani ve vyjádøení k správní ¾alobì. I kdy¾ jsou záznamy z kamer nekvalitní, k závìru, co se dìlo a kdo byl agresor, by dle názoru ¾alobce staèily. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e mu stì¾ovatel nezákonným kázeòským trestem a nepravdivým posudkem znemo¾nil podání ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, s èím¾ se potýká a¾ do dne¹ní doby. Nesouhlasí s kasaèní stí¾ností a s dùvody, které stì¾ovatel uvedl.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatòoval. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není
1 Sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o vyhlá¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. pokraèování dùvodná, pøesto¾e je tøeba nìkterým kasaèním námitkám stì¾ovatele pøisvìdèit, rozsudek krajského soudu v¹ak z hlediska zákonnosti obstojí. Pøednì je nutno øíci, ¾e rozhodnì nelze pova¾ovat za nezákonný postup, kdy krajský soud ve svém rozhodnutí vìnuje prostor obsahu ¾alobních námitek, které jsou pøezkoumávány soudem ve správním soudnictví. V této souvislosti je nutno také pøipomenout, ¾e podle § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Reprodukoval-li tedy krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾alobní námitky ¾alobce a jeho popis skutkového dìje vèetnì jmen ¾alobcem uvádìných, postupoval v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Zdej¹í soud sice do jisté míry chápe subjektivní pocity stì¾ovatele (jeho pracovníkù), je v¹ak tøeba uvést, ¾e vymezení pøedmìtu sporu ¾alobou vèetnì uplatnìných výtek (¾alobních námitek) k postupu správních orgánù (jejich pracovníkù) je vìcí ¾alobce, který je pánem sporu . Lze si pøitom s ohledem na povahu vìci jen stì¾í pøedstavit, ¾e by v jakékoli vìci ¾alobce podával správní ¾alobu, ani¾ by vytýkal nesprávný postup èi posouzení vìci správními orgány, resp. jejich pracovníky. Je v¹ak tøeba pøisvìdèit kasaèní námitce stì¾ovatele, která se týká závìru krajského soudu o potlaèení skuteèného obsahu stí¾nostní argumentace ¾alobce stì¾ovatelem, nebo» sama skuteènost, ¾e obrana ¾alobce je ve správním spise zachycena na dvou místech odli¹ným písmem, bez dal¹ího nijak nedokazuje ani nepøispívá k objasnìní obsahu argumentace pøedestøené ¾alobcem v kázeòském øízení. Z protokolu o podané stí¾nosti pøitom plyne, ¾e nebyl psán ¾alobcem, nýbr¾ zamìstnanci stì¾ovatele. Na tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic nezákonného; argumentaci krajského soudu je v této èásti proto tøeba odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se závìrem krajského soudu, ¾e písemné zachycení stí¾nosti ¾alobce vzbuzuje opodstatnìné pochybnosti, zda zamìstnanci stì¾ovatele do protokolu zaznamenali skuteènou podstatu tvrzení ¾alobce. Tyto pochybnosti nelze dovodit jen z rozsahu podání, která ¾alobce pravidelnì vyhotovuje v jiných správních èi soudních øízeních. Tento závìr krajského soudu nemá oporu ani v jiných konkrétních skuteènostech, které by vyplývaly z obsahu správního spisu èi dokazování. V této souvislosti je souèasnì tøeba uvést, ¾e ¾alobci nic nebránilo se k vìci vyjádøit i mimo protokol písemným podáním. Rovnì¾ ve vìci pøestupku platí, ¾e správní soud mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Procesní pochybení stran neuplynutí tøídenní lhùty k podání stí¾nosti ¾alobce v ¾alobì nenamítal, krajský soud nadto toto procesní pochybení stì¾ovatele konstatoval pouze nad rámec svých rozhodovacích dùvodù. Kasaèní námitka v tomto smìru vznesená stì¾ovatelem se tedy míjí nosnými dùvody rozsudku krajského soudu a ji¾ z tohoto dùvodu jí nelze pøisvìdèit. Nelze dále pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v øízení pøed správními orgány k dùkazu nenavrhoval provedení svìdeckých výpovìdí a kamerového záznamu. S touto námitkou souvisí i sporná otázka, zda stì¾ovatel rozhodující o stí¾nosti mìl i bez dùkazních návrhù pøistoupit k provìøení svìdeckých výpovìdí a provedení dùkazù, které mohly osvìtlit bìh pøedmìtných událostí, mj. právì kamerovým systémem zaznamenávajícím místo, na kterém mìlo dojít k projednávanému skutku. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e rozhodování o nìkterých kázeòských pøestupcích, u nich¾ sankce za nì ukládané pøedstavují významný zásah do základních práv a svobod odsouzených nad rámec taxativnì zákonem o výkonu trestu vypoètených omezení, je tøeba zpravidla pova¾ovat za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy (v podrobnostech viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08), co¾ platí i v pøípadì nyní projednávaného pøestupku, kdy jako trest pøichází v úvahu umístìní do uzavøeného oddìlení. V tìchto pøípadech je tøeba pøipomenout, ¾e je povinností orgánu rozhodujícího o pøestupku dùkladnì z úøední povinnosti zjistit skutkový stav, pøièem¾ pro nìj platí zásada vy¹etøovací (vyhledávací). V tomto smìru je mo¾né poukázat zejména na § 60 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen øád výkonu trestu ), dle nìho¾ je povinností rozhodujícího orgánu pøezkoumat, zda je prokázáno, ¾e se skutek, ve kterém je spatøován kázeòský pøestupek, stal, zda jej spáchal odsouzený, zda tento skutek je kázeòským pøestupkem, jako¾ i dal¹í významné okolnosti. Stì¾ovatel tedy nebyl vázán dùkazními návrhy uèinìnými ¾alobcem, pøièem¾ v napadeném rozhodnutí k námitkám ¾alobce jen zopakoval obsah prvostupòového rozhodnutí a k meritu vìci neuvedl ¾ádné nové skuteènosti. O vinì ¾alobce bylo pøitom rozhodováno na základì dvou svìdeckých výpovìdí, z nich¾ jedna byla podána osobou, je¾ byla ¾alobcem dle znìní obvinìní napadena, a druhá M. K., jeho¾ dùvìryhodnost byla zpochybnìna tvrzením ¾alobce o vztazích ve vìzeòské struktuøe. K rozsahu a zpùsobu zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí správními orgány lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb.NSS, ve kterém zdej¹í soud zaujal ve vztahu k øízení pøestupkovému následující stanovisko: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces. V této souvislosti je v¹ak zapotøebí podrobnìji se zabývat námitkou stì¾ovatele, ¾e kamerové záznamy nebylo v dané dobì mo¾no vyu¾ít, nebo» jejich pou¾ití zákon nedovoloval a nadto pouze monitorovaly statické bezpeènostní stavebnì technické prvky. V nyní projednávané vìci se jedná o otázku mo¾nosti pou¾ití kamerového záznamu odsouzených poøízeného vìznicí v øízení o kázeòském pøestupku a opøení vlastních rozhodovacích dùvodù o z nìj získaných poznatkù, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì stì¾ovateli vytkl, ¾e pøedmìtný kamerový záznam pøi rozhodování o jeho kázeòském pøestupku k dùkazu neprovedl a nevyhodnotil. V dobì spáchání pøedmìtného skutku, tj. dne 14. 11. 2012, zákon o Vìzeòské slu¾bì výslovnì neupravoval oprávnìní Vìzeòské slu¾by poøizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se v objektech a prostorách jí spravovaných a støe¾ených. Ustanovení § 21a zákona o Vìzeòské slu¾bì toto právo výslovnì zakotvilo a¾ s úèinností od 1. 9. 2013, a to v návaznosti na doporuèení veøejného ochránce práv a zmocnìnkynì vlády pro lidská práva, kdy bylo doplnìno toto výslovné zmocnìní pro Vìzeòskou slu¾bu pou¾ívat zaøízení umo¾òující poøizovat zvukové a obrazové záznamy v prostorách spravovaných Vìzeòskou slu¾bou a v prostorách pøilehlých (v souèasné praxi jde o bì¾nì u¾ívané kamerové systémy). Pou¾ívání tìchto zaøízení Vìzeòskou slu¾bou v rámci plnìní jejích úkolù je legitimní a slou¾í k ochranì zdraví a majetku (obdobné ustanovení je obsa¾eno v § 62 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) [viz Poslanecká snìmovna PÈR; Vláda ÈR K Èl. I. Dùvodová zpráva k zákonu è. 157/2013 Sb., zmìna zákona pokraèování o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i ÈR [Systém ASPI] PSP-Poslanecká snìmovna Parlamentu [cit. 2015-2-10] ASPI_ID LIT44748CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X. ]. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e lze stì¾ovateli èásteènì pøisvìdèit v tom, ¾e pøedmìtné kamerové záznamy nebylo v dané dobì mo¾né vyu¾ít proti ¾alobci, nebo» k takovému pou¾ití nebylo dáno zákonné zmocnìní. V této souvislosti je v¹ak tøeba na druhou stranu zdùraznit, ¾e smyslem zákazu pou¾ití nezákonného dùkazu spoèívajícího v kamerovém záznamu poøízeném stì¾ovatelem bez zákonného zmocnìní je mimo jiné ochrana práv obvinìného z kázeòského pøestupku. Obsahuje-li tedy takový záznam právì skuteènosti, které svìdèí ve prospìch obvinìného, který se jich sám dovolává, bylo by jeho odmítnutí absurdní. V tomto smìru je nadto mo¾no pøimìøenì odkázat i na nedávný nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14, v nìm¾ tento soud uvedl následující: Zcela odli¹nì je v¹ak tøeba posuzovat pøípady, kdy je tajné poøízení audiozáznamu rozhovoru souèástí obrany obìti trestného èinu proti pachateli nebo jde-li o zpùsob dosa¾ení právní ochrany pro výraznì slab¹í stranu významného obèanskoprávního a zejména pracovnìprávního sporu. Zásah do práva na soukromí osoby, její¾ mluvený projev je zaznamenán, je zde plnì ospravedlnitelný zájmem na ochranì slab¹í strany právního vztahu, jí¾ hrozí záva¾ná újma (vèetnì napø. ztráty zamìstnání). Opatøení jediného nebo klíèového dùkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze èi dovolené svépomoci. I kdy¾ byly tyto závìry vyøèeny v kontextu práva pracovního, lze je do jisté míry akceptovat i v nynìj¹ím øízení, kdy kamerový záznam mù¾e slou¾it jako obrana ¾alobce pøed pøípadným nespravedlivým odsouzením za kázeòský pøestupek. Poukázat je dále nutné také na znìní § 47 odst. 1 zákona o výkonu trestu, dle kterého mù¾e být kázeòský trest ulo¾en jen, pokud byly nále¾itì objasnìny okolnosti spáchání kázeòského pøestupku a prokázána vina odsouzeného. K tomu pak mìlo v souladu s vy¹etøovací zásadou smìøovat i pøípadné provádìní dal¹ích dùkazù. Na základì vý¹e uvedeného lze proto k otázce pou¾itelnosti kamerového záznamu v projednávané vìci shrnout, ¾e mohl být pou¾it ve prospìch ¾alobce jako obvinìného ze spáchání kázeòského pøestupku, a to navíc za situace, kdy ¾alobce v ¾alobì neprovedení takového dùkazu v ¾alobì vytýká, z èeho¾ lze dovodit jeho souhlas s pou¾itím tohoto kamerového záznamu (§ 12 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964, resp. § 84 zák. è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Nelze opomenout ani skuteènost, ¾e dùkazní prostøedek, který obvinìný k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést zásadnì jen tehdy, jestli¾e nepochybnì nemohou být jeho prostøednictvím rozhodné skuteènosti prokázány (napø. proto, ¾e oznaèený dùkazní prostøedek se týká jiných skuteèností, ne¾ byly obvinìným z pøestupku tvrzeny, ¾e se týká skuteèností pro vìc bezvýznamných apod.). V pøípadì pøedmìtného kamerového záznamu v¹ak o takový zcela zjevnì irelevantní dùkazní prostøedek pøes námitky stì¾ovatele nejde. S ohledem na obhajobu ¾alobce toti¾ nejde jen o zachycení verbálního projevu ¾alobce. Pronesené vulgarity ostatnì ¾alobce ani pøímo nepopírá, svou obhajobu staví na tom, ¾e byl sám napaden, co¾ dle názoru zdej¹ího soudu není pro posouzení pøestupku a jeho záva¾nosti zcela bezvýznamné s ohledem na ulo¾ení pøedmìtného druhu trestu a jeho vý¹e. Nelze vylouèit, ¾e pøedmìtný kamerový záznam alespoò èásteènì, by» bez zvuku, zachytil prùbìh pøedmìtného incidentu a ¾e by pøípadnì mohl verzi pøedkládanou ¾alobcem podpoøit. S ohledem na skuteènosti popsané stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (problematiènost zachycení incidentu s ohledem na statické bezpeènostní stavebnì technické prvky) to sice zaruèit nelze, av¹ak skuteènosti zji¹tìné z tohoto dùkazního prostøedku (popøípadì vèetnì negativního zji¹tìní, ¾e kamerový záznam prùbìh incidentu vùbec nezachycuje) lze logicky hodnotit a¾ po jeho provedení k dùkazu. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by kamerový záznam nezachycoval nic, ale pouze, ¾e skuteènosti na záznamu mohou být problematické . Jinými slovy øeèeno platí, ¾e skuteènosti z dùkazního prostøedku zji¹tìné lze zjistit a vyhodnotit teprve po provedení tohoto dùkazního prostøedku k dùkazu. Ve vztahu k otázce zji¹tìného skutkového stavu a provedených dùkazù tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neúplnì zjistil skutkový stav, neprovedl v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy, které nelze pova¾ovat za zcela irelevantní, a v dùsledku toho je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za situace, kdy ¾alobce navrhuje k dùkazu provedení pøedmìtného kamerového záznamu a v úvahu pøipadá podle obsahu ¾aloby i výslech dal¹ích konkrétních svìdkù (napø. v ¾alobì uvedení odsouzený S., odsouzený J.) postupoval krajský soud správnì, jestli¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se úvah krajského soudu ve vztahu k vý¹i ulo¾eného trestu ¾alobci a druhému aktérovi konfliktu B. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e komunikuje svoji úvahu, ani¾ by zhodnotil v¹echny okolnosti, které ke zmínìným kázeòským rozhodnutím správní orgán vedly, napø. dosavadní prùbìh výkonu trestu zmiòovaných aktérù, jejich chování, plnìní základních povinností a respektování základních norem, jako¾ i dal¹í okolnosti, které pøedmìtnému jednání pøedcházely nebo s ním mìly souvislost. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e krajský soud pøedmìtné okolnosti ani hodnotit nemohl, nebo» z obsahu správního spisu nevyplývají a pøedev¹ím je nehodnotily ani správní orgány ve svých rozhodnutích, kdy¾ v rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 15. 11. 2012 se správní orgán omezil jen na obecné konstatování, ¾e pøi rozhodování o typu a vý¹i kázeòského trestu pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, kdy¾ se jednalo o verbální napadení dvou osob a k faktu, ¾e ¾alobce byl ji¾ kázeòsky trestán. V napadeném rozhodnutí pak stì¾ovatel pouze zcela obecnì uvedl, ¾e ulo¾ený kázeòský trest je úmìrný záva¾nosti spáchaného pøestupku a je v souladu s úèelem výkonu trestu. Za dané situace se tedy odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jeví vzhledem k okolnostem pøípadu jako nedostaèující, a to zejména s ohledem na typovou záva¾nost kázeòského pøestupku a druh a vý¹i ulo¾eného trestu, který patøí mezi nejpøísnìj¹í tresty uvedené v zákonì o výkonu trestu. V této souvislosti není zcela bez významu ani urèitá disproporce mezi trestem ulo¾eným ¾alobci a A. B., kterému byl za úder do hlavy ¾alobce ulo¾en výraznì mírnìj¹í trest ne¾ ¾alobci. Není tedy zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù bylo pøistoupeno k ulo¾ení takto pøísného trestu, kdy¾ se stì¾ovatel nezmiòuje ani o charakteru pøestupku døíve spáchaného ¾alobcem a v tomto smìru je tedy rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Kasaèní soud nemá jakýchkoli pochyb o nutnosti dodr¾ování káznì ve vìznicích vèetnì zásad slu¹ného jednání vèetnì verbálních projevù. Druh a výmìra ulo¾eného trestu v¹ak musí být dostateènì konkrétnì odùvodnìna z hlediska kritérií stanovených v § 47 odst. 2 zákona o výkonu trestu, resp. § 58 odst. 5 øádu výkonu trestu, tj. zejména s ohledem na záva¾nost kázeòského pøestupku, okolnosti, za kterých byl spáchán a dosavadní chování odsouzeného. Tyto obsahové nále¾itosti v¹ak napadené rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje.
VI. Závìr a náklady øízení Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e po vý¹e uvedené korekci závìrù krajského soudu rozsudek napadený kasaèní stí¾ností z hlediska zákonnosti obstojí. Stì¾ovatel s ohledem na v ¾alobì vznesené dùkazní návrhy, které je tøeba s ohledem na zásadu plné jurisdikce zohlednit, nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a souèasnì i pøes minimální po¾adavky na rozhodnutí o kázeòském pøestupku je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné pro pokraèování nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ musí soud pøihlédnout i z úøední povinnosti. Pøesto¾e tedy zdej¹í soud závìry krajského soudu vý¹e uvedeným zpùsobem korigoval a nìkterým nepøisvìdèil, jsou zde dány dùvody vedoucí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není dùvodná, proto ji zdej¹í soud zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alobci dle obsahu spisového materiálu ¾ádné náklady nevznikly, tak¾e mu jejich náhradu soud nepøiznal.

References: soud 
 § 46
 § 28
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 16
 § 21
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 § 52
 § 52
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 809
 soud 
 § 109
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 3
 § 21
 § 62
 soud 
 § 47
 § 84
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud