Source: http://www.senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=30837&legiid=482
Timestamp: 2016-08-27 01:04:28+00:00

Document:
LOS DESAFÍOS DE CIUDADES PUERTO
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE VÍCTIMAS DE ACCIDENTE AÉREO EN ARCHIPIÉLAGO DE JUAN FERNÁNDEZ
EXPLOTACIÓN ARTESANAL DE RECURSOS PESQUEROS EN REGIÓN DE LOS RÍOS
GarcíaHuidobro S., Ale
ENMIENDA A CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE DESCUENTOS A REMUNERACIONES PARA FINES EDUCACIONALES
FACILITACIÓN DE COBRO DE SEGUROS DE DESEMPLEO EN CASO DE QUIEBRA DE EMPRESAS
REPARACIÓN DE DAÑO AMBIENTAL EN COMUNAS DE PUCHUNCAVÍ Y QUINTERO. PROYECTO DE ACUERDO
VALORACIÓN DE PROCESO DE CONSULTAS SOBRE INSTITUCIONALIDAD INDÍGENA. PROYECTO DE ACUERDO
INCLUSIÓN DE PUEBLOS INDÍGENAS EN ESTABLECIMIENTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR INTERCULTURAL. PROYECTO DE ACUERDO
RATIFICACIÓN DE CONVENIO Nº 79 DE LA OIT, SOBRE TRABAJO NOCTURNO DE MENORES. PROYECTO DE ACUERDO
MEDIDAS DE PROTECCIÓN PARA EMBALSE RAPEL. PROYECTO DE ACUERDO
DECLARACIÓN DE CLUB DE ARMÓNICAS DE VALPARAÍSO COMO PARTE DE PATRIMONIO CULTURAL INTANGIBLE. PROYECTO DE ACUERDO
BENEFICIOS TRIBUTARIOS PARA EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO. PROYECTO DE ACUERDO
IRRENUNCIABILIDAD DE FERIADO DE 19 DE SEPTIEMBRE DE 2011. PROYECTO DE ACUERDO
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet Vignau, y del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei Fornet.
--Se abrió la sesión a las 16:14, en presencia de 16 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Las actas de las sesiones 46ª, ordinaria, 47ª, extraordinaria, y 48ª, ordinaria, en 30 y 31 de agosto del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
Con el primero comunica que ha resuelto retirar de tramitación el proyecto de ley que restringe el consumo de tabaco en lugares públicos (boletín N° 7.692-11).
Con el segundo retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "discusión inmediata", en cuanto al proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, para dotar de atribuciones en materias financieras, entre otras, al Servicio Nacional del Consumidor (boletín N° 7.094-03).
Con el tercero hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto del proyecto que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665 en las materias que indica (boletín N° 6.244-07).
Con el cuarto retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "suma", en relación con el proyecto de ley sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos (boletín N° 6.499-11).
Con el penúltimo retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
Proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines N°s 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
Proyecto de ley que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados (boletín N° 7.194-05).
Proyecto de ley que autoriza el levantamiento de secreto bancario en investigaciones de lavado de activos (boletín N° 4.426-07).
Proyecto que modifica la ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial (boletín N° 7.187-04).
Proyecto de ley que moderniza y fomenta la competencia del sistema financiero (boletín N° 7.440-05).
Proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (boletín N° 7.338-07).
Proyecto de ley sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad (boletín Nº 4.921-11).
Proyecto que modifica la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo (boletín Nº 7.449-11).
Con el último retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "simple", en relación con los siguientes asuntos:
Proyecto de ley que crea juzgados de policía local en las comunas que indica (boletín N° 5.906-07).
Proyecto que regula derechos sobre obtenciones vegetales y deroga la ley N° 19.342 (boletín N° 6.355-01).
Proyecto que modifica la ley N° 19.327, que contiene normas para la prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional (boletín N° 4.864-29).
Proyecto de ley que denomina Ruka Moñen Tayu Folil, Juan Cayupi Huechicura al Museo Folclórico Araucano Juan Antonio Ríos (boletín N° 7.023-24).
Proyecto que modifica el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, para incorporar la presunción de declaración y no pago de las cotizaciones de salud al sistema de isapres, y homologar el interés penal y la multa por no pago de tales cotizaciones a los contemplados en el DL N° 3.500 y en la ley N° 17.322 (boletín N° 6.312-11).
Proyecto de ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Silvestres Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas (boletín N° 7.487-12).
Proyecto de ley que establece las bases y procedimientos de fijación de tarifas de los servicios de gas en la Duodécima Región (boletín N° 7.239-08).
De Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar Ministro de la Excelentísima Corte Suprema al señor Juan Eduardo Fuentes Belmar (boletín N° S 1.401-05), respecto de lo cual hace presente la urgencia en los términos del inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
Tres de la Honorable Cámara de Diputados, con los que comunica que aprobó los siguientes asuntos:
Proyecto que modifica la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, a objeto de establecer normas especiales para la representación en juicio de adultos mayores (boletín Nº 7.507-18).
Proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo entre la República de Chile y el Reino de España sobre la Participación en las Elecciones Municipales de los Nacionales de cada País Residentes en el Territorio del Otro", adoptado por canje de Notas, fechadas el 12 de mayo de 2009 en Madrid y Santiago, respectivamente (boletín N° 7.584-10).
Proyecto de acuerdo que aprueba el "Convenio entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y Letonia sobre Exención del Requisito de Visa para los Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y de Servicio", suscrito en Nueva York el 23 de septiembre de 2010 (boletín N° 7.726-10).
Remite copia autorizada de las sentencias definitivas dictadas en el ejercicio del control de constitucionalidad de los siguientes asuntos:
Proyecto de ley sobre violencia escolar (boletín N° 7.123-04).
Proyecto de ley relativo al uso del pabellón patrio (boletines N°s 7.273-06, 7.095-06 y 7.195-06, refundidos).
Envía copia autorizada de las sentencias definitivas dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 de la ley N° 18.933; 2° de la ley N° 20.015; 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes; 206 del Código Civil, y 5° transitorio de la ley N° 19.585.
Del señor Ministro de Planificación:
Atiende un oficio, dirigido en nombre de los Senadores señores Prokurica, Frei (don Eduardo), Horvath, Larraín Peña y Orpis, con el que solicitan el envío de un proyecto de ley sobre creación de un registro de perros de asistencia para personas con discapacidad.
Da respuesta a una solicitud, enviada en nombre del Senador señor Navarro, relativa a la dictación de los reglamentos de la ley N° 20.380, sobre Protección de Animales.
Contesta un oficio, enviado en nombre de la Senadora señora Rincón, sobre los recursos que el Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario tiene destinados en el presupuesto 2011 para la ejecución del Programa de Desarrollo Local PRODESAL.
Responde a una petición, cursada en nombre de los Senadores señores Larraín Fernández, Horvath y Orpis, por la cual solicitan el envío de un proyecto de ley sobre fortalecimiento del Fondo de Protección Ambiental.
Atiende solicitud, enviada en nombre del Senador señor Bianchi, relativa a necesidades en aeródromo de Puerto Williams.
Del señor Director Nacional de Aduanas:
Da respuesta a un oficio, remitido en nombre del Senador señor Quintana, en el que solicita información acerca de los ingresos fiscales que genera el paso fronterizo Pino Hachado, comuna de Lonquimay.
Del señor Alcalde de Bulnes:
Contesta un oficio, enviado en nombre del Senador señor Navarro, a través del cual pide información de pagos de renta de arrendamiento de inmueble en que funciona la Tercera Comisaría de esa comuna.
Informe complementario de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Salud, unidas, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud (boletín N° 4.398-11) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Salud, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regulariza construcción de bienes raíces destinados a microempresas y equipamiento social (boletín N° 6.531-14).
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Chahuán, en primer trámite constitucional, que autoriza descuentos de remuneraciones destinadas a cooperativas (boletín N° 6.991-13).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Letelier, Bianchi, Cantero, Escalona y Quintana, en primer trámite constitucional, que prohíbe aportes estatales a entidades que persigan fines de lucro en la educación (boletín N° 7.856-04).
De los Senadores señores Girardi, Lagos y Letelier, con la que inician un proyecto de reforma constitucional relativo a convocatoria a plebiscitos (boletín N° 7.905-07).
De los Senadores señor Girardi, señora Alvear y señores Chahuán, Larraín Fernández y Letelier, con la que dan inicio a un proyecto de ley que crea un Consejo Parlamentario de Futuro en Ciencia y Tecnología (boletín N° 7.906-07).
De los Senadores señores Girardi y Letelier, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que garantiza el derecho a la educación (boletín N° 7.907-04).
De los Senadores señora Pérez San Martín y señores Cantero, Espina, Larraín Fernández y Quintana, con la que dan inicio a un proyecto de ley sobre transparencia de instituciones educativas que reciban aportes del Estado (boletín Nº 7.913-04).	--Pasan a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
De los Senadores señores Girardi, Letelier y Pizarro, con la que dan inicio a un proyecto de ley que sanciona el transporte de desechos hacia vertederos clandestinos (boletín N° 7.908-15).
De los Senadores señor Larraín Fernández, señora Rincón y señores Coloma y Zaldívar (don Andrés), con la que inician un proyecto de ley sobre prohibición de pesca de arrastre de fondo (boletín N° 7.909-03).
Moción del Senador señor Gómez, con la que da inicio a un proyecto de ley relativo a información y cobro de cotizaciones previsionales adeudadas.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, en conformidad a lo dispuesto en el N° 6° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Moción de los Senadores señores Escalona, Frei (don Eduardo) y Lagos, con la que inician un proyecto de ley que crea una agencia estatal encargada de administrar el crédito con garantía estatal.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, en conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero y en el N° 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Resolución N° 2 del Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias.
--Pasa a la Comisión de Régimen Interior.
Del Senador señor Horvath, con la que requiere el desarchivo del proyecto de ley que prohíbe la adquisición de bienes raíces que excedan de extensión que indica, a la vez que declara de utilidad pública la franja de terreno que sirva para fines que señala (boletines N°s 2.952-12 y 2.895-12, refundidos).
--Se accede a lo solicitado y el proyecto vuelve al estado en que se encontraba al momento de archivarse.
Solicitud del Senador señor Cantero, para ausentarse del territorio nacional entre los días 4 y 9 de septiembre del año en curso.
--Se acoge.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
A continuación, solicito a la Sala guardar un minuto de silencio en memoria de las víctimas del accidente aéreo ocurrido en el archipiélago de Juan Fernández.
Ruego a Sus Señorías ponerse de pie.
--La Sala guarda un minuto de silencio. El señor GIRARDI (Presidente).- Muchas gracias.
Señor Presidente, en la sesión de Sala del día miércoles 31 de agosto pasado, y con ocasión de la segunda discusión general del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre requisitos de funcionamiento de universidades no estatales en relación con el lucro ("sociedades espejo"), el Senador Espina señaló lo siguiente:
"Al analizar el informe de este proyecto, no recuerdo, en los años que llevo en el Senado, haber visto un informe más incompleto y con más omisiones que el que está aquí. Se cita y se señala que comparecieron a las audiencias de la Comisión, entre otros, los rectores de las universidades chilenas, encabezados por don Víctor Pérez; de la federación de académicos, etcétera. No hay" -según el señor Senador- "una palabra de lo que ellos dijeron en este informe".
Nuestro colega también indicó que "Hablaron sobre otros temas y se puso su nombre, y a mi juicio se puso indebidamente, porque ellos no han hecho referencia a lo que aquí se señala y eso me parece gravísimo (...) Me parece un procedimiento absolutamente irregular en la forma como se tramita un informe".
Sobre el particular, y en mi calidad de Presidente de la Comisión de Educación, es mi deber precisar que en la página 2 del referido informe, luego de especificarse que el proyecto tiene el carácter de norma orgánica constitucional, se consigna literalmente lo siguiente: "Cabe hacer presente que a partir del mes de mayo de este año, la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología realizó una serie de sesiones especiales con el objeto de conocer la opinión, inquietudes y planteamientos de los diversos actores sociales relacionados con la educación superior del país", y que, "En ese contexto, la Comisión recibió en audiencia" a las personas e instituciones que ahí se señalan, con las que "se analizaron diferentes aspectos relativos al funcionamiento de la educación superior, en el marco de la reforma universitaria, y en especial, lo relativo a la definición que establece la Ley General de Educación en cuanto a que las instituciones que no tengan el carácter de estatales, deberán crearse conforme a los procedimientos establecidos en esta ley, y serán siempre corporaciones de derecho privado, sin fines de lucro para los efectos de tener reconocimiento oficial". Y se agrega que "Las opiniones vertidas por dichos personeros quedan a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión".
Como puede observarse, las expresiones del Senador Espina son inadecuadas y no se ajustan a lo que se expone en el informe. En efecto, no hay referencia alguna o constancia de que las personas que se citan en la página 2 del informe hayan opinado o concurrido a alguna de las dos sesiones celebradas los días 9 y 10 de agosto pasado, que la Comisión destinó al estudio de este proyecto de ley, de artículo único, sino que lo hicieron a sesiones especiales que dicho órgano técnico celebró a partir de mayo con el objeto de analizar diversos temas relacionados con la educación universitaria.
Cabe hacer presente, señor Presidente, que esa referencia que se hizo en el informe, tal cual se dijera en la discusión general habida en la Comisión, tuvo por finalidad precisar que, si bien no se escuchó la opinión de especialistas respecto de esa iniciativa en concreto, el tema de la reforma universitaria y de la constitución de universidades no estatales como corporaciones sin fines de lucro sí fue analizado por ella en varias sesiones.
Por lo tanto, habría sido impropio reseñar sus opiniones, ya que las personas que se citan en la página 2 del informe no opinaron sobre el proyecto, toda vez que la Comisión estimó, conforme lo dispone el artículo 38 del Reglamento del Senado, que ello podría ocurrir durante su discusión particular.
Tal cual lo indiqué en la sesión del pasado 31 de agosto, la Comisión de Educación, en su actuar, y el informe que da cuenta de ello, tuvieron una tramitación absolutamente regular y apegada a lo que establece nuestro Reglamento, recogiendo, el último, lo ocurrido con ocasión de la discusión general del mencionado proyecto de ley.
Por lo anterior, señor Presidente, solicito que las expresiones del Senador Espina no sean consideradas en el Diario de Sesiones respectivo, toda vez que ellas son absolutamente improcedentes.
Señor Presidente, con respecto a la Cuenta, con sorpresa acabo de percatarme de que el Ministerio de Salud ha retirado de tramitación el proyecto de ley que restringe el consumo de tabaco en lugares públicos.
No deja de sorprenderme, porque hoy día la Comisión del ramo decidió iniciar su discusión, justamente por el gran consenso existente en su interior en cuanto a la necesidad de avanzar en una legislación que permita establecer ambientes libres de humo de tabaco y disminuir el consumo de cigarrillos, especialmente entre los menores. Como Presidente de la Comisión, quiero hacer saber a la Mesa nuestro malestar por el retiro de esta iniciativa -creo interpretar a todos los integrantes de aquella-, porque resultaría inexplicable si se ha ejercido algún tipo de presión sobre el Ministerio. Entiendo que, hoy por hoy, las tabacaleras están muy activas, y han solicitado con insistencia asistir a nuestras sesiones para dar su testimonio. Se trata de una conducta reiterada de la Cartera de Salud hacia el Congreso. El mejor ejemplo de ello es que, más allá de las diferencias legítimas que tengamos respecto de la cuestión de fondo, el Ministro del ramo no ha concurrido ni una sola vez a dar a conocer la opinión del Gobierno sobre el proyecto relativo al aborto terapéutico, que aprobamos en general. El desorden en el Ministerio de Salud es tremendo. De hecho, hay tres iniciativas en tramitación que regulan las farmacias: dos en la Cámara de Diputados (una en la Comisión de Economía y otra en la de Salud) y una tercera en el Senado. Entorpece bastante el buen trabajo de la Comisión la actitud errática, desordenada e irresponsable de dicha Cartera. En relación con la materia, pido al señor Presidente efectuar las consultas del caso, porque me parece gravísimo que, frente a las más de 15 mil muertes por consumo de tabaco al año, el Ministerio de Salud decida retirar un proyecto de ley que reviste carácter de urgente. El señor GIRARDI (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se enviará oficio al señor Ministro de Salud. --Así se acuerda.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez. El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente, solicito que se oficie al Ejecutivo para pedirle que patrocine la moción que presenté, declarada inadmisible, referente a la posibilidad de determinar un plazo para los cobros previsionales a objeto de que las AFP puedan actuar con rapidez e informar a quienes se adeudan sus cotizaciones. El señor GIRARDI (Presidente).-
En segundo lugar, pido recabar la autorización de la Sala para votar inmediatamente después de la Cuenta el proyecto de acuerdo presentado por 25 Senadores respecto del establecimiento de universidades interculturales, con el objeto de que sea considerado por el Ministro de Educación en las diversas reuniones que sostendrá con los estudiantes. Después de tres sesiones, no ha sido posible pronunciarse al respecto. El señor GIRARDI (Presidente).-
Si le parece a la Sala, trataremos en primer lugar la mencionada iniciativa. El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente. Después explicaré las razones. El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker. El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, mañana el Senado efectuará una sesión para escuchar al Presidente del Banco Central, de 11 a 14. Como en la Comisión de Constitución tenemos un número impresionante de iniciativas legales, pido autorización para funcionar en paralelo con la Sala mañana, entre las 11 y las 12:30. El señor GIRARDI (Presidente).-
Si no hay inconveniente, se accederá a lo solicitado. Tiene la palabra el Honorable señor Frei. El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente, había pedido intervenir sobre otra materia. Sin embargo, en relación con la solicitud recién efectuada, debo señalar que el Directorio del Banco Central concurre una sola vez al año al Senado a entregar su cuenta, y hace una relación de las perspectivas para el siguiente. Además, el que mañana haya tres o cuatro Comisiones funcionando, no tiene sentido. Reitero que, según la ley del Banco Central, es la única ocasión en la que el Presidente del Instituto Emisor concurre al Senado a exponer primero sobre el balance de las políticas en curso y, luego, presenta las cifras que incidirán en el Presupuesto de la Nación, cuyo proyecto debe presentarse a más tardar el 30 de septiembre. Por otro lado, si se tratase del funcionamiento de una sola Comisión, podría ser, pero son varias, razón por la cual no habrá Senadores en la Sala.
Podría terminar antes de las 11. El señor GIRARDI (Presidente).-
No hay acuerdo respecto a la solicitud del Senador Patricio Walker. )----------(
Señor Presidente, hoy día en la Comisión de Hacienda revisamos dos proyectos importantes: el relativo a instrumentos derivados y el que se refiere a la subvención escolar preferencial. Se concordó con el Ejecutivo la presentación de una serie de indicaciones, por lo que solicitamos fijar un plazo para ello hasta el próximo lunes, a objeto de despachar el martes en la mañana ambas iniciativas y de que sean tratadas por la Sala.
¿Qué fecha sugiere, señor Senador?
Hasta el lunes 12.
Si no hay objeción, se fijará como plazo para la formulación de dichas indicaciones hasta el lunes 12 del presente, a las 12, en la Secretaría de la Comisión de Hacienda. --Así se acuerda. )----------(
Tiene la palabra el Senador señor Escalona. El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, deseo exponer dos materias de tipo reglamentario. La primera se refiere a la declaración de inadmisibilidad del proyecto que crea una agencia estatal encargada de administrar el crédito con aval del Estado.
Al respecto, solicito oficiar al Ejecutivo pidiéndole su patrocinio. El señor GIRARDI (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se enviará el oficio correspondiente. --Así se acuerda. EXPLOTACIÓN ARTESANAL DE RECURSOS PESQUEROS EN REGIÓN DE LOS RÍOS
En cuanto al otro asunto, deseo dar a conocer que las organizaciones de la pesca artesanal de la Región de Los Lagos me han hecho saber por escrito que no fueron consultadas durante la tramitación del proyecto del epígrafe, ubicado en el primer lugar de la tabla de hoy. De acuerdo con el Reglamento del Senado, al estar involucradas en forma directa con dicha iniciativa, debían necesariamente ser escuchadas. Por lo tanto, al no haber sido convocadas, no se está cumpliendo con lo establecido.
Señor Presidente, ruego llamar al orden a las personas que no están capacitadas para escuchar.
Pido a las tribunas mantener silencio.
El señor ESCALONA.- En consecuencia, como en virtud de la disposición reglamentaria pertinente tuvo que haberse oído a las organizaciones de la pesca artesanal de la Región de Los Lagos, estimo que la iniciativa tendría que volver a la Comisión.
A no ser que el Honorable señor Escalona sostenga un punto de vista contrario, las Comisiones son soberanas para invitar, según el Reglamento. El señor BIANCHI.-
No es condicionante.
A juicio de la Mesa, siempre es bueno invitar a las instituciones y a las personas relacionadas con la materia que se trata. Esa ha sido la práctica observada por todos los que hemos sido Presidentes de Comisión. Habría que recurrir a la voluntad de la Sala para que el proyecto en cuestión sea de nuevo analizado por la Comisión, a fin de que todos puedan dar su opinión. Como dije, es bueno que la totalidad de los involucrados en un asunto pueda emitir su juicio. Y me consta que así lo ha hecho, por ejemplo, el Senador señor Novoa en la Comisión de Transportes. La cuestión debe ser resuelta por la Sala, por lo que solicitaré su parecer al respecto. Tiene la palabra el Honorable señor Horvath. El señor HORVATH.-
Señor Presidente, respecto de esta moción, que establece la fórmula general de relación entre las distintas Regiones del país para acceder a zonas contiguas, debo señalar que, al momento de crearse por ley la Región de Los Ríos, se instauró una situación distinta a través de sus artículos 14 y 15 en el sentido de permitir el ingreso permanente de los pescadores artesanales de la Región de Los Lagos a la de Los Ríos, por el norte, y los de esta última a la de Aysén.
En tal sentido, la Comisión analizó la situación.
Evidentemente, lo que primero interesa es salvaguardar los recursos naturales y garantizar su sustentabilidad. En segundo lugar, permitir que los pescadores artesanales más cercanos -los que en definitiva residen en el lugar y cuidan los ecosistemas- sean quienes tengan el primer acceso -ese es el sentido general de la ley- y que, cuando los de Regiones distintas quieran acceder al recurso, se sometan a los procedimientos de la Ley General de Pesca y Acuicultura, que se resuelven a través de los consejos zonales de pesca.
En consideración al tiempo en que se elaboró y votó el proyecto y la fecha actual, la Comisión también recibió a los pescadores artesanales de la Región de Los Lagos. Teníamos sus antecedentes y sabíamos que obviamente estimaban que llevarlos a la norma general era una suerte de desmedro. Pero la ley general es precisamente lo justo y lo que garantiza los dos principios que mencioné: la sustentabilidad de los recursos y el acceso equitativo de los pescadores artesanales a ellos.
Además, en el caso de la Región de Los Lagos se adoptó una posición especial, en el sentido de que las organizaciones locales con áreas de manejo en la Región de Los Ríos las mantuviesen y, viceversa: que las organizaciones de esta última Región con áreas de manejo en la de Los Lagos, también las conservaran. O sea, hay un adecuado equilibrio.
Los pescadores artesanales de la Décima Región también señalaron que ellos mantienen contratos con algunas empresas a las que abastecen de recursos provenientes de esta zona. Ese es el régimen que está funcionando hasta hoy. Y, obviamente, a través de procedimientos administrativos que debe coordinar la Subsecretaría de Pesca, tendrán que ver cómo funciona eso bajo el régimen de zonas contiguas, según el cual son los integrantes de la Región a la cual se accede quienes toman la decisión de otorgarlas o no. Finalmente, siempre terminan en una negociación con las organizaciones de la Región vecina.
Por lo tanto, no tiene sentido que la iniciativa vuelva a la Comisión, porque el informe comprende la situación completa.
A ello se añade que entre el Ministro de Economía y la Subsecretaría de Pesca hay un compromiso en orden a crear los nuevos consejos zonales de pesca. Y esa es la instancia en la cual la materia se resolverá de fondo, a fin de para evitar la pugna entre distintas Regiones vecinas, en muchas de las cuales hay más pescadores artesanales y buzos mariscadores que especies hidrobiológicas. Y eso también genera los desequilibrios mencionados, pero eso se resuelve con los dos principios que señalé.
Lo que debemos garantizar es recuperar los ecosistemas, las especies hidrobiológicas y, de acuerdo a la capacidad de renovarse periódicamente, generar las cuotas que corresponden.
El tema siempre es mayor. Pero para eso también hay un compromiso, que hemos de hacer cumplir, en cuanto a perfeccionar la institucionalidad pesquera y la referente a investigación científica. En tal sentido, la Comisión de Pesca, con un grupo de científicos muy importante que lidera don Víctor Ariel Gallardo, ha impulsado el trabajo de complementación de un censo pesquero con todos los ecosistemas del país, en los cuales hay miles de especies que todavía desconocemos, constituyendo un complemento del censo elaborado por la FAO a nivel mundial.
Por las razones expuestas, solicito que en su momento la Sala apruebe la iniciativa a que he hecho mención.
Señor Presidente, tengo en mis manos -lo solicité, pues no se encontraba en el pupitre- el informe de la Comisión, donde no se consigna la información entregada por el Honorable señor Horvath en lo relativo a la participación de las organizaciones de pescadores artesanales de la Región de Los Lagos.
No están esos antecedentes en el informe. Las organizaciones de la pesca artesanal de la Décima Región no se sienten partícipes, en circunstancias de que la iniciativa los afecta de manera directa. No fueron escuchadas por la Comisión.
En consecuencia, pido que la Sala vote la solicitud que he formulado.
No quiero entrar en el debate en que ha incursionado el Honorable señor Horvath. Pero si el señor Senador menciona que el Ministerio de Economía está preparando un proyecto de ley para regular y absolver las materias pendientes, aparece enteramente razonable y coherente con lo que él señaló: que la Comisión de Pesca revise el proyecto y no se vote en este momento en la Sala.
¿Su Señoría solicita que se ponga en votación su solicitud?
El señor ESCALONA.- Sí, señor Presidente.
Entonces, se procederá de acuerdo a lo solicitado. El Senador señor Escalona tiene derecho a demandar una resolución sobre el particular.
Pido no prolongar el debate sobre el asunto, porque los puntos están claros. No creo que el tema amerite más discusión.
Quienes estén de acuerdo en que el proyecto vuelva a Comisión votarán sí y los que estén en contra, no.
En votación la solicitud formulada por el Senador señor Escalona.
--Se rechaza la solicitud para que el proyecto sobre explotación artesanal de recursos pesqueros en la Región de Los Ríos vuelva a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (19 votos en contra, 10 a favor y una abstención).
Votaron por la negativa las señoras Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Navarro, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte y Walker (don Ignacio).
Votaron por la afirmativa la señora Allende y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Kuschel, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Quintana y Tuma.
Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
Señor Presidente, por no estar presente el Senador señor Espina, quiero hacerme cargo del planteamiento del Presidente de la Comisión de Educación, porque también yo manifesté mi inquietud respecto de la forma como ella había resuelto lo relativo al proyecto sobre sociedades espejo.
Planteamos que el proyecto vuelva a Comisión porque queríamos recoger impresiones de los mismos rectores que habían analizado de manera general estos temas, pero no puntualmente una iniciativa tan precisa y concreta como la que se discutió en esa ocasión. En tal sentido, reparamos en que el informe no correspondía a lo que se nos informó.
Señor Presidente, deseo referirme a dos materias.
En segundo término, deseo referirme al proyecto relativo a la explotación artesanal de recursos pesqueros.
Perdón, Su Señoría. Todavía no entramos al Orden del Día.
Pero intervenciones anteriores trataban sobre esa materia.
Es que la Cuenta ha sido muy dialogada.
Ofrezco la palabra sobre la Cuenta.
Señor Presidente, respecto a la petición del Presidente de la Comisión de Educación, Senador señor Quintana, para que se retiren de la Versión Oficial de la sesión ordinaria del miércoles pasado las expresiones del Honorable señor Espina, relativas al proyecto, en primer trámite constitucional, sobre requisitos de funcionamiento de universidades no estatales, en relación con el lucro (boletín 7.760-04), quiero señalar que no comparto el fundamento de tal solicitud.
Yo estuve presente durante todo ese debate en la Sala y escuché la relación del Senador señor Quintana. Y la verdad sea dicha, me quedé con la impresión de que los representantes de la CONFECH; del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas, encabezado por el Rector de la Universidad de Chile, don Víctor Pérez; de la Federación Nacional de Académicos de las Universidades Estatales de Chile; de los centros de formación técnica e institutos profesionales, y los Rectores de las Universidades del Desarrollo, Alberto Hurtado, Finis Terrae, de los Andes y Andrés Bello habían sido escuchados en torno a esa iniciativa legal. El reclamo o alegato que formuló el Honorable colega se debe a que él también lo entendió así.
Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
Señor Presidente, pienso que lo sucedido en la sesión pasada respecto al asunto mencionado fue un hecho no deseado y lamentable.
Por eso el Presidente de la Comisión -lo apoyo plenamente-cuestionó los términos en que el Senador Espina se refirió al informe. Sostener que, en la tramitación de una materia tan sensible y que causa expectativa nacional, se quiere tergiversar el proceso de debate no fue lo más adecuado.
Se lo hicimos presente en su oportunidad. En la Comisión de Educación no ha habido ni adulteración ni alteración ni tergiversación de ningún informe. Por el contrario, ella ha funcionado de manera muy estricta. Así ha actuado su Presidente, el Senador Quintana; a veces en contra de mi voluntad con relación a la premura para avanzar en los debates. Y, además, ha sido riguroso a la hora de elaborar los informes.
Luego de esta observación, señor Presidente, creo que podríamos dar por zanjado el asunto, en atención a que hay proyectos importantes que debatir. El problema de la educación seguirá siendo objeto de discusión durante septiembre, y espero que se realice de manera positiva, a fin de poder dar respuesta a las demandas estudiantiles. Y ojalá que el Gobierno cumpla con lo que se ha comprometido.
Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Lagos.
Señor Presidente, con relación al debate que se ha suscitado sobre las afirmaciones del Senador Espina, quiero señalar que yo, sin ser miembro de la Comisión de Educación, he asistido a varias de sus sesiones. En ellas, durante tres meses, se escuchó a un sinnúmero de representantes de instituciones, quienes hicieron sus aportes en materia de educación. Y abordaron todos los temas (el lucro, la calidad, la necesidad de contar con una oferta pública adecuada). En consecuencia, sostener que se ha tratado de falsear o torcer un poco la realidad son palabras muy fuertes.
Señor Presidente, solo quiero precisar que la sesión de la Primera Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos está citada hoy a las 19 y no a las 18.
Senadora señora Rincón, ¿está pidiendo la palabra sobre la Cuenta?
¡Todavía estamos en la Cuenta, señor Presidente!
Señor Presidente, sin perjuicio de lo planteado por distintos colegas, pienso que debemos tener una línea común en los argumentos. Hoy día se sostiene que hay que escuchar a gente que no ha opinado sobre esta materia, y resulta que ayer, en una sesión de las Comisiones de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Agricultura, unidas, donde se analizaba una importante iniciativa acerca de la biodiversidad, los Senadores de Gobierno pedían que se votara en general sin más trámite.
Senador señor Espina, ¿pidió la palabra para referirse a la Cuenta?
Al asunto en discusión, señor Presidente.
Señor Presidente, no sé si esto tiene que ver con la Cuenta. Me encontraba preparando unas materias que trataremos mañana en la Comisión de Economía. Entiendo que el Presidente de la Comisión de Educación aludió a las observaciones que formulé en la sesión anterior con relación al informe de ese órgano técnico recaído en el proyecto sobre requisitos de funcionamiento de universidades no estatales, en relación con el lucro (boletín N° 7.760-04).
Eso yo lo considero una situación irregular. No estoy calificando intenciones. Recuerdo que, con motivo de un proyecto de reforma constitucional -me parece- sobre pueblos originarios, la Comisión de Constitución -yo era su Presidente- efectuó un conjunto de audiencias, a las que asistieron representantes de 40 o más organizaciones. Sin embargo, en el informe que llegó al Hemiciclo no se registraban las opiniones de ninguno de ellos, aunque sí figuraban en un documento separado.
Y en el caso que nos ocupa, señor Presidente, el informe dice: "la Comisión recibió en audiencia a los representantes de la CONFECH, encabezados por el presidente de la Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica, señor Giorgio Jackson; del Consejo de Rectores de la Universidades Chilenas, encabezado por el rector de la Universidad de Chile, don Víctor Pérez; a la Federación Nacional de Académicos de la Universidades Estatales de Chile", etcétera. Pero no aparecen las observaciones de ninguno de ellos sobre el proyecto. Aún más, entiendo que las personas aludidas se refirieron al tema de la educación en general, antes de que la iniciativa se pusiera en discusión, la que tuvo lugar -según me acota el Senador Hernán Larraín- los días 9 y 10 de agosto del año en curso.
Me hubiese gustado que en dicho informe -como ocurre en todos- se incluyera la opinión de cada uno de los invitados, a fin de conocer exactamente su pensamiento. ¡Pero no sale nada de eso! Peor aún, ellos no fueron citados para hablar del proyecto en cuestión, sino para el análisis del tema educacional en varias aristas.
Además, dada la importancia que reviste dicha iniciativa, era muy relevante saber si el Rector de la Universidad de Chile o el de la Católica está de acuerdo en que eventuales sociedades (con o sin fines de lucro) o fundaciones vinculadas con algún miembro de su junta directiva o con sus profesores desarrollen actividades como las que realiza el Hospital Clínico de la Universidad Católica -ejemplo en el país de cómo debe funcionar un recinto hospitalario- u otras organizaciones modelos relacionadas con dichas casas de estudio. ¡Pero nada se dice de eso!
Entonces, nos hallamos ante un informe incompleto: se menciona a personas que supuestamente hablaron de una materia y no se consignan sus opiniones. Tengo pleno derecho, como Senador, a pedir que los informes se basten a sí mismos, o que se adjunte el legajo con los planteamientos de los invitados a la Comisión. Por lo tanto, con lo expresado he cumplido con mi deber. Y no me retracto de ninguna de mis palabras, porque no he ofendido a nadie ni he pretendido generar presunción de conductas. No me corresponde. No lo he hecho nunca. Pero insisto en que el informe en comento, por la forma en que se confeccionó, es absolutamente incompleto. Se debe tener presente que no todos los Senadores participan en una Comisión. ¿Qué sucedería si en un informe de la Comisión de Constitución, a propósito de un debate importante, se dijera: "Vamos a indicar los nombres de quienes intervinieron en la discusión, pero no consignaremos la opinión de cada cual"? ¡Cómo se supone que se enterarían de ello los señores Senadores!
Tiene la palabra -supongo que sobre el mismo tema- el Honorable señor Quintana.
¿Y va a seguir esta discusión?
Este es un Senado plural, Su Señoría.
Señor Presidente, no voy a repetir todo el debate que se ha llevado a cabo sobre el asunto. De hecho, con la intervención del Senador Hernán Larraín, esto podría haberse despejado.
Luego de escuchar al colega Espina, debo manifestar que la información sobre los planteamientos que él señala está disponible para todos los miembros del Senado. Bastaba leer la página 2 del referido informe para darse cuenta de que hay que distinguir entre el debate de contexto acerca de la educación superior en general y la discusión sobre el contenido del proyecto en particular. ¡Yo lo dije en la Sala en la sesión del 31 de agosto! Efectivamente, no se escuchó a más personas respecto de esta materia -no estamos obligados a hacerlo-, porque en la Comisión se señaló que se iba a oír a un sinnúmero de actores cuando se analizara la iniciativa sobre el lucro, en la que -dicho sea de paso- está contenido lo relativo a las llamadas "sociedades espejos", y cuando se debatiera en particular el proyecto en comento.
El Senador Espina acaba de indicar que este es un informe absolutamente incompleto. Tales términos son aceptables. Yo tampoco le he faltado el respeto a nadie ni en mi primera intervención de hoy ni en esta. Lo que ocurre es que el colega, en su exposición del 31 de agosto pasado, manifestó que se trataba de un informe completamente irregular. Y eso sí es distinto. Se sienta un precedente complejo para la futura tramitación de los proyectos, por cuanto se instala la duda respecto del trabajo no solo de los miembros de la Comisión, sino también del equipo, de la Secretaría, lo que me parece del todo inadecuado.
Los Comités, en sesión celebrada hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:
Retirar de la tabla de la presente sesión la iniciativa que instituye el 27 de septiembre de cada año como el "Día del Dirigente Sindical" (boletín N° 6.728-13), y colocarla en la de la sesión ordinaria de mañana, 7 de septiembre.
2.- Retirar de la tabla de esta sesión el proyecto de reforma constitucional sobre Defensoría Penal Pública (boletín N° 4.520-07).
7575-03
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Carlos Larraín y Prokurica, en primer trámite constitucional, en materia de explotación artesanal de recursos pesqueros en la Región de Los Ríos, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7575-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Larraín Peña y Prokurica):
En primer trámite, sesión 7ª, en 6 de abril de 2011.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 42ª, en 10 de agosto de 2011.
Sesión 44ª, en 16 de agosto de 2011 (queda aplazada la votación).
La votación de esta iniciativa fue aplazada en sesión de 16 de agosto del año en curso, a solicitud del Comité Renovación Nacional.
Cabe recordar que su objetivo principal es derogar los artículos 14 y 15 de la ley que crea la Decimocuarta Región de Los Ríos y la provincia de Ranco, de manera de volver al régimen general en materia de zonas contiguas y regular, además, las áreas de manejo.
La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura discutió la iniciativa en general y en particular por tratarse de aquellas de artículo único.
El texto que se somete a la consideración de la Sala se transcribe en el boletín comparado que Sus Señorías pueden observar en sus computadores
Finalmente, cabe precisar que el proyecto es de quórum calificado, por lo que requiere para su aprobación de los votos conformes de 19 señores Senadores.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma, quien había quedado inscrito para hacer uso de la palabra.
Señor Presidente, ¿es posible abrir la votación?
Se ha solicitado abrir la votación.
Señor Presidente, solo deseo hacer presente que este proyecto tiene por finalidad corregir un error que se cometió al establecerse la nueva división geográfica y crearse la Región de Los Ríos, pues cuando se analizó el régimen general de administración regionalizada de los recursos pesqueros no se tomó en cuenta la existencia de una nueva Región.
No obstante que en su momento discutiremos la Ley Larga de Pesca que estamos aguardando hace bastante tiempo -en Chile actuamos siempre a última hora- y esperamos que venza el plazo establecido en la legislación vigente, creemos que resulta imprescindible adelantar ese debate acerca de los recursos pesqueros, la biodiversidad y la necesidad de mantener el país al día en cuanto a la protección de aquellos.
No es admisible pensar que por el hecho de que se fijó la vigencia de la ley hasta el 31 de diciembre de 2012 el Senado y el Ejecutivo no pueden avanzar en la discusión sobre el particular, a fin de proteger nuestros recursos, permitir que la población asegure su fuente alimenticia y resguardar la actividad de los pescadores.
Yo tendré especial rigor en el debate que sostendremos en el futuro respecto de si el régimen que estamos aplicando ahora constituye o no el mejor instrumento, pues en mi opinión la legislación actual no lo es.	Sin embargo, estamos corrigiendo un error y haciendo justicia por la vía de permitir que la Región de Los Ríos tenga su propio tratamiento tal como ocurre con las restantes Regiones del país.
Por ello, anuncio que seré muy riguroso a la hora de discutir las bases de un nuevo modelo de acceso a los recursos marinos, poniendo en el centro principios esenciales como son la naturaleza pública de las riquezas del mar, la necesidad de asegurar la sustentabilidad ambiental del medio marino, la seguridad alimentaria de nuestra población y la protección de la fuente laboral de los pescadores artesanales. En consecuencia, fundado en los principios de igualdad y equidad, voto favorablemente el proyecto.
He dicho. --(Aplausos en tribunas).
Señor Presidente, quiero expresar mi preocupación por la forma como se ha tramitado el proyecto, porque al dividirse la Décima Región de Los Lagos desde su centro se incurrió en varios errores. El que remedia esta iniciativa no es el único ni tampoco es culpa de los pescadores que operaban en esa zona.
Sin embargo, ahora a través de este parche, se resuelve a mi juicio, parcial y equivocadamente, este problema y, de contrabando, los conflictos que se generaban con los pescadores de Aysén.
Me parece que la sustentabilidad no es razón suficiente, pues no media elemento alguno que incida a favor o en contra de ella. No obstante, sí incide en el acceso equitativo a los recursos y en el derecho constitucional referente a la libertad de trabajo.
Los pescadores de mi Región -la Décima- han contraído compromisos sobre la base de la normativa que les garantizaba acceso a determinados recursos con los cuales organizaban su vida. Pero ahora, de un día para otro, intempestivamente no van a poder ejercer...
Excúseme, Su Señoría.
Yo, de verdad, creo que este proyecto será aprobado.
Sin embargo, no corresponde que las personas que se hallan en las tribunas interrumpan las opiniones legítimas vertidas por algunos Senadores, porque ellos también defienden a pescadores iguales a ustedes pero que laboran en otras Regiones.
Por eso les ruego guardar silencio.
Me alegra, señor Presidente, que garantice mi derecho a intervenir, pero lamento que anticipe que la iniciativa será aprobada.
Por último, si el Ministerio de Economía y la Subsecretaría de Pesca adelantaron compromisos para compensar la actual situación, solicito que primero lleguen los proyectos respectivos para conocer de qué forma se retribuirá a los pescadores que quedarán sin la posibilidad de explotar estos recursos y después aprobar la iniciativa en debate.
Señor Presidente, haré una breve reseña de la justificación remota de la presente iniciativa legal.
La ley Nº 20.174, que creó la Decimocuarta Región de Los Ríos y también la provincia de Ranco, estableció un tratamiento especial para los pescadores artesanales inscritos en el Registro Pesquero Artesanal de la Décima Región de Los Lagos a la fecha de ser publicada, el cual consiste en permitir a los pescadores que se encuentran en dicha condición operar más allá de los límites de su propia Región, considerando como zona contigua al territorio de la Decimocuarta Región.
En la práctica, dicho tratamiento especial ha generado graves problemas a los pescadores artesanales de la Región de Los Ríos -que represento en el Senado-, quienes, a diferencia de lo que ocurre en la mayoría del país, se ven afectados en su actividad pesquera -legítima, trabajosa, esforzada- por determinados actores provenientes de la Décima Región de Los Lagos.
Atendido lo anterior y habiendo comprobado esa circunstancia en más de una oportunidad en el lugar mismo de los hechos a través de contactos con el mundo de los pescadores, entendemos que es deber del legislador contribuir a la paz social y asimismo -por qué no decirlo- a la regionalización. Entiendo que idéntico punto de vista suscribe el Senador señor Eduardo Frei, que también representa a la Región de Los Ríos.
Por eso, para contribuir al desarrollo armónico del país, estimamos necesario eliminar ese tratamiento diferenciado, con el objeto de radicar en las respectivas Regiones el ejercicio de las facultadas asociadas al Registro Pesquero Artesanal.
La iniciativa, en el fondo, busca igualar la situación de un grupo de pescadores de la Región de Los Lagos a la que rige para la gran mayoría de los pescadores artesanales del país. No es ni más ni menos que eso. No se trata de algo desopilantemente novedoso.
El martes 9 de agosto del año en curso -ya lo sabemos- la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura emitió un primer informe aprobando en general la iniciativa. Luego de sostener audiencias y recoger observaciones muy amplias con relación al mundo de la pesca, el Subsecretario de Pesca y en particular el Presidente Piñera se comprometieron a acentuar la regionalización y coordinar la relación típica, propia de las zonas contiguas.
Sabemos que la actividad pesquera representa un 1,2 por ciento del Producto Interno Bruto en Chile y que existen 81 mil pescadores artesanales en nuestro país.
Por ello, se trata de una actividad que necesita de alguna forma de protección legal para que al momento de pedir a los pescadores artesanales observar las reglas vigentes y ser institucionales, efectivamente existan reglas claras e instituciones acordes al caso. De otro modo, se les está exigiendo un imposible.
En consecuencia -y con esto concluyo-, estimo que la medida propuesta va en la dirección correcta, resguarda los derechos de extracción adquiridos respecto de los recursos bentónicos y, además, cautela la actividad económica de la Decimocuarta Región.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica. El señor LARRAÍN (don Carlos).-
Tuvo que ausentarse.
El Honorable señor Gómez tampoco se encuentra presente.
Señor Presidente, en primer lugar, voy a resaltar, una vez más, que este proyecto vuelve a la fórmula general que establece la Ley de Pesca. Por lo tanto, aquí no hay ninguna inequidad, ni se provoca daño a persona alguna, sino que solamente opera el sistema general.
Este último se aplica donde existen zonas contiguas -su declaración como tales se origina cuando una Región pretende entrar a otra-, en las que se tiene que llegar a acuerdo a través del Consejo Zonal de Pesca respectivo. Y así se procede, además, porque los integrantes del Consejo que votan pertenecen a la Región a la cual se accede.
En segundo término, con este articulado nosotros logramos asegurar la sustentabilidad de los recursos y el acceso equitativo de los pescadores y buzos mariscadores a sus respectivas Regiones. En ese sentido, deseo ser muy claro: la gente que vive en el lugar, obviamente, es la que más lo cuida, porque le provee de una actividad que se sustenta en el tiempo. Y si hay un excedente, desde luego él se puede llegar a compartir a través de este mecanismo, pero no por una ley que lo establezca de forma permanente. Eso sería ir en contra de la sustentabilidad de los recursos y de la equidad de los pescadores, de los buzos mariscadores y de toda la cadena que viene detrás para agregarles valor.
También quisiera hacer presente a la Sala que el 17 de agosto pasado, con posterioridad a la aprobación del proyecto, la Comisión recibió en audiencia a los representantes de la pesca artesanal de la Región de Los Lagos; escuchó sus antecedentes y quedó claro que este texto no los desfavorece, por cuanto incluso los derechos que tienen adquiridos a través de las áreas de manejo -ejemplo: gente de la Región de Los Lagos en la Región de Los Ríos o viceversa- se les mantienen. Pero no se puede, con cargo a una ley de gobierno, de administración, generar un acceso permanente a recursos que no siempre están.
Por lo tanto, no es necesario que el proyecto vuelva a la Comisión, porque nosotros recibimos a los dirigentes y, con esos mismos antecedentes, les señalamos la conveniencia de despacharlo tal como está.
Por estas razones, señor Presidente, como lo planteamos antes, junto con lo anterior la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura está solicitando al Ejecutivo que se lleve adelante el censo de los ecosistemas pesqueros, trabajo que han coordinado la Universidad de Concepción y especialmente su científico el doctor Víctor Ariel Gallardo, para que se aporten los fondos correspondientes y logremos de verdad la recuperación de los recursos y ecosistemas de nuestro mar, de nuestro borde costero; la compatibilidad entre las distintas actividades y, también, la conservación, de modo que las cosas se pongan en su lugar. Y en esa línea trabaja este proyecto. No hay que aguardar que se formen nuevos Consejos Zonales de Pesca. No es preciso esperar el límite máximo de captura por armador, discutido en su fórmula con licitación o con características históricas y administrativas. Eso no tiene nada que ver. Se trata, simplemente, de aplicar la ley general, en forma justa, a cada una de las Regiones de Chile.
Señor Presidente, tal como lo ha dicho el Senador Horvath, este proyecto de ley busca que los pescadores artesanales realicen sus faenas dentro de su respectiva Región. Y eso parece un principio tremendamente sano, que evita conflictos y, también, muchas veces, enfrentamientos entre ellos.
En el caso de mi Región, la de La Araucanía, contigua a la de Los Ríos, particularmente por la caleta Queule, que desarrolla una interesante actividad pesquera artesanal, nosotros tenemos una cuota de pesca asignada muy, muy pequeña. Y disponemos, también, de muy pocas embarcaciones de pesca artesanal inscritas. Y lo que me dicen los pescadores artesanales, sobre todo de Queule, es que vienen de la Región de Los Lagos, entran a las aguas de la Región de La Araucanía, especialmente las próximas a esa caleta, y les quitan su producto, su cuota, de suerte que las pocas embarcaciones autorizadas para pescar finalmente se ven impedidas de hacerlo.
Eso me parece profundamente injusto, señor Presidente. No es una práctica de lealtad. Y, como lo que hace el proyecto es sentar nuevamente la doctrina de que en cada Región deben actuar los pescadores artesanales que se encuentren debidamente inscritos allí, voto a favor, ya que -repito- esa me parece una doctrina sana, que se debe respetar. --(Aplausos en tribunas).
Señor Presidente, sin duda me pronunciaré a favor del proyecto. Los argumentos se han dado. Restituye la aplicación de la Ley General de Pesca y Acuicultura en el tratamiento de las zonas contiguas, la sustentabilidad de los recursos, etcétera.
Pero quisiera también referirme al tema más general. Cuando se discutió la creación de la Región de Los Ríos, se hizo ver, precisamente, que la Región de Los Lagos comenzaba en la comuna de Lanco y terminaba en la comuna de Chaitén. En otras palabras, se extendía por casi 800 kilómetros. Y por lo tanto, las zonas pesqueras, no solamente de pesca artesanal sino también mayor, prácticamente operaban en esos 800 kilómetros. Y en esa época el gran problema -todavía persiste- consistía en que la zona de Los Ríos era perforada permanentemente por la pesca de la Región del Biobío. Porque, como dice el Senador García, las pesquerías en la zona de La Araucanía son bastante pequeñas. De manera que persistentemente teníamos la presencia de perforaciones desde el Biobío, y, como digo, no solamente de pescadores artesanales, sino también de pesca mayor.
Después de que se creó la Región de Los Ríos, se hizo este planteamiento y esta ley, que, a mi juicio, hay que corregirla y adecuarla a la normativa general. Cuando se discutió la iniciativa que dio origen a la nueva Región se abordaron, entre otros, estos temas y se incluyó este error en la legislación. En consecuencia, estamos restituyendo una situación general, de justicia, y todos sabemos que los grandes conglomerados de pescadores artesanales y de pesca mayor se encuentran en la zona de Puerto Montt y también, en la del Biobío. Esas son las pesquerías que tradicionalmente perforan a las Regiones más pequeñas, como ocurre con la de Los Ríos.
Por eso, señor Presidente, me parece de toda justicia este proyecto y, lógicamente, pido a la Sala que lo apruebe. --(Aplausos en tribunas).
Señor Presidente, la verdad es que la ley que creó la Región de Los Ríos estableció un tratamiento especial para los pescadores artesanales inscritos en el Registro Pesquero de la Región de Los Lagos, ya que en esa oportunidad se les permitió pescar más allá de los límites de su Región, tanto hacia la de Los Ríos como hacia la de Aysén. Sin embargo, esa norma, que probablemente mantenía una situación existente, atentaba -y sigue atentando- en contra del principio general establecido en la Ley de Pesca, cual es que los pescadores artesanales tienen su zona de pesca dentro de su Región y les está prohibido desarrollar su labor en Regiones contiguas.
Esta iniciativa procura restablecer el principio general, esto es, que los pescadores artesanales tengan la exclusividad de la pesca de su Región. Y me parece que, por eso mismo, es un buen proyecto, que merece nuestro apoyo.
Cabe señalar que los pescadores artesanales, sobre todo en Regiones donde la pesca no es tan potente o desarrollada como en la del Biobío, en la de Valparaíso o en la de Los Lagos, donde hay una fuerza pesquera, artesanal y mayor, muy poderosa, tienen la tendencia, precisamente por el tamaño de su Región, a sobrepasar los límites de esta y tomarse las Regiones contiguas.
Nosotros sufrimos aquello de manera permanente en el Maule con los pescadores artesanales del Biobío. En efecto, pese a tratarse de compañeros de jornada, de ruta, los de nuestra Región son invadidos constantemente por los provenientes de la Octava, con lo cual se rompen las reglas hoy día existentes.
Hemos intentado corregir tal situación. Lamentablemente, si bien el Senado nos apoyó, no tuvimos éxito para que el Congreso respaldara una norma que establecía en la pesca artesanal el uso obligatorio de GPS en las embarcaciones de más de 15 metros de eslora, con el propósito de hacer seguimientos y controlar tanto las naves artesanales como cualesquiera otras que se desplazan más allá de los límites en que les está permitida la extracción.
La referida disposición, por desgracia, quedó postergada para cuando se aprueben las modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura. Y esperamos que ahí sí se concrete, pues no veo por qué, si se impone una obligación, no podamos consignar los mecanismos aptos para asegurar su cumplimiento. Porque el problema antes expuesto se está registrando hoy día en nuestra Región, y probablemente en muchas otras. Me consta que en la mía, sí; no tengo certeza sobre las demás. Pero sé que es así.
Por eso, todo lo que signifique proteger a los pescadores artesanales en aquello que la ley les ha reservado, como es la costa de su Región, merece nuestro pleno respaldo.
En virtud de las consideraciones expuestas, voy a apoyar este proyecto de ley, por cuanto lo único que hace es garantizarles a los pescadores artesanales de Los Ríos que la extracción en las costas de su Región quede reservada exclusivamente para ellos y evitar que los de otras Regiones invadan su zona preferente y les quiten, por lo tanto, la comida de su boca. Porque este es el efecto directo que tiene en esos trabajadores la norma existente en la actualidad para la Región de Los Ríos, y también para la Undécima.
Me sumo, pues, a los autores de esta iniciativa -los felicito por haberla presentado-, y anuncio mi voto favorable.
Señor Presidente, creo que una de las cosas que más debilitan el accionar de la política es argumentar racionalidad cuando existe irracionalidad.
Se ha señalado acá, como base conceptual sobre la que se sustenta este proyecto, el hecho de que daría racionalidad a la división político-administrativa aprobada hace poco tiempo.
Pero eso es lo irracional de la iniciativa, porque se trata de comunidades de pescadores artesanales que siempre han desarrollado su actividad en dicha área.
Si usted, señor Presidente, le pide a la gente que se pone nerviosa que mantenga la calma, se lo agradeceré.
Les ruego a los presentes en las tribunas guardar silencio. Aquí hay dos Senadores que hacen una heroica defensa de los trabajadores de su Región, como la hacen otros por los de la de ustedes.
Así que, por favor, les pido respetar a quienes estén interviniendo.
Y yo, señor Presidente, le solicito que ni elogie ni descalifique mi intervención. Simplemente, que la respete.
Señor Presidente, acá ocurre que se pone de manifiesto otra irracionalidad: el sistema de reemplazos que hay en el Parlamento.
Porque no me cabe ninguna duda de que esta iniciativa, como aparece en el texto que se encuentra en el pupitre de cada uno de nosotros, procede de la firma del Honorable señor Carlos Larraín precisamente por su condición de Senador designado. Porque cualquier persona que hubiese sabido lo que ella iba a generar en la Región no la habría presentado.
Este proyecto atiza las diferencias en la Región, provoca enfrentamientos. Este proyecto va a abrir desgarros en la Región.
Adolece esta iniciativa de una muy profunda y gravísima debilidad: genera enfrentamiento entre pescadores artesanales; promueve la división entre personas de la misma condición, entre quienes hoy son pescadores de Los Lagos y aquellos que lo son de Los Ríos, que hasta hace poco pertenecían a una misma Región.
Por lo tanto, hay una irracionalidad muy de fondo en la presentación de este proyecto. Incluso -yo no tendría por qué decirlo, porque, siendo Senador de Oposición, podría lisa y llanamente no importarme la suerte de la actual Administración-, creo que para quien ostenta el liderazgo de uno de los partidos de Gobierno era profundamente desaconsejable formular esta iniciativa, ya que, en lugar de ayudar a la estabilidad democrática, a la paz social, a la tranquilidad entre las personas, al respeto y a la unidad de las diferentes organizaciones sociales y comunidades, genera las condiciones exactamente contrarias.
En efecto, no habrá en el futuro la misma relación entre quienes hasta ahora han trabajado de la mano formando parte de la calidad de pescadores artesanales: con este proyecto se abren entre ellos una brecha y una división profundas.
Yo siento que es responsabilidad del líder partidario de una fuerza que está en el Gobierno promover la paz social y no el odio y la irracionalidad.
Pero, lamentablemente, esta iniciativa constituye un golpe enorme para los pescadores artesanales de la Región de Los Lagos y sus comunidades, que se hallan conformadas por personas de recursos limitados, quienes no pertenecen por cierto -sería falso decir lo contrario- a los sectores más pobres de la población, sino que son gente de trabajo, emprendedores que han salido adelante desarrollando una actividad muy sacrificada. Para esas personas, que son una parte muy esencial de la economía de la Región de Los Lagos, este proyecto es una bofetada tremenda.
Pienso que no hay palabras -yo por lo menos no las tengo- para describir el sentimiento generado por el atropello y el abuso que a través de este proyecto se cometen contra los pescadores artesanales de la Región de Los Lagos.
Quiero decirles, estimados colegas, que lamento profundamente que ustedes no se den cuenta de la ofensa que están infligiendo a hombres que trabajan todos y cada uno de los días por dar sustento a su familia y a quienes laboran con ellos. Porque hiere profundamente a un sector de la economía y de la comunidad de la Región de Los Lagos y, tal vez de manera irreparable, perjudica a la paz social, reitero mi voto en contra de esta aberración.
Señor Presidente, como el Senador Carlos Larraín fue aludido, no tengo ningún inconveniente en que hable antes que yo.
Daré a conocer la lista de inscritos, para que nadie se ponga nervioso: Senadores señores Orpis, Letelier, García-Huidobro y Bianchi.
Señor Presidente, después del colega Carlos Larraín me correspondería intervenir a mí.
Hay un aspecto reglamentario: el Honorable señor Carlos Larraín ya hizo uso de los cinco minutos a que tenía derecho para fundamentar su voto.
¡Aquí todos tenemos los mismos derechos!
Por tanto, terminada la votación le concederé el tiempo que le corresponde para vindicarse.
Señor Presidente, en cuanto a la materia abordada por el proyecto que nos ocupa, no se trata de la comisión de un error.
La situación se discutió cuando se produjo la división de las Regiones en comento.
Ahora yo me voy a abstener, sobre la base de que en el norte se optó por una solución radicalmente distinta.
Cuando se creó la Región de Arica y Parinacota, se respetaron los derechos de pesca fundados en el territorio original.
Incluso más: dentro del sistema pesquero artesanal, los derechos en cuestión se transmiten; y se transmiten con los derechos (valga la redundancia) que el permiso de pesca otorga sobre el territorio original. Y el propio Parlamento legisló sobre la materia para respetar dicho territorio.
En la nueva Región se aplica el principio general (el de que las Regiones administren sus recursos pesqueros) tratándose de la inscripción de las nuevas embarcaciones.
Porque la pregunta que uno debería formularse es qué valor tienen los permisos de pesca.
En mi opinión, constituyen un derecho, aunque precario, aunque no sea de propiedad.
Allí había un territorio original, que le permitía al sector artesanal pescar en determinada zona. Sin embargo, por una decisión de autoridad -en este caso, legislativa- se le está cercenando un territorio donde ejerció su actividad por años. Aquella fue la solución por la que se optó en el norte. Y era la que conllevaba la creación de las dos nuevas Regiones.
En consecuencia, el problema en comento no obedece a un error. La situación fue largamente discutida cuando se establecieron ambas Regiones.
Por eso, no obstante ser tremendamente válido que las propias Regiones vayan administrando sus recursos pesqueros, surge la interrogante de si la normativa se aplica a los nuevos permisos o a los originales.
Tal es el punto central del debate, señor Presidente.
Yo acepto -insisto- el principio general de que las Regiones vayan administrando sus propios recursos pesqueros. Pero, desde mi punto de vista, la normativa planteada debe aplicarse a los nuevos permisos, no a los originales, que les permitirán a los pescadores artesanales desarrollar por muchos años su actividad en los lugares donde lo han hecho siempre.
En el norte no ha existido ningún tipo de conflicto porque se ha respetado ese derecho; se ha respetado el permiso de pesca, que habilitaba para realizar labores extractivas en el territorio original de las dos Regiones.
Señor Presidente, las opiniones del Senador que me antecedió sirven de excelente introducción a las que voy a emitir.
La ley del embudo siempre es mala: lo ancho para unos y lo angosto para los otros.
¡Es lo que aquí se está proponiendo!
La Ley General de Pesca y Acuicultura, que ya tiene veinte años, necesita una reformulación profunda precisamente para reconsiderar el concepto de "derechos históricos".
¿Qué es un derecho histórico?
Yo entiendo que nuestras visitas de hoy van a ser las primeras en aplaudir que se licite todo y que no van a pedir ningún derecho histórico. Porque hoy ellas y quien patrocinó este proyecto -y quiero subrayar esto último: quien patrocinó este proyecto- han querido borrar con el codo el principio del derecho histórico.
Por ende, mañana no vengan a pedir que los industriales con cuotas de pesca tengan derechos adquiridos. De lo contrario, aquí estaríamos con la ley del embudo.
Señor Presidente, quiero iniciar mi intervención propiamente tal diciendo que voy a hacer reserva de constitucionalidad en torno a este proyecto, pues me asiste la convicción de que, aunque no me gusta la Carta Fundamental y no me gusta la Ley General de Pesca y Acuicultura tal como se halla, aquí se están violentando los derechos históricos.
Independiente de que me agrade o no lo que pasa, la decisión de dividir las Regiones no tiene que ver con la industria de la pesca en nuestro país. ¡No nos engañemos! Y acá se quiere, ante un fenómeno que decía relación con una realidad de asentamientos humanos, de división administrativa y política del territorio terrestre del país, traspasar una presunta ventaja para algunos que tienen intereses económicos; legítimos, pero intereses al fin y al cabo.
Lo que nos ocurre con la Ley General de Pesca, señor Presidente, es que tras cada teoría que se levanta hay un interés que se defiende.
Porque la pesca es una ecuación de suma cero: los que ganan por un lado pierden por otro.
Y aquí se nos está proponiendo que les demos ventajas a algunos y les quitemos el derecho histórico a otros.
¿Es legítimo? ¡Claro que es legítimo!
¿Pero es justo?
Yo creo que cuando se habla de derechos históricos están en discusión pesquería, volumen, territorio. Son tres componentes de ellos. Y aquí se les quiere cercenar a unos el vinculado con el territorio.
Yo estimo que la cuestión surge cuando quienes tienen los derechos pueden venderlos -y los venden, y harto caros-, o cuando los pescadores artesanales realizan negocios con los industriales y los procesadores (los hay, y bastantes; harto más hacia el sur del país -a decir verdad [para que no se compliquen algunos colegas], no tan al sur- que hacia el norte o el centro).
Ahora, evidentemente, acá nos están pidiendo que en el Congreso resolvamos algo que los actores y el Ejecutivo han sido incapaces de solucionar. Porque el Gobierno de turno tiene la responsabilidad de enfrentar este fenómeno. Inclusive, el Ministro de Economía dijo ser partidario de que así fuese.
Aquí se necesita ver cómo negocian los actores para acceder a recursos que son escasos, entre otros motivos porque cada vez se hallan más sobreexplotados, pues nuestra institucionalidad pesquera, el Consejo Nacional y los Consejos Zonales de Pesca, como en ellos se encuentran los actores interesados en el negocio, sobreestima el esfuerzo pesquero que se puede realizar.
Señor Presidente, yo no puedo votar a favor, porque mañana los mismos que nos acompañan hoy desde las tribunas van a estar pidiendo que no se les quiten sus derechos históricos; los mismos que se hallan allí estarán preguntando por qué se va a licitar todo; los mismos que se encuentran en ese lugar nos hablarán de la ley del embudo.
Es la última advertencia que les hago a los presentes en las tribunas. Después deberé pedir su desalojo.
Señor Presidente, quizás con el colega García-Huidobro tenemos la ventaja de ser los únicos Senadores por una Región con más de 110 kilómetros de largo y a la que, por un abuso, por un daño que se le ha infligido, no tiene, no diré un puerto, sino ni siquiera un pinche muelle. Nosotros vemos la perforación que hacen los del norte y los del sur sobre su zona pesquera. Y sabemos que eso pasa en la Décima Región; en la Segunda Región, que es la más subdesarrollada, junto con la Sexta, en la industria pesquera.
No puedo votar en conciencia a favor de este proyecto. Hacerlo implicaría, a mi juicio, sacar recursos de un bolsillo para meterlos a otro, y no la aplicación de una política nacional.
Reitero mi reserva de constitucionalidad en torno a la iniciativa.
Señor Presidente, en primer término, me parece importante señalar que este proyecto fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura. Y alrededor de él hubo poca discusión. Es decir, su contenido se consideró obvio luego del proceso de regionalización habido en el país.
Justamente, se trata de que no existan perforaciones; de que las Regiones sean respetadas; de que el mar de cada una de ellas sea para sus trabajadores y para quienes las habitan.
Respecto a la excepción, importa expresar que esta iniciativa, que espero que sea ley, respeta las áreas de manejo y los derechos adquiridos.
Entonces, difiero de la reserva de constitucionalidad hecha por el Senador Letelier, quien, por cierto, tiene pleno derecho a recurrir al Tribunal Constitucional.
De otro lado, me parece relevante manifestar que el Ejecutivo expresó su acuerdo con este proyecto, según el cual todas las Regiones deben sujetarse a las mismas normas; es decir, no debe haber disposiciones especiales para ninguna de ellas, sobre todo si, como en este caso, son contiguas y ha mediado la decisión del país, por intermedio del Congreso, de separarlas.
Por lo tanto, el proyecto, en tal sentido, se traducirá en que no proceda una excepción, como lo contempla la ley Nº 20.174. Sobre esa base, señor Presidente, estimo que se va por el camino correcto.
Valoro la iniciativa de los Senadores señores Larraín Peña y Prokurica en cuanto a que se respeta una situación y a que los pescadores artesanales, fundamentalmente, podrán hacer uso de sus derechos en la Región a la que pertenecen.
Señor Presidente, juzgo que lo que pudiera no generar paz o tranquilidad es precisamente el no hacer justicia a la gente ligada en forma histórica con la pesca artesanal en la Región de Los Ríos.
Creo que lo que estamos haciendo hoy día es justamente dar garantías para que no se siga en permanentes enfrentamientos, en permanentes discusiones. Esto último sí que resulta absolutamente irracional, a mi juicio.
En consecuencia, aprobaré gustoso la normativa que hoy día nos convoca.
Pero me tienen preocupado cuestiones que van mucho más allá del legítimo texto en examen, que reitero que votaré a favor. Hago referencia a lo que va quedando de la pesquería artesanal; a lo que hace semanas observamos de parte del propio Ministro de Economía, cuando juntó a dos grupos: los industriales y los artesanales. Excluyó de la discusión a las Comisiones especializadas de la Cámara y del Senado y a una cantidad importantísima de pescadores artesanales de distintos lugares.
Eso me parece grave, señor Presidente. Porque, en el fondo, lo que se puede anticipar de otro proyecto que ni siquiera conocemos, de cuyo contenido se hallan enterados muy pocos y no los más, es que precisamente lo que se pretende es dar continuidad a lo que tenemos el día de hoy, en cuanto a las consultoras, a la pesca de investigación, a otorgar autorización por un tiempo más, y no entrar al debate sobre la Ley de Pesca, que vence el próximo año y que debiera dar garantías fundamentalmente a los pescadores artesanales, los que se encuentran en una situación realmente compleja.
He tenido hoy la oportunidad, al igual que en días anteriores, de sostener largas conversaciones con muchos actores, fundamentalmente de ese último sector. Entiendo que en iniciativas en trámite se pretende justamente garantizarle una mayor producción.
A mi juicio, lo que estamos haciendo ahora es reparar una situación injusta particularmente en relación con un área importante de nuestro país: la Región de Los Ríos. Respaldo la ley en proyecto, pero llamo a abocarnos pronto, no a renovar las autorizaciones al día de hoy, sino a discutir a fondo acerca del futuro en una materia económica tan importante como la pesquería en Chile.
Así que voto a favor, señor Presidente.
Señor Presidente, he tenido la posibilidad de conversar con los pescadores de la Decimocuarta Región; de escuchar largamente sus argumentos, que exhiben un principio de legitimidad, incluso de justicia.
Y he dicho -y reiterado- que se requiere una evaluación global de la Ley de Pesca, en especial con relación al límite máximo de captura. Porque seguimos en la línea de parcharla; de cautelar, en definitiva, todos los intereses legítimos, pero sin que nadie haga otro tanto con los intereses de los peces. Como estos no votan, resulta claro que el cuidado de la biomasa y de los recursos queda prácticamente supeditado a la disputa legítima, hoy día, entre los artesanales.
A propósito del proyecto, señor Presidente, ¿dónde está el Ejecutivo? ¿Dónde está el Subsecretario de Pesca? ¿Dónde está el Ministro de Economía, para el efecto de poder abordar una iniciativa que, sin duda, determina un elemento importante para los pescadores de la Decimocuarta Región, pero que, por cierto, lesiona los intereses de los correspondientes a la Décima?
Cuando no hay una autoridad que materialice el principio de autoridad estableciendo una regulación, entonces esta tienen que hacerla los pescadores.
Lamento profundamente que un proyecto de ley de esta naturaleza lleve al enfrentamiento en el sector artesanal. ¡He luchado por su unidad! Cuando introdujeron el límite máximo de captura en el año 2000 y lograron dividir a la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile (CONAPACH), creando la Confederación Nacional de Federaciones de Pescadores Artesanales de Chile (CONFEPACH), consigné aquí que los industriales permanecían unidos en la Sociedad Nacional de Pesca (SONAPESCA). Cuentan con una sola organización, con un sindicato que los reúne. Y lo que se registra como resultado de la ley del límite máximo de captura son dos grandes instituciones artesanales, pero que se confrontan, que se contraponen.
Pienso que, al discutir sobre la iniciativa que nos ocupa, surge la conveniencia, una vez más, de la necesaria unidad de la pesca artesanal para enfrentar a un adversario real, depredador, como el sector industrial. La situación nos obliga a tratar un texto que enfrenta intereses de pescadores artesanales. Y nos contrapone para luego estar divididos respecto del tema de fondo, que es efectivamente "la madre de todas las batallas": la Ley General de Pesca y Acuicultura, que cumple diez años después de haberse traducido en un experimento fracasado por completo en la preservación de los recursos y que llevará necesariamente a un debate que los pescadores artesanales tienen que enfrentar unidos, como un solo hombre, por hallarse en disputa una regulación que apunta a una duración de 30, 40 o, según algunos, 50 años.
Lamento profundamente que el Ejecutivo no esté presente en la Sala, porque la verdad es que el número de preguntas que podríamos hacerle es infinito. Aquí se encuentra hoy día el oficialismo, antes Oposición, que nos reclamaba permanentemente porque los Ministros no asistían cuando se discutían los proyectos de ley importantes. El que nos ocupa lo es, como ha quedado establecido en las argumentaciones de los representantes de cada lado y tanto en la del Senador señor Frei como en la del Senador señor Escalona, pertenecientes a una misma coalición política, pero que lo votaron divididos. O sea, la iniciativa no solo logra ese efecto respecto de los artesanales, sino también de la Oposición, un claro y muy buen negocio para el Gobierno.
Por mi parte, reclamo la presencia del Ejecutivo, porque me gustaría preguntarle cómo viene la cuestión del fraccionamiento de cuota entre lo artesanal y lo industrial y cómo vamos a quedar; por qué siguen entregando la sardina y la anchoveta a ese segundo sector, cuando son especies que se extraen dentro de las cinco millas exclusivas para el primero; por qué permanece aún ese fraccionamiento en poder del ámbito industrial; cuál es el ordenamiento que vamos a darnos respecto de la licitación planteada por el Presidente Piñera.
Deseo informar que esta última no es posible respecto del sector artesanal. No se contempla en la ley. Vulneraría los derechos de la libertad de pesca establecidos y consagrados en la Ley General vigente. Y así como algunos han planteado derechos históricos, planteo también el principio de dicha libertad dentro de las cinco millas en zonas exclusivas para los artesanales.
He conversado, señor Presidente, con los pescadores de la Región del Biobío, y hemos expresado que el proyecto de que se trata obliga a anticipar un debate que quisiera en un contexto mayor, amplio, profundo, de ordenamiento definitivo y no de una política de parche en torno al sector artesanal. Si seguimos parchando, tendremos como consecuencia una mala ley.
Como en la materia de que se trata media una confrontación entre pescadores artesanales y juzgo que cuestiones propias de una discusión de fondo son imposibles de abordar por la ausencia del Ejecutivo, me voy a abstener. Estimo que el análisis resulta inacabado, por abarcar una parte del interés que se plantea.
Creo particularmente en el principio de la libertad de pesca del sector artesanal. Confío en que este pueda autoordenarse y regularse de acuerdo con la propiedad de un recurso que le ha pertenecido y le fue arrebatado. Estimo que el proyecto va a llevarnos a un enfrentamiento.
Espero que entre la Decimocuarta y la Décima Regiones se registre la tolerancia necesaria para entender que son pescadores de un mismo grupo, que existen intereses compartidos en la defensa de la pesca artesanal y que la iniciativa los confronta hoy día de manera innecesaria, en mi opinión, porque el debate se podría haber abordado muy anticipadamente.
¡Nueva Ley de Pesca, ahora!
Tiene la palabra el Senador señor Lagos. El señor LAGOS.-
Señor Presidente, pongamos en contexto lo que estamos expresando. La que nos ocupa es una moción y, para ser bien franco, abrigo dudas acerca de si cuenta o no con respaldo del Ejecutivo.
Por supuesto, mis Honorables colegas tienen todo el derecho a plantear la que les parezca.
En el caso de que se trata, me reuní con varias de las personas que nos acompañan hoy día en las tribunas, pero también con pescadores artesanales de la Región de Los Lagos.
En cuanto a lo que le escuchamos al Senador señor Orpis, cabe considerar que se verificó una división político-administrativa que resultaba necesaria. Se entendió, tanto por Gobiernos anteriores como por el Congreso, que Chile requería una que era diferente, y se crearon dos nuevas Regiones. Y estas debían contar con una institucionalidad acorde: intendentes, gobernadores, gobiernos regionales.
Pero dicha división, primero, no puede terminar afectando la forma en que operaba, por ley, la pesca.
Segundo, se plantea algo más preocupante: ¿era necesario modificar dicha legislación para dar cuenta de la nueva realidad político-administrativa? No.
En tercer lugar, ¿es concebible que respecto de las Regiones de Los Ríos y de Los Lagos se tome una decisión completamente distinta de la adoptada con relación al norte, como lo acaba de exponer mi Honorable colega? O sea, ante la creación de nuevas Regiones, se aplica, en lo referente a la pesca artesanal, una solución consistente en que los pescadores de la Décima no pueden pasar a la Decimocuarta y una diferente respecto del norte.
Con todo respeto, y entendiendo el legítimo interés de los compañeros del sector artesanal de la Región de Los Ríos, no es concebible que un aparato del Estado aplique un principio diverso en el asunto.
Además, me parece que la iniciativa viene a parchar nuevamente la Ley de Pesca. En esta ocasión, ello se hace por intermedio de una moción de dos parlamentarios del oficialismo o de Derecha.
Deseo recordar que no es la primera vez que se presentan proyectos que apuntan a modificar dicho cuerpo legal antes que enfrentar la materia en su integridad.
Ya lo expresaron quienes me antecedieron en el uso de la palabra -no sé si el Senador señor Escalona o el Honorable señor Letelier-: tendremos que abordar el tema el próximo año y definir dónde se sitúa cada uno: con los intereses de la pesca industrial o con los de la artesanal, entendiendo que esta también exhibe relaciones especiales entre sí y con la primera.
No estoy de acuerdo, sin embargo, con lo realizado acá en oportunidades anteriores. ¿No tratamos hace pocos meses lo de si se requería o no el posicionador satelital en el caso de la pesca artesanal? A propósito del registro de las naves propias de ese ámbito, intentaron meter de contrabando la instalación del GPS. Ello vamos a debatirlo cuando nos aboquemos a la nueva Ley de Pesca, ocasión en la que también podremos analizar si se van a hacer respetar o no las millas correspondientes al sector y si se fiscalizará debidamente a los industriales. Es algo que será parte de la discusión general.
Deseo hacer un recuerdo en relación con la misma gente que se sienta al frente. Después del terremoto del 27 de febrero de 2010, y como consecuencia del perjuicio generado en varios puertos a raíz del tsunami, algunos afirmaron, en relación con la actividad pesquera, que los grandes industriales no iban a invertir en la recuperación de la infraestructura dañada, porque, como la Ley de Pesca vencería dos años y medio después, tal vez no se sentirían incentivados a meterse la mano en el bolsillo si no abrigaban la certeza de que seguirían contando con sus cuotas después de 2012. Nuevamente, se intentaba adelantar un análisis que tiene que darse de manera integral.
Respecto de la iniciativa en examen, me parecía razonable que una nueva Región tuviera su propia institucionalidad pesquera y sus cuotas. Pero ello no puede ser a costa de aquellas que ya se distribuyen, por escasas que sean, con pescadores de la Región contigua, y menos aún si el Estado adoptó una solución distinta en el caso del norte.
Entonces, pienso que tendremos que convivir con el sistema actual hasta que debatamos como corresponde, dentro de un año, sobre la nueva Ley de Pesca. Espero que lo hagamos antes, porque ese ordenamiento vence en diciembre y algunos pueden proponer: "Dispongamos una postergación. No es un buen año. Se registra una crisis internacional". ¡Siempre existe una razón! Por mi parte, quiero que se legisle. La discusión será dura y compleja. En ese momento podremos tratar la materia planteada.
Entendiendo los legítimos intereses existentes, me voy a abstener respecto de la iniciativa que nos ocupa, para asegurarme de que no se discrimine entre quienes ejercen una misma actividad, difícil y complicada. Tenemos un año -repito- para abordar el asunto como corresponde en un proyecto de ley integral.
Señor Presidente, en realidad, no pensaba referirme al proyecto. La intervención del Honorable señor Lagos me ha impulsado a hacerlo, pero no porque no coincida con lo que Su Señoría plantea en el fondo. Creo, en aras de la verdad, que el argumento de que el próximo año trataremos estos aspectos a propósito de la Ley de Pesca determina que no tomemos decisiones.
El Senador señor Larraín Fernández planteó el año recién pasado que se les pusieran radares a las embarcaciones, porque desde otras Regiones se introducían en la del Maule Sur para extraer recursos. El argumento de que el punto se iba a considerar con ocasión del estudio del nuevo cuerpo legal se tradujo en que no se avanzara en la materia. ¡Craso error!
Hoy día, mi Honorable colega Eduardo Frei promueve la idea de que legislemos para que la Región que representa cuente con su cuota y se transparenten y clarifiquen las cosas. Y un justo argumento, otra vez, es el de que ello vamos a discutirlo en la oportunidad a que he hecho referencia.
Señor Presidente, muchos dependen de nuestras resoluciones y en la actualidad no tienen cómo enfrentar su futuro y el de sus familias. Pienso que no podemos, sobre la base de que realizaremos ese gran debate, seguir postergando pequeñas decisiones que cambiarían su destino.
A mi juicio, la nueva Región merece que se clarifiquen las cosas y tener su cuota. Por eso, no me abstengo, sino que voto a favor.
--Por 22 votos a favor, 4 en contra y 7 abstenciones, se aprueba en general y en particular el proyecto, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Escalona, Gómez, Kuschel y Letelier.
Se abstuvieron la señora Allende y los señores Girardi, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis y Rossi.
Señor Presidente, hace un rato fui aludido por un señor Senador de las bancas de enfrente. Le escuchamos palabras tremendas, muy amenazadoras. Me pareció entenderle, entre otras cosas, que el proyecto no ayuda a la estabilidad democrática.
¡No cabe duda de que nos hallamos al borde del abismo...!
Se me acusó de ser profundamente irracional y, en fin, de fomentar conflictos, en lugar de aceptarse algo tan sencillo, señalado en todos los tonos y por distintas personas, como el deseo de evitarlos. ¡Nada más que eso!
Se quiere que los pescadores de la Región de Los Ríos tengan derechos similares a los de las demás, es decir, que se elimine una discriminación, accidental o querida. Esto último no lo sabremos nunca.
En todo caso, han pasado muchos años sin que se corrija la anomalía. Y tuvo que llegar, para estos efectos, un "afuerino", como me calificó una persona del frente que hasta hace algunos años fue Diputado por El Bosque, San Ramón y La Cisterna, y hasta 2005, por Lota y Arauco. Que sepa, esas zonas no quedan precisamente en la Decimocuarta Región...
Por lo tanto, somos varios los afuerinos: uno, en la Décima Región, y el Senador que habla, en la Decimocuarta. Pero parece que algunos tenemos más "antenas" para percibir los problemas locales que otros...
¡No entraría en esa comparación...!
¡No se preocupe, Honorable señor Lagos, hijo...!
Ruego no interrumpir al Senador señor Larraín.
Esta es una iniciativa sencilla y que no persigue impedir la discusión relativa a la Ley de Pesca que puede avecinarse, lo que no sabemos. Se trata, pura y simplemente, de una cuestión de justicia: permitirles a los pescadores de la Región de Los Ríos trabajar tranquilos, sin interferencias. ¡Tremenda cosa!
Pero aquí se invocó la Constitución. Se proclamó: "¡Patagonia sin represas!" y se dijo una cantidad de cosas terribles.
Y se reclama porque no está presente el Ejecutivo. ¡Bueno, si este es un proyecto de iniciativa parlamentaria! ¡Es así de simple! Por lo demás, creo que interpreta el pensamiento del Gobierno del Presidente Piñera.	Por lo tanto...
Yo lo sé. Le estoy contando, Senador. Puede que lo acepte.
En general, señor Presidente, me parecen inadecuados los términos, a lo menos exagerados; no contribuyentes a la paz en el Hemiciclo, un lugar más chico que la patria completa, pero que puede servir para que la patria esté en paz.
Entonces, yo rogaría que se aceptara que quienes estamos al frente también podemos proceder de buena fe; que también nos preocupa la justicia, la cual no es patrimonio de algunos Senadores, aunque provengan de San Ramón, El Bosque, Lota o Arauco. Los que nacimos en Santiago también tenemos preocupación por la justicia. Esta no es privilegio de nadie.
Señor Presidente, lamento profundamente la réplica que ha tenido mi intervención.
Como es de conocimiento de la Sala -ella es testigo-, yo realicé una crítica política. Jamás me he deslizado al ámbito de la descalificación personal.
No es de mi responsabilidad que el Honorable Carlos Larraín sea Senador designado. Es un hecho político.
¡Autodesignado!
¡Gracias, señor Lagos...! ¡Usted siempre tan amable...!
Eso es algo que no tiene que ver con su persona, sino con cómo ha operado una institucionalidad. El mecanismo de reemplazo de Senadores que asumieron en el Gobierno permitió que él fuera designado Senador sin haber sido electo por la ciudadanía.
Esa es una crítica política, señor Presidente.
En consecuencia, lamento que cuando él se refirió a parte de mi vida política lo haya hecho con la intención expresa de descalificarme en lo personal.
En efecto, fui elegido Diputado -¡elegido!- con el voto ciudadano. Y me enorgullece haber sido la primera mayoría en El Bosque, San Ramón y La Cisterna. Y me enorgullece haber sido la primera mayoría en la comuna de Lota y todas aquellas pertenecientes a la provincia de Arauco.
¡Me enorgullece! ¡Fui electo Diputado con la primera mayoría!
Y me enorgullece haber sido electo Senador el 2005, con la primera mayoría, en la Región de Los Lagos.
¡También eso me enorgullece!
No he llegado a este puesto por la decisión de una directiva que yo personalmente encabece. Llegué aquí por la decisión de los ciudadanos y ciudadanas que me eligieron.
Por lo tanto, el intento de descalificación de que he sido objeto no me afecta ni me daña en lo personal, sino que muestra la pequeñez moral de quien lo ha realizado, que no tiene la capacidad de ir al argumento de fondo que he expuesto en este debate, que es, precisamente, el daño profundo que se causa a la paz social en la Región que represento con este proyecto de ley, que promueve la división dentro del sector de la pesca artesanal; que genera odios y resentimientos; que produce un desgarro en el cuerpo social; que provocará un problema para el propio Gobierno del cual forma parte quien me aludió y que él debiese cuidar y proteger, y no al revés: empujar una situación de enfrentamiento y de confrontación social, fruto de un proyecto que origina una división completamente irracional dentro de los pescadores artesanales de la que hasta hace muy poco era una sola Región del país.
El Honorable que me aludió podría haber mencionado otras cosas más respecto de mi persona: los años que estuve en el exilio, cuando él formaba parte del gobierno de la dictadura, o de los grupos económicos que se enriquecieron en aquel entonces; los años que tuve el honor...
Perdón, señor Senador. ¡Por favor! Si las tribunas no se mantienen en silencio, me veré obligado a desalojarlas.
Señor Presidente, decía que también se podría haber hablado de los años que tuve el orgullo de trabajar contra la dictadura.
¡Tengo una trayectoria democrática que afortunadamente quien intentó descalificarme jamás y en ningún caso podrá mostrar!
El país me conoce, y por consiguiente, comprende que mi esfuerzo es para defender a los pescadores artesanales de mi Región y, al mismo tiempo, para defender la paz social que quien hoy está en el Gobierno no es capaz ni de proteger ni de cautelar.
A los señores dirigentes sindicales que se encuentran en las tribunas les pido mantenerse en silencio.
El Senador señor Carlos Larraín ha solicitado la palabra por haber sido aludido. Se la daré, aplicando la misma disposición reglamentaria invocada respecto del Senador señor Escalona. Luego continuaremos con el siguiente asunto de la tabla.
Puede intervenir, señor Senador.
¡Depende de lo que diga, señor Presidente...!
El Senador que me antecedió se ha lucido en materia de descalificaciones, todas ellas personales.
Yo en realidad lo siento, porque yo no procuro hacer eso ni nada por el estilo.
Que él haya sido elegido en otros distritos no le impide ser Senador por la Décima Región. Yo, simplemente, estaba dando vuelta el argumento que él invocó.
Ahora, el sistema de reemplazo de los parlamentarios faltantes se remonta a una modificación del Texto Fundamental, patrocinada por don Ricardo Lagos el año 2005, a la cual nosotros nos opusimos.
Y, efectivamente, nosotros no estamos por encima de la Constitución, pero tampoco estamos por debajo de ella. O sea, la Constitución no está hecha a la medida de los planes de la Concertación, aunque algunos así lo quisieran.
En seguida, quisiera dejar constancia de que en la Sala hay 22 Senadores que coinciden con la posición que yo planteé en el proyecto, de manera que esta no debe ser tan irracional, tan explosiva, tan destructiva de la democracia, tan negadora de los derechos de los humildes y todas las demás cosas que hoy hemos tenido que oír a la fuerza.
¡Avancemos, por favor!
Vamos a avanzar, Senador Bianchi, aunque creo que en estas discusiones a veces avanzamos mucho más de lo que algunos creen, porque se va develando lo que piensa cada uno.
Solamente deseo indicarle al Senador Carlos Larraín -por su intermedio, señor Presidente- que nadie pone en discusión cómo es la Constitución, pero sí que la hemos querido modificar en numerosas oportunidades, sin haber conseguido los votos para ello.
Y lo último: le pido tener más recato a la hora de hacer comparaciones. Alguien que, al final del día, haciendo uso de la Constitución, cae en la categoría de autodesignado, debe ser más respetuoso con quienes se ganan sus votos democráticamente.
¡La Constitución ha sido reformada veinticinco veces, señor Senador! ¡Veinticinco veces!
¡Y hay que reformarla de nuevo, entera, porque ya no da abasto!
Ruego a los señores Senadores evitar los diálogos.
Tienen derecho a pedir la palabra, y la Mesa está disponible para otorgarla cada vez que se requiera.
6880-13
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en materia de descuentos a las remuneraciones para fines educacionales, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6880-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 6 de octubre de 2010.
Trabajo y Previsión Social: sesión 44ª, en 16 de agosto de 2011.
El objetivo principal de la iniciativa es establecer requisitos y condiciones a los descuentos en las remuneraciones de los trabajadores cuando se trate de sumas destinadas a la adquisición de viviendas o a solventar la educación del trabajador, de su cónyuge o de alguno de sus hijos.
Al efecto, se dispone que el empleador podrá otorgar mutuos o créditos sin interés respecto de los cuales podrá hacerse pago, deduciendo hasta el 30 por ciento del total de la remuneración mensual del trabajador.
Asimismo, se dispone que, cualquiera que sea el fundamento de las deducciones que realice el empleador, en ningún caso estas podrán exceder, en conjunto, del 45 por ciento de la remuneración total.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y le dio su aprobación, con una enmienda formal, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Rincón y señores Kuschel y Muñoz Aburto).
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado sobre la materia.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (17 votos a favor y un pareo), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Escalona, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Pérez Varela, Pizarro, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte y Walker (don Patricio). No votó, por estar pareado, el señor Coloma.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se dejará constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Rincón y señores García-Huidobro e Ignacio Walker.
6749-13
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Muñoz Aburto y Escalona, en primer trámite constitucional, que facilita el cobro del seguro de desempleo y los seguros de cesantía involuntaria asociados a créditos de consumo, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6749-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Muñoz Aburto y Escalona):
En primer trámite, sesión 61ª, en 3 de noviembre de 2009.
Trabajo y Previsión Social: sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
El objetivo principal de la iniciativa es facilitar el cobro del seguro de desempleo a los trabajadores de las empresas cuya quiebra haya sido solicitada.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió el proyecto solamente en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Rincón y señores Bianchi, Kuschel y Muñoz Aburto).
El texto propuesto se puede consultar en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión general.
Señor Presidente, el proyecto en estudio, bastante sencillo, pretende contribuir a solucionar una situación que afecta a un número significativo de trabajadores en todo el país con ocasión de la quiebra de las empresas en que laboran.
Como Sus Señorías saben, la ley 19.728 regula el seguro de desempleo que permite al trabajador mantener cierto nivel de ingresos, por un plazo razonable, en tanto consigue una nueva ocupación.
Para la obtención de las prestaciones del seguro, se establece un procedimiento que requiere la constatación del cese de la relación laboral a través de diversos documentos, fundamentalmente asociados al despido.
En concreto, el artículo 51 de la citada ley señala textualmente: "Las prestaciones del Seguro se pagarán al trabajador contra la presentación del finiquito, la comunicación del despido, la certificación del inspector del trabajo respectivo que verifique el término del contrato, Acta de Conciliación o Avenimiento o Acta de Comparecencia ante la Inspección del Trabajo respectiva, sentencia judicial ejecutoriada o carta de renuncia ratificada por el trabajador ante alguno de los ministros de fe que establece el artículo 177 del Código del Trabajo".
El problema es que dichos documentos no sirven demasiado en caso de quiebra, pues este proceso no genera, como efecto inmediato, la extinción de la relación laboral, ni tampoco se produce, en todos los casos, el despido.
Ello porque, incluso habiéndose decretado el cierre de los centros productivos, el despido puede no tener lugar, al encontrarse los síndicos imposibilitados de hacerlo por no estar al día el pago de las cotizaciones previsionales. Evidentemente, en tales casos tampoco hay recursos para pagarlas sino hasta que se liquidan bienes o se accede a algunos créditos.
Así las cosas, con la empresa declarada en quiebra, el trabajador se halla, en los hechos, cesante, pero el despido no puede materializarse en lo formal por aplicación de la "Ley Bustos", que lo haría nulo.
En tal situación, para cesar la relación laboral, los trabajadores deben recurrir al denominado "autodespido" contemplado en el artículo 171 del Código del Trabajo, procedimiento por el cual el propio trabajador desahucia su contrato por incumplimiento grave del empleador.
El problema es que la carta de autodespido no está contemplada en el referido artículo 51 como certificación del cese de la relación, válida para impetrar el pago de los beneficios del seguro de cesantía.
La moción, entonces, propone complementar el artículo 51 de la Ley sobre Seguro de Desempleo con el objeto de permitir que se acredite el cese de la relación laboral en caso de quiebra con los siguientes documentos:
-Una copia autorizada de la carta de autodespido.
-La certificación de la Superintendencia de Quiebras que dé cuenta de la existencia de un proceso de quiebra en trámite.
-La certificación del síndico de que el interesado era parte de la planilla de trabajadores al momento de la quiebra.
Adicionalmente, creemos necesario incorporar una disposición del mismo tenor aplicable en cualquier otra clase de seguros de cesantía que se pacte con ocasión del otorgamiento de créditos de consumo, comerciales, bancarios o con otras entidades.
Como se puede advertir, se trata de una moción bastante sencilla, que soluciona un problema práctico evidente para cientos de trabajadores afectados por procesos de quiebra, tanto en lo referido al seguro de desempleo laboral como a aquellos asociados a créditos de cualquier tipo. Por lo tanto, solicito a la Sala su aprobación.
--(Durante la votación). El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa para fundamentar su voto.
Señor Presidente, esta iniciativa trata de dos materias: una relativa a la situación del autodespido ante la quiebra de la empresa, y la otra a los seguros de desempleo o de cesantía involuntaria contratados por una persona. Respecto de lo primero, claramente no hay observaciones al proyecto. Pero en cuanto al segundo punto, se está intentando regular los contratos que celebran libremente personas con compañías de seguros, realidad que, a mi juicio, se halla al margen del propósito de la moción. Por lo tanto, en la discusión particular formularemos indicaciones para corregir tal circunstancia, razón por la cual pedimos que se determine un plazo para su formulación.
Terminada la votación. --Se aprueba en general el proyecto (28 votos a favor y un pareo). Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Espina, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se solicitó fijar plazo para la presentación de indicaciones. Propongo el lunes 26 de septiembre, a las 13. ¿Le parece a la Sala?
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker. El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, el país ha sido testigo en los últimos diez días de una nueva nube tóxica que ha afectado a Quintero y Puchuncaví. Por lo tanto, queremos pedir, con la Honorable señora Lily Pérez, si es posible pasar del número 5 al primer lugar de esta parte de la sesión el proyecto que hemos propuesto Senadores de distintas corrientes políticas de Gobierno y de Oposición para tratar de dar respuesta a la situación de las comunas señaladas considerando las medidas propuestas en la iniciativa que conoce la Comisión de Medio Ambiente sobre Arica y Parinacota en relación con los metales pesados. Creo que puede despacharse fácilmente. La Senadora señora Pérez y quien habla nos atrevemos a plantear tal solicitud. El señor NOVOA.-
Votemos el primero y así sucesivamente.
Se ha pedido colocar la iniciativa en primer lugar por los Honorables señor Ignacio Walker y señora Lily Pérez. Si la Sala está de acuerdo, así procederemos. Acordado. Boletín N°
Proyecto de acuerdo de los Senadores señora Pérez (doña Lily), señor Walker (don Ignacio), señoras Allende, Alvear y Von Baer y señor Horvath. --Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1397-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
El propósito de la iniciativa es solicitar al Presidente de la República que envíe a tramitación legislativa un proyecto que considere para las comunas de Puchuncaví y Quintero idénticas medidas a las propuestas en la iniciativa referida al daño producido en Arica por desechos tóxicos. El señor GIRARDI (Presidente).-
En votación. El señor LABBÉ (Secretario General).-
Terminada la votación. --Se aprueba el proyecto (27 votos a favor y un pareo). Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Proyecto de acuerdo de los Senadores señores Espina, señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y señores Cantero, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Orpis, Pérez Varela y Prokurica, relativo al proceso de consultas sobre institucionalidad indígena. --Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1393-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 42ª, en 10 de agosto de 2011.
Se aplaza su votación en sesión 44ª, en 16 de agosto de 2011.
El objetivo de la iniciativa es expresar a Su Excelencia el Presidente de la República la alta valoración al proceso de consultas que se está llevando a cabo en lo que respecta a la institucionalidad indígena. Cabe recordar que en sesión del 16 de agosto quedó aplazada la votación.
Terminada la votación. --Se rechaza el proyecto de acuerdo (13 votos contra 12 y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio)
Votaron por la afirmativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores, Chahuán, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y el señor Coloma.
1395-12
Proyecto de acuerdo de los Senadores señor Gómez, señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1395-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República la inclusión en las propuestas de mejoramiento del sistema de educación superior de las siguientes materias:
-El establecimiento de universidades interculturales.
-El financiamiento de instituciones y medios de educación indígena. -El reconocimiento jurídico de los hogares indígenas.
-La reestructuración del sistema de beca indígena.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (18 votos a favor y 2 pareos).
Votaron a favor las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, García, Girardi, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma y Larraín (don Hernán).
1394-12
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Gómez, Lagos y Quintana.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1394-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 44ª, en 16 de agosto de 2011.
El objetivo del proyecto de acuerdo es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que instruya a los Ministerios pertinentes para que se ratifique a la brevedad el Convenio Nº 79 de la OIT, sobre Trabajo Nocturno de los Menores.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (19 votos a favor y 3 pareos).
Votaron a favor las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y los señores Coloma y Larraín (don Hernán).
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Letelier, señoras Allende y Rincón y señores Girardi, Gómez, Hernán Larraín, Muñoz Aburto y Andrés Zaldívar.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1396-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
El propósito de la iniciativa es solicitar al Ejecutivo que declare al embalse Rapel como zona de interés turístico. Asimismo, que se declare emergencia medioambiental en el lugar de su ubicación y que se incorpore el embalse en la matriz energética.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (19 votos a favor y 2 pareos).
Votaron a favor las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Tuma, Uriarte y Walker (don Patricio).
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Chahuán, Lagos y Prokurica.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1398-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 48ª, en 31 de agosto de 2011.
El objetivo de la iniciativa es solicitar al Ejecutivo que considere declarar al Club de Armónicas de Valparaíso como parte del patrimonio cultural intangible, atendida su gran labor de difusión y enseñanza, conformando una tradición cultural de la ciudad.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (15 votos a favor y 3 pareos).
Votaron a favor las señoras Allende y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Kuschel, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Tuma, Uriarte y Walker (don Patricio).
1399-12
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Bianchi, señoras Pérez (doña Lily) y Rincón y señores Cantero, Chahuán, Escalona, Gómez, Horvath, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Várela, Prokurica, Sabag, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1399-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
El propósito de la iniciativa es solicitar al Presidente de la República que envíe a tramitación legislativa un proyecto que permita a las micro, pequeñas y medianas empresas declarar y pagar dentro de los primeros veinte días de cada mes sus obligaciones tributarias de impuesto a las ventas y servicios, posibilitando así el aumento del capital de trabajo y la reducción de su carga financiera.
¿Algún señor Senador no he emitido su voto?
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (15 votos a favor y un pareo).
Votaron a favor las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, García-Huidobro, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Tuma y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor Larraín (don Hernán).
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Bianchi, señora Rincón y señores Cantero, Chahuán, Escalona, Gómez, Horvath, Muñoz Aburto, Pérez Várela, Prokurica, Sabag y Patricio Walker.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1400-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
El propósito de la iniciativa es solicitar al Ejecutivo el envío de un proyecto que declare irrenunciable el feriado del 19 de septiembre del año en curso.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (17 votos a favor y 3 pareos).
Votaron a favor las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Kuschel, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Rossi, Tuma y Walker (don Patricio).
Se dará curso reglamentario a las peticiones de oficios llegadas a la Secretaría.
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes: Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Energía, pidiéndole que informe sobre CRÍTICA SITUACIÓN ECONÓMICA POR DÉFICIT EN SISTEMA DE GENERACIÓN ELÉCTRICA EN COMUNA DE LAS GUAITECAS (REGIÓN DE AYSÉN).
Al señor Director Nacional de Gendarmería de Chile, para que entregue antecedentes sobre RECHAZO A REINTEGRO DE DON ÁLVARO FELIPE BARRERA GONZÁLEZ A GENDARMERÍA DE CHILE.

References: artículo 53
 artículo 65
 artículo 65

Resolución 
in fine
in fine
 artículo 38
 resolución 
in fine
 artículo 51
 artículo 177
 artículo 171
 artículo 51
 artículo 51