Source: http://kraken.slv.cz/7As226/2017
Timestamp: 2018-06-21 14:03:46+00:00

Document:
7As226/2017
7 As 226/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2017, è. j. 62 A 219/2016-34,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 7. 6. 2017, è. j. 62 A 219/2016-34, kterým Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2016, è. j. 3 As 209/2016-24.
[4] Co se týèe podnìtu k zahájení kárného øízení se soudci krajského soudu, kteøí ve vìci rozhodovali, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v daném pøípadì nemá pravomoc èinit v tomto smìru opatøení (srov. § 4 a § 12 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je sice i kárným soudem podle § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné senáty tohoto soudu v¹ak rozhodují a¾ o kárných návrzích podaných kárnými navrhovateli. Tím stì¾ovatel není. Návrh na zahájení kárného øízení jsou oprávnìny podat pouze osoby taxativnì vyjmenované v § 8 odst. 2 tého¾ zákona. Proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem, je návrh na zahájení kárného øízení oprávnìn podat i pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu. Kárným navrhovatelem ve vìci kárné odpovìdnosti soudce krajského soudu je v¹ak v prvé øadì pøedseda daného krajského soudu. Má-li proto stì¾ovatel za to, ¾e se v jeho vìci soudci krajského soudu svým jednáním dopustili kárného provinìní, je tøeba pøedev¹ím uplatnit podnìt u pøedsedy Krajského soudu v Brnì, který je v tom pøípadì kompetentní k dal¹ímu postupu (srov. usnesení ze dne 31. 8. 2016, è. j. 8 As 193/2016-13).
[5] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e námitka podjatosti smìøující proti soudcùm krajského soudu, kteøí ve vìci rozhodovali, byla opo¾dìná. Jednou z podmínek pro rozhodnutí soudu o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel pøedmìtnou námitkou uplatnit námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem, nemohla by být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom opakovanì upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování ve vìci projednávané soudem (viz napø. usnesení ze dne 17. 7. 2014, è. j. Nao 232/2014-18, ze dne 19. 6. 2014, è. j. Nao 239/2014-28, ze dne 27. 11. 2013, è. j. Nao 90/2013-43, ze dne 31. 10. 2013, è. j. Nao 55/2013-54 nebo ze dne 21. 10. 2014, è. j. 8 As 136/2014-67).
[6] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 12
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 60
 § 120