Source: http://kraken.slv.cz/4Ads80/2006
Timestamp: 2018-07-18 11:06:38+00:00

Document:
4Ads80/2006
4 Ads 80/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 1 Cad 58/2005-25,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 23. 6. 2005, è. x, byl ¾alobci pøiznán od 1. 7. 2002 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní s tím, ¾e plný invalidní dùchod èiní 5744 Kè mìsíènì, jeho¾ základní výmìra èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìra, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu ve vý¹i 7578 Kè (odpovídající osobnímu vymìøovacímu základu 8691 Kè za roky 1986-2001) èiní ku dni vzniku nároku na dùchod za 39 rokù poji¹tìní celkem 58,50 % z výpoètového základu, tj. 4434 Kè mìsíènì. Proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. (o sociálním zabezpeèení) by èinila jen 3472 Kè mìsíènì, nále¾í pøi porovnání obou èástek výmìra vy¹¹í, tj. 4434 Kè mìsíènì. ®alobci bylo dále sdìleno, ¾e nárok na plný invalidní dùchod vznikne dnem 1. 7. 2002, tj. ode dne zaplacení pojistného za dobu samostatné výdìleèné èinnosti od 8. 3. 1992 do 31. 3. 1996. ®alobci bylo souèasnì sdìleno, ¾e tímto je realizován rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 1 Cad 6/2005 a ¾e od ledna 2003 nále¾í mu plný invalidní dùchod ve vý¹i 5913 Kè mìsíènì, od ledna 2004 ve vý¹i 6029 Kè mìsíènì a od ledna 2005 ve vý¹i 6374 Kè mìsíènì.
Mìstský soud v Praze k návrhu ¾alobce napadeným rozsudkem citované rozhodnutí ¾alované zru¹il a podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a vyslovil podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Shledal toti¾ dùvodnými nìkteré ze ¾alobních námitek ¾alobce, pøièem¾ podle ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. ¾alovanou zavázal, ¾e pøi vydání dal¹ího rozhodnutí je vázána právním názorem soudu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil jednak se závìrem soudu, pokud shledal správný postup ¾alované, kterým ¾alobci pøiznala invalidní dùchod a¾ od 1. 7. 2002, tedy od zaplacení pojistného. Dále poukazoval na nepravdivost nìkterých v øízení provedených dùkazù a z toho vyvozený nesprávný právní závìr o vylouèených dobách. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 5. 2006, è. j. 1 Cad 58/2005-39, pouèil soud stì¾ovatele, ¾e jeho podání ze dne 21. 3. 2006 neobsahuje nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Pouèil jej ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. o dùvodech, pro které lze napadnout rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností a té¾ o nále¾itostech takového podání ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil té¾ ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti a aby tuto kasaèní stí¾nost prostøednictvím advokáta doplnil o nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 tého¾ právního pøedpisu. Pouèil jej, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í soudu plnou moc udìlenou advokátovi a nedoplní nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 11. 5. 2006, jak o tom svìdèí èíselný záznam na doruèence obálky, v ní¾ bylo usnesení stì¾ovateli doruèováno. Èíselný záznam je opatøen podpisem stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis dne 25. 7. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e vzdor snaze soudu se nepodaøilo odstranit vady kasaèní stí¾nosti-stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení pøed soudem jako fyzické osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Mìstský soud v Praze, vèetnì pouèení o mo¾ných následcích nevyhovìní takové výzvì, tj. mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu soudu, která mu byla doruèena dne 11. 5. 2006, ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce a ostatnì ani pozdìji a¾ do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vùbec nereagoval.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupen, pøièem¾ soudem byl výslovnì upozornìn na nutný dùsledek takového postupu. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností.
Závìrem nutno dodat (nad rámec potøebného odùvodnìní), ¾e kasaèní stí¾ností je napadán rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo vyhovìno ¾alobì stì¾ovatele potud, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaná je povinna znovu rozhodnout o pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovatele, pøièem¾ proti novému rozhodnutí má stì¾ovatel mo¾nost podat ¾alobu a domáhal se jeho pøezkumu soudem.

References: soud 
 § 39
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 106
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud