Source: http://kraken.slv.cz/8As69/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:17:31+00:00

Document:
8As69/2013
8 As 69/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Praze, se sídlem nám. Kinských 234/5, Praha 5, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, èj. 3 A 57/2012-27,
I. 1. Podáním ze dne 20. 10. 2011 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Usnesením ze dne 13. 12. 2011, èj. 10 Na 970/2011-3, Krajský soud v Èeských Budìjovicích postoupil vìc Krajskému soudu v Praze.
2. Krajský soud v Praze pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby urèil, který soud je místnì pøíslu¹ný k rozhodování ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 28. 3. 2012, èj. Nad 6/2012-12, urèil, ¾e k projednání vìci je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
3. Usnesením ze dne 5. 4. 2013, èj. 3 A 57/2012-23, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. ®alobce reagoval na toto podání pøípisem ze dne 23. 4. 2013, ve kterém ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
4. Usnesením ze dne 11. 7. 2013, èj. 3 A 57/2012-27, mìstský soud ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl a souèasnì ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek. II. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyslovil nesouhlas s postupem mìstského soudu.
8. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím nespravedlivý postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e opakovaná ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu, a tuto ¾ádost je proto tøeba zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
9. Navíc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení). Tímto zpùsobem stì¾ovatel postupoval ostatnì i v øízení pøed mìstským soudem v nyní posuzované vìci, kdy v návaznosti na výzvu k zaplacení poplatku za podanou ¾alobu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud