Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2014/acuerdos_y_sentencias/ays_251_14.php
Timestamp: 2018-11-15 23:13:24+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 251/2014 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 251/14
JUICIO: “SERGIO LUIS CASSIUS C/ RESOLUCION N° 912 DEL 02 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA).”
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de octubre de dos mil catorce, estando presente los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Alejandro Martín Ávalos Valdez, Rodrigo A. Escobar y Amado Verón Duarte, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “SERGIO LUIS CASSIUS C/ RESOLUCION N° 912 DEL 02 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA)”.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Primera resolvió plantear y votar la siguiente.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, A. MARTIN AVALOS VALDEZ, DIJO: Que, en fecha 10 de junio de 2011 (fs. 71/76 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, el Sr. JUAN CARLOS AYALA, en representación del señor Luis CASSIUS, bajo patrocinio del abogado Manuel, a instaurar demanda contencioso administrativa contra la RESOLUCION N° 912 DEL 02 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA). Funda la demanda en los siguientes términos: “En cumplimiento de precisas instrucciones recibidas de mi mandante, en su nombre y representación, promuevo demanda contencioso-administrativa contra la Resolución N° 154 dictada el 31 de enero de 2011, "Por la cual se dan por concluidas las diligencias investigativas en el sumario administrativo y se sanciona con multa al señor Sergio Luís Cassius, propietario animales del Distrito de Fuerte Olimpo, Departamento Alto Paraguay", y contra la Resolución N° 912 del 2 de mayo de 2011. La reconsideración interpuesta el 24 de febrero de 2011 (Exp. N° 6819) fue rechazada por Resolución N° 912 el 2 de mayo de 2011, y notificada por TC N° 07975, el 26 de mayo de 2011, conforme lo acredito con la copia del mismo. Por la Resolución 912, finalmente impone a mi mandante una multa de 3,5 jornales mínimos diarios legales para actividades diversas no especificadas en la Capital de la República, por cada cabeza de animal movilizado sin el Certificado Oficial de Transito de Animales (COTA) por la cantidad de 1.100 animales, equivalente a la suma de Gs. 245.545.300. La multa impuesta no consideró las circunstancias atenuantes que rodean el caso. El 16 de setiembre de 2010, el Director General de Sanidad Animal, Identidad y Trazabilidad (DIGESIT N° 1453/2010) solicitó la instrucción del sumario a mi cliente "por la movilización de bovinos sin Certificado Oficial de Tránsito de Animales" (aproximadamente 1.100 cabezas). Los animales fueron trasladados del establecimiento Carandayty (alquilado por Cassius) a la estancia Catarina (propiedad del mismo Cassius), distante a aproximadamente 100 km (Dictamen N°693/2010-21 de setiembre de 2010). Concomitantemente con el sumario ordenado, mi cliente se reunió con las autoridades de SENACASA del lugar haciéndole saber la situación desesperante por la que atravesaba una parte de su ganado, depositado en la estancia Carandayty (alquilada), como consecuencia de la sequía que azotaha la zona. El 28 de octubre/2010, mi cliente solicitó al Dr. Flaminio Acosta (coadyuvante de la investigación) que "Conforme a lo acordado en la reunión realizada en el mes de setiembre con los Doctores Acosta y Simón (autorice) el desbloqueo de la inscripción de Ganadera Agropecuaria Catarina S.A. y de Sergio Luis Cassius del establecimiento Estancia Caradayty, en carácter de emergencia, a efectos de trasladar los animales a Estancia Bargato y Estancia Catarina para ser alimentados, debido a que donde se encuentran ahora están sin alimentación por la fuerte sequía que afecta a esa zona". Es decir, simultáneamente con la instrucción del sumario mi cliente denunciaba la situación de emergencia que soportaba su ganado como consecuencia de la sequía. ESTE HECHO NO FUE DESMENTIDO EN EL SUMARIO y, por lo mismo, EL HECHO ESTÁ JURÍDICAMENTE ACEPTADO. Prueba de que es así es la profusa documentación agregada a este expediente. De hecho, el pedido formulado por mi parte para movilizar el ganado afectado por la sequía fue sustanciado en el sumario, como lo prueban los documentos CJ N° 462/2010 y DIGESIT N° 1621/2010 - ambos- del 29 de octubre de 2010, el informe elevado por el Jefe de Unidad Zonal Fuerte Olimpo (Dr. Marcelino Ramírez C) el 30 de octubre de 2010, y el DIGESIT N° 1629/2010 del 1 de noviembre de 2010, que recomienda "autorizar la movilización interna de los animales por emergencia" (sic). Particular importancia tiene el informe citado del Jefe de Unidad Zonal Fuerte Olimpo (Dr, Ramírez), quien -textualmente y con significativo énfasis- dijo: "Los animales se encuentran en un estado calamitoso, flaca, viejos, sin pastura que comer, con pocas aguas ya también" (sic). El mismo Dr. Ramírez, en su informe, aclaró el motivo de esta situación, diciendo que el campo arrendado fue vendido, condenando a mi cliente a mantener sus animales en un área mínima e insuficiente para ello. Fue así como, el Juez Instructor, abogado Julio Romero Ch., el 2 de noviembre de 2010, autorizó la movilización del ganado. No obstante estos hechos denunciados y reconocidos y autorizados por las autoridades de SENACSA, el Informe N° 21/2010 del 29 de diciembre de 2010, atribuyó a mi mandante haber incurrido en la falta administrativa prevista en el art. 39, inc. h) del Decreto 6419/05, recomendando la imposición de la multa prevista en el art. 34, inc. c) de la Ley 808/96. Con dicho informe a la vista fue dictada la Resolución N° 154. Si bien la Resolución N° 912, que resolvió la reconsideración, redujo la multa de 5 a 3.5 jornales mínimos, lo hace arbitraría y caprichosamente, pues, no está fundada en las constancias del sumario. S.E. advertirá que la movilización del ganado sin COTA se debió a la situación en que la hacienda se encontraba (en un estado calamitoso, flaca, sin pastura que comer y con poco agua, al decir del Jefe de la Unidad Zonal Fuerte Olimpo). Lo que ocurrió es que la situación de emergencia planteada como consecuencia de la sequía que asolaba la zona no permitía aguardar la burocracia administrativa que implicaba la situación. La emergencia estaba declarada desde antes del mes de setiembre de 2010 (mes en que se instruyó el sumario) y la autorización para movilizar el ganado solo fue otorgada el 2 de noviembre de 2010 (60 días después de denunciada la situación. Mi cliente debía mover la hacienda; no por el afán de violar la ley, sino por razones de fuerza mayor. La formidable sequía y la venta del campo arrendado (casos fortuitos) lo pusieron en la difícil situación de tener que aceptar la muerte del ganado o el sumario administrativo. Creyó entonces que las conversaciones mantenidas con las autoridades regionales del SENACSA y la situación planteada, fuera de su control, serían atenuantes que el sumario evaluaría a su favor para la imposición de una sanción menor: un apercibimiento o una multa menor, pero nunca creyó que la multa sería astronómica y desproporcionada, como la que contienen las resoluciones recurridas por esta vía. Está probado que los animales movilizados estaban soportando una sequía extraordinaria y que su condición física tenía características terminales; como está probado que la autorización para movilizarlos demoró más de 60 días. La actitud de mi cliente, por tanto, debe atribuirse a causas de fuerza mayor y a la burocracia administrativa que, aunque necesaria, no se compadecía con la situación de emergencia que vivía mi mandante. El caso fortuito y la fuerza mayor (sequía) son instituciones que presiden todo el Derecho y, por lo mismo, se aplican en todos casos en que ocurren, siendo su efecto la dispensa de la obligación jurídica. O sea, la dispensa del cumplimiento de aquellos deberes que por esta razón no es posible cumplir, tal en este caso, el deber de obtener la COTA para mover hacienda. Tampoco está probado en el sumario que los animales movidos hayan estado enfermos. Ni añosa, ni ninguna otra enfermedad contagiosa afectaba a los vacunos. De ahí que la infracción cometida (falta de COTA) sólo debe atribuirse a las razones señaladas, y la multa impuesta obviamente desproporcionada, considerando que no hubo exposición a riesgo alguno al status sanitario del país o a vecinos ganaderos. No debemos olvidar que siempre debe existir proporcionalidad y razonabilidad entre el hecho reprochable y la sanción impuesta, pues, de lo contrario, estaríamos aceptando una sanción desproporcionada para la infracción cometida, volviendo ilegal la misma sanción impuesta. En consecuencia, por las razones expuestas, ruego a V.E. que se sirva revocar las resoluciones cuestionadas y, considerando la falta atribuida a mi cliente como la consecuencia de hechos que no pudo evitar, o que para evitarlos debía soportar un mal mayor, un daño superior, sin olvidar que de la falta cometida tampoco se derivó ningún daño para terceros o para el status sanitario nacional, exonerándole de multa alguna o, en la peor de las hipótesis para mi cliente, sancionándolo con un severo apercibimiento. Medida cautelar. Mi cliente, Excelencias, desde que empezó este vía crucis administrativo tiene bloqueado su registro, quedando privado de la posibilidad de movilizar ganado, lo que directamente le impide vender, condenándolo a la muerte comercial. El monto de la multa impuesta asciende a 6.245.545.000, que a los precios promedio actuales (adjunto informes de El Corral y de Codega), de G.2.710.852/cabeza (vacas), representan aproximadamente 91 vacas. No hablamos de novillos y toros, cuyo valor es mayor. Así, pues, resulta injusto que por una suma que no representa el valor de 100 cabezas, mi mandante tenga (restringida la comercialización de hacienda, mediante la inhabilitación o suspensión de su registro de ganado. Por tanto, como medida cautelar, solicito a V.E. que ordene a SENACSA el levantamiento de la inhabilitación o suspensión de los registros de mi cliente, limitándola a un mínimo de 100 cabezas. Es decir, ordenándole que autorice la emisión de Guías y de la COTA correspondiente de la cantidad de animales que posea mi cliente, menos una cantidad de cabezas necesarias para garantizar la multa impuesta. No olvide S.E. que, además del ganado que posee mi cliente, es también propietario de más de 10.000 hectáreas de campo en la zona de Fuerte Olimpo..”
Que, en fecha 18 de octubre de 2011 (fs. 168 a 170 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, JESUS LUIS MIERES, por el SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMNAL (SENACSA), a contestar la presente demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: “En tiempo y forma, vengo a contestar el traslado de la demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 154 dictada el 31 de enero de 2011 "POR LA CUAL SE DAN POR CONCLUIDAS LAS DILIGENCIAS INVESTIGATIVAS EN EL SUMARIO ADMINISTRATIVO y se sanciona con multa al señor Sergio Luis Cassius, propietario de animales del distrito de Fuerte Olimpo, Departamento Alto Paraguay y contra la Resolución N° 912 del 12 de mayo de 2011", en los siguientes términos: QUE, desde rechazo de esta demanda por improcedente, y niego categóricamente todos los extremos de la misma, salvo aquellos hechos que la reconozca expresamente. QUE, la Resolución No. 912 del 12 de mayo de 2011, impone al señor SERGIO LUIS CASSIUS una multa de 3,5 jornales mínimo diarios legales para actividades diversas no especificadas en la Capital de la República por cada cabeza de animal movilizado sin Certificado Oficial de Tránsito de Animales (COTA) por la cantidad de 1.100 animales equivalentes a la suma de G. 245.545.300 (DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS). La parte actora de esta demanda, sostiene que la multa impuesta no consideró las circunstancias atenuantes que rodean al En primer lugar, la parte actora, reconoce en su escrito de demanda, que la movilización de sus animales lo hizo sin el correspondiente Certificado Oficial de Transito de Animales (COTA), ALEGANDO, que esa movilización lo hizo por una serie de circunstancias, entre ellas que la hacienda se encontraba (en un estado calamitoso, flaca, sin pastura que comer y con poca agua). QUE, las alegaciones formuladas por el actor carece de relevancia jurídica, atendiendo, que la LEY 808/96 "QUE DECLARA OBLIGATORIO EL PROGRAMA NACIONAL DE ERRADICACION DE LA FIEBRE AFTOSA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL", en el CAPITULO VIII. DE LAS SANCIONES. ART. 34 Inc. c) dispone: "Multa de cinco jornales mínimos diarios legales para actividades diversas no especificadas, por cabeza de animal, movilizado sin certificado sanitario expedido por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENACSA), sin perjuicio de otras sanciones que correspondan aplicar en cumplimiento de esta Ley y sus reglamentos; Conforme se resalta mas arriba, el propio actor, reconoce que la movilización de sus animales lo hizo sin el correspondiente Certificado Oficial de Transito de Animales (COTA). QUE, además en ninguna parte de la Ley 808/96 y 2426/2004, y sus reglamentaciones prescriben causales de atenuantes o agravantes, cuando se movilizan animales sin el correspondiente cerificado sanitario de animal expedido por el SENACSA, de allí, se puede inferir que la legislación, no concibe que exista atenuantes sea cual fuere la circunstancia que se presenta en el hecho calificado como falta en materia de sanidad animal, atendiendo, que el rubro de sanidad animal es muy sensible, no deja margen de ningún tipo de duda para aplicar sanciones rigurosas cuando se violenta las reglas de sanidad animal, principalmente en materia de combate contra la fiebre aftosa, por que la erradicación de esa enfermedad, su programa para lograr ese efecto, es rigurosa para los sujetos que se dedican a la ganadería en la República del Paraguay, pues cualquier error, o negligencia institucional conlleva fuertes consecuencias en el orden económico y para lograr en el plano internacional la credibilidad, la Institución veterinaria oficial debe ser severa e inflexible para aplicar su reglamentación y de ese modo poder gozar de credibilidad como consecuencia de ello resulta vender al exterior el producto de origen animal principalmente proveniente del ganado bovino, por esa razón las reglas de sanidad animal son duras e inflexible. ACTUALMENTE, por causa de circunstancias ajenas a la voluntad de la Institución y el sector ganadero, hoy se presenta el hecho de la aparición de foco de fiebre aftosa en un lugar determinado, sin embargo afecta a toda la república del Paraguay, con el cierre de varios mercados donde exportamos el rubro carne. QUE, en la Ley 808/96, está prevista en forma clara la sanción que se aplica cuando se moviliza animales sin certificado sanitario expedido por el SENACSA, sin perjuicio de otras sanciones que correspondan aplicar en cumplimiento de la Ley y sus reglamentos. La movilización de animales, sin el debido control de la Institución, es un peligro, porque puede provocar un riesgo sanitario, por ejemplo, si en el grupo transportado, se moviliza animal enfermo, por que el virus de la fiebre aftosa, inclusive por el viento puede provocar su transmisión, o también por medio de la saliva del animal. EN DEFINITIVAS, el SENACSA, al dictar las resoluciones que son objetos de esta demanda contencioso administrativa, no ha obrado con arbitrariedad, mas bien ajustó sus actos de acuerdo a la Ley 808/96, a los principios de legalidad, por tanto, las resoluciones atacadas por vía de esta demanda, se ajustan a derecho, por tanto, esta demanda debe ser rechazada, con imposición de costas a la parte actora.”
Que, a fs. 175 de autos obra el A.I. N° 2 de fecha 02 de febrero de 2012, por el cual se resolvió declarar la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar se recibió la causa a prueba por todo el término de ley.
Que, por providencia de fecha 07 de setiembre de 2012, obrante a fs. 186 de autos, se llamó Autos para Sentencia.
Y EL MIEMBRO MAGISTRADO MARTÍN AVALOS VALDEZ PROSIGUIÓ DICIENDO: Analizadas las constancias de autos -escrito de demanda, el escrito de ampliación y de contestación de la demanda y los antecedentes administrativos agregados, encontramos que dilucidados los antecedentes jurídicos y fácticos del presente caso, conviene a pasar a determinar precisamente cual es la cuestión jurídica debatida en autos, En efecto, resulta bastante claro que la cuestión debatida en autos consiste en que el SR.
SERGIO LUIS CASSIUS, promueve demanda Contencioso Administrativa contra la Resolución N° 154, dictada el 31 de enero de 2011.”POR LA CUAL SE DAN POR CONCLUIDAS LAS DILIGENCIAS INVESTIGATIVAS EN EL SUMARIO ADMINISTRATIVO Y SE SANCIONA CON MULTA AL SEÑOR SERGIO LUIS CASSIUS, PROPIETARIO DE ANIMALES DEL DISTRITO DE FUERTE OLIMPO,DEPARTAMENTO DE ALTO PARAGUAY.” Y contra la RESOLUCION N° 912 DEL 2 DE MAYO DE 2011 dictada por SENACSA. ” POR LA CUAL SE ACEPTA RECURSO DE RECONSIDERACION INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCION DEL SENACSA N° 154 DE FECHA 31 DE ENERO DEL 2011 ”POR LA CUAL SE DAN POR CONCLUIDAS LAS DILIGENCIAS INVESTIGATIVAS EN EL SUMARIO ADMINISTRATIVO ORDENADO POR RESOLUCION DEL SENACSA N° 2597 DE FECHA 23 DE SETIEMBRE DEL 2010, Y SE SANCIONA CON MULTA AL SEÑOR SERGIO LUIS CASSIUS, PROPIETARIO DE ANIMALES DEL DISTRITO DE FUERTE OLIMPO, DEPARTAMENTO DE ALTO PARAGUAY”.
Por Nota de Mesa de entrada del SENACSA N° 6819, presentada en fecha 24 de febrero de 2011, el SR. SERGIO LUIS CASSIUS, interpone Recurso de Reconsideración contra la RESOLUCION SENACSA N° 154 DE FECHA 31 DE ENERO DE 2011.
El Dictamen N° 186/2011 de la Dirección General de la Asesoría Legal del SENACSA, expresa entre otras cosas que el referido Recurso de Reconsideración es contra la Resolución de SENACSA N° 154 de fecha 31 de enero de 2011, a través de la cual se dan por concluidas las diligencias investigad vas en el Sumario Administrativo ordenado por Resolución del SENACSA N° 2597 del 23 de setiembre de 2010 y se sanciona con multa al SR. SERGIO LUIS CASSIUS, propietario de animales del Distrito de Fuerte Olimpo, Departamento de Alto Paraguay.
En el Sumario Administrativo fue probada la falta administrativa establecida por movilización de bovinos sin Certificado Oficial de Tránsito de Animales (COTA), por la cantidad de (1.100) animales de propiedad del SR.SERGIO LUIS CASSIUS.
Fue comprobado que la movilización de animales realizada por el SR. SERGIO LUIS CASSIUS, ha sido en carácter de emergencia, considerando la fuerte sequía que afectó a lazona, como asimismo la falta de alimentación para los bovinos.
Mediante la investigación y varios otros puntos que fueron tenidos en cuenta es de considerar que el Recurso interpuesto por el SR. SERGIO LUIS CASSIUS, se ajusta a derecho y es así que la Dirección General de Asesoría Legal de SENACSA, recomienda hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por el SR. CASIUS, en el sentido de reducir el monto de la multa establecida, quedando en consecuencia la aplicación de una multa de (3,5) jornales mínimos diarios legales para actividades diversas no especificadas por la cantidad de (1.100) animales.
El PRESIDENTE DEL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA), RESUELVE: 1° Aceptar el recurso de reconsideración interpuesto por el Abog. Manuel Riera Escudero, en representación del señor Sergio Luis Cassius, contra la Resolución del SENACSA N° 154 de fecha 31 de enero de 2011. 2° Sancionar al señor Sergio Luis Cassius con una multa de (3,5) jornales mínimas diarios legales para actividades diversas no especificadas en la capital de la República por cabeza de animal movilizado sin el Certificado Oficial de Tránsito de Animales (COTA), por la cantidad de (1.100) animales, equivalente a la suma de G. 245.545.300 (DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS GUARANIES).3o Comunicar, dar cumplimiento y archivar. FDO: MED. VET. DANIEL ROJAS LOPEZ. PRESIDENTE.
La actora manifiesta que en fecha 16 de setiembre de 2010, el Director General de Sanidad Animal, Identidad y Trazabilidad (DIGESIT), solicitó la instrucción del Sumario Administrativo. Los animales fueron trasladados del establecimiento Carandayty (Alquilado por el SR. CASSIUS) a la estancia Catarina (propiedad del recurrente), distante a unos 100 km.
El Sumario Administrativo estaba siendo realizado, el recurrente reunido con autoridades de SENACSA, haciéndole saber la situación desesperante por la que está pasando su ganado en el lugar, depositado en la estancia Carandayty, alquilada por él, como consecuencia de la sequía que azotaba a la zona.
En fecha 28 de octubre de 2010, el recurrente solicita el desbloqueo de la inscripción de Ganadera Agropecuaria Catarina S.A. y de Sergio Luis Cassius del establecimiento Estancia Carandayty, en carácter de emergencia, a efectos de trasladar los animales a Estancia Bargato y Estancia Catarina, para ser alimentados, debido a que donde se encontraban en ese momento, estaban sin alimentación, por la fuerte sequía que afectaba a esa zona.
El pedido formulado para el traslado de animales, afectado por la sequía, lo prueban los documentos CJ N° 462/2010 y DIGESIT N° 1621/2010 ambos de fecha 29 de octubre de 2010.El informe es elevado por el Jefe de Unidad Zonal de Fuerte Olimpo (Dr. Marcelino Ramírez) en fecha 30 de octubre de 2010 y el DIGESIT N° 1629/2010 de fecha 1 de noviembre de 2010, que recomienda “autorizar la movilización interna de los animales por emergencia”.
El informe proporcionado por el Jefe de la Unidad Zonal de fuerte Olimpo (Dr. Ramírez) expresa; ”Los animales se encuentran en un estado calamitoso, flaca, viejos, sin pastura que comer, con pocas aguas ya también.” El mismo Jefe Zonal en su informe ,aclara la situación, diciendo además que el campo arrendado fue vendido y el recurrente deberá mantener sus animales en un área mínima e insuficiente para ello, motivo por el cual, el Instructor del Sumario Administrativo, en fecha 02 de noviembre de 2010,autorizó la movilización del ganado.
La parte actora considera que la Resolución N° 912 de fecha 02 de mayo de 2011, que resolvió la Reconsideración y redujo la multa de 5 a 3,5 jornales mínimos, lo hace en forma arbitraria, pues no está fundada en las constancias del Sumario Administrativo.
La movilización del ganado sin (COTA), se debió a que el establecimiento ganadero se encontraba en un estado calamitoso, flaca, sin pastura que comer y con poca agua.(Manifestaciones del Jefe de la Unidad Zonal Fuerte Olimpo).
La situación de emergencia planteada como consecuencia de la sequía que asolaba la zona no permitía aguardar la burocracia administrativa que implicaba la situación.
La emergencia estaba declarada desde antes de setiembre de 2010 y la autorización para mover el ganado fue otorgada el 02 de noviembre de 2010(60 días después de denunciada la situación).
Al recurrente SR. SERGIO LUIS CASSIUS, no le quedó otra alternativa que mover o trasladar su ganado por razones de fuerza mayor. La sequía y la venta del establecimiento arrendado, apuraron el trámite. Las conversaciones mantenidas con autoridades de SENACSA y toda la situación planteada pensó él que serían tomados en cuenta en el Sumario Administrativo y le impondrían una sanción menor a la que le fue otorgada, tal vez un apercibimiento o una multa menor, no una excesiva como le fue otorgada.
Los animales trasladados estaban soportando una grave sequía y sus condiciones físicas tenían características terminales, esta demostrado que la autorización para su traslado demoro 60 días.
Manifiesta, además el recurrente que el caso fortuito y la fuerza mayor como lo es la sequía son instituciones que preside todo el derecho y por lo mismo se aplican en todos casos en que ocurren, siendo su efecto la dispensa de la obligación jurídica; es decir la dispensa del cumplimiento de aquellos deberes que por razón no es posible cumplir, tal es en este caso, el deber de obtener la (COTA) para mover hacienda. Igualmente es de destacar que en el Sumario Administrativo no se probó que los animales hayan estado enfermos, con añosa u otra enfermedad contagiosa, referente a ganado vacuno; de ahí que la infracción (falta de COTA) solo debe atribuirse a las razones señaladas y la multa impuesta la considera desproporcional, considerando que no hubo exposición o riesgo al status sanitario del país o a sus vecinos ganaderos.
La actora pide revocación de las resoluciones cuestionadas, considera la falta atribuida como mala consecuencia de hechos que no pudo evitar o para evitarlo debía soportar un mal mayor y de la falta cometida tampoco se derivó ningún daño para terceros o para el status sanitario nacional, solicita exoneración de multa alguna o en el peor de los casos, sancionarlo con un severo apercibimiento.
Finalmente, el recurrente SR. SERGIO LUIS CASSIUS, afirma que tiene bloqueado su registro, quedando privado de la posibilidad de movilizar su ganado, que le impide vender condenándolo a la muerte comercial. Solicita que se ordene a SENACSA el levantamiento de la inhabilitación de sus registros, limitándole a un mínimo de 100 cabezas de ganado, es decir, ordenarle que autorice la emisión de guías y de la (COTA) correspondiente a la cantidad de animales que posea, menos una cantidad de cabezas de ganado necesarias para garantizar la multa impuesta. Además del ganado, es también propietario de más de 10.000 hectáreas de campo en la zona de Fuerte Olimpo, pide que se tenga en cuenta todo estoy porque le afecta de manera exorbitante y sería un perjuicio gravísimo para él.
La demandada SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA) contesta la demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 154 dictada el 31 de mayo de 2011 “POR LA CUAL SE DAN POR CONCLUIDAS LAS DILIGENCIAS INVESTIGATIVAS EN EL SUMARIO ADMINISTRATIVO y se sanciona con multa señor Sergio Luis Cassius, propietario de animales del distrito de Fuerte Olimpo, departamento de Alto Paraguay y contra la Resolución N° 912 del 12 de mayo de 2011".
La Resolución N° 912 del 12 de mayo de 2011, impone al SR. SERGIO LUIS CASSIUS una multa de 3,5 jornales mínimos diarios legales para actividades diversas no especificadas en la capital de la República por cada cabeza de animal movilizado sin Certificado Oficial de Tránsito de Animales (COTA) por la cantidad de 1.100 animales equivalentes a la suma de G. 245.545.300 (DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS).
La actora reconoció que el traslado de sus animales lo hizo sin poseer la (COTA) Certificado Oficial de Tránsito de Animales, alegando en su defensa que lo hizo por una serie de circunstancias, entre ellas que la hacienda se encontraba en un estado calamitoso, flaca, sin pastura que comer y con poca agua. Además sostiene que la multa que le fue impuesta es excesiva.
La Ley N° 2426 del 28 de julio de 2004, crea el SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA). La Ley 808/96 “QUE DECLARA OBLIGATORIO EL PROGRAMA NACIONAL DE ERRADICACION DE LA FIEBRE AFTOSA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL”, en el CAPITULO VIII DE LAS SANCIONES. Art. 34 inc. c) expresa: ” Multa de cinco jornales mínimos diarios legales para actividades diversas no especificadas, por cabeza de animal movilizado sin certificado sanitario expedido por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENACSA),sin perjuicio de otras sanciones que correspondan aplicar en cumplimiento de esta Ley y sus reglamentos.”
Que, analizada la cuestión jurídica debatida del modo señalado, salta a la luz que en la Ley 808/96 “QUE DECLARA OBLIGATORIO EL PROGRAMA NACIONAL DE ERRADICACION DE LA FIEBRE AFTOSA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL”, ni en la Ley 2426/2004, que crea el SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA), prescriben atenuantes o agravantes cuando existe un traslado de animales sin el correspondiente Certificado Sanitario de Animal expedido por SENACSA. Es serio y está en juego el rubro de sanidad animal y se debe aplicar sanciones rigurosas cuando va en contra de sanidad animal que pueden afectar y traer consecuencias nefastas a la salud de las personas y de orden económico a quienes se dedican a la ganadería en todo el territorio nacional. Las reglas de sanidad animal son estrictas pues el ganado debe de estar protegido, sano, la aparición de foco de fiebre añosa en un lugar determinado, afecta a todo el país, se produciría el cierre de varios mercados donde se exporta carne vacuna si la vigilancia de esto llega a desbordarse y no se puede controlar.
La movilización de animales sin el debido control de la SENACSA, es un peligro, porque puede provocar un riesgo sanitario, si en el grupo transportado, se moviliza un animal enfermo, es fatal, porque el virus de la fiebre añosa, inclusive por el viento puede provocar su transmisión o también por medio de la saliva del animal.
El SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA), no obró con arbitrariedad, encontró culpable al recurrente de haber incurrido en la falta prevista en el Art. 34 inc. c) de la Ley 808/96 “QUE DECLARA OBLIGATORIO EL PROGRAMA NACIONAL DE ERRADICACION DE LA FIEBRE AFTOSA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL”, más bien ajusto sus actos de acuerdo a esta Ley, al principio de legalidad y así es de tener en cuenta que en la esfera del Derecho Público, cuya senda transitamos, en este órgano jurisdiccional, nos rige de forma absolutamente inexcusable EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, que nos obliga a ajustar nuestros actos, a lo expresado taxativamente en una norma expresa, como así también al rigorismo de la actividad de policía que ejerce el SENAGSA en materia de sanidad animal y el interés público relevante..
Por tanto, y en mérito de las fundamentaciones de hecho y de derecho expuesto, corresponde no hacer lugar a la presente demanda Contencioso Administrativa deducida por el SR. SERGIO LUIS CASSIUS contra la RESOLUCION N° 912 DEL 02 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA). Voto por confirmar la citada Resolución recurrida. En cuanto a las costas de esta instancia, las mismas deben ser impuestas a la perdidosa conforme al Art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A SU TURNO EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA DR. RODRIGO A. ESCOBAR E. DIJO QUE, me permito disentir con el colega preopinante por las consideraciones que paso a exponer.
QUE, la actora transportó la cantidad de 1.100 (mil cien) cabezas de animales de un establecimiento a otro en el distrito de Fuerte Olimpo, Departamento de Alto Paraguay sin la COTA (Certificado Oficial de Tránsito de Animales) correspondiente conforme a lo dispuesto en el Art. 20 de la Ley 808/96 "DECLARA OBLIGATORIO EL PROGRAMA NACIONAL DE ERRADICACIÓN DE LA FIEBRE AFTOSA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL"
QUE, por Res. N° 2.597 del 23/SET/2010 dictado por el SENACSA se instruye sumario administrativo al señor SERGIO LUIS CASSIUS. Por Res. N° 154 del 31/ENE/2011 dictado por el SENACSA se sanciona con multa de 5 jornales mínimos diarios ADNE por cada animal transportado sin el debido certificado (COTA).
QUE, la defensa de la actora planteó recurso de reconsideración contra la Res. N° 154/2011 dictado por el SENACSA y sobre ella se expidió la citada Institución por medio de la Res. N° 912 del 02/MAY/2011, resolviendo aceptar el recurso dereconsideración interpuesto por la actora y sancionar al señor Sergio Luis Cassius con una multa de (3,5) jornales mínimos diarios legales para actividades diversas no especificadas por cada cabeza de animal movilizado sin el Certificado Oficial de Tránsito de Animales (COTA).
QUE, la actora manifestó que realizó el movimiento de los animales de la Estancia Carandayty hasta la Estancia La Catarina propiedad del señor Sergio Cassius, por fuerte sequía que afecta a esa zona.
QUE, a fs. 52 de autos obra el pedido realizado por el Sr. Sergio Luis Cassius al SENACSA de autorización de desbloqueo de la inscripción de Ganadera Agropecuaria Catarina S.A, y del solicitante para el traslado de los animales -en carácter de urgencia- de la Estancia Carandayty a las Estancias Bargato y Catarina para que los mismos sean alimentado debido al estado se fuerte sequía que azotaba la zona.
QUE, a fs. 46 obra la nota del Dr. Marcelino Ramírez C., Jefe de Unidad Zonal Fuerte Olimpo de fecha 30 de octubre de 2010, en el que comunica al Coordinador de la Región N° 7 Chaco Norte la situación de los animales que se encuentran en el Establecimiento Carandayty código 1601010044 y según sus expresiones la situación de los animales era calamitoso, flacos, sin pastura y sin nada que comer. Así también informo que el nuevo propietario le dio al Sr. Sergio Luis Cassius, unos pocos días para que puedan retirar sus animales de ese establecimiento.
QUE, a fs. 162/163 de autos consta la nota N.P. N° 632 de fecha 13 de setiembre de 2011 del Presidente de la SENACSA, por el que informa a este Tribunal cuanto sigue: No se cuenta con resolución de inhabilitación o suspensión del registro del señor Sergio Luis Cassius; el bloqueo administrativo de la actora se produjo por consecuencia de la diferencia mayor de animales a lo permitido en el sistema informático SIGOR III; que el movimiento de animales sin el COTA respectivo constituye un riesgo para el status sanitario del Paraguay; que en los
agosto y setiembre de 2010 no existió algún riesgo sanitario o fue declarado o Distrito de Fuerte Olimpo como zona de riesgo con respecto a la Fiebre Aftosa.
QUE, a fs. 136 obra la notificación de fecha 2 de noviembre de 2010, por el cual el Juzgado de Instrucción sumarial ha dictado la providencia da fecha 2 de noviembre de 2010, por el que dispone la movilización interna de los animales que se encuentran afectados única y exclusivamente por la emergencia conforme el informe obrante fs. 46 de autos.
QUE, conforme a los hechos probados en el presente juicio y luego de la valoración de las pruebas, esta Magistratura entiende que el actuar de la parte actora se configura en una falta y ella es por la omisión de lo dispuesto en el Art. 20° de la Ley 808/96; pero dada la circunstancia y el estado en el que se encontraban los animales por la fuerte sequía que afectaba a la zona, comprobado en este juicio, el Juez Instructor Sumarial al evaluar la falta cometida por la parte actora a través de las pruebas instrumentales con la que contaba -para la graduación de la sanción- además, debió investigar cuál fue el hecho que lo originó.
QUE, está claro que el hecho que motivó a la parte actora a movilizar los animales de un establecimiento a otro sin la autorización y el COTA respectivo, fue debido a la urgencia del caso. Que no hace falta ser técnico para saber que todo animal bovino tiene como principal fuente de alimentación "la pastura". Que se probó efectivamente que el Establecimiento Carandayty se encontraba con una fuerte sequía y el estado de los animales era calamitoso como se indicó más arriba.
QUE, no obstante, el hecho se configuró en una falta administrativa que ameritó una sanción; pero soy del parecer en virtud a los atenuantes surgidos y probados, el SENACSA debió en la resolución que hizo lugar a la reconsideración planteada por la actora, modificar la sanción por una menos gravosa, en virtud a que conforme a los hechos demostrados el Sr. Sergio Luis Cassius obró en un estado de desesperación totalmente amparado por una causa de fuerza mayor, pues de no realizarse la movilización de esos animales pudo haber ocurrido un daño irreparable -la muerte de algunos e incluso todos los animales que yacían en el Establecimiento Carandayty como consecuencia de la fuerte sequía y la falta de pastura comprobada por un funcionario del SENACSA.
QUE, conforme al informe del Presidente del SENACSA la zona no era considera riesgosa con relación a la fiebre añosa y tampoco se comprobó en el sumario que del movimiento de los animales existió animales infectados con esa enfermedad o hubo indicios que haya ocurrido.
QUE, el Art. 20 de la Ley N° 808/96 refiere que todo animal a ser transportado debe contar con el Certificado Oficial de Transporte de Animal (COTA). La Ley N° 808/96 está abocado a la prevención y erradicación de la Fiebre Añosa en nuestro país.
QUE, el movimiento de animales de un lugar a otro sin el COTA respectivo conforme al artículo mencionado recientemente, es el hecho que generó el sumario administrativo y es la falta en la incurrió el señor Sergio Luis Cassius, motivo por el cual no puede ser eximido en este juicio de ninguna sanción por haber transgredido una norma legal vigente.
QUE, dado el hecho que la misma Institución al momento de admitir la reconsideración por RES. N° 912 del 02/MAY/2011 (fs. 88/89) reconoce que la movilización de los animales realizada por el Señor Sergio Luis Cassius, ha sido en carácter de emergencia, considerando la fuerte sequía que afectó a la zona, como asimismo a la falta de alimentación para los bovinos (sic), por lo que disminuye la sanción de (5) jornales mínimos diarios para ADNE por cada animal transportado sin COTA a (3,5) jornales. Es aquí donde esta Magistratura considera que el acto administrativo impugnado no se ajustó a derecho en virtud a que el Art. 34 inc. c) de la Ley N° 808/96 que trascripta dispone: "...Multa de cinco jornales mínimos diarios legales para actividades diversas no especificadas, por cabeza de animal movilizado sin certificado sanitario expedido por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENACSA), sin perjuicio de otras sanciones que correspondan aplicar en cumplimiento de esta Ley y sus reglamentos...", no faculta al Presidente del SENACSA a disminuirla "de 5 jornales a 3,5 jornales" pues la misma es una sanción taxativa e imperativa que no permite la discrecionalidad de la Administración, o sea en virtud a esa norma no le está permitido al Presidente de la Institución a graduar la multa.
QUE, conforme a los atenuantes surgidos y reconocidos por la propia Administración, al admitir la Reconsideración interpuesta por la parte actora el SENACSA al momento de imponer una sanción menos gravosa debió aplicar una que esté contemplada en la Ley y no disminuirla o graduarla, amparándose en una facultad discrecional de la Administración, pues conforme a la norma no le está permitido al juzgador a realizar aquello. No obstante, la sanción debe aplicarse conforme al inc. a) del Art. 34 de la Ley N° 2.426/2004 "QUE CREA EL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA)»; el artículo mencionado establece como sanción el "apercibimiento por escrito", y esta sanción es la que debe aplicar el SENACSA, pues en la Ley N° 808/96, Art. 34 inc. c) está prevista la sanción de 5 jornales por cada animal transportado sin el COTA respectivo y es ese monto que debe aplicar la Administración al sancionado considerando el hecho ocurrido; pero en virtud a que LA ADMINISTRACIÓN ADMITIÓ EL RECURSO DE RECONSIDERACION y al no estarle facultado para disminuir la MULTA impuesta en el artículo ut supra mencionada debio recurrir a su ley orgánica conforme lo manifesté más arriba, donde si halla legislado una sanción menos gravosa, ya que por el hecho ocurrido no le puede ser aplicado los demás incisos del Art. 34 de la Ley N° 808/96.
QUE, por las consideraciones de hecho y de derecho acaecidos en estos autos, no del parecer que este Tribunal de Cuentas debe HACER LUGAR PARCIALMENTE a la presente demanda contencioso-administrativa, en el sentido de REVOCAR el Art. 2° de la Res. No 91.2 del 2 de mayo de 2011 dictado por el SENACSA debiendo aplicarse la sanción impuesta en el inc. a) del Art. 34 de la Ley 2.426/2004. En cuanto a las COSTAS las mismas deben imponerse por su orden de conformidad al Art. 193 en virtud a que existió vencimiento recíproco de las partes en el presente juicio. ES MI VOTO.
A SU TURNO EL MIEMBRO MAGISTRADO AMADO VERON DUARTE DIJO:
Que se adhiere al voto del miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
1) NO HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, promovida por el SR. SERGIO LUIS CASSIUS contra la RESOLUCION N° 912 DEL 02 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA), de conformidad y de acuerdo a los fundamentos expresados en el exordio de la presente resolución.
2) CONFIRMAR la RESOLUCION N° 912 DEL 02 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE CALIDAD Y SALUD ANIMAL (SENACSA), en todos sus términos.
3) IMPONER, las costas a la parte perdidosa.
4) ANOTAR, notificar, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Abog. Miguel A. Colman A. Actuario

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución