Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1721/2003
Timestamp: 2018-06-25 03:13:53+00:00

Document:
20 Cdo 1721/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné městské části P. 4, zastoupené advokátkou, proti povinným 1) P. Š. a 2) S. T., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 664/2001, o dovolání prvního povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2002, č.j. 21 Co 403/2002-26, takto:
První povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 31. 7. 2001, č.j. 13 E 664/2001-8, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil podle svého rozsudku ze dne 1. 9. 2000, sp. zn. 32 C 232/99, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2000, sp. zn. 51 Co 702/2000, výkon rozhodnutí vyklizením povinných z označeného bytu.
Při podání dovolání nebyl první povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 24. 3. 2003, č.j. 13 E 664/2001-33, obvodní soud proto prvního povinného vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta, který by se s již podaným dovoláním ztotožnil.
Na výzvu soudu, která mu byla doručena dne 15. 5. 2003, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243