Source: http://kraken.slv.cz/6Ads179/2014
Timestamp: 2017-11-22 08:59:54+00:00

Document:
6Ads179/2014
6 Ads 179/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, se sídlem Hlavní 161/42, Mariánské Láznì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2013, è. j. X1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 16 Ad 32/2013 -40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 16 Ad 32/2013-40, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2013, è. j. X1, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.719 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobce, advokátky JUDr. Beáty Burianové.
[1] Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 24. 10. 2012, è. j. X pøiznala ¾alobci od X. starobní dùchod podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 74a odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ) ve vý¹i 12.056 Kè, jeho¾ vý¹i následnì valorizovala dle platných právních pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì námitky, kdy¾ zejména namítal, ¾e ¾alovaná v rozporu se zákonem práci mezi lety 1982-1987, kterou ¾alobce vykonával v uranových dolech na pozici mechanik úseku, chybnì zaøadila do I.A kategorie jako práci vykonávanou v ostatních zamìstnáních v hornictví, a nikoliv správnì do I.AA kategorie jako práci vykonávanou v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí. Dùsledkem takto chybného zaøazení vykonávané práce je nesprávný výpoèet vý¹e dùchodu ze strany ¾alované. Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2013, è. j. X1, ¾alovaná námitky ¾alobce zamítla a vý¹e uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e ji¾ v rozhodnutí ze dne 30. 9. 2010 podrobnì vysvìtlila zápoèet doby, kterou zamìstnavatel zaøadil do I.AA kategorie a ¾alovaná toto zaøazení na základì evidenèních listù dùchodového poji¹tìní a písemného vyjádøení zamìstnavatele potvrdila.
[2] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). ®alobce zejména namítal, ¾e po celou dobu, kdy byl zamìstnán u koncernového podniku Uranové doly-Západní Èechy (nyní státní podnik DIAMO, dále té¾ zamìstnavatel ¾alobce ), vykonával stejnou práci, a to práci mechanika úseku. Pracovní pozice mechanik úseku je zaøazena do kategorie prací I. AA jak pøílohou naøízení vlády è. 74/1982 Sb., o nìkterých úpravách v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení pracujících v hornictví, tak i pøílohou 2 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Pokud zamìstnavatel ¾alobce tuto pracovní pozici zaøadil do kategorie I.A, jedná se o zjevné pochybení. ®alobce pøitom odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 1415/10, podle nìho¾ není mo¾né vycházet pøi posuzování zaøazení zamìstnance mezi vybraná zamìstnání v hornictví pouze z formálního oznaèení na základì potvrzení bývalého zamìstnavatele, ale je nutné se zabývat charakterem a obsahem práce, kterou zamìstnanec skuteènì vykonával. ®alobce tudí¾ vytýká ¾alované, ¾e nedostateènì zjistila skutkový stav, kdy¾ vycházela pouze z potvrzení zamìstnavatele ¾alobce. ®alobce odpracoval na uvedené pozici v letech 1980-1992 celkem 2.355 smìn, pøièem¾ v podzemí odpracoval více ne¾ 97 % smìn. Tyto skuteènosti dokládá ¾alobce odkazem na osobní dozimetrické listy (kdy¾ s ním byl v roce 1994 rozvázán pracovní pomìr pro pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice ionizujícího záøení), oznámením o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm, evidenèním listem dùchodového zabezpeèení do 31. 12. 1995 a návrhem na výslech svìdka Ing. H., který byl spolupracovníkem ¾alobce. ®alobce z uvedených dùvodù namítl, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu mìla postupovat v souladu s § 76a ZDP v platném znìní, nikoli dle § 74a odst. 2 tého¾ zákona.
[3] Krajský soud napadeným rozhodnutím ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ani v tomto soudním øízení nepøedlo¾il ¾ádné nové prùkazné doklady týkající se doby jeho zamìstnání v preferované pracovní kategorii I.AA, kdy¾ stejnou otázku správnosti zaøazení vykonávané práce do pøíslu¹né kategorie v ¾alobcem namítaném období ji¾ krajský soud øe¹il v døívìj¹ích øízeních pod sp. zn. 16 Cad 43/2005 a sp. zn. 16 Ad 16/2011. Jak vyplývá z pøipojených spisù v tìchto vìcech, krajský soud ji¾ døíve odmítl toto¾nou argumentaci ¾alobce, nebo» dle kopií poøízených soudem z originálních dokladù zamìstnavatele ¾alobce (archivovaný osobní spis ¾alobce, osobní dozimetrické listy èi mzdové listy atd.), byly v¹echny doby poji¹tìní ¾alobce v kategorii I.AA a I.A vykázány a zapoèteny správnì v souladu s tehdy platnými pøedpisy. Ze v¹ech shromá¾dìných podkladù vyplývá, ¾e ¾alobce byl støídavì fárajícím pracovníkem s povinnostmi v podzemí i na povrchu dolu a své zaøazení v aktuální dobì nerozporoval, naopak je ka¾doroènì stvrdil svým podpisem evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Ing. H. nemìl v pracovní náplni vedení evidenèních listù, které zpracovávalo mzdové oddìlení, kde byly osobní dozimetrické listy, tj. pomocná evidence, pracovníky podepisovány, èím¾ tito potvrdili správnost svého zaøazení; oproti tomu mzdové listy vycházely ze mzdových podkladù, dle nich¾ byla poèítána mìsíèní výplata, tudí¾ pokud nebyla zamìstnanci zaplacena jím skuteènì odvedená práce vèetnì zaøazení do kategorie, mohl tuto skuteènost rozporovat. ®alobce nepøedlo¾il soudu ¾ádné nové hodnovìrné relevantní dùkazy, které by odùvodòovaly pøípadnou zmìnu v evidenci jeho doby poji¹tìní ve zvýhodnìné pracovní kategorii I.AA, tato zmìna by v¹ak pokraèování musela být provedena zamìstnavatelem ¾alobce a nikoli ¾alovanou. Krajský soud má za to, ¾e se ¾alovaná vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce a závìrem uvedl, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 1415/10 nelze aplikovat na vìc ¾alobce, jeliko¾ se jedná o odli¹nou situaci (v této vìci mìl zamìstnavatel ¾alobce dostatek originálních podkladù pro vyhotovení ELDZ).
[4] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná i soud I. stupnì se dostateènì nevypoøádaly s dolo¾enými doklady a zároveò, ¾e soud neprovedl návrh na doplnìní dokazování, a to zejména výslechem svìdka pana P. H. Naopak ¾alobce trvá právì na výslechu tohoto svìdka, a to z dùvodu, ¾e pan H. v rozhodné dobì vykonával funkci vedoucího odboru bezpeènosti a hygieny práce od¹tìpného závodu Uranové doly-Západní Èechy, pod nìho¾ spadala i dozimetrická slu¾ba, kde ¾alobce výluènì pracoval. Tento svìdek mù¾e prokázat, ¾e ¾alobce neustále vykonával práci se stálým pracovi¹tìm v podzemí jako mechanik úseku a mistr strojní údr¾by v dole.
[5] Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve¹kerou zodpovìdnost za nesrovnalosti v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení (evidenèní list podepisovala za stì¾ovatele poslední tøi roky jiná osoba, názvy zamìstnání neodpovídaly názvùm dle resortních seznamù) nese zamìstnavatel ¾alobce, respektive nástupnická organizace.
[6] Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e výpoèet dùchodu dle § 76a ZDP se vztahuje na poji¹tìnce, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 alespoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku alespoò 55 let. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tedy jednoznaènì ¾alované ukládá, kam má které zamìstnání zaøadit, a ne, aby tuto povinnost po 30 letech po skonèení preferovaného zamìstnání vy¾adovala od úøedníka nástupnické organizace.
[7] Dle v¹ech kritérií stanovených právními pøedpisy mìl být stì¾ovatel zaøazen do I.AA kategorie. Stì¾ovatel mìl stálé pracovi¹tì v podzemí hlubinných dolù (dùlní úsek ¹achty è. 3-nikde jinde nepracoval), jeho pracovní pozice mechanik úseku byla zaøazena na seznam zamìstnání pracovní kategorie I.AA vý¹e zmínìnými provádìcími pøedpisy (naøízení vlády è. 74/1982 Sb. a naøízení vlády è. 117/1988 Sb.) a stì¾ovatel práci vykonával soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì na pracovi¹tích hlubinných dolù ve smyslu § 15 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
[8] Stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e v letech 1980-1992, vyjma základní vojenské slu¾by v délce jednoho roku, pracoval trvale v podzemí, kde odpracoval celkem 2235 smìn, co¾ pøedstavuje prùmìrnì 205 smìn roènì. Fond pracovní doby v uranových dolech po odeètení sobot, nedìlí, svátkù, dovolených a rekondiènì rehabilitaèních pobytù horníkù vycházel v prùmìru na 210 smìn roènì. Celkovì tedy ¾alobce odpracoval v podzemí více ne¾ 97 % v¹ech smìn, z èeho¾ je zøejmé, ¾e vykonával po dobu více jak deseti let práci, která odpovídá zaøazení do kategorie I. AA. Tyto skuteènosti vyplývají z pøedlo¾ených dozimetrických listù i z dohody o rozvázání pracovního pomìru, ve které je uveden jako dùvod rozvázání pracovního pomìru to, ¾e stì¾ovatel dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice ionizujícího záøení, a proto není zpùsobilý dále vykonávat práci na pracovi¹ti s rizikem ionizujícího záøení v podzemí uranových dolù.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem ohlednì neaplikovatelnosti závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 1415/10, na situaci stì¾ovatele. Naopak tento nález se podrobnì zabývá podobným pøípadem jako je pøípad stì¾ovatele a oznaèuje postup, pøi kterém ¾alovaný vychází pøi posuzování zaøazení zamìstnance mezi vybraná zamìstnání v hornictví pouze z formálního oznaèení na základì potvrzení bývalého zamìstnavatele, za formalistický, vyboèující z ústavních mezí a zasahující do práva na spravedlivý proces zaruèeného èl. 36 Listiny. Dle Ústavního soudu je nutné se zabývat charakterem a obsahem práce, kterou zamìstnanec skuteènì vykonával.
[10] Stì¾ovatel se závìrem domnívá, ¾e novela zákona è. 155/1995 Sb., konkrétnì v § 76a, a zákon è. 363/2009 Sb., zmírnily po¾adavky pro pøiznání starobních dùchodù pro zamìstnance v hornictví, zejména zamìstnance v uranových dolech, kdy není rozhodující tzv. zaøazení do kategorie I. AA , ale zaøazení mezi zamìstnání první pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku alespoò 55 let.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a také z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise.
[13] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Podle § 74a odst. 1 ZDP u poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. lednem 1969 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 50 let, pokud tito poji¹tìnci nastoupili do zamìstnání v uranovém prùmyslu na pracovi¹tích s rizikem ionizujícího záøení pøed 1. lednem 1969 a vìku 50 let dosáhli po 30. èervnu 2006.
[15] Dle § 74a odst. 2 ZDP u poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 55 let, pokud tohoto vìku dosáhli po 30. èervnu 2006 a nesplòují podmínky uvedené v odstavci 1.
[16] Dle § 76a ZDP se procentní výmìra starobního dùchodu, který je pøiznáván po 30. èervnu 2006 poji¹tìncùm, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 odst. 1, a poji¹tìncùm, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, zvy¹uje ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù pokraèování o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. ledna 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod.
[17] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod dle § 74a odst. 2 ZDP s nárokem na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku 55 let, tj. ode dne X. Pro pøiznání zvý¹ení dùchodu dle § 76a ZDP pak (pokud nejde o poji¹tìnce, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 ZDP) zákon stanoví podmínku, ¾e poji¹tìnec musel vykonávat pøed 1. 1. 1993 alespoò 15 let (v pøípadì uranových dolù 10 let) zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let.
[18] Stì¾ovatel dané práce vykonával za úèinnosti zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Dle § 12 odst. 1 tohoto zákona Zamìstnání se pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazují podle druhù vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií; do I. pracovní kategorie patøí zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech.
[19] Uvedený zákon dále v § 12 odst. 3 zmocnil Vládu, aby stanovila, které druhy prací odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo do II. pracovní kategorie. Federální ústøední orgány a ústøední orgány republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají takové práce, pak mohly vydat v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí, a jde-li o ústøední orgány republik, té¾ v dohodì s ministerstvem práce a sociálních vìcí republiky, resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. nebo II. pracovní kategorie, pokud vláda nestanovila, ¾e se zaøazení tìchto zamìstnání provádí podle odvìtví. Odstavcem 4 tého¾ ustanovení byla vláda mimo to speciálnì zmocnìna stanovit naøízením okruh zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech. Do 1. 10. 1988 tak bylo zaøazování zamìstnání v hornictví do pøíslu¹ných kategorií paralelnì upraveno tøemi rùznými podzákonnými právními pøedpisy vydanými na základì zmocnìní v § 12 odst. 3 a 4 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení-naøízením vlády è. 74/1982 Sb., o nìkterých úpravách v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení pracujících v hornictví, výnosem Federálního ministerstva paliv a energetiky ze dne 7. 12 1978 è. 6/1978, kterým se vydává resortní seznam zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie a naøízením vlády è. 136/1975 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení.
[20] Rozhodným pøedpisem pro zaøazení stì¾ovatele do pøíslu¹né kategorie je v¹ak a¾ zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, za jeho¾ úèinnosti rovnì¾ vykonával z hlediska pøedpisù o sociálním zabezpeèení preferované zamìstnání v hornictví (v uranových dolech), a to v období od 1. 10 1988 do 31. 12. 1992. Podle § 170 tohoto zákona Zaøazení zamìstnání vykonávaného pøed 1. øíjnem 1988 do I. nebo II. pracovní kategorie se urèuje po 30. záøí 1988 podle tohoto zákona, jestli¾e je to pro obèana výhodnìj¹í a nevznikl mu nárok na dùchod pøed 1. øíjnem 1988. Podle § 14 odst. 2 tohoto zákona jsou do I. pracovní kategorie zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, mezi nì patøí podle písm. a) tohoto ustanovení té¾ zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (kategorie I.AA) a podle písm. b) ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech (kategorie I.A).
[21] Pøedmìtem sporu mezi úèastníky je vý¹e starobního dùchodu, který byl stì¾ovateli pøiznán. Jak sama ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 16. 1. 2013 uvádí, celkem úèastník získal 12 rokù a 155 dnù pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy. Podle zákona
è. 100/1988 Sb. má obèan nárok na starobní dùchod, jestli¾e byl zamìstnán nejménì 25 rokù a dosáhl vìku alespoò 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech. Vìku 55 let dosáhl stì¾ovatel dne X a ¾alovaná mu proto pøiznala tzv. hornický starobní dùchod od X. ve vý¹i 12 056 Kè mìsíènì díky novému zápoètu vymìøovacího základu v èástce 67.772 Kè získaném v roce 2002, a to v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2012, è. j. 16 Ad 16/2011-90.
[22] Stì¾ovatel s vý¹í dùchodu nesouhlasí, nebo» je mj. pøesvìdèen, ¾e vzdor tomu, ¾e mu byl dùchod pøiznán jako dùchod hornický pøi dosa¾ení vìku 55 let (i dle ¾alované), nebyla mu pøiznána výhoda zvý¹ení podle § 76a ZDP a ¾alovaná pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu pochybila, jak v ¾alobì namítal.
[23] S touto èástí jeho návrhu se jak ¾alovaná tak krajský soud nevypoøádaly, nebo» celé øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované bylo soustøedìno na otázku, zda stì¾ovatel vykonával práce v hornictví zaøazené do kategorie 1.A nebo 1.AA. Tato otázka je v¹ak pro dané øízení ji¾ nerozhodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovateli, ¾e novela ZDP, provedená zákonem è. 264/2006 Sb., v § 76a zmírnila po¾adavky pro pøiznání zvý¹ení procentní výmìry starobních dùchodù pro zamìstnance v hornictví. Dle ZDP ve znìní po 30. 6. 2006 ji¾ není pro mo¾nost pøiznání zde uvedeného zvý¹ení rozhodující zaøazení zamìstnání do I. AA èi I.A kategorie, ale toliko, aby ¹lo o zamìstnání, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1993 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let. Jeliko¾ stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod dle § 74a odst. 2 ZDP pøi dosa¾ení vìku 55 let, je v jeho pøípadì tato podmínka naplnìna.
[25] Podle § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní se procentní výmìra starobního dùchodu, který je pøiznáván po 30. èervnu 2006 poji¹tìncùm, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 odst. 1, a poji¹tìncùm, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, zvy¹uje ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. ledna 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod.
[26] Stì¾ovatel splòuje podmínku, ¾e je poji¹tìncem, který vykonával pøed 1. dnem 1993 po dobu 10 let zamìstnání v uranových dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie, proto se také ¾alovaná, pota¾mo krajský soud mìly zabývat otázkou, zda mu nále¾í uvedené zvý¹ení dùchodu ve smyslu citovaného ustanovení. Stran této otázky je v¹ak napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, nebo» se soustøedilo toliko na opakování argumentace, s ohledem na pøevá¾nou èást námitek ¾alobce, stran zaøazení dob jeho zamìstnání do kategorií I.A a I.AA, s ním¾ rovnì¾ opakovanì nesouhlasil. Rozli¹ení tìchto kategorií a zaøazení do nich by v¹ak bylo rozhodné jen pro pøípadné stanovení (sní¾ení) vìkové hranice pro odchod do dùchodu pod 55 let, co¾ není pøedmìtem sporu, který se týká ji¾ jen vý¹e stì¾ovateli pøiznaného dùchodu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný a nepøezkoumatelné je rovnì¾ rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán dùchod, nebo» z rozhodnutí ¾alované resp. rozhodnutí prvního stupnì, nelze seznat, zda ¾alovaná výhody citovaným ustanovením poskytované stì¾ovateli zcela pøiznala èi nikoliv. pokraèování Z vyjádøení ¾alované k ¾alobì lze toliko usuzovat, ¾e nikoliv; k pøepoètu vý¹e dùchodu v¹ak k bezpeènému závìru o této otázce nejsou v rozhodnutí o pøiznání dùchodu potøebné údaje.
[28] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku je dùvodná, a proto jej zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i toto ve výroku oznaèené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[29] Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 s. ø. s. a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4.719 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[30] Vý¹e nákladù øízení sestává z èástky 3.000 Kè za 3 úkony právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení, podání správní ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti. Za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» zástupkynì zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem a byla tudí¾ s vìcí nále¾itì seznámena. Zástupkyni stì¾ovatele dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 900 Kè (3 x 300 Kè) související s uvedenými úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní DPH (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), nále¾í jí té¾ èástka 819 Kè, odpovídající 21 % sazbì této danì.

References: soud 
 § 29
 § 74
 soud 
 § 76
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 15
 § 76
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 74
 § 74
 § 76
 § 74
 § 76
 § 74
 § 76
 § 74
 § 76
 § 12
 § 12
 § 12
 § 170
 § 14
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 74
 § 76
 § 74
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 soud