Source: http://kraken.slv.cz/5Azs185/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:35:15+00:00

Document:
5Azs185/2004
è. j. 5 Azs 185/2004-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Alenou Tichou, advokátkou se sídlem v Jablonci Nad Nisou, Liberecká 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 617/2003-23,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 4. 2003, è. j. OAM-10322/VL-10-P11-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, která byla rozsudkem ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 617/2003-23 jako nedùvodná zamítnuta . V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem uvedl dùvody, pro které opustil vlast, kdy¾ nebyl schopen vrátit vypùjèené peníze a mìl obavy z jejich vymáhání, tento stav vyústil ve fyzické napadení a výhru¾ky zabitím pokud dluh nezaplatí. Na policii se neobrátil, nebo» tato je zasa¾ena obrovskou korupcí a slou¾í zájmùm rùzných vydìraèských skupin. Za této situace, kdy státní orgány nejsou schopny ochránit jeho ¾ivot a zdraví a poskytují ochranu kriminálním ¾ivlùm, rozhodl se zajistit si svoji bezpeènost odchodem ze zemì. Dále uvádí, ¾e je nemocný-trpí hepatitidou typu B a C, musí dodr¾ovat dietu a potøebuje specializovanou lékaøskou péèi. V Bìlorusku se ¾ádného léèení bez poskytnutí úplatkù nemohl domoci, nemohl dodr¾ovat dietní re¾im, nebo» nemìl práci a pravidelný pøíjem. Tìmito skuteènostmi se v¹ak krajský soud nezabýval. Skuteèným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byla tedy elementární neschopnost bìloruských státních orgánù zajistit mu bezpeènost pøed kriminální èinností soukromých osob a tolerování a podporování korupce v øadách policie. Na základì vý¹e uvedeného se proto domnívá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu dle § 12 nebo § 13 zákona o azylu a s ohledem na jeho zdravotní stav také podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Na území Bìloruska se vrátit nemù¾e, nebo» by tím byl ohro¾en jeho ¾ivot. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. K tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel nebyl ve své zemi ohro¾en pro uplatòování politických práv a svobod, své polické názory, rasu, národnost, nábo¾enství èi pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Pokud jde o zdravotní stav stì¾ovatele, ¾alovaný uvádí, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel v rámci správního ani soudního øízení nikdy nezmínil. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku a navrhl její zamítnutí.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 19. 10. 2001. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e není a nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nebylo a není proti nìmu vedeno trestní stíhání. Svoji vlast opustil pro problémy s vìøitelem, v Bìlorusku nemìl práci, a proto si vypùjèil peníze, které v¹ak nemohl vrátit. Vìøitel na nìm dluh vymáhal za pomocí mafie, pøièem¾ do¹lo k fyzickému napadení stì¾ovatele. Proto se rozhodl odjet do Èeské republiky, vydìlat si zde peníze a dluh vrátit. Èeská republika je pro nìj cílovým státem, chtìl by zde pracovat. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 28. 1. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel poprvé v r. 1997 a to za prací, byl kontrolován cizineckou policií a dostal zde zákaz pobytu. V kvìtnu 1998 odjel z ÈR na Ukrajinu, následnì pak støídavì pobýval na Ukrajinì a v Bìlorusku. Do Èeské republiky pøijel z Ukrajiny v øíjnu 2001, mìl 20-ti denní vízum a 18. dne po¾ádal o azyl, kdy¾ se o této mo¾nosti dozvìdìl od známých z Ukrajiny, se kterými v ÈR pracoval. Jeho cílem je vydìlat si zde peníze na zaplacení dluhu, mìl zde ji¾ slíbenou práci a po pøíjezdu zaèal ihned pracovat. V Bìlorusku si vypùjèil peníze na úhradu svých pøedchozích dluhù, tyto v¹ak nesplácel. Vìøitel po nìm peníze vymáhal, poslal na nìj vymahaèe, kteøí jej zbili. Napadení policii nenahlásil, nebo» by to bylo z jeho strany hloupé, kdy¾ policie je s takovými lidmi, jako je jeho vìøitel propojena. Na dotaz správního orgánu, proè si vypùjèil takovou sumu penìz (1700 USD), kdy¾ vìdìl, ¾e je nebude moci vrátit, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e chtìl odjet za prací do Portugalska, ale nezískal vízum a tak odjel do ÈR. V Bìlorusku se pokou¹el najít si lépe placenou práci, ale vy¾adovali po nìm úplatek a nemìl jistotu, ¾e by nebyl po èase z dùvodu sni¾ování stavu propu¹tìn. Jiné problémy ne¾ ty které uvedl v Bìlorusku nemìl. Na dotaz jak si pøedstavuje svoji budoucnost odpovìdìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e nemá ¹anci dostat azyl, pouze se bojí toho, ¾e jeho vìc bude rozhodnuta brzy a on je¹tì nevydìlal dostatek penìz.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2003, è. j. OAM-10322/VL-10-P11-2001, rozhodl o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, podané ke Krajskému soudu v Praze stì¾ovatel zopakoval dùvody, je¾ ho vedly k podání ¾ádosti o azyl (problémy s vymahaèi dluhu a mafií) a v obecné rovinì namítl poru¹ení procesních ustanovení zák. è. 71/1967 Sb., správní øád, kdy¾ tvrdil, ¾e se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav a neopatøil si dostatek dùkazù pro své rozhodnutí, stav vìci nebyl spolehlivì zji¹tìn, nebylo provedeno øádné zhodnocení dùkazních prostøedkù a rozhodnutí není pøesvìdèivé. Dále tvrdil, ¾e jsou u nìj naplnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a existuje u nìj pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» v jeho zemi panují pomìry, je¾ mu nedovolují vrátit se zpìt.
Krajský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu námitek, uplatnìných stì¾ovatelem, ke stejnému skutkovému a právnímu závìru jako ¾alovaný správní orgán a proto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo nezákonností, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplynulo, ¾e námitka ohlednì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a procesních pochybení byla uplatnìna pouze v obecné rovinì, pøièem¾ z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci a dùkazy pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí ¾alovaného poskytly mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Dùvody uplatnìné ¾alobcem (potí¾e stì¾ovatele se soukromými osobami, nezamìstnanost a ekonomická situace v Bìlorusku) nezakládají dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu nebyly dány ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu. Ohlednì pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu soud uzavøel, ¾e stejnì jako ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích uplatnìného dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozsudku soudu neshledal. Krajský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil soud právní otázku v pøedcházejícím øízení správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí krajského soudu, obdobnì jako napadené rozhodnutí ¾alovaného, dostateènì odùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud proto k námitce stì¾ovatele, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì zhodnotil aplikaci ustanovení § 12 zákona o azylu konstatuje, ¾e jeho dùvody uvedené v prùbìhu øízení o udìlení azylu-tj. obavy z vydírání a pronásledování soukromými osobami pro nezaplacený dluh nejsou v daném pøípadì zákonnými dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky, je¾ jsou taxativnì vymezeny v ustanovení § 12 zákona o azylu . V pøípadì stì¾ovatele pak nejsou dány ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozhodnutí krajského soudu i na rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nejsou ani dùvodem pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti týkající se jeho zdravotního stavu a tvrdí, ¾e jsou u nìj z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, jedná se o nové skuteènosti, které stì¾ovatel neuvedl ani v øízení pøed správním orgánem, ani v øízení pøed krajským soudem. S ohledem na citované ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k nim proto Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nepøihlí¾el.
®alovaný a následnì i soud se tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti..
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53, § 120 s. ø. s. ). V Brnì dne 28. 1. 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 107
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 109
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120