Source: http://kraken.slv.cz/5As80/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:46:41+00:00

Document:
5As80/2012
5 As 80/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Karlem Zahradníèkem, advokátem se sídlem Nám. Minoritù 9, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 156/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 156/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Karla Zahradníèka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava plk. Mgr. Ivo Turoka umístit ¾alobkyni dne 7. 6. 2011 na odd. ostrahy.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Souèasnì po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 156/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Karla Zahradníèka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 16. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka byla na pøíkaz øeditele vìznice pøevedena z lù¾kové èásti o¹etøovny na oddìlení ostrahy pøesto, ¾e byla výraznì zdravotnì hendikepována a pøevedení bylo realizováno bez konzultace s lékaøem. Pøevedení bylo provedeno pøesto, ¾e nìkolikrát byla na tomto oddìlení fyzicky napadena a zároveò pro své zdravotní potí¾e byla vystavena velkému psychickému nátlaku. Na odd. ostrahy byla pøitom pøemístìna dne 7. 6. 2011 a dne 8. 6. 2011 se podrobila chirurgickému zákroku.
Vady øízení pak stì¾ovatelka vidí v tom, ¾e nebylo provedeno dokazování, zda úkon pøevedení byl projevem øízení odsouzených individuálními pokyny èi zda to bylo rozhodování o právech a povinnostech odsouzené. Souèasnì si k jednání krajský soud nevy¾ádal spis Vìzeòské slu¾by a tím nemìl mo¾nost zjistit uvedené skuteènosti. Øeditel vìznice vystupoval jako správní orgán a vý¹e uvedený postup nepatøí do úkonù, které lze zaøadit mezi èinnosti slou¾ící k dosa¾ení úèelu trestu. Stì¾ovatelce nebyl pøes její ¾ádost ustanoven advokát, pøièem¾ po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez právního zástupce sama dovedla správnì posoudit charakter napadeného úkonu. Krajský soud si nevy¾ádal bli¾¹í informace o napadeném rozhodnutí, a pøesto konstatoval zjevnou bezúspì¹nost ¾aloby. Stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech.
®alovaná k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 28. 2. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dne 7. 6. 2011 byl ukonèen pobyt stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny, její dal¹í pobyt nebyl ze zdravotních dùvodù nutný. Následnì byla stì¾ovatelka umístìna zpìt na oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha. Ve vìznici je pouze jedno oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha. V pøíloze bylo zasláno vyjádøení lékaøe MUDr. V. M., v nìm¾ se uvádí, ¾e na o¹etøovnì vìznice byla odsouzená umístìna v období od 26. 4. 2011 do 7. 6. 2011. Dal¹í setrvání na o¹etøovnì nebylo dùvodné.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka umístit ¾alobkyni dne 7. 6. 2011 na odd. ostrahy. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 7. 6. 2011 rozhodl øeditel ¾alované o ukonèení pobytu stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny a souèasnì stejného dne ji umístit na odd. ostrahy. Aèkoli si byl øeditel ¾alované vìdom, ¾e na uvedeném oddìlení je stì¾ovatelka v ohro¾ení ¾ivota a zdraví, jako¾ i své povinnosti dle vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., zejména zajistit stì¾ovatelce bezpeènost, rozhodl stì¾ovatelku umístit na zmínìné odd. ostrahy, èím¾ ji zkrátil na jejich subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy byla umístìna na odd. ostrahy. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zcela nedostateènì tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011 umístit ¾alobkyni na odd. ostrahy. Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103