Source: http://kraken.slv.cz/1Afs2/2013
Timestamp: 2018-01-23 20:26:20+00:00

Document:
1Afs2/2013
1 Afs 2/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: REALISTAV s. r. o., se sídlem Okru¾ní 627, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. Lenkou Vachovou, advokátkou se sídlem Plav 126, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 26. 8. 2011, è. j. ÚOHS-R116/2011/VZ-13445/2011/310/JSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 62 Af 64/2011-41,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Lenky Vachové, advokátky.
[1] Rozhodnutím zadavatele (mìsto Nové Hrady) ze dne 20. 1. 2011 byl ¾alobce vylouèen ze zadávacího øízení veøejné zakázky nazvané Obnova veøejných prostranství a zázemí pro volnoèasové aktivity obyvatel mìsta Nové Hrady-rekonstrukèní práce na objektu ku¾elny (2. Etapa, druhá èást) . Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce byl vylouèen z dùvodu poèetní chyby v nabídce, která mìla vliv na vý¹i nabídkové ceny [§ 76 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, (dále té¾ ZVZ )].
[2] Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce námitky. Pøednì uvedl, ¾e pro rozhodnutí zadavatele by mìla být rozhodující celková nabídka, nikoliv rozporované jednotlivé èásti cenové pøílohy. Hodnotící komise navíc nevyu¾ila právo podle § 76 odst. 3 ZVZ a nekontaktovala uchazeèe s ¾ádostí o písemné vysvìtlení nabídky.
[3] Zadavatel uvedeným námitkám nevyhovìl. V odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e hodnotící komise provedla posouzení nabídkové ceny zcela v souladu s § 76 ZVZ. Hodnotící komise mù¾e v pøípadì nejasností po¾ádat uchazeèe o písemné vysvìtlení nabídky (§ 76 odst. 3 ZVZ) jedná se v¹ak o její právo a nikoliv povinnost. V daném pøípadì nemìla hodnotící komise k ¾ádosti o vysvìtlení nabídky ¾ádný dùvod.
[4] ®alobce následnì podal u Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ ÚOHS ) návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 ZVZ. V návrhu zopakoval svá tvrzení, je¾ uvedl v námitkách podaných k zadavateli. Dále uvedl, ¾e nabídka splòovala hodnotící kritéria výraznì lépe ne¾ nabídka vybraného uchazeèe.
[5] ÚOHS v¹ak správní øízení o návrhu na pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 117a písm. c) ZVZ zastavil, a to z dùvodu, ¾e ¾alobce nedoruèil stejnopis návrhu zadavateli do 10 dnù ode dne, v nìm¾ navrhovatel obdr¾el rozhodnutí zadavatele o námitkách. Závìr o opo¾dìném doruèení návrhu ve stejnopisu zadavateli opøel ÚOHS o zji¹tìní, ¾e posledním dnem lhùty byl pátek 25. 2. 2011, tento den byl návrh dodán zadavateli do datové schránky (v 15:51 hodin), av¹ak osoba, která do ní mìla pøístup, se u zadavatele do datové schránky pøihlásila a¾ v pondìlí dne 28. 2. 2011 (v 6:46 hodin). Tedy a¾ tímto okam¾ikem byl stejnopis návrhu zadavateli doruèen a stalo se tak a¾ po uplynutí desetidenní zákonné lhùty podle § 114 odst. 4 ZVZ.
[6] Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce rozklad k pøedsedovi ÚOHS. Namítal, ¾e zákon è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále té¾ ElZ ) postrádá úpravu týkající se okam¾iku doruèení dokumentù prostøednictvím datové schránky v pøípadì, kdy odesílatelem je právnická osoba a adresátem orgán veøejné moci. Pøedáním orgánu veøejné moci je podle nìj v pøípadì podání uèinìném prostøednictvím datové schránky nutno rozumìt ji¾ okam¾ik dodání a nikoliv a¾ okam¾ik, kdy se orgán veøejné moci do datové schránky pøihlásí. Navíc dle ¾alobce nejsou úkony zadavatele v zadávacím øízení soukromoprávní povahy. Zadavatel má toti¾ v takovém øízení nadøazené postavení, nebo» rozhoduje o prùbìhu øízení a jeho úkony jsou pøezkoumatelné.
[7] Pøedseda ÚOHS vý¹e uvedené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e § 148 odst. 2 ZVZ jasnì odkazuje na zákon o elektronických úkonech, v jeho¾ § 17 odst. 3 je jednoznaènì stanoven okam¾ik, kdy dochází k doruèení dokumentu do datové schránky fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby, a to okam¾ikem, kdy se daná osoba do datové schránky pøihlásí. Dle pøedsedy ÚOHS jsou úkony v zadávacím øízení soukromoprávní povahy. Získání èi nezískání veøejné zakázky má pro dodavatele pouze ekonomický význam a nezasahuje do jejich veøejných subjektivních práv. Pøezkoumatelnost postupu zadavatele je zákonem konstruována z dùvodu zachování volné a transparentní hospodáøské soutì¾e a úspory veøejných zdrojù.
[8] Proti rozhodnutí pøedsedy ÚOHS (dále té¾ ¾alovaný ) brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítal, ¾e okam¾ik doruèení stejnopisu návrhu zadavateli nemìl být posuzován podle § 17 odst. 3 a 4 ElZ. Dle ¾alobce byl návrh doruèen v okam¾iku, kdy byl odeslán, resp. kdy byl dodán do datové schránky zadavatele. Také zpochybnil závìr ¾alovaného, ¾e mezi ním a zadavatelem se v rámci zadávacího øízení jednalo o soukromoprávní vztah, resp. zpochybnil, ¾e by tato skuteènost mìla být pro posouzení doruèení rozhodná. pokraèování [9] Krajský soud rozhodnutí jak ¾alovaného, tak i pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí mimo jiné odùvodnil tím, ¾e stejnopis nebyl doruèován zadavateli jako¾to orgánu veøejné moci, a tedy pravidla uvedená v § 18 ElZ se na nìj nemohla vztahovat. U¾ití § 17 ElZ soud vylouèil, jeliko¾ nedoruèoval orgán veøejné moci. Pokud tedy ¾alobce vyu¾il mo¾nost doruèení stejnopisu pomocí datových schránek, mohla se na nìj pou¾ít pouze pravidla uvedená v § 18a ElZ. Soud v¹ak upøednostnil aplikaci soukromoprávní fikce ohlednì doruèování pøed aplikací § 18a odst. 2 ElZ. Z pohledu této fikce je podstatné, ¾e k doruèení podání mezi stranami v soukromoprávním styku dojde tehdy, doruèí-li odesílatel zásilku do sféry dispozice adresáta, ani¾ by se ten s ní musel seznámit, nato¾ doruèení potvrzovat. Takový vyklad § 18a ElZ je dle soudu jediný udr¾itelný, a to s ohledem na nesmyslnost aplikace pravidla o doruèení potvrzení pøijetí podání v rámci komunikace mezi dodavatelem a zadavatelem bìhem zadávacího øízení.
[10] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatel má na rozdíl od soudu za to, ¾e s ohledem na znìní § 18a odst. 2 ElZ, nebyl prostor pro uplatnìní soukromoprávní fikce doruèení zalo¾ené na tom, ¾e po¾adavek na dojití neznamená, ¾e by adresát musel zakázku fakticky pøevzít, ale postaèí, pokud dojde do sféry jeho dispozice.
[12] Soud správnì konstatoval, ¾e se na daný pøípad aplikují pravidla obsa¾ená v § 18a odst. 2 ElZ, pøesto aplikoval pouze vìtu první, dle ní¾ se na doruèování v re¾imu § 18a ElZ neuplatní § 17 odst. 3 a 4 ElZ, které upravují okam¾ik doruèení v pøípadì zaslané zprávy orgánem veøejné moci fyzické èi právnické osobì. Tímto v¹ak nevzniká mezera v zákonì, kterou by bylo nutné pøekonávat za pomocí výkladu, je¾ byl soudem popsán v napadeném rozhodnutí. Naopak v § 18a odst. 2 vìtì druhé ElZ je výslovnì stanoveno, ¾e dokument je doruèen a¾ okam¾ikem, kdy jeho pøevzetí potvrdí odesílateli adresát prostøednictvím své datové schránky.
[13] Zpùsob, jakým soud posuzuje okam¾ik doruèení, by sice vedl ke zmírnìní mo¾ných negativních dùsledkù, nicménì tato skuteènost nemù¾e uèinit legálním a legitimním takový výklad zákona, který je ve zjevném rozporu s jeho textem.
[14] Doruèování prostøednictvím datových schránek má speciální zákonnou úpravu. Ta musí být dodr¾ena i v rámci postupù podle jiných zvlá¹tních pøedpisù, které specifika doruèování prostøednictvím datových schránek nezohledòují natolik, aby byla zcela vylouèena mo¾nost obcházet èi zneu¾ívat zákon.
[15] Povinnosti vyplývající z § 148 odst. 2 ZVZ ve spojení s § 18a odst. 2 ElZ, a dùsledky jejich nesplnìní byly, resp. mìly být ¾alobci známy a on jim mohl své konání v prùbìhu zadávacího øízení pøizpùsobit. Stejnopis návrhu byl do datové schránky zadavatele doruèen a¾ poslední den lhùty, a to v pátek v 15:51 hodin. S rozumnou obezøetností mohl i vzhledem k úøedním hodinám do 11.00 hodin pøedpokládat, ¾e potvrzení o pøevzetí od zadavatele ve smyslu § 18a odst. 2 ElZ v tomto termínu není pøíli¹ pravdìpodobné.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alobce
[16] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím krajského soudu. Dále uvedl, ¾e jen takový výklad § 18a ElZ, který byl uèinìn pøedmìtným rozhodnutím, je zpùsobilý zabránit pøípadným obstrukèním snahám ze strany zadavatelù. Pokud soud uzavøel, ¾e úkony uchazeèe vùèi zadavateli uskuteènìné v prùbìhu zadávacího øízení jsou soukromoprávními úkony, pak je pro okam¾ik doruèení podstatné, zda se projev vùle dostal do sféry dispozice adresáta, nikoliv okam¾ik, kdy se s ním adresát skuteènì seznámil.
[17] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední.
[18] Poté soud posoudil námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] V pøedmìtné vìci je stì¾ejní otázkou, jakým okam¾ikem je zadavateli doruèen stejnopis návrhu na zahájení øízení dle § 114 odst. 4 ZVZ pomocí datových schránek; resp. zda se v tomto pøípadì aplikuje § 18a odst. 2 ElZ jako celek, èi jen jeho èást. Pro zodpovìzení této otázky je ov¹em nutné zabývat se prve samotným smyslem a úèelem povinnosti zaslat zadavateli stejnopis návrhu a dùsledky nesplnìní této povinnosti.
[20] Øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele (§ 113 a násl. ZVZ) je bezpochyby správním øízením ve smyslu § 9 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ spr. ø. ) zahajovaným na návrh. V souladu s § 44 spr. ø. je tak toto øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el ÚOHS jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Zákon o veøejných zakázkách v této souvislosti jako lex specialis vùèi správnímu øádu obsahuje v § 114 odst. 4 vìtì první, pravidlo, je¾ stanoví, ¾e [n]ávrh musí být doruèen Úøadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendáøních dnù ode dne, v nìm¾ stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhovìl. .
[21] Povinnost navrhovatele doruèit stejnopis návrhu ve stejné lhùtì pøímo zadavateli je v¹ak oproti jiným øízením nadstandardní povinností. O zahájení øízení má povinnost uvìdomit bez zbyteèného odkladu v¹echny jemu známé úèastníky primárnì správní orgán (§ 47 odst. 1 spr. ø.). Obdobnì je tomu i v pøípadì obèanského soudního øízení, kde ¾alobu (návrh na zahájení øízení) doruèí soud ostatním úèastníkùm do vlastních rukou (§ 79 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád; srov. té¾ § 74 s. ø. s.).
[22] Pøi zkoumání smyslu a úèelu zavedení této nadstandardní povinnosti lze èásteènì vycházet z dùvodové zprávy k zákonu o veøejných zakázkách, ze které vyplývá, ¾e zákon pøi stanovení pøedmìtné povinnosti vyu¾il mo¾nosti smìrnice Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek na dodávky a stavební práce. Podle èl. 1 odst. 3 citované smìrnice èlenské státy mohou zejména po¾adovat, aby osoba usilující o pøezkum nejprve oznámila zadavateli domnìlé protiprávní jednání a svùj zámìr podat návrh na pøezkum. V anglické jazykové verzi smìrnice je uvedeno In particular, the Member States may require that the person seeking the review must have previously notified [podtr¾ení pøidáno] the alleged infringement and of his intention to seek review. V nìmecké jazykové verzi smìrnice pokraèování je uvedeno Die Mitgliedstaaten können insbesondere verlangen, daß derjenige, der ein Nachprüfungsverfahren einzuleiten beabsichtigt, den öffentlichen Auftraggeber zuvor von dem behaupteten Rechtsverstoß und von der beabsichtigten Nachprüfung unterrichten muß [podtr¾ení pøidáno]. V polské jazykové verzi se uvádí W szczególno¶ci, Pañstwa Cz³onkowskie mog± wymagaæ od podmiotu, który zamierza skorzystaæ ze ¶rodków odwo³awczych, uprzedniego powiadomienia [podtr¾ení pøidáno] instytucji zamawiaj±cych o domniemanym naruszeniu przepisów oraz o zamiarze skorzystania ze ¶rodków odwo³awczych. Ze v¹ech jazykových verzí smìrnice tak vyplývá, ¾e smyslem tohoto ustanovení je primárnì informovat zadavatele o zámìru dodavatele podat návrh na pøezkoumání jeho úkonù a o jeho obsahu.
[23] V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu a stì¾ovatele, ¾e vztah mezi dodavatelem a zadavatelem je primárnì vztahem soukromoprávním. Z toho také vyplývá potøeba, aby byl zadavatel pøednostnì o návrhu informován, nebo» se jedná o dynamické prostøedí smluvní kontraktace a administrativní prodleva na stranì správního orgánu by mohla zpùsobit destabilizaci vzájemných vztahù. Uzavøení smlouvy s vítìzem zadávacího øízení je ze strany zadavatele èasto dlouho oèekávaným výsledkem zadávacího øízení a po vypoøádání námitek je zadavatel obvykle v dobré víøe, ¾e mù¾e s vítìzem smlouvu uzavøít. Vý¹e uvedenému odpovídá i zákonná úprava, nebo» tato nadstandardní informaèní povinnost je navrhovateli ulo¾ena jen do uzavøení smlouvy a po uzavøení smlouvy se návrh doruèuje pouze ÚOHS (§ 114 odst. 4 vìta druhá ZVZ).
[24] Doruèení návrhu na zahájení øízení u ÚOHS a stejnopisu návrhu zadavateli tak mají rozdílný úèel. Zatímco doruèení návrhu ÚOHS je úkonem zpùsobilým zahájit správní øízení, doruèení stejnopisu návrhu zadavateli má za úèel jej bezprostøednì informovat o podání návrhu a jeho obsahu.
[25] V pøedmìtné vìci je v¹ak rozhodné, ¾e povinnost doruèit stejnopis návrhu zadavateli vychází z práva veøejného (§ 114 odst. 2 vìta první ZVZ) a její splnìní se také promítá v rovinì veøejného práva, kdy má pøímý vliv na zastavení správního øízení [§ 117a písm. c) ZVZ]. Jejím smyslem je pøednostnì informovovat zadavatele o podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele a jeho obsahu, nikoliv o úpravì soukromoprávních vztahù. Návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele lze podat proti v¹em úkonùm zadavatele, které vyluèují nebo by mohly vylouèit zásady stanovené v § 6 ZVZ a v jejich¾ dùsledku hrozí nebo vznikla újma na právech. Øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele navíc nastupuje a¾ po vyèerpání v¹ech mo¾ností nápravy, které mají dodavatelé a zadavatel v rámci obchodního styku. Nelze tak pøijmout výklad, ¾e tento úkon je èinìn zcela v rámci kontraktace a tedy v re¾imu soukromého práva. Jedná se o úkony, které s ohledem na vý¹e uvedené ji¾ pøekraèují do úpravy dohledu veøejného práva.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tak do¹el k závìru, ¾e se pøi doruèování stejnopisu návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele musí aplikovat stejná ustanovení zákona a výkladová pravidla, jako pøi doruèování originálu návrhu ÚOHS. Dodavatel v daném pøípadì plní povinnost ulo¾enou mu veøejným právem za úèelem podmínek správního øízení. Zákon o veøejných zakázkách ani v ustanovení, kterým je povinnost ulo¾ena (§ 114 odst. 4 ZVZ), ani v ustanovení, kde je její poru¹ení sankcionováno [§ 117a písm. c) ZVZ], neèiní mezi doruèením originálu a stejnopisu návrhu rozdíl. Jestli¾e se doruèování ÚOHS øídí správním øádem, pøípadnì speciálním zákonem (zákon o elektronických úkonech), podle nich¾ je pro zachování lhùty mo¾né podat návrh i v poslední den k po¹tovní pøepravì (èi dodat do datové schránky), musí minimálnì toté¾ platit v pøípadì doruèování stejnopisu zadavateli.
[27] Nelze pøijmout ani výklad, ¾e na dodavatele pøe¹la povinnost správního orgánu informovat zadavatele o zahájení správního øízení, nebo» zákon v tomto ohledu neobsahuje ¾ádné zmocnìní a doruèení stejnopisu návrhu zadavateli nemá za následek zahájení øízení. I z praktického pohledu dodavatel nemá ¾ádné nástroje (oproti správnímu orgánu) kterými by byl schopen mocensky stejnopis doruèit. Stejnì tak je zapotøebí vylouèit mo¾nost, aby zadavatel mohl v rámci soukromoprávního vztahu vylouèit mo¾nost veøejnoprávního pøezkumu, èím¾ by byl popøen smysl celé úpravy zákona o veøejných zakázkách. Navíc pøi tomto výkladu nejsou na zadavatele kladeny ¾ádné nadstandardní po¾adavky. Zadavatele by mìl pøi své bì¾né úøední èinnosti kontrolovat v¹echny komunikaèní kanály. Pokud tak neèiní, nelze toto pøièítat k tí¾i navrhovatele. Daný výklad je tak jediný výkladem, který je v souladu se smyslem zákona a zaruèí v¹em stranám stejný pomìr právní jistoty. V neposlední øadì, zahájení správního øízení neznamená pro zadavatele automaticky zmaøení úèelu zadávacího øízení.
[28] V nyní posuzovaném pøípadì ¾alobce zvolil k doruèení stejnopisu návrhu zadavateli (v souladu s § 148 odst. 2 ZVZ) datovou schránku. Na urèení okam¾iku doruèení mìl být tedy aplikován § 18 ElZ, který upravuje provádìní úkonù vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky. V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu byla tak lhùta zachována, bylo-li podání uèinìné prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79).
[29] Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e pøezkoumání námitek zadavatele bylo ¾alobci doruèeno 15. 2. 2010. Posledním dnem lhùty byl tedy den 25. 2. 2011. Tohoto dne byl zadavateli dodán do datové schránky stejnopis návrhu (v 15:51 hodin). S ohledem na vý¹e uvedené tak byl návrh doruèen øádnì a vèas.
[30] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl, jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z moci úøední, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[32] ®alobce byl naopak plnì úspì¹ný. Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ¾alobci èástku 4.200 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v naètení kasaèní stí¾nosti a podání vyjádøení [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 4.800 Kè.

References: soud 
 § 76
 § 76
 § 113
 § 117
 § 114
 § 148
 § 17
 § 17
 soud 
 § 18
 § 17
 soud 
 § 18
 Soud 
 § 18
 § 18
 § 103
 § 18
 Soud 
 § 18
 § 18
 § 17
 § 18
 soud 
 § 148
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 114
 § 18
 § 9
 § 44
 § 114
 soud 
 § 74
 soud 
 § 6
 soud 
 § 148
 § 18
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9