Source: http://docplayer.es/1259191-Poder-legislativo-poder-ejecutivo-documentos-varios-instituciones-descentralizadas.html
Timestamp: 2017-08-24 09:05:44+00:00

Document:
PODER LEGISLATIVO PODER EJECUTIVO DOCUMENTOS VARIOS INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS - PDF
Download "PODER LEGISLATIVO PODER EJECUTIVO DOCUMENTOS VARIOS INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS"
Jesús Romero Valdéz
1 ALCANCE DIGITAL Nº 24 Año CXXXV San José, Costa Rica, martes 5 de febrero del 2013 Nº 25 PODER LEGISLATIVO LEYES PODER EJECUTIVO DECRETOS N DOCUMENTOS VARIOS INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS 2013 Imprenta Nacional La Uruca, San José, C. R.
2 SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES El suscrito, Secretario del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, en ejercicio de las competencias que le atribuye el inciso b) del artículo 50 de la Ley General de la Administración Pública, ley 6227, y el inciso 10) del artículo 22 del Reglamento Interno de Organización y Funciones de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y sus órganos desconcentrados, me permito comunicarle (s) que en Sesión Ordinaria No del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, celebrada el día 30 de enero del 2013, mediante acuerdo , se ha aprobado la siguiente resolución: RCS RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE LA SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES SAN JOSÉ, A LAS 9:00 HORAS DEL 30 DE ENERO DEL 2013 N LA QUE SE SELECCIONA DE LA ENTIDAD DE El Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones ha adoptado en el artículo 3, acuerdo , acta del 30 de enero del 2013, la siguiente resolución: RESULTANDO 1. Que mediante oficio OF-DVT del 21 de agosto del 2009, el Viceministerio de Telecomunicaciones solicitó la elaboración de un estudio técnico para la definición del sistema de portabilidad numérica que utilizará Costa Rica así como su ubicación y modo de operación conforme con lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones. 2. Que esta Superintendencia, mediante correo enviado por el funcionario Glenn Fallas Fallas en fecha 28 de agosto del 2009, remitió al Viceministerio de Telecomunicaciones un borrador del informe técnico sobre portabilidad numérica, para su respectivo análisis y emisión de recomendaciones. 3. Que mediante oficio 463-SUTEL-2011 del 17 de marzo del 2011 se remitió a este Consejo la versión final del informe técnico sobre portabilidad numérica fechado el 28 de Agosto del 2009 preparado por los funcionarios de esta Superintendencia, Ing. Glenn Fallas Fallas e Ing. Gonzalo Acuña González (q.d.d.g). 4. Que mediante Acuerdo tomado en la sesión 025 del 06 de abril del 2011, este Consejo aprobó el Informe Técnico sobre Portabilidad Numérica remitido mediante oficio del pasado 17 de marzo del Que mediante Resolución RCS del 04 de mayo del 2011, se definió el esquema de portabilidad numérica para su utilización en Costa Rica, estableciéndose en ella la utilización del esquema de portabilidad numérica "All Call Query", en virtud de ser está la técnica que utiliza de una manera más eficiente
3 la red y el recurso numérico. Asimismo en esta Resolución se indicó con claridad en Todos los operadores de redes de telecomunicaciones disponibles al público, deberán satisfacer de manera inmediata el derecho de los usuarios a portabilidad numérica, por lo que sus equipos deben 6. Que mediante las resoluciones RCS y RCS se realizaron los análisis técnicos de la estructura de la numeración nacional e internacional de Costa Rica actualmente en vigencia. 7. Que con el fin de garantizar los derechos de los usuarios de la portabilidad numérica debe de establecerse un sistema de enrutamiento congruente con el estándar de la Unión Internacional de Telecomunicaciones UIT-T E.164 y el Plan Nacional de Numeración establecido mediante Decreto MINAET del 16 de abril de 2009, sistema que debe de ser transparente e invisible para el usuario final. 8. Que la estructura de numeración nacional e internacional de Costa Rica dispuesta en el citado Plan Nacional de Numeración, no se ve afectada por la introducción de la portabilidad numérica. 9. Que en la Gaceta N 160 del 22 de Agosto del 2011 se publicaron los términos de referencia para la s profesionales para la elaboración del cartel de licitación para la contratación de la entidad de referencia de portabilidad y mediante resolución de adjudicación 2971-SUTEL-2011, el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones adjudicó la licitación a la empresa IMOBIX Inc. 10. Que mediante sesión del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones del 09 de diciembre del 2011, los consultores en Portabilidad Numérica de la empresa IMOBIX Inc. presentaron a los miembros del Consejo una recomendación para la definición de procesos, procedimientos y recomendaciones regulatorias que permitieran la implementación del proyecto en portabilidad numérica en nuestro país. 11. Que según resolución RCS del 04 de mayo del 2011, se estableció como fecha límite el mes de diciembre del 2011 para realizar los estudios correspondientes y definir el plazo para la implementación de la portabilidad numérica en el país. 12. Que mediante resolución RCS del 14 de diciembre de 2011, se conformó el Comité Técnico de Portabilidad Numérica (en adelante CTPN), a fin de que funcionara como ente consultivo de la SUTEL en aspectos relacionados con la implementación de la portabilidad numérica en Costa Rica, así como la interacción entre los operadores y proveedores de servicios de telecomunicaciones con la Entidad de Referencia designada, además de la puesta en marcha y depuración de los procesos de portabilidad, teniendo entre sus principales objetivos se destacan los siguientes:
4 i. Recomendar medidas para el establecimiento y fortalecimiento de la relación entre los operadores y proveedores de telecomunicaciones en el entorno social, técnico, económico y jurídico dentro del cual se sitúa la portabilidad numérica. ii. Proponer alternativas para el desarrollo y mejora de las condiciones y servicios asociados con la portabilidad numérica en Costa Rica. iii. Sugerir lineamientos para asegurar el cumplimiento del marco legal y demás disposiciones regulatorias relacionadas con la portabilidad numérica. iv. Generar recomendaciones sobre cualquier otra actividad relacionada con la implementación, operación y mejora de la portabilidad numérica. 13. Que mediante la misma resolución RCS , se estableció que el plazo para la implementación de la portabilidad numérica en el país, sería de 400 días naturales a partir de la publicación de esta resolución. 14. Que los lineamientos de Gobernanza que rigen al CTPN, aprobados de manera unánime por los operadores y proveedores miembros del mismo y ratificados por el Consejo de la SUTEL mediante acuerdo del 14 de marzo del 2012, establecieron que los acuerdos del citado comité deben ser tomados por unanimidad y que en aquellos supuestos en los cuales no exista una posición consensuada el tema será elevado al Consejo de la SUTEL para que sea este órgano quien emita la resolución final de conformidad con lo establecido en el artículo 73 inciso f) de la Ley N Que mediante oficio 2288-SUTEL-2012 del 7 de junio de 2012, debidamente ratificado mediante acuerdo del 20 de junio de 2012; la Superintendencia de Telecomunicaciones le aclaró a los miembros del Comité Técnico de Portabilidad Numérica, la necesidad de que el Sistema Integral de Portabilidad Numérica (en adelante SIPN) contara con las capacidades para soportar a futuro la portabilidad numérica en las modalidades de servicio fijo y telefonía IP, oficio y acuerdo que fueron recurridos por parte del ICE y resueltos por parte del Consejo de la SUTEL mediante las resoluciones RCS del 27 de junio de 2012 y RCS del 18 de julio respectivamente. 16. Que el Consejo de la SUTEL al amparo de los Lineamientos de Gobernanza que rigen al Comité Técnico de Portabilidad Numérica, publicó el día 11 de junio de 2012 en los diarios de circulación nacional la invitación a la audiencia preliminar para la selección de la Entidad de Referencia de Portabilidad Numérica (en adelante ERPN), acto que fue recurrido por parte del ICE y ratificado en su totalidad por medio de la Resolución RCS del 04 de julio de Que de dicha audiencia preliminar se recibieron observaciones al pliego de condiciones por parte de las empresas: -en orden alfabético- INFOCOM-ITS, Informática El Corte Inglés, Porting XS a través de su representante Grupo Cesa, Siemens a través de su representante Sistems Enterprise Communications, Sofrecom y Telcordia.
5 18. Que en atención a las observaciones planteadas por las empresas citadas anteriormente, se procedió a realizar una propuesta de respuesta a cada una de las observaciones planteadas, las cuales fueron debidamente comunicadas mediante oficio 3330-SUTEL-DGC-2012 del 17 de agosto de Que durante el proceso de revisión del Pliego de Condiciones y el Contrato Anexo, el Comité Técnico de Portabilidad Numérica, realizó ajustes e implementaciones al citado pliego, las cuales dada su naturaleza regulatoria requieren ser de conocimiento y aprobación de parte del Consejo de la SUTEL. 20. Que el Consejo de la SUTEL, mediante acuerdo , tomado en la sesión del 7 de setiembre, dispuso dar inicial formal al proceso de selección de la ERPN, para lo cual ordeno publicar el pliego de condiciones y su contrato anexo. 21. Que la publicación del pliego de condiciones para el Proceso de Selección de la Entidad de Referencia de Portabilidad Numérica (N 001-SUTEL-2012), se dio el 8 de octubre en el diario la Nación, así como en el alcance Digital de la Gaceta 150 del 9 de octubre, siendo fijada la apertura de ofertas para el 09 de noviembre de 2012 a las 2 p.m. 22. Que mediante la resolución RCS del 10 de octubre de 2012, se promulgaron las Disposiciones Complementarias, Técnicas, Económicas y Administrativas para la Implementación y Operación del Sistema Integral de Portabilidad Numérica en Costa Rica. 23. Que la apertura de ofertas se realizó el 09 de noviembre de 2012 a las 14:00 con la concurrencia de cuatro oferentes a saber: -en el orden en que se recibieron las ofertas- Telcordia, Consorcio CESA-Porting Access, Informática El Corte Inglés y Teletech. 24. La Contraloría General de la República mediante oficio DCA-2737 del 14 de noviembre de 2012, consideró procedente desde la óptica jurídica el proceso de selección implementado por la SUTEL en conjunto con los operadores y proveedores miembros del CTPN, así como el rol de facilitador y mediador ejercido por la Superintendencia a lo largo del proceso. 25. Que en la sesión del Comité Técnico de Portabilidad Numérica realizado el 24 de enero de 2013 los operadores y proveedores miembros del CTPN, presentaron mediante oficio formal su recomendación de selección de la Entidad de Referencia de Portabilidad Numérica. Siendo que en dicha sesión el ICE recomendó declarar infructuoso el proceso, aspecto que no coincide con lo indicado por parte de los otros miembros del Comité quienes si emitieron su recomendación de selección, por lo que ante esta ausencia de unanimidad en la decisión, de conformidad con los lineamientos de gobernanza aprobados unánimemente por los miembros del CTPN y aplicando el artículo 73 inciso f) de la Ley N 7593 le corresponde al Consejo dirimir dicha controversia.
6 26. Que durante la sesión N del 8 de marzo del 2012 por el CTPN y ratificados por el Consejo de la SUTEL mediante acuerdo , el CTPN en relación con la selección de la ERPN, dispuso lo siguiente: Numérica, la SUTEL instruirá el proceso de selección en consulta con el CTPN. El Consejo de la SUTEL resolverá la selección previa recomendación adoptada por unanimidad por los integrantes del CTPN o en su defecto establecerá la respectiva selección. Cada uno de los operadores y proveedores se encargará de realizar la contratación 27. Que la Dirección General de Calidad mediante oficio 0275-SUTEL-DGC-2013 recomendó seleccionar a la empresa Informática El Corte Inglés para que se constituya en la Entidad de Referencia de Portabilidad Numérica en Costa Rica. 28. Que se han realizado las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: FUNDAMENTO JURÍDICO SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN I. Que el punto IV referido a Principios Regulatorios contenido en el Anexo 13 II. Telecomunicaci del Capítulo 13 del Tratado de Libre Comercio con la República Dominicana establece en su numeral 2, en relación con la Independencia Costa Rica establecerá o mantendrá una autoridad reguladora para los servicios de telecomunicaciones, que será independiente de todo proveedor de servicios de telecomunicaciones y no responderá ante ellos. Costa Rica asegurará que su autoridad reguladora para los servicios de telecomunicaciones esté autorizada a imponer sanciones efectivas para hacer cumplir las medidas domésticas relacionadas a las obligaciones establecidas III. Que el numeral 4 del punto anterior establece en cuanto a la Asignación y Costa Rica asegurará que los procedimientos para la asignación y utilización de recursos escasos, incluyendo frecuencias, números y los derechos de vía, sean administrados de manera objetiva, oportuna, transparente y no discriminatoria, por una autoridad doméstica saltado no corresponde al original). IV. Que el artículo 2 de la Ley General de Telecomunicaciones establece dentro de sus Proteger los derechos de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, asegurando, eficiencia, igualdad, continuidad, calidad, mayor y mejor cobertura, mayor y mejor
7 Asimismo el inciso e) del mismo artículo establece dentro de sus objetivos el promover la competencia efectiva en el mercado de las telecomunicaciones, como mecanismo para aumentar las disponibilidad de servicios, mejorar su calidad y asegurar precios asequibles. V. Que el artículo 3 inciso f) de la Ley General de Telecomunicaciones establece dentro de sus principios rectores el de competencia efectiva, por lo que se deben de establecer mecanismos adecuados para promover la competencia en el sector, a fin de procurar el mayor beneficio de los habitantes y el libre ejercicio del Derecho constitucional y la libertad de elección. VI. Que la Ley General de Telecomunicaciones en relación con el manejo de los recursos escasos establece en el inciso i) del artículo 3 en cuanto a los principios Optimización de los recursos escasos: asignación y utilización de los recursos escasos y de las infraestructuras de telecomunicaciones de manera objetiva, oportuna, transparente, no discriminatoria y eficiente, con el doble objetivo de asegurar una competencia efectiva, así como la expansión y Complementariamente el artículo 6 en el inciso 18 de la misma ley establece en lo que interesa lo siguiente: incluye el espectro radioeléctrico, los recursos de numeración (el resaltado no es del original), VII. Que el artículo 45, incisos 2 y 17 de la Ley General de Telecomunicaciones número 8642 establece como derechos de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones disponibles al público: proveed calidad, confiabilidad o conveniencia cuando cambie entre proveedores de VIII. Que este mismo cuerpo normativo en su artículo 49 establece como obligaciones de los operadores y proveedores de servicios de telecomunicaciones: redes y prestar los servicios en las condiciones que establezca el título habilitante respectivo, así como la ley, los reglamentos y las demás disposiciones que al efecto se dicten. Respetar los derechos de los usuarios de telecomunicaciones y atender sus reclamaciones, según lo previsto en esta Ley y 4) Los demás que IX. Que el reglamento sobre el Régimen de Protección al Usuario Final (publicado en La Gace En caso que el usuario o cliente decida cambiar de operador, mantendrá su mismo número telefónico, y no se le aplicará ningún cargo adicional por conservar el número X. Que el mismo Aquellos operadores o proveedores cuyos servicios impliquen el direccionamiento a través de números XI. Que adicionalmente, el supr aquellos operadores o proveedores cuyos servicios impliquen el direccionamiento a través de números telefónicos, deberán asegurar que sus redes permitan la portabilidad numérica
8 XII. Que el artículo 22 del Plan Nacional de Numeración dispone que le: a la SUTEL la administración del Plan Nacional de Numeración y su cumplimiento. Para la administración del presente Plan, la SUTEL mantendrá un registro actualizado referente a la asignación del recurso numérico que estará a disposición de los interesados para su consulta, conforme lo dispuesto en el articulo 80, inciso XIII. Que el artículo 28 del Plan Nacional de Numeración con respecto a la portabilidad numérica dispone: de cumplir con los principios de competencia efectiva, la interoperabilidad de las redes, las obligaciones de acceso e interconexión y evitar la imposición de barreras de entrada al mercado, los operadores de redes y proveedores de servicios de telecomunicaciones están obligados a garantizar el derecho a la portabilidad numérica, entendida ésta como la posibilidad del usuario de conservar su número telefónico aún en el evento de que cambie de un proveedor a otro que preste el mismo servicio de telecomunica XIV. Que de conformidad con el artículo 60 de la Ley 7593, Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, entre las obligaciones fundamentales de la Superintendencia de Telecomunicaciones se encuentra la de proteger los derechos de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, así como el asegurar en forma, objetiva, proporcional, oportuna, transparente, eficiente y no discriminatoria, el acceso a los recursos escasos encontrándose entre ellos, el recurso de numeración. XV. Que el artículo 73 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), Ley N 7593, establece en sus incisos a), c) y j) como parte de las Funciones del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones lo siguiente: a) Proteger los derechos de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, asegurando eficiencia, igualdad, continuidad, calidad, mayor y mejor cobertura, mayor y mejor información, más y mejores alternativas en la prestación de los n el Sector Telecomunicaciones, mediante un marco jurídico que garantice transparencia, no discriminación, equidad y seguridad jurídica, a fin de que el país obtenga los máximos beneficios del progreso tecnológico y de la convergencia. j) Velar por que los recursos escasos se administren de manera eficiente, oportuna, transparente y no discriminatoria, de manera tal que tengan acceso todos los operadores y proveedores de redes y servicios públicos de telecomunicaciones. SEGUNDO: CRITERIO DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. XVI. La Contraloría General de la República mediante oficio DCA-2737 del 14 de noviembre de 2012, analizó y validó la naturaleza el procedimiento el proceso promovido e instaurado por esta Superintendencia para la Implementación de la Portabilidad numérica, manifestando en lo que interesa lo siguiente :
9 proceso a efectos de determinar su naturaleza. En este sentido, es claro que dicho órgano no es quien pretende abastecerse de un bien o servicio como medio para alcanzar un fin- lo cual es la esencia de la contratación administrativa-, sino que está ejerciendo un rol de mediador o facilitador dentro de un procedimiento que busca seleccionar una ERPN a ser contratada por los diferentes operadores y prestadores de servicios. Es decir, no es la SUTEL a la que le estarán prestando un servicio, no es ésta quien está contratando, sino que su participación en dicho concurso se reduce al ejercicio de sus competencias como regulador del mercado garantizar los derechos de los usuarios, y más concretamente en el caso de estudio su labor es facilitar la adopción, por parte de los operadores y proveedores de servicios de telecomunicaciones quienes son los directamente obligados a materializar el derecho con que cuentan los usuarios de conservar sus números, de las medidas pertinentes impuestas por SUTEL al momento de establecer el modelo Ahora, si bien la obligación recae sobre los operadores y proveedores la SUTEL debe promover la competencia en el mercado, y consecuentemente toda la medida dirigida a conseguir ese objetivo como sucede en este caso con la implementación del derecho del usuario a la portabilidad numérica, que es lo que realiza dicho órgano regulador al promover junto con el CTPN el procedimiento para la selección de la ERPN. Además, como es claro que las relaciones entre distintos operadores y proveedores tienden a generar roces propios de su situación de competidores, es esperado que se prevea una instancia ulterior que de manera oportuna y eficiente resuelva las discrepancias a efectos de no hacer nugatorio el derecho en mención. Y es precisamente esa labor que asume el Consejo de la SUTEL al resolver aquellos aspectos de los cuales no se logra consenso entre los operadores y proveedores, la función establecida en el inciso f) del artículo 73 de la procedimiento promovido por la SUTEL en conjunto con el CTPN no se configura como un procedimiento de contratación administrativa, en el tanto no se pretende adquirir bienes y servicios como medios para ejercer las funciones regulatorias de dicho órgano, sino que más bien su papel en dicho procedimiento es ejercer sus funcionarios regulatorias, promoviendo la competencia, garantizando la materialización de un derecho de los usuarios finales de los servicios de telecomunicaciones como es la portabilidad y mediando o arbitrando las discrepancias que pudieran presentarse entre los protagonistas de la implementación de la portabilidad numérica, que son los operadores y forma que a criterio de esta Contraloría General el procedimiento promovido por la SUTEL en conjunto con el CTPN no se configura como un procedimiento de contratación administrativa, en el tanto no se pretende adquirir bienes y servicios como medio para ejercer funciones regulatorias de dicho órgano,
10 sino que más bien su papel en dicho procedimiento es ejercer sus competencias regulatorias, promoviendo la competencia, garantizando la materialización de los un derecho de los usuarios finales de los servicios de telecomunicaciones como lo es la portabilidad y mediando o arbitrando las discrepancias que pudieran presentarse entre los protagonistas de la implementación de la portabilidad numérica, que son los operadores y proveedores. Evidentemente la culminación exitosa de dicho procedimiento consiste en la celebración de los respectivos contratos entre la ERPN escogida y los operadores y proveedores, por lo que procede ahora referirnos a la naturaleza de dicha relación contractual en el caso particular del ICE como operador público. Con relación a este tema, es preciso partir por determinar cuál es el objetivo perseguido por el ICE mediante dicho procedimiento, y en ese sentido, debe tenerse claro como aspecto de primer orden que no nos encontramos de frente al meno abastecimiento de bienes y servicios necesarios para hacerle frente a los cometidos propios de ese instituto. No es un procedimiento promovido por el ICE, pues la participación del mismo surge de un imperativo normativo por garantizar la portabilidad de acuerdo con los términos y condiciones impuestas por el regulador. Así, la fuente o causa de la relación jurídica que surgiría entre la ERPN y el ICE y los demás operadores o proveedores no sería la autonomía de la voluntad en sentido puro, sino más bien surge en razón de un imperativo normativo. Existe una obligación de contratar a la ERPN seleccionada que deriva de las ordenas dictadas por el regulador, de las normas legales y reglamentarias que regulan esta materia. En otros términos, no puede soslayarse el hecho de que no existe un objetivo regulatorio de lograr la implementación de la portabilidad numérica, de manera que evidentemente ello no puede quedar librado a la buena voluntad de los operadores, mucho menos así del incumbente quien en principio no tendría ningún interés, desde el punto de vista estrictamente comercial, de portar los números de los clientes que eventualmente deba ceder ante los nuevos entrantes. De forma que de acuerdo al modelo escogido el derecho a conservar el número puede materializarse, ya sea porque en aplicación del principio de eficiencia los operadores decidan voluntariamente ponerse de acuerdo entre ellos para hacer aquello que en todo caso el regulador está en capacidad de imponer, o bien, de no lograrse el consenso necesario ello sea impuesto por el regulador. Así las cosas, nos encontramos de frente a una relación jurídica que surgirá entre los operadores, proveedores y la ERPN cuya materialización a través de un contrato es una forma de dar cumplimiento a una norma imperativa que no surge, reiteramos, de la autonomía de la voluntad de las partes en sentido estricto, sino de que así lo impone el ordenamiento jurídico. La anterior situación hace incompatible la aplicación de las normas de contratación administrativa a la relación contractual surgida de dicho imperativo normativo, pues no se estaría de frente al supuesto típico en el cual un ente u
11 órgano público ante una necesidad de abstenerse de un determinado bien o servicio indispensable para cumplir con sus cometidos, planifica su adquisición, lleva a cabo el procedimiento respectivo, ya sea ordinario o de excepción según las reglas aplicables al caso en cuestión, selecciona al contratante que mejor satisfaga el interés público perseguido y posteriormente procede a ejecutar el contrato respectivo, todo ello amparado a la normativa de contratación administrativa. Interesa mencionar que en este supuesto nos encontramos ante la misma filosofía inmersa en los contratos de interconexión consistente en que al existir un interés regulatorio en que se implemente el acceso e interconexión de redes y servicios a efectos de lograr la interoperabilidad y que todos los usuarios de los distintos proveedores y operadores puedan comunicarse entre sí, ello no se deja librado a la voluntad de las partes, sino que de frente a una negativa a negociar o a una falta de acuerdo se activa la intervención de la SUTEL. En ese escenario igualmente no TERCERO: ANALISIS DE LAS RECOMENDACIONES PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS DEL CTPN Y LA DIRECCION GENERAL DE CALIDAD XVII. Dado que en la sesión del CTPN, no existió consenso a lo interno de dicho comité en torno a la selección de la ERPN en Costa Rica, le corresponde al Consejo de la SUTEL resolver las controversias existentes entre operadores y proveedores miembros del CTPN, de conformidad con los lineamientos de gobernanza y el artículo 75 inciso f) de la Ley N XVIII. Para ello la Dirección General de Calidad mediante oficio 0275-SUTEL-DGC-2013 remitió al Consejo de la SUTEL el análisis de las posiciones de los operadores miembros del CTPN así como su propia valoración de las ofertas presentadas, el cual se extrae a continuación: 1. Posiciones planteadas por parte de los operadores y proveedores miembros del CTPN 1.1 Posición de Claro CR Telecomunicaciones Conforme a lo establecido en el Acuerdo N del Consejo de la SUTEL, durante la sesión ordinaria N del CTPN la empresa Claro mediante nota consecutivo N RI procedió a presentar a dicho Comité la recomendación final de selección de la ERPN en Costa Rica, en la cual expone los principales argumentos descritos a continuación: 2. A raíz del análisis realizado, se determinó que la oferta presentada por la entidad TELETECH D.O.O, NO cumple con los requisitos de admisibilidad definidos en el cartel y por consiguiente, fue excluida de nuestra evaluación. Entre los aspectos relevantes que motivan dicha exclusión, se mencionan los siguientes:
12 a. Ausencia de la acreditación de su experiencia en la implementación de soluciones de portabilidad basadas en ACQ, la cual no fue debidamente subsanada debido a la presentación de comunicaciones emitidas por entidades distintas de las que originalmente fueron entregadas por TELETECH D.O.O. b. Existencia de conflicto de interés con el proveedor Técnicos en Telecomunicaciones SAL, cédula jurídica , el que de acuerdo con expediente SUTEL-OT y de conformidad con la resolución RCS , posee título habilitante SUTEL TH-070 publicado en La GACETA 74 del 19 de abril de 2010, con vigencia de 10 años para la prestación de servicios de telefonía IP. La presunción de conflicto de intereses debido a la existencia de un representante común de TELETECH D.O.O y del proveedor Técnicos en Telecomunicaciones SAL, queda en evidencia con la garantía tomar nota que hemos establecido a favor de ustedes una garantía de pago, confirmada e irrevocable por cuenta de Técnicos en Telecomunicaciones SAL sujeta a los siguientes 3. Consideramos que las ofertas presentadas por Telcordia, Informática El Corte Inglés y el consorcio Grupo CESA - Porting XS, satisfacen los requerimientos de admisibilidad definidos en el cartel y contienen soluciones técnicas que garantizarían la implementación de un Sistema Integral de Portabilidad Numérica con altos estándares de calidad. 4. Al realizar la evaluación de las tres ofertas consideradas, obtuvimos los siguientes resultados: Criterios de Evaluación Ofertas Ponderación Porting XS Corte Inglés Telcordia Porting XS Corte Inglés Telcordia Cargo Fijo (USD) 36255, , ,00 45,38% 50,00% 19,94% Precio por Transacción (USD) 1,00 1,22 4,90 40,00% 32,79% 8,16% Transacciones sin Descuento 100* 3000, ,00** 0,00% 5,00% 1,50% Referencias Virtualizadas 0,00 1,00 0,00 0,00% 5,00% 0,00% Resultado de la Evaluación 85,38% 92,79% 29,61% *No se consideró debido a que la oferta fija un techo al descuento en 2.5% (USD0.975) lo cual constituye una deviación no subsanable de las condiciones establecidas en el cartel. ** Promedio de las transacciones sin descuento ofrecidas mensualmente durante el período de contratación.
13 5. Con base en la evaluación realizada, CLARO CR TELECOMUNICACIONES S.A. recomienda la selección de la empresa Informática El Corte Inglés como Entidad de Referencia para la Administración Centralizada del Sistema Integrado de Portabilidad Asimismo, durante la citada sesión ordinaria N del CTPN la empresa Claro manifestó en lo que interesa lo indicado en la siguiente transcripción: és y básicamente con base los siguiente elementos: se evaluaron 3 de las cuatro empresas desde el punto de vista cuantitativo y decidimos solicitarle al comité que se excluya por requisitos de admisibilidad a la empresa Teletech, básicamente para el caso de Teletech vemos 3 argumentos fundamentales y basados en lo que nos dice el mismo cartel en que no estamos obligados a aceptar todas las ofertas, el primero que definitivamente no nos da confianza el background y la consistencia técnica con que se presentó la oferta, en segundo nos dio un poco de desconfianza el hecho de que haya un apoderado que a su vez es el gerente o el apoderado también de un operador con título habilitante en el país y el tercero que tiene relación con esto mismo, bueno en realidad son 4 elementos y el tercero que tiene relación con esto mismo es que hay una de las garantías que está emitida justo a nombre de la empresa con la que se tiene relación y con eso prácticamente se evidencia el conflicto de intereses es decir hay una garantía para Virtualis de Teletech en la parte de arriba dice que la emiten parte de las calificaciones de experiencia y en lugar de subsanar las que ahora son por entidades distintas que las que habían emitido inicialmente la recomendación técnica entonces dados esos 3 elementos decidimos no considerarlos y solicitarle al comité que no se consideren en el 1.2 Posición de Telefónica TC de Costa Rica Conforme a lo establecido en el Acuerdo N del Consejo de la SUTEL, durante la sesión ordinaria N del CTPN la empresa Telefónica mediante nota con fecha 24 de enero del 2013 procedió a presentar a dicho Comité la recomendación final de selección de la ERPN en Costa Rica, en la cual expone los principales argumentos descritos a continuación: es de los cuatro oferentes, consideramos satisfechas las aclaraciones emitidas por las empresas -CESA, TELCORDIA y EL CORTE INGLÉS por lo TELEFÓNICA procedió a evaluar las ofertas siguiendo los lineamientos descritos en el punto
14 Cuadro 1. Ofertas consideradas por Telefónica El Corte Inglés Porting Xs Telcordia Fijo $32.906,37 $36.255,38 $82.500, Transaccional $1,22 $1,00 $4,90 0,4 Descuento * Variable 0 Virtualizada Si No No 0 Fuente: Propuestas presentadas por los oferentes. En primer lugar, no es posible hacer un análisis comparativo de las ofertas descuento. El criterio técnico-jurídico de TELEFÓNICA sobre este punto es que si bien ambas empresas presentaron un esquema de descuento, el mismo no se apega al requerimiento expuesto en el punto iii. De esta manera, la comparación entre las ofertas en este punto en particular no es posible y por tanto no puede asignársele los puntos previstos para estos efectos en el cartel de licitación. Así las cosas, el único que se ajusta a los parámetros de aplicación del descuento requeridos en el cartel es la empresa EL CORTE INGLÉS. En cualquier caso, al aplicar la fórmula de evaluación se desprende que ya sea anulando esta puntuación o bien otorgando la misma calificación a las tres empresas elegibles, el resultado final no se altera. Conforme a la metodología de evaluación seleccionada en el CTPN y descrita en el Cartel, la empresa EL CORTE INGLÉS resulta la mejor puntuada, de acuerdo a nuestro análisis tal y como se muestra a continuación. Cuadro 2. Evaluación de las ofertas según parámetros del cartel El Corte Inglés Porting Xs Telcordia Puntaje Max Fijo 0,500 0,454 0,199 0,500 Transaccional 0,328 0,400 0,082 0,400 Descuento 0,050 0,000 0,000 0,050 Virtualizada 0,050 0,000 0,000 0,050 Puntaje total 0,928 0,854 0,281 1,000 Fuente: Elaboración propia con base en las ofertas. Por lo anterior, la recomendación de TELEFÓNICA en estricto apego a la evaluación definida en el cartel es la de seleccionar a la empresa EL CORTE INGLÉS.
15 Es importante mencionar que, con independencia de esta recomendación y del acuerdo que pueda derivarse en el CTPN sobre la selección de la Entidad de Referencia, TELEFÓNICA confirma una vez más que suscribirá el contrato en los plazos pactados en el pliego de condiciones con la empresa que finalmente resulte seleccionada por el Consejo de la SUTEL, sea como reconocimiento del acuerdo unánime de este Comité o en su defecto, por no alcanzar tal acuerdo, tal y como quedó establecido mediante acuerdo unánime de todos los operadores y proveedores que componemos el CTPN en su sesión del 08 de marzo del 2012 y ratificado por el mismo Consejo de la SUTEL en el acuerdo del 14 de marzo del Asimismo, durante la citada sesión ordinaria N del CTPN la empresa Telefónica manifestó en lo que interesa lo indicado en la siguiente transcripción: a recomendación de que sea el Corte Inglés la empresa seleccionada, hemos hecho el análisis también de 3 empresas El Corte Inglés, Porting Xs y Telcordia, no hemos considerado a Teletech por una serie de incumplimientos al cartel y hemos considerado que las aclaraciones no fueron suficientes en algunos de los puntos, especialmente en cuanto a los atestados profesionales y al tema del dominio del idioma español que fue lo que se consultó para la y la y hemos considerado entonces 3 empresas y hemos hecho la evaluación de acuerdo a los criterios que habíamos seleccionado en el cartel, yo no voy a repetir los números de la evaluación ahí estarán par el que lo quiera ver pero básicamente nosotros consideramos que de acuerdo a esta evaluación y considerando estas 3 firmas pues El Corte Inglés obtiene la mejor puntuación y por tanto es la empresa que nosotros recomendamos seleccionar dentro del Comité Técnico de Portabilidad Numérica. Yo quisiera hacer una observación una conclusión digamos del análisis que nosotros hemos hecho, pues nosotros vamos a seleccionar o a firmar contrato con la empresa, con la entidad de referencia que finalmente se determine ya sea por un acuerdo del Comité Técnico de Portabilidad Numérica o por el Consejo de la Sutel en el caso que no haya unanimidad en este comité, que nosotros hemos traído aquí la recomendación como se nos ha solicitado y solicitamos seguir adelante en el proceso de selección y 1.3 Posición de Tuyo Móvil Conforme a lo establecido en el Acuerdo N del Consejo de la SUTEL, durante la sesión ordinaria N del CTPN la empresa Tuyo Móvil mediante nota con fecha 24 de enero del 2013 procedió a presentar a dicho Comité la recomendación final de selección de la ERPN en Costa Rica, en la cual expone los principales argumentos descritos a continuación:
16 por medio de la presente les informamos que una vez realizada la evaluación correspondiente, la empresa que resultó con un mejor porcentaje luego de la evaluación realizada es INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS. Lo anterior, se basa en las siguientes consideraciones: Consideramos que el CONSORCIO CESA- PORTING no debe de ser considerada, ya que no certifica la experiencia solicitada de conformidad con lo establecido en el Cartel. Asimismo, nuestro Departamento Técnico considera que la ubicación de los Data Centers (Londres o Rotterdam) podría conllevar problemas en la gestión. Consideramos que la empresa TELETECH debe ser considerada (sic), ya que nuestro Departamento Técnico indica que la oferta puede ser ruinosa, ya que los precios ofertados se encuentran muy por debajo, no solo de los establecidos por los otros oferentes, sino también de los que han cobrado empresas que actualmente implementan la Portabilidad Numérica en otros países. Consideramos que únicamente las siguientes empresas cumplen con todos los requisitos establecidos en el Cartel: INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS y TELCORDIA. En vista de lo anterior, a continuación presentamos la evaluación de dichas ofertas, de conformidad con lo establecido en el Cartel: VARIABLES INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS TELCORDIA COSTO TOTAL $ ,08 $ ,00 CARGOS FIJOS MENSUALES $ ,37 $ ,00 PRECIO POR TRANSACCIÓN $ 1,22 $ 4,90 DESCUENTOS 3.000,00 - IMPLEMENT. VIRT. 1,00 - CARGOS FIJOS MENSUALES 50,00% 19,94% PRECIO POR TRANSACCIÓN 40,00% 9,96% DESCUENTOS 5,00% NA IMPLEMENT. VIRT. 5,00% NA TOTAL 100,00% 29,90% Una vez finalizada la evaluación, INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS obtiene el mayor puntaje entre los dos oferentes que Asimismo, durante la citada sesión ordinaria N del CTPN la empresa Tuyo Móvil manifestó en lo que interesa lo indicado en la siguiente transcripción:
17 -Porting porque consideramos que no certifican la experiencia solicitada de acuerdo con lo establecido con el cartel y a Teletech, porque el departamento técnico determinó que la oferta podría ser ruinosa, porque no confían en el ingreso presentado, de ahí procedimos hacer la evaluación del Corte Inglés y de Telcordia y el Corte Inglés obtuvo la mayor puntuación con un 100% y Telcordia con un 29% por lo que nosotros recomendamos el Corte Inglés. Nos basamos en ciertas para establecer el proceso de evaluación decidimos nosotros evaluar si efectivamente los oferentes podrían ser sujetos de evaluación a pesar de las subsiguientes aclaraciones que se le han solicitado. Para el caso del consorcio Cesa-Porting no observamos que haya habido un cambio substancial después de las aclaraciones y aunado con la opinión del aspecto legal del cartel no se subsanada ninguna observación. Aunamos también de que entendemos que dentro del proyecto de virtualización y de los datacenters podemos entender que es un tema globalizado y que tenemos disponibilidad de alcanzar cualquier parte del mundo por las redes globales ahora, si observamos que para la solución de almacenamiento de datos y dataware housing lo están poniendo prácticamente en el otro lado del planeta, entonces dícese de un factor muy riesgoso en el sentido de depender toda la instalación que ni siquiera está en el hemisferio ni en el continente entonces fue una de las condiciones que no nos pareció y por lo tanto los sacamos. En el caso de la empresa Teletech la presentación de los precios está muy por debajo del promedio del cartel inclusivamente muy por debajo del promedio de las diferentes ofertas o posibilidades operacionales de portabilidad que estan alrededor de la región entonces y haciendo una investigación de lo que ofrece la empresa pues no se observa que exista un background técnico que pueda soportar algún tipo de servicio de portabilidad numérica con la seriedad que necesita el país entonces por esas razones esos 2 oferentes no fueron tomados en cuenta para la evaluación. Luego se aplicó un proceso de evaluación según los parámetros con las otras 2 empresas y quedaron en este caso Informática El Corte Inglés y Telcordia con los consiguientes resultados que nos contó la licenciada obviamente pues el que tenía los mejores porcentajes de cumplimiento fué El Corte Inglés es por eso que quería explicar que los parámetros fueron tomados en base a los oferentes que quedaron después del primer filtro desde el punto de vista de TuyoMóvil. También estamos diciendo que es nuestra opinión al respecto pero estamos también conscientes de que es una decisión del Comité Técnico de Portabilidad o en determinado caso de 1.4 Posición de Fullmóvil Conforme a lo establecido en el Acuerdo N del Consejo de la SUTEL, durante la sesión ordinaria N del CTPN la empresa Tuyo Móvil mediante nota con fecha 24 de enero del 2013 procedió a presentar a dicho Comité la recomendación final de selección de la ERPN en Costa Rica, en la cual expone los principales argumentos descritos a continuación:
18 Justificación: A nuestro criterio cumple con todas las especificaciones técnicas solicitadas en el Cartel para la Selección de la Entidad de Referencia de Portabilidad Numérica en Costa Rica y es de las empresas Asimismo, durante la citada sesión ordinaria N del CTPN la empresa Fullmóvil manifestó en lo que interesa lo indicado en la siguiente transcripción: básicamente nuestro análisis partió de 3 empresas nosotros eliminamos a Teletech básicamente por un tema de experiencia, de la documentación que revisamos a nuestro criterio no acredita la experiencia, entonces básicamente hicimos el análisis de Corte Inglés, Porting Xs y Telcordia y para no ser muy amplio en la explicación en realidad de lo que logramos analizar el Corte Inglés es la que presenta la oferta más económica y por lo cual nuestra recomendación es que se seleccione al Corte Inglés como la enti que cumple con todas las especificaciones técnicas que estaban dentro del 1.5 Análisis del ICE Conforme a lo establecido en el Acuerdo N del Consejo de la SUTEL, durante la sesión ordinaria N del CTPN la empresa Tuyo Móvil mediante nota consecutivo N procedió a presentar a dicho Comité la recomendación final de selección de la ERPN en Costa Rica, en la cual expone los principales argumentos descritos a continuación: II.- Incumplimientos de las ofertas presentadas Como se ha indicado, el ICE se ha tomado el tiempo necesario para realizar un examen cuidadoso y serio de las condiciones de las ofertas presentadas en el proceso de selección realizado por la Sutel, y ha podido determinar que ninguna de las cuatro ofertas presentadas cumplió a cabalidad con las condiciones establecidas en el cartel. A.- OFERTA DE TELCORDIA 1.- El punto del cartel establece lo siguiente: " Los oferentes podrán acreditar su capacidad financiera mediante la presentación en la oferta de cualquiera de las dos alternativas que se indican a continuación: Estados Financieros Auditados del último periodo disponible, emitidos por un contador público independiente. Adicionalmente, el contador público independiente deberá manifestar las contingencias que puedan afectar la situación futura de la empresa durante el tiempo que transcurra entre la fecha de corte del último ejercicio fiscal y la fecha de presentación de la oferta.
19 Presentar el último reporte efectuado por una calificadora de riesgo reconocida (por ejemplo: Standard & Poors, Fitch, Moody's, entre otros). Nota: La no presentación de esta información provocará que el oferente sea automáticamente descalificado del presente proceso de selección. En caso de que ambos documentos solicitados sean emitidos en el extranjero, el oferente debe cumplir con lo solicitado en la cláusula punto del presente pliego de condiciones." Tal y como se desprende de la oferta presentada por la empresa Telcordia, ésta presentó los estados financieros de la empresa Ericsson y como respuesta a la solicitud de aclaración realizada por la Sutel, alega que por ser Telcordia una subsidiaria de Ericsson en la cual Ericsson tiene una participación del ciento por ciento, Telcordia no cuenta con estados financieros. Aducen que en consecuencia, la liquidez y estabilidad financiera de Telcordia se certifica a través de los estados financieros consolidados de Ericsson. Debemos recordar que el requerimiento de estados financieros se hace, entre otras cosas, para saber la condición financiera del oferente y valorar la conveniencia y oportunidad de una contratación. Al presentar los estados financieros de Ericsson, ello no implica que esa empresa esté aceptando asumir en representación de Telcordia la responsabilidad en caso de algún inconveniente. Al respecto, consideramos que el cartel es claro en solicitar expresamente que la empresa oferente debía aportar sus estados financieros, sin que sea posible interpretar en forma posterior que el requisito puede ser cumplido con la presentación de los estados financieros de un tercero, en este caso, la casa matriz. No compartimos el criterio que indica Telcordia que por ser una empresa subsidiaria de Ericsson "no producen estados financieros". La presentación de los Estados Financieros de la Casa Matriz no sustituye los propios estados financieros de las subsidiarias, ya que éstos deben consolidarse, combinando los de la Casa Matriz y sus subsidiarias, línea por línea, como la estable normativa contable. Sin conocer sus estados financieros, no podemos tener certeza de la capacidad de gestión y administración de la empresa Telcordia y de la solvencia económica para atender las obligaciones que nacerán de la posible relación contractual. Por otra parte, en caso de resultar seleccionado este oferente, las obligaciones contractuales tanto a nivel técnico, legal y económico serían adquiridas por Telcordia, y tal y como se indicó anteriormente, sin que exista expresamente una aceptación de responsabilidad solidaria por parte de Ericsson de los compromisos que en este proceso de selección está asumiendo Telcordia.
20 Adicionalmente, Telcordia presenta los siguientes incumplimientos: i.- Los documentos adjuntos a la respuesta del punto 2 de la solicitud de aclaración referentes al Reporte de Auditoría, no cumplieron con el debido trámite de apostillado. ii- No presentó certificación de contador público independiente sobre las contingencias, requisito expresamente requerido en el punto del cartel: " Estados Financieros Auditados del último periodo disponible, emitidos por un contador público independiente. Adicionalmente, el contador público independiente deberá manifestar las contingencias que puedan afectar la situación futura de la empresa durante el tiempo que transcurra entre la fecha de corte del último ejercicio fiscal y la fecha de presentación de la oferta." 2.- El punto del cartel establece el siguiente requerimiento: " La experiencia mínima requerida que deberá cumplir cualquier oferente (de manera individual o consorcial) interesado en participar como oferente del presente proceso de selección será la siguiente: Al menos cinco (5) años de experiencia como Entidad de referencia de Portabilidad Numérica en procesos de implementación, operación, mantenimiento y administración de la portabilidad numérica, con el esquema "All Call Query (ACQ)" El haber completado exitosamente la implementación, operación, mantenimiento y administración de al menos dos (2) Sistemas de Portabilidad Numérica como Entidad de Referencia El oferente deberá acreditarla experiencia mínima requerida indicada en la sección anterior, debiendo presentar para estos efectos una carta de referencia original por cada implementación realizada, o en su defecto una copia de dicha caria certificada por un notario público. Dicha certificación deberá ser emitida por el ente regulador, el Comité de Portabilidad Numérica del país en cuestión o la entidad con la que se suscribió el contrato, en la cual se acrediten los puntos señalados ( , ) y se indique el período en el que se prestaron los servicios. De no presentarse esta información tal y como se solicita, el oferente en cuestión será descalificado automáticamente del presente proceso de selección." Al respecto, hemos podido determinar que Telcordia no cumple con el requisito establecido en el punto ya que del contenido de las cartas presentadas en su oferta no se logra acreditar la experiencia de 5 años como Entidad de referencia de Portabilidad Numérica en procesos de implementación, operación, mantenimiento y administración de la portabilidad numérica, con el esquema "All Call Query (ACQ)"
ACUERDO 011-061-2012 RCS-303-2012
ACUERDO 011-061-2012 RCS-303-2012 RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE LA SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES SAN JOSÉ, A LAS 10:40 HORAS DEL 10 DE OCTUBRE DEL 2012 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS, TÉCNICAS, ECONÓMICAS
MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES (MINAET) SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES (SUTEL)
ADMINISTRACIÓN CONCEDENTE: MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES (MINAET) INSTRUCTOR: SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES (SUTEL) Licitación Pública No. 2010-LI-000001-89900 Mayo 2010

References: artículo 50
 artículo 22
 RESOLUCIÓN 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 73
 Resolución 
 resolución 
 artículo 73
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 6
 artículo 45
 artículo 49
 artículo 22
 artículo 28
 artículo 60
 artículo 73
 artículo 73
 artículo 75
 resolución 
 RESOLUCIÓN