Source: http://kraken.slv.cz/1As65/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:37:05+00:00

Document:
1As65/2008
1 As 65/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Corinthia Panorama, s. r. o., se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4-Krè, zastoupena Mgr. Danou Èihákovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: EPOQUE-LANCASTER a. s., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4-Nusle, zastoupena JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. S-MHMP 388331/2006/OST/Fr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 39/2007-65,
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto ¾alobkynino odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, stavebního odboru, ze dne 17. 5. 2006, è. j. P4/87084/05/OST/FISA/10551. Tím byla k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení pro potøeby umístìní stavby bytového domu na blí¾e specifikovaných pozemcích v k.ú. Krè a Nusle v pìti pøípadech povolena výjimka z èlánku 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, pro odstupovou vzdálenost navrhované stavby od staveb stávajících, a v jednom pøípadì byl návrh na povolení výjimky zamítnut.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) napadla ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku odmítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména odkázal na rozsudek NSS è. j. 2 Afs 183/2006-64, v nìm¾ zdej¹í soud vymezil materiální a procesní znaky, které musí splòovat rozhodnutí, aby mohlo být pova¾ováno za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Dále konstatoval, ¾e oba znaky byly v daném pøípadì splnìny, nebo» úèelem obou správních rozhodnutí je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o stavebním povolení) posoudit ¾ádost o povolení výjimky pro zamý¹lenou odstupovou vzdálenost mezi stávající zástavbou v území a budoucí stavbou hotelu bytového domu EPOQUE. Mìstský soud proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
II. [4] Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost napadeného usnesení spatøovala v nesprávné aplikaci § 70 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka je vlastníkem hotelu Panorama. V øízení pøed stavebním úøadem trvala na tom, aby byly pro umístìní stavebního komplexu EPOQUE PANKRÁC (který zahrnuje bytový dùm a hotel) dodr¾eny odstupové vzdálenosti od hotelu Panorama tak, jak jsou stanoveny v cit. vyhlá¹ce è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, pøípadnì aby byly dolo¾eny studie o vlivu tìchto staveb na její hotel a aby se jimi úøad zabýval. Pøesto¾e se nedodr¾ení vyhlá¹kou stanovených odstupových vzdáleností významnì dotýká stì¾ovatelèiných vlastnických práv (hodnoty osvìtlení a proslunìní v hotelu Panorama, jako¾ i jiné hygienické hodnoty tamté¾), stavební úøad na to vùbec nebral zøetel, její námitky vùbec nezkoumal (pova¾oval je za bezpøedmìtné) a odstupovou vzdálenost výstavby shora zmínìného komplexu Epoque povolil tak, jak byla navr¾ena.
[5] V navazujícím zcela samostatném územním øízení, v nìm¾ ji¾ probìhlo ústní jednání, bude stavební úøad ze schválených odstupových vzdáleností vycházet a námitkami proti nim se nebude zabývat s odkazem na samostatné øízení o povolení výjimek. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud jsou její námitky fixovány na øízení o povolení výjimky a v navazujícím územním øízení je nelze uplatnit, jde o stejnou situaci, jako v pøípadì návaznosti stavebního øízení na územní øízení. Jiná je situace v pøípadì stanovisek dotèených orgánù. Podle stì¾ovatelèina názoru je zcela logické a efektivní, aby byl povolovací proces (øízení o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, územní øízení a stavební øízení) rozdìlen do uvedených samostatných správních øízení a aby námitky úèastníkù byly fixovány právì na pøedmìt daného øízení a nepøesahovaly do navazujících. Odmítnutí ¾aloby mìstským soudem je poru¹ením stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny a práva na soudní kontrolu správní èinnosti podle èl. 36 odst. 2 Listiny. Stì¾ovatelka dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, v nìm¾ jsou vymezeny znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Tyto znaky nejsou v daném pøípadì splnìny, proto¾e rozhodnutí o povolení výjimky je ve svém vìcném rozsahu koneèné a v navazujícím øízení o umístìní stavby z nìj stavební úøad vychází. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a dále zejména konstatovala, ¾e posouzení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu pouze otevírá mo¾nost podat ¾ádost o vydání pøíslu¹ného meritorního rozhodnutí. Rozhodnutí o povolení výjimky je proto nutno posuzovat jako jednu z dílèích vstupních informací, následné meritorní rozhodnutí nutnì musí vycházet z komplexního posouzení v¹ech dal¹ích podmínek, po¾adavkù a nále¾itostí, jak je stanovuje stavební zákon a popø. dal¹í právní pøedpisy. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení.
III. [8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[10] Spornou otázkou v daném pøípadì je, zda mìstský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., na jejich¾ základì bude následnì postupováno v dal¹ím správním øízení vedeném podle stavebního zákona.
[11] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud-ve shodì s mìstským soudem-konstatuje, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jako taková jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví. Námitkami obdobnými stì¾ovatelèiným souvisejícími s toto¾nou právní otázkou se zdej¹í soud ji¾ nìkolikráte zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 As 46/2007-54 (v¹echna rozhodnutí NSS zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). Proto soud na odùvodnìní podané v tomto rozsudku odkazuje, nebo» nepova¾uje za nutné je na tomto místì kompletnì opakovat.
[12] Cit. rozsudek NSS vycházel právì z nálezu ÚS, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (publ. pod è. 291/1999 Sb.), kdy¾ upozornil, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) jde o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak) (srov. podobnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008 nebo usnesení tého¾ senátu è. j. 6 As 7/2005-97 ze stejného dne).
[13] Cit. rozsudek NSS è. j. 9 As 46/2007-54 (viz bod [11] shora) v pøedchozím bodì uvedené obecné teze následnì aplikoval té¾ na rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, vydávané stavebním úøadem podle § 138a starého stavebního zákona [zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Ke znaku materiálnímu uvedl, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu je rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci a s pøihlédnutím ke specifikùm øízení podle stavebního zákona lze rovnì¾ konstatovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, které zatímnì fixuje urèitý stav, nebo» rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení). Co se týèe zmínìného procesního znaku, rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu má dle cit. právního názoru charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je v¾dy rozhodnutím pøedbì¾né povahy; na tuto jeho povahu nemá vliv, zda je uèiní na poèátku øízení ve vìci samé orgán, který v tomto øízení rozhoduje, nebo jiný orgán pøíslu¹ný posoudit takovou otázku samostatnì. Stejnì tak není rozhodné, ¾e rozhodnutí o výjimce ve své podstatì pøedurèuje rozhodnutí ve vìci samé. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, lze zcela jistì brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání èi nevydání stavebního povolení, co¾ je i pro nyní posuzovanou vìc podstatné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se tedy i v nyní posuzované kauze shoduje s právním názorem vyjádøeným v analyzovaném judikátu na tom, ¾e [o]depøení soudního pøezkumu tedy v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti-denegatio iustitiae, ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Mù¾eme tedy hovoøit o jakési doèasné exempci ze soudního pøezkumu s tím, ¾e na soud se lze v pøedmìtné vìci obrátit správní ¾alobou a¾ proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, tzn. proti rozhodnutí ve vìci samé, a v tomto ohledu lze pova¾ovat za naplnìný i onen procesní znak rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Ostatnì samotné rozhodnutí o udìlení výjimky ve smyslu § 138a starého stavebního zákona není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout právní sféru úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením. Tento právní názor se nedostává do rozporu ani s nedávnou judikaturou roz¹íøeného senátu NSS cit. vý¹e v bodì [12] (srov. k tomu èást VI., body 46-50 obou usnesení RS NSS, ve kterých roz¹íøený senát ilustrativnì a nad rámec jím posuzované vìci vymezuje základní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy).
IV. [15] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení nemá na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jí tyto náklady nevznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 138
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120