Source: http://kraken.slv.cz/1As80/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:36:16+00:00

Document:
1As80/2013
1 As 80/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, 110 00 Praha 1, na ochranu pøed nezákonnými zásahy ¾alované a na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 92/2013-29,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované a brojí rovnì¾ proti její neèinnosti. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud pøípisem ze dne 16. 5. 2013, è. j. 10 A 92/2013-10, vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které ¾alobce reagoval dne 27. 5. 2013 pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopií daòového pøiznání za rok 2012 a pøilo¾ením èestného prohlá¹ení o jeho majetkové situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 92/2013-29, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Údaje uvedené ¾alobcem v prohlá¹ení o majetkových pomìrech mìstský soud porovnal s údaji známými soudu z úøední èinnosti a konstatoval, ¾e tyto údaje jsou ve vzájemném rozporu. V nyní posuzované vìci ¾alobce nesdìlil, ¾e a¾ do mìsíce dubna 2013 dosahoval kromì pøíjmù ze zamìstnání i pøíjmù z podnikání v nikoliv zanedbatelné vý¹i; mohl si tak za pøedcházející období vytvoøit finanèní rezervu na úhradu soudního poplatku. Mìsíc pøed podáním ¾aloby dosáhl ¾alobce èistého mìsíèního pøíjmu cca 23.000 Kè. Tato vý¹e pøíjmù, v porovnání s jeho výdaji, mu zaplacení soudního poplatku bezpochyby umo¾òovala. ®alobce ve svém prohlá¹ení dále uvádìl, ¾e po celý mìsíc bøezen 2013 èerpal neplacené volno. Sám se tak pøipravil dobrovolnì o mo¾nost dosahovat pøíjmù ze zamìstnání. Ve svém majetkovém prohlá¹ení ¾alobce nesdìlil, z èeho v uvedeném mìsíci hradil své ¾ivotní potøeby; údaje sdìlené ¾alobcem proto mìstský soud pova¾oval za neúplné. V neposlední øadì mìstský soud zohlednil povahu pøedmìtného sporu a dospìl k závìru, ¾e se nejedná o spor mající vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾alobce, ale ¾e jeho pøedmìtem jsou spí¹e obecné proklamace o poru¹ování práv ¾alobce ze strany rùzných osob, orgánù a institucí. Primárnì tedy mìstský soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» pøiznání osvobození neodùvodòovaly jeho pøíjmové a majetkové pomìry; povaha sporu nicménì závìr soudu o nepøiznání osvobození dále prohloubila.
[3] Proto¾e u ¾alobce dle mìstského soudu nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud tak druhým výrokem citovaného usnesení zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatele.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy stì¾ovatele dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
[12] Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
[13] V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce reflektoval, nebo» právì na základì této ¾ádosti vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních, majetkových, rodinných a výdìlkových pomìrù.
[14] Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud z èestného prohlá¹ení ze dne 2. 5. 2013, v nìm¾ stì¾ovatel sám uvádí, ¾e jeho aktuální pøíjmy ze zamìstnání se pohybují okolo 12.000 Kè. Mìstský soud v¹ak zohlednil i skuteènosti známé z úøední èinnosti (zejm. z jiných øízení, které stì¾ovatel u mìstského soudu vede). Z prohlá¹ení o majetkových pomìrech pøedlo¾ených stì¾ovatelem v lednu 2013 v jiných øízeních vyplynulo, ¾e kromì pøíjmu ze zamìstnání vykonával stì¾ovatel od èervna 2012 do dubna 2013 technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobíral mìsíèní pøíjem 11.000 Kè. Mìstský soud dále v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaným pod è. 2601/2012 Sb. NSS, zohlednil rovnì¾ povahu sporu, který stì¾ovatel vede. Pøedmìtem podané ¾aloby jsou obecné proklamace o poru¹ování práv stì¾ovatele ze strany tøetích subjektù a státních orgánù, nikoliv spor mající vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
[15] Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel mìl mìsíc pøed podáním ¾aloby (v dubnu 2013) èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 2.000 Kè. Tuté¾ vý¹i pøíjmù vykazoval stì¾ovatel od èervna 2012; mìl proto mo¾nost uèinit si v tomto období finanèní rezervu, z ní¾ by soudní poplatek za podanou ¾alobu uhradil. Mìstský soud rovnì¾ naprosto správnì vyhodnotil jako neúplná a tím pádem i nevìrohodná tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v jeho prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech ze dne 2. 5. 2013, nebo» zmínìné prohlá¹ení neobsahovalo pøesné informace o finanèní situaci stì¾ovatele známé mìstskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti. Ani pøedmìt sporu, který stì¾ovatel v projednávané vìci vyvolal, nezvrátil závìr mìstského soudu o nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
[16] Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ i jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì pokraèování komplexního posouzení okolností projednávaného pøípadu (neúplnost a nevìrohodnost majetkového prohlá¹ení, jako¾ i povaha vedeného sporu) potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» stì¾ovatel mìl mìsíc pøed podáním ¾aloby (v dubnu 2013) èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu. Obdobné vý¹e èistého mìsíèního pøíjmu stì¾ovatel dosahoval i v období pøedcházejícím podání ¾aloby (od èervna 2012), mìl tedy mo¾nost vytvoøit si v tomto období finanèní rezervu na úhradu soudního poplatku.
[18] S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení (obdobný právní názor ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 65/2013-14).
[19] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[20] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120