Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47870/sentencia-tsj-canarias-666-2010-de-21-de-mayo-plus-de-transporte-nauraleza-extrasalarial-no-p
Timestamp: 2018-02-26 01:17:15+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Canarias 666/2010 de 21 de mayo. Plus de transporte. Nauraleza extrasalarial. No procede su percepción - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Canarias 666/2010 de 21 de mayo. Plus de transporte. Nauraleza extrasalarial. No procede su percepción
Sentencia T.S.J. Canarias 666/2010 de 21 de mayo
Plus de transporte: Naturaleza extrasalarial. Tiene como finalidad indemnizar o compensar los gastos que el transporte al lugar o municipio de trabajo ocasiona. No procede cuando no hay desplazamientos.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS formada por los Iltmos. Sres D. Humberto Guadalupe Hernández Presidente, Dña. M.ª Jesús García Hernández y D. Carmelo Batista Machín (Ponente) Magistrados, ha pronunciado
En el recurso de suplicación interpuesto por Inalsa contra la sentencia de fecha 21 de noviembre de 2007 dictada en los autos de juicio n.º 0000783/2002 en proceso sobre DERECHOS, y entablado por D. Victorino, contra Inalsa.
Primero.-D. Victorino, presta sus servicios para INALSA con la categoría de oficial de primera asimilado con antigüedad de 1 de julio de 1.977. Que ostenta la calidad de miembro del comité de empresa. Que desde 1.988 y hasta la fecha 28 de abril de 2.002 prestaba servicios en el centro de trabajo Inalsa Sur sita en Playa Blanca, municipio de Yaiza, que a partir de la referida fecha presta servicios en el centro de trabajo Inalsa III sito en Punta de Los Vientos municipio de Arrecife donde prestaba servicios antes de 1.988.
Segundo.-Que el 19 de abril de 2.002 se le comunica que "Le comunico que a partir del próximo domingo 28/04/02 pasará al turno C de Inalsa III (en Puente de Los Vientos) en turno de mañana. Todo ello con la finalidad de poder confeccionar el 6.º turno. Este cambio no implica ninguna modificación de sus condiciones laborales, categoría profesional o salario. Le ruego firme esta carta como justificación de su recepción y de cuya copia se da traslado al Comité de Empresa". Que el día 3 de mayo de 2.006 por el Comité de Empresa se acuerda comunicar "a la Dirección que se va a continuar con el mismo tipo de turno que hasta ahora en el SEI"
Tercero.-Que el 4 de abril de 2.002 se le comunica "Le comunico que a partir del próximo día 15/04/2002 pasará Usted a desempeñar sus funciones dentro de su misma categoría profesional y por el mismo sistema de turnos en el turno C en la planta Inalsa III Punta de Los Vientos. Y ello a fin de poder confeccionar el 6.º turno, que se contempla en la disposición adicional VII del Convenio Colectivo. Este cambio no implica ninguna modificación sustancial de sus condiciones de trabajo al continuar usted trabajando a turno con su misma categoría y su mismo salario. Ni tampoco supone cambio de puesto de trabajo, de los contemplados en el art. 4 del Convenio Colectivo"
Cuarto.-Que en el año 1.997 D. Victorino percibió en los meses de enero a diciembre en concepto de "plus transporte" la cantidad mensual de 31.781 pesetas, estando en situación de ILT los meses de enero y febrero. Que en el año 1998 D. Victorino percibió en los meses de enero estando en situación de ILT, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, septiembre, noviembre y diciembre la cantidad mensual en concepto de "plus de transporte" de 33.052 pesetas. En el año 1.999 D. Victorino percibió en los mese de enero a diciembre la cantidad mensual en concepto de "plus de transporte" de 34.374 pesetas, estando los meses de abril y mayo en situación de ILT. Que en el año 2.001 percibió en los meses de enero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto estando en situación de ILT, septiembre estando en situación de ILT, octubre, noviembre y diciembre de 2.001 la cantidad mensual en concepto de "plus de transporte" de 49.301 pesetas. En el año 2.002 D. Victorino percibió en los meses de febrero, marzo, abril la cantidad mensual en concepto de "plus de trasporte" de 308,10 euros, en concepto de "salario" 919,20 euros, de "antigüedad" 312,30 euros, de "plus formación "213,30 euros", de "electricidad" 18,60 euros, de "plus equiparación" 306,54 euros, de "plus de equiparación - 2" 39,05 euros, variando las cuantías de "turnicidad planta" y "nocturnidad". Que en el año 2.002 D. Victorino percibe en los meses de mayo y junio en concepto de "salario" 919,20 euros, en concepto de "antigüedad" la cantidad de 312,30 euros, de "plus formación "213,30 euros", de "electricidad" 18,60 euros, de "plus equiparación" 306,54 euros, de "plus de equiparación - 2" 39,05 euros, variando las cuantías de "turnicidad planta" y "nocturnidad".
Quinto.-Se celebro en el SEMAC acto de conciliación instado el 13 de mayo de 2.002 y celebrado el 28 de mayo de 2.002.
Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que se estima totalmente la demandad interpuesta por D. Victorino contra INALSA y debo declarar y declaro el derecho del actor a continuar percibiendo la cantidad que aparece bajo el nombre de "plus de transporte" como parte de su salario con las actualizaciones y revalorizaciones correspondientes desde el mes de mayo de 2.002 inclusive, siendo el importe para el año 2.002 el de 308,10 euros brutos mensuales, debiendo condenar a la empresa demandada a pasar por la presente resolución y a hacer efectivas las anteriores cantidades.
Tercero.-Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación por la empresa INALSA, que fue impugnado de contrario.
Primero.-La sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda formulada por el actor y declaró el derecho del mismo a continuar percibiendo la cantidad que aparece bajo el nombre de "plus de transporte" como parte de su salario con las actualizaciones y revalorizaciones correspondientes desde el mes de mayo de 2002 inclusive, siendo el importe para el año 2002 el de 308,10 euros brutos mensuales, y condenó a la demandada a pasar por dicha resolución y a hacer efectivas dichas cantidades. Contra la referida sentencia se alza en suplicación Insular de Aguas de Lanzarote, S.A. (INALSA) para combatir dicha resolución, formulando recurso que articula en seis motivos, para interesar la nulidad de dicha resolución; la revisión de hechos probados y denunciar la infracción de normas sustantivas y la jurisprudencia. El recurso fue impugnado por la letrada del actor.
Segundo.-El primer motivo del recurso se formula al amparo del artículo 191 a) de la Ley de Procedimiento Laboral para solicitar la nulidad de las actuaciones practica da en el procedimiento a partir de la fecha de la citación para el acto del juicio, por considerar que existe litispendencia con otros dos procedimientos, uno de ellos tramitado a instancia del ahora recurrido, y el otro por dos compañeros del mismo, en el que se resolvieron idénticas cuestiones a las que ahora son objeto de litigio, y que en el momento de formalizarse el presente recurso se encontraban pendientes de resolución las impugnaciones que en suplicación se formularon ante esta Sala. Sin embargo, se desestima el motivo, puesto que no procede la nulidad de actuaciones interesada por la recurrente por cuanto que la situación de litispendencia denunciada no existe en el momento en que resolvemos el presente recurso, ya que esta Sala se pronunció con respecto a aquellos recursos de suplicación en virtud de sendas sentencias dictadas el 31 de julio de 2008 (recurso 1544/2007) y 26 de marzo de 2010 (recurso 257/2008), resoluciones que producen efectos de cosa juzgada sobre la materia objeto de la presente resolución en los términos que se expresarán más adelante.
Tercero.-El segundo motivo del recurso se formula correctamente al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, para solicitar la modificación del relato de hechos probados de la sentencia e interesa, concretamente, la adición de un nuevo hecho probado, que sería el sexto, para lo que propone la redacción siguiente:
"Que el denominado plus de transporte solamente lo cobran los empleados de INALSA SUR en cantidad fija."
Basa su pretensión revisoria en "la prueba documental practicada en los Autos, y de los testimonios tanto del actor como del testigo que depuso en el acto del juicio."
a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida;
b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas (no siendo cauce para demostrar el error de hecho la "prueba negativa", consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido de forma suficiente (sentencias del Tribunal Supremo de 14 de enero, 23 de octubre y 10 de noviembre de 1986) y sentencia del Tribunal Supremo de 17 de noviembre de 1990: "...sin necesidad de conjeturas, suposiciones o interpretaciones y sin recurrir a la prueba negativa consistente en invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones del juzgador...");
e) que en caso de concurrencia de varias pruebas documentales o periciales que presenten conclusiones plurales divergentes, sólo son eficaces los de mayor solvencia o relevancia de los que sirvieron de base al establecimiento de la narración fáctica; y
f) que en modo alguno ha de tratarse de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.
El motivo de revisión fáctica ha de ser desestimado puesto que la recurrente no identifica qué documento o documentos de la prueba permitirían llegar a la conclusión que pretende incluir en el relato de hechos probados y, además, no son válidos a efectos de alterar el relato fáctico de la sentencia las declaraciones del actor ni de los testigos, como se pretende por aquélla.
Cuarto.-Los motivos tercero al sexto, inclusive, los dedica la recurrente a denunciar la infracción de los artículos 26.3 y 5 del Estatuto de los Trabajadores; el artículo 10 del Convenio Colectivo de empresa, que regula la relación laboral que une a las partes; y la vulneración de la jurisprudencia (sic) existente con respecto a la condición más beneficiosa, para lo que cita dos sentencias, una de esta Sala (27.02.04), y la otra de la Sala de lo Social del TSJ de Navarra (18.12.02).
Estos motivos de censura jurídica deben estimarse por cuanto que, como decíamos en el fundamento jurídico segundo de la presente resolución, la cuestión objeto de controversia ya ha sido resuelta por esta Sala en nuestras sentencias de 31 de julio de 2008 (recurso suplicación n.º 1544/2007) y 26 de marzo de 2010 (recurso de suplicación 257/2008). En este sentido, se declara en la fundamentación jurídica de las mismas lo siguiente:
"SEGUNDO.- En segundo lugar y con amparo en el artículo 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral alega infracción del artículo 10.2.º del Convenio Colectivo en relación con el 40 y 41 del Estatuto de los Trabajadores y 4 del mismo Convenio Colectivo.
La tesis de la parte recurrente es que se trata de salario y no de un plus de transporte.
La Sala no comparte la afirmación de la recurrente, pues estima que se trata de un plus de distancia y transporte.
Dejando aparte los avatares de la presente litis, iniciada como una modificación de condiciones del 41, pese a que formalmente lo que habia era una movilidad geográfica, y que ha acabado en lo que en realidad desde el principio se quiso plantear, a saber, la pretensión de que se mantuviese el plus de transporte; hay que tener en cuenta en todo caso que la mayoría de los trabajadores afectados residían en Arrecife y se desplazaban cada día al Sur de la Isla, recibiendo un Plus llamado de Transporte que no cobraban sus compañeros que trabajaban en el Centro de Arrecife.
A partir de lo expuesto hay que tener en cuenta:
a) Que el artículo 26 del Estatuto de los Trabajadores distingue entre salario y percepciones extrasalariales.
b) Que las percepciones extrasalariales remuneran los gastos que el trabajador realizó como consecuencia de su actividad laboral, teniendo tal consideración, entre otros, el quebranto de moneda, las prendas de trabajo; la inadmisión por desgaste de herramientas; las dietas o viaticos por desplazamiento, viajes y kilometrajes.
c) Que dentro de dicha categoría tienen especial relevancia los pluses de distancia y transporte, cuya función consiste no solo en reembolsar los gastos afectados por el trabajador, sino tambien incentivar la realización de tales desplazamientos.
d) Que la fijación de la cuantía del plus de distancia corresponde normalmente a la autonomía colectiva, sin que sea discriminatorio establecer un tope a la cuantía de la indemnización, determinado por la distancia existente ente el domicilio del trabajador y el centro de trabajo en el momento de celebrarse el contrato (T.S. 1.6.1992).
Tanto el Juez de instancia, como la propia recurrente insisten en que se trata de un complemento salarial.
Sin embargo, al respecto hay que tener en cuenta que los complementos salariales se clasifican en complemento por las condiciones personales; complementos de puesto de trabajo o por razón del trabajo realizado y complementos según los resultados de la empresa.
En los primeros entran la antigüedad; y títulos, idiomas o conocimientos especiales.
En el segundo entran:
a) Complementos por las características del puesto de trabajo (penosidad, toxicidad, peligrosidad, suciedad, máquina, vuelo, embarques, turnos, trabajos nocturnos o similares) y,
b) Complementos por calidad o cantidad de trabajo (primas e incentivos por rendimiento, pluses de actividad, asistencia y asiduidad; horas extraordinarias y análogos).
En el tercero figura la paga de beneficios.
En ninguno de estos complementos salariales típicos tiene encaje el reclamado que es calificado como plus de transporte, y solo lo cobran los trabajadores del centro de Jandía, sin que lo perciban los del Centro de Arrecife, tratando de compensar el desplazamiento desde Arrecife al Sur, a un Centro que está a un montón de kilómetros del lugar de residencia de la mayoría de los trabajadores.
Estima, pues, por lo expuesto la Sala que el motivo ha de ser desestimado, pues la compensación del transporte carece de sentido cuando son trasladados a Arrecife, donde, en principio, deben percibir la misma retribución que sus compañeros."
A la vista de la doctrina que se acaba de trascribir, la Sala acuerda estimar el presente recurso de suplicación y, en consecuencia, revocamos la sentencia de instancia para desestimar íntegramente la demanda.
Quinto.-En aplicación de lo dispuesto en el artículo 201.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, procede decretar con respecto al aseguramiento de la condena y el depósito efectuado para recurrir, el pronunciamiento pertinente.
Estimamos el recurso de suplicación interpuesto por Insular de Aguas de Lanzarote, S.A. (INALSA), contra la sentencia de fecha 21 de noviembre de 2007, dictada por el Juzgado de lo Social Núm. 1 de Arrecife, en los autos del juicio n.º 783/2002, que revocamos y, con desestimación de la demanda, absolvemos a la empresa demandada.
Devuélvase a la recurrente el depósito efectuado y cancélese el aseguramiento prestado. Notifíquese este Sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número 3537/000066 0402/08 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en el Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito BANESTO c/c 2410000066 0402/08, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 191
 resolución 
 resolución 
 artículo 191
 artículo 10
 artículo 191
 artículo 10
 artículo 26
 artículo 201