Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69D798BAD84F2E70C12585A50018EBAE?openDocument
Timestamp: 2020-08-05 07:13:56+00:00

Document:
30 Cdo 176/2020
Spisová značka: 30 Cdo 176/2020
ECLI: ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.176.2020.1
30 Cdo 176/2020-424
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Michaela Nipperta v právní věci žalobců a) L. R., narozeného XY, bytem XY, b) T. R., narozené XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 30 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10117/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2019, č. j. 28 Co 393/2018-259, takto:
I.	Dovolací řízení se v rozsahu výroku II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2019, č. j. 28 Co 393/2018-259, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 10. 2018, 32 Nc 10117/2016-213, ve výroku I, jímž byl odmítnut návrh žalobců na zahájení řízení ze dne 13. 5. 2016 soudu došlý dne 16. 5. 2016 ve spojení s podáním ze dne 15. 6. 2016, zastavuje; jinak se dovolání odmítá.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 26. 10. 2018, č. j. 32 Nc 10117/2016-213, byl odmítnut návrh žalobců na zahájení řízení ze dne 13. 5. 2016 soudu došlý dne 16. 5. 2016 ve spojení s podáním ze dne 15. 6. 2016 (výrok I) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 2. 1. 2019, č. j. 28 Co 393/2018-259, zastavil řízení o další žádosti žalobců o ustanovení zástupce pro řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím (výrok I), potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III), když dospěl k závěru, že žalobci podávají žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, aniž by tvrdili a doložili relevantní skutečnosti. Z obsahu podání žalobců je přitom patrné, že jsou nepochybně schopni porozumět poučením a pokynům soudu, proto lze jejich jednání považovat za sudičské. Ve vztahu k návrhu na zahájení řízení odvolací soud uvedl, že podání žalobců jsou zmatená a nesrozumitelná a ani výkladem nelze dovodit, jakým konkrétním jednáním či opomenutím měla jejich majetková a nemajetková újma vzniknout, v čem spočívá, zda, kdy a koho o náhradu újmy žádali a s jakým výsledkem.
Usnesení odvolacího soudu napadli žalobci (dále též „dovolatelé“), nezastoupení advokátem, včasným dovoláním, aniž zaplatili soudní poplatek za dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání žalobců není dle § 238 odst. 1 písm. h) a j) o. s. ř. přípustné v rozsahu výroku III, jímž bylo napadeným usnesením odvolacího soudu rozhodnuto o nákladech řízení a v rozsahu výroku I, jímž odvolací soud zastavil řízení o další žádosti žalobců o ustanovení zástupce pro řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím. Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu podle § 243c odst. 1 odmítl.
Jestliže dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobců (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Ve zbývajícím rozsahu žalobcům podáním dovolání vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků 4 000 Kč. Dovolatelé byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání v tomto dovolacím řízení usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, č. j. 30 Cdo 176/2020-386.
Nejvyšší soud nepřihlédl k další opakované žádosti dovolatelů o osvobození od soudních poplatků, poněvadž soudy jejich poměry za účelem zvážení, zda splňují podmínky pro osvobození od soudních poplatků, posoudily např. v usnesení ze dne 16. 4. 2019, č. j. 32 Nc 10117/2016-269, ve spojení s usnesením ze dne 30. 5. 2019, č. j. 28 Co 178/2019-292, a jejich naplnění neshledaly, tudíž by rozhodnutí o jejich další žádosti bylo pouze formální. Nadto je z ní zcela zřejmé, že dovolatelé neuvádí žádnou změnu svých poměrů.
Protože žalobci nezaplatili soudní poplatek za dovolání, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobců proti napadenému usnesení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výše uvedeném rozsahu zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 238
 soud 
 soud 
 § 243
 § 238
 § 4
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549