Source: http://kraken.slv.cz/4Afs103/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:05:47+00:00

Document:
4Afs103/2015
4 Afs 103/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Z. S., zast. Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem, se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 Af 31/2012-25,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì, Mgr. Jakubu Drábkovi, advokátovi, se sídlem Oldøichova 23, Praha 2.
[1] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 18. 9. 2012, è. j. 13117/12-1400-801131 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 25. 7. 2012, è. j. 396906/12/001966108953, na èástku 609.180 Kè. Finanèní øeditelství ze spisu zjistilo, ¾e ¾alobkynì na základì Prohlá¹ení vkladatele o vlo¾ení nemovitostí do základního kapitálu spoleènosti s ruèením omezeným OPBH s.r.o., s právními úèinky vkladu v katastru nemovitostí dne 19. 8. 2009, vlo¾ila do této spoleènosti dvì bytové jednotky, a to bytovou jednotku è. 25/1 umístìnou v objektu è.p. 25 na pozemcích è. 27/1, 27/2, 27/3, vèetnì spoluvlastnického podílu o velikosti 765/27396 na spoleèných èástech budovy a pozemcích, v katastrálním území Josefov, a bytovou jednotku è. 64/2 umístìnou v objektu è. p. 64 stojícím na pozemku p.è. 14, vèetnì spoluvlastnického podílu o velikosti 770/17078 na spoleèných èástech budovy a pozemku, v katastrálním území Josefov. Podle notáøského zápisu o zalo¾ení shora uvedené spoleènosti èiní základní kapitál èástku 200.000 Kè, pøièem¾ podíl ¾alobkynì na základním kapitálu spoleènosti tvoøí nepenì¾itý vklad ve vý¹i 140.000 Kè, který je tvoøen dvìma bytovými jednotkami, jejich¾ hodnota byla stanovena na 9.100.000 Kè, resp. 9.500.000 Kè. Z ka¾dé této nemovitosti byla ¾alobkyni zapoèítána na vklad do základního kapitálu spoleènosti èástka 70.000 Kè s tím, ¾e zbývající èást hodnoty bytových jednotek pøedstavuje emisní á¾io.
[2] Finanèní øeditelství dále zjistilo, ¾e daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí nebylo podáno, aèkoli lhùta k jeho podání marnì uplynula dnem 30. 11. 2009. Po pøedchozí výzvì správce danì ¾alobkynì toto daòové pøiznání podala dne 16. 5. 2012, v nìm uplatnila nárok na osvobození od danì podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ), v celé hodnotì vkládaných nemovitostí bez ohledu na to, jaká èást hodnoty pøedmìtných nemovitostí byla do základního kapitálu spoleènosti skuteènì vlo¾ena. Pøílohou daòového pøiznání byl rovnì¾ notáøský zápis è. NZ 92/2012 a N 96/2012 ze dne 11. 4. 2012, kterým ¾alobkynì dodateènì zvý¹ila z vlastních zdrojù spoleènosti její základní kapitál, a to o zbývající hodnotu døíve vlo¾ených nemovitostí. Správce danì následnì napadeným platebním výmìrem ¾alobkyni vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 553.800 Kè a ulo¾il jí dále povinnost zaplatit èástku 55.380 Kè pøedstavující zvý¹ení danì za pozdní podání pøiznání k dani.
[3] Finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e provedení dvou postupných vkladù pøedmìtných bytù do základního kapitálu spoleènosti nenaplòuje podmínky pro uplatnìní osvobození dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani ve vztahu k celé hodnotì bytù, nebo» se jedná o dva samostatné právní úkony uèinìné ve dvou èasových rovinách. Za první samostatný právní úkon oznaèil pøevod vlastního práva k nemovitosti vkladem do základního kapitálu spoleènosti, pøièem¾ tento pøevod je rozhodný z hlediska zákona a pøièem¾ pouze tento pøevod dle vý¹e citovaného ustanovení zákona o trojdani je osvobozen od danì. Druhým samostatným právním úkonem bylo rozhodnutí valné hromady ze dne 11. 4. 2012 o navý¹ení základního kapitálu spoleènosti z vlastních zdrojù spoleènosti, pøièem¾ v tomto pøípadì k vlastnímu vkladu nedo¹lo, nebo» byty ji¾ byly ve vlastnictví spoleènosti od roku 2009. Finanèní øeditelství pøitom zdùraznilo, ¾e správce danì byl povinen ka¾dou z tìchto právních skuteèností posuzovat samostatnì a ¾e daòové osvobození se týká pouze té èásti hodnoty nemovitosti, která je vkládána do základního kapitálu; èást hodnoty zaúètována jako emisní á¾io nebo rezervní fond má zcela jiný právní re¾im.
[4] ®alobou ze dne 8. 11. 2012 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Poukazovala na to, ¾e ji¾ od poèátku mìla v úmyslu bytové jednotky vlo¾it do základního kapitálu spoleènosti. Skuteènost, ¾e tento proces byl proveden ve dvou krocích, neznamená podle ¾alobkynì vyboèení nebo poru¹ení ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, nebo» citované ustanovení nehovoøí o tom, do kdy má dojít ke vkladu bytové jednotky do základního kapitálu. Jedinou podmínkou je podle ¾alobkynì to, ¾e zvý¹ení základního kapitálu je povoleno obchodním rejstøíkem a ¾e následnì ve lhùtì do 5 let od vlo¾ení vkladu nezanikne úèast spoleèníka v této obchodní spoleènosti. Podle ¾alobkynì tyto podmínky byly v jejím pøípadì splnìny. ®alobkynì rovnì¾ odkázala na právní úpravu obsa¾enou v obchodním zákoníku, pokraèování z ní¾ dovozovala, ¾e emisní á¾io pøímo souvisí s upsanými vklady. Stejnou souvislost mezi emisním á¾iem a vkladem ¾alobkynì spatøovala v úèetních pøedpisech, podle nich¾ se emisní á¾io stejnì jako základní kapitál eviduje na pasivní stranì rozvahy.
[5] Finanèní øeditelství se k ¾alobì vyjádøilo podáním ze dne 12. 12. 2012, v nìm¾ podrobnì popsalo obsah daòového spisu a uvedlo, ¾e v roce 2009 ¾alobkynì uèinila vklad do základního kapitálu spoleènosti pouze ve vý¹i 140.000 Kè. Nerozporovalo pøitom, ¾e vkladatel mù¾e uèinit vklad ve vy¹¹í hodnotì, ne¾ je hodnota samotného základního kapitálu, av¹ak hodnota vkladu nad touto hranicí stojí mimo základní kapitál, a to i v tom smyslu, ¾e nezvy¹uje úèast spoleèníka na spoleènosti. Nesouhlasilo rovnì¾ s námitkou ¾alobkynì, ¾e je irelevantní, ¾e proces vlo¾ení bytových jednotek do základního kapitálu se skládal ze dvou krokù, nebo» ¾alobkynì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dvì samostatné právní skuteènosti, jak je popsalo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Své závìry nadto opíralo o rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud tedy ¾alobkynì uèinila dva kroky pøi vkládání pøedmìtných bytových jednotek do obchodní spoleènosti, nemù¾e finanèní øeditelství pova¾ovat druhý krok uèinìný ¾alobkyní nadto a¾ po obdr¾ení výzvy k podání pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí za nepenì¾itý vklad do základního kapitálu spoleènosti, na který dopadá osvobození dle zákona o trojdani. Finanèní øeditelství proto navrhovalo, aby mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] Pùsobnost finanèního øeditelství pøe¹la v prùbìhu soudního øízení s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaným.
[7] Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 Af 31/2012-25, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud odkázal na ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani a navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které osvobození od danì z pøevodu nemovitosti se týká pouze a jenom té èásti hodnoty nemovitosti, která pøipadá na vklad do základního kapitálu spoleènosti. Zbývající èást hodnoty nemovitosti, která je vlo¾ena mimo základní kapitál do emisního á¾ia, do rezervního fondu, pøípadnì do ostatních kapitálových fondù, tohoto osvobození nepo¾ívá. Argument ¾alobkynì dovolávající se úèetních pøedpisù je irelevantní, proto¾e zákon o trojdani hovoøí pouze o vkladu do základního kapitálu. Emisní á¾io pøedstavuje souèást vlastního kapitálu spoleènosti, pøièem¾ vklad do nìj osvobození od danì dle citovaného ustanovení zákona o trojdani nepodléhá. Okam¾ikem, kdy nastaly vklady pøíslu¹ných nemovitostí do katastru nemovitostí, se vlastníkem pøedmìtných nemovitostí stala spoleènost OPBH s.r.o., èím¾ zároveò do¹lo k jejich vkladu do základního kapitálu. K tomuto okam¾iku se takté¾ vá¾e daòová povinnost z pøevodu nemovitosti. Soud sice uznal, ¾e spoleènost nabyla bytové jednotky do svého vlastnictví ve svém celku, ale pouze èást jejich hodnot se promítla do základního kapitálu, pøièem¾ pouze ta je osvobozena od danì podle ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani. Pozdìj¹í navý¹ení základního kapitálu z vlastních zdrojù je irelevantní, nebo» se jednalo pouze o operaci v rámci obchodní spoleènosti. Soud pøitom zdùraznil, ¾e navý¹ením základního kapitálu z vlastních zdrojù spoleènosti vùbec nebyl dotèen podíl úèasti ¾alobkynì na spoleènosti, neexistuje proto dùvod, proè tuto operaci mìl správce danì jakýmkoli zpùsobem zohlednit.
[8] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 Af 31/2012-25, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka napadala postup soudu, kterému vytýkala, ¾e nedala souhlas s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání, proto¾e nikdy nebyla vyzvána k tomu, aby se vyjádøila, zda soud mù¾e rozhodnout bez naøízení jednání. Vyslovila pøitom názor, ¾e výzva dle § 51 odst. 1 s. ø. s. musí mít zákonné nále¾itosti stanovené zákonem pro jeden z typù rozhodnutí, a to usnesení. Pokud tak mìstský soud nepostupoval, zatí¾il rozsudek vá¾nou vadou. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 5. 2015 stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení vìci, nebo» nezohlednil, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je pøevod nebo pøechod nemovitostí, kdy smluvní stranì, která vlastnictví k nemovitostem pøevádí, je poskytována urèitá protihodnota. V posuzované vìci touto protihodnotou byl obchodní podíl stì¾ovatelky ve spoleènosti s ruèením omezeným ve vý¹i 140.000 Kè. Mìstský soud v¹ak pøehlédl, ¾e je nutné zkoumat pøedmìt danì bez pouhého omezení na to, co patøí ve smyslu obchodnìprávního do základního kapitálu a co nikoli. Zákon o trojdani toti¾ zdaòuje úplatný pøevod nemovitosti. Pokud v¹ak stì¾ovatelka za vklad svých bytových jednotek nedostala ¾ádnou protihodnotu, proto¾e èástka pøipadající na emisní á¾io nezvy¹uje podíl úèasti na spoleènosti, není tak dle jejího názoru takový vklad pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatelka na závìr vzala zpìt svùj návrh, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 1. 6. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. musí mít formu usnesení, nebo» se nejedná o rozhodnutí, ale o procesní výzvu. Nadto ani samotná stì¾ovatelka neuvedla, které konkrétní nále¾itosti ji chybí, a sama pøiznala, ¾e výzva jí byla doruèena. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[11] V doplnìní ze dne 11. 6. 2015 ¾alovaný setrval na stanovisku, ¾e bylo vùèi stì¾ovatelce postupováno v souladu se zákonem. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka úplatnì pøevedla dvì bytové jednotky do obchodní spoleènosti, nebo» jako protihodnotu obdr¾ela podíl na této obchodní spoleènosti. Tento celý pøevod tedy spadá pod definici podle § 9 odst. 1 zákona o trojdani. Osvobození v¹ak øe¹í ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, které se v¹ak týká pouze vkladu do základního kapitálu. Pokud stì¾ovatelka do základního kapitálu zahrnula pouze èást z hodnoty pøevádìných nemovitotých vìcí, bylo nutné pouze této èásti pøiznat osvobození. Stì¾ovatelka provedla jeden pøevod, který nelze pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozdìlit, tento celek proto podléhá právní úpravì zákona o trojdani. Pokud je èást pøevodu osvobozena od danì, vyplývá z toho, ¾e se v daném rozsahu jedná o pøedmìt danì. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o trojdani nadto výslovnì uvádí, ¾e v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti s ruèením omezeným je základem danì hodnota urèená posudkem znalce. Podle této právní úpravy je tedy nutné do základu danì zahrnout celou hodnotu nemovitosti. Vý¹e uvedené závìry nadto odpovídají i recentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] V replice ze dne 18. 6. 2015 stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøedmìtem danì je v souladu s § 9 odst. 1 v návaznosti na § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani pøevodcem dosa¾ený, respektive dosa¾itelný finanèní výnos z pøíslu¹ného pøevodu, co¾ ostatnì vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2004. Oním finanèním výnosem z prodeje byl pouze obchodní podíl ve spoleènosti s ruèením omezeným, odpovídající nepenì¾itému vkladu pokraèování do základního kapitálu, pøièem¾ tento výnos je na základì ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani od danì osvobozen. Èástka vlo¾ená jako emisní á¾io tudí¾ nemù¾e podléhat zdanìní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Stì¾ovatelka v tomto smìru namítá, ¾e rozsudek je zatí¾en vadou spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodl bez jednání, ani¾ proto byly splnìny podmínky podle ustanovení § 51 s. ø. s., nebo» ji nezaslal usnesení, kterým by ji o tomto postupu pouèil. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací stì¾ovatelky neztoto¾òuje, nebo» z obsahu soudního spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce byla zaslána výzva a pouèení podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., která ji byla doruèena dne 14. 11. 2012. Stì¾ovatelka pøitom nepøedkládá ¾ádnou argumentaci, která by doruèení této výzvy zpochybnila-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2014, è. j. 8 As 56/2014-24, který se týkal doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
[18] Vadu této výzvy nezpùsobuje ani to, ¾e nebyla vyhotovena ve formì usnesení, jak stì¾ovatelka po¾aduje, nebo» výzva podle ustanovení § 51 s. ø. s. nesplòuje pojmové znaky rozhodnutí-rozhodování o právech a povinnostech úèastníka øízení. Pøedmìtná výzva pøedstavuje jiný procesní úkon soudu, kterým soud úèastníkùm øízení pouze sdìluje, ¾e pova¾uje za splnìné podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a dotazuje se, zda úèastníci øízení souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání. V ¾ádném pøípadì se nejedná o procesní úkon, kterým by soud ukládal úèastníkùm øízení povinnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 2 Aps 7/2013-59), kde by byla nutná forma usnesení, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu trpìl vadou zakládající jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále zamìøil svou pozornost na stì¾ejní námitku stì¾ovatelky, podle které nebyla povinná platit daò z pøevodu nemovitostí.
[20] Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o trojdani Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod podílu nebo èásti podílu, o který se sní¾í hodnota podílu pøevodce, který mìl pøed vypoøádáním. Podílem spoluvlastníka se pøitom pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozumí souhrn hodnot v¹ech jeho podílù na nemovitostech, které jsou pøedmìtem vypoøádání. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o trojdani Základem danì z pøevodu nemovitostí je v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti s ruèením omezeným nebo do akciové spoleènosti, hodnota urèená posudkem znalce podle obchodního zákoníku. Podle ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani platí, ¾e od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí jsou osvobozeny vklady vlo¾ené do základního kapitálu obchodní spoleènosti nebo dru¾stva podle obchodního zákoníku nebo podle právního øádu jiného evropského státu (dále jen vklad ), má-li tato obchodní spoleènost nebo dru¾stvo sídlo v tuzemsku nebo na území jiného evropského státu. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Osvobození zùstává zachováno, dojde-li ke zmìnì obchodní spoleènosti na veøejné neziskové ústavní zdravotnické zaøízení. Osvobození zùstává rovnì¾ zachováno, zanikne-li úèast spoleèníka za trvání konkursu, podle soudem schváleného reorganizaèního plánu nebo podle soudem schváleného oddlu¾ení. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání.
[21] Výkladem ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani ve znìní úèinném po 1. 6. 2001 se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 7 Afs 51/2007-121, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky osvobození od danì definoval § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani jinak v dobì, kdy k pøedmìtnému vkladu do¹lo, ne¾ jak je definuje v souèasné dobì. Pùvodnì zákon výslovnì nevy¾adoval jako¾to podmínku úplného osvobození, aby se celá hodnota vkládané nemovitosti projevila v základním jmìní spoleènosti, jak je tomu podle souèasné dikce zákona.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní argumentaci nesprávnì spojuje otázku pøedmìtu danì, základu danì a pøípadné osvobození od danì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem danì je hospodáøská skuteènost, na jejím¾ základì je mo¾né ulo¾it poplatníkovi daòovou povinnost (srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009; výklad pojmu pøedmìt danì). Základ danì pak pøedstavuje vyjádøení hodnoty pøedmìtu danì (nejèastìji v penìzích), z nìho¾ se vymìøuje daò (srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009; výklad pojmu základ danì). Osvobození od danì pak pøedstavuje situace, kdy urèitý poplatník a pøíslu¹ná hospodáøská skuteènost obecnì podléhají zdanìní, av¹ak zvlá¹tní zákonné ustanovení tento pøípad od danì osvobozuje (srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009; výklad pojmu osvobození od danì). pokraèování
[23] V nyní posuzované vìci pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí vymezuje ustanovení § 9 odst. 1 zákona o trojdani, které stanoví, ¾e se musí jednat o úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Souèástí této právní úpravy není podmínka, ¾e hodnota pøevádìné nemovitosti musí odpovídat hodnotì poskytnuté úplaty. V pøípadì, ¾e je uskuteènìn pøevod, v rámci nìho¾ nebo v jeho¾ souvislosti je za nìj poskytnuta úplata, dopadá na nìj právní úprava danì z pøevodu nemovitostí. V pøípadì, ¾e souèástí tohoto pøevodu není poskytnutí úplaty, podléhá takový pøevod dani darovací. ®alovaný i mìstský soud proto dospìli ke správnému závìru, pokud uvedli, ¾e vlo¾ení nemovitostí do základního kapitálu spoleènosti podléhá dani z pøevodu nemovitostí, proto¾e stì¾ovatelka na jeho základì obdr¾ela obchodní podíl v této spoleènosti, a to ve vý¹i 140.000 Kè.
[24] Základ danì z pøevodu nemovitostí pak upravuje § 10 odst. 1 písm. h) zákona o trojdani, který pro pøípad vkladu nemovitosti do základního kapitálu spoleènosti s ruèením omezeným vychází z hodnoty urèené posudkem znalce podle obchodního zákoníku. V daném pøípadì pøitom mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e základ danì byl správcem danì správnì stanoven. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na danou kauzu a kasaèní argumentaci pouze zdùrazòuje, ¾e ani zde zákon v ¾ádném smìru nerozli¹uje, zda nemovitost (resp. její hodnota) byla celá vlo¾ena do základního kapitálu nebo jen zèásti a zda zbytek pøedstavuje emisní á¾io, nebo» jednotnì stanovuje zpùsob urèení základu danì.
[25] Poslední otázkou je pøípadné osvobození od danì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vysvìtlil, zákonodárce zakotvil, ¾e urèité pøípady, které pojmovì podléhají zdanìní (tj. které spadají do rozsahu pøedmìtu danì a u nich¾ byly splnìny dal¹í zákonné podmínky pro to, aby byly zdanìny), jsou od danì osvobozeny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvádí, ¾e není pojmovì vylouèeno, aby osvobození od danì bylo pouze èásteèné, tj. aby se vztahovalo pouze na èást základu danì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e daòové právo vyu¾ívá právní konstrukce, které jsou v urèitém smyslu fiktivní a ¾e daòové právo nemusí v¾dy zdaòovat celý pøedmìt danì , tedy urèitou hospodáøskou skuteènost. Napøíklad u danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti zákonodárce za základ danì oznaèil nejen pøíjem zamìstnance, ale i výdaje, které má zamìstnavatel se zamìstnáním takového zamìstnance-pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Zamìstnanec pøitom z povahy vìci nemù¾e takového základu danì-pøíjmu-ve skuteènosti dosáhnout, tj. není mu takový pøíjem vyplacen, pøesto tato suma byla stanovena jako základ danì fyzické osoby ze závislé èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu s ohledem na argumentaci stì¾ovatelky poznamenává, ¾e z pouhé konstrukce základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti není nikým rovnì¾ dovozováno, ¾e takto vypoètený základ danì nemù¾e být zdanìn, proto¾e jsou v nìm zohlednìny èásti, které v právním smyslu nepøedstavují pøíjem zamìstnance ze závislé èinnosti.
[27] Pøíslu¹né osvobození o danì z pøevodu nemovitostí upravuje ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, které dopadá pouze na pøípady, kdy nemovitost byla vlo¾ena do základního kapitálu. Jak v¹ak samotná stì¾ovatelka uvádí, pøedmìtné bytové jednotky vlo¾ila v roce 2009 do základního kapitálu pouze v rozsahu 140.000 Kè, zbytek pøedstavovalo emisní á¾io. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se ¾alovaným i mìstským soudem, ¾e v takovém pøípadì byla osvobozena od danì pouze ta èást základu danì, která odpovídá èástce vlo¾ené stì¾ovatelkou do základního kapitálu obchodní spoleènosti. K tému¾ závìru ostatnì dospìl ve vztahu k relevantní úpravì i vý¹e citovaný roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je nutné zji¹»ovat pouze z ustanovení § 9 zákona o trojdani, nelze jej èíst tím zpùsobem, jakým konstruuje stì¾ovatelka, tedy pøedmìt zdanìní rozdìlit podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani tak, ¾e èást vlo¾ená do základního kapitálu je na jeho základì od danì osvobozena a zbývající èást odpovídající emisními á¾iu nepodléhá zdanìní s argumentem, ¾e za tuto èást stì¾ovatelce nebyla poskytnuta protihodnota. K takovým závìrùm toti¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledává oporu v zákonì, nebo» dospívá k závìru, ¾e jednotlivé otázky zdanìní (pøedmìt danì, základ danì, osvobození od danì), nelze jednodu¹e zamìòovat a smì¹ovat bez ohledu na znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona.
[29] Pøedmìtný vklad bytových jednotek do spoleènosti s ruèením omezeným byl za daných podmínek uèinìn jako celek, tj. stì¾ovatelka vlo¾ila bytové jednotky do spoleènosti s ruèením omezeným oproti protihodnotì spoèívající ve vkladu v této spoleènosti ve vý¹i 140.000 Kè. Skuteènost, zda je takové protiplnìní adekvátní, tedy zda hodnota protiplnìní vyjádøená vý¹í vkladu odpovídá hodnotì vlo¾ených bytových jednotek, je irelevantní, nebo» zákon o trojdani stanoví, ¾e daò z pøevodu nemovitostí dopadá na úplatné pøevody. Podmínka úplatnosti pøevodu byla i podle samotné stì¾ovatelky splnìna. Fakt, zda protiplnìní je v adekvátní vý¹i èi nikoli, je toti¾ z hlediska posouzení toho, zda takový pøevod má být zdanìn daní z pøevodu nemovitostí a jak se má pøípadnì stanovit základ danì, irelevantní, nebo» zákon pouze vy¾aduje, aby pøevod byl úplatný. Podmínka úplatnosti byla v pøedmìtné vìci splnìna, ¾alovaný proto postupoval správnì, pokud pøedmìtný vklad zdanil daní z pøevodu nemovitostí.
[30] Na tomto výsledku pøitom nièeho nemìní odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59, nebo» tam uvedené závìry ohlednì zdaòování pøevodcem dosa¾eného finanèního výnosu z prodeje nemovitosti se týkají stanovení základu danì podle § 10 zákona o trojdani, nelze je tudí¾ automaticky bez zohlednìní okolností kauzy a jejího skutkového a právního základu pøenést na projednávaný pøípad. Ostatnì i v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úplatný pøevod nemovitosti podléhá dani z pøevodu nemovitostí, a to i v pøípadì, kdy protiplnìní neodpovídá zji¹tìné cenì nemovitosti.
[31] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamená, ¾e v ekonomickém smyslu stì¾ovatelka obdr¾ela protiplnìní i nad rámec vkladu ve spoleènosti ve vý¹i 140.000 Kè. Hodnota takového vkladu ve spoleènosti, která má ve vlastním kapitálu mimo základní kapitál dvì bytové jednotky v cenì kolem 19 mil. Kè, toti¾ bude nìkolikanásobnì vy¹¹í, ne¾ v pøípadì vkladu stejné nominální vý¹e ve spoleènosti, její¾ vlastní kapitál se rovná základnímu kapitálu ve vý¹i 200.000. Kè, a bude tedy odpovídat hodnotì vkládaných bytových jednotek. V ekonomickém smyslu tudí¾ nelze dospìt k závìru, ¾e by se hodnota pøevedených bytových jednotek ztratila a ¾e by stì¾ovatelka mìla vklad ve spoleènosti s ruèením omezeným v hodnotì pouhých 140.000 Kè.
[32] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu pokraèování nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka jej zaplatila a¾ poté, co tento návrh vzala zpìt, tudí¾ k jeho placení u¾ nebyla povinna-srov. § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 20
 Soud 
 § 20
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 9
 § 20
 § 10
 § 9
 § 8
 § 20
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 10
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 9
 § 20
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 10