Source: http://kraken.slv.cz/5Afs45/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:28:00+00:00

Document:
5Afs45/2008
è. j. 5 Afs 45/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: METALURGIE Rumburk, s. r. o., se sídlem ®itná 15, Rumburk, zastoupený Mgr. Milanem Schubertem, advokátem se sídlem Mírové nám. 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 15 Ca 38/2006-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 15 Ca 38/2006-24, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002, ve kterém vykázal základ danì na ø. 220 ve vý¹i 250 545 Kè. Na ø. 240 daòového pøiznání uplatnil odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v tehdej¹ím znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve vý¹i 249 546 Kè z celkového mo¾ného odpoètu pøi splnìní zákonných podmínek ve vý¹i 3 596 093 Kè (a èástku 3 346 547 Kè ¾alobce uvedl jako nevyu¾itou èást nároku na odpoèet, kterou lze uplatnit v dal¹ích zdaòovacích obdobích). Na ø. 250 daòového pøiznání vykázal sní¾ený základ danì (právì o odèitatelné polo¾ky) ve vý¹i 999 Kè a na ø. 270 sní¾ený a zaokrouhlený (na celé tisícikoruny dolù) základ danì ve vý¹i 0 Kè. Celkovou daòovou povinnost na ø. 340 daòového pøiznání vykázal ve vý¹i 0 Kè.
V daòovém pøiznání za zdaòovací období r. 2003 vykázal ¾alobce na ø. 240 odpoèet dle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 3 360 044 Kè. O tomto daòovém pøiznání vznikly správci danì pochybnosti, a proto vydal výzvu ze dne 5. 8. 2004, è. j. 59676/04/179922/6918, k jejich odstranìní. ®alobce pøedlo¾il opravu øádného daòového pøiznání za zdaòovací období r. 2002, kde na ø. 160 uvedl èástku 999 Kè, èím¾ chtìl upravit základ danì z pùvodní èástky 250 545 Kè na èástku 249 546 Kè. Proto¾e ¾alobce dle finanèních orgánù neodstranil pochybnosti o správnosti a pravdivosti daòového pøiznání za rok 2003, vymìøil správce danì platebním výmìrem ze dne 8. 9. 2004, è. j. 65156/04/179922/6918, ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období r. 2003 ve vý¹i 2 029 250 Kè (èím¾ zvý¹il daòovou povinnost uvedenou ¾alobcem v daòovém pøiznání ve vý¹i 991 680 Kè o èástku 1 037 570 Kè). ®alobce po¾ádal o sdìlení dùvodù rozdílu mezi vymìøenou daní a daní vypoètenou v daòovém pøiznání. Správce danì ¾alobci sdìlil, ¾e rozdíl ve vý¹i 1 037 570 Kè je neuznaný odpoèet dle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 3 346 547 Kè. ®alobce se pokusil nesoulad napravit dodateènými daòovými pøiznáními k dani z pøíjmù za rok 2002, v nich¾ dodateènì uplatòoval odpoèet v nejvy¹¹í mo¾né vý¹i, ov¹em s ohledem na dikci § 38p zákona o daních z pøíjmù neúspì¹nì.
®alobce podal proti tomuto platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 6. 2005, è. j. 17034/120/04, zamítl. ®alovaný konstatoval, ¾e z § 34 odst. 3 a 7 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e pokud ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti ve zdaòovacím období roku 2002 uplatnit maximální mo¾ný odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, ztratil tím nárok na uplatnìní zbývající èásti odpoètu v r. 2003.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, ve které uvedl zejména následující námitky. Za prvé, ze znìní tehdej¹ího § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù není jasné, ke kterému øádku daòového pøiznání je nutné pravidlo zakotvené v § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù aplikovat (nebo» základ danì se uvádí v rùzných podobách na ø. 200, 220, 250 i 270 daòového pøiznání), a ¾e tato právní úprava tudí¾ umo¾òuje výklad ve prospìch ¾alobce, podle nìho¾ z § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù nelze vyèíst, jakou èást odpoètu je daòový subjekt povinen uplatnit v roce vzniku nároku (v projednávaném pøípadì tedy v roce 2002) a jakou èást odpoètu lze uplatnit v nejbli¾¹ím zdaòovacím období (tj. v roce 2003). Za druhé, ¾alobce alternativnì namítá, ¾e i kdyby mìl v roce 2002 uplatnit odpoèet o 999 Kè vy¹¹í, neznamená to, ¾e bez dal¹ího nav¾dy ztrácí nárok na uplatnìní zbývajícího odpoètu v celé vý¹i. Jinými slovy, nesprávné ni¾¹í uplatnìní odpoètu o 999 Kè v nárokovém roce 2002 nepostihuje celou zbývající èást odpoètu ve vý¹i 3 346 547 Kè (pøípadnì sní¾enou o sporných 999 Kè).
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 12. 2007 zamítl. Kromì rekapitulaèní èásti rozsudku krajský soud konstatoval pouze, (1) ¾e pro uplatnìní odpoètu nebo jeho zbývající èásti podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se v dal¹ích zdaòovacích obdobích v pøípadech vymezených v § 34 odst. 7 tého¾ zákona posuzují podmínky stanovené zákonem ve znìní úèinném v roce vzniku nároku na odpoèet; (2) ¾e vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona o daních z pøíjmù a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 tého¾ zákona mù¾e poplatník uplatnit pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o tyto polo¾ky zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù a základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 a polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena),
èinil alespoò 1000 Kè; a (3) ¾e tím, ¾e ¾alobce v roce 2002 nevyu¾il mo¾nost uplatnit odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovacím období r. 2002 nebylo mo¾no v souladu s § 38p zákona uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34, ztratil ¾alobce nárok na uplatnìní odpoètu.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel opakuje své námitky uvedené v ¾alobì, tj. (1) ¾e znìní tehdej¹ího § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje dvojí výklad ohlednì èásti odpoètu, kterou je nutno uplatnit pro zdaòovací období vzniku nároku, a èásti, kterou je mo¾né uplatnit pro zdaòovací období následující, pøièem¾ ¾alovaný byl povinen v pochybnostech pøijmout výklad ve prospìch stì¾ovatele; (2) ¾e neuplatnìním èásti odpoètu v roce 2002 nezanikl nárok na uplatnìní celé zbývající èásti odpoètu ve vý¹i 3 345 547 Kè (tedy zbývající èástky nároku sní¾ené o neuplatnìnou èástku 999 Kè). Stì¾ovatel dodává, ¾e uplatnìní nároku na odpoèet je nutné vykládat jako právo daòového subjektu odpoèet uplatnit, a to pouze a jen do vý¹e základu danì. Zùstatek tohoto práva k dal¹ímu odpoètu je podle stì¾ovatele pøenositelný do následujícího období a je pouze na poplatníkovi, zda tohoto práva uplatnit odpoèet v následujícím období vyu¾ije. Neuplatnil-li tedy poplatník (jak tvrdí správce danì) v roce 2002 v maximální mo¾né vý¹i odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, mù¾e nepochybnì správnì vyèíslený zùstatek odpoètu (tzn. celkový odpoèet sní¾ený o maximální mo¾ný odpoèet za rok 2002) pøesouvat k odpoètu do následujícího období (v projednávaném pøípadì do roku 2003).
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, pøièem¾ setrval na svých závìrech vyjádøených v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze tedy meritornì posoudit.
Klíèovou otázkou v projednávané vìci je výklad § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2002: Nelze-li odpoèet podle odstavce 3 uplatnit v roce, kdy nárok na odpoèet vznikl z dùvodu, ¾e poplatník vykázal daòovou ztrátu nebo základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu) ni¾¹í ne¾ odpoèet podle odstavce 3, lze odpoèet nebo jeho zbývající èást uplatnit v nejbli¾¹ím zdaòovacím období, ve kterém poplatník vyká¾e základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu).
Krajský soud mìl, vázán ¾alobními námitkami, posoudit následující mezi stranami sporné otázky týkající se výkladu tohoto ustanovení: (1) zda je poplatník danì z pøíjmù právnických osob povinen uplatnit odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù v roce vzniku nároku na odpoèet v maximální mo¾né vý¹i, tedy tak, aby daòový základ sní¾ený o èástku pøípadného odeètu daòové ztráty a o èástku uplatnìného odeètu dle § 34 odst. 3 cit. zákona èinil 0 Kè; a pokud ano, zda-li (2) platí pravidlo, ¾e pokud neuplatnil poplatník odpoèet v maximální vý¹i v roce vzniku nároku na odpoèet, zaniká tím zcela jeho nárok na uplatnìní (celé) zbývající èásti odpoètu, èi zda zbývající èástku (tj. rozdíl mezi celkovým nárokem na odpoèet a maximální mo¾nou èástkou, kterou bylo mo¾né uplatnit v roce vzniku nároku) je mo¾né uplatnit v následujícím zdaòovacím období.
Krajský soud se kromì obsáhlé rekapitulace vìnuje v jednom odstavci tomu, ¾e pro uplatnìní odpoètu nebo zbývající èásti podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù v dal¹ích zdaòovacích obdobích platí podmínky stanovené zákonem úèinným v roce vzniku nároku na odpoèet (co¾ je nasnadì, viz pøechodná ustanovení k zákonu è. 669/2004 Sb., konkrétnì èl. II bod 9 tohoto zákona), a v jednom odstavci se vìnuje podmínkám uplatnìní vy¹¹ích èástek odèitatelných polo¾ek v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel ov¹em v ¾alobì nenamítal, ¾e by finanèní orgány mìly pøipustit mo¾nost zvý¹ení pùvodnì uplatnìné èástky odpoètu dle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù cestou dodateèného daòového pøiznání za rok 2002, by» se o to stì¾ovatel pokusil.
Vý¹e zmínìným klíèovým otázkám sporu vìnuje krajský soud naproti tomu pouze jeden odstavec, který zní následovnì: V projednávané vìci je tøeba vyjít ze skuteènosti, ¾e mo¾nost uplatnìní odpoètu v pøípadech, kdy nelze odpoèet dle § 34 odst. 3 uplatnit v roce, kdy nárok na odpoèet vznikl z dùvodu, ¾e poplatník vykázal daòovou ztrátu nebo základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu) ni¾¹í ne¾ odpoèet podle odstavce 3, lze odpoèet nebo jeho zbývající èást uplatnit v nejbli¾¹ím zdaòovacím období, ve kterém poplatník vyká¾e èást základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu). Vzhledem k tomu, ¾e tato mo¾nost nebyla ¾alobkyní v roce 2002 vyu¾ita a v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovacím období r. 2002 nebylo mo¾no v souladu s ust. § 38p zákona uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34, ztratila ¾alobkynì nárok na uplatnìní odpoètu. První vìta pøedstavuje parafrázi znìní § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a druhá vìta pouze konstatuje závìr, ke kterému krajský soud dospìl, bez jakéhokoliv odùvodnìní, co se pøesnì rozumí onou mo¾ností , která nebyla ¾alobkyní v roce 2002 vyu¾ita , a proè se krajský soud domnívá, ¾e pøípadné uplatnìní ni¾¹í ne¾ maximálnì mo¾né èástky odpoètu v roce vzniku nároku na odpoèet mìlo dle citovaného ustanovení za následek ztrátu nároku na uplatnìní (celé) zbývající èásti odpoètu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Za tìchto okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» tuto vadu øízení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ povinen k ní pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo» mu brání v pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu v mezích uplatnìných stí¾ních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ústí nad Labem vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 38
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 20
 § 34
 § 20
 § 34
 § 38
 § 34
 § 103
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 15
 § 15
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 15
 § 15
 § 38
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud