Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:17:08+00:00

Document:
6As41/2013
6 As 41/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: V. V., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 2 A 4/2013-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 2 A 4/2013-32, a rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 13 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022 a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Stì¾ovatelka byla zaji¹tìna, kdy¾ se dne 7. 1. 2013 dostavila na slu¾ebnu ¾alované s výjezdním pøíkazem è. GA0211379 platným do 5. 1. 2013.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by podporovaly tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se k cizinecké policii dostavila ji¾ pøed svým zaji¹tìním, tedy 4. a 5. 1. 2013. O náv¹tìvì stì¾ovatelky na cizinecké policii existuje pouze úøední záznam ze dne 7. 1. 2013. O tomto tvrzení stì¾ovatelky tedy neexistuje ¾ádný dùkaz. Podle názoru mìstského soudu stì¾ovatelka nijak neprokázala, ¾e by poskytovala záruku spolupráce s orgány policie. Naopak tím, ¾e se dostavila a¾ 7. 1. 2013, tedy po vypr¹ení platnosti ji¾ potøetí vydaného výjezdního pøíkazu, a také tím, ¾e odmítla s Policií dne 7. 1. 2013 komunikovat, podle názoru mìstského soudu dolo¾ila, ¾e svým jednáním neskýtá záruky realizace rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[4] Stì¾ovatelka se sna¾ila v¹emo¾ným zpùsobem zùstat na území Èeské republiky. Jednak po pøíjezdu podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která jí v¹ak nebyla udìlena, a øízení o mezinárodní ochranì skonèilo rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti (právní moc 6. 1. 2010). Poté byl stì¾ovatelce za úèelem realizace udìleného správního vyho¹tìní vydán výjezdní pøíkaz è. GA0167120 platný do 30. 3. 2010. Stì¾ovatelka v¹ak Èeskou republiku neopustila a sna¾ila se získat zákonný dùvod k pobytu na území Èeské republiky uzavøením úèelového sòatku s panem V. Stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení pøechodného pobytu a poté, co tato její ¾ádost byla zamítnuta, byl jí vydán nový výjezdní pøíkaz s platností do 28. 10. 2010. Stì¾ovatelka v¹ak výjezdní pøíkaz nerealizovala, z Èeské republiky nevycestovala, proto správní orgán vydal nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí o vyho¹tìní bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. ®aloba stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí o odvolání byla zamítnuta rozsudkem mìstského soudu ze dne 6. 11. 2012, sp. zn. 4 A 55/2012. Je sice pravdou, ¾e proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost se ¾ádostí o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. O kasaèní stí¾nosti ani o ¾ádosti stì¾ovatelky o odkladný úèinek v¹ak nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem v dobì rozhodování mìstského soudu rozhodnuto.
[5] Stì¾ovatelce byl vydán nový výjezdní pøíkaz s platností do 5. 1. 2013, který stì¾ovatelka opìtovnì nerealizovala, co¾ dokládá i její náv¹tìva cizinecké policie po platnosti výjezdního pøíkazu dne 7. 1. 2013. Zároveò podle názoru mìstského soudu nemohla být zvá¾ena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelka pøi svém výslechu dne 7. 1. 2013 odmítla jakýmkoliv zpùsobem se ¾alovanou spolupracovat. Proto nelze tvrdit, ¾e ¾alovaná øádným zpùsobem nezvá¾ila ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, nebo» to ¾alované stì¾ovatelka znemo¾nila svým neposkytnutím souèinnosti. ®alovaná nemohla jakýmkoliv zpùsobem zjistit skuteènosti, které by pou¾ití zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù umo¾òovaly. Podání zástupce stì¾ovatelky, které uèinil prostøednictvím faxu dne 4. 1. 2013, nemá ¾ádný vliv na rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky, nebo» toto podání bylo uèinìno jiným zpùsobem, ne¾ v souladu s ust. § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a ve lhùtì 5 dnù nebylo doprovázeno øádným podáním ve formì podle ust. § 37 odst. 4 správního øádu.
[6] Mìstský soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nerealizovala opakovanì jí ukládané výjezdní pøíkazy a v¹emo¾nì se sna¾ila na území Èeské republiky zùstat, jak uzavøením úèelového man¾elství s obèanem Èeské republiky, tak podáním ¾ádosti o pøechodný pobyt, která jí byla zamítnuta, pouze dolo¾ila, ¾e nerespektuje zákon o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka neskýtala záruku, ¾e se stejným zpùsobem nebude chovat i v budoucnosti a jakýkoliv jí udìlený výjezdní pøíkaz nebude realizovat. ®alovaná proto nepochybila, kdy¾ pøistoupila k zaji¹tìní stì¾ovatelky.
[7] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Podle názoru stì¾ovatelky nemù¾e obstát argumentace, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky je odùvodnìno obavou z jejího skrývání a maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Stì¾ovatelka plnì kooperovala se správním orgánem, pøed uplynutím víza se opakovanì na policii sama a dobrovolnì dostavila v legitimním oèekávání udìlení výjezdního pøíkazu, a to mimo jiné z dùvodu iniciované kasaèní stí¾nosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní z dùvodu postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Stì¾ovatelka se dostavila také neprodlenì po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu. Mìstský soud pøi hodnocení skutkového stavu interpretoval dùkazní situaci zcela bezdùvodnì jednoznaènì v neprospìch stì¾ovatelky.
[9] Ji¾ tøi dny pøed zaji¹tìním, tedy v rámci platného víza, se stì¾ovatelka sama dobrovolnì dostavila na cizineckou policii za úèelem vydání nového výjezdního pøíkazu. Pracovníky cizinecké policie jí toti¾ bylo pøislíbeno, ¾e jí bude výjezdní pøíkaz vydáván (v souladu s aplikaèní praxí správního orgánu) do doby, ne¾ bude rozhodnuto o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o vydání správního vyho¹tìní, resp. z dùvodu podané ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní z titulu postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU.
[10] Proto¾e nebylo stì¾ovatelce vízum vydáno, dostavila se následujícího dne (dva dny pøed zaji¹tìním a v den, kdy jí konèilo vízum), opìt sama a dobrovolnì na policii. Byla v¹ak odkázána pracovníkem správního orgánu, aby pøi¹la v pracovní den. Proto se stì¾ovatelka dostavila první následující pracovní den (v pondìlí), naèe¾ byla zaji¹tìna.
[11] Argumentace ¾alované a soudu ohlednì obavy ze skrývání stì¾ovatelky je také lichá, a to zejména v kontextu pøedchozího vydání výjezdního pøíkazu právì z dùvodu iniciované kasaèní stí¾nosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a z dùvodu ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní z titulu postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Pokud by se stì¾ovatelka nezdr¾ovala v místì bydli¹tì deklarovaného jako spoleèná domácnost s obèanem EU, nemohlo by být její ¾ádosti vyhovìno.
[12] Stì¾ovatelka tedy oprávnìnì mìla legitimní oèekávání ohlednì vydání nového víza s ohledem na pøedchozí aplikaèní praxi správního orgánu. Pokud se tak nestalo, mìl správní orgán odùvodnit odklon od své pøedchozí praxe a zejména poskytnout stì¾ovatelce pøimìøenou lhùtu alespoò jednoho týdne k opu¹tìní Èeské republiky (vzhledem k zemi pùvodu nelze po stì¾ovatelce po¾adovat opu¹tìní území Èeské republiky v øádu hodin) èi zahájit nové øízení o správním vyho¹tìní.
[13] Stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky bez víza pouze nìkolik hodin, sama se dobrovolnì dostavila na místnì pøíslu¹né oddìlení cizinecké policie a legitimnì oèekávala vydání výjezdního pøíkazu. Správní orgán pøitom nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka bude skrývat èi jinak komplikovat realizaci správního vyho¹tìní.
[14] Mìstský soud pak bezdùvodnì neuvìøil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e se dostavovala pøed vydáním rozhodnutí ke správnímu orgánu, aèkoliv tuto skuteènost pøi ústním jednání ani ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný nezpochybnil, dokonce podle názoru stì¾ovatelky tuto skuteènost implicitnì potvrdil pøi jednání. Mìstský soud pøitom nevysvìtlil skuteènost, proè pokud se stì¾ovatelka nedostavovala opakovanì k vydání výjezdního pøíkazu, byl ¾alované zaslán 4 dny pøed zadr¾ením (tedy v den, kdy stì¾ovatelka deklarovala svou náv¹tìvu cizinecké policie) právním zástupcem (za úèelem podpory stì¾ovatelèiny ¾ádosti o vízum) soudem zmiòovaný fax potvrzující podání ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní a kasaèní stí¾nosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Argumentace soudu ohlednì nedoplnìní faxového podání písemným je pak bezdùvodnì v neprospìch stì¾ovatelky a navíc není pøíli¹ logická, nebo» správní orgán rozhodoval o zaji¹tìní ètvrtý den po obdr¾ení faxu a nemohl tedy vìdìt, zda podání bude èi nebude doplnìno pátý den. Byl tedy povinen k nìmu pøihlí¾et. Vý¹e uvedené by také mìlo být známo správnímu orgánu z informaèních systémù, ke kterým má pøístup. Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky také mylnì dovodil, ¾e o statusu rodinného pøíslu¹níka EU ji¾ bylo rozhodnuto. Soud toti¾ mylnì dovodil, ¾e ¾ádost o zru¹ení správního vyho¹tìní byla podána s odkazem na man¾ela stì¾ovatelky a nikoliv z dùvodu nového sou¾ití s nynìj¹ím druhem.
[15] Mìstský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení otázky aplikovatelnosti zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatelky. ®alovaný odùvodnil neaplikování zvlá¹tních opatøení v rozhodnutí pouze velmi pau¹álnì a nepøezkoumatelnì. ®alovaná toti¾ odùvodnila nevyu¾ití zvlá¹tních opatøení pouze tak, ¾e jednání stì¾ovatelky je natolik záva¾né, ¾e tato opatøení nelze vùbec aplikovat, nebo» se bude stì¾ovatelka skrývat, resp. bude maøit výkon úøedního rozhodnutí. Nelze také akceptovat závìr soudu, ¾e stì¾ovatelka se sama o tuto mo¾nost pøipravila odmítnutím vypovídat ve vìci. Z judikatury správních soudù vyplývá, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní se musí správní orgán øádnì vypoøádat s otázkou, zda nelze alternovat zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky. ®alovaný v¹ak evidentnì alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a priori vylouèil, a to tautologicky s odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila právní pøedpisy natolik záva¾ným zpùsobem, ¾e v jejím pøípadì lze uva¾ovat o zaji¹tìní. Stì¾ovatelka upozoròuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 9 As 5/2010, 4 Azs 235/2005 a 1 As 12/2009), podle které zaji¹tìní cizince pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, pøièem¾ zaji¹tìní lze u¾ít jen pøi naplnìní podmínek podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a dùvody zaji¹tìní je tøeba vykládat restriktivnì.
[16] Stì¾ovatelka dále upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 128/2011-61, ve kterém je explicitnì uvedeno, ¾e o mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován a správní orgán je povinen zjistit relevantní skutkové okolnosti a uèinit je obsahem správního spisu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøitom nemù¾e obstát argumentace mìstského soudu, ¾e se sama pøipravila o mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení odmítnutím výpovìdi ve vìci. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla vyzvána k výpovìdi v kontextu pøípadné aplikace zvlá¹tních opatøení. Navíc byla ¾alované prokazatelnì známa adresa stì¾ovatelky i její ochota se tam zdr¾ovat z mnoha pøedchozích podání, napøíklad ze ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní, v ní¾ stì¾ovatelka deklarovala sdílení spoleèné domácnosti na specifikované adrese, i z náv¹tìv cizinecké policie. Stì¾ovatelka také poukazuje na stres zpùsobený zaji¹tìním. Stì¾ovatelka poukazuje ohlednì nutnosti výslechu zaji¹»ovaného cizince a øádného zji¹tìní skutkového stavu té¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 132/2011-57 a na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46. Stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla vyslechnuta k dùvodùm, ve kterých byla správním orgánem spatøována nezbytnost jejího zaji¹tìní. Správní orgán tak evidentnì nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán tak nemohl øádnì posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení, pokud stì¾ovatelku o mo¾nosti jejich vyu¾ití prokazatelnì neinformoval, nezji¹»oval, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje na adrese a zda je ochotna se policii hlásit, zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky. Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e nebylo a priori mo¾né vylouèit aplikaci zvlá¹tních opatøení a aplikovat tak radikální postup, jakým je zbavení osobní svobody, resp. jej nealternovat mírnìj¹ími prostøedky. Rozhodnutí je navíc z dùvodu absence relevantního odùvodnìní nepøezkoumatelné.
[17] Stì¾ovatelka opakuje svou pøedchozí argumentaci také ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu.
[18] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 10. 6. 2013. V nìm ¾alovaná uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu, který pova¾uje za zákonný a pøezkoumatelný. Podle názoru ¾alované se nelze ztoto¾nit s obranou stì¾ovatelky, která je postavena na jejím dobrovolném dostavení se k orgánu cizinecké policie s tím, ¾e stì¾ovatelka legitimnì oèekávala, ¾e její ¾ádosti o nový výjezdní pøíkaz bude vyhovìno. Ze spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s tím, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 26. 3. 2012 je v právní moci, pøièem¾ jeho úèinky nejsou odkládány, ale také byla pouèena o tom, ¾e v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu je povinna vycestovat z území. ®alovaná dále uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl vydán výjezdní pøíkaz na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní vedeného pod è. j. KRPA-65498/ÈJ-2011-000022, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost vycestovat z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, tj. do 5. 1. 2013. Tvrzení, ¾e poslední výjezdní pøíkaz byl vydán z dùvodu iniciované kasaèní stí¾nosti, se tedy nezakládá na pravdì, nebo» výjezdní pøíkaz byl vydán z dùvodu povinnosti vycestovat v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] S ohledem na uvedené není ¾alované zøejmé, jak mohla cizinka legitimnì oèekávat, ¾e jí bude vydán nový výjezdní pøíkaz, kdy¾ byla jednak seznámena se stanoviskem Policie a jednak mìla dostateèný prostor, aby v následujícím období vycestovala. Stì¾ovatelka se v prùbìhu svého pobytu na území dopustila celé øady poru¹ení právních pøedpisù, za co¾ jí bylo dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ obì správní vyho¹tìní byla ulo¾ena za situace, kdy se stì¾ovatelka na území zdr¾ovala po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu. Nelze brát v potaz subjektivní pohnutky stì¾ovatelky ani její neznalost právních pøedpisù. Výjezdním pøíkazem byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost vycestovat z území nejpozdìji 5. 1. 2013. Stì¾ovatelka se na slu¾ebnu cizinecké policie dostavila dobrovolnì dne 7. 1. 2013, èím¾ ale nijak nemohla zhojit nastalý protiprávní stav, proto¾e v ten den se ji¾ nemìla na území Èeské republiky zdr¾ovat. Z dikce § 50 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e udìlení výjezdního pøíkazu je nutno chápat jako opatøení smìøující k faktické realizaci právních úèinkù døíve vydaného rozhodnutí. Výjezdní pøíkaz není udìlován na ¾ádost ale z moci úøední tak, aby byl naplnìn cíl pøede¹lého rozhodnutí. Cílem rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pak zajisté ukonèení pobytu cizince na území. ®alované té¾ není jasné, na základì èeho se stì¾ovatelka domnívá, ¾e její aplikaèní praxe je odli¹ná od postupu, který byl ukonèen vydáním napadeného rozhodnutí. Zástupce stì¾ovatelky si musí být vìdom, ¾e ¾alovaná postupuje v obdobných pøípadech zcela toto¾nì. Jako pøíklad uvádí ¾alovaná pøípad, jeho¾ zákonnost byla pøezkoumána Mìstský soudem v Praze pod è. j. 2 A 50/2012-33.
[21] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí bylo ze strany policistù pøislíbeno vydání výjezdního pøíkazu do doby, ne¾ bude Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je nepravdivé. ®alovaný vlepil do cestovního dokladu stì¾ovatelky výjezdní pøíkaz s platností do 5. 1. 2013 po rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, tedy v dobì, kdy úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní ji¾ nebyly odkládány. Stì¾ovatelka tedy mìla v dobì trvání výjezdního pøíkazu dostát své povinnosti a z území vycestovat, nikoliv se dovolávat vydání nového výjezdního pøíkazu, nebo» pro vydání výjezdního pøíkazu neexistoval pøedpoklad podle § 50 zákona o pobytu cizincù.
[22] Závìrem ¾alovaná navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù Policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na svou pøedcházející judikaturu týkající se správního vyho¹tìní. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaného pod è. 2129/2010 Sb. NSS vyplývá, ¾e institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51 pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e je tøeba zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 a § 124a zákona) chápat jako prostøedek ultima ratio, k jeho¾ vyu¾ití pøistoupí správní orgán jedinì tehdy, nemù¾e-li ¾ádné mírnìj¹í opatøení vést ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. V souladu se zásadou proporcionality je ¾ádoucí, aby mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení mìla své místo pøi rozhodování o ka¾dém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, bez ohledu na skuteènost, zda je cizinec zaji¹tìn podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Lze tedy konstatovat, ¾e zákon o pobytu cizincù stanoví s ohledem na zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahù do osobní svobody pøesný postup a poøadí po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat. Za standardní situace postaèuje vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Existuje-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, zvá¾í správní orgány, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pak bude zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 123b odst. 5 zákona); v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlí, jaké dùvody ho vedly k vyu¾ití tohoto institutu. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[26] V projednávané vìci ¾alovaná zdùvodnila zaji¹tìní stì¾ovatelky pouze tak, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by bylo v tomto pøípadì neúèelné. Z dal¹ího kontextu odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní je pak zøejmé, ¾e ¾alovaná vychází zejména z toho, ¾e stì¾ovatelka opakovanì pobývala na území Èeské republiky nelegálnì a nerespektovala rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje se závìrem rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2013, è. j. 1 A 79/2012-16, ze kterého se podává, ¾e Skuteènost, ¾e ¾alobce nerespektoval døívìj¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na území ÈR pobýval bez cestovního dokladu a bez povolení pracoval, sama o sobì neznamená, ¾e u ¾alobce je nebezpeèí skrývání a ¾e není mo¾no zabezpeèit jeho vycestování z území jinak ne¾ zaji¹tìním (§ 123b a § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za dostateèné vý¹e citované zdùvodnìní ¾alované ohlednì neaplikování zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b zákona o pobytu cizincù.
[27] Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka se na Policii dostavila sama, dobrovolnì. V dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatelky té¾ mìla ¾alovaná podle obsahu správního spisu k dispozici fax zástupce stì¾ovatelky obsahující informaci o tom, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o vydání nového rozhodnutí a také podala proti zamítavému rozsudku Mìstského soudu v Praze v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku. Na tomto místì je tøeba poznamenat, ¾e podle § 73 odst. 3 s. ø. s. se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. Do skonèení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se tak pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pozastavují ve¹keré úèinky napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba cizince proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek ze zákona, fakticky se tak do meritorního rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti obnovuje i odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo cizinci pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[28] Zejména za této situace, kdy bylo reálnì mo¾né, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky budou dále odlo¾eny pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky (co¾ se i pozdìji stalo), bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na ¾alované, aby o to dùkladnìji zvá¾ila mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování namísto zaji¹tìní stì¾ovatelky. Argumentace mìstského soudu tím, ¾e podání zástupce stì¾ovatelky obsahující zmínìné informace nebylo podáno formou vy¾adovanou ust. § 37 odst. 4 správního øádu, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát, nebo» jak vyplývá z vý¹e citované judikatury, ¾alovaná má povinnost zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Pokud tedy ¾alovaná nemohla vycházet pøímo z podání zástupce stì¾ovatelky, kterým byla na relevantní skuteènosti upozornìna, nebo» nebylo uèinìno zpùsobem vy¾adovaným § 37 správního øádu, mìla tyto skutkové okolnosti ovìøit jinak, napø. v jí dostupných informaèních systémech nebo dotazem na pøíslu¹né instituce.
[29] Je sice tøeba dát zapravdu mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka se ¾alovanou nespolupracovala pøi podání vysvìtlení, z protokolu o podání vysvìtlení ve správním spise v¹ak také nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla informována o mo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, jak po¾aduje citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Citovaná judikatura pak uvádí jako hlavní prostøedek k øádnému zji¹tìní skutkového stavu k posouzení otázky aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování v øízení o zaji¹tìní právì institut podání vysvìtlení. I pokud v¹ak stì¾ovatelka odmítla vysvìtlení podat (pomineme-li skuteènost, ¾e nebyla informována o mo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování), nezbavuje tento fakt ¾alovanou odpovìdnosti za øádné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» nelze pominout, ¾e ¾alovaná mù¾e relevantní skuteènosti zjistit i jiným zpùsobem ne¾ skrze podání vysvìtlení cizincem, o jeho¾ zaji¹tìní rozhoduje. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka ¾alované znemo¾nila zvá¾ení ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování tím, ¾e se ¾alovanou pøi podání vysvìtlení nespolupracovala. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo rozhodnutí ¾alované pro absenci úvahy o nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování nezákonné (jak vyplývá i z vý¹e citované judikatury).
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìným stì¾ovatelkou namítaný stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto rozhodl o zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je dán také dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pouze rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, musel by mìstský soud rozhodnout (vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodl také o zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
[31] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena na základì plné moci Mgr. Petrem Václavkem, advokátem. Stì¾ovatelka nevyèíslila náklady øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení podle obsahu spisu.
[32] Z obsahu spisu mìstského soudu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e zástupce stì¾ovatelky uèinil ve vìci tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení, sepis a podání ¾aloby k mìstskému soudu ze dne 21. 1. 2013 a úèast pøi jednání mìstského soudu dne 13. 2. 2013 jeden a pùl hodiny (srov. ust. § 11 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 1 písm. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Za tyto úkony nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 10 200 Kè (srov. ust. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[33] V øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatelky uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti. Za tento úkon právní slu¾by nále¾í stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3400 Kè (srov. ust. § 11 odst. 1 písm. d), ust. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[34] Celkovì v øízení pøed mìstským soudem a v øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení ve vý¹i 13 600 Kè. Ze spisu mìstského soudu ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by zástupce stì¾ovatelky byl plátcem DPH. Èástku 13 600 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit k rukám zástupce stì¾ovatelky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 124
 § 50
 § 50
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 § 123
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 73
 § 172
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13