Source: http://kraken.slv.cz/7As249/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:53:17+00:00

Document:
7As249/2014
7 As 249/2014-102
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci navrhovatele: Mgr. M. A., Ph.D., proti odpùrci: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 196/1, Brno, zastoupený Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. M. K., zastoupená JUDr. Radoslavem Dostálem, advokátem se sídlem ©umavská 524/31, Brno, II. Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno, zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Malátova 633/12, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna-chatová oblast Osada, k. ú. Knínièky, ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0294663/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2014, è. j. 63 A 3/2014-137,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2014, è. j. 63 A 3/2014-137, s e zr u ¹ u je .
II. Návrh s e o d m í t á .
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
V. Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
VI. Odpùrci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta Mgr. Marka Vojáèka.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2014, è. j. 63 A 3/2014-137, bylo zru¹eno opatøení obecné povahy-úprava smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna-chatová oblast Osada, k. ú. Knínièky ze dne 3. 8. 2011, zn. S 18/11, è. j. MMB/0294663/2011 (dále jen úprava ÚPmB ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval pøípustností návrhu z hlediska aktivní procesní legitimace navrhovatele (dále jen úèastník øízení ). Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, rozsudek ze dne 21. 4. 2010, è. j. 8 Ao 1/2010-89, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116 a na závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, které se týkají aktivní legitimace spolkù, a proto jsou aplikovatelné pouze do urèité míry. Pøesto je tøeba vzít v úvahu, ¾e dosavadní judikatura týkající se otázky aktivní procesní legitimace ve vìcech soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, nemusí být zcela vyèerpávající ve smyslu pokrytí v¹ech myslitelných ¾ivotních situací. Aktivní procesní legitimace tak není vázána pouze na dotèení absolutních majetkových práv. Proto pøi jejím posuzování je tøeba sledovat jedineèné okolnosti ka¾dého pøípadu, a to v rámci komplexní úvahy a s vìdomím spoleèenského významu územního rozvoje. Krajský soud na základì tìchto východisek dospìl k závìru, ¾e úèastníka øízení nelze pova¾ovat za osobu zjevnì neoprávnìnou k podání pøedmìtného návrhu, nebo» tvrdil, ¾e napadený akt byl zmìnou dosavadního územního plánu, kterou mìlo schvalovat zastupitelstvo mìsta Brna, a úèastník øízení jako èlen zastupitelstva byl postupem stì¾ovatele zkrácen na svém právu podílet se z pozice zastupitele na úpravách územního plánu. K poukazu úèastníka øízení na to, ¾e postupem správního orgánu nebylo respektováno jeho právo na neru¹ený výkon mandátu zastupitele mìsta Brna, krajský soud uvedl, ¾e jedním z práv zastupitele je i právo hlasovat na zasedáních zastupitelstva, tedy právo podílet se na tvorbì vùle tohoto kolektivního orgánu [§ 87, § 95 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen obecní zøízení )], které spoleènì s dal¹ími právy a povinnostmi tvoøí hmotnìprávní obsah mandátu zastupitele obce. Jedná o veøejná subjektivní práva úèastníka øízení, která mají ústavní základ v èl. 21 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
V dané vìci provedl stì¾ovatel úpravu smìrné èásti územního plánu, pøièem¾ aplikoval ust. § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní zákona è. 191/2008 Sb. (dále jen stavební zákon ), které v návaznosti na povahu èástí územních plánù vydaných podle døívìj¹ích pøedpisù rozdìlilo re¾im jejich zmìn èi úprav podle toho, zda zmìnì, resp. úpravì, podléhala závazná èást nebo smìrná èást územního plánu. Je-li mìnìna závazná èást územního plánu, postupuje se podle stavebního zákona a tuto zmìnu vydává v samostatné pùsobnosti zastupitelstvo obce. Dochází-li k úpravì smìrné èásti územního plánu, rozhoduje o takové úpravì obecní úøad (v pøenesené pùsobnosti), resp. úøad územního plánování, pøièem¾ postupuje podle dosavadních pøedpisù. Jeliko¾ úèastník øízení tvrdil, ¾e postupem stì¾ovatele bylo dotèeno jeho právo úèastnit se projednávání a schvalování zmìny územního plánu v zastupitelstvu mìsta Brna, tedy jeho právo plynoucí z hmotnìprávního obsahu jeho mandátu, bylo takové tvrzení dostateènì relevantní nejen pro odmítnutí názoru, ¾e úèastník øízení je k podání návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ale také k pøijetí závìru, ¾e má v daném pøípadì aktivní procesní legitimaci ve smyslu ust. § 101a s. ø. s.
Krajský soud naopak odmítl ostatní dùvody, na jejich¾ základì se úèastník øízení sna¾il dovodit svou aktivní procesní legitimaci. Poukazoval-li na poru¹ení práva osoby zúèastnìné na øízení II. a jeho obèanù na územní samosprávu, neakceptoval krajský soud jeho tezi, ¾e pouhým zvolením do zastupitelstva mìsta se stal ochráncem práv a oprávnìných zájmù územní komunity s argumentem, ¾e hájení práv mìsta, resp. v¹ech jeho obèanù jako celku, je pøedev¹ím úkolem mìsta samotného (èl. 100 odst. 1 Ústavy, § 1 a § 2 obecního zøízení). Vùli pokraèování mìsta k takovému postupu je tøeba vyjádøit kvalifikovanì, tedy dle okolností zejména hlasováním zastupitelstva nebo rady, a nikoliv aktivitou jednoho zastupitele (èl. 101 odst. 1 a èl. 104 Ústavy, § 5 a § 7 obecního zøízení). Shodný závìr platí, poukázal-li úèastník øízení na zhor¹ení majetkoprávní pozice osoby zúèastnìné na øízení II. Spojoval-li svou aktivní legitimaci s poru¹ením práv obèanù mìsta, a to i sebe sama, in concreto práva úèasti na veøejném projednání vìci, èi práva podílet se na koncepci územního plánu, jedná se pøesnì o ten typ tvrzení, který smìøuje k ochranì obecných, blí¾e neukotvených, práv èi zájmù, u nich¾ chybí vztah ke konkrétním subjektivním právùm nebo alespoò kritériím uvedeným v citovaném nálezu Ústavního soudu.
Dále se krajský soud zabýval pøípustností návrhu z hlediska povahy napadeného aktu. Odmítl názor stì¾ovatele, ¾e je rozhodnutím podle ust. § 65 s. ø. s. a zabýval se otázkou, zda úkon stì¾ovatele byl pouhou úpravou smìrné èásti územního plánu, tedy tzv. jiným úkonem podle ètvrté èásti zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proti nìmu¾ je soudní ochrana poskytována formou zásahové ¾aloby nebo zda se materiálnì jednalo o zmìnu závazné èásti územního plánu. Podle krajského soudu v dané vìci nedo¹lo k pouhé úpravì vzájemných hranic ploch, ale naopak ke zcela novému vymezení návrhové stavební plochy (R) v místì, kde se pùvodnì rozprostírala èást nestavební-volné plochy rekreaèní zeleò (ZR), a s tím souvisejícím zmìnám funkèního vyu¾ití sousedících ploch. Napadená úprava územního plánu byla de facto zmìnou jeho závazné èásti, která mìla být podle ust. § 188 odst. 3 stavebního zákona provedena formou opatøení obecné povahy. Brojil-li úèastník øízení proti tomuto aktu návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle ust. § 101a a násl. s. ø. s., uèinil tak správnì. Krajský soud tento návrh posoudil jako dùvodný, nebo» napadené opatøení obecné povahy nebylo vydáno v pøíslu¹né formì a ani nebylo v souladu s ust. § 55 odst. 2, § 54 a § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona schváleno zastupitelstvem mìsta. Proto napadené opatøené obecné povahy zru¹il ke dni právní moci napadeného rozsudku.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla podána jak odpùrcem (dále jen stì¾ovatel ), tak osobou zúèastnìnou na øízení I. Usnesením ze dne 23. 1. 2015, è. j.-71, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I. zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvod podle § ust. 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e úèastník øízení je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné. Krajský soud sice svùj názor opírá o øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pomíjí, ¾e ne v¹echny závìry uvedené v citovaných rozhodnutích lze aplikovat na daný pøípad. Podle stì¾ovatele se v¹echna tato rozhodnutí týkají aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøené obecné povahy vlastníkù nemovitostí, osob oprávnìných z jiných absolutních práv, popøípadì vlastníkù nemovitostí sousedících s regulovaným územím, kteøí mohou být dotèeny aktivitou èi vlivy zpùsobenými pøedmìtným opatøením. Ze ¾ádného z nich v¹ak nelze dovodit, ¾e by aktivní legitimace mohla být zalo¾ena na dotèení veøejných subjektivních práv zastupitele plynoucích z výkonu jeho funkce. Ani závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, nemohou na nedostatku aktivní legitimace úèastníka øízení nic zmìnit. Krajský soud se závìry v nìm obsa¾enými, které navíc citoval vytr¾ené z kontextu, nalo¾il chybnì a nepøesvìdèivì. Úvahy krajského soudu také postrádají objektivitu a nemají v citovaném nálezu oporu. Podle stì¾ovatele Ústavní soud neposkytl spolkùm blanketní oprávnìní k podávání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podstata nálezu spoèívá v tom, ¾e nelze upírat dotèeným osobám aktivní legitimaci pouze proto, ¾e se za úèelem hájení svých práv sdru¾ily do spolku. I tyto osoby musí tvrdit, ¾e byly opatøením obecné povahy zkráceny na svých, napø. vlastnických, právech. Kritériem jejich dotèenosti pøitom je místní vztah k lokalitì regulované pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Citovaný nález proto nelze vykládat tak, ¾e je zpùsobilý odùvodnit aktivní legitimaci zalo¾enou na veøejném subjektivním právu zastupitele na výkon jeho funkce. Aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy má pouze ten, kdo jím byl pøímo dotèen. V dané vìci by to mohla být osoba, její¾ sféra práv a povinností mù¾e být dotèena zpøesnìním hranic funkèních ploch. Úèastník øízení v¹ak k dotèenému území nemá pøímý vztah. Rozsudek krajského soudu, podle kterého existuje pøímý vìcný vztah mezi zpøesnìním hranic funkèních ploch v rámci smìrné èásti ÚPmB a dotèením veøejných subjektivních práv úèastníka øízení pøi výkonu funkce zastupitele, ze kterého lze dovodit aktivní legitimaci k podání návrhu, je tudí¾ nezákonný. Navíc se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s argumenty stì¾ovatele obsa¾enými ve vyjádøení k návrhu, a proto je rozsudek také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s posouzením úpravy ÚPmB spoèívající v zpøesnìní hranic mezi návrhovou plochou rekreaèní zelenì (ZR), návrhovou plochou pro rekreaci (R) a stabilizovanou plochou rekreaèní zelenì (ZR) jako opatøení obecné povahy v materiálním smyslu. Jeliko¾ podle èl. 4.3 a èl. 4.4 vyhlá¹ky è. 2/2004, o závazných èástech ÚPmB (dále jen vyhlá¹ka è. 2/2004 ) jsou hranice návrhových ploch a hranice stabilizovaných ploch s návrhovými plochami vymezeny nezávaznì, provedl stì¾ovatel v souladu s ust. § 188 odst. 3 stavebního zákona úpravu ÚPmB formou jiného úkonu ve smyslu èásti tøetí správního øádu. Stì¾ovatel odkázal na svoji argumentaci ve vyjádøení k návrhu, ve kterém se obsáhle vìnoval charakteristice územního plánování a podstatì územního plánu. Krajský soud v¹ak akceptoval výklad úèastníka øízení, ¾e úprava ÚPmB nemù¾e být svým rozsahem pouhou úpravou smìrné èásti, nebo» posun o 60 m je významný. Tento pøístup v¹ak nereflektuje podstatu a charakter územního plánování jako koncepèního nástroje. Krajský soud pouhé zpøesòování hranic funkèních ploch smì¹uje s vymezením charakteru funkèních ploch a s pøiøazením jejich konkrétní funkce. Není v¹ak zatí¾ením lokality a pøekroèením závazných limitù vyu¾ití území, dojde-li ke zpøesnìní hranic funkèních ploch zpùsobem, kdy se v lokalitì posune hranice návrhové a stabilizované plochy rekreaèní zelenì (ZR) na plochu, kde se ve skuteènosti nacházení vzrostlé stromy, a návrhové plochy pro rekreaci (R) tam, kde se zeleò nenachází a kde je umístìn objekt. Tímto nedochází k úpravì limitù vyu¾ití území, které musí být stanoveny závaznì, nebo» proporènì se velikosti pøedmìtných ploch v lokalitì v podstatì nezmìní. Stì¾ovatel proto rozsudek krajského soudu pova¾uje za nezákonný, nebo» jeho výklad úpravy ÚPmB vede k absurdnímu závìru, ¾e obsahem smìrné èásti nemù¾e být nic. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e projednávaná vìc se od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116 a rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85) odli¹uje. V prvém pøípadì byla posuzována zmìna limitu vyu¾ití území a v druhém pøípadì byl funkèní typ plochy zamìnìn za jiný, èím¾ do¹lo ke zmìnì proporcí funkèních typù ploch. Stì¾ovatel také namítal, ¾e krajský soud nesprávnì v rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel napadený akt oznaèil za rozhodnutí, aèkoli se ve svém vyjádøení podrobnì zabýval úpravou ÚPmB jako jiným úkonem podle správního øádu. I v tomto ohledu tedy krajský soud pominul vyjádøení stì¾ovatele, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel rovnì¾ za nepøesné a nesprávné pova¾uje úvahy, které krajský soud uèinil jako obiter dictum ohlednì mìøítka grafické èásti ÚPmB. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení k stí¾ním námitkám týkajícím se aktivní legitimace oznaèil za logické, ¾e krajský soud pøi øe¹ení nové situace opøel své závìry o judikaturu týkající se jiných skutkových okolností. Z této judikatury v¹ak èerpal obecnì pou¾itelné právní názory a postupnì rozvíjel úvodní základní premisu, ¾e navrhovatel musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Pokud stì¾ovatel svoji dal¹í argumentaci staví na tom, ¾e napadený akt není opatøením obecné povahy, zamìòuje problematiku procesní a vìcné aktivní legitimace. Pøi posuzování aktivní procesní legitimace toti¾ pokraèování není podstatné, zda je pøedmìtná zmìna územního plánu opatøením obecné povahy, ale podstatné je, ¾e navrhovatel své dotèení logicky a konsekventnì tvrdí. Toto tvrzené dotèení mù¾e mít i procesní základ. Veøejným subjektivním právem není jen právo vlastnické, a proto do okruhu chránìných veøejných subjektivních práv je tøeba zahrnout i právo zastupitele na neru¹ený výkon jeho mandátu, a to zejména proto, ¾e napadené opatøení obecné povahy vydal kabinetním zpùsobem bez úèastni veøejnosti a bez úèasti dotèených osob nepøíslu¹ný orgán státní správy místo pøíslu¹ného orgánu samosprávy (zastupitelstva). Tím se tato vìc odli¹uje od bì¾ných vìcí, kdy je opatøení obecné povahy vydáno zastupitelstvem obce. Vylouèení úèastníka øízení z procesu vydání napadené zmìny ÚPmB pøedstavuje pøímý zásah do jeho veøejných subjektivních práv, která je v tomto pøípadì tøeba chápat ¹ir¹ím zpùsobem. Trvání na nutnosti pøímého a nezprostøedkovaného vztahu k nemovitostem v regulovaném území by vedlo jen k dohodnutým úèelovým protiprávním zmìnám územního plánu mimo zákonný rámec, pøièem¾ takovou zmìnu by nebylo mo¾né napadnout u soudu, nebo» aktivnì legitimovaní dotèení vlastníci jsou s ní srozumìni. Ostatnì ji¾ v øízení pøed krajským soudem úèastník øízení poukazoval na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení I. je dcerou námìstka primátora odpovìdného za územní plánování a rozvoj. Úèastník øízení také vyslovil nesouhlas s tím, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o actio popularis. Krajský soud toti¾ z jeho argumentace dùslednì vylouèil ta tvrzení, která tyto rysy mìla. Bezpøedmìtné jsou námitky týkající se jeho interpretace nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14. Zpochybòuje-li stì¾ovatel pøímé dotèení úèastníka øízení tím, ¾e se v dané vìci nejednalo o opatøení obecné povahy, není to pro otázku aktivní procesní legitimace relevantní argument. Pokud jde o povahu napadené zmìny ÚPmB, do¹lo k faktickému pøesunu plochy pro rekreaci (R) severozápadním smìrem do oblasti, v ní¾e se pùvodnì nacházela èást stabilizované plochy rekreaèní zelenì (ZR), která byla zmen¹ena. Naopak návrhová plocha rekreaèní zelenì (ZR) se roz¹íøila do podstatné èásti pùvodní plochy pro rekreaci (R). Takové zmìny nemají nic spoleèného se zpøesòováním hranic ploch, které nelze zamìòovat s dodateènou legalizací soukromých staveb zøízených pùvodnì v rozporu s územním plánem. Krajský soud pøitom uvedl, co lze pova¾ovat za zpøesnìní hranic ploch formou úpravy smìrné èásti ÚPmB s tím, ¾e v daném pøípadì se jedná o vyjasnìní nepøesností v marginálním rozsahu. Úèastník øízení proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice setrval na tom, ¾e krajský soud dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu týkající se aktivní procesní legitimace vylo¾il nesprávnì, nebo» v ní nelze nalézt oporu pro závìr o aktivní procesní legitimaci úèastníka øízení. Tuto legitimaci také nelze stavìt pouze na procesním základì. I tento závìr odporuje judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 8 Ao 1/2010-89. Dovodil-li krajský soud, ¾e úprava ÚPmB se dotýká hmotnìprávní sféry úèastníka øízení spoèívající v právu úèastnit se projednávání a schvalování zmìny ÚPmB, nelze pominout, ¾e tato hmotnìprávní sféra nespadá do regulace úpravy ÚPmB. Návrhem se navíc úèastník øízení zjevnì nedomáhá ochrany svých dotèených práv plynoucích z jeho mandátu, ale podal jej jako actio popularis k ochranì zájmù tøetích osob. Takový návrh v¹ak není pøípustný. Krajský soud se rovnì¾ nadbyteènì, v souvislosti s posuzováním aktivní procesní legitimace, zabýval vìcným dopadem úpravy ÚPmB do regulace území. Chybná je i argumentace úèastníka øízení, který ze zmìny územního plánu vyvozuje mo¾nost dodateèné legalizace stavby, která je v¹ak výsledkem správního øízení na úseku správního øádu a nikoli nástrojem územního plánování. Stì¾ovatel proto setrval na svém návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat ostatními stí¾ními námitkami.
Za dùvod nepøezkoumatelnosti nelze pova¾ovat to, ¾e krajský soud konkrétnì nereagoval na stì¾ovatelovu argumentaci ve vyjádøení k návrhu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelným není napadený rozsudek ani z dùvodu pou¾ití nìkterých obecnìj¹ích úvah a slovních obratù. Z hlediska pøezkoumatelnosti je podstatné, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù napadené opatøení obecné povahy zru¹il.
Podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti bylo, zda napadená úprava ÚPmB je z materiálního hlediska opatøením obecné povahy a zda úèastník øízení mìl aktivní procesní legitimací k jeho napadení ve smyslu ust. § 101a s. ø. s. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace úèastníka øízení a a¾ poté povahou napadeného aktu. Poøadí tìchto úvah v¹ak mìlo být opaèné, nebo» existence pøedmìtu øízení ve smyslu ust. § 101a odst. 1 s. ø. s., tj. existence opatøení obecné povahy, je podmínkou øízení, její¾ neodstranitelný nedostatek je dùvodem pro odmítnutí návrhu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100). Bylo by ostatnì nelogické zkoumat aktivní procesní legitimaci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, ani¾ by bylo zøejmé, ¾e nìjaké opatøení obecné povahy existuje. Proto musí být postaveno na jisto, ¾e úèastník øízení podal návrh správnì v re¾imu ust. § 101a a násl. s. ø. s. a teprve poté je mo¾né posoudit, zda je procesnì legitimován k podání návrhu, nebo» jeho aktivní procesní legitimace se odvíjí právì od ust. § 101a odst. 1 s. ø. s.
Úèastník øízení podal návrh na zru¹ení smìrné èásti ÚPmB, vedenou v seznamu provedených úprav pod oznaèením: S 18/11 MÈ Brno-Knínièky, k. ú. Knínièky, parc. è. 877/2, 880, 881, 882/1, 882/2 Úprava vzájemných hranic návrhových ploch rekreaèní zelenì ZR-návrh, návrhové plochy pro rekreaci R-návrh a stabilizované plochy rekreaèní zelenì ZR-stab. Chatová oblast Osada , proto¾e ji pova¾oval s ohledem na skuteènost, ¾e její podstatou je zmìna funkèního vyu¾ití ploch konkrétních pozemkù, za opatøení obecné povahy.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se jednoznaènì kloní k materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy pøed pojetím výluènì formálním. To znamená, ¾e za rozhodné kritérium ve sporných pøípadech neposuzuje, zda zákon výslovnì stanoví, ¾e se jedná o opatøení obecné povahy tak, jak plyne z gramatického znìní ust. § 171 správního øádu, nýbr¾ zda se svojí podstatou o opatøení obecné povahy jedná (viz napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98). Rozhodným kritériem tedy není existence výslovného zákonného odkazu, nýbr¾ obsah napadeného správního aktu.
V projednávané vìci se úprava smìrné èásti týká ÚPmB, který byl schválen pøed úèinností stavebního zákona, tj. pøed 1. 1. 2007. Podle ust. § 188 odst. 3 stavebního zákona se pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce schváleného do 31. prosince 2006 postupuje podle tohoto zákona. O úpravì smìrné èásti této dokumentace rozhoduje pro své území obecní úøad, v ostatních pøípadech úøad územního plánování. Pøi úpravì se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù. Podstatné tedy je, zda se zmìna územního plánu týká jeho pokraèování závazné nebo smìrné èásti, nebo» povaha této zmìny je urèující pro zpùsob, jakým lze po 1. 1. 2007 mìnit územní plán schválený pøed tímto datem.
Podle obsahu správního spisu se úprava smìrné èásti týká návrhové plochy rekreaèní zelenì (ZR), návrhové plochy pro rekreaci (R) a stabilizované plochy rekreaèní zelenì (ZR) pod obvodovou komunikací kolem Brnìnské pøehrady. Pozemky p. è. 881 a 882/2 ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení I. byly podle ÚPmB urèeny jako plochy nestavební-volné a nacházejí se ve stabilizované plo¹e rekreaèní zelenì (ZR). Podle územní studie zpracované pro úèely zmìny smìrné èásti ÚPmB je na pozemcích budován areál pùjèovny sportovních potøeb sestávající z nìkolika objektù-správního objektu, skladu sportovních potøeb, bazénu se solárními panely a høi¹tì. Naopak pozemek p. è. 877/2 ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení II. je urèen jako plocha stavební a nachází se v návrhové plo¹e pro rekreaci (R). Tento pozemek je veøejnì pøístupný, je souèástí souvislého zalesnìného území a nemá reálné pøedpoklady pro stavební èinnost bez významného zásahu do stávajících vzrostlých stromù. V územní studii bylo navr¾eno a provìøeno nové uspoøádání funkèních ploch v lokalitì, které umís»uje návrhovou stavební plochu pro rekreaci (R) na pozemky, na nich¾ se ji¾ stavba nachází, a které jsou v soukromém vlastnictví, co¾ je v souladu s mo¾ností komerèního vyu¾ívání. Na pozemku osoby zúèastnìné na øízení II., na nìm¾ se nachází vzrostlá zeleò, je ve studii øe¹ena návrhovou plochu mìstské zelenì rekreaèní (ZR), co¾ je v souladu se skuteèným stavem v území. Vlastnictví pozemkù rovnì¾ lépe odpovídá po¾adavku veøejné pøístupnosti ploch zelenì.
Z mapových podkladù zachycujících pùvodní a nový stav je zøejmé, ¾e úpravou územního plánu byly dotèeny tøi plochy v lokalitì Osada v k. ú. Knínièky-svìtle zelená plocha s oznaèením (ZR) [stabilizovaná plocha nestavební-volná, s urbanistickou funkcí (úèelem vyu¾ití plochy) plocha mìstské zelenì, funkèní typ plocha rekreaèní zelenì], tmavì zelená plocha s oznaèením (ZR) (návrhová plocha nestavební-volná, s urbanistickou funkcí plocha mìstské zelenì, funkèní typ plocha rekreaèní zelenì), a tmavì ¾lutá plocha s oznaèením (R) (návrhová plocha stavební s urbanistickou funkcí zvlá¹tní plochy pro rekreaci). Úpravou tak do¹lo k faktickému pøesunu plochy (R) severozápadním smìrem, a to do oblasti, v ní¾ se pùvodnì rozprostírala èást stabilizované plochy (ZR), tato plocha tak byla zmen¹ena. Naopak návrhová plocha (ZR) se roz¹íøila do podstatné èásti pùvodní plochy (R). Pùvodní a nová plocha (R) se pouze v minimálním rozsahu pøekrývají, spoleèná jim zùstala èást pozemku p. è. 880.
Podle ust. § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen starý stavební zákon ) územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení. Závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné.
Podle ust. § 18 odst. 1 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. ) závazná èást územnì plánovací dokumentace s ohledem na hodnoty území omezuje, vyluèuje, popøípadì podmiòuje umís»ování staveb, vyu¾ití území nebo opatøení v území a stanoví zásady pro jeho uspoøádání.
Podle ust. § 18 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. závazná èást územnì plánovací dokumentace u územního plánu obce obsahuje zejména urbanistickou koncepci, vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání, vymezení zastavitelného území, omezení zmìn v u¾ívání staveb, zásady uspoøádání dopravního, technického a obèanského vybavení, vymezení územního systému ekologické stability, limity vyu¾ití území, plochy pøípustné pro tì¾bu nerostù, vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav.
Jak vyplývá z úvah roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøených v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, rozhodující pro charakter zmìny je její podøazení pod nìkterý z pojmù uvedených v ust. § 18 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 135/2001 a pøedev¹ím její dopad na regulované území a jeho okolí. Jak vyplývá z dùvodové zprávy k ust. § 29 starého stavebního zákona (dostupné na www.psp.cz, digitální repozitáø FS ÈSSR 1971-1976, snìmovní tisk è. 112), s ohledem na rozdíly v podmínkách rùzných území bylo zámìrem zákonodárce ponechat schvalujícímu orgánu urèitou autonomii, které èásti územního plánu schválí jako závazné a které jako smìrné. Smyslem rozdìlení územního plánu na závaznou a smìrnou èást je tedy to, aby schvalující orgán mohl nìkterá pravidla a koeficienty, které nemají významnìj¹í dopad na území, pozdìji mìnit zjednodu¹enou procedurou. Právì skuteènost, ¾e index podla¾ní plochy je zjevnì regulativem, který má zcela zásadní dopad na regulované území a jeho okolí, vedla k závìru, ¾e je nutno ho pova¾ovat za limit vyu¾ití území ve smyslu ust. § 18 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., jeho¾ vymezení je závazné. Toto ustanovení, respektive jednotlivé pojmy v nìm obsa¾ené, je tedy nutno interpretovat v¾dy tak, ¾e pod nìj spadají v¹echny regulativy, které nezanedbatelným zpùsobem ovlivòují charakteristiku území, a zejména práva a povinnosti vlastníkù nemovitostí na dotèeném území. V ostatních pøípadech je nutno v souladu s ust. § 29 starého stavebního zákona respektovat autonomní vùli schvalujícího orgánu upravit to které pravidlo èi koeficient závaznì nebo naopak smìrnì.
I v daném pøípadì je rozhodující posouzení podstaty dopadu provedené zmìny na pomìry v území. Jde pøitom o posouzení povahy provedené zmìny ÚPmB, kdy je nepodstatné, jak je tato zmìna oznaèena. Pøi této úvaze lze vyjít z èl. 4.4 vyhlá¹ky è. 2/2004, podle nìho¾ vzájemné hranice stabilizovaných ploch a jejich hranice s návrhovými plochami nejsou vymezeny závaznì a je mo¾no je pøimìøenì zpøesòovat úpravami vycházejícími z vlastností funkèních ploch neposti¾itelných v podrobnosti územního plánu mìsta (vlastnických hranic, terénní konfigurace, vedení in¾enýrských sítí, zpøesnìní hranic technickou dokumentací nových tras komunikací a in¾enýrských sítí apod.), které podstatnì nezmìní uspoøádání území a vzájemnou proporci ploch. Pøedpokladem pro to, aby se mohlo jednat o pouhou úpravu vzájemných hranic návrhových a stabilizovaných ploch, je, ¾e musí jít o úpravu vycházející z vlastností funkèních ploch neposti¾itelnou v podrobnosti územního plánu mìsta. Tedy musí jít o zcela marginální zmìnu, jejím¾ cílem je napøíklad vyrovnat hranici plochy s vlastnickými hranicemi pozemkù, to znamená upravit plochu tak, aby kopírovala vlastnickou hranici v tìch pøípadech, kdy je zcela zjevnì nelogické, aby tomu bylo jinak. Tento institut tudí¾ neslou¾í pro rozsáhlé pøesuny celých funkèních ploch. Souvisejícím kritériem je povaha dopadu takové zmìny, která nesmí podstatnì zmìnit uspoøádání území a vzájemnou proporci ploch. Bylo by mo¾né souhlasit s tím, ¾e v ¹ir¹ím kontextu se vzájemné proporce ploch nemìní, nebo» pøesouvané plochy zùstávají do co svého rozsahu v podstatì stejné. Nelze v¹ak souhlasit s tím, ¾e zmìnou, kterou do¹lo k faktickému pøesunutí témìø celé stavební plochy na èást území, které bylo dosud vymezeno jako plocha nestavební, nedo¹lo k podstatné zmìnì v uspoøádání území. Pøi této úvaze je toti¾ tøeba pøihlédnout k zjevnì nezanedbatelnému ovlivnìní práv a povinností vlastníkù nemovitostí na dotèeném území.
Provedená zmìna ÚPmB, s ohledem na shora uvedené dùvody, nebyla úpravou vzájemné hranice ploch, ale byla z hlediska ust. § 18 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. stanovením vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání . Tato zmìnu je tudí¾ z materiálního hlediska opatøením obecné povahy. To v¹ak neznamená, ¾e by tímto zpùsobem byl vyprazdòován obsah smìrné èásti územního plánu, jak tvrdí stì¾ovatel. Zpøesòování hranic stále zùstává vymezeno nezávaznì. Musí se o zpøesòování hranic skuteènì jednat a nesmí být vyu¾íváno k jiným cílùm. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda úèastník øízení disponoval aktivní procesní legitimací k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ve smyslu ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. pokraèování
Aktivní procesní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je upravena v ust. § 101a odst. 1 a 2 s. ø. s. V daném pøípadì pøicházela v úvahu pouze aktivní procesní legitimace podle odst. 1 citovaného ustanovení. Podle tohoto ustanovení je návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.
Základní východiska pro posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vymezil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikovaném pod è. 1910/2009 Sb. NSS, tak, ¾e Navrhovatel ( ) musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územním plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. ( ) Skuteènost, ¾e okruh navrhovatelù je v pøípadì napadení územního plánu návrhem podle § 101a a násl. s. ø. s. zásadnì omezen jen na osoby s urèitými hmotnými právy k nemovitým vìcem na území regulovaném územním plánem, v¹ak neznamená, ¾e tyto osoby nemohou namítat dotèení svých procesních práv. Uvedené osoby mohou v procesu vedoucím k vytvoøení územního plánu podle toho, jaká absolutní práva a k jakým vìcem mají, podávat námitky (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) nebo pøipomínky (§ 52 odst. 3 stavebního zákona), co¾ jim dává øadu procesních práv; jsou-li tato práva poru¹ena, mù¾e to znamenat poru¹ení zákonem stanoveného zpùsobu vydání územního plánu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.), a tedy dùvod k jeho zru¹ení. ( ) K pøípustnosti návrhu v¹ak navrhovateli nepostaèí, aby namítal pouze takové poru¹ení procedurálních pravidel, které mohlo sice objektivnì vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, av¹ak ¾ádným zpùsobem nemohlo zpùsobit, ¾e tato nezákonnost se dotkla jeho vlastní právní sféry. Pøípustnost návrhu je toti¾ ve smyslu § 101a s. ø. s. dána tím, ¾e navrhovatel tvrdí zkrácení svých vlastních práv; navrhovatel tedy nemá oprávnìní podat actio popularis.
Podle citovaného usnesení se tedy aktivní procesní legitimace k podání návrhu odvíjí od nositelù vìcných práv, zejména vlastníkù, k dotèeným nemovitostem nacházejícím se na území regulovaném územním plánem, pøípadnì k dotèeným nemovitostem sousedícím s regulovaným územím èi nacházejícím se v jeho blízkosti. Toto pravidlo dílèím zpùsobem modifikoval Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, ve kterém se zabýval aktivní procesní legitimací spolkù, kterou do té doby judikatura nepøipou¹tìla. Ústavní soud vyslovil, ¾e by bylo absurdní, kdyby osoba splòující vymezené podmínky, tedy napøíklad vlastník pozemku sousedícího pøímo s regulovaným územím, nebyla aktivnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení územního plánu jen proto, ¾e se spolu s dal¹ími osobami (obyvateli té¾e obce èi obcí sousedních) sdru¾ili a jménem sdru¾ení ¾ádají o zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti. Dále Ústavní soud uvádí, ¾e [s]polek do¾adující se zru¹ení opatøení obecné povahy (zde územního plánu nebo jeho èásti) musí pøednì tvrdit, ¾e byl tímto opatøením dotèen na svých subjektivních právech. Takové tvrzení musí pøesnì vymezit zásah, kterého se mìl samosprávný celek dopustit, a to v souladu s dikcí § 101a odst. 1 s. ø. s. ( ) Podstatným kritériem zde musí nepochybnì být místní vztah navrhovatele k lokalitì regulované územním plánem. Ústavní soud tedy pro spolky dovodil aktivní procesní legitimaci odvozenou od aktivní procesní legitimace jejich èlenù. Nadále v¹ak trvá na vztahu spolu k místu, je¾ je územním plánem regulováno, stejnì jako na tom, aby spolek tvrdil, ¾e se nezákonnost opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání dotýká jeho právní sféry. Ostatnì Ústavní soud v citovaném nálezu výslovnì uvedl, ¾e neèiní nic jiného, ne¾ ¾e v ¾ádoucím smìru konkretizuje výchozí pozici, kterou zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Proto nemù¾e být citovaný nález podkladem pro závìr, ¾e by zastupitel, který tvrdí zkrácení na svém právu na neru¹ený výkon svého mandátu tím, ¾e opatøení obecné povahy nevydalo zastupitelstvo obce, ale jiný orgán, byl aktivnì procesnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøené obecné povahy. Tak ¹iroce nález Ústavního soudu vykládat nelze.
Tvrzení úèastníka øízení pøedev¹ím postrádá spojení mezi jeho právní sférou a územím, které je územním plánem regulováno. Je toti¾ primárnì zalo¾eno na tvrzení o poru¹ení procedurálních pravidel, ani¾ by se regulace pøijatá vydaným opatøením obecné povahy projevila v právní sféøe úèastníka øízení. Toto tvrzení samo o sobì k pøijetí závìru o existenci aktivní procesní legitimace nestaèí. Podmínkou pro aktivní procesní legitimaci je toti¾ hrozba realizace územním plánem vytèeného cíle, jeho¾ dùsledky se dotýkají subjektivních práv úèastníka øízení. Úèastník øízení v¹ak uvedenou podmínku nesplòuje. Nelze pøitom dovodit ani odvozenou aktivní procesní legitimaci, jak to Ústavní soud uèinil u spolkù, nebo» ani orgán (zastupitelstvo obce), od èlenství v nìm¾ úèastník øízení odvozuje dotèení své právní sféry, takovou legitimaci nemá. Zastupitelstvo obce nicménì má mo¾nosti, jak se bránit tvrzenému zásahu do své kompetence ze strany státních orgánù, nicménì tyto instituty svìdèí pouze jemu jako orgánu územní samosprávy a nikoli jeho jednotlivým èlenùm. Na tìch pouze zále¾í, aby spoleènì utvoøili potøebnou kolektivní vùli k vydání pøíslu¹ného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí návrhu podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), nebo» ji¾ z tvrzení úèastníka øízení bylo zøejmé, ¾e nemù¾e být ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu náklad øízení, byl-li návrh odmítnut.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, a nenavrhly, aby jim bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.
Výroky o vrácení soudního poplatku jsou odùvodnìny ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ v pøípadì odmítnutí návrhu soud zaplacený soudní poplatek vrátí. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 188
 § 101
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 5
 § 7
 soud 
 § 65
 § 188
 § 101
 soud 
 § 55
 § 54
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 46
 § 101
 § 101
 § 171
 § 188
 § 29
 § 18
 § 18
 § 18
 § 29
 § 18
 § 29
 § 18
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud