Source: http://kraken.slv.cz/10As101/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:28:40+00:00

Document:
10As101/2015
10 As 101/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, èj. MSK 38129/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2015, èj. 20 A 25/2014-20,
[1] Otázkou nyní øe¹enou je, zda tøetí osoba øádnì dolo¾ila správnímu orgánu plnou moc udìlenou ¾alobcem.
[2] Magistrát mìsta Havíøova (dále jen správní orgán I. stupnì ) dne 20. 1. 2014 uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 24. 8. 2013 kolem 20:43 hod. v obci Havíøov-Podlesí, na ulici Dlouhá poblí¾ køi¾ovatky s ul. Pøátelství, jako øidiè motorového vozidla HONDA, poru¹il dopravní znaèku B 29 (zákaz stání) tím, ¾e s vozidlem v takto oznaèeném úseku stál.
[3] ®alovaný svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl odvolání podané spoleèností FLEET Control, s.r.o., proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alovaný zamítl odvolání pøedev¹ím z dùvodu, ¾e ani po výzvì spoleènost FLEET Control, která o sobì tvrdila, ¾e je zástupcem ¾alobce, nedolo¾ila ve lhùtì originál plné moci, který po¾adoval správní orgán I. stupnì.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl. Plná moc podle nìj nenaplòovala znaky písemné plné moci ve smyslu § 33 odst. odst. 1 správního øádu. Správní orgán I. stupnì k pøedlo¾ení plné moci v souladu se zákonem vyzval jen jejího pøedkladatele, spoleènost FLEET Control, která spolu s pøedlo¾ením plné moci èinila i podání. Z § 34 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e se písemnosti doruèují pouze zástupci, s výjimkou toho, kdy má zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat. V souladu s názorem ¾alovaného nebylo mo¾no dovodit, ¾e zastoupení skuteènì existuje, nebo» údajný zmocnìnec na výzvu k prokázání zastoupení vùbec nereagoval, tudí¾ nebyl dùvod vyzývat k pøedlo¾ení plné moci ani pøímo ¾alobce.
II. Struèné shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu vèas podanou kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e plná moc, pokud je zaslána datovou schránkou, musí být dle § 22 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, podána v podobì autorizované konverze. Podle stì¾ovatele výzva k doplnìní originálu plné moci nebyla dùvodná ani zákonná, proto¾e dle jeho názoru postaèí k prokázání zastoupení prostá kopie plné moci. Proto odvolání podané spoleèností FLEET Control bylo øádným procesním úkonem. Na podporu vý¹e uvedeného odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 4 As 171/2014. I kdyby snad výzva k dolo¾ení originálu plné moci byla dùvodná, mìl se ¾alovaný døíve, ne¾ odvolání zamítl pro nepøípustnost, pokusit domnìlou vadu plné moci odstranit doruèením výzvy k odstranìní této vady pøímo ¾alobci. Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e i kdyby snad byl názor krajského soudu pravdivý, pak mìl ¾alobu odmítnout usnesením pro nevyèerpání opravných prostøedkù, které poskytuje zákon, nebo» nepodal-li odvolání (sám) úèastník, pak nevyèerpal opravné prostøedky.
[6] ®alovaný k otázce prokázání zastoupení a formì plné moci uvádí, ¾e je mu známa judikatura NSS k této otázce. Ve v¹ech pøípadech øe¹ených NSS byla procesní situace pøesnì opaèná. Správní orgán se spokojil s pouhou kopií plné moci a následnì úèastník popíral, ¾e byl zastoupen. Ve vý¹e zmínìných pøípadech, stejnì jako v pøípadì nyní projednávaném, se jedná o obdobný okruh zástupcù, kteøí podávají svá tvrzení úèelovì a od poèátku vytváøejí procesní obstrukce. K tomuto dále dodává, ¾e podle jeho právního názoru se pod pojmem písemná plná moc, obsa¾eném v § 33 odst. 1 vìta druhá správního øádu, rozumí originál listiny, nikoliv její prostá kopie. Správní orgán navíc mù¾e vyzvat úèastníka øízení k dolo¾ení originálu plné moci v pøípadì, ¾e o její pravosti existují urèité pochyby. ®alovaný pøitom zastává názor, ¾e v pøípadì obecných zmocnìncù v¾dy existují urèité pochyby o tom, zda je kopie plné moci pravá.
[7] K námitce stì¾ovatele, ¾e výzva k prokázání zastoupení mìla být zaslána také jemu, ¾alovaný odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 10 As 266/2014. Stì¾ovatel, údajnì zastoupený, zde nic osobnì nemusel vykonat, tudí¾ postaèovalo tuto výzvu odeslat zmocnìnci. pokraèování
Dále ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì sám navrhoval, aby ¾aloba byla odmítnuta jako nepøípustná, nebo» nebyly vyèerpány v¹echny øádné opravné prostøedky.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je klíèové, zda správní orgán I. stupnì a následnì i ¾alovaný oprávnìnì po¾adovali po spoleènosti FLEET Control dolo¾ení originálu plné moci èi úøednì ovìøené kopie v pøípadì, kdy byla datovou schránkou doruèena prostá kopie plné moci, která nebyla podepsána uznávaným elektronickým podpisem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e je na úvaze úèastníka øízení, zda si ke svému zastupování zvolí zmocnìnce, èi nikoli, a v jakém rozsahu pøípadnì zmocnìnci plnou moc udìlí. Zmocnìní k zastoupení se vùèi tøetím osobám prokazuje udìlenou plnou mocí. Dle § 33 odst. 1 správního øádu lze plnou moc udìlit zásadnì v písemné formì, pokud není plná moc udìlena ústnì do protokolu. Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele o osobì, která se na základì plné moci stává zmocnìncem, ale také o rozsahu zmocnìní. Dále dokládá, ¾e se zmocnitel a zmocnìnec dohodli na obsahu plné moci a byla mezi nimi uzavøena typicky soukromoprávní smlouva.
[12] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ v rozhodovací praxi obdobnými kauzami nìkolikrát zabýval. Napøíklad jsou to rozsudky ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 162/2014-31, dále ze dne 7. 8. 2014, èj. 10 As 151/2014-33, ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 As 203/2014-48. V nich bylo opakovanì rozhodnuto, ¾e ve správním øízení k prokázání zastoupení postaèí pøedlo¾ení kopie plné moci a není bezpodmíneènì nutné v ka¾dém správním øízení trvat na dolo¾ení jejího originálu. Konkrétnì lze napøíklad uvést pasá¾ rozsudku èj. 10 As 203/2014-48, bod 22, kde je uvedeno, ¾e [t]ento závìr je významný i z hlediska posouzení dal¹ího argumentu stì¾ovatele, tedy s otázkou nutnosti konvertovat plnou moc ve smyslu § 22 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech. Zastává-li Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e pro úèinné zastoupení úèastníka správního øízení zmocnìncem dle § 33 odst. 1 správního øádu dostaèuje pøedlo¾ení písemné plné moci v prosté kopii, potom má pøedlo¾ení prosté kopie stejné úèinky jako nekonvertovaná písemnost doruèená prostøednictvím datové schránky zmocnìné osoby.
[13] Nicménì tento výklad by byl samozøejmì bez dal¹ích souvislostí neúplný. Ve stejném rozsudku v bodì 23 vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor týkající se eventuálních pochybností o pravosti kopie plné moci: vyvstanou-li pochybnosti, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je na místì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu (obdobnì té¾ cit. rozsudek NSS èj. 4 As 171/2014-26).
[14] Je tedy zøejmé, ¾e k prokázání zastoupení urèitým zmocnìncem ve správním øízení je mo¾no dolo¾it kopii plné moci, a» u¾ v listinné podobì èi jako pøílohu datové zprávy bez uznávaného elektronického podpisu. Ov¹em pokud správní orgán pojme jakékoliv pochybnosti o plné moci, má právo vyzvat toho, kdo kopii plné moci pøedlo¾il, k dolo¾ení jejího originálu, kupøíkladu proto, aby pøede¹el pøípadným procesním obstrukcím a zpochybòování pravosti prosté kopie plné moci. Zdej¹í soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e takovéto pøípady budou mnohem èastìj¹í u obecných zmocnìncù, na rozdíl od zastupování úèastníka advokátem.
[15] Dal¹í námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e správní orgán I. stupnì mìl výzvu k dolo¾ení originálu plné moci zaslat té¾ stì¾ovateli, nikoliv jen jeho (údajnému) zmocnìnci. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze jeho zástupci. Pokud se tedy jedná o výzvu k dolo¾ení originálu plné moci, kterou podal sám (údajný) zmocnìnec, nejedná se o úkon, který by musel vykonat osobnì zmocnitel. Postaèí proto doruèení výzvy zmocnìnci (obdobnì viz rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 As 266/2014-32, bod 42, kde se NSS vyrovnává i s rozsudkem èj. 4 As 27/2011-37, na který odkazuje stì¾ovatel).
[16] Stì¾ovatel v dal¹í námitce uvádí, ¾e pokud by opravdu nebylo prokázáno zastoupení a tím pádem by stì¾ovatel v podstatì ¾ádné odvolání nepodal, mìl krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou usnesením pro nevyèerpání opravných prostøedkù odmítnout. Podle názoru stì¾ovatele se tedy krajský soud dopustil procesního pochybení. K této kasaèní námitce zdej¹í soud uvádí následující. Stì¾ovatel se v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro vady v øízení, které se podle názoru stì¾ovatele týkaly neoprávnìného po¾adavku ¾alovaného na dolo¾ení originálu plné moci. Krajský soud tedy nemohl podanou ¾alobu odmítnout, ani¾ by meritornì pøezkoumal správnost rozhodnutí ¾alovaného. Pokud by krajský soud odmítl ¾alobu je¹tì pøed meritorním rozhodnutím, zkrátil by stì¾ovatele na jeho mo¾nosti domáhat se soudní ochrany. V podstatì by toti¾ nastala situace, kdy by rozhodnutí ¾alovaného nebylo meritornì pøezkoumatelné. Krajský soud a¾ po meritorním pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného mohl dojít k závìru, ¾e po¾adavek na dolo¾ení originálu plné moci byl v souladu se zákonem.
[17] Kasaèní námitky jsou proto nedùvodné.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. záøí 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 33
 § 34
 § 103
 § 22
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 22
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120