Source: http://kraken.slv.cz/5Afs101/2007
Timestamp: 2018-08-21 01:02:22+00:00

Document:
5Afs101/2007
è. j. 5 Afs 101/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Ale¹ Klaudy, Sukova 13, Dìèín, správce konkursní podstaty úpadce Èeskoslovenské plavby labské, a. s., se sídlem v Dìèínì, Karla Èapka 211/1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2007, è. j. 15 Ca 202/2006-19,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j.-31 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. 7649/06-1500 a souèasnì bylo zru¹eno i rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 2129/06/178913/5307 ve vìci nevrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 379 335 Kè za období èerven a¾ øíjen 2005 a jeho pøevedení na úhradu jiných nedoplatkù po prohlá¹ení konkursu (úèinky konkursu 8. 8. 2001).
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Závìry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, by» se týkaly toliko ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., vztáhl krajský soud plnì i na ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na znìní ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Uvádí, ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ stanoví zákon; pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak a posuzovat ústavnost daòových zákonù. Uvádí, ¾e doposud byla posuzována pouze ústavnost ust. § 37a døívìj¹ího zákona o dani z pøidané hodnoty; toto ustanovení pøitom v¹ak mìlo zcela jiné znìní a neøe¹ilo výslovnì postup pro pøípad konkursu tak, jak ji¾ stanoví § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty nyní. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), § 109 odst. 2 zákona è. 105/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), z dùvodù ní¾e uvedených pøitom musel dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze shledat dùvodnou.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Ústavnímu soudu byl doruèen dne 19. 6. 2006 návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ jako napadené ustanovení ). Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn. 11 Ca 253/2005 pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
V odùvodnìní svého návrhu Mìstský soud v Praze argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e pokud obecný soud postupoval v rozporu s kogentní normou [§ 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání] a nerespektoval tak cíl tohoto zákona, neodùvodnìnì tak zvýhodnil jednoho z vìøitelù, tedy stát zastoupený finanèními orgány. Souèasnì navrhovatel pøipomíná, ¾e vztah správce konkursní podstaty a správce danì v daòovém øízení je vztahem veøejnoprávním. Proto také otázka, zda správce konkursní podstaty má èi nemá právo na vrácení pøeplatku na dani, èi jakým zpùsobem má být nalo¾eno s vratitelným pøeplatkem, mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních, nikoli podle tìch, které upravují vztahy soukromoprávní. Takté¾ pøeplatek na dani ve smyslu ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù nebo ZSDP ), je právním pojmem veøejného práva. V závìru návrhu Mìstský soud v Praze shrnuje s poukazem na konstantní rozhodovací praxi Ústavního soudu, ¾e nesprávnou aplikací normy jednoduchého práva, která v posuzovaném pøípadì umo¾òuje neodùvodnìné zvýhodnìní státu jako jednoho z vìøitelù, by do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva (èl. 11 Listiny) a proto navrhuje, aby Ústavní soud napadené ustanovení zákona o DPH zru¹il dnem, který v nálezu stanoví.
V prùbìhu øízení Mìstský soud v Praze navrhl ve smyslu ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnu pùvodního návrhu, a to aby Ústavní soud vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. Svùj návrh Mìstský soud v Praze odùvodnil skuteèností, ¾e napadené ustanovení bylo zákonem 296/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony v souvislosti s jeho pøijetím (dále jen zákon è. 296/2007 Sb. ), zru¹eno, nicménì jeho zru¹ení nemìní nic na tom, ¾e napadené ustanovení musí být i nadále aplikováno na právní vztahy nastalé za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008; jeho právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní skutkovì i právnì shodné projednávané vìci.
Ústavní soud se ji¾ problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, zabýval v øadì svých senátních nálezù, napø. v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, IV. ÚS 408/05). K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Jak v tomto nálezu Ústavní soud uvádí, nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu v tomto smìru vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
24. (...) Nyní posuzovaný návrh se vztahuje k právní úpravì danì z pøidané hodnoty stanovené navazujícím zákonem è. 235/2004 Sb. úèinným od 1. 5. 2004. Pøedmìtná pozdìj¹í právní úprava v ustanovení § 105 odst. 1 vìtì tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty oproti pøedchozí právní úpravì výslovnì stanovila, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu . Zákonodárce tak pro období od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2007 (tj. do novely provedené zákonem è. 296/2007 Sb.) upravil zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku kogentní normou neponechávající správci danì jiný mo¾ný postup secundum et intra legem ne¾ ukládá napadené ustanovení, tj. stanovil povinnost správci danì vrátit po prohlá¹ení konkursu plátci vymìøený nadmìrný odpoèet jen pokud tento nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.
25. Napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o DPH novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, zákon o správì daní a poplatkù a nìkteré dal¹í zákony. V dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona è. 296/2007 Sb. se k novelizaci zákona o DPH uvádí, ¾e navazuje na zmìny promítnuté v textu návrhu novely zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ tyto zmìny dùvodová zpráva charakterizuje potøebou definovat daòové nedoplatky pro úèely insolvenèního øízení. Zru¹ení napadeného ustanovení zákona o DPH zákonem è. 296/2007 Sb. je explicitním vyjádøením úmyslu zákonodárce s úèinností pro futuro. V souvislosti s tímto zru¹ením napadeného ustanovení, k nìmu¾ do¹lo a¾ po podání posuzovaného návrhu Ústavnímu soudu, zmìnil Mìstský soud v Praze svùj pùvodní návrh a navrhl vyslovení protiústavnosti nyní ji¾ derogovaného pøedmìtného ustanovení.
26. Podstatou návrhu je tvrzení navrhovatele, ¾e s ohledem na jeho vázanost zákonem, a tedy i napadeným ustanovením, nemù¾e za období platnosti a pùsobnosti pøedmìtného ustanovení ochránit vlastnická práva konkursních vìøitelù s ohledem na zvýhodnìné postavení státu jako jednoho z konkursních vìøitelù a napadené ustanovení proto shledává v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny.
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovením je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, tak jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správce danì, pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù (viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV a napadeného ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o DPH.
30. Ústavní soud ve své ustálené judikatuøe opakovanì zdùrazòuje pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V posuzovaném návrhu napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o DPH pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na úhradu nákladù øízení dùvodnì pøed soudem vynalo¾ených nále¾í ¾alobci, tento v¹ak ¾ádné náklady nevyèíslil, proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 37
 soud 
 § 105
 § 105
 § 37
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 105
 § 48
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 95
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 105
 soud 
 § 14
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud