Source: http://kraken.slv.cz/4Azs319/2005
Timestamp: 2018-06-20 15:35:38+00:00

Document:
4Azs319/2005
è. j. 4 Azs 319/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: L. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2005, è. j. 60 Az 195/2004-34,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ostravì osobnì dne 2. 6. 2005, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2004, è. j. OAM-2990/VL-07-03-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, byl stì¾ovatelce (zástupci stì¾ovatelky) doruèen dne 13. 5. 2005 do vlastních rukou.
V souladu s § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení ) byl v projednávané vìci pátek 13. 5. 2005 a jednalo 27. 5. 2005.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla ke Krajskému soudu v Ostravì podána osobnì a¾ dne 2. 6. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel pøedmìtnou kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 29. prosince 2005

References: soud 
 § 16
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120