Source: http://kraken.slv.cz/3Ads71/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:40:50+00:00

Document:
3Ads71/2008
3 Ads 71/2008-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, è. j. MHMP 107561/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2008, è. j. 3 Cad 47/2007-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2008, è. j. 3 Cad 47/2007-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 5. 6. 2007 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 4. 2007, è. j. MHMP 107561/2007, jako¾ i prvoinstanèního rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, ze dne 19. 2. 2007, è. j. ODSPP/2006/826/©M, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e vzhledem ke svým výdìlkovým a majetkovým pomìrùm není schopen hradit náklady právního zastoupení.
Usnesením ze dne 10. 4. 2008, è. j. 3 Cad 47/2007-17, Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek stanovených v ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e ustanovení zástupce není tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. Soud vycházel z toho, ¾e u Mìstského soudu v Praze je pod sp. zn. 3 Cad 50/2005 vedeno øízení o ¾alobì stì¾ovatele v obdobné právní vìci. Tato ¾aloba obsahovala ve¹keré potøebné nále¾itosti, tj. identifikaci napadeného rozhodnutí a dùvody, které stì¾ovatele k podání ¾aloby vedly. Stì¾ovatel se tak v uvedené vìci dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud, a svým vlastním úkonem ji¾ uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e stì¾ovatel je schopen sám vystupovat pøed soudem a chránit svoje práva. Nezabýval se ji¾ proto návrhem stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ poznamenal, ¾e toto øízení je od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona.
Stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností s tím, ¾e ji odùvodní po konzultaci s advokátem, o jeho¾ ustanovení zároveò po¾ádal k ochranì svých zájmù. Stejnì jako v pøedchozí ¾ádosti uvedl, ¾e je ji¾ del¹í dobu pøihlá¹en do evidence uchazeèù o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení, jeho man¾elka odmítá plnit povinnosti podle ust. § 91 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì. Kvùli zaji¹tìní prostøedkù na ob¾ivu a hrazení nájemného za byt je nucen se zadlu¾ovat.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel pova¾oval ustanovení advokáta za nezbytné k ochranì svých práv. Uplatnil tedy, by» jednoduchým zpùsobem, dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení by trvání na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda má úèastník právo na ustanovení zástupce s ohledem na to, ¾e jej potøebuje k ochranì svých práv (k tomu srov. analogicky napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz, pøíp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nedostatek povinného zastoupení tak nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
Podle ustanovení § 35 odst. odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Rozhodnutí o ustanovení zástupce je tedy závislé na splnìní dvou zákonných podmínek: kromì hodnocení majetkových a osobních pomìrù úèastníka pøihlí¾í soud té¾ k tomu, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou podanou dne 5. 6. 2007 u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Uvedl, ¾e ¾alobu podrobnì odùvodní po konsultaci s advokátem, o jeho¾ ustanovení po¾ádal. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna druhá podmínka pro ustanovení zástupce, tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele, nebo» ¾aloba podaná stì¾ovatelem v jiné vìci obsahovala v¹echny nále¾itosti nezbytné pro její projednání. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e z formální bezvadnosti ¾aloby nelze dovodit, ¾e ustanovení zástupce není nutné k ochranì práv stì¾ovatele. V tomto stádiu øízení soud nemù¾e dostateènì posoudit, zda stì¾ovatel uplatnil v¹echny dùvody, které mohl uplatnit, anebo zda urèité námitky v ¾alobì neuplatnil jen z toho dùvodu, ¾e je pro nedostatek právního vzdìlání pova¾oval za irelevantní. Vedle podané ¾aloby soud musí hodnotit i konkrétní procesní situace stì¾ovatele, jeho osobnostní a faktické pomìry, úroveò jeho povìdomí o právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v ÈR. Pøi jinak stejném skutkovém pøíbìhu je tak mo¾né, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí, u jiné osoby to nutné nebude (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek è. j. 1 Azs 5/2003-46 ze dne 30. 9. 2003, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS).
V projednávaném pøípadì na rozdíl od pøedchozího, nemá ¾aloba podaná stì¾ovatelem pøedepsané nále¾itosti a nelze tedy bez dal¹ího usuzovat, ¾e pøi jejím doplnìní nebude stì¾ovatel potøebovat právní pomoc. Je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, je cizím státním pøíslu¹níkem, èím¾ jsou omezeny jeho vyjadøovací schopnosti v èeském jazyce pøi jednání soudu, a má rovnì¾ ztí¾enou orientaci v právním øádu ÈR. Dále je tøeba vzít v úvahu i fakt, ¾e ¾aloba stì¾ovatele v øízení vedeném pod sp. zn. 3 Cad 50/2005, na kterou Mìstský soud v Praze poukazoval, byla podána se znaèným èasovým pøedstihem. I kdy¾ se zøejmì jedná o dvì obdobné právní vìci, nelze pøedpokládat, ¾e by v obou pøípadech byly beze zbytku dány zcela shodné skutkové okolnosti. Není ani vylouèeno, ¾e stì¾ovateli pomohla se sepisem døíve podané ¾aloby jiná osoba. V souhrnu øeèeno, pro závìr, ¾e stì¾ovatel pro obranu svých práv nepotøebuje zastoupení, nemìl Mìstský soud v Praze dostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil právní otázku, zda bylo ustanovení zástupce nutné k ochranì práv stì¾ovatele, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem vý¹e uvedeným. Mìstský soud v Praze musí rovnì¾ vyhodnotit i druhou z podmínek ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Touto otázkou se toti¾ dosud nále¾itì nezabýval, pouze stì¾ovatele pøípisem ze dne 18. 9. 2007, è. j. 3 Cad 47/2007-10, vyzval k dolo¾ení jeho osobních a majetkových pomìrù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e samotná skuteènost, ¾e pøedmìtné øízení je ze zákona od soudních poplatkù osvobozeno, není podstatná pro závìr o tom, zda jsou u úèastníka splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35