Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:15+00:00

Document:
7As45/2005
7 As 45/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky Ing. V. ©., zastoupené JUDr. Jaroslavem Hrouzkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 20, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, è. j. 8 Ca 25/2004-35,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, è. j. 8 Ca 25/2004-35, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen magistrát ) ze dne 16. 12. 2003, è. j. MHMP-170814/2003/OST/K¹, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 8. 9. 2003, è. j. OV 03/50/Pul o zastavení øízení o odstranìní nepovolené stavby zahájeného z podnìtu správního orgánu. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e dne 15. 5. 2003 na pozemku p. è. 1914/5 v katastrálním území H. pøi provádìní státního stavebního dohledu bylo zji¹tìno, ¾e je zde provedena bez povolení stavba dvou ocelových sloupù, je¾ slou¾í jako konstrukce pro osazení vrat bránící volnému prùchodu po komunikaci na tomto pozemku a následnì stavební úøad zahájil z vlastního podnìtu øízení o odstranìní této nepovolené stavby. Proto¾e dne 21. 8. 2003 bylo pøi výkonu státního stavebního dohledu zji¹tìno, ¾e nepovolená stavba dvou sloupkù je odstranìna, stavební úøad øízení zastavil. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je procesním rozhodnutím, kterým správní orgán dává najevo, ¾e ve vìci, tj. o právech a povinnostech nebude rozhodováno. Tímto rozhodnutím se správní orgán nikterak nedotýká práv a povinností úèastníkù øízení a je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení nespadá pod definici rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Zastavení øízení je proto úkonem správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu shora uvedeném, a je proto ze soudního pøezkoumávání vylouèen. ®aloba stì¾ovatelky proti takovému úkonu byla proto nepøípustná, a z toho dùvodu byla odmítnuta.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu s tím, ¾e ji podává podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Namítala, ¾e se mìstský soud nezabýval meritem její ¾aloby v celé ¹íøi, proto¾e se v odùvodnìní svého usnesení vypoøádal pouze s rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 16. 12. 2003. Nevzal pøitom v úvahu, ¾e v souvislosti s vyslovením nicotnosti nebo nezákonnosti správního rozhodnutí je podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci, oprávnìna domáhat se náhrady ¹kody, vzniklé jí v pøíèinné souvislosti s takovým rozhodnutím. Zru¹ení takového rozhodnutí je pøitom conditio sine qua non pro pozitivní rozhodnutí o náhradì ¹kody. Z tìchto dùvodù se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003, na písemné vyjádøení k ¾alobì a na vyjádøení u ústního jednání, je¾ bylo konáno u mìstského soudu. S poukazem na skuteènosti tam uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena takto vymezeným rámcem a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Ve smyslu vý¹e uvedeném pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval meritem její ¾aloby v celé ¹íøi, nebo» se v odùvodnìní svého usnesení vypoøádal pouze s rozhodnutím odvolacího správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem stì¾ovatelky neztoto¾òuje. Pod pojmem rozhodnutí vydané ve správním øízení je nutno, probìhlo-li øízení ve dvou instancích, chápat rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì jako jeden celek. V dané vìci bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì po zamítnutí odvolání stì¾ovatelky souèasnì odvolacím orgánem potvrzeno a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak tvoøilo jeden celek. Mìstský soud se proto z tohoto dùvodu pøi pøezkoumávání rozhodnutí magistrátu zabýval, a musel zabývat, nejen tímto rozhodnutím, ale i rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Na tomto závìru nemìní nic ani ustanovení § 69 s. ø. s., které vyjadøuje jen to, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, v tomto pøípadì tedy magistrát, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Z toho ustanovení v¹ak nelze dovozovat, ¾e by se mìstský soud zabýval jen rozhodnutím odvolacího orgánu.
Mìstský soud nemohl ani ru¹it oznámení stavebního úøadu o zahájení øízení o odstranìní stavby, jak po¾adovala stì¾ovatelka, proto¾e toto oznámení není rozhodnutím. Podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle odst. 2 citovaného ustanovení soudy ve správním soudnictví dále rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud nemìl pravomoc ke zru¹ení oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby. Ostatnì toto oznámení nezakládalo, nemìnilo, neru¹ilo ani závaznì neurèovalo hmotná práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Zahájené správní øízení o odstranìní stavby proto muselo být ukonèeno vydáním správního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o zastavení øízení, proti nìmu¾ smìøovala ¾aloba.
Stejnì tak mìstský soud nemohl vyslovit, ¾e je nicotné správní øízení o odstranìní stavby vedené stavebním úøadem, jak po¾adovala v ¾alobì stì¾ovatelka. Je tomu tak proto, ¾e v pravomoci mìstského soudu je vyslovit pouze nicotnost rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a nikoliv nicotnost správního øízení.
Nevyjádøil-li se mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení explicitnì k nedostatku své pravomoci, pokud jde o po¾adavky stì¾ovatelky týkající se zru¹ení oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby, vyslovení nicotnosti správního øízení o odstranìní stavby, nelze z toho, za situace, kdy¾ ¾alobu odmítl, dovodit nezákonnost tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se výslovnì nezabýval povahou rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby ani právním závìrem mìstského soudu, který vedl k odmítnutí ¾aloby, tedy tím, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení v této vìci není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které by zakládalo, mìnilo, ru¹ilo nebo závaznì urèovalo hmotná práva èi povinnosti stì¾ovatelky, a to proto, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neoznaèila v uvedeném smìru rozsah napadení usnesení mìstského soudu a neuvedla, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto usnesení napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ stì¾ovatelka ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu neohranièila rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøi zachování dispozièní zásady pøezkoumat správnost závìrù mìstského soudu, který ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zru¹ení rozhodnutí je conditio sine qua non pro pozitivní rozhodnutí o náhradì ¹kody. Tato námitka pøedev¹ím nemá ¾ádnou právní relevanci ve vztahu k nezákonnosti správního èi soudního rozhodnutí, proto¾e z ní nelze vysledovat rozsah napadení soudního rozhodnutí, ani to, z jakých dùvodù toto rozhodnutí napadá. Námitka spí¹e vyjadøuje pøání a potøebu stì¾ovatelky, je¾ sleduje zru¹ení správního i soudního rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst.1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s .ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120