Source: http://docplayer.it/2232854-Violazione-della-disciplina-antitrust-e-rimedi-civilistici.html
Timestamp: 2018-06-21 09:30:25+00:00

Document:
VIOLAZIONE DELLA DISCIPLINA ANTITRUST E RIMEDI CIVILISTICI - PDF
Download "VIOLAZIONE DELLA DISCIPLINA ANTITRUST E RIMEDI CIVILISTICI"
3 MARIA ROSARIA MAUGERI VIOLAZIONE DELLA DISCIPLINA ANTITRUST E RIMEDI CIVILISTICI
4 2006 Maria Rosaria Maugeri Tutti i diritti di riproduzione e traduzione sono riservati. Nessuna parte di questo libro può essere usata, riprodotta o diffusa senza autorizzazione scritta dell autore Maugeri, Maria Rosaria Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici Catania : ED.IT, ISBN-10: ISBN-13:
5 Indice CAPITOLO I MISURE PRIVATISTICHE DI REAZIONE ALL ILLECITO ANTITRUST NELL UNIONE EUROPEA E IN ITALIA. DELIMITAZIONE DELL INDAGINE 1. Rilevanza delle misure privatistiche di reazione all illecito antitrust nell Unione Europea e in Italia. Delimitazione dell indagine: risarcimento del danno e invalidità in caso di violazione delle discipline sulle intese e sull abuso di posizione dominante La dottrina statunitense sul Private Enforcement del diritto antitrust L influenza dell esperienza statunitense sull attuale dibattito europeo. Obiettivo della ricerca: contribuire a svelare il nesso fra il modo attraverso il quale è organizzato nel nostro ordinamento il rimedio risarcitorio e la funzione cui esso assolve (segue) Ulteriore obiettivo della ricerca: chiarire come la diversa base istituzionale che caratterizza da un lato il sistema comunitario e italiano e dall altro quello statunitense possa incidere sull impostazione dei problemi di cui ci si occupa CAPITOLO II LA NULLITÀ DELLE INTESE 1. Le origini, la ratio ed il fondamento della nullità di cui all art. 85 del Trattato CE e all art. 2 della L. n. 287/ L applicazione del rimedio
6 3. Sull invalidità o meno dei c.d. contratti a valle Cenni sulle soluzioni adottate in Francia e in Germania CAPITOLO III SULLA POSSIBILE INVALIDITÀ DEL CONTRATTO ATTRAVERSO IL QUALE SI REALIZZA L ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE 1. La disciplina italiana e comunitaria in materia di abuso di posizione dominante e l assenza di ogni riferimento all invalidità del patto: il senso della scelta I tipi di abuso Abuso di sfruttamento: sulla possibilità di costruire un paradigma contrattuale unico caratterizzato dalla figura del contraente debole. Critica Invalidità e tipi di abuso Cenni sull esperienza tedesca Cenni sull esperienza francese.... CAPITOLO IV INTESE, ABUSI E RISARCIMENTO DEL DANNO 1. Risarcimento del danno in capo a chi stipula un intesa vietata Tutela dei concorrenti: la difficile quantificazione del danno Contratti a valle e risarcimento del danno I casi Courage e Manfredi Abuso di posizione dominante e risarcimento del danno.. 6. Compensazione o deterrence? Pass-on defence Conclusioni
7 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici
9 I. Misure privatistiche di reazione all illecito antitrust nell Unione Europea e in Italia. Delimitazione dell indagine SOMMARIO: 1. Rilevanza delle misure privatistiche di reazione all illecito antitrust nell Unione Europea e in Italia. Delimitazione dell indagine: risarcimento del danno e invalidità in caso di violazione delle discipline sulle intese e sull abuso di posizione dominante - 2. La dottrina statunitense sul Private Enforcement del diritto antitrust - 3. L influenza dell esperienza statunitense sull attuale dibattito europeo. Obiettivo della ricerca: contribuire a svelare il nesso fra il modo attraverso il quale è organizzato nel nostro ordinamento il rimedio risarcitorio e la funzione cui esso assolve - 4. (segue) Ulteriore obiettivo della ricerca: chiarire come la diversa base istituzionale che caratterizza da un lato il sistema comunitario e italiano e dall altro quello statunitense possa incidere sull impostazione dei problemi di cui ci si occupa. 1. Rilevanza delle misure privatistiche di reazione all illecito antitrust nell Unione Europea e in Italia. Delimitazione dell indagine: risarcimento del danno e invalidità in caso di violazione delle discipline sulle intese e sull abuso di posizione dominante. Nel settore dell Antitrust, gli ultimi decenni sono stati caratterizzati da una progressiva armonizzazione fra la disciplina dei diversi Stati membri e quella comunitaria (si pensi, ad es. all esperienza italiana, a quella tedesca, a quella inglese, ecc.). Le ragioni di una tale armonizzazione sono evidenti: un mercato unico non può tollerare l esistenza di regole di funzionamento dei mercati troppo diverse fra loro.
10 10 Maria Rosaria Maugeri Questo processo di armonizzazione, però, ha coinvolto in misura minore le misure privatistiche di reazione all illecito anticoncorrenziale. Non sorprende, pertanto, che lo Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rules. Comparative report (redatto dallo studio Ashurst per la Competition DG) abbia il seguente incipit: The picture that emerges from the present study on damages actions for breach of competition law in the enlarged EU is one of astonishing diversity and total underdevelopment. Negli ultimi anni, però, come si vedrà meglio nel prosieguo dell indagine, a livello Comunitario è maturata l idea secondo la quale un implementazione dello strumento privatistico in materia Antitrust ed un eventuale armonizzazione delle discipline dei diversi ordinamenti in questo settore possano portare chiari benefici sia sul piano del funzionamento del mercato interno sia sul piano dell avvicinamento dei cittadini alla costruzione dell Unione. In ragione di ciò la Commissione Europea sta adottando una serie di iniziative volte a individuare le possibili strategie idonee a facilitare il Private Enforcement ed a stimolare un dibattito fra i vari soggetti coinvolti. In particolare a tal fine essa, il 19 Dicembre 2005, ha pubblicato un Libro Verde: Azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie. Le questioni sulle quali il suddetto Libro Verde sollecita la riflessione sono quelle relative alla possibilità nelle azioni di risarcimento del danno: a) di prevedere norme speciali sulla divulgazione delle prove documentali; b) di prevedere norme speciali sull accesso ai documenti in possesso di
11 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici 11 un autorità garante della concorrenza; c) di attenuare l onere a carico dell attore di provare la violazione delle norme antitrust; d) di introdurre o meno il requisito della colpa; e) di definire, anche in modo diverso rispetto a quanto previsto nelle norme generali, il tipo di (e la funzione del) risarcimento da accordare; f) di prevedere un modo specifico di quantificazione dell importo del risarcimento; g) di prevedere norme specifiche in materia di eccezione di trasferimento (c.d. pass-on defence 1 ); h) di introdurre le azioni collettive; i) di introdurre norme speciali per ridurre il rischio finanziario che si appunta in capo all attore; j) di coordinare l attivazione dello strumento risarcitorio con l applicazione della disciplina ad opera delle autorità pubbliche (c.d. Leniency programme 2 ); k) di individuare il diritto applicabile e il foro competente; l) di nominare un esperto da parte del tribunale; m) di sospendere i termini di prescrizione; n) di chiarire il requisito giuridico del nesso di causalità al fine di rendere più agevole la soluzione della controversia 3. Il profilo attualmente oggetto di maggiore attenzione in Europa, come è agevole notare, è quello risarcitorio, ma è stato da più parti evidenziato (e d altra parte è 1 Vedi infra. 2 Mette in evidenza le difficoltà incontrate negli Stati Uniti nell armonizzare il Leniency Programme con il Private Enforcement S. W. Waller, Towards a Constructive Public-Private Partnership to Enforce Competition Law, in World Competition, 2006, Per un primo commento al Libro Verde, in Italia, vedi S. Bastianon, Il risarcimento del danno antitrust tra esigenze di giustizia e problemi di efficienza, in Mercato Concorrenza Regole, 2006, 321.
12 12 Maria Rosaria Maugeri evidente) il forte impatto che può rivestire, sia sul piano del funzionamento del mercato interno sia sul piano della tutela dei privati, il rimedio dell invalidità. L idea secondo la quale i privati possano agire in caso di violazione della disciplina antitrust non è, in vero, recente. Come è noto, infatti, lo stesso articolo 81 del Trattato CE, che vieta gli accordi fra imprese, le decisioni di associazioni di imprese e le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all interno del mercato comune, al secondo comma dispone che gli accordi o decisioni vietati sono nulli di pieno diritto e nessuno ha mai dubitato che la nullità di cui all art. 81 possa essere fatta valere da chiunque abbia interesse. È vero che come ha sottolineato la dottrina contraria all uso dello strumento privatistico come forma di reazione all illecito antitrust 4 mancano nel Trattato ulteriori riferimenti a possibili ruoli dei privati, ma è altresì vero che, sia in relazione ai profili risarcitori sia in relazione ai profili invalidativi, vi sono dati che inducono a ritenere che da ciò non si possa far discendere una precisa scelta vincolante (né originaria né tanto meno attuale) del legislatore comunitario volta ad ammettere (al di fuori di quanto previsto in materia di nullità dall art. 81) solo l intervento delle Autorità pubbliche. 4 W. Wils, Should Private Antitrust Enforcement Be Encouraged in Europe?,in World Competition, 2003, 475.
13 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici 13 Relativamente ai profili risarcitori si pensi, ad esempio, al fatto che già ai tempi dell emanazione del Regolamento (CEE) del Consiglio N. 17/62 (Primo Regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato, attualmente articoli 81 e 82) la Commissione espressamente aveva assunto come dato la possibilità da parte dei terzi di chiedere ed ottenere il risarcimento del danno per violazione della disciplina antitrust 5, o ancora al fatto che la Corte di Giustizia, nel famoso caso Courage v. Crehan prima e nel caso Manfredi e altri v. Lloyd Adriatico Assicurazioni SPA e altri più di recente, ha espressamente affermato che l art. 81 del Trattato CE deve essere interpretato nel senso che chiunque, quando esiste il nesso di causalità fra l intesa o la pratica vietata e il danno subito, ha diritto di chiedere il risarcimento di tale danno 6. Non vi è poi chi non veda come il già citato Libro Verde testimoni un chiaro intento di procedere addirittura verso un implementazione dello strumento e non certo verso un eventuale limitazione dello stesso 7. 5 Sul punto vedi C. Jones, Private Antitrust Enforcement in Europe: A Policy Analysis and Reality Check, in World Comeptition, 2004, 15. L autore riporta in nota 12 la seguente Proposition de la Commission au Conseil del 1960: «A ces sanctions s ajoutent la publicité éventuelle de la décision et les risques inhérentes à la nullité de l entente et aux demandes de dommages et intérêts qui pourraient être formées par des tiers». 6 Per una ricostruzione dell evoluzione del pensiero della Corte di Giustizia in materia di riconoscimento del diritto dei singoli al risarcimento del danno per violazione di un diritto soggettivo di origine comunitario in generale e per violazione della disciplina antitrust comunitaria in particolare cfr., da ultimo, P. Iannuccelli, Il private enforcement del diritto della concorrenza in Italia, ovvero può il diritto antitrust servirsi del codice civile?, in Rivista delle società, 2006, 727 ss. 7 Vedi anche il Commission Staff Working Paper, Annex to the Green Paper,
14 14 Maria Rosaria Maugeri Per quanto, invece, attiene ai profili invalidativi si consideri che la Corte di Giustizia ha da tempo affermato che la circostanza che l art. 82 del Trattato, nel disciplinare l abuso di posizione dominante, non disponga nulla in merito alla validità o meno del contratto attraverso il quale si realizza tale abuso non esclude che tale contratto possa essere dichiarato nullo, interamente o parzialmente, in base alla disciplina civilistica del singolo ordinamento nazionale 8. Non sembra, pertanto, che l ordinamento comunitario in materia di antitrust osti all ammissibilità di azioni, sia risarcitorie che invalidative, che si appuntino in capo ai privati. Ancor più evidente è la scelta del nostro legislatore nazionale di consentire ai privati tanto rimedi risarcitori quanto rimedi invalidativi. Ed infatti, il secondo comma dell art. 33 della Legge 10 ottobre 1987, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del mercato) espressamente prevede, fra le azioni ricomprese dentro la competenza in unico grado delle Corti d Appello, sia quelle risarcitorie che quelle di nullità. Damages actions for breach of the EC antitrust rules, in cui titolo di un paragrafo è Action for damages for breach of ec antitrust rules is an established right in community law (in <http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/others/actions_for_damages/sp_en.pdf>, 9). 8 Corte di Giustizia, caso 127/73, BRT v SABAM, in ECR, 1974, 51; P.Giudici, sub art. 82, in Marchetti and Ubertazzi, Commentario breve al diritto della concorrenza, Padova, CEDAM, 2004, Come si proverà a dimostrare meglio nel prosieguo dell indagine, le ragioni della mancanza di riferimento all invalidità, e, dunque, della differenza fra la previsione dell art. 81 e quella dell art. 82 del Trattato, sono da ricercare altrove e precisamente nella diversa origine delle due discipline.
15 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici 15 Se, dunque, non sembra possano esserci dubbi sulla circostanza secondo la quale i privati possano ottenere una qualche forma di tutela laddove risulti violata la disciplina antitrust, sia comunitaria che nazionale, maggiori incertezze si registrano laddove si cerchi di definire quali siano i soggetti legittimati ad esperire le diverse azioni ed entro quali limiti sia accordata loro tutela. A tali profili sarà, pertanto, dedicato il presente studio. In particolare, ci si soffermerà sulle reazioni civilistiche, sia risarcitorie che invalidative, che seguono alla violazione della discipline, comunitarie e nazionali, in materia di intese e di abuso di posizione dominante. 2. La dottrina statunitense sul Private Enforcement del diritto antitrust. Negli Stati Uniti il dibattito sulle misure privatistiche di reazione all illecito antitrust (in particolare sul rimedio risarcitorio) è molto più sviluppato che in Europa. Più in generale, oltre oceano da molti anni si discute sul tipo di enforcement da preferire ai fini dell ottima implementazione della disciplina antitrust. La dottrina statunitense, cioè, da tempo si interroga sul modo attraverso il quale assicurare la deterrence più efficiente dei comportamenti indesiderati in quanto volti ad alterare la dinamica concorrenziale 9. 9 Una delle questioni più dibattute fra i cultori della disciplina antitrust è quella relativa all individuazione dell interesse da questa protetto. Ci si chiede, infatti, se finalità dell antitrust sia il sostegno alla dinamica
16 16 Maria Rosaria Maugeri Posto che il livello di deterrence è considerato socially optimal se gli strumenti utilizzati «discourage only those acts that reduce society s wealth» 10, da anni nel nuovo continente ci si chiede quale sia il rimedio più appropriato, se civile, amministrativo, penale o altro, e se e quale ruolo possano giocare le autorità pubbliche 11 e i privati nel raggiungimento in questo settore dell optimal deterrence 12. concorrenziale, la lotta alla creazione del potere economico privato ed agli effetti devastanti che esso può produrre, il mantenimento della pluralità degli operatori del mercato o l uso efficiente delle risorse economiche che non comporti restrizione dell output produttivo ed ancora, se accanto ad una di queste finalità non ve ne sia anche una di protezione sociale o di giustizia distributiva (sul punto vedi per tutti G. Amato, Il potere e l antitrust, Il Mulino, 1998). 10 Così K. Hilton, Antitrust Law. Economic Theory & Common Law Evolution, Cambridge U.P., 2003, 43. L autore a ciò aggiunge: «I will say that antitrust laws overdeter if they discourage conduct that on balance increases society s wealth. Similarly, I will say that the laws underdeter if they fail to discourage conduct that reduces society s wealth». 11 Negli Stati Uniti possono intervenire sia l Antitrust Division of the Justice Department, sia la Federal Trade Commission, sia (come parens patriae ) gli State Attorneys. Per una panorama della ripartizione di competenze vedi S. W. Waller, Towards a Constructive Public-Private Partnership to Enforce Competition Law, in World Competition, 2006, 368 ss. 12 Non si può in questa sede dare conto in modo esauriente del dibattito degli economisti sull enforcement ottimale. Basti qui dire che si suole distinguere fra enforcements che incidono direttamente ex ante sui comportamenti dei soggetti ed enforcements che incidono in modo indiretto, nel primo caso si parla di prevenzione diretta (che precede il momento in cui il comportamento non desiderato è posto in essere) e nel secondo caso di prevenzione indiretta (che si colloca nella fase che segue il momento in cui il comportamento è posto in essere). La prevenzione diretta si realizza, ad esempio, attraverso meccanismi di regolazione (con riferimento alla disciplina antitrust si può pensare alle regole in materia di concentrazioni), mentre la prevenzione indiretta si realizza fondamentalmente attraverso meccanismi sanzionatori, rectius rime-
17 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici 17 Rispetto a ciò che per noi rileva, e cioè il versante privatistico, ci si interroga in particolare sull opportunità di mantenere ferma la disciplina, contenuta nella Section 4 del Clayton Act, secondo la quale i privati possono ottenere un risarcimento pari al triplo del danno sofferto (c.d. treble damages) 13. Tale disciplina, infatti, che pure nel tempo è stata molto utilizzata (si pensi che negli Stati Uniti negli anni 80, il rapporto fra Public Enforcement e Private Enforcement nel campo dell antitrust era di 10 a 1 14 ), è stata accusata da più parti di determinare un inef- diali (come si dirà infra nel testo, non è escluso che anche meccanismi considerati tradizionalmente compensatori e non sanzionatori possano svolgere quanto meno anche un ruolo di deterrence). La prevenzione indiretta può essere affidata sia ai privati (enforcement privatistico) sia ai soggetti pubblici (enforcement pubblicistico). Per un esauriente esposizione della teoria dell enforcement ottimale vedi M. Grillo, L ottimalità delle sanzioni antitrust, Relazione presentata alla Conferenza su Analisi Economica e Diritto Amministrativo, Venezia Ottobre La Section 4 del Clayton Act del 1914 dispone quanto segue: «Any person, whether an individual or a business entity, injured by conduct in violation of the antitrust laws, may sue to recover treble damages, costs of suit, and a reasonable attorney s fee». La previsione del danno triplo risale alla redazione dell originale Sherman Act del 1890 (Section 7). Il modello di riferimento del legislatore statunitense del 1890 era stato lo Statute of Monopolies promulgato dal Parlamento Inglese nel Quest ultimo prevedeva sia i treble damages sia i double cost. 14 Dato riportato da K. Hilton, op.cit., 57 ss. Diversa era la situazione negli anni immediatamente successivi alla promulgazione dello Sherman Act (e successivamente del Clayton Act). In 40 anni, infatti, e cioè dal 1899 al 1939, si erano registrati solo 157 treble-damage actions (dati riportato da J. M. Jacobson, Contribution Among Antitrust Defendants: A Necessary Solution to a Recurring Problem, in 32 U. FLA. L. REV, 1980, 219 n.14 (1980), il quale a sua volta cita Antitrust Advisor 682 (rev. ed. 1978), ma vedi anche J. D. Guilfoil, Private Enforcement of U.S. Antitrust Law, in 10 Antitrust Bull., 1965, 750). Le ragioni dello scarso utilizzo iniziale e
18 18 Maria Rosaria Maugeri ficiente overdeterrence dei comportamenti 15 (in ragione di ciò, alcuni autori hanno, ad esempio, proposto di utilizzare meccanismi di duplicazione anziché di triplicazione dei danni 16, e attualmente l Antitrust Modernization Commission 17 sta valutando l opportunità di ampliare i margini di discrezionalità delle Corti nel concedere o meno la triplicazione). Nell occuparsi nel rimedio risarcitorio, oltre oceano ci si chiede anche se sia più efficiente consentire la c.d. pass-on defence (eccezione di trasferimento), che permette all autore della violazione della disciplina antitrust di del successivo uso diffuso dello strumento sono analizzate da J. M. Jacobson T. Greer, Twenty-one Years of Antitrust Injury: Down the Alley with Brunswick v. Pueblo Bowl-o-mat, in 66 Antitrust Law Journal, 1998, Ritiene che i treble damages non siano adeguati rispetto ad ogni tipo di violazione antitrust, D.I. Baker, Revisiting History What Have We Learned About Private Antitrust Enforcement That We Would Recommend To Others?, in Loyola Consumer Law Review, 2004, 385. Per K. Hilton, op.cit., 60: «Determining whether the trebling rule over- or under- deters requires empirical research on the frequency of private antitrust claims, the types of claims (per se, rule of reason), and the level of damage awards. The mere fact that damages are trebled does not imply overdeterrence». Sugli attacchi in generale al Private Enforcement negli Stati Uniti cfr. S. W. Waller, Towards, cit., Cfr. M. Polisky, Detrebling Versus Decoupling Antitrust Damages: Lessons from the Theory of Enforcement, 74 Georgetown Law Journal 1231 (1986); ma vedi anche W. Schwartz, An overwiew of Antitrust Enforcement, 68 Georgetown Law Journal 1075 (1980). 17 L Antitrust Modernization Commission è stata istituita con l Antitrust Modernization Commission Act del 2002, Pub. L. No , , 116 Stat La Commissione ha il compito di: «(1) to examine whether the need exists to modernize the antitrust laws and to identify and study related issues; (2) to solicit views of all parties concerned with the operation of the antitrust laws; (3) to evaluate the advisability of proposals and current arrangements with respect to any issues so identified; and (4) to prepare and submit to Congress and the President a report».
19 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici 19 eccepire al soggetto leso di avere limitato le perdite attraverso il trasferimento della maggiorazione di prezzo sui clienti, legittimando allo stesso tempo gli acquirenti indiretti ad agire, o se, invece, negare l eccezione di trasferimento escludendo, però, la legittimazione ad agire degli acquirenti indiretti (che hanno subito la maggiorazione finale del prezzo). Ci si chiede, in altre parole, se sul piano della deterrence sia preferibile che ad agire siano i (pochi ma più forti) acquirenti diretti o i (molti ma deboli) acquirenti indiretti 18. Ed ancora, ci si domanda se imporre a chi ha violato la disciplina antitrust di restituire il guadagno illecito possa essere utile sul piano della deterrence, o come coniugare in modo efficiente i c.d. leniency programm dell Antitrust Division of the US Department of Justice con l azione di danni 19. Come si può agevolmente notare, il problema dell uso del Private enforcement della disciplina antitrust come modo per ottenere l ottimo di deterrence non coincide, quanto meno non del tutto e non necessariamente, con quello, a noi tradizionalmente più familiare, del modo attraverso il quale garantire la compensazione ai soggetti lesi. La non sovrapponibilità dei due profili sembra essere sufficientemente chiara nella letteratura economica. 18 Sul punto vedi le interessanti considerazioni dell American Antitrust Institute. Working Group on Civil Remedies, Commenti sul progetto dell Antitrust Modernization Commission del 10 luglio 2006, in <http://www.antitrustinstitute.org/recent2/519.cfm>. 19 Sul punto cfr. S. W. Waller, Towards, cit.,
20 20 Maria Rosaria Maugeri Si è detto, ad esempio, a chiare lettere che «from the point of view of efficient deterrence, compensation is not an issue: what matters is that the potential offender expects a financial penalty, not whether the money goes to the state (as a fine) or to the victims of the offence (as damages). Society may value compensation, though, for reasons of fairness» 20. Ciò, però, non significa che negli Stati Uniti non si sia prestata attenzione anche al diverso profilo della compensazione. Si può, anzi, dire che le elaborazioni dottrinali sul punto (mi riferisco soprattutto a quelle in materia di antitrust injury) come si vedrà meglio nel corso dell indagine risultano particolarmente interessanti e certamente utili per comprendere alcuni aspetti ancora da noi non del tutto chiari. Né significa che non possano individuarsi margini di intersezione fra i due profili sopra individuati. Si può pensare, infatti, che meccanismi considerati tradizionalmente compensatori e non sanzionatori possano svolgere quanto meno anche un ruolo di deterrence. Garantire il risarcimento del danno ai soggetti lesi, ad esempio, può essere anche un modo per raggiungere il livello di deterrence ottimale. Ed è proprio questo quello a cui dichiaratamente pensa gran parte della dottrina statunitense. 20 W. Wils, The Optimal Enforcement of EC Antitrust Law, Kluwer, 2002, 21.
21 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici L influenza dell esperienza statunitense sull attuale dibattito europeo. Obiettivo della ricerca: contribuire a svelare il nesso fra il modo attraverso il quale è organizzato nel nostro ordinamento il rimedio risarcitorio e la funzione cui esso assolve. Il dibattito sviluppato oltre oceano sta esercitando una forte influenza sull attuale discussione europea in materia di Private Enforcement del diritto antitrust comunitario. In primo luogo, anche da noi la duplice questione del ruolo che può essere attribuito ai privati al fine di raggiungere l ottimo di deterrence e del rapporto che può instaurarsi fra meccanismi compensatori e funzione sanzionatoria, ha cominciato ad attirare come in parte si è già detto l attenzione sia delle istituzioni comunitarie che della dottrina. In secondo luogo, la griglia di questioni che anima, per l appunto, il dibattito sul c.d. Private Enforcement è selezionata, sia dalle istituzioni comunitarie che dalla dottrina, proprio a partire dall esperienza statunitense. In atre parole, anche se l Europa non sembra andare esattamente nella stessa direzione degli Stati Uniti 21, egualmente si può dire che la stessa è condizionata dal modo in cui le varie questioni sono state viste e trattate negli Stati Uniti. 21 Per S. W. Waller, Towards, cit., 368: «It is most ironic that the United States is seeking to restrict those rights of actions precisely at the same time that most of the rest of the world is seeking to expand private rights of actions to supplement existing public enforcement regimes».
22 22 Maria Rosaria Maugeri In relazione al primo punto, ad esempio, la Commissione 22, nel già citato Libro Verde sulle Azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie del 19 dicembre 2005, espressamente dichiara che: «Le azioni per il risarcimento del danno per violazione della disciplina antitrust rispondono ad un duplice obiettivo: in primis, risarcire coloro che hanno subito un danno a causa di un comportamento anticoncorrenziale e, in secondo luogo, assicurare, attraverso la disincentivazione delle condotte anticoncorrenziali, la piena efficacia delle norme antitrust previste dal trattato, contribuendo così in modo significativo al mantenimento di una concorrenza effettiva nella Comunità (deterrenza)» (punto 1.1). La Commissione, inoltre come si dirà meglio in seguito appare pronta a discostarsi dal modello civilistico tradizionale (almeno nei paesi di civil law), che organizza il rimedio risarcitorio in chiave di compensazione, a favore di un modello proiettato sulla funzione di deterrenza e/o sanzionatoria (mi riferisco, in particolare, alla possibilità prospettata, nell opzione sub 16, 22 Il Private Enforcement è stato fortemente voluto dal Commissario Monti (cfr. Private litigation as a key complement to public enforcement of competition rules and the first conclusions on the implementation of the new Merger Regulation, IBA 8th Ann. Comp. Conf., Fiesole, in <http://europa.eu.int/rapid/pressreleasesaction.do?reference=spe ECH/04/403&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en>). Anche l attuale Commissario Kroes sembra essere orientata in tale senso (cfr., da ultimo, N. Kroes, The Green Paper on antitrust damages actions: empowering European citizens to enforce their rights, discorso presentato al Parlamento Europeo, Brussels, il , in <http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/others/actions_for_damages/speech_ pdf>).
23 Violazione della disciplina antitrust e rimedi civilistici 23 di addivenire, in caso di cartelli orizzontali, ad una quantificazione doppia del danno, e a quella, prospettata nell opzione sub 17, di far maturare gli interessi a partire dalla data della violazione della disciplina antitrust invece che da quella del pregiudizio). La dottrina, a sua volta come si diceva ha avviato una vivace discussione sull opportunità di sostenere o meno la posizione della Commissione in punto di Private Enforcement. Il dibattito registra una forte convergenza di vedute rispetto all idea secondo la quale l attuale misura dell enforcement sia subottimale 23 (e ciò sia in ragione del limite del 10% del fatturato totale realizzato durante l esercizio sociale precedente nella quantificazione dell ammenda 24, sia in ragione dei mezzi insufficienti a disposi- 23 W. Wils, Should Private Antitrust Enforcement, cit., 485; J. Pheasant, Damage Actions for Breach of the EC Antitrust Rules: The European Commission s Green Paper, in ECLR, 2006, Il secondo comma dell art. 23 del Regolamento 1/2003 dispone: La Commissione può, mediante decisione, infliggere ammende alle imprese ed alle associazioni di imprese quando, intenzionalmente o per negligenza: a) commettono un infrazione alle disposizioni dell articolo 81 o dell articolo 82 del trattato; oppure b) contravvengono a una decisione che disponga misure cautelati ai sensi dell articolo 8; oppure c) non rispettano un impegno reso obbligatorio mediante decisione ai sensi dell articolo 9. Per ciascuna impresa o associazione di imprese partecipanti all infrazione, l ammenda non deve superare il 10 % del fatturato totale realizzato durante l esercizio sociale precedente. Qualora l infrazione di un associazione sia relativa alle attività dei membri della stessa, l ammenda non deve superare il 10 % dell impor-

References: art. 85
 art. 2
 articolo 81
 art. 81
 art. 81
 art. 81
 art. 82
 art. 33
 art. 82
 art. 81
 art. 82
 art. 23
 articolo 81
 articolo 82
 articolo 8
 articolo 9