Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:05:06+00:00

Document:
9Aps3/2009
9 Aps 3/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56, s e z r u ¹ u j e.
II. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ze dne 4. 2. 2009 a 6. 3. 2009 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce ze dne 3. 11. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, s e o d m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým mu tento soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Mìstského soud v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neustanovením povinného právního zástupce k øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2008 je podle stì¾ovatele maøena soudní ochrana. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postup mìstského soudu je výsledkem nesprávného výkladu zákona za souèasného nesprávného posouzení skutkového stavu (¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù). Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e v øízení nikdy netvrdil, ¾e pobírá státní sociální podporu, o èem¾ svìdèí è. l. 7, 11, 24 soudního spisu a ¾ádost ze dne 4. 2. 2009. Rovnì¾ nezùstal v øízení k pokynùm soudu neèinný (viz è. l. 11, 16, 21 soudního spisu, ¹ir¹í podání z 3. 11. 2008 a dvojí podání z 4. 2. 2009). Podle stì¾ovatele jej mìstský soud nevyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti (è. l. 44 soudního spisu) a podání vztahující se k datu doruèení 6. 11. 2008 nejsou jejím doplnìním, nýbr¾ návrhem na ustanovení zástupce, ¾ádostí o zpøístupnìní spisu a návrhem na vylouèení vìci dle svého obsahu a formy. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v ¾ádosti o osvobození ze dne 4. 2. 2009 prohlásil, ¾e se rozhodné skuteènosti nezmìnily a odkázal na listiny doruèené místnímu správci soudního poplatku. Nepøedlo¾il v¹ak jakousi èást sdìlení správního orgánu z roku 2004, jak uvádí mìstský soud. V ¾ádosti není za pøílohu oznaèen rub ¾ádosti. Odvozovat z neoznaèené a nevydané listiny nesplnìní podmínky osvobození (dolo¾ení nedostatku prostøedkù) je podle stì¾ovatele svévolí mìstského soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nijak neosvìdèil ani hodnovìrnì a konkrétnì neprokázal nedostatek prostøedkù; dále namítá, ¾e mìstský soud opakovanì nebere v potaz obsah podání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nedostatek dolo¾il ji¾ èestným prohlá¹ením ze dne 19. 3. 2008 a nyní osvìdèil, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození tvrzením zjevného nedostatku prostøedkù (¾ádost ze dne 4. 2. 2009), kdy¾ je¹tì vydal soudu vìrohodné dùkazy. Je-li výkladem mìstského soudu podmínkou ustanovení splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku, pak je tento nezákonný, proto¾e mìstský soud hodlá i v budoucnu po¾adovat prokázání nedostatku prostøedkù, aè zákonodárce vyjadøuje pouze podmínku jeho dolo¾ení. Takté¾ je podle názoru stì¾ovatele neústavní po¾adavek na prohlá¹ení i nad rámec dotazníku vzor è. 060, který v pøípadì stì¾ovatele znemo¾òuje pokraèování v øízení a soudní ochranu. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìstský soud nebere v celém øízení v potaz návrh na opravu odùvodnìní na è. l. 24 soudního spisu, návrh na pøedbì¾né opatøení na è. l. 22 soudního spisu a opakovanou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu pro úèelnou obhajobu kasaèní stí¾nosti. Na základì shora uvedeného navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu, který byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, která je vedena u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Aps 2/2009, jím¾ bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o jeho ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, donucením a pokynem správního orgánu.
Výzvou mìstského soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-44, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy zaslal mìstskému soudu originál plné moci právního zástupce, který jej bude zastupovat ve shora uvedeném øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V podání ze dne 3. 11. 2008, které bylo uèinìno v rámci pøedmìtné dvoutýdenní lhùty, po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení povinného právního zástupce.
Následovalo usnesení mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-53, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, vèetnì pouèení o následcích v pøípadì, ¾e soudní poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Uvedené usnesení rovnì¾ obsahovalo Upozornìní: Má-li poplatník za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e u soudu prvního stupnì podat návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností. Jestli¾e soud jeho návrhu vyhoví, je zpro¹tìn povinnosti platit soudní poplatky; poplatky zaplacené pøed rozhodnutím o pøiznání osvobození od soudních poplatkù se v¹ak nevracejí.
Reakcí na tuto výzvu byla ¾ádost stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2009 o osvobození od soudního poplatku a opakovaná ¾ádost o ustanovení právního zástupce, doplnìná o tvrzení stì¾ovatele, ¾e základní a rozhodná skuteènost, kdy¾ ostatní se nijak nezmìnily, v prohlá¹ení na listì 7-jediný pøíjem podepsaného-se dokládá trojlistinou orgánu státní správy, která je stejnou po¹tovní cestou doruèena místnímu správci soudních poplatkù adresovaného soudu , pøièem¾ na druhé stranì tohoto podání je obsa¾ena èást dopisu adresovaného stì¾ovateli a datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì.
Vzápìtí vydal mìstský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Dne 6. 3. 2009 podal stì¾ovatel proti shora citovanému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost.
V podání ze dne 6. 3. 2009 po¾ádal stì¾ovatel opakovanì o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a shledal, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v postupu Mìstského soudu v Praze rozpor s ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve vazbì na ust. § 64 s. ø. s., kdy¾ tento nepøihlí¾el k tomu (a to i pøes návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku), zda jsou splnìny podmínky øízení pro rozhodnutí ve vìci samé. Ve smyslu ust. § 103 o. s. ø. ve vazbì na ust. § 64 s. ø. s. je toti¾ povinností soudu kdykoliv za øízení pøihlí¾et k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé.
Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení mìstského soudu, kterým jmenovaný soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, jakkoliv tato opìtovnì nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení (v daném pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32), je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení, se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz, podle kterého není nedostatek právního zastoupení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve vazbì na shora uvedené a po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e opìtovné nesplnìní poplatkové povinnosti, jako¾ i povinnosti povinného zastoupení, nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, jím¾ bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì, a vydání meritorního rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto návrh stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2009 a ze dne 6. 3. 2009 na osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho ¾ádost ze dne 3. 11. 2008 o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, podle ust. § 46 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout a vìc neprodlenì postoupit k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» pro samostatné projednání návrhu na osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i návrhu na ustanovení zástupce, pro kasaèní øízení nebyly splnìny podmínky øízení, kdy¾ nezpoplatnìní kasaèní stí¾nosti nelze za vý¹e uvedených okolností pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé.
Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Aps 2/2009.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. postupoval tak, ¾e napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal i nad rámec dùvodù stanovených v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed mìstským soudem trpìlo zmateèností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56, podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a návrh stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2009 a ze dne 6. 3. 2009 na osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho ¾ádost ze dne 3. 11. 2008 o ustanovení zástupce, pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, z vý¹e pøedestøených dùvodù podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítl, nebo» nesplnìní shora uvedených podmínek nelze za vý¹e uvedených specifických okolností pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé. Zdej¹í soud pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 § 103
 § 64
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 § 103
 § 110
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 soud