Source: http://bip.bialystok.rio.gov.pl/index.php?r=11&s=214&v=171
Timestamp: 2020-08-15 10:46:50+00:00

Document:
Data utworzenia: 2005-03-07 02:33
Data modyfikacji: 2005-03-07 02:34
Data publikacji: 2005-03-07 02:34
Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej gminy Choroszcz<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
przeprowadzona w Urzędzie Miejskim w Choroszczy
Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 28 stycznia 2005 roku (znak: RIO.I.6011 - 8/04), o treści jak niżej:
Pan Jerzy Ułanowicz
W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Choroszcz za okres 2003 r. (w zakresie podatków i opłat lokalnych za okres 2002 i 2003 r.), przeprowadzonej w Urzędzie Miejskim w Choroszczy na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego jeden egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.
W wyniku kontroli ustalono, że badana jednostka nie sporządziła na 2003 rok planu finansowego Urzędu Miejskiego jako jednostki budżetowej. Stosownie do przepisów art. 126 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.) w planie finansowym urzędu jednostki samorządu terytorialnego ujmuje się wszystkie wydatki nie ujęte w planach finansowych innych jednostek budżetowych – str. 13 protokołu kontroli. Za jeden ze skutków braku planu finansowego Urzędu należy uznać nie sporządzenie jednostkowych sprawozdań budżetowych dla Urzędu Miejskiego jako jednostki budżetowej. Okazano jedynie zbiorcze sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych i Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych za okres od początku roku do 31 grudnia 2003 r., obejmujące sumę dochodów i wydatków zrealizowanych za pośrednictwem Urzędu oraz Zespołu Obsługi Szkół. Stosownie do przepisów § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279 ze zm.) na Panu Burmistrzu – jako kierowniku Urzędu – ciąży obowiązek sporządzania jednostkowych sprawozdań budżetowych. Sprawozdania jednostkowe stanowią podstawę sporządzenia sprawozdań zbiorczych, stosownie do przepisu § 8 ust. 1 pkt 3 przywołanego rozporządzenia – str. 5-6 protokołu kontroli.
Podczas kontroli stwierdzono takie nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, uchybiające przepisom ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752), poprzez:
a) dokonywanie zapisów na koncie 133 „Rachunek bieżący budżetu” na podstawie innych dowodów niż wyciągi bankowe (poleceń księgowania), tj. z naruszeniem zasad funkcjonowania tego konta określonych w załączniku Nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów – str. 7 protokołu kontroli;
b) nieprawidłowe przeksięgowanie zrealizowanych przez Urząd dochodów i wydatków z konta 130 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych” - na konto 800 „Fundusz jednostki”, o czym świadczy fakt występowania na tym koncie (na dzień 31 grudnia 2003 r.) salda w wysokości 960,80 zł; zgodnie z zawartymi w załączniku Nr 2 do rozporządzenia zasadami funkcjonowania konta 130, przy prowadzeniu wspólnego rachunku bankowego dla budżetu i Urzędu Miejskiego nie stanowi ono odzwierciedlenia obrotów zaistniałych na rachunku bankowym oraz nie może wykazywać salda na koniec roku; obroty strony Wn i Ma konta za rok budżetowy podlegają w całości przeksięgowaniu na konto 800 pod datą 31 grudnia – str. 6-7 protokołu kontroli;
c) ewidencjonowanie w raportach kasowych wpłat przyjmowanych do kasy na podstawie dowodów K-103 w innym dniu niż dzień dokonania wpłaty, tj. wbrew przepisom art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy o rachunkowości, nakazującym – jako warunek bieżącego prowadzenia ksiąg rachunkowych – m.in. ujęcie w księgach rachunkowych obrotu gotówkowego w dniu, w którym został on dokonany; – str. 8 protokołu kontroli;
d) wadliwe sporządzanie raportów kasowych dla gotówki pochodzącej ze sprzedaży znaków skarbowych w części dotyczącej wykazywania stanu kasy – str. 8-9 protokołu kontroli (należy wskazać, iż przepisy wewnętrzne nie odnoszą się do zasad sporządzania raportów kasowych dla gotówki za sprzedane znaki skarbowe); ponadto ustalono, że fakt nieprawidłowego ewidencjonowani obrotu znakami skarbowymi został ujawniony w trakcie inwentaryzacji przeprowadzonej według stanu na dzień 31 grudnia 2003 r. – stan gotówki i wartość posiadanych znaków skarbowych nie odpowiadały saldom kont 101 „Kasa” i 140 „Krótkoterminowe papiery wartościowe i inne środki pieniężne”; mimo ustalonych różnic inwentaryzacyjnych, nie dokonano ich rozliczenia w księgach rachunkowych, czego wymaga przepisy 27 ustawy o rachunkowości – str. 8-9 protokołu kontroli;
e) nie ujęcie w ewidencji księgowej odsetek w kwocie 1.024,03 zł od nieuregulowanej w terminie należności przez W.P.R.I „Hydrocentrum” w upadłości – str. 10-11 protokołu kontroli; Obowiązek naliczania odsetek od nieterminowych płatności należności oraz termin ich ujmowania w ewidencji księgowej wynika z przepisów § 7 ust. 2 rozporządzenia;
f) ewidencjonowanie na koncie 229 „Pozostałe rozrachunki publicznoprawne” rozrachunków z tytułu wynagrodzeń pracowników, podczas gdy przepisy załącznika Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów wskazują, iż do ewidencji rozrachunków z pracownikami jednostki z tytułu wynagrodzeń wypłacanych w pieniądzu lub w formie przelewów na rachunek bankowy służy kontro 231 „Rozrachunki z tytułu wynagrodzeń” – str. 11 protokołu kontroli.
Na podstawie analizy sald wykazanych w ewidencji budżetu na kontach 222 „Rozliczenie dochodów budżetowych” - po stronie Wn w kwocie 2.173,46 zł i 223 „Rozliczenie wydatków budżetowych” - po stronie Ma w kwocie 2.155,64 zł, a także danych sprawozdań budżetowych, ustalono, że Zespół Obsługi Szkół w Choroszczy w 2003 r. zrealizowane dochody budżetowe w kwocie 2.155,64 zł przeznaczył na realizację wydatków ujętych w planie finansowym. Naruszono tym samym zasadę określoną w art. 18 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którą jednostki budżetowe pokrywają swoje wydatki bezpośrednio z budżetu, a pobrane dochody odprowadzają na rachunek budżetu jednostki samorządu terytorialnego – str. 9-10 protokołu kontroli, załącznik Nr 6 do protokołu kontroli.
W wyniku kontroli wydatków na diety radnych ustalono, że badana jednostka wypłacała diety radnym za udział w obradach sesji oraz przewodniczącym i zastępcom przewodniczących komisji Rady Miejskiej za udział w posiedzeniach komisji na podstawie uchwał Rady Miejskiej w Choroszczy Nr 1/11/2002 z dnia 22 listopada 2002 r. i Nr IV/57/03 z dnia 30 kwietnia 2003 r., określających jedynie stawki (wysokość) diet. Przywołane uchwały Rady Miejskiej nie zawierają innych – poza wysokością – postanowień dotyczących wypłaty diet (np. nie odnoszą się do kwestii nieobecności radnego na sesji lub posiedzeniu komisji). Stosownie do przepisu art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) diety przysługują radnym „na zasadach ustalonych przez radę”. Rozważenia wymaga zatem potrzeba wystąpienia do Rady Miejskiej z projektem uchwały ustalającej inne - poza wysokością diety – czynniki wpływające na wypłatę diet. Tym bardziej, że, jak wynika z ustaleń kontroli, wypłaty dokonywane są na podstawie stwierdzonego udziału w sesji lub posiedzeniu komisji – str. 32-33 protokołu kontroli.
Kontroli poddano prawidłowość udzielania zamówień publicznych. W tym zakresie ustalono, iż badana jednostka konsekwentnie przyjmuje w umowach z wykonawcami sposób ustalenia wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy od wynagrodzenia netto – str. 39-41 i 43-44 protokołu kontroli. Praktyka taka była nieprawidłowa w świetle § 3 ust. 1 obowiązującego w okresie objętym kontrolą rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne (Dz. U. Nr 115, poz. 1002), wskazującego, iż wysokość zabezpieczenia ustala się w stosunku procentowym do ceny oferty. Obecnie zasadę tę powiela art. 150 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.). Należy wskazać, iż błędne ustalanie wysokości zabezpieczenia w umowach następowało mimo prawidłowych postanowień w tym zakresie w specyfikacjach istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do treści umów z wykonawcami należy wskazać na potrzebę dochowania większej staranności przy ich formułowaniu, w celu zachowania pełnej zgodności z przyjętymi warunkami zamówienia. Badanie postanowień umowy na wykonanie sali gimnastycznej wraz z kompleksem świetlicowo-żywieniowym przy Publicznym Gimnazjum w Choroszczy wykazało, że przy ustalaniu terminów płatności określono jedynie wynikającą z oferty datę upływu terminu płatności (maksymalny termin), pominięto natomiast wynikające z warunków zamówienia terminy, od których rozpoczyna się bieg terminu płatności, a przed którymi – zgodnie ze specyfikacją – płatności zamawiającego nie mogły w ogóle nastąpić – str. 38 protokołu kontroli.
Z analizy umów o zamówienia publiczne wynika ponadto, że w dalszym ciągu nie jest wypełniany obowiązek kontrasygnowania przez skarbnika miasta umów powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych, wynikający z art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Na nieprawidłowość tą wskazywano także w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 22 grudnia 2000 r. (znak: RIO.I.0913-35/00). Jej dalsze występowanie świadczy o niepełnej realizacji wniosków pokontrolnych – str. 38, 43 i 49 protokołu kontroli.
Badanie zagadnień z zakresu powszechności i prawidłowości obciążenia podatkiem rolnym podatników z grupy osób prawnych, pozwoliło ustalić uchybienia dotyczące stosowania przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Jak wskazuje opis na stronie 14 protokołu kontroli kontrolowana jednostka nie posiadała danych z ewidencji geodezyjnej dotyczących stanu posiadania gruntów przez osoby prawne będące podatnikami podatku rolnego. Brak ten uniemożliwia dokonanie weryfikacji danych zawartych w deklaracjach podatkowych, a tym samym wykonanie obowiązków wskazanych treścią przepisów art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa, polegających na prowadzeniu czynności sprawdzających m. in. pod kątem ustalenia stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami (ust. 3 wymienionego przepisu). Ponadto zaniechania we wskazanym zakresie, uniemożliwiły służbom organu podatkowego reakcję na brak, w okresie kontrolowanym, deklaracji podatkowych kościelnych osób prawnych. Deklaracje te zostały złożone w roku 2004.
Ponadto w grupie podatników-osób fizycznych stwierdzono przypadki błędnego ustalenia podstawy opodatkowania (hektarów przeliczeniowych). Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (Dz. U. z 1993 roku, Nr 94, poz. 431 ze zm.) podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi liczba hektarów przeliczeniowych, ustalonych na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji geodezyjnej.
Badanie zagadnień z zakresu podatku rolnego doprowadziło także do ustaleń, z których wynika, że kontrolowana jednostka popełniła błędy w udzielaniu ulg i zwolnień w omawianej należności. W myśl opisu na stronie 25 protokołu kontroli dotyczyło to ulg inwestycyjnych i zwolnień z tytułu nabycia gruntów, naruszając odpowiednio przepisy art. 13 ust. 2 oraz 12 ust. 3 ustawy o podatku rolnym.
W toku kontroli, nieprawidłowości stwierdzono także w zakresie realizacji dochodów podatkowych z tytułu podatku leśnego. Ustalono, że:
- w grupie podatników – osób prawnych, w przypadku opisanym na stronie 16 protokołu kontroli, uiszczany przez wskazaną jednostkę podatek, w ustawowych terminach przewidzianych dla tego rodzaju podmiotów, rozliczany był przez służby organu podatkowego z uwzględnieniem terminów płatności zastrzeżonych dla osób fizycznych, co stanowiło naruszenie przepisów art. 6 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o podatku leśnym (Dz. U. Nr 200, poz. 1682 ze zm.),
- w grupie podatników – osób fizycznych, w przypadkach wskazanych na stronach 16 i 17 protokołu kontroli, błędnie wymierzono omawianą należność, co było pochodną błędów w nanoszeniu danych z informacji podatkowych do systemu komputerowego służącego do wymiaru należności podatkowych.
Nieprawidłowości stwierdzono także w zakresie podatkowych dochodów gminy z tytułu podatku od nieruchomości. Polegało to, na opisanym na stronach 19 i 20 protokołu kontroli, dokonywaniu wymiaru podatku wg danych zawartych w rejestrach wymiarowych, przy ich niezgodności z danymi wynikającymi z informacji podatkowych (wcześniej wykazów nieruchomości). Stanowiło to naruszenie przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w myśl, których na podatniku ciąży obowiązek ujawnienia podstawy opodatkowania, poprzez złożenie informacji podatkowej wskazującej moment powstania lub wygaśnięcia obowiązku podatkowego, a także zdarzeń mających wpływ na wysokość zobowiązania – art. 6 ust. 6 w związku z art. 3. Dane te, po zweryfikowaniu przez organ podatkowy w ramach prowadzonych czynności sprawdzających – art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa, stanowią podstawę opodatkowania, którą organ podatkowy winien zastosować przy wymiarze należności podatkowej.
W myśl opisu na stronie 20 protokołu kontroli w badanym okresie stwierdzono pojedyncze przypadki rozdzielenia współwłasności na udziały i opodatkowania każdego z nich jako odrębnego przedmiotu opodatkowania. Stanowi to naruszenie art. 3 ust.4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, wskazującego, iż jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub posiadaczach.
Przeprowadzona kontrola w zakresie rachunkowości podatków i opłat wykazała, iż kontrolowana jednostka w okresie objętym kontrolą nie posiadała pełnej dokumentacji przewidzianej przez art. 10 ust.1 pkt 3 lit. b oraz c ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości – opis na stronach 27 i 28 protokołu kontroli.
Kontroli poddano prawidłowość i rzetelność sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP). Opis na stronach 29 i 30 protokołu kontroli wskazuje na nieprawidłowości w tym zakresie, z uwzględnieniem ich skutków finansowych oraz okresów sprawozdawczych, których dotyczą. Zasady sporządzania sprawozdania RB-PDP zawarte są w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (DZ. U. Nr 24, poz. 279). Przepisy § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) przywołanego rozporządzenia nakładają obowiązek sporządzenia omawianego sprawozdania na przewodniczącego jednostki samorządu terytorialnego. Należy przy tym wskazać, iż w myśl art. 74 i 75 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz. 1966 ze zm.) szczególne znaczenie mają sprawozdania za okresy roczne złożone za lata 2002 i 2003, stanowiące m.in. podstawę do wyliczenia części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin, odpowiednio na rok 2004 i 2005.
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej, zamówień publicznych i rachunkowości gminy, w tym przepisów dotyczących pobierania podatków i opłat lokalnych.
Organem wykonawczym gminy jest Burmistrz, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał rady gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Burmistrz jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Burmistrzu – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 28a ustawy o finansach publicznych.
Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywały na Skarbniku Miasta. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 35 ustawy o finansach publicznych.
1. Sporządzanie planu finansowego Urzędu Miejskiego jako jednostki budżetowej oraz jednostkowych sprawozdań budżetowych z jego wykonania.
2. Zobowiązanie Skarbnika Miasta do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych budżetu poprzez:
a) dokonywanie zapisów na koncie 133 wyłącznie na podstawie wyciągów bankowych;
b) prawidłowe, tj. powodujące brak salda konta 130 na koniec roku, przeksięgowywanie zrealizowanych dochodów i wydatków Urzędu na konto 800;
c) bieżące ewidencjonowanie w raportach kasowych wpłat przyjmowanych do kasy Urzędu;
d) prawidłowe sporządzanie raportów kasowych dla gotówki za sprzedane znaki skarbowe oraz prowadzenie ewidencji obrotu znakami skarbowymi w sposób zapewniający zgodność danych ewidencyjnych ze stanem rzeczywistym; uregulowanie w przepisach wewnętrznych zasad sporządzania raportów;
e) rozliczanie w księgach rachunkowych stwierdzonych w wyniku inwentaryzacji różnic;
f) ujęcie w ewidencji księgowej odsetek od należności nieuregulowanej w terminie przez W.P.R.I. „Hydrocentrum” w upadłości;
g) ewidencjonowanie rozrachunków z tytułu wynagrodzeń pracowników na koncie 231.
3. Zobowiązanie Głównego Księgowego Zespołu Obsługi Szkół w Choroszczy do przekazywania, na rachunek budżetu gminy, wszystkich dochodów budżetowych zrealizowanych przez tę jednostkę budżetową.
4. Ustalanie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umów o zamówienie publiczne na podstawie ceny ofertowej, stosownie do przepisów art. 150 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
5. Zapewnienie realizacji obowiązku kontrasygnowania przez skarbnika umów powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych.
6. Wyeliminowanie nieprawidłowości, wskazanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego, których źródłem są zaniechania w prowadzeniu czynności sprawdzających nakazanych przepisami Ordynacji podatkowej.
7. Zachowanie prawidłowości wymiaru podatku rolnego poprzez prawidłowe ustalanie podstawy opodatkowania.
8. Stosowanie ulg i zwolnień w podatku rolnym z uwzględnieniem wskazanych przepisów ustawy o podatku rolnym.
9. Wyeliminowanie błędów w opodatkowaniu podatkiem leśnym z uwzględnieniem wskazanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego przepisów ustawy o podatku leśnym.
10. Skorygowanie błędów w opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości mając na względzie przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a także odpowiednie procedury wskazywane przepisami Ordynacji podatkowej.
12. Zweryfikowanie rzetelności danych służących za podstawę sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) za wskazane okresy sprawozdawcze, skorygowanie wartości błędnie wykazanych w powyższych sprawozdaniach oraz przekazanie poprawnej wersji sprawozdań do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku z adnotacją, że korekta została dokonana w wyniku kontroli przeprowadzonej przez RIO.
Odsłon dokumentu: 117591162
www.bialystok.rio.gov.pl | Wejść na stronę: 117591162 Strona główna | Informacje niedostępne | Pomoc | Redakcja | Kontakt |

References: art. 1
 art. 5
 art. 126
 art. 24
 art. 18
 art. 25
 art. 150
 art. 46
 art. 272
 art. 4
 art. 13
 art. 6
 art. 6
 art. 3
 art. 272
 art. 3
 art. 10
 art. 74
 art. 60
 art. 28
 art. 35
 art. 150
 art. 2