Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1106/2003
Timestamp: 2018-06-20 10:15:07+00:00

Document:
7 Tdo 1106/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 23. října 2003 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného V. S., které podal proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 4 To 235/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 220/2000, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soud v Prostějově ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. 2 T 220/2000, byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Za to byl podle § 247 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 26 (dvaceti šesti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, a byl mu podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí věcí. Rozsudkem bylo rovněž podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě škody s tím, že se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 4 To 235/2003, byl shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. 2 T 220/2000, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o propadnutí věcí a ve výroku o náhradě škody s tím, že podle § 265 tr. ř. byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., které založil na námitce nesprávného hmotně právního posouzení věci, nesprávného posouzení skutku a absence výroku o způsobu rozhodnutí o jeho odvolání v usnesení odvolacího soudu.
Ohledně důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný ve svém dovolání namítá, že se soudy obou stupňů nevypořádaly s navrhovanými důkazy, kterými hodlal prokázat způsob nabytí věcí, které měl odcizit. Soud prvního stupně jeho návrhu nevyhověl a ve svém rozhodnutí některé předložené důkazy ignoroval, aniž by v obou případech v písemném rozhodnutí zdůvodnil, proč tak postupoval, a zamítl jeho návrh na doplnění znaleckého posudku na ocenění věcí, přestože sama znalkyně připustila, že posudek nezohledňuje věci později vyřazené z důvodu nesporného vlastnictví obviněného, a přestože, jak bylo prokázáno, mezi zabavenými věcmi byly i takové, které v O., a. s., při inventurách nikdy nechyběly. Pokud by znalecké posouzení bylo doplněno, cena věcí by poklesla pod hranici 500.000,- Kč, což by mělo vliv na právní kvalifikaci skutku. Shora uvedené námitky byly pominuty i soudem druhého stupně. Dále se soudy obou stupňů nezabývaly výpověďmi svědků, ze kterých vyplynulo, že při ročních inventurách zboží v uváděném množství nechybělo, a tím, že zajištěné zboží nikdy nebylo hodnověrně identifikováno jako zboží pocházející ze ztrát v O., a. s. Zcela vadně bylo vyhodnoceno i to, kdo je v tomto případě poškozeným. Souhrn procesních a hmotně právních vad tak vedl k tomu, že na základě neúplně zjištěného skutkového stavu, nesprávného právního posouzení a upření práva na obhajobu došlo k nesprávnému zjištění skutkového stavu a nesprávnému rozhodnutí soudu prvního stupně ve všech výrocích s tím, že v odvolacím řízení ke zohlednění a nápravě těchto vad nedošlo a došlo tak k porušení práva obviněného na spravedlivé a vyčerpávající projednání trestní věci, a to práva na zjištění skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř. tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. V souvislosti s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný poté odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 558/02.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný uvádí, že usnesení soudu druhého stupně postrádá výrok o tom, jak bylo naloženo s jeho odvoláním, tj. zda jej odvolací soud zamítl podle § 256 tr. ř., na jeho podkladě rozsudek soudu prvního stupně změnil, zrušil, atd.
V závěru svého dovolání obviněný navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů v celém rozsahu podle § 265k tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvádí, že dovolatel se ve svém podání zabývá výlučně hodnocením důkazní situace a výhradami proti jejímu hodnocení soudy obou stupňů s tím, že na tomto základě dospívá k výtce týkající se nesprávných skutkových zjištění a z nich vyplývajících vad právního hodnocení; tyto výhrady však dle jeho názoru nelze podřadit ani pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani pod jiný dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 tr. ř. Námitka obviněného, že rozhodnutí soudu druhého stupně neobsahuje výrok, jímž by bylo rozhodnuto o jeho odvolání, je zcela lichá, neboť právě na podkladě tohoto odvolání byly zrušeny výroky o trestu propadnutí věci a o náhradě škody. Obviněný ve svém dovolání sice vyjádřil přesvědčení, že v usnesení odvolacího soudu chybí výrok o způsobu rozhodnutí o jeho odvolání, neuvedl však příslušný důvod dovolání, tj. § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ale § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., přestože nenamítá, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nalézacího soudu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo že by v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) § 265b odst. 1 tr. ř. Napadené rozhodnutí dle jeho názoru netrpí žádnou vadou, kterou by bylo nutno odstranit cestou dovolání, a proto navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Dále vyslovil souhlas, aby za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. bylo o dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Jak již bylo shora uvedeno, obviněný své dovolání v části opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tak sice formálně založil na námitce nesprávného hmotně právního posouzení věci a nesprávného posouzení skutku, ale konkrétní námitky směřují toliko proti správnosti a úplnosti skutkového stavu podle § 2 odst. 5 tr. ř. a správnosti hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že právní kvalifikace skutku je nesprávná, a opřel jej pouze o námitky skutkové povahy, které nejsou po obsahové stránce způsobilé citovaný dovolací důvod naplnit.
Pokud jde o námitku obviněného, že v případě doplnění znaleckého posouzení by cena odcizených věcí poklesla pod hranici 500.000,- Kč, což by mělo vliv na právní kvalifikaci skutku, dovolací soud je nucen konstatovat, že tato námitka je zcela neopodstatněná, neboť jak je uvedeno v rozsudku soudu prvního stupně, výše obviněným způsobené škody na odcizených věcech a dalším materiálu používaném v textilní výrobě činila po snížení o hodnotu obžalovanému vrácených věcí celkem 586.073,- Kč s tím, že soud prvního stupně správně vyšel z nižší částky odpovídající skladovým cenám pro obžalovaného příznivější.
V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za nezbytné poznamenat, že dovolání je mimořádný opravný prostředek sloužící k nápravě závažných procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř. Omezení dovolání na konkrétní důvody zabraňuje tomu, aby se dovolací soud stal další (třetí) instancí a přezkoumával skutkový stav věci, protože toto přísluší pouze soudu I. stupně, případně soudu odvolacímu.
Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je významné, že dovolání bylo podáno za účinnosti zák. č. 200/2002 Sb. S poukazem na § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění zák. č. 200/2002 Sb. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Obviněný však neuvedl nic, co by tento dovolací důvod naplňovalo.
Uvedl-li obviněný ve svém dovolání, že usnesení soudu druhého stupně postrádá výrok o tom, jak bylo naloženo s jeho odvoláním, je zřejmé, že patrně přehlédl změnu, kterou ve vymezení dovolacích důvodů založil zák. č. 200/2002 Sb. (účinný od 24. 5. 2002), a ve skutečnosti měl na mysli dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. ve znění zák. č. 200/2002 Sb.
Podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (ve znění zák. č. 200/2002 Sb.) dovolání lze podat, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný.
V napadeném usnesení žádný výrok nechybí ani není neúplný. Obviněný podal odvolání proti všem výrokům rozsudku Okresního soudu v Prostějově, to znamená proti výroku o vině, proti výrokům o trestu odnětí svobody a trestu propadnutí věcí a proti výroku o povinnosti k náhradě škody. Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Brně přezkoumal podle § 254 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Prostějově ve všech jeho výrocích. Výsledkem tohoto přezkumu bylo, že Krajský soud v Brně shledal správným výrok o vině a výrok o trestu odnětí svobody a nesprávným výrok o trestu propadnutí věcí a výrok o povinnosti k náhradě škody. V napadeném usnesení to vyjádřil tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. zrušil v rozsudku Okresního soudu v Prostějově výrok o trestu propadnutí věcí a výrok o náhradě škody a podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou s jejími nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Tento způsob rozhodnutí Krajského soudu v Brně odpovídá trestnímu řádu, neboť pokud po přezkoumání všech výroků rozsudku Okresního soudu v Prostějově dospěl k závěru, že jsou vadné jen výroky o trestu propadnutí věcí a o povinnosti obviněného k náhradě škody, postupoval podle § 258 odst. 2 tr. ř. Podle tohoto ustanovení jestliže je vadná jen část napadeného rozsudku a lze ji oddělit od ostatních, zruší odvolací soud rozsudek jen v této části; zruší-li však, byť jen zčásti, výrok o vině, zruší vždy zároveň celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Citovanému ustanovení odpovídá, že pokud Krajský soud v Brně shledal vadnými jen výroky o trestu propadnutí věcí a o náhradě škody, zrušil pouze tyto výroky a odkázal poškozenou na jiné řízení. To, že výroky o vině a o trestu odnětí svobody shledal správnými, Krajský soud v Brně vyjádřil tím, že tyto výroky rozsudku Okresního soudu v Prostějově ponechal nedotčeny. Přitom nebylo nutné, aby to, že výrok o vině a výrok o trestu odnětí svobody zůstávají beze změny, vyjadřoval ve svém rozhodnutí nějakým zvláštním výrokem. Zejména pak nepřicházelo v úvahu, aby odvolání obviněného v části směřující proti výroku o vině a proti výroku o trestu odnětí svobody zamítal jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Podle tohoto ustanovení odvolací soud odvolání zamítne, shledá-li, že není důvodné. Podle § 256 tr. ř. však odvolací soud postupuje jen tehdy, jestliže je odvolání nedůvodné v celém rozsahu, neboť částečné zamítnutí odvolání nepřichází v úvahu.
Ze zásad, jimiž se řídí rozhodování odvolacího soudu po přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně (§ 254 tr. ř.) a které jsou obsahem ustanovení § 258 odst. 1, 2 tr. ř. a § 256 tr. ř., tedy vyplývá, že považuje-li odvolací soud za vadné jen výroky o trestu propadnutí věcí a o náhradě škody, rozhodne tak, že zruší pouze tyto výroky, aniž by jakýmkoli dalším svým výrokem zároveň rozhodoval o tom, že ostatní výroky v rozsudku soudu prvního stupně, tj. výrok o vině a výrok o trestu odnětí svobody, zůstávají nedotčeny. Těmto zásadám napadené usnesení Krajského soudu v Brně zcela odpovídá.
Na základě shora uvedeného Nejvyšší soud dovolání obviněného v části opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Pokud se pak obviněný v řízení o dovolání domáhá, s ohledem na namítaný nesprávně zjištěný skutkový stav ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř., zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů s poukazem na ojedinělý nález Ústavního soudu ČR ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 558/02, nutno uvést následující. Nejvyšší soud při výkladu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vychází vedle znění tohoto zákonného ustanovení také z čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva), podle kterého každý, koho soud uzná vinným z trestného činu, má právo dát přezkoumat výrok o vině nebo trestu soudem vyššího stupně. Výkon tohoto práva, včetně důvodů, pro něž může být vykonáno, stanoví zákon. Ze znění tohoto článku Úmluvy, vedle přezkoumání výroku o vině nebo trestu soudem odvolacím, nelze dovodit existenci práva na přezkum trestních věcí také v mimořádném opravném řízení ve třetí instanci ve stejném rozsahu jako v řádném opravném řízení, tj. ve všech případech též z hlediska správnosti skutkových zjištění a úplnosti provedeného dokazování. Pokud tedy trestní řád, v souladu s čl. 2 Protokolu č. 7 Úmluvy, stanoví pro výkon práva na přezkum soudem vyššího stupně podmínky podání dovolání jen z taxativně uvedených důvodů (§ 265b tr. ř.), aniž by bylo možno namítat správnost a úplnost skutkových zjištění, nelze v tom shledávat porušení ústavně zaručeného práva podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Má-li být dovolání jako mimořádný opravný prostředek skutečně výjimečným průlomem do institutu právní moci soudních rozhodnutí, který je důležitou zárukou stability právních vztahů a právní jistoty, musí být možnosti jeho podání nutně omezeny. Z těchto závěrů vycházející rozhodovací praxe Nejvyššího soudu při aplikaci ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., pokud dovolatel namítá pouze nesprávnost skutkových zjištění soudů, byla Ústavním soudem shledána v souladu s procesními ústavně zaručenými pravidly soudního řízení (viz. např. nálezy Ústavního soudu ČR I. ÚS 412/02, z 9. 4. 2003; I. ÚS 79/93, z 26. 8. 2003; III. ÚS 732/02, z 24. 4. 2003).

References: soud 
 soud 
 § 247
 § 8
 § 247
 § 39
 § 55
 § 228
 § 229
 § 258
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 § 2
 § 265
 § 265
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 254
 soud 
 § 258
 § 229
 § 258
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 § 256
 soud 
 § 258
 § 256
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 čl. 2
 soud 
 čl. 2
 čl. 36
 § 265
 § 265