Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:08:03+00:00

Document:
7As38/2009
è. j. 7 As 38/2009-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 235/2008-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 235/2008-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 235/2008-37 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/837/fol/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 16. 2. 2007 od 21:00 hodin na programu ÈT 2 odvysílala poøad Události, komentáøe, který obsahoval skrytou reklamu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e definici reklamy obsa¾enou v ust. § 2 písm. n) zákona o vysílání je nutno uplatnit i na zákaz reklamy skryté a podprahové, jak vyplývá z ust. § 48 odst. 1 písm. g) citovaného zákona. Stì¾ovatelka se podle názoru mìstského soudu v napadeném rozhodnutí nezabývala otázkou naplnìní definièních znakù reklamy tak, jak je stanoví ust. § 2 písm. n) zákona o vysílání, a v tomto musel mìstský soud pøisvìdèit ¾alobní námitce. Poru¹ení zákona o vysílání nebylo mo¾né shledat v tom, ¾e oznaèení ASPI zaznìlo z úst osoby, je¾ poskytla interview ÈT. ©lo-li o spontánní vyjádøení této osoby, není dùvod její slova cenzurovat. Poru¹ením zákona by tedy mohlo být uvedené oznaèení konkrétního produktu ze strany ÈT, k èemu¾ do¹lo. Pokud by ov¹em existoval jediný systém elektronické evidence právních pøedpisù, pak by zamlèení jeho obchodního oznaèení bylo iracionální. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e existuje více obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù, ale nijak to nedokazuje, a nedokazuje ani, ¾e systém ASPI není nezbytný. Je nejisté, jak kvalitní jsou systémy konkurenèní. Mìstský soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud sám pøisvìdèil,
¾e uvedené oznaèení konkrétního produktu ze strany ÈT by mohlo být poru¹ením zákona. Stì¾ovatelka dále pova¾ovala za nesrozumitelnou vìtu Pokud by ov¹em existoval jediný systém elektronické evidence právních pøedpisù, pak by zamlèení jeho obchodního oznaèení bylo iracionální. , nebo» jeden systém evidence právních pøedpisù neexistuje, a proto k zamlèení tohoto jednoho pøedpisu také nemohlo dojít. Také dal¹í èásti odùvodnìní napadeného rozsudku oznaèila stì¾ovatelka za nesrozumitelné a nemající oporu ve spise. Ve svém rozhodnutí stì¾ovatelka zmínila srovnatelné systémy právních informací a nevidí ¾ádný dùvod, proè by jejich pùsobení na trhu a kvalitu mìla dokazovat. Existence více druhù elektronických právních informaèních systémù je notoricky známá, zvlá¹tì v právnických kruzích. To, jestli je systém ASPI nezbytný a nejkvalitnìj¹í, nepova¾ovala stì¾ovatelka za relevantní dokazovat. Jedná se o komerèní produkt, který má jistì na trhu konkurenci, bez ohledu na jeho kvalitu. Odùvodnìní napadeného rozsudku je nesourodé, jednotlivé vìty na sebe logicky nenavazují, nedávají smysl a nìkteré argumenty nemají oporu ve spise. Napadený rozsudek je proto nedostateèný, nesrozumitelný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadenou èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je nutno chápat tak, ¾e mìstský soud sice konstatoval, ¾e ÈT uvedené oznaèení ve vysílání uvedla, co¾ by mohlo být poru¹ením zákona, ov¹em za pøedpokladu, ¾e by se v rámci odùvodnìní správního rozhodnutí stì¾ovatelka opírala o dostateènì prokázanou existenci obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e pokud by skuteènì existoval jediný konkrétní systém elektronické evidence právních pøedpisù, co¾ podle názoru stì¾ovatelky z reportá¾e vyplývalo, bylo by zamlèení jeho obchodního oznaèení iracionální. Prezentovala-li stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze úvahu, ¾e existuje více obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù, pak právì proto, ¾e tuto úvahu nepodlo¾ila konkrétními a dostateènì prokazatelnými dùkazy, musel mìstský soud tuto skuteènost v souvislosti s prokazatelností zámìrnosti reklamního cíle jako definièního znaku skryté reklamy nutnì hodnotit v její neprospìch. Toté¾ se týká konstatování, ¾e se stì¾ovatelka nezabývala otázkou, zda právì systém ASPI je pro orientaci v legislativì nezbytný. ÈT se neztoto¾nila s názorem stì¾ovatelky o notoricky známé skuteènosti existence více druhù elektronických právních informaèních systémù a rovnì¾ má za to, ¾e pokud stì¾ovatelka nepøipustila argumentaci, ¾e ASPI je v praxi pøedev¹ím zavedeným synonymem pro druhové oznaèení produktu, pak je zcela na místì trvat na prokázání zámìru, ¾e se jednalo o prezentaci komerèního produktu, který má jistì na trhu konkurenci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ÈT dne 16. 2. 2007 od 21:00 hodin na programu ÈT 2 odvysílala poøad Události, komentáøe, v nìm¾ se mimo zabývala tématem tzv. pøílepkù k zákonùm. Z pøepisu nìkterých èástí pøedmìtného poøadu, který je obsa¾en v rozhodnutí stì¾ovatelky, vyplývá, ¾e moderátorka poøadu hovoøila o tvorbì zákonù v Èeské republice a v této souvislosti uvedla, ¾e ...právníci pøiznávají, ¾e bez elektronického systému ASPI se ve v¹ech zmìnách u¾ sami nevyznají... . Pozdìji telefonicky polo¾ila viceprezidentovi Soudcovské unie Tomá¹i Lichovníkovi otázku: Ani vy se bez ASPI, bez toho automatizovaného systému právních informací neobejdete? Odpovìï znìla: Ne, v ¾ádném pøípadì, proto¾e, tu mohu potvrdit, co u¾ bylo øeèeno, souèasný právní systém je naprosto nepøehledný, a bez pou¾ití tohoto ASPI bychom se nemohli orientovat v právním øádu. Citovanou prezentaci systému ASPI stì¾ovatelka vyhodnotila jako skrytou reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání, èím¾ podle jejího názoru ÈT poru¹ila ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona reklamou rozumí jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù.
Vyslovil-li mìstský soud v napadeném rozsudku závìr, ¾e stì¾ovatelka se ve svém rozhodnutí nezabývala otázkou naplnìní definièních znakù reklamy tak, jak stanoví ust. § 2 písm. n) zákona o vysílání s tím, ¾e v tomto musel pøisvìdèit ¾alobní námitce, nelze pøehlédnout, ¾e takovou námitku ÈT v ¾alobì neuplatnila. Poru¹ení ust. § 2 odst. 1 zákona o vysílání sice namítala, av¹ak nikoliv ve vztahu k písm. n), ale k písm. q) citovaného odstavce. Mìstský soud tak shledal dùvodnou neexistující námitku, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která má za následek nezákonnost napadeného rozsudku (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, pøístupný na www.nssoud.cz). V této èásti je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V této souvislosti je dále tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem správního øízení v daném pøípadì bylo posouzení otázky, zda odvysílaný poøad obsahoval skrytou reklamu, její¾ zákonná definice je obsa¾ena v ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání. Pokud se mìstský soud chtìl v dané vìci zabývat otázkou aplikace ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání mimo rámec vymezený ¾alobními body, mìl takový postup nále¾itì zdùvodnit. Za dostateèné odùvodnìní pøitom nelze pova¾ovat strohou vìtu, ¾e definici reklamy obsa¾enou v citovaném ustanovení ...je nutno uplatnit i na zákaz reklamy skryté a podprahové, jak vyplývá z § 48 odst. 1 písm. g) citovaného zákona. Z ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu takový závìr bez dal¹ího nevyplývá a ¾ádnou dal¹í argumentaci k této otázce napadený rozsudek neobsahuje.
Rovnì¾ závìr mìstského soudu, ¾e nemohl shledat poru¹ení zákona o vysílání v tom, ¾e oznaèení ASPI zaznìlo v rámci spontánního vyjádøení pøi rozhovoru a ¾e nebyl dùvod toto vyjádøení cenzurovat, neodpovídá ¾ádné ze ¾alobních námitek. Není proto zøejmé, proè se touto otázkou mìstský soud, rovnì¾ nad rámec ¾alobních bodù, zabýval. Také v této èásti je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Z dal¹ího mìstským soudem vysloveného závìru, ¾e Poru¹ením zákona by tedy mohlo být uvedené oznaèení konkrétního produktu ze strany Èeské televize, k èemu¾ do¹lo. , lze usuzovat, ¾e mìstský soud shledal poru¹ení zákona i na stranì ÈT. Takový závìr je v¹ak v rozporu s výrokem napadeného rozsudku i s ostatními èástmi jeho odùvodnìní. Navazující vìta, v ní¾ mìstský soud vyjádøil pøesvìdèení o iracionalitì zamlèování obchodního oznaèení systému elektronické evidence právních pøedpisù za pøedpokladu, ¾e by takový systém existoval pouze jediný, je pak jen obecnou proklamací bez jakékoliv souvislosti s právním posouzením vìci. Namítala-li tedy stì¾ovatelka nesrozumitelnost této èásti napadeného rozsudku, je tato námitka dùvodná.
Po¾adavek mìstského soudu, aby stì¾ovatelka prokázala, ¾e systém ASPI není nezbytný, je v daném pøípadì zcela neopodstatnìný a bezpøedmìtný. Ze skuteènosti, ¾e v odvysílaném poøadu mimo jiné zaznìlo i tvrzení o nezbytnosti systému ASPI, je¹tì nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla povinna ve správním øízení prokazovat nepravdivost tohoto tvrzení. Stì¾ovatelka ulo¾ila v daném pøípadì ÈT pokutu za odvysílání skryté reklamy a jejím úkolem tedy bylo zdùvodnit naplnìní ve¹kerých zákonných kritérií pro ulo¾ení sankce za tento správní delikt. Prokázání nepravdivosti odvysílaných informací v¹ak mezi tato kritéria nepatøí. Mìstský soud navíc ani nijak nevysvìtlil, èím by vyøe¹ení otázky, zda systém ASPI je èi není nezbytný, pøispìlo k objasnìní toho, zda se v daném pøípadì jednalo o skrytou reklamu.
Mìstský soud také na jedné stranì stì¾ovatelce vytkl, ¾e nedokázala existenci více obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù, na druhé stranì v¹ak existenci konkurenèních systémù pøipou¹tí, jen pokládá za nejisté, o jak kvalitní systémy se jedná. Tato èást odùvodnìní napadeného rozsudku je tedy vnitønì rozporná, a proto nesrozumitelná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ÈT v ¾alobì nenamítala, ¾e ve správním øízení nebyla prokázána existence dal¹ích systémù elektronické evidence právních pøedpisù. Naopak za nespornou oznaèila skuteènost, ¾e dnes jsou ji¾ zavádìny konkurenèní systémy . Existenci konkurenèních systémù ostatnì ÈT výslovnì zmínila ji¾ v prùbìhu správního øízení (viz vyjádøení ÈT ze dne 24. 1. 2008). Pøesto mìstský soud z neznámých dùvodù stì¾ovatelce vytkl, ¾e tuto skuteènost nedokázala.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stí¾ní námitka, ¾e napadený rozsudek je nesourodý a ¾e jednotlivé vìty odùvodnìní na sebe logicky nenavazují a nedávají smysl, je dùvodná. Z nìkterých èástí odùvodnìní napadeného rozsudku také není vùbec zøejmá relevance a vztah k posuzovanému ulo¾ení sankce. Navíc mìstský soud v podstatì ignoroval dispozièní zásadu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by takový postup jakkoliv odùvodnil.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 2
 § 48
 § 2
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 2
 § 48
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud