Source: https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2017/BGH/Rechtsmissbraeuchliche-Ausuebung-des-Widerrufsrechts-durch-den-Versicherungsnehmer
Timestamp: 2020-07-03 14:34:14+00:00

Document:
Rechtsmissbräuchliche Ausübung des Widerrufsrechts durch den Versicherungsnehmer - Rechtsportal
XI ZR 160/16
BGH, Beschluss vom 14.03.2017 - Aktenzeichen XI ZR 160/16
DRsp Nr. 2017/4744
Hat ein Versicherungsnehmer sein Widerrufsrecht rechtsmissbräuchlich ausgeübt und zugleich den Widerruf als Vertreter einer weiteren Person erklärt, so muss sich diese das rechtsmissbräuchliche Verhalten des Versicherungsnehmers entgegenhalten lassen mit der Folge, dass auch ihr Widerruf an § 242 BGB scheitert.
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 31. März 2016 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO ). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 ff.; 19, 467, 475).
Die für sich tragenden und den besonderen Umständen des Einzelfalls geschuldeten Ausführungen des Berufungsgerichts zu einer rechtsmissbräuchlichen Ausübung des Widerrufsrechts halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung anhand der Grundsätze der Senatsurteile vom 12. Juli 2016 ( XI ZR 501/15, WM 2016, 1835 Rn. 17 ff. und XI ZR 564/15, WM 2016, 1930 Rn. 33 ff., jeweils zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt) im Ergebnis stand. Zwar steht die Annahme des Berufungsgerichts, soweit dem Widerruf des Klägers zu 2 § 242 BGB entgegengestanden habe, wirke dies nach § 351 Satz 1 BGB auch zum Nachteil der Klägerin zu 1, in Widerspruch zu den Grundsätzen, die der Senat mit Senatsurteil vom 11. Oktober 2016 ( XI ZR 482/15, WM 2016, 2295 Rn. 13 ff., zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ) aufgestellt hat.
Da der Kläger zu 2 den Widerruf indessen zugleich als Vertreter der Klägerin zu 1 erklärt hat, muss sie sich das rechtsmissbräuchliche Verhalten des Klägers zu 2 über § 166 Abs. 1 BGB mit der Folge entgegenhalten lassen, dass auch ihr Widerruf an § 242 BGB scheitert (vgl. Senatsurteil vom 23. Juni 2015 - XI ZR 536/14, WM 2015, 1461 Rn. 27; BGH, Urteile vom 18. Dezember 1989 - II ZR 254/88, WM 1990, 140 , 145, vom 16. Juli 2015 - III ZR 238/14, WM 2015, 1559 Rn. 24 und vom 10. Dezember 2015 - III ZR 128/14, [...] Rn. 19).
ZPO § 543 Abs. 2 S. 1; BGB § 242 ;
Vorinstanz: LG Itzehoe, vom 07.07.2015 - Vorinstanzaktenzeichen 7 O 243/14
Vorinstanz: SchlHOLG, vom 31.03.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 5 U 188/15
Zitieren: BGH - Beschluss vom 14.03.2017 (XI ZR 160/16) - DRsp Nr. 2017/4744

References: § 242
 § 242
 § 351
 § 166
 § 242
 § 543
 § 242
 BGH