Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:51:45+00:00

Document:
4Ads39/2010
4 Ads 39/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. V. Z., zast. JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem, se sídlem Plzeòská 70, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X, podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ) pøiznala ¾alobkyni od 1. 9. 2006 starobní dùchod ve vý¹i 2240 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 jí nále¾í ve vý¹i 2384 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e vý¹e procentní výmìry dùchodu odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu v èástce 339 Kè za roky 1986-2005, pøièem¾ takto stanovená procentní výmìra èiní pouze 178 Kè mìsíènì, tudí¾ pro výpoèet dùchodu byla pou¾ita minimální procentní výmìra ve vý¹i 770 Kè mìsíènì. Základní výmìra dùchodu èiní 1470 Kè mìsíènì, celkem tedy k datu pøiznání nále¾í dùchod 2240 Kè mìsíènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì namítla, ¾e jí mìl být starobní dùchod pøiznán podle vý¹e fiktivního výdìlku za období od roku 1986 do roku 1999. Odkázala na § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ musí být v rozhodném období alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem. Dále poukázala na èl. 7 odst. 2 Dohody, podle kterého orgán sociálního zabezpeèení smluvní strany, na její¾ území dùchodce pøesídlí, poskytne dùchodci po jeho pøesídlení dùchod podle právních pøedpisù této smluvní strany. Rovnì¾ tak upozornila na èl. 4 odst. 1 Dohody, podle nìho¾ pøi pøiznávání dùchodu a jiných dávek se plnì zapoèítává doba zamìstnání na území obou smluvních stran, vèetnì doby zamìstnání opravòující k pøiznání dùchodu za výhodnìj¹ích podmínek a ve vy¹¹í výmìøe.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaná pøihlédla k dal¹í dobì poji¹tìní v délce 792 dnù, av¹ak tento dodateèný zápoèet nemá vliv na vý¹i starobního dùchodu. ®alovaná správnì vylouèila v¹echny doby zamìstnání v Rusku do 31. 12. 1995, av¹ak dal¹í doby mohla vylouèit jen v tìch pøípadech, kdy ¾alobkynì pøi pobírání starobního dùchodu nepracovala. Po pøesídlení do Èeské republiky zde byla ¾alobkynì zamìstnána, a proto ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ jí podle èl. 5 odst. 1 Dohody vymìøila starobní dùchod z výdìlku dosa¾eného v Èeské republice, a nikoliv z fiktivního výdìlku. Pøitom bylo nutné vyjít z toho, ¾e zde byly pouze ètyøi roky s vymìøovacím základem a na této situaci by nic nezmìnilo ani posunutí rozhodného období pøed rok 1986, tak¾e v daném pøípadì bylo nutno postupovat podle èl. 5 odst. 1 Dohody.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nedostatku jeho dùvodù, které jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e závìr Mìstského soudu v Praze o nezbytnosti postupu podle èl. 5 odst. 1 Dohody postrádá podrobnìj¹í odùvodnìní.
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e soud pøehlédl ustanovení èl. 5 odst. 2 vìty druhé Dohody, podle nìho¾ bylo zapotøebí v dané vìci postupovat. Do Èeské republiky toti¾ pøesídlila v roce 2006 poté, co jí byl ji¾ v roce 1992 pøiznán starobní dùchod nositelem dùchodového poji¹tìní Ruské federace. Proto pøi vymìøení èeského starobního dùchodu bylo zapotøebí zkoumat, ve kterém oboru pracovala v Rusku ke dni pøiznání dùchodu v roce 1992 a jaké kvalifikace v nìm dosáhla, jako¾ i to, jaký byl u zamìstnancù odpovídajícího oboru a kvalifikace prùmìrný mìsíèní výdìlek v Èeské republice ke dni pøiznání dùchodu.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil stí¾nostní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Jestli¾e by toti¾ odùvodnìní napadeného rozsudku postrádalo rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o nutnosti aplikace èl. 5 odst. 1 Dohody, tak by nebylo mo¾né se zabývat ani správností tohoto závìru. Taková situace v¹ak nenastala.
V odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po pøesídlení do Èeské republiky zde byla zamìstnána, a proto jí byl správnì vymìøen starobní dùchod z výdìlku v ní dosa¾eného. Soud tak alespoò v nezbytné míøe objasnil, v èem spatøuje základní podmínku pro pou¾ití èl. 5 odst. 1 Dohody, èím¾ vymezil rozhodný dùvod pro jím uèinìný závìr o posuzované právní otázce. Proto i kdy¾ napadený rozsudek v tomto smìru postrádá podrobnìj¹í odùvodnìní, nelze ho pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu dùvodnou.
Proto mohl v dal¹í stí¾nostní námitce posoudit, zda právní otázka v napadeném rozsudku øe¹ená, byla posouzena správnì èi nikoliv.
V projednávané vìci je podstatou sporu zpùsob stanovení výdìlku pro úèely vymìøení starobního dùchodu stì¾ovatelce. Ta se toti¾ dovolávala pou¾ití èl. 5 odst. 2 Dohody, podle nìho¾: Obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení nepracovali, vymìøí se dùchody a jiné dávky z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu nebo jiné dávky v zemi, do ní¾ pøesídlili. Stejnì se postupuje pøi výpoètech dùchodu a jiných dávek u obèanù, kteøí pøesídlili z jedné zemì do druhé po pøiznání dùchodu nebo jiné dávky. S odkazem na toto ustanovení stì¾ovatelka dovodila, ¾e pokud pøesídlila na území Èeské republiky po pøiznání starobního dùchodu ruským orgánem sociálního zabezpeèení, musel jí být po pøesídlení vymìøen èeský starobní dùchod z prùmìrného mìsíèního výdìlku, který ke dni jeho pøiznání dosáhli v Èeské republice zamìstnanci obdobného oboru a kvalifikace, a to bez ohledu na to, zda po pøesídlení pracovala èi nikoliv. Naproti tomu krajský soud a ¾alovaná odkázaly na èl. 5 odst. 1 Dohody, který zní takto: Obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali, vymìøují se dùchody a jiné dávky z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlili. Na základì uvedeného ustanovení pak tyto orgány dospìly k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka po pøesídlení pracovala, musel jí být vymìøen starobní dùchod z výdìlku, který v Èeské republice dosáhla, i kdy¾ jí byl pøed pøesídlením pøiznán ruský starobní dùchod.
Krajský soud i ¾alovaná si v¹ak uèinily úsudek o výkonu práce stì¾ovatelky po pøesídlení jen na základì zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka dosáhla v Èeské republice výdìlkù a v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu tak získala rovnì¾ èeské doby poji¹tìní. Samotným pobytem stì¾ovatelky v Èeské republice za úèelem výkonu výdìleèné èinnosti v¹ak nemohlo dojít k jejímu pøesídlení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-52, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi ÈSR a SSSR nastává nejdøíve datem vydání souhlasu s tímto pøesídlením podle èl. II Protokolu k Dohodì; za souhlas je tøeba pova¾ovat povolení k trvalému pobytu podle § 66 a násl. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. S tímto výkladem pojmu pøesídlení, jen¾ byl v uvedeném judikátu velmi obsáhle odùvodnìn, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádného dùvodu se od nìho odchýlit.
Pou¾ití èl. 5 odst. 1 Dohody tedy v dané vìci pøicházelo v úvahu jen kdyby stì¾ovatelka pracovala na území Èeské republiky po získání povolení k trvalému pobytu. A¾ za této situace by toti¾ bylo mo¾né zva¾ovat, zda pøiznání starobního dùchodu ruským orgánem sociálního zabezpeèení pøed pøesídlením stì¾ovatelky na území Èeské republiky pøedstavuje právnì relevantní skuteènost, nebo zda je rozhodující, ¾e ¾adatelka po pøesídlení pracovala a dosáhla tak v Èeské republice výdìlku, z nìho¾ jí bylo mo¾né vymìøit starobní dùchod, ani¾ by muselo být vycházeno z fiktivního výdìlku uvedeného v èl. 5 odst. 2 Dohody.
Tato základní podmínka pro pøípadnou aplikaci èl. 5 odst. 1 Dohody v¹ak nebyla v nyní projednávané vìci splnìna. Stì¾ovatelka toti¾ sice pracovala na území Èeské republiky v dobì od 1. 11. 2002 do 31. 12. 2002, od 1. 11. 2003 do 30. 11. 2003, od 1. 10. 2004 do 31. 10. 2004 a od 1. 11. 2005 do 30. 11. 2005, jak je zøejmé z jejího osobního listu dùchodového zabezpeèení, který je zalo¾en ve správním spise, nicménì povolení k trvalému pobytu jí bylo udìleno a¾ dne 31. 7. 2006. O této skuteènosti nepochybnì svìdèí fotokopie prùkazu o povolení k pobytu, v nìm¾ se uvádí, ¾e byl vydán dne 31. 7. 2006 s dobou platnosti na deset let pro typ povolení k trvalému pobytu. Tyto údaje uvedené v prùkazu o povolení k pobytu plnì korespondují s ustanoveními § 78 a § 79 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, které upravují problematiku vydávání a obsahu prùkazu o povolení k pobytu v návaznosti na udìlení povolení k trvalému pobytu. Prùkaz o povolení k pobytu se podle § 74 odst. 2 vìty první zákona è. 326/1999 Sb. vydává namísto písemného vyhotovení rozhodnutí, tak¾e udìlení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelce ke dni 31. 7. 2006 nemù¾e zpochybnit to, ¾e se takové rozhodnutí ve správním spise nenachází. V nìm je obsa¾ena fotokopie potvrzení o povoleném pobytu na území, které se podle § 74 odst. 2 vìty druhé zákona è. 326/1999 Sb. vydává spolu s prùkazem o povolení k pobytu. Podle tohoto potvrzení je stì¾ovatelka dne 31. 7. 2006 pøihlá¹ena k trvalému pobytu na adrese Praha 8-Kobylisy, M. 1093/32. Navíc o udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelce ke dni 31. 7. 2006 svìdèí i to, ¾e podle potvrzení Penzijního fondu Ruské federace ze dne 15. 8. 2006, è. X, byla stì¾ovatelce z dùvodu jejího trvalého pobytu v Èeské republice zastavena od 1. 9. 2006 výplata ruského starobního dùchodu, který pobírala od 28. 12. 1992.
Pøesto¾e tedy otázka udìlení povolení k trvalému pobytu nebyla ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem øe¹ena, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì listin zalo¾ených ve správním spise uèinit jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatelka toto povolení získala ke dni 31. 7. 2006. Teprve a¾ tímto dnem tedy do¹lo ve shodì se závìrem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-52, k jejímu pøesídlení na území Èeské republiky. Krátce po udìlení trvalého pobytu pak stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod, který jí byl pøiznán od 1. 9. 2006, pøièem¾ podle § 18 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní nebylo pøi stanovení osobního vymìøovacího základu vycházeno z období kalendáøního roku, ve kterém k pøiznání dùchodu do¹lo, tak¾e v tomto smìru byly zohlednìny jen její výdìlky dosa¾ené do konce roku 2005. Za tohoto stavu vìci lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelka po pøesídlení na území Èeské republiky nepracovala a nedosáhla tak v této zemi výdìlky, z nich¾ by bylo mo¾né podle zákona o dùchodovém poji¹tìní vymìøit starobní dùchod. Hypotéza pro pou¾ití normy obsa¾ené v èl. 5 odst. 1 Dohody tedy nebyla v projednávané vìci naplnìna, tak¾e stì¾ovatelce musel být èeský starobní dùchod vymìøen podle odstavce druhého tého¾ ustanovení Dohody z prùmìrného mìsíèního výdìlku, který ke dni pøiznání dùchodu dosáhli v Èeské republice zamìstnanci obdobného oboru a kvalifikace.
V nyní projednávané vìci tedy nebyla splnìna základní podmínka pro pou¾ití èl. 5 odst. 1 Dohody, tak¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ z tohoto ustanovení vycházel. V ¾alobním øízení tedy do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, v dùsledku èeho¾ byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za tohoto stavu vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat tím, zda-li by v pøípadì práce stì¾ovatelky po pøesídlení na území Èeské republiky ve spojení s pøiznáním starobního dùchodu ruským orgánem sociálního zabezpeèení pøed pøesídlením musel být pøi vymìøení èeského starobního dùchodu aplikován první odstavec èl. 5 Dohody, nebo jeho odstavec druhý. Rovnì¾ tak ji¾ nebylo zapotøebí posuzovat správnost dal¹ích závìrù vyslovených v napadeném rozsudku, které se vztahovaly k zpùsobu vymìøení dùchodu podle nesprávnì aplikovaného èl. 5 odst. 1 Dohody.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem. V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 29
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 78
 § 79
 § 74
 § 74
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110