Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:04:09+00:00

Document:
3Ads119/2008
3 Ads 119/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného advokátem JUDr. Michalem Rezkem, se sídlem Tomá¹kova 16, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2008 è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2008 èj. 41 Cad 26/2008-23,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2008 èj. 41 Cad 26/2008-23, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2008 è. x. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 19. 12. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e jeho zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý a on není schopen soustavné výdìleèné èinnosti. Ji¾ v roce 1998 byl uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností, jeho nepøíznivý zdravotní stav se stále zhor¹uje. V roce 2006 utrpìl vá¾ný úraz s dlouhodobou pracovní neschopností a v posledních letech nemù¾e být zamìstnán. Podle ¾alobce je nepochybné, ¾e pokud by byl jeho zdravotní stav posuzován komplexnì, splòoval by podmínky pro pøiznání plné invalidity. ®alobce navrhl, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud nechal vypracovat posudkovou komisí MPSV, pracovi¹tì v Brnì, posudek o zdravotním stavu ¾alobce. Z posudku vyplývá, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem stavu po úrazu pravého ramenního kloubu, který ¾alobce utrpìl v záøí 2006. Dne 27. 9. 2006 byla provedena operace-osteosyntéza pro tøí¹tivou zlomeninu prox. oblasti pravé pa¾ní kosti s reoperací 16. 11. 2006, kdy byla provedena èásteèná extrakce kovového materiálu pro prominující ¹rouby a dále byla provedena i plastika man¾ety rotátorù. Rehabilitaèní léèba je ukonèena s trvajícím omezením pohyblivosti ramenního kloubu s omezenou zatí¾itelností pravé horní konèetiny. V objektivním nálezu je ramenní kloub vpravo v subluxaèním postavení, pohyb S 30-0-80 st., F 20-0-80, R 60-0-60 st., hypertrofie svalstva pa¾e a pletence ramenního. Loketní kloub a drobné klouby na periférii jsou bez omezení pohybu, prokrvení a citlivost v normì. Levá horní konèetina-pohyb ve v¹ech kloubech bez omezení, prokrvení a citlivost na periférii v normì. S tímto zdravotním stavem ¾alobce není schopen prací fyzicky nadmìrnì nároèných, spojených s nadmìrným zatì¾ováním pravé horní konèetiny no¹ením a zvedáním bøemen, prací v nevhodných klimatických podmínkách, v riziku podchlazení. ®alobce je schopen prací lehèího charakteru za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení v dìlnických profesích. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobce se soud opíral zejména o posudek posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Brno. Tento posudek byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, co¾ ani ¾alobce nezpochybòoval. Sporným v¹ak bylo posudkové hodnocení zji¹tìných skuteèností. Krajský soud v¹ak nesdílel pochybnosti ¾alobce, nebo» hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné povinnosti ¾alobce je v souladu s právními pøedpisy a odpovídá lékaøským nálezùm. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobce je stav po osteosyntéze prox. oblasti pravé pa¾ní kosti dne 27. 9. 2006 pro dislokovanou zlomeninu chir. krèku pa¾ní kosti-stav po následné operaci 16. 11. 2006. Krajský soud proto pova¾oval za odùvodnìné hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl H, polo¾ka 7. Tato polo¾ka je urèena pro omezení pohyblivosti ramenního kloubu, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 10-15 %. Posudková komise, shodnì s lékaøem OSZZ, zvolila horní hranici rozpìtí, tj. 15 %, nebo» se nepodaøilo prokázat ztuhnutí ramenního kloubu, ani støednì tì¾ké posti¾ení jednoho ze dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu o více ne¾ 1/4 rozsahu. Posudková komise uvedla, ¾e horní hranici procentního rozmezí v uvedené polo¾ce stanovila po komplexním posouzení se zøetelem k záva¾nosti dal¹ích zdravotních posti¾ení. Posudková komise pak zvý¹ila míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 10 %, tedy na celkových 25 %. Posudková komise uvedla, ¾e u ¾alobce se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a è. 4 uvedené vyhlá¹ky, stav není ani funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními uvedenými v pøíloze è. 4, a proto se nemù¾e jednat o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Krajský soud zdùraznil, ¾e posudková komise MPSV postupovala pøi hodnocení zdravotního stavu ¾alobce zcela v souladu se zákonem. Posoudila schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, pøihlédla komplexnì k jeho zdravotnímu stavu a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Proto¾e se posudková komise komplexnì zabývala zdravotním stavem ¾alobce, jeho zdravotní stav hodnotila v souladu s platnými právními pøedpisy, zdravotní stav ¾alobce byl objektivním a vyèerpávajícím zpùsobem posouzen a pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti ¾alobce byl zji¹tìn ve vý¹i 25 %, co¾ je ménì ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o ¾ádné z posti¾ení podle pøílohy è. 3 nebo pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) nebo b), krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
®alobce podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a dokonce i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí soudu v souvislosti s odmítnutím ¾alovaného mé ¾ádosti o plný invalidní dùchod . Kasaèní stí¾nost odùvodnil takto: Krajský soud v Brnì se podle mì nedostateènì zabýval celým skutkovým stavem vìci, kdy¾ dùslednì neposoudil vìcné dùvody, na nich¾ ¾alovaný rozhodl a kdy¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí, které pova¾uji za rozhodnutí samo o sobì nezákonné, nevycházel z dùslednì a komplexnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ nìkteré dùkazy vynechal èi dokonce lékaøské posudky, ze kterých se vycházelo, byly vypracovány vadnì v rozporu se skuteèným stavem vìci èi byly vypracovány v podjatosti ve prospìch ¾alovaného, pøípadnì byly vypracovány znalci z pøíslu¹ného lékaøského oboru nedùslednì a neprofesionálnì. Já jsem pro svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav vyøazen z práce a odkázán zcela na svou matku a sestru . ®alobce konkrétnì namítl, ¾e je¹tì pøed úrazem, který utrpìl v roce 2006, mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. V roce 1998 byl uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností. S tìmito skuteènosti se posudková komise nevypoøádala. Podle názoru ¾alobce ¾alovaný vadnì vypoèítal vý¹i procent potøebných pro rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu . ®alobce je z povahy vìci zdravotnì na tom tak ¹patnì, ¾e není schopen vykonávat ¾ádnou výdìleènou èinnost. Jeho zdravotní stav se natolik zhor¹il, ¾e je tu fakticky dán stav a s pøihlédnutím k jeho vadnému posouzení a vadnému výpoètu vý¹e procent pro pokles soustavné výdìleèné èinnosti ¾alovaným pro pøiznání plného invalidního dùchodu . ®alobce tvrdí, ¾e je pravidlem, ¾e zdravotní stav se s postupujícím vìkem zhor¹uje, co¾ platí zejména u onemocnìní páteøe a pohybového aparátu. ®alobce je neschopen výdìleènì èinnosti, má závratì po operaci páteøe, stále hubne a nemá dostateènou finanèní podporu na léèbu. ®alobce namítá, ¾e dùsledným a komplexním nevyhodnocením mé ¾ivotní situace, co¾ mimo jiné pova¾uji za zásah do základních lidských práv a svobod, zejména práv na ochranu lidské dùstojnosti a v rozhodnutí soudu, které touto kasaèní stí¾ností napadám a který zcela vadnì a nespravedlivì dal zapravdu rozhodnutí ¾alovaného a mou ¾alobu nedùvodnì zamítl . ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto: Pøedev¹ím je tøeba vylouèit tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod na projednávanou vìc nedopadá, proto¾e ten lze uplatnit pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Zákon má na mysli rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Takové rozhodnutí nebylo v projednávané vìci vydáno, proto¾e ¾aloba byla zamítnuta.
Jinak vlastní dùvody kasaèní stí¾nosti jsou z jejího obsahu dost obtí¾nì uchopitelné. ®alobce se patrnì domnívá, ¾e silným zásahem do jeho základních lidských práv je dùsledné a komplexní nevyhodnocení jeho ¾ivotní situace . Orgány sociálního zabezpeèení, které rozhodují o pøiznání èásteèného èi plného invalidního dùchodu, nejsou zákonem povolány k tomu, aby v rámci tohoto øízení komplexnì a dùslednì posuzovaly ¾ivotní situaci ¾adatele. Tyto orgány posuzují, zda jsou u ¾adatele dány zákonem stanovené podmínky pro pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud v pøezkumném øízení soudním (k ¾alobì neúspì¹ného ¾adatele) posuzuje zákonnost rozhodnutí ¾alované a zákonnost jejího postupu. V projednávané vìci ¾alovaná i Krajský soud v Brnì postupovaly podle zákona. Krajský soud v rámci pøezkumného øízení nechal vypracovat posudek posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí o zdravotním stavu a pracovní schopnosti ¾alobce (§ 4 odst. 2 zákona
è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tento posudek hodnotil a dospìl k závìru o jeho komplexnosti, pøesvìdèivosti a úplnosti. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nebo» PK MPSV øádnì stanovila hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, provedla øádnì funkèní zhodnocení jeho jednotlivých zdravotních potí¾í, tomu pak odpovídala zvolená polo¾ka pro hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i stanovená procentní sazba. V podstatì jediným konkrétem kasaèní stí¾nosti je odkaz na døíve provedenou operaci páteøe a na to, ¾e ¾alobce v této souvislosti byl po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, k èemu¾ posudková komise v podstatì nepøihlédla. Toto tvrzení v¹ak neodpovídá skuteènosti. Ze spisu ¾alované vyplývá, ¾e tato operace byla provedena a ¾alobce pobíral od roku 1996 èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 2. 1998 byl ¾alobci tento dùchod odòat, proto¾e jeho zdravotní stav se stabilizoval. Není tedy pochybením, ¾e posudková komise MPSV o 10 let pozdìji nevìnovala této operaci páteøe ¾ádnou podstatnìj¹í pozornost a omezila se v zásadì pouze na uvedení stavu po operaci páteøe pro výhøez ploténky L4/L5 vpravo v srpnu roku 1995 v diagnostickém souhrnu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované nelze náhradu nákladù pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60