Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE255/2012
Timestamp: 2020-03-28 17:39:03+00:00

Document:
KSKE 13 CoE 255/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 255/2012
KS v Košiciach, dátum 31.10.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 255/2012
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 5 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 OZ § 45 ods. 1 OZ § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 54 ods. 1 OZ § 2 OZ § 53 ods. 4 OZ § 54 ods. 4 OZ § 45 ods. 1 písm. a) zákona č. 244/2002 § 57 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 45 OSP § 52 OZ § 55 OZ § 879f ods. 3 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 44 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 40 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 5 OZ § 53 OZ § 40a OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSRV 10ER1237/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/255/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211503 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811211503.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Q. W. U., s.r.o., N.: XX XXX XXX, so sídlom v X., E. 5, zastúpeného spoločnosťou O. W., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v X., E. X proti povinným: 1. T. K., nar. 7.X.XXXX, bytom v J., Z. XXX a 2. Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v B. U., L. XXX o vymoženie sumy vo výške 3.323,49 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej u súdneho exekútora Y.. G. W., Z. XX, X., pod sp.zn. EX XXXXX/XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 7.6.2012, č.k. 10Er/1237/2011-20, takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 7.6.2012, č.k. 10Er/1237/2011-20 (ďalej len uznesenie ) vyhlásil exekúciu za neprípustnú, túto zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa návrhom domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinných na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 28.5.2011, spis. zn. II/XXXX-XXXX (ďalej len rozhodcovský rozsudok ) . Súd v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX zo dňa 27.1.2012. Povinný v 2. rade doručil dňa 9.5.2012 súdnemu exekútorovi podanie, ktoré súd prvého stupňa posúdil v zmysle § 41 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. ) ako návrh na zastavenie exekúcie. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 41 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) , § 44 ods. 1, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) , § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník ) a § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený uviedol, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a povinným 1. rade bola dňa 18.10.2004 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol povinnému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 1.659,70 eura, ktorý sa povinný v 1. rade zaviazal splácať v splátkach. Povinný v 2. rade uzavrel dňa 18.10.2004 so U., a.s. Dohodu o ručení, ktorou sa zaviazal uspokojiť pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy medzi oprávneným a povinným v 1. rade. Podľa Záverečnej časti C Všeobecných obchodných podmienok U., a.s. bod 18 Rozhodcovská doložka č. 18.1 sa U., a.s. a povinní dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových obchodov pri nasledovných bankových produktoch alebo v súvislosti s nimi: a) pri vykonávaní prevodov peňažných prostriedkov, b) pri vydávaní a používaní Platobných kariet, pri poskytovaní a používaní Elektronických služieb, prípadne iných elektronických platobných prostriedkov určených osobitným zákonom, ako aj spory, ktoré vznikli alebo vzniknú zo Zmlúv upravujúcich tieto bankové produkty alebo v súvislosti s nimi, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, bude prejednávať
a rozhodovať Rozhodcovský súd. Podľa bodu 18.6 sa U. a.s. a povinní dohodli, že rozhodcovská doložka zaväzuje aj právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Súd prvého stupňa posúdil túto zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere riadiacu sa všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinný vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z úverovej zmluvy bolo súdu prvého stupňa evidentné, že povinný nemal možnosť zmeniť obsah všeobecných obchodných podmienok U., a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Povinný v 1. rade mal teda možnosť len akceptovať alebo neakceptovať zmluvu o úvere ako celok rovnako aj ručiteľ - povinný v 2. rade mohol len akceptovať svoj ručiteľský záväzok ako celok. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že rozhodcovská doložka tvorí súčasť všeobecných obchodných podmienok, nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, neumožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu pred všeobecným súdom v sporoch z úverovej zmluvy a v súvislosti s ňou. Takto dohodnutá rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, v danom prípade dlžníka a ručiteľa, pričom títo nemohli ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je v súlade s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. V závere uznesenia súd prvého stupňa skonštatoval, že nakoľko je právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci založená na absolútne neplatnom právnom úkone, po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto v zmysle § 54 ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1 písm. a) zákona o rozhodcovskom konaní a § 57 ods. 1 ZoRK a § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.
V odvolaní oprávnený uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok, pretože ako vyplýva z § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) a § 159 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p. ) právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR. Teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Uviedol, že súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom. Ustanovenie § 45 ZoRK neumožňuje exekučnému súdu, keďže mu nezveruje právomoc konať vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku ako súdu, ktorý rozhoduje vo veci samej, a teda napríklad nemá právomoc vykonať vo veci samej dokazovanie alebo právomoc rozsudok zrušiť alebo zmeniť jeho výrok. Ďalej uviedol, že podľa rozhodnutia Súdneho dvora C - 40/08 zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať, aby vnútroštátny súd kompenzoval nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva a taktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami. Oprávnený zároveň poukázal na to, že v období do 31.12.2007 sa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka a zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Oprávnený zastával názor, že postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Oprávnený dal do pozornosti
dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní a zákon považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, nemá to za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Uviedol, že spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nielen v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluva, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú.
Súdny exekútor vo vyjadrení zo dňa 24.7.2012 k odvolaniu uviedol, že nie je oprávnený preskúmavať obsah exekučného titulu, tento spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predloží v zmysle § 44 Exekučného poriadku najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. S poukazom na vyššie uvedené exekútor nezaujal stanovisko k obsahu odvolania oprávneného.
Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený (aj) povinný skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom; teda posudzuje rozhodcovský rozsudok tak, ako keby nebol právoplatný, a to z hľadísk uvedených v § 45 ZoRK. V prípade zistenia, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom alebo plnenie, ktoré je objektívne nemožné, je povinnosťou súdu, aj bez návrhu, exekučné konanie zastaviť. Uvedené právo aj povinnosť exekučného súdu vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva povinnosť súdu, aj v rámci výkonu rozhodnutia, chrániť práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, a to napríklad rozsudok zo dňa 6.10.2009 vo veci H. O. SL, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený posudzovať aj právny vzťah, na základe ktorého bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Nie je preto dôvodná námietka oprávneného, že súd pri preskúmavaní exekučného titulu prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, zverenej mu Exekučným poriadkom a ZoRK.

References: § 41
 § 41
 § 44
 § 44
 § 57
 § 53
 § 53
 § 53

§ 41
 § 44
 § 45
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 § 53
 § 54
 § 45
 § 57
 § 57
 § 35
 § 159
 § 45
 § 52
 § 55
 § 879
 § 53
 § 44
 § 374
 § 10
 § 212
 § 214
 § 219
 § 41
 § 44
 § 45
 § 44
 § 45
 § 40
 § 45
 § 57
 § 53
 § 53
 § 40
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 41
 Súd 
 § 41
 § 44
 § 45
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 Súd 
 Súd 
 § 53
 § 53
 súd 
 § 54
 § 45
 § 57
 § 57
 súd 
 súd 
 § 35
 § 159
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 § 52
 § 55
 § 879
 § 52
 § 53
 § 44
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 súd