Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3559/2006
Timestamp: 2018-01-17 01:36:47+00:00

Document:
20 Cdo 3559/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného B. S., zastoupeného advokátkou, proti povinným 1) P. P., zastoupenému advokátem, a 2) P. spol. s r. o., zastoupené advokátem, za účasti manželky povinného 1) I. P., zastoupené advokátem, pro 1.700.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 E 1131/2001, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, č.j. 20 Co 129/2005, 20 Co 130/2005-142, takto:
II. Povinná 2) je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.200,- Kč k rukám advokátky.
III. Ostatní účastníci ve vzájemném vztahu nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 2. 2004, č.j. 30 E 1131/2001-57 (kterým okresní soud nařídil proti povinné 2/ podle svého rozsudku ze dne 11. 4. 1996, č.j. 10 C 234/96-27, ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 9. 6. 1999, č.j. 10 C 535/97-125, výkon rozhodnutí), doplněné usnesením ze dne 24. 11. 2004, č.j. 30 E 1131/2001-92, jímž okresní soud zastavil řízení o výkon rozhodnutí proti povinnému 1) a jeho manželce. Odvolací soud dospěl k závěru, že všechny předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí jsou splněny. Splněním vymáhané povinnosti se soud nezabývá při nařízení výkonu rozhodnutí, ale až v řízení o návrhu na jeho zastavení. Smlouva uvedená ve výroku rozsudku, jímž bylo vyhověno odpůrčí žalobě oprávněného, koresponduje se smlouvou, jež je nabývacím titulem povinné 2) k postiženým nemovitostem. Námitku, že oprávněný nedoložil exekuční titul ani další podkladová rozhodnutí opatřená doložkami vykonatelnosti, shledal odvolací soud nedůvodnou. Zastavení řízení vůči povinnému 1) a jeho manželce bylo namístě, neboť oprávněný vzal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí proti nim zpět.
V dovolání jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) povinná 2) namítá existenci dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Je přesvědčena, že námitkou splnění vymáhané povinnosti se ve stádiu nařízení výkonu rozhodnutí musí zabývat alespoň odvolací soud, neboť v odvolání lze podle § 254 odst. 4 o.s.ř. uvádět nové skutečnosti a důkazy. Vadu řízení spatřuje jednak v tom, že odvolací soud nepřihlédl k potvrzení o úhradě dluhu, jednak v tom, že její odvolání soud z obsahového hlediska (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) neposoudil jako návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. S I. P. soud sice komunikoval jako s účastnicí řízení, ale nezasílal jí některá rozhodnutí, takže byla vystavena značné nejistotě. Nakonec řízení vůči ní zastavil, ačkoli správně měl návrh proti ní a P. P. odmítnout. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena věcně příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto. Otázku, zda se soud při nařízení výkonu rozhodnutí zabývá námitkou zániku vymáhaného práva, soud vyřešil v souladu s konstantní judikaturou, podle níž tato skutečnost je významná toliko v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí.
V části, v níž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí, není dovolání přípustné.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí, jehož právním názorem by byl soud prvního stupně vázán (jak je tomu i v souzené věci, v níž odvolací soud v předchozím zrušujícím usnesení pouze vyzval soud prvního stupně k postupu podle § 43 o.s.ř.), přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatelka argumenty ve prospěch závěru, že napadené usnesení má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesla, jejich hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Otázku, zda se soud při nařízení výkonu rozhodnutí zabývá zánikem vymáhané povinnosti, vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou soudní praxí, jež ji zodpověděla záporně a dovodila, že tato skutečnost je relevantní teprve ve stádiu zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 20. 8. 1965, sp. zn. 5 Cz 57/65, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR č. 9, ročník 1965 pod č. 69).
Námitkou (ostatně vzhledem k výše uvedenému nedůvodnou), že odvolací soud nepřihlédl k dovolatelkou předloženému potvrzení o úhradě dluhu, jakož i námitkou, že soud prvního stupně neposoudil její odvolání podle obsahu jako návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, uplatňuje dovolatelka dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemůže.
Námitkami, že soud I. P. nedoručoval některé písemnosti a vystavil ji tak značné nejistotě a následně řízení proti ní a povinnému 1) zastavil, ačkoli správně měl návrh proti nim odmítnout, brojí dovolatelka (posuzováno podle obsahu) proti usnesení odvolacího soudu v části, v níž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení vůči povinnému 1) a jeho manželce. V této části však není dovolání povinné 2) subjektivně přípustné, neboť napadené usnesení se jí v této části netýká a o nerozlučné společenství účastníků nejde (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1993, sp. zn. 1 Cdo 36/93, uveřejněné v Bulletinu Vrchního soudu v Praze č. 3, ročník 1994 pod č. 41).
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněnému podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 7.125,- Kč, představující sazbu odměny za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 6., § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1., § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 75,- Kč paušální náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006. Ostatním účastníkům v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243
 § 2
 § 3
 § 12
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13