Source: http://kraken.slv.cz/1Afs61/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:47:23+00:00

Document:
1Afs61/2012
1 Afs 61/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, 500 03 Hradec Králové, zastoupený JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, 500 12 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, è. j. 3093/11-1700-606207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2012, è. j. 31 Af 97/2011-46,
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové provedl u ¾alobce v období od 22. 4. 2010 do 24. 11. 2010 kontrolu podmínek èerpání investièní dotace poskytnuté ¾alobci z Národního fondu na projekt Vodní dílo Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory (dále té¾ Projekt ) na základì rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 12. 2005, è. j. 12/2005-430-OPI/6 (dále té¾ Rozhodnutí M®P ). V prùbìhu kontroly bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto Finanèní úøad v Hradci Králové platebním výmìrem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 266663/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvod do Národního fondu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 25.606.882 Kè.
[2] Poru¹ení rozpoètové káznì bylo shledáno v tom, ¾e ¾alobce pøi výbìrovém øízení na veøejnou zakázku související s realizací Projektu omezil poèet uchazeèù losem, pøièem¾ tomuto losování byli podle písemné dokumentace ¾alobce pøítomni pouze tøi jeho zamìstnanci. Takový postup podle správce danì nebyl dostateènì transparentní a poru¹oval tak bod 13.1 Rozhodnutí M®P, podle nìho¾ je pøíjemce dotace povinen øádnì pøidìlit veøejnou zakázku související s realizací Projektu èi jeho èásti podle platných èeských zákonù, tj. zejména podle zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, v rozhodném znìní. ®alobci bylo dále vytknuto poru¹ení bodu 12.7 písm. e) Rozhodnutí M®P, tj. povinnost zpracovat a doruèit poskytovateli písemnou zprávu o prùbìhu projektu (tzv. monitorovací zprávu) po konci ka¾dého kalendáøního ètvrtletí, a poru¹ení bodu 13.6 Rozhodnutí M®P, tedy povinnosti zajistit, aby ve smlouvì o dílo bylo zaji¹tìno oprávnìní Ministerstva ¾ivotního prostøedí ke kontrole postupu realizace dodávky u dodavatele Projektu.
[3] Odvolání ¾alobce proti citovanému platebnímu výmìru ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 7. 2011, è. j. 3093/11-1700-606207, zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten rozsudkem ze dne 25. 4. 2012, è. j. 31 Af 97/2011-46, podanou ¾alobu zamítl. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný nezákonnì vycházel z rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 2. 2009, è. j. ÚOHS-S329/2008/VZ-1073/2009/510/Mon. Jako nedùvodné oznaèil krajský soud i námitku dodr¾ení transparentnosti výbìrového øízení, námitku nepøípustné retroaktivity Rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace èi námitku nezákonného hodnocení dùkazu pøedlo¾eného ¾alobcem v odvolacím øízení. Neztoto¾nil se s ¾alobcem ani ohlednì údajného nepøípustného uvá¾ení správce danì o otázce poru¹ení zákona o veøejných zakázkách.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení následujících právních otázek krajským soudem.
[6] Stì¾ovatel zcela zásadnì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky bez ohledu na to, kdy tak uèinil, zda pøed vypsáním výbìrového øízení èi a¾ následnì, pøípadnì a¾ po realizaci dotované stavby. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení se ¾ádný orgán nezabýval jeho námitkou, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace je jednostranný správní akt, jen¾ nevy¾aduje ¾ádnou akceptaci; neakceptaci v podstatì ani nepøipou¹tí. Z toho dùvodu podle stì¾ovatele nebyla ani mo¾ná pøípadná zmìna dotaèních podmínek.
[7] V souvislosti s losováním v prùbìhu výbìrového øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e realizoval výbìrové øízení s vynalo¾ením odborné péèe a v souladu s platnou právní úpravou roku 2005. Pøitom zdùraznil, ¾e v této dobì nebyla publikována ¾ádná zásadní judikatura upravující postup pøi losování, co¾ sám krajský soud v napadeném rozsudku pøiznal. I pøesto v¹ak krajský soud stì¾ovateli vytýkal, ¾e neprovedl výbìrové øízení tak, aby odpovídalo právnímu vìdomí roku 2012. Výbìrové øízení, zejména pak losování, bylo veøejné, o jeho termínu byli uvìdomeni uchazeèi o veøejnou zakázku a nìkteøí z nich se losování i zúèastnili. To prokazuje i vyjádøení Ing. H., zástupce spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. Uvedený dùkaz v¹ak podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný ani krajský soud nehodnotili v souladu se zákonem.
[8] Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e ani správní orgány ani krajský soud nerozli¹ily mezi vlastním aktem losování a transparentností tohoto aktu. V¹em uchazeèùm bylo sdìleno, ¾e jejich poèet bude omezen losem v urèitém místì a termínu; uchazeèi tak mìli mo¾nost losování sledovat a zajistit jeho transparentnost. V této souvislosti stì¾ovatel doplnil, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje.
[9] Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e pøi svých úvahách vycházel z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS a navazujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì, a to i pøesto, ¾e se jednalo o jiné øízení, které pro tuto vìc nemohlo mít ¾ádný význam. Stì¾ovatel odmítl také tvrzení krajského soudu, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøedmìtným rozhodnutím ÚOHS neøídil. Je naopak pøesvìdèen, ¾e v¹echny zúèastnìné orgány z tohoto rozhodnutí vycházely. Poukázal dále na nepøesný odkaz krajského soudu na bod 20.3 rozhodnutí o poskytnutí dotace, nebo» k naplnìní toho bodu v projednávané vìci nedo¹lo.
[10] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e za poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech, respektive zákona o veøejných zakázkách, je nutné pova¾ovat takové poru¹ení, které bude znamenat poru¹ení rozpoètové káznì, tedy toho, zda byl zasa¾en samotný úèel poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jeho naplnìní. Ne ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti pøedstavuje zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù spojené s nutností vrácení penì¾ních prostøedkù zpìt do veøejného rozpoètu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68. Krajský soud se v¹ak pøes výslovnou námitku stì¾ovatele touto vìcí dostateènì nezabýval a pøistupoval tak k dané problematice formalisticky, èím¾ je zvýraznìna nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[11] Na základì svých tvrzení stì¾ovatel shrnul, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zcela v rozporu s úèelem dotaèní politiky, a to mimo jiné z dùvodu, ¾e dotaèní podmínky byly nastaveny prakticky a¾ po realizaci díla, kdy je ji¾ nebylo mo¾no zmìnit, a kdy nebyla ani vznesena jakákoliv námitka na prùbìh zadávacího øízení.
[12] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých tvrzeních uvedených v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k podané ¾alobì.
[14] Zopakoval, ¾e podle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel poru¹ení rozpoètové káznì pøedstavuje mj. poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Pøistoupí-li pøíjemce dotace na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace, které ukládají povinnost dodr¾et zákon o veøejných zakázkách, je nutné striktní splnìní tìchto podmínek vy¾adovat. Pokud by stì¾ovatel v rámci ¾ádosti deklaroval, ¾e na uvedenou podmínku nemù¾e pøistoupit z dùvodu chybného zadání veøejné zakázky, veøejné prostøedky by neobdr¾el.
[15] K otázce hodnocení dùkazù ¾alovaný uvedl, ¾e hodnocení dùkazù bylo provedeno v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a ¾e výsledné hodnocení je smysluplnì odùvodnìno v kontrolní zprávì a v rozhodnutí o odvolání.
[16] Dále ¾alovaný odkázal na závìry krajského soudu ohlednì transparentnosti výbìrového øízení a na rozhodnutí ÚOHS a následný rozsudek Krajského soudu v Brnì. Dodal, ¾e z tìchto rozhodnutí vyplývá, jak na problematiku transparentnosti nahlí¾í orgán dohledu a Krajský soud v Brnì. V pøedmìtné vìci byla argumentace obsa¾ená v tìchto rozhodnutích pou¾ita, nebo» se jednalo o velmi podobnou skutkovou podstatu. Proè by mìl být takový postup nezákonný, není podle ¾alovaného zøejmé.
[17] K námitce stì¾ovatele, ¾e poru¹ením zákona o veøejných zakázkách nebyl poru¹en úèel poskytnutí dotace, ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ samotný výdej veøejných zdrojù dodavatelùm, kteøí nebyli vybráni v transparentním výbìrovém øízení, vzbuzuje pochyby o úèelném vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù. Úèelnost vynalo¾ených penì¾ních prostøedkù toti¾ kromì realizace fakturovaných prací ovlivòuje i skuteènost, zda èástka vynalo¾ená z veøejných zdrojù nemohla být podstatnì ni¾¹í v pøípadì, ¾e by byl dodavatel zakázky vybrán transparentnì. ®alovaný tak z popsaných dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku transparentnosti výbìrového øízení [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nepøípustné retroaktivity rozhodnutí o poskytnutí dotace [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitkou nesprávného hodnocení dùkazù ¾alovaným i krajským soudem [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Následnì se vìnoval námitce nezákonné aplikace rozhodnutí ÚOHS v projednávaném pøípadì [ad IV. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem se vyjádøil k tvrzenému rozporu postupu ¾alovaného s dotaèní politikou státu [ad IV. E); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[21] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se obdobnou problematikou ve vìci tého¾ stì¾ovatele zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 15/2012-38, nebo ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 Afs 59/2012-33; ze závìrù v tìchto rozhodnutích vyslovených proto vycházel i v nyní projednávaném pøípadì.
IV. A) Námitka transparentnosti výbìrového øízení
[22] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybnil pøedev¹ím závìry krajského soudu o poru¹ení zásady transparentnosti v prùbìhu výbìrového øízení. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e zákon sice výslovnì nestanoví jako podmínku transparentnosti veøejné zakázky pøítomnost notáøe nebo veøejnosti pøi losovaèce , proto¾e takto konkrétnì ani právní norma formulována být nemù¾e. Zásada transparentnosti má ov¹em podle krajského soudu zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele. Právì zadavatel mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný, co¾ mohl stì¾ovatel zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo úèastí veøejnosti. Krajský soud poukázal na judikaturu správních soudù, z ní¾ plyne, ¾e je-li losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Proto uzavøel, ¾e ¾alovaný se s otázkou transparentnosti losovaèky øádnì vypoøádal; na základì øádnì odùvodnìného dokazování dospìl k závìru, ¾e nebyly prokázány skuteènosti zaji¹»ující naplnìní po¾adavkù rozhodnutí o poskytnutí dotaèních prostøedkù v pøípadì zadávacího øízení.
[23] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Stì¾ovatel vyhlásil podlimitní veøejnou zakázku podle § 25 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách na stavební práce Projektu. Oznámení zadávacího øízení bylo dne 1. 4. 2005 uveøejnìno na centrální adrese pod evidenèním èíslem 50006702. V podmínkách zadávacího øízení zadavatel omezil úèast v u¾¹ím øízení na 5 zájemcù a stanovil, ¾e kritériem výbìru bude los. V termínu pro podání nabídek bylo doruèeno stì¾ovateli 12 ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení; v¹ichni tito uchazeèi splnili kvalifikaèní pøedpoklady. Proto tøíèlenná komise pro vyhodnocení kvalifikace zájemcù (jmenovaná dne 9. 5. 2005) slo¾ená výluènì ze zamìstnancù stì¾ovatele provedla dne 16. 5. 2005 výbìr ze zájemcù podle § 40 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách losem (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení zájemcù o veøejnou zakázku na stavební práce VD Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory, ze dne 16. 5. 2005 zalo¾ený na è. l. 14 správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným k vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 64/2012). Odmítnutým uchazeèùm bylo zasláno rozhodnutí o odmítnutí, ostatním byla zaslána výzva k podání nabídky v u¾¹ím øízení. Následnì vybrala komise pro otevírání obálek na jednání dne 13. 7. 2005 z pìti uèinìných nabídek dle kritéria nejni¾¹í nabídkové ceny nabídku spoleènosti Metrostav a. s.; s touto spoleèností poté stì¾ovatel (jako objednatel díla) uzavøel dne 3. 8. 2005 smlouvu o dílo na VD Podìbrady, rekonstrukce zdí platební komory ø. km 177.158.
[24] Na základì ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dotace (registrované Ministerstvem ¾ivotního prostøedí dne 11. 1. 2005 pod è. 12/2005-430-OPI) rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 14. 12. 2005, è. j. 12/2005-430-OPI/6, o poskytnutí dotace pro financování pøedmìtného Projektu v rámci operaèního programu Intrastruktura Priorita 1, opatøení 1.4. Podle bodu 3.3 Rozhodnutí M®P byl pøíjemce oprávnìn si Dotaci ponechat pouze v pøípadì, kdy splní ve¹keré podmínky tohoto Rozhodnutí a pøíslu¹ných právních pøedpisù. V opaèném pøípadì mu mù¾e být ulo¾ena povinnost navrátit èást nebo celou èástku Dotace postupem podle platných pøedpisù.
[25] Ve dnech 22. 4. 2010 a¾ 24. 11. 2010 provedl Finanèní úøad v Hradci Králové daòovou kontrolu týkající se mj. dotace poskytnuté na pøedmìtný Projekt. V jejím prùbìhu ovìøoval skuteènosti rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Bylo zji¹tìno, ¾e finanèní prostøedky z Národního fondu (Evropského fondu pro regionální rozvoj) byly poskytnuty ex post, tj. na základì ji¾ zrealizovaných a uhrazených nákladù v celkové vý¹i 25.606.882 Kè. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole konstatoval: Vzhledem k tomu, ¾e prùbìhu losování byli pøítomni pouze zástupci zadavatele, èím¾ nebyla zaji¹tìna nestrannost prùbìhu losování a tím vylouèena mo¾nost ovlivnìní výbìru uchazeèù pro podání nabídky, nelze dle správce danì pova¾ovat tuto èást výbìrového øízení za transparentní ve smyslu § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb. Transparentnost losování mohla být daòovým subjektem zaji¹tìna nezávislou osobou, napø. pøítomností notáøe, který by prùbìh losování zaznamenal èi pøítomností zájemcù o veøejnou zakázku. Výbìr losováním pìtice uchazeèù, kteøí byli vyzváni k podání nabídky, byl proveden pouze za pøítomnosti pracovníkù Povodí Labe, státního podniku, ( ) a tento výbìr losem byl urèující pro dal¹í prùbìh výbìrového øízení ( ) (srov. s. 22 a 23 zprávy o výsledku daòové kontroly è. 2474 ze dne 24. 11. 2010, è. j. 260341/10/228980607899). Na základì provedené daòové kontroly proto správce danì dne 30. 11. 2010, è. j. 266663/10/228980607899, stì¾ovateli domìøil odvod do Národního fondu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i poskytnuté dotace. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl.
[26] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je pøedev¹ím otázka, zda v prùbìhu výbìrového øízení poru¹il stì¾ovatel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, resp. interpretace § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech.
[27] Poru¹ením rozpoètové káznì je podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Za neoprávnìné pou¾ití uvedených penì¾ních prostøedkù se dle § 3 písm. e) tého¾ zákona (ve znìní úèinném do 29. 12. 2011) pova¾uje jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Poru¹ením povinnosti stanovené právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je pøitom bezpochyby rovnì¾ poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách, nikoliv pouze poru¹ení povinnosti, kterou pøímo stanoví zákon o rozpoètových pravidlech.
[28] Stì¾ovateli bylo vytýkáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (to platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body [40] a¾ [44] uvedeného rozsudku a v nich citovaná judikatura).
[29] Krajský soud dospìl v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti a odkázal na svou døívìj¹í judikaturu (rozsudek ze dne 14. 5. 2007, è. j. 31 Ca 166/2005-125), podle ní¾ v pøípadì, ¾e je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtné zadávací øízení probìhlo zpùsobem, který se navenek nejeví jako férový a øádný, a stì¾ovatel se tak dopustil poru¹ení zásady transparentnosti stanovené v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Probìhlo-li losování uchazeèù do u¾¹ího øízení pouze za pøítomnosti zamìstnancù stì¾ovatele, tedy bez úèasti jakékoliv tøetí osoby, která by mohla regulérnost a objektivnost výbìru dosvìdèit, lze dùvodnì pochybovat o transparentnosti provedeného výbìru, a tím pádem i celého zadávacího øízení na pøedmìtnou veøejnou zakázku.
[30] Podle stì¾ovatele je nepøípustný postup ¾alovaného, který pochybení pøi zadávání veøejné zakázky dovodil na základì výkladu nále¾itostí losovaèek provádìných podle zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ dospìla soudní judikatura teprve v nedávné dobì.
[31] Stì¾ovatelovy námitky, ¾e si nemohl být v roce 2005 vìdom, ¾e pøi zadávání pøedmìtné zakázky postupuje v rozporu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud takté¾ odmítnout. K námitce, ¾e jde o závìr plynoucí teprve z nedávné judikatury a ¾e tedy uvedený výklad nelze aplikovat zpìtnì, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na rozsudek è. j. 1 Afs 45/2010-159, v nìm¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou. V citovaném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Tak je tomu i v pøípadì ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, které z povahy vìci nemù¾e kazuisticky vyjmenovat v¹echny pøípady, na které dopadá poru¹ení zásady transparentnosti. Pojem zásada transparentnosti spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada transparentnosti, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli (body [50] a¾ [51] rozsudku).
[32] Jestli¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány vylo¾ily pojem zásada transparentnosti vý¹e popsaným zpùsobem a krajský soud jejich výklad následnì aproboval, nejedná se o retroaktivní ulo¾ení nìjaké nové povinnosti, ale o zcela standardní výklad práv a povinností, které stì¾ovateli ze zákona plynuly od momentu jeho úèinnosti.
[33] Nejvy¹¹í správní soud dále odmítl i tvrzení stì¾ovatele, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nijak nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s vysvìtlením krajského soudu, který uvádí, ¾e právní norma ani nemù¾e být takto konkrétní a pamatovat na v¹echny mo¾né situace, pøièem¾ podrobnosti povinnosti dodr¾ení zásady transparentnosti vyplývají poka¾dé z okolností konkrétního pøípadu. Pokud tedy zákon o veøejných zakázkách vy¾adoval dodr¾ení transparentního prùbìhu zadávacího øízení, stì¾ovatel si podle zdej¹ího soudu musel být vìdom toho, ¾e úèastní-li se výbìru uchazeèù do u¾¹ího øízení ( losovaèky ) pouze zamìstnanci stì¾ovatele, nebude se vnìj¹ímu pozorovateli jevit takové losování dostateènì prùhledné a objektivní, vyhovující zásadám obsa¾eným v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (srov. i bod [29] shora). V tomto ohledu jsou tedy liché odkazy stì¾ovatele na nedostateènì konkrétní úpravu obsa¾enou v právních pøedpisech.
IV. B) Námitka nepøípustné retroaktivity rozhodnutí o poskytnutí dotace
[34] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky, i kdy¾ o poskytnutí dotace bylo rozhodnuto a¾ po vypsání výbìrového øízení. K tomu krajský soud uvedl, ¾e podle zákona o rozpoètových pravidlech se za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje i poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; nemù¾e být proto rozhodné, kdy se pøíjemce dotace poru¹ení tìchto podmínek dopustí. Krajský soud odmítl argument, ¾e stì¾ovatel nemohl splnit podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace, nebo» zapoèal s realizací Projektu ji¾ pøed vydáním Rozhodnutí M®P; stì¾ovatel na podmínky stanovené Rozhodnutím M®P pøistoupil, nebo» právì toto rozhodnutí bylo titulem pro èerpání dotace. Krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek, av¹ak ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by tak uèinil. Nelze tedy hovoøit o retroaktivitì, nebo» v dobì rozhodnutí o poskytnutí finanèních prostøedkù èi uzavøení smlouvy byly nastoleny podmínky, k jejich¾ splnìní se stì¾ovatel zavázal a tato povinnost pak spoèívala výhradnì na nìm.
[35] Údajnou retroaktivitu rozhodnutí o poskytnutí dotace spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed vydáním rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace.
[36] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem je projekt VD Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory , uzavøel stì¾ovatel se zhotovitelem (Metrostav a.s.), tedy s uchazeèem vybraným k realizaci pøedmìtné zakázky, ji¾ dne 3. 8. 2005. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace na Projekt bylo vydáno a¾ dne 14. 12. 2005 (blí¾e srov. body [23] a¾ [25] shora).
[37] Výklad stì¾ovatele, ¾e v dùsledku právì uvedeného na nìj byly zpìtnì uvaleny povinnosti, kterým ji¾ nebyl schopen dostát, pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Stì¾ovateli toti¾ plynula povinnost postupovat pøi zadávání pøedmìtné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách pøímo z § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Pøíslu¹né èásti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace, které stanovily, ¾e stì¾ovatel jako pøíjemce dotace je povinen postupovat pøi zadávání veøejných zakázek podle zákona o veøejných zakázkách (zejm. bod 13.1 Rozhodnutí M®P), pouze deklarovaly ji¾ existující povinnost. Navíc je tøeba pøipomenout skuteènost, kterou zmiòoval ji¾ krajský soud, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek uvedených v rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, které mohou být provedeny na základì tzv. zmìnových rozhodnutí (podle èl. 22.1 Rozhodnutí M®P je mo¾né na základì písemné odùvodnìné ¾ádosti pøíjemce mìnit podmínky poskytnutí finanèních prostøedkù). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává jako relevantní námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace, aèkoliv se jedná o jednostranný správní akt, nepøipou¹tí pøípadnou zmìnu dotaèních podmínek.
[41] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou odpovìdni výluènì pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje odpovìdnost pøíjemce dotace. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh., s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh., s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, ne¾ mu byla pomoc poskytnuta [rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10, dosud nezveøejnìný ve Sb. rozh.)].
[42] Samotná skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì bylo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (jako poskytovatel dotace) pøi rozhodování o poskytnutí dotace obeznámeno s tím, jakým zpùsobem zadal stì¾ovatel zakázku na realizaci Projektu, neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mohl v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì úspì¹nì dovolávat zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovateli se nedostalo ¾ádných konkrétních uji¹tìní ze strany poskytovatele dotace ohlednì souladu jeho postupu pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky se zákonem. Z vý¹e popsaného není pochyb o tom, ¾e se stì¾ovatel svým postupem dopustil zjevného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách (srov. èást IV. A tohoto rozsudku). Ani tato námitka tak není dùvodná.
IV. C) Námitka nesprávného hodnocení dùkazù
[43] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil i na nezákonné hodnocení dùkazù ¾alovaným a krajským soudem. Konkrétnì poukázal na vyjádøení Ing. M. H., zástupce spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s., které bylo podle jeho názoru v øízení zhodnoceno nezákonným zpùsobem. Ke shodnì formulované ¾alobní námitce krajský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný vycházel v øízení pøedev¹ím z písemných záznamù svìdèících pro jednoznaèný závìr, ¾e výbìrovému øízení byli úèastni jen zamìstnanci stì¾ovatele. ®ádné jiné písemné dùkazy ve formì záznamù èi protokolù stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il. Prohlá¹ení spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. o tom, ¾e podle jejího názoru zadavatel veøejných zakázek postupoval v souladu se zákonem a ¾e uchazeèi byli o losování informováni a v nìkterých pøípadech se ho i zúèastnili, je podle krajského soudu pøíli¹ obecné a nelze jej pova¾ovat za dùkaz vyvracející písemnou dokumentaci pøedlo¾enou stì¾ovatelem.
[44] Ze správního spisu vyplývá, ¾e Ing. M. H., námìstek generálního øeditele spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. na ¾ádost zástupce stì¾ovatele zaslal dne 27. 1. 2011 na adresu advokátní kanceláøe zástupce stì¾ovatele vyjádøení k prùbìhu výbìrových øízení v roce 2005 realizovaných stì¾ovatelem. V nìm konstatoval: Zadavatel, dle na¹eho názoru, pøi zadání veøejné zakázky postupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách a zú¾ení uchazeèù losováním probíhalo transparentnì. O termínu losování jsme byli pøedem informování a u nìkterých losování byla na¹e spoleènost zastoupena. Námitky k prùbìhu výbìrového øízení jsme nemìli, av¹ak konkrétnìj¹í informace nemù¾eme poskytnout, proto¾e podklady k neúspì¹ným obchodním pøípadùm nearchivujeme.
[45] K tomuto novému dùkazu pøedlo¾enému stì¾ovatelem a¾ v prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e pøíjemce dotace je podle § 71 zákona o veøejných zakázkách povinen uchovávat dokumentaci o zadání veøejné zakázky po dobu 5 let od uzavøení smlouvy. Stì¾ovatel tedy mìl povinnost prokázat, ¾e zadávací øízení (zejm. losování zájemcù o úèast v u¾¹ím øízení) probìhlo v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Tyto skuteènosti stì¾ovatel podle ¾alovaného v øízení neprokázal (srov. strany 17-18 napadeného rozhodnutí ¾alovaného).
[46] S hodnocením pøedmìtného dùkazu (vyjádøení Ing. H.) ¾alovaným i krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e podle zprávy o výsledku daòové kontroly daòový subjekt pøedlo¾il ke kontrole v¹echny relevantní doklady (srov. strana 38 zprávy o daòové kontrole ze dne 24. 11. 2010, è. j. 260341/10/228980607899). Z nich jednoznaènì vyplynulo, ¾e výbìru zájemcù do u¾¹ího øízení se zúèastnili jen zamìstnanci stì¾ovatele (Ing. K., Ing. V. a Ing. J.; srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení ze dne 16. 5. 2005). Na základì dùkazu pøedlo¾eného stì¾ovatelem v prùbìhu odvolacího øízení se správce danì dostavil na jednání do provozovny stì¾ovatele dne 10. 2. 2011 a po¾adoval pøedlo¾it knihy náv¹tìv za období roku 2005 a 2006, konkrétnì i za duben 2005, kdy se konalo otevírání obálek na akci VD Podìbrady, a dolo¾it knihu odeslané po¹ty za dané období k ovìøení zaslání pozvánek na otevírání obálek. Stì¾ovatel v prùbìhu jednání uvedl, ¾e knihy náv¹tìv za po¾adované období byly patrnì skartovány. Z pøedlo¾ené knihy odeslané po¹ty nevyplynuly souvislé záznamy o odeslané po¹tì v¹em uchazeèùm výbìrového øízení; dokumenty v ní byly oznaèeny v¹eobecnì, napø. oznámení , ¾ádost (srov. protokol o jednání ze dne 10. 2. 2011, è. j. 53923/11/228981607305).
[47] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedlo¾ené písemné prohlá¹ení Ing. H. bylo veskrze obecné a nevztahovalo se konkrétnì k prùbìhu zadávacího øízení na pøedmìtný Projekt; z tìchto dùvodù v projednávané vìci nemù¾e zvrátit skuteènosti zøetelnì vyplývající z ostatních dùkazù pøedlo¾ených v prùbìhu øízení vztahujících se k danému Projektu a konkrétnì k losovaèce dne 16. 5. 2005, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e se jednání o výbìru zájemcù do u¾¹ího øízení dne 16. 5. 2005 úèastnili pouze zamìstnanci stì¾ovatele. Z prùbìhu odvolacího øízení navíc jasnì vyplynulo, ¾e pøípadné dal¹í dùkazy, jimi¾ by bylo mo¾né úèast tøetích osob na jednání dne 16. 5. 2005 prokázat, stì¾ovatel buïto skartoval, nebo se jednalo o dokumenty obecné a neprùkazné (napø. kniha odeslané po¹ty); ¾ádné dal¹í dùkazy stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani v øízení pøed krajským soudem nenavrhl (napø. výpovìï svìdkù, kteøí se pøedmìtného jednání úèastnili apod.). Jak správnì poznamenal ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, dùkazní bøemeno k prokázání transparentnosti výbìrového øízení pøitom le¾elo na daòovém subjektu a právì on byl povinen dodr¾ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách prokázat a øádnì uchovat dokumenty související s pøedmìtnou veøejnou zakázkou po dobu 5 let (§ 71 zákona o veøejných zakázkách).
[48] Lze proto uzavøít, ¾e z dùkazù pøedlo¾ených v øízení jednoznaènì a bez jakýchkoli pochybností vyplynulo, ¾e výbìru uchazeèù o pøedmìtnou zakázku do u¾¹ího øízení se zúèastnili pouze tøi vý¹e zmínìní zamìstnanci stì¾ovatele (srov. zejména zpráva o daòové kontrole ze dne 24. 11. 2010 a písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení ze dne 16. 5. 2005). Zmínìné skutkové závìry z vý¹e uvedených dùvodù nemohlo zvrátit ryze obecné písemné vyjádøení Ing. H. vy¾ádané zástupcem stì¾ovatele deklarující pouze subjektivní názor spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s., ¾e zadávací øízení vypisované stì¾ovatelem probíhala v souladu se zákonem. Námitka nezákonného hodnocení dùkazù v projednávaném pøípadì tedy není dùvodná.
IV. D) Námitka nezákonné aplikace rozhodnutí ÚOHS
[49] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgány, vycházel pøi posuzování poru¹ení zákona o veøejných zakázkách z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS, které se sice týkalo stì¾ovatele, av¹ak bylo vydáno v jiné vìci. Krajský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e se správce danì v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech zabýval poru¹ením podmínek, na které pøíjemce dotace pøi jejím èerpání pøistoupil, je¾ v sobì zahrnovaly také dodr¾ování zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud potvrdil, ¾e v kompetenci správce danì bylo i zkoumání dodr¾ení podmínek stanovených zákonem o vìøených zakázkách. Nezákonnost krajský soud neshledal ani ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný v øe¹eném pøípadì podpùrnì vycházel i z rozhodnutí ÚOHS ze dne 18. 2. 2009 vydaného v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, v nìm¾ byly popsány základní zásady zadávacího øízení. Úvaha ¾alovaného o transparentnosti losování vycházející z citovaného rozhodnutí ÚOHS nebyla nezákonná, nebo» vycházela z § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[50] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze a apriori shledat chybným postup, kdy se správní orgány a krajský soud inspirují rozhodovací praxí ÚOHS a Krajského soudu v Brnì v otázce po¾adavkù na zadávací øízení podle zákona o veøejných zakázkách. Správce danì a ¾alovaný na zmínìné rozhodnutí ÚOHS pouze odkázali na podporu svých argumentù ohlednì poru¹ení zásady transparentnosti, nicménì vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení (srov. zejména str. 22-23 zprávy o výsledku daòové kontroly è. 2474 ze dne 24. 11. 2010, è. j. 260341/10/228980607899). V pøedmìtném øízení si správní orgány otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovaly samy, a to na základì údajù sdìlených samotným stì¾ovatelem nebo na podkladì listinných dùkazù v øízení pøedlo¾ených (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení zájemcù o veøejnou zakázku na stavební práce VD Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory ze dne 16. 5. 2005).
[51] Lze tak uzavøít, ¾e správní orgány v pøedcházejícím øízení nále¾itì zjistily skutkový stav a jejich závìr, ¾e zadávací øízení neprobìhlo transparentnì, tj. v souladu s § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, má oporu v pøedlo¾eném správním spise. Skuteènost, ¾e v rámci své argumentace odkázal ¾alovaný i na citované rozhodnutí ÚOHS ze dne 18. 2. 2009 a podpùrnì vyu¾il interpretaci § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách zastávanou Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, není sama o sobì nezákonná. Právì naopak. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e v tomto rozsudku konstatoval, ¾e pokud se losování, pøi nìm¾ do¹lo k omezení poètu uchazeèù o veøejnou zakázku, úèastnili pouze zamìstnanci stì¾ovatele, lze dùvodnì pochybovat o transparentnosti takového zadávacího øízení (srov. zejména bod [29] shora). Námitka tedy není dùvodná.
[52] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e krajský soud ponìkud nepøesnì na stranì 8 svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný konstatoval v projednávané vìci poru¹ení bodu 20.3 Rozhodnutí M®P. Z vydaného platebního výmìru správce danì vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo vytýkáno poru¹ení toliko bodù 13.1, 12.7 písm. e) a 13.6 rozhodnutí o poskytnutí dotace. Toto dílèí pochybení krajského soudu ov¹em v daném pøípadì nemù¾e mít vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e námitka týkající se nezákonnosti podpùrného pou¾ití rozhodnutí ÚOHS (i v¹echny ostatní ¾alobní námitky) byla krajským soudem øádnì vypoøádána.
IV. E) Námitka rozporu postupu ¾alovaného s dotaèní politikou státu
[53] Závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e postup ¾alovaného v projednávaném pøípadì byl v rozporu s dotaèní politikou státu. V tomto ohledu krajský soud zdùraznil, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona o rozpoètových pravidlech dochází nesplnìním by» i jen jedné z podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta. Pou¾ití prostøedkù poskytnutých z veøejných zdrojù musí být pod pøísnou kontrolou státu, nebo» s nimi nakládá osoba, která zpravidla není v pozici orgánu veøejné moci. Z dùvodu hospodárného vyu¾ití tìchto prostøedkù je tedy na místì dùsledná kontrola jejich vyu¾ití. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepou¾il finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením a ¾e dotované dílo bylo øádnì a vèas realizováno, nemìlo samo o sobì (a v daném pøípadì ani nemohlo mít) vliv na posuzování toho, zda byly dodr¾eny dal¹í závazné podmínky stanovené poskytovatelem pøi poskytnutí dotace.
[54] Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68). Stì¾ovateli ov¹em nelze pøisvìdèit v tvrzení, ¾e se krajský soud jeho námitkou zabýval ryze formalisticky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud touto námitkou zabýval dùkladnì na stranì 12 svého rozsudku a jeho odùvodnìní vyhovuje po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí vyplývajícím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti zpùsobu vypoøádání jeho námitky, ne¾ proti nedostateènému èi formálnímu odùvodnìní této otázky krajským soudem.
[55] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v nynìj¹ím pøípadì byl postup správce danì plnì na místì. Stì¾ovatel nebyl nucen vracet poskytnutou dotaci z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale proto, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì miliónù korun. Lze tak dùvodnì usuzovat na to, ¾e popsané záva¾né pochybení pøi výbìru koneèného dodavatele Projektu mohlo ovlivnit výslednou cenu Projektu a tím i hospodárnost a efektivitu vyu¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou; námitka postupu ¾alovaného v rozporu s dotaèní politikou státu proto není dùvodná.
[57] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 40
 § 25
 § 25
 § 44
 § 44
 § 3
 § 25
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud