Source: http://kraken.slv.cz/4Ads38/2012
Timestamp: 2018-06-17 22:50:08+00:00

Document:
4Ads38/2012
4 Ads 38/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 8, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 95/2010-28,
Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 13. 10. 2010, è. j. KUJI 77167/2010, sp. zn. OSV 629/2010, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Jihlavì ze dne 27. 7. 2010, è. j. 350/10/JID-1/1, kterým podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 7. 2010.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání se Krajský úøad kraje Vysoèina neztoto¾nil s odvolací námitkou, podle ní¾ pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení nemìlo být vycházeno z pøíjmù rodiny ¾alobce za celé rozhodné období druhého kalendáøního ètvrtletí 2010, nebo» jeho dru¾ka se v mìstském bytì, jeho¾ je ¾alobce nájemcem, pøihlásila k trvalému pobytu dne 7. 6. 2010 a syn dru¾ky tak uèinil dokonce a¾ dne 28. 6. 2010. Podle § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe toti¾ jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se za rodinu v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. U v¹ech tìchto spoleènì posuzovaných osob se zapoèítávají jejich pøíjmy, které jsou taxativnì stanoveny v § 5 zákona o státní sociální podpoøe. Správní orgán tedy pøi posuzování nároku na tuto dávku nesmí vynechat ¾ádný pøíjem za celé rozhodné období. Zapoèítání pouze èásti pøíjmù spoleènì posuzovaných osob podle odvolacího orgánu zákon o státní sociální podpoøe neumo¾òuje.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 95/2010-28, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e od èervna 2010 spolu s ¾alobcem v pøedmìtném bytì ¾ili a byli hlá¹eni k trvalému pobytu jeho dru¾ka a syn dru¾ky. Pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení tak od 1. 7. 2010 tvoøí rodinu: ¾alobce, jeho dru¾ka a syn dru¾ky. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem tìchto spoleènì posuzovaných osob, je podle § 6 zákona o státní sociální podpoøe pøedcházející kalendáøní ètvrtletí, tedy druhé kalendáøní ètvrtletí 2010. Orgán státní sociální podpory pro posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení proto správnì zapoèítal nejen pøíjem ¾adatele, nýbr¾ té¾ pøíjem jeho dru¾ky. Podle závìru krajského soudu tak bylo rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení nemìlo být vycházeno z pøíjmù jeho dru¾ky za celé období druhého kalendáøního ètvrtletí 2010. Orgán státní sociální podpory mìl toti¾ za duben a kvìten 2010 vzít v úvahu faktický stav a zohlednit jen jeho pøíjem, nebo» v této dobì byt u¾íval jednoznaènì pouze on sám. Pøíjmy jeho dru¾ky mìl orgán státní sociální podpory zohlednit a pøipoèítat k jeho pøíjmu a¾ za èerven 2010. Za druhé kalendáøní ètvrtletí roku 2010 vynalo¾il na náklady spojené s bydlením celkovì v èástce 23 797 Kè, co¾ je pro nìho velmi vysoký výdaj, který ho znaènì finanènì zatí¾il. Pøíspìvek na bydlení by mu tento výdaj èásteènì kompenzoval, zvlá¹tì za situace, kdy byt u¾íval v mìsících duben a kvìten 2010 výhradnì sám. Jeho ¾ádost o pøíspìvek na bydlení tedy byla dùvodná a tato dávka mu mìla být pøiznána. O nesprávnosti rozhodnutí orgánu státní sociální podpory podle nìho svìdèí i to, ¾e pøíjmy jeho dru¾ky tvoøily pouze invalidní dùchod, vdovský dùchod a sirotèí dùchod, a nikoliv té¾ dal¹í pøíjmy zmínìné v napadeném rozsudku a v rozhodnutí o odvolání.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 95/2010-28, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 s. ø. s., podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Krajského úøadu kraje Vysoèina s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
To ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovalo závìr uèinìný v rozhodnutí o odvolání a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Pøíjem rozhodný pro pøiznání pøíspìvku na bydlení se stanoví jako mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny pøipadajících na rozhodné období. Mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny se stanoví jako souèet jednotlivých mìsíèních prùmìrù pøíjmù oprávnìné osoby a osob s ní spoleènì posuzovaných. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je u pøíspìvku na bydlení období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, pøípadnì nárok na dávku uplatòuje. Za rodinu se pro úèely zákona o státní sociální podpoøe pova¾uje, není-li dále stanoveno jinak, oprávnìná osoba a spoleènì s ní posuzované osoby, a není-li tìchto osob, pova¾uje se za rodinu sama oprávnìná osoba. Jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se za rodinu v¹echny osoby, s výjimkou nezaopatøeného dítìte v plném pøímém zaopatøení ústavu pro péèi o dìti a mláde¾, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu; podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje. Tyto podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení jsou uvedeny v ustanoveních § 4, § 6 písm. b), § 7 odst. 1, odst. 6 a § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném ke dni 1. 7. 2010, k nìmu¾ stì¾ovatel uplatnil nárok na dávku státní sociální podpory.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 12. 7. 2010 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøíspìvek na bydlení s tím, ¾e ¾ádá o pøiznání této dávky ode dne 1. 7. 2010. Po celé rozhodné období druhého kalendáøního ètvrtletí 2010 stì¾ovatel ¾il a byl hlá¹en k trvalému pobytu v bytì, který mu pronajalo Mìsto P. Do tohoto mìstského nájemního bytu se dne 7. 6. 2010 k stì¾ovateli pøestìhovala jeho dru¾ka E. K. spolu se svým tehdy je¹tì nezletilým synem M. K., pøièem¾ dru¾ka se v nìm pøihlásila k trvalému pobytu dne 7. 6. 2010 a její syn tak uèinil dne 28. 6. 2010. Orgány státní sociální podpory zahrnuly do pøíjmu rozhodného pro pøiznání pøíspìvku na bydlení plný invalidní dùchod stì¾ovatele v èástce 26 340 Kè, invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì dru¾ky v èástce 20 376 Kè, vdovský dùchod dru¾ky v èástce 6231 Kè, sirotèí dùchod pro syna dru¾ky v èástce 16 473 Kè, pøíjmy ze závislé èinnosti dru¾ky v èástce 8 080 Kè a podporu v nezamìstnanosti a podporu pøi rekvalifikaci dru¾ky v èástce 14 995 Kè [§ 5 odst. 1 písm. a) bod 1, písm. c), písm. d) zákona o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném ke dni 1. 7. 2010]. Pøi stanovení vý¹e pøíjmu rozhodného pro pøiznání pøíspìvku na bydlení pøitom orgány státní sociální podpory vycházely z pøíjmù dru¾ky dosa¾ených v celém rozhodném období druhého kalendáøního ètvrtletí 2010, tedy i tìch, které dru¾ka získala pøedtím, ne¾ se pøihlásila k trvalému pobytu v bytì pronajatému stì¾ovateli. Vý¹e dávek dùchodového poji¹tìní pobíraných dru¾kou v rozhodném období byla prokázána potvrzením Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 10. 2010. Vý¹e pøíjmù ze závislé èinnosti dru¾ky za dobu od 2. 6. 2010 do 30. 6. 2010 byla dolo¾ena potvrzením jejího zamìstnavatele, které je obsa¾eno na dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu tvoøícího pøílohu k ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci je dostateènì prokázána interním záznamem odboru státní sociální podpory Úøadu práce v Jihlavì ze dne 17. 9. 2010, nebo» o pøiznání tìchto dávek rozhodovaly takté¾ úøady práce. Nelze se tedy ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ pøíjmy dru¾ky tvoøily pouze dávky dùchodového poji¹tìní.
Orgány státní sociální podpory tedy vycházely z toho, ¾e celkový pøíjem rodiny stì¾ovatele za rozhodné období druhého kalendáøního ètvrtletí 2010 èinil 92 495 Kè a prùmìrný mìsíèní pøíjem tak dosáhl vý¹e 30 831,67 Kè. Souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30 tedy èinil 9 249,50 Kè a pøesahoval náklady na bydlení i normativní náklady na bydlení, které byly v øízení o pøiznání dávky státní sociální podpory stanoveny ve vý¹i 7 932,33 Kè a 8 309 Kè. Za této situace dospìly orgány státní sociální podpory k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro nárok na pøíspìvek na bydlení uvedené v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a ¾e mu tedy tato dávka ode dne 1. 7. 2010 nenále¾í.
Vý¹e nákladù na bydlení i vý¹e normativních nákladù na bydlení zji¹tìné orgány státní sociální podpory nebyly v pøezkumném soudním øízení nikterak zpochybnìny, a proto z nich mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nároku stì¾ovatele na pøíspìvek na bydlení vycházet. Naopak k pøíslu¹né stí¾nostní námitce se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat stanovením rozhodného pøíjmu rodiny stì¾ovatele a posoudit, zda do nìho mìly být zahrnuty pøíjmy dru¾ky stì¾ovatele dosa¾ené v celém rozhodném období druhého kalendáøního ètvrtletí 2010, nebo jen její pøíjmy získané v èervnu 2010, bìhem nìho¾ se spolu se svým synem pøihlásila k trvalému pobytu v bytì pronajatému stì¾ovateli.
Pøíjem rozhodný pro pøiznání dávky státní sociální podpory se stanoví jako souèet jednotlivých mìsíèních prùmìrù pøíjmù oprávnìné osoby a osob s ní spoleènì posuzovaných pøipadajících na rozhodné období, jak vyplývá z § 4 zákona o státní sociální podpoøe. Do rozhodného pøíjmu se tedy podle dikce tohoto ustanovení zapoèítávají ve¹keré pøíjmy rodiny dosa¾ené v celém rozhodném období, a nikoliv jen v jeho urèité èásti poèínající dnem, v nìm¾ se urèitá osoba stala souèástí rodiny pro úèely zákona o státní sociální podpoøe. Dále podle § 6 písm. b) zákona o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném ke dni 1. 7. 2010, je u pøíspìvku na bydlení rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem rozhodný pro pøiznání této dávky, období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. Podle tohoto ustanovení tedy u pøíspìvku na bydlení rozhodné období nezaèíná bì¾et zvlá¹» u oprávnìné osoby poèátkem pøedcházejícího kalendáøního ètvrtletí a zvlá¹» u spoleènì posuzované osoby ode dne, kdy toto postavení podle zákona o státní sociální podpoøe získala. Koneènì znìní § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném ke dni 1. 7. 2010, nestanoví, ¾e se urèitá osoba stává pro úèely pøíspìvku na bydlení souèástí rodiny a¾ od okam¾iku pøihlá¹ení se k trvalému pobytu v tém¾e bytì jako oprávnìná osoba. Jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se toti¾ podle tohoto ustanovení za rodinu v¹echny osoby, s výjimkou nezaopatøeného dítìte v plném pøímém zaopatøení ústavu pro péèi o dìti a mláde¾, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, pøièem¾ se nevy¾aduje podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby.
Jazykový (gramatický) výklad uvedených ustanovení zákona o státní sociální podpoøe tedy vede k závìru o nutnosti vycházet pøi stanovení pøíjmu rozhodného pro pøiznání pøíspìvku na bydlení ze v¹ech pøíjmù uvedených v § 5 tého¾ zákona, které oprávnìná osoba a spoleènì s ní posuzované osoby dosáhly v celém rozhodném období pøedcházejícího kalendáøního ètvrtletí. Stejný závìr je pak nutné uèinit i za pomoci výkladu úèelového (teleologického).
Jestli¾e se toti¾ posuzuje splnìní podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení za kalendáøní ètvrtletí, které pøedchází uplatnìní nároku na tuto dávku, pak zákonodárce vychází z toho, ¾e pøíjmy dosa¾ené v tomto rozhodném období budou vynalo¾eny na úhradu nákladù na bydlení za následující kalendáøní ètvrtletí. V nìm v¹ak ji¾ spoleènì posuzovaná osoba, která se v prùbìhu rozhodného období pøedchozího kalendáøního ètvrtletí pøihlásila k trvalému pobytu v tém¾e bytì jako oprávnìná osoba, byt u¾ívá. Proto je mo¾né po ní spravedlivì po¾adovat, aby se podílela na úhradì nákladù na bydlení z prostøedkù, které získala v pøedchozím kalendáøním ètvrtletí, by» nebyla v bytì hlá¹ena k trvalému pobytu po celou tuto dobu.
V dané vìci se dru¾ka stì¾ovatele a syn dru¾ky pøihlásili v pøedmìtném bytì k trvalému pobytu a¾ v posledním mìsíci rozhodného období druhého kalendáøního ètvrtletí 2010. Nicménì stì¾ovatel mìl k úhradì nákladù na bydlení za duben a kvìten 2010 k dispozici pøíjmy získané v období prvního kalendáøního ètvrtletí 2010. V tomto období dru¾ka je¹tì byt neu¾ívala, nebyl dán u ní dùvod pøispívat stì¾ovateli na úhradu nákladù na bydlení a její pøíjmy tak nemohly být zohlednìny pøi posuzování pøípadného nároku stì¾ovatele na pøíspìvek na bydlení èi na jeho výplatu ode dne 1. 4. 2010. Ke dni 1. 7. 2010, od nìho¾ se stì¾ovatel v posuzované vìci domáhal pøiznání pøíspìvku na bydlení, v¹ak ji¾ dru¾ka byla pøihlá¹ena k trvalému pobytu v tém¾e bytì jako stì¾ovatel a tento byt s ním také spoleènì u¾ívala. Proto zde byly dány významné dùvody pro zapoèítání ve¹kerých jejích pøíjmù dosa¾ených v celém rozhodném období pøedcházejícího kalendáøního ètvrtletí do pøíjmu rozhodného pro pøiznání pøíspìvku na bydlení stì¾ovateli ode dne 1. 7. 2010.
Lze tedy shrnout, ¾e do pøíjmu rozhodného pro pøiznání dávky státní sociální podpory pøíspìvku na bydlení se zahrnují v¹echny pøíjmy uvedené v § 5 zákona o státní sociální podpoøe, kterých dosáhla rodina ¾adatele o tuto dávku v celém rozhodném období pøedcházejícího kalendáøního ètvrtletí, bez ohledu na to, ¾e nìkterá ze spoleènì posuzovaných osob se pøihlásila k trvalému pobytu v tém¾e bytì jako oprávnìná osoba a¾ v prùbìhu rozhodného období.
Krajský soud tedy posoudil pøíslu¹nou právní otázku správnì, a proto v posuzované vìci nebyl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému ani jeho právnímu pøedchùdci v nìm ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 24
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 4
 § 6
 § 7
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 4
 § 6
 § 7
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60