Source: http://kraken.slv.cz/3As236/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:12:50+00:00

Document:
3As236/2017
3 As 236/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobcù: a) V. S. a b) Z. S., , oba zastoupeni JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Èeské Budìjovice, Krajinská 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èernovice, se sídlem Èernovice, Mariánské námìstí 718, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 7. 2017, è. j. 51 A 5/2017-60,
III. JUDr. Hanì Homolkové s e za zastoupení ¾alobcù v øízení o kasaèní stí¾nosti p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 5260 Kè. Tato èástka bude na úèet zástupkynì ¾alobcù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 26. 7. 2017, è. j. 51 A 5/2017-60 (dále jen napadené usnesení ), odmítl jako opo¾dìnou ¾alobu podanou ¾alobci dne 13. 5. 2013. Ve vìci pøitom rozhodoval opakovanì, nebo» jeho pøedchozí usnesení ze dne 9. 6. 2016, è. j. 10 Na 41/2013-25, jím¾ odmítl ¾alobu pro neodstranìní vad podání, zru¹il zdej¹í soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2016, è. j. 3 As 144/2016-58. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu vytkl procesní pochybení, spoèívající v tom, ¾e doruèil ustanovené zástupkyni ¾alobcù pouze usnesení o jejím ustanovení, ani¾ by ji seznámil s vadami, kterými podání ¾alobcù trpí a s lhùtou, která byla ¾alobcùm k jejich odstranìní stanovena. Vymezené opomenutí shledal zdej¹í soud za záva¾né pochybení, zakládající dùvod ke zru¹ení (pùvodního) usnesení o odmítnutí. Krajský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 3. 1. 2017, è. j. 10 Na 41/2013-47, vyzval k odstranìní vad ¾aloby. ®alobci výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìli podáním ze dne
13. 1. 2017, z nìho¾ vyplynulo, ¾e jde o ¾alobu podle § 82 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásahová ¾aloba ).
[2] Krajský soud v napadeném usnesení shrnul obsah podání ¾alobcù, která se vìcnì týkala opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X, v k. ú. Lidmaò. ®alobci uvedli, ¾e v dubnu roku 2008 ohlásili ¾alovanému svùj zámìr zrekonstruovat zemìdìlské usedlosti v katastrálním území obce X, pøesto¾e ohlá¹ení ve smyslu § 103 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, v tehdy úèinném znìní (dále jen stavební zákon ), pova¾ovali za nadbyteèné. Jeliko¾ ¾alovaný v zákonem stanovené lhùtì na provedené ohlá¹ení nijak nereagoval, pova¾ovali ¾alobci souhlas ve smyslu § 106 odst. 1 stavebního zákona za udìlený a zahájili stavební práce. Na toto ohlá¹ení navázala výmìna øady listin mezi ¾alobci a ¾alovaným, z nich¾ se podává, ¾e zmínìné ohlá¹ení, aè o nìm nebylo ¾alovaným rozhodnuto jako o právním úkonu neplatném, ¾alovaný neakceptuje a neuznává jej. ®alobci dále namítli, ¾e v prùbìhu provádìní stavebních prací (in concreto na podzim roku 2009) mìl nicménì ¾alovaný vydat ústní zákaz v pokraèování s dal¹í stavební èinností, spoleènì s výzvou, aby iniciovali zahájení územního a stavebního øízení. Upozornìní ¾alovaného na dùsledky poru¹ení stavebního zákona, obsa¾ené ve zmínìné korespondenci, ¾alobci pova¾ovali (rovnì¾) za nezákonný zásah, obstrukci a donucení. V závìreèném petitu ¾aloby, doplnìné na výzvu krajského soudu usnesením è. j. 10 Na 41/2013-47, nicménì ¾ádali, aby krajský soud vyslovil, ¾e nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X je nezákonným zásahem, a aby ¾alovanému zakázal v pokraèování poru¹ování práv ¾alobcù. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì mj. uvedl, ¾e údajné ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008 v pøedmìtnou dobu vùbec neobdr¾el. ®alobci se o tomto podání mìli poprvé zmínit ve svém pøípise ze dne 19. 2. 2010. O neobdr¾ení ohlá¹ení mìl ¾alovaný ¾alobce informovat v pøípise ze dne 1. 3. 2010. ®alobci v replice uvedli, ¾e ohlá¹ení ¾alovanému doruèili jak v písemné podobì, tak elektronicky dne 23. 4. 2008 z adresy X.
[3] Krajský soud v rámci posuzování podmínek øízení dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba byla podána opo¾dìnì. S odkazem na ¾alobní návrh krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci namítaný nezákonný zásah mìl spoèívat v nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X . Z obsahu spisu pøitom vyplývá, ¾e se jmenovitì jedná o ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008. Z hlediska povahy zásahu dospìl krajský soud k závìru, ¾e zásah, pojmovì spoèívající v neèinnosti ¾alovaného (neakceptování ohlá¹ení), pøedstavuje úkon faktický a jedineèný (neopakovatelný), a tedy jednorázový. Tato neèinnost vyvolává dùsledky zasahující právní sféru ¾alobcù, ov¹em jsou to pouze dùsledky jimi oznaèeného jednorázového zásahu. Krajský soud pøi této úvaze vycházel obdobnì z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2015, è. j. 7 As 107/2014-53. Krajský soud zdùraznil, ¾e nejde o zásah trvající, tedy s dùsledky pro bìh lhùty pro podání zásahové ¾aloby, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, kde konstatoval, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. V tomto kontextu krajský soud zdùraznil délku a poèátek bìhu lhùt podle § 84 s. ø. s., kdy subjektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby èiní dva mìsíce a poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl. Objektivní lhùta pak trvá dva roky od okam¾iku, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo. Pro vèasnost ¾aloby pøitom musí být dodr¾eny obì lhùty.
[4] Krajský soud následnì v kontextu § 106 odst. 1 stavebního zákona dospìl k závìru, ¾e k nyní projednávanému zásahu do¹lo uplynutím ètyøicetidenní lhùty ode dne podání ohlá¹ení, k nìmu¾ mìlo dle ¾alobcù dojít 23. nebo 24. 4. 2008. Lhùta podle § 106 odst. 1 stavebního zákona tedy musela uplynout zhruba v první tøetinì èervna 2008, od kdy poèala bì¾et dvouletá pokraèování objektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby. Ta tudí¾ uplynula cca v první tøetinì mìsíce èervna roku 2010. Svou ¾alobu v¹ak ¾alobci podali a¾ dne 13. 5. 2013. Objektivní lhùta tak evidentnì nebyla zachována.
[5] U subjektivní lhùty vy¹el krajský soud z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, podle nìho¾ je rozhodným okam¾ikem pro její poèátek moment, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení, ¾e daný úkon nebo neèinnost správního orgánu nese znaky nezákonného zásahu je naopak nerozhodný. Krajský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný pøípisem ze dne 1. 3. 2010 ¾alobce informoval, ¾e jejich podání oznaèené jako ohlá¹ení (ze dne 24. 4. 2008) nebylo ¾alovanému v tvrzeném termínu doruèeno. Zmínìné vyrozumìní bylo ¾alobkyni a) doruèeno dne 2. 3. 2010. Tento den proto krajský soud oznaèil za poèáteèní den bìhu subjektivní lhùty, nebo» nejpozdìji v tento den ¾alobci zjistili, ¾e jejich ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008 nebylo ¾alovanému doruèeno a mohli tak poprvé usoudit na nezákonný zásah spoèívající v tom, ¾e ohlá¹ení nebylo ¾alovaným evidováno, a tudí¾ ¾e nevyvolávalo ¾ádné právní dùsledky. Subjektivní lhùta tedy uplynula v pondìlí 3. 5. 2010, nebo» v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. ®aloba v¹ak byla podána a¾ dne 13. 5. 2013. Lhùta subjektivní ani objektivní tak nebyly dodr¾eny, pøièem¾ jejich zme¹kání nelze podle § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout.
[6] Krajský soud nakonec poznamenal, ¾e obdobný závìr je tøeba uèinit i pøi pøípadném posuzování tvrzeného ústního zákazu v pokraèování ve stavebních èinnostech, který mìl být vùèi ¾alobcùm vysloven ¾alovaným v letech 2009 a 2010. I zde by toti¾ objektivní lhùta uplynula nejpozdìji koncem roku 2012, subjektivní pak je¹tì v roce 2010. Nad rámec uvedeného ¾alovanému nicménì vytkl, ¾e s podáním ¾alobcù (ze dne 19. 2. 2010), které mu bylo doruèeno dne 22. 2. 2010 (jednalo se o doruèené ohlá¹ení stavby pùvodnì ze dne 24. 4. 2008) mìl nakládat jako s ohlá¹ením, podaným 22. 2. 2010, nikoli jako s pøílohou podání ¾alobcù ze dne 19. 2. 2010. Jinými slovy, mìl se jím zabývat vìcnì v souladu s úèinnou úpravou stavebního zákona, se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Tato výtka nicménì nemìla na posouzení vèasnosti podané ¾aloby ¾ádný vliv a krajský soud proto odmítl ¾alobu jako opo¾dìnou.
[7] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ní uvedli, ¾e krajský soud nesprávnì urèil poèátek subjektivní lhùty, který je tøeba vztáhnout k roku 2011, kdy konalo svým zásahem samotné Mìsto Èernovice . Vyjádøili rovnì¾ nesouhlas se závìrem, ¾e zásah spoèívající v neèinnosti ¾alovaného je úkon faktický a jedineèný, tedy jednorázový. Namítli naopak, ¾e nesprávný úøední postup je trvalého a opakovaného rázu. Koneènì uzavøeli, ¾e jakkoliv krajský soud ¾alovanému vytkl jeho postup ohlednì podání ¾alobcù ze dne 22. 2. 2010, kterým mu bylo poprvé doruèeno ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008, nedo¹lo toto pochybení pøíslu¹ných právních úèinkù. Stì¾ovatelé proto navrhli zru¹it napadené usnesení a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti úèelovì mìní svou argumentaci, kdy¾ v pøedchozím prùbìhu øízení se odvolávali na (neexistující) podání ¾alovanému ze dne 24. 4. 2008 jako na zásadní skuteènost, zatímco nyní se náhle domnívají, ¾e poèátek lhùty je tøeba vztáhnout k roku 2011, kdy (slovy stì¾ovatelù) konalo svým zásahem samotné mìsto Èernovice , pøièem¾ podle ¾alovaného není vùbec zøejmé, o jaký zásah v roce 2011 mìlo jít. ®alovaný dále odkázal na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci ze dne 22. 7. 2016 a 16. 2. 2017 a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil,
¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelé jsou v øízení zastoupeni advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Stì¾ovatelé uplatnili kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto kontextu pøipomíná svùj závìr, vyjádøený v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e . Z toho plyne, ¾e se kasaèní soud zamìøil na posouzení právních úvah krajského soudu smìøujících k odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù.
[12] V souvislosti s formulací podané kasaèní stí¾nosti pova¾uje zdej¹í soud úvodem svých úvah za dùle¾ité odkázat na závìry, které vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 2. 11. 2016, è. j. 3 As 12/2016-81, a sice ¾e míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních (kasaèních) bodù nutnì musí korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí, nebo» pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních (kasaèních) bodù, nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem (viz také rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). Zdej¹í soud je ve svìtle uvedeného nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelé vùèi pomìrnì podrobnému odùvodnìní napadeného usnesení postavili velmi obecný argumentaèní aparát, který veskrze neumo¾òuje zdej¹ímu soudu podrobnìji reagovat.
[13] ®alovanému je nejprve tøeba dát za pravdu v tom, ¾e v ¾alobì podané ke krajskému soudu, a to ani ve spojení s doplnìním uèinìným ustanovenou zástupkyní, nelze identifikovat ¾ádný konkrétní úkon, který by bylo mo¾né jakkoli podøadit pod stì¾ovateli uplatnìné vymezení nezákonného zásahu v podobì konání samotného mìsta Èernovice . V takovém pøípadì je tøeba uvedené tvrzení stì¾ovatelù hodnotit ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s. jako skuteènost, k ní¾ zdej¹í soud nemù¾e pøihlí¾et. Toto hodnocení mù¾e mít nepochybnì svùj základ v ji¾ akcentované maximální míøe obecnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» v tomto bodì neposkytli stì¾ovatelé ¾ádná konkrétní vodítka, která by umo¾nila dospìt k závìru, ¾e ji¾ v ¾alobì namítali nezákonnost zásahu, který nyní vymezují jako konání samotného mìsta Èernovice , a k nìmu¾ mìlo dojít v roce 2011. Naopak, v doplnìní ¾aloby ze dne 13. 1. 2017 stì¾ovatelé v rámci formulace ¾alobního návrhu zcela explicitnì vymezili ¾alovaný nezákonný zásah jako nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X . Takto vymezeným nezákonným zásahem se pak krajský soud pøi hodnocení naplnìní podmínek øízení zabýval. Pøihlédl pøitom i k mo¾nosti nezákonného zásahu v podobì tvrzení stì¾ovatelù o údajném zákazu pokraèování se stavebními èinnostmi (viz strana 6 napadeného usnesení). Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e z hlediska vymezení pøezkoumávaného zásahu vy¹el primárnì ze ¾alobního návrhu stì¾ovatelù, nebo» platí, ¾e v øízení o zásahové ¾alobì je to ¾alobce, kdo svým tvrzením vymezuje nezákonný zásah a jeho dùsledky pro ¾alobcovu právní sféru.
[14] Stì¾ovatelé dále vyjádøili nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e neèinnost ¾alovaného je úkon faktický, jedineèný, tedy jednorázový. Krajský soud zde ov¹em správnì vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu è. j. 7 As 107/2014-53, kde je uvedeno, ¾e zásah spoèívající v provedení nebo neprovedení konkrétního zápisu záznamem do katastru, èi v absolutní neèinnosti katastrálního úøadu, je úkonem faktickým a jedineèným (neopakovatelným), a tedy jednorázovým (zvýraznìní pokraèování provedeno v rámci nynìj¹ího øízení). Zdej¹í soud v citovaném usnesení dodal, ¾e v pøípadì absolutní neèinnosti objektivní lhùta k podání ¾aloby se odvíjí opìt od okam¾iku marného uplynutí lhùty k provedení záznamu. Subjektivní lhùta bì¾í od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl, resp. kdy zjistil, ¾e záznam proveden nebyl, aè proveden být mìl . Krajský soud obdobnì posoudil skuteènosti jím projednávaného pøípadu v souladu s tìmito judikaturními závìry, kdy¾ uvedl, ¾e k posuzovanému zásahu do¹lo ubìhnutím ètyøicetidenní lhùty podle § 106 odst. 1 stavebního zákona ode dne podání ohlá¹ení. Sami stì¾ovatelé tvrdili, ¾e ohlá¹ení uèinili dne 23. nebo 24. 4. 2008, tak¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e lhùta stanovená odkazovaným ustanovením uplynula cca v první tøetinì mìsíce èervna (roku 2010). Jakkoliv pøitom mohl být krajský soud pøi stanovení dne rozhodného pro poèátek bìhu objektivní lhùty exaktnìj¹í, nemohla tato nepøesnost jakkoliv ovlivnit zákonnost napadeného usnesení, kdy¾ mezi koncem objektivní lhùty, opìt krajským soudem obecnìji formulovaným jako první tøetina èervna roku 2010 a dnem podání ¾aloby stì¾ovatelù (13. 5. 2013) ubìhly témìø tøi roky.
[15] Krajský soud velmi podrobnì a v souladu s obsahem správního spisu odùvodnil té¾ poèátek a bìh subjektivní lhùty, a to s poèáteèním datem 2. 3. 2010, kdy stì¾ovatelce a) do¹el pøípis ¾alovaného informující ji o tom, ¾e ¾alovaný jejich ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008 neobdr¾el. Rovnì¾ subjektivní lhùta tedy zøetelnì ubìhla zhruba 3 roky pøed samotným podáním zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e ani v tomto bodì stì¾ovatelé nevznesli ¾ádnou konkrétní námitku, která by odùvodnìné a podlo¾ené závìry krajského soudu nad rámec obecnì vysloveného nesouhlasu jakkoliv kvalifikovanì zpochybnila. I tuto kasaèní námitku je proto tøeba odmítnout jako nedùvodnou.
[16] Závìrem stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e jakkoliv shledal postup ¾alovaného v souvislosti s jejich podáním ze dne 22. 2. 2010 jako nesprávný, nedo¹lo toto pochybení pøíslu¹ných právních úèinkù . Zde nezbývá ne¾ pøipomenout ji¾ vý¹e vyslovené, toti¾, ¾e rozsah soudního pøezkumu byl dán ¾alobním tvrzením stì¾ovatelù, kteøí za nezákonný zásah oznaèili nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X , respektive tvrzený ústní zákaz v pokraèování stavebních èinností . Vùèi takto vymezenému (¾alovanému) nezákonnému zásahu krajský soud následnì zkoumal naplnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. ®alobu proto bez vìcného projednání správnì odmítl jako opo¾dìnou. Jestli¾e pøitom za daného procesního stavu toliko nad rámec vymezeného pøedmìtu øízení ¾alovanému vytkl dílèí nedostatek v jeho postupu, pak nepochybil, jestli¾e z nìj nevyvodil ¾ádné vìcné dùsledky, nebo» to za daného stavu ani uèinit nemohl. I poslední kasaèní námitka stì¾ovatelù je proto nedùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku vý¹e uvedeného neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelù dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti; proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[19] Stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátkou JUDr. Hanou Homolkovou, která jim byla ustanovena v rámci øízení pøed krajským soudem. Ustanovená zástupkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti vykonala jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti). Za tento úkon jí nále¾í odmìna ve vý¹i 4960 Kè [§ 7 bodem 5 ve spojení s ustanoveními § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále advokátní tarif )] a 1 x re¾ijní pau¹ál 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì uvedla, ¾e není plátcem DPH. Èástka 5260 Kè tedy pøedstavuje celkové náklady ustanovené zástupkynì. Tyto náklady nese stát (§ 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 84
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 12