Source: https://lagen.nu/dom/ad/1996:113
Timestamp: 2019-02-16 04:01:36+00:00

Document:
AD 1996 nr 113 | lagen.nu
N., T.; Staten genom Postverkets avvecklingsorganisation
Staten genom Postens avvecklingsorganisation.
Överklagade domen: Solna tingsrätts dom den 4 december 1995, nr DT 736
Till följd av bolagiseringen finns inte Postverket kvar, men det finns ett slags efterträdare till detta som heter Postverkets avvecklingsorganisation (PAO). PAO bedriver dock inte någon postverksamhet, utan har som enda uppgift att avveckla Postverket. Såvitt bekant har PAO endast en anställd, H.P..
Det anförda har inneburit att T.N. än i dag utövar samma tjänst som den han utövade när han sades upp från Postverket, dvs. förordnandetjänsten, men arbetet utförs hos "Posten Brev" inom ett annat rättssubjekt, nämligen Posten Sverige AB. Arbetsuppgifterna liksom arbetsställena - postkontoren i Ulriksdal respektive i Bergshamra - vid uppsägningstidpunkten och nu är exakt desamma.
Även om alltså såväl T.N:s arbetsuppgifter som arbetsställen nu och vid tidpunkten för bolagiseringen är identiska, föreligger skillnader i andra avseenden. Det är inte längre staten, utan Posten Sverige AB, som äger fastigheten där verksamheten bedrivs inklusive maskiner och annan utrustningen. De personer som utövar arbetsledningen är inte anställda av staten utan av bolaget. Visserligen uppger PAO att staten står för hans lön. Löneutbetalning ombesörjs dock av Posten Sverige AB/Posten Brev, som också synes betala arbetsgivaravgifter direkt. I praktiken uppfyller alltså Posten Sverige AB genom Posten Brev alla arbetsgivarfunktioner gentemot T.N.. Det enda undantaget är löneförhandlingar. Posten Sverige AB har sålunda vägrat att förhandla om T.N:s lön, varför han i den frågan har varit hänvisad till PAO. Det har dock varit näst intill omöjligt för honom att få till stånd några löneförhandlingar efter bolagiseringen. Han återkommer strax till lönefrågan.
T.N:s löneutveckling har varit betydligt sämre än vad som skulle ha varit fallet om han på sedvanligt sätt hade blivit omplacerad inom staten eller om han hade blivit anställd hos Posten Sverige AB i stället för beordrad att arbeta hos bolaget. Sålunda hade han tidigare 500 - 1 000 kr högre månadslön än sina kolleger. Nu har han i genomsnitt 800 kr lägre lön än dem. Han kommer aldrig i fråga för löneökningar i samband med fördelning av lokala potter, varken inom staten eller hos Posten Sverige AB. Om han skulle ha haft lika stor löneökning som de övriga brevbärarna, hade han nu haft omkring 1 500 kr mer i månadslön än vad kollegerna har. Hans löneförhöjning år 1995 var 1,8 procent och uppgår till 4 procent per den 1 januari 1996. - T.N. kan inte vitsorda de uppgifter om lönekostnader m.m. som staten presenterat i målet, t.ex. uppgiften att staten riskerar att drabbas av en kostnad om 7,5 miljarder kronor, om arbetsdomstolen ansluter sig till hans ståndpunkt i tvisten. Enligt hans uppfattning är statens uppgifter om kostnaderna gripna ur luften.
När han år 1965 anställdes med konstitutorial byggde anställningsavtalet på de dåvarande bestämmelserna för statliga tjänstemän, dvs. reglerna i statstjänstemannalagen och i statstjänstemannastadgan. Dessa bestämmelser blev sålunda en del av hans enskilda anställningsavtal. Ytterligare en omständighet som talar för att hans tjänst har ändrats i grunden är att - såsom beskrivits i det föregående - hans lön och löneutveckling har försämrats på grund av att han inte längre faktiskt arbetar hos staten utan i stället har beordrats att arbeta hos Posten Sverige AB. Vidare förhåller det sig så, att han inte längre är anställd hos staten för att arbeta i dess postverksamhet, utan i stället är eller kan anses vara anställd för att av staten hyras eller lånas ut till Posten Sverige AB. Denna uthyrning eller utlåning sker på för T.N. mycket oklara premisser, som för honom även leder till ovisshet om framtiden. Exempelvis kan Posten Sverige AB "skicka tillbaka" honom till staten, om det uppstår arbetsbrist inom bolaget. Om arbetsdomstolen skulle ansluta sig till statens ståndpunkt i målet, torde det innebära att PAO har rätt att hyra eller låna ut T.N. inte bara till Posten Sverige AB utan även till något annat företag som sysslar med verksamhet som inte är helt artskild från Postverkets, t.ex. Citymail. Såvitt T.N. förstår saknar det i detta hänseende relevans att Posten Sverige AB för närvarande är helägt av staten. Enligt hans mening kan den föreliggande situationen inte jämställas med att ett moderbolag beslutar sig för att hyra eller låna ut all sin personal till ett av sina dotterbolag. Det förhållandet, att hans arbetsuppgifter m.m. före bolagiseringen och nu är identiska eller i varje fall likartade, kan inte leda till slutsatsen att det rör sig om en och samma tjänst. Inte heller ger den s.k. 29/29-principen staten rätt att beordra honom att arbeta hos bolaget.
Inför bolagiseringen av Postverket blev bl.a. de som var anställda med konstitutorial hos Postverket erbjudna anställning i något av de bolag som tog över postverksamheten. Det rörde sig om ca 2 000 personer som hade konstitutorialtjänster. För en försvinnande liten del av dem uppstod det viss förvirring i samband med att de fick anställningserbjudandet. Emellertid blev det på ett mycket tidigt stadium klarlagt, att var och en som hade konstitutorialtjänst hade rätt att behålla denna efter övergång till Posten AB eller något av dotterbolagen. Upplysning härom lämnades bl.a. genom de fackliga organisationernas försorg. Rätten för den konstituerade att behålla konstitutorialtjänsten framgick även av de s.k. arbetsskyldighetsavtal som i anledning av bolagiseringen träffades mellan Postverket och de fackliga organisationerna i januari 1994. Saken underströks också vid korrespondens mellan den statlige arbetsgivaren och anställda, bl.a. T.N.. - I det följande återkommer staten till arbetsskyldighetsavtalen.
Staten betraktar T.N. såsom alltjämt anställd hos staten på den postiljontjänst som år 1965 tillsattes med konstitutorial. Staten har därför även efter bolagiseringen hållit T.N. med lön och andra anställningsförmåner. Trots att han som framgått sades upp från den förordnandetjänst som han hade i Postverket, fick han till följd av det s.k. inkomsttrygghetsavtalet behålla den lön som han hade i den tjänsten, dvs. en lön som var högre än den som följde av hans konstitutorialtjänst. Att staten uppdragit åt Posten Sverige AB att sköta den praktiska löneadministrationen är inte anmärkningsvärt på något sätt - det är vanligt förekommande att arbetsgivare uppdrar åt någon annan att ha hand om t.ex. beräkning och utbetalning av lön till de anställda. Det bör vidare framhållas att staten inte vitsordar att T.N. har förlorat lönemässigt till följd av bolagiseringen. Tvärtom förhåller det sig så, att hans löneutveckling har varit bättre än den som motsvarande tjänstemän hos Posten Sverige AB har haft. Hans löneökning har varit 4 procent medan de jämförbara arbetstagarna hos bolaget har haft en ökning om 3,3 procent. Det bör också nämnas att det inte är PAO utan Arbetsgivarverket som företräder arbetsgivarsidan, dvs. staten, vid förhandlingar om T.N:s lön. Enligt statens uppfattning innebär inte det förhållandet, att T.N. står under faktisk arbetsledning av personal som är anställd hos Posten Sverige AB, att han har någon annan arbetsgivare än staten. T.N. har kunnat - och kan alltjämt - vända sig till H.P. hos PAO med frågor angående sin anställning hos staten. T.N. har emellertid aldrig tagit kontakt med H.P.. - Sammanfattningsvis bestrider staten att T.N. har blivit utsatt för någon form av tvångsmässigt byte av arbetsgivare.
Alltsedan början av 1700-talet har anställningsformen konstitutorial förekommit i fråga om allmän tjänst i Sverige. Innebörden av denna anställningsform har emellertid varierat över tiden. Från att inledningsvis ha varit ett skriftligt bevis om anställning i allmän tjänst lämnat vid tillfälliga uppdrag och liknande, kom konstitutorialet sedermera att innebära bl.a. att tjänstemannen innehade en tjänst med vilken följde en relativt långtgående anställningstrygghet så till vida som denne inte kunde av arbetsgivaren bli uppsagd från sin tjänst t.ex. på grund av arbetsbrist. Å andra sidan hade arbetsgivaren bl.a. förhållandevis vidsträckta möjligheter att ålägga tjänstemannen förändrade arbetsuppgifter m.m. (Om bl.a. den historiska utvecklingen vad gäller konstitutorial och den rättsliga innebörden av denna anställningsform, se t.ex. S. Jägerskiöld, Svensk tjänstemannarätt, del 1, 1956, s. 248 - 461. - Rörande skyldigheten för en statstjänsteman att under den tid statstjänstemannalagen [1965:274] gällde acceptera förändrade anställningsförhållanden, se I. Lidbeck, G. Normark och S-H. Ryman, Statens tjänstemän, 1970, s. 96.)
I förarbetena till 1976 års LOA uttalade föredragande statsrådet att anställningsformen konstitutorial inte längre behövde behållas "[m]ed hänsyn bl.a. till de nya lagregler om disciplinansvar och avskedande" som hade trätt i kraft den 1 januari 1976. I stället borde fortsättningsvis i förekommande fall anställningsformen fullmakt kunna användas när så ansågs lämpligt. För de löpande konstitutorialen, fortsatte föredraganden, borde nuvarande föreskrifter tillämpas, vilket borde framgå av en särskild övergångsbestämmelse till den nya lagen (prop. 1975/76:105 Bil. 2 s. 210 f., jfr s. 247). Genom 1976 års LOA kom sålunda anställningsformen konstitutorial att slopas, men i punkten 8 av övergångsbestämmelserna till den lagen föreskrevs följande.
Tingsrätten har bl.a. uttalat att den ifrågavarande övergångsbestämmelsen inte kan syfta på de gamla - i statstjänstemannalagen angivna - reglerna om arbetsskyldighet. Arbetsdomstolen anser att mycket talar för att denna tingsrättens bedömning är riktig, men av skäl som kommer att framgå i det följande finner domstolen inte anledning att i detta mål ta slutlig ställning i frågan. Domstolen kommer dock att i nästa avsnitt i domen belysa avtalsfrågan något ytterligare.
På arbetsmarknaden i allmänhet anses en arbetare i princip vara skyldig att underkasta sig en av arbetsgivaren såsom arbetsledningsåtgärd vidtagen omplacering, om arbetet dels faller under ifrågavarande kollektivavtal, dels har ett naturligt samband med arbetsgivarens verksamhet, dels faller inom vederbörande arbetares allmänna yrkeskvalifikationer (den s.k. 29/29-principen, så kallad efter arbetsdomstolens avgörande i rättsfallet AD 1929 nr 29). Också på privatanställda tjänstemän är 29/29-principen tillämplig, även om möjligheten att tilldela en tjänsteman nya arbetsuppgifter kan vara inskränkt till följd av det enskilda anställningsavtalet; traditionellt har en tjänsteman ansetts inneha en befattning.
Varken i 1976 års LOA eller i 1994 års LOA med därtill anknytande lagstiftning finns det några bestämmelser om statliga tjänstemäns arbetsskyldighet. I tiden närmast före 1976 års LOA gavs dock i 10 § statstjänstemannalagen en föreskrift i arbetsskyldighetsfrågan. Bestämmelsen, som hade 8 § allmänna verksstadgan som förebild (jfr prop. 1965:60 s. 160), var tillämplig på statliga tjänstemän oavsett anställningsform, således även på dem som var tillsatta med konstitutorial. Den hade följande lydelse.
I förarbetena till statstjänstemannalagen anförde departementschefen bl.a. följande angående den citerade lagbestämmelsen (prop. 1965:60 s. 161).
Av förarbetena till 1976 års LOA framgår, att lagstiftaren ansåg att statstjänstemäns arbetsskyldighet i princip borde kunna bli föremål för avtalsreglering och att den särskilda bestämmelsen i 10 § statstjänstemannalagen således inte längre borde finnas kvar (prop. 1975/76:150 bil. 2 s. 212 - 216). Någon bestämmelse motsvarande 10 § statstjänstemannalagen togs därför inte in i 1976 års LOA. På denna punkt har det inte inträtt någon förändring till följd av 1994 års LOA med därtill anknytande författningar.
Trots att alltså 1976 års LOA gav möjlighet att träffa avtal om statliga tjänstemäns arbetsskyldighet, har såvitt arbetsdomstolen känner till något sådant avtal inte kommit till stånd (här bortses från de s.k. arbetsskyldighetsavtal som åberopats i målet). Det finns därför fog för frågan, vad som skall anses gälla i fråga om en statlig tjänstemans arbetsskyldighet i de fall där något avtal om denna skyldighet inte föreligger. Härom uttalade föredragande statsrådet följande i propositionen till 1976 års LOA (prop. 1975/76:150 bil. 2 s. 215).
Frågan om offentliga tjänstemäns arbetsskyldighet har blivit föremål för arbetsdomstolens prövning i ett flertal tidigare mål (se t.ex. AD 1980 nr 51, 1982 nr 112, 1983 nr 105, 156 och 174 samt 1984 nr 119 och 1985 nr 6). I dessa mål har dock frågan om arbetsskyldigheten för en arbetstagare som anställts med konstitutorial inte ställts på sin spets på sätt som skett i detta mål. Domstolen har vid sin bedömning i de tidigare avgörandena utgått från allmänna grundsatser om arbetsskyldigheten för anställda, varvid förhållandena på den privata sektorn haft särskilt intresse. I sammanhanget har domstolen uttalat att det på det offentliga tjänstemannaområdet sedan gammalt anses gälla som en allmän princip att en tjänsteman inte är skyldig att underkasta sig sådana ändringar av sina arbetsuppgifter att tjänstens beskaffenhet i grunden ändras och det således blir fråga om att tjänstemannen i realiteten får en helt annan tjänst än tidigare (se t.ex. AD 1985 nr 6).
T.N:s fastställelseyrkande i målet utgår från att han innehar en statlig tjänst som 1:e postiljon tillsatt med konstitutorial. Prövningen i målet måste givetvis bygga på denna förutsättning. Vad T.N. har anfört om att Posten Sverige AB fungerar som hans arbetsgivare i praktiskt taget alla sammanhang bör, som arbetsdomstolen uppfattat hans talan, ses som ett led i bedömningen av arbetsskyldighetsfrågan, eller med andra ord frågan om beskaffenheten av hans tjänst har förändrats i grunden eller ej (jfr härtill AD 1963 nr 12, som rör förhållanden på den privata sektorn, angående sambandet mellan å ena sidan frågan om arbetsgivarbyte och å andra sidan frågan om arbetsskyldighetens omfattning; jfr även de tidigare nämnda rättsfallen AD 1980 nr 51 och 1983 nr 156). I tydlighetens intresse bör här inskjutas att det är en inom arbetsrätten fast grundad uppfattning, att ett byte av arbetsgivare inte kan ske utan att arbetstagaren samtyckt därtill (se bl.a. R. Eklund, Anställningsförhållandet vid företagsöverlåtelser, 1983, s. 19 med hänvisningar, och densamme, Bolagisering - ett mode eller ett måste?, 1992, s. 159). Det har i målet inte framkommit någon omständighet som indikerar att T.N. har lämnat samtycke till byte av arbetsgivare. Tvärtom har båda parter gett uttryck för att T.N. inte har samtyckt till ett sådant byte.
Som arbetsdomstolen uttalat i tidigare fall är det på arbetsmarknaden ingalunda ovanligt att en arbetstagare är skyldig att rätta sig efter anvisningar från annan än den egna arbetsgivaren, t.ex. att en entreprenörs arbetstagare står under arbetsledning från beställarens personal, utan att det för den skull anses ha skett någon byte av arbetsgivare (AD 1983 nr 156). Att T.N. står under arbetsledning av personer hos Posten Sverige AB torde ha sin förklaring i att staten som sådan inte längre bedriver någon postverksamhet. Det bör enligt arbetsdomstolens uppfattning även beaktas att staten genom PAO alltjämt måste anses utöva i vart fall viss grundläggande arbetsledning gentemot T.N. genom att beordra honom att utföra de aktuella arbetsuppgifterna hos Posten Sverige AB. Det anförda leder domstolen till slutsatsen att inte heller det förhållandet, att T.N. i sin dagliga tjänstgöring har arbetsledare som är anställda hos Posten Sverige AB, bör tillmätas någon avgörande betydelse vid bedömningen av arbetsskyldighetsfrågan.
En annan fråga är vilken betydelse som skall tillmätas den omständigheten, att T.N. har ålagts att - som det nu ser ut - mer permanent utföra arbetsuppgifter hos Posten Sverige AB. Som uttalats i förarbetena till 1994 års LOA, ligger det i sakens natur att en tillfällig placering inte medför att tjänstens beskaffenhet i grund ändras (SOU 1992:60 s. 152). Enbart det förhållandet, att en statstjänsteman är av arbetsgivaren under en längre tid ålagd att utföra arbetsuppgifter i en verksamhet som bedrivs av någon annan än arbetsgivaren, kan dock enligt arbetsdomstolens mening inte föranleda slutsatsen att tjänstens beskaffenhet har ändrats i grunden. Bedömningen av om en sådan ändring skett bör enligt domstolen i stället göras med utgångspunkt i samtliga föreliggande förhållanden, varvid längden av den tid åtgärden är tänkt att vara är en faktor som får vägas mot övriga förhållanden, t.ex. om den nya placeringen leder till att arbetstagaren åläggs att utföra andra arbetsuppgifter än tidigare och om arbetsgivaren alltjämt fullgör de primära arbetsgivarförpliktelserna (jfr R. Eklund, Bolagisering - ett mode eller ett måste? s. 163).
En för ett anställningsförhållande grundläggande princip är att arbetstagaren ställer sin arbetskraft till arbetsgivarens förfogande och att arbetsgivaren är skyldig att till arbetstagaren utge lön och annan ersättning för arbetet. Vad som praktiskt skett i T.N:s fall är att hans arbetsgivare - staten - i en situation där postverksamheten har överförts från Postverket till bl.a. Posten Sverige AB har beordrat honom att med bibehållen anställning i statens tjänst fortsätta att utföra de arbetsuppgifter han tidigare under lång tid har utfört, på samma arbetsställe och - såvitt framkommit - på samma villkor i övrigt som tidigare gällt (jfr även vad som anförs i det följande). Den enda praktiska förändringen synes vara att postverksamheten numera bedrivs i bolagsform i stället för i ett affärsverks regi. Uppenbarligen har staten ansett att det ligger i dess intresse att T.N. fortsätter att utföra arbetsuppgifter inom postverksamheten. Ingenting i målet indikerar att detta statens synsätt skulle ha förestavats av några otillbörliga hänsyn eller på annat sätt skulle stå i strid med god sed på arbetsmarknaden. Det har heller inte getts belägg för att T.N. har åsamkats någon olägenhet till följd av detta. Så långt finns det därför enligt domstolens mening fog för att ställa sig skeptisk till påståendet att beskaffenheten av hans tjänst har ändrats i grunden.
Dom 1996-10-23, målnummer B-5-1996
Ledamöter: Lars Johan Eklund, Inga Åkerlund, Siv Kimbre, Anders Hagman, Ola Bengtson, Göte Larsson och Lennart Olovsson (ombudsman i Svenska Pappersindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare). Enhälligt.
Tingsrättens dom (ledamöter: Arne Schiratzki, John Boström och Carl Eric Lawass)
T.N. var medlem av Statsanställdas Förbund, numera SEKO. Inför bolagiseringen slöts den 10 januari 1994 ett kollektivavtal mellan Postverket på ena sidan och Statsanställdas Förbund samt TCO OF/S på andra sidan. I förhandlingsprotokollet antecknades att arbetsgivaren - från och med den 1 mars 1994 PAO - skulle medge den som så önskade tjänstledighet från ordinarie tjänst tillsatt med konstitutorial för att vederbörande skulle kunna inneha anställning i Posten AB eller något av de dotterbolag vilkas verksamhet härrörde från affärsverket, vidare att tjänstledigheten skulle medges så länge som bolagsanställningen bestod. Kollektivavtalet, i det följande kallat arbetsskyldighetsavtalet, innehåller såvitt nu är av intresse följande.
För arbetstagare med konstitutorialtjänst föreligger arbetsskyldighet i såväl konstitutorialtjänsten som för sådana arbetsuppgifter som motsvarar de som utövades i den senast innehavda förenade tjänsten vid Postverket. - - -
T.N. har anfört: Han fick ett erbjudande om tjänstledighet från konstitutorialtjänsten, vilket han accepterade, men staten tolkade hans besked som att han vägrade säga upp sig även i förordnandetjänsten. Staten sade då under hänvisning till arbetsbrist upp förordnandetjänsten. Han förklarade i ett brev att han inte ville ha tjänstgöringsskyldighet i Posten AB under uppsägningstiden och att han efter uppsägningstidens slut skulle få tillträda sin konstitutorialtjänst. I ett brev som avsändes från en befattningshavare hos Posten Distribution AB - trots att arbetsgivaransvaret hade övertagits av PAO - fick han till svar att hans tjänstgöringsskyldighet förelåg både i konstitutorialtjänsten och förordnandetjänsten, såväl under uppsägningstiden som under tiden därefter i enlighet med arbetsskyldighetsavtalet. Efter uppsägningen har han tvingats att arbeta hos Posten Sverige AB i Solna. - När lagen (1976:600) om offentlig anställning infördes avskaffades konstitutorialet för framtiden såsom anställningsform. I övergångsbestämmelserna, punkt 8, till lagen föreskrevs emellertid att i fråga om konstitutorial som hade meddelats före ikraftträdandet äldre bestämmelser skulle gälla. Motsvarande bestämmelse intogs i övergångsbestämmelserna, punkt 3, till lagen (1994:260) om offentlig anställning. Regleringen innebär att statstjänstemannalagen (1965:274) och statstjänstemannastadgan (1965:601) är tillämpliga vid bedömningen av hans arbetsskyldighet. I dessa författningar motsvaras begreppet tjänst av begreppet befattning, dvs den placering tjänsten har i organisationen. Hans arbetsuppgifter har övergått till Posten Sverige AB och befattningen finns inte kvar hos Postverket eller Postverkets Avvecklingsorganisation. Han gör gällande att han ålagts att utöva annan tjänst. Enligt 11 § statstjänstemannalagen och 18 § statstjänstemannastadgan är han endast skyldig att med frånträdande av tjänsten utöva annan ordinarie, extraordinarie eller extra statlig tjänst hos myndighet eller inrättning inom samma verksamhetsområde eller att bestrida göromål som ankommer på innehavare av sådan tjänst hos sådan myndighet eller inrättning. Han kan inte med stöd av dessa bestämmelser åläggas arbetsskyldighet i ett privaträttsligt subjekt, såsom Posten Sverige AB. - Om tingsrätten inte godtar att fråga är om utövande av annan tjänst hävdar han att arbetsskyldighet hos Posten Sverige AB inte kan åläggas honom inom ramen för den egna tjänsten. Frågan skall då prövas enligt 10 § statstjänstemannalagen, vilket lagrum måste förstås så att arbetsskyldighet endast kan åläggas inom den egna myndigheten; vid fråga om tjänstgöring annorstädes är 11 § om utövande av annan tjänst eller 34 § om förflyttning de lagrum som skall tillämpas. Den s.k. 29/29-principen är inte, som staten påstår, tillämplig i detta fall. Såsom framgår av 3 § statstjänstemannalagen fick avtal inte träffas om anställnings- och arbetsvillkor som reglerades i lagen eller i statstjänstemannastadgan. Redan på grund härav är arbetsskyldighetsavtalet utan verkan för honom. - Även om 1965 års lagstiftning inte skulle vara tillämplig gör han gällande att 29/29-principen inte är tillämplig. Utgångspunkt för hans arbetsskyldighet är hans personliga anställningsavtal, som hämtar sitt innehåll från statstjänstemannalagen och statstjänstemannastadgan. Han utför inte sina arbetsuppgifter inom arbetsgivarens verksamhet. Postverket har upphört att driva postverksamhet och PAO har endast till uppgift att avveckla Postverket. Han gör gällande att han inte längre arbetar för statens räkning; det är alltså fråga om ett arbetsgivarbyte. I överlåtelseavtalet mellan staten och Postbolagen AB u ä t Posten AB har (13.2) utfästs att konstitutorialanställda som tackar nej till anställning hos köparen eller i något av köparens dotterbolag skall genom avvecklingsorganisationens försorg erhålla annan tjänstgöring inom säljarens verksamhetsområde; i avvaktan på att detta kan ordnas skall köparen tillhandahålla arbetsuppgifter för dessa i enlighet med arbetsskyldighetsavtalet. Posten AB och dess dotterbolag har tagit över Postverkets byggnader, maskiner och verksamhet. All arbetsledning utförs av Posten Sverige AB; han vet inte ens vem som är hans arbetsledare hos PAO. Arbetet sker för Posten Sverige AB:s räkning och i dess intresse. Den enda arbetsgivarfunktion som Posten Sverige AB inte utövar gentemot honom är löneutbetalningen, som ombesörjs av PAO. I vart fall innebär utlåningen att tjänstens beskaffenhet ändrats i grunden. Skyddet för befattningen har sin grund i det enskilda anställningsavtalet. Han är numera anställd för att lånas ut och han får inte ta del av löneutvecklingen i sin tidigare utövade tjänst. Arbetsskyldighetsavtalet kan inte tillämpas eftersom det inte är möjligt att genom kollektivavtal bestämma om arbetsgivarbyte eller om en grundläggande förändring av tjänsten.
Staten har genmält: T.N. erbjöds anställning hos Posten Distribution AB under förutsättningen att han sade upp sin förordnandetjänst. Han underrättades om att han kunde vara tjänstledig från sin konstitutorialtjänst. Han accepterade inte erbjudandet och sades då upp från förordnandetjänsten. - Genom att staten inte längre bedriver sådan verksamhet i vilken ingår de arbetsuppgifter T.N. utförde före bolagiseringen men fortfarande har kvar lönekostnader för honom från vilka staten inte kan befria sig genom uppsägning har staten ett berättigat intresse att kunna använda honom för utförande av hans tidigare arbetsuppgifter i hans konstitutorialtjänst mot att staten får ersättning för hans lönekostnader från Posten Sverige AB. Staten kommer genom PAO att, så länge man har anställda kvar inom denna myndighet, bedriva verksamhet med uthyrning av arbetskraft till Posten AB och dess dotterbolag. T.N. har ej ålagts att utöva en annan tjänst. Han har hos staten en tjänst med vilken följer skyldighet att utföra postbehandlingsgöromål, i vart fall inom Stockholmsområdet. De arbetsuppgifter han nu ålagts att utföra är av samma slag som han haft tidigare under sin drygt 30-åriga statliga anställningstid. Han behöver inte underkasta sig någon geografisk förflyttning utan arbetar t o m på samma arbetsställen som före Postverkets bolagisering. Det är inte heller fråga om några förändringar i fråga om övriga anställningsvillkor, t.ex. den anställningstrygghet som följer med konstitutorialet eller i fråga om lön, pension eller arbetstidsmått. Det är inte fråga om något byte av arbetsgivare. Arbetsuppgifterna utförs för arbetsgivarens räkning även om det sker inom ramen för en annan juridisk persons organisation. Beskaffenheten av hans tjänst kan inte anses ha förändrats i grunden. Han är alltså arbetsskyldig inom ramen för sin konstitutorialtjänst, oavsett om 10 § statstjänstemannalagen är tillämplig eller ej. Denna ståndpunkt anknyter till den s.k. 29/29-principen (från rättsfallet AD 1929 nr 29), som innebär att en av kollektivavtal bunden arbetstagare är skyldig att på avtalets villkor utföra allt sådant arbete för arbetsgivarens räkning, som står i samband med den centrala verksamhet på vilken avtalet främst syftar, allt under förutsättning att arbetet faller inom arbetstagarens yrkeskvalifikationer. 29/29-principen har ansetts vara motsvarande tillämplig på statstjänstemän som varit bundna av 20 § statstjänstemannalagen. Enligt statens uppfattning finns det i gällande svensk rätt i princip inte något hinder för en statlig arbetsgivare att ha endast det intresset att de anställda utför de arbetsuppgifter, som de anställts för, och att myndigheten får betalt för deras arbetsuppgifter av ett annat företag i vars verksamhet arbetsuppgifterna behöver utföras. I vart fall gäller detta om de arbetsuppgifter som arbetstagaren anställdes för att utföra i så gott som varje hänseende är identiska med de arbetsuppgifter som arbetstagaren förväntas utföra hos det inhyrande företaget. Tjänstens beskaffenhet har inte i grunden ändrats genom utlåningen. - De av T.N. åberopade övergångsbestämmelserna har ej annan innebörd än att de tidigare gällande reglerna om skiljande från tjänst skulle tillämpas även fortsättningsvis på konstitutorialanställda. Vad som åsyftades var de äldre bestämmelser i statstjänstemannalagen som i sak motsvarade de regler som i lagen (1976:600) om offentlig anställning särskilt reglerade fullmaktsanställning, nämligen 29 § (7 kap. 1 § LOA), 32 § andra stycket (7 kap. 5 § LOA) och 34 § (7 kap. 8 § LOA). Den nya regleringen, innebärande avtalsfrihet om arbetsskyldigheten, skulle alltså gälla för de konstitutorialanställda. Det vore för övrigt orimligt om arbetsskyldigheten skulle kunna bestämmas genom kollektivavtal för fullmaktsanställda men inte för konstitutorialanställda. Arbetsskyldighetsavtalet är tillämpligt och binder T.N. såsom medlem i Statsanställdas Förbund kollektivavtalsrättsligt enligt 26 § lagen om medbestämmande i arbetslivet. - Om käromålet bifalls kommer det att medföra stora kostnader för samhället. Ytterligare ett 20-tal personer i PAO är i samma situation som T.N.. Till detta kommer cirka 2 000 personer som valde att ta anställning i Posten AB med dotterbolag men som har kvar sina ordinarie tjänster i Postverket.
Före den 1 januari 1977, då lagen (1976:600) om offentlig anställning trädde i kraft, reglerades omfattningen av statstjänstemäns arbetsskyldighet i 10 § statstjänstemannalagen (1965:274), där det stadgades att tjänsteman skulle ställa sig till efterrättelse instruktion, arbetsordning och andra allmänna bestämmelser om arbetet samt särskilda föreskrifter rörande hans tjänsteutövning; därjämte skulle han oberoende av fastställd arbetsordning lämna det biträde som förman bestämde. Skyldighet förelåg därjämte att i angiven omfattning utöva annan tjänst (11 § statstjänstemannalagen och 18 § statstjänstemannastadgan, 1965:601), vidare att underkasta sig förflyttning, dock - beträffande fullmakts- och konstitutorialanställda - med i 34 § statstjänstemannalagen stadgade begränsningar.
Parterna har olika uppfattning om räckvidden av övergångsbestämmelserna. T.N. hävdar att de äldre reglerna om arbetsskyldighetens omfattning skall tillämpas medan staten är av motsatt uppfattning. - Ordalydelsen i övergångsbestämmelserna är förenlig med att samtliga äldre bestämmelser skulle tillämpas på löpande konstitutorial, och motiven är knapphändiga (prop. 1975/76:105 bil. 2 s. 211, s. 247). Å andra sidan bör enligt tingsrättens mening följande beaktas. Vid den s.k. förhandlingsrättsreformen 1965 infördes på det statliga tjänstemannaområdet en avtalsfrihet mellan arbetsgivare och arbetstagare efter mönster av den privata arbetsmarknaden. Ett uttryck härför var stadgandet i 3 § första stycket statstjänstemannalagen att i anställningsförhållande på vilket lagen var tillämplig skulle gälla vad som var bestämt i avtal. Avtalsfriheten hade emellertid, som framgick av andra stycket, betydelsefulla undantag, och i tredje stycket stadgades att om avtal hade träffats i strid mot bestämmelserna i andra stycket avtalet i denna del var utan verkan. Ett av undantagen gällde anställnings- eller arbetsvillkor som reglerades i lagen. Härmed åsyftades bland annat den tidigare nämnda bestämmelsen i 10 § statstjänstemannalagen. - En viktig uppgift vid 1976 års arbetsrättsreform var att så långt möjligt ge de offentligt anställda samma inflytande över sina anställnings- och arbetsförhållanden som de privatanställda. En del i reformen var att den särskilda regleringen av lydnadsplikten i 10 § statstjänstemannalagen slopades. Arbetsskyldigheten kunde härefter regleras genom avtal, i den mån tvingande lag inte hindrade det. - T.N:s uppfattning innebär att denna viktiga arbetsdemokratireform inte skulle gälla för de konstitutorialanställda. Om lagstiftaren haft en sådan uppfattning - att det samtidigt skulle finnas två parallella modeller för bestämmande av arbetsskyldigheten - borde det rimligen ha kommit till tydligt uttryck i lagens förarbeten. Enligt tingsrättens mening kan övergångsbestämmelserna därför inte syfta på de gamla reglerna om arbetsskyldighet.
Utlåningen av T.N. till Posten Sverige AB är av permanent karaktär. Inom det privata näringslivet förekommer att ett aktiebolag skiljer ut verksamhet som bedrivits inom bolaget och överför verksamheten till dotterbolag. Därvid utlånas anställda i moderbolaget till dotterbolagen, och denna utlåning är av permanent natur. I doktrinen har Eklund (Bolagisering - ett mode eller måste, s. 163) frågat sig om det är någon mer påtaglig skillnad mellan tillfällig och permanent utlåning av arbetskraft så länge det kan konstateras att arbetsgivaren fullgör de s.k. primära arbetsgivarförpliktelserna.
B-5-1996

References: domstolen 
 Domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen