Source: http://kraken.slv.cz/6Azs184/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:06:00+00:00

Document:
6Azs184/2005
è. j. 6 Azs 184/2005-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. A . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 92/2003-53 ze dne 14. 1. 2005,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 92/2003-53 ze dne 14. 1. 2005, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j. OAM-8124/VL-20-P16-2001 ze dne 17. 5. 2002 o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud, který ve vìci rozhodoval, nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro zastavení øízení o udìlení azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e postupoval podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a zásilky obsahující pøedvolání k pohovoru na dny 22. 4. 2002 a 16. 5. 2002 doruèoval ¾alobci na adresu jeho hlá¹eného pobytu v P., K. 16. Obì zásilky po¹ta ¾alobci doruèila náhradním zpùsobem, a to ulo¾ením. ®alobce se tedy o konání pohovorù fakticky nedozvìdìl a nedostavil se k nim. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¹lo o postup správný a s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 30/2003 uvádí, ¾e ... nelze v daném pøípadì dovodit, ¾e by bylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e místo pobytu ¾alobce nebylo známo, nebo» ani ¾alobce nezpochybnil, ¾e by se nezdr¾oval v místì, kde byl hlá¹en k pobytu, nelze proto pro doruèování pou¾ít § 24 zákona o azylu, nýbr¾ § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» zákon o azylu pro tento pøípad speciální ustanovení nemá. . Z tohoto dùvodu navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud skuteènosti, které stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, tj. ¾e zásilky obsahující pøedvolání k pohovoru na dny 22. 4. 2002 a 16. 5. 2002 doruèoval ¾alobci na adresu jeho hlá¹eného pobytu v P., K. 16, pøitom obì zásilky po¹ta ¾alobci poté, co jej nezastihla, doruèila ulo¾ením a marným uplynutím úlo¾ní doby. ®alobce se k pohovorùm nedostavil. O tuto skuteènost stì¾ovatel opøel rozhodnutí o zastavení øízení. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e ¾alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou, k ní¾ krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele o ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu krajský soud opøel o výklad, podle nìho¾ § 24 odst. 2 zákona o azylu øe¹í pøípady náhradního doruèení písemnosti, kdy je místo ¾adatelova pobytu známo, ¾adatel se tam zdr¾uje, ale nepodaøilo se mu písemnost doruèit. Naproti tomu právní úprava vyjádøená v § 24 odst. 3 zákona o azylu upravuje pøípady náhradního doruèení písemností tehdy, pokud se ¾adatel v místì hlá¹eného pobytu dlouhodobì nezdr¾uje. Nebylo-li tedy ¾alobci pøedvolání k pohovoru doruèeno, bylo povinností stì¾ovatele postupovat podle § 24 odst. 2 zákona o azylu, tj. ulo¾it písemnost v pøijímacím (pobytovém) støedisku a oznámení o ulo¾ení této nedoruèené písemnosti vyvìsit na úøední desce. Teprve pokud by si ¾alobce uvedenou zásilku nevyzvedl do 10 dnù od jejího ulo¾ení, pova¾oval by se poslední den této lhùty za den jejího doruèení, i kdy¾ by se ¾alobce o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 1. 2005, stì¾ovatel jej napadl kasaèní stí¾ností dne 31. 1. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro zastavení øízení; jde o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je-li namítána nezákonnost pro nesprávné posouzení právní otázky, je¾ byla pro rozhodnutí ve vìci klíèovou, pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky, je¾ by pøivodilo dùvodnost kasaèní stí¾nosti, by mohl být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Jak ji¾ bylo v rekapitulaci kasaèní stí¾nosti uvedeno, stì¾ovatel implicite odmítá závìr krajského soudu o tom, ¾e by pou¾ití ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu bylo vylouèeno komplexní speciální úpravou zákona o azylu, nebo» odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 30/2003, z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e k doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu je mo¾né pøistoupit pouze tehdy, jsou-li naplnìny podmínky odstavce tøetího tého¾ ustanovení (místo pobytu ¾adatele o azyl není známo a ¾adatel se prokazatelnì nezdr¾uje v místì, kde byl hlá¹en k pobytu). Jakkoliv ani rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citované stì¾ovatelem neobsahuje explicitní vyjádøení my¹lenky mo¾nosti subsidiárního pou¾ití ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu ve spojení s ustanovením § 24 zákona o azylu, pøesto lze z kontextu celého rozhodnutí dovozovat, ¾e z tohoto právního názoru Nejvy¹¹í správní soud vycházel. Rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾né poradì ve vìci ov¹em dospìl k závìru, ¾e se hodlá v rozhodné otázce od tohoto názoru dosud Nejvy¹¹ím správním soudem (by» spí¹e implicite) zastávaného odchýlit.
Rozhodnou otázku rozhodující ¹estý senát definuje tak, ¾e jde o urèení, zda bylo pøi doruèování písemností ¾adateli o udìlení azylu v dobì od 1. 2. 2002 do 13. 10. 2005 (tedy v dobì úèinnosti zákona o azylu ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.) mo¾né subsidiárnì pou¾ít úpravu doruèování obsa¾enou v ustanovení § 24 správního øádu, nebo zda ustanovení § 24 zákona o azylu ve znìní úèinném ve vý¹e vymezeném období pøedstavovalo komplexní speciální úpravu doruèování v azylovém øízení, která subsidiární pou¾ití správního øádu zcela vyluèuje. Právní názor, ¾e v pøípadì doruèování ve vymezené situaci se subsidiárnì pou¾ije ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, jak ¹estý senát zjistil, nebyl explicitnì obsa¾en v ¾ádném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì implicite z nìho vycházela pøeva¾ující èást dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je vìc projednávaná, je mo¾né odkázat pøedev¹ím na rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 4 Azs 30/2003-47, ze dne 6. 4. 2004, è. j. 2 Azs 90/2003-53, ze dne 16. 11. 2004, è. j. 4 Azs 278/2004-58 (www.nssoud.cz). Tato rozhodnutí potvrzují rozhodnutí jak ¾alovaného, tak krajských soudù, která vycházela z toho, ¾e úèastníkùm øízení o udìlení azylu, jejich¾ pobyt byl znám a kteøí se v místì pobytu zdr¾ovali, leè nebyli zasti¾eni, bylo doruèováno náhradním zpùsobem podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, a pova¾ují tento zpùsob doruèování za zákonný. Rozhodující ¹estý senát ov¹em dospìl k názoru opaènému. Proto vìc v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 6. 2006, è. j.-82, postoupil roz¹íøenému senátu. Ten se ve svém usnesení ze dne 15. 8. 2006, è. j.-93, pøiklonil k názoru ¹estého senátu a rozhodl, ¾e ustanovení § 24 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., pøedstavovalo speciální úpravu doruèování písemností úèastníku øízení, je¾ vyluèovala pou¾ití § 24 správního øádu (è. 71/1967 Sb.). S tímto závazným právním názorem vrátil vìc zpìt k dal¹ímu projednání a rozhodnutí ¹estému senátu.
Jádrem argumentace roz¹íøeného senátu, jako¾ i senátu ¹estého, je skuteènost, ¾e pøi posouzení vý¹e definované sporné právní otázky je tøeba vycházet z obecných právnì teoretických východisek pro výklad vztahu dvou kolidujících právních norem. V pøípadì úpravy doruèování podle správního øádu a úpravy doruèování podle zákona o azylu jde o úpravu správního procesu, která je vzájemnì rozdílná. Pøi aplikaci té které normy je tak tøeba pøistoupit k vyu¾ití interpretaèních právnì logických zásad, které pøípadný konflikt norem øe¹í. Jedním z takových teoretických principù je zásada lex specialis derogat legi generali. K její aplikaci v pøípadì zákona o azylu nutí ostatnì sám tento zákon v ustanovení § 9. V dobì úèinnosti úpravy doruèování, která je jádrem sporu, toto ustanovení znìlo:
V øízení se postupuje podle správního øádu , není-li dále stanoveno jinak. ©lo tedy o zjevný poukaz na to, ¾e procesní re¾im správního øízení podle správního øádu mù¾e být zákonem o azylu jako zákonem speciálním prolomen. V pøípadì aplikace zásady lex specialis derogat legi generali je pak nutné zji¹»ovat, do jaké míry speciální úprava tvoøí úpravu úplnou, tj. jinými slovy, do jaké míry obecný re¾im nahrazuje.
Pøi pou¾ití uvedené zásady pak je tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit spornou právní otázku takto:
Podle § 24 zákona o azylu úèinného v dobì doruèování písemností v azylovém øízení v projednávaném pøípadu, tj. ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu (odstavec 1). Písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, se ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (odstavec 2). Po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, se v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, doruèení provede podle odstavce 2, jak vyplývá z odstavce 3. V pøípadì § 24 zákona o azylu jde tedy nespornì o úpravu speciální k úpravì obsa¾ené v ustanovení § 24 správního øádu. Jde tedy pouze o to, v jakém rozsahu je speciální úprava s to vylouèit úpravu obecnou.
Pokud § 24 odst. 1 zákona o azylu uvádí, ¾e písemnosti se doruèují pøednì do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu, jde o základní pravidlo, které je tøeba aplikovat v¾dy, nestanoví-li zákon výjimku. Tou je situace pøedvídaná toliko v § 24 odst. 3 zákona o azylu. Pokud v¹ak § 24 odst. 2 zákona o azylu stanoví postup doruèení pro pøípad, ¾e se písemnost nepodaøilo doruèit, ani¾ by toto ustanovení blí¾e vyjadøovalo, jakou formu doruèení má na mysli, pak vzhledem k systematické návaznosti § 24 odst. 2 zákona o azylu na § 24 odst. 1 tého¾ zákona získává toto ustanovení smyslu toliko za pøedpokladu, ¾e doruèením je tu my¹leno pouze faktické doruèení, je¾ se nezdaøilo pøi postupu podle § 24 odst. 1 zákona o azylu.
Pokud by se toti¾ doruèením podle odstavce 1 mìlo rozumìt doruèení jakékoli, tj. i doruèení ulo¾ením a marným uplynutím úlo¾ní doby podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, potom pøípady, kdy se nepodaøilo doruèit, a tedy kdy se postupuje podle § 24 odst. 2 zákona o azylu, by ve skuteènosti nemohly nastat, nebo» situace, kdy by ¾adateli nebylo mo¾no doruèit, by se kryly s pøípady, kdy by se ¾adatel nezdr¾oval tam, kam mu bylo doruèováno. Tyto situace by se v¹ak zároveò kryly s pøípady podávanými z § 24 odst. 3 zákona o azylu, je¾ je tøeba vylo¾it v tom smyslu, ¾e za podmínek tam stanovených není tøeba èinit pokus podle § 24 odst. 1 zákona o azylu a lze ihned, tj. bez takového marného pokusu, postupovat pøímo podle § 24 odst. 2 zákona o azylu. Konstrukce, podle ní¾ by se nejprve podle § 24 odst. 1 zákona o azylu vyjma pøípadù podávaných z § 24 odst. 3 tého¾ zákona pøi doruèování v¾dy postupovalo podle správního øádu, a to vèetnì doruèení ulo¾ením a marným uplynutím úlo¾ní doby, a teprve za pøedpokladu, ¾e by se ani takové doruèení nezdaøilo, by stì¾ovatel pøistoupil k doruèení podle § 24 odst. 2 zákona o azylu, by postrádala jakéhokoli smyslu. Pokud by se mìl § 24 odst. 2 zákona o azylu aplikovat výluènì v pøípadech uvedených v § 24 odst. 3 zákona o azylu, pak samotné ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu, systematicky zaøazené mezi odstavce 1 a 3, by postrádalo jakéhokoli významu. Je tedy nutné pøipustit jeho samostatnou aplikaci i v jiných pøípadech, ne¾ které pøicházejí v úvahu aplikací § 24 odst. 3 zákona o azylu.
Ve svìtle vý¹e uvedené úvahy proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nelze pova¾ovat za udr¾itelný výklad smìøující k tomu, ¾e se v pøípadì doruèování podle ustanovení § 24 zákona o azylu ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. pou¾ije subsidiárnì správní øád. Je tøeba se toti¾ pøiklonit k výkladu respektujícímu mimo jiné i zásady právní logiky, podle nìho¾ § 24 odst. 2 zákona o azylu skuteènì øe¹í pøípady náhradního doruèení písemnosti, kdy je místo ¾adatelova pobytu známo, ¾adatel se tam zdr¾uje, byl uskuteènìn pokus o doruèení podle § 24 odst. 1 zákona o azylu, av¹ak písemnost se nepodaøilo fakticky (nikoli tedy marným uplynutím úlo¾ní doby po jejím ulo¾ení) doruèit. Právní úprava podávaná z § 24 odst. 3 zákona o azylu se pak vztahuje na pøípady náhradního doruèení písemností tehdy, pokud se ¾adatel v místì hlá¹eného pobytu dlouhodobì nezdr¾uje. V takovém pøípadì by toti¾ byl pokus o doruèení podle § 24 odst. 1 zákona o azylu v¾dy marný. Jinými slovy lze uzavøít, ¾e postup podle § 24 odst. 2 zákona o azylu pøichází v úvahu nikoli pouze tehdy, jsou-li splnìny podmínky podle § 24 odst. 3 zákona o azylu, ale té¾ tehdy, pokud se postupem podle § 24 odst. 1 zákona o azylu nepodaøilo zásilku fakticky doruèit. Ustanovení § 24 zákona o azylu ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. tedy pøedstavuje speciální úpravu doruèování, která je natolik komplexní, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu jako pøedpisu obecného vyluèuje.
Jeliko¾ tedy § 24 odst. 2 zákona o azylu dopadá na situace, kdy se nepodaøilo fakticky podle § 24 odst. 1 zákona o azylu doruèit, mìl stì¾ovatel poté, kdy se mu vrátila zásilka, je¾ fakticky doruèena nebyla, postupovat podle § 24 odst. 2 zákona o azylu. Pokud by mìl stì¾ovatel hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾alobce v místì, kde je hlá¹en k pobytu, nezdr¾uje, pøitom místo jeho skuteèného pobytu není známo, pak by k postupu podle § 24 odst. 2 zákona o azylu pøistoupil okam¾itì, ani¾ by èinil pokus podle § 24 odst. 1 zákona o azylu, pøedem odsouzený k neúspìchu.
Nebylo-li tedy ¾alobci pøedvolání k pohovoru fakticky doruèeno, bylo povinností stì¾ovatele postupovat podle § 24 odst. 2 zákona o azylu, tj. ulo¾it písemnost v pøijímacím (pobytovém) støedisku a oznámení o ulo¾ení této nedoruèené písemnosti vyvìsit na úøední desce. Pokud nebylo pøedvolání k pohovoru adresované ¾adateli o azyl hlá¹enému mimo pobytové støedisko, jen¾ nebyl zasti¾en, doruèováno v souladu s § 24 odst. 2 zákona o azylu ulo¾ením v urèeném azylovém zaøízení a vyvì¹ením oznámení o ulo¾ení na úøední desce v takovém zaøízení, ale podle správního øádu, nelze uèinit závìr, ¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavil bez vá¾ných dùvodù k pohovoru. Nejsou tak splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu.
Pokud tedy krajský soud opøel nyní napadený rozsudek o závìr, podle nìho¾ bylo za situace, kdy ¾alobci pøedvolání k pohovoru nebylo fakticky doruèeno, povinností stì¾ovatele postupovat podle § 24 odst. 2 zákona o azylu a teprve pokud by si ¾alobce uvedenou zásilku nevyzvedl do 10 dnù od jejího ulo¾ení, pova¾oval by se poslední den této lhùty za den jejího doruèení, i kdy¾ by se ¾alobce o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl, pak aplikoval správný právní pøedpis, správnou právní normu a nedopustil se nesprávnosti ani pøi jejím výkladu.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alovaný) nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. Proto¾e v¹ak ¾alobce ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alobci, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 11. øíjna 2006

References: soud 
 § 25
 § 103
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 17
 § 24
 § 24
 § 9
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud