Source: http://kraken.slv.cz/6Ads40/2012
Timestamp: 2018-06-21 22:16:34+00:00

Document:
6Ads40/2012
6 Ads 40/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M-SPO s. r. o., se sídlem Ke Høi¹ti 62/28, Praha 8, zastoupeného JUDr. Petrem Ko¹»álem, advokátem, se sídlem Støelecká 26, Pøíbram II, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2008, è. j. 24071-SOZ-30.1-1.7.08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011, è. j. 9 Ca 340/2008-37,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 10. 2011, è. j. 9 Ca 340/2008-37, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 29. 8. 2008, è. j. 24071-SOZ-30.1-1.7.08. Citovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje se sídlem v Praze (dále jen krajská hygienická stanice ) ze dne 15. 5. 2008, zn. 436-213/2008/Pb/Ka, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví ve spojení s ustanovením § 11 odst. 4 a pøílohou è. 3 naøízení vlády è. 148/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, (dále jen naøízení vlády è. 148/2006 Sb. ). Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli dále ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè.
[2] Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e jako poøadatel veøejné produkce hudby 1) dne 25. 5. 2006 nezajistil, aby hluk z jím poøádané veøejné produkce hudby nepøekraèoval v dobì mìøení provedeném v chránìném venkovním prostoru stavby è. p. 593 v ulici U Køí¾ku, Pøíbram VI., 2 m od fasády domu v dobì od 22:19 hodin do 23:19 hodin hygienický limit v ekvivalentní hladinì akustického tlaku A LAeq, 1h = 35 dB v noèní dobì, kdy¾ byla zji¹tìna hodnota hluku bez vlivu pozadí LAeq, 1h = 41,9 +/- 1,7 dB (nejistota mìøení), tj. prokazatelné pøekroèení hygienického limitu hluku o 5,2 dB; a 2) dne 7. 9. 2006 nezajistil, aby hluk z jím poøádané veøejné produkce hudby nepøekraèoval v dobì mìøení provedeném v chránìném venkovním prostoru stavby-bytu v X. patøe bytového domu è. p. 60, ul. Èechovská, Pøíbram VIII. v dobì od 22:00 hodin do 22:43 hodin hygienický limit v ekvivalentní hladinì akustického tlaku A LAeq, 1h = 35 dB v noèní dobì, kdy¾ byla zji¹tìna hodnota hluku bez vlivu pozadí LAeq, 1h = 52,7 +/- 1,7 dB (nejistota mìøení), tj. prokazatelné pøekroèení hygienického limitu hluku o 16 dB.
[3] Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), spoèívající ve vadì øízení pøed správním orgánem. Tuto vadu stì¾ovatel spatøuje v neprovedení dùkazu posudkem hodnotícím zdravotní rizika v souvislosti s konáním hudební produkce ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006, který navrhoval k prokázání toho, ¾e v souvislosti s pøedmìtnou hudební produkcí nedo¹lo a ani dojít nemohlo k ohro¾ení zájmu chránìného zákonem o ochranì veøejného zdraví, konkrétnì zájmu na ochranì veøejného zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku. Stì¾ovatel dále upozoròuje na ustanovení § 11 odst. 5 naøízení vlády è. 272/2011 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací (dále jen naøízení vlády è. 272/2011 Sb. ), upravující hygienické limity hluku pro zvuk elektronicky zesilované hudby v prostoru pro posluchaèe v chránìném vnitøním prostoru staveb, a porovnává je s údaji souvisejícími s jím poøádanou hudební produkcí ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006. Nakonec stì¾ovatel poukazuje i na pùvodní zámìr Ministerstva zdravotnictví pøi pøípravì návrhu naøízení vlády è. 272/2011 Sb. v podobì zvý¹ení hygienických limitù hluku, odùvodnìný podle stì¾ovatele zjevnì i tím, ¾e dosavadní limity podle naøízení vlády è. 148/2006 Sb. byly stanoveny neadekvátnì nízko.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì upozornil na irelevanci a zmateènost odkazù stì¾ovatele na naøízení vlády è. 272/2011 Sb. To toti¾ v dobì rozhodování správních orgánù vùbec neexistovalo (a úèinnosti nabylo a¾ dne 1. 11. 2011) a v dané vìci bylo aplikováno naøízení vlády è. 148/2006 Sb. Nadto i naøízení vlády è. 148/2006 Sb. obsahovalo ustanovení identické se stì¾ovatelem namítaným ustanovením § 11 odst. 5 naøízení vlády è. 272/2011 Sb. Pøedmìtné ustanovení ov¹em obsahovì nemohlo dopadat na projednávanou vìc, nebo» se týká hygienických limitù hluku v chránìných vnitøních prostorech staveb, zatímco stì¾ovatel byl sankcionován za pøekroèení hygienických limitù hluku stanovených pro chránìný venkovní prostor staveb. V souvislosti s odkazem stì¾ovatele na pùvodní zámìr Ministerstva zdravotnictví pøi pøípravì návrhu nového naøízení vlády ministerstvo upøesnilo, ¾e zamý¹lené zvý¹ení hygienických limitù hluku se týkalo výhradnì hygienických limitù hluku z provozu na pozemních komunikacích a drahách, nikoliv hluku z veøejné produkce hudby. Z uvedených dùvodù mìl ¾alovaný za to, ¾e nebyla osvìdèena potøebnost zpracování posudku hodnotícího zdravotní rizika, které po¾aduje stì¾ovatel. K námitce stì¾ovatele o neohro¾ení zájmu chránìného zákonem o ochranì veøejného zdraví ¾alovaný dále poukázal na ustanovení § 2 odst. 2 zmínìného zákona, definující ohro¾ení veøejného zdraví, a pøipomnìl, ¾e z hodnocení zdravotních rizik vycházel ji¾ zákonodárce pøi stanovení nejvy¹¹í pøípustné hladiny hluku, tudí¾ samotné pøekroèení této hladiny (hygienických limitù hluku) má za dùsledek ohro¾ení veøejného zdraví. Proto je po¾adavek na provádìní dal¹ích dùkazù ohlednì zdravotního rizika nepodlo¾ený. Navíc odborného zhodnocení, tedy zdravotního posouzení prokázaného skutkového stavu, se ¾alovanému dostalo ji¾ pøi posouzení jednotlivých kritérií podle § 93 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví ve správním øízení, a to v obou jeho instancích. Správní orgány tak zhodnotily formální i materiální stránku stì¾ovatelova deliktu. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[5] Mìstský soud v napadeném rozsudku neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e pøi pøedmìtné hudební produkci nedo¹lo a nemohlo dojít k ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Zdùraznil, ¾e mo¾nost ohro¾ení dotèeného zájmu je spojena ji¾ se samotným faktem pøekroèení hygienických limitù hluku, stanovených zákonodárcem na základì hodnocení zdravotních rizik jako zákonné minimum, pøi kterém lze zaruèit, ¾e nedojde k ohro¾ení veøejného zdraví. Mìstský soud proto nevyhovìl ani stì¾ovatelovì návrhu na zpracování posudku hodnotícího zdravotní rizika v souvislosti s pøedmìtnými hudebními produkcemi.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené. Poté, co shledal, ¾e tomu tak je, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelem uvádìného kasaèního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Z obsahu soudního a pøipojeného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stí¾nostní námitku poukazující na to, ¾e hudebními produkcemi ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006 nedo¹lo k ohro¾ení zájmu na ochranì veøejného zdraví (v míøe odùvodòující ulo¾ení jakékoli sankce), a spojenou s návrhem na zpracování znaleckého posudku hodnotícího zdravotní rizika vyplývající z pøekroèení hygienických limitù hluku pøi dotèené hudební produkci, stì¾ovatel uplatnil ji¾ ve správním øízení. Krajská hygienická stanice se s uvedenou námitkou vypoøádala ve svém rozhodnutí ze dne 15. 5. 2008, zn. 436-213/2008Pb/Ka, s tím, ¾e míra zdravotního rizika vlivu hluku na zdraví se posuzuje ji¾ pøi stanovování hygienických limitù hluku v právním pøedpise, a jejich prokazatelné pøekroèení je proto plnì dostaèující pro závìr o mo¾ném ohro¾ení zdraví fyzických osob. Vlivem pøekroèení stanovených limitù na zdraví fyzických osob se pak v konkrétním pøípadì stì¾ovatele krajská hygienická stanice zabývala dále pøi hodnocení následkù jeho protiprávního jednání. Zde výslovnì uznala, ¾e podle jejích informací nedo¹lo v souvislosti s pøedmìtnými hudebními produkcemi k prokazatelnému trvalému po¹kození zdraví fyzických osob bydlících v bezprostøedním okolí, av¹ak mo¾nost ohro¾ení zdraví nebylo mo¾né vylouèit.
[8] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by se mìl odchýlit od vý¹e naznaèených závìrù jak obou správních orgánù, tak mìstského soudu. Správním deliktem je podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem, tedy i povinnosti stanovené stì¾ovateli § 32 zákona, zakazujícím mimo jiné pøekroèení hygienických limitù hluku stanovených provádìcím právním pøedpisem hlukem z veøejné produkce hudby. Stì¾ovatel sám ostatnì ani nezpochybòuje, ¾e pøi pøedmìtných hudebních produkcích skuteènì do¹lo k pøekroèení daných limitù. Pøitom ji¾ samotné pøekroèení tìchto hygienických limitù znamená ohro¾ení zájmu na ochranì veøejného zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku (nikoliv v¹ak pøímo po¹kození zdraví fyzických osob), k jeho¾ ochranì jsou dotèené limity stanovovány. Konkrétní okolnosti a dopady pøedmìtného protiprávního jednání jsou pak zohledòovány pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i ve smyslu § 93 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e jím poøádanými hudebními produkcemi ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006 nedo¹lo k ohro¾ení vý¹e zmínìného zájmu chránìného zákonem, a tudí¾ ani jeho po¾adavku na provedení dùkazu posudkem hodnotícím zdravotní rizika v souvislosti s konáním hudebních produkcí, je¾ by bylo vzhledem k právì uvedenému nadbyteèné.
[9] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelem neúspì¹nì navr¾ený dùkaz se neøadí ani mezi tzv. opomenuté dùkazy (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, nebo nález
Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ke zpracování posudku hodnotícího zdravotní rizika související s pøedmìtnými hudebními produkcemi sice nedo¹lo ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed mìstským soudem, ov¹em v obou pøípadech byl takový postup dostateènì odùvodnìn. Mìstský soud pøesvìdèivì osvìtlil, ¾e k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu do¹lo ji¾ samotným pøekroèením hygienických limitù hluku, tudí¾ zpracování po¾adovaného posudku by bylo nadbyteèné.
[10] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na naøízení vlády è. 272/2011 Sb., konkrétnì pak na jeho ustanovení § 11 odst. 5 a na pùvodní zámìr Ministerstva zdravotnictví, pøipravujícího návrh naøízení, zvý¹it jím stanovené hygienické limity hluku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, shodnì s ¾alovaným, ¾e uvedené ustanovení zcela nedopadá na pøípad stì¾ovatele, který byl posti¾en za pøekroèení limitù stanovených pro chránìné venkovní prostory staveb, zatímco ono ustanovení se týká chránìných vnitøních prostorù staveb. Vý¹e hygienických limitù hluku v chránìných venkovních prostorech staveb vztahující se na dotèené hudební produkce poøádané stì¾ovatelem je pøitom v naøízení vlády è. 272/2011 Sb. upravena stejnì jako v naøízení vlády è. 148/2006 Sb. (i jako v jím zru¹eném naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, úèinném do 31. 5. 2006). Tudí¾ ani aplikace relevantní úpravy úèinné po zru¹ení naøízení vlády è. 148/2006 Sb. (èi pøed nabytím úèinnosti tohoto naøízení) by pøi posuzování jednání stì¾ovatele coby správního deliktu nevedla k jinému závìru.
[11] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaný, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a vzhledem k tomu, ¾e ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by v souvislosti s tímto øízením vynalo¾il náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 92
 § 32
 § 11
 § 103
 § 11
 § 11
 § 2
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 32
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud