Source: http://kraken.slv.cz/5Afs26/2015
Timestamp: 2018-06-19 09:13:14+00:00

Document:
5Afs26/2015
5 Afs 26/2015-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce Eko-Tabak, s. r. o., IÈ: 28109775, se sídlem Budìjovická 508, Kamenný Újezd, zastoupeného Mgr. Petrem Valentem, advokátem se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem, Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 49/2014-45,
Odùvodnìní: I. [1] Rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013, è. j. 39585-9/2013-520000-3, Celní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ulo¾il ¾alobci podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) propadnutí vybraných výrobkù-tabákových výrobkù v mno¾ství 481,708 kg, zaji¹tìných rozhodnutím správce danì ze dne 21. 6. 2013, è. j. 39585-2/2013-520000-31, nebo» bylo prokázáno, ¾e s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Souèasnì správce danì rozhodl, ¾e se podle § 42d odst. 3 zákona o spotøebních daních vybrané výrobky-tabákové výrobky znièí. Uvedené rozhodnutí ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutím ze dne 29. 5. 2014, è. j. 27684/2014-900000-304.2, tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správce danì za slova tabákových výrobkù v mno¾ství 481,708 kg doplnil slova ve vlastnictví spoleènosti Eko-Tabak, s. r. o., Kamenný Újezd, Budìjovická 508, PSÈ 373 81, IÈ: 28109775 . V ostatním ponechal rozhodnutí beze zmìny.
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 49/2014-45, zamítl.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních nepøípustnì roz¹iøuje katalog tabákových výrobkù podléhajících spotøební dani vymezených
Smìrnicí Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní), (dále jen smìrnice 2011/64/EU ).
[4] Ve svých úvahách o rozporu vnitrostátní a unijní právní úpravy týkající se tabákových výrobkù, o nì¾ zde jde, shledal, ¾e definicí tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních nevyboèil zákonodárce z mezí smìrnice 2011/64/EU tak, ¾e by roz¹íøil okruh vybraných tabákových výrobkù, na nì¾ se vztahuje. Smyslem a úèelem této smìrnice je zajistit, aby spotøební dani podléhaly i výrobky, které jsou sice urèeny k jinému úèelu, ne¾ ke kouøení, av¹ak je mo¾né je kouøit. Krajský soud pova¾oval za rozhodující pro úvahu o zdanìní tabákových výrokù podle unijního práva ono kritérium, ¾e je výrobky mo¾no kouøit. Jeliko¾ toto kritérium je vy¾adováno jako vlastnost i u výrobkù uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, které jsou pro úèely zákona o spotøebních daních oznaèeny jako tabák ke kouøení, neshledal rozpor uvedeného zákonného ustanovení se smìrnicí 2011/64/EU a uvá¾il, ¾e vymezení tabákových výrobkù v aplikovaném zákonném ustanovení je s touto smìrnicí souladné.
[5] Z právì uvedených závìrù krajský soud vy¹el pøi posouzení, zda zaji¹tìné tabákové listy naplòují definièní kritéria tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, tedy zda je mo¾né je kouøit, zda byly upraveny k prodeji koneènému spotøebiteli a zda je naplnìno i kritérium, ¾e nejsou urèeny ke kouøení. Uzavøel, ¾e pøedmìtné tabákové listy v¹echny tyto pojmové znaky naplòují.
[6] Pokud jde o úèel u¾ití tohoto výrobku, krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobce nevyvrátil závìr správce danì, ¾e výrobek není urèen k tvrzenému prodeji jinému obchodníkovi (pokud jde o 400 kg tabákových listù). V pøedchozích správních øízeních o propadnutí zbo¾í stejného charakteru a vlastností toti¾ uvádìl, ¾e tabák je urèen k dekoraèním úèelùm a ke hnojení. Proto mìl podmínku, ¾e výrobek je urèen k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, za splnìnou.
[7] Také podmínka, ¾e je mo¾no tabákové listy kouøit, byla podle krajského soudu naplnìna. Není toti¾ rozhodné, zda je výrobek zpùsobilý ke kouøení v té podobì, jak se prodává, nýbr¾ je rozhodná obecná vlastnost tohoto materiálu, bez ohledu na formu, v jaké se v té které chvíli (napø. v dobì zaji¹tìní správcem danì) nachází. Poukázal na výsledky zkou¹ek z celnì-technické laboratoøe, které tento závìr podporují, jeliko¾ pøi jednoduché, v zásadì laické, úpravì naøezáním tabákových listù no¾em èi jejich nadrcením v mixéru, je mo¾no tabák kouøit v dýmce èi ve formì ruènì ubalené cigarety. Zde také krajský soud vyslovil nesouhlas s námitkou ¾alobce, ¾e zaji¹tìné tabákové listy jsou surovinou, jeliko¾ ji¾ v dobì, kdy byly tabákové listy zaji¹tìny, byly zpracovány procesem fermentace i èásteèného odøapíkování, co¾ opìt vyplývá z protokolù o zkou¹ce zpracovaných celnì-technickou laboratoøí.
[8] Nakonec soud posuzoval, zda je naplnìna podmínka, ¾e jsou tabákové listy upraveny pro prodej konèenému spotøebiteli. Dovodil, ¾e ¾alobce, jemu¾ svìdèilo k této otázce dùkazní bøemeno, neprokázal tvrzení, ¾e 400 kg tabákových listù z celkového zaji¹tìného mno¾ství 480,72 kg bylo urèeno pro prodej jinému obchodníkovi (spoleènosti JIMA), nikoliv koneèným spotøebitelùm. Poukázal i na zpùsob nabídky a prodeje tabákových listù koneèným spotøebitelùm v provozovnì, jak vyplynul z protokolu o místním ¹etøení ze dne 18. 6. 2013, které provedl u ¾alobce správce danì. Pøi tomto místním ¹etøení prodavaèka v provozovnì drtila na øezacím nástroji tabákové listy na øezaný tabák. Tabákové listy byly skladovány ve skladu pøilehlém k provozovnì a byly prodávány v takové formì, v jaké byly skladovány, pøed prodejem se ¾ádná jejich úprava neprovádìla. V dùsledku uvedeného dovodil, ¾e i výrobek skladovaný ve velkoobjemových krabicích (o rozmìrech 80 x 80 x 190 cm), byl urèen k prodeji koneènému pokraèování spotøebiteli. Tabákové listy nadto byly jediným nabízeným sortimentem v provozovnì ¾alobce a øezaèka byla umístnìna na pultì.
[9] Krajský soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e správce danì roz¹íøil nad rámec zákonných podmínek i dal¹í kritérium pro zaøazení výrobku jako tabáku ke kouøení dle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, a sice absenci znehodnocení ke kouøení . Ze strany správce danì se jednalo toliko o výklad podmínky, ¾e výrobek (tabákové listy) je mo¾no kouøit . Jde tedy o vyslovení závìru o tom, kdy lze výrobek pova¾ovat za takový, který je mo¾no kouøit, co¾ je splnìno v¾dy tehdy, nebyl-li výrobek k u¾ití pro tento úèel (chemicky, biologicky, mechanicky) znehodnocen. Proto nepova¾oval závìry správce danì za chybné, roz¹iøující zákonnou podmínku mo¾nosti kouøit .
[10] Za neopodstatnìné krajský soud pova¾oval i zbylé ¾alobní body (týkající se legitimního oèekávání ¾alobce, ¾e obdobné zbo¾í-tabákové listy stejných vlastností a stejného charakteru-bylo ji¾ ¾alobci jednou zaji¹tìno a poté uvolnìno s tím, ¾e se nejedná o tabákový výrobek; ke správnosti aplikace judikatury správních soudù ze strany správce danì; k pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ze dne 21. 6. 2013, è. j. 39585-2/2013-520000-31, resp. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j. 38662-2/2013-900000-304.2.).
III. [11] Proti rozsudku krajského soudu (dále jen napadený rozsudek ) podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, tedy uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením námitky týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní právní úpravy s právní úpravou Evropské unie, nebo» má za to, ¾e kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), která je shodná èi srovnatelná s tou, kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze ve smìrnici 2011/64/EU nalézt. Setrvává na stanovisku, ¾e krajský soud i správní orgány obou stupòù rozhodly v rozporu s evropským právem a provedly za pou¾ití § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních extenzivní výklad smìrnice 2011/64/EU spoèívající v tom, ¾e roz¹íøily kategorii tabákových výrobkù i na zbo¾í, na nì¾ evropské právo jako na tabákové výrobky podléhající spotøební dani nepohlí¾í a zdùrazòuje taxativní výèet tabákových výrobkù ve smìrnici 2011/64/EU.
[13] V dal¹ím stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu ohlednì naplnìní kritéria mo¾nosti kouøit . Má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í, naopak nelze pøipustit extenzivní výklad, jak uèinily správní orgány obou stupòù, ¾e postaèuje, ¾e je mo¾no tabák kouøit po urèitých úpravách (naøezáním, nadrcením), jeliko¾ kritérium mo¾nosti kouøit má být jedním z tìch, podle nich¾ se urèuje, zda se jedná o tabák ke kouøení èi nikoliv. Poukazuje na rozhodnutí správce danì, kterým bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák nepodléhající spotøební dani v rozhodnutích ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31. Odli¹ný pøístup správce danì v pøípadì identického zbo¾í není podle stì¾ovatele v souladu se zákonem. Shrnuje, ¾e v daném pøípadì do¹lo k roz¹íøení zákonné kategorie výrobkù zdaòovaných spotøební daní na komoditu, která v okam¾iku skladování a v okam¾iku zaji¹tìní ze strany správce danì svými vlastnostmi neodpovídala zákonné definici tabákového výrobku podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nebo» ji nebylo mo¾no kouøit ve stavu, v jakém byla zaji¹tìna.
[14] Za nesprávný oznaèuje i závìr krajského soudu, ¾e nebylo roz¹iøujícím kritériem stanoveným správcem danì, ¾e aby bylo mo¾no na zaji¹tìné tabákové listy pohlí¾et jako na tabák, který nelze kouøit, musel by být opatøen tak, aby kouøení po provedených (znehodnocujících) úpravách bylo jednou prov¾dy vylouèeno.
[15] Nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì nepochybnì prokázal, ¾e v¹echen tabák v zaji¹tìném mno¾ství, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl urèen k prodeji koneènému spotøebiteli, èím¾ do¹lo k naplnìní jedné z podmínek dle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních.
IV. [16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Má za to, ¾e otázku souladu národní právní úpravy, konkrétnì § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních se smìrnicí 2011/64/EU posoudil ji¾ ¾alovaný a poté i krajský soud a by» na základì dílem odli¹né argumentace, dospìli ke shodnému závìru, ¾e takový rozpor dán není.
[17] Nesouhlasí ani se stí¾ní námitkou, ¾e nebyla naplnìna podmínka § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, podle ní¾ tabákem ke kouøení je výrobek, který je mo¾né kouøit. Nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e výklad § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních provedl extenzivním zpùsobem, a v dal¹ím odkázal na argumentaci, kterou uvedl v napadeném rozhodnutí, i na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku. Poukázal na skuteènost, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolává jiných pøípadù, v nich¾ správce danì postupoval odli¹ným zpùsobem pøi posouzení naplnìní podmínek § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, bylo to dáno okolnostmi tìchto pøípadù (napø. s ohledem na místo skladování ve skladu dopravce èi s ohledem na osobu, která tabákové listy skladovala, kterou byl dopravce; tedy nebylo zøejmé, ¾e by tabákové listy byly nabízeny koneèným spotøebitelùm). Proto dovozuje, ¾e se nedopustil poru¹ení zásady rovného pøístupu, ani poru¹ení zásady právní jistoty, jak shodnì potvrdil krajský soud. K podmínce mo¾nosti kouøení dále ¾alovaný doplnil, ¾e výklad jím pøijatý krajský soud akceptoval, argumentaènì jej roz¹íøil a podle ¾alovaného není podstatné, ¾e povinnost znehodnocení tabáku ke kouøení (kterou argumentoval ¾alovaný-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) nelze dovodit ze zákona.
[18] Závìrem ¾alovaný vyslovuje nesouhlas i s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyla naplnìna podmínka, aby výrobek byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli, vyplývající z § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Uvádí, ¾e ve svém rozhodnutí tuto podmínku a její splnìní v posuzované vìci dostateènì odùvodnil, a proto krajský soud nepochybil, pokud na jeho argumentaci pøistoupil. Ostatnì stì¾ovatel, aè mu nic nebránilo, závìry správce danì ani ¾alovaného k této otázce v prùbìhu øízení nevyvrátil.
V. [19] V posuzované vìci vzhledem k námitce stì¾ovatele vyvstaly otázky výkladu práva Evropské unie. Na posuzovaný pøípad aplikovaný § 101 zákona o spotøebních daních byl zákonodárcem pøijat za úèelem transpozice èl. 2, resp. èl. 5 smìrnice 2011/64/EU. Stì¾ovatel namítal rozpor uvedené a v souzené vìci aplikované vnitrostátní právní úpravy s právem Evropské unie. Sporným v této souvislosti bylo obsahové vymezení pojmu tabák ke kouøení , zejména, zda za takový tabákový výrobek podléhající spotøební dani lze pova¾ovat tabákový list pokraèování mající urèité charakteristiky, které v posuzované vìci vyplynuly ze zji¹tìní celnì-technické laboratoøe.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a obrátil se na Soudní dvùr Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) polo¾ením následujících pøedbì¾ných otázek:
1. Lze su¹ené, plo¹né, nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy a/nebo jejich èásti, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách (nadrcením nebo ruèním naøezáním) kouøit, pova¾ovat za tabákové výrobky ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bod ii), respektive èl. 5 odst. 1 písm. a) Smìrnice Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní)?
2. Pokud je odpovìï na první otázku negativní, brání èl. 5 ve spojení s èl. 2 Smìrnice Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní) takové vnitrostátní právní úpravì èlenského státu, která podrobuje spotøební dani z tabákových výrobkù i tabák neuvedený v èl. 2 a èl. 5 Smìrnice Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní), který je urèen k jinému úèelu, ne¾ ke kouøení, souèasnì jej v¹ak je mo¾no kouøit (je ke kouøení zpùsobily èi vhodný) a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli?
[21] Soudní dvùr svým rozsudkem ze dne 6. 4. 2017, ve vìci C-638/15 (dále jen rozsudek Soudního dvora ) rozhodl, ¾e èlánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né a nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojmem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení.
[22] S ohledem na odpovìï na první z polo¾ených pøedbì¾ných otázek neshledal potøebu odpovìdi na druhou z nich.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na uvedený rozsudek Soudního dvora pokraèoval v pøeru¹eném øízení.
[24] Stì¾ovatel se ji¾ k vìci nevyjádøil.
[25] ®alovaný k rozsudku Soudního dvora uvedl, ¾e závìry v nìm vyslovené potvrzují, ¾e tabákové listy, jich¾ se týká pøedmìt sporu, správnì posoudil jako výrobek, který je pøedmìtem spotøební danì; o rozpor vnitrostátní právní úpravy obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních s úpravou unijní obsa¾enou ve smìrnici 2011/64/EU se zde nejedná.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[28] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi vypoøádání stì¾ejní kasaèní námitky týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní a unijní právní úpravy ze závìrù, k nim¾ dospìl Soudní dvùr. Ten v odstavci
23 svého rozsudku dovodil, ¾e k urèení, zda tyto výrobky (tabákové listy, jich¾ se spor týká-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) spadají do podkategorie ostatní tabák ke kouøení podle èl. 2 odst. 1 písm. c) bod i) smìrnice 2011/64 je tøeba zkoumat, zda se jedná o tabák ke kouøení z hlediska definice uvedené v èl. 5 odst. 1 písm. a) této smìrnice. Poukázal pøitom na po¾adavek restriktivního výkladu. Shledal, ¾e tabákem ke kouøení jsou ty výrobky, je¾ kumulativnì splòují dvì podmínky: 1) jedná se o tabák øezaný nebo jinak dìlený, kroucený nebo lisovaný do desek; 2) je vhodný ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování.
[29] K tomu dále Soudní dvùr uvedl, ¾e v øízení posuzované výrobky vzhledem k tomu, ¾e se jedná o èásteènì odøapíkované listy tabáku, musí být pova¾ovány za øezaný nebo jinak dìlený tabák ke kouøení podle èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64/EU. Tedy splòují první z uvedených podmínek. Jedná-li se o naplnìní druhé z nich, a to po¾adavku, ¾e je mo¾no je kouøit bez dal¹ího prùmyslového zpracování, Soudní dvùr poukázal na svoji pøedchozí judikaturu týkající se definice pojmu prùmyslové zpracování (blí¾e viz odstavec 31 rozsudku Soudního dvora). Z ní vyplývá, ¾e snadné postupy, jejich¾ úèelem je uèinit z nehotového výrobku z tabáku takový, jaký je mo¾né kouøit, jako je napøíklad postup spoèívající v pouhém vlo¾ení tabákového smotku do cigaretové dutinky, nejsou prùmyslovým zpracováním . Tedy tabákové výroky, které jsou bez dal¹ího pøipraveny ke kouøení nebo mohou být neprùmyslovým zpùsobem snadno pøipraveny ke kouøení, je tøeba pova¾ovat za výrobky vhodné ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64/EU. Soudní dvùr uvedl, ¾e za pøedpokladu ¾e po tìchto jednoduchých úpravách (v posuzované vìci nadrcením) bude splnìn po¾adavek, ¾e tabákové listy je mo¾no kouøit , pak posuzované výrobky splòují i druhou z vytèených podmínek a jedná se o výrobky, je¾ lze pova¾ovat za ostatní tabák ke kouøení ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bodu ii) smìrnice 2011/64/ EU. Z právì uvedeného tedy plyne, ¾e § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních není v rozporu se smìrnicí 2011/64/EU a jeho aplikací v posuzované vìci nedo¹lo k extenzivnímu a nepøípustnému výkladu smìrnice, jak stì¾ovatel namítal.
[30] Podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních se tabákem ke kouøení pro úèely tohoto zákona rozumí také ( ) výrobek neuvedený v odstavci 3 písm. c), pokud je mo¾né tento výrobek kouøit a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli.
[31] Námitku, ¾e po¾adavek, aby zaji¹tìné tabákové listy bylo mo¾no kouøit , není splnìn, stì¾ovatel uplatòoval v kasaèní stí¾nosti (a pøedtím ji¾ v ¾alobì), a jak vyplynulo z rozsudku Soudního dvora, mìla být tato vlastnost tabákových listù ovìøena v soudním øízení.
[32] Splnìním uvedeného po¾adavku se podrobnì zabýval krajský soud a shledal, ¾e je v pøípadì tabákových listù, o nì¾ zde jde, splnìn. Své úvahy shrnul v odstavci (44) napadeného rozsudku a zalo¾il je pøedev¹ím na výsledcích zkou¹ek provedených celnì-technickou laboratoøí zachycených v protokolech o zkou¹ce ze dne 17. 4. 2013, je¾ stì¾ovatel nerozporoval. Z nich vyplynulo, ¾e po jednoduché laické úpravì bylo mo¾né posuzované vzorky tabáku naplnit do cigaretové dutinky nebo do dýmky a vykouøit je. Tuto jednoduchou úpravu bylo mo¾né provést pøímo v provozovnì stì¾ovatele, kde byla zákazníkùm k dispozici elektrická øezaèka na tabák. Závìry, k nim¾ krajský soud dospìl, pova¾uje kasaèní soud za vìcnì správné, a proto se s nimi ztoto¾òuje.
[33] Ani stí¾ní námitce, ¾e charakteristika posuzovaných tabákových listù, spoèívající v tom, ¾e je mo¾no je kouøit, musí být splnìna v okam¾iku jejich zaji¹tìní a posuzování ze strany správce danì, nelze pøitakat. Jak správnì vyslovil krajský soud, mo¾nost tabákový výrobek kouøit musí být jeho obecnou charakteristikou, která je splnìna v kterýkoliv okam¾ik, nikoliv jen na poèátku jeho posouzení èi právì a jen v okam¾iku jeho zaji¹tìní. To ostatnì zcela logicky vyplývá pokraèování ji¾ ze samotné podstaty onoho druhého pojmového znaku tabáku ke kouøení, jak jej vymezil Soudní dvùr (srov. odst. [28]); mo¾nost kouøit musí být dána bez prùmyslového zpracování, av¹ak mù¾e se tak stát po jednoduchých úpravách. V posuzované vìci takové úpravy spoèívaly v nadrcení tabákových listù v elektrické øezaèce (umístìné v provozovnì stì¾ovatele), co¾ nelze pova¾ovat za prùmyslové zpracování ani ve svìtle judikatury Soudního dvora (viz opìt odstavec 31 rozsudku Soudního dvora).
[34] Je zjevné, ¾e má-li být mo¾nost výrobky kouøit dána po jednoduchých úpravách, není správná ani stì¾ovatelova úvaha, ¾e tato vlastnost musí být splnìna ji¾ v okam¾iku zaji¹tìní výrobkù; v ten okam¾ik tato jednoduchá úprava je¹tì nemusí být provedena. Tak tomu ostatnì bylo právì v posuzované vìci. Úvahám k této námitce, je¾ krajský soud vyslovil v odstavci (45), proto dává Nejvy¹¹í správní soud beze zbytku za pravdu.
[35] Ke stí¾ní námitce, v ní¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e aby dosáhl vynìtí posuzovaných tabákových listù z definice tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, by musel tabák znehodnotit, co¾ fakticky roz¹iøuje i definièní znaky tabáku ke kouøení nad zákonný rámec, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e uvedený závìr z napadeného rozhodnutí neplyne. Námitka je proto nedùvodná.
[36] Krajský soud v napadeném rozsudku správnì v odstavci (46) rozebral, ¾e po¾adavek, ¾e zaji¹tìné tabákové listy je mo¾no kouøit , by nebyl naplnìn, pokud by tabákové listy byly znehodnoceny (chemicky, biologicky èi mechanicky). Zde poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 95/2011 Sb., který novelizoval zákon o spotøebních daních právì i v aplikovaném § 101 odst. 6. Uvedeným tedy nedo¹lo k roz¹íøení na dal¹í v zákonì neuvedenou charakteristiku, nýbr¾ k vysvìtlení toho, co naplòuje (resp. a contrario vyluèuje) po¾adavek, ¾e tabákový list je mo¾no kouøit . I s uvedenými závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud shoduje.
[37] Zbývalo tak zaujmout stanovisko ke stì¾ovatelovým výtkám, v nich¾ zpochybòoval, ¾e tabákové listy u nìj zaji¹tìné jsou výrobkem upraveným pro prodej koneènému spotøebiteli a ¾e v¹echen zaji¹tìný tabák, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl k takovému prodeji urèen. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud opìt pøitakává úvahám krajského soudu, které zaujal k obsahovì shodným ¾alobním námitkám, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje. Tabákové listy stì¾ovatel skladoval ve skladu, který je souèástí jeho provozovny slou¾ící k pøímému prodeji tohoto tabáku koneèných spotøebitelùm a nabízel je k prodeji ve stejném stavu, v jakém byly i skladovány. Pro úèely prodeje tedy pøedmìtný tabák nebyl dále nijak upravován. Jednotlivým koneèným spotøebitelùm byl tabák prodáván na váhu; prodavaèka v¾dy pouze navá¾ila po¾adované mno¾ství tabákových listù. Po zaplacení zbo¾í mìli kupující mo¾nost si zakoupený tabák naøezat pøímo v prodejnì, a to prostøednictvím samoobslu¾né elektrické øezaèky, která stála na pultì. Jedná-li se o tvrzení, ¾e 400 kg tabákových listù ze zaji¹tìného mno¾ství bylo urèeno jinému obchodníkovi, spoleènosti JIMA, i ve vztahu k nìmu krajský soud správnì shledal, ¾e je úèelové a ¾e v tomto smìru stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, které jej tí¾ilo. Jeliko¾ o uvedených sporných otázkách krajský soud velmi obsáhle pojednal v odstavcích (50) a¾ (53) napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní se z dùvodu struènosti k jeho závìrùm souhlasnì pøipojuje a nemá k nim ¾ádná dal¹í doplnìní. Vìcnì správné, velmi podrobné a logicky vystavìné argumenty, jimi¾ krajský soud tyto stì¾ovatelovy námitky vyvrátil, netøeba na tomto místì znovu opakovat.
[38] Poukazoval-li stì¾ovatel na skuteènost, ¾e správce danì na tabákové listy stejných vlastností a charakteristik v jiném rozhodnutí (ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31) nahlí¾el jako na surový tabák nepodléhající spotøební dani, Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e pøi posuzování toho, zda se jedná o vybrané výrobky podléhající spotøební dani je v¾dy nutno vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu. Ve stì¾ovatelem zmínìných pøípadech bylo zaji¹tìné zbo¾í dopravováno (dopravcem vlastníkovi a odbìrateli zbo¾í) nebo skladováno ve skladu dopravce, kde si jej mìl vlastník vyzvednout. Nebylo tedy skladováno v provozovnì vlastníka, kde dochází k pøímému prodeji koneèným spotøebitelùm, jako tomu bylo nyní. S ohledem na odli¹né skutkové okolnosti proto nelze pova¾ovat odli¹ný pøístup správce danì za nezákonný, by» se jednalo o identické zbo¾í. Ani uvedená stí¾ní námitka není opodstatnìná.
[39] Lze shrnout, ¾e v øízení bylo postaveno na jisto, ¾e tabákové listy, jich¾ se týká pøedmìtem sporu a je¾ byly u stì¾ovatele zaji¹tìny a následnì rozhodnuto o jejich propadnutí a znièení, vzhledem k tomu, ¾e splòovaly ve¹keré definièní znaky pøedpokládané v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, lze pova¾ovat za tabákové výrobky jako tabák ke kouøení podléhající spotøební dani, s ním¾ stì¾ovatel nakládal zpùsobem vyplývajícím z § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Pøisvìdèil-li tedy krajský soud závìrùm správních orgánù obou stupòù, nelze v jím provedeném právním posouzení vìci shledat ¾ádná pochybení. Kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn.
VII. [40] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, uplatnil náklady øízení související s jeho úèastí pøi jednání Soudního dvora dne 26. 10. 2016 v celkové vý¹i 37 088,72 Kè (za ubytování, letenky a jízdenky MHD a diety pro dva pøíslu¹níky Celní správy Èeské republiky). Vynalo¾ení tìchto nákladù odùvodnil potøebou poskytnutí odborné a právní podpory vládnímu zmocnìnci Ministerstva zahranièní vìcí T. M.
[42] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil (ze stanoviska generálního advokáta Nilse Wahla ze dne 15. 12. 2016 a z rozsudku Soudního dvora), ¾e dne 26. 10. 2016 se uskuteènilo ve vìci C-638/15 ústní jednání, pøi nìm¾ bylo pøedestøeno i stanovisko vlády Èeské republiky (dále jen vláda ). Ze ¾ádného z dokumentù týkajících se prùbìhu soudního øízení pøed Soudním dvorem, ani z podkladù, jimi¾ ¾alovaný dokládal vyèíslení nákladù øízení, neplyne, ¾e dva pracovníci celní správy, s jejich¾ úèastí pøi jednání Soudního dvora uplatnìné náklady souvisejí, zde vystupovali jako povìøené osoby za ¾alovaného jako úèastníka øízení. Z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e úèelem jejich úèasti u Soudního dvora byla odborná a právní podpora vládního zmocnìnce. Aktivnì se tedy sice úèastnili jednání Soudního dvora, to v¹ak jako konzultanti vlády, reprezentující intervenující èlenský stát (Èeskou republiku). Takové náklady, jak ostatnì vyplývá i z odstavce 37 rozsudku Soudního dvora, se v¹ak nenahrazují. Jakkoliv tedy kasaèní soud nehodlá zpochybòovat zájem ¾alovaného na výsledku øízení o pøedbì¾né otázce, úèast jeho pracovníkù pøi ústním jednání Soudního dvora vzhledem ke své povaze nebyla uskuteènìna za úèelem aktivního pùsobení ¾alovaného jako strany sporu, úèastníka øízení, nýbr¾ zde vystupovali jako konzultanti vlády.
[43] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e náklady ¾alovaným uplatnìné v souvislosti s úèastí uvedených pracovníkù pøi jednání Soudního dvora sice byly prokazatelnì vynalo¾eny v uplatnìné vý¹i, nikoliv v¹ak k obranì ¾alovaného jako úèastníka øízení. pokraèování
Aè tedy ¾alovaný byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníkem úspì¹ným, kasaèní soud mu z právì uvedených dùvodù náhradu uvedených nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud