Source: http://www.lb.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3773120152-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-03-22 21:48:59+00:00

Document:
Kpkf.37.731/2015/2. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.37.731/2015/2. számú határozat
Kpkf.IV.37.731/2015/2.
A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.Kpk.45.226/2014/2. számú végzését megsemmisítő 24/2015. (VII. 7.) AB határozat (alkotmánybírósági ügyszám: IV/957-13/2014. AB határozat) esetén követendő – hivatalból indított – nemperes eljárás során meghozta az alábbi
A Kúria az Alkotmánybíróság 24/2015. (VII. 7.) AB határozata alapján az első fokon eljárt bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását mellőzi.
1. A kérelmező egy évvel korábban, 2014. február 9-én bejelentést tett egy 2015. február 7-én, a Dísz téren tartandó, kb. 500 fő résztvevővel tervezett rendezvényről. A rendőrség a Párizsi Békeszerződést kihirdető 1947. évi XVIII. törvény 2. cikk (1) bekezdésére, valamint a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény (a továbbiakban: Gytv.) 2. § (3) bekezdésére hivatkozva a rendezvény megtartását megtiltotta. Az eljáró bíróság a felülvizsgálati eljárásban meghozott végzésében – a kézbesítés szabálytalanságaira hivatkozással – új eljárásra kötelezte a rendőrséget, amely ezt követően ismételten tiltó határozatot hozott.
2. A kérelmező a tiltó határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Az ügyben eljárt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.Kpk.45.226/2014/2. számú döntésében a felülvizsgálati kérelmet elutasította. A bíróság megállapította, hogy kivételesen fontos okból, tényekkel alátámasztott konkrét súlyos veszélyhelyzetre hivatkozással, amikor már előre teljes bizonyossággal megállapítható, hogy a rendezvényt azonnal fel kellene oszlatni a Gytv. 12. § (1) bekezdésében foglalt elvi korlátok esetében is előzetesen megtiltható egy rendezvény, mivel a teljesen bizonyos oszlatási ok alá eső magatartások engedélyezése ésszerűtlen közhatalmi döntés volna. A bíróság szerint a vizsgált esetben a rendőrség pusztán vélhetőségekre, feltételezésekre alapozta a tiltó döntését ahelyett, hogy az ésszerűtlenül korai bejelentést – érdemi vizsgálat nélkül – elutasította volna.
A bejelentés ésszerűtlenül korai időpontja tekintetében a bíróság megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem volt teljesíthető, ezért azt elutasította. A bíróság kifejtette, hogy a Gytv. 9. § (2) bekezdése szigorúan behatárolja a bírósági döntés lehetőségeit. A 3/2013. (II. 14.) AB határozatból (a továbbiakban: Abh.) az következik, hogy a bíróság az ügy végső eldöntésére köteles. A szóban forgó rendezvény egy évre előre mutató szervezésnek tekinthető, amely idő alatt lényegesen megváltozhatnak a gyülekezési jog gyakorlásának feltételei. Emiatt a bíróság szerint a rendőrségnek a rendezvény bejelentését érdemi vizsgálat nélkül, mint lehetetlenre irányuló kérelmet el kellett volna utasítania. A bejelentésre a bíróság álláspontja alapján ésszerűtlenül korán került sor, és noha sem hazai, sem nemzetközi norma nem határozza meg explicite a bejelentés legkorábbi időpontját, azonban ennek határt szab az ésszerűségi szempont. A bíróság ugyanakkor kifejtette, hogy az elutasítás nem jelentheti azt, hogy a bíróság helybenhagyta volna a kérelmezett határozatát az abban foglalt indokok alapján. A bíróság elutasító döntését úgy kell érteni, hogy érdemi vizsgálat nélkül került elutasításra a kérelmező bejelentése, nem pedig megtiltásra került az általa bejelentett rendezvény érdemi okból.
A bíróság hangsúlyozta: nincs annak akadálya annak, hogy ésszerű időben a kérelmező ismételten benyújtsa a kérelmét.
3. A kérelmező (az alkotmánybírósági eljárás indítványozója, a továbbiakban: indítványozó) az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján a fenti bírói döntés ellen alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmánybíróság a 24/2015. (VII. 7.) AB határozatában a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ügyben hozott 17.Kpk.45.226/2014/2. számú végzéséről megállapította, hogy Alaptörvény-ellenes és megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság álláspontja, hogy a bíróságnak a kereset szerint a Gytv. 9. § (1) bekezdése alapján azt kellett volna vizsgálnia, hogy a rendőrségi határozat jogalapja valós és jogszerű volt-e, azaz, hogy jogszerűen alkalmazta-e a rendőrség a gyülekezésekkel kapcsolatban jogszabályba foglalt tiltó okokat. Ehelyett azonban a bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati kérelem nem volt teljesíthető. Az Alkotmánybíróság arra a megállapításra jutott, hogy a lefolytatott bírósági eljárás a vizsgált esetben a jogorvoslathoz való alapjog immanens elemének, az állított jogsérelem orvosolhatóságának a lehetőségét és érvényesülését zárta ki, amikor a bíróság nem a panaszos (kérelmező) jogorvoslati kérelmének megfelelően vizsgálta meg a rendőrségi határozatot. A bíróság bár megállapította azt, hogy a rendőrség nem hozhatott volna tiltó határozatot, mégis elutasította a kérelmező jogorvoslati kérelmét, ezzel pedig kiüresítette az indítványozó jogorvoslathoz való alapjogát, hiszen a felülvizsgálati eljárás csak formális értelemben ment végbe, tartalmi, azaz a tiltó okokat érintő bírósági felülvizsgálat nem történt, az azokra irányadó érdemi döntést nem hozott a bíróság. A tiltás fenntartásának a jelen ügyet érintő burkolt jogkövetkezménye, hogy egy, az idő előttiségre vonatkozó, sem az Alaptörvényből, sem pedig a Gytv.-ből le nem vezethető tiltó okot fogadott el a bíróság, amikor sem a rendőrség határozatában, sem pedig a panaszos (kérelmező) jogorvoslati kérelmében nem szereplő indokra alapította döntését. Az Alkotmánybíróság rámutatott, hogy a bíróság által alkalmazott „ésszerűségi szempont” nem vezethető le sem az Alaptörvényből, sem a Gytv.-ből. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság szerint az alkotmányjogi panaszban állított jogorvoslathoz fűződő jog sérelmét lényegében az okozza, hogy a bíróság valójában egy közigazgatási határozatot megváltoztató döntést hozott, amelyre azonban a Gytv. speciális eljárásjogi szabályai alapján nem lett volna lehetősége, hiszen revíziós/reformatórius jogköre a Gytv. 9. § (2) bekezdése alapján nincsen. Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdése szerinti jogorvoslathoz való jog sérelmét állapította meg.
A bíróság idézte az Abh.-t, amely szerint a végzés megsemmisítése a mostani ügyben morális elégtételt jelent a jogsérelmet szenvedetteknek, az alkotmánybírósági határozatban ismertetett szempontok pedig iránymutatóul szolgálnak a jövőbeli gyülekezési jogvitákban eljáró bíróságok számára.
4. A Kúria jelen eljárásban elsőként a következőket állapította meg:
4.1. Az Abh.-ban az Alkotmánybíróság azért semmisített meg egy gyülekezési joggal összefüggő bírósági határozatot, mert a bíróság a hatáskör hiányát megállapító rendőrhatósági határozat jogszerűségét és megalapozottságát érdemben nem vizsgálta. Jelen ügyben a bíróság az egy évre bejelentett rendezvény jogszerűségét – mint a jogalkalmazói eljárásban felmerülő akkut problémát – vizsgálta, úgy ítélte meg, hogy a rendezvény szervezésének jogszerűségét nem lehet egy évre előre eldönteni.
4.2. Az Alaptörvény 28. cikke szerint „a bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezik. Az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak”. A józan észnek megfelelő bírói jogértelmezés lehetősége tehát az Alaptörvényből fakad. Jelen ügyben a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.Kpk.45.226/2014/2. számú végzése ésszerűségi szempont, a józan ész alapján történő értelmezés alapján jutott arra a következtetésre – figyelembe véve, hogy az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésbe foglalt gyülekezési jog tartalma nem pusztán az, amit a Gytv. szabályoz –, hogy a kérelmező által a gyülekezési jog gyakorlása vonatkozásában a rendezvény tervezett időpontjához képest egy évvel korábban megtett bejelentés lehetetlenre irányul, ilyen időtávban a leggondosabb vizsgálat ellenére sem lehet ésszerűen megállapítani, hogy a rendezvény a Gytv. alapján megtartható-e.
4.3 A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ügyben hozott 17.Kpk.45.226/2014/2. számú végzésében azt is megállapította, hogy nincs akadálya annak, hogy ésszerű időben a kérelmező ismételten benyújtsa a kérelmét. Az ésszerű időben ismételten benyújtott kérelem elutasítása esetén nyilvánvaló, hogy a kérelmező – annak tartalmára tekintettel is – érdemi jogorvoslattal élhetett volna (ahogy az Alkotmánybíróság által vizsgált végzés ellen is igénybe vehette volna a felülvizsgálati eljárást, mint rendkívüli jogorvoslatot).
5. Jelen ügyben az indítványozó által előzetesen bejelentett gyülekezést 2015. február 7-én szándékoztak megtartani. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.Kpk.45.226/2014/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz 2014. május 14-én érkezett az Alkotmánybíróságra, amelyet az indítványozó 2014. július 14-én kiegészített. Az ügyben az Alkotmánybíróság döntése 2015. június 30-án kelt, és a 24/2015. (VII. 7.) AB határozat számon került a Magyar Közlönyben közzétételre..
Megállapítható tehát, hogy a jogsérelem jelenlegi utólagos orvoslására (a 2015. február 7-re bejelentett gyülekezés esetleges megtartására) lehetőség nincs: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.Kpk.45.226/2014/2. számú végzését megsemmisítő 24/2015. (VII. 7.) AB határozat – mint ahogy az tartalmazza is – mintegy erkölcsi jóvátételt nyújtott az indítványozónak. A Kúria ezért megállapította, hogy az Alkotmánybíróság határozatából következően a Pp. 361. § c) pontja alapján új eljárásra utasításnak és új határozat meghozatalának nincs helye.

References: Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria