Source: http://formu.info/ley-sobre-impuesto-a-las-ventas-y-servicios--artculo-3-n-impro.html?page=3
Timestamp: 2019-03-25 18:50:41+00:00

Document:
Ley sobre impuesto a las ventas y servicios – artículo 3 N° improcedencia del créDITO FISCAL artículo 23 N° de la ley sobre impuesto a las ventas y servicios – ususfructo - Página 3
10).- En resumen, cabe afirmar que el artículo 12 letra A N° 1 del D.L. N° 825, al utilizar el término vehículo motorizado, no comprende al semirremolque, pues éste, es un equipo que se acopla precisamente a un vehículo motorizado, en este caso particular, a un tractocamión, considerando que el semiremolque no tiene autopropulsión que le permita trasladarse de forma independiente, característica propia de un vehículo motorizado.
11).- Habida consideración de que los semirremolques no son vehículos motorizados, deberá por ende, aplicarse las reglas generales de la ley, en lo particular lo dispuesto en el artículo 2 N° 1 del D.L. 825, el cual entiende por venta toda convención que sirva para transferir a título oneroso el dominio de bienes corporales muebles. Esta norma no distingue entre bienes muebles usados y nuevos, como sí lo hace el artículo 12 letra A N° 1 del mismo cuerpo legal, el cual, como ya se mencionó, se refiere a vehículos motorizados usados.
12).- A su respecto, resulta importante señalar que el Servicio de Impuestos Internos, en la Resolución que deniega la RAV, de fecha 28 de noviembre de 2014, reconoce concordar con su parte, en que se está frente a operaciones afectas a I.V.A.
13).- Así las cosas, la venta de un semiremolque usado se encuentra gravada con I.V.A., como hecho gravado general, procediendo el I.V.A. Crédito Fiscal a favor del comprador, y precisamente la empresa xxxx, proveedora de los semiremolques, tiene como giro la comercialización de semiremolques.
III.3) I.V.A. en otras compras con Facturas.
1).- La Resolución que se repone reduce el remanente de crédito fiscal, pues objeta el derecho a I.V.A. Crédito Fiscal asociado a una serie de gastos menores realizados con factura. Al respecto cabe señalar lo siguiente:
a).- Don xxxx (Sub Gerente de Finanzas), xxxx (Jefe de Sistemas), xxxx (Jefe Comercial), Roberto xxxx (Consultor de Sistemas) y xxxx (Gerente de Auditoría Interna), son funcionarios de la casa matriz "xxxx S.A.", establecida en la República Argentina. Atendido el nexo entre xxxx y su matriz, se reciben constantes visitas de estos funcionarios, en labores de contraloría, y por razones comerciales, a los cuales se les financia la estadía en nuestro país.
b).- Cristián Prieto es gerente de operaciones de xxxx S.A. Es quien por lo general, recibe a los funcionarios de la casa matriz y se encarga de proveer su traslado, alojamiento y alimentación, entre otros servicios, durante su estadía en nuestro país.
III.4) Vicios de forma de la Resolución Exenta N° 082.
1).- Que la Resolución Exenta que se impugna, adolece de una serie de vicios de forma, según expone:
a).- El considerando Nº 3° reza de la siguiente manera: "Que, en mérito de lo expuesto en el considerando N° 2, el contribuyente deberá considerar para su declaración mensual del Impuesto al Valor Agregado correspondiente al mes de diciembre del año 2013 como remanente de crédito fiscal para el período siguiente, la suma ascendente a $3.530.928".
b).- Pues bien, en la Resolución Exenta N° 082, no hay un "Considerando N° 2".
c).- El punto en cuestión, no consiste sólo en que podría tratarse de un error de tipeo, sino más bien, que la parte resolutiva, esto es, la rebaja del crédito fiscal a la suma de $3.530.928, carece de toda lógica. No se explica, ni se entiende cómo el Servicio llega al cálculo de esta suma.
d).- Podríamos hacer el ejercicio de tomar el crédito fiscal declarado ascendente a $46.896.704 y restarle cada uno de los créditos objetados en la resolución, pero no se llega al mismo resultado.
e).- Da la impresión que faltase un cuadro anexo que indicase cuales son en particular, las partidas objetadas, junto con los montos a rebajar.
f).- El resultado que arroja el Servicio en su Resolución resulta ser ininteligible.
2).- Si entra al análisis particular de cada una de las facturas de compra, cuyo crédito fiscal se objeta, se constata que existen una serie de bienes que no fueron entregados en usufructo.
3).- Pues bien, en el evento de que el Servicio insista en considerar que los bienes fueron adquiridos para ser destinados a operaciones exentas, habría entonces que determinar con exactitud cuáles bienes, dentro del universo total, se encuentran afectos a estos contratos de usufructo.
4).- De la lectura de la Resolución, pareciera que el Servicio no se hizo mayor problema, y englobó la totalidad de los bienes, rechazando en crédito fiscal respecto de todos ellos, sin entrar a hacer el ejercicio de excluir a aquellos que no fueron entregados en usufructo.
5).- Así es el caso de los siguientes bienes:
a).- Compra de Activos Fijos Nuevos. Se detalló párrafos atrás que se adquirieron 5 compresores, con un I.V.A. ascendente a $7.681.752. Se da cuenta además, que respecto de éstos, sólo 3 fueron entregados en usufructo. Surge por ello la legítima duda de qué sucede con el I.V.A. Crédito Fiscal de los otros dos compresores, se consulta si habrán sido rebajado del total, excluyéndoseles y, cuáles de ellos fueron considerados.
b).- Compra de Activos vía Leasing. La Resolución detalla la adquisición de una serie de bienes entre ellos, tracto camiones, semiremolques, compresores y neumáticos. Da cuenta también la Resolución, que solo fueron entregados en usufructo los tracto camiones y los semiremolques. Luego, surge por ello la legítima duda de qué sucede con el I.V.A. Crédito Fiscal respecto de compresores y neumáticos. Se consulta si habrán sido considerados en el total rebajado, si se habrán excluido, y cuáles de ellos fueron considerados.
6).- Junto con lo anterior, cabe tener presente que el Servicio no consideró el período comprendido entre la fecha de adquisición de los activos fijos, y la fecha de celebración de los usufructos, a saber:
a).- Los activos fijos nuevos fueron adquiridos con fecha 30 de enero de 2012, y 04 de abril de 2012, según se detalla en la letra B.1)1 del presente escrito, y por su parte el contrato de usufructo N° 2, fue celebrado con fecha 01 de octubre de 2013.
b).- En cuanto a los activos fijos usados, estos fueron adquiridos con fecha 12 de marzo de 2012 y 13 de diciembre de 2012, según se indicó antes en este reclamo. Por su parte los contratos de usufructos N°s 1 y 4, fueron celebrados con fecha 01 de agosto de 2013.
c).- Respecto de los activos fijos adquiridos mediante contrato de leasing, cabe señalar que fueron adquiridos, según antes se detalló, con fecha 31 de agosto de 2012 los primeros, y con fecha 26 de noviembre de 2012 los segundos, y, a su vez, entregados en usufructo con fecha 01 de octubre de 2013 y 01 de enero de 2014, respectivamente.
d).- Todos estos activos fueron utilizados y destinados por la reclamante, xxxx, para el transporte de sus mercaderías, por cuenta propia, a fin de procurar su comercialización, cambiando posteriormente la modalidad de operación, según se expuso antes, conservando por largo espacio de tiempo su tenencia.
e).- Resulta inobjetable que durante en los períodos antes descritos, la contribuyente tuvo pleno derecho al I.V.A. Crédito Fiscal por la adquisición de estos activos, lo cual no ha sido considerado por el Servicio en el cálculo del remanente de crédito fiscal. Sin perjuicio de que insistimos en que la entrega de la tenencia de estos activos, con el fin exclusivo de prestar servicios de transportes a la propietaria de los mismos, no conlleva la pérdida del derecho al I.V.A. Crédito Fiscal.
IV.- Peticiones concretas.
1).- Solicita se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 082, de fecha 29 de Agosto de 2014, declarando a firme la Declaración de Remanente Crédito Fiscal realizada por el contribuyente en su declaración del Impuesto al Valor Agregado, Folio 5618056906, correspondiente al período tributario Diciembre 2013, ascendente a la suma de$46.896.704.
2).- En caso de rechazar la solicitud anterior, solicita determinar el remanente de crédito fiscal, excluyendo todos y cada uno de los bienes, que no fueron entregados en usufructo, como así también considerar en este cálculo todo el tiempo transcurrido entre la fecha en que su representada adquirió los activos, y la fecha en que se entregaron los bienes en usufructo, período en el cuál, el contribuyente destinó los activos a operaciones gravadas con impuesto al valor agregado, y vinculadas directamente a su giro.
3).- Corregir la Resolución Exenta N° 082, en cuanto a que ésta sea inteligible por el contribuyente, explicando en detalle cuales son los créditos objetados, por cuál monto, demostrando cómo se ha llegado al resultado, esto es, al remanente de crédito fiscal.
4).- Concluye solicitando tener por interpuesto Reclamo Tributario en contra de la Resolución Exenta N° 082 de fecha 29 de agosto de 2014, emitida por la Dirección Regional de Punta Arenas, del Servicio de Impuestos Internos, que se rechace ésta en todas sus partes, o bien se corrija en lo que a los hechos y derecho corresponda, con costas.
Dos.- Que a fojas 46 y siguientes de autos comparece la abogada doña XXXX, R.U.T. N° XX.XXX.XXX-X, con domicilio en XXXX N° 1007, segundo piso, quien en atención al patrocinio y poder otorgado a fojas 42 y siguiente, por doña XXXX, R.U.T. N° XX.XXX.XXX-X, a la sazón Directora (S) de la XII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Punta Arenas, evacúa el traslado conferido a fojas 38, solicitando que la reclamación interpuesta en la causa por la contribuyente XXXX S.A., sea rechazada en todas sus partes, con expresa condena en costas.
I).- LOS HECHOS:
1).- Mediante Notificación N° 57623, emitida con fecha 12 de febrero de 2014, se solicitó a la contribuyente, antes individualizada, que aportara los antecedentes necesarios a fin de proceder a ejecutar el programa de auditoría denominado "Remanente Crédito Fiscal IVA, Versión 2011".
2).- Conforme a los criterios expuestos en la pauta de fiscalización del referido programa de auditoría, los períodos revisados fueron del año 2011: agosto, septiembre y diciembre del año 2012; febrero, marzo, abril, julio, noviembre y diciembre; y del año 2013: febrero, agosto, noviembre y diciembre.
3).- En atención a la revisión efectuada, se detectaron diferencias de Impuesto al Valor Agregado al registrar y declarar facturas por compras de activos fijos que no son utilizados por el propio contribuyente, dado que son entregados en usufructos a terceros. Compras de activos fijos usados, que según oficio N° 2698 de fecha 23 de julio de 2002, no procede el uso del I.V.A. Crédito Fiscal por compras de activos fijos usados, por tratarse de operaciones exentas, y uso de I.V.A. Crédito Fiscal por gastos en comidas y alojamientos, gastos no necesarios para producir la renta.
4).- De conformidad a lo expuesto, se procedió a emitir por parte del Servicio la Resolución Exenta N° 82 de fecha 29 de agosto de 2014, la que fue notificada personalmente con igual fecha.
5).- Con fecha 23 de septiembre de 2014, la reclamante interpuso Reposición Administrativa Voluntaria ante la Oficina de Procedimientos Administrativos de la Dirección Regional del Servicio, la cual fue rechazada de conformidad a Resolución N° 44.615 de fecha 28 de noviembre de 2014.
II).- ARGUMENTOS QUE JUSTIFICAN EL RECHAZO DEL RECLAMO. II.A).- COMPRA DE ACTIVOS FIJOS NUEVOS:
1).- La reclamante, en su declaración de impuesto mensual Formulario N° 29 Folio 5346606476 y en su libro de compras, correspondiente al periodo tributario febrero de 2012, declaró y registro, factura N° 48679 de fecha 30 de enero de 2012, emitida por xxxx Sociedad Anónima, R.U.T. N° XX.XXX.XXX-X, por compra de Compresor, valor neto de $7.799.999, I.V.A. Crédito Fiscal por $1.482.000.

References: artículo 3
 artículo 23
 artículo 12
 artículo 2
 artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución