Source: http://kraken.slv.cz/9Afs67/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:45:20+00:00

Document:
9Afs67/2012
9 Afs 67/2012-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Tìlovýchovná jednota Sokol Doubí o.s., se sídlem Maøanova 811, Liberec 25-Vesec, zast. JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem Revoluèní 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8413/11-1200-505700, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 15. 8. 2012, è. j. 59 Af 60/2011-95,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8413/11-1200-505700. Finanèní øeditelství uvedeným rozhodnutím zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 26. 4. 2011, è. j. 170285/11/192913507596, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò ve vý¹i 4 424 640 Kè a sdìleno daòové penále ve vý¹i 884 928 Kè.
Dùvodem k domìøení danì byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel uzavøel se Statutárním mìstem Liberec smìnnou smlouvu týkající se nemovitostí. Dle finanèního úøadu Statutární mìsto Liberec na základì smlouvy obdr¾elo od stì¾ovatele pozemek v hodnotì 732 290 Kè a stì¾ovatel obdr¾el nemovitosti v hodnotì 19 167 890 Kè. Smìnná smlouva byla podepsána dne 30. 11. 2006 a právní úèinky vkladu nastaly ke dni 15. 1. 2007. Finanèní úøad zhodnotil, ¾e uvedená transakce spadala pod pøedmìt danì z pøíjmù právnických osob, pøièem¾ stì¾ovatel mìl úètovat èástku 19 167 890 Kè jako výnos a èástku 732 290 Kè jako náklad. O rozdíl tìchto èástek, tj. o 18 435 600 Kè, pak stì¾ovatel neoprávnìnì sní¾il základ danì.
Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e dle § 38 odst. 8 vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb., ve znìní do 31. 12. 2008, se pøi pøevodu vlastnictví k nemovitostem, které podléhají vkladu do katastru nemovitostí, nabytá nemovitost zaúètuje dnem doruèení návrhu na vklad katastrálnímu úøadu. Krajský soud poznamenal, ¾e vyhlá¹ka è. 504/2002 Sb. v daném ohledu kopíruje princip uvedený v § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), dle nìho¾ pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù. Je to právì § 133 odst. 2 obèanského zákoníku, který urèuje okam¾ik nabytí vlastnického práva u nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí ke dni vkladu do katastru nemovitostí, nikoli ke dni podpisu smlouvy. Vlastnictví k nemovitostem nabyl stì¾ovatel dne 15. 1. 2007 ke dni vkladu do katastru nemovitostí, pøíjmu v dùsledku smìny nemovitostí tak stì¾ovatel dosáhl v roce 2007. Tøíletá prekluzivní lhùta k domìøení danì tak poèala bì¾et ode dne 31. 12. 2007 a její bìh by skonèil dne 31. 12. 2010. Dne 29. 9. 2010 v¹ak byla zahájena daòová kontrola, která bìh prekluzivní lhùty pøeru¹ila a zpùsobila poèátek bìhu lhùty nové, která by skonèila dne 31. 12. 2013. Daò v¹ak byla do tohoto dne pravomocnì domìøena. K prekluzi práva domìøit daò tak nedo¹lo.
Na základì rozboru smìnné smlouvy dospìl krajský soud k závìru, ¾e vùlí smluvních stran bylo smìnit ve smlouvì uvedené nemovitosti s rùznou hodnotou bez finanèního vyrovnání. Ani obsah smlouvy ani jiné dùkazní prostøedky pøitom nesvìdèily pro závìr, ¾e by úmyslem stran bylo nìco jiného ne¾ smìna pozemkù, ne¹lo tedy ani o darování.
Aèkoli zpráva o daòové kontrole dle krajského soudu neobsahovala vyèerpávající rozbor v¹ech relevantních zákonných ustanovení, finanèní øeditelství se s finanèním úøadem ztoto¾nilo, kdy¾ uvedlo, ¾e stì¾ovateli vznikl majetkový prospìch, který bylo tøeba zahrnout do základu danì z pøíjmù dle § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), s tím, ¾e o nabytém majetku bylo tøeba úètovat v jeho poøizovací cenì. Krajský soud nepova¾oval rozhodnutí finanèního øeditelství, které spoleènì s rozhodnutím finanèního úøadu tvoøí jeden celek, za nepøezkoumatelné, nebo» je z nich patrno, proè byla èástka 18 435 600 Kè zahrnuta do základu danì dle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Finanèní øeditelství ke vznesené odvolací námitce poukázalo na slovní vyjádøení dùvodu domìøení danì. Z rozhodnutí finanèních orgánù tak bylo v dané vìci patrno, z jakých dùkazù tyto orgány vycházely a jak dospìly k závìru o zdanitelném pøíjmu stì¾ovatele. Rozhodnutí finanèního øeditelství tak nebylo dle krajského soudu nepøezkoumatelné.
Krajský soud dále uvedl, ¾e finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, jeliko¾ dle § 3 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù se pøíjmem ve smyslu § 3 odst. 1 tohoto zákona rozumí i nepenì¾ní pøíjem dosa¾ený smìnou, dle § 3 odst. 3 zmínìného zákona se takový nepenì¾ní pøíjem oceòuje podle zvlá¹tního zákona. Také § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù stanoví, ¾e za pøíjmy se pova¾uje i nepenì¾ní plnìní ocenìné podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud není stanoveno jinak, s tím, ¾e pøíjmy získané smìnou se posuzují pro úèely zákona o daních z pøíjmù obdobnì jako pøíjmy získané prodejem. Nepenì¾ní pøíjem získaný smìnou je tøeba pova¾ovat za ostatní pøíjem dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. V daném pøípadì se navíc nejednalo o pøíjem osvobozený od danì na základì § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil o dùvody, pro které pova¾oval napadený rozsudek za nezákonný. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dané vìci ne¹lo o bì¾nou soukromoprávní transakci. Vzhledem k veøejnì prospì¹nému pokraèování charakteru jeho èinnosti a okolnostem, za jakých ke spornému právnímu úkonu do¹lo, se krajským soudem aprobovaná interpretace pøíslu¹ných právních pøedpisù jeví být pøepjatým formalismem.
Dle stì¾ovatele se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, zda skuteènou vùlí smluvních stran nebylo napø. darování èi jiná forma poskytnutí pøíspìvku na stì¾ovatelovu èinnost, jak by naznaèoval i výrazný nepomìr mezi hodnotami smìòovaných nemovitostí (cena nabývaných nemovitostí 26krát vìt¹í ne¾ cena poskytnutých pozemkù). Finanèní øeditelství se nezabývalo skuteèným smyslem posuzované transakce, aèkoli v mnoha jiných pøípadech správce danì odmítá vìc posoudit jen na základì textu v pøedlo¾ených dokumentech a pátrá po skuteèném smyslu transakce. Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho úmyslem bylo pøijmout mìstem poskytnuté nemovitosti jako bezúplatnou podporu svojí veøejnì prospì¹né èinnosti.
Dal¹í kasaèní námitka smìøovala do nedostateèného posouzení vìci ze strany krajského soudu a finanèního øeditelství, jeliko¾ z jejich strany nebylo vùbec odùvodnìno, z jakých zákonných dùvodù byla na právní vztah zalo¾ený smìnnou smlouvou aplikována právì daò z pøíjmù, a nikoliv napø. daò darovací. Nebylo odùvodnìno, ani na základì jakých dùvodù byla daò urèena ve vý¹i, v jaké byla urèena. Finanèní úøad kromì nijak neodùvodnìného odkazu na § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù zalo¾il své úvahy jen na podzákonných pøedpisech (vyhlá¹ce è. 500/2002 Sb.) a Èeských úèetních standardech. Finanèní øeditelství dále ve svém rozhodnutí nezhodnotilo odvolací námitku, ¾e finanèní úøad se vùbec nezabýval otázkou urèení hodnoty nemovitostí, které byly pøedmìtem smìnné smlouvy. Dle názoru stì¾ovatele mìlo být rozhodnutí finanèního øeditelství krajským soudem zru¹eno jako nepøezkoumatelné.
O nízké kvalitì odùvodnìní zprávy o daòové kontrole svìdèilo dle stì¾ovatele i to, ¾e jako dùvod rozhodnutí byly uvedeny pøedpisy, které se týkají pouze podnikatelské sféry. Finanèní øeditelství se tuto chybu sna¾ilo odstranit postupem pro opravu zøejmých nesprávností. Podle stì¾ovatele v¹ak nejde o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, ale o zásadní souèást rozhodnutí, kterým je odkaz na právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodnuto.
Stì¾ovatel namítl rovnì¾ nesprávné vypoøádání ¾alobní námitky daòové prekluze. Dle stì¾ovatele nelze nalézt pøímý zákonný dùvod pro to, aby rozhodným dnem pro urèení bìhu prekluzivní lhùty byl zápis do katastru nemovitostí, nebo» i krajský soud své odùvodnìní zalo¾il na podzákonných právních pøedpisech týkajících se úètování o nemovitostech. Odùvodnìní krajského soudu tak nemù¾e obstát a stì¾ovatel má za to, ¾e v dané vìci mìl být aplikován výklad pro daòový subjekt pøíznivìj¹í. Tímto výkladem je odvíjení bìhu prekluzivní lhùty ode dne uzavøení smìnné smlouvy, tj. ode dne 30. 11. 2006.
Stì¾ovatel navrhl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných kasaèních dùvodù, zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nesprávného posouzení plnìní poskytnutých na základì smìnné smlouvy v nynìj¹í vìci a jeho daòových dopadù. Stì¾ovatel v daném ohledu argumentoval pro závìr, ¾e úmyslem stran bylo poskytnout stì¾ovateli bezúplatnou podporu jeho èinnosti, respektive poskytnout mu dar. S touto argumentací se zdej¹í soud neztoto¾nil, naopak souhlasí s krajským soudem, ¾e ze samotné smìnné smlouvy vyplývá vùle smluvních stran, kterou bylo smìnit nemovitosti ve smlouvì urèené. Z èl. IV. smìnné smlouvy jednoznaènì vyplynulo, ¾e ke smìnì smluvní strany pøistoupily bez ohledu na rozdílné hodnoty smìòovaných pozemkù (pozemky obdr¾ené stì¾ovatelem v hodnotì 19 167 890 Kè a pozemky obdr¾ené Statutárním mìstem Libercem v hodnotì 732 290 Kè), ani¾ by bylo provedeno finanèní èi jiné dorovnání.
Stì¾ovatel sice namítal, ¾e jeho úmyslem bylo na základì smìnné smlouvy pøijmout bezúplatnì mìstem poskytnuté pozemky jako podporu svojí veøejnì prospì¹né èinnosti, o èem¾ má svìdèit výrazný nepomìr mezi hodnotami smìòovaných pozemkù, tomu ov¹em neodpovídají okolnosti pøípadu. Samotná smìnná smlouva nevzbuzuje pochybnosti o vùli smluvních stran poskytnout si vzájemnì pøedmìtné pozemky, nedá se tedy hovoøit o bezúplatnosti, kdy¾ stì¾ovatel za nemovitosti obdr¾ené od Statutárního mìsta Liberce mìstu postoupil svùj pozemek. Pouze poukazem na rozdílnou vý¹i hodnot smìòovaných nemovitostí nelze dolo¾it, ¾e ¹lo o bezúplatné poskytnutí pozemkù (darování). Aby ¹lo o bezúplatnost, nesmìl by stì¾ovatel za obdr¾ené pozemky získat ¾ádnou protihodnotu. Nejen¾e smìnná smlouva nevzbuzuje nejmen¹í pochybnosti o vùli stran provést smìnu pozemkù v nestejné hodnotì, ale ve správním spise je zalo¾eno i vyjádøení samotného stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2010, ze kterého je patrné, jaká byla motivace smluvních stran k uzavøení takové smìnné smlouvy. Stì¾ovatel v tomto vyjádøení uvedl: V roce 2004 byla na¹e TJ vyzvána statutárním mìstem Liberec SML-námìstkem primátora Ing. Veselkou-k postoupení na¹ich pozemkù a sportovního areálu ve Sportovní ulici v Liberci ve prospìch SML z dùvodu výstavby prùmyslové zóny. V té dobì se jednalo o výstavbu marketu Makro, pro SML velmi strategického partnera v uvedené prùmyslové zónì. Na oplátku byla ze strany SML na¹í TJ nabídnuta výstavba nového sportovního areálu v katastru Liberec-Vesec na základì smìnné smlouvy. Tato smlouva pøesnì definovala smìòované pozemky a nemovitosti a zároveò definovala, ¾e ¾ádná strana nebude nárokovat ¾ádné finanèní a jiné dorovnání Lze poznamenat, ¾e i finanèní úøad výslovnì poukazoval na tuto okolnost, která jasnì vyvrací pozdìj¹í stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e smluvní strany smlouvou zamý¹lely poskytnout stì¾ovateli bezúplatnou podporu pro jeho èinnost.
Na základì uvedených skuteèností nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelovou argumentací, ¾e ¹lo o poskytnutí bezúplatné podpory jeho èinnosti èi o darování. Krajský soud se pøitom s touto námitkou øádnì vypoøádal, kdy¾ provedl rozbor smìnné smlouvy pokraèování a odkázal na to, ¾e ani správní spis nenasvìdèuje tomu, ¾e úmyslem stran bylo nìco jiného ne¾ smìna pozemkù s rozdílnou hodnotou. I finanèní orgány stì¾ovateli objasnily svùj náhled na vìc, pøièem¾ finanèní úøad výslovnì poukázal na vý¹e citované vyjádøení pojednávající o dùvodech, které vedly smluvní strany k uzavøení smìnné smlouvy, a finanèní øeditelství provedlo na stranì 4 svého rozhodnutí rozbor toho, ¾e ne¹lo o darování, ale smìnu. Závìr krajského soudu i finanèních orgánù byl podlo¾en dostateènì zji¹tìnými okolnostmi pøípadu, nelze jej proto ani v nejmen¹ím pova¾ovat za pøepjatý formalismus, jak namítl stì¾ovatel. Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e jak krajský soud, tak i finanèní orgány se dostateènì zabývaly skuteèným obsahem právního úkonu, shromá¾dìný spisový materiál dostateènì podepøel jejich závìry, námitce o nedostateèném zkoumání povahy pøedmìtné transakce tak nebylo mo¾no pøisvìdèit.
Ze zhodnocení finanèních orgánù i krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o bezúplatné nabytí majetku, bylo zøejmé, proè nebyla na daný pøípad aplikována darovací daò, jejím¾ pøedmìtem je právì bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu nebo v souvislosti s právním úkonem (srov. § 6 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Dùvodná není ani námitka, ¾e nebylo patrné, na základì jaké právní normy byla daò domìøena a jakými úvahami se pøi tom správce danì øídil. Finanèní úøad ve zprávì o daòové kontrole poukázal na § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Dané ustanovení pøitom definuje základ danì, a to jako rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù. Ze zprávy o daòové kontrole je patrno, ¾e pøíjem pøedstavovaly stì¾ovatelem získané pozemky (finanèní vyjádøení tohoto pøíjmu dle finanèního úøadu pøedstavovala èástka 19 167 890 Kè, k tomu té¾ viz dále) a náklad stì¾ovatelem postoupený pozemek (finanènì vyjádøen èástkou 732 290 Kè). Finanèní úøad pak stì¾ovateli jednoznaènì sdìlil, ¾e rozdíl mezi uvedeným pøíjmem a nákladem èinil èástku 18 435 600 Kè, o kterou stì¾ovatel neoprávnìnì sní¾il základ danì, a tím vykázal daòovou povinnost o 4 424 640 Kè ni¾¹í, jak je pøehlednì patrné z pøílohy k daòové kontrole. V úvodu zprávy o daòové kontrole finanèní úøad odkázal na § 23 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a v návaznosti na nìj upravil výsledek hospodaøení stì¾ovatele o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy [dle § 23 odst. 3 písm. a) bodu 1. zákona o daních z pøíjmù toti¾ platí, ¾e výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji podle odstavce 2 se zvy¹uje o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy]. Z tohoto hodnocení, které je ze zprávy o daòové kontroly jednoznaènì patrné, je v dostateèné míøe patrné, na základì jakého pøedpisu, proè a jakým zpùsobem byla stì¾ovateli daò domìøena. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s krajským soudem, který aproboval hodnocení finanèního øeditelství, ¾e ji¾ finanèní úøad stì¾ovateli dostateèným zpùsobem ozøejmil, na základì jakých skuteèností a proè do¹lo k domìøení danì.
Krajský soud v dané souvislosti zcela adekvátnì poukázal na § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, dle nìho¾ se za pøíjmy pova¾uje jak penì¾ní plnìní, tak i nepenì¾ní plnìní, ocenìné podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zákon o daních z pøíjmù nestanoví jinak. Dle tohoto ustanovení systematicky zaøazeného do spoleèných ustanovení týkajících se danì z pøíjmù fyzických i právnických osob se pøíjmy získané smìnou posuzují pro úèely zákona obdobnì jako pøíjmy získané prodejem. Smìnou tak lze nabýt i nepenì¾ní pøíjem, který spadá do pøedmìtu danì z pøíjmù. Pakli¾e se krajský soud na rozdíl od finanèních orgánù zmínil i o ust. § 3 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù a dále o § 10 odst. 1 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, je nutno konstatovat, ¾e uvedená zákonná ustanovení se týkají danì z pøíjmù fyzických osob, v nynìj¹ím pøípadì v¹ak byla øe¹ena daò z pøíjmù právnických osob. Tato okolnost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ze strany finanèního úøadu bylo stì¾ovateli øádnì sdìleno, z jakého dùvodu byla daò domìøena, k èemu¾ se vztahovala námitka pøed krajským soudem, její¾ vypoøádání pøezkoumával zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s hodnocením krajského soudu ohlednì jeho hodnocení námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství, které se dle názoru stì¾ovatele nevypoøádalo s námitkou, ¾e se finanèní úøad vùbec nezabýval otázkou urèení hodnoty nemovitostí, které byly pøedmìtem smìny.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e finanèní úøad ve zprávì o daòové kontrole pojednal o tom, ¾e znalecký posudek, který se týkal pozemkù v pùvodním vlastnictví Statutárního mìsta Liberec, které byly pøevedeny na stì¾ovatele, uvádìl cenu 25 357 620 Kè. Ve smìnné smlouvì se v¹ak smluvní strany rozhodly uvést hodnotu 19 167 890 Kè. Finanèní úøad pøi urèení pøíjmu stì¾ovatele vycházel právì z èástky 19 167 890 Kè, co¾ také odùvodnil. Své úvahy odvíjel od zpùsobu, jakým mìl stì¾ovatel dle finanèního úøadu o úèetním pøípadu úètovat. Zde finanèní úøad poukázal na Èeský úèetní standard pro úèetní jednotky, u kterých hlavním pøedmìtem èinnosti není podnikání è. 409, z nìho¾ s poukazem na bod 5.12 citoval: Pøi poøízení dlouhodobého majetku smìnnou smlouvou se stává nákladem ka¾dé strany zùstatková cena majetku ke smìnì pøedaného a výnosem cena majetku smìnou poøízeného, tj. buï poøizovací cena, jsou-li ceny ve smlouvì uvedeny, anebo reprodukèní poøizovací cena, nejsou-li ceny ve smlouvì uvedeny: V návaznosti na to konstatoval, ¾e cena byla ve smlouvì urèena, proto vy¹el z tohoto urèení ve smlouvì, a uvedl, ¾e cena urèená posudkem nemìla vliv. Ve vztahu k pozemku, který od stì¾ovatele obdr¾elo Statutární mìsto Liberec, finanèní úøad uvedl, ¾e hodnota pozemku uvedená ve smìnné smlouvì se shodovala se znaleckým posudkem. Finanèní øeditelství pak pøi svém hodnocení, zda bylo zdùvodnìní finanèního úøadu dostateèné (strana 2 a 3 jeho rozhodnutí), poukázalo právì na zde rekapitulovanou èást zprávy o daòové kontrole. Finanèní øeditelství toti¾ zmiòovalo, ¾e finanèní úøad vy¹el ze smìnné smlouvy, popisoval zpùsob zahrnutí majetku do úèetnictví, citoval postup úètování o nemovitostech, propojil úèetní pøedpisy s daòovými, pøièem¾ se vypoøádal se znaleckými posudky a uvedl jejich hodnocení v kontextu úèetních pøedpisù. Finanèní øeditelství pak dospìlo k závìru, ¾e odùvodnìní je dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e finanèní øeditelství shrnulo relevantní èást zprávy o daòové kontrole, která jednoznaènì vyvracela námitku, ¾e finanèní úøad neobjasnil, jak dospìl ke stanovení vý¹e pøíjmu a nákladu stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal, ¾e se finanèní úøad danou otázkou vùbec nezabýval, mohlo finanèní øeditelství v rámci vypoøádání takové námitky odkázat na pøíslu¹né èásti zprávy o daòové kontrole. Finanèní øeditelství sice výslovnì neuvedlo závìr, k nìmu¾ finanèní úøad do¹el (tj. ¾e pøíjem stì¾ovatele byl urèen finanèním úøadem dle èástky ve smìnné smlouvì, a to s ohledem na zpùsob, jak mìlo být o pøípadu úètováno dle Èeského úèetního standardu; náklad byl urèen s ohledem na shodnou èástku ve smlouvì a posudku), to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e poukázalo na ty èásti zprávy o daòové kontrole, v nich¾ se daná otázka øe¹ila a z nich¾ mohl stì¾ovatel hodnocení finanèního úøadu jednoznaènì vyèíst. Finanèní øeditelství pak uvedlo svùj jednoznaèný závìr, ¾e odùvodnìní finanèního úøadu pova¾ovalo za dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e finanèní øeditelství se zabývalo i námitkou, zda finanèní úøad objasnil, jak dospìl k hodnotám pøíjmu a nákladu a jakými úvahami se pøitom øídil.
Zdej¹í soud zde poznamenává, ¾e kasaèní námitka smìøovala jen k hodnocení, zda krajský soud správnì posoudil, jestli se finanèní øeditelství zabývalo námitkou dostateènosti odùvodnìní ze strany finanèního úøadu. V rámci takové námitky tak nebyla a ani nemohla být ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu posuzována vìcná správnost hodnocení úvah finanèního úøadu ve vztahu k urèení vý¹e pøíjmu a nákladu stì¾ovatele. Hodnocení zdej¹ího soudu se vztahovalo jen k pøezkumu závìru, ¾e finanèní úøad své úvahy v tomto smìru skuteènì uvedl. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil stì¾ovatelovy výhrady ke kvalitì zprávy o daòové kontrole, v ní¾ byl uveden nesprávný odkaz na Èeský úèetní standard (místo bodu 5.12 standardu è. 409 byl nesprávnì uveden bod è. 5.1.4. standardu è. 013) a nesprávný odkaz na ustanovení a èíslo vyhlá¹ky (pùvodní odkaz na § 56 odst. 7 vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb. oznaèil finanèní úøad za chybný a uvedl, ¾e správnì mìlo jít o § 37 odst. 7 vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb., jakkoli zdej¹í soud dodává, ¾e v opravené zprávì citovaný text právního pøedpisu neodpovídá § 37 odst. 7 vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb., ale § 38 odst. 8 dané vyhlá¹ky). Za podstatné vzal Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e opravu provedl sám finanèní úøad v protokolu ze dne 13. 4. 2011, který byl se stì¾ovatelem projednán, a stì¾ovateli byla dána mo¾nost se ke v¹em skuteènostem vyjádøit. Oprava zprávy o daòové kontrole byla uèinìna krátce po projednání této zprávy (zpráva byla projednána 21. 3. 2011), oprava se pøitom ani v nejmen¹ím nedotýkala závìrù hodnocení ani vý¹e domìøené danì a byla stì¾ovateli sdìlena je¹tì pøed vydáním dodateèného platebního výmìru, k èemu¾ do¹lo dne 26. 4. 2011. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném ohledu neshledal ¾ádné relevantní poru¹ení stì¾ovatelových práv.
V rámci poslední kasaèní námitky stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení prekluze práva domìøit daò ze strany krajského soudu. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e skuteèností rozhodnou pro urèení poèátku bìhu prekluzivní lhùty byl okam¾ik uzavøení smìnné smlouvy (k èemu¾ do¹lo dne 30. 11. 2006), nikoli právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (k èemu¾ do¹lo dne 15. 1. 2007), jak zhodnotil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì argumentaci nepøisvìdèil. Krajský soud zcela správnì zhodnotil, ¾e pøíjmu, který byl pøedmìtem danì, stì¾ovatel dosáhl v okam¾iku nabytí vlastnického práva ke smìòovaným pozemkùm. Samotným uzavøením smìnné smlouvy, která se týkala nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí, toti¾ ke zmìnì vlastnického práva nedochází. Stejnì, jak uèinil krajský soud, lze v daném ohledu poukázat na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku, dle nìho¾ se pøi smluvním pøevodu vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitosti vlastnictví nabývá vkladem do katastru nemovitostí. I § 2 odst. 2 a 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pojednávají o tom, ¾e vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v katastru vzniká, mìní se nebo zaniká dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak, právní úèinky vkladu pøitom vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen katastrálnímu úøadu. Vlastnické právo ke smìòovaným pozemkùm stì¾ovatel nabyl dne 15. 1. 2007, tj. ke dni podání návrhu na vklad, zdanitelný pøíjem tak realizoval ve zdaòovacím období roku 2007. Dle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, tak jak byl vylo¾en v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), bylo mo¾no daò domìøit nejpozdìji 31. 12. 2010. Dne 29. 9. 2010 v¹ak byla zahájena u stì¾ovatele daòová kontrola k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2007, která dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹ila bìh pùvodní prekluzivní lhùty a zpùsobila zapoèetí bìhu nové lhùty. Okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle § 47 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù (lhùta dle nìj bì¾í od konce roku, v nìm¾ byla daòová kontrola zahájena, zde jde o rok 2010) zùstává dle § 264 odst. 4 daòového øádu zachován i po úèinnosti daòového øádu, tj. i po 1. 1. 2011. Bìh a délka této lhùty se od úèinnosti daòového øádu øídí daòovým øádem (jeho § 148), který urèuje tøíletou lhùtu. Daò byla pravomocnì vymìøena dne 10. 10. 2011 a je zøejmé, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta tehdy je¹tì neuplynula.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 133
 § 133
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 23
 § 10
 § 4
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 3
 § 10
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 37
 soud 
 § 37
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 2
 § 47
 § 47
 § 47
 § 264
 § 148
 § 60
 § 120