Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2010
Timestamp: 2018-09-25 20:08:04+00:00

Document:
8As3/2010
8 As 3/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Z. S., zastoupené Mgr. Timmem ©mehlíkem, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, èj. RR/1906/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2009, èj. 57 Ca 72/2009-29,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, èj. RR/1906/09, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odboru výstavby, ze dne 18. 5. 2009, èj. OV-Mrá/4730/2009, kterým stavební úøad naøídil ¾alobkyni odstranit èásti pergoly pøesahující na pozemek parc. è. 1680/8 v k. ú. Tluèná.
Rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Namítla, ¾e stavba nepøesahuje na sousední pozemek. V øízení o odstranìní stavby nemìla mo¾nost se úèastnit jednotlivých úkonù, zejména vytyèení hranic pozemkù, které provedl Ing. B. ®alovaný pau¹álnì odmítl dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobkyní, kterými dokládala, ¾e stavba byla provedena v souladu s ohlá¹ením. Dne 15. 6. 2009 ohlásila stavebnímu úøadu odstranìní celé stavby døevìné pergoly, a tímto ohlá¹ením pozbylo podle ¾alobkynì celé øízení o odstranìní èásti této stavby smysl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nemohl øízení vedené podle ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zastavit, mìl rozhodnutí stavebního úøadu zru¹it, nebo» jeho pøedmìt se ji¾ zcela vyèerpal podaným ohlá¹ením. ®alobou napadené rozhodnutí pova¾ovala za nicotné, nebo» jí ukládá povinnost, kterou není mo¾né splnit.
Krajský soud v Plzni ¾alobu odmítl usnesením ze dne 9. 10. 2009, èj. 57 Ca 72/2009-29, pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení (ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. ®alobkyni bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 14. 7. 2009, a proto, aby byla ¾aloba podána vèas, musela by být podána nejpozdìji dne 14. 9. 2009. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu teprve 15. 9. 2009, tedy po marném uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 130 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedla, ¾e ¾aloba byla podána vèas, nebo» lhùta pro podání ¾aloby zaèala v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. plynout den následující po doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Prvním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl den 15. 7. 2009. V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta skonèila dne 15. 9. 2009, tedy v den, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy poèala lhùta pro podání ¾aloby bì¾et.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾aloba byla podána vèas, nebo» lhùta pro podání ¾aloby zaèala plynout v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. den následují po doruèení rozhodnutí ¾alovaného, tj. dne 15. 7. 2009. V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 15. 9. 2009. Tato námitka není dùvodná.
Lhùta pro podání ¾aloby podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. je stanovena dobou dvou mìsícù, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (ustanovení § 72 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Lhùta poèíná v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Skuteèností urèující poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby je podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. oznámení rozhodnutí ¾alovaného zákonem stanoveným zpùsobem. Tím bylo doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e lhùta k podání ¾aloby zaèala plynout dne 15. 7. 2009.
Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je lhùtou urèenou podle mìsícù, konèí tato lhùta podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 As 34/2004-84, è. 657/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z doruèenky pøipojené k napadenému rozhodnutí vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky Bc. K. P. pøevzal rozhodnutí ¾alovaného dne 14. 7. 2009 a tento den je rozhodným pro poèátek bìhu lhùty. Jak bylo uvedeno vý¹e, podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro podání ¾aloby tedy skonèila v pondìlí 14. 9. 2009, nebo» den, který urèil poèátek bìhu lhùty, byl den doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce.
Proto se stì¾ovatelka mýlí, pokud z ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. dovozuje, ¾e lhùta pro podání ¾aloby skonèila v den, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy poèala lhùta bì¾et. Tento výklad neodpovídá textu zákona, který výslovnì za den rozhodný pova¾uje den, který urèil poèátek lhùty. Tento závìr je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu viz napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 As 34/2004-84.
Pokud tedy stì¾ovatelka podala ¾alobu u Krajského soudu v Plzni osobnì dne 15. 9. 2009, podala ¾alobu po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je správný.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu soudního spisu nevznikly.

References: soud 
 § 129
 soud 
 § 72
 § 40
 § 130
 § 40
 § 40
 soud 
 § 109
 § 40
 § 40
 § 65
 § 72
 § 40
 § 72
 § 40
 § 40
 § 40
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud