Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2005
Timestamp: 2018-03-20 17:59:31+00:00

Document:
8Afs55/2005
8 Afs 55/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce A., zastoupeného JUDr. Vìrou Krèmovou, advokátkou v Tøebíèi, kpt. Jaro¹e 22, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2002, èj. 1109/2002/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, èj. 29 Ca 423/2002-47,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 6. 2001, èj. 63053/01/330911/8092, daò z pøíjmù za rok 1997 ve vý¹i 1 296 750 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2002, èj. 1109/2002/FØ/120, zmìnil k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì vymìøená daò za rok 1997 èiní 1 285 050 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Tvrdil, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil odpovìï ¾alobce na výzvu k dokazování [§ 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. )] jako nedostateènou a neprùkaznou, posoudil transakci ¾alobce s cennými papíry jako zámìrné krácení daòové povinnosti ¾alobce za zdaòovací období 1997 a zvý¹il ¾alobci základ danì o èástku 6 020 000 Kè (§ 23 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alovaný pochybil, kdy¾ nevyhovìl odvolání ¾alobce, který v rámci daòového øízení nesplnil svoji dùkazní povinnost ve vztahu k prokázání nákladu ve vý¹i 6 000 000 Kè uplatnìného pøi prodeji cenných papírù. ®alobce odkázal na argumentaci rozvedenou v odvolání a namítl, ¾e dùkazní povinnost podle § 31 odst. 9 daòového øádu beze zbytku splnil a pøedlo¾il zdùvodnìní svého jednání, které dolo¾il dùkazy ohlednì nákupu a prodeje pøedmìtných akcií. ®alobce nemohl prokázat výhodnost investice, která pro nìj skuteènì nebyla úspì¹ná. Pøesto¾e správce danì po¾adoval dolo¾it skuteènosti nad rámec ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, ¾alobce po¾adavky výzvy splnil. Správce danì ani ¾alovaný v¹ak nepova¾ovali odpovìï za dostaèující, poru¹ili své povinnosti podle § 2 odst. 1 daòového øádu, zejména povinnost dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu tím, ¾e nevzali do úvahy tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem, nehodnotili dùkazy ve vzájemné souvislosti a úèelovì pou¾ili jen pro nì výhodnou èást právního pøedpisu.
Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, èj. 29 Ca 423/2002-47. Vy¹el pøitom ze závìru, ¾e argumentace ¾alobce je nekonkrétní, proto se jí soud nemohl v jednotlivostech meritornì zabývat. ®alobce pau¹álnì odkázal na ustanovení § 2 (resp. § 2 odst. 1) daòového øádu, které mìl správce danì a ¾alovaný poru¹it. Pøes tvrzení, ¾e správce danì s ¾alovaným nedbali zachování jeho práv a právem chránìných zájmù, ¾alobce neuvedl skutek, kterého se mìly správní orgány v rozporu se zákonem dopustit, ani jaká práva nebo právem chránìné zájmy ¾alobce mìly být poru¹eny. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu vysvìtlení a pøedlo¾ené dùkazy, ale nespecifikoval, o které dùkazy se mìlo jednat. Z podané ¾aloby, z napadeného rozhodnutí, ze soudního spisu, ani z pøilo¾ených správních spisù pøitom nevyplývá, ¾e by ¾alovaný jakýkoliv dùkaz pøedlo¾ený ¾alobcem odmítl. ®alovaný postupoval pøi hodnocení dùkazù v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu a vzal v úvahu ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy. Správce danì dokonce vyzval ¾alobce k prokázání tvrzených skuteèností, ten v¹ak ¾ádný dal¹í dùkaz nepøedlo¾il a dùkazní bøemeno neunesl. Z obecnì formulované ¾alobní námitky, ¾e správce danì a ¾alovaný poru¹ili zásadu volného hodnocení dùkazù, není seznatelné, èeho konkrétnì se mìli dopustit. Stejný závìr lze zaujmout k ¾alobním námitkám, podle nich¾ správní orgány pøihlédly pøi hodnocení dùkazù jen k tomu, co pova¾ovaly za výhodné, a pou¾ily pouze pro nì výhodnou èást právního pøedpisu, èím¾ poru¹ily své povinnosti podle § 2 daòového øádu. Soud není vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraèní oprávnìn vyhledávat mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené, vady správního øízení a proto nemohl tyto ¾alobní námitky meritornì pøezkoumat. Odkázal-li ¾alobce na argumentaci uvedenou v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, není mo¾né takový odkaz pova¾ovat bez dal¹ího za øádnì uplatnìný ¾alobní bod.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, podle nìj¾ výzva správce danì k dokazování pøesáhla rámec ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Citovaná výzva plnì korespondovala s daným ustanovením daòového øádu a bylo na ¾alobci, aby prokázal údaje, které uvedl v daòovém pøiznání, stejnì jako ty, ke kterým jej správce danì v prùbìhu daòové kontroly vyzval. Povinnost ¾alobce pøedlo¾it dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu daòové kontroly vyplývá mj. z ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, pøièem¾ ¾alobce byl vyzván k prokázání a dolo¾ení konkrétnì uvedených skuteèností. Odpovìdnost za pøedlo¾ené dùkazní prostøedky tak le¾ela na stranì ¾alobce, který mìl prokázat, ¾e ¹lo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení jeho èásti pøíjmù v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alobce ov¹em v prùbìhu daòového øízení ¾ádný takový dùkaz nepøedlo¾il, a to ani na výzvu správce danì. Samotná tvrzení dùkazním prostøedkem nebyla. ®alovaný i správce danì se v daòovém øízení zabývali v¹ím, co mohlo pøispìt ke správnému stanovení danì, vèetnì návrhù ¾alobce, ¾ádné jeho návrhy neodmítli a naopak provedli v¹echny dùkazy v potøebném rozsahu. Krajský soud uzavøel, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítl pochybení krajského soudu, který mu vytkl zásadní nekonkrétnost argumentace v ¾alobì a nezabýval se v jednotlivostech jeho tvrzeními. ®aloba pøitom poukazuje na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozováno, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, a obsahuje argumentaci opøenou o dùkazy uvedené v pøílohách. Pokud se soud nezabýval dùkazy neuvedenými pøímo v ¾alobì, jedná se o pøepjatý formalismus. Nabyl-li soud pøesvìdèení, ¾e ¾aloba trpí vadami, mìl vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nebo» je povinností soudu zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo opraveno. Zcela mylnì pak soud pova¾oval repliku stì¾ovatele ze dne 2. 2. 2004 za roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, ke kterým nelze pøihlí¾et.
Stì¾ovatel dále tvrdil nesprávné právní posouzení a nedostateèné odùvodnìní rozsudku soudu týkající se ¾alobní námitky, podle ní¾ po¾adavek správce danì ve výzvì k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) jde nad rámec zákona, nebo» oprávnìní správce danì podle citovaného ustanovení není neomezené a stì¾ovatel nemá povinnost prokazovat výhodnost investice ve vazbì na ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. Rovnì¾ výklad § 24 zákona o daních z pøíjmù ¾alovaným nemá oporu v zákonì a jde nad rámec citovaného ustanovení.
Krajský soud nesprávnì posoudil a nedostateènì odùvodnil také závìr, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e deklarovaný výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmu, a to ani na výzvu správce danì, a ¾e tvrzení stì¾ovatele takovýmto dùkazním prostøedkem nebyla. Pokud soud hodnotil odpovìï stì¾ovatele na výzvu správce danì jako nedostaèující z pohledu § 31 daòového øádu, znamená to, ¾e ji posuzoval, ale v odùvodnìní rozsudku chybí její právní hodnocení.
®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu, ¾e vzhledem k dispozièní a koncentraèní zásadì, ovládající
øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, není soud povolán za stì¾ovatele vyhledávat mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného rozhodnutí. ®alobì stì¾ovatele nechybí ¾ádná ze zákonných nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., její ¾alobní body jsou v¹ak nekonkrétní. S touto skuteèností nelze spojovat povinnost soudu vyzývat stì¾ovatele (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) k lep¹ímu a kvalifikovanìj¹ímu vymezení ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel na výzvu k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) k transakci s cennými papíry mj. uvedl, ¾e pro nìj byla v okam¾iku prodeje pøedmìtných cenných papírù podstatná ji¾ jen skuteènost, ¾e je¹tì bylo mo¾né ztrátu z obchodu uznat jako nákladovou polo¾ku podle zákona o daních z pøíjmù. Správce danì tuto skuteènost zhodnotil v rámci Zprávy o výsledku daòové kontroly, jejím¾ výsledkem bylo pro zdaòovací období roku 1997 vylouèení èástky odpovídající rozdílu mezi poøizovací cenou a prodejní cenou pøedmìtných akcií z nákladù, a to pro krácení danì jiným zpùsobem (§ 23 odst. 10 daòového øádu). Dùkazní prostøedky, kterými stì¾ovatel operuje (tj. faktické uskuteènìní obchodní transakce) neprokazují, ¾e pøedmìtný výdaj je výdajem podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat souvzta¾nost výdaje s vlastním pøíjmem, která je rozhodujícím kritériem pro daòovou uznatelnost výdaje. Právì na základì prokázání takové skuteènosti lze pøitom sní¾it daòové pøíjmy. Uvedená dùkazní povinnost nepøekraèuje rámec ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, podle ní¾ výzva k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) vyboèila z rámce jeho dùkazní povinnosti, nebo» vyèíslení výdaje je nepochybnì údajem daòového pøiznání. Povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it v¹echny dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení vyplývá rovnì¾ z ustanovení § 16 odst. 2 písm. d) a e) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®aloba podle jeho názoru poukazuje na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozováno, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, obsahuje konkrétní argumentaci opøenou o dùkazy uvedené v pøílohách, a proto není odùvodnìn závìr krajského soudu, ¾e se pro zásadní nekonkrétnost argumentace v ¾alobì nemohl meritornì v jednotlivostech zabývat tvrzeními stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení, individualizovaná ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci, a právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a obecnì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li vadnost øízení, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56 1, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Stì¾ovatel v ¾alobì mj. namítal poru¹ení § 2, resp. § 2 odst. 1, daòového øádu s tím, ¾e správce danì a ¾alovaný nedbali zachování jeho práv a právem chránìných zájmù, ale neuvedl skutek, kterého se mìli v rozporu se zákonem dopustit, a konkretizaci práv nebo právem chránìných zájmù ¾alobce, které mìly být poru¹eny. Rovnì¾ tvrdil, ¾e správce danì a ¾alovaný nevzali v úvahu pøedlo¾ená vysvìtlení a dùkazy, ani¾ specifikoval, o které dùkazy se mìlo jednat a uvedl, ¾e správce danì a ¾alovaný poru¹ili zásadu volného hodnocení dùkazù a pøi hodnocení dùkazù pøihlédli jen k tomu, co pova¾ovali za výhodné, a pou¾ili jen pro nì výhodnou èást právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v souladu s argumentací shora k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, vyhodnotil-li uvedené ¾alobní námitky jako nekonkrétní a vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraèní meritornì nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e se nezabýval konkrétní argumentací uvedenou v pøílohách, zejména v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto ke své dosavadní argumentaci doplòuje, ¾e uvedení konkrétních ¾alobních námitek nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání, èi snad pouhým odkazem na takové podání (jak do znaèné míry uèinil stì¾ovatel) ji¾ proto, ¾e odvolací námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí správce danì), ne¾ které bylo pøedmìtem pøezkumu krajským soudem (rozhodnutí ¾alovaného). ®alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu v ¾alobì explicitnì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly správního rozhodnutí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, èj. 6 A 15/94-39, SP è. 136).
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl v pøípadì shledaných vad ¾aloby postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání, nebo» je povinností soudu zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo opraveno.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e není dána zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾alobní bod, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS).
Ani teoretické pøipu¹tìní povinnosti soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání (absentujících ¾alobních bodù), by ov¹em nemohlo zvrátit závìry v nyní posuzované vìci. ®aloba stì¾ovatele kromì shora uvedených nekonkrétních námitek
1 http://www.nssoud.cz 2 http://www.nssoud.cz obsahovala i námitky, které byly meritornì pøezkoumatelné, a postupu v øízení tak nic nebránilo.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud mylnì pova¾oval repliku ¾alobce ze dne 2. 2. 2004 za roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, ke kterým nelze pøihlí¾et. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ podobný závìr nevyplývá.
Stì¾ovatel zpochybnil závìry krajského soudu, podle nich¾ výzva správce danì k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) svým rozsahem plnì korespondovala s citovaným ustanovením a stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani po výzvì správce danì nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e deklarovaný výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 4. 4. 1997 kupní smlouvu s prodávající V. Ch. na odkup 10 kusù akcií spoleènosti È. a. s., za kupní cenu á 600 000 Kè, pøièem¾ jmenovitá hodnota jedné akcie èinila 1100 Kè. Dne 14. 5. 1997 stì¾ovatel prodal 10 kusù akcií prostøednictvím spoleènosti R., a. s. za prodejní cenu á 972,80 Kè, do nákladù pak zaúètoval èástku 6 000 000 Kè za nákup cenných papírù a do výnosù èástku 9551,30 Kè za tr¾bu z jejich prodeje. Stì¾ovatel tak realizoval ztrátu z pøedmìtné obchodní transakce ve vý¹i 5 990 448,70 Kè, kterou zahrnul do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997. Na základì výzvy správce danì k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) ze dne 26. 3. 2001 mìl stì¾ovatel mj. prokázat, proè nakoupil akcie mimo veøejný trh za cenu á 600 000 Kè, kdy¾ v den nákupu byla uzavírací cena na R. á 1010 Kè a na Burze cenných papírù á 1025 Kè, a dále proè pøistoupil k prodeji akcií pøi tak nevýhodné cenì. Stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 3. 4. 2001 uvedl, ¾e v dobì nákupu pøedmìtných akcií pro nìj nebyla jejich cena na R. nebo na Burze cenných papírù podstatná. Jeho cílem pøi prodeji pøedmìtných akcií (poté, co mu zprostøedkovatel odkupu akcií sdìlil, ¾e zájemce o odkup akcií celý obchod ru¹í) nebylo dosáhnout pøíjmu, ale vyu¾ít mo¾nosti uznat ztrátu z obchodu jako nákladovou polo¾ku podle zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e dùsledkem dispozièní zásady ovládající øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem je mj. to, ¾e obsah ¾aloby do znaèné míry pøedurèuje obsah soudního rozhodnutí. Pokud ¾alobce v ¾alobì namítá vady správního øízení toliko v obecné rovinì, postupuje krajský soud v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumá obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledá v postupu ¾alovaného pochybení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54 3, a ze dne 28. 4. 2004, èj. 1 Azs 28/2004-41 4).
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e výzva správce danì (§ 31 odst. 9 daòového øádu) po¾adovala dolo¾it skuteènosti nad rámec tohoto zákonného ustanovení, ani¾ specifikoval, které skuteènosti po¾adované správcem danì v pøedmìtné výzvì byly vy¾adovány nad zákonný rámec, a ani¾ své tvrzení dále odùvodnil. Daòový subjekt pøitom
3 http://www.nssoud.cz 4 http://www.nssoud.cz prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 1 daòového øádu). Ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb.). Jestli¾e má daòový subjekt o urèitých skuteènostech povinnost tvrzení, logicky nese ohlednì svých tvrzení i dùkazní bøemeno. Krajský soud k ¾alobní námitce uvedl, ¾e výzva správce danì svým rozsahem plnì korespondovala s § 31 odst. 9 daòového øádu a bylo zcela na stì¾ovateli, aby dolo¾il a prokázal ve¹keré údaje, které uvedl v daòovém pøiznání, stejnì jako ty, ke kterým jej správce danì v prùbìhu daòové kontroly vyzval. Povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it v¹echny dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu daòové kontroly vyplývá mj. i z ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, pøièem¾ stì¾ovatel byl výzvou k dokazování vyzván k prokázání a dolo¾ení zcela konkrétnì a vyèerpávajícím zpùsobem uvedených skuteèností. Nejvy¹¹ího správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾adované skuteènosti pøedstavují údaj daòového pøiznání a krajský soud nepochybil ve svém dostateènì odùvodnìném závìru, ¾e výzva správce danì svým rozsahem nevyboèila z rámce § 31 odst. 9 daòového øádu.
Podle § 24 odst. 1 vìty první zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené citovaným zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Podle znìní § 24 odst. 2 písm. r) a w) zákona o daních z pøíjmù, úèinného v dobì realizace pøedmìtné transakce, byla nabývací cena akcií v pøípadì jejich prodeje daòovì uznatelným nákladem. Správce danì v¹ak mìl mo¾nost, jako u v¹ech daòovì uznatelných nákladù podle § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, pøezkoumat vý¹i a oprávnìnost daòového základu daòového subjektu a v pøípadì pochybností daòový subjekt vyzvat k prokázání jeho tvrzení podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì takového nákladu, nebylo mo¾né pova¾ovat jej za prokázaný.
Prodej akcií po ¹esti týdnech jejich dr¾by za prodejní cenu více ne¾ ¹estsetkrát ni¾¹í ne¾ byla jejich cena nákupní, který mohl pùsobit pøirozenì v pátek 29. 10. 1929, v posuzované dobì oprávnìnì vyvolal pochybnosti správce danì-výsledkem transakce toti¾ byla více ne¾ 99% ztráta. Stì¾ovatel na výzvu správce danì podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu prokázal pouze faktické uskuteènìní pøedmìtné obchodní transakce, nikoliv v¹ak skuteènost, ¾e pøedmìtný výdaj je výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a ¾e je tedy výdajem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel sám v odpovìdi na výzvu správce danì k dokazování uvedl, ¾e v dobì nákupu pøedmìtných akcií pro nìj nebyla cena podstatná a jeho cílem nebylo dosáhnout pøíjmu, ale vyu¾ít mo¾nosti uplatnit ztrátu z obchodu jako nákladovou polo¾ku podle zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud proto nepochybil shledaje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení-a to ani na výzvu správce danì-nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e deklarovaný výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud svùj závìr zároveò øádnì a dostateènì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.

References: soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 § 24
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 71
 § 24
 § 24
 § 16
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31
 § 24
 § 24
 § 24
 § 31
 § 31
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud