Source: http://psicolog.org/repblica-de-colombia-v4.html
Timestamp: 2020-05-26 11:32:34+00:00

Document:
Tema: NULIDAD POR INDEBIDA INTEGRACIÓN DEL CONTRADICTORIO.
IV. Decisión En mérito de lo expuesto, la Sala Civil Familia Unitaria del Tribunal Superior de Pereira, RESUELVE: Primero
EDDER JIMMY SÁNCHEZ CALAMBÁS
TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA EXPED. T-2a. 66001-31-03-003-2017-00124-02
El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente.
Providencia: Auto – 27 de octubre de 2017
Proceso: Acción de Tutela – Declara nulidad a partir de la sentencia
Radicación Nro. : 66001-31-03-003-2017-00124-02
Accionante: WILMER HERNANDO ESCOBAR GALLEGO
Magistrado Ponente: EDDER JIMMY SÁNCHEZ CALAMBÁS
Tema: NULIDAD POR INDEBIDA INTEGRACIÓN DEL CONTRADICTORIO. [L]a irregularidad de no haber vinculado debidamente en el proceso a MEDIMÁS EPS SAS, impone declarar la invalidez de lo actuado, a partir del fallo que se revisa, inclusive, para que la jueza de instancia, proceda a integrar como parte en el asunto a la entidad ya referida, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los términos del inciso 2º del artículo 138 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente.
Sala Civil Familia Unitaria
Pereira, veintisiete (27) de octubre de 2017
Referencia: 66001-31-03-003-2017-00124-02
Correspondería al Tribunal decidir la impugnación presentada por la Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES, contra la sentencia proferida el 2 de agosto de 2017, mediante la cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira resolvió la acción de tutela promovida por el señor WILMER HERNANDO ESCOBAR GALLEGO contra dicha entidad, CAFESALUD EPS y la ARL POSITIVA SA, si no fuera porque en primera instancia se incurrió, una vez más, en la causal de nulidad prevista en el numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso, que afecta la actuación cumplida hasta este momento, como pasa a explicarse.
1. El actor, por intermedio de agente oficiosa, promovió acción de tutela contra las citadas entidades, por considerar que vulneran sus derechos fundamentales al diagnóstico, continuidad del servicio, seguridad social, mínimo vital, debido proceso y vida digna. Por lo que pide su protección para que se ordene a CAFESALUD EPS, autorizar la consulta por neuropsicología, los controles por psiquiatría y psicología, el reembolso por concepto de las citas de control canceladas, calificar su pérdida de capacidad laboral y determinar el origen de la patología, para establecer la responsabilidad de COLPENSIONES o de la ARL POSITIVA SA, sobre su atención y pago de incapacidades, así como reconocer y autorizar el pago de dichas incapacidades, superiores a los 180 días.
2. La demanda de amparo fue admitida contra las precitadas entidades, y se dispuso su notificación y traslado (fl. 36 C. Ppal.).
3. El auxilio constitucional fue notificado a la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones-, por intermedio de su Gerente Nacional de Defensa Judicial, así como a los representantes legales de CAFESALUD EPS y la ARL POSITIVA SA. (fls. 37-39 Ib.).
4. La instancia culminó con sentencia del 19 de mayo de 2017, en la que se concedió el amparo de los derechos fundamentales invocados por el accionante, ordenando a COLPENSIONES, que en el término de 48 horas, siguientes a la notificación del fallo, procediera a cancelar el valor del subsidio de incapacidad al señor ESCOBAR GALLEGO a partir del día 181 inclusive y hasta el día 540, entre otras órdenes dadas a la EPS CAFESALUD; no se tomó ninguna decisión respecto de la ARL POSITIVA. (fls. 62-65 Ib.).
5. Decisión impugnada por la parte accionante y la Gerente Nacional de Defensa Judicial de Colpensiones, y remitida a este Tribunal para desatar la segunda instancia. (fls. 97-107 Ib.).
6. Por auto del pasado 7 de julio, proferido por esta misma Sala, se declaró la nulidad del trámite surtido porque el despacho omitió hacer parte a la DIRECCIÓN DE MEDICINA LABORAL DE COLPENSIONES, a quien le corresponde la específica función de resolver las peticiones relacionadas con la determinación y pago de los subsidios de incapacidad temporal, que en razón del contenido de las pretensiones del amparo tutelar, correspondía ser convocada a la acción de tutela.
7. Para acatar tal pronunciamiento, el Juzgado de primer grado, con auto del pasado 17 de julio, dispuso lo concerniente. (fl. 123 Ib.).
8. Nuevamente se profirió sentencia el 2 de agosto de 2017, en la que se concedió el amparo de los derechos fundamentales invocados por el accionante, ordenando a COLPENSIONES, cancelar el valor del subsidio de incapacidad al señor ESCOBAR GALLEGO a partir del día 181 inclusive y hasta el día 540, entre otras órdenes dadas a la EPS CAFESALUD, de quien se dijo ya era MEDIMÁS EPS. (fls. 134-137 Ib.).
9. El fallo se notificó al doctor Luís Alejandro Correa, “Representante Legal Judicial EPS CAFESALUD hoy MEDIMÁS EPS”. (fl. 139 Ib.).
10. Impugnó el Director de Acciones Constitucionales de la Gerencia de Defensa Judicial de Colpensiones. (fls. 147-152 Ib.).
11. Posteriormente, y advertido que de manera errónea se ofició a Luís Alejandro Correa, y no a Cesar Augusto Arroyave Zuluaga, quien es el Representante Legal Judicial de MEDIMÁS EPS SAS, se dispuso su notificación, también a Julio Cesar Rojas Padilla, de quien se dijo ostentaba esa misma calidad. (fls. 157-158 y 165-166).
1. En virtud de las garantías fundamentales que deben respetarse en todo procedimiento, se debe garantizar el derecho de defensa y contradicción a todos aquellos que puedan verse perjudicados con la sentencia o sean destinatarios directos de las órdenes constitucionales que lleguen a impartirse, siendo obligatorio notificarles la admisión de la rogativa, para que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre la misma.
De acuerdo con ello, cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, se estructura la causal de nulidad establecida en el precepto 133 numeral 8° del CGP1.
2. En este caso, la demanda de amparo fue admitida frente a CAFESALUD EPS y notificada por intermedio de su Representante Legal Judicial, doctor Luís Alejandro Correa (fl. 36 y 37 C. Ppal.), ordenando en el fallo de tutela “a la EPS CAFESALUD hoy MEDIMÁS EPS”, adelantara las gestiones administrativas necesarias para garantizarle al actor la continuidad de su tratamiento y brindarle el servicio de salud ordenado por el médico tratante (fls. 134-137 Ib.), sin previamente enterar, a MEDIMÁS EPS SAS, que actualmente es la encargada de esa puntual función.
3. En efecto, según la Resolución No. 2426 del 19 de julio de 2017 expedida por la Superintendencia Nacional de Salud2, se dio una reorganización institucional de CAFESALUD y la creación de una nueva EPS, MEDIMÁS EPS SAS, con cesión de bienes y servicios.
4. Del panorama reseñado, surge que el despacho omitió hacer parte a MEDIMÁS EPS SAS, a quien en realidad le corresponde la específica función de prestar los servicios de salud ordenados en el fallo, que correspondía ser convocada a la acción de tutela.
5. Lo anterior teniendo en cuenta que, previo a proferirse la sentencia, MEDIMÁS EPS SAS, no fue convocada al trámite, lo que no se satisface con la notificación que se efectuó a CAFESALUD EPS, por intermedio de su Representante Legal Judicial, doctor Luís Alejandro Correa (fl. 37 C. Ppal.), como al parecer lo dio por sentado el Juzgado, pues, como se anota, corresponden a dos entidades autónomas, tampoco con las que se procuraron posterior al fallo (fls. 157-158 y 165-166), toda vez que se le impidió a esta, como parte interesada, intervenir en este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer.
6. El anterior razonamiento guarda armonía con lo expuesto por la Corte Constitucional:
“Esta Corporación ha señalado antes que si bien en la acción tutela rige el principio de informalidad, éste no es absoluto y es necesario satisfacer ciertos presupuestos básicos para evitar una decisión que no proteja los derechos fundamentales, entre ellos la integración de la causa pasiva. Al respecto ha señalado “(…) el principio de informalidad adquiere marcada relevancia en los procedimientos de tutela y debe prestarse especial cuidado en la integración de la causa pasiva y del legítimo contradictorio toda vez que, en ciertos eventos, la demanda se formula en contra de quien no ha incurrido en la conducta imputada, o no se vincula a la totalidad de los sujetos procesales. Tal circunstancia se presenta, generalmente, porque el particular no conoce, ni puede exigírsele conocer, la complicada y variable estructura del Estado, ni de ciertas organizaciones privadas encargadas de la prestación de un servicio público. Pero el juez, que cuenta con la preparación y las herramientas jurídicas para suplir tal deficiencia, está en la obligación de conformar el legítimo contradictorio, no solo en virtud del principio de informalidad, sino también, atendiendo el principio de oficiosidad que orienta los procedimientos de tutela.”3
7. Por ende, la irregularidad de no haber vinculado debidamente en el proceso a MEDIMÁS EPS SAS, impone declarar la invalidez de lo actuado, a partir del fallo que se revisa, inclusive, para que la jueza de instancia, proceda a integrar como parte en el asunto a la entidad ya referida, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los términos del inciso 2º del artículo 138 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente.
8. Atendiendo lo dicho recientemente por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia4, no se le da aplicación al artículo 137 del CGP, por cuanto choca contra las reglas de celeridad y economía que deben reinar en acciones de este tipo.
En mérito de lo expuesto, la Sala Civil Familia Unitaria del Tribunal Superior de Pereira,
Primero: SE DECLARA la nulidad del trámite surtido en esta acción de tutela, a partir la sentencia proferida el 2 de agosto de 2017, inclusive, para que la jueza de instancia proceda en la forma indicada. Sin perjuicio de la validez de las pruebas en los términos del artículo 138 del CGP.
Segundo: DEVOLVER el expediente a su oficina de origen, para que se cumpla lo ordenado.
Tercero: Notifíquese esta decisión a las partes por el medio más expedito posible (Art. 5o. del Decreto 306 de 1992).
1 Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.
2 https://docs.supersalud.gov.co/PortalWeb/Juridica/Resoluciones/RES%202426%20DE%202017.pdf
3 Corte Constitucional. Auto 315 de 2006. MP. Clara Inés Vargas Hernández.
“Cuando, durante el proceso de tutela, en la primera y segunda instancia, la causa pasiva ha sido integrada incorrectamente o una parte con un interés legítimo no ha sido notificada, la Corte Constitucional ha encontrado que se configura una causal de nulidad del proceso de tutela y ha considerado que el procedimiento adecuado consiste en devolver el expediente al juez de instancia con la finalidad que subsane el vicio y se integre correctamente el contradictorio”
4 Auto de agosto 23 de 2016, expediente 66001-22-13-000-2016-00692-01, M.P. Álvaro Fernando García Restrepo
Catálogo: Relatoria -> 2017 -> Sala Civil-Familia -> Dr. Sánchez Calambás
2017 -> Temas: actos sexuales con menor de 14 AÑOS
Dr. Sánchez Calambás -> República de colombia
2017 -> Tribunal superior del distrito judicial
2017 -> Radicación No. 66001-22-05-000-2017-00080-00
2017 -> Procesado: antonio josé bedoya moncada
2017 -> Providencia: Tutela del 5 de septiembre de 2017 Radicación No
2017 -> Acusado: Alexánder García García y otros
2017 -> Tribunal superior del distrito judicial de pereira

References: artículo 138
 artículo 133
 Resolución 
 artículo 138
 artículo 137
 artículo 138