Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:04:31+00:00

Document:
5As63/2009
è. j. 5 As 63/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: O. P., právnì zastoupené Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. 36, 370 01, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 8 Ca 246/2006-49,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 8 Ca 246/2006-49 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna Mgr. Daniela Krajèa, se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. 36, 370 01, Èeské Budìjovice, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla odmítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. SCPP-1538/C-214-2006, kterým bylo rozhodnuto o jejím odvolání a o odvolání podaném panem V. Y. proti usnesení Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec ze dne 28. 2. 2006, è. j. SCPP-95/CB-IV-CI-2006, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k pobytu na území Èeské republiky pana V. Y. a jím¾ bylo uvedené prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e odvolací orgán uvedl nále¾ité oznaèení úèastníkù øízení (za úèastníka øízení oznaèil i stì¾ovatelku). Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesením mìstského soudu bylo poru¹eno její právo na podání ¾aloby, nebo» byla úèastníkem øízení pøed správním orgánem. Usnesením mìstského soudu bylo rovnì¾ poru¹eno její právo na rodinný ¾ivot zahrnující i vazbu mezi rodièem a dospìlým potomkem. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podstatné ve vìci je, ¾e se celá rodina pøesídlila na území ÈR v souladu s usnesením vlády ÈR ze dne 17. 1. 1996 è. 72 o zásadách politiky vlády ÈR ve vztahu k pøesídlování cizincù s prokázaným èeským pùvodem (krajanù) ¾ijících v zahranièí. Dùvodem ¾ádosti o povolení pobytu bylo tedy pøesídlení krajanù do vlasti; úèelem trvalého pobytu-pøesídlení.. Syn stì¾ovatelky se spolu se svojí rodinou pøesídlil s ní. V dobì pøesídlení mu bylo 17 let, pøes hranice by ho nepustili bez doprovodu dospìlých, také nemìl oprávnìní k vyøízení dokladù, rovnì¾ byl stì¾ovatelkou odhlá¹en ze v¹ech úøadù v Kazachstánu. Zde jsme v¹echno prodali, tudí¾ syn se nemá kam vrátit.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 28. 2. 2006 Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec vydalo rozhodnutí, kterým podle ustanovení § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavilo øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k pobytu, podané dne 3. 2. 2006, kdy¾ bylo konstatováno, ¾e ¾adatel pan V. Y. je star¹í 21 let a není nezaopatøenou osobou a v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» dne 30. 7. 2003 nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení platnosti jeho povolení k pobytu na území Èeské republiky bez víza. Usnesení o zastavení øízení bylo doruèeno V. Y. dne 6. 3. 2006, stì¾ovatelce dne 3. 3. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podal pan V. Y. dne 21. 3. 2006 odvolání, dne 17. 3. 2006 podala proti tomuto rozhodnutí odvolání i stì¾ovatelka.
O odvolání rozhodl ¾alovaný tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu zmìnil ve výroku tak, ¾e uvedl jako úèastníka øízení také paní O. P., a potvrdil zastavení øízení. Rovnì¾ v odùvodnìní výslovnì uvedl, ¾e ke zmìnì výroku pøistoupil v souladu s ust. § 27 odst. 1 správního øádu, dle kterého se ve výroku uvedou úèastníci øízení (stì¾ovatelka ve výroku rozhodnutí 1. stupnì nebyla uvedena-pozn. soudu).
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e k podání ¾aloby je oprávnìna jen osoba, která byla napadeným rozhodnutím správního orgánu dotèena na svých právech v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, tedy tím, jím¾ bylo rozhodnuto o zmìnì prvostupòového rozhodnutí, kterým bylo øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k pobytu pana V. Y. zastaveno. Touto osobou byl ¾adatel V. Y., nikoli stì¾ovatelka; pouze tomu zcela nepochybnì svìdèí ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Podle ust. § 27 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, úèastníky øízení jsou v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu
Podle odst. 2 citovaného ustanovení úèastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v¹ak byla správním orgánem pova¾ována za úèastníka øízení; ¾alovaný rozhodoval jedním rozhodnutím v meritu vìci úèastníka øízení V. Y., pøitom zde uvedl ve výroku i stì¾ovatelku. Správní orgán mù¾e, je-li to ve vìci vhodné, nepochybnì rozhodnout jedním rozhodnutím ve vìci nìkolika úèastníkù øízení, pøitom v¹ak je nutno dbát toho, aby bylo lze z výrokové èásti i odùvodnìní seznat dùvody, které by bylo lze vztáhnout ke ka¾dému úèastníkovi.
Stì¾ovatelka podala odvolání podle ust. § 71 správního øádu, o tomto odvolání rozhodl ¾alovaný nikoli napø. postupem dle ust. § 92 správního øádu, tudí¾ nepova¾oval podání stì¾ovatelky za nepøípustné, nepova¾oval ji ani za osobu, která nemá oprávnìní jej podat, apod.
Podle § 67 odst. 1 správního øádu rozhodnutím správní orgán v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Z odùvodnìní ¾alovaného, který nadto oproti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì právì doplnil stì¾ovatelku, jako¾to úèastníka øízení, v¹ak ji¾ nevyplývá, z jakého dùvodu tak uèinil a jaké procesní postavení stì¾ovatelce pøisoudil, resp. o jakých jejích právech bylo rozhodováno, resp. na jakých právech byla dotèena. Z tohoto pohledu je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Nezru¹il-li mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného pro tuto vadu øízení, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své vlastní rozhodnutí.
Odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat; vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.] (viz napø. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, pøíst. na www.nssoud.cz).
Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka není legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s.(pøitom nezkoumal ani legitimaci podle odst. 2 cit. ustanovení), nebo» nebyla na svých právech zkrácena pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv, tedy nebyla v postavení opravòujícím ji k podání ¾aloby, proto¾e napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno, resp. o jejich právech nebylo ve správním øízení rozhodováno, uèinil tak v rozporu s obsahem správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal z vý¹e uvedených dùvodù napadené rozhodnutí mìstského soudu nezákonným [ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], a kasaèní stí¾nosti proto vyhovìl.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a ustanovení § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna a náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 169
 § 27
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 65
 soud 
 § 65
 § 27
 § 71
 § 92
 § 67
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47