Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/1180-2-kogentni
Timestamp: 2019-09-16 20:19:17+00:00

Document:
§ 1180/2 kogentní? | Portál společenství vlastníků jednotek
V platbách za odpad je chaosOmar | 35 min. 44 sek.
26 Cdo 913/2019Anonymous22 | 1 hodina 20 min.
Poplatky za odpadjar | 1 hodina 56 min.
...co tím NS myslelMr. | 3 hodiny 4 min.
pro Masnu - 2 SVJ na jedné adresePetr | 3 hodiny 25 min.
lin, nauč se slušnostiantilin | 4 hodiny 18 min.
Tragéde, nauč selin | 4 hodiny 41 min.
neplatnost usnesení SVJ - trágédi na NSAnonymous22 | 4 hodiny 53 min.
..radka2222 | 7 hodin 51 sek.
» § 1180/2 Kogentní?
§ 1180/2 kogentní?
Vložil xyz (bez ověření), 7. Prosinec 2016 - 20:08 :: Ostatní
Pan Zdenek 22 dne 7.11.2016 uvádí,že odstavec 2 § 1180 je kogentní. Výklad Ministerstva pro místní rozvoj k § 1180/2 je takový, že návětí obsažené v odstavci 1 téhož paragrafu „Nebylo-li jinak určeno“ se vztahuje i na odstavec druhý, tj. uvedený odstavec 2 považujeme za dispozitivní. Z komentářů k občanskému zákoníku pak také vyplývá, že v případě sporu, zda jde o kogentní či dispozitivní ustanovení, je třeba dát přednost dispozitivnosti. Tolik citace z MMR. Můj dotaz pro Zdenka 22: Pokud je pravda na vaší straně, znamená to, že prohlášení vlastníka, kde je uvedeno rozúčtování nákladů na správu dle velikosti spoluvlastnického podílu je neplatné a takové prohlášení vlastníka se musí změnit?
Výklad MMR?
Vložil Matěj. (bez ověření), 8. Prosinec 2016 - 14:39
Píšete o výkladu MMR, můžete prosim uvést odkaz na uvedený výklad?
Výklad MMR? 2
Vložil xyz (bez ověření), 8. Prosinec 2016 - 19:15
Uvedená citace je z mailové korespondence s MMR. Podejte si dotaz a vyčkejte odpověď.
Mailová korespodence s MMR
Vložil Matěj. (bez ověření), 11. Prosinec 2016 - 12:20
xyz, jste divný patron. Uvádíte, že argumentujete citací, aniž konkrétně citujete. Přece na odborné korespondenci s MMR není nic tajného. Začínám se domnívat, že jste vyvodil z utajované korespondence něco jiného, než je v ní uvedeno.
Mailová korespodence s MMR 2
Vložil xyz (bez ověření), 11. Prosinec 2016 - 18:05
Matěji, Matěji…
Dále si dovoluji sdělit, že výklad Ministerstva pro místní rozvoj k § 1180 odst. 2 o.z. je takový, že návětí obsažené v odstavci 1 téhož paragrafu „Nebylo-li jinak určeno“ se vztahuje i na odstavec druhý, tj. uvedený odstavec 2 považujeme za dispozitivní. Z komentářů k občanskému zákoníku pak také vyplývá, že v případě sporu, zda jde o kogentní či dispozitivní ustanovení, je třeba dát přednost dispozitivnosti.
Přejeme Vám příjemný den Informační centrum MMR
Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Staroměstské náměstí 6 110 15 Praha 1 tel.: +420 224 861 282, +420 224 861 138 e-mail: info@mmr.cz www.mmr.cz
kogentní § 1180/2
Vložil Zdenek 22, 7. Prosinec 2016 - 23:16
Jsem tohoto názoru:
Nevidím žádný důvod k tomu, aby se návětí odst. 1 § 1180, a tedy i jakákoliv jiná návětí jiných odstavců, týkalo odstavce(ů) následujícího, byť téhož §, pokud jazykový výklad tomu nesvědčí.
Přednost dispozitivnosti lze dát v těch případech, kdy tomu nevadí žádné jiné ustanovení. V této souvislosti se domnívám, že § 978 je blokačním § k tomuto postupu.
Pokud prohlášení vlastníka vzniklo před platností NOZ, nemohlo předjímat § 1180/2, a tedy tohoto ustanovení se nemůže týkat. Pokud prohlášení vlastníka vzniklo po platnosti NOZ a je v některých částech v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ, pak platí tato kogentní ustanovení.
Dispozitivnost a OZ (nejen § 1180)
Vložil Dudekk (bez ověření), 13. Prosinec 2016 - 18:21
§ 1 odst. 1 OZ: „Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.“
Ptám se, kde je v § 1180 uveden výslovný zákaz? Doložte to.
Dispozitivnost a OZ
Vložil Dufek (bez ověření), 15. Prosinec 2016 - 14:17
To chcete tvrdit, že i taková ustanovení jako jsou ustanovení o shromáždění § 1206 a 1207 nebo § 1208, který určuje, co patří do působnosti shromáždění jsou dispozitivní, protože neobsahují výslovný zákaz? To chcete sutečně tvrdit, že si mohou členové SVJ ujednat, že vše, co je uvedeno v § 1208 bude v působnosti statutárního orgánu?
Dispozitivnost a OZ (nejen § 1180) - oprava
Vložil Dudekk (bez ověření), 13. Prosinec 2016 - 18:22
Pardon, jde o odst. 2, nikoliv 1.
kogentní § 1180/3
Vložil Noname (bez ověření), 8. Prosinec 2016 - 7:46
Zdenku22 už jenom chybí návod, jak změnit prohlášení vlastníka. Pokud věříte tomu, že se jedná o kogentní ustanovení, tak určitě znáte fígl, jak onu kogentnost uplatnit v souladu s NOZ.
kogentní § 1180/2 (4)
Vložil Zdenek 22, 8. Prosinec 2016 - 9:11
Pane Noname,
sdělil jsem zde jen svůj názor, každý se může zachovat podle svého uvážení a pak za to nést odpovědnost.
Proto nebudu s vámi polemizovat. Jen si dovolím položit řečnickou otázku: Je možné soukromoprávním ujednáním změnit (kogentní) ustanovení zákona?
kogentní § 1180/2 (5)
Vložil Noname (bez ověření), 8. Prosinec 2016 - 12:32
Vážený pane, tady nejde o polemiku, ale radu, jakým způsobem provést změnu prohlášení vlastníka. Pokud ve znění zákona vidíte kogentnost, tak jste předpokládám hledal cestu jak ji uplatnit. Ale jenom tak prohlásit „to je kogentní“ a po dotazu, jak dále postupovat, odpovídat ve stylu"já nic, já muzikant" mi přijde poněkud zvláštní.
kogentní § 1180/2 (6)
Vložil Zdenek 22, 8. Prosinec 2016 - 14:28
Nějak vám nerozumím, o jaké změně prohlášení vlastníka (PV) píšete. PV do doby platnosti zákona nemohlo vědět o specifickém způsobu přispívání na vlastní správní činnost (VSČ), nemohlo tak ani tento způsob přispívání jakkoliv stanovit a tedy není v něm co měnit. Pokud toto PV stanoví přispívání na správu domu a pozemku v poměru SVP, týká to se všech nákladů s výjimkou nákladů na VSČ, které stanoví nově zákon jinak.
Pokud PV po platnosti zákona stanovilo specificky přispívání na VSĆ v poměru SVP, je v tomto bodě neplatné.
Znovu opakuji, je to můj názor, můžete se jím řídit i nemusíte. Pokud ale o tom budete rozhodovat ponesete za toto rozhodování odpovědnost.
Kogentnost NV 366
Vložil TN (bez ověření), 7. Prosinec 2016 - 20:36
Většinové výklady jsou takové, že pokud Prohlášení vlastníka vzniklo od roku 2014, má odpovídat nařízení vlády 366/2013 Sb. a pokud neodpovídá, tato část platná není. O tomto nařízení nepanuje většinová shoda, dle mých poznatků zhruba polovina právnických autorit, lektorů, odborníků na bytové právo a autorů komentářové literatury říká, že NV 366/2013 Sb. je kogentní, zhruba polovina kogentnost popírá.
Pokud Prohlášení vlastníka vzniklo do 2013, platí ovšem Prohlášení vlastníka a měnit jej netřeba, resp. nikdo nemůže vlastníkovi odebírat jeho vlastnictví, nebo mu do jeho vlastnictví cokoli vnucovat, ke změně by bylo třeba získat souhlas 100 % vlastníků
Nepleťte si vlastnictví se způsobem stanovení příspěvků na správ
Vložil Vostrý (bez ověření), 8. Prosinec 2016 - 15:12
Napsal jste, že „nikdo nemůže vlastníkovi odebírat jeho vlastnictví, nebo mu do jeho vlastnictví cokoli vnucovat“
Nepleťte si změnu způsobu stanovení části příspěvků na správu s vlastnictvím. Takovou změnou se nikterak nemění vlastnictví vymezené v prohlášení vlastníka. Pokud zákon kogentně změní způsob stanovení části příspěvků na správu, tak tím pozbývá platnost dotčené ustanovení prohlášení vlastníka. Podobně jako když je v původním prohlášení vlastníka ustanovení o správci nebo pravidla správy, které pozbývájí platnosti po vzniku SVJ, kdy jsou přijaty stanovy s novými pravidly správy a zvolen statutární orgán.
Nepleťte si vlastnictví se způsobem stanovení příspěvků 2
Vložil xyz (bez ověření), 8. Prosinec 2016 - 19:36
Pane Vostrý máte pravdu v tom, že nedochází ke změně vlastnictví, ale určitě dochází ke změně v rozúčtování tzn. pro zastánce „kogentní“ rozúčtování neprobíhá podle PV, pro zastánce „dispozitivní“(a těch je více)probíhá v souladu s PV. Otázkou zůstává, jakou váhu má tento dokument(PV)? Jestli z toho jde tak jednoduše „vybruslit“ – „tak tím pozbývá platnost dotčené ustanovení prohlášení vlastníka“.
Kogentnost NV 366 - 2
Vložil xyz (bez ověření), 7. Prosinec 2016 - 21:18
Souhlasím s tím, že prohlášení vlastníka po 31.12.2013 by mělo být v souladu s nařízením vlády 366/2013 Sb. Tam je to jasné. NV 366/2013 Sb. se ale nevztahuje na SVJ vzniklá do 31.12.2013. Pan Zdenek 22 ale tvrdí, že odstavec 2 § 1180 je kogentní a vztahuje se na všechna SVJ a proto mě zajímá, jakým způsobem by chtěl změnit prohlášení vlastníka SVJ 2000.

References: § 1180

§ 1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 978
 § 1180
 § 1180

§ 1
 § 1180
 § 1206
 § 1208
 § 1208
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180