Source: http://kraken.slv.cz/1Azs24/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:49:45+00:00

Document:
1Azs24/2004
1 Azs 24/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce V. D. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, 405 01 Dìèín I, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 12. 7. 2002, èj. OAM-3173/VL-19-05-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, èj. 36 Az 336/2003-29 t a k to : Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, èj. 36 Az 336/2003-29, se zru¹uje a vìc se vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Od ùvod nìní: ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Souèasnì rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tohoto zákona. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud o opravném prostøedku nerozhodl do 31. 12. 2002. Vìc podle ustanovení èl. II zákona è. 519/2002 Sb. proto pøevzal Krajský soud v Brnì k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 10. 2003, èj. 36 Az 336/2003-29, øízení o ¾alobì zastavil podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 zákona o azylu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce byl v dobì podání opravného prostøedku hlá¹en k pobytu v P. s. Z.; na tuto adresu krajský soud doruèoval písemnost, která se dne 5. 5. 2003 nepøevzatá vrátila. P. s. Z. poté na dotaz krajského soudu k pobytu ¾alobce sdìlilo, ¾e ¾alobce se dne 5. 6. 2003 vrátil z povoleného opu¹tìní støediska, dne 6. 7. 2003 se v¹ak ji¾ nevrátil a proto byl dne 8. 7. 2003 odepsán z evidence pobytového støediska. Pøi posledním opu¹tìní støediska ¾alobce uvedl nedostateènou adresu F. L. 18 ; ani na tuto adresu se soudu písemnost nepodaøilo doruèit.
Usnesení krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí pøezkoumal z hlediska jeho zákonnosti; uplatnil tedy dùvod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dne 5. 1. 2003 ¾alobce udìlil plnou moc advokátce, která jeho kasaèní stí¾nost dne 6. 1. 2004 doplnila. Uplatnìný stí¾ní dùvod rozvedla v tom smyslu, ¾e soud-nebylo-li mo¾né zjistit místo pobytu ¾alobce-mu jako osobì neznámého pobytu mìl ustanovit opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Vedle toho uvedla, ¾e stì¾ovatel je registrován na adrese R. 92, ©., kam mu ¾ádná po¹ta doruèována nebyla. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ke vèasnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il: stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení bylo vydáno dne 29. 10. 2003. Usnesením ze dne 12. 11. 2003 pak krajský soud ¾alobci proto toto øízení ustanovil opatrovnici B. S., vedoucí kanceláøe Krajského soudu v Brnì a usnesení o tom nabylo právní moci dne 3. 12. 2003. Samotné usnesení o zastavení øízení v¹ak opatrovnici doruèeno nebylo, nebo» stì¾ovatel se dne 15. 12. 2003 osobnì dostavil ke Krajskému soudu v Brnì a usnesení o zastavení øízení pøevzal. Takto vzniklá situace zalo¾ila pochybnost, zda je øízení pøed dotèeným krajským soudem vùbec skonèeno: soudem pravomocnì ustanovený opatrovník usnesení o zastavení øízení neobdr¾el, a je tu k øe¹ení otázka, zda vùbec zaèala bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Právní názor na øe¹ení této otázky ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve vyjádøil v rozhodnutí (dosud nepublikovaném) v jiné vìci ze dne 26. 2. 2004, èj. 4 Azs 12/2004-61; vylo¾il tu, ¾e institut opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ø. má své opodstatnìní pouze jen potud, existují-li reálnì skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Zmìní-li se situace a odpadne-li dùvod pro ustanovení opatrovníka, opatrovníkova funkce zaniká, ani¾ by bylo tøeba usnesení o ustanovení opatrovníka formálnì zru¹it, a soud nadále jedná s úèastníkem øízení. Není proto chybou, jestli¾e usnesení o zastavení øízení nebylo doruèeno ustanovené opatrovnici, ale bylo pøedáno samotnému stì¾ovateli. Stì¾ovatel napadené rozhodnutí osobnì pøevzal dne 15. 12. 2003; lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et den následující, tj. dne 16. 12. 2003, a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, tj. dne 29. 12. 2003. Pøedal-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost po¹tovní pøepravì dne 29. 12. 2003, byla kasaèní stí¾nost podána vèas (§ 40 odst. 4 a 106 odst. 2 s. ø. s.). Dal¹í zákonnou podmínkou je uvedení zákonného dùvodu, pro který je kasaèní stí¾nost podána; kasaèní stí¾nost je toti¾ nepøípustná, je-li podána z jiného dùvodu ne¾ pojmenovaného v ustanovení § 103 s. ø. s. Ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾ností stì¾ovatel -by» jednoduchým zpùsobem-namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí, které dostateènì oznaèil datem jeho vydání a jeho spisovou znaèkou. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemìl pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾ní dùvod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Tím je vymezen rozsah pøezkoumání napadeného rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které soudu dodateènì zaslala zvolená advokátka, se ji¾ stì¾ovatel pohyboval ve vymezeném rozsahu a formulovaný stí¾ní bod pouze upøesòoval. Nejvy¹¹í správní soud tedy po formální stránce kasaèní stí¾nost pova¾uje za vèasnou, pøípustnou a dostateènì odùvodnìnou. Ohlednì vìci samé usoudil:
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud zastaví øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v azylové vìci, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Soud, má-li aplikovat citované ustanovení, musí nejprve vynalo¾it potøebné úsilí k zji¹tìní místa pobytu ¾alobce. Krajský soud se dotazoval jak Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, tak Ministerstva vnitra. Policie ÈR soudu v pøípise ze dne 18. 6. 2003 sdìlila, ¾e poslední známá adresa stì¾ovatele je v P. s. Z. Pracovnice tohoto støediska dne 23. 7. 2003 soudu oznámila, ¾e stì¾ovatel ve støedisku od 6. 7. 2003 nepobývá, a pøi opu¹tìní støediska nahlásil, ¾e bude pobývat na adrese F. L. 18, Ch. . I z této adresy se zásilka soudu vrátila, nebo» uvedená adresa nebyla dostateèná. Krajský soud tak vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k tomu, aby zjistil, kde se stì¾ovatel zdr¾oval. Souèasnì uplynula i po¾adovaná devadesátidenní lhùta, po ní¾ bránila nezvìstnost stì¾ovatele rozhodnutí ve vìci. Poslední úkon, který stì¾ovatel vùèi soudu uèinil, bylo podání opravného prostøedku dne 22. 7. 2002. Do vydání napadeného usnesení krajského soudu dne 29. 10. 2003 uplynulo více ne¾ 90 dní. Rozhodnutí ve vìci bránil fakt, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo doruèit písemnost soudu obsahující pouèení o slo¾ení senátu a výzvu k vyjádøení se k tomu, zda stì¾ovatel souhlasí s tím, aby soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání. V projednávané vìci tedy byly naplnìny podmínky k tomu, aby krajský soud zastavil øízení podle § 33 zákona o azylu. Vedle toho se v¹ak soud je¹tì pøed zastavením øízení musel vypoøádat se skuteèností, ¾e se nepøítomný ¾alobce nemù¾e øízení pøed soudem úèastnit, uplatòovat práva a vykonávat povinnosti úèastníka øízení. Skuteènost, ¾e navrhovatel mù¾e být neznámého pobytu, soudní øád správní (upravující mj. postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví) pøedvídá; v ustanovení § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s. napø. stanoví, ¾e v takovém pøípadì pøedseda senátu mù¾e øízení usnesením pøeru¹it. Otázku zastoupení úèastníka øízení, jeho¾ pobyt není znám, v¹ak soudní øád správní výslovnì neøe¹í. Soudní øád správní v¹ak v situacích, kdy nestanoví jinak, poèítá s pøimìøeným pou¾itím prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (§ 64 s. ø. s.), tedy stanoví pravidlo pro postup soudu v pøípadech, kdy sám neobsahuje pøíslu¹nou právní úpravu. Podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pokud soud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka mj. úèastníku, jeho¾ pobyt není znám. Nepøítomný úèastník øízení s neznámým pobytem sice nepozbyl procesní zpùsobilost, nicménì nemù¾e se øízení úèastnit a uplatòovat v nìm svá práva. I takovému úèastníkovi-by» si svoji situaci mohl zpùsobit sám-musí být zaji¹tìna ochrana jeho zájmù i základních práv. Opatrovník, který se zástupcem úèastníka øízení stává na podkladì rozhodnutí soudu, má stejné postavení jako zástupce na základì plné moci, je napø. oprávnìn studovat spis, podávat vyjádøení, pøijímat za úèastníka øízení písemnosti. V re¾imu ustanovení § 33 zákona o azylu, tj. za situace, kdy soud po vynalo¾ení ve¹kerého mo¾ného úsilí nezjistil místo pobytu ¾alobce a z tohoto dùvodu nemohl po dobu 90 dnù o vìci rozhodnout, sice opatrovník nemù¾e dosáhnout meritorního projednání vìci, je ho v¹ak i pøesto tøeba k hájení procesních práv nepøítomného úèastníka øízení (jeho úkolem by napø. bylo namítat nedostateènou aktivitu soudu pøi zji¹»ování místa pobytu). Jestli¾e by soud neustanovil opatrovníka nepøítomnému úèastníkovi v situaci, kdy pro to byly dány v¹echny zákonné pøedpoklady, jednalo by se o vadu øízení pøed soudem.
Krajský soud v projednávané vìci ¾alobci sice opatrovníka ustanovil, ale a¾ dva týdny poté, co pøi ústním jednání vyhlásil usnesení o zastavení øízení. Tento úkon byl u¾ jen zcela formálním postupem, který nemohl vadu øízení pøed krajským soudem zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il, nebo» zji¹tìná vada øízení mohla mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 22. záøí 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 48
 § 29
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud