Source: http://kraken.slv.cz/3Azs290/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:24:50+00:00

Document:
3Azs290/2005
è. j. 3 Azs 290/2005-76
Krajský soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. V. (T. M.), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2005, è. j. 28 Az 99/2004-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 99/2004-31. Pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky vycházel krajský soud ze skuteènosti, ¾e jmenovaná je zamìstnána s prùmìrným mìsíèním èistým pøíjmem zji¹tìným za I. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 10 550 Kè. Èástka minimální mzdy je pøitom od 1. 1. 2005 stanovena na 7185 Kè hrubého. Stì¾ovatelka tedy nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a nejsou proto splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e bydlí spolu s kamarádem D. B. a platí za podnájem 4500 Kè mìsíènì. Na dùkaz pøilo¾ila kopii smlouvy o podnájmu bytu. Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vydìlává 7185 Kè hrubého mìsíènì. ®ádala proto, aby napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové bylo zru¹eno a jí ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a tlumoèník.
Ze soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti: Podle potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 30. 3. 2005 je stì¾ovatelka zamìstnána jako servírka u podniku S. D. P., s.r.o., s prùmìrným èistým mìsíèním pøíjmem ve vý¹i 10 555 Kè, zji¹tìným za I. kalendáøní ètvrtletí r. 2005. Ze stì¾ovatelkou pøipojené smlouvy o podnájmu bytu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e byla uzavøena mezi nájemkyní J. S., trvale bytem O. 15, P. 4 a podnájemcem D. B., trvale bytem M. d. 2, P.-P. Pøedmìtem smlouvy byl jednopokojový byt s pøíslu¹enstvím o celkové podlahové plo¹e 36 m na adrese nájemkyn ì. Nájemné bylo stanoveno èástkou 9000 Kè mìsíènì. Z podání stì¾ovatelky ze dne 20. 7. 2005 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jmenovaná se na adrese O. 15, P. ji¾ nezdr¾uje a nyní bydlí na adrese M. d. 2, P.-P.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, musel nejdøíve posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka sama takovéto vzdìlání nemá a plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ila. Pro tento pøípad v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze své døívìj¹í judikatury, konkrétnì z rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, který byl uveøejnìn ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu po èíslem 486/2005. Zde bylo stanoveno pravidlo, ¾e k øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Podmínky øízení proto pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pro daný pøípad za splnìné.
Stì¾ovatelka ve svém podání nedefinovala, který z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. pova¾uje za splnìný. Vzhledem k obsahu jejího podání, v nìm¾ zpochybòuje skutková zji¹tìní, která krajský soud pro posouzení její ¾ádosti uèinil, má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e se fakticky jedná o dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiné vady øízení pøed soudem, které mohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Po posouzení vìci pak Nejvy¹¹í správní soud tvrzeným dùvodùm stì¾ovatelky nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka sama pøedlo¾ila krajskému soudu potvrzení o svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech z nìho¾ vyplývá, ¾e její prùmìrný mìsíèní pøíjem èiní 10 555 Kè mìsíènì èistého. Tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e její pøíjem èiní pouze 7185 Kè mìsíènì hrubého, je tedy s pøedlo¾eným potvrzením v rozporu a stì¾ovatelka sama k tomuto novému tvrzení ¾ádný dùkaz nepøedlo¾ila. Rovnì¾ tak tvrzení stì¾ovatelky o úhradì 4500 mìsíènì za podnájem u pana D. B. není nièím prokázáno. Z kopie smlouvy o podnájmu je zøejmé, ¾e byla uzavøena mezi jinými osobami a nedokládá podíl stì¾ovatelky na úhradì podnájmu, navíc na adrese O. 15, P. se stì¾ovatelka dle svého vlastního prohlá¹ení nezdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì doplòuje úvahu krajského soudu a uvádí, ¾e rozhodnou skuteèností pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku je èástka ¾ivotního minima podle ust. § 3 zák. è. 463/1991 Sb. ve znìní zák. è. 362/2003 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatelky je prokázáno pouze spoleèné bydlení, nikoliv spoleèná domácnost ve smyslu ust. § 4 cit. zákona, èiní pro ni èástka ¾ivotního minima 4300 Kè. Tuto èástku stì¾ovatelka svými pøíjmy více ne¾ dvojnásobnì pøevy¹uje. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány podmínky pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. a tutí¾ ani podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 35 odst. 7 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovanému správnímu orgánu pak ¾ádné náklady v souvislosti s rozhodováním o ustanovení zástupce stì¾ovatelky nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neurèoval na ¾ádost stì¾ovatelce tlumoèníka, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. Podání stì¾ovatelky je sepsáno v èeském jazyce, stì¾ovatelka sama pracuje jako èí¹nice, k èemu¾ je nepochybnì znalost èeského jazyka pøedpokladem. Podmínky pro ustanovení tlumoèníka tak nejsou splnìny.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 soud