Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Pojistne_plneni__zachranovaci_naklady__pozemni_komunikace__provoz__pojisteni_odpovednosti____2819_odst__1_zak__c__89_2012_Sb_____2819_odst__3_zak__c__89_2012_Sb_____6_odst__1_zak__c__168_1999_Sb_____6_odst__2_zak__c__168_1999_Sb_____6_odst__3_zak__c__168_1999_Sb_____7_odst__1_pism__c__zak__c__168__1999_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-13 05:25:30+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Pojistné plnění; zachraňovací náklady; pozemní komunikace; provoz; pojištění odpovědnosti, § 2819 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 2819 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 S
Pojistné plnění; zachraňovací náklady; pozemní komunikace; provoz; pojištění odpovědnosti, § 2819 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 2819 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 6 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., § 7 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/ 1999 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3662/2018, ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3662.2018.1)
V důsledku technické závady na tahači kamionové soupravy vznikl požár, který poškodil cementobetonový kryt vozovky, betonový žlábek a svodidla a zničil náklad masa v návěsu. Na místě byl proveden odtah vozidla a odvoz ohořelého nákladu do kafilerie. Za provedené práce byla správci komunikace vystavena faktura. Soud uzavřel, že zákonná povinnost správce komunikace zajistit bezpečnost a sjízdnost komunikace neznamená, že by náklady na odtah havarovaného vozidla a likvidaci poškozeného nákladu byly kryty z pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. To by ve svém důsledku znamenalo, že kdokoliv, kdo vytvoří překážku na silnici svým vozidlem, které bude následně odtaženo, by nebyl povinen k úhradě provedeného odtahu, nýbrž by odtah byl kryt pojištěním. K argumentaci správce, že jeho nárok na plnění je založen na úpravě tzv. zachraňovacích nákladů pak soud konstatoval, že ustanovení § 2819 zákona č. 89/2012 Sb. se uplatní pouze u pojištění majetku, nikoliv u pojištění odpovědnosti.
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že na správce komunikace nelze pohlížet jako na poškozeného ve smyslu § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., neboť v jeho majetkové sféře nevznikla žádná újma vymezená v § 6 tohoto zákona. Jen ze zaslání faktury nelze dovodit újmu, kterou by pojišťovny měly uhradit, a to jak v režimu tohoto zákona, tak ani podle § 2819 o. z. Obě ustanovení počítají s tím, že újma již vznikla, zatímco žalobkyně neprokázala, že požadovanou částku odtahové společnosti zaplatila a zda vůbec mezi nimi vznikl právní vztah. Navíc správce komunikace není osobou, která by odpovídala za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, neboť takovou osobou je ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. ten, kdo je povinen nahradit škodu; jen za něj je pojišťovna povinna plnit.
Nejvyšší soud se musel vypořádat s dovolatelem formulovanými otázkami rozsahu nároku podle zákona č. 168/1999 Sb. a aplikovatelnosti ustanovení o zachraňovacích nákladech ve smyslu § 2819 o. z.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 10. 6. 2020, uveřejněno ve sbírce pod č. 56/2020) .

References: soud 
 § 2819
 § 2819
 § 6
 § 6
 § 2819
 § 2819
 § 6
 § 6
 § 6
 § 7
 Soud 
 zákona č. 168
 soud 
 § 2819
 zákona č. 89
 soud 
 § 2
 zákona č. 168
 § 6
 § 2819
 § 6
 zákona č. 168
 soud 
 zákona č. 168
 § 2819