Source: http://kraken.slv.cz/9As90/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:18:50+00:00

Document:
9As90/2015
9 As 90/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a v právní vìci ¾alobce: Ing. L. ©., zast. JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, proti rozhodnutí øeditele odboru platové politiky a sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany ze dne 31. 3. 2011, è. j. 421/3-1047-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, è. j. 5 Ad 13/2011-35,
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí øeditele odboru platové politiky a sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany. Rozhodnutím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva obrany-Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 24. 1. 2011, sp. zn. 3539153/706-43 o úpravì výsluhového pøíspìvku. Tímto rozhodnutím byla dnem 1. 1. 2011 zvý¹ena vý¹e výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele o èástku 463 Kè, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e od 1. 1. 2011 výsluhový pøíspìvek podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a proto mu po zdanìní bude nále¾et k výplatì èástka 20 563 Kè.
[2] Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23 (který se týkal zcela obdobné vìci-zdanìní výsluhového pøíspìvku 15% zvlá¹tní sazbou danì od 1. 1. 2011), v nìm¾ soud uvedl, ¾e míra zdanìní výsluhového pøíspìvku nepatøí mezi zákonem stanovené podmínky pro vznik nároku na tento pøíspìvek, nebo» s vlastním nárokem nikterak nesouvisí.
[3] Ustanovení § 143 odst. 10 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ), je vèlenìno do jeho osmé èásti, upravující podmínky pro vznik nároku na výsluhové nále¾itosti a zpùsob jejich výpoètu. Tato ani jiná èást zákona o vojácích z povolání v¹ak nestanovuje, ani v minulosti neurèovala, zda a v jaké míøe podléhají výsluhové nále¾itosti dani z pøíjmu.
[4] Naopak, pravidla pro zdanìní výsluhových nále¾itostí byla v¾dy stanovena v zákonì o daních z pøíjmù, který v období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010 øadil výsluhové nále¾itosti mezi pøíjmy osvobozené od danì [srov. § 4 odst. 1 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010] a pro období od 1. 1. 2011 zavedl zvlá¹tní sazbu danì pro zdanìní výsluhového pøíspìvku a odbytného u vojákù z povolání [srov. § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011].
[5] Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání nepøedstavuje pøeká¾ku pro budoucí zdanìní výsluhových pøíspìvkù pøiznaných v dobì, kdy byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu.
[6] Soud nepøisvìdèil ani namítané pøímé retroaktivitì zákona è. 346/2010 Sb. (dále také sporný zákon ). Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 268/1999 Sb. se výsluhový pøíspìvek nebo jeho záloha vyplácí mìsíènì, nejdøíve ode dne následujícího po zániku slu¾ebního pomìru. Výplata je zpravidla provádìna k jedenáctému dni kalendáøního mìsíce. Zdanìní proto nemohly podléhat a také nepodléhaly výsluhové pøíspìvky, na jejich¾ výplatu stì¾ovateli vznikl nárok do konce roku 2010, kdy byly výsluhové nále¾itosti od danì osvobozeny. Pokud bylo na výsluhový pøíspìvek za leden 2011, který byl stì¾ovateli vyplacen v mìsíci lednu 2011, aplikováno znìní zákona o daních z pøíjmù úèinné od 1. 1. 2011, není takový postup v rozporu s ústavním poøádkem ani se zásadou zákazu retroaktivity.
[7] Jde o odli¹nou situaci, ne¾ kterou se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, na který stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval a který se týkal sní¾ení a zdanìní státní podpory stavebního spoøení. V tomto nálezu Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadený zákon nabyl úèinnosti v dobì, kdy dotèení úèastníci stavebního spoøení ji¾ mìli individualizovaný právní nárok na státní podporu za rok 2010, nebo» v prùbìhu tohoto roku splnili v¹echny zákonem stanovené podmínky pro jeho vznik. Není rozhodující, ¾e v tomto okam¾iku je¹tì nedo¹lo k poukázání této èástky ze strany státu nebo k jejímu vyplacení ze strany stavební spoøitelny. Poté, co úèastník splnil podmínky pro vznik nároku na státní podporu za urèitý kalendáøní rok, mohl legitimnì oèekávat, ¾e právì ze strany státu nedojde dodateènì k jejich zmìnì, resp. ke zmìnì samotného nároku. V posuzované vìci je situace jiná, individualizovaný nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, vznikl stì¾ovateli a¾ (zpravidla) k jedenáctému dni ka¾dého kalendáøního mìsíce.
[8] Zavedení danì se sazbou 15 % nedosahuje rdousícího efektu. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést. K argumentaci jednotlivými ustanoveními Ústavy a Listiny základních práv a svobod soud podotkl, ¾e stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Vý¹e pøíspìvku ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se vyvíjí vlivem valorizací.
[9] Soud dále poukázal na to, ¾e Ústavní soud usnesením ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3436/13, odmítl ústavní stí¾nost podanou proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 65/2013 (dál také rozsudek JG ), jako zjevnì neopodstatnìnou. pokraèování [10] Za dùvod vedoucí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soud nepova¾oval ani namítanou nepøezkoumatelnost, nebo» v odùvodnìní napadeného rozhodnutí bylo srozumitelnì zdùvodnìno, ¾e ¾alovaný postupuje a je povinen postupovat podle právní úpravy platné v dobì vydání rozhodnutí.
[11] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾ností, a to dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Fakticky v¹ak napadá protiústavnost sporného zákona.
[12] Je pøesvìdèen, ¾e sporný zákon, který byl pøijat v re¾imu legislativní nouze, je protiústavní, nebo» je v rozporu s èl. 1 odst. 1, èl. 5 a 6 Ústavy a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Problematickým není jen zpùsob pøijetí tohoto zákona, ale i samotné zdanìní výsluhového pøíspìvku.
[13] Ke zpùsobu pøijetí sporného zákona odkázal na nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 53/10, ve kterém soud uvedl: Ústavní soud proto i v této vìci dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyl dán legitimní a ústavnì aprobovatelný dùvod umo¾òující vyhlá¹ení stavu legislativní nouze podle § 99 odst. 1 jednacího øádu, proèe¾ byla v¹echna rozhodnutí orgánù Poslanecké snìmovny èinìná k návrhu vlády, jako¾ i samo rozhodnutí o trvání stavu legislativní nouze a o trvání podmínek pro projednání napadeného zákona ve zkráceném jednání uèinìna v rozporu se shora vysvìtlenými aspekty charakterizujícími ústavní demokratický princip. Napadený zákon byl tedy pøijat postupem, který byl v rozporu s èl. 1 odst. 1, èl. 5 a 6 Ústavy a èl. 22 Listiny . Sporný zákon byl pøijat zcela shodným zpùsobem.
[14] Výsluhový pøíspìvek pøedstavuje vlastnické právo, co¾ mj. potvrzuje rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Bucheò v. Èeská republika. Smysl tohoto rozsudku spoèívá v oznaèení výsluhového pøíspìvku jako majetkového práva, které nesmí být omezováno ani kráceno. Jakékoliv jeho omezení èi krácení je poru¹ením èl. 11 odst. 1 Listiny, nebo» má ve vztahu ke konkrétní osobì charakter vyvlastnìní. Jeho podrobení srá¾kové dani je protiústavní.
[15] Stát má právo ukládat danì pouze v souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny, tj. má povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva. Z obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o slu¾ebním pomìru vyplývá, ¾e podstatou výsluhového pøíspìvku a jeho osvobození od danì je posílení sociální jistoty pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Výsluhové nále¾itosti mají výrazný motivaèní charakter a zabezpeèují vojákùm urèité sociální jistoty za dobu slu¾by, a to s pøihlédnutím k fyzické a psychické nároènosti vojenského zamìstnání, potenciálnímu ohro¾ení ¾ivota v pøípravì na bojovou èinnost, konání slu¾by v rùzných místech podle potøeb ozbrojených sil, bez ohledu na vliv na rodinný ¾ivot a ztrátu civilní profese. Pøijetím sporného zákona zákonodárce poru¹il zásady, které je pøi ukládaní daní povinen respektovat.
[16] O ústavnosti, resp. protiústavnosti sporného zákona nebylo dosud rozhodováno, nebylo zkoumáno, zda zásah do vlastnického práva stì¾ovatele sledoval legitimní cíl a byl v souladu se zásadou pøimìøenosti.
[17] Stì¾ovatel a ani jiné osoby nemìli ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e jim èást výsluhového pøíspìvku bude prostøednictvím zdanìní v budoucnu odebrána. Ostatnì o nemìnnosti pøíspìvku (s výjimkou jeho valorizace) a legitimním oèekávání jeho pøíjemcù svìdèí i § 168 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), který stanoví, jakým zpùsobem lze provádìt srá¾ky z výsluhových nárokù.
[18] Výplata a vý¹e dávek se mìla a má øídit právní úpravou platnou ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Opaèný postup je poru¹ením principu právní jistoty a ochrany dùvìry obèana v právo. Stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dne 31. 12. 2002 a od 1. 1. 2003 mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 20 976 Kè mìsíènì, který byl v souladu se zákonem následnì valorizován a¾ na èástku 24 191 Kè. Aplikací sporného zákona do¹lo k jeho faktickému sní¾ení o èástku 3 628 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e neústavní tzv. rdousící efekt danì nemusí nastat plo¹nì, staèí, aby u konkrétních osob, na nì¾ úprava dopadá, rdousící efekt vyvolala. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e aplikací sporného zákona byly posti¾eny i osoby, kterým byl pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 6 667 Kè, pøièem¾ 15% srá¾kovou daò z této èástky ji¾ za opatøení zpùsobující rdousící efekt pova¾ovat lze.
[19] Namítá také neodùvodnìné znerovnoprávnìní bývalých pøíslu¹níkùm Armády ÈR, kteøí slu¾ební pomìr pøed 1. 1. 2011 ukonèili oproti dosud slou¾ícím pøíslu¹níkùm, spoèívající v neznalosti budoucího vývoje právní úpravy. Bývalí pøíslu¹níci armády nemohli na rozdíl od stávajících vojákù zva¾ovat, zda je vzhledem ke srá¾kové dani výhodnìj¹í slu¾ební pomìr ukonèit èi naopak v nìm setrvat.
[20] Z nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2010, sp. zn. ÚS è. 503/06, se podává, ¾e [v] mezích realizace této pravomoci ve své judikatuøe Ústavní soud opakovanì poukázal na jeden z nejvýznamnìj¹ích aspektù právního státu, tj. na to, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany dùvìry obèanù v právo, které jsou v nejobecnìj¹í podobì obsa¾eny v èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Povaha materiálního právního státu potom vyzaøuje rovnì¾ s ním spjatou maximu, podle ní¾ jestli¾e nìkdo jedná v (oprávnìné) dùvìøe v nìjaký zákon (resp. v právo vùbec), nemá být v této své dùvìøe zklamán.
[21] Nesouhlasí se závìry soudu, ¾e legitimní oèekávání nelze spojovat s tím, ¾e urèité daòové zvýhodnìní èi výjimka bude trvat. Ze zákona o slu¾ebním pomìru ¾ádné budoucí zdanìní dovodit ne¹lo. Odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, dle kterého není v souladu s principy právního státu, jestli¾e zákonem je zasahováno do materie upravované nìkolika zákony, které nejsou spolu obsahovì a systematicky provázány. Takový zásah nerespektuje princip pøedvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitøní bezrozpornosti zákona.
[22] Výsluhový pøíspìvek je výdajem státního rozpoètu, není tedy pøíjmem na stranì státu, a proto nemù¾e být polo¾kou podléhající zdanìní.
[23] Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøípadnì, aby v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy, pøedlo¾il sporný zákon v èásti stì¾ovatelem napadené k posouzení Ústavnímu soudu.
[24] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e orgány sociálního zabezpeèeni ¾alovaného jsou v posuzované vìci pouze v postavení plátce danì. O zdanìní výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele od 1. 1. 2011 tudí¾ nerozhodovaly. Podle pøíslu¹ných ustanoveni zákona o daních z pøíjmù, byl VÚSZ povinen provést srá¾ku zvlá¹tní sazby danì a tuto pak odvést, v souladu se zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíslu¹nému správci danì. ®alovaný vyslovil pøi pøijímání novely zákona o daních z pøíjmù se zdanìním výsluhových nále¾itostí nesouhlas, stejnì jako pøi dal¹í novele uvedeného zákona. Je v¹ak povinen respektovat platný zákon a postupovat podle nìj. pokraèování [25] Odkaz na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bucheò versus Èeská republika pova¾uje za nepøípadný, nebo» na vìc nedopadá. V dané vìci bylo hodnoceno nestejné postavení propu¹tìných vojákù s tím, ¾e úsilí pøi hledání zamìstnání není dùvodem k ospravedlnìní rozdílù mezi osobami nacházejícími se v obdobných situacích. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[27] Soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí, kterou stì¾ovatel namítl zcela v obecné rovinì. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Z obsahu rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud se s øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami vypoøádal a své závìry srozumitelným zpùsobem odùvodnil. Skuteènost, ¾e se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými.
[29] Argumentací vznesenou stì¾ovatelem se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì zabýval ji¾ v rozsudku Ing. J.G., dále v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 As 157/2014-34, ve vìci J.T. (dále jen rozsudek J.T."), v rozsudku ze dne 7. 5. 2015, è. j. 9 Afs 307/2014-37, ve vìci V. K. (dále jen rozsudek V.K ). Soud nevidí dùvod se od závìrù tam uvedených odchylovat a z citovaných rozsudkù ve svém odùvodnìní vychází, nebo» tyto závìry byly jednak aprobovány Ústavním soudem a dále neshledal ani ¾ádné dal¹í argumenty stì¾ovatele za takové, které by byly schopné dosavadní závìry zvrátit.
[30] Stì¾ovatel pova¾uje výsluhový pøíspìvek za zvlá¹tní nárokovou dávku vznikající z veøejnoprávního vztahu jako zvý¹ené ocenìní ze strany státu za slu¾bu vojákù. Na tento ji¾ pøijatý závazek nelze rezignovat, a proto mj. pova¾uje aplikaci sporného zákona za protiústavní.
[31] Konstrukce nemìnného nároku, vznikajícího ji¾ vstupem do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání není udr¾itelná. Taková konstrukce veøejnoprávních vztahù by vyluèovala nejen nemo¾nost zmìny výsluhového pøíspìvku, ale i platu a jakýchkoliv dal¹ích dávek poskytovaných vojákùm z povolání, nebo jiným osobám ve slu¾ebním pomìru vùèi státu, nebo» v okam¾iku vstupu do slu¾ebního pomìru by mohli oèekávat, ¾e stát bude jejich slu¾bu oceòovat minimálnì stále stejnì. Je zcela zøejmé, ¾e stát mù¾e upravovat, pøi respektování urèitých ústavních kautel, platy a dal¹í plnìní poskytovaná státním zamìstnancùm. Nelze tudí¾ konstruovat nezmìnitelnost jakýchkoliv podmínek odmìòování existujících ke dni vzniku slu¾ebního pomìru a hovoøit o nezmìnitelném veøejnoprávním závazku.
[32] Ostatnì i sám zákon o slu¾ebním pomìru výsluhové nále¾itosti oproti pùvodnímu právnímu stavu mìnil, na co¾ zákonodárce reagoval v § 165 zákona o vojácích z povolání, který pouze za pøesnì stanovených podmínek umo¾òoval volbu mezi obìma re¾imy, èím¾ ji pro jiné situace vylouèil. Tato mo¾nost byla nakonec zcela vylouèena ke dni 30. 11. 2004 pøechodnými ustanoveními zákona è. 254/2002 Sb., kterým se mìní zákon o vojácích z povolání. Zákonodárce tedy historicky nemìnil pouze zdanìní pøíspìvkù, jako je tomu v nyní posuzované vìci, ale i vý¹i a podmínky nároku na výsluhové nále¾itosti, a stì¾ovateli nemohlo ke dni vzniku jeho slu¾ebního pomìru vznikat ¾ádné legitimní oèekávání.
[33] Soud neshledal ani namítané poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny. Tento èlánek co do svého úèelu pøedstavuje ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05, N 113/37 SbNU 463). Skuteènost, ¾e zákonodárce podrobil pøíjmy z výsluhových nále¾itostí srá¾kové dani, odpovídá jeho ¹iroké pravomoci. Zákonodárce má velkou diskreci v tom, jaký zpùsob zdanìní zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku, tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, vyhlá¹ený pod è. 405/2002 Sb.).
[34] Zákonodárce pøikroèil ke zmìnì této úpravy, resp. k jejímu zru¹ení a zavedení standardního re¾imu zdanìní po sedmnácti letech, pøièem¾ dùvody, které jej k tomu vedly, pova¾uje soud za legitimní. Tehdej¹í ministr financí Miroslav Kalousek k navrhované novelizaci v poslanecké snìmovnì uvedl, ¾e hlavním cílem navrhované úpravy je pøíspìvek ke stabilizaci veøejných rozpoètù a aktivní opatøení vedoucí ke sní¾ení deficitu, tím druhým motivem je odstranìní nìkterých privilegií a výhod, které vláda navrhuje odstranit z právního øádu, a to jsou zejména privilegia a výhody týkající se nezdanìných pøíjmù. Výslovnì uvedl, ¾e vláda navrhuje zdanìní, to je zru¹ení osvobození, tedy odstranìní stávající výjimky, nìkterých druhù výsluhových zále¾itostí, výsluhového pøíspìvku a odbytného vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to s úèinností od 1. 1. 2012..... Navr¾ený postup kvalifikuje uvedené výsluhové nále¾itosti jako ostatní pøíjem a bude zdaòován srá¾kovou daní se sazbou 15 %.... Navrhujeme zru¹it zvlá¹tní úpravu, podle které nejsou penì¾ité náhrady u pøedstavitelù státní moci pøedmìtem danì. Týká se to poslankyò, poslancù, senátorek, senátorù, nìkterých dal¹ích státních orgánù, soudcù, poslancù Evropského parlamentu. Navrhujeme zdanit i plat a výsluhové nále¾itosti prezidenta republiky a rentu bývalého prezidenta. To v¹echno byly do dne¹ního dne nezdanìné pøíjmy a mìly by být danìny úplnì stejnì jako pøíjmy v¹ech ostatních obyvatel Èeské republiky .
[35] Vý¹e uvedený zámìr potvrdila i dùvodová zpráva k tomuto zákonu, ve které se ke zdanìní výsluhových nále¾itostí uvádí: Z dùvodu sní¾ení schodku rozpoètù veøejných financí a v souladu s navazující reformou veøejných financí se navrhuje zru¹it osvobození nìkterých výsluhových nále¾itostí u bývalých vojákù z povolání. Konkrétnì jde o výsluhový pøíspìvek a odbytné (§ 131 a následující zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání), a dále o obdobná plnìní poskytovaná bývalým pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù podle zákona è. 361/2003 Sb. Jedná se o nesystémové daòové výhody, které byly pøevzaty z døívìj¹ích právních pøedpisù o zdaòování mezd a byly poplatné dobì svého vzniku. Tyto pøíjmy budou novì výluènì zdaòovány (obdobnì jako dùchody a penze) jako tzv. ostatní pøíjmy podle § 10 zákona, a to v tomto pøípadì srá¾kou zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 % .
[36] Ve skuteènosti, ¾e zákonodárce do budoucna odòal urèité skupinì obyvatel dosavadní nesystémovou výhodu, spoèívající v osvobození výsluhových nále¾itostí od danì, nelze spatøovat protiústavnost. Platí, ¾e se úprava zdaòování posuzovaných pøíjmù vztahuje na v¹echny po¾ivatele výsluhových nále¾itostí, nikoli pouze na stì¾ovatele. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se daná úprava vztahuje na celý okruh takových poplatníkù, nelze ji mít za selektivní èi diskriminaèní. S mìstským soudem lze souhlasit i v tom, ¾e 15% srá¾ková daò postihující výsluhový pøíspìvek není daní mající konfiskaèní dopady, a nemohla se proto dotknout samotné majetkové podstaty stì¾ovatele. pokraèování
[37] K této otázce se velmi podrobnì vyjadøoval rozsudek Ing. J. G., který poukázal i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu na rozdíly mezi pravou a nepravou retroaktivitou. Nepravá retroaktivita, tedy to ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového, je pova¾ována za obecnì pøijímanou a akceptovatelnou. Naopak, pokud jde o výsluhové nále¾itosti, v minulosti Ústavní soud nepravou retroaktivitu výslovnì pøipustil. V nálezu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, ve vìci návrhu na zru¹ení zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyslovil, ¾e [j]e vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinností osob, které, a» pøímo nebo nepøímo, byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout, resp. zru¹it nárok na výsluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Napadený zákon výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Zákon tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Aèkoliv cílem novely zákona o daních z pøíjmù nebylo øe¹it tak principiální otázky, které byly øe¹eny v citovaném nálezu Ústavního soudu, nelze pøehlí¾et to, ¾e Ústavní soud, i pokud jde o výsluhové pøíspìvky, nepravou retroaktivitu pøipustil.
[38] K poukazu stì¾ovatele na poru¹ení zásady legitimního oèekávání soud pøipomíná, ¾e stì¾ovateli tento pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání se nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která není do budoucna fixována ve vý¹i k datu zániku slu¾ebního pomìru. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní bude trvat na vìky. Výsluhový pøíspìvek se pøiznává a vyplácí z rozpoètových prostøedkù, tedy z penìz daòových poplatníkù. Stì¾ovatel ani ostatní dotèené subjekty nemohli spoléhat na to, ¾e postupem èasu zákonodárce vý¹i vypláceného pøíspìvku nepøehodnotí. Nelze opomenout ani související odpovìdnost vlády a Parlamentu za stav veøejných financí, s èím¾ souvisí i oprávnìní zákonodárce pøizpùsobit výdaje státního rozpoètu jeho reálným mo¾nostem a aktuálním potøebám formou zmìn právní úpravy mandatorních výdajù.
[39] Soud nezpochybòuje, ¾e z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002, Bucheò proti Èeské republice, è. stí¾nosti 36541/97, vyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek je majetkovým nárokem. To v¹ak nemá nic spoleèného s mo¾ností jeho zdanìní. Pokud by skuteènì omezení nebo krácení jakéhokoliv majetkového práva mìlo být poru¹ením èl. 11 odst. 1 Listiny, pak by nemohl být zdanìní podroben ¾ádný majetek ani jiný pøíjem. Stì¾ovatel zcela pomíjí èl. 11 odst. 5 Listiny (Danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona.) a je¹tì více explicitní druhou èást èl. 1 Protokolu 1 k EÚLP (Pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut.) Majetek, i ve smyslu majetkových práv, tedy nepochybnì mù¾e být zdanìní podroben, ani¾ by tato okolnost sama o sobì mìla znamenat poru¹ení Listiny.
[40] Stì¾ovatel se mýlí i v tom, ¾e výsluhový pøíspìvek je zvlá¹tní výdajovou dávkou, která nemá charakter pøíjmu, a proto nepodléhá zdanìní. Zákon o daních z pøíjmu od samého poèátku své platnosti vycházel z toho, ¾e pøedmìtem danì jsou jakékoliv pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, co¾ plyne zejména z § 10, který pod pøedmìt danì zahrnuje jakékoliv pøíjmy, které nejsou upraveny v jiných ustanoveních. Pøíjmy, které jsou z pùsobnosti zákona vylouèeny, jsou výslovnì uvedeny v § 3 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Typovì jde o plnìní, kterými zpravidla nedochází ke zvý¹ení majetku, ale napøíklad k jeho pøemìnì. Výsluhový pøíspìvek nikdy z pøedmìtu danì vylouèen nebyl a byl od úèinnosti zákona o daních z pøíjmù (pùvodnì pod oznaèením sociální dávky podle zákona o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù ) øazen mezi pøíjmy od danì osvobozené. Zákon o daních z pøíjmù tedy v¾dy výsluhový pøíspìvek za pøíjem ve své pùsobnosti pova¾oval, pouze jej do 31. 12. 2010 od danì osvobozoval.
[41] Stì¾ovatelova újma spoèívající v nové povinnosti platit daò ze svého pøíjmu, nebo» výsluhový pøípìvek není nièím jiným ne¾ penì¾itým pøíjmem, nemù¾e pøevá¾it dùvody veøejného zájmu, které ke zmìnì legislativy vedly. Nová úprava, jejím¾ hlavním cílem byla stabilizace veøejných rozpoètù, se zdaleka netýkala pouze zdanìní výsluhových pøíspìvkù.
[42] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e novela zákona o daních z pøíjmù nemù¾e mít ve vztahu k zákonu o vojácích z povolání charakter novelizace, a tudí¾ ani derogativní normy. Zákony nejsou izolované ostrovy dílèí právní úpravy, které výluènì upravují ve¹keré právní vztahy v jejich pùsobnosti. Je naopak zcela bì¾né, ¾e urèitý právní vztah je regulován rùznými právními pøedpisy, které se navzájem doplòují a ovlivòují. Pokud je tedy napøíklad zákoníkem práce a pøíslu¹ným naøízením vlády stanovena minimální mzda, neznamená to, ¾e má ka¾dý zamìstnanec právo minimálnì tuto èástku za svou práci osobnì obdr¾et, ale bude mu vyplacena poní¾ená o zálohu na daò z pøíjmù a zdravotní a sociální poji¹tìní, kdy¾ tyto platby jsou øe¹eny zcela odli¹nými právními pøedpisy, které v prùbìhu èasu podléhají zmìnám.
[43] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádný racionální dùvod, pro který by mìl v projednávané vìci do pravomoci zákonodárce prostøednictvím pøedlo¾ení namítané právní úpravy Ústavnímu soudu zasahovat. Vý¹e uvedené závìry ji¾ potvrdil také Ústavní soud napø. v usnesení ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 4069/14, kterým byla zamítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 157/2014 (rozsudek J.T.).
[44] Ke stì¾ovatelem namítanému neústavnímu pøijetí sporného zákona Ústavní soud v tomto usnesení odkázal na nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.), v nìm¾ konstatoval, ¾e [d]erogaèní pravomoc Ústavního soudu nenastupuje automaticky (objektivnì) pøi jakýchkoliv pochybnostech o dùvodnosti stavu legislativní nouze, nýbr¾ toliko za situace, kdy je materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, co¾ lze posuzovat toliko v relaci k postojùm samotných aktérù parlamentní (snìmovní) rozpravy.
V tomto nálezu Ústavní soud neshledal, ¾e by zákon è. 346/2010 Sb. byl neústavní z dùvodu jeho pøijetí ve stavu legislativní nouze. Zásadním argumentem pøedlo¾eným v ústavní stí¾nosti je pøedev¹ím odkaz na nález sp. zn. Pl. ÚS 53/10, z nìho¾ dle mínìní stì¾ovatele plyne, ¾e i na zdanìní výsluhového pøíspìvku je tøeba nahlí¾et jako na retroaktivní sní¾ení, nikoliv do budoucnosti zavedenou daò. ...Za zásadní tedy Ústavní soud pova¾uje, zda jde o zpìtné zdanìní èi sní¾ení ji¾ vniklého individualizovaného nároku (práva na výplatu konkrétní èástky), nebo ne. Jak Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/10 ostatnì výslovnì uvedl: [n]apadený zákon nabyl úèinnosti v dobì, kdy dotèení úèastníci stavebního spoøení ji¾ mìli individualizovaný právní nárok na státní podporu za rok 2010, nebo» v prùbìhu tohoto roku splnili v¹echny zákonem stanovené podmínky pro jeho vznik. Z tohoto ohledu tak není významné, zda jde z formálního i materiálního pohledu o daò, nebo sní¾ení pøíspìvku, ale zda rozhodné právní normy skuteènì pùsobí zpìtnì do minulosti. To lze dokumentovat na tom, ¾e Ústavní soud v tomto nálezu dospìl k závìru o neústavnosti zdanìní (sní¾ení) státní podpory stavebního spoøení pro rok 2010, kdy úèastníkùm stavebního spoøení ji¾ vnikl individualizovaný nárok na výplatu pøíspìvku. Sní¾ení státní podpory po roce 2010, tedy období, kdy individualizovaný nárok je¹tì nevznikl, v¹ak Ústavní soud za neústavní nepova¾oval. 12. Ústavní soud proto hodnotil, zda se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal s pøípadným sní¾ením ji¾ individualizovaného nároku stì¾ovatele na výplatu výsluhového pøíspìvku. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud srozumitelnì a pøesvìdèivì vysvìtlil, ¾e je rozdíl pokraèování mezi vznikem samotného nároku na výsluhový pøíspìvek a jeho konstrukcí podle 132 a¾ 137 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, a vznikem individualizovaného nároku na výplatu tohoto pøíspìvku. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e zdanìní zavedené zákonem è. 346/2010 Sb. se uplatní do budoucnosti, nikoli na ji¾ vzniklé individualizované nároky stì¾ovatele.
[45] Ústavní soud v tomto usnesení také aproboval závìr, ¾e obecnì nelze oèekávat, ¾e vý¹e plnìní ze sociálního systému zùstane nemìnná. Legitimní oèekávání se mù¾e vztahovat pouze k majetku, u nìj¾ lze dùvodnì oèekávat jeho nabytí, co¾ platí pro ji¾ individualizovaný nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, nikoli v¹ak na výsluhový pøíspìvek obecnì. Ve vztahu k výsluhovému pøíspìvku to soud ilustroval i na úpravì zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní do 31. 12. 2010 (tj. pøed úèinností pro vìc významných èástí zákona è. 346/2010 Sb.), který v § 4 odst. 1 písm. o) výsluhový pøíspìvek od danì osvobozoval. Stì¾ovatel tak vìdìl, ¾e výsluhový pøíspìvek obecnì patøí mezi pøíjmy, které by, nebýt výslovné výjimky, byly pøedmìtem danì. Na zachování této výjimky pro budoucí pøíjmy stì¾ovatel právo nemá.
[46] Ke shora uvedeným závìrùm se Ústavní soud pøihlásil i v usnesení ze dne 5. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 1815/15, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Afs 307/2014 (rozsudek V.K.), spojená s návrhem na zru¹ení ustanovení èl. I bodu è. 6 a bodu è. 92 zákona è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Ústavní soud poukázal mj. na zamítavý nález ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95 (è. 107/1996 Sb.), ve kterém konstatoval, ¾e výsluhový pøíspìvek je souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru . Tento zamítavý nález pak potvrdil pomìrnì vysokou míru diskrece zákonodárce, nebo» aproboval dokonce i to, ¾e tento výsluhový pøíspìvek urèité skupinì osob odebral.
[48] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 143
 § 4
 § 36
 § 143
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 99
 § 168
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 165
 Soud 
 SbNU 463
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 367
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud