Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-2019/page-79
Timestamp: 2020-06-03 11:03:42+00:00

Document:
Page 79 | EPM 4/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe úkonem) a nespoléhat se automaticky na (novou) právní úpravu v OZ.
Časová působnost Nejdříve je nezbytné zodpovědět, podle jakých právních předpisů bude posuzována určitost, resp. neurčitost právního jednání (právního úkonu), typicky uzavřené historické smlouvy. Ustanovení § 3028 odst. 3 OZ stanoví „není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy (…)“. Dané pravidlo bude rozhodující pro určení, zda právní poměr vůbec vznikl, tedy zda byla naplněna hypotéza konkrétní právní normy, tedy zda uzavřená smlouva představuje platnou a účinnou smlouvu (závazek).2 Obecně tedy platí, že pokud smlouva byla uzavřena přede dnem účinnosti OZ, pak vztahy z ní vzešlé nelze poměřovat zákonnou úpravou účinnou teprve od 1. 1. 2014 (např. podle § 3028 OZ).3 Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3612/2014, uveřejněného pod č. 4/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, platí, že přechodné ustanovení § 3030 OZ nelze vykládat tak, že by způsobovalo (umožňovalo) pravou zpětnou účinnost ustanovení §  až 14 OZ na 1 dříve (do 31. 12. 2013) vzniklé právní vztahy (poměry).4
Právní jednání vs. právní úkon Obecně v zákonodárné činnosti platí, že pokud se do nové právní úpravy přenáší institut, který existoval v dřívější právní úpravě, tak je vhodné zachovat jeho původní označení. Nicméně existují situace, ve kterých to naopak žádoucí není a je vhodné institut přejmenovat. Tak je tomu i v případě OZ, který zcela opouští pojem „právní úkon“ a namísto toho zavádí pojem „právní jednání“. Pro takovou změnu existují v zásadě dva hlavní důvody. První důvod je psychologický. Pojem právního úkonu byl do našeho právního řádu zaveden v roce 1950 občanským zákoníkem (zákon č. 141/1950 Sb.) v souladu s tehdejší právní naukou. Jedná se o pojem, ke kterému se váže bohatá judikatura, ať již k jeho výkladu či neplatnosti. Přestože již došlo ke změně politického i právního prostředí, tak pojem právního úkonu a jeho soudní výklad jsou
zatíženy svou minulostí. OZ se v mnoha směrech snažil tyto vazby zcela zpřetrhat a změna pojmosloví je jedním z prostředků, které k tomu slouží. Důvodová zpráva k OZ k tomu uvádí, že OZ se vrací k tradičnímu českému právnickému pojmosloví a v rámci toho také k pojmu „právní jednání“, když tento výraz také lépe vyhovuje po jazykové stránce (lépe zní, když někdo „právně jedná“ než když „činí právní úkon“).5 Nový výraz by měl také každého varovat před mechanickým přejímáním stávající judikatury, a to kvůli zásadním změnám nové právní úpravy ke svobodné vůli občanů a podnikatelů. Druhý důvod je potom věcný. Právní jednání není úplně to, co právní úkon. Právní úkon je v OZ 1964 definován jako „projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují“.6 Naproti tomu právní jednání není v OZ definováno. Ustanovení § 545 OZ pouze stanoví, že právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Z tohoto ustanovení je zřejmé, že právní jednání má širší následky než právní úkon. Na druhou stranu je třeba konstatovat, že tyto širší následky byly již spojeny i s právním úkonem, pouze to zákon výslovně nestanovil – někdy to totiž bylo přijímáno jako zcela samozřejmé a jindy naopak opomíjeno.7 Zvyklostí, na niž odkazuje ustanovení § 545 OZ, se rozumí určitá skutečnost, která je natolik dlouhodobě a pravidelně zachovávána v právním styku, že je spravedlivé očekávat její dodržování obecně i v případech, kdy se na ni strany výslovně neodvolávají, případně ji ani neznají.8 Od zvyklostí je třeba odlišit zavedenou praxi stran, na kterou ustanovení §  545 rovněž odkazuje. Zatímco zvyklosti jsou zpravidla do určité míry rozšířené a všeobecně známé alespoň v daném odvětví (může jít např. o zvyklosti v rámci stavebnictví atd.), tak zavedená praxe stran je soubor pravidel, která platí pouze mezi stranami, které tato pravidla vytvořily.
Absolutní a relativní neplatnost Ustanovení §  odst. 1 OZ 1964 stanovi37 lo „právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný“. Právní úkon je nesrozumitelný, jestliže nelze z právního úkonu objektivně zjistit, co jím mělo být po slovní či jiné stránce vyjádřeno, a tudíž druhá strana nemůže zjistit obsah takového jednání (např. pokud straně přijde rozmazaná a tedy nečitelná faxová zpráva). Právní úkon je neurčitý, je-li sice po jazykové
stránce srozumitelný, ale je nejednoznačný a tedy neurčitý (např. smlouva o převodu nemovité věci bude neurčitá, nebude-li převáděná nemovitá věc jednoznačně určena). Platilo rovněž, že právní úkon je neurčitý, a tedy neplatný „je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nejednoznačný – a tím neurčitý – zůstává jeho věcný obsah (včetně předmětu ujednání), přičemž neurčitost tohoto obsahu nelze překlenout ani za použití výkladových pravidel (…). Podle soudní praxe nestačí, že smluvní straně, popř. smluvním stranám, je jasné, co je předmětem smlouvy, není-li to zároveň objektivně seznatelné osobám, které smluvní stranou nejsou“.9 Pokud nelze nejasnosti v uzavřené smlouvě překlenout pouhou aplikací zákonné právní úpravy, výkladem smlouvy ani přihlédnutím k obchodním zvyklostem10 či zavedené praxi smluvních stran,11 je nutné se zabývat otázkou platnosti smlouvy.12 V mnoha případech lze všechny možnosti výkladu v důsledku velmi nepřesně formulované smlouvy označit za (v zásadě) přípustné.13 Ustanovení § 40a OZ 196414 vymezovalo případy, kdy se právní úkon považuje za platný, byť odporoval některým ustanovením zákona, pokud se ten, kdo byl takovým úkonem dotčen, neplatnosti nedovolal.15 V ostatních případech se jedná o tzv. absolutní neplatnost právního úkonu. Druhá strana se tedy neplatnosti nemusí dovolávat. Soud k ní přihlíží z úřední povinnosti (tzv. ex offo). Základní rozdíl mezi absolutní neplatností právního úkonu (způsobenou například v důsledku jednání k tomu nezpůsobilé osoby) a relativní neplatností právního úkonu (například z důvodu omylu) spočívá především v nezbytnosti se neplatnosti dovolat. Zatímco u relativní neplatnosti je nezbytné tuto skutečnost namítat u soudu, k absolutní neplatnosti se přihlíží i bez návrhu, a to navzdory skutečnosti, že uplynula třeba i značně dlouhá doba. Právní úkony s povinnou písemnou formou jsou zásadně vykládány přísněji, než je tomu u ostatních forem právních úkonů, které mohou být snáze doplňovány o teprve následně vyjádřenou vůli stran. Přestože některé smlouvy obecně nemusí mít písemnou formu, lze ji dovodit z právní úpravy zadávání veřejných zakázek. Například Vrchní soud v Praze určil jako neplatnou smlouvu o převodu obchodního podílu pro nedostatečnou určitost z důvodu absence stanovení úplat-

References: § 3028
 § 3028
 § 3030
 § 545
 § 545
 §  545
 § 40
 Soud 
 soud