Source: http://eotransits.foroactivo.com/t357-la-indemnizacion-por-incapacidad-absoluta-abonada-tiene-la-consideracion-de-bien-privativo
Timestamp: 2018-10-19 18:49:13+00:00

Document:
La indemnización por incapacidad absoluta abonada tiene la consideración de bien privativo
por ellv el Sáb 27 Ene 2018 - 22:15
Del "Paseo jurisprudencial" de Miguel Prieto en "NyR", recojo esta sentencia.
STS-14-DICIEMBRE-2017- Indemnización por invalidez es privativa.
Citados los cónyuges, en el acto celebrado el 19 de diciembre de 2013, D. Rosendo manifiesta que se oponeparcialmente a la propuesta presentada por D.ª Sacramento . En el mismo acto, cada una de las partessolicita la inclusión en el inventario de otras partidas sobre las que tampoco alcanzan un acuerdo. Conformea lo dispuesto en el art. 809 LEC , se ordena la continuación de la tramitación con arreglo a lo previsto en eljuicio verbal.
Por lo que aquí interesa, discrepan los litigantes acerca de la naturaleza, privativa o ganancial, de laindemnización en concepto de incapacidad permanente absoluta percibida por D.Rosendo antes del divorcio.La indemnización fue abonada por la compañía aseguradora Antares, que tenía concertada con la empresa en la que trabajaba D. Rosendo (Telefónica Gestión de Servicios Compartidos SAU) una póliza de segurocolectivo que cubría el siniestro acaecido.
D.ª Sacramento defiende que la indemnización es ganancial, de acuerdo con el art. 1347 CC , porquela indemnización se percibe por un beneficio social que concede la empresa a sus trabajadores y no se indemnizan los daños sufridos ( art. 1346.6.º CC ) ni es inherente a la persona ( art. 1346.5.ºCC ).
D. Rosendo argumenta por el contrario que, de acuerdo con el art. 1346 CC , la indemnización es privativa,pues ha sido abonada por un seguro como consecuencia de haber sido incapacitado para toda profesión, porlo que se trataría de un bien inherente a la persona incluido en el art. 1346.5.º CC .
2. - La sentencia del Juzgado estima parcialmente la demanda y declara, por lo que importa a efectos delpresente recurso, que el activo del inventario de la sociedad de gananciales del matrimonio formado por los dos litigantes se encuentra constituido, entre otras partidas, por la «indemnización percibida por D. Rosendo porla póliza de seguro de incapacidad permanente absoluta por el importe bruto de 107.046,27 euros (107.093,79
euros menos 47,52 euros) y líquido de 67.486,67 euros (37% de retención)».
El Juzgado cita en apoyo de su decisión viarias sentencias de esta sala (de 26 de junio de 2007 , 18 de juniode 2008 y 25 de marzo de 1988 ), así como algunas sentencias de Audiencias Provinciales (de Granada, Sec.3.ª, de 25 de junio de 1999 , de Sevilla, Sec. 2.ª, de 15 de junio de 2007 ).A continuación, razona de la siguiente manera:
«La indemnización por incapacidad permanente absoluta recibida en base a la póliza de seguro fue percibida por el Sr. Rosendo antes de la sentencia de divorcio y mientras estaba vigente la sociedad de gananciales.
Debe ser considerada como activo de la sociedad de gananciales porque la jurisprudencia ha señalado que las cantidades percibidas en concepto de indemnización por un cónyuge por una póliza de seguros que cubra el riesgo de invalidez no constituyen un bien privativo incluido en el artículo 1346.6 CC , sino que se integra en elcontenido del artículo 1347.1 CC .
El Tribunal Supremo ha establecido que las indemnizaciones obtenidas poruno de los cónyuges por una póliza de seguros que cubría el riesgo de invalidez, no están incluidas en el artículo 1346.6 CC , porque su carácter es totalmente económico o patrimonial, basado en su derecho al trabajo, pero que no se confunde con éste, por ser una consecuencia económica y permanencia que se hace común en el momento en que se percibe por el beneficiario trabajador y, por consiguiente ingresa en el patrimonio conyugal, que al disolverse al sociedad de gananciales ha de liquidarse y repartirse».
Argumenta que la sentencia de primera instancia basa su decisión en la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 1988 , que aplica el régimen navarro de conquistas, y aporta sentencias de Audiencias Provinciales en las que, por el contrario, se considera que la indemnización por incapacidad permanente percibida por los cónyuges sometidos al régimen de gananciales es un bien privativo. Sostiene que, de acuerdo con esta jurisprudencia, la indemnización trata de paliar la pérdida de aptitud para realizar una actividad laboral, por
lo que se trata de un bien personalísimo o un derecho patrimonial inherente a la persona, encuadrable en elart. 1346.5.º CC e, incluso, en el art. 1346.3.º CC . Alega que, en el caso, se le otorgó la indemnización porAntares al cumplir los dos años de incapacidad permanente reconocida por la Seguridad Social (en febrerode 2011), porque hasta entonces la empresa le mantenía el puesto de trabajo por si se le acababa revisandola incapacidad.
La Audiencia desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia de primera instancia. Basa su decisión que no existe diferencia en el supuesto discutido entre el régimen de gananciales del Código civil y el navarro de conquistas y en que las otras dos sentencias citadas por el Juzgado (de 26 de junio de 2007 y 18 de junio de 2008 ) aplican el Código civil.
Tras transcribir fragmentos de las sentencias de la Sala Primera del TribunalSupremo en las que la sentencia del Juzgado basa su decisión, acaba desestimando el motivo.
1.- El recurso sostiene, en esencia, que la indemnización percibida por D. Rosendo afecta a su aptitud o capacidad laboral, por lo que es un bien inherente a la persona y debe calificarse como bien privativo del art. 1346.5.º CC y no como bien ganancial del art. 1347.1.º CC .
También sostiene que la postura mayoritaria de las Audiencias Provinciales es la de considerar que la indemnización por incapacidad absoluta tiene carácter privativo. Aporta las sentencias de las Audiencias Provinciales de Vizcaya, Sec. 4.ª, de 23 de diciembre de 2013 , de Madrid, Sec. 22.ª, de 1 de junio , de Navarra, de 29 de diciembre de 2004 , de Valencia, Sec. 10.ª, de 26 de mayo de 2014 (que a su vez citan otras en elmismo sentido).
Argumenta que no es aplicable la doctrina de las sentencias citadas por las dos sentencias de instancia porqueson supuestos diferentes:
-.- de una parte, porque en el presente caso el pago de la póliza concertada por la
empresa para la que trabajaba el esposo se hacía por la propia empresa, no por el trabajador;
-.- de otra parte, porque la indemnización percibida no se calcula en función del salario del trabajador, sino de la cantidad fijada en el contrato de seguro.
2.- D.ª Sacramento presenta escrito de oposición en el que sostiene: que no se cumplen los requisitos propiosdel recurso de casación y que el recurrente solo pretende revisar la valoración de las sentencias de instancia y alterar los hechos y que no existe interés casacional, lo que justifica mediante la cita de otras sentencias de Audiencias Provinciales que resuelven en sentido contrario a las aportadas por el recurrente (de Asturias, Sec.
5.ª, de 6 de junio de 2012 y Sec. 4.ª, de 26 de mayo de 2010, que a su vez contienen citas de otras sentenciasde Audiencias Provinciales ).
Alega, finalmente, que en el caso no se trata de una indemnización procedente del Instituto Nacional o de la Tesorería General de la Seguridad Social, «donde la concesión de la indemnización determina la imposibilidad de prestar un servicio o actividad, sino ante una cobertura de un seguro que determina única y exclusivamente un monto económico con independencia de la causa para su concesión».
Concluye que, de acuerdo con la jurisprudencia mayoritaria, «la indemnización por incapacidad permanente absoluta recibida en base a una póliza de seguros que cubra el riesgo de invalidez no constituye un bien privativo incluido en el art. 1346.6.º CC , sino que se integra en el contenido del art. 1347.1 CC ». Y solicita la confirmación de la sentencia recurrida, con condena en costas al recurrente.
El problema jurídico planteado en el recurso de casación es el de la naturaleza, privativa o ganancial, de laindemnización por incapacidad permanente absoluta cobrada por un cónyuge durante la vigencia del régimen de gananciales. En el caso concurre el interés casacional suficiente que justifica que la sala se pronuncie sobre esta cuestión, habida cuenta de que no existe jurisprudencia y que está recibiendo respuestas diferentes en las distintas Audiencias Provinciales, como evidencian los escritos de los litigantes, que aportan sentenciasen distintos sentidos sobre el mismo problema.
-.- a) La única sentencia de la sala que se ocupa de la indemnización por invalidez permanente absoluta pagadaa un cónyuge por un seguro de grupo concertado por la empresa en la que trabajaba es la sentencia de 25de marzo de 1988 .
-.- b) En otras sentencias, la sala se ha pronunciado sobre la naturaleza privativa o ganancial de pensiones e indemnizaciones de diferente naturaleza y función cobradas por los cónyuges en circunstancias no idénticas:
-.- ) Así, sobre indemnización por despido cobrada durante la vigencia de la sociedad, las sentencias 715/2007, de 26 de junio , 216/2008, de 18 de marzo , 429/2008, de 28 de mayo y 596/2016, de 5 de mayo .
-.- ii) Sobre indemnización por despido cobrada después de la vigencia de la sociedad, las sentencias 541/2005,de 29 de junio y 588/2008, de 18 de junio .
-.- iii) Sobre planes de pensiones contratados por la empresa, la sentencia 1552/2000, de 27 de febrero .
-.- iv) Sobre jubilación anticipada, las sentencias 958/2005, de 15 de diciembre , 1096/1999, de 22 de diciembrey 674/2000, de 29 de junio .
-.- v) Sobre pensión de jubilación, las sentencias 1224/2003, de 20 de diciembre y 1249/2004, de 20 de diciembre .
Estas sentencias se ocupan de prestaciones e indemnizaciones reconocidas, por la ley o por acuerdos voluntarios (seguros privados concertados por el cónyuge y seguros colectivos de mejora de las prestaciones sociales contratados por la empresa, con diferente procedencia del dinero empleado para la satisfacción delas primas, aportaciones o cotizaciones), que cubren riesgos o acontecimientos de diferente naturaleza y,por tanto, cumplen distinta función. Además, según los casos, las prestaciones y las indemnizaciones se han devengado, totalmente o solo en parte, durante la vigencia de la sociedad y se han podido cobrar, durante la vigencia de la sociedad de gananciales o con posterioridad a su extinción, bien como pensión o mediante el pago de un capital.
De ahí que, en cada caso, deba analizarse el carácter ganancial o privativo de las indemnizaciones y de laspensiones en función de su naturaleza sustitutiva del salario o del carácter compensatorio que de un bienprivativo deba atribuírseles.
«Debe distinguirse, al efecto de atribuir dicha suma indemnizatoria el concepto de bien de conquistas, entre capacidad laboral como derecho integrado en la personalidad del trabajador, y que se incluye en sus bienes inherentes a dicha personalidad, y las consecuencias o productos de su trabajo, es decir, el rendimiento económico del trabajo, que tanto la Compilación de Derecho Foral Navarro (ley 83-1), como el Código Civil
( art. 1347-1.°) incluyen entre los bienes de conquista o gananciales, y en tal concepto estas ganancias no sonbienes inherentes a la persona y no transmisibles inter vivos , excluidos de la consideración de gananciales porel art. 1346, n.° 5.° del Código Civil . Y tampoco son bienes inherentes a la personalidad las indemnizacionesque, como la discutida, proceden de la relación de trabajo y se generaron al amparo de la misma, de modo que no tendrían explicación si se prescinde de tal relación laboral, y toda vez que su carácter es totalmente
económico o patrimonial basado en su derecho al trabajo, derecho personalísimo, pero que no se confundecon éste por ser una consecuencia económica y pecuniaria que se hace común en el momento en que se percibe por el beneficiario trabajador y, por consiguiente, ingresado en el patrimonio conyugal, integrado al disolverse la sociedad de conquistas parte de estos bienes a liquidar y repartir entre ambos cónyuges o sus herederos. Al no tener la indemnización discutida su fundamentación en un resarcimiento de daños, sino en una póliza de seguro contra el riesgo de invalidez permanente absoluta para el trabajo, no puede acogerse al
n.° 6.° del art. 1346 del Código Civil , referido como su texto indica "a los daños inferidos a la persona" de uno de los cónyuges o a sus bienes privativos, todo ello aun considerando que la normativa del Código Civil tiene en este punto aplicación supletoria a Navarra por virtud de lo dispuesto en la ley 91 de la Compilación de dicharegión foral. De todo lo cual se deduce que no hubo infracción de la ley 83 del Fuero Nuevo o Compilación, nide la ley 91 del mismo Cuerpo Legal, pues ni consta la pertenencia privativa de la indemnización litigiosa, y portanto se presume de conquistas, ni hay inconveniente para acudir como criterio interpretativo a las normas delCódigo Civil siguiendo el mandato de la ley citada 91».
QUINTO.- Esta sala, por el contrario, apartándose del criterio de este precedente, entiende que concurrenrazones para sostener que la indemnización por incapacidad permanente absoluta cobrada por un cónyuge durante la vigencia de la sociedad en virtud de una póliza colectiva de seguro concertada por la empresa para la que trabajaba tiene carácter privativo. Ello por las razones que se exponen a continuación.
-.- 1 .ª) En ausencia de norma expresa sobre el carácter privativo o ganancial de determinado bien o derecho, la resolución de los conflictos que se susciten debe atender a la naturaleza del derecho y al fundamento por elque se reconoce, aplicando los criterios que la ley tiene en cuenta para supuestos semejantes.
-.- 2 .ª) La invalidez permanente es la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito y de haber sido dado de alta médicamente, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral.
En la legislación de la Seguridad Social, la incapacidad permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasifica en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo del interesado. En particular, lo característico de la incapacidad permanente absoluta es que el trabajador está inhabilitado por completo para toda profesión u oficio, con independencia de que la situación sea revisable y de que el cobro de la pensión vitalicia sea compatible, hasta la edad de acceso a una pensión de jubilación, con actividades lucrativas
compatibles con la incapacidad absoluta ( arts. 136 , 137 , 139 y 141 del Real Decreto Legislativo 1/1994,de 20 de junio , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, objeto de modificaciones puntuales en varias ocasiones y de desarrollos reglamentarios y, en la actualidad, de lo dispuesto en los arts. 193 , 194 , 196.3 , 198 y disposición transitoria vigésima sexta del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social).
En consecuencia, por su propia naturaleza y función, la titularidad de esta pensión guarda una estrecha conexión con la personalidad (es inherente a la persona, art. 1346.5.º CC ) y con el concepto de resarcimiento de daños personales ( art. 1346.6.º CC , con independencia de que hayan sido «inferidos» por otra persona,sean consecuencia de un accidente o procedan de una enfermedad común).
Atendiendo, por tanto, a los criterios presentes en los apartados 5 .º y 6.º del art. 1346 CC , la titularidad de la pensión derivada de una incapacidad permanente debe ser calificada como privativa. En efecto, la pensión derivada de una incapacidad permanente dispensa protección a quien ve mermada su capacidad laboral como consecuencia de una enfermedad o de un accidente: se dirige a compensar un daño que afecta a la persona del trabajador, la ausencia de unas facultades que tenía y que ha perdido, lo que en el futuro le mermará las
posibilidades de seguir obteniendo recursos económicos por la aplicación de esas facultades.
3 .ª).
Junto a las prestaciones de la Seguridad Social básica o pública, son posibles mejoras voluntarias implantadas por la iniciativa privada , dirigidas a incrementar las coberturas. Una de las fórmulas parainstrumentar los compromisos asumidos por las empresas es la del seguro. Así sucede en el presente caso,en que Telefónica tenía concertada con Antares una póliza de seguro colectivo.
La indemnización pagada por la aseguradora que cubre la contingencia de incapacidad permanente se dirige, al igual que el reconocimiento de la pensión derivada de la incapacidad, a reparar el daño que deriva de la merma de la capacidad laboral y sus consecuencias económicas respecto de los eventuales ingresos derivados del trabajo. Con independencia de que el pago de las cuotas del seguro lo realizara la empresa para la que trabajaba el beneficiario, el hecho generador de la indemnización es la contingencia de un acontecimiento
estrictamente personal, la pérdida de unas facultades personales que en cuanto tales no pertenecen a lasociedad. Que la sociedad se aproveche de los rendimientos procedentes del ejercicio de la capacidad de trabajo no convierte a la sociedad en titular de esa capacidad.
El contenido económico de la indemnización y que, una vez percibida, resulte transmisible, no hace perder ala indemnización su carácter privativo e inherente a la persona. Puesto que la indemnización está destinada aasegurar una utilidad personal al cónyuge beneficiario no sería razonable, dada su función, que al disolversela sociedad correspondiera una parte al otro cónyuge (o incluso, en su caso, a los herederos del cónyuge).
SEXTO.- Aplicando lo anteriormente expuesto al caso litigioso, debe concluirse que la indemnización percibida por D. Rosendo tiene carácter privativo y, al no entenderlo así la sentencia recurrida, infringe el art. 1346 CCy debe ser casada.
En su lugar, asumiendo la instancia, y en virtud de todo lo razonado, procede dictar sentencia por la que se estima parcialmente el recurso de apelación de D. Rosendo y declaramos que es privativa la Indemnización que percibió por la póliza de seguro de incapacidad permanente absoluta en el importe bruto de 107.046,27
euros (líquido de 67.486,67).

References: artículo 1346
 artículo 1347
 artículo 1346
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto