Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2239/16
Timestamp: 2017-11-20 05:52:39+00:00

Document:
IV. ÚS 2239/16
IV.ÚS 2239/16 ze dne 16. 5. 2017
1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 11. července 2016, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení z důvodu tvrzeného porušení jejích základních práv a svobod podle čl. 12, čl. 32 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava").
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále též "obvodní soud") ze dne 12. června 2015 č. j. 50 P 284/2014-1042, jež bylo následně potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze (dále též "městský soud") ze dne 20. července 2015 č. j. 39 Co 244/2015-1064, bylo nařízeno předběžné opatření, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost vydat vedlejšímu účastníkovi cestovní pas znějící na jméno jejich nezletilé dcery do 3 dnů od vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Vedlejší účastník byl zároveň povinen ve lhůtě 1 měsíce od vykonatelnosti tohoto usnesení podat návrh ve věci samé. Oba soudy měly za osvědčené, že bez vratné kauce, případně bez kooperace kolizního opatrovníka, není matka ochotna předat otci jeden ze dvou cestovních pasů, které byly vydány na jméno nezletilé. Bylo přitom možno předpokládat, že otec nezletilé bude chtít v době letních prázdnin odcestovat s nezletilou na dovolenou, případně i do zahraničí.
6. Výkon rozhodnutí vniknutím do obydlí byl podle stěžovatelky nezákonný a nepřiměřený. Podle § 501 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, na který odkazuje i obvodní soud, se po doručení výzvy k plnění na prvním místě předpokládá výkon rozhodnutí ukládáním pokut před dalšími silnějšími opatřeními. Obecné soudy však v dané věci dospěly k nepřezkoumatelnému závěru, podle něhož by bylo uložení pokuty neúčinné "s ohledem na dosavadní průběh veškerých řešení a záležitostí kolem nezletilé". Podle jejich názoru stěžovatelka "disponovala dvěma pasy, se kterými nezletilá vycestovat nemusela". Vedlejší účastník jí přitom nepředložil jediný písemný návrh, kdy by se pro cestovní doklad v souladu s podkladovým rozhodnutím mohl dostavit. Dále stěžovatelka uvedla, že jestliže měla být věc podle městského soudu řešena v civilním vykonávacím řízení, pak byla u obvodního soudu rozhodována nezákonným soudcem. Správně měla být podle rozvrhu práce přidělena jinému soudci.
7. Pokud jde o konkrétní způsob provedení výkonu rozhodnutí, došlo k němu výměnou zámků v bytě stěžovatelky, kterou provedl na příkaz soudního vykonavatele zámečník, a následným vstupem cizích osob, včetně vedlejšího účastníka, do domácnosti stěžovatelky, jejího přítele a nezletilé dcery. Výměna zámku měla za následek i to, že do bytu nemohla vstoupit osoba mající na starost péči o domácí zvířata, následkem čehož jedno z nich zemřelo. Podle stěžovatelky znamenal tento postup flagrantní pochybení soudu. Cestovní doklady nebývají volně položené a přístupné komukoli. Prohledávání všech skříněk, zásuvek, poliček, prádla, dalších osobních dokladů či dokumentů s pravděpodobností hraničící s jistotou nemohlo vést k dosažení cíle zásahu. Naopak jej bylo možné dosáhnout způsobem, který by - v souladu s principem proporcionality - mnohem méně omezoval základní práva stěžovatelky (například nařízením jednání, ukládáním pokut nebo výkonem rozhodnutí až při předávání nezletilé k prázdninovému kontaktu s otcem). Takovouto možností se ale obecné soudy nijak nezabývaly. Zásah do práva na nedotknutelnost obydlí je pouze výjimečnou možností, po které lze sáhnout jen v případě, že jsou veškeré jiné možnosti vyčerpány.
11. Uvedená vyjádření byla zaslána stěžovatelce, která na ně reagovala podáním ze dne 30. března 2017. V něm opětovně zdůraznila, že nikdy nezmařila žádnou povinnost uloženou vykonatelnými soudními rozhodnutími, což nevyvrátil ani obvodní soud. Nikdy jí nebyly uloženy pokuty za nerespektování rozhodnutí, ani nebyla zatížena exekučním rozhodnutím. Měl to být naopak vedlejší účastník, kdo přes četné výzvy matky neplnil svou vyživovací povinnost vůči dceři a dlužné výživné uhradil až na základě exekučního příkazu. Návrhy na výkon rozhodnutí uložením pokuty matce za zmařené styky otce s nezletilou se týkají až období po nepřiměřeném zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky, k němuž mělo dojít v důsledku napadených rozhodnutí. Již v minulosti byl přitom jiný návrh vedlejšího účastníka na uložení opatření zamítnut. Pokud jde o rozhodnutí městského soudu, i ten podle stěžovatelky vycházel pouze z návrhů a vyjádření vedlejšího účastníka, aniž by věnoval pozornost její argumentaci, kterou označil za "účelovou a nepřípadnou". Způsob výkonu rozhodnutí v dané věci považuje nadále za zcela zjevně nepřiměřený, tedy nezpůsobilý realizace cíle zásahu.
IV. Předpoklady projednání ústavní stížnosti

References: čl. 12
 čl. 32
 čl. 36
 čl. 6
 čl. 90
 § 501
 zákona č. 292