Source: http://kraken.slv.cz/1Azs88/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:27:05+00:00

Document:
1Azs88/2008
1 Azs 88/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: A. G., zastoupené zákonným zástupcem: G. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. OAM-821/VL-09-ZA05-2006, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Mgr. Zbyòka Stavinohy, advokáta se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 56 Az 41/2008-86,
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2006, è. j. 56 Az 264/2006-28; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il svým rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 42/2007-59, a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V novém øízení krajský soud opìt ¾alobu zamítl rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení. Rozsudek byl doruèen jednak zákonnému zástupci ¾alobkynì, jednak advokátu Mgr. Zbyòkovi Stavinohovi (ten ¾alobkyni sice v øízení o ¾alobì nezastupoval, ov¹em krajský soud mu výrokem IV. pøiznal odmìnu za zastupování ¾alobkynì v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti).
Dne 11. 7. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì A. G.; pod stí¾ností byl podepsán jako advokát v plné moci Mgr. Zbynìk Stavinoha. Jako napadené rozhodnutí zde bylo oznaèeno rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, vydané pod sp. zn. 56 Az 264/2006 . Krajský soud nato usnesením ze dne 23. 7. 2008 vyzval ¾alobkyni prostøednictvím advokáta Mgr. Zbyòka Stavinohy, aby pøedlo¾ila plnou moc, která opravòuje advokáta jednat jejím jménem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Advokát na výzvu nereagoval; poté, co krajský soud postoupil vìc zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, telefonicky sdìlil (viz úøední záznam ze dne 13. 10. 2008 na è. l. 103), ¾e ¾alobkyni v souèasnosti nezastupuje a ¾e kasaèní stí¾nost podal pouze z procesní opatrnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o vìci takto:
Jeliko¾ mezi advokátem Mgr. Zbyòkem Stavinohou, který podal jménem ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, a ¾alobkyní neexistuje vztah zastoupení, není advokát oprávnìn v této vìci jednat. Jeho kasaèní stí¾nost je tak návrhem podaným osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a je na místì ji odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento dùvod odmítnutí se zdej¹ímu soudu jeví jako pøiléhavìj¹í ne¾ odmítnutí advokátovy kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost, kterou ve své pøedkládací zprávì dovodil krajský soud (aèkoli z praktického hlediska je jistì lhostejné, zda k odmítnutí návrhu vedl soud ten èi onen dùvod: podstatné je, ¾e vìc nebude meritornì projednána). Krajský soud vyslovil domnìnku, ¾e kasaèní stí¾nost doruèená krajskému soudu dne 11. 7. 2008 smìøovala proti jeho døívìj¹ímu rozsudku vydanému ve vìci sp. zn. 56 Az 264/2006: tuto spisovou znaèku toti¾ uvedl sám advokát v kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, v jakých èasových souvislostech byla kasaèní stí¾nost podána, má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedení této star¹í spisové znaèky je pouze písaøskou chybou (stejnì jako uvádìné datum vydání rozsudku i datum vydání rozhodnutí správního orgánu, u nìj¾ je v¹ak správnì oznaèeno èíslo jednací), a ¾e podání kasaèní stí¾nosti bylo skuteènì reakcí advokáta na doruèení rozsudku krajského soudu dne 26. 6. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, jeliko¾ byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou; vìc ¾alobkynì tím v¹ak není definitivnì skonèena. Jak je ze spisu krajského soudu patrné, ¾alobkynì sama podala rovnì¾ vèasnou kasaèní stí¾nost; souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti krajský soud dosud nerozhodl; a¾ se tak stane, bude mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pokraèovat.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud