Source: https://psicolog.org/corte-interamericana-de-derechos-humanos-v10.html
Timestamp: 2019-08-19 14:43:13+00:00

Document:
CASO SUÁREZ PERALTA VS ECUADOR Índice I Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 6
2.Consideraciones de la Corte 8
1.Admisión de la prueba documental 11 2.Admisión de las declaraciones de la presunta víctima y de una perito 11 VI 12 HECHOS PROBADOS 12
Alcance DEL”Acuerdo de Cumplimiento“ 24
1.Debida diligencia y plazo razonable en la investigación y el proceso penal 29 2.Sobre los alegados recursos disponibles 32
3.Conclusión 36 IX 36 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL 36
2.El deber de supervisión y fiscalización del Estado en referencia a los servicios de salud y la protección de la integridad personal de Melba Suárez Peralta 43
3.Vulneración a la Integridad Personal respecto de Melba Peralta Mendoza 48 X REPARACIONES 49 (Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) 49
1.Solicitud de investigaciones y determinación de responsabilidades administrativas y penales 50
1.Rehabilitación 52
3.Garantías de no repetición 55
XI PUNTOS RESOLUTIVOS 61
En el caso Suárez Peralta,
Roberto de Figueiredo Caldas, Juez;
Humberto Sierra Porto, Juez, y
de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte1 (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:
CASO SUÁREZ PERALTA VS ECUADOR
I Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4
III excepciones preliminares 7
A.Sobre la inclusión de la presunta violación del derecho a la integridad personal 8
1.Argumentos de la Comisión y de las partes 8
B.Solicitud de inclusión de presuntas víctimas en el caso 9
1.Argumentos de la Comisión y de las partes 9
2.Consideraciones de la Corte 9
IV COMPETENCIA 10
V PRUEBA 10
A.Prueba documental, testimonial y pericial 11
B.Admisión de la prueba 11
1.Admisión de la prueba documental 11
2.Admisión de las declaraciones de la presunta víctima y de una perito 11
HECHOS PROBADOS 12
A.Antecedentes e intervención quirúrgica 12
B.Hechos posteriores a la intervención quirúrgica 13
C.El proceso judicial tramitado en referencia a los hechos del caso 16
D.Sobre la Clínica Minchala 23
A.Acuerdo de cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el Informe de Fondo de la Comisión 24
B.Argumentos de la Comisión y de las partes 27
C.Consideraciones de la Corte 27
DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL 28
A.Argumentos de las partes y de la Comisión 28
B.Consideraciones de la Corte 29
1.Debida diligencia y plazo razonable en la investigación y el proceso penal 29
2.Sobre los alegados recursos disponibles 32
a)Respecto de la solicitud de multa al juez penal 32
b)Respecto del recurso de apelación a la prescripción, acción de reparación civil y recusación. 33
3.Conclusión 36
DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL 36
A.Argumentos de la Comisión y de las partes 36
B.Consideraciones generales de la Corte 37
1.El deber de regulación del Estado de los servicios de salud para la protección de la integridad personal 40
a)Las prestaciones médicas brindadas en el Policlínico de la Comisión de Tránsito de Guayas 43
b)Las prestaciones médicas realizadas en la Clínica Minchala 45
c)Conclusión 48
3.Vulneración a la Integridad Personal respecto de Melba Peralta Mendoza 48
X REPARACIONES 49
(Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) 49
A.Parte Lesionada 50
B.Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables 50
a)Sobre las investigaciones administrativas y disciplinarias 51
b)Sobre los procedimientos penales 52
C.Medidas de rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición 52
a)Solicitud de asistencia médica 52
2.Satisfacción 53
a)Solicitud de publicación y difusión de la Sentencia, reconocimiento de responsabilidad internacional y disculpas públicas 53
b)Solicitud de reparación por daño al proyecto de vida 54
a)Solicitud de adopción de medidas en derecho interno 55
b)Solicitud de capacitación a los profesionales de la salud sobre la responsabilidad del ejercicio profesional 56
D.Indemnización Compensatoria 57
1.Argumentos de la Comisión y de las partes 57
2.Consideraciones de la Corte 58
E.Costas y Gastos 59
F.Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas 60
G.Modalidades de cumplimiento de los pagos ordenados 60
El caso sometido a la Corte. – El 26 de enero de 2012 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte (en adelante ”escrito de sometimiento”) el caso ”Melba del Carmen Suárez Peralta” contra la República de Ecuador (en adelante “el Estado” o “Ecuador”), indicando que: a) en julio de 2000 Melba del Carmen Suárez Peralta fue intervenida quirúrgicamente por apendicitis en la clínica privada Minchala, que le provocó padecimientos severos y permanentes; b) el proceso penal iniciado en relación con estos hechos finalizó sin resultado, debido a la falta de debida diligencia en la conducción del proceso, lo que, consecuentemente, dio lugar a la declaración de prescripción en 2005 luego de transcurridos más de cinco años de dictado el auto cabeza de proceso; c) no se realizó una investigación efectiva contra el acusado principal ni sobre posibles responsables en diferentes grados de autoría; d) el proceso penal se caracterizó por la falta de impulso procesal de oficio y de mínimas garantías de debida diligencia para la presunta víctima; e) la falta de respuesta y demora en impulsar y diligenciar el proceso favorecieron con impunidad a los eventuales responsables, y f) no hubo motivación en la resolución sobre la solicitud de multa para el administrador de justicia que intervino en el proceso.
Petición. - El 23 de febrero de 2006 la señora Melba del Carmen Suárez Peralta y su representante Jorge Sosa Meza presentaron la petición inicial ante la Comisión;
Informe de admisibilidad. - El 30 de octubre de 2008 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 85/081;
Informe de Fondo. - El 20 de julio de 2011 la Comisión aprobó el Informe de Fondo 75/112, de conformidad con el artículo 50 de la Convención (en adelante también “el Informe de Fondo” o “el Informe No. 75/11”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado.
Conclusiones. – La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los siguientes derechos reconocidos en la Convención Americana:
“[E]l derecho a las garantías judiciales y a la protección judicial, consagradas en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana en relación con la obligación general de respetar y garantizar los derechos, prevista en el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Melba del Carmen Suáarez Peralta y de su madre, Melba Peralta Mendoza”.
“Adoptar las medidas necesarias para investigar efectivamente los hechos del presente caso y sancionar, en un plazo razonable, a los operadores de justicia cuya conducta haya resultado en la demora excesiva en la tramitación del proceso penal y la consecuente falta de acceso a la justicia para las víctimas;
Adoptar las medidas necesarias a fin de reparar adecuadamente a Melba del Carmen Suárez Peralta y a su madre, Melba Peralta Mendoza, por las violaciones de derechos humanos determinadas en el [Informe de Fondo], incluyendo tanto el aspecto moral como material. Dada la naturaleza partículas de los hechos del caso, esta reparación debe incluir el pago de gastos relacionados con la procuración de justicia por parte de las víctimas, así como el reconocimiento de responsabilidad internacional y la disculpa pública por el Estado;
Adoptar las medidas necesarias para brindar de manera inmediata y gratuita, a través de instituciones de salud especializadas y en el lugar de residencia de la señora Suárez Peralta, el tratamiento médico requerido, incluyendo los medicamentos que ella requiera en consideración con sus padecimientos;
Adoptar las medidas necesarias para asegurar que se regule e implementen efectivamente normas relacionadas con el ejercicio de los profesionales de la salud, conforme a los estándares nacionales e internacionales en la materia, y
Adoptar todas las medidas necesarias para evitar que hechos similares vuelvan a ocurrir en el futuro, en cumplimiento de los deberes de prevención y garantía de los derechos reconocidos por la Convención Americana”.
Notificación al Estado. – El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 26 de julio de 2011, otorgándosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones;
Acuerdo de Cumplimiento. - El 8 de septiembre de 2011 la señora Johana Pesantez Benítez, Ministra de Justicia, Derechos Humanos y Cultos, y la señora Melba del Carmen Suárez Peralta, firmaron un documento titulado “Acuerdo de Cumplimiento”, el cual tenía como objeto el cumplimiento de “las recomendaciones ordenadas por la Comisión, dentro del Informe de Fondo No. 75/11, Caso 12.683, Melba del Carmen Suárez Peralta – Ecuador”;
Prórroga. - El 24 de octubre de 2011 la Comisión concedió al Estado una prórroga de tres meses para cumplir con las recomendaciones formuladas en el Informe No. 75/11. El 25 de enero de 2012, el Estado informó a la Comisión sobre el cumplimiento de algunas de dichas recomendaciones (infra párr. 79 a 81), y
Sometimiento a la Corte. - El 26 de enero de 2012, como consecuencia de “la necesidad de obtención de justicia para las víctimas ante la falta de cumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado de Ecuador, y la grave situación de salud en la que se enc[ontraba] la [señora] Melba del Carmen Suárez Peralta”, la Comisión sometió el caso a la Corte. La Comisión designó como sus delegados ante la Corte a la Comisionada Dinah Shelton y al entonces Secretario Ejecutivo Santiago A. Canton, y designó como asesores legales a las señoras Elizabeth Abi-Mershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta, Tatiana Gos y Karin Mansel, abogadas de la Secretaría Ejecutiva.
Solicitudes de la Comisión Interamericana. – Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a la Corte que declare la responsabilidad internacional del Estado por la violación de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de Melba del Carmen Suárez Peralta, y su madre, Melba Peralta Mendoza. Adicionalmente, la Comisión solicitó al Tribunal que ordene al Estado determinadas medidas de reparación, que se detallarán y analizarán en el capítulo X de la presente Sentencia.

References: artículo 63
 artículo 63
 resolución 
 artículo 50
 artículo 1
 artículo 1