Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19820504-936281-936381-938781
Timestamp: 2017-07-28 11:18:46+00:00

Document:
VAN DER SLUIJS, ZUIDERVELD ET KLAPPE c. PAYS-BAS
Page d'accueil > Résultats de la recherche VAN DER SLUIJS, ZUIDERVELD ET KLAPPE c. PAYS-BAS
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 9362/81;9363/81;9387/81Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1982-05-04;9362.81 Analyses : (Art. 6-1) ACCUSATION EN MATIERE PENALE, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLEParties : Demandeurs : VAN DER SLUIJS, ZUIDERVELD ET KLAPPEDéfendeurs : PAYS-BASTexte : un recours contre la lÃ©gislation en tant que telle, lorsqu'il est allÃ©guÃ© que celle-ci n'est pas confonne Ã la Convention . Un tel recou rs Ã© quivaudrait en rÃ©alitÃ© Ã une so rt e de contrÃ´le judiciaire de la lÃ©gislation, Ã© tant donnÃ© que tout autre contrÃ´le - gÃ©nÃ©ralement suffisant pour les besoins de l'a rt icle 13, qui exige seulement un recours effectif devant une instance nationale - ne pourrait guÃ¨re @tre efficace lorsqu'il s'agit de la lÃ©gislationâ¢ ( Rappo rt du 14 dÃ©cembre 1979, par . 177) . Or, en l'espÃ¨ce, la Commission estime qu'en rÃ©alitÃ© les gri efs formulÃ©s par l'association requÃ©rante po rtent sur les effets de la lÃ©gislation . La loi sur la radio prÃ©voit notamment la conclusion d'un accord entre le Gouvernement et la sociÃ©tÃ© de radiodiffusion . Elle stipule expressÃ©ment qu'un tel accord peut comporter des dispositions relatives Ã l'interdiction de la publicitÃ© commerciale ou d'Ã©missions financÃ©es par d'autres que par la sociÃ©tÃ© de radiodiffusion . Etant donnÃ© que le Gouvernement dÃ©cide de la sociÃ©tÃ© qui aura le droit de radiodiffuser des Ã©missions et que les rÃ¨gles de cette sociÃ©tÃ© sont fixÃ©es soit par la loi sur la radio soit par l'accord susmentionnÃ© avec le Gouvernement et prÃ©vu par la loi, ce sont en fait les effets de la lÃ©gislation ( ou de ce que l'on pourrait appeler une sorte de lÃ©gislation dÃ©lÃ©guÃ©s) qui forme 1'essentiel des griefs de l'association requÃ©rante . La Commission applique donc sa ju ri sprudence antÃ©rieure telle qu'exposÃ©e ci-dessus et ne constate aucune apparence de violation de l'article 13, puisque - l'article 13 ne concerne pas la lÃ©gislation et ne garantit pas un recours en veYtu duquel s'opÃ¨rerait un contrÃ´le de la conformitÃ© de la lÃ©gislation avec la Convention . ( Affaire Young, James et Webster, op . cit ., par . 177) . l1 en dÃ©coule donc que, sur ce point aussi, la requÃªte doit Ãªtre rejetÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n
DÃCLARE LA REQUÃTE IRRECEVABLE .
APPLICATIONS/REQUETES NÂ° 9362/81, 9363/81 .& 9387/81 Qoined/jointes )
J .C .M . VAN DER SLUI7S H .P . ZUIDERVEL D A .L . KLAPPE
v/the NETHERLANDS c/PAYS-BA S
DECISION of 4 May 1982 on the admissibility of the applications DÃCISION du 4 mai 1982 sur la recevabilitÃ© des requÃªte s
Article 5, paragraph 3 of the Convention : Conscientious objectors to the military service kept in detention during 8 to /2 days before appearing before a court . Question whether the "Auditeur-Militair" or the "Officier-Commissaris"(the Netherlands), before whom they appeared irt the meanwhile, can be considered as officers authorised by law to exercise judicial power (Applications declared admissible). Article 26 of the Convention : It is not necessary to exhaust a remedv which, even it can highlight an error in the impugned decision, cannot lead to its annulment.
Article S, paragraphe 3, de la Convention : Objecteurs de conscience au service militaire maintenus en dÃ©tention durant 8 Ã 12 jours avani de comparaitre devant un tribunal . Question de savoir si 1'.Auditeur-rni(itair . ou l' .OfficierCommissaris . (P.B .) . devant qui ils avaient cornparu entre-temps, sont des Â« ntagistrats habilitÃ©s par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires . (RequÃªtes dÃ©clarÃ©es recevables). Article 26 de la Convention :/l nv a pas lieu d'exercer un recours qui, mÃªme s'il permet de ntettre en lurniÃ¨re un vice de la dÃ©cision attaquÃ©e, ne permet pas d'obtenir son anrtulation.
(franÃ§ais : voir p . 221 )
The first applicant, I .C .M . van der Sluijs was born in Hengelo on S January 1960 . the second applicant, H .P . Zuiderveld was born in Gasselt o n - 212 -
25 December 1956 and the third applicant, A .L . 28 July 1955 in Deventer .
K(appe was born on
They are of Dutch nationality . They are represented in the proceedings before the Commission by Mr E . Humniels, a lawyer practising in Utrecht . They are all three conscientious objectots and were, as a result of their refusal to obey a military order, subject to criminal proceedings in accordance with the provisions of the Act relating to the Administration of Justice in the Army and Air Force . The particulars of the three individual cases are as follows : The applicant van der Sluijs was arrested on 13 March 1981 for having failed in his duty to register as a conscript serviceman (section 150 of the Militay Penal Code) . Transferred to the House of Detention in Nieuwersluis he refused to take receipt of a uniform and/or military weapon . Wilful disobedience is an offence under section 114 of the Military Penal Code . On 16 or 18 March 1981 the applicant appeared before the "AuditeurMilitair" . On 18 March 1981 the commanding officer referred the case to the military court, while deciding that the applicant should be kept in detention on the grounds that there was fear that the applicant might abscond and that military discipline ntight be compromised .
On 20 March 1981 the applicant appeared before the "bfficier-Commissaris" . On 25 March 1981 the applicant appeared before the Military Court . Applicant's counsel submitted that the detention was unlawful as the conditions of Article 5, paragraph (3) had not been complied with . He submitted in particular that the "Officer-Commissaris" could not be regarded as a judicial authority since he did not have autonomous power to decide on the detention . He furthermore expressed the opinion that in view of the applicant's objections of principle to the military service, the maintenance of military discipline amongst other servicemen did not require the applicant's detention, since he wanted to stand up for his views and wished to defend these and that therefore there was no danger of his absconding . The military court rejected these arguments on 25 March 1981 and prolonged the applicant's detention for 30 days . In respect of the first argument . the court held that the Â°OfficierCommissaris" . given the powers granted to him by law, must be regarded as . ` an officer authorised by law to exercise judicial power" within the meaning o f
Article 5 . paragraph (3) of the Convention . In respect of the second argument, the court held that it disregarded the applicant's military status and that there existed a founded fear that the applicant, if released, given his views on principle, would repeat his offence, which would be unacceptable in the light of the need to maintain military discipline . The latter therefore required the applicant's continued detention . It seems that on 21 May 1981 another hearing took place before the Military Court . on which date the court prolonged once more the detention . On 3 June 1981 the applicant was found guilty of having contravene d section 114 of the Military Penal Code and sentenced to 18 months' imprisonment, the time spent on remand being deducted . The applicant's detention was confirmed on the same day . The applicant appealed against the sentence to the High Military Court . The applicant was transferred to the House of Detention "de Weg" in Amsterdam . The applicant then addressed a request for suspension of the detentio n for a period of two weeks in order to enable him to clarify a certain number of problems which had arisen in respect of his relation to his girlfriend . The High Military Court rejected that request on 1 July 1981 . Then the applicant addressed a request to the Minister of Defence to be recognised as a conscientious objector, and on 30 July 1981 requested the High Military Court to suspend criminal proceedings and order his release . A hearing took place on 12 August 1981 before the High Military Court . On 14 August 1981 the High Military Court suspended the criminal proceedings and, conditionally, the detention as from that date . The applicant Zuiderveld was arrested by the military police on 14 February 1981 for having failed to comply with his duty to register as a conscript serviceman on or about 8 July 1980 in Venlo (section 150 of the Military Penal Code) . Transferred to the military prison in Nieuwersluis he refused persistently on 16 Febrvary 1981 to take receipt of a uniform and/or military weapon (wilful disobedience . section 114 of the Military Penal Code) . On 17 February 1981 he was heard by the "Auditeur-Militair" and on the same day the commanding officer referred the case to the military court and decided that the applicant should be kept in detention in view of the maintenance of military discipline and the risk of the applicant's absconding . On 18 February 1981 the applicant appeared before the "Officier-Commissaris" . On .25 February the military court prolonged the applicant's detention . On 25 March 1981 another hearing took place before the Military Court .
Applicant's counsel argued that the applicant's detention was unlawful, as the conditions of Article 5, paragraph (3) had not been complied with . He submitted in particular that the"Officier-Commissaris" could not be regarded as a judicial authority since he did not have autonomous power to decide on the detention . He furthermore expressed the opinion that in view of the applicant's objections of principle to the military service, the maintenance of military discipline amongst other servicemen did not require his detention, since he wanted to stand up for his views and wished to defend these and that therefore there was no danger of his absconding . The Military Court rejected these arguments on 25 March 1981 and prolonged the applicant's detention for 30 days . In respect of the first argument, the court held that the "OfficierCommissaris", given the powers granted to him by law, must be regarded as 11 an officer authorised by law to exercise judicial power" within the meÃ¢ning of Article S . paragraph (3) of the Convention . In respect of the second argument, the court held that it disregarded the applicant's military status and that there existed a founded fear that the applicant, if released, given his views on principle, would repeat his offence, which would be unacceptable in the light of the need to maintain military discipline . The latter therefore required the applicant's continued detention . The Military Court further prolonged the applicant's detention on 23 April . A hearing took place before the Military Court on 29 May at which the applicant appeared with his counsel . The applicant introduced on two occasions a request to challenge a member of the military court, since he considered that the member concerned formed part of the military hierarchy since appointed by the same authority as the one responsible for his prosecution . Both requests were rejected . The applicant further submitted tha t a . the military court was not competent to take cognisance of the case within the meaning of Article 5(l)(a) of the Convention, in view of the applicant's objections of principle to the military service ; b . that the Military Court was not an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6, in view of the existing relationship between the military members of the court and the military apparatum of which they form part . The Military Court rejected argument a) as being unfounded and as regards b) it held that the relevant provisions of the Act on the Administration of Justice offered sufficient guarantee for the members' independence and impartiality, such as the fact that they take the oath and that they do not have to account for their decisions .
As regards an alleged breach of Article 5, paragraph 3 . the court held that the necessary speed had been observed in the course of the proceedings (decision to refer one day after the applicant's arrest and hea ri ng by the "Officier-Commissaris" two days after his arrest) . The court decided to maintain the applicant's detention . On 11 June 1981 the applicant was acquitted from the charge under section 150 of the Military Penal Code, but found guilty of that under section 114 and was sentenced to 18 months' imprisonment, the time spent on remand being deducted from the sentence . The applicant appealed to the High Military Court . By intermediate decision of 16 September 1981 the High Military Court quashed the Military Court's decision of 29 May 1981 concerning the maintenance of the applicant's detention for a form vice . It considered that the applicant's detention from 29 May 1981 until I June 1981 was without legal basis and ordered the applicant's immediate release . On 2 Decentber 1981 the High Military Court quashed the sentence of the Military Court as regards its motivation and sentenced the applicant to 14 months' imprisonment deducting the time spent on remand between 14 February 1981 and 1]une 1981 . The applicant has introduced a plea of nullity with the Supreme Court . The applicant K(appe was arrested on 29 January 1981 for having failed to comply with his duty to register as a conscript serviceman on or about 6 January 1981 (section 150 of the Military Penal Code) . Transferred to the military prison of Nieuwersluis he refused persistently to obey a military order, namely to take receipt of a uniform and/or weapon (section 114 of the Military Penal Code) . On 30 January 1981 the applicant appeared before the "AuditeurMilitair" and on the same day the commanding officer referred the case to the Military Court and decided that the applicant should be kept in detention in view of the maintenance of military discipline and the danger of the applicant's absconding . The "Officier-Commissaris" equally heard the applicant on 30 January 1981 : A hearing took place before the Military Court on 1 1 February 1981 . Applicant's counsel argued that the requirement of "promptly" as set out in Article 5, paragraph (3) of the Convention had not been met, since the applicant was arrested on 29 January 1981 and the "Officier-Commissaris" before whom he was brought on 30 January 1981 could not be regarded as an "authority" within the meaning of Article 5 of the Convention . The court rejected on 11 February this argument recalling that the accused was heard immediately upon the decision to refer the case to the - 216 -
Military Court on 30 January by the "Officier-Commissaris", who must be regarded as an authority within the meaning of Article 5, paragraph (3) and prolonged the applicant's detention on remand . On 11 March 1981 the Military Court renewed the applicant's detention . On 8 April 1981 the applicant was found guilty of the offence under sections 114 and 150 of the Military Penal Code and sentenced to 18 months' imprisonment, the time spent on remand being deducted from the sentence . The Military Court confirmed on the same day the applicant's detention . The applicant appealed from his sentence â¢ On 27 April 1981 the applicant requested the suspension of this sentence for one day in order to address a meeting of the Pacifistic Socialist Party on I May 1981 . The High Military Court on 28 April 1981 acceded to this request . On I July 1981 the High Military Court quashed the decision of the Military Court as regards the motivation . ]t held insofar as relevant that a decision on the alleged breach of Article 5, paragraph 3 was not within its competence, but within that of the Military Court itself, whose subsequently delivered decisions to prolong and maintain the detention were not subject to appeal . It added that the decision by which the Military Court had firstly prolonged the detention-even if taken in disregard of Article S, paragraph 3-was not void and did not lead to the nullity of all further and subsequent decisions to maintain the detention, since a judicial decision in general can only cease to exist by annulment by a higher judicial body and a decision against which no remedy is available cannot be considered nul and void for formal or material vices attached to it .
Consequently as in the present case the detention had in the first place been prolonged by decision of the Military Court and was thus based on a valid legal decision-a possible non-observance of the provisions of the Convention did not warrant the conclusion that the accused ought to be released by the court . The applicant was found guilty and sentenced to 18 months' imprisonment the time spent on remand being deducted from his sentence .
COMPLAINT S The applicants claim to be victims of a breach of Article 5, paragraph 3 of the Convention, according to which everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph f(c) shall be brought promptly before a judge or officer authorised by law to exercise judicial power . Since in their opinion neither the "Auditeur-Militair" nor the "OfficierCommissaris" can be regarded as such authority . The delays that elapsed between their arrest and their appearance before the Military Court did no t
meet the requirements of promptness within the meaning of that provision . As regards the "Officier-Commissaris", the applicants emphasise that the latter under section 34 of the Army and Air Force Code of Procedure is merely competent to request the accused's release but not to order it . Thus he has no decisive authority over the accused's detention . The applicants ask the Commission tq find that the relevant Netherlands' law and its application to them is in breach of the provisions of the European Convention on Human Rights and in particular Article S . paragraph 3 .
THE LAW 1 . The applicants allege a breach of Article S . paragraph 3 of the Convention in view of the fact that it was not until 12 . 11 and 8 days respectively after their arrest ordered in accordance with the provisions of the Act relating to the Administration of Justice in the Army and Air Force that they appeared before an independent judicial authority deciding on their detention . They admit that prior to these hearings they were heard by the "Auditeur-Militair" and "Officier-Commissaris", but consider that none of these authorities can be considered as officers "authorised by law to exercise judicial power . . ." within the meaning of Article 5, paragraph 3 . 2 . The Government submit that the applicants have failed to exhaust domestic remedies available to them under the relevant Netherlands law . They submit in particular that the applicants could, after their case ha d been referred to the military court, address a request to the Military Court to be released in accordance with section 34 of the Act . The Government admit that the effectiveness of such a request could seem doubtful to the appliants in view of the fact that the same military court had rejected their argument based on an alleged breach of Article S of the Convention when they challenged the lawfulness of their arrest . However, in the view ofthe Government, nothing had prevented the applicants from submitting a request for release under section 219 of the Act to the High Military Court, pending their appeal or in respect of the second applicant to the Supreme Court under Article 5 of the Military Cassation Act pending his plea of nullity . The applicants consider that these remedies were not' effective and sufficient remedies within the meaning of Article 26 of the Convention in view of the constant jurisprudence of the Netherlands Supreme Court, according to which judicial decisions against which, as such, no remedies are available cannot be considered void for reasons of material or formal vices attached to it (cf . Supreme Court 4 March 1975, N .I . 1975, 241 and 1 July 1976 . N .J . 1976, 452) .
Moreover, the effectiveness and adequacy of these remedies would appear very doubtful since the use of them was subordinate to the continuation of the detention . The second applicant havig been released on 16 September 1981 could clearly no longer address a request to that effect to the Supreme Court . The Commission has consistently he1dthat the rule of exhaustion of domestic remedies, according to the generally recognised principles of international law to which Article 26 makes express reference, demands the use only of such remedies that are sufficient, that is to say capable of providing redress for their complaints (cf. e .g . Applications Nos . 5577-5583/72, Donnelly and others v . the United Kingdom, Decisions and Reports 4, p . 4, 64 ; cf. aslo European Court of Human Rights, Vagrancy Cases, Series A, No . 12, para . 60) . The Commission observes in this respect, in respect of the first applicant that he had requested his release but that the Military Court rejected this request on 25 March 1981 with an explicit reference to Article S . paragraph 3 of the Convention . Moreover, the High Military Court had rejected a similar request on I July 1981 and acceded to it on 14 August 1981 after the applicant had introduced a formal request to be recognised as a conscientious objector . As regards the second applicant the Commission obsetves that the Military Court equally on 25 March 1981 rejected a request for release by the applicant with an explicit reference to Article 5, paragraph 3 of the Convention . It moreover observes that the applicant addressed a further request for release to the High Military Court which was granted on 16 September and which resulted in the applicant's immediate release and that consequently a request based on Article 5 of the Military Cassation Act pending his plea of nullity would be without purpose . As regards the third applicant the Commission observes that the applicant in any event had addressed a request to be released to the High Military Court which was granted for one day on 28 April 1981 but refused by the High Military Court on I July 1981 with an explicit reference to Article 5, paragraph 3 of the Convention . Having regard to the above elements and having regard, in particular, to the constant case-law referred to by the applicants, of which the Commission had previously been made aware in Application No . 9242/81 (van den Brink v . the Netherlands), the Commission is of the opinion that the applicants have complied with the requirements of Article 26 of the Convention . 3 . The Government further submit that the applicants cannot be considered victims within the meaning of Article 25 of the Convention in view of the non-exhaustion of domestic remedies as regards the first and second appli-
cants and in view of the fact that the detention on remand was deducted from his sentence as regards the third applicant . The Commission has just rejected the Government's submission accordin g to which the applicants have failed to exhaust domestic remedies and consequently considers that part of the Government's objection answered . As regards the second argument the Commission refers to its constant jurisprudence according to which it does not consider that the final result of the applicant's trial was relevant to the determination of his complaint under Article 5 . paragraph 3 . The decision whether or not the applicants appeared promptly before a judicial authority or any other officer authorised by law to exercise judicial power could not, according to the Commission, depend upon any subsequent occurrence, as otherwise Article 5, paragraph 3 would not have any practical significance (cf . in this respect mutatis mutandis the Commission's report in Application No . 2122/64, Wemhoff v . the Federal Republic of Germany, paragraph 75) and the decision on the admissibility of Application No . 9242/81, van den Brink v . the Netherlands) . Similarly, the fact that two of the applicants were subsequently released at a later stage of the criminal proceedings for reasons other than the cessation of the grounds which had motivated the taking into custody and its prolongation is not, in the view of the Commission, relevant either to the determination of the above complaint under Article S . paragraph 3 . 4 . Having further examined the information and arguments presented by the Parties, the Commission finds that the application raises substantial questions of interpretation of the Convention which are of such complexity that their determination should depend on a full examination of the merits, in particular as regards the question whether the "Auditeur-Militair" and the Â°Officier-Commissaris" can be considered as officers "authorised by law to exercise judicial power" (Article 5, paragraph 3 of the Convention) . The applications are therefore admissible, no other grounds for declaring them inadmissible having been established . For these reasons the Commissio n
DECLARES THE APPLICATIONS ADMISSIBLE .
(TRADUCTION) EN FAI T Le premier requÃ©rant, J .C .M . van der Sluijs est nÃ© Ã Hengelo le 5 janvier 1960 ; le second, H .P . Zuiden-eld est nÃ© Ã Gasselt le 25 dÃ©cembre 1956 et le troisiÃ¨me, A .L. Klappe, est nÃ© le 28 juillet 1955 Ã Deventer . Tous trois sont de nationalitÃ© nÃ©erlandaise . lls sont reprÃ©sentÃ©s devant la Commission par W E . Hummels, avocat Ã Utrecht . Les trois requÃ©rants sont objecteurs de conscience et, aprÃ¨s refus d'ordre ntilitaire, ont (ait l'objet de poursuites pÃ©nales conformÃ©ment aux dispositions de la loi relative Ã l'administration de la justice dans les armÃ©es de terre et de l'air . Les particularitÃ©s des trois cas sont les suivantes : Le requÃ©rant ran der Sluijs a Ã©tÃ© arrÃªtÃ© le 13 mars 1981 pour avoir manquÃ© Ã son obligation de se faire inscrire sur la liste d'incorporation (art . 150 du Code pÃ©nal militaire) . TransfÃ©rÃ© Ã la maison d'arrÃªt de Nieuwersluis, il refusa de recevoir un uniforme et/ou une arme . L'insubordination est une infraction pÃ©nale en vertu de l'article 114 du Code pÃ©nal militaire . Le 16 ou le 18 mars 1981, le requÃ©rant comparut devant l'auditeur militaire ( . Auditeur-niilitair .) .
Le 18 mars 1981, le chef de corps dÃ©fÃ©ra le requÃ©rant au tribunal militaire tout en dÃ©cidant de le maintenir en dÃ©tention au motif qu'il y avait risque de fuite du requÃ©rant et pour ne pas compromettre la discipline chez les militaires . Le 20 mars 1981, le requÃ©rant comparut devant l'officier chargÃ© de l'instruction ( .O(ficier-Commissaris .) . Le 25 ntars 1981, le requÃ©rant comparut devant le tribunal militaire . Son avocat fit valoir que la dÃ©tention de son client Ã©tait illÃ©gale en raison de l'inobservation des dispositions de l'article 5, paragraphe 3 . de la Convention . Il fit valoir en particulier que l' .Officier-Commissaris . ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© come une autoritÃ© judiciaire Ã©tant donnÃ© qu'il n'est pas investi d'un pouvoir autonome de dÃ©cider de la dÃ©tention . En outre, l'avocat exprima l'opinion que, compte tenu des objections de principe du requÃ©rant au service militaire, le maintien de la discipline parmi les hommes de troupe n'obligeait pas Ã dÃ©tenir le requÃ©rant qui . tenant Ã dÃ©fendre son point de vue, ne risquait donc pas de prendre la fuite . Le tribunal militaire rejeta ces arguments le 25 mars 1981 et prolongea pour 30 jours la dÃ©tention du requÃ©rant . Sur le prentier argument, le tribunal dÃ©clara qu'en raison des pouvoirs que lui confÃ¨re la loi, l' .Of(icier-CommissarisÂ» doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme u n
. magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires+, au sens de l'article 5, paragraphe 3, de la Convention . Sur le second argument, le tribunal estima qu'il mÃ©connaissait la condition militaire du requÃ©rant et qu'en raison de la position de principe du requÃ©rant, il existait une crainte fondÃ©e de le voir rÃ©cidiver une fois libÃ©rÃ©, ce qui serait inacceptable vu le nÃ©cessitÃ© de maintenir la discipline parmi les militaires . Il s'imposait donc de maintenir l'intÃ©ressÃ© en dÃ©tention . Il semble que le 21 mai 1981 eut lieu une autre audience devant le tribunal militaire qui, Ã cette date, prolongea encore une fois la dÃ©tention . Le 3 juin 1981, le requÃ©rant fut reconnu coupable d'avoir contrevenu Ã l'article 114 du Code pÃ©nal militaire et fut condamnÃ© Ã 18 mois de prison, sous dÃ©duction du temps passÃ© en dÃ©tention provisoire . La dÃ©tention du requÃ©rant fut confirmÃ©e le mÃªme jour . Le requÃ©rant interjeta appel de la peine devant la Haute Cour militaire . Il fut transfÃ©rÃ© Ã la maison d'arrÃªt Â« de Wegâ¢ Ã Amsterdam . Le requÃ©rant demanda alors une suspension de peine de deux semaines pour lui permettre de rÃ©soudre divers problÃ¨mes concernant ses rapports avec son amie . La Haute Cour militaire rejeta cette demande le 1Â« juillet 1981 . Le requÃ©rant demanda alors au ministre de la dÃ©fense de lui reconnaitre le statut d'objecteur de conscience et, le 30 juillet 1981,demanda Ã lÃ¢ Haute Cour militaiie de suspendre la procÃ©dure pÃ©nale et d'ordonner son Ã©largissement . La Haute Cour entendit le requÃ©rant le 12 aoÃ»t 1981 . Le 14 ao0t 1981, elle suspendit la procÃ©dure pÃ©nale ainsi que, conditionnellement, la dÃ©tention . Le requÃ©rant Zuiderve(d fut arrÃªtÃ© le 14 fÃ©v rier 1981 par la police niilitaire pour avoir manquÃ© Ã son obligation de se faire insc ri re sur les listes d'incorporation Ã Venlo le 8 juillet 1980 (article 150 du Code pÃ©nal militaire) . TransfÃ©rÃ© Ã la prison militaire de Nieuwersluis, il refusa le 16 fÃ©vrier 1981 de recevoir un uniforme et/ou une arme (dÃ©lit d'insubordination, article 114 du Code pÃ©nal militaire) . Le 17 fÃ©vrier 1981, il fut entendÃ¹ par l'auditeur militaire et, le mÃªme jour, le chef de corps le dÃ©fÃ©ra au tri bunal militaire tout en dÃ©cidant de le laisser en dÃ©tention pour maintenir la discipline chez les militaires et Ã©viter le ri sque de fuite de sa part 1981, le requÃ©rant comparut devant l'â¢Officier-Com.Le18fÃ©vri missaris â¢ . Le 25 fÃ©vrier 1981 . le tribunal militaire prolongea la dÃ©tention du requÃ©rant .
Le 25 mars 1981, une autre audience eut lieu devant le tribunal militaire . L'avocat du requÃ©rant fit valoir que la dÃ©tention de son client Ã©tait illÃ©gale, puisque les conditions prescrites par l'article 5, paragraphe 3, n'avaient pas Ã©tÃ© remplies . Il soutint notamment que l'=Officier-Commissarisâ¢ ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme une autoritÃ© judiciaire, puisqu'il n'est pas investi d'un pouvoir autonome de dÃ©cider de la dÃ©tention . En outre, l'avocat exprima l'opinion qu'en raison des objections de principe du requÃ©rant au service militaire, le maintien de la discipline parm ileshomdtrupn'exigasdÃ©trlequani,tÃ dÃ©fendre ses opinions, ne risquait donc pas de prendre la fuite . Le tribunal militaire rejeta ces arguments le 25 mars 1981 et prolongea pour 30 jours la dÃ©tenlion du requÃ©rant . Sur le premier argument, le tribunal dÃ©clara qu'en raison des pouvoirs qui lui sont confÃ©rÃ©s par la loi, l' .Officier-Commissarisâ¢ doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme .un autre magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires . au sens de l'article 5, paragraphe 3, de la Convention . Sur le second argument, le tribunal militaire dÃ©clara qu'il mÃ©connaissait la condition militaire du requÃ©rant et qu'en raison des idÃ©es de l'intÃ©ressÃ©, il existait un risque rÃ©el de voir le requÃ©rant rÃ©cidiver une fois libÃ©rÃ©, ce qui serait inacceptable vu la nÃ©cessitÃ© de ntaintenir la discipline chez les militaires . Il s'imposait donc de maintenir le requÃ©rant en dÃ©tention . Le 23 avril 1981, le tribunal militaire prolongea une nouvelle fois la dÃ©tention du requÃ©rant . Le 29 mai 1981, une audience eut lieu devant cette juridiction . Le requÃ©rant y comparut, assistÃ© de son conseil .
Le requÃ©rant prÃ©senta Ã deux reprises une demande de rÃ©cusation d'un membre du tribunal militaire ; il estimait que le juge en question appartenait Ã la hiÃ©rarchie militaire, puisqu'il Ã©tait nommÃ© par la mÃªme autoritÃ© que celle qui Ã©tait chargÃ©e des poursuites . Le tribunal rejeta les deux demandes . Le requÃ©rant soutint en outre qu e a . le tribunal niilitaire n'Ã©tait pas compÃ©tent pour connaÃ®tre de l'affaire, au sens de l'article 5, paragraphe 1 (a), de la Convention, compte tenu de ses objections de principe au service militaire ; b . le tribunal militaire n'Ã©tait pas un organe indÃ©pendant et impartial, au sens de l'article 6, compte tenu des rapports existant entre les juges militaires et l'appareil dont ils faisaient partie . Le tribunal militaire rejeta l'argument a) pour dÃ©faut de fondement et dÃ©clara, en ce qui concerne b), que les dispositions pertinentes du dÃ©cret sur l'administration de la justice offraient une garantie suffisante d'indÃ©pendance et d'impartialitÃ© des juges militaires, par exemple le fait qu'ils soient assermentÃ©s et qu'ils n'aient pas Ã rÃ©pondre de leurs dÃ©cisions .
-22J-
En ce qui concerne la violation allÃ©guÃ©e de l'article 5, paragraphe 3, le tribunal militaire dÃ©clara que la cÃ©lÃ©ritÃ© requise avait Ã©tÃ© respectÃ©e lors de la procÃ©dure (dÃ©cision de dÃ©fÃ©rer le requÃ©rant un jour aprÃ¨s son arrestation et comparution devant l' .Officier-Commissaris . deux jours aprÃ¨s l'arrestation) . Le tribunal dÃ©cida de maintenir le requÃ©rant en dÃ©tention . Le 11 juin 1981, le requÃ©rant fut acquittÃ© du chef de l'infraction punie par l'article 150 du Code pÃ©nal militaire mais reconnu coupable au regard de l'article 114 et condamnÃ© Ã 18 mois de prison, sous dÃ©duction du temps passÃ© en dÃ©tention provisoire .
Il interjeta appel devant la Haute Cour militaire . Par une dÃ©cision intÃ©rimaire du 16 septembre 1981, la Haute Cour militaire annula pour vice de forme le jugement du tribunal militaire en date du 29 mai 1981, relatif au maintien du requÃ©rant en dÃ©tention . Elle estima que la dÃ©tention du requÃ©rant Ã partir du 29 mai 1981 n'Ã©tait pas juridiquement fondÃ©e et ordonna la mise en libertÃ© immÃ©diate de l'intÃ©ressÃ© . Le 2 dÃ©cembre 1981, la Haute Cour militaire annula le jugement du tribunal militaire quant Ã sa motivation et condamna le requÃ©rant Ã 14 mois de prison, sous dÃ©duction du temps passÃ© en dÃ©tention provisoire entre le 14 fÃ©vrier 1981 et le 1er juin 1981 . Le requÃ©rant a formÃ© un pourvoi en cassation devant la Cour suprÃªme . Le requÃ©rant Klappe a Ã©tÃ© arrÃªtÃ© le 29 janvier 1981 pour avoir manquÃ© Ã son obligation de se faire inscrire sur les listes d'incorporation le 6 janvier 1981 (article 150 du Code pÃ©nal militaire) . TransfÃ©rÃ© Ã la prison militaire de Nieuwersluis, il refusa d'obÃ©ir Ã un ordre militaire, Ã savoir de recevoir un uniforme et/ou une arme (article 114 du Code pÃ©nal militaire) . Le 30 janvier 1981, le requÃ©rant comparut devant l'auditeur militaire et . le mÃªme jour, le chef de corps renvoya l'affaire au tribunal militaire, en dÃ©cidant que l'intÃ©ressÃ© resterait dÃ©tenu, ceci pour maintenir la discipline chez les militaires et Ã©viter le risque de voir l'intÃ©ressÃ© prendre la fuite . L' .Officier-Commissaris . entendit Ã©galement le requÃ©rant le 30 janvier 1981 . Le 11 fÃ©vrier 1981, une audience eut lieu devant le tribunal militaire . L'avocat du requÃ©rant fit valoir que l'exigence de cÃ©lÃ©ritÃ© contenue Ã l'article 5 . paragraphe 3, de la Convention, n'avait pas Ã©tÃ© observÃ©e, puisque le requÃ©rant avait Ã©tÃ© arr2tÃ© le 29 janvier 1981 et que l' .Officier-Commissaris ., devant qui il fut amenÃ© le 30janvier 1981 . ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme un â¢ magistrat . au sens de l'article 5 de la Convention . Le tribunal militaire rejeta cet argument le I l fÃ©vrier 1981 en rappelant qu'aussitÃ´t aprÃ¨s la dÃ©cision de renvoyer l'affaire devant le tribunal militaire, l'inculpÃ© avait Ã©tÃ© entendu . le 30 janvier 1981, par l' .Officier-Commissaris . . qui doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme un magistrat au sens de l'article 5, paragraphe 3 .
Le t ri bunal prolongea donc la dÃ©tention provisoire du requÃ©rant . Le 11 mars 1981, le t ri bunal militaire prolongea Ã nouveau la dÃ©tention de l'intÃ©ressÃ© . Le 8 avril 1981, le requÃ©rant fut reconnu coupable du chef de l'infraction punie par les a rt icles 114 et ISO du Code pÃ©nal militaire et condamnÃ© Ã 18 mois de prison, sous dÃ©duction du temps passÃ© en dÃ©tention provisoire . Le tribunal militaire confirma le mÃªme jour la dÃ©tention du requÃ©rant . Celui-ci interjeta appel devant la Haute Cour militaire . Le 27 avril 1981, le requÃ©rant demanda une suspension de peine d'une joumÃ©e afin d'intervenir Ã une rÃ©union du pa rt i socialiste pacifiste le I - mai 1981 . La Haute Cour accÃ©da Ã cette demande le 28 avril 1981 . Le lef juillet 1981, la Haute Cour militaire annula le jugement du tribunal niilitaire quant Ã sa motivation . Elle dÃ©clara, pour autant que pe rt inent, qu'une dÃ©cision sur la violation allÃ©guÃ©e de l'article 5, paragraphe 3, ne relÃ¨ve pas de sa compÃ©tence niais de celle du t ribunal militaire lui-mÃªme, dont les dÃ©cisions successives de maintenir et de prolonger la dÃ©tention n'Ã©taient pas suceptibles de recours . Elle ajouta que la dÃ©cision par laquelle le tri bunal militaire avait d'abord prolongÃ© la dÃ©tention - mÃªme si elle avait Ã© tÃ© prise en mÃ©connaissance de l'article S . paragraphe 3 - n'Ã©tait pas frappÃ©e de nullitÃ© et n'entrainerait pas celle de toutes les dÃ©cisions ultÃ©rieures de prolongation de la dÃ©tention, puisque d'une maniÃ¨re gÃ©nÃ©rale une dÃ©cision judiciaire ne perd sa validitÃ© que si elle est annulÃ©e par une ju ri diction supÃ©rieure et qu'une dÃ©cision contre laquelle la loi ne prÃ©voit pas de recours ne peut pas @tre considÃ©rÃ©e comme nulle et non avenue pour vice de forme ou de fond . En consÃ©quence, puisqu'en l'espÃ¨ce la dÃ©tention avait Ã© tÃ© en premier lieu confirmÃ©e par dÃ©cision du t ri bunal militaire et qu'elle se fondait ainsi sur une dÃ©cision valable, une Ã©ventuelle violation des dispositions de la Convention n'avait pas pour consÃ©quence que la Cour devait mettre le prÃ©venu en libertÃ© . Le requÃ©rant fut dÃ©clarÃ© coupable et condamnÃ© Ã 18 mois de prison, sous dÃ©duction du temps passÃ© en dÃ©tention provisoire .
GRIEFS Les requÃ©rants se prÃ©tendent victimes d'une violation de l'article 5, paragraphe 3, de la Convention, aux termes duquel toute personne arrÃªtÃ©e ou dÃ©tenue dans les conditions prÃ©vues au paragraphe 1(c) du prÃ©sent article doit Ãªtre aussitÃ´t traduite devant un juge ou un autre magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires . A leur avis, ni l'auditeur militaire ni l' .Officier-Commissaris . ne sauraient Ãªtre considÃ©rÃ©s comme tels . Les dÃ©lais qui se sont Ã©coulÃ©s entre leur arrestation et leur compamtion devant le tribunal ntilitaire ne rÃ©pondent pas Ã l'exigence de cÃ©lÃ©ritÃ© contenue dans cette disposition .
En ce qui concerne l'auditeur militaire, les requÃ©rants soutiennent que ce fonctionnaire est un reprÃ©sentant de l'exÃ©cutif . Quant Ã l' .Officier-Commissaris . . ils soulignent qu'aux termes de l'article 34 du dÃ©cret relatif Ã l'administration de la justice dans les armÃ©es de terre et de l'air, cet officier ne peut que demander la mise en libertÃ© de l'inculpÃ© mais non pas l'ordonner . Il n'a donc pas le pouvoir de se prononcer sur la dÃ©tention de l'inculpÃ© . Les requÃ©rants dentandent Ã la Commission de constater que la lÃ©gislation nÃ©erlandaise pertinente et son application aux cas d'espÃ¨ce sont contraires aux dispositions de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme et notamment Ã son article 5 . paragraphe 3 .
EN DROI T 1 . Les requÃ©rants allÃ¨guent la violation de l'article 5 . paragraphe 3, de la Convention en raison du fait que ce n'est que, respectivement, 12, 11 et 8 jours aprÃ¨s leur arrestation, ordonnÃ©e conformÃ©ment aux dispositions du dÃ©cret relatif Ã l'administration de la justice dans les armÃ©es de terre et de l'air, qu'ils ont comparu devant un magistrat indÃ©pendant qui s'est prononcÃ© sur leur dÃ©tention . Ils reconnaissent qu'auparavant ils ont Ã©tÃ© entendus par l'auditeur militaire et par l' .Officier-Commissaris . mais estiment qu'aucune de ces autoritÃ©s ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ©e comme un magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires ., au sens de l'article 5, paragraphe 3 . 2 . Le Gouvernement soutient que les requÃ©rants n'ont pas Ã©puisÃ© les voies de recours internes Ã leur disposition en droit nÃ©erlandais . Il estime notamment qu'aprÃ¨s le renvoi de leur affaire au tribunal militaire, les requÃ©rants auraient pu adresser Ã ce tribunal une demande de mise en libertÃ© sur la base de l'article 34 du dÃ©cret . Le Gouvernement reconnaÃ®t que l'efficacitÃ© d'une telle demande pouvait sembler douteuse aux requÃ©rants, puisque le mÃªme tribunal militaire avait rejetÃ© leur argumentation tirÃ©e d'une violation allÃ©guÃ©e de l'article 5 de la Convention lorsqu'ils avaient contestÃ© la rÃ©gularitÃ© de leur arrestation . Cependant, selon le Gouvernement, rien n'empÃªchait les requÃ©rants de prÃ©senter Ã la Haute Cour militaire une demande de mise en libertÃ© sur la base de l'article 219 du dÃ©cret, en attendant qu'il soit statuÃ© sur leur appel ou, pour ce qui conceme le second requÃ©rant, de s'adresser Ã la Cour suprÃªme conformÃ©ment Ã l'article 5 de la loi militaire sur la cassation, en attendant qu'il soit statuÃ© sur son pourvoi . Les requÃ©rants estiment que ces possibilitÃ©s n'Ã©taient pas des recours effectifs et suffisants, au sens de l'article 26 de la Convention, compte tenu de la jurisprudence constante de la Cour suprÃªme des Pays-Bas selon laquelle un e
dÃ©cision judiciaire contre laquelle il n'existe pas de recours ne saurait Ã©tre considÃ©rÃ©e comnie nulle et non avenue au seul motif qu'elle est entachÃ©e d'un vice de forme ou de fond ( cf . Cour SuprÃªme, 4 mars 1975, N .J . 1975, 241 et leT juillet 1976 . N .J . 1976, 452) . Du reste, l'efficacitÃ© et le caractÃ¨re appropriÃ© de ces recours apparaissent trÃ¨s contestables, puisque leur utilisation Ã©tait subordonnÃ©e au maintien en dÃ©tention . Le second requÃ©rant, mis en libe rt Ã© le 16 septembre 1981, ne pouvait manifestement plus adresser de demande en ce sens Ã la Cour SuprÃªme . La Commission a constamment dÃ©clarÃ© que, selon les p ri ncipes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus auxquels l'a rt icle 26 renvoie expressÃ©ment, la rÃ¨gle de l'Ã©puisement n'impose que l'exercice des recours suffisants, c'est-Ã -dire de nature Ã porter remÃ¨de aux griefs ( cf . par exemple requÃªtes nÂ° 5577-5583/72 . Donnelly et autres c/Royaume-Uni, DR 4, p . 4, 64 ; cf . Ã©galement Cour europÃ©enne DH . Affaires de vagabondage, arrÃªt du 18 juin 1971, SÃ©rie A, nÂ° 12, paragraphe 60) . A cet Ã©gard, la Commission relÃ¨ve que le premier requÃ©rant avait demandÃ© sa mise en libertÃ© mais que le tribunal militai re a rejetÃ© sa demande le 25 mars 1981 en renvoyant expressÃ©ment Ã l'article 5, paragraphe 3, de la Convention . De plus, la Haute Cour militaire a rejetÃ© une demande analogue le 1ef juillet 1981 et l'a acceptÃ©e le 14 aoÃ»t 1981, aprÃ¨s que le requÃ©rant eut dÃ©posÃ© une demande formelle de statut d'objecteur de conscience .
Quant au second requÃ©rant, la Commission fait observer que, le 25 mars 1981, le tribunal militaire a Ã©galement rejetÃ© sa demande de mise en libertÃ© en se rÃ©fÃ©rant expressÃ©ment Ã l'article 5, paragraphe 3 de la Convention . Elle remarque en outre que le requÃ©rant a adressÃ© une nouvelle demande de mise en libertÃ© Ã la Haute Cour militaire, qui y a fait droit le 16 septembre 1981, ce qui a abouti Ã l'Ã©largissement immÃ©diat de l'intÃ©ressÃ© t en consÃ©quence, une demande fondÃ©e sur l'article 5 de la loi militaire sur la cassation en attendant l'examen de son pourvoi en casstion aurait Ã©tÃ© sans objet . En ce qui concerne le rroisiÃ¨me requÃ©rant, la Commission fait observer que la demande de mise en libertÃ© qu'il a adressÃ©e Ã la Haute Cour militaire, mÃªme aprÃ¨s que sa dÃ©tention eut Ã©tÃ© suspendue pendant un jour le 28 avril 1981, a Ã©tÃ© rejetÃ©e le lÂ° juillet 1981 par la Haute Cour, qui s'est expressÃ©ment rÃ©fÃ©rÃ©e Ã l'article 5 . paragraphe 3 de la Convention . Eu Ã©gard aux Ã©lÃ©ments susdits et compte tenu notamment de la jurisprudence constante Ã laquelle renvoient les requÃ©rants et dont la Commission avait eu connaissance dans la requÃªte nÂ° 9242/81 ( van den Brink c/Pays-Bas), la Commission estime que les requÃ©rants ont satisfait aux exigences de l'article 26 de la Convention .
3 . Le Gouvernement soutient en outre que les requÃ©rants ne sauraient â¬tre considÃ©rÃ©s comme des victimes, au sens de l'article 25 de la Convention, compte tenu du dÃ©faut d'Ã©puisement des recours internes pour les premier et deuxiÃ¨me requÃ©rants et du fait que la durÃ©e de la dÃ©tention provisoire a Ã©tÃ© dÃ©duite de la peine infligÃ©e au troisiÃ¨me . La Commission venant de rejeter l'argument prÃ©sentÃ© par le Gouvernement . selon lequel les requÃ©rants n'avaient pas Ã©puisÃ© les voies de recours internes, estime en consÃ©quence avoir rÃ©pondu Ã une partie de l'objection du Gouvernement . Quant au second argument, la Commission renvoie Ã sa jurisprudence constante selon laquelle elle n'estime pas que le rÃ©sultat final du procÃ¨s du requÃ©rant soit utile pour se prononcer sur le grief que celui-ci tire de l'article 5, paragraphe 3 . Pour savoir si les requÃ©rants ont Ã©tÃ© ou non aussitÃ´t traduits devant un juge ou un autre magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires . il ne faut pas, selon elle, se fonder sur un Ã©vÃ©nement postÃ©rieur, sinon l'article 5, paragraphe 3 n'aurait pas de signification pratique (cf . Ã cet Ã©gard, mutatis tnutandis le rapport de la Commission pour la requÃªte nÂ° 2122/69, Wemhoff c/RÃ©publique fÃ©dÃ©rale d'Allemagne, paragraphe 75) et la dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃªte nÂ° 9242/81, van den Brink c/Pays-Bas) . De mÃªme, selon la Commission, le fait que deux des requÃ©rants ont Ã©tÃ© mis en libertÃ© lors d'une phase ultÃ©rieure de la procÃ©dure pÃ©nale pour des raisons autres que la disparition des motifs de leur arrestation et de leur dÃ©tention n'entre pas non plus en ligne de compte pour statuer sur le grief prÃ©citÃ© tirÃ© de l'article 5 . paragraphe 3 . 4 . AprÃ¨s un nouvel examen des renseignements et arguments prÃ©sentÃ©s par les parties, la Commission estime que les requÃªtes posent d'importantes questions d'interprÃ©tation de la Convention, qui sont d'une telle complexitÃ© qu'il ne peut Ãªtre statuÃ© Ã leur sujet qu'aprÃ¨s un examen au fond . Il en est notamment ainsi de la question de savoir si l'auditeur militaire et l'â¢OfficierCommissaris . peuvent Ãªtre considÃ©rÃ©s comme des magistrats .habilitÃ©(s) par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires . (article 5, par. 3 de la Convention) . â¢Aucun autre motif d'irrecevabilitÃ© n'ayant Ã©tÃ© Ã©tabli, les requÃªtes sont donc recevables .
Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LES REQUÃTES RECEVABLES .
- 228 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 04/05/1982Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 13
 l'article 13
 l'article 27
 l'article 114
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 114
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 6
 l'article 5
 l'article 150
 l'article 114
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 34
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 34
 l'article 5
 l'article 219
 l'article 5
 l'article 26
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 26
 l'article 25
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5