Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1347/2013
Timestamp: 2017-11-23 00:06:27+00:00

Document:
3 VSPH 1347/2013-A-28
KSHK 45 INS 11650/2013 3 VSPH 1347/2013-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Müllerova 277, 547 01 Náchod-Běloves, IČO 66301173, zahájeném na návrh věřitele Private Capital Invest, a.s. se sídlem Štěpánská 539/9, 120 00 Praha-Nové Město, IČO 24784877, zast. JUDr. Veronikou Fryšákovou Šimánkovou, advokátkou se sídlem Tomkova 57/27, 779 00 Olomouc, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 11650/2013-A-5 ze dne 15. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 11650/2013-A-5 ze dne 15. května 2013 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 11650/2013-A-5 ze dne 15.5.2013 uložil navrhovateli Private Capital Invest, a.s. (dále jen navrhovatel), aby ve lhůtě 8 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že na základě insolvenčního návrhu navrhovatele bylo vyhláškou ze dne 25.4.2013 oznámeno zahájení insolvenčního řízení dlužníka Davida anonymizovano (dále jen dlužník).
Dále soud citoval § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) ve znění účinném do 31.12.2013 s tím, že v insolvenčním řízení bude nutno po ustanovení insolvenčního správce hradit jeho hotové výdaje i náklady na správu a udržování majetkové podstaty, a na konci konkursu také správcovu odměnu. Jelikož ale zatím není zřejmé, zda budou v majetkové podstatě dlužníka finanční prostředky dostatečné k úhradě uvedených nákladů, a prostředky na jejich úhradu nelze získat jinak, soud uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu, a to ve výši, která se mu jeví přiměřená vzhledem k předpokládanému průběhu insolvenčního řízení a očekávané odměně insolvenčního správce, která v případě konkursu činí pravidelně 45.000,-Kč. Soud dodal, že neshledal jako důvod pro neuložení zálohy dlužníku dostatek finančních prostředků na jeho straně, neboť taková okolnost spočívající v majetkových poměrech není dle znění IZ takovou okolností, která by odůvodňovala neuložení zálohy insolvenčnímu navrhovateli .
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud (neučiní-li tak soud prvního stupně autoremedurou) změnil a rozhodl, že se mu povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá. Uvedl, že v insolvenčním návrhu (i přihláškou) uplatnil vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku ve výši 906.841,-Kč, zajištěnou na základě zástavní smlouvy ze dne 23.6.2011 (s účinky vkladu práva ke dni
24.6.2011) nemovitostmi dlužníka zapsanými na LV č. 3030, v k.ú. Staré Město nad Metují, obec Náchod. Soud napadené usnesení vydal předčasně, dříve než měl najisto postaveny majetkové poměry dlužníka. K takovému zjištění před vydáním napadeného usnesení ostatně neučinil příslušné úkony-nevyzval dlužníka, aby se vyjádřil k insolvenčnímu návrhu a aby předložil seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců. Přitom soud vůbec nevzal v úvahu ani navrhovatelovo tvrzení, že dlužník je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí, jejichž zpeněžením zajisté lze dosáhnout výtěžku postačujícího k úhradě nákladů řízení (včetně odměny a výdajů správce), když obvyklá cena těchto nemovitostí podle znaleckého posudku ze dne 12.4.2013 činí 1.500.000,-Kč. Nejde tak o situaci, kdy finanční prostředky potřebné k úhradě nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak než zálohou dle § 108 IZ, a proto není důvodu navrhovatele povinností k zaplacení zálohy zatěžovat. Soud prvního stupně přitom napadené usnesení ani řádně neodůvodnil; neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, očekávaném způsobu řešení jeho úpadku a z toho plynoucím rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení, k jejichž zajištění má záloha sloužit, a ani si k takovým zjištěním neopatřil náležitý podklad.
Povinnost insolvenčního navrhovatele-věřitele zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je upravena v ustanovení § 108 odst. 1 a 2 IZ, jež pro tyto případy nedoznalo rozhodné změny ani po jeho novelizaci provedené s účinností ode dne 1.1.2014 zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela IZ). Z uvedených ustanovení plyne, že insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Podle § 108 odst. 3 IZ nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není zaměstnancem dlužníka uplatňujícím toliko pracovněprávní nároky či osobou uvedenou v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Při nedostatku volných finančních prostředků dlužníka je požadavek zálohy odůvodněn též jako zdroj úhrady prvotních nákladů, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) vyžádá v období následující po rozhodnutí o úpadku.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení (jak navrhovatel zcela případně namítal) zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění řádně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí dokonce v maximální možné výši.
Soud patrně (ovšem bez bližšího vysvětlení) vycházel z předpokladu, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem. Neuvedl však žádné konkrétní poznatky o rozsahu, skladbě a výhledu zpeněžitelnosti dlužníkova majetku či o jeho příjmech, tedy o předpokládaném složení majetkové podstaty co primárního zdroje placení nákladů insolvenčního řízení, jejichž úhradu má právě záloha dle § 108 IZ pro případ nedostatečnosti majetkové podstaty zajistit. Místo toho soud pouze konstatoval, že zatím není zřejmé, zda v majetkové podstatě dlužníka budou finanční prostředky na úhradu nákladů řízení, a bez dalšího uzavřel, že prostředky ke krytí těchto nákladů nelze získat jinak než zálohou, jejíž zaplacení navrhovateli uložil. Z poslední (poněkud nesrozumitelné) věty odůvodnění lze usuzovat, že majetkové poměry dlužníka (existenci jeho volných finančních prostředků a potenciální výtěžnost majetku náležejícího do podstaty) soud ve skutečnosti pro posouzení podmínek pro uložení zálohy a její výše vůbec nepovažoval za podstatné. Navíc nesprávně vycházel z toho, že odměna insolvenčního správce při konkursu činí pravidelně 45 tis. Kč. Tento minimální limit odměny ale platí (dle § 1 odst. 5 vyhlášky), jen pokud lze odměnu určit podle § 1 odst. 2 až 4 vyhlášky, tj. bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele; jinak se tato odměna určí úvahou soudu dle § 5 vyhlášky. V tom směru ale soud, jak již řečeno, žádné přezkoumatelné závěry nenabídl.
Odvolací soud přitom již v řadě svých rozhodnutí zdůraznil, že při rozhodování o povinnosti navrhovatele-věřitele k zaplacení zálohy dle § 108 IZ je podkladem závěrů soudu o majetkových poměrech dlužníka, očekávaném způsobu řešení jeho úpadku a s tím souvisejícím rozsahu předpokládaných sledovaných nákladů insolvenčního řízení jak sám věřitelův insolvenční návrh, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců dle § 104 IZ, popř. vlastní šetření soudu. Soud prvního stupně však vydal napadené usnesení, aniž by vzal jakkoli v úvahu tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele a aniž vyžádal od dlužníka jeho vyjádření k tomuto návrhu a seznamy (přestože navrhovatel uplatňuje vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku-§ 128 odst. 3 IZ). K těmto úkonům soud dlužníka vyzval až současně s napadeným rozhodnutím (usnesením A-6), a následně pak (prostřednictvím dotazů třetím osobám) začal zjišťovat majetek dlužníka.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud vrátí navrhovateli zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč, k jehož vyměření podle zákona o soudních poplatcích nebylo důvodu-odvolání směřuje proti rozhodnutí uvedenému v položce 22 bodu 14 sazebníku soudních poplatků, podle níž se za takové odvolání poplatek nevybírá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 § 368
 soud 
 § 108

Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 5
 soud 
 § 108
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud