Source: http://kraken.slv.cz/7Afs182/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:27:38+00:00

Document:
7Afs182/2005
7 Afs 182/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. D., zastoupeného JUDr. Marcelou Ondøejovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Revoluèní 24, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 11 Ca 228/2004-39,
Kasaèní stí¾ností podanou u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen správní orgán ) ze dne 21. 6. 2004, è. j. 3989/04-140, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Rakovníku ze dne 8. 12. 2003, è. j. 98908/03/069900/3931, na daò darovací.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejprve podrobnì rozvedl dosavadní prùbìh sporu, kdy¾ uvedl, ¾e finanèní úøad vycházel pøi domìøení danì z hodnoty rozestavìné stavby ze stavu, ve kterém tato stavba byla po 18ti mìsících od data, kdy stì¾ovatel uzavøel s bývalou man¾elkou v poøadí druhou Dohodu o vypoøádání zaniklého spoleèného jmìní. Je zcela evidentní, ¾e se jedná z èásti o nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu, nebo» stav rozestavìnosti a tudí¾ i hodnota stavby byla v dobì pøevodu vlastnictví ni¾¹í ne¾ v dobì vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Je zde proto rozpor mezi stavem skuteèným a formálnì právním. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá jiné skuteènosti, ne¾ které uvádìl v ¾alobì. Navrhl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, pøíp. zamítnout.
Ze soudního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 18. 8. 2004 podal stì¾ovatel ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ve které se nejprve vyjadøoval ke skutkovým zji¹tìním a poté namítal, ¾e finanèní úøad z dùvodu nesprávné interpretace obèanského zákoníku mu závaznì urèil uhradit daò darovací, ani¾ by stì¾ovatel byl de facto z jakéhokoliv titulu obdarován. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgán mylnì vá¾e vznik právních úèinkù z právních úkonù, které podléhají zápisu do katastru nemovitostí, proto¾e aplikuje neplatný právní pøedpis. Úèinky vkladu jsou deklaratorní, nikoliv konstitutivní, a proto smlouva byla úèinná ji¾ pøed jejím vlastním vkladem.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e skuteènosti a dùvody, které stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, spoèívající v nesouhlasu s hodnotou nemovitosti, kterou vzal finanèní úøad za základ danì pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí, jsou dùvody a skuteènostmi novými, které nebyly døíve uplatnìny v øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e dle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opírající se pouze o nové dùvody nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto¾e stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost pouze o nové dùvody, které mohl uplatnit u¾ døíve v øízení pøed soudem, a neuplatnil ¾ádný stí¾ní bod, pro který by bylo mo¾né napadený rozsudek vìcnì pøezkoumat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104