Source: https://renatodisa.com/2017/04/03/corte-di-cassazione-sezione-iii-civile-sentenza-28-febbraio-2017-n-5041/
Timestamp: 2017-06-24 14:03:30+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione III civile, sentenza 28 febbraio 2017, n. 5041 – Avvocato Renato D'Isa
Avvocato Renato D'Isa	ad poenitendum properat cito qui iudicat – la necessità della ponderazione nello svolgimento dell'attività giudiziaria	Saturday, June 24th, 2017	|
Corte di Cassazione, sezione III civile, sentenza 28 febbraio 2017, n. 5041	By Avv. Renato D'Isa on 3 aprile 2017	• ( Lascia un commento )
In presenza di sinistri conseguenti alla circolazione dei veicoli, il giudizio espresso dal giudice di merito in ordine alla dinamica e alla eziologia dell’incidente e alla condotta dei conducenti dei veicoli scontratisi, ai fini dell’accertamento e della graduazione delle rispettive colpe e delle conseguenti responsabilita’, involgendo apprezzamenti di elementi di fatto, e’ incensurabile in sede di legittimita’, sempre che sia sorretto da motivazione adeguata e sia immune da errori di diritto Suprema Corte di Cassazione
sentenza 28 febbraio 2017, n. 5041
Dott. SCODITTI Enrico – rel. Consigliere
Dott. D’ARRIGO Cosimo – Consigliere
sul ricorso 3386-2014 proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS) nella loro qualita’ di eredi legittimi di (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS) giusta procura speciale a margine del ricorso;
(OMISSIS) SPA, in persona del legale rappresentante p.t. Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS) giusta procura speciale del Dott. Notaio (OMISSIS) in (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 308/2013 della CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI di SASSARI, depositata il 29/07/2013;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/01/2017 dal Consigliere Dott. ENRICO SCODITTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SOLDI Anna Maria, che ha concluso per il rigetto.
1. (OMISSIS) ed i figli superstiti di (OMISSIS) convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Nuoro (OMISSIS) – (OMISSIS) s.p.a. chiedendo il risarcimento del danno per la morte del proprio congiunto all’esito di sinistro stradale determinato da gravi anomalie del tratto stradale che avevano comportato nel corso di violento temporale la formazione di un torrente di acqua piovana con andamento opposto al senso di marcia della vettura condotta dalla vittima. Si costitui’ la parte convenuta chiedendo il rigetto della domanda.
2. Il Tribunale adito accolse la domanda.
3. Avverso detta sentenza proposero appello principale l'(OMISSIS) ed incidentale le controparti.
4. Con sentenza di data 29 luglio 2013 la Corte d’appello di Sassari accolse parzialmente entrambi gli appelli, dichiarando che il sinistro si era verificato per colpa concorrente e paritaria di (OMISSIS) e del conducente l’autoveicolo ed elevando l’ammontare del danno non patrimoniale liquidato. Osservo’ la corte territoriale, previa ascrizione della responsabilita’ ai sensi dell’articolo 2051 c.c. alla societa’ per le condizioni della sede stradale (ed in particolare per errata realizzazione della pendenza, presenza di rudimentali canalette che permettevano il passaggio dell’acqua piovana dalla carreggiata opposta, insufficiente sistema di smaltimento), che il sinistro si era verificato anche a cagione della velocita’ tenuta dal conducente del mezzo, posto che, considerato che il veicolo si era praticamente accartocciato dopo essersi suddiviso in due tronconi a seguito dell’impatto con il palo quadro, certamente il limite dei 90 km/h era stato superato (la velocita’ tenuta era non inferiore a 120-130 km/h). Preciso’, sulla base della CTU in atti, che ove il (OMISSIS) avesse osservato il limite di velocita’, considerato il dissipamento di energia derivante dall’urto con il cordolo in cemento ed in seguito con il guard rail, non si sarebbe determinata la disintegrazione del veicolo e che neppure un urto diretto con la struttura del palo avrebbe potuto determinare la divisione in due tronconi del veicolo, la proiezione di uno di essi a considerevole distanza e la riduzione a completo rottame degli stessi tronconi, ove fosse stato osservato il limite di velocita’. Concluse la corte nel senso che il concorso delle responsabilita’ era al 50% perche’ se da un lato (OMISSIS) era venuta meno all’obbligo di mantenere in sicurezza la sede stradale, dall’altro pure il (OMISSIS) aveva tenuto un comportamento particolarmente imprudente, spingendo il veicolo ben oltre i limiti di velocita’ consentiti, laddove la sede stradale bagnata per la pioggia battente avrebbe imposto una velocita’ di marcia sicuramente inferiore al limite indicato.
5. Hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS). Resiste con controricorso la parte intimata.
1. Con il primo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione degli articoli 20151, 1227 e 2697 c.c., ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 e nullita’ della sentenza per violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4.
Osservano i ricorrenti che il ricorso in ordine al concorso di colpa imputabile al (OMISSIS) a mere ipotesi formulate dal CTU non suffragate da prove ed in contrasto con la testimonianza in atti, nonche’ l’avere ignorato le circostanze che escludevano il detto concorso come precisate dalla CTU disposta in primo grado (errata pendenza della strada, insufficiente sistema di raccolta delle acque meteoriche, assenza di robusto guard rail), rendono la motivazione meramente apparente e priva di ragioni la decisione, con l’ulteriore effetto dell’alterazione del contraddittorio.
1.1. Il motivo e’ infondato. La censura consta di due sub-motivi, l’uno afferente alla nullita’ della sentenza per assenza del requisito motivazionale, l’altro relativo a vizio motivazionale. Il giudice di merito ha somministrato le ragioni a fondamento della statuizione in termini di contributo causale all’evento da parte della vittima valutando, sulla base della CTU in atti, le circostanze da cui inferire che il (OMISSIS) avesse superato il limite di velocita’, ed in particolare le condizioni del veicolo dopo l’impatto. Quanto al vizio motivazionale evidente e’ l’esame dei fatti posti alla base della responsabilita’ ascritta all'(OMISSIS). Per il resto la censura confluisce in una valutazione delle risultanze istruttorie divergente da quella del giudice di merito, per cio’ che concerne gli apprezzamenti del CTU, che e’ profilo non rilevante nella presente sede di legittimita’.
2. Con il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell’articolo 1227 c.c., ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e nullita’ della sentenza per violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4. Osservano i ricorrenti che non sono identificabili le ragioni per le quali sia stato attribuito il concorso di colpa in misura paritaria, al punto che la motivazione e’ meramente apparente, con alterazione del contraddittorio, e che l’asserita velocita’ non ha inciso sul profilo causale dell’evento ma semmai ne ha amplificato le conseguenze, determinando l’esito nefasto. Aggiunge che il giudice di appello avrebbe dovuto ritenere prevalente l’apporto causale dell'(OMISSIS), in misura non inferiore all’80%.
2.1. Il motivo e’ in parte infondato ed in parte inammissibile. Il giudice di merito ha somministrato le ragioni a fondamento della statuizione in termini di concorso di responsabilita’ in misura paritaria, attribuendo rilievo, oltre al fatto che (OMISSIS) era venuta meno all’obbligo di mantenere in sicurezza la sede stradale, al fatto che il (OMISSIS) aveva tenuto un comportamento particolarmente imprudente, spingendo il veicolo ben oltre i limiti di velocita’ consentiti, laddove la sede stradale bagnata per la pioggia battente avrebbe imposto una velocita’ di marcia sicuramente inferiore al limite indicato. Quanto al resto della censura va rammentato che in presenza di sinistri conseguenti alla circolazione dei veicoli, il giudizio espresso dal giudice di merito in ordine alla dinamica e alla eziologia dell’incidente e alla condotta dei conducenti dei veicoli scontratisi, ai fini dell’accertamento e della graduazione delle rispettive colpe e delle conseguenti responsabilita’, involgendo apprezzamenti di elementi di fatto, e’ incensurabile in sede di legittimita’, sempre che sia sorretto da motivazione adeguata e sia immune da errori di diritto (fra le tante Cass. 15 dicembre 2003, n. 19188; 30 settembre 2009, n. 25236).
3. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
Poiche’ il ricorso e’ stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 e viene rigettato, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, che ha aggiunto il comma 1 – quater al testo unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13 della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese processuali che liquida in Euro 3.600,00 per compenso, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali e oneri di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis
Categorie:Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Illecito aquiliano (o extracontrattuale), Sentenze - Ordinanze	Con tag:anomalie della strada,incidente stradale,Presidente VIVALDI Roberta,Relatore SCODITTI Enrico,responsabilità ex art. 2051 c.c.,risarcimento danni	Navigazione articolo
Corte di Cassazione, sezione III civile, sentenza 28 febbraio 2017, n. 5039
Corte di Cassazione, sezione III civile, sentenza 28 febbraio 2017, n. 5044
Statistiche del Blog	8,258,660 hits
Corte di Cassazione, sezione III penale, sentenza 15 giugno 2017, n.@30145 renatodisa.com/2017/06/23/cor… 23 hours ago
Corte di Cassazione, sezione IV penale, sentenza 14 giugno 2017, n.@29744 renatodisa.com/2017/06/23/cor… 23 hours ago
Corte di Cassazione, sezione V penale, sentenza 8 giugno 2017, n.@28608 renatodisa.com/2017/06/23/cor… 23 hours ago
Corte di Cassazione, sezione V penale, sentenza 9 giugno 2017, n.@28734 renatodisa.com/2017/06/23/cor… 23 hours ago
Corte di Cassazione, sezioni unite, sentenza 8 giugno 2017, n.@28659 renatodisa.com/2017/06/23/cor… 23 hours ago

References: sentenza 
 sentenza 

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 articolo 1
 articolo 13
 articolo 13
 articolo 1
 articolo 13
 art. 2051
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza