Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1193/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:41:56+00:00

Document:
21 Cdo 1193/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Z. Ch., zastoupeného advokátem, proti žalovanému C., s.r.o, zastoupenému advokátkou, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 148/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. září 2005 č.j. 55 Co 209/2005-50, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradně nákladů dovolacího řízení 1.325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Dopisem ze dne 23.6.2004 žalovaný sdělil žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr okamžitým zrušením. Zvlášť hrubé porušení pracovní kázně spatřoval v tom, že žalobce dne 22.6.2004 v 6.30h při linkové přepravě z náměstí R. na letiště R. přepravoval dva platící cestující, které však v jízdním výkazu zatajil a tomu odpovídající tržbu v celkové výši 180,- Kč zcizil . Stejného porušení pracovní kázně se žalobce dopustil opakovaně, neboť dne 13.6.2004 zatajil čtyři cestující a zcizil tržbu ve výši 360,- Kč , a nepravdivě a neúplně vyplnil jízdní výkaz rovněž dne 30.3.2004 . Protože žalobce přes opakované písemné výzvy k dodržování pracovní kázně a upozornění na možnost ukončení pracovního poměru v tomto zvlášť hrubém porušování pracovní kázně pokračoval, bylo přistoupeno k ukončení pracovního poměru .
Žalobce se žalobou podanou dne 19.7.2004 u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhal, aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobu odůvodnil zejména tím, že tvrzení žalovaného se nezakládá na pravdě , a že skutečnosti, kterých se měl žalobce dopustit, nejsou řádně podloženy a prokázány . Namítá, že mu ze strany žalovaného nebyla dána možnost se k dané věci vyjádřit, a případně vysvětlit či uvést skutečný průběh událostí . Jiný zaměstnanec žalovaného sice domněnku žalovaného potvrdil, avšak stalo se tak pod nátlakem a později chtěl tuto výpověď odvolat. Žalobce považuje důvod okamžitého zrušení pracovního poměru za nepřiměřený vzhledem k žalobcově obtížné životní situaci a také vzhledem k okolnosti, že částky, které měl údajně žalobce zcizit, dosahují výše pouze 900,- Kč .
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 29.3.2005 č.j. 38 C 148/2004-33 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 5.375,-Kč k rukám zástupce žalovaného . Vycházeje z ustanovení § 73 odst.1 písm. a) zák. práce dospěl k závěru, že žalobce nesplnil základní povinnosti zaměstnance, když nepracoval svědomitě a řádně podle svých sil, znalostí a schopností a neplnil pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy , neboť opakovaně a přes výslovná upozornění žalovaného nevyplnil řádně jízdní výkaz v části týkající se počtu přepravovaných cestujících a v části týkající se tržby (tj. přijaté hotovosti) . Vzhledem k tomu, že nelze sdílet názor žalobce, že nevyplnění jízdního výkazu je pouze nedbalostí žalobce , soud prvního stupně dovodil, že okamžité zrušení pracovního poměru z 23.6.2004 je platné .
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13.9.2005 č.j. 55 Co 209/2005-50 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 6.128,50,- Kč k rukám advokátky. Podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, dospěl k správným skutkovým zjištěním a ta přiléhavým způsobem posoudil po stránce právní . K odvolacím námitkám se odvolací soud vyjádřil tak, že je považuje za účelové a nemístně zlehčující závažnost porušení pracovní kázně, jehož se přes řádné upozornění pověřeným pracovníkem zaměstnavatele žalobce opětovně dopustil . Vzhledem k praktikovanému systému přepravy a kontrol, o kterém byl žalobce řádně proškolen , nelze sdílet jeho názor, že okolnost, že se ve třech případech neshodoval počet fakticky přepravovaných osob s počtem osob vykázaných v jízdním výkazu , znamená pouhou nedbalost při vyplňování jízdních výkazů a že opakovaně nejednal ke škodě svého zaměstnavatele způsobem, který je mu v okamžitém zrušení pracovního poměru vytýkán . Odvolací soud proto vyslovil souhlas se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný důvodně jednání žalobce kvalifikoval jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně zakládající důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť podle jeho názoru soudy obou stupňů vyvodily ze zjištěných skutkových okolností nesprávné právní závěry, týkající se právního posouzení věci . Zdůrazňuje, že provedeným dokazováním nebylo v žádném případě hodnověrně prokázáno, že by z jeho strany v tomto konkrétním případě došlo k porušení pracovní kázně zvlášť závažným způsobem , neboť sám žalovaný jednání žalobce vnímal a posuzoval sice jako porušení pracovní kázně, nicméně nikoli takové intenzity ospravedlňující okamžité zrušení pracovního poměru . Kdyby žalovaný vnímal jednání žalobce jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem , neupozorňoval by ho opakovaně na možnost skončení pracovního poměru, ale přistoupil by k okamžitému zrušení pracovního poměru ihned, jakmile by se o takovém jednání žalobce dozvěděl . Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolání žalobce bylo jako nepřípustné odmítnuto, neboť se v něm neuvádí, jakou právní otázku zásadního právního významu by měl dovolací soud řešit. Žalobce uvádí pouze skutečnosti, které již byly uvedeny před soudem prvního stupně a soudem odvolacím, a nijak nezdůvodňuje, v čem má rozhodnutí odvolacího soudu zásadní právní význam, v případě, že by dovolací soud dovolání připustil, jednalo by se o trojinstanční soudní proces .
V posuzované věci řešil odvolací soud právní otázku výkladu ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce z hlediska toho, zda se žalobce dopustil porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, tedy otázku intenzity porušení pracovní kázně a způsobu hodnocení míry této intenzity.
Výklad otázky intenzity porušení pracovní kázně a způsobu posuzování míry této intenzity se v rozhodovací praxi soudů již v minulosti ustálil. Soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru, že ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil pracovní kázeň méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy méně závažné porušení pracovní kázně , závažné porušení pracovní kázně a porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení pracovní kázně. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.6.1995 sp. zn. 6 Cdo 53/94 uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996). Při hodnocení stupně intenzity porušení pracovní kázně přitom není soud vázán tím, jak zaměstnavatel ve svém pracovním řádu (nebo jiném interním předpise) hodnotí určité jednání zaměstnance (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19.1.2000 sp. zn. 21 Cdo 1228/99 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, roč. 2001).
V posuzovaném případě soudy obou stupňů z těchto obecně přijímaných právních názorů důsledně vycházely. Jestliže jak vyplývá z výše uvedeného vymezení hypotézy právní normy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu, nelze, jak to činí dovolatel, určovat soudu, jaké okolnosti je či není oprávněn hodnotit a do jaké míry má k těmto okolnostem přihlížet. Odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění jeho rozsudku dovodil, že žalobce, který byl řádně proškolen o tom, že praktikovaný systém vizuálních kontrol při přepravě osob u žalovaného stojí na zásadě, že každý fakticky přepravovaný cestující, platící či neplatící, musí být vždy vykázán v jízdním výkazu , své základní povinnosti nepochybně znal a svými argumenty zřejmě odporujícími i logice věci odvolací soud nepřesvědčil o tom, že se u něho jednalo jen o pouhou nedbalost při vyplňování jízdních výkazů a že opakovaně nejednal ke škodě svého zaměstnavatele (žalovaného) způsobem, který je mu v okamžitém zrušení pracovního poměru vytýkán . Namítá-li dovolatel nepříliš korektně že žalovaný vnímal jeho jednání jako porušení pracovní kázně, nicméně nikoliv takové intenzity, ospravedlňující okamžité zrušení pracovního poměru , polemizuje s tím, ke kterým hlediskům odvolací soud (a soud prvního stupně) při posuzování intenzity porušení pracovní kázně žalobcem přihlížel a jak tato hlediska hodnotil, ačkoli jak výše uvedeno soudy v projednávané věci vymezily hypotézu právní normy obsaženou v ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce vzhledem ke všem okolnostem případu správně; ve věci tedy bylo rozhodnuto v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou, na níž dovolací soud nemá důvod cokoliv měnit.
Z vyjádření dovolatele, že rozsudek odvolacího soudu napadá v obou jeho výrocích , vyplývá, že žalobce podává dovolání rovněž proti části rozsudku odvolacího soudu, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Protože dovolání i v této části směruje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce napadající rozsudek odvolacího soudu v obou jeho výrocích - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v odměně za zastupování ve výši 1.250,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a článku II. vyhlášky č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a článek II. vyhlášky č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 1.325,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovanému tyto náklady nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalovaného v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146