Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421501.html
Timestamp: 2019-03-20 05:10:51+00:00

Document:
as201421501
Auto Supremo: 501/2014
Sucre: 08 de septiembre de 2014
Partes: PRAXIS BOLIVIA S.R.L c/ Vocales de la Sala Civil Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz
Expediente: SC-112-14-COM
VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 45 a 52 de obrados, interpuesto por Antonio José Chapín Hernández representante legal de PRAXIS BOLIVIA S.R.L., contra el Auto de fecha 8 de agosto de 2014, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de nulidad de documentos inherentes al compromiso de venta, promesa de venta interpuesto por INESCO INGENIERIA & CONTRUCCION S.A. contra PRAXAIR BOLIVIA S.R.L., los antecedentes del testimonio y;
De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso up supra, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista de 20 de febrero de 2014, por el que declara legal el recurso de compulsa presentado por INESCO INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A. indicando que el Juez Quinto de Partido en lo Civil de la Capital, hubiera concedido indebidamente el recurso de apelación en el efecto diferido siendo que solo correspondía la concesión en el efecto devolutivo conforme a lo previsto en el art. 339 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual la Sala Civil Segunda declara legal la compulsa.
En conocimiento del recurso de apelación la Sala Civil segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció Auto de Vista que recova el Auto de fecha 1ro de noviembre de 2012 y declara probada la excepción de litis pendencia interpuesta por la sociedad comercial INESCO INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.A.
Contra dicha determinación PRAXAIR BOLIVIA S.R.L. solicitó aclaración y complementación esencialmente porque dentro de la excepción de litis pendencia no existiera identidad de causa o motivo y porque existe imposibilidad de que se dicten dos sentencias contradictorias., pronunciándose la sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia disponiendo que no ha lugar.
Contra dicha determinación PRAXAIR BOLIVIA S.R.L. interpuso recurso de casación o nulidad contra el Auto de Vista Nº 172/2014 y el Auto complementario Nº113/2014, en mérito al mencionado recurso la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de fecha 8 de agosto de 2014, por el que niega la concesión del recurso de casación declarándose ejecutoriado el Auto de Vista 172/2014 de fecha 11 de junio del 2014.
Contra esta determinación, PRAXAIR BOLIVIA S.R.L. legalmente representado por Antonio José Chapín Hernández anuncia compulsa que luego formaliza la cual se analiza.
Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que en el caso de Autos la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de fecha 20 de febrero de 2014 por el que declara legal el recurso de compulsa presentado por INESCO INGENIERIA Y CONTRUCCION S.A. referente al recurso de apelación concedido en el efecto diferido y no devolutivo respecto a la excepción de litis pendencia que fue declarada probada. En conocimiento del recurso de apelación la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia pronunció el Auto de Vista 172/2014, de fecha 11 de junio de 2014, por el que revocó el Auto de fecha 1ro de noviembre de 2012 y deliberando en el fondo declaró probada la excepción de litis pendencia interpuesta por la sociedad comercial INESCO INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A., solicitando la institución demandante PRAXIS BOLIVIA S.R.l. aclaración y complementación solicitud que no ha lugar, en mérito a ello interpone recurso de casación o nulidad en cuanto al fondo contra el Auto de Vista Nº 172/2014, recurso que es negado porque no se encuentra dentro de las resolución contra las cuales procede el recurso de casación en virtud al art. 255 del Código de Procedimiento Civil, y ante esta resolución formaliza el recurso de compulsa
Ahora bien, a fin de establecer el efecto en que procede la apelación de las resoluciones que resuelve las excepciones previas, se debe considerar la forma de resolución de las mismas, es decir si son declaradas probadas o improbadas, la Resolución que declare probada cualquiera de las excepciones previstas por los numerales 7) al 11) del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, es apelable en el efecto suspensivo; la Resolución que declare probada las excepciones previstas por los numerales 1) al 6) del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, es apelable en el efecto devolutivo; la Resolución que declare improbadas las excepciones previstas en los numerales 1) al 11) del citado art. 336, procede en el efecto diferido, ( el subrayado es nuestro) conforme la previsión contenida en el art. 24 de la Ley Nº 1760, entendiéndose esto en razón a que dicha Resolución de ninguna manera corta o pone fin al proceso” . En el caso de Autos la excepción de litis pendencia interpuesta por INESCO INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A. fue declarada improbada por el Juez A quo, en mérito a ello el recurso de apelación respecto a dicha excepción fue concedida en el efecto diferido, siendo correcto el efecto en que fue concedida por el Juez A quo, y no como erradamente el Tribunal Ad quem estableció, modificando el efecto en que fue concedida, es decir en el efecto devolutivo, y en virtud a ello determinar que no sería aplicable lo dispuesto por el art. 24 num. 1) de la Ley 1760, razonamiento equivocado, porque efectivamente se trataba de un Auto interlocutorio que declaró improbada la excepción previa, no pudiendo el Tribunal de Alzada variar los efectos de la apelación expresamente determinados en la ley 1760, razones estas por la que no debió declararse legal el recurso de compulsa interpuesto por INESCO INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.., sin embargo, ese aspecto no puede ser modificado por este Tribunal que debe circunscribirse al análisis de legalidad del rechazo del recurso de casación.
En conocimiento del mencionado recurso de apelación la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el 107/14, de fecha 11 de junio de 2014, por el que revoca el Auto de fecha primero de noviembre del año dos mil doce y deliberando en el fondo declaró probada la excepción de litis pendencia. Dictado el Auto de Vista por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa cruz, este no podía ser impugnado vía recurso de casación, porque el mismo procede contra las Resoluciones judiciales, taxativamente señaladas en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, modificado parcialmente por la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, en sus arts. 26 y 31. Asimismo, las causas para negar la concesión del recurso extraordinario de casación en cualquiera de sus formas (forma y fondo) igualmente son taxativas y están claramente expresadas en el art. 262 del Código de Procedimiento Civil, complementado por la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar, de fecha 28 de febrero de 1997 cuyo artículo 26 incorpora una tercera causa a las dos señaladas originalmente en dicho precepto, que indica que será negado el recurso cuando no este la Resolución impugnada inmersa en los casos expresados en el art. 255 de la norma señalada. La Resolución compulsada precisamente se funda en la tercera causal negatoria, por lo que el Tribunal de compulsa debe establecer si efectivamente la Resolución de vista recurrida se encuentra o no en cualquiera de los casos de procedencia de la norma procesal. En el caso se analiza, el Auto Vista que conociendo una apelación en efecto distinto al previsto por ley, declaró probada la excepción de litis pendencia, no es un Auto definitivo que pusiera termino al litigio o que cortare todo procedimiento ulterior y tampoco se encuentra dentro de la previsión establecida en el num.2 del art. 255 del Código de Procedimiento Civil, referida a Autos de Vista que resolvieren un declinatoria de jurisdicción, decidieran un excepción de incompetencia o anularen el proceso como pretende el compulsante, porque lo que se resuelve es una excepción previa de litis pendencia que siendo declarada improbada por el Juez A quo debía ser impugnada en el efecto diferido en virtud a una eventual apelación de la sentencia.
Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado ha aplicado correctamente la previsión contenida en el art. 255 numeral 3) al negar la concesión del recurso de casación
Por las razones expuestas la impugnación en casación es inviable, toda vez que la resolución que se impugna es irrecurrible en casación al no encontrarse enmarcada dentro de los casos que señala el art. 255 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por PRAXAIR BOLIVIA S.R.L. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la sociedad compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 255
 artículo 26
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 42
 artículo 296