Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo543/2008
Timestamp: 2018-01-23 08:29:41+00:00

Document:
29 Cdo 543/2008
Dotčené předpisy: § 497 předpisu č. 513/1991Sb., § 115a předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobců a) Ing. K. B., a b) RNDr. P. W., obou zastoupených J. K., advokátem, proti žalované C. A., , zastoupené JUDr. J. M. Ph.D., advokátem, o zaplacení částky 812,325.158,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 33/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2005, č.j. 19 Co 103/2005-191, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2005, č.j. 19 Co 103/2005-191 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. srpna 2004, č.j. 11 C 33/2003-113, se ve vztahu mezi žalobcem Ing. K. B. a žalovanou zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. června 2005, č.j. 19 Co 103/2005-191, potvrdil rozsudek ze dne 6. srpna 2004, č.j. 11 C 33/2003-113, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila každému z žalobců částku 406,162.579,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 8. dubna 2000 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud především přitakal závěru soudu prvního stupně, podle něhož byly ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů , když usnesením ze dne 8. března 2004 byli žalobci vyzváni ke sdělení stanoviska k námitkám žalované a byli též poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Přitom nepřihlížel k vyjádření ze dne 1. července 2004, předloženému odvolacímu soudu, s tím, že toto nebylo soudu prvního stupně doručeno, jeho odesílatelem nejsou žalobci a neobsahuje ani stanovisko ohledně (ne)souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání.
Dále se odvolací soud, s odkazem na ustanovení § 43a občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že smlouva o úvěru (§ 497 a násl. obchodního zákoníku - dále jen obch. zák. ) uzavřena nebyla. Konečný text úvěrové smlouvy, který byl žalobcům předložen, nelze považovat za návrh, když nebyl žalovanou podepsán a nebyl schopen po případném přijetí žalobci vyvolat účinky uzavřené smlouvy . Správným shledal právní posouzení věci soudem prvního stupně i co do závěru, podle něhož žalovaná neporušila ani zákonnou prevenční povinnost (§ 415 obč. zák.), ani povinnost určenou ustanovením § 12 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách.
V průběhu dovolacího řízení usnesením ze dne 7. března 2006, č.j. 40 K 7/2006-14, Krajský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek Ing. K. B. a dovolací řízení ve vztahu mezi jmenovaným a žalovanou tak bylo podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, přerušeno. Nejvyšší soud proto rozsudkem ze dne 31. října 2007, sp. zn. 29 Odo 673/2006, rozhodl pouze o dovolání RNDr. P. W., přičemž rozsudky soudů nižších stupňů ve vztahu mezi tímto žalobcem a žalovanou zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jelikož překážka bránící pokračování v řízení o dovolání Ing. K. B. odpadla (usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek bylo podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona o konkursu a vyrovnání po splnění rozvrhového usnesení pravomocně zrušeno), pokračoval Nejvyšší soud v dovolacím řízení.
Nejvyšší soud proto rozhodnutí odvolacího soudu a spolu s ním i rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu, jímž bylo rozhodnuto mezi žalobcem Ing. K. B. a žalovanou zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř.).
V další fázi řízení při řešení otázky vzniku smlouvy o úvěru a existence předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu soud prvního stupně nepřehlédne závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 19. února 1998, sp. zn. 2 Odon 76/97, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1998, pod číslem 100 a v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 82/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

References: § 497
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 43
 § 12
 zákona č. 21
 soud 
 § 14
 zákona č. 328
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud