Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2010
Timestamp: 2018-10-15 11:53:35+00:00

Document:
1As3/2010
1 As 3/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: J. E., zastoupena Organizací pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, èj. OAM-329/LE-05-05-NV3-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009, èj. 9 Ca 309/2008-47,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009, èj. 9 Ca 309/2008-47, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím blí¾e uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku ¾alovaný nepovolil ¾alobkyni vstup na území Èeské republiky podle § 73 odst. 4 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Ten shora uvedeným usnesením vìc podle § 7 odst. 6 s. ø. s. postoupil Krajskému soudu v Praze, který je podle jeho názoru místnì pøíslu¹ný. V odùvodnìní tohoto usnesení soud odkázal pøedev¹ím na § 32 odst. 4 zákona o azylu, podle jeho¾ druhé vìty je k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e § 32 odst. 4 zákona o azylu upravuje pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Ustanovení § 2 odst. 12 tého¾ zákona upravuje pojem rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, pøièem¾ do tohoto pojmu nezahrnuje rozhodnutí o povolení èi nepovolení vstupu na území podle § 46a èi § 73 zákona o azylu. Mìstský soud tudí¾ pøehlédl, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, a proto vìc nesprávnì postoupil Krajskému soudu v Praze. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e její posouzení ponechává na zdej¹ím soudu. Dle jeho názoru se v daném pøípadì nejedná o øízení ve vìci mezinárodní ochrany, i kdy¾ je problematika nepovolení vstupu na území ÈR upravena v zákonì o azylu. Ve vìci není stanovena zvlá¹tní místní pøíslu¹nost soudu, nebo» rozhodnutí o nepovolení vstupu na území není uvedeno v taxativním výètu v § 2 odst. 12 zákona o azylu. Místnì pøíslu¹ným je proto Mìstský soud v Praze. ®alovaný proto navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[6] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Právní otázkou místní pøíslu¹nosti soudu v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o nepovolení vstupu na území Èeské republiky podané osobou umístìnou v pøijímacím støedisku na leti¹ti v Praze-Ruzyni se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval, a to v usnesení ze dne 15. 12. 2009, è. j. Nad 28/2009-33 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nìm konstatoval, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání takové ¾aloby je Mìstský soud v Praze. V odùvodnìní pak zejména uvedl, ¾e rozhodnutím ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany se pro úèely zákona o azylu rozumí rozhodnutí vydaná podle § 15 nebo § 15a zákona o azylu a rozhodnutí o udìlení azylu, rozhodnutí o udìlení nebo prodlou¾ení doplòkové ochrany, rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, rozhodnutí o zastavení øízení, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné a rozhodnutí o odnìtí azylu nebo doplòkové ochrany. Rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, která jsou takto taxativnì vymezena v § 2 odst. 12 zákona o azylu, tedy pøedstavují mo¾ná procesní vyústìní øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Proto pod nì nelze podøadit jiná rozhodnutí, která výsledkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany nejsou, by» s takovým øízením bezprostøednì souvisí.
[8] Za rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany tedy podle citovaného rozhodnutí nelze pova¾ovat ani rozhodnutí o nepovolení vstupu na území Èeské republiky, které se podle § 73 odst. 4 vìty tøetí a ètvrté zákona o azylu vydává do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøípadì cizince, u nìho¾ nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost, který se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo u nìho¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu, veøejné zdraví èi veøejný poøádek. Navíc ustanovení § 73 odst. 5 zákona o azylu obsahuje speciální úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území, tak¾e v tomto smìru nelze vycházet z úpravy pøezkumu rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany soudem, která je obsa¾ena v § 32 tého¾ právního pøedpisu.
[9] Vý¹e uvedené závìry plnì dopadají na nyní posuzovaný pøípad, pøièem¾ jak stì¾ovatelka, tak i ¾alovaný s nimi zcela souhlasí. Mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e k ¾alobì proti rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu je pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
[10] Ze shora uvedeného dùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] V dal¹ím øízení je mìstský soud právním názorem v tomto rozsudku vysloveným vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[12] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. února 2010

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 7
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 32
 § 2
 § 46
 § 73
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 2
 § 73
 § 73
 § 32
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud