Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/e9b56f75fc117a41839c32b39ae8df7be6c6aa86e6f802118141ba1d7308589d
Timestamp: 2019-11-20 21:45:13+00:00

Document:
BGH, I ZR 160/05: Sammelaktion für Schoko-Riegel Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 17.07.2008, I ZR 160/05
I ZR 160/05 Verkündet am: 17. Juli 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
BGH, Urt. v. 17. Juli 2008 - I ZR 160/05 - OLG Frankfurt am Main LG Frankfurt am Main
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 17. Juli 2008 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und
Die Revision gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 4. August 2005 wird auf Kosten
1Der Kläger ist der Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände.
2Die Beklagte vertreibt unter anderem Schoko-Riegel. Von Mai bis Dezember 2003 führte sie für Schoko-Riegel der Marken "Lion", "Lion Peanut", "Kit
Kat", "Kit Kat Chunky" und "Nuts" eine Sammelaktion durch. Dafür druckte sie
auf den Verpackungen der Schoko-Riegel rechteckige Sammelpunkte zum Ausschneiden auf, die sie "N-Screens" nannte. Die Verpackung war wie nachfolgend abgebildet gestaltet:
3Auf den Verpackungen war auf der Oberseite der Satz angebracht:
25 N-Screens sammeln und bei amazon.de 5 € abkassieren
4Außerdem fand sich an der Seite der Hinweis:
Noch mehr 'N-Screens' findest Du auf: • KIT KAT • KIT KAT CHUNKY • LION Peanut und NUTS
5Neben dem auf der Unterseite angebrachten Sammelpunkt befand sich
unter der Überschrift "Sammeln und abkassieren" folgender Text:
1. Einfach 25 N-Screens sammeln, die sich auf vielen N. Schoko-
Riegeln befinden. 2. Diese dann bis zum 31.12.2003 unter Angabe Deiner aktuellen
Emailadresse an N-Screens, 60213 Frankfurt schicken. 3. Umgehend wird Dir von N. Dein 5 €-Gutschein mit Codenummer
zugesandt, mit dem Du ab Versandzeitpunkt innerhalb der nächsten 2 Monate unter www.amazon.de im Internet einkaufen kannst. Weitere Info und Teilnahmebedingungen gibt's auf einen Klick: www.hungryforlife.de.
6Die Sammelaktion erstreckte sich über einen Zeitraum von acht Monaten
und endete am 31. Dezember 2003. Der Kläger beanstandet die Aktion als
wettbewerbswidrig, weil die Beklagte mit ihr die Sammelbegeisterung von Kindern ausnutze. Er hat beantragt, die Beklagte unter Androhung von Ordnungsmitteln zu verurteilen, es zu unterlassen,
im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs auf der Verpackung des Produkts "Lion" für eine Sammelaktion - hier 25 N- Screens - wie nachfolgend abgebildet zu werben:
(es folgt die Abbildung der oben wiedergegebenen Verpackung)
7Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen (OLG Frankfurt a.M. GRUR 2005,
1064). Dagegen wendet sich der Kläger mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, mit der er die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Verurteilung begehrt. Die Beklagte tritt der Revision entgegen.
8I. Das Berufungsgericht hat zugunsten des Klägers unterstellt, dass sich
die beanstandete Werbung - zumindest auch - gezielt an Kinder und Jugendliche wendet. Es hat die Klage aber abgewiesen, weil die Werbung nicht geeignet sei, die geschäftliche Unerfahrenheit von Kindern oder Jugendlichen i.S.
des § 4 Nr. 2 UWG auszunutzen.
9Sammelaktionen, bei denen die Gewährung von Zugaben von der (sukzessiven) Abnahme bestimmter Warenmengen abhänge, zählten im allgemeinen Geschäftsverkehr zu den gängigen Werbeformen und seien auch gegenüber Kindern nicht generell wettbewerbswidrig. Ein Kind, das mit seinem Taschengeld in begrenztem Rahmen selbst wirtschafte, sei mit einer solchen
Sammelaktion regelmäßig nicht überfordert. Die Schoko-Riegel seien während
der Werbeaktion zu ihrem üblichen Preis verkauft worden. Die minderjährigen
Werbeadressaten würden auch nicht zu einem Kauf über Bedarf verführt, weil
sich die Werbeaktion über einen Zeitraum von acht Monaten erstreckt habe. Ein
Verzehr von 25 Schoko-Riegeln in diesem Zeitraum entspreche dem normalen
Konsumverhalten eines Kindes.
10II. Diese Beurteilung hält revisionsgerichtlicher Nachprüfung stand. Dabei
kann dahinstehen, wie der Sachverhalt nach dem zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Recht unter Berücksichtigung von Art. 5 i.V. mit Anhang I Nr. 28
der Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftspraktiken zu bewerten ist.
11Soweit sich der Unterlassungsanspruch des Klägers auf Wiederholungsgefahr stützt, besteht er nur, wenn das beanstandete Verhalten auch schon zur
Zeit seiner Begehung wettbewerbswidrig war (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v.
13.7.2006 - I ZR 234/03, GRUR 2006, 953 Tz. 14 = WRP 2006, 1505 - Warnhinweis II). Nichts anderes gilt für den Fall der Erstbegehungsgefahr, wenn sie
- wie im Streitfall - auf Handlungen beruht, die noch unter Geltung des früheren
Rechts begangen worden sind (vgl. BGHZ 173, 188 Tz. 18 - Jugendgefährdende Medien bei eBay). Die beanstandete Sammelaktion war zum Zeitpunkt ihrer
Begehung nicht nach § 1 UWG a.F. wettbewerbswidrig, so dass es an der für
den Unterlassungsanspruch erforderlichen Begehungsgefahr fehlt. Dabei entsprach die Rechtslage nach § 1 UWG a.F. jedenfalls bis zum 12. Dezember
2007, dem Ende der Frist für das Inkrafttreten der mitgliedstaatlichen Umsetzungsmaßnahmen nach Art. 19 der Richtlinie 2005/29/EG, derjenigen gemäß
§ 4 Nr. 2 UWG (vgl. BGH, Urt. v. 22.9.2005 - I ZR 28/03, GRUR 2006, 161, 162
= WRP 2006, 69 - Zeitschrift mit Sonnenbrille; Urt. v. 6.4.2006 - I ZR 125/03,
GRUR 2006, 776 Tz. 17 = WRP 2006, 885 - Werbung für Klingeltöne).
121. Das Berufungsgericht hat allerdings zugunsten des Klägers unterstellt,
dass sich die Sammelaktion - zumindest auch - gezielt an Kinder und Jugendliche wandte. Davon ist auch für das Revisionsverfahren auszugehen. Wie die
Revision zutreffend ausführt, spricht für eine gezielte Ausrichtung der Sammelaktion insbesondere auf Kinder und Jugendliche das für diese Zielgruppe ansprechend gestaltete "Computer-Männchen" auf der Oberseite der Verpackung
sowie die durchgängige Anrede der Adressaten mit "Du" in den Erläuterungen
zu der Aktion. Demgegenüber hat der Umstand, dass die in die Werbeaktion
einbezogenen Schoko-Riegel überwiegend von Erwachsenen gekauft werden,
keine ausschlaggebende Bedeutung, da es der Beklagten mit der Werbeaktion
durchaus darauf ankommen konnte, ihren Absatz gerade in der Gruppe der
Kinder und Jugendlichen zu steigern.
132. Die beanstandete Sammelaktion war jedoch zum Zeitpunkt ihrer
Durchführung - wie auch nach Inkrafttreten des § 4 Nr. 2 UWG - nicht wettbewerbswidrig.
14a) Schon nach § 1 UWG a.F. war nicht jede gezielte Beeinflussung von
Minderjährigen unlauter. Die konkrete Wettbewerbshandlung musste vielmehr
geeignet sein, die Unerfahrenheit von Kindern und Jugendlichen auszunutzen.
Maßgeblich war, ob sich der Umstand, dass Minderjährige typischerweise noch
nicht in ausreichendem Maße in der Lage sind, Waren oder Dienstleistungsangebote kritisch zu beurteilen, auf die Kaufentscheidung auswirken konnte. Dabei kam es auf das Verhalten eines durchschnittlich informierten, situationsadäquat aufmerksamen und verständigen Minderjährigen an (vgl. BGH, Urt. v.
20.10.1999 - I ZR 167/97, GRUR 2000, 619, 621 = WRP 2000, 517 - Orient-
Teppichmuster; BGHZ 151, 84, 92 - Kopplungsangebot I; BGH, Urt. v.
13.3.2003 - I ZR 212/00, GRUR 2003, 626, 627 = WRP 2003, 742 - Umgekehrte Versteigerung II; BGHZ 156, 250, 252 - Marktführerschaft).
15Ebenso wenig wie die Werbung mit Zugaben gegenüber Minderjährigen
generell unzulässig war, war es von vornherein wettbewerbswidrig, eine Zugabe Minderjährigen gegenüber vom Erwerb einer bestimmten Warenmenge abhängig zu machen, die auf mehrere oder viele Käufe verteilt werden konnte.
Das Berufungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass es sich bei derartigen
Sammelaktionen um im allgemeinen Geschäftsverkehr etablierte und gängige,
im Grundsatz unbedenkliche Werbeformen handelt. Das war zum Zeitpunkt der
Sammelaktion nicht anders. Keinen rechtlichen Bedenken begegnet auch die
Auffassung des Berufungsgerichts, dass an Minderjährige gerichtete Sammelund Treueaktionen schon wegen der Notwendigkeit, Kinder und Jugendliche
auf das alltägliche Marktgeschehen in der Welt der Erwachsenen vorzubereiten,
nicht generell als unzulässig angesehen werden konnten (anders noch OLG
Düsseldorf GRUR 1975, 267 und OLG München GRUR 1983, 678 f.). Die
Sammelaktion entsprach in ihrer Anreizwirkung grundsätzlich einer über mehrere Kaufvorgänge gestreckten Zugabe und war daher im Ausgangspunkt nicht
anders als diese zu beurteilen.
16b) Eine Sammelaktion konnte deshalb nach § 1 UWG a.F. - wie auch
nach Inkrafttreten des § 4 Nr. 2 UWG - nur wettbewerbswidrig sein, wenn sie in
ihrer konkreten Ausgestaltung geeignet war, die Unerfahrenheit von Kindern
und Jugendlichen auszunutzen. Das hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler verneint. Auch Minderjährige waren in der Lage, den Verkauf der Schoko-
Riegel mit N-Screen-Sammelpunkten hinsichtlich wirtschaftlicher Bedeutung,
Preiswürdigkeit und finanzieller Belastung hinreichend zu überblicken.
17aa) Schoko-Riegel sind Produkte, die regelmäßig von Jugendlichen gekauft werden. Bei derartigen Produkten konnte das Berufungsgericht eine ausreichende Kenntnis des Markts und der Werthaltigkeit der Angebote auch bei
Minderjährigen voraussetzen (vgl. BGH GRUR 2006, 161 Tz. 19 - Zeitschrift mit
Sonnenbrille). Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts wurden die Riegel während der Werbeaktion zu ihrem üblichen Preis von ca. 40 Cent, also
nicht etwa überteuert, verkauft.
18Anders als in dem der Senatsentscheidung "Werbung für Klingeltöne"
(BGH GRUR 2006, 776 Tz. 24) zugrunde liegenden Fall wird Kindern und Jugendlichen unter den hier gegebenen Umständen ausreichend klar, welche finanziellen Belastungen sie tragen müssen, um in den Genuss eines amazon.de-Gutscheins zu gelangen. Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht
angenommen, dass ein durchschnittlich informierter, aufmerksamer und verständiger Minderjähriger, der über Taschengeld verfügt und ohne Begleitung
eines Erwachsenen Verkaufsstätten für Schoko-Riegel aufsucht, zu der einfachen, hier ausreichenden Berechnung in der Lage ist, um den Aufwand für einen Gutschein zu ermitteln. Im Rahmen der beanstandeten Verkaufsaktion war
es bei einem durchschnittlichen Riegelpreis von 40 Cent erforderlich, 25 Schoko-Riegel für insgesamt rund 10 € zu erwerben, um einen amazon.de-
Gutschein im Wert von 5 € zu erhalten. Die Teilnahme an der Sammelaktion
hält sich damit innerhalb des Minderjährigen durch ihr Taschengeld regelmäßig
verfügbaren finanziellen Bewegungsspielraums.
19Wie das Berufungsgericht ebenfalls rechtsfehlerfrei angenommen hat,
wurden die Minderjährigen durch die beanstandete Aktion weder in wettbewerbswidriger Weise unter Zeitdruck gesetzt, entsprechende Schoko-Riegel zu
erwerben (vgl. BGH, Urt. v. 11.12.2003 - I ZR 74/01, GRUR 2004, 344, 345 =
WRP 2004, 350 - Treue-Punkte), noch zu einem Kauf über Bedarf veranlasst.
20bb) Die Sammelaktion war auch nicht im Hinblick auf eine mangelnde
Transparenz der Bedingungen für die Einlösung des Einkaufsgutscheins wettbewerbswidrig. Zwar waren auch nach früherem Recht bei Werbung, die sich
an Minderjährige richtete, höhere Anforderungen an die Transparenz zu stellen
als bei einer an Erwachsene gerichteten Werbung. Diese Anforderungen werden aber im Streitfall erfüllt.
21Das Berufungsgericht hat – ohne dass dies revisionsrechtlich zu beanstanden wäre – angenommen, dass diejenigen Kinder und Jugendlichen, denen
amazon.de ein Begriff ist, im Falle einer Sammelaktion wie der hier in Rede
stehenden in der Lage sind zu erkennen, dass der in Aussicht gestellte Betrag
von 5 € nur für einen Einkauf bei amazon.de eingelöst werden kann und dort
nur eine begrenzte Anzahl von Artikeln zum Preis von 5 € erhältlich ist, so dass
in der Regel etwas hinzugezahlt werden muss, um den Gutschein zu nutzen. Im
Rahmen einer solchen Verkaufsaktion verliert der Gutschein dadurch nicht seinen Wert. Der Minderjährige kann sich mit ihm insbesondere einen Wunsch bei
amazon.de schneller erfüllen, den er sonst vollständig mit seinem Taschengeld
hätte finanzieren müssen. Bei dieser Sachlage ist die Sammelaktion auch unter
Zugrundelegung der zu §§ 1, 3 UWG a.F. geltenden Grundsätze nicht aufgrund
mangelnder Transparenz unlauter.
22Im Übrigen geht das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler davon aus,
dass der in Aussicht gestellte Einkaufsgutschein auf diejenigen Kinder und Jugendlichen, die den Internet-Anbieter amazon.de nicht kennen, keine oder nur
geringe Anreizwirkung ausübt. Für die Kaufentscheidung dieser Minderjährigen
sind die Sammelaktion und die Transparenz ihrer Bedingungen von vornherein
23cc) Unter diesen Umständen ist die Annahme des Berufungsgerichts
nicht zu beanstanden, dass Minderjährige die wirtschaftlichen Folgen der Beteiligung an einer Sammelaktion wie der hier in Rede stehenden hinreichend überblicken können.
24III. Danach ist die Revision zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 14.10.2004 - 2/3 O 35/04 -
OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 04.08.2005 - 6 U 224/04 -
Uwg, Ende der frist, Werbung, Gutschein, Unerfahrenheit, Zeitpunkt, Verpackung, Transparenz, Taschengeld, Inkrafttreten

References: BGH 
 § 4
 Art. 5
 § 1
 § 1
 Art. 19

§ 4
 § 4
 § 1
 § 1
 § 4
 BGH