Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:46:57+00:00

Document:
7As38/2005
7 As 38/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele L. N., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Li¹kou, advokátem se sídlem v Brnì, Ba¹ty 6, za úèasti Mìstského úøadu ve Vy¹kovì, se sídlem ve Vy¹kovì, Masarykovo nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2005, è. j. 57 Ca 145/2003-87,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2005, è. j. 57 Ca 145/2003-87, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí o pøestupku vydaného Okresním úøadem Vy¹kov ze dne 30. 5. 2001 è. j. ORVY-3/DS 731/2000. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 5. 2001 bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele JUDr. Li¹kovi i stì¾ovateli, i kdy¾ plná moc zalo¾ená ve správním spise neobsahuje omezení plné moci co se týèe doruèování. Podle názoru krajského soudu je ale nutno souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e toto omezení bylo zaprotokolováno v protokolu ze dne 30. 5. 2001. Za nesprávný v¹ak krajský soud oznaèil názor stì¾ovatele, ¾e mu nebylo rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovateli toti¾ bylo doruèováno tím zpùsobem, ¾e mu zásilka byla dne 5. 6. 2001 ulo¾ena a v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jde v daném pøípadì o tzv. fikci doruèení a za den doruèení je pokládán tøetí den od ulo¾ení, tj. 8. 6. 2001. Proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahovalo správné pouèení o odvolání, nabylo rozhodnutí právní moci uplynutím 15 denní lhùty dne 25. 6. 2001. Odvolání bylo podáno a¾ dne 29. 6. 2001, a proto je opo¾dìné. Správní orgán, který o odvolání rozhodoval, postupoval správnì, kdy¾ je zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 12. 2001 a podle tehdy platného § 250d odst. 1 o. s. ø. mohla být ¾aloba podána ve lhùtì 2 mìsícù. ®aloba podaná v této vìci v¹ak smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a na tomto stanovisku setrval stì¾ovatel i po øádném pouèení podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Ve stanovené lhùtì po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾aloba podána nebyla, stalo se tak a¾ 29. 4. 2003, tudí¾ byla podána v ka¾dém pøípadì opo¾dìnì. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítal, ¾e stì¾ovatel se jako úèastník nehody nemohl zúèastnit správního øízení u Okresního úøadu Vy¹kov, proto¾e byl mimo trvalé bydli¹tì. Tento stav nepøítomnosti v trvalém bydli¹ti prochází celým podáním i základním spisem ORVY-3/DS-731/2000. Proto tvrzení krajského soudu o pøedpokladu doruèení rozhodnutí postrádá jakýkoliv reálný podklad a je nepodlo¾ený. Rozhodnutí nebylo v zákonné lhùtì nikdy doruèeno a byl tak poru¹en § 25 odst. 3 správního øádu v plném rozsahu. Krajský soud tuto skuteènost, která se ve spise nachází, zcela ignoruje. Proto navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu správního øízení o pøestupku byla pøedlo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatel zmocnil dne 21. 12. 2000 advokáta JUDr. Franti¹ka Li¹ku k zastupování, ani¾ by jeho oprávnìní zastupovat jakkoliv omezil. Následnì dne 30. 5. 2001 do protokolu o ústním jednání prohlásil zástupce stì¾ovatele, ¾e protokol i rozhodnutí je tøeba doruèit výhradnì do vlastních rukou stì¾ovatele z dùvodu osobního pøevzetí, nebo» plná moc neopravòuje advokáta k pøevzetí tìchto dokumentù, který je pøebírá pouze ve smyslu dáno na vìdomí. Rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov, který jako správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 30. 5. 2001 è. j. ORVY-3/DS-731/2000 rozhodl, ¾e stì¾ovatel je vinen pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 S., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a za tento pøestupek mu byly ulo¾eny sankce, bylo doruèeno dne 8. 6. 2001 zástupci stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Li¹kovi a rovnì¾ bylo doruèováno stì¾ovateli, který na adrese svého bydli¹tì nebyl zasti¾en, a proto mu bylo rozhodnutí ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence.
Stì¾ovatel sice podal kasaèní stí¾nost s poukazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale ve skuteènosti pøichází v úvahu pouze dùvod ve smyslu písm. e) citovaného ustanovení vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta.
Podle § 17 odst. 1 správního øádu se úèastníci øízení, jejich zákonní zástupci a opatrovníci mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Zmocnìní je podle odst. 4 citovaného ustanovení tøeba prokázat písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. Správní orgán mù¾e v nepochybných pøípadech od prùkazu plnou mocí upustit.
Vztah mezi zmocnitelem (zastoupeným) a jeho zástupcem je dvoustranným právním vztahem a plná moc osvìdèuje, ¾e tento vztah vznikl. Zástupce mù¾e být oprávnìn ke v¹em úkonùm v øízení (generální plná moc) nebo pouze k nìkterým úkonùm (plná moc speciální). Zástupce jedná za zastoupeného jeho jménem a úkony, které zástupce v øízení uèinil, jsou pova¾ovány za úkony zastoupeného. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené mu zmocnitelem.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení zmocní tzv. generální plnou mocí jiného k zastupování po celou dobu øízení, doruèují se ve¹keré písemnosti pouze a jenom tomuto zástupci. Zmocniteli nesmí správní orgán ¾ádnou písemnost doruèit. Jedinou výjimku, kdy lze písemnost doruèit jak zastupovanému, tak zástupci, správní øád pøipou¹tí pouze v pøípadì, kdy má úèastník øízení ve správním øízení nìco osobnì vykonat. Typickým pøípadem je výzva k podání vysvìtlení, pøedvolání k jednání, u nìho¾ má být úèastník øízení vyslechnut, apod. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze za takový pøípad oznaèit doruèení rozhodnutí ve vìci.
V daném pøípadì stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování ve správním øízení advokátovi JUDr. Franti¹kovi Li¹kovi, kterou nijak neomezil, jak také správnì konstatoval krajský soud. Sdìlení zástupce do protokolu, ¾e jej plná moc neopravòuje k pøevzetí rozhodnutí, nemá ¾ádnou právní relevanci, proto¾e pouze zastupovaný mù¾e disponovat s rozsahem zmocnìní. I kdy¾ správní øád umo¾òuje upu¹tìní od prùkazu plnou mocí, jedná se, s ohledem na význam dùsledkù, je¾ zastupování má, o mo¾nost výjimeènou, kterou lze vyu¾ít jen nejsou-li ani nejmen¹í pochyby o osobì zástupce nebo o rozsahu jeho zmocnìní. O takovou situaci, kdy by bylo mo¾no upustit od prùkazu, ¾e rozsah plné moci byl zmocnitelem v prùbìhu správního øízení zmìnìn, se v pøípadì stì¾ovatele nejedná. Úèinky doruèení proto nastaly dne 6. 6. 2001, kdy zástupce stì¾ovatele svým podpisem potvrdil pøevzetí rozhodnutí ze dne 30. 5 . 2001 è. j. ORVY-3/DS-731/2000.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e napadené správní rozhodnutí nebylo nikdy doruèeno, je neopodstatnìné a úèelové. Ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu bylo sice poru¹eno, kdy¾ bylo rozhodnutí zasláno i stì¾ovateli, ale jednalo se o úkon nadbyteèný, jím¾ nebyla poru¹ena subjektivní práva stì¾ovatele. V této souvislosti lze a contrario poukázat právní názor vyslovený v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 1995 è. j. 6 A 197/94-32, ¾e bylo-li rozhodnutí správního orgánu doruèeno pouze úèastníku øízení, a nikoliv jeho zástupci, aè generální plná moc udìlená tomuto zástupci byla ve správním spise zalo¾ena, nemohlo nabýt rozhodnutí právní moci pro nedostatek oznámení. Otázka, kde se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i doruèování rozhodnutí zdr¾oval, je se zøetelem na vý¹e uvedené zcela irelevantní. Úèelovost tvrzení o nedoruèení rozhodnutí spoèívá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e dne 29. 6. 2001 podal stì¾ovatel proti takovému rozhodnutí odvolání a v nìm pouze namítal, ¾e je ve vìcném obsahu zámìrnì zkreslené, ale nikoliv, ¾e mu nebylo nikdy doruèeno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a Mìstskému úøadu Vy¹kov ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 250
 § 37
 soud 
 § 46
 § 103
 § 25
 soud 
 § 22
 § 103
 § 17
 § 25
 § 25
 § 60
 § 120