Source: http://kraken.slv.cz/6Azs199/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:54:06+00:00

Document:
6Azs199/2006
è. j. 6 Azs 199/2006-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: M. L . , zastoupena JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1246/VL-10-ZA05-2004 ze dne 28. 5. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 158/2004-71 ze dne 30. 3. 2006,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na ni vzta¾eny pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ta na jeho øádné pouèení a výzvu k doplnìní podání v jakém rozsahu a z jakých dùvodù, ze kterých rozhodnutí ¾alovaného napadá (viz è. l. 40 a násl.), ve stanovené lhùtì nereagovala.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e krajský soud odmítl její ¾alobu nezákonnì, nebo» pro takové odmítnutí neexistovaly relevantní dùvody. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle nìho¾ neurèila svou ¾alobou rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí. Má naopak za to, ¾e ¾aloba obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobce. Dále uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci. S ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatelka sama ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesla. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V jednotlivostech uvádí, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, nebo» s ohledem na její obsah je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vymezila meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím, a ¾aloba tak byla projednatelná.
K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou projednatelnosti ¾aloby, resp. podmínek postupu soudu podle § 35 odst. 7 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném usnesení neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104