Source: http://www.mesec.cz/clanky/pronajal-si-byt-ktery-nemohl-uzivat-provizi-realitce-zaplatit-musel/
Timestamp: 2017-01-22 16:23:24+00:00

Document:
» Pronajal si byt, který nemohl užívat, ale provizi realitce zaplatit musel
Pronajal si byt, který nemohl užívat, provizi realitce zaplatit musel, náhradu od pronajímatele také nedostal. Náklady vynaložené na zaplacení provize realitní kanceláři za zprostředkování příležitosti k uzavření nájemní smlouvy se nestaly zbytečně vynaloženými, i když se práva a povinnosti z uzavřené nájemní smlouvy neuskutečnily.
Brněnský právník uzavřel dne 28. 5. 2002 s realitní kanceláří mandátní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek realitní kanceláře vyvíjet činnost směřující k vytvoření příležitosti uzavřít smlouvu o nájmu bytu nacházejícím se v domě ve vlastnictví I. s., s.r.o.; za zařízení této záležitosti zaplatil v souladu s mandátní smlouvou realitní kanceláři provizi ve výši 25 000 Kč.
Dne 5. 8. 2002 byla skutečně uzavřena nájemní smlouva, v níž bylo mimo jiné dohodnuto, že nájemce nesmí v bytě provozovat jakoukoli podnikatelskou činnost bez předchozího písemného souhlasu pronajímatelky. Pronajímatelka však k žádosti nájemce souhlas s využíváním části bytu pro provozování advokátní kanceláře neudělila a pro tuto neshodu předmětný byt nepředala. Právník tedy pronajímatelku zažaloval.
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná nahradila finanční prostředky, které vyplatil realitní kanceláři jako provizi z mandátní smlouvy, z důvodu, že žalovaná nedodržela nájemní smlouvu a nepředala mu byt, z čehož dovodil její odpovědnost za škodu. Čtěte: Exkluzivní smlouvy u realitek: Ne vždy musíte platit pokutu
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná zaviněně porušila právní povinnost předat žalobci byt, vyplývající z nájemní smlouvy, což byla skutečnost, na niž byl vázán vznik nájemního práva k bytu. Protože žalobce pro toto jednání nedosáhl zamýšleného cíle získat nájemní právo k předmětnému bytu, vynaložil marně částku 25 000 Kč zaplacenou na provizi realitní kanceláři, která nebyla povinna ji žalobci vrátit, neboť splnila všechny své povinnosti vyplývající z mandátní smlouvy. Jestliže by žalovaná povinnost z nájemní smlouvy splnila a byt předala, dosáhl by žalobce cíle zamýšleného uzavřením mandátní smlouvy a posléze smlouvy nájemní a žádná škoda by mu nevznikla. Soud uložil žalované, aby žalobci částku 25 000 Kč zaplatila.
K odvolání žalované však odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud uvedl, že tvrzená újma spočívá v daném případě v úhradě žalované částky realitní kanceláři jako plnění z mandátní smlouvy ze dne 28. 5. 2002, k níž došlo ještě před tvrzeným protiprávním jednáním žalované, z čehož vyplývá, že žalovaná částka byla uhrazena právě a jen proto, že žalobce byl dlužníkem z uvedené mandátní smlouvy; ta však nebyla uzavřena proto (z hlediska příčiny a následku), že žalovaná jednala protiprávně v rozporu s nájemní smlouvou ze dne 5. 8. 2002. Tvrzené protiprávní jednání tedy nemůže být příčinou vzniku újmy, nýbrž působí zcela neodvisle od ní. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.
Jaké by byly předpoklady odpovědnosti za škodu
Zákonnými předpoklady odpovědnosti za škodu jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a presumované (předpokládané) zavinění. Jednou z podmínek odpovědnosti je vztah příčinné souvislosti mezi protiprávním úkonem či tzv. škodnou událostí a vzniklou škodou na straně poškozeného, tedy jejich vzájemný poměr příčiny a následku. Příčinná souvislost se nepředpokládá, musí být prokázána a důkazní břemeno v tomto směru nese žalobce (poškozený).
V posuzovaném případě odvolací soud vyloučil příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením právní povinnosti žalované (nepředáním bytu) a vznikem škody na straně žalobce (úbytkem majetku v důsledku úhrady provize realitní kanceláři) tím, že žalovaná částka byla uhrazena jen proto, že žalobce byl dlužníkem z mandátní smlouvy ze dne 28. 5. 2002, která však nebyla uzavřena proto (z hlediska příčiny a následku), že žalovaná jednala protiprávně v rozporu s nájemní smlouvou ze dne 5. 8. 2002, neboť k plnění z mandátní smlouvy ze dne 28. 5. 2002 došlo ještě před tvrzeným protiprávním jednáním žalované.
Proč pronajímatelka nemusela vynahradit zaplacenou provizi
V posuzovaném případě totiž žalobce vynaložil finanční prostředky na zaplacení provize realitní kanceláři na základě mandátní smlouvy, jejímž předmětem byl závazek této realitní kanceláře vyvíjet za úplatu (provizi) činnost směřující k vytvoření příležitosti uzavřít smlouvu o nájmu bytu, která byla posléze uzavřena. Účel mandátní smlouvy tak byl naplněn a náklady s tím spojené byly k tomu vynaloženy účelně.	Zbytečně vynaloženými se proto nestaly ani poté, co se práva a povinnosti z nájemního vztahu nerealizovala (bez ohledu na to, zda se tak stalo z důvodu porušení smluvních povinností ze strany pronajímatele), neboť šlo o náklady vynaložené cíleně k tomu, aby právní (nájemní) vztah vznikl; délka jeho trvání, způsob či důvody ukončení či jiná práva a povinnosti z toho plynoucí nejsou již rozhodující, neboť se odvíjejí od do té doby existujícího nájemního vztahu, k jehož založení (nikoliv jako garance trvání či bezproblémového průběhu nájemního vztahu) byly náklady na provizi realitní kanceláři určeny.
Jestliže tedy úbytek majetku žalobce nastalý v důsledku plnění z mandátní smlouvy (stranami neporušené) nepředstavuje zbytečně vynaložený náklad, který by byl v příčinné souvislosti s porušením povinností vyplývajícími ze smlouvy nájemní, není dán důvod k dovolání a Nejvyšší soud ČR dovolání svým rozsudkem spis. zn. 25 Cdo 861/2006 ze dne 22. 4. 2008 zamítl. Tip: Nenechte se napálit realitkou ani kupcem nemovitosti, který bude rychlejší než vy
poslední názor přidán 20. 11. 2014 22:42

References: Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud