Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Cbi2/2010
Timestamp: 2020-04-09 23:01:13+00:00

Document:
KSKE 5 Cbi 2/2010 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Cbi 2/2010
KS v Košiciach, dátum 24.10.2012, sp.zn. KSKE 5 Cbi 2/2010
§ 536 OBZ § 120 ods. 4 OSP § 101 ods. 2 OSP § 20 ods. 1 KV § 28 KV § 23 ods. 2 KV § 120 ods. 1 OSP § 115a OSP § 205a OSP § 120 OZ § 142 ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Cbi/2/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010210202 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7010210202.5
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Gabrielou Varhalíkovou v právnej veci žalobcu K.. N. L., V. XX/X, V., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému Z., s.r.o., Q. XX, V., IČO XXXXXXXX, o určenie pravosti pohľadávky vo výške X 236,07 eur (217 993,80 Sk) takto
Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 7 236,07 eur (217 993,80 Sk) prihlásená v konkurznom konaní úpadcu X. K. a.s., Q. XX, F., IČO XXXXXXXX, vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3K/191/2002 a popretá žalovaným je oprávnená so zaradením do 1. triedy.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 99,55 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávka 7 236,07 eur (217 993,80 Sk) , ktorú prihlásil v konkurznom konaní úpadcu X. K. a.s., Q. XX, F., IČO XXXXXXXX a ktorú žalovaný (pôvodne Z., spol. s r.o.) ako veriteľ č. 41 poprel na prieskumnom pojednávaní dňa 2.12.2009, je oprávnená so zaradením do 1. triedy.
Žalobu odôvodnil tým, že na prieskumnom pojednávaní dňa 2.12.2009 žalovaný (pôvodne Z., spol. s r.o.) ako veriteľ č. 41 poprel pravosť žalobcom uplatnenej pohľadávky z dôvodu, že neexistuje, napriek tomu, že žalobca k prihláške pohľadávky v konkurznom konaní pripojil doklady deklarujúce oprávnenosť pohľadávky voči úpadcovi, ktoré sú súčasťou konkurzného spisu a ktoré pripojil aj k podanej žalobe. Ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka pozostáva z čiastky 59 506,00 Sk (1 975,24 eur) , ktorá predstavuje neuhradený nedoplatok faktúry č. 2002/2, ktorá bola vystavená pôvodne na obnos 89 506,00 Sk, z ktorej obchodná spoločnosť X. K. a.s. v konkurze zaplatila obnos 30 000,00 Sk dňa 6.8.2002, preto nedoplatok predstavuje 59 506,00 Sk (1 975,24 eur) . Ďalej predmetná pohľadávka pozostáva z čiastky 91 518,80 Sk (3 037,87 eur) , ktorá predstavuje neuhradený nedoplatok z faktúry č. 2002/3, ktorá bola vystavená pôvodne na obnos 101 518,80 Sk, z ktorej obchodná spoločnosť X. K. a.s. v konkurze zaplatila obnos 10 000,00 Sk dňa 6.8.2002, a preto nedoplatok predstavuje 91 518,80 Sk (3 037,87 eur) a že predmetná pohľadávka pozostáva aj z čiastky 66 960,00 Sk (2 222,96 eur) , ktorá predstavuje neuhradený nedoplatok z faktúry č. XXXX/4, ktorá bola vystavená pôvodne na obnos 76 969,00 Sk, z ktorej obchodná spoločnosť X. K. a.s. v konkurze zaplatila obnos 10 000,00 Sk dňa 6.2.2002, a preto nedoplatok predstavuje 66 960,00 Sk (2 222,96 eur) . Zdôraznil, že týmito faktúrami (faktúra č. XXXX/ X, XXXX/X a XXXX/X) , ktoré boli obchodnej spoločnosti X. K. a.s. zaslané a nachádzajú sa aj v knihe prijatých faktúr, účtoval žalobca murárske a stavebné práce na objektoch Nádvoria X. v V., konkrétne objekt Lichtenstein - Sedmohradsko - Rumunsko, keďže úpadca - X. K. a.s. so žalobcom uzatvorili dňa 17.7.2001 Zmluvu o dielo v zmysle § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo vyhotovenie murárskych prác na uvedenom objekte vrátane zhotovenia vnútorných a vonkajších omietok. Celková
výška uplatnenej pohľadávky z titulu neuhradených faktúr za prevedené stavebné práce predstavuje 217 993,80 Sk (7 236,07 eur) , ktorá je v súlade s pohľadávkou, ktorú uplatnil aj vo svojej prihláške ako pohľadávku 1. triedy.
Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, ním tvrdené skutočnosti na prieskumnom pojednávaní dňa 2.12.2009 o neexistencii pohľadávky žalobcu žiadnym spôsobom nezdokladoval, napriek opakovanej výzve zo strany súdu ako aj poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a vytýčených pojednávaní sa nezúčastňoval. Pojednávania určeného na deň 24.10.2012 sa nezúčastnil tak žalobca ako ani žalovaný napriek tomu, že doručenie predvolania bolo u oboch účastníkov vykonané riadne a včas. Ku dňu pojednávania svoju neprítomnosť neospravedlnili (túto ospravedlnili až dodatočne už po prejednaní veci) , a preto súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby vrátane pripojených listinných dokladov, a to faktúry č. XXXX/X zo dňa X.X.XXXX, faktúry č. XXXX/X zo dňa 30.4.2002, faktúry č. XXXX/X zo dňa 30.4.2002, oboznámením Zmluvy o dielo zo dňa 17.7.2001, výpisom z knihy prijatých faktúr obchodnej spoločnosti X. K. a.s., upomienky zo dňa 22.2.2002, oboznámením uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu X. K. a.s. zo dňa 27.1.2003 č.k. 3K/191/02-8, prihlášky pohľadávky žalobcu zo dňa 26.3.2003, zápisnice o prieskumnom pojednávaní zo dňa 2.12.2009, veriteľského listu č. 35, upovedomenia a výzvy veriteľa vrátane doručenky, ako aj ďalšieho obsahu spisu a zistil tento skutkový stav.
Súd zistil z konkurzného spisu Krajského súdu v Košiciach, že Krajský súd v Košiciach vyhlásil uznesením č.k. 3K/191/02-8 dňa 27.1.2003 konkurz na majetok dlžníka X. K. a.s., T. 2, V., IČO XXXXXXXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jána Kizivata, advokáta, kpt. Nálepku 8, Michalovce a zároveň vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky v lehote 60 dní od vyhlásenia konkurzu na Krajskom súde v Košiciach. Uznesením č.k. 3K/191/2002-428 zo dňa 7.4.2008 konkurzný súd ustanovil za správcu konkurznej podstaty úpadcu X. K. a.s. Ing. Jána Korčmároša, Trieda SNP 55, Košice.
Žalobca si prihláškou zo dňa 26.3.2003 prihlásil v konkurznom konaní pohľadávku voči úpadcovi X. K. a.s., T. 2, V. vo výške 217 993,80 Sk (7 236,07 eur) ako pohľadávku 1. triedy a zároveň k prihláške pripojil doklady deklarujúce oprávnenosť svojej pohľadávky voči úpadcovi.
Z evidenčného listu prihlášky veriteľa vyplýva, že žalobca bol evidovaný ako veriteľ č. 35. Prieskumné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 2.12.2009, dôkazom čoho je zápisnica o prieskumnom pojednávaní. Zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní vyplýva, že správca konkurznej podstaty úpadcu uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu, t.j. vo výške prihlásenej pohľadávky 7 236,07 eur (217 993,80 Sk) ako pohľadávku 1. triedy bez nároku na oddelené uspokojenie.
Na prieskumnom pojednávaní dňa 2.12.2009 však žalovaný (pôvodne Z., spol. s r.o.) ako veriteľ č. 41 poprel pravosť uplatnenej pohľadávky žalobcu v celom rozsahu z dôvodu, že táto pohľadávka neexistuje.
Upovedomením a výzvou veriteľa zo dňa 4.3.2010 súd vyzval žalobcu, aby v lehote jedného mesiaca od obdržania výzvy podal žalobu o určenie pravosti pohľadávky. Oznámenie o popretí bolo veriteľovi doručené dňa 26.3.2010, dôkazom čoho je podpísaná doručenka a žaloba bola doručená súdu v zákonom stanovenej lehote dňa 14.4.2010.
Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru.
Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď
sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva, skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia.
Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo sa týka právneho dôvodu, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej domáhať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda tak žalobca ako aj žalovaný, majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich skutočností a tento dôkaz súdu predložiť.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem veci podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia je potrebné uviesť, že účastníci majú povinnosť predložiť alebo označiť všetky dôkazy a skutočnosti. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, v rámci prípravy pojednávania atď. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
V konaní nebolo sporné, že žalobca prihláškou, ktorou si uplatnil peňažný nárok v konkurznom konaní voči úpadcovi, účtovné doklady - faktúry, na ktoré sa v prihláške (ale aj v žalobe) odvoláva predložil spolu s podanou prihláškou v rozsahu uplatneného nároku vo výške 7 236,07 eur (217 993,80 Sk) , z dôvodu ktorého aj správca konkurznej podstaty úpadcu ním uplatnený nárok v celom rozsahu uznal. Je tiež nesporné, že žalovaný ako veriteľ č. 41 na prieskumnom pojednávaní dňa 2.12.2009 poprel pohľadávku žalobcu z dôvodu, že pohľadávka neexistuje. Ohľadne tohto tvrdenia však nepredložil žalovaný žiadne dôkazy, a to ani v priebehu prejednávanej veci, ani sa písomne k žalobe nevyjadril a ani sa na vytýčené pojednávanie nedostavil. Z jeho podania doručeného po pojednávaní vyplýva, že svoju neúčasť ospravedlňuje a súhlasí s tým, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Naproti tomu žalobca s podanou žalobou pripojil doklady deklarujúce oprávnenosť svojej pohľadávky voči úpadcovi (tieto boli aj pripojené spolu s prihláškou do konkurzu na majetok dlžníka) , v dôsledku čoho žalobca preukázal odôvodnenosť podanej žaloby.
Žalovaný, ktorý má taktiež v konaní dôkaznú povinnosť o svojich tvrdeniach podľa § 120 Občianskeho súdneho poriadku, neuniesol svoje dôkazné bremeno v tomto konaní v tom, aby preukázal, čo bolo dôvodom, že poprel pravosť uplatnenej pohľadávky žalobcu v celom rozsahu a že tvrdil, že pohľadávka neexistuje.
Na základe vyššie uvedeného s poukazom aj na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe a určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 7 236,07 eur prihlásená v konkurznom konaní úpadcu X. K. a.s., vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3K/191/2002 a popretá žalovaným z dôvodu jej neexistencie je oprávnená so zaradením do 1. triedy.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania 99,50 eur, ktoré predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok zo žaloby, na náhradu ktorých súd zaviazal neúspešného žalovaného.

References: § 536
 § 120
 § 101
 § 20
 § 28
 § 23
 § 120
 § 115
 § 205
 § 120
 § 142
 § 42
 § 221
 súd 
 súd 
 § 536
 § 120
 súd 
 § 101

Súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 20
 § 23
 § 120
 súd 
 súd 
 § 205
 § 120
 súd 
 súd 
 § 142
 súd