Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:48:18+00:00

Document:
6As18/2011
6 As 18/2011-410
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: a) Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. Sp.KrÚ-43363/113/2007/OMSØ/Es, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, 2) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové, 3) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 4) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo námìstí 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 18/2010-318,
II. Øeditelství vodních cest Èeské republiky s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení Povodí Labe, Pozemkový fond Èeské republiky a Mìsto Pøelouè n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1.] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (dále jen stì¾ovatel ) podala kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. Sp.KrÚ-43363/113/2007/OMSØ/Es, a rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 12. 7. 2007, è. j. SP 1217/2006/Zd. Svým rozhodnutím krajský úøad zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 12. 7. 2007, è. j. SP 1217/2006/Zd, jím¾ byla povolena stavba Stupeò Pøelouè II.-SO 05 Skrývka pro zaøízení staveni¹tì Bøehy na pozemcích specifikovaných v tomto stavebním povolení a souèasnì zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè tak, ¾e do výroku o podmínkách provedení stavby vlo¾il novou podmínku è. 28: Bezprostøednì pøed zahájením stavby bude provedeno aktuální zji¹tìní vyskytujících se druhù v trase a místì stavby. O zji¹tìných druzích, stejnì jako o ve¹keré pøípadné manipulaci s nimi, bude uèinìn zápis do stavebního deníku èi jiné obdobné dokumentace. .
[2.] Proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu podali v minulosti ¾alobci ad a) a ad b) samostatnì ¾aloby ke krajskému soudu, který obì ¾aloby projednal oddìlenì a rozhodl o nich dvìma samostatnými obsahovì toto¾nými zru¹ujícími rozsudky. V obou vìcech se krajský soud soustøedil zejména na okolnosti ohlednì zru¹ení øetìzících se podkladových správních rozhodnutí pro vý¹e citované stavební povolení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v dùsledku následného zru¹ení nìkterých podkladových rozhodnutí bylo stavební povolení vydáno bez objektivní existence tìchto podkladových rozhodnutí. Následnì krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
[3.] Proti obìma rozsudkùm krajského soudu podala samostatné kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (tedy nynìj¹í stì¾ovatel). O tìchto kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 35/2008-163, tak, ¾e obì vìci spojil ke spoleènému projednání a následnì oba napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Toto rozhodnutí odùvodnil Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e krajský soud mìl spojit obì samostatné ¾aloby ke spoleènému projednání, nikoliv o nich rozhodovat oddìlenì samostatnými rozsudky. Takový postup toti¾ vedl ke vzniku procesnì nepøijatelné situace s tì¾ko pøedvídatelnými dùsledky, kdy napadené rozhodnutí bylo zru¹eno dvìma rozsudky (by» datovanými stejného dne) dvakrát. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak vyjádøil i k dal¹ím námitkám. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nosná úvaha krajského soudu spoèívající v tom, ¾e je tøeba zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí, kdy¾ byla zru¹ena podkladová rozhodnutí v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, byla v tomto pøípadì nesprávná a tato otázka ji¾ také v minulosti byla vyøe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu právì s opaèným závìrem, ne¾ ke kterému dospìl krajský soud. Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce aktivní legitimace obèanských sdru¾ení s tím, ¾e tato se podle ustálené judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» obèanská sdru¾ení zpravidla ve správním øízení hájí pouze urèité zájmy a nemohly tak být dotèeny na své právní sféøe vydaným rozhodnutím, nemohou tedy mít ¾alobní legitimaci podle prvého odstavce § 65 s. ø. s. ®alobce, který je obèanským sdru¾ením ve smyslu § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech, které je takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèními námitkami zpochybòujícími právní subjektivitu obou ¾alobcù, pøièem¾ v tomto bodì neshledal pochybení krajského soudu. Krajský soud vycházel z dolo¾ených listin, které shledal jako dostateèné pro dolo¾ení podstatných skuteèností, pøièem¾ ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìl krajský soud dùvod dovozovat z nich pochybnosti. Ani námitku, ¾e ¾alobce nedolo¾il opis usnesení svého kolektivního orgánu podle § 37 odst. 2 s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou, nebo» toto ustanovení dopadá na situace úkon èiní kolektivní orgán, který je oprávnìn jej uèinit jako celek, pøitom v tomto pøípadì èinila úkon oprávnìná osoba k jednání za právnickou osobu. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda se krajský soud mohl zabývat zru¹ením rozhodnutí o výjimce, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost neuplatnil v ¾alobních bodech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùraznil, ¾e øízení pøed správními soudy je a¾ na výjimky ovládáno zásadou dispozièní. Tìmito výjimkami jsou situace, kdy je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné (srov. § 76 odst. 2 s. ø. s.), nepøezkoumatelné (nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud se také vyjádøil k ust. § 76 odst. 3 s. ø. s., které upravuje zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení bez jednání a jeho výkladu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména v usneseních roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, a ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do rozhodování skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, ani¾ by v¹ak úèastníci mohli s ohledem na okolnosti aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí soud úèastníky s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky a poskytnout jim prostor k vyjádøení, v opaèném pøípadì soud upøe úèastníkùm právo vyjádøit se k tìmto skuteènostem a uplatnit odli¹ná tvrzení (popø. navrhnout dùkazy k prokázání tìchto tvrzení). Tento závìr bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vztáhnout i na postup krajského soudu v tomto pøípadì.
[4.] Krajský soud rozhodl ve vìci znova rozsudkem è. j. 52 A 18/2010-318 ze dne 3. 2. 2011 pøièem¾ spojil vìci vedené doposud oddìlenì pod sp. zn. 52 A 18/2010 a sp. zn. 52 A 19/2010 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 52 A 18/2010. Ve vìci rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí krajského úøadu se zru¹uje a vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ka¾dému za ¾alobcù na nákladech øízení èástku ve vý¹i 2000 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[5.] V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e ¾alobci jsou aktivnì legitimováni podle § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy pouze k namítání poru¹ení svých procesních práv. Krajský soud pøitom nedal za pravdu argumentaci ¾alobcù Úmluvou o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhusská úmluva ) a Smìrnicí è. 85/337/EHS (dále jen smìrnice EIA ). Krajský soud konstatoval, ¾e smìrnice EIA ve svém èl. 10a stanoví, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnost napadeny a Aarhusská úmluva té¾ poskytuje smluvním státùm volnost v tom, jak si práva a procesní postupy v ní obsa¾ené provedou do vnitrostátních úprav a jak pøizpùsobí svou právní úpravu této úmluvì. Aarhusská úmluva poskytuje jen obecné zásady a povinnosti ukládá skrz vnitrostátní legislativu. Ustanovení èl. 9 odst. 3 této úmluvy výslovnì stanoví, aby strany úmluvy zajistily pøístup ke správním soudním øízením proti tìm aktùm, které jsou v rozporu s vnitrostátním právem týkajícím se ¾ivotního prostøedí. Z toho vyplývá, ¾e uvedené ustanovení Aarhusské úmluvy nemá povahu self-executing. Aarhusská úmluva tedy nemù¾e zalo¾it ¾alobní legitimaci podle § 66 odst. 3 s. ø. s., proto¾e sama o sobì ve svých ustanoveních nezakládá ¾alobní legitimaci. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcùm nepøíslu¹í ani ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobci nemohou být zkráceni na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ tento závìr dále opírá o judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6.] Krajský soud tedy konstatoval, ¾e ¾alobci za splnìní podmínek § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 68 písm. a) s. ø. s. mohli namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Tyto podmínky zahrnují jednak oznámení úèasti v øízení pøed správním orgánem a jednak vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Krajský soud dále konstatoval, ¾e podle obsahu spisu ¾alobci tyto podmínky splnili. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobci jako obèanská sdru¾ení splòující podmínky stanovené zákonem o ochranì pøírody a krajiny mohli ve stavebním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníkù tohoto øízení.
[7.] Své rozhodnutí krajský soud opøel zejména o zji¹tìní, zda rozhodnutí orgánu prvního stupnì a rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost tìchto správních rozhodnutí. Tuto vadu je soud povinen zjistit i bez ¾alobní námitky a ¾alobci zároveò uvedli v ¾alobních bodech dùvody, které by mohly vést k závìru soudu o existenci této vady. Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù zatí¾ily své rozhodnutí nepøezkoumatelností, nebo» nedodr¾ely po¾adavky § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). ®alobci namítali, ¾e v projednávané vìci stavební úøad ani ¾alovaný vùbec nevedly soupis v¹ech souèástí spisu vèetnì data, kdy byly do spisu vlo¾eny. To konstatoval i ¾alovaný na str. 7 svého rozhodnutí. ®alobci dále konkrétnì namítali poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán mimo jiné v odvodnìní svého rozhodnutí uvést podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù. Pøitom podle ¾alobcù tyto podklady ani úvahy obì rozhodnutí neobsahovala. Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobci jsou aktivnì legitimováni k podání takovéto námitky, proto¾e jde o zásah do jejich procesních práv, konkrétnì do práva na odùvodnìní správního rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e zákonnou nále¾itostí správního rozhodnutí není jen pouhý soupis podkladù pro rozhodnutí ale hlavnì rozbor a zhodnocení podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 4 správního øádu. Vlastní úvahy o hodnocení podkladù pøitom nesmí být obecné a nekonkrétní, ale naopak se musí zabývat konkrétními podklady tak, aby rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. Bylo tedy povinností stavebního úøadu, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. V této souvislosti odkazuje krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-104. Podle zji¹tìní krajského soudu pøitom správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí pouze obecnì konstatoval, ¾e pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost z hledisek uvedených v § 62 stavebního zákona, projednal je s úèastníky øízení a s dotèenými orgány a zjistil, ¾e jejím skuteèným u¾íváním nebo neu¾íváním nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy . ®alovaný krajský úøad pak tato pochybení správního orgánu prvního stupnì sice ve svém rozhodnutí nedodr¾ení této povinnosti správnímu orgánu prvního stupnì vytknul, ale nezhodnotil je jako natolik záva¾ná, aby zpùsobila nezákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Krajský soud tedy konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rovnì¾ nepøezkoumatelné, proto¾e nezjednal v odvolacím øízení nápravu. Podle názoru je uvedené pochybení navíc zvýraznìné tím, ¾e ve spisech absentuje spisový pøehled. Námitka poru¹ení § 17 správního øádu v¹ak podle názoru krajského soudu nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu není správní spis ale napadené správní rozhodnutí. Podstatné tudí¾ je, zda podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, byly uvedeny v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí, respektive v odùvodnìní stavebního povolení.
[8.] Stì¾ovatel ve své nynìj¹í kasaèní stí¾nosti uvádí stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., konkrétnì zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9.] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobci nebyli po právu øádnými úèastníky správního øízení, ve kterém byla napadená rozhodnutí vydána a nejsou tedy ani aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je rozhodné, zda se ¾alobci stali úèastníky øízení zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Stì¾ovatel pøitom vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které se úèastníkem správního øízení nestává ten, s kým správní orgán nesprávnì jako s úèastníkem øízení jednal. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem ve vztahu k obìma ¾alobcùm pøípisem ze dne 20. 7. 2010 mimo jiné namítal, ¾e v soudním ani správním spise se nenachází øádná ¾ádost ¾alobce (splòující podmínky podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny) vèetnì dokladù o doruèení. S touto námitkou se podle názoru ¾alobce krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal a bez odpovídajícího odùvodnìní konstatoval, ¾e oba ¾alobci byli úèastníky pøedmìtného øízení. Tato skuteènost zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[10.] Dále stì¾ovatel namítá pøepjatì formalistický výklad § 68 odst. 3 správního øádu provedený krajským soudem. ®alobci v úvodu ¾aloby na str. 2 pouze neurèitì uvedli, ¾e poru¹ení procesních pøedpisù mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. V dal¹í èásti ¾aloby pak namítali, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí jsou s ohledem na ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu nedostateènì odùvodnìna, nebo» neobsahují výèet podkladù a rozhodnutí neuvádí, proè podmínky stanoviska EIA týkající se provádìní stavby nebyly zahrnuty do podmínek napadeného rozhodnutí. Jak ji¾ stì¾ovatel uvádìl ve vyjádøení k ¾alobì, v textu rozhodnutí je obsa¾en soupis podkladù, z nich¾ správní orgán vycházel. Na str. 6 rozhodnutí orgánu prvního stupnì je uveden výèet podkladù rozhodnutí: odkaz na projektovou dokumentaci, výslovný seznam stanovisek a vyjádøení a následnì námitky a vyjádøení úèastníkù. ®alovaný doplnil na str. 4 tento výèet i o námitku ¾alobce ad b) pøesto, ¾e byla uplatnìna po stanovené lhùtì a nebyla tak podkladem pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný pak vycházel v napadeném rozhodnutí ze stejných podkladù s výjimkou doplnìní opatøení Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 12. 12. 2007, je¾ je v¹ak opakovanì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádìno (str. 6, 8, 9). Správní orgán se tak sice nevyjádøil ke ka¾dému podkladu jednotlivì, nýbr¾ k vyjmenovaným podkladùm souhrnnì a dostateènì uvedl, ¾e je pøezkoumal, zjistil jejich vzájemný soulad a podmínky vztahující se k územnímu øízení zahrnul do rozhodnutí. Dále uvedl, jak se vypoøádal se vznesenými námitkami. I kdyby stavební povolení neobsahovalo soupis podkladù (co¾ v¹ak stì¾ovatel popírá) a následné písemné hodnocení ka¾dého podkladu v textu rozhodnutí, nemù¾e tento formální nedostatek zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako celku. Úèelem odùvodnìní podle názoru stì¾ovatele není opisovat obsah spisu, ale jasnì a struènì popsat skutkový stav, oznaèit dùkazy a rozebrat dùvody, které vedly k rozhodnutí ve vìci. V souvislosti s tím stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37. Podle názoru stì¾ovatele není nepøezkoumatelné takové rozhodnutí, které podklady vyhodnotí souhrnnì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e má zato, ¾e nelze ryze formalisticky vy¾adovat zcela vyèerpávající odùvodnìní správního rozhodnutí, ale lze jistì pøipustit jeho výraznì struènìj¹í podobu pøi zachování zákonem vy¾adovaných nále¾itostí odùvodnìní.
[11.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudkem krajského soudu je po¹kozen na svém právu na rovný pøístup k úèastníkùm øízení, nebo» soud poskytnul ochranu úèastníku øízení, který úèastníkem øízení nebyl a který svá práva v øízení neuplatòoval øádnì a vèas.
[12.] Podle názoru stì¾ovatele je namítané poru¹ení procesních práv ¾alobcù zpùsobené údajnou absencí soupisu podkladù rozhodnutí a na nìj navazujících úvah správního orgánu v diametrálním nepomìru se zásahem do práv stì¾ovatele, která stì¾ovatel nabyl napadeným správním rozhodnutím. V otázce zásahu do tìchto nabytých práv stì¾ovatel odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49993/2010/O®PZI (str. 12-14), jím¾ byla povolena výjimka dle ust. § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 56 odst. 3 písm. h) tého¾ zákona ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, resp. rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZISi (str. 13-15), jím¾ byla povolena výjimka dle ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù (tato rozhodnutí jsou zalo¾ena ve spise spolu s vyjádøením stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 20. 7. 2010).
[13.] Stì¾ovatel se té¾ vyjadøuje k pøípustnosti své opakované kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ její pøípustnost opírá o to, ¾e pøedmìt této kasaèní stí¾nosti nebyl v projednávané vìci doposud øe¹en. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu ¾alobce a) a ¾alobce b) bez meritorního projednání ve smyslu § 110 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. c) odmítnul jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il dle § 110 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14.] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil podáním ze dne 19. 4. 2011 ¾alobce ad b). V tomto vyjádøení ¾alobce ad b) nejprve uvedl, ¾e postup krajského soudu pova¾uje za správný a v souladu se zákonem. Soud správnì uznal námitku ¾alobce ad a) a ad b), ¾e obì rozhodnutí poru¹ila § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» z nich není zøejmé na základì jakých podkladù a jejich èástí byla tato rozhodnutí vydána a souèasnì nebylo provedeno vzájemné hodnocení a chybí seznam podkladù, z nich¾ oba správní orgány vycházely. ®alobce ad b) proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
[15.] K námitkám stì¾ovatele týkající se aktivní legitimace ¾alobce b) odkazuje na pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 35/2008-163, konkrétnì na str. 174 tohoto rozhodnutí, kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soud se k této otázce alespoò struènì vyjádøil, kdy¾ shledal tvrzené zkrácení na procesních právech v námitce po¹kození ¾alobcù na jejich právu seznámit se s ve¹kerým obsahem správního spisu a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v jeho vyhodnocení neshledal pochybení. Dále ¾alobce ad b) uvádí, ¾e krajský soud se k aktivní legitimaci ¾alobce ad b) vyjádøil na str. 8-14 rozsudku, zejména pak na str. 10, kde se pøímo uvádí, ¾e ¾alobci podmínky pro úèastenství ve správní øízení podle obsahu spisu splnili a zároveò ¾e jako obèanská sdru¾ení splòující podmínky stanovené zákonem o ochranì pøírody a krajiny mohli ve stavebním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníka tohoto øízení. Podle názoru ¾alobce ad b) je tedy zøejmé, ¾e se krajský soud aktivní legitimací ¾alobce zabýval a vyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve správním spisu chybìjí doklady o tom, ¾e by se ¾alobce b) øádnì nepøihlásil do pøedmìtného øízení. ®alobce ad b) dále zrekapituloval, ¾e dne 22. 9. 2006 zaslal na Mìstský úøad Pøelouè ¾ádost dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, dne 11. 12. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o vydání stavebního povolení, dne 19. 12. 2006 Mìstský úøad Pøelouè zaslal ¾alobci ad b) sdìlení o zahájení stavebního øízení, které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 1. 2007, a dne 10. 1. 2007 zaslal ¾alobce poslední den zákonné osmidenní lhùty doporuèeným dopisem na Mìstský úøad Pøelouè pøihlá¹ku do správního øízení. ®alobce b) dovozuje, ¾e z této rekapitulace je zøejmé, ¾e se stal úèastníkem stavebního øízení a v souladu s § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a je také zøejmé, ¾e se krajský soud touto otázkou øádnì zabýval. Tvrzení stì¾ovatele lze tedy podle názoru ¾alobce ad b) pova¾ovat za úèelové a nezakládající se na pravdì.
[16.] Dále ¾alobce ad b) rekapituluje èásti své ¾aloby ke krajskému soudu a uvádí, ¾e krajský soud se s ¾alobními body è. 2 a 7 ztoto¾nil, kdy¾ ¾alované i prvostupòové rozhodnutí zru¹il. Podle názoru ¾alobce ad b) postupoval soud správnì, proto¾e ¾alobce ad b) má k dispozici nìkolik rozhodnutí, které byly krajskými soudy zru¹eny ze stejných dùvodù jako v projednávané vìci. Jedním ze základních práv úèastníkù øízení, vèetnì ¾alobce b), je v¹ak podle jeho názoru vìcnì správné a logické odùvodnìní správních orgánù, proè jsou jejich námitky nesprávné èi irelevantní. Pokud tomuto správní orgány nedostojí, bylo by øízení za úèasti úèastníkù zcela zbyteèné. ®alobce ad b) dále uvádí, ¾e v demokratickém právním státì je povinností správních orgánù nejen dohlí¾et na zákony, ale samy je dodr¾ovat. Úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních tak vykonává veøejnou kontrolu, jak a zda pøedstavitelé státu vykonávají vùli obèanù. Podle názoru ¾alobce ad b) bylo rozhodnutí krajského soudu, ¾e ¾alované i prvostupòové rozhodnutí postrádají nále¾itosti správního rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu, správné.
[17.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[18.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobci nebyli po právu øádnými úèastníky správního øízení a ¾e se s touto námitkou krajský soud øádnì nevypoøádal. Zdej¹í soud pøitom vycházel z toho, ¾e kdyby skuteènì nebyla dána aktivní legitimace ¾alobcù, musel by k této skuteènosti pøihlédnout i zdej¹í soud, a to z úøední povinnosti, nebo» øízení pøed krajským soudem by tak bylo zmateèné (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky øízení kdykoliv za øízení.
[19.] Ze spisu správního orgánu první instance Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti o vydání stavebního povolení dne 11. 12. 2006. Poté byli správním orgánem první instance o zahájení správního øízení vyrozumìni dopisem ze dne 19. 12. 2006 ¾alobci ad a) a b). ®alobci ad a) bylo vyrozumìní doruèeno 21. 12. 2006 a tento ¾alobce se pøihlásil jako úèastník správního øízení dopisem ze dne 28. 12. 2006, který byl podán na po¹tu dne 28. 12. 2006. ®alobci ad b) bylo vyrozumìní ulo¾eno dne 22. 12. 2006 na po¹tì a doruèeno fikcí dne 2. 1. 2007 (srov. § 24 odst. 2 správního øádu v tehdy platném znìní).
[20.] Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal od ¾alobce ad b) doklad odeslání jeho pøihlá¹ky do øízení uèinìné dopisem ze dne 10. 1. 2007. Z pøedlo¾eného podacího lístku vyplynulo, ¾e ¾alobce ad b) odeslal pøihlá¹ku do øízení dne 10. 1. 2007.
[21.] Podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní platném v dobì zahájení øízení se mohlo úèastníkem správního øízení stát obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny podalo ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokud svou úèast v øízení oznámilo písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil. Pøitom podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vykládat podmínku oznámení úèasti do osmi dnù od zahájení øízení, která byla stanovena § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní tak, ¾e je-li správní øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, zahájeno z podnìtu úèastníka, musí být osmidenní lhùta pro pøihlá¹ení se k úèastenství poèítána od okam¾iku, kdy je obèanské sdru¾ení o zahájení øízení informováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 3 As 10/2004-72, publikovaný pod è. 659/2005 Sb.NSS). S úèinností od 1. 1. 2007 pak do¹lo k legislativním zmìnám § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které byly provedeny zákonem è. 186/2006 Sb., který v¹ak ve svém Èl. LVI (Pøechodná ustanovení) stanovil, ¾e správní øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Proto pro posouzení úèastenství ¾alobcù ve správním øízení je rozhodná právní úprava platná pøed touto legislativní zmìnou. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e oba ¾alobci oznámili správnímu orgánu první instance svou úèast v øízení v osmidenní lhùtì podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[22.] ®ádosti ¾alobcù ad a) a b) o zasílání informací o zahajovaných správních øízeních v¹ak nebylo mo¾no ve správním spise dohledat. Proto si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od obou ¾alobcù kopie jimi podaných ¾ádostí a kopie dokladù o doruèení. ®alobce ad a) soudu zaslal podání, v nìm¾ oznamuje, ¾e do¹lo ke zmìnì jeho názvu na Pøátelé Slavíkových ostrovù, o. s. a souèasnì s podáním zaslal kopii ¾ádosti o informování dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. a § 115 odst. 6 zákona è. 254/2011 Sb. ze dne 11. 8. 2006. Tato ¾ádost byla vìcnì a místnì specifikována jak vy¾aduje § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a obsahuje razítko podatelny Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 8. 2006.
[23.] Rovnì¾ ¾alobce ad b) zaslal soudu v reakci na jeho výzvu kopii ¾ádosti dle § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. o písemné zasílání v¹ech informací o zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona è. 114/1992. Tato ¾ádost byla vìcnì a místnì specifikována jak vy¾aduje § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a spolu s ní ¾alobce ad b) pøedlo¾il kopii podacího lístku ze dne 22. 9. 2006 zásilky urèené Mìstskému úøadu Pøelouè.
[24.] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, na tyto ¾ádosti ¾alobcù ad a) a ad b) navazují také vyrozumìní o zahájení správního øízení ze dne 19. 12. 2006, která ji¾ ve spise obsa¾ena jsou.
[25.] Z vý¹e uvedených zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e se jak ¾alobce ad a) tak ¾alobce ad b) platnì stali úèastníky správního øízení o vydání stavebního povolení a byli tak aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ke krajskému soudu. Øízení pøed krajským soudem tedy nebylo zatí¾eno vadou, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez námitky.
[26.] Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkami stran ¾alobní legitimace obou ¾alobcù obsa¾enými v pøípise stì¾ovatele ze dne 20. 7. 2010, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e aktivní legitimace je podmínkou øízení, kterou krajský soud byl povinen zkoumat i z úøední povinnosti (srov. ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s ust. § 64 s. ø. s). Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud splnìní této podmínky øízení pøezkoumal, by» se k jejímu splnìní vyjádøil pouze struènì, kdy¾ konstatoval, ¾e podle obsahu spisu byly podmínky pro úèast podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny a ¾alobci tak mohli ve stavebním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníkù øízení. Napadené rozhodnutí krajského soudu tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nadto splnìní podmínek øízení podrobnì pøezkoumal a v tomto rozsudku osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud.
[27.] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobní námitky, ke kterým bylo napadené rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným, nebyly dostateènì urèité a nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla namítána pouze ve vztahu ke stanovisku EIA. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji pøedchozí judikaturu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, ze kterého se podává, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Dále v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Bez výslovné ¾alobní námitky tedy mù¾e krajský soud zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, brání-li nepøezkoumatelnost pøezkumu v rozsahu ¾alobních bodù. V projednávané vìci výslovnì oba ¾alobci namítali poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ tyto námitky konkretizovali tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance ani rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje výèet podkladù rozhodnutí a dále ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance neuvádí, proè nebyly do podmínek rozhodnutí zahrnuty podmínky stanoviska EIA, v jeho odùvodnìní tedy chybí, jakými úvahami se správní orgán øídil pøi hodnocení stanoviska EIA. Oba ¾alobci té¾ namítali, ¾e ¾alovaný uvedené pochybení správního orgánu první instance nenapravil. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu první instance tedy byla ¾alobci shodnì namítána, by» pouze ve vztahu ke stanovisku EIA. V takovém pøípadì v¹ak zároveò bránilo celkové neuvedení hodnocení podkladù rozhodnutí a jím zpùsobená nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù pøezkoumání rozhodnutí v rámci ¾alobních námitek. Krajský soud tedy nepochybil, pokud k uvedené ¾alobní námitce zhodnotil nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu první instance jako celku, tedy ve vztahu k hodnocení v¹ech podkladù rozhodnutí, nikoliv pouze ve vztahu k vyhodnocení stanoviska EIA.
[28.] Stì¾ovatel dále brojil proti samotnému závìru krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí, který pova¾uje za pøepjatì formalistický. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené rozhodnutí sice obsahuje výèet podkladù pro jeho vydání, jak uvádí stì¾ovatel, av¹ak jeho absence sama o sobì nebyla dùvodem, pro který krajský soud rozhodl o zru¹ení jak samotného prvoinstanèního rozhodnutí tak rozhodnutí ¾alovaného. Tímto dùvodem bylo zejména absentující vyhodnocení podkladù rozhodnutí, tedy absentující úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (srov. § 68 odst. 3 správního øádu). K nutnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí právního orgánu pøitom existuje pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-134, dostupného na www.nssoud.cz, se podává, ¾e odùvodnìní rozhodnutí má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. Musí z nìj být zøejmé, jaké podklady pro rozhodnutí správní orgán shromá¾dil, jak zhodnotil provedené dùkazy a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodl, øídil. V tomto smìru je konstantní i soudní judikatura, která jednoznaènì trvá na po¾adavku, ¾e v rozhodnutí musí být v¾dy uvedeno, ze kterých dùkazù (skutkových zji¹tìní) správní orgán vycházel . Bylo proto jeho povinnosti v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. Pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako i rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal. Dále napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, dostupném na www.nssoud.cz se uvádí, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 As 25/2009-163, dostupném z www.nssoud.cz se zdej¹í soud vyjádøil mimo jiné také k povaze podkladových stanovisek jako jednoho z podkladù rozhodnutí. V tomto rozsudku se uvádí nad to je tøeba podotknout, ¾e ve stavebním øízení tato stanoviska pøedstavují jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ je povinností stavebního úøadu uvést, jak se s nimi vypoøádal, co¾ dokládá i znìní § 68 odst. 3 správního øádu. Lze tedy shrnout, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí není dostateèné za situace, kdy z nìj je by» i seznatelné, z jakých podkladù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, ale není zøejmé jeho hodnocení tìchto podkladù.
[29.] Pøitom nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e v projednávané vìci se správní orgán první instance nevyjádøil ke ka¾dému podkladu jednotlivì ale souhrnnì k vyjmenovaným podkladùm, kdy¾ uvedl, ¾e je pøezkoumal a zjistil jejich vzájemný soulad a podmínky vztahující se k územnímu øízení zahrnul do rozhodnutí, nebo» toto konstatování je zcela obecné a úvaha správního orgánu o vyhodnocení podkladù z nìj není seznatelná. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance je nepøezkoumatelné, nebo» nesplòuje po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu. Na tomto závìru nic nemìní ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, na který odkazuje stì¾ovatel, nebo» v této vìci se jednalo o otázku, zda je správní orgán povinen vtìlit i obsah podkladových vyjádøení a stanovisek do odùvodnìní správního rozhodnutí.
[30.] Stejnì tak nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele nepomìrem mezi zásahem do práv stì¾ovatele nabytých napadeným správním rozhodnutím a mezi poru¹ením procesních práv ¾alobcù. Ani zájem na ochranì pøípadných nabytých práv stì¾ovatele toti¾ nemù¾e vést ke zhojení vad napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu první instance. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud aproboval tento pøístup, musel by v podstatì rezignovat na úlohu správního soudnictví jako jedné z hlavních záruk zákonnosti ve veøejné správì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 3 As 11/2007-92, dostupný na www.nssoud.cz).
[31.] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, ani z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c), tedy pro zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nedostatku podmínek øízení, ani z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a proto ji zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32.] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
[33.] ®alobce ad a) po¾adoval podáním ze dne 9. 1. 2012, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit ¾alobci náklady na kopírování a za po¹tovné za zásilku, kterou ¾alobce ad a) pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kopii své ¾ádosti o informování o zahajovaných správních øízeních podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny (viz bod 21 odùvodnìní). ®alobce ad a) v¹ak tyto náklady øízení nedolo¾il, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. ®alobci ad b) ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[34.] Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Povodí Labe, Pozemkový fond Èeské republiky a Mìsto Pøelouè vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevznikl. Souèasnì také tyto osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 62
 soud 
 § 17
 § 103
 § 103
 § 103
 § 65
 § 70
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 115
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 76
 soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud