Source: http://kraken.slv.cz/9As189/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:09:05+00:00

Document:
9As189/2016
9 As 189/2016-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: mìsto Trutnov, se sídlem Slovanské námìstí 165, Trutnov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015, è. j. ÚOHS-R53/2014/VZ-4206/2015/321/MMl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 7. 2016, è. j. 62 Af 44/2015-49,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tím byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2014, è. j. ÚOHS-S304/2013/VZ-2440/2014/511/JPo, kterým ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném do 14. 6. 2010 (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) a ulo¾il mu za to pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Delikt mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona o veøejných zakázkách v návaznosti na § 6 citovaného zákona tím, ¾e nevylouèil uchazeèe-úèastníky sdru¾ení Sdru¾ení BAK a PROFIL NÁBYTEK BAK stavební spoleènost, a.s., a PROFIL NÁBYTEK, a.s. (dále spoleènì jen vybraný uchazeè ), z dal¹í úèasti v zadávacím øízení na veøejnou zakázku Spoleèenské centrum Trutnovska pro kulturu a volný èas-dodávka vybavení interiéru zadanou v otevøeném øízení, aèkoliv nabídka tohoto uchazeèe nesplòovala po¾adavek stì¾ovatele uvedený v èlánku 12.6. zadávací dokumentace, tím souèasnì nedodr¾el zásadu rovného zacházení a transparentnosti. Tento postup podstatnì ovlivnil výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a s vybraným uchazeèem následnì uzavøel smlouvu na plnìní pøedmìtné veøejné zakázky.
[2] Vybraný uchazeè podal nabídku, v ní¾ hodnotící komise zjistila chybu pøi výpoètu nabídkové ceny v polo¾kovém rozpoètu, proto byl vyzván k pøedlo¾ení dodateèných informací. Na to reagoval vysvìtlením, ¾e u jedné z polo¾ek výkazu výmìr omylem uvedl nesprávný poèet kusù, tj. 90 namísto po¾adovaných 9 kusù, èím¾ do¹lo k výpoètu nesprávné nabídkové ceny, a tedy pøi správném výpoètu ceny je celková nabídková cena 5 798 039 Kè bez danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) namísto v nabídce uvedených 7 246 400 Kè bez DPH. Hodnotící komise vysvìtlení a opravu nabídkové ceny uchazeèe pøijala a jeho nabídku hodnotila podle opravené nabídkové ceny a vyhodnotila ji jako nejvhodnìj¹í.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e k vysvìtlení nabídky postupem dle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách mù¾e hodnotící komise vyzvat jen tehdy, pokud to nevede ke zmìnì nabídky. Je-li nabídková cena hodnotícím kritériem, pak takový postup nemù¾e vést k ¾ádným opravám údajù obsa¾ených v polo¾kových rozpoètech, je¾ by vedly ke zmìnì nabídkové ceny, by» by pùvodní údaje obsa¾ené v nabídce byly výsledkem chybné poèetní operace uchazeèe.
[4] Nabídky po jejich podání nelze mìnit zpùsobem, který by byl zmìnou návrhu smlouvy, co¾ by zpùsobilo, ¾e by zadavatel neuzavíral smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsa¾ené v nabídce vybraného uchazeèe podle § 82 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Za nepøípustnou zmìnu nabídky po dobu bìhu zadávací lhùty je tøeba pokládat zmìnu hodnot, je¾ jsou pøedmìtem kteréhokoli z hodnotících kritérií. Jakékoli umo¾nìní pozdìj¹í zmìny tìchto hodnot, bez ohledu na dùvod, by mohlo otevírat nebezpeènou mo¾nost následných manipulací s nabízenými hodnotami napøíklad v závislosti na obsahu nabídek jiných uchazeèù.
[5] Aèkoliv zákon o veøejných zakázkách v tehdy platném znìní neobsahoval výslovnou povinnost uvádìt pøi otevírání obálek s nabídkami nabídkovou cenu, pozdìj¹í legislativní úprava ji postupnì èím dál tím pøísnìji zakotvovala. Tyto pozdìj¹í legislativní zmìny v¹ak pouze smìøovaly k mo¾nosti kontroly nezmìnitelnosti nabízených hodnot, která platila ji¾ v rozhodné dobì. Takto pøísný po¾adavek na nezmìnitelnost nabídek je esenciálním pro transparentnost celého zadávacího øízení. V¹em uchazeèùm o veøejnou zakázku se musí dostat záruk postavených na garanci odpovídajícího stupnì publicity zadávacího øízení.
[6] Zákon o veøejných zakázkách výslovnì neøe¹í zpùsob odstraòování chyb, je¾ mají vliv na hodnoty, které mají být pøedmìtem hodnocení. Zadavatelé tento nedostatek øe¹í stanovením podrobných pravidel ohlednì zpùsobu vyplòování výkazù výmìr a souladu takto zji¹tìných údajù s koneèným údajem odpovídajícím nabídkové cenì, co¾ uèinil i stì¾ovatel. Nedodr¾ení tìchto pravidel musí vést k vyøazení nabídky z hodnocení. Takový po¾adavek lze dovozovat z logiky vìci, je¾ je dána smyslem polo¾kových rozpoètù. Ten lze spatøovat nejen v bli¾¹ím vysvìtlení zpùsobu, jakým uchazeè k nabídkové cenì dospìl, nýbr¾ také v nacenìní dílèího plnìní v rámci realizace veøejné zakázky pro úèely pøípadných budoucích soukromoprávních nárokù zadavatele a dodavatele èi pro úèely úètování pøípadných dodateèných plnìní, pokud je zákon umo¾òuje. Vnitøní nesoulad nabídky v hodnotách, je¾ mají být pøedmìtem hodnocení, proto nemù¾e být pøedmìtem vyjasòování nabídky podle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách.
[7] Jako nepøípadné krajský soud odmítl poukazy na pøedchozí rozsudky krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu k mo¾nostem vysvìtlení nabídky. V¾dy se jednalo o zcela pokraèování výjimeèné situace. Odstranìní nejasností nemohlo vést k jakékoli manipulaci s reálnì nabídnutou cenou sdìlenou pøi otevírání obálek. Nejednalo se také o opravy v poèetních operacích, je¾ podání nabídky pøedcházely.
[8] Pokud byly nabídky hodnoceny se zohlednìním zmìny nabídky vybraného uchazeèe, pak byly hodnoceny jinak, ne¾ jak by byly hodnoceny podle pùvodních hodnot vá¾ících se k dílèímu hodnotícímu kritériu nabídková cena. Vybraný uchazeè se stal vybraným právì na základì nabídky s opravenou nabídkovou cenou.
[9] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] V posuzované vìci byla vada zpùsobena zøejmou poèetní chybou, zpùsobenou ¹patným násobením nabídkové ceny jedné z polo¾ek. Namísto správného vynásobení 9 kusy byla jednotková cena ve vý¹i 17 881 Kè vynásobena 90 kusy. Zjevnì právì touto poèetní chybou do¹lo k chybnì uvedené celkové cenì, která byla pøedmìtem hodnocení. Stì¾ovatel proto tuto chybu nabídky vyhodnotil jako zjevnou poèetní chybu, která má pouze formální vliv na nabídkovou cenu. Faktický vliv v¹ak nikoliv, nebo» uchazeè zjevnì zamý¹lel nabídnout cenu, která by vy¹la pøi správném výpoètu. V souladu s výkladem podávaným Ministerstvem pro místní rozvoj, tedy gestorem zákona o veøejných zakázkách, stì¾ovatel umo¾nil opravu této chyby. V konkrétním pøípadì nedo¹lo k ¾ádné manipulaci s nabídkou, co¾ krajský soud nedostateènì zohlednil, nebo» své závìry pøíli¹ zobecnil. Ve¹keré postupy probìhly se snahou o co nejvìt¹í transparentnost a zároveò hospodárnost zadávacího øízení.
[11] Výklad krajského soudu je zalo¾en na extrémní formálnosti, co¾ je v neprospìch zadavatelù i uchazeèù o veøejné zakázky. Zadavatelé jsou vedeni zejména snahou o dodr¾ení principu hospodárnosti pøi vynakládání veøejných prostøedkù. Takto pøísný výklad v¹ak znamená nutnost vylouèení ka¾dého uchazeèe i se zøejmou a lehce opravitelnou chybou v nabídce. Nabídky jsou vypracovávány lidmi, a proto z povahy vìci k chybám docházet mù¾e. Právo by se tedy s tímto faktem mìlo poèítat a umo¾nit opravit takové chyby zøejmým a pøezkoumatelným zpùsobem.
[12] Princip transparentnosti by nemìl být vyhranìnì upøednostòován proti principu hospodárnosti. Je nutno odli¹ovat zjevné poèetní chyby, které vznikají v dùsledku velkého mno¾ství po¾adavkù na uchazeèe pøi zpracování nabídek, a chyby, jejich¾ odstranìní by zakládalo pochybnosti o mo¾né manipulaci s cenami. Zadavatelé jsou schopni od sebe takové chyby odli¹it. Zjevné chyby lze opravit zøejmým a pøezkoumatelným zpùsobem.
[13] Krajský soud vychází z toho, ¾e za nabídku je nutno pova¾ovat jen èíselné vyjádøení koneèné ceny. Podle stì¾ovatele jsou v¹ak nabídkou ve¹keré její èásti.
[14] Rozhodnutí správních soudù, která krajský odmítl jako nepøiléhavá, na vìc dopadají. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2011, è. j. 62 Af 50/2010-104, è. 2608/2012 Sb. NSS, ve vìci ¾alobce RPIC-ViP s.r.o. (dále jen rozsudek RPIC-ViP ) uvedl, ¾e vysvìtlení nejasnosti, která je ji¾ na první pohled zøejmá, lehce popsatelná a zároveò vysoce pravdìpodobnì lehce vysvìtlitelná, není zmìnou návrhu smlouvy, a proto není podle § 82 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách nepøípustné. Nesmí pouze docházet k faktické zmìnì nabídky. Obdobnì se zákazem faktické zmìny nabídky operuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 202/2014-42, ve vìci ¾alobce LIFTMONT CZ s. r. o. (dále jen
rozsudek LIFTMONT CZ ). I tam do¹lo k formálnímu pochybení a tím ke ètyønásobnému navý¹ení nabídkové ceny. Pøesto bylo umo¾nìno vysvìtlení nabídky a hodnocení ni¾¹í ceny.
[15] Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu, stejnì tak jako zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zadávací øízení je ze své podstaty vysoce formalizovaný proces vycházející ze základních zásad uvedených v § 6 zákona o veøejných zakázkách. I formální pochybení, které je jasnou chybou uchazeèe, pro nìj mù¾e mít fatální dùsledky. Uchazeè je svou nabídkou vázán a zadavatel je povinen smlouvu uzavøít v souladu s návrhem smlouvy v nabídce. Stì¾ovatel byl oprávnìn vyu¾ít institutu vysvìtlení nabídky, ale nemohl akceptovat vysvìtlení uchazeèe, na základì kterého do¹lo ke zmìnì nabídkové ceny. Za úplnost a správnost nabídky odpovídá uchazeè o veøejnou zakázku a dùsledky pøípadných chyb jdou k jeho tí¾i.
[17] Poèetní chyba uchazeèe mìla v dané vìci skuteèný vliv na nabídkovou cenu, nebo» se zmìnila o 1 448 361 Kè bez DPH, a v dùsledku této zmìny se stala tato nabídka vítìznou, kterou by jinak nebyla. Pokud by se mìla nabídka posuzovat v¾dy jako celek, pak by to vedlo k tomu, ¾e by uchazeèi mohli uvést v nabídce vícero rùzných údajù a po otevøení obálek oznaèit za chybné ty, které by jim s ohledem na ostatní nabídky vyhovovaly. V pøípadì rozsudku LIFTMONT CZ se jednalo o nepochopení tabulky uvedené zadavatelem, nikoliv o poèetní chybu uchazeèe.
[18] Závìrem navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky je to, zda bylo v dané situaci mo¾né, aby stì¾ovatel akceptoval vysvìtlení nejasností v nabídce a nabídku vybraného uchazeèe dále hodnotil, nebo zda byla hodnotící komise povinna jeho nabídku podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách vyøadit a stì¾ovatel jej v návaznosti na to mìl podle § 76 odst. 6 vylouèit z úèasti v zadávacím øízení.
[21] Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách byl zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Podle § 43 odst. 1, vìty první, zákona o veøejných zakázkách [z]adávací lhùtou je lhùta, po kterou jsou uchazeèi svými nabídkami vázáni. Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny. Jestli¾e nedo¹lo k vyøazení v¹ech variant nabídky, nepova¾uje se nabídka za vyøazenou. Ke zjevným poèetním chybám v nabídce, zji¹tìným pøi posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepøihlí¾í. Ustanovení § 82 odst. 2 pokraèování ukládalo zadavateli uzavøít smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsa¾eným v nabídce vybraného uchazeèe, kromì její úpravy v jednacím øízení s uveøejnìním.
[22] Uvedené ustanovení tedy po¾adovalo vyøadit tu nabídku, která mimo jiné nesplòovala po¾adavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci. Zadavatel v nyní posuzované vìci po¾adoval kromì uvedení celkové nabídkové ceny také pøedlo¾ení polo¾kových rozpoètù, tedy nacenìní výkazu výmìr, který byl pøílohou zadávací dokumentace. Jednalo se tak o po¾adavek zadavatele na nabídku uvedený v zadávací dokumentaci. Z povahy vìci musely samozøejmì kalkulace v polo¾kových rozpoètech odpovídat celkové nabídkové cenì. Jak správnì uvedl ¾alovaný, krajský soud, a nesporuje to ani stì¾ovatel, dle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách výslovnì øe¹il pouze ty zjevné poèetní vady, které nemìly vliv na nabídkovou cenu, ale nikoliv poèetní vady, které mají vliv na nabídkovou cenu. Je proto tøeba dále zkoumat, jakým zpùsobem mohl zadavatel postupovat ohlednì poèetních vad, které mìly vliv na nabídkovou cenu.
[23] Je také tøeba pøipomenout, ¾e zadávací øízení pøedstavuje formalizovaný postup, jeho¾ nedodr¾ení mù¾e vést k negativním dùsledkùm pro konkrétního uchazeèe projevujícím se napøíklad i ve ztrátì pøíle¾itostí se o zakázku ucházet a následnì ji plnit. Stejnì jako zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek, stejnì tak uchazeè plnì odpovídá za svou nabídku (viz obdobnì napø. bod [30] rozsudku LIFTMONT CZ, nebo bod [15] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2015, è. j. 2 As 6/2015-38).
[24] Hodnotící komise zjistila, ¾e u polo¾ky è. 26 stolová pracovní sestava 3 x pravá a 6 x levá je uvedena jednotková cena 17 881 Kè a celková cena 1 609 290 Kè. Byl tedy zjevný nesoulad mezi uvedením jednotkové ceny a celkovou cenou za danou polo¾ku. Na základì výzvy k vysvìtlení nejasností vybraný dodavatel sdìlil, ¾e omylem uvedl nesprávný poèet kusù, tedy 90 namísto 9, èím¾ do¹lo k chybì, která mìla vliv i na celkovou nabídkovou cenu uchazeèe, kterou zároveò upravil. Toto vysvìtlení bylo hodnotící komisí akceptováno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e tento postup mo¾ný nebyl. Z § 43 zákona o veøejných zakázkách vyplývá vázanost uchazeèù jejich nabídkami po dobu zadávací lhùty a tomu odpovídající povinnost zadavatele uzavøít smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsa¾eným v nabídce vybraného uchazeèe podle § 82. V nyní posuzované vìci byla nabídka mìnìna ve prospìch zadavatele, co¾ nelze v obecné rovinì zcela vylouèit, nicménì taková zmìna je zcela vylouèena v pøípadì, kdy má vliv na hodnocení nabídek, co¾ jednoznaènì mìla. Viz obdobnì závìry k nezmìnitelnosti nabídek v otevøeném øízení ohlednì hodnotících kritérií v bodech 55 a 56 rozsudku Soudního dvora ES ze dne 25. 4. 1996, vìc C-87/94, Komise Evropských spoleèenství proti Belgickému království.
[26] V posuzované vìci je evidentní, ¾e pro hodnocení nabídek byla klíèová právì celková nabídková cena a nikoliv dílèí ceny uvedené v polo¾kovém rozpoètu. Podle oznámení o zakázce uveøejnìném ve Vìstníku veøejných zakázek byla dílèím hodnotícím kritériem ve vý¹i 65% vý¹e nabídkové ceny. Bod 12.6 zadávací dokumentace uvádìl po¾adavky na zpùsob zpracování nabídkové ceny tak, ¾e nabídková cena je cenou nejvý¹e pøípustnou, kterou zadavatel pøedpokládá za splnìní celého pøedmìtu zakázky. Z uvedeného bodu zadávací dokumentace je zøejmé, ¾e nabídkovou cenou se rozumí celková nabídková cena. Výslovnì bylo takté¾ uvedeno, ¾e za soulad polo¾kových rozpoètù a výkazu výmìr je odpovìdný uchazeè, a to jak ohlednì mno¾ství, tak po¾adované kvality. Smlouva o dílo, její¾ vzor byl také souèástí zadávací dokumentace, ohlednì celkové ceny za provedení prací také v èl. III. uvádìla, ¾e jde o cenu maximální, bez jakýchkoliv podmínek. K tomu obecnì uvedla, ¾e cena vychází z nabídkového rozpoètu, který je nedílnou pøílohou smlouvy, ani¾ by specifikovala význam rozpoètu.
Ze smlouvy o dílo nevyplývalo, ¾e by vybraný uchazeè nemìl nárok na uhrazení celkové sjednané ceny díla. Dle èl. IV. smlouvy o dílo mìla sice dílèí fakturace probíhat dle odsouhlasených soupisù provedených prací, nicménì zbývající èást celkové ceny díla mìla být hrazena na základì koneèné faktury po pøedání a pøevzetí díla bez vad a nedodìlkù.
[27] Je tøeba také odkázat na § 547 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jím¾ se smlouva o dílo øídila. Podle nìj na vý¹i ceny nemìlo vliv, ¾e cena byla urèena na základì rozpoètu, jen¾ byl souèástí smlouvy nebo byl objednateli sdìlen zhotovitelem do uzavøení smlouvy. Zvlá¹tní pravidla pak byla uvedena v § 547 odst. 2 a 3 ohlednì rozpoètu, u nìho¾ ze smlouvy vyplývalo, ¾e se nezaruèuje jeho úplnost, a ohlednì rozpoètu, který podle se smlouvy pova¾uje za nezávazný. Tato pravidla v¹ak míøila pouze na situace mo¾ných víceprací a zmìn v nákladech zhotovitele, která opravòovala zhotovitele zvý¹it cenu, ale nikoliv sní¾it cenu objednateli.
[28] Pokud by tedy byla uzavøena smlouva ve znìní pøedlo¾eném v nabídce vybraným uchazeèem, tedy s pùvodní cenou, byl by stì¾ovatel i pøi chybì v polo¾kovém rozpoètu velmi pravdìpodobnì povinen uhradit celkovou cenu díla, pokud by na tom vybraný dodavatel trval.
[29] Jak z dokumentace veøejné zakázky, tak ze zákonné úpravy, tedy plynulo, ¾e klíèová byla celková nabídková cena a to bez ohledu na to, jakým zpùsobem byla vypoètena.
[30] Celková nabídková cena je také klíèová pro dodr¾ení principu transparentnosti, jak uvedl krajský soud. Ji¾ podle tehdy platného znìní § 71 odst. 9 zákona o veøejných zakázkách mohla komise pro otevírání obálek sdìlit pøítomným uchazeèùm rovnì¾ informaci o nabídkové cenì. Údaje, které byly sdìleny pøítomným uchazeèùm, musely být také zachyceny v protokolu o otevírání obálek (§ 73 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Sdìlení nabídkových cen mìlo zcela zjevnì bránit mo¾nostem jejich dodateèné úpravy v dal¹ích fázích zadávacího øízení, a to jakýmkoliv zpùsobem. Polo¾kové rozpoèty takové zveøejnìní z povahy vìci znemo¾òují, nebo» pravidelnì pùjde minimálnì o desítky polo¾ek. Pokud by bylo mo¾né upravovat celkovou nabídkovou cenu v návaznosti na vyjasòování rozpoètu, ztratilo by uvedené pravidlo, pøíspívající k transparentnosti zadávacího øízení, na významu, nebo» by tyto úpravy byly mimo bezprostøední mo¾nost kontroly ze strany ostatních uchazeèù.
[31] Lze ostatnì poukázat i na nyní úèinný zákon è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek (dále jen ZZVZ ), který v § 46 odst. 3 umo¾òuje objasnìní nabídek ve formì opravy polo¾kového rozpoètu, pokud není dotèena celková nabídková cena nebo jiné kritérium hodnocení nabídek. I v nìm tedy zákonodárce zcela jasnì vychází z klíèového postavení celkové nabídkové ceny.
[32] Stì¾ovateli ze shora uvedených dùvodù nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by klíèová mìla být jednotková cena a tudí¾ vlastnì nedo¹lo ke zmìnì nabídky.
[33] Pøipu¹tìní mo¾nosti provádìt poèetní opravy v polo¾kových rozpoètech s vlivem na celkovou nabídkovou cenu by znamenalo pøipustit mo¾nost i zámìrnì dìlat chyby v polo¾kových rozpoètech, kdy podle vývoje zadávacího øízení by uchazeè zvolil to vysvìtlení, které by mu v danou chvíli bylo ku prospìchu. Takových chyb by navíc mohl udìlat více a ka¾dou vysvìtlovat jinak, aby vy¹la právì ta správná hodnota (viz obdobnì bod [17] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 6/2015). Je evidentní, ¾e takový postup by v ¾ádném pøípadì nebyl v souladu se zásadou transparentnosti a ta proto musí dostat pøednost, i pøed pøípadným hospodárným vynakládáním veøejných prostøedkù. pokraèování
[34] Relevantní není ani poukaz na názor zastávaný Ministerstvem pro místní rozvoj. Kromì toho, ¾e uvedeným výkladem by nebyl soud vázaný a nemohl ani zalo¾it jakoukoliv dobrou víru na stranì stì¾ovatele u¾ z toho dùvodu, ¾e byl uveøejnìný a¾ o rok pozdìji, ne¾ probìhlo pøedmìtné zadávací øízení, není stì¾ovatelem ani správnì interpretován. I v publikované odpovìdi na dotaz ministerstvo výslovnì uvedlo, ¾e uchazeè nesmí zmìnit vý¹i nabídkové ceny. Vysvìtlení by tedy zjevnì muselo být takové, které by nabídkovou cenu, která je pøedmìtem hodnocení, nijak neovlivnilo. V nyní posuzovaném pøípadì tedy tak, ¾e by vybraný dodavatel sdìlil, ¾e se spletl v jednotkové cenì, co¾ by nemìlo vliv na vý¹i celkové nabídkové ceny. Postup navrhovaný ministerstvem by tak byl v souladu se shora zmínìným nyní platným § 46 odst. 3 ZZVZ, ale nikoliv s postupem zvoleným stì¾ovatelem.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se takté¾ ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem citovaná judikatura se od nyní projednávané vìci li¹í.
[36] V rozsudku RPIC-ViP krajský soud neøe¹il chybu v poèetní operaci pøi výpoètu hodnoty, ale situaci, kdy v jednom ustanovení návrhu smlouvy byla uvedena hodnota, která neodpovídala jiným ustanovením smlouvy. Soud vyhodnotil, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti muselo být v¹em zúèastnìným zøejmé, ¾e se v daném ustanovení jedná o chybu v èíslici, nebo» závazek vyplývá z jiných èástí smlouvy, a následná oprava této chyby proto neznamenala zmìnu nabídky. Z popisu skutkového stavu je zøejmé, ¾e v èástech smlouvy, kde ¹lo o jednoznaèný závazek dodavatele, byly údaje shodné. Chyba pak byla pouze v èásti týkající se smluvní pokuty, která v¹ak ji¾ byla pouze rekapitulací pøedchozích závazkù ( dodavatel akceptuje nárok zadavatele na smluvní pokutu za nezaji¹tìní kontaktních míst a internetových kabinetù nad stanovený limit, ke kterému se zavázal, tj. 5 ). Primární tedy byla akceptace smluvní pokuty za nezaji¹tìní kontaktních míst v poètu, ke kterému se v pøedchozí èásti smlouvy zavázal, a èíselný údaj mìl tento závazek pouze ponìkud nadbyteènì potvrzovat. V dané vìci tak nedocházelo ke zmìnì hodnoty, která byla pøedmìtem hodnocení, ale jen k opravì zjevné chyby v èásti nabídky. V nyní posuzované vìci je v¹ak situace odli¹ná, nebo» ke zmìnì hodnoty, která byla pøedmìtem hodnocení, docházelo, a to na základì údaje v polo¾kovém rozpoètu, který byl primárnì pouze podkladem pro výpoèet celkové nabídkové ceny.
[37] V rozsudku LIFTMONT CZ Nejvy¹¹í správní soud také neøe¹il chybu pøi výpoètu, ale situaci, kdy bylo mo¾né pochopit po¾adavek zadavatele na vyplnìní krycího listu nabídky ohlednì celkové nabídkové ceny objektivnì dvìma zpùsoby (zda v nìm má být uveden pouze souèet 3 dílèích cen za roèní plnìní nebo má být tento souèet je¹tì vynásoben 4 lety plnìní). Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel a nebylo proto mo¾né vznik této nejasnosti klást k tí¾i dodavateli. Zároveò bylo zcela jednoznaèné, jaké jsou 3 dílèí ceny za roèní plnìní, které mìl zadavatel roènì hradit. V této situaci Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e jde o nejasnost ji¾ na první pohled zøejmou, lehce popsatelnou a zároveò vysoce pravdìpodobnì lehce vysvìtlitelnou. V nyní posuzované vìci v¹ak mìl zadavatel hradit celkovou nabídkovou cenu a nejasnost nabídky nezpùsobila vada zadávací dokumentace, ale chyba vybraného dodavatele.
[38] Pokud tedy vybraný dodavatel vysvìtlil svou nabídku tím zpùsobem, ¾e mylnì vynásobil jednotkovou cenu, a proto mìní i celkovou cenu, jednalo se o nepøípustnou zmìnu nabídky v rozporu s § 43 zákona o veøejných zakázkách, která pøi její akceptaci vedla i k poru¹ení § 82 zákona o veøejných zakázkách. Takové vysvìtlení proto nemohlo být akceptováno a nabídka vybraného dodavatele mìla být podle § 76 odst. 1 tohoto zákona hodnotící komisí vyøazena, nebo» nabídka obsahovala rozpor mezi celkovou nabídkovou cenou a výpoètem provedeným v polo¾kovém rozpoètu, a stì¾ovatel mìl v návaznosti na to vybraného dodavatele podle § 76 odst. 6 vylouèit.
[39] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[40] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 17. srpna 2017 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 120
 § 76
 § 6
 soud 
 § 76
 § 82
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 § 6
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 6
 § 43
 § 76
 § 22
 § 82
 § 76
 soud 
 § 43
 § 82
 § 547
 § 547
 § 71
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 82
 § 76
 § 76
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120