Source: http://kraken.slv.cz/9Afs7/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:00:53+00:00

Document:
9Afs7/2012
9 Afs 7/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Elektrárna Le¹ná s.r.o., se sídlem Nad Rozcestím 89, Zubøí, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8842/11-1200-506330, ve vìci zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo s odkazem na § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost vydaného rozhodnutí o zastavení øízení. V této souvislosti nejprve upozoròuje na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), která se dle jejího názoru týkala pøípadù s odli¹nými skutkovými okolnostmi (placení soudního poplatku kolkovými známkami), a tedy není v nyní projednávané vìci pøiléhavou. Stì¾ovatelka dále podrobnì rozebírá a porovnává právní úpravy obsa¾ené v zákonì o soudních poplatcích pro civilní øízení a pro správní soudnictví, a to vèetnì relevantní judikatury Ústavního soudu (zmiòuje zejména nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Konstatuje, ¾e jí bylo známo procesní nebezpeèí, ¾e krajský soud bude za datum úhrady soudního poplatku pokládat a¾ ten den, kdy do¹lo k pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. Vzhledem k faktickým pøeká¾kám v podobì prostorové vzdálenosti od sídla soudu a rovnì¾ èasovému aspektu v podobì úøedních hodin podatelny, resp. pokladny krajského soudu, v¹ak nebylo mo¾né, aby zástupkynì stì¾ovatelky soudní poplatek zaplatila na pokladnì soudu nebo kolkovými známkami, a tedy jí nezbylo ne¾ k platbì pou¾ít bankovní pøevod. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vzhledem k významu ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu a vzhledem k tomu, ¾e fakticky soudní poplatek uhradila, by bylo vhodné pøehnanì neulpívat na formalitách ohlednì naplnìní podmínek øízení, ale naopak hledat procesní cestu, jak v øízení dále pokraèovat.
K právní kvalifikaci èasového období mezi okam¾ikem doruèení usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní povinnosti zaplatit soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì a okam¾ikem skonèení této povinnosti pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích lze existenci lhùty pro splnìní poplatkové povinnosti dovodit. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud setrval na svých závìrech obsa¾ených v rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172, tj. nepova¾oval by popsané èasové období za zákonnou lhùtu, pak i v takovém pøípadì je nutno za rozhodný okam¾ik pro splnìní poplatkové povinnosti pokládat ji¾ okam¾ik provedení bankovního pøevodu, a nikoli okam¾ik pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na nedostateènost soudcovské lhùty urèené k zaplacení soudního poplatku v délce pìti dnù, a to v souvislosti se závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, a v usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2010, sp. zn. I. ÚS 2381/10. Stì¾ovatelka namítá, ¾e lhùta v délce pìti dnù byla stanovena nepøimìøenì, a to zejména s ohledem na obvyklou zvý¹enou zátì¾ administrativy spoleèností a institucí, která je pravidelnì spojena se závìrem roku, a takté¾ s ohledem na následný pracovní útlum v dobì vánoèních svátkù. Stì¾ovatelka dále pokládá za nepøezkoumatelný pøípis krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, kterým ji tento soud informuje, ¾e za datum úhrady v pøípadì bezhotovostního platebního styku pokládá den, kdy do¹lo k pøipsání èástky soudního poplatku na úèet soudu, a nikoli den, kdy do¹lo k pokynu penì¾nímu ústavu k provedení pøedmìtné platby.
Dle stì¾ovatelky je úpravou obsa¾enou v ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zakotvena v praxi neakceptovatelná nerovnost dvou skupin subjektù, a to úèastníkù obèanského soudního øízení a úèastníkù domáhajících se soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatelky mìl krajský soud z tohoto dùvodu pøedlo¾it vìc k posouzení Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným v pøedmìtné vìci. Domnívá se, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou mající vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí a ¾e toto rozhodnutí je øádnì odùvodnìno. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8842/11-1200-506330. ®aloba byla krajskému soudu doruèena dne 7. 12. 2011, ani¾ by byl zaplacen soudní poplatek. Krajský soud proto usnesením ze dne 13. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-12, stì¾ovatelku (resp. její zástupkyni) vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè na úèet soudu podle polo¾ky 18, bodu 2., písm. a) sazebníku soudních poplatkù, a to ve lhùtì 5 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení, a rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil o následcích nesplnìní této povinnosti. Zároveò krajský soud zástupkyni stì¾ovatelky vyzval k dolo¾ení plné moci opravòující ji k zastupování stì¾ovatelky v soudním øízení. Výzva k pøedlo¾ení plné moci a k zaplacení soudního poplatku byla zástupkyni stì¾ovatelky doruèena dne 13. 12. 2011, na co¾ zástupkynì stì¾ovatelky reagovala pouze pøedlo¾ením plné moci krajskému soudu dne 19. 12. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì zastavil. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce doruèeno prostøednictvím její zástupkynì dne 30. 12. 2011, která tého¾ dne dala pøíkaz k úhradì soudního poplatku bankovním pøevodem. Ze záznamu o slo¾ení, zalo¾eného na è. l. 22 soudního spisu, vyplývá, ¾e soudní poplatek byl pøipsán na úèet krajského soudu dne 2. 1. 2012. V podání ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, pak krajský soud zástupkyni stì¾ovatelky sdìlil, ¾e takto provedená úhrada soudního poplatku byla uèinìna a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (tj. po 30. 12. 2011), proto ji¾ nemù¾e mít na vydané usnesení o zastavení øízení jakýkoliv vliv.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, je poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, pøièem¾ podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení podáním ¾aloby. Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení a která v konkrétních pøípadech mù¾e vést k omezení práva na pøístup k soudu. Zákon o soudních poplatcích nicménì umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení tím, ¾e navrhovateli dává mo¾nost zaplatit soudní poplatek na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì jej zaplatit je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (§ 9 odst. 7 tého¾ zákona).
V souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Ustálená judikatura Ústavního soudu (srovnej napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) a správních soudù (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS) v této souvislosti dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení.
Ústavní soud ve své rozhodovací èinnosti rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e lhùtu, kterou soud stanoví ve výzvì pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je nutno pova¾ovat za tzv. soudcovskou lhùtu, jejím¾ smyslem je vymezení èasu pro provedení procesního úkonu (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 318/2000). Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaném pod è. 2328/2011 Sb. NSS, uvedené závìry nelze vztáhnout na ustanovení § 9 odst. 7, vìtu první, zákona o soudních poplatcích, nebo» stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) .
Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod odchýlit se od shora citovaných závìrù ani v nyní posuzované vìci. Argumentaci stì¾ovatelky opírající se o analogické pou¾ití § 40 odst. 4 s. ø. s., z nìho¾ stì¾ovatelka následnì dovozuje, ¾e rozhodným okam¾ikem pro splnìní poplatkové povinnosti dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je ji¾ okam¾ik pokynu k bankovnímu pøevodu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal správnou. Pokud stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾no ve smyslu shora citovaného rozhodnutí vùbec pokládat za urèení lhùty, pak logicky ani není mo¾ná aplikace ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (popø. pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit).
Nejvy¹¹í správní soud si musel vzhledem k uplatnìným stí¾ním námitkám v projednávané vìci zodpovìdìt otázku, kdy (jakým okam¾ikem) je splnìna poplatková povinnost v pøípadì úhrady èástky soudního poplatku provedené prostøednictvím bezhotovostního bankovního pøevodu. Zákon o soudních poplatcích ani soudní øád správní tuto otázku výslovnì neupravují, dosavadní judikatura soudù se týká pouze problematiky úhrady soudního poplatku v hotovosti èi kolkovými známkami (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 1998, sp. zn. II. ÚS 310/97, publikovaný pod è. 61/1999 Sb. n. u. US, týkající se platby uèinìné poslední den hotovosti na pokladnì soudu; èi vý¹e citovaný rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS, podle kterého je okam¾ik zaplacení soudního poplatku urèen teprve znehodnocením kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas). Úèastník øízení v¹ak mù¾e poplatkovou povinnost splnit také bezhotovostním pøevodem, tj. tak, ¾e pøíslu¹nou penì¾ní èástku pouká¾e na úèet soudu. Pøevody penì¾ních prostøedkù prostøednictvím bank (resp. jiných osob èi institucí provádìjících nebo zprostøedkovávajících pøevody penìz), se øídí zákonem è. 284/2009 Sb., o platebním styku.
Zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích upravuje následky nezaplacení poplatku, pøièem¾ zásadním v nyní posuzované vìci je ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona, podle kterého soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích neobsahuje výslovnou právní úpravu, která by urèovala, kdy nastává okam¾ik splnìní poplatkové povinnosti v pøípadech, ¾e se úèastník øízení (resp. jeho zástupce) rozhodne uhradit soudní poplatek bezhotovostním pøevodem prostøednictvím penì¾ního ústavu. V pøípadì takto zvoleného zpùsobu platby je tedy stì¾ejním výklad pojmu zaplacen, u¾itý zákonodárcem pøi formulaci jednotlivých pravidel obsa¾ených v ustanovení § 9 (tedy nejen v jeho odst. 7) zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti a oproti nìmu naopak pokládá za den platby u bezhotovostního platebního styku den pøipsání této platby na úèet soudu. Samotný pøevod penì¾ní èástky jde na úèet a riziko úèastníka øízení, pøièem¾ v pøípadì pochybení pøi provádìní platební transakce má úèastník øízení k dispozici prostøedky ochrany dle zákona o platebním styku. Uvedené závìry jsou v souladu také s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, který ve svém rozhodnutí ze dne 22. 8. 1996, sp. zn. 2 Cdon 487/96, publikovaném pod è. 8/1998 SoJ., vyslovil: Pro úvahu o tom, zda byl uhrazen soudní poplatek za øízení, nejsou rozhodující okolnosti, které zpùsobily, ¾e poplatníkem poukázaná èástka na úèet pøíslu¹ného soudu nedo¹la . Nepøímo pak Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené závìry potvrdil také v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2011, è. j. 9 As 6/2011-117, dostupném na www.nssoud.cz., ve kterém pøi líèení skutkových okolností této konkrétní vìci vycházel ze skuteènosti, ¾e k zaplacení soudního poplatku prokazatelnì do¹lo okam¾ikem pøipsání èástky na úèet soudu, a nikoli podáním pøíkazu k úhradì.
V projednávané vìci byl soudní poplatek bez pochybností pøipsán na úèet soudu dne 2. 1. 2012, tj. a¾ poté, kdy usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci (30. 12. 2011). Krajský soud, který toto usnesení vydal, je ji¾ proto nemohl podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a vydat v této vìci jakékoli dal¹í rozhodnutí, nebo» mu v tom bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci dne 30. 12. 2011 a tento den byl také posledním dnem pro zaplacení soudního poplatku. Posledním okam¾ikem tohoto dne poplatková povinnost zanikla, a obsah sdìlení krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, je v souladu s právním i skutkovým stavem projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky stì¾ovatelky týkající se pøimìøenosti lhùty poskytnuté k dodateèné úhradì soudního poplatku, která byla stanovena v délce pìti dnù. Jak bylo uvedeno vý¹e, jedná se o lhùtu soudcovskou, její¾ délka závisí výluènì na úvaze konkrétního ve vìci konajícího soudce. V posuzované vìci byla stì¾ovatelce k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytnuta pìtidenní lhùta, a to na základì výzvy, která byla zástupkyni stì¾ovatelky doruèena dne 13. 12. 2011. Z pøedlo¾eného spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud pøikroèil k vydání usnesení o zastavení øízení a¾ dne 30. 12. 2011, po celou tuto dobu mìla stì¾ovatelka mo¾nost soudní poplatek uhradit. Pìtidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku se tak fakticky prodlou¾ila témìø o dal¹í dva týdny, co¾ se z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu jeví jako prostor dostateèný k tomu, aby se advokátka se stì¾ovatelkou dohodla na úhradì soudního poplatku a tuto povinnost splnila. Ani takto uplatnìnou kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodné té¾ námitky zástupkynì stì¾ovatelky, podle kterých by mìl soud zohlednit mo¾né prostorové a èasové pøeká¾ky (vzdálenost sídla zástupkynì stì¾ovatelky od sídla soudu a úøední hodiny soudu), i problémy organizaèního èi personálního charakteru související se zvý¹enou zátì¾í a následným pracovním útlumem v dobì vánoèních svátkù. Povinností advokáta vyplývající pøímo ze zákona je v¹estranná ochrana práv a zájmù jeho klienta, kterou musí spolehlivým zpùsobem zajistit kdykoli v prùbìhu vedeného soudního øízení. Platební nekázeò projevující se nezaplacením soudního poplatku ihned pøi podání ¾aloby ve správním soudnictví je sama o sobì ne¾ádoucím jevem, mj. z toho dùvodu, ¾e soudy zatì¾uje v jejich rozhodovací èinnosti. Pokud pak úèastník øízení v této nekázni pokraèuje i pøes výzvu soudu a pøes upozornìní na s tím spojené procesní dùsledky, jedná se o jednání, za které nutnì musí nést procesní odpovìdnost. V projednávané vìci je navíc zøejmé, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky reagovala dne 19. 12. 2011 na výzvu soudu k dolo¾ení plné moci, z èeho¾ vyplývá, ¾e i v tomto období byla pøítomna na svém pracovi¹ti a plnila pracovní povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e právní úpravu placení soudních poplatkù je ve vztahu k úèastníkùm øízení mo¾no hodnotit jako znaènì benevolentní. Povinnost zaplatit soudní poplatek je spojena ji¾ se samotným podáním návrhu k soudu, pøièem¾ ve správním soudnictví se jedná o pevnou èástku, o její¾ vý¹i nejsou pochybnosti. Zákon v¹ak nesplnìní této povinnosti nepostihuje ¾ádnou sankcí, naopak stanoví povinnost soudu v takové situaci vydat výzvu k jeho úhradì a øádnì úèastníka øízení pouèit o následcích nedodr¾ení této povinnosti. Pokud úèastník øízení ani na základì takové výzvy soudní poplatek neuhradí, dává mu zákon dal¹í (v poøadí tedy ji¾ tøetí) mo¾nost soudní poplatek zaplatit nejpozdìji do právní moci usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelka, resp. její právní zástupkynì, tak mìla dostatek èasu k tomu, aby poplatkovou povinnost splnila, a pokud tak neuèinila, musela si být vìdoma negativních dùsledkù, které jí toto jednání mù¾e pøivodit.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozoròuje na ústavní aspekt právní úpravy obsa¾ené v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, která dle jejího názoru zavádí do praxe neakceptovatelnou nerovnost úèastníkù obèanského soudního øízení a úèastníkù soudního øízení správního. Ani s touto kasaèní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, v nìm¾ Ústavní soud podrobnì rozebral zmìnu právní úpravy obsa¾enou v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, k ní¾ do¹lo v dùsledku vytvoøení nového systému správního soudnictví, a zabýval se rozdíly v právní úpravì poplatkové povinnosti ve správním soudnictví a v obèanském soudním øízení, které sledují zásadní odli¹nost jednotlivých opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e zatímco v obèanském soudním øízení je opravným prostøedkem proti rozhodnutím prvostupòového soudu odvolání, pøièem¾ jeho podáním se odkládá právní moc napadeného soudního rozhodnutí, ve správním soudnictví je situace odli¹ná. Opravným prostøedkem, a to opravným prostøedkem mimoøádným, je zde kasaèní stí¾nost smìøující proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí. Úpravu poplatkù pro obèanskoprávní øízení tedy nebylo a není mo¾no vzhledem k uvedeným zásadním rozdílùm pro oblast správního soudnictví vùbec pøijmout a pou¾ít. Dle závìrù obsa¾ených v citovaném nálezu Ústavního soudu je pak poplatková povinnost i v jiných právních øádech bì¾nou podmínkou vydání meritorního rozhodnutí, a to podmínkou ve smyslu èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ústavnì konformní.
Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na nezákonnost postupu krajského soudu, který dle jejího názoru mìl vìc kvùli pochybnostem o ústavnosti právní úpravy pøedlo¾it k posouzení Ústavnímu soudu, je nutno konstatovat, ¾e posouzení souladu zákona s ústavním poøádkem a z toho plynoucí oprávnìní pøeru¹it øízení a pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh dle èl. 95 Ústavy je autonomní pravomocí ka¾dého soudu, do které Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn zasahovat. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud odli¹nì od krajského soudu vyhodnotil, ¾e pøedmìtné ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem, nemohla by tato skuteènost vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by sám vìc pøedlo¾il k posouzení Ústavnímu soudu (v podrobnostech srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 9 Afs 27/2011-68, dostupný na www.nssoud.cz). Jak je vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ustanovení zákona o soudních poplatcích aplikovaná v projednávané vìci za ústavnì konformní.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 40
 § 9
 soud 
 § 40
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120