Source: http://kraken.slv.cz/6Azs67/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:03:00+00:00

Document:
6Azs67/2006
è. j. 6 Azs 67/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. V . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 7/2005-22 ze dne 22. 9. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 12. 2004, è. j. OAM -2519/VL-10-ZA08-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je obava ¾alobce z návratu do Dagestánu, kde mìl být opakovanì zadr¾en a týrán.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven poni¾ujícímu zacházení ze strany pøíslu¹níkù bezpeènostních jednotek Ruské federace a v dùsledku toho trpí vá¾nými psychickými problémy. Jeho zdravotní stav vy¾aduje dlouhodobou a kvalifikovanou lékaøskou péèi, která mu v domovské zemi nemohla být poskytnuta. Podle názoru ¾alobce jeho osobní situace a zdravotní stav jsou natolik záva¾né, ¾e toto jsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona. Namítá, ¾e v pøípadì návratu do rodné zemì má opodstatnìlé obavy z pokraèování represí ze strany bezpeènostních sil z dùvodu svých aktivit, které popsal v prùbìhu správního øízení a obává se pronásledování své osoby právì z tìchto dùvodù. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 7/2005-22, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 11. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 28. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla osobnì podána u krajského soudu 8. 11. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 14 Az 7/2005-38.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ústí nad Labem v pøedcházejícím øízení. Dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Podle stì¾ovatele se správní orgán i krajský soud toliko omezily na posouzení dùvodù, pro nì¾ o udìlení azylu ¾ádal a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, kdy se v této èásti omezily podle stì¾ovatele pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, ¾e v zemi pùvodu mu ¾ádné pronásledování nehrozí. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vytýká krajskému soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které uvádìl ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, a to zda Dagestán splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu. V této souvislosti se podle mínìní stì¾ovatele soud nevypoøádal s definicí pronásledování, tak jak je uvedena v § 2 odst. 6 tohoto zákona, a proto rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve vìci rozhodoval bez naøízení jednání, pøesto¾e podle jeho mínìní nebyly pro tento postup splnìny zákonné podmínky a stì¾ovatel tak byl postupem soudu zkrácen na svých právech zaruèených mu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Po stránce skutkové stì¾ovatel odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o provedeném pohovoru a ostatní spisový materiál. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu
¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy obavy z pokraèování represí ze strany bezpeènostních sil po návratu do rodné zemì-Dagestánu, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ejní námitka, ¾e krajský soud rozhodl, ani¾ by stì¾ovatel souhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání, je nedùvodná, nebo» jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 18. 4. 2005, je¾ mu byla doruèena 9. 5. 2005, jak vyplývá z po¹tovní relace, v bodì ad 3) svého vyjádøení výslovnì uvedl, ¾e souhlasí, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a nebyl tedy postupem soudu zkrácen na svých právech zaruèených mu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 14 Az 7/2005-38, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát.; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Petru Práglovi odmìnu ve vý¹i 1.075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1.000,-Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75,-Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 2
 soud 
 § 2
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 11
 § 13