Source: http://kraken.slv.cz/3Ads140/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:49:16+00:00

Document:
3Ads140/2011
3 Ads 140/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 27. 1. 2011, èj. 2329/SZ/10-4, o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 6. 2011, è. j. 17 A 11/2011-29,
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 27. 1. 2011, èj. 2329/SZ/10-4, a vráceno k novému øízení a rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu A¹ (správní orgán I. stupnì) ze dne 5. 10. 2010, èj. 13744/2010/ASS, jím¾ správní orgán I. stupnì ¾alobci nepøiznal dávku pomoci v hmotné nouzi -doplatek na bydlení.
Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se ¾alobními námitkami ¾alobce, ¾e se správní orgán nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami, uvedenými v odvolání. Jmenovitì krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný nezabýval odvolací námitkou, v ní¾ ¾alobce uvádìl, ¾e mu byl odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí a 1. 9. 2010 pod èj. 1716/SZ/103, pak vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí z 19. 7. 2010 èj. 10297/2010/ASS MìÚ v A¹i zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Pøitom ¾alobce dále tvrdil, ¾e mu pracovnice tohoto úøadu popírají, ¾e by tyto spisy a rozhodnutí byly tomuto orgánu doruèeny. Dále krajský soud uvedl, ¾e správní orgán pominul my¹lenkový postup, jak byly jednotlivé podklady hodnoceny a nejsou uvedeny ani ¾ádné úvahy odùvodòující výrok, tj. shrnutí a hodnocení zmínìných podkladù, proè dávka nebyla pøiznána. Tyto skuteènosti nejsou podle krajského soudu v rozhodnutí uvedeny, a stav je tak v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud pøi citování zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi opomenul § 41, v nìm¾ je stanoveno, ¾e podpisem ¾ádosti dal úèastník svùj výslovný souhlas k tomu, aby státní orgány a dal¹í právnické a fyzické osoby sdìlily pøíslu¹nému úøadu, který o dávce rozhoduje nebo ji vyplácí, vý¹i pøíjmu, údaje o pøihlá¹ení se k trvalému pobytu a dal¹í údaje o ¾adateli, a to v rozsahu potøebném pro rozhodování o nároku na dávku, její vý¹i a výplatu a pro posuzování podle § 16 zákona o pomoci v hmotné nouzi. K tomu poznamenal, ¾e stì¾ovatel nemusí tudí¾ opakovat dokazování, na které poukazoval úèastník øízení ve své ¾alobì, nebo» relevantní dùkazy, ze kterých vycházel správní orgán I. stupnì a také ¾alovaný v odvolacím øízení, jsou buï v listinné podobì pøedané úèastníkem øízení nebo v informaèním programu, se kterým pracují v¹echny orgány zabývající se poskytováním dávek pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi a výplata dávek je provádìna prostøednictvím informaèního systému, a orgány pomoci v hmotné nouzi jsou oprávnìny podle § 52 zákona o pomoci v hmotné nouzi zpracovávat potøebné údaje, vèetnì osobních údajù, v elektronické podobì zpùsobem umo¾òující dálkový pøístup. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud dle jeho názoru nesprávnì interpretoval § 68 odst. 3 s. ø. s. Je toho názoru, ¾e se v odùvodnìní rozhodnutí nejen¾e vypoøádal se v¹emi námitkami úèastníka øízení uvedenými v jeho odvolání, ale také uvedl v odùvodnìní dùvod nepøiznání nároku na dávku doplatek na bydlení, z jakých podkladù vycházel, vèetnì správního uvá¾ení, tj. my¹lenkového postupu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e: V mìsíci lednu probìhlo u odvolacího správního orgánu odvolací øízení týkající se nároku pana ©. na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí od 1. 8. 2010. V tomto odvolacím øízení odvolací správní orgán konstatoval, ¾e od 1. 8. 2010 pan ©. nemìl nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 2011. Výsledek tohoto odvolacího øízení má pøímý vliv na nárok pana ©. na dávku doplatek na bydlení v mìsíci záøí 2010. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e od mìsíce srpna 2010 nemìl pan ©. nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, tedy nemìl nárok na tuto dávku ani v mìsíci záøí 2010, nesplòoval jednu ze základních podmínek nároku na doplatek na bydlení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì uvedeného nemù¾e souhlasit s odùvodnìním soudu, ¾e soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který se nacházel ve správním spise, nebo» pokud by tomu tak bylo, musel by vzít na vìdomí § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a musel by dospìt k závìru, ¾e úèastník øízení nemá nárok na pøiznání dávky doplatek na bydlení, proto¾e nesplòuje jednu ze zákonných podmínek pro pøiznání, a to ¾e nemá pøiznán nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí. Tato zákonná podmínka platí pro v¹echny ¾adatele o pøiznání dávky doplatek na bydlení. V obsahu § 33 odst. 8 zákona o pomoci v hmotné nouzi (Doplatek na bydlení lze poskytnout pouze tehdy, jestli¾e osoba u¾ívá byt, jeho¾ je vlastníkem nebo nájemcem, v obci, v ní¾ je hlá¹ena k pobytu podle zvlá¹tních pøedpisù.) pak není prostor pro správní uvá¾ení, èeho¾ se úèastník øízení dovolával v ¾alobì. Tento odstavec se vztahuje k okruhu osob, kterým mù¾e být nárok na dávku doplatek na bydlení pøiznán. Zároveò stì¾ovatel pova¾oval za nutné sdìlit, ¾e úèastníku øízení byl odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2010 z dùvodu, ¾e 19. 7. 2010 obdr¾el vyplacenou podporu v nezamìstnanosti ve vý¹i 28 008 Kè. Stì¾ovatel vycházel v rámci svého správního uvá¾ení i z této skuteènosti, a to, ¾e si byl úèastník øízení schopen v inkriminovaný èas pokrýt sám své náklady na ¾ivobytí, tak i na bydlení. Ke konstatování v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s námitkou úèastníka, ¾e pracovnice správního orgánu I. stupnì popírají, ¾e by tyto spisy a rozhodnutí tomuto orgánu byly doruèeny, úèastník napadá postup tìchto úøednic, protahovaní lhùt k rozhodnutí , stì¾ovatel pøipomíná, ¾e úèastník øízení velmi dobøe ví, ¾e v pøípadì personálních zále¾itostí se má obrátit se stí¾ností na tajemníka správního orgánu I. stupnì, co¾ ji¾ døíve uèinil.
Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e úèastník øízení je osobou, která ji¾ nìkolik let pobírá dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory. Úèastník øízení má podrobné znalosti zákona o pomoci v hmotné nouzi i zákona o státní sociální podpoøe, zná podmínky nárokù na pøiznání konkrétní dávky, tudí¾ se nemù¾e dovolávat neznalosti citovaných zákonù. Úèastníkovi øízení je dobøe známo, ¾e ka¾dá zmìna konkrétní dávky je spojena s vydáním rozhodnutí, pøíp. oznámení, proti kterému má úèastník øízení mo¾nost se odvolat, tudí¾ je vedeno samostatné správní øízení. Úèastník øízení tuto mo¾nost pravidelnì vyu¾ívá a pou¾ívá stále stejné námitky ve svých odvoláních. Stì¾ovatel ve svých odùvodnìních opakovanì úèastníku øízení vysvìtluje a uvádí dùvody nesplnìní nárokù na pøiznání konkrétní dávky. Ka¾dé odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je srozumitelné a jasné, obsahuje vypoøádání se s námitkami úèastníka øízení, dùvody pøiznání èi nepøiznání konkrétní dávky, vèetnì správního uvá¾ení, tj. my¹lenkového postupu, tzn. není vydáváno v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, tak jak uvedl soud ve svém odùvodnìní. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ztoto¾nil, s tím ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný se opírá o § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kde tvrdí, ¾e je zákonná podmínka nutnosti existence pøíspìvku na ¾ivobytí, aby bylo mo¾no pøiznat doplatek na bydlení. Dodává, ¾e ¾alovaný pøitom pomíjí vìtu druhou daného zákonného ustanovení, která zní: Doplatek na bydlení lze pøiznat s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. Závìrem se pøiklonil k tomu, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, nebo» ¾alovaný nesplnil ani podmínky pro její podání.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek státní sociální podpory krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud poté, co v jiném senátu negativnì posoudil pøíp. podjatost pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, meritornì rozhodujícího v této vìci (usnesení NSS ze dne 21. 12. 2011, è. j. Nao 89/2011-61), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci krajský soud k podané ¾alobì shledal, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
S tímto postupem a závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu potom plyne, ¾e: Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è.j. 9 As 71/2008-109). Obdobnì z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu také vyplývá, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mù¾e to v¹ak zpùsobit i nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah odvolání ¾alobce a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a shledal, ¾e ¾alovaný se skuteènì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se ¾alovaný nezabýval odvolací námitkou, v ní¾ ¾alobce uvádìl, ¾e mu byl odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí a 1. 9. 2010 pod èj. 1716/SZ/103, pak vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí z 19. 7. 2010, èj. 10297/2010/ASS MìÚ v A¹i zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Pøitom ¾alobce dále tvrdil, ¾e mu pracovnice tohoto úøadu popírají, ¾e by tyto spisy a rozhodnutí byly tomuto orgánu doruèeny. Tento závìr krajského soudu o nezohlednìní dané odvolací námitky Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nesdílí, nebo» z obsahu odùvodnìní ¾alovaného zøetelnì plyne, ¾e ¾alovaný nepominul skuteènost rozhodování o pøíspìvku na ¾ivobytí, nýbr¾ naopak. Odvolací øízení pøeru¹il do doby právní moci rozhodnutí o pøedmìtném pøíspìvku na ¾ivobytí, a teprve potom ve svém øízení pokraèoval, a za situace, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e ¾alobce nemìl od 1. 8. 2010 nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, ¾alovaný toto rozhodnutí zohlednil a odvolací øízení ve vìci rozhodnutí o doplatku na bydlení dokonèil.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil, ¾e se ¾alobce pøi nesouhlasu, ¾e nesplòuje podmínky § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, výslovnì dovolával celého znìní tohoto ustanovení, jeho¾ obsah témìø doslovnì ocitoval. Odvolací orgán své odùvodnìní v tomto smìru v¹ak spojil toliko s první vìtou tohoto zákonného ustanovení, a argumentaci, resp. odùvodnìní, proè vìc neposoudil i ve spojení s druhou vìtou tohoto ustanovení, pominul. V tomto kontextu a ohledu lze potom také pøisvìdèit shora reprodukovanému názoru krajského soudu, ¾e správní orgán pominul my¹lenkový postup, jak byly jednotlivé podklady hodnoceny a nejsou uvedeny ani ¾ádné úvahy odùvodòující výrok, tj. shrnutí a hodnocení zmínìných podkladù, proè dávka nebyla pøiznána.
Krajský soud tedy co do výroku napadeného rozsudku rozhodl v posuzované vìci správnì, tj. správnì zru¹il napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Nevypoøádané odvolací námitky pøitom v¹ak zamìnil. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda z tohoto dùvodu je tøeba napadený rozsudek ru¹it, a dospìl k závìru, ¾e v situaci, kdy je výrok zákonný a také vìcnì správný, by bylo zru¹ení rozsudku pouhým formalismem, neb krajský soud by musel po upøesnìní odùvodnìní svého rozsudku napadené rozhodnutí opìt zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku korigoval. Tomuto pøístupu takté¾ svìdèí dosavadní judikatura, v ní¾ se uvádí: I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. To v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù, které jí pøíp. vznikly. ®alobci v øízení o podané kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, a také náhradu ¾ádných nákladù neuplatòoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 41
 § 16
 § 52
 soud 
 § 68
 soud 
 § 33
 § 33
 § 68
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120