Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz5/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:11:18+00:00

Document:
12Ksz5/2015
12 Ksz 5/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 12. 10. 2015 ve vìci návrhu okresního státního zástupce v Bøeclavi ze dne 12. 6. 2015, è. j. SPR 308/2015-9, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. K. V., státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi,
JUDr. K. V., nar. X, státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi,
je vinna, ¾e
1. ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi pod sp. zn. ZN 5114/2014 v období od 11. 2. 2014 do 2. 3. 2015 nevyøídila podnìt Mìstského úøadu Hustopeèe, odboru dopravy, na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoliv, a rozhodla v ní a¾ dne 2. 3. 2015, kdy ji vrátila Mìstskému úøadu Hustopeèe s tím, ¾e se v ní nejedná o podezøení ze spáchání trestného èinu, pøièem¾ v dùsledku její neèinnosti do¹lo k promlèení pøestupku a øízení o nìm muselo být rozhodnutím Mìstského úøadu Hustopeèe, odboru dopravy, ze dne 18. 3. 2015, è. j. MUH/11610/15/306, které nabylo právní moci tého¾ dne, zastaveno a obvinìný z pøestupku tak nebyl pro pøestupek posti¾en,
2. ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi pod sp. zn. ZN 5138/2014 v období od 9. 4. 2014 do 2. 3. 2015 nevyøídila podnìt Mìstského úøadu Bøeclav, odboru správních vìcí a dopravy, na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoliv, a a¾ dne 2. 3. 2015 postoupila vìc s pokynem k zahájení úkonù trestního øízení policejnímu orgánu, v dùsledku èeho¾ bylo trestní øízení zahájeno a¾ dne 17. 3. 2015,
3. ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi pod sp. zn. ZN 5153/2014 v období od 16. 5. 2014 do 2. 3. 2015 nevyøídila podnìt Mìstského úøadu Hustopeèe, odboru dopravy, na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení za spáchání trestného èinu èi nikoliv, a a¾ dne 2. 3. 2015 postoupila vìc s pokynem k zahájení úkonù trestního øízení policejnímu orgánu, v dùsledku èeho¾ bylo trestní øízení zahájeno a¾ dne 17. 3. 2015,
Mìstský úøad Hustopeèe, odbor dopravy, obdr¾el dne 3. 10. 2013 od Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Bøeclav, dopravní inspektorát, pøestupkový spis vedený pod è. j. KRPB-226742/PØ-2013-060406, ve vìci dopravní nehody ze dne 12. 9. 2013 v 16.50 hodin na komunikaci II. tøídy è. 380 v km 22,976, v katastru obce Borkovany.
Podle podkladù obsa¾ených v pøestupkovém spise do¹lo k dopravní nehodì tak, ¾e R. S., nar. X, jako øidiè osobního motorového vozidla zn. ©koda Octavia v místì, kde je to zakázáno dopravní znaèkou Zákaz pøedjí¾dìní zapoèal pøedjí¾dìt pøed ním jedoucí kolonu vozidel, projel pøes následující køi¾ovatku, za kterou je umístìna dopravní znaèka Podélná èára souvislá , a to po celou dobu v levém jízdním pruhu. V okam¾iku, kdy se s vozidlem dostal na úroveò pøedjí¾dìného osobního motorového vozidla zn. Toyota Yaris, jeho øidiè L. M., nar. X, zapnul levý ukazatel smìru a hodlal rovnì¾ v místì, kde je to zakázáno dopravní znaèkou Podélná èára souvislá , pøedjet pøed ním jedoucí kolonu vozidel. Pøi tomto manévru L. M. pøehlédl vùz øidièe R. S. jedoucího v levém jízdním pruhu, který na danou situaci zareagoval str¾ením øízení vlevo mimo komunikaci, kde se automobil v travnatém pásu stoèil do smyku a následnì vyjel do polí, v nich¾ se nìkolikrát pøevrátil na støechu a zùstal stát v koneèné poloze. Øidiè L. M. pak z místa dopravní nehody bez zastavení odjel. Havárií byla zpùsobena hmotná ¹koda na osobním motorovém vozidle zn. ©koda Octavia v pøibli¾né vý¹i 90 tisíc Kè ke ¹kodì R. S. Oba øidièi se dobrovolnì podrobili odbornému mìøení na alkohol s negativními výsledky.
Po oznámení pøestupku a zaslání pøestupkového spisu policejním orgánem Mìstský úøad Hustopeèe oznámením ze dne 28. 11. 2013, è. j. MUH/46547/13/306, zahájil proti R. S. øízení o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è.
361/2000 Sb. ), kterého se mìl tento obvinìný z pøestupku dopustit shora uvedeným skutkem spoèívajícím v pøedjí¾dìní vozidla v pøípadì, kdy to bylo obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno, následkem èeho¾ do¹lo k dopravní nehodì. Rozhodnutím Mìstského úøadu Hustopeèe ze dne 15. 1. 2014, è. j. MUH/46587/13/06, byl obvinìný R. S. uznán vinným ze spáchání uvedeného pøestupku, za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, která nabyla dne 15. 1. 2014.
Mìstský úøad Hustopeèe oznámením ze dne 28. 11. 2013, è. j. MUH/46568/13/306, zahájil øízení o pøestupku také proti obvinìnému L. M., který se mìl dopustit pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 7 a § 125c odst. 1 písm. i) bodu 1, 3 zákona è. 361/2000 Sb., shora uvedeným skutkem spoèívajícím v pøedjí¾dìní vozidla v pøípadì, kdy to bylo obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno, následkem èeho¾ do¹lo k dopravní nehodì, pøi ní¾ neprodlenì nezastavil vozidlo a neprokázal toto¾nost ostatním úèastníkùm nehody, vèetnì sdìlení údajù o vozidle, které mìlo úèast na dopravní nehodì.
Vìc obvinìného z pøestupku L. M. v¹ak Mìstský úøad Hustopeèe pøípisem ze dne 4. 2. 2014, è. j. MUH/4932/14/306, podle § 71 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 200/1990 Sb. ) postoupil se spisovým materiálem Okresnímu státnímu zastupitelství v Bøeclavi na posouzení, zda se nejedná o trestný èin. Tento obvinìný z pøestupu toti¾ jako øidiè osobního motorového vozidla Toyota Yaris po dopravní nehodì, kterou spoluzavinil, úmyslnì z místa èinu ujel, ani¾ by se pøesvìdèil, v jakém stavu se nachází osádka automobilu R. S., která se nìkolikrát pøevrátila na støechu vozu a zùstala v polích. Uvedeným jednáním se tak obvinìný z pøestupku L. M. mohl podle mìstského úøadu dopustit pokusu trestného èinu neposkytnutí pomoci øidièem dopravního prostøedku podle § 21 odst. 1, § 151 trestního zákoníku.
Podnìt na posouzení, zda jednání obvinìného z pøestupku L. M. naplòuje znaky skutkové podstaty trestného èinu, èi nikoli, obdr¾elo okresní státní zastupitelství dne 11. 2. 2014 a jeho vyøízením byla povìøena kárnì obvinìná. Ta v¹ak o nìm ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi pod sp. zn. ZN 5114/2014 rozhodla a¾ pøípisem ze dne 2. 3. 2015, kterým mìstskému úøadu vrátila spisový materiál s tím, ¾e v daném pøípadì neshledala ¾ádný dùvod k zahájení úkonù trestního øízení pro pøeèin neposkytnutí pomoci øidièem dopravního prostøedku podle § 151 trestního zákoníku. Tohoto trestného èinu se toti¾ mù¾e dopustit jen øidiè dopravního prostøedku, který po dopravní nehodì, na ní¾ mìl úèast, neposkytne osobì, která pøi nehodì utrpìla újmu na zdraví, potøebnou pomoc, aè tak mù¾e uèinit bez nebezpeèí pro sebe nebo jiného. V daném pøípadì v¹ak nebylo vùbec prokázáno, ¾e by pøi nehodì utrpìla nìjaká osoba újmu na zdraví, nebo» R. S. a jeho matka J. S. ¾ádným zpùsobem nespecifikovali, zda jim bylo skuteènì zpùsobeno nìjaké zranìní, a výslovnì odmítli udìlit souhlas s vy¾ádáním lékaøských zpráv. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e nehodu zavinili oba øidièi.
Následnì Mìstský úøad Hustopeèe rozhodnutím ze dne 18. 3. 2015, è. j. MUH/11610/15/306, které nabylo právní moci tého¾ dne, øízení o pøestupku vedené proti L. M. podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb. zastavil, nebo» odpovìdnost za pøestupek zanikla v dùsledku uplynutí jednoho roku od jeho spáchání.
Dále Mìstský úøad Bøeclav, odbor správních vìcí a dopravy, obdr¾el dne 28. 3. 2014 od Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Bøeclav, dopravní inspektorát, oznámení pøestupku a pøestupkový spis vedený pod è. j. KRPB-64701-7/PØ-2014-060406-KAC. Policejní orgán podal oznámení pøestupku na R. M., nar. X, pro podezøení ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1, písm. e) bodu 1, písm. k) zákona è. 361/2000 Sb. a pøestupku podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Tìchto pøestupkù se mìl R. M. dopustit tím, ¾e dne 11. 3. 2014 v 15.55 hodin poté, kdy ho jako øidièe osobního motorového vozidla zn. ©koda Favorit zastavila hlídka dopravního inspektorátu v obci Tvrdonice na ulici Rù¾ová, nepøedlo¾il pøi kontrole platný øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla ani platný doklad o poji¹tìní odpovìdnosti. Dále bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo nemá platnou technickou prohlídku, ¾e bylo provozováno bez platné registraèní znaèky a ¾e osobì podezøelé ze spáchání pøestupku byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel na dobu od 21. 8. 2012 do 21. 4. 2013 s tím, ¾e po skonèení tohoto trestu nepo¾ádal o vrácení øidièského prùkazu.
Následnì Mìstský úøad Bøeclav pøípisem ze dne 8. 4. 2014, è. j. MUBR 21866/2014/HT, podle § 71 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. postoupil vìc i se spisovým materiálem k dal¹ímu opatøení Okresnímu státnímu zastupitelství v Bøeclavi s tím, ¾e uvedeným skutkem mohl R. M. naplnit znaky pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 trestního zákoníku, nebo» dne 11. 3. 2014 v 15.55 hodin, v obci Tvrdonice, ulice Rù¾ová, øídil motorové vozidla v dobì zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, který mu byl ulo¾en soudem na dobu od 26. 2. 2014 do 26. 2. 2016.
Podnìt na posouzení, zda jednání podezøelého z pøestupku R. M. naplòuje znaky skutkové podstaty trestného èinu, èi nikoliv, obdr¾elo okresní státní zastupitelství dne 9. 4. 2014 a jeho vyøízením byla povìøena kárnì obvinìná. Ta si v¹ak ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi pod sp. zn. ZN 5138/2014 pouze opatøila opis z evidence rejstøíku trestù podezøelého, spis tého¾ státního zastupitelství vztahující se k jeho pøedchozí trestné èinnosti a dále zmínìná soudní rozhodnutí o ulo¾ení trestu zákazu èinnosti.
O podnìtu mìstského úøadu kárnì obvinìná rozhodla a¾ pøípisem ze dne 2. 3. 2015. Jím policejnímu orgánu sdìlila, ¾e jednání R. M. je nutno pova¾ovat za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a proto nelze pova¾ovat za správný postup, kterým tato vìc byla toliko oznámena jako pøestupek. Podezøelý toti¾ dne 11. 3. 2014 øídil motorové vozidlo, aèkoliv mu rozsudkem Okresního soudu v Hodonínì ze dne 17. 12. 2013, è. j. 15 T 123/2013-54, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2014, è. j. 5 To 39/2014-69, byl ulo¾en mimo jiné trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 let. Jeliko¾ tento rozsudek nabyl právní moci dne 26. 2. 2014, je zøejmé, ¾e podezøelý trest zákazu èinnosti v dobì øízení motorového vozidla vykonával. S ohledem na tato zji¹tìní kárnì obvinìná policejnímu orgánu udìlila pokyn, aby ve vìci zahájil úkony trestního øízení a provedl navazující úkony. O tìchto opatøeních souèasnì kárnì obvinìná vyrozumìla mìstský úøad. Uvedená trestní vìc byla skonèena pravomocným trestním pøíkazem.
Koneènì Mìstský úøad Hustopeèe, odbor dopravy, obdr¾el dne 30. 4. 2014 od Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Bøeclav, Obvodní oddìlení policie Hustopeèe oznámení pøestupku a pøestupkový spis vedený pod è. j. KRPB-99019-1/PØ-2014-060412. Policejní orgán podal oznámení pøestupku na J. D., nar. X, pro podezøení ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb. Tohoto pøestupku se mìl J. D. dopustit tím, ¾e dne 16. 4. 2014 ve 22.10 hodin v obci Nikolèice øídil osobní motorové vozidlo zn. ©koda Octavia, aèkoliv odevzdal øidièský prùkaz z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe.
Následnì Mìstský úøad Hustopeèe pøípisem ze dne 14. 5. 2014, è. j. MUH/17912/14/306, podle § 71 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. postoupil vìc i se spisovým materiálem k posouzení Okresnímu státnímu zastupitelství v Bøeclavi s tím, ¾e doposud zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují spáchání trestného èinu, nebo» J. D. o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe jednoznaènì vìdìl, co¾ ostatnì v místì kontroly ani nepopíral.
Podnìt na posouzení, zda jednání podezøelého z pøestupku J. D. naplòuje znaky skutkové podstaty trestného èinu, èi nikoliv, obdr¾elo okresní státní zastupitelství dne 16. 5. 2014 a jeho vyøízením byla povìøena kárnì obvinìná. Ta o nìm ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi pod sp. zn. ZN 5153/2014 rozhodla a¾ pøípisem ze dne 2. 3. 2015. Jím policejnímu orgánu sdìlila, ¾e jednání J. D. je nutno pova¾ovat za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a proto nelze pova¾ovat za správný postup, kterým tato vìc byla toliko oznámena jako pøestupek. Podezøelému toti¾ sice bylo doruèeno oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu, nicménì na základì dal¹ích dùkazù vyplývajících ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e minimálnì od 23. 12. 2013 vìdìl, ¾e z uvedeného dùvodu pozbyl øidièské oprávnìní a ¾e nemù¾e øídit motorové vozidlo. Tím byla naplnìna i subjektivní stránka skutkové podstaty pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. S ohledem na tato zji¹tìní kárnì obvinìná policejnímu orgánu udìlila pokyn, aby ve vìci zahájil úkony trestního øízení a provedl navazující úkony. O tìchto opatøeních souèasnì kárnì obvinìná vyrozumìla mìstský úøad. Uvedená trestní vìc byla skonèena pravomocným trestním pøíkazem.
Na prùtahy pøi vyøizování shora uvedených podnìtù na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoliv, byla kárnì obvinìná upozornìna vedoucím státním zástupcem dne 30. 1. 2015 formou neformálního pøípisu na sestavì vyti¹tìné ze systému ISYZ. V¹echny tyto podnìty kárnì obvinìná vyøídila dne 2. 3. 2015 poté, co si od ní tého¾ dne vedoucí státní zástupce vy¾ádal pøedlo¾ení pøíslu¹ných spisù k provìrce.
V¹echna tato skutková zji¹tìní vyplývají z kopií podstatných èástí dozorových spisù Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi sp. zn. ZN 5114/2014, sp. zn. ZN 5138/2014 a sp. zn. ZN 5153/2014, jako¾ i z upozornìní vedoucího státního zástupce ze dne 30. 1. 2015 a jeho pokynu ze dne 2. 3. 2015, z rozhodnutí o zastavení øízení o pøestupku Mìstského úøadu Hustopeèe, odboru dopravy, ze dne 18. 3. 2015, è. j. MUH/11610/15/306, a ze záznamù o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 17. 3. 2015, è. j. KRPB-64701/TÈ-2014-060406, a ze dne 17. 3. 2015, è. j. KRPB-99019/TÈ-2014-060412. Skonèení vìcí vedených u okresního státního zastupitelství pod sp. zn. ZN 5138/2014 a sp. zn. 5153/2014 pravomocnými trestními pøíkazy potvrdil navrhovatel pøi jednání kárného senátu v závìreèné øeèi.
Ve vyjádøení ke kárnému návrhu a pøi výslechu pøed kárným senátem se kárnì obvinìná doznala k neèinnostem pøi vyøizování v¹ech podnìtù správních orgánù na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoli. Na svou obhajobu uvedla, ¾e spoleèenská ¹kodlivost prùtahù ve vìcech sp. zn. ZN 5138/2014 a sp. zn. ZN 5153/2014 není zøejmì ¾ádná, nebo» v dobì podání kárného návrhu v nich ji¾ byla soudem vydána pravomocná odsuzující rozhodnutí. Spoleèenská ¹kodlivost nejspí¹e nenastala ani u prùtahu ve vìci sp. zn. ZN 5114/2014, nebo» obvinìný z pøestupku by zøejmì nemohl být v pøestupkovém øízení uznán vinným pro nedostatek dùkazù. Navrhovatel s ní probral jednu z tìchto vìcí s tím, ¾e se následnì dostanou k dal¹ím a pak jí øekne, jakým zpùsobem bude prùtahy øe¹it. K tomu v¹ak ji¾ nedo¹lo a o tom, ¾e navrhovatel podal kárný návrh, se dozvìdìla a¾ ze zásilky od kárného senátu.
Dále kárnì obvinìná uvedla, ¾e ¾ádná z tìchto vìcí nebyla nároèná a v podstatì ihned po jejich obdr¾ení vìdìla, jak je posoudí. Na podání správních orgánù pøíslu¹ných k projednání pøestupkù nezapomnìla, naopak jí bylo známo, ¾e je musí vyøídit, byla z nich ve stresu a nìkdy si je vzala i domù, nicménì neustále musela vyøizovat dùle¾itìj¹í agendu. Jako specialistka na trestné èiny v dopravì toti¾ dostala ke zpracování velké mno¾ství slo¾itých vìcí, ve kterých navíc bìhem krátké doby bylo soubì¾nì vedeno mnoho zkrácených pøípravných øízení a v nich¾ oproti jiným státním zástupcùm mìla dvojnásobnì více známých pachatelù. Uznává, ¾e toto zatí¾ení bylo dáno její specializací a ostatní kolegové øe¹í zase jinou problematiku. Na vyøizování nápadu v¹ak bylo v rozhodném období na okresním státním zastupitelství málo státních zástupcù. V dobì od 30. 1. 2015, kdy ji vedoucí státní zástupce upozornil na neèinnosti pøi vyøizování pøedmìtných podání, byla nejprve v pracovní nepochopnosti a po návratu do práce musela pøednostnì vyøizovat poèetnou agendu zkráceného pøípravného øízení, která se jí po dobu nepøítomnosti nahromadila. Na prùtazích se ve znaèné míøe podílela i pøíli¹ná peèlivost, se kterou se práci vìnuje a kvùli ní¾ ji nestíhá a dostává se tak do problémù.
Kárnì obvinìná si je v¹ak uvedených prùtahù dobøe vìdoma, uznává je, velmi jich lituje a je pøesvìdèena, ¾e se ji¾ nebudou opakovat. Stydí se, ¾e jako státní zástupkynì s dlouholetou praxí stojí pøed kárným senátem.
Na základì shora uvedených dùkazù tedy bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìná byla neèinná pøi vyøizování jednotlivých podnìtù na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoliv, v období od 11. 2. 2014 do 2. 3. 2015, od 9. 4. 2014 do 2. 3. 2015 a od 16. 5. 2014 do 2. 3. 2015.
Tyto prùtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich kárnì obvinìná dopustila v blízké èasové souvislosti neèinnostmi pøi vyøizování tøí podnìtù správních orgánù pøíslu¹ných k projednání pøestupkù, kterými zároveò poru¹ila své povinnosti státní zástupkynì. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období, k nim¾ do¹lo ve více vìcech, jako jednoho skutku a jako jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010, ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014 a ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014).
V trestním øádu ani v zákonì o státním zastupitelství není stanovena nejzaz¹í lhùta, ve které by mìl státní zástupce vyøídit podnìt na posouzení, zda jednání obvinìného z pøestupku naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty trestného èinu. Nicménì podle § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství musí státní zastupitelství projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù a pøi výkonu své pùsobnosti dbát na to, aby ka¾dý jeho postup byl rychlý. Navíc nutnost bezodkladného posouzení povahy deliktu státním zástupcem vyplývá i z existence prekluzivní roèní lhùty poèítané od spáchání pøestupku, po jejím¾ marném uplynutí docházelo podle § 20 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, k zániku odpovìdnosti za pøestupek toliko s výjimkou doby vedení trestního øízení pro tentý¾ skutek. Z tohoto dùvodu okresní státní zástupce v Bøeclavi ulo¾il svým podøízeným státním zástupcùm povinnost vyøizovat podnìty orgánù státní správy na posouzení, zda se ve vìci jedná o pøestupek, jiný správní delikt nebo trestný èin, bezodkladnì s pøihlédnutím k povaze a záva¾nosti vìci, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì do 14 dnù od jejich obdr¾ení, kterou mohl vedoucí státní zástupce ze záva¾ných dùvodù prodlou¾it, jak vyplývá z èl. 5 odst. 2 písm. j) organizaèního a aprobaèního øádu Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi ze dne 1. 3. 2013, sp. zn. SPR 264/2013 a z èl. I odst. 5 organizaèního opatøení tého¾ státního zastupitelství è. 2/2013 ze dne 1. 3. 2013, sp. zn. SPR 262/2013.
V¹echna tato ustanovení trestního øádu, zákona o státním zastupitelství i interních pøedpisù okresního státního zastupitelství kárnì obvinìná nepochybnì poru¹ila. Pøi vyøizování podnìtù na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoliv, toti¾ byla neèinná po dobu od témìø 10 mìsícù do témìø 13 mìsícù. Navíc kvùli jednomu z tìchto prùtahù do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøestupek a øízení o nìm tak muselo být zastaveno a v dùsledku zbývajících dvou prùtahù byla trestní øízení bezdùvodnì zahájena s takøka roèním zpo¾dìním. S ohledem na znaènou délku prùtahù a jejich následky, kterých si navíc kárnì obvinìná jako specialistka na trestnou èinnost v dopravì musela být pøi velmi dlouhém otálení s vyøizováním jednotlivých podnìtù nepochybnì dobøe vìdoma, tak není mo¾né souhlasit s jejím tvrzením, ¾e neèinnosti uvedené v kárném návrhu takøka nejsou spoleèensky ¹kodlivé. Naopak, záva¾nost v¹ech tøí prùtahù pøi vyøizování podnìtù správních orgánù pøíslu¹ných k projednání pøestupku je z uvedených dùvodù zcela zøejmá a dosahuje intenzity kárného provinìní.
Neèinnosti pøi vyøizování podnìtù, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoliv, které jsou uvedeny ve skutkové vìtì tohoto rozhodnutí kárného senátu, tedy tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, jím¾ kárnì obvinìná zavinìnì poru¹ila své povinnosti pøi výkonu funkce státní zástupkynì odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìná tímto zavinìným jednáním ohrozila rovnì¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta mohla být v oèích odborné i laické veøejnosti, zejména policejních a správních orgánù pøíslu¹ných k øe¹ení dopravních deliktù, sní¾ena neodùvodnìnými a znaènými prùtahy pøi vyøizování podnìtù na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoliv. V daném pøípadì se pøitom jednalo o zavinìní ve formì nepøímého úmyslu, kdy kárnì obvinìná vìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem a pro pøípad, ¾e je zpùsobí, byla s tím srozumìna. Svých prùtahù pøi vyøizování uvedených podnìtù si toti¾ byla podle svého tvrzení dobøe vìdoma a potøebné úkony neustále odkládala na pozdìj¹í dobu. Musela být proto srozumìna s tím, ¾e se dopou¹tí prùtahù, poru¹uje tak své povinnosti státní zástupkynì a ohro¾uje dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství.
Je proto mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìná uvedeným jednáním naplnila v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Na jednu stranu tedy kárný senát musel vzít úvahu, ¾e uvedená dlouhá neèinnost kárnì obvinìné mohla negativnì ovlivnit povìst a autoritu Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi v oèích policejních a správních orgánù, které se v obvodu jeho pùsobnosti zabývají trestnými èiny èi pøestupky v dopravì a je¾ musejí svou agendu rovnì¾ vykonávat urychlenì a bez zbyteèných prùtahù. Pøedev¹ím v¹ak posuzované neèinnosti mìly za následek ve dvou pøípadech bezdùvodné zahájení trestního stíhání a potrestání pachatelù s témìø roèním zpo¾dìním a v jednom pøípadì dokonce nemo¾nost postihu za pøestupek. Nelze se pøitom ztoto¾nit s obhajobou kárnì obvinìné, ¾e by obvinìný z pøestupku stejnì nebyl v pøestupkovém øízení uznán vinným pro nedostatek dùkazù. Proti L. M. bylo toti¾ vedeno øízení rovnì¾ o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 361/2000 Sb., jeho¾ se mìl dopustit skutkem spoèívajícím v pøedjí¾dìní vozidla v pøípadì, kdy to bylo obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno, následkem èeho¾ do¹lo k dopravní nehodì. Jeliko¾ dopravní nehoda prokazatelnì nastala, její úèastník R. S. byl za spáchání stejného pøestupku uznán vinným a potrestán pravomocným rozhodnutím správního orgánu a ve své výpovìdi uvedl, ¾e k nehodì do¹lo po nají¾dìní do levého jízdního pruhu vozidlem zn. Toyota Yaris, jejím¾ øidièem byl podle zji¹tìní policejního orgánu L. M., lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e stejným výsledkem by skonèilo i pøestupkové øízení vedené vùèi nìmu. V dùsledku pochybení kárnì obvinìné v¹ak ji¾ tento pravdìpodobnì druhý spoluviník dopravní nehody nemohl být za pøestupek posti¾en, aèkoliv pøi ní neutrpìl ¾ádnou újmu oproti R. S., jeho¾ vozidlo havarovalo. Uvedené podnìty správních orgánù na posouzení, zda je ve vìci dáno podezøení ze spáchání trestného èinu èi nikoli, pøitom mohla kárnì obvinìná i pøes své znaèné pracovní zatí¾ení snadno a rychle vyøídit, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e tak nakonec uèinila najednou ve stejný den, kdy si od ní vedoucí státní zástupce vy¾ádal pøedlo¾ení spisù za úèelem provedení provìrky.
Dále nelze zcela pominout ani výtku ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. SPR 124/2013, která byla kárnì obvinìné ulo¾ena podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství takté¾ za prùtahy pøi vyøizování vìcí, které jí byly pøidìleny ke zpracování.
Na stranì druhé v¹ak musel kárné senát pøihlédnout k doznání kárnì obvinìné, k její upøímné lítosti zmínìnì ji¾ ve vyjádøení ke kárnému návrhu a projevené i pøi jednání pøed kárným senátem, k její sebereflexi, k její souèinnosti pøi objasòování kárného provinìní a k její dosavadní kárné bezúhonnosti.
Dále kárný senát vzal v úvahu osobní spis kárnì obvinìné a její velmi pozitivní pracovní hodnocení. Z nich vyplývá, ¾e kárnì obvinìná vykonává funkci prokurátorky a státní zástupkynì ji¾ po dobu 33 let. U Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi pùsobí zejména jako vynikající specialistka na trestnou èinnost v dopravì a trestné èiny spáchané v souvislosti s po¾áry, výbuchy, jinými haváriemi a ¾ivelnými pohromami. Jedná se o velmi zku¹enou, odbornì zdatnou, teoretickými znalostmi vybavenou a peèlivou státní zástupkyni. Díky svým bohatým znalostem a zku¹enostem dosahuje vysoké míry úspì¹nosti v øízení pøed soudem i pøi podávání opravných prostøedkù. Pøidìlené vìci zpracovává peèlivì a na vysoké profesionální úrovni. Své zku¹enosti pøedává také policistùm a úøedníkùm státní správy na ¹koleních, poradách a semináøích, na nich¾ pøedná¹í. Získané znalosti si soustavnì prohlubuje úèastí na ¹koleních a studiem odborné literatury.
Toto kladné hodnocení osoby kárnì obvinìné zopakoval navrhovatel rovnì¾ pøi jednání kárného senátu, kde navíc zdùraznil, ¾e se jedná po odborné stránce o nejlep¹í státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Bøeclavi. Dále navrhovatel uvedl, ¾e v letech 2014 a¾ 2015 mìlo toto státní zastupitelství tøetinový podstav a ¾e tak zatí¾enost státních zástupcù byla velká, by» kárnì obvinìná po celou tuto dobu nedostala jediný spis mimo svou specializaci. Pøedev¹ím v¹ak navrhovatel zdùraznil, ¾e po podání kárného návrhu do¹lo u kárnì obvinìné k znaènému zlep¹ení a ¾e ji¾ v¹echny vìci vyøizuje vèas a po odborné stránce stále perfektnì. Proto je podle jeho názoru mo¾né na kárnì obvinìnou pùsobit výraznì mírnìj¹ím kárným opatøením ne¾ sní¾ením platu o 15 % na dobu 5 mìsícù, jeho¾ ulo¾ení navrhl v kárném návrhu.
Vzhledem k znaènému mno¾ství skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìné a k jejímu výraznému zlep¹ení z hlediska rychlosti zpracování pøidìlených vìcí, k nìmu¾ do¹lo od podání kárného návrhu, má kárný senát za to, ¾e k nápravì jejích nedostatkù pøi vèasném plnìní úkolù státní zástupkynì postaèilo ji¾ samotné vedení kárného øízení a není zapotøebí pøistoupit k jejímu finanènímu postihu. Takový postup by ostatnì nebyl namístì, nebo» kárnì obvinìná je vynikající státní zástupkynì a k prùtahùm pøi vyøizování agendy u ní v minulosti docházelo jen v dùsledku její pøíli¹né peèlivosti. Z jejího jednání po podání kárného návrhu je v¹ak zøejmé, ¾e se ze svých pochybení pouèila a ji¾ se jí podaøilo skloubit vysokou kvalitu práce s po¾adavkem na vyøizování vìcí v pøimìøené lhùtì. Za této situace mohl kárný senát i pøi vìdomí následkù neèinností zji¹tìných v této kárné vìci pøistoupit k ulo¾ení nejmírnìj¹ího kárného opatøení, kterým je podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství dùtka, a to i s pøihlédnutím k výmìrám kárných opatøení sní¾ení platu ulo¾ených státním zástupcùm v døíve rozhodnutých kárných vìcech za záva¾nìj¹í a poèetnìj¹í prùtahy pøi vyøizování jejich agendy (srov. rozhodnutí ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014, a ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014).
S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìné státní zástupkynì, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, uznal kárnì obvinìnou vinnou kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustila skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárnì obvinìné podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení dùtku.
V Brnì dne 12. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 71
 § 21
 § 151
 § 151
 § 76
 § 125
 § 16
 § 71
 § 337
 § 337
 § 125
 § 71
 § 337
 § 24
 § 337
 § 2
 § 2
 § 20
 § 24
 § 28
 § 125
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 19
 § 28
 § 30