Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BED98F861A7AE55C12583D3003950F0?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 03:18:46+00:00

Document:
30 Cdo 203/2019
Datum rozhodnutí: 02/01/2019
Spisová značka: 30 Cdo 203/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.203.2019.1
30 Cdo 203/2019-450
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V., narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 84/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2016, č. j. 14 Co 406/2016-331, takto:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 13. 9. 2016, č. j. 27 C 84/2013-320, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítal návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II) pro odvolací řízení proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 6. 2016, č. j. 27 C 84/2013-262.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém požádal zároveň o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl usnesením ze dne 26. 9. 2017, č. j. 27 C 84/2013-382, ve spojení s opravným usnesením ze dne 29. 8. 2018. č. j. 27 C 84/2013-432. Odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 28. 11. 2018, č. j. 14 Co 255/2018-436, usnesení sodu prvního stupně zrušil a řízení o návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zastavil. Podle odvolacího soudu žalobce netvrdil, ani neprokazoval, že se změnily důvody, pro něž u něj již dříve nebyly shledány předpoklady pro ustanovení zástupce pro řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém požádal také o ustanovení advokáta pro dovolací řízení a osvobození od soudních poplatků, a vznesl požadavek na odkladný účinek podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Nedostatek podmínky povinného zastoupení ovšem neodstranil.
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Dovolací soud proto splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů zkoumal sám. Dospěl k závěru, že předpoklady podle § 30 o. s. ř. ve spojení s § 138 o. s. ř. nejsou splněny.
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení vždy shodná hlediska (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Ačkoli žalobce nebyl vyzván, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnil podmínku dle § 241 o. s. ř., je nutno konstatovat, že o této podmínce byl žalobce soudy prvního stupně poučen v řízeních, ve kterých se rozhodovalo (či rozhoduje) o jeho podobných nárocích. Z rozhodovací činnosti dovolacího soudu je známo, že odvolatel byl opakovaně ke splnění podmínky vyzýván (v tomto řízení naposledy usnesením ze dne 8. 12. 2017, č. j. 27 C 84/2013-397), a tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem. Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se mu opakovaně dostalo.
V Brně dne 1. 2. 2019

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 soud 
 § 138
 § 138
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 § 241
 soud