Source: http://kraken.slv.cz/9Azs15/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:18:22+00:00

Document:
9Azs15/2011
9 Azs 15/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. L. K., zast. zákonnou zástupkyní matkou Ly. KR., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. OAM-320/ZA-11-HA03-2010, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 13/2010-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví specifikovaného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. OAM-320/ZA-11-HA03-2010. ®alobou napadeným správním rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e mezinárodní ochrana dle ustanovení § 12, § 13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se stì¾ovatelce neudìluje.
Kasaèní stí¾nost není dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí usnesení, jím¾ mìla být vyzvána k odstranìní vad podání, ze dne 15. 3. 2011 nebylo nikdy doruèeno, a proto na nìj ani nemohla reagovat. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení souèasnì neuvedl, kdy jí mìla být tato výzva doruèena a kdy jí mìla marnì uplynout lhùta k odstranìní vad, a proto je usnesení krajského soudu v této èásti nejasné, neúplné a nepøezkoumatelné.
Dále je stì¾ovatelka názoru, ¾e výzva k odstranìní vad podání nebyla ze strany krajského soudu na místì, nebo» stì¾ovatelkou podaná ¾aloba netrpí vytýkanými vadami a stì¾ovatelka si rovnì¾ není vìdoma toho, ¾e by nebyla podepsána. Proto je pøesvìdèena, ¾e krajským soudem bylo hrubým zpùsobem poru¹eno její právo na soudní ochranu zakotvené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z dùvodu procesní opatrnosti pro pøípad, ¾e by kasaèní soud neaplikoval ustanovení § 32 zákona o azylu, ¾ádá stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Popírá její oprávnìnost a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka pøes výzvu krajského soudu neodstranila vady ¾aloby, a proto bylo na místì takovou ¾alobu odmítnout.
Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu z dùvodu namítané nedùvodnosti a nedoruèení výzvy k odstranìní vad podání a nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce, ¾e výzvy dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. nebylo v daném pøípadì vùbec tøeba, uvádí, ¾e ze soudního spisu lze ovìøit, ¾e ¾aloba skuteènì nebyla zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky podepsána. Nebylo tak uèinìno ani po výzvì krajského soudu, kterou se dne 8. 2. 2011 pokusil zákonné zástupkyni stì¾ovatelky doruèit. Dle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. je pøitom podpis povinnou nále¾itostí ka¾dého podání, proto je zøejmé, ¾e výzva dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. byla v daném pøípadì ze strany krajského soudu na místì.
®aloba byla koncipována pomìrnì obecnì, krajský soud proto vyzval stì¾ovatelku, aby tvrzená poru¹ení právních pøedpisù konkretizovala. V odùvodnìní výzvy dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ze dne 15. 3. 2011 krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní body jsou uvedeny ve zcela nekonkrétní a v¹eobecné poloze. S tím lze dle Nejvy¹¹ího správního soudu souhlasit pouze èásteènì. Skuteèností je, ¾e stì¾ovatelka namítala bez dal¹ího poru¹ení celé øady právních pøedpisù, pøièem¾ úroveò tìchto námitek v ¾ádném pøípadì nesplòuje po¾adavky kladené zákonem a judikaturou na øádnì uplatnìné ¾alobní body.
Jak v¹ak lze ze ¾aloby ovìøit, pøedestøela krajskému soudu projednatelné námitky týkající se posouzení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu. V této souvislosti uvedla, ¾e se ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nezabýval hrozící existencí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, tento jeho postup byl nezákonný, nebo» k tomuto je povinen v ka¾dém pøípadì. ®alovaný tak neuèinil, neprovedl ¾ádné ¹etøení ani si nevy¾ádal ¾ádné podklady. Odkázala pøitom na èl. 4 odst. 3 písm. c) smìrnice Rady 2004/83/ES (kvalifikaèní smìrnice).
V souladu s judikaturou roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì jeho rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaným pod è. 2162/2011 Sb. NSS, v¹ak dle názoru kasaèního soudu je takové tvrzení pro jeho zhodnocení jako øádnì uplatnìný ¾alobní bod dostaèující. Je z nìj toti¾ zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se správní orgán nezabýval ve svém rozhodnutí otázkami mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu, aèkoliv k tomu byl povinen.
S ohledem na shora uvedené nelze tvrdit, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a byla proto bez doplnìní neprojednatelná, nicménì ji¾ samotná absence podpisu opravòovala krajský soud pøistoupit k vydání usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní vad podání. Námitka, ¾e výzva nebyla v daném pøípadì na místì, je proto nedùvodná. Skuteènost, ¾e urèený rozsah k doplnìní byl ze strany krajského soudu vymezen ¹íøeji, ne¾ bylo nezbytnì nutné, sám o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost takové výzvy jako celku.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e jí usnesení è. j. 61 Az 13/2010-11 ze dne 15. 3. 2011 nebylo doruèeno. Ani tato námitka není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e v ¾alobì uvedla jak stì¾ovatelka, tak i její zákonná zástupkynì, jako adresu pobytu Pobytové støedisko Havíøov. Toto støedisko bylo rovnì¾ místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatelky ve smyslu § 77 zákona o azylu. ®ádnou jinou adresu zákonná zástupkynì stì¾ovatelky krajskému soudu nesdìlila. Stì¾ovatelce, resp. její zákonné zástupkyni byla proto výzva krajským soudem doruèována do Pobytového støediska Havíøov, kde jí rovnì¾ byly zanechávány výzvy k pøevzetí zásilky. Skuteènost, ¾e výzva k odstranìní vad podání nebyla zákonnou zástupkyní vyzvednuta a byla doruèena fikcí 10. dnem ode dne doruèení, tedy dnem 4. 4. 2011, od nìho¾ zaèala bì¾et mìsíèní lhùta k doplnìní podání, nemù¾e mít na zákonnost jejího doruèování vliv. Je toti¾ na stì¾ovatelce, pota¾mo její zákonné zástupkyni, aby si jako iniciátor soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o mezinárodní ochranì støe¾ila svá práva, tedy byla kontaktní a aktivnì se zajímala o doruèovanou po¹tu na jí uvedenou adresu, pøípadnì soudu sdìlila, kam si pøeje, aby jí bylo doruèováno (viz § 46a o. s. ø.). Pokud stì¾ovatelka, resp. její zákonná zástupkynì byla v tomto smìru vzhledem ke krajskému soudu neèinná, nelze pak namítat, ¾e jí výzva nebyla nikdy doruèena (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40).
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ovìøil, ¾e ze strany krajského soudu byly dodr¾eny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro to, aby mohla být výzva na základì fikce pova¾ována dnem 4. 4. 2011 za úèinnì doruèenou. Z pøedlo¾eného soudního spisu navíc neplyne, ¾e by krajský soud mìl mít za to, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky a postupovat podle § 33 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka navíc ani v kasaèní stí¾nosti nenabídla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádné relevantní tvrzení, proè by mìlo být doruèování výzvy krajským soudem nezákonné a tedy i dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Prostá námitka, ¾e jí nebylo doruèeno, a proto na nìj nemohla reagovat, tak nemù¾e ve shora uvedených souvislostech obstát.
Nad rámec shora uvedeného lze rovnì¾ podotknout, ¾e z evidence ¾adatelù o mezinárodní ochranu vedené ¾alovaným lze ovìøit pøítomnost stì¾ovatelky dne 4. 4. 2011, tedy v dobì, kdy mohla být zásilka pøevzata, v Pobytovém støedisku Havíøov.
Lze tak shrnout, ¾e ¾aloba v souzené vìci vykazovala vady, pro které bylo nutno vyzvat stì¾ovatelku, resp. její zákonnou zástupkyni k jejich odstranìní, tato výzva byla prostøednictvím fikce øádnì doruèena, na výzvu nebylo ve stanovené lhùtì reagováno, a proto byl krajský soud povinen v souladu jak se zákonnou úpravou v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., tak i judikaturou zdej¹ího soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40) ¾alobu usnesením odmítnout.
Ve vztahu k obsahu napadeného usnesení krajského soudu namítá stì¾ovatelka jeho nepøezkoumatelnost, nejasnost a neúplnost, tedy vady obecnì pojmenovávané jako nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tu spatøuje v tom, ¾e neobsahuje údaje o tom, kdy mìla být výzva k odstranìní vad podání zákonné zástupkyni stì¾ovatelky doruèena, zda lhùta k odstranìní vad uplynula marnì a kdy. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, nejasné ani neúplné.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat.
V této souvislosti je proto nutné alespoò v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného usnesení je jednoznaènì seznatelná vzájemná souvislost jednotlivých úvah, na základì kterých dospìl krajský soud k závìru o nutnosti odmítnutí ¾aloby. Krajský soud zcela jasnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ani pøes výzvu soudu neodstranila vady podání, pro tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení o ¾alobì pokraèovat, a proto krajský soud pøistoupil v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí ¾aloby. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu blí¾e srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Azs 47/2003, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 1 Afs 135/2004, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 24/2005, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS.
V uvedených souvislostech je zøejmé, ¾e namítaný dùvod, tj. neuvedení konkrétních dat, nemù¾e zpùsobovat natolik záva¾nou vadu rozhodnutí, jako je nepøezkoumatelnost. Stì¾ejní pro vìc je, ¾e v¹echny skuteènosti, na základì kterých dospìl krajský soud k odmítnutí ¾aloby, jsou øádnì zalo¾eny v soudním spise, v nìm¾ je lze ovìøit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nerozhodoval o odkladném úèinku, nebo» tím je kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vybavena dle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu ex lege.
Nejvy¹¹í správní soudu tak vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného usnesení nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 12
 § 13
 §14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 § 107
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 77
 § 46
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104