Source: http://kraken.slv.cz/9As104/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:40+00:00

Document:
9As104/2012
9 As 104/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Zlína, odbor právní, oddìlení vymáhání pohledávek, 2) Magistrát mìsta Zlína a 3) Statutární mìsto Zlín, v¹ichni se sídlem námìstí Míru 12, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 29 A 65/2011-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl v rámci øízení o ochranì proti neèinnosti a ochranì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení ¾alovaných a o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alovaných zamítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatel ¾ádal, aby krajský soud ¾alovaným ulo¾il povinnost bezodkladnì vykonat relevantní úkony vedoucí k vydání platné protestní listiny a v této souvislosti se zdr¾et své neèinnosti a ohro¾ování práv stì¾ovatele.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e petit návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení odpovídá petitu jeho ¾aloby, tedy aby ¾alovaní ukonèili neèinnost a uèinili platný smìneèný protest. Vzhledem k povaze tìchto návrhù, aby tedy ¾alovaní konali a provedli nevratný úkon (smìneèný protest), tak stì¾ovatel po krajském soudu v podstatì ¾ádá, aby ji¾ v usnesení, jeho¾ pøedmìtem je zatímní úprava pomìrù úèastníkù øízení, rozhodl o vìci samé. Dle krajského soudu k tomuto úèelu institut pøedbì¾ného opatøení neslou¾í a návrhu stì¾ovatele na vydání takového rozhodnutí nelze vyhovìt. Z uvedených dùvodù krajský soud návrh stì¾ovatele zamítl. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Stì¾ovatel shora oznaèené usnesení krajského soudu napadl v celém rozsahu kasaèní stí¾ností, ve které se dovolává dùvodù kasace podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozuje z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s ústavní zásadou dvojinstanènosti správního soudnictví v Èeské republice. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání, není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Doèasnou povahu má ov¹em i rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí podle zmínìného ustanovení není pøípustná. Ke stejným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítá jako nepøípustnou a nemusí se tedy zabývat námitkami v ní pojatými, pokládá za vhodné vypoøádat se s pøesvìdèením stì¾ovatele o pøípustnosti jím podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dovozoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, které garantuje právo na spravedlivý proces, a obecných ústavních zásad. V citovaném ustanovení Úmluvy se podává, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené ustanovení nezaruèuje právo podat proti jakémukoli rozhodnutí opravný prostøedek. Obdobnì ústavní poøádek Èeské republiky pau¹álnì negarantuje právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu prvního stupnì (srov. èl. 36 Listiny základních práv a svobod). V této souvislosti je na místì uvést názor Ústavního soudu, který zaujal ve vìci ústavní stí¾nosti napadající usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla odmítnuta jako nepøípustná kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, co¾ je institut blízce pøíbuzný institutu pøedbì¾ného opatøení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, dostupný na http://nalus.usoud.cz). V tomto usnesení Ústavní soud konstatoval: V souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. . Stì¾ovateli i pøi odmítnutí této kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné zùstávají k dispozici úèinné právní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím se lze bránit proti tvrzené neèinnosti a nezákonnému zásahu ze strany ¾alovaných a nezákonnosti jejich rozhodnutí. V prvé øadì stále probíhá øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Dospìje-li krajský soud k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby, ulo¾í správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí, resp. rozsudkem urèí, ¾e provedený zásah byl nezákonný, a bude-li takový zásah nebo jeho dùsledky trvat anebo bude hrozit jeho opakování, zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování práva stì¾ovatele pokraèoval, pøípadnì napadená rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Pokud krajský soud ¾alobu zamítne, má stì¾ovatel mo¾nost podat proti zamítavému rozsudku opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost, na základì které zdej¹í soud podrobí závìry vyslovené krajským soudem pøezkumu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud