Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-nd-157-2002/
Timestamp: 2019-11-17 14:09:10+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Nd 157/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Nd 157/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Hany Müllerové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. v právní věci žalobkyně M. M., proti žalovaným 1) České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, Krajskému soudu v Brně a Okresnímu soudu ve Zlíně, a 2) Slovenské republice – Okresnímu soudu v Trnavě a Krajskému soudu v Bratislavě (dříve Městskému soudu v Bratislavě), o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 47/99, o přikázání věci Krajskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 47/99 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
Žalobkyně podala dne 2. prosince 1998 u Krajského soudu v Praze žalobu o náhradu nemajetkové újmy ve výši 20.000.000,- Kč za poškození cti, pověsti a lidské důstojnosti, způsobené podle jejího tvrzení nezákonnými rozhodnutími státních orgánů (soudů) v České republice (Okresního soudu v Uherském Hradišti, Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Zlíně) a ve Slovenské republice (Okresního soudu v Trnavě a Krajského soudu v Bratislavě – dříve Městského soudu v Bratislavě).
Usnesením ze dne 29. ledna 1999, č. j. 35 C 78/98-41, vyslovil Krajský soud v Praze svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Podáním ze dne 10. října 1999 žalobkyně bez sdělení důvodů setrvala na tom, aby věc projednal a rozhodl Krajský soud v Praze; z obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) citovaného podání lze tudíž dovodit, že navrhla, aby věc byla – z důvodu vhodnosti – přikázána Krajskému soudu v Praze.
Žalovaná Česká republika – Okresní soud v Uherském Hradišti, Krajský soud v Brně a Okresní soud ve Zlíně proti navrhované delegaci nemá námitek. Žalovaná Slovenská republika – Krajský soud v Bratislavě v podání ze dne 29. května 2002 především zpochybnila pravomoc soudů České republiky k řízení proti Slovenské republice a poté sdělila, že za této situace považuje žalobu za bezpředmětnou. Z podání žalované Slovenské republiky – Okresního soudu v Trnavě vyplývá, že přikázání věci Krajskému soudu v Praze ponechává na rozhodnutí (Nejvyššího) soudu.
Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Při rozhodování o přikázání věci podle § 12 odst. 2 o.s.ř. vzal Nejvyšší soud především v úvahu, že žalovaní k přikázání věci Krajskému soudu v Praze nevznesli žádné zásadní připomínky. Nepřehlédl ani to, že žaloba směřuje rovněž proti České republice – Krajskému soudu v Brně, tj. soudu, který jako soud věcně a místně příslušný by měl věc projednat a rozhodnout. Současně neopomenul, že v případě přikázání věci Krajskému soudu v Praze se předejde nutnosti případného dožádání, neboť žalobkyně má bydliště v obvodu tohoto soudu.
S přihlédnutím k řečenému Nejvyšší soud České republiky jako delegující soud (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.) věc přikázal ve smyslu § 12 odst. 2 o.s.ř. k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze. V řízení o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, tedy v řízení podle § 12 odst. 2 a 3 o.s.ř., neřešil Nejvyšší soud otázku pravomoci českých soudů k řízení vůči Slovenské republice, obsaženou ve vyjádření Krajského soudu v Bratislavě ze dne 29. května 2002. Zmíněnou otázkou se bude zabývat soud, který bude věc projednávat a rozhodovat, tj. Krajský soud v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud