Source: http://docplayer.cz/8913908-Informace-z-kontrolni-akce-nku-c-11-01-penezni-prostredky-a-majetek-statu-se-kterymi-jsou-prislusne-hospodarit-vybrane-krajske-hygienicke-stanice.html
Timestamp: 2018-10-22 11:19:04+00:00

Document:
Informace z kontrolní akce NKÚ č. 11/01 Peněžní prostředky a majetek státu, se kterými jsou příslušné hospodařit vybrané krajské hygienické stanice - PDF
Download "Informace z kontrolní akce NKÚ č. 11/01 Peněžní prostředky a majetek státu, se kterými jsou příslušné hospodařit vybrané krajské hygienické stanice"
1 Informace z kontrolní akce NKÚ č. 11/01 Peněžní prostředky a majetek státu, se kterými jsou příslušné hospodařit vybrané krajské hygienické stanice Kontrolní akce byla zařazena do plánu kontrolní činnosti Nejvyššího kontrolního úřadu (dále jen NKÚ ) na rok 2011 pod číslem 11/01. Kontrolní akci řídil a kontrolní závěr vypracoval člen NKÚ Ing. Pavel Hrnčíř. Cílem kontroly bylo prověřit hospodaření s peněžními prostředky a majetkem státu, se kterými jsou příslušné hospodařit vybrané krajské hygienické stanice. Kontrola byla prováděna v době od ledna do června Kontrolovaným obdobím byly roky 2009 a 2010, v případě věcných souvislostí i předchozí období a období do ukončení kontroly. Kontrolované osoby: Ministerstvo zdravotnictví (dále také MZ ), Hygienická stanice hlavního města Prahy (dále jen HSHMP ), Krajská hygienická stanice Jihomoravského (dále jen Jihomoravského ), Krajská hygienická stanice Vysočina (dále jen Vysočina ), Krajská hygienická stanice Libereckého (dále jen Libereckého ), Krajská hygienická stanice Moravskoslezského (dále jen Moravskoslezského ), Krajská hygienická stanice Olomouckého (dále jen Olomouckého ), Krajská hygienická stanice Pardubického (dále jen Pardubického ), Krajská hygienická stanice Plzeňského (dále jen Plzeňského ), Krajská hygienická stanice Středočeského (dále jen Středočeského ), Krajská hygienická stanice Zlínského (dále jen Zlínského ). I. Úvod Ministerstvo zdravotnictví je podle zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ústředním orgánem státní správy mimo jiné pro zdravotní péči, ochranu veřejného zdraví, zdravotnickou, vědeckovýzkumnou činnost a zdravotnická zařízení v přímé řídicí působnosti. MZ je správcem kapitoly státního rozpočtu 335 Ministerstvo zdravotnictví a správcem programu reprodukce majetku Rozvoj a obnova materiálně technické základny systému řízení Ministerstva zdravotnictví (dále jen program ). MZ k ochraně veřejného zdraví, dle ustanovení 80 zákona č. 258/2000 Sb. 1, mimo jiné řídí a kontroluje krajské hygienické stanice (dále také ) a je odvolacím orgánem rozhodujícím o opravných prostředcích proti rozhodnutím. Krajské hygienické stanice byly zřízeny zákonem o ochraně veřejného zdraví, a to od 1. ledna Podle tohoto zákona jsou správními úřady, jejichž správní obvody a sídla stanoví příloha č. 2 k tomuto zákonu. mají územní pracoviště v místech stanovených v příloze č. 3 k tomuto zákonu., která působí ve správním obvodu hlavního města Prahy, se označuje jako Hygienická stanice hlavního města Prahy. Krajským hygienickým stanicím náleží podle zákona o ochraně veřejného zdraví mimo jiné vydávat rozhodnutí, povolení, osvědčení, plnit úkoly státní správy a úkoly dotčeného správního úřadu, 1 Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů.
2 projednávat přestupky, vykonávat státní zdravotní dozor k ochraně veřejného zdraví, provádět hodnocení a řízení zdravotních rizik, sledovat pracovní podmínky a rizikové práce, uplatňovat stanoviska k územně plánovací dokumentaci, usměrňovat předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění a nařizovat mimořádná opatření. jsou organizačními složkami státu a účetními jednotkami. Jejich rozpočty jsou součástí kapitoly státního rozpočtu 335 Ministerstvo zdravotnictví. Pozn.: Právní předpisy jsou aplikovány ve znění účinném pro kontrolované období. 1. Ministerstvo zdravotnictví II. Skutečnosti zjištěné při kontrole Kontrolována byla činnost MZ v oblasti působnosti správce programu , v oblasti působnosti věcně příslušného ústředního orgánu státní správy při zajišťování kontroly v oblasti hospodaření s majetkem u a orgánu státní správy v ochraně veřejného zdraví při řízení a kontrole podle zákona o ochraně veřejného zdraví. 1.1 Správce programu reprodukce majetku MZ jako správce programu čerpalo peněžní prostředky určené na jeho financování již od roku 2003, ačkoliv dokumentace programu byla schválena Ministerstvem financí dne 31. května Před schválením dokumentace programu čerpalo MZ v letech 2003 a 2004 peněžní prostředky v celkové výši tis. Kč. MZ vydalo dne 18. února 2009 (v souladu s usnesením vlády č. 683 ze dne 26. června 2002) příkaz ministryně č. 3/2009 Veřejné zakázky informatiky v rezortu Ministerstva zdravotnictví (dále jen Příkaz ministryně ), účinný od 18. února 2009 do 30. listopadu Podle tohoto Příkazu ministryně měly postupovat jako zadavatelé při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu na dodávky a služby v oblasti informačních a komunikačních technologií a byly povinny tyto veřejné zakázky zveřejnit na elektronickém tržišti. MZ v rozporu s Příkazem ministryně nezavázalo jako účastníky programu k povinnosti využívat při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu v oblasti informačních a komunikačních technologií elektronické tržiště. 1.2 Kontrolní činnost MZ MZ z důvodu malé pravděpodobnosti výskytu nepřiměřených rizik při hospodaření s veřejnými prostředky nahradilo u ode dne 23. února 2005 funkce útvaru interního auditu výkonem veřejnosprávní kontroly. MZ v kontrolovaném období vykonalo dvě kontroly hospodaření s majetkem státu, a to u Zlínského a u Jihomoravského. Při kontrolách MZ nezjistilo nedostatky. V roce 2010 byla zahájena kontrola vybraných oblastí hospodaření Středočeského, která pokračovala v roce Od roku 2003 neprovedlo MZ žádnou následnou veřejnosprávní kontrolu u Plzeňského, Moravskoslezského, Olomouckého a HSHMP. 2. Krajské hygienické stanice Kontrola byla zaměřena na hospodaření s peněžními prostředky souvisejícími s výkonem státní správy v ochraně veřejného zdraví, který vykonávají na základě zákona o ochraně veřejného zdraví, dále na prověření postupů při inventarizacích dlouhodobého hmotného majetku (dále také DHM ), na nabývání DHM a nakládání s ním, 2
3 na využívání cizího DHM, opravy a udržování DHM, účtování o DHM a existenci a fungování vnitřního kontrolního systému. Podíl DHM k 31. prosinci 2009 činil % z celkových aktiv kontrolovaných. Vybrané ekonomické ukazatele Stavy DHM v účetní závěrce k 31. prosinci 2009 a k 31. prosinci 2010 u kontrolovaných jsou uvedeny v tabulce č. 1, příjmy a výdaje za roky 2009 a 2010 jsou uvedeny v tabulce č. 2, běžné výdaje přepočtené na zaměstnance v letech 2009 a 2010 jsou uvedeny v tabulce č. 3, náklady a výnosy za rok 2010 jsou uvedeny v tabulce č. 4. Tabulka č. 1 Stavy DHM v účetní závěrce k a Název Stav DHM k (v tis. Kč) Stav DHM k (brutto) HSHMP , ,00 Jihomoravského , ,00 Vysočina , ,00 Libereckého , ,00 Olomouckého , ,00 Plzeňského , ,00 Středočeského , ,00 Zlínského , ,00 Pardubického , ,00 Moravskoslezského , ,00 Celkem , ,00 Zdroj: rozvahy sestavené k a Tabulka č. 2 Příjmy a výdaje za rok 2009 a 2010 (v tis. Kč) Běžné výdaje Kapitálové výdaje Výdaje celkem Příjmy celkem HSHMP , ,63 0,00 388, , , , ,13 Jihomoravského , ,74 0,00 560, , , , ,37 Vysočina , ,73 0,00 535, , , , ,03 Libereckého , ,66 0,00 530, , , , ,17 Olomouckého , , ,34 560, , , , ,05 Plzeňského , ,16 0,00 847, , ,05 571,18 476,92 Středočeského , , ,72 936, , , , ,88 Zlínského , ,35 0, , , , , ,79 Pardubického , ,53 103,96 499, , , , ,56 Moravskoslezského , ,08 149,94 983, , , , ,00 Zdroj: výkazy pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených organizačních složek státu a státních fondů za roky 2009 a Údaje uvedené v tabulce č. 2 dokládají pokles celkových výdajů v roce 2010 ve srovnání s rokem 2009 u jednotlivých. 3
4 Tabulka č. 3 Běžné výdaje přepočtené na zaměstnance v roce 2009 a 2010 Průměrný přepočtený stav zaměstnanců v roce 2009 Průměrný přepočtený stav zaměstnanců v roce 2010 Běžné výdaje na zaměstnance za rok 2009 (v tis. Kč) Běžné výdaje na zaměstnance za rok 2010 (v tis. Kč) HSHMP Jihomoravského Vysočina Libereckého Olomouckého Plzeňského Středočeského Zlínského Pardubického Moravskoslezského 274,82 276,00 124,43 105,91 157,08 136,40 277,00 129,00 116,71 269,96 260,58 264,00 117,21 102,10 149,55 131,87 268,00 127,00 116,75 266,21 564,77 554,37 569,86 593,77 560,94 602,29 578,54 589,87 565,00 595,30 553,51 538,22 560,28 591,42 543,80 566,39 558,11 552,40 523,57 564,62 Zdroj: výkazy pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených organizačních složek státu a státních fondů za roky 2009 a 2010; personální údaje. Pozn.: K výpočtu běžných výdajů na jednoho zaměstnance byly použity hodnoty běžných výdajů uvedené v tabulce č. 2. Z údajů uvedených v tabulce č. 3 vyplývá, že rozdíly mezi jednotlivými v běžných výdajích přepočtených na zaměstnance nepřesahují v kontrolovaném období 15 %. Tabulka č. 4 Náklady a výnosy za rok 2010 Náklady celkem Výnosy celkem Výsledek hospodaření HSHMP Jihomoravského Vysočina Libereckého Olomouckého Plzeňského Středočeského Zlínského Pardubického (v tis. Kč) Moravskoslezského Zdroj: výkazy zisku a ztráty za rok Kontrolovaný objem DHM a peněžních prostředků činil celkem tis. Kč, z toho DHM v účetní hodnotě tis. Kč a peněžní prostředky ve výši tis. Kč. 2.1 Hospodaření s peněžními prostředky souvisejícími s výkonem státní správy v ochraně veřejného zdraví, který vykonávají na základě zákona o ochraně veřejného zdraví Plnění rozpočtových příjmů spojených s činností za nesplnění nebo porušení povinností v oblasti ochrany veřejného zdraví stanovených právními předpisy ukládaly v kontrolovaném období pokuty, a to ve správním nebo v blokovém řízení. pokuty ukládaly a vybíraly, pohledávky neuhrazené ve lhůtě splatnosti vymáhaly celní úřady. Příjmy z uložených blokových pokut nebyly příjmem rozpočtů kontrolovaných. Přehled výše příjmů z pokut v kontrolovaném období, včetně přepočtení těchto příjmů na jednoho zaměstnance, je pro jednotlivé uveden v tabulce č. 5. U všech kontrolovaných došlo k překročení rozpočtovaných příjmů z pokut udělovaných ve správním řízení. 4
5 Tabulka č. 5 Příjmy z pokut udělených ve správním a blokovém řízení Příjmy z pokut (v tis. Kč) Správní řízení Blokové řízení Celkem Průměrný přepočtený stav zaměstnanců Příjmy na jednoho zaměstnance v Kč/rok Správní řízení Příjmy z pokut (v tis. Kč) Blokové řízení Celkem Průměrný přepočtený stav zaměstnanců Příjmy na jednoho zaměstnance v Kč/rok HSHMP 593, , ,00 274, , , , ,10 260, ,63 Jihomoravského Vysočina Libereckého Olomouckého Plzeňského Středočeského Zlínského Pardubického Moravskoslezského 1 097,50 203, ,80 276, ,04 974,30 241, ,20 264, ,82 836,30 96,00 932,30 124, ,57 771,50 44,50 816,00 117, ,86 839,00 66,40 905,40 105, ,77 643,50 11,20 654,70 102, ,34 960,90 478, ,90 157, ,30 728,50 589, ,30 149, ,11 408,50 697, ,90 136, ,77 210,50 620,60 831,10 131, , ,75 288, ,55 277, , ,50 316, ,60 268, ,36 868,00 497, ,60 129, ,05 697,00 401, ,40 127, , ,00 201, ,30 116, ,33 790,00 153,70 943,70 116, , ,90 646, ,80 269, , ,30 494, ,60 266, ,77 Celkem , , ,55 x x , , ,70 x x Zdroj: výkazy pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených organizačních složek státu a státních fondů za roky 2009 a 2010; výkazy o vyúčtování pokutových bloků za roky 2009 a 2010; personální údaje. Pozn.: Příjmy z pokut udělených ve správním řízení byly v roce 2009 vykazovány na rozpočtové položce 2210 Přijaté sankční platby a v roce 2010 na rozpočtové položce 2211 Sankční platby přijaté od státu, obcí a krajů a rozpočtové položce 2212 Sankční platby přijaté od jiných subjektů. a) Pohledávky z pokut uložených ve správním řízení Některé nevedly v roce 2009 a 2010 správné nebo úplné účetnictví ve smyslu ustanovení 8 odst. 2 a 3 zákona č. 563/1991 Sb. 2, neboť v kontrolovaných případech: 1. Vysočina zaúčtovala až v následujícím účetním období předání pohledávek z uložených pokut k vymáhání Celnímu úřadu Jihlava ve výši Kč v roce 2009 a Kč v roce 2010; 2. Moravskoslezského nezaúčtovala v kontrolovaném období pohledávky ve výši Kč z pokut uložených ve správním řízení; 3. Olomouckého nesprávně vykázala v účetní závěrce k 31. prosinci 2009 pohledávky z pokut uložených ve správním řízení v položce Ostatní pohledávky ve výši Kč, které měly být správně vykázány v položce Pohledávky za rozpočtové příjmy; 4. Zlínského předpis pohledávek ve výši Kč, které vznikly v prosinci 2008, zaúčtovala do účetního období 2009 a předpis pohledávek ve výši Kč, které vznikly v prosinci 2009, zaúčtovala do účetního období 2010; 5. Plzeňského nevykázala v účetní závěrce k 31. prosinci 2009 pohledávky z pokut uložených ve správním řízení v celkové výši Kč a k 31. prosinci 2010 v celkové výši Kč. b) Pokuty uložené v blokovém řízení Peněžní prostředky vybrané na základě uložených blokových pokut odváděly zpravidla v měsíčních intervalech na účty, případně do pokladny celních úřadů. Účetnictví některých 2 Zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví. 5
6 nebylo úplné ve smyslu ustanovení 8 odst. 3 zákona o účetnictví, neboť neúčtovaly o příjmu hotovosti z pokut uložených v blokovém řízení a o závazcích vůči celnímu úřadu, a to Vysočina v roce 2009 ve výši 96 tis. Kč a v roce 2010 ve výši 44,5 tis. Kč, Libereckého v roce 2009 ve výši 66,4 tis. Kč a v roce 2010 ve výši 11,2 tis. Kč, HSHMP v roce 2009 ve výši tis. Kč a v roce 2010 ve výši 1 192,1 tis. Kč, Pardubického v roce 2009 ve výši 201,3 tis. Kč a v roce 2010 ve výši 153,7 tis. Kč. Plzeňského neúčtovala o vzniku a úhradě závazku vůči celnímu úřadu v roce 2009 ve výši 697,4 tis. Kč a v roce 2010 ve výši 620,6 tis. Kč. 2.2 Inventarizace majetku, evidence v katastru nemovitostí, účelné a hospodárné využití majetku Při inventarizaci majetku v kontrolovaném období nedodržely níže uvedené ustanovení 29 odst. 1 zákona o účetnictví tím, že nezjistily skutečný stav DHM a neověřily, zda skutečný stav majetku odpovídá stavu majetku v účetnictví: 1. Jihomoravského nezjistila k 31. prosinci 2010 skutečný stav pozemků o výměře m 2 z celkové výměry m 2 ; 2. Středočeského nezjistila k 31. prosinci 2009 skutečný stav veškerého majetku a neprovedla inventarizaci nemovitého majetku oceněného znaleckým posudkem ve výši ,14 Kč a k 31. prosinci 2010 neprovedla inventarizaci movitého majetku v účetní hodnotě ,70 Kč; 3. Plzeňského nezjistila skutečný stav majetku, neboť nezjistila rozdíl mezi skutečným stavem a stavem v účetnictví v účetní hodnotě Kč k 31. prosinci 2009 a Kč k 31. prosinci Některé inventurní soupisy DHM vyhotovené v kontrolovaném období Jihomoravského, Pardubického, Olomouckého, Zlínského, Plzeňského, Libereckého, Středočeského při inventarizaci majetku neobsahovaly veškeré náležitosti stanovené v 30 odst. 2 zákona o účetnictví. Moravskoslezského a Plzeňského neodsouhlasily při inventarizacích v letech 2009 a 2010 skutečný stav pozemků evidovaných v katastru nemovitostí se stavem v účetnictví. vedly v účetnictví v roce 2009 a 2010 pozemky o celkové výměře m 2 na položce Stavby společně s budovami. Jihomoravského, Pardubického a Zlínského nepostupovaly v souladu s ustanovením 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 344/1992 Sb. 3 tím, že neohlásily změny údajů týkající se některých jejich nemovitostí katastrálnímu úřadu. HSHMP nepostupovala v souladu s ustanovením 10 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona tím, že nepředložila katastrálnímu úřadu listiny ve věci příslušnosti hospodaření s majetkem státu v zákonem stanoveném termínu, a nezajistila tak provedení záznamu do katastru nemovitostí týkajícího se nemovitostí v účetní hodnotě Kč. 2.3 Nabývání majetku Kontrolováno bylo nabývání DHM v rámci programu , úplatné nabývání DHM mimo program , nabývání změnou příslušnosti hospodaření a bezúplatným darováním. Kontrolou bylo zjištěno: Pardubického nepostupovala při zadávání veřejné zakázky na nákup automobilů v celkové hodnotě Kč v souladu s ustanovením 6 zákona č. 137/2006 Sb. 4, neboť 3 Zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon). 6
7 nezadala veřejnou zakázku v souladu se zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, když neuchovala dokumentaci, nevybrala nejnižší nabídku a poptávala konkrétní značku vozidel. Olomouckého nepostupovala při zadávání veřejné zakázky na rekonstrukci vstupní haly v celkové hodnotě Kč v souladu s ustanovením 6 zákona o veřejných zakázkách, neboť provedla výběr dodavatele na realizaci stavby netransparentním způsobem. Nabídka na stavební práce byla podána v den ukončení lhůty pro podávání nabídek na projektovou dokumentaci a obsahovala rozpočet zpracovaný před datem výzvy na zpracování projektové dokumentace. Zlínského porušila ustanovení 45 odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb. 5, neboť ze státních prostředků přidělených v rámci programu uhradila celou rekonstrukci výtahu v budově, a to v celkové hodnotě Kč, přičemž Česká republika budovu vlastnila pouze z jedné poloviny. Polovinu celkové částky, tj Kč, tak použila neoprávněně na technické zhodnocení cizího majetku, a ne na krytí nezbytných potřeb, čímž došlo k porušení rozpočtové kázně ve smyslu ustanovení 44 odst. 1 rozpočtových pravidel. Středočeského nepostupovala v souladu s ustanovením 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. 6 tím, že v roce 2010 neuplatnila právo na náhradu škody ve výši 6 124,80 Kč za nesplnění termínu dodání nového automobilu. 2.4 Nakládání s majetkem Kontrolovány byly úbytky DHM vyvolané změnou příslušnosti hospodaření nebo převodem vlastnictví a ostatní úbytky DHM. Prověřeny byly pronájmy a výpůjčky DHM a pojištění majetku. V 27 odst. 2 zákona o majetku ČR je stanoveno, že užívání věci pro jednoho uživatele lze sjednat pouze na dobu určitou v trvání nejdéle 8 let. Smlouva musí dále obsahovat ujednání o možnosti ukončit užívací vztah výpovědí a rovněž odstoupením od smlouvy, pokud uživatel neplní řádně a včas své povinnosti. Kontrolou bylo zjištěno: 1. Vysočina v šesti uzavřených smlouvách o pronájmech garážových stání, nebytových prostor a části pozemku nesjednala ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy, pokud uživatel neplní řádně a včas své povinnosti anebo pominou-li důvody přenechání užívání. U dalších tří smluv nesjednala možnost odstoupit od smlouvy, pokud pominou důvody přenechání užívání. 2. Jihomoravského sjednala u pěti smluv o pronájmu nebytových prostor užívání dočasně nepotřebných nebytových prostor na dobu neurčitou. 3. HSHMP dne 1. ledna 2003 uzavřela dvě smlouvy o pronájmu nebytových prostor na dobu deseti let, přestože mohla v době uzavření smluv sjednat užívání věci na dobu určitou v trvání nejdéle pěti let. U další smlouvy o pronájmu nebytových prostor sjednala užívání na dobu neurčitou. V roce 2003 uzavřela dvě smlouvy o zapůjčení majetku bez uvedení doby zapůjčení, přestože mohla užívání věci nebo její části sjednat pouze na dobu určitou v trvání nejdéle pěti let. 4. Moravskoslezského nesjednala u dvou smluv o pronájmu majetku z kontrolovaných případů možnost ukončit užívací vztah výpovědí, z toho u jedné smlouvy nebyla sjednána možnost odstoupení z důvodu potřebnosti majetku k plnění funkcí státu. 5. Plzeňského uzavřela šest smluv o pronájmech nebytových prostor, aniž by v nich sjednala ujednání o možnosti ukončit užívací vztah odstoupením od smlouvy, Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla). Zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. 7
8 pokud uživatel neplní řádně a včas své povinnosti anebo pominou-li důvody přenechání užívání. 6. Středočeského sjednala u dvou smluv o pronájmu nebytových prostor užívání na dobu neurčitou a nesjednala v nich ujednání o možnosti ukončit užívací vztah odstoupením od smlouvy, pokud uživatel neplní řádně a včas své povinnosti anebo pominou-li důvody přenechání užívání. Středočeského nepostupovala v souladu s ustanovením 14 odst. 5 zákona o majetku ČR, neboť nesledovala průběžně, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky plynoucí ze smluv o nájmu nebytových prostor. neúčtovala v roce 2009 o pohledávkách za nájemci ve výši Kč. Tyto pohledávky byly uhrazeny v roce Moravskoslezského nepostupovala v kontrolovaném období v souladu s ustanovením 45 a 70 odst. 1 rozpočtových pravidel tím, že nepožadovala vrácení přeplatku pojistného za pojištění majetku, který již nebyl ve vlastnictví České republiky, ve výši Kč, a dále nepředložila souhlas zřizovatele s pojištěním majetku v celkové výši pojistného Kč. Zlínského nepostupovala v souladu s ustanovením 3 odst. 1 zákona o účetnictví a 20 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 62/2001 Sb. 7, neboť o vyřazení majetku z účetnictví účtovala, aniž měla k dispozici doklady o způsobu likvidace, a to v roce 2009 ve výši ,26 Kč a v roce 2010 ve výši ,60 Kč. Plzeňského nepostupovala v souladu s ustanovením 3 odst. 1 a 8 odst. 2 zákona o účetnictví tím, že zaúčtovala náklady na pojistné budovy za první čtvrtletí roku 2011 ve výši Kč do účetního období Nájem majetku Kontrolovány byly nájemní smlouvy o využívání cizího DHM. Kontrolou bylo zjištěno: Moravskoslezského nepostupovala v souladu s ustanovením 45 odst. 2 rozpočtových pravidel tím, že plně nevyužívala k plnění svých úkolů dopravní prostředky, se kterými byla v kontrolovaném období příslušná hospodařit, a uzavřela dvě smlouvy na nájem cizích dopravních prostředků, přestože měla k dispozici vlastní dopravní prostředky, tj. neplnila určené úkoly nejhospodárnějším způsobem; nehospodárně tak vynaložila částku ,30 Kč. Plzeňského nepostupovala v souladu s ustanovením 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 320/2001 Sb. 8, neboť v kontrolovaném období uhradila za garáž nájemné ve výši Kč subjektu, se kterým neměla uzavřenou nájemní smlouvu. 2.6 Opravy a udržování majetku Kontrolou vzorku akcí oprav byl prověřen způsob výběru dodavatele, smluvní zabezpečení, plnění zakázky a správnost účtování. Kontrolou bylo zjištěno: Zlínského porušila ustanovení 14 odst. 4 zákona o majetku ČR, neboť nevyužila všechny právní prostředky při uplatňování práv státu jako vlastníka majetku a uhradila ze svého rozpočtu částku ,20 Kč za opravu podlah v kancelářích budovy, ke které má příslušnost hospodařit pouze z jedné poloviny. 7 8 Vyhláška č. 62/2001 Sb., o hospodaření organizačních složek státu a státních organizací s majetkem státu. Zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole). 8
9 2.7 Účetnictví Správnost vedení účetnictví nevedly v letech 2009 a 2010 správné účetnictví ve smyslu ustanovení 8 odst. 2 zákona o účetnictví, neboť v některých případech nedodržely obsahové vymezení položek účetní závěrky dle vyhlášky č. 505/2002 Sb. 9 a vyhlášky č. 410/2009 Sb. 10. Dále uvedené vykazovaly majetek v nesprávných položkách rozvahy, a to k 31. prosinci 2009 Vysočina majetek v účetní hodnotě ,50 Kč, Jihomoravského majetek v účetní hodnotě Kč, HSHMP majetek v účetní hodnotě Kč, Olomouckého majetek v účetní hodnotě ,10 Kč, Zlínského majetek v účetní hodnotě 6 716,73 Kč, Plzeňského majetek v účetní hodnotě Kč, Libereckého majetek v účetní hodnotě Kč, Středočeského majetek v účetní hodnotě Kč a k 31. prosinci 2010 Vysočina majetek v účetní hodnotě ,50 Kč, Jihomoravského majetek v účetní hodnotě Kč, HSHMP majetek v účetní hodnotě Kč, Olomouckého majetek v účetní hodnotě ,60 Kč, Zlínského majetek v účetní hodnotě ,41 Kč, Středočeského majetek v účetní hodnotě Kč. Moravskoslezského nesprávně vykazovala v položkách rozvahy k 31. prosinci 2009 a k 31. prosinci 2010 pozemky o výměře m 2 a Plzeňského nesprávně vykazovala v položkách rozvahy k 31. prosinci 2009 a k 31. prosinci 2010 pozemky o výměře m Správnost třídění příjmů a výdajů Některé nepostupovaly v souladu s ustanovením 2 odst. 4 rozpočtových pravidel, neboť nedodržely jednotné druhové třídění výdajů stanovené vyhláškou č. 323/2002 Sb. 11 : 1. Vysočina ve výkazu pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených OSS a státních fondů k 31. prosinci 2009 nadhodnotila rozpočtovou položku 5169 Nákup ostatních služeb o výdaje na výmalbu kanceláří ve výši Kč a o stejnou částku podhodnotila položku 5171 Opravy a udržování. 2. Olomouckého ve výkazu pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených OSS a státních fondů k 31. prosinci 2010 nadhodnotila rozpočtovou položku 5137 Drobný hmotný dlouhodobý majetek o výdaje na technické zhodnocení telefonní ústředny ve výši ,50 Kč a o stejnou částku podhodnotila podseskupení rozpočtových položek 612 Pořízení dlouhodobého hmotného majetku a dále nadhodnotila rozpočtovou položku 5139 Nákup materiálu jinde nezařazený a 5169 Nákup ostatních služeb o výdaje na opravy vozidel celkem ve výši Kč a o stejnou částku podhodnotila položku 5171 Opravy a udržování. 3. Zlínského ve výkazu pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených OSS a státních fondů k 31. prosinci 2010 nadhodnotila rozpočtovou položku 6122 Stroje, přístroje a zařízení o výdaje na rekonstrukci výtahu ve výši Kč a o stejnou částku podhodnotila položku 6121 Budovy, haly a stavby. 4. Plzeňského ve výkazu pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených OSS a státních fondů k 31. prosinci 2009 nadhodnotila rozpočtovou položku 5137 Drobný hmotný dlouhodobý majetek o výdaje na software ve výši Kč a o stejnou částku podhodnotila položku 5172 Programové vybavení. Dále Vyhláška č. 505/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou územními samosprávnými celky, příspěvkovými organizacemi, státními fondy a organizačními složkami státu. Vyhláška č. 410/2009 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro některé vybrané účetní jednotky. Vyhláška č. 323/2002 Sb., o rozpočtové skladbě. 9
10 k 31. prosinci 2009 nadhodnotila rozpočtovou položku 5162 Služby telekomunikací a radiokomunikací o výdaje na pojištění vozidel ve výši Kč a nadhodnotila rozpočtovou položku 5171 Opravy a udržování o výdaje na pojištění vozidel ve výši Kč a celkem o Kč podhodnotila položku 5169 Nákup ostatních služeb Úplnost účetnictví nevedly v letech 2009 a 2010 úplné účetnictví ve smyslu ustanovení 8 odst. 3 zákona o účetnictví, neboť v některých případech nezaúčtovaly veškeré účetní případy: 1. Pardubického nevykázala v účetní závěrce k 31. prosinci 2009 a k 31. prosinci 2010 v položkách Stavby a Pozemky čtyři nemovitosti, které byly v průběhu kontroly NKÚ zaúčtovány v ceně Kč. 2. Jihomoravského nevykázala v účetní závěrce k 31. prosinci 2010 v položce Pozemky pozemky o celkové výměře m 2, přičemž měla příslušnost hospodařit s pozemky o výměře m Zlínského nezaúčtovala do účetního období 2010 vyřazení automobilu v pořizovací ceně Kč, který byl prodán v prosinci Plzeňského k majetku vykázanému v účetní závěrce k 31. prosinci 2009 a k 31. prosinci 2010 na položce Samostatné movité věci a soubory movitých věcí v účetní hodnotě Kč nevytvořila zdroje krytí vykazované k 31. prosinci 2009 na položce Fond dlouhodobého majetku. 5. Středočeského nevykázala v účetní závěrce k 31. prosinci 2009 v položce Pozemky pozemky oceněné znaleckým posudkem ve výši ,56 Kč a v položce Stavby stavby oceněné ve výši ,58 Kč, ačkoli měla příslušnost s nimi hospodařit. V roce 2008 nabyla změnou příslušnosti hospodaření majetek v účetní hodnotě ,14 Kč, který vykázala až v účetní závěrce k 31. prosinci V rozporu s ustanovením 13 odst. 1 písm. d) zákona o účetnictví neúčtovaly dále uvedené v kontrolovaném období o najatém nebo vypůjčeném majetku v knihách podrozvahových účtů: 1. Vysočina, Jihomoravského, Libereckého, Zlínského, Pardubického, Olomouckého, Plzeňského, Středočeského o najatém majetku; 2. HSHMP o vypůjčeném a najatém majetku. HSHMP, Pardubického, Plzeňského a Středočeského nesledovaly na podrozvahových účtech přísně zúčtovatelné tiskopisy konečnou zásobu pokutových bloků k 31. prosinci 2009 celkem ve výši 6 073,6 tis. Kč a k 31. prosinci 2010 celkem ve výši 6 135,1 tis. Kč. 2.8 Vnitřní kontrolní systém NKÚ kontroloval provádění řídicí kontroly a systém vnitřních předpisů podle zákona o finanční kontrole. Kontrolou bylo zjištěno: 1. Vysočina nevymezila v roce 2009 funkce příkazce operace a hlavní účetní, jak je stanoveno v ustanovení 26 odst. 1 zákona o finanční kontrole. 2. Jihomoravského neměla dostatečně účinný vnitřní kontrolní systém v oblasti přípravy akcí oprav, neboť nezajistila v plném rozsahu předběžnou řídicí kontrolu v působnosti příkazce operace a správce rozpočtu, čímž nepostupovala v souladu s ustanovením 6 odst. 2 písm. a) zákona o finanční kontrole a ustanovením 13 odst. 1 vyhlášky č. 416/2004 Sb Vyhláška č. 416/2004 Sb., kterou se provádí zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 123/2003 Sb. 10
11 3. Moravskoslezského nepostupovala v souladu s ustanovením 26 zákona o finanční kontrole tím, že v kontrolovaném období sloučila funkci příkazce operace a funkci správce rozpočtu. Příkazce operace tak v letech 2009 a 2010 v rozporu se zákonem schválil z titulu funkce správce rozpočtu 40 faktur v celkové výši Kč. 4. Olomouckého neměla interní předpisy upravující účetnictví a vnitřní kontrolní systém, platné v kontrolovaném období, v souladu s ustanovením 29 odst. 1 zákona o účetnictví a s ustanovením 13 vyhlášky č. 416/2004 Sb. 5. Plzeňského tím, že v rámci nastaveného kontrolního systému nestanovila osobu odpovědnou za plnění funkce příkazce operace k výkonu předběžné řídicí kontroly, nepostupovala v souladu s ustanovením 26 odst. 1 písm. a) zákona o finanční kontrole a ustanovením 13 vyhlášky č. 416/2004 Sb. 6. Středočeského neměla dostatečně účinný vnitřní kontrolní systém v oblasti hospodaření s peněžními prostředky vynakládanými na pojištění. V důsledku toho v kontrolovaném období zaplatila výdaje na pojištění ve výši Kč z pojistných smluv, ve kterých nebyla účastníkem. Porušila tím ustanovení 45 odst. 1 a 2 a 70 odst. 4 rozpočtových pravidel, čímž došlo k porušení rozpočtové kázně ve smyslu ustanovení 44 odst. 1 rozpočtových pravidel. III. Shrnutí a vyhodnocení Kontrola byla zaměřena na hospodaření s DHM a hospodaření s peněžními prostředky souvisejícími s výkonem státní správy v oblasti ochrany veřejného zdraví. Kontrolována byla rovněž činnost MZ jako správce kapitoly státního rozpočtu a věcně příslušného ústředního orgánu státní správy a správce programu Kontrolou hospodaření s majetkem státu bylo zjištěno především porušování zákona o účetnictví, zákona o majetku státu, zákona o veřejných zakázkách a zákona o rozpočtových pravidlech. V účetnictví kontrolovaných byly zjištěny nedostatky. Devět kontrolovaných nepostupovalo v souladu se zákonem č. 563/1991 Sb., neboť neúčtovalo o najatém a vypůjčeném majetku v knihách podrozvahových účtů; čtyři nesledovaly na podrozvahových účtech pokutové bloky. Nedostatky byly zjištěny v inventarizaci majetku a v údajích o nemovitostech evidovaných v katastru nemovitostí. Pardubického a Olomouckého nedodržely při zadávání veřejných zakázek postupy stanovené zákonem č. 137/2006 Sb. Zlínského použila neoprávněně Kč ze státního rozpočtu, čímž porušila rozpočtovou kázeň dle zákona č. 218/2000 Sb. Při uzavírání některých nájemních smluv šest nepostupovalo v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb., neboť nesjednaly užívání pronajímaného majetku na dobu stanovenou zákonem nebo nesjednaly další zákonné podmínky nebo byl majetek přenechán k užívání bez písemné nájemní smlouvy. Při najímání cizího majetku byly u Moravskoslezského v rozporu se zákonem č. 219/2000 Sb. nehospodárně vynaloženy peněžní prostředky ve výši ,30 Kč. Provádění řídicí kontroly a systém vnitřních předpisů nebyly u šesti hodnoceny jako posilující články pro zajištění vnitřního kontrolního systému dle zákona č. 320/2001 Sb. Vnitřní kontrolní systém Středočeského neodhalil úhradu pojistného ze smluv, ve kterých nebyla účastníkem. 11

References: zákona č. 2
 zákona č. 258
 zákona č. 563
 zákona č. 344
 zákona č. 137
 zákona č. 218
 zákona č. 219
 zákona č. 320
 zákona č. 563
 zákona č. 563
 zákona č. 309
 zákona č. 320
 zákona č. 123
 zákona č. 218
 zákona č. 320