Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1454/2005
Timestamp: 2017-09-26 10:45:09+00:00

Document:
11 Tdo 1454/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. listopadu 2005 o dovolání obviněného P. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. února 2002, sp. zn. 1 To 16/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 7/2001, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 2 T 7/2001, byl obviněný P. L. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a byl mu za to uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
K odvolání obviněného Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 1 To 16/2002, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného P. L. v celém rozsahu a sám jej uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (bod I), pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (bod II) a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. (bod III/1, 2). Za tyto trestné činy mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let s výkonem ve věznici s ostrahou a současně rozhodl podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. o náhradě škody.
Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (v dovolání je sice nesprávně uvedeno, že se jedná o usnesení tohoto soudu, ale z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatel měl na mysli výše označený rozsudek odvolacího soudu) podal obviněný P. L. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Poté, co zrekapituloval závěry soudů obou stupňů konstatoval, že v řízení došlo k nesprávnému zjištění skutkového stavu věci, zdůvodnění rozsudku je nepřesvědčivé a jednostranné. K jednotlivým případům uzavírání leasingových smluv ohledně pronájmu osobních vozidel za účelem jejich následného protiprávního vyvezení do ciziny a prodeje, což byla podstata trestné činnosti, kterou byl obviněný P. L. uznán vinným, dovolatel namítal, že v bodě I) nebylo prokázáno, že leasingovou společnost podvedl tím, že pronajaté vozidlo vůbec vyvezl na U. za účelem prodeje. V bodě II) sice potvrdil spoluobviněnému J. P. nepravdivý doklad ohledně výše jeho příjmu pro účely pronájmu osobního vozidla, ale nevěděl, že J. P. hodlá pronajaté vozidlo vyvézt do ciziny a tam prodat. Pokud jde o vozidlo pronajaté L. B. (bod 4 rozsudku soudu prvního stupně, resp. bod III/1 napadeného rozsudku) soud nesprávně dovodil jeho spolupachatelství na tomto činu na základě výpovědi L. B.. Jeho výpověď je zcela nepravdivá a soudy proto pochybily, když o ni opřely závěr o vině dovolatele. Obdobně i v bodě III/2 soudy nesprávně vycházely z výpovědi L. K., aniž provedly další navrhované důkazy (např. výslech svědka P. C.). Současně namítl, že došlo k porušení základních principů trestního řízení vztahujících se k hodnocení důkazů a že v důsledku toho byl nesprávně učiněn závěr o jeho vině posuzovanou trestnou činností. Dále pak dovolatel vytkl, že při ukládání trestu nebylo přihlédnuto k celé řadě polehčujících okolností. Proto navrhl, aby dovolací soud vydal následující usnesení: Soud zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci čj. 1 To 16/2002 ze dne 21. 2. 2002 ve věci Krajského soudu v Brně čj. 2 T/2001 ze dne 6. 12. 2001, aby se zamítlo a věc se vrací Krajského soudu v Brně k dalšímu řízení. Dovolatel se tak zřejmě domáhal zrušení rozsudku soudů obou stupňů a přikázání věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Z vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství vyplývá, že dovolatel zpochybňuje toliko skutková zjištění soudů, nikoliv však vady v právním posouzení zjištěných skutkových okolností. Uplatněné dovolací námitky obviněného tak neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Nejvyšší soud především zkoumal, zda dovolání, které bylo Nejvyššímu soudu předloženo až dne 11. 11. 2005, je přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí, či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. přípustné, podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. bylo podáno osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal obviněný prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž je dovolání opíráno, naplňují dovolatelem uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož skutečná existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku nesprávného hodnocení vykonaných důkazů a neprovedení dokazování v rozsahu, jenž byl podle dovolatele potřebný ke správnému a úplnému zjištění skutkového stavu. V těchto pochybeních pak ostatně sám dovolatel spatřuje porušení některých základních procesních zásad trestního řízení, nikoliv vady hmotně právní. Ani v nejmenším tedy nenamítá rozpor mezi skutkovými zjištěními obou nižších soudů a jimi použitou právní kvalifikací (a ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolatel v rámci svého mimořádného opravného prostředku napadá de facto správnost relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím, a v zásadě potvrzených též soudem odvolacím (změna rozsudku soudu prvního stupně byla mimo jiné způsobena změnou zákonné úpravy), tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Námitky, o něž je dovolání opíráno, proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze. Jak již bylo v souvislosti s citací obsahu podaného dovolání uvedeno, obviněný zpochybňuje rozsah soudy provedeného dokazování a vytýká nesprávnost závěrů o věrohodnosti výpovědí některých spoluobviněných, popř. svědků. Na základě toho pak dovozuje, že nebylo dostatečně prokázáno, že spáchal posuzovanou trestnou činnost v takovém rozsahu, jaký vyplývá z napadeného rozhodnutí.
Na základě obsahu spisu je především třeba zdůraznit, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy přitom své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů a na podkladě toho pokládaly za vyvrácenou obhajobu obviněného. Nejvyšší soud v tomto směru nehledal důvodu k jakýmkoli výtkám na jejich adresu, přičemž v podrobnostech lze odkázat na pečlivé a přesvědčivé odůvodnění rozhodnutí obou soudů. V posuzované věci se tedy nejedná ani o případ, kdy jsou právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, a kdy je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). Pod žádný z taxativně uvedených zákonných dovolacích důvodů pak nelze podřadit ani námitky obviněného vztahující se k výroku o trestu, spočívající v tvrzení, že při ukládání trestu soudy nepřihlédly ke všem polehčujícím okolnostem.

References: soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 § 10
 § 250
 § 250
 § 228
 § 229
 § 265
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 čl. 36
 čl. 90