Source: http://kraken.slv.cz/9Afs57/2012
Timestamp: 2018-04-24 15:55:03+00:00

Document:
9Afs57/2012
9 Afs 57/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. B., zast. JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. 58, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6329/11-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 5. 2012, è. j. 10 Af 16/2012-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 5. 2012, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (pùvodnì Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích) ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6329/11-1300. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 16. 6. 2011, è. j. 324982/11/077910303393, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010 vymìøen na dani z pøidané hodnoty nadmìrný odpoèet ve vý¹i 183 602 Kè.
II. Øízení pøed správními orgány a krajským soudem
Stì¾ovatel podal dne 23. 4. 2010 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 539 229 Kè. Správce danì zahájil za uvedené zdaòovací období vytýkací øízení dle ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (v souladu s ustanovením § 264 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, bylo po 1. 1. 2011 øízení dokonèeno dle ustanovení § 89 a násl. daòového øádu postupem k odstranìní pochybností). Na základì porovnání údajù o vý¹i pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních za uvedené zdaòovací období s údaji uvedenými v daòových pøiznáních za jednotlivá zdaòovací období pøedchozího roku vznikly správci danì pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného pøiznání. Správce danì proto stì¾ovatele vyzval, aby prokázal, ¾e nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní uvedených v podaném daòovém pøiznání byl uplatnìn v souladu s ustanovením § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a ¾e pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita k uskuteènìní jeho ekonomické èinnosti.
V reakci na vytýkací výzvu správce danì pøedlo¾il stì¾ovatel evidenci pro daòové úèely, daòové doklady dle této evidence a smlouvu o dílo è. 2009/008/CZ/M ze dne 20. 10. 2009 na rekonstrukci stavby na skladování sena v obci Bene¹ov nad Èernou. Zhotovitelem díla mìla být dle uzavøené smlouvy spoleènost Precis CZ, a. s. (dále jen "Precis CZ"), cena díla bez danì z pøidané hodnoty èinila dle smlouvy 1 778 135 Kè. Dle rozpoètových kalkulací, které tvoøí nedílnou souèást smlouvy, mìla rekonstrukce stavby na skladování sena spoèívat v opravì podlahy, støechy a oplá¹tìní a dle smlouvy mìla být realizována v období od øíjna 2009 do ledna 2010. V prùbìhu øízení bylo na základì souèinnosti tøetích osob zji¹tìno, ¾e spoleènost Precis CZ, uzavøela dne 23. 10. 2009 na pøedmìtnou stavbu subdodavatelskou smlouvu o dílo se spoleèností Precis dopravní, s. r. o. (dále jen "Precis dopravní"), která se svým rozsahem plnì kryla se smlouvou uzavøenou se stì¾ovatelem; cena díla byla stanovena na 1 645 173 Kè bez danì z pøidané hodnoty. Na základì výzvy správce danì pøedlo¾ila spoleènost Precis CZ stavební deník. Rovnì¾ spoleènost Precis dopravní uzavøela na tuto stavbu subdodavatelskou smlouvu o dílo, a to dne 26. 10. 2009 se spoleèností STAVEBNÍ CZ, s. r. o. (dále jen "STAVEBNÍ CZ"), cena díla byla stanovena na 453 493 Kè. Z pøilo¾ené cenové nabídky a faktury vydané spoleèností STAVEBNÍ CZ vyplývá, ¾e tato spoleènost mìla na stavbì provádìt práce v rozsahu opravy oplá¹tìní a støechy a dále mìla na stavbu dodávat materiál (dr», beton, kari sítì). V celkovém úhrnu fakturovala spoleènost STAVEBNÍ CZ spoleènosti Precis dopravní èástku 991 880 Kè bez danì z pøidané hodnoty.
Správce danì provedl dne 14. 9. 2010 za úèasti do øízení pøizvaného soudního znalce místní ¹etøení pøedmìtného seníku za úèelem zji¹tìní rozsahu provedených stavebních prací. Dle sepsaného úøedního záznamu byla provedena pouze prohlídka oplá¹tìní seníku a malé èásti podlahy, objekt seníku byl zcela zaplnìn balíky sena a slámy a pøed objektem byly slo¾eny ¾eleznièní pra¾ce. Z vypracovaného znaleckého posudku potom vyplývá, ¾e nebylo mo¾né porovnat technický stav stavby po provedených opravách, nebo» soudní znalec nemìl k dispozici dokumentaci stavu objektu pøed realizací stavebních prací dle pøedlo¾ené smlouvy o dílo. Vizuálním ¹etøením bylo nicménì zji¹tìno, ¾e obvodový plá¹» byl novì namontován z vícekrát pou¾itých hliníkových desek do nových døevìných pa¾díkù pøichycených ke sloupùm haly, a dále ¾e ná¹lapná vrstva podlahy haly byla provedena z monolitického betonu a rozøezána dilataèními spárami (bez znalosti tlou¹»ky a skladby podlahy).
Dotazem na spoleènosti v nejbli¾¹ím okolí realizované stavby dále správce danì zjistil, ¾e ¾ádná z oslovených obchodních spoleèností nedodala v rozhodném období ¾ádnému ze zainteresovaných daòových subjektù beton ani kamennou dr».
Správce danì následnì pøedvolal k podání svìdecké výpovìdi Zdeòka Kiglera, který byl do 30. 11. 2009 jednatelem spoleènosti STAVEBNÍ CZ. Svìdek do protokolu o ústním jednání ze dne 3. 11. 2010 potvrdil, ¾e uzavøel se spoleèností Precis dopravní smlouvu o dílo na pøedmìtnou stavbu seníku. Uvedl, ¾e pøedmìtem spolupráce bylo dodání ¹tìrkù, betonù a opravy v Bene¹ovì nad Èernou, jednalo se o halu. Nevìdìl, kdo byl investorem stavby ani k èemu mìla hala slou¾it. Upøesnil, ¾e do 30. 11. 2009, kdy byl jednatel spoleènosti, na stavbu dodával pravdìpodobnì ¹tìrky a betony, stavba mìla dále pokraèovat opravami haly. O tom v¹ak ji¾ mìl jednat pan Tome¹, který po nìm firmu pøevzal. Správce danì ho upozornil na skuteènost, ¾e dle stavebního deníku mìly být demontá¾ stávající støe¹ní krytiny a oplá¹tìní stavby provedeny v dobì, pokraèování kdy byl je¹tì jednatelem. K tomu Zdenìk Kigler uvedl, ¾e si nepamatuje, kdo tyto práce zaji¹»oval; rovnì¾ si nevzpomnìl, jakým zpùsobem, kdy a kde bylo pracovníkùm za provedené práce placeno. Dodání materiálu mìli zaji¹»ovat rùzní dopravci z Èeských Budìjovic, které sám telefonicky kontaktoval a sám jim rovnì¾ platil v hotovosti; nìkdy se mìl materiál i rozhrnovat, ale kdo konkrétnì to provádìl ani jméno nìkterého z dopravcù, si nepamatoval. V pøípadì dodávek betonu si rovnì¾ nepamatoval, kolikrát byl beton na stavbu dovezen. Spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance, kanceláø mìla v Ostravì, její adresu si nepamatoval, èinnost spoleènosti nijak nepropagoval. Brigádníci, kterým mìlo být za práci placeno v hotovosti, jej kontaktovali sami, jejich jména si nepamatoval, dle jeho tvrzení jejich èinnost zprostøedkovával pan T.
Dále byl správcem danì jako svìdek vyslechnut dne 14. 12. 2010 Roman Pixa, jednatel spoleènosti Precis dopravní. Tento svìdek mimo jiné uvedl, ¾e smlouva se spoleèností STAVEBNÍ CZ byla uzavøena z dùvodu potøeby pomoci s pracemi na akci seník, tato spoleènost mìla rovnì¾ dodávat materiál. Dodávku materiálu si nechal zajistit od spoleènosti STAVEBNÍ CZ z dùvodu nejvýhodnìj¹í cenové nabídky a rychlosti dodání z jím oslovených firem; které dal¹í spoleènosti oslovil, si ji¾ nepamatoval. Kdo za spoleènost STAVEBNÍ CZ práce vykonával, nevìdìl, stejnì tak odkud byl dová¾en materiál a kdo jej pøebíral. Dílo pøevzal od spoleènosti STAVEBNÍ CZ jako celek pøibli¾nì v lednu 2010 od èlovìka pracujícího pro Zdeòka Kiglera, jméno pøedávajícího nezná. Na dotaz správce danì, kam se odvá¾el materiál po rozebrání podlo¾í a betonu, odpovìdìl, ¾e v¹e zùstávalo na místì, materiál se na skládku nepøevá¾el. Posléze doplnil, ¾e je mo¾né, ¾e jedno nebo dvì auta materiál na skládku odvezla, nicménì s poukazem na to, ¾e skládek je mnoho a není schopen urèit, o kterou se jednalo.
Na základì provedeného ¹etøení zaslal správce danì stì¾ovateli výzvu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 20315/11/077930/305806, k prokázání skuteèností pro správné stanovení danì. V této výzvì ho vyzval k vysvìtlení a prokázání nìkolika skuteèností: jakým zpùsobem stì¾ovatel kontaktoval spoleènost Precis CZ; na základì jakých skuteèností byla stanovena cena rekonstrukce seníku; zda byla na tuto akci poskytnuta nìjaká dotace; kdy bylo na seníku provedeno pùvodní oplá¹tìní a podlaha (betonové panely) a kdo je provedl; a kde jsou ulo¾eny pùvodní betonové panely. Souèasnì stì¾ovatele ve struènosti informoval o dosavadním prùbìhu dokazování, ze kterého mu vyplynuly pochybnosti o faktickém prùbìhu deklarovaného zdanitelného plnìní. Pøedmìtnou výzvu si stì¾ovatel v úlo¾ní dobì nevyzvedl a zásilka byla správci danì vrácena. Správce danì se proto pokusil stì¾ovatele neúspì¹nì kontaktovat telefonicky, rovnì¾ stì¾ovateli zaslal dne 23. 3. 2011 na jeho telefon textovou zprávu (SMS) s informací o nevyzvednutých písemnostech, která v¹ak zùstala ze strany stì¾ovatele bez reakce. Stì¾ovateli byla pøedmìtná výzva pøedána dne 5. 5. 2011 v rámci ústního jednání k projednání výsledku postupu k odstranìní pochybností dle ustanovení § 90 daòového øádu, o kterém byl sepsán protokol è. j. 235745/11/077930/305806. Správce danì v nìm konstatoval, ¾e v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje faktickou existenci stavby, pøedmìtem neodstranìných pochybností je skuteèné poskytnutí stavebních prací tak, jak je správci danì tvrzeno. Stì¾ovatel dle jeho názoru neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní od dodavatele Precis CZ pøijal a ¾e mu vznikl nárok na jím deklarovaný odpoèet. Nadmìrný odpoèet ve vý¹i 539 229 Kè byl proto sní¾en o 355 627 Kè. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e v souladu s ustanovením § 90 odst. 2 daòového øádu je ve stanovené lhùtì oprávnìn podat návrh na pokraèování v dokazování spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù.
V následném vyjádøení stì¾ovatel uvedl, ¾e smlouvu se spoleèností Precis CZ uzavøel na základì výbìrového øízení, ve¹keré práce byly provedeny a cena díla byla stì¾ovatelem bezhotovostním pøevodem uhrazena. Stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení postupoval v souladu s pøedpisy, pøedlo¾il ve¹keré doklady, a splnil proto v¹echny nále¾itosti k uplatnìní odpoètu na dani z pøidané hodnoty. Provedený znalecký posudek není dle jeho názoru dùkazem o tom, ¾e práce provedeny nebyly, ohledání stavby navrhl provést v jiném vhodném termínu. Správce danì na základì obsahu podaného vyjádøení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenavrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù, a neshledal proto dùvody k pokraèování v dokazování. Na to vydal dne 16. 6. 2011 platební výmìr, kterým byl stì¾ovateli za 1. ètvrtletí roku 2010 vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 183 602 Kè.
V mezidobí byla správci danì dne 6. 6. 2011 doruèena odpovìï na do¾ádání z Finanèního úøadu Brno I, místnì pøíslu¹ného správce danì daòového subjektu STAVEBNÍ CZ. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e nemohl dle po¾adavku provìøit fakturu vystavenou spoleèností STAVEBNÍ CZ pro odbìratele Precis dopravní, nebo» daòový subjekt je dlouhodobì nekontaktní a správce danì nemá k dispozici úèetnictví. Nebylo reagováno ani na písemné pøedvolání, místním ¹etøením na adrese sídla spoleènosti bylo následnì zji¹tìno, ¾e se jedná pouze o virtuální sídlo. Daòový subjekt STAVEBNÍ CZ daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2010 nepodal, nereagoval ani na výzvy, daò byla proto vymìøena z moci úøední v nulové vý¹i.
Stì¾ovatel podal proti platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 12. 2011 zamítl. ®alovaný konstatoval, ¾e ze sdìlení zástupcù subdodavatelských spoleèností Zdeòka Kiglera a Romana Pixy vyplynuly vá¾né a dùvodné pochyby o dodávkách stavebních prací. Stì¾ovatel na výzvu k prokázání, ¾e pøedmìt plnìní deklarovaný ve smlouvì o dílo pøijal od spoleènosti Precis CZ, nereagoval, správce danì proto nemohl ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e se úèetní pøípad udál tak, jak o nìm bylo úètováno. K po¾adavku stì¾ovatele na doplnìní dokazování o ovìøení rozsahu provedených prací ¾alovaný uvedl, ¾e správcem danì nebylo zpochybòováno, ¾e by stavební úpravy provedeny nebyly, dùvodem pro neuznání nároku bylo neprokázání jejich pøijetí od spoleènosti Precis CZ. Na uvedené závìry nemù¾e mít dle ¾alovaného vliv ani namítané èásteèné financování stavby z dotace, které podléhá kontrole, jestli¾e uvedené tvrzení stì¾ovatel nadto ani nedolo¾il. Obdobnì ¾alovaný nepøisvìdèil ani námitce, ¾e zhotovitel díla byl vybrán na základì výbìrového øízení, nebo» i v tomto pøípadì zùstal stì¾ovatel v rovinì tvrzení, které neprokázal.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná.
Soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatel nezprostil dùkazního bøemene pøedlo¾ením formálnì bezvadného dokladu o pøijetí zdanitelného plnìní. Ztoto¾nil se pøitom se závìry finanèních orgánù, ¾e zji¹tìné rozpory mezi výpovìïmi svìdkù zakládají pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel pøedmìtné zdanitelné plnìní pøijal od spoleènosti Precis CZ, nebo» svìdek, který byl v dobì provádìní zakázky jednatelem spoleènosti STAVEBNÍ CZ a svìdek, který byl jednatelem spoleènosti Precis dopravní, se ve svých vyjádøeních rozcházeli v otázkách zásadních pro posouzení uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Konstatoval, ¾e správce danì provedl dokazování v souladu s daòovým øádem a dbal na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji. Stì¾ovatel na pøedlo¾ení dùkazù, které by jeho tvrzení dokládaly i pøes výzvu správce danì rezignoval, ¾ádné dùkazy, které by mìly být a nebyly provedeny, neoznaèil.
Stì¾ovatel se se závìry krajského soudu neztoto¾nil a napadl rozsudek kasaèní stí¾ností. Pøednì setrval na svém pøesvìdèení, ¾e prokázal, ¾e uzavøel se spoleèností Precis CZ øádný smluvní vztah, dolo¾il smlouvu o dílo a bylo spolehlivì prokázáno, ¾e spoleènost Precis CZ je øádnì registrována jednak u obchodního rejstøíku i jako plátce danì z pøidané hodnoty. V této souvislosti pokraèování zdùraznil, ¾e z jeho hlediska bylo dílo provedeno v souladu se smlouvou a stì¾ovatel rovnì¾ za dílo øádným zpùsobem, bezhotovostním pøevodem, zaplatil. Rovnì¾ doplnil, ¾e smlouva byla uzavøena na základì výbìrového øízení, pøièem¾ vyhrála firma, která mìla v¹echny potøebné doklady a byla registrována jako plátce danì z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsah díla byl ve smlouvì zcela precizován a správci danì nic nebránilo rozsah skuteènì provedených prací ovìøit. Správce danì tyto kroky nastartoval, av¹ak ustanovený znalec se vyjádøil pouze k èásti díla; nikoliv v¹ak proto, ¾e by dílo nebylo provedeno, ale z toho dùvodu, ¾e pøeká¾ky na místì v daném okam¾iku bránily dal¹ím závìrùm. Skuteènost, ¾e správce danì zadal vypracování znaleckého posudku, svìdèí dle stì¾ovatele o tom, ¾e rozsah provedených prací má pro správce danì zásadní význam. Dle stì¾ovatele tak bylo dokazování neúplné.
Smlouva o dílo dle stì¾ovatele neobsahovala ¾ádné ustanovení, které by smluvnímu partnerovi bránilo v provedení díla prostøednictvím subdodávek; stì¾ovatel si rovnì¾ nevyhradil právo na kontrolu firem, které subdodávky poskytovaly. Stì¾ovatel rovnì¾ zastává názor, ¾e zadal výstavbu díla a jeho povinností nebylo kontrolovat nákup stavebního materiálu, nebo» se jednalo o zále¾itost smluvního partnera. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e pokud smluvní partner nebyl následnì schopen správci danì vysvìtlit, prostøednictvím kterých subjektù stavbu realizoval, jedná se o pochybnosti, které nemají ¾ádný vztah k osobì stì¾ovatele, ale týkají se jeho smluvního partnera. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozsah dùkazního bøemene ve vztahu k jeho osobì byl nepøípustnì roz¹íøen. Nejisté vystupování svìdka Zdeòka Kiglera mù¾e dle stì¾ovatele svìdèit pouze pro to, ¾e se on nebo jeho firma mohli dopou¹tìt daòových únikù ve vztahu k subdodavatelùm díla, ale nesvìdèí to o tom, ¾e by se jakkoliv dopustil daòových únikù èi nezákonností ve vztahu k osobì stì¾ovatele. Vymìøení èi domìøení danì na základì extenzívnì vylo¾ené dùkazní povinnosti poru¹uje dle stì¾ovatele práva daòového subjektu, nebo» nemohl v daném pøípadì pøedem pøedvídat, ¾e subjekt obchodního vztahu, který se ucházel o zakázku ve výbìrovém øízení, øe¹í její realizaci formou subdodávek, které on nemù¾e ¾ádným zpùsobem kontrolovat. Dle ustálené judikatury mù¾e být daòový subjekt správcem danì vyzván pouze k prokázání skuteèností, které sám tvrdí. Na posouzení nároku na odpoèet nemohou mít vliv skuteènosti, které se týkají pøedchozí èi následné transakce v øetìzu po sobì následujících obchodních operací. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno jen ohlednì prokázání toho, ¾e smlouva byla øádnì uzavøena, dílo bylo provedeno a zaplaceno a nemù¾e nést odpovìdnost za následující vazby, které jsou zcela mimo jeho dosah. Stì¾ovatel øádnì plnil daòové povinnosti a postupoval v souladu s obchodním zákoníkem, nebylo v ¾ádném pøípadì prokázáno, ¾e by se úèastnil podvodného jednání ve vztahu k vylákání danì z pøidané hodnoty. Obchodní vztah byl uzavøen s daòovì i právnì registrovaným subjektem, dílo není dílem fiktivním, a stì¾ovatel proto nemìl ¾ádný dùvod, aby uvádìl jako obchodního partnera jinou firmu, ne¾ která vyhrála výbìrové øízení a která pro nìj práce provedla. Stì¾ovatel je tedy prakticky dotèen tím, ¾e v øetìzci dodávek zøejmì probìhly transakce, které nebyly zcela v souladu s daòovými pøedpisy, on v¹ak jako plátce danì o nich nevìdìl a vìdìt nemohl. Uzavøel, ¾e pøedmìtná obchodní transakce mìla být posuzována sama o sobì, bez pøihlédnutí k následným èi pøedcházejícím transakcím, které byly zcela mimo jeho dosah.
Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s poukazem na shodu ¾alobních a kasaèních námitek stì¾ovatele na úvod odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Dále na základì provedeného shrnutí skutkového stavu zdùraznil, ¾e podstatnou skuteèností v projednávané vìci je prokázání pøijetí daného plnìní, a to od té osoby, jak je deklarováno. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, které nastává daòovému subjektu v okam¾iku, kdy správce danì zákonným zpùsobem vyjádøí pochybnosti o tvrzeních daòového subjektu. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e slu¾by, které jsou specifikovány na pøedmìtném dokladu od spoleènosti Precis CZ, pøijal, a toto plnìní tak nemohlo být pova¾ováno za pøijaté zdanitelné plnìní uskuteènìné tímto plátcem, které by stì¾ovatel mohl pou¾ít pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Stì¾ovatel se nezprostil své dùkazní povinnosti bez dal¹ího pouze tím, ¾e pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad o pøijetí zdanitelného plnìní. Jsou-li o faktickém stavu pochybnosti, potom je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázat existenci zdanitelného plnìní a dal¹ích pro vznik nároku rozhodných skuteèností, pøièem¾ stì¾ovatel tuto povinnost i pøes výzvu správce danì nesplnil. K námitce neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ve vazbì na provedený znalecký posudek ¾alovaný mimo jiné podotkl, ¾e znalec nemìl k dispozici ¾ádnou dokumentaci pùvodního stavu stavby, nemohl urèit skladbu podlahy a také zda byl obvodový plá¹» opravován nebo novì namontován. Uzavøel, ¾e na základì provedeného dokazování dospìl správce danì zcela oprávnìnì k závìru, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel opírá svoji argumentaci o splnìní dùkazního bøemene pøedlo¾ením daòových dokladù a smlouvy o dílo uzavøené se spoleèností Precis CZ na rekonstrukci pøedmìtné stavby, dále namítá nepøípustné roz¹íøení dùkazní povinnosti stì¾ovatele mimo sféru jeho vlivu, tj. na okolnosti provázející realizaci pøedmìtu zdanitelného plnìní subdodavateli.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøipomíná, ¾e v projednávané vìci do¹lo v prùbìhu øízení k nahrazení dosavadního procesního pøedpisu (zákon o správì daní a poplatkù) daòovým øádem. Ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu stanoví, ¾e "øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Po dni úèinnosti tohoto pøedpisu (1. 1. 2011) tedy bylo zahájené vytýkací øízení v souladu s citovaným ustanovením dokonèeno postupem k odstranìní pochybností.
Dùkazní povinnost daòového subjektu je v re¾imu daòového øádu (viz ustanovení § 92 odst. 3) pojímána shodnì jako tomu bylo v pøedchozí právní úpravì (srov. ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Je postavena na zásadì, ¾e daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat a vedle toho té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it. V dùsledku rozdìlení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì prokazuje ve smyslu ustanovení § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu [resp. ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní, které rozlo¾ení dùkazního bøemene upravovalo v tomto smìru shodnì] naproti tomu správce danì skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem. K otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene lze odkázat napø. na ji¾ krajským soudem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém zdej¹í uvedl, ¾e daòový subjekt ( ) splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu pokraèování k tvrzením, které správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. V rozsudku ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví.
V projednávané vìci uplatòoval stì¾ovatel dle ustanovení § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet danì z pøijatého zdanitelného plnìní uskuteènìného na základì smlouvy o dílo uzavøené s dodavatelem-spoleèností Precis CZ. Na výzvu správce danì k prokázání uskuteèní zdanitelného plnìní a splnìní podmínek pro uznání nároku pøelo¾il evidenci pro daòové úèely, daòové doklady dle této evidence a uzavøenou smlouvu o dílo. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, zdùraznil, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní a dal¹ích pro vznik nároku rozhodných skuteèností. V daòovém øízení tudí¾ postaèí prokázat daòovým subjektem tvrzené skuteènosti úèetnictvím, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e správce danì je relevantnì nezpochybní ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se nezprostil své dùkazní povinnosti bez dal¹ího pouze tím, ¾e pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad o pøijetí zdanitelného plnìní (stavebních prací). Bylo ov¹em na správci danì, aby dále prokázal, ¾e o souladu údajù zaznamenaných v úèetnictví stì¾ovatele se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní toto úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným; nikoliv v¹ak aby nutnì prokázal, ¾e údaje o daném úèetním pøípadu jsou v rozporu se skuteèností (viz rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119).
Správci danì vznikly pochybnosti, zda se pøijaté zdanitelné plnìní uskuteènilo tak, jak bylo deklarováno, poté co bylo souèinností tøetích osob zji¹tìno, ¾e bývalý jednatel subdodavatelské spoleènosti STAVEBNÍ CZ, který v této pozici ve spoleènosti pùsobil v dobì, kdy mìla stavba probíhat, nedokázal k prùbìhu realizace stavby vìrohodnì sdìlit ani zcela základní informace. Sama spoleènost STAVEBNÍ CZ byla za pùsobení nového jednatele na adrese svého virtuálního sídla nekontaktní a za pøedmìtné zdaòovací období nepodala daòové pøiznání. Správce danì vzniklé pochybnosti o deklarovaném prùbìhu uskuteènìní zdanitelného jednoznaènì formuloval ve výzvì k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, kterou stì¾ovatel po neúspì¹ném doruèení a snaze správce danì kontaktovat stì¾ovatele prostøednictvím mobilního telefonu osobnì pøevzal v rámci projednání výsledku postupu k odstranìní pochybností dne 5. 5. 2011. Rovnì¾ v rámci tohoto projednání a pøedaného protokolu byl stì¾ovatel jednoznaènì obeznámen se vzniklými pochybnostmi správce danì ohlednì prùbìhu deklarovaného zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádným relevantním zpùsobem na vzniklé pochybnosti nereagoval a správci danì ¾ádné dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾né pokraèovat v dokazování, nepøedlo¾il a omezil se pouze na konstatování svého pøesvìdèení, ¾e deklarované uskuteènìní zdanitelného plnìní dostateèným zpùsobem prokázal pøedlo¾ením daòových dokladù a smlouvy o dílo a ¾e nebyl povinen prùbìh stavebních prací nijak kontrolovat. V podaném odvolání stì¾ovatel sice namítal, ¾e smlouva se spoleèností Precis CZ byla uzavøena na základì výbìrového øízení a rekonstrukce stavby byla èásteènì hrazena z dotace, ¾ádné dùkazy v¹ak ke svým tvrzením nepøedlo¾il.
Pøesto¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (§ 92 odst. 2 daòového øádu, resp. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125). Stì¾ovatel v této souvislosti v¹ak dále namítá, ¾e rozsah jeho dùkazního bøemene byl správcem danì nepøípustnì roz¹íøen o okolnosti prùbìhu realizace stavby seníku subdodavateli jeho smluvního partnera, které on sám nemohl nikterak ovlivnit. Obecnì je nutné pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e právem správce danì je po¾adovat provedení dùkazu o skuteènosti, na které se daòový subjekt podílel. V daném pøípadì ov¹em správce danì takto limitované hranice nepøestoupil. Po¾adoval pouze prokázání zdanitelného plnìní, o nìm¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e se uskuteènilo, na nìm¾ se podílel, jeho¾ byl pøíjemcem a které také nikoliv zanedbatelnì honoroval. Pokud jde o posloupnost dùkazní povinnosti, prvotní je na daòovém subjektu-v jejím rámci stì¾ovatel pøedlo¾il daòový doklad a smlouvu. Správce danì v¹ak prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady nejsou dostateèným dùkazem o deklarovaném uskuteènìní zdanitelného plnìní, nebo» o faktické realizaci pøedmìtu smlouvy daòovým subjektem stojícím na konci øetìzce dodavatelù lze mít vá¾né a dùvodné pochybnosti. Správce danì proto vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení èi navr¾ení jiných dùkazù, jimi¾ by bylo mo¾no deklarované uskuteènìní zdanitelného plnìní prokázat. Tím pøenesl dùkazní bøemeno zpìt na stì¾ovatele, který ji¾ dále reagoval pouze na úrovni tvrzení, nikoliv relevantních dùkazù.
Ve své podstatì stì¾ovatel zpochybòuje, zda obsah podaných výpovìdí svìdkù Kiglera a Pixy mohly zapøíèit pochybnosti správce danì o deklarovaném prùbìhu obchodní transakce mezi stì¾ovatelem a jeho dodavatelem, tj. spoleèností Precis CZ. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e výpovìï svìdka Kiglera nepøedstavuje dùkaz o jednání stì¾ovatele v rozporu s daòovými pøedpisy. Tímto smìrem ov¹em ani dokazování ze strany správce danì nebylo vedeno. Naopak stì¾ovatelem pøedestøená podezøení o mo¾ných daòových únicích a nevìrohodnosti svìdka Kiglera nejsou v projednávané vìci pøedmìtem posuzování a pro uèinìné závìry ve vztahu ke stì¾ovateli nejsou relevantní. Stì¾ejní je v projednávané vìci naopak skuteènost, ¾e správce danì jednoznaènì a kvalifikovanì stì¾ovatele vyzval k prokázání deklarovaného prùbìhu uskuteènìní zdanitelného plnìní a stì¾ovatel na tuto výzvu nijak dùkaznì nereagoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem, namítal, ¾e svého dodavatele (spoleènost Precis CZ) zvolil na základì výbìrového øízení. V ¾ádné fázi øízení v¹ak k tomuto svému tvrzení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Nad rámec zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovateli musely být dùsledky nedolo¾ení správcem danì po¾adovaných údajù známy, nebo» ji¾ v minulosti pro nìho mìlo v postavení koneèného pøíjemce díla neunesení dùkazního bøemene negativní dùsledky v jiném daòovém øízení, ve kterém ¹lo v¹ak té¾ o spolupráci se Zdeòkem Kiglerem, tehdy jednatelem spoleènosti KISTAV, s. r. o. Tyto skuteènosti jsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy z úøední èinnosti z øízení vedeného pod sp. zn. 5 Afs 62/2010, na které ostatnì v tomto øízení odkazoval ¾alovaný i krajský soud.
Tvrzení stì¾ovatele o provádìném výbìrovém øízení není pro prokázání v dané vìci sporných skuteèností zásadní, av¹ak pøesto lze konstatovat, ¾e nebylo opìt podlo¾eno ¾ádným dùkazem a zùstalo na úrovni neprokázaného tvrzení, stejnì jako údaj o úhradì èásti ceny stavby z dotace. Stì¾ovatel uvedená tvrzení správci danì nedolo¾il, v soudním øízení tuto argumentaci zcela opustil. pokraèování
Pøisvìdèit nelze ani námitce dostateènì nezji¹tìného rozsahu provedených prací znalcem. Správce danì na základì provedeného místního ¹etøení a obsahu znaleckého posudku výslovnì pøipustil, ¾e nìjaké práce na objektu provedeny byly, a tuto otázku tedy neèinil spornou. Nehledì na to, ¾e znalec nemìl k dispozici dokumentaci o stavu objektu pøed provedenou rekonstrukcí a stì¾ovatel ji ani následnì nepøedlo¾il; objektivní znalecké zkoumání rozsahu provedených prací by tedy bylo do znaèné míry ztí¾eno. Stejnì tak nebyla dále pøedmìtem sporu úhrada za provedené práce bezhotovostním pøevodem na úèet spoleènosti Precis CZ. Dùvodem neuznání nároku na odpoèet danì u pøedmìtného zdanitelného plnìní byla výhradnì skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e toto plnìní pøijal od deklarovaného plátce danì, tedy nebylo najisto postaveno kdo, jak a za jakou èástku pøedmìtné práce provedl a zda byl skuteènì plátcem danì.
V daném kontextu je tedy nutné se ztoto¾nit se závìry správce danì i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nedostál své dùkazní povinnosti, nebo» nedolo¾il, ¾e i pøes vzniklé pochybnosti se sporný úèetní pøípad udál tak, jak o nìm bylo úètováno, tj. neprokázal, ¾e pøedmìtné zdanitelné plnìní pøijal od spoleènosti Precis CZ.
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 43
 § 264
 § 89
 § 72
 § 73
 § 90
 § 90
 soud 

Soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 264
 § 92
 § 31
 § 92
 § 31
 soud 
 § 72
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud