Source: https://www.jusmeum.de/urteil/arbg_krefeld/397cc4db101f2ac5fcbe26c45e09f6ede5e2726154c545effc6fec9ba5907415
Timestamp: 2018-05-24 21:05:11+00:00

Document:
ArbG Krefeld, 1 Ca 3111/06: ArbG Krefeld: juristische person, abfindung, arbeitsgericht, kündigungsfrist, beendigung, satzung, vertreter, gewerkschaft, vollmacht, eigentum
Urteil des ArbG Krefeld vom 12.04.2007, 1 Ca 3111/06
1 Ca 3111/06
ArbG Krefeld: juristische person, abfindung, arbeitsgericht, kündigungsfrist, beendigung, satzung, vertreter, gewerkschaft, vollmacht, eigentum
Juristische person, Abfindung, Arbeitsgericht, Kündigungsfrist, Beendigung, Satzung, Vertreter, Gewerkschaft, Vollmacht, Eigentum
Arbeitsgericht Krefeld, 1 Ca 3111/06
Aktenzeichen: 1 Ca 3111/06
Abfindungsanspruch nach § 1a KSchG bei "überholender" Kündigung durch den Arbeitnehmer § 1a KSchG, § 150 Abs. 2 BGB
Leitsätze: 1. Der Abfindungsanspruch nach § 1a Abs. 1 KSchG setzt zu seiner Entstehung voraus, dass der Arbeitnehmer das Angebot auf Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu dem vom Arbeitgeber vorgesehenen Termin annimmt. Eine Kündigung des Arbeitnehmers, die das Arbeitsverhältnis zu einem früheren Zeitpunkt beendet, steht dem entgegen.
2. Der Anspruch nach § 1a Abs. 1 KSchG entsteht erst mit dem Ablauf der Kündigungsfrist.
3. Der Streitwert wird auf 6.204,00 € festgesetzt.
2Die Parteien streiten jetzt noch darüber, ob der Klägerin ein Anspruch auf Abfindung nach § 1a KSchG zusteht.
3Die Beklagte kündigte mit Schreiben vom 29.09.2006 das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin mit Wirkung zum 30.11.2006. Sie bot im dem Kündigungsschreiben an, eine Abfindung in Höhe von zwei Bruttomonatsgehältern zur Vermeidung eines Gerichtsverfahrens zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Kündigungsschreiben der Beklagten vom 29.09.2006 (Blatt der Akten) Bezug genommen.
4Die Klägerin verdiente im Monat einen Betrag in Höhe von 3.102,00 € brutto. Ihr Abfindungsanspruch hätte sich demnach auf einen Betrag in Höhe von 6.204,00 € belaufen.
5Nach Erhalt des Kündigungsschreibens erfolgte durch die Klägerin eine Kündigung mit Schreiben vom 28.09.2006 zum 31.10.2006.
6Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist seit dem 31.10.2006 beendet. Im Kammertermin vom 12.04.2007 schlossen die Parteien Teilvergleiche hinsichtlich der Entfernung von Abmahnungen, der Zeugniskorrektur w.. Auszahlung eines einbehaltenen Betrages.
7Die Klägerin meint, die Beklagte sei verpflichtet, ihr die Abfindung gemäß Kündigungsschreiben vom 29.09.2006 zu zahlen. Sie habe das Angebot, das Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung zu beenden, angenommen. Sie erhob keine Kündigungsschutzklage.
9die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 6.204,00 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 01.11.2006 auszuzahlen.
12Sie ist der Auffassung, es habe nicht dem Wunsch der Klägerin entsprochen, nach Maßgabe des Kündigungsschreibens der Beklagten auszuscheiden. Die Rosinentheorie würde für die Klägerin nicht eingreifen.
13Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- w.. Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
F. n t s c h e i d u n g s g r ü n d e: 14
16Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten kein Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 6.204,00 € brutto nach § 1a Abs. 1 KSchG zu.
17Die Beklagte hat in ihrem Kündigungsschreiben vom 29.09.2006 eine betriebsbedingte Kündigung ausgesprochen. Sie hatte der Klägerin darin auch das Angebot unterbreitet, zur Vermeidung eines Gerichtsverfahrens eine Abfindung in Höhe von zwei Bruttomonatsgehältern zu zahlen. Das arbeitgeberseitige Angebot beinhaltete nach Auffassung der Kammer zwingend die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum 30.11.2006 (Ende der arbeitgeberseitigen Kündigungsfrist).
18Dieses Angebot hat die Klägerin jedoch nicht angenommen. Sie übergab der Beklagten nach Erhalt der arbeitgeberseitigen Kündigung ihr Kündigungsschreiben vom 28.09.2006. Darin sprach sie eine Kündigung zum 31.10.2006 aus. Selbst wenn man hierin eine Annahme des Angebotes seitens der Klägerin sehen wollte, so wäre dies nach § 150 Abs. 2 BGB eine Ablehnung verbunden mit einem neuen Antrag. Das Arbeitsverhältnis sollte nicht mit dem 30.11.2006, sondern vielmehr mit dem 31.10.2006 enden. Ein solches etwaiges Angebot konnte die Beklagte nicht annehmen. Die Kündigung ist eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung, gerichtet an den
Vertragsgegner, dass das Vertragsverhältnis nicht fortgesetzt wird (BAG, Urteil vom 15.03.2001 - 2 AZR 705/99 - AP Nr. 26 zu § 620 BGB Bedingung).
19Schließlich ist der Anspruch auch nach dem eigenen Vortrag der Klägerin gar nicht entstanden. Der Anspruch entsteht erst mit Ablauf der Kündigungsfrist , § 1a KSchG (KR- Spilger, 8. Aufl., § 1a KSchG Rn 86; Giesen/Besgen, NJW 2004, 185 ff). Es handelt sich hierbei nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes um die arbeitgeberseitige Kündigung. Das Arbeitsverhältnis des Parteien hat aber aufgrund der Kündigung der Klägerin sein Ende gefunden w.. zwar vor Ablauf der arbeitgeberseitig ausgesprochenen Kündigung.
20Die Kostenentscheidung folgt aus § 46 Abs. 2 ArbGG in Verbindung mit § 91 Abs. 1 ZPO.
21Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 61 Abs. 1, 46 Abs. 2 ArbGG in Verbindung mit § 3 ZPO.
Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei 23
B e r u f u n g 24
eingelegt werden. 25
Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. 26
Die Berufung muss 27
innerhalb einer N o t f r i s t* von einem Monat 28
29beim Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Ludwig-Erhard-Allee 21, 40227 Düsseldorf, Fax: (0211) 7770 - 2199 eingegangen sein.
30Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach dessen Verkündung
31Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.
* Eine Notfrist ist unabänderlich und kann nicht verlängert werden. 32
gez. Rolfs 33

References: § 1
 § 1
 § 150
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 150
 § 620
 § 1
 § 1
 § 46
 § 91
 § 3