Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2008/acuerdos_y_sentencias/ays_45_08.php
Timestamp: 2019-09-23 07:04:18+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 45/2008 Tribunal de Cuentas
Acuerdo y Sentencia Nº 45/08
JUICIO: “LUK LAMELLEN IND KUPPLUNGSBAU BETEILINGUNS C. RES. N° 632 DEL 25 DE JULIO DE 2007, DICTADA POR LA SECRETARÍA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y LA RES. N° 465 DEL 18 DE OCTUBRE DE 2007, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL”.
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días veinte y siete del mes de mayo de dos mil ocho, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Florencio Pedro Almada Álvarez, Rolando Ojeda y Arsenio Coronel Benítez, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “LUK LAMELLEN IND KUPPLUNGSBAU BETEILINGUNS C. RES. N° 632 DEL 25 DE JULIO DE 2007, DICTADA POR LA SECRETARÍA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y LA RES. N° 465 DEL 18 DE OCTUBRE DE 2007, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL”.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SEGUNDA SALA, El Dr. ALMADA ÁLVAREZ dijo: "Que en fecha 7 de noviembre de 2007 (fs. 3/11 de autos), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abog. H. T. B., a promover demanda contencioso-administrativa contra la Sección de Asuntos Litigiosos y la Dirección de la Propiedad Industrial. Funda la demanda en los siguientes términos: Res. N° 632 de fecha 25 de julio de 2007 dictada por la sección de asuntos litigiosos. En fecha 5 de diciembre de 2005, según Acta N° 37.697, el Sr. Feng Jing Tao solicitó a su nombre el registro de la marca Lyc y Etiqueta para distinguir servicios incluidos en la clase 12. Mi principal promovió oposición en contra de la solicitud de registro presentada por el Sr. Feng Jing Tao. Dicha acción se basó en los registros locales de las marcas "Luk", "Luk y Logo" y "Luk Repset y Diseño" todos en la clase 12 a nombre de mi principal, y además en la confundibilidad existente entre la marca solicitada y las marcas registradas. La Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos, competente para resolver las oposiciones, dicta el 25 de julio de 2007 la Res. N° 632, por la cual resuelve declarar improcedente y no hacer lugar a la acción deducida por Luk Lamellen Und Kupplungsbau Beteiligungs KG contra el Sr. Feng Jing Tao sobre oposición al registro de la marca Lyc y Etiqueta, Acta N° 37.697, en la Clase 35. Los argumentos expuestos por la Jefe para rechazar la oposición, podrían resumirse en los siguientes puntos: a) No existen posibilidades ciertas de confusión entre las marcas en conflicto, dado que difieren totalmente desde los planos visual, gráfico, gramatical, eufónico y conceptualmente. b) Si bien es cierto que ambas denominaciones tengan en común la letra "L", en la visión de conjunto poseen elementos que las hacen absolutamente distinguibles. c) En la pronunciación de las mismas, una seguida de la otra, se advierte la total disimilitud que ellas presentan que hace que quede disipada toda posibilidad de riesgo de confusión. d) El hecho de que ambas posean algunas letras en común no es fundamento válido para denegar el registro de una marca. La resolución dictada por la Jefe de Asuntos Litigiosos carece de fundamentos, primero, porque pretende desconocer la similitud existente entre las marcas en pugna, y segundo, por no haber hecho un análisis profundo de las marcas en cuestión. La apreciación de la Jefe de Asuntos Litigiosos carece totalmente de validez y fundamentos. Las marcas en pugna son muy confundibles, dado que entre ellas existen semejanzas gráficas, ortográficas y fonéticas. Los argumentos expuestos por la Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos en el considerando de su resolución son frágiles y no tienen consistencia jurídica alguna. El conocido tratadista Breuer Moreno explica que: "la similitud general entre dos marcas no depende de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes o de la semejante disposición de esos elementos". En materia marcaria no es necesaria una perfecta identidad entre los signos en pugna, basta una sola causal de confundibilidad para que la coexistencia quede vedada, situación que se plantea en este caso concreto. La Jefe de Asuntos Litigiosos no ha analizado las denominaciones en pugna, ni siquiera ha manifestado motivos valederos por los cuales considera que estos signos son inconfundibles, la resolución cuestionada no analiza los conjuntos de las marcas en cuestión. La comparación de las marcas debe realizarse examinando los conjuntos, para poder así dilucidar si existen o no suficientes caracteres semejantes o distintos entre las marcas en conflicto. Lyc (marca solicitada por la adversa), Luk (marca registrada por mi principal). De la comparación, surge que las marcas en pugna están constituidas por 3 letras, siendo la primera de ellas idéntica. En un intento por volver a su marca novedosa, el solicitante sustituye las letras U y K por letras fonéticamente similares, Y y C, constituyendo esto causal de confundibilidad entre las mismas. Las marcas en conflicto presentan marcadas semejanzas gráficas, ortográficas y fonéticas, que las vuelven confundibles. El hecho de que una marca incluya en otra elementos comunes, y que además esos elementos se encuentren dispuestos en el mismo orden, necesariamente debe concluir en que las marcas son confundibles, más aún en este caso, en el que la marca Lyc ha sido solicitada para cubrir productos de la clase 35 (servicios de importación, exportación, representación y distribución de mercaderías en general. Gestión de negocios comerciales y administración comercial). Los cuales se encuentran estrechamente relacionados con los productos de la clase 12, en la cual mi principal tiene registrada sus marcas Luk. Es importante destacar, que mi principal también es la propietaria de los siguientes registros de la marca Luk y Logo: Reg. N° 260.865 en clase 4, Reg. N° 259.600 en clase 7, Reg. N° 259.601 en clase 8, Reg. N° 259.602 en clase 9, Reg. N° 260.625 en clase 25, Reg. N° 259.604 en clase 37, Reg. N° 259.605 en clase 40 y Reg. N° 259.606 en clase 41. La situación más arriba descripta, aumenta aún más el riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, dado que no puede concederse el registro de una denominación sumamente similar a otra registrada, ya que la similitud en este caso no solo comprende la parte denominativa, sino también a los productos cubiertos por ambas marcas. El art. 2° inc. f) de la Ley de Marcas 1294/98, establece que: "No podrán registrarse como marcas: f) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca". La Jefe no tuvo en cuenta, que el público consumidor al realizar el cotejo sucesivo de las marcas, pero en diferentes tiempos, ya tendrá en su memoria la marca Luk de mi principal, resultando confundible y totalmente asociable ideológica y gráficamente con la marca Lyc solicitada por la adversa, lo que llevaría al público consumidor a considerar a esta última como una marca más de propiedad de mi principal. El grave perjuicio que acarrearía a mi principal el registro de la marca Lyc y Etiqueta para los productos de la clase 12, no puede contar con la aprobación de las autoridades administrativas encargadas de dirimir este tipo de controversias, ya que de concederse el registro de la mencionada marca se estaría vulnerando lo dispuesto por la Ley N° 1294/98 de Marcas. Res. N° 465 de fecha 18 de octubre de 2007 dictada por el Director de la Propiedad Industrial. Mi principal, apeló la Res. N° 632 dictada por el Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos y expresó agravios contra la misma. El Director de la Propiedad Industrial dicta en fecha 18 de octubre de 2007 la Res. N° 465 por la cual resolvió confirmar en todas sus partes la Res. N° 632 del 25 de julio de 2007 dictada por la Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos, y en consecuencia Rechazar la oposición promovida en contra de la solicitud de Registro N° 37.697/05 de la marca Lyc y Etiqueta, en clase 35. El Director de la Propiedad Industrial no ha analizado ni confrontado el conjunto de los elementos que componen las marcas en pugna, simplemente se ha limitado a señalar que, tal lo mencionado por la Jefe de Asuntos Litigiosos, las marcas en pugna podrán coexistir pacíficamente. El hecho de que una marca incluya en otra elementos comunes, necesariamente debe concluir que los signos son confundibles entre sí. La resolución dictada por el Director de la Propiedad Industrial adolece de los mismos defectos de análisis y valoración que la resolución dictada por la Jefa de la Secretaría de Asuntos Litigiosos, pues de la mera confrontación de ambos vocablos en pugna surge que fonética, gráfica y visualmente las marcas Luk registradas por mi principal y Lyc, solicitada por la adversa, son similares y confundibles, lo cual se puede constatar sin necesidad de un estudio profundo. Los fundamentos esgrimidos por el Director de la Propiedad Industrial en el considerando de la resolución recurrida son negados categóricamente por mi parte por dos razones fundamentales: a) Existen similitudes gráficas suficientes para vedar la coexistencia en forma pacífica de ambas marcas, pues la marca solicitada Lyc y Etiqueta no reúne los requisitos exigidos para el registro de toda nueva marca, que son: novedad, especialidad. b) En segundo lugar, las posibilidades de confusión se ven agravadas por el hecho de que la marca solicitada Lyc y Etiqueta fue depositada cubrir servicios de la clase 35, es decir, servicios estrechamente relacionados con los productos y servicios cubiertos por los registros de la marca Luk, a nombre de mi principal. El solicitante de la marca Lyc y Etiqueta simplemente ha agregado ciertas letras a su marca, resultando de esta manera una denominación que no puede distinguirse gráfica ni fonéticamente de la marca registrada Luk. Las pequeñas modificaciones introducidas por la adversa a su marca con el objeto de obtener su registro, no le otorga en modo alguno a la denominación depositada, los elementos indispensables para su registro. Tanto la doctrina como la jurisprudencia ha sido constante en el sentido de que existiendo posibilidad de confusión en uno de los planos, no es necesario realizar el cotejo en los demás planos. Los débiles fundamentos del Director de la Propiedad Industrial no tienen asidero, ante la extremada y visible similitud existente entre las marcas al ser examinadas en su conjunto, en los planos gráfico y fonético. El art. 2° de la Ley de Marcas 1294/98 en su inc. g) expresa lo siguiente: "No podrán registrarse como marcas: inc. g) "los signos que constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o trascripción total o parcial de un signo distintivo, idéntico o similar notoriamente conocido en el sector pertinente del público, que pertenece a un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se apliquen el signo, cuando su uso y registro fuesen susceptibles de causar confusión o un riesgo de asociación con ese tercero, o significación un aprovechamiento de la notoriedad del signo o la dilución de su fuerza distintiva, cualquiera sea la manera o medio por el cual se hubiese hecho conocido el signo". Mi principal se opone al registro y uso de la marca Lyc y Etiqueta por ser esta sumamente confundible con su marca Luk registrada con anterioridad. Debe considerarse además que en este caso se enfrentan marcas que cubren productos comprendidos en la misma clase, lo cual aumenta aún más el espectro de posibilidades de confusión. La confusión no solo se presenta en los planos gráficos, ortográficos o fonéticos, sino también cuando el público consumidor cree que los productos que desea adquirir tienen un origen o un fabricante determinado, pero en realidad ese producto pertenece a un fabricante distinto al deseado, en este caso el consumidor se verá inducido en error con respecto a la procedencia o el origen de los productos, y tendrá la creencia de que los mismos son fabricados por mi representada, dado que ambas marcas poseen elementos en común que las vuelven sumamente confundibles, y es por ello que el público consumidor creerá que se trata de una marca más de propiedad de mi principal. La Ley no exige que exista una identidad absoluta, sino que la similitud existente sea susceptible de causar confusión o asociación con las marcas ya registradas. Es un criterio constante en materia marcaria, el hecho de que debe darse mayor importancia a las semejanzas que a las diferencias. En este caso, las semejanzas son mayores que las diferencias existentes, por lo que las pequeñas modificaciones introducidas por la solicitante de la marca Lyc y Etiqueta, con el objeto de alejar las posibilidades de confusión a fin de obtener el registro de su marca, son insuficientes. La Ley no exige que exista una identidad absoluta entre las marcas, sino que la similitud sea susceptible de causar confusión, y en este caso en particular la similitud existente provoca confusión entre el público consumidor. La Ley de Marcas 1294/98 otorga una protección especial a las marcas registradas o solicitadas con anterioridad, por lo que corresponde rechazar el registro de la marca Lyc y Etiqueta a nombre de Feng Jing Tao. Teniendo en cuenta que el Sr. Feng Jing Tao intenta operar u opera en el comercio, prestando servicios de la clase 35, no es casualidad que escogiera, para distinguir a su producto, una marca sumamente similar a las registradas por mi principal, las cuales gozan de fama y prestigio a nivel mundial. En este punto es aplicable lo establecido por el art. 2 inc. i) de nuestra Ley de Marcas, que textualmente dice: Art. 2°.- No podrán registrarse como marcas: i) los signos que se hubiesen solicitado o registrado por quien no tuviese legítimo interés o por quien conocía o debiera conocer que el signo pertenecía a un tercero. Mi parte se reserva el derecho de presentar, en etapa procesal pertinente, material publicitario y promocional, que demuestre el uso y la notoriedad de sus marcas. Por los motivos precedentemente expuestos y que han sido marginados al momento de dictarse la resolución recurrida, a más de los expuestos en los escritos de oposición y de expresión de agravios, obrantes en los antecedentes administrativos, el Excmo. Tribunal de Cuentas – Primera sala, debe hacer lugar a la presente demanda contencioso-administrativa deducida por la firma Luk Lamellen Und Kupplungsbau Beteilingungs KG contra la Res. N° 632 de fecha 25 de julio de 2007 dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos y la Res. N° 465 de fecha 18 de octubre de 2007 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, por carecer sus fundamentos de consistencia jurídica y por la incorrecta e inadecuada aplicación del criterio de confundibilidad.
Que, a fs. 80/88 de autos, la parte actora amplia la demanda en los términos del escrito agregados en autos en fecha 5 de febrero de 2005.
Que, en fecha 17 de abril de 2008 (fs. 95/96) se presentó el Abog. R. R., en representación del Ministerio de Industria y Comercio, allanándose a la presentación de la actora. Funda la presentación en los siguientes términos: "Que atento a la verificación in situ de estos autos por parte de esta procuraduría en donde se constata efectivamente en los Antecedentes Administrativos remitidos por la Dirección de la Propiedad Industrial que se ha otorgado el título en fecha 22 de noviembre de 2007 a nombre de Pluscaucho Paraguay S. A. Que, el registro concedido es de Nulidad Absoluta pues la solicitud de registro de la marca "Lyc" y Etiqueta ha sido concedida a pesar de la existencia del presente juicio Contencioso Administrativo en contra de la Res. N° 465 de fecha 18/10/07 dic. por el Director de la Propiedad Industrial y notificada en fecha 24 de octubre de 2007 y presentada este juicio en fecha 7 de noviembre de 2007 a las 7:30 horas es decir dentro del plazo de los 10 días hábiles establecidos en el art. 129 de la Ley 1294 de Marcas. Que, en base a los expuestos más arriba vengo a allanarme a la presente demanda y en base a la facultad conferidame en el Poder General otorgado por el Señor Ministro Juan Ramón Ibarra del Prado, obrante a fs. 1 y vlto. del citado Poder. Que existen Antecedentes de Allanamiento, en caso de concesión de títulos por Error Administrativo, como es el caso que nos ocupa. Además esta decisión es a los efectos de evitar gastos inútiles e innecesarios que pudiera acarrear al Ministerio de industria y Comercio la continuidad del presente juicio, solicitando por último que las costas sean impuestas en el orden causado.
El Dr. Almada Álvarez dijo: Que el modo normal de extinguirse un juicio es naturalmente por resolución de fallo definitivo, pero el Capítulo X, Título V, Libro I del CPC instruye otras formas de extensión y la causa determinante depende de la voluntad de las partes. Estos modos son: "El desistimiento, el allanamiento, la conciliación, la transacción y la caducidad de instancia", por lo que de conformidad a las manifestaciones vertidas en autos, la acción contenciosa administrativa se extingue al existir un expreso allanamiento sobre la cuestión controvertida, por lo que soy del criterio que en virtud de lo dispuesto en el art. 169 del CPC, Sección II, del Allanamiento, que textualmente dice: "El demandado podrá allanarse a la demanda en cualquier estado de la causa anterior a la sentencia. El Juez dictara sentencia conforme a derecho, pero si estuviere comprometido el orden público, el allanamiento carecerá de efectos y continuará el proceso según el estado. Si el allanamiento fuere parcial, el proceso continuará respecto de la pretensión controvertida. Regirá para el allanamiento lo dispuesto en el artículo anterior". En consecuencia corresponde hacer lugar al allanamiento presentado por la parte demandada, por estar reunidos los requisitos exigidos por Ley para su validez, y ordenar el finiquito y archivamiento de la presente demanda contencioso administrativa, debiendo imponerse las costas en el orden causado. Es mi voto.
Los Dres. Coronel Benítez y Ojeda manifestaron: Adherirse al voto del Miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Asunción, 27 de Mayo de 2008
1.- HACER LUGAR al allanamiento, presentado por la parte demandada en los autos caratulados "Luk Lamellen Ind Kupplungsbau Beteilinguns c. Res. N° 632 del 25 de julio de 2007 dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos y la Res. N° 465 del 18 de octubre de 2007 dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial", de conformidad y de acuerdo a los fundamentos señalados en el exordio de la presente resolución, y en consecuencia.
2.- ORDENAR el finiquito y archivamiento, de estos autos. Imponer las costas, en el orden causado.
3.- ANOTAR, notificar, registrar y remitir una copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-
Diego Mayor Gamell.-Secretario
Florencio Pedro Almada Álvarez.
Arsenio Coronel Benítez.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución