Source: http://kraken.slv.cz/15Kse10/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:40:36+00:00

Document:
15Kse10/2011
15 Kse 10/2011-49
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 22. 5. 2012 návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù ze dne 26. 10. 2011 podaný ministrem spravedlnosti JUDr. Jiøím Pospí¹ilem, proti Mgr. F. G., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Vsetín, se sídlem Polá¹kova 77, Vala¹ské Meziøíèí
soudní exekutor Mgr. F. G., Exekutorský úøad Vsetín, se sídlem Polá¹kova 77, Vala¹ské Meziøíèí
je vinen tím, ¾e jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce vedené pod sp. zn. 060 Ex 861/04 zpùsobil svým nesprávným a nedbalostním postupem v øízení prùtahy v exekuèním øízení (exekuce naøízena dne 26. 8. 2004), zejména v období od 12. 11. 2009, kdy mu byl po rozhodnutí soudu o odvolání povinného a jeho man¾elky vrácen exekuèní spis, do 10. 5. 2010, kdy provedl lustrace v katastru nemovitostí) a v období od 15. 9. 2010, kdy mu byl odvolacím soudem vrácen exekuèní spis bez vìcného vyøízení postoupených odvolání povinného a jeho man¾elky tomuto soudu z dùvodu soudním exekutorem nepøedlo¾ených opakovanì po¾adovaných øádnì vyplnìných pøedkládacích zpráv do 29. 7. 2011, kdy teprve zaslal oprávnìnému výzvu k vyjádøení k podaným odvoláním povinného a jeho man¾elky proti rozhodnutí soudního exekutora o èásteèném zastavení exekuce ze dne 13. 5. 2010, è. j. 060 Ex 861/2004-195 a o ustanovení znalce ze dne 26. 5. 2010, è. j. 060 Ex 861/2004-204, a dále tím, ¾e nerozhodl v rozporu s ust. § 17 o. s. ø. o námitce podjatosti znalce, aè byl na takový postup v rozhodnutí krajského soudu upozornìn,
tedy svým jednáním o p a k o v a n ì p o r u ¹ i l pøi výkonu èinnosti své povinnosti stanovené právním pøedpisem a stavovským pøedpisem,
Tato pokuta je splatná do 30ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15102011.
Kárný návrh podal ministr spravedlnosti na základì ¹etøení odboru dohledu ministerstva spravedlnosti, a to na základì pøípisu ve vìci øízení o od¹kodnìní vedeném u Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 5. 2011, z nìho¾ vyplynulo, ¾e soudní exekutor mìl zapøíèinit svým postupem prùtahy v øízení, a to tím, ¾e vèas nezasílal soudu odvolání a potøebný spisový materiál. Kárný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu, postoupen dne 26. 10. 2011. Návrh byl podán vèas, a to ve lhùtì souladu s ust. § 117 odst. 3 zák. è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (dále exekuèní øád ).
I. Kárný návrh a jeho odùvodnìní
Kárný ¾alobce viní soudního exekutora z prùtahù v øízení vedeném pod sp. zn. 060 Ex 861/04, konkr. tvrdí, ¾e:
1) soudní exekutor byl v øízení bezdùvodnì neèinný v období od 12. 11. 2009, kdy mu byl po rozhodnutí o odvolání povinného a jeho man¾elky vrácen exekuèní spis, do 13. 5. 2010, kdy vydal usnesení o èásteèném zastavení exekuce,
2) soudní exekutor byl v øízení bezdùvodnì neèinný v období od 22. 7. 2010, kdy je datován pøípis Krajského soudu v Ostravì, kterým byl soudní exekutor pouèen o tom, jakým zpùsobem je nutno pøedlo¾it odvolání odvolacímu soudu do 29. 7. 2011, kdy zaslal oprávnìnému výzvu k vyjádøení k podaným odvoláním povinného a jeho man¾elky proti rozhodnutí soudního exekutora o èásteèném zastavení exekuce ze dne 13. 5. 2010 è. j. 060 Ex 861/2004-195 a o ustanovení znalce ze dne 26. 5. 2010, è. j. 060 Ex 861/2004-204,
3) soudní exekutor byl v øízení bezdùvodnì neèinný od 14. 6. 2010, kdy mu bylo doruèeno podání povinného a jeho man¾elky nazvané jako odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 22. 5. 2010, è. j. 060 Ex 861/2004, minimálnì do dne podání kárné ¾aloby, s tìmito podáními se do dne podání ¾aloby ¾ádným zpùsobem nevypoøádal,
4) soudní exekutor se v uvedeném øízení nevypoøádal s podáním povinného nazvaným jako odvolání proti usnesení o ustanovení znalce, pøièem¾ odvolací soud ve svém odùvodnìní usnesení naznaèil, ¾e v uvedeném podání byla vznesena námitka podjatosti znalce, s ní¾ se má exekutor vypoøádat,
5) soudní exekutor v daném øízení doruèoval exekuèní pøíkaz è. j. 060 Ex 861/2004-203 a usnesení o ustanovení znalce è. j. 060 Ex 861/2004-204 pøímo povinnému a jeho man¾elce, pøesto¾e byli zastoupeni advokátkou.
Kárný ¾alobce ke stavu skutkovému uvedl v písemném vyjádøení následující:
Dne 7. 9. 2004 bylo soudnímu exekutorovi doruèeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 8. 2004, è. j. 127 Nc 1503/2004-4, kterým byla na návrh oprávnìného Ing. J. B. naøízena exekuce na majetek povinného A. P. k uspokojení pohledávky ve vý¹i 480 000 Kè s pøíslu¹enstvím. Dne 24. 9. 2004 vydal soudní exekutor exekuèní pøíkaz o provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu povinného, dne 21. 2. 2005 bylo soudnímu exekutorovi doruèeno usnesení o naøízení exekuce s vyznaèenou dolo¾kou právní moci. A¾ dne 20. 12. 2005, po 10 mìsících, vyrozumìl soudní exekutor penì¾ní ústav o nabytí právní moci usnesení a exekuèního pøíkazu. Dne 5. 9. 2007 byl vydán exekuèní pøíkaz, kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného ve spoleèném jmìní man¾elù, a to v souvislosti s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 5. 2007, è. j. 109 C 299/2004-90, kterým byla urèena spoluvlastnická práva a podíly v rámci spoleèného jmìní man¾elù blí¾e specifikovaných nemovitostí, soudní exekutor postihl majetek, co se týèe podílu povinného, nesprávnì, co¾ mìlo za následek podání vyluèovací ¾aloby ze strany man¾elky povinného.
Dne 13. 11. vydal soudní exekutor usnesení è. j. 060 Ex 861/2004-58, kterým pøibral man¾elku povinného do øízení, usnesením è. j. 060 Ex 861/2004-59 ustanovil znalce k ocenìní pøedmìtných nemovitostí; proti tìmto rozhodnutím podal povinný dne 20. 11. 2007 odvolání; dne 4. 12. 2007 byla tato pøedlo¾ena Okresnímu soudu v Karviné.
Dne 19. 12. 2007 byla soudnímu exekutorovi doruèena výzva uvedeného okresního soudu k pøedlo¾ení originálù rozhodnutí, proti nim¾ podal povinný odvolání a originály dokladù potvrzujících doruèení tìchto rozhodnutí povinnému a jeho man¾elce; dne 31. 1. 2008 bylo pøedlo¾ení tìchto dokumentù soudem urgováno, dal¹í urgence byla provedena dne 12. 3. 2008. Dne 8. 4. 2008 byla soudnímu exekutorovi jím postoupená odvolání okresním soudem vrácena s tím, ¾e pro nedostatek listin nebylo odvolání mo¾no pøedlo¾it odvolacímu soudu. Dne 10. 4. 2008 zaslal soudní exekutor originály po¾adovaných dokladù okresnímu soudu, nezaslal mu ji¾ v¹ak zpìt vrácená odvolání, jejich doplnìní a plné moci k zastupování. Dne 21. 4. 2008 byl opìtovnì soudem vyzván k pøedlo¾ení originálù odvolání, jejich doplnìní a plné moci k zastupování, tyto dokumenty soudu doruèil dne 20. 5. 2008.
Dne 11. 6. 2008 Krajský soud v Ostravì odvolání povinného odmítl; v pøípadì rozhodnutí o pøibrání man¾elky do øízení tak uèinil z dùvodu, ¾e postup soudního exekutora byl nesprávný, nebo» nemìl vùbec zvlá¹tní usnesení o pøibrání man¾elky do øízení vydávat, kdy¾ tato se stala úèastníkem øízení ji¾ ze zákona; v pøípadì rozhodnutí o ustanovení znalce tak uèinil z dùvodu, ¾e se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje øízení, a tudí¾ proti nìmu není odvolání pøípustné. V odùvodnìní rozhodnutí bylo pøitom uvedeno, ¾e odvolání povinného je tøeba posuzovat podle obsahu, v daném pøípadì fakticky povinný namítal podjatost soudního znalce, z toho dùvodu by se mìl soudní exekutor touto námitkou zabývat, co¾ neuèinil ani následnì neèinil, kdy¾ opìtovnì ustanovoval znalcem tuté¾ osobu.
Dne 23. 10. 2008 vydal soudní exekutor dra¾ební vyhlá¹ku, kterou naøídil dra¾ební jednání na den 8. 12. 2008, vydání této vyhlá¹ky nepøedcházelo vydání usnesení o cenì; proti dra¾ební vyhlá¹ce podal povinný i jeho man¾elka odvolání, které bylo soudnímu exekutorovi doruèeno dne 10. 11. 2008.
Dne 27. 11. 2008 postoupil soud soudnímu exekutorovi vyluèovací ¾alobu podanou man¾elkou povinného. Dne 5. 12. 2008 doplnila man¾elka povinného své odvolání a zaslala pøedvolání soudu k jednání o vyluèovací ¾alobì; pøípisem ze dne 19. 1. 2009 doruèeným dne
21. 1. 2009 byl soudní exekutor vyzván k podání sdìlení o stavu øízení. Dne 17. 2. 2009 zaslal soudní exekutor okresnímu soudu odvolání povinného a jeho man¾elky proti dra¾ební vyhlá¹ce a zároveò sdìlil, ¾e vyhlá¹ka byla z dùvodu podaného odvolání zru¹ena (kárný ¾alobce konstatuje, ¾e v¹ak ze spisu skuteènost, ¾e byla tato vyhlá¹ka zru¹ena nevyplývá, naopak z vyhlá¹ky zalo¾ené ve spise je zøejmé, ¾e tato byla dne 24. 10. 2008 vyvì¹ena na úøední desce a sejmuta byla dne 30. 7. 2009. Veøejnost tedy nebyla nikterak informována o tom, ¾e se dra¾ba nekoná).
Dne 20. 2. 2009 obdr¾el soudní exekutor pøípis okresního soudu s tím, ¾e mu vrací zaslaná odvolání s odùvodnìním, ¾e pokud mínil uvedeným zmateèným podáním pøedlo¾ení vìci odvolacímu soudu, je zapotøebí pøedlo¾it kompletní spisový materiál, navíc není zøejmé, proè byla odvolání zaslána s takovým odstupem èasu; dne 2. 3. 2009 zaslal soudní exekutor odvolání vè. spisového materiálu. Dne 11. 3. 2009 vyzval okresní soud soudního exekutora k pøedlo¾ení dokladù o doruèení usnesení o dra¾ební vyhlá¹ce, tyto zaslal soudní exekutor obratem. Pøípisem ze dne 3. 4. 2009 vyzval Krajský soud v Ostravì soudního exekutora k vyjádøení, zda do¹lo k vydání usnesení o cenì, vzhledem k tomu, ¾e soudní exekutor opomenul usnesení vydat, krajský soud usnesení o dra¾ební vyhlá¹ce zru¹il a vìc vrátil soudnímu exekutorovi.
Dne 30. 6. 2009 vydal soudní exekutor exekuèní pøíkaz, kterým opravil exekuèní pøíkaz ze dne 5. 9. 2007 (jím¾ byl nesprávnì posti¾en i spoluvlastnický podíl man¾elky povinného), dne 27. 7. 2009 jej opìt opravil (specifikace listù vlastnictví); dne 27. 7. 2009 soudní exekutor postoupil okresnímu soudu odvolání povinného a jeho man¾elky ze dne 7. 7. 2009 proti exekuènímu pøíkazu ze dne 30. 6. 2009, souèasnì zaslal novì vydaný (opravený) exekuèní pøíkaz ze dne 27. 7. 2009. Dne 6. 8. 2009 byl soudní exekutor vyzván k doruèení dokladù prokazujících doruèení exekuèních pøíkazù ze dne 30. 6. 2009 a 27. 7. 2009; tyto zaslal soudu dne 12. 8. 2009.
Dne 21. 8. 2009 obdr¾el soudní exekutor odvolání povinného a jeho man¾elky proti exekuènímu pøíkazu ze dne 27. 7. 2009, toto odvolání zaslal okresnímu soudu dne 26. 8. 2009. Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2009, è. j. 66 Co 913/2009-147 byly uvedené exekuèní pøíkazy zru¹eny z dùvodu, ¾e se jednalo ve skuteènosti o opravná usnesení, jejich¾ vydání nebylo na místì, nebo» takovým zpùsobem lze odstranit pouze chyby v psaní a poètech nebo jiné nesprávnosti; soud pøitom uvedl, ¾e pokud exekutor má za to, ¾e nemovitosti byly posti¾eny v jiném rozsahu, je oprávnìn podat soudu návrh na èásteèné zastavení exekuce.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného ke kárné ¾alobì
Kárnì obvinìný soudní exekutor v písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì uvedl, ¾e skutky vymezené v kárné ¾alobì nenaplòují znaky skutkové podstaty kárného provinìní ve smyslu ust. § 116 odst. 2 exekuèního øádu, svým jednáním, resp. domnìlým nekonáním, skutkem vymezeným kárnou ¾alobou, záva¾ným zpùsobem neporu¹il ¾ádnou z jeho povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory ÈR.
Kárnì obvinìný soudní exekutor a priori poukazuje stran hodnocení prùbìhu øízení kárným ¾alobcem, na to, ¾e je zde vìnována pozornost i takovým skuteènostem, které s kárnou ¾alobou nesouvisejí, nebo» za nì ji¾ nelze, jak sám kárný ¾alobce uvádí, kárnì stíhat v dùsledku uplynuti prekluzivní lhùty (na tomto místì kárnì obvinìný soudní exekutor poukazuje na vytýkané nesprávné posti¾ení nemovitostí povinného a jeho man¾elky a odùvodòuje správnost svého postupu v dané dobì s odkazem na rozhodnutí kárného senátu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 15 Kse 7/2010-67).
Dal¹í tvrzená pochybení kárnì obvinìného (nesouvisející se ¾alovanými skutky), která ¾alobce popisuje, by bylo dle soudního exekutora mo¾no pova¾ovat v urèitých pøípadech za nesprávný úøední postup (napø. usnesení o pøibrání man¾elky povinného do øízení jako úèastníka, omylem nevydané usnesení o cenì nemovitostí). Soudní exekutor rovnì¾ poukazuje na jeden ze zásadních dùvodù, pro které øízení dosud nemohlo být skonèeno, a to na neustálé napadání rozhodnutí vydaných v prùbìhu øízení ze strany povinného a jeho man¾elky opravnými prostøedky za situace, kdy podání opravného prostøedku není pøípustné; tato skuteènost obvinìného v øízení zatì¾ovala a odvádìla jeho pozornost od dal¹ích povinností a v urèitých pøípadech jej to vedlo k chybám z nepozornosti. Takové jednání povinného a jeho man¾elky (za situace, kdy jsou oba právnì zastoupeni) obvinìný soudní exekutor pova¾uje za jednání ryze obstrukèní.
Kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e podle 116 odst. 1, odst. 2 exekuèního øádu je exekutor kárnì odpovìdný za kárné provinìní, kterým je a) záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností stanovených soudnímu exekutorovi právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Exekutorské komory ÈR, nebo b) naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání chováním exekutora. Prvnì jmenovaná skupina míøí na pøípady, kdy exekutor pøi výkonu exekuèní èinnosti svým jednáním, at ji¾ komisivním èi omisivním, které je pøímým pøedmìtem jeho úøedního postupu pøedpokládaného exekuèním øádem, poru¹í nìjakou povinnost, která je mu ulo¾ena právními a stavovskými pøedpisy nebo usneseními Komory, pøièem¾ v tomto pøípadì se navíc vy¾aduje zvý¹ená intenzita takového zásahu: tj. musí jít buï o záva¾né nebo opìtovné poru¹ení takové povinnosti.
Stran charakteru a povahy provinìní, které je mu kladeno za vinu, soudní exekutor uvádí, ¾e pøedmìtem kárné ¾aloby pod bodem 1) je tvrzená neèinnosti v dobì od 12. 11. 2009 do 13. 5. 2010, tj. po dobu cca 6 mìsícù. K tomu soudní exekutor pøednì uvádí, ¾e jeho neèinnost netrvala do 13. 05. 2010, nýbr¾ do 10. 5. 2010, kdy provedl lustraci nemovitostí povinného v katastru nemovitostí pro následné vydání usnesení o èásteèném zastavení exekuce. V této souvislosti odkazuje soudní exekutor na rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 30. 5. 2011, sp. zn. 14 Kse 2/2011, v nìm¾ soud uvedl, ¾e neèinnost soudního exekutora, má-li charakter kárného provinìní podle ust. 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, pøedstavuje skutek trvající, jeho¾ podstatou je vyvolání a následné udr¾ování protiprávního stavu, pøièem¾ za ukonèení tohoto protiprávního stavu se pova¾uje úkon smìøující k jeho odstranìní, tedy úkon smìøující k vymo¾ení pohledávky oprávnìného. Soudní exekutor pova¾uje za takovýto úkon (smìøující k vymo¾ení pohledávky oprávnìného) provedení lustrace v katastru nemovitostí ji¾ dne 10. 5. 2010 (dùkaz Exekuèním spisem sp. zn., 060 Ex 86/2004, è. l. 189-194).
Citované rozhodnutí kárného senátu rovnì¾ uvádí, ¾e doba neèinnosti 4 a¾ 6 mìsícù, není neèinností zakládající znaky kárného provinìní. V této souvislosti kárnì obvinìný soudní exekutor dodává, ¾e a¾ v roce 2010 vydala Exekutorská komora ÈR stanovisko k délce a plynulosti exekuèního øízení (do této doby ¾ádný pøedpis délku exekuèního øízení a situaci, kdy ji¾ lze hovoøit o prùtazích v øízení, neupravoval). Teprve na základì kontrol provádìných kárným ¾alobcem v roce 2009 byl v následujícím roce stanoven úzus, ¾e v prùbìhu kalendáøního roku by mìly být provádìny úkony v exekuèním øízení. Exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah . Judikatura dovodila, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníku a tøetích osob atp. Pojmy jako bezodkladnì , prùtah , v pøimìøené lhùtì právní teorie pova¾uje za pojmy neurèité. Podle názoru prof. JUDr. Du¹ana Hendrycha závisí aplikace neurèitých pojmù v¾dy na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Soudní exekutor odkazuje rovnì¾ na rozhodnutí kárného senátu NSS sp. zn. 11 Kse 23/2009-100 ve vìci ¾alované neèinnosti po dobu 1 roku, v nìm¾ se uvádí, ¾e skuteènosti, kdy byl exekutor v exekuèním øízení neèinný po dobu 1 roku automaticky nezakládá vznik jeho kárné odpovìdnosti za kárné provinìní, nebo» je nutné zjistit pøíèinu tohoto stavu a neposuzovat tyto pøípady pau¹álnì.
Kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e záva¾nost poru¹ení povinnosti je urèována zejména významem chránìného zájmu, který byl èinem (v tomto pøípadì neèinností) dotèen, zpùsobem provedeni èinu a jeho následky, okolnostmi za kterých byl èin spáchán, osobou kárnì obvinìného, mírou zavinìní a jeho pohnutkou (viz Kasíková, M a kol., zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti Komentáø, Praha 2010). Ve vztahu k zavinìní obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e byl takto neèinný neúmyslnì a odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 15 Kse 1/2010-54, podle kterého je potøeba pøihlí¾et k tomu, zdali exekutor èinil (èi neèinil) s vy¹¹í mírou zavinìní podmínìnou úmyslným zavinìním.
V daném pøípadì podle názoru obvinìného rovnì¾ nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e vytýkaná neèinnost nemìla pro úèastníky exekuèního øízení nepøíznivých následkù. V øízení nedo¹lo v dùsledku nekonání obvinìného k patrné újmì úèastníkù øízení èi jiných subjektù ani k jakýmkoli jiným neodèinitelným následkùm. Proto kárnì obvinìný nepopírá mu vytýkanou neèinnost (s výhradami krat¹í doby neèinnosti), av¹ak èiní sporným rozpor této neèinnosti se zákonem.
Kárnì obvinìný uvádí, ¾e jeho neèinnost nedosahuje intenzity kárného obvinìní ve smyslu ust. 116 odst. 2 exekuèního øádu, proto se nedopustil kárného provinìní.
Stran tvrzeného kárného provinìní spoèívajícím v neèinnosti obvinìného v dobì od 22. 7. 2010 do 29. 7. 2011 kárnì obvinìný nesouhlasí s dobou uvedené neèinnosti, kterou ¾alobce ohranièuje daty od 22. 7. 2010 do 29. 7. 2011. Samotný ¾alobce uvádí, ¾e dne 10. 8. 2010 soudní exekutor pøedlo¾il soudu spisový materiál (viz dùkaz v exekuèním spise, è. l. 251-zaslání originálu spisového materiálu k rozhodnutí). Není proto pravdou, ¾e by byl obvinìný neèinný po dobu více ne¾ 1 roku.
S tvrzením neèinnosti obvinìného v dobì od 14. 6. 2010 do souèasnosti obvinìný soudní exekutor zásadnì nesouhlasí, uvádí chronologicky pøehled svých úkonù ve vìci od 13. 6. 2010 do souèasnosti následovnì:
14. 6. 2010 soudní exekutor obdr¾el odvolání povinného a jeho man¾elky proti exekuènímu pøíkazu ze dne 22. 5. 2010 a doplnìní odvolání povinného a jeho man¾elky proti usnesení o ustanovení znalce. Kárnì obvinìný zde dodává, ¾e úèastníci takto napadli obì usnesení opravným prostøedkem pøesto, ¾e z rozhodnutí odvolacího soudu vìdìli, ¾e proti exekuènímu pøíkazu a usnesení, kterým se upravuje øízení, není odvolání pøípustné.
22. 6. 2010 soudní exekutor zaslal odvolání proti rozhodnutí exekutora o ustanovení znalce Krajskému soudu v Ostravì; soudu doruèeno 28. 6. 2010. Dne 22. 7. 2010 odvolací soud vyzývá exekutora k øádnému pøedlo¾ení odvolání, tedy v pøedkládací zprávì a spolu s exekuèním spisem.
9. 8. 2010 soudní exekutor zasílá odvolacímu soudu originál exekuèního spisu k rozhodnutí, spis byl doruèen odvolacímu soudu 10. 8. 2010; dne 15. 10. 2010 spis byl vrácen soudnímu exekutorovi bez vìcného vyøízení
29. 7. 2011 soudní exekutor vyzývá oprávnìného k vyjádøení k odvolání povinného a jeho man¾elky, dne 3. 8. 2011 sdìlení oprávnìného, ¾e ponechává odvolání bez svého vyjádøení.
18. 8. 2011 obvinìný pøedkládá odvolání odvolacímu soudu na øádnì vyplnìné pøedkládací zprávì
15. 9. 2011 soudní exekutor èiní pøípis Ministerstvu spravedlnosti ÈR v reakci na ¾ádost oprávnìného o pøiznání zadostiuèinìní za prùtahy v øízení, z obsahu pøípisu je zøejmé, ¾e v mezidobí ve¹el soudní exekutor v kontakt s oprávnìným ve snaze vysvìtlit mu dùvody délky øízení.
v prùbìhu øíjna 2011 byl exekuèní spis vy¾ádán ze soudu Ministerstvem spravedlnosti k provìøení postupu soudního exekutora v souvislosti s ¾ádostí oprávnìného o zadostiuèinìní. Oprávnìný informoval soudního exekutora po tom, ¾e vzal svou ¾ádost o pøiznání zadostiuèinìní zpìt, nebo» se spokojil s jeho vysvìtlením, proè øízení nebylo dosud skonèeno (dùkaz: viz exekuèní spis è. l. 241, 253, 259, 263, 265)
Z uvedeného je dle názoru kárnì obvinìného zøejmé, ¾e tvrzení ¾alobce o neèinnosti kárnì obvinìného v období od 13. 6. 2010 do souèasnosti (tedy k datu podání ¾aloby), se nezakládá na pravdì.
K bodu 4 ¾aloby kárnì obvinìný uvádí, ¾e odùvodnìní rozhodnuti Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto odvolání povinného a odvolání jeho man¾elky proti usnesení o ustanovení znalce, neobsahuje ¾ádný právní názor soudu vy¹¹í instance, který by mìl soudní exekutor povinnost respektovat a kterým by byl vázán. Odmítací usnesení soudu pouze v odùvodnìní uvádí, ¾e z pøedmìtného podání lze dovodit, ¾e jeho obsahem byla té¾ námitka podjatosti znalce. Kárnì obvinìný poukazuje na to, ¾e podjatost znalce pøibraného k øízení musí strana namítat s výslovným uvedením dùvodu tvrzené podjatosti. Tvrzení odvolatelù v¹ak jsou pouze holá tvrzení nièím nepodlo¾ená, odvolatelé neoznaèili a nepøedlo¾ili ¾ádné dùkazy.
Kárnì obvinìný má za to, ¾e takové podání nelze posoudit jako relevantní námitku podjatosti znalce a z tohoto dùvodu se jí nezabýval. V této souvislosti kárnì obvinìný poukazuje na pøedchozí judikaturu kárných rozhodnutí, podle ní¾ soudce nelze kárnì stíhat pro chybné rozhodnutí, popø. pro nesprávný právní názor, pokud by nebylo nezvratnì prokázáno, ¾e tak soudce uèinil se zøejmým úmyslem po¹kodit úèastníky øízení. (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 7. 2008., sp. zn. Ds 8/ 2008).
Kárnì obvinìný stran vytýkaného nesprávného doruèování písemností pøipou¹tí, ¾e se ve vztahu k tomuto ¾alobnímu skutku dopustil poru¹ení své povinnosti ulo¾ené mu zákonem, a to konkrétnì ust. 50b o. s. ø. nebo» povinný i jeho man¾elka byli zastoupeni advokátem s procesní plnou mocí, a tudí¾ mìl doruèit pøedmìtný exekuèní pøíkaz ze dne 22. 5. 2010 pouze a jenom právní zástupkyni povinného a jeho man¾elky, nicménì obvinìný nesouhlasí s názorem kárného ¾alobce, ¾e by se tímto (nedopatøením vzniklým) nesprávným postupem dopustil obvinìný záva¾ného pochybení, které by mohlo znamenat i to, ¾e v dal¹í fázi øízení opìt dojde na základì podaných odvolání ke zru¹ení rozhodnutí exekutora a opìt bude zmaøen prodej nemovitosti povinného a jeho man¾elky a tím oddáleno i uspokojeni pohledávky oprávnìného , nebo» z obsahu exekuèního spisu je zøejmé, ¾e dotèení úèastníci øízeni neutrpìli újmu nesprávným doruèováním, nebo» proti pøedmìtnému exekuènímu pøíkazu povinný podal prostøednictvím své právní zástupkynì odvolání, z obsahu spisu je dále zøejmé, ¾e tito úèastníci napadali odvoláním zásadnì ka¾dé rozhodnutí exekutora (i to, proti nìmu¾ nebylo odvolání pøípustné), a to byt jsou po celou dobu oba právnì zastoupeni; proto je názor kárného ¾alobce v závìru popisu skutku pod bodem 5. pouhou domnìnkou v rovinì spekulací. Kárnì obvinìný soudní exekutor nejednal úmyslnì, podle jeho názoru je té¾ potøeba pøihlédnout k tomu, ¾e byl v pøedmìtném spise velice administrativnì zatí¾en právì mj. v souvislosti s doruèováním, a proto je podle jeho názoru pochopitelné a omluvitelné jeho pochybení.
Kárný ¾alobce setrval pøi ústním jednání na svém kárném návrhu, dále doplnil, ¾e pokud se kárnì obvinìný bránil tím, ¾e byly podávány ze strany povinného opravné prostøedky proti rozhodnutí, proti kterým není pøípustné odvolání, tak to není zcela pravda (napø. v souvislosti s exekuèním pøíkazem, který fakticky byl vy¹¹ím soudem posouzen jako opravné usnesení, nikoliv exekuèní pøíkaz) Kárný ¾alobce navrhl, aby byl kárnì obvinìný uznán vinným ze v¹ech skutkù, které mu jsou kladeny za vinu v kárném návrhu, a aby mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè.
Právní zástupce kárnì obvinìného soudního exekutora odkázal na písemné vyjádøení a dále uvedl, ¾e je potøeba vycházet pøi posuzování pøípadného kárné provinìní z konkrétního exekuèního øízení, pøitom v tomto exekuèním øízení skuteènì bylo ze strany povinných èinìno vìt¹í mno¾ství obstrukèních jednání; nemù¾e být pøièítáno k tí¾i kárnì obvinìnému, ¾e nekonal, resp. ¾e zde bylo nìjaké prodlení s provádìním nìkterých úkonù. Co se týèe záva¾nosti kárného provinìní, poukázal na to, ¾e nevznikla oprávnìnému ani povinnému ¾ádná újma, a proto míra poru¹ení tìch pøedpisù nebo resp. prodlení z provádìní nìkterých úkonù nezakládají konkrétní skutkovou podstatu kárného provinìní, která je kárnì obvinìnému kladena za vinu. Uvedl, ¾e z obsahu celého exekuèního spisu je zøejmé, ¾e zde úmysl nebyl dán, a to ani ve formì nepøímého úmyslu. Proto v souladu se svým vyjádøením navrhl zamítnutí celé kárné ¾aloby a zpro¹tìní.
Podle § 46 odst. 1 exekuèního øádu povìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem.
Podle ust. èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù ve vìcech, v nich¾ byl soudem povìøen provedením exekuce nebo pøi výkonu dal¹í èinnosti postupuje exekutor v¾dy nezávisle, svìdomitì a peèlivì.
Z pøedlo¾eného exekutorského spisu 060 EX 861/2004 bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor neprovádìl v øízení jednotlivé úkony v¾dy rychle a úèelnì. Pro závìr o tom, zda se vý¹e popsanými skutky dopustil kárnì obvinìný soudní exekutor poru¹ení zákona, a tím i kárného provinìní, je zcela bez významu, zda v dùsledku jeho jednání do¹lo k zásahu do práv povinného, oprávnìného, èi jiných osob, ani to, zda povinný a jeho man¾elka èinili obstrukèní podání; tyto okolnosti mohou být brány v potaz pøi ulo¾ení sankce, nikoli pro vyvození kárné odpovìdnosti za jednání kárnì obvinìného soudního exekutora.
Prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudního exekutora, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v øízení jeho postupem k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci. Jak sám kárnì obvinìný poukazuje ve svém vyjádøení, s odkazem na judikaturu, za prùtahy lze pova¾ovat neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù a tøetích osob atp. Kárný senát právì z takové premisy vycházel. Kárnì obvinìný soudní exekutor sice nebyl v prùbìhu øízení zcela neèinný a odvolání podaná povinným a jeho man¾elkou sice soudu bez zbyteèného odkladu postupoval, nicménì nepoèínal si dostateènì peèlivì, proto mu byla podání soudem vracena, bylo vy¾adováno jejich doplnìní, apod. Jakkoli lze usuzovat na obstrukèní jednání povinného a jeho man¾elky, podávali-li proti ka¾dému rozhodnutí soudního exekutora odvolání, je tento fakt zcela bez významu, nebo» do jisté míry zapøíèinil tento stav sám kárnì obvinìný soudní exekutor, musel-li napø. svá rozhodnutí opravovat, resp. rozhodovat opìtovnì, tedy vydávat dal¹í, co¾ logicky s sebou pøiná¹í dal¹í mo¾né opravné prostøedky pro jejich pøíjemce. Na dal¹í nesporné skuteènosti, která vedla k prùtahùm v øízení, a to na neúplném pøedkládání spisového materiálu soudu, nenesou povinný ani jeho man¾elka ¾ádný podíl viny. Jakkoli tedy neèinnost kárnì obvinìného netrvala v jednotlivých pøípadech vymezených v èasových obdobích déle ne¾ jeden rok (od 12. 11. 2009 do 13. 5. 2010, resp. 10. 5. 2010 a v období od 22. 7. 2010, resp. od 15. 9. 2010 do 29. 7. 2011), nelze pøehlédnout, ¾e se jednalo o stav opakovaný, pøitom prùtahy v øízení zde nebyly zpùsobeny toliko chováním povinného a jeho man¾elky, ale spoèívaly a priori v ne zcela peèlivé a dùsledné práci kárnì obvinìného. Stejnì tak je tøeba pohlí¾et na poru¹ení zákonem stanovené povinnosti kárnì obvinìného soudního exekutora rozhodnout o námitce podjatosti dle ust. § 17 o. s. ø.; tato povinnost pøitom soudního exekutora stíhá bez ohledu na to, zda pova¾uje vznesené námitky za dùvodné, dostaèující èi pouze obstrukèní; povinností soudního exekutora je o ka¾dé takové námitce rozhodnout. Skuteènost, ¾e urèitý názor vyslovený nad rámec v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, jím¾ nadto byla odvolání povinného odmítnuta, kárnì obvinìného soudního exekutora nezavazuje, je zde zcela irelevantní. Odvolává-li se kárnì obvinìný na judikaturu, podle ní¾ soudce nelze kárnì stíhat pro chybné rozhodnutí, popø. pro nesprávný právní názor, pokud by nebylo nezvratnì prokázáno, ¾e tak soudce uèinil se zøejmým úmyslem po¹kodit úèastníky øízení , èiní tak zcela nepøípadnì; v dané vìci se nejednalo o konkurenci právních názorù, ale kárnì obvinìný nepostupoval v intencích zákonem jednoznaènì stanoveného postupu-o námitce podjatosti rozhodnout.
Podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je kárným provinìním exekutora záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem anebo usnesením Komory nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním. Kárným provinìním je tedy jednání popsané intenzity (záva¾né) èi opìtovné, které je buï protiprávní (poru¹uje povinnosti stanovené právními nebo stavovskými pøedpisy èi usneseními Komory) nebo samo o sobì je¹tì nemusí být protiprávní, ale nevhodností chování naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti je tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu. Záva¾nost poru¹ení povinnosti je proto urèována zejména významem chránìného zájmu, který byl èinem dotèen, zpùsobem provedení èinu, jeho následky a okolnostmi, za kterých byl èin spáchán, osobou kárnì obvinìného, jako¾ i mírou zavinìní.
Kárný senát v intencích vý¹e uvedeného shledal, ¾e kárnì obvinìný poru¹il povinnosti stanovené mu právním, resp. stavovským pøedpisem, toto poru¹ení povinností nekvalifikuje jako záva¾né, nicménì se jedná o stav opakovaný.
Kárné provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu nevy¾aduje úmyslné zavinìní. Toto pravidlo platí obecnì v trestním právu hmotném, konkrétnì je vyjádøeno v § 13 odst. 2 trestního zákoníku z roku 2009 (døíve § 3 odst. 3 trestního zákona z roku 1961), vztahuje se v¹ak výhradnì k trestní odpovìdnosti za trestný èin. Exekuèní øád neodkazuje pøi úpravì kárné odpovìdnosti exekutorù na jakékoliv pou¾ití hmotnìprávních ustanovení trestního zákoníku, analogie je zde té¾ z povahy vìci vylouèena (teoreticky pøípadnou nejbli¾¹í hmotnìprávní úpravou by zøejmì byl zákon o pøestupcích, nebo» kárné provinìní je bli¾¹í pøestupku ne¾ trestnému èinu). Ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., aplikované v kárném øízení proti exekutorùm, za pou¾ití § 121 odst. 1 exekuèního øádu, odkazující na pøimìøené pou¾ití trestního øádu v otázkách øízení, neposkytuje podklad pro øe¹ení otázek hmotnìprávních. Není tedy rozhodné, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor nebyl veden úmyslem.
Zavinìní je jako¾to subjektivní stránka kárného provinìní jedním z obligatorních znakù skutkové podstaty ka¾dého kárného provinìní. Obecnì lze v kárném èi jiném disciplinárním øízení zavinìní definovat jako vnitøní vztah obvinìné osoby k poru¹e nebo ohro¾ení objektu kárného provinìní. Zavinìní mù¾e být jak úmyslné, tak i nedbalostní. Zákonné vymezení kárného provinìní soudního exekutora neupravuje explicitnì otázku formy zavinìní. Je tedy nutno vycházet z vý¹e konstatovaného, tj. ¾e zavinìní je obligatorním znakem ka¾dého kárného provinìní, vzhledem k tomu, ¾e zákon nijak nespecifikuje jeho formu, pøichází v úvahu jak zavinìní úmyslné, tak i nedbalostní. Z uvedeného se tedy podává, ¾e kárného provinìní, tj. záva¾ného, resp. opakovaného poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem, se tedy lze dopustit i z nedbalosti. Pro posouzení odpovìdnosti obvinìného exekutora není ani relevantní, zda se jednalo o nedbalost vìdomou èi nevìdomou.
Na základì vý¹e uvedených závìrù kárný senát uzavøel, ¾e v projednávané vìci do¹lo ke skutkùm popsaným kárným ¾alobcem ad 1-4, pøitom v¹ak kárný senát z pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e období neèinnosti kárnì obvinìného, tak jak je vymezil kárný ¾alobce v návrhu, není vymezeno zcela pøesnì, proto dobu neèinnosti, by» ne zcela zásadnì, korigoval, a to na základì skuteèností, které byly prokázány exekutorským spisem.
Co se týèe skutku vymezeného v návrhu ad 5) kárný senát konstatuje, ¾e kárnì obvinìný sice nepostupoval v souladu s ust. § 50b o. s. ø. nedoruèil-li písemnosti právnímu zástupci povinného, nicménì toto pochybení kárnì obvinìného nedosahuje intenzity kárného provinìní.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Vzhledem k absenci ¹kodlivých dùsledkù jednání soudního exekutora (zásah do právní sféry úèastníkù exekuèního øízení) kárný senát ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè pova¾oval za pøimìøené, resp. pro ulo¾ení pokuty ve vý¹i navrhované kárným ¾alobcem neshledal dostateèné odùvodnìní.
V Brnì dne 22. kvìtna 2012

References: § 17
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 46
 § 17
 § 116
 § 116
 § 13
 § 3
 § 25
 § 121
 § 50