Source: http://www.slideshare.net/villamarcos/hacia-una-poltica-de-rendicin-de-cuentas-en-mxico
Timestamp: 2016-07-29 20:54:31+00:00

Document:
Hacia una política de Rendición de Cuentas en México Slideshare uses cookies to improve functionality and performance, and to provide you with relevant advertising. If you continue browsing the site, you agree to the use of cookies on this website. See our User Agreement and Privacy Policy.
by ContraloriaGenera...
Oscar Canessa Saenz
HACIA UNA POLÍTICA DE RENDICIÓN DE CUENTAS EN MÉXICO Sergio López Ayllón Mauricio Merino Lourdes Morales
ContenidoPrefacio 5Juan M. Portal M.Introducción 7Sergio López Ayllón, Mauricio Merino y Lourdes Morales1. El papel del derecho de acceso a la información en la rendición 11 de cuentas Jacqueline Peschard Mariscal2. La fragmentación conceptual de la rendición de cuentas en México 23 Ricardo Becerra y Guillermo M. Cejudo3. La fragmentación institucional de la rendición de cuentas 35 Alejandra Ríos Cázares y Jorge Javier Romero4. La fragmentación de los sistemas de gestión para la rendición 45 de cuentas Jesús Cantú, Benjamín Fuentes y Mauricio Merino5. La rendición de cuentas: la fragmentación jurídica 67 Oscar Guerra, Sergio López Ayllón y Pedro Salazar6. La fragmentación política de la rendición de cuentas 87 Rubén Álvarez Mendiola y Miguel Pulido Jiménez7. La fragmentación social y la rendición de cuentas 101 Eduardo Bohórquez, Lourdes Morales y Almudena OcejoConclusiones 129Miembros de la Red por la Rendición de Cuentas 133
Prefacio La consolidación de los procesos democráticos en México, así como laprofundización de las reformas institucionales derivadas del mismo ha generado, enlos últimos años, un incremento sostenido en el interés de distintos sectores sobre eltema de la rendición de cuentas. Paulatinamente, tanto la sociedad como las propias autoridades gubernamentales,han ampliado su concepción respecto a la importancia de los procesos a través de los cualesexiste una obligación de justificar la acción gubernamental y asumir la responsabilidad queesta conlleva ante una mayor de manda de la ciudadanía. Asimismo, estableciendo unacomparación entre la situación actual y la de hace apenas algunas décadas, existe consensoentre todos los actores políticos y sociales en que un ejercicio gubernamental definido por laopacidad, la ineficiencia y la discrecionalidad, simplemente ya no es sostenible. Sin embargo, con el fin de seguir avanzando hacia una administración públicamoderna, responsable e incluyente, es necesario consolidar lo alcanzado hasta ahoraa través del establecimiento de una estrategia de más largo aliento que permita lacoordinación efectiva de los esfuerzos que, en todos los frentes, distintas instituciones yorganizaciones, llevan a cabo cotidianamente a favor de la rendición de cuentas. En el Seminario Internacional "Hacia una Política de Rendición de Cuentas en México",la Red por la Rendición de Cuentas conjugó los esfuerzos de importantes analistas yestudiosos en la materia, cuyas posiciones fueron ampliamente debatidas en torno a lanecesidad de alcanzar una estrategia integral para la rendición de cuentas. Destaca unfactor importante, y común a todas ellas, la idea de la "fragmentación". Existe coincidencia en la idea de que no ha sido voluntad o iniciativas lo que ha faltadoen los últimos años en cuanto a conceptos, instituciones, normas jurídicas, acciones detipo político o participación ciudadana, a favor de la rendición de cuentas; los límites en elalcance de estas acciones parecieran estar definidos, precisamente, por su fragmentación. Es preciso entender que la propia diversidad de las instituciones, puntos de vista,intereses y objetivos de todos aquellos sectores, grupos e instituciones interesados enla promoción de la rendición de cuentas hace que, en ocasiones, el conocimiento y elanálisis se parcialicen, limitando su vinculación con otras áreas o disciplinas afines. Por otra parte, desde el punto de vista gubernamental, la estrechez de los mandatosconstitucionales de las áreas involucradas, y la existencia de procedimientos rígidos parallevar a cabo las necesarias reformas legislativas, han dejado su impronta en el alcancede las soluciones propuestas. Sin embargo, considero que no se trata de una situación insalvable; existenactualmente proyectos concretos, impulsados por la Auditoría Superior de la Federación,que buscan hacer coherentes las acciones a nivel municipal, estatal y federal, paraestablecer un Sistema Nacional de Fiscalización que conjugue los ámbitos interno yexterno de la auditoría gubernamental en nuestro país. 5
"Hacia una política de rendición de cuentas en México" Es por ello que la participación, desde la amplia perspectiva de los integrantes de laRed por la Rendición de Cuentas, resulta un insumo de la más alta calidad para tener undiagnóstico objetivo, multidisciplinario y comprometido con los intereses de la sociedad,principal beneficiaria de una administración pública abierta y profesional. Nuestroreconocimiento institucional a todos los que han intervenido en la integración de estapublicación por sus valiosas aportaciones. CPC. Juan M. Portal M. Auditor Superior de la Federación 6
Introducción Sergio López Ayllón Mauricio Merino Lourdes Morales La Red por la Rendición de Cuentas nació de la confluencia entre la investigaciónacadémica, el periodismo de fondo, la acción de la sociedad civil y la responsabilidadinstitucional. Es una red incluyente y dinámica, que ha venido articulando el trabajo yel diálogo entre más de 50 organizaciones comprometidas con el diseño, la puesta enmarcha y el seguimiento de una verdadera rendición de cuentas en México. La Red busca crear un contexto de exigencia social y política a favor de la construcciónde una política articulada, coherente y completa de rendición de cuentas en el país,mediante la producción, el debate y la divulgación de las investigaciones, el trabajo ylas ideas generadas por las organizaciones que la integran. Como red de segundo piso–formada por organizaciones y no por personas– ha observado que la fragmentaciónde esfuerzos e iniciativas favorables a la rendición de cuentas en México ha sido una delas causas principales de buena parte de los problemas de gestión que afronta el país. Ypor ese motivo, no sólo ha promovido la multiplicación de contactos y la coordinación deesfuerzos entre organizaciones que habían venido desarrollando sus actividades de maneramás o menos aislada y desde planos muy diferentes, sino que también ha impulsado unadeliberación colectiva en torno de las pautas típicas del proceso de política pública. El libro que el lector tiene en sus manos forma parte de ese proceso. Tras la publicaciónde muy diversos trabajos de investigación académica que han diagnosticado la falta derendición de cuentas en México y luego de años de esfuerzos y de experiencia acumuladapor el periodismo de fondo y por muy diversas organizaciones de la sociedad civil, comenzóa ser evidente que las nuevas instituciones públicas nacidas del cambio político de finalesdel siglo XX y principios del siglo XXI, dedicadas a la transparencia, a la fiscalización y a laevaluación de la gestión pública, debían articular sus trabajos para consolidar el régimendemocrático del país. Las nuevas instituciones de la democracia mexicana, como el IFAI,la Auditoría Superior de la Federación y los órganos dedicados a la evaluación de políticaspúblicas han advertido, una y otra vez, de la necesidad de vincular y armonizar sus esfuerzosentre sí y en los tres niveles de gobierno para potenciar sus resultados y ofrecer garantíasde rendición de cuentas en todos los planos de la gestión pública. Gracias a la labor de esas instituciones, de la academia y de la sociedad civil, sehan ensanchado las posibilidades de conocer datos y documentos de la administraciónpública; se han conocido detalles de la operación financiera y del desempeño de lasentidades públicas que antes pasaban inadvertidos; y se ha generado una nueva ycreciente cultura de la evaluación de políticas, que en el pasado ocurría de manera másbien marginal y acaso como parte del control interno de la administración pública. Puedeafirmarse que durante los últimos tres lustros, México ha vivido cambios normativos einstitucionales muy favorables para conocer y evaluar la forma y los resultados de lagestión pública. Y sin embargo, todavía es imposible sostener que esos cambios hayan 7
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"desembocado en un sistema articulado de rendición de cuentas ni, mucho menos, quehaya consecuencias tangibles de esos esfuerzos en la calidad y la eficiencia de nuestrosgobiernos, en la transparencia de los poderes y los tres niveles de gobierno, en lavigilancia y la corresponsabilidad pública de los quehaceres gubernativos o, incluso,en nuestras percepciones públicas sobre la corrupción y la impunidad. El diagnósticocompartido nos dice que a pesar de los cambios generados durante estos años y delbuen desempeño de las nuevas instituciones públicas dedicadas a garantizar el accesoa la información, la fiscalización de los gastos y la evaluación de políticas, los resultadosen materia de rendición de cuentas siguen siendo insuficientes. El análisis convencional de políticas públicas aconseja distinguir entre una"situación problemática" y la definición causal de los problemas públicos que impiden eldesarrollo de los países. Ese análisis pide evitar la confusión entre los efectos visibles dedeterminadas decisiones o acciones públicas que producen consecuencias indeseablespara el bienestar de la sociedad –en cualquiera de sus múltiples manifestaciones– ylas causas que los generan. Lo que sugiere es no actuar sobre los efectos visibles demanera cosmética, atendiendo solamente lo que de manera temporal produce malestaren la sociedad, sino ir en busca de las causas que han generado esa situación paratratar de erradicarla en definitiva: modificar las raíces y no sólo los efectos del problemaobservado. El análisis de políticas públicas observa que los recursos que se destinan aatacar efectos sin atender causas no sólo pueden perderse con el paso del tiempo sinoque, eventualmente, pueden generar a su vez nuevas dificultades y establecer nuevasrestricciones a la solución de los problemas sociales. Para seguir la metáfora, sueledecirse que ir por las ramas puede producir un efecto de poda que, en lugar de eliminarlos problemas, acabe perfeccionándolos. De ahí que tras los diagnósticos compartidos en la Red por la Rendición de Cuentasy, a despecho del sentido de urgencia al que convoca la falta de probidad públicaen México, se haya preferido la profundidad del análisis que la prisa de proponersoluciones sin haber estudiado, documentado y deliberado las causas que han generadoel problema. La Red quiere promover una política de rendición de cuentas que seaverdadera y ese adjetivo reclama la parsimonia y la reflexión de fondo para situar causasy buscar las mejores soluciones factibles, antes que añadir presiones u ocurrencias parasalir del paso de cualquier modo, o de sumarse sin más a alguna de las propuestasde cambio que ya circulan en nuestra agenda pública. Si advertimos que, a pesarde los éxitos de las nuevas instituciones democráticas del país, sigue prevaleciendola falta de rendición de cuentas; y si asumimos que esa pieza del cambio político esindispensable para consolidar el régimen democrático, lo que corresponde es promoverla deliberación colectiva, responsable y bien informada, para documentar esas causas.Tras el diagnóstico, había que definir la causalidad del problema. Con ese propósito en mente convocamos al Seminario Internacional en el que seoriginó este libro. Nuestra hipótesis ha sido, como ya se dijo, la fragmentación de lasnormas, de las instituciones y de los muy diversos esfuerzos sociales que se han emprendidoa favor de la rendición de cuentas en México. Aprovechando la muy valiosa diversidad 8
y experiencias de los integrantes de la Red, el seminario se organizó en torno de seis delas expresiones más evidentes de esa fragmentación: la conceptual, que está en la basede las causas de cualquier problema mal definido –y más aún cuando nadie sabe bien abien de qué habla cuando habla de rendir cuentas–; la institucional, que se refiere a lamultiplicación y descoordinación de los órganos creados por el Estado para esos fines; lade sistemas de gestión, que abruma y entorpece la administración pública; la normativa ylegal, dispersa en el cuerpo constitucional y en decenas de leyes y reglamentos; la social,que ha impedido reunir talentos y esfuerzos sociales en una sola dirección; y la política,que está en el fondo de los obstáculos advertidos. Fieles a sus orígenes democráticos, el Seminario fue convocado con el IFAI mientrasque esta publicación se hace con los auspicios de la Auditoría Superior de la Federación:las dos instituciones públicas que desde un principio se sumaron a los trabajos de laRed y cuya colaboración ha sido decisiva para situarla como un punto de referencia enel debate público mexicano, con la mayor seriedad. Y a diferencia de otros seminariosafines, el destinado a discutir las causas del problema que nos reúne no pidió ponenciasde especialistas –excepto las de nuestros invitados de otros países–, sino que puso sobre lamesa documentos de trabajo escritos por los integrantes del Consejo Asesor de la Red, enlos que se describían las distintas causas de la fragmentación de la rendición de cuentasen México. Fueron esos documentos los que animaron las discusiones en las seis mesasde trabajo y los que, corregidos y revisados luego de la deliberación en el seminario, sepublican ahora para continuar el debate público. El libro está antecedido de un prólogoescrito por Juan M. Portal M., el Auditor Superior de la Federación y por la conferenciaque dictó, en el marco del seminario, la presidenta del IFAI, Jacqueline Peschard, quienesdesde la mirada de las instituciones que dirigen subrayan la importancia de avanzar haciala construcción de la política que le da sentido a la Red. Con esta publicación, la Red quiere proponer una primera definición del problemadesde sus causas y promover la reflexión colectiva que sigue: la que podría llevarnos adiseñar los puntos de referencia para modificar esas causas y animar un nuevo debate,mejor informado y siempre propositivo, capaz de anclar soluciones de largo aliento paraforjar un sistema articulado, coherente y completo de rendición de cuentas: esa piezatodavía insuficiente de la democracia y la responsabilidad pública en México. 9
1 1El papel del derecho de accesoa la información en la rendiciónde cuentas Jacqueline Peschard Mariscal1 Intervención de la Comisionada Presidenta del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública en el Seminario Internacional "Hacia una política de rendición de cuentas en México". El IFAI es socio fundador de la Red por la Rendición de Cuentas.
1. El papel del derecho de acceso a la información en la rendición de cuentas Jacqueline Peschard Mariscal El papel del derecho de acceso a la información en la rendición de cuentas, es untema que requiere imaginación y rigor conceptual, reflexión metódica y también unaperspectiva política. Como lo señala Andreas Schedler: "¿Cómo exigir cuentas claras si no contamos con conceptos claros? En estesentido... nuestro esfuerzo por la transparencia conceptual, por trazar las coordenadasconceptuales de la rendición de cuentas, tendrá no solamente ciertas implicacioneslingüísticas, sino también prácticas" En tal sentido, abordaré el tema a partir de los siguientes apartados: i) en primer lugar,un diagnóstico de en dónde nos encontramos; ii) en segundo término, cómo interactúanun derecho fundamental y un régimen de rendición de cuentas; iii) finalmente, algunaspropuestas concretas para los trabajos de la Red por la Rendición de Cuentas.¿En dónde nos encontramos? Una rápida mirada al texto constitucional y en particular a los artículos que establecenlos principios que rigen la fiscalización de los recursos públicos (79, 116 y 122 relativosa la revisión del gasto de la federación, estados y el Distrito Federal, respectivamente),permite una primera aseveración: los esquemas de rendición de cuentas no estánengarzados constitucionalmente con el derecho de acceso a la información. En efecto,llama la atención que entre los principios que regulan la fiscalización de recursos públicos(posterioridad, anualidad, legalidad, definitividad, imparcialidad y confiabilidad) no secontemple el de transparencia. Por su parte, al revisar el artículo 6º Constitucional referido específicamenteal derecho de acceso a la información, ubicado en la parte dogmática de nuestraConstitución, podemos constatar lo mismo: no se prevé un vínculo jurídico-operativo conel tema de la rendición de cuentas y el derecho de acceso a la información. Lo anteriorquiere decir que, aún cuando en la fracción V del mencionado artículo se contemple laobligatoriedad de los sujetos obligados de publicar información sobre sus indicadores degestión y el ejercicio de sus recursos públicos, no se observe, en este o en los artículosanteriormente citados, la manera de instrumentar dicha obligación y su efecto sobre laesfera de libertades. En ese tenor, quizá se pueda afirmar que es un problema del legislador ordinario yno del Constituyente Permanente, en tanto que dicho vínculo operativo se resuelve en laesfera de las leyes y no en el marco constitucional, a lo que podría responder en primerlugar que, dada la tradición legislativa en nuestro país, no deja de ser apenas un pobreconsuelo, porque de nada sirve establecer derechos y obligaciones en la Constitución siestos requieren de años, lustros si no es que décadas para que se vuelvan efectivos. 13
"Hacia una política de rendición de cuentas en México" En segundo lugar, lo que se debe resaltar es esta disociación entre la parte dogmáticade los derechos y la parte orgánica del ejercicio de la función pública. Un tema centralque debe tenerse en consideración en la evaluación de nuestro incipiente régimen derendición de cuentas, es que dicho régimen no está anclado en una perspectiva garantistaque tenga como obligado referente los derechos fundamentales. Intentaré explicar con claridad: el diseño, los principios, los mecanismos y losobjetivos para la rendición de cuentas no parten de la premisa fundamental de unrégimen democrático, que es garantizar derechos fundamentales. Aunque la rendición decuentas vincula al Estado con sus gobernados a través de la responsabilidad del primerode cumplir con el conjunto de sus obligaciones frente al gobernado, ello no tiene unatraducción en términos de ampliación, fortalecimiento y en ocasiones ni siquiera comosimple garantía para el ejercicio de derechos fundamentales. Inclusive la reciente reforma constitucional al artículo 1º de nuestra Constitución queextiende la protección de los derechos a lo establecido en tratados internacionales, tampocovincula de manera alguna los derechos fundamentales con el régimen de rendición decuentas. Más allá de la interpretación de las normas relativas a los derechos humanosa la luz de los tratados internacionales y más allá de la obligación de toda autoridadde "promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad conlos principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad". Noencontramos ninguna señal, ningún atisbo que permita dilucidar de qué manera underecho humano como el del acceso a la información tenga cabida en la obligación derendir cuentas de toda autoridad. En una palabra, quizá esta deficiente integración entreambas esferas deriva en la ausencia de una orientación sobre la manera de ejercer laadministración pública en general, lo que nos conduce a la fragmentación en la prácticade la rendición de cuentas, que es la tesis de este seminario y que comparto. En México nos enfrentamos a una situación normativa que requiere de toda nuestraimaginación para arar en terreno poco explorado. Mucho se ha escrito sobre las condicionesbásicas para que funcione un régimen de rendición de cuentas. Distintos autores nosexplican que las autoridades deben rendir cuentas, explicar y justificar sus accionessobre contenidos de programas, acciones específicas y mandatos legales particulares.Sin embargo, es preciso enfatizar y recordar que toda acción del Estado repercute enlas personas y que la parte sustantiva para toda persona en un régimen democráticoson sus derechos y libertades. Por ello, el primer paso es dilucidar cómo hacer que estasdos esferas constitucionales: la dogmática y la orgánica, puedan establecer un diálogoconstructivo y armónico. Algunos datos sustentan la idea de cómo se manifiesta la distancia que guardan elandamiaje de la rendición de cuentas y el edificio garantista: • Estadísticas del INEGI muestran condiciones lamentables para nuestro régimen de derechos: hay entidades federativas con tasas de analfabetismo que rayan en el 20%. 14
1. El papel del derecho de acceso a la información en la rendición de cuentas Jacqueline Peschard Mariscal • En 2008, sólo el 25% de los jóvenes de entre 19 y 23 años (25% del total) accedió a la educación superior. • De acuerdo al INEGI, sólo el 22% de los hogares mexicanos tiene acceso a Internet y el 60% de los encuestados dice carecer del servicio por falta de recursos. • De acuerdo con el INEGI, 15% de nuestros niños de 5 años y 12.8% de nuestras niñas de la misma edad tienen un déficit de talla para su edad. • El reciente trabajo de la UNAM "Elementos para la construcción de una política de Estado para la seguridad y justicia en Democracia" establece que menos del 5% de los delitos denunciados son objeto de un proceso penal. Todos estos datos dan cuenta de cómo algunos derechos consagrados en nuestraCarta Magna (educación, información, salud o justicia) se cubren deficientemente, noobstante la correlativa obligación estatal de atenderlos. Y ello sin referirme a las eventualesresponsabilidades concretas de quienes tienen dicha tarea en sus manos. Estas cifras tienen sin duda también un efecto desmoralizante, el cual se puedeapreciar, por ejemplo, en el desencanto con la democracia misma. En la edición 2010del Latinobarómetro, México ocupa el penúltimo lugar en América Latina de apoyo a lademocracia, con un 49% de la población, lugar que comparte con Paraguay y sólo porencima de Guatemala. En cuanto a la satisfacción con la democracia, nuestro país ocupael último lugar de la tabla con sólo 27% de mexicanos satisfechos, cuando el promedio enla región es de 44% y muy distante del 78% de Uruguay. Por ello, debemos imaginar soluciones de continuidad entre la garantía de losderechos humanos y el régimen de rendición de cuentas. Dicho de otra manera, nuestrapreocupación por la falta de un régimen de rendición de cuentas no abarca sólo a lamecánica de la administración de la cosa pública sino que debe verse en su impacto sobreel goce de los derechos políticos, cívicos y sociales en general.El derecho de acceso a la informacióny la rendición de cuentas Es claro para todos nosotros y para muchísimos usuarios de leyes de acceso a lainformación, tanto federales como estatales, que obtener información pública no setraduce de manera automática en una activación de las instancias y mecanismos propiosde la rendición de cuentas. Tampoco se traduce, necesariamente, en imposición desanciones o en reparación de daños. Tampoco redunda mecánicamente en mejoras de lagestión institucional ni en mejores decisiones para la utilización de los recursos públicos. 15
"Hacia una política de rendición de cuentas en México" Esta situación no debe perpetuarse a riesgo de mermar la credibilidad y la potencialidaddemocrática del ejercicio del derecho de acceso a la información. Como hace unos momentos,señalo un pequeño botón de muestra: a nivel federal, cerca del 8% de las solicitudes deinformación son respondidas diciendo al solicitante que el documento requerido no estáen los archivos de la institución. Sin embargo, cuando el IFAI ordena a la institución unabúsqueda exhaustiva del documento, en cerca del 60% de los casos el documento aparece. Esto revela que hay una deficiente organización de los archivos administrativos queimpide que los servidores públicos sepan qué información tienen, lo cual incide en quela toma de decisiones no se considere lo realizado anteriormente. Es decir, no es posibleaprender de errores del pasado para así evitarlos en el futuro. Por otra parte, la falta de un esquema homogéneo de sanciones por incumplimiento dela ley de transparencia y acceso a la información ha impedido que exista una comprensióncabal del significado del mismo. Al mismo tiempo, el ejercicio del derecho de acceso a lainformación, sobre todo por parte de organizaciones civiles y medios informativos, aunquetambién gracias a personas en lo individual, ha incidido lenta pero progresivamente enla mejoría de las condiciones existentes para deliberar públicamente sobre problemasde relevancia pública. Parto del supuesto de que un régimen de rendición de cuentasdebe generar no solamente acciones de control, medición, evaluación y fiscalización, sinoincrementar las posibilidades y objetivos específicos de la democracia deliberativa, tantopara las agencias del Estado como para los actores políticos y sociales. En este breve diagnóstico, creo que es muy importante señalar que el ejercicio delderecho de acceso a la información (como mecanismo de ejercicio de un derecho, perotambién como materia de litigio) ha encontrado condiciones mínimas de justiciabilidad ennuestro país. Es decir, a través del litigio estratégico organizaciones civiles como SonoraCiudadana, Litiga OLE, la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los DerechosHumanos, Fundar o el Centro Mexicano de Derecho Ambiental han logrado movilizar afavor de distintos derechos fundamentales los mecanismos judiciales disponibles, inclusiverecurriendo a instancias internacionales de justicia. Y en ello el ejercicio del derecho deacceso a la información ha sido una pieza fundamental. Esta práctica es algo que debemos reconocer y auspiciar; sin embargo, no hay queolvidar que son pocos los recursos instalados y pocas las personas que pueden acceder aellos para lograr que el ejercicio del derecho de acceso a la información imponga al Estadoobligaciones vinculadas con derechos humanos. Para litigar en contra de resolucionesque afectan el derecho de acceso a la información es necesario contar con conocimientosjurídicos o con recursos para allegarse de la respectiva asesoría. Basado en lo anterior, para mejorar la relación y el impacto del derecho de acceso ala información con el régimen de rendición de cuentas, debe ponerse atención en cuatrodimensiones distintas pero interconectadas: 16
1. El papel del derecho de acceso a la información en la rendición de cuentas Jacqueline Peschard Mariscal 1. La dimensión sistémica: a nivel constitucional, el derecho de acceso a la información, en particular, pero todos los derechos humanos en general, deben vincularse con las finalidades y definiciones conceptuales del régimen de rendición de cuentas para todos los órdenes de gobierno. El ejercicio sistemático del derecho mismo puede incidir en la mecánica de la gestión pública porque implica un escrutinio y control de la sociedad. 2. Las responsabilidades públicas y la prevención: el ejercicio del derecho de acceso a la información debe generar efectos claros en, al menos, los siguientes aspectos: a. Responsabilidades de los servidores públicos por violaciones a leyes de acceso a la información. b. Responsabilidades administrativas, penales o civiles que salgan a la luz pública como resultado del acceso a la información. c. Reparación de daños a otros derechos fundamentales. La eventual sanción a un servidor público por rehusarse a entregar la información a un solicitante no asegura que éste la obtenga, por lo que es necesario contemplar esta faceta de la normatividad. Para ello, es necesario mejorar la eficiencia de los mecanismos de sanción existentes. No debe perderse de vista que la adjudicación de responsabilidades individualesdebe estar acompañada, e incluso antecedida, por mecanismos eficientes que permitandetectar fallas estructurales y sistémicas que sean el origen de violaciones a la normatividaden materia de derecho de acceso a la información. Se trata, por supuesto, de prevenir quese violen las leyes y de contar con mecanismos y procedimientos institucionales adecuadosy eficaces para conseguirlo. 3. El fortalecimiento institucional: Los organismos garantes del derecho de acceso a la información deben ser fortalecidos. Es indispensable brindar mejores condiciones para la efectiva autonomía de los organismos garantes del derecho de acceso a la información. Asimismo, es necesario dotarlos de mejores atribuciones en materia de archivos y gestión de la información, así como de indicadores de gestión para reforzar los mecanismos de evaluación. Finalmente, es necesario facultarlos para ordenar que se genere información pública cuando las inexistencias guarden relación con obligaciones normativas. 4. La justiciabilidad: Es necesario analizar con detenimiento los mecanismos disponibles en nuestro sistema jurídico para que los individuos gocen de mejores condiciones institucionales para que sus derechos sean garantizados. Para ello, deben fortalecerse esquemas de atención y respaldo para litigios a favor del acceso a la información. 17
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"Algunas propuestas A continuación, van algunas consideraciones que parecen relevantes para incrementarel impacto del derecho de acceso a la información en el régimen de rendición de cuentasy en la efectiva garantía de éste y otros derechos. 1. Vinculación entre la rendición de cuentas y los derechos fundamentales: Uno de los propósitos más ambiciosos y necesarios de la Red por la Rendición de Cuentas es influir en la agenda pública sobre la rendición de cuentas. Por ello es esencial que uno de los conceptos que deben normar las acciones de las instancias de fiscalización y control en todos los órdenes de gobierno debe ser el que marca el artículo 1º constitucional, es decir: "promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad". En otros términos, la evaluación del desempeño institucional debe generar mecanismos suficientes para ponderar los efectos de las políticas públicas en los distintos derechos fundamentales, y de ahí generar los correctivos necesarios en el desarrollo de dichas políticas. 2. Fortalecer y ampliar el esquema de control constitucional: Como ustedes saben, hoy los organismos garantes del derecho de acceso a la información no cuentan con la facultad de interponer acciones de inconstitucionalidad en contra de leyes que violen los principios y bases contemplados en el artículo 6º constitucional. De igual forma, tampoco cuenta con los medios legales que le permita interponer controversias constitucionales. Los organismos que garantizan el derecho de acceso a la información son instancias de control del Estado y deben contar con las herramientas legales que les permitan ejercer sus atribuciones en plenitud. Por lo tanto, sería conveniente otorgarles la facultad para interponer acciones de inconstitucionalidad ante leyes que resulten lesivas al derecho de acceso a la información, así como controversias constitucionales en el supuesto de que otras instancias del Estado se arroguen facultades que deben ser exclusivas de dichos órganos de transparencia. Ésta me parece una ruta efectiva y lógica para dar al derecho de acceso a la información mejores condiciones de justiciabilidad y mayor impacto en el régimen de rendición de cuentas. 3. Autonomía constitucional a todos los organismos garantes del derecho de acceso a la información: Un tema central para la rendición de cuentas es fortalecer y ampliar la independencia y el margen de maniobra para los organismos de control del Estado. En este sentido, es preciso que nuestro país encare la tarea de robustecer el edificio institucional en materia de acceso a la información. A la fecha, en 15 entidades federativas, se contempla ya la autonomía constitucional para sus organismos garantes de este derecho. Tenemos que avanzar en este sentido y garantizar para el resto de dichos órganos, incluido el IFAI, su plena autonomía constitucional, la cual contemplamos desde una doble óptica. Por un lado, en 18
1. El papel del derecho de acceso a la información en la rendición de cuentas Jacqueline Peschard Mariscal términos de la irreversibilidad de su desempeño independiente, pero también, en términos de su plena desvinculación orgánica de la administración pública a la que busca vigilar. En caso contrario, siempre estará presente la tentación de regresiones y de ejercer presiones veladas. Se trata, sin duda, de la vía más segura para garantizar el mandato constitucional de máxima publicidad, la cual sólo será limitada por disposiciones legales y conforme a una adecuada motivación.4. Construcción de indicadores de gestión en materia de acceso a la información: Como saben, la reforma al artículo 6º constitucional mandata a todas las autoridades a publicar sus indicadores de gestión. Si se entiende este mandato constitucional de manera garantista y se es consecuente con lo dicho hasta ahora en materia de rendición de cuentas y democracia deliberativa, es necesario que los organismos garantes del derecho de acceso a la información construyamos indicadores de nuestra gestión como organismos garantes de un derecho fundamental. Debemos rendir cuentas sobre los efectos de nuestras resoluciones, sobre nuestras tareas de promoción del ejercicio del derecho de acceso a la información y sobre nuestras actividades de protección de datos personales. Estos indicadores deben ser comprehensivos y servir para que la sociedad pueda conocer, evaluar y deliberar sobre el quehacer institucional, sobre sus alcances y sus efectos. Pero también para que los Congresos que aprueban el presupuesto tengan mejores elementos de juicio para evaluar si éstos son bien ejercidos y si su impacto social está en relación con el gasto. El primer paso para exigir es ofrecer, y los organismos garantes del derecho de acceso a la información debemos ser modelos a seguir en la rendición de cuentas hacia la sociedad y hacia las instancias que nos fiscalizan. El conocimiento que se allegue y desarrolle esta Red por la Rendición de Cuentas muy bien puede ponerse al servicio de esta tarea.5. Mejorar y fortalecer el sistema de responsabilidades y prevención en materia de acceso a la información: El derecho de acceso a la información tiene la particularidad de que su sentido depende, en esencia, de que la información se entregue de manera oportuna y ésta sea de calidad. Por ello, hay que generar un sistema de incentivos más eficiente para que los servidores públicos brinden la información solicitada con esas características. Antes de sancionar, debemos prevenir, buscando una fórmula que asegure que la información se entregue y que existan mecanismos flexibles que permitan evaluar de manera constante el sistema y los procesos para efectuar medidas correctivas. En esto, tenemos un largo camino que recorrer.6. Fortalecer y homologar en los distintos órdenes de gobierno los esquemas de generación de información presupuestaria: En la actualidad es imposible comparar y evaluar las cuentas gubernamentales, el ejercicio de recursos y su impacto público. Se requiere transitar a un esquema que permita comparar la información presupuestaria de ingresos y gastos sin que los regímenes autónomos o el orden de gobierno signifiquen un obstáculo. La ley General de 19
"Hacia una política de rendición de cuentas en México" Contabilidad Pública es un paso importante, pero es necesario dar seguimiento a su instrumentación y óptimo cumplimiento. 7. Uso eficiente de nuevas tecnologías para mejorar las condiciones de acceso y uso de la información: La información, como base para la rendición de cuentas, debe ser uno de los ejes fundamentales de esta discusión. Es preciso ampliar el marco conceptual para poner el énfasis en la noción de sistemas de información más que en el sólo manejo de documentos. Ello permitirá a cualquier persona o ente de fiscalización conocer de manera contextualizada lo que acontece en cualquier institución pública. Para ello, se necesita extender el uso de las tecnologías de la información y construir sistemas de consulta que permitan a los usuarios analizar y cruzar la información disponible para comprender desde distintos ángulos la función pública. 8. Incentivar la demanda de información y de rendición de cuentas: Como autoridades, los organismos garantes del derecho de acceso a la información tenemos la obligación de promover el derecho de acceso a la información con la finalidad no sólo de garantizarlo sino de hacerlo progresivo, a fin de que potencie otros derechos fundamentales. Para ello, resulta crucial la coordinación estratégica entre organismos garantes, academia y organizaciones civiles y será un ejemplo no sólo por el tipo de actores que congrega, sino por la claridad en los objetivos que persigue. Finalmente, algunas consideraciones generales sobre la viabilidad de las propuestasque resulten de este magnífico Seminario. Un objetivo central de la Red por la Rendición deCuentas es la incidencia. Sus integrantes nos hemos propuesto trabajar de la mano de losactores políticos relevantes para impulsar el incipiente régimen de rendición de cuentas conel que contamos en México. Partimos de un sentido de urgencia y del convencimiento deque la rendición de cuentas puede y debe ser un motor de cambio no sólo en las mecánicasy orientaciones de la gestión pública, sino en la relación entre esta y la sociedad. El IFAI tiene la convicción de que el derecho de acceso a la información, latransparencia y la rendición de cuentas son elementos indispensables para oxigenar nuestrainstitucionalidad democrática, para alcanzar un régimen que garantice con plenitud losderechos fundamentales consagrados en la Constitución y en los tratados internacionalesque ha suscrito nuestro país. Si no avanzamos en la construcción de un sólido régimen derendición de cuentas, nuestro edificio democrático puede caer en pedazos, tirando por laborda todos los esfuerzos y recursos invertidos en los últimos 25 años de apuesta por laconsolidación democrática. Es necesario que los partidos políticos perciban la rendición de cuentas como uningrediente fundamental de la reforma política. Desperdiciaríamos una oportunidad deoro si mantenemos en vías distintas lo político y el régimen de rendición de cuentas. 20
1. El papel del derecho de acceso a la información en la rendición de cuentas Jacqueline Peschard Mariscal El IFAI ha abierto en la Semana Nacional de Transparencia que se realizará en del 7al 9 de septiembre próximo, un espacio en el que los partidos políticos fijarán su posturasobre la transparencia y la rendición de cuentas para el próximo gobierno. Es indispensablemantener con todos ellos un diálogo permanente y constructivo que desemboque no sóloen pronunciamientos de campaña, sino en compromisos claros de política pública. 21
en México22 2La fragmentación conceptualde la rendición de cuentas Ricardo Becerra Guillermo M. Cejudo Versión revisada del documento discutido en el seminario internacional Hacia una política de rendición de cuentas. Esta versión incorpora las sugerencias de los panelistas de la primera mesa del seminario, en que se debatió sobre la fragmentación conceptual de la rendición de cuentas. Agradecemos los comentarios de Salvador Guerrero, Eduardo Topete, Pedro Salazar, José Tapia, Jesús Cantú, José Roldán Xopa, Ramón Aguilera, Cristina Galíndez, Mauricio Merino, Aimée Figueroa, Ana Elena Fierro y Juan Pardinas.
2. La fragmentación conceptual de la rendición de cuentas en México Ricardo Becerra y Guillermo M. CejudoIntroducción El debate público sobre rendición de cuentas en México ha estado concentrado entres temas: a) en los beneficios que genera y en las expectativas sobre lo que ocurrirá cuando los gobiernos rindan cuentas al ciudadano, b) en la urgencia de que se realice –con llamados y peticiones de que algo pase para que los gobiernos nos rindan cuentas–, y c) en los serios problemas que su ausencia nos causa: gobiernos de baja calidad y ciudadanos distanciados del proceso político. El supuesto común del debate es que la rendición de cuentas es esencialmente unestado virtuoso, en el que los gobiernos, sus instituciones y sus funcionarios informany explican su comportamiento a un ciudadano etéreo, que premia o castiga con baseen la información que recibe.3 El problema con este supuesto es que la reducción de larendición de cuentas a un principio normativo impide prestar atención a los mecanismosinstitucionales que la hacen posible; mientras nos dedicamos a pregonar la rendiciónde cuentas abstracta y a ensalzar sus virtudes, nos olvidamos que para llegar a ella esnecesaria la articulación de un conjunto de mecanismos que van desde controversiasconstitucionales o elecciones, hasta los archivos administrativos y la contabilidad de lasoficinas públicas; mecanismos que aseguren que todo acto de ejercicio del gobierno activaun proceso de rendición de cuentas. La definición de la rendición de cuentas sigue, como muchos de los conceptoscentrales en ciencia política, generando debate sobre sus límites y sus alcances.4 Elconcepto está en constante expansión, y en ocasiones se suelen difuminar las fronterasentre rendición de cuentas y otros componentes deseables de un régimen democrático, 3 No es el único supuesto. Hay al menos otros dos lugares comunes en la discusión sobre el concepto derendición de cuentas: 1) que no hay una traducción directa y correcta del vocablo inglés accountability y que, por tanto,"rendición de cuentas" es apenas una aproximación a un concepto más complejo. Así, hay quien incluso prefiere, enun purismo extraño, utilizar la palabra anglosajona a tener que equivocarse por usar el término en español. 2) que"rendición de cuentas" es un concepto nuevo, prácticamente un neologismo, que refleja que en México –o incluso entoda Iberoamérica– rendir cuentas es algo distante, incomprensible, ajeno a nuestra tradición. Como suele ocurrir,estos lugares comunes ocultan más de lo que informan. Toda traducción es imprecisa, pero lo cierto es que rendiciónde cuentas –en el sentido amplio en que suele usarse y no sólo en su variable contable– es un equivalente bastanteatinado para referirse a lo que en inglés se quiere decir cuando se usa "accountability". Así mismo, la práctica de rendircuentas es añeja: los conquistadores, encomenderos, virreyes y demás actores políticos novohispanos debían rendircuentas –literalmente– a su soberano: el monarca español; en el siglo XX la clase política rendía cuentas al presidentede la república. Lo novedoso, en todo caso, está en el carácter democrático de la rendición de cuentas: el destinatariofinal –el soberano– es el ciudadano. 4 Por ejemplo, véanse: Behn, Robert D., Rethinking Democratic Accountabilit, Washington D.C., BrookingsInstitution, 2001; Dubnick, M. y Romzek, B., "Accountability", en: J. Shafritz (ed.), International Encyclopædia of PublicPolicy and Administration, Nueva York, Westview Press, 1998, pp. 6-11. 25
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"como la participación ciudadana, la deliberación pública, etc.5 La discusión académicase ha encargado de trazar los confines conceptuales, así como planteado las preguntasrelevantes para caracterizarla de una manera precisa: ¿dónde comienza y culmina?¿quién participa y cuándo? ¿por qué y cómo se rinde cuentas?6 No es el propósito de este documento sumarnos a la tarea de matizar el concepto,ni ofrecer otra definición.7 El propósito es otro, más simple: mostrar que hay unafragmentación conceptual en la forma de entender la rendición de cuentas en México.Sugerimos que la rendición de cuentas como estado virtuoso ha logrado colocarse en eldiscurso público mexicano, pero esto no ha estado acompañado de una discusión sobrelos mecanismos institucionales que hacen que la rendición de cuentas pueda ser real. El problema central que buscamos exponer es la desvinculación entre el idealnormativo de la rendición de cuentas y la calidad de los mecanismos institucionales yadministrativos concretos necesarios para que los gobiernos rindan cuentas. En otraspalabras, en México se exalta el principio de la rendición de cuentas, pero la discusiónse desentiende de los instrumentos, procesos y organizaciones necesarios para que eseprincipio pueda ser cumplido. La consecuencia es la falta de una articulación conceptual que dé un sentido ala existencia de diversos mecanismos que podrían servir para rendición de cuentas: seconfunde acceso a la información con rendición de cuentas; se cree que la evaluacióny la fiscalización son procesos separados, sin líneas de comunicación; se asume queproporcionar información en reportes, sistemas electrónicos o anuncios de televisiónes rendir cuentas, aunque esa información no genere consecuencias en las decisionespúblicas, en los procesos administrativos y, en última instancia, en correcciones y sancionescuando haya problemas; y, finalmente, se asume que la rendición de cuentas es unavirtud personal o institucional, y no una obligación legal, ética y política. 5 El término rendición de cuentas "que hace apenas unas cuantas décadas se usaba rara vez y con un significadorelativamente restringido […] ahora surge por todos lados desempeñando todo tipo de tareas analíticas y retóricas yllevando encima mucha de la carga de la ‘gobernanza’ democrática […]. En el proceso, el concepto de ‘rendición decuentas’ ha perdido algo de su sencillez y ahora requiere aclaraciones constantes y una categorización cada vez máscompleja". (Mulgan, Richard, "‘Accountability’: An ever-expanding concept?", Public Administration, Vol. 78, 2000, p. 555.) 6 ODonnell, Guillermo, "Horizontal Accountability in New Democracies", Journal of Democracy, vol. 9, núm.3, 1998. Para algunos comentarios críticos y precisiones conceptuales, véase: Schedler, Andreas; Diamond, Larry yPlattner, Marc. F., The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, Boulder, Lynne Rienner,1999, sobre todo la primera parte. 7 Mulgan, Richard, Holding Power to Account. Accountability in Modern Democracies, Nueva York, Palgrave,2003; Mark Bovens. "Analysing and assesing public accountability. A conceptual framework", European GovernancePapers, núm, C-06-01, 2006; Mark Philp "Delimiting democratic accountability", Political Science, Mayo 2008; Schedler,Andreas, ¿Qué es la Rendición de Cuentas?, México, Instituto Federal de Acceso a la Información, Cuadernos detransparencia, 3, 2004; John M. Ackerman (coord.). Más allá del acceso a la información. Transparencia, Rendición deCuentas y Estado de Derecho, México, S.XXI, 2008; Velasco Sánchez, Ernesto, Gestión Pública y Rendición de Cuentas:¿Un enfoque basado en cumplimiento a uno basado en resultados?, Cuadernos sobre Rendición de Cuentas 3, México,SFP 2011. Para una revisión reciente, véase: Merino, Mauricio y López Ayllón, Sergio, "La Rendición de cuentas en ,México: Perspectivas y Retos", Cuaderno de Rendición de Cuentas, SFP 2009. , 26
2. La fragmentación conceptual de la rendición de cuentas en México Ricardo Becerra y Guillermo M. Cejudo En las siguientes páginas explicamos, primero, la lógica y la importancia de distinguirentre la rendición de cuentas como virtud y la rendición de cuentas como un conjunto demecanismos. Tras ello, mostramos algunos ejemplos de cómo el discurso público en Méxicose concentra en la primera noción e ignora la segunda; esto lo hacemos mediante unarevisión somera a los informes de tres gobiernos y las plataformas de los tres principalespartidos políticos. Ofrecemos también una propuesta para propiciar que la discusióninformada en México comience a vencer esta fragmentación conceptual.Una distinción crucial La rendición de cuentas como objetivo sólo es alcanzable mediante instrumentosinstitucionales concretos.8 Al respecto, Dubnik y Romzek sugieren distinguir entre larendición de cuentas (accountability) como el objetivo a alcanzar y los mecanismos derendición de cuentas (accountability mechanisms) como los instrumentos para hacerlo. Deesta forma, si bien la rendición de cuentas en abstracto es algo difícil de observar (ya nodigamos medir cuantificar y evaluar), al hablar de mecanismos de rendición de cuentasnos referimos a instituciones e instrumentos concretos, que son observables, medibles yevaluables que la hacen visible. Con base en esta distinción, en un texto reciente9, Mark Bovens, uno de los estudiososmás citados en el tema de la rendición de cuentas, identifica una falta de articulaciónentre la investigación sobre rendición de cuentas en Estados Unidos y la que ocurre enEuropa y Asia. Según explica, en la perspectiva norteamericana, hay un predominio de lanoción de rendición de cuentas como virtud: "la rendición de cuentas se usa frecuentemente como un concepto normativo, unconjunto de estándares para la evaluación del comportamiento de los actores públicos[...] Rendir cuentas es una virtud, una cualidad positiva de organizaciones o funcionarios"(p. 947). En cambio, en la perspectiva alterna10, la rendición de cuentas se entiende conun sentido más acotado y descriptivo: "como un mecanismo social, una relación o arregloinstitucional en la que un agente debe rendir cuentas a otro agente o institución" (p. 948). Siguiendo a Bovens, ambas conceptualizaciones son necesarias en un régimendemocrático una idea de qué es deseable valorativamente en el comportamiento defuncionarios y gobiernos y una noción de los instrumentos necesarios para lograrlo. Enotras palabras, así como la democracia involucra un ideal –el gobierno del pueblo– y un 8 Cejudo, Guillermo, "Todas las piezas en su lugar. La arquitectura institucional de la rendición de cuentas",México, ASF, 2005. 9 Bovens, Mark, "Two Concepts of Accountability: Accountability as a Virtue and as a Mechanism", West EuropeanPolitics, 33: 5, 2010, pp. 946-967. 10 Se refiere a la literatura británica, australiana, canadiense y europea continental. 27
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"mecanismo que la hace posible –las elecciones limpias y equitativas– la rendición de cuentassignifica tanto el estado virtuoso (gobiernos que rinden cuentas a sus ciudadanos), comolos mecanismos para hacer posible ese ideal (instituciones, procesos y rutinas que permitenque cada acto de autoridad, cada funcionario, cada agencia y el gobierno en su conjuntoinforme, explique y justifique decisiones y acciones en el ejercicio del poder público). Ignorar esta dualidad tiene consecuencias: las agencias de investigación, ladiscusión pública y las acciones de gobierno responderán a la conceptualización parcialde rendición de cuentas. Las agendas de incidencia de las organizaciones socialestambién estarán guiadas por la noción que se use de rendición de cuentas. Bovens alertasobre los peligros para la investigación en rendición de cuentas y hace un llamado acombinar aproximaciones teóricas y conceptuales de ambas tradiciones. El problema alque se enfrenta hoy el debate público sobre rendición de cuentas en México no es uno decomunidades epistémicas separadas o de sesgos académicos diferenciados. El problemaes mucho más grave: el debate público en México no sólo está fragmentado sino que,además de separar la virtud de los mecanismos, se privilegia la noción valorativa de larendición de cuentas en lugar de hacernos responsables de los mecanismos institucionalesque dicha noción supone. Creemos que avanzamos en la rendición de cuentas al incluirlaen los discursos, al proponerla como objetivo de las políticas públicas y al definirla comoun principio guía de leyes y normas, pero en realidad no avanzamos hacia esos fines entanto que no construimos el entramado de reglas y prácticas, de procedimientos y rutinasque son los mecanismos de rendición de cuentas.El debate fragmentado En esta sección presentamos ejemplos de cómo el debate público en México estáno sólo fragmentado, sino sesgado hacia una visión ideal de la rendición de cuentascomo estado virtuoso, como ideal valorativo a alcanzar, pero no como un proceso omecanismo a cumplir. Las plataformas de los tres partidos políticos más importantes en México muestranque, efectivamente, el debate político ha incorporado ya la noción de rendición de cuentascomo un propósito genérico, deseable y de valencia positiva (¿quién se puede oponer a quese rindan cuentas?), pero sin contenido sustantivo en la forma de obligaciones concretaso procedimientos específicos. En la siguiente tabla, se muestran algunos ejemplos del tipode menciones que se hace a la rendición de cuentas en las plataformas electores de 2009(se señala cada partido con sus siglas). 28
2. La fragmentación conceptual de la rendición de cuentas en México Ricardo Becerra y Guillermo M. Cejudo Tabla 1. Plataformas de partidos Rendición de cuentas como mecanismo Rendición de cuentas como estado ideal La reelección de alcaldes favorecerá la rendición Hay que garantizar la transparencia y la rendición de cuentas (PAN) de cuentas de las instituciones de educación superior (PAN) La operación de indicadores de gestión incidirá en Se necesitan reglas en la operación de programas mejor de la rendición de cuentas (PRD). sociales estatales y municipales para garantizar la rendición de cuentas (PAN) Los indicadores de gestión y resultados en las áreas Se debe fortalecer la rendición de cuentas de los de mayor gasto público mejorarán la rendición de recursos entregados a las organizaciones de la cuentas (PRI) sociedad civil (PAN) "Como parte de la estrategia para transparentar el uso de los recursos públicos ejercidos a nivel estatal y municipal, los diputados del PAN insistirán en modificaciones legales para lograr una efectiva rendición de cuentas" (PAN) Los programas sociales deben tener una operación "instrumentación eficiente y una estricta rendición de cuentas" (PRI) Para mejorar la impartición de justicia, hay que "impulsar políticas públicas orientadas a facilitar el cumplimiento de la transparencia y la rendición de cuentas del sistema judicial" (PRI) Hay que "someter a todas las autoridades judiciales a la transparencia y a la rendición de cuentas" (PRD) Pensar el ejercicio de la rendición de cuentas como mecanismo (primera columna)permite imaginar –y discutir– acciones que faciliten llegar al estado virtuoso de ungobierno que rinde cuentas (indicadores, exámenes, reelección). En cambio, adoptar unavisión abstracta de un estado ideal en el que la rendición de cuentas ocurrirá no requierepensar los mecanismos para lograrlo, sino simplemente hacer una enunciación de unvalor a perseguir (segunda columna). Más aún, sobre la rendición de cuentas como valornormativo hay poco que debatir: ¿quién se opone a que los jueces rindan cuentas?, ¿aquién le parece indeseable que los programas sociales de los municipios se sometan a larendición de cuentas? (siempre habrá quien esté en desacuerdo, pero públicamente seráindefendible); en cambio, sobre un mecanismo institucional puede discutirse mucho: larelevancia de un instrumento para lograr cierto fin; su eficacia vis-a-vis otros mecanismos,o los costos asociados o consecuencias indeseadas de utilizar un mecanismo. Al hacer aun lado el debate por los mecanismos, lo único que puede hacerse con la rendición decuentas –como estado ideal– es añorarla, pedirla, exigirla o prometerla. Que nuestrosactuales diputados hayan sido electos tras presentar una plataforma política en estostérminos explica por qué la rendición de cuentas está en boca de todos, y aparece como 29
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"objetivo deseable en las leyes que han aprobado, pero en cambio se haya construido muypoco en términos de instrumentos institucionales para fortalecerla. Algo similar se encuentra en la forma en que los gobiernos de distintos partidosinforman sobre cómo rinden cuentas. La tabla 2 muestra cómo los gobiernos del PAN(gobierno federal), PRI (Nuevo León) y PRD (Ciudad de México), utilizan el término rendiciónde cuentas en sus informes de gobierno. Tabla 2. Informes de gobierno Rendición de cuentas como mecanismo Rendición de cuentas como estado ideal Se llevaron a cabo 171 reuniones de rendición de Se han realizado concursos ("Adiós a las trampas"), cuentas como parte del programa de Policías de editado cuadernillos ("Serie rendición de cuentas"), Barrio (D.F.) creado observatorios, dado talleres, realizado encuestas y firmado convenios para fortalecer la rendición de cuentas (Gobierno federal) Se han agilizado los procesos contables y se ha Se han realizado asesorías, firmado convenios y dado mayor transparencia al presupuesto (D.F.) realizado encuestas de satisfacción para mejorar la rendición de cuentas (Nuevo León) La figura de "contralores ciudadanos" promueve Se han realizado mesas de diálogo para fomentar "la legalidad, la transparencia y la rendición de la cultura de rendición de cuentas (D.F.) cuentas" (D.F.) Se han atendido de mejor manera las observaciones Se tiene como estrategia "asegurar la transparencia de la Auditoría Superior de la Federación (Gobierno y la rendición de cuentas" de las autoridades federal) encargadas de combate a la delincuencia (Gobierno federal) Se ha mejorado Compranet para aumentar la Se busca mejorar la rendición de cuentas de los transparencia de las adquisiciones del gobierno servicios de salud (Gobierno federal) (Gobierno federal) Se han optimizado los mecanismos de planeación, transparencia y rendición de cuentas (Nuevo León) De nuevo, la primera columna muestra que existen ocasiones en que se ve la rendiciónde cuentas en la lógica de un mecanismos que debe operar; pero la mayor parte de lasveces se le ve –como en la columna dos– como un objetivo a alcanzar o una necesidad asatisfacer. Esto genera un problema peculiar: al definir rendición de cuentas únicamentecomo un estado virtuoso, es difícil valorar la eficacia de las decisiones gubernamentalesque lo hacen posible. ¿Cómo sabemos que se ha fomentado la cultura de la rendiciónde cuentas?, ¿Quién puede definir si, para fortalecer la rendición de cuentas es mejor unconcurso de dibujo, un informe en televisión o una mesa de diálogo?, ¿Cuándo podemoscomprobar que se ha optimizado la rendición de cuentas en una política pública o que, enla actuación de algún gobernante, se ha garantizado la rendición de cuentas? Prometerla rendición de cuentas como estado abstracto es, paradójicamente, la mejor forma de 30
2. La fragmentación conceptual de la rendición de cuentas en México Ricardo Becerra y Guillermo M. Cejudono tener que rendir cuentas porque ni se cuestionará la validez del objetivo deseable, nipodrá comprobarse si se ha alcanzado, o no. En cambio, cuando se le define como un mecanismo concreto es posible proponery rebatir la pertinencia de distintas medidas concretas hacia la rendición de cuentas: ¿eldiseño de Compranet –y las obligaciones de información que supone– permiten suponerque será posible conocer las razones detrás de las decisiones de compra de las oficinasde gobierno?, ¿la activación de contralores ciudadanos permitirá que las decisiones degobierno puedan ser efectivamente escrutadas y habrá la posibilidad de incidir y mejorarla toma de decisiones?Las consecuencias de la fragmentación Este énfasis en la rendición de cuentas como virtud y el aparente olvido de larendición de cuentas como conjunto de mecanismos institucionales explica también otrafaceta de esta fragmentación: la enorme brecha entre lo que los gobiernos entienden ypresentan como rendición de cuentas y lo que la sociedad civil organizada y los medios decomunicación esperan cuando dicen que quieren que los gobiernos rindan cuentas. Porun lado, los gobernantes y las burocracias dicen rendir cuentas cuando generan informes,entregan reportes y hacen anuncios sobre el desempeño de sus funciones y resultados.Por otro, cuando la discusión en los medios o las peticiones de la sociedad organizadaincluyen a la rendición de cuentas, lo hacen pensando en sanciones a funcionarios ypolíticos. Se trata, en el peor de los casos, de un diálogo de sordos entre gobernantesque creen estar rindiendo cuentas porque generaron y entregaron información (así sea enspots televisivos o informes de gobierno), y "demandantes" de rendición de cuentas quepiden sanciones y despidos y para quienes la información generada por las autoridadesno satisface ninguna noción de rendición de cuentas. Así como partidos y gobiernos prefieren adoptar la noción de rendición de cuentascomo estado virtuoso y relegan la noción de mecanismos institucionales, los medios decomunicación siguen una misma lógica: las notas de prensa –con notables y encomiablesexcepciones– asumen la rendición de cuentas como algo que ocurre al final del ejercicio degobierno –ya que culminó una política, terminó un periodo de gobierno o llegó la elección–y que tiene que ver ante todo con las sanciones a funcionarios con mal desempeño. Losmecanismos institucionales –las auditorías, los indicadores de desempeño, los archivos, lacontabilidad, las evaluaciones– son muy técnicos y muy aburridos en su funcionamientocotidiano. En cambio, las desviaciones de estado virtuoso –el funcionario corrupto, lapolítica que fracasó, la decisión cuestionable– son mucho más atractivas. El problema,una vez más, es que al privilegiar la visión de rendición de cuentas como un estadovirtuoso e ignorar los mecanismos institucionales necesarios, se produce la idea de quela rendición de cuentas es una virtud personal de los políticos y los funcionarios, y no unproceso institucional que no depende de la calidad moral de las personas. En la visión 31
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"prevaleciente, rendir cuentas es un mérito individual de políticos virtuosos, en lugar de serun procedimiento rutinario que obliga a personas buenas y malas. Una forma de fragmentación conceptual adicional se refiere a la distinción crucial,pero muchas veces olvidada, entre algunos mecanismos específicos de rendición de cuentasy la rendición de cuentas como proceso político, del cual el ciudadano es destinatario.Consideremos como ejemplo la confusión entre acceso a la información y rendición decuentas. El argumento es simple: la transparencia es un requisito para la rendición decuentas, pero no la agota; si bien es cierto que, en tanto que los ciudadanos no tenganacceso a información pública, puedan hacer solicitudes o consultar los portales electrónicosde las oficinas de gobierno para revisar documentos oficiales, no podrá haber rendiciónde cuentas (condición necesaria), también es cierto que sólo habrá rendición de cuentascuando esta información se use como insumo para exigir explicaciones y tratar de incidir enlas decisiones y en el funcionamiento de los poderes públicos (condición suficiente). Lo mismo ocurre con la fiscalización. ¿Cuántas veces no hemos escuchado afuncionarios y políticos decir que ya rinden cuentas argumentando que su desempeñoy el uso que hacen del dinero público está fiscalizado por una auditoría superior? Denuevo, la fiscalización constituye un mecanismo de rendición de cuentas si y sólo si estávinculada con procesos de aprendizaje organizacional para incidir en el desempeño, conla atención oportuna de las observaciones a la cuenta pública y con sanciones cuandohaya incumplimientos o desvíos. Fiscalizar la cuenta pública es, como la transparencia, uninsumo para la creación de procesos de rendición de cuentas, pero no lo es en sí mismaen tanto que no esté articulada con consecuencias. Algo similar puede decirse de otros mecanismos administrativos que alimentan losprocesos de rendición de cuentas, pero que no la constituyen por sí mismos: políticasevaluadas por instancias externas, funcionarios sujetos a evaluaciones de sus superiores yde agentes externos, contralorías que revisan el desempeño de los gobiernos, y agenciasde gobierno que están monitoreados por sistemas complejos de indicadores de gestión,etc. Todos ellos son insumos para la rendición de cuentas, pero no son rendición decuentas por sí mismos; sólo en la medida que estos insumos, los mecanismos y un sistemade responsabilidades que incluya sanciones estén articulados dentro de un procesodemocrático, será posible hablar de rendición de cuentas. No se trata de quitarle valor a cada uno de estos mecanismos para la rendición decuentas por separado, sino de conceptualizar la rendición de cuentas como el proceso querequiere de acceso a la información, de evaluaciones, de controles, de indicadores, deauditorías y de sanciones en forma articulada, y con vinculación al proceso democrático. Finalmente, hay que señalar la fragmentación que existe entre algunos mecanismosde rendición de cuentas y la sustancia de la responsabilidad. Los funcionarios dicen rendircuentas porque son auditados y porque los mecanismos de control interno aseguran queni se ha violado alguna norma legal, ni alguna disposición administrativa, y porque lasauditorías muestran que no se ha desviado un solo peso del presupuesto público. En 32
2. La fragmentación conceptual de la rendición de cuentas en México Ricardo Becerra y Guillermo M. Cejudorealidad, para rendir cuentas es necesario que se informe, explique y justifique algo másque el apego a la ley y uso pulcro de los recursos. La rendición de cuentas debe incluir comosustancia el ejercicio de las atribuciones, el valor público generado. Rendir cuentas por elpeso gastado o la ley cumplida no basta en tanto que no se muestre que eso contribuyó agenerar bienes, servicios o políticas públicas destinados a resolver algún problema social,a mejorar la calidad de vida de una comunidad y, en suma, a conseguir los propósitosdefinidos en el proceso democrático. Desligar la rendición de cuentas de la sustancia dela acción del gobierno es una falacia de la rendición de cuentas: los gobernantes puedengenerar informes, reportar datos, hacer públicos sus documentos, entregar documentosa otras autoridades, y difundirlos por televisión, pero todo ello puede ser sobre temasadjetivos (el dinero gastado, la disposición cumplida, el proceso realizado) y no sobre lasustancia de las responsabilidad (el logro alcanzado, la atribución ejercida, el resultadosocial deseable). Hasta ahora, se sigue privilegiando el control legal estricto y la revisiónpresupuestal, pero se deja de lado la responsabilidad pública del ejercicio de atribuciones,la consecución de fines públicos socialmente deseables, y la resolución de problemassociales. Si no tienen como objetivo central la responsabilidad pública (las atribuciones,los resultados), la activación de los procesos de rendición de cuentas será una coreografíade movimientos, trámites y procesos, pero carente de sustancia.Hacia un concepto integrador de rendiciónde cuentas En su reciente libro La idea de la justicia, el premio Nobel de Economía AmartyaSen hace una crítica a buena parte de la filosofía política contemporánea, a la quecaracteriza como demasiado ocupada en definir el estado ideal de la justicia (el conjuntoperfecto de instituciones, los principios y criterios en los que una sociedad justa viviría y elfuncionamiento de dicha sociedad ideal) para poner atención a las injusticias remediablesen el mundo real. Algo similar es lo que pasa en el debate público mexicano: es muyatractivo discutir las virtudes, bondades y desafíos de la rendición de cuentas como principioabstracto, pero es tedioso y poco lucidor ocuparse de los procedimientos organizacionalesy de las rutinas administrativas necesarias para construir un régimen eficaz (que no unmundo ideal) de rendición de cuentas para el conjunto del Estado mexicano. Siguiendo a Sen, quien pide sustituir la pregunta ¿cómo se organizaría una sociedadperfectamente justa? por una más simple y concreta: ¿cómo remediar una injusticiapalpable?, podemos proponer remplazar las preguntas abstractas acerca de la rendiciónde cuentas como estado virtuoso (¿se ha garantizado la rendición de cuentas?, ¿se hafortalecido la cultura de rendición de cuentas?, etc.), por preguntas empíricas (y normativas)sobre el funcionamiento específico de los procesos de rendición de cuentas: ¿quién rinde (odebería rendir) cuentas por determinada acción de gobierno?, ¿ante quién rinde cuentas 33
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"(o ante quién debería hacerlo)?, ¿cómo se rinde (o se debería rendir) cuentas por dichaacción?, ¿respecto a que se rinde (o se debería rendir) cuentas? Para cada oficina pública, para cada acción, y para cada funcionario las respuestaspodrán ser distintas, más no las preguntas. Con una misma lógica (¿quién rinde cuentas aquién, cómo y respecto a qué?), puede haber mecanismos institucionales distintos: no eslo mismo la labor de un juez que la del secretario de gobernación, o las actividades por lasque rinde cuentas un embajador o un funcionario de Correos de México. Cada actividad,puesto y ámbito de gobierno requeriría mecanismos institucionales diferenciados, aunquearticulados en un régimen coherente. El punto de partida para lograrlo es asegurar quepara cada acto de autoridad esté previsto un mecanismo de rendición de cuentas explícito.La rendición de cuentas es, en esta perspectiva, un componente integral de cualquieracción de gobierno, y no un hecho que ocurrirá en el futuro, o que se resolverá en elcamino, en caso que se detecte un problema. Para cada acto de gobierno –una licencia,un castigo, un operativo policial, una transferencia presupuestaria o un nombramiento–debería haber una decisión inequívoca sobre cómo se va a rendir cuentas, quién lo hará,ante quién y respecto a qué. En esta forma, la rendición de cuentas como mecanismoopera cotidianamente, y no es sólo un estado virtuoso, ideal pero inalcanzable. No se trata, con esta propuesta, de reemplazar un sesgo con otro: tan importantees el destino como el camino que nos lleva a él. No pedimos que, al privilegiar losmecanismos, dejemos de hacernos también las grandes preguntas sobre el estado idealde la rendición de cuentas, en abstracto. De nuevo, Bovens dice que: "los mecanismos derendición de cuentas carecen de significado sin una noción de virtud, y viceversa, no hayvirtud sin mecanismos”.11 No se trata de perder el objetivo general: gobiernos que rindancuentas a sus ciudadanos, sino de ser capaces de trazar el camino hacia allá. La única forma de llegar al destino es conocer la ruta; de poco sirve convencernos delas enormes bellezas que nos esperan al final del camino, si desconocemos la trayectoriaa seguir, y si no nos ocupamos de construir el vehículo –los mecanismos– y asegurar quefuncione. Por más que presionemos, reclamemos y exijamos, no habrá gobierno querinda cuentas –no llegaremos a nuestro estado virtuoso– si no construimos los múltiplesmecanismos institucionales de rendición de cuentas necesarios. Y no se trata de unaexquisitez académica: es un problema en la forma de entender y usar el concepto quelleva a una fragmentación conceptual grave, pues usamos la rendición de cuentas paraposturas retóricas, pero no para resolver el problema de gobiernos sin la capacidad, lavocación, la obligación y la responsabilidad de rendir cuentas. 11 Bovens, Art. Cit., p. 962. 34
3La fragmentación institucionalde la rendición de cuentas Alejandra Ríos Cázares Jorge Javier Romero
3. La fragmentación institucional de la rendición de cuentas Alejandra Ríos Cázares y Jorge Javier RomeroEl problema México lleva más de dos décadas reformando las instituciones gubernamentalesde los tres poderes y de los tres órdenes de gobierno. En estos años, se consolidó lareforma al poder judicial que apuntaló la autonomía de la Suprema Corte y la fortalecióal reconocerla como Tribunal Constitucional; también, se dieron avances notables entransparencia gubernamental con la aprobación de la ley en la materia que dio origen alInstituto Federal de Acceso a la Información Pública, IFAI (ahora también de Protección deDatos Personales) y la reforma constitucional subsecuente. Los mexicanos fuimos testigosde la transformación de la Contaduría Mayor de Hacienda que dejó su histórico lugar a laAuditoría Superior de la Federación (ASF), una institución que busca apuntalar al poderlegislativo como contrapeso institucional. A estos cambios se han sumado un sinnúmerode reformas a la legislación federal y nuevos procesos administrativos que lo mismo hancreado un servicio profesional de carrera en la administración pública que un sistema deevaluación del desempeño. Los cambios, por cierto, no se limitan al ámbito nacional. Lasentidades de la República también han participado –en velocidad y profundidad diversa–de las transformaciones institucionales. El análisis de las instituciones estatales indica queestos ajustes lo mismo responden a una genuina propuesta de cambio democrático quea una inercia atizada por los cambios a la estructura institucional del ámbito nacional. Así, visto en perspectiva histórica, el cambio institucional en el país ha sido ingente,sin embargo, cuando se reflexiona sobre estas transformaciones a la luz de la rendiciónde cuentas gubernamental resulta evidente que los cambios no han sido diseñados conuna perspectiva sistémica. De hecho, es posible afirmar que el conjunto de reformas seha dado de manera desarticulada, más como salidas inmediatas a demandas concretas–como en el caso de las leyes de transparencia– o como resultado de acuerdos coyunturalesentre los partidos políticos. Las reformas no han sido producto de un diseño de cambioinstitucional coherente, sino consecuencia de un proceso de cambio marcadamenteincremental que ha resultado en instituciones con mandatos poco claros o bien, institucionescon objetivos concretos pero con una debilitada capacidad de incidencia real, ya pordebilidad institucional, o bien por la interdependencia de responsabilidades entre variasinstituciones que no necesariamente comparten el mismo objetivo. La consecuencia es unentramado institucional desvinculado, fragmentado. A manera de ilustración, pensemos en dos ejemplos asociados a las reformasinstitucionales más celebradas de los últimos años: transparencia y fiscalización. Enel primer ámbito, el estudio sobre sistemas de información en el país titulado Métricade transparencia 201012 encontró que si bien se han dado avances en transparenciagubernamental, persisten deficiencias en algunas entidades de la República (y en elámbito federal) debido a que aún están pendientes los ajustes que demanda la reforma 12 La Métrica de Transparencia es un análisis empírico del sistema de transparencia de las 32 entidades de laRepública y del gobierno federal realizado por un equipo de investigadores del Centro de Investigación y DocenciaEconómicas (CIDE) coordinado por el Dr. Sergio López Ayllón. El reporte nacional y los reportes individuales, así comolas bases de datos correspondientes, se encuentran a disposición del público en www.metricadetransparencia.cide.edu 37
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"constitucional del 2007 que estableció el piso mínimo para definir el derecho de accesoa la información en todo el país. Entre otras conclusiones, la Métrica identificó que latransparencia ha logrado institucionalizarse en los procesos cotidianos de algunasadministraciones públicas, lo que favorece la existencia de portales gubernamentales y larespuesta a solicitudes ciudadanas de información, pero alerta que existen importanteslimitaciones en la oportunidad y calidad de esta misma información. Así, "los usuariosque reciben información […] carecen de mecanismos para verificarla y no existe ningunaconsecuencia efectiva por la mala calidad de la información proporcionada".13 En materia de fiscalización –un punto fundamental en la rendición de cuentas–tenemos que si bien el trabajo de la ASF ha derivado en denuncias importantes sobremanejo equívoco de recursos públicos (por ejemplo, por parte de algunas institucioneslocales), éstas no parecen incidir en la actividad cotidiana de las instituciones señaladasporque la capacidad de seguimiento y/o sanción es prerrogativa de otras institucionescomo el propio poder legislativo, los órganos de control interno, el ministerio público,etcétera. Una situación similar se repite en las entidades de la República que han buscadoconsolidar un modelo de fiscalización análogo al de la ASF, con la agravante de que enlos órganos de fiscalización locales parecen persistir problemas de negligencia o abiertoconflicto de interés por parte de estas nuevas instituciones. La estructura institucional de los poderes de gobierno se muestra impermeable a lademanda de una efectiva rendición de cuentas, ya sea por negligencia o simplemente porinhabilidad. Por ejemplo, en el ámbito federal se identifica la creación de programas quebuscan combatir la discrecionalidad (como el servicio profesional de carrera) y fortalecerel control interno de las instancias de gobierno del poder ejecutivo, pero ninguno de estosesfuerzos responden a una estrategia deliberada lo que deriva en una fragmentación dela responsabilidad de estas tareas. Así, tenemos dos secretarías de gobierno (Hacienda yFunción Pública) "cuyas responsabilidades se traslapan, contradicen o estorban".14 Aunadoa lo anterior, la evidencia indica que en el poder ejecutivo no hay una idea consolidadani unívoca sobre qué significa ser servidor público y rendir cuentas.15 El poder legislativo y el poder judicial no presentan un panorama más alentador.En el primero persiste una estructura de responsabilidades aisladas, a contrapelode un sistema de rendición de cuentas interno que articule a las distintas instanciasadministrativas y políticas (como las fracciones parlamentarias) del Congreso Federal."La práctica parlamentaria se rige por mecanismos que propician la irresponsabilidad yaíslan al Poder Legislativo de la sociedad".16 En el caso del poder judicial, "los procesos de 13 Ver: Reporte Métrica de Transparencia 2010, p. 7 URL: http://www.metricadetransparencia.cide.edu/Metrica%202010.pdf 14 Ver: Pardo, María del Carmen, 2010. "Los mecanismos de rendición de cuentas en el ámbito ejecutivo degobierno" en Merino, Mauricio; López Ayllón, Sergio y Cejudo, Guillermo, La estructura de la rendición de cuentas enMéxico, México, UNAM-IIJ. 15 Idem 16 Ver: Casar, María Amparo; Marvan, Ignacio y Puente, Khemvirg, 2010. "La rendición de cuentas y el poderlegislativo" en Merino, Mauricio; López Ayllón, Sergio y Cejudo, Guillermo, La estructura de la rendición de cuentas enMéxico, México, UNAM-IIJ. 38
3. La fragmentación institucional de la rendición de cuentas Alejandra Ríos Cázares y Jorge Javier Romerorendición de cuentas […] se conducen y se concluyen en el interior de dichas instituciones.En este sentido, los contactos con el exterior se conducen de forma limitada".17 Al final,el horizonte es alarmante: en ninguno de los tres poderes de gobierno hay manera devincular responsabilidades institucionales con resultados concretos. En el ámbito estatal, predomina una debilidad institucional en los poderes legislativoy judicial que mina su efectividad como contrapeso a un poder ejecutivo mucho másrobusto y dominante que no sólo inhibe la autonomía de los otros dos poderes sino queimpone legislación y políticas que además implementa de manera poco transparente –enel mejor de los casos– o abiertamente discrecional.18 La situación no es más alentadora sise analizan los gobiernos municipales en donde confluye un periodo ajustado de gobiernoque incide en la habilidad de los munícipes para generar capacidades de gestión y unesquema institucional de control mixto en donde en donde el cabildo tiene el papelprotagónico y en donde las legislaturas estatales tienen una responsabilidad importante,aunque no siempre los incentivos correctos. Aún más, la estructura de la rendición de cuentas que debe existir entre niveles degobierno (por ejemplo, en el uso de recursos federales), se reduce a una proliferaciónde procesos administrativos que crean excesivos flujos de información que sobrepasan lacapacidad de reacción de las instituciones encargadas de su seguimiento (ya sean estataleso municipales).19 Por ello, los gobiernos locales funcionan en esferas de discrecionalidade impunidad, protegidos por un entramado institucional que diluye la responsabilidad yla capacidad de sanción. En los últimos años hemos construido una estructura institucional desequilibradaque no atina a dar dirección uniforme a los esfuerzos de rendición de cuentas. Lo quehemos hecho es una adecuación de responsabilidades que enfatiza la legalidad, peroolvida la explicación y justificación de las acciones u omisiones de las institucionesgubernamentales. Este ajuste constante ha soslayado la importancia de vincular entre síresponsabilidades y responsables, por lo que las instituciones clave trabajan de maneraaislada dejando a la rendición de cuentas del sistema político mutilada en alguno de susaspectos fundamentales, o simplemente incompleta. En concreto: tenemos institucionesque velan por nuestro derecho a la información gubernamental, pero que no inciden enlos procesos de archivo y gestión de los datos que se generan en el día a día, o bien cuyasresoluciones tienen un impacto limitado ante la ausencia de mecanismos efectivos parahacerlas valer. Tenemos también un sistema de fiscalización cuyos resultados no afectanlas proyecciones gubernamentales, pues no sirven para definir áreas de oportunidad yriesgo, simplemente porque los encargados de la toma de decisiones (léase poder ejecutivo 17 Ver: Caballero, José Antonio. 2010. "La rendición de cuentas en los poderes judiciales" en Merino, Mauricio;López Ayllón, Sergio y Cejudo, Guillermo, La estructura de la rendición de cuentas en México, México, UNAM-IIJ. 18 Ver: Ríos Cázares, Alejandra y Cejudo, Guillermo, 2010. "La rendición de cuentas en los gobiernos estatales"en Merino, Mauricio; López Ayllón, Sergio y Cejudo, Guillermo, La estructura de la rendición de cuentas en México,México, UNAM-IIJ. 19 Ver: Cejudo, Guillermo y Gerhard, Roberto, 2010. "La rendición de cuentas en transferenciasintergubernamentales. El caso del FAIS" en Merino, Mauricio; López Ayllón, Sergio y Cejudo, Guillermo, La estructurade la rendición de cuentas en México, México, UNAM-IIJ. 39
"Hacia una política de rendición de cuentas en México"y legislativo) no se sienten obligados a incorporar los resultados de la fiscalización comoun insumo para la toma de decisiones. Una situación similar sucede con los nuevossistemas de evaluación que no logran levantar el vuelo. Por otra parte, las institucionesencargadas del control burocrático no consiguen articularse con aquéllas encomendadascon la procuración y administración de justicia; y así, un largo etcétera. En resumen, lo que tenemos, tanto en el ámbito federal como en los estatales, esun conjunto de instituciones "nuevas" que no logran un concierto. La consecuencia másgrave es el desencanto del ciudadano que distingue instituciones costosas, que alardeande nuevas facultades e importantes prerrogativas, pero que no han logrado consolidar unsistema político que justifique a cabalidad la dirección de las acciones de gobierno.Las causas del problema El diagnóstico de la estructura institucional del país indica que son cinco las causasde la fragmentación institucional que impide una efectiva rendición de cuentas: Primero, las reformas institucionales de los últimos veinte años a nivel nacional yestatal no están articuladas entre sí. No se ha seguido un diseño deliberado donde cadapieza desempeña una función específica vinculada con las demás. En algunos casos,se trata de respuestas coyunturales a reclamos inmediatos que resultan en procesosdesvinculados. Lo anterior es particularmente lesivo para la rendición de cuentas de unrégimen presidencial cuyo principio rector es la concatenación de responsabilidades yatribuciones. En un régimen como el nuestro, cada una de las instituciones tiene una lógicapropia, pero también una lógica sistémica; sin embargo, los notables avances que se hanconseguido en contextos específicos (como la transparencia) no han logrado articularsecon el resto de las piezas. Por ello, es fácil encontrar situaciones donde instituciones quedeberían trabajar de manera conjunta –fortaleciéndose mutuamente– se estorban. EnMéxico, se requiere una articulación explícita que pronuncie los objetivos, procesos ymetas de las instituciones políticas. Segundo, las recientes reformas han asignado nuevas responsabilidades a institucionesya existentes, o bien han creado instituciones nuevas que asumen responsabilidades de gestióny gobierno, otrora huérfanas, pero sin añadir una estrategia deliberada de fortalecimientoinstitucional. El resultado es un conjunto de instituciones que no cuentan con los recursoshumanos y materiales suficientes para desempeñar el mandato correspondiente o bien,instituciones que adolecen de instrumentos técnicos indispensables para un funcionamientoefectivo. Por ello, lo que predomina en el país son mandatos sin viabilidad operativa.En muchos casos, el aparato burocrático ha complicado aún más la transparencia y larendición de cuentas. No se ha considerado el mayor rendimiento de los recursos nila correcta aplicación de los mismos. Se hace necesario transitar de los indicadores degestión a la efectiva rendición de cuentas. 40
3. La fragmentación institucional de la rendición de cuentas Alejandra Ríos Cázares y Jorge Javier Romero Tercero, prevalece en el país una estructura normativa que genera incentivoscontradictorios entre instituciones clave para la rendición de cuentas. La rendición decuentas demanda una armonía institucional, es decir, el trabajo conjunto entre distintasdependencias para llevar a buen término el proceso de rendir cuentas (o bien, exigirlas).Por ejemplo, la incidencia real de las instituciones dedicadas al control gubernamentalestá fuertemente condicionada por el compromiso que muestren las instituciones quecuentan con la atribución de sanción. Por ello, una entidad de fiscalización será inocuasi la contraloría –como entidad de control administrativo–, la tesorería –como entidadde ejecución de las sanciones financieras–, o bien, el ministerio público –como entidadde control criminal–, no colaboran en el seguimiento a los procesos sancionatoriosproducto de la fiscalización. El círculo inacabado de la rendición de cuentas subsiste enotros ámbitos, como el de las contralorías ciudadanas. Lo que tenemos entonces es unadesvinculación de las instituciones en las etapas centrales de la rendición de cuentas. Sinuna calibración adecuada, el funcionamiento de cada una de estas instituciones (inclusosi fuera efectivo) resulta inocuo. Cuarto, las reformas normativas e institucionales no han logrado resolver laindeterminación de responsables y responsabilidades. A un mismo procedimiento le acudenvarias instituciones como responsables de su supervisión y seguimiento. En ocasiones, sedispersa tanto la responsabilidad de un acto entre varias instituciones que se termina pordifuminarla. Esto es particularmente cierto en las relaciones intergubernamentales. Quinto, las instituciones políticas se desempeñan en una lógica burocrática alejadadel contexto social, es decir, prevalecen instituciones sin un sentido claro de lo público. Loanterior se devela en la prevalencia de una actitud reactiva ante la rendición de cuentasy en la ausencia de un acuerdo entre titulares y servidores públicos sobre qué significarendir cuentas.¿Qué hacer? El ideal institucionalpara una efectiva rendición de cuentas La definición que sustenta el esfuerzo de la Red de Rendición de Cuentas establececon claridad la existencia de actores (el que rinde y el que exige cuentas) vinculados porcuatro "verbos rectores" (informar, explicar, justificar e incidir). En el ideal, cada uno de estosverbos debe estar asociado a instituciones concretas, actores definidos y a procedimientosespecíficos de gestión cotidiana. Por tanto, las acciones inmediatas para alcanzar esteideal deben buscar lo siguiente: 1. Contrapesos institucionales efectivamente vinculados con la ciudadanía en general. En este punto son dos las acciones inmediatas: adecuar el sistema de rendición de cuentas de cada uno de los poderes de gobierno y revisar su estructura 41

References: artículo 6
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 6
 artículo 6
 resolución