Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00068-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-16 12:50:13+00:00

Document:
00068-1996-AA
Que, de conformidad con el artículo 37º de la Ley Nº 23506, concordante con el artículo 26º de la Ley Nº 25398, la presente Acción resulta caduca, al haberse producido notable exceso del plazo de los sesenta (60) días hábiles desde la fecha de haberse producido la supuesta afectación de los derechos de la demandante por la expedición de la Ordenanza Nº 010-94-MPC, su fecha trece de setiembre de mil novecientos noventicuatro, hasta la fecha de interposición de su demanda -treinta de junio de mil novecientos noventicinco- que dio inicio a la presente Acción;...
Exp. Nº 068-96-AA/TC
Caso: Empresa de Transportes José Huapaya Soriano S.A.
En Lima, a los treinta días del mes de junio de mil novecientos noventisiete, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, el Tribunal Constitucional, con asistencia de los señores Magistrados:
Recurso de Nulidad entendido como Extraordinario, interpuesto contra la Resolución de la Sala Mixta de la Corte Superior de Cañete, su fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventicinco, en la Acción de Amparo seguida por doña María Estela Huapaya Soriano S.A., en representación de la Empresa de Transportes «José Huapaya Soriano» S.A. contra la Municipalidad del Distrito de Mala-Provincia de Cañete.
Doña María Estela Huapaya Gutiérrez, en representación de la Empresa de Transportes «José Huapaya Soriano» S.A., interpone demanda de Acción de Amparo contra la Municipalidad del Distrito de Mala-Provincia de Cañete, a fin de que se deje sin efecto la Ordenanza Nº 010-94-MPC, su fecha trece de setiembre de mil novecientos noventicuatro, la misma que limita el derecho de su representada al libre ejercicio de trabajo, y que de otro lado causa grave e irreparable daño a los usuarios del servicio, en razón de que dicho municipio, en un acto arbitrario y antitécnico, con esta Ordenanza aprueba el reordenamiento de rutas y paraderos para el servicio público de transporte de pasajeros para la ciudad de Mala. Manifiesta la recurrente que con esta Ordenanza, el señalado municipio transgrede lo establecido en los artículos 62º y 63º del Decreto Supremo Nº 05-95-MTC, de fecha doce de abril de mil novecientos noventicinco, norma que reglamenta el servicio público de transporte terrestre interprovincial de pasajeros por carretera en ómnibus.
Admitida la demanda y corrido traslado, el Alcalde de la Municipalidad de Mala-Cañete, don Mauricio Chumpitazi Porras, la absuelve negándola y contradiciéndola en todos sus extremos deduciendo las siguiente excepciones: a) Caducidad, ya que se trata de dejar sin efecto la Ordenanza Nº 010-MPC, de fecha trece de setiembre de mil novecientos noventicuatro, luego de haber transcurrido más de sesenta días hábiles del plazo que establece el artículo 37º de la Ley Nº 23506: b) Representación defectuosa o insuficiente del demandante, toda vez que no consta en autos la debida documentación sustentatoria de la representación legal invocada; c) oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, al no establecer concretamente la accionante si la Acción debe entenderse con el Concejo Distrital o con el organismo emisor de la ordenanza cuestionada -Concejo Provincial.
El Juez Especializado en lo Civil de Cañete, expide sentencia de fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventicinco, declarando fundadas las excepciones de caducidad y de representación defectuosa o insuficiente de la demandante; infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda e improcedente la Acción de Amparo interpuesta; por considerar que sólo procede Acción de Amparo cuando se hayan agotado las vías previas, caducando el ejercicio de ésta a los sesenta (60) días hábiles de producida la afectación; que se ha acompañado a la demanda, copia simple de la constitución de la Empresa de Transportes «José Huapaya Soriano» S.A.; por lo que carece de valor, y que la demanda contiene una determinación clara y concreta de lo que se pide. por lo que no es oscura o ambigua.
Interpuesto el recurso de apelación por la demandante, y concedida ésta, el Fiscal Superior Decano del Distrito Judicial de Cañete, opina porque se declare inadmisible el recurso impugnatorio e insubsistente el concesorio de apelación, por considerar que el recurso de apelación no ha sido fundamentado y no precisa el agravio o vicio o error que la motiva, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 357º y 358º del Código Procesal Civil.
En su oportunidad, la Sala Mixta de la Corte Superior de Cañete, mediante resolución de fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventicinco, revocó la apelada en el extremo que declara fundada las excepciones de caducidad y de representación defectuosa o insuficiente de la demandante; infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda; y reformándola las declara improcedentes; asimismo, conformaron la sentencia venida en grado, en cuanto declara improcedente la demanda.
Contra esta resolución, la actora interpone Recurso de Nulidad, entendido como Extraordinario, elevándose los actuados a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, la cual remite los actuados al Tribunal Constitucional, en razón de que al iniciarse la presente Acción de Amparo, ya estaba en vigencia su Ley Orgánica.
Considerando: Que, de conformidad con el artículo 37º de la Ley Nº 23506, concordante con el artículo 26º de la Ley Nº 25398, la presente Acción resulta caduca, al haberse producido notable exceso del plazo de los sesenta (60) días hábiles desde la fecha de haberse producido la supuesta afectación de los derechos de la demandante por la expedición de la Ordenanza Nº 010-94-MPC, su fecha trece de setiembre de mil novecientos noventicuatro, hasta la fecha de interposición de su demanda -treinta de junio de mil novecientos noventicinco- que dio inicio a la presente Acción; Que asimismo, fundada la excepción de caducidad. no es pertinente resolver las demás excepciones deducidas por la parte demandada y menos aun pronunciarse sobre el fondo de la demanda.
Confirmando la resolución expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Cañete, su fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventicinco, la que confirmando la apelada de fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventicinco, declara improcedente la Acción de Amparo incoada; dispusieron su publicación en el Diario Oficial El Peruano, y los devolvieron.

References: artículo 37
 artículo 26
 Resolución 
 artículo 37
 resolución 
 artículo 37
 artículo 26
 resolución