Source: http://kraken.slv.cz/1Azs150/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:38:37+00:00

Document:
1Azs150/2005
1 Azs 150/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. E., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 1. 5. 2003, è. j. OAM-367/VL-07-C09-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 14 Az 114/2003-48,
Dne 17. 3. 2005 napadl ¾alobce toto usnesení kasaèní stí¾ností; zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výzvì krajského soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù ¾alobce nevyhovìl; krajský soud proto zamítl ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 27. 5. 2005.
I proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; krajský soud pak pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí obì kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval nejprve o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení ze dne 27. 5. 2005, jím¾ ¾alobci nebyl ustanoven zástupce, a zamítl ji rozsudkem ze dne 1. 3. 2006, è. j. 1 Azs 152/2005-80. Byl tak potvrzen závìr krajského soudu, podle nìj¾ ¾alobce nesplnil pøedpoklady pro to, aby mu byl ustanoven zástupce. V tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud zpravidla vrací vìc krajskému soudu, který pak musí ¾alobce opìtovnì vyzvat, aby si sám zvolil zástupce, a zhojil tak nedostatek podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. To ov¹em neplatí tehdy, pokud kasaèní stí¾nost ve vìci samé nelze vìcnì projednat proto, ¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení, jejich¾ nedostatek nelze odstranit, kasaèní stí¾nost je podána pøedèasnì, opo¾dìnì nebo osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, pøípadnì je nepøípustná (srov. § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního -dále jen s. ø. s. ): v takovém pøípadì by ustanovení advokáta neplnilo ký¾ený úèel -toti¾ hájit zájmy klienta pøi meritorním projednávání jeho vìci-a nebylo by ani v souladu se zásadou procesní ekonomie. Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení splòuje jinak v¹echny pøedpoklady vìcného projednání, a zda je tedy na místì vyzývat ¾alobce k tomu, aby si zvolil advokáta; zjistil pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Krajský soud v prùbìhu øízení dospìl k závìru, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost brání rozhodnutí ve vìci; tato pøeká¾ka pøitom trvala více ne¾ 90 dnù, a proto soud øízení zastavil usnesením ze dne 27. 1. 2005. Jeliko¾ ¾alobce byl osobou neznámého pobytu, vyvìsil soud usnesení dne 2. 2. 2005 na úøední desku. Rozhodnutí vyvì¹ená na úøední desce se v pøípadì úèastníkù neznámého pobytu pova¾ují za doruèená patnáctým dnem po vyvì¹ení, zde tedy 16. 2. 2005, a tým¾ dnem nabývají právní moci. Ode dne doruèení-by» fiktivního-pak bì¾í lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy ¾alobci bylo doruèeno ve støedu 16. 2. 2005, dvoutýdenní lhùta poèala bì¾et ve ètvrtek 17. 2. 2005 a skonèila ve støedu 2. 3. 2005. ®alobce podal kasaèní stí¾nost osobnì u krajského soudu dne 17. 3. 2005, tedy zjevnì opo¾dìnì.
Nad rámec vìci je v¹ak tøeba-jakkoli to nemá ¾ádný vliv na závìr o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti-vytknout krajskému soudu nesprávnosti, kterých se v øízení dopustil. Na dolo¾ce právní moci usnesení o zastavení øízení je jako datum právní moci vyznaèen den 3. 2. 2005 a tento den se pak uvádí i v pøedkládací zprávì jako den, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci. V tento den bylo usnesení doruèeno opatrovnici ¾alobce; z toho v¹ak v tomto pøípadì neplynou úèinky pro ¾alobce.
Krajský soud pochybil pøedev¹ím tím, ¾e rozhodl o ustanovení opatrovnice a o zastavení øízení jedním usnesením ze dne 27. 1. 2005; z toho se pak odvíjel jeho vadný postup pøi doruèování a nesprávné poèítání lhùt. Usnesení, jím¾ se úèastníku neznámého pobytu ustanovuje opatrovník, je jedním z tìch rozhodnutí, která se vyvì¹ují na úøední desku soudu (§ 45d odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu-dále jen o. s. ø. -ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Toto usnesení se doruèuje jen opatrovníku a ostatním úèastníkù øízení; ohlednì úèastníka neznámého pobytu pak platí, ¾e mu usnesení bylo doruèeno patnáctým dnem po vyvì¹ení (§ 50i odst. 1 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s.). Usnesení, jím¾ se zastavuje øízení, se naproti tomu nevyvì¹uje na úøední desku: pouze se doruèuje úèastníkùm, resp. místo úèastníka neznámého pobytu jeho ustanovenému opatrovníkovi. Takový opatrovník v¹ak ji¾ musí být ustanoven pravomocnì, a k tomu nemù¾e dojít døíve ne¾ patnáctým dnem po vyvì¹ení usnesení o jeho ustanovení na úøední desku. Teprve pak mù¾e být rozhodnutí o zastavení øízení doruèeno opatrovníkovi, ani¾ se zároveò vyvì¹uje. Pokud tedy krajský soud zjistí, ¾e úèastník je neznámého pobytu a ¾e pro tuto pøeká¾ku, která trvá alespoò 90 dnù, nelze pokraèovat v øízení, má úèastníkovi nejprve ustanovit opatrovníka, vyvìsit toto rozhodnutí na úøední desku a pravomocnì ustanovenému opatrovníkovi pak doruèit rozhodnutí o zastavení øízení.
Krom toho-a v návaznosti na prvé pochybení-se krajský soud zmýlil i pøi vyznaèování dolo¾ky právní moci na usnesení ze dne 27. 1. 2005. Usnesení bylo vyvì¹eno dne 2. 2. 2005, a ¾alobci tak bylo doruèeno a¾ 16. 2. 2005; toto datum pak urèilo nejen poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty, v ní¾ mohl ¾alobce podat kasaèní stí¾nost, ale také právní moc usnesení, nebo» ¾alovanému bylo doruèeno ji¾ døíve (3. 2. 2005).
Na závìru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nesprávný postup krajského soudu nic nemìní. Zatímco podle krajského soudu bì¾ela lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ode dne 4. 2. 2005 (dne následujícího po údajném doruèení), a skonèila by tedy dne 17. 2. 2005, ve skuteènosti poèala lhùta bì¾et 17. 2. 2005 a skonèila 2. 3. 2005. ®alobcova kasaèní stí¾nost je tak opo¾dìná v ka¾dém pøípadì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud