Source: http://kraken.slv.cz/2Azs206/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:38:48+00:00

Document:
2Azs206/2015
2 Azs 206/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: F. K.. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2015, è. j. CPR-9874-2/ÈJ-2015-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2015, è. j. 2 A 34/2015-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2015, è. j. 2 A 34/2015-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 14. 8. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) smìøující proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí stì¾ovatele (dále jen rozhodnutí stì¾ovatele ).
Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen správní orgán ) ze dne 21. 2. 2015, è. j. KRPA-67172-15/ÈJ-2015-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba 3 let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Souèasnì správní orgán ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky se stanoví do 20 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince (¾alobce-pozn. NSS) je mo¾né. Ve výroku je dále konstatováno, ¾e se na úèastníka vztahují dùvody znemo¾òující vycestování.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e jeho výrok byl v èásti a stanoví se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 3 (tøí) let nahrazen textem a stanoví se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 (dva) roky. Ve zbytku bylo prvostupòové rozhodnutí stì¾ovatelem potvrzeno.
Mìstský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Rozsudek pøitom odùvodnil zejména s odkazem na ustanovení § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), dle kterého se v rozhodnutí, kterým se ukládá cizinci správní vyho¹tìní, stanoví doba v rozmezí 7 a¾ 60 dnù, v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území Èeské republiky. Konstatoval, ¾e je v rozporu s tímto zákonným ustanovením, pokud správní orgán stanoví dobu k vycestování cizince tak, ¾e tento je povinen vycestovat do dvaceti dnù po odpadnutí pøeká¾ky vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù, nebo» takto stanovená doba je postavena na èasovì pøedem neurèitelné skuteènosti, která dokonce ani nemusí vùbec nastat. V závìru odùvodnìní vyslovil mìstský soud závazný právní názor, dle kterého má být, nedojde-li v mezidobí k legalizaci pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, vydáno nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní poté, kdy z nového stanoviska Ministerstva vnitra vyplyne, ¾e odpadly dùvody znemo¾òující vycestování ¾alobce do Uzbekistánu.
Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel zejména rozporuje správnost závìru mìstského soudu, dle kterého nelze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní, je-li závazným stanoviskem konstatována pøeká¾ka vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. S odkazem na ustanovení § 120a odst. 4 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel namítá, ¾e dokud nepomine pøeká¾ka vycestování a nebude vydáno nové rozhodnutí (v souvislosti s tím, ¾e pominou dùvody znemo¾òující vycestování), je ulo¾ené správní vyho¹tìní nevykonatelné. Není proto správný závìr, ¾e by cizinci nebylo mo¾né ulo¾it správní vyho¹tìní, jak dovodil soud i ¾alobce. Ulo¾ení správního vyho¹tìní je dle stì¾ovatele podmínìno tím, zda se cizinec dopustil protiprávního jednání, nikoli tím, zda u cizince existuje èi neexistuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud takový výklad mlèky aproboval napø. v rozsudku ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Azs 119/2015-26.
Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek z toho dùvodu, ¾e mìstský soud v jeho odùvodnìní nesprávnì citoval výrok prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatel odkazuje konkrétnì na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e výrokem prvostupòového rozhodnutí: byla té¾ stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., a to do 20ti dnù od odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího jeho vycestování. Tento text v¹ak dle stì¾ovatele nekoresponduje s textem výroku daného rozhodnutí, nýbr¾ je odrazem døívìj¹í rozhodovací praxe, která byla pøedmìtem soudního pøezkumu v odli¹ném soudním øízení vedeném pøed mìstským soudem. Ji¾ tato skuteènost zpùsobuje dle stì¾ovatele nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel dále poukazuje na dílèí rozpor konkrétních èástí odùvodnìní mìstského soudu, kdy¾ tento shledal výrok prvostupòového rozhodnutí, stanovující lhùtu k vycestování ¾alobce neurèitým, av¹ak nezavázal stì¾ovatele, aby v dal¹ím øízení zajistil odstranìní tohoto nedostatku a namísto toho uvedl, ¾e je tøeba toliko vyèkat odpadnutí pøeká¾ky vycestování ¾alobce. Stì¾ovateli tudí¾ není zøejmé, pro jakou nezákonnost bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. pokraèování Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s podstatou ¾alobního tvrzení, nýbr¾ posuzoval pouze samostatný výrok o stanovení doby k vycestování v rámci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V podstatì tak pøevzal svùj právní názor uvedený v døívìj¹ím rozsudku sp. zn. 2 A 43/2014, který je v¹ak s ohledem na jiné individuální okolnosti pøedmìtného správního øízení neaplikovatelný; podstatou vìci se tak soud nezabýval.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem, jej¾ v napadeném rozsudku zaujal mìstský soud. Pøipomíná, ¾e dle obsahu závazného stanoviska není jeho vycestování mo¾né a bylo by proto zcela nelogické ukládat za takové situace správní vyho¹tìní. Jediným smyslem øízení o správním vyho¹tìní nemù¾e být toliko posouzení, zda se cizinec dopustil protiprávního jednání, ale té¾ posouzení, zda jsou dány dùvody, které znemo¾òují jeho vycestování. Navrhl tudí¾ zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, za kterou jedná povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je pøitom pøípustná, nebo» stì¾ovatel ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by do¹lo k naplnìní nìkterého z dùvodù nepøípustnosti ve smyslu § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Uèinil tak v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vycházel pøitom ze své ustálené judikatury, kdy napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, (ve¹keré zde citované rozsudky NSS jsou dostupné z www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelnost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e poèátek lhùty pro vycestování ¾alobce nebyl prvostupòovým rozhodnutím stanoven explicitnì v návaznosti na odpadnutí existující pøeká¾ky vycestování, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud, nýbr¾ v návaznosti na okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zákona è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatelem vytknutý rozpor pramení toliko z pøeformulování obsahu èásti výroku prvostupòového rozhodnutí, bez praktického dopadu do merita relevantní právní otázky, tj. urèitosti výroku o lhùtì, v ní¾ je ¾alobce povinen vycestovat. To je zøejmé i z èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud konstatuje, ¾e [d]oba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena do 20ti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla, a ¾e jeho vycestování je mo¾né. Aèkoli se tedy ze strany mìstského soudu jednalo o formulaèní nepøesnost, neèiní tato napadený rozsudek nesrozumitelným èi vnitønì rozporným. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtná èást odùvodnìní napadeného rozsudku byla pøevzata z rozsudku tého¾ soudu vydaného v odli¹né vìci, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup nelze pova¾ovat za nezákonný, jestli¾e takto vèlenìný text odpovídá rovnì¾ skutkovým a právním okolnostem právì rozhodované vìci, jako tomu je v pøípadì napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, z jakého dùvodu (slovy stì¾ovatele pro jakou nezákonnost ) mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje, nebo» z napadeného rozsudku je zcela zjevné, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele byla jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e aproboval prvostupòové rozhodnutí i pøesto, ¾e èást jeho výroku odporovala ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, kdy¾ nebyla dle názoru mìstského soudu patøiènì urèitá.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel koneènì i v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s podstatou ¾alobního tvrzení, nýbr¾ posuzoval pouze samostatný výrok o stanovení doby k vycestování v rámci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby konstatuje, ¾e jejím stì¾ejním bodem ¾alobce uèinil právní otázku, zda lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní v pøípadì, kdy je dána pøeká¾ka jeho vycestování. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pojal daný ¾alobní bod spí¹e ve smyslu otázky, zda lze v takovém pøípadì cizinci v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit lhùtu k vycestování v návaznosti na okam¾ik odpadnutí pøeká¾ky vycestování tak, aby byl dodr¾en po¾adavek ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, dle kterého má tato lhùta být stanovena zásadnì v rozmezí 7 a¾ 60 dnù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ datum odpadnutí pøeká¾ky vycestování, je¾ byla dána nepøíznivou bezpeènostní a politickou situací ve vlasti ¾alobce, nebylo mo¾né v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí jednoznaènì urèit (nastane-li kdy takový den), je výrok, který naò navazuje poèátek bìhu lhùty k vycestování, neurèitý, a tudí¾ rozporný s vý¹e zmínìným po¾adavkem § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Nevyjádøil se proto pøímo k otázce, zda lze pøi existenci pøeká¾ky vycestování vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, av¹ak z jeho vý¹e popsané argumentace logicky vyplývá kladná odpovìï na tuto otázku. V opaèném pøípadì by toti¾ bylo lze pøedpokládat, ¾e by mìstský soud postupoval dle § 78 odst. 3 s. ø. s., tedy zru¹il i prvostupòové rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani v tomto smìru napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným.
Stì¾ejní kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem ohlednì zákonnosti navázání poèátku bìhu lhùty pro vycestování cizince na okam¾ik odpadnutí zatímnì existující pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù.
Dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Dle ustanovení § 118 odst. 1 vìty první zákona o pobytu cizincù platí, ¾e [s]právním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území pokraèování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. K tomu doplòuje § 118 odst. 3 vìta první tého¾ zákona, ¾e [d]oba k vycestování z území se stanoví v rozmezí 7 a¾ 60 dnù. ¨
Pro pøípad, ¾e vycestování cizince, jemu¾ má být ulo¾eno správní vyho¹tìní, není mo¾né z dùvodù uvedených v § 120a odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, policie tuto skuteènost uvede v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území, jak plyne z textu § 120a odst. 4 tého¾ zákona. K tomu se pak v ustanovení § 120a odst. 5 dodává, ¾e [p]ominou-li dùvody znemo¾òující cizinci vycestování, policie vydá nové rozhodnutí ve vìci podle zvlá¹tního právního pøedpisu (poznámka pod èarou zde odkazuje na ustanovení § 101 správního øádu). Dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaniká platnost víza udìleného podle § 33 odst. 3 nebo povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem strpìní pobytu na území; policie cizinci udìlí výjezdní pøíkaz a stanoví lhùtu, ve které je povinen vycestovat z území.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e citovaných zákonných ustanovení k závìru, ¾e správní orgán nepochybil, pokud vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce, nebo» k tomu byly dány podmínky dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù (jejich¾ naplnìní je mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem nesporné). Pokud ¾alobce uvádí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat, není-li s ohledem na závazné stanovisko vydané Ministerstvem vnitra na základì § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù jeho vycestování mo¾né, nelze mu v tomto pøisvìdèit, nebo» zákon o pobytu cizincù jednak neuvádí kladné stanovisko o mo¾nosti vycestování cizince jako jednu z podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jednak ani nestanoví, ¾e rozhodnutí nelze v pøípadì negativního stanoviska vydat. Naopak, dle vý¹e citovaného ustanovení § 120a odst. 4 tého¾ zákona se s vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèítá i pro pøípad negativního stanoviska k mo¾nosti vycestování, s tím, ¾e se v rozhodnutí uvede nemo¾nost vycestování cizince.
Z ustanovení § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pøitom nevyplývá, ¾e nezbytnou souèástí výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní musí být i stanovení lhùty, ve které je cizinec povinen vycestovat. Po¾adavek na stanovení lhùty k vycestování cizince, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, je zakotven toliko v ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, který¾to v¹ak pojednává o faktické povaze správního vyho¹tìní, nikoliv o nále¾itostech rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z toho lze dovozovat, ¾e neurèitost stanovení lhùty pro vycestování cizince nezpùsobuje nezákonnost takového rozhodnutí, ale spí¹e jeho faktickou nevykonatelnost, jak ostatnì ve vyjádøení k ¾alobì a pozdìji i v kasaèní stí¾nosti správnì namítal stì¾ovatel. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e je samozøejmì ¾ádoucí a souladné se smyslem institutu správního vyho¹tìní, aby takové situace nastávaly zásadnì v pøípadech, kdy lhùtu k vycestování objektivnì nelze jednoznaènì urèit, tedy typicky v pøípadech, kdy k faktické realizaci správního vyho¹tìní nemù¾e dojít pro pøeká¾ku nemo¾nosti vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Neurèitost výroku o stanovení lhùty k vycestování cizince proto musí být zapøíèinìna skutkovými okolnostmi jednotlivého pøípadu, nikoli pochybením správního orgánu (jak tomu mù¾e být napø. pøi opomenutí jakéhokoli stanovení lhùty k vycestování v pøípadì, kdy tomu nebrání pøeká¾ka negativního stanoviska Ministerstva vnitra).
Jeliko¾ pro úèely realizace správního vyho¹tìní (a tedy pro vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní), je za vý¹e popsané situace nutné stanovení lhùty, která musí být urèena jednoznaèným zpùsobem v rámci rozmezí 7 a¾ 60 dnù, odkazuje zákon o pobytu cizincù v ustanovení § 120a odst. 5 na institut nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu. Po odpadnutí pøeká¾ky vycestování pøedstavované negativním závazným stanoviskem stran mo¾nosti vycestování je proto tøeba vydat nové rozhodnutí podle § 101 písm. e) správního øádu.
A contrario § 102 odst. 9 vìty první pøed støedníkem správního øádu nebude tímto novým rozhodnutím zru¹eno prvotní rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale podle vìty druhé pøed støedníkem tého¾ tím bude bránìno jeho právním úèinkùm.
Nejvy¹¹í správní soud zaujal na základì vý¹e uvedeného názor, ¾e za daných okolností není pro zákonnost prvotního rozhodnutí o správním vyho¹tìní údaj (ostatnì ani jeho urèitost èi dokonce danost) o stanovení lhùty k vycestování relevantní, s ohledem na skuteènost, ¾e vycestování cizince není mo¾né, a té¾ se zøetelem ke skuteènosti, ¾e zákon pro takové pøípady výslovnì pøedpokládá pozdìj¹í vydání nového rozhodnutí tehdy, a¾ bude stanovení lhùty k vycestování, s ohledem na mo¾nost vycestování, mo¾né.
Není tudí¾ správný názor krajského soudu, ¾e za daných okolností je prvostupòové rozhodnutí pro neurèitost jeho výroku stran poèátku bìhu lhùty k vycestování ¾alobce nezákonné, a ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud je k odvolání ¾alobce nezru¹il. Na druhou stranu v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud podotknout, ¾e formulace pøedmìtného výroku prvostupòového rozhodnutí je pøinejmen¹ím zavádìjící, oznaèuje-li nemo¾nost vycestování za pøeká¾ku øízení (správnì pøeká¾ka vycestování) a rovnì¾ nezmiòuje-li pro pøípad vydání nového rozhodnutí nutnost zmìny pøedmìtného výroku ve smyslu pevného stanovení poèátku bìhu lhùty k vycestování. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je-li v dobì vydání prvotního rozhodnutí o správním vyho¹tìní dána pøeká¾ka vycestování, není tøeba uvádìt jakýkoli údaj o poèátku bìhu lhùty k vycestování cizince. Lze pøedpokládat, ¾e ji¾ z obligatorní zmínky správního orgánu o nemo¾nosti vycestování bude pro adresáta rozhodnutí o správním vyho¹tìní dostateènì srozumitelná skuteènost, ¾e rozhodnutí není pro danou pøeká¾ku vykonatelné. Je pøitom namístì pouèit adresáta rozhodnutí o pøípadném postupu dle § 101 správního øádu v pøípadì, ¾e pominou dùvody, je¾ znemo¾òují vycestování cizince, nikoli v¹ak ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e ve vìci obdobného právního základu v minulosti ji¾ rozhodoval. V rozsudku ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Azs 119/2015-26, zdej¹í soud v rámci postupu dle § 109 odst. 4 s. ø. s. nedospìl k závìru, ¾e by prvostupòové rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìlo být nepøezkoumatelné èi nezákonné pro navázání poèátku bìhu lhùty k vycestování na den, kdy odpadnou dùvody vycestování.
V rámci postupu dle § 109 odst. 4 s. ø. s. zdej¹í soud zaznamenal dílèí nedostatek výrokové èásti prvostupòového rozhodnutí spoèívající v absenci výslovného údaje o tom, ¾e se tímto rozhodnutím ¾alobci ukládá správní vyho¹tìní. Výroková èást rozhodnutí obsahuje v tomto ohledu toliko text: podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., se panu: (následují identifikaèní údaje ¾alobce) èlenských státù Evropské unie v délce 3 (tøí) let. Poèátek doby, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území èlenských státù Aèkoli se v tomto ohledu bezesporu jedná o pochybení správního orgánu, nelze nepøihlédnout k faktu, ¾e v rámci øízení pøed správními orgány ani v rámci øízení o ¾alobì nevyvstaly jakékoli pochybnosti o tom, ¾e výrokem prvostupòového rozhodnutí bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jeliko¾ výroková èást obsahuje detailní odkaz na zákonné ustanovení, dle kterého bylo rozhodnuto, lze od zmínìného nedostatku odhlédnout.
Ve svìtle vý¹e uvedených závìrù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení pøedmìtné právní otázky jako dùvodnou. Nezbylo tudí¾ ne¾ napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Dle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Zdej¹í soud v tomto ohledu pova¾uje za vhodné shrnout, ¾e v pøípadì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní za aplikace ustanovení § 120a odst. 4 je lhostejné, zda a jak je ve výrokové èásti rozhodnutí pojednáno o lhùtì (pøípadnì poèátku jejího bìhu), ve které je adresát rozhodnutí povinen vycestovat. Rozhodnutím ulo¾ené správní vyho¹tìní toti¾ nelze pro nemo¾nost vycestování cizince realizovat, tudí¾ jakýkoli údaj o povinnosti vycestování se tímto stává bezpøedmìtným a nemù¾e jím být prakticky zasa¾eno do práv cizince. O pochybení pøi stanovení povinnosti vycestovat, je¾ by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí a souèasnì by zasahovalo do práv úèastníka øízení, lze uva¾ovat a¾ v pøípadì takového rozhodnutí, kterým tuto povinnost efektivnì stanovit lze, tedy a¾ v pøípadì nového rozhodnutí dle § 120a odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve spojení s § 101 písm. e) správního øádu.

References: soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 118
 § 179
 soud 
 § 103
 § 179
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 78
 soud 
 § 179
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 120
 § 120
 § 101
 § 33
 soud 
 § 119
 § 120
 § 120
 § 119
 § 118
 soud 
 § 179
 § 120
 § 101
 § 101
 § 102
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 119
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 101