Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:13:09+00:00

Document:
7Afs14/2007
è. j. 7 Afs 14/2007-41
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen JUDr. et Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, Chrudim, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006, è. j. 11 Ca 199/2006-20
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006, è. j. 11 Ca 199/2006-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze 28. 11. 2006, è. j. 11 Ca 199/2006-20, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 4. 2006, è. j. 051/33 997/2006-431, jím¾ bylo rozhodnuto podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ¾e se deleguje místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací spravovaných Finanèním úøadem pro Prahu 2 na Finanèní úøad ve Svitavách, a to s úèinností od 1. 7. 2006. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e úèelem institutu delegace místní pøíslu¹nosti je umo¾nit správním orgánùm zmìnu obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti správce danì tehdy, pokud k takovému postupu shledají dùvod. Proto¾e rozhodnutím o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì se nerozhoduje o daòové povinnosti daòového subjektu, nejde o rozhodnutí, kterým se daòové øízení konèí, èi rozhodnutí, kterým by byla daòovému subjektu ukládána nìjaká povinnost, jedná se o rozhodnutí procesní povahy, jím¾ se upravuje vedení øízení u správce danì, a jako takové je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které setrval na svém názoru, ¾e podle èl. 36 odst. 2 Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Mezi základní procesní práva patøí i právo na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 Listiny. Uvedené právo je zahrnuto v èásti páté Listiny, která upravuje právo na soudní ochranu, ale rovnì¾ právo na jinou právní ochranu, tj. na ochranu pøed èinností orgánù státní správy. Proto¾e Listina je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky, nemù¾e být rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì daní vylouèeno ze soudního pøezkumu. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností vùbec nezabýval. Delegace podle § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nemù¾e bez jakýchkoli rozumných dùvodù obcházet zákonné ustanovení o místní pøíslu¹nosti správce danì. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení.
Ministerstvo ve svém vyjádøení vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, ¾e delegací místní pøíslu¹nosti bylo poru¹eno jeho právo na zákonného soudce . V této souvislosti je podle jeho názoru zcela neopodstatnìné tvrzení stì¾ovatele, které dovozuje ze skuteènosti, ¾e hlava pátá Listiny upravuje právo jak na soudní ochranu, tak na jinou právní ochranu pøed orgánem veøejné správy, aplikovatelnost ústavního práva na zákonného soudce na správní orgány, nebo» v pøípadech, kdy chtìl ústavodárce vyjádøit, ¾e se má urèité ustanovení hlavy páté vztahovat na orgány veøejné správy, pak toto výslovnì uvedl. I pøes vý¹e uvedenou neaplikovatelnost nelze uva¾ovat v posuzovaném pøípadì o poru¹ení zákonného stanovení místnì pøíslu¹ného správce danì, proto¾e sám zákon poèítá s mo¾ností stanovit místní pøíslu¹nost odchylnì od obecné úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V posuzovaném pøípadì nedo¹lo k svévolnému delegování místní pøíslu¹nosti, nebo» ministerstvo vycházelo ze stanovisek územních finanèních orgánù, ze kterých vyplývaly opodstatnìné dùvody pro delegování místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad ve Svitavách. S ohledem na skuteènost, ¾e v projednávaném pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení práv stanovených Listinou, nelze aplikovat ani ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny. Delegace místní pøíslu¹nosti není právem, které vyvìrá z hmotného práva, ale jde o úkon, který slou¾í vlastnímu vedení øízení. Jde o diskreèní pravomoc správce danì vy¹¹ího stupnì nadøízeného obìma správcùm danì posoudit dùvody pro stanovení místní pøíslu¹nosti odchylnì od obecné úpravy. Pokud správce danì shledá tyto dùvody opodstatnìnými, pak ho ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù opravòuje rozhodnout o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì. Nejde tedy o úkon, jím¾ se zakládají, mìní èi ru¹í práva a povinnosti úèastníka øízení ve sféøe hmotného práva, ale jde o úkon, který slou¾í vlastnímu vedení øízení a realizaci procesních práv úèastníka v øízení. Takovým rozhodnutím je i napadené správní rozhodnutí, kterým bylo pouze urèeno, který z finanèních úøadù do budoucna povede daòová øízení týkající se delegovaných daní. Byla tak stanovena místní pøíslu¹nost odchylnì od obecné úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by tím byla jakkoliv dotèena práva daòového subjektu vyplývající z hmotnìprávních pøedpisù, tedy není jím vìcnì dotèeno ani stanovení danì, ani její vybrání. O charakteru rozhodnutí jako úkonu, který slou¾í vedení øízení pøed tímto orgánem, svìdèí i to, ¾e zákon proti tomuto rozhodnutí nepøipou¹tí opravný prostøedek, co¾ je typické právì pro takový druh rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo ministerstvo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci je spornou otázkou, zda rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti vydané podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které podléhá pøezkumu soudem.
Touto otázkou se ve skutkovì i právnì shodné vìci zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, rozhodl,
¾e Rozhodnutí správce danì vy¹¹ího stupnì o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì (§ 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.; není vylouèeno z pøezkoumání soudem. Z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení vycházel Nejvy¹¹í správní soud i pøi rozhodování o této kasaèní stí¾nosti.
Právní úprava delegace místní pøíslu¹nosti je zaøazena do èásti první, tj. do obecných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kde jsou upraveny instituty spoleèné pro v¹echny ostatní èásti tohoto zákona, mimo jiné i základní zásady daòového øízení. Smyslem vymezení základních zásad je stanovit rámec oprávnìní a povinností, platný pro v¹echny úkony èinìné v rozsahu pùsobnosti zákona o správì daní a poplatkù. Základní zásady nelze pova¾ovat za pouhou deklaraci bez právní závaznosti. Na postup správce danì, který rozhoduje o delegaci, se tedy základní zásady vyjádøené v ust. § 2 citovaného zákona uplatní v plném rozsahu.
Mezi tyto zásady patøí zásada souèinnosti (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), která je posílena obecnì platnou zásadou spravedlivého procesu. Z tìchto zásad vyplývá, ¾e správce danì je povinen dbát na to, aby daòový subjekt byl seznámen s dùvody rozhodnutí správce danì. Pro rozhodování o delegaci z toho plyne povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s do¹lým podnìtem správce danì k delegaci místní pøíslu¹nosti a s podklady pro rozhodnutí a umo¾nit mu vyjádøit se k nim. Správce danì musí daòový subjekt seznámit také s tím, proè o delegaci místní pøíslu¹nosti rozhodl. Jakkoli tedy zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti musí obsahovat odùvodnìní, kdy¾ podle ust. § 32 odst. 3 obsahují odùvodnìní jen ta rozhodnutí vydaná podle zákona o správì daní a poplatkù, o nich¾ to zákon stanoví, ze zásad shora uvedených jednoznaènì plyne, ¾e rozhodnutí o delegaci musí být odùvodnìno. Pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti jsou v zákonì o správì daní a poplatkù stanovena dostateènì podrobnì pro rùzné situace, a proto je delegace pouze výjimeèným øe¹ením. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správce danì shledal návrh na delegaci opodstatnìným, proè do¹lo k výjimce ze zákonem urèené pøíslu¹nosti. Uplatnìním zásady pøimìøenosti, uvedené v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, lze dospìt k závìru, ¾e je tomu tak v¾dy, kdy delegace umo¾ní, aby správce danì efektivnìji stanovil a vybral daò. V odùvodnìní ale tyto dùvody musí být uvedeny.
Nelze akceptovat názor, vyjádøený v napadeném usnesení mìstského soudu, ¾e delegace místní pøíslu¹nosti pojmovì nezasahuje do práv a povinností daòového subjektu. Není toti¾ zejména mo¾né pominout, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì mù¾e daòovému subjektu ukládat nejrùznìj¹í povinnosti, ani¾ by nutnì musel vydat rozhodnutí ve vìci. Mù¾e mu napø. ukládat povinnosti v rámci daòové kontroly (§ 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), pøi jejich¾ plnìní je nutná souèinnost daòového subjektu. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì mù¾e daòovému subjektu výkon jeho práv a plnìní povinností podstatnì ztí¾it. Od vzdálenosti sídla správce danì se odvíjí dopravní dostupnost, náklady spojené s cestami ke správci danì apod. To pøímo nebo nepøímo zasahuje do majetkové sféry daòového subjektu, nebo jej èasovì zatì¾uje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno ust. § 4 zákona o správì daní a poplatkù stanoví pøesná pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti. Rozhoduje-li nadøízený správce danì o delegaci místní pøíslu¹nosti podle § 5 odst. 3 citovaného zákona nesmí tato pravidla bez vá¾ných pøíèin anebo zcela bez dùvodù obcházet a delegace místní pøíslu¹nosti musí v¾dy být jen krajním a øádnì zdùvodnìným øe¹ením. Pøi delegaci místní pøíslu¹nosti nadøízený správce danì svým úkonem zasahuje do práv daòového subjektu tím, ¾e autoritativnì urèuje, který jemu podøízený správce danì bude v budoucnu provádìt správu daní. Daòový subjekt proto musí mít mo¾nost, aby soud pøezkoumal postup, kterým se urèuje správce danì. Nelze ostatnì odhlédnout ani od toho, ¾e delegací provedenou mimo rámec zákonem vymezených dùvodù bez soudní kontroly by mohlo docházet k úèelovému zneu¾ití tohoto institutu, nebo» daòová správa by tak mohla øe¹it své vlastní, ryze administrativní, potí¾e s konkrétními daòovými subjekty vùbec nespojené, napø. nedostateèné kapacity správcù danì, a tak podstatnou mìrou vùbec popøít smysl zákonem stanovené místní pøíslu¹nosti.
Argument, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a proto mù¾e daòový subjekt podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí, a v jejím rámci napadnout i rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti, neobstojí. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen èekat na stanovení své konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho práv do¹lo.
Z v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì je rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu (§ 65 s. ø. s.). V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel byl aktivnì legitimován podat ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva o delegaci místní pøíslu¹nosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 § 5
 § 4
 § 5
 § 4
 soud 
 § 109
 § 5
 § 65
 soud 
 § 2
 § 32
 § 2
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud