Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:38:38+00:00

Document:
4Azs40/2007
è. j. 4 Azs 40/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. B.-E., zast. JUDr. Pavlem Krupkou, advokátem, se sídlem Litomìøice, Palachova 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-22,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Krupkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 8. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-22, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1779/VL-10-BE01-2005, ze dne 27. 1. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-42, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pavla Krupku, advokáta. Ustanovený advokát k výzvì soudu podáním ze dne 26. 2. 2007 kasaèní stí¾nost doplnil a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. a namítal, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval hmotné právo na dùvody pro poskytnutí azylu uvádìné stì¾ovatelem. Krajský soud nesprávnì posoudil odmítnutí tzv. humanitárního azylu, aèkoliv je obecnì známo, ¾e lékaøská péèe v Mongolsku je na podstatnì ni¾¹í úrovni ne¾ v Evropì a léèba hepatitidy v Mongolsku nebude mo¾ná. Stì¾ovatel tak výhledovì bude v Mongolsku ohro¾en na ¾ivotì, nebo» hepatitida se obvykle pøemìní v rakovinu jater. Stì¾ovatel rovnì¾ v Mongolsku nebude mít mo¾nost dodr¾ovat nále¾itou dietu.
Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem správního rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval zdravotním stavem stì¾ovatele a odpovídajícím zpùsobem zdùvodnil, proè jej nepova¾uje za okolnost hodnou zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soudùm nepøíslu¹í tuto správní úvahu pøezkoumávat z jiného hlediska, ne¾ zda-li ¾alovaný nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení, byla-li úvaha ¾alovaného v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda byly premisy takového úsudku zji¹tìny øádným zpùsobem. V tìchto ohledech ¾alovaný podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Krupkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-42, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 107
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13