Source: http://kraken.slv.cz/7As285/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:03:23+00:00

Document:
7As285/2017
7 As 285/2017-10
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 4 Ad 21/2017-11,
[1] Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2017, è. j. 740 506 4436/315-TV, jím¾ bylo podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k námitkám ¾alobce zcela zmìnìno rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 9. 2016, è. j. 740 506 4436, tak, ¾e se ¾alobci v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) a § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zvy¹uje ode dne 5. 5. 2016 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì.
[2] Usnesením ze dne 31. 7. 2017, è. j. 4 Ad 21/2017-11, mìstský soud postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e z podané ¾aloby zjistil, ¾e ¾alobce má sice trvalý pobyt na P. 10, av¹ak tato adresa je èistì formální, nebo» se fakticky zdr¾uje a pøijímá korespondenci, tj. má bydli¹tì na adrese K. R. 3704/37, K. Jeho bydli¹tì je tak v obvodu Krajského soudu v Brnì. Proto vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému k vyøízení této vìci.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e pokud se øídí místní pøíslu¹nost soudu podle sídla ¾alované, které je v Praze, pak je k øízení o jeho ¾alobì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s postoupením jeho vìci Krajskému soudu v Brnì.
[7] V nyní posuzované vìci je tøeba vyjít z toho, ¾e v pøípadì vìcí dùchodového poji¹tìní se neuplatní obecné pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti uvedené v § 7 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
[8] Místní pøíslu¹nost soudù ve vìcech dùchodového poji¹tìní upravuje § 7 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
[9] Podle § 7 odst. 5 vìty první s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[10] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, publ. pod è. 371/2004 Sb. NSS, se za bydli¹tì fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. ø. s. pova¾uje místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat ( ). Urèení místní pøíslu¹nosti podle pravidla druhého, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce, a to napø. proto, ¾e v Èeské republice neexistuje ¾ádné místo, kde by ¾alobce bydlel s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pro urèení místní pøíslu¹nosti je tak v daném pøípadì rozhodující, co se rozumí pod pojmem bydli¹tì stì¾ovatele, zda jeho trvalé bydli¹tì, èi jím uvedená korespondenèní adresa.
[11] Podle komentáøe správního øádu soudního bydli¹tìm zákon oznaèuje místo ( ) kde osoba bydlí, tj. kde se trvale zdr¾uje. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù. (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 16). Rovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí. Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu (srov. napø. usnesení ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, dostupné na www.nsoud.cz) [o]bsah pojmu bydli¹tì ( ) není toto¾ný pokraèování s obsahem pojmu trvalý pobyt kterého u¾ívají pøedpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. Bydli¹tìm fyzické osoby se rozumí obec, resp. mìstský obvod, v nìm¾ tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, aby se od vý¹e citované interpretace pojmu bydli¹tì odchýlil, a dospìl k závìru, ¾e bydli¹tìm fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti soudu podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù.
[13] V nyní posuzovaném pøípadì uvádí stì¾ovatel konstantnì jako adresu pro doruèování správních i soudních rozhodnutí adresu v K. Na této adrese také pøíchozí po¹tu prokazatelnì pøebírá a oznaèil ji jako místo, kde se primárnì zdr¾uje a má v úmyslu se dále zdr¾ovat (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nad 473/2014-23).
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem v posuzované vìci je Krajský soud v Brnì, proto¾e se adresa faktického bydli¹tì stì¾ovatele (K.) nachází podle pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v obvodu tohoto soudu. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodl o postoupení stì¾ovatelovi vìci Krajskému soudu v Brnì.
[15] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 10. øíjna 2017

References: soud 
 § 88
 § 90
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud