Source: http://lawblog.sk/node?page=36
Timestamp: 2018-01-20 11:17:57+00:00

Document:
Submitted by redakcia on St, 20/12/2006
Predaj auta a exekúcia I
Submitted by redakcia on Po, 18/12/2006
Dobrý deň. Chcela by som Vás poprosiť o radu. Od istého kamaráta sme kúpili auto ešte v auguste tohto roku.Peniaze sme mu odovzdali na základe kúpnej zmluvy. Problém nastal, keď sme chceli auto prepísať na naše meno. Vysvitlo, že na auto je zložená exekúcia, pretože ten kamarát auto kúpil na splátky a keď nám predal auto neplatil splátky podľa splátkového kalendára. Hrozí nám, že prídeme o auto i o peniaze? Ešte je tu taká možnosť, že by nám vrátil peniaze a my jemu auto. Obraciam sa na Vás, nakoľko si sami nevieme dať rady. Prosím, pomôžte, čo máme robiť? Na koho sa obrátiť? Vopred ďakujem
Vážená pani P.
Šanca, že prídete o peniaze aj auto je bohužiaľ veľmi vysoká. Auto mu vrátiť nemôžete, pretože i tak nie je Vaše. Pokiaľ tam bol uvalený príkaz na začatie exekúcie ( blokačný inštitút ) tak povinný aj tak nemôže s autom platne disponovať.
Auto je hnuteľná vec a hnuteľné veci sa v zmysle zákona č. 40/1964 S.b. nadobúdajú odovzdaním a prevzatím veci ( tkzv. tradíciou ) . Pokiaľ sa odvzdanie a prevzatie veci neuskutočnilo tak nedošlo k prevodu vlastníckeho práva.
V tomto prípade hovoríme, že vec je zaťažená právom tretej osoby inými slovami má právne vady.
Submitted by redakcia on Čt, 14/12/2006
chcela by som Vam polozit jednu otazku. Pracujem ako zdravotna sestra moj zamestnavatel chce "akoze" moje pracovisko presunut do ineho miesta.Pisem akoze z toho dovodu lebo podla nasich informacii uz nebudeme pracovat na tom istom oddeleni .Ale oni stale hovoria o presune.Dali nam moznost pracovat tam lenze nam to absolutne nevyhovuje pretoze byvame 40 km odtial a realne nieje mozne aby sme tam dochadzali.Vieme ze vypoved nam nechcu dat aby nam nemuseli vyplacat odstupne a ak budeme chciet odist tak si ju budeme musiet dat mi.Co samozrejme nechceme.Mozete mi prosim poradit ci je realne aby sme od zamestnavatela dosiahli to aby nam dal vypoved? Jedna moznost existuje a to ze nam zamestnavatel vypoved da ale s dvojmesacnou vypovednou lehotou. Ani to nam samozrejme nevyhovuje nakolko kazda z nas uz ma najdene ine miesto.Chcela by som sa spytat na jednu vec v zakonniku prace sa pise v jednom odstavci ze zamestnavatel musi vyplatit odstupne v pripade ak poziadam o skoncenie pracovneho pomeru este pred uplynutim vypovednej doby.Prosim Vas pekne mohli by ste mi to presnejsie vysvetlit ci je to mozne dosiahnut aj v nasom pripade a co asi by sme tak mali preto urobit?
Vážená pani G.,
Na váš problém sa vzťahujú nasledovné ustanovenia zákonníka práce – zákon č- 311/2001 Z.z.
§ 76Odstupné a odchodné
Vzhľadom na to, že neuvádzate konkrétne dôvody ukončenia pracovného pomeru bude moja odpoveď všeobecného charakteru.Pre účely tejto odpovede budem predpokladať, že ste nestratila zdravotnú ani inú spôsobilosť na výkon povolania a ani ste nedala dôvod na ukončenie pracovného pomeru.
Nemocenské , výpoveď , pracovná neschopnosť
Submitted by redakcia on Pá, 08/12/2006
Dobrý deň. Píšem za moju maminku, ktorá je na dôchodku, avšak pracocvala v jednej firme na základe riadnej pracovnej zmluvy. Firma sa rozhodla mamku prepustiť.Bolo jej povedané, že proste s ňou sa už nepočíta a požiadala ju, aby si ona dala výpoveď a to dohodou. Medzičasom (ešte jej nebola doručená výpoveď)mamka prekonala infarkt. Ostala teda na dlhodobej maródke(lekár hovorí min. o 6 mesiacoch) . Mamka zamestnavateľovi doručila doklady o začatí maródky a doklad na peňažné dávky počas práceneschopnosti.Avšak od zamestnávateľa sa dozvedela, že nakoľko je poberateľkou starobného dôchodku, nemá nárok na tieto peňažné dávky.Touto cestou by som sa chcela opýtať, či zamestnávateľ postupoval správne.Tiež by ma zaujímalo, ako to bude s doručením výpovede, či jej môže byť vôbec doručená výpoveď počas maródky (ak si ju ona nepodá) a aké odstupné jej podľa zákona prináleží, nakoľko jej bolo avízované, že môže počítať tak akurát s jedno mesačným odstupným, nakoľko zamestnávateľ nemá peniaze.Mamka pracovala vo firme od 1.3.20021. Od 1.1.2003 sa stala poberateľkou starobného dôchodku,avšak naďalej ostala pracovať vo firme. Tiež by ma zaujímalo, ako by to bolo, ak by sa firma rušila a týmto spôsobom sa zbavovala zamestnancov.Podľa toho, že firma prepúšťa všetkých zamestanancov, to vyzerá, že chce skončiť svoju činnosť. Oficiálne to však mamke nebolo povedané. Vopred ďakujem za radu a prajem príjemný deň. Miriam
V prvom rade treba rozlišovať medzi nemocenským v zmysle zákona 461/2003 o sociálnom poistení Z.z. a náhrade príjmu pri pracovnej neschopnosti zamestnanca v zmysle zákona č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri pracovnej neschopnosti zamestnanca , ktoré vypláca zamestnávateľ.
Od 1.8.2006 v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Povinné nemocenské poistenie sa nevzťahuje na fyzickú osobu, ktorej bol priznaný starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.
Ručenie za pôžičku II
Submitted by redakcia on St, 29/11/2006
Bol som ručiteľom jednému známemu v slovenskej sporiteľni pri čerpaní úveru Bol som ručiteľom jednému známemu v slovenskej sporiteľni pri čerpaní úveru ktorý využil na zakúpenie reštauračného stánku . Po určitom čase od dotyčného úver prevzal jeho známy so súhlasom sporiteľni kde bol spracovaný dodatok č.1 o prevzatí úveru ku základnej úverovej zmluve . Ja ani druhý ručiteľ sme neboli o tom informovaný sporiteľňou a tak sme sa ocitli ako ručitelia neznámemu človeku , ktorý čerpaný úver nesplácal . Sporiteľňa dlh začala vymáhať prostredníctvom exekúcie . Pred tým však súd vydal platobný príkaz ktorý mi mal byť doručený ale prevzal ho môj otec ,ktorý mi ho odovzdal asi po dvoch mesiacoch ( nebýval som s rodičmi ) . Druhý ručiteľ odvolal proti platobnému príkazu a tam súd zastavil exekučné konanie . Keďže ja som túto možnosť nevyužil ostal som ako jediný ručiteľ neznámemu človeku . Uvedený dlh pod tlakom exekúcie môjho majetku vyplatil čím mi vznikla škoda . Uvedený dlh nemôžeme vymáhať od dlžníka z dôvodu , že nemá majetok ani stále zamestnanie .
Chcel by som vedieť , či môžem zažalovať slovenskú sporiteľňu a žiadať náhradu škody v plnej výške za nedodržanie zákona nakoľko podľa mojich zistení (občiansky zákonník § 516 , 532 ) pochybila v tom že bez môjho vedomia k dodatkom ku zmluve ma automatický ako ručiteľa previedla k inému dlžníkovi . K zažalovaniu a odškodneniu sa domáham až teraz preto , že mi vnikla finančná škoda po zaplatení pohľadávky v auguste 2006 .
Ďalej by som sa chcel opýtať akou formou by som mohol zažalovať a žiadať odškodnenie od sporiteľni .
Počas tohto obdobia slovenská sporiteľňa postúpila vtedy mnou nevyplatenú pohľadávku slovenskej konsolidačnej banke a tá následne predala majetkovému holdingu ktorému sme tento dlh boli nútený horeuvedenou exekúciu uhradiť .
Na upresnenie Vám uvediem časový rozptyl tejto udalosti :
Poskytnutý úver : jún 1990
Platobný príkaz : máj 1995
Splatený dlh majetkovému holdingu : august 2006
1. Ručenie má akcesorickú povahu čo znamená, že trvanie ručenia je závislé na trvaní záväzku , ktoré zabezpečuje.
2. Treba rozlišovať medzi zmenou obsahu záväzku – teda keď sa pôvodní účastníci dohodnú, že si inak upravia svoje práva a povinnosti a zmenou v osobe veriteľa a dlžníka.
Odvolanie z funkcie vedúceho
Submitted by redakcia on Út, 28/11/2006
Dobrý deň, dostala som sa na Vašu stránku a touto cestou využívam možnosť o právnu pomoc.Pracujem v štátnej správe. Od 1.7.2005 som bola rozhodnutím riaditeľa poverená funkciou zástupcu vedúceho. Dňa 14.11.2006 mi bolo doručené rozhodnutie, v ktorom stálo, že riaditeľ, oprávnený podľa § 3 zákona č. 200/1998 Z.z. v spojení s ustanoveniami čl. 2 ods. 7 bod 5 a 6 prílohy č.1 k rozkazu ministra financií SR (tam sa hovorí len o tom, čo je v právomoci riaditeľa)rozhodol takto, že podľa § 33 ods.2 v spojení s usatnovením § 34 ods.1 písm f, ods.7 zákona č.200/98 som odvolaná z funkcie zástupcu a podľa ustanovení § 34 ods.3 som prevedená na inú funkciu (obyčajný referent). V odôvodnení rozhodnutia stojí, že riaditeľ konal na základe oprávnenia vyplývajúceho z ustanovenia § 3 v spojení s ustanoveniami § 34 ods. 1 písm. f zákona 200/1998, čl.2 ods. 7 bod 5 a 6 prílohy č.1 k rozkazu ministra financií. Voči rozhodnutiu sa môžem odvolať do 15 dní, čo mienim aj urobiť, nakoľko mi nie je známy dôvod odvolania. Po podrobnom preštudovaní som v rozhodnutí našla aj niekoľko chýb, týkajúcich sa paragrafov. Konkrétne § 34 ods.1 písm.f (podľa môjho názoru, tam malo byť uvedené písmeno e) a tiež § 34 ods.3 - nakoľko som v stálej štátnej službe, tak tam mal byť uvedený odsek 4 a nie 3. Touto cestou by som Vás chcela poprosiť o radu, v akom duchu napísať to odôvodnenie, pretože podľa slov vedúceho každý bol s mojou prácou spokojní a ani on nevie dôvod môjho odvolania. Ďakujem
Vážená pani S.,
Občiansky zákonník I časť (62,709)
O projekte lawblog.sk (46,333)

References: § 76
 § 14
 súd 
 súd 
 § 516
 § 3
 čl. 2
 § 33
 § 34
 § 34
 § 3
 § 34
 čl.2
 § 34
 § 34