Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_19980128_OGH0002_0030OB00281_97P0000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2019-09-18 20:27:18+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze für 3Ob281/97p - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 1Ob125/50 3Ob341/54 3Ob...
RS0001154
1Ob125/50; 3Ob341/54; 3Ob281/97p; 3Ob177/13w; 3Ob174/18m
EO §35 Ag
Erlangt der Ehegatte des zur Räumung Verpflichteten einen Benützungstitel, so stellt dies für den Verpflichteten einen Oppositionsgrund dar.
1 Ob 125/50
Entscheidungstext OGH 28.09.1950 1 Ob 125/50
SZ 23/271
3 Ob 341/54
Entscheidungstext OGH 30.06.1954 3 Ob 341/54
Ähnlich; Veröff: SZ 27/188 (betrifft Lebensgefährtin)
3 Ob 177/13w
Entscheidungstext OGH 22.01.2014 3 Ob 177/13w
Vgl auch; Beisatz: Bei späterem schlüssigem Zustandekommen eines neuen Benützungstitels handelt es sich um einen tauglichen Oppositionsgrund. (T1)
3 Ob 174/18m
Entscheidungstext OGH 21.09.2018 3 Ob 174/18m
ECLI:AT:OGH0002:1950:RS0001154
JJR_19500928_OGH0002_0010OB00125_5000000_001
Rechtssatz für 7Ob342/56 7Ob221/57 3Ob...
RS0001416
7Ob342/56; 7Ob221/57; 3Ob130/59; 3Ob107/65; 3Ob84/72; 3Ob102/75; 3Ob117/75; 3Ob283/75; 3Ob86/76; 3Ob187/78; 3Ob159/82; 3Ob76/83; 3Ob99/85; 1Ob12/91; 3Ob1066/91; 3Ob129/91; 3Ob1060/92; 3Ob36/93; 3Ob54/95; 3Ob319/97a; 3Ob281/97p; 3Ob3/97f; 8ObA169/00m; 3Ob94/03z; 2Ob256/06w; 3Ob89/09y; 3Ob125/10v; 3Ob6/11w
EO §35 Abs1 B
Bei Prüfung der Frage, ob von den Einwendungen im vorausgegangenen Verfahren nicht wirksam Gebrauch gemacht werden konnte, kommt es nicht auf die subjektiven Gründe an, aus denen die Erlöschungsgründe des geltend gemachten Anspruches nicht vorgebracht wurden, sondern darauf, ob ihre Verwendung objektiv aus verfahrensrechtlichen Gründen unmöglich war. Dies liegt zum Beispiel vor, wenn zwischen dem Schluss der Verhandlung und der Fällung des vorbehaltenen Urteiles solche Erlöschungsgründe eingetreten sind oder wenn nach der Art des Verfahrens eine Einwendung nicht zugelassen werden konnte. Der Fall liegt aber nicht vor, wenn wegen Unkenntnis der bestehenden Einwendung diese im Titelprozess nicht vorgebracht wurde (vgl auch 2 Ob 810/1950). (Ähnlich: SZ 13,148, SZ 15/128, SZ 17/100)
7 Ob 342/56
Entscheidungstext OGH 04.07.1956 7 Ob 342/56
7 Ob 221/57
Entscheidungstext OGH 29.05.1957 7 Ob 221/57
Beisatz: Auch der Beklagte, der ein Versäumungsurteil gegen sich ergehen läßt, hat die Möglichkeit späterer Aufrechnung verloren. (T1)
3 Ob 130/59
Entscheidungstext OGH 05.08.1959 3 Ob 130/59
3 Ob 107/65
Entscheidungstext OGH 14.07.1965 3 Ob 107/65
nur: Bei Prüfung der Frage, ob von den Einwendungen im vorausgegangenen Verfahren nicht wirksam Gebrauch gemacht werden konnte, kommt es nicht auf die subjektiven Gründe an, aus denen die Erlöschungsgründe des geltend gemachten Anspruches nicht vorgebracht wurden, sondern darauf, ob ihre Verwendung objektiv aus verfahrensrechtlichen Gründen unmöglich war. (T2)
nur T2; Veröff: EvBl 1973/8 S 17
3 Ob 102/75
Entscheidungstext OGH 29.04.1975 3 Ob 102/75
nur T2; Beisatz: Aufrechnung (T3)
3 Ob 117/75
Entscheidungstext OGH 27.05.1975 3 Ob 117/75
3 Ob 283/75
Entscheidungstext OGH 20.01.1976 3 Ob 283/75
nur T2; Beisatz: Gilt auch bei EV gemäß § 382 Z 8 EO. (T4) Veröff: SZ 49/4 = EvBl 1976/184 S 358
3 Ob 86/76
Entscheidungstext OGH 24.09.1976 3 Ob 86/76
3 Ob 187/78
Entscheidungstext OGH 21.03.1979 3 Ob 187/78
3 Ob 159/82
Entscheidungstext OGH 17.11.1982 3 Ob 159/82
nur T2; Beisatz: Dieser Fall liegt schon dann nicht vor, wenn wegen Unkenntnis der bestehenden Einwendung diese im Titelprozess nicht vorgebracht wurde; umsoweniger ist er gegeben, wenn das Vorbringen der Tatsachen objektiv möglich war, aber aus irgendeinem Grund versäumt wurde. (T5)
3 Ob 76/83
Entscheidungstext OGH 25.05.1983 3 Ob 76/83
nur T2; Beisatz: Es ist nur der Zeitpunkt der Entstehung der den Anspruch aufhebenden oder hemmenden Tatsachen entscheidend (hier Aufrechnung). (T6)
3 Ob 99/85
Entscheidungstext OGH 20.11.1985 3 Ob 99/85
1 Ob 12/91
Entscheidungstext OGH 26.06.1991 1 Ob 12/91
3 Ob 1066/91
Entscheidungstext OGH 28.08.1991 3 Ob 1066/91
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Kein Abgehen von der nunmehr ständigen Rechtsprechung des dritten Senates trotz der Stellungnahmen von Buchegger (Beitr ZPR I 41), Holzhammer (Zwangsvollstreckungsrecht 3. Aufl 120) und Rechtberger/Sunitta (Exekutionsverfahren, RZ 345). (hier Aufrechnung) (T7)
3 Ob 129/91
Entscheidungstext OGH 18.12.1991 3 Ob 129/91
Auch; nur T2; nur: Der Fall liegt aber nicht vor, wenn wegen Unkenntnis der bestehenden Einwendung diese im Titelprozess nicht vorgebracht wurde. (T8); Beis wie T5 nur: Dieser Fall liegt schon dann nicht vor, wenn wegen Unkenntnis der bestehenden Einwendung diese in Titelprozess nicht vorgebracht wurde. (T9)
3 Ob 1060/92
Entscheidungstext OGH 26.08.1992 3 Ob 1060/92
Auch; nur T2; nur T8
3 Ob 36/93
Entscheidungstext OGH 17.03.1993 3 Ob 36/93
nur T2; Beisatz: hier: die Einwendung der mangelnden Sachlegitimation ist in einem nach § 64 VVG bzw Art 11 ABS gebildeten Sachverständigenausschuss unmöglich. (T10)
3 Ob 54/95
Entscheidungstext OGH 12.07.1995 3 Ob 54/95
3 Ob 3/97f
Entscheidungstext OGH 28.06.1999 3 Ob 3/97f
Beis wie T6; Beis wie T3
8 ObA 169/00m
Entscheidungstext OGH 28.09.2000 8 ObA 169/00m
3 Ob 94/03z
Entscheidungstext OGH 24.06.2003 3 Ob 94/03z
2 Ob 256/06w
Entscheidungstext OGH 27.09.2007 2 Ob 256/06w
nur T2; Beisatz: Als maßgeblicher Zeitpunkt ist dabei jener anzusehen, bis zu dem der Verpflichtete im Titelverfahren einen neuen Sachverhalt hätte mit Erfolg vorbringen können, im Zivilprozess somit der Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz. (T11); Beisatz: Dieser Grundsatz ist sinngemäß auch im Verfahren über eine negative Feststellungsklage anzuwenden. (T12); Veröff: SZ 2007/147
3 Ob 89/09y
Entscheidungstext OGH 22.07.2009 3 Ob 89/09y
3 Ob 125/10v
Entscheidungstext OGH 04.08.2010 3 Ob 125/10v
3 Ob 6/11w
Entscheidungstext OGH 13.04.2011 3 Ob 6/11w
ECLI:AT:OGH0002:1956:RS0001416
JJR_19560704_OGH0002_0070OB00342_5600000_001
Rechtssatz für 3Ob105/64 3Ob114/87 3Ob...
RS0001280
3Ob105/64; 3Ob114/87; 3Ob5/88; 3Ob108/88; 3Ob129/91; 3Ob50/92; 3Ob281/97p; 3Ob193/06p; 3Ob99/07s; 3Ob89/09y; 3Ob206/09d; 3Ob29/10a; 3Ob125/10v; 3Ob192/11y; 3Ob62/13h
EO §35 B
Nach § 35 EO können Einwendungen gegen einen Anspruch nur dann mit Erfolg geltend gemacht werden, wenn sie sich auf eine den Anspruch aufhebende oder hemmende Tatsache stützen, die erst nach dem Entstehen des diesem Verfahren zugrundeliegenden Exekutionstitels eingetreten ist. Das Vorbringen in der Oppositionsklage bezüglich der Exekutionsbewilligung nach § 356 EO hat eine Tatsache zum Gegenstand, über die schon im Titelverfahren abgesprochen wurde. Es ist daher für den nach § 35 EO geltend gemachten Anspruch unschlüssig.
3 Ob 105/64
Entscheidungstext OGH 22.09.1964 3 Ob 105/64
3 Ob 114/87
Entscheidungstext OGH 02.12.1987 3 Ob 114/87
nur: Nach § 35 EO können Einwendungen gegen einen Anspruch nur dann mit Erfolg geltend gemacht werden, wenn sie sich auf eine den Anspruch aufhebende oder hemmende Tatsache stützen, die erst nach dem Entstehen des diesem Verfahren zugrundeliegenden Exekutionstitels eingetreten ist. (T1); Beisatz: Die mit der Räumung einer Liegenschaft verbundenen Nachteile und der Umstand, daß bei Entfernung eines Überbaus erheblicher Schaden entstehen kann, sind keine nach der Entstehung des Exekutionstitels eingetretenen Tatsachen. (T2)
3 Ob 5/88
Entscheidungstext OGH 27.04.1988 3 Ob 5/88
3 Ob 108/88
Entscheidungstext OGH 19.10.1988 3 Ob 108/88
3 Ob 50/92
Entscheidungstext OGH 26.08.1992 3 Ob 50/92
3 Ob 193/06p
Entscheidungstext OGH 19.10.2006 3 Ob 193/06p
3 Ob 99/07s
Entscheidungstext OGH 23.05.2007 3 Ob 99/07s
nur T1; Beisatz: Der Schluss der Verhandlung erster Instanz ist der maßgebliche Stichtag. (T3)
nur T1; Beisatz: Niemals kann daher das rechtsunwirksame Zustandekommen des Titels Gegenstand eines Oppositionsstreits sein. (T4)
3 Ob 206/09d
Entscheidungstext OGH 25.11.2009 3 Ob 206/09d
3 Ob 192/11y
Entscheidungstext OGH 22.02.2012 3 Ob 192/11y
ECLI:AT:OGH0002:1964:RS0001280
JJR_19640922_OGH0002_0030OB00105_6400000_001

References: §35
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §35
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 382
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 64
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §35
 § 35
 § 356
 § 35
 OGH 
 OGH 
 § 35
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH