Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2003
Timestamp: 2018-01-18 17:43:21+00:00

Document:
3Ads1/2003
è. j. 3 Ads 1/2003-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce L. U., zast. JUDr. Anna Kapsovou, advokátkou, se sídlem V¹ehrdova 525, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha, o invalidní dùchod, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 Ca 58/2000, o kasaèní stí¾nosti (døíve dovolání) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2002, è. j. 2 Cao 327/2001-58,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 1. 2000, è. j. xxx byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 10. 12. 1999 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, o kterém rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 3. 2001, è. j. 22 Ca 58/2000-36 tak, ¾e rozhodnutí ¾alované potvrdil. v Olomouci, který rozsudkem ze dne 15. 1. 2002, è. j. 2 Cao 327/2001-58 rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil.
®alobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dne 18. 4. 2002 dovolání z dùvodu podle § 241 a) odst. 2 písm. a) o. s. ø. V dovolání ¾alobce namítá, ¾e dle jeho názoru nebyl v potøebném rozsahu zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ soud své rozhodnutí opøel pouze o závìry posudkových orgánù. Dále ¾alobce namítá, ¾e v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou nemìl soud vycházet pouze ze zdravotního stavu ¾alobce, ale také z toho, èeho je ¾alobce schopen po stránce fyzické, smyslové a du¹evní, a v tomto smìru mìl také provést dùkazy. ®alobce uzavírá, ¾e se cítí rozhodnutími soudù obou stupòù po¹kozen, nebo» se cítí dlouhodobì zdravotnì velmi ¹patnì, není schopen soustavnì vykonávat jakoukoliv práci, trpí nespavostí. Proto navrhuje rozsudky soudù obou stupòù zru¹it a vrátit je k dal¹ímu øízení. Dále ¾alobce ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í soud postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení dle § 129 odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾, bylo-li pøede dnem úèinnosti s. ø. s., tedy do dne 31. 12. 2002 proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku podáno dovolání, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne 31. 12. 2002, dokonèí øízení Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti podání obsahující dovolání. Konstatoval, ¾e je podáno vèas (rozsudek byl doruèen zástupci stì¾ovatelky dne 18. 2. 2002-zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise, dovolání bylo podáno dne 18. 4. 2002 k po¹tovní pøepravì, dovolání je tedy podáno ve lhùtì dle § 240 odst. 1 o. s. ø.), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Domáhá se zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí v celém rozsahu.
Stì¾ovatel v dovolání (dále jen kasaèní stí¾nost ) namítá dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a jeho rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán. Proto se zabýval otázkou, zda vrchní soud vycházel pøi svém rozhodnutí z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a zda na jeho základì uèinil správné právní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek i øízení pøedcházející jeho vydání a neshledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi (4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù dle § 132 o. s. ø.
Dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní zák. è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech dle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá tého¾ zákona se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù posudkové komise MPSV v Brnì vyjádøených v posudku této komise ze dne 25. 7. 2000, a dále v doplòujícím posudku ze dne 9. 1. 2001, podle nich¾ ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce ani èásteènì invalidní. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, posudky byly zpracovány na základì dostateèné lékaøské dokumentace, doplnìné zprávou neurologa MUDr. ©. ze dne 5. 12. 2000. Na základì funkèních lékaøských vy¹etøení posudková komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce trpí jen lehkým posti¾ením funkce bederní páteøe, rtg nálezy na páteøi prokazují jen degenerativní zmìny odpovídající vìku. Impulsivní chování ¾alobce a udávané výrazné subjektivní polyformní obtí¾e jsou hodnoceny psychiatrem jako rentové tendence, neurologem jako agravace (zámìrné zvelièování chorobných pøíznakù). Dle uvá¾ení komise poúrazové zmìny v levém rameni (nedominantní ruce) vy¾adují pouze preventivní opatøení-vylouèení velké fyzické zátì¾e, práci ve vynucené poloze rukou. Dle názoru komise ani doplòující vy¹etøení neurologa MUDr. ©. provedené 1 rok po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nepøiná¹í po stránce funkèní ¾ádné zmìny proti pøedchozím vy¹etøením. Jde o alogické projevy celé páteøe pøi degenerativních zmìnách celé páteøe. Rtg nález na krèním a bederním úseku je témìø shodný s popisem ortopeda z 15. 5. 1999, který mìla posudková komise k dispozici. Nové vy¹etøení rtg Th páteøe prokazuje výraznìj¹í degenerativní zmìny páteøe, není zji¹tìna herniace disku, ani útlak míchy èi nervových koøenù. Není zaznamenána koøenová symptomaagie, parezy konèetin apod. Pøeva¾uje svalová slo¾ka bolesti s projevy ¹ir¹í vegetativní iradiace.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedené v posudcích komise ze dne 25. 7. 2000 a 9. 1. 2001, podle nich¾ zdravotní stav posuzovaného odpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 157/1997 Sb., pøíl. è. 2, kapitola XV, oddíl E, polo¾ka 3 b) ve vý¹i 25 %.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e soud 1. stupnì i odvolací soud rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ své rozhodnutí opøely pouze o závìry posudkových orgánù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi. Posudkové komise pøitom vydávají své závìry na základì pøezkoumání zdravotní dokumentace a provedených funkèních lékaøských vy¹etøení. Závìry posudkových orgánù pøitom nebyly jediným dùkazem, které soudy v dané vìci provedly. V øízení pøed soudem soudu 1. stupnì dle 26. 10. 2000, dne 8. 2. 2001, výslech ¾alobce dne 24. 11. 2000 a dne 9. 3. 2001. ®alobce dal¹í dùkazní návrhy týkající se posouzení jeho zdravotního stavu nemìl.
Soud se také neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e soudy obecnì rozhodují a v daném pøípadì také rozhodovaly o pøiznání invalidity pouze na základì posudkù o zdravotním stavu, a nikoliv i posudkù o schopnosti vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. V posudku ze dne 25. 7. 2000 posudková komise udává, ¾e hodnotí zdravotní stav ¾alobce za dlouhodobì nepøíznivý, který vyluèuje tì¾kou manuální práci, celodenní chùzi èi stání, práci v exhalátech. ®alobce je schopen dìlnických profesí v lehkém prùmyslu, skladovém hospodáøství, hlídací slu¾bì, ve slu¾bách (údr¾bì) apod. Posudková komise, její¾ èlenem byl také lékaø neurolog, na základì funkèních lékaøských vy¹etøení a zdravotní dokumentace ¾alobce zhodnotila, jaké práce mù¾e ¾alobce s pøihlédnutím ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu vykonávat. Tím byl naplnìn po¾adavek § 39 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází mimo jiné z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem.
Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení shora uvedených posudkových závìrù dospìl k závìru, ¾e jsou úplné a pøesvìdèivé, zejména uvádí, z jakého dùvodu je nutno zdravotní posti¾ení ¾alobce podøadit pod vybranou polo¾ku 3 b), kapitola XV, oddíl E, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní.
S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, odvolací soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí soudu 1. stupnì jako vìcnì správné potvrdil, a Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 jako nedùvodnou zamítl.
Co se týèe ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na jeho sociální situaci, soud konstatuje, ¾e ¾alobce je dle § 11 odst. 1 písm. b) zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jako¾to úèastník øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní ze zákona osvobozen.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.

References: soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 240
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 39
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 soud 
 § 60