Source: http://kraken.slv.cz/9Afs102/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:29:02+00:00

Document:
9Afs102/2009
9 Afs 102/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený Mgr. R. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 1072/09-1500-602525, o zastavení odvolacího øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2009, è. j. 31 Ca 27/2009-24a,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2009, è. j. 31 Ca 27/2009-24a, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 2. 2009, è. j. 1072/09-1500-602525. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. 33757/08/254930/8750, kterým správce danì zastavil øízení o odvolání podaném proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2006, a to z dùvodu nevyhovìní výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání dle § 48 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Na základì výsledkù provedené daòové kontroly správce danì vydal dne 26. 5. 2008 dodateèný platební výmìr, è. j. 20348/08/254970/2080, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2006.
Správce danì poté vydal dne 18. 7. 2008 pod è. j. 24917/08/254930/8750 výzvu, jí¾ ¾alobce vyzval podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù k doplnìní nále¾itostí odvolání, podaného dne 27. 6. 2008. Touto výzvou správce danì reagoval na èást III. odvolání, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e dùvody uplatnìné daòovým subjektem v odvolání budou doplnìny poté, co se daòový subjekt seznámí se zprávou o daòové kontrole, resp. s daòovým spisem . K doplnìní ve výzvì jmenovaných nále¾itostí správce danì urèil lhùtu 15 dnù od doruèení výzvy a souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, bude odvolací øízení zastaveno postupem dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 28. 7. 2008.
Dne 8. 8. 2008 bylo k po¹tovní pøepravì podáno (a správci danì doruèeno dne 11. 8. 2008) sdìlení Mgr. R. H. ze dne 7. 8. 2008, uèinìné jménem ¾alobce, jím¾ správce danì ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu s tím, ¾e teprve poté bude odvolání do 15 dnù doplnìno. Toto sdìlení správce danì posoudil jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a jako ¾ádost o nahlédnutí do spisu. Nato správce danì dne 19. 8. 2008 samostatnì k ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a samostatnì k ¾ádosti o nahlédnutí do spisu vydal dvì výzvy, jimi¾ ¾alobce vyzval k odstranìní vady podání doruèeného mu dne 11. 8. 2008, a to vady spoèívající v absenci podpisu osoby oprávnìné k provádìní úkonù jménem ¾alobce. K odstranìní této vady byla ¾alobci v obou pøípadech stanovena lhùta 8 dnù od doruèení výzvy. V odùvodnìní výzev správce danì konstatoval, ¾e dle vyjádøení ¾alobce u ústního jednání dne 17. 7. 2008 není v øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 20348/08/254970/2080 zastoupen, a tedy Mgr. R. H. není v tomto øízení oprávnìn èinit jménem ¾alobce ¾ádné úkony, leda¾e by se prokázal pøíslu¹ným zmocnìním. Uvedené výzvy byly ¾alobci doruèovány do vlastních rukou, k jejich ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence do¹lo dne 21. 8. 2008 a ¾alobce si je osobnì vyzvedl dne 2. 9. 2008.
Dne 26. 9. 2008 správce danì pod è. j. 29902/08/254930/8750 vydal druhou výzvu k odstranìní vad podání dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù-¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, doruèenou správci danì dne 11. 8. 2008. V této výzvì byl ¾alobce správcem danì vyzván k uvedení konkrétního termínu, do kdy má být lhùta k doplnìní nále¾itostí odvolání prodlou¾ena. V odùvodnìní výzvy správce danì uvedl, ¾e v podané ¾ádosti není jednoznaènì stanoven èasový úsek, o který ¾alobce ¾ádá prodlou¾it pùvodní lhùtu, resp. v ní není jednoznaènì stanoven poèátek ¾alobcem ¾ádaného prodlou¾ení. Lhùtu pro odstranìní uvedeného nedostatku správce danì stanovil do 8 dnù ode dne doruèení výzvy a zároveò ¾alobce pouèil, ¾e opraví-li podání ve stanovené lhùtì, bude na nì hledìno tak, jako by bylo pøedlo¾eno bez vad v den pùvodního podání; pøedlo¾í-li ov¹em opravené podání a¾ po uplynutí stanovené lhùty, bude pova¾ováno za podané dnem, kdy je podáno po opravì. Závìrem byl ¾alobce pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude na jeho podání hledìno tak, jako by vùbec nebylo podáno (§ 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Výzva byla doruèena ¾alobci dne 6. 10. 2008 a jeho zástupci Mgr. H. dne 29. 9. 2008.
Pøi ústním jednání dne 23. 10. 2008 správce danì pøedlo¾il ¾alobci a jeho zástupci k nahlédnutí daòový spis a následnì dne 30. 10. 2008 rozhodnutím è. j. 33058/08/254930/8750, vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a tuto dle jeho po¾adavku prodlou¾il do 6. 11. 2008. Rozhodnutí bylo ¾alobci i jeho zástupci doruèeno do vlastních rukou dne 6. 11. 2008.
Následnì správce danì dne 7. 11. 2008 rozhodnutím è. j. 33757/08/254930/8750, zastavil øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a to z dùvodu nevyhovìní výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání. Toto rozhodnutí bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence dne 11. 11. 2008, kde si jej ¾alobce osobnì pøevzal dne 26. 11. 2008 a jeho zástupce Mgr. H. dne 28. 11. 2008.
O podaném odvolání stì¾ovatel rozhodl dne 10. 2. 2009 rozhodnutím è. j. 1072/09-1500-602525, tak, ¾e je zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e pokud byla ¾alobci dne 28. 7. 2008 doruèena výzva k doplnìní nále¾itostí odvolání a rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení bylo vydáno a¾ dne 7. 11. 2008, pak v prùbìhu celé této doby ¾alobce mohl odvolání libovolnì doplòovat a pozmìòovat pøímo na základì ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti o první prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání, tak nepøedstavovala pøeká¾ku, která by ¾alobci bránila v mo¾nosti odvolání kdykoli doplnit. K samotnému rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì nejprve musel odstraòovat vady podané ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty spoèívající jednak v nedostatku zmocnìní, jednak v neurèitosti jejího obsahu, které byly k výzvám správce danì odstranìny a¾ dne 8. 9. 2008 (pøedlo¾ení øádné plné moci pro Mgr. R. H.) a dne 21. 10. 2008, kdy bylo správci danì doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ upøesnil lhùtu po¾adovanou pro doplnìní odvolání. Stì¾ovatel se dále v odùvodnìní svého rozhodnutí ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e pokud správce danì pøistoupil k zastavení odvolacího øízení v dobì, kdy je¹tì nemohl mít postaveno najisto, zda v poslední den prodlou¾ené lhùty nebylo pøedáno k po¹tovní pøepravì podání doplòující odvolání, a takové podání by skuteènì existovalo, pak by správce danì, pøípadnì odvolací orgán, musel rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e v poslední den lhùty k doplnìní odvolání (tj. dne 6. 11. 2008) ¾ádné takové podání smìøující k doplnìní odvolání zpùsobem dle § 14 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù uèinìno nebylo, a tedy správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud odvolací øízení rozhodnutím vydaným dne 7. 11. 2008 zastavil. Zároveò stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøípis ¾alobce, podaný k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, jím¾ ¾alobce po¾adoval dal¹í prodlou¾ení lhùty do 14. 11. 2008, byl uèinìn opo¾dìnì, tj. a¾ po uplynutí správcem danì prodlou¾ené lhùty, a nemohl být posouzen ani jako ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav dle § 14 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» právo doplnit odvolání zaniklo zastavením odvolacího øízení.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje daòovému subjektu ¾ádat o prodlou¾ení lhùty opakovanì, a to i tehdy, pokud sám urèí termín, do kterého má být lhùta k doplnìní prodlou¾ena. Je tedy mo¾no oèekávat, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k první ¾ádosti bude daòovému subjektu doruèeno tak, aby mu nebylo znemo¾nìno opìtovnì po¾ádat o její prodlou¾ení. Krajský soud v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nejprve ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání do 15 dnù od nahlédnutí do spisu (k nìmu¾ do¹lo dne 23. 10. 2008) a pozdìji tuto lhùtu k výzvì správce danì upøesnil na den 6. 11. 2008. Dle názoru krajského soudu tak byl daòový subjekt a¾ do doruèení rozhodnutí správce danì, tj. do 6. 11. 2008, v nejistotì, zda mu správce danì povolí prodlou¾ení lhùty dle pùvodní ¾ádosti od okam¾iku nahlédnutí do spisu (v takovém pøípadì by lhùta konèila dne 7. 11. 2008), nebo dle upøesnìní do 6. 11. 2008. Krajský soud dále konstatoval,
¾e pokud správce danì vydal dne 30. 10. 2008 rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a k doruèení tohoto rozhodnutí do¹lo a¾ dnem 6. 11. 2008 (tj. v den, kdy konèila lhùta pro doplnìní odvolání), pak tímto postupem ¾alobci znemo¾nil podat opakovanou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Krajský soud proto uzavøel, ¾e s ohledem na shora popsané okolnosti bylo nutno ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty, podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, pova¾ovat za podanou vèas, tj. pøed uplynutím stanovené lhùty, a pokud o ní nebylo správcem danì rozhodnuto, má se ve smyslu § 14 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za to, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Z tohoto dùvodu krajský soud pokládal rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení, vydané dne 7. 11. 2008, za pøedèasné, a tedy nezákonné. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nezabýval tou skuteèností, ¾e nebylo v mo¾nostech ¾alobce reagovat na výzvu správce danì do dne oznaèeného jako poslední den lhùty, pokud mu bylo rozhodnutí teprve tohoto dne doruèeno. Uzavøel, ¾e pokud stì¾ovatel na uvedenou námitku ¾alobce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nereagoval, pak své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e ¾alobce byl k doplnìní nále¾itostí odvolání vyzván dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù výzvou správce danì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 24917/08/254930/8750. K doplnìní chybìjících nále¾itostí odvolání byla ¾alobci stanovena lhùta 15 dnù od doruèení výzvy, tj. zákonem po¾adované minimum. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì v takto stanovené lhùtì, bude odvolací øízení zastaveno. Pøedmìtná výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 28. 7. 2008, konec lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání tak pøipadl na úterý 12. 8. 2008.
Dne 8. 8. 2008, tj. pøed uplynutím lhùty stanovené k doplnìní nále¾itostí odvolání, bylo ¾alobcem k po¹tovní pøepravì podáno sdìlení Mgr. R. H. (správci danì doruèeno
11. 8. 2008) uèinìné jménem ¾alobce, v nìm¾ správce danì ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu s tím, ¾e a¾ poté bude odvolání do 15 dnù doplnìno. Správce danì, který toto podání posoudil jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, vydal dne 19. 8. 2008 výzvu dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù k odstranìní vady tohoto podání spoèívající v absenci podpisu osoby oprávnìné k provádìní úkonù jménem ¾alobce. Správce danì vycházel z výslovného vyjádøení ¾alobce u ústního jednání konaného dne 17. 7. 2008, ¾e ¾alobce není v øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru zastoupen, a tedy ¾e Mgr. R. H. není oprávnìn èinit v øízení jakékoli úkony jménem ¾alobce. K odstranìní této vady správce danì stanovil ¾alobci lhùtu do 8 dnù ode dne doruèení výzvy a zároveò ¾alobce pouèil o následcích provedení opravy dle § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva, která byla ¾alobci doruèována do vlastních rukou, byla ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 21. 8. 2008 a ¾alobce si ji osobnì vyzvedl dne 2. 9. 2008.

References: soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 § 21
 § 48
 § 48
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 21
 § 21