Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo948/2012
Timestamp: 2018-07-19 12:19:24+00:00

Document:
20 Cdo 948/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. ve věci žalobců a) M. M. a b) J. M. , zastoupených Mgr. Ivem Šotkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostružnická 6, proti žalovanému M. V. , zastoupenému JUDr. Ivanou Dufkovou, advokátkou se sídlem ve Vyškově, Tyršova 8, o určení neplatnosti notářského zápisu, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 29 C 174/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně z 8. prosince 2011, č. j. 13 Co 75/2011-96, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky JUDr. Ivany Dufkové.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud posuzováno podle obsahu výroku (jak bylo vysvětleno ve čtvrtém odstavci páté strany rozsudku na č.l. 98, že totiž změna spočívá pouze v identifikaci předmětného notářského zápisu) potvrdil rozsudek z 9. června 2010, č.j. 29 C 174/2008-74, jímž okresní soud zamítl žalobu na určení neplatnosti tam specifikovaného notářského zápisu. Shodně se soudem prvního stupně, jenž své rozhodnutí s poukazem na tam citovanou judikaturu odůvodnil nedostatkem naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení, odvolací soud uzavřel, že pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení, v němž je lze řešit jako otázky předběžné, nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení . Žalobci nepopírají samotnou skutečnost, že byl sepsán předmětný notářský zápis a nevytýkají mu ani případné materiální či formální nedostatky, nýbrž pouze namítají, že částku 800.000,- Kč od žalovaného nikdy nepřevzali, jinými slovy řečeno tedy tvrdí, že žalovaný nemá nárok na plnění, které na nich na základě notářského zápisu nyní exekučně vymáhá. Pro nařízení exekuce podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti je podle odvolacího soudu podstatné pouze to, zda ten obsahuje všechny náležitosti předepsané pro jeho vykonatelnost, nikoli to, zda odpovídá skutečným hmotněprávním vztahům mezi účastníky. Nařídí-li soud podle takového notářského zápisu exekuci, ačkoli oprávněný na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok nemá, je to důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
V dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., žalobci namítají nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), jež spatřují v závěru odvolacího soudu o nedostatku jejich naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti předmětného notářského zápisu. Svůj opačný názor na tuto otázku odůvodňují tím, že nemohli podat žalobu na plnění, že současný stav v mnoha ohledech vyvolává právní nejistotu ve vztazích účastníků a že věcným rozhodnutím o určovací žalobě by se tyto vztahy vyjasnily v tom směru, zda a případně kolik si účastníci dluží finančních prostředků a zda je platná zástavní smlouva uzavřená v souvislosti s předmětným exekutorským (správně notářským ) zápisem.
Dovolatelé však přes vysvětlení, že napadený rozsudek je, byť formálně označen jako měnící, rozhodnutím potvrzujícím, a přes poučení, že dovolání je v takovém případě přípustné jen dospěje-li Nejvyšší soud k závěru o jeho zásadním právním významu žádnou právní otázku, pro jejíž řešení by napadený rozsudek měl mít zásadní právní význam, nevymezili a k závěru o splnění této podmínky nelze dospět ani hodnocením námitek v dovolání obsažených. O existenci judikaturou dovolacího soudu dosud neřešené právní otázky totiž v souzené věci nejde, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování relevantních otázek uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
I Nejvyšší soud v tomto směru odkazuje na judikaturu citovanou okresním a krajským soudem, tedy na svá rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 546/2005, 20 Cdo 3328/2007 a zejména na usnesení z 10. října 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1/2001 pod poř. č. 15, podle jehož právní věty nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti (§ 274 písm. e/ o. s. ř. ) exekuci, ačkoli oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Mají-li tedy dovolatelé (jež ostatně přímo v žalobě /č.l. 2/ výslovně uvedli, že obsahem a především právními důsledky citovaného notářského zápisu se začali podrobněji zabývat, až byla na jejich majetek prohlášena exekuce ) k dispozici speciální (a efektivní) procesní nástroj, totiž návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., způsobilý zamezit nepříznivým důsledkům plynoucím pro ně z napadeného notářského zápisu, není a nemůže být dán jejich naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jež by naopak samo o sobě byť deklarované soudním rozhodnutím k odstranění oněch nepříznivých následků způsobilé nebylo.
Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo žalovanému podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 2.250,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 8, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29. února 2012), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 268
 § 146
 § 224
 § 243
 § 2
 § 8
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13