Source: http://kraken.slv.cz/5As127/2012
Timestamp: 2018-07-21 09:27:06+00:00

Document:
5As127/2012
5 As 127/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Bc. Ing. L. V., zastoupený Mgr. Radkem Jamborem, advokátem se sídlem Jihlava, Teleèská 1720/7, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 30 A 36/2010-202,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Radku Jamborovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský úøad v Polné vydal dne 20. 8. 2003 platební výmìr è. j. 4057/2003-51, è. 0057/2003, jím¾ ¾alobci vymìøil místní poplatek v èástce 330 Kè za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, vznikajících na území mìsta Polná za rok 2003 podle ustanovení § 10b a § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon o místních poplatcích ). Proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Polné podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 11. 2003, è. j. KUJI 17711/2003 EO, odvolání ¾alobce zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 28. 11. 2006. Krajský soud nejprve ¾alobu usnesením ze dne 23. 9. 2008, è. j. 30 Ca 226/2006-35, odmítl jako opo¾dìnou.
K podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2010, è. j. 5 Afs 32/2009-105, vý¹e uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval tvrzením ¾alobce, ¾e se v dobì doruèování napadeného rozhodnutí v místì doruèení, tj. na adrese È. B., P. O. II. 22, nezdr¾oval. Má-li být postaveno najisto, zda fikce doruèení nastala, je tøeba, aby krajský soud stì¾ovatele vyzval, nech» v souladu s negativní dùkazní teorií tvrdí a proká¾e, kde se konkrétnì v dobì doruèování, tj. od 4. 12. 2003 do 19. 12. 2003 zdr¾oval. Nejvy¹¹í správní soud dále ve svém rozhodnutí krajskému soudu vytkl, ¾e pøi posouzení otázky, zda ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného byla podána vèas èi nikoliv, pou¾il ustanovení nesprávného, na vìc nedopadajícího procesního pøedpisu, a to správního øádu, aè mìl otázku doruèování posuzovat dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ).
V dal¹ím øízení krajský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 30 A 36/2010-202, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ po provedeném ¹etøení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného nebyla podána opo¾dìnì. ®alobce v daném pøípadì na výzvu soudu dolo¾il, kde v období od 4. 12. 2003 do 19. 12. 2003 pobýval, a to nájemní smlouvou uzavøenou mezi ním a p. M. R. a souèasnì písemnostmi VZP Jihlava doruèovanými v období mìsíce listopadu 2003 na adresu N. B. 6, D. V. V otázce posouzení vèasnosti ¾aloby krajský soud uzavøel, ¾e s ohledem na zji¹tìní soudu nemohla nastat fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 5 ZSDP doruèením rozhodnutí ¾alovaného na adresu P. O. II. 22, È. B. v prosinci 2003. Rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 19. 10. 2006. Pokud tak ¾alobce podal ¾alobu ke krajskému soudu dne 28. 11. 2006, byla dodr¾ena lhùta stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba byla podána vèas.
Krajský soud se tedy pøedmìtem sporu zabýval vìcnì, ¾alobní námitky v¹ak neshledal dùvodnými. ®alobce mìl v roce 2003 trvalý pobyt na adrese n. H. 1089, P. Z pøedlo¾eného rozhodnutí ve vìci zru¹ení trvalého pobytu ¾alobce vyplývá, ¾e v druhé polovinì roku 2003 probíhalo øízení o zru¹ení trvalého pobytu ¾alobce na adrese n. H. 1087 v P., pøièem¾ z aktuálního výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zji¹tìno, ¾e jako místo trvalého pobytu bylo od 20. 1. 2004 vedeno sídlo ohla¹ovny mìstského úøadu. I kdyby mìl ¾alobce ji¾ v roce 2003 na základì rozhodnutí mìstského úøadu Polná è. j. 3201/601/03/3 ze dne 1. 10. 2003 místo trvalého pobytu v sídle ohla¹ovny mìstského úøadu, nic by to na uèinìných závìrech soudu nemohlo zmìnit. Pro stanovení poplatkové povinnosti je rozhodující pouze trvalý pobyt bez ohledu na faktický pobyt poplatníka. ®alobce mìl v roce 2003 trvalý pobyt v P. (co¾ v ¾alobních tvrzeních ¾alobce nijak nezpochybòuje), a proto byl povinen dle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích a èl. 2 písm. a) vyhlá¹ky platit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, bez ohledu na to, kde se v prùbìhu tohoto roku fakticky zdr¾oval. V daném pøípadì tedy není rozhodné, zda byly slu¾by poplatníkem skuteènì vyu¾ívány, èi nikoliv. Místní poplatek by byl povinen platit i ten, kdo je v obci pouze administrativnì hlá¹en k trvalému pobytu, av¹ak fyzicky se zde nezdr¾uje a logicky tedy ani nemù¾e být pùvodcem komunálního odpadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 175/2006-117 ze dne 31. 1. 2008). Dùvody, pro které mohl být v roce 2003 poplatník osvobozen od poplatku, jsou stanoveny v èl. 4 obecnì závazné vyhlá¹ky o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vznikajících na území mìsta Polná, schválené zastupitelstvem mìsta Polná dne 6. 12. 2001, ve znìní vyhlá¹ky è. 1/03, schválené zastupitelstvem mìsta Polná dne 16. 12. 2002 s úèinností od 1. 1. 2003. Pobírání sociální podpory ani trvalý pobyt v sídle ohla¹ovny nebyly dùvodem pro osvobození od poplatku dle vyhlá¹ky. ®alobci tedy ¾ádný dùvod pro osvobození od poplatku v r. 2003 nesvìdèil. Uplatnìné ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými. pokraèování
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu napadl pøedmìtnou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e paralelnì s daným pøípadem probíhá soudní spor mezi stì¾ovatelem a Mìstským úøadem Polná o zru¹ení trvalého pobytu. V rámci uvedeného sporu se stì¾ovatel domáhá, aby mu nebyl úøednì zru¹en trvalý pobyt na adrese N. H. 1087, P., kde spoleènì se svou dru¾kou, p. ©., dlouhodobì ¾il. Dru¾ka po èase podala Mìstskému úøadu v Polné návrh na zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele pøevá¾nì z osobních dùvodù, a to poté, co ho pøestala do bytu pou¹tìt. Stì¾ovatel se od té doby sna¾í prokázat, ¾e jeho vystìhování ze spoleènì u¾ívaného bytu bylo protiprávní a sna¾í se dosáhnout navrácení stavu, který tu byl v roce 2002, tj. ¾e bude s koneènou platností zaevidován jeho trvalý pobyt na adrese N. H. 1087, P. Po celou dobu sporu úøad v souladu s realitou tvrdí, ¾e se stì¾ovatel v P. dlouhodobì nezdr¾uje, ale souèasnì paradoxnì trvá na tom, ¾e má za období, ve kterém bylo prokázáno, ¾e se v obci nezdr¾oval, zaplatit místní poplatek za nakládání s odpadem.
Nezákonnost, nemorálnost a nespravedlnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e mu mìstský úøad poplatek neprominul, aèkoli ¾ádal o odstranìní tvrdosti s odùvodnìním, ¾e se v místì nezdr¾uje, pobírá sociální podporu a odpad fakticky neprodukuje.
Umístìní trvalého pobytu obèana na adresu mìstského èi obecního úøadu slou¾í podle stì¾ovatele toliko k evidenèním úèelùm a nemìlo by zakládat nárok mìsta nebo obce na vybírání poplatku za nakládání s odpadem. Je vysoce pravdìpodobné, ¾e daný obèan nemá v místì obce èi mìsta reálné místo, ve kterém by bydlel, a proto je zcela nepøijatelné, aby byl ze strany mìsta nebo obce uvedený poplatek vybírán. Uvedený princip byl podle stì¾ovatele mìstským úøadem aplikován na následující roky 2004 a 2005 a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tak mìlo být postupováno i v jeho pøípadì, nebo» souèástí principu dobré veøejné správy je i to, aby obèanùm bylo v obdobných pøípadech mìøeno stejným metrem a aby tak èinnost veøejné správy byla pro ka¾dého pøedvídatelná.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Jako zákonný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Krajský soud ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e pro stanovení poplatkové povinnosti je rozhodující pouze trvalý pobyt bez ohledu na faktický pobyt poplatníka. Stì¾ovatel mìl v roce 2003 trvalý pobyt v P., a proto byl povinen dle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích a èl. 2 písm. a) vyhlá¹ky platit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, bez ohledu na to, kde se v prùbìhu tohoto roku fakticky zdr¾oval. V daném pøípadì tedy není rozhodné, zda byly slu¾by poplatníkem skuteènì vyu¾ívány, èi nikoliv. Místní poplatek by byl povinen platit i ten, kdo je v obci pouze administrativnì hlá¹en k trvalému pobytu, av¹ak fyzicky se zde nezdr¾uje a logicky tedy ani nemù¾e být pùvodcem komunálního odpadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 175/2006-117 ze dne 31. 1. 2008).
Argumentace stì¾ovatele, ¾e umístìní trvalého pobytu obèana na adresu mìstského èi obecního úøadu slou¾í toliko k evidenèním úèelùm a nemìlo by zakládat nárok mìsta nebo obce na vybírání poplatku za nakládání s odpadem, je v posuzované vìci nerozhodná a bezpøedmìtná, nebo» krajský soud v daném pøípadì ohlednì skutkového stavu vycházel z aktuálního výpisu z centrální evidence obyvatel, kde bylo zji¹tìno, ¾e jako místo trvalého pobytu stì¾ovatele bylo vedeno sídlo ohla¹ovny mìstského úøadu a¾ od 20. 1. 2004. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl v roce 2003 trvalý pobyt na adrese n. H. 1089, P., je správný a stì¾ovatel jej v kasaèní stí¾nosti ani nenapadá.
Z dùvodu, ¾e krajský soud v daném pøípadì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel mìl v roce 2003 trvalý pobyt na adrese n. H. 1089, P., je v posuzované vìci nerozhodná a bezpøedmìtná i kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský úøad v letech 2004 a 2005 nevybíral poplatek za nakládání s odpadem u osob s trvalým pobytem na adrese mìstského èi obecního úøadu a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tak mìlo být postupováno i v jeho pøípadì za rok 2003, nebo» souèástí principu dobré veøejné správy je i to, aby obèanùm bylo v obdobných pøípadech mìøeno stejným metrem a aby tak èinnost veøejné správy byla pro ka¾dého pøedvídatelná.
Kasaèní námitka nezákonnosti, nemorálnosti a nespravedlnosti spatøovaná ve skuteènosti, ¾e mìstský úøad poplatek neprominul, aèkoli stì¾ovatel ¾ádal o odstranìní tvrdosti s odùvodnìním, ¾e se v místì nezdr¾uje, pobírá sociální podporu a odpad fakticky neprodukuje, není dùvodná.
Krajský soud k otázce osvobození stì¾ovatele od místního poplatku v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e dùvody, pro které mohl být v roce 2003 poplatník osvobozen od poplatku, jsou stanoveny v èl. 4 vyhlá¹ky. Pobírání sociální podpory ani trvalý pobyt v sídle ohla¹ovny nebyly dùvodem pro osvobození od poplatku dle vyhlá¹ky. Stì¾ovateli tedy podle krajského soudu ¾ádný dùvod pro osvobození od poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù v r. 2003 nesvìdèil. S tímto jeho závìrem nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému v tomto soudním øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ustanoven zástupcem advokát Mgr. Radek Jambor se sídlem advokátní kanceláøe v Jihlavì, Teleèská 1720/7. Dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským pokraèování soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Advokát ustanovený v øízení o ¾alobì tak zastupoval stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát zaslal soudu vyèíslení nákladù øízení ve vìci stì¾ovatele, kde ¾ádal na nákladech právního zastoupení celkem 8436 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by, 3 x re¾ijní pau¹ál, náhradu za pou¾ití osobního automobilu dne 12. 4. 2012 na cestu Jihlava-Brno a zpìt a náhradu za prome¹kaný èas. Z vyèíslení nákladù øízení ze dne 14. 8. 2012 je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce vyèíslil ve svém nároku i náklady øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v daném pøípadì rozhodoval pouze o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Postupoval pøi tom podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vycházel pøitom ze skuteèností zøejmých ze spisu a z vyèíslení nákladù øízení ustanoveným zástupcem. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnì vynalo¾ené náklady uznal vypracování kasaèní stí¾nosti. První porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení byla realizována ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè, spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 1 x 300 Kè, a èástka 504 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty. Celková èástka pøiznané odmìny tak èiní 2904 Kè a bude vyplacena ustanovenému zástupci stì¾ovatele z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 72
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 § 103
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 soud