Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1879/2006
Timestamp: 2018-09-25 08:06:28+00:00

Document:
20 Cdo 1879/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné P. e., a. s., proti povinné J. M., zastoupené advokátkou, pro 23.018,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 11436/2002, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004, č. j. 39 Co 272/2004-31, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 11. 2002, č.j. 25 Nc 11436/2002-4, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 1. 2004, č.j. 25 Nc 11436/2002-20, jímž obvodní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 15. 12. 1998, č.j. 12 C 255/98-24, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. M. U., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že podkladový rozsudek je pravomocný a vykonatelný, neboť byl povinné řádně doručen uložením na adresu P., kde měla povinná v době doručování bydliště, což bylo zjištěno již v nalézacím řízení z výpisu z živnostenského rejstříku. Námitku promlčení vymáhané pohledávky shledal odvolací soud nedůvodnou.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinná existenci dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Je přesvědčena, že návrh na nařízení exekuce je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ), neboť v nalézacím řízení jí nebyla doručena žaloba ani rozsudek, který je podkladem exekuce; tím jí byla odňata možnost se k věci vyjádřit, uplatnit námitku promlčení a dluh případně uhradit. Neobdržela ani korespondenci oprávněné před podáním žaloby. Dlužná částka jí byla fakturována nesprávně a částečně též za období, kdy již elektřinu na provozovně neodebírala. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná navrhla, aby napadené usnesení bylo potvrzeno; dovolací námitky povinné pokládá za účelové. Doručení podkladového rozsudku bylo v řízení prokázáno; námitku rozporu nařízené exekuce s dobrými mravy jako dovolací důvod nelze uplatnit.
Dovolatelka, aniž by však uvedla, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, především zpochybnila závěr, že k exekuci navržený rozsudek je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že podkladový rozsudek byl povinné doručován na adresu jejího bydliště. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, případně § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Za použití prvního z uvedených důvodů dovolatelka namítá, že podkladový rozsudek jí na adresu jejího bydliště doručován nebyl, a proto jeho uložení není účinné.
Jen pro úplnost (a nad rámec přezkumu napadeného rozhodnutí z hlediska způsobilých dovolacích důvodů) lze uvést, že tvrzení dovolatelky ohledně doručení podkladového rozsudku na nesprávnou adresu neodpovídají skutečnosti. Již v nalézacím řízení soud obstaral výpis ze živnostenského rejstříku (datovaný 17. 6. 1997), z něhož vyplývá, že dovolatelka má bydliště na adrese P. Tatáž adresa byla jako bydliště povinné zjištěna i v exekučním řízení (výpisem ze živnostenského rejstříku na č.l. 13-15 a výpisem z centrální evidence obyvatel na č.l. 17) a na této adrese povinná dne 19. 6. 2003 rovněž převzala exekuční příkaz na movité věci. Je tedy zřejmé, že v době nalézacího řízení dovolatelka měla na této adrese své bydliště, a proto doručení podkladového rozsudku na tuto adresu s následným uložením (§ 47 odst. 2 o.s.ř. ve znění do 31. 12. 2000) je doručením účinným.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nemůže založit ani (až v dovolání uplatněná) námitka rozporu návrhu na nařízení exekuce s dobrými mravy; návrh na nařízení exekuce je totiž úkonem procesněprávním, jehož posuzování z hlediska hmotněprávního ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. je vyloučeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2003 pod č. 67).
K založení přípustnosti dovolání je nezpůsobilá rovněž námitka nesprávnosti, případně neoprávněnosti fakturace odběru elektrické energie, neboť směřuje proti věcné správnosti podkladového rozsudku, kterou již v exekučním řízení nelze přezkoumávat; obsahem podkladového rozhodnutí je exekuční soud vázán a je povinen z něho vycházet (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, č.j. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4). Stejně je tomu u námitky, že dovolatelce byla v nalézacím řízení odňata možnost jednat před soudem; okolnost, že řízení předcházející vydání k exekuci navrženého rozhodnutí bylo postiženo vadou, nezakládá současně vadu řízení exekučního (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 zákona č. 99
 § 241
 zákona č. 40
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 3
 soud