Source: http://kraken.slv.cz/5Afs98/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:26:48+00:00

Document:
5Afs98/2009
5 Afs 98/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: Z. M., právnì zast. Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Vackova 44, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 30 Ca 175/2007-43,
I. Kasaèní stí¾nost s e odmítá. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 30 Ca 175/2007-43. Výrokem I. cit. rozsudku byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. 2036-02/07-010100-21, 2034-02/07-010100-21, 1874-02/07-010100-21, 2033-02/07-010100-21, 2032-02/07-010100-21 a 2035-02/07-010100-21 pro vady øízení a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Výrokem II. a III. krajský soud rozhodl o nákladech øízení tak, ¾e ¾alovaný je povinen do 15ti dnù od právní moci rozsudku uhradit stì¾ovateli na úèet jeho právního zástupce náklady øízení v èástce 9.200,-Kè a dále ¾e stì¾ovateli bude prostøednictvím jeho zástupce vrácen z úètu Krajského soudu v Brnì zaplacený pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 10.000,-Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pøekroèil dispozièní zásadu, kdy¾ zavázal ¾alovaného, aby ve svém rozhodnutí zohlednil ust. § 268 celního zákona, kdy¾ mu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í urèovat úèastníkùm, jak mají v dal¹ím øízení postupovat. Krajský soud v rozsudku nepøedestøel ¾ádné skutkové a právní dùvody, z nich¾ by bylo mo¾no usuzovat, z jakého dùvodu mìlo být ust. § 268 celního zákona aplikováno.
Co se týèe výrokù II. a III., stì¾ovatel namítá, ¾e tyto jsou nezákonné, nebo» soud pøi svém rozhodování zcela pominul náklady stì¾ovatele, které mu vznikly v souvislosti s jeho zastupováním ve vìci ostatních ¾alob. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí 6 ¾alob, které podal stì¾ovatel vùèi 6-ti jednotlivým rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud rozhodl o nákladech øízení pouze ve vìci vedené 30 Ca 175/2007-43, zcela v¹ak pominul, ¾e stì¾ovateli vznikly oprávnìné náklady právního zastoupení i ve zbylých spojených vìcech, které se také sestávaly ze tøí úkonù právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, sepis ¾aloby a repliky podle ust. § 7, 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) v èástce 2 100,-Kè za jeden úkon a z pau¹ální náhrady za 3 úkony právní slu¾by v èástce 300,-Kè za jeden úkon. Krajský soud proto nesprávnì uvá¾il otázku náhrady nákladù øízení (§ 60 s. ø. s.), pokud do¹el k závìru, ¾e náklady ¾alobce èinily toliko 9.200,-Kè namísto správnì vypoètené náhrady nákladù øízení ve vý¹i 57.200,-Kè. Pokud jde o výrok III., je tento dle stì¾ovatele nejen nezákonný, ale ani podané odùvodnìní není pøiléhavé. Dle stì¾ovatele jde o to, ¾e poukazovaný nález Ústavního soudu I. ÚS 664/03 ¹etøí právo úèastníka øízení o ¾alobì na pøístup k soudu a nikoliv otázku náhrady nákladù øízení ve smyslu ust. § 60 s. ø. s. Kdyby tomu tak skuteènì mìlo být, jak uvedl krajský soud, zcela nespornì by rozhodl o vrácení soudního poplatku ji¾ v okam¾iku, kdy rozhodl o spojení a spoleèném projednání vìci a nikoliv a¾ nyní.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem. Proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonnosti. Mezi tyto pøípady nepatøí mimo jiné i pøípady uvedené v ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Podle ust § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte vyslovil, napø. v rozhodnutí ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48 nebo v rozhodnutí ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41 (pøíst. na www.nssoud.cz). Od závìrù zde vyslovených nemá senát nyní ve vìci rozhodující dùvodu se odchýlit.
Jak vyplývá ze soudního spisu, domáhal se stì¾ovatel správními ¾alobami pøezkumu vý¹e citovaných rozhodnutí ¾alovaného a navrhoval, aby krajský soud napadená rozhodnutí zru¹il. Krajský soud v Brnì rozsudkem nyní napadeným kasaèní stí¾ností rozhodl o podaných ¾alobách tak, ¾e zru¹il pøedmìtná rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, tedy stì¾ovateli vyhovìl.
V podané kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel zjevnì nebrojí proti výroku rozhodnutí krajského soudu, jím¾ bylo vyhovìno jeho návrhu, tedy proti výsledku, k nìmu¾ krajský soud pøi posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného dospìl. Naopak, z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy námitky smìøují pouze proti obsahu odùvodnìní, které údajnì trpí nedostatkem urèení závazného právního názoru, resp. nesprávným právním posouzením dané vìci a absencí pøezkoumatelného zdùvodnìní. Pokud tedy stì¾ovatel napadá takové rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv co do výroku rozhodnutí krajský soud jeho ¾alobním návrhùm vyhovìl, kdy¾ zru¹il ¾alobami napadená rozhodnutí, brojí toliko proti odùvodnìní rozhodnutí. Z uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu, v èásti této námitky je kasaèní stí¾nost podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
Nepøípustná je rovnì¾ i dal¹í èást kasaèní stí¾nosti, v ní¾ je dovozována nesprávnost pøiznaných nákladù øízení soudem.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svých døívìj¹ích, vý¹e citovaných rozhodnutích, rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
V projednávaném pøípadì kasaèní stí¾nost smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu stran výroku I, a dále proti výroku II, resp. III, tj.výrokùm o nákladech øízení. Kasaèní stí¾nost je tedy podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e smìøuje jen proti odùvodnìní rozhodnutí a proti výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 2 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» jde o návrh nepøípustný.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3 a ust. § 120 s.ø.s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 11
 soud 
 § 60
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 104
 § 46
 § 104
 § 120
 § 60
 § 120
 § 53
 § 120