Source: http://archiv.recht.de/viewtopic.php?t=135780&start=0
Timestamp: 2019-09-19 21:34:35+00:00

Document:
recht.de :: Thema anzeigen - BGH
Verfasst am: 11.01.08, 13:48 Titel: BGH
auf der Homepage des BGH sind Entscheidungen lediglich bis zum Jahr 2000 zu finden.
Wo können Entscheidungen vor dem Jahr 2000 eingesehen werden??
Lohnt sich ein Anschreiben des BGH, unter Nennung der genauen Daten und
Aktenzeichen??
Verfasst am: 11.01.08, 14:02 Titel: Re: BGH
ReneS hat folgendes geschrieben::
Stell' es hier ein und im Normalfall "sollte" (wenn es sich um eine Enscheidung von überregionalem Interesse handelt) möglicherweise eine allgemein zugängliche Fundstelle genannt werden können...
Verfasst am: 12.01.08, 00:11 Titel:
BGH 20.12.1988, VI ZR 182/88
Briefwerbung, Persönlichkeitsschutz
BGH 30.04.1992, VI ZR 287/71
Verstoß trotz "Bitte keine Werbung" Schildes durch verteilendes Unternehmen, entfällt für werbendes U.
BGH 16.02.1973, I ZR 160/71
Erkennbarkeit eines Werbeschreibens für Endverbraucher
BGH 16.01.1996, XI ZR 116/95
Vertragsabschluss an der Jaustür nach mehreren Wochen
BGH 16.12.1996, I ZR 285/91
BGH 05.05.1994, I ZR168/92
Direktvertrieb an der Haustür, rechtliche Zulässigkeit
BGH 08.04.1960, I ZR 24/59
BGH 22.11.1974, I ZR 23/74
BGH 08.07.1999, I ZR 118/97
Ansprechen von potenziellen Kunden in der Öffentlichkeit
BGH 01.04.2004, I ZR 227/01
Letzte bestätigung dieses Urteils
BGH 16.12.1993, I ZR 285/91
Nachbearbeitung eines Unternehmens, warum Kunde einen Haustürvertrag widerrugfen hat.
BGH 08.06.1989, I ZR 188/87
BGH 19.06.1970, I ZR 115/68
BGH 08.06.1989, I ZR 178/87
Verbot der Direktwerbung mittels Telefon
BGH 25.10.1995, I ZR 255/93
Verbot der Direktwerbung mittels Telefax
BGH 24.01.1991, I ZR 133/89
So, das war es auch schon. Dank im Voraus!
Verfasst am: 13.01.08, 14:44 Titel:
Ich hab' alle Entscheidungen gefunden, zumeist sind sie mehrfach veröffenticht worden, allerdings durchweg im Standartwerk Neue Juristische Wochenschrift (NJW). diese ist in jeder juristischen Fach- oder Unibibliothek einsehbar, und vielfach auch in gut sortierten städtischen Bibliotheken, und auch in jedem Gericht (auch da darf man sicher mal stöbern, wenn man höflich fragt)...:
NJW 1989 Heft 14 S. 902
NJW 1992 Heft 31 S. 1958 ... es handelt sich aber um das Az. I ZR 287/90!
NJW 1973 Heft 25 S. 1119
NJW 1996 Heft 14 S. 926
NJW 1994 Heft 16 S. 1071
NJW 1994 Heft 31 S. 2028
NJW 1960 Heft 29 S. 1294
NJW 1975 Heft 15 S. 689
NJW 2000 Heft 8 S. 586
NJW 2004 Heft 36 S. 2593
NJW 1989 Heft 44 S. 2820 ... es handelt sich aber um das Az. I ZR 178/87!
NJW 1970 Heft 39 S. 1738
NJW 1989 Heft 44 S. 2820
NJW 1996 Heft 10 S. 660
NJW 1991 Heft 33 S. 2087
Verfasst am: 13.01.08, 18:54 Titel:
Wow, vielen Dank!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Die falsch zitierten Aktenzeichen habe ich aus einem Fachbuch übernommen.
Bei Gerichtsurteilen der OLG, genügt hier eine Anfrage an das jeweiligen Gericht?
Verfasst am: 14.01.08, 08:03 Titel:
Na ja, auch etliche OLG-Entscheidungen sind allgemeinzugänglich veröffentlicht worden... wenn Du also Gericht und AKtenzeichen und/oder Datum hier einstellst...
OLG Stuttgart 12.09.1993, 2 U 117/93
OLG Bremen 18.06.1990, 6 U 1/90
Müsste Vertrieb oder Briefwerbung sein
LG Berlin 14.01.2003, Az. 15 O 420/02
LG Hamburg 14.01.2003, 312 O 443/02
LG Hamburg 08.05.2003, 313 O 333/03
LG Köln 06.08.2003, 81 O 8/03
SMS/MMS Werbung
OLG München 15.02.2004, Az. 19 U 4690/03
OLG Frankfurt 31.10.2001, Az: 6 W 181/01
OLG Frankfurt 16.11.2001; Az: 6 W 5/02
CRM-Recht
Verfasst am: 14.01.08, 13:58 Titel:
Damit unser Ex sich nicht die Finger wund tippen muss, übernehme ich mal
NJW-RR 1994, 502-503 (Leitsatz und Gründe)
NJW 1990, 2140-2141 (red. Leitsatz und Gründe)
MDR 2003, 873-874 (red. Leitsatz und Gründe)
Unter diesem Az ist weder bei juris noch bei beck-online etwas zu finden. Von diesem Datum findet sich lediglich ein Urteil des LG Hamburg, welches sich mit dem Arzneimittelrecht beschäftigt.
LG Köln 06.08.2003, 81 O 8/03 (SMS/MMS Werbung)
Unter dem angegebenen Az ebenfalls Fehlanzeige. Allerdings findet sich unter dem Az: 81 O 108/03 ein Urteil vom selben Tag, welches sich mit unerbetener Faxwerbung beschäftigt:
Magazindienst 2003, 1071-1074 (red. Leitsatz und Gründe)
NJW 2004, 1671-1672 (Leitsatz und Gründe); allerdings ist dieses Urteil vom 05.02.2004 und nicht vom 15.02.2004.
NJW-RR 2002, 835-837 (Leitsatz und Gründe)
Datum und Az können nicht übereinstimmen. Ich nehme aber mal an, sie meinen folgendes Urteil vom 13.02.2002:
Verfasst am: 14.01.08, 14:08 Titel:
NJW-RR (= RechtsprechungsReport, eine eigene Zeitschrift neben der eigentlichen NJW!)1994 Heft 8 S. 502
NJW 1990 Heft 34 S. 2140
MMR (=MultiMedia und Recht, schon etwas spezieller...)2003 Heft 6 S. 419
NJW 2003 Heft 16 S. 1195
endlich mal 'ne Nullnummer, weder unter dem Az noch unter dem Datum was zu finden...
...und gleich noch eine hintendran...
NJW 2004 Heft 23 S. 1671, aber 05.2.2004
NJW-RR 2002 Heft 12 S. 835
NJW 2002 Heft 20 S. 1506, aber Entscheidung vom 13. 2. 2002
Verfasst am: 14.01.08, 14:15 Titel:
Vielleicht sollten wir bei etwas aufwändigeren Antworten uns einen modus operandi überlegen, dass nicht gleich alle Pferde scheu gemacht werden...
Verfasst am: 14.01.08, 14:28 Titel:
Da gibts wohl nur eines zu sagen: Ooooops
Verfasst am: 14.01.08, 18:57 Titel:
Von der "Rechtsgeschichte, - philosophie, -theorie" in die "Literatur" verschoben. jurico
Verfasst am: 19.01.08, 11:02 Titel:
LG Hamburg 08.05.03, 312 0 333/03
Sorry, kleiner Schreibfehler..
Verfasst am: 21.01.08, 12:52 Titel:
Toll wären auch noch folgende BGH-Urteile:
08.12.1994 - I ZR 189/92
08.11.1989 - I ZR 55/85
08.06.1989 - I ZP 178/87
Alle Urteile tangieren Telefonmarketing unter Gewerbetreibenden!
Zusätzlich such ich noch:
ein Urteil des EuGH zu selbigen Thema vom
Verfasst am: 21.01.08, 13:46 Titel:
NJW-RR 1995 Heft 10 S. 613
NJW-RR 1990 Heft 6 S. 359 , ist aber I ZR 55/88
NJW 1989 Heft 44 S. 2820 (I ZR)
Dürfte sein Rs. C-384/93 (Verbot der Telefonwerbung für Finanzdienstleistungen), abgedruckt in NJW 1995 Heft 39 S. 2541
Kein Probelm, und wenn Du fertig bist erzählst Du mal wofür Du den ganzen Schmonz brauchst... mehr als 4 Entscheidungen braucht man normalerweise ja nicht um sich einen Überblick über den sachstand zu verschaffen oder eine Meinung zu untermauern...

References: BGH

 BGH

 BGH 
 BGH

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 
 EuGH