Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20S%20882/11
Timestamp: 2019-11-15 08:09:49+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 26.07.2012 - 9 S 882/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,21410
VGH Baden-Württemberg, 26.07.2012 - 9 S 882/11 (https://dejure.org/2012,21410)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 26.07.2012 - 9 S 882/11 (https://dejure.org/2012,21410)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 26. Juli 2012 - 9 S 882/11 (https://dejure.org/2012,21410)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,21410) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zuständigkeit des Anwaltsgerichtshofs für Auseinandersetzungen zwischen einem Rechtsanwalt und der Rechtsanwaltskammer im Vorfeld von Maßnahmen des Vorstands
§ 112a BRAO, § 17a Abs 3 S 2 GVG, § 37 Abs 5 S 3 HSchulG BW
Umfassende Zuständigkeit der Anwaltsgerichtsbarkeit
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2012, Seite 252
ESVGH 63, 90
NJW 2013, 409
Im Verhältnis zu § 40 Abs. 1 VwGO ist § 112a BRAO mit seiner Umschreibung der Zuständigkeiten des Anwaltsgerichtshofs bzw. des Bundesgerichtshofes die speziellere Regelung (vgl. VGH Mannheim, Beschluss vom 26.07.2012 - 9 S 882/11 -, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 18.04.2011 - OVG 12 L 25.11 und 26.11 -, juris).(Rn.5).
Sie ist auch nicht dem Verwaltungsgericht ausdrücklich zugewiesen, denn im Verhältnis zu § 40 Abs. 1 VwGO ist § 112a Abs. 1, 2 und 3 BRAO mit seiner Umschreibung der Zuständigkeiten des Anwaltsgerichtshofs bzw. des Bundesgerichtshofes die speziellere Regelung (vgl. Senatsbeschluss vom 26.07.2012 - 9 S 882/11 -, ESVGH 63, 90 und Juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 18.04.2011 - OVG 12 L 25.11 und 26.11 -, Juris;… vgl. Deckenbrock, in: Henssler/Prütting, Bundesrechtsanwaltsordnung, 4. Aufl. 2014, § 112a Rn. 1).
Die vom Verfügungsbeklagten zitierte Entscheidung des VGH Mannheim (Beschluss vom 26. Juli 2012, 9 S 882/11) besagt nämlich nicht, dass die im dortigen Verfahren beklagte Rechtsanwaltskammer für die Feststellung der Zulässigkeit oder Unzulässigkeit einer Titelführung allein zuständig ist, weshalb die Auffassung der Rechtsanwaltskammer Stuttgart für den vorliegenden Rechtsstreit unerheblich ist.
Sie ist auch nicht dem Verwaltungsgericht ausdrücklich zugewiesen, denn im Verhältnis zu § 40 Abs. 1 VwGO ist § 112a Abs. 1, 2 und 3 BRAO mit der Umschreibung der Zuständigkeiten des Anwaltsgerichtshofs bzw. des Bundesgerichtshofs die speziellere Regelung (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 26. Juli 2012 - 9 S 882/11 -, juris, Rdnr 8; OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 18. April 20111 - OVG 12 L 25.11 und 26.11 -, juris, Rdnr. 3).

References: § 112
 § 17
 § 37
 § 40
 § 112
 § 40
 § 112
 § 112
 § 40
 § 112