Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/ebook/p0202446i020
Timestamp: 2019-11-22 21:42:06+00:00

Document:
Kodeks postępowania karnego. Komentarz [Katarzyna T. Boratyńska, Adam Górski, Andrzej Sakowicz] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
01201 015319 16013731 na godz. na dobę w sumie
Autor: Katarzyna T. Boratyńska, Adam Górski, Andrzej Sakowicz Liczba stron: 1849
ISBN: 978-83-255-5928-1 Data wydania: 2014-06-17
Obecne, 5 wydanie, oprócz poszerzonej literatury i bogatej bazy orzeczeń pozwalających zapoznać się z najczęstszą praktyką sądową zawiera omówienie wszystkich najnowszych zmian, w tym m.in.:
ustawy z 27.9.2013 r., dotyczącej m.in. doręczeń pism procesowych, dostępu do akt spraw sadowych, pouczenia podejrzanego czy rozciągnięcia wymogu dotyczącego przechowywania przedmiotów i substancji stwarzających niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia na wyroby tytoniowe oraz alkohol; zmiany w tym zakresie wchodzą w życie 9.11.2013 r. oraz 2.6.2014 r.
wyrok TK z 8.10.2013 r., zgodnie z którym art. 81 § 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje sądowej kontroli zarządzenia prezesa sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu dla oskarżonego, który złożył wniosek w trybie art. 78 § 1 KPK, a także art.78 § 2 KPK w zakresie, w jakim nie przewiduje zaskarżenia postanowienia sądu o cofnięciu wyznaczenia obrońcy z urzędu są niezgodny z Konstytucją RP, wyrok obowiązuje od 29.10.2013 r.
ustawy z 27.9.2013 r., która dostosowuje system prawa do wyroków TK z 10.12.2012 r. i 11.12.2012 r. o niekonstytucyjności przepisów KPK dotyczących przesłanek uprawnienia prokuratora do zastrzeżenia kontroli korespondencji podejrzanego z obrońcą (art. 73 § 3), oraz nie wskazania przesłanki, której zaistnienie uprawnia zatrzymującego do obecności przy rozmowie zatrzymanego z adwokatem (art. 245 § 1), zmiana wchodzi w życie 20.11.2013 r.;
ustawy z 10.5.2013 r., która dotyczy dostosowania systemu prawa do wyroku TK z 13.12.2011 r. i polega na objęciu tajemnicy statystycznej taką samą ochroną, jaką zapewniono tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, doradcy podatkowego, lekarskiej oraz dziennikarskiej, zmiana weszła w życie 18.7.2013 r.;
ustawy z 13.6.2013 r., dostosowującej prawo polskie do standardów ochrony małoletniej ofiary przestępstwa przeciwko wolności seksualnej, zawartych w aktach prawa unijnego i międzynarodowego, zmiana wejdzie życie 27.1.2014 r.;
ustawy z 22.3.2013 r. dotyczącej poszerzenia kręgu osób uprawnionych do zaskarżania decyzji prokuratora o odmowie wszczęcia lub umorzeniu postępowania, zmiana wejdzie w życie 23.7.2013 r..
ustawy z 31.8.2012 r., która dodała nowy rozdział dotyczący wystąpienia do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie środka zapobiegawczego oraz o wykonanie orzeczenia wydanego w celu zapewnienia prawidłowego toku postępowania, zmiana weszła w życie 1.12.2012 r.
Kodeks postępowania karnego Komentarz dr Katarzyna T. Boratyńskadr hab. Adam Górskiprof. UwB dr hab. Andrzej Sakowiczdr Andrzej Ważny 5. wydanie WYDAWNICTWO C.H.BECK WARSZAWA 2014
Propozycja cytowania: Boratyńska, Górski, Sakowicz, Ważny, KPK. Komentarz, wyd. 5, Warszawa 2014 Poszczególne części komentarza opracowali: Katarzyna T. Boratyńska:art. 45–91, 167–336, 425–443, 459–467, 552–559 Adam Górski:art. 517a–517j, 578–589a, 590–607, 608–611fm, 611g–611ts, 612–615 we współpracy z A. Sakowiczem: art. 589b–589u, 607a–607zc Andrzej Sakowicz:art. 1–23a, 92–166, 337–347, 444–458, 518–551, 569–577, 607zd–607zn, 611fn–611fze, 611u–611uj we współpracy z A. Górskim: art. 589b–589u, 607a–607zc Andrzej Ważny:art. 24–44, 348–424, 468–507, 560–568, 616–673 art. 1–14 PWKPK Wydawca: Natalia Adamczyk © Wydawnictwo C.H.Beck 2014 Wydawnictwo C.H.Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa Skład i łamanie: Wydawnictwo C.H.Beck Przygotowanie wersji elektronicznej: Wydawnictwo C.H.Beck ISBN epub: 978-83-255-5928-1
Spis treści Przedmowa Wykaz skrótów 1. Kodeks postępowania karnego Dział I. Przepisy wstępne Art. 1–23a Dział II. Sąd Art. 24–44 Rozdział 1. Właściwość i skład sądu Art. 24–39 Rozdział 2. Wyłączenie sędziego Art. 40–44 Dział III. Strony, obrońcy, pełnomocnicy, przedstawiciel społeczny Art. 45–91 Rozdział 3. Oskarżyciel publiczny Art. 45–48 Rozdział 4. Pokrzywdzony Art. 49–52 Rozdział 5. Oskarżyciel posiłkowy Art. 53–58 Rozdział 6. Oskarżyciel prywatny Art. 59–61 Rozdział 7. Powód cywilny Art. 62–70 Rozdział 8. Oskarżony Art. 71–81 Rozdział 9. Obrońcy i pełnomocnicy Art. 82–89 Rozdział 10. Przedstawiciel społeczny Art. 90–91 Dział IV. Czynności procesowe Art. 92–166 Rozdział 11. Orzeczenia, zarządzenia i polecenia Art. 92–107 Rozdział 12. Narada i głosowanie Art. 108–115 Rozdział 13. Porządek czynności procesowych Art. 116–121 Rozdział 14. Terminy Art. 122–127 Rozdział 15. Doręczenia Art. 128–142 Rozdział 16. Protokoły Art. 143–155 Rozdział 17. Przeglądanie akt i sporządzanie odpisów Art. 156–159 Rozdział 18. Odtworzenie zaginionych lub zniszczonych akt Art. 160–166 Dział V. Dowody Art. 167–242 Rozdział 19. Przepisy ogólne Art. 167–174 Rozdział 20. Wyjaśnienia oskarżonego Art. 175–176 Rozdział 21. Świadkowie Art. 177–192a Rozdział 22. Biegli, tłumacze, specjaliści Art. 193–206 Rozdział 23. Oględziny. Otwarcie zwłok. Eksperyment procesowy Art. 207–212 Rozdział 24. Wywiad środowiskowy i badanie osoby oskarżonego Art. 213–216 Rozdział 25. Zatrzymanie rzeczy. Przeszukanie Art. 217–236a Rozdział 26. Kontrola i utrwalanie rozmów Art. 237–242 Dział VI. Środki przymusu Art. 243–296 Rozdział 27. Zatrzymanie Art. 243–248 Rozdział 28. Środki zapobiegawcze Art. 249–277 Rozdział 29. Poszukiwanie oskarżonego i list gończy Art. 278–280 Rozdział 30. List żelazny Art. 281–284 Rozdział 31. Kary porządkowe Art. 285–290 Rozdział 32. Zabezpieczenie majątkowe Art. 291–296 Dział VII. Postępowanie przygotowawcze Art. 297–336 Rozdział 33. Przepisy ogólne Art. 297–302 Rozdział 34. Wszczęcie śledztwa Art. 303–308 Rozdział 35. Przebieg śledztwa Art. 309–320 Rozdział 36. Zamknięcie śledztwa Art. 321–325 Rozdział 36a. Dochodzenie Art. 325a–325i Rozdział 37. Nadzór prokuratora nad postępowaniem przygotowawczym Art. 326–328 Rozdział 38. Czynności sądowe w postępowaniu przygotowawczym Art. 329–330 Rozdział 39. Akt oskarżenia Art. 331–336 Dział VIII. Postępowanie przed sądem pierwszej instancji Art. 337–424 Rozdział 40. Wstępna kontrola oskarżenia Art. 337–347 Rozdział 41. Przygotowanie do rozprawy głównej Art. 348–354 Rozdział 42. Jawność rozprawy głównej Art. 355–364 Rozdział 43. Przepisy ogólne o rozprawie głównej Art. 365–380 Rozdział 44. Rozpoczęcie rozprawy głównej Art. 381–384 Rozdział 45. Przewód sądowy Art. 385–405 Rozdział 46. Głosy stron Art. 406–407 Rozdział 47. Wyrokowanie Art. 408–424 Dział IX. Postępowanie odwoławcze Art. 425–467 Rozdział 48. Przepisy ogólne Art. 425–443 Rozdział 49. Apelacja Art. 444–458 Rozdział 50. Zażalenie Art. 459–467 Dział X. Postępowania szczególne Art. 468–517j Rozdział 51. Postępowanie uproszczone Art. 468–484 Rozdział 52. Postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego Art. 485–499 Rozdział 53. Postępowanie nakazowe Art. 500–507 Rozdział 54. (skreślony) Rozdział 54a. Postępowanie przyspieszone Art. 517a–517j Dział XI. Nadzwyczajne środki zaskarżenia Art. 518–548 Rozdział 55. Kasacja Art. 518–539 Rozdział 56. Wznowienie postępowania Art. 540–548 Dział XII. Postępowanie po uprawomocnieniu się orzeczenia Art. 549–577 Rozdział 57. Podjęcie postępowania warunkowo umorzonego Art. 549–551 Rozdział 58. Odszkodowanie za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie Art. 552–559 Rozdział 59. Ułaskawienie Art. 560–568 Rozdział 60. Wyrok łączny Art. 569–577 Dział XIII. Postępowanie w sprawach karnych ze stosunków międzynarodowych Art. 578–615 Rozdział 61. Immunitety osób należących do przedstawicielstw dyplomatycznych i urzędów konsularnych państw obcych Art. 578–584 Rozdział 62. Pomoc prawna i doręczenia w sprawach karnych Art. 585–589f Rozdział 62a. Wystąpienie do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie postanowienia o zatrzymaniu dowodów lub mającego na celu zabezpieczenie mienia Art. 589g–589k Rozdział 62b. Wystąpienie państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia o zatrzymaniu dowodów lub mającego na celu zabezpieczenie mienia Art. 589l–589u Rozdział 63. Przejęcie i przekazanie ścigania karnego Art. 590–592f Rozdział 64. Wystąpienie o wydanie lub przewóz osób ściganych lub skazanych przebywających za granicą oraz o wydanie przedmiotów Art. 593–601 Rozdział 65. Wydanie oraz przewóz osób ściganych albo skazanych lub wydanie przedmiotów na wniosek państw obcych Art. 602–607 Rozdział 65a. Wystąpienie do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o przekazanie osoby ściganej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania Art. 607a–607j Rozdział 65b. Wystąpienie państwa członkowskiego Unii Europejskiej o przekazanie osoby ściganej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania Art. 607k–607zc Rozdział 65c. Wystąpienie do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie środka zapobiegawczego Przed art. 607zd Art. 607zd–607zg Rozdział 65d. Wystąpienie państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia wydanego w celu zapewnienia prawidłowego toku postępowania Przed art. 607zh Art. 607zh–607zn Rozdział 66. Przejęcie i przekazanie orzeczeń do wykonania Art. 608–611f Rozdział 66a. Wystąpienie do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia dotyczącego grzywny, środków karnych w postaci nawiązki lub świadczenia pieniężnego lub też orzeczenia zasądzającego od sprawcy koszty procesu Art. 611fa–611fe Rozdział 66b. Wystąpienie państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia o karach o charakterze pieniężnym Art. 611ff–611fm Rozdział 66c. Wystąpienie do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia przepadku Przed Art. 611fn Art. 611fn–611ft Rozdział 66d. Wystąpienie państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia przepadku Przed Art. 611fu Art. 611fu–611fze Rozdział 66e. Współpraca z Międzynarodowym Trybunałem Karnym Przed Art. 611g Art. 611g–611s Rozdział 66f. Wystąpienie do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie kary pozbawienia wolności Art. 611t–611tf Rozdział 66g. Wystąpienie państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie kary pozbawienia wolności Art. 611tg–611ts Rozdział 66h. Wystąpienie do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, karę ograniczenia wolności, samoistnie orzeczony środek karny, a także orzeczenia Art. 611u–611uc Rozdział 66i. Wystąpienie państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia karnego związanego z poddaniem sprawcy próbie Art. 611ud–611uj Rozdział 67. Przepisy końcowe Art. 612–615 Dział XIV. Koszty procesu Art. 616–645 Rozdział 68. Przepisy ogólne Art. 616–622 Rozdział 69. Zwolnienie od kosztów sądowych Art. 623–625 Rozdział 70. Zasądzenie kosztów procesu Art. 626–641 Rozdział 71. Koszty procesu związane z powództwem cywilnym i zasądzeniem odszkodowania z urzędu Art. 642–645 Dział XV. Postępowanie karne w sprawach podlegających orzecznictwu sądów wojskowych Art. 646–682 Rozdział 72. Przepisy ogólne Art. 646–662 Rozdział 73. Środki przymusu i postępowanie przygotowawcze Art. 663–668 Rozdział 74. Postępowanie przed sądem Art. 669–673 Rozdział 75. (skreślony) 2. Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego Indeks rzeczowy
Przedmowa Oddajemy do rąk Czytelników już piąte, rozszerzone oraz uzupełnione o najnowszą literaturę i orzecznictwo wydanie Komentarza do Kodeksu postępowania karnego. Zawiera ono najnowsze ustawy nowelizujące. Komentarz przedstawia analizę przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego oraz sądów apelacyjnych. Ilość ustaw nowelizujących przepisy Kodeksu postępowania karnego przerosła najśmielsze oczekiwania, zarówno twórców Kodeksu, jak i teoretyków oraz praktyków. Wprowadzone zmiany są nie tylko efektem orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, zdecydowana większość z nich jest następstwem wzmożonej aktywności władzy wykonawczej na polu inicjatyw ustawodawczych. Drugim czynnikiem sprawczym zmian stało się przystąpienie Polski do Unii Europejskiej. Dostosowanie prawa polskiego do regulacji unijnych, które rozpoczęło się wprawdzie 1.5.2004 r., wciąż stanowi wyzwanie dla polskiego ustawodawcy. Dowodzą tego rozdziały 65c oraz 65d mieszczące się w Dziale XIII. Białystok–Kraków–Warszawa, październik 2013 r. Autorzy
Wykaz skrótów 1. Akty prawne Decyzja Ramowa decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW z 24.2.2005 r. w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznania do kar o charakterze pieniężnym (Dz.Urz. UE L 76/16) DyscyplWojU ustawa z 9.10.2009 r. o dyscyplinie wojskowej (Dz.U. Nr 190, poz. 1474 ze zm.) EKE Europejska Konwencja o Ekstradycji z 13.12.1957 r. (Dz.U. z 1994 r. Nr 70, poz. 307 ze zm.) EKPwK Europejska Konwencja o Pomocy Prawnej w Sprawach Karnych, sporządzona w Strasburgu 20.4.1959 r. (Dz.U. z 1999 r. Nr 76, poz. 854 ze zm.) EKPC Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 4.11.1950 r. (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) KC ustawa z 23.4.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) KK ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) KH rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z 27.6.1934 r. – Kodeks handlowy (Dz.U. Nr 57, poz. 502 ze zm.) KK z 1969 r. ustawa z 19.4.1969 r. – Kodeks karny (Dz.U. Nr 13, poz. 94 ze zm.) KKS ustawa z 10.9.1999 r. – Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 186 ze zm.) KKW ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557 ze zm.) Konstytucja RP Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2.4.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) KP ustawa z 26.6.1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) KPA ustawa z 14.6.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267) KPC ustawa z 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) KPK ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) KPK z 1969 r. ustawa z 19.4.1969 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 13, poz. 96 ze zm.) KPK z 1928 r. Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z 19.3.1928 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 33, poz. 313 ze zm.) KPW ustawa z 24.8.2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 395) KRO ustawa z 25.2.1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. Nr 9, poz. 59 ze zm.) KRSU ustawa z 12.5.2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. Nr 126, poz. 714 ze zm.) KSH ustawa z 15.9.2000 r. – Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1030) KW ustawa z 20.5.1971 r. – Kodeks wykroczeń (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 482 ze zm.) KWUS Konwencja wykonawcza do Układu z Schengen z 14.6.1985 r. (Dz.Urz. UE z 2000, Nr 239, poz. 19) MPPOiP Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 19.12.1966 r. (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167) NielU ustawa z 26.10.1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 33, poz. 178 ze zm.) OchrInfU ustawa z 5.8.2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr 182, poz. 1228) OpłKU ustawa z 23.6.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) PolU ustawa z 6.4.1990 r. o Policji (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.) PrAdw ustawa z 26.5.1982 r. – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.) ProkU ustawa o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 270, poz. 1599 ze zm.) PrPras ustawa z 26.1.1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) PrUSP ustawa z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 427 ze zm.) PrUSW ustawa z 21.8.1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 952 ze zm.) PWKK ustawa z 6.6.1997 r. – Przepisy wprowadzające Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 554 ze zm.) PWKPK ustawa z 6.6.1997 r. – Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 556 ze zm.) RadPrU ustawa z 6.7.1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.) RegUProkR rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 24.3.2010 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U. Nr 49, poz. 296 ze zm.) RegUSądR rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 23.2.2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. Nr 38, poz. 249 ze zm.) RSMTK Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego sporządzony w Rzymie 17.7.1998 r. (Dz.U. z 2003 r. Nr 78, poz. 708) SNU ustawa z 23.11.2002 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 499) ŚwKorU ustawa z 25.6.1997 r. o świadku koronnym (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 36, poz. 232 ze zm.) TechWarOkR rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 2.6.2003 r. w sprawie warunków technicznych przeprowadzenia okazania (Dz.U. Nr 104, poz. 981) TKU ustawa z 1.8.1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) TUE Traktat Unii Europejskiej podpisany 7.2.1998 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/30 ze zm.) TSU ustawa z 26.3.1982 r. o Trybunale Stanu (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 925 ze zm.) 2. Czasopisma Seria A Publications of the European Court of Human Rights. Serie A: Judgments and Decisions. Council of Europe Apel. W-wa Apelacja Warszawa AMSiK Archiwum Medycyny Sądowej i Kryminologii An. UMCS Annales UMCS Lublin Biul. PK Biuletyn Prawa Karnego Biul. SA w Katowicach Biuletyn Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach i Sądów Okręgowych Biul. SA w Łodzi Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Łodzi Biul. SA w Lublinie Biuletyn Sądu Apelacyjnego w Lublinie Biul. SA w Warszawie Biuletyn Sądu Apelacyjnego w Warszawie Biul. SN Biuletyn Biura Orzecznictwa Sądu Najwyższego CzPKiNP Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych DP Doradca Podatkowy Dz.U. Dziennik Ustaw Dz.Urz. Dziennik Urzędowy EP Edukacja Prawnicza EPS Europejski Przegląd Sądowy GS Gazeta Sądowa GSP Gdańskie Studia Prawnicze Inf. Praw. Informacja Prawnicza Jur. Jurysta KPPubl. Kwartalnik Prawa Publicznego KZS Krakowskie Zeszyty Sądowe MoP Monitor Prawniczy M.P. Monitor Polski NP Nowe Prawo OJ Official Journal OSA Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych OSAB Orzecznictwo Sądów Apelacji Białostockiej OSAK Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach OSAW Orzecznictwo Sądów Apelacji Wrocławskiej OSNC Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna OSNCK Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna i Karna OSNKW Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Wojskowa OSNMS Orzecznictwo Sądu Najwyższego Ministerstwa Sprawiedliwości OSNWSK Orzecznictwo Sądu Najwyższego w Sprawach Karnych OSNPG Orzecznictwo Sądu Najwyższego, wydawnictwo Prokuratury Generalnej OSP, OSPiKA Orzecznictwo Sądów Polskich (w latach 1957–1989: Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Arbitrażowych) OSProk. i Pr. Orzecznictwo Sądu Najwyższego, Sądów Apelacyjnych, Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego (Prokuratura i Prawo, dodatek) OSS Orzecznictwo w Sprawach Samorządowych OTK Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego OTK-A Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Seria A Pal. Palestra PiP Państwo i Prawo PiZS Prawa i Zabezpieczenia Społeczne PL Przegląd Legislacyjny PPK Przeglad Prawa Karnego PPol. Przegląd Policyjny Prob.Krym. Problemy Kryminalistyki ProbPK Problemy Prawa Karnego Prob.Praw. Problemy Praworządności Prok. Prokurator Prok. i Pr. Prokuratura i Prawo PS Przegląd Sądowy PSejm Przegląd Sejmowy Rej. Rejent RP Radca Prawny RPEiS Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny Rz Rzeczpospolita SI Studia Iuridica SP Studia Prawnicze SPE Studia Prawno-Ekonomiczne Wok. Wokanda WPP Wojskowy Przegląd Prawniczy ZNIBPS Zeszyty Naukowe Instytutu Badania Prawa Sądowego ZNUJ Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego ZNUK Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Łódzkiego ZNURz Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Rzeszowskiego ZO Zbiór Orzecznictwa Sądu Najwyższego 3. Organy orzekające ETS Europejski Trybunał Sprawiedliwości ETPCz Europejski Trybunał Praw Człowieka MTK Międzynarodowy Trybunał Karny NSA Naczelny Sąd Administracyjny SA Sąd Apelacyjny SN Sąd Najwyższy SN (7) Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów SKO Samorządowe Kolegium Odwoławcze SO Sąd Okręgowy TK Trybunał Konstytucyjny TS Trybunał Stanu WSA Wojewódzki Sąd Administracyjny 4. Literatura Bafia i in., Komentarz J. Bafia, J. Bednarzak, M. Flemming, S. Kalinowski, H. Kempisty, M. Siewierski, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 1976 Bratoszewski i in., Komentarz Z. Gostyński, J. Bratoszewski, L. Gardocki, S. M. Przyjemski, R. A. Stefański, S. Zabłocki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I–III, Warszawa 2003 Bratoszewski i in., Komentarz Z. Gostyński, J. Bratoszewski, L. Gardocki, S. M. Przyjemski, R. A. Stefański, S. Zabłocki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I–III, Warszawa 2004 Bulsiewicz i in., Proces A. Bulsiewicz, M. Jeż-Ludwichowska, D. Kala, D. Osowska, A. Lach, Przebieg procesu karnego, Toruń 2003 Bulsiewicz i in., Przebieg A. Bulsiewicz, M. Jeż-Ludwichowska, D. Kala, D. Osowska, Przebieg postępowania karnego, Toruń 1999 Cieślak, Polska procedura M. Cieślak, Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, Warszawa 1984 Daszkiewicz, Prawo karne W. Daszkiewicz, Prawo karne procesowe. Zagadnienia ogólne, Bydgoszcz 2000 Daszkiewicz, Proces W. Daszkiewicz, Proces karny. Część ogólna, Poznań 1996 Grajewski, Przebieg procesu J. Grajewski, Przebieg procesu karnego, Warszawa 2004 Grajewski, Paprzycki, Komentarz J. Grajewski,L. K. Paprzycki, Kodeks postępowania karnego z komentarzem, Sopot 2000 Grajewski, Skrętowicz, Komentarz J. Grajewski, E. Skrętowicz, Kodeks postępowania karnego z komentarzem, Gdańsk 1996 Grajewski i in., Komentarz J. Grajewski, L. K. Paprzycki, M. Płachta, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I–II, Kraków 2003 Grajewski i in., Komentarz J. Grajewski, L. K. Paprzycki, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2006, t. I i II Grajewski i in., Komentarz J. Grajewski (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. II, Warszawa 2010 Grzegorczyk, Komentarz T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2003 Grzegorczyk, Komentarz T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2005 Grzegorczyk, Tylman, Polskie postępowanie T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2003 Grzegorczyk, Tylman, Polskie postępowanie T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2005 Grzeszczyk, Komentarz W. Grzeszczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2006 Hofmański i in., Komentarz P. Hofmański (red.), E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I–II, Warszawa 2011, t. III, Warszawa 2007 Hofmański i in., Komentarz 2004 P. Hofmański (red.), E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I–III, Warszawa 2004 Hofmański (red.), Kodeks. Suplement P. Hofmański (red.), E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Suplement do t. I –III, Warszawa 2004 Kmiecik, Skrętowicz, Proces R. Kmiecik, E. Skrętowicz, Proces karny. Część ogólna, Kraków–Lublin 2002 Kruszyński, Wykład P. Kruszyński (red.), B. Bieńkowska, C. Kulesza, P. Piszczek, Wykład prawa karnego procesowego, Białystok 2003, 2004 Kryże i in., Komentarz A. Kryże,P. Niedzielak, K. Petryna, T. E. Wirzman, Kodeks postępowania karnego. Praktyczny komentarz z orzecznictwem, Warszawa 2001 Marszał, Proces K. Marszał, Proces karny, Katowice 1998 Marszał i in., Proces K. Marszał (red.), S. Stachowiak, K. Zgryzek, Proces karny, Katowice 2003 Murzynowski, Istota A. Murzynowski, Istota i zasady postępowania karnego, Warszawa 1994 Siewierski, Tylman, Olszewski, Postępowanie M. Siewierski, J. Tylman, M. Olszewski, Postępowanie karne w zarysie, Warszawa 1971 Waltoś, Proces S. Waltoś, Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2003 5. Inne ABW Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego art. artykuł AW Agencja Wywiadu CBA Centralne Biuro Antykorupcyjne cyt. cytat, cytowany (-a,-e) ENA Europejski Nakaz Aresztowania ESS Europejska Sieć Sądowa IK Izba Karna IKiW Izba Karna i Wojskowa IPN Instytut Pamięci Narodowej itd. i tak dalej itp. i tym podobne jw. jak wyżej lit. litera m.in. między innymi Min. Minister MSWiA Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji n. następny (a) Nb numer brzegowy np. na przykład niepubl. niepublikowany (-a, -e) Nr numer ob. obecnie orz. orzeczenie pkt punkt por. porównaj post. postanowienie poz. pozycja r. rok RE Rada Europy red. redakcja RM Rada Ministrów rozp. rozporządzenie RPO Rzecznik Praw Obywatelskich s. strona SG Straż Graniczna SIS System Informacji Schengen t. tom t.j. tekst jednolity tj. to jest tzn. to znaczy tzw. tak zwany (a,e) uchw. uchwała UE Unia Europejska ust. ustęp uw. uwaga WE Wspólnoty Europejskie w zw. w związku wg według ww. wyżej wymienione wyr. wyrok w zb. w zbiegu z. zeszyt zd. zdanie zm. zmiana zob. zobacz ŻW Żandarmeria Wojskowa
1. Kodeks postępowania karnego z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. Nr 89, poz. 555) (zm.: Dz.U. 1999, Nr 83, poz. 931; 2000, Nr 50, poz. 580, Nr 62, poz. 717, Nr 73, poz. 852, Nr 93, poz. 1027; 2001, Nr 98, poz. 1071, Nr 106, poz. 1149; 2002, Nr 74, poz. 676; 2003, Nr 17, poz. 155, Nr 111, poz. 1061, Nr 130, poz. 1188; 2004, Nr 51, poz. 514, Nr 69, poz. 626, Nr 93, poz. 889, Nr 240, poz. 2405, Nr 264, poz. 2641; 2005, Nr 10, poz. 70, Nr 48, poz. 461, Nr 77, poz. 680, Nr 96, poz. 821, Nr 141, poz. 1181, Nr 143, poz. 1203, Nr 163, poz. 1363, Nr 169, poz. 1416, Nr 178, poz. 1479; 2006, Nr 15, poz. 118, Nr 66, poz. 467, Nr 95, poz. 659, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 141, poz. 1009 i 1013, Nr 167, poz. 1192, Nr 226, poz. 1647 i 1648; 2007, Nr 20, poz. 116, Nr 64, poz. 432, Nr 80, poz. 539, Nr 89, poz. 589, Nr 99, poz. 664, Nr 112, poz. 766, Nr 123, poz. 849, Nr 128, poz. 903; 2008, Nr 27, poz. 162, Nr 100, poz. 648, Nr 107, poz. 686, Nr 182, poz. 1133, Nr 214, poz. 1344, Nr 225, poz. 1485, Nr 234, poz. 1571, Nr 237, poz. 1651; 2009, Nr 8, poz. 39, Nr 20, poz. 104, Nr 28, poz. 171, Nr 68, poz. 585, Nr 85, poz. 716, Nr 127, poz. 1051, Nr 144, poz. 1178, Nr 168, poz. 1323, Nr 178, poz. 1375, Nr 190, poz. 1474, Nr 206, poz. 1589; 2010, Nr 7, poz. 46, Nr 98, poz. 626, Nr 106, poz. 669, Nr 122, poz. 826, Nr 125, poz. 842, Nr 182, poz. 1228, Nr 197, poz. 1307; 2011, Nr 48, poz. 245 i 246, Nr 53, poz. 273, Nr 112, poz. 654, Nr 117, poz. 678, Nr 142, poz. 829, Nr 191, poz. 1135, Nr 217, poz. 1280, Nr 240, poz. 1430, 1431 i 1438, Nr 279, poz. 1645; 2012, poz. 886, poz. 1091, poz. 1101, poz. 1327, poz. 1426, poz. 1447, poz. 1529; 2013, poz. 480, poz. 765, poz. 849, poz. 1247, poz. 1262, poz. 1282)
Dział I. Przepisy wstępne Literatura: G. Artymiak, Przyspieszenie postępowania a zachowanie podstawowych gwarancji procesowych jego uczestników w znowelizowanym procesie karnym – zagadnienia wybrane, [w:] Z. Sobolewski, G. Artymiak, C. P. Kłak (red.), Problemy znowelizowanej procedury karnej, Kraków 2004; taż, Zasada szybkości postępowania karnego. Uwag kilka na tle ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, WPP 2005, Nr 1; Z. Banasiak, Przyjęcie zawiadomienia o przestępstwie publicznoskargowym w praktyce policyjnej, Prok. i Pr. 2008, Nr 2; B. T. Bieńkowska, Równouprawnienie stron procesowych w systemie zasad polskiego procesu karnego, WPP 2005, Nr 4; E. Bieńkowska, Aktualne i przyszłe kodeksy karne z perspektywy wiktymologii, Prok. i Pr. 1995, Nr 5; taż, Mediacja w polskim prawie karnym, PPK 1998, Nr 18; taż, Mediacja w świetle proponowanych zmian KPK, Prok. i Pr. 2002, Nr 6; A. Bojańczyk, Z problematyki upoważnienia do obrony w procesie karnym (art. 83 § 2 k.p.k.) – charakter prawny upoważnienia do obrony, cz. 1, CzPKiNP 2005, Nr 1; tenże, Z problematyki upoważnienia do obrony w procesie karnym (art. 83 § 2 k.p.k.) – charakter prawny upoważnienia do obrony, cz. 2, CzPKiNP 2005, Nr 2; R. Broniecka, Relacje prasowe a zasada obiektywizmu, [w:] C. Kulesza (red.), System wymiaru sprawiedliwości a media, Białystok 2009; Ł. Budźko, Prawo do obrony na etapie postępowania przygotowawczego w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, [w:] P. Hofmański (red.), Węzłowe problemy procesu karnego. Materiały konferencyjne (Kraków 25–28.9.2008 r.) Warszawa 2010; A. Cader, Umorzenie postępowania przygotowawczego na podstawie art. 11 § 1 k.p.k. Wybrane zagadnienia, Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego 2006, t. 20; P. Czarnecki, A. Matukin, Intertemporalne aspekty obowiązywania ustawy karnej procesowej – zarys problematyki, CzPKiNP 2010, Nr 1; M. Cieślak, Nowe prawo karne procesowe Polski Ludowej (charakterystyka ogólna), Pal. 1970, Nr 3; tenże, O pojęciu przedmiotu procesu karnego i w sprawie tzw. „podstawy procesu”, PiP 1959, z. 2; tenże, O przesłankach procesowych w polskim procesie karnym (Podstawowe założenia i problemy metodologiczne), PiP 1969, z. 12; tenże, O ściganiu na wniosek w obowiązującym polskim prawie, PiP 1973, z. 1; tenże, O „zasadzie domniemania winy”, czyli splot nieporozumień, NP 1955, Nr 3; tenże, Zagadnienia dowodowe w procesie karnym, Warszawa 1955; K. Cioch, P. Mierzejewski, Opinia biegłych psychiatrów w procesie karnym w świetle kodeksu postępowania karnego, WPP 1999, Nr 3–4; S. Cora, Zasada legalizmu ścigania a zawiadomienie o przestępstwie, PiP 2010, z. 10; A. Czapigo, Umorzenie postępowania z powodu niepopełnienia czynu, Prok. i Pr. 1998, Nr 1; P. Daniluk, Konstytucyjność braku sądowej kontroli zezwolenia prokuratora na ujawnienie danych osobowych i wizerunku podejrzanego, Ius Novum 2011, Nr 3; W. Daszkiewicz, Pokrzywdzony przestępstwem a zasada legalizmu w procesie karnym, GSP 2003, Nr 11; tenże, Przestępność czynu jako przesłanka procesowa, PiP 1968, z. 12; A. Demenko, Prawo do obrony formalnej w transgranicznym postępowaniu karnym w Unii Europejskiej, Warszawa 2013; T. Ereciński, K. Weitz, Efektywność ochrony prawnej udzielanej przez sądy w Polsce, PS 2005, Nr 10; A. Gaberle, Leksykon polskiej procedury karnej, Gdańsk 2004; T. Gardocka, Prejudycjalność w polskim procesie karnym, Warszawa 1987; W. Gliniecki, Przyspieszenie i usprawnienie postępowania karnego a ochrona interesów pokrzywdzonego, Prok. i Pr. 2007, Nr 2; Z. Gosk, B. Szyprowski, Zasada oportunizmu w polskim postępowaniu karnym (art. 11 k.p.k.), PS 2004, Nr 11–12; Z. Gostyński, Umorzenie postępowania na podstawie art. 11 nowego k.p.k. – odstępstwo od zasady legalizmu, Prok. i Pr. 1997, Nr 12; tenże, Zasada szybkości w nowym kodeksie postępowania karnego, [w:] E. Skrętowicz (red.), Nowy kodeks postępowania karnego. Zagadnienia węzłowe, Lublin 1997; tenże, Zawieszenie postępowania karnego, Warszawa 1994; tenże, Obowiązek informowania uczestników postępowania o ich obowiązkach i uprawnieniach jako przejaw zasady uczciwego (rzetelnego) procesu, [w:] J. Czapska, A. Gaberle, A. Światłowski, A. Zoll (red.), Zasady procesu karnego wobec wyzwań współczesności. Księga ku czci Prof. S. Waltosia, Warszawa 2000; T. Grzegorczyk, Cofnięcie wniosku o ściganie w procesie karnym, PS 1997, Nr 1; tenże, Ściganie na wniosek w systemie trybów ścigania karnego, PiP 1987, z. 1; tenże, Wnioskowy tryb ścigania czynów karalnych, Łódź 1986; tenże, Dalsze zmiany procedury karnej w I półroczu 2007 roku, Prok. i Pr. 2007, Nr 9; J. Haber, Pojęcie i istota przesłanek procesu karnego, PiP 1967, z. 2; W. Hermeliński, B. Nita, Prawo do obrony w transgranicznym postępowaniu karnym. Koncepcja obrońcy europejskiego, Pal. 2009, Nr 5–6; P. Hofmański, Europejska Konwencja Praw Człowieka i jej znaczenie dla prawa karnego materialnego, procesowego i wykonawczego, Białystok 1993; tenże, Konwencja Europejska a prawo karne, Toruń 1995; tenże, Samodzielność jurysdykcyjna sądu karnego, Katowice 1988; P. Hofmański, S. Zabłocki, Meandry wykładni art. 9 § 2 kodeksu postępowania karnego, czyli jak postępować z „wnioskami” składanymi na podstawie tego przepisu, [w:] L. Leszczyński, E. Skrętowicz, Z. Hołda (red.), W kręgu teorii i praktyki prawa karnego. Księga poświęcona pamięci Profesora Andrzeja Wąska, Lublin 2005; ciż, Kodeks postępowania karnego z 1997 roku – konieczność zmian legislacyjnych, [w:] A. Zoll (red.), Racjonalna reforma prawa karnego, Warszawa 2001; P. Hofmański, D. Szumiło-Kulczycka, S. Waltoś, Przewlekłość procesu karnego w Polsce i środki jej zwalczania, [w:] S. Waltoś, J. Czapska (red.), Zagubiona szybkość procesu karnego. Jak ją przywrócić?, Warszawa 2005; B. Janusz, Czynności sprawdzające prowadzone w stosunku do osoby podejrzewanej chronionej immunitetem w polskim procesie karnym, RPEiS 2005, Nr 4; D. Kaczorkiewicz, Czynności podejmowane z urzędu przez organ prowadzący postępowanie karne a wnioski uprawnionych podmiotów, Prok. 2006, Nr 3; A. Kaftal, Prawomocność wyroków sądowych w polskim prawie karnym procesowym, Warszawa 1966; C. P. Kłak, Pojęcie przewlekłości postępowania sądowego, Prok. i Pr. 2008, Nr 12; tenże, Wymogi formalne skargi na przewlekłość postępowania, Prok. i Pr. 2010, Nr 3; tenże, Temporalna niedopuszczalność złożenia nowej skargi na przewlekłość postępowania, Prok. i Pr. 2011, Nr 3; C. P. Kłak, I. Oleksiewicz, „Rozsądny termin” postępowania w orzecznictwie międzynarodowym. Zagadnienia wybrane, Ius et Administratio 2004, Nr 4; P. Kardas, Garść refleksji o standardzie rzetelnego procesu w kontekście zasady prawdy materialnej oraz konstrukcji czynności sądowych w postępowaniu przygotowawczym, [w:] J. Skorupka, W. Jasiński (red.), Rzetelny proces karny. Materiały konferencji naukowej, Trzebieszowice 17–19.9.2009 r., Warszawa 2010; R. Koper, Postępowanie mediacyjne a skazanie oskarżonego bez rozprawy, Prok. i Pr. 1999, Nr 11–12; M. Kowalski, Czynności w niezbędnym zakresie w postępowaniu karnym, Prok. i Pr. 2003, Nr 1; T. Kozioł, Zasada in dubio pro reo a brak wątpliwości co do okoliczności popełnienia czynu jako przesłanka warunkowego umorzenia postępowania karnego, PS 2002, Nr 11–12; L. T. Krawczyk, Materialnoprawne ujęcie czynu ciągłego a zakres powagi rzeczy osądzonej w przypadku przestępstwa popełnionego czynem ciągłym, [w:] Z. Ćwiąkalski, A. Artymiak (red.), Współzależność prawa karnego materialnego i procesowego. W świetle kodyfikacji karnych z 1997 r. i propozycji ich zmian, Warszawa 2009; P. Kruszyński, Prawo podejrzanego do obrony w nowym k.p.k., [w:] E. Skrętowicz (red.), Nowy Kodeks postępowania karnego. Zagadnienia węzłowe, Kraków 1998; tenże, Zasada domniemania niewinności w polskim procesie karnym, Warszawa 1983; I. Krześnicki, Ławnik ludowy, czyli ławnik, Rz. z 2.6.2003 r.; M. Kucharczyk, Pomówienie jako szczególny rodzaj „wyjaśnień” oskarżonego, PS 2005, Nr 4; J. Kudrelek, Choroba psychiczna jako przyczyna zawieszenia postępowania karnego, Prok. i Pr. 2004, Nr 11–12; tenże, Zawieszenie postępowania karnego, PPol. 2004, Nr 4; C. Kulesza, Mediacja a system wymiaru sprawiedliwości (szanse, ograniczenia, zagrożenia), PiP 1995, z. 12; B. Kunicka-Michalska, Prawo oskarżonego do obrony a fałszywe oskarżenia, Pal. 1968, Nr 6; D. Kużelewski, Mediacja po nowelizacji k.p.k. – krok ku zwiększeniu roli konsensualizmu w polskim procesie karnym?, [w:] Z. Sobolewski, G. Artymiak, C. P. Kłak (red.), Problemy znowelizowanej procedury karnej, Kraków 2004; tenże, Zmiany w k.p.k. dotyczące mediacji, Jur. 2001, Nr 10; S. M. Lipczyńska, Znaczenie i funkcje zasady in dubio pro reo w procesie karnym, PiP 1967, z. 10; L. Łamejko, Prawo do milczenia w procesie karnym a domniemanie niewinności i prawo do obrony, [w:] J. Kasprzak, B. Młodziejowski (red.), Kryminalistyka i inne nauki pomostowe w postępowaniu karnym, Olsztyn 2009; K. Łucarz, A. Muszyńska, Realizacja prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego a zasada szybkości postępowania, Prok. i Pr. 2009, Nr 10; M. Mazur (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 1976; A. Murzynowski, Refleksje na temat przestrzegania zasady prawdy materialnej a zachowania sprawności postępowania karnego, [w:] Aktualne problemy prawa i procesu karnego. Księga ofiarowana profesorowi Janowi Grajewskiemu, GSP 2003, t. XI; tenże, Zasada legalizmu w postępowaniu lustracyjnym, [w:] J. Czapska, A. Gaberle, A. Światłowski, A. Zoll (red.), Zasady procesu karnego wobec wyzwań współczesności. Księga ku czci Profesora Stanisława Waltosia, Warszawa 2000; K. Marszał, Proces karny. Zagadnienia ogólne, Katowice 2008; B. Nita, Zawieszenie postępowania karnego w związku z postępowaniem przed Trybunałem Konstytucyjnym, PS 2000, Nr 1; taż, Konstytucyjne zakorzenienie zasady nemo tenetur se ipsum accusare, [w:] J. Skorupka (red.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, Warszawa 2009; I. Nowikowski, W kwestii skargi na nierozpoznawanie sprawy w rozsądnym terminie w postępowaniu karnym (zagadnienia wybrane), [w:] A. Marek (red.), Współczesne problemy procesu karnego i jego efektywności. Księga Pamiątkowa Profesora Andrzeja Bulsiewicza, Toruń 2004; tenże, O niektórych kwestiach związanych z tak zwanym umorzeniem absorpcyjnym, GSP 2003, t. XI; tenże, Uczestnicy procesu karnego według nowego k.p.k. (zagadnienia wybrane), [w:] E. Skrętowicz (red.), Nowy Kodeks postępowania karnego. Zagadnienia węzłowe, Kraków 1998; tenże, Uwagi o zasadzie rzetelnego procesu karnego (kwestie wybrane), [w:] J. Skorupka (red.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, Warszawa 2009; tenże, W kwestii skargi na nierozpoznanie sprawy w rozsądnym terminie w postępowaniu karnym (zagadnienia wybrane), [w:] A. Marek (red.), Współczesne problemy procesu karnego i jego efektywności. Księga pamiątkowa Profesora Andrzeja Bulsiewicza, Toruń 2004; T. A. Olszewski, Umorzenie absorpcyjne, Prok. i Pr. 2008, Nr 1; L. K. Paprzycki, Prawa i obowiązki pokrzywdzonego w postępowaniu przed sądem karnym pierwszej instancji – zarys problematyki, Pal. 2000, Nr 2–3; tenże, Problematyka psychiatryczna w nowej kodyfikacji karnej, Prok. i Pr. 1997, Nr 11; T. Razowski, Zlecenie czynności dowodowych przez sąd w toku rozprawy głównej, WPP 2003, Nr 4; M. Rogacka-Rzewnicka, Oportunizm i legalizm ścigania przestępstw w świetle współczesnych przeobrażeń procesu karnego, Warszawa 2007; taż, Znaczenie niepisanych reguł postępowania dla tworzenia podstaw rzetelnego procesu karnego, [w:] J. Skorupka (red.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, Warszawa 2009; M. Rogalski, Konsekwencje orzekania wbrew zakazowi ne bis in idem, [w:] Z. Sobolewski, G. Artymiak, C. P. Kłak (red.), Problemy znowelizowanej procedury karnej, Kraków 2004; tenże, Res iudicata jako przesłanka procesu karnego, Rzeszów 2004; tenże, Prawomocność formalna i materialna w polski procesie karnym, [w:] G. Rejman, B. T. Bieńkowska, Z. Jędrzejewski, P. Mierzejewski (red.), Problemy prawa i procesu karnego. Księga poświęcona pamięci Profesora Alfreda Kaftala, Warszawa 2008; tenże, Res iudicata a przestępstwo ciągłe, SP 2001, Nr 2; tenże, Res iudicata i zakaz ne bis in idem jako gwarancje rzetelnego procesu, [w:] J. Skorupka (red.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, Warszawa 2009; tenże, Tożsamość czynu w procesie karnym, PiP 2005, z. 6; A. Sakowicz, Zasada ne bis in idem w prawie karnym, Białystok 2011; tenże, Wzajemne uznawanie orzeczeń kończących postępowanie karne w kontekście zasady ne bis in dem, [w:] A. Grzelak, M. Królikowski, A. Sakowicz (red.), Europejskie prawo karne, Warszawa 2012; tenże, Zasada prawdy materialnej a prawo do milczenia, [w:] P. Hofmański (red.), Węzłowe problemy procesu karnego. Materiały konferencyjne (Kraków 25–28.9.2008 r.), Warszawa 2010; L. Schaff, Problematyka domniemania niewinności w postępowaniu przygotowawczym, NP 1954, Nr 9; tenże, W obronie domniemania niewinności, NP 1955, Nr 7–8; J. Skorupka, Sprawiedliwość proceduralna jako cel procesu karnego, [w:] J. Skorupka (red.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, Warszawa 2009; tenże, Czas jako czynnik determinujący przebieg postępowania przygotowawczego, Prok. i Pr. 2010, Nr 1–2; E. Skrętowicz, Z problematyki rzetelnego procesu, [w:] J. Skorupka (red.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, Warszawa 2009; Z. Sobolewski, Samooskarżenie w świetle prawa karnego (nemo se ipsum accusare tenetur), Warszawa 1982; P. K. Sowiński, Zasada domniemania niewinności a wolność słowa, [w:] C. Kulesza (red.), System wymiaru sprawiedliwości a media, Białystok 2009; S. Stachowiak, Funkcje zasady skargowości w polskim procesie karnym, Poznań 1975; tenże, Zakres informacji procesowej przekazywanej podejrzanemu przed i w toku przesłuchiwania, Prok. i Pr. 2001, Nr 3; D. Stachurski, Spór o istotę przesłanek procesowych w polskiej nauce procesu karnego, CzPKiNP 2005, Nr 1; P. Starzyński, Media a zasady procesowe i cele postępowania przygotowawczego, [w:] C. Kulesza (red.), System wymiaru sprawiedliwości a media, Białystok 2009; S. Steinborn, Formalne porozumienia karnoprocesowe w świetle konstytucyjnej zasady równości, Prok. i Pr. 2004, Nr 2; tenże, Prawomocność części orzeczenia w procesie karnym, Warszawa 2011; R. A. Stefański, Czynności dowodowe prokuratora zlecone przez sąd – art. 397 k.p.k., Prok. i Pr. 2003, Nr 5; tenże, Karnoprocesowe aspekty zgody parlamentarzysty na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, Prok. i Pr. 2002, Nr 6; tenże, Obrona obligatoryjna w polskim procesie karnym, Warszawa 2012; tenże, Termin do cofnięcia wniosku o ściganie, Prok. i Pr. 2001, Nr 6; W. Sych, Pokrzywdzony wobec zawieszenia postępowania przygotowawczego, Prok. i Pr. 2004, Nr 3; D. Szumiło-Kulczycka, Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – znaczenie i zakres zastosowania w sprawach karnych, [w:] S. Waltoś, J. Czapska (red.), Zgubiona szybkość procesu karnego. Jak ją przywrócić?, Warszawa 2005; Z. Świda, Zasada swobodnej oceny dowodów w polskim procesie karnym, Wrocław 1983; E. Trybuchowska, Zwrot sprawy prokuratorowi do uzupełnienia postępowania przygotowawczego w świetle obowiązujących przepisów i założeń nowelizacji, [w:] Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego 2003, t. 13; A. Tybur, Problematyka „sygnalizacji” w nowym kodeksie postępowania karnego, Prok. i Pr. 1998, Nr 4; S. Waltoś, Domniemanie niewinności w świecie mediów, [w:] C. Kulesza (red.), System wymiaru sprawiedliwości a media, Białystok 2009; tenże, Główne nurty nowelizacji procedury karnej, PiP 2003, z. 4; tenże, Zawieszenie postępowania w świetle przepisów nowego Kodeksu postępowania karnego, Pal. 1970, Nr 12; tenże, Nowe instytucje w kodeksie postepowania karnego z 1997 roku, PiP 1997, z. 8; tenże, Czy w Polsce proces karny jest rzetelny?, [w:] V. Konarska-Wrzosek, J. Lachowski, J. Wójcikiewicz (red.), Węzłowe problemy prawa karnego, kryminologii i polityki kryminalnej. Księga pamiątkowa ofiarowana Profesorowi Andrzejowi Markowi, Warszawa 2010; tenże, Prasa a wstępne stadium procesu karnego, Zeszyty Prasoznawcze 1968, Nr 1; S. Waltoś, J. Czapska (red.), Zagubiona szybkość procesu karnego. Jak ją przywrócić?, Warszawa 2005; P. Wiliński, Zasada prawa do obrony w polskim procesie karnym, Kraków 2006; tenże, Konstytucyjne granice prawa do obrony w procesie karnym, Pal. 2007, Nr 5–6; tenże, Opinia dotycząca zakresu temporalnego obowiązku rozpoznania wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego, PSejm. 2008, Nr 4; tenże, O koncepcji rzetelnego procesu karnego, [w:] J. Skorupka, W. Jasiński (red.), Rzetelny proces karny. Materiały konferencji naukowej, Trzebieszowice 17–19.9.2009 r., Warszawa 2010; tenże, Sprawiedliwość proceduralna a proces karny, [w:] J. Skorupka (red.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy Warszawa 2009; tenże, W dziesięciolecie obowiązywania kodeksu postępowania karnego, PiP 2009, z. 4; K. Witkowska, Znaczenie szybkości postępowania karnego oraz koncentracji czynności procesowych dla realizacji celów i zadań procesu karnego, Prok. i Pr. 2009, Nr 3; J. Wojnar, Odstąpienie od zasady legalizmu – art. 11 k.p.k., Prok. i Pr. 1999, Nr 25; W. Wróbel, O dwóch aspektach konstytucyjnej zasady domniemania niewinności, [w:] Nauki penalne wobec problemów współczesnej przestępczości. Księga jubileuszowa z okazji 70. rocznicy urodzin Profesora A. Gaberle, Kraków 2007; tenże, Konstytucyjne prawo do obrony w perspektywie prawa karnego materialnego, [w:] V. Konarska-Wrzosek, J. Lachowski, J. Wójcikiewicz (red.), Węzłowe problemy prawa karnego, kryminologii i polityki kryminalnej. Księga pamiątkowa ofiarowana Profesorowi Andrzejowi Markowi, Warszawa 2010; tenże, Domniemanie niewinności – wybrane zagadnienia na tle uchwały SN z dnia 28 września 2006 r., I KZP 8/06, Studia i Materiały Biura Studiów i Analiz SN 2007, Nr 1; D. Wysocki, Przewlekłość procesu karnego, Kraków 2001; A. Zachuta, Umorzenie absorpcyjne (art. 11 k.p.k.) – instrument przydatny w procesie karnym, czy zbędny?, Prok. i Pr. 2000, Nr 12; J. Zagrodnik, Umorzenie absorpcyjne a instytucja skargi subsydiarnej w polskim procesie karnym, Prok. i Pr. 2000, Nr 2; S. Zabłocki, Reguły ne peius a materialne prawo do obrony w postępowaniu odwoławczym, [w:] P. Hofmański (red.), Węzłowe problemy procesu karnego. Materiały konferencyjne (Kraków 25–28.9.2008 r.), Warszawa 2010; K. Zgryzek, Determinanty sprawności postępowania karnego. Artykuł recenzyjny, PiP 2008, z. 10. Art. 1. [Zakres obowiązywania] Postępowanie karne w sprawach należących do właściwości sądów toczy się według przepisów niniejszego kodeksu. Spis treści Nb I.Termin „postępowanie karne” 1 II.Źródła prawa karnego procesowego 6 I. Termin „postępowanie karne” Nb 1 1. Postępowanie karne. Termin „postępowanie karne”, użyty w art. 1 ustawy procesowej, jest synonimem procesu karnego, który oznacza „prawnie uregulowaną działalność zmierzającą do wykrycia i ustalenia czynu przestępnego i jego sprawcy, do osądzenia go za ten czyn i ewentualnego wykonania kary i innych środków reakcji karnej” (por. M. Cieślak, O pojęciu, s. 246; tenże, Polska procedura karna, Warszawa 1984, s. 9–12; J. Grajewski, [w:] J. Grajewski (red.), Prawo karne procesowe – część ogólna, Warszawa 2009, s. 2). Inni autorzy stoją jednak na stanowisku, że pojęcie postępowania karnego oznacza „przebieg całego lub części procesu, a także czynności podejmowanych w poszczególnych stadiach procesowych” (por. Z. Świda, [w:] Z. Świda (red.), Postępowanie karne. Część ogólna, Warszawa 2008, s. 13). Przepis niniejszy statuuje normę podstawową dla całości postępowania karnego, która musi składać się z dwóch elementów, tj. postępowanie musi być postępowaniem karnym oraz musi należeć do właściwych sądów. W piśmiennictwie podkreśla się, iż owo pojęcie obejmuje zakresem przedmiotowym postępowanie sądowe oraz fragmenty postępowania przygotowawczego prowadzonego w sprawie należącej do właściwości sądów, a także postępowania incydentalne, pomocnicze oraz uzupełniające, których przedmiotem nie jest kwestia odpowiedzialności oskarżonego, np. postępowanie w przedmiocie tymczasowego aresztowania, odtworzenia zaginionych bądź zniszczonych akt czy też postępowanie o odszkodowanie za niesłuszne skazanie oraz tymczasowe aresztowanie (por. Hofmański i in., Komentarz, t. I, s. 26; Grzegorczyk, Komentarz, s. 46). Spotkać można także definicję procesu, zawężającą postępowanie karne do czynności podejmowanych przez organy państwowe, przez „pojęcie proces czy postępowanie karne rozumie się zespół wszelkich czynności podejmowanych przez właściwe, powołane w tym celu organy państwowe, w celu realizacji odpowiedzialności karnej wynikającej z prawa karnego materialnego” (por. W. Daszkiewicz, Postępowanie karne procesowe. Zagadnienia ogólne, Bydgoszcz 2000, s. 16). Nb 2 2. Proces karny. Sformułowanie „postępowanie karne” zarówno w judykaturze, jak i doktrynie jest zastępowane terminem „proces karny” (tak np. W. Daszkiewicz, Postępowanie karne procesowe. Zagadnienia ogólne, Bydgoszcz 2000, s. 16; tenże, Proces karny. Część ogólna, Warszawa–Poznań 1994, s. 11; T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2011, s. 48; F. Prusak, Postępowanie karne, Warszawa 2003, s. 12), któremu A. Murzynowski nadaje trzy znaczenia: 1) proces karny jako teoretyczna wizja, będąca systemem poglądów na sposób ukształtowania postępowania karnego, adresowanych do twórców ustawy; 2) proces karny jako ustanowiony i obowiązujący wzorzec postępowania karnego, który powinien być przestrzegany w praktyce; 3) proces karny w znaczeniu rzeczywistym, czyli praktyczna działalność organów procesowych (por. Murzynowski, Istota, s. 13–15); zdaniem S. Waltosia, termin „proces karny” jest pojęciem szerokim, obejmującym całą działalność zmierzającą do rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności oskarżonego (por. Waltoś, Proces, s. 16–17). Nb 3 3. Postępowanie karne sensu largo i sensu stricto. W doktrynie wyróżnia się postępowanie karne sensu largo i sensu stricto. Postępowanie karne sensu largo poza regulacją KPK obejmuje również postępowanie karne wykonawcze, postępowanie w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe oraz postępowanie w sprawach o wykroczenia. Natomiast postępowanie karne sensu stricto odnosi się tylko do przepisów KPK. Należy podzielić pogląd tych przedstawicieli doktryny, którzy zgodnie z treścią art. 1 KPK, z terminu „postępowanie karne” wyłączają postępowania zawarte w odrębnych aktach prawnych. Nie wyklucza to możliwości posiłkowego stosowania przepisów KPK w ww. postępowaniach (por. Grzegorczyk, Komentarz, s. 46; Hofmański i in., Komentarz, t. I, s. 26–27; E. Bieńkowska, [w:] Kruszyński, Wykład, s. 19; Cieślak, Polska procedura, s. 54). Zawsze jednak każda czynność procesowa organu karnoprocesowego, a w szczególności imperatywne oświadczenia woli (decyzje, polecenia) winna być oparta na obowiązującej konkretnie normie upoważniającej do działania, wynikającej z prawa karnego procesowego. Stanowi to fundamentalny element treściowy konstytucyjnej zasady praworządności w jej karnoprocesowym, formalnym aspekcie (por. K. Woźniewski, Zasada praworządności w procesie karnym, GSP 2010, t. XXIV, s. 391 i n.). Nb 4 4. Postępowanie karne wykonawcze. W rozumieniu komentowanego przepisu nie jest postępowaniem karnym postępowanie karne wykonawcze, mimo że zgodnie z art. 1 § 2 KKW, w postępowaniu wykonawczym w kwestiach nieuregulowanych w KKW stosuje się odpowiednio przepisy KPK. Podobnie wygląda kwestia postępowania w sprawach o wykroczenia. Również tego postępowania nie można określić mianem postępowania karnego, ponieważ nie zmierza ono do rozstrzygnięcia o odpowiedzialności za przestępstwa. Jest to zatem postępowanie odrębne, mające na celu rozstrzygnięcie o odpowiedzialności za popełnione wykroczenia. Pogląd ten znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu do rządowego projektu Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia z 2001 r., w którym wskazuje się, że postępowanie w sprawach o wykroczenia nie jest postępowaniem karnym, lecz odrębnym postępowaniem dotyczącym orzekania w sprawach innych niż przestępstwa, choć na zasadach zbliżonych do procesu karnego (zob. post. SN z 2.2.2005 r., IV KK 399/04, OSNwSK 2005, Nr 1, poz. 290, z glosą M. Rogalskiego, Prok. 2005, Nr 4, s. 80; post. SN z 29.1.2004 r., I KZP 40/03, OSNKW 2004, Nr 2, poz. 22). Nb 5 5. Stosowanie odpowiednie przepisów KPK. Przepisy Kodeksu postępowania karnego stosuje się odpowiednio w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe, jeżeli przepisy Kodeksu karnego skarbowego nie stanowią inaczej (art. 113 § 1 KKS). II. Źródła prawa karnego procesowego Nb 6 1. Źródła prawa karnego procesowego. Kodeks postępowania karnego nie jest jedynym źródłem prawa karnego procesowego. Dopełnieniem regulacji kodeksowej są m.in. ustawa z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.); ustawa z 23.11.2002 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 427 ze zm.); ustawa z 20.6.1985 r. o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 270, poz. 1599 ze zm.); ustawa z 26.5.1982 r. – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 1246, poz. 1188 ze zm.); ustawa z 6.4.1990 r. o Policji (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.); ustawa z 24.5.2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 29, poz. 154 ze zm.); ustawa z 11.4.1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (t.j. Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428 ze zm.); ustawa z 9.6.2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 621 ze zm.); ustawa z 9.6.2006 r. o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego (Dz.U. Nr 104, poz. 709 ze zm.); ustawy z 28.10.2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 768 ze zm.), o ile przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto w zakresie określonym przez przepisy KPK stosuje się w postępowaniu karnym również regulacje KPC (zob. art. 70, 89, art. 292 § 1, art. 543 § 2 i art. 558 KPK). Nb 7 2. Rozporządzenia i regulaminy. Źródłem prawa procesowego są także rozporządzenie wydane w formie rozporządzenia na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania (art. 92 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. Konstytucji RP). Szczególnie istotną rolę odgrywają wydane przez Ministra Sprawiedliwości regulaminy wewnętrznego urzędowania sądów i prokuratur (zob. wydane na podstawie art. 41 § 1 PrUSP rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 23.2.2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych, Dz.U. Nr 38, poz. 249 ze zm., oraz wydane na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o prokuraturze rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 24.3.2010 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, Dz.U. Nr 49, poz. 296 ze zm.). Nb 8 3. Konstytucja RP. Istotnym źródłem prawa karnego procesowego jest Konstytucja RP z 2.4.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), która zawiera zasady: niezależności sądów (art. 173), niezawisłości sędziów (art. 178 ust. 1), dwuinstancyjności postępowania sądowego (art. 176 ust. 1), a także prawa do obrony (art. 42 ust. 2), domniemania niewinności (art. 42 ust. 3), jawności rozprawy sądowej (art. 45 ust. 1). Nb 9 4. Ratyfikowane umowy międzynarodowe. Stosownie do art. 87 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są m.in. ratyfikowane umowy międzynarodowe, które po ich ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej stanowią część krajowego porządku prawnego i są bezpośrednio stosowane, chyba że ich stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy (art. 91 ust. 1 Konstytucji RP). Umowy międzynarodowe ratyfikowane za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie mają pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z treścią stosownej umowy (ust. 2). Przykładem takich umów międzynarodowych są: Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 1966 r. (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167) oraz Konwencja o ochronie prawa człowieka i podstawowych wolności z 1950 r. (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm. i uzup.). Art. 2. [Cele postępowania; zasada prawdy materialnej] § 1. Przepisy niniejszego kodeksu mają na celu takie ukształtowanie postępowania karnego, aby: 1) sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba niewinna nie poniosła tej odpowiedzialności, 2) przez trafne zastosowanie środków przewidzianych w prawie karnym oraz ujawnienie okoliczności sprzyjających popełnieniu przestępstwa osiągnięte zostały zadania postępowania karnego nie tylko w zwalczaniu przestępstw, lecz również w zapobieganiu im oraz w umacnianiu poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego, 3) uwzględnione zostały prawnie chronione interesy pokrzywdzonego, 4) rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie. § 2. Podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne. Spis treści Nb I.Cele postępowania karnego 1 II.Dyrektywa trafnej reakcji karnej 5 III.Dyrektywa uwzględnienia interesów pokrzywdzonego 8 IV.Dyrektywa szybkości procesowej 10 V.Zasada prawdy materialnej 17 I. Cele postępowania karnego Nb 1 1. Treść przepisu. Regulacja § 1 odnosi się do celów postępowania, które są wskazaniami do interpretacji innych przepisów ustawy, w których ulegają one dalszemu rozwinięciu. Nb 2 2. Cele procesu karnego. O celach procesu, określonych w tym przepisie, należy pamiętać przy procedowaniu w każdej sprawie karnej. Kładąc akcent na określenie pierwszego ze wskazanych w wymienionym przepisie dwóch celów procesu karnego (tzn. wykrycie sprawcy i pociągnięcie go do odpowiedzialności), wypada podkreślić rzecz przecież oczywistą, że uwolnienie oskarżonego od odpowiedzialności karnej, mimo spełnienia tych przesłanek wskazanych w prawie karnym materialnym i procesowym, jest sprzeczne z zasadami legalizmu, narusza społeczne poczucie sprawiedliwości, podważa zaufanie społeczeństwa do pracy organów wymiaru sprawiedliwości (por. wyr. SA w Lublinie z 11.12.1997 r., II AKa 155/97, OSAL 1998, Nr 1, poz. 5). Do podstawowych warunków optymalnego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości należy bowiem – obok zapewnienia stanu obiektywnego i niezawisłego orzekania – również realizowanie celów postępowania karnego, określonych w art. 2 § 1. Należy podzielić pogląd SN głoszący, że brak dążenia – przez niewykorzystanie dostępnych instytucji prawa procesowego – do realizacji tych celów podważa sens postępowania karnego, osłabia zaufanie do skuteczności prawa i obniża poczucie równości prawa, zagrażając w ten właśnie sposób podstawom funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Tak należy ocenić zaniechanie właściwego postępowania w jednostkowej nawet sprawie, skoro bezczynność organu procesowego nie daje się usprawiedliwić stanem prawa, które reguluje przecież sposoby usuwania względnych przeszkód w kontynuowaniu postępowania (por. post. SN z 7.6.2000 r., II KO 105/00, OSProk. i Pr. 2000, Nr 11, poz. 4). Nb 3 3. Cele jako podstawa kasacji. Dyrektywy wynikające z § 1 są zbyt ogólne, aby mogły stanowić autonomiczną podstawę odwołania bądź kasacji. Zawierają one jedynie sformułowanie zasad postępowania karnego i stanowią swoistą deklarację ustawodawcy, wyrażającą cele procesu karnego. Przedmiotem naruszenia mogą być bowiem tylko normy konkretyzujące ogólne zasady procesowe, a zwłaszcza normy nakazujące lub zakazujące dokonywania określonych czynności w odpowiedniej sytuacji procesowej. Nb 4 4. Zarzut obrazy prawa procesowego. Zarzut obrazy prawa procesowego powinien opierać się na stwierdzeniu naruszenia norm tworzących konkretne nakazy lub zakazy, a nie normy o charakterze ogólnym, jak zawarty w art. 2 § 1 pkt 1 jeden z celów postępowania (powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyr. SN z 28.10.1998 r., III KKN 282/97, OSProk. i Pr. 1999, Nr 2, poz. 5 oraz w wyr. SA w Krakowie z 24.9.1998 r., II AKa 162/98, KZS 1998, Nr 10, poz. 30; post. SN z 30.7.2008 r., II KK 93/08, OSNwSK 2008, Nr 1, poz. 1555). Dopiero konkretne normy szczególne mogą być przedmiotem obrazy przez organ procesowy i przy odpowiednim uwzględnieniu wagi oraz skutków ich naruszenia może to dawać podstawę do sformułowania zarzutu odwoławczego (zob. wyr. SA w Łodzi z 7.2.2001 r., II AKa 269/00, OSProk. i Pr. 2002, Nr 10, poz. 18). Również – co zasadnie wskazał SN – nie może stanowić przedmiotu skargi kasacyjnej zarzut obrazy przepisu zawierającego jedynie deklarację ustawodawcy, swoiste zobowiązanie co do ukształtowania procesu karnego w taki sposób, aby realizował zasadę prawdy materialnej, stanowiącej cel każdego postępowania karnego. Ustosunkowanie się do tak ogólnie sformułowanego zarzutu nie jest możliwe, nie tylko w postępowaniu kasacyjnym, ale nawet w zwykłym postępowaniu odwoławczym (zob. wyr. SN z 29.3.2001 r., II KKN 298/98, Legalis). II. Dyrektywa trafnej reakcji karnej Nb 5 1. Dyrektywa trafnej reakcji prawnej. W literaturze przedmiotu dyrektywę wyrażoną w pkt 1 § 1 KPK określa się mianem trafnej reakcji prawnej (bądź zasadą trafnego orzekania – M. Siewierski, [w:] M. Mazur (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 1976, s. 11–12), która sprowadza się do następujących postulatów: 1) nikt niewinny nie poniesie odpowiedzialności; 2) nikt winny nie powinien ponosić odpowiedzialności większej, niż na to zasłużył; 3) nikt winny nie powinien ujść odpowiedzialności; 4) nikt winny nie powinien ponieść odpowiedzialności mniejszej, niż na to zasłużył (por. Cieślak, Polska procedura, s. 213–214). Nb 6 2. Trafna reakcja. Zdaniem T. Grzegorczyka, trafna reakcja to nie tylko wymóg, aby niewinny nie ponosił odpowiedzialności, a winny był zawsze do niej pociągnięty, ale także to, by osoba winna ponosiła odpowiedzialność nie mniejszą niż tę, na którą zasłużyła, i nie większą od tej, którą ponieść powinna, dopiero wówczas taka reakcja nosi przymiot sprawiedliwej (por. Grzegorczyk, Komentarz, s. 51). Nb 7 3. Środki przewidziane w prawie karnym. Punkt 2 § 1 wiąże cele procesu karnego ze stosowaniem „środków przewidzianych w prawie karnym”, dając w ten sposób wyraz funkcji ochronnej i prewencyjnej prawa karnego materialnego. Przez pojęcie środków przewidzianych w prawie karnym należy rozumieć kary, środki karne, tzw. środki probacyjne oraz środki zabezpieczające. Szczególnego znaczenia osiągnięcie tego celu, gdy nie jest przeprowadzana rozprawa. Zwrócił na to uwagę SA we Wrocławiu w wyr. z. 6.11.2012 r. (II AKa 324/12, niepubl.), podnosząc, że „postawa oskarżonego wskazująca na osiągnięcie celów postępowania mimo nieprzeprowadzania rozprawy, to zwłaszcza konieczność rozważenia w świetle materiału dowodowego stosunku oskarżonego do czynu i do pokrzywdzonego. Istotnego znaczenia w tym kontekście nabiera również trafny dobór środków przewidzianych w prawie karnym tak, aby osiągnięte zostały zadania postępowania nie tylko w zwalczaniu przestępstw, lecz również w zapobieganiu im oraz w umacnianiu poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego (art. 2 § 1 pkt 2 KPK)”. III. Dyrektywa uwzględnienia interesów pokrzywdzonego Nb 8 1. Dyrektywa uwzględnienia interesów pokrzywdzonego. Dyrektywa określona w § 1 pkt 3 została zaliczona przez ustawodawcę do zasadniczych postulatów postępowania karnego. Wprawdzie ma ona charakter ogólny. jednak jest niezmiernie istotna przy niektórych kategoriach przestępstw, w szczególności przy przestępstwach przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości. Dał temu wyraz SA w Lublinie, wskazując w wyr. z 12.8.1999 r. (II AKa 98/99, OSProk. i Pr. 2000, Nr 1, poz. 27), iż w sprawach o przestępstwa zgwałcenia szczególnej wymowy nabiera komentowana dyrektywa, nakazująca organom procesowym procedować, aby „uwzględnione zostały prawnie chronione interesy pokrzywdzonego”. Sąd Apelacyjny w Lublinie podkreślił, że postępowanie karne nie powinno prowadzić do podwójnej wiktymizacji osoby pokrzywdzonej, zaś samo postępowanie karne w sprawach o przestępstwo zgwałcenia łączy się zazwyczaj – nawet przy przestrzeganiu przez organy procesowe wszystkich wymogów proceduralnych – z dodatkowymi przykrościami i cierpieniami psychicznymi osoby pokrzywdzonej, albowiem naruszona jest tutaj jej intymna sfera życia prywatnego, roztrząsane jest wydarzenie, o którym chciałaby jak najszybciej zapomnieć. Rzetelny proces karny, zabezpieczający prawo do obrony oskarżonego, winien być też rzetelny względem osoby pokrzywdzonej (por. uchw. SN z 21.12.1972 r., VI KZP 64/72, OSNKW 1973, Nr 2–3, poz. 18; por. E. Bieńkowska, Aktualne, s. 40; I. Nowikowski, Uczestnicy, s. 67 i n.). Z uwagi na nazbyt ogólny charakter dyrektywy, określonej w pkt 3, nie można podzielić poglądu L. K. Paprzyckiego, nadającego jej charakter zasady procesowej, której nieprzestrzeganie prowadzić będzie do rażącej obrazy przepisów postępowania, i to w takim zakresie, że niejednokrotnie może to mieć wpływ na treść orzeczenia w rozumieniu art. 438 pkt 2 KPK (por. L. K. Paprzycki, Prawa, s. 32). Nie może więc stanowić podstawy zarzutów zwyczajnych (apelacja, zażalenie), jak i nadzwyczajnych środków zaskarżenia (kasacja). Dyrektywa uwzględnienia interesów pokrzywdzonego w postępowaniu karnym znajduje odzwierciedlenie w wielu regulacjach szczegółowych (np. z art. 11 § 1, 23a, 49a, 54 § 1, art. 59 § 2, art. 62, 387 § 2, art. 414 § 4 i 5 w zw. z art. 341). Zwłaszcza na wyraźne podkreślenie zasługuje treść art. 299 § 1, który stwierdza, że w postępowaniu przygotowawczym pokrzywdzony i podejrzany są stronami. Ponadto wzmocnieniu pozycji pokrzywdzonego służą m.in. regulacje: art. 55 § 1, dającego możliwość samodzielnego oskarżenia w sprawie z oskarżenia publicznego, w której prokurator nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia (zob. uwagi do art. 55 i 330); art. 318, umożliwiającego pokrzywdzonemu zapoznanie się z opinią biegłych albo instytucji naukowej lub specjalistycznej, jeżeli złożona została na piśmie, lub też na wzięcie udziału w przesłuchaniu biegłych; art. 321 § 5 w zw. z art. 299 § 1, dającego podstawę do złożenia wniosku o uzupełnienie śledztwa lub dochodzenia po zaznajomieniu podejrzanego z materiałami postępowania. W razie odmowy udostępnienia akt w postępowaniu przygotowawczym pokrzywdzony, zgodnie z dyspozycją art. 159, może wnieść zażalenie. Nb 9 2. Prawo unijne. Przepisy polskie postępowania karnego w zakresie ochrony interesu pokrzywdzonego powinny realizować standardy zawarte w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/29/UE z 25.10.2012 r. ustanawiającej normy minimalne w zakresie praw, wsparcia i ochrony ofiar przestępstw oraz zastępującej decyzję ramową Rady 2001/220/WSiSW (Dz.Urz. UE L 315 z 14.11.2012 r., s. 57), która zastąpiła decyzję ramową Rady 2001/220/WSiSW z 15.3.2001 r. w sprawie pozycji ofiar w postępowaniu karnym (Dz.Urz. WE L 82 z 22.3.2001 r., s. 1). Zakłada ona stworzenie zbliżonych standardów traktowania ofiar w państwach członkowskich UE, w szczególności w poniższym zakresie: zapewnienie ofiarom godnego traktowania w ramach czynności prowadzonych przez Policję czy organy wymiaru sprawiedliwości (przez prokuratorów i sędziów), w szczególności dzięki ich odpowiedniemu szkoleniu; zagwarantowanie ofiarom dostępu do informacji w zrozumiały sposób o przysługujących im prawach oraz o sprawie; udzielenie ofiarom pomocy w każdym państwie członkowskim; zapewnienie ofiarom możliwości udziału w postępowaniu karnym (zgodnie z ich wolą) oraz pomocy umożliwiającej udział w rozprawie; zapewnienie ofiarom ochrony w trakcie postępowania przygotowawczego i postępowania sądowego, a także dokonanie odpowiedniej identyfikacji ofiar najbardziej wrażliwych (jak dzieci, ofiary gwałtów lub osoby niepełnosprawne) i objęcie ich odpowiednim zakresem ochrony. IV. Dyrektywa szybkości procesowej Nb 10 1. Dyrektywa szybkości procesowej. Punkt 4 § 1 wyraża zasadę szybkości procesowej, zgodnie z którą proces karny powinien przebiegać i trwać możliwie najkrócej. Nie można przy tym zapomnieć, że proces musi cechować się także rzetelnością postępowania. Wedle B. Bieńkowskiej zasada szybkości jest dyrektywą, a nie zasadą naczelną procesu. Autorka dodaje, że nie można przypisywać jej charakteru totalnego, gdyż stwarza ona zagrożenie dla zasady prawdy materialnej, prawa oskarżonego do obrony, kontradyktoryjności oraz bezpośredniości postępowania dowodowego (por. B. Bieńkowska, [w:] Kruszyński, Wykład, s. 77; Hofmański in., Komentarz, t. I, s. 40–41; P. Hofmański, Europejska Konwencja, s. 261; tenże, Konwencja, s. 233 i n.; Z. Gostyński, Zasada, s. 71–74). Nie można więc w dążeniu do pozytywnego celu, jakim jest zapewnienie szybkości postępowania karnego, tracić z widoku potrzebę równowagi między rozpoznaniem sprawy w rozsądnym terminie a zapewnieniem ochrony praw podstawowych jednostki w procesie (por. G. Artymiak, Przyspieszenie postępowania, s. 113; K. Zgryzek, Determinanty, s. 121; Hofmański i in., Komentarz, t. I, s. 46). Nb 11 2. Rozstrzygnięcie sprawy w rozsądnym terminie. Pojęcie rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie, występujące w art. 6 ust. 1 EKPC, należy interpretować w połączeniu z art. 45 Konstytucji RP („każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki”) i art. 14 ust. 3c MPPOiP, z których wynika, że każda osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa ma prawo co najmniej do rozprawy „bez nieuzasadnionej zwłoki”. Należy podzielić stanowisko SN, że dobro wymiaru sprawiedliwości jest realnie zagrożone wtedy, kiedy do rozstrzygnięcia sprawy nie dochodzi w rozsądnym terminie, i to w sytuacji, w której zatamowaniu ulega w ogóle bieg postępowania, mimo istniejącej – choć wymagającej odstąpienia od reguły określającej właściwość sądu – możliwości kontynuowania tego postępowania (por. post. SN z 7.6.2000 r., II KO 105/00, OSProk. i Pr. 2000, Nr 11, poz. 4; zob. także I. Nowikowski, W kwestii skargi, s. 283 i n.; D. Wysocki, Przewlekłość, s. 15 i n.). Chodzi zatem o to, by czynności zmierzające do wydania orzeczenia kończącego zabierały odpowiednią ilość czasu, tj. odbywały się bez zbędnej zwłoki (por. post. SA w Krakowie z 1.10.2008 r., II S 6/08, KZS 2011, Nr 8, poz. 70). Z pewnością taką zbędną zwłoką nie jest każdy upływ czasu, ale dopiero nadmierne odstępstwo od czasu zwykle koniecznego dla wykonania określonych czynności. Przewlekłość postępowania zachodzi wtedy tylko, gdy zwłoka w czynnościach jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy (zob. post. SA w Krakowie z 23.11.2010 r., II S 28/10, KZS 2010, Nr 11, poz. 50). Trzeba również zauważyć, że zasada rozpoznawania spraw w rozsądnym terminie nie może doznawać uszczerbku poprzez nadużywanie instytucji przekazywania spraw innemu sądowi równorzędnemu w oparciu o unormowanie zawarte art. 36 KPK. Przepis ten może mieć zastosowanie jedynie w tych szczególnych sytuacjach, gdy odstępstwo od rozpatrywania spraw przez sąd właściwy wedle przepisów ogólnych w sposób oczywisty uzasadnione jest rzeczywistymi względami ekonomii procesowej. Decyzja o sięgnięciu po instrument określony w art. 36 musi być zatem poprzedzona analizą, czy przy istniejących ułatwieniach procesowych, przewidzianych np. w art. 177 § 1a czy art. 396 § 2 KPK, przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu jest dla dobra postępowania i sprawności procesu rozwiązaniem racjonalnym (post. SA w Białmystoku z 18.11.2010 r., II AKo 110/10, KZS 2011, Nr 4, poz. 56). Nb 12 3. Pojęcie rozsądnego terminu w orzecznictwie. Termin „rozpoznanie sprawy w rozsądnym terminie” stał się przedmiotem dociekań judykatury. Trafnie ujął tę sprawę SA w Krakowie w post. z 3.1.2002 r., iż w wypadku, gdy planując rozprawę główną, zarządza się przeprowadzenie jedynie części dowodów niezbędnych do wyrokowania (wezwanie części świadków), a co do reszty nie wydaje się żadnych zarządzeń, widoczne jest, że z góry zakłada się, iż nie dojdzie do wyroku w wyznaczonym terminie. Skoro zaś dalszego terminu się nie wyznacza, choć nie ma przeszkód, by to uczynić, to narusza się powinność rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie (art. 2 § 1 pkt 4). Jeśli zaś dotyczy to sprawy przeciwko osobom tymczasowo aresztowanym, ujawnia to, że aresztowanie ich nie jest niezbędne (art. 257 § 1), bo nie służy prawidłowemu tokowi postępowania (por. post. SA w Krakowie z 3.1.2002 r., II AKz 432/01, KZS 2002, Nr 1, poz. 21). W innym postanowieniu SA w Krakowie uznał, że osiągnięcie celu postępowania karnego wymaga środków odpowiednich do wykonania zadań, by nie zostało naruszone prawo oskarżonego do osądzenia bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), gdyż przesadne oszczędzanie środków może spowodować, że zostaną one i tak wydane na odszkodowania za naruszenie praw człowieka (por. post. SA w Krakowie z 21.4.1999 r., II AKo 9/99, KZS 1999, Nr 4, poz. 72). Z afirmacją należy odnieść się do tezy, w której stwierdzono, że prawo do osądzenia bez nieuzasadnionej zwłoki oznacza także powinność wykonania kary niezwłocznie po prawomocności wyroku, a nie później (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 9 § 1 KKW), choćby sam skazany ubiegał się o zwłokę (zob. post. SA w Krakowie z 28.2.2002 r., II AKz 47/02, KZS 2002, Nr 2, poz. 43). Powyższe kryteria wskazują, że pojęcia – „rozsądny termin” rozstrzygnięcia sprawy – nie można traktować abstrakcyjnie, lecz tylko w ramach konkretnego postępowania. Oczywiste jest, że im bardziej sprawa jest zawiła, a przy tym została zgromadzona obszerna materia dowodowa, to czas rozpoznania będzie dłuższy. Nie bez znaczenia są również czynności procesowe, które mają miejsce w postępowaniu. Sąd jako „gospodarz postępowania” powinien zapobiegać sytuacjom, które będą wydłużały proces, np. wyznaczając sesje rozpoznania sprawy w krótkich odstępach czasu lub koncentrując je w terminach następujących po sobie. Obowiązkiem sądu jest również wyciągnięcie konsekwencji w stosunku do świadków czy też oskarżonego, w związku z ich nieobecnością. Słusznie to werbalizuje SA w Warszawie w post. z 6.7.2010 r. (II S 39/10, Apel. W-wa 2010, Nr 4, poz. 21), twierdząc, że obowiązkiem organów sądu (prezesa i kolegium tego sądu) jest takie podejmowanie działań, które w sposób skuteczny wyeliminują przeszkody sprawnego prowadzenia postępowania sądowego spraw karnych rozpoznawanych w wyżej wymienionym sądzie, w taki sposób, by w pełni była respektowana zasada wyrażona w art. 2 § 1 pkt 4 KPK, a więc by rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie. W sytuacji zaś, gdy organy sądu nie są w stanie, w wyniku własnych wewnętrznych działań, zwiększyć obsady kadrowej wydziału, winny inicjować działania wobec władzy wykonawczej (Ministra Sprawiedliwości) decydującej o ilości etatów sędziowskich w danym sądzie, zmierzające do skutecznego wykonania zadań nałożonych na sądy przez władzę ustawodawczą. Nb 13 4. Rozsądny termin. Nie można definiować pojęcia rozsądnego terminu (z ang. reasonable time) bez ustosunkowania się do orzecznictwa ETPC. W wyr. z 6.7.1995 r. w sprawie Nr 25669/94 Jastrzębski v. Polska (niepubl.) Trybunał uznał, że ocena, czy przewlekłość postępowania jest uzasadniona, musi być dokonywana w świetle szczególnych warunków sprawy i przy uwzględnieniu kryteriów, takich jak: skomplikowanie sprawy, zachowanie stron i sposób prowadzenia sprawy przez władze sądowe oraz stopień uciążliwości postępowania dla oskarżonego (por. P. Hofmański, Konwencja Europejska a prawo karne, Toruń 1995, s. 233–236; C. P. Kłak, Pojęcie przewlekłości postępowania, s. 73–74 oraz podane tam orzecznictwo). W poszczególnych judykatach organów strasburskich wskazano, że kryteriami pozwalającymi określić przewlekłość spraw są w szczególności: złożoność sprawy, dane faktyczne i prawne, liczba stron procesowych, wielkość czynności dowodowych, trudności prawne, postawa organów procesowych właściwych do rozpoznania sprawy, zachowanie skarżącego w całym procesie (por. wyr. ETPC: z 25.11.1991 r. Abdoella v. Holandia, seria A, t. 248; z 23.10.1990 r. Moreira de Azevado v. Francja, seria A, t. 22; z 15.7.1982 r. Eckle v. Niemcy, seria A, t. 51; z 19.2.1991 r. Manzoni v. W., seria A, t. 195–B; z 27.11.1991 r. Kemmache v. Francja, seria A, t. 218; a w zakresie polskich zob. wyr. ETPC: z 5.10.2004 r. w sprawie Nr 67690/01 Kruk v. Polska; z 4.10.2005 r. w sprawie Nr 64207/01 Sibilski v. Polska; z 31.5.2005 r. w sprawie Nr 57237/00 Hefková v. Słowacja; z 14.9.2004 r. w sprawie Nr 63391/00 Marszał v. Polska; z 21.12.2004 r. w sprawie Nr 57468/00 Dańczak v. Polska; z 28.9.2004 r. w sprawie Nr 6735/03 Durasik v. Polska; z 30.1.2003 r. w sprawie Nr 37437/97 Kubiszyn v. Polska; z 30.4.2002 r. w sprawie Nr 61437/00 Jagiełło v. Polska; z 21.9.2000 r. w sprawie Nr 33082 Wojnowicz v. Polska; z 11.7.2000 r. w sprawie Nr 25792/94 Trzaska v. Polska; z 13.7.1999 r. w sprawie Nr 29944/96 Gontarska v. Polska; z 30.10.1998 r. w sprawie Nr 28616/95 Styranowski v. Polska; decyzje ETPC: z 3.12.1997 r. w sprawie Nr 27506/95 Owczarz v. Polska; z 26.2.1997 r. w sprawie Nr 27382/95 Krupiński v. Polska; z 26.2.1997 r., w sprawie Nr 27092/95 Zawoluk v. Polska). Ponadto trzeba podkreślić, że ETPC stoi na stanowisku, że mimo iż sprawa jest w pewnym stopniu skomplikowana, to nie można powiedzieć, że to samo w sobie usprawiedliwia długość postępowania (por. wyr. z 26.10.2000 r. Kudła v. Polska, Reports 2000–XI; zob. B. Gronowska, Prok. i Pr. 2001, Nr 1, s. 119). W polskim systemie prawnym kryteria do oceny wystąpienia przewlekłości postepowania zwiera art. 2 ustawy z 17.6.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Z treści art. 2 ust. 1 tej ustawy wynika, że przewlekłość postępowania zachodzi, jeżeli postępowanie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. W celu stwierdzenia tych okoliczności należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2). To ostatnie stwierdzenie pozwala uznać, że ocena wystąpienia przewlekłości czy też nie jest określana z perspektywy podmiotu, który wniósł skargę (por. M. Kłopocka, Skarga na przewlekłość, s. 162; Hofmański i in., Komentarz, t. I, s. 42; odmiennie C. P. Kłak, Pojęcie przewlekłości, s. 68–69, który wskazuje, że „ocena, czy wystąpiła przewlekłość postępowania, dokonywana jest w oparciu o kryteria przykładowo wskazane przez ustawodawcę, których rozumienie nie jest uzależnione od konkretnych uwarunkowań faktycznych (np. w każdym przypadku należy ocenić, czy przedłużenie postępowania nie było spowodowane zachowaniem się skarżącego, a zatem w każdym przypadku istotne jest ustalenie, czy skarżący nie przyczynił się do przewlekłości postępowanie, ale ocena konkretnego zachowania uzależniona jest od realiów faktycznych i prawnych w danej sprawie). Kryteria wskazane przez ustawodawcę wskazują zatem kierunek i zakres oceny, tj. wyznaczają jej ramy, nie przesądzając (determinując) wyniku w konkretnej sprawie” (por. też post. SA w Katowicach z 8.12.2004 r., II AKo 156/04, KZS 2005, Nr 6, poz. 104; post. NSA z 23.11.2004 r., OPP 52/04, Wok. 2005, Nr 7–8, s. 72; wyr. ETPC z 15.2.2005 r. w sprawie Nr 38497/02 Zieliński v. Polska). Trzeba również pamiętać, że sąd, badając przewlekłość postępowania na podstawie ustawy z 2004 r., kontroluje jedynie terminowość i prawidłowość czynności procesowych przy uwzględnieniu kryteriów z art. 2 ust. 2 tej ustawy. W żadnej mierzenie nie zastępuje on sądu wyższej instancji w ocenie merytorycznej zapadłego rozstrzygnięcia (zob. uchw. SN (7) z 13.12.2008 r., III SPZP 2/07, OSNP 2009, Nr 5–6, poz. 85). Nb 14 5. Czynności procesowe oskarżonego. Artykuł 6 EKPC nie wymaga od oskarżonego współdziałania z organami ścigania prowadzącymi śledztwo lub z sądem. Nie można np. mieć do niego pretensji i wyciągać negatywnych wniosków z wykorzystania przysługujących środków odwoławczych. Zachowanie takie jest jednak obiektywną okolicznością powodującą przedłużenie postępowania, za które nie można obciążyć państwa odpowiedzialnością (por. wyr. Eckle v. Niemcy z 15.7.1982 r., seria A, t. 51; Corigliano v. W. z 10.12.1982 r., seria A, t. 57; raport Zana v. Turcja z 10.4.1996 r., Reports 1997–VII). Niemniej jednak zachowanie oskarżonego, wskazujące na grę na zwłokę, nie pozbawia go możliwości powoływania się na prawo do rozpatrywania sprawy w rozsądnym terminie (por. raport Duclos v. Francja z 29.11.1995 r., Reports 1996–VI). W tym miejscu dodać należy, że stwierdzenie przewlekłości postępowania rodzi po stronie państwa dwa obowiązki. Po pierwsze, musi nastąpić wyraźne przyznanie, że doszło do naruszenia prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie oraz musi nastąpić właściwe, wystarczające naprawienie szkody (por. wyr. z 29.3.2006 r. w sprawie Nr 36813/97 Sordino v. Republika Włoska; wyr. z 29.3.2006 r. w sprawie Nr 64886/01 Cochiarella v. Republika Włoska). Podnosi się przy tym, że sam fakt wystąpienia przewlekłości pociąga za sobą szkody niematerialne. Jak bowiem wskazał Trybunał w wyroku w sprawie Sordino v. Republika Włoska, „istnieje silne, lecz możliwe do obalenia domniemanie, że nadmiernie długie postępowanie spowoduje szkodę niematerialną. Przyjmuje się także, że w niektórych przypadkach długość postępowania może skutkować jedynie minimalną szkodą niematerialną lub całkowitym jej brakiem. Sądy krajowe muszą zatem uzasadniać swoje orzeczenia, podając wystarczające powody”. Nb 15 6. Nieuzasadniona zwłoka. Nie do zaakceptowania jest pogląd SA w Katowicach wyrażony w post. z 15.1.2003 r., zgodnie z którym nie może być mowy o nieuzasadnionej zwłoce, a tym samym nierozsądnym terminie w postępowaniu przed sądem odwoławczym, skoro wyznaczenie terminu rozprawy związane było nie tylko z obciążeniem tegoż sądu liczbą spraw (co z całą pewnością jest jednym z elementów, które muszą być brane pod uwagę przy rozważaniach o rozsądnym terminie), ale i z realizacją przez oskarżonych uprawnień z art. 451 (zob. post. SA w Katowicach z 15.1.2003 r., II AKz 1251/02, OSA 2003, Nr 7, poz. 75). Nb 16 7. Stanowisko ETPC. Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie stwierdzał, że jeżeli przewlekłość postępowania sądowego wynika z nadmiernego gromadzenia niezałatwionych spraw, dużego ich napływu w krótkim czasie itd., to państwo nie ponosi odpowiedzialności, jeśli zaległości są tylko przejściowe, pod warunkiem jednak podjęcia rozsądnych, szybkich i skutecznych środków zaradczych przez państwo (por. wyr. z 13.7.1983 r. w sprawie Zimermann i Steiner v. Szwajcaria, seria A, t. 66; wyr. z 1.7.1997 r. w sprawie Pammel v. Niemcy, RJD 1997–IV oraz wyr. z 1.7.1997 r. w sprawie Probstmeier v. Niemcy, RJD 1997–IV). V. Zasada prawdy materialnej Nb 17 1. Zasada prawdy materialnej. Z unormowania § 2 wynika dyrektywa mówiąca, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne. Konstytuuje on jedną z podstawowych zasad procesu karnego – zasadę prawdy materialnej, która wiąże wszystkie organy procesowe, bez względu na etap tego postępowania oraz niezależnie od woli stron. Część przedstawicieli doktryny uznaje nadrzędność tej zasady wobec pozostałych, określając ją jako kluczową zasadę procesu karnego (por. Murzynowski, Istota, s. 110–111; tenże, Refleksje, s. 107 i n.; Waltoś, Proces, s. 218; K. Marszał, Proces karny, s. 89–90), zaś pozostali traktują ją na równi z innymi zasadami (por. Z. Gostyński, S. Zabłocki, [w:] Bratoszewski i in., Komentarz, t. I, s. 200; M. Cieślak, Zagadnienia, t. I, s. 102; Hofmański i in., Komentarz, t. I, s. 48). Za trafnością drugiego stanowiska przemawia brak przymiotu absolutnego, albowiem posiada on liczne ograniczenia w dochodzeniu do prawdy materialnej, które w większości wynikają z zakresu prawa dowodowego (np. art. 178, 180 i 182) bądź potrzeby ochrony innych wartości jak w przypadku immunitetów procesowych (art. 17 § 1 pkt 10) czy zakazu ne bis in idem (art. 17 § 1 pkt 7). Jednym z nich jest także zasada in dubio pro reo (art. 5 § 2), która nakazuje niedające się usunąć wątpliwości rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. Nb 18 2. Ustalenia faktyczne. Przepis art. 2 § 2 wyraża tezę, iż wszelkiego rodzaju decyzje procesów winny znaleźć oparcie w faktach udowodnionych. Ten punkt widzenia jest widoczny w orzecznictwie SN. Wskazuje się w nim, że sformułowana w art. 2 § 2 zasada prawdy materialnej wprowadza wprawdzie w procesie karnym wymóg opierania wszelkich rozstrzygnięć na zgodnych z prawdą ustaleniach faktycznych, rozumie się jednak przez nie ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 KPK), a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 KPK). Z tych względów wydanie wyroku uniewinniającego jest konieczne nie tylko wówczas, gdy wykazano niewinność oskarżonego, lecz również wtedy, gdy nie udowodniono mu, że jest winny popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. W tym ostatnim wypadku wystarczy zatem, że twierdzenia oskarżonego, negującego tezy aktu oskarżenia, zostaną uprawdopodobnione (por. wyr. SN z 28.3.2008 r., III KK 484/07, Prok. i Pr. 2008, Nr 9, poz. 10; wyr. SN z 18.12.2008 r., V KK 267/08, OSNwSK 2008, Nr 1, poz. 2675). Nb 19 3. Podstawa konstytucyjna zasady prawdy materialnej. Mimo że zasada prawdy materialnej ma konotacje konstytucyjne, jest bowiem powiązana w sposób ścisły z prawem do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) oraz do prawidłowego przypisania odpowiedzialności karnej (art. 42 ust. 1 zd. 1 Konstytucji RP), nie oznacza to, że organy ścigania, jak również uczestnicy postępowania, mogą dążyć do jej realizacji za wszelką cenę. O ile organy ścigania mogą, przy jasno i dokładnie określonych przez prawo regułach wynikających w szczególności z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 8 ust. 2 EKPC, dokonywać ingerencji w prywatność w związku z gromadzeniem dowodów (układ wertykalny), o tyle osoby prywatne nie mają podstaw prawnych do ingerencji w dobra prawne innych jednostek w celu gromadzenia dowodów (układ horyzontalny). Każdorazowo takie działanie posiada przymiot bezprawności. Trafnie zauważa A. Taracha, że postępowaniu karnemu obce jest pojęcie swobody dowodzenia (por. A. Taracha, Jeszcze raz w sprawie tzw. prywatnego gromadzenia dowodów, PiP 2005, z. 1, s. 90). Oznacza to, że przełamanie domniemania niewinności może nastąpić tylko „według przepisu niniejszego kodeksu” (art. 1), co również odnosi się do przeprowadzenia dowodów, jak też zbierania ich i zabezpieczania. Nie można tym samym podzielić poglądu A. Bojańczyka, jakoby „swoboda dowodzenia” nie miała związku, co więcej, nie wpływała negatywnie na ochronę praw ujętych w art. 47 i 49 Konstytucji RP (por. A. Bojańczyk, z problematyki konstytucyjnej dopuszczalności niektórych dowodów prywatnych w postępowaniu karnym, Pal. 2004, Nr 9–10, s. 44). Nb 20 4. Stanowisko SN. Należy zgodzić się z tezą SA w Lublinie, że z istoty pojęcia rzetelnego procesu karnego w państwie prawa wynika nakaz, aby organy procesowe procedowały tak, aby dla wszystkich uczestników procesu (także dla społeczeństwa, które w różny sposób uzyskuje informacje o toczącym się procesie) było widoczne, że z pełnym obiektywizmem dążą one do ustalenia prawdy materialnej i wydania sprawiedliwego orzeczenia przy pełnym przestrzeganiu gwarancji proceso
Autor: Katarzyna T. Boratyńska, Adam Górski, Andrzej Sakowicz
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Kodeks_postepowania_karnego__Komentarz-ebookRO/p0202446i020" target="_blank" title="Kodeks postępowania karnego. Komentarz [Katarzyna T. Boratyńska, Adam Górski, Andrzej Sakowicz] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Kodeks postępowania karnego. Komentarz [Katarzyna T. Boratyńska, Adam Górski, Andrzej Sakowicz] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: art. 81
 art. 78
 art.78
 art. 589
 art. 589
 art. 1
 Art. 1
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 40
 Art. 45
 Art. 45
 Art. 49
 Art. 53
 Art. 59
 Art. 62
 Art. 71
 Art. 82
 Art. 90
 Art. 92
 Art. 92
 Art. 108
 Art. 116
 Art. 122
 Art. 128
 Art. 143
 Art. 156
 Art. 160
 Art. 167
 Art. 167
 Art. 175
 Art. 177
 Art. 193
 Art. 207
 Art. 213
 Art. 217
 Art. 237
 Art. 243
 Art. 243
 Art. 249
 Art. 278
 Art. 281
 Art. 285
 Art. 291
 Art. 297
 Art. 297
 Art. 303
 Art. 309
 Art. 321
 Art. 325
 Art. 326
 Art. 329
 Art. 331
 Art. 337
 Art. 337
 Art. 348
 Art. 355
 Art. 365
 Art. 381
 Art. 385
 Art. 406
 Art. 408
 Art. 425
 Art. 425
 Art. 444
 Art. 459
 Art. 468
 Art. 468
 Art. 485
 Art. 500
 Art. 517
 Art. 518
 Art. 518
 Art. 540
 Art. 549
 Art. 549
 Art. 552
 Art. 560
 Art. 569
 Art. 578
 Art. 578
 Art. 585
 Art. 589
 Art. 589
 Art. 590
 Art. 593
 Art. 602
 Art. 607
 Art. 607
 art. 607
 Art. 607
 art. 607
 Art. 607
 Art. 608
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 611
 Art. 612
 Art. 616
 Art. 616
 Art. 623
 Art. 626
 Art. 642
 Art. 646
 Art. 646
 Art. 663
 Art. 669
 art. 11
 art. 11
 art. 9
in dubio
in dubio
 art. 397
 art. 11
 Art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 70
 art. 292
 art. 543
 art. 558
 art. 87
 art. 41
 art. 18
 art. 87
 Art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 438
 art. 11
 art. 59
 art. 62
 art. 414
 art. 341
 art. 299
 art. 55
 art. 55
 art. 318
 art. 321
 art. 299
 art. 159
 art. 6
 art. 45
 art. 14
 art. 36
 art. 36
 art. 177
 art. 396
 art. 9
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 451
 art. 178
in dubio
 art. 2
 art. 2
 art. 31
 art. 8
 art. 47