Source: http://kraken.slv.cz/6Azs83/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:36:19+00:00

Document:
6Azs83/2004
è. j. 6 Azs 83/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. Q. N., zastoupen Mgr. Janem Aulickým, advokátem, se sídlem Radnièní 28, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2003, è. j. 46 Az 509/2003-14,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Janu Aulickému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Odmìna bude poukázána ustanovenému zástupci do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále oznaèovaný jako stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 509/2003-14 ze dne 16. 9. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3255/VL-07-P16-2002 ze dne 17. 3. 2003 ve vìci udìlení azylu. Touto kasaèní stí¾ností, která byla podána dne 9. 12. 2003, se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadaného rozsudku z kasaèních dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se stì¾ovatelových dùvodù k opu¹tìní vlasti a dùvodù, pro které hodlá zùstat v Èeské republice, a ¾e soud nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, navíc navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a aby mu soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce. 46 Az 509/2003-37 (nesprávnì je na tomto usnesení uveden letopoèet 2003 ), ustanoven zástupce, byla kasaèní stí¾nost dne 19. 2. 2004 doplnìna o podrobnìj¹í odùvodnìní tvrzených kasaèních dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení poukazuje na skuteènost, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu-a ¹lo tedy o rozhodnutí o zastavení øízení. Kasaèní stí¾nost je tak podle ¾alovaného nedùvodná a ¾alovaný proto navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a zda je podána vèas. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (§ 102 zákona s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Pokud jde o otázku, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas, podle § 106 odstavce 2 vìty první s. ø. s. musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Z obsahu soudního spisu ohlednì doruèování kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyplývá, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli nejprve doruèován na adresu Pobytové støedisko Bìlá pod Bezdìzem-Jezová, 294 21 Bìlá pod Bezdìzem , av¹ak doruèit jej se nepodaøilo. Z doruèenky vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v té dobì ji¾ na uvedené adrese nezdr¾oval, nýbr¾ místem jeho pobytu bylo Pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem . Zásilka obsahující rozsudek proto byla doruèována na tuto novou adresu. Pokus o doruèení se uskuteènil dne 31. 10. 2003, stì¾ovatel v¹ak nebyl zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena (§ 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V úlo¾ní dobì si ji stì¾ovatel nevyzvedl a uèinil tak a¾ následnì u Krajského soudu v Praze dne 1. 12. 2003, který mu na rozhodnutí jako den právní moci rozsudku vyznaèil datum 1. 12. 2003 .
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje pochybení Krajského soudu v Praze pøi vyznaèování právní moci. Datum 1. 12. 1003 je datem nesprávným a jeho uvedením byl stì¾ovatel jistì v otázce nabytí právní moci uveden v omyl. Dolo¾ce právní moci toti¾ svìdèí presumpce správnosti a úèastník øízení není povinen si správnost údajù v ní uvedených ovìøovat. Dolo¾kou právní moci pøitom nemù¾e být úèastník øízení uveden v omyl s takovými dùsledky, je¾ by pro nìj znamenaly jakékoli omezení na jeho právech. Tak by tomu mohlo být za dané situace zejména tehdy, pokud by stì¾ovateli v pøíèinné souvislosti s údaji obsa¾enými v dolo¾ce právní moci, je¾ by byly údaji nesprávnými, bylo ztí¾eno nebo znemo¾nìno domáhat se zákonem stanovenými postupy svých práv na pøezkum rozsudku Krajského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nutnì zabýval otázkou, zda uvedené pochybení mìlo ve svém dùsledku dopad do stì¾ovatelových práv, je¾ jsou mu zákonem zaruèena, tj. právì zda jím bylo stì¾ovateli znemo¾nìno domáhat se svého práva u soudu, v daném pøípadì kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu. Za rozhodující tu je pøitom tøeba pova¾ovat skuteènost, ¾e k faktickému pøevzetí rozsudku Krajského soudu v Praze, pøi nìm¾ bylo datum nabytí jeho právní moci nesprávnì vyznaèeno, do¹lo dne 1. 12. 2003, tedy a¾ poté, kdy lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti, je¾ je poèítána ode dne doruèení rozhodnutí (v daném pøípadì ode dne jeho doruèení v dùsledku fikce podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s., tj. ode dne 10. 11. 2003), ji¾ uplynula (stalo se tak dne 24. 11. 2003). V okam¾iku, kdy se vùèi stì¾ovateli projevily negativní dùsledky pochybení Krajského soudu v Praze pøi vyznaèování dolo¾ky právní moci, ji¾ tedy stì¾ovateli ¾ádná práva na podání kasaèní stí¾nosti a následný pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem nesvìdèila. Stì¾ovateli tak nebyla podána mylná informace o datu nabytí nezaèala bì¾et, pøípadnì kdy sice bì¾ela, ale dosud neuplynula, a to napøíklad takovým zpùsobem, ¾e by se stì¾ovatel rozhodl pro podání kasaèní stí¾nosti vyu¾ít celé této lhùty, o jejím¾ konci by byl dolo¾kou právní moci zpraven nesprávnì. Nesvìdèilo-li tedy stì¾ovateli dne 1. 12. 2003 ji¾ ¾ádné právo brojit proti rozsudku Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾ností, nemohl být na nìm zkrácen. Jiná stì¾ovatelova práva, je¾ by mohla být takto dotèena, pøitom Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal.
Ze shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e byl-li pokus o doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli do vlastních rukou uskuteènìn dne 31. 10. 2003, pøitom z doruèenky vyplývá, ¾e se stì¾ovatel v místì, kam mu bylo doruèováno, zdr¾oval, av¹ak nebyl zasti¾en, a byla-li podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. zásilka obsahující rozsudek ulo¾ena, pak posledním dnem desetidenní lhùty, jen¾ se pova¾uje za den doruèení, je 10. 11. 2003. Musí-li být kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pak lhùta pro její podání uplynula dne 24. 11. 2003. Byla-li tedy kasaèní stí¾nost podána a¾ dne 9. 12. 2003, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, a byla tak podána opo¾dìnì. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani nesprávné vyznaèení dne nabytí právní moci napadeného rozsudku v dolo¾ce, kterou bylo rozhodnutí opatøeno. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Praze nastala podle § 54 odst. 5 s. ø. s., tj. doruèením tohoto rozsudku zpùsobem pøedvídaným v § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s., a nikoli a¾ jejím vyznaèením na písemném vyhotovení rozsudku, pøitom nesprávné vyznaèení právní moci, k nìmu¾ do¹lo pøi skuteèném pøevzetí rozsudku stì¾ovatelem dne 1. 12. 2003, tj. v dobì, kdy rozhodnutí ji¾ bylo pravomocným v dùsledku fikce jeho doruèení stì¾ovateli, nemohlo ji¾ existující právní moc rozsudku zpìtnì jakkoli zpochybnit èi dokonce zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pokud by byla dolo¾ka právní moci vyznaèena nesprávnì na takovém rozhodnutí soudu, které by dosud nebylo v právní moci, mìlo by takové nesprávné vyznaèení tyté¾ dùsledky jako nesprávné pouèení o tom, ¾e proti rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek (k vìcnì obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud napøíklad v usnesení sp. zn. 1397/96 ze dne 29. 5. 1997); pokud v¹ak k nesprávnému vyznaèení dne nabytí právní moci rozhodnutí v dolo¾ce do¹lo a¾ v dobì, kdy rozhodnutí ji¾ pravomocným bylo a kdy ji¾ dokonce uplynula i lhùta, po kterou bylo mo¾no proti takto pravomocnému rozhodnutí soudu brojit kasaèní stí¾ností (k jejímu uplynutí do¹lo dne 24. 11. 2003), existence právní moci rozsudku ani následné uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tím nejsou nijak dotèeny, nebo» nesprávnost údaje obsa¾eného v dolo¾ce právní moci stì¾ovatele na ¾ádném jeho právu nezkrátila.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat návrhem na pøiznání jejího odkladného úèinku.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Podle ust. § 140 odst. 2 zákona obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátovi Mgr. Janu Aulickému odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní kasaèní stí¾nosti, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
V Brnì dne 21. èervence 2004

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 106
 § 64
 soud 
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 § 46
 § 64
 § 106
 § 54
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 140
 § 64
 soud