Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5404/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:28:20+00:00

Document:
30 Cdo 5404/2016
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem ve věci žalobce R. E., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici V., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 5 232 EUR, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 228/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2015, č. j. 68 Co 285/2015-263, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, č. j. 22 C 228/2013-251, zamítl žalobu na zaplacení částky 5 232 EUR (výrok I) a dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení 900 Kč (výrok II).
Městský soud v Praze jako soud odvolací v napadeném rozsudku výrokem I rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Výrokem II rozhodl, že je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu č. j. 68 Co 285/2015-263 podal žalobce dovolání (č. l. 266), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání žalobce nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce v dovolání současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (č. l. 266).
Žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta (srov. usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. 2. 2016, č. j. 22 C 228/2013-273, a usnesení odvolacího soudu ze dne 1. 8. 2016, č. j. 68 Co 119/2016-280). Uvedená usnesení nabyla právní moci dne 22. 8. 2016.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 9. 2016, č. j. 22 C 228/2013-283, které bylo žalobci doručeno dne 6. 10. 2016, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 19. 10. 2015, č. j. 68 Co 285/2015-263, a současně žalobce poučil, že nebude-li do deseti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce při podání dovolání (č. l. 266) proti napadenému rozsudku odvolacího soudu nebyl zastoupen advokátem nebo notářem a neprokázal ani, že je osobou s právnickým vzděláním. Žalobce před uplynutím dovolací lhůty požádal, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (č. l. 266). Dvouměsíční lhůta ke splnění podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. tedy žalobci začala znovu běžet až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.). O žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení bylo rozhodnuto usnesením odvolacího soudu ze dne 1. 8. 2016, č. j. 68 Co 119/2016-280, které bylo žalobci doručeno dne 22. 8. 2016, a které téhož dne nabylo právní moci. Žalobce ve dvouměsíční lhůtě od právní moci tohoto usnesení (poslední den lhůty 24. 10. 2016), a ostatně ani později, nesplnil podmínku stanovenou v § 241 o. s. ř., a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.

References: § 241
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104