Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5076/2016
Timestamp: 2018-01-19 03:51:41+00:00

Document:
20 Cdo 5076/2016
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněných a) M. H. , a b) L. H. , oběma zastoupených Mgr. Tomášem Krejsou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 58/32, proti povinné M. H. , zastoupené Mgr. Pavlem Bobkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Muchova 223/9, pro 318 652 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 14 EXE 564/2013, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2016, č. j. 15 Co 100/2016-177, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 23. 9. 2015, č. j. 14 EXE 564/2013-136, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, jejímž vedením byl pověřením téhož soudu ze dne 26. 3. 2013, č. j. 14 EXE 564/2013-21, pověřen soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad Praha 1.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná včasným dovoláním, ve kterém namítá, že ze strany obou soudů došlo na základě provedeného dokazování k nesprávnému právnímu posouzení věci. Dovolatelka dále v dovolání podrobně rekapituluje skutkový stav věci. Uvádí, že nemá vůči oprávněným žádný závazek, neboť k prodlení došlo chybným postupem České spořitelny, a. s., která podle názoru dovolatelky jednala mimo zákon. Současně poukazuje na porušení dobrých mravů a úmyslné jednání oprávněných způsobit dovolatelce škodu. Závěrem navrhuje, aby dovolací soud usnesení obou soudů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby dovolací soud sám rozhodl tak, že exekuce se zastavuje, a uložil oprávněným uhradit povinné náhradu nákladů řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a tuto skutečnost ani nebylo možné dovodit z obsahu dovolání. Dovolatelka je povinna v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či procesního práva se taková přípustnost týká [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.

References: § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243