Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1386/2010
Timestamp: 2018-01-24 06:04:15+00:00

Document:
7 Tdo 1386/2010
Dotčené předpisy: § 197a odst. 1 tr. zák.
7 Tdo 1386/2010-14
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 1. prosince 2010 o dovolání obviněného J. J. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 14 To 117/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 22/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. 1 T 22/2010, byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 197a odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tretu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to revolveru ARMINUS HW38.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti výrokům o vině a trestu. Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 10 To 117/2010, zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 14 To 117/2010, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Obviněný uvedl, že jediným přímým důkazem je výpověď poškozené V. J. Poukázal na to, že poškozená před svědeckou výpovědí projevila u soudu výslovně svou vůli, že si přeje odepřít výpověď. Navzdory tomu jí bylo samosoudkyní soudu prvního stupně sděleno, že vypovídat musí. Tím podle obviněného došlo ke zkrácení jejího práva vyplývajícího z čl. 37 Listiny základních práv a svobod, které je implementováno do ustanovení § 100 tr. ř. Obviněný je přesvědčen, že ačkoli bylo manželství mezi ním a poškozenou již dva měsíce rozvedeno, z jejího projevu vůle odepřít výpověď lze dovodit, že újmu svého bývalého manžela by stále pociťovala jako újmu vlastní. Bylo proto na místě aplikovat ustanovení § 100 tr. ř. Obviněný dodal, že pokud by byla respektována vůle poškozené ve věci nevypovídat, nezbylo by než jej v plném rozsahu zprostit obžaloby. Podle obviněného soudy nižších stupňů v řízení porušily zásadu in dubio pro reo, navíc při právním posouzení věci vycházely z nesprávných skutkových závěrů. Pochybnosti o správnosti skutkových závěrů podle něj vyplývají především z toho, že ve věci neexistuje žádný jiný důkaz kromě výpovědi poškozené. Další pochybnosti do celé věci vnáší i skutečnost, že poškozená po incidentu připravila oběd topenáři svědku J. H., který si ničeho neobvyklého na poškozené nevšiml. Skutková podstata trestného činu násilí proti skupině obyvatel a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. tak podle obviněného nemohla být naplněna.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení, a aby přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek převážně námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti rozsahu dokazování a proti hodnocení důkazů. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Za námitku skutkového charakteru je nutno považovat námitku, že soudy nižších stupňů vycházely z nesprávných skutkových závěrů, neboť svědek J. H. nepozoroval na poškozené žádné zvláštní chování, když mu připravovala oběd. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňuje ani námitka procesněprávního charakteru, jíž obviněný vytkl soudu prvního stupně, že nerespektoval vůli poškozené ve věci nevypovídat, a že porušil zásadu in dubio pro reo.
Nejvyšší soud je v rámci řízení o dovolání vázán skutkovými zjištěními, která ve věci učinily soudy nižších stupňů. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Z hlediska zákonného vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je povinností Nejvyššího soudu zabývat se otázkami právního posouzení skutku nebo otázkami jiného nesprávného hmotně právního posouzení za předpokladu, že obviněný v rámci tohoto důvodu dovolání uplatní právní námitky.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že z protokolu o hlavním líčení ze dne 16. 3. 2010 na č. l. 106 spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, sp. zn. 1 T 22/2010, nevyplývá, že by svědkyně V. J. odmítla ve věci vypovídat. Ze zvukového záznamu hlavního líčení ze dne 16. 3. 2010 je zjevné, že svědkyně pravděpodobně z rozrušení zaváhala vypovídat. Nicméně svědkyně V. J. v době konání hlavního líčení již nebyla osobou, jíž náleží právo odepřít svědeckou výpověď podle § 100 tr. ř. Toto ustanovení je výjimkou z obecné svědecké povinnosti vymezené v § 97 tr. ř. Výslovné prohlášení o odepření výpovědi má svědek učinit po poučení o tomto právu a před zahájením výslechu. Svědek, který odepírá výpověď, je povinen uvést důvod, pro který tak činí (srov. č. 47/1999 Sb. rozh. tr.). Poměr uvedený v § 100 odst. 2 tr. ř. musí existovat v době, kdy mělo dojít k výslechu svědka. O oprávněnosti odepření výpovědi rozhoduje orgán, který svědka vyslýchá jako o prejudiciální otázce podle § 9 odst. 1 tr. ř. Pokud orgán činný v trestním řízení neuzná důvod k odepření výpovědi svědkem, je svědek povinen vypovídat. Jestliže by za takové situace přesto odepřel vypovídat, lze proti němu užít pořádkových opatření, konkrétně pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř.
Za námitku právního charakteru relevantní z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutno považovat námitku, že ze skutkových zjištění údajně nelze dovodit naplnění všech znaků trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. Tuto námitku shledal dovolací soudu neopodstatněnou.
Z popisu skutku v tzv. skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že obviněný v místě společného trvalého bydliště, namířil na svoji manželku V. J. svůj nabitý, legálně držený revolver a natáhl kohoutek této zbraně se slovy podívej, že to myslím vážně a následným výkřikem vypadni poškozená v obavě o svůj život opustila společné trvalé bydliště.
Z hlediska naplnění všech znaků trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. je podstatné, že vyhrožování obviněného bylo způsobilé vzbudit v poškozené důvodnou obavu o život. Pokud obviněný namířil na poškozenou nabitou a nataženou zbraň, je nepochybné, že takové jednání je způsobilé vzbudit důvodnou obavu o život či zdraví. Důvodnou obavou se rozumí vyšší stupeň tísnivého pocitu ze zla, kterým je vyhrožováno. Důvodná obava však nemusí vzniknout. Z povahy útoku je proto nutné dospět k závěru, že obviněný naplnil všechny znaky trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Z toho je zřejmé, že tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Nejvyšší soud však neshledal v rámci řízení před soudem prvního stupně žádnou vadu, která by naplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., a proto není dán ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je tedy vázáno na existenci vad podřaditelných pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. již v řízení u soudu prvního stupně.

References: § 197
 soud 
 soud 
 § 197
 § 197
 § 58
 § 59
 § 55
 soud 
 § 256
 § 265
 čl. 37
 § 100
 § 100
in dubio
 § 197
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 100
 § 97
 § 100
 § 9
 § 66
 § 265
 § 197
 § 197
 § 197
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265