Source: https://abuehl.ch/2015/03/01/bemerkungen-zu-art-121a-bv/
Timestamp: 2019-01-22 14:33:37+00:00

Document:
Bemerkungen zum Artikel 121a BV – abuehl.ch
Bemerkungen zum Artikel 121a BV
Adrian Bühlmann	Politik	 01.03.2015 05.09.2015
Der Pul­ver­dampf nach dem Pau­ken­schlag des Ent­schei­des vom 9.2.2014 über die Mas­sen­ein­wan­de­rungs­initiative scheint sich nun et­was ver­zo­gen zu ha­ben. Die Flut der Zei­tungs­ar­ti­kel zu die­sem The­ma hat nach­ge­las­sen, das Par­la­ment wirkt nach wie vor rat­los. Was hat der neue Art. 121a BV mit dem Thema die­ses Blogs zu tun? Auf den er­sten Blick gar nichts, aber un­faire Re­ge­lun­gen tra­gen mei­nes Er­ach­tens zu sol­chen Er­geb­nis­sen bei.
Nach der Er­öf­fnung der Ver­nehm­las­sung des Bun­des­ra­tes zur „Um­set­zung“ des neu­en Ver­fas­sungs­ar­ti­kels, scheint nun klar, dass die­ser, ob be­ab­sich­tigt oder nicht, nüch­tern be­trach­tet, aus tech­ni­schen Grün­den, wohl kaum Wir­kung ent­fal­ten wird.
Der neue Art. 121a BV wird für EU-Bür­ger ver­mut­lich so­wie­so nie zur An­wen­dung ge­lan­gen, weil das Ab­kom­men über die Per­so­nen­frei­zü­gig­keit mit der EU (FZA) als völ­ker­recht­li­cher Ver­trag ne­ben der Ver­fas­sung nach wie vor gilt, nach wie vor di­rekt an­wend­bar ist1, und auch am 10.2.2017, nach Ab­lauf der Frist zur Um­set­zung, trotz vo­raus­sicht­lich er­folg­lo­sen Ver­hand­lun­gen mit der EU, nicht ge­kün­digt wer­den wird. In den Über­gangs­be­stim­mun­gen steht nur, dass wi­der­spre­chen­de völ­ker­recht­li­che Ver­trä­ge «neu zu ver­han­deln und an­zu­pas­sen» sei­en.2 Das kann man aber nur im Ein­ver­ständ­nis mit der EU ma­chen. Von ei­ner Kün­di­gung des FZA – sol­lten die Ver­hand­lun­gen er­folg­los blei­ben – steht nichts, und die EU will we­der neu ver­han­deln, noch an­pas­sen. Also pas­siert, aus­ser für Kro­atien und zu­künf­tige EU-Er­wei­te­run­gen, so­wie für Dritt­sta­aten-An­ge­hö­ri­ge, rein gar nichts. Das Par­la­ment wird nach den Wah­len den Bun­des­rat ver­mut­lich auch noch for­mell dazu zwin­gen, den be­reit­lie­gen­den Bun­des­be­schluss zur Er­wei­te­rung des FZA auf Kro­atien dem Par­la­ment zur Ab­stim­mung vor­zu­le­gen3 und die­sem dann wohl auch zu­stim­men. Die SVP wird dann da­ge­gen das Re­fe­ren­dum er­grei­fen und die­ses wahr­schein­lich ver­lie­ren.
Aus­ser Spe­sen wäre dann nichts ge­wesen.
Sie­he da­zu auch das Vo­tum von Herrn Na­tio­nal­rat Martin Bäumle vom 20.6.2013 im Na­tio­nal­rat:4
«Bei nüch­ter­ner Be­trach­tung der Ini­tia­ti­ve kön­nte man sich sagen: Selbst eine An­nahme wäre kei­ne Ka­ta­stro­phe. Denn es ste­hen kei­ne Zah­len drin. Es heis­st ein­fach, man sol­le ver­han­deln. Wenn die Ver­hand­lun­gen schei­tern, bleibt al­les beim Al­ten. Dann bleibt die Ver­fas­sung ein­fach to­ter Buch­sta­be. Wir ken­nen sol­che Ver­fas­sungs­ar­ti­kel.»
Im Ab­stim­mungs­büch­lein schrieb das Ini­tia­tiv­komitee sel­ber:
«Die Ini­tia­ti­ve will da­bei we­der ei­nen ge­ne­rel­len Stopp der Zu­wan­de­rung, noch ver­langt sie die Kün­di­gung der bi­la­te­ra­len Ab­kom­men mit der Eu­ro­pä­ischen Un­ion (EU). Sie gibt dem Bun­des­rat aber den Auf­trag, mit der EU Nach­ver­hand­lun­gen über die Per­so­nen­frei­zü­gig­keit und da­mit über die ei­gen­stän­di­ge Steue­rung und Kon­trol­le der Zu­wan­de­rung zu füh­ren: eine ver­nün­ft­ige und mas­svol­le Ini­tia­ti­ve.»
Bei ei­ner Kün­di­gung des FZA tre­ten alle sie­ben Ab­kom­men der Bi­la­te­ra­len I in­nert 6 Mo­na­ten au­to­ma­tisch aus­ser Kraft.5 Ei­ne Kün­di­gung des FZA ohne eine Kün­di­gung der Bi­la­te­ra­len I ist al­so nicht mög­lich. Wenn man die Bi­la­te­ra­len I nicht kün­di­gen will, kann man dem­zu­fol­ge auch das FZA nicht kün­di­gen.
Prof. Dr. Astrid Epiney schreibt in ih­rem im Auf­trag des Sta­ats­ra­tes des Kan­tons Waadt er­stel­lten Gut­ach­ten vom 15. April 2014 (Sei­te 34):6
«M.E. wird man die neu­en Ver­fas­sungs­be­stim­mun­gen kei­nes­falls so aus­le­gen kön­nen, dass im Fal­le des Ver­strei­chens der drei Jah­re und der (aus wel­chen Grün­den auch im­mer) nicht er­fol­gten An­pas­sung der re­le­van­ten völ­ker­recht­li­chen Ver­trä­ge die­se zwin­gend zu kün­di­gen sei­en: Hier­für sind kei­ner­lei An­halts­punk­te er­sicht­lich, ganz ab­ge­se­hen da­von, dass Art. 5 Abs. 4 BV zu ent­neh­men ist, dass Bund und Kan­to­ne das Völ­ker­recht „be­ach­ten“ und die Ver­fas­sung grund­sätz­lich vom Vor­rang des Völ­ker­rechts aus­geht.»
Siehe dazu auch den Gast­kom­men­tar von Epiney in der NZZ vom 24.8.2015.7
Das Bun­des­amt für Jus­tiz BJ schreibt in ei­ner Ana­lyse zur Aus­le­gung der neu­en Ver­fas­sungs­ar­ti­kel vom 8. April 2014 (Fus­snote 37 auf Sei­te 24):8
«Art. 197 Ziff. 9 Abs. 1 BV sieht die Kün­di­gung nicht vor. Die Schweiz ist we­der ver­fas­sungs­recht­lich noch ge­mäss den an­er­kann­ten Prin­zi­pien des Völ­ker­rechts zur Kün­di­gung ei­nes Ab­kom­mens ver­pflich­tet, wenn diese Ver­pflich­tung nicht ex­pli­zit im Ab­kom­men vor­ge­se­hen ist. Vgl. dem­ge­gen­über den Ini­ti­ativ­text der Eco­pop-Ini­tia­ti­ve, wo­nach die be­tref­fen­den völ­ker­recht­li­chen Ver­trä­ge nö­ti­gen­fal­ls zu kün­di­gen sind (..).»
Als Rand­be­mer­kung sei noch da­rauf hin­ge­wie­sen, dass die neu­en über­gangs­recht­li­chen Be­stim­mun­gen des Ini­tia­tiv-Texts in Art. 197 Ziff. 9 BV nach der An­nah­me der Ini­tia­ti­ve am 9.2.2014 durch die Bun­des­kanz­lei pflicht­ge­mäss un­ter Ziffer 11 in die Ver­fas­sung ein­ge­fügt wur­den.
Wenn man Kon­tin­gen­te und In­län­der­vor­rang auch für EU-Bür­ger wol­lte, müs­ste man den be­ste­hen­den Ar­ti­kel 2 des Aus­län­der­ge­set­zes, wel­cher das FZA als di­rekt an­wend­bar er­klärt, strei­chen. Wenn man das macht, bricht die Schweiz das FZA. Die EU wür­de dann die an­de­ren Ver­trä­ge – zu Recht – wohl auch nicht mehr ein­hal­ten, was im End­ef­fekt das­sel­be wie die Kün­di­gung wäre.
Die Ver­fas­sung will zwar Kon­tin­gen­te und In­län­der­vor­rang, schreibt zur Um­set­zung aber nur Ver­hand­lun­gen vor. Kün­di­gung oder Ver­trags­bruch ste­hen – im Gegen­satz zur Ecopop-Ini­tia­tive, wel­che „nö­ti­gen­falls kün­di­gen“ wol­lte – nicht drin. Es steht auch nicht drin, was zu tun ist, wenn die Ver­hand­lun­gen schei­tern. Der Bun­des­rat und das Par­la­ment ha­ben recht­lich we­der ei­nen Zwang zur Kün­di­gung, noch zum Ver­trags­bruch.
(zu­letzt er­gänzt am 5.9.2015)
Art. 2 AuG und Art. 5 Abs. 4 BV ↩
Art. 197 Ziff. 11 Abs. 1 BV ↩
Motion Fehr 14.4235 ↩
AB 2013 N 1128 ↩
Art. 25 des FZA ↩
„Zur rech­tli­chen Trag­wei­te der Art. 121 a, Art. 197 Ziff. 9 BV“, Prof. Dr. Astrid Epiney, 15. April 2014. Sie­he da­zu auch die „Frei­bur­ger Schrif­ten zum Eu­ro­pa­recht Nr. 17“ ↩
„Die Ver­fas­sung ver­pflich­tet nicht zur Kün­di­gung“, Gastkommentar von Prof. Dr. Astrid Epiney in der NZZ, 24. August 2015 ↩
„An­ge­nom­mene Volks­ini­tia­ti­ve «Ge­gen Mas­sen­ein­wan­de­rung»: Aus­le­gung der Ar­ti­kel 121a und 197 Zif­fer 9 der Bun­des­ver­fas­sung“, Bun­des­amt für Jus­tiz BJ, 8. April 2014 ↩
Veröffentlicht 01.03.2015 05.09.2015
Previous Post RK-N: Detailberatung begonnen
Next Post RK-N: Detailberatung beendet
Archiv Monat auswählen Januar 2019 (1) Oktober 2018 (1) September 2018 (3) Februar 2018 (1) Januar 2018 (1) November 2017 (2) Oktober 2017 (2) April 2017 (2) März 2017 (1) Januar 2017 (1) Dezember 2016 (1) Oktober 2016 (6) September 2016 (2) Juni 2016 (1) Februar 2016 (1) Januar 2016 (3) Dezember 2015 (1) November 2015 (1) Oktober 2015 (1) September 2015 (2) Juni 2015 (1) Mai 2015 (1) April 2015 (1) März 2015 (1) Januar 2015 (1) November 2014 (1) Juli 2014 (1) Juni 2014 (1) Mai 2014 (1) April 2014 (1) März 2014 (1) Januar 2014 (2) November 2013 (2) September 2013 (2) Juli 2013 (1) Juni 2013 (1) Mai 2013 (2) März 2013 (2) Februar 2013 (4) Januar 2013 (1) Dezember 2012 (1) Februar 2012 (4) Januar 2012 (2) Dezember 2011 (1) November 2011 (4) Oktober 2011 (3) September 2011 (1) August 2011 (2)

References: Art. 121
 Art. 121
 Art. 5
 Art. 197

Art. 2
 Art. 5

Art. 197

Art. 25
 Art. 121
 Art. 197