Source: http://corneliuturianu.blogspot.ro/2015/
Timestamp: 2017-06-23 05:14:25+00:00

Document:
Mineriada din 13-15 iunie 1990 a
însemnat instrumentarea unui război civil de către puterea politică de atunci.
Regimul a făcut o tentativă de suprimare a opoziţiei politice şi civice,
atentând la ideea însăşi a statului de drept. Minerii, manipulaţi cu cinism,
s-au substituit forţelor de ordine, arestând şi maltratând oamenii pe criteriul
luptei de clasă. La rândul lor, forţele de ordine au împrumutat de la
detaşamentele paramilitare „metoda” corecţiei discreţionare. Toată drojdia
propagandei marxist-leniniste a izbucnit în acele zile de coșmar.
Atunci când Miron Cozma a fost arestat
mulţi (naivi) au răsuflat uşuraţi, spunându‑şi că, în sfârşit, autoritatea
statului se face din nou simţită în România. Numai că s‑a ignorat faptul că
Miron Cozma a fost cercetat și condamnat doar pentru mineriada din septembrie
1991, soldată cu căderea guvernului Roman. Astfel că, neîncrezători în ofensiva
anticorupţie, unii au zâmbit pe sub mustaţă, fiind convinşi că nu este vorba
decât despre o vendetă politică. Or, toată lumea ştie că mineriada din 1991 nu
este decât o consecinţă a celor anterioare. Minerii au venit la Bucureşti şi în
ianuarie 1990, şi în februarie 1990, şi în iunie 1990. Şi atunci au rupt
spinări, au lovit în stânga şi‑n dreapta şi au primit mulţumirile şefului
statului pentru „înaltul simţ civic” de care au dat dovadă. Acum, vălul uitării pare să se fi
aşternut peste primele trei mineriade. Culmea, până şi posturile de
televiziune, atunci când comentează evenimentele din septembrie 1991, prezintă
mai mult imagini de la mineriadele anterioare, dar nu se pomeneşte nici măcar
un cuvânt despre ele. Să fie de vină amnezia? Exclus!
Or, toate mineriadele au fost
puse la cale de acelaşi mecanism politic. Chiar mineriada din iunie 1990 este
consecinţa primelor incursiuni minereşti din ianuarie şi februarie 1990. Şi
toate acestea, ca urmare a clientelizării acestei categorii sociale, prin
acordarea unor privilegii salariale. Păi, ar fi avut România bani să‑şi facă o
„Legiune străină’? Sigur că nu. S‑au pompat mulţi bani în Valea Jiului, dar a
meritat. Iar, ca să nu scadă entuziasmul ortacilor şi pentru a fi cât mai bine
antrenaţi în luptele de stradă, aceştia au fost chemaţi de mai multe ori în
Bucureştiul ‑ „rebel”. Într‑un cuvânt, în limbaj
juridic, este vorba de o infracţiune continuată şi anchetarea ei nu poate fi
concepută pe segmente. Așa fiind, se impune extinderea anchetei şi la mineriada
din iunie 1990. Şi să nu spună cineva că prima zi a respectivei mineriade, cea
din 13 iunie 1990, a și fost anchetată şi adusă în faţa justiţiei, căci acest
lucru s‑a produs… dar numai în ce priveşte victimele. Altfel ar fi venit vorba
şi de atrocităţile ortacilor, şi doar aceştia erau... intangibili. În schimb,
călăii au primit o mângâiere pe lămpaş şi o „mică atenţie”, o subvenţie de
câteva sute de miliarde de lei. Reamintesc că eu însumi am fost
implicat în judecarea aşa‑zisei „rebeliuni legionare”, iniţiată de „bande înarmate”
ce fluturau „steaguri verzi”. Realizând că, în realitate, ceea ce s-a urmărit
atunci a fost lichidarea brutală a opoziției și a oricărei încercări de
contestare a regimului instaurat de Ion Iliescu, instanţa i‑a achitat pe toţi
inculpații, neexistând nici o probă în sensul celor afirmate şi susţinute de șeful
Statului, motiv pentru care am fost „eliberat” mintenaș din funcţia de
preşedinte al Tribunalului Municipiului București. Din nefericire, pentru zilele de
14 şi 15 iunie 1990 nu s‑a mai vrut nici o anchetă şi nu a mai avut loc nici un
proces. Miron Cozma 1‑a prins pe Dumnezeu
de picior atunci când i‑a strâns mâna ex‑preşedintelui Iliescu şi a primit
mulţumirile acestuia. Numai că, în realitate, Miron Cozma este un infractor
care, fără nici un dubiu, a încălcat legile ţării! Dar aceasta în postura de
unealtă a regimului Iliescu. Iar acum, principala învinuire care i se aduce lui
Miron Cozma, pentru mineriada din 1991, anume de subminare a instituţiilor
statului, este cel puţin ciudată, dacă nu absurdă. În iunie 1990 minerii au
venit tocmai pentru a consolida un regim politic cu toate instituţiile lui, la
cererea şefului statului. În realitate, ceea ce s‑a urmărit atunci a fost
lichidarea brutală a opoziţiei şi a oricărei încercări de contestare a
regimului instaurat de Ion Iliescu. A nu se uita devastarea sediilor PNŢCD, PNL
şi AFDPR, devastarea sediului ziarului „România Liberă”, devastarea
Universităţii, devastarea locuinţelor unora din personalităţile politice. În
toate aceste acţiuni, minerii au fost conduşi pas cu pas de ofiţeri de
securitate şi poliţie, care au înmânat minerilor liste cu adresele unor
importanţi lideri politici. În încheiere, să amintim un drept
fundamental al omului: dreptul la nevinovăţie. Miron Cozma are dreptul să se
apere. Numai că, apărându‑se, ar trebui să spună tot ce ştie.
„Nu poate decât să ne bucure că
România face pași importanţi pentru stabilirea unor noi relaţii de colaborare
cu ţările învecinate din estul Europei. Cu Ucraina s-a semnat un tratat de bună
vecinătate, nu este acum momentul să comentez în ce mod, important este că el
există și în curând urmează să fie discutat în Parlamentul României. De asemenea, relaţiile cu Republica
Moldova au devenit mult mai pragmatice, trecând de faza sentimentalismului.
Sentimentele frăţești oricum nu pot dispărea, dar recent începuta colaborare
economică nu poate să reprezinte decât încă un pas pe calea inevitabilei
integrări. Mai mult chiar, un înalt oficial de la Kremlin, declara public că
Federaţia Rusă este gata să înceapă discuţii pentru realizarea unui tratat
bilateral, atunci când Bucureștiul va considera de cuviinţă. În aceste
condiţii, a avut loc o nouă întâlnire a Trilateralei București-Chișinău-Kiev,
la nivel de reprezentanţi ai ministerelor de externe, unde s-au discutat
probleme economice, politice, geostrategice, s-au combătut teorii și s-au
prezentat planuri concrete. Dar despre ce nu s-a discutat? Doar de colegul
nostru din Parlamentul Republicii Moldova, românul Ilie Ilașcu, nu. Nu ne putem
îndrepta spre Vest, cu motoarele în turaţie maximă, uitându-ne martirii în
pușcăriile Estului. Și Ilie Ilașcu este un martir al poporului român, chiar
dacă în ultimul timp numele i se pronunţă rar, cât mai rar.
M-a surprins plăcut vestea că, pe
fondul acestei blazări politice, în ceea ce-l privește pe Ilașcu, primarul
general interimar al Bucureștiului, aflat la întâlnirea primarilor europeni de
la Moscova, a reușit să-i strecoare la urechi președintelui Elţîn și o vorbă
despre patriotul român. Acum ar fi o conjunctură favorabilă pe plan
internaţional pentru a face tot ce este omenește posibil pentru ajutorarea
acestui om ţinut în fi are pentru singurul motiv că este român.
Nu-mi fac iluzii că stă în putinţa
noastră să-l eliberăm, dar nici nu avem voie să nu încercăm, deoarece, vorba
românului, „încercarea moarte n-are”.
Deci, doamnelor și domnilor
senatori, fie că discutăm cu oficialităţile din Vest, fie cu oficialităţi din
Est, să nu-l uităm pe Ilie Ilașcu.”
(Monitorul Oficial nr. 122 din 9
iulie 1997, Partea a II-a,
Dezbateri parlamentare, Senatul,
Emisiunea Newsline din 15 iulie a.c., ora 17, moderator
Cristina Şincai, invitaţi: Ioan Ghişe, Cristian Rizea, Vasile Marica
„Moderator:
Vorbim despre ceea ce se
îmtâmplă la Palatul Cotroceni. Sunt dezvăluiri bombă… Unul dintre consilierii
lui Iohannis este implicat într-o anchetă penală.
Acuzaţiile sunt incredibile: furturi de documente secrete din Ministerul
Justiţiei şi şantaj la adresa unui membru CNSAS. Cu detalii vine colega mea
Anca Orheian. Anca Orheian: Sunt acuzaţii foarte grave aduse la adresa unui consilier al
preşedintelui Klaus Iohannis, vorbim mai exact despre Andrei Muraru. De la cine
vin aceste acuzaţii? De la Corneliu Turianu secretar al CNSAS. Acesta spune că
a observat când a vrut să-şi consulte dosarul care era la Ministerul Justiţiei,
că acesta dispăruse împreună cu alte 16 mape. După un control care a fost
efectuat acolo, s-a observat faptul că aceste documente au fost sustrase din
minister de Alexandru Muraru, fratele consilierului Andrei Muraru. De acest
lucru îl şi acuză în plângerea penală pe care a depus-o Turianu: că au fost
sustrase documente secrete. Iar acuzaţiile mai grave sunt la adresa lui Andrei
Muraru. Despre ce vorbim mai exact? Despre şantaj şi asta pentru că el a făcut
publice aceste documente secrete tocmai pentru a-l şantaja pe Corneliu Turianu.
Secretarul CNSAS spune că, miza era de fapt locul său, postul de la Consiliu pe
care ar fi trebuit să-l ocupe la un moment dat Alexandru Muraru. Aceste două
dosare sunt în cercetare. Vor fi chemaţi la audieri atât Andrei Muraru, cât şi
fratele său. A fost contactat de noi consilierul prezidenţial însă a spus că nu
doreşte să comenteze aceste acuzaţii.
Corneliu Turianu: Am cerut la Ministerul Justiţiei dosarul profesional să văd cum îşi
permite cineva să-l fluture prin emisiuni televizate. După un control atent,
Ministerul de Justiţie, prin Corpul de control, a stabilit că dosarul meu a
dispărut din arhiva Ministerului de Justiţie. A mai constatat că au dispărut
încă 16 dosare ale foştilor miniştri, ale unor judecători, al domnului Valeriu
Stoica… Atunci am aflat cu stupoare, în urma cercetărilor Corpului de control, că
cel care a luat dosarele din Ministerul de Justiţie este Muraru Alexandru,
fratele geamăn al lui Andrei Muraru, actualul consilier al preşedintelui. Ce a
făcut cu ele? I le-a dat fratelui să şantajeze. A rezultat că până la urmă,
dumnealui a vrut să-şi introducă fratele la CNSAS, care întâmplător atunci nu
mai avea loc pe nicăieri. I-am acţionat în judecată şi suntem în curs de
cercetare. Pentru unul pentru sustragere de documente din arhiva Ministerului
de Justiţie, pentru celălalt se face pentru două infracţiuni asimilate
infracţiunilor de corupţie: şantaj pentru a mă determina să eliberez locul în
favoarea fratelui, şi folosirea şi darea publicităţii de documente la care nu
are acces publicul. În referatul procurorului din 10 iulie 2015 sunt anunţat că
s-a început urmărirea penală împotriva celor doi domni. E o complicitate la
folosirea documentelor.
Ioan Ghişe: Sesizarea domnului Turianu mi se pare un element foarte serios pentru
că Domnia sa este cunoscut ca fiind o somitate în mediul juridic, o persoană
care este un foarte bun profesionist, care are o operă juridică în spate şi
care are proprietatea termenilor. Dacă domnul Turianu face asemenea acuze, am
încredinţarea că domnia sa spune ceva destul de exact şi atunci este iminentă o
anchetă la nivelul Ministerului şi al Preşedinţiei şi aici este, până la urmă,
treabă de Parchet. Parchetul este obligat să verifice pentru că, dacă este cum
spune domnul Turianu, şi este probabil să fie aşa, aici este vorba despre un
cumul de infracţiuni. Evident că trebuie să aflăm, şi mai ales dumneavoastră
jurnaliştii, de la Parchet, de la Procurorul General, în ce măsură ceea ce
sesizează domnul Turianu este adevărat şi cum vor fi responsabilizate juridic
persoanele… vinovate.”
consilier presedinte,
EXCLUSIV. Corneliu Turianu, despre problemele la
CNSAS: Candidaţii la alegeri, trataţi din start ca INFRACTORI!
Autor: Gabriela Antoniu “Reputatul
jurist Corneliu Turianu, doctor în drept, cu o carieră de judecător de 30 de
ani, inclusiv la Înalta Curte Casaţie şi Justiţie, este, în prezent, secretar
al Colegiului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii
(CNSAS). Într-un interviu acordat mariustuca.ro, Corneliu Turianu vorbeşte despre
problemele cu care se confruntă CNSAS.
Reporter: Domnule Turianu, sunteţi secretarul Colegiului CNSAS. Ce se mai
întâmplă azi în această instituţie?
Corneliu Turianu: La CNSAS, o altă invenţie. O invenţie care a dat peste cap
Legea CNSAS. Această lege nu prevede nici o sancţiune pentru cei dovediţi că au
colaborat cu Securitatea. O singură sancţiune este atunci după ce un candidat
la alegeri – locale, parlamentare, europarlamentare şi prezidenţiale- dă
declaraţia pe propria răspundere că nu a colaborat cu Securitatea şi se
dovedeşte ulterior că este mincinoasă. Este o infracţiune prevăzută în Codul
Penal privind omisiunea denunţării sesizării organelor judiciare. De ceva vreme
am observat că s-a uitat să se facă sesizarea sau să făcea sesizarea pentru
omisiunea sesizării la instituţia unde lucra omul. Dar dacă acesta nu mai
lucrează acolo? Nu, domne, sesizarea se face, după cum am stabilit noi, membrii
Colegiului, la organul de procuratură. Am trimis sesizările şi procurorii, nu
cei de la DNA, au zis: „Da, da vedeţi dvs e prescrisă fapta”. Cum e prescrisă?
„Păi, zice, domne, de la data sesizării a expirat termenul”.E adevărat că legea
spune că prescripţia curge de la data sesizării faptei. Dar trebuie făcută
distincţia (mai multe aici) . „Nu”, zice, „CNSAS are datoria când sunt
depuse candidaturile, dvs să vă sesizaţi imediat pentru infracţiunea de
omisiune în declaraţii”. Păi, la voi curge prescripţia înainte de a se stabili
fapta de infracţiune? Păi cine o află înainte, cine ştie prima dată că ăla a
minţit? O ştie doar el. Dar nu ştim noi. Iar noi trebuie să o luăm procedural:
să trimitem relaţii, să facem expertize etc. În majoritatea cazurilor se
depăşeşte termenul. Este inadmisibil. Şi am făcut la procurorul de la Iaşi o
sesizare care a spus că fapta e prescrisă pentru că trebuia să facem sesizare
de îndată. Păi şi respectarea principiului prezumţiei de nevinovăţie? Ştii mata
că ăla a comis o infracţiune? Am trimis şi la procurorul şef şi acum aşteptăm
să vedem dacă drăguţul de Tribunal Iaşi confirmă această neştiinţă de carte.
Altminteri, dacă nu e neştiinţă de carte, cineva vrea să desfiinţeze CNSAS. Mai
avem patru vagoane de dosare de verificat. Nu ştim ce e acolo la ora actuală.
Ce facem cu alea patru vagoane? Eu zic aşa, să nu le mai cercetăm, dă-le dracu,
că sunt prescrise. Reporter: Au trecut vremurile când CNSAS era cum e astăzi DNA...
Corneliu Turianu: Da, o altă treabă legată de Legea CNSAS. După ce legea a fost
modificată, noi nu mai dăm sentinţe. Noi suntem doar nişte scormonitori, care
prezentăm instanţei documente că, unul sau altul, e posibil să fi fost
colaborator al Securităţii. Iar instanţa trebuie să stabilească dacă întruneşte
condiţiile de colaborator. Dar dacă se pierde procesul, noi trebuie să plătim
cheltuielile de judecată. Nu instanţa care dă verdictul. De aia nu mai sunt
oameni pe scări. S-au dus vremurile când CNSAS ţinea prima pagină a ziarelor.
Şi e foarte bine. Nu mai dăm verdicte. Şi au dreptate. CNSAS nu e o altă
instanţă judecătorească. Noi apreciem faptele care sunt. Acum o altă chestiune.
Se uzita în adeverinţele CNSAS formula „nu a colaborat în sensul legislativ”.
Cuvântul NU, afirmaţia negativă, nu este ceva pe care să-l dovedeşti. „Nu am
fost niciodată la Timişoara”. Poţi să dovedeşti asta de când te-ai născut şi
până acum? În schimb, dacă spui “În data de... eram la Arad”, asta se poate dovedi.
Şi atunci am făcut la adeverinţele noastre un preambul în care povestim tot: a
avut angajament, a luat bani, a trădat colegi, dar apreciaţi dvs, instanţa,
dacă îndeplineşte condiţiile de colaborator. Deoarece sunt două condiţii pentru
calitatea de colaborator. Să fi turnat şi să fi adus prejudicii prin încălcarea
drepturilor omului. Şi aceste condiţii, puse cumulativ, nu prea sunt
îndeplinite. Reporter: Domnule profesor, la ultimul interviu pe care mi l-aţi acordat
spuneaţi că justiţia e plină de miliţieni. S-au mai schimbat lucrurile între
Corneliu Turianu: Unii au mai ieşit la pensie, alţii s-au reprofilat. Nu mai
sunt aşa de mulţi. Înainte de Revoluţie, şi pe vremea mea, după fuga lui
Pacepa, au retras vreo 10.000 de băieţi buni care au fost rearondaţi după
pregătire, inclusiv pe la diferite instanţe. Şi ne-a trimis şi nouă unul, care,
încet-încet a avansat şi acum aud că este formator de opinie pe la Curtea de
Conturi. În mod normal, nu prea avea ce căuta acolo. Când îi mai prinzi pe
ăştia? Când acced la funcţii. Poate să fie securistul securistului. Nu mai ai
ce face pe lege. Dvs dacă vreţi să aflaţi ceva despre vecinul dvs, nu aveţi
dreptul. Nici eu nu am voie să-i dau dosarul. Primele patru categorii
-candidaţi la alegerile locale, parlamentare, europarlamentare şi
prezidenţiale- le verificăm din oficiu, dar restul la cerere. Deci, nu mai sunt
aşa de mulţi miliţieni pentru că şi vârsta şi-a spus cuvântul. Partea proastă
că ăştia tineri sunt foarte grăbiţi şi au o mare responsabilitate. Ştiţi ce aş
face eu? I-aş trimite în stagiu pe la arest să vadă cum e treaba pe acolo. Reporter: Când credeţi că veţi termina de verificat cele patru vagoane de
Reporter: După ce terminaţi, e posibil ca CNSAS să fie desfiinţat sau
reprofilat pe cercetare?
Corneliu Turianu: Viaţa de zi cu zi demonstrează că tot e nevoie de CNSAS.
Partea proastă e că unii sunt grăbiţi să ignore faptul ăsta. O altă problemă la
CNSAS e că nu avem drept de iniţitivă legislativă şi pentru rezolvarea unor
probleme de legislaţie trebuie să facem anticameră. Există un articol în legea
CNSAS, articolul 32, care împiedică urmărirea celor care au primit înainte
1998, când a intrat în vigoare legea, o decizie că nu au colaborat cu
Securitatea. Şi noi mai avem patru vagoane de dosare de verficat. Şi, din
oficiu, nu poţi să mai verifici decât pe cei care fac parte din cele patru
Corneliu Turianu: Nu. Păi e articolul 32, care te împiedică. Ştiţi cum vine
asta? Ăla a luat un certificat de bună purtare. Are certificat de virgin chiar
dacă s-a însurat de trei ori. Articolul 32 a fost un articol de tranziţie. Ce
zice articolul 32, dacă descoperiţi ceva şi omul are adeverinţă, dar face parte
din cele 4 categorii, cercetaţi, dacă nu, nu aveţi voie. Noi am spus că, la
cerere, avem voie. Toată legea asta e făcută la cererea cetăţeanului care vrea
să-şi cerceteze dosarul. Avem greutăţi cu treaba asta fie dintr-o interpretare
greşită a legii, fie dintr-o modificare necorespunzătoare. Au desfiinţat şi
termenul de poliţie politică.
Corneliu Turianu: Dacă mai candidează şi apar noi dovezi pot să-l verific din
oficiu, dar dacă nu mai e parlamentar, nu am voie. Şi ce să-i răspund
cetăţeanului care m-a sesizat? Că nu te supăra, o fi, nu o fi, dar nu am voie
să cercetez. Nu e posibil aşa ceva. Deci, sunt multe de combătut.
Reporter: Şi soluţia ar fi ca parlamentarii să tot candideze ca să-i puteţi
dovedi?
Corneliu Turianu: Da, e singura dată, când vin, cum spun eu, să pună botul la
miere. Dar mai e problema cu prescripţia. Termenul de prescriere curge din
momentul în care a dat declaraţia pe propria răspundere că nu a colaborat cu
Secutitatea. Reporter: Practic, după ce îşi depun candidatura şi declaraţia pe propria
răspundere, trebuie să declanşaţi imediat procedura, să-i trataţi din start ca
Corneliu Turianu: Da, exact, de a doua zi. E posibil aşa ceva? Sunt nişte
probleme care trebuie reglementate cu bună-credinţă şi onestitate.”
“EXCLUSIV
Corneliu Turianu: Separarea puterilor în stat e vorbă în vânt”
jurist, profesorul Corneliu Turianu, doctor în drept, fost senator, cu o
carieră de judecător de 30 de ani, inclusiv la Înalta Curte Casaţie şi
Justiţie, în prezent secretar al Colegiului Consiliului Naţional pentru
Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS), a acordat un interviu pentru
mariustuca.ro, în care afirmă că separaţia puterilor în stat e o vorbă în vânt,
încercându-se să se facă din Parlament un mare tribunal în Casa
Întrebare: Domnule profesor, în ultimul timp s-au luat foarte multe
măsuri de arestare preventivă, de punere sub control judiciar. De ce unii sunt
arestaţi preventiv, iar alţii sunt puşi sub control judiciar. Sunt aceste
decizii subiective?
Corneliu Turianu: Arestarea se dă numai în condiţiile prevăzute de Codul
de procedură penală. Sustragere de la urmărirea penală, influenţarea
martorilor, deci pe motive întemeiate. Nu ceri arestarea pentru altceva. Ce
prezintă DNA Parlamentului când cere arestare? Îi prezintă nişte date din care
rezultă că X se sustrage, de exemplu, urmăririi penale. Dar nu-i cere urmărirea
penală. În toată procedura noastră, măsurile astea preventive sunt luate numai
de judecător. Înainte de 1989 , dacă venea secretarul de partid cu ilegalitatea,
procurorul te umfla, te aresta. Numai pe control judiciar. Ori, acum, cu
arestarea asta preventivă trebuie să ştiţi că e o măsură de excepţie. Ideea
este libertatea omului. De ce trebuie arestat musai dacă nu a influenţat
martorii, nu s-a sustras urmăririi penale? Şi aici trebuie să ştiţi că e o
interpretare greşită dată de Poliţie. Se spune că măsura se ia în concordanţă
cu drepturile omului, cu ceea ce spune Consiliul Europei. La arestare
preventivă se recurge când e cazul, când e pericol public, nu de-a valma. Acum
se arestează pe bandă rulantă. Una-două arestat. Ce e aia? Primează starea de
libertate, starea naturală a omului. Dar Parlamentul şi-a arogat dreptul să
stabilească dacă e vinovat, nu e vinovat. Bag de seamă vor să facă din
Parlament un înalt tribunal la Casa Poporului. Care cenzurează tot. E un
amestec al puterilor în stat. Separaţia puterilor e vorbă în vânt. O lozincă,
vorba lui Eminescu: era pe când nu se zărea/ Azi o vedem şi nu e. Cam aşa este.
Nu e nici o separare a puterilor. Dacă nu există o separare puterilor în stat, aşa cum spuneţi, există
posibilitatea ca, în cazul premierului Ponta, procurorii DNA să fi acţionat
Nu există elemente în sensul ăsta.Sau nu am sesizat eu acest lucru. Repet,
premierul poate fi suspendat pur şi simplu. În Constituţie, se spune că
preşedintele poate să-l suspende. Nu e obligatoriu.
A existat o întreagă dezbatere privind spectacolul cătuşelor la
televizor. S-a iniţiat şi o lege care să interzică acest lucru în cazul
arestaţilor preventiv...
Nu vă supăraţi...Se face multă justiţie la televizor, prin presă. Din păcate, e
o imixtiune în treburile instanţelor. A venit însă şi reversul: libertatea de
exprimare. Domne, libertatea de exprimare are nişte limite, să nu încalci
drepturile altuia. Nu poţi să spui orice, despre oricine. Poţi să critici, dar
să ai trei surse de informaţie. Aici, te face praf la televizor. Vedeţi dvs,
demnitatea omului are două faţete. Onoarea şi reputaţia. Onoarea nu poţi să o
încalci niciodată. Puteţi să spuneţi dvs despre mine tot ce doriţi, dar nu
puteţi să-mi afectaţi sentimentul de onoare. Reputaţia însă este despre ce spun
ăia din jur, şi se construieşte greu. Dacă eşti afectat, eu cred că trebuie să
mergi în instanţă. Nu e aşa corupţie cum se zice. Nu e nici în poliţie, nici la
dna.sunt uscături, crengi. Sunt puţini. Dar nu caracterizezi un sistem întreg.
Eu am speranţa că justiţia îşi urmează cursul. Recent, a fost redeschis dosarul Erata privind referendumul de supendare
a preşedintelui Băsescu din 2012, iar judecătorii CCR au fost chemaţi rând pe
rând la Perchetul General, pentru audieri. De ce credeţi că a fost redeschis
acest dosar, care e miza?
Toate instituţiile statului sunt denigrate de la un cap la altul. Văd că acum
se cercetează care din ei au fost informatori de securitate... E o luptă, aşa,
mutească. Ştiţi de unde cred eu că a pornit supărarea procurorilor? Vă aduceţi
aminte că Parlamentul începuse să-i cheme pe procurori, individual şi în grup
şi să le ceară socoteală. Cum îşi permit ei să ceară urmărirea penală a unuia
sau altuia. Asta cred că a supărat foarte tare pe procurori. În loc să se
cerceteze eroarea materială la redactarea deciziei Curţii de către judecătorul
raportor , domnul Gaspar, acum cercetează să vadă dacă vreunul din cei şase judecători
au făcut vreun fals cu ocazia alegerilor. Nu mi se pare corect.
După ce a fost audiat, preşedintele CCR, Augustin Zegrean, a spus că
judecătorii Curţii nu pot fi anchetaţi pentru voturile lor. Totuşi, Legea CCR
prevede că pot fi totuşi trimişi în judecată. Aparent, există o fractură de
logică: nu pot fi anchetaţi pentru voturile lor, activitatea lor constă în a
lua decizii, a vota, dar pot fi trimişi în judecată. Cum pot fi trimişi în
judecată dacă nu pot fi anchetaţi?
Judecătorii CCR au un stat special, nu fac parte din corpul judecătoresc. Ei
sunt numiţi politic. S-a încercat pe vremuri să se creeze o instanţă care să
cenzureze chiar hotărârile CCR, şi Parlamentul le cenzura la un moment dat.
Judecătorii CCR, aceşti magistraţi politici, se bucură de imunitate. În ce
constă această imunitate? De a-şi exprima în mod liber opiniile şi voturile
fără temerea că ar putea suporta unele consecinţe. Deci, asemănător cu
imunitatea parlamentară. În treburile astea nu poţi să-l trimiţi în judecată
pentru că e singura pavăză, voturile şi opinile exprimate, care dau esenţa
Curţii Constituţionale. Pentru alte infracţiuni săvârşite în timpul exercitării
atribuţiilor, fie în afara lor, sigur că răspund ca orice muritor. Care credeţi că sunt şansele acestui dosar?
Nici una. Deci nu se va ajunge la o sentinţă?
"EXCLUSIV. Corneliu Turianu:
„Constituţia, interpretată greşit. Procurorii nu trebuie să ceară urmărirea
penală a parlamentarilor”
Autor: Gabriela Antoniu Reputatul
Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS), a acordat un interviu pentru mariustuca.ro, în care
afirmă că în conflictul DNA-premierul Ponta se poate întâmpla orice. În
opinia sa, nu sunt arme constituţionale nici de o parte, nici de cealaltă, iar
legea fundamentală este forţată fără nici un fel de reţinere. Reporter: Domnule profesor, în ultimele săptămâni am asistat la o serie de
evenimente care au suscitat dezbateri publice aprinse. Cererea DNA adresată
Camerei Deputaţilor privind urmărirea penală a premierului Ponta pentru
conflict de interese, moţiunea de cenzură a PNL, audierea judecătorilor CCR în
dosarul „Erata”...
Corneliu Turianu: Dar de ce cer procurorii să li se permită urmărirea penală?
Nu sunt obligaţi să ceară urmărirea penală decât într-un caz.
Percheziţionare, arestare, reţinere. Atât. Pentru acestre trei obiective. Nu
pentru imunitate. Că se grăbesc unii să zică: ridicăm imunitatea. Nu se poate
ridica, imunitatea este dată de alegător reprezentantului lui. Nu îi aparţine
parlamentarului, îi aparţine cetăţeanului care astfel are garanţia că nu există
nici un motiv ca parlamentarul să nu ia atitudine în Parlament, să vorbească.
I-o ridici doar într-un fel: când îşi dă demisia, când îl înlături din mandat.
Da, atunci se ridică imunitatea. Să-mi arătaţi şi mie în Constituţie unde scrie
că se ridică imunitatea.
Reporter: Şi în cazul premierului Ponta, DNA a cerut ridicarea imunităţii,
dar cererea a fost respinsă.
Corneliu Turianu: S-a facut pentru treaba asta şi ultima moţiune de cenzură a
PNL. Moţiunea asta de cenzură nu trebuia concentrată aşa. Nu faci moţiuni de
cenzură contra unui Parlament majoritar. Că nu vei câştiga niciodată. Când tu
le ceri: „Băieţi, ia renunţaţi la mandate că venim noi” şi ăia votează într-o
veselie, da, domne, într-adevăr se cuvine. Dar moţiunea de cenzură a fost
pentru votul din diaspora. Pe aia te concentrezi. Nu are nici o treabă
Guvernul. Constituţia din 1923 este perfectă pentru toate problemele şi
prevederile ei se regăsesc şi în Constituţia de acum. Uite ce zice Constituţia
din 1923 în ideea protejării puterii legislative de cea executivă: Nici unul
din membri uneia sau celeilalte adunări nu poate fi urmărit sau prigonit pentru
opţiunile şi voturile emise de dânsul în cursul exercitării mandatului. Nu e
deosebire de ceea ce scrie în Constituţia actuală: ”Numai Camera Deputaţilor,
Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a
membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă
s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea
acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage
suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie”.
Acum a greşit-o şi dl Iohannis. Sunteţi de acord că era şi aşa: dă-ţi demisia,
domnule Ponta, şi poate nu o să cer suspendarea dumitale. Nu vă supăraţi...
Demisia este un act unilateral de voinţă. Nu-mi sugerezi mie să-mi dau demisia.
Îmi dau dacă vreau. Treaba asta a fost făcută aşa „Uite eu vreau să te salvez
domnul Ponta, dă-ţi demisia”. Nu, domnule, de ce nu ai cerut matale, domnule preşedinte,
începerea urmăririi penale? Dar de ce se duc cei de la DNA şi cer să li se
permită începerea urmăririi penale. Unde scrie aşa ceva? Nu scrie aşa ceva.
Corneliu Turianu: Da, e o interpretare greşită. Nu se cere treaba asta. Să
vedem articolul 72 privind imunitatea parlamentară din Constituţie. Ştiţi unde
a fost greşeala la textul ăsta constituţional? Au pus la un loc sub titlu
“Imunitatea parlamentară” trei articole care nu privesc toate acest lucru.
Trebuia să le despartă. Imunitatea parlamentară este reglementată, ca şi în
Constituţia din 1923, aici: „Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la
exercitarea mandatului”. Asta e imunitatea. Nu e mai mult, nici mai puţin. Şi,
ca să fie constituantul mai ferm în dispoziţii, prevede la alineatul 2:
„Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru
fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în
exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi
fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea
şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine
Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie”. Pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată.
De ce trebuie să ceri ridicarea imunităţii? Când te duci şi te adresezi
Parlamentului? Când nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără
încuviinţarea Camerei din care fac parte. Deci, DNA trebuie să se ducă să se
adreseze Parlamentului numai pentru percheziţionare, reţinere şi arestare.
Numai pentru astea trebuie să ceară permisiunea. Au vrut să-l percheziţioneze,
să-l reţină sau să-l aresteze pe domnul Ponta? Nici vorbă. Dovadă că ei au
dosarul făcut. Nu au cerut urmărirea penală, era declanşată, dosarul făcut şi
s-au dus să întrebe: „Ne daţi voie să începem şi noi urmărirea penală?” Nu te
obligă Constituţia la aşa ceva. Urmărirea penală şi trimiterea în judecată se
fac de către Parchetul ÎCCJ. Deci Parchetul, nu procurorul de caz, cere
trimiterea în judecată. Când e vorba de un deputat sau senator, competenţa de
judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Acestea sunt nişte
garanţii care nu derivă din imunitate, ci din statutul de deputat şi senator.
Sunt nişte garanţii procesuale, pe care le are orice individ în ţara asta, sunt
garanţii ale libertăţii individuale prevăzute în Constituţie. Mă poate cineva
aresta, reţine, percheziţiona fără mandat? Nu, doar cu mandat de la judecător.
Dar parlamentarii au avantajul şi fug la instanţele de fond, pentru că
aici procedura e lungă.
Reporter: Deci DNA avea competenţa să ceară urmărirea penală a premierului
Ponta în acest caz?
Corneliu Turianu: Păi, să mai citim o dată ce spune Constituţia despre deputaţi
şi senatori: „Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de
către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”. Şi, repet,
pentru trimiterea în judecată nu ceri aviz. Mai departe, la alineatul 3,
articolul 72 prevede că „în caz de infracţiune flagrantă, deputaţii sau
senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei, corporale şi domiciliare.
Atenţie, Ministrul Justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Camerei
asupra reţinerii şi a percheziţiei”. Atât, nu a trimiterii în judecată. Nu se
respectă Constituţia. Ce ar fi trebuit atacat acum pentru neconstituţionalitate
este Regulamentul Camerelor.
Corneliu Turianu: Pentru că nu respectă Constituţia. E neconstituţional să ceri
permisiunea Parlamentului să trimiţi în judecată. Ajunsese Parlamentul să ceară
dosarul de urmărire penală ca să se pronunţe dacă un parlamentar e vinovat sau
nu. Dar ce e Parlamentul, instanţă de judecată? Pe urmă i-a chemat la ordine pe
procurori. Când Camera sau Senatul cere, procedura e aici, au o comisie, care
se pronunţă, apoi aia se duce la vot, dar când cer ei, nu judecă pe alţii. Dacă
preşedintele ţării cere urmărirea penală, se duce să- i dea aprobare Camera sau
Senatul? Ăla cere urmărire penală şi procurorul general face demersuri.
Reporter: Dvs. susţineţi că preşedintele Iohannis putea să ceară urmărirea a
premierului Ponta fără să aibă loc acest război al declaraţiilor?
Corneliu Turianu: Probabil că aşa e în politică. Vezi că îţi fac un bine, cam
aşa ceva. Te sfătuiesc să demisionezi că poate nu o să te suspend. O chestie
aşa... ai grijă, mai bine demisionează...
Reporter: E posibil ca în cazul premierului să se ajungă la control
judiciar, aşa cum se vehiculează?
Corneliu Turianu: E posibil ca premierul să-i dea în judecată pe ei, e posibil
orice. Cine ştie. Arme constituţionale nu sunt , nici de o parte, nici de
cealaltă. Dar se forţează Constituţia fără nici un fel de reţinere. "
„Termenele de prescripţie a răspunderii
penale – fixate în art.154 alin.1 C.pen. în raport cu gravitatea
infracţiunii, mai precis cu limitele legale ale pedepselor – se socotesc de la data săvârşirii
infracţiunii”.
cazul infracţiunilor instantanee – care se caracterizează prin aceea
că se consumă în momentul săvârşirii lor, executarea luând sfârşit în momentul
îndeplinirii cerinţelor legale pentru existenţa lor – problema determinării
datei de la care se socoteşte termenul de prescripţie nu prezintă nici o
dificultate; această dată este aceea a realizării integrale a conţinutului infracţiunii.
Astfel, infracţiunea de furt se consumă în momentul în care lucrul este luat pe
nedrept din posesia sau detenţia altei persoane, în scop de însuşire;
realizându-se trăsăturile esenţiale ale infracţiunii termenul de prescripţie va
începe să curgă din acest moment.
problemei prezintă însă unele particularităţi în cazul infracţiunilor
caracterizate printr-o anumită prelungire necesară a acţiunii/inacţiunii
constitutive sau printr-o amplificare în timp a urmărilor vătămătoare ale
faptei; ne referim la infracţiunile continue, continuate şi progresive.
„În cazul infracţiunilor continue
– arată art.154 alin.2 C.pen. – termenul
curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii...”; infracţiunea
continuă este, după cum se ştie, fapta penală pentru a cărei consumare este
necesară o anumită prelungire în timp a acţiunii sau inacţiunii constitutive.
ceea ce priveşte infracţiunile continuate – care, aşa cum arată art.35 alin.1
C.pen., constau în săvârşirea, la diferite intervale de timp, dar în realizarea
aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni
care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni – art.154
alin.2 C.pen. prevede că termenul de prescripţie curge „de la data săvârşirii
ultimei acţiuni sau inacţiuni”.
ceea ce priveşte infracţiunile progresive – adică
acele infracţiuni care, după ce au ajuns la o formă incriminată, fie îşi
amplifică urmarea vătămătoare, fie generează noi asemenea urmări – termenul
de prescripţie a răspunderii penale curge de la data la care fapta a produs ultima urmare susceptibilă de
a-i determina caracterizarea juridică. De pildă, în cazul infracţiunii de
loviri cauzatoare de moarte – care, potrivit art.195 C.pen., ajung la forma
incriminată „dacă vreuna dintre faptele prevăzute in art.193 şi art.194 a avut
ca urmare moartea victimei” – termenul de prescripţie nu se socoteşte de la
data vătămării integrităţii corporale a victimei, ci de la data încetării din
viaţă a acesteia, care uneori poate fi mult ulterioară. Tot astfel, în cazul
infracţiunii de omisiune a sesizării (art.267 C.pen.), termenul de prescripţie
curge de la data la care fapta a produs ultima urmare susceptibilă de a-i
determina caracterizarea juridică.
urmare, în cazul infracţiunilor progresive, până la pronunţarea unei hotărâri
definitive şi irevocabile, cursul prescripţiei răspunderii penale este
acest sens, potrivit art.156 C.pen., „cursul
termenului prescripţiei răspunderii penale este suspendat pe timpul cât o
dispoziţie legală sau o împrejurare de neprevăzut ori de neînlăturat împiedică
punerea în mişcare a acţiunii penale sau continuarea procesului penal”. Aşadar,
în cazul infracţiunii progresive de omisiune a sesizării, cursul termenului
prescripţiei răspunderii penale este suspendat, în primul rând, „pe timpul cât
o dispoziţie legală împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale”. Iar aceste
dispoziţii legale sunt reprezentate de prevederile procedurale, dar şi de drept
material ale OUG nr.24/2008 care
condiţionează reţinerea calităţii de lucrător (sau, după caz, colaborator) al
Securităţii de parcurgerea procedurii impuse de art.15-12 din acest act
normativ precum şi de existenţa unor condiţii prevăzute de art.2 lit. a) sau b)
din acelaşi act normativ. În concluzie, este evident că, potrivit OUG
nr.24/2008, calitatea de lucrător (sau, după caz colaborator) al Securităţii se
stabileşte numai de către instanţa de judecată competentă şi numai după parcurgerea
procedurii expres prevăzute de legiuitor.
Caricatura reprezintă o exprimare grafică în care, la trăsăturile reale ale unei persoane, se adaugă şi o serie de exagerări şi deformări din care rezultă o imagine denaturată şi rizibilă, dar recognoscibilă a persoanei respective. Dacă trăsăturile pe care se construieşte caricatura sunt reale, specifice persoanei înfăţişate, exagerările şi deformările adăugate reprezintă elemente de ficţiune izvorâte din fantezia caricaturistului. Din această îmbinare între realitate şi ficţiune se construieşte imaginea hazlie care constituie prilej de delectare pentru cei ce o privesc. Problema juridică ce se ridică este de a şti dacă această imagine deformată, care pune accentul pe înfăţişarea fizică ridiculizată şi a cărui debuşeu esenţial este în presă, este de natură să atragă răspunderea civilă delictuală.
Termenul de imagine, folosit în acest prim alineat al textului, are înţelesul neîndoielnic de prezentare grafică a înfăţişării unei persoane sau a unui obiect. Acelaşi înţeles trebuie atribuit termenului şi în expresia „dreptul la propria imagine” la care se referă alineatul 6 al aceluiaşi text constituţional. Este vorba de imaginea fizică a persoanei şi nu de ansamblul de însuşiri comportamentale ce o caracterizează. Imaginea la care se referă textul poate să fie inclusă în fotografii, filme, imprimate, emisiuni de televiziune, ea înfăţişând în aceste cazuri o transpunere fidelă a înfăţişării fizice a persoanei. Dar această imagine poate apare şi cu deformările şi exagerările ce caracterizează caricatura. În măsura în care imaginea astfel deformată este recognoscibilă sau, printr-o indicaţie de text, este atribuită unei anumite persoane, ea beneficiază, în principiu, de protecţia legală prevăzută de art. 30 alin. 6 din Constituţie. S-ar putea susţine că prezentarea unei asemenea imagini, într-o postură activă, surprinsă aparent în momentul în care efectuează o acţiune specifică unei activităţi blamabile, ar putea fi asimilată unei afirmaţii susceptibile de a constitui o calomnie. Şi aceasta, mai ales, atunci când caricatura este întovărăşită de un text ce scoate în evidenţă activitatea reprobabilă.
Asemenea raţionamente se pot formula. Raportate la coordonatele concrete ale unei anumite situaţiuni, ele ar putea fi considerate temeinice. Realitatea, desfăşurată de-a lungul vremii, ne arată însă că această rigoare juridică nu a fost pusă la încercare, multiplele forme de caricatură, atât de abundente în presa din toate timpurile – inclusiv cele actuale – producând interesul şi amuzamentul publicului consumator de presă, nu însă şi procese de calomnie. Se pare că, şi în materia caricaturii, ca şi în aceea a epigramei, umorul şi o anumită delectare estetică au caracter precumpănitor în perceperea şi evaluarea acestor producţii ale fanteziei creative. Iar cei vizaţi preferă să zâmbească decât să se încrunte, considerând poate propria lor caricatură mai curând ca un semn de atenţie şi scoatere din anonimat (sau accentuare a popularităţii) decât ca un instrument de dereglare a prestigiului lor. Publicat de
"Cazul în care sunt implicaţi doi ideologi ai organizaţiei
de extremă stânga “Miliţia Spirituală”, fraţii gemeni Andrei si Alexandru
Muraru, acuzaţi că au sustras şi folosit spre şantaj 17 dosare (mape
profesionale) din Ministerul Justiţiei pe vremea tovarăşului lor penal, Tudor
Chiuariu, ia o nouă turnură, după ce profesorul Corneliu Turianu, secretar al
Colegiului CNSAS şi parte vătămată, a contestat “NUP”-ul oferit cu largheţe de
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5. Practic, prin sentinţă
definitivă emisă la 20.02.2014, Judecătoria Sectorului 5 a desfiinţat total
decizia Parchetului aceleiaşi Judecătorii, trimiţând făptuitorii din nou sub
anchetă. Printre numele sonore aflate pe lista dosarelor furate din Arhiva
Ministerului Justitiei, ale “şantajabililor”, se află Valeriu Stoica, Victor
Ciorbea, Cristian Diaconescu, judecătorul CCR Acsinte Gaşpar sau fostul
preşedinte al CSM Iulian Gâlcă. Cazul este, desigur, de domeniul Consiliului
Superior al Magistraturii. Constatam că dacă partea vătămată nu era profesor
universitar în drept pentru a contraargumenta aberaţiile procurorului de caz,
ar fi fost în mod evident vitregită de un act corect de Justiţie iar făptaşii
nu ar mai fi fost pedepsiţi, conform Legii, ci ar fi zburdat liber spre a
comite alte ilegalităţi. Judecătorul de cameră preliminară contestă, cu uimire
am putea spune, judecata procurorului, criticând elegant dar dur deciziile
sale, contrazise, conform Hotărârii, prin “toate actele” existente la dosar. Acelaşi procuror de caz, Florea Stoian Andreia, care a
susţinut în mod neîntemeiat că a intervenit prescripţia şi nu a început
urmărirea penală în cazul lui Alexandru Muraru, fratele consilierului
prezidenţial Andrei Muraru, a intrat deja în analele Judecătoriei Sectorului 5,
după ce a dat liber “legal” la hoţie în România, fie ca e vorba de documente,
fie de maşini, după cum arată colegii noştri de la Lumea Justiţiei,
privind un alt caz plin de ciudăţenii. Cum argumentarea sentinţei
doamnei judecător Oana Roseanu – în care sunt reluate cu amănunt toate faptele
– se constituie într-o veritabilă lecţie de drept, vă dăm prilejul de a o citi
gemenii Muraru,
În completarea postării Tratamentul penal al corupției adăugăm
Spre deosebire de Codul penal anterior, noul Cod penal, în vigoare de la 1
februarie 2014, renunță la incriminarea faptei de primire de foloase necuvenite
ca infracțiune de corupție. În sfera noțiunii de corupție, înțeleasă în mod
strict, intră în prezent: luarea de mită (art.289), darea de mită (art.290),
traficul de influență (art.291) și cumpărarea de influență (art.292). Consider
că într-o accepțiune mai largă a termenului, putea fi inclusă în aceasta noțiune
și primirea de foloase necuvenite, adică tradiționalul ciubuc. Diferenţa fundamentală
dintre luarea de mită şi primirea de foloase necuvenite este că, în cazul celei
dintâi, funcţionarul incorect pretinde sau primeşte bani ori alte foloase sau
acceptă – expres ori tacit – promisiunea unor foloase, pentru a efectua sau a
nu efectua un act privitor la funcţia sa, mai înainte de a îndeplini ori de a
omite îndeplinirea actului de serviciu asupra căruia poartă înţelegerea dintre
el şi mituitor; în cazul celei de-a doua, funcţionarul primeşte banii ori
foloasele, după ce a îndeplinit un act specific funcţiei sale şi fără a fi avut
vreo înţelegere prealabilă cu beneficiarul acesteia. De aici şi gradul de
pericol social diferit al celor două fapte penale. Aceasta sa fie oare rațiunea
dezincriminării „banalului” ciubuc? Eu unul mă îndoiesc. Mai mult, mă tem că în
curând vom asista la legalizarea „răsplatei” pentru serviciul legalmente
datorat, „răsplată” care în prezent nu este sancționată nici măcar contravențional.
infracţiuni de corupţie,
La mulți ani tuturor doamnelor și domnișoarelor! Să aveţi o primăvară minunată!
Numeroşi profesori, între care şi eminenţi universitari, mi-au atras
atenţia asupra urmărilor de-a dreptul nefaste pe care le au asupra elevilor
atât numărul exagerat al orelor de clasă – cam 7 pe zi – cât şi încărcarea
excesivă, iraţională a manualelor cu date şi cunoştinţe ce depăşesc capacitatea
de asimilare normală. Dacă adăugăm la orarul şcolii timpul necesar pregătirii
temelor acasă – cam 4 ore zilnic
– ne dăm seama că, la 13-14 ani, copilului i se cere să facă faţă unui efort
intelectual intens de circa 11 ore. Şi asta, repet, zi de zi. Nu este de mirare
că stresul a ajuns un fenomen social. Mulţi copii clachează, se îmbolnăvesc,
ajung la stări depresive. Astfel concepută, în loc să stimuleze curiozitatea şi
dragostea de cultură, şcoala sfârşeşte prin a timora, inducând lehamitea de
carte sau grave complexe de neîncredere în forţele proprii. Este o realitate
confirmată de specialişti, fie că aceştia sunt profesori, psihologi, sociologi
sau medici. Toţi sunt de acord că această stare de lucruri nu mai poate dăinui.
Domnule ministru, cunoaşteţi incomparabil mai bine decât mine problemele
învăţământului. Tocmai de aceea vă întreb: ce anume preconizaţi pentru
degrevarea programei şcolare, pentru uşurarea efortului stresant la care sunt
obligaţi astăzi elevii în detrimentul sănătăţii lor?
A încetat să mai fie un secret că şcolile şi liceele sunt asaltate de bande
de derbedei. Există profesori agresaţi verbal şi fizic, elevii care ies de la
ore sunt jecmăniţi ziua-n amiaza mare, consumul de rom şi votcă, fumatul
marijuanei, etnobotanicelor şi prostituţia sunt fapte aproape banale în curţile
şi chiar pe culoarele liceelor. Necombătut, fenomenul a luat proporţii
alarmante. Iată de ce, domnule ministru, vă cer să dispuneţi măsurile necesare
dacă nu eradicării, cel puţin stăvilirii şi diminuării lui, acţiunile poliţiei
putând fi, eventual, sprijinite de poliția comunitară. Nu ne mai este permis să
stăm cu braţele încrucişate în faţa răului. Şcoala are nevoie de o mână de
ajutor, trebuie să o scoatem din zona influenţelor insalubre, să le oferim
copiilor un sentiment de securitate în absenţa căruia reforma şcolii este de
Articol preluat de la OBIECTIV.INFO "BOMBĂ! Un consilier al lui Klaus Iohannis a fost CONDAMNAT
Muraru, consilierul prezidențial pentru relația cu societatea civilă, a fost
declarant vinovat de folosirea unor falsuri în privința profesorului universitar
Corneliu Turianu.
“Preşedintele
României, Klaus Iohannis,
are o problemă: târâie în spatele său un consilier, care, pe lângă faptul că
este considerat o “cârtiţă” a corupţilor condamnaţi penal Relu Fenechiu şi
Tudor Chiuariu, începând de miercuri, 18 februarie a.c., a devenit el însuşi un
condamnat, printr-o hotărâre irevocabilă a Tribunalului Bucureşti", scrie ziaristionline.ro.
Muraru, fost director pe la IICCMER şi ideolog al grupării de extremă stânga
“Miliţia Spirituală”, a mistificat realitatea privind cariera profesorului
universitar dr. Corneliu Turianu, secretar al Colegiului CNSAS, invocând în
fals o funcţie în fostul PCR pe care acesta nu a avut-o.
a susţinut în scris şi în public, chiar în Jurnalul TVR că îşi bazează aceste
afirmaţii, ce s-au dovedit a fi mincinoase, pe documente aflate în Mapa
profesională a fostului judecător Corneliu Turianu, de la Ministerul Justiţiei,
pe care a şi fluturat-o ca “dovadă” în faţa camerelor TVR.
de denigrare prin dezinformare neagră era menită să-l determine pe profesorul
Corneliu Turianu, prin presiuni mediatice şi psihice, să-şi dea demisia de la
CNSAS pentru ca în locul lui să fie instalat chiar fratele geamăn al lui Andrei
Muraru, Alexandru Muraru, pe vremea aceea consilier al ministrului penal Tudor
Chiuariu.
schema frauduloasă de cumetrie abjectă prin care se urmărea, în principal,
infiltrarea “Miliţiei Spirituale” la vârful CNSAS, a dus însă la devoalarea
unei alte infracţiuni, care se pedepseşte cu închisoare până la 10 ani: furt
calificat de documente cu regim de secretizare specială din Arhiva Ministerului
Justiţiei. Este vorba de furtul a 16 Mape profesionale, înfăptuit de Alexandru
Muraru, în calitate de funcţionar public, prin abuz în funcţie şi trafic de
influenţă, uzând de numele ministrului Tudor Chiuariu. Date din aceste 16
dosare au fost folosite apoi pentru şantaj şi atacuri instrumentate prin
intermediul mass-media. Atât Chiuariu cât şi geamănul Muraru, sunt în prezent
cercetaţi de organele de anchetă penală (şi) pentru aceste fapte." - See more at:
http://www.obiectiv.info/incredibil-un-consilier-al-lui-klaus-iohannis-a-fost-condamnat_67047.html#sthash.qTrtI37P.dpuf
Corneliu Turianu,
României, Klaus Iohannis, are o problemă: târâie în spatele său un consilier,
care, pe lângă faptul că este considerat o “cârtiţă” a corupţilor condamnaţi
penal Relu Fenechiu şi Tudor Chiuariu, începând de miercuri, 18 februarie a.c.,
a devenit el însuşi un condamnat, printr-o hotărâre
irevocabilă a Tribunalului Bucureşti (foto mai jos). Deşi pe
parcursul procesului a încercat să ameţească instanţa oferind patru adrese
pentru citarea sa şi şi-a schimbat avocaţii de mai multe ori, într-un final,
actualul consilier prezidenţial pentru relaţia cu societatea civilă şi
autorităţile publice nu a mai putut fugi de deznodământ. Andrei Muraru, fost
director pe la IICCMER şi ideolog al grupării de extremă stânga “Miliţia
Spirituală”, a mistificat realitatea privind cariera profesorului universitar
dr. Corneliu Turianu, secretar al Colegiului CNSAS, invocând în fals o funcţie
în fostul PCR pe care acesta nu a avut-o. Muraru a susţinut în scris şi în
public, chiar în Jurnalul TVR, ajutat de “dieontoloaga” Rodica Culcer, că îşi
bazează aceste afirmaţii, ce s-au dovedit a fi mincinoase, pe documente aflate
în Mapa profesională a fostului judecător Corneliu Turianu, de la Ministerul
Justiţiei, pe care a şi fluturat-o ca “dovadă” în faţa camerelor TVR.
Operaţiunea de denigrare prin dezinformare neagră era menită să-l determine pe
profesorul Corneliu Turianu, prin presiuni mediatice şi psihice, să-şi dea
demisia de la CNSAS pentru ca în locul lui să fie instalat chiar fratele geamăn
al lui Andrei Muraru, Alexandru Muraru, pe vremea aceea consilier al
ministrului penal Tudor Chiuariu. Toata schema frauduloasă de cumetrie abjectă
prin care se urmărea, în principal, infiltrarea “Miliţiei Spirituale” la vârful
CNSAS, a dus însă la devoalarea unei alte infracţiuni, care se pedepseşte cu
închisoare până la 10 ani: furt calificat de documente cu regim de secretizare
specială din Arhiva Ministerului Justiţiei. Este vorba de furtul a 16 Mape
profesionale, înfăptuit de Alexandru Muraru, în calitate de funcţionar public,
prin abuz în funcţie şi trafic de influenţă, uzând de numele ministrului Tudor
Chiuariu. Date din aceste 16 dosare au fost folosite apoi pentru şantaj şi
atacuri instrumentate prin intermediul mass-media. Ambii puşcăriabili, atât
Chiuariu cât şi geamănul Muraru, sunt în prezent cercetaţi de organele de
anchetă penală (şi) pentru aceste fapte. Sentinţa definitivă şi irevocabilă a
Tribunalului Bucureşti nu îi va ajuta prea mult. Şi aceasta nu este ultima
situaţie ce ţine de trecutul tenebros, reţelar, al familiei Muraru, cu
repercusiuni până în prezent dar şi viitor…
problemei, a cărei evoluţie şi rezolvare portalul Ziaristi
Online a urmărit-o, întâmplător, de la început, din 2012, până la sfârşitul
firesc de zilele acestea, le găsiţi aici:
IICCMER Andrei Muraru, condamnat de Instanta pentru minciuna cu scop de
dezinformare si manipulare a opiniei publice in cazul secretarului Colegiului
CNSAS, Corneliu Turianu
Consilierul lui Klaus Iohannis, Andrei Muraru, ideolog al “Miliţiei
spirituale”, în proces cu secretarul CNSAS Corneliu Turianu, are fratele,
Alexandru Muraru, cercetat pentru furt de acte din Ministerul Justiţiei
lui Iohannis, Andrei Muraru, cercetat pentru şantaj, instigare şi complicitate
la furt de documente secrete. Profesorul Corneliu Turianu de la CNSAS l-a prins
cu documentele (1)
Cârtiţele
lui Chiuariu şi Fenechiu, deconspirate de profesorul Turianu. Fraţii gemeni
Alexandru şi Andrei Muraru, noduri într-o reţea de tip mafiot. DOCUMENTE (II)
Chiuariu ar putea înfunda puşcăria împreună cu fratele consilierului
prezidenţial Andrei Muraru, geamănul Alexandru Muraru. CAZUL TURIANU vs MILIŢIA
de mucava Dan Voinea umilit la Inalta Curte de Casatie si Justitie in procesul
directorului IICCMER cu profesorul Corneliu Turianu de la CNSAS
Oficial al Guvernului, dat DISPĂRUT de CNSAS, după ce a fost dat în judecată de
CNSAS Corneliu Turianu da de pamant cu “Militia spirituala”
Română merită felicitată!

References: articolul 32
 articolul 32
 Articolul 32
 articolul 32
 CCR 
 CCR

 CCR 
 CCR 
 articolul 72

articolul 72
 CCR 
 CSM