Source: http://kraken.slv.cz/9Afs7/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:05:17+00:00

Document:
9Afs7/2009
9 Afs 7/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupený Mgr. Davidem Burjánkem, advokátem se sídlem Palackého 211, Turnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. 4752/08-1100-506441, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2008, è. j. 15 Ca 116/2008-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. 4752/08-1100-506441. Napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bílinì ze dne 1. 8. 2007, è. j. 22834/07/211970/5858, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 538 016 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel sna¾í vyhnout dùsledkùm, které s nevyèerpanou rezervou spojuje ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované období
(dále jen zákon o rezervách ), jako¾ i ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), tedy zru¹ení rezervy a navý¹ení rozdílu mezi pøíjmy a výdaji zdaòovacího období roku 2004. K námitce øádného projednání zprávy o daòové kontrole krajský soud uvedl, ¾e vzru¹ená atmosféra pøi projednávání zprávy nemá za následek její øádné neprojednání. O øádném seznámení s obsahem zprávy svìdèí samotné vyjádøení stì¾ovatele k jejímu obsahu, doruèené správci danì dne 30. 7. 2007. K námitce smìøující do nesprávného prùbìhu daòové kontroly soud uvedl, ¾e z protokolù ze dne 5. 1. 2007, è. j. 280/07/211930/0966, jako¾ i ze dne 17. 1. 2007, è. j. 1143/07/211930/0966, vyplývá, ¾e kontrola byla u stì¾ovatele zahájena zákonem stanoveným zpùsobem a soud neshledal, ¾e by její prùbìh odporoval zákonným ustanovením.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, která spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem a uplatòuje tak kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2001 zahájil tvorbu rezervy na opravu hmotného majetku, a to na opravy objektu (stavby) v Bílinì. V roce 2002 v¹ak po vypracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení zjistil, ¾e plánované zásahy do nemovitosti nemají charakter oprav, ale technického zhodnocení. Dle jeho názoru bylo nejpozdìji k 31. 12. 2002 zøejmé, ¾e na jím evidované èástky (pøíloha è. 1, str. 2 oddíl D, Tabulka pro poplatníky úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví, øádek Rezervy) není mo¾no aplikovat ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 7 zákona o rezervách, nebo» se fakticky jednalo o èástky, které budou vynakládány na technické zhodnocení objektu, nikoli na jeho opravy. Soud nesprávnì vyhodnotil tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dùsledku nedopatøení nepøedlo¾il dodateèné daòové pøiznání, kterým by nesprávnì tvoøenou rezervu zru¹il a pøedmìtnou èástkou zahrnul do svých zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel jako dùkazní prostøedek pøedlo¾il kopii stavebního povolení, è. j. 562/330/Pø/Cha/02, vydaného Mìstským úøadem Bílina-stavebním úøadem dne 30. 10. 2002, z jeho¾ textu nepochybnì vyplývá, ¾e stavební zásahy na nemovitosti v Bílinì nebyly opravou, ale technickým zhodnocením.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, uvedl: Ukládání povinností na základì zákona, v daném pøípadì vymìøení èi domìøení danì, ov¹em rovnì¾ znamená èasové omezení, v nìm¾ lze splnìní povinnosti po¾adovat. Povinnost podrobit se daòové povinnosti není èasovì bezbøehá, je vázána lhùtami jak ve vztahu k mo¾nosti vymìøení èi domìøení danì, tak ve vztahu k jejímu vymáhání. Za rozhodující z hlediska jistoty daòového poplatníka daòový øád pova¾uje omezení mo¾nosti daò vymìøit èi domìøit, nebo» zde omezuje správce danì lhùtou prekluzivního charakteru, tedy lhùtou, k ní¾ je povinen správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 47 odst. 1).
Pokud tedy stì¾ovatel poru¹il své daòové povinnosti ve zdaòovacím období roku 2002 tím, ¾e tvoøil rezervu na opravy hmotného majetku v rozporu s ustanovením zákona o rezervách, bylo na správci danì, aby pøípadné poru¹ení zákona zjistil a daòové povinnosti v uvedených letech dodateènì vymìøil. Pokud tak správce danì neuèinil ve lhùtì, ve které mu k tomu svìdèilo jeho zákonné oprávnìní, nelze uplynutí prekluzivní lhùty v roce 2002 nahrazovat dodateèným vymìøením daòové povinnosti v letech následujících, v souzené vìci v roce 2004.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e odkazuje na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení, zalo¾ená v soudním spisu, jako¾ i na spisy správních orgánù obou stupòù, kde jsou podrobnì vypoøádány námitky. Ztoto¾òuje se s odùvodnìním krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu a správního orgánu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2001 a 2002 zvý¹il vykázané daòové výdaje ka¾dý rok o èástku 1,1 mil. Kè v dùsledku tvorby rezervy na opravu hmotného majetku dle ustanovení 4 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Z pøiznání za zdaòovací období roku 2003 vyplynulo, ¾e v tomto zdaòovacím období ji¾ rezerva tvoøena nebyla, nebo» stì¾ovatel v pøíloze k pøiznání k dani stále uvádìl vytvoøenou rezervu na opravu hmotného majetku ve vý¹i 2,2 mil Kè, obdobnì tomu bylo i ve zdaòovacím období roku 2004. Z pøedlo¾ených dokladù bylo správcem danì ovìøeno, ¾e stì¾ovatel opravy hmotného majetku nezahájil.
Správce danì po stì¾ovateli po¾adoval dolo¾ení podkladù, týkajících se vytvoøené rezervy a jejího èerpání (napø. protokol ze dne 12. 1. 2007). Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e ¾ádné rezervy netvoøil, doklady ani podklady k jejich tvorbì a následnému èerpání tudí¾ nemá, neví co znamená pojem rezervy .
Správce danì písemnì vyzval stì¾ovatele (výzva ze dne 21. 2. 2007, è. j. 5862/07/211930/0966), aby se ke shora zji¹tìnému stavu vyjádøil a prokázal správnost jím vykázaného dílèího základu danì z pøíjmù dle § 7 zákona o daních z pøíjmù, a to jakýmikoliv dùkazními prostøedky ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené ve shora uvedené výzvì. Správce danì ¾ádosti vyhovìl a lhùtu k vyjádøení prodlou¾il do 26. 3. 2007. Tohoto dne bylo prostøednictvím zástupce stì¾ovatele k tvorbì a èerpání rezervy bez jakýchkoliv podkladù sdìleno, ¾e v roce 2001 a 2002 byly rezervy vytvoøeny na rekonstrukci a výstavbu bowlingu.
Správce danì vyhodnotil tuto odpovìï jako nedostateènou s tím, ¾e stì¾ovatel ke svému tvrzení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, z pøíslu¹ných pøiznání k dani z pøíjmù naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel tvoøil zákonnou rezervu , tj. rezervu na opravu hmotného majetku.
Dne 4. 6. 2007 stì¾ovatel své vyjádøení písemnì doplnil v tom smyslu, ¾e v roce 2001 a 2002 byly tvoøeny rezervy na rekonstrukci a výstavbu bowlingu. V prùbìhu roku 2002 zjistil projektant z pùvodního stavu nemovitosti a po pøedlo¾ení projektové dokumentace, ¾e charakter provádìných prací se neshoduje se zámìrem stavebních prací, jeliko¾ se jednalo o rekonstrukci a výstavbu bowlingu. Z tohoto dùvodu vznikla povinnost pøedlo¾it dodateèné daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001, která v¹ak v dùsledku návalu práce nebyla splnìna a omylem do¹lo k navý¹ení tvorby rezervy i ve zdaòovacím období roku 2002.
Ke svému pùvodnímu tvrzení, ¾e ¾ádné rezervy netvoøil, následnì stì¾ovatel v písemnosti ze dne 26. 6. 2007 uvedl, ¾e z jednání s pracovníky správce danì usuzoval, ¾e se mìlo jednat o tvorbu rezervy v kontrolovaném roce 2003, kdy skuteènì ¾ádnou rezervu netvoøil, èástka 2 200 000 Kè byla v pøiznání uvedena omylem.
Správce danì dospìl k závìru, ¾e své tvrzení o tvorbì rezervy na rekonstrukci stì¾ovatel neprokázal, naopak ze v¹ech dostupných podkladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel v roce 2001 a 2002 vytvoøil rezervu na opravu hmotného majetku v¾dy ve vý¹i 1 100 000 Kè. Tuto èástku také v obou zdaòovacích obdobích uplatnil jako daòovì uznatelný výdaj. Správce danì k vytvoøené rezervì pøistoupil jako k rezervì na opravu hmotného majetku a v souladu s ustanovením § 7 odst. 4 zákona o rezervách proto urèil zdaòovací období roku 2003 jako období, v nìm¾ dojde k plánovaným opravám. Za situace, kdy ¾ádné opravy nebyly v roce 2003 provedeny, bylo nutné vytvoøenou rezervu vyèerpat ve zdaòovacím období roku 2004 anebo ji dle § 7 odst. 5 zákona o rezervách zru¹it. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¹lo od samého poèátku o nezákonnou rezervu, na její¾ tvorbu nelze zákon o rezervách aplikovat a její¾ nesprávné uplatnìní do daòovì uznatelných výdajù mohlo být domìøeno pouze v ji¾ prekludovaných obdobích, pova¾oval správce danì za neprokázané.
Jak ji¾ zdej¹í soud ve své judikatuøe uvedl (napø. rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, è. j. 9 Afs 62/2008-59, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pøedstavují rezervy èasovì rozprostøený náklad na budoucí výdaj. V pøípadì rezerv na opravu hmotného majetku se jedná o rozlo¾ení vìt¹ího výdaje finanèních prostøedkù, které daòový subjekt pøedpokládá vynalo¾it na opravu hmotného majetku, do nìkolika zdaòovacích období, nikoli pouze do toho, v nìm¾ je výdaj skuteènì vynalo¾en. Tato mo¾nost je pro daòový subjekt fakultativní, vìt¹inou k ní pøistupuje jako k daòovì výhodnému opatøení, tj. z dùvodu optimalizace svého daòového základu.
V souzené vìci je pøedmìtem sporu neobvykle unesení dùkazního bøemena ohlednì tvrzení, ¾e rezerva tvoøená stì¾ovatelem nebyla od samého poèátku rezervou na opravu hmotného majetku, ale rezervou na jeho zhodnocení, pøièem¾ obvykle daòový subjekt pøi tvorbì a èerpání rezervy na opravu hmotného majetku naopak prokazuje, ¾e pøedpokládané práce nemají charakter technického zhodnocení, ale ¾e se prokazatelnì jedná o opravy, co¾ je základní pøedpoklad èi podmínka (condicio sine qua non) pro tvorbu rezervy na opravu hmotného majetku. Je tomu tak proto, ¾e rezerva na opravu hmotného majetku, na rozdíl od rezervy na modernizaci èi rekonstrukci majetku, je rezervou, která je dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona daních z pøíjmù pova¾ována za výdaj k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Dle názoru soudu je pro posouzení vìci irelevantní, zda období roku 2001 a 2002, kdy byla rezerva na opravu hmotného majetku tvoøena, byla v dobì daòové kontroly prekludována èi nikoliv, nebo» správce danì nemù¾e okolnosti podstatné pro vymìøení danì posuzovat podle toho, zda je ji¾ urèité zdaòovací období prekludováno èi nikoliv. Jinými slovy, pokud by stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení, ¾e rezerva formálnì vykázána a uplatnìna jako rezerva na opravu hmotného majetku byla od samého poèátku tvoøena jako rezerva na rekonstrukci, která není pova¾ována za daòovì uznatelný výdaj, pak by její nesprávné uplatnìní mohlo ovlivnit pouze zdaòovací období, ve kterém byla jako daòovì uznatelný výdaj uplatnìna.
Pokud v¹ak stì¾ovatel dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení neunese, je správce danì oprávnìn vycházet z podkladù, které má k dispozici, a pøistoupit ke stì¾ovatelem vytvoøené rezervì jako k rezervì na opravu hmotného majetku, na její¾ tvorbu i èerpání se vztahuje zákon o rezervách.
Pøednì je tøeba vzít v úvahu, ¾e se v urèitém zdaòovacím období mohou na jednom hmotném nemovitém majetku provádìt jak opravy, tak i technické zhodnocení. Mù¾e tomu tak být napøíklad tehdy, kdy se na stavbì provádìjí úpravy, které mají za následek zmìnu u¾ívání, zároveò se na jiné èásti stavby, které se zmìna u¾ívání netýká, provádí rùzné opravy. Rezervu na opravy je tøeba vytvoøit pro jednotlivé kusy hmotného majetku, který má být opravován, samostatnì, a proto je potøebné správnì posoudit charakter a úèel ka¾dé zamý¹lené práce, nebo» její vý¹e se stanoví podle jednotlivého hmotného majetku urèeného k opravì a charakteru opravy.
Zákon o rezervách zcela zøetelnì stanovuje podmínky, za nich¾ je mo¾né zahrnout do výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù tvorbu rezerv na opravy hmotného majetku a kdy je povinnost vytvoøené rezervy zru¹it ve prospìch výnosù (pøíjmù). Dle § 3 zákona o rezervách zpùsob tvorby rezerv a opravných polo¾ek za zdaòovací období a jejich vý¹e musí být prokazatelné. Dle § 7 odst. 2 zákona o rezervách se za opravy nepova¾uje technické zhodnocení podle zvlá¹tního zákona. Rezerva na opravy hmotného majetku tak musí být v¾dy zøetelnì odli¹itelná od pøípadnì vytváøené rezervy na zhodnocení pøíslu¹ného majetku. Pøi tvorbì ka¾dé rezervy na opravu hmotného majetku je proto nutné zdùvodnit nezbytnost tvorby rezervy, prokázat zpùsob výpoètu její vý¹e a zpùsob jejího pou¾ívání. Daòový subjekt pøitom prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu je správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
Z vý¹e uvedeného je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl povinen pøed zahájením samotné tvorby rezervy disponovat takovými podklady, na základì kterých by bylo mo¾no jednoznaènì urèit jednotlivé druhy prací, a to buï jako opravy nebo jako technické zhodnocení majetku.Tvorba vý¹e rezervy ve zdaòovacím období vychází z rozpoètu nákladù na opravu a poètu let, které uplynou od zahájení tvorby rezervy do pøedpokládaného termínu zahájení opravy. Pro dolo¾ení oprávnìnosti tvorby rezervy by daòový poplatník mìl disponovat napø. plánem prací a rozpoètem nákladù na opravu èi rekonstrukci. Z tìchto podkladù by mìlo být je¹tì pøed samotnou tvorbou rezervy zøejmé, na co konkrétnì a z jakého dùvodu je rezerva plánovaná. Kasaèní soud si je vìdom, ¾e hranice mezi pouhou opravou a zhodnocením majetku mù¾e být v praxi velmi tenká, nicménì v této chvíli má na mysli nikoli daòové o¹etøení provádìných prací, ale spí¹e konkrétní popis zamý¹lených prací, ze kterých by se dalo zpìtnì dovodit, na jaký druh prací byla rezerva vytvoøena.
Po podrobném prostudování spisového materiálu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako soud krajský, a to ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì tvorby rezervy je zcela nepodlo¾ené. Jeho jediným úèelem je skuteènì pøiøadit stì¾ovatelovo nezákonné jednání do ji¾ prekludovaných období a vyhnout se tak dùsledkùm, které s nevyèerpanou rezervou spojuje ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách.
Stì¾ovatel nejprve uvedl, ¾e ¾ádné rezervy netvoøil, neví ani, co pojem rezerva znamená. Takovému tvrzení lze jen tì¾ko uvìøit, kdy¾ ve stì¾ovatelovì vìci znamenala tvorba rezervy v ka¾dém zdaòovacím období sní¾ení základu danì z pøíjmù fyzických osob o více ne¾ 1 milion Kè. Pozdìj¹í vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e se domníval, ¾e se správce danì dotazuje na rezervu z roku 2003, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nevìrohodné. Z jednotlivých protokolù o ústním jednání jsou toti¾ skuteènosti, na které se správce danì dotazoval, zcela zøejmé. Stì¾ovatel navíc svá tvrzení v prùbìhu øízení mìnil, vyhýbal se konkrétním odpovìdím, v odvolání dokonce tvrdil, ¾e neexistoval majetek, na jeho¾ opravu by mohla být rezerva tvoøena, aèkoliv správci danì pøedlo¾il zápis inventarizace k 31. 12. 2003 (zalo¾en na listu è. 25 správního spisu), jeho¾ souèástí byla i karta jediné nemovitosti, a to nemovitosti urèené k podnikání v ul. Bezovka èp. 34, Bílina, s datem poøízení i zaøazení do majetku 17. 12. 2001.
Z obsahu spisového materiálu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel správci danì nepøedlo¾il jediný doklad, na základì kterého by bylo lze jednotlivé druhy prací posoudit a vztáhnout je ke stavu objektu pøed zahájením prací, a» u¾ jako opravy èi jako technické zhodnocení. Stì¾ovatel ¾ádným hodnovìrným zpùsobem neprokázal, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný pøípad udál jinak, ne¾ vyplývá z jednotlivých pøiznání k dani. Jednotlivé zápisy z inventarizace pøedlo¾ené správci danì v prùbìhu daòové kontroly pojmenované rekonstrukce stavby a k tomu uvedená èástka nemohou suplovat rozpoèet nákladù, kterým má daòový subjekt disponovat pøed samotným zapoèetím tvorby rezervy. Obdobnì nemù¾e být tímto dùkazním prostøedkem stavební povolení ze dne 30. 10. 2002, které bylo vydáno na základì ¾ádosti man¾elù Nájemníkových ze dne 26. 7. 2002 a které se navíc netýká pouze stavby bowlingu. Chtìl-li být stì¾ovatel úspì¹ný, byl povinen své tvrzení dolo¾it vìrohodnými doklady, a to doklady z období, kdy se rozhodl rezervu na opravu hmotného majetku vytvoøit.
Správce danì dle názoru soudu po právu vycházel z údajù uplatnìných stì¾ovatelem v pøíslu¹ných pøiznáních k dani, nebo» stì¾ovatel nebyl schopen prokázat, ¾e tomu bylo ve skuteènosti jinak.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, je na souzenou vìc zcela neaplikovatelné, nebo» správce danì nedomìøil daòovou povinnost stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì nevycházel z údajù získaných v rozporu se zákonem, ale naopak z údajù, které opakovanì stì¾ovatel uvádìl v jednotlivých pøiznáních k dani, vèetnì pøiznání k dani za kontrolované období a nepo¾adoval po nìm ani prokázání skuteèností, na které by z dùvodu uplynutí prekluzivních lhùt nemìl právo. Byl to toti¾ sám stì¾ovatel, který argumentoval skuteènostmi, které se mìly údajnì stát ji¾ v prekludovaných obdobích, a proto bylo zcela na nìm, aby takto deklarované skuteènosti dolo¾il. Pokud by stì¾ovatel svá tvrzení odpovídajícími dùkazy prokázal, byl by správce danì povinen tyto dùkazy zohlednit v kontrolovaném zdaòovacím období a stì¾ovatelem vykázanou a uplatnìnou rezervu pova¾ovat za rezervu, kterou není mo¾né uplatnit jako daòovì uznatelný výdaj ve zdaòovacích obdobích let 2001 a 2002. Stì¾ovatel se v¹ak konkrétním odpovìdím vyhýbal a v prùbìhu kontroly namítal, ¾e nechápe, z jakého dùvodu se správce danì dotazuje na období roku 2001 a 2002.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému pak ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 23
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 31
 § 7
 § 7
 soud 
 § 24
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120