Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:16:40+00:00

Document:
4Ads21/2005
è. j. 4 Ads 21/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: L. b. d., zast. JUDr. Danem Holubkovem, advokátem, se sídlem Praha 1-Staré Mìsto, Dlouhá 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004, è. j. 28 Ca 354/2002-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004, è. j. 28 Ca 354/2002-32, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2002, è. j. 332-6003-508/21.3.2002/Kom, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 1. 2002, è. 45/2/1182/01, kterým byl ¾alobci pøedepsán k úhradì nedoplatek pojistného ve vý¹i 96 056 Kè (a penále z tohoto nedoplatku ve vý¹i 36 162 Kè), a to z dùvodu, ¾e ¾alobce nezahrnul do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti odmìny poskytované statutárním orgánùm dru¾stva v mìsících duben, kvìten a èerven roku 1999, v mìsících leden, únor a bøezen roku 2001; dále nebylo odvedeno pojistné z odmìny plynoucí z dohody o provedení práce.
V ¾alobì, o ní¾ bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem, ¾alobce rozhodnutí ¾alované zejména vytýkal, ¾e vychází z nesprávného právního posouzení vìci a ¾e zji¹tìní skutkového stavu je v rozporu s obsahem spisu. Stejnì tak dovozoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. ®alovaný správní orgán se podle ¾alobce dostateènì nevypoøádal se skuteènostmi a argumenty, uvedenými v odvolání, o tom, ¾e plnìní vùèi èlenùm jeho orgánù zèásti vùbec nebyla odmìnou, nýbr¾ pau¹ální náhradou hotových výdajù, které není mo¾né èi úèelné vyúètovávat, a ¾e vyplácení ¾alobcových plnìní èlenùm jeho orgánù nebylo nárokové, pravidelné a vý¹e ¾alobcových plnìní nebyla fixní, nebo» fixnì byla urèena pouze horní hranice tìchto plnìní, nikoliv jejich vý¹e, a ani horní hranice nebyla urèena fixní èástkou, nýbr¾ násobkem promìnlivé velièiny, minimální mzdy. ®alobce dále rozhodnutí ¾alované vytýkal nezákonnost a nepøezkoumatelnost závìrù o obsahu, platnosti a právních následcích dohod o provedení práce uzavøených mezi ¾alobcem a jeho øeditelkou. Podle ¾alobce je i v rozporu s právem závìr ¾alované o nepøípustnosti èestného prohlá¹ení ¾alobce, týkajícího se èasového rozsahu jednotlivých schùzí a úèasti èlenù ¾alobcova pøedstavenstva na nich.
Závìrem ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná nále¾itì nehodnotila námitku ¾alobce spoèívající ve vytèení nedostatku pøedepsaných nále¾itostí platebního výmìru, tj. nedostatku odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. S odkazem na vý¹e uvedené pak ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il.
Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, ze dne 25. 6. 2004, è. j. 28 Cad 354/2002-32, byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud zejména uvedl, ¾e v øízení bylo sporné, zda orgány Èeské správy sociálního zabezpeèení vymìøily dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a penále z tohoto dlu¾ného pojistného oprávnìnì, èi nikoliv. Tato otázka spoèívala v posouzení, zda ¾alobcova plnìní vùèi èlenùm jeho statutárních orgánù byla odmìnou, tedy zapoèitatelným pøíjmem ve smyslu § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., který mìl být zahrnut do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Z podkladù správního øízení vzal soud za prokázané, ¾e vý¹e pøedmìtných odmìn, vzhledem k tomu, ¾e jsou tvoøeny podle stanov ¾alobce urèitým násobkem minimální mìsíèní mzdy, stanovené vládou pro zamìstnance odmìòovaného mìsíèní mzdou, je stanovitelná výpoètem odvíjejícím se od urèité konstantní èástky, a je tedy co do vý¹e urèitelná a tedy takto i pøedem urèena. Správní orgány tak podle soudu postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ správnì posoudily na základì stávající platné právní úpravy, ¾e odmìny poskytované statutárním orgánùm lze pova¾ovat za zapoèitatelný pøíjem, a proto mìly být podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. zahrnuty do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Ke druhé skupinì námitek týkajících se dohody o provedení práce ze dne 28. 5. 1999, uzavøené mezi ¾alobcem a Ing. D. K., mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil. Soud zejména uvedl, ¾e dohodu nelze pova¾ovat za dohodu o provedení práce uzavøenou podle § 236 zákoníku práce, neb svým obsahem spí¹e jde o dohodu o pracovní èinnosti (§ 237 zákoníku práce), která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v názoru, ¾e odmìna vyplacená podle této dohody mìla být zahrnuta do vymìøovacího základu pro odvod pojistného podle ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., nebo» v daném pøípadì vzhledem k rozsahu práce mìla být uzavøena dohoda o pracovní èinnosti, která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìni podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 54/1956 Sb. S odkazem na vý¹e uvedené ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto vytýkanou vadu soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla pøedem urèena. Zopakoval ¾alobní argumentaci, tedy odkázal na mìnící se znìní § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb. a na své Stanovy, ze kterých dovozuje, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù ¾alobce zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejich hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní. Dále uvedl, ¾e o tom, ¾e vý¹e poskytovaných èástek není pøedem urèena, svìdèí i praxe pøi poskytování èástek. Stejnì tak uvedl, ¾e smyslem úpravy ve stanovách stì¾ovatele je stanovení horní meze poskytované èástky, nikoliv zavedení nárokových pøedem urèených odmìn.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil i otázku týkající se dohody o provedení práce, kterou stì¾ovatel uzavøel dne 28. 5. 1999 s øeditelkou Ing. D. K. o tom, ¾e mìl místo dohody o provedení práce uzavøít dohodou o pracovní èinnosti, a tom zda v souvislosti s tím vznikly stì¾ovateli nedoplatky na pojistném. Soud pøejal podle stì¾ovatele nesprávnou argumentaci ¾alované, pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by práce jmenované pøesáhla stanovenou dobu.
S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Napadený rozsudek mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je vylo¾ení poslední vìty ustanovení § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., která, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, stanovila, ¾e za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se pova¾uje pøíjem nále¾ející od dru¾stva za práci, kterou pro nì vykonává, který se zahrnuje do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se v¹ak nepova¾uje taková odmìna za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, pokud vý¹e odmìny za ni není pøedem urèena.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil citované ustanovení a dospìl k závìru, ¾e pro to aby se nejednalo o zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva je tøeba splnit dvì podmínky. První podmínkou je, ¾e se musí jednat o odmìnu za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, druhou souèasnou podmínkou pak, ¾e vý¹e odmìny za ni nesmí být pøedem urèena.
S tímto hodnocením Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nemohl proto pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele stran toho, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla a není pøedem urèena. Závìry stì¾ovatele o tom, ¾e ze Stanov vyplývá, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù stì¾ovatele zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejich hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a plnì odkazuje na závìry Mìstského soudu v Praze, které pova¾uje za správné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal z praxe pøi poskytování èástek stì¾ovatele, ¾e by vý¹e poskytovaných èástek nebyla pøedem urèena, jak tvrdil stì¾ovatel. Naopak shledal, ¾e èástky byly urèeny pøedem, k tomu více viz vý¹e. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatele o tom, ¾e smyslem úpravy ve stanovách stì¾ovatele je stanovení horní meze poskytované èástky, nikoliv zavedení nárokových pøedem urèených odmìn, a odkazuje na vý¹e uvedené.
Ve vý¹e uvedených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Pokud jde o námitky, které se vztahují k otázce dohody o provedení práce , kterou stì¾ovatel uzavøel dne 28. 5. 1999 s øeditelkou Ing. D. K., je tøeba podle názoru
Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím vycházet z úpravy tohoto institutu zakotvené v zákoníku práce. Podle § 236 odst. 1 tohoto zákona dohodu o provedení práce mù¾e zamìstnavatel s fyzickou osobou uzavøít, jestli¾e pøedpokládaný rozsah práce (pracovního úkolu), na který se dohoda uzavírá, není vy¹¹í ne¾ 100 hodin. Do pøedpokládaného rozsahu práce se zapoèítává také doba práce konané zamìstnancem pro zamìstnavatele v tém¾e kalendáøním roce na základì jiné dohody o provedení práce; vláda mù¾e stanovit naøízením, v kterých výjimeèných pøípadech se do pøedpokládaného rozsahu práce tato doba nezapoèítává.
Podle komentáøe k tomuto ustanovení lze dohodu o provedení práce sjednat na pøedpokládaný rozsah 100 hodin. Hranice 100 hodin se zapoèítávají u tého¾ zamìstnavatele za kalendáøní rok., aby se zabránilo obcházení zákona. Které práce se do této hranice zapoèítávají, je upraveno v § 38 provádìcího naøízení è. 108/1994 Sb. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e zamìstnavatel by si mìl vést evidenci rozsahu práce na tyto dohody u jednotlivých zamìstnancù. Kdyby byla uzavøena dohoda o provedení práce nad tuto hranici, byla by neplatná.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e první dohoda o provedení práce ze dne 15. 4. 1999, kde byl rozsah práce stanoven na 98 hodin, odpovídá vý¹e uvedenému zákonnému ustanovení. Jinak je tomu v¹ak u dohody o provedení práce ze dne 28. 5. 1999. V této dohodì toti¾ nebyl stanoven rozsah práce, do¹lo pouze ke sjednání vý¹e odmìny za ka¾dou domovní schùzi a za pøípravu podkladù a výstupù ve vý¹i 333 Kè. Pøedmìtných schùzí bylo 21. Lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e úèast Ing. D. K. na tìchto schùzích (vèetnì pøípravy podkladù a výstupù) trval celkem dvì hodiny, to znamená, ¾e by na 21 schùzí vèetnì pøípravy podkladù a výstupù pøipadly celkem pouze 2 hodiny provedené práce, co¾ je rozsah práce, který vzhledem k prvé dohodì o provedení práce ze dne 15. 4. 1999 sjednané na 98 hodin, zbývá ve smyslu § 236 odst. 1 zákoníku práce do pøedpokládaného rozsahu práce 100 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e odmìna vyplacená podle této dohody ze dne 28. 5. 1999, mìla být zahrnuta do vymìøovacího základu pro odvod pojistného podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., nebo» ze skutkového stavu nelze prokázat, ¾e ¹lo o pøíjmy z dohody o provedení práce, a proto je tøeba vycházet z toho, ¾e tyto pøíjmy, které jsou pøíjmy z èinnosti, kterou je tøeba pova¾ovat za dohodu o pracovní èinnosti, jsou pøíjmy zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona a 54/1956 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dále k vìci podotýká, ¾e rozdíl mezi dohodou o provedení práce a dohodou o pracovní èinnosti spoèívá pøedev¹ím v jejich úèincích spadajících do oblasti sociálního zabezpeèení. Zatímco dohoda o provedení práce podle § 236 zákoníku práce nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní (jak ostatnì vyplývá z vý¹e uvedeného) dohoda o provedení èinnosti podle § 232 úèast na dùchodovém poji¹tìní zakládá.
Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Stì¾ovatelem namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, tak¾e soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 236
 Soud 
 § 5
 § 2
 § 103
 soud 
 § 29
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 38
 § 236
 soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 § 236
 § 232
 soud 
 soud 
 soud