Source: http://kraken.slv.cz/9As36/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:43:02+00:00

Document:
9As36/2008
9 As 36/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupeného Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Komunardù 6, Praha 7, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 3. 10. 2007, sp. zn. ÈOI: 1159/2007/0100/1000/2007/Be/©t, ve vìci ochrany spotøebitele, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Ca 387/2007-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále té¾ správní orgán ) ze dne 3. 10. 2007, sp. zn. ÈOI: 1159/2007/0100/1000/2007/Be/©t, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Støedoèeského kraje a Hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 6. 2007, è. j. 3278-10-07, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v ust. § 19 odst. 1 a 3 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ).
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru nemìl mìstský soud pro vydání napadeného usnesení dostatek právního opodstatnìní , a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel výslovnì poukazuje na ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele toto ustanovení logickým i gramatickým výkladem dává mo¾nost soudu odmítnout návrh úèastníka jen a pouze tehdy, není-li vada jeho podání odstranìna ani po výzvì uèinìné soudem. Stì¾ovateli ¾ádná výzva k odstranìní vad ¾aloby (podání) doruèena nebyla a jeho podání tak nemohlo být odmítnuto. Stì¾ovatel dále cituje ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a uvádí k nìmu, ¾e k pouèení úèastníka podle tohoto ustanovení nedo¹lo. Je pravdou, ¾e soud nemusí výzvu k doplnìní svého podání úèastníkovi doruèovat, nicménì dle názoru stì¾ovatele v takovém pøípadì musí soud ¾alobu projednat a meritornì rozhodnout s tím, ¾e je rizikem tohoto úèastníka, zda soud pøijme ke svému rozhodnutí toliko jeho tvrzení ze správního øízení èi nikoliv. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje k otázce rozsahu, v jakém úèastník napadá rozhodnutí ve veøejné správì, nikoliv pak k odùvodnìní jako takovému èi doplnìní jako takovému. Toto øízení není sti¾enou zásadou koncentrace øízení, a proto úèastník øízení mù¾e libovolnì v prùbìhu øízení doplòovat své tvrzení. Jak vyplývá z ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. a s tím koneènì i stì¾ovatel souhlasí, nemù¾e se svým tvrzením ji¾ dotknout výroku èi rozhodnutí správního orgánu, který nebyl úèastníkem dotèen ve lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Dle stì¾ovatele je jednoznaènì patrné, ¾e byl zkrácen na svých právech. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 3. 2008 stì¾ovatel doplnil hmotnìprávní argumentaci k posuzované vìci, a to k ust. § 19 odst. 1 a 3 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v prvním pøípadì (mobilní telefon zn. SIEMENS A 65) mu bylo vytýkáno, ¾e pøi reklamaci uvedeného mobilního telefonu vydal písemné potvrzení, které neobsahovalo údaj o tom, jaký zpùsob vyøízení reklamace spotøebitel po¾aduje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e si není vìdom svého pochybení, resp. jednání, které by bylo v rozporu s ust. § 19 odst. 1 a 3 citovaného zákona, nebo» z tohoto ustanovení vyplývá vzájemný a rovnocenný závazek spotøebitele informovat prodávajícího o skuteènostech, které mají být obsahem potvrzení dle ust. § 19 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a prodávající je povinen na základì takové informace, tedy aktivního pøístupu spotøebitele, vydat o této informaci písemné vyjádøení. V pøípadì, ¾e nebyl spotøebitel schopen a ochoten takovou informaci sdìlit, nemù¾e podnikatel o tomto vydat jakékoliv potvrzení. Navíc obecnì existuje presumpce znalosti práva a tím spí¹e pak znalosti spotøebitele svých práv oproti prodávajícím. Tedy nejpozdìji v okam¾iku, kdy spotøebitel svým podpisem stvrzuje potvrzení dle shora uvedeného ustanovení, má tento spotøebitel právo upozornit prodávajícího na nedostatek takového potvrzení, tedy domáhat se svých práv. Pokud tak neuèinil, nemù¾e být za takové jednání odpovìdný prodávající. Ve druhém øe¹eném pøípadì (mobilní telefon zn. SIEMENS SXG 75) pan M. H. nebyl schopen v den uplatnìní reklamace dolo¾it stì¾ovateli skuteènost, ¾e reklamuje mobilní telefon zakoupený v prodejnì stì¾ovatele a spotøebitel nebyl schopen dolo¾it stì¾ovateli prodlení s vyøízením reklamace. V takovém pøípadì stì¾ovatel neporu¹il ani jediné ust. § 19 zákona o ochranì spotøebitele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 71 odst. 2 citovaného zákona k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v takovém pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelova hmotnìprávní argumentace proti nesprávnému výkladu ust. § 19 zákona o ochranì spotøebitele je proto z povahy vìci vylouèena.
V projednávané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (ust. § 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì základních nále¾itostí podání podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. té¾ obsahovat nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Jednou z vlastních nále¾itostí ¾aloby je pak i uvedení tzv. ¾alobních bodù (ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Tyto ¾alobní body musí obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné, pøièem¾ ka¾dá ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.) (Blí¾e viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, potom vyplývá, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ze shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy patrno, ¾e je na ¾alobci, aby vylíèil, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi jakých nezákonností se tento orgán dopustil. O dùle¾itosti aktivity na stranì stì¾ovatele v oblasti správního soudnictví pojednává i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud úèastníci øízení chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch. Ostatnì toho, ¾e je tøeba podanou ¾alobu ve shora naznaèeném smìru doplnit, si byl vìdom i stì¾ovatel, kdy¾ v ní uvedl, ¾e okolnosti, v nich¾ spatøuje nesprávnost napadeného rozhodnutí, specifikuje v co mo¾ná nejkrat¹í lhùtì ode dne podání ¾aloby.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 17. 12. 2007, kterou stì¾ovatel napadl rozhodnutí správního orgánu, obsahovala kromì úvodních rekapitulaèních èástí toliko zmínìný dovìtek, ¾e okolnosti, v nich¾ spatøuje ¾alobce nesprávnost napadeného rozhodnutí neuvádí ¾alobce z dùvodu èasové tísnì v tomto podání, ale budou blí¾e specifikovány v co mo¾ná nejkrat¹í lhùtì ode dne podání této ¾aloby , nelze na pozadí vý¹e uvedeného hovoøit o splnìní povinnosti tvrzení na stranì stì¾ovatele, nebo» ¾aloba v koneèném dùsledku neobsahovala ani jeden stí¾ní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud se stì¾ovatel v této souvislosti domnívá, ¾e mìstský soud byl povinen jej v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a), resp. § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat k odstranìní vad podání, je tato jeho domnìnka lichá, nebo» takový postup by byl na místì za situace, kdy by podaná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod. Proto¾e v¹ak v souzené vìci ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nebyla splnìna podmínka øízení, tento nedostatek nebyl po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. odstranitelný, pøedmìtný návrh stì¾ovatele proto nebyl meritornì projednatelný a z tohoto dùvodu nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, na který výsti¾nì odkázal i mìstský soud, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl následující. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení pøed mìstským soudem není sti¾eno zásadou koncentrace øízení a proto úèastník øízení mù¾e v prùbìhu tohoto øízení libovolnì doplòovat svá tvrzení, je nezbytné zdùraznit, ¾e tato jeho úvahu není správná. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud, napøíklad ve svém nálezu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, http://nalus.usoud.cz/, øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno pøísnou koncentraèní zásadou, a to na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. A proto v souladu s ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (shodnì nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, http://nalus.usoud.cz/). V situaci, kdy podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak jako tomu je i v projednávané vìci, je nutné doplnìní ¾aloby o chybìjící ¾alobní bod chápat jako roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, které je v¹ak na pozadí vý¹e citované judikatury nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní bod stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Stì¾ovatel se proto v tomto smìru mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e výzva soudu mu nebyla doruèena, aèkoliv § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toto doruèení pøedpokládá.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 17. èervence 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 103
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 19
 soud 
 § 65
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 soud