Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-1448-2008/
Timestamp: 2017-10-20 19:54:46+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1448/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1448/2008
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 61 To 187/2008, byl podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 2 T 179/2007. Městský soud v Praze podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněnou J. K. , roz. V. , bytem P. , J. , vinnou trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., který spáchala tím, že v době od 8:00 hodin dne 7. 7. 2006 do 20:00 hodin dne 12. 7. 2006 bez vědomí a souhlasu poškozené I. G. použila její soukromé fotografie, na nichž je zachycena do půli těla nahá tak, že je uveřejnila internetem nejméně prostřednictvím www.spoluzaci.cz, dále www.atlas.cz, kde pod n. „z.“ připojila i eroticky laděný inzerát, v němž uvedla mobilní telefonní číslo poškozené, adresu jejího bydliště a její soukromou e-mailovou adresu a dále www.libimseti.cz provedla registraci s uvedením registračního kontaktu pod e mailovou adresou poškozené s připojeným textem inzerátu, když ke zveřejnění nedošlo pro neautorizaci poškozené, v důsledku čehož byla poškozená telefonicky i e mailem kontaktována cizími muži s nabídkami seznámení a sexu v reakci na inzerát, který vzbuzoval dojem, že je inzercí poškozené, která tak nabízí erotické služby, což mohlo značnou měrou ohrozit její vážnost u spoluobčanů. Za tento trestný čin obviněnou odsoudil podle § 209 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněné výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu dvanácti měsíců.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedla, že ve výroku rozsudku odvolacího soudu, bylo uvedeno, že „mohla ohrozit“, čímž „způsobila vážnou újmu“, a dovodila, že pokud „mohla ohrozit“, nemohla „způsobit“. Pokud jde o újmu na právech poškozené I. G. , tato újma nemusela být natolik intenzivní, aby byla s to způsobit vážnou újmu.
K námitkám, které obviněná uplatnila v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nejvyšší státní zástupkyně uvedla, že tyto námitky se zcela míjejí nejen s tímto dovolacím důvodem, ale i s ostatními dovolacími důvody. Přesto poukázala na to, že ke spáchání skutku došlo dne 7. 7. 2006. Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil podle § 88a odst. 1 tr. ř. vydání údajů, nařízení bylo doručeno povinné osobě O. N. dne 12. 1. 2007, který dne 25. 1. 2007 odeslal policejnímu orgánu zprávu s údaji. Zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně souvisejících zákonů (dále jen: ,,zákon o elektronických informacích“), v ustanovení § 97 odst. 3 stanoví dobu, po kterou jsou osoby zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinny uchovávat provozní a lokalizační údaje. Tato doba je stanovena na nejméně 6 měsíců a na nejvýše 12 měsíců, přičemž po jejím uplynutí je zmíněná osoba povinna tyto údaje zlikvidovat, pokud nebyly poskytnuty orgánům oprávněným k jejich vyžádání, tzn. např. v rámci postupu podle § 88a odst. 1 tr. ř. Podle vyhlášky Ministerstva informatiky č. 485/2005 Sb., o rozsahu provozních a lokalizačních údajů, době jejich uchovávání a formě a způsobu jejich předávání orgánům oprávněným k jejich využívání, konkrétně podle ustanovení § 4 odst. 1 platí, že provozní a lokalizační údaje se mimo jiné v případě elektronických komunikací uchovávají po dobu šesti měsíců. Žádost orgánů činných v trestním řízení o sdělení provozních a lokalizačních údajů byla překročena o 5 dnů, když zákon o elektronických komunikacích stanoví v obecném smyslu lhůtu 6 měsíců jako lhůtu minimální a lhůtu 12 měsíců jako lhůtu maximální.
Nejvyšší státní zástupkyně považuje za námitky podřaditelné pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pouze námitky týkající se znaku způsobení újmy na právech jiného a vážnosti této újmy. Pokud jde o první z nich, je vzhledem k učiněným skutkovým zjištěním popsaným ve výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně zřejmé, že obviněná zveřejnila smyšlený eroticky laděný inzerát poškozené I. G. (pod nickem „zkurvenka“) s příslušnými fotografiemi, v jehož důsledku byla poškozená kontaktována cizími muži s nabídkami k seznámení a sexu a že mohla být značnou měrou ohrožena její vážnost u spoluobčanů. Nejvyšší státní zástupkyně je přesvědčena, že zcela nepochybně byla poškozené způsobena vážná újma na právech, a to na právu nebýt veřejně nepravdivě dehonestujícím způsobem označována jako osoba poskytující erotické služby, resp. na právu samostatně a svobodně rozhodovat o prezentaci svých sexuálních aktivit a intimních fotografií. Zveřejněnou inzercí nabízející poskytování erotických služeb, kterou shlédlo více lidí, byť na ni nereagovali, mohlo dojít podle názoru nejvyšší státní zástupkyně (s poukazem na závěr odvolacího soudu) i k následku, který lze posuzovat jako způsobení vážné újmy na právech, neboť právem je i nemít neoprávněně značnou měrou ohroženou vážnost u spoluobčanů. Zmíněné závěry jsou adekvátní i ve vztahu k námitce obviněné, že nebyla zjištěna intenzita újmy na právech poškozené. Nejvyšší státní zástupkyně dovodila, že právní kvalifikace skutku je správná.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) shledal, že dovolání obviněné je zjevně neopodstatněné. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. spáchá, kdo jinému způsobí vážnou újmu na právech tím, že uvede někoho v omyl. Pachatel tohoto trestného činu bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem. Ustanovením § 209 tr. zák. jsou chráněna jiná než majetková práva jednotlivce, např. v oblasti rodinných a pracovních vztahů. Uvedením v omyl se rozumí jednání, kterým pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Může být spácháno konáním, opomenutím i konkludentním jednáním. Zda jde o vážnou újmu na právech je nutno posoudit se zřetelem k okolnostem konkrétního případu, zejména se zřetelem k tomu, o jaké právo šlo, jaká byla intenzita újmy na tomto právu a jaké následky to mělo pro poškozeného, zejména, zda šlo o škodlivý následek lehce nebo obtížně odstranitelný, popř. již zcela neodstranitelný (srov. Šámal, P. – Púry, F. – Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. 3. vydání. Praha, C. H. Beck 1998, s. 983).
Podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. lze podat dovolání, jestliže ve věci rozhodl vyloučený orgán; tento důvod dovolání nelze použít, jestliže tato okolnost byla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa a nebyla jím před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta. Obviněná v rámci tohoto dovolacího důvodu namítala, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, jímž byla podle obsahu dovolání samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 9 Mgr. M. I. Ta podle dovolatelky nepostupovala nestranně a nezaujatě při hodnocení důkazů, což plyne z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 2 T 179/2008, v němž samosoudkyně mimo jiné uvedla, že „… je směšná snaha vyvinit se z žalovaného jednání … připadá soudu obzvlášť nemorální.“ Z těchto okolností je podle obviněné možno dovodit podjatost soudu, přičemž obviněná poukázala na to, že tyto skutečnosti namítala již v odvolání a odvolací soud jí dal za pravdu, že šlo (ze strany samosoudkyně) o jednání nevhodné a neprofesionální, které snižuje vážnost soudu. Z obsahu námitky je zřejmé, že mínila poměr samosoudkyně k projednávané věci podle § 30 odst. 1 tr. ř. Předně je třeba uvést, že neodpovídá skutečnosti, že by obviněná výslovně vznesla námitku podjatosti samosoudkyně již v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Odvolání obviněné proti výroku o vině i výroku o trestu bylo výslovně založeno na tom, že nebyl zjištěn skutkový stav v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. a že hodnocení důkazů soudem prvního stupně neodpovídalo zásadě volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. (srov. č. l. 254 až 262 spisu). Pod bodem II. odvolání (č. l. 262 spisu) obviněná v souvislosti s postupem soudu podle § 2 odst. 6 tr. ř. uvedla, že důkazy byly hodnoceny jednostranně a že z „vyjádření soudu … jsou patrné emoce a zaujetí soudce, pro něž nemám vysvětlení.“
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. předpokládá splnění dvou kumulativně stanovených podmínek, a to, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, a dále, že tato okolnost nebyla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa nebo jím byla před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. proto nelze použít, jestliže okolnost, že ve věci rozhodl vyloučený orgán byla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa a nebyla jím před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta. Zákon tedy neumožňuje, aby dovolatel věděl-li o podjatosti soudce, který ve věci rozhodoval – namítal tuto skutečnost až v dovolání (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. II. díl. 5. vydání. Praha, C. H. Beck, str. 2015 až 2016). Z obsahu odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že obviněná nenamítla zákonným způsobem podjatost samosoudkyně soudu prvního stupně. Není proto naplněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že meritorní rozhodnutí ve věci učinil odvolací soud, který zrušil rozsudek soudu prvního stupně.

References: § 258
 soud 
 § 259
 § 209
 § 209
 § 58
 § 59
 § 265
 § 265
 soud 
 § 88
 § 97
 § 88
 § 4
 § 265
 soud 
 § 209
 § 209
 § 265
 soud 
 § 30
 § 2
 § 2
 § 2
 § 265
 § 265
 § 265
 soud