Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2015
Timestamp: 2018-07-20 20:37:31+00:00

Document:
5Afs51/2015
5 Afs 51/2015-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Air Filters F s. r. o., se sídlem ©tìtí, Nové námìstí 745, zast. JUDr. Ivetou Sokolovou, advokátkou, se sídlem AK Mláde¾e 12, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 56/2014-26,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým byl odmítnut návrh, jím¾ brojil proti sdìlení ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, èj. 1823376/13/2507-24802-506949; obsahem sdìlení bylo odmítnutí pøiznání úrokù z prodlení za opo¾dìné uhrazení nadmìrného odpoètu DPH za období srpen 2012 a listopad 2012 dle § 254 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ).
Krajský soud odmítl návrh dle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøípustný, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøed jeho podáním opravný prostøedek dle § 254 odst. 6 daòového øádu.
I. Vymezení vìci a dosavadní prùbìh øízení:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 5. 9. 2013 podle § 254 odst. 1 daòového øádu o vyplacení úrokù z prodlení za opo¾dìné uhrazení nadmìrných odpoètù DPH nárokovaných v daòových pøiznáních za období 08/2012 ve vý¹i 33 791 Kè a za období 11/2012 ve vý¹i 23 488 Kè.
K ¾ádosti stì¾ovatele vydal ¾alovaný dne 30. 9. 2013 sdìlení, v nìm¾ shrnul prùbìh postupu k odstranìní pochybností v uvedených vìcech a podrobnì se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele stran doby, po kterou byla oprávnìnost nároku provìøována; konstatoval, ¾e v prùbìhu pøedmìtných øízení nevyplynul stì¾ovateli ¾ádný nárok na úrok z prodlení, nebo» dle § 254 odst. 1 daòového øádu se nejedná o pøípad, kdy by bylo rozhodnutí správce danì zru¹eno, kdy by do¹lo k jeho zmìnì nebo k prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì. Sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 10. 2013.
Dne 5. 3. 2014 podal stì¾ovatel dle § 261 daòového øádu stí¾nost na postup správce danì ve vìci vyøízení ¾ádosti ze dne 30. 9. 2013 o vyplacení úroku z prodlení; tvrdí, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil nìkteré skuteènosti uvedené v ¾ádosti, po¾aduje proto provìøení postupu správce danì s ohledem na mo¾né úèinky popsané v § 254 daòového øádu.
Dne 14. 4. 2014 vydal ¾alovaný sdìlení ke stí¾nosti (è. j. 1041855/14/2507-20300-506488), v odùvodnìní se podrobnì vyjádøil k jednotlivým námitkám stì¾ovatele, a to jak stran samotného provedeného postupu k odstranìní pochybností za uvedená zdaòovací období, tak i k hodnocení samotného obsahu sdìlení ze dne 30. 9. 2013. Na základì pøezkoumání postupu správce danì bylo konstatováno, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by správce danì postupoval nesprávnì, a proto stí¾nost byla oznaèena za nedùvodnou.
Dne 30. 4. 2014 podal stì¾ovatel ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu adresovanou Generálnímu finanènímu øeditelství, které ¾ádost postoupilo dne 16. 5. 2014 Odvolacímu finanènímu øeditelství jako¾to orgánu k jejímu vyøízení pøíslu¹nému. Pøípisem è. j. 16563/14/5000-14507-711535, ze dne 10. 7. 2014 byl stì¾ovatel vyrozumìn o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti, s tím, ¾e Odvolací finanèní øeditelství neshledalo ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dùvodnou, není tedy dùvodu pøijímat opatøení k nápravì.
Dne 31. 7. 2014 podal stì¾ovatel u krajského soudu ¾alobu o pøiznání nároku na úrok z neoprávnìného postupu správce danì dle § 254 zákona è. 280/2009 Sb. a pøiznání úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 cit. zákona. V podané ¾alobì stì¾ovatel brojil zejména proti postupu správce danì pøi provádìném postupu k odstranìní pochybností, pøitom konstatoval, ¾e øízení trvala nepøimìøenì dlouhou dobu, výzvy k odstranìní pochybností nadto trpìly vadami, pro které by v souladu s judikaturou NSS mìlo být na øízení nazíráno tak, jako by vùbec neprobìhlo. V dùsledku toho stì¾ovateli mìl vzniknout ve smyslu § 254 daòového øádu nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho nárok na vrácení nadmìrného odpoètu nebyl ¾alovaným v platebních výmìrech stanoven odchylnì od jeho tvrzení v daòových pøiznáních podaných v øádných termínech a vratitelné pøeplatky mu byly vráceny v plné vý¹i po lhùtì stanovené zákonem pro bì¾né okolnosti. Na pøípady stì¾ovatele dle jeho mínìní dopadá plnì judikatura Soudního dvora EU, jí¾ se opakovanì dovolával, a proto mu bez ohledu na znìní ustanovení daòového øádu vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel v petitu ¾aloby po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, v nìm¾ konstatuje, ¾e ¾alovaným vedená daòová øízení zahájená výzvou k odstranìní pochybností è. j. 140550/12/196912506949, ze dne 19. 10. 2012, a výzvou è. j. 62201/13/2507-24802-506949, ze dne 25. 1. 2013, jsou neplatná a na jejich základì vydaná rozhodnutí se ru¹í; dále mìl krajský soud urèit, ¾e se stì¾ovateli pøiznává nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì dle § 254 daòového øádu a rovnì¾ se mu pøiznává úrok z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu, a to z èástky 33 791 Kè za období od 26. 11. 2012 do 26. 8. 2013 a z èástky 23 488 Kè za období od 28. 1. 2013 do 26. 8. 2013, který je ¾alovaný povinen uhradit do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud usnesením ze dne 14. 8. 2014, è. j. 15 Af 56/2014-11, vyzval stì¾ovatele v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s., aby odstranil nedostatky podané ¾aloby, konkr., aby uvedl petit pokraèování do souladu s po¾adavky s. ø. s. tak, aby odpovídal jednomu ze sedmi typù øízení vyjmenovaných v § 4 s. ø. s; pokud se skuteènì jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ se podává z odùvodnìní, bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby uvedl, proti kterému rozhodnutí správního orgánu ¾aloba smìøuje, pod jakou sp. zn., kým a kdy bylo vydáno a kdy bylo doruèeno, dále aby vymezil ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné, upraví ¾alobní petit tak, aby odpovídal typu ¾aloby a koneènì aby doplnil ¾alobu o opis napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní usnesení krajský soud stì¾ovatele nále¾itì pouèil rovnì¾ o mo¾nostech a nále¾itostech pøípadné ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval dne 26. 8. 2014 podáním shodného obsahu oznaèeným jako ¾aloba o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze sdìlení è. j. 1823376/13/12507-506949, ze dne 30. 9. 2013, které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 2013, kterým byla ¾alovaným zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o vyplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 zák. è. 280/2009 Sb. V petitu ¾aloby stì¾ovatel po¾adoval, aby rozhodnutí ¾alovaného ze sdìlení è. j. 1823376/13/12507-506949, ze dne 30. 9. 2013, které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 2013, kterým byla ¾alovaným zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o vyplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 zák. è. 280/2009 Sb. soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì s ¾alobou stì¾ovatel pøilo¾il napadené sdìlení ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, dále sdìlení ¾alovaného ke stí¾nosti ze dne 14. 4. 2014, vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 10. 7. 2014 (ve¹keré písemnosti identifikovány vý¹e-pozn. soudu).
Z vý¹e uvedeného krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel urèil jednoznaènì typ ¾aloby a rovnì¾ oznaèil napadené rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se domáhá; poté zkoumal splnìní podmínek øízení, pøitom zjistil, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøípustné prostøedky nápravy, které mìl k dispozici (§ 5 s. ø. s.). Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì bylo stì¾ovateli vydáno sdìlení, kterým mu bylo odepøeno po¾adované vyplacení úrokù podle § 254 odst. 1 daòového øádu, proti tomuto sdìlení lze uplatnit námitky dle § 159 daòového øádu. Krajský soud konstatoval, ¾e existují dostateèné právní prostøedky zakotvené v daòovém øádu, jimi¾ mohl stì¾ovatel názor správce danì zvrátit, av¹ak jich nevyu¾il. Poukázal rovnì¾ na rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dle kterého je nutnou podmínkou pro soudní pøezkum vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. A¾ po rozhodnutí o odvolání o námitkách mohl stì¾ovatel vyu¾ít správní ¾alobu; v daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel uplatnil jiný zpùsob obrany, a to stí¾nost podle § 261 daòového øádu. Krajský soud se v této souvislosti zabýval otázkou, zda by bylo mo¾no vyu¾ít správní ¾aloby vùèi rozhodnutí o stí¾nosti, resp. proti vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti, tak, aby se stì¾ovatel mohl sekundárnì domoci pøezkumu odepøení úroku z neoprávnìného jednání správce danì; k tomu konstatoval, ¾e by se muselo jednat o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s.; v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyøízení stí¾nosti pøedstavuje toliko postup (viz rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2013, sp. zn. 9 Aps 4/2013); není tedy vydáváno ¾ádné rozhodnutí v øízení. Krajský soud tak konstatoval, ¾e ani sdìlení správce danì ze dne 14. 4. 2014 ani vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 10. 7. 2014 nejsou rozhodnutími, která by byla mo¾no napadnout ¾alobou podle § 65 s. ø. s.
Krajský soud konstatoval, ¾e za daného skutkového a právního stavu nelze, ne¾ ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím potvrzuje, ¾e se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s., a to konkr. sdìlení ¾alovaného è. j. 1823376/13/12507-506949, ze dne 30. 9. 2013. Tvrdí, ¾e krajský soud podmínky øízení vylo¾il k jeho tí¾i, kdy¾ rozhodoval nad rámec ¾aloby a souèasnì opomenul základní práva stì¾ovatele na ochranu jeho majetku zaruèená Listinou základních práv a svobod. Konstatuje, ¾e ¾aloba byla dùvodná a opìtovnì (jako v ¾alobì) obsáhle popisuje dosavadní prùbìh celého øízení.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud odmítl ¾alobu, kdy¾ souèasnì konstatoval, ¾e pøi øízení podle § 254 daòového øádu nebyly vyèerpány v¹echny opravné prostøedky; dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 9. 2012 ¾ádost o vyplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu a úroku z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu, dále rozebíral opravné prostøedky ve smyslu § 254 daòového øádu, pøitom opomenul, ¾e stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alovaného o úrocích z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu, kde stì¾ovatel v¹echny øádné opravné prostøedky vyèerpal. Dle názoru stì¾ovatele v daném pøípadì pøedmìtem soudního øízení dle ¾aloby je posouzení jiných skuteèností ne¾ skuteèností, které vedly k dlouhodobému, tj. nezákonnému zadr¾ení nadmìrných odpoètù dle § 254 daòového øádu. Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného dle § 155 odst. 5 daòového øádu, které zasáhlo do majetkové sféry stì¾ovatele, a to tak, ¾e mu nebyl uznán nárok na úroky z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu. Nevyplacení úrokù z prodlení ze zadr¾ované èástky dle názoru stì¾ovatele pøedstavuje zásah do jeho majetkové sféry se v¹emi úèinky, by» se jednalo formálnì o sdìlení ¾alovaného. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v rozhodné dobì nebyla výslovnì stanovena forma, jakou pøíslu¹ný orgán podle § 155 odst. 5 daòového øádu (pøi splnìní podmínek poru¹ení zákonnosti dle § 254 odst. 1 cit. zákona spoèívající v prodlevì pøi zadr¾ení daòového odpoètu nad 180 dní) rozhoduje o pøiznání úrokù z prodlení za opo¾dìné vrácení odpoètu; vùèi sdìlení ¾alovaného nebylo v relevantním období roku 2013 a¾ 2014 mo¾né podat jiný opravný prostøedek, ne¾ byla stí¾nost podle § 261 daòového øádu, kterou stì¾ovatel vyu¾il.
Stì¾ovatel dále poukazuje na právní teorie stran formalizovaných správních aktù, jako¾ i na judikaturu správních soudù, z ní¾ se podává, ¾e je tøeba pojem rozhodnutí chápat v materiálním pojetí (rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 147/2005); odmítá námitku, ¾e rozhodnutí (sdìlení ¾alovaného) nemìlo pøíslu¹nou formu a nebylo vydáno v ¾ádném øízení, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e potøeba soudního pøezkumu faktických správních rozhodnutí je je¹tì intenzivnìj¹í právì tam, kde správní orgán nepostupuje pøedem stanoveným a pøedvídatelným zpùsobem podle procesního pøedpisu; dùle¾ité jsou tak úèinky správního aktu, nebo» i neformální úkon správního orgánu mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104). Dle stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013 mìlo a má klíèové úèinky týkající se vlastnického práva.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ve¹keré v úvahu pøicházející opravné prostøedky byly vyèerpány, a byly tak splnìny podmínky dle § 68 s. ø. s, nebo» správní jednostranný akt ¾alovaného vydaný k ¾ádosti stì¾ovatele k uplatnìní nároku na úroky z prodlení za opo¾dìné vrácení daòového odpoètu dle § 155 odst. 5 daòového øádu ve spojení s nezákonností spoèívající v prodlevì, byl formálnì nazván sdìlením, aè obsahovì byl rozhodnutím a obsahoval odùvodnìní, nemohl být napaden námitkami, nebo» daòový øád vùèi nìmu pøipou¹tí pouze stí¾nost podle § 261 daòového øádu. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e uvedený zákonný nedostatek byl napraven novelou daòového øádu; s úèinností od 1. 1. 2015 byl do zákona vlo¾en § 254a, který upravuje úrok z daòového odpoètu, kromì vzniku nároku upravuje rovnì¾ formu rozhodnutí a pøipou¹tí vùèi nìmu námitky.
Stì¾ovatel dále obsáhle polemizuje o pøipu¹tìní soudního pøezkumu v pøípadì prominutí danì a pøíslu¹enství; tyto úvahy jsou ve vìci irelevantní, proto není nutno je na tomto místì rekapitulovat. pokraèování Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud vyhovìní ¾ádosti úèastníka o zaplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu spoèívá v dùsledku nejasné formulace § 155 daòového øádu zásadnì na správním uvá¾ení, je poru¹eno základní ústavní právo dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah správního spisu a stanoviska k ¾ádostem stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní dle obsahu namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud smìøuje kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je pøedmìtem soudního pøezkumu kasaèním soudem pouze to, zda krajský soud opøel odmítnutí návrhu o zákonné dùvody, a zda nedo¹lo k nepøípustnému denegatio iusticiae. Není a ani nemù¾e být tedy pøedmìtem pøezkoumání otázka zákonnosti vedených daòových øízení, resp. délky postupù k odstranìní pochybností ani výzev vydaných k zahájení tìchto postupù; z uvedeného dùvodu jsou tak námitky, jimi¾ stì¾ovatel smìøuje právì do podstaty vìci samé, irelevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítá, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné; krajský soud odmítl ¾alobu, kdy¾ souèasnì konstatoval, ¾e pøi øízení podle § 254 daòového øádu nebyly vyèerpány v¹echny opravné prostøedky (námitky); pøitom opomenul, ¾e stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alovaného o úrocích z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu; stì¾ovatel v¹echny øádné opravné prostøedky vyèerpal. Dle názoru stì¾ovatele v daném pøípadì pøedmìtem soudního øízení dle ¾aloby bylo (mìlo být) posouzení jiných skuteèností ne¾ tìch, které vedly k dlouhodobému, tj. nezákonnému zadr¾ení nadmìrných odpoètù dle § 254 daòového øádu. Pøedmìtem ¾aloby dle stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alovaného dle § 155 odst. 5 daòového øádu, které zasáhlo do majetkové sféry stì¾ovatele, a to tak, ¾e mu nebyl uznán nárok na úroky z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, tato skuteènost by ji¾ sama o sobì bránila jeho pøezkoumání a vypoøádání kasaèních námitek stì¾ovatele.
Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného usnesení neshledal; soud toti¾ svùj závìr o odmítnutí návrhu dostateènì podrobnì odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e stì¾ovatel podal ke krajskému soudu zcela nezpùsobilý návrh, z nìho¾ nebylo zjevné, èeho se domáhá, nebo» smísil dohromady celou øadu námitek, jako¾ i petitù, které nebylo mo¾no podøadit pod jeden typ soudní ¾aloby. Stì¾ovatel se fakticky domáhal (poté co vytýká správci danì zdlouhavé a nezákonné vedení øízení, resp. postupu k odstranìní pochybností, zpochybòuje ji¾ samotnou zákonnost výzev, apod.), pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì, konkr. za to, ¾e nepøimìøenì dlouho zadr¾oval nadmìrné odpoèty na DPH (co¾ lze dovodit mimo jiné i z listin, které k ¾alobì pøipojil a které se týkají prùbìhu daòového øízení, jeho odkazu na v souèasné dobì platný § 254a daòového øádu, jako¾ i argumentaci judikaturou Soudního dvora EU).
Stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad podání, souèasnì byl rovnì¾ pouèen i o dal¹ích mo¾ných ¾alobních typech (¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu, ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem) a jejich nále¾itostech. Stì¾ovatel tak byl vyzván, aby jednoznaènì urèil akt správního orgánu, proti kterému jeho námitky smìøují, jako¾ i k tomu, aby uvedl, èeho se domáhá a jakým typem ¾aloby. K výzvì soudu stì¾ovatel fakticky ponechal shodný obsah ¾aloby a identifikoval napadený správní akt-sdìlení ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013 a jednoznaènì uvedl, ¾e podává ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného a po¾aduje jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je naplnìn i jen zcela obecným a struèným, nicménì srozumitelným a jednoznaèným vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78). V daném pøípadì byl stì¾ovatel vyzván k jednoznaèné identifikaci správního aktu, jako¾ i k typu urèení ¾aloby, souèasnì byl soudem pouèen o mo¾ných ¾alobních typech. Stì¾ovatel jak napadený správní akt, tak i ¾alobní typ jednoznaènì urèil. Soud nemù¾e, nadto ani není oprávnìn do vùle stì¾ovatele zasahovat, mìnit èi upravovat nebo nahrazovat vùli, kterou jednoznaènì v návrhu vyjádøil. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je obecnì na ¾alobci, zda a jakou proti rozhodnutí èi jinému úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu.
Tvrdí-li nyní stì¾ovatel, ¾e se domáhal postupu dle § 155 odst. 5 daòového øádu a krajský soud se nepøípadnì zabýval § 254 odst. 1 cit. zákona, nelze mu pøisvìdèit. Stì¾ovatel toti¾ sám jednotlivé instituty daòového øádu ponìkud smì¹uje, zamìòuje, èím¾ i svá podání èiní nejednoznaènými. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti ze dne 5. 9. 2013 výslovnì ¾ádá o vyplacení úroku ve smyslu § 254 odst. 1 daòového øádu. Teprve v ¾alobì v¹ak výslovnì uvádí, ¾e po¾adoval pøiznání úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu a úroku z neoprávnìného jednání správce danì dle § 254 daòového øádu.
Podle § 155 odst. 5 daòového øádu je-li poukazován správcem danì vratitelný pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 3 nebo po lhùtì stanovené zákonem pro vrácení vratitelného pøeplatku, který se vrací bez ¾ádosti, nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Tento úrok daòovému subjektu nále¾í ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula stanovená lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku, do dne jeho poukázání daòovému subjektu. Úrok se nepøizná, nepøesahuje-li pokraèování 100 Kè. O vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku; § 254 odst. 3 a 6 se pou¾ije obdobnì
Podle § 254 odst. 1 daòového øádu, dojde-li ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì z dùvodu nezákonnosti nebo z dùvodu nesprávného úøedního postupu správce danì, nále¾í daòovému subjektu úrok z èástky, která byla daòovým subjektem uhrazena na základì tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nesprávnì stanovené danì, nebo do¹lo-li k úhradì nesprávnì stanovené danì pozdìji, ode dne její úhrady. Podle odst. 3 citovaného ustanovení úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení správce danì pøedepí¹e na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o stanovení danì zru¹eno, zmìnìno nebo prohlá¹eno za nicotné, anebo ode dne prohlá¹ení neoprávnìného vymáhání.
Ji¾ z uvedeného je zjevné, ¾e se jedná o zcela samostatné instituty, které dopadají na odli¹né situace, sledují odli¹né cíle a mají rovnì¾ odli¹ný procesní re¾im prostøedkù obrany.
Podle § 254 odst. 5 daòového øádu proti postupu správce danì, z dùvodù v zákonì uvedených vý¹e, je daòový subjekt oprávnìn uplatnit námitku podle § 159 daòového øádu; proti rozhodnutí o této námitce se lze odvolat. Tuto námitku stì¾ovatel v zákonné lhùtì 30 dnù neuplatnil. Není pravdou, ¾e daòový øád neznal opravný prostøedek, který by stì¾ovatel mohl uplatnit, nebo» institut námitky v cit. ustanovení je zakotven od samého poèátku úèinnosti daòového øádu.
Ustanovení § 155 naproti tomu v odst. 4 stanoví: Proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti podle odstavcù 1 a 2 se lze odvolat do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Vyhoví-li správce danì v plném rozsahu této ¾ádosti, rozhodnutí daòovému subjektu neoznamuje, pokud o to není v ¾ádosti výslovnì po¾ádán. Za den vydání rozhodnutí o ¾ádosti, které bylo v plném rozsahu vyhovìno, a souèasnì za den jeho oznámení daòovému subjektu se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì; proti tomuto rozhodnutí nelze uplatnit opravné prostøedky. Z uvedeného vyplývá, ¾e odvolání je mo¾no podat tehdy, pokud správce danì buï nepøevede na ¾ádost daòového subjektu vratitelný pøeplatek na úhradu nedoplatku (odst. 1), nebo tehdy, nevrátí-li správce danì vratitelný pøeplatek (odst. 2). O ¾ádný z tìchto pøípadù se ve vìci stì¾ovatele nejedná.
Je pravdou, ¾e pro pøípad, kdy správce danì nepøizná daòovému subjektu úrok po¾adovaný dle § 155 odst. 5 daòového øádu, cit. ustanovení ¾ádný prostøedek obrany výslovnì nestanoví. Vzhledem k tomu, ¾e § 155 je zaøazen v èásti V. Placení daní, lze v¹ak dùvodnì dovodit, ¾e prostøedkem obrany proti takovému postupu správce danì je rovnì¾ námitka dle § 159 daòového øádu, kterou lze podat proti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání; lze ji uplatnit ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se osoba zúèastnìná na správì daní o úkonu dozvìdìla. Lze tak konstatovat, ¾e i pro pøípad, kdy se stì¾ovatel, jak tvrdí, dovolával postupu dle § 155 odst. 5 daòového øádu, mìl (a de facto neustále k nové ¾ádosti o pøiznání úroku, pokud tento nárok nezanikl, mù¾e) brojit námitkou dle § 159 daòového øádu. Ani zde nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e daòový øád neznal pøípustný prostøedek obrany, jak tvrdí.
Lze tak uzavøít, ¾e v rozhodném období daòový øád upravoval mo¾né opravné prostøedky, jich¾ mohl stì¾ovatel proti sdìlení ¾alovaného, a to jak dle § 155 odst. 5, tak dle § 254 daòového øádu vyu¾ít.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ve výètu mo¾ností obrany doplòuje, ¾e podle § 261 daòového øádu osoba zúèastnìná na správì daní má právo podat správci danì stí¾nost proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon v pøípadì stì¾ovatele jiný prostøedek obrany, a to námitku dle § 159 daòového øádu pøipou¹tí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e pokud by stì¾ovatel podal (jak uèinil) namísto námitky stí¾nost, av¹ak v zákonné lhùtì 30 dnù pro podání námitky dle § 159 daòového øádu, nepochybnì by správce danì v souladu s § 70 odst. 2 daòového øádu byl povinen podanou stí¾nost vyøídit v intencích § 159 daòového øádu, proti rozhodnutí o námitce by mohl poté stì¾ovatel podat odvolání a následnì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e vyu¾il opravných prostøedkù, které zákon umo¾òuje, lze mu pøisvìdèit pouze èásteènì, a to ve vìci stí¾nosti podané dle § 261 daòového øádu, kterou smìøoval proti postupu správce danì, resp. proti tomu, ¾e mu nebyl úrok dle § 254 daòového øádu (resp. § 155 odst. 5) pøiznán. Stì¾ovatel v¹ak tímto smìrem-tj. vùèi sdìlení Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 10. 7. 2014 o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ani pøíslu¹ným typem soudní ¾aloby nepostupoval a postup Odvolacího finanèního øeditelství (pøípis èj. 16563/14/5000-14507-711535, ze dne 10. 7. 2014, kterým byl stì¾ovatel vyrozumìn o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti), ¾alobou nenapadl. V pøípadì sdìlení ¾alovaného, které uèinil pøedmìtem soudní ¾aloby, v¹ak stì¾ovatel zcela zjevnì ¾ádný opravný prostøedek v zákonné lhùtì neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné pova¾uje kasaèní námitky stì¾ovatele stran povahy napadeného sdìlení , proti nìmu¾ ¾alobu smìøoval. Krajský soud toti¾ nezpochybnil fakt, ¾e se jedná materiálnì o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které by bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu; z tohoto dùvodu ani návrh stì¾ovatele soud neodmítl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi posuzování otázky, zda v konkrétní vìci bylo vydáno rozhodnutí-tj. akt sestávající ze základních èástí-výrokové, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích-je tøeba vycházet z toho, ¾e pojem rozhodnutí je oznaèením technickým, je proto tøeba k nìmu pøistupovat nikoli z hlediska formy, ale z hlediska jeho obsahu. Není proto rozhodující, jak správní orgán svùj akt nazval, jak vìc oznaèil, popø., zda ji vyøídil neformálním pøípisem. I nedokonalý akt mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho vydání (resp. tvorba, vyhotovení) neprobìhlo pøedepsaným zpùsobem. Pokud stì¾ovatel snad míøí tìmito námitkami k dal¹ím správním aktùm ¾alovaného, resp. Odvolacího finanèního øeditelství, které v¹ak ¾alobou nenapadl, krajský soud správnì, a to nad rámec jeho zákonné povinnosti v øízení, které vedl (o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), konstatoval, ¾e se v pøípadì zmiòovaných správních aktù v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. a vìc tedy nelze posoudit v intencích ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné odkázat na rozsudek ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, v nìm¾ v pøípadì ¾aloby proti nezákonnému zásahu (právì v souvislosti s uplatnìní stí¾nosti dle § 261 daòového øádu) mimo jiné konstatoval: Vyøízení námitek ani stí¾nosti nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tomu tak bylo, nebyla by soudní ochrana mo¾ná skrze ¾alobu proti nezákonnému zásahu, ale skrze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Ve vztahu k této otázce u námitek dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, konstatoval: Soudní ochrana podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je vylouèena samotným charakterem námitek a zpùsobem, jakým je o nich rozhodováno. Smyslem námitek je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno je jim faktickým úkonem, pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù. Negativní vyøízení námitek, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí. Pokud nebylo námitkám vyhovìno, ani o nich rozhodnuto, nebylo by mo¾no se rozhodnutí domoci, nebo» nejde o neèinnost podøaditelnou pod ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Obdobnou úvahu lze pøitom uèinit i ve vztahu ke stí¾nosti dle § 261 daòového øádu, její charakter a zpùsob, jakým je o ní rozhodováno, se neli¹í od popsaných námitek. S vyøízením dùvodné stí¾nosti se také pojí bezodkladné pøijetí nezbytných opatøení k nápravì, která mohou mít povahu faktického úkonu. O výsledku ¹etøení a pøijatých opatøeních se stì¾ovatel vyrozumívá. Dále lze podpùrnì dodat, ¾e vyøízení stí¾nosti se nedìje v øízení, ale pøedstavuje pouhý postup. pokraèování Pro zmínìné shodné charakteristické rysy stí¾nosti dle § 261 daòového øádu a námitek dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e shodnì jak námitky v zákonì o správì daní a poplatkù pøedstavovaly prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., je tímto prostøedkem ochrany stí¾nost dle § 261 daòového øádu. ( ) Ve vztahu k právu daòového subjektu dle § 261 odst. 6 daòového øádu nechat pro¹etøit vyøízení stí¾nosti, je sice mo¾no konstatovat, ¾e jde o odli¹nost od námitek, jeliko¾ proti rozhodnutí o námitkách se nebylo mo¾no odvolat dle výslovné úpravy v § 16 odst. 6, vìtì poslední, zákona o správì danì a poplatkù, nejde v¹ak o odli¹nost, která by oslabovala charakter stí¾nosti jako zpùsobilého prostøedku ochrany dle § 85 s. ø. s., naopak lze soudit, ¾e daòovému subjektu poskytuje ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dal¹í mo¾nost ochrany. ( ) V návaznosti na bezvýsledné vyèerpání stí¾nosti je v¹ak nutno uvést, ¾e § 261 odst. 6 daòového øádu umo¾òuje daòovému subjektu po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dále zhodnotil, zda je tøeba pova¾ovat pro¹etøení vyøízení stí¾nosti nejblí¾e nadøízeným správcem danì ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu za dal¹í prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., který musel být vyèerpán pøed podáním zásahové ¾aloby. Dospìl pøitom k závìru, ¾e i pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti pøedstavuje prostøedek ochrany pøed zahájením èi provádìním daòové kontroly.
Nutno konstatovat, ¾e rovnì¾ krajský soud se nad rámec vymezený ¾alobou zabýval mo¾ností pøezkumu následných sdìlení ve vìci podané stí¾nosti, pøitom správnì dospìl k závìru, ¾e není mo¾no v nyní vedeném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli soudní ochranu poskytnout.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud návrh stì¾ovatele odmítl jako nepøípustný pro nevyèerpání opravných prostøedkù v daòovém øízení; kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 68
 § 254
 § 254
 § 254
 § 261
 § 254
 § 261
 § 254
 § 155
 § 254
 § 155
 soud 
 soud 
 § 254
 § 155
 soud 
 § 37
 § 4
 soud 
 § 155
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 § 159
 soud 
 § 261
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 254
 § 155
 § 254
 § 254
 § 155
 § 254
 § 155
 § 155
 § 155
 § 254
 § 261
 § 68
 § 155
 § 261
 § 254
 § 155
 § 155
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 § 155
 § 254
 § 155
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 § 155
 soud 
 § 254
 § 254
 § 155
 § 254
 § 155
 § 254
 § 254
 § 254
 § 159
 § 155
 § 155
 § 155
 § 159
 § 155
 § 159
 § 155
 § 254
 soud 
 § 261
 § 159
 soud 
 § 159
 § 70
 § 159
 § 261
 § 254
 § 155
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 261
 § 65
 § 65
 § 16
 § 65
 § 79
 § 261
 § 261
 § 16
 soud 
 § 85
 § 261
 § 261
 § 16
 § 85
 § 261
 soud 
 § 261
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud