Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=6&referencia=SP%2FSENT%2F441042&cod=01-07k1%2Fv0%26405u1gK0G_0Hu1uB01b0GA1%3DO29Q0HF17U1Co0H51F91iI09P1F60H908U1AY0ml0JP18%2601c0Ha1F41jG
Timestamp: 2020-07-15 01:22:14+00:00

Document:
Ley 57/1968: Artículo 6
AP Málaga, Sec. 4.ª, 478/2008, de 1 de septiembre
SP/SENT/441042
Recurso 159/2008. Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS.
Exigible resolución contractual por incumplimiento de la promotora con el aval pactado, debiendo devolver las cantidades entregadas anticipadamente a la construcción así como la correspondiente indemnización
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 30-10-07 , en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que debo estimar y estimo la demanda formulada por el Procurador DON JOSE MANUEL ROSA SÁNCHEZ, en nombre y representación de DON Pedro Antonio , contra CONSTRUCTORA PROMOTORA MOLEON, S.A. Y CONSTRUCTORIA CONMAR, S.A., declarando resuelto el contrato de compraventa celebrado entre las partes y condenando a las demandadas a restituir a los actores la cantidad de 99.418,52 euros, más los intereses legales correspondientes devengados hasta su efectivo pago. Las costas ocasionadas en esta instancia se imponen a la parte demandada".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 30-06-08 quedando visto para sentencia.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS quien expresa el parecer del Tribunal.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada, en lo que no se opongan a los de la presente resolución.
PRIMERO.- La parte apelante alega que el plazo de terminación de la obra no era esencial y que si no se terminó fue por causa de fuerza mayor como fue la paralización judicial en base a recurso planteado por la Junta de Andalucía contra la concesión de licencia de obra. Que la no contratación de aval para garantizar las cantidades entregadas a cuenta no es causa de resolución contractual. Alega incongruencia pues la juzgadora entra en el análisis de imposibilidad de cumplimiento que las partes no ha debatido ni alegado. Que se dejen sin efecto los intereses legales.
SEGUNDO.- De lo actuado resulta que en octubre de 2005 se había de entregar la vivienda, lo cual no se efectuó dada la paralización de la obra por resolución de la jurisdicción contencioso administrativa. En el contrato de compraventa se pactó que el promotor ingresaría las cantidades entregadas en cuenta corriente determinada del Banco de Andalucía que las avalaría conforme a la Ley 57/1968 y disposición adicional 1ª de la Ley 38/1999 de 5 de noviembre de Ordenación de la Edificación . Consta que la promotora no contrató dicho aval garantizador.
TERCERO.- Añade la cláusula 8º del contrato que en el caso de que por resolución administrativa no fuere posible el desarrollo del conjunto urbanístico proyectado, la vendedora vendrá obligad
a a la devolución de la cantidad entregada mas el correspondiente interés garantizado.Establece la Audiencia Provincial de Valencia (8ª) en sentencia de 4 de febrero de 2005 :Por tanto, el incumplimiento por parte de la demandada de la obligación que le impone el artículo 1 de la ley 57/68 , es causa de reconocimiento para la parte actora de su facultad de resolver el contrato y de r
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(61075772, 7 , '6', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: Artículo 6
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1