Source: http://kraken.slv.cz/7A11/2001
Timestamp: 2018-07-18 17:03:35+00:00

Document:
7A11/2001
è. j.: 7 A 11/2001-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Ing. J. B . , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 25, 301 38 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-finanèní sekci, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2000, è. j. 45/3-3126/2000-8201, t a k t o :
I. ®aloba s e za m ít á . II. Náhrada nákladù øízení s e ¾ádnému z úèastníkù øízení ne p ø i z ná v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. 550101/1659, bylo v prvním stupni rozhodnuto o ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, tak, ¾e nebylo této ¾ádosti vyhovìno s odùvodnìním, ¾e slu¾ební pomìr skonèil v roce 1994 podle zákona è. 76/1959 Sb. a v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání nebyl ¾alobce reatestován, jak to vy¾aduje ustanovení § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání s odkazem na RMO è. 015/1990. To se týkalo pouze tìch vojákù z povolání, kteøí byli zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství. Vojáci z povolání, kteøí v dobì provádìní reatestací v listopadu 1990 a¾ lednu 1991 nebyli zaøazeni na tomto úseku, byli v letech 1990 a¾ 1993 rovnì¾ provìøováni z hlediska posouzení jejich dal¹í zpùsobilosti pro setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka, a to rùznými formami (personální pohovory, slu¾ební hodnocení a mimoøádná slu¾ební ¾alobce ¾alovaný ve druhém stupni svým rozhodnutím ze dne 18. 12. 2000 prvostupòové rozhodnutí potvrdil, a to fakticky ze stejných dùvodù. ®alobce pøedev¹ím namítl, ¾e odkaz zákona na nesplnìní podmínek uvedených v RMO è. 015/1990 reatestace dùstojníkù u vojenského obranného zpravodajství není souèástí normativního textu a není tak závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu. Poukázal na to, ¾e obecný termín atestace se pou¾ívá ve významu písemného potvrzení o nìèem, osvìdèení a pøedpona re- obmìòuje význam základu významem opìt, znovu, novì . Dále, ¾e byl na základì rozkazu ministra národní obrany ÈSSR è. 11 ze dne 16. 2. 1990 nazvaného Atestaèní øízení v ÈSLA provìøen co do pøedpokladu pro výkon zastávané funkce a byl posouzen jako zpùsobilý. Tuto skuteènost nezpochybnil ani ¾alovaný. Uvedl, ¾e na výsluhovém pøíspìvku je zvlá¹» diskriminován vùèi tìm vojákùm z povolání, kteøí ode¹li nebo je¹tì odejdou do zálohy po 1. 2. 1999. Poukázal také na podpis pod novou vojenskou pøísahou v roce 1990, slu¾ební hodnocení, ¾e mu bìhem vojenské èinnosti nebyla odòata dùstojnická hodnost a na negativní lustraèní hodnocení. Zdùrazòuje, ¾e k ukonèení vojenské èinné slu¾by do¹lo a¾ po spoleèensko-politických zmìnách v roce 1989 a ode¹el do zálohy proto, ¾e mìl odslou¾enou dobu 20 let. Poukázal na rozpor stávajícího znìní ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. s èlánkem è. 10 Ústavy Èeské republiky a poru¹ení èlánkù mnoha mezinárodních úmluv dotýkajících se lidských práv a svobod.
V rámci svého vyjádøení ¾alovaný velmi podrobnì odùvodnil, proè má za to, ¾e reatestace se ve smyslu ustanovení § 165 odst. 8 zákona vztahuje pouze na okruh vojákù z povolání, toti¾ tìch, u nich¾ ¹lo o pøezkoumání objektivnosti závìrù reatestací dùstojníkù a praporèíkù vojenského obranného zpravodajství.
Ze správního spisu, který ¾alovaný pøedlo¾il, vyplynulo, ¾e ¾alobci byl pøiznán výsluhový pøíspìvek rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 5. 1. 1995 podle ustanovení § 33 zákona è. 76/1959 Sb. K jeho úpravì posléze do¹lo rozhodnutím ze dne 14. 8. 1995, a to v dùsledku pøijetí zákona è. 34/1995 Sb. a ¾alobci tak byla vylouèena ze zápoètu doby èinné slu¾by rozhodné pro výpoèet výsluhového pøíspìvku doba 8 rokù, 2 mìsícù a 6 dnù. Dne 6. 11. 2000 po¾ádal ¾alobce o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2000 mu nebylo vyhovìno s odùvodnìním, ¾e nebyl reatestován ve smyslu ustanovení § 165 odst. 8 zákona a slu¾ební pomìr skonèil v roce 1994 podle zákona è. 76/1959 Sb. Rozhodnutí o odvolání z 18. 12. 2000 pak poukazuje na u¾ití pojmu reatestace a výklad e ratione legis , co se týèe rozkazu ministra obrany è. 015/1990, kdy uvedl, ¾e zákonodárce má na mysli zmírnìní dopadu zákona è. 34/1995 Sb. na urèitou skupinu osob, a to vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, kteøí v dobì války v Perském zálivu zabezpeèovali úkoly spojené s bezpeèností státu a s ochranou rodinných pøíslu¹níkù tìch vojákù z povolání, kteøí byli v tomto váleèném konfliktu pøímo nasazeni. Proto nelze do okruhu osob, kterých se reatestace týkaly, v ¾ádném pøípadì zahrnout ty vojáky z povolání, kteøí nebyli v rozhodné dobì zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl. Postupoval tak v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy¾ pøe¹la vìc do jeho rozhodovací pravomoci a kompetence postupem dle ustanovení § 129 odst. 2, § 132 s. ø. s. vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nyní odstavec 7), vojákovi, který byl na základì dobrovolnosti reatestován a shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu nebo jeho¾ slu¾ební pomìr trvá ke dni úèinnosti tohoto zákona, se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí, zapoèítává doba slu¾by v rozsahu uvedeném v odstavci 7 bez pøihlédnutí k vylouèení slu¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokud byl takovému vojákovi po skonèení slu¾ebního pomìru pøiznán výsluhový pøíspìvek, který mu byl sní¾en nebo zastaven z dùvodu uvedeného zvlá¹tním právním pøedpisem, pøiznává se výsluhový pøíspìvek zpìtnì a jeho vý¹e se pøepoète ode dne úèinnosti tohoto zákona, a to za podmínek a ve vý¹i nále¾ející ke dni slu¾ebního pomìru po pøiètení v¹ech zvý¹ení, která by k nìmu nále¾ela od tohoto dne, pokud nárok na výsluhový pøíspìvek nezanikl uplynutím doby nebo dosa¾ením vìku 60 let.
®alobce ani ¾alovaný nerozporovali skutkový stav, který byl vylíèen obìma úèastníky øízení v podstatì shodnì, není sporu ani o prùbìhu vykonané slu¾by ¾alobce ani o dobì skonèení èinné slu¾by, av¹ak jde o otázku výkladu ustanovení § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání, na jeho¾ základì se zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku pøiznává. Rozhodující a v podstatì jedinou ¾alobní námitkou tak zùstává posouzení charakteru provìrky, jí¾ se ¾alobce mìl podrobit v roce 1990 na podkladì rozkazu Ministra národní obrany è. 11 ze dne 16. 2. 1990.
K tomu, aby soud mohl uvá¾it o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, musel se vypoøádat se stì¾ejní otázkou, co lze do pojmu reatestace zahrnout. Zákon v ustanovení § 165 odst. 8 uvádí pojem reatestace spolu s odkazem na poznámku pod èarou è. 48, v ní¾ se poukazuje na rozkaz ministra obrany è. 015/1990 a usnesení branných a bezpeènostních výborù FS ÈSFR ze dne 18. 12. 1990, è. 47, o vyslání poslancù FS ÈSFR do provìrkových komisí Ministerstva obrany ÈSFR. Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou, se zabýval Ústavní soud ÈR, mj. ve vìcech I. ÚS 277/96 a II. ÚS 276/96. Poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím soud pøistupoval k øe¹ení ve vìci samé. Pojem reatestace se poprvé objevuje na terénu branného zákonodárství spolu se zákonem è. 221/1999 Sb. Poté a¾ vyhlá¹ka è. 473/2000 Sb. Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva zemìdìlství pracuje také s pojmem reatestace, av¹ak v jiných souvislostech. Èeský právní øád zná pojem atest, atestace èi atestování, av¹ak s výjimkou naøízení vlády ÈR è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slo¾ek, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù sborù po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád), a to v souvislosti s provádìním atestù léèiv, je to v¾dy mimo oblast branného zákonodárství. Soud pøi výkladu tohoto pojmu také zvá¾il, ¾e reatestace není zaøazena do slovníku spisovné èe¹tiny (Slovník spisovné èe¹tiny Akademia 2001), jde tedy o slovo cizí, a proto je tøeba jeho význam z hlediska gramatického posuzovat i vzhledem k tomuto faktu. Neobvyklost a výrazná ohranièenost u¾ití tohoto cizího slova tak z pohledu gramatického výkladu nutí soud vnímat tuto zákonnou podmínku v souvislosti s poskytnutím dobrodiní zákona jako vá¾ící se toliko k urèité ohranièené skupinì vojákù z povolání. Zákon pøiznává materiální výhody jen jedné skupinì obèanù, toti¾ vojákùm z povolání (platové nále¾itosti, náborový pøíspìvek, cestovní a jiné náhrady). Zabezpeèení této skupiny obèanù není vnímáno jako diskriminaèní, soud nevnímá jako diskriminaèní opatøení, kdy v rámci této skupiny dochází k jisté diferenciaci. Z hlediska gramatického tak nelze u¾ít výklad, je¾ by se opíral pouze o volný pøeklad slova reatestace (napø. opìtovná nebo opakovaná atestace), jak ¾alobce naznaèuje, proto¾e výjimeènost u¾ití tohoto slova neumo¾òuje jej chápat v extenzivním rozsahu. Soud proto chápe pojem reatestace podle zákona è. 221/1999 Sb. výluènì ve vazbì na RMO è. o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace døíve uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní ustanovení § 165 odst. 8 zákona právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazující usnesení výborù FS ÈSFR. Jakkoliv tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním tohoto rozkazu èi po nìm, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e jen na reatestace, je¾ byly uskuteènìny na jeho základì, resp. pokud byly uskuteènìny na základì takového rozkazu, je¾ výslovnì pohovory èi provìrky za reatestaci oznaèil. Pøípadná obsahová podobnost s døíve èi posléze provádìnými provìrkami èi pohovory tak není rozhodující. Skuteènost, ¾e reatestaci dle RMO è. 015/1990 se ¾alobce nepodrobil, jím nebyla zpochybòována. Za této situace je nadbyteèné dále zkoumat, zda se ¾alobce podrobil jiným pohovorùm, nebo» na podstatì vìci by se tím nic nezmìnilo. Nepodrobil-li se tedy ¾alobce reatestaci na základì RMO è. 015/1990 a ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona, zákon poru¹en nebyl.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu jeho námitek a nezjistil, ¾e by rozhodnutí trpìlo vadami, které by vyvolaly jeho nicotnost, rozhodl tak, jak je shora uvedeno.
O nákladech øízení pak rozhodl ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, odst. 7, kdy¾ ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 142
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 33
 § 165

Soud 
 § 78
 § 129
 § 132
 § 165
 soud 
 § 165
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 165
 § 142
 § 165
 soud 
 § 60
 § 53