Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2007
Timestamp: 2018-09-22 06:33:58+00:00

Document:
2Afs12/2007
2 Afs 12/2007-48
Spis 2 Afs 12/2007 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 161/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 161/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Radan Vencl, správce konkurzní podstaty úpadce DGOLD, a. s., se sídlem Nádra¾ní 66, Semily, zast. Mgr. Jaroslavem Èervenkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Chmelova 357/2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Semilech, se sídlem Vysocká 140, Semily, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 9. 2005, è. j. 38407/05/258920/4330, ze dne 14. 11. 2005, è. j. 45269/05/258920/7603, ze dne 14. 7. 2006, è. j. 34205/06/258920/7603, ze dne 5. 1. 2006, è. j. 473/06/258920/7603, ze dne 27. 4. 2006, è. j. 25197/06/258920/7603, ze dne 14. 7. 2006, è. j. 34206/06/258920/7603, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 253/2005-17, ze dne 30. 11. 2006, è. j. 31 Ca 5/2006-17, ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 172/2006-19, ze dne 25. 5. 2007, è. j. 31 Ca 52/2006-19, ze dne 25. 5. 2007, è. j. 31 Ca 136/2006-25, ze dne 31. 10. 2007, è. j. 31 Ca 173/2006-20,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèních stí¾nostech v èástce 12 000 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Èervenky, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým by zru¹il shora uvedené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové napadenými rozsudky zru¹il uvedená rozhodnutí stì¾ovatele a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Svými rozhodnutími stì¾ovatel nevyhovìl podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobcovým reklamacím proti svým rozhodnutím o u¾ití pøeplatkù na dani na úhradu jiného nedoplatku podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to za probíhajícího konkursu vùèi úpadci DGOLD, a. s. Krajský soud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv, nebo» v podstatì pouze opakuje, co je uvedeno v § 40 odst. 11 daòového øádu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Domnívá se toti¾, ¾e krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze k právní úpravì úèinné do 30. 4. 2004, kdy se pøi vrácení nadmìrného odpoètu postupovalo podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který jednoznaènì upravuje postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ explicitnì stanoveno § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tak jak vy¾adoval Ústavní soud. Stì¾ovatel proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svých vyjádøeních s kasaèními stí¾nostmi nesouhlasí a domnívá se, ¾e závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02 a III. ÚS 648/04 jsou plnì pou¾itelné i na právní úpravu úèinnou po 1. 5. 2004. Vedle toho dovozuje aplikaèní pøednost speciálního procesu (konkursního øízení) oproti obecnému postupu správce danì vùèi ostatním, nekonkursním, dlu¾níkùm. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèních stí¾ností pak posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Uvedená øízení o kasaèních stí¾nostech byla zdej¹ím soudem usneseními ze dne 6. 3. 2007, è. j. 2 Afs 161/2006-45, ze dne 26. 6. 2007, è. j.-39, ze dne 10. 7. 2007, è. j. 2 Afs 68/2007-35, ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 75/2007-36, ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 76/2007-43, a ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 15/2008-37, pøeru¹ena podle § 48 odst. 2 písm. f), § 120 s. ø. s., nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován
(pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tìchto øízeních (a zároveò byla øízení spojena ke spoleènému projednání), nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V dané vìci jde o posouzení toho, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvuje nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøí tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za pìt úkonù právní slu¾by, a to za pìt vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ze dne 31. 1. 2007, 8. 6. 2007, dvì ze dne 23. 7. 2007 a 23. 1. 2008 ve vý¹i 5x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 12 000 Kè. V¹echna vyjádøení byla podána pøed právní mocí usnesení o spojení vìcí, a tedy se nepou¾ije § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nebyla náhrada nákladù pøiznána, nebo» ¾alobce byl tým¾ advokátem zastoupen i v øízení o ¾alobách. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 22. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 64
 § 105
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 105
 § 40
 § 103
 § 37
 § 105
 § 64
 § 105
 soud 
 § 48
 § 120
 § 105
 soud 
 soud 
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 20
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 12