Source: http://kraken.slv.cz/2Azs79/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:02:47+00:00

Document:
2Azs79/2008
2 Azs 79/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkyò: a) E. T., b) nezl. K. A., zast. matkou ad a) jako zákonnou zástupkyní, obì zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. OAM-1167/VL-20-ZA05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti obou ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 56 Az 180/2007-22,
®alobkynì jako stì¾ovatelky brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se jim neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z toho, ¾e obì stì¾ovatelky opustily svou vlast pøedev¹ím kvùli tomu, ¾e následovaly svého man¾ela, resp. otce. Samy ¾ádným záva¾ným potí¾ím neèelily, urèité problémy související s vyznáním stì¾ovatelky ad a) byly vyvolány ze strany soukromých osob. Vzhledem k tomu, ¾e man¾elovi stì¾ovatelky ad a) a otci stì¾ovatelky ad b) nebyla mezinárodní ochrana rovnì¾ udìlena, nesplòovaly stì¾ovatelky ani podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelky argumentují kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelek ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e jim mìl být udìlen azyl podle § 12, eventuálnì doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. Zemi pùvodu opustily kvùli nábo¾enské diskriminaci, které byly vystaveny ze strany soukromých osob i veøejných orgánù. Celá rodina (a zejm. man¾el, resp. otec stì¾ovatelek) byla bezdùvodnì oznaèována okolím za teroristy z toho dùvodu, ¾e vyznávala tzv. èistý islám. Celková atmosféra v místì, kde rodina ¾ila, byla ¹tvavá a diskriminaèní.
V souladu s písm. d) vý¹e citovaného ustanovení stì¾ovatelky poukazují na to, ¾e se krajský soud jejich námitkami obsa¾enými v ¾alobì nezabýval, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku toliko poukázal na letitou judikaturu vrchního soudu a citoval rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Pøesto¾e stì¾ovatelky poukazovaly na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany správního orgánu, krajský soud tento stav nijak dále nedoplnil a jejich námitkou se nezabýval.
Z uvedených dùvodù navrhují stì¾ovatelky napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelek, ¾e ony samy byly vystaveny diskriminaci ze strany veøejných orgánù, pak je tøeba øíci, ¾e tuto okolnost tvrdí stì¾ovatelky prvnì a¾ v kasaèní stí¾nosti (neuvádìly ji ve správním øízení ani v ¾alobì), a tedy k tomuto nelze pøihlí¾et, nebo» se jedná o skutkovou novotu ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Pokud jde o problémy se soukromými osobami [jak uvádìla stì¾ovatelka ad a) ve správním øízení, jednalo se o drobné problémy nábo¾enského charakteru, napø. úsmì¹ky lidí z okolí ], pak je tøeba konstatovat, ¾e otázkou vyhro¾ování èi potí¾í ze strany soukromých osob (a to i ve vztahu k tvrzené nedostateèné ochranì ze strany státních orgánù, která v nyní posuzovaném pøípadì nebyla namítána) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny viz www.nssoud.cz. Stì¾ovatelky v této souvislosti namítají rovnì¾ to, ¾e problémùm èelil zejména otec jejich rodiny; jeho pøípad ov¹em byl øe¹en pøed správním orgánem samostatnì (¾alovaný i v jeho pøípadì rozhodl stejnì, tedy mezinárodní ochranu neudìlil). Ze spisu pøitom nikterak nevyplynulo, ¾e by potí¾e stì¾ovatelek bezprostøednì vyplývaly z obtí¾í jeho osoby (nedo¹lo napø. k ¾ádnému pronásledování stì¾ovatelek pro pøíbuzenství s ním). Navíc s ohledem na to, ¾e ani jemu nebyla mezinárodní ochrana udìlena, nelze pomý¹let o udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Udìlení takovéhoto druhu azylu je toti¾ mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publ. pod è. 388/2004 Sb. NSS.
Pokud jde o námitku smìøující proti tomu, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobním bodem týkajícím se zji¹tìného skutkového stavu, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na nedostateènì vymezené ¾alobní body. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatelky v tomto smìru pouze uvedly, ¾e podle jejich názoru byl poru¹en § 3 správního øádu, nebo» nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci takovým zpùsobem, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Dále se podle ¾alobního tvrzení ¾alovaný nevypoøádal s obsahem listinných dùkazù. K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na mnoho svých rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, eventuálnì rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 13
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104