Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo436/2007
Timestamp: 2018-06-25 04:10:35+00:00

Document:
6 Tdo 436/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. dubna 2007 o dovolání obviněného J. S. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. 5 To 479/2006, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 51/2006, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. 5 To 479/2006, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 4 T 51/2006, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 221 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, když podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. O nároku poškozeného bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž jeho naplnění spatřuje v tom, že soudy jeho vinu dovodily pouze na základě výpovědi poškozeného. Poukazuje na to, že svoji trestnou činnost nedoznává a popírá verzi poškozeného o úmyslném ublížení na zdraví. V další části dovolání pak líčí skutkový děj podle své verze, která je, jak uvádí pravdivá, kdy příčinou újmy na zdraví poškozeného byla nehoda, ke které došlo tím, že při svém pádu na posledním schodu upadl, zachytil se zábradlí a částečně i poškozeného a přitom ho povalil na zem. Jeho verze (obviněného) průběhu děje je podle jeho mínění prokazována ať již přímo či nepřímo výpověďmi svědkyň B. a M., přičemž i znalec připustil možnost vzniku zranění poškozeného v důsledku jeho zakopnutí a strčením do poškozeného. Obviněný vyjadřuje přesvědčení, že soud prvního stupně nepostupoval v souladu se zásadou in dubio pro reo, neboť pokud by postupoval v souladu s touto zásadou, musel by ho obžaloby zprostit. Je přesvědčen, že jeho verze průběhu děje je pravděpodobnější než verze poškozeného, přičemž soudům vytýká nerespektování zásady volného hodnocení důkazů v jeho prospěch, kdy jeho vinu opřely pouze o svědectví poškozeného, aniž by se vypořádaly náležitým způsobem s výpovědí obviněného a zbylých svědků. Má za to, že nebyl prokázán úmysl způsobit poškozenému jakékoli zranění, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodnutí Městského soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 zrušil a věc přikázal Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání znevěrohodnotit způsob hodnocení důkazů soudy, případně poukázat na důkazy neprovedené. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebylo Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.) a následným postupem odvolacího soudu podle § 134 odst. 2 tr. ř., zjištěno pochybení. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí, nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
K podstatě námitek obviněného je nezbytné uvést, že obviněný soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů nerespektování zásady volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., v podstatné části dovolání reprodukuje obsah výpovědi svědkyň, případně znalce, a konstruuje vlastní skutkový děj, který je od skutkového zjištění soudů odchylný, aby soudům v té souvislosti vytknul porušení zásady in dubio pro reo. Dle obviněného vzniklo zranění poškozeného tak, že kritického dne potkal společně s K. B. v chodbě domu, kde bydlí, poškozeného H., kterého se dotazoval, kdy bude odstraněna příčina, v důsledku níž se v bytě K. B. tvoří plíseň, rozhovor nespěl k žádnému pozitivnímu výsledku, kdy ke konci byl velmi emotivní a poškozený H. zvyšoval hlas a začal dovolatele slovně napadat. Dovolatel se rozhodl odejít, ale poškozený H. ve svých nadávkách nepřestával a dovolatel se proto k poškozenému vrátil a chtěl, aby mu poškozený nadávky zopakoval z očí do očí, když pospíchal po schodech nahoru k poškozenému H., na posledním schodu upadl, zachytil se zábradlí a částečně i poškozeného H., v důsledku čehož ho povalil na zem .
Oproti tomu okresní soud dospěl ke skutkovému zjištění (se kterým se ztotožnil i soud odvolací), že obviněný dne 21. 6. 2005 kolem 11.00 hod. v P., R., na chodbě v prvním patře domu na shora uvedené adrese po předchozí slovní rozepři s poškozeným Ing. F. H., rozeběhl se proti poškozenému a oběma rukama do něj strčil, načež poškozený ztratil rovnováhu, prudce upadl a temenem hlavy se uhodil o kovový kryt odvodňovacího zařízení, umístěný v rohu chodby, v důsledku čehož utrpěl pohmoždění měkkých tkání hlavy v temenní krajině, pohmoždění krční páteře, pravého lokte a pravé kyčelní krajiny, tedy zranění, jež v daném případě omezovala poškozeného v běžném způsobu života po dobu nepřesahující tří týdnů . Ze shora uvedeného je patrno, že obviněný jednal úmyslně, neboť se proti poškozenému rozběhl a prudce do něj strčil až poškozený ztratil rovnováhu, upadl a způsobil si zranění popsané v rozsudku. Soud tedy neuvěřil verzi, kterou v rámci obhajoby přednesl obviněný. Nelze se ztotožnit s argumentací o libovůli hodnocení důkazů, neboť soud prvního stupně na str. 3 a 4 odůvodnění svého rozsudku rozvedl úvahy k otázce důkazů a jejich hodnocení ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., přičemž postupoval v souladu s kritérii vyjádřenými v ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. Námitky, které obviněný uplatnil v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, které byly jím uplatněny již v rámci řízení o řádném opravném prostředku a s těmito se rovněž vypořádal odvolací soud ve svém usnesení, kdy se jednak ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a nad rámec jeho hodnotících závěrů tyto rozvedl zejména na str. 3 svého usnesení. Odvolací soud na str. 3 (poslední odstavec) svého usnesení mj. konstatoval, že soud (myšleno prvního stupně) vážil proti sobě verzi podanou obviněným a poškozeným , poukázal na zlostnou reakci obviněného na slova poškozeného, proti němu se obrátil, rozběhl se k němu a takto v důsledku působení své síly způsobil jeho pád . Poukazuje i na zdrženlivé dikce ohledně pozorování svědkyň, nepotvrzující již samotnou o sobě nepřesvědčivou a krkolomnou verzi obviněného o nechtěném pádu poškozeného , rovněž tak soud poukazuje na to, že otázka zda byl poškozený sražen úmyslně či nechtěně není otázkou znalce, ale soudu. Na str. 4 usnesení jsou pak rozvedeny i úvahy soudu ohledně zavinění ve smyslu § 4 tr. zák. Soudy mj. tedy vyložily, o které důkazy opřely svá skutková zjištění, jakými úvahami se řídily v případě hodnocených důkazů i pokud si vzájemně odporovaly. V souvislosti s vlastní představou skutkového děje odlišného od skutkového zjištění soudem považuje Nejvyšší soud za potřebné zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy .
V tomto směru lze tedy shrnout, že obviněným uplatněné námitky směřují primárně ke změně v hodnocení provedených důkazů, což by mělo nalézt odraz ve skutkovém zjištění odpovídajícím představám obviněného a tomu také dle jeho představ odpovídajícímu skutkovému stavu věci. Takové námitky však směřují primárně proti zjištěnému skutkovému stavu a jsou z pohledu uplatněného dovolacího důvodu právně irelevantní. Zde pak je možno odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl; označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.

References: soud 
 § 256
 § 221
 § 221
 § 58
 § 59
 § 228
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265