Source: http://kraken.slv.cz/7Afs164/2004
Timestamp: 2018-08-18 05:27:48+00:00

Document:
7Afs164/2004
7 Afs 164/2004-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. K. s. r. o., zastoupeného JUDr. Radkou Kobíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jakubská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2004, è. j. 10 Ca 106/2004-87,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správní orgán ) ze dne 13. 4. 2004, è. j. 2153/120/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 11. 2003, è. j. 82577/03/097910, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì poru¹il ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ pøi dodateèném stanovení danì nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly pøi kontrole zji¹tìny. Vzhledem k okolnosti,
¾e daòová kontrola nekonèí dle stávající judikatury projednáním zprávy o kontrole, ale a¾ vydáním dodateèného platebního výmìru, mìl správce danì pøihlédnout i k dodateènì dolo¾enému dùkaznímu prostøedku. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì ruènì psanou evidenci pneumatik, kterou správce danì neakceptoval, a tím poru¹il ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì je absolutnì neplatný, proto¾e oznaèení zákon o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je nedostateèné. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn rozhodovat o jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, nebo» ve svém odvolání nedolo¾il námitky ohlednì skutkového stavu dùkazy. Správce danì té¾ nepøihlédl k výhodám, které dle ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vyplývají pro daòový subjekt. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùkazní prostøedky byly dostateèné, tudí¾ zde nebyl prostor pro stanovení danì dle pomùcek. Správce danì rovnì¾ poru¹il ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel zopakoval námitky, které uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a ¾e jeho kasaèní stí¾nost neobsahuje dùvody, pro které shledává nezákonným rozsudek soudu. Proto odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Zprávou ze dne 19. 9. 2003, è. j. 69266/03/097930/3565, byla ukonèena u stì¾ovatele daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001. Výzvou ze dne 27. 6. 2003, è. j. 54966/03/097930/3565, byl daòový subjekt dle ust. § 16 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mimo jiných vyzván k prokázání, ¾e opravy fakturované firmou S. s. r. o. byly skuteènì provedeny v prostorách èerpací stanice B. a dále k pøedlo¾ení skladové evidence nakoupeného materiálu. Souèástí správního spisu je i úøední záznam ze dne 4. 11. 2003, è. j. 69270/03/097930/3565, dokladující dùvody a zpùsob stanovení danì dle pomùcek. V podání nazvaném doplnìní vyjádøení k výzvì a ke zprávì o kontrole ze dne 26. 9. 2003 daòový subjekt uvedl, ¾e provedl kontrolu nakoupených a prodaných pneumatik v roce 2000 a 2001, pøièem¾ pøilo¾il seznam pøíjmových dokladù, na kterých jsou v cenì zapoèteny pneumatiky, ale nejsou na nich pøímo vypsány. Správce danì se k tvrzením daòového subjektu vyjádøil v úøedním záznamu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568, kdy¾ uvedl, ¾e neakceptoval navr¾ené dùkazní prostøedky daòového subjektu, proto¾e na daòových dokladech je v drtivé vìt¹inì uveden jiný pøedmìt ne¾ je prodej pneumatik, co¾ vyznaèuje nereálnost tvrzení daòového subjektu. Daòový subjekt tak dle správce danì neunesl dùkazní bøemeno a jeho doplnìní nemá vliv na zprávu o kontrole.
Dle ust. § 46 odst. 3 cit. zákona stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Podle ust. § 50 odst. 5 cit. zákona smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
Dle ust. § 32 odst. 2 cit. zákona základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku, vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v pøedmìtném øízení byla stì¾ovateli stanovena daò dle pomùcek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení, která je zakotvena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene spoèívající v okolnosti, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìna správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je daòový subjekt opìtovnì povinen pøedlo¾it správci danì jiné skuteènosti prokazující jeho tvrzení. Kdy¾ se mu ale nepodaøí vyvrátit pochybnosti správce danì, je tento oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Zákon o správì daní a poplatkù ve svém ust. § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení. V souzené vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e úèetnictví daòového subjektu nebylo vedeno úplnì, správnì a prùkazným zpùsobem tak, jak je jeho zákonnou povinností. Správce danì byl proto oprávnìn pou¾ít re¾imu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na okolnost, ¾e stanovení danì dle pomùcek nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinností daòovým subjektem, stì¾ovatel sám si nedostáním svých zákonných povinností (vedení prùkazného úèetnictví) odòal mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s hodnocením sporné vìci tak, jak byla provedena v rozhodnutí krajského soudu. S ohledem na konstrukci stí¾ních námitek, které jsou zcela toto¾né s námitkami ¾alobními, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, který se s nimi preciznì vypoøádal. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e daòová kontrola nekonèí projednáním zprávy o kontrole, nýbr¾ vydáním dodateèného platebního výmìru, proto bylo povinností správce danì pøihlédnout i k tìm skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po projednání zprávy. Ze správního spisu je v¹ak patrné, ¾e správce danì se vyrovnal se v¹emi skuteènostmi, které daòový subjekt tvrdil ve svém doplnìní vyjádøení ze dne 26. 9. 2003, je¾ daòový subjekt podal a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole. Pro souzenou vìc je proto zcela bez významu, zda-li daòová kontrola konèí projednáním zprávy o daòové kontrole nebo a¾ vydáním dodateèného platebního výmìru. Správce danì zhodnotil stì¾ovatelem navrhované skuteènosti ve svém úøedním záznamu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568. To, ¾e se s nimi neztoto¾nil, nelze v ¾ádném pøípadì chápat jako poru¹ení ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nýbr¾ jako volní úvahu správce danì, která je ve správním spise dostateènì zdùvodnìná.
K námitce týkající se nicotnosti pøedmìtného platebního výmìru Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích konstatuje, ¾e zpùsob vymezení zákona o daních z pøíjmù tak, jak byl proveden v dodateèném platebním výmìru správce danì, nelze pova¾ovat za natolik intenzivní a zøejmý nedostatek, ¾e by po úèastnících dotèeného právního vztahu nebylo mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby tento správní akt respektovali (ve stejném smyslu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. PL ÚS è. 300/1998 Sb. èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, a dal¹í). Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Písku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 82577/03/097910, proto není neplatným rozhodnutím ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
Skuteènost, ¾e odvolání, které podal stì¾ovatel proti rozhodnutí správce danì, neobsahovalo dùkazy na podporu jeho tvrzení, neèiní toto podání neprojednatelným, nebo» obsahovalo nále¾itosti, které jsou stanoveny v ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù. Absence dùkazù pak jde pouze k tí¾i stì¾ovatele, nikoliv správního orgánu.
Z úøedního záznamu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568, jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì zohlednil pøi stanovení danì dle pomùcek i ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, vzhledem ke konstrukci odvolacích bodù, nebylo povinností správního orgánu tento postup správce danì odùvodòovat. Proto je i tento stí¾ní bod nedùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 103
 § 16
 § 31
 § 46
 § 31
 soud 
 § 16
 § 31
 § 46
 § 50
 § 49
 § 32
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 32
 § 48
 § 46
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud