Source: http://kraken.slv.cz/14Kse3/2017
Timestamp: 2018-06-22 23:22:27+00:00

Document:
14Kse3/2017
14 Kse 3/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Petry Janou¹kové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Hany ©ajnerové, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 15. èervna 2017 na zahájení kárného øízení proti kárnì obvinìnému JUDr. M. H., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 5, se sídlem Zborovská 1222/3, Praha 5-Smíchov, pøi ústním jednání dne 10. øíjna 2017,
JUDr. M. H. soudní exekutor, Exekutorský úøad Praha 5, se sídlem Zborovská 1222/3, Praha 5-Smíchov
se zpro¹»uje, podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, návrhu, jím¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 4. 1. 2016, èj. 027 EX 1388/14-240 øádnì neodùvodnil odmìnu soudního exekutora a v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného ze dne 12. 12. 2014, èj. 027 EX 05994/14-26; ze dne 12. 4. 2016, èj. 027 EX 8433/14-65; ze dne 17. 8. 2016, èj. 027 EX 601/16-15; ze dne 15. 9. 2016, èj. 027 EX 716/16-24; ze dne 23. 8. 2016, èj. 027 EX 585/16-24; ze dne 27. 7. 2016, èj. 027 EX 650/16-20; ze dne 10. 10. 2014, èj. 027 EX 4913/14-22; ze dne 3. 8. 2016, èj. 027 EX 503/14-255; ze dne 13. 4. 2015, èj. 027 EX 8462/14-26; ze dne 23. 2. 2015, èj. 027 EX 77/15-9; ze dne 19. 3. 2015, èj. 027 EX 61/15-18; ze dne 18. 5. 2016, èj. 027 EX 91/15-59; ze dne 12. 4. 2016, èj. 027 EX 1277/15-65; ze dne 20. 5. 2016, èj. 027 EX 538/16-22; a ze dne 25. 8. 2015, èj. 027 EX 1180/15-24, øádnì neodùvodnil náklady právního zastoupení oprávnìného a odmìnu soudního exekutora, nebo» tento skutek není kárným provinìním.
[1] Dne 15. 6. 2017 do¹la kárnému soudu kárná ¾aloba podaná ministrem spravedlnosti (dále té¾ kárný ¾alobce ) proti soudnímu exekutorovi JUDr. M. H. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému vytýká, ¾e celkem v ¹estnácti pøípadech nedostateènì a nepøezkoumatelnì odùvodnil pøíkazy k úhradì nákladù exekuce (PÚNE). Úèastníci jednotlivých exekuèních øízení údajnì nemohli zjistit, na základì èeho a za co jsou povinni náklady exekuce uhradit.
[2] Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení odmítá, ¾e by ¹lo o kárné provinìní. Má naopak za to, ¾e v¹echny kontrolované PÚNE obsahují zákonné nále¾itosti odùvodnìní. Ve vìt¹inì PÚNE byly úètovány minimální náklady, tj. minimální odmìna. Nepova¾oval tedy za nutné slo¾itì vysvìtlovat a popisovat zpùsob výpoètu nákladù a pouze odkázal na relevantní ustanovení zákona. Kárnì obvinìný se dále diví, proè je dùle¾ité uvést základ odmìny soudního exekutora i v pøípadì, ¾e je úètovaná minimální odmìna, resp. pøi úhradì do 30 dnù pouze 50 % této minimální odmìny. Domnívá se, ¾e v tìchto pøípadech není potøeba podrobnì rozepisovat zákonné a podzákonné pøedpisy, nebo» není podstatné kolik je vymáháno a co se do vydání PÚNE podaøilo vymoci. Spor mezi kárným ¾alobcem a kárnì obvinìným je spor o právní názor. To ilustruje tím, ¾e jeden z PÚNE, který je pøedmìtem kárné ¾aloby, úspì¹nì pro¹el pøezkumem pøed Obvodním soudem pro Prahu 5. Soudu pak pøedlo¾il dal¹í soudní rozhodnutí, které potvrdilo správnost PÚNE se srovnatelným odùvodnìním (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3). Pøesto¾e má kárnì obvinìný odli¹ný názor ne¾ ¾aloba, pøipravil opatøení, která zajistí, aby PÚNE obsahovaly informaci o základu pro výpoèet odmìny; tím zmírní dopady støetu odli¹ných právních názorù.
[3] Kárná ¾aloba splòuje v¹echny pøedpoklady pro vìcné projednání. Byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád).
[4] Kárný ¾alobce pøedlo¾il celkem ¹estnáct PÚNE, které dle nìj neobsahovaly øádné odùvodnìní vý¹e odmìny soudního exekutora, patnáct z nich navíc údajnì postrádalo odùvodnìní náhrady nákladù právního zastoupení oprávnìného. PÚNE byly vydány od prosince 2014 a¾ do záøí 2016. Pøi jednání provedl kárný soud dùkaz obsahem PÚNE, které byly pøedmìtem kárné ¾aloby. Provedl té¾ dùkaz protokolem z kontroly úøadu kárnì obvinìného provedené Ministerstvem spravedlnosti dne 11. 10. 2016, která vedla k podání kárné ¾aloby. Kárný ¾alobce dále pøi jednání pøedlo¾il protokol z kontroly úøadu kárnì obvinìného provedené Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 29. 8. 2017. Z nìj plyne, ¾e od podzimu 2016 ji¾ kárnì obvinìný odùvodòuje PÚNE zpùsobem, kterým byl Obvodní soud pro Prahu 5 jako dohledový orgán uspokojen. Exekutorský úøad kárnì obvinìného je dle názoru Obvodního soudu pro Prahu 5 veden s odbornou péèí a peèlivostí .
[5] Kárný soud k vìci nejprve obecnì uvádí následující. Rozhodovací praxe rozli¹uje ojedinìlé nesprávnosti v odùvodnìní rozhodnutí soudních exekutorù a vady systémové (srov. k tomu naposledy rozhodnutí kárného soudu ze dne 11. 4. 2017, èj. 14 Kse 3/2016-65, bod 8 a násl.). Ojedinìlá chyba èi nesprávnost odùvodnìní PÚNE mù¾e vést maximálnì k výtce ze strany dohledových orgánù, nikdy v¹ak nemù¾e být úspì¹nì ¾alována pøed kárným soudem. Je pøedev¹ím na úèastnících daného øízení, aby svá práva dostateènì hájili, a to zejména cestou opravných prostøedkù, vèetnì námitek (srov. ve vztahu k tìmto ojedinìlým chybám rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, èj. 14 Kse 6/2010-181; ze dne 19. 11. 2013, èj. 14 Kse 5/2012-248 nebo ze dne 9. 4. 2013, èj. 15 Kse 8/2012-118).
[6] Zcela odli¹nou situací je systémový problém na stranì exekutora, spoèívající v dlouhotrvajících a systematických nedostatcích v odùvodòování PÚNE. Takováto situace mù¾e kárnou odpovìdnost exekutora zalo¾it, tím spí¹e pokud byl exekutor k odstranìní tìchto vad opakovanì vyzýván (srov. rozhodnutí ze dne 12. 12. 2016, èj. 14 Kse 2/2016-78, body 42-45). pokraèování [7] Kárný soud nyní zvá¾il, zda v pøedlo¾ených PÚNE je mo¾no najít systémový problém s odùvodòováním. Zjistil, ¾e naprostá vìt¹ina z PÚNE, které jsou pøedmìtem kárné ¾aloby, ve skuteènosti ¾ádné právní deficity nevykazuje. Ji¾ v cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 2/2016-78 kárný soud vysvìtlil, ¾e je-li náhrada hotových výdajù stanovena pau¹ální èástkou 3500 Kè v souladu s § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., lze jednodu¹e odkázat toliko na pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu (viz body 26 a 30 rozhodnutí). Èástka toti¾ pøímo vychází z textu právního pøedpisu, proto je jakékoliv rozepisování zbyteèné.
[8] V nynìj¹ím pøípadì kárný ¾alobce vyèítá exekutorovi nedostateèné odùvodnìní nákladù exekuce-odmìny exekutora. By» byla odmìna stanovena v minimální vý¹i, kárnému ¾alobci chybí základ pro výpoèet odmìny exekutora. Kárný soud se v¹ak plnì ztoto¾òuje s obranou kárnì obvinìného. Vyplývá-li úètovaná odmìna exekutora jednoznaènì z právního pøedpisu, je uvádìní dal¹ích polo¾ek (vèetnì základu pro vypoètení odmìny) zhola zbyteèné. Nijak toti¾ výslednou úètovanou èástku ovlivnit nemù¾e. Proto ve v¹ech PÚNE postaèilo odkázat jen na ustanovení právního pøedpisu, z nìho¾ odmìna exekutora urèená minimální èástkou 3000 Kè vycházela [§ 6 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., ve znìní do 31. 3. 2017, resp. v nìkterých pøípadech odmìna sní¾ená o 50 % dle § 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky, které¾to ustanovení exekutor také správnì uvedl].
[9] Kárnému soudu zùstává nejasné, proè vùbec kárnému ¾alobci stávající podoba odùvodnìní nepostaèovala. Ani prùbìh jednání pøed soudem tuto otázku pøíli¹ neobjasnil. K tomu lze ostatnì odkázat na tuto èást jednání: Zástupkynì kárného ¾alobce (k dotazu pøedsedy senátu): [ ] my jsme [po¾adavek na pøesnìj¹í odùvodnìní PÚNE] sdìlovali kárnì obvinìnému potom v následujících námitkách, ¹lo nám zejména o to, aby v tìch pøíkazech vyèísloval základ pro výpoèet odmìny, ze které vycházel, aby byly pro pøípadné úèastníky øízení typu nejsrozumitelnìj¹í, nikoliv jenom, aby tam byly paragrafová ustanovení a odkazy. Pøedseda senátu: A k èemu bude ten základ odmìny v situaci, kdy ten základ odmìny na ty fixnì stanovené èástky stejnì nemá ¾ádný vliv? Nerozumím tomu úplnì. Ptám se. Zástupkynì kárného ¾alobce: My jsme to vyhodnotili jako pøehlednìj¹í.
[10] Kárný soud má ve shodì s kárnì obvinìným za to, ¾e dal¹í data, která nota bene nemají na výslednou èástku nákladù exekuce ¾ádný dopad, nepøispìjí k pøehlednosti podoby odùvodnìní. Naopak, nadbyteèné údaje srozumitelnost odùvodnìní pro adresáta sní¾í, sdìlnost odùvodnìní zaml¾í. Ètenáø, laik, o kterého kárnému ¾alobci jde, toti¾ bude po citaci základu pro výpoèet odmìny slo¾itì poèítat tuto odmìnu ze základu, by» ve skuteènosti je odmìna dána pevnou cifrou.
[11] Co se týèe odùvodnìní nákladù oprávnìného, zde se kárný soud pøiklání k názoru kárného ¾alobce, ¾e by si úkony zaslou¾ily blí¾e rozepsat. Na druhou stranu nelze pominout, ¾e exekutor v PÚNE stanovil ty nejni¾¹í mo¾né náklady, jaké vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb. stanovuje, a to ve vý¹i 400 Kè, pod které v exekuèním øízení nikdy nemohou klesnout. V¾dy ¹lo o dva úkony právní pomoci, pøevzetí právního zastoupení a podání exekuèního návrhu. By» zde mìl exekutor vskutku specifikovat konkrétní ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a vysvìtlit v odùvodnìní, o jaké náklady ¹lo, rozhodnì nemá toto pochybení (s pøihlédnutím k právì uvedenému) takový charakter, ¾e by mohlo zalo¾it kárné provinìní exekutora.
[12] Kárný soud zdùrazòuje, ¾e kárný ¾alobce nezpochybnil správnost výpoètu nákladù právního zastoupení oprávnìného a nákladù exekuce-odmìny exekutora.
[13] Z celého pøedmìtu ¾aloby tak zùstává celkem pìt pøípadù PÚNE, kde náklady exekuce nebo náklady oprávnìného takto jednodu¹e, pouze odkazem na pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu, vysvìtlit nelze (viz PÚNE ze dne 10. 10. 2014, èj. 027 EX 4913/14-22; ze dne
4. 1. 2016, èj. 027 EX 1388/14-240; ze dne 20. 5. 2016, èj. 027 EX 538/16-22; ze dne 3. 8. 2016, èj. 027 EX 503/14-255; ze dne 17. 8. 2016, èj. 027 EX 601/16-15). Pouhých pìt tvrzených pochybení za bezmála dva roky èinnosti soudního exekutora, který mìsíènì prùmìrnì vydá cca 100 PÚNE, nenasvìdèuje, ¾e by na stranì kárnì obvinìného vznikl nìjaký systémový problém s odùvodòováním PÚNE. Do¹lo-li snad bìhem dvou let k pouhým pìti (tvrzeným) pochybením, nasvìdèuje to spí¹e dobrému fungování úøadu kárnì obvinìného. ®ádná rozhodovací èinnost nemù¾e být zcela prosta jakýchkoliv pochybení.
[14] Ve skuteènosti je nynìj¹í návrh uèebnicovým pøíkladem situace, kdy lze kárnì obvinìnému pøièítat (maximálnì) ojedinìlá pochybení, ¹lo-li vùbec o nìjaká pochybení. To, co ze ¾alovaného skutku zbylo, nemù¾e být v ¾ádném pøípadì kárným provinìním exekutora.
[15] Soud trpìlivì opakuje k opakovaným návrhùm tého¾ kárného ¾alobce svou konstantní judikaturu, podle ní¾ se kárné øízení proti exekutorùm nemù¾e stát prostøedkem sjednocování exekuèní judikatury a nemù¾e nahrazovat soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù (srov. naposledy cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 3/2016-65). K nìmu jsou pøíslu¹né soudy v jiném øízení, a to na základì systému opravných prostøedkù, které upravuje exekuèní øád nebo obèanský soudní øád (napø. rozhodnutí èj. 14 Kse 5/2012-248 nebo obecnì rozhodnutí ze dne 16. 6. 2015, èj. 14 Kse 2/2015-62, bod 10).
[16] Pøístup kárného ¾alobce, který dokonce sám v ¾alobì pøipou¹tí, ¾e ¾alobu podává proto, ¾e neexistuje sjednocující mechanismus vy¹¹ích soudù ve vztahu k rozhodování okresních soudù o námitkách proti PÚNE (viz s. 4 kárné ¾aloby, kde se upozoròuje, ¾e proti PÚNE lze podat jen jeden opravný prostøedek ve formì námitek), je zcela nepøijatelný. Je to evidentní pøepínání trestání largo sensu, které vede k podávání zjevnì bezdùvodných kárných ¾alob, urèených k otestování zákonnosti toho èi onoho PÚNE. Kárné øízení nemù¾e nahrazovat neexistující sjednocovací mechanismus uvnitø civilní justice.
[17] Kárný soud proto obdobnì jako v rozhodnutí èj. 14 Kse 3/2016-65 kvalitu argumentace ve zbývajících pìti PÚNE, kde nìjaké pochybení teoreticky v úvahu pøicházelo, vùbec nehodnotil. Byl-li toti¾ ¾alovaný skutek postaven tak, ¾e nemohl být kárným provinìním, bylo by zhola zbyteèné a mimo roli kárného soudu zabývat se dostateèností odùvodnìní tìchto PÚNE.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud