Source: http://kraken.slv.cz/7A194/2000
Timestamp: 2018-07-23 04:33:01+00:00

Document:
7A194/2000
è. j. 7 A 194/2000-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce L. S. & C. K., N., SRN, zast. JUDr. Jarmilou Traplovou, advokátkou se sídlem Pøístavní 24, 170 00 Praha 7 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví sídlem A. Èermáka 2a, 160 68 Praha 6-Bubeneè o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2000 è. j. O-125265,
®alobci se v r a c í èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce.
®alobou prve podanou u Vrchního soudu v Praze dne 13. 11. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2001, èj. O-125265, kterým bylo potvrzení rozhodnutí prvostupòového úøadu k Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 11. 1999. Posléze uvedeným rozhodnutím toti¾ byla odmítnuta právní ochrana mezinárodní ochranné známce CH. S. è. xx v Èeské republice mezinárodnì zapsané dne 4. 3. 1997 s prioritou ze dne 10. 6. 1996 pod è. xxx a zveøejnìné ve vìstníku Svìtové organizace du¹evního vlastnictví G. O. D. M. I. dne 4. 6. 1997, a to k námitce pøednesené v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, tj. z dùvodu zamìnitelné podobnosti pøihla¹ované ochranné známky s prioritnì star¹ími známkami namitatele, jím¾ byla firma S. S. A. S., B. Proto¾e ¾alobce nesouhlasil se zpùsobem rozhodnutí ¾alovaného, podal vèas ¾alobu, v ní¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. ®alobu odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí se opírá o skutkový stav, který je v rozporu s obsahem spisu a rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), jako neskonèenou vìc správního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b/. soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1) s tím, ¾e pokud o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy je v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek stanovených v èásti páté tohoto zákona (§ 7 odst. 2).
Podle § 68 písm. b/ s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, podaná ve správním soudnictví nepøípustná.
Pøi urèování vìcné pøíslu¹nosti (správního èi civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo o takzvanou soukromoprávní vìc.
Práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako takové je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá. Tato práva jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Jejich soukromoprávní charakter je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnìprávní, konkrétnì v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, uzavøené jako nedílná souèást Dohody o zøízení Svìtové obchodní organizace. Tato byla sjednána dne 15. dubna 1994 v Marrake¹i a v platnost vstoupila dnem 1. ledna 1995, a to i pro Èeskou republiku (sdìlení MZV è. 191/1995 Sb.). Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých, a to dokonce práv absolutních. Ochrana du¹evního a prùmyslového vlastnictví je tak zalo¾ena na principu zabránìní zásahu do absolutního subjektivního práva.
Práva z ochranných známek a jiná práva z du¹evního vlastnictví, jak jsou uvedena v ust. § 9 odst. 1 písm. a), b), f) a g) je tøeba pova¾ovat v zásadì za práva soukromá, a to nejen proto, ¾e byla za taková výslovnì uznána signatáøi Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, ale té¾ z dùvodù teoretických. Je toti¾ namístì posuzování soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci na úrovni právního vztahu, resp. práva, je¾ je pøedmìtem posuzované právní normy; pøitom je rozhodující charakter tohoto absolutního subjektivního práva, je¾ má být v øízení o námitkách chránìno. Nejinak je tomu v pøípadì práv osobnostních (§ 9 odst. 1 písm. e/, pøíp. d/) a podobných práv právnických osob resp. práva podnikatelù na ochranu firmy (§ 9 odst. 1 písm. 1 d/ zákona). Podle názoru soudu je tøeba posuzovat v¾dy charakter konkrétního právního vztahu, který byl pøedmìtem rozhodování správního orgánu, co¾ reflektuje nejednoznaènou povahu jednotlivých právních pøedpisù (pokud jde o jejich rozli¹ení na veøejnoprávní a soukromoprávní) a umo¾òuje lépe postihnout pravou podstatu toho kterého vztahu èi práva. Tento náhled podporuje i Evropský soudní dvùr, který kdy¾ skutkovým okolnostem pøisuzoval právní význam, preferoval rovnì¾ nikoli pojem, nýbr¾ relaci (vìc Parke Davis, 6/72 Europemballage Co. SbSD 1073,215).
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které se ¾alobci poskytuje, je uvedeno jak má se soudní ochrany.
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat pro poplatkové úèely za odpovídající zastavení øízení, nebo» nemù¾e jít ¾alobci k tí¾i, ¾e jeho vìc nebyla projednána do konce roku 2002.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.). ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
V Brnì dne 3. 6. 2003

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 9
 soud 
 § 46
 § 10