Source: http://kraken.slv.cz/8Afs29/2011
Timestamp: 2018-09-20 11:48:11+00:00

Document:
8Afs29/2011
8 Afs 29/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: OBAL CENTRUM, s. r. o., se sídlem Veská 35, Sezemice, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Polièská 149, Hlinsko v Èechách, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, èj. 3154/10-1200-602944, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2011, èj. 31 Af 83/2010-44,
I. 1. Finanèní úøad v Pardubicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 10. 2005, èj. 180985/05/248912/3009, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 648 210 Kè.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 5. 2010, èj. 3154/10-1200-602944, sní¾il dodateènì vymìøenou daò na èástku 561 410 Kè. ®alovaný rozhodl ve vìci znovu poté, kdy jeho pøedchozí rozhodnutí bylo zru¹eno v poøadí ji¾ tøetím rozsudkem vydaným v dané vìci Krajským soudem v Hradci Králové (èj. 31 Ca 146/2008-186). Pøedchozí dvì zru¹ující rozhodnutí krajského soudu (ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 232/2006-57, a ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 146/2008-120) byla na základì kasaèních stí¾ností podaných ¾alovaným zru¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudky ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, a ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 32/2009-157, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010 ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 10. 2. 2011, èj. 31 Af 83/2010-44, zamítl.
4. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e lhùta pro domìøení danì podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), marnì uplynula dne 8. 3. 2008. Bìh prekluzivní lhùty se toti¾ stavìl v prùbìhu pøedchozího soudního øízení v dané vìci, a to vèetnì øízení o kasaèních stí¾nostech.
5. Pokud ¾alovaný doruèil napadené rozhodnutí ¾alobci dne 10. 5. 2010 (podle tvrzení ¾alobce dne 11. 5. 2012), doruèil jej v rámci prekluzivní lhùty, proto¾e bìh této lhùty skonèil a¾ dne 13. 5. 2010.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e se prekluzivní lhùta pro vymìøení èi domìøení danì nestaví v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti. Poté, kdy krajský soud zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, byl ¾alovaný povinen konat, pøesto¾e napadl rozsudky krajského soudu kasaèními stí¾nostmi (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, èj. 2 Ans 3/2006-49, è. 1255/2007 Sb. NSS). Byl-li ¾alovaný povinen pokraèovat v øízení, musela bì¾et prekluzivní lhùta podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Tato lhùta plynula i bìhem øízení o kasaèních stí¾nostech a uplynula dne 8. 3. 2008, tedy døíve, ne¾ nyní napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci.
IV. 8. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na rozsudek krajského soudu.
V.1 9. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci se osmý senát zabýval otázkou, zda se stavìní bìhu lhùty ve smyslu § 41 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøiklonil se pøitom k závìru, ¾e v souladu s východisky nastavenými roz¹íøeným senátem v usnesení èj. 2 Ans 3/2006-49, jim¾ odpovídal i rozsudek ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Afs 4/2008-108, není pøimìøené pou¾ít § 41 s. ø. s. na øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu poté, kdy bylo jeho rozhodnutí zru¹eno krajským soudem, a správní orgán byl povinen pokraèovat v øízení. Respektování právního názoru roz¹íøeného senátu a argumentace soudu v rozsudku èj. 5 Afs 4/2008-108 by v¹ak smìøovaly k popøení právního názoru vyjádøeného v rozsudcích ze dne 14. 5. 2009, èj. 9 Afs 75/2008-46, a ze dne 12. 5. 2010, èj. 8 Afs 58/2009-65. Naopak respektování právních závìrù vyjádøených v obou poslednì citovaných rozsudcích by vedlo by» i nepøímo k faktickému popøení právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu, a také k popøení argumentaèních východisek vyjádøených v rozsudku èj. 5 Afs 4/2008-108.
10. Osmý senát proto usnesením ze dne 30. 8. 2011, èj.-69, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 18. 9. 2012, èj. 8 Afs 29/2012-78, a vrátil vìc k projednání a rozhodnutí osmému senátu.
V.2 11. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
12. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
13. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e se prekluzivní lhùta pro vymìøení èi domìøení danì nestaví v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 8 Afs 29/2012-78 uzavøel, ¾e § 41 s. ø. s. dopadá také na øízení o kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, jak o ¾alobì rozhodl krajský soud. Po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti se tak tedy v souladu s § 41 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. staví bìh prekluzivní lhùty podle § 47 starého daòového øádu. Osmý senát je právním názorem vysloveným v uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu vázán. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí pro struènost odkazuje.
14. Krajský soud proto nepochybil, pokud uzavøel, ¾e daò byla stì¾ovateli pravomocnì domìøena v rámci prekluzivní lhùty stanovené v § 47 daòového øádu.
15. Pro pøehlednost pak zdej¹í soud pova¾uje za vhodné podrobnì popsat jednotlivé èasové úseky prùbìhu prekluzivní lhùty v posuzované vìci:
16. Prekluzivní lhùta k domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 zaèala bì¾et dne 1. 1. 2001 (§ 47 odst. 1 ve spojení s § 14 odst. 6 daòového øádu ve znìní do 31. 12. 2009; ve vztahu ke stanovení poèátku této lhùty viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 1. 2011, èj. 5 Afs 15/2009-122, è. 2229/2011 Sb. NSS, a nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, è. 211/2008 Sb. ÚS).
17. Bìh prekluzivní lhùty byl pøeru¹en v souladu s § 47 odst. 2 daòového øádu zahájením daòové kontroly dne 28. 4. 2003 (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2011, èj. 1 Afs 106/2010-95). Nová tøíletá prekluzivní lhùta tedy zaèala bì¾et dne 1. 1. 2004.
18. Bìh prekluzivní lhùty se stavìl od 4. 12. 2006 do 20. 7. 2007. Ke stavìní pøedmìtné lhùty do¹lo v dùsledku ¾aloby, která byla krajskému soudu doruèena dne 4. 12. 2006. Rozhodným datem pro poèátek stavìní lhùty podle § 41 s. ø. s. je datum, kdy byla ¾aloba doruèena soudu, proto¾e tímto dnem je zahájeno soudní øízení (viz § 32 s. ø. s.). Do 4. 12. 2006 ubìhly z prekluzivní lhùty 2 roky 11 mìsícù a 3 dny, zbývalo tedy 28 dnù. Rozhodným okam¾ikem pro konec stavìní lhùty je pak den nabytí právní moci rozsudku soudu. Rozsudek krajského soudu èj. 31 Ca 232/2006-57 nabyl právní moci dne 20. 7. 2007.
19. Dále bìh prekluzivní lhùty pokraèoval od 21. 7. 2006 do 31. 7. 2006, tedy po dobu 11 dnù, které uplynuly mezi nabytím právní moci rozsudku èj. 31 Ca 232/2006-57 (20. 7. 2007) a doruèením kasaèní stí¾nosti ¾alovaného krajskému soudu (1. 8. 2007).
20. Bìh prekluzivní lhùty se znovu stavìl od 1. 8. 2007 do 10. 3. 2009, po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, která byla doruèena krajskému soudu dne 1. 8. 2007, a po dobu øízení pøed krajským soudem, které bezprostøednì navazovalo na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 70/2007-102. Rozsudek krajského soudu èj. 31 Ca 146/2008-120 nabyl právní moci dne 10. 3. 2009. Z prekluzivní lhùty zbývalo 17 dnù.
21. Prekluzivní lhùta opìt bì¾ela od 11. 3. 2009 do 17. 3. 2009 (tedy po dobu 7 dnù), tj. po nabytí právní moci rozsudku krajského soudu èj. 31 Ca 146/2008-120 (10. 3. 2009), do doby doruèení kasaèní stí¾nosti ¾alovaného krajskému soudu (18. 3. 2009).
22. Bìh prekluzivní lhùty se dále stavìl od 18. 3. 2009 do 3. 5. 2010, tj. po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, která byla doruèena krajskému soudu dne 18. 3. 2009, a po dobu
øízení pøed krajským soudem, které bezprostøednì navazovalo na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 32/2009-157. Rozsudek krajského soudu èj. 31 Ca 146/2008-186 nabyl právní moci dne 3. 5. 2010.
23. Po nabytí právní moci rozsudku èj. 31 Ca 146/2008-186 zbývalo ¾alovanému z prekluzivní lhùty 10 dnù pro vydání pravomocného rozhodnutí. ®alovaný vydal pøedmìtné rozhodnutí dne 4. 5. 2010, toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 5. 2010, èím¾ byla pøedmìtná daò pravomocnì vymìøena. Dnem nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu ve vìci vymìøení èi domìøení danì, který je v pøípadì zamítnutí odvolání zároveò dnem nabytí právní moci (dodateèného) platebního výmìru správce danì, se toti¾ rozumí den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu (viz napø. rozsudek ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Afs 6/2008-110, è. 2359/2011 Sb. NSS).
24. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci v rámci tøíleté prekluzivní lhùty, která uplynula dne 13. 5. 2010.
25. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud nesprávnì vycházel pøi poèítání bìhu prekluzivní lhùty a jejího stavìní podle § 41 s. ø. s. z data podaní ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti, namísto data doruèení. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, proto¾e v posuzované vìci se data podání ¾aloby a kasaèních stí¾ností, které byly rozhodné pro poèítání prekluzivní lhùty, shodovala s daty doruèení (¾aloba byla podána i doruèena dne 4. 12. 2006, první kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla podána i doruèena 1. 8. 2007 a druhá kasaèní stí¾nost byla podána i doruèena dne 18. 3. 2009).
26. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
27. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 28. listopadu 2012

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 47
 § 41
 § 120
 § 41
 § 17
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 120
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 14
 § 47
 § 41
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud