Source: http://kraken.slv.cz/32Nd69/2007
Timestamp: 2018-08-18 08:55:32+00:00

Document:
32 Nd 69/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce B. V., proti žalovaným 1) J. M., a 2) M. M., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 71/2005, u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 355/2006, o námitce podjatosti soudců, takto:
Soudkyně senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze JUDr. N. Ž., JUDr. Z. F. a Mgr. D. J. nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 355/2006.
Ve shora označené věci vznesl žalobce v odvolání ze dne 19. 10. 2006 sub III. (č.l. 56) námitku podjatosti vybraných soudců VS Praha s odkazem na § 14 o. s. ř.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze jsou k projednání a rozhodnutí předmětné věci příslušné soudkyně senátu 1 Co JUDr. N. Ž., JUDr. Z. F. a Mgr. D. J.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ) jsou soudci vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odstavce 4 cit. ustanovení důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Tímto soudem je v posuzované věci Nejvyšší soud.
O žádný z případů uvedeného charakteru v tomto případě nejde.
Jak vyplývá z písemného vyjádření, soudkyň ze dne 11. 1. 2007 JUDr. N. Ž., JUDr. Z. F. a Mgr. D. J., nemají k projednávané věci ani k účastníkům řízení žádný vztah a není jim znám žádný důvod pro pochybnost o jejich nepodjatosti v dané věci.
Žalobce přitom neuvádí žádné konkrétní skutečnosti (§ 15a odst. 3 o. s. ř.), které by nasvědčovaly tomu, že by jmenované soudkyně byly nějak pro žalobce nepříznivým způsobem ovlivněny ve vztahu k předmětné věci a že by tedy byl dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (porov. § 14 odst. 4 o. s. ř.).
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve výroku uvedené soudkyně nevyloučil z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.

References: soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16