Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/791967949
Timestamp: 2020-01-20 03:05:17+00:00

Document:
Sentencia nº Rol 6276-19 de Tribunal Constitucional, 4 de Junio de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 791967949
Con fecha 15 de marzo de 2019, G.L.G., ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley Nº 18.216, y del artículo 17 B), inciso segundo, de la Ley Nº 17.798, en el proceso penal RUC N° 1800861981-2, RIT N° 9827-2018, seguido ante el Juzgado de Garantía de San Bernardo.
En relación con la gestión judicial en que incide el requerimiento, el actor refiere que ha sido formalizado por delitos de robo con intimidación y porte ilegal de municiones.
La requirente enuncia que los preceptos reprochados contravienen el artículo 1° de la Constitución Política. Al establecer que las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos, se tiene que ningún ser humano es más que otro, dado que la igualdad como valor constitucional se torna en una opción ético social básica que el Estado debe propugnar y concretar, cuestión que no se materializaría al establecer la pena privativa de libertad como única opción a aplicar por el juzgador oral.
Respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, solicita a esta M. rechazar el requerimiento, dado que la imputación fiscal dirigida al imputado en el proceso penal, implica que regirá la regla prevista en el artículo 1°, inciso final, de la Ley N° 18.216..
Que, traídos los autos en relación, y luego de verificarse la vista de la causa, se procedió a votar el acuerdo respectivo, obteniéndose el resultado que a continuación se enuncia, en lo que respecta a la impugnación formulada al artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216:
Los Ministros señor I.A.M.(., J.J.R.G., la Ministra señora M.L.B.B. y los Ministros señores C.L.A. y J.I.V.M., estuvieron por acoger la acción deducida.
Por su parte, los Ministros señores G.G.P., D.H.E. y N.P.S., la Ministra señora M.P.S.G., y el Ministro señor M.Á.F.G., estuvieron por rechazar el requerimiento en dicho acápite;
Que, en lo concerniente a la impugnación efectuada al artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, éste fue rechazado por mayoría de votos, conforme se explicitará en la sentencia de autos;
Los respectivos votos en la impugnación al artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, son los que se reproducen a continuación:
Los Ministros señor I.A.M.(., J.J.R.G., la Ministra señora M.L.B.B. y los Ministros señores C.L.A. y J.I.V.M., estuvieron por acoger la acción deducida a fojas 1 de estos autos, por las siguientes razones:
Que, una primera línea argumentativa, desarrollada, a vía ejemplar, en la STC Rol Nº 3062, plantea como elemento de juicio inicial, que el derecho a punir o ius puniendi, no constituye un derecho absoluto del Estado sobre la persona del imputado. En tal sentido, y como consideración inicial, se sostiene que dicho derecho a punir corresponde no sólo al Estado, sino a la sociedad para la defensa de la propia existencia contra los hechos dañosos de los sujetos que cometen ilícitos. Se resalta que, a partir del valor fundamental de la dignidad humana, el cual tiene reconocimiento constitucional, se sustentan múltiples principios limitadores del ius puniendi que pueden reconocerse en diversos preceptos de la Carta Fundamental, tales como los artículos 19, Nºs 1º, 2º, 3º y 7º (letras g y h), entre otros. Se destaca que detrás del fenómeno de la constitucionalización del derecho penal se encuentra la idea de que las normas constitucionales deben interpretarse a partir de criterios sistemáticos y teleológicos, no exclusivamente literales o...

References: artículo 1
 artículo 17
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 17
 artículo 1