Source: http://kraken.slv.cz/9As118/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:49:48+00:00

Document:
9As118/2012
9 As 118/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 A 334/2011-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 A 334/2011-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Praha, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových kontrol, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 26. 1. 2011, è. j. KRPA-5439/ÈJ-2011-000022, o jeho správním vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovenou na 6 mìsícù podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» pobýval na území Èeské republiky, aèkoli k tomu nebyl oprávnìn v období od 1. 9. 2010 do 25. 1. 2011, kdy byl kontrolován policisty na ulici Cigánkova, Praha 4. Následnì provedenou lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky na základì dlouhodobého pobytu za úèelem studia a dne 18. 5. 2010 podal ¾ádost o prodlou¾ení tohoto pobytu, av¹ak správním orgánem rozhodujícím v dané vìci byl upozornìn, ¾e ¾ádost není kompletní, proto¾e neobsahuje doklady o zaji¹tìní ubytování. Na základì toho správní orgán je¹tì tého¾ dne pøeru¹il pøedmìtné øízení a stì¾ovateli k odstranìní zmínìných nedostatkù poskytl lhùtu 20 dnù. Stì¾ovatel nedostatky ¾ádosti neodstranil, a proto správní orgán usnesením ze dne 21. 7. 2010, è. j. CPPH-042385/CI-2010-60, øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu zastavil. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno na adresu: N. 12, P., kterou uvedl jako adresu svého pobytu na území Èeské republiky. Nicménì na této adrese zásilku nepøevzal a správní orgán mu tedy dle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèil usnesení na základì fikce doruèení dne 9. 8. 2010. Dne 25. 8. 2010 nabylo usnesení právní moci a dne 31. 8. 2010 uplynula platnost povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele, který se i nadále zdr¾oval na území Èeské republiky, èím¾ naplnil dùvody pro vydání shora citovaného rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 25. 1. 2011 mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel výslovnì uvedl: Jsem si vìdom, ¾e se zdr¾uji Na území Èeské republiky neoprávnìnì . V daném pøípadì tak do¹lo k vìdomému poru¹ení právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele a jeho námitku, ¾e ¾il v pøesvìdèení, ¾e na území Èeské republiky pobývá legálnì, mìstský soud odmítl jako nepatøiènou.
Mìstský soud odmítl takté¾ námitku stì¾ovatele zpochybòující platnost doruèení rozhodnutí o zastavení øízení pomocí fikce dne 9. 8. 2010, jako¾ i následné nabytí právní moci dne 25. 8. 2010. Poukázal pøitom na nesplnìní ohla¹ovací povinnosti stì¾ovatele podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, pøesto¾e pobýval mimo území Èeské republiky déle ne¾ 30 dnù. Ze správního spisu, resp. z fotokopie cestovního dokladu, vzal toti¾ za prokázané, ¾e dne 26. 5. 2010 letecky opustil území Èeské republiky, na které se opìt letecky vrátil a¾ dne 26. 8. 2010. Na stì¾ovatele proto podle názoru mìstského soudu nelze vztáhnout ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu týkající se nezavinìné nemo¾nosti ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout.
Ve vztahu k mo¾nosti tzv. navrácení lhùty podle § 41 správního øádu, kterého se stì¾ovatel dovolával, konstatoval mìstský soud, ¾e postup podle uvedeného ustanovení je mo¾ný pouze na základì ¾ádosti úèastníka øízení. Z tohoto dùvodu tedy nelze ¾alovanému odvolacímu orgánu vyèítat, ¾e nezkoumal, zda zde nebyl dùvod pro prominutí zme¹kání lhùty dle § 41 správního øádu, kdy¾ ¾ádost o tento postup mìl stì¾ovatel podat v jiném øízení. Ostatnì ze správního spisu je zøejmé, ¾e takové øízení dne 16. 12. 2010 inicioval podáním odvolání proti usnesení o zastavení øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, k nìmu¾ pøipojil té¾ omluvu za pozdní dodání dokumentù.
I z toho mìstský soud dovodil, ¾e si stì¾ovatel byl plnì vìdom skuteènosti, ¾e se na území Èeské republiky nachází neoprávnìnì a k jeho námitce, ¾e mu v této souvislosti nebyl vystaven výjezdní pøíkaz, odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 16/2005-34, publikovaný pod è. 808/2006 Sb. NSS a dostupný té¾ z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle tohoto rozsudku výjezdní pøíkaz udìlený policií podle § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jako¾ i pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Mìstský soud pominul posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 174a zákona o pobytu cizincù, zejména s ohledem na studium stì¾ovatele v Èeské republice. V napadeném rozsudku není obsa¾ena ¾ádná úvaha ohlednì dopadu daného rozhodnutí do jeho studia a ohlednì dal¹ích faktorù vyjmenovaných v citovaném ustanovení zákona o pobytu cizincù. V tomto smyslu ho tedy stì¾ovatel pova¾oval za nepøezkoumatelný a poukazoval té¾ na to, ¾e mìstský soud nijak nereagoval ani na námitku týkající se ¹patné komunikace s policií, které se stì¾ovatel bezúspì¹nì opakovanì dotazoval na stav svého øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
Pokud jde o namítané nesprávné posouzení právní otázky ze strany mìstského soudu, toto spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e by se na nìho mìla vztahovat ohla¹ovací povinnost podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Dle jeho názoru toti¾ z pøedmìtného ustanovení neplyne povinnost hlásit cesty do zahranièí, jakkoli by tyto cesty mìly být dlouhé. Upravuje pouze povinnost cizince hlásit zmìnu místa pobytu v rámci Èeské republiky, napø. pøi pøestìhování z jedné adresy na druhou. Ostatnì ¾alovaný tento závìr v napadeném rozhodnutí ani nepou¾il a mìstský soud tak stì¾ovateli pøipsal povinnost, kterou zákon neukládá.
V návaznosti na to pak poznamenal, ¾e je podstatné, zda cizinec o neoprávnìnosti svého pobytu vìdìl a zda poru¹il zákon vìdomì èi nevìdomì. Jeho vyjádøení v protokolu ze dne 25. 1. 2011 je nutno chápat jako vyjádøení právního laika v tom smyslu, ¾e vìdìl, ¾e s jeho pobytem není nìco v poøádku, a z toho dùvodu se sna¾il zjistit, jak se vìci mají. Rozhodnì z nìho nelze dovozovat, ¾e by si byl plnì vìdom svého neoprávnìného pobytu a toho, ¾e bude vyho¹tìn. Pokud by toto vìdìl, spí¹e by se skrýval a nesna¾il se situaci øe¹it. Zdùraznil pøitom, ¾e dne 25. 1. 2011 byl zadr¾en na pracovi¹ti Ministerstva vnitra v Praze v ulici Cigánkova, kam se ¹el informovat ohlednì svého pobytu. Rovnì¾ skuteènost, ¾e dne 16. 12. 2010 podal odvolání, svìdèí dle názoru stì¾ovatele pro to, ¾e se domníval, ¾e tento postup má smysl a vìc není je¹tì ztracena.
K otázce platnosti doruèení rozhodnutí o zastavení øízení stì¾ovatel konstatoval, ¾e pokud bylo toto rozhodnutí, v dùsledku kterého pozbyl povolení k pobytu, prokazatelnì doruèeno fikcí dle § 24 správního øádu, mìl by se s touto skuteèností správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní vypoøádat. Souèasnì poznamenal, ¾e ¾ádost o tzv. navrácení lhùty podle § 41 správního øádu podal k Ministerstvu vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù; o této ¾ádosti ov¹em nebylo rozhodnuto a s ohledem na § 41 odst. 2, vìtu tøetí, správního øádu se lze proto obávat, ¾e navrácení lhùty ji¾ nebude mo¾né.
Koneènì k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 3 Azs 16/2005-34 konstatoval, ¾e se týká zcela jiné otázky a rozhodnì ho nelze vykládat v tom smyslu, ¾e by nebylo pochybením policie, pokud opomene cizinci vystavit výjezdní pøíkaz. Smyslem výjezdního pøíkazu je dle názoru stì¾ovatele dát cizinci jasnì najevo, ¾e jeho povolení k pobytu skonèilo a dát mu urèitý èas, aby v souladu se zákonem z území Èeské republiky odcestoval. Pokud v¹ak ze strany policie ani Ministerstva vnitra (po 1. 1. 2011) nebyl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz, aè se u nich byl opakovanì informovat na svùj pobyt, mìlo by to mít velký vliv na pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a aby zru¹il té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadaného rozsudku, kterou spatøoval v nedostateèném vypoøádání ¾alobních námitek poukazujících na nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¹patnou komunikaci s orgány policie a Ministerstva vnitra.
Z toho lze dovodit, ¾e stì¾ovatel pova¾oval rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, kterou se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Z konstantní judikatury lze zmínit napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì pod bodem IV. zmínil problematickou komunikaci s orgány policie, resp. Ministerstva vnitra, na které byla agenda povolování pobytu pøevedena. Souèasnì v daném bodì zmínil té¾ to, ¾e mu nebyl vystaven výjezdní pøíkaz a ¾e nebyl vzat v potaz § 174a zákona o pobytu cizincù a posouzena pøimìøenost správního vyho¹tìní v souvislosti s jeho studiem na území Èeské republiky. Jednalo se tedy o nìkolik na sebe navazujících dílèích námitek, z nich¾ mìstský soud zohlednil a vypoøádal pouze námitku smìøující proti nevystavení výjezdního pøíkazu; viz vý¹e provedená rekapitulace napadeného rozsudku. Ostatní námitky mìstský soud nijak nevypoøádal a nezabýval se jimi, aèkoli se jimi zabývat mìl a mìl posoudit pøedev¹ím pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní v kontextu v¹ech stì¾ovatelem tvrzených skuteèností pod bodem IV., zejména v kontextu jeho studia na území Èeské republiky. Absence jakékoli úvahy mìstského soudu v tomto smìru èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným a pøedmìtná kasaèní námitka stì¾ovatele je proto dùvodná.
Nepøezkoumatelnost dùvodù rozsudku v¹ak není takového rozsahu, aby bránila vìcnému posouzení dal¹ích kasaèních námitek. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí, týká-li se jen èásti rozhodnutí tak, jako je tomu i v daném pøípadì, toti¾ a priori nevyluèuje, aby se orgán, jen¾ takto vadné rozhodnutí pøezkoumává, zabýval té¾ podstatou vìci èi alespoò nìkterými otázkami týkajícími se podstaty vìci; k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, podle kterého: krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné .
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval i dal¹ími kasaèními námitkami, které jsou jednoznaènì oddìlitelné, jakkoli rovnì¾ smìøují proti správnímu vyho¹tìní stì¾ovatele. Ostatnì to je podstatou projednávané vìci a v tomto smìru je potøeba nejprve poznamenat, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, jeho¾ legální definice je stanovena v ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; dle tohoto ustanovení se jedná o ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci dal¹í vstup.
Správní vyho¹tìní je tedy svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaný pod è. 864/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS).
Tato v zásadì preventivní podstata správního vyho¹tìní má svùj význam zejména z hlediska zavinìní cizince, které není tøeba prokazovat a pøi ukládání správního vyho¹tìní se vychází z toho, ¾e naplnìní urèité skutkové podstaty znamená pro stát automaticky nutnost naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky a zakázat mu pobyt na území Èeské republiky i po urèitou v rozhodnutí stanovenou dobu v budoucnu. To potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaném pod è. 2129/2010 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e: policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní a¾ na 10, 5 èi 3 roky v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v ustanovení § 119 odst. 1 .
V posuzovaném pøípadì lze jako zmínìnou skutkovou situaci oznaèit pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky v období od 1. 9. 2010 do 25. 1. 2010, aè k nìmu nebyl oprávnìn, nebo» platnost jeho povolení k dlouhodobému pobytu skonèila k 31. 8. 2010. Za této situace tedy byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, a je jedno, co stì¾ovatel uvedl v protokolu ze dne 25. 1. 2011 a zda o neoprávnìnosti svého pobytu vìdìl èi nevìdìl. Tato skuteènost není a ani nemù¾e být z hlediska toho, zda mìlo být aplikováno citované ustanovení zákona o pobytu cizincù, relevantní.
Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, zavinìní stì¾ovatele, jako¾to jeho vnitøní psychický stav ke skuteènostem, které zakládají dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, tj. nelegální pobyt, není tøeba prokazovat napø. na rozdíl od øízení o pøestupku. Proto také vydání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní nezávisí na pøedchozím vyøe¹ení otázky, zda protiprávním jednáním cizince, které je dùvodem pro jeho vyho¹tìní, byl èi nebyl spáchán pøestupek. Øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 As 32/2008-57).
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e i kdyby stì¾ovatel o svém nelegálním pobytu opravdu nevìdìl, nic to nemìní na tom, ¾e o nìm vìdìt mohl a mìl. Je toti¾ potøeba poukázat na to, ¾e platí obecná zásada ignorantia legis neminem excusat, tedy neznalost práva neomlouvá, a to tím spí¹, ¾e se jedná o elementární neznalost z hlediska podmínek pobytu cizince na území Èeské republiky. Nehledì na to, ¾e o nevìdomosti stì¾ovatele lze významnì pochybovat v situaci, kdy podal odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti jeho pøedchozího povolení k dlouhodobému pobytu, jak správnì poukázal ji¾ mìstský soud.
S mìstským soudem lze souhlasit také v tom, ¾e po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu podle § 41 správního øádu mìl stì¾ovatel uèinit ve vztahu k jinému øízení, a sice øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, které bylo zastaveno. Obdobnì té¾ ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu bylo na místì uplatnit v tomto øízení, nikoli v øízení o správním vyho¹tìní. Nejen, ¾e jde o typovì odli¹ná správní øízení, ale-a to pøedev¹ím-platí presumpce správnosti, podle které se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128).
Pøeneseno na nyní projednávanou vìc to znamená, ¾e nebylo-li zru¹eno rozhodnutí o zastavení øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, je tøeba z tohoto rozhodnutí vycházet a nelze ho zpochybòovat v øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e v rámci tohoto øízení se mìl správní orgán vypoøádat té¾ s otázkou platnosti doruèení a mo¾ností tzv. navrácení lhùty podle § 24 odst. 2, ve spojení s § 41 správního øádu. Jakkoli toti¾ obì citovaná ustanovení umo¾òují za urèitých podmínek zvrátit dùsledky fikce doruèení, je nepochybné, ¾e je tøeba je vyu¾ít pouze na základì ¾ádosti uplatnìné ve vztahu k øízení, jeho¾ výsledem bylo rozhodnutí doruèené právì pomocí fikce; tímto bylo øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nikoli øízení o správním vyho¹tìní, aèkoli na první uvedené øízení skutkovì i èasovì navazuje.
Podal-li stì¾ovatel skuteènì ¾ádost o navrácení lhùty podle § 41 správního øádu, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, pak tato mohla mít maximálnì za následek pøeru¹ení øízení o správním vyho¹tìní pøi splnìní podmínek podle § 64 správního øádu; primárním pøedpokladem pro tento postup ov¹em bylo, aby byl rozhodující správní orgán o této skuteènosti informován, co¾ se nestalo. Stì¾ovatel svoji ¾ádost nedoruèil policii, ale Ministerstvu vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù a ve svém odvolání proti rozhodnutí o správní vyho¹tìní v tomto smìru pouze poznamenal, ¾e: rozhodnutí nijak neøe¹í, zda rozhodnutí o zastavení øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu èj. CPPH-042358/CI-2010-60 ze dne 21. 7. 2010 netrpí vadami, pro které je tøeba jej zru¹it (a» ji¾ v pøezkumném øízení èi na základì odvolání) .
Ve svìtle vý¹e uvedeného se proto jeví jako nadbyteèné zabývat se podmínkami pro uplatnìní § 41 správního øádu, jako¾ i § 24 odst. 2 správního øádu, které se vìcnì týkají jiného øízení, stejnì jako otázka doèasné nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky a jeho pøípadného poru¹ení povinností podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
Pouze pro úplnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e jak ze samotné dikce § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, tak z názvu celé hlavy VII. zákona o pobytu cizincù (§ 93 a¾ § 102), která zní: Hlá¹ení místa pobytu na území , je jasné, ¾e se nejedná o pobyt v zahranièí, ale o pobyt na území Èeské republiky. Svìdèí tomu té¾ § 1 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, dle kterého: tento zákon upravuje v návaznosti na pøímo pou¾itelný právní pøedpis Evropských spoleèenství podmínky vstupu cizince na území Èeské republiky (dále jen "území") a vycestování cizince z území . Stì¾ovateli proto nelze vyèítat nesplnìní povinnosti, kterou nemìl, a je otázkou, zda v daném pøípadì skuteènì nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci § 24 odst. 2, resp. 41 správního øádu. Nicménì odpovìï na tuto otázku byla èi mìla být pøedmìtem zcela jiného øízení, a sice øízení o prodlou¾ení pobytu, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e.
Øízení o správním vyho¹tìní na toto øízení pouze logicky navazuje za situace, kdy pobyt stì¾ovatele nebyl prodlou¾en-jedno z jakých dùvodù-a on nevycestoval, aè k dal¹ímu pobytu na území Èeské republiky nebyl oprávnìn.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal neudìlení výjezdního pøíkazu, tj. dokladu, který z moci úøední udìluje policie, pøíp. Ministerstvo vnitra, nastane-li skuteènost související se skonèením pobytu cizince pøedvídaná v § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; mezi tyto skuteènosti patøí i ukonèení pøechodného pobytu cizince na území Èeské republiky, co¾ nastalo v právì projednávaném pøípadì. To, ¾e stì¾ovateli výjezdní pøíkaz udìlen nebyl, ov¹em neznamená, ¾e by se stal pobyt stì¾ovatele oprávnìným nebo ¾e by o jeho neoprávnìnosti nevìdìl. Pokud stì¾ovatel skuteènì opakovanì nav¹tìvoval pøíslu¹né orgány policie èi ministerstva vnitra, aby vyøe¹il svùj dal¹í pobyt na území Èeské republiky, bylo mo¾né toto jednání stì¾ovatele spoleènì s tím, ¾e mu nebyl vystaven výjezdní pøíkaz, zohlednit jednak v rozsahu doby správního vyho¹tìní a jednak v rámci posuzování pøimìøenosti podle § 174a zákona o pobytu cizince.
Pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nutno posuzovat nejen ve vztahu k pøípadnému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ale je na místì té¾ posouzení dal¹ích relevantních skuteèností uvedených v citovaném ustanovení jako je napø. druh a záva¾nost protiprávního jednání cizince. Pøi zva¾ování záva¾nosti lze proto zohlednit i okolnosti, za kterých bylo pøedmìtné protiprávní jednání spácháno, vèetnì toho, zda se ze strany stì¾ovatele nejednalo o provinìní pramenící spí¹e z podcenìní situace a nastalých dùsledkù, které se mohou jevit jako pøíli¹ pøísné v pøípadì cizince, který v Èeské republice studoval a není zøejmé, ¾e by zde mìl jiné pobytové problémy.
Posouzení pøimìøenosti podle § 174a zákona o pobytu cizincù v¹ak bude muset v prvé øadì pøezkoumat mìstský soud, nebo» touto otázkou se vùbec nezabýval, aèkoli se jí zabývat mìl. Na základì toho také Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» pouze v této èásti, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Povaha pochybení ze strany mìstského soudu v¹ak neumo¾nila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., jak navrhoval stì¾ovatel, nebo» by tím nahradil absentující úvahu mìstského soudu, co¾ by vedlo k faktickému odebrání jedné soudní instance.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 24
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 24
 § 41
 § 41
 soud 
 § 50
 § 70
 soud 
 § 174
 soud 
 § 98
 soud 
 § 24
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 § 119
 § 41
 § 24
 § 24
 § 41
 § 41
 § 64
 § 41
 § 24
 § 98
 soud 
 § 98
 § 102
 § 1
 § 24
 § 50
 § 174
 § 174
 soud 
 § 110
 § 110
 soud