Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/31600
Timestamp: 2019-11-15 09:44:03+00:00

Document:
Általánosan megtiltható díj felszmítása fizetési eszköz használatáért - Az Európai Unió Bírósága ítéletet hozott | hírek | Jogi Fórum ﻿
Általánosan megtiltható díj felszmítása fizetési eszköz használatáért - Az Európai Unió Bírósága ítéletet hozott
2014.04. 9. Jogi Fórum / Európai Unió Bírósága
Általános jelleggel megtiltható, hogy bármely fizetési eszköz használatáért a kedvezményezett díjat számítson fel a fizető féllel szemben. Az ilyen tilalom a mobiltelefonszolgáltatóra is vonatkozik - áll az Európai Unió Bíróságának ítéletében.
A C616/11. sz., TMobile Austria GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation ügyben hozott ítélet
A TMobile Austria, osztrák mobiltelefonszolgáltató, az általános szerződési feltételeiben meghatározta, hogy az internetes vagy befizetési utalvány útján kezdeményezett átutalás esetén kezelési díjat számláz ki az ügyfeleinek. Így havonta három euró pótdíjat számlázott ki azon ügyfelekre, akik a „Call Europe” díjszabást, és e fizetési módokat választották. A Verein für Konsumenteninformation, egy osztrák fogyasztói egyesület, úgy véli, hogy ez a gyakorlat ellentétben áll a pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló osztrák törvénnyel. Ez a törvény ugyanis megtiltja, hogy a kedvezményezett bármely fizetési eszköz használatáért díjat számítson fel. A TMobile Austria ellenben úgy véli, hogy sem az uniós irányelv (a pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló irányelv), sem pedig az azt átültető osztrák törvény nem vonatkozik rá, mivel ő nem pénzforgalmi szolgáltató, hanem mobiltelefonszolgáltató. Egyébiránt a TMobile Austria azt állítja, hogy a jogalkotó – sértve az irányelvet – nem indokolta meg a szóban forgó tilalmat, és hogy a befizetési utalvány nem minősül az irányelv értelmében vett fizetési eszköznek.
A fogyasztói egyesület kérelme alapján az első és másodfokon eljáró osztrák bíróságok megtiltották, hogy a TMobile a vitatott feltételt az új szerződésekbe belefoglalhassa, és hogy arra a már fennálló szerződések keretében hivatkozhasson. A jogvitában végső fokon eljáró Oberster Gerichtshof (legfelsőbb bíróság, Ausztria) arra kéri a Bíróságot, hogy ebben az összefüggésben értelmezze az irányelvet.
Ítéletében a Bíróság megjegyzi, hogy az irányelv a tagállamokat kifejezetten feljogosítja, hogy megtiltsák vagy korlátozzák a kedvezményezett azon jogát, hogy egy bizonyos fizetési eszköz használatáért díjat számítson fel, figyelembe véve a verseny ösztönzésének kívánalmát és a hatékony fizetési eszközök használatának előmozdításának szükségességét. Ez a hatáskör kiterjed valamely fizetési eszköznek a mobiltelefonszolgáltató (a befizetés kedvezményezettje) és annak ügyfele (fizető fél) között létrejött szerződéses jogviszony kertében való használatára. A Bíróság álláspontja ugyanis az, hogy ez a hatáskör a „kedvezményezett” és a „fizető fél” közötti jogviszonyra vonatkozik, és hogy a mobiltelefonszolgáltató, illetve az ügyfele a fizetés teljesítésekor „kedvezményezettnek”, illetve „fizető félnek” minősülhetnek.
Egyébiránt a Bíróságnak az az álláspontja, hogy a tagállamok hatásköre nem korlátozódik egy bizonyos fizetési eszköz használatáért való díjfelszámítás megtiltására. Ellenkezőleg, felhatalmazza a tagállamokat arra, hogy általános jelleggel megtiltsák, hogy a kedvezményezett a fizetési eszközök használatáért a fizető féllel szemben díjat számítson fel, amennyiben a nemzeti szabályozás egésze figyelembe veszi a verseny ösztönzésének kívánalmát és a hatékony fizetési eszközök használatának szükségességét. Mindemellett a tagállamok széles mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a rájuk ruházott hatáskör gyakorlása során. Az Oberster Gerichtshof feladata annak vizsgálata, hogy az osztrák szabályozás eleget tesze ennek a feltételnek.
A Bíróság egyébiránt kimondja, hogy mind a befizetési utalvánnyal kezdeményezett átutalás, mind pedig az internetes átutalás az irányelv értelmében vett fizetési eszköznek minősül. A fizetési eszköz fogalmának értelmezését illetően a Bíróság megjegyzi, hogy ezen irányelv különböző változatai között nyelvi eltérés mutatkozik. Tekintettel arra, hogy nem személyre szabott fizetési eszközök is léteznek, a Bíróság megállapítja, hogy a fizetési eszközöknek az irányelv értelmében vett fogalma olyan eljárásokat is magában foglalhat, amelyekben a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője és a pénzforgalmi szolgáltató megállapodnak, és amelyeket a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője valamely fizetési megbízás kezdeményezése érdekében vesz igénybe.
A TMobile az ítélet joghatásainak időbeli korlátozását kérte. A Bíróság ezt a korlátozást csak kivételesen alkalmazhatja. Különösen az szükséges hozzá, hogy a magánszemélyeket és a nemzeti hatóságokat az uniós rendelkezések hatályát illető objektív és jelentős bizonytalanság az uniós jognak meg nem felelő magatartásra indítsa. A Bíróság álláspontja szerint a jelen ügyben nem teljesül ez a feltétel, mivel a pénzforgalmi szolgáltatásokra vonatkozó osztrák törvény megfelelően átültette az irányelv releváns rendelkezéseit. Egyébiránt megállapítja, hogy a TMobile az előtte folyó eljárásban nem bizonyította, hogy fennállna a súlyos gazdasági következmények veszélye. Következésképpen a Bíróság nem rendeli el az ítélet joghatásainak időbeli korlátozását.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság