Source: http://kraken.slv.cz/1Azs211/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:59:33+00:00

Document:
1Azs211/2015
1 Azs 211/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: E. A., zastoupeného Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 423/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2014, èj. OAM-335/ZA-ZA08-ZA14-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, èj. 4 Az 7/2014-64,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
[3] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí za dostateèné a odpovídající rozhodovací praxi. ®alovaný pøihlédl k ¾alobcovu vìku a zdravotnímu stavu; ¾alobce je ve vìku 34 let, je svéprávný a zcela zdráv. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku pro udìlení humanitárního azylu, je tedy správný. V daném pøípadì nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále se zabýval neudìlením doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval v¹emi body uvedenými v § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu, pøièem¾ konstatoval, ¾e neexistuje právní dùvod, aby byl ¾alobce po návratu do Gruzie znovu potrestán, resp. ¾alobce neuvádìl, ¾e by o nìj gruzínské státní orgány jevily jakýkoli zájem. Námitku týkající se nedostateèného posouzení podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu shledal rovnì¾ jako nedùvodnou. ®alovaný se podrobnì touto otázkou zabýval, hodnotil i ¾alobcovo tvrzení o jeho údajném otcovství a mìstský soud se závìry ¾alovaného ztoto¾nil. ®alobce svým zavinìním zpùsobil, ¾e mu bylo odòato povolení k pobytu. Nelze proto namítat, ¾e Èeská republika nedostála svým mezinárodním závazkùm, jestli¾e ¾alobci nebyla udìlena doplòková ochrana s ohledem na jeho soukromí a rodinný ¾ivot. Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný podrobnì nepøezkoumal skuteènost, ¾e ¾alobce ode¹el z Gruzie z dùvodu problémù s mafií a obèanskou válkou. Tato tvrzení v¹ak uvedl ¾alobce toliko jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu v roce 1994, nikoli jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný naopak dostateènì vyhodnotil situaci v Gruzii v souèasné dobì, kdy do¹lo ke zlep¹ení hodnocení politických práv a nejsou známy ¾ádné pøípady diskriminace osob ze strany státní moci nebo ze strany soukromých subjektù. ®alobcovo tvrzení ohlednì nebezpeèí jeho potrestání za trestné èiny v Èeské republiky neshledal soud jako vìrohodné, nebo» sám ¾alobce tuto informaci pouze nìkde sly¹el.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[6] Dále se zabýval pøípustností nových tvrzení a dùkazù, na které stì¾ovatel poukázal a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebo» byly-li by pøípustné, mohly by mít vliv na samotné posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøípadnì následný meritorní pøezkum.
[7] Ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
[8] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze dovodit mo¾nost prolomení pravidla zakotveného v § 75 odst. 1 s. ø. s., který stejnì jako vý¹e citovaný § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøipou¹tí, aby krajský soud pøihlédl k novým skuteènostem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2011, èj. 4 Ads 35/2011-75; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-13). Specificky pro oblast mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvedl, ¾e soud bude povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout k novým skutkovým okolnostem z dùvodu mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) pouze ve výjimeèných pøípadech. A to tehdy, pokud cizinec v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu nebo nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu, a zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, èj. 8 Azs 27/2012-65). Obdobnì v rozsudku ze dne 10. 7. 2014, èj. 4 Azs 119/2014-43, Nejvy¹¹í správní upøesnil, ¾e v rámci soudního pøezkumu správních rozhodnutí ve vìcech mezinárodní ochrany mù¾e nastat situace, kdy je tøeba na základì èl. 10 Ústavy Èeské republiky upøednostnit pøed aplikací § 75 odst. 1 s. ø. s. u¾ití èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb., (dále jen Úmluva ). Tato situace v¹ak nastává pouze tehdy, pokud by ve smyslu uvedených ustanovení Úmluvy mohlo navrácením ¾adatele o mezinárodní ochranu dojít k poru¹ení zásady non-refoulement, respektive k ohro¾ení práva na ¾ivot nebo k poru¹ení zákazu muèení v dùsledku zhor¹ení situace, ke kterému v zemi ¾adatele o mezinárodní ochranu do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci nejsou naplnìny podmínky pro prolomení zásady uvedené v § 109 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel sice nové skuteènosti a dùkazy zøejmì nemohl uplatnit pøed vydáním napadeného rozsudku, av¹ak mu nic nebrání v tom, aby tyto skuteènosti uvedl v nové ¾ádosti o azyl. Tato kasaèní námitka je nepøípustná.
[10] Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci se jedná o oblast mezinárodní ochrany, a proto se Nejvy¹¹í správní soud podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[11] K pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném usnesení dále uvedl, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[12] Dùvodem zakládajícím pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je podle stì¾ovatele právní otázka, která doposud nebyla vùbec èi plnì øe¹ena judikaturou. Stì¾ovatel poukazuje na spornou otázku, v jakém rozsahu a za jakých okolností mù¾e poru¹ení èl. 8 Úmluvy, který zakotvuje právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota, pøedstavovat poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu neudìlením doplòkové ochrany.
[13] Vznesenou právní otázkou, v jakém rozsahu a za jakých okolností mù¾e poru¹ení èl. 8 Úmluvy znamenat poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval, pøièem¾ se jedná o ustálenou rozhodovací praxi. Jedná se napø. o rozsudky ze dne 11. 3. 2015, èj. 3 Azs 256/2014-28, ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 8. 6. 2011, èj. 2 Azs 8/2011-55, nebo usnesení ze dne 28. 7. 2014, èj. 8 Azs 96/2014-3. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích shodnì konstatoval, ¾e je v¾dy nutné posuzovat individuální okolnosti dané vìci, pøièem¾ nelze pau¹alizovat, ¾e by neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu nemohlo pùsobit jako nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy. Stì¾ovatelem vznesená právní otázka tedy ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem nìkolikrát zodpovìzena, a proto není relevantním dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[14] Druhým tvrzeným dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je zásadní pochybení mìstského soudu v napadeném rozsudku, a to nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a ztoto¾nìní se s nesprávnými závìry ¾alovaného.
[15] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se o zásadní právní pochybení mù¾e jednat mj. tehdy, pokud soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39).
[16] Rozsudek mìstského soudu odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho pøezkoumatelnost (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak ve vìci rozhodl, a své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozsudku, ¾e by mìstský soud pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva èi jiným zpùsobem, kterým by dosahoval výrazné intenzity.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na v¹e shora uvedené konstatuje, ¾e neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[19] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha, provedla ve vìci jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci jí proto nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s§ 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkyni proto èiní 3.400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 13