Source: http://kraken.slv.cz/8As255/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:31:53+00:00

Document:
8As255/2016
8 As 255/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: AC DODÁVKY, s. r. o., se sídlem Chemická 951, Praha 4, zastoupené Mgr. Pavlem Kopou, advokátem se sídlem Hlinky 57/142a, Brno, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2014, èj. 92508/14/0100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, èj. 10 A 183/2014-45,
Øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce (ÈOI) pro Støedoèeský kraj a Hl. m. Prahu ulo¾il ¾alobkyni pokutu za poru¹ení informaèní povinnosti vùèi spotøebiteli. Delikt spoèíval v tom, ¾e ¾alobkynì neinformovala øádnì u prodávaného automobilu o poètu najetých kilometrù, ale pouze uvedla stav tachometru, který v¹ak neodpovídal skuteènému poètu najetých kilometrù. ®alobkynì napadla rozhodnutí odvoláním, které Ústøední inspektorát ÈOI zamítl. ®alobkynì proto podala ¾alobu ke krajskému soudu, který jí nevyhovìl. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat pùsobností zákona o ochranì spotøebitele, rozsahem informaèní povinnosti a pøimìøeností udìlené sankce.
I. [1] Inspektoøi Èeské obchodní inspekce (dále ÈOI ) provedli 27. 8. 2013 kontrolu v autobazaru ¾alobkynì. ®alobkynì uvedla na tabulce u prodávaného vozu Volkswagen Crafter údaj 261 000 km jako stav tachometru. Údaj jako poèet najetých kilometrù potvrdila i ústnì. Ten nicménì neodpovídal skuteènému stavu, jeliko¾ bylo znaleckým posudkem prokázáno, ¾e ji¾ k 30. 12. 2010 byl stav najetých kilometrù 418 790. Øeditel inspektorátu ÈOI pro Støedoèeský kraj a Hl. m. Prahy ulo¾il ¾alobkyni pokutu 250 000 Kè za poru¹ení § 9 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále zákon o ochranì spotøebitele ), a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele.
[2] Ústøední inspektorát ÈOI odvolání ¾alobkynì zamítl a potvrdil pùvodní rozhodnutí. Uvedl, ¾e ¾alobkynì nijak nedala najevo, ¾e vozidla nabízí pouze podnikatelùm; inspektoøi ÈOI vystupovali jako spotøebitelé. Pøedmìtný správní delikt je ohro¾ovací, k naplnìní skutkové podstaty postaèuje ohro¾ení právem chránìného zájmu, nemusí dojít k jeho poru¹ení. Spotøebitel údaj o stavu tachometru vnímá jako úplnou, pravdivou a ovìøenou informaci. ®alobkynì nepostupovala s odbornou péèí, kterou lze od podnikatele ve vztahu k spotøebiteli rozumnì oèekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti její èinnosti. Informace uvedená v kupní smlouvì o tom, ¾e stav tachometru nemusí odpovídat poètu skuteènì najetých kilometrù je nedostateèná.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítla, ¾e ve vìci nebyla dána pravomoc ÈOI, proto¾e na ¾alobkyni nedopadá zákon o ochranì spotøebitele. Nikdy neprodala vùz spotøebiteli, ale pouze podnikatelùm k obchodní èinnosti. Prodává nákladní vozy, které spotøebitel k nièemu neu¾ije. Uvedla, ¾e správní orgán pou¾il ¹patné ustanovení zákona o ochranì spotøebitele. Tabulku na voze nepova¾uje za øádné informování, k tomu dochází a¾ rozhovorem s pracovníkem ¾alobkynì a pøi nìm by inspektoøi zjistili, ¾e prodávající øádnì informuje kupujícího o vlastnostech prodávaného vozidla. Té¾ namítla, ¾e správní orgány pominuly reálné mo¾nosti prodávajícího. Uvedla, ¾e øada vozidel je v lep¹ím technickém stavu a má najeto ménì kilometrù, pøípadnì opaènì. Namítla, ¾e vý¹e pokuty je likvidaèní.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e na ¾alobkyni dopadá zákon o ochranì spotøebitele. Údaj o ujetých kilometrech pøedstavuje podstatný parametr ovlivòující cenu, pota¾mo zájem spotøebitele. Tabulka na vozidle je relevantní a nelze pøipustit praktiky, jimi¾ je zákazník nalákán informací, která je pozdìji zpochybnìna.
[5] ®alobkynì mìla povinnost postupovat dle po¾adavku odborné péèe a vyvinout úsilí pro ovìøení údaje na tachometru. Od prodejce lze oèekávat, ¾e je schopen odhadnout, zdali technický stav a opotøebení vozidla odpovídá poètu kilometrù zaznamenaných na tachometru. Obecnì nemají prodejci ojetých vozidel povinnost zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù. Má v¹ak povinnost porovnat stav vozidla s poètem ujetých kilometrù zaznamenaných na tachometru a také provìøit dokumentaci k vozu.
[6] Po prodejci ojetých automobilù lze oprávnìnì po¾adovat, aby vyhledával dodateèné informace (kromì údajù z tachometru) vedoucí ke zji¹tìní skuteèného stavu ujetých kilometrù, nebo» to patøí k poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám poctivosti obchodu. Míra zji¹»ování vychází z reálných mo¾ností prodejce; to znamená, ¾e prodejce je povinen uèinit v¹echna rozumná a pøimìøená opatøení vedoucí ke zji¹tìní skuteèného stavu ujetých kilometrù.
Za situace, kdy ¾alobkynì nemìla mo¾nost ovìøit stav tachometru dokumenty k vozidlu ani jinak, byla povinna danou informaci sdìlit spotøebiteli na poèátku.
[7] Vý¹i udìlené pokuty pova¾oval krajský soud za pøimìøenou. Vzhledem k okolnostem nebyl ¾alovaný oprávnìn pøedpokládat, ¾e by byla pokuta likvidaèní .
III. [8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Namítla, ¾e na vìc nelze aplikovat zákon o ochranì spotøebitele; jeho u¾ití krajský soud nedostateènì odùvodnil. Tvrdila, ¾e vstupuje do obchodních vztahù jen s podnikateli. Inspektoøi ÈOI pak postavení spotøebitele té¾ nemìli. Uvedla, ¾e soud pouze posoudil, zda byla stì¾ovatelka podnikatelkou, k èemu¾ pou¾il neúèinný zákon, a druhou stranou vztahu se nezabýval.
[10] Pøi správním trestání musí být obvinìní zalo¾eno na prokázaných skuteènostech, nikoliv na skuteènostech, jejich¾ existence není nade v¹í pochybnost jistá. Odùvodnìní rozsudku je zalo¾eno na domnìnkách a tvrzení, ¾e do provozovny stì¾ovatelky hypoteticky mohli pøijít spotøebitelé. Byla poru¹ena zásada in dubio pro reo.
[11] I v pøípadì, ¾e by se na vìc aplikoval zákon o ochranì spotøebitele, stì¾ovatelka nespáchala nic zakázaného, za co by jí mohla být ulo¾ena pokuta. Pøi správním trestání je tøeba ctít zásady ¾ádný trestný èin bez zákona a ¾ádný trest bez zákona. Z nich plyne po¾adavek na jasné, urèité a pøesné vyjádøení skutkových podstat a zákaz analogie v neprospìch odpovìdné osoby. Potrestání stì¾ovatelky pro ni bylo pøekvapivé a nemohla jej èekat. Správní orgány a krajský soud doplnily skutkovou podstatu o nové povinnosti a jejich nedodr¾ení poté trestaly. Odùvodnìní této nové povinnosti pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[12] Stì¾ovatelka údaj o skuteèném poètu ujetých kilometrù nemìla k dispozici. Podle jejího názoru není pøimìøené na ni klást po¾adavky, které na ni správní orgány a soud kladou, jeliko¾ nevìdìla, ¾e se pohybuje v pùsobnosti zákona o ochranì spotøebitele a nemá technické zázemí na ovìøování údajù z tachometru. Nemohla té¾ vìdìt, ¾e existuje nesrovnalost mezi údajem na tachometru a poètem skuteènì najetých kilometrù.
[13] Vý¹e ulo¾ené pokuty je extrémnì disproporcionální a trpí ústavními deficity. K majetkovým pomìrùm je tøeba pøihlédnout i v pøípadì, ¾e zákon tak explicitnì neèiní. Správní orgán se majetkovou situací stì¾ovatelky vùbec nezabýval a krajský soud pøesto uvedl, ¾e správní orgán vyhodnotil v¹echna kritéria a nebyl tu pøedpoklad, ¾e by mohla být pokuta likvidaèní. Správní orgány se v¹ak mìly z úøední povinnosti zabývat mo¾ností likvidaèní vý¹e pokuty. Jestli¾e tak neuèinily a neprovedly k tomu dokazování, je jejich rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto je krajský soud mìl zru¹it.
[14] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, ¾alovaného i orgánu prvního stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. [15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u ojetých vozidel dochází èasto k manipulaci s tachometrem a o to vìt¹í pozornost by mìl prodejce vìnovat ovìøování, zda stav tachometru odpovídá poètu skuteènì ujetých kilometrù. Je povinen postupovat v souladu s po¾adavky odborné péèe. Po stì¾ovatelce bylo mo¾né spravedlivì ¾ádat, aby stav tachometru ovìøila v¹emi dostupnými prostøedky a aby o jejich výsledcích spotøebitele informovala.
Stì¾ovatelka mohla mít pochybnosti o pravdivosti údaje uvedeného na tachometru, které sama pøipustila. Mohla se zajímat o servisní historii vozidla, opatøit si záznam z on-line dostupných systémù èi provést diagnostiku vozidla. Nicménì nic pro jeho ovìøení poètu ujetých kilometrù neuèinila.
[16] Zákon o ochranì spotøebitele se uplatní. Stì¾ovatelka nikde neupozoròovala na to, ¾e obchoduje pouze s podnikateli. Ani po inspektorech nepo¾adovala informaci, zda jsou podnikateli. Sama pak pøipustila, ¾e není vylouèeno, aby u ní zakoupil vozidlo spotøebitel.
[17] Pøi ukládání pokuty nebylo zøejmé, ¾e by mohla mít likvidaèní úèinek a ¾alovaný ji pova¾oval za pøimìøenou. V souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133, tak majetkové pomìry stì¾ovatelky zkoumat nemusel, proto¾e tu neexistovaly ¾ádné indicie o mo¾ném likvidaèním úèinku na stì¾ovatelku.
V. [18] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatelka za to, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nemìl se aplikovat zákon o ochranì spotøebitele, a pokud by se uplatnil, pak je rozhodnutí zalo¾eno na nesprávném právním názoru.
V. 1. [21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí.
[22] Stì¾ovatelka ji spatøuje ve tøech okolnostech. Jednak je celý rozsudek nepøezkoumatelný pro aplikaci zákona, který na situaci nedopadá. Za druhé je nepøezkoumatelná èást rozsudku týkající se povinnosti stì¾ovatelky ovìøovat stav tachometru. A nepøezkoumatelná je také èást rozsudku vypoøádávající se s námitkou, ¾e pokuta je likvidaèní a ¾e správní orgány toto hledisko neposoudily.
[23] K první námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná, jeliko¾ se zákon o ochranì spotøebitele na vìc aplikuje. Jeho úèelem je chránit spotøebitele jako slab¹í stranu, a to nejen v rámci smluvního vztahu, ale i pøed jeho vznikem. Dle § 1 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele se zákon vztahuje na nabízení a prodej výrobkù a na nabízení a poskytování slu¾eb v pøípadech, kdy k plnìní dochází na území Èeské republiky . Z uvedeného plyne, ¾e se vztahuje i na fázi nabízení , tedy pøed uzavøením smlouvy se spotøebitelem.
[24] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e obchoduje jen s podnikateli a její zbo¾í si spotøebitel nekoupí. Dle jejího názoru nemù¾e aplikace zákona stát na domnìnce, ¾e si zbo¾í mohli koupit i spotøebitelé, pokud se tak nestalo. Ve skuteènosti se nejedná o domnìnku, ale o mo¾nost spotøebitele si zbo¾í zakoupit. Z charakteru zbo¾í (valníkový nákladní automobil) nelze usuzovat na jeho urèení pouze podnikatelùm. Spotøebitel mù¾e tento typ vozidla upotøebit napøíklad pøi stavbì domu pro pøevoz materiálu, èi motocyklista pro pøevá¾ení motorek. Inspektoøi ÈOI ve¹li do provozovny stì¾ovatelky a jejich postavení nebylo nijak zji¹»ováno. Stejnì tak mù¾e do prodejny vejít spotøebitel a zbo¾í zakoupit.
[25] Pro aplikaci zákona o ochranì spotøebitele není rozhodné, zda dojde k uzavøení smlouvy mezi podnikatelem a spotøebitelem; postaèí naplnìní podmínky nabízení zbo¾í uvedené v § 1 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele. Pokud podnikatel nabízí zbo¾í ve veøejnì pøístupné provozovnì, mohl a mìl vìdìt, ¾e se objektivnì jedná o nabízení zbo¾í veøejnosti, její¾ souèástí jsou spotøebitelé. Omezení své klientely pouze na podnikatele by musel dát jasnì a srozumitelnì najevo.
[26] Zákon o ochranì spotøebitele pùsobí zejména preventivnì a má poru¹ení práv pøedcházet; k tomu smìøuje i èinnost ÈOI, která neprovìøuje jen podnìty spotøebitelù, ale sama aktivnì kontroluje podnikatele. K uplatnìní zákona tedy není nutné skuteèné poru¹ení práv spotøebitele. Výklad stì¾ovatelky by vedl k absurdní situaci, ¾e ÈOI by nemohla provádìt kontrolu v provozovnì do chvíle, ne¾ je v ní prodán první výrobek spotøebiteli. Pak by v¹ak kontrola ztrácela svou preventivní funkci.
[27] Postavení stì¾ovatelky jako podnikatele dovodil krajský soud na základì zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, aèkoliv v dobì spáchání pøestupku nebyl je¹tì úèinný. O postavení stì¾ovatelky jako podnikatelky nemá ani ona sama pochyb, tvrdí v¹ak, ¾e není podnikatelkou, na kterou dopadá zákon o ochranì spotøebitele. Vychází-li krajský soud pøi pøezkoumání pøedmìtu sporu z právního pøedpisu, který na vìc nedopadá, a na aplikaci tohoto právního pøedpisu postaví bez dal¹ího svùj závìr ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Afs 184/2007-55). Stì¾ovatelka je podnikatelkou dle § 421 obèanského zákoníku, jeliko¾ je zapsána v obchodním rejstøíku, jak vy¾aduje zákon. Stejnì tak byla podnikatelkou dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, proto¾e splòovala podmínku zapsání v obchodním rejstøíku.
[28] O postavení stì¾ovatelky není v øízení pochybnosti. Krajský soud chyboval aplikací neúèinného zákona, to ale nemá za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Rozhodnutí je v této èásti srozumitelné, je tu dostatek zøejmých dùvodù, zároveò stì¾ovatelka nepøi¹la o mo¾nost se bránit; rozhodnutí není ani pøekvapivé. Neúèinný zákon nebyl aplikován na hlavní otázku ve vìci; pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Nejedná se o nepøezkoumatelnost; jde o nesprávný právní názor soudu v odùvodnìní, který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud korigovat (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 15/2007-75), ani¾ by to byl dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[29] K druhé námitce nepøezkoumatelnosti soud uvádí, ¾e tato èást rozsudku (strany 11-12) je pøezkoumatelná. Krajský soud uvádí, ¾e prodejci nejsou povinni zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù , co¾ je obecná rovina argumentace. Dále uvádí, ¾e existuje povinnost prodejce porovnat stav vozidla podle zjevného opotøebení s poètem ujetých kilometrù uvedených na tachometru a také provìøit dokumentaci vztahující se k vozidlu, a to zejména vedení údajù v servisní kní¾ce. V pøípadì nesrovnalostí je povinen dát skuteèný stav odbornì zjistit, nebo pokud je to nad rámec jeho mo¾ností, o této skuteènosti spotøebitele informovat. Dále pak, ¾e je mo¾né po prodejci po¾adovat, aby vyhledával urèité dodateèné informace ke zji¹tìní skuteèného poètu ujetých kilometrù.
[30] Uvedená koncepce krajského soudu je srozumitelná a pøezkoumatelná. V obecné rovinì prodejce nemá u ka¾dého vozu povinnost odbornì zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù. Je v¹ak povinen zachovat urèitou míru odborné péèe a ostra¾itosti. V pøípadì nesrovnalostí se je musí pokusit v rámci svých mo¾ností odstranit, a pokud toho není schopen, informovat o tom spotøebitele. Krajský soud si neprotiøeèí, postupuje od obecného ke zvlá¹tnímu.
[31] Poslední námitka nepøezkoumatelnosti je také nedùvodná. Krajský soud se s námitkou likvidaèní vý¹e udìlené pokuty vypoøádal struènì, ale pøezkoumatelnì. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka je velkým autobazarem, který prodává jednotlivé vozy a¾ za statisíce, a proto ¾alovaný nemusel pøedpokládat, ¾e by vý¹e pokuty mohla být likvidaèní. V takovém pøípadì nebylo jeho povinností toto kritérium zkoumat. Správní orgán posoudil dle názoru krajského soudu v¹echna zákonná kritéria a vý¹e udìlené pokuty je pøimìøená okolnostem.
V. 2. [32] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e neporu¹ila ¾ádnou povinnost jí stanovenou zákonem, a proto nemù¾e být trestána. Nenaplnila skutkovou podstatu § 24 odst. 7 písm. c) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Povinnost, kterou mìla stì¾ovatelka poru¹it, dopsaly a¾ správní orgány a krajský soud. Aplikace byla nepøedvídatelná, jeliko¾ stì¾ovatelka nevstupuje do právních stykù se spotøebiteli. Tyto námitky neobstojí.
[33] Zákon o ochranì spotøebitele v § 9 odst. 1 stanoví, ¾e [p]rodávající je povinen øádnì informovat spotøebitele o vlastnostech prodávaných výrobkù nebo charakteru poskytovaných slu¾eb. Poèet ujetých kilometrù je podstatným parametrem prodávaného ojetého automobilu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 70/2015-56 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 8 Tdo 728/2014). Jedná se tedy o jednu z hlavních vlastností zbo¾í. Øádné informování musí být jasné a srozumitelné.
[34] Dle § 9 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele se nemù¾e [informaèní povinnosti] prodávající zprostit poukazem na skuteènost, ¾e mu potøebné nebo správné informace neposkytl výrobce, dovozce nebo dodavatel . Odpovìdnost prodejce je tedy pojímána znaènì ¹iroce a takto musí být vykládány i pøimìøené a rozumné po¾adavky, které na nìj lze klást. Z uvedeného ustanovení plyne, ¾e i pokud nemá prodejce k dispozici potøebné informace, pøesto za jejich neposkytnutí odpovídá.
[35] Informaèní povinnost prodejce ale není bezbøehá. Není nutné informovat o v¹ech vlastnostech zbo¾í, jistì v¹ak dopadá na vlastnosti podstatné, jako je poèet najetých kilometrù, jinak by se její obsah vyprázdnil a ztratila by smysl. Prodávající nemù¾e volit, které informace poskytne a které nikoliv. Tím by byla naru¹ena ochrana spotøebitele a úèel právní úpravy; musí poskytnout informace o podstatných vlastnostech zbo¾í.
[36] Spotøebitel spoléhá na to, ¾e mu bude poskytnuta øádná informace o hlavních vlastnostech zbo¾í. Podstatný je pro spotøebitele pøi koupi ojetého vozidla skuteèný poèet ujetých kilometrù, nikoliv stav tachometru. Skuteèný kilometrový probìh má vliv na opotøebení vozidla a následnì i na cenu. Pokud prodejce uvede údaj o stavu tachometru pøi prodeji ojetého vozidla, pøedává tím spotøebiteli informaci, kterou on pova¾uje za významnou. Na tabulce u vozidla je pouze nìkolik vybraných údajù, které lze pova¾ovat za nejpodstatnìj¹í, a proto¾e je vybrala osoba znalá oboru, je jich pomìrnì málo. Zároveò spotøebitel ví, ¾e tachometr slou¾í k zaznamenání poètu najetých kilometrù. Údaj o tachometru tedy logicky správnì spojuje s poètem ujetých kilometrù. Pokud by tomu tak nebylo, nemìla by informace o stavu tachometru ¾ádný skuteèný význam a nemìlo by smysl ji podávat. Mohla by jen klamat èi uvádìt spotøebitele v omyl, èemu¾ má právì pøedcházet právní úprava ochrany spotøebitele, kterou zná spotøebitel i prodávající, pøípadnì ji vlastní vinou nezná, ale její neznalost neomlouvá.
[37] Hlavním úkolem zákona o ochranì spotøebitele je chránit spotøebitele jako slab¹í stranu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 169/2015-33). Proto je tøeba vykládat § 9 odst. 1 ve prospìch spotøebitele (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. III. ÚS 2983/08, jen¾ se ov¹em týkal výkladu ustanovení zákona o ochranì spotøebitele na pùdorysu obèanského soudního øízení). Øádná informace, na kterou se mù¾e spotøebitel spolehnout, má být pravdivá. Za øádné informování naproti tomu nelze pova¾ovat nepravdivý údaj, jeliko¾ neposkytuje informaci o skuteèném stavu zbo¾í. Tomu odpovídá i znìní § 9 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, kde se stanoví, ¾e prodávající se nezbaví informaèní povinnosti ani v pøípadì, ¾e správné informace nedostane od svého dodavatele. Øádná informace je tedy dle zákona správná a ta musí být té¾ pravdivá.
[38] Stì¾ovatelka podniká v oblasti prodeje ojetých vozù od roku 2006, je znalá oboru a má letité zku¹enosti. Je podnikatelem ve styku se spotøebitelem, tudí¾ musí dodr¾ovat po¾adavek na odbornou péèi, tj. úroveò zvlá¹tních dovedností a péèe, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotøebiteli rozumnì oèekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobrých mravù v oblasti její èinnosti, a to nejen dle § 2 odst. 1 písm. o) zákona o ochranì spotøebitele. Vzhledem k tomu, ¾e poèet ujetých kilometrù je jednou z hlavních vlastností ojetých automobilù a stì¾ovatelka v tomto oboru obchoduje, není nepøimìøené na ni klást po¾adavek ovìøování tohoto údaje.
[39] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom svého rozhodnutí èj. 8 As 70/2015-56, kde uvedl, ¾e lze na prodávajícího klást pouze po¾adavky, které jsou rozumné a pøimìøené okolnostem. Nyní projednávaná vìc se v¹ak skutkovì li¹í, na co¾ navazuje èásteènì jiné právní hodnocení; aèkoliv dùsledkem obou bylo udìlení sankce, jedná se o dva odli¹né skutky. V rozsudku èj. 8 As 70/2015-56 zdej¹í soud uvedl, ¾e lze na prodávajícího klást pouze po¾adavky, které jsou rozumné a pøimìøené okolnostem. Nyní soud vykládá a zpøesòuje, jaké po¾adavky to pro prodejce ojetých automobilù jsou.
[40] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nebylo v jejích technických mo¾nostech zjistit po¾adované údaje. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výbìr technického zázemí a jeho rozsahu je na volbì stì¾ovatelky, nemù¾e ho v¹ak pozdìji u¾ívat jako dùvodnou omluvu pro nedodr¾ování zákona; navíc jej mohou zajistit i externími subjekty. Stì¾ovatelka mohla také provést diagnostiku vozidla nebo vyhledat údaje v dostupných on-line databázích, co¾ není èinnost technicky nároèná. Pøípadné náklady, které nejsou nepøimìøenì vysoké, se zøejmì promítnou do ceny vozidla, ale tak tomu je u v¹ech prodejcù ojetých vozù, na které povinnost dopadá. Jeliko¾ má stì¾ovatelka ze své èinnosti zisk, musí také nést náklady a rizika s ním spojená. Riziko té¾ nesmí pøená¹et na spotøebitele; pokud vozidlo se stoèeným tachometrem zakoupí od svého dodavatele, mù¾e se vady a náhrady ¹kody dovolávat v tomto vztahu.
[41] Stì¾ovatelkou tvrzená nepøedvídatelnost udìlení sankce vychází pouze z neznalosti práva. Ta ji v¹ak neomlouvá. O to více, ¾e se jedná o podnikatelku a mìla by znát právní úpravu na její èinnost dopadající.
[42] Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nedostála své informaèní povinnosti. Stejnì tak lze souhlasit s povinností prodávajícího vyhledávat informace k ovìøení poètu ujetých kilometrù. Závìr krajského soudu o tom, ¾e pokud je odborné zji¹tìní stavu ujetých kilometrù nad rámec mo¾ností prodejce, musí spotøebitele na tuto skuteènost a pøípadné nesrovnalosti upozornit, má Nejvy¹¹í správní soud za správný. Po¾adavek zji¹tìní stavu poètu ujetých kilometrù je navíc rozumný a pøimìøený; nemù¾e-li prodejce kilometrový probìh ani pøi zachování ve¹keré odborné péèe zjistit, musí na to výslovnì zájemce upozornit; údaj o stavu poèítaèe kilometrù ve vozidle se toti¾ za takové situace stává jen orientaèní, ba bezcenný. Jak plyne z vý¹e uvedeného, prodejce ojetých automobilù musí dle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele øádnì informovat o poètu najetých kilometrù.
V. 3. [43] Stì¾ovatelka namítla likvidaèní vý¹i ulo¾ené sankce a dále, ¾e se tímto aspektem správní orgány nezabývaly. Správní orgán ukládající pokutu za správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 9/2008-133).
[44] Stì¾ovatelka je, jak sama uvádí, jedním z nejvìt¹ích autobazarù nákladních vozù v Èeské republice. Prodává vozidla za èástky v øádech statisícù; v provozovnì mìla pøibli¾nì 200 nákladních automobilù. Dle veøejnì dostupných údajù z obchodního rejstøíku mìla v roce spáchání pøestupku tr¾by za prodej zbo¾í 83 134 000 Kè a úèetní zisk 2 185 000 Kè. Za této situace nemohl správní orgán, jak správnì uvedl krajský soud, pøedpokládat, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè mù¾e být likvidaèní, sama stì¾ovatelka to ani nenamítala. V souladu s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu toto kritérium tedy správní orgán zkoumat nemusel. Krajský soud uvedl, ¾e vý¹e je pøimìøená okolnostem. Ani v soudním øízení v¹ak stì¾ovatelka nenamítala konkrétní okolnosti, proè je vý¹e sankce likvidaèní; s touto obecnou námitkou se krajský soud správnì ve stejné rovinì obecnosti vypoøádal. Navíc upozornil na mo¾nost splácet sankci po splátkách, která pøípadné negativní následky zmíròuje.
VI. [45] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[46] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 27. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 421
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud