Source: http://kraken.slv.cz/6Afs1/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:15:46+00:00

Document:
6Afs1/2003
è. j. 6 Afs 1/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: ÈZ Strakonice, a. s., se sídlem Tovární 202, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 1. 2003, è. j. 10 Ca 275/2002-20,
®alobkynì podala dne 25. 11. 2002 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, è. j. 6542/140/2002, è. j. 6543/140/2002, è. j. 6544/140/2002 a è. j. 6545/140/2002, kterými bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Strakonicích ze dne 28. 1. 2002, è. j. 4447/02/105960/1136, è. j. 4453/02/105960/1136, è. j. 4460/02/105960/1136 a è. j. 4466/02/15960/1136, jimi¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z nemovitosti za rok 1998, 1999, 2000 a 2001 èástkou 23 700 Kè za ka¾dý rok. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e èinnosti provozované v objektu výdejny jídel a jídelna Zvolenská ulice è. p. 918 ve Strakonicích, nelze zaøadit pod èinnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. d) bodu 1 ani bodu 2 zákona ÈNR è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; tìmto èinnostem lze pøiøadit základní sazbu danì pro ostatní podnikatelskou èinnost podle § 11 odst. 1 písm. d) bodu 3 uvedeného zákona v èástce 10 Kè/m2 zastavìné plochy.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl o ¾alobì rozsudkem ze dne 31. 1. 2003, è. j. 10 Ca 275/2002-20, tak, ¾e ¾aloby zamítl a rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e v projednávané vìci je mezi úèastníky na sporu, zda pøi vymìøení danì z nemovitostí má být stavba závodní jídelny v areálu ¾alobce a výdejna jídel ve Zvolenské ulici è. p. 918 ve Strakonicích zaøazená do sazby danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde sazba danì èiní 5 Kè/m2, nebo do kategorie podle tého¾ ustanovení bod 3, kde jsou zaøazeny stavby pro podnikatelskou èinnost, slou¾ící pro ostatní podnikatelskou èinnost, kde je sazba 10 Kè/m2 zastavìné plochy nebo upravené podlahové plochy. Po citaci § 8 a § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 a bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. vy¹el z toho, ¾e pro stanovení základní sazby danì je rozhodné, k jaké podnikatelské èinnosti je stavba vyu¾ívána, k jaké podnikatelské èinnosti stavba slou¾í. Pøitom je nutno posuzovat ka¾dou budovu samostatnì, co¾ je nutno dovodit jak z úpravy pøedmìtu danì, tak ze stanovení sazby danì. Ka¾dá sazba se proto musí posoudit jednotlivì podle podnikatelské èinnosti nebo podle pøeva¾ující èinnosti, k ní¾ konkrétní stavba slou¾í. Rozli¹ení staveb pro jednotlivé druhy podnikatelských èinnosti má souvislost s výnosností dosa¾itelné na zastavìné plo¹e a nároèností na výmìru zastavìné plochy. Zcela nerozhodné pro stanovení základní sazby danì je okolnost, jakým subjektem je podnikatelská èinnost provozována, zda vlastníkem èi nájemcem.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v øízení pøed finanèním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e stavba slou¾í k hostinské a obchodní èinnosti, provozované ÈZ GASTRO, s. r. o., kde je jediným spoleèníkem ¾alobce. Uvedená spoleènost poskytuje pøedmìtné nemovitosti, stravovací slu¾by provozováním dvou jídelen a dále prodej potravináøských výrobkù, a to v souladu s urèeným úèelem u¾ití stavby podle kolaudaèního rozhodnutí, vydaného Mìstským úøadem ve Strakonicích ze dne 14. 3. 1994. Podle tohoto rozhodnutí bylo povoleno trvalé u¾ívání této stavby k úèelu závodní jídelny. Z výpisu z obchodního rejstøíku bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtem èinnosti ÈZ GASTRO je hostinská èinnost a prodej, kdy¾ tato èinnost je i v uvedené stavbì realizována. Podle názoru krajského soudu je tedy správný závìr ¾alovaného, ¾e pøedmìtná stavba není u¾ívána k zaji¹tìní prùmyslové èinnosti ¾alobce, ale pro provoz hostinské a obchodní èinnosti. Právì pro uvedený charakter aktivit, provozovaných v dané stavbì, sazba danì èiní 10 Kè/m2, nebo» se jedná o stavbu pro podnikatelskou èinnost, podøaditelnou pod ostatní druhy takových èinností podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 uvedeného zákona. Hostinskou a obchodní èinnost nelze podøadit pro úèely urèení sazby danì pod § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 zákona, nejedná se toti¾ o èinnosti spojené s výkonem prùmyslových aktivit, bez ohledu na provozovatele tìchto èinností. Jestli¾e je nezbytné posuzovat ka¾dou stavbu samostatnì, pak nelze uva¾ovat o jakýchkoliv souvisejících èinnostech zcela odli¹né povahy od èinnosti základní, provozované v jiných stavbách, které by bylo mo¾no podøadit pod takovou základní èinnost a podle té urèit sazbu danì pro ve¹keré budovy v daném místì; to lze zcela jednoznaènì dovodit z pøedpisu o sazbì danì. Argumentaci ¾alobce, ¾e je jeho povinnosti zajistit stravování zamìstnancù a za tím úèelem prostøednictvím tøetí osoby proto zajistit ve svých prostorách doprovodné slu¾by, které by byl povinen zaji¹»ovat sám, z èeho¾ dovozuje, ¾e stavba ve vztahu k nìmu slou¾í k zaji¹tìní jeho prùmyslové èinnosti, resp. èinností jí doprovázejících a s ní souvisejících, neshledal krajský soud dùvodnou, nebo» hostinská èinnost nesouvisí s prùmyslovou výrobou, ani se nejedná o podnikatelskou èinnost slou¾ící pro prùmysl. Jde o samostatnou hostinskou a obchodní èinnost provozovanou jinou spoleèností, nikoli ¾alobcem, v budovì k tomu úèelu zøízené, slou¾ící tedy nikoli pro prùmysl, ale pro ostatní podnikatelskou èinnost. V pøípadì, ¾e by byla tato hostinská èinnost v té¾e nemovitosti provozována ¾alobcem, podléhala by stavba té¾ zaøazení podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» hostinskou èinnost nelze podøadit pod èinnost související s prùmyslovou výrobou. Okolnost, ¾e je povinností zamìstnavatele zajistit stravování zamìstnancùm neznamená, ¾e splnìním této povinnosti se z ostatní podnikatelské èinnosti tohoto provozovatele stala èinnost prùmyslová.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e v dané budovì není provozována podnikatelská èinnost slou¾ící pro prùmysl, ale èinnost jiná (hostinská a obchodní) a sazba danì èiní 10 Kè/m2 podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona o dani z nemovitosti, daò z nemovitosti byla proto dodateènì vymìøena v souladu s § 7 a § 11 uvedeného zákona.
Proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e pøi posouzení pominul ¾alovaný a nyní i soud zásadní hledisko, a to úèel zøízení a èinnosti jiného podnikatelského subjektu ve vztahu k poplatníkovi danì, tedy stì¾ovateli jako vlastníku budovy. Stì¾ovatel jako vlastník budov a poplatník danì v tìchto budovách ¾ádnou èinnost neprovádí. Z jeho hlediska slou¾í budovy k zaji¹tìní èinností, které doprovázejí prùmyslovou výrobu, tj. stravování jeho zamìstnancù. Stì¾ovatel tedy prostøednictvím tøetí osoby zaji¹»uje ve svých prostorách doprovodné slu¾by, které by jinak byl povinen zaji¹»ovat sám. Z pohledu stì¾ovatele jako poplatníka je tedy bezpøedmìtné, zda vyvaøuje sám, nebo tuto èinnost pro nìho vykonává tøetí osoba, ale rozhodující je, ¾e stavby ve vztahu k nìmu slou¾í k zaji¹tìní jeho prùmyslové èinnosti, resp. èinností ji doprovázejících a s ní souvisejících. Není tedy podle stì¾ovatele dùvod, aby byla zmìnìna sazba danì.
Podle názoru stì¾ovatele je tøeba rozli¹ovat mezi pøípady, kdy vlastník budovy tuto pøenechá jinému k provozování èinností, ani¾ by mezi pronajímatelem a nájemcem byly jakékoliv vzájemné vztahy, na stranì jedné, a mezi pøípady, kdy vlastník budovy v nich provádí èinnosti doprovázející jeho prùmyslovou èinnost (vyvaøování a výdej jídel), nebo zda tyto èinnosti pro nìho vykonává tøetí osoba, na stranì druhé. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pouze v prvnì zmiòovaném pøípadì lze pou¾ít vy¹¹í sazby danì, pokud tam nájemce vykonává èinnosti, které této vy¹¹í sazbì podléhají. V dal¹ích dvou pøípadech pak pou¾ití vy¹¹í sazby danì vyluèuje právì ohled na úèel, kterému stavba slou¾í vùèi stì¾ovateli. Tento úèel, tj. stravování vlastních zamìstnancù, pak vyluèuje zaøazení do vy¹¹í sazby danì i z hlediska výnosnosti dosa¾itelné na zastavìné plo¹e a nároènosti na výmìru zastavìné plochy, jak soud argumentuje, nebo» z hlediska vlastníka stavby nelze pøi daném zpùsobu vyu¾ití o vy¹¹í výnosnosti hovoøit.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v ní vzná¹í de facto shodné námitky jako v ¾alobì. Zdùraznil, ¾e pro stanovení základní sazby danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 a bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. je rozhodné, k jaké podnikatelské èinnosti je stavba vyu¾ívána a nikoli, kým je podnikatelská èinnost provozována, zda vlastníkem èi nájemcem. Místním ¹etøením u spoleènosti ÈZ GASTRO, s. r. o., bylo zji¹tìno, ¾e stavba závodní jídelny slou¾í k hostinské a obchodní èinnosti provozované touto spoleèností a není tudí¾ u¾ívána k zaji¹tìní prùmyslové èinnosti stì¾ovatele. Právì z tohoto dùvodu èiní sazba danì 10 Kè/m2, nebo» se jedná o stavbu pro podnikatelskou èinnost, kterou lze podøadit pod ostatní druhy takových èinností podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. Hostinskou a obchodní èinnost nelze podøadit pro úèely urèení sazby podle bodu 2 tého¾ zákonného ustanovení, kdy¾ se nejedná o èinnosti spojené s výkonem prùmyslových aktivit bez ohledu na provozovatele tìchto èinností. Argumentace stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná stavba slou¾í ve vztahu k nìmu k zaji¹tìní jeho prùmyslové èinnosti, resp. èinností jí doprovázejících a s ní souvisejících, je nesprávná, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, hostinská èinnost nesouvisí s prùmyslovou výrobou ani se nejedná o podnikatelskou èinnost slou¾ící pro prùmysl, nýbr¾ jde o ostatní podnikatelskou èinnost. Lichá je s ohledem na shora uvedené i námitka stì¾ovatele, vyjádøená v závìru kasaèní stí¾nosti, ¾e úèel, kterému stavba slou¾í, tj. stravování vlastních zamìstnancù, vyluèuje zaøazení do vy¹¹í sazby danì. Skuteènost, ¾e zamìstnavatel, tj. v tomto pøípadì stì¾ovatel, plní svou povinnost vùèi svým zamìstnancùm, tj. zaji¹»uje jejich stravování, v¹ak v ¾ádném pøípadì neopravòuje stì¾ovatele posuzovat takovouto èinnost jako èinnost prùmyslovou. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud, který je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje námitky, které ji¾ uplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a s nimi¾ se ji¾ krajský soud zcela vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry krajského soudu plnì ztoto¾òuje a pro struènost na výsti¾né odùvodnìní rozsudku krajského soudu odkazuje.
K námitkám stì¾ovatele lze dodat následující:
Stavba Závodní jídelny slou¾í k hostinské a obchodní èinnosti provozované spoleèností ÈZ GASTRO, s. r. o., a z toho, ¾e slou¾í k zaji¹tìní stravování zamìstnancù stì¾ovatele, nelze dovodit, ¾e slou¾í k zaji¹tìní prùmyslové výroby a ¾e podléhá sazbì danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 zákona è. 338/1992 Sb. Pro stanovení základní sazby danì je rozhodné, k jaké podnikatelské èinnosti je stavba vyu¾ívána; v daném pøípadì je pak nepochybné, ¾e stavba slou¾í k hostinské èinnosti, kterou nutno podøadit pod ostatní podnikatelskou èinnost, na ni¾ dopadá sazba danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. Dùvodnou nebyla shledána ani námitka, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi pøípady, kdy vlastník budovy tuto pøenechá jinému k provozování èinnosti, ani¾ by mezi pronajímatelem a nájemcem byly jakékoliv vzájemné vztahy, a mezi pøípady, kdy vlastník budovy v nich provádí èinnosti doprovázející jeho prùmyslovou èinnost (vyvaøování a výdej jídel) nebo zda tyto èinnosti pro nìho vykonává tøetí osoba. Pro stanovení základní sazby je zcela nerozhodná okolnost, jakým subjektem je podnikatelská èinnost provozována, zda vlastníkem èi nájemcem a zda mezi vlastníkem a nájemcem jsou nìjaké vzájemné vztahy (v tomto pøípadì zaji¹tìní stravování zamìstnancù vlastníka budovy nájemcem).
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by nìjaké náklady uplatnil, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 8
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 7
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 60