Source: http://kraken.slv.cz/4Ads164/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:27+00:00

Document:
4Ads164/2009
4 Ads 164/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 18 Cad 113/2008-15,
Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, sní¾ila procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobce od 16. 7. 2008 na 10 209 Kè mìsíènì; od 16. 7. 2008 nále¾í ¾alobci starobní dùchod ve vý¹i 11 909 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce uplatnil dne 27. 5. 1998 nárok na úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na základì potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998, podle nìho¾ konal slu¾bu ve vojenském táboøe nucených prací v dobì od 10. 3. 1950 do 30. 5. 1951. Rozhodnutím ze dne 28. 7. 1998, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 16. 4. 1991 pøíplatek k dùchodu za dobu slu¾by ve vojenském táboøe nucených prací od 10. 3. 1950 do 30. 5. 1951, tj. za 14 mìsícù (14 x 15 Kè), v mìsíèní vý¹i 210 Kè, tak¾e ¾alobci od 16. 4. 1991 nále¾elo 3326 Kè mìsíènì (starobní dùchod 3116 Kè + pøíplatek k dùchodu 210 Kè). Po právní moci tohoto rozhodnutí bylo zji¹tìno, ¾e pøíplatek k dùchodu ¾alobci nenále¾í; potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 je vadným právním aktem a nemìlo být vydáno. Toto potvrzení bylo pravomocným usnesením Ministerstva obrany ze dne 8. 11. 2007, è. j. 0106/035/2007-7542, zru¹eno, a to s úèinkem ke dni jeho vydání. ®alovaná dále provedla výpoèet starobního dùchodu po odnìtí pøíplatku a uzavøela, ¾e starobní dùchod se podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní sni¾uje ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaná nevy¹la z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Tvrdil, ¾e dne 1. 10. 1949 nastoupil základní vojenskou slu¾bu, od 10. 3. 1950 slou¾il u silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou, od 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièního praporu na pomocný technický prapor a ¾alobce zde slou¾il do 20. 10. 1950. Následnì byl dne 29. 10. 1950 vzat do vy¹etøovací vazby, která trvala do 7. 2. 1951; od 8. 2. 1951 do 11. 5. 1955 byl ve výkonu trestu. Usnesením Vojenského obvodového súdu Pre¹ov ze dne 25. 2. 1998, sp. zn. 1 Nt 368/97, byl ¾alobce rehabilitován. ®alobce konstatoval, ¾e mu ¾alovaná nemìla bez dal¹ího odejmout pøíplatek k dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích za období od 10. 3. 1950 do 30. 5. 1951, ale mìla ¾alobci pøiznat pøíplatek podle tohoto zákona za období od 10. 3. 1950 do 20. 10. 1950. Období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955 je tøeba posoudit samostatnì podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb. ®alobce uzavøel, ¾e v dùsledku nesprávnì zji¹tìného stavu do¹lo k vìcnì nesprávnému rozhodnutí, a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k novému projednání.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 10. 2008, è. j. 18 Cad 113/2008-15, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaná pøi pøiznání pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. vycházela z potvrzení vydaného Ministerstvem obrany dne 21. 4. 1998, které bylo usnesením tého¾ ministerstva ze dne 8. 11. 2007 zru¹eno. Z odùvodnìní zru¹ujícího usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce vojenskou slu¾bu u pomocného technického praporu nevykonával a na vojenské útvary, kde ¾alobce konal základní vojenskou slu¾bu, se ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudní rehabilitaci nevztahuje. Podle tohoto ustanovení se jedná o obèany zaøazené v létech 1948-1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení; za vojenské tábory nucených prací se pro úèely tohoto zákona pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950, pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly. Soud shledal, ¾e o takové zaøazení se v pøípadì ¾alobce nejednalo, resp. nebylo jím v tomto øízení prokázáno. Tvrzení ¾alobce, ¾e k 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièního praporu na pomocný technický prapor, v øízení rovnì¾ prokázáno nebylo a naopak je v rozporu s odùvodnìním zmínìného usnesení Ministerstva obrany. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím sní¾ila procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobce v rozsahu odpovídajícím døíve pøiznanému pøíplatku k dùchodu. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedeslal, ¾e dne 1. 10. 1949 nastoupil základní vojenskou slu¾bu, dne 10. 3. 1950 byl zaøazen k silniènímu praporu ¾enijního vojska, dne 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièního praporu ¾enijního vojska na pomocný technický prapor, dne 21. 10. 1950 utekl, následnì byl dne 29. 10. 1950 zadr¾en, vzat do vazby a poté odsouzen, dne 11. 5. 1955 byl propu¹tìn z výkonu trestu. Stì¾ovatel uznal, ¾e mu pøíplatek podle zákona o mimosoudních rehabilitacích nenále¾í za dobu od 1. 10. 1949 do 9. 3. 1950 ani za dobu od 21. 10. 1950. Namítal v¹ak, ¾e mu s ohledem na § 18 odst. 1 a § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích pøíplatek nále¾í za dobu od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950, kdy slou¾il u silnièního praporu ¾enijního vojska, a za dobu od 1. 9. 1950 do 20. 10. 1950, kdy slou¾il u pomocného technického praporu. Skuteènost, ¾e dne 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièních praporù ¾enijního vojska na pomocné technické prapory, stì¾ovatel neprokazoval, nebo» se jedná o historicky známou skuteènost. K tomu odkázal na pøilo¾ený výòatek ze Struèné historie pomocných technických praporù a pojednání o Pracovním táboru PTP Svatá Dobrotivá. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e skuteènost, ¾e potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 bylo nahrazeno potvrzením ze dne 8. 11. 2007, by mìlo mít ... pouze tyto dùsledky: ¾alobce by nemìl pobírat pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. za období od 21. 10. 1950 do 30. 5. 1950 [pozdìji opraveno na 30. 5. 1951]; správní orgán by mìl ve zvlá¹tním øízení posoudit, zda ¾alobce má nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. za období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955 . Stì¾ovatel s ohledem na svùj vìk a zdravotní stav po¾ádal o pøednostní projednání vìci. Doplnil, ¾e na rozhodnutí soudu závisí, zda bude muset ¾alované vrátit pøeplatek ve vý¹i 55 221 Kè. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. v dobì od 10. 3. 1950 do 31. 8.1950 ani v dobì od 1. 9. 1950 do 20. 10. 1950. Z usnesení Ministerstva obrany naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl úèasten mimosoudní rehabilitace. Nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. za období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955 je pøedmìtem dosud neskonèeného øízení vedeného pod sp. zn. 43 Cad 111/2008.
Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alované uvedl, ¾e usnesení Ministerstva obrany znamená pouze to, ¾e nemá nárok na pøíplatek za období od 1. 10. 1949 do 9. 3. 1950 a po 21. 10. 1950. Stì¾ovatel byl toti¾ dne 10. 3. 1950 prokazatelnì zaøazen k silniènímu praporu ¾enijního vojska, který byl ke dni 1. 9. 1950 transformován v pomocný technický prapor, u nìj¾ stì¾ovatel setrval do 20. 10. 1950. Podle stì¾ovatele je nárok na pøíplatek dán ustanovením § 18 odst. 1 a § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel po¾ádal dne 27. 5. 1998 o úpravu starobního dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci a k ¾ádosti pøilo¾il potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998, podle kterého vykonával slu¾bu u pomocných technických praporù od 1. 9. 1950 do 30. 5. 1951 a u silnièních praporù ¾enijního vojska od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950. Stì¾ovatel ¾ádal o zvý¹ení starobního dùchodu od dubna 1991.
®alovaná rozhodnutím ze dne 28. 7. 1998, è. X, upravila stì¾ovateli od dubna 1991 podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. starobní dùchod o èástku 210 Kè, tj. 15 x 14 mìsícù slu¾by u PTP, provedla pøepoèet dùchodu a vyèíslila doplatek za dobu od 16. 4. 1991 do 15. 8. 1998.
Podáním ze dne 11. 6. 2007 po¾ádal zástupce stì¾ovatele o úpravu dùchodu stì¾ovatele podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. tak, aby pøíplatek pøiznaný podle tohoto zákona zahrnoval celou dobu nezákonného vìznìní stì¾ovatele.
®alovaná pøípisem ze dne 10. 7. 2007 po¾ádala Ministerstvo obrany o provìøení správnosti potvrzení ze dne 21. 4. 1998, nebo» pova¾ovala za nemo¾né, aby tatá¾ osoba ve stejné dobì (29. 10. 1950-30. 5. 1951) byla zaøazena k PTP a souèasnì ve výkonu vazby (trestu odnìtí svobody). Pochybnosti vyvstaly ¾alované také o tom, zda osoba zaøazená na pozici strá¾ného u posádkové vìznice a disponující zbraní mohla splòovat kritéria osoby politicky nespolehlivé ve smyslu § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb.
®alovaná následnì pøípisem ze dne 18. 7. 2007 vyzvala zástupce stì¾ovatele, aby pøedlo¾il písemné vysvìtlení stì¾ovatele k rozporùm spoèívajícím v tom, ¾e podle údaje z vojenské kní¾ky konal vojenskou slu¾bu od 15. 11. 1949 do 20. 10. 1950, podle potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 konal slu¾bu u silnièních praporù ¾enijního vojska od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950 a u pomocných technických praporù od 1. 9. 1950 do 30. 5. 1951, a podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 21. 12. 2001 a rozsudku VOS Pre¹ov ze dne 25. 2. 1998, sp. zn. 1 Nt 368/97, vykonal v dobì od 29. 10. 1950 do 7. 2. 1951 vazbu a od 8. 2. 1951 do 11. 5. 1955 nepodmínìný trest odnìtí svobody. ®alovaná konstatovala, ¾e je vylouèeno, aby v té¾e dobì (29. 10. 1950 a¾ 7. 2. 1951) konal stì¾ovatel slu¾bu u PTP a souèasnì byl ve výkonu vazby a trestu odnìtí svobody. ®alovaná souèasnì upozornila stì¾ovatele, ¾e ve vìci provádí vlastní ¹etøení.
Ministerstvo obrany pøípisem ze dne 30. 7. 2007, è. j. 81/7-106/035/2007-7542, sdìlilo stì¾ovateli, ¾e na základì podnìtu ¾alované vy¾ádalo spis stì¾ovatele ulo¾ený ve Vojenském archivu v Trnavì a komplexnì pøezkoumalo skuteènosti, za kterých bylo stì¾ovateli vydáno potvrzení ze dne 21. 4. 1998. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nastoupil základní vojenskou slu¾bu dne 1. 10. 1949 k vojenskému útvaru 8127. Dne 21. 10. 1950 se jako strá¾ný u posádkové vìznice v Kamenici nad Cirochou dohodl s vìznìm, ¾e spoleènì zbìhnou do zahranièí; za tím úèelem pu¹kou vypáèil møí¾e cely a spolu s vìznìm opustil stanovi¹tì. Dne 29. 10. 1950 byl zadr¾en, umístìn do vazby a následnì odsouzen; dne 11. 5. 1951 byl na základì amnestie propu¹tìn. Ministerstvo obrany konstatovalo, ¾e slu¾ba u vojenského útvaru 8127 a výkon trestu odnìtí svobody nemají charakter vojenských táborù nucených prací a ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích se na nì nevztahuje. Potvrzení ze dne 21. 4. 1998 tedy bylo vydáno na základì neúplných a nepøesných údajù, nebo» spis stì¾ovatele nebyl v uvedené dobì ve Vojenském archivu v Trnavì k dispozici. Ministerstvo oznaèilo pøedmìtné potvrzení za vadný akt, nebo» toto nemìlo být vydáno, a vyzvalo stì¾ovatele k jeho vrácení. Tento pøípis byl na vìdomí zaslán také ¾alované.
Zástupce stì¾ovatele v podání ze dne 18. 10. 2007 sdìlil, ¾e stì¾ovatel nemohl s ohledem na svùj vìk a dobu, kdy se pøedmìtné události odehrály, podat k uvádìným rozporùm vyjádøení.
Ministerstvo obrany usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 0106/035/2007-7542, rozhodlo, ¾e potvrzení vojenské správy pro ¾adatele o mimosoudní rehabilitaci vydané Ministerstvem obrany dne 21. 4. 1998 se zru¹uje, a to s úèinky ode dne, kdy bylo vydáno. V odùvodnìní Ministerstvo obrany uvedlo, ¾e komplexním posouzením celého spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nastoupil dne 1. 10. 1949 základní vojenskou slu¾bu k vojenskému
útvaru 8127 Pezinok, dne 31. 8. 1950 byl pøemístìn k vojenskému útvaru 4663 Kamenice nad Cirochou. Dne 21. 10. 1950 se jako ozbrojený strá¾ný u posádkové vìznice dohodl s vìznìm, ¾e spoleènì zbìhnou do ciziny. Pa¾bou pu¹ky vypáèil møí¾e cely a s vìznìm utekl. Zadr¾en byl dne 29. 10. 1950, byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a na základì amnestie propu¹tìn dne 11. 5. 1951. Z kmenového listu a dal¹ích archivovaných dokladù je patrné, ¾e stì¾ovatel byl po dobu výkonu trestu zaøazen v rùzných vìznicích, naposledy v Jáchymovì, evidenènì zaøazen u 54. pomocného technického praporu; pøitom vojenskou slu¾bu u tohoto praporu vùbec nevykonával. Ministerstvo konstatovalo, ¾e na vojenské útvary, kde stì¾ovatel vykonával základní vojenskou slu¾bu, a vìznice, kde vykonával trest odnìtí svobody, se ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích nevztahuje. Potvrzení ze dne 21. 4. 1998 bylo vydáno na základì nepøesných a neúplných informací, je v rozporu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona, a proto bylo zru¹eno.
®alovaná následnì dne 25. 4. 2008 vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
Podle § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zru¹ují se rozkazy, kterými byly obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení podle § 39 zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon. Za vojenské tábory nucených prací se pro úèely tohoto zákona pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950 a pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly, jejich¾ pøíslu¹níci byli na dùlní práce odvedeni od 25. února 1948 do 1. záøí 1950 a pracovali v dolech nejménì 12 mìsícù bez pøedepsaného pravidelného støídání. Pøíslu¹níci vojenských báòských oddílù uvedených ve vìtì druhé se pova¾ují za osoby oprávnìné podle § 14 odst. 2, i kdyby nebyli do vojenských báòských oddílù zaøazeni na základì rozkazù.
Podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených osobám uvedeným v § 18 odst. 1 se k dùchodu poskytuje pøíplatek 15,-Kès za ka¾dý mìsíc této slu¾by. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru dùchodu stanovenou zvlá¹tními pøedpisy. Pro pøíplatek k dùchodu platí obdobnì § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní zákona è. 306/1991 Sb.
V projednávané vìci je jádrem sporu otázka, zda stì¾ovatel splnil podmínky stanovené v § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, proto¾e jedinì tehdy by mu vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona.
Pùvodní potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998, podle kterého stì¾ovatel vykonával slu¾bu u pomocných technických praporù od 1. 9. 1950 do 30. 5. 1951 a u silnièních praporù ¾enijního vojska od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950, bylo zru¹eno s úèinky k okam¾iku jeho vydání, nebo» Ministerstvo obrany po prostudování dokumentù ulo¾ených ve Vojenském archivu v Trnavì shledalo, ¾e na vojenské útvary, kde stì¾ovatel vykonával základní vojenskou slu¾bu, a na vìznice, kde vykonával trest odnìtí svobody, se ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích nevztahuje.
Stì¾ovatel tento závìr zpochybòoval a tvrdil, ¾e byl od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950 zaøazen u silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou a tento prapor se k 1. 9. 1950 transformoval na pomocný technický prapor, kde stì¾ovatel slou¾il do 20. 10. 1950. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádnými dokumenty, ani nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání jeho pravdivosti. Naopak v podání ze dne 18. 10. 2007 adresovaném ¾alované sdìlil,
¾e s ohledem na svùj vìk a dobu, kdy se pøedmìtné události odehrály, nemohl podat vyjádøení ke zji¹tìný rozporùm.
Za dané procesní situace nemìl Nejvy¹¹í správní soud sebemen¹í dùvod pochybovat o správnosti usnesení Ministerstva obrany ze dne 8. 11. 2007, resp. o tom, ¾e se na stì¾ovatele ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích nevztahuje. Z listin popisujících prùbìh základní vojenské slu¾by stì¾ovatele, zalo¾ených v dávkovém spisu, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud-shodnì s Ministerstvem obrany-zjistil, ¾e stì¾ovatel nastoupil základní vojenskou slu¾bu dne 1. 10. 1949 k vojenskému útvaru 8127 Pezinok a dne 31. 8. 1950 byl pøemístìn k vojenskému útvaru 4663 Kamenica nad Cirochou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl od 10. 3. 1950 zaøazen u silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou, je tedy v pøíkrém rozporu s dokumenty, z nich¾ vycházelo Ministerstvo obrany a které jsou té¾ souèástí dávkového spisu. Ke dni 10. 3. 1950 zcela evidentnì nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v zaøazení stì¾ovatele, co¾ samo o sobì svìdèí o nevìrohodnosti jeho vyjádøení.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e byl evidenènì zaøazen u 54. pomocného technického praporu, ale a¾ v dobì výkonu trestu; vojenskou slu¾bu u tohoto útvaru vùbec nevykonával. Tyto skuteènosti jsou zøejmé jak z odùvodnìní zmínìného usnesení Ministerstva obrany, tak z dokumentù zalo¾ených v dávkovém spisu. Pøíèinu zaøazení stì¾ovatele k pomocnému technickému praporu lze spatøovat v jeho vý¹e popsané trestné èinnosti, zejména v pokusu o zbìhnutí do ciziny. Jiné dùvody zakládající politickou nespolehlivost stì¾ovatele z dokumentace prùbìhu jeho vojenské slu¾by nevyplývají.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl podle spisové dokumentace a podle usnesení Ministerstva obrany dne 31. 8. 1950 pøemístìn z vojenského útvaru 8127 Pezinok k vojenskému útvaru 4663 Kamenica nad Cirochou, shledal Nejvy¹¹í správní soud irelevantními jeho argumenty o transformaci silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou, kde mìl údajnì slou¾it od 10. 3. 1950, na pomocný technický prapor. Pro posuzovanou vìc tak nemají ¾ádný význam ani ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ený výòatek ze Struèné historie pomocných technických praporù a pojednání o Pracovním táboru PTP Svatá Dobrotivá.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel nevykonával základní vojenskou slu¾bu ve vojenském táboru nucených prací (silnièní prapor ¾enijního vojska, pomocný technický prapor a vojenský báòský oddíl), a proto jej nelze pova¾ovat za osobu uvedenou v § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, které by podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona nále¾el pøíplatek k dùchodu. ®alovaná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházela z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ své rozhodnutí opøela o jednoznaèné a pochybnosti nevzbuzující usnesení Ministerstva obrany, jeho¾ správnost stì¾ovatel svými nevìrohodnými a nepodlo¾enými tvrzeními nevyvrátil. Stì¾ovatel nesplnil zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíplatku, ¾alovaná proto postupovala zcela správnì, kdy¾ mu tento pøíplatek odòala a podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní mu adekvátnì sní¾ila procentní výmìru starobního dùchodu.
Kasaèní námitka spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli zmínìný pøíplatek nále¾í za období od 10. 3. 1950 do 20. 10. 1950, nebyla shledána dùvodnou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e argument stì¾ovatele, ¾e pùvodní potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 bylo nahrazeno potvrzením ze dne 8. 11. 2007, je zavádìjící, nebo» usnesení Ministerstva obrany ze dne 8. 11. 2007 pùvodní potvrzení v celém rozsahu zru¹ilo, a to s úèinky ke dni jeho vydání. V dobì rozhodování ¾alované tudí¾ stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným potvrzením, které by prokazovalo jeho tvrzení, ¾e byl po dobu výkonu základní vojenské slu¾by zaøazen ve vojenských táborech nucených prací.
Námitka stì¾ovatele, ¾e by ¾alovaná mìla ve zvlá¹tním øízení posoudit, zda má stì¾ovatel nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. za období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955, nemá k posuzované vìci ¾ádný vztah, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., uplatnìné stì¾ovatelem, tedy nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 18 Cad 113/2008-15, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 § 56
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 18
 § 24
 soud 
 § 18
 § 24
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 24
 § 25
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 39
 § 14
 § 24
 § 18
 § 58
 § 18
 § 24
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 24
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120