Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL337/2015
Timestamp: 2018-01-16 08:01:28+00:00

Document:
2 VSOL 337/2015-A-11
KSBR 40 INS 3192/2015 2 VSOL 337/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice: Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Žďár nad Sázavou, Okružní 2033/45, PSČ 591 01 o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. března 2015, č.j. KSBR 40 INS 3192/2015-A-6
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. března 2015, č.j. KSBR 40 INS 3192/2015-A-6 se p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužnici, aby do 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně soudu. V důvodech rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dlužnice nemá žádný hodnotný majetek, proto není možné oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty, oddlužení nelze provést ani plněním splátkového kalendáře vzhledem k výši nezajištěných závazků dlužnice 1.283.467 Kč a příjmu ve výši 8.139 Kč, pro které by dlužnice byla schopna uhradit za 5 let nezajištěným věřitelům plnění toliko ve výši 1,2 %, přičemž souhlas nezajištěných věřitelů, že souhlasí s plněním nižším než 30 % jejich pohledávek, dlužnice nedoložila. Nelze ani předvídat úhradu dluhu ze zajištění, ani výši případného zůstatku dlužné částky. Dlužnice tak nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť nezajištěným věřitelům se nedostane částka odpovídající nejméně 30 % jejich pohledávek a jediným možným řešením úpadku je prohlášení konkursu na její majetek. Insolvenční soud z těchto důvodů považoval za nezbytné vybrat zálohu alespoň ve výši, která je potřebná k úhradě minimálních předpokládaných nákladů na konkurs.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice toliko blanketní odvolání.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužnice podala soudu 10.2.2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu 10.2.2015 domáhá rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby oddlužení bylo řešeno formou plnění splátkového kalendáře. Uvedla, že její závazky vůči nezajištěným věřitelům činí celkem částku 1.283.467 Kč, má příjem ve výši 8.139 Kč, netvrdila a nedoložila žádný jiný příjem ani hodnotnější majetek ani souhlas nezajištěných věřitelů, že souhlasí s plněním nižším než 30% jejich pohledávek.
Jak správně uvedl soud prvního stupně, jedním ze základních předpokladů pro povolení oddlužení je, že dlužník bude schopen zaplatit v průběhu řízení svým nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Dlužnice nemá žádný hodnotnější majetek, proto je zjevně oddlužení zpeněžením majetkové podstaty vyloučeno. Krajský soud správně vycházel z oznámených a doložených poměrů dlužnice a důvodně uzavřel, že příjmy dlužnice nepostačují k tomu, aby při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře pohledávky nezajištěných věřitelů byly uspokojeny nejméně ve výši 30 % za 5 let oddlužení. Potud je závěr soudu prvního stupně, že dlužnice nedoložila schopnost uhradit v oddlužení věřitelům alespoň 30 % jejich závazků (předpokládané uspokojení je na úrovni 1,2 % dluhů), že návrh na povolení oddlužení by byl zřejmě zamítnut dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ a úpadek dlužnice by byl dle § 396 IZ řešen konkursem, jakož i o nezbytnosti vybrat zálohu alespoň ve výši, která je potřebná k úhradě minimálních předpokládaných nákladů na konkurs, zcela správný.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 IZ) jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 395
 § 396
 soud 
 § 219