Source: http://kraken.slv.cz/6Afs338/2017
Timestamp: 2018-06-20 12:06:30+00:00

Document:
6Afs338/2017
6 Afs 338/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: AGOLI s. r. o., IÈ 242 17 182, se sídlem Hvo¾ïanská 2237/5, Chodov, 148 00 Praha 4, zastoupen Mgr. Markétou Medøickou, advokátkou se sídlem K Èervenému dvoru 294/4, 100 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2017, è. j. 12847/17/5300-22441-711913, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Af 25/2017-36,
[1] Usnesením ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Af 25/2017-36, zastavil Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 9. 2017 prostøednictvím mìstského soudu kasaèní stí¾nost oznaèenou jako odvolání. Jak byl stì¾ovatel pouèen ji¾ v napadeném usnesení, proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví ve vìcech poplatkù není odvolání pøípustné [§ 14 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017 (dále jen zákon o soudních poplatcích )]. Proto bylo podání stì¾ovatele, oznaèené jako odvolání, vyhodnoceno podle svého obsahu jako kasaèní stí¾nost.
[3] Následnì podáním, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 11. 2017, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zpìt.
[4] Øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako samo øízení o ¾alobì, je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Úèastník, který podáním kasaèní stí¾nosti vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti zakládá povinnost soudu v tomto øízení nepokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[6] Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud bude po vrácení spisového materiálu v øízení o ¾alobì pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se mýlí. Soudní øízení správní má odli¹ná procesní pravidla (primárnì s. ø. s.) ne¾ øízení civilní. Proti rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu nelze podat odvolání, ani ¾ádný jiný øádný opravný prostøedek. Jediným pøípustným opravným (mimoøádným) prostøedkem v dané vìci je kasaèní stí¾nost. Napadené usnesení mìstského soudu nabylo právní moci dne 7. 9. 2017, kdy bylo doruèeno obìma úèastníkùm øízení, a pozdìj¹í zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ji¾ proto nemù¾e vést k pokraèování v daném øízení. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Podle judikatury zdej¹ího soudu úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci (rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172). Aby mìstský soud zru¹il usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a pokraèoval v øízení o ¾alobì, musel by stì¾ovatel zaplatit soudní poplatek nejpozdìji dne 7. 9. 2017. Jeliko¾ tak uèinil a¾ dne 18. 9. 2017, jak plyne ze spisu mìstského soudu, nemù¾e oèekávat, ¾e po vrácení spisového materiálu Nejvy¹¹ím správním soudem bude mìstský soud v øízení o ¾alobì pokraèovat. Z uvedených dùvodù by nemohla být kasaèní stí¾nost stì¾ovatele úspì¹ná v pøípadì, ¾e by na jejím projednání trval a nevzal ji zpìt. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøes vyjádøené pøání stì¾ovatele, aby bylo øízení zastaveno a spisový materiál vrácen mìstskému soudu k pokraèování v øízení o ¾alobì, nepochyboval o tom, ¾e stì¾ovatel projevil jednoznaènì svou vùli vzít kasaèní stí¾nost zpìt, a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak je uvedeno shora.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud