Source: http://kraken.slv.cz/6Ads154/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:31:19+00:00

Document:
6Ads154/2009
6 Ads 154/2009-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Petrem Ja¹kem, advokátem, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-58,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Petru Ja¹kovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 19. 1. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. KUOK/37906/05/OSV-DS/7025/SD-257, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 31. 10. 2005, è. j. Soc/552/7075/2005/Dv, o dávce sociální péèe. V ¾alobì podané v zákonné lhùtì ¾alobce toliko uvedl, ¾e mu ¾alovaný odmítl ve stavu hmotné nouze poskytnout hmotné zabezpeèení, a tím poru¹il jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. ®alobce po¾ádal, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, è. j. 38 Cad 2/2006-14, byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání-k doplnìní a upøesnìní návrhu a k opravení nesrozumitelnosti ¾alobcova podání sepsáním ¾aloby strojovì, na PC nebo alespoò tiskacím písmem. ®alobci byla soudem stanovena pøimìøená lhùta k odstranìní vad podání a rovnì¾ byl ve smyslu platné právní úpravy pouèen o následcích neodstranìní vad podání. V reakci na výzvu podáním ze dne 7. 4. 2008 ve stanovené lhùtì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-28, byl k ¾ádosti ¾alobce ustanoven zástupcem pro øízení o ¾alobì JUDr. Petr Ja¹ek, advokát, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk. Souèasnì byl ustanovený zástupce ¾alobce soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil podání ¾alobce ze dne 19. 1. 2006 tak, ¾e oznaèí ¾alobní body, aby bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, a dále oznaèí dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. ®alobce byl øádnì pouèen o následcích, jestli¾e ¾aloba nebude ve stanovené lhùtì doplnìna. Na výzvu soudu reagoval zástupce ¾alobce podáním ze dne 9. 2. 2009, v nìm¾ neuvedl ¾ádné ¾alobní body, toliko se vyjádøil k situaci ¾alobce, a to tak, ¾e ¾alobce se neodmítá podrobit lékaøskému vy¹etøení pro úèely pøiznání a èerpání invalidního dùchodu, jeho sociální a majetkové pomìry nejsou dobré a nemù¾e je s ohledem na svùj stav zlep¹it, dùkazy kromì svého výslechu, co¾ ponechává na úvaze soudu, ¾alobce nenavrhuje. Dále uvedl, ¾e pokud jde o osobu ¾alobce, bylo rozhodnuto o èásteèném zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojil proti usnesení krajského soudu v celém rozsahu výroku uvedeném v bodì I. a II. kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 33/2009-51, a kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. zamítl a kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. odmítl.
Usnesením krajského soudu ze dne 10. 8. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-58, bylo øízení o ¾alobì ze dne 19. 1. 2006 odmítnuto. Dále soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Ja¹kovi nebyla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce. Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného usnesením pro neodstranitelné vady odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje taxativnì uvedené nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Není mo¾né, aby soud bez existence ¾alobních bodù a uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí nebo jeho výroky za nezákonné, sám pøedjímal, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána. ®alobce neuvedl v ¾alobì, kdy mu bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, ale lze pøedpokládat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et po 16. 1. 2006, tedy po dni vydání napadených rozhodnutí. Pøesto¾e byl ¾alobce soudem vyzván k odstranìní tìchto vad, neuèinil tak. ®alobce byl k odstranìní vad vyzván a dosud vady ¾aloby neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e na výzvu soudu usnesením ze dne 15. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-28, aby tímto usnesením ustanovený zástupce opravil a doplnil podání ¾alobce ze dne 19. 1. 2006, reagoval pøípisem ze dne 9. 2. 2009. Ve své kasaèní stí¾nosti odkázal stì¾ovatel na tento citovaný pøípis a zopakoval jeho obsah. Dále uvedl, ¾e krajský soud po obdr¾ení doplnìní ¾aloby ze dne 9. 2. 2009 nevyzval ¾alobce k dal¹ímu doplnìní èi úpravì ¾aloby. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností stì¾ovatelových námitek týkajících se napadených správních rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl stí¾ní dùvody podle § 103 e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro odmítnutí podané ¾aloby, nebo» podle jeho názoru ¾aloba, s odkazem na doplnìní ¾aloby ze dne 9. 2. 2009, splòovala v¹echny nále¾itosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 37 odst. 5, podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Obsahové nále¾itosti pøedkládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známi, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelova opravného prostøedku, pøitom musí být zøejmé dùvody stì¾ovatelova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se podrobnì zabývala ji¾ èetná judikatura správních soudù, v této souvislosti nutno poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud tedy ¾aloba neobsahuje jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné, a ¾alobce tuto vadu k výzvì krajského soudu neodstraní ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je namístì ji odmítnout.
V souzené vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2006 napadající pøedmìtné správní rozhodnutí ¾alovaného postrádala nìkteré nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstaly v podané ¾alobì zcela pominuty ¾alobní body, aèkoli podle písm. d) citovaného ustanovení musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený výrok správního rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokazování svých tvrzení (¾alobce v podání z 9. 2. 2009 uvedl, ¾e dùkazy, kromì svého výslechu, co¾ ponechává na úvaze soudu, nenavrhuje), ani oznaèen stì¾ovatelem napadený výrok správního rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Ostravì v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzval k doplnìní ¾aloby o stanovené nále¾itosti a zároveò ho pouèil, jakým zpùsobem má své podání (¾alobu) doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V dané vìci tyto nále¾itosti ¾aloby na výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu Krajského soudu v Ostravì ¾ádnou nezákonnost, nebo» zcela odpovídal postupu zákonem pøedvídanému ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu správních soudù, podle ní¾ v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, zveøejnìno na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøel, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu podanou proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Ostatními námitkami stì¾ovatele týkajícími se napadeného rozhodnutí ¾alovaného a øízení jim pøedcházejících se Nevy¹¹í správní soud nemohl zabývat vzhledem k charakteru pøezkoumávaného soudního rozhodnutí. Vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posuzování zákonnosti procesního postupu Krajského soudu v Ostravì z hlediska splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí podané ¾aloby stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù
øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 2/2006-28 ze dne 15. 1. 2009 pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Ja¹ek, je¾ ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, nále¾í podle obsahu spisu v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 8. 2009 a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci 800 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 soud