Source: http://kraken.slv.cz/Konf31/2014
Timestamp: 2018-09-26 15:50:38+00:00

Document:
Konf31/2014
Konf 31/2014-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 a Mìstským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 455/2013, o 567,79 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì P. P., zastoupené D. F., a ¾alované T-Mobile Czech Republic a. s., IÈ: 649 49 681, se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 455/2013, o zaplacení èástky 567,79 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s p r á v n í orgán.
Návrhem doruèeným dne 8. 12. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 567,79 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì v ¾alobì ze dne 23. 8. 2013 uvedla, ¾e dne 1. 6. 2012 uzavøela se ¾alovanou spoleèností T-Mobile Czech Republic, a. s., smlouvu è. 47648578, na poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Pravidelnì hradila mìsíèní vyúètování, ov¹em následnì zjistila, ¾e jí ¾alovaná v nìkolika pøípadech vyúètovala i neposkytnuté slu¾by. Na tuto skuteènost ¾alovanou písemnì upozornila a vyzvala ji k nápravì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nápravu nesjednala, má ¾alobkynì za to, ¾e na stranì ¾alované do¹lo k nedovolenému obohacení .
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 25 C 455/2013-31, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení. Obvodní soud s odkazem na § 129 odst. 1, § 2 a § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
Proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 podala dne 18. 8. 2014 ¾alobkynì odvolání, ve kterém se domáhala, aby rozhodl o jejím nároku soud, nebo» se domnívá, ¾e se jedná o obèanskoprávní spor .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 9. 2014, èj. 21 Co 410/2014-39, potvrdil usnesení soudu prvního stupnì a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Namítá, ¾e spor se netýká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Uvádí, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Bezdùvodné obohacení je samostatnì zavazujícím dùvodem, který bezprostøednì s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací nesouvisí. Z této skuteèností vyplývá, ¾e se jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alovaného vydat tvrzený neoprávnìný majetkový prospìch rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2003-18, publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen . Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alovaný je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alobkynì naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Podmínka osobnostního vymezení sporu je tedy splnìna (srov. pøimìøenì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ( úèastnická smlouva ).
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze pøedmìtného sporu vycházel jednak ze zákona o elektronických komunikacích a dále ze V¹eobecných podmínek spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. ve znìní platném v rozhodné dobì (dále jen V¹eobecné smluvní podmínky).
V èl. 12 V¹eobecných smluvních podmínek je upravena reklamace a lhùty pro její uplatnìní. Nárokované bezdùvodné obohacení je prezentované jako dùsledek toho, ¾e ¾alovaná úètovala ¾alobkyni slu¾by, které ¾alobkyni neposkytla. Ve své podstatì ¾alobkynì reklamuje vadné vyúètování slu¾eb a ¾ádá vrácení pøeplatku. Konkrétnì se jednalo o vyúètování poplatku za dodateèný podrobný výpis hovorù a písemné upomínky, které podle svého tvrzení ¾alobkynì neobdr¾ela. Reklamaci a lhùty pro její uplatnìní upravuje èl. 12 V¹eobecných smluvních podmínek. Spor z reklamace pøedstavuje spor úzce souvisící s úèastnickou smlouvou o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (§ 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), nebo» je tøeba posoudit, zda bylo plnìní vy¾adované ¾alovaným a uhrazené ¾alobkyní poskytnuto v souladu s úèastnickou smlouvou.
Zvlá¹tní senát u¾ v minulosti rozhodl, ¾e v pøípadech, kdy spor úzce souvisí s úèastnickou smlouvou (smluvní pokuta, akceptace výpovìdi úèastnické smlouvy) je dána pøíslu¹nost o vìci rozhodnout správnímu orgánu (viz usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 4. 2014, èj. Konf 28/2013-13 nebo usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 121/2009-15). V pøípadì ¾alobkynì se jedná o obdobnou situaci, na kterou je mo¾né vztáhnout závìry vý¹e citované judikatury.
®alobkynì dále na ¾alované po¾aduje zaplacení nákladù v èástce 81 Kè, které jí v souvislosti s vymáháním tohoto bezdùvodného obohacení vznikly a které pøedstavují platby za po¹tovní slu¾by a po¹tovní obálky. Náklady na vymáhání pohledávky jsou jejím pøíslu¹enstvím, a proto i o nich musí rozhodnout orgán, který má pravomoc rozhodnout o samotné pohledávce (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Konf 37/2006, publikovaná ve Sb. NSS pod è. 1245/2007).

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 7
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2