Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/C-033-09.htm
Timestamp: 2018-12-19 04:07:27+00:00

Document:
C-033-09
NOTA DE RELATORIA: mediante auto 018 de fecha 21 de enero de 2016, el cual se anexa en la parte final de esta providencia, se corrige el error de transcripción en el que se incurrió en el numeral segundo de su parte resolutiva
Sentencia C-033/09
- Cúcuta, como Distrito Especial Fronterizo y Turístico.”
“Tal como lo ha mencionado este Despacho en diferentes conceptos presentados a esa Corporación,[1] en un Estado Democrático Partici­pativo, como lo es el colombiano, los procedimientos y las formas tienen como finalidad concretar, en la realidad institucional del país, las nociones en que se cimienta ese Estado.
El Acto legislativo 2 de 2007 fue expedido el 6 de junio de ese año. La demanda de la referencia se presentó el 9 de mayo de 2008, esto es, dentro del término de una año establecido por la Constitución ­­­–artículo 379, CP– para que los ciudadanos interpongan acciones públicas de inconstitucionalidad en contra de los actos reformatorios de la Constitución.
La Presidencia abre la discusión del título en el texto de la proposición y cerrada ésta pregunta: ¿adoptan los miembros de la Comisión Primera del Senado el título leído? Y estos responden afir­ma­tivamente por unanimidad.
“PLIEGO DE MODIFICACIONES PARA PRIMER DEBATE
“TEXTO DEFINITIVO PLENARIA AL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NÚMERO 060 DE 2006 CÁMARA,
Auto 018/16
Solicitud de corrección de error de transcripción en sentencia C-033 de 2009
Bogotá D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil dieciséis (2016).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales y
1. Que mediante escrito radicado en la Secretaría General de la Corte Constitucional, el Ministro del Interior de esa época,[58] advirtió a la Corte Constitucional de la existencia de un error en la parte resolutiva de la sentencia C-033 de 2009 que dificulta la comprensión y cumplimiento del fallo de la Corte Constitucional.
2. Que mediante la sentencia C-033 de 2009, se declararon inexequibles parcialmente los artículos 1 y 2 del Acto Legislativo 2 de 2007, porque la Corte Constitucional encontró que en la aprobación de tal acto legislativo, el Congreso había desconocido el principio de consecutividad ya que la Cámara de Representantes nunca sometió a debate ni a votación la propuesta de convertir las ciudades de Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta en Distritos Especiales.
3. Que los apartes de las normas demandadas en esa oportunidad eran los siguientes, tal como aparecen resaltados:
4. Que en los considerandos de la sentencia, la Corte reconoció:
6.2.4. Adicionalmente, como se indicó “las comisiones accidentales, al conciliar los textos disímiles, bien pueden introducirles las reformas que consideren convenientes o crear nuevos textos en remplazo de esos artículos, siempre y cuando no se modifique sustancialmente el proyecto o se cambie su finalidad; es decir, que la adición o modificación debe referirse al asunto o materia que haya sido objeto de aprobación en primer debate. También pueden modificar, de manera excepcional, otros artículos que guarden íntima relación o conexos con los artículos disímiles, siempre y cuando tal decisión se someta a la aprobación mayoritaria de las Plenarias de las Cámaras.” [59]
El Congreso de la República viola el principio de consecutividad en el trámite de una reforma constitucional, cuando en un Acto Legislativo se incluyen propuestas normativas sin relación temática que nunca fueron discutidas o votadas, ni en primera ni en segunda vuelta por alguna de sus Cámaras, dentro de los correspondientes debates constitucionalmente exigidos para reformar la Constitución Política. Las comisiones encargadas de conciliar los textos de un Proyecto de Acto Legislativo violan la Constitución cuando introducen temas y asuntos nuevos, sin relación temática, con el pretexto de estar conciliando las diferencias entre los textos. (Resaltado agregado al texto)
5. Que la parte resolutiva de la sentencia C-033 de 2009 dice textualmente:
“Primero.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión “y Tumaco” así como los plurales acusados del inciso primero del artículo 1 del Acto Legislativo 2 de 2007, al igual que los incisos 2, 3, 4 y 5 del artículo 1 de dicho acto.
Segundo.- Declarar INEXEQUIBLE el parágrafo del artículo 2° del Acto Legislativo 2 de 2007”.
6. Que aun cuando del recuento del trámite legislativo quedaba claro que la violación del principio de consecutividad afectaba la totalidad de las expresiones mediante las cuales se convertía a las ciudades de Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta en Distritos Especiales, en la parte resolutiva, numeral primero de la sentencia se hizo referencia a la declaratoria de inexequibilidad de la expresión “y Tumaco”, pero solo a la que formaba parte “del inciso primero del artículo 1 del Acto Legislativo”. No se incluyó, a pesar de que la decisión también versaba sobre el punto, la referencia a esa misma expresión, contenida en el inciso 1 del artículo 2 del Acto Legislativo 02 de 2007, en el numeral 2 de la parte resolutiva, con lo cual subsistió erróneamente un segmento normativo considerado inconstitucional.
7. Que el error indicado debe ser corregido para que no existan textos incongruentes al interior del cuerpo de la sentencia.
8. Que esta Corporación ha señalado que cuando en la trascripción del texto de una sentencia se producen errores por omisión, es aplicable el artículo 310 del CPC a fin de proceder a la corrección.[60] En consecuencia, como en este caso se dejó de incluir, dentro de los segmentos normativos declarados inexequibles, la expresión “y Tumaco”, contenida en el inciso primero del artículo 2º del Acto Legislativo 2 de 2007, a pesar de que en la decisión era claro que por vicios de procedimiento Tumaco no podía convertirse en Distrito Especial, es necesario concluir que hubo un error por omisión y, por autorización legal, puede corregirse.
CORREGIR la parte resolutiva de la sentencia C-033 de 2009, en el sentido que el artículo segundo quedará así:
Segundo.- Declarar INEXEQUIBLES el parágrafo y la expresión “y Tumaco” del inciso primero del artículo 2° del Acto Legislativo 2 de 2007.
[58] Doctor Fernando Carrillo Flórez.
[59] Corte Constitucional, sentencia C-208 de 2005 (MP. Clara Inés Vargas Hernández. SVP. Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño; AV. Jaime Araujo Rentería).
[60] Ver auto de corrección de la sentencia T-029 de 2001 MP. Alejandro Martínez Caballero. El artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, establece: CORRECCION DE ERRORES ARITMETICOS Y OTROS. <Artículo derogado por el literal c) del artículo 626 de la Ley 1564 de 2012. Rige a partir del 1o. de enero de 2014, en los términos del numeral 6) del artículo 627> <Artículo modificado por el artículo 1, numeral 140 del Decreto 2282 de 1989 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguiente:> Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión.

References: artículo 1
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 310
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 310
 artículo 626
 artículo 627
 artículo 1