Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZfIR%202007,%2072
Timestamp: 2019-07-24 01:46:58+00:00

Document:
BGH, 29.06.2006 - V ZR 4/06 - dejure.org
BGH, 29.06.2006 - V ZR 4/06
https://dejure.org/2006,5473
BGH, 29.06.2006 - V ZR 4/06 (https://dejure.org/2006,5473)
BGH, Entscheidung vom 29.06.2006 - V ZR 4/06 (https://dejure.org/2006,5473)
BGH, Entscheidung vom 29. Juni 2006 - V ZR 4/06 (https://dejure.org/2006,5473)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,5473) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verrechnungsfähige und aufrechnungsfähige Aufwändungsersatzansprüche des Verfügungsberechtigten aus dem Vermögensgesetz (VermG) gegen die nach § 7 Abs. 7 S. 2 VermG herauszugebenden Entgelte aus einem Mietverhältnis
VermG § 7 Abs. 7 § 3 Abs. 3 S. 4
Rechtsstellung des Verfügungsberechtigten
Aufwendungszuschüsse aus öffentlicher Förderung als Mieteinnahmen?
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 29.06.2006, Az.: V ZR 4/06 (Ersatzanspruch des Verfügungsberechtigten gegen den Restitutionsberechtigten wegen außergewöhnlicher Erhaltungsaufwendungen)" von RA und Notar Dr. Guido Toussaint, original erschienen in: ZfIR 2007, 73 - 75.
LG Berlin, 16.06.2005 - 31 O 399/04
KG, 17.11.2005 - 1 U 53/05
ZfIR 2007, 72
BGH, 20.03.2009 - V ZR 208/07
Voraussetzung der Verjährungshemmung
Es handelt sich vielmehr um eigenständige Ansprüche, die entweder im Wege der Aufrechnung geltend gemacht (vgl. § 7 Abs. 7 Satz 4 VermG sowie Senat , Beschl. v. 29. Juni 2006, V ZR 4/06, ZfIR 2007, 72) oder, wenn dies wegen fehlender Gleichartigkeit nicht möglich ist, selbständig eingeklagt werden müssen.
Das gilt aber nicht, wenn das Darlehen, wie hier, öffentlich gefördert ist und einer Verwendungskontrolle unterliegt (Senat , Beschl. v. 29. Juni 2006, V ZR 4/06, ZfIR 2007, 72, 73), und es gilt ebenso wenig, wenn es, wie hier, um die Frage geht, ob das Darlehen überhaupt für auf das Grundstück bezogene Maßnahmen eingesetzt worden ist.
BGH, 17.07.2015 - V ZR 84/14
VermG § 3 Abs. 3 Satz 2 Buchstabe b, Satz 4, § 7 Abs. 7 Satz 4 Nr. 3
Ob ein pauschales Bestreiten des Berechtigten dann gegen die Obliegenheit verstößt, sich zu dem Vortrag des Gegners zu erklären (§ 138 Abs. 2 ZPO) und deshalb prozessrechtlich unbeachtlich ist, wenn der Verfügungsberechtigte auf richterlichen Hinweis seinen Aufwand unter Vorlage von Unterlagen im Einzelnen begründet hat (vgl. BGH, Urteil vom 12. Juni 1997 - III ZR 105/96, VIZ 1998, 87, 90, insoweit in BGHZ 136, 57 nicht abgedruckt; Beschluss vom 20. November 2003 - III ZR 131/03, WM 2004, 2076, 2078; siehe auch Senat, Beschluss vom 20. Juni 2006 - V ZR 4/06, ZfIR 2007, 72), kann hier schon deswegen dahinstehen, weil das Berufungsgericht sich nicht darauf gestützt, sondern Beweis zu dem von der Klägerin behaupteten Erhaltungsaufwand erhoben hat.
BGH, 22.02.2008 - V ZR 30/07
Geltendmachung von Instandsetzungs- und Modernisierungskosten einerseits und …
(…Fortführung von Senat, Urt. v. 11. März 2005, V ZR 153/04, NJW-RR 2005, 887;… Urt. v. 16. Dezember 2005, V ZR 195/04, NJW-RR 2006, 733 und Beschl. v. 29. Juni 2007, V ZR 4/06, ZfIR 2007, 72).
Das schließt zwar nicht aus, dass die Voraussetzungen beider Fallgruppen im Einzelfall kumulieren und eine Maßnahme unter beiden Gesichtspunkten zulässig ist; sie sind aber getrennt zu prüfen (Senat, Beschl. v. 29. Juni 2006, V ZR 4/06, ZfIR 2007, 72 f. mit zust. Anm. Toussaint).
BGH, 18.09.2009 - V ZR 118/08
Vorliegen von Rechtsgeschäften zur Erhaltung des Vermögenswertes bei der …
Das setzte nämlich voraus, dass es sich hierbei um außergewöhnliche Erhaltungsmaßnahmen handelt (Senat , Beschl. v. 29. Juni 2006, V ZR 4/06, ZfIR 2007, 72;… Urt. v. 22. Februar 2008, V ZR 30/07, NJW-RR 2008, 1399, 1400).

References: § 7
 § 7
 § 3
 BGH 
 § 7
 § 3
 § 7