Source: http://kraken.slv.cz/5Ans7/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:16:30+00:00

Document:
5Ans7/2012
5 Ans 7/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Hystaw s.r.o., Ro¹ického 1433/14, Karviná, zastoupený JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20/961, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Karviné, Fry¹tátská 89, Karviná-Fry¹tát, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 Af 167/2011-28,
Shora oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kterou se ¾alobce v ¾alobním petitu domáhal toho, aby ¾alovaný vymìøil nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kalendáøního mìsíce bøezna a dubna roku 2011 ve vý¹i uvedené v øádném daòovém pøiznání podaném ¾alobcem a platební výmìr zalo¾il do jeho spisu.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
II. Shrnutí kasaèních dùvodù
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá pochybení krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli, resp. jeho zástupci v daòovém øízení doruèil do datové schránky výzvy k odstranìní pochybností dle § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. Zástupce stì¾ovatele má sice zøízenou datovou schránku, ale pouze jako insolvenèní správce, nikoli jako daòový poradce. Jako¾to insolvenèní správce má povìøeno nìkolik osob, které mají pøístup do datové schránky, pøièem¾ jejich pøihlá¹eními do datové schránky jsou doruèeny listiny, které byly doruèovány pouze insolvenènímu správci, nikoli daòovému poradci. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e v prvém pøípadì bylo reagováno na výzvu ze dne 25. 5. 2011 vztahující se ke zdaòovacímu období mìsíce bøezna 2011, a to v protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011, è. j. 80646/11/367910804408. Na výzvu ze dne 23. 6. 2011 vztahující se ke zdaòovacímu období mìsíce dubna 2011 v¹ak reagováno nebylo. Ve druhém pøípadì tedy nelze namítat materiální stránku doruèení. Stì¾ovatel odkazuje na §§ 89 a 39 a násl. daòového øádu a uzavírá, ¾e mìla-li být výzva úèinná, musela být doruèena jeho zástupci, co¾ se v¹ak nestalo. Minimálnì ve druhém pøípadì, tedy k podanému pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce dubna 2011, správce danì tedy nezahájil v zákonem stanovené lhùtì postup k odstranìní pochybností, správce danì neprokázal doruèení výzvy k odstranìní pochybností, a proto¾e se vymìøovaná daò neodchylovala od danì tvrzené stì¾ovatelem, mìl být platební výmìr zalo¾en do spisu stì¾ovatele (§ 140 odst. 1 poslední vìty daòového øádu).
Ze zákona è. 300/2008 Sb. vyplývá, ¾e datovou schránku zøídí ministerstvo bezplatnì advokátu, daòovému poradci a insolvenènímu správci. Fyzická osoba, která je daòovým poradcem a zároveò insolvenèním správcem, mù¾e mít zøízenou datovou schránku jako daòový poradce a musí mít zøízenou datovou schránku jako insolvenèní správce. Nemá-li daòový poradce zøízenou datovou schránku, nastupuje doruèování provozovatelem po¹tovních slu¾eb.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s výkladem, je¾ krajský soud uèinil ohlednì odkazovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 46/2010-51 ze dne 15. 7. 2010.
Pro úplnost stì¾ovatel poznamenává, ¾e se ¾alobou nedomáhal vydání platebních výmìrù, ale jejich zalo¾ení do spisu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, v písemném podání ze dne 13. 7. 2012 odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
IV. Shrnutí skutkového stavu
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 26. 4. 2011 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce bøezna 2011 a dne 24. 5. 2011 daòové pøiznání za zdaòovací období mìsíce dubna 2011. V obou pøípadech vykázal nadmìrný odpoèet na dani. Dne 25. 5. 2011 vydal ¾alovaný výzvu k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti údajù uvedených v daòovém pøiznání za mìsíc bøezen 2011. Tuto zaslal do datové schránky Jiøího Hanáka-insolvenèního správce, který stì¾ovatele jako daòový poradce v øízení pøed ¾alovaným zastupoval. Dle doruèenky datové zprávy byla vý¹e uvedená výzva dodána do datové schránky dne 25. 5. 2011 v 11:36:06 hodin, pøièem¾ osoba oprávnìná ke vstupu do datové schránky se pøihlásila dne 25. 5. 2011 ve 14:29:32 hodin, èím¾ byla datová zpráva doruèena. Zákonnost výzvy s ohledem na její nekonkrétnost daòový poradce Ing. Hanák napadl v rámci ústního jednání konaného dne 31. 5. 2011. Dne 29. 8. 2011 podal stì¾ovatel podnìt k pro¹etøení neèinnosti Finanènímu øeditelství v Ostravì, nebo» mìl za to, ¾e mu nebyl ve stanovené lhùtì vrácen vyèíslený nadmìrný odpoèet na dani. Podnìt nebyl shledán dùvodným. Dne 23. 6. 2011 vydal ¾alovaný výzvu k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti údajù uvedených v daòovém pøiznání za mìsíc duben 2011, která byla do schránky Ing. Jiøího Hanáka-insolvenèního správce dodána dne 23. 6. 2011 ve 12:21:52 hod. Dle doruèenky datové zprávy se osoba oprávnìná ke vstupu do datové schránky pøihlásila dne 23. 6. 2011 v 13:47:04 hod., èím¾ byla datová zpráva doruèena. Dne 4. 8. 2011 zaslal stì¾ovatel Finanènímu øeditelství v Ostravì podnìt oznaèený jako ochrana pøed neèinností , nebo» ¾alovaný nevrátil ve stanovené lhùtì nadmìrný odpoèet na dani. I tento podnìt byl shledán nedùvodným. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry o nedùvodnosti uplatnìných podnìtù k pro¹etøení neèinnosti, a proto dne 3. 11. 2011 podal u krajského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, ve které zpochybnil doruèení výzev k odstranìní pochybností, a namítal, ¾e postup k odstranìní pochybností nezahájil ¾alovaný v zákonem ulo¾ené lhùtì.
Krajský soud ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudek zamítl. Postup, kdy ¾alovaný doruèoval zástupci stì¾ovatele do datové schránky Ing. Hanáka coby insolvenèního správce, pøitom tento zastupoval stì¾ovatele v øízení jako daòový poradce, oznaèil za formálnì nesprávný. Zároveò v¹ak konstatoval, ¾e existuje dùkaz pøevzetí výzvy Ing. Hanákem, kterým je doruèenka z datové schránky. Nepøímým dùkazem o tom, ¾e se zástupce stì¾ovatele s obsahem písemnosti seznámil, je pak dle krajského soudu jím podaný podnìt ve vìci ochrany pøed neèinností adresovaný Finanènímu øeditelství v Ostravì. Takté¾ krajský soud poukázal na obsah protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011 a stí¾nost adresovanou ¾alovanému dne 6. 6. 2011. Formální pochybení pøi doruèování by bylo dle soudu relevantní pouze tehdy, pokud by ¹lo o fikci doruèení dle §17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb., tj. za situace, kdy by si Ing. Hanák písemnosti dodané do datové schránky nevyzvedl. Krajský soud uzavøel, ¾e v projednávané vìci do¹lo k naplnìní materiální stránky doruèení v pøípadì obou výzev.
Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jádrem sporu v projednávané vìci je úèinnost doruèení výzev k odstranìní pochybností ¾alovaného o správnosti øádných daòových pøiznání na daò z pøidané hodnoty podaných stì¾ovatelem za zdaòovací období bøezen a duben 2011. Stì¾ovatel má za to, ¾e doruèením výzev zástupci stì¾ovatele, daòovému poradci Ing. Hanákovi do datové schránky, kterou má zøízenou jako insolvenèní správce, nebyl øádnì zahájen postup k odstranìní pochybností dle § 89 daòového øádu. Daò z pøidané hodnoty tak mìla být vymìøena za pøíslu¹ná zdaòovací období postupem dle § 140 odst. 1 daòového øádu a stì¾ovateli tak mìl být vyèíslený nadmìrný odpoèet vrácen.
Dle § 89 odst. 1 daòového øádu, má-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností.
Dle odst. 4 citovaného ustanovení, pokud vyplývá z podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení, ¾e daòovému subjektu má vzniknout daòový odpoèet, vydá správce danì v pøípadì pochybností výzvu k odstranìní pochybností do 30 dnù ode dne, kdy bylo takovéto podání uèinìno, nejdøíve v¹ak od posledního dne lhùty stanovené pro podání øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení.
Dle § 140 odst. 1 daòového øádu, neodchyluje-li se vymìøovaná daò od danì tvrzené daòovým subjektem, správce danì nemusí daòovému subjektu výsledek vymìøení oznamovat platebním výmìrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností. Platební výmìr správce danì zalo¾í do spisu.
Dle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. Tento postup se neuplatní, pokud vznikne vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, a postupuje se podle daòového øádu.
Dle § 39 odst. 1 daòového øádu správce danì doruèuje písemnost a) pøi ústním jednání nebo pøi jiném úkonu, nebo b) elektronicky.
Dle § 39 odst. 2 daòového øádu, není-li mo¾né doruèit písemnost podle odstavce 1, doruèí ji správce danì prostøednictvím zásilky doruèované a) provozovatelem po¹tovních slu¾eb, b) úøední osobou povìøenou doruèováním, nebo c) jiným orgánem, o nìm¾ to stanoví zákon.
Dle § 42 daòového øádu se osobì, která má zpøístupnìnu datovou schránku, doruèuje elektronicky podle jiného právního pøedpisu.
Doruèování dokumentù orgánù veøejné moci prostøednictvím datové schránky je upraveno v § 17 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù.
Podle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech je dokument, který byl dodán do datové schránky, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu.
V projednávané vìci je pøedmìtem sporu otázka, zda do¹lo k øádnému doruèení výzev k odstranìní pochybností. Odpovìï na tuto otázku je klíèová pro závìr, zda bylo zahájeno daòové øízení èi zda do¹lo k vymìøení danì dle § 140 odst. 1 daòového øádu.
Formálním pochybením pøi doruèování se zdej¹í soud zabýval v øadì svých rozhodnutí. Konstantnì pøitom judikuje, ¾e procesní pochybení pøi doruèování nemusí mít v¾dy vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí.
K obecným východiskùm, k nim¾ je nutno pøihlí¾et pøi interpretaci i aplikaci norem, upravujících doruèování úøedních písemností se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73. Zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezinimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit (a nebylo by to ostatnì ani smysluplné) a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. Z této vstupní obecné úvahy konkrétnì plyne, ¾e právní výklad provádìný k tomu specializovanými orgány nemá vést k praktickým dùsledkùm, je¾ se zásadnì odli¹ují od bì¾ného vnímání tohoto institutu ve spoleènosti. Jakkoliv toti¾ je institut doruèování v právním øádu znaènì významný, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek. Doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony provedenými orgány veøejné moci. Na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech. Na stranì druhé nelze pøijmout formalistický a úèelový pøístup tìchto úèastníkù, jako¾ ani pøípadnou formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem.
Ve vý¹e odkazovaném rozhodnutí dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta .
Ke stejnému výsledku se pøiklonil i správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.), který v § 19 (v obecných spoleèných pravidlech pro doruèování ve správním øízení) normuje, ¾e písemného dokladu o doruèení èi dodání písemnosti není tøeba, je-li z postupu úèastníka øízení (adresáta) zjevné, ¾e mu bylo doruèeno. Obdobné pravidlo, upøednostòující reálné doruèení pøed formálními pochybeními, má i daòový øád (§ 51 odst. 3). Ústavnost takovéhoto závìru nezpochybnil ani Ústavní soud, který uzavøel, ¾e podstatné je, ¾e i pøes formálnì nesprávný postup se písemnost dostane do rukou adresáta, který se s ní tudí¾ mù¾e seznámit a zvolit dal¹í procesní postup (srov. napø. usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3807/11).
V projednávané vìci podle doruèenek z datové schránky si Ing. Jiøí Hanák písemnost pøevzal, nebo» se v obou pøípadech do datové schránky pøihlásil. Tím se má písemnost za doruèenou (viz cit. § 17 odst. 3), co¾ dokládá materiální doruèení obou výzev. Tím v¹ak výèet dùkazù ve prospìch doruèení nekonèí. Dle protokolu z ústního jednání è. j. 80646/11/367910804408 ze dne 31. 5. 2011 zástupce stì¾ovatele namítl mj. nekonkrétnost pochybností ve výzvì správce danì doruèené mu dne 25. 5. 2011, které správce danì opravòovaly øízení zahájit. Mimoto zaslal stì¾ovatel Finanènímu øeditelství v Ostravì dne 29. 8. 2011 podnìt k ochranì proti neèinnosti, kde zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e mu byla výzva k odstranìní pochybností za zdaòovací období bøezen 2011 doruèena do schránky insolvenèního správce. Stì¾ovatel také dne 4. 8. 2011 podal Finanènímu øeditelství v Ostravì podnìt ve vìci ochrany pøed neèinností vztahující se k výzvì k odstranìní pochybností za zdaòovací období duben 2011 è. j. 86893/11/367910804408 ze dne 23. 6. 2011 s obdobnou argumentací.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e minimálnì ve druhém pøípadì, tedy k podanému pøiznání k DPH za zdaòovací období mìsíce dubna 2011, ¾alovaný neprokázal doruèení výzvy k odstranìní pochybností, a tedy nezahájil v zákonem stanovené lhùtì postup k odstranìní pochybností. Pøipou¹tí, ¾e zatímco v prvém pøípadì na výzvu reagoval, a to v protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011, ve druhém pøípadì v¹ak reagováno na výzvu nebylo a nelze tedy dovozovat materiální stránku doruèení. Stì¾ovatel v¹ak zcela pomíjí podnìt ve vìci ochrany pøed neèinností ze dne 4. 8. 2011, kde namítal nezákonnost doruèení výzvy k odstranìní pochybností za zdaòovací období duben 2011 a nesprávný zpùsob jejího doruèení.
Ohlednì povìøených osob s pøístupem do datové schránky stì¾ovatel argumentuje, ¾e byly povìøeny jako¾to oprávnìné osoby insolvenèního správce, nikoli daòového poradce. Ani toto v¹ak není dostateèným argumentem, ¾e nedo¹lo k materiálnímu doruèení výzev. Osobou oprávnìnou je dle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech v pøípadì datové schránky fyzické osoby ten, pro koho byla datová schránka zøízena. Osobou povìøenou je dle § 8 odst. 6 písm. a) tohoto zákona ten, kdo byl k pøístupu do datové schránky fyzické osoby povìøen osobou oprávnìnou. Pøi urèování osob, které budou mít do dané datové schránky pøístup, je nutné dbát na skuteènost, ¾e takto dodané dokumenty mohou mít pro dr¾itele datové schránky velký význam. K tomu se vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 1. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2594/11: Má-li pøístup do jedné datové schránky více fyzických osob, je prostøednictvím informaèního systému datových schránek zaji¹tìno, ¾e ka¾dá z nich má mo¾nost seznámit se s obsahem pouze tìch datových zpráv, které odpovídají rozsahu jejího oprávnìní. To nepochybnì pøedpokládá aktivitu majitele datové schránky, který by mìl vymezit oprávnìní osob, jim¾ umo¾nil do datové schránky pøístup-v duchu zásady "vigilantibus iura scripta sunt", tedy ¾e právo pøeje bdìlým. Proto a» u¾ by se jednalo o povìøené osoby insolvenèního správce nebo daòového poradce, pøedpokládá se u nich taková míra pozornosti a spolehlivosti, aby mohly nakládat s jakýmikoliv dokumenty doruèenými do datové schránky, k jejímu¾ pøístupu byly povìøeny.
Co se týèe námitky ohlednì výkladu rozsudku NSS ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 46/2010-51, nezbývá kasaènímu soudu ne¾ souhlasit se závìrem krajského soudu, který upozornil, ¾e toto rozhodnutí na daný pøípad nedopadá pro odli¹né skutkové okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku otázku doruèování do datové schránky z hlediska formálního a materiálního pojetí doruèení vùbec neposuzoval. Naopak posuzoval námitku, ¾e zástupkyni ¾alobce (advokátce), která mìla zøízenou datovou schránku nikoli jako advokátka, ale jako insolvenèní správkynì, kterou souèasnì byla, mìlo být doruèováno do této datové schránky, i kdy¾ doruèovaná písemnost nesouvisela s tím, ¾e je insolvenèní správkyní. Nejvy¹¹í správní soud zde uzavøel, ¾e bylo soudem postupováno správnì, pokud doruèoval napadené usnesení advokátce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil to, ¾e se v petitu ¾aloby nedomáhal vydání platebních výmìrù, ale pøesnì dle litery zákona (§ 140 odst. 1 poslední vìta daòového øádu) zalo¾ení platebního výmìru do spisu podle vý¹e citovaného § 140 odst. 1 daòového øádu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel mohl návrhem na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného domáhat jen vydání platebních výmìrù, nikoliv jejich zalo¾ení do spisu, av¹ak ani s návrhem na ulo¾ení povinnosti vymìøit nadmìrný odpoèet nebyl úspì¹ný. Nedo¹lo toti¾ k vymìøení danì dle vý¹e citovaného ustanovení, nebo» byl zahájen postup k odstranìní pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e v projednávané vìci byly výzvy k odstranìní pochybností daòovému poradci Ing. Hanákovi doruèeny jiným nezpochybnitelným zpùsobem (prostøednictvím datové schránky insolvenèního správce) a on se s jejich obsahem seznámil. Sám stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e nezpochybòuje fakt,
¾e výzva byla doruèena do datové schránky Ing. Jiøího Hanáka, insolvenèního správce, souèasnì v¹ak namítal, ¾e výzva nebyla doruèena Ing. Hanákovi coby daòovému poradci. Materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, tak byla naplnìna. Uvedené pochybení proto nemù¾e mít vliv na platnost doruèení.
Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl, a jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se ¾alovanému nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í odvolání pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 §17
 soud 
 § 89
 § 140
 § 89
 § 140
 § 105
 § 39
 § 39
 § 42
 § 17
 § 17
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 17
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud