Source: http://kraken.slv.cz/8Azs11/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:03:39+00:00

Document:
8Azs11/2012
8 Azs 11/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupeného Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy-Skorkov 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-238/ZA-ZA06-ZA14-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, èj. 56 Az 46/2011-30,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-238/ZA-ZA06-ZA14-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 12. 2011, èj. 56 Az 46/2011-30, zamítl jako nedùvodnou.
[3] Krajský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobním bodùm vytýkajícím ¾alovanému poru¹ení § 3 odst. 2 správního øádu. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o ¾ádosti. Otázky bìhem pohovoru mu byly kladeny tak, aby byly objasnìny v¹echny relevantní skuteènosti. S ohledem na tvrzení ¾alobce bylo dostaèující, kdy¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností uvedených ¾alobcem. Nebylo nutné opatøovat dal¹í podklady pro rozhodnutí. ®alovaný své rozhodnutí dostateènì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil, zabýval se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, vyhodnotil v¹echna tvrzení ¾alobce, relevantní z hlediska pou¾itých ustanovení zákona o azylu.
[4] Z odùvodnìní je patrno, proè ¾alovaný ve vìci rozhodl podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Obavy ¾alobce z jednání bývalého ¹vagra nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu. ®alobce ve vlasti nikdy nemìl ¾ádné problémy se státními orgány. Jeho potí¾e jsou spjaty s osobní mstou rodinného pøíslu¹níka bývalé man¾elky. Nemají ¾ádný politický, rasový, nábo¾enský nebo národnostní podtext a nesouvisí ani s jeho pohlavím èi pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì obyvatel. ®alobce v prùbìhu øízení neuvedl ani takové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù podle v § 14a zákona o azylu. V pøípadì jakéhokoli nezákonného jednání vùèi své osobì mù¾e dotyèný najít úèinnou ochranu u státních orgánù zemì pùvodu. Podle krajského soudu je nezpochybnitelné, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy podle zákona o azylu mohou být i soukromé osoby. Je v¹ak nezbytné, aby jednání pøedstavující pronásledování èi vá¾nou újmu bylo mo¾no pøièítat odpovìdnosti státu, co¾ jak je vý¹e uvedeno nebylo v pøípadì ¾alobce splnìno.
[5] Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému i v tom, ¾e jednání ¾alobce svìdèí o úèelovosti s cílem legalizace jeho dal¹ího pobytu na území Èeské republiky. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vlast neopustil na základì ¾ádného z dùvodù relevantních podle azylového zákona. Ochrana práva na soukromý ¾ivot dle názoru soudu v souvislostech uvádìných ¾alobcem není øe¹itelná za pomoci zákona o azylu. ®alobce pøicestoval na území republiky ji¾ v roce 2009, a to na základì nepravých bulharských dokladù, za co¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu 4 let. Vzhledem k tomu, ¾e po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po více ne¾ dvouletém pobytu v Èeské republice, ¾alovaný správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je tøeba o azyl nutno po¾ádat bezprostøednì.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl v ní, ¾e nadále setrvává na svém pøesvìdèení, ¾e správní orgán nezjistil nále¾itì skutkovou podstatu vìci a nepøihlédl ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e má strach se vrátit na Ukrajinu z dùvodu obavy o svoji a man¾elèinu bezpeènost a zdraví. Bývalý ¹vagr stì¾ovatele, který je policistou, jej nìkolikrát slovnì a fyzicky napadl, v dùsledku èeho¾ byl dvakrát hospitalizován. Aèkoliv si stì¾ovatel na jednání svého bývalého ¹vagra nìkolikrát stì¾oval v místì jeho pracovi¹tì, stí¾nosti byly odlo¾eny. Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pokud by se obrátil na nadøízený orgán, bylo by jeho stí¾nosti vyhovìno, a to jednak proto, ¾e v øízení pou¾itá informace MZV èj. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010 nebyla v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ aktuální a jednak vzhledem k událostem z roku 2011, kdy tamní podjatá justice, prokuratura i policie rozhodují o vinì a uvìznìní èlenù kabinetu Julie Tymo¹enkové. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì neexistuje reálná mno¾nost se domoci svých práv.
[7] Podle stì¾ovatele není pøíhodná argumentace krajského soudu o tom, ¾e se stì¾ovatel mohl domáhat azylu bezprostøednì po svém pøicestování na území Èeské republiky. V záøí roku 2009 se ukrajinským obèanùm azyl v Èeské republice neudìloval. Ke zmìnì do¹lo a¾ v roce 2011 po zvolení Viktora Janukovyèe prezidentem. A¾ v této dobì byl udìlen azyl bývalému ukrajinskému ministrovi hospodáøství, stejnì jako nìkolika dal¹ím ukrajinským obèanùm.
[8] O zhor¹ování dodr¾ování a nedostateèné ochranì lidských práv na Ukrajinì hovoøí i výroèní zpráva z roku 2011 organizace Èlovìk v tísni. I kdy¾ stì¾ovatel není osobou pøímo exponovanou zájmùm vládní strany, ze v¹ech vý¹e uvádìných zdrojù plyne, ¾e korupèní jednání v policii existuje a reálná vynutitelnost práv je nízká. Proto lze uvìøit argumentùm stì¾ovatele, ¾e odvolávat se k nadøízeným orgánùm by nemìlo reálný úèinek a neznamenalo by to pro nìj uspokojení jeho práv.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. V kasaèní stí¾nosti není obsa¾en argument, který by závìry ¾alovaného nebo krajského soudu zpochybnil. K namítané neaktuálnosti informací o zemi pùvodu ze dne
19. 1. 2010 ¾alovaný poznamenal, ¾e byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Kromì toho se ¾alovaný domnívá, ¾e pøedmìtná informace je nadále aktuální. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepo¾adoval ¾ádné doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®alovaný pokládá za bezpøedmìtný i odkaz na webové stránky, zmínìný také a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mohl pøedkládat své návrhy v prùbìhu správního øízení, pøíp. pøed krajským soudem. Z daného odkazu vyplývá, ¾e vynutitelnost práv na Ukrajinì je sice na nízké úrovni, ale je mo¾ná. Stì¾ovatel v¹ak svých mo¾ností v zemi pùvodu nevyu¾il. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nosti odmítnuta pro nepøijatelnost nebo zamítnuta jako nedùvodná.
V. [10] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[12] Pøípad stì¾ovatele byl posouzen na základì ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle kterého se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona.
[13] K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení skuteèností relevantních z pohledu azylového zákona se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ opakovanì, a to napø. v rozhodnutích ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48, nebo ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Azs 17/2007-59. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, èj. 2 Azs 20/2010-85, uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pøichází v úvahu pøedev¹ím v situaci, kdy ¾adatelem uvedené skuteènosti zcela zjevnì nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Ministerstvo vnitra je v¹ak i v takovém pøípadì povinno své rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu nále¾itì odùvodnit.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. K tomu je tøeba pøedev¹ím pøedeslat, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37). Je to tedy zejména ¾adatel, kdo svými tvrzeními urèuje a vymezuje smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu, rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì dostál. Správní orgán, a po nìm i krajský soud, se zabývali jak samotnými tvrzenými potí¾emi stì¾ovatele, tak i situací v zemi jeho pùvodu.
[15] Stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným vylo¾il, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu obav z bratra své bývalé man¾elky, který jemu i jeho souèasné man¾elce vyhro¾oval a stì¾ovatele nìkolikrát fyzicky napadl. Zákon o azylu v § 2 odst. 9 stanoví, které subjekty lze pova¾ovat za pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy. Aèkoliv bývalý ¹vagr stì¾ovatele pracoval jako státní úøedník na policii, nelze jej ztoto¾nit se státním orgánem, se stranou nebo organizací ovládající stát nebo podstatnou èást území zemì pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel tedy nemìl potí¾e s ukrajinskými státními orgány, ale se soukromou osobou, by» pracující pro stát. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004 -48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68), podle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 je tudí¾ podstatné, zda byl nestátní pùvodce pronásledování motivován nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Takovou skuteènost stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil. Naopak, bìhem pohovoru k dùvodùm podané ¾ádosti sám uvedl, ¾e se mu bývalý ¹vagr patrnì mstil, a to nejspí¹e proto, ¾e se rozvedl s jeho sestrou nebo proto, ¾e mu chtìl znièit ¾ivot s jeho souèasnou man¾elkou.
[16] Ke stì¾ovatelem tvrzeným potí¾ím lze dále uvést, ¾e po¾adavek azylového zákona na státní pùvodce pronásledování není neprolomitelný. Za urèitých okolností mù¾e být i negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to tehdy, pokud stát není ochoten nebo schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit osobì pronásledované ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu ochranu pøed takovým jednáním (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68 (shodnì i v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48), uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Rovnì¾ lze poukázat i na rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, podle kterého tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod.
[17] Jak ¾alovaný, tak i krajský soud se zabývali mo¾nostmi ochrany ¾adatele pøi jeho potí¾ích se soukromou osobou. Jak vyplynulo z výpovìdi stì¾ovatele, na jednání svého bývalého ¹vagra si dvakrát nebo tøikrát stì¾oval na jeho pracovi¹ti. Krajský soud ve svém rozsudku pøitom netvrdil, ¾e pokud by se stì¾ovatel obrátil na nadøízený policejní orgán, bylo by jeho stí¾nosti vyhovìno. Bylo v¹ak tøeba prokázat, ¾e ¾adatel projevil, vzhledem k jemu dostupným mo¾nostem, dostateènou snahu øe¹it své potí¾e s pøíslu¹nými orgány. Stì¾ovatel si na postup policie pøi vyøizování jeho stí¾nosti nestì¾oval, neobrátil se na nadøízený správní orgán, neuèinil jiné dal¹í opatøení ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny, a ani nehledal ochranu u jiného kompetentního orgánu zemì pùvodu (napø. u ombudsmana). V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, èj. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Za takové situace proto ¾alovaný nemohl dospìt k závìru o pøièitatelnosti jednání bývalého ¹vagra státu ve smyslu § 2 odst. 8 a odst. 9 zákona o azylu.
[18] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud èerpali z neaktuálních informací o zemi pùvodu. Tuto námitku, stejnì jako odkaz na informace uvedené na webovém serveru spoleènosti Èlovìk v tísni, ov¹em stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aèkoliv tak mohl nepochybnì uèinit. Kasaèní stí¾nost lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, a ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43).
[19] I kdy¾ by se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemusel s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. k dané námitce vyjadøovat, konstatuje, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by pou¾ité informace o zemi pùvodu, nesplòovaly po¾adavky, které jsou kladeny na shroma¾ïované informace o zemi pùvodu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81). Skuteènost, ¾e informace je jeden a pùl roku stará, nemù¾e sama o sobì zalo¾it její neaktuálnost. Podstatné v¹ak je, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou konkrétní spojitost mezi tím, ¾e v mezidobí od vypracování dané zprávy do¹lo k uvìznìní bývalé ukrajinské premiérky a nìkolik ukrajinských obèanù, vèetnì bývalého ministra hospodáøství, získalo v Èeské republice azyl, a jeho konkrétními potí¾emi, zpùsobenými jeho bývalým ¹vagrem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se krajský soud plnì v intencích ¾alobních bodù vypoøádal jak se stì¾ovatelem tvrzenými potí¾emi, tak i situací v zemi jeho pùvodu. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, tedy plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní dále poukazuje, ¾e stejnì jako krajský soud shledává v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu snahu stì¾ovatele o pokraèování legálního pobytu na území Èeské republiky. Poci»uje-li cizinec odùvodnìný strach z pronásledování, nebo ¾e je u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je oèekávatelné, ¾e o ochranu Èeské republiky po¾ádá bezprostøednì po svém pøicestování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, vylo¾il, ¾e o úèelovosti ¾ádosti cizince svìdèí i to, ¾e byla podaná nikoliv bezprostøednì po jeho pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jeho pobytu na území republiky. To se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky a na Ukrajinì støídavì od r. 2002, naposledy sem pøicestoval v záøí roku 2009. Do øízení o mezinárodní ochranì ov¹em nevstoupil v bezprostøední návaznosti na svùj poslední vstup na území, ale a¾ v návaznosti na to, ¾e mu byl udìlen trest vyho¹tìní na 4 roky z dùvodu, ¾e na území Èeské republiky pobýval na základì nepravého bulharského pasu. Øízení o mezinárodní ochranì nelze vyu¾ívat jako prostøedek legalizace pobytu v situacích, kdy ji¾ nebylo mo¾né úèinnì vyu¾ít instituty zákona o pobytu cizincù (viz rozsudek ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55).
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto jako úèelovou odmítá i tu argumentaci stì¾ovatele, v pøedchozím soudním ani správním øízení neuplatnìnou, ¾e mu v podání ¾ádosti ji¾ v roce 2009 bránila skuteènost, ¾e v této dobì se ukrajinským obèanùm azyl neudìloval. Bezpøedmìtný je i odkaz ¾alobce na udìlení azylu bývalému ministru hospodáøství Bohdanu Danyly¹ynovi, nebo» v nyní posuzované vìci jsou podstatné pouze konkrétní potí¾e stì¾ovatele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud rovnì¾ neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost proto jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 68
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120