Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:53:17+00:00

Document:
1As86/2009
1 As 86/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. S., b) V. S., zastoupeni JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tøída 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z 14. 4. 2009, èj. KUJCK 4684/2009 OREG/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z 21. 8. 2009, èj. 10 Ca 82/2009-21,
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto spoleèné odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu z 18. 11. 2008, èj. SU/170/2008 Va. Tímto územním rozhodnutím o umístìní stavby-bytového domu v katastrálním území Èeské Budìjovice 3-byly zároveò stavebníkùm P. a A. ©. stanoveny podmínky pro umístìní stavby. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou a bylo vyvì¹eno na úøední desce Krajského úøadu Jihoèeského kraje od 16. 4. 2009 do 4. 5. 2009.
[2] ®alobci rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobou, kterou podali k po¹tovní pøepravì 7. 7. 2009, soudu byla doruèena v den následující. V ní mj. uvádìjí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 92 odst. 3 in fine zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) s tím, ¾e bylo vyvì¹eno na úøední desce 17. 4. 2009 a ve smyslu § 25 odst. 2 správního øádu s pøihlédnutím k § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu se za den doruèení pova¾uje pondìlí 4. 5. 2009. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 40 odst. 3 s. ø. s. konèí dne 7. 7. 2009. K vìci samé ¾alobci namítají zjevnì nesprávný právní výklad speciálních ustanovení týkajících se procesu zahájení územního øízení, tak jak jsou obsa¾ena v § 87 stavebního zákona.
[3] Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku krajský soud ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou podle § 25 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ Magistrát mìsta Èeské Budìjovice jej vyvìsil na úøední desce 17. 4. 2009 a sejmul 6. 5. 2009. ®alovaným bylo vyvì¹eno 16. 4. 2009 a sejmuto 4. 5. 2009. Dle uvedeného ustanovení správního øádu se písemnost patnáctým dnem po vyvì¹ení pova¾uje za doruèenou. V pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se nejedná o lhùtu, ale o dobu, jeliko¾ jde o samostatnou právní událost, s ní¾ právo spojuje urèité dùsledky, na kterou se pravidla o poèítání lhùt uvedená v § 40 správního øádu nevztahují. Jeliko¾ se nepøedpokládá ¾ádná èinnost úèastníka øízení, nejedná se o lhùtu, na kterou by bylo vázáno provedení urèitého úkonu. Pokud tedy patnáctý den pøipadne na den pracovního klidu, doba, po ní¾ má být veøejná vyhlá¹ka vyvì¹ena, konèí rovnì¾ tímto dnem, a tento den se zároveò pova¾uje za den doruèení. Doba, po kterou je písemnost vyvì¹ena, se poèítá a¾ ode dne následujícího po dni vyvì¹ení, proto¾e dle § 25 odst. 2 správního øádu se písemnost pova¾uje za doruèenou patnáctým dnem po vyvì¹ení.
[4] Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby poèala v daném pøípadì bì¾et 3. 5. 2009, nebo» dle § 20 odst. 1 stavebního zákona je-li zveøejnìna písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla vyvì¹ena nejpozdìji. Za den vyvì¹ení je tak v posuzovaném pøípadì pova¾ován 17. 4. 2009 a za den doruèení 2. 5. 2009. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. marnì uplynula 3. 7. 2009, pøièem¾ ¾alobci podali ¾alobu k po¹tovní pøepravì 7. 7. 2009, a proto soud musel tuto ¾alobu jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítnout.
[5] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) podali proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnili kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. a navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Konkrétnì pøedev¹ím namítají, ¾e správní soud zcela opomenul zkoumat zákonnou podmínku bìhu lhùty pro fiktivní doruèení spoèívající v kumulativní povinnosti správního orgánu zveøejnit doruèovanou písemnost té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Splnìním této podmínky se soud mìl zabývat z úøední povinnosti, a pokud tak neuèinil, jedná se o vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato vada je umocnìna tím, ¾e soud se v daném pøípadì pøiklonil k námitce opo¾dìnosti, kterou uèinil ¾alovaný, ani¾ by dal stì¾ovatelùm poøádkovou lhùtou vymezenou mo¾nost se k této námitce vyjádøit. V dùsledku toto se podání stì¾ovatelù, jím¾ vyjadøují zásadní nesouhlas s takovým výkladem bìhu lhùty, minulo s napadeným usnesením.
[7] Výklad zaujatý krajským soudem ohlednì bìhu lhùty dle § 25 odst. 2 správního øádu vychází z názoru publikovaného v komentáøové literatuøe, stì¾ovatelé s ním v¹ak zásadnì nesouhlasí. Ti uvedený patnáctidenní interval hodnotí jako ka¾dou jinou zákonnou procesní lhùtu a mají zato, ¾e i na tuto lhùtu je vázáno provedení urèitého úkonu v øízení, by» nepøímo pøes následnou odvolací lhùtu èi lhùtu k podání správní ¾aloby. Obì lhùty na sebe navazují a jedna bez druhé nemù¾e existovat. Proto i lhùta dle § 25 odst. 2 správního øádu musí po¾ívat v¹ech výhod prodlou¾ení dle § 40 správního øádu.
[8] Stì¾ovatelé dále zdùraznili, ¾e uvedená lhùta je v právním øádu lhùtou novou, zavedenou správním øádem z roku 2004, a proto by v ji¾ tak slo¾itém èeském právním øádu nemìla být vykládána zcela odchylnì od jiných procesních lhùt, èím¾ by byla vytváøena dal¹í zákonná past na obèana. V této souvislosti poukázali na fiktivní doruèování dle § 49 odst. 4 o. s. ø., kde se desetidenní èasové intervaly pova¾ují za lhùtu, a to se v¹emi dopady dle § 55 násl. o. s. ø., tedy i s jejich mo¾ným prodlou¾ením do nejblí¾e následujícího pracovního dne, pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek. Podle jejich názoru není dùvodu pro odchylný právní výklad systémovì obdobných lhùt pro fiktivní doruèování. Tyto otázky krajský soud posoudil nesprávnì a tudí¾ nezákonnì.
[9] ®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelé vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. netvrdili, pøièem¾ v postupu soudu, který neovìøoval zveøejnìní písemnosti té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, takovou vadu spatøovat nelze. ®alovaný dále mj. uvedl, ¾e k povinnostem ka¾dého správního orgánu patøí rovnì¾ povinnost zveøejòovat zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup celý obsah úøední desky. Písemnosti se opatøují dolo¾kou potvrzující splnìní zákonných podmínek, v pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se dolo¾kou potvrzuje, ¾e podmínky uvedené v § 25 odst. 2 správního øádu jsou splnìny. ®alovaný neshledal dùvod, proè by taková dolo¾ka nemohla k prokázání doruèení postaèovat. Vyvolávání pochybností o splnìní této podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou pova¾uje za úèelový krok stì¾ovatelù.
[10] Podle ¾alovaného nelze pøedmìtný patnáctidenní interval pro doruèení veøejné vyhlá¹ky hodnotit jako ka¾dou jinou zákonnou procesní lhùtu, nebo» se nejedná o lhùtu, na ní¾ by bylo vázáno provedení urèitého úkonu, a proto na nìj nedopadá ani § 40 správního øádu. Podmínkou doruèení není jakýkoli úkon ze strany adresáta, není ani rozhodné, zda a pøípadnì kdy se s písemností reálnì seznámil. Stì¾ovatelé se mýlí, pokud tvrdí, ¾e je na uvedený èasový interval vázáno provedení urèitého úkonu v øízení-podání odvolání nebo správní ¾aloby. ®alovaný se proto ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí byla stì¾ovatelùm doruèeno veøejnou vyhlá¹kou 2. 5. 2009 a lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et 3. 5. 2009.
[11] Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[14] Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze kasaèní stí¾ností brojit pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» pouze ono pamatuje na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2004, èj. 7 Azs 13/2004-54; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal námitku, podle ní¾ krajský soud opomenul zkoumat zákonnou podmínku fiktivního doruèení veøejnou vyhlá¹kou, kterou je povinnost zveøejnit doruèovanou písemnost té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
[16] Podle § 25 odst. 2 správního øádu se doruèení veøejnou vyhlá¹kou provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost zveøejnit písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stì¾ovatelé v ¾alobì ke krajskému soudu sami uvedli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou, ani¾ by tento postup èi naplnìní zákonných podmínek s ním souvisejících napadli nebo zpochybnili. Jedinou skuteèností, kterou uvádí v ¾alobì odli¹nì od pozdìj¹ího usnesení krajského soudu, je tak den doruèení rozhodnutí. Tato rozporná skuteènost je v¹ak otázkou právní, danou odli¹ným výkladem § 25 odst. 2 správního øádu ze strany stì¾ovatelù (viz ní¾e), nikoliv otázkou skutkovou (danou nezveøejnìním vyhlá¹ky zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup). Tvrdí-li nyní stì¾ovatelé, ¾e krajský soud mìl zkoumat vyvì¹ení rozhodnutí té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, pak zpochybòují skuteènost, kterou soud nemìl dùvod podrobnìji provìøovat, nebo» o doruèení veøejnou vyhlá¹kou nebylo mezi úèastníky øízení ¾ádného sporu a navíc zveøejnìní zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup vyplývá té¾ z dolo¾ky pøipojené k rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Je pravdou, ¾e otázka doruèení správního rozhodnutí je skuteèností, kterou je krajský soud povinen zkoumat i bez návrhu. Opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je soud povinen v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publ. pod è. 715/2005 Sb. NSS). ®alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, èj. 2 Azs 71/2006-82). V dané vìci tomu tak bylo, nebo» splnìní podmínky § 25 odst. 2 vìty druhé správního øádu jednak nebylo nikým zpochybnìno, jednak její naplnìní vyplývá té¾ z dolo¾ky pøipojené k písemnému vyhotovení vyhlá¹ky. Krajský soud proto nemìl dùvod se podmínkou zveøejnìní vyhlá¹ky zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup výslovnì zabývat. Proto¾e ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti samotnou skuteènost naplnìní této podmínky nezpochybnil, ale zpochybnil toliko postup krajského soudu, který se touto podmínkou expressis verbis nezabýval, nelze s ohledem na uvedené krajskému soudu nic vytknout.
[18] Dal¹í otázkou je posouzení, zda se na urèení dne doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou dle § 25 odst. 2 správního øádu u¾ije § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu. Toto¾nou otázkou, by» tehdy ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967 (zákon è. 71/1967 Sb.), se zdej¹í soud zabýval v rozsudku z 14. 3. 2007, èj. 1 As 40/2006-74, v nìm¾ konstatoval: Úèelem § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu [podle nìho¾ pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den] je poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi uplatòování jejich procesních úkonù (napø. podání odvolání) èi jiné procesní aktivitì (vyzvednutí si ulo¾ené písemnosti ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení). V pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se v¹ak ¾ádná èinnost úèastníka øízení nepøedpokládá (tedy patnáctým dnem bude doruèeno, a» ji¾ se úèastník øízení s veøejnou vyhlá¹kou seznámí èi ne), nejedná se tak o lhùtu, na kterou by byla vázána mo¾nost provedení urèitého úkonu, ale o dobu, tedy samostatnou právní událost, s ní¾ právo spojuje urèité dùsledky. S doruèením úøedního aktu je samozøejmì èasto spojen poèátek bìhu urèité lhùty (napø. odvolací), není v¹ak rozumného dùvodu, proè by den urèující poèátek bìhu takové lhùty nemohl být dnem pracovního klidu. Dostateèná a logická èasová pojistka pro uplatnìní úkonu úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu se toti¾ vá¾e a¾ ke konci dané konkrétní lhùty.
[19] Na vý¹e uvedených závìrech není dùvodu nièeho mìnit, a to tím spí¹e, ¾e podstata právní úpravy starého i nového správního øádu je ve vztahu k doruèování veøejnou vyhlá¹kou toto¾ná. Ji¾ správní øád z roku 1967 v § 26 odst. 2 pøedpokládal doruèení písemnosti patnáctým dnem od vyvì¹ení na úøední desce. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e by doruèení písemnosti patnáctým dnem po vyvì¹ení bylo novinkou zavádìnou do èeského právního øádu zavedenou a¾ novým správním øádem, je¾ by mohla být spojena s nástrahami pro bì¾ného obèana. Správnost tìchto závìrù pøitom nezpochybòuje ani odborná literatura, na ní¾ ostatnì poukazují sami stì¾ovatelé (Jemenka, L.-Pondìlíèková, K.-Bohadlo D. Správní øád. Komentáø, Praha, C.H.Beck 2008, s. 90).
[20] Ani srovnání s § 49 odst. 4 o. s. ø., jak jej èiní stì¾ovatelé, není pøípadné, nebo» v citovaném ustanovení je stanovena lhùta, v jejím¾ prùbìhu je písemnost ulo¾ena dle odst. 3 tého¾ ustanovení a adresát si ji mù¾e vyzvednout. Jedná se tedy o ustanovení obdobné s § 23 odst. 4 správního øádu. Ani v tomto smìru tudí¾ výkladové problémy nebo neopodstatnìné odli¹nosti v rámci právního øádu nevznikají.
[21] Krajský soud proto správnì dospìl k závìru, ¾e za den vyvì¹ení je v posuzovaném pøípadì pova¾ován pátek 17. 4. 2009 a za den doruèení sobota 2. 5. 2009. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. marnì uplynula ètvrtkem 2. 7. 2009. Jeliko¾ ¾alobci podali ¾alobu k po¹tovní pøepravì 7. 7. 2009, musel soud tuto ¾alobu jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítnout.
[22] Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jim soud nedal prostor k vyjádøení se k námitce opo¾dìnosti, kterou uèinil ¾alovaný, takté¾ není dùvodné. Vyjádøení k ¾alobì toti¾ bylo soudu doruèeno 31. 7. 2009, naèe¾ je soud obratem spolu s procesními pouèeními zaslal zástupci stì¾ovatelù, jemu¾ bylo doruèeno 4. 8. 2009 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 18 soudního spisu). Stì¾ovatelé tak mìli více ne¾ dva týdny mo¾nost se k námitce ¾alovaného vyjádøit.
[23] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobci, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají na jejich náhradu právo. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 92
in fine
 § 25
 § 40
 § 72
 § 40
 § 87
 soud 
 § 25
 § 40
 § 25
 § 20
 § 72
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 25
 § 40
 § 49
 § 55
 soud 
 § 103
 § 25
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 40
 soud 
 § 27
 § 26
 § 49
 § 23
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud