Source: http://kraken.slv.cz/6As298/2014
Timestamp: 2018-09-22 18:05:59+00:00

Document:
6As298/2014
6 As 298/2014-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Creative Store s.r.o. (døíve ©TROB ©IRC & SLOVÁK, s.r.o.), se sídlem Praha 6, Podbabská 1112/13, IÈO 49688715, zastoupen Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem, se sídlem Praha 2, Chodská 30, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 1057/2a, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. O-192276/60897/2010/ÚPV, a proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. O-345958/60898/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská republika-Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, zastoupeno JUDr. Zuzanou Císaøovou, advokátkou se sídlem Uhelný trh 414/9, 110 01 Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2014, è. j. 9 A 137/2011-91,
[1] Dne 24. 2. 2004 byla do rejstøíku ochranných známek pod è. 261310 zapsána ochranná známka a KLASA , dne 26. 1. 2005 byla do rejstøíku ochranných známek pod è. 269290 zapsána ochranná známka a KLASA . Vlastníkem obou ochranných známek je Èeská republika-Ministerstvo zemìdìlství. Dne 29. 4. 2010 podal ¾alobce u ¾alovaného návrh na prohlá¹ení shora uvedených ochranných známek za neplatné ve smyslu § 32 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù
(zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) (dále jen zákon o ochranných známkách ). Uvedl, ¾e je osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu, pøièem¾ tato práva byla zápisem známek do rejstøíku poru¹ena, kdy¾ ¾alobce nedal k jejich pou¾ití souhlas. Rozhodnutími ze dne 25. 10. 2010, è. j. O-192276/23293/2010/ÚPV a è. j. O-345958/23293/2010/ÚPV ¾alovaný návrh na prohlá¹ení ochranných známek za neplatné zamítl, rozklady ¾alobce zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutími ze dne 29. 4. 2011, è. j. O-192276/60897/2010/ÚPV a è. j. O-345958/60898/2010/ÚPV (dále jen napadená rozhodnutí ). Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobci nesvìdèí aktivní vìcná legitimace k podání návrhu, jeliko¾ ¾ádný z pøedlo¾ených dokladù neosvìdèuje, ¾e by ¾alobci nále¾ela autorská práva k dílu v podobì grafického znázornìní pøedmìtných ochranných známek. Tvrdí-li, ¾e nabyl autorská práva u¾ívat autorské dílo na základì pøedlo¾ené licenèní smlouvy, musí rovnì¾ prokázat konkrétní tvùrèí ztvárnìní èi vizuální podobu takového díla. Dùkazní bøemeno v øízení o návrhu podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách le¾í na navrhovateli, ¾alobce jej v tomto pøípadì neunesl.
[2] Proti napadeným rozhodnutím brojil ¾alobce dvìma samostatnými ¾alobami u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který obì øízení o ¾alobách spojil ke spoleènému projednání a ¾aloby rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 9 A 137/2011-91 (dále jen napadený rozsudek ), jako nedùvodné zamítl. Nosný závìr, na kterém jsou napadená rozhodnutí zbudována, lze shrnout tak, ¾e ¾alobce jako navrhovatel neprokázal, ¾e jím pøedlo¾ené doklady, jimi¾ hodlal prokázat svá práva k autorskému dílu, se skuteènì vztahují k logu Klasa , kterým jsou napadené ochranné známky tvoøeny. S tímto závìrem správních orgánù obou stupòù se mìstský soud plnì ztoto¾nil.
[3] Osoba zúèastnìná na øízení jako vlastník ochranné známky nabyla práva k pøedmìtnému logu od spoleènosti NOESIS Advertising, s.r.o. ®alobce tvrdí, ¾e této spoleènosti poskytl toto logo k u¾ití, neposkytl jí v¹ak u¾ licenci k jeho u¾ití pro dal¹í subjekty. Spoleènost NOESIS Advertising, s.r.o. tak nemohla pøevést práva k tomuto logu na osobu zúèastnìnou na øízení. ®ádná z pøedlo¾ených listin v¹ak neumo¾òuje identifikovat konkrétní vizuální podobu autorského díla-loga, které mìl ¾alobce pro spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. vytvoøit, a následnì jej ztoto¾nit s napadenými ochrannými známkami. Nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, ¾e pøedlo¾ené doklady ve vzájemné souvislosti prokazují, ¾e ve vztazích Ministerstvo zemìdìlství -NOESIS Advertising s.r.o., a NOESIS Advertising s.r.o.-¾alobce se jedná o stejné autorské dílo. Vzhledem k neprokázání tìchto klíèových skuteèností je ¾alobcovo tvrzení o omezeném rozsahu práv k u¾ití loga, které pro tuto spoleènost údajnì vytvoøil, pro posouzení vìci samé druhotné a nepodstatné. Podmínkou pro to, aby ¾alovaný vyhovìl návrhu ¾alobce na prohlá¹ení napadených ochranných známek za neplatné, nebylo prokázání toho, ¾e spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. není autorem loga, jím¾ jsou napadené ochranné známky tvoøeny, ale prokázání toho, ¾e osobou, které nále¾í autorská práva k tomuto logu, je právì ¾alobce jako¾to navrhovatel. To se v¹ak ¾alobci prokázat nepodaøilo.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[4] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e uspìl s prokázáním svých tvrzení, ¾e mu svìdèí autorská práva ke dvìma logùm (barevné a èernobílé) Klasa . Konkrétními dùkazy jsou (mimo jiné)-Smlouva o dílo uzavøená mezi Ministerstvem zemìdìlství a NOESIS Advertising s.r.o. a dále dopis z 13. 4. 2010, v nìm¾ právní zástupce NOESIS Advertising s.r.o. uvádí, ¾e NOESIS Advertising s.r.o. objednala u stì¾ovatele grafické práce na logu Klasa , a to za úèelem realizace národní certifikaèní znaèky kvality pro potraviny a zemìdìlské produkty udìlované ministerstvem zemìdìlství . Existence právního pokraèování vztahu mezi NOESIS Advertising s.r.o. a stì¾ovatelem byla dále v øízení prokázána fakturami vystavenými za grafické zpracování loga Klasa (viz text obou faktur) a doklady o jejich úhradì.
[5] Je pøitom nepochybné, ¾e Ministerstvo zemìdìlství u NOESIS Advertising s.r.o. neobjednalo ¾ádné jiné logo (neexistuje mezi nimi ¾ádný jiný smluvní vztah) a spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. u stì¾ovatele rovnì¾ neobjednala ¾ádné jiné logo (ani tyto dva subjekty nemají ¾ádný jiný smluvní vztah). Dal¹ím dùkazem v dùkazním øetìzci je i prohlá¹ení R D, které prokazuje toto¾nost loga objednaného u stì¾ovatele spoleèností NOESIS Advertising s.r.o. s dotèeným logem Klasa, nebo» jestli¾e si ¾alobce objednal vytvoøení manuálu k u¾ívání loga Klasa, pak je zøejmé, ¾e tím logem, které na objednávku NOESIS Advertising s.r.o. vytvoøil, bylo právì logo Klasa, k nìmu¾ byl potøeba pøedmìtný manuál.
[6] Ve správním i soudním øízení tedy bylo prokázáno, ¾e autorem dotèeného loga Klasa není ani Ministerstvo zemìdìlství jako zapsaný vlastník ochranné známky, ani NOESIS Advertising s.r.o., a to zejména listinami vyhotovenými právì tìmito dvìma subjekty. Spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. ve shora citovaném dopise výslovnì oslovuje stì¾ovatele jako dr¾itele autorských práv k logu Klasa, pouze argumentuje tím, ¾e souèástí plnìní mìlo být poskytnutí licence k jeho u¾ití pro dal¹í subjekty. Z obsahu pøedlo¾ených faktur, které oznaèil za dùkaznì nezajímavé, mìl mìstský soud zjistit rozsah oprávnìní NOESIS Advertising s.r.o. k dotèenému logu Klasa.
[7] Dal¹í úvahy stì¾ovatele ji¾ vychází z pøedpokladu, ¾e jeho autorská práva k logu byla prokázána, on je v plném rozsahu dále nepøevedl a ochranné známky byly zapsány bez jeho souhlasu, a tudí¾ protiprávnì.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení jednoznaènì odmítá, ¾e stì¾ovatel prokázal, ¾e mu nále¾í práva k obìma logùm, jimi¾ jsou tvoøeny ochranné známky, jako¾ i popis dùkazního øetìzce, který má toto tvrzení údajnì podpoøit. Pokud by skutkový dìj probìhl tak, jak tvrdí stì¾ovatel, nemìl by pro nìj být ¾ádný problém prokázat, jaké logo vlastnì spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. poskytl. Je zcela irelevantní, zda bylo prokázáno, kdo není autorem pøedmìtných log. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e je osobou, které autorská práva nále¾í.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e stì¾ovatel v øízení o návrhu dle § 34 zákona o ochranných známkách nesl dùkazní bøemeno o tom, ¾e je nositelem autorských práv k dílu (logu), která nabyl od autora nebo od jiné osoby, k jakému konkrétnímu dílu a ¾e ochranné známky vlastnìné osobou zúèastnìnou na øízení jsou identické s výtvarnou podobou tohoto díla a zasahují do autorských práv ¾alobce. Teprve za podmínky, ¾e by ¾alobce prokázal, ¾e je nositelem autorských práv k takovému konkrétnímu autorskému dílu urèitého autora, by mìlo pro vìc samu význam zji¹»ovat, zda a v jakém rozsahu získala osoba zúèastnìná na øízení u¾ívací práva k dílu tvoøícímu ochranné známky (napø. zákonnou licencí vyplývající z úèelu uzavøené smlouvy o dílo), která by vyluèovala nebo naopak potvrzovala neoprávnìnost zásahu do práv ¾alobce. Proto¾e v¹ak ¾alobce neprokázal, kdo je autorem konkrétního výtvarného ztvárnìní tvoøícího napadené ochranné známky, a ¾e právì od tohoto autora (nebo prostøednictvím dal¹í osoby) autorská práva získal, zcela správnì a logicky správní orgán i soud dospìly k závìru o nedùvodnosti návrhu na prohlá¹ení ochranných známek za neplatné pro nedostatek vìcné aktivní legitimace ¾alobce.
[10] Mimo právní rámec kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení pøipomíná, ¾e ¾alobce, aèkoli vìdìl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nechává vytvoøit logo jako národní znaèku kvalitních zemìdìlských produktù a ¾e ji takto následnì veøejnì pou¾ívá, nepodal námitky proti zápisu ochranných známek a se svými po¾adavky pøi¹el a¾ po sedmi letech od jejich zápisu a u¾ívání.
Takový zásah do existujících práv, by» jej známkové právo pøipou¹tí, musí být podlo¾en zcela jednoznaèným a prùkazným vlastnictvím autorských práv, o nìm¾ nesmí být ¾ádných pochyb. V kontextu projednávané vìci naopak panují ohlednì toto¾nosti autorského díla znaèné pochybnosti, které neumo¾òují pou¾ít stì¾ovatelem nabízenou dedukci, která se na základì nepøímých dùkazù sna¾í s nìjakou mírou pravdìpodobnosti potvrdit ¾alobcovo tvrzení o vìcné aktivní legitimaci. Významné pro rozhodnutí správního orgánu byly i rozpory mezi jednotlivými dùkazy, kdy¾ dùkazy tvoøené prohlá¹eními pana R. D. a paní L. J. nebyly v souladu s tvrzeními ¾alobce a s ostatními dùkazy.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Stì¾ejní otázkou je v posuzovaném pøípadì to, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e je osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu v podobì vý¹e uvedeného loga Klasa , které je pøedmìtem ochranných známek. V øízení o návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou pøitom nese bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní navrhovatel. To vyplývá ze samotného textu zákona, konkrétnì z § 34 odst. 1 zákona o ochranných známkách, který stanoví: Návrh na zru¹ení ochranné známky nebo prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou se podává písemnì a musí být odùvodnìn a dolo¾en dùkazy. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 156/2012-40). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný i mìstský soud pøesvìdèivì odùvodnily, proè se stì¾ovateli dùkazní bøemeno v této otázce nepodaøilo unést.
[14] K návrhùm dolo¾il stì¾ovatel celkem 9 listin, které jsou v napadeném rozhodnutí identifikovány èísly 1)-9), v øízení o rozkladu pak pøilo¾il dal¹í dvì listiny oznaèené jako 10) a 11). Pøednì se jedná o smlouvu o dílo a licenèní smlouvu ze dne 20. 5. 2003 (1), jí¾ se spoleènost Design Li¹ka s.r.o. zavázala pro stì¾ovatele vytvoøit umìlecké dílo Logotyp KLAS A a poskytnout licenci k u¾ití tohoto díla. Podoba díla nebyla ve smlouvì dále blí¾e specifikována, spoleènost Design Li¹ka s.r.o. mìla pro stì¾ovatele dle smlouvy té¾ vytvoøit grafický manuál k tomuto dílu.
[15] Dolo¾eny byly dále kopie dvou faktur, v nich¾ stì¾ovatel fakturuje spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. zálohu na grafické zpracování národní znaèky pro èeské potraviny a zemìdìlské produkty Klasa (2) a za grafické návrhy loga Klasa pro Va¹eho klienta MZV® (4). Faktury byly spoleèností NOESIS Advertising s.r.o. uhrazeny (3 a 5). Písemností (6) sdìluje osoba zúèastnìná na øízení právnímu zástupci stì¾ovatele, ¾e autorská práva k logu, které je pøedmìtem ochranných známek, øádnì nabyla od spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o., tisková zpráva podobného obsahu je oznaèena jako (9). Listiny (7) jsou dopisy, jejich¾ autorem je sám právní zástupce stì¾ovatele a vyjadøují jeho právní a skutkové hodnocení situace. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il dokument (8), v nìm¾ právní zástupkynì spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. uvádí, ¾e tato spoleènost pokraèování objednala u stì¾ovatele grafické práce na logu Klasa, pøièem¾ na koneèné podobì loga se podíleli také zamìstnanci spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. Ve¹keré nároky vznesené stì¾ovatelem jménem spoleènosti odmítá.
[16] Písemnostmi dolo¾enými v øízení o rozkladu je grafický manuál loga v podobì toto¾né s ochrannou známkou a prohlá¹ení R. D., ¾e jako zamìstnanec spoleènosti Pantograph s.r.o. spolupracoval na výrobì uvedeného manuálu, který u spoleènosti Pantograph s.r.o. objednal stì¾ovatel (10). Dále bylo dolo¾eno prohlá¹ení L. J., ¾e vytvoøila v roce 2003 pro stì¾ovatele návrh loga pro produkt Tuzemská ocenìná potravina, stì¾ovatel následnì návrhy log od rùzných grafikù pøedkládal ke schválení zadavateli, kterým bylo Ministerstvo zemìdìlství (11).
[17] K autorství loga se tedy vztahují dokumenty (1) a (11), ani v jednom z nich není podoba loga jakkoliv blí¾e specifikována. Dle smlouvy o dílo a licenèní smlouvy se spoleèností Design Li¹ka s.r.o. mìl stì¾ovatel nabýt práva k vytvoøenému dílu-logu Klasa od této spoleènosti, souèasnì pro nìj mìla stejná spoleènost vytvoøit grafický manuál. Grafický manuál k logu, které odpovídá ochranné známce, v¹ak byl vytvoøen pozdìji spoleèností Pantograph s.r.o. (10), vznikají tedy oprávnìné pochybnosti, zda jde o stejné logo. L. J. nadto prohla¹uje (11), ¾e pro stì¾ovatele vytvoøila dal¹í logo, stejnì jako jiní grafici, jejich¾ návrhy pøedával stì¾ovatel zadavateli, jím¾ byla osoba zúèastnìná na øízení-Ministerstvo zemìdìlství. Právní zástupce spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. sice pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel pro tuto spoleènost vykonal jisté grafické práce na logu Klasa, dùraznì nicménì odmítá, ¾e by stì¾ovateli svìdèila autorská práva k dílu v podobì tohoto loga (8).
[18] Povahu vztahù mezi stì¾ovatelem a spoleèností NOESIS Advertising s.r.o. by mohla osvìtlit (vèetnì podoby grafických prací na logu) písemná smlouva, ¾ádná smlouva v¹ak v písemné formì mezi obìma subjekty uzavøena nebyla. ®e do¹lo k nìjakému vztahu mezi obìma spoleènostmi, dokládají pouze dopis (8) a pøedlo¾ené faktury, které byly øádnì zaplaceny. Pøedmìtem fakturace jsou grafické návrhy loga Klasa pro Va¹eho klienta MZV® (4). Z textu faktury tedy vyplývá, ¾e grafických návrhù bylo více a ne¹lo o návrhy pro spoleènost NOESIS Advertising s.r.o., nýbr¾ i dle stì¾ovatele byly návrhy urèeny osobì zúèastnìné na øízení-Ministerstvu zemìdìlství. Zkratku MZV® toti¾ nelze v kontextu vykládat jinak ne¾ jako bì¾nì pou¾ívanou zkratku pro Ministerstvo zemìdìlství a vý¾ivy (pøedchùdce dne¹ního Ministerstva zemìdìlství do 31. 7. 1990). Ani z faktur nelze nijak seznat, ¾e mezi návrhy bylo také logo, které odpovídá napadaným ochranným známkám.
[19] Z pøedlo¾ených listinných dùkazù tedy nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovateli svìdèí autorská práva k logu Klasa v podobì, ve které jsou znázornìny ochranné známky, které stì¾ovatel navrhoval v øízení pøed ¾alovaným prohlásit za neplatné. Tyto listiny netvoøí ucelený dùkazní øetìzec podporující tvrzení stì¾ovatele, naopak si v mnohém se závìry stì¾ovatele i samy navzájem odporují. ®alovaný i mìstský soud se tìmito dùkazy nále¾itì zabývaly a dospìly k obdobným závìrùm. Jejich rozhodnutí byla dùkladnì odùvodnìna.
[20] Vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení dále zpochybòuje, jak upozoròuje i osoba zúèastnìná na øízení, znaèná èasová prodleva více ne¾ 5 let mezi zápisem ochranných známek a podáním návrhu na jejich zneplatnìní. Logo, které je pøedmìtem ochranných známek pøitom osoba zúèastnìná na øízení pou¾ívá od roku 2003 a je jím ocenìno více ne¾ 1.000 potravináøských výrobkù a pøi nákupu potravin se jí v podstatì nelze vyhnout. Pøesto stì¾ovatel napadl uvedené ochranné známky u ¾alovaného a¾ v roce 2010. Tato skuteènost pøirozenì sama o sobì nevyluèuje, ¾e stì¾ovateli svìdèí tvrzená autorská práva, celkovì nicménì dokresluje jeho nepøíli¹ silnou dùkazní situaci.
[21] Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il nepravomocné rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v civilním sporu ze dne 17. 8. 2015, è. j. 36 C 74/2010-466, a odvolání proti tomuto rozhodnutí. V nìm mìstský soud dospìl k závìru, ¾e autorem díla logo Klasa je Jan Li¹ka, jednatel spoleènosti Design Li¹ka, s.r.o. Logo si objednala osoba zúèastnìná na øízení u spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o., ta jej v¹ak nevytvoøila, ale objednala si jej u stì¾ovatele. Ani stì¾ovatel není autorem loga, jeliko¾ si jej pouze objednal u vý¹e zmínìného autora. Mìstský soud tedy zjistil, ¾e ve vztahu Design Li¹ka, s.r.o.-stì¾ovatel-NOESIS Advertising s.r.o.-osoba zúèastnìná na øízení-zapsané ochranné známky se jedná o jedno stejné logo. Tyto vztahy ov¹em zjistil a¾ provedeným výslechem svìdkù Jana Li¹ky, jednatele spoleènosti Design Li¹ka, s.r.o., Radovana Dostálka, jednatele spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o., L. J. a R. D. Ze samotných listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem v øízení pøed ¾alovaným nebylo mo¾né tato zji¹tìní uèinit. Mìstský soud nadto v citovaném civilním rozhodnutí konstatoval, ¾e bìhem celého procesu vzniku díla a jednání o nìm v¹echny subjekty vìdìly, k èemu bude logo Klasa slou¾it, a ¾e jde o soutì¾ Ministerstva zemìdìlství ÈR, které hodlá toto logo udìlovat dal¹ím subjektùm jako formu ocenìní a podpory. Nedává tedy ¾ádný smysl, ¾e by nìkdo z øetìzce subjektù nemohl poskytovat licenèní práva na logo dále a nemohl ho takto vyu¾ívat. Ani tento dùkaz pøedlo¾ený a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nenasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovateli ke dni podání návrhu na prohlá¹ení ochranných známek za neplatné nále¾ela autorská práva k dílu v tvrzené podobì.

References: soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud