Source: http://kraken.slv.cz/9Afs129/2014
Timestamp: 2017-11-21 12:17:20+00:00

Document:
9Afs129/2014
9 Afs 129/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 48, Louny, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11370/11-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2014, è. j. 15 Af 71/2012-25,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen odvolací orgán ). Odvolací orgán zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Bílinì ze dne 17. 5. 2011, è. j. 18528/11/211970505858 a è. j. 18532/11/211970505858. Dodateènými platebními výmìry byla stì¾ovateli domìøena silnièní daò za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 20 515 Kè a penále ve vý¹i 4 103 Kè a za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 35 003 Kè a penále ve vý¹i 7 000 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je posouzení, zda silnièní dani podléhají vozidla, která nebyla fakticky pou¾ívána k jízdì po pozemních komunikacích, spadají-li obecnì tato vozidla pod pøedmìt danì vymezený v § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, ve znìní úèinném pro posuzovaná období (dále jen zákon o dani silnièní ). Stì¾ovatel byl v posuzovaném období provozovatelem bazaru stavebních strojù a nákladních automobilù. U nìkterých z tìchto vozidel byl zapsán jako jejich provozovatel v evidenci vozidel, pøesto¾e je fakticky neprovozoval. Vozidla byla umístìna na prodejní plo¹e s tím, ¾e pøedvádìcí plochu opou¹tìla pouze z dùvodu transportu do servisù nebo stanic technické kontroly. S ohledem na úèel zákona o dani silnièní, jím¾ je zdanìní u¾ívání silnièní a dálnièní sítì tuzemskými i zahranièními dopravci za úèelem zaji¹tìní finanèních zdrojù na výstavbu a modernizace sítì veøejných pozemních komunikací, mìl stì¾ovatel za to, ¾e tato vozidla silnièní dani nepodléhají.
[3] Krajský soud vycházel z § 2 odst. 1, vìty druhé, zákona o dani silnièní, dle kterého jsou pøedmìtem danì vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 tun (ve znìní úèinném do 3. 7. 2008, poté byla nejvìt¹í povolená hmotnost sní¾ena na 3,5 tuny), urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice, bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání.
[4] Pøipomenul, ¾e dle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není neu¾ívání vozidla pøeká¾kou pro výbìr silnièní danì (citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. 2 Afs 101/2005-67, a ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Afs 64/2008-52). Silnièní daò pøedstavuje daò majetkového typu, její¾ smysl spoèívá pøedev¹ím ve vytvoøení penì¾ních prostøedkù k financování dopravní infrastruktury, co¾ platilo i v dobì pøed zøízením Státního fondu dopravní infrastruktury (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona o dani silnièní). Takto je nutno vnímat úèel zákona, resp. smysl zdaòování prostøednictvím silnièní danì. Od roku 2000 spadá celý výnos této danì do Státního fondu dopravní infrastruktury jako pøíjem urèený na financování silnic, dálnic a jiných dopravních cest [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 104/2000 Sb., o Státním fondu dopravní infrastruktury]. Výklad stì¾ovatele tento smysl podstatnì pøekraèuje a byl by reálnì pou¾itelný pouze tehdy, jestli¾e by tato daò byla koncipována zcela odli¹ným zpùsobem, a to v podstatì jako poplatek, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e by muselo být zákonem pøesnì upraveno, jakým zpùsobem by byla dosa¾ena urèitá míra reciprocity mezi u¾íváním pozemních komunikací a mezi jejich zpoplatnìním, co¾ je typické napø. pro dálnièní poplatky nebo mýtné.
[5] Krajský soud dále poznamenal, ¾e dle dùvodové zprávy k novele è. 207/2002 Sb. (tisk è. 1067, 2001, tøetí volební období Poslanecké snìmovny), byla pøíèinou této novely zákona o dani silnièní povinnost implementace smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 1999/62/ES, o výbìru poplatkù za u¾ívání urèitých pozemních komunikací tì¾kými nákladními vozidly. Tato smìrnice upravuje zdanìní vozidel, mýtné a poplatky za u¾ívání. Zatímco mýtné a poplatky za u¾ívání se vztahují pøímo k u¾ívání urèitého typu pozemních komunikací [srov. odst. 17 preambule, èl. 2 písm. b), c) a èl. 7], zdanìní vozidel je upraveno samostatnì a jeho vymìøení a vybírání stanovuje ka¾dý stát samostatnì (srov. èl. 3 a èl. 4). Z uvedeného vyplývá, ¾e ani smìrnice è. 1999/62/ES nebrání nijak tomu, aby byla vozidla, kterými jsou motorová vozidla nebo jízdní soupravy, které jsou urèeny výluènì k pøepravì zbo¾í a jejich¾ celková hmotnost èiní nejménì 12 tun [viz èl. 2 písm. d)], zdanìna podle kritérií, která stanoví národní zákonodárce, jako se tomu stalo v pøípadì zákona o dani silnièní.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì opakuje své ¾alobní námitky a shrnuje, jak rozhodl soud.
[7] Jako provozovatel bazaru stavebních strojù a nákladních automobilù stì¾ovatel mimo jiné nakupoval pou¾ité stavební stroje a nákladní automobily jako zbo¾í a zaji¹»oval jejich následný prodej zákazníkùm. U èásti takto nakoupených strojù a nákladních automobilù byl doèasnì zapsán v evidenci vozidel jako provozovatel, aèkoliv je dle svých tvrzení fyzicky nikdy pokraèování neprovozoval, a to z toho dùvodu, aby tìmto strojùm a vozidlùm nebyla odebrána registraèní znaèka. Vozidla byla umístìna na prodejní plo¹e s tím, ¾e pøedvádìcí plochu opou¹tìla pouze z dùvodu transportu do servisù nebo stanic technické kontroly.
[8] Má za to, ¾e úèelem zákona o dani z pøíjmù je zdanìní u¾ívání silnièní a dálnièní sítì a tímto zpùsobem zaji¹tìní finanèních prostøedkù na výstavbu a modernizace sítì veøejných pozemních komunikací. Aby tedy silnièní motorové vozidlo bylo pøedmìtem silnièní danì, musí u¾ívat silnièní nebo dálnièní sí» Èeské republiky. Úèel zákona vyplýval z § 1 zákona o dani silnièní, který byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2003. Správní orgány proto vy¹ly ze znìní ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, omezily se pouze na gramatický výklad právní normy, ani¾ pøistoupily k aplikaci dal¹ích metod výkladu práva.
[9] Nepøípustnost takto úzce pojatého výkladu práva odmítl Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel cituje z rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Afs 4/2008-108, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e z dosavadní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e pøi výkladu zákona nelze vycházet pouze z gramatického výkladu, ale je tøeba zkoumat v¾dy i úèel a dùvody, pro které zákonodárce urèité ustanovení do zákona uvedl, a to pøesto, ¾e výslovné vymezení úèelu zákona o dani silnièní bylo z textu zákona odstranìno.
[10] Je-li gramatický výklad v rozporu s úèelem zákona (srov. dùvodovou zprávu k § 1 zákona o dani silnièní), mìl ¾alovaný pøistoupit k postupu, který popsal a zdùvodnil Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. Za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, jsou orgány veøejné moci pøi ukládání a vymáhání daní podle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, povinny podle èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. V pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius).
[11] Výklad provedený krajským soudem pova¾uje za pøepjatì formalistický. Smyslem zákona o dani silnièní je zdanit u¾ívání silnièní a dálnièní sítì tuzemskými i zahranièními dopravci za úèelem zaji¹tìní finanèních zdrojù na výstavbu a modernizaci sítì veøejných pozemních komunikací. To má svoji jasnou logiku, nebo» u¾íváním silnièní (dálnièní) sítì dochází k jejímu opotøebovávání a znehodnocování. Proto i vý¹e daòové povinnosti je nastavena tak, ¾e èím je vozidlo tì¾¹í, tím je vy¹¹í jeho daòová povinnost. Otázka, do jaké rozpoètové kapitoly tato daò plyne, není podstatná. Argumentace krajského soudu èiní ze silnièní danì vlastnickou daò k zákonem vymezeným vozidlùm.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodující okolností je to, ¾e v posuzovaném období byl stì¾ovatel dle evidence provozovatelem (u¾ivatelem) sporných vozidel ve smyslu § 4 zákona o dani silnièní. Tato vozidla byla registrována v registru silnièních vozidel jako vozidla v provozu a ve smyslu § 2 zákona o dani silnièní podléhala silnièní dani. Ve zbytku odkazuje na obsah napadeného rozsudku, se kterým se ztoto¾òuje. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Úvodem je tøeba konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost témìø doslovnì kopíruje podanou ¾alobu a se závìry soudu polemizuje ve velmi omezeném rozsahu. Na druhou stranu je z ní zøejmé, ¾e smìøuje proti rozsudku krajského soudu, a ¾e stì¾ovatel trvá na své argumentaci obsa¾ené v ¾alobì, s jejím¾ vypoøádáním v rozsudku nesouhlasí.
[16] Spornou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe, napøíklad v rozsudcích ve vìci sp. zn. 7 Afs 64/2008 èi sp. zn. 2 Afs 101/2005, z nich¾ vy¹el i krajský soud, a zejména v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Afs 128/2014-38.
[17] Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel fakticky uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil spornou právní otázku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti naopak neplyne, ¾e by stì¾ovatel tvrdil a namítal kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pøesto¾e je v kasaèní stí¾nosti citoval.
[18] Otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se v¹ak soud musí zabývat i bez námitky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí ve¹kerá kritéria pøezkoumatelnosti splòuje.
[19] Krajský soud vycházel pøi své argumentaci jak ze znìní zákona o dani silnièní, tak z jeho úèelu, který je v zákonì dostateènì jasnì a srozumitelnì vyjádøen, co¾ opakovanì potvrdil ve své judikatuøe také Nejvy¹¹í správní soud. Není tedy pravdou, ¾e by vycházel pouze z doslovného znìní právní normy a nerespektoval její úèel. Výklad na základì úèelu zákona lze navíc upøednostnit pøed výkladem jazykovým pouze za podmínky nejasnosti a nesrozumitelnosti právní normy, umo¾òující napø. více interpretací, jako¾ i rozporu doslovného znìní daného ustanovení s jeho smyslem a úèelem, o jejich¾ jednoznaènosti a výluènosti není jakákoli pochybnost [srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl.ÚS-st. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471)]. V daném pøípadì nelze mít ve vztahu ke sporné otázce za to, ¾e by zákon o dani silnièní byl nejasný nebo nesrozumitelný, èi ¾e by nabízel vícero srovnatelných výkladù. Okolnost, ¾e stì¾ovatel nabízí výklad jiný, je¹tì sama o sobì nevede k závìru, ¾e právní norma vícero rovnocenných výkladù skuteènì nabízí.
[20] Silnièní daò není poplatkem (mýtným) za u¾ívání silnièní èi dálnièní sítì, jak se opakovanì sna¾í dovodit stì¾ovatel, ale majetkovou daní, jejím¾ pøedmìtem jsou silnièní motorová vozidla, konkretizovaná v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, a jejím poplatníkem jsou primárnì osoby, které jsou (dle registru vozidel) jejich provozovatelem, zapsaným v technickém prùkazu [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní]. Obdobnou otázkou se zdej¹í soud zabýval i v rozsudku ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 Afs 69/2013-31: Silnièní daò je toti¾ daní majetkovou a jako taková je postavená na úøedním zápisu. Jejím základem je formální stav zápisù v registru silnièních vozidel, ne faktický stav vlastnictví nebo u¾ívání. Tento závìr vyplývá pøímo ze zákonných ustanovení i z ustálené judikatury NSS (vedle ji¾ cit. judikátu srov. zejména rozsudky NSS ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 54/2012-40, a ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 Afs 79/2012-42). Takovýto formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Staèí poukázat napø. na zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, a jeho úzkou návaznost na obsah zápisù v katastru nemovitostí. Ostatnì evidence vybraných druhù majetku historicky vznikly mimo jiné jako podklad pro vybírání berní (napø. rustikální katastry, tereziánské a josefínské katastry nebo pozemkový katastr). Je plnì na úvaze zákonodárce, zda je urèitá daò konstruována tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté nebo promítnuté nesprávnì. pokraèování
[21] Podle vìty druhé ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, která je vùèi vìtì prvé ve vztahu speciality, platí, ¾e pøedmìtem danì jsou v¾dy vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 tun urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice, a to bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání. Tato úprava platila od doby úèinnosti zákona è. 207/2002 Sb., tj. od 1. 1. 2003 do 3. 7. 2008, kdy byl zákon o dani silnièní novelizován (zákonem è. 246/2008 Sb.), a pøedmìtem danì jsou od té doby vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice. Pro vozidla vymezená vìtou druhou se tak neu¾ijí podmínky, které se uplatní pro vozidla vymezená vìtou první. Rozhodující je zemì registrace vozidla a povolená hmotnost.
[22] Pøedmìtem danì je tedy vozidlo konkretizované v zákonì, které má vydanou pøíslu¹nou státní poznávací znaèku, není vyøazeno z registru a opravòuje jeho provozovatele (vlastníka) k provozu tohoto vozidla na pozemních komunikacích v Èeské republice. Pova¾oval-li stì¾ovatel sporná vozidla za zbo¾í, jak sám tvrdí, mìl mo¾nost sporná vozidla doèasnì vyøadit z registru silnièních vozidel, odevzdat registraèní znaèky do depozita a nebýt po dobu doèasného vyøazení zatí¾en silnièní daní.
[23] Zákon è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidel), ve znìní úèinném v posuzovaném období, znal ve vztahu ke skuteènosti, zda je urèité vozidlo v registru silnièních vozidel evidováno èi nikoli, dvì základní kategorie-evidenci vozidla v registru a jeho neevidování v registru. Kvùli usnadnìní pøechodu mezi tìmito dvìma re¾imy zákon v pøípadì vyøazení vozidla z registru rozli¹oval mezi vyøazením trvalým (§ 13 odst. 1 a 2, § 14 citovaného zákona) a doèasným (§ 13 odst. 3 a 4 citovaného zákona). Podstatou institutu doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel bylo, ¾e zákon pøedvídal zjednodu¹ený re¾im jeho opìtovné evidence v registru v podobì ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru (§ 13 odst. 4 citovaného zákona); smyslem a úèelem této úpravy bylo umo¾nit vlastníkovi, aby po doèasnou dobu, tj. s perspektivou opìtovného návratu do re¾imu evidence vozidla v registru silnièních vozidel, mohl vozidlo nechat z registru vyøadit, tak¾e toto pak zejména nemuselo splòovat pøedepsané podmínky pro jeho provoz na pozemních komunikacích (a samozøejmì na nich nesmìlo být po dobu vyøazení z registru provozováno). Perspektiva pravdìpodobné opìtovné evidence vozidla v registru byla zohlednìna tím, ¾e pokud vlastník vozidla po¾ádal ve lhùtì trvání re¾imu doèasného vyøazení z provozu o ukonèení tohoto re¾imu, vozidlo se znovu registrovalo za zjednodu¹ených podmínek. Od 1. 1. 2015 platí nová úprava vyøazení silnièního vozidla z provozu (§ 12 citovaného zákona), která ji¾ nerozli¹uje re¾im trvalého a doèasného vyøazení, institut vyøazení vozidla a jeho opìtovnou registraci v¹ak zná. Nová úprava je pro posuzovaný pøípad irelevantní.
[24] Je-li vozidlo z evidence v registru vyøazeno, nevztahují se na jeho vlastníka na jedné stranì oprávnìní, je¾ jsou evidencí v registru podmínìna (provozovat vozidlo na pozemních komunikacích), na druhé stranì se na nìho ov¹em nevztahují ani povinnosti spojené s jeho provozem.
[25] Pokud k vyøazení nákladních vozidel, podléhajících silnièní dani, z registru silnièních vozidel nedojde, skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní nadále trvají, a nemù¾e ve vztahu k nim ani dojít k zániku daòové povinnosti.
[26] V øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by vozidla nebyla v prùbìhu kontrolovaných období registrovaná v Èeské republice nebo
¾e by v prùbìhu tìchto období do¹lo ke zmìnì v osobì poplatníka, ani ¾e by se nejednalo o vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 tun (pøípadnì s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 3,5 tuny), urèená výluènì k pøepravì nákladù, stì¾ovatel nepøedlo¾il.
[27] Naopak dle správního spisu je nepochybné, ¾e stì¾ovatel vozidla podléhající silnièní dani z evidence vozidel nevyøadil a v rozhodném období byl evidován jako jejich provozovatel, co¾ ostatnì sám uvedl v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto skutkových okolností byl povinen silnièní daò v zákonem stanoveném termínu uhradit, nebo» pro vznik a trvání daòové povinnosti k dani silnièní u tìchto vozidel je irelevantní, zda vozidla byla èi nebyla fakticky pou¾ívaná k podnikání.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
in dubio
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 471
 § 2
 soud 
 § 2
 § 14
 § 2
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud