Source: http://kraken.slv.cz/7Afs133/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:50:44+00:00

Document:
7Afs133/2005
7 Afs 133/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. P., zastoupené JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Lidická 28, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, è. j. 8 Ca 230/2004-36,
III. Odmìna advokátky JUDr. Otýlie Pavlíkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, è. j. 8 Ca 230/2004-36, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 11. 4. 2002, è. j. 195/73025/2002, jím¾ podle § 30 odst. 7 zákona è. 576/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návaznì na § 77 a násl. zákona è. 218/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebylo vyhovìno ¾ádosti jejího zemøelého man¾ela J. P. o prominutí odvodu dotace ve vý¹i 3 162 458 Kè a o prominutí dosud nevymìøeného penále za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu, a proti rozhodnutí ze dne 30. 4. 2002, è. j. 195/35924/2002, jím¾ bylo podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opraveno z úøední povinnosti z dùvodu zøejmé chyby v psaní rozhodnutí ze dne 11. 4. 2002, è. j. 195/73025/2002.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením mìstského soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 8 Ca 230/2004-48 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedla dùvody podání kasaèní stí¾nosti, a souèasnì byla pouèena, ¾e nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 5. 2005. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka prostøednictvím právní zástupkynì doplnila svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e podrobnì popsala celou genezi pøípadu jejího man¾ela a uvedla, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ ¾alobu odmítl a nezabýval se meritem vìci. Nesprávný postup stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e mìstský soud byl seznámen s tím, ¾e ¾alobce, tj. její zemøelý man¾el, není právnì vzdìlán. Jeho ¾aloba tak neodpovídala podmínkám øízení a povinností mìstského soudu bylo jej upozornit na mo¾nost zaji¹tìní právního zastoupení prostøednictvím soudu. Podle stì¾ovatelky se odmítnutím ¾aloby mìstský soud zbavil odpovìdnosti za výsledek vìci a tato skuteènost ji vede k pøesvìdèení, ¾e napadené usnesení je nespravedlivé, i kdy¾ z pohledu soudu mo¾ná zákonné.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost obsahovat údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá. Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nesprávného postupu mìstského soudu, ale nijak nekonkretizovala, v èem spatøuje nezákonnost jeho rozhodnutí. Pouze v obecné rovinì namítala nesprávnost postupu mìstského soudu a nespravedlnost napadeného rozhodnutí, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelkou uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka nedoplnila dùvody kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky (písemné podání soudu) a náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem 1075 Kè.
V Brnì dne 15. èervna 2006

References: soud 
 § 30
 § 77
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 § 35
 § 9
 § 11
 § 13