Source: http://www.poderjudicial.es/search/sentencias/urbanismo/1/PUB
Timestamp: 2020-08-14 14:11:09+00:00

Document:
urbanismo - 1 | CENDOJ : Buscador del Sistema de Jurisprudencia
5777 resultados ( máximo documentos a recuperar 200)
ROJ: STS 2417/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2417
Nº Recurso: 681/2018
Resumen: Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad Actos Jurídicos Documentados. Escritura pública de prórroga de derecho opción de compra en la que se mantienen las condiciones establecidas en la escritura pública de establecimiento del derecho, salvo el nuevo plazo. El procedimiento de verificación de datos no es apto para determinar si el documento público en el que se consigna la prórroga está o no sujeto al tributo, pues excede los límites de dicho procedimiento. Interpretación de la expresión "aplicación indebida de las normas que resulte patente" supuesto que habilita la utilización del procedimiento de verificación de datos según el artículo 13 de la Ley General Tributaria.
ROJ: ATS 4814/2020 - ECLI:ES:TS:2020:4814A
Nº Recurso: 8174/2019
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación presentado en el que la cuestión casacional que haya que dilucidar consistirá en determinar: 1) Si la Administración Autonómica puede ser considerada interesada a los efectos del artículo 103 Ley 30/1992, de 26 de noviembre para solicitar de un Ayuntamiento que inicie la revisión de oficio de un acto consistente en la concesión de una licencia municipal de obras que se considera incurre en causa de anulabilidad; y, 2) en el caso de que se considere que la Administración Autonómica está legitimada a los efectos del citado artículo 103, cuáles son los plazos a los que debe sujetarse dicha Administración, tanto para efectuar el requerimiento del artículo 103, como para interponer recurso contencioso- administrativo frente al silencio del Ayuntamiento requerido. Las normas a interpretar serán los artículos 103.1 Ley 30/92, de 26 de noviembre (actual artículo 107.1 Ley 39/2015, de 1 de octubre, en relación con el artículo 65 y concordantes de la Ley 7/1985, de 2 de abril (LRBRL), y en relación con los artículos 44 y 46.6 Ley 29/98, de 13 de julio.
ROJ: STS 2035/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2035
Nº Recurso: 8187/2018
Resumen: Recurso de casación contra sentencia que anula la resolución del concurso para la construcción y explotación en régimen de concesión de dominio público de un bar terraza en la zona exterior del Faro de Maspalomas. Desestimación. Cuando el legislador prescribe que al "objeto de preservar el patrimonio arquitectónico que constituyen los faros" se pueden autorizar otros usos en los espacios afectados al servicio de señalización, está recogiendo la posibilidad de que sean precisamente estas actividades las que coadyuven a la conservación del faro, bien sea por la obtención de los ingresos que con la participación de la iniciativa privada en la explotación se obtenga, bien porque así contribuya a mantener la decencia y seguridad de la edificación, o bien por el desarrollo social que estas actividades suponen. Aunque la realización de otros usos no portuarios y diversos al de señalización marítima en los faros pueden ser autorizados siempre que se justifique que persiguen o que coadyuvan a preservar el patrimonio arquitectónico que constituyen los faros, sin embargo, en el presente caso, falta esa justificación. La cuestión sobre el cumplimiento o incumpliendo de la normativa urbanística es una cuestión de derecho autonómico.
ROJ: STS 1858/2020 - ECLI:ES:TS:2020:1858
Nº Recurso: 652/2018
Resumen: La Sala se remite a la sentencia de 5 de marzo de 2019, dictada en el recurso de casación RCA/1431/2017, en la que se dijo que la interpretación conjunta de los artículos 61.3, 65, 77.1 y 5 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, así como de los artículos 4 y 7.2 del texto refundido de la Ley de Catastro Inmobiliario, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, permite, mediante la impugnación de las liquidaciones por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles y en las excepcionales circunstancias del caso, discutir el valor catastral del inmueble (base imponible del impuesto), aun existiendo una valoración catastral firme en vía administrativa, excepcionalidad representada por una situación urbanística de absoluta inestabilidad, derivada de varios recursos jurisdiccionales, declaraciones de nulidad e intentos de subsanación a posteriori, en el marco de la anulación de las disposiciones que clasificaban un sector como suelo urbanizable, con incidencia directa sobre la consideración catastral como urbano o rústico del bien inmueble en cuestión -al comportar que los terrenos afectados volviesen a tener la clasificación de suelo no urbanizable de especial protección- en virtud de múltiples sentencias, algunas de las cuales, además, fueron dictadas con posterioridad al acto de alteración catastral, de manera que no pudieron ser invocadas frente a dicho acto por los interesados.
ROJ: STS 1872/2020 - ECLI:ES:TS:2020:1872
Nº Recurso: 1418/2019
Resumen: Se desestima el recurso de casación en donde la cuestión que el auto de admisión consideró de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, consistente en determinar: "Cuál sea el plazo de prescripción a considerar respecto de las cuotas de urbanización, si el cuatrienal previsto en la Ley 47/2003 de 26 de noviembre, General Presupuestaria, el cuatrienal previsto en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria o el quincenial/quinquenal previsto para las acciones personales en el Código Civil", ha de estarse a los pronunciamientos que ya ha efectuado esta Sala en sentencias anteriores a las que se refiere el propio auto de admisión, que se recogen en la de 4 de abril de 2019 (rec. 460/2017) y que, por ello, conviene reproducir, entendiendo que el plazo de prescripción a considerar respecto de las cuotas de urbanización es el de quince/cinco años previsto para las acciones personales en el art. 1964 del Código Civil. La interpretación de las normas que acabamos de mantener conduce a la desestimación de este recurso de casación, por cuanto el plazo de prescripción aplicable a la deuda urbanística contraída por la recurrente con la adquisición de finca en cuestión es el de quince años.

References: artículo 13
 artículo 103
 artículo 103
 artículo 103
 artículo 107
 artículo 65
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto