Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2010/A303-10.htm
Timestamp: 2017-11-24 20:24:28+00:00

Document:
A303-10
Auto 303/10
CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JUZGADO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO Y JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO-Reiteración Auto 124/09
ACCION DE TUTELA CONTRA EL INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL-Competencia de Juzgado Administrativo del Circuito
Referencia: expediente ICC-1661
Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Administrativo del Circuito de Manizales y Cuarto Laboral del Circuito de Pereira.
Bogotá, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil diez (2010).
1.- El señor Miguel Serrano Roa, actuando a través de apoderado judicial, instauró acción de tutela contra el Instituto de Seguro Social, por considerar que dicha entidad vulnera sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso.
2.- Como fundamento de su petición, alega que es titular de la pensión de vejez reconocida mediante resolución No. 1973 de marzo de 2004, por valor de $388.938, ya que se tuvo en cuenta el 76% del ingreso base de liquidación, calculado sobre lo cotizado durante los últimos 10 años.
3.- Considera que por ser beneficiario del régimen de transición, puede optar, en virtud del principio de favorabilidad, por el ingreso base de liquidación correspondiente a lo cotizado toda la vida, si éste supera el obtenido por la entidad al liquidar la pensión de vejez, de conformidad con lo regulado en los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993.
4.- Señala que en ejercicio del derecho de petición, el 1 de febrero de 2010 solicitó al Seguro Social, seccional Huila, la revocatoria parcial de la resolución 1973 de marzo de 2004 y en consecuencia, se liquidara la pensión de vejez con el 76% del IBL de toda la vida laboral. Mediante oficio 000237 del 3 de febrero de 2010 dicha oficina remitió el expediente a la seccional Caldas, dependencia que a la fecha, no ha dado respuesta al mencionado derecho de petición.
5.- De acuerdo con lo anterior, a juicio del actor existe una ostensible vulneración al derecho de petición, toda vez que han transcurrido más de cinco meses desde la radicación del derecho de petición sin que haya obtenido respuesta de fondo, en los términos consagrados en la ley.
6.- El proceso le correspondió por reparto al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, despacho que mediante auto de fecha 2 de agosto de 2010 declaró su falta de competencia para conocer de la tutela. Consideró que los competentes para tramitar el amparo solicitado eran los Juzgados del Circuito de Pereira, teniendo en cuenta que el accionante reside en esa ciudad y es allí donde se produce la supuesta vulneración del derecho. En consecuencia, ordenó la remisión del expediente a la oficina judicial de Pereira para su reparto.
7.- Recibido el expediente por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, en auto del 11 de agosto de 2010, manifestó que “no resulta admisible la teoría planteada por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, en cuanto circunscribe la competencia para conocer de las acciones de tutela a una única posibilidad: la de residencia del demandante que, de acuerdo con esa tesis, forzosamente corresponde al lugar de vulneración de los derechos fundamentales invocados. (…) si de una competencia a prevención se trata, a quien compete señalar el juez que debe conocer del asunto es la persona que promueve la acción (…). En el presente caso, el demandante, en uso de la facultad que sólo a él incumbía, decidió someter la decisión de su acción de tutela a los jueces con categoría de circuito de la ciudad de Manizales.”
En consecuencia, no avocó la competencia para tramitar de la acción y ordenó la remisión del proceso a la Corte Constitucional para que solucionara la colisión negativa presentada.
Analizados los pronunciamientos de los funcionarios judiciales involucrados en el presente conflicto, se observa que el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales consideró, en aplicación del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que la competencia radicaba en los despachos de la ciudad de Pereira, lugar de residencia del accionante. Por su parte, a juicio del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, de los hechos de la demanda se desprende que la vulneración se produjo en la sede de la entidad accionada, es decir, en la ciudad de Manizales.
Para resolver el conflicto presentado, es necesario hacer las siguientes precisiones:
En primer lugar, se advierte que el accionante reside en la ciudad de Pereira[6] y que la solicitud de revocatoria parcial de la resolución No. 1973 de marzo de 2004, si bien se elevó ante el Seguro Social, seccional Huila, la misma fue traslada a la dependencia de esa entidad ubicada en la ciudad de Manizales[7].
En segundo lugar, el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, señala que “son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud.” Respecto de esta norma, la Corte ha concluido que no necesariamente el lugar donde tenga su sede el ente que presuntamente ha violado derechos fundamentales, coincide con el sitio de ocurrencia de la vulneración[8]; y, que la competencia no siempre corresponde al juez con funciones donde se expidió un acto violatorio, sino al del sitio donde se produzcan sus efectos, es decir, del lugar donde se presentó, ocurrió o repercutió la vulneración que se busca contrarrestar[9].
Bajo ese entendido, tanto el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, ubicado en el lugar donde reside el actor y donde se estarían produciendo los efectos de la presunta vulneración, como el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, despacho con jurisdicción donde se encuentra domiciliada la dependencia demandada y por tanto, también allí podría considerarse que está ocurriendo la vulneración de los derechos invocados, son competentes para conocer de la acción de tutela presentada por Miguel Serrano Roa.
De tal manera, en la medida en que la presunta vulneración se estaría generando desde Manizales, sede de la oficina accionada, a cuyos jueces acudió el actor y por reparto llegó inicialmente el presente asunto, la Sala considera indispensable dar aplicación a la regla general de competencia regulada en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 ya señalada. En tal virtud, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, “a prevención”, es el que debe avocar el conocimiento de la acción de tutela instaurada por el señor Miguel Serrano Roa en primera instancia.
Por consiguiente, teniendo en cuenta los anteriores criterios, la Sala procederá a resolver el presente conflicto de competencia, ordenando remitir el expediente al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales para que de forma inmediata, tramite y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado, conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991.
Primero.- DESATAR el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Administrativo del Circuito de Manizales y Cuarto Laboral del Circuito de Pereira.
Segundo.- Como consecuencia de lo anterior, REMITIR al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, el expediente de la referencia para que de forma inmediata, profiera decisión de fondo respecto de la impugnación presentada dentro de la acción de tutela iniciada por Miguel Serrano Roa contra el Instituto de Seguro Social, conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991.
Tercero.- Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional.
[6] Afirmación que se soporta en la dirección aportada en el acápite de notificaciones.
[7] Ver folios 4 y 5 del expediente.
[8] Autos 125 de 2009, 095 de 2006 y 025 de 1997.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 37
 resolución 
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 86