Source: http://kraken.slv.cz/2Afs145/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:51:14+00:00

Document:
2Afs145/2006
è. j. 2 Afs 145/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Alexandrem Petrièko, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. 59 Ca 81/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 4. 2004, è. j. 10297/110/98/2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 4. 5. 1998, è. j. 84443/98/192911/1771, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 747 040 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vychází z toho, ¾e spornou otázkou bylo v daném pøípadì posouzení, zda majetek poøízený pøed zahájením podnikání podléhá pøi re¾imu jeho prodeje po skonèení podnikání zdanìní.
Krajský soud údajnì chybnì vycházel z ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù namísto zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva, za jeho¾ úèinnosti zaèal stì¾ovatel podnikat. Podle této døívìj¹í úpravy toti¾ nebylo mo¾no mezi výdaje zahrnout i nákup movitých vìcí pøed zahájením podnikání a zákon è. 586/1992 Sb. nelze vykládat retroaktivnì. Navíc, rovnì¾ zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví neplatil v dobì zahájení podnikání stì¾ovatele a podle jeho ustanovení § 3 úèetní jednotky úètují o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisejí.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se krajský soud chybnì nezabýval jeho námitkami uplatnìnými proti rozhodnutí ¾alovaného z 19. 8. 1999 a zopakovanými v ¾alobì z 1. 6. 2004.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele je zavádìjící a neodpovídá právní úpravì, proto¾e od roku 1993 za úèinnosti zákona è. 586/1992 Sb. ji¾ byla kategorie obchodní majetek zavedena. Pro posouzení této kategorie bylo rozhodující, zda jej vyu¾íval majitel pro podnikání, jako tomu bylo v daném pøípadì. Chybné úètování o obchodním majetku z nìj toti¾ neèiní majetek jiného charakteru.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e podle Zprávy o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ve vztahu k roku 1996 ze dne 4. 5. 1998, è. j. 83 921/98/192931/1072, stì¾ovatel dne 23. 4. 1996 prodal restauraci D. firmì A. K.-J., a to tak, ¾e tøípodla¾ní budova, ocenìná znaleckým posudkem na èástku 2 015 090 Kè, byla prodána za 500 000 Kè. Tento rozdíl stì¾ovatel vysvìtlil poukazem na snahu zbavit se jinak neprodejných vìcí, jako napø. døevìného oblo¾ení èi ozdobných møí¾í. Skuteènost, ¾e ze strany kupujícího bylo stì¾ovateli uhrazeno dal¹ích 4 500 000 Kè, stì¾ovatel vysvìtlil tak, ¾e se jednalo o úhradu za vybavení, zaøízení a ostatní vìci restaurace, z nich¾ èást patøila do jeho soukromého majetku. Správce danì v¹ak zjistil, ¾e vìt¹inu z tìchto movitých vìcí stì¾ovatel nabyl ji¾ v rámci dra¾by konané dne 20. 10. 1991 a ¾e se jednalo o nedílnou souèást vybavení restaurace zaji¹»ující její provozuschopnost, tak¾e pøedstavovala souèást obchodního jmìní.
Proto Finanèní úøad v Liberci stì¾ovateli shora citovaným dodateèným platebním výmìrem vymìøil daò ve vý¹i 747 040 Kè.
®alovaný oznaèeným rozhodnutím ze dne 1. 4. 2004 zamítl odvolání stì¾ovatele proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru. Svoje rozhodnutí zalo¾il na úvaze, ¾e pøíjmy z prodeje nemovitostí zásadnì podléhají-na rozdíl od vìcí movitých-zdanìní. V daném pøípadì pøedmìtné movité vìci tvoøily nedílnou souèást vybavení provozovny zaji¹»ující její provozuschopnost, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e je stì¾ovatel vyu¾íval pro podnikání, pøesto¾e o nich neúètoval. Jakkoliv se stì¾ovatel stal vlastníkem restaurace v dobì, kdy zákon è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva pojem obchodní majetek výslovnì neupravoval, je rozhodné, ¾e stì¾ovatel tento majetek vyu¾íval k výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu brojící proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e spornou otázkou je vymezení pojmu obchodní majetek , definovaný v ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb. V daném pøípadì byl splnìn pojmový znak vlastnictví daòového poplatníka a k druhému zákonnému po¾adavku (úètování o majetku) soud dovodil, ¾e má-li být konkrétní majetek svým úèelovým urèením vyu¾it pro podnikání, je nutné o nìm takto úètovat. Vadné úètování nicménì z obchodního majetku neèiní majetek jiného charakteru. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byl konkrétní movitý majetek vyu¾íván v souvislosti s podnikatelskou èinností stì¾ovatele, bylo nutné o nìm úètovat, a pokud se tak nedìlo, bylo postupováno chybnì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jednalo o jeho soukromé vìci, nebylo nikterak prokázáno. Krajský soud koneènì uvedl, ¾e dal¹í ¾alobní námitky se týkaly døívìj¹ího rozhodnutí ¾alovaného, které v¹ak v tomto øízení pøezkoumáváno nebylo, tak¾e se jimi soud ani nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèním dùvodem zakotveným pod písm. d) s. ø. s., jeliko¾ ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e pokud by napadený rozsudek krajského soudu byl skuteènì nepøezkoumatelný, musel by být zru¹en, a to bez nutnosti zkoumat pøípadné naplnìní kasaèních dùvodù dal¹ích. U nepøezkoumatelného rozhodnutí toti¾ nelze hodnotit správnost posouzení relevantních právních otázek ani vady správního øízení, nýbr¾ je nutno takovéto rozhodnutí zru¹it a otevøít tím soudu procesní prostor pro vydání rozhodnutí nového, je¾ nebude zmínìným deficitem posti¾eno.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu zøejmì (poznámka soudu: v kasaèní stí¾nosti nejsou jednotlivé dùvody od sebe oddìleny) v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkami uplatnìnými v pùvodním ¾alobním øízení a zopakovanými v ¾alobì ze dne 31. 5. 2004.
K tomu z obsahu pøedmìtné ¾aloby plyne, ¾e v ní stì¾ovatel uplatnil argumentaci obdobnou té, která se objevuje v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti. S tìmito námitkami se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku argumentaènì vypoøádal. Pokud krajský soud uvedl, ¾e se nezabýval námitkami obsa¾enými ve døíve podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 1999, argumentuje stì¾ovatel tím, ¾e jednak není zøejmé, kterými námitkami se soud vlastnì odmítl zabývat, a pokud se nìkterými námitkami skuteènì nezabýval, pochybil, jeliko¾ zákonná úprava nevyluèuje opìtovnì uplatnit stejné námitky.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzenému kasaènímu dùvodu konstatuje, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval té¾ otázkou, zda pøedmìtný prodej vùbec podléhá zdanìní èi nikoliv. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobce je oprávnìn uplatnit v podané ¾alobì prakticky jakékoliv námitky, a to podle okolností konkrétní vìci. Lze tak bezesporu uplatnit i podstatu námitek, vznesených proti døívìj¹ímu rozhodnutí ¾alovaného, zru¹eného krajským soudem pro nepøezkoumatelnost. Tyto námitky v¹ak musí být vzneseny znovu ve formì tzv. ¾alobních bodù a musí být dostateènì konkrétní a brojící proti aktuálnì napadenému rozhodnutí ¾alovaného.
V projednávaném pøípadì proto lze uzavøít, ¾e krajský soud právo stì¾ovatele zopakovat svoje døívìj¹í ¾alobní námitky nepopøel, nýbr¾ toliko upozornil na dispozièní a koncentraèní zásadu ¾alobního øízení ve správním soudnictví a zøejmì tak-zcela obecnì-reagoval na tu èást ¾aloby ze dne 31. 5. 2004, kterou stì¾ovatel uvodil tím, ¾e pøebírá podstatnou (a nijak blí¾e nespecifikovanou) èást odùvodnìní z ¾aloby ze dne 18. 10. 1999. Jinak øeèeno, krajský soud se nedopustil namítané nepøezkoumatelnosti v tom smyslu, ¾e by se s nìkterou z kasaèních námitek nevypoøádal. Tato èást kasaèní stí¾nosti je proto nedùvodná.
Dal¹í dva dùvody kasaèní stí¾nosti, tzn. tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vady správního øízení, stì¾ovatel pojednává spoleènì, a proto je dále od sebe neoddìluje ani Nejvy¹¹í správní soud.
Stì¾ovatel za klíèovou právní otázku pokládá posouzení toho, zda movitý majetek poøízený pøed zahájením podnikání podléhá pøi jeho prodeji zdanìní.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb. platilo, ¾e od danì jsou osvobozeny pøíjmy z prodeje movitých vìcí. Toto osvobození se v¹ak nevztahuje na pøíjmy z prodeje movitých vìcí, pokud jsou nebo byly zahrnuty do obchodního majetku pro výkon podnikatelské a jiné samostatné výdìleèné èinnosti poplatníka, a to do pìti let od jejich vyøazení z obchodního majetku. Podle odst. 3 stejného ustanovení se obchodním majetkem pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob rozumí souhrn majetkových hodnot (vìcí, pohledávek a jiných práv a penìzi ocenitelných jiných hodnot), které jsou ve vlastnictví poplatníka a o kterých bylo nebo je úètováno.
Z citované zákonné úpravy je dostateènì patrno, ¾e otázka zaøazení pøedmìtných movitých vìcí do obchodního majetku stì¾ovatele byla z daòového hlediska relevantní. Stì¾ovatel v¹ak vychází z toho, ¾e ke zdanìní prodeje tìchto vìcí nemìlo vùbec dojít proto, ¾e k jejich nabytí do¹lo ji¾ v roce 1991, tzn. je¹tì pøed nabytím úèinnosti zákona è. 586/1992 Sb. Jinak øeèeno, stì¾ovatel namítá retroaktivní výklad zákona è. 586/1992 Sb.
K tomu je vhodné v obecné rovinì nejprve pøipomenout, ¾e k základním principùm, vymezujícím kategorii právního státu, patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem. Právní teorie i praxe èiní pøitom rozdíl mezi pravou a nepravou retroaktivitou, pøièem¾ je obecnì akceptováno vymezení této distinkce právní doktrínou. O pravém zpìtné pùsobení nového zákona je pøípadné hovoøit tehdy, kdy¾ pùsobí i pro dobu minulou. Nepravé zpìtné pùsobení znamená, ¾e nový zákon má být pou¾it i na staré právní pomìry ji¾ zalo¾ené, ale teprve od doby, kdy poèíná pùsobnost nového zákona anebo od doby je¹tì pozdìj¹í. Jak konstatoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/92, pro pravou retroaktivitu tudí¾ platí, ¾e lex posterior ru¹í (neuznává) právní úèinky v dobì úèinnosti legis prioris, popøípadì vyvolává nebo spojuje práva a povinnosti subjektù s takovými skuteènostmi, je¾ v dobì úèinnosti legis prioris nemìly povahu právních skuteèností. Za zpìtnì pùsobící (pravá retroaktivita) by bylo pøitom mo¾né novou úpravu pova¾ovat pouze tehdy (nález sp. zn. Pl. ÚS 9/95), kdyby mìnila samotný vznik urèitého právního vztahu nebo následky právního vztahu, které nastaly pøede dnem její úèinnosti.
V pøípadì retroaktivity nepravé nový zákon sice nezakládá právní následky pro minulost, av¹ak buï povy¹uje minulé skuteènosti za podmínku budoucího právního následku (prostá výluènost) nebo modifikuje pro budoucnost právní následky podle døívìj¹ích zákonù zalo¾ené. Nepravé zpìtné pùsobení zákona pouze znamená, ¾e nový zákon zachycuje (právnì kvalifikuje) minulé skuteènosti nebo ¾e se dotýká existujících právních následkù, t. j. na skutkové podstaty je zalo¾iv¹í vá¾e pro budoucnost jiná práva a jiné povinnosti ne¾ zákonodárství dosavadní. Jde zde tudí¾ o zásah nového zákona jednak do pøedchozích skuteèností, jednak do tzv. práv nabytých. K vazbì mezi pojmem zákazu retroaktivity a kategorií ochrany nabytých práv pak Ústavní soud zformuloval dùle¾itou tezi (nález sp. zn. Pl. ÚS 51/2000): Právní vìda rozeznává tzv. pravou retroaktivitu, která zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností a retroaktivitu nepravou, spoèívající v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují tímto právem a¾ do doby úèinnosti práva nového, poté se v¹ak øídí tímto novým právem. Vznik právních vztahù, existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní úpravy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly i vykonané právní úkony, se øídí zru¹enou právní normou. S problematikou nepøípustnosti retroaktivity souvisí ochrana tzv. nabytých práv (iura quaesita), i kdy¾ oba instituty nelze ztoto¾òovat. Poru¹ením zásady ochrany nabytých práv by byla pouze taková zmìna, která by se zpìtnou úèinností zhor¹ila právní postavení subjektu práva.
Dle názoru Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96) obecnì pak v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, tj. od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy, vzniklé podle zru¹ené právní normy, øídí právní normou novou. Vznik právních vztahù, existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony, se nicménì øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla pravá retroaktivita). Aplikuje se tady princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních jednání.
Ohlednì mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem je nezbytné rozli¹ovat posuzování nepøípustnosti pravé a nepravé retroaktivity. Jestli¾e toti¾ u retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti; u retroaktivity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti.
V projednávané vìci spatøuje stì¾ovatel retroaktivitu v aplikaci zákona è. 586/1992 Sb. a zákona è. 563/1991 Sb. na movité vìci, které nabyl je¹tì pøed úèinností tìchto zákonù. K tomu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené se v tomto pøípadì pojmovì nemù¾e jednat o pøípad pravé retroaktivity, jeliko¾ aplikací zmínìných zákonù nedochází ke zpìtnému pøehodnocení døíve vzniklých právních vztahù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak domnívá, ¾e rozhodovaný pøípad nelze pova¾ovat ani za retroaktivitu nepravou.
Za rozhodující skuteènost je toti¾ nutno pova¾ovat to, ¾e ke zdanìní podle zákona è. 586/1992 Sb. mìlo dojít za rok 1996, kdy byl proveden prodej pøedmìtných movitých vìcí. To znamená, ¾e teprve v tomto roce-a tedy ji¾ za úèinnosti cit. zákona-vznikl pøíjem daòového subjektu (stì¾ovatele), který byl posuzován podle tehdy platné zákonné úpravy. Pøesto¾e se tedy stì¾ovatel stal vlastníkem pøedmìtné restaurace vèetnì jejího vybavení je¹tì pøed úèinností tohoto zákona, byl ji¾ v této dobì tento majetek vyu¾íván k výdìleèné èinnosti, co¾ nebylo nikterak zpochybnìno. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru plnì akceptuje právní názor krajského soudu, ¾e rozhodující bylo úèelové urèení majetku a nikoliv správné úètování o nìm. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøedmìtný majetek vyu¾íval ke svojí podnikatelské èinnosti, av¹ak neúètoval tak o nìm, nelze v tomto pochybení spatøovat skuteènost, která by mìla jakoukoliv daòovou relevanci ve vztahu k tomuto majetku. Zdej¹í soud má pøitom za prokázáno, ¾e stì¾ovatelem deklarované soukromé vìci byly nedílnou souèástí provozovny zaji¹»ující její provozuschopnost.
Stì¾ovatel se proto mýlí, kdy¾ vychází z úvahy, ¾e spornou otázkou bylo posouzení, zda majetek poøízený pøed zahájením podnikání podléhá zdanìní. Zdej¹í soud má toti¾ za prokázáno, ¾e pøedmìtný majetek byl od svého poèátku souèástí provozovny, kterou stì¾ovatel koupil za úèelem provozování svojí podnikatelské èinnosti.
Jen pro úplnost soud pøipomíná, ¾e i podle ustanovení § 8 odst. 1, 2 zákona è. 389/1990 Sb., na který stì¾ovatel odkazuje, platilo, ¾e ostatní pøíjmy jsou jednorázové a nahodilé pøíjmy, jako napøíklad ze zdìdìných autorských práv nebo z prodeje majetku. Do základu danì se zahrnuje rozdíl mezi pøíjmy a výdaji prokazatelnì vynalo¾enými na jejich dosa¾ení nebo stanovenými procentem z pøíjmu. Pøi zdaòování pøíjmù z prodeje majetku patøícího poplatníkovi, pokud nejde o pøíjmy, které jsou od zdanìní osvobozeny, se za výdaj podle odstavce 1 pova¾uje cena, za kterou obèan majetek prokazatelnì poøídil nebo nabyl a jde-li o zdìdìné nebo darované majetkové pøedmìty, hodnota zji¹tìná pøi projednávání dìdictví a darování a prokazatelnì vynalo¾ené náklady na opravu, údr¾bu a jiné zhodnocení majetku. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøedmìtnou restauraci zakoupil v roce 1991 za cenu 368 898 Kè a základní prostøedky v této provozovnì umístìné za 33 342 Kè a v roce 1996 celý tento podnik vèetnì vybavení prodal za 5 mil. Kè, je zjevné, ¾e by se jednalo o zdanitelný pøíjem i podle zákona è. 389/1990 Sb. Ani v tomto smìru proto není dán ¾ádný racionální dùvod k domnìnce o nepøípustném retroaktivním pùsobení zákona è. 586/1992 Sb.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèních dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud