Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:21:15+00:00

Document:
4Ads42/2013
4 Ads 42/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Ad 61/2012-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Ad 61/2012-49, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 9. 2012, è. j. x/315-JK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze ani øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
IV. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i celkem 4114 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, è. j. x/428, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu a rozhodla, ¾e ¾alobkyni nále¾í nadále invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 4599 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala námitky, kde uvedla, ¾e pøi posouzení jejího zdravotního stavu nebyly zohlednìny ve¹keré lékaøské zprávy. Podle zku¹eností, které ¾alobkynì nabyla na rùzných mana¾erských a vedoucích funkcích, které v minulosti vykonávala, ¾alobkynì ví, ¾e je neupotøebitelná na jakékoli pracovní pozici. Vzhledem ke své du¹evní poru¹e není schopna vykonávat administrativní práci a v dùsledku páteøních, kloubních a svalových obtí¾í nemù¾e vykonávat ani manuální práci. Pokud má její léèba pøinést pozitivní výsledek, potøebuje pokraèovat v terapii spojené s klidovým re¾imem, nebo» jakákoli fyzická èi psychická zátì¾ pøiná¹í okam¾ité podstatné zhor¹ení jejího psychického stavu.
[3] ®alovaná vydala dne 5. 9. 2012 rozhodnutí è. j. x/315-JK, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým èásteènì zmìnila rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012 tak, ¾e doplnila výrok, kterým se podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 10. 10. 2012 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu ¾alobkynì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 3790 Kè. Ve zbytku ¾alovaná rozhodnutí ze 7. 6. 2012 potvrdila. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e opìtovnì pøezkoumala zdravotní stav ¾alobkynì a její posudkový lékaø vydal dne 16. 8. 2012 nový posudek o invaliditì, v nìm¾ se uvádí, ¾e u ¾alobkynì se jedná pouze o invaliditu prvního stupnì. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo urèeno posti¾ení svalové a kosterní soustavy klasifikované podle kapitoly XIII, oddíl E, polo¾ky 1c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì byl stanoven na 40%. Døívìj¹í posudky, na jejich¾ základì byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní, respektive následnì invalidní v druhém stupni, byly nadhodnocené. ®ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu je proto zcela nedùvodná. Naopak v námitkovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je invalidní pouze v prvním stupni, proto pøistoupila ¾alovaná k èásteèné zmìnì výroku rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012.
[4] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì a jejím doplnìní uvedla, ¾e její zdravotní stav vy¾aduje pøiznání invalidity III. stupnì. V této souvislosti ¾alobkynì podotkla, ¾e jí mìl být ustanoven zástupce, nebo» sama vzhledem ke své du¹evní poru¹e není schopna ¾alobní námitky formulovat jednoznaènì a srozumitelnì. Tento návrh v¹ak Mìstský soud zamítl usnesením ze dne 6. 12. 2012, è. j. 1 Ad 61/2012-14, proto¾e shledal, ¾e to není pro hájení práv ¾alobkynì nezbytné. ®alobkynì nesouhlasila pøedev¹ím se závìrem ¾alované, ¾e pøedchozí posudkové hodnocení, na základì nìho¾ byla uznána invalidní v II. stupni, bylo nadhodnocené. Nesprávná byla úvaha ¾alované, ¾e du¹evní porucha ¾alobkynì není vá¾ná, kdy¾ vlastní øidièský prùkaz a mù¾e øídit motorové vozidlo. ®alobkynì uvedla, ¾e øidièský prùkaz sice vlastní, prakticky v¹ak auto neøídí, vozit jí musí její syn, nebo» se nemù¾e pøi øízení koncentrovat a dìlá chyby, které ohro¾ují ostatní úèastníky silnièního provozu. To, ¾e chce ¾alobkynì studovat na vysoké ¹kole je pouze její touha, nikoli prokázaná skuteènost, která by svìdèila o jejím dobrém zdravotním stavu. ®alobkynì poukázala na zprávy o¹etøujících lékaøù MUDr. M. H. z 30. 10. 2012, MUDr. L. R. z 24. 1. 2013, a MUDr. T. G. z 28. 6. 2012, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì není dlouhodobì schopna jakékoli práce. ®alobkynì podle svých tvrzení za¾ívá iritující algické stavy, kdy se prakticky nemù¾e hýbat, pøi zhor¹ení bolestí v oblasti bederní páteøe, a» ji¾ v dùsledku fyzické nebo psychické zátì¾e, se maximálnì po ètyøech doplazí na WC. Dále u ní pøíle¾itostnì dochází k blokaci mentálních funkcí, kdy se nedoká¾e orientovat v prostoru a èase, nechápe text, èísla, nedoká¾e reagovat ani komunikovat, odejít z domu èi vykonávat bì¾né denní èinnosti. V dùsledku psychosomatické projekce trpí gastrointestinálními a urologickými potí¾emi, kvùli kterým má prùjmy a drá¾divý mìchýø, stále musí být poblí¾ toalety. Takové stavy podle jejího názoru nyní vyluèují jakoukoli soustavnou výdìleènou èinnost. Po¾ádala o objektivní opìtovné zhodnocení jejího zdravotního stavu ze pokraèování strany kvalifikovaných odborníkù. Uvedla, ¾e bylo poru¹eno její právo na ochranu zdraví a právo ¾ít dùstojnì jako èlovìk, byla ohro¾ena její dal¹í léèba a byla diskriminována.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Ad 61/2012-49, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dle odùvodnìní byl zdravotní stav ¾alobkynì posouzen Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Praze, která v posudku ze dne 4. 3. 2013 dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní pouze v prvním stupni dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle posudkové komise byl u ¾alobkynì zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl recidivující bolestivý syndrom krèní, hrudní a bederní páteøemi degenerativních zmìnách (osteochondróze) a stenóze páteøního kanálu v oblasti krèní páteøe a pøi posti¾ení meziobratlových plotének v oblasti L4/5 a L/S1 se stenózou páteøního kanálu se stavem po operaci bederní páteøe pro výhøez meziobratlové ploténky v oblasti L5/S1 s epidurální fibrózou. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla ohodnocena dle pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity dle kapitoly XIII., oddíl E, polo¾ka 1c) pøílohy k citované vyhlá¹ce na 35%. Posudková komise hodnotila i s pøihlédnutím k psychiatrickému onemocnìní. PK MPSV vysvìtlila, proè nehodnotila zdravotní stav ¾alobkynì podle polo¾ky 1d). Kdyby PK MPSV stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poruchu osobnosti s psychosomatickou poruchou, nedosahovalo by bodové hodnocení ani invalidity prvního stupnì. ®alobkyní dolo¾ené lékaøské nálezy z doby po vydání napadeného rozhodnutí pak toto hodnocení potvrzují. ®alobkynì s posudkem PK MPSV nesouhlasila, zopakovala v¹ak pouze popis svých zdravotních problémù uvedený ji¾ v ¾alobì. Soud vy¹el pøi hodnocení zdravotního stavu z posudku PK MPSV, nebo» podle názoru soudu je srozumitelný a úplný, vypoøádal se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Poté, co této její ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2013, è. j.-17, vyhovìl, doplnila kasaèní stí¾nost o následující dùvody. Stì¾ovatelka pobírá invalidní dùchod i na Slovensku, kde byla uznána invalidní v tøetím stupni. Jak vyplývá z lékaøských nálezù, není stì¾ovatelka schopna psychicky ani fyzicky vykonávat jakoukoli práci, nebo» se nemù¾e plnì soustøedit, není schopna komunikace, porozumìní, je zmatená. Dlouhodobì se léèí pro stavy masívní úzkosti, depresivní dekompenzace a øadu somatických symptomù. V pøípadì zhor¹ení stavu podmínìného stresovou situací, se pak u stì¾ovatelky objevují depresivní fobie, úzkosti s vegetativním doprovodem, panika, zhor¹ení gastrointestinálních a gynekologických projekcí, nechutenství, nespavost, bolesti hlavy. Jakékoli jednání s úøady vyvolává dekompenzaci úzkostných syndromù trvající nìkolik dnù. Stì¾ovatelka proto není schopna koncentrace, orientace, rozhodování apod. PK MPSV nevyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky komplexnì, práce doporuèené stì¾ovatelce v posudku není objektivnì schopna vykonávat.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )]. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil vady øízení pøed správním orgánem, které brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Proto¾e mìstský soud k této vadì nepøihlédl, je rovnì¾ jeho rozhodnutí zatí¾eno vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro jiné vady øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z moci úøední dle § 109 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2007, è. j. 3 As 68/2006-90).
[11] V øízení pøed ¾alovanou podala stì¾ovatelka dne 27. 2. 2012 ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu, tj. po¾ádala o zvý¹ení invalidního dùchodu z invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. V rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012 pak ¾alovaná rozhodla (procesnì správnì) o ¾ádosti stì¾ovatelky ve výroku takto: Podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pøihlédnutím k èlánku 46 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, se ¾ádost úèastníka øízení o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu zamítá. Úèastníku nadále nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 4549 Kè mìsíènì. Napadené rozhodnutí pak ve výroku zní takto: Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení èj. x/428 ze dne 7. 6. 2012 se zèásti mìní tak, ¾e se doplòuje o výrok. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od 10. 10. 2012 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na vý¹i 3790 Kè mìsíènì. Ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje.
[12] Podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak. Podle § 88 odst. 8 tého¾ zákona není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách a na pøezkumné øízení a obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b), § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v napadeném rozhodnutí ¾alované procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná v námitkovém øízení vyboèila ze zji¹tìného skutkového stavu a posouzení vìci v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì a rozhodla o sní¾ení invalidního dùchodu.
[14] V dané vìci ¾alovaná v námitkovém øízení zjistila, ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní v druhém stupni, nýbr¾ pouze v prvním stupni, nemohla v¹ak rozhodnout náhle o sní¾ení invalidního dùchodu, pokud stì¾ovatelka ¾ádala jeho zvý¹ení a správní orgán prvého stupnì její ¾ádost toliko zamítl, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatelka je nadále invalidní v druhém stupni. Naopak bylo namístì, aby ¾alovaná v takovém øízení potvrdila napadené rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012, nebo» nebyly zji¹tìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu, a dále zahájila správní øízení z moci úøední, jeho¾ pøedmìtem by byla zmìna vý¹e invalidního dùchodu. Proti rozhodnutí o sní¾ení invalidního dùchodu by pak stì¾ovatelka mohla opìtovnì brojit námitkami. Postupem ¾alované tak byla stì¾ovatelka jednak pøipravena o právo vyjádøit se ke skuteènostem odùvodòujícím dle ¾alované sní¾ení invalidního dùchodu a zejména pak o právo podat námitky proti rozhodnutí o sní¾ení invalidního dùchodu.
[15] Na tomto závìru nic nemìní to, ¾e zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v § 88 odst. 8 vyluèuje v námitkovém øízení aplikaci § 90 odst. 3 správního øádu, který pro správní øízení zakotvuje zásadu zákazu reformace in peius, a dále pro námitkové øízení pokraèování vyluèuje pou¾ití § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, umo¾òující v odvolacím øízení rozhodnutí prvostupòového správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Obecnì tedy platí, ¾e v námitkovém øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení lze zmìnit prvostupòové rozhodnutí i v neprospìch úèastníka, který námitky podal. Ani v takovém pøípadì nemù¾e v¹ak ¾alovaná zcela vyboèit ze skutkových zji¹tìní a právního posouzení vyplývajících z prvostupòového rozhodnutí o ¾ádosti poji¹tìnce.
[16] Stì¾ovatelka ¾ádala o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012 ¾alovaná neshledala zhor¹ení zdravotního stavu, které by bylo relevantní z hlediska vý¹e invalidního dùchodu, a ¾ádost stì¾ovatelky zamítla. Teprve v námitkovém øízení ¾alovaná (pro stì¾ovatelku pøekvapivì) dospìla k závìru, ¾e i pøedchozí pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì bylo zalo¾eno na posudkovém omylu. Pokud na základì toho v námitkovém øízení ¾alovaná zmìnila prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e se invalidní dùchod stì¾ovatelky sni¾uje na invalidní dùchod pro invaliditu prvého stupnì, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alovaná poru¹ila takovým rozhodnutím zásadu dvojinstanènosti øízení, kterou je nutné od 1. 1. 2010 aplikovat i na øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní uvedených v § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
[17] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 Afs 89/2009-120, dvojinstanènost øízení zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm . V rozsudku ze dne 26. 9. 2007, èj. 5 As 81/2006-62, Nejvy¹¹í správní soud dále doplnil, ¾e zásada dvojinstanènosti øízení vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout ka¾dé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán správní úøad vy¹¹ího stupnì. Podstatou opravného øízení je revizní èinnost pøezkumných orgánù, která se významnì odli¹uje od nalézání skutkového a právního stavu prvoinstanèními orgány. V rámci pøezkoumávání rozhodnutí se nevytváøí nová skutková nebo právní zji¹tìní, ale pouze se ovìøuje správnost a zákonnost zji¹tìní získaných v øízení provádìným správním orgánem ji¾ uèinìných. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e zásada dvojinstanènosti je v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní o to významnìj¹í proto, ¾e v tomto øízení se nepou¾ijí bì¾né instituty procesního práva, zaji¹»ující ochranu úèastníkù správního øízení, jako je právì zákaz reformace in peius (srov. § 90 odst. 3 správního øádu, vylouèený pro námitkové øízení § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb.) a povinnost umo¾nit úèastníkovi vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu vylouèený pro øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Pokud má být za tìchto okolností vylouèena libovùle správního orgánu a zásada pøedvídatelnosti postupu správního orgánu, je nutné trvat na dùsledném respektování zásady dvojinstanènosti správního øízení. K tomu lze opìtovnì odkázat na vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 89/2009, kde se uvádí: Pojmu právního státu je, jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), imanentní zákaz libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení a po¾adavek právní jistoty a pøedvídatelnosti jednání orgánù veøejné moci pøi aplikaci práva.
[18] Ve vztahu k øe¹enému pøípadu tedy je mo¾né shrnout, ¾e pokud ¾alovaná v prùbìhu námitkového øízení v neprospìch stì¾ovatelky zcela zmìnila skutková zji¹tìní oproti skutkovému stavu zji¹tìnému v rámci øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky (tj. oproti prvostupòovému rozhodnutí) a právní posouzení vìci, a v dùsledku toho naprosto zásadním zpùsobem zmìnila výrok prvostupòového rozhodnutí, zásadu dvojinstanènosti poru¹ila. Stì¾ovatelce bylo postupem ¾alované odòato právo podat námitky proti rozhodnutí o sní¾ení jejího invalidního dùchodu.
[19] Lze pøitom konstatovat, ¾e v pøípadì zji¹tìného poru¹ení procesních pøedpisù se jedná o podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zároveò se té¾ jedná o takovou procesní vadu, která znemo¾òovala pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných námitek. V dané vìci stì¾ovatelka uplatòovala vìcné námitky proti sní¾ení invalidního dùchodu, nebo» dle jejího názoru na základì jejího zdravotního stavu nemìla být hodnocena jako invalidní v prvém stupni. Z vý¹e uvedeného je ov¹em zøejmé, ¾e ¾alovaná vùbec o sní¾ení invalidního dùchodu v námitkovém øízení rozhodnout nemohla (¾alovaná poru¹ila zásadu dvojinstanènosti øízení). Z tohoto dùvodu proto nebylo mo¾né zabývat se meritornì námitkami stì¾ovatelky smìøujícími na údajnì nesprávné posouzení jejího zdravotního stavu, které ¾alovanou ke sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu vedlo.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS k závìru, ¾e za urèitých okolností se lze odchýlit od dispozièní zásady, která vy¾aduje pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí v¾dy pouze v rozsahu ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù. Výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nyní øe¹ené vìci je dán takový dùvod, kdy soud mù¾e nad rámec vad vytknutých stì¾ovatelkou v ¾alobì pøihlédnout k záva¾né procesní vadì napadeného rozhodnutí ¾alované bránící vìcnému posouzení stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních bodù, respektive nyní námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
[21] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pova¾uje za dùvodné i stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky smìøující vìcnì proti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky PK MPSV v posudku ze dne 4. 3. 2013.
[22] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz). pokraèování [23] Posudek PK MPSV ve vìci stì¾ovatelky ov¹em za úplný a pøesvìdèivý pova¾ovat nelze. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím postrádá bli¾¹í odùvodnìní toho, proè PK MPSV hodnotila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky právì 35%, kdy¾ pøedmìtná polo¾ka pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity stanoví rozmezí 30 a¾ 40%. Nejvy¹¹í správní soud dále pokládá za nejasné konstatování PK MPSV, ¾e pokud by za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky mìla být pokládána porucha osobnosti, respektive její du¹evní onemocnìní, nedosahovalo by bodové hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ani invalidity prvního stupnì. PK MPSV ov¹em v této souvislosti zcela opomnìla konkretizovat polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, která by dle jejího odborného posouzení pøipadala v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v úvahu by zøejmì pøicházela aplikace kapitoly V, polo¾ky 7a) a¾ 7c) pøièem¾ bodové hodnocení mù¾e sahat a¾ k invaliditì tøetího stupnì. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na to, ¾e obsah podání ¾alobkynì i nìkteré jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy mohou nasvìdèovat tomu, ¾e stì¾ovatelka je nejvíce zdravotnì omezena právì v dùsledku svého du¹evního onemocnìní. V posudku PK MPSV Nejvy¹¹í správní soud dále zcela postrádá úvahu o tom, zda v pøípadì stì¾ovatelky nejsou dány dùvody pro zvý¹ení hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti dle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, kdy¾ i z posudku PK MPSV vyplývá, ¾e je zde více zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, které jsou pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (posti¾ení pohybové soustavy a porucha osobnosti). Takto zji¹tìné nedostatky posudku PK MPSV by musely být dùvodem pro kasaci rozsudku mìstského soudu i v pøípadì, ¾e by nebyla shledána vý¹e uvedená podstatná vada øízení pøed správním orgánem.
[24] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné mìstskému soudu vytknout to, ¾e stì¾ovatelce nevyhovìl v její ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì s odkazem, ¾e to není nezbytné k hájení práv stì¾ovatelky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 16. 11. 2011, èj. 6 Ads 130/2011-30, è. 2656/2012 Sb. NSS, kde se uvádí: Po¾ádá-li o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem úèastník, o nìm¾ lze na základì skuteèností vyplývajících ze soudního èi správního spisu zjistit, ¾e je osobou s du¹evním nebo mentálním posti¾ením, je naplnìna druhá z podmínek v § 35 odst. 8 s. ø. s., a sice ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, a to s pøípadnou výjimkou v situaci, kdy je projevem posti¾ení kverulatorní vytváøení velkého mno¾ství soudních pøípadù. Pokud je naplnìna rovnì¾ první podmínka citovaného ustanovení (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù), soud takové osobì zástupce ustanoví i v pøípadì, ¾e se jedná o øízení, v nìm¾ není právní zastoupení obligatorní. V pøípadì stì¾ovatelky ji¾ na základì napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatelka takovým du¹evním posti¾ením (o vìt¹í èi men¹í záva¾nosti) trpí, zároveò se ov¹em nejedná úèastníka kverulujícího. Proto v pøípadì stì¾ovatelky mìla být potøeba ustanovení zástupce za úèelem hájení jejích práv shledána.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto musí být napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹en. Zároveò byly shledány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované pro vady øízení, které zde byly ji¾ v dobì rozhodování mìstského soudu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i rozhodnutí správního orgánu a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Podle § 78 odst. 5 s. ø. s. je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku ¾alovaná v dal¹ím øízení vázána.
[26] O nákladech ¾alobního øízení pøed mìstským soudem i kasaèního øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né stì¾ovatelce ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly, ¾alovaná pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl i o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky, a to podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í odmìna ve vý¹i odpovídající dvìma a pùl úkonùm právní slu¾by [po jednom úkonu za pøevzetí zastoupení vèetnì úvodní porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti, za úkon s odmìnou ve vý¹i pùl úkonu dle § 10 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 10 odst. 3 advokátního tarifu soud pova¾uje ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon (§ 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem za tøi úkony), celkem tedy 3400 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto byla odmìna a náhrada hotových výdajù zvý¹ena o zákonnou sazbu danì, co¾ èiní 714 Kè. Celkem tedy zástupkynì stì¾ovatelky obdr¾í 4114 Kè, a to do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.

References: soud 
 § 56
 § 41
 soud 
 soud 
 § 39
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 41
 § 39
 § 56
 § 41
 § 81
 § 88
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 § 88
 § 90
 § 90
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 88
 § 85
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 9