Source: http://kraken.slv.cz/Na50/2009
Timestamp: 2018-07-22 14:57:43+00:00

Document:
Na50/2009
Na 50/2009-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: J. S. zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem Úvoz 39, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, ve vìci návrhù na obnovu øízení pùvodnì vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 23/2008 a sp. zn. 8 Afs 124/2005,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Na 50/2009 a sp. zn. Na 52/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. Na 50/2009. II. Návrhy s e o d m í t a j í . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2008, èj. 8 Afs 23/2008-69, odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] kasaèní stí¾nost navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, èj. 30 Ca 144/2006-45, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu navrhovatele proti rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107. Navrhovatel napadl usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 1240/08, odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2006, èj. 8 Afs 124/2005-160, zamítl [§ 110 odst. 1 s. ø. s.] kasaèní stí¾nost navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003-83, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu navrhovatele proti rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107. Navrhovatel napadl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾nosti, o ní¾ Ústavní soud dosud nerozhodl.
Navrhovatel podal u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 23. 2. 2009 a dne 25. 2. 2009 návrhy na obnovu øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, skonèených usnesením ze dne 14. 3. 2008, èj. 8 Afs 23/2008-69, a rozsudkem ze dne 24. 6. 2006, èj. 8 Afs 124/2005-160.
Návrhy odùvodnil tím, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 1. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 705/06, zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, èj. 8 Afs 123/2005-160, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 89/2003-85 a rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163b/02-0107. Ústavní soud konstatoval, ¾e tìmito rozhodnutími bylo poru¹eno základní právo navrhovatele garantované èlánkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a souèasnì vyslovil, ¾e se daòová kontrola, pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí odpùrce, uskuteènila v rozporu se zákonem, resp. pøinejmen¹ím nìkteré skuteènosti byly zji¹tìny v rozporu se zákonem.
Navrhovatel v návrzích na obnovu øízení zdùraznil, ¾e pøedmìtem daòové kontroly, zmínìné Ústavním soudem, byla zdaòovací období let 1994 a¾ 1997. Jednotlivé platební výmìry, vydané v rámci tohoto daòového øízení, byly vydány na základì stejných indicií a ve svých závìrech se vzájemnì prolínají. Nález Ústavního soudu je podle navrhovatele novým aspektem, který se vztahuje k celému daòovému øízení, a navrhovatel jej nemohl v øízení pøed krajským soudem uplatnit. Potenciál pøíznivìj¹ího výsledku obnovených øízení navrhovatel dovozoval ze skuteènosti, ¾e Ústavní soud zaujal stanovisko k nezákonnosti celé daòové kontroly. Z tìchto dùvodù se navrhovatel domáhal povolení obnovy øízení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud po jejím povolení zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 30 Ca 144/2006-45 a ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003 83, a rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107 a ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na souvislost obou návrhù na obnovu øízení, spojil vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøed samotným posouzením návrhù zabýval jejich pøípustností. Návrhy nejsou pøípustné.
Institut obnovy øízení je upraven v § 111 a násl. s. ø. s. V nyní posuzované vìci je relevantní pøedev¹ím § 114 s. ø. s., obsahující taxativní výèet vìcí, v nich¾ lze podat návrh na obnovu øízení. Podle § 114 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je tedy zøejmé, ¾e obnova øízení není pøípustná ani v nyní posuzovaných vìcech (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25, è. 1316/2007 Sb. NSS). Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e racionalita této úpravy se opírá o subsidiaritu soudní ochrany. Objeví-li se nové skuteènosti, odùvodòující obnovu øízení, je na místì vyu¾ít tohoto institutu pøedev¹ím v rámci správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù návrhy na obnovu øízení odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byly-li návrhy odmítnuty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 111
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120