Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-28-2008/
Timestamp: 2020-07-14 20:08:03+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 28/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 28/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 13. května 2008 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. P., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. P.
Obviněný J. P. byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 1. 2002, sp. zn. 24 T 171/2001, který nabyl právní moci dne 2. 2. 2002, uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil skutkem spáchaným dne 7. 10. 2001. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a dále bylo rozhodnuto o povinnosti k náhradě způsobené škody.
Dále byl jmenovaný obviněný odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004, který nabyl právní moci dne 4. 3. 2005, pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil jednáním od přesně nezjištěného dne v měsíci říjnu 2003 do dne 17. 12. 2003. Za to byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.
Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. P. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004. Napadeným rozhodnutím byl podle názoru stěžovatele porušen zákon v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného.
V odůvodnění stížnosti pro poručení zákona stěžovatel uvedl, že při rozhodování v trestní věci sp. zn. 2 T 23/2004 se Obvodní soud pro Prahu 8 náležitě neřídil předmětnými zákonnými ustanoveními. Pokud byly výše citovanými soudními rozhodnutími obviněnému uloženy tresty obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, tedy celkově 600 hodin a obviněný nevykonal ani částečně žádný z těchto uložených trestů a ani nezapočal s jejich výkonem, je zřejmé, že došlo k překročení maximální výměry pro tento druh trestu, která činí 400 hodin. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 2 T 23/2004 vyplývá, že samosoudkyně tohoto soudu při svém rozhodování věděla, že obviněnému byl uložen Obvodním soudem pro Prahu 7 dne 3. 1. 2002 pod sp. zn. 24 T 171/20001 trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, neboť ve spise jsou založeny opisy rejstříku trestů obviněného a v těchto opisech je rovněž mj. vyznačeno toto odsouzení. V předmětném spise je též založen předmětný trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 1. 2002. Uvedené písemnosti byly coby důkazy samosoudkyní čteny v hlavním líčení konaném dne 9. 4. 2004. Podle stěžovatele tak došlo postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 k porušení zákona v neprospěch obviněného, které nelze napravit jinak, než prostřednictvím stížnosti pro porušení zákona.
V jejím závěru proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004 sp. zn. 2 T 23/2004 byl porušen zákon v ustanovení § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného J. P. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a poté, aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby ve smyslu § 271 odst. 1 tr. ř. sám o trestu rozhodl.
Z obsahu předložených trestních spisů Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 171/2001 a Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 2 T 23/2004 je patrno, že v okamžiku rozhodování druhého z uvedených soudů v trestní věci sp. zn. 2 T 23/2004, tj. dne 9. 4. 2004, měl obviněný v jiné trestní věci pravomocně uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, z něhož podle sdělení Probační a mediační služby, středisko Praha, ze dne 25. 1. 2008, neměl nic vykonáno. Samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 při rozhodování ve věci sp. zn. 2 T 23/2004 měla k dispozici opisy z rejstříku trestů obviněného ( č. l. 54 – 55, 76 – 77 ), v nichž bylo odsouzení obviněného k předmětnému trestu obecně prospěšných prací obsaženo, a měla ve spise i opis pravomocného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 171/2001 ( č. l. 68 – 69 ). Předmětný spis ( sp. zn. 2 T 23/2004 ) tak obsahoval dostatek informací o uvedených skutečnostech. Navzdory tomu, že předmětné písemnosti byly coby listinné důkazy provedeny v hlavním líčení dne 9. 4. 2004 ( č. l. 83 spisu ), Obvodní soud pro Prahu 8 nevyvodil pro své rozhodnutí ve věci potřebné závěry a neprověřil reálný stav výkonu trestu obecně prospěšných prací ve věci sp. zn. 24 T 171/2001, což bylo možno učinit jednak vyžádáním tohoto spisu u Obvodního soudu pro Prahu 7, případně dotazem na příslušné středisko Probační a mediační služby. K tomu však zjevně nedošlo, neboť soud bez dalšího ve věci vydal rozsudek, jímž obviněnému uložil další trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hod. V důsledku tohoto postupu má obviněný v současnosti uloženy dva dosud nevykonané tresty obecně prospěšných prací, překračující ve své celkové výměře o 200 hodin zákonnou hranici.
Je tudíž možno konstatovat, že v posuzované věci došlo k porušení ustanovení § 36 tr. zák. ve spojení s ustanovením § 45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací, obou ve výměře 300 hodin, kdy z prvého z nich nebylo v době ukládání druhého trestu nic vykonáno, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutno respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
K výše popsanému hmotněprávnímu pochybení pak došlo proto, že Obvodní soud pro Prahu 8 nezjistil řádně skutkový stav věci, při současném hodnocení neúplných důkazů právě ve vztahu k ukládanému trestu ( viz ust. § 2 odst. 5, 6 tr. ř.)
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 9. 4. 2004 sp. zn. 2 T 23/2004, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. P. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil v oddělitelném výroku o trestu, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Jmenovaný soud si vyžádá aktuální opis z rejstříku trestů obviněného, zprávu Probační a mediační služby ČR o stavu výkonu trestu obecně prospěšných prací a dále potřebný přílohový spis či spisy, přičemž poté věc v souladu se zákonem s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 2
 § 235
 § 197
 § 266
 § 36
 § 45
 soud 
 soud 
 § 268
 § 36
 § 45
 soud 
 § 269
 § 270
 § 271
 soud 
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 36
 § 45
 § 2
 § 269
 soud 
 § 270
 soud 
 soud