Source: http://kraken.slv.cz/3Afs9/2003
Timestamp: 2018-04-26 22:47:40+00:00

Document:
3Afs9/2003
è. j. 3 Afs 9/2003-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Z. P., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Praha 1, Letenská 15, o ¾alobì na zaplacení èástky 1 259 000 Kè s pøísl., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod. sp. zn. 30 Ca 8/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. února 2003, è. j. 30 Ca 8/2003,
Odùvodnìní: Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v záhlaví oznaèeným usnesením, ¾e ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), jí¾ se domáhá finanèní náhrady za ¾ivý a mrtvý inventáø, znièení a znehodnocení budov a za dal¹í ¹kody, se zamítá. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e mù¾e proti tomuto usnesení podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì 2 týdnù od doruèení nebo podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu k obvodnímu soudu. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 26. 2. 2003. Soud posléze vydal opravné usnesení, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno 11. 3. 2003.
V podání doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové osobnì dne 19. 3. 2003 (teprve dodateènì oznaèeném jako kasaèní stí¾nost) stì¾ovatel namítl, ¾e postupem soudu byl poru¹en zákon è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì § 46 a § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s. Soud mìl sám jeho návrh postoupit k vyøízení soudu pøíslu¹nému-jestli¾e tak neuèinil, poru¹il zákon. Dále uvedl, ¾e nebyl nikým vyzván, aby své podání doplnil-samozøejmì by tak uèinil, co¾ nabídl ji¾ ve svém podání.
Usnesením ze dne 10. 4. 2003 Krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøièem¾ nedostatek zastoupení by bránil kasaèní stí¾nost projednat. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 5. 5. 2003. Ten ve stanovené lhùtì a ani pozdìji po¾adovanou plnou moc nepøedlo¾il. Proto Krajský soud v Hradci Králové pøedlo¾il dne 24. 6. 2003 kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zatupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právu na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 12. listopadu 2003

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60