Source: http://kraken.slv.cz/Nad87/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:08:27+00:00

Document:
Nad87/2015
Nad 87/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K øízení j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Hradci Králové.
[1] ®alobou podanou dne 17. 12. 2014 u Krajského soud v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 8. 2013, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 16. 1. 2013, è. j. X, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 1. 2015, è. j. 43 Ad 90/2014-30, postoupil vìc Krajskému soudu v Hradci Králové. ®alobce podal ¾alobu ve vìci starobního dùchodu, a proto byl podle ustanovení § 7 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì, popø. v jeho¾ obvodu se ¾alobce zdr¾oval. Jeliko¾ ¾alobce mìl bydli¹tì v Pardubicích a za bydli¹tì nebylo mo¾né pova¾ovat umístìní ¾alobce ve vìznici, nebyl místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze ale podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. právì Krajský soud v Hradci Králové.
[3] Krajský soud v Hradci Králové nesouhlasil s postupem Krajského soudu v Praze, a proto dne 13. 3. 2015 vìc pøedlo¾il ve smyslu ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. K tomu uvedl, ¾e je tøeba podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout rovnì¾ k místu, kde se ¾alobce zdr¾uje. ®alobce se souèasnì nachází ve Vìznici v obvodu Krajského soudu v Praze, pøièem¾ podle sdìlení vìzeòské slu¾by je konec jeho trestu stanoven na den 18. 12. 2015. Jeliko¾ ¾alobce je s ohledem na jeho ¾ádost o ustanovení právního zástupce pravdìpodobnì nemajetný, je tøeba zohlednit i náklady státu, které by vznikly v dùsledku cestovních výdajù advokáta. Aèkoli je krajskému soudu známo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, è. 371/2004 Sb. NSS, domnívá se, ¾e z § 7 odst. 3 s. ø. s. nelze vyèíst podmínku úmyslu dobrovolnì se zdr¾ovat na urèitém místì a právní výklad mù¾e mít významný vliv na vý¹i nákladù právního zastoupení hrazených státem.
[4] ®alobce ve vyjádøení ze dne 27. 3. 2015 uvedl, ¾e nemá, co by dodal, a ¾e souhlasí s postupy soudù, proto¾e jim nerozumí a nemá advokáta; zároveò souhlasí s názorem Krajského soudu v Hradci Králové.
[5] ®alovaná se ve lhùtì stanovené soudem nevyjádøila.
[6] Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. [v]e vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje .
[7] Nejvy¹¹í správní soud skutkovì obdobný pøípad posuzoval ji¾ v usnesení ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, è. 371/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). ®alobce zde brojil u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ uvedl jako adresu vìznici, ve které v dobì podání ¾aloby vykonával trest odnìtí svobody. Krajský soud v Ostravì posoudil svoji místní pøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud následnì pøi pøedlo¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ný byl Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozhodující bylo toti¾ urèení místní pøíslu¹nosti v souladu s prvním pravidlem v § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je tøeba za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, a druhé pravidlo se mohlo uplatnit pouze tehdy, pokud nebylo mo¾né zjistit místní pøíslu¹nost podle pravidla prvního.
[8] Uvedený závìr potvrdil a o nové dùvody roz¹íøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 20. 3. 2013, è. j. Nad 17/2013-16. K pojmu bydli¹tì uvedl, ¾e [r]ovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu a jakou adresu má uvedenu v obèanském prùkazu èi jiném dokladu toto¾nosti, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí .
[9] Z citované judikatury uplatnitelné i v tomto pøípadì vyplývá, ¾e pojem bydli¹tì je nutné vykládat ve smyslu místa, kde navrhovatel bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvody, proè by se mìl v nyní posuzovaném pøípadì odchýlit od své konstantní rozhodovací praxe. Za místo, kde úèastník bydlí s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale, zpravidla nebude mo¾né pokládat vìznici, kde úèastník vykonává trest odnìtí svobody, co¾ je okolnost na jeho vùli nezávislá a z povahy vìci doèasná.
[10] Navzdory právnímu názoru Krajského soudu v Hradci Králové je podmínka, ¾e se navrhovatel v místì pobytu zdr¾uje dobrovolnì, pøirozenou souèástí pojmu bydli¹tì , pokraèování jen¾ je oproti pojmu trvalý pobyt zalo¾en na právním uznání faktického stavu (srovnej § 80 odst. 1 vìta první zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, s § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Trvalý pobyt je v¹ak dùle¾itou indicií, na jejím¾ základì lze usuzovat na bydli¹tì úèastníka. V nyní projednávané vìci tak lze vycházet z toho, ¾e trvalý pobyt úèastníka v Pardubicích je rovnì¾ místem jeho bydli¹tì, nebo» ze spisu ani z vyjádøení ¾alobce nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾né usuzovat jinak. Okolnost, ¾e se ¾alobce t. è. zdr¾uje ve vìznici, proto nemá na urèení místní pøíslu¹nosti vliv.
[11] K otázce zvý¹ených hotových výdajù ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zatím jedná pouze o hypotetickou úvahu, proto¾e zástupce nebyl zatím ¾alobci ustanoven a není ani známa vý¹e nákladù. Vznesená námitka by mohla mít nanejvý¹ význam pro posouzení návrhu s ohledem na delegaci vhodnou (§ 9 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je ale výjimkou z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nemù¾e být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), musí být skuteènosti, které odùvodòují pøikázání vìci, výjimeèné, záva¾né a objektivní povahy. Pouhá lep¹í dostupnost soudu nemù¾e být bez dal¹ích okolností dùvodem, pro který lze vìc pøikázat jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. Nad 89/2004-26), a ani výkon trestu odnìtí svobody nenaplòuje sám o sobì podmínky delegace vhodné (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. Nad 12/2006-21).
[12] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením vìci nedùvodným, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 80
 § 10
 soud 
 soud 
 § 7
 soud