Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1986/2001
Timestamp: 2017-11-20 12:07:23+00:00

Document:
20 Cdo 1986/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) Š. H. a B) S. H., zastoupených advokátkou, proti povinným 1) J. Ka. a 2) B. K., zastoupených advokátem, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 1 E 1161/2000, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.7.2001, č.j. 47 Co 309/2001 - 49, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu a jeho provedení přestěhováním povinných do náhradního bytu, který označil. Dospěl k závěru, že zajištěná bytová náhrada odpovídá té, o níž bylo rozhodnuto v nalézacím řízení; ačkoli má o jednu místnost méně, podlahová plocha je naopak větší, a při stejné kvalitě představuje byt rovnocenný vyklizovanému (přiměřený náhradní byt).
Povinní (zastoupeni advokátem) ve včasném dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., namítli, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném posouzení věci a vychází ze skutkových zjištění, jež nemají oporu v provedeném dokazování. Odvolacímu soudu především vytkli, že při hodnocení zajištěné náhrady vycházel pouze z evidenčního listu, a opomenul, co bylo zjištěno v nalézacím řízení, že vyklizovaný byt není (vedle kuchyně) bytem o třech místnostech, nýbrž o čtyřech. Tím oproti bytu náhradnímu má podstatně menší počet místností , a jestliže jej odvolací soud přesto posoudil jako náhradní byt přiměřený , pak správně aplikovaný právní předpis (§ 712 odst. 2, věta druhá, obč. zák.) nesprávně vyložil . S přihlédnutím k místním podmínkám zajištění přiměřeného náhradního bytu sice může být obtížné, uvedli dovolatelé, avšak odvolací soud nezjišťoval, zda oprávnění vyvinuli pro jeho zajištění to úsilí, které lze od nich rozumně požadovat.
Z odůvodnění rozhodnutí obou soudů se podává, že pro řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu aplikovaly (správně) ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen o.s.ř. ), že odvolání projednal (rovněž správně) odvolací soud podle téhož předpisu, pročež o dovolání Nejvyšší soud nemohl rozhodovat jinak (viz. část dvanáctou, hlavu I, bod 15., 17. a 27. zákona č. 30/2000 Sb.).
Ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. stanoví, že dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, a odstavec 2 téhož ustanovení stanoví, že § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř. zde platí obdobně.
To znamená, že dovolání proti těmto usnesením je v konkrétním případě přípustné za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. přípustnost dovolání v dané věci neplyne zjevně, neboť napadené usnesení není měnící nýbrž potvrzující.
Nezakládá ji ani ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., jelikož není splněna podmínka, aby soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozhodnutí, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu. O návrhu sice rozhodoval dvakrát, první rozhodnutí však odvolací soud zrušil pouze proto, že je posoudil jako nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a absenci důvodů . Odvolací soud, soustřeďuje se na pokyny procesní povahy, nevyslovil právní názor, který by předurčil výsledek následného řízení, a autonomie soudu prvního stupně při dalším rozhodování nebyla potlačena potud, že by byl omezen při novém posouzení a rozhodnutí věci.
Znění § 237 odst. 3 o.s.ř. z této interpretace vychází, neboť posouzení určité právní otázky jinak, než je posuzována v konstantní judikatuře , má zjevnou věcnou vazbu na jeho dikci řeší-li otázku v rozporu s hmotným právem , a proto je logicky namístě i takto vyjádřenou podmínku vykládat z hlediska toho, zda určitá (dovoláním otevřená) otázka má právě ty znaky, jejichž prostřednictvím se rozhodnutí stává - ve vyloženém smyslu - zásadně významným. Rozpor s hmotným právem tedy musí být zjevný tak, aby odstranění nesprávného rozhodnutí sloužilo k vyslovení právního názoru, jenž je způsobilý ovlivnit všeobecnou soudní praxi. Úprava přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. naopak nesměřuje k tomu, aby negativní závěr o přípustnosti dovolání představoval bez dalšího závěr pozitivní ohledně právě toho řešení, které odvolací soud v rámci právního posouzení věci přijal.
V dané věci tedy lze učinit především závěr, že vytýkaná nesprávnost zjištění, kolik místností má byt, jenž má být vyklizen, je pro úsudek o přípustnosti dovolání, bezpředmětná, jelikož vychází z námitky nikoli právní ale skutkové.
Obdobný, dovolatelům nepříznivý, závěr platí ve vztahu k jinak přípustnému (právnímu) argumentu, že odvolací soud správně aplikovaný právní předpis nesprávně vyložil . Dovolatelé netvrdí, že úsudek, který v dané věci uplatnil odvolací soud, stejně jako úsudek opačný, by mohl být vůdčím pro posuzování poměrů obdobných; otázka, zda rozlohou větší náhradní byt o dvou (mimo kuchyni) místnostech představuje způsobilou náhradu ve smyslu přiměřeného náhradního bytu ve vztahu k bytu o třech místnostech o rozloze menší, zjevně potřebný judikatorně přesahový potenciál nejenže nemá, ale dovolatelé ve vztahu k takto určeným bytům (resp. jejich srovnání) ani výhrady nevznesli.
Svoji kritiku právního posouzení věci odvolacím soudem totiž založili na skutkovém předpokladu, že byt, který mají vyklidit, má místnosti nikoli tři nýbrž čtyři, a až na jeho základě namítali, že zajištěná bytová náhrada má podstatně menší počet místností (pročež nesplňuje znaky přiměřeného náhradního bytu). Dovolatelé však přehlížejí, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak i to pouze tehdy, je-li dovolání již jinak - podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/, případně podle obdobného užití těchto ustanovení - přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), je právní kritika, vycházející z odlišného skutkového základu bezcenná, a to bez ohledu na to, zda by kritika skutková, byla-li by možná, byla důvodná či nikoli.
Pro potřeby posouzení, zda dovolání je přípustné, tedy nelze dovodit, že tato otázka byla odvolacím soudem - ve smyslu uvedeného výkladu § 237 odst. 3 o.s.ř. - řešena v rozporu s hmotným právem, resp. že by vzhledem k ní bylo rozhodnutí odvolacího soudu zásadního právního významu.
Poslední otázka, dovoláním dotčená, zda oprávnění vyvinuli pro zajištění bytu jiného úsilí, které lze od nich rozumně požadovat, by mohla mít smysl logicky jen tehdy, kdyby bylo možné připínat zásadní právní význam otázce, zda zajištěný náhradní byt splňuje kriteria přiměřeného náhradního bytu či nikoli. Jestliže tomu tak není, je bez významu, zda se odvolací soud případně opomenul zabývat tím, bylo-li lze zajistit byt přiměřenější .
Je tudíž namístě závěr, že dovolání není přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněným, jež by měli na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 236
 § 238
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146