Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/document.legis?fn=content&docid=jurcolpenal&bookmark=bf119dfc36c3876440a97ae9fb549e339a1nf9&viewid=STD-PC
Timestamp: 2019-10-21 01:00:56+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA C-311 DE ABRIL 30 DE 2002
SENTENCIA C-311 DE 30 DE ABRIL DE 2002
CONTENIDO:PRESTACIÓN ILEGAL DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES. SE DECLARA LA INEXEQUIBILIDAD DE LAS EXPRESIONES "U OTRO SERVICIO DE COMUNICACIONES", O "PRESTE SERVICIOS O ACTIVIDADES DE TELECOMUNICACIONES CON ÁNIMO DE LUCRO NO AUTORIZADOS" CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 257 DE LA LEY 599 DE 2000.
TEMAS ESPECÍFICOS:SERVICIO DE TELECOMUNICACIONES, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL DE 2000, DEMANDA DE CONSTITUCIONALIDAD, DELITO, PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TELECOMUNICACIONES, EXEQUIBILIDAD DE LAS NORMAS, FALLO DE EXEQUIBILIDAD
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:368 DE AGOSTO DE 2002, PÁG.1738
Sentencia C-311 de abril 30 de 2002
Sentencia C-311 de 2002
Ref. Exp. D-3686
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 257 (parcial) de la Ley 599 de 2000 “por la cual se expide el Código Penal".
ART. 257.—Del acceso ilegal o prestación ilegal de los servicios de telecomunicaciones. El que acceda o use el servicio de telefonía móvil celular u otro servicio de comunicaciones mediante copia o reproducción no autorizada por la autoridad competente de señales de identificación de equipos terminales de estos servicios, derivaciones o uso de líneas de telefonía pública básica conmutada local, local extendida o de larga distancia no autorizadas, o preste servicios o actividades de telecomunicaciones con ánimo de lucro no autorizados, incurrirá en prisión de dos (2) a ocho (8) años y multa de quinientos (500) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Igual aumento de pena sufrirá quien facilite a terceras personas al acceso, uso ilegítimo o prestación no autorizada del servicio de que trata este artículo.
Afirma el actor que el artículo 257 viola el principio de legalidad por dos razones principales: (i) la similitud del texto cuestionado con el artículo 6º de la Ley 422 de 1998, respecto del cual ya existe un fallo de inconstitucionalidad de la Corte por violación del artículo 29 de la Constitución; y (ii) la ambigüedad misma del tipo penal que puede dar lugar a interpretaciones arbitrarias por parte de las autoridades judiciales.
1. ¿Es el artículo 257 de la Ley 599 de 2000, una reproducción del contenido material del artículo 6º de la Ley 422 de 1998 declarado parcialmente inexequible por razones de fondo en la Sentencia C-739 de 2000 y, por lo tanto, se configura el fenómeno de la cosa juzgada material?
2. ¿Viola el artículo 257 de la Ley 599 de 2000, en los apartes demandados, el principio de legalidad establecido en el artículo 29 de la Constitución?
Ninguna autoridad podrá reproducir el contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontación entre la norma ordinaria y la Constitución.
3. Que el texto de referencia anteriormente juzgado con el cual se compara la “reproducción" haya sido declarado inconstitucional por “razones de fondo”, lo cual significa que la ratio decidendi de la inexequibilidad no debe haber reposado en un vicio de forma.
4. Que subsistan las disposiciones constitucionales que sirvieron de fundamento a las razones de fondo en el juicio previo de la Corte en el cual se declaró la inexequibilidad (4) .
(4) En la Sentencia C-447 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero, donde la Corte sostuvo que “la cosa juzgada material no debe ser entendida como una petrificación de la jurisprudencia sino como un mecanismo que busca asegurar el respeto al precedente. Todo tribunal, y en especial la Corte Constitucional, tiene la obligación de ser consistente con sus decisiones previas. Ello deriva no sólo de elementales consideraciones de seguridad jurídica —pues las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles— sino también del respeto al principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. (...) Por ello la Corte debe ser muy consistente y cuidadosa en el respeto de los criterios jurisprudenciales que han servido de base (ratio decidendi) de sus precedentes decisiones. Esto no significa obviamente que, en materia de jurisprudencia constitucional, el respeto al precedente y a la cosa juzgada constitucional deban ser sacralizados y deban prevalecer ante cualquier otra consideración jurídica, puesto que ello no sólo puede petrificar el ordenamiento jurídico sino que, además, podría provocar inaceptables injusticias”.
Por ello, pasa la Corte a examinar si el artículo 257 de la Ley 599 de 2000 es una reproducción del contenido material del artículo 6º de la Ley 422 de 1998, declarado parcialmente inexequible en la Sentencia C-739 de 2000, así como a analizar las razones que sirvieron de fundamento a dicho fallo.
3.1. La inexequibilidad previa.
En la Sentencia C-739 de 2000, la Corte declaró la inconstitucionalidad parcial del artículo 6º de la Ley 422 de 1998, por considerar que las conductas descritas en la norma no estaban bien precisadas y, por lo tanto, dada su ambigüedad, generaban confusión tanto en el ciudadano destinatario de la norma como en el intérprete. En consecuencia, varios apartes de la norma fueron declarados inexequibles por atentar contra los principios constitucionales de legalidad y seguridad jurídica.
DECLARAR EXEQUIBLE el artículo 6º de la Ley 422 de 1998, salvo los segmentos “u otro servicio de telecomunicaciones”, “o preste servicios o actividades de telecomunicaciones con ánimo de lucro no autorizados" de su primer inciso, que se declaran inexequibles.
"Igual aumento de pena sufrirá quien facilite a terceras personas el acceso, uso ilegítimo o prestación no autorizada del servicio de que trata este artículo." (5) (subrayado fuera de texto).
(5) Corte Constitucional, Sentencia C-739 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz, parte resolutiva de la sentencia.
Lo anterior, permite a la Corte constatar que la declaratoria de inexequibilidad de varias de las expresiones contenidas en el artículo 6º de la Ley 422 de 1998, fue pura y simple.
3.2. La identidad de contenidos normativos entre el artículo 257 de la Ley 599 de 2000 y el artículo 6º de la Ley 422 de 1998.
Al comparar el texto cuestionado y el artículo 6º de la Ley 422 de 1998, surgen 3 diferencias básicas, las cuales han sido resaltadas en negrilla en los textos correspondientes. Se subraya lo ya declarado inexequible por la Corte, para mayor claridad.
Artículo 6º, Ley 422 de 1998
Igual aumento de pena sufrirá quien facilite a terceras personas el acceso, uso ilegítimo o prestación no autorizada del servicio de que trata este artículo. Artículo 257 Ley 599 de 2000
Igual aumento de pena sufrirá quien facilite a terceras personas el acceso, uso ilegítimo o prestación no autorizada del servicio de que trata este artículo
1. En el artículo 257 de la Ley 599 de 2000, se emplea la locución “comunicaciones”, en lugar de la expresión “telecomunicaciones”, utilizada en el artículo 6º de la Ley 422 de 1998.
2. En el artículo 257 de la Ley 599 de 2000, se adicionó la expresión “por la autoridad competente”, mientras que en el artículo 6º de la Ley 422 de 1998 sólo se utilizaba la expresión “no autorizada”.
Aún cuando en el artículo 257 de la Ley 599 de 2000 el legislador utiliza la expresión “comunicaciones”, esta variación en realidad no modifica el sentido de la norma, pues en este evento el legislador la usó como sinónimo de la alocución “telecomunicaciones”, como puede observarse por su empleo en el título del tipo penal, en la descripción de la conducta sancionada en el inciso primero, y en las referencias que hace el legislador en los incisos segundo —de manera explícita— y tercero —por referencia— del artículo 257. Por lo que a la luz del contexto normativo el contenido material de estas dos disposiciones sigue siendo el mismo.
Por otra parte, la adición de la expresión “por la autoridad competente" tampoco modifica el contenido material del artículo 257, pues aun cuando en el artículo 6º se habla solamente de copia o reproducción “no autorizada”, dicha expresión supone implícitamente que sólo la autoridad competente es la que puede permitir dicha copia o reproducción de señales de identificación de equipos terminales de telecomunicaciones. Por lo cual, esta modificación tampoco altera el sentido normativo de la disposición demandada. Tanto para el tipo descrito en el artículo 6º de la Ley 422 de 1998, como en el artículo 257 de la Ley 599 de 2000, la facultada para autorizar es el Ministerio de Comunicaciones (6) .
(6) Ver entre otras, las siguientes normas: Decreto 1900 de 1990, artículo 5º. El Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Comunicaciones, ejercerá las funciones de planeación, regulación y control de las telecomunicaciones. Artículo 39. Corresponde al Ministerio de Comunicaciones autorizar previamente el establecimiento, uso, explotación, ampliación, ensanche y renovación de los servicios de telecomunicaciones. Dicha autorización podrá tener carácter general si se inscribe dentro de un plan o programa aprobado por el Ministerio de Comunicaciones. Para expedir estas autorizaciones el Ministerio de Comunicaciones sólo considerará razones de orden técnico. Artículo 43. Las concesiones para la prestación de los servicios de telecomunicaciones serán otorgadas por el Ministerio de Comunicaciones. Podrán ser otorgadas también por las entidades territoriales o las asociaciones legalmente constituidas en que éstas participen, en el ámbito de su jurisdicción, con la autorización previa del Ministerio de Comunicaciones que podrá ser específica o por tipo de servicio. Si un operador público o privado no garantiza la adecuada prestación del servicio, su calidad y la ampliación de su cobertura, el Ministerio de Comunicaciones, podrá excepcionalmente disponer que el servicio sea asignado a una entidad pública especializada u otorgado en concesión. Artículo 46. Las concesiones de que trata el presente decreto sólo podrán ser cedidas o transferidas con autorización previa del Ministerio de Comunicaciones.
Decreto 1794 de 1991, artículo 8º.— Autorización para el establecimiento de servicios de valor agregado y telemáticos: Corresponde al Ministerio de Comunicaciones autorizar previamente el establecimiento, uso, explotación, ampliación, ensanche y renovación de los servicios de valor agregado y telemáticos, requiriéndose esta autorización para la prestación de los servicios al público, bien sea en gestión directa o indirecta. En este último caso la autorización no constituye por sí misma título habilitante para la prestación del servicio autorizado, requiriéndose la correspondiente concesión. Parágrafo: Cuando el Ministerio de Comunicaciones sea la autoridad competente para conceder un determinado servicio y la autorización sea solicitada por una persona de derecho privado, se hará coincidir en un solo acto administrativo la autorización previa y la concesión del servicio.
Decreto 0741 de 1993, artículo 19. El servicio de telefonía móvil celular está a cargo de la nación. Por tratarse de un servicio de ámbito y cubrimiento nacional, la telefonía móvil celular está a cargo de la Nación y por lo tanto no requiere para su concesión autorización alguna de las entidades territoriales. Compete al Ministerio de Comunicaciones la planeación, regulación, control y la concesión del servicio.
Decreto 1448 de 1995. Artículo 2º—Los servicios de telecomunicaciones previstos en el artículo anterior se otorgarán por el Ministerio de Comunicaciones mediante contratos, de conformidad con el procedimiento de selección objetiva en el Decreto 855 de 1994.
Decreto 2458 de 1997, artículo 12. Otorgamiento de la licencia. “El Ministerio de Comunicaciones podrá otorgar licencias para el ejercicio y desarrollo de actividades de telecomunicaciones que utilicen sistemas de radiomensajes en el establecimiento de redes privadas de telecomunicaciones a solicitud de parte, siempre y cuando las solicitudes cumplan con los requisitos técnicos, administrativos y jurídicos que se señalen en el presente decreto. Dichas concesiones no podrán cederse a ningún título".
En relación con los demás elementos del tipo descrito en el inciso primero los textos son idénticos. Ambas disposiciones se refieren a un sujeto activo indeterminado como quiera que cualquier persona puede realizar la conducta sancionada por las normas; protegen los servicios de telecomunicaciones, el sujeto pasivo de la conducta es el Estado, como quiera que es éste quien tiene a su cargo la gestión y control del espectro electromagnético de que trata el artículo 75 de la Carta; utilizan los mismos verbos rectores, se refieren a los mismos servicios de telecomunicaciones, contienen los mismos elementos técnicos cuya definición se encuentra precisada en las normas reglamentarias del sector de las telecomunicaciones. (7)
(7) Entre otras, ver por ejemplo, la Ley 72 de 1989, el Decreto-Ley 1900 de 1990, la Ley 37 de 1993, los decretos 741 y 2061 de 1993, el Decreto 1641 de 1994 y el Decreto 2343 de 1996.
Por lo anterior, para la Corte resulta claro que el artículo 257 de la Ley 599 de 2000, es una reproducción del artículo 6º de la Ley 422 de 1998, puesto que su sentido normativo es el mismo.
3.3. Las razones de fondo que llevaron a la declaratoria de inexequibilidad parcial del artículo 6º de la Ley 422 de 1998.
En la Sentencia C-739 de 2000 (8) , la Corte, siguiendo la doctrina constitucional, según la cual tanto en materia penal como disciplinaria la garantía constitucional del principio de legalidad impone al legislador la obligación de definir de manera previa, precisa e inequívoca las conductas consideradas como reprochables y las sanciones en las que incurrirá quien incurra en las conductas prohibidas (9) encontró que varias expresiones del artículo 6º de la Ley 422 de 1998 eran contrarias al artículo 29 de la Carta, pues por su amplitud hacían ambiguo el tipo penal, y con ello violaban el principio de legalidad y de reserva de ley. El cargo del demandante se dirigió contra toda la norma y se fundó en la violación del debido proceso.
(8) Corte Constitucional, Sentencia C-739 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz.
(9) Corte Constitucional, Sentencia C-843 de 1999, M.P. Alejandro Martínez Caballero. En esta sentencia la Corte declaró la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 491 de 1999, por no determinar de manera clara las conductas prohibidas y las penas aplicables, lo cual violaba según la Corte el principio de estricta legalidad y la prohibición de la ambigüedad en la discriminación de las penas.
"Dicha norma, si se circunscribe al servicio de telefonía móvil celular, contiene los elementos necesarios para ser catalogada como un tipo penal completo, pues como tal contiene un precepto y una sanción el precepto define el sujeto activo del hecho punible, a través de la expresión “el que acceda o use”, la cual indica que se trata de un sujeto activo indeterminado, en la medida en que cualquier persona puede incurrir en las acciones que se prohíben.
"No ocurre lo mismo con la expresión “u otro servicio de telecomunicaciones”, la cual por su amplitud se torna ambigua, incumpliéndose así uno de los presupuestos esenciales del tipo penal, que exige precisión y exactitud en la referencia y descripción de la conducta punible, en el caso concreto, de los servicios sobre los que recae la prohibición de prestarlos sin autorización. Por eso la Corte ordenará que la misma se retire del ordenamiento legal, pues de no hacerlo, se estaría dotando al juez de la facultad de llenar de contenido dicha expresión, y salvo el caso de la telefonía móvil celular, decidir en cada evento, qué servicios caben dentro de esa categoría, lo que de plano vulnera los principios de legalidad y de reserva legal.
"Igual ocurre con la expresión “o preste servicios o actividades de telecomunicaciones con ánimo de lucro no autorizados...”, que al ser abierta se torna imprecisa e inexacta, pues no se identifican de manera inequívoca cuáles son esos servicios; por eso y por las razones anotadas, también será declarada inexequible.
"En cuanto a los incisos segundo y tercero del artículo 6º de la Ley 422 de 1998, al referirse ellos, para efectos de agravación de la pena, a “servicios de telecomunicaciones no autorizados”, expresión, que como quedó demostrado, en el ámbito de lo penal por su amplitud se torna ambigua e imprecisa, éstos también y por las razones expuestas, serán declarados inexequibles” (10) (negrillas originales, subrayado fuera de texto).
(10) Corte Constitucional, Sentencia C-739 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz, considerando 7 de la sentencia.
Tal como se anotó en el numeral anterior, las razones que llevaron a la Corte a declarar la inexequibilidad de las expresiones “u otro servicio de telecomunicaciones”, “o preste servicios o actividades de telecomunicaciones con ánimo de lucro no autorizados”, contenidas en el inciso primero del artículo 6º de la Ley 422 de 1998, así como de los incisos 2º y 3º del mismo, fueron la falta de precisión y ambigüedad de dichas expresiones, que a juicio de esta corporación, desconocían el principio de legalidad y de reserva de ley. El artículo 29 de la Constitución que establece estos principios subsiste inalterado desde que se declaró la inexequibilidad mencionada y ningún cambio en el ordenamiento constitucional ha afectado su significado y sus alcances
Por lo tanto, al ser el artículo 257 de la Ley 599 de 2000 una reproducción material del artículo 6º de la Ley 422 de 1998 y, además, al cumplirse los demás requisitos para que opere el fenómeno de la cosa juzgada material, deberán ser declaradas igualmente inexequibles en el presente fallo, las expresiones “u otro servicio de comunicaciones" y “o preste servicios o actividades de telecomunicaciones con ánimo de lucro no autorizados”, contenidas en el inciso primero del artículo 257, y los incisos segundo y tercero del mismo.
Afirma el actor que la expresión “o uso de líneas de telefonía pública básica conmutada local, local extendida o de larga distancia no autorizada”, contenida en el inciso primero del artículo 257, constituye un elemento técnico difícil de precisar dada la complejidad de las regulaciones que rigen en materia de telecomunicaciones. Por ello, solicita que ésta también sea declarada inexequible.
La expresión cuestionada por el actor es idéntica a la contenida en el artículo 6º de la Ley 422 de 1998, cuya constitucionalidad fue analizada en la Sentencia C-739 de 2000. En esa ocasión el artículo 6º de la Ley 422 de 1998 fue demandado en su totalidad por posible violación al principio de legalidad, pero la Corte encontró que sólo algunas de las expresiones contenidas en dicho artículo resultaban contrarias a la Carta. Respecto de la expresión “o uso de líneas de telefonía pública básica conmutada local, extendida o de larga distancia no autorizadas”, empleada en el mencionado artículo 6º, la Corte decidió que no era contraria al principio de legalidad y, por lo tanto, la declaró exequible.
Una vez reproducida la norma exequible, la Corte debe apreciar si en el nuevo contexto dentro del cual fue expedida, ésta adquirió un alcance o unos efectos distintos, lo cual justificaría un fallo de fondo en un sentido diferente al anterior. Lo mismo sucedería en caso de que la Corte encuentre razones poderosas para introducir ajustes en su jurisprudencia o cambiarla (11) .
(11) Corte Constitucional, Sentencia C-836 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil (aclaración de voto de Manuel José Cepeda Espinosa y Marco Gerardo Monroy Cabra y salvamento de voto de Jaime Araújo R., Alfredo Beltrán S., Álvaro Tafur G. y Clara Inés Vargas) así como los antecedentes jurisprudenciales específicos sobre el precedente constitucional citados en la nota 14 de esta providencia.
De esta forma, la Corte clarifica los alcances y las consecuencias de la llamada cosa juzgada material de un fallo de exequibilidad: El fallo anterior constituye un precedente respecto del cual la Corte tiene diversas opciones, ya que no queda absolutamente autovinculada por sus sentencias de exequibilidad (12) . La primera, es seguir el precedente, en virtud del valor de la preservación de la consistencia judicial, de la estabilidad del derecho, de la seguridad jurídica, del principio de la confianza legítima y de otros valores, principios o derechos protegidos por la Constitución (13) y ampliamente desarrollados por la jurisprudencia de esta Corte (14) . En esta primera opción la Corte decide seguir la ratio decidendi anterior, mantener la conclusión que de ella se deriva, estarse a lo resuelto y, además, declarar exequible la norma demandada. Otra alternativa es apartarse del precedente, esgrimiendo razones poderosas para ello que respondan a los criterios que también ha señalado la Corte en su jurisprudencia, para evitar la petrificación del derecho y la continuidad de eventuales errores (15) . También puede la Corte llegar a la misma conclusión de su fallo anterior pero por razones adicionales o diversas. En conclusión, los efectos de la cosa juzgada material de un fallo de exequibilidad son específicos y no se asimilan a los del derecho procesal general. Se inscriben dentro de la doctrina sobre precedentes judiciales en un sistema de tradición romano germánica, son los propios del proceso constitucional y responden a la interpretación de una Constitución viviente.
(13) Sobre la aplicación del concepto de precedentes en sistemas no anglosajones y su relación con el concepto de cosa juzgada, en especial en Alemania, España, Francia e Italia, ver Neil Mac Cormick y Robert Summers (Ed) Interpreting precedents. París Ashgate Darmouth, 1997.
(14) Sentencias C-131 de 1993, M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-083 de 1995, M.P. Carlos Gaviria Díaz; T-123 de 1995, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, SU-047 de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz y Alejandro Martínez Caballero, SU-168 de 1999, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
(15) Sentencia C-774 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
La doctrina anterior refleja la práctica generalizada de la jurisprudencia constitucional. La Corte constata que cuando en sus sentencias ha encontrado que se presenta el fenómeno de la cosa juzgada material respecto de una norma declarada exequible —no inexequible ni exequible con condicionamiento— ha procedido de la siguiente manera. Primero, ha registrado la existencia del fallo anterior y ha reiterado lo plasmado en él (16) Segundo, en la parte resolutiva de sus fallos no ha decidido estarse a lo resuelto, sino que ha fallado de fondo declarando exequible la nueva norma, salvo contadas excepciones (17) . Tercero, cuando la Corte ha considerado que no debía seguirse estrictamente el fallo anterior, lo ha sostenido así y ha esgrimido razones poderosas para apartarse del precedente (18) .
(16) C-1216 de 2001, M.P. Jaime Araújo Rentería; C-1046 de 2001, M.P. Eduardo Montealegre Lynett; C-774 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil, C-1192 de 2001 Marco Gerardo Monroy Cabra; C-1216 de 2001, M.P. Jaime Araújo Rentería; C-782 de 1999, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
(17) Ver por ejemplo, las sentencias de la Corte Constitucional: C-1216 de 2001, M.P. Jaime Araújo Rentería, C-7842 de 1999, M.P. José Gregorio Hernández Galindo, en las que la Corte declaró la exequibilidad de las nuevas normas. En contraste con este tipo de decisiones, en algunos fallos, realmente pocos, una vez constatada la existencia de un fallo anterior, la Corte ha resuelto estarse a lo decidido, sin declarar la constitucionalidad de la nueva norma. Como ejemplos de esta aproximación excepcional se pueden ver las sentencias C-427 de 1996, M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-094 de 1998, M.P. José Gregorio Hernández Galindo y C-1293 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
(18) Ver por ejemplo las siguientes sentencias de la Corte Constitucional: C-1046 de 2000, M.P. Eduardo Montealegre Lynett; C-774 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil; C-1192 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-266 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa; C-228 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y C-1064 de 2001, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa (salvamento de voto de Jaime Araújo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Rodrigo Escobar Gil y Clara Inés Vargas).
De conformidad con las razones expresadas por la Corte en la sentencia C-739 de 2000, las disposiciones jurídicas existentes en materia de telecomunicaciones dotan de significado completo e inequívoco a las expresiones técnicas “líneas de telefonía pública básica conmutada local, local extendida o de larga distancia". Dijo entonces esta corporación:
"En cuanto a los conceptos técnicos involucrados en el inciso primero de la norma impugnada, éstos remiten al juez a otras normas legales que los definen de manera precisa y para la materia (decretos, reglamentos, resoluciones, acuerdos, etc., que en el caso específico existen como bien lo señalan varios de los intervinientes) (19) ; sin embargo, si se diera el caso de conceptos que carezcan de definición legal precedente, el tipo penal no requiere de tal remisión para adquirir sentido, pues las mismas pueden entenderse de acuerdo con el uso común que se les da, tal como lo establece el artículo 28 del Código Civil (20) , dado que el hecho de que sean de carácter técnico no implica, necesariamente, que sean ajenas a una definición en el lenguaje cotidiano; ahora bien, también, si el juez o funcionario judicial competente lo considera pertinente, tales expresiones pueden ser dilucidadas por expertos a los que él acuda en ejercicio de la potestad que le otorga el artículo 257 del Código de Procedimiento Penal (21) .
(19) Ley 72 de 1989, Decreto-Ley 1900 de 1990, Ley 37 de 1993.
(20) Artículo 28 C.C.: “Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dará a éstas su significado legal”.
(21) Corte Constitucional, Sentencia C-739 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz, considerado 6 de la sentencia.
En efecto, las expresiones “telefonía pública básica conmutada local”, “local extendida" o “de larga distancia”, se encuentran definidas de manera precisa en el artículo 14, numerales 14.26 y 14.27 de la Ley 142 de 1994 y en el artículo 1º del Decreto 1641 de 1994 que dicen:
ART. 14. —Artículo 14. Definiciones. Para interpretar y aplicar esta ley se tendrán en cuenta las siguientes definiciones:
ART. 1º—Definiciones. Para efectos de que la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones pueda ejercer las funciones que le han sido delegadas mediante el Decreto 1524 de 1994 adóptase las siguientes definiciones:
1. Servicio de telefonía básica pública conmutada, que en adelante se denominará “TBPC". Es el servicio básico de telecomunicaciones cuyo objeto es la transmisión conmutada de voz a través de la red telefónica conmutada con acceso generalizado al público.
2. Servicio de telefonía pública básica conmutada local. Es el servicio de TBPC, uno de cuyos objetos es la transmisión conmutada de voz a través de la red de telefonía conmutada con acceso generalizado al público, en un mismo municipio
1. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-739 de 2000 y en consecuencia, DECLARAR INEXEQUIBLES las expresiones “u otro servicio de comunicaciones”, “o preste servicios o actividades de telecomunicaciones con ánimo de lucro no autorizados" contenidas en el primer inciso del artículo 257 de la Ley 599 de 2000 y los incisos segundo y tercero del artículo 257 de la Ley 599 de 2000 que dicen así:
"Igual aumento de pena sufrirá quien facilite a terceras personas el acceso, uso ilegítimo o prestación no autorizada del servicio de que trata este artículo".
2. Estarse a lo resuelto en la Sentencia C-739 de 2000 y, en consecuencia, declarar EXEQUIBLE la expresión “o uso de líneas de telefonía pública básica conmutada local, extendida o de larga distancia no autorizadas”, contenida en el inciso primero del artículo 257 de la Ley 599 de 2000, en relación con los cargos de la presente demanda.

References: ARTÍCULO 257
 artículo 257
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 29
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 257
 artículo 29
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 6

Artículo 6
 Artículo 257
 artículo
1
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 257
 artículo 257
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 257
 artículo 5
 Artículo 39
 Artículo 43
 Artículo 46
 artículo 8
 artículo 19
 Artículo 2
 artículo 12
 artículo 75
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 29
 artículo 26
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 29
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 257
 artículo 257
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 28
 artículo 257
 Artículo 28
 artículo 14
 artículo 1
 artículo 257
 artículo 257
 artículo 257