Source: http://kraken.slv.cz/5As84/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:51:21+00:00

Document:
5As84/2015
5 As 84/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Mile¹ovská 1312/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 529/7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 A 132/2014-45,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 A 132/2014-45.
®alobce se ¾alobou podanou u mìstského soudu dne 20. 10. 2014 domáhal ochrany proti neèinnosti stì¾ovatele, kdy¾ dne 8. 4. 2014 podal odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 21. 3. 2014, è. j. ZCU 006947/2014, které bylo stì¾ovateli pøedlo¾eno dne 17. 6. 2014. Stì¾ovatel v¹ak v zákonné lhùtì a ani do dne podání ¾aloby o tomto odvolání nerozhodl. Napadeným usnesením mìstský soud výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. ulo¾il stì¾ovateli zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení 13 342 Kè a výrokem III. rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci ve vý¹i 1000 Kè. Usnesení mìstský soud odùvodnil tak, ¾e døíve ne¾ bylo o ¾alobì vìcnì rozhodnuto, ¾alobce ji podáním do¹lým mìstskému soudu dne 10. 11. 2014 vzal výslovnì zpìt se zdùvodnìním, ¾e tak èiní v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele a navrhuje, aby mìstský soud øízení zastavil a ¾alobci pøiznal vùèi stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z listin pøedlo¾ených ¾alobcem zjistil, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 21. 3. 2014, è. j. ZCU 006947/2014, vydal [tj. pøedal k doruèení ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )] a¾ dne 21. 10. 2014, tedy po uplynutí lhùt podle § 71 odst. 1 a 3 správního øádu. ®aloba tak podle mìstského soudu v dobì svého podání (tj. dne 20. 10. 2014) byla dùvodná a k jejímu zpìtvzetí do¹lo v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nezjistil skutkový stav vìci tak, aby mìl postaveno na jisto, zda byl stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby neèinný, pøièem¾ svou úvahu, proè ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, blí¾e neodùvodnil. Skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vychází v napadeném usnesení, nemá oporu v obsahu spisu a mìstský soud na takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav také aplikoval nesprávný právní názor, kdy¾ chování stì¾ovatele oznaèil za pozdìj¹í a z tohoto dùvodu pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení o ¾ádosti ¾alobce nebyl neèinný, nebo» odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obdr¾el dne 17. 6. 2014 a z dùvodu nezbytnosti obstarání dal¹ích podkladù, které byly pro rozhodnutí o odvolání zásadní, stì¾ovatel dopisem ze dne 21. 7. 2014 vyrozumìl ¾alobce o prodlou¾ení lhùty o 60 dnù od doruèení odvolání dle § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v souladu s § 71 odst. 4 správního øádu lhùty po dobu nezbytnou k opatøení údajù dle § 6 odst. 2 správního øádu nebì¾í. ®alobce dále dne 9. 9. 2014 uplatnil opatøení proti neèinnosti a stì¾ovatel proto ¾alobce pøípisem ze dne 18. 9. 2014 informoval o tom, ¾e s ohledem na vy¾ádané stanovisko od cizozemského orgánu, které stì¾ovatel dosud neobdr¾el, není mo¾né o odvolání rozhodnout a ¾e pøedmìtné rozhodnutí bude vydáno do 5. 10. 2014. Stì¾ovatel v¹ak obdr¾el vyjádøení Národního informaèního støediska Ruské federace a¾ dne 16. 10. 2014, proto rozhodnutí o odvolání, které ¾alobce obdr¾el dne 21. 10. 2014, vydal a¾ dne 17. 10. 2014. Lhùta pro vydání rozhodnutí stanovená § 71 odst. 3 ve spojení s § 71 odst. 4 správního øádu tedy byla pøekroèena dùvodnì a stì¾ovatel neèinný nebyl. Stì¾ovatel ve vztahu ke zpìtvzetí ¾aloby a pøiznání náhrady nákladù øízení s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 2 Ans 7/2012-22, a nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07, poukázal na to, ¾e postup podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemù¾e být automatický, ale v¾dy musí být posouzeno, zda byla ¾aloba na neèinnost správního orgánu opodstatnìná. Stì¾ovatel má v projednávané vìci za to, ¾e ¾alobce nebrojil proti neèinnosti opodstatnìnì, nebo» znal dùvody, pro které nebylo o jeho odvolání rozhodnuto, a jeho ¾aloba proto nemohla být úspì¹ná a mìstský soud ji mìl jako nedùvodnou zamítnout. Dále stì¾ovatel namítl: Navíc absence meritorního posouzení vìci soudem nemù¾e hovoøit pro zastavení øízení. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e dùvìøoval pouze tomu, co uvedl ¾alobce ve zpìtvzetí ¾aloby a blí¾e nezdùvodnil svou úvahu, proè ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. ®alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán odkladný úèinek, a dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost by mìla být pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 3. 2015 a lhùta k podání kasaèní stí¾nosti skonèila dne 6. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ dne 7. 4. 2015. Pro pøípad odmítnutí kasaèní stí¾nosti z dùvodu její opo¾dìnosti pak ¾alobce navrhl, aby mu byla podle § 60 odst. 8 s. ø. s. pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v prvé øadì k závìru, ¾e je nesprávný názor ¾alobce o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. ®alobci lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 3. 2015 a lhùta k podání kasaèní stí¾nosti by skonèila dne 6. 4. 2015. ®alobce v¹ak opomíjí, ¾e dne 6. 4. 2015 byl svátek-Velikonoèní pondìlí. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tak konèila v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. a¾ dne 7. 4. 2015, kdy byla kasaèní stí¾nost vèas podána. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci dále zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a zda není dán dùvod k jejímu odmítnutí pro nepøípustnost. Pøitom vycházel z následujících skuteèností a úvah. Navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt [§ 37 odst. 4 a § 47 písm. a) s. ø. s.]. Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení je pøitom nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo v usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ 8 tého¾ zákona. V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu døíve pùsobila výkladové problémy situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøovala jak do výroku o vìci samé, tak do výroku o nákladech øízení. Uvedenou otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. Roz¹íøený senát zde dospìl k závìru, ¾e zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. O tento pøípad se v posuzované vìci jedná. Stì¾ovatel se sice formálnì domáhá zru¹ení napadeného usnesení ve v¹ech jeho výrocích, ale podstata jeho kasaèních námitek a jádro jejich argumentace smìøuje výluènì proti výroku II. usnesení mìstského soudu o náhradì nákladù øízení. Relevantními vìcnými námitkami stì¾ovatel nijak nenapadá výrok usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, nato¾ o vrácení soudního poplatku ¾alobci. Za situace, kdy k zastavení øízení do¹lo z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, je argumentace stì¾ovatele: Podaná ¾aloba nemohla být úspì¹ná a Mìstský soud v Praze ji mìl jako nedùvodnou zamítnout. Navíc absence meritorního posouzení vìci soudem nemù¾e hovoøit pro zastavení øízení. vnitønì rozporná a neuchopitelná, nebo» podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Soud tedy nemá mo¾nost volby, zda øízení zastaví nebo vìc meritornì posoudí, ale musí øízení zastavit v¾dy, do¹lo-li k zpìtvzetí návrhu [s výjimkou uvedenou v § 47 písm. a) vìtou za støedníkem, s. ø. s., která na projednávanou vìc nedopadá]. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá závìr mìstského soudu o zpìtvzetí návrhu (¾aloby), netvrdí, ¾e by k tomuto úkonu ze strany ¾alobce nedo¹lo, popø. jej uèinil nìkdo jiný ne¾ ¾alobce nebo, ¾e by fyzická osoba, která za nìj tento úkon fakticky uèinila, nebyla oprávnìná za nìj jednat apod. Za tohoto stavu tedy Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e uvedená námitka nemohla být ani vznesena bona fide, není proto mo¾né ani hovoøit o reálnì existující relevantní námitce proti výroku napadeného usnesení o zastavení øízení, ani o vá¾nì mínìné vùli stì¾ovatele tento výrok kasaèní stí¾ností vùbec napadnout. Na základì právì uvedeného nelze tedy dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností napadá výluènì výrok o náhradì nákladù øízení, k èemu¾ smìøují ve¹keré jeho existující relevantní námitky, a výrok usnesení mìstského soudu o zastavení øízení (a o vrácení soudního poplatku ¾alobci) napadá pouze formálnì ve snaze dosáhnout tímto zpùsobem fakticky pouze pøezkumu výroku o náhradì nákladù øízení. V nyní projednávané vìci tedy kasaèní stí¾nost nenapadá výrok I. napadeného usnesení, kterým bylo øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastaveno (ani výrok III. o vrácení soudního poplatku ¾alobci), ale pouze akcesorický výrok o náhradì nákladù øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout jako¾to návrh, který je podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøípustný, ani¾ by se vìcnì námitkami stì¾ovatele proti výroku o náhradì nákladù øízení zabýval (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2013, è. j. 5 Ans 1/2013-15). O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost nerozhodoval. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. V této souvislosti pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e v projednávané vìci neshledal ve smyslu § 60 odst. 8 s. ø. s. dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mohl pøiznat ¾alobci vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ argumentace ¾alobce o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nebyla pøiléhavá a k odmítnutí kasaèní stí¾nosti do¹lo z jiného dùvodu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 71
 § 71
 § 6
 § 71
 § 71
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 § 104
 § 61
 soud 
 § 60
 soud 
 § 104
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60