Source: http://kraken.slv.cz/III.US1178/13
Timestamp: 2018-01-16 17:57:22+00:00

Document:
III. ÚS 1178/13
III.ÚS 1178/13 ze dne 7. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 7. listopadu 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů A) J. E. a B) L. T., oba zastoupeni JUDr. Monikou Zoulovou, advokátkou se sídlem Podolská 126/103, 147 00 Praha 4, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. listopadu 2006 č. j. 11 C 123/2006-52, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2011 č. j. 51 Co 4/2010-307 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2012 č. j. 25 Cdo 4000/2011-338, za účasti 1) Obvodního soudu pro Prahu 1, 2) Městského soudu v Praze a 3) Nejvyššího soudu, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 10. dubna 2013, se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že žalobce pan Jaroslav Mareš se po žalovaných J. E. a L. T. [žalovaní ad 2) a ad 4) v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelé"] domáhal zaplacení částky 1.740.000,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o náhradu škody, kterou mu způsobili žalovaní jako členové statutárního orgánu společnosti H-SYSTÉM, a. s., porušením právní povinnosti, přičemž za své jednání byli odsouzeni rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2004 sp. zn. 3 T 14/2001 pro trestný čin podvodu.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem pro uznání ze dne 14. listopadu 2006 č. j. 11 C 123/2006-52 uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 1.740.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Fikce uznání ve smyslu ust. § 114b odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") jako jeden z předpokladů vydání rozsudku pro uznání (ust. § 153a odst. 3 o. s. ř.) nastala poté, co byli žalovaní podle ust. § 114b o. s. ř. vyzváni, aby se vyjádřili k žalobě do 30 dnů od případného podání odporu proti platebnímu rozkazu vydanému dne 29. května 2006 pod č. j. 39 Ro 1271/2005-20. Ve stanovené lhůtě podaná vyjádření žalovaných, že nesouhlasí s platebním rozkazem, neboť trestní řízení vedené proti nim doposud nebylo pravomocně skončeno a z obsahu žaloby je zřejmá její účelovost, soud nepovažoval za dostatečná z hlediska požadavků podle ust. § 114b o. s. ř., protože žalovaní nevylíčili rozhodující skutkové okolnosti, na nichž staví svou obranu, ani nenavrhli žádné důkazy k prokázání svých tvrzení.
K odvolání všech žalovaných Městský soud v Praze částečným rozsudkem ze dne 25. února 2011 č. j. 51 Co 4/2010-307 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovaným ad 2) - ad 4) a ve vztahu k těmto žalovaným rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí o odvolání ve vztahu k žalovanému ad 1) vyhradil soud konečnému rozsudku. Rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní ad 2) a ad 4) dovoláním. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2012 č. j. 25 Cdo 4000/2011-338 bylo dovolání žalovaných ad 2) a ad 4) odmítnuto a dále bylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení.
V ústavní stížnosti stěžovatelé namítají, že žalobce ve své žalobně neoznačil žádné důkazy ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. Stěžovatelé dále namítají, že nebyla splněna podmínka pro vydání rozsudku pro uznání, neboť neexistovalo právně účinné poučení podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. Stěžovatelé dále namítají, že právní zástupce žalobce nebyl k podání žaloby řádně zmocněn a pro celé řízení neexistuje plná moc, na jejímž základě by byla JUDr. Hana Marvanová oprávněna žalobce zastupovat.
Stěžovatelé jsou toho názoru, že výše uvedeným postupem soudů došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces nesprávným výkladem ust. § 114b odst. 1, ust. § 120 a ust. § 132 o. s. ř., a to z hlediska vyhodnocení provedených důkazů, resp. nedostatečným přihlédnutím ke všemu podstatnému, co vyšlo za řízení najevo. Učiněná skutková zjištění Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a zároveň v rozporu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu, upravujícími vydání rozsudku pro uznání.
V předmětné věci stěžovatelé v ústavní stížnosti uplatňují tytéž námitky, které uplatnili v odvolacím řízení. Ústavní soud se proto zaměřil na posouzení toho, zda se odvolací soud uplatněnými námitkami řádně zabýval a jak se s nimi vypořádal. Městský soud v Praze shledal námitku nedostatku plné moci zástupce žalobce nedůvodnou, neboť z obsahu plné moci udělené "k zastupování v právních věcech týkajících se vymáhání náhrady škody vzniklé v důsledku členství v H-systému" dovodil, že pokrývá podání předmětné žaloby a zastupování žalobce v řízení, neboť žaloba se týká tvrzené náhrady škody vzniklé v příčinné souvislosti s účastí v H-systému. Odvolací soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy dle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. a soud prvního stupně proto učinil správný závěr o tom, že v souzené věci nastala fikce uznání žalobou uplatněného nároku ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. a byly tak splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. Tento svůj závěr odvolací soud ve svém rozhodnutí podrobně a přesvědčivým způsobem odůvodnil.
Ústavní soud ověřil, že soudy obou stupňů postupovaly v souladu s ust. § 114b o. s. ř. Odvolací soud se zabýval podrobně všemi argumenty stěžovatelů, přesvědčivě se s nimi vypořádal a své rozhodnutí řádně zdůvodnil. Ústavní soud tak neshledal nic, co by věc posouvalo do ústavněprávní roviny.
Pokud jde o napadené usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto, z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyplývá, že pokud Nejvyšší soud dovolání odmítne, jako tomu bylo právě v nyní projednávané věci, je Ústavní soud oprávněn přezkoumat pouze to, zda dovolací soud postupoval v souladu s ústavními principy soudního řízení, tj. zda bylo dodrženo právo dovolatele, aby byl jeho návrh stanoveným postupem projednán. Jak bylo zjištěno z obsahu napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu posoudil přípustnost dovolání. V odůvodnění svého rozhodnutí ústavně konformním způsobem vyložil, proč přípustnost dovolání v předmětné věci neshledal.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 114
 § 153
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 120
 § 114
 § 114
 § 120
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 § 153
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud