Source: http://kraken.slv.cz/Nad98/2003
Timestamp: 2018-04-26 09:18:10+00:00

Document:
Nad98/2003
Nad 98/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. O., proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2003, è. j. OAM-804/LE-12-06-2002, o rozhodnutí o pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 6 s. ø. s.,
Pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí ve vìci je Mìstský soud v Praze.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 12. 5. 2003 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2003, èj. OAM-804/LE-12-06-2002, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìluje. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. èervence 2003, èj. 46 Az 565/2003-14, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z obsahu ¾aloby a ze správního spisu vyplývá, ¾e v den podání ¾aloby bylo místo pobytu ¾alobce ve Vazební vìznici Praha 6-Ruzyò. ®alobce sice v ¾alobì zmínil pøechodné bydli¹tì na adrese D., P. XXX, av¹ak podle Krajského soudu v Praze je zøejmé, ¾e ¾alobce v dobì podání ¾aloby na této adrese nepobýval. Z tìchto dùvodù má Krajský soud v Praze ve shodì s ¾alovaným za to, ¾e pøíslu¹ným k projednání vìci je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. a § 32 odst. 4 zákona o azylu Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze s postoupením vìci nesouhlasil, a podáním ze dne 18. 9. 2003 pøedlo¾il proto vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 6 s. ø. s. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e vazební vìznici nelze pova¾ovat za místo, kde je ¾adatel o udìlení azylu ve smyslu terminologie zákona o azylu hlá¹en k pobytu v den podání ¾aloby. Za takové místo lze pova¾ovat jedinì místo, kde byl ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu pøed vzetím do vazby, popø. místo urèené Ministerstvem vnitra, kam je povinen se v pøípadì propu¹tìní z vazby do 24 hodin dostavit. V dané vìci je v¹ak místo hlá¹eného pobytu sporné; proto¾e skuteènosti rozhodné pro urèení místní pøíslu¹nosti nebyly øádnì ovìøeny, resp. proto, ¾e místní pøíslu¹nost nelze urèit, je na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil, který soud je místnì pøíslu¹ným soudem ve smyslu § 7 odst. 6 s. ø. s. s pøimìøeným pou¾itím § 64 s. ø. s. a § 11 o. s. ø.
V souladu s rozvrhem práce byla vìc u Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena prvnímu senátu, který pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ zastávaného Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. Na 267/2003 a sp. zn. Na 642/2003, a podle § 17 odst. 1 s. ø. s. proto vìc usnesením ze dne 10. 3. 2004, èj.-29, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Pøedmìtem posouzení roz¹íøeným senátem uèinil otázku, zda skuteènost, ¾e ¾adatel o udìlení azylu v dobì podání ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu nachází ve vydávací vazbì, znamená, ¾e: a) nepøichází v úvahu stanovení místa hlá¹eného pobytu takového ¾adatele podle § 77 zákona o azylu a místní pøíslu¹nost musí být za takové situace urèena Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 11 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nebo b) místem hlá¹eného pobytu je pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti sídlo vìznice, v ní¾ ¾alobce v rozhodné dobì vykonává vydávací vazbu, nebo c) místní pøíslu¹nost sice nelze urèit podle speciálního ustanovení o místní pøíslu¹nosti (§ 32 odst. 4 zákona o azylu), ale lze ji urèit podle obecné úpravy místní pøíslu¹nosti obsa¾ené v § 7 odst. 2 o. s. ø.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvod zabývat se spornou právní otázkou, nebo» nenalezl rozpor s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém usnesení ze dne 22. dubna 2004, èj.-36, konstatoval, ¾e není na místì postupovat podle § 11 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nebo» místní pøíslu¹nost lze urèit buï podle zvlá¹tního pravidla obsa¾eného v § 32 odst. 4 zákona o azylu, nebo podle obecného pravidla vyplývajícího z § 7 odst. 2 s. ø. s. Zda je na místì posuzovat podle té èi oné normy potom závisí na uvá¾ení, zda lze vìznici, v ní¾ se ¾adatel o udìlení azylu v dobì podání ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu nachází ve vydávací vazbì, pova¾ovat za místo, kde je ¾alobce hlá¹en k pobytu ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o azylu èi nikoliv.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze.
Místní pøíslu¹nost nelze urèit podle § 32 odst. 4 zákona o azylu z toho dùvodu, ¾e vazební vìznici, v ní¾ se ¾alobce nacházel v dobì podání ¾aloby, nelze pova¾ovat za místo, kde je ¾alobce hlá¹en k pobytu. Místo, které má na zøeteli § 32 odst. 4 zákona o azylu, je místem hlá¹eného pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Jedná se buï o azylové zaøízení, do nìho¾ byl ¾adatel o azyl Ministerstvem vnitra umístìn nebo o místo, které ¾adatel oznámil Ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas. V situaci, v ní¾ se nacházel ¾alobce, nemohlo nalézt uplatnìní ani ustanovení § 4a zákona o azylu, podle nìho¾ cizinec, který uèinil prohlá¹ení o azylu, je povinen dopravit se do pøijímacího støediska urèeného Ministerstvem vnitra ve lhùtì 24 hodin od okam¾iku, kdy byl propu¹tìn z hospitalizace, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ¾alobce byl vzat do vydávací vazby 19. 4. 2002, tedy døíve, ne¾ podal ¾ádost o udìlení azylu (17. 5. 2002) i správní ¾alobu (12. 5. 2003).
Ze vztahu obecného a zvlá¹tního pravidla vyplývá, ¾e nelze-li na urèitou skutkovou podstatu aplikovat pravidlo zvlá¹tní, pou¾ije se podpùrnì pravidla obecného. Tak je tomu i v tomto pøípadì. Vzhledem k tomu, ¾e místní pøíslu¹nost nelze urèit podle zvlá¹tního pravidla obsa¾eného v § 32 odst. 4 zákona o azylu, je na místì postupovat podle obecného pravidla vyjádøeného v § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj je místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Takovým správním orgánem je Ministerstvo vnitra, jeho¾ sídlo spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 7 odst. 6 s. ø. s. rozhodl, ¾e tento soud vìc projedná a rozhodne.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 7
 § 32
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 64
 § 11
 § 17
 § 77
 § 11
 § 64
 § 7
 § 11
 § 64
 § 32
 § 7
 § 32
 § 7
 soud 
 § 32
 § 32
 § 77
 § 4
 § 32
 § 7
 soud 
 § 7
 soud