Source: http://kraken.slv.cz/8Aps2/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:21:31+00:00

Document:
8Aps2/2008
8 Aps 2/2008-84
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, 2) Finanèní úøad v Dìèínì, se sídlem Øetìzová 1369/2a, Dìèín, proti rozhodnutí 1) ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006, èj. 7106/06-1500, na ochranu pøed nezákonným zásahem, a proti rozhodnutí 2) ¾alovaného (o zøízení zástavního práva) ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 4. 2008, èj. 15 Ca 149/2006-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
I. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (¾alovaný I.) zamítlo rozhodnutím ze dne 26. 4. 2006, èj. 7106/06-1500, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (¾alovaný II.) ze dne 25. 10. 2005, èj. 131768/05/178940/5672, kterým bylo zøízeno zástavní právo k nemovitostem ¾alobce v k. ú. Mezná u Høenska a v k. ú. Høensko (specifikovaných v citovaném rozhodnutí) k zaji¹tìní daòových pohledávek za ¾alobcem ve vý¹i 3 276 920 Kè a k jejich pøíslu¹enství.
Finanèní úøad (¾alovaný II.) zøídil rozhodnutím ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672, k toto¾ným nemovitostem ¾alobce zástavní právo k zaji¹tìní daòových pohledávek za ¾alobcem ve vý¹i 925 397 Kè a k jejich pøíslu¹enství. Sám finanèní úøad pak toto rozhodnutí zru¹il rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006, èj. 35601/06/178940/5672.
II. ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 26. 4. 2006, èj. 7106/06-1500, a ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu spoèívajícím v nezákonném zásahu do vlastnického práva rozhodnutími finanèního úøadu ze dne 25. 10. 2005, èj. 131768/05/178940/5672 a ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672.
Krajský soud usnesením ze dne 17. 4. 2008, èj. 15 Ca 149/2006-42, ¾alobu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
Ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství je podle krajského soudu ¾aloba nepøípustná. Jedná se toti¾ o rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), jeho¾ platnost je omezena do úhrady daòové pohledávky. I s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 162/2004-61 (è. 613/2005 Sb. NSS), pak krajský soud uzavøel, ¾e takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. b) a § 68 písm. e) s. ø. s.]. Krajský soud odmítl i námitku, ¾e zástavní právo bylo zøízeno k zaji¹tìní neexistující pohledávky. Poukázal na skuteènost, ¾e zástavní právo bylo zøízeno k zaji¹tìní neuhrazených daní z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2003 a 2004, které byly podle § 46 odst. 5 daòového øádu konkludentnì vymìøeny na základì údajù uvedených v daòových pøiznáních. Dal¹í pohledávka, k ní¾ bylo zøízeno zástavní právo, vznikla dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 5. 1997, èj. 39672/97/178912/3397. Koneènì pak má podle krajského soudu zøízené zástavní právo zaji¹»ovat neuhrazené splatné zálohy na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce tyto pohledávky nijak nezpochybnil, a proto nelze usuzovat na jejich neexistenci.
Dále krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, èj. 2 Afs 28/2003-48 (è. 187/2004 Sb. NSS) a pøipomnìl, ¾e námitku, podle ní¾ nebyla ¾alobci doruèena v souladu se zákonem výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nelze meritornì projednat. Touto výzvou se toti¾ zahajuje vymáhací øízení, tak¾e nemusí pøedcházet rozhodnutí o zøízení zástavního práva, a navíc je tato výzva rovnì¾ vylouèena ze soudního pøezkumu.
Krajský soud nepøitakal ani namítanému zkrácení práv ¾alobce nezákonným zásahem správního orgánu. Zde krajský soud uzavøel na nedostatek aktivní ¾alobní legitimace ve smyslu § 82 s. ø. s., podle kterého je k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu legitimován pouze ten, kdo byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku proti nìmu bylo pøímo zasa¾eno, a který není rozhodnutím. V posuzované vìci se v¹ak o rozhodnutí jednalo, ¾alobce namítal zkrácení svých práv zásahem správního orgánu, který je rozhodnutím (o zøízení zástavního práva nebo zákazu realizace právních úèinkù, které z tohoto rozhodnutí pøímo vyplývají).
Ve vztahu k rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672, krajský soud konstatoval neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Toto rozhodnutí toti¾ bylo k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006, èj. 35601/06/178940/5672, zru¹eno.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì podøadil § 103 odst. 1 písm. a), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu, a § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze rozhodnout odmítnutím, tím ménì v souvislostech podané ¾aloby, jejího odùvodnìní a bez jednání. Dále uvedl, ¾e skutkové a právní dùvody, pro které se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem, uvedl v ¾alobì a v jejím doplnìní, a na tato podání k odùvodnìní stí¾ních dùvodù rovnì¾ odkazuje.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom judikatury vztahující se k soudnímu pøezkumu rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 72 daòového øádu. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel argumentoval rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 (è. 735/2006 Sb. NSS), z nìho¾ dovodil, ¾e soudní ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu musí být poskytnuta podle okolností vìci i v pøípadì zaji¹»ovacích úkonù, jakým je zøízení zástavního práva. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se touto jeho argumentací nezabýval, zohlednil pouze, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí vypoèetl pohledávky, pro nì¾ je zástavní právo zøízeno, ale pøehlédl, ¾e rozhodnutí ve výroku vymezuje pohledávky tak, ¾e je správce danì eviduje . V této evidenci spatøuje stì¾ovatel nezákonnost postupu správního orgánu smìøující k zaji¹tìní neexistující pohledávky, nebo» v ní chybí materiální znaky existence oprávnìní, spoèívající v nepochybné existenci daòové pohledávky zalo¾ené na pravomocném rozhodnutí, nikoliv na evidenci správce danì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e daòová pohledávka neexistuje a pro svá tvrzení navrhoval provedení dùkazu archivní sestavou plátcù. Krajský soud tento dùkaz neprovedl ani jej nevzal v úvahu, pøesto¾e by z nìj vyplynulo, ¾e pohledávky, pro které bylo zástavní právo zøízeno, neexistují pro zaplacení a jejich tvrzená existence se odrá¾í jen ve virtuální evidenci správního orgánu, odrá¾ející voluntaristický proces zapoèítávání na domnìlé daòové pohledávky, vùèi èemu¾ nemá stì¾ovatel jiných prostøedkù úèinné obrany . Výkon rozhodnutí se vùèi stì¾ovateli nevede a stì¾ovatel je pouze zatí¾en omezením, proti kterému nemá mo¾nost brojit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento postup byl zvolen zámìrnì a poukázal na skuteènost, ¾e evidenci reklamoval u správce danì, reklamace v¹ak byla odmítnuta bez vìcného øe¹ení jako nepøípustné podání. Toto rozhodnutí bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem (øízení bylo vedeno pod sp. zn. 15 Ca 6/2007) zru¹eno, a tedy i z úøední èinnosti krajského soudu bylo zøetelné, ¾e existují pochybnosti o správnosti vedené evidence a její validitì.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e své ¾alobní ¾ádání podával v alternativním a eventuálním petitu , ¾ádný z navrhovaných petitù nevzal zpìt, ani jej nenahradil petitem jiným. Krajský soud pak podle stì¾ovatele pochybil, odmítl-li ¾alobu jako celek, ani¾ by se vypoøádal se vznesenými návrhy, nebo» nejsou dány dùvody pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d), § 85 a § 68 s. ø. s.
Odmítnutí ¾aloby nelze podle stì¾ovatele pøipustit i s ohledem na ochranu, kterou mu dává èlánek 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) ve spojení s èlánkem 17 Úmluvy. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
III.2 ®alovaní se ztoto¾nili se závìry krajského soudu a navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s. se lze domáhat proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení, který není rozhodnutím. Citované ustanovení vychází ze subsidiární ochrany tohoto typu ¾aloby, nebo» proti rozhodnutí je primárnì urèen jiný typ ¾aloby-podle § 65 a násl. s. ø. s. Jakkoliv jsou nìkterá rozhodnutí, napø. pøedbì¾né povahy, z pøezkumu v rámci samostatné ¾aloby brojící jen proti takovému rozhodnutí vylouèena [§ 70 písm. b) s. ø. s.], neznamená to, ¾e by jejich pøezkum byl zcela vylouèen. Tento pøezkum se pouze soustøedí do jiné procesní fáze a tato rozhodnutí mohou být pøedmìtem soudního pøezkumu v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí. Výluka § 70 písm. b) s. ø. s. tedy nemù¾e vést k interpretaci, podle ní¾ by proti tomuto typu rozhodnutí bylo mo¾no brojit ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Poslednì citované ustanovení je proto tøeba vylo¾it tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem vùbec nemù¾e být. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se vymezením podmínek, za nich¾ lze ochranu pøed nezákonným zásahem poskytnout, podrobnì zabýval v øadì svých rozhodnutí, na která pro struènost rovnì¾ odkazuje (srov. rozsudky ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, a ze dne 31. 7. 2006, èj. 8 Aps 2/2006-95, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ døíve konstatoval, ¾e úèastník øízení nedisponuje volbou, zda pova¾uje za výhodnìj¹í ¾alobu proti rozhodnutí nebo ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a urèujícím kritériem v tomto smìru není procesní taktika ¾alobce, ale povaha napadeného úkonu (srov. rozsudek ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS).
Krajský soud, který zkoumal, zda jsou splnìny podmínky § 82 s. ø. s., správnì shledal, ¾e stì¾ovatel oznaèil za nezákonný zásah správní rozhodnutí (o zøízení zástavního práva). Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil krajskému soudu, který v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro vìcné projednání ¾aloby [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» v pøípadì stì¾ovatele se nejednalo o zásah správního orgánu, který by nebyl rozhodnutím.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e závìr krajského soudu je v rozporu s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS), kterým stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval a k nìmu¾ krajský soud vùbec nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí (è. 735/2006 Sb. NSS) dovodil, ¾e proces daòové kontroly nemusí v¾dy vyústit v soudem pøezkoumatelné rozhodnutí a zahájení i provádìní daòové kontroly, která není samostatným øízením, ale dílèím procesním postupem, mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. Nyní posuzovaná vìc je ov¹em skutkovì i právnì odli¹ná a právní názor vyslovený v citovaném rozhodnutí (è. 735/2006 Sb. NSS), na ni nelze aplikovat. Na rozdíl od daòové kontroly, jejím¾ posouzením se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v citovaném rozhodnutí a která mìla povahu úkonu, nikoliv rozhodnutí, se stì¾ovatel v nyní posuzovaném pøípadì domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím ve vydání rozhodnutí pøedbì¾né povahy, z nich¾ jedno bylo ostatnì je¹tì pøed podáním ¾aloby zru¹eno.
Stì¾ovatel pøitom v ¾alobì pøipustil, ¾e si je vìdom závìrù, ke kterým judikatura ve vztahu k tomuto typu rozhodnutí dospìla (è. 613/2005 Sb. NSS). Poukázal v¹ak na skuteènost, ¾e takové rozhodnutí postrádá svoji vìcnou povahu, a proto je nutné pohlí¾et na nìj jako na rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu podle § 82 s. ø. s. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou argumentaci shora, podle ní¾ je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem pojmovì vylouèena v pøípadech, kdy mìlo být nezákonným zásahem vydání rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná (jak ostatnì uèinil i krajský soud), ¾e se ji¾ zabýval i otázkou pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva (§ 72 daòového øádu) a dospìl k závìru, ¾e se nejedná o meritorní ani koneèné rozhodnutí. Nelze jej pova¾ovat za jeden ze zpùsobù výkonu rozhodnutí, proto¾e nevede k uspokojení oprávnìného (správce danì) a nedochází k pøímému posti¾ení majetku daòového dlu¾níka. Po zøízení zástavního práva, chce-li správce danì bezprostøednì dosáhnout uspokojení jeho daòové pohledávky, musí uèinit dal¹í právní úkony vedoucí k uspokojení pohledávky. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva je rozhodnutím doèasným, které pouze stimuluje stì¾ovatele k uhrazení daòové pohledávky a pro pøípad budoucího exekuèního øízení usnadòuje správci danì její provedení. Pøedbì¾ná povaha rozhodnutí vyplývá z jeho doèasnosti, jeho platnost je zákonem omezena do splatnosti daòové pohledávky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, èj. 5 Afs 159/2005-66, www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby se od svého právního názoru odchýlil.
V tomto ohledu není dùvodná ani námitka dovolávající se ochrany podle èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì ve spojení s èlánkem 17 Úmluvy. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva (§ 72 daòového øádu) je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, ale soudní ochrana stì¾ovatele zùstává zachována, by» teprve ve fázi exekuèního øízení. V daném pøípadì napadené rozhodnutí o zøízení zástavního práva zaji¹»ovalo daòové pohledávky specifikované v rozhodnutí evidované za stì¾ovatelem z titulu neuhrazení danì z pøíjmu fyzických osob a pøíslu¹enství. Smyslem a funkcí zástavního práva tedy bylo zaji¹tìní úhrady tìchto daòových pohledávek k pøípadné budoucí exekuci.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, ¾e ¾alobu podal v alternativním a eventuálním petitu a krajský soud pochybil, odmítl-li ¾alobu jako celek. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora uvedl, volba ¾alobního typu není otázkou dispozice úèastníka øízení, ale odvíjí se od napadeného aktu èi úkonu správního orgánu. Brojil-li stì¾ovatel ¾alobou proti rozhodnutí, které nemohlo být napadeno ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem a pro svou pøedbì¾nou povahu ani ¾alobou proti rozhodnutí, krajský soud správnì ¾alobu jako celek odmítl a s jednotlivými aspekty a argumentací podání se vypoøádal a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal také námitce nezákonnosti evidence daòových pohledávek za daòovým dlu¾níkem. Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem (§ 1 odst. 2, vìta první, daòového øádu) a její vedení je upraveno v § 62 daòového øádu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podkladem pro zaplacení a následné vymáhání danì mù¾e být pouze daò, která byla pravomocnì vymìøena, pøièem¾ daòový nedoplatek vzniká pouze tehdy, nebyla-li daò zaplacena v zákonné vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e k vymìøení danì mù¾e dojít konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, nebo platebním výmìrem podle § 46 odst. 4 daòového øádu. V pøípadì stì¾ovatele byla daò za jednotlivá zdaòovací období (roky 2004 a 2005) vymìøena konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu. Neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí podle citovaného ustanovení správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. V této souvislosti nelze opomenout, ¾e existence takového rozhodnutí je v daòovém øízení odùvodnìna zejména hospodárností øízení, pøièem¾ § 46 odst. 5 daòového øádu konstruuje nejen fikci vymìøení danì ale rovnì¾ jako fikci doruèení tohoto rozhodnutí s tím, ¾e za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, èj. 7 Afs 49/2004-59, www.nssoud.cz). Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e zástavní právo bylo zøízeno na základì virtuální úèelové evidence.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, v øízení pøed krajským soudem byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a s ohledem na neexistenci podmínek pro aplikaci § 82 s. ø. s. byly ve vztahu k namítanému nezákonnému zásahu splnìny i podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 dost. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaným, kterým by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 82
 § 65
 § 70
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 82
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120