Source: http://kraken.slv.cz/1Azs243/2017
Timestamp: 2018-06-22 10:05:38+00:00

Document:
1Azs243/2017
1 Azs 243/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2017, è. j. OAM-75/LE-VL13-VL13-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2017, è. j. 20 A 14/2017-31,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubovi Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Cizinec byl dne 15. 4. 2017 kontrolován v rámci pobytové kontroly, pøi ní¾ se prokázal cestovním pasem platným do 3. 12. 2015. Policejní hlídka zjistila, ¾e cizinec nedisponuje platným vízem nebo povolením k pobytu a je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Jeliko¾ ji¾ v minulosti nerespektoval výjezdní pøíkaz, dne 16. 4. 2017 byl ¾alovaným zaji¹tìn a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Podle ¾alovaného toti¾ existovalo reálné nebezpeèí, ¾e by i nadále maøil výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní.
[2] V detenèním zaøízení cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V návaznosti na to ¾alovaný v záhlaví specifikovaný rozhodnutím dne 25. 4. 2017 rozhodl o pøezaji¹tìní cizince z re¾imu cizineckého zákona do re¾imu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. o tom, ¾e je ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) a § 46a odst. 5 zákona o azylu povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do 9. 8. 2017.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì. Namítal nezákonnost zaji¹tìní v jeho pøípadì postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedl, ¾e ¾alovaný nesprávnì a nedostateènì posoudil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. Zdùraznil výjimeènost pou¾ití § 46a odst. 1 zákona o azylu a upøednostnìní vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. ®alovaný podle nìj nezohlednil specifické okolnosti jeho pøípadu a pau¹álnì vylouèil ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v jeho pøípadì.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e zaji¹tìní je bezesporu krajním prostøedkem vùèi cizinci, nebo» dùsledkem je omezení nebo zbavení jeho osobní svobody. Zaji¹tìní v pøípadì stì¾ovatele v¹ak dostálo v¹em zákonným podmínkám kladeným na tento výjimeèný institut omezení osobní svobody. Pro pøistoupení k mo¾nosti nahradit zaji¹tìní zvlá¹tními opatøeními musí být urèitá záruka v korektnosti chování ¾adatele o mezinárodní ochranu a jeho osobní zodpovìdnosti k plnìní povinností, co¾ ov¹em není pøípad ¾alobce. ®alovaný se dostateènì zabýval mo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení a krajský soud ve shodì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e dosavadní chování ¾alobce nesvìdèí pro upøednostnìní zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu pøed zaji¹tìním, nebo» jejich uplatnìní by se minulo úèinkem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se proti I. výroku rozsudku krajského soudu (o tom, ¾e se ¾aloba zamítá), bránil kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl napadený rozsudek, stejnì jako i napadené rozhodnutí, zru¹it.
[6] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a v dùsledku toho pochybil pøi vyhodnocení podmínek zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení i zaji¹tìní odùvodnil shodnì jako ¾alovaný stejnou argumentací. To pokládá stì¾ovatel za nesmyslné a nepøijatelné. S poukazem na bod 15. odùvodnìní pøijímací smìrnice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zaji¹tìní by mìlo být mo¾né pouze v jasnì vymezených výjimeèných pøípadech, èemu¾ odpovídá po¾adavek na prvoøadé vyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Z logiky vìci tedy dùvody umo¾òující zaji¹tìní jako takové v naprosté vìt¹inì pøípadù nejsou toto¾né s dùvody znemo¾òující vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, a ¾alovaný je povinen se pøi vysvìtlení svého pøesvìdèení o údajné nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie.
[7] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v podstatì jediným dùvodem pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení odli¹ujícím se od zdùvodnìní názoru ¾alovaného na úèelovost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì urèené rozhodnutím o vyho¹tìní. ®alovaný se v¹ak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Tuto vadu pominul i krajský soud.
[8] Stì¾ovatel upozornil na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, výslovnì pøekonávající tezi, ¾e pokud cizinec z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pro rozpor s návratovou smìrnicí. Úvaha o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení musí být zalo¾ena na silnìj¹ích argumentech svìdèících v neprospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu ne¾ úvaha o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù.
[9] Dále poukázal na nesprávný názor soudu, podle nìj¾ je podmínkou ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu korektní jednání ¾adatele o mezinárodní ochranu v minulosti. Eventuální prohøe¹ky v¹ak musí dosahovat jisté intenzity ohro¾ující veøejný poøádek a nemù¾e se tedy jednat o jakékoliv protiprávní jednání (podle rozsudku è. j. 5 Azs 294/2016-18 ze dne 9. 2. 2017). Je tøeba odli¹it prosté poru¹ení právního øádu od záva¾nìj¹ího protiprávního jednání, které je eventuálnì natolik záva¾né, ¾e naru¹uje i veøejný poøádek, nelze tak trvat na absolutní korektnosti a zodpovìdnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu, o jejím¾ zaji¹tìní ¾alovaný podle § 46a odst. 1 zákona o azylu rozhoduje.
[10] Stì¾ovatel shrnul, ¾e ¾alovaný posoudil jeho situaci nepøijatelnì pau¹álnì, bez potøebné individualizace daného pøípadu, s odkazem na nepøiléhavý a navíc ji¾ pøekonaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeliko¾ krajský soud napadené rozhodnutí aproboval, ztoto¾nil se s jeho nedostateènou a nepøesnou argumentací, zatí¾il tím vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí vyjádøení v øízení pøed krajským soudem. Setrval na názoru, ¾e dùvody zaji¹tìní a nepøistoupení k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì odùvodnil. Kvalifikaci pøípadu provedl plnì v souladu se stì¾ovatelem namítanou judikaturou roz¹íøeného senátu, jako¾ i ostatní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení.
[14] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[16] Stì¾ovatel podal ¾alobu, jako¾ i kasaèní stí¾nost, v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost bude øádnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje pouze kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud krajský soud pøistoupí k vìcnému pøezkumu nepøezkoumatelného správního rozhodnutí, zatí¾í rovnì¾ svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] Z rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, jakými úvahami se øídil. ®alovaný zohlednil ve¹keré skuteènosti ve spise, v souladu se zásadou individualizace je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. Ze samotného obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel brojí proti právnímu posouzení skuteèností rozhodných pro pøistoupení k zaji¹tìní. Správnost závìru o zaji¹tìní stì¾ovatele namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení bude pøedmìtem dal¹ího pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i napadeného rozsudku, je v¹ak nedùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval stì¾ejní kasaèní námitkou spoèívající v nesprávném vyhodnocení podmínek zaji¹tìní a nesprávném posouzení mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, bez potøebné míry individualizace k osobì a pobytové historii stì¾ovatele.
[21] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 transponují do vnitrostátního práva èl. 8 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ).
[22] Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice, pøitom ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení .
[23] Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve .
[24] Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní. Zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se ji¾ ulo¾enému správnímu vyho¹tìní (typicky útìkem a pøeru¹ením kontaktu s orgány veøejné správy). Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. Skuteènost, ¾e úèelem § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, nebo ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31.
[25] Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky-bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu, jich¾ se ostatnì sám stì¾ovatel dovolává, vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36). By» se toto usnesení vztahovalo ke vztahu zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, logická vazba mezi obìma instituty je v obou zákonech obdobná.
[26] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jakkoliv nelze pau¹álnì øíci, ¾e by v pøípadì existence dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu byla mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v¾dy vylouèena, jejich neúèinnost bude èastìj¹í ne¾ v pøípadì zva¾ování alternativ k jiným dùvodùm zaji¹tìní. V¾dy v¹ak bude tøeba zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Zároveò je tøeba nepochybnì dbát na to, ¾e zaji¹tìní ¾adatelù by mìlo být mo¾né pouze v souladu se zásadou nezbytnosti a pøimìøenosti (bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice).
[27] ®alovaný odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatele tím, ¾e mu ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a vzhledem k dosavadnímu poèínání stì¾ovatele existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e by se opìt uchýlil ke skrývání se pøed orgány veøejné moci a neoprávnìnému pobytu.
[28] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce ètyø let. Souèasnì byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 7 dní od nabytí právní moci rozhodnutí. Od 23. 4. 2013 do 7. 7. 2017 byl stì¾ovatel veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Dne 3. 4. 2013 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území èlenských státù EU podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù se stanovenou dobou, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU na dobu 6 mìsícù. Dne 25. 4. 2013 podal stì¾ovatel v Pøijímacím støedisku Zastávka u Brna ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která mu udìlena nebyla a stì¾ovatel nebyl úspì¹ný ani v øízení pøed soudy (Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 Azs 288/2016-19, odmítl pro nepøijatelnost). Stì¾ovatel byl následnì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob, a to na dobu od 23. 4. 2013 do dne 7. 7. 2017. V této dobì byl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 16. 4. 2017 zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a to za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 30 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Dne 21. 4. 2017 stì¾ovatel podal dal¹í (v poøadí ji¾ druhou) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti mj. uvedl, ¾e z území Èeské republiky po ukonèení pøedchozího øízení o mezinárodní ochranu nevycestoval z dùvodu, ¾e mìl v úmyslu znovu o ni po¾ádat. V návaznosti na to byl pøezaji¹tìn nyní pøezkoumávaným správním rozhodnutím.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsané skuteènosti za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení dostateènì úèinná. ®alovaný k zaji¹tìní pøistoupil na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání cizince, pøièem¾ tyto individuální okolnosti v pøípadì stì¾ovatele plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. V nyní projednávaném pøípadì proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupil k zaji¹tìní stì¾ovatele. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e cílem takto podané ¾ádosti stì¾ovatele byla snaha vyhnout se výkonu správního vyho¹tìní.
[30] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému (jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
[32] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 22. 6. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s uvedenými úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 6.800 Kè, tj. o èástku 1.428 Kè.
Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 8.228 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 31. srpna 2017

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 47
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 46
 § 47
 § 123
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 § 47
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 119
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11