Source: http://docplayer.cz/1417191-Obsah-bulletin-advokacie-10-2001-1.html
Timestamp: 2016-12-03 16:19:22+00:00

Document:
⭐OBSAH. Bulletin advokacie 10 /
OBSAH. Bulletin advokacie 10 /
Download "OBSAH. Bulletin advokacie 10 / 2001 1"
1 OBSAH Úvodník Čermák Karel: Dutolebí a prasohlaví 5 Články: Spáčil Jiří: Aktuální otázky žaloby na vydání věci (reivindikace) v judikatuře Nejvyššího soudu 8 Bárta Jan: Ke vztahu nájmu nemovitosti a nájmu bytu nebo nebytového prostoru v téže nemovitosti 22 Procházka Antonín: Konec sporu soudů a obcí o stanovení opatrovníka 30 Hamplová Jana: Starosta jako zástupce obce zásadní novinky 32 Vantuch Pavel: K oprávnění svědka odepřít výpověď dle 100 odst. 2 TrŘ (k diskusi) 38 Šetina Tomáš: Základní zdroje informací na internetu z hlediska praxe advokáta 53 Štěpán Jan: Slavný francouzský právník o konci gilotiny ve Francii a o strategii obhajoby 57 Ševčík Vlastimil: Taktika obhajoby (dokončení) 60 Z judikatury K příslušnosti soudu ve věcech České advokátní komory 70 Přiznání nákladů cestovného advokátovi v občanskoprávním řízení 71 Výběr z rozhodnutí otištěných v jiných odborných periodikách 76 Z České advokátní komory 1) K výkladu novely zákona o ochraně osobních údajů 78 2) Informace o skončení možnosti ubytování v budově ČAK 81 Z kárné praxe Je závažným porušením povinností advokáta, jestliže kontaktuje protistranu, přestože ví, že je zastoupena jiným advokátem, sjedná s ní schůzku a účastní se jí, aniž by jejího zástupce informoval a jestliže v dopise, adresovaném protistraně, jejího právního zástupce advokáta, osočuje. 81 Názor Jak odročit jednání (Daniela Kovářová) 84 Bulletin advokacie 10 /2 Obsah Víte, že... (Stanislav Balík) 86 Recenze, anotace Winterová a spol.: Občanský soudní řád a předpisy související (rec. František Zoulík) 87 Blahož, Josef: Soudní kontrola ústavnosti (rec. Vladimír Balaš) 89 Tröster a kol.: Zákoník práce a předpisy související s komentářem (rec. J. M.) 90 Barák, Mataj, Zagar: Zákon o bankách s komentářem (rec. J. M.) 91 Phyllis Raybin Emert: Top lawyers and their famous cases (rec. Stanislav Balík) 92 Ze zahraničí Rakousko: Charta práv klienta (Ivo Greiter) 93 Německo: Počty advokátů (V. M.) 94 Slovensko: Obsah Bulletinu Slovenské advokacie č. 3/2001 (J. V.) 95 Různé Věcné rejstříky ke svazkům 1 5 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR 96 První valná hromada České společnosti pro dopravní právo a navazující činnost společnosti (Alice Bártková) 97 Seminář John Marshall Law School v ČR 99 Z odborného tisku (Jaroslava Vanderková) 101 Tisk o advokacii (Jaroslava Vanderková) 106 Nakonec (kresba Lubomíra Lichého) 112 Inzerce 113 Bulletin advokacie jako jediný odborný časopis přináší pravidelně informace o obsahu periodik z oblasti práva a hlavních souvisejících oborů. Dnes na stranách Bulletin advokacie 10 / 20013 ÚVODNÍK Dutolebí a prasohlaví Mýlí se každý, kdo by si myslel, že si v dnešním úvodníku přečte fundovanou etnografickou studii z mých dlouholetých výzkumných pobytů mezi domorodci na Východním Timoru, přičemž zvláštní zřetel bude věnován povinnosti mlčenlivosti advokáta, která u dutolebých platí absolutně vůči soudu a vztahuje se vůbec na všechno, co advokát ví, (arg. a contr.: nikoliv na to, co neví), kdežto u prasohlavých platí naopak vůči klientovi a je doplněna všeobecnou oznamovací povinností přímo kmenovému náčelníkovi. Tato zcela opačná právně teoretická východiska vedou naštěstí k velmi podobným výsledkům, neboť zatímco dutolebý advokát hájí zájmy svého klienta tím, že trvale mlčí jako ryba a u soudu postává jako oleandr, prasohlavý si svého klienta nejdřív práskne a pak mu už poskytuje celkem standardní právní služby, spočívající v tom, že mu nic neřekne. Jisté je, že takový nudný předmět, jako je taktika obhajoby v trestním řízení (dr. Mandák promine), se za daných okolností mění v napínavou zpravodajskou hru, v níž nejlepší kvalifikace advokáta je bývalá nebo i současná příslušnost ke Stasi nebo KGB, či alespoň k CIC nebo Intelligence Service, což vše je ještě zpestřeno vyhlídkou na případné uvaření v kotli (v Kotli?). Ale mýlí se také každý, kdo by si myslel, že budu psát o povinnosti mlčenlivosti, jelikož budu psát o něčem úplně jiném, když i ti dutolebí a prasohlaví nežijí někde v amazonských pralesích, nýbrž v Čechách, a nezávislá média nás vyváženě informují o tom, že k dutolebým patří hlavně novináři, kdežto prasohlaví se rekrutují převážně z ministerských předsedů a jiných politických celebrit. Ale mýlí se konečně i každý, kdo by si myslel, že teď zase začnu lomit rukama nad pokleslostí našich mravů vůbec a politických zvlášť, protože k nějakému lomení není vůbec žádný důvod, neboť máme svobodu a demokracii, jak jsou toho právě dutolebí a prasohlaví důkazem. Už nebožtík Hayek, kterého u nás, chudáka, obsadili po Leninovi a Stalinovi do role klasika, totiž učil, že to na tom našem světě můžeme jakž takž překlepat jenom tehdy, když nám dá každý pokoj a nebude nám vrtat do našeho svobodného rozhodování, protože do nás žádný nevidí a nemůže vědět, co my jedenkaždý potřebujeme, a kdyby náhodou tvrdil, že to ví, tak to je padouch, který nás co nevidět šoupne do koncentráku. Tohle si vzali dávno k srdci učitelé a všelijací jiní intelektuálové, kteří si netroufnou ani pomyslet, natož říct, že kluk potřebuje dostat na zadek, aby ho náhodou neodvrátili od svobodného rozhodnutí vystře- 4 Bulletin advokacie 10 / 20014 Úvodník lit spolužákovi oko flobertkou. Nebo si zkuste poučit dívenku, co na vás unyle vystrkuje umolousaného pupíka s náušnicí, že oděv je kromě jiného též ochranou okolí proti jejímu tělesnému pachu, což ovšem neví tchoř, a někdo z Liberálního institutu na vás podá rovnou trestní oznámení kvůli diskriminaci skupiny obyvatelstva pro její přesvědčení o pupíku a náušnici. Všechny tyto pedagogické problémy ovšem už brzy odstraní tzv. turbovzdělání, které jako turbodmychadlo nacpe do vašich obyčejných čtyřválcových hlav výkon hvězdicového dvanáctiválce, přičemž ovšem odpadnou takové zbytečnosti, jako jsou prázdniny a asi i víkendy, kterých někteří z vás stejně nakonec ještě zneužívají k tomu, aby za peníze ubohého daňového poplatníka shlédli Hamleta nebo si přečetli bibli, místo aby podpořili růst HDP pobytem na Mallorce nebo aspoň v posilovnách a palácích vodních sportů. Víte, kolik nákladů turbovzdělání ušetří? Až 25 %, jak už bystře spočítali naši analytici. Inu, za komunistů se ušetřilo až 99 %, jenomže absolventům se neříkalo turbointelgenti, nýbrž po česku rychlokvašky. A rychlokvašky byly taky tak svobodné, že neuměly ani pozdravit, zato s každým uměly velmi dynamicky a asertivně zatočit. Máme-li však už konečně opustit tento frivolní tón, musíme si položit otázku, jak na to s tou neomezenou individuální svobodou Hayek vlastně přišel a proč. Hayeka (a nebyl sám) především hrozně vyděsily totality 20. století, hlavně fašismus a komunismus (v tom se mu nelze ani trochu divit), takže úplně zpanikařil a začal vymítat čerta ďáblem. Zdá se mi, že ve skutečnosti neučinil nic víc a nic míň, než že trochu oprášil prastarou scholastickou diskusi mezi nominalisty a realisty o tom, zda universalia (obecné pojmy) sunt realia (něco skutečného) nebo pouhá nomina (pojmenování), jimž ve skutečnosti nic neodpovídá. Nejde o nic jiného, než o onu shora zmíněnou dívenku a tchoře. Nominalista nic takového jako je dívenka nebo tchoř na tomto světě nevidí; on vnímá pouze Zuzku Kudláčkovou a ono páchnoucí individuum, které mu včera v kurníku povraždilo slepice. Dívenkovitost či tchořovitost těchto individuí je jen svévolná konstrukce, kladoucí zcela nelegitimně na dívenky a tchoře nějaké požadavky za účelem omezení jejich svobodné vůle. Tak vidíte, jak se už ve 13. a 14. století dokázali scholastici, třeba realista Tomáš Akvinský a nominalista William Occam, ušlechtile, ale vášnivě a zcela nekompromisně, bavit, akorát že jejich oblíbeným příkladem nebyla dívenka nebo tchoř, nýbrž pojem homo (člověk) a individuum Sokrates. No a Bill taky neříkal o tehdy už nebožtíkovi Tomovi, že byl dutolebý, ačkoliv Bill měl PhD na Oxfordu a Tomáš na Sorboně, jeden byl františkán a druhý dominikán a k tomu ke všemu ještě Occam nebyl nějaký uťápnutý doctor angelicus (andělský doktor), jak se říkalo Tomášovi, nýbrž doctor invincibilis, tedy nepřemožitelný doktor, něco skoro jako doktor Sokol (pouze s tím rozdílem, že Sokol je, nemýlím-li se, Tomáš, a měl by tedy usilovat o kus toho andělství), a k tomu ke všemu ještě vynalezl (Occam, ne Sokol) proslulou Occamovu břitvu, Bulletin advokacie 10 /5 Úvodník kterou ovšem nepodřezával krky dutolebých, nýbrž podle dodnes platného zákona ekonomie vědeckého bádání s ní v diskusi nemilosrdně odřezával všechny zbytečné pojmy. Ale pojďme zpět a trochu zbystřeme pozornost: také advokát je universale, které omezuje svobodu rozhodování Kláry Samkové, Martina Vychopeně, ba i Standy Devátého, chtějí-li pod tento pojem spadat; a to nemá nic společného s legislativou a nakonec možná ani s tou ostrou scholastickou distinkcí mezi realitou či nominalitou obecného pojmu. Takže hrůza: pojem člověk nebo advokát klade na Sokrata jakési nároky, které omezují prostor jeho svobodného rozhodování, a proto je prý třeba poslat universalia jako něco fiktivního, ba přímo vymyšleného proti svobodě, do starého železa. Nevím, zda Hayeckův návrat k vypjatému a nesnášenlivému nominalismu je schopen řešit problémy tohoto světa; a taky nevím, zda pragmaticky realistický přístup moderny k universáliím lze vinit z hrůz 20. století. Universalia, to je pravda, mohou být zcela falešně konstruována nebo interpretována, ale vzdát se v tomto směru každého dalšího úsilí, ohánět se Occamovou břitvou hlava nehlava a universálie, jako pouhá nomina, v zásadě odmítnout, tomu se říkávalo vylít s vaničkou i dítě. Nakonec pojem svoboda je taky universálie, a tedy důsledně vzato taky pouhé nomen, jemuž nic neodpovídá. Nominalistické závěry o svobodném rozhodování každého individua jsou nepochybně rozsáhle případné pro ty oblasti, v nichž se individua pohybují jako účastníci hospodářské směny, jako výrobci a spotřebitelé, kde vystupují z pohledu realisty jako homo faber. Přenášet však tyto úvahy do jiných oblastí člověčenství je nejisté a nebezpečné. Nominalistický individualismus ovlivňoval praktický chod světa od let šedesátých až do let devadesátých minulého 20. století. Co přinesl? 1) Odměnu (jako hospodářskou výhodu) za měřitelný výsledek (nikoliv za zásluhy, tedy snahu či úsilí). Odměnou již není pochvala, uznání, vyznamenání, vážnost, pocit bezpečí, důvěra, přátelství či láska. Neodměňuje se vytrvalost, věrnost, oddanost, loajalita, čest, umírněnost, spravedlnost, ctnost všeobecně. Dosažení nejvyššího měřitelného výsledku za účelem získání odměny jako hospodářské výhody nepodléhá jinému, než individuálnímu korektivu použitých metod. Tohle snad slušně funguje při výrobě a odbytu pracích prášků nebo při poskytování služeb stravovacích, ale zcela selhává v oblasti výchovy, vzdělání, sportu, kultury, informací, bezpečnosti, spravedlnosti, politiky, státní správy a bůhvíkde jinde. 2) Přesun iminentních sociálních nebezpečí z oblasti universálií (falešné ideologie) do tolerovaných, ba preferovaných a nedotknutelných oblastí nominalisticky individuálního svobodného rozhodování (organizovaný zlo- 6 Bulletin advokacie 10 / 20016 Úvodník čin, terorismus, korupce); tato současná nebezpečí jsou možná závažnější, než ta minulá, a rozhodně se jim ještě obtížněji čelí, když se jakýkoliv diskurs o obsahu pojmu člověk zakazuje s tím, že by to omezilo individuální svobodu rozhodování. Od frivolit s dutolebými, prasohlavými, s dívenkami a tchoři jsme teď zase nebezpečně sklouzli do akademické debaty a je na čase to napravit, vynechat za třetí a za čtvrté, které si už sami domyslíte, a dostat se k nějakému konci. Ono to s tou individuální svobodou rozhodování, přiznejme si to, stejně nikdy není tak slavné a posvátné, jak to teď pořád kolem a kolem omíláme a zdůrazňujeme. Naše výchova, povaha, věk, zdraví, pohlaví, bohatství, chudoba, vášně, city, přesvědčení, sklony, postavení, ba morálka a svědomí samá to universalia nám většinou ani neumožní si přepych nějakého rozhodování dovolit. Máme tohle všechno kvůli většímu prostoru svobody nějak zrušit nebo tím hodit po psu? Zazpívám si pak snad Mařenku v Prodané nevěstě nebo se svobodně rozhodnu pro výstup na Mount Everest? Ba ne. Mně zase jedině tak zbude svobodné rozhodnutí o tom, zda jsem homosexuál, bisexuál, heterosexuál, transsexuál, případně pedofil nebo nekrofil, či všechno dohromady, a jestli jsem zralý na eutanazii nebo ne. Ale hlavně: vystrčím na vás pupíka s náušnicí a nazvu vás dutolebými, což budete jistě s radostí kvitovat jako výraz mé absolutní svobody, jen nepatrně ovlivněné senilní demencí. Září 2001 Karel Čermák Bulletin advokacie 10 /7 ČLÁNKY JUDr. Jiří Spáčil, CSc. Nejvyšší soud ČR Aktuální otázky žaloby na vydání věci (reivindikace) v judikatuře Nejvyššího soudu Problematika žaloby na vydání věci (reivindikace) je v právní praxi stále aktuální. Je třeba konstatovat, že přijetím restitučních předpisů a novou úpravou věcných práv a jejich zápisů ve veřejných knihách počátkem devadesátých let přibyla k dosavadním problémům a nejasnostem řada dalších, se kterými se publikovaná judikatura, případně odborná literatura, postupně vypořádává. Na řešení sporných a zajímavých problémů, zejména ve světle judikatury senátu Nejvyššího soudu č. 22, specializovaného na otázky věcných práv, se zaměřuje předkládaný článek. Celé znění rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydaných po , lze vyhledat v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, kde lze rozhodnutí týkající se reivindikace snadno vyhledat v rejstříku. VLASTNICKÁ ŽALOBA A RESTITUČNÍ NÁROK V soudní praxi je sporná otázka, zda v některých případech, ve kterých bylo možno uplatnit restituční nárok, lze uplatnit i žalobu na vydání věci podle 126 odst. 1 obč. zák. Je vcelku nesporné, že vlastnickou žalobu nelze uplatnit tam, kde vlastnictví věci přešlo na stát, případně jinou právnickou osobu (jde například o případy, kdy v rozhodném období věc přešla na stát na základě kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, na základě odmítnutí dědictví v dědickém řízení, učiněného v tísni, vyvlastněním za náhradu, pokud věc existuje a nikdy nesloužila účelu, pro který byla vyvlastněna, vyvlastněním bez vyplacení náhrady, znárodněním vykonaným v rozporu s tehdy platnými zákonnými předpisy). Jsou však případy, kdy věc stát převzal bez právního důvodu [ 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku], anebo na základě právního úkonu, který byl absolutně neplatný. Vzniká otázka, zda v případě, že fyzické osobě nebyla věc, ke které uplatnila restituční nárok, vydána, vylučuje platné právo uplatnění vlastnické žaloby 8 Bulletin advokacie 10 / 20018 na vydání věci, která by se opírala o tvrzení, že stát se nikdy nestal vlastníkem věci a žalobcovo vlastnictví nikdy nezaniklo. V judikatuře, a to i v judikatuře samotného Nejvyššího soudu, se lze setkat se dvěma názory (podrobně viz též Právní rozhledy č. 11/2000, s. 524 a násl., kde jsou publikována rozporná rozhodnutí Nejvyššího soudu i s poznámkami jejich zpracovatelů). Podle prvního z nich je v případě, že vydání věci bylo možno požadovat na základě restitučního předpisu, pozdější uplatnění vlastnické žaloby vyloučeno. Tento názor vychází z rozumného požadavku na stabilizaci právních, zejména vlastnických vztahů, které by mohly být v případě uplatnění opačného názoru v některých případech nadále zpochybňovány, a tak by byla relativizována právní jistota nabyvatelů a oprávněných držitelů takových věcí. Má však velkou slabinu; neřeší, na základě jakého právního důvodu pozbyl původní vlastník vlastnictví (anebo, pokud jej nepozbyl, proč se nemůže domáhat ochrany standardním způsobem a jaké je postavení držitele, který ví, že není vlastníkem takové věci). Domnívám se, že pozbytí vlastnické žaloby by v takovém případě musel vyslovit zákon. Nemuselo by jít o nějakou super restituční tečku, postačilo by upravit mimořádné vydržení anebo promlčení reivindikace, aby tak byly dlouhodobé faktické vztahy uvedeny do souladu se vztahy právními i v těch případech, kde nejsou splněny všechny požadavky řádného vydržení. Pokud však zákon tuto otázku neřeší, je třeba vycházet z toho, že přijetí restitučních zákonů nemohlo mít na do té doby existující reivindikační nároky vliv. V této souvislosti Nejvyšší soud vyslovil, že žalobci, který není občanem České republiky a který tvrdí, že mu stát bez právního důvodu odňal věc, jež je nadále v jeho vlastnictví, nelze jen s poukazem na předmět úpravy zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, odepřít právo na ochranu vlastnictví podle obecných občanskoprávních předpisů. Protože zákon č. 87/1991 Sb. v části druhé upravuje jiné nároky než občanský zákoník v ustanoveních o ochraně vlastnictví, není mezi ustanoveními 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a 126 odst. 1 Obč. zák. vylučující vztah předpisu zvláštního k předpisu obecnému (rozsudek z , 22 Cdo 560/99, publikovaný v Právních rozhledech č. 11/2000). Restituční zákony nic nezměnily na tom, že na základě absolutně neplatného úkonu nelze pozbýt ani nabýt vlastnictví k věci. Pokud žalobce nepozbyl vlastnictví k nemovitostem ke dni nabytí účinnosti restitučních předpisů, nelze ze skutečnosti, že mohl nadále uplatnit i restituční nárok dovozovat, že již nemůže uplatňovat právo na ochranu vlastnictví (rozsudek ze dne 2. května 2001, sp. zn. 22 Cdo 2163/2000). Možnost navrhnout podle restitučních předpisů vydání věci, kterou převzal stát bez právního důvodu, nezbavuje vlastníka práva podle ochrany vlastnického práva podle občanského zákoníku (rozsudek z , sp. zn. 22 Cdo 2326/98, publikovaný v Soudních rozhledech č. 7/2000). Bulletin advokacie 10 /9 Také Ústavní soud vyslovil, že došlo-li tedy k zabrání majetku státem bez právního důvodu, neboť stěžovatelka nepozbyla svůj spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem, nebránilo nic tomu, aby se svého nároku domáhala žalobou, opírající se o obecné předpisy občanskoprávní. Jinými slovy, existence speciálních restitučních předpisů nevylučuje v takovém případě postup podle obecného právního předpisu (IV. ÚS 403/98 z ). Je ovšem třeba dodat, že starší právní předpisy spojovaly s některými vadami právních úkonů mírnější následky; tak neplatnost právního úkonu, učiněného pod tlakem bezprávné výhrůžky, byla relativní a námitka neplatnosti podléhala promlčení. Proto by žaloby, opírající se o tvrzení takové neplatnosti, nemusely být úspěšné. Žalobci a jejich právní zástupci by se v případě uplatnění takových nároků měli řádně seznámit s předpisy, které platily v době převzetí věci státem a neměly by spoléhat jen na znalost obecných teoretických pravidel, která se postupem doby mění. FORMULACE PETITU VLASTNICKÉ ŽALOBY, ZEJMÉNA JDE-LI O NEMOVITOST, POUČOVACÍ POVINNOST SOUDU Obecně lze konstatovat, že žalobní petit by měl odpovídat nároku, vyplývajícímu z hmotného práva. V případě vlastnické žaloby však judikatura též přihlíží k úpravě výkonu rozhodnutí a zastává názor, že ochranu vlastnického práva, jdeli o nemovitost, nelze požadovat žalobou na vydání věci, ale je třeba se domáhat jejího vyklizení. Tento názor ovšem nelze považovat za plně přesvědčivý. Požadavek formulovat žalobní petit na vyklizení nemovitosti vyplývá z ustálené judikatury. Uvádí se například, že zní-li výrok rozsudku soudu na vydání nemovitostí, je tu nejistota, co má být vlastně při výkonu rozhodnutí provedeno. Proto by soudy formulaci vydat nemovitosti neměly ve svých rozhodnutích používat, mají-li na mysli vyklizení nemovitostí (R 53/93 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str ). Tento závěr vychází ze skutečnosti, že hmotné právo ( 132 Obč. zák. dnes 126 Obč. zák.), hovoří o právu vlastníka domáhat se vydání věci (tedy jak movité, tak i nemovité) na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Procesní právo naproti tomu hovoří o vydání věci ( 345 o. s. ř.) jen ve vztahu k movitým věcem a u věcí nemovitých uvádí jejich vyklizení ( 340 a násl. o. s. ř.). Podle ustanovení 257 o. s. ř. lze nařídit a provést výkon rozhodnutí jen způsobem uvedeným v občanském soudním řádu. Proto rozhodnutí, pokud mají být vykonána podle části páté občanského soudního řádu (dnes části šesté), musí obsahovat výroky odpovídající tomuto požadavku (tamtéž). Z uvedeného se podává, že soudy by neměly (tedy nikoliv nesměly?) užívat formulaci vydat, mají-li na mysli vyklizení nemovitosti. Ovšem vlastnickou žalobou nemusí žalobce sledovat jen vyklizení nemovitosti, může mu jít i o předání 10 Bulletin advokacie 10 / 200110 držby, aniž by současně požadoval vyklizení nemovitosti žalovaným držitelem anebo jeho detentory. Například žalobce tvrdí, že je vlastníkem domu, ve kterém žalovaný držitel a jeho detentoři (nájemci) podnikají; žalobce nežádá, aby podnikání ukončili a objekt vyklidili, jde mu jen o to, aby se sám ujal držby domu, ve kterém by nadále dosavadní uživatelé (včetně žalovaného) byli jeho nájemci. V takovém případě jistě nemá zájem na vyklizení domu a bude-li žalovat na jeho vydání, půjde mu o předání držby bez fyzického vyklizení domu. Ještě složitější může být případ, kdy vlastník žaluje oprávněného držitele, který nemovitost platně pronajal, jak mu to umožňuje 130 odst. 2 Obč. zák. V tomto případě by žaloba na vyklizení musela být zamítnuta, přičemž by tu byl těžko jiný právní prostředek na vydání držby než žaloba na vydání věci. Snad by bylo možno žalovat na určení vlastnictví a na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijímáním nájemného i po ztrátě dobré víry, šlo by však o postup komplikovaný, který by navíc otázku držby řešil jen nepřímo. Zdá se, že tradiční judikatura nepočítala se situacemi možnými v tržním hospodářství a vycházela z poměrů, kdy předmětem reivindikace bývalo vyklizení rodinného domku anebo zahrádky. Navíc zmíněné R 53/93 lze vyložit tak, že závěry v něm obsažené platí opravdu jen tehdy, jde-li žalobci o vyklizení. Také v komentáři k obč. zák. z roku 1987 se uvádí, že na věc existuje více názorů (Občanský zákoník. Komentář. Praha Panorama 1987, díl I, s. 411). Nicméně v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 20 Cdo 1129/99 bylo vysloveno, že ochranu vlastnického práva, jde-li o nemovitost, nelze požadovat žalobou na vydání věci. I když na věc mohou být různé názory i mezi soudci Nejvyššího soudu (dokladem toho je i tento článek), bude nepochybně jistější držet se, je-li to v daném případě možné, zaběhnuté praxe, i tam, kde žalobce vyklizení sice žádat může, ale nechce. Tam, kde je žalovaný detentorem a žalobci jde o to ujmout se detence, je na místě jen žaloba na vyklizení. Další formou ochrany vlastnického práva k pozemku je vlastnická žaloba na odstranění stavby, postavené na cizím pozemku (zde nejde o speciální případ neoprávněné stavby podle 135c Obč. zák., ale o případy, kdy stavebníkovo právo mít na cizím pozemku stavbu zaniklo viz též výklad níže). Odstranění nemovité stavby neoprávněně postavené na pozemku žalobce může žalobce dosáhnout žalobou na její odstranění, nikoli však žalobou na vyklizení pozemku. Argumentem pro tento závěr je skutečnost, že eventuální výkon rozhodnutí v případě vyhovění návrhu na vyklizení nemovitosti probíhá podle 342 o. s. ř., jímž se mj. stanoví: Ukládá-li rozhodnutí, jehož výkon se navrhuje, aby povinný vyklidil nemovitost..., provede se výkon rozhodnutí tak, že předseda senátu učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinnému a příslušníkům jeho rodiny, jakož i věci, které sice patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném nebo na vyklizovaném Bulletin advokacie 10 /11 objektu. Předseda senátu učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byli vykázáni povinní a všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného. I z tohoto popisu vyplývá, že podle něj nelze z vyklizovaného pozemku odstranit nemovitou stavbu. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 456/98, publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 2/2000, podle něhož odstranění nemovité stavby neoprávněně postavené na pozemku žalobce lze dosáhnout žalobou na její odstranění, nikoli však žalobou na vyklizení pozemku (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 900/98, publikovaný v Právních rozhledech č. 7/2000). Ustálená soudní praxe dále vychází z toho, že výkonem rozhodnutí vyklizením nemovitosti lze dosáhnout pouze odstranění movitých věcí z této nemovitosti; je tomu tak i z toho důvodu, že 343 a násl. o. s. ř., které upravují nakládání s věcmi odstraněnými z vyklizovaného objektu, nelze na věci nemovité (stavby) aplikovat. Podle 343 odst. 1, 2 o. s. ř. se věci odstraněné z vyklizovaného objektu odevzdávají povinnému nebo některému ze zletilých příslušníků jeho rodiny. Není-li přítomen vyklizení nikdo, kdo by mohl věci převzít, nebo je-li převzetí věcí odmítáno, sepíší se věci a dají se do úschovy orgánu obce. Předseda senátu vyrozumí povinného o tom, že jeho věci byly dány do úschovy. Je zřejmé, že toto ustanovení se nemůže týkat nemovitých staveb, které po odstranění jako nemovité věci v právním smyslu zaniknou. Nemovitou stavbu nelze z pozemku, na kterém je umístěna, přemístit jinam; v úvahu připadá pouze její odstranění, jehož se dosáhne provedením demoličních prací. Proto vlastník pozemku, na kterém je umístěna stavba, jejímž vlastníkem je někdo jiný, se může (nejde-li o neoprávněnou stavbu ve smyslu 135c Obč. zák. domáhat ochrany svého vlastnického práva podle 126 odst. 1 Obč. zák. žalobou na odstranění stavby. Rozhodnutí, jímž se ukládá odstranění stavby, lze vykonat podle 350 o. s. ř., který upravuje výkon rozhodnutí provedením prací a výkonů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 2 Cdon 1396/96, publikovaný v Soudních rozhledech č. 9/1999). Problémy někdy činí i identifikace pozemku v žalobě. Požadavku náležité identifikace pozemku, jenž není evidován zjednodušeným způsobem [ 5 odst. 1 písm. b) zák. č. 344/1992 Sb.], a budov nikoli rozestavěných, jimž se přiděluje číslo popisné nebo evidenční, v žalobním návrhu či ve výroku soudu odpovídá u pozemku jeho označení parcelním číslem s uvedením katastrálního území, ve kterém leží, a u budovy označení pozemku, na němž je budova postavena, příslušností stavby k části obce a číslem popisným nebo evidenčním (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1434/97 ze dne , publikovaný v Soudních rozhledech č. 2/2000). Je zjevné, že správná formulace žalobního petitu může působit problémy, a vzhledem k tomu, že právní praxe po roce 1989 přináší stále nové situace 12 Bulletin advokacie 10 / 200112 a z nich vyplývající problémy, může tato formulace činit potíže i zkušeným advokátům (to ovšem platí i pro soudce, pokud jde o formulaci rozsudku). I když v judikatuře Nejvyššího soudu lze sledovat tendenci k ústupu od přísného formalismu, nelze vyhovovat libovolně formulovaným výrokům. Nejvyšší soud mimo jiné při vědomí obtížnosti správných formulací klade v případech, kdy je nepochybně uplatněna vlastnická žaloba, její petit však není správně formulován, důraz na poučovací povinnost soudu. V jednom z rozsudků se například uvádí, že formulace žalobního návrhu (petitu) vlastnické žaloby, kterou se žalobce domáhá ochrany vlastnického práva k nemovitosti, je určena ustanoveními občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí; jde tu o určení procesní formy ochrany vlastnického práva. Podle 5 o. s. ř. soudy poskytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech. Je-li z žaloby zřejmé, že žalobce se domáhá ochrany vlastnického práva k nemovitosti a žalobní návrh (petit) není upraven způsobem, odpovídajícím ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí, je povinností soudu žalobce o znění žalobního návrhu poučit (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 2 Cdon 1396/96, publikovaný v Soudních rozhledech č. 9/1999). Domáhá-li se vlastník vyklizení pozemku a z žalobních tvrzení je zřejmé, že mu jde o odstranění stavby, jde o rozpor mezi žalobním návrhem a žalobním tvrzením a soud je povinen žalobce o nutnosti odstranit tento rozpor poučit podle 43 odst. 1 o. s. ř. V případě, že tak neučinil, je dán dovolací důvod, uvedený v 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. řízení trpí jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 20 Cdo 1129/99, publikovaný pod C 372 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Vzniká též otázka, zda změna znění petitu vlastnické žaloby (tedy případ, kdy žalobce stále uplatňuje vindikaci téže věci, ale s jiným petitem, je změnou vlastnické žaloby anebo jen úpravou petitu. Nejvyšší soud vyslovil, že podá-li žalobce návrh na vydání nemovitosti podle 126 odst. 1 Obč. zák. a později žalobní návrh upraví tak, že nadále žádá o vyklizení nemovitosti, jde pouze o úpravu (upřesnění) návrhu, nikoliv o změnu žaloby, která by vyžadovala souhlas soudu podle 95 odst. 1 o. s. ř. (rozsudek ze dne , sp. zn. 2 Cdon 302/97, publikovaný v Právních rozhledech č. 41/1998). KONKURENCE VLASTNICKÉ ŽALOBY A NÁROKU Z BEZDŮVODNÉHO OBOHACENÍ Tradičním problémem právní teorie i praxe je otázka konkurence reivindikace a obligačních žalob, zejména žaloby na vydání bezdůvodného obohacení. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 33 Cdo 2034/98, připouští, že žalobu na vydání věci lze posoudit jak jako reivindikaci, tak i jako žalobu Bulletin advokacie 10 /13 z bezdůvodného obohacení. Uvádí, jsou-li splněny podmínky stanovené v 451 a násl. obč. zákoníku, může se ten, na jehož úkor došlo k bezdůvodnému obohacení, domáhat vydání všeho, co bylo takto nabyto, např. vydání movité věci, popř. poskytnutí peněžitého ekvivalentu, nelze-li vydat to, co bylo bezdůvodně získáno; tento postup je dokonce obvykle výhodnější, protože postup dle ust. 126 obč. zákoníku oprávněnému umožňuje požadovat pouze vydání zadržované věci, nikoliv peněžitý ekvivalent, nelze-li věc vydat. Ten, na jehož úkor došlo k bezdůvodnému obohacení získáním movité věci, není zákonem omezen tak, že by se musel domáhat jen ochrany svého vlastnického práva podle 126 odst. 1 obč. zákoníku, tj. pouze žalovat na vydání věci, ale může se domáhat vydání věci z titulu bezdůvodného obohacení, např. jeho peněžního ekvivalentu, není-li vydání věci možné. Nejvyšší soud se neztotožnil s názorem odvolacího soudu, že v daném případě se mohl žalovaný domáhat ochrany svého vlastnického práva podle 126 odst. 1 obč. zákoníku, tj. pouze žalobou na vydání věci. Uvedený právní názor je v souladu se stanoviskem, které k tomuto problému zaujímá Komentář k československému obecnému občanskému zákoníku, díl VI., s Zde se uvádí, že kondikce (tj. žaloby na vydání bezdůvodného obohacení pozn. J. S.) mohou konkurovati se žalobou vlastnickou, neboť jsou právě dány, aby ušetřily plniteli obtížný důkaz reivindikační. Postačí tedy, aby žalobce prokázal, že žalovaný na jeho úkor získal některým způsobem předvídaným v 451 a násl. Obč. zák. bezdůvodné obohacení, své vlastnické právo k věci prokazovat nemusí. Takto uplatněný nárok lze ostatně posoudit i jako žalobu publiciánskou (na ochranu oprávněné držby, často nepřesně označovanou jako reivindikace náležející oprávněnému držiteli). VLASTNICKÁ ŽALOBA VLASTNÍKA NEMOVITOSTI, NEZAPSANÉHO V KATASTRU NEMOVITOSTÍ V soudní praxi nebylo jasné, zda se osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti, může v případě, že v katastru nemovitostí je jako vlastník uveden někdo jiný, domáhat vydání (vyklizení) věci, anebo zda může takovou žalobu úspěšně uplatnit až poté, kdy bylo pravomocně určeno, že je vlastníkem této nemovitosti. Soudy často vycházely z toho, že vlastník musí nejprve dosáhnout určení, že je vlastníkem nemovitosti a teprve poté může uplatnit vlastnické právo. Také v odborné literatuře bývá možnost žalovat přímo na plnění popírána. Takové názory vycházejí z funkce katastru nemovitostí a snaží se chránit toho, kdo je zapsán jako vlastník, resp. dobrou víru opírající se o zápis v katastru. Vzhledem k tomu, že platné právo nechrání dobrou víru v takový zápis tou měrou, kterou činily starší předpisy, platné do počátku padesátých let 20. století, nemají takové názory oporu v zákoně a vedou jen ke zbytečným komplikacím pro 14 Bulletin advokacie 10 / 200114 účastníky; pokud je určeno, že žalobce je vlastníkem, je nucen vést další spor na základě vlastnické žaloby, čehož ovšem lze strany ušetřit, neboť otázku vlastnictví lze přece řešit ve sporu o vydání (vyklizení) věci jako předběžnou. Obdobnou problematikou se v souvislosti s odstoupením od smlouvy o převodu nemovitosti zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , sp. zn. 1 Odon 26/97, publikovaném v časopise Právní rozhledy č. 8/1998; v tomto rozhodnutí dospěl k závěru, že v případě, že převodce nemovitosti poté, co vlastnické právo přejde na nabyvatele, od smlouvy o jejím převodu platně odstoupí, může se převodce domáhat přímo vyklizení nemovitosti, aniž by musel nejprve dosáhnout určení, že je vlastníkem této nemovitosti. Rozhodnutí o určení vlastnického práva, které se opírá o 80 písm. c) o. s. ř., je rozhodnutím deklaratorním, a proto žalobě lze vyhovět jen v případě, že žalobce je v době rozhodování vlastníkem nemovitosti. Je-li však jejím vlastníkem, nic nebrání, aby se domáhal vydání, popřípadě vyklizení věci. Uplatnění nároků vlastníka u soudu nemůže bránit skutečnost, že jako vlastník je v katastru nemovitosti zapsána jiná osoba než on. Vlastnické právo k nemovitosti, která se zapisuje do katastru nemovitostí, nelze sice bez vkladu do katastru převést, avšak existence tohoto práva není na údajích katastru závislá. To ostatně vyplývá i z 11 zákona č. 265/1992 Sb. ve znění zákona č. 90/1996 Sb., podle něhož ten, kdo vychází ze zápisu v katastru učiněného po , je v dobré víře, že stav katastru odpovídá skutečnému stavu věci, ledaže musel vědět, že stav zápisů v katastru neodpovídá skutečnosti. Pokud by zákon nepředpokládal, že může být rozdíl mezi skutečným právním stavem a jeho zápisem v katastru nemovitostí, postrádalo by uvedené ustanovení smysl. V platném právu pak není princip tzv. materiální publicity zápisů v katastru proveden tak, aby v některých případech skutečný vlastník musel ustoupit tomu, kdo nabyl pozemek od osoby, která byla v pozemkové knize jako vlastník zapsána, ač jím ve skutečnosti nebyla (tzv. vlastník knihovní), jak tomu bylo do nabytí účinnosti obč. zák. z roku Platné právo též nezná žalobu na výmaz vkladu; neexistenci této žaloby nelze nahrazovat žalobou na určení vlastnictví k nemovitosti ve stejné anebo obdobné funkci, jakou měla žaloba výmazná podle právních předpisů, platných od roku Podle současného právního stavu tedy v případě rozporu mezi právním stavem evidovaným v katastru nemovitostí a stavem skutečným musí soud vycházet ze skutečného stavu; přitom je oprávněn posuzovat jako předběžné otázky, zda smlouva, na jejímž základě došlo ke vkladu práva, je platná, zda došlo k platnému odstoupení od smlouvy nebo ke vznesení námitky relativní neplatnosti, popřípadě k jiným skutečnostem, které mají za následek nesoulad mezi stavem katastru a skutečným stavem. V případě, že žalobce se domáhá vydání věci, kterou žalovanému převedl na základě neplatné, popřípadě zrušené smlouvy, je třeba jeho nárok posoudit podle 457 Obč. zák., podle kterého je-li smlouva Bulletin advokacie 10 /15 neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 389/99). VLASTNICKÁ ŽALOBA A VRÁCENÍ PLNĚNÍ Z NEPLATNÉ ANEBO ZRUŠENÉ SMLOUVY Až do počátku 90. let vylučovala judikatura vyhovění takové žalobě na vrácení plnění z neplatné nebo zrušené smlouvy (včetně vlastnické žaloby), pokud ve výroku rozsudku nebylo možno vyjádřit vzájemnou restituční povinnost účastníků smlouvy. Důvod takového postupu byl jasný a naprosto správný šlo o to zamezit tomu, aby plnění ze smlouvy nevrátil jen jeden z účastníků, zatímco druhý, zejména pokud obdržel peněžité plnění, neprohlásil, že je insolventní a získal tak obě plnění (nemovitost by mu byla vrácena, zatímco on by kupní cenu nevrátil anebo by ji dlouhodobě splácel po nízkých částkách). Žaloba na určení vlastnického práva převodce z takové smlouvy by tehdy neměla naději na úspěch, neboť v případě, že bylo možno žalovat na plnění, nebyl podle tehdejší judikatury naléhavý právní zájem na určení [ 80 písm. c) o. s. ř.]. Účastník takové smlouvy, který chtěl získat plnění zpět, musel tedy žalovat na vzájemné vrácení plnění. Situace se změnila poté, co judikatura dospěla k závěru, že rozsudek, kterým bylo vyhověno reivindikační žalobě, nemůže sloužit jako podklad pro zápis do katastru nemovitostí. Tento závěr se opírá o 159 odst. 2 o. s. ř., podle kterého výrok pravomocného rozsudku je závazný pro účastníky a pro všechny orgány; je-li jím rozhodnuto o osobním stavu, je závazný pro každého ; z toho se pak dovozuje, že odůvodnění závazné není, a proto katastrální úřady zavazuje jen výrok o tom, že žalobce je vlastníkem, nikoliv že žalovaný je povinen vyklidit nemovitost. Jde o názor sporný; stačí podotknout, že kdyby odůvodnění rozsudku nemělo právní význam, nebylo by možno identifikovat zahájené řízení ani rozhodnutou věc. Nicméně se tento názor prosadil a vedl k tomu, že se nadále u žalob na určení vlastnictví přestal sledovat naléhavý právní zájem a tyto žaloby začaly být uplatňovány i v případech plnění z neplatné či zrušené smlouvy ( 457 Obč. zák.). To ovšem značně oslabilo pozici strany, která na základě smlouvy přijala (anebo přijmout měla, nicméně nikdy neobdržela) peněžní plnění. Převodce totiž mohl poté, co dosáhl určení svého vlastnického práva, věc převést třetí osobě, která mohla již bez povinnosti domáhat se vrácení plnění, neboť nebyla účastníkem předchozí smlouvy věc po původním nabyvateli vindikovat. Ve snaze zabránit takovým případům Nejvyšší soud vyslovil, že opírá-li se určovací žaloba o skutečnost, že došlo k plnění z neplatné smlouvy (případně ze smlouvy, která byla zrušena), je v případě, že již dříve nedošlo ke vzájemnému vrácení 16 Bulletin advokacie 10 / 200116 plnění z této smlouvy při posuzování naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva převodce přihlížet k tomu, zda je současně uplatněn nárok na vzájemné vrácení plnění podle 457 Obč. zák. a zvážit, zda nedochází k obcházení tohoto ustanovení; jinak by mohlo být v důsledku určení vlastnictví žalobce ohroženo právo žalovaného na vrácení plnění (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 2147/99). V jiném rozsudku uvedl, že v případě, že žalobce se domáhá vydání věci, kterou žalovanému převedl na základě neplatné, popřípadě zrušené smlouvy, je třeba jeho nárok posoudit podle 457 Obč. zák., podle kterého je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 389/99). Ani uvedený rozsudek ovšem neřeší problém zcela pokud totiž žalobce dosáhne určení vlastnického práva, může věcí nakládat, aniž by splnil svou restituční povinnost. V důsledku platné úpravy správního soudnictví pak specializovaný senát Nejvyššího soudu, posuzující žaloby na určení vlastnictví, nemůže ovlivnit praxi katastrálních úřadů; pokud by začal zamítat žaloby na určení vlastnictví z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, dostal by žalobce do neřešitelné situace ve vztahu ke katastrálním úřadům. Věc by bylo třeba řešit přímo v zákoně; lze vyslovit naději, že zákonodárce si uvedený problém uvědomí. STAVBA NA CIZÍM POZEMKU. VLASTNICKÁ ŽALOBA A DOBRÉ MRAVY V důsledku opuštění zásady superficies solo cedit a dlouhodobého nerespektování vlastnického práva k pozemkům je u nás množství staveb postaveno na pozemku, ke kterému vlastník stavby nemá žádné právo. Zvláštním případem jsou stavby zřízené na pozemku, který měl vlastník pronajat na určitou dobu, případně je měl pronajat na dobu neurčitou, ovšem s možností, že mu bude dána výpověď. V praxi pak často vznikla otázka jak postupovat, když obligační právo mít na cizím pozemku stavbu zaniklo, ať již pro uplynutí doby nájmu či z důvodu výpovědi. V soudní praxi se prosazoval názor o rovnoprávnosti vlastnického práva vlastníka stavby a vlastníka pozemku, a proto byly žaloby na odstranění stavby zamítány. Tento názor Nejvyšší soud opakovaně odmítl. Vyslovil, že podle 123 Obč. zák. je vlastník v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje ( 126 odst. 1 Obč. zák.). Vlastník se žalobou podle 126 odst. 1 Obč. zák. nemůže domáhat ochrany vlastnického práva proti tomu, kdo do jeho práva zasahuje na základě svého práva, které může být právem věcným (věcné Bulletin advokacie 10 /17 břemeno, právo zástavní a zadržovací), právem obligačním (například právo nájemní) anebo může vyplývat ze zákona (například sousedská práva). V této souvislosti se hovoří o tzv. námitkách proti vlastnickým žalobám. Pokud však stavebník zřídí na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je podle této dohody oprávněn užívat jen dočasně, ztrácí po uplynutí sjednané doby (případně po jiném způsobu zániku práva) právo mít nadále na tomto pozemku dočasně umístěnou stavbu a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemku, který se může podle 126 odst. 1 Obč. zák. domáhat odstranění stavby. Vlastníkovi stavby, jehož obligační právo mít na pozemku umístěnou stavbu v důsledku časového omezení tohoto práva zaniklo, nenáleží námitka proti žalobě vlastníka pozemku, že má právo mít na pozemku stavbu. Tyto zásady se uplatní i v případě, že právo, jehož obsahem je dočasné umístění stavby na pozemku, zanikne jinak. Lze poukázat i na skutečnost, že v občanském právu se uplatňují principy právní jistoty a ochrany dobré víry. Pokud účastníci uzavřou smlouvu, jejímž obsahem je přenechání pozemku ke zřízení stavby na časově omezenou dobu, vycházejí nutně z toho, že po uplynutí této doby bude stavba odstraněna a práva vlastníka pozemku budou po odpadnutí omezení, vyplývajících ze smlouvy, opět obnovena ( pružnost vlastnictví). Výklad, který zaujal odvolací soud, podle kterého by se vlastník pozemku v takových případech nemohl domáhat odstranění stavby, je s uvedenými principy v rozporu (rozsudek ze dne , sp. zn. 2 Cdon 240/97, publikovaný pod Rc 72/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v Právních rozhledech č. 10/1999). Také v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2000, sp. zn. 22 Cdo 1997/2000, se uvádí, že pokud stavebník zřídí na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je podle této dohody oprávněn užívat jen dočasně, ztrácí po uplynutí sjednané doby (případně po jiném způsobu zániku práva) právo mít nadále na tomto pozemku umístěnou stavbu a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemku, který se může domáhat odstranění stavby. V případě, že stavebník umístí stavbu na základě nájemního práva k pozemku, které může být stranami vypovězeno, jde o zvláštní případ dočasného užívání pozemku; zanikne-li nájemní právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu. V praxi se vyskytují i případy, kdy stavebník zřídil na pozemku neoprávněnou stavbu, nicméně žalobce se nedomáhá odstranění stavby anebo jiného rozhodnutí o ní, ale jen vyklizení pozemku. K tomu Nejvyšší soud uvedl, že pokud vlastník pozemku, na kterém je postavena neoprávněná stavba, podá žalobu na vyklizení pozemku, aniž by se domáhal rozhodnutí o neoprávněné stavbě podle 135c Obč. zák., není tato skutečnost důvodem k zamítnutí žaloby na vyklizení pozemku. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí vyklizením nemovitosti se ne- 18 Bulletin advokacie 10 / 200118 týká nemovitostí na pozemku zřízených, zůstanou v tomto případě nemovité stavby žalovaného na pozemku žalobce; žalovaný se bude moci domáhat zřízení přístupu k těmto stavbám ve správním řízení [ 108 odst. 2 písm. d) zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů.] K úvaze soudu prvního stupně, že žalobě nelze vyhovět i proto, že žalovaný musí mít umožněn na pozemek přístup i proto, aby mohl stavbu případně zlikvidovat, dovolací soud poznamenává, že v případě, že je stavebníkovi uložena povinnost odstranit stavbu na pozemku, ke kterému nemá žádné právo, je věc třeba posoudit podle 127 odst. 3 ve spojení s 853 Obč. zák. Vyskytly se i případy šikany při výkonu vlastnického práva, kdy vlastník pozemku se domáhal zamezení přístupu vlastníkovi stavby, aniž měl proto hospodářské nebo jiné důvody (bydlel daleko od pozemku, který neužíval a ani užívat nehodlal). Pro tento případ Nejvyšší soud vyslovil, že zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy připadá výjimečně do úvahy, pokud výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (zpravidla jde o zajištění bydlení rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 740/99). Je třeba podotknout, že po již věc řeší 151o odst. 3 Obč. zák., podle kterého není-li vlastník stavby současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak, může soud na návrh vlastníka stavby zřídit věcné břemeno ve prospěch vlastníka stavby spočívající v právu cesty přes přilehlý pozemek. V případě žaloby vlastníka pozemku by tedy vlastník stavby mohl podat žalobu na zřízení práva cesty. SPOLUVLASTNÍCI JAKO ŽALOBCI Judikatura respektuje tradiční zásadu, že vlastnickou žalobu proti třetí osobě může podat i jen jeden z podílových spoluvlastníků věci, o jejíž ochranu jde (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 2 Cdon 1794/96, publikovaný v Soudních rozhledech č. 9/1999). Obdobná zásada platí i pro bezpodílové spoluvlastnictví (navzdory nesnadno pochopitelnému přejmenování BSM jsou subjekty společného jmění manželů bezpodílovými spoluvlastníky). Nejvyšší soud vyslovil, že každý z bezpodílových spoluvlastníků je samostatně oprávněn k podání žaloby na vydání neoprávněně zadržované věci z bezpodílového spoluvlastnictví. Toto právo má obdobně i v době, kdy bezpodílové spoluvlastnictví již zaniklo, avšak nebylo vypořádáno. Domáhá-li se bezpodílový spoluvlastník proti třetí osobě vydání věci, kterou druhý bezpodílový spoluvlastník převedl neplatnou kupní smlouvou na třetí osobu Bulletin advokacie 10 /19 ( 145 odst. 2 Obč. zák.), nelze povinnost vydat věc žalobci vázat na vrácení kupní ceny (rozsudek ze dne 17. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 366/99). Velmi často se stává, že žaluje-li více spoluvlastníků o určení vlastnického práva, je v žalobě opomíjena skutečnost, že nejde o určení vlastnictví, ale spoluvlastnictví. Jde-li o vlastnické právo více osob k téže věci, je třeba v návrhu též uvést spoluvlastnické podíly žalobců. Nejde jen o otázku právní kultury, ale chybný postup vyvolává problémy například tehdy, podá-li opravný prostředek jen jeden ze žalobců. Proto se v judikatuře uvádí, že jde-li o žalobu na určení vlastnického práva více osob k téže věci, je třeba žalobní návrh formulovat tak, že se určuje, že žalobci jsou spoluvlastníky věci; v žalobním návrhu je třeba též uvést spoluvlastnické podíly žalobců (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 2827/99). VLASTNICKÁ ŽALOBA PODANÁ DĚDICEM OHLEDNĚ VĚCI, KTERÁ NEBYLA DOSUD PROJEDNÁNA V DĚDICKÉM ŘÍZENÍ Nebylo vždy jasné, zda má dědic vlastnickou žalobu i ohledně věci, která dosud nebyla projednána v dědickém řízení. Mohou nastat zejména případy, kdy někdo zadržuje věc patřící do pozůstalosti v době, kdy dědické řízení nebylo dosud ukončeno, anebo jde o případ, kdy žalobce vindikuje věc, kterou neohlásil v dědickém řízení. Je pak otázka, zda je k podání vlastnické žaloby aktivně legitimován. I tuto otázku řeší nejnovější judikatura Nejvyššího soudu. Vychází přitom z toho, že nelze připustit takový výklad, podle kterého by byly věci z dědictví až do projednání dědictví bez právní ochrany. Otázku, zda lze dědice za vlastníka považovat i v době do projednání dědictví, kdy není jisto, zda věc nabude a tak se uplatní zásada, že dědictví se nabývá smrtí zůstavitele, ponechává stranou, když vychází z toho, že dědic má nepochybně právo mít věc u sebe ( 126 odst. 2 Obč. zák.) a z tohoto důvodu má i žalobu na vydání věci. Podle 126 odst. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Zákon stanoví, že obdobné právo na ochranu má i ten, kdo je oprávněn mít věc u sebe ( 126 odst. 2 Obč. zák.). Problematikou právního postavení dědiců do skončení dědického řízení se zabývá rozhodnutí, publikované pod č. 42/1974 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve kterém se uvádí: dědictví se podle 460 Obč. zák. nabývá smrtí zůstavitele. Je-li dědiců více, jako je tomu v této věci, je tu mezi smrtí zůstavitele a právní mocí rozhodnutí státního notářství o potvrzení nabytí dědictví období, kdy všichni dědicové jsou pouze potenciálními nabyvateli věcí náležejících do dědictví. Není ovšem myslitelné, že by v tomto období věci po zůstaviteli nepatřily nikomu a že by jejich správa náležela státnímu notářství, jež projednává 20 Bulletin advokacie 10 / 200120 dědictví po zůstaviteli. Státní notářství provádí nejnutnější zjištění věcí v zájmu dědiců nebo společnosti, je-li toho nezbytně zapotřebí a nepostarají-li se o to sami dědicové ( 30 NotŘ), nebo schvaluje podle 41 NotŘ dispozice dědiců s majetkem přesahující rámec normálního hospodaření. Dědice je tedy třeba v období od smrti zůstavitele až do rozhodnutí státního notářství o potvrzení nabytí dědictví považovat za podílové spoluvlastníky věcí náležejících do dědictví se všemi právy (omezenými ustanovením 41 NotŘ) a povinnostmi spoluvlastníků, přičemž poměr spoluvlastnických podílů se řídí poměrem dědických podílů. Ustanovení 30 a 41 NotŘ tedy nic nemění na odpovědnosti dědiců spojené s vlastnictvím k předmětům dědictví a tato jejich odpovědnost je podle zákona solidární ( 138 odst. 2 Obč. zák.). Období, v němž jsou všichni dědicové, kteří dědictví neodmítli, považováni za spoluvlastníky všech věcí náležejících do dědictví, v projednávané věci neskončilo, protože dědictví nebylo dosud pravomocně vypořádáno. Žalované je tedy třeba považovat za spoluvlastníky věcí zůstavitelky, jež jsou v bytě, o který je spor. Pokud je více dědiců třeba do pravomocného skončení řízení o dědictví považovat za spoluvlastníky věcí náležejících do pozůstalosti, je jediného dědice třeba v tomto případě považovat za vlastníka věci. Je též nepochybné, že jediný dědic má právo mít věci patřící do pozůstalosti u sebe; proto má právo domáhat se vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje ( 126 odst. 2 Obč. zák.). Je-li dědiců více, mohou se domáhat vydání věci za obdobných podmínek, jako spoluvlastníci. Uvedené zásady se uplatní i v případě, že doposud nebylo ukončeno řízení o dodatečném projednání dědictví ( 175p odst. 2 o. s. ř.). Pokud však dědic požaduje vydání věcí, které nebyly předmětem dědického řízení a ohledně kterých nepodal návrh na dodatečné projednání dědictví, je třeba vždy s přihlédnutím k důvodům, proč tak neučinil, zvážit, zda nesleduje obcházení zákonného postupu při projednání dědictví (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 22 Cdo 1586/99, publikovaný v Právních rozhledech č. 1/2001). Jinak řečeno, soud by se měl vždy zabývat otázkou, proč věc, o kterou jde, nebyla dosud projednána v dědickém řízení; pokud zjistí, že žalobce o její projednání nepožádal a přes poučení tak nehodlá učinit, měl by žalobu zamítnout. PROBLEMATIKA ŽALOVANÉHO SUBJEKTU Tradičním problémem reivindikace je určení pasivně legitimované osoby. Uvádí se, že žalovaným je ten, kdo má věc u sebe; ve skutečnosti žalovaným může být nejen detentor, ale i držitel, tedy ten, kdo má možnost věc vydat, i když ji třeba má u sebe jako detentor někdo jiný. Prokáže-li žalobce, že žalovaný nabyl držbu nebo detenci jeho věci, bude žaloba úspěšná, pokud žalovaný neprokáže, že Bulletin advokacie 10 / Zobrazit více
Č. 40 Odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti zaniká právní titul, na jehož základě nabyl účastník smlouvy vlastnické právo, a obnovuje se původní stav i v případě, že nabyvatel, dříve Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr. Více Přehled aktuální judikatury a legislativy pro praktické využití
Přehled aktuální judikatury a legislativy pro praktické využití Ondřej Dušek, advokát Praha, 19. května 2008 Vlastnické právo k nemovitostem nabývání a pozbývání 1. Odstoupení od nabývacích smluv předchozími Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 104/2007-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více Vážení klienti, tým advokátní kanceláře HAVLÍČEK & JANEBA
ČÁST ČTVRTÁ PŘEVOD A PŘECHOD VLASTNICTVÍ JEDNOTKY 20 (Některé důsledky převodu vlastnictví jednotky) (1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, Více USNESENÍ. t a k t o :
8 Afs 119/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci Více Otázky a odpovědi ke zkoušce z práva
Otázky a odpovědi ke zkoušce z práva 1. Základní metoda regulace respektování rovnosti subjektů rovnost subjektů a. žádný účastník OP vztahu nemůže jednostranně ukládat druhému subjektu povinnosti b. žádný Více Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
V Brně dne 30. června 2010 Sp. zn.: 4337/2009/VOP/DV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci postupu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov A. Závěry šetření Více k návrhu Ministerstva zemědělství na změnu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v následujícím znění:
1 Afs 26/2004-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové, Více Zákon č. 440/2005 Sb.
Zákon č. 440/2005 Sb. PŘEDSEDA VLÁDY vyhlašuje úplné znění zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, jak vyplývá ze změn provedených zákonem č. 403/1990 Sb., zákonem č. 529/1990 Sb., Více Daň z nabytí nemovitých věcí při nabytí práva stavby
Daň z nabytí nemovitých věcí při nabytí práva stavby Informace Generálního finančního ředitelství k aplikaci zákonného opatření Senátu č.340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí I. K právu stavby Více březen 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
č. j. 5 Afs 45/2004-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové Více listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR Více 116/1990 Sb. ZÁKON. Vymezení pojmu. zrušen. Vznik nájmu. zrušen. Práva a povinnosti pronajimatele a nájemce
116/1990 Sb. ZÁKON ze dne 23. dubna 1990 o nájmu a podnájmu nebytových prostor Změna: 403/1990 Sb. Změna: 529/1990 Sb. Změna: 229/1991 Sb. Změna: 540/1991 Sb. Změna: 302/1999 Sb. Změna: 522/2002 Sb. Změna: Více Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary
Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_06_ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA II_P1-2 Číslo projektu: Více Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s.
Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s. AKRO investiční společnost, a.s. informuje podílníky o změnách provedených ve statutu Více VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000,
VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více K ZAPOČTENÍ V RÁMCI SOUDNÍHO ŘÍZENÍ ROZSAH NALÉHAVÉHO PRÁVNÍHO ZÁJMU KE SPOLUVLASTNICKÉMU PODÍLU VLASTNICTVÍ
4/2015 MIMOKNIHOVNÍ VLASTNICTVÍ str. 12 K ZAPOČTENÍ V RÁMCI SOUDNÍHO ŘÍZENÍ str. 3 ROZSAH NALÉHAVÉHO PRÁVNÍHO ZÁJMU KE SPOLUVLASTNICKÉMU PODÍLU Právo není spravedlnost, ale spravedlnost je přirozené právo. Více ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. a vyhlášky č. 110/2004 Sb.
484/2000 Sb.. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více Nový občanský zákoník a právo stavby. Martin Bohuslav únor 2013
ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY Ročník 1983 Uverejnené: 18.02.1983 Účinnosť od: 01.04.1983 12 V Y H L Á Š K A m i n i s t e r s t v a f i n a n c í Č e s k é s o c i a l i s t i c k é r e p u b l Více Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2007 V. volební období Návrh poslanců. na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a Více Smlouvy uzavírané obcí
Smlouvy uzavírané obcí - vybrané veřejnoprávní aspekty JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. Vysoká škola CEVRO Institut Parlamentní institut Březen 2011 Právní postavení obce Územní společenství občanů s právem Více 221/2006 Sb. ZÁKON ze dne 25. dubna 2006 ČÁST PRVNÍ. Vymáhání práv z průmyslového vlastnictví
221/2006 Sb. ZÁKON ze dne 25. dubna 2006 o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví) Parlament se Více ČÁST PRVNÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ
VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více (Spolumajitelky, Petr Barták a GCCSH dále také jednotlivě Smluvní strana nebo společně Smluvní strany )
DOHODA O NAROVNÁNÍ A ÚPRAVĚ BUDOUCÍCH VZTAHŮ kterou mezi sebou uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku Ing. Romana Bartáková r. č.: bydliště: a Ing. Kateřina Šperlová r. č.: bydliště: (společně dále Více Co a jak se bude zapisovat?
Katastrální zákon Co a jak se bude zapisovat? SEMINÁŘ STAVEBNÍHO FÓRA 28.05.2013 Co se bude nově zapisovat Nejdůležitější změny z hlediska zápisů v KN z hlediska předmětů evidence stavba je součástí pozemku Více NOZ a rezidenční development novinky, problémy
NOZ a rezidenční development novinky, problémy JUDr. Jakub Zámyslický Achour & Hájek, s.r.o. Prohlášení vlastníka Témata I./II. Kdy lze zřizovat zástavní právo k jednotkám? Změna prohlášení vlastníka po Více Obsah. Úvod 1. Základní právní pojmy 3. Vlastnictví...3 Nabývání vlastnického práva...3. Držba...11 Věc...11 Nemovitost...11 Pozemek...12 Parcela...
Obsah Úvod 1 KAPITOLA 1. Základní právní pojmy 3 Vlastnictví..................................................3 Nabývání vlastnického práva..................................3 Kupní smlouva o převodu vlastnictví Více P EHLED JUDIKATURY. ve vûcech nájmu bytu. 2., aktualizované a roz ífiené vydání. Sestavila VùRA KORECKÁ
P EHLED JUDIKATURY ve vûcech nájmu bytu 2., aktualizované a roz ífiené vydání Sestavila VùRA KORECKÁ PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech nájmu bytu Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz SLovo Více Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO. Mgr. Vladimír Černý
Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO Mgr. Vladimír Černý Občanské právo - vlastnictví, duševní vlastnictví III/2 VY_32_INOVACE_192 3 Název školy Registrační Více ČÁST PRVNÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ
č. j. 3 As 45/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více VYDÁNÍ EXEKUČNÍHO TITULU SOUDEM:
7 Afs 59/2012-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Více Č. 10. N á l e z. Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92
Č. 10 Ze skutečnosti, že zákonem na nějž odkazuje 242 zák. práce ( zák. č. 65/ 65 Sb. ) ve znění zák. 231/92 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoník práce a zákon o zaměstnanosti může být i zákon národní Více Daňový systém. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc.
Daňový systém Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Téma : Majetkové daně (III) daň dědická, daň darovací a daň z převodu nemovitostí 1. Poplatník daně. 2. Předmět daně. 3. Základ daně. 4. Rozdělení osob do Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Ads 14/2003-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více K U P N Í S M L O U V U
4356/ULT/2014-ULTM Č.j.: UZSVM/ULT/4345/2014-ULTM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha 2 Nové Město, zastoupená PhDr. Marií Ševelovou, Více Českobratrská církev evangelická
Českobratrská církev evangelická Synodní rada, poštovní přihrádka 466, 111 21 Praha 1, Jungmannova 9 tel.: 224 999 211, fax: 224 999 219, e-mail: e-cirkev@e-cirkev.cz; www.e-cirkev.cz Všem sborům a kazatelským Více ZMĚNY SMLUV, NA ZÁKLADĚ KTERÝCH BYL PROVEDEN VKLAD PRÁVA DO KATASTRU NEMOVITOSTÍ
ZMĚNY SMLUV, NA ZÁKLADĚ KTERÝCH BYL PROVEDEN VKLAD PRÁVA DO KATASTRU NEMOVITOSTÍ 4. 9. 2013 / Petr Měštánek, Marek Disman Cílem tohoto článku je zhodnotit možnosti provádění změn ve smlouvách, na jejichž Více - k rukám prezidenta Českého střeleckého svazu, pana Ing. Petra Barocha. Věc: Vyjádření ve věci právního stavu areálu střelnice Brno Kývalka.
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokáti Mgr. Marcela Štraitová JUDr. Ing. Milan Mleziva Vedoucí kanceláře JUDr. Jaroslav Kejval Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Více ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA. JUDr. Jiří Janeba, advokát, Advokátní kancelář Havlíček & Janeba (e-mail: janeba@advokathk.cz)
ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA JUDr. Jiří Janeba, advokát, Advokátní kancelář Havlíček & Janeba (e-mail: janeba@advokathk.cz) Absolutní majetková práva Absolutní účinek věcných práv Kogentnost vs. dispozitivnost Více ČÁST PRVNÍ. HLAVA I Obecná ustanovení
1 Afs 109/2005-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Více 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 18. prosince 2000,
484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více Smlouva otichém společenství. Smlouva o tichém společenství. Tichá společnost???
Smlouva otichém společenství 2005 2007 Michal Černý, Ph.D. www.michalcerny.eu www.michalcerny.net Smlouva o tichém společenství Absolutní obchodní závazkový vztah (srv. 261/4), právní úprava obsažena jen Více Nová úprava věcných práv a katastr nemovitostí
č. j. 7 As 60/2009-160 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Více VYVLASTNĚNÍ a nucené omezení vlastnického práva. Filip Dienstbier, 2014
VYVLASTNĚNÍ a nucené omezení vlastnického práva Filip Dienstbier, 2014 Vyvlastnění a nucené omezení vlastnických práv I. Účel II. Ústavní základy III. Základní formy omezení vlastnických práv IV. Obecná Více 29 Odo 414/2003 - Rozhodování o odměňování členů představenstva společnosti
USNESENÍ - CODEXIS Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007 Souhlas valné hromady k převodu obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Odo 1278/2005 Související legislativa ČR: 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. 115 Více Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci (2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR
(2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 7 (1) Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno Více ZÁKON 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. JUDr. Irena Duffková
Č. j.: KUOK 93773/2009 OLOMOUCKÝ KRAJ Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Dodatek č. 6 ke zřizovací listině č. j. 968/2001 ze dne 29. 6. 2001 ve znění dodatku č. 1 č. j. 3588/2001 ze dne 28. 9. 2001, dodatku Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115
Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0410 Číslo šablony: Název materiálu: Ročník: Identifikace materiálu: Jméno autora: Předmět: Tématický celek: Více (1) Vklad podle 2 lze provést jen na základě pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu republiky.
Zákon č. 265/1992 Sb., ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Více Tento dokument vznikl v rámci projektu Zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.0459
Tento dokument vznikl v rámci projektu Zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.0459 Autor: Ing. Jaroslava Pospíšilová Datum vytvoření: 2. dubna 2013 Ročník: první Předmět Více Soudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu
USNESENÍ Zdroj: CODEXIS Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 4. 2000 Soudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Cdo 2811/99 Právní věta: I. Platnost Více Aktuální právní informace
Aktuální právní informace Únor 2012 Novela zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů: posílení ochrany spotřebitele ve sporech ze spotřebitelských smluv Dne 1.4.2012 vstoupí v účinnost významná Více OLOMOUCKÝ KRAJ Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc
Č. j.: KUOK 93843/2009 OLOMOUCKÝ KRAJ Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Dodatek č. 7 ke zřizovací listině č. j. 4588/2001 ze dne 21. 12. 2001 ve znění dodatku č. 1 č. j. 264/2003, ze dne 28. 11. 2002, dodatku Více _ Článek I. Nájem bytu
RADA ZASTUPITELSTVA HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY U S N E S E N Í rady Zastupitelstva hlavního města Prahy číslo 1015 ze dne 12.10.1993 k návrhu zrušení dosavadních Zásad pro nájem obecních bytů hl.m.prahy určených Více Taťána Špírková, 2014 Zdenka Papoušková, 2016
Taťána Špírková, 2014 Zdenka Papoušková, 2016 ZÁKONNÉ OPATŘENÍ SENÁTU č. 340/2013 Sb. (ze dne 9. října 2013), o dani z nabytí nemovitých věcí nabylo účinnosti 1.1.2014 Novou úpravou daně z nabytí nemovitých Více 1. Obecně k povaze a úpravě obchodních společností
1. Obecně k povaze a úpravě obchodních společností 1. K povaze obchodních společností Definičním znakem právnických osob je mimo jiné jejich majetková samostatnost, jejímž výrazem je jednak to, že mají Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB
SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB 1. článek Účastníci smlouvy 1.1. TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2, IČ 28497333, DIČ CZ28497333, zapsaná v Více Datum rozhodnutí: 06/22/2011 Spisová značka: 30 Cdo 3978/2009 ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3978.2009.1
Název judikátu: Předkupní právo státu při prodeji kulturní památky Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 06/22/2011 Spisová značka: 30 Cdo 3978/2009 ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3978.2009.1 Typ rozhodnutí: Více Vlastnictví bytů ve světle nového OZ (NOZ) včetně dopadů na katastr nemovitostí. Ing. Olivová Květa. 17. května 2012
Vlastnictví bytů ve světle nového OZ (NOZ) včetně dopadů na katastr nemovitostí Ing. Olivová Květa 17. května 2012 Spoluvlastnictví budovy podle BytZ a Bytové spoluvlastnictví podle NOZ Spoluvlastnictví Více Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 11. května 2015 Přehled přednášky Poskytovatelé úvěrů a zápůjček Banky Nebankovní instituce Lichváři a jim podobná individua Nejčastější Více ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD
ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD Ročník: vyšší stupeň osmiletého studijního cyklu Gymnázium Globe, s.r.o. CZ.1.07/1.1.00/14.0143 VEŘEJNÉPRÁVO ÚSTAVNÍ PRÁVO SPRÁVNÍ PRÁVO TRESTNÍ PRÁVO FINANČNÍ PRÁVO normy, které Více OBČANSKÉ SOUDNÍ ŘÍZENÍ Pohledávky 1. běh Prosinec 2013
OBČANSKÉ SOUDNÍ ŘÍZENÍ Pohledávky 1. běh Prosinec 2013 Odborné školení v rámci projektu Odborné vzdělávání zaměstnanců společnosti RILEXTRADERS reg.č.: CZ.1.04/1.1.02/94.01311 Soudy a soudnictví Vymezení Více Žádost o pronájem jiného bytu - více menších bytů za jeden větší (tj. sestěhování ) podle usnesení RHMP č. 504 ze dne 17. 3. 2015
č. j. 1 Afs 28/2004-61 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Více Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání
Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání (uzavřená dle 2302 NOZ).. (název) se sídlem,. IČO: zastoupen/ jednající.. (dále jen Pronajímatel ) a... (jméno a příjmení) s místem podnikání IČO:... (dále Více Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 03/18/2014 Spisová značka: 28 Cdo 447/2014 ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.447.2014.1 U S N E S E N Í
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 03/18/2014 Spisová značka: 28 Cdo 447/2014 ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.447.2014.1 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Bezdůvodné obohacení Dotčené předpisy: 451 odst. Více I n f o r m a c e. o vývoji a stavu řešení původního institutu práva trvalého užívání, resp. práva výpůjčky a návrh novely zákona
I n f o r m a c e o vývoji a stavu řešení původního institutu práva trvalého užívání, resp. práva výpůjčky a návrh novely zákona 1. Právní rámec problematiky Právo trvalého užívání nemovitého majetku státu Více FABIAN & PARTNERS ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ / INSOLVENČNÍ SPRÁVCE
FABIAN & PARTNERS ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ / INSOLVENČNÍ SPRÁVCE Jak se NOZ dotkne práva nemovitostního? Změny v právu nemovitostí od 1.1.2014 Nový občanský zákoník č. 89/2012 Nový katastrální zákon č. 256/2013 Více červen 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
červen 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Okamžik účinků výpovědi z nájmu bytu Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2734/2012 Nejvyšší soud ČR se zabýval Více Ústavní zakotvení. Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Zdroje judikatury:
(1) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR www.nsoud.cz Zdroje judikatury: -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 R Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Soubor Soubor civilních rozhodnutí Více OLOMOUCKÝ KRAJ Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc
Č. j.: KUOK 93863/2009 OLOMOUCKÝ KRAJ Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Dodatek č. 6 ke zřizovací listině č. j. 4573/2001 ze dne 21. 12. 2001 ve znění dodatku č. 1 č. j. 251/2003 ze dne 28. 11. 2002, dodatku Více N á v r h Z ÁKON. ze dne..2008, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o vlastnictví bytů ČÁST PRVNÍ
N á v r h Z ÁKON ze dne..2008, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o vlastnictví bytů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o dani dědické, Více PRÁVNÍ LINKA Centrum pomoci v naléhavých životních situacích
PRÁVNÍ LINKA Centrum pomoci v naléhavých životních situacích xx. xx. 2012 Dotazy volejte na 900 900 809 nebo navštivte www.pravnilinka.cz Zadavatel dotazu: xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, PSČ xxx xx Více KUPNÍ SMLOUVU. Níže uvedeného dne, měsíce a roku tyto smluvní strany
7 Afs 227/2006-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
Příloha č. 2 k zápisu z 26. 3. 2010 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 3. 2010 - Výklad Více Nový občanský zákoník z pohledu trhu
Nový občanský zákoník z pohledu trhu nemovitostí III. Diskusní setkání časopisu Stavební fórum ve spolupráci s advokátní kanceláří Salans Michal Hink 17. května 2012 Obsah Nabývání vlastnického práva Ochrana Více O L O M O U C K Ý K R A J Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc
O L O M O U C K Ý K R A J Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č. j. 14/UZ/9/32/2009 Zřizovací listina příspěvkové organizace Olomouckého kraje úplné znění Zastupitelstvo Olomouckého kraje svým rozhodnutím Více Daňový specialista 2015 V. blok Daň z nabytí nemovitých věcí 1. 9. 2015
1. Manželé majetek v SJM a ve spoluvlastnictví Manželé Kopečných vlastnili rodinný dům v SJM. Dále vlastnili stavební parcelu a zahradu ve spoluvlastnictví, a to každý jednou polovinou. Cena zjištěná rodinného Více PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech občanskoprávních vztahů k pozemkům
PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech občanskoprávních vztahů k pozemkům Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz SLOVO O AUTORECH: JUDr. Jiří Spáčil, CSc., je předsedou senátu Nejvyššího soudu České Více 265/1992 Sb. ZÁKON ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem
61Cm 74/2009-41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Jindrou Nejtkovou v právní věci žalobce: Bytové družstvo Skřivánek, IČ 00043800, sídlem Stará Více 177/1996 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti OBECNÁ USTANOVENÍ
177/1996 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. června 1996, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb., vyhlášky Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: soud 
 zákona č. 87
 zákona č. 229
 soud 
 zákona č. 87
 zákona č. 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 265
 zákona č. 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 254
 soud 
 zákona č. 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 zákona č. 210
 zákona č. 27
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud