Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2003
Timestamp: 2018-06-21 08:51:19+00:00

Document:
5As9/2003
è. j. 5 As 9/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele A. K., proti Katastrálnímu úøadu v Berounì, Politických vìzòù 420, Beroun, za úèasti J. È., o vkladu práva do katastru nemovitostí, o návrhu na pøezkoumání rozhodnutí katastrálního úøadu Beroun ze dne 6. 11. 2002, è. j V 3142/2002, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2003, è. j. 44 Ca 266/2002-6,
II. Katastrálnímu úøadu v Berounì se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Katastrální úøad v Berounì svým rozhodnutím ze dne 6. 11. 2002, è. j. V 3142/2002 rozhodl tak, ¾e návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy uzavøené mezi prodávajícím J. È., bytem K. 164 P. a kupujícím A. K. bytem U L. p. 30, P. 8, ohlednì domu na pozemku st. 168 a pozemku st. 168 a parc. è. 99/15 v k. ú. M. zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v kupní smlouvì pøedlo¾ené jako podklad øízení nebyla budova oznaèena èíslem popisným pøíp. evidenèním, nebo zpùsobem vyu¾ití a z katastrální mapy bylo zji¹tìno, ¾e na pøedmìtném pozemku jsou tøi stavby, proto právní úkon nepova¾oval za dostateènì urèitý. Krajský soud v Praze s odvoláním se na zákon è. 150/2002 Sb. s. ø. s., ustanovení §§ 129 odst. 2, 68 písm. b/ a 46 odst. 2 soudního øádu správního návrh odmítl, kdy¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí katastrálního úøadu o vkladu práva do katastru nemovitostí je rozhodnutím o vìci soukromoprávní povahy a tìmto vìcem ji¾ nelze poskytnout soudní ochranu ve správním soudnictví, ale jen v obèanském soudním øízení a to na základì ¾aloby podané podle § 246 o. s. ø. Souèasnì pouèil ke krajskému soudu podle § 246 o. s. ø.
V kasaèní stí¾nosti navrhovatel uvedl, ¾e z kupní smlouvy i návrhu na vklad je patrná vùle obou smluvních stran na uzavøení této kupní smlouvy i na pøevodu vlastnictví nemovitostí tam uvedených ve prospìch nabyvatele, pøièem¾ neoznaèení budovy pova¾uje za technickou chybu, kterou lze opravit. Katastrální úøad pochybil i v odùvodnìní svého rozhodnutí,, kdy¾ uvedl, ¾e na pøedmìtném pozemku jsou tøi stavby. Jedná se toti¾ o dùm è. p. 103 a vedlej¹í stavby, co¾ jsou pøistavby a kùlny, které nemají è. p., a které se koupí pøevedly na kupujícího, nebo» jde o pøíslu¹enství stavby. Usnesení krajského soudu pova¾uje za nesrozumitelné a zmateèné. V rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2003 pak uvedl, ¾e soud mìl postupovat podle pøedpisù platných v roce 2002, kdy¾ opravný prostøedek byl podán v prosinci roku 2002 a øízení tak bylo zahájeno pøed úèinností uvedených pøedpisù, tak soud posuzoval se zámìrem návrh odmítnout a nepøehlednì citoval odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 24. 1. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost, av¹ak za dùvodnou ji neshledal. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnì zcela správnì vycházel z pøechodných ustanovení, jak jsou uvedeny v zákonì è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003. Toto ustanovení pøímo pøedpokládá, aby vìci je¾ napadly prve u soudù správních pøed 1. 1. 2003 a je¾ se týkají soukromoprávních vìcí, o nich¾ bylo správním orgánem rozhodováno do nabytí úèinnosti soudního øádu správního, byly nadále v souladu s ústavnì zaruèenou ochranou soukromého vlastnictví ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod pøezkoumávány v rozsahu nikoli pøezkumném, nýbr¾ nalézacím, co¾ umo¾òuje právì postup dle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. Novela obèanského soudního øádu pak výslovnì zakotvila v ust. § 249 vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù jako soudù prvního stupnì ve vìcech vkladu práva k nemovitostem a následnì pak i místní pøíslu¹nost, jak je dále uvedena v ust. § 250 o. s. ø. Soud prvního stupnì tak správnì postupoval dle § 46 odst. 2 soudního øádu správního a návrh odmítl, nebo» se navrhovatel domáhal vskutku rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Tato skuteènost je rozhodující a nebylo by tøeba v tomto ohledu ani zji¹»ovat, zda v konkrétním pøípadì jde o soukromoprávní vìc; jak vìcná pøíslu¹nost soudu, tak i právní re¾im, v nìm¾ mají být vìci vkladu práva k nemovitostem rozhodovány, jsou dány zákonem výslovnì. Proto soud neshledal dùvod, pova¾ovat rozhodnutí soudu prvního stupnì za zmateèné, nebo» ani obsah tohoto pojmu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. naplnìn nebyl. Zmateènost by toti¾ musela spoèívat v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci by mìl rozhodovat vylouèený soudce, nebo soud by byl nesprávnì obsazen, popøípadì by bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto okolností v¹ak nenastala. Soud shledal odùvodnìní postupu Krajského soudu v Praze jako zcela pøehledné, vìcnì správné a obsahovì úplné, rovnì¾ i obsahující správné pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k pøíslu¹nému soudu, je¾ bude rozhodovat dle obèanského soudního øádu. Ze v¹ech tìchto dùvodù pak kasaèní stí¾nost zamítl. O náhradì nákladù øízení pak rozhodl ve shodì s ust. § 120, § 60 odst. 1, 5, 7 s. ø. s., nebo» navrhovatel nebyl úspì¹ný a náhrada nákladù øízení mu nenále¾í ze zákona, Katastrální úøad v Berounì pak neprokázal vynalo¾ení nákladù v souvislosti s kasaèní stí¾ností, osobì zúèastnìné nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti, s nimi¾ by náhradu nákladù øízení byla spojena.
Soud sdìlil v¹em úèastníkùm øízení i osobám zúèastnìným obsazení senátu s mo¾ností vznést námitku podjatosti. S ohledem na skuteènost, ¾e soudci je¾ ve vìci rozhodovali, sami dùvod 7. 2003 podepsané slovem bezdomovec .
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. 9. 2003

References: soud 
 soud 
 § 246
 § 246
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 249
 § 250
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 120
 § 60

Soud 
 § 120