Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2015
Timestamp: 2018-06-25 08:42:13+00:00

Document:
1Afs52/2015
1 Afs 52/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Michaelou Dra¾kovou, advokátkou se sídlem Kopeèná 20, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 8. 6. 2012, è. j. 5500/12-1400-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2014, è. j. 29 Af 88/2012-149,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Ludmile Krátké, advokátce se sídlem ©krochova 22, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
IV. Ustanovené zástupkyni JUDr. Michaele Dra¾kové, advokátce se sídlem Kopeèná 20, Brno, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Vèas podanou blanketní kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzen platební výmìr Finanèního úøadu v Uherském Brodì, ze dne 16. 12. 2011, è. j. 137505/11/338960703927, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2011 ve vý¹i 2.257 Kè podle pomùcek.
[2] Následnì zástupkynì stì¾ovatele ustanovená krajským soudem po¾ádala o zpro¹tìní povinnosti zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò jménem stì¾ovatele po¾ádala o jeho plné osvobození od soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti s odkazem na prohlá¹ení a podklady, je¾ pøedlo¾il v øízení pøed krajským soudem a také na skuteènost, ¾e v øízení vedeném v obdobné vìci u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 153/2014 byl tento stì¾ovatel od soudního poplatku osvobozen.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j.-25, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, zprostil JUDr. Ludmilu Krátkou zastupování a ustanovil stì¾ovateli zástupkyni JUDr. Michaelu Dra¾kovou. Zároveò vyzval stì¾ovatele, aby ve smyslu § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu a pouèil jej, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[4] Usnesení bylo ustanovené zástupkyni JUDr. Michaele Dra¾kové doruèeno dne 20. 4. 2015. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula stanovená mìsíèní lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 20. 5. 2015. Proto¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v této lhùtì nedoplnil a neodstranil tak vady kasaèní stí¾nosti, nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Dne 22. 5. 2015 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti o jeden mìsíc. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù lhùtu pro doplnìní kasaèní stí¾nosti prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak byla ¾ádost podána po uplynutí stanovené lhùty, a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el. ®ádost navíc neobsahovala ¾ádné dùvody, pro které by mìla být lhùta prodlou¾ena.
[7] Podle ustanovení § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Ludmila Krátká, která následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádala o zpro¹tìní zastupování z dùvodu nedostatku spolupráce ze strany stì¾ovatele a o osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Advokátka pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudu osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty nedolo¾ila a ani v øízení pøed krajským soudem tuto daò neuplatòovala. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì tedy èiní 3.400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[8] Advokátka JUDr. Michaela Dra¾ková, ustanovená následnì Nejvy¹¹ím správním soudem, uèinila ve vìci jediný úkon-podala neodùvodnìnou a opo¾dìnou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nost. Jiný úkon právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ustanovená zástupkynì ani netvrdila, ani nedolo¾ila. Nejvy¹¹í správní soud jí proto odmìnu nepøiznal.
V Brnì dne 28. kvìtna 2015 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud