Source: http://docplayer.es/9858866-Audiencia-provincial-de-madrid-seccion-16a-sentencia-num-271-2008-de-23-abril.html
Timestamp: 2019-07-17 21:29:50+00:00

Document:
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril - PDF
Download "Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril"
Dolores Toledo Martín
1 Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª). Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS E INTRUSISMO: Ejercer actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título académico expedido o reconocido en España: requisitos; existencia: ejercer actividades propias de psicólogo sin hallarse en posesión del correspondiente título académico. Jurisdicción: Penal Recurso de Apelación núm. 104/2008 Ponente: IIlma. Sra. rosa esperanza rebollo hidalgo Rollo de Apelación nº 104/08 RP Procedimiento Abreviado Nº 459/07 Juzgado de lo Penal nº 17 de Madrid SENTENCIA Nº: 271/08 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Sección 16ª Ilmos Sres: D. MIGUEL HIDALGO ABIA Dª CARMEN LAMELA DÍAZ Dª ROSA E. REBOLLO HIDALGO En Madrid, a veintitrés de abril de dos mil ocho. VISTO por la Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el presente recurso de apelación nº 104/08 RP, contra la Sentencia de fecha 17/01/08 dictada por el Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 17 de Madrid en el Procedimiento Abreviado nº 459/07, interpuesto por el Procurador D. Daniel Otones Puentes, en representación de Regina, habiendo sido impugnado por el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente la Magistrado Sra. Dª ROSA E. REBOLLO HIDALGO quien expresa el parecer de la Sala. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.-Por el Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 17 de Madrid en el procedimiento que más arriba se indica, se dictó sentencia, de fecha 17/01/08 cuya parte dispositiva establece: FALLO: "Que debo condenar y condeno a la acusada Regina, como autor responsable de un delito de intrusismo del artículo 403 párrafo primero inciso primero y párrafo segundo del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el período de condena y abono de costas.
2 Y debo absolver y absuelvo a la acusada Regina de la falta de estafa del artículo 623,4 del Código Penal del que también venía siendo acusada, con declaración de costas de oficio". SEGUNDO.-Notificada dicha sentencia a las partes personadas, por el procurador D. DANIEL OTONES PUENTES, en representación de Regina, se formalizó el recurso de apelación que autoriza el articulo 795 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, quien hizo las alegaciones que se contienen en su escrito y que aquí se tienen por reproducidas. Del escrito de formalización se dio traslado por el Magistrado de lo Penal a las partes personadas en la causa y al Ministerio Fiscal por el plazo de diez días comunes para que pudiesen adherirse o impugnarlo, habiendo sido impugnado por el Ministerio Fiscal, interesando que por la Audiencia Provincial de Madrid se dictara sentencia por la que se desestimase dicho recurso y se confirme la sentencia recurrida. TERCERO.-Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, y se señaló día para la deliberación y resolución del recurso, acto que tuvo lugar el día señalado. II. HECHOS PROBADOS Se aceptan los hechos probados de la Sentencia recurrida que se dan por reproducidos. III. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.-Se interpone por la representación procesal de Regina recurso de apelación contra la sentencia dictada en el presente procedimiento alegando como motivo del mismo error en la valoración de la prueba, entendiendo que estamos anteun único acto profesional propio de una sexóloga por lo que los hechos no son constitutivos del delito de intrusismo por el que ha sido condenada su representada. Conforme reiterada jurispurdencia (por todas la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de septiembre de 2000 ): "el tipo objeto del delito de intrusimsmo del art. 403 del Código Penal, inciso primero del párrafo 1º, por el que fue condenada la recurrente, se integra por dos elementos: a) uno material de ejercicio de actos propios de una profesión y b) otro normativo carecer de título habilitante para la realización de dichos actos, entendido como título académico, según la dicción literal del precepto y el art. 403 contiene una doble modalidad de intrusismo, integrantes de dos tipos penales: una, más grave, que comprende el ejercicio de actos sin tener título académico, y otra, de menor intensidad punitiva, cuando la carencia es de título oficial. El elemento subjetivo consiste en la conciencia y voluntad de la realización indebida de actos para los que no se tiene el título necesario. Como delito formal y de mera actividad se consuma, salvo casos muy excepcionales, con la realización de un solo acto de la profesión invadida con lo que padecen, por su carácter pluriofensivo, el interés privado del que recibe la prestación del intruso, los intereses de toda índole del grupo profesional afectado y, sobre todo, el interés público de la sociedad de que sean idóneas las personas que ejercen determinadas profesiones y, en definitiva, el Estado que tiene la potestad de otorgar los títulos correspondientes que es, en rigor, el bien jurídico protegido como estableciera la sentencia de esta Sala de 3 de marzo de 1997, una de las muy escasas dictadas sobre esta marteria después de la entrada en vigor del C.P. de Es en base a ello, que también es ajustada en este aspecto la sentencia objeto de recurso, la cual procede ser confirmada en su integridad.
3 De otro lado, debemos citar las sentencias del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 1992 y 18 de noviembre de 1991, que confirman sendas sentencias condenatorias por delito de intrusismo en dos supuestos de actos profesionales llevados a cabo por personas que carecían del titulo académico correspondiente como sucede en el presente caso. Así el Tribunal Supremo señala que: "Si bien es cierto que en el lenguaje coloquial se da a la palabra psicólogo una significación análoga a la que resulta de la gramatical, según la cual se entiende por psicólogo a quien se dedica al ejercicio de una parte de la filosofía que trata del alma o de las facultades de la conciencia, no lo es menos, que una cosa es la acepción vulgar o gramatical del término y otra la técnico-jurídica o legal, en cuanto que tal denominación corresponde a quienes se hallen en posesión del correspondiente título académico acreditativo de haber adquirido los conocimientos impartidos en las correspondientes Facultades, que les habiliten para el ejercicio de las actividades correspondientes a las materia comprendidas en los planes de estudio de las mismas, siendo de recordar, al efecto, que en el artículo 4º del Decreto-Ley de 12 de julio de 1973 se dispuso en las Facultades de Filosofía y Ciencias de la Educación existiera una Sección de Psicología y por Real Decreto de 25 de mayo de 1979, se crean las Facultades de Psicología bien transformando en Facultad las antiguas Secciones o bien creándolas de nueva planta y por Decreto de 31 de Diciembre de 1979 se crea el Colegio Oficial de Psicólogos, diciendo en su artículo 2º, que tendrá ámbito nacional y agrupara a los siguientes titulados que se integren en el mismo: Licenciados y doctores en Filosofía y Ciencia de la Educación, Sección o Rama de Psicología; y Licenciados y doctores en Filosofía y Ciencia de la Educación, Sección o Rama de Psicología. Añadiendo en el párrafo segundo <<esta integración será obligatoria para el ejercicio de la profesión de Psicólogo>>. Por lo que es evidente que quien se titule Psicólogo y ejerza actividades propias de aquellos a quienes corresponde la denominación de tales por hallarse en posesión del correspondiente título académico, sin hallarse en posesión de éste, incurre en el delito de usurpación de funciones a partir de la fecha en la que la condición de Psicólogo, en el aspecto legal, tan sólo podría ser atribuido a quienes hubiesen obtenido el correspondiente título universitario y el ejercicio de las actividades propias de tal profesión tan sólo se hallaba legalmente permitido a quienes se hallen inscritos en el correspondiente Colegio". Obra en la causa pese a la negación que de ello hace la acusada, la tarjeta entregada a los denunciantes donde se lee " Regina, Directora, Psicóloga-Sexóloga". Además, en el boletín informativo de la mutualidad a la que pertenecían, en su página 22 se lee " Regina, Psicóloga y Sexóloga. Psicoterapia". Por todo lo cual, y estimando que la sentencia objeto de recurso es ajustada a Derecho, procede su confirmación. SEGUNDO.-No apreciándose temeridad o mala fe en las partes procede declarar de oficio las costas causadas conforme a lo dispuesto en los arts. 239 y siguientes de la LECr. VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLAMOS DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Otones Puentes en representación de Regina contra la sentencia dictada por la Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 17 de Madrid, con fecha , en P.A. 459/07, confirmamos dicha resolución. Se declaran de oficio las costas causadas en esta alzada.
4 Contra esta sentencia no procede recurso alguno. Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de su procedencia, con testimonio de esta Sentencia, para su conocimiento y ejecución. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Magistrado Ponente, estando celebrando Audiencia Pública en la Sección 16ª en el día de su fecha. Doy fe.
Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 2ª). Sentencia núm. 136/2008 de 31 marzo
Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 2ª). Sentencia núm. 136/2008 de 31 marzo JUR\2008\162603 USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS E INTRUSISMO: Desarrollar una actividad profesional que exija de un

References: artículo 403
 artículo 623
 resolución 
 artículo 4
 Real Decreto 
 artículo 2