Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_030.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:20:59+00:00

Document:
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 30 En arbetstagare har lämnat sin arbetsplats efter det att en ställföreträdare för arbetsgivaren har tagit ett tag runt arbetstagarens nacke och föst eller knuffat iväg honom. Fråga bl.a. om arbetstagaren haft rätt att frånträda anställningen enligt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen och om frånträdandet är att jämställa med ett avskedande. Även fråga om arbetsgivaren gjort sig skyldig till föreningsrättskränkning.
Dom nr 30/05
Mål nr A 169/03
Detta är en fulltextversion av arbetsdomstolens dom. Domen har försetts med en innehållsförteckning för att det skall vara lättare allt läsa domen på Webben, texten har formaterats så att det skall vara möjligt att göra innehållsföreteckningen och AD:s wordfil har HTML-kodats för att den ska ta mindre plats. Dessutom har känsliga namn avidentifierats
Har bolaget avskedat Ghassan G eller har han haft rätt att frånträda anställningen och har frånträdandet varit att jämställa med ett avskedande?. 9
Har bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning?. 13
Ränta på semesterersättningen och skadeståndskyldighet på grund av brott mot 30 § semesterlagen? 14
Skadeståndsfrågor 15
Rättegångskostnader enligt 18 kap. 6 § rättegångsbalken. 15
Övriga rättegångskostnader 16
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 30/05
2005-03-30 Mål nr A 169/03
Ombud: förbundsjuristen Bo Villner, Svenska Metallindustriarbetareförbundet, adress som ovan
2. Giroventilation Aktiebolag, 556369-8686, Box 92117, 120 07 STOCKHOLM
Ombud för båda: jur. kand. Patrick Tersmeden, Teknikföretagens Service AB, Box 5510, 114 85 STOCKHOLM
Ghassan G, som är medlem i förbundet, anställdes hos bolaget i februari 2000. Den 29 maj 2002 lämnade Ghassan G sin arbetsplats och har sedan dess inte utfört något arbete för bolaget. Tvist har uppstått huvudsakligen i frågan om bolaget agerat på ett sådant sätt att det är att betrakta som ett avskedande av Ghassan G eller om denne haft rätt att frånträda anställningen enligt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen och om frånträdandet är att jämställa med ett avskedande. Vidare råder tvist om bolaget har gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning. Parterna har inte kunnat enas om vid vilken tidpunkt Ghassan Gs anställning upphörde. Parterna har förhandlat i tvisten utan att kunna enas.
1. Ghassan G utge allmänt skadestånd med 120 000 kr för att bolaget i strid med anställningsskyddslagen har skilt honom från anställningen
2. Ghassan G utge ekonomiskt skadestånd med 126 076 kr för utebliven lön från och med den 13 september 2002 till och med den 25 januari 2005
3. Ghassan G utge allmänt skadestånd med 15 000 kr för brott mot 19 § första och andra styckena och 30 § första stycket anställningsskyddslagen
5. Ghassan G utge allmänt skadestånd med 100 000 kr för föreningsrättskränkning
7. Ghassan G utge 5 519 kr avseende ränta på semesterersättning från den 1 juli 2002 till och med den 31 januari 2004
8. Ghassan G utge 10 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot 30 § semesterlagen.
Ghassan G började sin anställning hos bolaget i februari 2000. Ghassan G erhöll anställningen genom kontakter som hans bror George G hade med bolagets verkställande direktör, Bruno S. Brodern driver en frisersalong i närheten av bolaget lokaler. Bruno S var kund hos George G. Ghassan G talar svenska men inte perfekt. Omständigheter kan behöva förklaras flera gånger för honom innan han förstår.
Upprinnelsen till den nu aktuella tvisten var felaktigheter i den lön som utbetalades den 21 december 2001. Det kan i sammanhanget påpekas att det ofta var fel i bolagets löneutbetalningar. Ghassan G blev sjuk måndagen den 3 december 2001 vid tvåtiden på eftermiddagen. Han anmälde detta till arbetsgivaren innan han avbröt arbetet och gick hem. Ghassan G återgick till arbetet tisdagen den 18 december 2001. Enligt verkstadsavtalet gäller att den första dagen är karensdag. Bolaget räknade dock tisdagen den 4 december 2001 som karensdag och betalade således inte ut lön för denna dag. Bolaget gjorde även löneavdrag för de sista timmarna den 3 december 2001. Bolaget skulle rätteligen räknat den 3 december 2001 som karensdag och således inte den 4 december 2001. Bolagets hantering var felaktig. Ghassan G vände sig därför till Maria Ö och Agneta Ö på lönekontoret. Ghassan G fick besked i såväl december 2001 som januari 2002 att felet skulle rättas till men ingenting skedde. Ghassan G blev besviken och irriterad över att felet inte rättades till. Ghassan G talade även med sin bror om detta.
I maj 2002 tog Ghassan G kontakt med ombudsmannen Håkan Sundman på förbundets avdelning 1. Den 27 eller 28 maj 2002 ringde Håkan Sundman till Maria Ö på bolagets lönekontor och framförde att ett felaktigt löneavdrag gjorts för Ghassan Gs del. Samtalet resulterade i att Maria Ö slängde på luren med orden ”jag orkar inte prata om det här”. Håkan Sundman blev väldigt förvånad över detta agerande och ringde därför samma dag till Bruno S, bolagets verkställande direktör. Bruno S svarade tillmötesgående och förklarade att problemet redan var löst. Håkan Sundman utgick därmed ifrån att ärendet var avklarat.
På eftermiddagen den 28 maj 2002 blev emellertid Ghassan G uppkallad till Bruno Ss kontor. Till en början handlade inte samtalet om den aktuella karensdagen utan Bruno S kom med mycket allvarliga beskyllningar om att Ghassan G inte skötte sitt arbete och att han kom för sent. Bruno S uppmanade också Ghassan G att arbeta hårdare och att inte slarva. Tonen var mycket aggressiv. Ghassan G förklarade att han utförde sitt arbete så gott han kunde och undrade vem som hade framfört kritiken till Bruno S. Bruno S besvarade inte frågan. Senare under mötet tog Bruno S upp frågan om karensdagen och det besked Ghassan G fick var att detta skulle han ta upp med personalen på lönekontoret. Bruno S gick över huvud taget inte in på hur löneavdragen hade gjorts. Ghassan G upplevde samtalet som särskilt obehagligt eftersom Bruno S inte ville lyssna på honom. Vid mötet var också Ali A, verkstadsklubbens ordförande, närvarande. Ali A talade dock inte med Ghassan G och försökte inte heller förklara vad som gällde angående karensdagen.
Ghassan G vände sig dagen därpå, den 29 maj 2002, återigen till lönekontoret angående problemet med karensdagen. Maria Ö blev mycket irriterad och skrek högt åt Ghassan G. Hon skrek bl.a. att han var dum i huvudet. Bruno S befann sig i närheten och Ghassan G lämnade över lönebeskedet till honom. Vad som sedan utspelade sig framgår av Stockholms tingsrätts, avd. 11, dom den 20 maj 2003. Tingsrätten dömde Bruno S för ofredande. Ofredandet bestod av att Bruno S som kom bakifrån, tog ett grepp om Ghassan Gs nacke och knuffade iväg honom. Därutöver gör förbundet gällande att Ghassan G blev knuffad av Bruno S så att han höll på att ramla in i en maskin. Detta framgår inte av tingsrättens dom men Ghassan G berättade detta under förundersökningen. Det var riskfyllt att knuffa honom i närheten av maskinen. Han fick ont i ryggen av knuffen. Händelsen var mycket obehaglig för Ghassan G eftersom han dels trakasserats av Bruno S, dels utsatts för visst mått av misshandel.
Efter händelsen mådde Ghassan G inte bra och ringde därför sin bror George G och bad honom komma till arbetsplatsen. George G kom efter en stund och tillkallade då också polis. Polis kom till platsen och förhörde Ghassan G och Bruno S. Vid lunchtid lämnade Ghassan G arbetsplatsen och begav sig till broderns frisersalong. Ghassan G var både chockad och kränkt. Ghassan G bad brodern att hämta hans tillhörigheter på arbetsplatsen vilket brodern också gjorde tillsammans med sin kamrat Özcan Isik. När de kom till arbetsplatsen möttes de av Jonny Ö, delägare i bolaget, som uppträdde aggressivt. Jonny Ö sade till George G bl.a. att han och Ghassan G borde åka till sitt hemland.
Trots de diskussioner som förevarit i sjuklönefrågan skickade bolaget samma dag, den 29 maj 2002, ett brev till avdelning 1 i vilket den felaktiga uppfattningen vidhölls. Några dagar efter den 29 maj 2002 erhöll även Ghassan G ett brev från bolaget. I brevet fanns inga som helst ursäkter från bolagets sida. Brevet var hållet i en sådan ton att Ghassan G måste förstå att han inte var välkommen tillbaka.
Ghassan G mådde mycket dåligt av det som inträffat och blev sjuk och sjukskriven fram till den 15 september 2002. Av ett intyg, daterat den 27 augusti 2002, framgår att han sedan händelsen på arbetsplatsen i slutet av maj 2002 lidit av en långdragen krisreaktion med symptom i form av sömn- och koncentrationssvårigheter samt ångest.
Dagen efter händelsen på arbetsplatsen, den 30 maj 2002, ringde George G till Håkan Sundman och berättade att Ghassan G var mycket rädd och att han inte vågade gå tillbaka till sin arbetsplats efter ofredandet. Håkan Sundman påkallade därför den 6 juni 2002 tvisteförhandlingar. Lokal och central förhandling hölls den 13 respektive den 19 juni 2002. Under den centrala förhandlingen enades parterna om att vilandeförklara förhandlingarna i avvaktan på tingsrättens dom. Enighet uppnåddes inte heller i de fortsatta förhandlingarna. Bolaget måste i vart fall i och med att förbundet påkallade förhandling i tvistefrågan ha förstått att Ghassan Gs uppfattning var att han inte hade kvar sin anställning.
Förbundet gör i första hand gällande att bolagets agerande – ofredandet mot Ghassan G den 29 maj 2002 samt uttalanden av Jonny Ö till George G samma dag, som enskilda händelser eller sammantagna – är att betrakta som ett avskedande i strid med 18 § anställningsskyddslagen. Avskedandet har ägt rum under sådana omständigheter att inte ens saklig grund för uppsägning förelegat. Alternativt har Ghassan G haft rätt att frånträda anställningen enligt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen eftersom bolaget genom sitt agerande på sätt som nämnts ovan i väsentlig mån har åsidosatt sina åligganden mot honom. Bolaget har därvid uppträtt mot Ghassan G på ett sätt som strider mot lag och god sed inom arbetslivet samt har behandlat Ghassan G på ett högst otillbörligt sätt som är jämförligt med ett avskedande och i strid med grunderna för anställningsskyddslagen. Därmed har Ghassan G haft rätt att frånträda anställningen med rätt till ekonomiskt och allmänt skadestånd.
Ghassan G har utsatts för ofredande och skilts från anställningen därför att han utnyttjade sin föreningsrätt i syfte att tillvarata sina fackliga intressen, dels genom att han krävde att bolaget skulle fullgöra sina avtalsenliga skyldigheter om sjuklön, dels genom att Ghassan G anlitade sin fackliga organisation för att få en lösning på detta problem. Ghassan G anlitade sin fackliga organisation dels genom att kontakta avdelningen vilket i sin tur medförde att ombudsmannen Håkan Sundman tog kontakt med Bruno S den 27 eller 28 maj 2002, dels genom att söka hjälp av verkstadsklubbens ordförande Ali A den 29 maj 2002 i samband med ofredandet vilket bolaget hindrade eller vilket i vart fall väckte stor irritation hos Bruno S. De åtgärder som läggs bolaget till last är dels ofredandet, dels skiljandet från anställningen. Allmänt skadestånd skall utgå till förbundet och Ghassan G för brott mot 7 och 8 §§ medbestämmandelagen.
Bolaget har i samband med avskedandet inte iakttagit det skriftlighetskrav som anges i 19 § anställningsskyddslagen, inte angivit vad Ghassan G skulle iaktta för det fall han ville göra gällande att avskedandet är ogiltigt eller yrka skadestånd med anledning av avskedandet samt inte heller i förväg underrättat Ghassan G om avskedandet såsom föreskrivs i 30 § anställningsskyddslagen. Allmänt skadestånd skall därför utgå till Ghassan G.
Vidare har bolaget inte förrän i februari 2004 betalt Ghassan G för innestående semesterersättning uppgående till 29 008 kr. Detta utgör brott mot 30 § semesterlagen varför ett allmänt skadestånd skall utgå till Ghassan G. Dessutom har bolaget att utge upplupen ränta på semesterersättningen.
Ghassan G provanställdes av bolaget i början av år 2000 och anställningen övergick till en tillsvidareanställning. Det fungerade till en början väl men efter en tid uppstod vissa problem.Vid upprepade tillfällen framställde Ghassan G klagomål gällande lönehanteringen. Han skilde sig i detta avseende markant från övriga arbetstagare som i en mer normal omfattning kunde framföra klagomål och ställa frågor. Ofta var Ghassan Gs kritik grundlös och obefogad. Det uppstod även problem med Ghassan G vad gäller på vilket sätt han utförde sina arbetsuppgifter.
Måndagen den 3 december 2001 insjuknade Ghassan G på eftermiddagen. Bolaget räknade tisdagen den 4 december 2001 som karensdag. Sjuklön har därför betalats ut från och med den 5 december 2001 och totalt för nio dagar motsvarande 72 timmar. Bolaget betalade således sjuklön fram till och med den 17 december 2001. Det ifrågasätts inte att huvudregeln är att insjuknandedagen, d.v.s. i detta fall den 3 december 2001, skall betraktas som karensdag. Bolaget har under alla omständigheter betalat sjuklön för maximalt antal dagar, dvs. för nio dagar. Om bolaget räknat den 3 december 2001 som karensdag skulle bolaget inte utgett sjuklön för den 17 december 2001. Ghassan G har således inte gått miste om någon sjuklön. Bolaget hanterade sjuklöne- och karensdagsfrågan som det gjorde efter att ha kontaktat en handläggare på försäkringskassan som uppgav att bolaget i den aktuella situationen kunde välja att betrakta tisdagen den 4 december som karensdag. Teknikföretagen lämnade rådgivning till sina medlemmar med motsvarande innehåll. Det fel som bolaget med den utgångspunkten begick var att det gjorde avdrag från Ghassan Gs lön även den 3 december 2001. Detta har dock aldrig varit föremål för tvist mellan parterna.
Bolaget försökte vid ett flertal tillfällen förklara för Ghassan G att han erhållit ett korrekt sammanlagt belopp i sjuklön vilket dock inte Ghassan G accepterade. Detta ledde sedan till samtal med Bruno S och även till samtal med ombudsmannen Håkan Sundman.
Den 28 maj 2002 hölls ett möte med Bruno S, Ghassan G och Ali A närvarande. Ali A deltog i egenskap av klubbordförande men fungerade även som tolk åt Ghassan G. Bruno S redogjorde för den telefonkontakt han hade haft med Håkan Sundman och att de båda var överens om att sjuklönen inte var någon tvistig fråga eftersom bolaget betalat ut ersättning för rätt antal dagar. Bruno S redovisade även för hur löneavdraget hade skett och för att kontakter tagits med försäkringskassan. Bruno S uppfattade det som om frågan om sjuklönen därmed var utredd mellan bolaget och Ghassan G och att även Ali A hade den uppfattningen. Vid mötet hade bolaget även anledning att ta upp vissa andra frågor, bl.a. hur Ghassan G skötte sina arbetstider. Bruno S informerade Ghassan G om att det var angeläget att han skötte sina arbetsuppgifter och att han höll sina arbetstider. Stämningen vid mötet var lugn och sansad och slutsatsen av mötet var att alla frågor nu var uppklarade.
Den 29 maj 2002 ställde Ghassan G, trots mötet dagen innan, till med ett uppträdande angående beräkningen av sjuklönen och krävde än en gång att bolaget skulle betala ut ersättning för ytterligare en dag. Detta ledde till att Maria Ö blev mycket irriterad och hon hänvisade därför Ghassan G till Bruno S. Bruno S, som uppfattat att frågan var ur världen, blev givetvis irriterad. Därefter inträffade det händelseförlopp som finns beskrivet i aktuell tingsrättsdom. Det vitsordas att Bruno S agerat överilat men detta skall ses i ljuset av Ghassan Gs uppträdande angående sjuklönefrågan. Bruno S delar inte tingsrättens bedömning att hans agerande skall rubriceras som ofredande. Anmärkas bör att tingsrätten bestämde påföljden för Bruno S till den lägsta möjliga, nämligen 30 dagsböter. Av domen framgår även att tingsrätten inte fann Ghassan G berättigad till kränkningsersättning enligt skadeståndslagen. Enligt tingsrätten förelåg inte något styrkt samband mellan ofredandet och Ghassan Gs sjukdom. Bruno S överklagade tingsrättens dom men hovrätten meddelade inte prövningstillstånd. Det bestrids att Bruno S, som förbundet nu gjort gällande, knuffat Ghassan G. Det bestrids även att Jonny Ö skulle ha uttalat sig till George G på sätt som förbundet påstått.
Bruno Ss agerande vid den aktuella händelsen syftade inte på något sätt till att förhindra någon kontakt mellan Ghassan G och Ali A. Syftet var endast att visa för Ghassan G att frågan om karensdagen var utagerad och att Ghassan G skulle återgå i arbete. Händelsen utspelade sig på arbetstid även om diskussionen från början hade inletts på en rast. Något föreningsrättskränkande syfte förelåg således aldrig från bolagets sida. Bolaget har hela tiden velat lösa frågan om karensdagen på ett adekvat och riktigt sätt och det bör noteras att förbundet aldrig riktat något krav mot bolaget att det skall betala ut någon ytterligare sjuklön till Ghassan G. Förbundet har inte heller begärt förhandling i frågan.
Den aktuella händelsen den 29 maj 2002 resulterade i att Ghassan G lämnade arbetsplatsen. Detta skedde dock inte i omedelbar anslutning till händelsen utan först i samband med lunchrasten. Hade han känt sig så kränkt som förbundet gör gällande borde Ghassan G rimligen ha lämnat arbetsplatsen på en gång. Bolaget översände den 30 maj 2002 ett brev till Ghassan G med en uppmaning till honom att kontakta bolaget. Av brevet framgår tydligt att bolaget för sin del ansåg att Ghassan Gs anställning alltjämt bestod och skulle fortsätta. Brevet var på intet sätt konstigt eller anmärkningsvärt utan tvärtom en helt naturlig åtgärd från bolagets sida. Att även Ghassan G var av uppfattningen att han var kvar i anställningen framgår av ett brev daterat den 28 juni 2002 från försäkringskassan till Ghassan G i vilket han själv den 3 juli 2002 fyllt i uppgift om att han var anställd tillsvidare på heltid hos bolaget. Även bolaget har den 4 juli 2002 undertecknat nämnda handling och därmed bekräftat de uppgifter som Ghassan G lämnat.
Det bestrids att Jonny Ö skulle ha uttalat sig till George G på sätt som förbundet påstått. Bruno Ss åtgärd – att ta tag i Ghassan Gs nacke och arm den 29 maj 2002 och föra honom i riktning mot hans arbetsplats samtidigt som Bruno S sade något i stil med ”jag sa ju till dig att gå och arbeta” – syftade otvetydigt endast till att förmå Ghassan G att återgå till sitt arbete. Det har således inte varit uttryck för någon avsikt att skilja Ghassan G från dennes anställning och inte heller har det funnits anledning att uppfatta handlingssättet på sådant vis. Det har vid tillfället inte heller inträffat något annat som tyder på en vilja från bolagets sida att avsluta anställningen. Med hänvisning till de redovisade förhållandena bestrids att Ghassan G avskedats från sin anställning. Bolaget har inte heller genom Bruno Ss beteende den 29 maj 2002, vilket bedömts som ofredande, grovt åsidosatt sina åligganden mot Ghassan G på sådant sätt att denne ägt rätt att omedelbart frånträda anställningen. Inte heller har bolaget genom Bruno S vid tillfället uppträtt på ett sätt som strider mot lag eller god sed eller annars är otillbörligt. Ghassan G har därmed inte rätt till vare sig allmänt eller ekonomiskt skadestånd.
Bruno Ss handlande den 29 maj 2002 mot Ghassan G har inte skett på grund av att Ghassan G krävt sjuklön eller sökt hjälp av sin fackliga organisation i frågan. Handlandet har i stället ägt rum för att förmå Ghassan G att återgå till arbetet, som han hade skyldighet till. Bruno Ss handlande har således inte inneburit någon föreningsrättskränkning.
Eftersom bolaget inte avsett av avskeda Ghassan G är det under inga förhållanden skyldigt att utge skadestånd för brott mot formföreskrifterna i 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget skilt Ghassan G från anställningen är det ändå fråga om s.k. konsekvensskadestånd som inte skall utgå.
Vad gäller semesterersättningen var skälet till att ersättningen inte utbetalades att bolaget trodde att förhandlingarna skulle kunna leda till att Ghassan Gs anställning fortsatte. Med hänsyn härtill bör det inte utgå någon ränta på semesterersättningen eller något allmänt skadestånd för den försenade betalningen. Det vitsordas dock att det förelegat ett visst dröjsmål från det att yrkandet om semesterersättning medgavs till dess att den utbetalades i februari 2004.
Ghassan G anställdes hos bolaget år 2000. Den 29 maj 2002 lämnade Ghassan G sitt arbete och han har sedan dess inte utfört något arbete för bolaget. Tvisten gäller huvudsakligen om bolaget har avskedat Ghassan G eller om bolaget agerat på ett sådant otillbörligt sätt att Ghassan G haft rätt att omedelbart frånträda anställningen och att detta är att jämställa med ett avskedande. Vidare gäller tvisten om bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På förbundets begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med Ghassan G samt vittnesförhör med Ghassan Gs bror George G, broderns kamrat Özcan Isik, ombudsmannen Håkan Sundman samt bolagets före detta anställda Nabil T och Idris A. På arbetsgivarparternas begäran har förhör hållits under sanningsförsäkran med Bruno S, Jonny Ö och Agneta Ö samt vittnesförhör med bolagets före detta anställda Maria Ö och verkstadsklubbens ordförande Ali A. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.
Arbetsdomstolen behandlar inledningsvis frågorna om bolaget agerat på sådant sätt att det antingen är att betrakta som ett avskedande eller att det givit Ghassan G rätt att omedelbart frånträda anställningen och att detta frånträdande är att jämställa med ett avskedande. Därefter behandlas frågan om föreningsrättskränkning.
Har bolaget avskedat Ghassan G eller har han haft rätt att frånträda anställningen och har frånträdandet varit att jämställa med ett avskedande?
Förbundet har gjort gällande följande. Bolagets agerande den 29 maj 2002 –Bruno Ss ofredande av Ghassan G och Jonny Ös uttalanden gentemot George G, som enskilda händelser eller sammantagna – är att betrakta som ett avskedande av Ghassan G. Avskedandet har ägt rum utan att ens saklig grund för uppsägning förelegat. Alternativt har Ghassan G haft rätt att frånträda anställningen eftersom bolaget genom sitt ovan nämnda agerande i väsentlig mån har åsidosatt sina åligganden mot honom. Bolaget har uppträtt mot Ghassan G på ett sätt som strider mot lag och god sed inom arbetslivet samt har behandlat Ghassan G på ett högst otillbörligt sätt som är jämförligt med ett avskedande och i strid med grunderna för anställningsskyddslagen.
Arbetsgivarparternas inställning är att bolaget varken har avskedat Ghassan G eller agerat på ett sådant sätt att Ghassan G haft rätt att frånträda anställningen.
Arbetsdomstolen konstaterar till en början att det inte har förekommit något regelrätt skriftligt avskedande av Ghassan G från bolagets sida. Frågan är i stället om Bruno Ss agerande gentemot Ghassan G den 29 maj 2002 eller vissa av förbundet påstådda uttalanden av Jonny Ö samma dag är – som enskilda händelser eller sammantagna – att betrakta som ett avskedande.
Arbetsdomstolen behandlar först frågan om Jonny Ö fällt de uttalanden som förbundet påstått.
Enligt förbundet har Jonny Ö den 29 maj 2002 fällt uttalanden riktade främst till Ghassan Gs bror George G dels om att om han (Jonny Ö) varit Bruno skulle han ha slängt Ghassan G i kanalen, dels om att de (Ghassan G och hans bror) skulle åka till sitt hemland, dels om att Ghassan G inte var välkommen att arbeta mer och att George G skulle hälsa sin bror detta. Förbundet har gjort gällande att dessa uttalanden, skall betraktas som ett avskedande av Ghassan G. Arbetsgivarparterna har bestritt att Jonny Ö uttalat sig på sätt som förbundet påstått.
Angående frågan om vad Jonny Ö har uttalat har följande uppgifter lämnats.
Ghassan G har under förhöret med honom berättat att hans bror George G, efter det att brodern hämtat hans kläder på arbetsplatsen, för honom berättat att Jonny Ö sagt ”Hade jag varit Bruno skulle jag ha slängt er i kanalen” och att de skulle åka hem till sitt hemland. George G har under förhöret med honom bekräftat att Jonny Ö uttalade sig som Ghassan G uppgivit och att Jonny Ö även sade att Ghassan G inte var välkommen att arbeta mer och att han skulle hälsa sin bror det. Özcan Isik, som är kamrat med George G sedan en längre tid tillbaka och som följde med Ghassan G till arbetsplatsen, har under förhöret med honom bekräftat att Jonny Ö uttalade sig på i huvudsak det sätt som Georg Hanna uppgivit.
Jonny Ö har under förhöret med honom emellertid bestritt att han yttrat sig på sätt som George G och Öscan I påstått. Han har berättat att han bad Ali A följa med till omklädningsrummet och att George G svarade snäsigt på hans frågor och var väldigt högljudd. Ali A har under förhöret med honom bekräftat att Jonny Ö bad honom att följa med till omklädningsrummet och att diskussionen mellan George G och Jonny Ö var aggressiv men att han inte hörde att Jonny Ö uttalade några hotelser till George G. Han har vidare berättat att han inte hörde allt vad Jonny Ö sade och att han inte gjorde sällskap med de andra på vägen ut från omklädningsrummet.
I frågan om vad Jonny Ö uttalat står således ord mot ord. Samtliga personer som hörts i denna del har därutöver lämnat olika versioner av detaljerna kring vad som utspelade sig vid det aktuella tillfället framför allt vad avser var de närvarande och inblandade personerna befann sig i lokalerna under händelseförloppet och vem som tömde Ghassan Gs klädskåp. Vid en samlad bedömning av utredningen i denna del kan Arbetsdomstolen inte finna att det framkommit något som gör att någons utsaga bör förtjäna större tilltro än de andras utsagor. Arbetsdomstolen finner således att förbundet inte kan anses ha styrkt sitt påstående att Jonny Ö uttalat sig på sätt som gjorts gällande och att förbundet därmed inte heller styrkt att det fällts något uttalande som är att jämställa med ett avskedande eller som tillsammans med andra händelser skulle kunna jämställas med ett avskedande.
Arbetsdomstolen behandlar härefter frågan om Bruno Ss agerande mot Ghassan G den 29 maj 2002 är att betrakta som ett avskedande.
Stockholms tingsrätt har den 20 maj 2003 dömt Bruno S för ofredande av Ghassan G. Enligt uppgift från arbetsgivarparterna har Bruno S överklagat domen men hovrätten har beslutat att inte meddela prövningstillstånd. I såväl brottmålet som i nuvarande tvist är själva händelseförloppet i huvudsak ostridigt. Arbetsgivarparterna anser dock att Bruno Ss agerande rättsligt inte skall rubriceras som ofredande. Enligt Arbetsdomstolens mening har det emellertid inte förekommit något i målet i Arbetsdomstolen som ger anledning att bedöma Bruno Ss agerande på annat sätt än tingsrätten kommit fram till. Arbetsdomstolen finner inte heller av utredningen i målet utrett att Bruno S, utöver vad som framgår av tingsrättens dom, skulle ha knuffat Ghassan G så att han höll på att ramla in i en maskin så som förbundet påstått. Vid den fortsatta prövningen utgår Arbetsdomstolen därför från att Bruno S gjort sig skyldig till ofredande på sätt som framgår av tingsrättens dom.
Av de uppgifter som Bruno S har lämnat framgår att syftet med att ta tag i Ghassan Gs nacke var att få denne att gå tillbaka till sitt arbete. Enligt Arbetsdomstolens mening kan ofredandet inte objektivt sett uppfattas som en viljeförklaring från bolagets sida innebärande att Ghassan Gs anställning skulle upphöra. Av de uppgifter som Ghassan G lämnat framgår att han inte genom själva ofredandet ansett sig avskedad. Av dessa uppgifter framgår i stället att han lämnade anställningen på grund av att han känt sig illa behandlad och ansåg det omöjligt att komma tillbaka efter vad som hänt. På grund av det anförda finner Arbetsdomstolen att bolaget inte genom Bruno Ss ofredande har avskedat Ghassan G.
Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen således inte att bolaget har avskedat Ghassan G.
Ghassan G har således självmant frånträtt sin anställning hos bolaget. Detta hindrar dock inte att situationen rättsligt sett kan bedömas som jämställd med ett avskedande av Ghassan G. Arbetsdomstolen har i sin praxis med stöd av uttalanden i förarbetena till den äldre anställningsskyddslagen (prop. 1973:129 s.129) antagit att en uppsägning från en arbetstagares sida kan jämställas med en uppsägning från arbetsgivarens sida men även att en arbetstagares frånträdande av en anställning kan jämställas med ett avskedande från arbetsgivarens sida (AD 1985 nr 65). För att en arbetstagares frånträdande, med eller utan iakttagande av uppsägningstid, skall anses jämställt med en uppsägning eller ett avskedande från arbetsgivarens sida krävs emellertid att arbetstagarens agerande skall ha föranletts av arbetsgivaren och att denne därvid handlat på ett sätt som inte överensstämmer med god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses otillbörligt (se även bl.a. AD 1988 nr 107, 1991 nr 65, 1991 nr 93, 2001 nr 29, 2002 nr 18 och 2004 nr 5).
Arbetsdomstolen har inte funnit styrkt att Jonny Ö uttalat sig till George G på sätt som förbundet gjort gällande. Vid bedömningen av bolagets handlande har domstolen således endast att utgå från händelseförloppet den 29 maj 2002 då Bruno S ofredade Ghassan G och som beskrivits i tingsrättens dom enligt följande.
Ghassan G har om händelsen den 29 maj 2002 uppgivit följande. Det var fel på hans lönebesked. Han sa till Bruno S att han måste tala med flickorna på lönekontoret om saken. Bruno S blev väldigt arg, knölade ihop lönebeskedet och kastade iväg det. Han gick iväg för att tala med Ali A, fackombudet. Då kom Bruno S bakifrån, tog ett grepp om hans nacke och knuffade iväg honom.
Bruno S har om händelsen den 29 maj 2002 uppgivit följande. Han hörde hur Maria på lönekontoret började skrika. Han gick dit och fick se Ghassan G stå där med ett lönebesked. Han blev mycket irriterad eftersom de, enligt hans uppfattning hade rett ut problemen med lönebeskeden dagen innan. Han sa till Ghassan G att denne skulle gå ut därifrån och gå iväg och jobba. I samband med det knölade han ihop lönebeskedet och kastade det. Ghassan G gick ut och började tala med Ali A. Då sa han ”Sa jag inte till Dig att Du skulle gå och jobba?”. Ghassan G började tjafsa emot. Han tog då tag i dennes arm och tog ett grepp om nacken samt föste iväg honom.
Enligt Arbetsdomstolens mening måste utgångspunkten vid bedömningen av Bruno Ss agerande mot Ghassan G vara att ett sådant beteende generellt sett inte skall behöva tålas i något anställningsförhållande. Frågan är då om Ghassan G i sin tur har agerat på sådant sätt att man kan anse Bruno Ss agerande som på något sätt försvarligt. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att det varit fråga om en bagatellartad händelse som orsakats av Ghassan G genom att han än en gång upprepade sitt oberättigade löneanspråk, som han under en mycket lång tid på ett ihärdigt sätt framställt, trots att han dagen innan sagt sig godta bolagets förklaring till hur det skött frågan om karensdagen och sjuklönens beräkning.
Bakgrunden till denna tvist är frågan om bolaget gjort rätt som betraktat tisdagen den 4 december 2001 som karensdag. Av utredningen framgår att Ghassan G alltsedan han erhöll lönebeskedet i december 2001 och fram till den aktuella händelsen den 29 maj 2002 framhärdat i sin uppfattning att bolaget gjort ett felaktigt löneavdrag och att han ville ha rättelse. Bolaget å sin sida ansåg sig, efter rådgivning från försäkringskassan, ha agerat på ett korrekt sätt. Att förbundet stöder Ghassan Gs uppfattning i frågan visar enligt domstolens mening att Ghassan G haft i vart fall visst fog för sin uppfattning. Med den tolkning av kollektivavtalet som förbundet gör innebär arbetsgivarens hantering av karensdagen att Ghassan G gått miste om ersättning för en sjukdag i form av sjukpenning. Av utredningen framgår även att bolaget vid ett tidigare tillfälle tillämpat reglerna om karensdag på sätt som Ghassan G menade var det rätta. Det har således inte varit fråga om något helt grundlöst påstående från hans sida.
Av utredningen i målet får anses framgå att Ghassan G har varit påstridig i sitt krav att få rättelse. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att frågan dock borde ha varit utklarad mellan arbetsgivaren och Ghassan G efter det möte som ägde rum mellan Bruno S och Ghassan G dagen innan, den 28 maj, vid vilket möte även Ali A var närvarande. Bruno S och Ghassan G har lämnat motstridiga berättelser om vad som avhandlades på mötet och om Ghassan G accepterade arbetsgivarens hantering av karensdagsfrågan. Ali A har uppgivit att han inte längre minns hur orden föll. Han har berättat att han kommer ihåg att frågan om karensdagen avhandlades men att han inte kommer ihåg vad som slutligen sades i frågan. Håkan Sundman har bekräftat att han talat med Bruno S i frågan. Håkan Sundman har uppgivit att de inte kom till någon slutsats och att de skulle höras igen men att någon ytterligare kontakt i frågan inte blev aktuell på grund av vad som inträffade nästföljande dag.
Oavsett vad som avhandlades dagen innan och om Bruno S därför hade fog för att känna sig provocerad av Ghassan G eller inte anser Arbetsdomstolen att Bruno Ss agerande inte kan anses försvarligt. Som Arbetsdomstolen ofta framhållit finns det anledning att se mycket allvarligt på våld eller hot om våld på arbetsplatsen. Även om gärningen i sig i detta fall, ofredandet, inte kan betecknas som särskilt allvarlig är den typiskt sett en handling av djupt kränkande art. En arbetstagare skall inte behöva acceptera att bli utsatt för handgripligheter av arbetsgivaren eller en arbetsgivarföreträdare. Det kan inte anses acceptabelt att med våld, ens milt våld, uppmana en arbetstagare att återgå till arbetsplatsen. Ghassan G har bl.a. berättat att han känt sig förolämpad inför sina arbetskamrater och kränkt av att ingen hjälpte honom och att han mådde så psykiskt dåligt av det inträffade att han blev sjukskriven. Av de uppgifter som han lämnat framgår att han efter ofredandet känt sig så kränkt att han omöjligen kunde komma tillbaka till arbetsplatsen. Från arbetsgivarparternas sida har invänts att om Ghassan G känt sig så kränkt borde han ha lämnat arbetsplatsen direkt efter att händelsen inträffade och inte väntat till lunchrasten. Även om viss tid förflöt efter händelsen innan Ghassan G lämnade arbetsplatsen anser domstolen att det får anses utrett att det är händelsen i sig som föranledde Ghassan G att lämna arbetsplatsen och att det inte finns anledning att ifrågasätta att Ghassan G känt sig mycket kränkt av händelsen. Det kan därutöver konstateras att Ghassan G upplevde händelsen så allvarlig att polis kallades till platsen som genomförde förhör med de inblandade. Av det anförda följer enligt Arbetsdomstolens mening att Bruno Ss agerande måste anses strida mot god sed på arbetsmarknaden.
Arbetsdomstolen har tidigare i sin bedömning av om bolaget har avskedat Ghassan G funnit att bolaget i och för sig inte handlat i direkt syfte att förmå Ghassan G att lämna anställningen. Som domstolen har uttalat i tidigare avgöranden kan en arbetsgivares agerande dock anses otillbörligt även om något sådant direkt syfte inte har förelegat. Det är tillräckligt att arbetsgivarens företrädare med hänsyn till omständigheterna inte kan ha undgått att inse att åtgärderna varit ägnade att framkalla en svår situation för arbetstagaren och därmed risk för att denne skulle finna för gott att lämna sin anställning (se AD 1985 nr 65). Bolagets agerande, genom Bruno Ss ofredande av Ghassan G den 29 maj 2002, får anses ha givit Ghassan G godtagbar grund för att frånträda sin anställning. Enligt Arbetsdomstolens mening har Bruno S inte kunnat undgå att inse att hans handlande försatte Ghassan G i en så svår situation att denne kunde se sig nödsakad att lämna anställningen.
Sammanfattningsvis kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att omständigheterna vid Ghassan Gs frånträdande av anställningen har varit sådana att situationen är att jämställa med ett avskedande från bolagets sida. Eftersom arbetsgivarparterna inte ens har påstått att det förelegat laglig grund för avskedande eller ens saklig grund för uppsägning saknar Arbetsdomstolen anledning att närmare gå in på den frågan.
Förbundet har gjort gällande att Ghassan G har utsatts för ofredande och skilts från anställningen därför att han utnyttjade sin föreningsrätt – dels genom att han krävde att bolaget skulle fullgöra sina avtalsenliga skyldigheter om sjuklön, dels genom att han anlitade sin fackliga organisation för att få en lösning på detta problem – i syfte att tillvarata sina fackliga intressen. Ghassan G anlitade sin fackliga organisation dels genom att kontakta avdelningen vilket i sin tur medförde att Håkan Sundman tog kontakt med Bruno S den 27 eller 28 maj 2002, dels genom att söka hjälp hos ordföranden i verkstadsklubben Ali A den 29 maj 2002 vilket bolaget hindrade genom ofredandet eller vilket i vart fall väckte stor irritation hos Bruno S.
Arbetsgivarparterna har invänt att Bruno Ss handlande den 29 maj 2002 mot Ghassan G inte skett på grund av att denne krävt sjuklön eller sökt hjälp av sin fackliga organisation i frågan. Handlandet har i stället ägt rum för att Ghassan G skulle återgå till arbetet. På grund härav har Bruno Ss handlande, enligt arbetsgivarparternas mening, inte inneburit någon föreningsrättskränkning.
Arbetsdomstolen har i det föregående kommit fram till att bolaget inte avskedat Ghassan G men att denne på grund av bolagets agerande haft rätt att frånträda anställningen. Av det anförda följer att domstolen i denna del endast har att ta ställning till om ofredandet inneburit en föreningsrättskränkning från bolagets sida.
Vid en samlad bedömning finner Arbetsdomstolen att de av förbundet åberopade omständigheterna inte är sådana att förbundet kan anses ha gjort sannolikt att bolagets syfte med åtgärden, att ofreda Ghassan G, var föreningsrättskränkande. Det har nämligen inte framkommit något som talar för att åtgärden skulle ha vidtagits på grund av Ghassan Gs kontakt med sina fackliga företrädare. Utredningen talar i stället för att det var de mellan Ghassan G och bolaget bakomliggande diskussionerna om karensdagen i sig och inte själva rätten till ersättning enligt kollektivavtalet som till slut ledde till att Bruno S överreagerade och ofredade Ghassan G. Det har inte framkommit annat än att Bruno Ss syfte med att ta tag över Ghassan Gs nacke var just att få denne att återgå till arbetet. Av det anförda följer att förbundets talan i denna del skall avslås.
Arbetsgivarparterna har anfört följande. Skälet till att semesterersättningen till en början inte utbetalades var att bolaget trodde att förhandlingarna skulle kunna leda till att Ghassan Gs anställning skulle fortsätta. Någon ränta på ersättningen eller allmänt skadestånd skall därför inte utgå. Eventuell ränta skall i vart fall beräknas först från dagen för delgivning av stämning. Ränta på räntan skall inte utgå.
Enligt 30 § semesterlagen skall semesterersättning betalas ut till arbetstagaren utan oskäligt dröjsmål och senast en månad efter anställningens upphörande. Parterna har inte kunnat enas om vid vilken tidpunkt Ghassan Gs anställning upphörde. Arbetsdomstolen har funnit att händelseförloppet den 29 maj 2002 rättsligt sett är att jämställa med ett avskedande. Fråga är om anställningen även upphörde detta datum. Eftersom frågan varit oklar mellan parterna anser Arbetsdomstolen att anställningen får anses ha upphört i vart fall den 13 juni 2002, då bolaget vid den lokala förhandlingen måste ha fått klart för sig att Ghassan G inte avsåg att återvända till arbetet (jfr. AD 1985 nr 65). Att Ghassan G den 3 juli 2002 till försäkringskassan uppgivit Giroventilation som sin arbetsgivare förändrar inte den bedömningen. Bolaget skulle således rätteligen ha utbetalat semesterersättning senast en månad efter den 13 juni 2002 vilket dock inte har skett. Betalningen har skett först cirka ett och halvt år därefter, den 31 januari 2004. Ränta skall således, enligt Arbetsdomstolens mening, börja löpa from den 14 juli 2004. Av det anförda följer att förbundets yrkande om upplupen dröjsmålsränta skall bifallas på så sätt att ränta skall utgå enligt 6 § räntelagen på semesterersättningen om 29 008 kr från och med den 14 juli 2002 till och med den 31 januari 2004.
Arbetsdomstolen finner på grund av det ovan anförda att bolaget varit i sådant dröjsmål med att utge semesterersättningen till Ghassan G att bolaget därmed är skyldigt att utge allmänt skadestånd på grund av brott mot 30 § semesterlagen.
Arbetsdomstolens ställningstagande i det föregående innebär att bolaget har brutit mot grunderna för 18 § anställningsskyddslagen. Detta innebär att bolaget har ådragit sig skyldighet att utge allmänt och ekonomiskt skadestånd. Situationen är däremot inte sådan att det vid sidan därav bör utgå något särskilt skadestånd till Ghassan G eller förbundet för brott mot 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen. Arbetsgivarparterna har vitsordat de yrkade beloppet avseende ekonomiskt skadestånd. Arbetsdomstolen anser att det allmänna skadeståndet för brottet mot grunderna för 18 § anställningsskyddslagen skäligen bör bestämmas till 60 000 kr. Vid bedömningen har domstolen tagit hänsyn till att bolaget inte haft till syfte att skilja Ghassan G från anställningen.
Vid den muntliga förberedelsen den 21 januari 2004 sattes målet ut till huvudförhandling att äga rum den 27 maj 2004. I skrift som inkom till domstolen den 9 februari 2004 begärde arbetsgivarparterna att huvudförhandlingen skulle flyttas med hänsyn till att två personer som på arbetsgivarparternas begäran skulle höras i målet hade en resa inplanerad. I samma skrift åberopade arbetsgivarparterna vittnesförhör med Ali A. Domstolen beslöt att ändra datum för huvudförhandlingen till den 15 juni 2004. I skrift som inkom till domstolen den 9 juni 2004 begärde arbetsgivarparterna att även huvudförhandlingen i juni skulle ställas in och flyttas till annat datum. Som skäl angavs att Ali A inte kunde närvara vid huvudförhandlingen på grund av en semesterresa till Turkiet. Domstolen konstaterade i beslut meddelat den 4 juni 2004 att de skäl som arbetsgivarparterna uppgett inte innebar att Ali A, om han hade kallats av domstolen att höras som vittne, skulle ha haft laga förfall för att utebli från förhandlingen. Domstolen konstaterade vidare att målets avgörande skulle fördröjas avsevärt om den utsatta huvudförhandlingen skulle ställas in. Domstolen avslog arbetsgivarparternas begäran. Den 14 juni 2004 ställde domstolen in huvudförhandlingen efter att det hade konstaterats att Ali A inte skulle komma att närvara vid förhandlingen.
Bolaget har invänt att Bruno S av förbiseende beviljade Ali A semester vid den tidpunkt då huvudförhandlingen skulle ha hållits men att detta inte kan anses som vårdslöst eller försumligt på sätt som avses i 18 kap. 6 § rättegångsbalken.
Huvudförhandlingen den 15 juni 2004 ställdes in på grund av att vittnet Ali A inte avsåg att inställa sig. Något laga förfall för Ali A har inte förelegat. Bolaget har genom Bruno S beviljat Ali A semester trots vetskapen om att huvudförhandlingen skulle äga rum den 15 juni 2004. Eftersom domstolen inte ställde in huvudförhandlingen förrän den 14 juni 2004 har förbundets ombud haft att utgå ifrån att huvudförhandlingen skulle bli av. Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att bolaget orsakat förbundet kostnader och att bolaget varit vårdslöst och försumligt på sätt som avses i 18 kap. 6 § rättegångsbalken. Bolaget skall således oavsett utgången i målet utge ersättning för förbundets kostnader i denna del. Arbetsdomstolen finner inte anledning att ifrågasätta skäligheten av yrkat belopp.
1. Arbetsdomstolen förpliktar Giroventilation Aktiebolag att till Ghassan G utge
3. Arbetsdomstolen förpliktar Giroventilation Aktiebolag att till Ghassan G utge
a) ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet 29 008 kr från och med den
14 juli 2002 till och med den 31 februari 2004
5. Arbetsdomstolen förpliktar Teknikarbetsgivarna och Giroventilation Aktiebolag att med hälften vardera utge ersättning för rättegångskostnader till Svenska Metallindustriarbetareförbundet med etthundraettusenåttahundrasexton (101.816) kr, varav 100 000 kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen