Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1117/2015
Timestamp: 2018-01-17 10:46:23+00:00

Document:
3 Tdo 1117/2015
3 Tdo 1117/2015 -30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. září 2015 o dovolání, které podal obviněný J. B., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 9 To 435/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 4 T 141/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 4 T 141/2013 , byl obviněný J. B. uznán vinným ze spáchání ad 1) zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, ad 2) přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a ad 3) přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 199 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí v rozsudku specifikovaných zbraní a střeliva.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 9 To 435/2014 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 27. 1. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že za obdobné skutky proti poškozené byl již v minulosti projednáván s tím, že se podezření neprokázalo. Vždy se tak stalo z popudu trestního oznámení poškozené, která jej ale pokaždé tzv. stáhla s odůvodněním, že si vše vymyslela z důvodu žárlivosti. Podle obviněného se nyní jedná o obdobný případ. Obviněný poukázal na to, že žádný ze svědků, s výjimkou syna poškozené verzi obžaloby nepotvrdil. Syn poškozené je však podjatý, neboť jej obviněný vedl k pořádku a snažil se na něj výchovně působit, což se mu nelíbilo. Nevěrohodná je podle obviněného i poškozená. Znalecký posudek PhDr. Magdaleny Maněnové k osobě poškozené je naprosto irelevantní, neboť znalkyně nemá dostatečnou kvalifikaci. Obviněný dále namítl, že jeho právo na spravedlivý proces bylo porušeno i tím, že policejní orgán vyžádal vysvětlení od svědků O. a W. bez vyrozumění obhajoby, byť k těmto úředním záznamům soud nepřihlížel. Obviněný navrhl, aby byl vypracován znalecký posudek k jeho věrohodnosti a byli vyslechnuti další svědci. Obviněný rovněž namítl podjatost Okresního státního zastupitelství v Chebu, které bezdůvodně neřeší poškozenou pro podezření z přečinu vydírání. Obviněný navíc nepovažuje úředně znehodnocený samopal VZ 58 za zbraň ve smyslu trestního zákoníku, resp. zákona o zbraních, jelikož je plně nefunkční a má pouze dekorativní funkci. Rovněž pistole stříbrné barvy není podle znalce schopna střelby, a není tudíž zbraní v uvedeném smyslu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2015, č. j. 9 To 435/2014-732, a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného a ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu, využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný J. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ani Okresního soudu v Chebu netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám velmi podrobně analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného J. B. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 199
 § 353
 § 279
 § 199
 § 43
 § 56
 § 70
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265