Source: http://kraken.slv.cz/3Aps3/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:49:53+00:00

Document:
3Aps3/2012
3 Aps 3/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: RWE Gas Storage, s.r.o., se sídlem Prosecká 855/68, Praha 9, zastoupen Mgr. Jiøím Skálou, advokátem se sídlem Rube¹ova 162/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Olomoucký kraj, se sídlem Jeremenkova 110/15, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2012, è. j. 22 A 227/2011-15,
®alovaný neprovedl záznam vlastnického práva ¾alobce (dále stì¾ovatel ) ke stavbám redukèní stanice na pozemku è. parc. st. 725, objektu mìøení na pozemku è. parc. st. 726 a skladu odorantu a metanolu na pozemku è. parc. st. 334, v¹e v katastrálním území Lobodice. Uèinil tak v dùsledku výkladu § 5 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále katastrální zákon ), kdy poukázal na skuteènost, ¾e notáøský zápis ze dne 6. 9. 2011, sp. zn. Nz 147/2011, N 167/2011, kterým stì¾ovatel mínil osvìdèit získání vlastnického práva k uvedeným stavbám jeho vydr¾ením, nelze pova¾ovat za jeho nesporné osvìdèení, pøièem¾ nespornost nále¾í mezi zákonné podmínky provedení záznamu. Dílèí tvrzení ekonomky ÈPP Transgas, s.p., ¾e tyto nemovitosti státní podnik nevede v evidenci vlastního majetku, uvedenou spornost právní skuteènosti neodstraòuje a neobstojí ani ve srovnání s podaným a øádnì ovìøeným ohlá¹ením øeditele uvedeného podniku, jeho statutárním orgánem, ze dne 25. 7. 2011, podle kterého by uvedené stavby mìly být ve vlastnictví Èeské republiky s právem hospodaøení s majetkem státu pro ÈPP Tansgas, s.p. Zápis vlastnictví v tomto smyslu, tedy ve prospìch Èeské republiky a s právem hospodaøení pro ÈPP Transgas, s.p., rovnì¾ nebyl proveden, nikoli z vìcných, nýbr¾ z formálních dùvodù.
®alovaný vrátil stì¾ovateli jeho ohlá¹ení s návrhem na záznam vlastnického práva k uvedeným stavbám bez provedení po¾adovaného záznamu naposledy pøípisem ze dne 31. 10. 2011, èj. Z-11431/2011-808, pøedtím ji¾ pøípisem ze dne 22. 9. 2011. Proti takovému postupu se stì¾ovatel domáhal ochrany ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, spoèívajícího v neprovedení záznamu vlastnického práva ¾alobce ke specifikovaným stavbám.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) ¾alobu zamítl dle § 87 odst. 3 s. ø. s. a své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce dostateèným zpùsobem nevyvrátil spornost otázky zmìny vlastnického práva k pøedmìtným stavbám v dùsledku jeho vydr¾ení. Konkrétnì argumentoval tak, ¾e z ustanovení § 5 odst. 4 katastrálního zákona vyplývá, ¾e podmínkou zápisu vzniku vlastnického práva k nemovitostem vydr¾ením je nejen osvìdèení o jednostranném právním úkonu uèinìné ve formì notáøského zápisu, ale i nespornost tvrzené skuteènosti, zde vydr¾ení práva. Pøitom je zøejmé, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným stavbám uplatòuje prakticky ve stejné dobì nejen ¾alobce, ale souèasnì té¾ ÈPP Transgas, s.p., ve prospìch Èeské republiky. Za této situace lze jen souhlasit s ¾alovaným, ¾e z tìchto projevù ¾alobce a ÈPP Transgas, s.p., vyplývá spornost vzniku vlastnického práva vydr¾ením v ¾alobcùv prospìch. ®alovaný pøitom nemù¾e pøi posouzení ¾alobcova podání odhlí¾et od døívìj¹ího podání ÈPP Transgas, s.p., nebo» to je mu evidentnì známo z jeho dosavadní úøední èinnosti (§ 50 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
Krajský soud dále zdùraznil, ¾e uvedená spornost nebyla v posuzovaném pøípadì odstranìna ani pøípisem ekonomky ÈPP Transgas, s.p. ze dne 20. 4. 2011, podle nìho¾ ÈPP Transgas, s.p., nemá pøedmìtné stavby ve své evidenci. Krajský soud je toho názoru, ¾e vzhledem ke znìní § 15 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obch. zák. ) nelze dovodit, ¾e by ekonom byl v rámci svého funkèního zaøazení oprávnìn k takovému prohlá¹ení o zmìnì vlastnických pomìrù k majetku se kterým hospodaøí zamìstnávající organizace, které by bylo pro tuto organizaci závazné. Nepochybnì pøitom oprávnìný statutární zástupce ÈPP Transgas, s.p., jeho øeditel, dne podáním ze dne 25. 7. 2011 po¾ádal o zápis vlastnického práva pøedmìtných staveb do katastru nemovitostí záznamem , a to ve prospìch Èeské republiky, s právem hospodaøení ÈPP Transgas, s.p.
Krajský soud poukázal na § 12 odst. 1 zák. è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze kterého vyplývá, ¾e øeditel je statutárním orgánem podniku, který øídí jeho èinnost a rozhoduje o v¹ech jeho zále¾itostech, pokud nejsou zákonem vyhrazeny do pùsobnosti zakladatele. Z toho plyne, ¾e jménem státního podniku (který není v likvidaci) je oprávnìn èinit úkony zavazující státní podnik vùèi tøetím osobám toliko øeditel.
Pro úplnost soud dodal, ¾e jakkoli je stav zápisu v katastru nemovitostí vnímán civilistickou judikaturou jako osvìdèení naléhavého právního zájmu na podání urèovací ¾aloby ve smyslu § 80 písm. c) obèanského soudního øádu, pak ze samotného znìní tohoto ustanovení ani z judikatury soudù rozhodujících v civilním soudnictví nevyplývá, ¾e by naléhavý právní zájem na podání urèovací ¾aloby nemohl plynout ze skuteèností jiných, napø. z konkurence podání rùzných subjektù ke katastrálnímu úøadu, v nich¾ tyto subjekty uplatòují vzájemnì se vyluèující práva k toto¾ným nemovitostem.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 151/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), spoèívajícího v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vydr¾ení vlastnického práva ¾alobce ke stavbám na pozemcích parc. è. st. 725, 726 a 334, v¹e v k. ú. Lobodice.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k vysvìtlení kasaèního dùvodu v podstatì opakuje stejnou argumentaci, jako ve shora uvedené správní ¾alobì. Rekapituluje skutkové okolnosti, které pova¾uje za zásadní pro závìr, ¾e vlastnické právo ke shora specifikovaným stavbám nabyl vydr¾ením. Tyto stavby se nacházejí na jeho pozemcích, které vlo¾il do základního kapitálu ¾alobce smlouvou o vkladu èásti podniku ze dne 20. 4. 2007 jeho právní pøedchùdce RWE Transgas, s.p. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jeho vlastnické právo ke stavbám není nesporné, a to jen proto, ¾e toto právo ke stejným nemovitostem jinak definuje dal¹í subjekt, toti¾ ÈPP Transgas, s.p. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e k tomuto uplatnìní práva dal¹ím subjektem do¹lo po uplynutí desetileté zákonné lhùty jeho oprávnìné dr¾by nemovitostí, navíc podáním, které nebylo pro záznam vlastnického práva zpùsobilé. Taková skuteènost nemù¾e být, z hlediska vydr¾ení vlastnického práva uplynutím zákonné lhùty oprávnìné dr¾by, relevantní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na døívìj¹í argumentaci, ke které dodal, ¾e katastrální úøad v ¾ádném pøípadì nezpochybnil vlastní vydr¾ení vlastnického práva ¾alobce, netvrdil, ¾e nedo¹lo nebo nemohlo dojít k vydr¾ení vlastnického práva ke stavbám budov na pozemcích parcelní èíslo st. 725, st. 726 a st. 334 v k. ú. Lobodice, ale pouze zkoumal, zdali jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro provedení po¾adovaného záznamu. Podle ustanovení § 5 odst. 6 katastrálního zákona se jako vlastník novì evidované stavby do katastru zapisuje vlastník pozemku, na kterém je stavba postavena, pokud není listinou prokázáno, ¾e vlastníkem stavby je jiná osoba. ®alobce nevyu¾il mo¾nosti ohlá¹ení zápisu vlastnictví ke stavbì s uplatnìním zákonné domnìnky, ¾e jako vlastník v operátu katastru bude evidovat vlastník pozemkù pod zapisovanými stavbami, aèkoliv je vlastníkem tìchto pozemkù (v takovém pøípadì by toti¾ katastrální úøad zkoumal pouze skuteènost, zda je ohla¹ovatel jako vlastník dotèených pozemkù v operátu katastru evidován). ®alobce ohlásil své vlastnictví s odkazem na listinu prokazující, ¾e je vlastníkem zapisovaných staveb, v tomto pøípadì osvìdèením o prohlá¹ení dle § 80 odst. 1 notáøského øádu o nabytí vlastnictví vydr¾ením podle § 134 obèanského zákoníku.
Postup zápisu v operátu katastru nemovitostí je v takovém pøípadì upraven ustanovením § 5 odst. 4 katastrálního zákona, podle kterého vznik, zmìna nebo zánik právního vztahu na základì právní skuteènosti nebo jednostranného úkonu, které nelze dolo¾it a jsou-li nesporné, mohou být do katastru nemovitostí zapsány na základì osvìdèení ve formì notáøského zápisu, nebo na základì soudního smíru. Pokud by vznik, zmìna nebo zánik právního vztahu na základì takové právní skuteènosti byl sporný, mohl by katastrální úøad zápis do katastru nemovitostí provést pouze na základì pravomocného rozsudku o urèení vlastnictví pøíslu¹ného soudu. S ohledem na citované ustanovení § 5 odst. 4 katastrálního zákona mù¾e katastrální úøad provést zápis jen, je-li prokázána nespornost pøíslu¹ného zpùsobu vzniku èi zmìny vlastnického práva /zde vydr¾ení/.
®alovaný odmítl to tvrzení stì¾ovatele (v èl. III. bod 2 i v èl. IV. kasaèní stí¾nosti), ve kterém stì¾ovatel smì¹uje navzájem samostatné oblasti-vydr¾ení vlastnického práva a existence podmínek pro záznam práva do katastru nemovitostí. Pokud ¾alobce namítá, ¾e po uplynutí tvrzené vydr¾ecí doby dojde ke skuteènosti, která by mohla vést ke spornosti vzniku vlastnického práva, tak tato skuteènost nemù¾e mít vliv na to, ¾e ¾alobce mìl stavby v oprávnìné dr¾bì více ne¾ deset let, nebo» jiný závìr by vedl k tomu, ¾e vìc by nemohla být nikdy vydr¾ena dr¾itelem v dobré víøe uplynutím vydr¾ení doby, kdyby po jejím uplynutí kdokoli zaèal uplatòovat, by» i neúspì¹nì své vlastnické právo , pak opìt hovoøí o vlastním vydr¾ení, nikoli o zápisu této skuteènosti do katastru nemovitostí.
Prokázání nespornosti vydr¾ení vlastnického práva katastrálnímu úøadu není podstatou èi nále¾itostí vlastního vydr¾ení, ale nále¾itostí zápisu vlastnického práva ve prospìch vydr¾itele do katastru nemovitostí záznamem le § 5 odst. 4 katastrálního zákona. Nutnost prokázat, ¾e právní skuteènost vydr¾ení je nesporná, pak plyne ze zpùsobu úpravy zápisu do katastru nemovitostí a katastrální úøad je tak povinen postupovat pøi zápisu dle ust. § 5 odst. 4 katastrálního zákona a po¾adovat prokázání nespornosti vydr¾ení.
Pokud tøetí osoba pøedlo¾í katastrálnímu úøadu ohlá¹ení nové stavby do svého vlastnictví, pak tato osoba uplatòuje vlastnické právo ke stavbám a z toho plyne, ¾e skuteènost zda do¹lo k vydr¾ení, mù¾e být minimálnì mezi touto osobou a ¾alobcem sporná a je nutné k tomuto tvrzení pøihlédnou.
Obdobnì v èlánku III. bodì 4. kasaèní stí¾nosti opìt stì¾ovatel hovoøí o vlastním vydr¾ení a o zpochybnìní vlastnického práva v prùbìhu vydr¾ecí lhùty, nikoli o zápise do katastru nemovitostí. ®alovaný dodává, ¾e pokud by ke zpochybnìní vlastnického práva stì¾ovatele do¹lo v prùbìhu vydr¾ecí lhùty, pak by zøejmì stì¾ovatel nemohl uplatnit nabytí vlastnického práva vydr¾ením a pak by se ani neøe¹il zápis do katastru nemovitostí.
Podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s. byly splnìny, stejnì jako dal¹í podmínky dle § 105 odst. 2, § 106 odst. 1,2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a kasaèní stí¾nost obsahuje v principu projednatelný dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, které byly uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Nezjistil pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Ze skutkové rekapitulace vyplývá, ¾e dne 6. 9. a 13. 10. 2011 podal stì¾ovatel návrh na provedení záznamu vlastnického práva ke stavbám, a to redukèní stanici na stavební parcele è. 725, objektu mìøení na stavební parcele è. 726a skladu odorantu a metanolu na stavební parcele è. 334, v¹ech v katastrálním územní Lobodice.
Dne 29. 7. 2011 obdr¾el ¾alovaný návrh ÈPP Transgas, s.p., na zápis tøí staveb na stejných pozemcích do katastru nemovitostí jako vlastnictví Èeské republiky s právem hospodaøení v jeho prospìch.
V¹echny návrhy byly zèásti dolo¾eny identickými listinami, kolaudaèním rozhodnutím vydaným Mìstským národním výborem v Kojetínì dne 4. 10. 1990, èj. 848-90-332/4-No a potvrzením Mìstského úøadu v Tovaèovì ze dne 13. 6. 2011, èj. METO 939/2011. Toto potvrzení obsahuje shora uvedenou specifikaci staveb a informaci, ¾e se jedná o souèást komplexu Podzemní zásobník plynu v Lobodicích, na který bylo vydáno stavební povolení v roce 1968, které se v archivu nedochovalo, resp. stavby Vvtl a vtl. Plynovod DE Bezmìrov-Klopotice vè. RS Lobodice, na kterou bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí dne 4. 10. 1990 pod èj. Výst. 848-90-332/4-No ¨.
K návrhu stì¾ovatele ze dne 13. 10. 2011 je navíc pøipojena listina ze dne 20. 4. 2011 vyhotovená ekonomkou ÈPP Transgas, s.p., obsahující sdìlení, ¾e tato spoleènost nemá specifikované stavby v evidenci vlastního majetku.
®ádnému z uvedených návrhù ¾alovaný nevyhovìl a listiny ¾adatelùm vrátil bez provedení záznamu do katastru nemovitostí, ÈPP Transgas, s.p., se zdùvodnìním, ¾e nepøedlo¾il listinu, která by prokazovala èi osvìdèovala vlastnictví staveb.
Pro posouzení charakteru èinnosti správních úøadù z hlediska § 82 a násl. s. ø. s. existuje stabilizovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se také konkrétnì k problematice /ne/provedení zápisù do katastru nemovitostí, podporující závìr, ¾e soudní ochrany proti neprovedení záznamu do katastru nemovitostí podle § 7 a § 8 zákona è. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem se lze domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s.
V tomto smyslu lze odkázat pøedev¹ím na argumentaci usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, dostupné na www.nssoud.cz, obdobnì také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Aps 4/2011-68, který ve vztahu k /ne/provedení poznámky do katastru nemovitost zdùrazòuje právì tu relevantní skuteènost, ¾e správní soud posoudí, zda katastrálnímu úøadu doruèená listina je k zápisu poznámky do katastru nemovitostí zpùsobilá .
Dùle¾ité je vyjasnit si smysl a podstatu èinnosti katastrálního úøadu pøi provádìní záznamù do katastru nemovitostí. Nelze pøehlédnout, ¾e úkolem katastrálního úøadu v takových pøípadech není rozhodovat o soukromoprávních aspektech vìci, napøíklad o vzniku èi pøechodu vlastnického práva k nemovitostem, nýbr¾ jeho zákonnou povinností je vést správnou veøejnoprávní evidenci soukromoprávních pomìrù, vzniklých v dùsledku úkonù jiných subjektù. V tomto smyslu lze odkázat napøíklad na argumentaci usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 1. 2007, è. j. Konf. 30/2006-5.
K provedení § 7 zákona o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem stanoví § 39 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. konkrétní podmínky, mezi kterými je pro nyní posuzovanou vìc významné zmínit, ¾e Záznamem se do katastru zapisují právní vztahy k nemovitostem na základì listin, které podle zvlá¹tních právních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy k nemovitostem (§ 39 odst. 1 citované vyhlá¹ky), pøièem¾ takovou listinou se rozumí rovnì¾ listina, o které zvlá¹tní právní pøedpis stanoví, ¾e potvrzuje nebo osvìdèuje právní vztahy , pøípadnì listina, o které zvlá¹tní právní pøedpis stanoví, ¾e se na jejím základì provádí zápis do katastru záznamem [§ 39 odst. 3 písm. a) a b) uvedené vyhlá¹ky].
Takovou listinu jistì mù¾e pøedstavovat osvìdèení ve formì notáøského zápisu zmínìné v § 5 odst. 4 katastrálního zákona, nicménì její pou¾ití je závislé na splnìní dal¹í tam uvedené podmínky, toti¾ nespornosti v osvìdèení tvrzené právní skuteènosti, zde vydr¾ení vlastnického práva uplynutím zákonné doby oprávnìné dr¾by staveb stì¾ovatelem (§ 134 odst. 1 obèanského zákoníku). Proti osvìdèení obecnì se nelze bránit formálním opravným prostøedkem, jen dùkazem opaku (analogicky viz k pojmu osvìdèení Du¹an Hendrych a kol., Správní právo. Obecná èást, 6. vyd., C. H Beck, Praha 2006, str. 267). V posuzované vìci osvìdèuje stì¾ovatel právní skuteènost notáøským zápisem dle § 80 odst. 1 zákona è. 385/1992 Sb. o notáøích a jejich èinnosti (dále notáøský øád ). V tomto pøípadì se jedná o notáøský zápis osvìdèující prohlá¹ení stì¾ovatele o právní skuteènosti, tedy vydr¾ení vlastnického práva. Pro pøípad osvìdèení právní skuteènosti jako podkladu pro záznam práva do katastru nemovitostí právì proto katastrální zákon zakotvil nespornost osvìdèovaných skuteèností jako podmínku, bez které nelze jinak nedolo¾itelnou právní skuteènost do veøejnoprávního registru zapsat. Katastrální úøad nemù¾e v dané vìci provádìt ¾ádné dokazování vlastnického práva, nýbr¾ musí vycházet z nesporného tvrzení jeho existence, jinak záznam vlastnického práva podle § 5 odst. 4 katastrálního zákona provést nelze.
Jestli¾e tedy ¾alovaný odmítl provést vklad práva stì¾ovatele záznamem podle uvedeného notáøského zápisu na základì pøesvìdèení, ¾e pro to není splnìna pøinejmen¹ím podmínka nespornosti tvrzeného práva, jednal v tomto smyslu správnì. Notáøský zápis neobsahoval nic víc, ne¾ osvìdèení o tvrzení stì¾ovatele o vydr¾ení vlastnického práva k uvedeným stavbám. To by mohlo pøedstavovat dostateèný podklad pro zápis práva, pokud by ¹lo o tvrzení, které by nebylo nikým a nièím zpochybòováno. V posuzované vìci byl návrh stì¾ovatele na provedení záznamu v katastru nemovitostí podporován i dal¹ími listinami, ov¹em jejich význam je tøeba vnímat také z toho hlediska, ¾e jimi stejné právo ve prospìch Èeské republiky prokazovala tøetí osoba.
®alovaný se v ¾ádné etapì èi okam¾iku svého jednání nezabýval otázkou vydr¾ení vlastnického práva ke stavbám stì¾ovatelem nebo jinou osobou. Tento aspekt nehodnotil, ani nemohl (viz argumentaci uvedeného usnesení è. j. Konf. 30/2006-5), pouze, v souladu se zákonem, dbal na to, zda je návrh (stì¾ovatele i ÈPP Transgas, s.p.) podlo¾en takovými listinami., které nespornì osvìdèují tvrzené právo ve smyslu zákona.
Stì¾ovatel zalo¾il svou argumentaci na tvrzení o splnìní zákonných podmínek vydr¾ení vlastnického práva, které nemá z hlediska posuzování správnosti postupu ¾alovaného primární význam. ®alovaný se touto problematikou také správnì nezabýval, nebo» mu to ani nepøíslu¹í. Skuteènost, ¾e zákonná doba pro vydr¾ení práva uplynula døíve, ne¾ byla oprávnìnost dr¾by zpochybnìna, není významná. Dùle¾ité je pouze to, zda k relevantnímu zpochybnìní právní skuteènosti do¹lo. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e z hlediska zkoumání existence podmínek zápisu do katastru nemovitostí mù¾e být relevantní zpochybnìní práva i pouhým tvrzením, za pøedpokladu, ¾e podkladem zápisu je rovnì¾ pouhé tvrzení existence práva. Listina osvìdèující tvrzení stì¾ovatele o právní skuteènosti vydr¾ení práva, nikoli tedy právo samotné, byla zpochybnìna právì v dùsledku toho, ¾e jiný subjekt namítl existenci tého¾ práva Èeské republiky ke stejnému nemovitému majetku a dolo¾il k tomu dokonce jako podklady listiny, kterých se rovnì¾ dovolával i stì¾ovatel. Jestli¾e stì¾ovatel zvolil cestu záznamu práva dle § 5 odst. 4 katastrálního zákona, ¾alovaný nemohl dìlat nic jiného, ne¾ konstatovat rozpor a vyzvat stì¾ovatele (i ÈPP Transgas, s.p.) dolo¾it takové podklady, které by byly k osvìdèení tvrzeného práva dostateènì zpùsobilé. To se nestalo.
Vlastnické právo obecnì pøedstavuje jedno z nejvýznamnìj¹ích základních práv, po¾ívající zásadní právní ochrany. Také z tohoto hlediska je tøeba pova¾ovat za pøirozené, ¾e jakékoli dispozice s tímto právem musí být zalo¾eny na zjevných prokazatelných skuteènostech, nikoli na zpochybòovaných domnìnkách, by» by se jednalo o domnìnky sebepravdìpodobnìj¹í. Posouzení vìcných hledisek vzniku, zmìn a zániku vlastnického práva je svìøeno k tomu vìcnì pøíslu¹ným veøejnoprávním subjektùm, pøípadnì soukromoprávním dohodám. V ka¾dém pøípadì o takových dispozicích musí existovat nesporná doklady (rozhodnutí, smlouvy), pøípadnì dodateèná vyjádøení, souhlasy apod., jako tomu je právì v situacích, na které pamatuje § 5 odst. 4 katastrálního zákona, a která teprve mohou tvoøit podklad pro provedení záznamù dle § 7 a 8 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem.
Takové podklady ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il a ¾alovaný správnì v pochybnostech nemohl pøehlédnout nárok dal¹ího subjektu, jeho¾ tvrzení o existenci práva jiného subjektu není vylouèeno ji¾ s ohledem na historii vzniku pøedmìtných nemovitostí a promìny podnikatelských subjektù, které se stavbami nakládaly, spojené s pøechody práv a povinností a dispozicemi s majetkovou podstatou podnikatelských subjektù. Za popsaných okolností podmínky pro zápis vzniku vlastnického práva stì¾ovatele ke specifikovaným nemovitostem splnìny nebyly a neprovedení zápisu dle § 5 odst. 54 katastrálního zákona ¾alovaným bylo odùvodnìné.
Krajský soud vìcnì správnì posoudil právní otázku smyslu podmínky nespornosti osvìdèení o právu dle § 5 odst. 4 katastrálního zákona a své rozhodnutí také pøesvìdèivì zdùvodnil. Nevy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností hodnotí kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou ve v¹ech jejích èástech a proto ji podle § 110 odst. 1, vìta druhá soudního øádu správního zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by podle principu úspìchu v øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 87
 § 5
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 12
 soud 
 § 80
 § 103
 soud 
 § 5
 § 80
 § 134
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 102
 § 105
 § 106
 soud 
 § 82
 § 7
 § 8
 § 82
 soud 
 § 7
 § 39
 § 5
 § 80
 § 5
 § 5
 § 5
 § 7
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 110
 § 120