Source: http://kraken.slv.cz/Nao152/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:02:07+00:00

Document:
Nao152/2015
Nao 152/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: PPSU s.r.o., se sídlem ©tefánikova 546, Vysoké Mýto, zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. SpKrÚ 52440/2014/ODSH/12, è. j. KrÚ 60526/2014/ODSH/12, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 108/2014, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudci Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, JUDr. A. K.,
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, JUDr. A. K. n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 A 108/2014.
Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. SpKrÚ 52440/2014/ODSH/12, è. j. KrÚ 60526/2014/ODSH/12, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Litomy¹l ze dne 16. 7. 2014, è. j. MìÚ Litomy¹l 19831/2014, podle nìho¾ se ¾alobce jako provozovatel vozidla tovární znaèky ©koda Felicia, registraèní znaèky X, dopustil správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v ní¾ navrhl, aby krajský soud pøedmìtné rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pøi jednání dne 13. 5. 2015 informoval pøedseda senátu krajského soudu úèastníky, ¾e jeden ze èlenù senátu, soudce JUDr. A. K., je synem vedoucího oddìlení dopravy odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného, Mgr. A. K. Senát v této skuteènosti nespatøoval dùvod pro vylouèení JUDr. A. K. z projednávání a rozhodování vìci, nebo» Mgr. A. K. ve vìci samé úkony neèinil, ¾alobou napadené rozhodnutí nevyhotovil a ani jej za ¾alovaného nevydal.
Námitku podjatosti následnì pøi jednání uplatnil do protokolu ¾alobce. Uvedl, ¾e se o pøedmìtném pøíbuzenském vztahu dozvìdìl a¾ na základì upozornìní pøedsedy senátu pøi jednání. Nelze dle jeho názoru vylouèit, ¾e skuteènost, ¾e otec JUDr. A. K. pracuje ve vedoucí funkci u ¾alovaného, by mohla JUDr. A. K. ovlivnit, ani¾ by si to tøeba sám uvìdomil. Oprávnìná úøední osoba, která vìc u ¾alovaného rozhodla, Mgr. P. V., je podøízenou Mgr. K., stejnì jako Mgr. B. Kv., která za ¾alovaného pøed soudem jedná. Mo¾nost podjatosti tedy hrozí, pøièem¾ i kdy¾ ve vìci za ¾alovaného podával stanovisko Ing. L. U., vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství, lze podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ) pøedpokládat, ¾e se opíral o stanovisko osoby, která vìc vyøizovala jako oprávnìná úøední osoba (pøièem¾ ta je podøízenou Mgr. A. K.). Nelze ani pøedpokládat, ¾e by se relevantní informace k Ing. U. dostaly bez prostøednictví èi mo¾né ingerence Mgr. K. Pøípadný neúspìch v nynìj¹ím øízení by mohl ovlivnit osobní hodnocení Mgr. Kv. na pracovi¹ti, a to mo¾ná i v rovinì finanèní. K prokázání skuteènosti, zda Mgr. K. nìjakým zpùsobem do vìci zasahoval alespoò schválením písemností, ¾alobce navrhl, aby byl ¾alovaný vyzván k pøedlo¾ení originálù a konceptù rozhodnutí ve vìci, a to jednak ohlednì rozhodování ¾alovaného ve správním øízení a jednak pøi schvalování písemností pøedkládaných soudu ¾alovaným v øízení soudním. ®alobce také navrhl, aby se krajský soud dotázal na referátník èi jiný dokument ¾alovaného, z nìho¾ by vyplývalo, kdy se kdo vìcí zabýval a aby tyto podklady byly pøi rozhodování o podjatosti opatøeny jako dùkaz. V souvislosti s dal¹ím dùvodem mo¾né podjatosti ¾alobce odkázal na zákoník práce a zákon è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o úøednících územnì samosprávných celkù ) a na obecné zásady odmìòování úøedníkù, podle kterých odmìòování úøedníkù zpravidla závisí na jejich øádném postupu dle zákona a zákonnosti jejich rozhodnutí. Nelze vylouèit, ¾e i v pøípadì ¾alovaného jsou úøedníci odmìòováni podle toho, jak obstojí jejich rozhodnutí pøed soudem. Pøípadné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by se tak mohlo negativnì projevit i na platovém ohodnocení Mgr. K. jako¾to vedoucího Mgr. V. stejnì jako Mgr. Kv., která za ¾alovaného jedná pøed soudem.
K námitce podjatosti se vyjádøil soudce krajského soudu JUDr. A. K. tak, ¾e upozornil na základní principy a právní úpravu vztahující se k institutu vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost. Zároveò uvedl, ¾e jeho vztah k ¾alobci, jeho právnímu zástupci, jako¾ i substitutovi tohoto zástupce je neutrální.
Soudce JUDr. K. dále uvedl, ¾e i k ¾alovanému má neutrální vztah. Mgr. Kv. stejnì jako øadu dal¹ích zamìstnancù ¾alovaného zná na profesní bázi (v Pardubicích pùsobil jako advokátní koncipient a posléze jako advokát). JUDr. K. rovnì¾ pøipomnìl, ¾e z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2010, è. j. Nao 46/2010-78, plyne, ¾e podjatost soudce ve vztahu ke správnímu orgánu je dána tehdy, jestli¾e se soudce pøímo èi nepøímo podílel na projednávání a rozhodování vìci u tohoto správního orgánu, resp. existuje-li k osobì, která pøed soudem za správní orgán jedná, skuteènì osobní vztah. Otec soudce v¹ak za ¾alovaného pøed soudem nejednal. Vedoucího odboru dopravy a silnièního hospodáøství, který ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vydal, zná JUDr. K. jen z úøední èinnosti a jeho vztah k nìmu je neutrální. JUDr. K. potvrzuje, ¾e jeho otec je vedoucím oddìlení dopravy odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného, av¹ak je vázán mlèenlivostí o skuteènostech, které se dozvìdìl v souvislosti se správním øízením; JUDr. K. proto není známo, zda a v jakém rozsahu se jeho otec podílel na pøípravì napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ze správního spisu je patrné, ¾e ve vìci samé nerozhodoval. Ve vztahu k po¾adavkùm ¾alobce na zaji¹tìní konceptù rozhodnutí a dal¹ích obdobných interních dokumentù pøipomíná, ¾e není rozhodné, zda byl text pøedmìtného rozhodnutí koncipován pøímo rukou vedoucího odboru, nebo nìkým jiným (z textu rozhodnutí je zøejmé, ¾e rozhodnutí vypracovala Mgr. V., která soudci není známa). Je toti¾ tøeba odli¹ovat pøípravu textu právního aktu a uplatnìní zákonem svìøené pravomoci takový právní akt pokraèování vydat s úèinky, které s tím právo spojuje (zde JUDr. K. odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 1489/13).
Dle JUDr. K. rovnì¾ nelze pøehlí¾et, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení zahájeném z moci úøední, øízení bylo vedeno a rozhodnutí bylo vydáno ve veøejném zájmu, nikoli v zájmu úøedních osob èi dokonce soudce samotného. Pøedmìtem øízení takté¾ nebyla práva èi povinnosti oprávnìných úøedních osob, proto jeho pøípadným zru¹ením nemohou být práva èi povinnosti rozhodujících úøedních osob (ani Mgr. K.) nijak pøímo dotèeny. Ke spekulacím ¾alobce týkajícím se vnitøních pomìrù ¾alovaného se JUDr. K., dle svých slov nemù¾e vyjádøit, nebo» se o vnitøní pomìry ¾alovaného nezajímá.
Závìrem JUDr. K., uvádí, ¾e obavy ¾alobce nepramení z natolik záva¾ných okolností, od kterých by, vìdom si svých ústavních povinností, nebyl schopen odhlédnout a rozhodovat zcela nestrannì. V tomto smìru JUDr. K., pøipomnìl závìr usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2010, è. j. Nao 46/2010-78, dle nich¾ je tøeba u soudce v¾dy primárnì vycházet z toho, ¾e se jedná o profesionála, který doká¾e oddìlit své soukromé zájmy od rozhodovací èinnosti, na které se podílí, a u nìho¾ je v¾dy na prvním místì respektování profesní a osobní cti. JUDr. K., té¾ dodal, ¾e ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 52 A 3/2015, u ní¾ jednání probìhlo rovnì¾ dne 13. 5. 2015, nikdo z úèastníkù (za stejných skutkových okolností) námitku podjatosti neuplatnil.
Po zvá¾ení v¹ech okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, na základì ní¾e uvedených dùvodù, ¾e nejsou dány podmínky pro vylouèení soudce krajského soudu, JUDr. A. K., z projednávání a rozhodnutí vìci.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti.
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu plyne, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e integrální souèástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (I. ÚS 167/94, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu). Na druhé stranì
Ústavní soud vyslovil, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání, rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e otázka podjatosti nemù¾e být postavena nikdy zcela najisto, nelze ov¹em vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúèastnìných na øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou (II. ÚS 105/01). Rovnì¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z dvojího testu nestrannosti soudce: subjektivní test je zalo¾en na základì osobního pøesvìdèení soudce v dané vìci, objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (III. ÚS 448/04) .
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. tedy pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
V nyní projednávané vìci soud nemohl pøehlédnout, ¾e soudce JUDr. A. K. nemá pøímý osobní vztah ani k úèastníkùm øízení ani k jejich zástupcùm, ani k osobì, která jedná za ¾alovaného; vztah JUDr. K. k ¾alovanému správnímu orgánu, resp. k osobám, které za ¾alovaného jednají, je dovozován pouze nepøímo, tedy zprostøedkovanì pøes osobu Mgr. A. K., otce dotèeného soudce. V tomto kontextu ¾alobce v podstatì tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu by se mohlo dotknout pracovní (resp. finanèní) sféry Mgr. K., resp. osob, které jsou mu podøízeny, tedy ¾e je dán zájem Mgr. K. na výsledku øízení, do kterého Mgr. K. mohl urèitým zpùsobem zasahovat, co¾ by zase mohlo ovlivnit jeho syna v pozici soudce.
Pøi posuzování nynìj¹í situace Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì vychází pøedev¹ím ze svého ji¾ zmiòovaného usnesení ze dne 11. 6. 2010, è. j. Nao 46/2010-78, publikovaného pod è. 2102/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e jakkoliv platí, ¾e podjatost soudce mù¾e být dána i tehdy, existuje-li vztah k osobì, která jedná za správní orgán, je souèasnì zøejmé, ¾e se jedná o kvalitativnì odli¹nou situaci, ne¾ kdy¾ je dán pomìr soudce pøímo k fyzické osobì coby k úèastníkovi øízení, resp. k jeho zástupci. Jednání za správní orgán není toti¾ nièím jiným ne¾ realizací jeho pravomocí v rámci zákonem vymezené pùsobnosti-na rozdíl od aktivit fyzických èi právnických osob soukromoprávní povahy . Nejvy¹¹í správní soud proto v citovaném usnesení konstatoval, ¾e podjatost soudcù ve vztahu ke správním orgánùm, resp. k osobám za nì jednajícím, je nutno vykládat restriktivnìji, ne¾ je tomu u ostatních úèastníkù øízení . Je toti¾ tøeba brát v potaz napø. situace, kdy je soudce ve svém soukromém ¾ivotì úèastníkem správního øízení (napø. podá ¾ádost o vydání stavebního povolení, je daòovým subjektem apod.), tj. pøijde do osobního kontaktu s nìkterým správním orgánem a souèasnì pøezkoumává rozhodnutí tìchto správních orgánù v jiných vìcech; v tìchto pøípadech jeho vztah ke správnímu orgánu není takové povahy, aby bez dal¹ího mohl zalo¾it dùvod podjatosti ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
V tém¾e rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e podjatost soudcù ve vztahu ke správnímu orgánu je dána jen tehdy, jestli¾e se tito soudci pøímo èi nepøímo podíleli na projednávání a rozhodování vìci u tohoto správního orgánu, pøíp. existuje-li k osobì, která pøed soudem za správní orgán jedná, skuteènì osobní vztah. ( ) Dùvodem vylouèení soudce pro podjatost je toti¾ garantovat spravedlivý proces, jeho¾ základním pøedpokladem je nezávislost a nestrannost a nelze proto pøipustit, aby soudci rozhodovali v pøípadech, kdy by mohli být na výsledku øízení jakkoliv pøímo zainteresováni. U osobnosti soudce je v¹ak tøeba v¾dy vycházet primárnì z toho, ¾e se jedná o profesionála, který doká¾e oddìlit svoje soukromé zájmy od rozhodovací èinnosti, na které se podílí, a u nìho¾ je v¾dy na prvním místì respektování profesní a osobní cti . Za klíèové faktory v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje a) povahu vztahu soudce k úèastníkovi øízení (zde k ¾alovanému správnímu orgánu), b) intenzitu toho vztahu, a v souvislosti s tím, c) profesní po¾adavky kladené na soudce. pokraèování
Jak vyplývá z citované judikatury, je nutné podjatost soudcù ve vztahu ke správním orgánùm, resp. k osobám za nì jednajícím, vykládat restriktivnìji, ne¾ je tomu u ostatních úèastníkù øízení. I komentáøová literatura pøitom vychází z toho, ¾e sám o sobì pomìr soudcù napø. k nìkterému z úèastníkù øízení je¹tì nezakládá podjatost a nemusí vést k vylouèení takových osob. Musí k nìmu pøistoupit dal¹í skuteènost, která ve spojení s takovým pomìrem zakládá dùvodnou pochybnost o nepodjatosti (Potì¹il, L. in Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 68).
V dané vìci jde tedy právì o posouzení, zda zde existuje dostateènì intenzivní vztah soudce k ¾alovanému správnímu orgánu; uplatní se tedy zmínìné restriktivní hledisko. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em intenzita tohoto vztahu velmi nízká, nebo» Mgr. K. ve správním ani v následném soudním øízení neèinil ¾ádné relevantní úkony: jak vyplývá z textu ¾alobou napadeného rozhodnutí, oprávnìnou úøední osobou, která vìc za ¾alovaného vyøizovala, byla Mgr. V.; ¾alobou napadené rozhodnutí bylo podepsáno vedoucím odboru dopravy a silnièního hospodáøství, Ing. U., který je podepsán rovnì¾ pod textem vyjádøení k podané ¾alobì a který k jednání za ¾alovaného pøed soudem povìøil Mgr. Kv. (jedinou výjimkou, kdy jméno Mgr. K. ve správním øízení figuruje, je zaslání rozhodnutí a spisového materiálu Mìstskému úøadu Litomy¹l, co¾ je úkon zcela formální, administrativní povahy; obdobnì v souvislosti s navazujícím soudním øízením Mgr. K. pouze po¾ádal správní orgán prvního stupnì o opìtovné zaslání spisového materiálu). Není tedy dán vztah soudce ani k nìkteré z oprávnìných úøedních osob, ani k osobì, která za správní orgán jedná pøed soudem, pøièem¾ i v takovém pøípadì, jak zmiòuje odborná literatura, by se jednalo o jinou situaci, ne¾ kdy¾ existuje vztah soudce pøímo k fyzické osobì jako k úèastníkovi øízení, resp. k jeho zástupci , nebo» jednání za správní orgán je toti¾ jen realizací pravomocí správního orgánu v rámci zákonem vymezené pùsobnosti (Zavøelová, J. in Jemelka, M. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 60-61). Nadto v pøedmìtné zále¾itosti není dán ani pøímý zájem jmenovaných úøedních osob (èi dokonce soudce) na výsledku øízení. V obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nevyluèuje, ¾e za pøistoupení konkrétních a specifických okolností by mohla být dána podjatost soudce v pøípadì, ¾e jeho pøíbuzný je zamìstnancem pøíslu¹ného správního orgánu-úèastníka øízení, av¹ak tyto okolnosti v daném pøípadì neshledává; akceptace ¾alobcem pouze obecnì konstruované úvahy o finanèní èi jiné zainteresovanosti úøedních osob na výsledku soudního øízení by mohla vést, pøi extenzivním výkladu § 8 odst. 1 s. ø. s., a¾ k absurdním závìrùm o pravidelném vylouèení soudce z øízení, pakli¾e by nìkterá z osob jemu blízkých byla zamìstnancem ¾alovaného správního orgánu èi správního orgánu prvního stupnì.
Vzhledem ke konstatované nízké intenzitì vztahu JUDr. A. K. k ¾alovanému správnímu orgánu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné opìtovnì zdùraznit samozøejmý po¾adavek profesionálního výkonu funkce soudce, k nìmu¾ patøí i to, ¾e doká¾e oddìlit své soukromé zájmy od rozhodovací èinnosti; nebyla-li by v obdobných vìcech, bez pøistoupení konkrétních skuteèností svìdèících o podjatosti soudce, dána dùvìra ke schopnosti soudce rozhodovat nestrannì a spravedlivì, ztrácelo by øízení pøed soudem svoji legitimitu a opodstatnìní.
Jen na okraj je mo¾né zmínit i povinnost oprávnìných úøedních osob, vyplývající z § 15 odst. 3 správního øádu, popø. z § 16 odst. 1 písm. j) zákona o úøednících územních samosprávných celkù, zachovávat mlèenlivost mj. o skuteènostech, o kterých se dozvìdìly v souvislosti s pøíslu¹ným správním øízením. Z tohoto hlediska by, bez poru¹ení povinností pøíslu¹ného zamìstnance, nemìl mít posuzovaný soudce o vìci jiné informace ne¾ ty, které se dozvìdìl v rámci projednávání dané vìci pøed soudem.
K po¾adavkùm ¾alobce na pøedlo¾ení rùzných konceptù rozhodnutí èi dal¹ích interních materiálù ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pova¾uje v posuzovaném pøípadì za rozhodující, ¾e navenek, tedy ve vztahu k ¾alobci ani ve vztahu ke krajskému soudu, Mgr. A. K. v této vìci ¾ádné úkony za ¾alovaného neèinil.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e JUDr. A. K. není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 52 A 108/2014.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 soud