Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1116/2015
Timestamp: 2018-07-23 17:55:04+00:00

Document:
4 VSPH 1116/2015-P1-7
MSPH 99 INS 8060/2015 4 VSPH 1116/2015-P1-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Květnového vítězství 775, Praha 4, o odvolání věřitele č. 1 CreditPortal, a.s., IČO 03240207, sídlem Argentinská 286/38, Praha 7, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 8060/2015-P1-2 ze dne 21. května 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 8060/2015-P1-2 ze dne 21. května 2015 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně konstatoval, že přihláškou pohledávek P1 přihlásil věřitel zastoupený společností DB INKASO cz, s.r.o., IČO 03326705, sídlem Praha 4-Újezd, Formanská 139, do insolvenčního řízení dlužníka Romana anonymizovano (dále jen dlužník) pohledávky v celkové výši 8.175 Kč. Přihláška P1 byla insolvenčnímu soudu zaslána prostřednictvím datové zprávy a byla odeslána z datové schránky společnosti DB INKASO cz, s.r.o. Soud I. stupně uvedl, že podle § 7 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a podle § 24 odst. 1 o.s.ř. se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí, a nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo podle § 26a o.s.ř., může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba. Věřitel v rozporu s tím zvolil jako svého zástupce pro insolvenční řízení právnickou osobu, jež podala za věřitele přihlášku P1, avšak nebyla k tomu oprávněná. Protože jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit podle § 104 odst. 1 o.s.ř., soud I. stupně řízení o přihlášce pohledávek věřitele zastavil a podle § 185 věta druhá IZ věřiteli ukončil jeho účast v insolvenčním řízení.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se řízení o přihlášce nezastavuje a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí. Věřitel v podaném odvolání akceptoval názor soudu I. stupně odůvodněný § 24 odst. 1 o.s.ř., avšak namítal, že mu nebyla dána možnost opravit přihlášku a odstranit její nedostatky. Uvedl, že přihlášku doručil insolvenčnímu soudu dva dny předtím, nežli bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a byl určen počátek přihlašovací lhůty. Postupem soudu by mu byla odňata možnost uplatnit nárok v insolvenčním řízení dlužníka. Výše ani pravost pohledávky nebyla přitom insolvenčním správcem zpochybněna. Dále poukázal na to, že je ve formuláři přihlášky pohledávky dána věřitelům možnost zvolit si jako zástupce právnickou osobu. Poukázal na platnou judikaturu Vrchního soudu v Praze. Namítal, že nebyl v třicetidenní lhůtě pro podání přihlášky pohledávky insolvenčním správcem ani insolvenčním soudem upozorněn na nedostatek přihlášky, proto jej nebyl schopen ve lhůtě pro podání přihlášky opravit.
Z obsahu spisu se podává, že dne 8.4.2015 v 14:28:16 hod. byla doručena na elektronickou podatelnu insolvenčního soudu přihláška pohledávky P1 věřitele č. 1 z datové schránky DB INKASO cz, s.r.o. a všechny identifikační údaje byly ověřeny. Přihláška byla podána za věřitele právnickou osobou (DB INKASO cz, s.r.o.) dle připojené plné moci ze dne 9.12.2014, udělené věřitelem této právnické osobě pro různé právní a procesní úkony, mimo jiné pro přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení, včetně jednání s insolvenčními správci.
Z uvedeného plyne, že se věřitel (obchodní společnost) nemohl nechat zastoupit v insolvenčním řízení (jinou) právnickou osobou, nehledě na to, že jedinou plnou mocí, která by opravňovala zástupce podle § 24 odst. 1 o.s.ř. zastupovat účastníka v soudním řízení, je procesní plná moc pro celé řízení, nikoliv jen pro podání přihlášky a pro jednání s insolvenčním správcem. Závěr soudu I. stupně, že přihlášku za odvolatele podala osoba, která nebyla oprávněna za něj jednat, je proto správný.
Poučení: Proti tomuto tohoto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Městského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ČR.
V Praze dne 29. června 2015 JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 24
 § 26
 § 26
 § 104
 soud 
 § 185
 soud 
 § 24
 § 24
 soud