Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2015
Timestamp: 2018-05-25 03:25:09+00:00

Document:
Konf2/2015
Konf 2/2015-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-sever, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-sever pod sp. zn. 7 C 77/2014, ve vìci ¾aloby o zaplacení 46.309,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce S4P a. s., IÈ: 27755673, se sídlem Truhláøská 3, Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Nìmcem, advokátem se sídlem ©tefánikova 45, Brno, a ¾alované E. ©.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-sever, sp. zn. 7 C 77/2014, o zaplacení èástky 46.309,-Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 16. 4. 2014, è.j. 7 C 77/2014-48, s e zr u ¹ u je .
Návrhem ze dne 14. 1. 2015 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem Plzeò-sever ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 77/2014.
®alobce uzavøel se ¾alovanou dne 4. 5. 2012 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázal poskytovat ¾alované telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2 (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, V¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem ¾alobce.
Jeliko¾ ¾alovaná neplatila cenu za poskytované slu¾by, ¾alobce se ¾alobou ze dne 25. 11. 2013, podanou u Okresního soudu Plzeò-sever, domáhal, aby okresní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 46.309,-Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud Plzeò-sever usnesením ze dne 16. 4. 2014, è.j. 7 C 77/2014-48, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok IV.), rozhodl o nákladech øízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobci (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, è.j. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011 è.j. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a ¾alobce vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovanou. Navrhovatel dále uvedl, ¾e slu¾by uvedené ve vyúètování, tedy zejména národní volání a SMS, nepochybnì lze pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Podle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovanou, konkrétnì nárok vyplývající z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Telefónica O2 Czech Republic, a. s. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Okresní soud Plzeò-sever.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøeli svou pravomoc Okresní soud Plzeò-sever i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, è.j. Konf 38/2009-12, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
®alobce se v èlánku I. smlouvy zavázal ¾alované poskytovat telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen O2 ) za podmínek uzavøené rámcové smlouvy mezi ním a spoleèností O2. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobce vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti O2, napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti O2 a smluvní podmínky ¾alobce, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností O2. K právnímu vztahu ¾alované jako úèastníka a spoleènosti O2 v¹eobecné podmínky ¾alobce konstatují, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti O2 registrováno jménem ¾alobce, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaná) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku O2, ale na kontaktní údaje ¾alobce.
Právní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobce a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou. ®alobce jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), sám slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost O2. To, ¾e ¾alobce neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku; ¾alobce ani v jedné z tìchto databází není uveden.
Takté¾ ¾alovanou nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøela s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alované plnit pøímo na úèet spoleènosti O2, by» prostøednictvím ¾alobce, musel by mezi ¾alovanou a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e ve vìci nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti slu¾bami, které poskytuje ¾alobce, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností O2 a ¾alovanou ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ neposuzoval. Pravomoc Okresního soudu Plzeò-sever je dána v celém sporu o po¾adovanou èástku.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 16. 4. 2014, è.j. 7 C 77/2014-48.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud Plzeò-sever pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 § 129
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 129
 § 2
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 soud