Source: http://kraken.slv.cz/4As55/2006
Timestamp: 2018-07-16 11:03:49+00:00

Document:
4As55/2006
è. j. 4 As 55/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) L.A.N.D., s.p.o.l. s r. o., zast. JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, b) P. O., s. p., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti osob zúèastnìných na øízení, a to: 1) J. M., 2) N. M., zast. JUDr. Miladou Coufalovou, advokátkou, se sídlem v Ústí nad Labem, Moskevská 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) L., spol. s r. o., podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloby ¾alobcù a) L.A.N.D., s.p.o.l. s r. o., b) P. O., s. p., s e o d m í t a j í .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem.
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005, è. j. 7793/04/ZPZ Krajský úøad Ústeckého kraje podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zmìnil rozhodnutí Magistrátu Mìsta Ústí nad Labem è. j. O®P3045/RO-249/04/©i ze dne 6. 9. 2004 tak, ¾e jeho pùvodní výrok, jím¾ byl zamítnut návrh man¾elù J. a N. M. na právní ochranu do pokojného stavu ulo¾ením povinnosti obnovit stav pøede¹lý, nahradil tímto znìním: Na základì návrhu man¾elù J. M., nar. x a N. M., nar. y, oba bytem, R. 65, Ú. n. L., zast. v tomto øízení JUDr. Miloslavou Coufalovou, advokátkou, se sídlem v Ústí nad Labem, Moskevská 9, plná moc ze dne 3. 6.
2004, (dále navrhovatele ), se podle § 5 obèanského zákoníku ukládá spoleènosti L. s.p.o.l. s r. o., se sídlem V. H. 19, Ú. n. L., IÈ xx (dále odpùrce I. ) a povodí O., státnímu podniku, se sídlem B. 4219, Ch., IÈ xxx (dále odpùrce II. ), povinnost neprodlenì obnovit rukou spoleènou a nerozdílnou pøede¹lý stav na pozemcích p. è. 251, 250/1 a 250/1, k. ú. R., a to provedením opatøení, kterými bude zaji¹tìno bezpeèné obnovení stability svahu a rovnì¾ statické stability stavby rodinného domku è. p. 65 ve vlastnictví navrhovatelù, naru¹ené ve dnech 7.-11. 3. 2003 pøi provádìní stavby Rekonstrukce zahrazení N. p. 2. stavba, km 2,457-3,192. Úèinnost provedených opatøení musí být ovìøena osobou oprávnìnou k provádìní geologických prací, odbornì zpùsobilou v oboru in¾enýrské geologie a autorizovaným in¾enýrem v oboru statika a dynamika staveb .
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobu a) L.A.N.D., spol. s r. o. a b) P. O., s. p. (dále jen ¾alobci ). ®alobci pøedev¹ím zpochybòovali obsah výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾ovali za nepøezkoumatelné. Dále zpochybòovali mo¾nost postupu správního orgánu v dané vìci podle § 5 o. z. a poukazovali na to, ¾e v posuzované vìci je veden soudní spor pod sp. zn. 19 C 97/2004 u Okresního soudu v Ústí nad Labem, kdy z øízení vyplývá, ¾e dùkazní situace je slo¾itá, je potøeba provádìt øadu komplikovaných a nároèných dùkazù, tak¾e ani soud nerozhodl formou pøedbì¾ného opatøení o urèitých povinnostech ¾alovaných, pøesto¾e ¾aloba smìøuje rovnì¾ na obnovení uvedení v pùvodní (tj. pokojný) stav, tedy na náhradu ¹kody uvedením v pøede¹lý stav. Namítali vnitøní rozpornost rozhodnutí ¾alovaného a jeho nevykonatelnost. Navrhovali, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský soud v usnesení ze dne 3. 3. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-54, spojil obì ¾aloby vedené pod sp. zn. 15 Ca 113/2005 a 15 Ca 120/2005 ke spoleènému projednání s tím, ¾e budou dále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 113/2005. Návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby nevyhovìl.
Rozsudkem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67, krajský soud ¾aloby zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku se postavil na stanovisko ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e v dané vìci byly dány podmínky pro postup správního orgánu podle § 5 o. z., tedy ¾e správní orgán byl oprávnìn ulo¾it ¾alobcùm povinnost obnovit pokojný stav ve vztahu k vlastnictví man¾elù Macákových, který byl stavebními pracemi naru¹en. Námitky ¾alobcù neshledal dùvodnými, a ¾alobu poté podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce a), tj. spoleènost L.A.N.D., spol. s r. o. (dále té¾ jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti zpochybòoval postup správního orgánu a následnì i soudu a dovozoval, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, nebo» správní orgán jednoznaènì pøihlédl k tvrzení vlastníkù domu a zcela pominul ostatní dùkazy, které ¾alobci v øízení pøedlo¾ili. ®alovaný jednostrannì stavìl na posouzení spoleènosti stavební geologie-Geotechnika a. s., o in¾enýrsko-geologickém prùzkumu, ov¹em podle stì¾ovatele je toto posouzení zkreslené v tom, ¾e zpracovatel se nezabýval námitkami projektanta a zhotovitele, a nezohlednil v¹echny faktory, které jsou probírány v øízení pøed okresním soudem. Dal¹ím dùvodem pak je to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tyto vytýkané vady soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. To, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení opatøení je pøíli¹ obecné, nesrozumitelné a tedy i nepøezkoumatelné, ji¾ bylo namítáno a na této vadì stì¾ovatel trvá. Podle názoru stì¾ovatele byly dány dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Argumentoval tím, ¾e ulo¾ená opatøení jsou takového charakteru, ¾e pokud by se mìla realizovat do dùsledkù v¹echna v úvahu pøicházející opatøení a èinnosti, znamenalo by to fakticky provést novou stavbu domu, vytì¾ení zeminy, poru¹ení dosavadního správního øízení zásahem do stavby koryta potoka, tak¾e by to znamenalo jednak zásahy do práv ostatních subjektù, a dále zásahy, které by byly v rozporu s jiným správním øízením, a kromì toho by výkon rozhodnutí v tomto smìru znamenal pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Rozsah opatøení je po teoretické stránce nedozírný, nelze definovat, co by mìlo být a co by nemìlo být provedeno. Pokud by byl ¾alobce sám nucen provádìt uvedené èinnosti, ¹lo by o takové postupy, které by mohly znamenat jeho ohro¾ení napø. pokutou ve stavebním øízení apod. Pøiznání odkladného úèinku se podle stì¾ovatele nedotýká ¾ádným zpùsobem nabytých práv tøetích osob, naopak to, ¾e by stì¾ovatel nezasahoval do probíhajícího stavebního øízení, by práva tøetích osob zachoval. Stejnì tak ¾ádný veøejný zájem, se kterým by byl odkladný úèinek v rozporu, zde není. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Dále ¾ádal, aby byl podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a dále, aby byl ¾alovaný zavázán nahradit stì¾ovateli náklady øízení.
®alobce b) (tj. P. O.) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela souhlasil s námitkami i petitem v ní uvedenými.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil s postupem soudu a pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost obsahovala návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodoval ve vìci pøednostnì, a to po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a osob zúèastnìných na øízení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti podat námitku podjatosti proti soudcùm, kteøí mají vìc projednávat a rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje v této souvislosti na rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-37, který byl dne 12. 7. 2006 schválen Plénem Nejvy¹¹ího správního soudu k publikaci a z jeho¾ závìrù bude vycházet i ve vìci rozhodující senát, nebo» s jeho závìry zcela souhlasí.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. To neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. pak soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhoval rozhodnutí ve sporu, nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, a nebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu, a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu tak mù¾e uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval charakterem správního øízení vedoucího k ochranì pokojného stavu, tedy podstatou právní úpravy podle § 5 obèanského zákoníku. Podle citovaného zákonného ustanovení, do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Cílem je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmù fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. K tomuto závìru lze dospìt zejména systematickým výkladem citovaného zákonného ustanovení, umístìného v rámci obèanského zákoníku, tj. jedné ze základních norem soukromého práva (§ 1 obèanského zákoníku). Ostatnì i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 6. 1998 sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, svazek è. 11, nález è. 65, strana 131) dospìl k závìru, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních. Tento nález byl relativizován stanoviskem Pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. PL. US 18/03, nikoliv v¹ak v závìru o charakteru ustanovení § 5 obèanského zákoníku. Zde i Plénum Ústavního soudu uzavøelo, ¾e § 5 obèanského zákoníku svìøuje správnímu orgánu rozhodování v soukromoprávních vìcech.
Stejnì tak i v posuzované vìci lze rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku vedoucí k obnovì pøede¹lého pokojného stavu tak, aby bylo zaji¹tìno bezpeèné obnovení stability svahu a statické stability stavby rodinnému domku è. 65 ve vlastnictví man¾elù M., zcela jednoznaènì oznaèit za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku).
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo veøejné subjektivní právo, ale právo soukromé. ®aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a mìla být krajským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout.
Ústavní soud ve shora citovaném stanovisku Pléna dovodil, ¾e v rámci právního stavu pøed 1. 1. 2003 nebylo mo¾né napadnout rozhodnutí vydané podle § 5 obèanského zákoníku správní ¾alobou (podle tehdej¹í èásti 5 o. s. ø.), ale normální ¾alobou (vlastnickou) podle èásti tøetí o. s. ø.; v tém¾e stanovisku pléna konstatoval, ¾e v rámci právního stavu po 1. 1. 2003 by se k mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí uèinìných podle § 5 obèanského zákoníku mìl vyjádøit právì Nejvy¹¹í správní soud. Nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správní soudu tak uèinit.
Z uvedeného dùvodu by byla nadbyteèná rovnì¾ úvaha o zpùsobu ochrany podle o. s. ø. V souladu se stanoviskem Pléna Ústavního soudu lze argumentovat cestou ochrany podle èásti tøetí o. s. ø.-v návaznosti na ustanovení § 5, vìty tøetí obèanského zákoníku. Pøesto¾e je rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 5 obèanského zákoníku poskytována ochrana pokojnému, nikoliv právnímu vztahu, nelze pøehlédnout jeho nesporný dopad do práv a povinností jím dotèených osob. Napøíklad v posuzované vìci byla stì¾ovateli ustanovena povinnost zajistit provedení opatøení, kterými bude zaji¹tìno bezpeèné obnovení stability svahu a rovnì¾ statické stability stavby rodinného domku s tím, ¾e úèinnost provedených opatøení musí být ovìøena osobou oprávnìnou k provádìní geologických prací odbornì zpùsobilou v oboru in¾enýrské geologie a autorizovaným in¾enýrem v oboru statika a dynamika staveb. Mo¾nost ¾aloby podle èásti tøetí o. s. ø. se nemusí, z pozice takovýmto rozhodnutím dotèené osoby jevit reálná. Zejména v zájmu ochrany práv garantovaných èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je proto dùvodné zvá¾it mo¾nost napadeného správního rozhodnutí, vydaného podle § 5 obèanského zákoníku, postupem podle èásti páté o. s. ø. (v úpravì úèinné po 1. 1. 2003) Uèinit závìr o pøípustnosti takové ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. a o vhodnosti rùzných procesních postupù k ochranì práv vyplývající z obèanského zákoníku, jsou v¹ak pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení.
V posuzované vìci tedy krajský soud ¾alobu nesprávnì meritornì pøezkoumal, aèkoliv mìl ¾aloby obou ¾alobcù odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Skuteènost, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s otázkou pøíslu¹nosti správního soudu, zakládá nezákonnost jeho rozsudku. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67, zru¹il. Podle tého¾ zákonného ustanovení, tj. § 110 odst. 1 s. ø. s.; a s odkazem na ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾aloby ¾alobcù a) a b) odmítl.
Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci meritornì poté, co pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení a to s ohledem na odmítnutí návrhu rovnì¾ ve vztahu k øízení pøed soudem krajským rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby v èástce 2000 Kè, nemohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o jeho vrácení, nebo» ve vìcech poplatkù za øízení rozhoduje soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci, tedy soud krajský (§ 3 zákona è. 549/1991 Sb. v platném znìní).
®alobci se mohou ve lhùtì mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí domáhat svého práva podáním ¾aloby u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la k soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení (§ 82 o. s. ø.).

References: soud 
 § 59
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 68
 § 46
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud