Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260784&csum=e6822de7
Timestamp: 2018-12-11 19:16:57+00:00

Document:
Jestliže v projednávané věci zaměstnanec mohl začít svůj závazek plnit nejdříve poté, co skončil jeho pracovní poměr dne 31. 12. 2014, tedy dne 1. 1. 2015, nárok na peněžité vyrovnání mu mohl vzniknout nejdříve v měsíci lednu 2015. Rozhodným obdobím pro zjištění průměrného měsíčního výdělku zaměstnance pro určení výše peněžitého vyrovnání příslušejícího mu za splnění jeho závazku z konkurenční doložky je proto kalendářní čtvrtletí předcházející plnění závazku, tedy čtvrté čtvrtletí 2014.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 5432/2017, ze dne 24. 4. 2018
§ 310 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 9. 2015
§ 353 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 9. 2015
§ 354 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 9. 2015
§ 354 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 9. 2015
§ 601 odst. 2 o. z. ve znění do 29. 12. 2016
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 31. 10. 2016 č. j. 10 C 166/2015-121 žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 110 449 Kč k rukám advokátky JUDr. Jany Felixové. Vycházel mimo jiné ze zjištění, že žalobce pracoval u žalovaného (jeho právního předchůdce) ode dne 1. 8. 1985, v roce 2014 jako výkonný ředitel divize Pozemní stavitelství, od 1. 5. 2014 – po rozdělení divize Pozemní stavitelství na divizi Pozemní stavitelství západ a Pozemní stavitelství východ – jako ředitel divize Pozemní stavitelství západ a od 16. 10. 2014 jako senior poradce divize Pozemní stavitelství západ, že dne 1. 1. 2012 sjednal s žalovaným konkurenční doložku, v níž se zavázal po dobu šesti měsíců po skončení pracovního poměru nevykonávat výdělečnou činnost, která by byla shodná s předmětem činnosti žalovaného nebo která by měla mít soutěžní povahu, neodlákat zákazníky ani zaměstnance žalovaného, nevyjadřovat se o žalovaném či o své činnosti u něj a žalovaný se zavázal poskytnout žalobci peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku za každý měsíc plnění závazků, že žalobce měl na základě „Prémiového řádu“ účinného od 20. 3. 2013 a individuálního „Prémiového příslibu 2014“ (na který v případě žalobce „Prémiový řád“ odkazoval) možnost získat roční prémie při alespoň částečném splnění vymezených finančních ukazatelů a redukčních faktorů, že v „Prémiovém příslibu 2014“ je popsán konkrétní způsob výpočtu prémie a je stanoveno, že výše roční prémie může být v odůvodněných případech upravena na základě rozhodnutí Výboru pro odměňování nebo rozhodnutí statutárního ředitele žalovaného, že dne 8. 12. 2014 se žalobce a žalovaný dohodli jednak na rozvázání pracovního poměru k 31. 12. 2014 a jednak na výplatě mimořádné odměny ve výši 1 336 260 Kč po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu, kterou podmínili řádným předáním agend žalobcem nejpozději do 12. 12. 2014, a že se nejednalo o odměnu za vykonanou práci, ale o kompenzaci pro žalobce, kterou si vymínil jako podmínku pro uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru. V dohodě o rozvázání pracovního poměru dále uvedli, že vyplácení roční prémie se i po rozvázání pracovního poměru řídí „Prémiovým řádem“ a „Prémiovým příslibem 2014“ a že žalovaný je s dosavadní prací žalobce spokojen a k 8. 12. 2014 mu nejsou známy důvody pro redukci roční prémie podle čl. 1 „Prémiového příslibu 2014“. Žalovaný žalobci vyplatil mimořádnou odměnu ve výši 1 336 260 Kč v lednu 2015 (vedle měsíční mzdy za prosinec 2014), roční prémii za rok 2014 ve výši 976 800 Kč v květnu 2015 (vypočtenou prémii ve výši 1 531 200 Kč podle čl. 1 „Prémiového příslibu 2014“ zkrátil rozhodnutím statutárního ředitele v souladu s čl. 3 „Prémiového příslibu 2014“ o 554 400 Kč z důvodu negativních výsledků projektů v divizi Pozemní stavitelství východ, za jejichž realizaci nesl žalobce do rozdělení divize Pozemní stavitelství odpovědnost) a peněžité vyrovnání z konkurenční doložky ve výši 222 710 Kč měsíčně. Z obsahu „Prémiového řádu“ a „Prémiového příslibu 2014“ dovodil, že přiznání roční prémie a její výše byla závislá na zvláštním rozhodnutí zaměstnavatele, že prémie mohla, ale nemusela být přiznána, a po výpočtu mohla být její výše zaměstnavatelem dále upravena, a že se proto jedná o nenárokovou složku mzdy, na kterou žalobci náležel nárok až na základě zvláštního rozhodnutí zaměstnavatele, a soudu nepřísluší posuzovat, zda bylo správné prémii vzhledem k výsledkům divize Pozemní stavitelství východ snížit. Dále dospěl k závěru, že pro výpočet výše peněžitého plnění z konkurenční doložky je rozhodným obdobím čtvrté čtvrtletí 2014, neboť došlo-li k rozvázání pracovního poměru dne 31. 12. 2014, pracovní poměr zanikl ve 24:00 hodin dne 31. 12. 2014 a práva a povinnosti z konkurenční doložky vznikly v 00:00 hodin dne 1. 1. 2015, a že vzhledem k tomu, že částku 1 336 260 Kč nepokládá soud prvního stupně za peněžité plnění poskytnuté za práci (nezahrnuje se do hrubé mzdy zúčtované žalobci k výplatě v rozhodném období), průměrný výdělek žalobce činil v rozhodném období 218 542,65 Kč, a žalovaný tak platil žalobci peněžité vyrovnání ve vyšší výši, než byl povinen.
Závěr soudů, že roční prémie za rok 2014 byla sjednána jako fakultativní složka mzdy, na kterou žalobci nenáležel právní nárok automaticky při splnění určených předpokladů, ale až na základě zvláštního rozhodnutí zaměstnavatele, které bylo v případě žalobce vydáno s tím, že roční prémie bude vyplacena ve výši 976 800 Kč, a že soudu nepřísluší vyhodnocovat argumentaci zaměstnavatele, kterou použil při odůvodnění stanovení výše prémie, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2004 sp. zn. 21 Cdo 537/2004, který byl uveřejněn pod č. 28 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2007 sp. zn. 21 Cdo 2654/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2011 sp. zn. 21 Cdo 810/2010 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014 sp. zn. 21 Cdo 3167/2013). Vzhledem k tomu, že konečná výše roční prémie žalobce byla - jak vyplývá ze skutkových zjištění soudů - závislá na rozhodnutí žalovaného (na tom, zda jeho příslušný orgán shledá důvody k úpravě výše vypočtené roční prémie), jednalo se o nenárokovou (fakultativní) složku mzdy, a žalobci proto nárok na vyšší částku prémie, než která mu byla na základě rozhodnutí žalovaného vyplacena, nevznikl. V tom, že žalovaný (jeho statutární ředitel) v souladu s „Prémiovým příslibem 2014“ rozhodl o zkrácení vypočtené roční prémie o cca jednu třetinu z důvodu negativních výsledků projektů v divizi Pozemní stavitelství východ, za jejichž realizaci nesl žalobce do rozdělení divize Pozemní stavitelství k 1. 5. 2014 odpovědnost, nelze spatřovat jednání, které by bylo v rozporu s dobrými mravy (k otázce výkonu práv v rozporu s dobrými mravy srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2000 sp. zn. 21 Cdo 992/99, který byl uveřejněn pod č. 126 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 21 Cdo 1582/2012). Protože není důvod, aby uvedené právní otázky byly posouzeny jinak, není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby o zaplacení 554 400 Kč s příslušenstvím jako doplatku roční prémie, podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, a proto Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce v této části podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§ 151 odst. 2 část věty první před středníkem o. s. ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 147 nebo § 149 odst. 2 o. s. ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§ 151 odst. 2 část věty první za středníkem o. s. ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7. 5. 2013 zrušena. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem a podpůrně též k vyhlášce č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) [srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016 sp. zn. IV. ÚS 3559/15] ve výši 28 940 Kč. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalovanému náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300 Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalovaného, advokátka JUDr. J. F., osvědčila, že obchodní společnost, ve které vykonává advokacii, je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům, které žalovanému za dovolacího řízení vznikly, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 6 140 Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

References: § 310

§ 353

§ 354

§ 354

§ 601
 soud 
 čl. 1
 čl. 1
 čl. 3
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 § 147
 § 149
 soud 
 § 13
 § 151