Source: http://kraken.slv.cz/5Afs90/2009
Timestamp: 2018-01-19 19:10:18+00:00

Document:
5Afs90/2009
è. j. 5 Afs 90/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A E., zastoupený Mgr. Oldøichem Barochem, LL.M., advokátem se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, è. j. 10 Ca 11/2009-58,
®alobci byla dne 25. 8. 2005 doruèena výzva Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 18. 7. 2005, è. j. 176146/05/008940/7550, kterou byl ¾alobce podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) vyzván, aby v náhradní lhùtì 15 dnù zaplatil daòový nedoplatek v celkové vý¹i 5 103 209,23 Kè. Správce danì vyzval ¾alobce k zaplacení tohoto nedoplatku na základì ¾ádosti Spolkového finanèního úøadu Spolkové republiky Nìmecko ze dne 15. 12. 2004, è. j. St I 106.4-S 1316-CZ -23/04, vydané podle smìrnice Rady 76/308/EHS o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z nìkterých dávek, cel, daní a jiných opatøení (dále jen smìrnice Rady 76/308/EHS ), kterou nìmecká daòová správa po¾ádala o pomoc pøi vymáhání daòových pohledávek ¾alobce vùèi Spolkové republice Nìmecko v celkové vý¹i 161 629,87 EUR.
®alobce napadl výzvu k zaplacení nedoplatku odvoláním ze dne 25. 8 2005, v nìm¾ namítl, ¾e ve¹keré daòové dluhy vùèi Spolkové republice Nìmecko uhradil a ¾e vymáhaný nedoplatek neexistuje a nemù¾e být vymáhán.
®alovaný zamítl odvolání ¾alobce svým rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, è. j. 17289/08-1500-105418, kdy¾ odkázal na písemné vyjádøení Finanèního úøadu Fürth ze dne 9. 2. 2007, který sdìlil, ¾e nedoplatek ¾alobce nebyl do té doby uhrazen a nadále existoval. Podle potvrzení Finanèního úøadu Fürth ze dne 24. 11. 2004 byl nedoplatek pravomocný a vykonatelný.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného dne 22. 1. 2009 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, a to z dùvodu (1) vad správního øízení, které zpùsobily nezákonnost napadeného rozhodnutí, a pro (2) nezákonnost rozhodnutí, nebo» výzva k zaplacení nedoplatku byla vydána na základì vadného exekuèního titulu. Dále namítl, ¾e exekuèní tituly k daòové pohledávce nebyly nìmeckou daòovou správou doruèeny Ministerstvu financí ÈR, a ¾ádost o pomoc pøi vymáhání daòové pohledávky tak byla neúplná, nebo» soupis daòových výmìrù doruèený spolu se ¾ádostí není podle ¾alobce exekuèním titulem. Podle tvrzení ¾alobce tak nebyly naplnìny podmínky pro vymáhání daòové pohledávky ve smyslu § 6 zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek (dále jen zákon o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek ).
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j. 10 Ca 11/2009-58, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím, kterým by vznikaly, byly mìnìny, zanikaly nebo byly závaznì urèovány práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ pouze procesním úkonem, kterým je ¾alobce vyzýván k zaplacení ji¾ vymìøeného daòového dluhu, a jako takový úkon je výzva vylouèena z pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu dne 12. 8. 2009 kasaèní stí¾ností, pøièem¾ uplatòoval dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e (1) mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì posoudil otázku, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu je obecnì vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví; (2) v dùsledku toho, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena rozhodnutí o vymìøení a pøedepsání danì, mu nevznikla dosud daòová povinnost, a výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì se tak stala rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout do jeho práv a povinností, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, dostupný na www.nssoud.cz; (3) rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit daò, tedy 33 daòových výmìrù, neexistují; (4) stì¾ovateli byl správcem danì spolu s výzvou podle § 73 odst. 1 daòového øádu doruèen pouze soupis 33 daòových výmìrù na daòové nedoplatky, pøièem¾ samotné tyto daòové výmìry mu nikdy doruèeny nebyly; (5) nebyla naplnìna podmínka podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek, nebo» stì¾ovateli nebyl exekuèní titul doruèen a nemohl jej napadnout; (6) nebyla naplnìna podmínka pro poskytnutí mezinárodní pomoci pøi vymáhání daòové pohledávky proti stì¾ovateli podle § 5 odst. 1 vìty tøetí zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek, nebo» ¾ádost nìmecké strany o poskytnutí pomoci nebyla dolo¾ena vykonatelným exekuèním titulem v originále èi stejnopise.
Stì¾ovatel dále na základì § 107 s. ø. s. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu jako do¾ádanému orgánu nepøíslu¹í pøezkoumávat vykonatelnost a právní moc správního rozhodnutí do¾adujícího orgánu nìmecké daòové správy. ®alovaný se dále ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, vyjádøeným v napadeném usnesení, podle kterého je výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu vylouèena z pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba proti ní je tudí¾ nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný mìl dále za to, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Napadená výzva správce danì je pouze procesním úkonem, na jeho¾ základì nemù¾e stì¾ovateli vzniknout újma.
Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy mìstským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského osudu o odmítnutí ¾aloby zabývat zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, vadami øízení pøed správním orgánem, èi dokonce posuzovat pøedcházející rozhodnutí nìmeckých finanèních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednesl argumenty, proè je nutno pova¾ovat výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu za rozhodnutí podléhající pøezkumu soudem. Podle názoru stì¾ovatele dochází v dùsledku rozhodovací praxe, která obecnì pova¾uje exekuèní výzvu podle § 73 odst. 1 daòového øádu za rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu, k vytvoøení dvojího re¾imu pøezkoumávání exekuèních pøíkazù podle § 73 odst. 6 daòového øádu. Pokud jde o exekuèní pøíkazy vydané podle § 73 odst. 2 daòového øádu i bez pøedchozí exekuèní výzvy, je mo¾né proti nim podat v souladu s § 73 odst. 8 vìtou ètvrtou daòového øádu odvolání, a rozhodnutí o nìm tak dále podléhá soudnímu pøezkumu. Naopak v pøípadì, ¾e je exekuèní pøíkaz vydán a¾ po exekuèní výzvì, lze proti nìmu podat pouze námitky podle § 52 daòového øádu. V druhém pøípadì rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu nepodléhá podle názoru stì¾ovatele pøezkumu soudem.
Uvedená argumentace stì¾ovatele ov¹em není správná. V pøípadì vydání exekuèního pøíkazu po pøedchozí výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì jsou osoby uvedené v § 73 odst. 8 vìtì první daòového øádu oprávnìny podat proti exekuènímu pøíkazu námitky. Podle § 52 odst. 2 daòového øádu správce danì námitky posoudí, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odùvodní. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., která tak podléhá pøezkoumání soudem (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Afs 39/2009-24, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 5 Afs 42/2008-102, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel tak bude mít mo¾nost uplatnit své námitky v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, pokud bude v exekuci pokraèováno a k vydání exekuèního pøíkazu dojde. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, kde se uvádí: Námitkami proti exekuènímu pøíkazu pøitom nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce.
Lze tak plnì pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e výzva správce danì dle § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì obecnì není dle ustálené judikatury správních soudù rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy èi by bylo jinak zasahováno do jeho právní sféry, ale je pouhým úkonem správce danì k vymáhání ji¾ stanovené a splatné daòové povinnosti. Výjimkou z pravidla, ¾e exekuèní výzva nepodléhá soudnímu pøezkoumání, je pøípad, kdy je adresována jiné osobì, ne¾ které byla daò pùvodnì stanovena (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05), nebo jde-li o daòový nedoplatek na splatné èástce zálohy na daò (stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71) nebo u výzvy daòovému ruèiteli dle § 73 odst. 1 daòového øádu, do¹lo-li pøedtím u daòového dlu¾níka ke zru¹ení rozhodnutí ukládajícího mu zaplatit daò z pøevodu nemovitostí a k vydání nového rozhodnutí stanovujícího jinou vý¹i této danì, a pøitom nedo¹lo ve vztahu k daòovému ruèiteli k vydání nové výzvy podle § 57 odst. 5 (nyní § 57a) daòového øádu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89, www.nssoud.cz). Ani o jeden z tìchto pøípadù se v¹ak v pøedmìtné vìci nejedná.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e má právo, aby byla jeho vìc meritornì projednána, nebo» z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by zde byl exekuèní titul, vùèi kterému by mohl uplatnit své hmotnìprávní výhrady proti vyèíslenému daòovému nedoplatku. Svùj argument podepøel i odkazem na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, kde je uvedeno: Jestli¾e tedy nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena stì¾ovatelce daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, bylo tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva a povinnosti. Stì¾ovatelka se tedy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. mohla ¾alobou domáhat vìcného pøezkoumání takové výzvy krajským soudem.
V pøípadì stì¾ovatele vymìøil daò správce danì ve Spolkové republice Nìmecko, kterým byl Finanèní úøad Fürth. ®ádost o mezinárodní pomoc pøi vymáhání daòového nedoplatku stì¾ovatele pøitom obsahuje seznam 33 rozhodnutí ( Einkommensteuerbescheid ) vydaných tímto finanèním úøadem v letech 2001 a¾ 2003, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost k zaplacení pøíslu¹ných èástek na dani z pøíjmu ve Spolkové republice Nìmecko za zdaòovací období let 1995 a¾ 2000, solidárního pøíspìvku k dani z pøíjmu za tato zdaòovací období, poplatku z prodlení k dani z pøíjmu a poplatku z prodlení k solidárnímu pøíspìvku k dani z pøíjmu. Není tedy pravdou, ¾e by z ¾ádosti o mezinárodní pomoc nebylo jasné, kterých daní a za jaká zdaòovací období se ¾ádost týká, jak tvrdil stì¾ovatel. K ¾ádosti byla pøilo¾ena té¾ listina oznaèená jako Sdìlení o nedoplatku (v originále Rückstandanzeige ) vydaná Finanèním úøadem Fürth dne 24. 11. 2004, která obsahuje té¾ potvrzení o tom, ¾e celková pohledávka uvedená v pøedchozím sdìlení o nedoplatku je pravomocná a vykonatelná. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e samotná daòová povinnost ji¾ byla Finanèním úøadem Fürth vymìøena a stanovena. Stì¾ovatel tak musel mít za normálních okolností mo¾nost uplatnit svá práva ji¾ v rámci samotných vymìøovacích øízení pøed správcem danì ve Spolkové republice Nìmecko a také mo¾nost uplatnit ve¹keré opravné prostøedky pøípustné proti tìmto rozhodnutím podle nìmeckého práva.
Stì¾ovatel nepova¾uje za exekuèní titul samotný soupis daòových nedoplatkù s oznaèením jednotlivých daòových výmìrù nìmeckého správce danì. K tomu lze pouze v obecné rovinì a pro srovnání uvést, ¾e rovnì¾ èeské daòové právo, konkrétnì § 73 odst. 4 písm. a) daòového øádu pova¾uje za pøímý exekuèní titul tzv. vykonatelný výkaz nedoplatkù, jeho¾ nále¾itosti pak stanoví § 73 odst. 5 daòového øádu. Co je v¹ak podstatné, námitku, ¾e vykonávací øízení bylo zahájeno na základì nevykonatelného èi dokonce neexistujícího exekuèního titulu a ¾e ¾ádost nìmecké daòové správy nesplòuje po¾adavky zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek, proto¾e k ní nejsou jednotlivé daòové výmìry pøipojeny, bude mít stì¾ovatel mo¾nost uplatnit samostatnì v rámci námitek proti exekuènímu pøíkazu, pokud bude v daòové exekuci pokraèováno a k vydání exekuèního pøíkazu dojde. Jak ji¾ bylo øeèeno, teprve exekuèní pøíkaz, resp. rozhodnutí správce danì o námitkách proti tomuto exekuènímu pøíkazu, budou moci být pova¾ovány za rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ bylo zasa¾eno v rámci exekuèního øízení do právní sféry stì¾ovatele a která tedy v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhají soudnímu pøezkoumání. V rámci pøípadné ¾aloby proti tìmto rozhodnutím bude mít stì¾ovatel mo¾nost uplatnit ji¾ zmiòované námitky a také pøípadnì navrhnout pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Správní soud pak bude povinen takové ¾alobní námitky posoudit mj. ve svìtle budoucího rozhodnutí Soudního dvora ES ve vìci C-233/08 Kyrian, pokud do té doby Soudní dvùr o pøedbì¾ných otázkách polo¾ených Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 5. 5. 2008, è. j. 5 Afs 48/2007-107, rozhodne. Je pravdou, ¾e nìkteré stí¾ní námitky uplatnìné v naposled citované vìci, kvùli nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na Soudní dvùr dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení ES s pøedbì¾nými otázkami k výkladu nìkterých ustanovení smìrnice Rady 76/308/EHS, jsou do urèité míry obdobné argumentaci stì¾ovatele ve vìci nyní posuzované. Ve vìci sp. zn. 5 Afs 48/2007 ov¹em kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo meritornì rozhodnuto právì o ¾alobì proti exekuènímu pøíkazu správce danì, resp. proti rozhodnutí správce danì o námitkách daòového dlu¾níka proti exekuènímu pøíkazu. O pøezkoumatelnosti takových rozhodnutí soudem tedy v citované vìci nebylo pochyb, naopak v nyní posuzovaném pøípadì nelze pochybovat o tom, ¾e samotná výzva k tomu, aby stì¾ovatel zaplatil evidovaný nedoplatek vùèi nìmeckým finanèním orgánùm v náhradní lhùtì, je¹tì není zpùsobilá zasáhnout do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádný dùvod k tomu, aby v pøedmìtné vìci pøeru¹oval øízení a vyèkával rozhodnutí Soudního dvora.
®alobou napadená výzva k zaplacení daòového nedoplatku ani rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì tedy nejsou materiálními rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tyto úkony správního orgánu jsou ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny. ®aloba proti takovým úkonùm správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci odmítl.

References: soud 
 § 73
 § 6
 soud 
 § 46
 § 73
 § 70
 § 103
 soud 
 § 73
 § 73
 § 6
 § 5
 § 107
 § 73
 § 70
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73
 § 52
 § 73
 § 52
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 § 73
 § 57
 § 57
 § 32
 § 65
 § 73
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 soud