Source: http://kraken.slv.cz/8As100/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:27:24+00:00

Document:
8As100/2015
8 As 100/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Jindøichovì Hradci, se sídlem Klá¹terská 123/II, Jindøichùv Hradec, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2015, èj. 10 A 88/2015-16,
I. 1. ®alobce se podáním ze dne 29. 4. 2015 domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, aby soud pøikázal ¾alovanému poskytnout informace, o které ¾alobce po¾ádal v únoru 2014 (Spr 160/14), proto¾e mu ¾alovaný dosud poskytl pouze informace jiné.
2. Krajský soud usnesením ze dne 12. 6. 2015, èj. 10 A 88/2015-16, ¾alobu odmítl, proto¾e nemìla zákonné nále¾itosti a nebyla vìcnì projednatelná.
II. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Napadené usnesení je podle nìj natolik arogantní, ¾e u¾ to pøesahuje ve¹keré meze . Soudce, který oèekává, ¾e ¾alobce zaplatí soudní poplatek bez výzvy soudu nebo ¾e si sám ulo¾í povinnost jej zaplatit, pozbyl podle stì¾ovatele ve¹keré soudnosti. ®ádný soud nevysvìtlil sousloví ¾ivotní sféra , usnesení krajského soudu je proto nesrozumitelné. Podle stì¾ovatele je stupiditou neb arogancí, pokud KS pojem trvalý pobyt pøeonaèí výrazem byt . Krajský soud zamlèel, ¾e u jiných návrhù na zahájení øízení èiní odpovídající úkony k projednání. Stì¾ovatel je oprávnìn polemizovat s rozhodnutím krajského soudu v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì není povinen sepsat stí¾nost v právnickém jazyce nebo se nevyjadøovat prostými expresivními výrazy o zjevných, neoddiskutovatelných, neomluvitelných, stereotypních soustavných pitomostech .
III. 4. Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisu a kasaèní stí¾nosti, ¾e nyní posuzovaná vìc se v podstatných okolnostech neli¹í od øady pøedchozích sporù stì¾ovatele, jimi¾ se soud opakovanì zabýval a vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva, kdy byl stì¾ovatel veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv (viz napø. rozsudky ze dne
8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13, nebo usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, ze dne 3. 6. 2014, èj. 8 As 77/2014-9, ze dne 13. 11. 2014, èj. 8 As 157/2014-13, nebo ze dne 18. 6. 2015, èj. 8 As 157/2014-13, na plné odùvodnìní citovaných rozhodnutí soud pro struènost odkazuje; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím arogantní postup, neuvedl v¹ak relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba nemìla zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾e tato vada bránila jejímu projednání. Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
6. V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (viz vý¹e citovaná rozhodnutí), ¾e stì¾ovatel obvykle výzvy soudu neplní, ty proto nevedou k øádné procesní pøípravì øízení, ale naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a soudem, který prodlu¾uje øízení o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. Ostatnì obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud (viz napø. usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13).
7. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem, ale za zneu¾ití práva (srov. rozsudek ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS). Zneu¾ití práva na soudní ochranu lze dovodit i v nyní posuzované vìci-toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
8. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
9. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120