Source: http://kraken.slv.cz/2Afs156/2014
Timestamp: 2017-09-23 01:56:32+00:00

Document:
2Afs156/2014
2 Afs 156/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK delta a.s., se sídlem Údolní 567/33, Brno, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, è. j. 13549/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 73/2013-46,
[1] Rozsudkem ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 73/2013-46, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, è. j. 13549/13/5000-14203-706599, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 65196/12/013063303318 a è. j. 65195/12/013063303318, ze dne 28. 11. 2012, è. j. 80926/12/013063303318, a ze dne 7. 12. 2012, è. j. 86039/12/013063303318. Tìmito rozhodnutími byly podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuty stí¾nosti ¾alobkynì na postup plátce danì, spoleènost E.O.N. Distribuce, a. s., pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7e a § 7g zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ).
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud pøedev¹ím ztoto¾nil s názorem Ústavního soudu na ústavnost právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení vyjádøeným v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ohlednì Ústavním soudem zmiòovaných specifických situací, v nich¾ by uvalený odvod mìl rdousící efekt na výrobce energie ze sluneèního záøení, poukázal krajský soud na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Z tohoto dùvodu soud rovnì¾ odmítl provést dùkazy vztahující se k námitce likvidaèního efektu v dané vìci.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného k ní
[3] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla kasaèní dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zopakovala ¾alobní tvrzení týkající se nepøedvídatelnosti právní úpravy, libovùle zákonodárce a nerovnosti v pøístupu k právu podnikat. Sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, jako¾ i odvod sám podle jejího názoru odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. K tìmto principùm uvedla stì¾ovatelka øadu pøíkladù z judikatury Ústavního soudu. Postup plátce danì, správce danì èi ¾alovaného nelze odùvodnit prostým odkazem na povinnost postupovat v souladu se zákonem. Ústavní soud se podle stì¾ovatelky v citovaném nálezu nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. Tímto se v¹ak nezabýval ani krajský soud a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka také poukázala na garanci zachování 15leté doby návratnosti investice a odmítla závìr krajského soudu, který reprodukoval úvahy roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e posuzování likvidaèního dopadu do pozic stì¾ovatelky není relevantní v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a námitky likvidaèního dopadu lze uplatnit pouze v odli¹ném procesním prostoru. Stì¾ovatelka pova¾uje postup proponovaný usnesením roz¹íøeného senátu za nerealizovatelný. Podmínky, aby mohla ¾ádost o prominutí (by» èásti) odvodu uplatnit, nebyly toti¾ pøes výslovný apel roz¹íøeného senátu vùbec exekutivou naplnìny.
[4] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonnou právní úpravou, kterou Ústavní soud neposoudil jako protiústavní. Eventuální zohlednìní likvidaèních úèinkù solárního odvodu je mo¾né jen prostøednictvím institutu prominutí danì na základì ustanovení § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Pøednì je tøeba uvést, ¾e toto¾né stí¾ní námitky posuzoval zdej¹í soud v nìkolika podobných vìcech a témìø toto¾nou kasaèní stí¾ností podanou stì¾ovatelkou se zabýval pokraèování ji¾ v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. V nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od svých pøedchozích závìrù jakkoliv odchýlil, èemu¾ odpovídá i následující odùvodnìní.
[9] Kasaèní stí¾nost vyjadøuje dva okruhy námitek. V prvním z nich stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, která podle jejího pøesvìdèení spoèívá ve skuteènosti, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nevìnoval hodnocení otázky, zda zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (pùvodnì odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této námitce pøisvìdèit. Naopak, na stranách 4-7 napadeného rozsudku krajský soud podrobnì rekapituloval závìry Ústavního soudu (z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) vìnované garanci patnáctileté návratnosti investice, podrobnì vysvìtlil, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Uvedl, ¾e to sice mù¾e vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za ni¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i, nicménì otázkou výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, nebo» protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování elektrárny nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Pøesto v¹ak Ústavní soud dodal (a krajský soud rovnì¾ zdùraznil), ¾e i pøes zavedení odvodu je zisk provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován. Soud závìrem zdùraznil, ¾e v projednávané vìci (¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti na postup plátce danì) jsou tyto námitky nerelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v tomto ohledu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu za nedùvodnou.
[11] Druhý okruh kasaèních námitek v podstatì míøí do neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[12] Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e si je vìdoma toho, ¾e správní orgány ani soudy nemohou v tìchto otázkách postupovat odli¹nì, ne¾ jak uèinil Ústavní soud ve zmínìném plenárním nálezu, a ¾e se nemohou od závìrù zde vyslovených odklonit. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle rekapituluje pasá¾e a závìry nálezu Ústavního soudu a zdùrazòuje, ¾e jsou jí známy, av¹ak se zvoleným øe¹ením nesouhlasí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e opakováním pasá¾í jak z plenárního nálezu Ústavního soudu, tak rozsudku krajského soudu vztahujícím se k otázkám stì¾ovatelkou tvrzené retroaktivity právní úpravy, libovùle zákonodárce, poru¹ení principu rovnosti a legitimního oèekávání, by k objasnìní vìci nad rámec ji¾ opakovanì uvedeného nikterak nepøispìl. Závìry Ústavního soudu v tìchto otázkách jsou zøejmé, byly podrobnì popsány krajským soudem a s tìmito závìry se zcela ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Podle jeho názoru by bylo zcela nadbyteèné, i z dùvodu zjevné obeznámenosti stì¾ovatelky s tìmito závìry, aby je na tomto místì znovu uvádìl.
[14] Zdej¹í soud také nesdílí nesouhlas stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nejsou námitky o likvidaèních úèincích relevantní. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu toti¾ pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy. K tému¾ závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[15] Stì¾ovatelka nad rámec dùvodù uvedených v ¾alobì reagovala i na upozornìní krajského soudu na existenci závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì procesního prostoru pro obranu pøed likvidaèními úèinky solárního odvodu. Stì¾ovatelka de facto polemizuje se závìry roz¹íøeného senátu, tato polemika v¹ak nemù¾e vést k jejímu úspìchu v nynìj¹ím øízení. Závìry roz¹íøeného senátu jsou jednoznaèné a plnì dopadající na posuzovanou vìc, pøièem¾ senát rozhodující v této vìci nevidí ¾ádný dùvod k tomu, aby se pokou¹el o jejich zmìnu iniciováním nového øízení pøed roz¹íøeným senátem. K argumentaci stì¾ovatelky nicménì pova¾uje za vhodné uvést následující.
[16] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, je urèující pro posouzení námitek týkajících se prokazování poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice a rdousícího efektu solárního odvodu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud-pro zdùraznìní souvislostí-shrnuje, ¾e Ústavní soud ve vý¹e opakovanì zmiòovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Na závìr zmínìného nálezu v¹ak dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod 88. nálezu).
[18] Roz¹íøený senát následnì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. V nyní projednávaném pøípadì proto krajský soud správnì uvedl, ¾e v øízeních, je¾ vyústila v napadené rozhodnutí ¾alovaného (tj. v øízeních o stí¾nosti na postup plátce danì), není místa pro øe¹ení namítaných likvidaèních dopadù solárních odvodù na stì¾ovatelku.
[19] Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[20] Stì¾ovatelka v reakci na uvedené závìry vznesla v kasaèní stí¾nosti otázku, jak má postupovat, jestli¾e exekutiva dosud nenaplnila po¾adavky plynoucí jak z nálezu Ústavního soudu, tak z apelu roz¹íøeného senátu. pokraèování [21] K této otázce lze uvést následující. Roz¹íøený senát si byl vìdom, ¾e zákonodárci, stejnì jako ministru financí, je tøeba nejprve ponechat èasový prostor, v nìm¾ reálnì mohou reagovat na po¾adavky vyslovené Ústavním soudem a specifikované roz¹íøeným senátem. Pouze v pøípadì, ¾e by tyto slo¾ky státní moci zùstaly dlouhodobì neèinné a tato neèinnost by nabyla ústavního rozmìru, byly by správní soudy povinny zakroèit na ochranu práv stì¾ovatelky a ostatních dotèených osob. Øe¹ení nepøíznivých dopadù odvodu na jednotlivce je toti¾ primárnì v rukou moci zákonodárné a výkonné.
[22] Od vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu v¹ak ji¾ uplynula dostateènì dlouhá doba k tomu, aby se s ním v¹echny zainteresované subjekty mohly podrobnì seznámit a reagovat na nìj. I kdy¾ se prozatím jedná pouze o hypotetické øe¹ení, nebo» roz¹íøený senát v uvedeném usnesení zdùraznil, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì (co¾ je procesní prostøedí právì projednávané vìci) není prostoru pro øe¹ení likvidaèních úèinkù, rozhodl se Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení obrátit na ministra financí s výzvou ke sdìlení stanoviska (postupem podle § 74 odst. 1 s. ø. s.), zda Ministerstvo financí pøipravuje nìjaké legislativní zmìny, èi zda ministr zva¾uje vydání rozhodnutí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu tak, aby bylo mo¾no v konkrétních pøípadech posoudit, nemá-li solární odvod na jednotlivé poplatníky likvidaèní dopady, a podrobit úvahu správního orgánu o dané otázce soudnímu pøezkumu, v intencích závìrù vyslovených v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23] Ministerstvo financí reagovalo na tuto výzvu pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 12. 2014, z nìj¾ plyne, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[24] Podle názoru Ministerstva financí pak lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost úhrady danì. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu formou poseèkání napø. na dani z pøíjmù èi na dani z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[25] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347).
[26] Ministerstvo financí je tedy názoru, ¾e uvedený postup pøedstavuje mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e pokud se tedy výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[29] Není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Øe¹ení navr¾ené roz¹íøeným senátem má samozøejmì stále svoji významnou relevanci. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl extendovat do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se znalostí a zohlednìním jeho pozic ve v¹ech daních.
[30] Nelze nyní pøedjímat, zda k dosa¾ení ústavnì ¾ádoucího stavu, tedy k tomu, aby v tìch pøípadech, v nich¾ je to vskutku odùvodnìné, byl pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu eliminován, postaèí uplatnit pouze institut poseèkání danì. Je dobøe mo¾né, ¾e vzhledem k rámcovým ekonomickým podmínkám a s ohledem na to, jaký typ osob v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení pøevá¾nì podniká, postaèí toliko uplatnìní institutu poseèkání danì. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾no veøejné správì vytýkat nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» by to s ohledem na konkrétní rámcové ekonomické podmínky nebylo nezbytné. Je v¹ak na veøejné správì, aby peèlivì a prùbì¾nì analyzovala rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení a v pøípadì, ¾e by se taková nutnost objevila, vèas reagovala vydáním uvedeného rozhodnutí.
[31] Pokud by veøejná správa takto nepostupovala, aèkoli by vydání uvedeného rozhodnutí bylo nezbytné, lze se domáhat soudní ochrany tzv. zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu není neèinností ve smyslu § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» se nejedná o nevydání rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu správního aktu adresovaného individuálnì urèeným osobám, ani o vydání osvìdèení, nýbr¾ o vydání abstraktního èi abstraktnì-konkrétního správního aktu. Jde tedy o jinou neèinnost ne¾ nevydání rozhodnutí èi osvìdèení, a proto soudní ochranu v takovémto pøípadì poskytuje zásahová ¾aloba [viz bod 20 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (è. 2206/2011 Sb. NSS), nejnovìji viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 127/2014-32].
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 259
 soud 
 § 74
 § 260
 § 260
 § 156
 § 157
 soud 
 § 260
 § 82
 § 260
 § 79
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud