Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE148/2011
Timestamp: 2020-03-29 00:08:18+00:00

Document:
KSKE 2 CoE 148/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 148/2011
KS v Košiciach, dátum 29.01.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 148/2011
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 497 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OZ § 2 zákona č. 258/2001 § 3 zákona č. 258/2001 § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 § 200 zákona č. 233/1995 § 219 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
OSSN 11ER6/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/148/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607200208 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7607200208.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného W., B..T..Y.., W. XX, A., J.: XX XXX XXX zastúpeného advokátom Q.. V. V., A., W. XX, proti povinnému P. Q.Š., N..XX.XX.XXXX, A. B. N. M., pre vymoženie pohľadávky 487,96 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora V.. J.. T. K., Exekútorský úrad, V. X, Spišská Nová Ves, pod sp.zn. EX 1893/06, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11Er 6/07-23 zo dňa 3.5.2011 takto
P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, o zastavení exekúcie a vo výroku o trovách exekúcie.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava č. SR 4547/06 zo dňa 10.10.2006. Týmto bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 14 700,-Sk spolu s 0, 25% úrokom z omeškania denne zo sumy 14 400,-Sk od 8.7.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 4 402,-Sk. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 27.01.2006. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 8 000,-Sk, ktorým sa povinný zaviazal splácať úver v 10 mesačných splátkach po 1 440,-Sk t.j. celkove sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 14 400,-Sk. Poplatok za poskytnutie pôžičky teda činí 6 400,-Sk. Zmluvu uzatvoril povinný ako fyzická osoba -občan. V Zmluve o úvere nie je uvedený účel poskytnutia finančných prostriedkov a nie je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 ods.1 písm. g) , §57 ods.2,3, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku , podľa ustanovenia § 4 ods.2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi) , § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi. Súčasťou exekučného titulu je úverová zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným, na základe ktorej mal splnomocnený zástupca povinného uznať jeho záväzok voči oprávnenému. Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe predmetnej vyššie uvedenej zmluvy o úvere je spotrebiteľským úverom. Oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme úveru a konal tak v rámci svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba a zo zmluvy o úvere nie je zrejme, aby mu bol poskytnutý úver na výkon jeho zamestnania, povolania, alebo podnikania. To, že v danej
veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť resp. ovplyvniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v danej veci. Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, keďže úver bol povinnému poskytnutý vo výške nad 200,-eur.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že sa nemôže stotožniť s názorom prvostupňového súdu, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Uviedol, že oprávnený poskytol úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Tento druh zmluvy ma charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, avšak uvedenú zmluvu nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd mal preto podľa názoru oprávneného postupovať podľa Obchodného zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia danej zmluvy. Pokiaľ ide o neprimerane vysoký úrok z omeškania, oprávnený uviedol, že úrok z omeškania vo výške 0,25% denne má sankčný charakter a účtuje sa len v prípade, že dlžník poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve, preto ho nepovažuje za neprimeraný, ale za v súlade s § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, pretože ide o absolútny obchod.
V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere dňa 27.01.2006 bola Slovenská republika členským štátom Európskej únie. Podľa Rozhodnutia Rady Európskej únie zo 14.4.2003 o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii, Rada Európskych spoločenstiev rozhodla vyhovieť žiadosti Slovenskej republiky o členstvo v Európskej únii. Zmluva o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii na základe ratifikačného postupu nadobudla platnosť 1.5.2004. Podľa Aktu o podmienkach pristúpenia Slovenskej republiky, čl. I, odo dňa pristúpenia budú ustanovenia pôvodných zmlúv a aktov prijatých orgánmi a Európskou centrálnou bankou pred pristúpením záväzné pre nové členské štáty a budú sa uplatňovať za podmienok stanovených v týchto zmluvách a v tomto akte. To znamená, že odo dňa pristúpenia Slovenskej republiky dňa 1.5.2004 k Európskej únii, pre Slovenskú republiku boli záväzné akty prijaté orgánmi zriadenými Zmluvou o založení Európskych spoločenstiev a Zmluvou o Európskej únii.
Členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii a v Európskom spoločenstve predstavuje aj povinnosť dodržiavať komunitárne právo, teda právo orgánov Európskeho spoločenstva. Súčasťou práv európskych spoločenstiev je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že na predmetný zmluvný vzťah účastníkov konania, ktorý vznikol uzatvorením zmluvy o úvere dňa 27.1.2006, je treba aplikovať komunitárne právo, pretože v čase uzatvorenia tejto zmluvy o úvere bola Slovenská republika členským štátom Európskej únie. Touto komunitárnou normou je Smernica Rady 93/13/EHS, podľa ktorej súd členského štátu, ako vnútroštátny súd, ex offo musí posúdiť, či zmluva podľa svojho obsahu je spotrebiteľskou, aj napriek tomu, že je pomenovaná inak, alebo zmluvné strany jej obsah dohodli podľa iného právneho predpisu, napríklad Obchodného zákonníka.
Nárok vyplývajúci z uvedenej zmluvy musí byť v súlade s právnou úpravou úverovej zmluvy v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovský súd bol povinný v rozhodcovskom rozsudku zohľadniť právnu úpravu, ktorá je preňho záväzná a vyššie uvedená zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo a povinnosť posúdiť, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje je dovolené a či je
v súlade s dobrými mravmi. Odvolací súd má za to, že nemožno považovať uložené plnenie za dovolené a v súlade s dobrými mravmi, ak je vydané v rozpore so zákonom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. a/ - s/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko vyššie uvedená zmluva o úvere neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver (uvedenú v § 4 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch) , poskytnutý úver sa teda považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je nesporné, že podľa práva Európskej únie sú spotrebiteľské zmluvy občiansko- právnym inštitútom a nie inštitútom obchodného práva. Preto na ne treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o výške úroku z omeškania.
Odvolaním oprávnený napadol tiež výrok o trovách exekúcie. Odvolací súd má za to, že v tejto časti je odvolanie oprávneného takisto nedôvodné. Súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 200 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení a ich účastníkom nepriznal, pretože podľa oznámenia exekútora bola v konaní v prospech oprávneného vymožená suma 524,10 eur a v prospech trov exekúcie suma 211,87 eur.

References: § 57
 § 57
 § 58
 § 4
 § 517
 § 3
 § 497
 § 369
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 2
 § 3
 § 1
 § 52
 § 4
 § 4
 § 200
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 57
 §57
 § 58
 § 4
 § 517
 § 3
 § 497
 Súd 
 § 369
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 4
 § 4
 súd 
 Súd 
 § 200