Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=15.12.2011&Aktenzeichen=26766%2F05
Timestamp: 2019-03-24 06:21:44+00:00

Document:
EGMR, 15.12.2011 - 26766/05, 22228/06 - dejure.org
EGMR, 15.12.2011 - 26766/05, 22228/06
Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: Mindestrechte und Abwägung; prinzipielles Verbot der Verwertung als entscheidendes oder einziges Beweismittel; besonders vorsichtige Beweiswürdigung; Zeugenbegriff; anonyme und nicht erreichbare Zeugen; legitime Gründe für Rechtseinschränkungen bei zurechenbarer und allgemeiner Furcht des Zeugen; Gesamtrecht und Gesamtbetrachtung; R. v. Horncastle und Human Rights Act); Sondervotum Sajó und Karakas
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
No violation of Art. 6-1+6-3-d Violation of Art. 6-1+6-3-d Non-pecuniary damage - award (englisch)
AL-KHAWAJA ET TAHERY c. ROYAUME-UNI
Non-violation de l'art. 6-1+6-3-d Violation de l'art. 6-1+6-3-d Préjudice moral - réparation (französisch)
AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] No violation of Art. 6-1+6-3-d;Violation of Art. 6-1+6-3-d;Non-pecuniary damage - award
Artikel 6 Abs. 3 lit. d EMRK und der nicht verfügbare Zeuge: Weist der modifizierte Lucà-Test den Weg aus der Sackgasse? (Antje du Bois-Pedain; HRRS 3/2012, 120)
Die "sole or decisive”-Regel zur Würdigung nicht konfrontierter Zeugenaussagen - not so decisive anymore (Prof. Dr. Frank Meyer; HRRS 3/2012, 117)
Tahery et Al-Khawaja v. United Kingdom
EGMR, 06.12.2012 - 26766/05
53 Voir Cour EDH, 15 décembre 2011, Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 146).
54 Voir Cour EDH, 15 décembre 2011, Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 120 et suiv.), ainsi que 15 décembre 2015, Schatschaschwili c. Allemagne (CE:ECHR:2015:1215JUD000915410, § 101 et jurisprudence citée).
58 Voir Cour EDH, 15 décembre 2011, Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 121 et 122).
59 Voir, à cet égard, Cour EDH, 5 juillet 2011, Dan c. Moldavie (CE:ECHR:2011:0705JUD000899907, § 31) ; 15 décembre 2011, Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 126 et suiv.), ainsi que 29 juin 2017, Lorefice c. Italie (CE:ECHR:2017:0629JUD006344613, § 41).
Dans son arrêt du 15 décembre 2011, Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 125), la Cour européenne des droits de l'homme avait déjà relevé que, « compte tenu de la mesure dans laquelle l'absence d'un témoin nuit aux droits de la défense, [...] [a]vant de pouvoir dispenser un témoin de comparaître au motif qu'il craint de se présenter au procès, le juge doit estimer établi que toutes les autres possibilités, telles que l'anonymat ou d'autres mesures spéciales, seraient inadaptées ou impossibles à mettre en ?'uvre ».
Er erinnert in diesem Zusammenhang auch daran, dass die Zulässigkeit von Beweismitteln durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache der innerstaatlichen Gerichte ist, und dass die Aufgabe des Gerichtshofs allein darin besteht, zu prüfen, ob das Verfahren fair geführt wurde (siehe Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011).
Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, ECHR 2011 sowie die darin aufgeführte Rechtsprechung[GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, ECHR 2011 sowie die darin aufgeführte Rechtsprechung.
Selbst die Zulassung einer Aussage, die vor der Hauptverhandlung von einem dabei abwesenden Zeugen gemacht wurde und das einzige oder entscheidende belastende Beweismittel ist, führt nicht automatisch zu einer Verletzung von Art. 6 EMRK (vgl. im Einzelnen: EGMR, Schatschaschwili ./. Deutschland…, Urteil vom 15.Dezember 2015 - 9154/10 - , Rn. 103 ff., NJOZ 2017, 544; EGMR, Al-Khawaja and Tahery ./. United Kingdom, Urteil vom 15.Dezember 2011 - 26766/05 und 22228/06;… Meyer in: Karpenstein/Mayer, EMRK, 2. Auflage 2015, Mart. 6, Rn. 202 ff. m.w.N.).
Darüber hinaus geht es dem Gerichtshof bei Artikel 6 Abs. 1 in erster Linie darum, die Fairness des Strafverfahrens in seiner Gesamtheit einzuschätzen (siehe aktuell hierzu Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011, mit weiteren Nachweisen).
The Government further contended that from the Court's reasoning in many of its judgments, such as those in the cases of Krasniki v. the Czech Republic (no. 51277/99, 28 February 2006) and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011), it could be inferred that fear of death or physical injuries on the part of a witness or other person, or even the fear that significant economic losses might be incurred, constitute relevant considerations that trial courts may take into account in dispensing a witness from appearing in trial.
When a conviction is based solely or to a decisive degree on statements that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or have examined, whether during the investigation or at the trial, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see, in particular, Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 40, ECHR 2001-II, and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 119, ECHR 2011).
26766/05 and 22228/06, ECHR 2011).
EGMR, 27.03.2014 - 58428/10
Exceptions to this principle are possible but must not infringe the rights of the defence, which, as a rule, require that the accused should be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when that witness makes his statement or at a later stage of the proceedings (see Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 39, ECHR 2001-II; and Solakov v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X; Al-Khawaja and Tahery, [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011).
26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, must be further refined, based on the joint assessment of the following criteria: (1) the nature of the ground hindering the witness's presence at the trial hearing; (2) the kind of public authority before which the witness's prior testimony was given; (3) the presence or absence of the defence lawyer at that specific hearing; (4) the existence of other mechanisms to safeguard the defence's right to impugn the fairness of the gathering of testimony, the credibility of the witness and the reliability of his or her testimony; (5) the weight of the read-out testimony of the non-cross-examined witness in the trial court's judgment; and (6) the waiving of the right to cross-examine the absent witness.
For this reason, the Court considers it appropriate to examine the complaints under the two provisions taken together (see, amongst other authorities, Gani v. Spain, no. 61800/08, § 36, 19 February 2013; Aigner v. Austria, no. 28328/03, § 33, 10 May 2012; and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011).
In our view, although the applicant was unable to put questions to the victim and although the victim's evidence was decisive for the finding of guilt during the pre-trial proceedings, there were sufficient counterbalancing measures present to ensure that the applicant had a fair trial, in line with the situation in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom (nos. 26766/05 and 22228/06, 15 December 2011), and with D.T. v. the Netherlands and Gani.
EGMR, 12.12.2013 - 19165/08
DONOHOE v. IRELAND
It had to be determined whether the evidence of the Chief Superintendent was sole or decisive (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011): the nature of the evidence in question as well as the significance of evidence other than the belief evidence, would be important factors.
The majority further hold that they must be guided by the general principles articulated by the Court in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC] (nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) (paragraphs 78-79).
26766/05 and 22228/06, § 147, 15 December 2011.
EGMR, 16.12.2014 - 4184/10
HORNCASTLE AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 04.06.2013 - 14932/09
KOSTECKI v. POLAND
EGMR, 04.12.2014 - 16412/06
ALEKSANDR VALERYEVICH KAZAKOV v. RUSSIA
EGMR, 16.10.2012 - 44324/11
LAWLESS v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 04.04.2013 - 30465/06
C.B. v. AUSTRIA
EGMR, 25.02.2014 - 27781/06
VADUVA v. ROMANIA
EGMR, 10.07.2012 - 29353/06
VIDGEN v. THE NETHERLANDS
EGMR, 16.10.2014 - 20077/04
SULDIN v. RUSSIA
EGMR, 27.02.2014 - 5699/11
LUCIC v. CROATIA
EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
PRAJINA c. ROUMANIE
EGMR, 22.05.2012 - 50541/08
IBRAHIM v. THE UNITED KINGDOM AND OTHER APPLICATIONS
EGMR, 17.04.2012 - 43609/07
FAFROWICZ v. POLAND
EGMR, 03.04.2012 - 18475/05
CHMURA v. POLAND
EGMR, 03.07.2014 - 63117/09
NIKOLITSAS c. GRÈCE
EGMR, 17.12.2013 - 27945/07
POTCOAVA v. ROMANIA
EGMR, 09.07.2013 - 29752/05
BOBES c. ROUMANIE
EGMR, 10.04.2012 - 46099/06
ELLIS AND SIMMS v. THE UNITED KINGDOM AND MARTIN v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 13.01.2015 - 23858/08
EGMR, 25.04.2013 - 27100/03
EGMR, 02.04.2013 - 4380/09
GAROFOLO v. SWITZERLAND
EGMR, 03.12.2013 - 35842/05
VARARU c. ROUMANIE
EGMR, 15.01.2013 - 51297/08
SENTÜRK v. TURKEY
EGMR, 16.10.2012 - 40612/11
MCGLYNN v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 09.12.2014 - 6290/04
VDOVINS v. LATVIA
EGMR, 18.03.2014 - 30356/06
ROBINSON v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 16.10.2012 - 18743/06
SELLICK AND SELLICK v. THE UNITED KINGDOM

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 41
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 § 146
 § 120
 § 101
 § 121
 § 31
 § 126
 § 41
 § 125
 Art. 6
 § 40
 § 119
 § 39
 § 57
 § 118
 § 36
 § 33
 § 118
 § 147