Source: http://kraken.slv.cz/1Afs1/2010
Timestamp: 2018-03-20 03:53:14+00:00

Document:
1Afs1/2010
1 Afs 1/2010-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: "WESTERN COMPANY", spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Støí¾kovská 110/3, Praha, zastoupený Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. 1435/09-1400, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 2009, è. j. 10 Ca 57/2009-30,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 2009, è. j. 10 Ca 57/2009-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí; jím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 0 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce zakoupil od správce konkursní podstaty úpadce TeK CB s. r. o. rozestavìnou stavbu bytového domu v katastrálním území Èeské Budìjovice 2. Právní úèinky vkladu práva do katastru nemovitostí vznikly dne 22. 9. 2005, vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 9. 7. 2007. Z kupní smlouvy plyne, ¾e správce konkursní podstaty vede soudní spory ohlednì vyklizení bytù a nebytových prostor v rozestavìném domì a o platnosti smluv o budoucí smlouvì kupní na bytové jednotky. Nedílnou souèástí kupní smlouvy je pøíloha A , v ní¾ je uveden aktuální stav soudních sporù ke dni podpisu kupní smlouvy.
®alobce podal dne 31. 10. 2007 správci danì daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí specifikovaných v kupní smlouvì, daòová povinnost byla vyèíslena ve vý¹i 646 971 Kè. Dne 14. 1. 2008 podal ¾alobce dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ si daòovou povinnost sní¾il o èástku 604 833 Kè a dodateènì uplatnil osvobození od danì z pøevodu nemovitostí dle § 20 odst. 7 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále pouze daò z pøevodu nemovitostí ).
Krajský soud zdùraznil, ¾e pøevod vlastnictví k rozestavìné stavbì byl proveden v souvislosti s ¾alobcovou podnikatelskou èinností a jedná se o první pøevod vlastnického práva. Aby v¹ak do¹lo k osvobození od této danì, musí být splnìna rovnì¾ dal¹í podmínka; musí se toti¾ jednat o stavbu, která nebyla dosud u¾ívána. Tato podmínka naplnìna nebyla, nebo» stavba byla zkolaudována a¾ rozhodnutím ze dne 29. 11. 2007 a ji¾ z kupní smlouvy ze dne 17. 8. 2005 je zcela zøejmé, ¾e stavba byla ji¾ pøed kolaudací u¾ívána, respektive bytové jednotky i gará¾e v ní byly úpadcem pøedány k u¾ívání fyzickým osobám na základì smlouvy o smlouvì budoucí pøesto, ¾e stavba nebyla zkolaudována. Není podstatné, zda byla stavba u¾ívána v souladu se zákonnými pravidly, ale to, zda do¹lo k faktickému jejímu u¾ívání. Krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 Afs 85/2008 a 7 Afs 71/2005), v nich¾ rovnì¾ bylo zdùraznìno, ¾e podstatné je faktické u¾ívání, bez ohledu na jeho právní formu. Soud uzavøel, ¾e ¾alobci nenále¾í právo na osvobození od této danì.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Nesprávné zodpovìzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v posouzení toho, zda byla splnìna podmínka neu¾ívání stavby pøed úplatným pøevodem nemovitosti. Pokud toti¾ fyzické osoby u¾ívaly èásti stavby (jednotlivé dosud nezkolaudované bytové jednotky a gará¾e), èinily tak v rozporu se zákonem a proto takový zpùsob u¾ívání nemù¾e mít dopad v tom, ¾e pøevod nemovitosti nepodléhá osvobození. V¾dy» nebyla-li nemovitost u¾ívána v souladu s právem, nemù¾e takové jednání vylouèit stì¾ovatelùv nárok na osvobození. Krajský soud neposoudil podmínku døívìj¹ího u¾ívání stavby správnì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na zmínìný pøevod dopadá dobrodiní § 20 odst. 7 písm. a) zákona o pøevodní dani. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl dùvodnost kasaèních námitek, zcela se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkázal té¾ na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Podstatou pøedestøené kasaèní námitky je tedy výklad § 20 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí, respektive té jeho èásti, je¾ zmiòuje døívìj¹í u¾ívání stavby .
Podle uvedeného ustanovení je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, která je novou stavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
O jednotlivostech skutkového stavu není ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti mezi stranami v podstatì sporu. Klíèové je to, jak bude tento stav posouzen po stránce právní. Sporné je tedy pouze to, zda-li nastala podmínka, ¾e stavba nebyla dosud u¾ívána . Jen pøi jejím naplnìní by v daném pøípadì mìl ¾alobce nárok na osvobození od pøevodní danì. Zodpovìzení naplnìní této podmínky je v¹ak rovnì¾ nutno vnímat ve vztahu k principu vzniku a existence osvobození od této danì v kontextu celého zákona.
Na úvod pova¾uje soud za nezbytné zdùraznit, ¾e normy veøejného práva nelze u¾ívat v neprospìch daòového subjektu, je-li právní otázka vìci sporná èi nejasná. V takových pøípadech má být právì naopak postupováno ve prospìch daòového subjektu. Nelze toti¾ pominout, ¾e pøedmìtem výkladu je soubor norem daòového práva, tedy norem práva veøejného, zakládajících právo státu odejmout ze zákonem stanovených podmínek èást majetku soukromé osobì a povinnost této osoby uvedenou èást svého majetku státu poskytnout, ani¾ by za to od státu obdr¾ela jakékoli pøímé protiplnìní. V takto nevyrovnaném vztahu mezi státem a soukromou osobou nutno klást obzvlá¹tní dùraz na ochranu právní pozice soukromé osoby proti státu odnímajícímu jí èást jejího majetku (v tomto smyslu je nutno poukázat na principy judikované v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publ. Ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 31, nález è. 145, str. 295; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz.) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil (viz napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v oboru daòového práva je proto nutno dbát urèitých základních principù, kterými v projednávané kauze jsou zejména princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a pøedev¹ím zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti; v opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce).
Pøi výkladu podmínky tkvící v tom, ¾e stavba nebyla dosud u¾ívána, je nezbytné vyjít ze smyslu a úèelu danì z pøevodu nemovitostí jako celku a zejména z konstrukce osvobození od danì podle § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí. V dané vìci existují v zásadì dva výklady. Jeden, který prezentoval ¾alovaný i krajský soud (tedy, ¾e v podstatì jakékoliv u¾ívání nové stavby osobou odli¹nou od jejího vlastníka brání aplikaci osvobození od danì), druhý uvedený stì¾ovatelem v rámci ¾aloby i kasaèních námitek. Ústavní soud pøitom ve svém nálezu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 277/99, (publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 24, nález è. 144, str. 35), zdùraznil, ¾e jsou-li k dispozici dva rovnocenné výklady, z nich¾ jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jen¾ odpovídá dal¹ím metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. Ústavní soud také judikoval, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (viz nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 9, nález è. 163, str. 399, vyhlá¹en pod è. 30/1998 Sb.). Stejný pøístup ve svých rozhodnutích volí také Nejvy¹¹í správní soud, v jeho¾ rozsudku ze dne 13. 5. 2004, è. j. 1 As 9/2003-90, publ. pod è. 360/2004 Sb. NSS, je uvedeno, ¾e v souladu s principem právní jistoty má ka¾dý adresát právní normy právo oèekávat, ¾e øe¹ení, která zákonodárce zvolí, jsou racionální a smìøují k funkènímu uspoøádání spoleèenských vztahù, a nikoliv naopak. Jestli¾e zákonodárce z nejrùznìj¹ích dùvodù zvolí øe¹ení jiné, musí je tím spí¹e pøesnì, jasnì, urèitì a srozumitelnì vyjádøit v právních pøedpisech, jimi¾ jsou právní normy komunikovány svým adresátùm. Neuèiní-li tak, je zcela na místì dát pøednost takovému výkladu, který je rozumný a odpovídá pøirozenému smyslu pro spravedlnost.
Vodítkem pro výklad zákona o dani z pøevodu nemovitostí a pøedmìtného osvobození zvlá¹tì, mù¾e být rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2006, è. j. 1 Afs 57/2005-61, publ. pod è. 915/2006 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e pøi posuzování podmínek osvobození od danì z pøevodu nemovitostí je tøeba aplikovat kritérium ekonomické rovnováhy a spravedlivého zdanìní. Stejnì ve vztahu k uvedenému osvobození uva¾uje také nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2008, sp. zn. IV. ÚS 814/06. Ústavní soud zde uvedl, ¾e historicko-teleologickým výkladem je zji¹»ován úèel, k nìmu¾ mìla právní úprava slou¾it v dobì svého pøijetí. Smìøuje tedy ke zji¹tìní skuteèného úmyslu, který zákonodárce mìl pøi pøijetí právního pøedpisu. Zámìr zákonodárce lze nalézt v dùvodových zprávách, nebo» pokud není prokázán opak, je tøeba mít za to, ¾e zákonodárce pøijal se samotným pøedpisem i jeho zámìr. Ve vztahu k pøedmìtné úpravì lze mít za to, ¾e byla pøijata jako ekonomická stimulace podnikání za úèelem rozvoje výstavby a podpory trhu s nemovitostmi. Objektivnì-teleologickým výkladem, jeho¾ úlohou je vystihnout smysl a úèel právní normy v souvislosti s potøebami spoleènosti v aktuální situaci, v ní¾ se má norma realizovat, nutno dojít k závìru, ¾e pùvodní úèel této právní normy je i nadále zachován. Jejím cílem je i v souèasnosti podpoøit podnikání v oblasti výstavby staveb, stejnì jako roz¹iøování bytového a nebytového fondu. Jestli¾e se zákonodárce za úèelem dosa¾ení urèitých racionálních ekonomických a sociálních cílù rozhodne, ¾e urèitou skupinu právních vztahù vyjme z omezení vlastnického práva spoèívajícího ve zdanìní pøevodu nemovitostí, je tøeba se tímto smyslem právní úpravy pøi její interpretaci a aplikaci øídit, aby bylo dosa¾eno cíle, který tato právní úprava má.
Proto je tøeba hledat smysl sporných ustanovení, který je èásteènì naznaèený ji¾ v naposled citovaném rozhodnutí Ústavního soudu.
Pøedmìtem výkladu je nyní èást zákona o dani z pøevodu nemovitostí. Jeho základním principem je, zjednodu¹enì øeèeno, zdanìní pøevodu vlastnického práva k nemovitostem. Obecnì platí, ¾e hodlá-li zákonodárce z principiálního re¾imu vyjmout urèité specifické pøevody k nìkterým specificky urèeným nemovitostem a to za vzniku zvlá¹tních podmínek, pak by zpravidla mìl zcela jistì tento zámìr èi smysl vynìtí zdanìní z obecného principu zdùvodnit, èi objasnit. Obvykle se dùvody èi pohnutky zákonodárce dají nalézt v obsahu dùvodových zpráv, je¾ pøedmìtný zákon pøed jeho pøijetím doprovází. V daném pøípadì tomu tak ov¹em nebylo, dùvodová zpráva, vyjadøující se jakkoliv ke smyslu èi jednotlivým podmínkám osvobození od danì absentuje. Smysl a úèel zákona lze nicménì dovodit té¾ z jiných autentických dokumentù, vypovídajících o vùli a zámìrech zákonodárce, mezi nì¾ patøí té¾ argumentace, pøednesená v rozpravì pøi pøijímání návrhu zákona (takto napø. stanovisko Pl. ÚS-st 1/96 ze dne 21. 5. 1996).
Nejvy¹¹í správní soud proto, ve snaze nalézt smysl pøedmìtného osvobození, vycházel ze stenoprotokolu zaznamenávajícího 16. schùzi ÈNR z 21. 12. 1992 k vládnímu návrhu zákona ÈNR, kterým se mìní a doplòuje zákon ÈNR è. 357/92 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, podle snìmovních tiskù 224 a 266 (èerpáno z digitálního repozitáøe Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, www.psp.cz). Výsledný text interpretovaného pøedpisu vznikl v dùsledku pozmìòovacího návrhu poslance Richarda Mandelíka. Podle tohoto poslance bylo jeho zmìny tøeba, nebo» sleduje situaci, kdy stavební podnikatel na pozemku svém nebo na pozemku jiného vlastníka postaví stavbu za úèelem jejího dal¹ího prodeje. Tak, jak byl návrh novely zákona, znamenalo to, ¾e tato stavba by podléhala dani z pøevodu nemovitostí, co¾ by (podle poslance) neúmìrnì zvy¹ovalo ceny staveb, nebo» podnikatelé by si pochopitelnì tuto daò zapoèítali do ceny a investory by to stálo více penìz. Tato navrhovaná zmìna situaci øe¹í, a první pøevod takovéto stavby dani nepodléhá. Je od danì osvobozen. Má to pøíznivý úèinek na stavební ruch.
S tímto zdùvodnìním byl také text schválen schùzí ÈNR. Ze zdùvodnìní je soudu zámìr zákonodárce zøejmý: osvobodit od danì z pøevodu nemovitostí novostavby k prodeji, bez ohledu na jejich druh nebo úèel. Tedy generální osvobození tìchto novostaveb s cílem nezvy¹ovat daní cenu koneènému u¾ivateli a podporovat vznik nových staveb a stavební ruch.
Z takto formulovaných my¹lenek, dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, plyne pøednì snaha zákonodárce zatí¾it novì vzniklé stavby co nejni¾¹í cenou, respektive zbyteènì jejich tr¾ní cenu nenavy¹ovat je¹tì o vý¹i pøevodcem uhrazené danì z pøevodu nemovitostí a dále pak podpoøit výstavbu a rozvoj trhu s nemovitostmi a motivovat investory ve stavebnictví a realitní spoleènosti k pøevodu novì vzniklých staveb a podnìcovat tak trh s nemovitostmi. Právì proto se první úplatný pøevod nové stavby osvobozuje i pøesto, ¾e jím strany dosáhly svých ekonomických cílù a pøevodce z nìj má majetkový prospìch. Úèelem osvobození od danì je zprostit investora, který poprvé pøevádí novì vzniklou nemovitost na jiného, daòové zátì¾e a umo¾nit mu tak, aby mohl realizovat prodej nových nemovitostí za co nejpøijatelnìj¹í cenu a co nejvíce prostøedkù získaných prodejem opìt investovat do výstavby a trhu s nemovitostmi.
Z právì øeèeného je proto nutno uèinit dílèí závìr. Je-li smyslem zkoumaného ustanovení zákona o dani z pøevodu nemovitostí osvobodit od této danì první úplatný pøevod nové stavby, pak i její u¾ívání pøed tímto pøevodem je nutno zkoumat z právì nastínìného hlediska. U¾ívá-li tuto stavbu (nebo její èást) i pøed jejím pøevodem budoucí vlastník (jeho¾ u¾ívací vztahy k dané stavbì jsou s pøevodcem èasto upraveny smlouvou o budoucí kupní smlouvì), pak i po pøevodu nové stavby na nìj je ekonomický smysl osvobození od danì zachován. Nelze nalézt ¾ádný z rozumných dùvodù, proè by budoucí vlastník (zpravidla na základì ji¾ smluvnì upravených budoucích vztahù) nemohl novou stavbu u¾ívat, popøípadì si ji chystat pro stálé budoucí u¾ívání, je¾ je esenciální nále¾itostí i budoucího vlastnického vztahu ke stavbì. V¾dy je proto tøeba zkoumat pøedev¹ím dùvody u¾ívání stavby. Souvisí-li zvolený zpùsob u¾ívání stavby a nakládání s ní bezprostøednì s jejím prvním pøevodem a nebo k nìmu smìøuje, pak se nejedná o u¾ívání, které má na mysli zákon o dani z pøevodu nemovitostí, a podmínky osvobození od danì z pøevodu nemovitostí nejsou dotèeny. Takovéto nakládání se stavbou, provádìné je¹tì pøed oficiálním pøevodem toti¾ nikterak neodporuje úèelu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, který byl vylo¾en vý¹e.
Jiná je ov¹em situace, kdy by novou stavbu pøed pøevodem vlastnického práva k ní u¾ívala osoba odli¹ná od budoucího vlastníka z jiných ekonomických dùvodù a té¾ s odli¹nými ekonomickými dùsledky. Lze si pøedstavit situaci, kdy vlastník novou stavbu pronajme a z pronájmu pobírá pøíjmy. Mù¾e tomu tak být napøíklad i z dùvodu, ¾e se nachází ve stadiu hledání kupce a prozatím stavbu pøenechá jinému k u¾ívání za úplatu. V takovém pøípadì by k naplnìní smyslu osvobození nedo¹lo. Ekonomický úèel by byl zcela jiný; vlastník nové stavby by pobíral pøíjmy z pronájmu, k pøevodu vlastnického práva by nedo¹lo. Pokud by v¹ak k pøevodu vlastnického práva do¹lo pozdìji, ji¾ by tento prvý úplatný pøevod stavby nebyl od danì osvobozen, nebo» by sice byla pøevádìna nová stavba, ale stavba byla ji¾ døíve u¾ívaná nájemcem za úplatu.
Pøi náhledu na zachování jedné z podmínek pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí je tedy tøeba brát ohled na povahu u¾ívání. U¾ívá-li pøed pøevodem vlastnického práva novou stavbu její budoucí vlastník (napø. budoucí vlastník bytu, je¾ bude následnì v rozestavìné pøevádìné stavbì vytvoøen), pak, jsou-li i dal¹í podmínky pro osvobození od této danì naplnìny, je takový první úplatný pøevod vlastnického práva osvobozen. U¾ívá-li v¹ak pøed pøevodem vlastnického práva nemovitost jiná osoba, a to na základì jiných ekonomicky vyjádøitelných dùvodù (nájem), pozdìj¹í prvý pøevod vlastnického práva k této stavbì ji¾ osvobození podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona nepodléhá.
V této souvislosti, jen pro ujasnìní, soud dodává, ¾e je-li stavba bez vìdomí vlastníka pøed jejím prvým pøevodem u¾ívána neoprávnìnì (napø. bezdomovci nebo squattery, jak uvádí stì¾ovatel), pak nelze rovnì¾ na toto u¾ívání pohlí¾et jako na takové, je¾ by obcházelo smysl osvobození od danì; èerpání u¾itných vlastností nové stavby tímto zpùsobem není u¾íváním ve smyslu podmínek § 20 odst. 7 písm. a) zákona a proto nebrání pøípadnému osvobození od danì (ov¹em pøi zachování podmínek ostatních). Rovnì¾ tak, zdr¾ují-li se dìlníci zhotovující stavbu v jejím areálu, u¾ívají-li ji k úkrytu pøed nepøíznivým poèasím apod., nejedná se o u¾ívání v ekonomickém slova smyslu, je¾ má na mysli vyluèující podmínka obsa¾ená v § 20 odst. 7 písm. a) zákona; ani v tomto pøípadì se nejedná o u¾ívání stavby, je¾ by samo o sobì vyluèovalo osvobození od této danì.
Lze tedy shrnout, ¾e není podstatné, zda nová stavba byla pøed jejím prvým pøevodem u¾ívána bez vìdomí a nebo s vìdomostí jejího vlastníka, podstatné není ani to, zda byla u¾ívána legálnì èi contra legem, podstatné pro nastoupení úèinkù osvobození od danì je pouze to, zda byla u¾ívána s ekonomickým dùsledkem èi profitem vlastníka (odli¹ným od budoucího pøevodu stavby) a nebo nikoliv. Pobíral-li vlastník nové stavby pøed jejím prvým pøevodem od døívìj¹ích u¾ivatelù ekonomických po¾itkù (typicky nájem), pak není naplnìn cíl a smysl právní úpravy týkající se osvobození od této danì.
Je zøejmé, ¾e rozhodným okam¾ikem pro posouzení podmínek pro osvobození podle § 20 odst. 7 zákona (vèetnì toho, ¾e stavba nebyla dosud u¾ívána) je okam¾ik právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí; zde je Nejvy¹¹í správní soud zajedno se stì¾ovatelem. Jak uvedeno shora, slovní spojení stavba nebyla dosud u¾ívána pro úèely osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v¹ak není mo¾no v ¾ádném pøípadì vnímat jako její naprosté nedotèení, nebo» pak by se absurdnì a v rozporu s úèelem zákona o trojdani osvobození nemohlo vztahovat prakticky na ¾ádnou stavbu èi byt (viz rozsudek NSS ze dne dne 27. srpna 2008, è. j. 2 Afs 49/2008-159).
V intencích vý¹e uvedených zásad je tedy nutno definovat pojem døívìj¹ího u¾ívání ve smyslu zákona o dani z pøevodu nemovitostí.
Uvedl-li krajský soud v napadeném rozsudku, ¾e ji¾ z pouhého zji¹tìní, ¾e stavba byla pøed prvým úplatným pøevodem vlastnického práva k ní u¾ívána fyzickými osobami, s nimi¾ mìl pùvodní vlastník uzavøeny smlouvy o budoucí kupní smlouvì lze uzavøít, ¾e osvobození na danou vìc nedopadá, pak se mýlil a uèinil tak nesprávný závìr. Ze stejného dùvodu se mýlil i ¾alovaný.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, ekonomické (shora uvedené) aspekty døívìj¹ího u¾ívání stavby fyzickými osobami ¾alovaný nezkoumal, nezkoumal je v¹ak ani soud. V prvé øadì je tedy nutno postavit na jisto charakter u¾ívání stavby pøed jejím pøevodem a poté posoudit, zda-li ¾alobcem uplatnìné osvobození od danì z pøevodu nemovitostí naplòuje smysl a cíl osvobození od danì normované v § 20 odst. 7 písm. a) zákona o pøevodu nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zalo¾eno dílem na nesprávnì zodpovìzené právní otázce a dílem je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto k podané kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud