Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:34:51+00:00

Document:
9Afs48/2015
9 Afs 48/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Holomáè s.r.o., se sídlem Pu¹kinovo námìstí 493/5, Bubeneè, Praha 6, zast. Mgr. Ing. Ondøejem Malým, advokátem se sídlem Palackého tøída 3048/124, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 10. 2012, è. j. 15451/12-1200-701858, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 30 Af 146/2012-26,
III. ®alobkyni s e vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jejího zástupce Mgr. Ing. Ondøeje Malého, advokáta se sídlem Palackého tøída 3048/124, Brno.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno dle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 16. 10. 2012, è. j. 15451/12-1200-701858. Tímto rozhodnutím odvolací orgán zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì (dále jen správce danì ) ze dne 14. 7. 2011, è. j. 112874/11/310911702345, tak, ¾e sní¾il správcem danì domìøenou daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 z èástky 1 201 200 Kè na èástku 1 151 280 Kè a penále z èástky 240 240 Kè na èástku 230 256 Kè.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e podstatou projednávané vìci bylo posouzení námitek, zda stì¾ovatelka prokázala poøízení døevní hmoty, tj. ¾e v této souvislosti byly splnìny podmínky pro uznání takového nákladu za daòovì uznatelný. Druhou posuzovanou otázkou bylo, zda náklad na zprostøedkování dodávek døevní hmoty panem J. G. byl øádnì dolo¾en pøedlo¾enými fakturami.
[3] V otázce vynalo¾ení nákladu za poøízení døevní hmoty soud konstatoval, ¾e správce danì, resp. odvolací orgán, poskytly stì¾ovatelce ¹iroký prostor prokázat vynalo¾ení tvrzeného nákladu, nicménì to se jí jednoznaèným a transparentním zpùsobem prokázat nepodaøilo. Stì¾ovatelka tak neposkytla jiné logické vysvìtlení, které by bylo mo¾no vzít za prùkazné místo zpochybnìných úèetních dokladù. Nebyly prokázány ve¹keré okolnosti týkající se uplatnìného nákladu; zvlá¹tì zásadní je v tomto pøípadì samozøejmì skuteèná vý¹e takového nákladu. Odvolací orgán postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazu a dostál povinnosti dle § 92 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen daòový øád ), zjistit skutkový stav co nejúplnìji.
[4] V druhé posuzované otázce krajský soud dospìl k závìru, ¾e výpovìï J. G. nelze pova¾ovat za natolik vìrohodnou, aby pøedstavovala dùkaz o tom, ¾e o souladu pøedlo¾ených faktur se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Zvlá¹tì za situace, kdy tato výpovìï pøedstavovala jedinou skuteènost zpochybòující uvedené faktury. V této souvislosti nelze zcela pominout ani námitky stì¾ovatelky ohlednì vìrohodnosti výpovìdi J. G. z dùvodu jeho vlastních obav pøed pøípadným trestním stíháním, pokud uvedené faktury nezahrnul do úèetnictví.
[5] Správce danì a následnì odvolací orgán se pøi hodnocení skutkového stavu s vý¹e naznaèenými aspekty svìdecké výpovìdi vypoøádaly nedostateènì. Neposuzovaly výpovìï J. G. jako celek, vycházely toliko z èásti této výpovìdi. Zároveò pøi hodnocení výpovìdi nepøihlí¾ely k pøedlo¾eným fakturám. Postup správních orgánù tak byl v rozporu s § 8 odst. 1 daòového øádu.
[6] Krajský soud proto napadené rozhodnutí pro vadu øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» skutkový stav, ze kterého v èásti odvolací orgán vycházel, nemìl oporu ve spisech.
[7] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e její ¾aloba byla krajský soudem zamítnuta.
[8] Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, proto¾e hodnocení dùkazù bylo provedeno v rozporu se skutkovým stavem a se zásadou volného hodnocení dùkazù. Dle jejího pøesvìdèení neexistuje sporu o tom, ¾e døevní hmota nebyla dodána. Døevní hmotu nakoupila, pøièem¾ po zvá¾ení uhradila kupní cenu panu P.
[9] Stì¾ovatelka ve vìci nákupu døevní hmoty vynalo¾ila konkrétní náklad za konkrétní mno¾ství døevní hmoty, èím¾ byl uskuteènìn výdaj v souvislosti se získáváním zdanitelných pøíjmù, v pøíslu¹ném zdaòovacím období a zákon jej za výdaj pova¾uje.
[10] Závìry krajského soudu v otázce dodávek døevní hmoty proto odmítá.
[11] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud ¾alobì vyhovìl a jeho rozhodnutí zru¹il. ®aloba nebyla zamítnuta, jak uvádí stì¾ovatelka. Podle jeho názoru se jedná o nepøípustnou kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 2 s. ø. s., proto¾e smìøuje pouze proti èásti dùvodù rozhodnutí soudu.
[13] K uplatnìným námitkám konstatuje, ¾e døevní hmota nebyla fakticky dodávána subjektem uvedeným na pøedlo¾ených fakturách, R.A. Agency s.r.o. Tento dodavatel fakticky nepøijal cenu za dodávky ve vý¹i deklarované na pøedlo¾ených fakturách. S vysvìtlením, ¾e døevní hmotu nakoupila od pana P., kterému kupní cenu uhradila, pøi¹la stì¾ovatelka a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. V prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾ila ¾ádné jiné relevantní vysvìtlení o tom, kdo skuteènì dodal døevní hmotu. Její dodání spoleèností uvedenou na fakturách bylo správcem danì adekvátním zpùsobem vyvráceno.
[14] Navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost. V pøípadì jejího meritorního projednání navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[16] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
[17] Výkladem tohoto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dospìl k závìru, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
[18] Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení .
[19] Krajský soud se v øízení o ¾alobì zabýval dvìma nezávislými právními otázkami. V otázce dodání døevní hmoty pøisvìdèil ¾alovanému a konstatoval, ¾e nebyly splnìny podmínky pro uznání takového nákladu za daòovì uznatelný. Stì¾ovatelce v¹ak vyhovìl v otázce hodnocení výpovìdi J. G. Ta nebyla posuzována jako celek, bylo vycházeno toliko z èásti této výpovìdi. Zároveò pøi hodnocení výpovìdi nebylo pøihlí¾eno k pøedlo¾eným fakturám. Postup správních orgánù tak byl v rozporu s § 8 odst. 1 daòového øádu.
[20] Rozsudkem krajského soudu bylo ¾alobì vyhovìno a rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Tvrzení, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu, není pravdivé.
[21] Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, proto¾e dosáhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Její kasaèní námitky smìøují toliko proti èásti rozsudku krajského soudu, v ní¾ nebylo vyhovìno jejím ¾alobním námitkám týkajícím se dodávek døevní hmoty. I kdy¾ se v petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, fakticky nenamítá, ¾e by krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Svým postupem se domáhá kasace rozsudku vydaného v její prospìch. Takový postup v¹ak soudní øád správní vyluèuje.
[22] Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, a proto se jí meritornì dále nezabýval.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[24] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[25] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 109
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud