Source: http://kraken.slv.cz/2Afs59/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:38+00:00

Document:
2Afs59/2005
è. j. 2 Afs 59/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného Ing. Pavlem Vontorem, daòovým poradcem, se sídlem Ostrava- Moravská Ostrava, Vítkovická 3082/6 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 22 Ca 187/2003-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 3. 2003, è. j. 284/110/2003 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Ostrava I. ze dne 5. 9. 2002, è. j. 118945/02/388914/0396, kterým byla ¾alobci domìøena na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 èástka 922 120 Kè.
Krajský soud spatøoval dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v nedostatku spoèívajícím v neoznaèení konkrétního zákonného ustanovení, které by bylo poru¹eno akceptací po¾adavku ¾alobce na zmìnu pomìru rozdìlení pøíjmù a výdajù mezi ¾alobce a spolupracující man¾elku oproti daòovému pøiznání. V tom oznaèil rozhodnutí za nepøezkoumatelné. ®alovaný podle názoru soudu pouze konstatoval ust. § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, s tím, ¾e jednou stanovený podíl nelze zmìnit, a tento názor nepodlo¾il ¾ádnými právními argumenty. Vyjádøení ¾alovaného, ¾e ¾ádost o zmìnu podílu podal jen ¾alobce a nikoliv jeho man¾elka, by bylo mo¾no vylo¾it tak, ¾e by tento po¾adavek mohl být akceptován, byl-li by podán i man¾elkou, ov¹em souèasnì ¾alovaný mo¾nost zmìny vylouèil. I to podle krajského soudu znamená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vyjádøil názor o nedùvodnosti dal¹ích ¾alobních námitek smìøujících proti poru¹ení procesních pøedpisù a proti nedostateèným nále¾itostem dodateèného platebního výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e dùvodem dodateèného zvý¹ení daòové povinnosti byl nesprávný postup ¾alobce pøi zdanìní pøíjmù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, konkrétnì pøi zdanìní pøíjmù plynoucích z prodeje nemovitosti z jejich bezpodílového spoluvlastnictví. V prùbìhu daòové kontroly byl ¾alobce seznámen se skuteèností, ¾e takový pøíjem mìl zdanit jen jeden z man¾elù a ¾e rozdìlení tohoto pøíjmu bylo v rozporu s ust. § 10 odst. 2 zákona. ®alobce poté správci danì oznámil, ¾e pøíjem z prodeje nemovitosti zdaní on. Dodateènými platebními výmìry byla zvý¹ena daòová povinnost ¾alobce a sní¾ena daòová povinnost jeho man¾elky. Daòová povinnost pøitom byla stanovena dokazováním a správce danì vycházel z jednotlivých dílèích základù danì, které ¾alobce vykázal v daòovém pøiznání. Vý¹e dílèího základu danì podle § 7 zákona byla správná a nebyl dùvod ji mìnit. Tyto pøíjmy a výdaje ¾alobce rozdìlil na spolupracující osobu v pomìru 50:50 v souladu s ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Byly v nìm shrnuty v¹echny dùvody k zamítnutí odvolání a uvedena v¹echna relevantní zákonná ustanovení. V rozhodnutí je poukaz na § 46 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád), podle nìho¾ v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru lze napadat pouze domìøený rozdíl na daòovém základu a dani. Byl-li dodateèným platebním výmìrem dotèen pouze jeden z dílèích základù danì (ostatní pøíjmy podle § 10), vztahovalo se nezohlednìní po¾adovaného jiného rozdìlení pøíjmù k dílèímu základu danì podle § 7, který v¹ak dodateèným výmìrem dotèen nebyl. Podle § 13 zákona o daních z pøíjmù mù¾e podíl spolupracující osoby dosahovat nejvíce 50% a èástka, o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvíce 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období. Je vìcí daòového subjektu, v jakém pomìru rozdìlí pøíjmy a výdaje, pokud je to v uvedených zákonných mezích. V daném pøípadì tomu tak bylo. Z ust. § 1 odst. 2 ani z ust. § 16 daòového øádu nevyplývá oprávnìní správce danì mìnit skuteènost uvádìnou daòovým subjektem v daòovém pøiznání, pokud je tato skuteènost v souladu se zákonem. Tento závìr je uveden na str. 4 odvolacího rozhodnutí. Mo¾nost zmìny nemá správce danì a nemá ji za dané situace ani daòový subjekt. Stì¾ovatel je názoru, ¾e se ve svém rozhodnutí plnì vypoøádal s odvolacími námitkami a po¾adavek krajského soudu na doplnìní odvolání pova¾uje za nesprávný. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Jakkoliv ov¹em stì¾ovatel brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem a obhajuje zákonnost svého postupu a názoru, nemù¾e se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud vùbec zabývat. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. mù¾e tato námitka smìøovat jen proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøedpokladem uplatnìní takové námitky tedy je, ¾e krajský soud právní otázku z pøedchozího øízení vùbec posuzoval. Tak tomu ov¹em nebylo. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro vady øízení, a to pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Konkrétnì soud oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nesrozumitelné pro neúplnost, nejasnost a vzájemnou rozpornost jeho dùvodù. Meritem vìci, tedy tím, zda daò byla vymìøena v souladu se zákonem èi nikoliv, a tím, zda ¾alobce oprávnìnì po¾adoval zohlednìní návrhu na jiné rozdìlení pøíjmù mezi nìho a spolupracující osobu, se nezabýval. Také nemusel, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí øe¹ení vìcného problému zpravidla vyluèuje. Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nemohla být shledána dùvodnou.
Souèasnì v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s postupem soudu, který neøe¹il vìcné ¾alobní námitky a jeho rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno, jeho argumentace byla dostateènì srozumitelná a opøená o relevantní zákonná ustanovení. Tuto kasaèní námitku lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pro její hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem není rozhodné, ¾e ji stì¾ovatel takto výslovnì sám nepodøadil.
K této námitce a napadeným dùvodùm rozsudku krajského soudu je tøeba vá¾it obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, který byl podle § 50 odst. 7 daòového øádu povinen se øádnì vypoøádat se v¹emi odvolacími námitkami. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru smìøovalo proti poru¹ení ust. § 16 odst. 8 daòového øádu a vìcnì proti tomu, ¾e ¾alobci k jeho ¾ádosti nebylo umo¾nìno v dùsledku kontrolního zji¹tìní zmìnit podíl rozdìlení pøíjmù na spolupracující osobu. ®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e v jeho mezích provedl ¾alobce rozdìlení pøíjmù v daòovém pøiznání, a zmínil, ¾e podle § 46 odst. 8 daòového øádu lze odvoláním proti dodateènému platebnímu výmìru napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Dále uvedl, ¾e po¾adavku daòového subjektu na jiný podíl rozdìlení pøíjmù a výdajù z podnikatelské èinnosti nelze vyhovìt, a to ani z dùvodù po¾adavku na optimální rozdìlení zdanìní spoleèných pøíjmù man¾elù. Uvedl, ¾e oba man¾elé uvedli svou vùli v øádném daòovém pøiznání, a ¾e ust. § 13 nelze vykládat tak, ¾e stanovený podíl je mo¾né kdykoliv zmìnit s výjimkou pøípadu, kdy by tento podíl byl jimi stanoven mimo zákonné meze.
Lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e jde o pouhé konstatování bez právní argumentace. Naopak mu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by v rozhodnutí muselo být uvedeno ustanovení vyluèující mo¾nost zmìny podílu, pokud zákon takové výslovné ustanovení neobsahuje. Je-li závìr ¾alovaného o nemo¾nosti zmìny stanoveného podílu spolupracujících osob vìcí jeho výkladu ustanovení, které upravuje mo¾nost rozdìlení pøíjmù a výdajù na spolupracující osoby, pak tento výklad musí být v dùvodech rozhodnutí právnì vyargumentován tak, aby rozhodnutí bylo pøesvìdèivé. Citované ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù mìl ¾alovaný ve vztahu k odvolacím námitkám vylo¾it tak, aby je vyvrátil, a to s pøihlédnutím k dal¹ím zákonným ustanovením, které jeho výklad podporují. Tak tomu v daném pøípadì skuteènì není a tento nedostatek nelze nahradit v dal¹ím øízení vyjádøením k ¾alobì ani obsahem kasaèní stí¾nosti. Také poukaz na projev vùle uskuteènìný v daòovém pøiznání jak odvolatelem, tak spolupracující osobou skuteènì je na újmu srozumitelnosti rozhodnutí v soudem naznaèeném smìru, tedy v tom, zda ¾alovaný nìèeho dovozuje z toho, ¾e ¾ádost o zmìnu stanoveného podílu podal pouze odvolatel, i kdy¾ zde nepøíli¹ vhodnì krajský soud dovozuje více ne¾ ze samotného textu rozhodnutí z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Jeho po¾adavku na øádné odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak lze pøisvìdèit.
Proto Nejvy¹¹í správní soud neuznal dùvodnost kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 76
 soud 
 § 76
 § 103
 § 10
 § 10
 § 7
 § 13
 § 46
 § 10
 § 7
 § 13
 § 1
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 76
 § 103
 § 50
 § 16
 § 13
 § 46
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110