Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:07:37+00:00

Document:
9As58/2013
9 As 58/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Kraje Vysoèina, se sídlem Vrchlického 46, Jihlava, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2013, è. j. 22 A 32/2012-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, jím¾ byl stì¾ovatel informován o tom, ¾e na základì jeho podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ¾alovaný neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení.
Podáním, na které ¾alovaný reagoval ¾alobou napadeným sdìlením a které ¾alovaný vyhodnotil jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení, se stì¾ovatel sna¾il domoci pøezkumu pøestupku projednaného v blokovém øízení. Ve svém podnìtu stì¾ovatel uvedl, ¾e pøestupek spáchala osoba jemu blízká, která omylem pøedlo¾ila doklady k vozidlu spoleènì se stì¾ovatelovými doklady. Vzhledem k tomu, ¾e pokuta byla uhrazena na místì, tato osoba blízká nepostøehla, ¾e do¹lo k zámìnì dokladù.
V ¾alobou napadeném sdìlení ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, jeliko¾ pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn, a to technickým prostøedkem urèeným k mìøení rychlosti, ztoto¾nìní osoby pøestupce bylo provedeno jednak pøedlo¾ením dokladù a následnì i lustrací cestou Operaèního støediska Jihlava a stì¾ovatel projevil ochotu blokovou pokutu uhradit, o èem¾ svìdèí jeho vlastnoruèní podpis na pokutovém bloku.
Krajský soud usnesení o odmítnutí ¾aloby odùvodnil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71 (publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), dle nìho¾ je z konstrukce § 94 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), který reguluje pøezkumné øízení, zøejmé, ¾e nejde o øádný opravný prostøedek, ale o zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, na který není právní nárok. Pokud správní orgán shledá, ¾e není dùvodu pro podrobení urèitého rozhodnutí pøezkumnému øízení, a pokud podnìt k pøezkumnému øízení uèinil nìkdo jiný ne¾ správní orgán, vyrozumí podatele o dùvodech nezahájení øízení. O tomto zji¹tìní správní orgán v¹ak nevydává rozhodnutí, ale tuto skuteènost pouze sdìlí podateli. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení je tak pouhým sdìlením, nikoliv rozhodnutím, a nezasahuje do právní sféry úèastníkù, jeliko¾ ponechává jejich práva a povinnosti nedotèeny.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného nezasáhlo do právní sféry stì¾ovatele, jeliko¾ na zahájení pøezkumného øízení není právní nárok, krajský soud konstatoval, ¾e napadené sdìlení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ¾alobu proti nìmu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) tohoto zákona.
Proti zmínìnému usnesení krajského soudu byla podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ bylo namítnuto nesprávné hodnocení hmotnìprávních úèinkù postupu ¾alovaného, který vìc vyøe¹il mimo správní øízení, èím¾ stì¾ovatele zcela zásadnì po¹kodil tím, ¾e mu zabránil v øízení osobního automobilu v situaci, kdy musí osobní automobil u¾ívat pro své drobné koncesované podnikání. Stì¾ovatel pøitom v den spáchání pøestupku v dopravì osobní automobil rozhodnì neøídil a tuto skuteènost se sna¾il pøed ¾alovaným dokázat.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtná vìc splòuje ve¹keré nále¾itosti opravòující po¾adovat na ¾alovaném rozhodnutí ve správním øízení, a pokud tak ¾alovaný neuèinil, mù¾e pouze pøíslu¹ný správní soud nezákonný stav napravit. Stì¾ovatel namítl, ¾e sdìlení ¾alovaného v dané vìci svým obsahem, rozsahem i dùsledky pro nìj musí být posuzováno jako rozhodnutí, a pokud dle názoru krajského soudu není ¾alovaná vìc správním rozhodnutím, je na soudu, aby ¾alovanému naøídil rozhodnout o vìci v øádném správním øízení.
Stì¾ovatel následnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e zákonodárce ani Nejvy¹¹í správní soud svými zákonnými ustanoveními a judikaturou nemìl na mysli omezování práv obèana na spravedlivé rozhodnutí ve vìci zpùsobem, jakým krajský soud nesprávnì posoudil zákonné pøedpoklady, pro které ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a krajskému soudu naøídil zahájit ve vìci pøíslu¹né øízení pøed soudem.
III. Vyjádøení ¾alovaného pokraèování
Ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na své stanovisko, které je souèástí spisového materiálu a na nìm¾ ¾alovaný trvá.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a neshledal ¾ádný dùvod, který by bránil jejímu vìcnému projednání. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítané nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e podstatou kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu bylo hodnocení, ¾e za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze pova¾ovat sdìlení ¾alovaného v nynìj¹í vìci, jím¾ byl stì¾ovatel informován o tom, ¾e v návaznosti na jeho podnìt nebyly shledány dùvody k zahájení pøezkumného øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu. Rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je pøitom úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Pøezkumným øízením se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ji¾ v minulosti. To je svou povahou dozorèím, nikoliv nárokovým opravným prostøedkem, co¾ se projevuje tím, ¾e úèastník pøedchozího øízení mù¾e pouze podat podnìt k jeho zahájení, na samotné jeho zahájení v¹ak nemá právní nárok. Samotným podáním pøíslu¹ného podnìtu není pøezkumné øízení zahájeno. Takové øízení lze zahájit jen z moci úøední, to znamená, ¾e je zahájeno a¾ tehdy, kdy¾ správní orgán zahájení øízení oznámí úèastníku postupem dle § 46 odst. 1 správního øádu. Zda pøezkumné øízení bude skuteènì zahájeno, v¹ak závisí na hodnocení pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda jsou pro takový postup dány zákonné pøedpoklady (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 4 As 16/2011-37, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 25/2008-81). Krajský soud v dané souvislosti zcela adekvátnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS, v nìm¾ bylo uvedeno: V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí (není dùvodné podezøení, ¾e pravomocným nebo pøedbì¾nì vykonatelným rozhodnutím byl poru¹en obecnì závazný právní pøedpis), a podnìt k zahájení pøezkumného øízení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení. O tomto zji¹tìní v¹ak správní orgán nevydává rozhodnutí, pouze sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodu do 30 dnù podateli. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 94 správního øádu je tedy pouhým sdìlením, nikoliv rozhodnutím. V tomto pøípadì toti¾ není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé pùvodním rozhodnutím, nejsou tímto sdìlením dotèeny. Od tìchto závìrù nemá zdej¹í soud nejmen¹ího dùvodu se odchýlit a lze konstatovat, ¾e sdìlení správního orgánu, ¾e pøezkumné øízení nebylo zahájeno, ponechává právní sféru úèastníka zcela nedotèenou. Takové sdìlení toti¾ nijak nemìní dosavadní stav, kdy ji¾ existující pravomocné rozhodnutí, jeho¾ se mìlo pøezkumné øízení dle podnìtu týkat, zùstává zachováno, nelze tedy hovoøit o ¾ádném zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závazném urèení nových dosud neexistujících práv èi povinností. Vzhledem k tomu, ¾e na zahájení pøezkumného øízení, jak bylo ji¾ uvedeno, není právní nárok, nemù¾e být právní sféra podatele zasa¾ena ani skuteèností, ¾e pøezkumné øízení zahájeno nebylo.
Dále lze v návaznosti na kasaèní námitky uvést, ¾e z právní úpravy pøezkumného øízení ve správním øádu je mo¾no dovodit, ¾e po dobu hodnocení správního orgánu, zda v návaznosti na podnìt zahájit pøezkumné øízení nebo ne, se nevede ¾ádné správní øízení. V takovém pøípadì jde o ménì formální postup správního orgánu, který lze zaøadit pod pojem postup pøed zahájením øízení . Sem spadají úkony, které správní orgán èiní døíve, ne¾ je správní øízení zahájeno a jejich smyslem je zji¹tìní, zda má øízení být vùbec zahájeno, èi nikoli, pøípadnì slou¾í k zaji¹tìní nebo usnadnìní budoucího správního øízení, bude-li zahájeno (srov. Skulová, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò : Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk. 2008. s. 140). Správní øízení se zaèíná vést a¾ v pøípadì, pokud správní orgán shledá podmínky pro zahájení pøezkumného øízení a toto øízení zahájí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e sdìlení ¾alovaného o nezahájení pøezkumného øízení jej po¹kodilo v tom smyslu, ¾e mu zabránilo v øízení osobního automobilu, který potøebuje pro výkon svého podnikání. S touto námitkou není mo¾no souhlasit, jeliko¾ pøípadná nemo¾nost øízení osobního automobilu se v pøípadì stì¾ovatele nemù¾e odvíjet od ¾alobou napadeného sdìlení ¾alovaného, ale od správních rozhodnutí èi jiných skuteèností, jich¾ se zmínìné sdìlení nedotklo.
Nejvy¹¹í správní soud se tak zcela ztoto¾nil s postupem krajského soudu, který ¾alobu proti sdìlení ¾alovaného o nezahájení pøezkumného øízení odmítl z dùvodu, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti takovému sdìlení není soudní obrana mo¾ná, co¾ v¹ak neznamená ¾ádné odepøení soudní ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jeliko¾ ¾alobou napadený správní akt ji¾ ze své podstaty nemohl zasáhnout do stì¾ovatelových práv èi povinností.
Z právì uvedeného v¹ak nelze vyvozovat, ¾e neexistuje ¾ádná mo¾nost obrany v pøípadì, ¾e má dotèená osoba za to, ¾e se pøestupku projednaného v blokovém øízení nedopustila, jeho projednání v tomto øízení nebyla vùbec pøítomna, nato¾ aby s ním souhlasila, jeliko¾ pøi projednání pøestupku v blokovém øízení do¹lo k zámìnì osoby pøestupce. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì úèastníka, který neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, je mo¾né provést obnovu øízení na jeho ¾ádost dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, kde novou skuteènost mù¾e pøedstavovat informace o zámìnì identity pøestupce. Pøípadné zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pøitom podléhá soudnímu pøezkumu (k tomu srov. èást VIII. vý¹e zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65), stejnì jako nové rozhodnutí vydané v obnoveném øízení.
V dané souvislosti lze té¾ struènì zmínit, ¾e nelze vylouèit, ¾e v praxi mohou nastat spory o to, zda konkrétní podání, jím¾ se úèastník hodlá proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení tvrzením o absenci svého souhlasu s projednáním vìci v blokovém øízení (napø. z dùvodu zámìny identity pøestupce) bránit, je podnìtem k zahájení pøezkumného øízení nebo ¾ádostí o obnovu øízení. S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 11. 2011, è. j. 1 As 100/2011-43, zejména jeho bod [23], je mo¾no uvést, ¾e i v pøípadì, ¾e úèastník nesouhlasí s posouzením svého podání jako podnìtu k provedení pøezkumného øízení, ale pova¾uje jej za ¾ádost o obnovu øízení, o ní¾ správní orgán nerozhodl, nabízí se pro takovou situaci ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. V rámci této ¾aloby, pøi vyèerpání prostøedkù ochrany, dodr¾ení lhùty k jejímu podání a splnìní dal¹ích podmínek øízení, lze namítat neèinnost spoèívající v nerozhodnutí o ¾ádosti na obnovu øízení. Jak dále bylo poznamenáno v odkazovaném rozhodnutí, proti zmínìné neèinnosti se v¹ak nelze bránit ¾alobou na zru¹ení sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení.
Stì¾ovatel v¹ak v daném pøípadì nezvolil ¾ádnou z naznaèených mo¾ností obrany, ale svoji ¾alobou napadl sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení, které z vý¹e uvedených pokraèování dùvodù nezasahuje do jeho práv, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví. Zdej¹í soud se tak zcela ztoto¾nil s názorem krajského soudu o nutnosti ¾alobu odmítnout.
V petitu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vedle zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu, jemu¾ nebylo mo¾no vyhovìt, stì¾ovatel po¾adoval po zdej¹ím soudu, aby krajskému soudu naøídil zahájit ve vìci pøíslu¹né øízení pøed soudem. Ani druhé èásti petitu nebylo mo¾no vyhovìt, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nedisponuje pravomocí ulo¾it povinnost krajským soudùm zahájit soudní øízení. Zde lze jen poznamenat, ¾e dle § 32 s. ø. s. je øízení pøed soudem ve správním soudnictví zahájeno dnem, kdy soudu do¹el návrh, a to ji¾ na základì obdr¾ení takového návrhu. V s. ø. s. není ¾ádné ustanovení, které by umo¾nilo soudu, aby sám zahájil vlastní øízení obdobnì, jak to v urèitých pøípadech umo¾òuje napø. § 81 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 94
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 65
 § 100
 § 79
 soud 
 soud 
 § 32
 § 81
 § 60
 § 120