Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1770/2015
Timestamp: 2018-01-18 18:11:53+00:00

Document:
30 Cdo 1770/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, ve věci J. Š., omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovníkem J. Š., pro řízení zastoupené JUDr. Alenou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, U staré pošty 53, za účasti navrhovatele K. Š., zastoupeného JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamele, Ph.D., advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Pod Štandlem 2218, o změnu opatrovníka, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0P 615/2012, o dovolání Karla Šrubaře proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. listopadu 2014, č.j. 13 Co 341/2014-222, takto:
I. Dovolání K. Š. se odmítá .
Navrhovatel podal návrh na změnu opatrovníka opatrovanky - matky J. Š., omezené ve svéprávnosti, z důvodu, že současný opatrovník opatrovnickou funkci neplní zodpovědně, mimo jiné ohrožuje její zdravotní stav a omezuje ji v osobním životě. Navrhl do funkce opatrovníka svoji osobu, případně veřejného opatrovníka nebo K. P.
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 14. března 2014, č.j. 0P 615/2012-187, zamítl návrh K. Š. na změnu opatrovníka a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném řízení vzal soud za prokázáno, zejména z výpovědí svědků a písemných důkazů (lékařských zpráv i prošetření poměrů obecním úřadem), že opatrovník svou funkci vykonává řádně, ku prospěchu opatrovanky. Naopak bylo prokázáno, že vztahy mezi navrhovatelem a současným opatrovníkem (v postavení bratrů) nejsou dobré, a tyto problémy řeší prostřednictvím matky opatrovanky.
K odvolání K. Š. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. listopadu 2014, č.j. 13 Co 341/2014-222, usnesení okresního soud potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud uvedl, že v průběhu řízení před soudem prvního stupně navrhovatel svůj původní souhlas ke jmenování své osoby do funkce opatrovníka odvolal, přičemž k podání návrhu, aby opatrovníkem byla ustanovena třetí osoba, není navrhovatel aktivně legitimován.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal K. Š. dne 17. března 2015 včasné dovolání. Jeho přípustnost dovozuje odkazem na ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), neboť rozhodnutí ve věci samé má podle jeho názoru po právní stránce zásadní význam a podává je z důvodu podle tvrzeného ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel namítá, že odvolací soud nepostupoval v souladu s občanským soudním řádem, nedbal, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů žalovaného (patrně opatrovance), dále že postupem soudu došlo k porušení čl. 90 Ústavy, podle kterého jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Dále uvádí, že se odvolací soud zaměřil pouze na hledání procesních pochybení v podání navrhovatele a vůbec se nezabýval fakty a tvrzeními, které vyplývají z důkazů. Navrhuje proto, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014. Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Dovolání navrhovatele v posuzované věci těmto stanoveným předpokladům nevyhovuje, neboť nikterak neoznačuje a ani nenastoluje žádnou z uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek, které jsou jedině způsobilé založit pozitivní úvahu o přípustnosti dovolání proti němu. Nelze přitom pominout např. ani skutečnost, že Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek přijal závěr, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 např. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které rozhodovací praxe se při řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje. Těmto zásadám ovšem obsah podaného dovolání v daném případě nevyhovuje, když fakticky zdůrazňuje pouze skutkové okolnosti případu. Nekonkretizuje též ani to, která otázka procesního nebo hmotného práva případně nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena, resp. v čem by mělo dojít k odklonu od dosavadního řešení příslušné právní otázky. Ostatně dovolání ani samo nevychází z aktuálního platného znění zmiňovaného procesního předpisu.
Jestliže tedy v souzené věci dovolací soud dospěl k závěru, že u dovolání K. Š. nebyly shledány předpoklady přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), odmítl (§ 243c odst.1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 241
 soud 
 čl. 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud