Source: http://kraken.slv.cz/I.US1412/12
Timestamp: 2017-11-18 19:29:42+00:00

Document:
I. ÚS 1412/12
I.ÚS 1412/12 ze dne 27. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. H., zastoupeného Mgr. Martinem Pechem, advokátem, se sídlem Malá 6, 301 00 Plzeň, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 11 To 47/2011, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 4 Tdo 1555/2011, za účasti Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 17. 4. 2012, stěžovatel napadl rozsudek Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 11 To 47/2011 (dále jen "rozsudek"), kterým byl (spolu s dalšími obžalovanými) uznán vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 8 odst. 1 k § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb. trestního zákona ve znění účinném do 31. 12. 2010 (dále jen "trestní zákon"). Rovněž napadl usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 4 Tdo 1555/2011 (dále jen "usnesení Nejvyššího soudu"), kterým bylo odmítnuto jeho dovolání proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze.
Stěžovatel svoji argumentaci směřuje především proti hodnocení důkazů obecnými soudy. Uvádí, že ačkoliv bylo ve věci provedeno obrovské množství důkazů, žádný z těch, který by měl dokládat účastenství stěžovatele na drogové kriminalitě, nelze považovat za důkaz přímý. Stěžovatel připouští, že soud může opřít výrok o vině i o nepřímé důkazy, to však pouze za předpokladu, že tvoří ve svém souhrnu logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu nepřímých důkazů vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících, které v celku shodně a spolehlivě dokazují skutečnost nebo skutečnosti, které jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich lze dovodit jen jediný závěr a současně vylučují možnost jiného závěru.
Dále i pokud by stěžovatel jednal takovým způsobem, jaký mu obecné soudy připisují, toto jednání by dle jeho přesvědčení nemělo být kvalifikováno jako jednání v rámci organizované skupiny. Organizovaná skupina je např. dle Hendrychova právnického slovníku definována jako "sdružení nejméně tří trestně odpovědných osob, v němž je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy sdružení a jehož činnost se v důsledku toho vyznačuje plánovitostí a koordinovaností, což zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu, a tím i jeho společenskou škodlivost." Tato definice nemůže dle stěžovatele dopadat na odsouzené, jejichž činnost nesla prvky nahodilosti a veškerá možná součinnost měla či mohla být realizována na schůzce trvající maximálně několik minut kdesi v parku. Stěžovatel navíc upozorňuje, že podle § 88 odst. 1 trestního zákona se k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, přihlédne jen tehdy, je-li splněna tzv. materiální podmínka, tj. jestliže tato okolnost pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost (srovnej § 3 odst. 4 trestního zákona). Vždy je tedy nutno konkrétně zkoumat, zda okolnost, podmiňující použití vyšší trestní sazby, sehrála za daných skutkových souvislostí nějakou relevantní roli, z níž by bylo možno dovodit podstatné zvýšení stupně společenské nebezpečnosti.
Stěžovatel je přesvědčen, že tím, že se obecné soudy těmito jeho námitkami řádně nezabývaly, založily porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud v prvé řadě připomíná, že ve svých rozhodnutích již dal mnohokrát najevo, že není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srovnej čl. 81 a čl. 90, čl. 91 [dále jen "Ústava"]). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti zpochybňuje hodnocení důkazů obecnými soudy a staví Ústavní soud do role další instance, která mu zjevně nepřísluší.
Obecné soudy nepominuly ani otázku správné právní kvalifikace, kdy v tomto směru lze odkázat na str. 7 usnesení Nejvyššího soudu.

References: soud 
 § 8
 § 187
 zákona č. 140
 soud 
 § 88
 § 3
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 čl. 81
 čl. 90
 čl. 91
 soud