Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2012/03/30/forsvarsadvokater-i-hd/
Timestamp: 2016-12-06 19:49:31+00:00

Document:
Försvarsadvokater i HD? | Juridikbloggen
Försvarsadvokater i HD?
mars 30, 2012 in Uncategorized	Domarnämnden har rankat de sökande till tjänst som justitieråd. Högst sätts den sökande rättschefen och därefter följer en advokat, två domare och en professor. När jag såg listan reflekterade jag över HD:s sammansättning. Rekryteringen, om man nu skall använda det uttrycket, av justitieråd brukar medföra att olika juridiska yrkeskategorier finns representerade: Domare, departementsjurister, affärsrättsadvokater och akademiker, liksom någon från åklageriet. Men jag undrar: Har det någonsin hänt att ett justitieråd hämtats från försvarsadvokatsidan? GillaGilla Laddar...
mars 30, 2012 den 9:30 f m
Det har i vart fall förekommit erbjudanden till försvarsadvokater när justietierådstjänsterna var sk. kallelsetjänster. Med den nya systemet tror jag att sammansättningen av domarna i de högsta instanserna riskerar att bli mer likformig. Inte minst för att det är lättare att bedöma meriterna för de sökanden som tillhör yrkeskategorier som redan är respresenterade. Överraskningarna kommer nog att utebli.
Svara	mars 30, 2012 den 11:19 f m
En intressant iakttagelse – det tror jag knappast de pådrivande politikerna bakom utlysningssystemet tänkte sig eller önskade.
Svara	mars 30, 2012 den 12:52 e m
Jag har alltid förvånats över att man väljer sheriff, domare och åklagare mm i USA. Fast kanske? Nu när tjänsterna söks blir ansökan väl offentlig, vilket kan hindra många från att våga söka.
Man kanske skulle kombinera det amerikanska att välja med livstidsförordnande. Hur är det med USAs HD. Jag tror att de sitter på livstid (ingen pension där!) men utses i stället för att väljas.
Om våra justitieråd skulle tvingas till valkampanj??? Kul tanke.
En annan fråga; Undantaget Svante och några till, varför så konstiga namn i HD: det tycks varit så i många år. Många av namnen har jag hört första gången i HD? Finns det forskning på namnen?
Svara	mars 30, 2012 den 3:06 e m
Ingrid Gärde Widemar (1912-2009), riksdagsledamot (fp), advokat och den första kvinnan att sitta i högsta domstolen, 1968.
Svara	mars 30, 2012 den 3:13 e m
Fast det är ju kanske mest som politiker man minns henne…
Svara	mars 30, 2012 den 3:23 e m
Någon till advokat har det funnits. Åtminstone två-tre stycken…
Svara	mars 31, 2012 den 10:25 f m
Var hon brottmålsadvokat? Annars har vi just nu Stefan Lindskog, som skriver massor av skiljaktiga meningar och kommentarer, men han var affärsjurist i Gbg innan, ej brottmål.
Svara	april 1, 2012 den 7:03 e m
i nuvarande hd finns fyra justitieråd som var advokater när de rekryterades. en tredjedel alltså.
april 2, 2012 den 7:25 f m
Och brottmål? Noll?
april 2, 2012 den 7:27 f m
Från HDs hemsida:
Högsta domstolens 16 domare benämns justitieråd och utnämns av regeringen. Ordförande är justitierådet Marianne Lundius.
En fjärdedel alltså, ”uppenbart skrivfel” I presume?
april 3, 2012 den 6:54 f m
Öhm, jag räknade fel i hasten🙂
april 2, 2012 den 8:45 f m
Om Widemar hade några brottmål så överskuggas de helt av hennes politiska gärning, så det framgår inte av någon lätt tillgänglig dokumentation. Då får man dyka ner i biografin.
april 2, 2012 den 12:27 e m
Det kan man naturligtvis fråga sig, varför det finns så få, om några, f.d. försvarsadvokater i HD. Intressantare är emellertid att frågan över huvud taget ställs. Det tycks i Sverige vara helt naturligt att HD riggas på olika sätt för att få en allsidig sammansättning för att ytterligare understryka politikens överhöghet över domstolar. Särskilt meriterande för justitieråd tycks vara att ha en bakgrund från kanslihuset.
Det ses tydligen som helt oproblematiskt med en karriär som startar som departementstjänsteman för att senare bli politisk statssekreterare och till och med minister. Senare blir personen generaldirektör och även högste polischef, inbegripet ansvaret för säkerhetspolisen. Sedermera kröns karriären med poster som kammarrättspresident och ordförande i regeringsrätten. Det ses som helt oproblematiskt att denne sätter sig till doms över enskildas klagomål på sina tidigare exekutiva ansvarsområden efter lagar han själv har medverkat till. I själva verket ses det som en högförädlad form av demokrati och inte brist på nödvändig maktdelning.
Lika oproblematiskt tycks Julian Assanges utlämning vara. Denne framställs som ett exemplar av den svenska specialiteten ”rättshaverist” som lyckas överklaga sin utlämning ända till Supreme Court i det Förenade Kungadömet för att det är fel namnteckning på pappret. Man tycks förtränga att fallet fått prövningstillstånd i Supreme Court p.g.a. ”general public importance”. Saken gäller om en svensk åklagare (liksom åklagare i ett flertal europeiska länder) är en tillräckligt oberoende ”judical authority”, ytterst om Konungariket Sverige har tillräcklig maktdelning i sin rättsordning på så sätt att det är förenligt med lagens i det Förenade Kungadömet skydd för den enskilde individen. Domstolens sju ledamöter har nu funderat i två månader.
Till yttermera visso framgår av den häktningspromemoria som utlämningen grundas på att målsägarbiträdet, en av de målsägande, åklagare samt förhörsledare är hänförliga till samma politiska parti. Målsägarbiträdet har tidigare som myndighetschef haft ansvar för tillsynen över ifrågavarande lagstiftning och är advokatkompanjon med en tidigare justitiemister i samma parti. En särskilt pikant detalj är att enligt nämnda häktningspromemoria har den utpekade målsäganden inte godtagit anklagelsen om våldtäkt, utan anklagelsen om våldtäkt drivs av åklagaren och i enligt pressen anser sig den utpekade målsäganden vara ”överkörd”. Målsägarbiträdet i fråga har för övrigt på sin meritlista att som försvarsadvokat av politiska skäl fått en psyksikt sjuk människa dömd för tiotalet mord denne tydligen inte har begått.
Hur som helst är Assange redan dömd i Bonnierdomstolen, Sveriges över-HD. I en DN-artikel nyligen framställs Assange på basis av diverse sladder som inte bara sociopat, utan även sexuellt knäpp på ett sätt som ligger helt i linje med det han anklagas för. Även om Assange inte lämnas ut, även om förundersökningen läggs ner, även om Assange frikänns i en eventuell rättegång kommer Assange i Sverige att anses som en sexbrottsling.
Man kan ju reflektera över vad som hände i depressionens USA. Delar av ”New Deal”, speciellt National Recovery Administration, NRA, befanns av US Supreme Court strida mot kravet på maktdelning i den amerikanska konstitutionen. Utfallet ansågs bero på att US Supreme Court bestod av en konservativ majoritet, ”The Four Horsemen”, och en liberal minoritet ”The Three Musceteers”. President Roosevelt kom då på den brillianta idén att genom Judicial Procedures Reform Bill of 1937 utöka antalet ledamöter och använda presidentmakten till att utse mer politiskt passande ledamöter, kallat ”the court packing plan”.
Ser vi möjligen en liknande utveckling i Sverige. Underrätter lär ju ha ignorerat HDs syn på dubbelbestraffning och tidigare relaterat rättsfall i HD rörande rätten till skadestånd för en bespottad polis verkar inte heller underrätter ta hänsyn till. I nämnda fall anmälde sex (!) justitieråd avvikande mening.
En alltför riggad sammansättning av HDs ledamöter riskerar nog att underminera förtroendet för domstolen.
Svara	april 3, 2012 den 12:44 e m
När det var på tapten läste jag det som då fanns i förundersökningen och förvånades, kanske mest på ett moraliskt plan. Dock, skulle inte den svenska åklagaren kunna vara litet pragmatisk och hålla telefonförhör?
Eller i vart fall göra en åtalsprognos med presumtionen att JA inte kommer att säga något i förhöret? Om det då inte finns fog för åtal är väl saken klar?
Sveriges ovilja att upplysa om rätten till tystnad ser jag f.ö. som ett allvarligt rättssäkerhetsproblem. Nu torde JS ha fått allt biträde han behöver och kommer sannolikt vara tyst eller bara säga självklarheter i ett förhör, så förundersökningen lär inte kunna tillföras något negativt mot JA.
Svara	april 3, 2012 den 10:36 e m
Vet du att justiteråden handlägger ärenden inom områden som de verkat i tidigare som lagstiftare eller myndighetschefer? Kan du ge några exempel?
Svara	april 4, 2012 den 6:51 e m
Jag beskrev en CV för en viss person som finns i sinnevärlden. Jag trodde det var självklart vem som avsågs. Ledtråd: Han är son till en känd partiledare och sonson till en berömd nationalekonom.
april 18, 2012 den 4:06 e m
Jo, jag förstår vem du menar. Men vet du om några faktiska fall där det förekommit jäv, eller var det bara allmänt prat från din sida?
april 3, 2012 den 11:02 e m
”General public importance” kan ju innebära att högsta domstolen prövar huruvida en p-bot är rätt utfärdad. Det finns behov av vägledning.
Det kan ju vara värt att påminna sig om att de två rätterna som prövat frågan innan pekat på att Svea hovrätt har prövat häktningsfrågan och funnit att häktningen ska kvarstå. Och man har också uttalat att rättsväsendet kan vara annorlunda organiserat i olika medlemsländer utan att det för den skull blir rättsosäkert.
”Systemet med en europeisk arresteringsorder vilar på en hög grad av förtroende mellan medlemsstaterna”, som det står i rambeslutet. Tillämpningen av systemet får avbrytas endast om en medlemsstat ”allvarligt och ihållande” åtsidosätter principerna i EU:s rättighetsstadga. Något sådant tycker jag inte att Assange har visat, eller ens försökt visa. I stället hänger han upp sig på en praktikalitet.
Vad Assange måste göra troligt är att en svensk domstol, som funnit att Assange ska häktas, ändå inte skulle ha utfärdat en EAW för att få fast honom, och att just detta glapp är ett allvarligt åtsidosättande av EU:s rättighetsstadga. Rättshaverist eller inte så är det nog inte så lätt att vinna det här.
När det sen gäller vad målsägaren gjort och inte gjort så tycker jag inte man kan förmoda att en målsägare ska vara expert på svensk sexualbrottslagstiftning, utan man får nog ändå anta att om Svea hovrätt godtagit rubriceringen våldtäkt så finns det fog för det. Om gärningen går att bevisa sen är ju en helt annan fråga som ska prövas av det svenska rättssystemet när Assange kommer hit.
Svara	april 4, 2012 den 6:54 e m
För detaljer om fallet Assange hänvisar jag till siten http://www.swedenversusassange.com/ Där finns alla dokument i original.
april 4, 2012 den 8:14 f m
Svara	april 3, 2012 den 6:48 e m
När det var på tapten läste jag det som då fanns i förundersökningen och förvånades över hur svag jag uppfattade åklagarens ställning. Utan medgivanden från JA torde det inte kunna leda till fällande dom.
Dock, skulle inte den svenska åklagaren kunna vara litet pragmatisk och hålla telefonförhör?
Svara	april 4, 2012 den 4:54 e m
Tisell. Jag förstår vad du menar. Tror du inte det blir lite fel om vi börjar ta beslut i förundersökningar utifrån gissningar om hur framtiden kan gestalta sig?
EAW ska ju vara ett snabbt och smidigt sätt att få misstänktsa överlämnade baserat på att man erkänner varandras rättsäkra processer. Här är det ju förmodligen Storbrittanien som brustit i överenskommelsens andemening. Kolla på Arbogaärendet och hur lång tid det tog för Tyskland att lämna ut henne. Om systemet hade fungerat som det var tänkt så skulle Assange ha lämnats ut för länge sedan, förhör ha hållits och saken avgjorts antingen på ena sättet eller det andra. Notera att jag inte argumenterar avseende huruvida bevisningen är tillräcklig för ett åtal. Eftersom förundersökningssekretess råder så är det enligt min mening svårt för någon utom FU-ledaren och ansvarig utredare att uttala sig om bevisningens styrka.
Svara	april 10, 2012 den 3:11 e m
Min huvudpoäng var dock, varför inte hålla ett telefonförhör, t.ex. med JA på en brittisk polisstation?
Shakespeares titel ”Much ado for nothing” ligger nära.
Sedan kan man nog anta att JS inte kommer att medge något och om sexmål skulle hanteras som andra mål skulle det innebära att målet läggs ner i brist på bevis.
april 10, 2012 den 6:18 e m
Det kan säkert sluta på det sättet du beskriver. Jag vet inte.
Telefonförhör är ju inget bra alternativ, särskilt inte när det gäller misstanke om allvarlig brottslighet och mellan personer med olika förstahandsspråk. Du tror inte att rättsväsendet skulle riskera kritik om man gjorde så – kanske från samma personer som kritiserar rättsväsendet nu? Men poängen är egentligen att enda anledningen till att Assangeärendet är kontroversiellt är just att det handlar om en kändis. Men för min del ser jag mycket hellre ett samhälle där man behandlar kändisar precis som vem som helst än ett samhälle där folk behandlas annorlunda pga sin kändisstatus. Att bevisläget i en förundersökning är problematiskt under dess genomförande är i sig inget skäl att lägga ned förundersökningen så länge det finns meningsfulla förundersökningsåtgärder kvar att genomföra som kan förändra bevisläget. Har man däremot vidtagit de utredningsåtgärder som finns, det inte finns mer att göra och bevisläget inte förbättrats, ja då är det läge att lägga ned.
april 10, 2012 den 8:17 e m
Självklart har Storbritannien brutit mot reglerna. Ett EAW-ärende ska handläggas skyndsamt och beslut ska i normalfallet ta högst 60 dagar, med möjlighet till 30 dagars förlängning. 90 dagar max alltså.
Så man kan ju fråga sig vem som ska svara för JA:s ersättning om han frias, t.ex.
april 10, 2012 den 8:20 e m
Törs man spekulera i att det förutom det rent strategiska och långsiktiga problemet med att misstänkta ska förhandla om formerna för de förhör som ska hållas med dem, så kan det väl finnas något taktiskt skäl till att inte avslöja vilka frågor man tänkt ställa förrän man har JA i förvar här i landet?
Svara	april 4, 2012 den 4:44 e m
En kommentar och kvalificierad gissning till HDs sammansättning.
HD verkar onekligen inte haft många brottmålsadvokater i sin sits och såvitt jag förstår ingen åklagare. Om jag gissar hur HD resonerar så går det ungefär såhär. Vad gäller brottmålsprocessen finns det ingen position som är mer meriterande än domarens. Att vara åklagare eller brottmålsadvokat är endast sekundärt meriterande i förhållande till den som faktiskt dömer i processen (vilket domaren gör). Alltså kommer en domare alltid att slå en advokat/åklagare i meritvärde och det blir då väldigt svårt för den senare att bli så pass meriterad som krävs för att komma ifråga. Men varför en massa affärs/tvistemålsadvokater i HD då? (undrar kanske någon) Det är ju nu ingen hemlighet att många av mest kvalificierade och komplicerade tvistemålen inte längre hanteras i de allmänna domstolarna utan i skiljenämnder. Där finns en kompetens som HD vill ha in och därför är dessa advokater relativt sätt lika meriterade inom sina områden som en domare är.
Några andra tankar kring varför det kan förhålla sig så.
– En brottmålsadvokat/åklagares värv är till största delen muntligt och lokalt. Det är därför svårare att göra sig ett ”namn” i hovrätterna/HD som en duktig aktör. En duktig underrättsdomares domar uppmärksammas naturligt på ett annat sätt.
– När en domare dömer fel/rätt så får den feedback direkt på det från överrätten. En åklagare/advokat arbetar mer med ett givet material (bevisningen)och får ett resultat därefter. Det är svårare att mäta vad som är en duktig åklagare/advokat eftersom skickligheten mer kommer på marginalerna. (kanske samma punkt som ovan egentligen men jag tar med det ändå)
– Gissningsvis publicerar åklagare/brottmålsadvokar inte lika mycket artiklar/böcker som de andra yrkesgrupperna.
– Slutligen får brottmålsadvokater/åklagare inte i samma omfattning tillgång till de meriterande sidouppdragen i olika nämnder/utredningar osv, vilket även det gör att deras sidomeriter blir sämre.
Ovan skulle enligt min mening kunna förklara varför det är som det är. Som sagt, bara en kvalificierad gissning.
Svara	april 10, 2012 den 10:22 f m
Det finns ju en fd åklagare i nuvarande HD.
Svara	april 11, 2012 den 9:04 f m
Lite motsägelsefullt blir ju resonemanget. Anledningen till att skiljeförfarande blivit populärt är ju att man upplever att domstolsprövning är mer lotteri än juridik och därför har kapitalstarka grupper skapat sitt eget domstolssystem där juridiken är mindre godtycklig. Mot den bakgrunden är det ju konstigt att se ordinarie domare som meriterande samtidigt som skiljemannauppdrag är det.
Svara	maj 1, 2012 den 3:31 e m
Skrev en längre kommentar för ett bra tag sedan som aldrig kom fram. Försöker igen.
Vem är åklagaren som sitter i nuvarande HD? Lena Moore har ju arbetat som överåklagare vid RÅ:s kansli. Det kanske är henne du tänker på? Men hon är ju domarutbildad och har aldrig arbetat operativt som åklagare. Hon har s a s gått domarbanan och inte åklagarbanan. Därmed inte sagt att jag kan fel. Baserade min uppgift om att ingen åklagare suttit i HD på en slarvligt läst artikel i Dagens Juridik. Hur som haver har det nog inte suttit många åklagare i HD.
Jag tycker att min teori om domstolens sammansättning håller rätt väl.
Svara	maj 2, 2012 den 7:03 f m
jag tror den kom fram? jag har inte nekat några inlägg men det kan vara ett misstag i masshantering.
det var lena moore jag tänkte på, som kom från RÅ, även om jag vet att hon är domarutbildad. hon är dock inte först. inger nyström var ju åklagare Om Nyström från Karnov
Inger Nyström är född 1936. Jur.kand. 1959. Hon har t.o.m.
1985 varit åklagare och byråchef hos Riksåklagaren. Hon var
justitieråd 1986-2003 och har därefter tjänstgjort i Lagrådet
« Novus actus interveniens i svensk rätt?
Glädjekalkyler »

References: hd 
 HD 
 HD 
 domstolen 

HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD