Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:00:10+00:00

Document:
6Ads80/2012
6 Ads 80/2012-22
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 15 Ad 1/2012-114,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Petru Práglovi, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí è. j. 2010/38610-71 ze dne 23. 9. 2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti usnesení Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X ze dne 12. 4. 2010, jím¾ podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o zahájení nového øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb., o od¹kodném ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì nemohla objektivnì splnit podmínku aspoò tøímìsíèního ukrývání, kdy¾ ke vstupu nacistických vojsk do¹lo dne 29. 8. 1044 a obec Pakostov, kde se ¾alobkynì ukrývala, byla osvobozena dne 24. 11. 1944.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 15 Ad 1/2012-114, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ústí nad Labem vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 2. 3. 2010 podala ¾alobkynì opakovanou ¾ádost u Èeské správy sociálního zabezpeèení o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky za ukrývání se v lesích v okolí obce Pakostov v období 2. svìtové války od 29. 8. 1944 do 10. 12. 1944. Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, podle § 102 odst. 4 správního øádu zastavila øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o zahájení nového øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. V daném pøípadì nebyly shledány dùvody k zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci, v ní¾ ji¾ bylo vydáno pravomocné zamítavé rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 7. 2005. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí svým rozhodnutí ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, zamítlo odvolání ¾alobkynì jako nedùvodné. Správní orgány obou stupòù dospìly k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì na základì tehdy jí uvádìných a dokládaných skuteèností nelze vydat nové rozhodnutí, jím¾ by ¾alobkyni bylo vyhovìno. Soud pøi uèinìní tohoto závìru vycházel z faktu, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky za období od 29. 8. 1944 do 10. 12. 1944. Ji¾ v pøedchozím rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2005 pøitom bylo konstatováno, ¾e region, v nìm¾ se nacházela obec Pakostov, byl osvobozen v poslední dekádì mìsíce listopadu 1944, tak¾e tvrzená doba ukrývání od 23. 11. 1944 do 8. 5. 1945, tj. do konce 2. svìtové války je v rozporu s prokázanými historickými skuteènostmi. V pøedchozím citovaném rozhodnutí bylo vycházeno rovnì¾ z pravomocného rozhodnutí Ministerstva obrany Èeské republiky è. j. 334 974/02/2004-7542 ze dne 28. 5. 2004 které bylo potvrzeno v rámci rozkladového øízení pravomocným rozhodnutím Ministra obrany Èeské republiky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 334 974/02-R/2004-7542. V daném pøípadì pak Èeská správa sociálního zabezpeèení i ¾alovaný pøi posuzování opìtovné ¾ádosti ¾alobkynì o zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci nároku na vyplacení jednorázové penì¾ní èástky, mohli vycházet zcela legitimnì ze skuteènosti, a to s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù, ¾e ukrývání se z rasových dùvodù pøed fa¹istickým re¾imem v lesích v okolí obce Pakostov v období 2. svìtové války od 24. 11. 1944 do konce 2. svìtové války nemù¾e být poèítáno do splnìní alespoò tøímìsíèního nepøetr¾itého ukrývání se ve smyslu ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném, nebo» s ohledem na osvobození dotèeného území z fa¹istického re¾imu odpadl dùvod pro ukrývání se z rasových dùvodù. Pokud bylo citovanými pravomocnými rozhodnutími ze dne 28. 5. 2004 a ze dne 22. 9. 2004, na základì pøedchozího provìøení historických map znázoròujících prùbìh osvobozovacích bojù v okolí obce Pakostov výslovnì konstatováno, ¾e osada Pakostov byla osvobozena v poslední dekádì mìsíce listopadu, soud ve smyslu ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. nepøikroèil k navrhovanému doplnìní dokazování. Relevantní dobu ukrývání se ¾alobkynì z rasových dùvodù ve smyslu ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o od¹kodném, bylo proto nutné ve správním øízení vymezit od data 29. 8. 1944, kdy¾ toto datum sama ¾alobkynì ve své opìtovné ¾ádosti podané dne 2. 3. 2010 za zaèátek ukrývání se pøed rasovou persekucí oznaèila, co¾ ostatnì odpovídá i v¹eobecnì známému a prokazatelnì historicky dolo¾enému datu vypuknutí Slovenského národního povstání, se kterým byl spojen vstup fa¹istických armád na území Slovenska, do data 24. 11. 1944, kdy s ohledem na historicky prokázané osvobození regionu, v nìm¾ se nacházela obec Pakostov, odpadl dùvod pro dal¹í ukrývání se z rasových dùvodù pøed fa¹istickým re¾imem v dané lokalitì, co¾ ostatnì pøipustila i sama ¾alobkynì v ¾alobì. Období od 29. 8. 1944 do 24. 11. 1944 je krat¹ím obdobím, ne¾ tøímìsíèní období, které je vy¾adováno v souladu s ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném jako jedna z podmínek pro vznik nároku, a proto Èeská správa sociálního zabezpeèení nemohla vydat nové rozhodnutí ve vìci, kterým by bylo opìtovné ¾ádosti ¾alobkynì o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky vyhovìno. Bylo proto v souladu s ust. § 102 odst. 4 správního øádu vydáno rozhodnutí ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, v podobì usnesení o zastavení novì zahájeného øízení. Toto rozhodnutí na základì podaného odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, potvrdil a odvolání jako nedùvodné zamítl.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Soud vzal za prokázané, ¾e relevantní dobu ukrývání se ¾alobkynì z rasových dùvodù ve smyslu ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o od¹kodném, bylo nutné ve správním øízení vymezit od data 29. 8. 1944, kdy¾ toto datum sama ¾alobkynì ve své opìtovné ¾ádosti podané dne 2. 3. 2010 za zaèátek ukrývání se pøed rasovou persekucí oznaèila, co¾ ostatnì odpovídá i v¹eobecnì známému a prokazatelnì historicky dolo¾enému datu vypuknutí Slovenského národního povstání, se kterým byl spojen vstup fa¹istických armád na území Slovenska, do data 24. 11. 1944, kdy s ohledem na historicky prokázané osvobození regionu, v nìm¾ se nacházela obec Pakostov, odpadl dùvod pro dal¹í ukrývání se z rasových dùvodù pøed fa¹istickým re¾imem v dané lokalitì.
Vzhledem k nesporné skuteènosti, ¾e období od 29. 8. 1944 do 24. 11. 1944 je krat¹ím obdobím, ne¾ je tøímìsíèní období, které je vy¾adováno v ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném jako jedna z podmínek pro vznik nároku na výplatu jednorázové penì¾ní èástky, nebylo mo¾no, aby Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala nové rozhodnutí ve vìci, kterým by bylo opìtovné ¾ádosti ¾alobkynì o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky vyhovìno. Èeská správa sociálního zabezpeèení v souladu s ust. § 102 odst. 4 správního øádu vydala rozhodnutí ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, v podobì usnesení o zastavení novì zahájeného øízení. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, podané odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení zamítlo v souladu s platnou právní úpravou pro nedùvodnost.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2010/38610-71 ze dne 23. 9. 2010 zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 15 Ad 1/2012-114. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e není vylouèeno, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu nemusí být ale správné, kdy¾ soud vychází a vycházel z výchozího data 29. 8. 1944 a uvádí, ¾e jde o termín, který si sama stì¾ovatelka ve svém podání oznaèila a jiný údaj nelze v této vìci v její prospìch pøevzít. Podle stì¾ovatelky, jak bylo uvedeno ji¾ v ¾alobním øízení pøed krajským soudem, nelze ale pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila listinu ze dne 4. 2. 2005, kde uvádí èasoprostor od 1. 8. 1945 s tím, ¾e jde zøejmì o zøejmou nesprávnost s tím, ¾e se mìlo jistì jednat o rok 1944. Dále namítá, ¾e nelze pøehlédnout její úèastnickou výpovìï, kde uvedla, ¾e poèátek ukrývání pøed nacistickým terorem posunula na období od 1. 7. 1944 s tím, ¾e toto období odpovídá vyprávìní její matky. Koneènì uvádí, ¾e jde o období zcela vysvìtlitelné s tím, ¾e pokud k ukrývání docházelo v lesích le¾ících v okolí obce, tak datum osvobození se nemusel krýt s datem ukrývání a mìlo jít o známou skuteènost, která by nemìla být pøedmìtem dokazování. V návaznosti na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, je¾ jí bylo doruèeno 13. 4. 2012, bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 6. 2012. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì :
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka podle obsahu podání namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo jako nedùvodné zamítnuto odvolání proti rozhodnutí orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Podle ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o od¹kodném, se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. bøezna 1939 do 8. kvìtna 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. V posuzované vìci stì¾ovatelka nesplnila zákonnou podmínku alespoò tøímìsíèního ukrývání se v období podle citovaného ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném potøebnou pro vznik nároku.
Stì¾ovatelka dále uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e za zaèátek ukrývání následnì oznaèila èasoprostor od 1. 8. 1944 a ¾e nelze pøehlédnout její úèastnickou výpovìï, kde uvedla, ¾e poèátek ukrývání pøed nacistickým terorem posunula na období od 1. 7. 1944 s tím, ¾e toto období odpovídá vyprávìní její matky, pak Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e, stejnì jako krajský soud, tímto tvrzením jakkoliv zabývat, nebo» ve správním soudnictví ve smyslu platné právní úpravy podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem nebylo shledáno pochybení, a proto vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 86/2011-64 ze dne 27. 6. 2011 v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem pro místní nepøíslu¹nost, ustanoven zástupcem JUDr. Petr Prágl, advokát, který stì¾ovatelku zastupoval v øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem a podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ji zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 24. 4. 2012), podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon nále¾í zástupci stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 800 Kè. Ustanovený zástupce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není plátce danì z pøidané hodnoty, a proto se jeho odmìna nezvy¹uje o èástku odpovídající této dani. Zástupci stì¾ovatelky tak bude vyplacena odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 102
 § 1
 soud 
 soud 
 § 102
 § 1
 Soud 
 § 1
 soud 
 § 52
 § 1
 § 1
 § 102
 soud 
 § 78

Soud 
 § 1
 § 1
 § 102

Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13