Source: http://www.tutelatributaria.it/registrazioni-fonografiche-eseguite-a-insaputa-di-controparte-la-giurisprudenza-ne-conferma-lammissibilita/
Timestamp: 2019-05-27 01:00:41+00:00

Document:
Registrazioni fonografiche eseguite a insaputa di controparte: la giurisprudenza ne conferma l'ammissibilità | Tutela Tributaria
info@tutelatributaria
Le sentenze commentate
Registrazioni fonografiche eseguite a insaputa di controparte: la giurisprudenza ne conferma l’ammissibilità
Tutelatributaria2017-08-04T15:08:51+00:00
By Tutelatributaria 2017 0 Comments
Con l’ordinanza n. 5259/2017, la Cassazione Civile ribadisce che la registrazione di una conversazione può costituire fonte di prova, ex art. 2712 del Codice civile, se colui contro il quale la registrazione è prodotta non contesti che la conversazione sia realmente avvenuta, né che abbia avuto il tenore risultante dal nastro, e sempre che almeno uno dei soggetti, tra cui la conversazione si è svolta, sia parte in causa. A sua volta, la Cassazione Penale afferma la liceità di una registrazione “clandestina”, purché effettuata da soggetto presente alla conversazione, che può dunque esibirla come prova, essendo peraltro esclusa la lesione della privacy in quanto l’esibizione avviene per esigenze difensive (Sez. Unite, 28/05/2003 n. 36747; Sez. III, Sent. 13/05/2011 n. 18908 e Sez. II, Sent. 20/03/2015 n. 19158).
I suddetti principi si attagliano al processo tributario in virtù degli artt. 1, comma 2, e 7 del D. Lgs. n. 546/1992, i quali consentono l’applicazione delle norme sulle prove civili, anche se contenute in testi diversi dal codice di procedura civile, purché compatibili con il rito tributario e per questo non espressamente regolate. Del resto, la giurisprudenza maggioritaria conferma che il citato art. 2712 è applicabile al processo tributario (ex multis, Cass. Civ., Sez. V, 22/05/2003 n. 8108) e ciò non contraddice il divieto di prova testimoniale disposto all’art. 7, co. 4, del medesimo decreto legislativo.
Un tema così particolare potrebbe sembrare privo di utilità anche se, considerando il diffuso utilizzo delle tecnologie, esso ha una indubbia valenza pratica. Eppure, viene comunque da domandarsi che interesse possa mai rivestire una registrazione fonografica nel processo tributario, caratterizzato da una natura prettamente documentale. A volte, però, la casistica concreta supera la nostra immaginazione, come recitava già quattro secoli fa la celeberrima opera shakespeariana, nella quale il protagonista si rivolge così all’amico: “Ci sono più cose in Cielo e in Terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia.”
In effetti, il caso verificatosi e sottoposto alla nostra attenzione è alquanto singolare. Una coppia di anziani, con a disposizione una certa somma di denaro costituita con i risparmi di una vita, veniva raggirata da un promotore finanziario senza scrupoli. Quest’ultimo, infatti, si faceva consegnare numerosi assegni privi d’intestazione al dichiarato fine di impiegarli in fruttuosi investimenti. In realtà, i soldi venivano fatti sparire (essi venivano probabilmente spesi dal truffatore per pagare alcuni debiti personali). Messo alle strette dai familiari delle vittime, il promotore ammetteva, nel corso di un colloquio, di non aver investito il denaro ricevuto (350.000,00 euro). Nell’occasione, le parti raggiungevano una transazione, in virtù della quale egli si impegnava a versare agli anziani truffati la somma di € 400.000,00, di cui € 350.000,00 a titolo restitutorio ed € 50.000,00 a titolo risarcitorio, ciò all’evidente fine di evitare le vie giudiziarie. Il colloquio, da cui si evinceva la natura transattiva dell’accordo e i suoi esatti contenuti, veniva registrato a insaputa del promotore. L’accordo veniva anche formalizzato in una scrittura privata che, però, non ne esplicitava la natura transattiva e la sua esatta portata. Successivamente il promotore rimaneva inadempiente, per cui veniva ottenuto a suo carico un decreto ingiuntivo. Quest’ultimo enunciava, a proprio fondamento, la scrittura privata di cui sopra. Tale scrittura veniva qualificata dall’Agenzia delle entrate come ricognizione di debito per l’intera somma di € 400.000,00 e conseguentemente assoggettata a imposta di registro dell’1% (in applicazione dell’orientamento più bilanciato tra interesse erariale e privato). Alla fine, dunque, l’imposta di registro, sull’atto enunciato, veniva liquidata in € 4.000,00 (oltre alle sanzioni per omessa registrazione di € 4.800,00).
I contribuenti presentavano reclamo/ricorso, allegando la registrazione fonografica da cui emergeva la natura transattiva e l’esatta portata dell’accordo, e chiedevano l’applicazione dell’art. 29 del d.P.R. n. 131/1986. Tale norma, infatti, porta ad escludere dalla base imponibile la somma di € 350.000,00 dovuta a mero titolo restitutorio. In altre parole, il tributo andava applicato, nella misura del 3%, al solo importo di € 50.000,00 dovuto a titolo risarcitorio (con una notevole riduzione dell’imposta e delle relative sanzioni). L’Agenzia delle entrate respingeva il reclamo, eccependo l’inammissibilità della registrazione fonografica quale prova dell’effettivo contenuto dell’accordo enunciato. I contribuenti, estenuati dall’intera vicenda, desistevano dalla costituzione in giudizio.
Eppure, il rigetto del reclamo era infondato, come emerge dalla giurisprudenza sopraccitata: la registrazione fonografica, benché avvenuta a insaputa del promotore finanziario, era legittima e producibile in giudizio. Essa, poi, appalesava la natura transattiva dell’operazione enunciata, chiarendo che una parte della somma di € 400.000,00 era dovuta a mero titolo restitutorio e andava pertanto esclusa dalla base imponibile. Infine, la fattispecie si attagliava perfettamente anche alla giurisprudenza sull’art. 20 del “Tur” (tanto “cara” all’Agenzia delle entrate), la quale ritiene che l’imposta di registro vada applicata tenendo conto della “causa reale” del negozio e degli interessi “effettivamente” perseguiti dai contraenti, valutando anche elementi di fatto extratestuali diversi da quelli emergenti dal documento negoziale (ex pluribus, Cass. Civ., Sez. V, 19/03/2014 n. 6405 e Cass. Civ., Sez. V, 04/02/2015 n. 1955). Del resto, con riferimento alla differenza tra ricognizione di debito e transazione, la giurisprudenza tributaria ha precisato che “in tema d’imposta di registro, ai fini dell’individuazione dell’aliquota applicabile, in virtù dei criteri interpretativi di cui all’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 è configurabile una transazione e non una ricognizione di debito quando risulti una situazione di oggettiva incompatibilità tra il rapporto preesistente e quello originato nell’accordo (…)” (Cass. Civ., Sez. VI – 5, Ordinanza 08/06/2016 n. 11692). Nel nostro caso, l’incompatibilità era palese: il rapporto preesistente, infatti, aveva ad oggetto la consegna di denaro a fini d’investimento finanziario; l’accordo successivo, invece, prevedeva il versamento ai soggetti truffati, da parte del promotore, di una somma comprensiva della restituzione del quantum ricevuto in origine e del risarcimento del danno loro cagionato.
Sulla tempestività dell’impugnazione dell’estratto di ruolo la Cassazione propone una puntualizzazione che appare eccessiva
Torniamo su un argomento già trattato perché, con la sentenza n. 13584 del 30 maggio 2017, la Corte di... read more
Imprenditore agricolo professionale (I.A.P.): decadenza dalle agevolazioni fiscali a seguito di affitto del fondo
Gli articoli 1 e 2 del Decreto Legislativo n. 99/2004 estendono agli imprenditori agricoli professionali (I.A.P.) le agevolazioni tributarie... read more
Impugnabilità, a pena di decadenza, del preavviso d’iscrizione ipotecaria: la giurisprudenza di merito tradisce le statuizioni delle Sezioni Unite e mina il principio di collaborazione tra Fisco e contribuente
Il mese scorso abbiamo commentato la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Sassari n. 891/2016, la quale, investita dell'impugnazione... read more
Imputazione pro quota ai collaboratori familiari del maggior reddito accertato: l’Agenzia delle entrate non può più far finta di nulla
Gli uffici dell’Agenzia delle entrate, quando rettificano il reddito di un imprenditore individuale che abbia formalmente enunciato l’esistenza di... read more
Sulla imposizione degli atti giudiziari un “raggio di sole” dopo tanto oscurantismo?
Seppur estremamente stringata (forse troppo), la sentenza della Corte di cassazione n. 17511 del 14 luglio 2017 potrebbe offrire... read more
Atto di ricognizione di debito: la giurisprudenza di merito è attenta alle osservazioni della dottrina minoritaria
La Commissione Tributaria Provinciale di Pavia, con sentenza n. 107 del 7 aprile 2017, aderisce alla minoritaria (ma, a... read more
Impugnabilità facoltativa dell’atto tributario invalidamente notificato ma “aliunde” conosciuto
3 aprile 2017 - CTP Sassari n. 891/2016 Conoscenza “aliunde” dell'atto tributario invalidamente notificato: la giurisprudenza di merito recepisce “in... read more
Conferimento di azienda e cessione quote
15 marzo 2017 - Cass. n. 3562/2017 Conferimento di azienda e successiva cessione di quote: “never ending story” Sarà stata l’efficacia... read more
La Cassazione scrive la parola ‘fine’ sulla validità della notifica della cartella effettuata direttamente mediante servizio postale July 2, 2018
Deducibilità dei canoni di locazione immobiliare da parte dei professionisti riconducibili alla società locatrice: applicazione dell’art. 37 del d.P.R. n. 600/1973 in chiave antielusiva March 1, 2018
Imputazione pro quota ai collaboratori familiari del maggior reddito accertato: l’Agenzia delle entrate non può più far finta di nulla October 19, 2017
Imprenditore agricolo professionale (I.A.P.): decadenza dalle agevolazioni fiscali a seguito di affitto del fondo October 19, 2017
Registrazioni fonografiche eseguite a insaputa di controparte: la giurisprudenza ne conferma l’ammissibilità August 4, 2017
Sulla imposizione degli atti giudiziari un “raggio di sole” dopo tanto oscurantismo? August 1, 2017
Indirizzo: Via Postumia, n. 19
Telefono: 0422 1941434
Email: info@tutelatributaria.it
Indirizzo: Via Belluno, n. 3
Telefono: 0422 207486
©Copyright 2016. All Rights Reserved - Tutelatributaria. | P. IVA: 04205870266| Privacy Policy Cookie Policy

References: art. 2712
 art. 2712
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass.