Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2009
Timestamp: 2018-07-19 13:59:24+00:00

Document:
Aprk1/2009
Aprk 1/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: T. P., zast. Mgr. Petrem Koèím, advokátem se sídlem Na ©»áhlavce 1105/16, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2007, è. j. OSV 261/2007-ODV, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 236/2007, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 Ca 236/2007 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 10. 3. 2009.
Navrhovatel se svým podáním ze dne 14. 1. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 1. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí nebo naøízení ústního jednání ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 236/2007. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci podal na uvedený soud stí¾nost na prùtahy v øízení, která byla místopøedsedou mìstského soudu v pøípisu ze dne 9. 1. 2009, sp. zn. St 304/2008, oznaèena za nedùvodnou.
Pøedsedkynì senátu 6 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová ve svém vyjádøení uvedla, ¾e navrhovatelovì ¾alobì pøedchází v senátì 6 Ca nevyøízené ¾aloby a vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu s výjimkou tìch vìcí, u kterých zákon stanoví pøednostní projednání nebo které nejsou øe¹eny vìcnì. Tyto skuteènosti byly navrhovateli sdìleny v rámci vyøízení jeho stí¾nosti, kdy byl rovnì¾ informován o tom, ¾e naøízení jednání ve vìci lze pøedpokládat ve druhém ètvrtletí roku 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 6 Ca 236/2007 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 6. 9. 2007, která byla doruèena uvedenému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 9. 2007, è. j. OSV 261/2007-ODV, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání ze dne 10. 8. 2007 proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2007, è. j. Si 1/2007, o odmítnutí poskytnutí informací podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999
Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud po zahájení øízení nejprve usnesením ze dne 11. 10. 2007, è. j. 6 Ca 236/2007-10, vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní podle sazebníku soudních poplatkù 2000 Kè, a to ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. Navrhovateli bylo toto usnesení doruèeno dne 15. 10. 2007 a bezprostøednì poté dne 17. 10. 2007 navrhovatel tento poplatek uhradil. Dne 5. 11. 2007 mìstský soud zaslal pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, ¾alovanému s kopií ¾aloby navrhovatele a zároveò si od nìj vy¾ádal pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále. Soudu do¹el po¾adovaný kompletní správní spis od ¾alovaného dne 3. 1. 2008. Poté soud dne 5. 2. 2008 zaslal pouèení o slo¾ení senátu navrhovateli, který se dne 15. 2. 2008 k pouèení vyjádøil tak, ¾e sice nevzná¹í námitku podjatosti ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proti ¾ádnému z èlenù senátu 6 Ca, ani senátù zástupèích, ale nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Dne 14. 1. 2009 podal navrhovatel shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Souèástí spisu je rovnì¾ pøípis místopøedsedy mìstského soudu pro vìci správního soudnictví ze dne 9. 1. 2009, sp. zn. St 304/2008, z nìho¾ vyplývá, ¾e prùtah v øízení k dne¹nímu datu zatím nenastal a ¾e podle vyjádøení pøedsedkynì senátu nemohlo být dosud jednáno s ohledem na projednávání ¾alob podle poøadí, v jakém napadly. Pøedsedkynì senátu pøedpokládá naøízení jednání v této vìci ve druhém ètvrtletí t. r. .
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Podle odstavce 7 cit. usnesení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e po výzvì k zaplacení soudního poplatku a jeho uhrazení navrhovatelem soud po pouèení ¾alovaného o slo¾ení senátu a po obdr¾ení kompletního správního spisu pouèil navrhovatele o slo¾ení senátu a vyjádøení k naøízení jednání a¾ dne 5. 2. 2008, tøeba¾e správní spis mìl k dispozici ji¾ ode dne 3. 1. 2008. Ze spisu je rovnì¾ patrné, ¾e v dané vìci ¾aloba není nijak rozsáhlá, správní spis má pouze tøináct stran a úèastníci øízení se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na prùbìhu øízení a v¾dy po obdr¾ení jakékoliv výzvy soudu na tuto bezprostøednì reagovali a lhùty jím stanovené k provedení procesního úkonu dodr¾eli. Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je tak rozhodující, ¾e po zahájení øízení od 5. 11. 2007, kdy soud uèinil procesní úkon vùèi ¾alovanému, a¾ do doby podání návrhu na urèení lhùty, tj. do 14. 1. 2009, soud neuèinil ¾ádný úkon smìøující k projednání a rozhodnutí této vìci; pouèení o slo¾ení senátu a vyjádøení k naøízení jednání ze dne 5. 2. 2008 zaslané navrhovateli za takový úkon nelze pova¾ovat, nebo» soudu nic nebránilo v tom, aby toto pouèení zaslal navrhovateli souèasnì se stejným pouèením zasílaným ¾alovanému, tj. ji¾ dne 5. 11. 2007. Na tìchto skuteènostech nemù¾e nic zmìnit ani obecné vyjádøení, ¾e ¾alobì navrhovatele pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby a ¾e vìci kromì vìcí, u kterých zákon stanoví pøednostní projednání nebo které nejsou øe¹eny vìcnì, jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení a na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 10. 3. 2009, je mìstský soud vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení prùtahù v dané vìci vycházel také z èetné judikatury Ústavního soudu, který opakovanì judikoval, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit ani obecnì známou pøetí¾eností soudu, jeliko¾ je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. I. ÚS 663/01).
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovateli se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 51
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174