Source: http://kraken.slv.cz/7Azs276/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:42:29+00:00

Document:
7Azs276/2005
7 Azs 276/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. M. P., za úèasti 1) Y. D., a 2) Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 60 Az 221/2004-52,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 9. 2005, è. j. 60 Az 221/2004-52, ustanovil úèastníkovi 1) pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2005, è. j. 60 Az 221/2004-37 zástupcem stì¾ovatele. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a jako dùvod jejího podání uvedl, ¾e v souèasné dobì je ustanoven Obvodním soudem pro Prahu 8 v patnácti øízeních jako opatrovník a v dal¹ích pøibli¾nì deseti øízeních v trestních vìcech jako obhájce ex offo. Nemù¾e tak pøijmout zastupování stì¾ovatelky, nebo» ji¾ nemá kapacitu na to, aby ji mohl øádnì zastupovat, a mohl by tím i ohrozit zájmy osob, kterým ji¾ právní slu¾by poskytuje, èím¾ by se zpronevìøil pravidlùm profesionální etiky, která je podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii), povinen respektovat. Dále uvedl, ¾e podle èl. 8 odst. 2 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 ze dne 31. 10. 1996 je povinen odmítnout právní slu¾bu v pøípadì, kdy by jejím poskytnutím byly ohro¾eny zájmy osob, kterým ji¾ právní slu¾by poskytuje. Proto navrhl napadené usnesení zru¹it, vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøípady, kdy je advokát povinen a oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení jsou taxativnì uvedeny v § 20 odst. 1, 2 zákona o advokacii. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je advokát povinen po¾ádat o zru¹ení ustanovení, zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19 a podle odst. 2 citovaného ustanovení je advokát oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Pokud stì¾ovatel spatøuje dùvod pro zru¹ení svého ustanovení ve své pracovní vytí¾enosti, pro kterou není schopen poskytnout úèastníkovi 1) kvalitní právní slu¾by, nejedná se o dùvody, pro které musí nebo mù¾e být podle § 20 odst. 1, 2 zákona o advokacii zru¹eno ustanovení advokáta, nebo» se nejedná o skuteènosti uvedené v § 19 citovaného zákona, nedo¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem a ani se nejedná o pøípad, ¾e klient neposkytuje potøebnou souèinnost. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkùm ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 20
 § 19
 § 20
 § 19
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120