Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71AD86DF101DE3AEC125839900202824?openDocument
Timestamp: 2020-04-08 05:41:25+00:00

Document:
33 Cdo 4113/2018
Spisová značka: 33 Cdo 4113/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4113.2018.1
II.ÚS 4310/18
33 Cdo 4113/2018-247
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce S. M., bytem v XY, proti žalované CENTROPOL ENERGY, a.s., se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1594/1 (identifikační číslo osoby 254 58 302), o určení neplatnosti faktury, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 8 C 121/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 524/2016-166, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 524/2016-166, potvrdil ze dne 17. 3. 2016, č. j. 8 C 121/2014-149, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem odmítl pro vady podání žalobce doručené soudu dne 26. 2. 2014 a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudního poplatku z dovolání. Usnesení ze dne 27. 7. 2018, č. j. 8 C 121/2014-208, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zamítl i jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 9. 2018, č. j. 14 Co 190/2018-237, potvrdil. Dovodil, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.
Protože žalobce na výzvy soudu reaguje při nezměněných poměrech opětovnými žádostmi o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, bylo redundantní jej opakovaně vyzývat, aby předložil plnou moc pro zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2018, č. j. 14 Co 190/2018-237. Za dané procesní situace zhodnotil otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 524/2016-166, přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupoval přitom podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 7 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“. Přisvědčil závěru odvolacího soudu, že v posuzovaném případě nejsou splněny předpoklady pro to, aby žalobci byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť z jeho strany jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Již z obsahu spisu i z toho, co je obecně známé, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek žalobce nemůže být úspěšný. Jeho podání ze dne 3. 8. 2016 neobsahuje zákonem stanovené náležitosti žaloby ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř., není z něho seznatelné, které věci se týká a co sleduje, absentuje v něm vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů a není z něho ani patrné, čeho se žalobce domáhá. Podání psané rukou žalobce je nadto jen velmi obtížně čitelné a srozumitelné. Vytčené vady podání, které brání soudu v jeho projednání, žalobce k výzvě soudu neodstranil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 části věty za středníkem – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 138
 § 42
 § 79
 § 241
 soud 
 § 104