Source: http://kraken.slv.cz/1Afs16/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:48:25+00:00

Document:
1Afs16/2004
1 Afs 16/2004-90
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce A. S., a. s., (døíve A. S., a. s.) zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, Smetanova 3, 678 01 Blansko, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2004, è. j. 30 Ca 265/2003-40,
III. ®alovanému s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 2. 1999, è. j. 16693/99/283911/6619-platebním výmìrem è. 25/99, byla ¾alobci na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za rok 1995 pøedepsána k pøímému zaplacení èástka 698 545 Kè. ®ádostí ze dne 17. 6. 2003, doruèenou ¾alovanému 20. 6. 2003, po¾ádal ¾alobce ¾alovaného o ovìøení neplatnosti uvedeného platebního výmìru podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). ®ádost odùvodnil tím, ¾e pøedmìtný platební výmìr postrádá základní nále¾itosti, které spoèívají v neuvedení data podpisu tohoto rozhodnutí a v absenci výroku s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. ®alovaný pøípisem ze dne 16. 7. 2003 podrobnì reagoval na ¾alobcem uvedené výhrady zpochybòující platnost pøedmìtného platebního výmìru, neshledal je opodstatnìnými a uzavøel, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí a tím i vyhovìní ¾ádosti ¾alobce.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 18. 8. 2003 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který podle nìho spoèíval v tom, ¾e ¾alovaný, aè jej k tomu vyzval ¾ádostí ze dne 17. 6. 2003, nezahájil øízení o splnìní podmínek osvìdèení neplatnosti pøedmìtného platebního výmìru. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II.ÚS 31/99, jím¾ byla øe¹ena obdobná problematika. ®alobce podrobnì rozvedl, ¾e o ovìøení neplatnosti platebního výmìru ¾ádal z dùvodu chybìjících základních nále¾itostí tohoto rozhodnutí, spoèívajících v neuvedení data podpisu tohoto rozhodnutí a výroku s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Jejich absence podle nìho zpùsobuje, ¾e platební výmìr je ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu neplatný; vyøídil-li proto ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o ovìøení jeho neplatnosti pøípisem a ¾ádost shledal neoprávnìnou, je jeho postup nezákonným zásahem, proti nìmu¾ se domáhá soudní ochrany. Na tom nemìní nic to, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl pøezkoumáván k podanému odvolání Finanèním øeditelstvím v Brnì, následnì pak i k podané ¾alobì Krajským soudem v Brnì i k podané ústavní stí¾nosti Ústavním soudem; tyto orgány se otázkou platnosti pøedmìtného platebního výmìru nezabývaly a ani zabývat nemohly, nebo» stì¾ovatel nemohl v odvolání proti platebnímu výmìru vznést námitky týkající se neplatnosti tohoto platebního výmìru. ®alobce po¾adoval, aby krajský soud zakázal ¾alobci pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelových práv a pøikázal mu zahájit øízení o splnìní podmínek ovìøení neplatnosti rozhodnutí-platebního výmìru ze dne 25. 2. 1999.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 3. 2004 ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ) odmítl. Soud dovodil, ¾e ¾alovaný na ¾alobcovu ¾ádost o ovìøení neplatnosti platebního výmìru reagoval zákonem pøedepsaným zpùsobem a ve skuteènosti, ¾e ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl, nelze spatøovat nezákonný zásah; pouze v pøípadì, kdy správce danì ovìøí splnìní podmínek neplatnosti døíve vydaného rozhodnutí o tom vydává rozhodnutí; pokud naopak naplnìní podmínek neshledá, postaèí, jestli¾e o tom ¾adatele vyrozumí. Krajský soud poukázal na ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; zmìny èi zru¹ení pøedmìtného platebního výmìru bylo mo¾no dosáhnout podáním odvolání a poté podáním ¾aloby ve správním soudnictví a tìchto zákonem pøipu¹tìných prostøedkù i ¾alobce vyu¾il. Smyslem právní úpravy zakotvené v § 82 a násl. s. ø. s. není obnovit pravomocnì skonèené øízení èi institutem urèeným ke zvrácení rozhodnutí, v nìm¾ bylo závaznì rozhodnuto o právech a povinnostech daòového subjektu a zákonnost rozhodnutí byla stvrzena jak odvolacím správním orgánem, tak i soudem v pøezkumném øízení a koneènì i ústavnost postupu ve vìci rozhodujících orgánù byla shledána a stvrzena rozhodnutím Ústavního soudu. Podle krajského soudu tento závìr plnì koresponduje s ústavnì konformním výkladem ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu a v tomto smìru odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu (rozhodnutí ze dne 6. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 471/02).
®alobce napadl rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, která se svým obsahem opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e), tedy tvrzenou nezákonnou rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì argumentuje rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99. S odkazem na citaci z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu stì¾ovatel namítá, ¾e ochrany nebo nápravy platebního výmìru ze dne 25. 2. 1999 se nemohl domáhat jinými právními prostøedky (odvoláním, ¾alobou ve správním soudnictví), proto¾e opravnými prostøedky lze napadat pouze vìcnou nesprávnost v daòovém rozhodnutí, a nikoliv jeho neplatnost resp. právní neexistenci. Vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù, které stì¾ovateli zákon k ochranì jeho práva poskytuje k tomu aby dosáhl zmìny èi zru¹ení uvedeného platebního výmìru proto podle stì¾ovatele nezakládá nepøípustnost ¾aloby ve smyslu § 85 s. ø. s. z dùvodu, ¾e vùèi neplatnému rozhodnutí nelze opravné prostøedky uplatnit.
S odkazem na citovaný nález Ústavního soudu stì¾ovatel dále namítá, ¾e v pøípadì, kdy rozhodnutí daòového úøadu nemá nìkteré ze základních nále¾itostí, uvedené v § 32 odst. 2 daòového øádu, pak skuteènost, ¾e ¾alovaný namísto toho, aby osvìdèil splnìní podmínek neplatnosti platebního výmìru ¾alobcovu ¾ádost vyøídil sdìlením, pøedstavuje nezákonný zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. a závìr krajského soudu o tom, ¾e se o nezákonný zásah nejedná je nesprávný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále polemizuje s nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001, sp. zn. IV. ÚS 705/2000, a ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 471/02 (jimi¾ byly odmítnuty v obdobných vìcech ústavní stí¾nosti na nezákonný zásah finanèních úøadù s odkazem na nevyèerpání procesních prostøedkù k ochranì práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., jimi¾ je uplatnìní námitek proti platebním výmìrùm správce danì v odvolacím øízení a po jeho skonèení i v pøezkumném øízení pøed krajským soudem). Stì¾ovatel tato rozhodnutí Ústavního soudu, vyslovující odchylný právní názor na problematiku, pova¾uje za nesprávná, nebo» podle nìho zakládají nerovnost úèastníkù øízení.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud svou interpretací ustanovení § 82 a § 85 s. ø. s. vyboèil z mezí ústavnosti a poru¹il tak stì¾ovatelovo právo domáhat se ochrany pøed nezákonným zásahem orgánu veøejné moci, které mu zaruèuje èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» v pøípadech, kdy se nabízí dvojí mo¾ný výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost takovému výkladu, který je ve své interpretaci co nejvíce souladný s ústavním poøádkem Èeské republiky. Pokud se tedy nabízel dvojí pohled na mo¾nost domáhat se ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, mìlo být umo¾nìno stì¾ovateli domáhat se stanoveným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s posouzením vìci soudem.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e platebním výmìrem ¾alovaného ze dne 25. 2. 1999 byla ¾alobci pøedepsána k pøímému placení na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 1995 èástka 698 546 Kè. K podanému odvolání zmìnilo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 14. 2. 2000, è. j. 110-3034b/99-0106, rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e pøedepsanou èástku zvý¹ilo na èástku 1 091 985 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu v ní¾ namítal, ¾e nebyl povinen v roce 1995 daò platit; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 8. 2002 shledal ¾alobcovy námitky nedùvodnými a ¾alobu zamítl. Rozhodnutí krajského soudu (i rozhodnutí krajského soudu v dal¹ích vìcech) napadl ¾alobce ústavní stí¾ností, v ní¾ tvrzení o nezákonnosti a neústavnosti tìchto rozhodnutí odùvodòoval poukazem na to, ¾e soud nepøihlédl k vadám øízení pøed správními orgány, které podle nìho mìly zjevnì vliv na zákonnost napadených rozhodnutí. Ústavní soud usnesením ze dne 24. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 663/02, ústavní stí¾nost jako zjevnì neopodstatnìnou zamítl. ®alobce dne 29. 2. 2000 podal ¾ádost o prominutí danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za období 1994-1996 (vèetnì èástky pøedepsané k pøímému zaplacení za rok 1995 shora uvedenými rozhodnutími); tuto ¾ádost Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 26. 6. 2000, è. j. 391/43 394/2000, zamítlo. ®ádostí ze dne 17. 6. 2003, doruèenou ¾alovanému dne 20. 6. 2003, ¾alobce po¾ádal o ovìøení neplatnosti pøedmìtného platebního výmìru s tím, ¾e pøedmìtné rozhodnutí neobsahuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. b) [chybìjící datum podpisu rozhodnutí] a d) [neuvedení resp. nedostatky v uvedení aplikovaného procesního i hmotnì právního ustanovení ve výroku rozhodnutí] daòového øádu. Sdìlením ze dne 16. 7. 2003 informoval ¾alovaný ¾alobce o projednání jeho ¾ádosti o ovìøení neplatnosti platebního výmìru a s podrobnou argumentací k jednotlivým ¾alobcovým námitkám uzavøel, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti pøedmìtného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném kasaèní stí¾ností a z dùvodù v ní uvedených a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Rovnì¾ neshledal v napadeném rozhodnutí a øízení, je¾ mu pøedcházelo, pochybení, k nim¾ by bylo tøeba ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Úvodem je tøeba poukázat na to, ¾e poèínaje úèinností soudního øádu správního (1. 1. 2003) nále¾í do pravomoci soudù ve správním soudnictví poskytovat ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
Do té doby bylo mo¾no se u soudù ve správním soudnictví domáhat pouze pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù buï cestou ¾aloby proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù anebo opravnými prostøedky proti rozhodnutím nepravomocným, a to podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném. Soudy pøezkoumávaly napadená rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù v ¾alobì uvedených; k tì¾kým procesním vadám v¹ak (dle konstantní judikatury) pøihlí¾ely z úøední povinnosti a pro nepøezkoumatelnost napadená rozhodnutí ru¹ily i tehdy, pokud taková vada nebyla v ¾alobì (opravném prostøedku) namítána. Rozsáhlá judikatura soudù té¾ dokládá (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìcech sp. zn. 7A 111/94, 6A 26/95, 7A 56/97, 6A 202/95, 6A 90/97) ¾e z úøední povinnosti soudy pøihlí¾ely i k nicotnosti pøezkoumávaných rozhodnutí a dospìly-li k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je paaktem, napadené rozhodnutí i bez ¾alobních námitek ru¹ily (z hlediska právní teorie je mo¾no mít k ru¹ení paaktu výhrady, procesní pøedpis v¹ak jiný procesní nástroj soudùm nedával).
Ochranu pøed zásahy správních orgánù, je¾ nemìly charakter rozhodnutí, správní soudy neposkytovaly a fyzická nebo právnická osoba se mohla ochrany dovolat pouze u Ústavního soudu cestou ústavní stí¾nosti, pokud takovým zásahem byla poru¹ena její základní práva nebo svoboda zaruèené ústavním zákonem [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb.]. Cestou ústavní stí¾nosti bylo (a je mo¾no i nyní) s tých¾ dùvodù zpochybnit i pravomocná rozhodnutí v øízení, v nich¾ byl stì¾ovatel úèastníkem. Ústavní stí¾nost byla nepøípustná, jestli¾e stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì jeho práva poskytuje (s výjimkou obnovy øízení).
Soudní øád správní poèínaje svou úèinností umo¾òuje domáhat se ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu a v rozsahu této nové pùsobnosti správních soudù omezil pùsobnost Ústavního soudu (pøípadnou neústavnost závìrù správních soudù lze zpochybnit ústavní stí¾ností, smìøující nikoliv ji¾ proti zásahu samému, ale proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì, jí¾ se stì¾ovatel ochrany u soudu pøed zásahem dovolával).
Pro úplnost je tøeba je¹tì dodat, ¾e podle soudního øádu správního soudy pøezkoumávají té¾ ¾aloby proti rozhodnutí správních orgánù postupem podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního; v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, je jeho povinností i bez návrhu tuto nicotnost rozhodnutím deklarovat (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
®alobní legitimace k podání ¾aloby podle èásti tøetí, hlavy druhé dílu tøetího s. ø. s. svìdèí tomu kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem správního orgánu (který není rozhodnutím), takový zásah byl pøímo proti nìmu zamìøen, popø. v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, a za pøedpokladu, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají anebo hrozí jeho opakování (§ 82 s. ø. s.). ®aloba v¹ak není pøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, a nebyla by pøípustná ani tehdy, pokud by se ¾alobce domáhal pouze urèení nezákonnosti zásahu (§ 85 s. ø. s.).
Soudní øád správní konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e jsou-li i jiné právní prostøedky, jimi¾ lze bránit dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není.
Pro úsudek o existenci èi neexistenci takových právních prostøedkù z hlediska pøípustnosti ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí, nikoliv zda mohou být u¾ity v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. Taková ¾aloba proto nebude pøípustná nejen tehdy, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, ale ani tehdy, pokud ¾alobce se mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Taková ¾aloba v¹ak nebude pøípustná ani tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a není spokojen s výsledkem takového øízení.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel spojuje tvrzený nezákonný zásah s tím, ¾e ¾alovaný nezahájil øízení podle § 32 odst. 7 daòového øádu o splnìní podmínek osvìdèení neplatnosti platebního výmìru ze dne 25. 2. 1999, aèkoliv jej k tomu svou ¾ádostí ze dne 17. 6. 2003 vyzval z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný platební výmìr nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. b) a d) daòového øádu.
Pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového.
Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti vychází z konstantní judikatury obecných soudù, podle ní¾ nulitní právní akt (nicotný, non negotium) ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by bylo zpùsobilé s úèinky právní moci dotknout právní sféru fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních, Linde, 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C. H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C. H. Beck, 1995, str. 247 a násl.).
I kdy¾ daòový øád konstruuje samostatný procesní postup, v nìm¾ se ovìøuje splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí, umo¾òující správci danì vydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, cestou nápravy se mù¾e stát i odvolání podané proti takovému rozhodnutí. Odvolací øízení sice slou¾í k pøezkoumání vìcné správnosti daòového rozhodnutí, pøesto nemù¾e odvolací orgán ponechat bez pov¹imnutí námitku spoèívající ve zpochybnìní samotné platnosti napadeného rozhodnutí. Nelze-li toti¾ neplatné rozhodnutí vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, není takové rozhodnutí zpùsobilé vìcného pøezkumu v odvolacím øízení, nato¾ zpùsobilé zmìny provedené odvolacím orgánem. Je-li proto proti rozhodnutí správce danì podáno odvolání, musí odvolací orgán, a ti i bez ohledu na odvolací námitky, nejprve uvá¾it, zda pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutím platným a teprve poté mù¾e pøistoupit k jeho vìcnému pøezkoumání. Pokud naopak bude mít za to, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím neplatným, bude na nìm iniciovat správce danì k postupu podle § 32 odst. 7 daòového øádu. Tím spí¹e by tak mìl odvolací orgán uèinit, pokud by v podaném odvolání neplatnost daòového rozhodnutí namítal sám odvolatel. I kdy¾ daòový øád v tomto smìru výslovnì postup odvolacího orgánu neupravuje, jiný postup nepøichází do úvahy, nebo» odvolací orgán nemù¾e meritornì pøezkoumávat neexistující rozhodnutí a ani odstraòovat jeho nedostatky; pokud by tak pøesto uèinil, bylo by nicotným i jeho rozhodnutí o odvolání. V pøedmìtné vìci proto, i kdy¾ ¾alobce nenamítal v odvolání neplatnost platebního výmìru, je tøeba z rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, jím¾ byl napadený platební výmìr zmìnìn, dovodit, ¾e odvolací orgán posoudil tento platební výmìr jako platný a pøezkumu schopný.
Mo¾nost zpochybnit platnost platebního výmìru zákon umo¾òoval stì¾ovateli uplatnit v ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství. Krajský soud v Brnì stì¾ovatelovu ¾alobu meritornì pøezkoumal (podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném) a rozsudkem ze dne 14. 8. 2002, è. j. 30 Ca 257/2000-46, ¾alobu zamítl. ®alobce v ¾alobì namítal mj. nezákonnost vý¹e uvedeného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, jeho¾ zru¹ení se domáhal, namítal, ¾e daò mu byla stanovena v rozporu se zákonem, nebo» nebyl povinen daò platit, nicotnost rozhodnutí finanèního øeditelství ani ¾alovaného v ¾alobì nenamítal. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, otázku nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí soudy pøezkoumávaly z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla namítána, a z rozhodnutí krajského soudu tak lze dovodit, ¾e i soud usoudil na platnost tìchto rozhodnutí.
Koneènì je tøeba odkázat i na to, ¾e vìcí se zabýval Ústavní soud, který stì¾ovatele, podanou ústavní stí¾nost odmítl. I v ústavní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nezákonnost a neústavnost rozhodnutí krajského soudu, kterou spatøoval v tom, ¾e soud podle nìho nepøihlédl k vadám øízení pøed správními orgány [poru¹ení ustanovení § 43 odst. 2, § 46 odst. 2, § 2 odst. 2, zákaz retroaktivity právních norem a § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu], aèkoliv podle nìho tyto vady mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Ústavní soud uzavøel, ¾e ústavní práva stì¾ovatelky nebyla poru¹ena.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce mìl ve správním øízení a následném soudním pøezkumu daòových rozhodnutí k dispozici právní prostøedky, jimi¾ se mohl domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem, nebo» platnost daòového výmìru ¾alovaného byla pøedpokladem zpùsobilosti jeho pøezkumu v odvolacím daòovém øízení a zákonnosti rozhodnutí daòových orgánù obou stupòù v pøezkumném øízení soudním. ®aloba, jí¾ se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného, byla proto podle § 85 s. ø. s. nepøípustná a krajský soud nepochybil, jestli¾e tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozpornou judikaturu Ústavního soudu v podobných pøípadech, dovolává se argumentace u¾ité v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 31/99 a s názory, vyslovenými v pozdìj¹ích rozhodnutích (sp. zn. IV. ÚS 471/02 a sp. zn. IV. ÚS 705/2000) polemizuje a oznaèuje je za nesprávné, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není povolán správnost rozhodnutí Ústavního soudu hodnotit èi zaujímat stanovisko k pøípadnì rozdílným právním názorùm v nich vysloveným.
Koneènì dùvodnou neshledal soud ani poslední námitku v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ v pøípadì mo¾ného dvojího výkladu ustanovení § 82 a § 85 s. ø. s. mìl soud, k naplnìní zásady spravedlivého procesu pou¾ít výklad, který by umo¾nil stì¾ovateli domáhat se stanoveným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e na aplikaci pøedmìtných ustanovení soudního øádu správního lze nahlí¾et jinak, ne¾ shora vylo¾il. Z odmítnutí ¾aloby nelze dovozovat zkrácení práv ¾alobce domáhat se zákonem stanoveným zpùsobem práva na soudní kontrolu. V pøedmìtné vìci navíc byla zákonnost daòových rozhodnutí, jejich¾ platnost ¾alobce nyní zpochybòuje, soudem ve správním soudnictví pøezkoumána a ústavnost závìrù krajského soudu byla následnì pøezkoumána i Ústavním soudem.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 85
 § 82
 § 32
 § 103
 § 85
 § 32
 § 82
 § 75
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 46
 § 2
 § 56
 soud 
 § 85
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 § 120
 § 120
 soud