Source: http://kraken.slv.cz/7As188/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:11:05+00:00

Document:
7As188/2015
7 As 188/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, 2) Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze (dále také mìstský soud ) ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud výrokem I. napadeného usnesení ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, neosvobodil ¾alobce od soudních poplatkù a výrokem II. tého¾ usnesení zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce.
®alobce se podle odùvodnìní tohoto usnesení domáhá u mìstského soudu vydání rozsudku, kterým by byla zru¹ena rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 20. 3. 2009 a Ministerstva dopravy ze dne 15. 9. 2014 a tìmto ¾alovaným správním orgánùm pøikázáno, aby mu vydaly øidièský prùkaz, který je mu protiprávnì zadr¾ován.
®alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» je v tristní finanèní situaci.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e celkový mìsíèní èistý pøíjem ¾alobce, který je pøepoètený na èeské koruny, èiní celkem 10.700 Kè (z toho vý¹e starobního pomìrného dùchodu, vypláceného Èeskou správou sociálního zabezpeèení èiní 1.307 Kè). Deklarovaná vý¹e dùchodù ¾alobce ve vý¹i 10.700 Kè není v Èeské republice nijak výjimeènou èástkou, nebo» zde v prvém ètvrtletí roku 2015 èinil prùmìrný dùchod èástku 11.292 Kè. Jde-li o výdaje, ¾alobce pøes výzvu správního soudu nijak neprokázal tvrzenou vý¹i svých výdajù (4.000 Kè na nájemné, 3.000 Kè na léky, 1.000 Kè na výdaje po operaci kyèle a zbytek na ob¾ivu).
Mìstský soud za tohoto stavu neshledal, ¾e by ¾alobce nemìl dostatek pøíjmù a ¾e by uhrazení soudního poplatku pro nìho pøedstavovalo nepøimìøenou zátì¾. Dovodil proto, ¾e je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho i zamítnout jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (splnìní podmínek pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù) a pro nepøezkoumatelnost].
Stì¾ovatel mìstskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e pokud jej tento soud neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce, poru¹il podstatným zpùsobem jeho základní lidská práva, zejména v¹ak právo na spravedlivý proces. Závìry mìstského soudu jsou ve svìtle toho, ¾e nevlastní ¾ádné nemovité vìci, èi movité vìci vy¹¹í hodnoty, zavádìjící a nepravdivé. Naopak zdùrazòuje, ¾e byl za pøispìní èeské a zejména pra¾ské justice jako reemigrant okraden.
Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e je napadené usnesení mìstského soudu nezákonné pro nepøezkoumatelnost. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí není pøedev¹ím zøejmé, na základì jakých úvah dospìl tento správní soud k závìru, ¾e: návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný . . Jde pøitom o slo¾itou otázku posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy o zadr¾ení jeho øidièského prùkazu (správní orgán u nìho dovozuje dosa¾ení 12 bodù v bodovém systému øidièù). Ve skuteènosti tomu tak ale není, nebo» k jejich dosa¾ení by muselo dojít zfal¹ováním jeho podpisù. Pøièítaných pøestupkù se nedopustil, popøípadì nesouhlasil s jejich vyøízením na místì blokovou pokutou, jak bylo pøíslu¹nými orgány policie vyznaèeno v pøíslu¹ných bloècích. Z tìchto dùvodù se proto domáhá revize zamítavého usnesení mìstského soudu pro jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo dopravy se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo, aè s ní bylo øádnì obeznámeno.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele nesouhlasí a pova¾uje ji za nedùvodnou. Zcela se proto ztoto¾òuje s právním hodnocením mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá tímto mimoøádným opravným prostøedkem zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, kterým jej mìstský soud neosvobodil od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Kasaèní stí¾nost pøi tom byla podána z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi svém rozhodování nejprve zabýval otázkou, zda je tøeba v projednávané vìci (kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù pokraèování a neustanovení zástupce stì¾ovateli) bezvýhradnì setrvávat na splnìní podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinné zastoupení advokátem), èi nikoliv. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e o vìci lze rozhodnout bez toho, aby uhrazen soudní poplatek a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem. Opaèný postup by ve svém dùsledku znamenal pro stì¾ovatele odejmutí pøístupu k soudu.
Je tomu tak proto, ¾e opìtovné trvání na podmínkách øízení, spoèívajících v uhrazení poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem, by ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (posouzení otázky splnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù). To by v¹ak popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení. Východiskem k takovému postupu Nejvy¹¹ího správního soudu je tak zachování procesních práv úèastníkù øízení nahlí¾ených perspektivou jejich ústavního základu.
Souvisí-li proto právo stì¾ovatele napadnout usnesení o neosvobození od soudních poplatkù kasaèní stí¾ností, musí správní soud postupovat tak, aby stì¾ovateli v øízení fakticky neznemo¾nil výkon tohoto práva [aby mu ze stejných dùvodù (neuhrazení soudních poplatkù a popøípadì pro absenci zastoupení advokátem) neznemo¾nil meritornì projednat kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce]. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu bez toho, aby po stì¾ovateli vy¾adoval úhradu soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a zastoupení stì¾ovatele advokátem, aè to jinak ukládá zákon. K toto¾nému závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm vyslovil právní názor, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Pokud o takový pøípad nejde (napø. u rozhodnutí o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù), podmínkou øízení zde není ani povinné zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Za daného stavu, kdy stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu jak z dùvodu podøaditelného pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tak i pro nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností usnesení mìstského soudu. Na uvedeném nièeho nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovatel pøièítá nepøezkoumatelnost pouze úvaze správního soudu, která byla ve skuteènosti èástí citace dikce právního pøedpisu-§ 36 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s., je¾ nebyla na vìc mìstským soudem aplikována. Je tomu tak proto, ¾e otázkou pøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí správních soudù se musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti. To znamená, ¾e tento soud posoudí pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (zde mìstského soudu) v¾dy a pøednostnì. Bylo by toti¾ pøinejmen¹ím pøedèasné, aby Nejvy¹¹í správní soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí a v nìm obsa¾ených úvah tehdy, jestli¾e by bylo toto rozhodnutí, èi jeho èást skuteènì nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.).
Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Není pøi tom rozhodné, zda jde po formální stránce o rozsudek nebo o usnesení správního soudu. Pro obì formy rozhodování platí, ¾e výroky tìchto rozhodnutí musí mít svùj pùvod ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci a nalézt svùj odraz v podaném odùvodnìní. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i nesrozumitelnost. pokraèování
Z napadeného usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování o tom, zda stì¾ovatel splnil zákonné podmínky, aby byl osvobozen od soudních poplatkù (výrok I.) a prvou z podmínek pro ustanovení zástupce (výrok II.), vy¹el ze stì¾ovatelem pøedestøených (tvrzených) skuteèností o vý¹i jeho pøíjmù a výdajù. Tyto dílem akceptoval (vzal za prokázané) bez toho, aby byly zcela dolo¾eny (pøíjmy z Rakouska) a dílem naopak neakceptoval (výdaje stì¾ovatele).
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a dolo¾ení údajù obsa¾ených v Prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele (vzor o. s. ø. è. 58). Tomuto po¾adavku stì¾ovatel vyhovìl a po¾adované prohlá¹ení soudu zaslal (è. l. 19). Zde na stranì pøíjmù uvedl vý¹i dùchodu, který pobírá v Èeské republice (1.307 Kè) a dále uvedl, ¾e pobírá dávky dùchodového poji¹tìní z Rakouska ve vý¹i 340 Euro mìsíènì. K osobním majetkovým hodnotám stì¾ovatel uvedl, ¾e nic nevlastní (nemovitosti èi movité vìci vy¹¹í hodnoty), nebo» byl o v¹e okraden. Vý¹i svých dluhù stì¾ovatel nekonkretizoval a jen uvedl, ¾e dlu¾í svým dìtem, které mu pøispívají na jeho ob¾ivu. K vý¹i svých výdajù stì¾ovatel v uvedeném prohlá¹ení uvedl, ¾e jeho mìsíèní výdaje se sestávají z nájemného (4.000 Kè), nákladù na léky (3.000 Kè), výdajù po operaci kyèle (1.000 Kè) a zbytek svých pøíjmù vydá na ob¾ivu (jídlo a pití). Z pøípisu Èeské správy sociálního zabezpeèení (è. l. 25) k dotazu správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì pobíral od tohoto správního orgánu starobní pomìrný dùchod ve vý¹i 1.307 Kè [k dotazu správního soudu, zda stì¾ovatel skuteènì pobírá i rakouský starobní dùchod (340 Euro) Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e toto jí není známo].
Za tohoto skutkového stavu vìci vzal mìstský soud za prokázanou vý¹i mìsíèního pøíjmu stì¾ovatele v èástce 10.700 Kè [1.307 Kè + 9.393 Kè (pøepoèet èástky 340 Euro na èeské koruny pøi kurzu 27,50 Kè za jedno Euro)]. Pokud v¹ak jde o výdaje, tak tyto mìstský soud shledal zcela neprokázanými. Je tomu tak proto, ¾e mu jejich vý¹i stì¾ovatel nijak nedolo¾il (pøitom se nezabýval ani otázkou ¾ivotního minima domácnosti stì¾ovatele).
Podle § 36 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù správní soud pøihlí¾í zejména k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudních poplatkù a k povaze uplatnìného nároku. Po celkovém zhodnocení v¹ech významných okolností musí rozhodnutí o ¾ádosti odpovídat po¾adavku, aby úèastníku nebylo jen pro jeho nepøíznivou majetkovou situaci znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo u soudu. Osvobození od soudních poplatkù lze zpravidla pøiznat jen fyzické osobì, její¾ majetkové a sociální pomìry jsou výraznì hor¹í ne¾ standardní. Pøi tom je tøeba pøihlí¾et zejména k jeho pøíjmùm a ¾ivotnímu minimu pro domácnost stì¾ovatele (zde tvoøené pouze stì¾ovatelem) podle ust. § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To pøedstavuje èástku 3.410 Kè. Podle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona tato èástka ¾ivotního minima nezahrnuje náklady na bydlení, které je tøeba také zohlednit (ty v¹ak stì¾ovatel mìstskému soudu nedolo¾il).
Napadené usnesení mìstského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Souèasnì v¹ak trpí i logickým rozporem, a tedy nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost.
Je tomu tak proto, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení nevyplývá, na základì jakých úvah a skutkových okolností vzal mìstský soud za prokázaný pøíjem stì¾ovatele ve vý¹i 340 Euro (rakouský dùchod), kdy¾ souèasnì pøi té¾e dùkazní nouzi stì¾ovatele (nedolo¾ení/neprokázání v prohlá¹ení uvádìných skuteèností) na stranì druhé naopak dovozuje, ¾e mu stì¾ovatel neprokázal vý¹i svých výdajù (výdaje na bydlení, léky a ob¾ivu ve vý¹i min. 8.000 Kè). Tento evidentní a nijak neodùvodnìný rozpor v úvahách mìstského soudu má proto za následek nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození správní soud vychází ze ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy. Dùkazní bøemeno o prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudních poplatkù nese úèastník øízení. Toto øízení ov¹em nemù¾e stát na zcela nároèném a obsáhlém dokazování. Skuteènosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatkù tudí¾ úèastník mù¾e uvést pøímo ve svém návrhu; neuèiní-li tak, soud jej k tomu vyzve. Zpravidla se tak dìje výzvou k vyplnìní soudem zaslaného tiskopisu Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech . V nìm ¾adatel uvádí pøíjmy z pracovního èi obdobného pomìru, z prací konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání, z hmotného a sociálního zabezpeèení, èi z jiných zdrojù. Souèasnì se pøedpokládá i uvedení osobního majetku vìt¹í ceny, výdìlkových pomìrù man¾ela ¾adatele a jiných okolností, které by mohly mít vliv na osvobození.
Pøíjmy je nutno dolo¾it potvrzením, u ostatních skuteèností ¾adatel pouze prohla¹uje, ¾e poskytl pravdivé údaje. Mìl-li tudí¾ mìstský soud následnì po obdr¾ení vyplnìného potvrzení vzor o. s. ø. è. 58 nìjaké pochybnosti o pravdivosti stì¾ovatelem uvedených údajù (výdajích i pøíjmech), mìl stì¾ovatele-spolu s øádným pouèením-vyzvat k tomu, aby mu je blí¾e specifikoval a prokázal (tedy, aby mu dolo¾il a prokázal nejen vý¹i svých pøíjmù, ale i skuteènou vý¹i nákladù na bydlení, na léky èi ob¾ivu (napø. platebním dokladem SIPO, nájemní smlouvou, doklady o úhradì léèiv apod.).
Vyzývá-li správní soud k uvedení v¹ech tìchto skuteèností, nemù¾e tak èinit z jiných dùvodù, ne¾ ¾e jsou v¹echny pro jeho rozhodnutí podstatné. Soud také zpravidla z tohoto prohlá¹ení vychází, nebo» je natolik komplexní, ¾e umo¾òuje vytvoøení názoru o podmínkách osvobození od soudních poplatkù. Doplnìní údajù k výzvì soudu není vylouèeno zejména tam, kde jsou údaje zjevnì neúplné, napø. v situaci, kdy podle prohlá¹ení nemá ¾adatel ¾ádné prostøedky ani majetek a není jasné, z èeho uhrazuje své ¾ivotní potøeby. Obsáhlé ¹etøení je v¹ak v rámci této fáze øízení vylouèeno; ostatnì pozdìj¹í zji¹tìní nepravdivosti prohlá¹ení je øe¹itelné odnìtím osvobození (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 1 As 23/2009, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e zalo¾il-li mìstský soud své rozhodnutí na úvaze, ¾e mu stì¾ovatel neprokázal mìsíèní výdaje na uspokojení svých ¾ivotních potøeb (osobních a bytových), resp. pokud mu je nijak nedolo¾il (v listinné formì), musel tím spí¹e dospìt k závìru, ¾e mu stì¾ovatel neprokázal ani vý¹i svých pøíjmù v èástce 340 Euro. Za tohoto stavu tak správní soud mohl vzít za prokázané mìsíèní pøíjmy stì¾ovatele toliko v èástce 1.307 Kè. Jen tyto pøíjmy pak mìl porovnat s nezbytnými výdaji stì¾ovatele na jeho ob¾ivu.
Okolnost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il vý¹i svých výdajù, ale nezbavuje mìstský soud povinnosti posoudit vý¹i nezbytných výdajù, které stì¾ovatel nutnì musí vynakládat na zaji¹tìní svých základních ¾ivotních potøeb. Teprve po té a v kontextu takto zji¹tìných pøíjmù a výdajù mohl soud uvá¾it otázku, zda stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù èi nikoliv. Toto mìstský soud neuèinil. Je tomu tak proto, ¾e jeden stejnì neprokázaný údaj vzal za prokázaný (vý¹i pobíraného rakouského starobního dùchodu) a naopak jiné takté¾ nedolo¾ené údaje vzal za neprokázané.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e je výrok I. usnesení mìstského soudu o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nepøezkoumatelný a je tøeba jej zru¹it.
Toto¾nou nepøezkoumatelností je ale sti¾en i výrok II. napadeného usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Je tomu tak proto, ¾e mìstský pokraèování soud pøi svém rozhodování vy¹el výluènì z pøedchozího nepøezkoumatelného závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, který je nezbytným pøedpokladem k ustanovení zástupce stì¾ovateli. Naplnìním druhé ze zákonných podmínek nutných k ustanovení zástupce stì¾ovateli (35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s.) se proto mìstský soud ji¾ nezabýval.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné, nezabýval se vytýkanou nezákonností pøedestøených úvah mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby novì a v souladu se zákonem posoudil otázku, zda stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv, a teprve poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110