Source: http://kraken.slv.cz/1As94/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:41:23+00:00

Document:
1As94/2009
1 As 94/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. S. S., zastoupeného JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem se sídlem Øímská 36, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, správa hl. m. Prahy, se sídlem Milánská 409, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2007, è. j. PSP-307/IZSVD-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2009, è. j. 8 Ca 287/2007-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2009, è. j. 8 Ca 287/2007-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, Obvodního øeditelství Praha 2, ze dne 27. 6. 2007, è. j. ORII-7835/ÈJ-JZ-2007, byl ¾alobci podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o zbraních), zaji¹tìn zbrojní prùkaz vydaný pro skupinu A, B, D, E s platností do 30. 12. 2011. Správní orgán I. stupnì odùvodnil své rozhodnutí pøedev¹ím tím, ¾e proti ¾alobci bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 137/2001 trestní stíhání pro trestný èin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 trestního zákona (è. 140/1961 Sb.), který je uveden v § 22 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 57 odst. 1 zákona o zbraních jako pøeká¾ka v dr¾ení zbrojního prùkazu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí není pøimìøené okolnostem, pøièem¾ v jeho odùvodnìní také chybí jakékoliv právní úvahy, které by byly logicky provázány se skutkovým stavem vìci. Skutkový stav nebyl navíc zji¹tìn zcela dostateènì, nebo» správní orgán nezji¹»oval, zda mìl ¾alobce v dobì údajného spáchání skutku zbrojní koncesi èi nikoliv. Z napadeného rozhodnutí dále nejsou patrné konkrétní dùvody, které správní orgány k tomuto rozhodnutí vedly, nebo» rozhodnutí se omezuje pouze na citaci právního pøedpisu. ®alobce souèasnì uvedl, ¾e od skutku, kterého se mìl dopustit, uplynulo ji¾ 8 let, èím¾ se sni¾uje veøejný zájem na zadr¾ení jeho zbrojního prùkazu. V návaznosti na toto odvolání pak rozhodl ¾alovaný rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil s tím, ¾e je v èásti odùvodnìní zmìnil (resp. doplnil a konkretizoval).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou a namítal jeho vadnost, nezákonnost, nepøezkoumatelnost a vydání na nedostateèném podkladì skutkových zji¹tìní. ®alobce upozornil pøedev¹ím na to, ¾e v § 57 odst. 1 zákona o zbraních je správnímu orgánu dána pouze mo¾nost zbrojní prùkaz zajistit. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu osobì, proti ní¾ bylo zahájeno trestní stíhání, zajistit zbrojní prùkaz jen z tohoto dùvodu, stanovil by to jako zákonnou povinnost. ®alovaný tedy mìl dostateènì zjistit skutkový stav v dané vìci a ne pouze odkázat na ustanovení zákona, které navíc podrobil nesprávnému gramatickému výkladu. Napadené rozhodnutí je dále v rozporu s § 2 správního øádu (è. 500/2004 Sb.), podle nìho¾ má být ka¾dé rozhodnutí pøimìøené okolnostem pøípadu a bez zvlá¹tních dùvodù nezasahovat do práv dotèených osob. Aby v¹ak vý¹e uvedené mohl ¾alovaný posoudit, musel by podle ¾alobce dostateènì zjistit skutkový stav vìci, co¾ neuèinil. Nevypoøádal se pøitom s tím, ¾e od skutku, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit, uplynula doba, která podstatnì sni¾uje veøejný zájem na zaji¹tìní zbrojního prùkazu. ®alobce dále ¾ádal soud o to, aby v souladu s ustanovením § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. , soudní øád správní ), vyslovil právní názor, ¾e spoleèenská nebezpeènost jednání, která je pøedmìtem trestního stíhání proti jeho osobì, je v dobì rozhodování o zaji¹tìní zbrojního prùkazu taková, ¾e mu není na pøeká¾ku v dr¾ení zbrojního prùkazu do nabytí právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6, u nìho¾ je trestní stíhání proti ¾alobci vedeno. ®alobce tak navrhl, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce je ob¾alován z trestného èinu nedovoleného ozbrojování, záva¾nost celé situace je podtr¾ena dobou trvání trestního øízení, nikterak v¹ak nesni¾uje veøejný zájem, aby byl nadále zbrojní prùkaz ¾alobce zaji¹tìn a¾ do rozhodnutí pøíslu¹ného soudu. Pøi podezøení ze spáchání trestného èinu nedovoleného ozbrojování je takové opatøení logické a pøedchází mo¾nému zneu¾ití zbrojního prùkazu nebo zbraní. Zaji¹tìní zbrojního prùkazu je rozhodnutím mezitímním, a v pøípadì, ¾e pominou dùvody, které k nìmu vedly, musí být zbrojní prùkaz bez zbyteèného odkladu vrácen. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl jednatelem spoleènosti povìøeným rovnì¾ nákupem, prodejem a pøepravou zbraní a støeliva, nemá ¾ádný vliv na hodnocení splnìní podmínek pro zaji¹tìní zbrojního prùkazu. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Vzal pøitom z informace Obvodního soudu pro Prahu 6 za prokázané, ¾e ¾alobce je ob¾alován z trestného èinu podle § 185 odst. 1 trestního zákona (è. 140/1961 Sb.) a ¾e v dané vìci nebylo doposud rozhodnuto. Podle mìstského soudu je z probíhajícího trestního øízení zøejmé, ¾e veøejný zájem na potrestání ¾alobce i nadále trvá. ®alobce pøitom svým jednáním naplnil pøedpoklady pro postup podle § 57 odst. 1 zákona o zbraních. K námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se zákonným po¾adavkem dle § 2 správního øádu (è. 500/2004 Sb.), mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu pøimìøené okolnostem pøípadu, nebo» proti ¾alobci bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný èin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 trestního zákona (è. 140/1961 Sb.).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» rozsudek krajského soudu je nezákonný pro nesprávné právní posouzení, zda v daném pøípadì jsou dány dùvody pro zaji¹tìní zbrojního prùkazu. Dále napadený rozsudek trpí vadou øízení spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem a souèasnì je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud v podstatì pøevzal rozhodnutí ¾alovaného (které je podle stì¾ovatele vadné nezákonné, nepøezkoumatelné a vydané na nedostateèném podkladì skutkových zji¹tìní), èím¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost vlastního rozhodnutí. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel rekapituloval své námitky, které ji¾ uplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ve své ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného (tedy pøedev¹ím nesprávný výklad ustanovení § 57 odst. 1 zákona o zbraních a po¾adavek na to, aby ka¾dé rozhodnutí bylo pøimìøené okolnostem ve smyslu § 2 správního øádu). Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, souèasnì ov¹em upozornil na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. s tím, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu je pøitom podle ¾alovaného úkonem pøedbì¾né povahy. Závìrem pak navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost posléze je¹tì stì¾ovatel doplnil svým podáním ze dne 23. 4. 2010. V tomto doplnìní uvedl, ¾e od podání kasaèní stí¾nosti do¹lo k podstatné zmìnì okolností, která spoèívá pøedev¹ím v nabytí úèinnosti zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Nová právní úprava podle stì¾ovatele obsahuje odli¹ná pravidla pro posouzení promlèení trestnosti trestných èinù, co¾ má zásadní význam i pro projednávanou vìc. Poukázal dále na to, ¾e trestní øízení ve vìci sp. zn. 16 T 137/2001 bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 10. 2009 zastaveno. Toto usnesení sice není pravomocné, nicménì, jak stì¾ovatel dále poukazuje, je s ohledem na ustanovení § 34 trestního zákoníku (è. 40/2009 Sb.) jeho stíhání pro trestný èin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 trestního zákona (è. 140/1961 Sb.) ji¾ více ne¾ pìt let promlèeno. Podle stì¾ovatele je jeho pøípadná trestní odpovìdnost v dané vìci promlèena ke dni 5. 11. 2004. Stì¾ovatel proto závìrem navrhl, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal stanovisko Obvodního soudu pro Prahu 6, pokud ov¹em sám nedojde k závìru, ¾e s ohledem na vùli zákonodárce nemù¾e ji¾ být údajné spáchání trestného èinu nedovoleného ozbrojování na zaèátku roku 1999 pøeká¾kou pro vrácení zadr¾eného zbrojního prùkazu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel ji formálnì opírá o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je soud ve smyslu § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøed samotným vìcným hodnocením jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatele v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve postavit najisto, zda vùbec rozhodnutí ¾alovaného napadené ¾alobou je èi není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Pokud by toti¾ toto rozhodnutí pøezkoumatelné nebylo, musel by Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a souèasnì s tímto zru¹ením rozhodnout té¾ o odmítnutí ¾aloby. K takové vadì by pøitom soud pøihlí¾el i bez toho, ¾e by byla výslovnì zmínìna v kasaèní stí¾nosti, nebo» by v takovém pøípadì mìstský soud rozhodoval pøi nedostatku podmínek øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.].
Mìstský soud v napadeném rozsudku rozhodnutí ¾alovaného vìcnì pøezkoumal a pøípadným vylouèením tohoto rozhodnutí ze soudního pøezkumu se ani v odùvodnìní svého rozsudku jakkoliv blí¾e nezabýval. Na mo¾nou výluku rozhodnutí ¾alovaného ze soudního pøezkumu upozornil sám ¾alovaný, a to a¾ ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, navíc ve velmi obecné a nejednoznaèné podobì (v závìru svého vyjádøení výslovnì navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nikoliv její odmítnutí). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em i pøes vý¹e uvedené pova¾uje pøed samotným vìcným projednáním daného pøípadu za nutné posoudit, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného vùbec podléhá soudnímu pøezkum èi nikoliv, tedy jinak øeèeno, zda zaji¹tìní zbrojního prùkazu podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o zbraních spadá pod kompetenèní výluku stanovenou v § 70 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí pøedbì¾né povahy).
Aplikace kompetenèní výluky ve vztahu k rozhodnutím pøedbì¾né povahy byla dlouhou dobu provázena pochybnostmi vyplývajícími z napìtí mezi tendencí soudù nerozhodovat nìkteré spory meritornì na jedné stranì a vìdomím problematiènosti samotného institutu kompetenèní výluky ve vztahu k významu základního práva na pøístup k soudu [èl. 36 odst. 2 poslední vìta Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod (è. 209/1992 Sb.)]. Roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom ji¾ bylo postoupeno nìkolik vìcí týkajících se právì výkladu výluky soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. (zaji¹»ovací pøíkaz vydaný dle § 71 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, rozhodnutí v pochybnostech dle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, èi rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu). V dùsledku toho pøistoupil roz¹íøený senát ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54 (è. 1982/2010 Sb. NSS), k urèení obecného testu, pomocí nìho¾ by bylo mo¾né u libovolného správního rozhodnutí pøedvídatelným zpùsobem urèit, zda je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je dle § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoli. Dospìl pøitom k závìru, ¾e [a]by rozhodnutí mohlo být rozhodnutím pøedbì¾né povahy na nì¾ dopadá výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s., musí kumulativnì splòovat tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Èasová podmínka souvisí s doèasným charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy... Aby v¹ak tato doèasnost byla skuteèná, vy¾aduje tato podmínka bli¾¹í konkretizace. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Toto koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy mù¾e být vydáno buï v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bude následnì vydáno rozhodnutí koneèné Pokud je rozhodnutí pøedbì¾né vydáno mimo takové øízení pøed správním orgánem, musí být jeho doèasnost garantována tím, ¾e zákon jednoznaènì stanoví lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Pokud by takováto lhùta pro zahájení øízení pøed správním orgánem a vydání koneèného rozhodnutí stanovena nebyla, nelze takové zaji¹»ovací èi mezitímní rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Zákon dále musí omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného. Neménì dùle¾itá je podmínka vìcné souvislosti mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným. Rozhodnutí koneèné musí rozhodnout mj. o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným, tj. koneèné rozhodnutí musí v sobì vìcnì zahrnout rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né domoci se, alespoò zprostøedkovanì, pøezkumu pøedbì¾ného rozhodnutí. To pøedpokládá i obdobné zákonem pøedvídané pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného i koneèného rozhodnutí. Osobní podmínka znamená, ¾e rozhodnutí koneèné musí být adresováno (mimo jiné i) stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ opìt nebylo mo¾né, aby se osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy domohla soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾ného, by» zprostøedkovanì pomocí ¾aloby proti rozhodnutí koneènému.
V návaznosti na vý¹e citovaný právní názor tak soud pøistoupil k posouzení toho, zda zaji¹tìní zbrojního prùkazu dle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o zbraních je podle § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno, a aplikoval tedy vý¹e vymezený test na projednávanou vìc.
Podle § 57 odst. 1 zákona o zbraních mù¾e pøíslu¹ný útvar policie rozhodnout o zaji¹tìní zbrojního prùkazu, jestli¾e je proti dr¾iteli zbrojního prùkazu zahájeno trestní stíhání pro trestný èin uvedený v § 22 odst. 1 nebo bylo zahájeno správní øízení pro pøestupek uvedený v § 76 odst.
1 písm. a), § 76a odst. 1 písm. a), b) anebo d), § 76a odst. 4 písm. a), § 76a odst. 5 písm. a) anebo b) nebo v § 76a odst. 11 písm. a) anebo b) tého¾ zákona.
Podle § 57 odst. 5 zákona o zbraních pak pominou-li dùvody, které vedly k zaji¹tìní zbrojního prùkazu, musí být útvarem policie, u nìho¾ je v úschovì, bez zbyteèného odkladu vrácen po pøedlo¾ení vydaného potvrzení tomu, komu byl zaji¹tìn.
Z ustanovení § 27 odst. 1 zákona o zbraních se podává, ¾e pøíslu¹ný útvar policie rozhodne o odnìtí zbrojního prùkazu, jestli¾e dr¾itel zbrojního prùkazu a) pozbyl zpùsobilost k právním úkonùm, b) pozbyl zdravotní zpùsobilost, c) pøestal splòovat podmínky bezúhonnosti podle § 22 nebo spolehlivosti podle § 23, d) skupiny B nebo C mlad¹í 18 let pøestal splòovat podmínky pro vydání zbrojního prùkazu uvedené v § 19 odst. 3, 4 nebo 6, nebo e) skupiny F poru¹il povinnost stanovenou v § 29 odst. 7 písm. a) a¾ h), nebo poru¹il zákaz stanovený v § 29 odst. 8; o vydání nového zbrojního prùkazu skupiny F lze opìtovnì po¾ádat po uplynutí pìti let od právní moci rozhodnutí o jeho odnìtí.
Shora citovaná ustanovení § 57 odst. 1 a odst. 5 zákona o zbraních navozují dojem, ¾e zaji¹tìní zbrojního prùkazu pøedstavuje skuteènì pouze pøedbì¾né rozhodnutí ve vztahu k dal¹ímu øízení (odnìtí zbrojního prùkazu podle ustanovení § 27 zákona o zbraních). Ve svìtle vý¹e uvedeného testu týkajícího se ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. tak tomu ov¹em není. Z hlediska podmínek popsaného testu soud nejprve posuzoval, zda existuje mezi øízením o zaji¹tìní zbrojního prùkazu a øízením o jeho odnìtí podmínka èasová, která pøedpokládá, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy pøedchází rozhodnutí koneènému, které je soudnì pøezkoumatelné a na nì¾ má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. V tomto ohledu se pøitom ze shora citovaných ustanovení zákona o zbraních jednoznaènì podává, ¾e zaji¹tìní zbrojního prùkazu není bez dal¹ího spojeno s povinností pøíslu¹ného útvaru policie zahájit té¾ øízení o jeho odnìtí. Tato povinnost nejen¾e neplyne z uvedeného textu zákona, ale souèasnì je zcela logické, ¾e k øízení o odnìtí zbrojního prùkazu nemusí vùbec dojít (dr¾itel zbrojního prùkazu v dùsledku rozhodnutí soudu èi státního zástupce podmínky bezúhonnosti splòovat nepøestane). V takovém pøípadì pak zcela jednoznaènì absentuje koneèné (soudnì pøezkoumatelné) rozhodnutí, jak o nìm aplikovaný test hovoøí. Souèasnì je v této souvislosti tøeba zdùraznit, ¾e ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 zákona o zbraních se ji¾ útvar policie rozhodující o odnìtí zbrojního prùkazu v tomto øízení zákonností postupu a rozhodnutí orgánu, který rozhodl o zaji¹tìní zbrojního prùkazu, nikterak blí¾e nezabývá, pøièem¾ dùsledky pøípadné nezákonnosti takového rozhodnutí nemù¾e ani nijak zhojit. Navíc ustanovení § 57 odst. 5 zákona o zbraních nepøedpokládá, ¾e by rozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu mohlo být zru¹eno, pøíslu¹ný útvar policie zaji¹tìný zbrojní prùkaz pouze vrátí. Rozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu tedy mù¾e mít v obecné rovinì po urèitou dobu negativní dùsledky vùèi jeho dr¾iteli, které za této situace nelze ¾ádným zpùsobem odèinit, a to ani z hlediska naplnìní podmínek pro náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem [srov. obdobný závìr, který roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zaujal ve svém rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 7 As 69/2008-47 (è. 1996/2010 Sb. NSS)]. Z vý¹e uvedeného je tak zøejmé, ¾e mezi øízením o zaji¹tìní zbrojního prùkazu a øízením o jeho odnìtí podmínky èasové souvislosti splnìny nejsou. Rozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu tedy není rozhodnutím pøedbì¾né povahy vylouèeným ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s.; k hodnocení dal¹ích podmínek aplikovaného testu ji¾ tedy soud ani pøistupovat nemusel.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poznamenává, ¾e si je samozøejmì vìdom pøedcházejícího rozhodnutí tohoto soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 5 As 29/2003-68 (è. 790/2006 Sb. NSS), z nìho¾ se podává zejména závìr, ¾e [r]ozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu a zbranì podle § 50 zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu, je úkonem pøedbì¾né povahy, který je vylouèen ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. b) s. ø. s.]. Uvedený právní názor pøitom zdej¹í soud té¾ pøevzal i ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 14/2009-42 (www.nssoud.cz), v nìm¾ navíc konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ døíve vyslovil, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní zbrojního prùkazu (tehdy) podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o støelných zbraních není meritorním rozhodnutím ve vìci. O tom, zda bude zaji¹tìný zbrojní prùkaz stì¾ovateli vrácen nebo odòat, rozhodne správní orgán a¾ s ohledem na výsledek trestního øízení dle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o støelných zbraních ... Jakkoli ve vìci vý¹e uvedené bylo v øízení postupováno dle tehdy platného zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních, resp. jeho ust. § 50 ve vazbì na ust. § 44, institut zaji¹tìní zbranì, jako¾ i podmínky bezúhonnosti jsou v relevantních ustanoveních nyní platného zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu, tj. v ustanoveních § 57, resp. § 22, pojímány zcela identicky s pøedchozí úpravou a na povaze institutu zaji¹tìní zbranì, støeliva, zakázaného doplòku zbranì, zbrojního prùkazu, prùkazu zbranì a zbrojního prùvodního listu pro trvalý vývoz, trvalý dovoz nebo tranzit zbraní se nièeho nezmìnilo. To lze mimo jiné dovodit i z dùvodové zprávy k zákonu è 119/2002 Sb., ve které se uvádí, ¾e navrhovaná úprava stávající institut zaji¹tìní zpøesòuje a dále umo¾òuje institut zaji¹tìní pou¾ít ji¾ i pøi naplnìní jedné ze dvou podmínek, za nich¾ pøichází zaji¹tìní v úvahu; novì se tento institut vztahuje té¾ na zbrojní prùvodní list. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ke stejnému závìru je nutno dospìt i v nyní posuzovaném pøípadì, tzn. v pøípadì zaji¹tìní zbraní stì¾ovatele a neshledal dùvody se od nìj odchýlit. Nebylo zde rozhodováno o pozbytí (odnìtí) povolení nosit zbraò, resp. odnìtí zbrojního prùkazu, ale zbranì byly stì¾ovateli pouze po urèitou dobu odebrány a zákonem pøedepsaným zpùsobem zaji¹tìny. V tomto ohledu je tøeba nicménì zdùraznit, ¾e obì shora citovaná rozhodnutí byla vydána je¹tì pøed vyslovením vý¹e uvedeného právního názoru roz¹íøeného senátu ve vztahu k ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Citovaný rozsudek è. j. 5 As 14/2009-42, ostatnì odkazuje té¾ na rozhodnutí ze dne 18. 11. 2008, è. j. 5 As 77/2008-68, v nìm¾ [Nejvy¹¹í správní soud] posuzoval stejným zpùsobem obdobné rozhodnutí pøedbì¾né povahy a doèasného charakteru, in concreto rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu dle ustanovení § 118c zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu , pøièem¾ i tento právní názor byl ji¾ roz¹íøeným senátem pøekonán, kdy¾ uvedený senát ve svém vý¹e ji¾ vý¹e také zmínìném rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 7 As 69/2008-47 (è. 1996/2010 Sb. NSS), konstatoval, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118c zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. a není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Rozhodující senát tedy nebyl povinen pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu dle § 17 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ vycházel z názoru tímto senátem ji¾ zaujatým a aplikoval jej ve srovnatelném pøípadì na projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tøeba zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve pøitom soud podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona posuzoval, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze soudního spisu vyplývají pro danou vìc následující relevantní skuteènosti: Výzva pøedsedy senátu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., è. j. 8 Ca 287/2007-18, byla ¾alovanému doruèena dne 12. 10. 2007, pøièem¾ v návaznosti na to ¾alovaný svým pøípisem ji¾ ze dne 16. 10. 2007 (v soudním spisu na è. l. 19) vyjádøil nesouhlas k rozhodnutí o ¾alobì bez jednání a po¾adoval, aby ve vìci bylo naøízeno jednání za na¹í úèasti . Na str. 3 napadeného rozsudku mìstského soudu se pak výslovnì uvádí, ¾e soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, nebo» k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 soudního øádu správního se ani ¾alobce (doruèeno dne 2. 10. 2007), ani ¾alovaný správní orgán (doruèeno dne 12. 10. 2007), nevyjádøil .
Podle èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky je jednání pøed soudem ústní a veøejné; výjimky stanoví zákon. Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Z ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. se podává, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastnící shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e aèkoliv ¾alovaný výslovnì ve stanovené lhùtì vyjádøil svùj nesouhlas s návrhem soudu, aby ve vìci nebylo naøízeno jednání, k tomuto jednání v rámci øízení pøed mìstským soudem nakonec nedo¹lo. V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedev¹ím pøipomenout, ¾e podle ji¾ ustálené judikatury Ústavního soudu k základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit ( ) [nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (http://nalus.usoud.cz)]. V citovaném nálezu Ústavní soud pak mimo jiné té¾ dovodil, ¾e respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Ve svìtle uvedených úvah je pøitom tøeba nahlí¾et té¾ na projednávanou vìc. Ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. sice skuteènì pøedstavuje zákonnou výjimku z jinak obecnì platného ústavního principu veøejného projednávání vìcí pøed soudy, tato výjimka ov¹em nesmí být aplikována a interpretována zpùsobem, který by byl v rozporu s procesními právy jednotlivých úèastníkù øízení èi k jejich tí¾i. Obdobnì se ji¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i svém rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59 (è. 482/2005 Sb. NSS), v nìm¾ mimo jiné konstatoval, ¾e ( ) úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Soudní øád správní ve svém shora citovaném ustanovení § 51 odst. 1 tedy pøipou¹tí, ¾e za splnìní dal¹ích podmínek lze urèitou vìc rozhodnout bez naøízení jednání. Toto ustanovení pøitom takový postup podmiòuje buï shodným návrhem úèastníkù, ¾e v dané vìci lze rozhodnout bez naøízeného jednání, nebo i souhlasem úèastníkù s takovým postupem. Za udìlený souhlas úèastníkù navíc lze podle citovaného ustanovení pova¾ovat také to, ¾e úèastníci ve stanovené lhùtì k výzvì soudu nevyjádøí v tomto ohledu svùj nesouhlas. ®alovaný ov¹em svùj nesouhlas s takovým postupem jednoznaènì a vèas vyslovil, a proto v projednávané vìci mìstský soud aplikoval ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu dodává, ¾e na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e mìstský soud v øízení o ¾alobì de facto rozhodl ve prospìch ¾alovaného (který na naøízení jednání na rozdíl od ¾alobce trval), kdy¾ ¾alobu zamítl. Pøípadné zhojení nesprávného postupu mìstského soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. tím, ¾e v øízení nakonec rozhodl bez jednání ve prospìch úèastníka trvajícího na naøízení jednání, je samozøejmì nejen ve smyslu shora uvedených ústavních východisek øádného procesu naprosto nepøijatelné. Spravedlivý proces je nezbytným pøedpokladem pro spravedlivý výsledek soudního øízení. Pravidlem soudního øízení je pøitom projednání vìci v pøítomnosti úèastníkù øízení s plným poskytnutím mo¾nosti se k vìci vyjádøit.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze mìl v projednávané vìci podle ustanovení § 49 a násl. s. ø. s. naøídit jednání, co¾ ov¹em tento soud neuèinil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Vzhledem k povaze vady øízení Nejvy¹¹í správní soud nemohl usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost dal¹ích (vìcných) námitek stì¾ovatele, nebo» je nutno, aby mìstský soud nejdøíve posoudil ¾alobní námitky v øádném øízení a teprve poté lze jeho závìry podrobit pøípadnému pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. V novém øízení je mìstský soud povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele, a to pøedev¹ím za dodr¾ení v¹ech procesních práv úèastníkù øízení. V novém rozhodnutí ve vìci samé vypoøádávajícím se se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body budou tedy zohlednìny i výsledky jednání. V rámci dal¹ího øízení pøed mìstským soudem ostatnì stì¾ovatel mù¾e uplatnit i argumenty, které byly souèástí jeho podaní doplòujícího kasaèní stí¾nost.
Otázka náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti byla posouzena v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 57
 § 185
 § 22
 § 57
 § 57
 § 2
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 185
 § 57
 § 2
 soud 
 § 185
 § 103
 soud 
 § 57
 § 2
 soud 
 § 70
 § 34
 § 185
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 57
 § 70
 § 70
 § 71
 § 1
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 57
 § 70
 § 57
 § 22
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 57
 § 27
 § 22
 § 23
 § 19
 § 29
 § 29
 § 57
 § 27
 § 70
 soud 
 § 27
 § 57
 § 70
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 44
 § 57
 § 22
 soud 
 § 70
 § 118
 § 118
 § 70
 § 17
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud