Source: http://kraken.slv.cz/6As98/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:14:01+00:00

Document:
6As98/2015
6 As 98/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. ©. C., , proti ¾alovanému: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 6. 2014, è. j. 5-4-100107-III-14, a proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 18. 8. 2014, è. j. 5-8-105767-III-14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 44/2015-36,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 5. 5. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 44/2015-36.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dolo¾ila plnou moc jí udìlenou k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem JUDr. M. K., o nìm¾ tvrdí, ¾e je èlenem její rodiny a otcem jejího dítìte. Z evidence Èeské advokátní komory Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e JUDr. M. K. není zapsán v seznamu advokátù, a ¾e tudí¾ není advokátem. Z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatelka musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Výjimkou z této povinnost je situace, kdy sama stì¾ovatelka má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V ¾ádném pøípadì nepostaèí, ¾e takové vzdìlání má èlen její rodiny. Øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ zalo¾eno na kvalifikovaném právním zastoupení a výjimky z tohoto povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 èást vìty za støedníkem s. ø. s.) je tak tøeba vykládat restriktivnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2006, è. j. 8 As 4/2006-93; ve¹kerá zde uvedená judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). V ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zmínìný èlen tak logicky míøí na èleny právnických osob, nikoliv na èleny stì¾ovatelèiny rodiny.
V této souvislosti proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 5. 2015, è. j.-10, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 14 dnù dolo¾ila splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a to buï pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi, nebo pøedlo¾ením dokladu o tom, ¾e sama stì¾ovatelka má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatelka byla v pøedmìtném usnesení pouèena o tom, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 5. 2015.
Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka znovu zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc jí udìlenou JUDr. M. K. k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. K tomu stì¾ovatelka dolo¾ila kopie vysoko¹kolských diplomù prokazující, ¾e JUDr. M. K. má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù potøeba pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud znovu z evidence Èeské advokátní komory ovìøil, ¾e JUDr. M. K. není advokátem. Podmínka povinného zastoupení tak nemohla být splnìna. Stì¾ovatelce bylo vý¹e uvedeným usnesením jasnì vysvìtleno, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být buï zastoupena advokátem, nebo ¾e musí dolo¾it, ¾e ona sama má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie; nepostaèí, pokud takové právnické vzdìlání má èlen její rodiny. V usnesení byla stì¾ovatelka pouèena jak o dùsledcích nesplnìní této výzvy, tak o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù na náklady státu (této mo¾nosti nevyu¾ila).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 As 45/2003-48, vyslovil, ¾e reaguje-li stì¾ovatel-fyzická osoba, na výzvu soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení tím, ¾e pøedlo¾í procesní plnou moc pro osobu, která není advokátem, není tím odstranìn nedostatek povinného zastoupení a Nejvy¹¹í správní soud takovou stí¾nost odmítne.
Jeliko¾ stì¾ovatelka pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranila nedostatek podmínky øízení dle § 105 odst. 2 s. ø. s, ani nepo¾ádala o ustanovení zástupce a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60