Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1397/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:18:19+00:00

Document:
1 VSPH 1397/2012-A-14
KSCB 26 INS 22146/2012 1 VSPH 1397/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Roman Havlíček, nar. 24. listopadu 1959, identifikační číslo 60872331, sídlem České Budějovice, Litvínovice 254, t.č. Vazební věznice České Budějovice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 22146/2012-A-9 ze dne 24. září 2012,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 22146/2012-A-9 ze dne 24. září 2012 se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a zjistil, že jediným majetkem dlužníka jsou nemovitosti-parcely č.p. 252/68 a č.p. 252/190, budova č.p. 254 na parcele č.p. 252/190, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, LV č. 1097, zapsáno pro obec a k.ú. Litvínovice, které jsou předmětem zajištění. Protože dosud nelze ani přibližně odhadnout výtěžek zpeněžení majetku dlužníka, soud uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že soudu je známo, že dlužník byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, který v současnosti vykonává ve věznici v Českých Budějovicích a že jeho výdělkové poměry jsou omezeny. Jediným majetkem dlužníka je dům, u kterého předpokládá výtěžek zpeněžení ve výši minimálně 4.000.000,-Kč, ze kterého by byly náklady insolvenčního řízení uhrazeny. Dodal, že v současnosti nemá žádné finanční prostředky. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je zčásti opodstatněno.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím -2-KSCB 26 INS 22146/2012 o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je již citované ustanovení § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo využito -3-KSCB 26 INS 22146/2012 k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splněny, protože dlužník především není společností zrušenou rozhodnutím soudu a dlužníkovi nebyl ustanoven likvidátor z řad insolvenčních správců.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh plyne, že splatnost některých závazků nastala minimálně v roce 2008, proto povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem, který dlužník navrhoval, náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení (shora uvedené nemovitosti), dospěl odvolací soud k závěru, že pro prvotní fázi insolvenčního řízení bude postačovat záloha ve výši 10.000,-Kč, přičemž další náklady řízení budou hrazeny z výtěžku zpeněžení nemovitostí, a současně prodloužil lhůtu k úhradě uložené zálohy.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Praze dne 23. října 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 § 144
 § 98
 § 3
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167