Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo378/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:36:52+00:00

Document:
30 Cdo 378/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce T. H. , právně zastoupeného Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Štěpánská 630/57, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 250.000,- Kč s příslušenstvím , ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 669/2008, k dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2013, č.j. 62 Co 370/2013 420, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.051,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně Mgr. Anny Větrovské.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. února 2013, č.j. 9 C 669/2008 354, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 37.650,- Kč s příslušenstvím a dále soud prvního stupně zamítl žalobu co do částky 212.350,- Kč s příslušenstvím. Současně byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 36.082,20,- Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ), rozsudkem ze dne 23. října 2013, č.j. 62 Co 370/2013 420, potvrdil ve výroku ad I. rozsudek soudu prvního stupně. Dále potvrdil ve výroku ad. II rozsudek soudu prvního stupně ohledně částek 171.250,- Kč s příslušenstvím z částek 1.250,- Kč od 21. 10. 2007 do zaplacení, 40.000,- Kč od 1. 3. 2011 do zaplacení a 130.000,- Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení. Ohledně částky 41.100,- Kč s úrokem z prodlení od 21. 10. 2007 do zaplacení se výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procesních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí změnil odvolací soud rozsudek tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41.100,- Kč s úrokem z prodlení od 21. 10. 2007 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 129.845,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.
Žalovaná (dále jen dovolatelka ) podala včasné dovolání k Nejvyššímu soudu (dále jen dovolací soud ) a napadla rozsudek odvolacího soudu v jeho potvrzujícím výroku I o věci samé a dále v jeho měnícím výroku II a ve výroku III o nákladech řízení. Dovolatelka má za to, že se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu, konkrétně od rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 3412/2011 a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva v rozsudku Klein proti Německu , č. 33379/96. Dovolatelka má za to, že rozhodnutí mělo pro žalobce pouze malý význam, s ohledem na výši částek, které byly předmětem sporu (tj. na částky 3.500,- Kč a 132,80,- Kč) a tudíž pouhé konstatování porušení práva by bylo v jeho případě dostačující. Žalovaná poukazuje i na nepřiměřenost částky, která byla žalobci přiznána s ohledem na původní částku, o kterou bylo vedeno sporné řízení, kdy přiznaná částka v odškodňovacím řízení přesahuje původní částku 21násobně. Proto navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce podal proti dovolání své vyjádření, kdy uvedl, že dovolání žalované není přípustné, když napadené výroky I a II nepřesahují částku 50.000,- Kč a napadený výrok týkající se nákladů řízení není nijak odůvodněn. Navíc má žalobce za to, že dovolání není důvodné a odkazuje na nálezy Ústavního soudu ČR a skutečnost, že se odvolací soud řádně vypořádal s rozhodnutím dovolacího soudu sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, když přesvědčivě zdůraznil, proč základní částku odškodnění snížil. Proto navrhnul, aby dovolací soud dovolání žalované odmítl a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř.; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že se dovolatelka částečně dovolává do odstavce I výroku a do odstavce II měnícího výroku odvolacího soudu, tedy do částky 37.650,- Kč s příslušenstvím, a do částky 41.100,- Kč s úrokem z prodlení, je třeba při posuzování přípustnosti dovolání přihlédnout k tomu, že se u obou dovoláním dotčených výroků jedná o částky nepřevyšující zákonem vymezenou hranici 50.000,- Kč a proti takovému výroku není dovolání přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
Dovolatelka současně napadla i výrok o náhradě nákladů řízení (odst. III výroku dovolacího soudu), nicméně, aby bylo dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné, je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Dovolatelka však v této části své dovolání nijak neodůvodnila a ani nijak nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodovávání dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je rozhodována dovolacím soudem rozdílně, tak jak je povinna (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013).
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly dovolatelkou odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř. a § 243b o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. února 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 120
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243