Source: https://www.mediprofi.cz/33/informovany-souhlas-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4ErDA29JJFoNjUtWW_r8i1hCbWtb7qd2wNg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-06-26 21:54:25+00:00

Document:
Informovaný souhlas | Medi profi - Databáze odborných textù pro zdravotnictví
NahoruI. Úvod
Vyhledá-li pacient pomoc ve zdravotnickém zaøízení, právo jednak po¾aduje po zdravotnících, aby mu poskytli kvalifikovanou péèi z medicínského hlediska, jednak jim stanoví té¾ povinnost pøedem informovat pacienta o v¹ech plánovaných úkonech a vy¾ádat si jeho souhlas.
V souèasnosti je oblast informovaného souhlasu a s tím spojeného práva pacienta být pouèen o plánovaném zákroku jednou z nejèastìji diskutovaných oblastí medicínského práva.
Zde se nejvíce projevuje zmìna v chápání vztahu mezi lékaøem a pacientem z paternalistického typu, kdy pacient byl pouhým pasivním pøíjemcem lékaøské péèe, na moderní, kooperativní typ, kdy se pacient na volbì péèe spolupodílí a bez jeho vùle nemù¾e být ¾ádný zákrok proveden.
Mnozí kritici napadají tyto nové právní zásahy jako naru¹ení vztahu dùvìry mezi lékaøem a pacientem a jeho nahrazení neosobním vztahem klienta a poskytovatele slu¾by.
Je otázkou, zda je právo informovaného souhlasu pøíèinou naru¹ení vztahu dùvìry nebo jeho dùsledkem; tvrdí se, ¾e práva pacientù obecnì vznikla jako reakce na stále více neosobní, technický charakter poskytování medicínské péèe. V ka¾dém pøípadì je institut informovaného souhlasu se zákrokem skuteèností, která je nyní v na¹em právním øádu pevnì zakotvena.
Nejdùle¾itìj¹ími prameny práva informovaného souhlasu jsou:
a) Úmluva o lidských právech a biomedicínì, publikovaná pod è. 96/2001 Sb. m. s., zejména èlánky 5 a¾ 9; tato úmluva obsahuje základní úpravu informovaného souhlasu, ze které dal¹í pøedpisy vycházejí. Vzhledem k tomu, ¾e Úmluva o biomedicínì (dále jen Úmluva) spadá pod re¾im èl. 10 Ústavy, má pøednost pøed zákonem a je pøímo aplikovatelná,
b)	zákon è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách („ZZS”), zejména § 28 a násl. a zejména pak § 34,
c)	zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník („NOZ”), § 93 a násl.,
d)	vyhlá¹ka è. 98/2012 Sb., o zdravotnické dokumentaci.
Pro nìkterá medicínská odvìtví je informovaný souhlas definován specificky, se zpøísnìnými zárukami, napøíklad pro oblast:
a)	asistované reprodukce (zákon è. 373/2011 Sb.),
b)	sterilizace (zákon è. 373/2011 Sb.),
c)	transplantací (zákon è. 285/2002 Sb.) apod.
Dùle¾itým pøedpisem s pøímou i podpùrnou platností pro oblast informovaného souhlasu je té¾ zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, který v § 93 a násl. pøímo stanovuje pravidla zásahu do integrity a dále upravuje:
a)	nále¾itosti souhlasu jako¾to právního jednání a
b)	odpovìdnost za protiprávní provedení zákroku bez øádného souhlasu pacienta.
Obecnì tedy v otázkách souhlasu se zdravotními slu¾bami, které nejsou upraveny jinými speciálními pøedpisy, stojí v souèasné dobì bok po boku zákon o zdravotních slu¾bách a obèanský zákoník (ten novì obsahuje vlastní úpravu zásahù do integrity). Na rozdíl od pøedchozího obèanského zákoníku, tj. zákona è. 40/1964 Sb., toti¾ upravuje nyní platný obèanský zákoník mnohé právní vztahy týkající se vzájemných práv a povinností poskytovatelù zdravotních slu¾eb a pacientù, pøípadnì osob pacientùm blízkých. Tento duplicitní stav je nutno øe¹it výkladovým pravidlem, podle nìho¾ pravidlo speciální „ru¹í” pravidlo obecné. Zákon o zdravotních slu¾bách ve vìt¹inì situací obsahuje pravidla speciální, a proto se jeho text zpravidla pou¾ije pøednostnì. Tuto skuteènost potvrzuje pøímo § 9 odst. 2 NOZ, podle kterého soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se øídí obèanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní pøedpisy. Na druhou stranu mohou nastat situace, v nich¾ pøesnìj¹í úpravu obsahuje obèanský zákoník, a mù¾e se proto stát, ¾e pravidlo obsa¾ené v jeho textu se pou¾ije pøednostnì pøed pravidlem ze zákona o zdravotních slu¾bách (viz ní¾e). Vzájemný vztah tìchto pøedpisù je proto nutno øe¹it nikoliv pau¹álnì, ale v individuálních situacích.
NahoruII. Pojem souhlasu
Úmluva o biomedicínì stanoví v § 5, ¾e jakýkoli zákrok v oblasti péèe o zdraví je mo¾no provést pouze za podmínky, ¾e k nìmu dotèená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas. Z toho lze dovodit pravidlo, ¾e bez souhlasu není mo¾no zákrok provést, zákrok nekrytý souhlasem je tedy nezákonný.
Pokud by tedy kdokoliv provádìl jakýkoliv zákrok na lidském tìle bez informovaného souhlasu a proti vùli o¹etøovaného kromì pøípadù, kdy toto umo¾òuje zákon, vystavoval by se nebezpeèí trestní odpovìdnosti pro trestný èin omezení osobní svobody.
Dále pak v pøípadì hospitalizace pacienta bez jeho informovaného souhlasu, a to bez splnìní zákonných podmínek k hospitalizaci bez souhlasu a bez hlá¹ení této hospitalizace soudu by v úvahu pøipadal trestný èin zbavení osobní svobody.
Kdyby byl pacient poskytovatelem zdravotní slu¾by uveden v omyl a vyslovil by souhlas s urèitým postupem na základì tohoto omylu, pøièem¾ pøi zákroku by byly provedeny je¹tì dal¹í výkony, se kterými nevyslovil tento pacient souhlas, mohlo by se jednat o trestný èin po¹kození cizích práv.
Pakli¾e by bylo provedení zdravotních výkonù v rozporu s informovaným souhlasem pacienta, pøipadala by v úvahu také ¾aloba na ochranu osobnosti pro poru¹ení pøirozených lidských práv, vèetnì nároku na náhradu nemajetkové újmy.
Samotný informovaný souhlas v¹ak nemá jednotnì pøedepsanou ¾ádnou formu, mù¾e být tedy uèinìn písemnì èi ústnì, pøípadnì jiným jednáním, kterým pacient projevuje nepøímo svou vùli dát souhlas k zákroku – zále¾í na konkrétní situaci a textu zákona, který se k ní vá¾e.
Podle § 45 odst. 2 písm. h) ZZS je v¹ak ka¾dý poskytovatel zdravotních slu¾eb povinen zpracovat seznam zdravotních slu¾eb, k jejich¾ poskytnutí je vy¾adován písemný souhlas; to neplatí pro poskytovatele zdravotnické záchranné slu¾by, zdravotnické dopravní slu¾by, pøepravy pacientù neodkladné péèe a lékárenské péèe. Nesplnìní této povinnosti je pøestupkem dle § 117 odst. 2 písm. b) ZZS a podle § 117 odst. 4 písm. d) ZZS lze tento pøestupek ulo¾it poskytovateli zdravotních slu¾eb pokutu a¾ do 100 000 Kè.
Dle § 2638 NOZ odst. 1 vìty druhé, ¾ádá-li o to o¹etøovaný, podá mu poskytovatel vysvìtlení v písemné formì. To znamená, ¾e pokud to pacient po¾aduje, tak i v pøípadech, ve kterých poskytovatel zdravotní slu¾by nevy¾aduje informovaný souhlas v písemné formì, musí tento poskytovatel pacientovi vyhovìt a poskytnout mu písemnì pouèení o zamý¹leném vy¹etøení, navrhované péèi o zdraví a pacientovì zdravotním stavu.
O podání informace pacientovi, a to i tehdy, není-li poøizován informovaný souhlas písemnì, je nutné v¾dy provést záznam do zdravotnické dokumentace, ve kterém musí být uvedeno, který zdravotnický pracovník a kdy informace pacientovi podal a zdali pacient s pøíslu¹nými zdravotními výkony a poskytnutím pøíslu¹ných zdravotních slu¾eb souhlasí.
Ustanovení § 34 odst. 2 ZZS pak stanoví, ¾e písemná forma souhlasu se vy¾aduje, pokud tak stanoví jiný právní pøedpis nebo pokud tak s ohledem na charakter poskytovaných zdravotních slu¾eb urèí poskytovatel. Písemnou formu musí podle nìj v¾dy mít souhlas s hospitalizací.
Podle § 96 NOZ, který je v této situaci výjimeènì speciálním pøedpisem k zákonu o zdravotních slu¾bách, je vy¾adována písemná forma informovaného souhlasu k zásahu do integrity èlovìka, má-li být oddìlena èást tìla, která se ji¾ neobnoví. By» jsme se v minulosti s takto explicitním textem zákona nesetkali, operativní a obdobné zákroky, pøi nich¾ byla pacientùm odstranìna èást tìla, byly v praxi bì¾nì vykonávány na základì písemného souhlasu (minimálnì pro jeho dùkazní úèely). Podle tohoto ustanovení vy¾aduje písemnou formu také i souhlas k lékaøskému pokusu na èlovìku nebo zákroku, který zdravotní stav èlovìka nevy¾aduje, tedy zpravidla k zákrokùm kosmetické povahy (to neplatí, jedná-li se o kosmetické zákroky nezanechávající trvalé nebo záva¾né následky).
Písemnou formu dále pro zákroky upravené v jejich textu zpravidla vy¾adují zákon o specifických zdravotních slu¾bách, transplantaèní zákon a de facto také zákon è. 66/1986 Sb., o umìlém pøeru¹ení tìhotenství.
Souhlas s velmi jednoduchými zákroky naopak mù¾e být poskytnut napøíklad pouhým gestem, ze kterého nepochybnì vyplývá vùle pacienta zákroku se podrobit.
Napø. pacient tím, ¾e nastaví ruku, dává konkludentnì souhlas ke zmìøení tlaku; tím, ¾e otevøe ústa u zubního lékaøe k vy¹etøení ústní dutiny, projeví svùj souhlas s provedením vy¹etøení apod. Na druhou stranu by tento konkludentní souhlas sám o sobì nemìl být dostaèující k zákroku zubního lékaøe, který spoèívá ve vytrhnutí zubu. Pokud v¹ak zubní lékaø pacienta pouèí, ¾e je s ohledem na provedené vy¹etøení nutné vytrhnutí zubu, a pacient v reakci na to otevøe ústa, lze takový projev vùle pokládat za informovaný souhlas s vytrhnutím zubu. V¾dy je tedy nutné vycházet z kontextu a vykládat jednání pacienta v souvislosti s tím, co mu zdravotník právì sdìlil nebo jaký navrhl léèebný postup.
Písemná forma musí být té¾ zachována u negativních reversù – nesouhlasu s poskytováním zdravotních slu¾eb, a to i v pøípadì, kdy pro souhlas s poskytnutím odmítané zdravotní slu¾by není pøedepsána písemná forma. Toté¾ neplatí o odvolání souhlasu udìleného písemnì, který lze odvolat v jakékoliv formì. Ve vztahu k poskytování zdravotních slu¾eb toto pravidlo neplyne z § 97 odst. 1 NOZ, jen¾ o nìm explicitnì hovoøí, ale je nutno jej interpretovat z § 34 odst. 5 ZZS, který se pou¾ije pøednostnì a implicitnì tuto mo¾nost rovnì¾ pøipou¹tí.
Vzhledem k tomu, ¾e absence informovaného souhlasu èiní provedený zákrok protiprávním, doporuèuje se písemný souhlas u jakéhokoliv slo¾itìj¹ího zákroku, a to zejména z dùvodù forenzních, i kdy¾ by na nìj snad vý¹e uvedená úprava nedopadala.
Informovaný souhlas není okolností vyluèující protiprávnost, spí¹e jednou z podmínek zákroku provedeného v souladu s právem. Pokud je zákrok spojen s nìjakými známými riziky, která nelze ani pøi provedení zákroku lege artis vylouèit, pacient je o tìchto rizicích øádnì pouèen a se zákrokem souhlasí, zbavuje tím poskytovatele zdravotních slu¾eb odpovìdnosti, pokud tato rizika nastanou.
V takovém pøípadì pacient nemù¾e být v pøípadném sporu s poskytovatelem zdravotních slu¾eb úspì¹ný. Naopak pokud poskytovatel provede zákrok bez souhlasu, souhlas není prokazatelný, pøípadnì pokud byla nìkterá rizika zamlèena, pacient na sebe tí¾i pøípadných komplikací nepøevzal. V takovém pøípadì poskytovatel zdravotních slu¾eb odpovídá i za nepøíznivý následek lege artis provedeného zákroku.
Stejná pravidla platí i v pøípadì tzv. negativního reversu, tedy informovaného odmítnutí péèe. Pokud právnì zpùsobilý pacient odmítne potøebný zákrok, pøesto¾e byl dùslednì pouèen o zdravotním stavu, potøebì zákrok podstoupit a rizicích spojených s jeho nepodstoupením, lékaø neodpovídá za následky této volby pacienta.
To je druhá strana pacientovy autonomie – nejde jen o svobodu rozhodnout, ale té¾ o nutnost nést následky svého rozhodnutí.
1. Nedostateèné (neprokazatelné) pouèení => neplatný souhlas
2. Neexistence (neprokazatelnost, neplatnost) souhlasu => protiprávní zákrok
– kromì povolených výjimek (napø. § 38 odst. 3 ZZS),
– bez ohledu na provedení zákroku lege artis.
3. Protiprávní zákrok => riziko právní odpovìdnosti
Souèasnì je dùle¾ité si uvìdomit, ¾e pacient nemù¾e dopøedu platnì zbavit lékaøe èi poskytovatele zdravotních slu¾eb odpovìdnosti za pøípadné pochybení.
V zahranièí i v èeských podmínkách jsme se setkali s tím, ¾e pacienti podepisují ve formuláøích souhlasu s hospitalizací rùzná prohlá¹ení typu „beru na vìdomí, ¾e nemocnice nenese odpovìdnost za pøípadný úraz”, „souhlasím s tím, ¾e ve¹kerou odpovìdnost nesu sám”, „tímto zbavuji nemocnici ve¹keré odpovìdnosti”, nebo „ve¹keré nároky z odpovìdnosti za ¹kodu na zdraví se zavazuji øe¹it výhradnì mimosoudnì”.
Tato prohlá¹ení zpravidla nemají ¾ádný právní význam, nebo» pacient se nemù¾e pøedem vzdát nároku, který mu teprve vznikne, resp. vylouèit pøedem platnost ustanovení zákona zabývajících se odpovìdností za újmu na zdraví. Taková ustanovení ve formuláøích lze pova¾ovat za neetická, proto¾e aè nemají ¾ádnou právní závaznost, mohou pacienta jako¾to právního laika uvést v omyl, a tím mu zpùsobit újmu na právech.
Pokud je zákrok uèinìn nikoliv v souladu se souèasnými dostupnými poznatky lékaøské vìdy, mo¾nost pacienta domáhat se náhrady ¹kody pak není vylouèena, a to ani tehdy, pokud výsledkem je po¹kození zdraví, které bylo uvedeno v pouèení jako mo¾né riziko zákroku a pacient s tímto rizikem vyslovil souhlas.
Tím, ¾e toto po¹kození vzniklo jednáním v rozporu se souèasnými dostupnými poznatky lékaøské vìdy, poskytovatel zdravotních slu¾eb není zbaven odpovìdnosti za takový zákrok a po¹kozený pacient se mù¾e domáhat náhrady újmy na zdraví. Souhlas pacienta tedy není, striktnì vzato, okolností vyluèující protiprávnost, ale spí¹e jednou z podmínek zákonnosti zákroku.
Souhlas musí být, stejnì jako ka¾dý jiný projev vùle, dán svobodnì a vá¾nì, urèitì a srozumitelnì. Souhlas proto není platný, pokud je vùle pacienta jakkoliv ovlivnìna. Takovým ovlivnìním vùle mù¾e být napøíklad nátlak rodiny, aby pacient zákrok podstoupil, èi pøíli¹né pøesvìdèování ze strany lékaøe èi personálu nemocnice.
Vùle pacienta mù¾e být dále ovlivnìna léèivy, která pacient u¾ívá, nebo která mu byla aplikována v rámci pøípravy na operaèní zákrok; souhlas takového pacienta té¾ nebude platný. Souhlas pacienta je tedy tøeba získat je¹tì pøedtím, ne¾ k ovlivnìní jeho vùle dojde.
V zajímavém, by» právnì neøe¹eném pøípadu z oblasti transplantací se lékaøi setkali s potenciální dárkyní, která mìla poskytnout ledvinu rodinnému pøíslu¹níkovi, souhlas k zákroku udìlila, pozdìji jej odvolala a po urèité dobì opìt poskytla. Lékaøùm se v¹ak situace zdála ji¾ podezøelá a podnikli bli¾¹í ¹etøení. Pøitom zjistili, ¾e ji rodina nutí k podstoupení odbìru v zájmu nemocného, by» se dotyèná zákroku podrobit ji¾ nechce. Odbìr orgánu pochopitelnì neprovedli.
Aby se pøede¹lo ovlivnìní vùle pacienta, je ¾ádoucí, aby byl souhlas vy¾ádán v dostateèném pøedstihu. Pacient musí mít dostatek èasu na to, aby si mohl dostateènì rozvá¾it, zda se zákroku za daných podmínek podrobí, èi ne. Pøed slo¾itìj¹ím zákrokem je vhodné poskytnout pacientovi dostatek èasového prostoru, aby si mohl pøípadnì opatøit názor jiného lékaøe nebo se poradit s rodinou èi blízkým èlovìkem.
NahoruIII. Pojem pouèení
Právu pacienta na informovaný souhlas se zákrokem odpovídá povinnost zdravotníkù pacienta pouèit o okolnostech zákroku zpùsobem pro pacienta srozumitelným, aby mohl odpovìdnì zvá¾it, zda zákrok podstoupí. Souhlas není platný, pokud mu nepøedchází dostateèné pouèení, zejména informace o zdravotním stavu a pouèení o alternativách a rizicích.
Pouèení, resp. informace podává o¹etøující zdravotnický pracovník, který je definován v § 3 odst. 2 ZZS, podle kterého se o¹etøujícím zdravotnickým pracovníkem rozumí zdravotnický pracovník, který navrhuje, koordinuje, poskytuje a vyhodnocuje individuální léèebný postup u konkrétního pacienta a koordinuje poskytování dal¹ích potøebných zdravotních slu¾eb.
Jde-li tedy o lékaøskou zdravotní péèi, pak musí informace v¾dy podávat lékaø. Je-li pacientovi poskytována pouze o¹etøovatelská péèe, pak informaci podává nelékaøský zdravotnický pracovník. Dané informace v¹ak nesmí pacientovi poskytnout kterýkoliv lékaø nebo nelékaøský zdravotnický pracovník, ale pouze ten, kdo je sám zpùsobilý zdravotní slu¾by, o kterých informuje, pacientovi poskytnout.
Informaci v¹ak mù¾e poskytnout i zdravotnický pracovník, který je¹tì není plnì zpùsobilý k samostatnému výkonu povolání, ov¹em mù¾e samostatnì provádìt výkony, o nich¾ informuje, a to v rámci své odborné zpùsobilosti a odborného dohledu, který je nad ním vykonáván.
S nároky na samotné pouèení pak souvisí ustanovení § 2638 NOZ, podle kterého poskytovatel srozumitelnì vysvìtlí o¹etøovanému zamý¹lené vy¹etøení i navrhovanou péèi o zdraví; po pøíslu¹ném vy¹etøení poskytovatel vysvìtlí o¹etøovanému jeho zdravotní stav a péèi o zdraví i pøi dal¹ím postupu. Není-li o¹etøovaný plnì svéprávný, ale pøesto je schopen úsudku, pouèí se zpùsobem pøimìøeným jeho schopnosti vysvìtlení pochopit, vysvìtlení se podá i jeho zákonnému zástupci.
Podle § 2639 NOZ je pak vysvìtlení øádnì podáno, lze-li rozumnì pøedpokládat, ¾e o¹etøovaný pochopil svùj zdravotní stav, zpùsob, úèel a nezbytnost péèe o zdraví, vèetnì oèekávaných následkù i mo¾ných nebezpeèí pro své zdraví, jako¾ i to, zda pøichází v úvahu také pøípadný jiný zpùsob péèe o zdraví. Musí-li si poskytovatel být vìdom, ¾e u o¹etøovaného vyvolá pøedstavu, ¾e péèí o zdraví dosáhne urèitého výsledku, aè ví nebo musí vìdìt, ¾e výsledku nemusí být dosa¾eno, je povinen i toto o¹etøovanému sdìlit.
U soudu v¹ak bývá rozhodné nejen to, zda bylo dostateèné pouèení sdìleno, ale té¾ zda to lze prokázat. To by mìl zdravotník vzít na vìdomí, kdy¾ provádí záznam o pouèení a souhlasu do zdravotnické dokumentace. Písemný informovaný souhlas obsahující alespoò v hrubých rysech té¾ pouèení podepsaný pacientem je takøka nezvratným dùkazem.
„Takøka” proto, ¾e existují vzácné pøípady, kdy se pacientovi daøí úspì¹nì tvrdit a prokázat, ¾e pøesto¾e informovaný souhlas podepsal, pouèení neporozumìl, k podpisu byl donucen atd., v nedávné dobì napøíklad spor týkající se sterilizací pøíslu¹nic romské men¹iny v minulosti. V naprosté vìt¹inì pøípadù se v¹ak ¾alobci nemù¾e podaøit zpochybnit vlastnoruènì podepsaný záznam.
Strukturu informací o zdravotním stavu, které by mìly být souèástí pouèení, lze vyvodit z úèelu ustanovení èl. 5 Úmluvy o biomedicínì, podrobnì a výslovnì je stanoví § 31 zákona o zdravotních slu¾bách.
Pouèení pacienta nebo jeho zákonného zástupce obsahuje:
1.	Údaje o pøíèinì a pùvodu nemoci, pokud jsou známy, stádiu nemoci a jejím pøedpokládaném vývoji
Zatímco informaci o aktuálním zdravotním stavu je mo¾né poskytnout pomìrnì pøesnì a objektivnì, prognózu nebude nikdy mo¾né stanovit absolutnì exaktnì. Pracovník poskytující pouèení by tedy mìl vycházet pøedev¹ím ze své dosavadní praxe s pøihlédnutím ke stavu a charakteristikám konkrétního pacienta, tedy z toho, jaký vývoj by podle jeho zku¹eností následoval u pacienta obdobného vìku, tìlesné konstituce, celkové kondice i vzhledem k ostatním onemocnìním, kterými tento pacient pøípadnì trpí.
Souèástí sdìlení prognózy onemocnìní musí být informace, co by se stalo v pøípadì, kdyby byl tomuto onemocnìní ponechán volný prùbìh a neprovádìla se ¾ádná léèba. Tuto informaci je tøeba poskytnout pacientovi v¾dy, ale na dùle¾itosti nabývá zvlá¹tì v pøípadì, kdy navrhovaná léèba nemá ¾ádnou alternativu, tedy pokud se pacient rozhoduje pouze mezi variantami léèit-neléèit.
2. Údaje o úèelu, povaze, pøedpokládaném prospìchu, následcích a mo¾ných rizicích zdravotních slu¾eb.
Pouèení o rizicích zahrnuje pøedev¹ím popis rizik obecnì spojených s daným zákrokem, doplnìný o rizika spojená s osobou pacienta vzhledem k jeho vìku, pøedchozím zdravotním komplikacím, soubì¾ným chorobám atd.
Není mo¾né, resp. bylo by stresující, pouèovat pacienta o v¹ech myslitelných rizicích zákroku, nutno je zmínit pouze „dùle¾itá” rizika. Dùle¾itými jsou ta rizika, která by pacient zohlednil pøi svém rozhodování, tedy typicky relativnì záva¾né a souèasnì relativnì pravdìpodobné komplikace zákroku.
V¾dy je v¹ak tøeba vycházet z potøeb adresáta pouèení – vrcholový sportovec mù¾e být zvlá¹tì citlivý na rizika spojená s omezením pohyblivosti, ¹pièkový hudebník na rizika ovlivòující jemnou motoriku nebo sluch.
I sám Nejvy¹¹í soud ÈR ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e pouèení o rizicích zákroku nemù¾e být bezbøehé. Rozlièných rizik je prakticky neomezené mno¾ství a v¹echna tak ani nelze uvádìt. Pøi úvaze, o èem je tøeba pacienta pouèit, je podle Nejvy¹¹ího soudu tøeba vycházet z kombinace pravdìpodobnosti rizika urèitého nepøíznivého vývoje nebo nepøíznivých následkù zákroku a záva¾nosti takových následkù pro zdravotní stav pacienta. Èím záva¾nìj¹í budou nepøíznivé následky v pøípadì naplnìní rizika, tím men¹í pravdìpodobnost bude staèit ke vzniku povinnosti pacienta pouèit. Podle názoru Nejvy¹¹ího soudu ÈR v¹ak pouhé odnìtí mo¾nosti volby není automaticky dùvodem k vyhovìní ¾alobì o náhradu ¹kody. To by bylo mo¾né pouze v pøípadì, pokud by bylo prokázáno, ¾e je reálnì pravdìpodobné, ¾e pokud by pacient byl o rizicích zákroku nále¾itì pouèen, rozhodl by se jinak a zákrok by nepodstoupil. Pokud by se naopak dalo pøedpokládat, ¾e by zákrok stejnì podstoupil, pak pokud byl zákrok proveden lege artis a pacient nebyl informován o mo¾ném riziku, nese si následky pacient sám podle zásady, ¾e po¹kozený nese následky náhody, která jej postihla. Nelze v¹ak vylouèit úspì¹nou ¾alobu na ochranu osobnosti pro zkrácení pacientových práv (NS 25 Cdo 1381/2013).
3.	Pouèení o tom, zda navrhované zdravotní slu¾by mají nìjakou alternativu a pacient má mo¾nost zvolit si z nìkolika alternativ, o vhodnosti alternativ a o pøínosech a rizicích alternativních metod pro pacienta.
Bez znalosti alternativ nemù¾e pacient posoudit a svobodnì rozhodnout, zda je navr¾ený zákrok skuteènì pro nìj nejpøijatelnìj¹ím øe¹ením, udìlený souhlas proto bude z právního hlediska vadný.
Ka¾dý zákrok má pøinejmen¹ím alternativu neprovedení – o takové alternativì, vèetnì jejích rizik, by mìl být pacient pouèen v¾dy. Dále je tøeba si uvìdomit, ¾e alternativami jsou i zákroky dostupné pouze ve specializovaném zaøízení, zákroky nehrazené ze zdravotního poji¹tìní èi pøi extenzivním výkladu zákroky dostupné pouze v zahranièí.
Pacient má ze zákona právo na volbu lékaøe a poskytovatele zdravotních slu¾eb, mù¾e si na péèi pøiplatit, v rámci EU mù¾e vyu¾ít pravidel pro mobilitu pacientù apod. Je-li reálné, ¾e by pacient vzhledem ke svým pomìrùm a okolnostem danou alternativu alespoò zvá¾il, mìl by o ní být pouèen.
4.	Údaje o omezeních a doporuèeních ve zpùsobu ¾ivota s ohledem na zdravotní stav, zejména o mo¾ném omezení v obvyklém zpùsobu ¾ivota a v pracovní schopnosti po poskytnutí pøíslu¹ných zdravotních slu¾eb, lze-li takové omezení pøedpokládat, a v pøípadì zmìny zdravotního stavu té¾ údaje o zmìnách zdravotní zpùsobilosti.
Tato informace mù¾e být potøebná zejména pro pracovnì vytí¾ené pacienty. Je znám pøípad podnikatele pøivezeného do nemocnice s infarktem, který se odmítl nechat hospitalizovat, proto¾e mìl dojem, ¾e nemù¾e v daný moment opustit svùj podnik ani za cenu rizika smrti.
Moderní zdravotnické právo chrání rozhodovací autonomii právnì zpùsobilého pacienta – a to i tehdy, vnímal-li by „normální èlovìk” pacientovo rozhodnutí jako zcela absurdní.
5.	Údaje o dal¹í potøebné léèbì.
V praxi se vyskytl spor vedený pozùstalými týkající se ortopedické operace formou jednodenní zdravotní slu¾by.
Zákrok samotný byl proveden správnì, zhor¹ení zdraví pacientky v¹ak nastalo patrnì pro nedostatky v následném léèebném re¾imu a rehabilitaci. Pøedmìtem sporu bylo, zda byla pacientka propou¹tìná do domácího o¹etøování velmi brzy po samotné operaci dostateènì pouèena právì o následném re¾imu a potøebì rehabilitovat.
6.	Pouèení o právu pacienta vzdát se podání informace o zdravotním stavu a urèit osoby, kterým se informace o zdravotním stavu budou podávat, nebo naopak vyslovit zákaz podávání informací èi nìkteré konkrétní osoby z podávání informací o zdravotním stavu vylouèit.
Koneènì je zapotøebí opatøit záznam datem a podpisem zdravotnického pracovníka, který pacientovi údaje a pouèení poskytl.
Jde-li o nezletilého pacienta nebo pacienta s omezenou svéprávností, musí z písemného souhlasu vyplývat, ¾e pøíslu¹né údaje byly poskytnuty pacientovu zákonnému zástupci a té¾ pacientovi; pokud pacientovi nebyly takové údaje poskytnuty, uvede se dùvod jejich neposkytnutí. V pøípadì, ¾e pacient není v dùsledku svého zdravotního stavu schopen poskytované informace vùbec vnímat, informace o zdravotním stavu se nepodává.
NahoruIV. Vzdání se práva na informace
Pacient má právo, zásadnì v¹ak nikoliv povinnost podílet se na jednotlivých rozhodnutích vztahujících se k léèbì. Tato zásada je uvedena v èlánku 10 Úmluvy, podle kterého „je ka¾dý oprávnìn znát ve¹keré informace shroma¾ïované o jeho zdravotním stavu, nicménì pøání ka¾dého nebýt takto informován je nutno respektovat”.
To znamená, ¾e pokud pacient chce ponechat rozhodování na lékaøi, mù¾e se práva na pouèení zøíci. Na zákonné úrovni je toto právo upraveno v § 32 ZZS, podle nìho¾ se pacient mù¾e vzdát podání informace o svém zdravotním stavu, popøípadì mù¾e urèit, které osobì má být podána. Pacient se v¹ak mù¾e vzdát práva na informace pouze výslovným projevem vùle podepsaným jak jím, tak zdravotnickým pracovníkem a zalo¾eným do zdravotnické dokumentace, odmítnutí práva na pouèení ani jeho pøenesení na dal¹í osobu nelze a priori pøedpokládat. K vzdání se podání informace o zdravotním stavu se v¹ak nepøihlí¾í, jde-li o informaci, ¾e pacient trpí infekèní nemocí nebo jinou nemocí, v souvislosti s ní¾ mù¾e ohrozit zdraví nebo ¾ivot jiných osob.
Podobné ustanovení obsahuje i § 2641 NOZ, podle kterého dal-li o¹etøovaný zøetelnì najevo, ¾e si vysvìtlení nepøeje, neposkytne se, leda¾e nebezpeèí, které z toho hrozí o¹etøovanému nebo jiné osobì, zjevnì pøevy¹uje zájem o¹etøovaného.
Ustanovení § 32 odst. 2 ZZS upravuje mo¾nost poskytovatele zdravotních slu¾eb neposkytnout pacientovi v nìkterých pøípadech kompletní informace o jeho zdravotním stavu, pokud lékaø dùvodnì pøedpokládá, ¾e by její podání mohlo pacientovi zpùsobit záva¾nou újmu na zdraví. Tohoto práva v¹ak nelze vyu¾ít, pokud se jedná o informace o urèité nemoci nebo predispozici k ní a poskytnutí…

References: § 28
 § 34
 § 93
 § 93
 § 9
 § 5
 § 45
 § 117
 § 117
 § 2638
 § 34
 § 96
 § 97
 § 34
 § 38
 § 3
 § 2638
 § 2639
 § 31
 soud 
 § 32
 § 2641
 § 32