Source: http://www.mircominardi.it/content/view/277/88/
Timestamp: 2013-05-21 17:45:05+00:00

Document:
Studio Legale Avvocato Mirco Minardi - CTU e preclusioni istruttorie
Home Giurisprudenza Giurisprudenza CTU e preclusioni istruttorie CTU e preclusioni istruttorie	Il CTU può tenere in considerazione documentazione consegnatagli dalla parte durante le operazioni peritali?Tribunale di Roma, 19 dicembre 2006.
Capita spesso che durante le operazioni peritali le parti consegnino al CTU documentazione varia.
Ma è legittima questa prassi?
Lascio al Tribunale di Roma (sent. 19 dicembre 2006), spiegare perchè.
5.1. Risulta dalla stessa relazione di consulenza che
l’ausiliario, per fornire le proprie valutazioni, ha esaminato
documenti non solo tardivamente prodotti, ma nemmeno mai sottoposti
all’esame di questi Tribunale.
E’ opportuno ricordare, a questo riguardo, che il
materiale sul quale il c.t.u. può fondare le proprie osservazioni deve
essere il medesimo sul quale il giudice fonderà poi la sua decisione.
Sarebbe infatti inconcepibile che una prova, inutilizzabile dal
giudice, potesse essere utilizzata dal c.t.u., per raggiungere
conclusioni che possano rifluire nella motivazione della sentenza.
Pertanto, in materia di prova documentale, quel che è inutilizzabile
per il giudice, è del pari inutilizzabile per il c.t.u.. Ne consegue
che i documenti prodotti dalle parti in modo irrituale, non potendo
essere utilizzati dal giudice, non possono esserlo neanche dal c.t.u..
Deve perciò ritenersi non corretto l’operato del consulente il quale
accetti, esamini, e ponga a fondamento della relazione la
documenta-zione che l’avvocato, o la stessa parte sostanziale del
processo, gli abbia consegnato brevi manu, al momento stesso delle
indagini peritali.
Questa prassi è scorretta sia da un punto di vista formale, sia da uno sostanziale.
5.1.1. Formalmente, tale prassi è scorretta perché:
(a) l’art. 87 disp. att. c.p.c. non prevede la possibilità di depositare documenti durante lo svolgimento delle indagini peritali;
(b) l’art. 194 c.p.c.
consente al c.t.u., ove autorizzato dal giudice, di richiedere alle
parti chiarimenti, non di racco-gliere da esse prove documentali;
(c) nel rito civile applicabile ratione temporis al presente giudizio, è previsto un rigido sbarramento per le deduzioni istruttorie,
superato il quale non è più possibile alcuna produzione documentale
(art. 184, vecchio testo, c.p.c.). E poiché i termini per la produzione
dei mezzi di prova, previsti dal citato art. 184 c.p.c., sono
espressamente qualificati perentori dal comma 2 dell’art. 184 c.p.c.,
(c’) la violazione di essi è rilevabile d’ufficio;
(c”) la violazione di essi non può essere sanata dall’acquiescenza delle parti.
Pertanto, nel rito civile, una volta maturata la preclusione di cui
all’art. 184 c.p.c., qualsiasi produzione documentale (ivi comprese
quella destinata al c.t.u.) è irrituale,
e l’irritualità va rilevata d’ufficio: diversamente, e cioè ammettendo
la possibilità per le parti di fornire al c.t.u. documenti che si
sarebbe dovuto produrre nel termine ex art. 184 c.p.c., si perverrebbe
di fatto ad un aggiramento, peggio, ad una interpretatio abrogans di
tale ultima norma (così Trib. Roma 28 ottobre 2002, Maggi c. Vendetti,
inedita; Trib. Roma 13 ottobre 2002, Esposito c. Baldanza, inedita). Si
consideri del resto che, se si aderisse all’opinione qui contestata, la
parte la quale ha omesso di produrre un determinato documento nel
termine ex art. 184 c.p.c., potrebbe “sanare” la preclusione già
maturata in suo danno consegnando il medesimo documento al c.t.u.: con
il che è evidente che il sistema delle preclusioni perde
sostanzialmente di valore e significato.
Aggiungasi che tale possibilità, se ammessa, potrebbe porgere il destro
a pratiche poco rispettose del canone di lealtà di cui all’art. 88
c.p.c.: così, ad esempio, la parte potrebbe deliberatamente decidere
(fidando nella imminente nomina del c.t.u.) di non depositare alcun
documento nel termine ex art. 184 c.p.c., e di compiere tutte le
produzioni documentali nel corso delle operazioni peritali, al fine di
rendere più difficoltosa la difesa della controparte.
5.1.2. Dal punto di vista sostanziale,
poi, tale prassi è scorretta perché impedisce la possibilità di un
effettivo contraddittorio sul documen-to consegnato al c.t.u..
Su tale questione la Corte di cassazione, con orientamento costante, ha
affermato che il c.t.u. non può esaminare documenti non ritualmente
prodotti in giudizio, e che, se il c.t.u. esamina documenti
irritualmente prodotti, e le sue conclusioni vengono recepite dal
giudice, la sentenza deve ritenersi viziata nella motivazione (ex
multis, Cass. 26-10-1995 n. 11133, in Foro it. Rep. 1995, Consulente
tecnico, 16; per la giurisprudenza di questo tribunale, nello stesso
senso, si vedano Trib. Roma 28.4.2002, Tolomeo c. Fazzari; Trib. Roma
28.10.2002, Maggi c. Vendetti, inedita; Trib. Roma 29.6.2002, Canini c.
Scibelli, tutte inedite).
< Precedente	Prossimo >	[ Indietro ]	Giurisprudenza News	CTU e preclusioni istruttorie - Il CTU può tenere in considerazione documentazione consegnatagli dalla parte durante le operazioni peritali?Tribunale di Roma, 19 dicembre 2006.
Un caso di responsabilit� di un dentista - Queste in sintesi le motivazioni del Tribunale.
Confisca del ciclomotre. - In tema violazioni al codice della strada, la modifica delle caratteristiche tecniche di un ciclomotore, tale da rendere il mezzo non più rispondente alle prescrizioni di cui all’art. 52 c. strad., comporta l’applicabilità della sanzione prevista dall’art. 97 c. strad., compresa la misura accessoria della confisca. Liquidazione del danno: riduzione in ragione del potere di acquisto della moneta - Laddove il danneggiato viva in un paese in cui il potere della moneta con cui viene pagato il risarcimento è maggiore rispetto a quella in uso, può disporsi una riduzione?Tribunale di Roma, 27 gennaio 2007ICI e assegnazione casa familiare - Deve continuare a pagare l’i.c.i. il coniuge che lascia la casa familiare perché, in sede di separazione, il giudice l’ha assegnata all’altro coniuge e ai figli.Cassazione civile , sez. trib., 16 marzo 2007, n. 6192Prodotti difettosi - Il consumatore che dimostra il nesso di causalità fra il danno subito e l’utilizzazione del prodotto venduto in commercio non prova automaticamente anche il difetto del prodotto stesso e, dunque, la responsabilità del produttore. Cassazione civile , sez. III, 15 marzo 2007, n. 6007Chirurgo - responsabilit� - Il chirurgo non deve tenere in considerazione soltanto le esigenze cliniche e terapeutiche immediate ma deve anche considerare le ripercussioni di ordine fisico e psicologico che il suo intervento può produrre sul paziente. Non si applica la limitazione di responsabilità ex art.2236 c.c.al professionista generico che consapevolmente non ha consultato lo specialista, il quale invece poteva indirizzarlo a un’operazione con conseguenze meno dannose.Cassazione civile , sez. III, 13 marzo 2007, n. 5846Furto auto in parcheggi custoditi - In tema di parcheggi custoditi, in caso di furto dell’auto il gestore è responsabile e deve risarcire il proprietario. L’eventuale clausola che esclude la responsabilità del primo verso il secondo, infatti, ha carattere vessatorio ed è inefficace se non è stata approvata specificamente per iscritto.Cassazione civile , sez. III, 13 marzo 2007, n. 5837Multe senza preavviso - Sono valide le multe, inflitte per infrazioni al codice della strada, anche se il vigile si è dimenticato di lasciare il preavviso della contravvenzione sul veicolo multato in assenza del conducente. Nessuna norma impone, infatti, il rilascio di un preavviso di violazione la cui mancanza non ostacola in alcun modo il diritto di difesa.Cassazione civile , sez. II, 09 marzo 2007, n. 5447 Hosted & Developed by NETSERVICE © 2007

References: art. 184
 art. 184
 art. 184
 art. 184
 sentenza 
 Cass. 
 art.2236