Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2013/94/7/
Timestamp: 2019-12-07 22:31:55+00:00

Document:
Diario de Sesiones 94/2013, de fecha 16/10/2013 - Punto 7 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 94/2013, de fecha 16/10/2013 - Punto 7
· 8L/CG-0013 Comunicación del Gobierno sobre el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2014 (Continuación).
El señor presidente: Continuamos y, como se había establecido, vamos a ver las propuestas de resolución a la comunicación del Gobierno.
En primer lugar tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, don Jorge Rodríguez.
Repasando este mismo debate de hace un año, podemos analizar las cosas con una visión mucho más cercana a la realidad. Todo lo que decíamos entonces, en el análisis de los Presupuestos del año pasado, viene a ser cierto desde la a hasta la zeta, se ha cumplido en todos los sentidos. Entonces la situación económica de España era, claro está, mucho más complicada. Hoy sigue siendo difícil, sin duda alguna, pero la magnitud de las cifras negativas afortunadamente se va aliviando; ya hoy nadie habla de rescate, España se financia mejor y nuestro país va recuperando credibilidad. Y parece que a algunos no les gusta que España vaya mejor que antes; parece que a algunos no les gusta que la recuperación económica esté a la vuelta de la esquina. Esto no le gusta a Coalición Canaria y mucho menos al Partido Socialista, pero esto es lo que hay, porque, efectivamente, con medidas necesarias, a medida que nos alejamos de la herencia socialista de Zapatero, nos acercamos a la recuperación económica.
Señorías, los Presupuestos austeros del 2013 han permitido que hoy podamos hablar de un proyecto de Presupuestos de recuperación económica en el 2014. Son Presupuestos estos, los Presupuestos Generales del Estado, responsables, Presupuestos realistas y preparan al país, preparan a España, para el crecimiento económico y desde luego apoyan a Canarias en la medida de todas las comunidades autónomas.
Las cifras de desempleo, por ejemplo, son cifras terribles, especialmente en Canarias, y estos Presupuestos de verdad dan medios para combatirlo, con políticas activas, con políticas de emprendimiento y, fundamentalmente, con gasto social.
Estas medidas, que se consolidan en estos Presupuestos, no son nuevas, las ha puesto ya el Gobierno de la nación en marcha en estos meses atrás, y son desde luego medidas efectivas. Han demostrado su efectividad.
El empleo, además, ha de ser la prioridad de cualquier institución pública en estos momentos en nuestro país y desde luego este proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado tiene como prioridad favorecer las condiciones de creación de empleo.
España, dije antes, se financia cada vez mejor y además más barato, y eso hace que seamos, por tanto, mucho más competitivos.
Y también nuestro país, como saben, está teniendo una baja inflación, lo que está repercutiendo positivamente en la actividad económica y en la creación de empleo.
Este Presupuesto, señorías, marca unas líneas muy claras y son precisamente, de forma resumida, las propuestas de resolución que todas sus señorías tienen a su disposición. Primero, hay que seguir siendo austeros. El derroche y el despilfarro de años atrás hay que catalizarlo con austeridad y rigor.
Segundo, el objetivo de estos Presupuestos es el impulso económico y la recuperación en el empleo.
Y, tercero, al mismo tiempo hay que garantizar, y se garantiza en estos Presupuestos, el gasto social, las prestaciones por desempleo y hay que garantizar las pensiones, y se garantizan.
Se delimitan las competencias de las administraciones públicas, se dan incentivos a las pequeñas y medianas empresas y a los autónomos, como, por ejemplo, lo hace la Ley de Emprendedores, y se transmite seguridad, se transmite certeza.
Otra cosa importante: deja claro el proyecto de Presupuestos Generales del Estado que no va a haber subida de impuestos y se mantiene el sueldo a los funcionarios.
Lamento de verdad -y hoy, esta mañana así lo hemos podido comprobar-, lamento que una vez más Coalición Canaria y Partido Socialista hayan venido, como siempre, a este debate con el guión escrito de la confrontación y no con la lealtad institucional, que tiene que ser la solución para los problemas de todos los canarios.
Señorías, ya nadie habla del rescate de España sino de la reactivación de España. Que todo esto también sea debido al sacrificio de los ciudadanos es algo que no por obvio hay que obviar, permítaseme la redundancia. Gracias a este sacrificio responsable de todos los ciudadanos y a las reformas no menos responsables del Gobierno de Rajoy, hoy, desde luego, estamos mucho mejor que ayer.
El Grupo Parlamentario Popular espera del Gobierno de Canarias nuevas respuestas en su relación con el Gobierno de la nación y es por eso que les pedimos que cambien confrontación por diálogo, radicalismo por colaboración y menos partidismo y más responsabilidad.
Las propuestas de resolución, 23, están a disposición de todos, de todas sus señorías, excepto dos o tres que hemos sabido que, inexplicablemente, la Mesa ha acordado no traerlas a consideración de este pleno. En cualquier caso, lo que les he dicho resume las propuestas que, repito, están a disposición de todos ustedes. Pero, según se me indica, debo pronunciarme en relación con las propuestas planteadas por los Grupos Socialista y Nacionalista y por el Grupo Mixto.
El partido que represento, el Grupo Parlamentario Popular, no va a votar favorablemente ni una de las propuestas presentadas por cada uno de los Grupos Nacionalista, Socialista y Grupo Mixto... (Rumores en la sala.)
¿Estoy diciendo algo inoportuno?
El señor presidente: Yo que usted no me preocuparía, don Jorge.
El señor Rodríguez Pérez: Es que parece que esté diciendo algo que no debe ser objeto de este debate.
Decía -y lo voy a repetir por si hay alguien que no lo ha oído bien-, el Grupo Parlamentario Popular no va a aceptar ni una sola de las propuestas de resolución presentadas por los Grupos Nacionalista y Socialista conjuntamente y por parte del Grupo Mixto. Por obvias razones, que ya nuestro portavoz esta mañana se ha encargado de decir de forma absolutamente clara y además brillante.
Los Presupuestos Generales del Estado son unos Presupuestos, lo repetiré, transparentes, reflejan el objetivo fundamental que estos marcan, que es apostar por la creación de empleo, por la generación de riqueza y desde luego salir de la crisis.
Nos gustaría que los Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2014 fueran unos Presupuestos tan transparentes como lo son estos, que complementen a los Presupuestos Generales del Estado y no estorbaran a la recuperación económica en Canarias, como estos sí que persiguen, que no supongan un lastre para el desarrollo económico de nuestra comunidad autónoma y que vuelvan a apostar por la actividad económica, por los sectores productivos.
Después de cinco años, afortunadamente podemos decir hoy que el 2014 será el primer año de la recuperación económica y afortunadamente ya se prevé un crecimiento económico del 0,7. España cerrará 2013 con una tasa de paro del 26,6 frente al 27,1% que se preveía y, por tanto, 2014 espera que baje el paro hasta el 25%.
Desde el año 2008, señorías, desde el año 2008, la economía no daba datos positivos con la rotundidad que los viene dando y se anuncia, repito, para el 2014 el crecimiento del Producto Interior Bruto, la reducción de la tasa de paro y la creación de empleo neto.
Estos Presupuestos, repito, son Presupuestos equilibrados, demuestran el equilibrio entre la contención del gasto, la austeridad y el impulso económico que necesitamos para la definitiva recuperación. Por primera vez, repito, desde el 2008, todos los indicadores económicos nos dicen que estamos saliendo de la crisis. Los Presupuestos Generales del Estado, el proyecto de Presupuestos Generales del Estado, muestran tres prioridades claras, que son la sanidad, los servicios sociales y la dependencia. Tienen como objetivo hacer sostenible el Estado del bienestar; Zapatero lo dejó en quiebra.
Nada más, señor presidente, y he concluido con esta intervención.
Grupo Parlamentario Mixto, su turno a favor y en contra, se hace al mismo tiempo.
En esta segunda parte del debate de esta comunicación del Gobierno sobre ley tan importante como la de los Presupuestos Generales del Estado para el año 14, toca sacar alguna conclusión y tratar de ponernos de acuerdo en qué hacer a partir de este momento, al menos desde el ámbito de este Parlamento.
Esta mañana nosotros caracterizábamos la Ley de Presupuestos del Estado como más de lo mismo, desde el punto de vista de la orientación de las políticas públicas en torno a la crisis, y por eso nosotros, en una de nuestras propuestas de resolución, insistimos en valorar negativamente esta lógica política que se ha impuesto en los presupuestos públicos, de reducción de gastos a ultranza, de reducción de inversión, de depresión de la economía y, sin embargo, escasa atención a la capacidad de ingresos de las administraciones públicas, escasa atención a la persecución del fraude, a un sistema fiscal de orden más progresivo. Por lo tanto, la resolución número 2 reitera nuestra posición crítica sobre las políticas de austeridad que tanto daño están causando y seguirán causando a la mayoría social.
También en la propuesta de resolución número 1 constatamos otro principio general de nuestra crítica a esta ley presupuestaria, que es el agravio que, de forma injustificada, se somete a la sociedad canaria, una sociedad con altos niveles de paro, de pobreza, de alejamiento de la riqueza media y de dificultades estructurales.
Con estas dos resoluciones, la 2 y la 1, digamos, colocamos la posición política valorativa, si ustedes quieren, sobre esta Ley de Presupuestos.
En las propuestas de resolución 3, 4, 5, 6 y 8 hablamos de cuestiones tan elementales como que se respeten las inversiones medias en relación a esta comunidad en esta Ley de Presupuestos, refiriéndonos por ello al cumplimiento de los artículos 95 y 96 de la Ley del REF del año 91. Es una reiteración de este Parlamento exigir el cumplimiento de esta norma. Esta ley lo vuelve a incumplir de manera flagrante y creo que es razonable que el presupuesto español respetara esta condición, que no lo hace, y en esta resolución tratamos de posicionar a este Parlamento en la exigencia del cumplimiento de estos preceptos legales de las leyes del REF, por otra parte bastante elementales.
En la resolución o propuesta de resolución número 4 hablamos del problema más relevante que afecta a la ciudadanía en el conjunto del Estado y en Canarias, que es el desempleo. Siendo conscientes de que la recuperación del empleo solo vendrá con una política de crecimiento económico sostenible y duradero y por una distribución justa de la riqueza y del propio empleo. Mientras tanto, es decisiva la intervención de los poderes públicos para ayudar a los sectores más desfavorecidos. Los planes especiales de empleo, los planes de choque frente a esta importante lacra social, son fundamentales y en esta resolución reclamamos no solo la recuperación de los 10 millones de euros que tenía el Plan Integral de Empleo en el ejercicio corrient e sino la recuperación de los 42 millones de euros que teníamos en el ejercicio anterior. Es lo mínimo que se puede exigir a la Administración General del Estado después de reconocer y reiterar que para otros territorios, con problemas de similares características, se mantienen planes de choque, planes extraordinarios, planes de actuación en materia de empleo para ayudar a esos sectores deteriorados. Y volver a reiterar que 7 puntos más que la media justifican sobremanera la necesidad de recuperar esos créditos que han sido eliminados hasta la desaparición en el presupuesto o en el proyecto de Presupuestos del próximo año.
En la resolución número 5 volvemos a un tema que ayer discutíamos en esta Cámara a propuesta del grupo que represento, y es en relación al Posei adicional. Hablábamos ayer de las dificultades objetivas del sector primario, especialmente del sector ganadero, el sector del tomate y el sector vitivinícola, y en estas resoluciones instamos al Gobierno de España a que cumpla con su deber, y ahora ni siquiera tiene la disculpa de que no hay recursos adicionales por parte de Canarias. Será difícil que los hombres y mujeres del Partido Popular puedan dirigirse a los ganaderos, a los tomateros o a la gente del vino si no son capaces en el proceso de enmiendas de mejorar esta condición. No van a tener ustedes la valentía de mantenerles la mirada a estos sectores si ustedes no son capaces de imponer, como mínimo, como mínimo, lo mismo que hace el Gobierno de Canarias de recursos propios. Sería deseable que fuera lo mismo que hemos logrado entre todos sacar de otras partidas presupuestarias, sean propias o ajenas. De manera que aquí reiteramos lo que ustedes han comprometido, una vez no, mil veces, y es que pondrían recursos si Canarias los ponía. Canarias los ha puesto, es cierto que menos que lo que reclamábamos, pero los ha puesto, y va a ser difícil que ustedes eludan esta responsabilidad y, si así fuera, pues, el resto haremos, entre nuestras tareas hacer llegar semejante contradicción. Por lo tanto, recursos adicionales para el Posei, si quieren ustedes cumplir con su palabra.
En la resolución número 6, volvemos a insistir en dos políticas económicas del REF que son consustanciales a la condición de región alejada insular y a nuestras dificultades de falta de recursos o de materias primas, que son las ayudas al transporte de mercancías, que siguen en un nivel claramente inferior al que habíamos conquistado y muy por debajo de la demanda y de las necesidades de los sectores beneficiarios de estas ayudas. Lo propio en relación a la potabilización de agua, que, como ustedes saben, hemos ido perdiendo participación del Presupuesto en esta materia. En el año pasado, in extremis, ustedes lograron recuperar 4 millones, sacándolos de otros créditos de Canarias, y nosotros lo que proponemos en esta resolución es que estas dos partidas, consustanciales, identitarias de nuestra situación y de los incentivos económicos del REF, se recuperen con rigor.
Lo propio hacemos en relación a la rehabilitación de las infraestructuras turísticas. No se puede uno llenar la boca con la rehabilitación y la necesidad del sector más estratégico y con más futuro de nuestra economía, que es el turismo, y luego eliminar absolutamente los créditos para invertir en la parte pública de las ciudades turísticas obsoletas, porque está en el REF, porque había compromisos consolidados y que han sido retirados, y volvemos a reclamar el compromiso de la Administración General del Estado en recursos de inversión para la rehabilitación de las ciudades turísticas, como elemento básico y dinamizador de la renovación de la parte pública pero también de la renovación privada o de la planta alojativa, insisto, también disposición de nuestro Régimen Económico y Fiscal.
En la propuesta de resolución número 8 volvemos sobre un tema que está de actualidad, que es el sistema de financiación de las comunidades autónomas, que nos parece una de las grandes cuestiones pendientes y que debemos, desde luego, recuperar en la nueva negociación. Y ponemos aquí una coletilla que ya nos hizo mucho daño en el actual sistema de financiación, y es que no se pueden incluir en la contabilización de los recursos fiscales del sistema de financiación los recursos tributarios del REF. Si esta condición no la conquistamos, las consecuencias -ya significativas pero pudieran ser peores- en el sistema de financiación pueden comprometer absolutamente la suficiencia financiera de esta comunidad y de los servicios básicos. Fundamental actuar y cambiar el sistema de financiación, pero determinante, excluir los recursos tributarios del REF de la cesta de impuestos que alimenta el sistema de financiación autonómica. Este es elemento esencial, no toca hoy hablar en profundidad, pero elemento esencial, y lo proponemos en la propuesta de resolución número 8.
En la propuesta de resolución número 9, y en relación si no directa digamos colateral con el sistema de financiación, proponemos acabar con un anacronismo, que es la devolución de los recursos del impuesto general del tráfico de empresas, el famoso IGTE, que, como saben, se descuenta por parte de la Administración del Estado. Nosotros lo que decimos aquí, una vez más, y en coherencia con lo que hemos defendido con relación a la reforma del Régimen Económico y Fiscal, es que estos recursos se liberen para políticas de empleo. Hemos dicho que queremos bonificaciones a la Seguridad Social para la generación o para el mantenimiento y generación de empleo. Lo que decimos es asociar la liberación de estos casi 200 millones de euros y que se destinen a estas políticas, a las políticas bonificadoras, entre otras cuestiones porque, como al señor Montoro no vayamos con el problema y con la solución, yo sé cuál va a ser la respuesta. Por lo tanto, decimos liberar esos recursos, que vuelvan a Canarias y se destinen a bonificar los contratos, como hemos acordado aquí entre todos.
Y acabo solo con un último dato, porque esta mañana no tenía opción y no acostumbro a pedir la palabra para aclarar cosas. Y decirle lo siguiente al señor Antona. La deuda pública española estará en el año 14 en un billón de euros, 300.000 millones más que hace dos años. Y esto es incontrovertible. El señor Antona confundía esto con los intereses del año 14, que son cosas distintas. Una cuestión, y afortunadamente es así y nosotros nos alegramos, porque lo otro era, especulación no, lo otro era usura, que los intereses de la deuda estén hoy un poco más ...(Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.) en los mercados financieros e internacionales. Pero una cosa es que los intereses previstos en el año 13 hayan sido equis y ahora sean afortunadamente equis menos lo que sea y otra es confundir eso con la deuda total. Una cuestión afortunada, acertada, de justicia es que se abaraten los intereses porque la prima de riesgo se ha contenido, yo insisto, por razones de los mercados internacionales... -los que se crean que influyen sobre eso se equivocan, y los antecedentes están ahí para ilustrarlo-. Lo que hay en el Presupuesto es una reducción de los intereses y de la amortización en virtud del abaratamiento de los mercados financieros. Pero la deuda pública española está en un billón de euros y lo dice esta Ley de Presupuestos, y eso marcará el futuro del sector público y de la economía española. Hemos alcanzado un récord histórico y ustedes forman parte de la autoría de este desastre para el futuro del Estado español.
Como continuación al debate que iniciamos esta mañana, me cumple defender las propuestas de resolución, parte de las propuestas de resolución que hemos presentado el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista, y dar respuesta a parte de las propuestas de resolución presentadas por el Partido Popular y las presentadas por el Grupo Mixto.
Defiendo las propuestas de resolución números 4, 5, 6 y 7 de las que hemos presentado.
La 4 es bastante sencilla, es comunicar a los grupos parlamentarios representados en las Cortes Generales y especialmente a aquellos con escaños obtenidos en las circunscripciones de Canarias -del Grupo Popular, del Grupo Socialista y de Coalición-Nueva Canarias- a que en el trámite de enmiendas corrijan el trato injusto de los Presupuestos Generales del Estado con Canarias, restituyendo la ficha financiera del Plan Integral de Empleo, cumpliendo los preceptos del REF, autorizando la gestión de la recaudación del IGTE por la Comunidad Autónoma de Canarias, mejorando la ficha financiera de los convenios de infraestructuras Canarias-Estado que no ponga en peligro las obras ya iniciadas o las adjudicadas recientemente, restituyendo las ayudas a los transportes o las compensaciones al coste energético del agua desalada. Es algo muy sencillo de entender, es algo que cualquier canario que se precie de defender esta tierra puede votar a favor, aunque ya nos han anunciado, desde el punto de vista del Partido Popular, que la van a votar en contra.
La número 5 es comunicar a los grupos parlamentarios representados en las Cortes Generales la necesidad de incorporar a los Presupuestos Generales del Estado una dotación presupuestaria especial para financiar un plan de lucha contra la pobreza y la exclusión social a nivel estatal que permita reforzar la labor que en este ámbito viene desarrollando el conjunto de las comunidades autónomas y entidades locales. También es una propuesta fácil de entender. En este Parlamento hemos tenido arduos debates sobre exclusión social y pobreza, donde se reclamaba del Gobierno de Canarias determinadas actuaciones. Y acabamos de saber por la última estadística publicada por Cáritas España que hay 3 millones de personas en este país, en España, que están bajo el umbral de la pobreza severa, o sea, que viven con menos de 300 euros al mes en este país. Por eso le pedimos al Partido Popular, que parece ser que tampoco va a votar a favor de esta propuesta, su apoyo.
La sexta, instar al Gobierno de Canarias a que exija al Gobierno de España y busque el apoyo del resto de las comunidades autónomas para la revisión urgente del actual sistema de financiación autonómico, en un modelo que compense adecuadamente los sobrecostes en la prestación de servicios que se producen en un territorio insular ajeno, alejado. Es curiosísimo, nos han dicho que nos van a votar en contra y, sin embargo, presentaban una muy parecida, que luego les explicaré el sentido del voto del Partido Socialista. Es algo que vienen reclamando, el Partido Popular, todas las federaciones del partido o regiones del Partido Popular en España, pero aquí, al parecer, ya nos han adelantado el no de su voto.
Y la séptima, instar al Gobierno de Canarias a que, de consumarse los agravios económicos e incumplimientos del Régimen Económico y Fiscal de Canarias en el texto que aprueben las Cortes Generales, promueva, como ya hizo en el año 2012 y 2013, la defensa jurídica de los intereses de Canarias ante el Tribunal Constitucional. También muy sencilla de entender y muy sencilla de defender y de votar a favor si se está en defensa de los intereses de esta tierra.
Paso a analizar por orden las propuestas del Partido Popular. Señor Rodríguez, yo no voy a entrar en sus gustos, en lo que le gusta o le deja de gustar. Usted ha dedicado de su intervención -es verdad que ha hecho una remisión a lo que usted ha entregado por escrito-, ha dedicado 20 segundos a hablar del gusto, de los gustos del Grupo Nacionalista y del Grupo Socialista. Yo le hablo en nombre del Grupo Socialista: ojalá España fuera mejor, ojalá salgamos de la crisis, porque lo que debe hacer un partido político o debe pretender un partido político y aspirar es a ganar unas elecciones no por una crisis sino por presentar un mejor proyecto e ilusionar a la ciudadanía antes que el contrincante político, no enemigo político, porque nunca los hemos considerado como enemigos políticos. Y después ha dedicado usted exactamente 10 segundos a defender las propuestas de resolución suyas, porque no las ha explicado, y luego 20 segundos a decir que va a votar que no a las del Grupo Mixto-no se ponga nervioso (Ante un comentario que efectúa el señor Rodríguez Pérez desde su escaño.)- y a las del Grupo Socialista.
Yo voy a hacer un esfuerzo por respeto a su grupo, por respeto a su grupo. Mire, en la primera de sus propuestas de resolución nuestro voto es que no, porque ustedes no están llevando a cabo una política reformista sino contrarreformista, que nos está retrotrayendo en el tiempo a la pérdida de un montón de valores y conquistas sociales que entre todos los españoles conseguimos durante años y no deja de ser una broma de mal gusto que ustedes dicen que hacen esta política reformista sin afectar a los colectivos más perjudicados.
La 2 es no, porque cuando dicen que "el Parlamento de Canarias respalda, por sus efectos positivos en la economía canaria, el impulso...", no son ciertos los efectos positivos en la economía de Canarias.
La 3 no se la han admitido.
La 4, "el Parlamento de Canarias respalda el proyecto -dicen ustedes- de Presupuestos Generales del Estado para 2014, porque se trata de unos Presupuestos reales, realistas, responsables y rigurosos", y le decimos que no porque nosotros los consideramos Presupuestos irreales, irresponsables y poco rigurosos. Austeros sí son.
La 5, no, "el Parlamento de Canarias -dicen ustedes- considera adecuada para Canarias la política económica que viene desarrollando el Gobierno de la nación", y nosotros no consideramos adecuada la política económica que viene llevando a cabo el Gobierno de la nación.
La 6, la 6, la 6 es curiosa, le decimos que no porque nosotros ya tenemos la número 6, nuestra. Hombre, nos hubiera gustado que hubieran ustedes aquí nombrado a don José Manuel Soria López dentro de la autoría de la financiación e instaran al Gobierno de la nación a que hubiera hecho esta modificación antes de final de año, que es lo que pide el presidente de la Comunidad de Madrid.
La 7, no. ¿Por qué?, porque es contradictoria con la anterior y no estamos de acuerdo con el montante del que hablan ustedes.
La 8, exactamente por las mismas razones que la 7.
La novena, hombre, que ustedes hablen... Es no porque ustedes hablan de que Canarias muestra su apoyo al incremento del 0,25 en la política de pensiones como prioridad establecida en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado -y dicen- porque garantiza de nuevo el mantenimiento de su poder adquisitivo -el de los jubilados-. Hombre, yo creo que de los insultos a la inteligencia ya está bien. Si ustedes suben un 0,25 y el IPC sube un 1,50, que es lo previsible al final de año, lo que no pueden ustedes es decir que se mantiene el poder adquisitivo de los jubilados, y por razones ya explicadas esta mañana.
La 10. En la 10 les podemos votar que sí. Solamente le pido, al señor Rodríguez, sí, un detalle, antes que ustedes... un detalle... Solamente le pido que rectifique, porque he solicitado datos esta misma tarde sobre el último párrafo. Cuando dice: "esta medida incidirá ciertamente en la protección del desempleo en Canarias por ser la segunda comunidad con mayores cifras de paro y desempleo de larga duración", tendría que decir "por ser la segunda comunidad con mayores cifras de paro y la cuarta en desempleo de larga duración", porque ese es el puesto en el que estamos. Le hago esa propuesta.
La 11, nuestro voto va a ser que no, porque ustedes hablan de que "el Parlamento de Canarias muestra su apoyo al significativo esfuerzo por parte del Gobierno de la nación en el actual proceso de reducción del gasto para recortar el déficit", y yo le digo que no porque lo están haciendo ustedes a costa de la sanidad, de la educación, de los servicios sociales, a costa de los pilares básicos del Estado del bienestar.
La 12 no se la admitieron.
La 13, y última de las que voy a hablar, ustedes dicen: "el Parlamento de Canarias respalda, por sus repercusiones positivas en nuestra comunidad y que tienen su reflejo en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el 2014, el blindaje que aplica a la sanidad pública...". Hombre, ya le explicaron esta mañana, y se lo explicó de forma detallada el consejero, diciéndole dónde estaban las dos partidas que componen el dinero que ustedes destinan a sanidad, y ustedes no aumentan la consignación para sanidad, ustedes lo que hacen es bajar la consignación para sanidad. Y, por tanto, no le podemos votar a favor.
Con esto termino con respecto a las del Grupo Popular.
Señor Rodríguez, las suyas usted sí las ha explicado de forma detallada. Las suyas yo me las he leído también de forma detallada. A las suyas -sabe usted que no le han admitido la 10 y la número 11-, a las nueve les vamos a votar que sí.
Grupo Nacionalista Canario, don José Miguel Barragán.
Voy a defender la 1, 2 y 3, que tienen sus señorías en su poder. La primera con una corrección que también les hemos hecho llegar por escrito, que poníamos "el año 2013", y es mejorar la redacción en relación al año con el que efectivamente estamos calculando la media, que es el año 2014.
La primera de ellas, señorías, precisamente de lo que trata es de reflejar lo que estábamos diciendo esta mañana: esta comunidad autónoma, este Parlamento, no está pidiendo más recursos económicos que el resto de otras comunidades autónomas. Lo que estamos pidiendo es un trato justo y que se trate a todos los ciudadanos de todas las comunidades autónomas por igual. Y la sensación que tenemos y los datos que estamos valorando en esos Presupuestos es que es todo lo contrario. Precisamente este punto lo que persigue es esto, que los españoles, vivan donde vivan, sean tratados con igualdad en los Presupuestos Generales del Estado. Y que si hay desigualdad, y que si hay desigualdad, porque la puede haber, es precisamente para que sigan siendo iguales los españoles, estén donde estén.
La segunda, señorías, es reforzar el Régimen Económico y Fiscal. Una norma básica que, como ustedes saben, viene desde los tiempos de los Reyes Católicos, que se ha ido modernizando, que se ha ido modernizando ese fuero, a través de lo que es el Régimen Económico y Fiscal, que la tenemos también recogida, señorías, esa legislación básica en relación a las singularidades de Canarias, en la disposición adicional tercera de la Constitución española y el artículo 45 del Estatuto de Autonomía de Canarias.
Y aquí queríamos hacer una especial referencia en vista de que el Partido Popular nos dice que va a visitar ministerios. La verdad es que será para felicitar a los consejeros por lo bien que han tratado a Canarias, en vista de todas las enmiendas, porque, claro, si les van con esta propuesta a los ministerios, dicen, "oye, ¿y qué más dinero quieres?, si me has puesto por las nubes con todos los recursos que te me he mandado para allá" -según la propuesta de resolución que me vas a presentar-, "anda, vete, vete para Canarias otra vez".
Pero, en fin, me gustaría que si por casualidad una de esas personas que mantienen en secreto para visitar es la consejera de Fomento, le recuerde, por favor, señor Asier Antona, el artículo 95.1 de la Ley del REF, la Ley 91, que dice exactamente: "Se considerarán de interés general, a efectos de la inclusión de los créditos correspondientes en los Presupuestos Generales del Estado, las obras de infraestructuras y las instalaciones de telecomunicación que permitan o faciliten la integración del territorio del archipiélago con el resto del territorio nacional o interconecten los principales núcleos urbanos de Canarias o las diferentes islas entre sí". Estoy convencido de que si se lo dice usted no volverá a cometer el error de que no tiene competencias para meter dinero en Canarias.
Manifestar, por último, en la tercera, la defensa y apoyo a unas relaciones justas, don Jorge Rodríguez. Diálogo, sí; lealtad institucional, también, estamos cumpliendo los objetivos del déficit, somos la comunidad menos endeudada, por dejarlo solo, y por no ampliar, en los términos económicos que está este debate. Diálogo, sí, lealtad institucional, sí; sumisión institucional, nunca, señor Jorge Rodríguez. Pero en ese sentido diálogo sí, y nosotros lo pedimos; un diálogo justo entre Canarias y el Estado, que podamos hablar las cosas, que podamos llegar a conclusiones y acuerdos si efectivamente tiene que ocurrir algún ajuste, que nosotros participemos en él.
Y, por lo tanto, amparándonos también en nuestra Constitución, en el Estatuto de Autonomía y si quieren también en el reciente acuerdo de las regiones ultraperiféricas o el acuerdo el otro día de la quinta Conferencia de Presidentes de las comunidades autónomas, con toda esa base, señorías, nosotros estamos dispuestos al diálogo, sí; sumisión, nunca.
En cuanto a sus propuestas, he decidido no contestarle con literatura sino contestarle con los Presupuestos en la mano y diciéndole las páginas con las que le voy a contestar.
Ustedes plantean, en la número 14, dice que se contemplan para políticas activas de empleo cuatro mil y pico millones de euros y para la Formación Profesional, es decir, hacen una serie de relaciones. Señorías, páginas 129, 239 y 131 del Presupuesto. Le voy a leer la 129. En realidad lo que está ocurriendo en el Presupuesto, no están ustedes haciendo ninguna cosa que no estuviera en la ley, es el Plan Prepara, la obligación de que si sigue estando el paro por encima del 20% tienen la obligación legal de cumplir en los Presupuestos. Me alegraría de que cumplieran con esta ley, como dicen aquí, con el ...(Ininteligible.) Me alegraría de que cumplieran con el mismo ímpetu que están planteando aquí. Por lo tanto, ni siquiera podemos felicitarle por decir: y además te vamos a quitar el dinero que venía para el PIEC, que está en una ley, te lo hemos dejado suspenso en el articulado de la ley y encima dice usted que nos felicitemos porque vamos a un bombo a ver si conseguimos dinero de la futura política de empleo. Por supuesto no podemos estar de acuerdo.
En la número 15, dice usted: "el sostenimiento del Estado del bienestar, que se demuestra, entre otros muchos ejemplos, con el aumento del presupuesto destinado a dependencia...", pasando de 1.100 millones, un 61% y demás. Bien. Páginas 173, 219, 144 y 145 del Presupuesto. Vamos a leerle la 173. Señoría, si el presupuesto de sanidad y servicios sociales baja un 35,6%, si el presupuesto de sanidad, la parte de sanidad, solo baja medio punto, quiere decir que todas las políticas sociales bajan un 34%. Dígame con qué cuadratura del círculo saca usted estos números, que además no están en el Presupuesto, de dónde los saca. Es imposible que bajando un 34% pueda ocurrir eso.
Señoría, habla usted también del tema de la pobreza, 40 millones. Dice que han puesto 40 millones para la pobreza. Bien. ¿Qué ocurre, señorías, con los 40 millones de la pobreza? No existen tales 40 millones de la pobreza en los términos que ha expresado el Partido Popular. Lo que existe es el Fondo europeo de ayuda a los más desfavorecidos, que está dentro de las subvenciones a la producción agraria que se dan desde Europa, y lo que dice el Presupuesto es que, como no va a llegar ese dinero antes del 31 de diciembre del 2014, -por lo tanto, no se podrían ejecutar-, lo que hace el Estado, Agricultura adelanta los 40 millones que después recuperará cuando lleguen, pero no hay 40 millones de euros nuevos para esa política.
El tema de las becas. Yo me alegro del aumento de las becas, pero no puedo estar de acuerdo con el fondo de cómo quieren repartir ustedes las becas. Y, por lo tanto, esta es una enmienda con condiciones. Sí me alegro del dinero, no me alegro del criterio que ustedes tienen, porque el criterio que ustedes tienen sobre las becas compensatorias y de residencia, con este sistema del 6,5% de nota media, para sacar la nota, sobre todo para los que estudian fuera, al final lo que van a conseguir ustedes es que haya mucho dinero para becas pero van a ser menos las becas que se den con esos condicionantes.
La número 17. Plantean ustedes -esto se lo planteo en la página 218-, plantean ustedes que incrementa la campaña de sensibilización con la violencia de género y los programas de asistencia social para las mujeres víctimas de este tipo de violencia dotándolo con 22 millones. Sí. Fíjese que, habiendo rebajado el presupuesto un 35%, ustedes mantienen alguna de las cantidades, pero no es esta. Es otra falsedad documental en la enmienda que ustedes están presentando. No está en los Presupuestos esa cantidad, además porque es imposible que esté.
Señorías, el tema de las pymes. Dicen ustedes que hay un gran proyecto para apoyo a las pymes y después hacen también una referencia a que no se suben los impuestos. Es falso, señoría. Hay una gran subida de impuestos en estos Presupuestos. Página 183, 184, 189 y 195 del presupuesto. Vámonos a una de ellas, a una cualquiera. Hay muchos, ¿eh? Y aparte, ¿por qué suben los impuestos? Suben por dos vías, señorías. Suben por la vía de eliminar beneficios fiscales que existían con anterioridad o temas como, por ejemplo, el impuesto de los carburantes. ¿O es que no sabe usted que se suben los impuestos del tabaco, del alcohol, de los carburantes, del carbón, entre otros muchos, y que se eliminan bonificaciones fiscales a las empresas que existían en el año 2013? ¡Claro que hay una subida de los Presupuestos! Además se lo explican perfectamente dónde va a subir cada una de esas partidas, señorías. Por lo tanto, es falso que se vaya a ayudar a las empresas. Sí que hay ayudas para las empresas, pero es falso cuando ustedes dicen que no se contemplan subidas de tipo alguno. Sí que hay subidas en los Presupuestos, insisto, si las quiere comprobar, páginas 183, 184, 189 y 195 del Presupuesto.
Y, por último, creo que... bueno, me queda un par de ellas, a ver si termino. Otra de ellas es que dicen ustedes que se acercan a la media del REF. ¡No, hombre!, es decir, no nos insultemos aquí diciéndonos esas cosas. Es decir, ya le estamos explicando la diferencia que nosotros consideramos que hay con la media del Estado.
Después nos dicen que la partida destinada a subvencionar el transporte aéreo en Canarias sube, y es verdad que sube pero se olvidan de decir lo que dice el Presupuesto, y es que está resolviendo la mala presupuestación del 2013. Por lo tanto, una parte de ese dinero tenía que haber... -voy terminando, señor presidente- y lo que se hace es ponerla este año.
AENA y Puertos. ¿Ha cambiado algo de la ley, que yo no me haya enterado, de cómo funciona Puertos del Estado y AENA en cuanto a la financiación de las obras? ¿Hay alguna novedad que no sepamos de cómo se autofinancia AENA y Puertos que nos haya ilustrado en el Presupuesto? He intentado buscarlo en el Presupuesto y no hay ningún cambio legislativo que diga que ahora la financiación de esas dos acciones es distinta.
Y termino, señorías. Porque ustedes además dicen que debemos estar muy contentos por que se mantiene el Convenio de Carreteras, que conserva los 54 millones. 54 no, 54, lo que ustedes han puesto. El presupuesto del Convenio de Carreteras tiene muchísimo más dinero. y además dice que se garantiza la financiación del Convenio de Obras Hidráulicas. Ya le decía esta mañana que, subiendo los presupuestos de obras hidráulicas, de aguas, en el Estado, subiendo ese presupuesto, en este año 2014 nos han obligado a volver a cambiar la ficha financiera del Presupuesto del 2013 quitándole dinero otra vez, más dinero todavía, del 2013 al 2014. Por lo tanto, no también a esa enmienda.
Señorías, tienen ustedes el Presupuesto, que es la mejor...
Señorías, como procede, vamos a votar las propuestas de resolución. Entonces empezaremos por el Grupo Mixto, si solicita alguna votación separada de algún punto, váyannoslo diciendo. No. ¿Grupo Socialista? Tampoco.
Les digo que se van a votar todas. Se empiezan a votar, como es lógico, las del Grupo Parlamentario Popular, las del Mixto y las otras. Y entonces... (Ante los comentarios que se efectúan desde los escaños.) Bueno, pero si alguien pide de otro grupo... No, pero tiene usted derecho, doña María Australia, usted tiene derecho a decir cómo se vota, pero si alguien se lo pide, alguna separada del Grupo Popular... No.
El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Es evidente que las propias, a nosotros que se voten en bloque. Quien tendría en todo caso que discriminar entre ellas...
El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...es el resto de los grupos.
Nosotros vamos a votar las de los grupos que apoyan al Gobierno, todas, de manera que no pedimos votación separada; evidentemente las nuestras no; pero en las del Partido Popular nosotros queremos votación separada en las siguientes.
El señor presidente: Despacio.
El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Porque nosotros no traemos guión, en función de lo que escuchamos y leemos nos dejamos convencer.
El señor presidente: Don Román, don Román, no, por favor, dígame...
El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): La 10, que anuncio que nos abstendremos, porque es una obviedad lo que dice, pero, en fin, hay obviedades positivas; la 17, porque no hemos logrado comprobar este tema, pero nos gusta la música de la lucha contra la violencia de género. No hemos logrado comprobar que esto sea así: nos abstendremos. Y votaremos a favor de la 22, porque aunque hubo recortes el pasado año aquí por lo menos hay algo positivo. Estas tres las queremos votar, por lo tanto, aparte.
El Grupo Socialista Canario, ¿hay alguna -evidentemente de otros grupos- que quiera votar separada?
Como ya hemos expresado, con respecto a las del Grupo Mixto no hay ninguna objeción, vamos a votar a todas las admitidas por la Mesa a favor.
Y con respecto a las Grupo Popular, como ya le he indicado al portavoz del mismo en esta tarde, nos gustaría votar a favor, que sí, a la número 10, bajo la premisa, le hice una recomendación, porque he comprobado esos datos, de que hay un dato erróneo al final de la número 10, y porque además es que la medida, aunque sea una obviedad como dice el señor Rodríguez, la medida fue instaurada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
El señor presidente:¿Pero entonces se vota separada o no? (Comentarios desde los escaños.) ¿Sí? ¡Ah! Pues correcto. Sí, sí, por supuesto.
Ya ha pedido el Mixto votarla por separado. ¿Ustedes qué dicen? Aquí hay una coincidencia, el Mixto pide votarla separada y el Socialista también.
Sí, don Jorge.
A la propuesta, o, mejor dicho, a la formulación del Grupo Mixto estamos de acuerdo en que esa separación de las indicadas se haga...
El señor presidente: Pero es que está esa también.
El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): ...por parte de la Presidencia.
El señor presidente: Que está esa también.
El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): No, no. Pero el Grupo Socialista nos está pidiendo... Le digo que a la propuesta del Grupo Mixto de votar por separado las que ha indicado estamos de acuerdo, pero a la propuesta del Grupo Socialista...
El señor presidente: De cambiar el texto.
El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): ...para nosotros reformular la propuesta de resolución número 10 con una matización que nos parece intrascendente, y nosotros seguimos manteniendo la formulación de la propuesta tal como está...
El señor presidente: Discúlpeme...
El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): ...y como no la aceptamos...
El señor presidente: Ya lo entendí, lo entendí perfectamente. Gracias.
¿Grupo Nacionalista Canario? Don José Miguel Barragán. ¿Nada? Correcto.
Bien, aclarado, el sistema de votación lo iremos diciendo según se va votando.
Repito que, del texto que tienen ustedes delante, me estoy refiriendo a las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular, para cuando votemos en bloque que se sepa, la 3, la 12 -perdonen-, la 3 y la 12 no se votan porque están inadmitidas por la Mesa. Cuando digamos que votamos en bloque es sin esas dos.
Bien. Ahora vamos a votar, si a ustedes les parece, doña María Australia, las que han dicho que se voten por separado. Como el sentido del voto le entendí que era el mismo, don Román, ¿le importa que se voten las dos juntas?
El señor presidente: ¿La 10 y la 22 eran?
El señor presidente: La 22 me dijo también.
La 10 y la 17 del Grupo Parlamentario Popular, la 10 y la 17 del Grupo...
El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): El Grupo Mixto ha pedido una abstención en esas dos, pero nosotros pedimos votación separada entre la 10 y la 17.
Entonces, vamos por orden, vamos a votar, de las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular, el punto 10. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 55 presentes; 21 afirmativos, 1 en contra y 33 abstenciones.
Ahora pasaríamos a la 17, ¿no? Pasaríamos a la 17, del Grupo Parlamentario Popular.
Resultado: 56 presentes; 21 a favor, 32 en contra y 3 abstenciones.
Y ahora la 22, del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 56 presentes; 24 a favor, 32 en contra y ninguna abstención.
Y ahora, señorías, votamos el resto de propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 55 presentes; 20 a favor, 35 en contra y ninguna abstención.
Se votan ahora todas las propuestas de resolución del Grupo Mixto, excepto las dos inadmitidas, que son la 10 y la 11. Comienza la votación...
Sí, sí, se para la votación. Se vota todo el texto completo del Grupo Mixto, excepto la 10 y 11, que no las admitió la Mesa.
De nuevo, propuestas de resolución del Grupo Mixto: comienza la votación (Pausa).
Y, por último, las propuestas de resolución conjuntas del Grupo Nacionalista Canario y del Grupo Socialista Canario. También se votan todas conjuntamente. Comienza la votación (Pausa).
Ha concluido el debate de la comunicación del Gobierno.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 45
 resolución 
 artículo 95
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución