Source: http://kraken.slv.cz/6Ads134/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:16:24+00:00

Document:
6Ads134/2011
6 Ads 134/2011-257
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-201,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 2006/10172/SP-MUZB, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána dávka sociální péèe.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný po rekapitulaci obsahu správního spisu a prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e ¾alobce si odmítá zvý¹it svùj pøíjem vlastním pøièinìním v podobì uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, proto není sociálnì potøebný ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ). ®alovaný dále konstatoval, ¾e pøes vý¹e uvedené by ¾alobce nemohl být pova¾ován za sociálnì potøebného v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» naplòuje znaky okruhu osob, které jsou podle tohoto ustanovení zákona o sociální potøebnosti pova¾ovány za ty, kteøí nejsou sociálnì potøební. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e ¾alobce odmítal se správními orgány spolupracovat a ¾e tudí¾ neosvìdèil rozhodné skuteènosti pro posouzení jeho ¾ádosti. Ve vztahu k námitce ohlednì rozhodování vylouèenými osobami ¾alovaný uvedl, ¾e usneseními ze dne 12. 6. 2006 a 29. 6. 2006 bylo o námitkách rozhodnuto tak, ¾e ¾alobcem vyjmenované osoby nejsou z projednávání vìci vylouèeny. Ve vztahu k ¾alobcem dovozovanému zatajení dùkazù prvoinstanèním orgánem ¾alovaný zkonstatoval, ¾e k tìmto pøedlo¾eným dùkazùm se orgán prvního stupnì sice nevyjádøil, ale ¾e naopak podporují závìry o tom, ¾e ¾alobce není osobou sociálnì potøebnou. ®alovaný uvedl, ¾e není povinností správního orgánu ve správním øízení ustanovit úèastníkovi advokáta, resp. ¾e to není podle správního øádu mo¾né, nebo» správní orgán mù¾e osobì ustanovit pouze opatrovníka v zákonem specifikovaných pøípadech. Orgán prvního stupnì tedy vedl správní øízení správnì, nedopustil se pochybení a umo¾nil ¾alobci uplatnit jeho procesní práva, která v¹ak tento podle ¾alovaného nevyu¾il.
II. Øízení pøed Krajským soudem v Ostravì
Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil témìø neèitelnou ¾alobou ze dne 21. 8. 2006, ve které poukazoval na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno vylouèenými orgány. Správní orgány pøes jeho ¾ádost neustanovily ¾alobci zástupce. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný mu nezákonnì od roku 2003 odmítá poskytnutí pomoci v hmotné nouzi a nezabývá se jeho situací. Závìry ¾alovaného ve vztahu ke své osobì pova¾oval ¾alobce za l¾ivé. ®alobce ¾ádal o ustanovení advokáta-JUDr. Tomá¹e Sokola.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 11. 2006, è. j. 38 Cad 27/2006-8, pøeru¹il øízení do doby pravomocného ukonèení øízení o zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 16. 11. 2006, kterou Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou odmítl usnesením ze dne 20. 12. 2006, è. j. 6 Ads 126/2006-21.
Usnesením ze dne 17. 12. 2007, è. j. 38 Cad 27/2006-30, Krajský soud v Ostravì rozhodl o pokraèování v øízení, nebo» v mezidobí bylo øízení o zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm pravomocnì ukonèeno.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 14. 1. 2008, ve kterém rekapituloval prùbìh pøedmìtného správního øízení a uvedl, ¾e si ¾alobce odmítal zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávku dùchodového poji¹tìní. ®alobce navíc spadal do okruhu osob vymezených v ustanovení § 3 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, které zákon nepova¾uje za sociálnì potøebné. ®alovaný dále shledával podstatu problému v tom, ¾e ¾alobce se správními orgány odmítá spolupracovat. O ¾alobcových námitkách vùèi úøedním osobám pùsobícím na orgánu prvního stupnì bylo rozhodnuto pravomocnì usneseními ze dne 12. 6. 2006 a 29. 6. 2006 (doruèenými pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí) tak, ¾e Bc. Z. M. a Z. D. nebyly z projednávání vìci vylouèeny. ®alovaný pøezkoumal postup orgánu prvního stupnì a neshledal v nìm jakékoli pochybení.
Usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce JUDr. Milan Janíèek, advokát. Proti ustanovení zástupce podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2008, kterou Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ads 77/2008-76.
Podáním ze dne 29. 12. 2008 ¾alobce ¾ádal o zru¹ení ustanovení zástupce JUDr. Milana Janíèka a ustanovení zástupce JUDr. Víta Vohánky; Krajský soud v Ostravì této ¾ádosti usnesením ze dne 13. 1. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-81, nevyhovìl. I proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 23. 1. 2008, kterou Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, è. j. 6 Ads 34/2009-94.
Podáním ze dne 20. 4. 2009 ¾alobce opìtovnì ¾ádal o zru¹ení ustanovení zástupce JUDr. Milana Janíèka a ustanovení jiného advokáta; Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 2. 7. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-103, zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat ¾alobce, ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl o tom, ¾e ¾alobci se jiný advokát neustanovuje. Proti výroku II. podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost ze dne 28. 7. 2009, je¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro neodstranìní vad usnesením ze dne 18. 11. 2009, è. j. 6 Ads 158/2009-129.
Dal¹ím podáním ze dne 21. 12. 2009 ¾alobce ¾ádal o ustanovení zástupce Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Usnesením ze dne 23. 4. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-141, Krajský soud v Ostravì vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ze dne 21. 8. 2006 tak, aby uvedl ¾alobní body, navrhl dùkazní prostøedky, jich¾ se dovolává, a uèinil návrh výroku rozsudku.
Usnesením ze dne 23. 4. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-144, Krajský soud v Ostravì pøiznal advokátu JUDr. Milanu Janíèkovi odmìnu za zastupování ¾alobce. I proti tomuto usnesení ¾alobce brojil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 5. 2010. Podáním ze dne 4. 8. 2010 ¾alobce vznesl námitku podjatosti vùèi soudci Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Ondøeji Mrákotovi, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 8. 2010, è. j. Nao 70/2010-177, tak, ¾e Mgr. Ondøej Mrákota není vylouèen z projednávané vìci. O samotné kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 11. 5. 2010 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 Ads 61/2010-183, tak, ¾e ji jako nepøípustnou odmítl.
Krajský soud v Ostravì naøídil ve vìci jednání na 30. 11. 2010, pøièem¾ ¾alobce byl o naøízení jednání vyrozumìn dne 19. 11. 2010. Podáním ze dne 19. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o odroèení naøízeného jednání, nebo» ve vìci jedná podle jeho názoru vylouèený soudce. Z jednání se omluvil i zástupce ¾alovaného.
Krajský soud v Ostravì o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-201, tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní krajský soud popsal prùbìh správního øízení a uvedl, ¾e pro pøiznání dávky podle zákona o sociální potøebnosti bylo nutné splnit jím pøedvídané podmínky, nebo» dávky podle zákona o sociální potøebnosti mohou být dle názoru krajského soudu poskytnuty tehdy, pokud tí¾ivou ¾ivotní situaci osoby nelze øe¹it jiným zpùsobem vèetnì vlastního pøièinìní dotèené osoby. V posuzovaném pøípadì bylo dle krajského soudu prokázáno, ¾e ¾alobce svou ¾ivotní situaci mohl øe¹it jiným zpùsobem, a to uplatnìním èásteèného invalidního dùchodu, na nìj¾ mu vznikl nárok. ®alobce navíc pøes výzvu správního orgánu svou majetkovou situaci nedolo¾il a se správními orgány øádnì nespolupracoval. Správní orgány za této situace vyvodily dle krajského soudu správný závìr v tom smyslu, ¾e ¾alobci nelze pøiznat dávku podle zákona o sociální potøebnosti.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 27/2006-201 ze dne 30. 11. 2010 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 20. 12. 2010, nebo» rozsudek byl podle jeho názoru vydán vylouèeným soudcem, navíc je nedostateènì odùvodnìn, pøièem¾ dehonestuje osobu stì¾ovatele. Stì¾ovatel nedal souhlas k neveøejnému jednání, èím¾ krajský soud poru¹il Ústavu a Listinu základní práv a svobod. Krajský soud mìl dle blí¾eji nerozvedeného pøesvìdèení stì¾ovatele poru¹it podmínky øízení. Soud mìl stì¾ovateli zakázat pracovat a odepøel mu právo na zabezpeèení pøi neschopnosti v práci. Podle stì¾ovatele není zøejmé, s kým soud jedná-se stì¾ovatelem nebo s jeho kosterními pozùstatky. Stì¾ovatel napadal také to, ¾e o dané vìci rozhodl soudce, který je zamìstnancem ¾alovaného. Stì¾ovatel v neposlední øadì poukazoval na zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a dovozoval, ¾e na základì tohoto pøedpisu je v jeho pøípadì rozhodující soudce zloèinec.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2006-224, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát. Výrokem II. tohoto usnesení byl stì¾ovatel prostøednictvím svého ustanoveného zástupce vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
Podáními ze dne 16. 5. 2011 se stì¾ovatel domáhal opravy usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2006-224, v tom smìru, ¾e pobírá osobní kapesné. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e do¹lo k fal¹ování jeho podpisù, listin, veøejných listin a ¾e se domáhá svých nárokù dle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
Stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 7. 6. 2011, ve kterém uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru se krajský soud neøídil pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» krajský soud zru¹il prvotní ¾alobu z roku 2003, èím¾ se mìlo správní øízení navrátit do øízení pøed orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e do¹lo k fal¹ování jeho podpisù a veøejných listin vztahujících se k jeho osobì. Rozhodující soudkynì byla souèástí zloèinného spolèení zamìøeného vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel proto uplatòoval své nároky podle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb. Rozsudek byl vydán neveøejnì vylouèeným soudcem, aèkoli k tomu stì¾ovatel nedal souhlas. Rozsudek dle pøesvìdèení stì¾ovatele pouze opisuje pøedcházející rozhodnutí tého¾ soudu, pøièem¾ tato øízení nebyla dle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 39 odst. 1, § 64 s. ø. s. a ustanovení § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), spojena do jednoho øízení. Krajský soud poru¹il stì¾ovatelova práva garantovaná èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e ve¹kerá rozhodnutí správního soudù týkající se jeho nouze jsou nicotná.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 8. 2011, ve kterém uvedl, ¾e soud nejednal v neveøejném zasedání; z ústního jednání byl poøízení protokol. ®alobci nebylo odepøeno ve vìci jednat, soudem byl øádnì pøedvolán a svou neúèast nijak neomluvil. Soud neporu¹il zákon ani pøedpis vy¹¹í právní síly. ®alovaný se domníval, ¾e soud byl obsazen správnì, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v obdobných vìcech rozhodování vylouèeným soudcem neshledal. ®alovaný se dovolával ustanovení èl. 30 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého je provedení práva na pomoc v hmotné nouzi svìøeno zákonu, který ¾alovaný správnì aplikoval. Stì¾ovateli nebylo dle ¾alovaného bránìno v uplatnìní práva na pøezkum správního rozhodnutí. Námitku stì¾ovatele týkající se poru¹ení podmínek øízení ¾alovaný shledal jako nedùvodnou a nepodlo¾enou. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítnout.
Podáním ze dne 12. 10. 2011 stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti smìøující vùèi èlenùm 6. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud o této námitce podjatosti rozhodl usnesením ze dne 8. 11. 2011, è. j. Nao 83/2011-250, tak, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Milada Tomková, JUDr. Bohuslav Hnízdil a JUDr. Kateøina ©imáèková nejsou z projednávání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn.vylouèeni.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel sice podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b, c), d) a ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel blí¾eji nerozvedl, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu z tohoto dùvodu nepøezkoumal (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Dovolával-li se stì¾ovatel ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., je aplikace tohoto ustanovení nepøípadná, nebo» toto ustanovení nezakládá stí¾nostní dùvod, ale upravuje pouze pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti. Jak bylo vý¹e podrobnì rozepsáno, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci opakovanì rozhodoval, ale to pouze o kasaèních stí¾nostech smìøujících vùèi procesním rozhodnutím krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ je¹tì nemìl mo¾nost vyjádøit se k meritornímu posouzení vìci uèinìným Krajským soudem v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti s pøihlédnutím k vadám, které musí Nejvy¹¹í správní soud zkoumat ex offo, podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; vedly ho k tomu následující úvahy:
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dùraznì upozoròuje stì¾ovatele na to, ¾e jeho argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti se velmi pøibli¾uje k hranici chování, je¾ je v demokratické spoleènosti nepøípustné nejen vùèi orgánùm veøejné moci, ale i v bì¾ném styku mezi obyvateli. Bezdùvodné hrubé napadání druhé osoby vèetnì pøedstavitelù soudní moci není v demokratické spoleènosti pøípustné; takto vystupující osoba si musí být vìdoma negativních dùsledkù svého chování. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel má jako ka¾dý právo na to, aby si proti postupu soudní moci stì¾oval, aby hájil svá procesní práva v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy a vyu¾íval opravné prostøedky. Logickou souèástí podání opravného prostøedku je to, ¾e dotèená osoba s urèitým rozhodnutím nesouhlasí; pokud by se s ním vnitønì ztoto¾nila, tak by proti nìmu nebrojila. Vyjádøení tohoto nesouhlasu se v¹ak musí dít slu¹nými prostøedky, mezi nì¾ v ¾ádném pøípadì nepatøí napadání soudcù a soudního orgánu. Slova typu hulvátský justièní bulvár, odùvodnìné bludy, paranoidní rozhodnutí, soudci vytvoøili zloèinné spolèení zamìøené vùèi stì¾ovateli, justièní zloèinci do podání zcela zjevnì nepatøí a stì¾ovatel by se jich mìl napøí¹tì vyvarovat. Bude-li stì¾ovatelova vulgarita a agresivita narùstat, je nutné jej upozornit na ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes (zvýraznìno soudem), mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta do vý¹e 50 000 Kè, která je pøíjmem státního rozpoètu. Pokuta mù¾e být ulo¾ena i opakovanì a mù¾e být na odùvodnìnou ¾ádost podanou do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, usnesením zèásti nebo zcela prominuta. Nelze také odhlédnout od pøípadných trestnìprávních souvislostí (napø. trestný èin køivého obvinìní podle ustanovení § 345 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, trestný èin zasahování do nezávislosti soudu podle ustanovení § 335 trestního zákoníku, trestný èin pohrdání soudem podle ustanovení § 336 trestního zákoníku).
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek je zmateèný, bludný, l¾ivý a ¾e je opsán z pøedcházejících rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku vyhodnotil jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
V pøípadì napadeného rozhodnutí se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm a správnì zjistil skutkový stav vìci. To, ¾e Krajský soud v Ostravì podle stì¾ovatele opisuje odùvodnìní svých pøedcházejících rozhodnutí, je pro naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) irelevantní, nebo» mo¾ná pouhá formulaèní blízkost jednotlivých odùvodnìní rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je¹tì nepøedstavuje jinou vadu ve smyslu citovaného ustanovení. Ze své vlastní rozhodovací èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e stì¾ovatel uvádí v jednotlivých øízeních obdobné ¾alobní body; v takovém pøípadì v¹ak nelze Krajskému soudu v Ostravì klást k tí¾i, ¾e se k tìmto námitkám vyjadøuje obdobnì, kdy¾ je shledává vzhledem k jednotlivým napadeným správním rozhodnutím za nedùvodné.
Stejnou námitkou by navíc stì¾ovatel mohl rozporovat i jednotlivá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jeho kasaèní stí¾nosti vytýkají Krajskému soudu v Ostravì toto¾ná pochybení. Není v mo¾nostech jakéhokoli soudu vytváøet stále nová odùvodnìní reagující na toto¾ná (a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìt¹inou i nedùvodná) údajná pochybení krajského soudu, zvlá¹tì kdy¾ ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je nebo byl stì¾ovatel úèastníkem pøibli¾nì 470 øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Údajné opisování pøedcházejících rozhodnutí krajským soudem za jinou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledává; tato vada by toti¾ dle výslovné dikce ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. musela zpùsobit nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59), co¾ se dle názoru zdej¹ího soudu nestalo. Pouhé subjektivní a urá¾livé hodnocení stì¾ovatele ohlednì zmateènosti, bludnosti, paranoidní schizofrenie odùvodnìní napadeného rozsudku k naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepostaèuje.
Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v podobì rozhodování ve vìci vylouèeným soudcem. V nyní souzené vìci sice Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nerozhodoval o podjatosti soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové, pøesto tuto námitku uplatnìnou a¾ v kasaèní stí¾nosti shledává nedùvodnou.
Stì¾ovatel toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti ve smyslu ustanovení § 8 s. ø. s. zpochybòující nepodjatost této soudkynì a pouze brojí proti jím zvolenému postupu v pøedmìtném øízení a zpùsobu odùvodnìní napadeného rozhodnutí (je¾ pova¾uje za bludné, l¾ivé, zmateèné a paranoidní), co¾ dle ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s. nepøedstavuje dùvod k vylouèení soudkynì. Údajné opisování pøedcházejících rozhodnutí, s ním¾ se stì¾ovatel nemù¾e obsahovì ztoto¾nit, také neodùvodòuje vylouèení této soudkynì, nebo» tímto stì¾ovatel opìt brojí proti jejímu postupu v pøedmìtném øízení.
Dùvodem vylouèení soudce podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. je sice to, ¾e se soudce podílel na rozhodování v pøedchozím soudním øízení, toto ustanovení v¹ak míøí na situace, kdy dotyèný soudce nejprve rozhodoval ve vìci u prvostupòového soudu a následnì by rozhodoval o opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v pøedcházejícím øízení (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18). Vylouèen v¹ak není ten soudce prvostupòového soudu, kterému byla vìc vrácena z dùvodu vyhovìní opravnému prostøedku (zde kasaèní stí¾nosti) podaným úèastníkem øízení. Argumentace stì¾ovatele ohlednì vylouèení soudcù Krajského soudu v Ostravì z dùvodu jejich opakovaného rozhodování ve vìci (by» se navíc z vìt¹í èásti netýká pøedmìtného øízení) proto není dùvodná. Jak toti¾ poznamenal Nejvy¹¹í správní soud v usnesení è. j. Nao 48/2009-162 ze dne 22. 7. 2009 [d]øívìj¹í rozhodování soudcù, které se autoritativnì vyslovilo k právùm a povinnostem ¾alobkynì, nezpùsobuje jejich podjatost, jakkoli mohlo být pro ¾alobkyni nepøíznivé. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost, a nesouhlas ¾alobkynì s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾nost, nikoli námitka podjatosti .
Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová je vylouèená, nebo» je údajnì zamìstnankyní ¾alovaného, není pøiléhavý. Stì¾ovatel se toti¾ mýlí v tom, ¾e by soudkynì byla zamìstnankyní ¾alovaného. Právní vztah soudce upravený zákonem è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se vá¾e ke státu-k Èeské republice. Úèastníkem pøedmìtného øízení (¾alovaným) ale nebyla Èeská republika, nýbr¾ Krajský úøad Olomouckého kraje coby orgán územního samosprávného celku, ke kterému soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová nemá ¾ádný pracovnìprávní vztah. I kdyby ¾alovaným v posuzovaném pøípadì byl Krajský soud v Ostravì, sama tato skuteènost je¹tì nedokládá, ¾e by pøíslu¹ný soudce byl z projednávání pøípadu vylouèený pro podjatost-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. Nad 35/2006-12.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová je vylouèena na základì toho, ¾e ji zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mìl oznaèit za zloèince. Dùvodem pro vylouèení soudce podle ustanovení § 8 s. ø. s. mohou být pouze skuteènosti dokládající, ¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Takovýmito skuteènosti rozhodnì nemù¾e v nyní posuzovaném pøípadì být to, ¾e zákonodárce pøijal v roce 1993 právní pøedpis, kterým se obecnì sna¾il napravit køivdy zpùsobené komunistickým re¾imem a vyrovnat se s komunistickou minulostí . Právním pøedpisem navíc nikdo nemù¾e být uznán vinným ze spáchání trestného èinu, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel, nebo» o tom mù¾e rozhodnout pouze soud po provedení pøíslu¹ného øízení-èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì nezjistil stì¾ovatelem tvrzené a konkrétnìji nerozvedené poru¹ení Ústavy-èl. 10, èl. 96 odst. 2-a Listiny základních práv a svobod-èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1, 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2, èl. 38 odst. 2. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je kasaèním soudem zásadnì vázaným dispozièní zásadou podle ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dohledávat dùvody a argumentaci stì¾ovatele namísto nìj, nebo» tím by naprosto zmìnil charakter kasaèní stí¾nosti a poru¹il by rovnost úèastníkù øízení normovanou ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s. Pouhý výèet ustanovení pøedpisu proto nepøedstavuje øádnou kasaèní argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud se k takovému výètu v konkrétní rovinì proto nemù¾e vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakává stì¾ovateli v tom, ¾e ústavní poøádek Èeské republiky zakotvuje právo úèastníkù øízení na ústní a veøejné jednání pøed soudem. Jeho provedení na zákonné úrovni pak pøedstavuje ustanovení § 49 s. ø. s. Toto právo v¹ak nemù¾e být vykládáno tak, ¾e pokud se úèastník øízení k soudem naøízenému jednání nedostaví, je nutné rozhodnutí soudu vydané pøi takovémto veøejném jednání zru¹it pro nezákonnost s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno neveøejnì (jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel). Jednání soudu se toti¾ nestává neveøejným z toho dùvodu, ¾e se k nìmu strana øízení (zde stì¾ovatel) nedostaví.
Z ustanovení § 50 s. ø. s. vyplývá, ¾e naøízené jednání mù¾e být odroèeno, ale to pouze z dùle¾itých dùvodù. Dùle¾itým dùvodem pro odroèení jednání v¹ak není pouhé podání ¾ádosti o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e ve vìci mají jednat vylouèení soudci (podle stì¾ovatelova podání ze dne 19. 11. 2010). Tìmito dùvody pro odroèení mohou být pouze záva¾né faktické okolnosti na stranì úèastníka øízení, které mu brání fyzické úèasti na pøedmìtném jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v pøístupu k soudu a v mo¾nosti pøekládat zde své návrhy; tato práva jsou mu garantována ústavním poøádkem Èeské republiky a Krajský soud v Ostravì tato práva stì¾ovateli poskytl. Pokud v¹ak stì¾ovatel tìchto práv nehodlá øádným zpùsobem vyu¾ít, spolupracovat se soudem a není ochoten se k jednání dostavit, pøièem¾ tento pøístup odùvodòuje zástupnými a lichými dùvody, nelze toto klást k tí¾i jakékoli soudní instituce.
Sná¹í-li stì¾ovatel dále námitky dovolávající se poru¹ení podmínek øízení ze strany krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud ani tomuto nemù¾e pøisvìdèit. Øízení vedená pøed Krajským soudem v Ostravì mìla (nebo stále mají) za svùj pøedmìt odli¹ná rozhodnutí ¾alovaného èi jiných správních orgánù, tudí¾ vedení øízení v jedné vìci nebránilo provádìní øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí tého¾ ¾alovaného. Argumentace stì¾ovatele ustanoveními § 82 odst. 1, § 83 odst. 1, 2 písm. d) o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 103 o. s. ø. je proto nesprávná. Pokud Krajský soud v Ostravì neseznal dùvod pro spojení jednotlivých ¾alob proti rùzným rozhodnutím ¾alovaného podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., nelze mu toto klást k tí¾i a dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z dikce ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. navíc vyplývá, ¾e spojení vìci zále¾í na úvaze pøedsedy senátu, který pøi svém rozhodování zejm. zva¾uje charakter jednotlivých rozhodnutí správního orgánu.
Pokud v posuzovaném pøípadì Krajský soud v Ostravì seznal, ¾e není vhodné spojit jednotlivá øízení proti rùzným správním rozhodnutím ¾alovaného (patrnì z dùvodu odli¹nosti skutkového a právního stavu pøíslu¹né vìci), nelze na základì toho dovozovat vadu øízení odùvodòující zru¹ení jeho rozhodnutí.
K argumentaci stì¾ovatele v tom smìru, ¾e blí¾eji nespecifikovaný soud zakázal stì¾ovateli pracovat a odepøel mu právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze i právo na zabezpeèení pøi neschopnosti k práci, nelze pøihlí¾et, nebo» nepøedstavují relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., proto¾e nemají základ v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-201. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel nemù¾e domáhat toho, aby Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì zkoumal, zdali mu blí¾eji nespecifikovaný soud zakázal pracovat nebo zda mu odepøel právo na zabezpeèení. Øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. má slou¾it k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajského soudu, nikoli k urèení toho, zda mu nespecifikovaný soud zakázal pracovat a odepøel mu právo na zabezpeèení.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e správní soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, nemají pravomoc zakázat stì¾ovateli pracovat èi odepøít mu právo na zabezpeèení.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, s kým soud jedná, Nejvy¹¹í správní soud musí poznamenat, ¾e krajský soud se v pøedmìtném øízení nemìl vyjádøit k tomu, zda jedná s kosterními pozùstatky stì¾ovatele , ale zda je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006, v souladu se zákonem èi nikoli. Procesní stranou v øízení podle s. ø. s. nemohou být kosterní pozùstatky stì¾ovatele ; proto, pokud by stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem zemøel, tj. ztratil by procesní subjektivitu, musel by krajský soud takovouto situaci procesním zpùsobem vyøe¹it; a to rozhodnutím o procesním nástupnictví, event. odmítnutím ¾aloby.
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
Dovozuje-li stì¾oval, ¾e do¹lo k fal¹ování jeho podpisù, listin a veøejných listin, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti k tomuto ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tyto nové skuteènosti mìl a mohl stì¾oval uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e argumentace stì¾ovatele je naprosto obecná a nekonkrétní, nelze z ní tudí¾ poznat, které podpisy èi listiny (a» u¾ veøejné nebo soukromé) mìly být zfal¹ovány a jak toto údajné zfal¹ování ovlivnilo zákonnost a správnost rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøitakat argumentaci stì¾ovatele, který se dovolává nároku dle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb., nebo» zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu èi jeho provádìcí naøízení nebyly správními orgány ani krajským soudem ve vìci správnì vùbec pou¾ity, proto¾e nedopadají na stì¾ovatelovu situaci-posouzení toho, zda byl sociálnì potøebným a zda mìl nárok na dávku sociální péèe.
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
Stì¾ovatelova námitka ohlednì toho, ¾e se krajský soud neøídil pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e vìc se nachází v re¾imu správního øízení u správního orgánu I. stupnì, není dùvodná. Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e správní øízení bylo zahájeno ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2006; krajský soud proto nemohl pøedcházející správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit prvostupòovému orgánu, nebo» ¾ádná pøedcházející správní rozhodnutí neexistují. Krajský soud se nemohl neøídit pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten se k meritu vìci (k zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného), jak bylo vý¹e vysvìtleno ve vztahu k aplikaci ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., doposud nevyjadøoval.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy, nebo» jejich pomocí by dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo být prokázáno, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné èi nesprávné. Stì¾ovatel se toti¾ domáhá provedení dùkazních prostøedkù dokládajících jeho údajné pronásledování orgány veøejné moci, nikoli toho, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné nebo nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a jakou takovou ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2006-224, ustanoven zástupce, Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Skuteènost, ¾e ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost, pak Nejvy¹¹í správní soud vzal jako prokazující okolnost, ¾e se podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky uskuteènila první porada s klientem, a to i pøes to, ¾e ustanovený advokát sám tuto okolnost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nedolo¾il. Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 44
 § 345
 § 335
 § 336
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 83
 § 103
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 soud