Source: http://kraken.slv.cz/5Azs55/2006
Timestamp: 2018-07-21 02:36:08+00:00

Document:
5Azs55/2006
è. j. 5 Azs 55/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. R., nezastoupen, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. ledna 2005, è. j. 60 Az 128/2004-16,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 6. 2004, è. j. OAM-2099/VL-20-06-2004, byla stì¾ovatelova-¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem shora oznaèeným zamítl, a to pro nedùvodnost.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhùtì podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ pod bodem III. ¾alobce vyjádøil ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z úøedního záznamu ze dne 8. 4. 2005, zalo¾eného na è. l. 29, vyplývá, ¾e ¾alobce se dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì a uvedl, ¾e bydlí na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti, dùm má pronajatý jiný obèan Ukrajiny, od kterého si pronajal pokoj za 2000 Kè mìsíènì. Dále uvedl, ¾e nemá stálé zamìstnání, pracuje pøíle¾itostnì vìt¹inou na výstavi¹ti v Praze s výdìlkem 3000 Kè-4000 Kè mìsíènì.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. dubna 2005 nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli) ustanoven zástupce (zalo¾eno na è. l. 30 a násl.).
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. ledna 2006 (è. l. 51 a násl.) byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení mimo jiné zalo¾il do soudního spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo pøelo¾eno do jazyka ruského, zalo¾eno na è. l. 57. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèována 1. 2. 2006 na è. l. 61 na adresu uvedenou P. 4, ®. 216, neúspì¹nì s tím, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval bez udání adresy. Krajský soud v Ostravì poté zji¹»oval u cizinecké a pohranièní policie aktuální místo pobytu, za toto místo byla opìt oznaèena toto¾ná adresa, odpovìï zalo¾ena na è. l. 65 a 68. Stì¾ovatel si tuto výzvu v pøekladu vyzvedl dne 20. bøezna 2006, kdy se bez pøedvolání dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì, zachyceno protokolem na è. l. 70.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle § 45b o. s. ø. do vlastních rukou se doruèují písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to pøedseda senátu. Pøedseda senátu naøídí doruèení písemnosti do vlastních rukou podle odstavce 1 zejména tehdy, je-li tu nebezpeèí, ¾e písemnost bude místo adresátovi odevzdána úèastníku, který má na vìci protichùdný zájem.
Podle § 46 o. s. ø. (odst. 1) úèinného od 1. 1. 2005 písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího pobytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle 6. odstavce byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právní pøedpisu /Zákon è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù § 77 a následující zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù./ jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni, anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká nebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 3 dnù, nebo jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ani na výzvu krajského soudu ze dne 9. 11. 2005 neodstranil v jednomìsíèní lhùtì nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat; proto kasaèní stí¾nost odmítl /§ 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s./, ani¾ by se jí zabýval vìcnì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 105
 § 45
 § 46
 soud 
 soud 
 § 77
 § 120