Source: http://kraken.slv.cz/2Aps6/2011
Timestamp: 2018-06-25 15:41:03+00:00

Document:
2Aps6/2011
2 Aps 6/2011-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 128/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zast. JUDr. Milanem Hoke, advokátem se sídlem Tyr¹ova 2071, Bene¹ov, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, a ze dne 20. 3. 2009, è. j. 609/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-92,
Podáním ze dne 29. 7. 2011 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, rozhodnuto tak, ¾e se advokát Mgr. Ondøej Dlouhý zpro¹»uje povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ byla tomuto advokátu pøiznána odmìna za zastupování stì¾ovatele a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè. Souèasnì byl advokát Mgr. Václav Jindra ustanoven novým zástupcem stì¾ovatele pro dané øízení.
Jediný zákonem pøedvídaný postup, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy bude podání stì¾ovatele posouzeno jako kasaèní stí¾nost, na jejím¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹it. Soudní øád správní nepøipou¹tí autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s Mìstským soudem v Praze, posoudil podání stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2011 podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud ¾alobce po¾ádal o ustanovení advokáta, bylo mo¾né mu ustanovit zástupcem pouze osobu zapsanou v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Rozhodnutí o odmìnì a náhradì hotových výdajù advokáta Mgr. Ondøeje Dlouhého pova¾uje ¾alovaná za správné.
Stì¾ovatel poukazuje na nevhodnou formulaci výroku, jím¾ byl ustanovený advokát zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, ani¾ by v¹ak tuto námitku podrobnìji rozvedl a podøadil ji pod pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního. Pøesto je z kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá námitky proti tomu, jak bylo soudem rozhodnuto, nýbr¾ právì a pouze proti zpùsobu, jakým byl pøedmìtný výrok formulován; lze se proto domnívat, ¾e jej stì¾ovatel pova¾uje za nesrozumitelný a namítá tak jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS; ve¹kerá zde citovaná judikatura zdej¹ího soudu je dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V nyní projednávané vìci je v¹ak zcela zøejmé, ¾e výrok I. napadeného usnesení ¾ádným takovým nedostatkem netrpí, nebo» není vnitønì rozporný, je z nìj patrné, jak soud o vìci rozhodl a koho svým rozhodnutím zavázal.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vý¹í odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù, je¾ byly advokátu Mgr. Ondøeji Dlouhému pøiznány. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e jmenovaný advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-67, a ve dnech 5. 4. a 4. 5. 2011 nahlí¾el prostøednictvím dal¹í zmocnìné osoby do soudního spisu. Dne 22. 6. 2011 v¹ak po¾ádal soud o zru¹ení svého ustanovení, k èemu¾ byl vyzván samotným stì¾ovatelem z dùvodu naru¹ení jejich vzájemné dùvìry. Mìstský soud mu v nyní napadeném usnesení pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající právì v opakovaném studiu soudního spisu. Podle tohoto ustanovení odmìna nále¾í za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 As 41/2006-75, nebo podle usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. K pøevzetí vìci, tedy k seznámení se s ní, do¹lo v tomto pøípadì prvním studiem spisu. Mìstský soud pøitom uvedl, jaký úkon právní slu¾by a jak zohlednil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je proto rozhodnutí mìstského soudu správné. Na to nemá vliv skuteènost, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem nepøineslo oèekávaný výsledek. Náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je spojena s uskuteènìným úkonem právní slu¾by. Navíc se jedná o pau¹ální èástku, jak vyplývá z uvedeného ustanovení. Z tìchto dùvodù není tøeba dokládat vynalo¾ení tìchto výdajù (nákladù). Vzhledem k tomu, ¾e advokát, jen¾ byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele, ji¾ nebyl dále povinen ani oprávnìn èinit jeho jménem v pøedmìtném øízení jakékoliv dal¹í právní úkony, bylo o vý¹i odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù rozhodnuto souèasnì s jeho zpro¹tìním.
Koneènì stì¾ovatel brojí i proti tomu, ¾e byl jeho zástupcem pro dané øízení ustanoven advokát, jen¾ je èlenem Èeské advokátní komory, proti ní¾ smìøuje jeho ¾aloba. Stì¾ovatel má z tohoto dùvodu pochybnosti o nestrannosti ustanoveného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku stì¾ovatele, smìøující proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, jako ¾ádost o zpro¹tìní ustanoveného zástupce povinnosti zastupování a vyhovìl jí; shodnì ostatnì postupoval ji¾ døíve v øízení o kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele podané v jiné vìci, v ní¾ dotyèný uplatnil námitku shodného obsahu (srov. usnesení ze dne 5. 1. 2011, è. j. 6 Ans 13/2010-104).
Stì¾ovatel poukazuje na údajný støet zájmù, v nìm¾ se ustanovený advokát Mgr. Václav Jindra nachází. Domnívá se, ¾e jej nemù¾e zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, nebo» je èlenem ¾alované Èeské advokátní komory. Obecné vyjádøení nedùvìry ke v¹em advokátùm není samo o sobì dùvodem ke zpro¹tìní konkrétního ustanoveného advokáta. Pokud stì¾ovatel sdìlí ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 Ans 5/2011, v ní¾ je vedena kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 150/2009-60, konkrétní dùvody, pro které by nemìl být tímto advokátem zastupován, soud je pøi vyøízení této dal¹í vìci uvá¾í samostatnì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 soud