Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000027897&print=1
Timestamp: 2019-11-13 10:14:15+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Rodrigo Garrido Flores con MUNICIPALIDAD DE OVALLE
Rodrigo Garrido Flores con MUNICIPALIDAD DE OVALLE Rol: C6526-18
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Ovalle, respecto de diversos antecedentes relativos a la propiedad que indica, ante la Dirección de Obras de la Municipalidad, sólo en cuanto el órgano reclamado informó de manera extemporánea acerca de la inexistencia de la información reclamada, no disponiendo este Consejo de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no obra en su poder. Finalmente, se representa a la Municipalidad de Ovalle no haber otorgado respuesta a la solicitud de información dentro de los plazos establecidos en la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPARO ROL C6526-18
Entidad pública: Municipalidad de Ovalle.
Requirente: Rodrigo Garrido Flores.
Ingreso Consejo: 23.12.2018
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Ovalle, respecto de diversos antecedentes relativos a la propiedad que indica, ante la Dirección de Obras de la Municipalidad, sólo en cuanto el órgano reclamado informó de manera extemporánea acerca de la inexistencia de la información reclamada, no disponiendo este Consejo de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no obra en su poder.
Finalmente, se representa a la Municipalidad de Ovalle no haber otorgado respuesta a la solicitud de información dentro de los plazos establecidos en la Ley de Transparencia.
En sesión ordinaria N° 999 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de junio de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C6526-18.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de noviembre de 2018, don Rodrigo Garrido Flores solicitó a la Municipalidad de Ovalle, la siguiente información:
a) "Copia de todo acto administrativo, resoluciones exentas, resoluciones ordinarias, decretos exentos, informes técnicos, certificados, actas, expedientes, memorándum; elaborados, visados y dictados por el Departamento de Obras Municipales de la Municipalidad de Ovalle, entre los años 1995 y 2018 ambos respectivamente, en relación inmueble ubicado en el pueblo rural de Sotaquí, específicamente ubicado en calle Francisco Bilbao s/n con calle Paulino Ahumada. El dominio de citado inmueble, se encuentra inscrito a FS 131 vta. FS 132, N° 181 del año 1995, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, figurando como propietario y dueño de la heredad la señora (...).
b) A mayor abundamiento, solicito específicamente, el procedimiento íntegro (acto administrativo, resoluciones exentas, resoluciones ordinarias, decretos exentos, informes técnicos, certificados, actas, expedientes, memorándum) y posterior pronunciamiento realizado por doña (...), mediante carta entregada en el DOM de la Municipalidad de Ovalle el 21 de marzo de 2016, y cuya respuesta se materializó a través del Ord: 48, de fecha 06 de abril de 2016, elaborado, visado y dictado por el Departamento de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Ovalle a cargo de su Director el señor Glen Flores Owens".
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 23 de diciembre de 2018, don Rodrigo Garrido Flores dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la falta de respuesta a su solicitud de información. Asimismo, agregó que "la documentación requerida (...) no ha sido entregada oportunamente, sin que la Ilustre Municipalidad de Ovalle haya invocado algunas de las alternativas contenidas en el artículo 32 del Reglamento de la ley 20.285 (...) por ejemplo: entregar la información, oposición a la entrega o denegar la solicitud, por lo tanto a la fecha los plazos de entrega de la documentación solicitada se encuentran totalmente vencidos", haciendo mención a lo dispuesto en los artículos 10, 11 y 24 de la Ley de Transparencia, y 17, 19, 21 y 22 del Reglamento de la citada ley.
3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS: Sin perjuicio de lo anterior, dado que, con fecha 24 de diciembre de 2018, el órgano otorgó respuesta a la solicitud de información, adjuntando copia del Ord. N° 0242/2018, de fecha 21 de diciembre de 2018, de la Dirección de Transparencia, en el cual informó que entrega diversos antecedentes relacionados con la solicitud, como fotografías de Google Earth, escritura de propiedad, certificado de informaciones previas, permiso de edificación, respuestas y denuncia de la DOM, tarjando datos personales, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, y copia del correo electrónico del Director de Obras Municipales, donde detalla la tramitación de un permiso de cierre de la propiedad consultada y las dificultades para determinar sus deslindes y ubicación, esta Corporación determinó aplicar el procedimiento correspondiente al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC) al presente amparo, y mediante oficio N° E1858, de fecha 13 de febrero de 2019, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad con la información entregada, y en caso de disconformidad, detallar la infracción cometida por el municipio y qué información de la solicitada, no le habría sido entregada.
Mediante correo electrónico de fecha 19 de febrero de 2019, el reclamante manifestó su disconformidad respecto de la información entregada por el municipio, señalando en síntesis, que "el DOM entrega de manera tardía e inoportuna la información solicitada, el día 24 de diciembre de 2018, es decir, infringieron los 20 días hábiles para pronunciarse sobre la solicitud, no existiendo comunicación alguna del órgano requerido (DOM de Ovalle) al solicitante, informando de alguna prórroga y los fundamentos de ésta". Asimismo, agrega que "Respecto a la información (...) ésta ha sido entregada de manera incompleta e inoportuna (...) no existiendo a la fecha pronunciamiento o resolución fundada por parte del DOM de Ovalle".
Posteriormente, por medio de correo electrónico de fecha 23 de febrero de 2019, el reclamante complementó sus alegaciones, señalando que "con fecha 20 de enero de año 2017, se cumple con lo ordenado entregando de forma material al Departamento de Obras Municipales de Ovalle, un plano de la propiedad de la señora (...), en relación inmueble ubicado en el pueblo rural de Sotaquí (...) Es por ello, que al entendido de este requirente la información entregada por el DOM de Ovalle es incompleta, inexacta, e inoportuna, constituyendo una clara infracción al artículo 24 de la ley 20.285", solicitando, en definitiva "obligar e instar a la Ilustre Municipalidad de Ovalle, específicamente a su Departamento de Obras Municipales, a la entrega de algún Acto administrativo, resolución exenta, resoluciones ordinarias, decreto exento, informe técnico, certificado, acta o expediente que se pronuncie sobre la petición del Ord. N°48, de fecha 06 de abril del 2016, en la cual se cumple con lo ordenado, con fecha 20 de enero de año 2017, con la entrega de un plano en el Departamento de Obras Municipales de Ovalle, y del cual a la fecha no existe pronunciamiento, o derechamente existe omisión y/o ocultamiento contraviniendo de esta manera el principio de la máxima divulgación, consagrado en el artículo 11 de la ley 20.285 sobre acceso a la información pública".
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante oficio N° E2973, de 8 de marzo de 2019, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ovalle, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos u observaciones.
Mediante Ord. N° 840/2019, de fecha 25 de marzo de 2019, el municipio evacuó sus descargos, señalando en síntesis, que "No obstante que el artículo 14 establece el plazo máximo de días en que debe ser entregada la información, y si bien en el mismo artículo indica la posibilidad de solicitar prorroga, el Director de Transparencia consideró no pertinente solicitarla, al no existir razones o circunstancias para prorrogarla, ya que contaba con la información, la que fue entregada a primera hora del día siguiente hábil".
Acto seguido, indica que "A nuestro juicio, la información solicitada a la Dirección de Obras, es completa. El DOM solicita que se acompañe un plano donde se grafique el terreno a cerrar, pues la escritura acompañada no aclara su ubicación como tampoco las dimensiones o medidas del terreno. Lo solicitado específicamente por la recurrente fue entregado por la Dirección de Obras, encontrándose pendiente el trámite de presentarse ante la Dirección de Obras con la escritura de la propiedad, esto apoyado con el Certificado de Informes Previas. No es efectivo, como lo dice el recurrente, que ha cumplido con toda la documentación pedida, su incorporación permitirá la existencia de su pronunciamiento o resolución por parte del DOM. Toda la información disponible fue entregada de manera íntegra, quedando pendiente el trámite final a condición de la concurrencia de la solicitante a las oficinas de la Dirección de Obras con los antecedentes requeridos, circunstancia de hecho que hace procedente la denegación de la información reclamada, siendo este el requisito faltante que condiciona la dictación del acto administrativo que se solicita".
1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ovalle, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.
2) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de la Municipalidad de Ovalle, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a la propiedad que indica, ante la Dirección de Obras de la Municipalidad. Al respecto, en su respuesta, el órgano entregó una serie de antecedentes relacionados con la solicitud. Sin perjuicio de lo anterior, y en respuesta a la solicitud de pronunciamiento efectuada por este Consejo, el reclamante señaló que no se le habría entregado la información pedida en la letra b), esto es, copia de algún Acto administrativo, resolución exenta, resoluciones ordinarias, decreto exento, informe técnico, certificado, acta o expediente que se pronuncie sobre la petición del Ord. N°48, de fecha 06 de abril del 2016, en la cual se cumple con lo ordenado, con fecha 20 de enero de año 2017, con la entrega de un plano en el Departamento de Obras Municipales de Ovalle, y del cual a la fecha no existe pronunciamiento.
3) Que, en tal sentido, y sólo con ocasión de sus descargos, el órgano informó que no existe dicho pronunciamiento -requerido en el literal b)-. Al respecto, conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarlo fehacientemente. En la especie, el órgano ha señalado que se encuentra pendiente el trámite de presentar ante la Dirección de Obras la escritura de la propiedad; que no es efectivo que se haya cumplido con toda la documentación pedida; que su incorporación permitirá la existencia del pronunciamiento o resolución por parte de la DOM; que toda la información disponible fue entregada de manera íntegra, quedando pendiente el trámite final a condición de la concurrencia de la solicitante a las oficinas de la Dirección de Obras con los antecedentes requeridos, siendo este el requisito faltante que condiciona la dictación del acto administrativo que se reclama.
4) Que, en dicho contexto, y en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, se acogerá parcialmente el presente amparo sólo en cuanto con ocasión de sus descargos el órgano informó cabalmente respecto de la inexistencia de la información a que alude el reclamante, sin que se disponga de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Rodrigo Garrido Flores en contra de la Municipalidad de Ovalle, sólo en cuanto el órgano informó de manera extemporánea respecto de la inexistencia de la información a que alude el reclamante.
II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ovalle la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido la solicitud de información dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.
III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rodrigo Garrido Flores y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ovalle.

References: artículo 32
 Resolución 
 resolución 
 artículo 24
 resolución 
 artículo 11
 artículo 14
 resolución 
 artículo 14
 artículo 11
 resolución 
 resolución 
 artículo 14
 artículo 11