Source: http://kraken.slv.cz/Aprk7/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:35:26+00:00

Document:
Aprk7/2009
Aprk 7/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, adresa pro doruèování: X, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu ze dne 8. 1. 2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 11/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 Ca 11/2008 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 30. 10. 2009.
Navrhovatelka (dále také ¾alobkynì ) se svým podáním ze dne 3. 8. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb. , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 8. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 11/2008. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e v dané vìci podala na uvedený soud stí¾nost na prùtahy v øízení, s jejím¾ vyøízením místopøedsedou mìstského soudu v pøípisu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. St 180/2009, nesouhlasí.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 6 Ca 11/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se ¾alobou ze dne 8. 1. 2008, která byla doruèena uvedenému soudu tého¾ dne, domáhala, aby soud ¾alovanému Ministerstvu kultury pøikázal, aby ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku rozhodl o stí¾nosti ¾alobkynì podle ust. § 16a zák. è. 10/1999 Sb. zn. 68/2007 ze dne 12. 7. 2007 .
Mìstský soud po zahájení øízení po vy¾ádání podkladù od ¾alobkynì pro rozhodnutí o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nejprve usnesením ze dne 7. 4. 2008, è. j. 6 Ca 11/2008-25, pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù, poté dne 6. 5. 2008 zaslal ¾alovanému pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, s kopií ¾aloby ¾alobkynì a zároveò si od nìj vy¾ádal pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále. ®alovaný poté pøípisem ze dne 2. 7. 2008 sdìlil, ¾e neeviduje ¾ádné podání ¾alobkynì zaslané dne 9. 11. 2007 pod zn. 123/2007 , a proto nemù¾e v této vìci pøedlo¾it ¾ádný spisový materiál ani stanovisko k ¾alobì. Pøípisem ze dne 9. 12. 2008 mìstský soud vyzval Národní památkový ústav, aby do dvou týdnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il spisový materiál a písemné vyjádøení k obsahu ¾aloby, na co¾ tento ústav reagoval pøípisem ze dne 22. 12. 2008, v nìm¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k ¾alobì a pøedlo¾ení spisového materiálu do 9. 1. 2009, co¾ v¹ak neuèinil. Dne 4. 3. 2009 mìstský soud opìtovnì po¾ádal uvedený ústav o pøedlo¾ení vyjádøení k ¾alobì a spisového materiálu ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení této výzvy, na co¾ ústav opìt nereagoval. Souèástí spisu je dále oznámení èlenek senátu 6 Ca mìstského soudu JUDr. K. Ch., JUDr. D. È. a JUDr. N. T. ze dne 16. 4. 2009, v nìm¾ sdìlují místopøedsedovi mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì podala podnìt k pro¹etøení trestného èinu podvodu a zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, z èeho¾ èlenky senátu dovodily dùvod k vylouèení ve v¹ech probíhajících sporech se ¾alobkyní, nebo» se zøetelem na vý¹e uvedenou skuteènost lze pochybovat o jejich nepodjatosti k osobì ¾alobkynì. Podáním ze dne 15. 6. 2009 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyò senátu 6 Ca, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 7. 2009, è. j. Nao 36/2009-49, tak, ¾e uvedené soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí pøedmìtné vìci. Uvedený spis byl vrácen Mìstskému soudu v Praze dne 20. 8. 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e po rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobkyni ze dne 7. 4. 2008 soud a¾ do oznámení èlenek senátu o jejich podjatosti místopøedsedovi mìstského soudu, tj. do 16. 4. 2009, pouze opakovanì a bezúspì¹nì vyzýval ¾alovaného, resp. Národní památkový ústav k pøedlo¾ení spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì. Z obsahu spisu je pøitom patrné, ¾e v dané vìci ¾aloba není vùbec obsáhlá (má pouze dvì strany) a ¾e soud od zahájení øízení dne 8. 1. 2008 a¾ do dne 16. 4. 2009, kromì shora uvedeného, neuèinil ¾ádný jiný procesní úkon bezprostøednì smìøující k projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci. Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je tak rozhodující, ¾e od 7. 4. 2008 do 16. 4. 2009, tedy po dobu del¹í jednoho roku, soud neuèinil ¾ádný úkon smìøující k projednání a rozhodnutí této vìci; pouèení o slo¾ení senátu a vyjádøení k naøízení jednání ze dne 6. 5. 2008 zaslané pouze ¾alovanému za takový úkon nelze pova¾ovat, nebo» soudu nic nebránilo v tom, aby toto pouèení zaslal nejenom ¾alovanému, ale i ¾alobkyni bezprostøednì po zahájení øízení v lednu 2008. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 15. 6. 2009 k rozhodnutí o námitce podjatosti, nebo» a¾ do 16. 4. 2009 soudu nic nebránilo v tom, aby ve vìci rozhodl. Shora uvedené nemù¾e zvrátit ani obecné vyjádøení, ¾e pøedmìtné ¾alobì pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby a ¾e vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci a na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 30. 10. 2009, je mìstský soud vázán.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud