Source: http://kraken.slv.cz/9Azs44/2007
Timestamp: 2018-10-16 05:04:53+00:00

Document:
9Azs44/2007
9 Azs 44/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelù a) A. K., b) A. M., c) A. D., stì¾ovatelka c) zastoupena zákonnou zástupkyní b), stì¾ovatelé a) a b) zastoupeni advokátem Mgr. Faridem Alizeyem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2006, è. j. 59 Az 25/2006-44,
I. Kasaèní stí¾nosti se odmítají pro nepøijatelnost.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-207/VL-07-12-2006, a ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-208/VL-07-12-2006, jimi¾ byly zamítnuty jejich ¾ádosti o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodné.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musely by být podle citovaného ustanovení odmítnuty jako nepøijatelné. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech pouze obecnì namítají vady rozhodnutí správního orgánu a té¾ vady rozsudku krajského soudu. Proto¾e stì¾ovatelé nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovali, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejich námitkami nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Dal¹ím obecným námitkám stì¾ovatelù poukazujícím na nepøesvìdèivost rozhodnutí správního orgánu èi na vady rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vìnoval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www.nssoud.cz). Vztah rozhodování dle ustanovení § 16 zákona o azylu a dle ustanovení § 12, 13 a 14 cit. zákona, na který odkazovali stì¾ovatelé ve svých kasaèních stí¾nostech, ji¾ byl dostateènì øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatelù, týkající se pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu ust. § 12 citovaného zákona, je bezpøedmìtná, i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl pojem sociální skupina charakterizován. K hrozbì nebezpeèí pronásledování soukromými osobami v zemi pùvodu, kterou stì¾ovatelé ve svých kasaèních stí¾nostech rovnì¾ namítali, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèních stí¾nostech. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé podali návrh, aby jejich kasaèním stí¾nostem byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavcù 1 a 2 má odkladný úèinek.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nepøijatelnými, a proto je podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104