Source: http://docplayer.cz/47097298-Ve-smyslu-odst-ust-16a-odst-9-zspi-vas-poucuji-ze-proti-tomuto-rozhodnuti-se-nelze-odvolat.html
Timestamp: 2018-05-23 11:18:54+00:00

Document:
Ve smyslu odst. ust. 16a odst. 9 ZSPI Vás poučuji, že proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. - PDF
Download "Ve smyslu odst. ust. 16a odst. 9 ZSPI Vás poučuji, že proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat."
1 ÚSTAVNÍ SOUD JOŠTOVA 8, BRNO Vážený pan P. Č. POSTE RESTANTE V Brně dne 16. února 2011 Váš přípis ze dne , vztahující se ke sdělení Ústavního soudu sp. zn. SPR. ÚS 30/11 ze dne , adresovaný generálnímu sekretáři Ústavního soudu, hodnotím především jako stížnost ve smyslu ust. 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (ZSPI). Po přezkoumání kritizovaného postupu rozhoduji tak, že požadavek úhrady a vyčíslení její výše potvrzuji, neboť vychází z ust. 17, odst. 1 ZSPI a platného sazebníku Ústavního soudu. Ve smyslu odst. ust. 16a odst. 9 ZSPI Vás poučuji, že proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. Skutečnost, že nejste na výzvu Ústavního soudu ochoten upřesnit čtvrtý bod Vaší žádosti o informace ze dne beru až na další pouze na vědomí. Faktem zůstává, že potvrzujete-li, že pod zkratkou Sb. jste měl na mysli edici zákonů vydávanou MV ČR je ve Sbírce pod číslem 439/09 uveřejněno sdělení ministerstva vnitra o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce, s nímž žádné odlišné stanovisko soudce Ústavního soudu nijak nesouvisí. Tel.: , fax:
2 V Brně dne 31. května 2011 jako orgán nadřízený ve smyslu 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen ZSPI) ve spojení s 20 odst. 5 téhož zákona a 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů, jsem přezkoumal Vaši stížnost ze dne 6. května 2011, směřující proti sdělení sp. zn. SPR. ÚS 30/11 ze dne 4. dubna 2011, jímž Ústavní soud reagoval na Vaši žádost datovanou 28. března Stížnost hodnotím jako nedůvodnou, neboť Ústavní soud postupoval v souladu se ZSPI a současně sazebníkem Ústavního soudu, postup povinného subjektu, jakož i výši stanovené úhrady tedy potvrzuji, s tím, že proti tomuto rozhodnutí se podle 16a odst. 9 ZSPI nelze odvolat. Mám-li Vašemu textu současně rozumět tak, že se mimo jiné jedná i o upřesnění Vaší žádosti ze dne 28. března v jejím bodě 4, dal jsem v souladu s ním vyčíslení nákladů, jaké Vám Ústavní soud poskytl 4. dubna 2011, přepočítat. Ty za upřesněných podmínek tedy nečiní 99,- ale již jen 91,50Kč, celková částka (spolu s nezměněným poštovným ve výši 37,- Kč) pak tedy nečiní původních 136,-Kč, ale aktuálně 128,50 Kč. Vaše kritické připomínky a s nimi související podnět k úpravě sazebníku Ústavního soudu a z něj vycházejícího postupu při poskytování informací podle ZSPI jsem vzal na vědomí.
3 V Brně dne 12. srpna 2011 na základě Vaší stížnosti datované 22. července 2011, Ústavnímu soudu doručené , jsem v zastoupení předsedy Ústavního soudu jakožto orgánu nadřízeného ve smyslu 16a odst. 4 ve spojení s 20 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (ZSPI), postup Ústavního soudu při vyřizování Vaší žádosti o informace, podané dne a upřesněné dne , přezkoumala, přičemž Vámi užitou formulaci, a sice že podepsaný se domáhá nápravy vyřízení žádosti interpretuji jako stížnost ve smyslu 16a odst. 1 písm. a) ZSPI, v kombinaci s výhradami k aplikaci 17 odst. 1 ZSPI. Neshledala jsem však žádného prohřešku vůči ZSPI, a proto postup povinného subjektu, včetně vyčíslené výše úhrady, potvrzuji, s tím, že proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. (Skutečnost, že Vámi 3. a následně předložené texty neposkytují žádnou oporu pro pozdější tvrzení, že jste informaci požadoval v koncentrované podobě, případně zhuštěné podobě ponechávám v této souvislosti bez bližšího komentáře). K podnětu na úpravu sazebníku úhrad za poskytování informací, tak, aby nebyl ve zjevném nesouladu se ZSPI uvádím pouze tolik, že Váš názor v tomto ohledu nesdílím. Podotýkám však, že mimo tuto souvislost s účinností od rozhodnutím č. Org. 34/11 vydal sazebník nový; každému zájemci je, stejně jako předchozí (tehdy ještě v podobě opatření ředitele soudní správy Ústavního soudu) k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu s adresou jeden jeho výtisk přesto přikládám. JUDr. Eliška Wagnerová, Ph.D. místopředsedkyně Ústavního soudu Příloha: rozhodnutí předsedy Ústavního soudu o sazebníku úhrad za poskytování informací č. Org 34/11
4 V Brně dne 12. září 2011 Vaše zn.: US /1 US /3 jako orgán nadřízený ve smyslu 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSPI), ve spojení s 20 odst. 5 téhož zákona a 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jsem přezkoumal Vaše stížnosti ze dne a , označené značkami US /1 a US /3, směřující proti sdělením generálního sekretáře Ústavního soudu sp. zn. SPR. ÚS 30/11 ze dne a ze dne , jimiž Ústavní soud reagoval na Vaši žádost datovanou Stížnosti hodnotím jako nedůvodné, neboť Ústavní soud dle mého zjištění nepostupoval v rozporu se ZSPI a sazebníkem úhrad za poskytování informací Ústavního soudu. Vyčíslená úhrada za jednotlivé položky i její součet jsou v souladu s platným sazebníkem Ústavního soudu. Pokud jde o sdělení o výši předepsané úhrady z , konstatuji, že opatření požadovaných informací bylo oproti Vámi vyslovenému předpokladu, respektive Vámi jednostranně vyjádřenému názoru, spojeno s mimořádně rozsáhlým vyhledáváním, neboť Vámi požadované informace v ucelené podobě a požadované struktuře neuchováváme a bylo nutno je získat z informací roztroušených v nejrůznějších souborech, fakturách a evidencích jak na úseku soudní správy, tak v referátu knihovny Ústavního soudu. Po seznámení s rozsahem požadovaných informací hodnotím i vyčíslenou dobu jejich vyhledání a zpracování, tj. 6,5 hodiny celkem 2 zaměstnanců, jako odpovídající, tj. předepsaná úhrada za 26 čtvrthodin ve výši Kč je správná. Výsledek na 35 stranách byl v souladu s 2 odst. 1 sazebníku zpoplatněn násobkem částky 1,70 Kč, činí tedy 59,50 Kč. Poštovné s průkazem doručení pak činí u zásilky adekvátního objemu 50 Kč. Postup povinného subjektu, jakož i výši stanovené úhrady ve výši 1929,50 Kč tedy potvrzuji, s tím, že proti tomuto rozhodnutí se podle 16a odst. 9 ZSPI nelze odvolat. Vámi vyjádřený názor, že podané vysvětlení není uvěřitelné, protože je nepravděpodobné, že by adresovaná organizační složka státu nenakládala s vyžádanými informacemi, a zřejmě z něj vyplývající Váš, ovšem zcela subjektivní, závěr, že je vyrozumění ze dne 15. srpna nepravdivé, beru na vědomí, avšak nesdílím jej, jak je uvedeno výše. Jestliže z textu naříkaného sdělení vyplývá, že opatření Vámi požadované informace bylo
5 podmíněno mimořádně rozsáhlým vyhledáváním, nevyplývá z toho po mém soudu nic jiného, nežli právě jen to, že bylo podmíněno mimořádně rozsáhlým vyhledáváním, nic nejasného na tom nespatřuji. Dodávám, že Ústavní soud může svěřený majetek a rozpočtové prostředky spravovat dobře, nikoli v rozporu s obecně známými zásadami, aniž by k tomu potřeboval disponovat detailními informacemi v souboru a struktuře, v jaké jste je požadoval. Může a umí je z podkladů, kterými disponuje, v případě potřeby, jak byste se mohl přesvědčit, získat, respektive na základě Vámi podané žádosti je za podmínek, s nimiž jste byl seznámen, i získal. Takto souhrnně zpracované informace však pro Ústavní soud nemají žádné praktické využití. Vaši subjektivní interpretaci nároků vyplývajících ze ZSPI, jakož i podrobně vyjádřenou představu, jak má Ústavní soud v konkrétním případě reagovat na Vaše specifické požadavky, beru na vědomí, nicméně neshledávám pochybení, respektive porušení obecně závazné právní normy, pokud na ně Ústavní soud nereaguje způsobem zcela korespondujícím s Vašimi individuálními požadavky. Tím spíše, že jeho důvody nejsou iracionální. K sazebníku Ústavního soudu, jímž jsou stanoveny úhrady za poskytování informací, podotýkám, že byl vydán k provedení ZSPI, přičemž žádný rozpor s tímto určujícím předpisem v něm nespatřuji, respektive nemám za to, že by se Vám podařilo na takový relevantním způsobem upozornit. Pokud jde o stížnost ve vztahu ke sdělení o předepsání výše úhrady z , konstatuji, že i tato je nedůvodná a výši úhrady v celkové výši 139,70 Kč jako správně vypočtenou dle platného sazebníku Ústavního soudu potvrzuji, s tím, že proti tomuto rozhodnutí se podle 16a odst. 9 ZSPI nelze odvolat. Nemohu přitakat ani Vaší výhradě, že jsou-li informace, na jaké Vás Ústavní soud odkázal, umístěny na internetu, neplatí bezvýhradně, že jsou k dispozici bezplatně v absolutním slova smyslu. Platba za služby internetové konektivity nemá žádnou souvislost s informacemi poskytovanými Ústavním soudem ve veřejné datové síti. Jsou poskytovány bezplatně, tak jako je bezplatně poskytnuta např. ústní informace po telefonu; cena za telefonní službu na tom také nic nemění. Ostatně ani osobní dostavení se do budovy Ústavního soudu k přijetí informací není ve smyslu Vaší argumentace bezplatné, neboť i na dopravu je třeba vynaložit jisté náklady, tedy pokud nebydlíte v docházkové vzdálenosti. Vaše argumentace je tedy zcela lichá. S pozdravem
6 V Brně dne 10. února 2011 Sp. zn.: SPR. ÚS 9/10 Váš přípis ze dne , vztahující se ke sdělení Ústavního soudu sp. zn. SPR. ÚS 9/10 ze dne , prezentovaný jako návrh opravného zásahu, jsem dodatečně vyhodnotil jako stížnost ve smyslu ust. 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Po přezkoumání kritizovaného postupu rozhoduji tak, že výši požadované úhrady potvrzuji, neboť vycházela z platného sazebníku Ústavního soudu. Ve smyslu odst. 9 citovaného zákonného ustanovení Vás poučuji, že proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.

References: SOUD 
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 106