Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2013
Timestamp: 2018-01-24 00:08:19+00:00

Document:
5As35/2013
5 As 35/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. H., zastoupený Mgr. Dmitrijem Pavlenkem, advokátem se sídlem Vald¹tejnovo nám. 76, Jièín, b) A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46, a o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a návrzích na ustanovení zástupce,
I. ®ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
IV. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Dmitrije Pavlenka s e u r è u j e èástkou 2057 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ze dne 12. 4. 2011, è. j. 23138/UP/2009, kterým ¾alovaný zamítl jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Sobotka ze dne 2. 11. 2006, è. j. SU/183/06-330/A20, o dodateèném povolení stavby.
K výzvì krajského soudu k zaplacení soudního poplatku po¾ádali ¾alobci podáním ze dne 29. 8. 2011 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46, rozhodl krajský soud o tom, ¾e se ¾alobci a) pøiznává
èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 50 % a ustanovil ¾alobci a) k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Dmitrije Pavlenka, advokáta. ®ádost ¾alobkynì b) o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce krajský soud zamítl. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností, které ¾alobci uvedli ve formuláøi prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a také ze skuteèností známých mu z jeho úøední èinnosti.
V pøípadì ¾alobce a) krajský soud konstatoval, ¾e v rozhodné dobì ¾alobce a) nemìl ¾ádné pøíjmy a od øíjna 2012 mu nenále¾ela ani výplata døíve vypláceného nemocenského. Zároveò uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e je ¾alobce a) vlastníkem èi spoluvlastníkem rozsáhlého nemovitého majetku, o nìm¾ se ve svém prohlá¹ení nezmínil, nebo» to nepova¾oval za rozhodné z toho dùvodu, ¾e je tento majetek zatí¾en exekucemi a nemù¾e s ním nakládat. Krajský soud rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobce a) ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, její¾ pøíjmy èiní 11 155 Kè mìsíènì.
S ohledem na § 3 odst. 4 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ) èinilo ¾ivotní minimum ¾alobce a) a jeho man¾elky, které krajský soud pou¾il ve vìci jako referenèní kritérium, èástku 5970 Kè. S ohledem na vý¹i pøíjmù man¾elky tak ¾alobce a) nebyl pod hranicí ¾ivotního minima. Krajský soud také vzal v potaz vý¹e zmínìné vlastnictví nemovitostí; exekuèní posti¾ení sice ovlivòuje dispozièní oprávnìní ¾alobce k tomuto majetku, nemá v¹ak pro posuzování celkových majetkových pomìrù význam. Krajský soud na druhou stranu pøihlédl k tvrzení ¾alobce a) o zvý¹ených výdajích v souvislosti se zdravotním stavem jeho samého i jeho man¾elky.
Krajský soud konstatoval, ¾e vý¹e soudního poplatku èiní v dané vìci 2000 Kè [ke dni vzniku poplatkové povinnosti dle relevantního znìní polo¾ky 14a bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Na základì zhodnocení uvedených skuteèností, zejména s pøihlédnutím ke zvý¹eným nákladùm souvisejícím se zdravotním stavem ¾alobce a) a jeho man¾elky, krajský soud rozhodl, ¾e ¾alobce a) splòuje kritéria pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., ale pouze pro osvobození èásteèné. Platba soudního poplatku v plné vý¹i by dle krajského soudu znamenala neúmìrnou zátì¾ pro ¾alobce a), která by mu svém dùsledku ztí¾ila pøístup k soudní ochranì jeho práv. Zároveò v¹ak krajský soud neshledal tak záva¾né dùvody, které by pro svou výjimeènost odùvodòovaly plné osvobození úplné osvobození ¾alobce a) od soudních poplatkù. V souvislosti s èásteèným osvobozením od soudního poplatku pak krajský soud rozhodl dle § 35 odst. 8 s. ø. s. o ustanovení zástupce, jím¾ ustanovil Mgr. Dmitrije Pavlenka, advokáta.
Návrh ¾alobkynì b) na osvobození od soudního poplatku i ustanovení zástupce pro øízení v¹ak krajský soud zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobkynì b) podniká a její èistý mìsíèní pøíjem èinil v roce 2012 èástku 13 066 Kè; ¾alobkynì b) je svobodná. Existenèní minimum tak u ní èinilo èástku 3410 Kè, kterou v¹ak její pøíjmy výraznì pøevy¹ují. Krajskému soud navíc bylo z úøední èinnosti známo, ¾e je ¾alobkynì b) vlastnicí rozsáhlého nemovitého majetku, o nìm¾ se ve svém prohlá¹ení nezmínila. Na základì tìchto skuteèností krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì b) nedolo¾ila, ¾e by nemìla dostatek finanèních prostøedkù, aby nemohla uhradit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud dodal, ¾e exekuèní posti¾ení nemovitostí nemá, podobnì jako u ¾alobce a), pro posouzení jejích celkových majetkových pomìrù význam, pøièem¾ tvrzení o existenci pùjèek na úhradu daòových povinností nedolo¾ila. Nespecifikovala ani tvrzené zdravotní potí¾e a na vìci nemìní nic ani èerpání nemocenských dávek v letech 2006 a 2009. Právnì irelevantními pak jsou pøípadné dal¹í tvrzené výdaje vynakládané v souvislosti s jinými soudními øízeními. pokraèování Proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze obecnì uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. a navrhují zmìnu napadeného usnesení, v tom smyslu, ¾e se jim pøiznává osvobození od soudních poplatkù a k ochranì jejich zájmù se jim ustanovuje právní zástupce. S podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé spojili té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a tvrzení o neúèinnosti doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e pøíslu¹ná zásilka byla vlo¾ena do schránky ¾alobcù patrnì dne 16. 4. 2013, pøièem¾ na ní chybí povinné údaje.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval oba stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, k doplnìní dùvodù, pro které napadají pøedmìtné usnesení krajského soudu a také k doplnìní dùvodù návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 5. 2013 byli stì¾ovatelé toho názoru, ¾e usnesení zdej¹ího soudu ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, jim dosud nebylo úèinnì doruèeno, nebo» na pøíslu¹né zásilce vlo¾ené do schránky stì¾ovatelky b) chybí povinné údaje, které mají být pøi doruèování vyplnìny po¹tou; stì¾ovateli a) nadto nebylo pøedmìtné usnesení dosud vùbec doruèeno. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e usnesení krajského soudu napadají v plném rozsahu a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak nejsou dosud zastoupeni advokátem, o jeho¾ ustanovení, jako¾ o osvobození od soudních poplatkù tímto ¾ádají. U stì¾ovatelù jsou dle jejich názoru splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu, stejnì tak jako po ustanovení zástupce z øad advokátù. S ohledem na princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí poukazují na to, ¾e v jiných soubì¾nì probíhajících øízeních jim bylo a je soudy osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a zástupci jsou jim ustanovováni. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhují proto, ¾e výkon nebo jiné právní následky kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí by pro nì znamenaly nenahraditelnou újmu.
Kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku doplnil podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ ustanovený advokát stì¾ovatele a), Mgr. Dmitrij Pavlenko. Uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti bylo pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatelce b) nebyl pøiznán nárok na osvobození od soudního poplatku, ani jí nebyl ustanoven advokát. Ve vìci stì¾ovatele a), kterému bylo krajským soudem èásteènì vyhovìno, by pøiznání odkladného úèinku znamenalo popøení nárokù pøiznaných krajským soudem. Proto stì¾ovatel a) ¾ádá pouze o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke stì¾ovatelce b), tedy ve vztahu k výrokùm III. a IV. napadeného usnesení krajského soudu. Jejich aplikací by toti¾ úèastníkùm øízení mohla vzniknout nenahraditelná újma spoèívající ve zvý¹ení nákladù na právní zastoupení a uhrazení soudního poplatku, jejich¾ vý¹e je v souèasné majetkové situaci man¾elù neúnosná . Jejich majetkové pomìry nepostaèují ani na pokrytí základních ¾ivotních potøeb, je tøeba vzít v potaz jejich zdravotní stav; vlastnictví dal¹ího majetku, se kterým stì¾ovatelé nemohou disponovat, nelze zohledòovat. Ustanovený advokát takté¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelé jsou man¾eli, pøípadná újma hrozící stì¾ovatelce b) se dotkla i stì¾ovatele a), nebo» ¾ijí ve spoleèné domácnosti a své závazky i potøeby uhrazují ze spoleèného jmìní man¾elù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvá¾il o návrhu stì¾ovatelù na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel a) ji¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, a to na základì kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46. V pøípadì stì¾ovatele a) tak nebyl dùvod zástupce pro øízení ustanovit. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na doslovné znìní § 35 odst. 8 s. ø. s., dle nìho¾ [z]ástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V pøípadì stì¾ovatele a) se tak jedná o bezdùvodný návrh, který Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl.
V pøípadì stì¾ovatelky b) je tøeba uvést následující:
Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na podmínce tohoto zastoupení ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. To se týká øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesením krajského soudu ve vìcech návrhù na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta a øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesením krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Tak napøíklad v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem .
Závìry citovaného rozsudku je tøeba pou¾ít i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v nynìj¹ím pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani po stì¾ovatelce b) nepo¾aduje advokátní zastoupení; v souvislosti s návrhem na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak na základì ji¾ uvedeného dospìl k závìru, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o dané kasaèní stí¾nosti nebylo ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nezbytné k ochranì práv stì¾ovatelky b) v tomto øízení, proèe¾ její návrh zamítl.
Jak z vý¹e uvedeného plyne, nepo¾aduje Nejvy¹¹í správní soud po stì¾ovatelích ani zaplacení soudního poplatku za nyní projednávanou kasaèní stí¾nost, a proto jejich návrhy na osvobození od soudních poplatkù takté¾ zamítl (tyto závìry se uplatní i v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o pouze èásteèném osvobození od soudních poplatkù -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, jak ji¾ bylo vysvìtleno, aby byla stì¾ovatelka b) v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a stì¾ovatel a) v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ zastoupen advokátem je. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøedesílá, ¾e ka¾dý ze stì¾ovatelù mohl kasaèní stí¾ností napadnout jen ty výroky usnesení krajského soudu, které se ho konkrétnì týkají; jinak by kasaèní stí¾nost ka¾dého ze stì¾ovatelù smìøující proti výrokùm, které se daného stì¾ovatele netýkají, bylo nutné hodnotit jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to také proto, ¾e v øízení stì¾ovatelé netvoøí tzv. nerozluèné spoleèenství úèastníkù ve smyslu § 91 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). pokraèování Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V pøípadì stì¾ovatele a) je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí krajského soudu, jím¾ mu bylo pøiznáno èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 50 % a byl mu ustanoven zástupce z øad advokátù. V této souvislosti je tøeba vzít v potaz, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Krajský soud pøi svém rozhodování zohlednil pøíjmové pomìry stì¾ovatele a) a dospìl k závìru, ¾e s ohledem na vý¹i mìsíèního pøíjmu man¾elky není stì¾ovatel a) pod hranicí ¾ivotního minima, které je dle § 1 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu minimální hranici penì¾ních pøíjmù fyzických osob k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Tuto hranici ¾ivotního minima stì¾ovatel pomìrnì výraznì pøekraèuje. Krajský soud stì¾ovateli a) rovnì¾ vy¹el vstøíc v tom, ¾e bral za prokázané zvý¹ené náklady v souvislosti s nepøíznivým zdravotním stavem stì¾ovatele a) i jeho man¾elky [nebo» je bylo mo¾né dùvodnì pøedpokládat , aèkoli o nich stì¾ovatel a) neposkytl pøímý doklad].
Krajský soud rovnì¾ pøihlédl k pomìrnì znaènému nemovitému majetku stì¾ovatele (vlastnictví ideální poloviny staveb a pozemkù uvedených na LV è. 1116 pro katastrální území Sobotka, podílovému spoluvlastnictví v podílu 1/40 na domu, pozemkové a stavební parcele na LV è. 683 pro katastrální území Sobotka, a podílu ve vý¹i jedné tøetiny na budovách a parcelách uvedených na LV è. 1985 pro katastrální území Horní Rokytnice nad Jizerou). Zde Nejvy¹¹í správní soud v souladu s argumentací stì¾ovatele a) pøipou¹tí omezené dispozièní mo¾nosti s tìmito nemovitostmi (v¹ech se týká exekuèní pøíkaz k prodeji nemovitostí), na druhou stranu zdej¹í soud pova¾uje za rozhodující vý¹e uvedené pøíjmové pomìry stì¾ovatele a) a bere v potaz také to, ¾e uvedené exekuèní zatí¾ení daných nemovitostí nebrání stì¾ovateli a) po¾ívat u¾itky z takového majetku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 35/2007-122, www.nssoud.cz, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
Za daných okolností je tak zdej¹í soud názoru, ¾e krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem dospìl k akceptovatelnému závìru o tom, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele a) nepøedstavují záva¾né dùvody, které by pro svoji výjimeènost odùvodòovaly jeho úplné osvobození od platby soudního poplatku, a ¾e za tìchto okolností je adekvátní osvobození stì¾ovatele a) od soudních poplatkù ve vý¹i 50 %. K tomu zdej¹í soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, www.nssoud.cz, dodává, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkových okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem .
Pokud stì¾ovatel a) v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2013 uvádí, ¾e je mu v jiných øízeních osvobození od soudních poplatkù pøiznáváno, pak je tøeba uvést, ¾e toto své tvrzení nijak nekonkretizuje.
V pøípadì stì¾ovatelky b) lze poznamenat, ¾e její kasaèní stí¾nost je na samé hranici projednatelnosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) doruèená Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 5. 2013 kromì obecných odkazù na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádné skutkové èi právní dùvody, které jsou napadenému rozhodnutí krajského soudu vytýkány. Na to byla stì¾ovatelka, s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS, upozornìna v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, jím¾ byla vyzvána ve lhùtì deseti dní od doruèení tohoto usnesení k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Na to stì¾ovatelka reagovala opìt jen obecným doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e u stì¾ovatelù pøiznání osvobození od soudních poplatkù ( ) bylo a je objektivnì dùvodné, nebo» na základì stejných podkladù jim bylo a je v jiných soubì¾nì probíhajících øízeních ( ) opakovanì i dùvodnì pøiznáno . Pøesto¾e se nabízela úvaha, zda je takto doplnìná kasaèní stí¾nost doplnìna øádnì, Nejvy¹¹í správní soud se pøezkumem usnesení krajského soudu zabýval. Upozoròuje v¹ak na to, ¾e podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010 je ¾alobní bod projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta . Toté¾ platí mutatis mutandis i pro obecnì formulované námitky v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky b) vzal v potaz stejná východiska jako v pøípadì stì¾ovatele a). Krajský soud se pøitom ¾ádostem stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce pro øízení pøezkoumatelným zpùsobem vìnoval. Poukázal na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky b) èinilo v souladu s § 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu její ¾ivotní minimum èástku 3410 Kè, pøièem¾ její èistý mìsíèní pøíjem z podnikání èinil v roce 2012 èástku 13 066 Kè. Její pøíjmy tak stanovené ¾ivotní minimum výraznì pøevy¹ují. Stì¾ovatelka b) je také vlastnicí pomìrnì rozsáhlého nemovitého majetku, by» zatí¾eného exekuèními pøíkazy k prodeji nemovitosti (ideální polovina staveb a stavebních pozemkù na LV è. 1116 pro katastrální území Sobotka, výluèné vlastnictví dvou rodinných domù se stavebními pozemky a pozemkovou parcelou na LV è. 1365 pro katastrální území Sobotka, podílové spoluvlastnictví v podílu 102/840 na domu, stavební parcele a pozemkové parcele na LV è. 683 pro katastrální území Sobotka, spoluvlastnictví v podílu 1/3 na budovì a stavebních parcelách na LV è. 1985 pro katastrální území Horní Rokytnice nad Jizerou, výluèné vlastnictví budov a stavebních parcel na LV è. 4081 pro katastrální území Mladá Boleslav). Jak ji¾ bylo øeèeno, exekuèní zatí¾ení nemovitostí nevyluèuje po¾ívání u¾itku z nich. Své tvrzené zdravotní potí¾e, jak uvedl i krajský soud, stì¾ovatelka b) nijak nespecifikovala, èerpání nemocenských dávek naposledy v roce 2009 na její souèasné osobní pomìry nemá významnìj¹í vliv; tvrzené mìsíèní výdaje stì¾ovatelky b) vzal krajský soud v potaz. Jak rovnì¾ konstatoval krajský soud, tvrzení o existenci pùjèek na úhradu daòových povinností stì¾ovatelka b) nijak nedolo¾ila pokraèování a právnì významné nebylo ani tvrzení o nákladech spojených s vedením jiných soudních øízení. Ani tyto náklady stì¾ovatelka ostatnì nijak nedolo¾ila. Podobnì jako stì¾ovatel a) ani stì¾ovatelka b) nijak nekonkretizovala údaje o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v jiných øízeních.
Za dané situace je akceptovatelný názor krajského soudu, dle nìho¾ by náklady ve vý¹i 2000 Kè, které by stì¾ovatelka b) vynalo¾ila na zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nezhor¹ily její ¾ivotní pomìry natolik, ¾e by ve svých dùsledcích znamenaly odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u soudu.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud vyslovuje k nìkterým dal¹ím námitkám a tvrzením stì¾ovatelù uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìních:
Stì¾ovatelé tvrdí neúèinnost doruèení jak usnesení krajského soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46, tak usnesení zdej¹ího soudu ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit názoru stì¾ovatelù, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu jim nebylo úèinnì doruèeno, nebo» pøíslu¹ná zásilka neobsahuje povinné údaje, které mají být vyplnìny po¹tou. Nemù¾e pøisvìdèit ani obdobnému tvrzení ve vztahu ke stì¾ovatelce b) týkající usnesení zdej¹ího soudu, resp. tomu, ¾e dané usnesení nebylo stì¾ovateli a) dosud vùbec doruèeno.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 50d odst. 1 o. s. ø. na návrh úèastníka rozhodne odesílající soud, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Návrh je tøeba podat do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4 o. s. ø.) uveden den, kdy se úèastník s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a oznaèení dùkazù, jimi¾ má být vèasnost a dùvodnost návrhu prokázána. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení omluvitelným dùvodem podle odstavce 1 nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje.
Z uvedeného vyplývá, ¾e soud rozhodne o vyslovení neúèinnosti doruèení, pokud úèastník proká¾e, ¾e se nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatelé nic takového netvrdili. Námitky, které stì¾ovatelé uplatnili ve vztahu k doruèení usnesení krajského soudu, spoèívají pouze v tvrzených nedostatcích údajù uvedených na zadní stranì zásilek urèených jednotlivým stì¾ovatelùm, ani¾ by jim ov¹em tyto tvrzené nedostatky mohly bránit v seznámení s pøedmìtným usnesením. Z doruèenek, které jsou souèástí spisu krajského soudu, je zároveò patrné, ¾e zásilky obsahující pøedmìtné usnesení byly obìma stì¾ovatelùm øádnì doruèeny ve smyslu § 49 o. s. ø. Doruèenky obsahují jak údaj o tom, ¾e adresáti nebyli dne 5. 4. 2013 zasti¾eni, a proto byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí (na co¾ byli stì¾ovatelé spoleènì s výzvou k vyzvednutí upozornìni), tak informaci o tom, ¾e po skonèení úlo¾ní doby byly zásilky vlo¾eny do stì¾ovateli u¾ívaných schránek, jako¾ i otisk razítka a podpis doruèovatele. Ostatnì i obsah samotného tvrzení o neúèinnosti doruèení, stejnì jako sama kasaèní stí¾nost, svìdèí o tom, ¾e s pøedmìtným usnesením krajského soudu byli stì¾ovatelé øádnì seznámeni.
Z doruèenky, která je souèásti spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, plyne, ¾e usnesení ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, bylo stì¾ovatelce b) øádnì doruèeno postupem dle § 50 o. s. ø., a tato doruèenka obsahuje v¹echny po¾adované údaje (údaj o vhození do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky, podpis a razítko po¹tovní doruèovatelky). V pøípadì stì¾ovatele a) bylo pøedmìtné usnesení doruèeno do datové schránky jeho právního zástupce dne 20. 5. 2013. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e dle § § 42 odst. 2 s. ø.s [m]á-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim . Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 As 30/2008-69, www.nssoud.cz, pak vyplývá, ¾e je-li úèastník v øízení zastoupen, doruèuje se výzva k odstranìní vad podání pouze tomuto zástupci.
O úèinnosti doruèení vlastního usnesení pøitom Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatným výrokem, nebo» tvrzení stì¾ovatelù o neúèinnosti tohoto doruèení nebylo mo¾né pova¾ovat za formalizovaný návrh ve smyslu § 50d o. s. ø.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem (srov. § 73 odst. 3 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodování o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo za situace, kdy se øízení konèí tímto rozsudkem, ¾ádný smysl.
Nejvy¹¹í správní soud také dodává, ¾e nemohl brát v potaz argumentaci a související názory ustanoveného zástupce stì¾ovatele a) o tom, ¾e újma zpùsobená napadeným usnesením krajského soudu stì¾ovatelce b) se týká i stì¾ovatele a), nebo» jsou man¾elé, ¾ijí ve spoleèné domácnosti a své závazky a pohledávky uspokojují ze spoleèného jmìní man¾elù. K tomu nelze ne¾ poznamenat, ¾e ze samotného napadeného usnesení krajského soudu zcela jasnì plyne, ¾e stì¾ovatelé a) a b) jsou sourozenci, a man¾elkou stì¾ovatele a) je jiná osoba.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.
Stì¾ovatel a) byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným zástupcem z øad advokátù. K tomu je tøeba dodat, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. obecnì urèuje, ¾e ustanovenému zástupci hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. ®ádné ustanovení soudního øádu správního v¹ak neobsahuje výslovnou úpravu týkající se hrazení hotových výdajù a odmìny advokáta úèastníkovi, který byl od soudního poplatku osvobozen nikoli zcela, ale jen zèásti. V daném ohledu tak bylo nutno v návaznosti na dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 31. 1. 2011, è. j. 5 As 68/2010-72, www.nssoud.cz) v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. vyjít z § 138 odst. 3 o. s. ø., dle nìho¾ platí: Byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. Stì¾ovatel a) byl osvobozen od soudního poplatku z 50 % (osvobození ve vý¹i 1000 Kè od poplatku ve vý¹i 2000 Kè), stát tedy hradí hotové výdaje a odmìnu ustanoveného advokáta z jedné poloviny, zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokáta hradí sám stì¾ovatel.
Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 5. 2013. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) pokraèování ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci tedy nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè, zvý¹ená o èástku 714 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za druhý nárokovaný úkon právní slu¾by (vèetnì souvisejícího pau¹álu), odmìnu nepøiznal, nebo» není uvedeno a dolo¾eno (a ani jinak není zøejmé), v èem spoèíval. V nynìj¹í vìci tak stát hradí hotové výdaje a odmìnu Mgr. Dmitriji Pavlenkovi ve vý¹i 2057 Kè (jedna polovina z èástky 4114 Kè); tato èástka bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 91
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 50
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 § 42
 soud 
 § 50
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 64
 § 120
 § 138
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud