Source: http://docplayer.es/11247690-Resumen-de-la-resolucion-recurso-de-alzada-de-autoergon-2002-s-l-vs-resolucion-seccion-segunda-de-10-de-junio-de-2015-asunto-legxercise.html
Timestamp: 2018-08-22 07:37:14+00:00

Document:
Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise - PDF
Download "Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise"
1 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Buena Compra TV, S.L. La Sección desestimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada no infringía la norma 14 (principio de veracidad) del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Buena Compra TV, S.L. La reclamación se formuló frente a un anuncio difundido en televisión y en el que se promocionaba un dispositivo de gimnasia pasiva denominado Legxercise. Durante el anuncio, observamos imágenes en blanco y negro de personas en sus respectivos puestos de trabajo y un reloj en movimiento en el centro. A continuación, vemos imágenes en color de personas utilizando el producto promocionado. A lo largo de estas imágenes, observamos en pantalla una cruz verde junto a la sobreimpresión También de venta en farmacias. La Sección consideró que la publicidad reclamada no infringía lo dispuesto en la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, en la medida en que la prueba aportada por la reclamada acreditaba de manera suficiente que el producto promocionado efectivamente se vende en oficinas de farmacia. II. Recurso de Alzada Frente a dicha resolución, Autoergeon 2002, S.L. presentó recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de julio de 2015.
2 2 ASUNTO Nº 138/R/MAYO 2015 Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 (Asunto: Legxercise ) En Madrid, a 10 de julio de 2015, reunido el Pleno del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidido por D. José Antonio Gómez Segade para el estudio y resolución del recurso de alzada presentado por la mercantil Autoergon 2002, S.L., contra la resolución de la Sección Segunda del Jurado de 10 de junio de 2015, emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 27 de mayo de 2015, la mercantil Autoergon 2002, S.L. (en adelante, Autoergon ) presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Buena Compra TV, S.L. (en lo sucesivo, Buena Compra TV ). 2.- Se dan por reproducidos los elementos publicitarios reclamados, así como los argumentos esgrimidos por las partes, tal y como se recogen en la resolución de la Sección Segunda del Jurado de 10 de junio de 2015 (en adelante, la Resolución ). 3.- Mediante la citada Resolución, la Sección Segunda del Jurado acordó desestimar la reclamación presentada, declarando que la publicidad reclamada no resultaba contraria a la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol. La Sección entendió que la publicidad era veraz en la medida en que Buena Compra TV había acreditado que Legxercise se vendía en farmacias tal y como transmitía la publicidad. 4.- El día 26 de junio de 2015, Autoergon interpuso recurso de alzada frente a la Resolución, al no encontrarse conforme con su contenido. Por un lado, Autoergon aporta nueva prueba para sostener su argumento de que la publicidad es engañosa ya que realmente Legxercise no está de venta en farmacias. A este respecto, la mercantil ha presentado (i) resultados de búsqueda del producto en Google en los que no se aprecia ninguna farmacia como punto de venta; y (ii) pantallazo del perfil de Twitter de la reclamada en la que, según la reclamante, se puede comprobar que el producto únicamente está disponible para el usuario final por venta directa. Además Autoergon critica la Resolución en la medida en que la Sección entendió que la documentación aportada por la reclamada en el procedimiento de instancia en la que se acreditaba que Legxercise cuenta con el código nacional del Consejo General de Colegios
3 3 Oficiales Farmacéuticos es suficiente para probar la venta del producto en farmacias. Autoergon, no considera que dicha prueba sea suficiente para acreditar la venta en farmacias del producto promocionado. Por otro lado, la recurrente añade una alegación nueva en su recurso y esgrime que la publicidad es engañosa porque la publicidad transmite que el producto tiene un precio diferente al que tiene en la realidad. En este sentido, Autoergon aporta pantallazos de la web de Amazon y de en los que el precio habitual del producto es de 159 euros, mientras que, según la reclamante, en la publicidad objeto de reclamación parece que su precio habitual es de 319 euros y la oferta promocional permite adquirirlo por 159 euros. 5.- Una vez dado traslado del recurso a Buena Compra TV, ésta ha presentado alegaciones impugnándolo, en el plazo que se le ha concedido para ello. La reclamada aporta diversos elementos de prueba a efectos de demostrar que el producto se encuentra de venta en farmacias: (i) dos facturas de la venta del producto promocionado en mayoristas y en oficinas de farmacia; (ii) dípticos promocionando el producto que, según la reclamada, se distribuyen en oficinas de farmacia y a mayoristas de farmacia; y (iii) fotografías de expositores situados en oficinas de farmacia en los que se aprecia el producto promocionado. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- Con carácter previo al análisis de fondo del asunto, este Pleno debe pronunciarse acerca de la pretensión de la parte recurrente de alegar una cuestión nueva relativa a la existencia de un posible engaño en el precio del producto A estos efectos, debe recordarse que en la reclamación que ha dado origen a este procedimiento, la reclamante sólo objetaba el carácter engañoso de la mención incluida en la publicidad reclamada- relativa a la venta en farmacias del producto promocionado. En cambio, no se incluía ninguna alegación ni pretensión relativa al eventual carácter engañoso de las menciones relativas al precio. En consecuencia, el objeto del procedimiento quedó claramente delimitado en la instancia, ciñéndose éste al eventual carácter engañoso de las menciones relativas a la venta en farmacias del producto promocionado, siendo ésta la única cuestión sobre la que se pronunció la resolución de instancia. Sin embargo, en su escrito de recurso, la reclamante introduce ahora una cuestión nueva, que no había planteado en su escrito de reclamación inicial, relativa al eventual carácter engañoso de las menciones relativas al precio del producto promocionado. Una vez llegados a este punto, debe recordarse que el recurso de alzada sólo tiene por objeto la revisión de los pronunciamientos de la resolución de instancia. Por consiguiente, no es admisible que el trámite de recurso de alzada sea utilizado para traer al procedimiento cuestiones
4 4 y pretensiones distintas de aquellas que fueron alegadas en instancia y que por tanto formaban parte del objeto del procedimiento. Como hemos dicho, en el caso que nos ocupa, la controversia acerca de si la publicidad refleja un precio del producto promocionado diferente al real, es una cuestión o pretensión nueva. En consecuencia, la misma no puede ser objeto del presente recurso de alzada sino que deberá serlo de un nuevo procedimiento que, en su caso deberá instar el reclamante con una reclamación específica. 2.- Una vez resuelto lo anterior, y entrando ya en el fondo del asunto, en atención a los términos en los que se ha planteado el recurso de alzada y los antecedentes de hecho antes expuestos, el Pleno de este Jurado debe abordar el análisis de la publicidad controvertida a la luz de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol, la cual regula el principio de veracidad en los siguientes términos: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: [ ] b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio. 3.- Como se ha expuesto en los antecedentes de hecho de la presente resolución, la Sección, en la resolución de instancia, rechazó el carácter engañoso de la publicidad reclamada, al entender que la prueba aportada por el anunciante (consistente en la aportación del código nacional de farmacia otorgado por el Consejo General de Colegios Oficiales Farmacéuticos) acreditaba de manera suficiente en ausencia de otras pruebas que la contradijeran- la venta del producto promocionado en farmacias. 4.- En su escrito de recurso, Autoergon insiste en que la publicidad es engañosa. A estos efectos, aporta en la alzada la siguiente documentación: (i) resultados de búsqueda del producto en Google en los que no se aprecia ninguna farmacia como punto de venta; y (ii) pantallazo del perfil de Twitter de la reclamada en la que, según la reclamante, se puede comprobar que el producto únicamente está disponible para el usuario final por venta directa. Sin embargo, los nuevos documentos aportados por la recurrente no son suficientes para alterar las conclusiones alcanzadas por la Sección, por varias razones: En primer término, y en lo que respecta a los resultados de la búsqueda en Google, entiende el Pleno que dicho documento no es concluyente, ya que el hecho de que no aparezca ninguna oficina de farmacia al buscar el producto en un buscador de Internet no es por si solo suficiente para concluir sin lugar a dudas que el producto no se vende en las mismas.
5 5 En segundo lugar, y en relación con la posibilidad de venta directa del producto promocionado a la que se alude en Twitter, ha de advertirse que el documento aportado por la recurrente simplemente incluye una mención al hecho de que el producto también se comercializa en dicho régimen de venta directa. Sin embargo, no hay ninguna alusión a que dicho método de comercialización sea exclusivo, por lo que el hecho de que el producto se pueda adquirir mediante venta directa no impide que también pueda venderse en oficinas de farmacia. Por último, no cabe ignorar que constan en el procedimiento pruebas que en ausencia de otras que las contradigan- acreditan de manera suficiente la venta del producto en farmacias. Así, ya se ha dicho que en la instancia la reclamada aportó el código nacional de farmacia otorgado por el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Y a este documento se han añadido los aportados en esta alzada, entre ellos facturas de la venta del producto a oficinas de farmacia o fotografías de los expositores del producto en oficinas de farmacia. 5.- En consecuencia, las pruebas obrantes en el expediente no permiten al Pleno apreciar la existencia de ninguna infracción de la norma 14 del Código de Conducta de Autocontrol. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, el Pleno del Jurado de la Publicidad ACUERDA Desestimar el recurso de alzada interpuesto por Autoergon 2002 S.L. frente a la Resolución de la Sección Segunda de 10 de junio de 2015.
Resumen de la Resolución: Química Farmacéutica Bayer, S.L. vs. Laboratorios Effik, S.A. ( Donabel )
1 Resumen de la Resolución: Química Farmacéutica Bayer, S.L. vs. Laboratorios Effik, S.A. ( Donabel ) Resolución de 25 de febrero de 2011 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente
Resumen de la Resolución: Unidad de Supervisión Deontológica vs. Procter&Gamble Pharmaceuticals Iberia, S.L. Acrel (Risedronato)
1 Resumen de la Resolución: Unidad de Supervisión Deontológica vs. Procter&Gamble Pharmaceuticals Iberia, S.L. Acrel (Risedronato) Resolución de 1 de julio de 2009 de la Sección Primera del Jurado por

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución