Source: http://kraken.slv.cz/3Ans6/2010
Timestamp: 2018-07-21 16:10:52+00:00

Document:
3Ans6/2010
3 Ans 6/2010-176
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministr práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-68,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný. ®alovaný posoudil podání ¾alobce smìøující proti pravomocným rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí, ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2007/47776-212, ze dne 19. 7. 2007, è. j. 2007/47897-212, ze dne 11. 9. 2007, è. j. 2007/58695-212, jako podnìty k pøezkumným øízením. Tyto vyhodnotil jako nedùvodné, neshledal proto dùvod k zahájení pøezkumných øízení, co¾ ¾alobci písemnì sdìlil, ani¾ vydal ve vìci rozhodnutí. Mìstský soud v Praze neshledal v jeho postupu pochybení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, a to JUDr. Víta Vohánku. Mìstský soud v Praze tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 30. 4. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-100, s tím, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce podle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedená podmínka pak není splnìna pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost uplatnìná proti rozsudku tohoto soudu ze dne 6. 3. 2009 zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» problematika výkladu ust. § 94 odst. 1 správního øádu, je¾ je podstatou projednávané vìci, byla ji¾ øe¹ena ve vìcech sp. zn. 5 Ca 124/2007 èi 5 Ca 264/2006, pøièem¾ v posléze uvedené vìci rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 6 Ans 8/2007-94, a s názorem Mìstského soudu v Praze se ztoto¾nil. ®alobce napadl toto usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nesprávný výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ans 2/2009-132, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost zamítl.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 21. 12. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-143, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípis byl ¾alobci doruèen dne 29. 12. 2009. Ve svém podání ze dne 4. 1. 2010 ¾alobce opakovanì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, ani¾ by v¹ak tvrdil, ¾e se od posledního rozhodnutí soudu jeho osobní a majetkové pomìry nìjak zmìnily. Soud proto o této ¾ádosti ji¾ nerozhodoval.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta Mìstský soud v Praze zamítl. Poté ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi ve stanovené lhùtì. ®alobce v¹ak výzvu soudu nerespektoval, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120