Source: http://kraken.slv.cz/Pst17/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:50:11+00:00

Document:
Pst17/2013
Pst 17/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politická strana Nová budoucnost, se sídlem Podhorská 85, Jablonec nad Nisou, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
t a k t o :
I. Èinnost politické strany Nová budoucnost s e p o z a s t a v u j e .
II. Navrhovateli s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany Nová budoucnost ( odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2010 a 2011. V tomto smìru odkázal na usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 a na usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze konané dne 3. 5. 2012 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2011. Jeliko¾ odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost nesplnil ani dodateènì, lze mít za to, ¾e jeho èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
Odpùrce se k návrhu k výzvì soudu nevyjádøil.
Podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání. Navrhovatel v podání ze dne 5. 4. 2013 uvedl, ¾e se zámìrem projednat vìc bez naøízení jednání souhlasí. Odpùrce se i pøes písemnou výzvu soudu k tomuto zámìru nevyjádøil. Podle § 51 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. tedy platí, ¾e souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání udìlil.
Z obsahu spisu soud konstatuje zejména následující skuteènosti. Z citovaného usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 se zji¹»uje, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2010 a z tohoto dùvodu Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 je zøejmé, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2011. Rovnì¾ v tomto pøípadì Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti.
Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR ze dne 3. 5. 2013, è. j. PS2013/3913, dále plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì pøedmìtné výroèní finanèní zprávy ani dodateènì.
Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého soudního øádu správního. Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Na základì uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu vùbec nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2010 a 2011, a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí.
Ze smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, publikovaného pod è. 296/1995 Sb., podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany nebo hnutí je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona návrh na rozpu¹tìní strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 3 cit. zákona, pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (k tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. Obn 1/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, tomu nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po dodateèném splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na podkladì návrhu vlády o pozastavení èinnosti politické strany Nová budoucnost, a to z dùvodu uvedeného v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému navrhovateli, který by jinak mìl na náhradu nákladù právo, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j so u opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné.
Politická strana j e o p r á vn ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jejím rozpu¹tìní nebo jiné rozhodnutí týkající se její èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 14. kvìtna 2013
JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu

References: soud 
 § 15
 § 4
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 soud 
 § 4
 § 14
 § 15
 § 14
 soud 
 soud 
 § 18
 § 60
 § 79