Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2012
Timestamp: 2018-09-26 02:00:09+00:00

Document:
9As48/2012
9 As 48/2012-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) Intertrade Moravia s.r.o., se sídlem Na Zákopì 587/2, Olomouc-Chválkovice, zast. JUDr. Petrou Jake¹ovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Polská 232/59, Olomouc, a b) COUNTRY RADIO s.r.o., se sídlem Øíèanská 3/2399, Praha 10, zast. JUDr. Pavlem Dobiá¹em, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, zast. JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, sp. zn. /Ident.: 2008/1043/CUN/Int, zn.: CUN/769/2011, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) JUKE BOX, spol. s r.o., se sídlem Karla Svobody 130/95, Ostrava-Plesná, II) LONDA spol. s r.o., se sídlem Køemencova 4, Praha 1-Nové Mìsto, III) dada media s.r.o., se sídlem Brani¹ovská 187/16, Praha 4, IV) MEDIA BOHEMIA a.s., se sídlem Koperníkova 794/6, Praha 2, a V) NONSTOP s.r.o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2011, è. j. 9 A 58/2011-178,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) s e z a m í t á. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) s e z a m í t á. III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. IV. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní : I. Vymezení vìci
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce a) [dále jen stì¾ovatel a) ] a ¾alobce b) [dále jen stì¾ovatel b) ] domáhali zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, sp. zn. /Ident.: 2008/1043/CUN/Int, zn.: CUN/769/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný udìlil spoleènosti Rádio Pálava s. r. o. licenci k provozování rozhlasového vysílání programu RÁDIO JIH na dobu osmi let prostøednictvím pozemních vysílaèù s vyu¾itím souboru technických parametrù Brno-Kohoutovice 105,1 MHz/500 W. Uvedeným rozhodnutím byly zamítnuty ¾ádosti o tuto licenci podané dal¹ími obchodními spoleènostmi, mezi nimi¾ figurovaly té¾ osoby zúèastnìné na tomto øízení.
®alovaný ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. 2008/1043/CUN/Int, è. j. koz 4139/09, bylo zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 26. 11. 2009, è. j. 10 Ca 225/2009-138, který byl potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dùvodem, který vedl ke zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ze dne 12. 5. 2009, bylo pøedev¹ím nedostateèné odùvodnìní jeho rozhodnutí v závìru, proè vítìzný ¾adatel naplnil zákonná kritéria pro získání licence ve vìt¹í míøe ne¾ ostatní ¾adatelé. Dal¹í pochybení bylo shledáno v tom, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e programová skladba ¾alobce b) nebyla pøínosná z toho dùvodu, ¾e rádio ÈAS-FM po zmìnì jeho licence hrálo obdobný ¾ánr; dle soudu v¹ak nebylo mo¾no pøihlí¾et k takto zmìnìné licenci rádia ÈAS-FM.
Následnì ¾alovaný vydal rozhodnutí ze dne 7. 12. 2010, jeho¾ se dotýká nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e z rozhodnutí jsou dostateènì patrny dùvody, které vedly k udìlení licence vítìznému ¾adateli. V¹ichni ¾adatelé o licenci naplnili zákonná kritéria uvedená v § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání ), tj. ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost k zaji¹tìní vysílání spoleènì s transparentností vlastnických vztahù. O vítìzi tak rozhodovala kritéria v § 17 odst. 1 písm. c), e) a g) uvedeného zákona.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ upøednostnil programovou skladbu v objemu hudby pøedstavující HOT AC (melodickou, hitovou, hudebnì-zábavnou stanici) obohacenou o folkové a folklorní proudy se zamìøením na tradice regionu. Dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání je kritériem pro udìlení licence pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem k rozmanitosti stávající nabídky programù. Tento pøínos ¾alovaný shledal v unikátním spojení ¾ánru HOT AC s folkem a folklorem, dále té¾ v poøadech vìnovaných moravské lidové hudbì a poøadech o dechové hudbì. V ¾ádosti vítìzného uchazeèe bylo té¾ shledáno sepìtí s pøedstaviteli folklórní èi cimbálové muziky a s osobnostmi regionálních kapel.
Nabídka mluveného slova dle mìstského soudu pak byla pro ¾alovaného rozhodujícím aspektem pro udìlení licence pro program RÁDIO JIH spoleènosti Rádio Pálava s. r. o., a to i pro pøípad, kdyby ¾alovaný váhal pøi výbìru vítìzného formátu v rámci hodnocení hudebních ¾ánrù. Vítìzný uchazeè nabídl 12% podíl mluveného slova ve vysílání, jeho¾ kvalita byla schopná pøevá¾it nabídku ostatních uchazeèù. Zatímco v nabídkách ostatních uchazeèù stagnoval obecný standard bì¾ného zpravodajství (denní tisk, poèasí, kulturní zpravodajství, zprávy z domova i ze zahranièí), vítìzný uchazeè obohatil program zamìøením na pøita¾livá a konkrétní témata-pøenosy ze sídel ji¾ní Moravy (hody, ko¹ty vín, vesnické a folklorní zábavy) vhodnì doplnìné folklorním hudebním formátem s pozvánkami na kulturní akce. U ¾alobce b) je dokonce pøi zamìøení na vìkovou skupinu 50 a¾ 70 let podíl mluveného slova deklarován jen v 8 %, aèkoli ¾alovaný zhodnotil, ¾e mluvené slovo je v pøemíøe nabídek hudebních programù ¾ádáno.
®alovaný té¾ dle mìstského soudu dùkladnì zhodnotil pøínos vítìzného uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby a pro zaji¹tìní kultury národnostních, etnických a jiných men¹in [§ 17 odst. 1 písm. e) a g) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání]. Úvahy ¾alovaného pokraèování o pøínosu pro dechovou, cimbálovou muziku se specializovanými poøady, dále pak o konkrétních aktivitách ve vztahu k romské a slovenské men¹inì nevyboèily z mezí logického uva¾ování.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný zhodnotil rozhodující dílèí kritéria pro udìlení licence jak pro oblast hudebního formátu, tak pro oblast mluveného slova, a z komplexního posouzení vy¹la nejlépe spoleènost Rádio Pálava s. r. o. s programem RÁDIA JIH. Pøi hodnocení vìt¹ího pøínosu vítìzného uchazeèe ve správní úvaze ¾alovaný nevyboèil z pravidel logického usuzování a jeho závìr nebyl projevem libovùle. Mìstský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení programù, které tvoøily stávající nabídku, vycházel ze stavu ke dni 8. 9. 2008, kde rádio ÈAS-FM nebylo. Nabídka ¾alobce b) v ¾ánru country a folku byla srovnávána s rádii Frekvence 1 a Petrov.
Mìstský soud koneènì nepøisvìdèil ani námitce nerovného postavení úèastníkù øízení pøed ¾alovaným a jejich nerovných procesních mo¾ností v licenèním øízení. Úèastníci øízení mìli rovný pøístup k licenènímu øízení, pøedlo¾ili své ¾ádosti, vyjadøovali se ve veøejném sly¹ení a mìli dostatek prostoru jak v pùvodním øízení, tak v øízení po rozsudcích správních soudù své nabídky upøesòovat a dokazovat. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud nepøisvìdèil ¾ádné ze ¾alobních námitek, zamítl obì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
II.1 Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a)
Stì¾ovatel a) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e mìstský soud se vùbec nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alovaný v prùbìhu øízení zmìnil programovou skladbu rádia ÈAS-FM spoèívající ve zvýraznìní podílu slo¾ek country a folk v programu. Programová skladba je základním kritériem pro udìlování nových licencí, pøi nìm¾ se hodnotí pøínos ¾adatelù o licenci k rozmanitosti stávající programové nabídky. Dle stì¾ovatele a) jde o vadu, kterou mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích ve vìci ¾alovanému ji¾ vytýkaly. ®alovaný v¹ak zmínìnou vadu v novém rozhodnutí neodstranil. Mìstský soud se v nyní napadeném rozsudku zmínìnou námitkou nezabýval, zatí¾il tak své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel a) dále namítl, ¾e ¾alovaný nezohlednil, ¾e udìlením licence vítìznému ¾adateli nedo¹lo k pøínosu programové skladby ve vztahu ke stávající programové nabídce, kdy¾ pøedmìtné rádio ji¾ na území Brna fakticky vysílalo, a to po celou dobu od zahájení licenèního øízení. Stì¾ovatel a) navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
II.2 Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b)
Rozsudek mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností té¾ stì¾ovatel b). Namítl nerespektování závazného právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho pøedchozím rozsudku v dané vìci (tj. rozsudku ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243). Stì¾ovatel b) má za to, ¾e nebyl respektován závazný právní názor vyjádøený ohlednì nutnosti nále¾itého zdùvodnìní ze strany ¾alovaného, proè nabídka vítìzného uchazeèe splnila zákonné podmínky v míøe vìt¹í ne¾ ostatní ¾adatelé. Bylo poukázáno na ty èásti zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde je uvedeno, ¾e to byl spí¹e program stì¾ovatelù a) a b), který v daném regionu chybìl, a ¾e obdobný rozsah mluveného slova jako ve vítìzném programu se pravidelnì musí objevovat v ka¾dém regionálním zpravodajství. Dle mínìní stì¾ovatele b) se ¾alovaný ani v novém rozhodnutí s tìmito výtkami nevypoøádal a licenci opìt udìlil spoleènosti Rádio Pálava s. r. o. ®alovaný se nevypoøádal ani se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu,
¾e v øízení nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz toho, ¾e vítìzný ¾adatel spolupracuje jako hlavní mediální partner pøi festivalu romské kultury v Hodonínì.
Stì¾ovatel b) dále namítl, ¾e mìstský soud vùbec nerozli¹il mezi právem úèastníka øízení vyjádøit se v øízení a navrhnout dùkazy a mezi právem seznámit se se správním spisem pøed vydáním rozhodnutí. V usnesení ze dne 5. 1. 2010 ¾alovaný úèastníky vyzval k oznámení ve¹kerých zmìn údajù, k nim¾ mohlo dojít, a vyzval je té¾ k vyjádøení ve vìci, pøípadnì k doplnìní ¾ádosti o licenci ve lhùtì uvedené v usnesení. Doplnìní tvrzení vítìzného ¾adatele mìlo za následek zmìnu jeho ¾ádosti a byla tak poru¹ena rovnost úèastníkù øízení. Stì¾ovatel b) v dané souvislosti zdùraznil, ¾e nemìl mo¾nost se s tímto doplnìním dùkazù seznámit a vyjádøit se k nìmu, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 4 odst. 4, § 36 odst. 3 a § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ). K poru¹ení zmínìných ustanovení správního øádu a rovnì¾ i jeho § 51 odst. 2 bylo poukázáno na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel b) rovnì¾ namítl, ¾e není mo¾né, aby mìstský soud v prùbìhu øízení doplòoval nedostateèná skutková zji¹tìní ¾alovaného. K tomu mìlo dojít provedením dokazování pøed soudem ohlednì dopisu Sdru¾ení Romù a národnostních men¹in v Hodonínì. Napadenému rozsudku mìstského soudu byla vytknuta té¾ nepøezkoumatelnost. Mìstský soud toti¾ opomnìl uvést klíèová tvrzení stì¾ovatele b) a neodùvodnil své závìry. Mìstský soud se v rozsudku ztoto¾nil se stanoviskem osoby zúèastnìné na øízení V) reprezentované Ing. Michalem Plachým, který je v¹ak vìt¹inovým spoleèníkem vítìzného uchazeèe o licenci. Tato skuteènost byla mìstskému soudu známa, ale ten k ní nepøihlédl. Stì¾ovatel b) se ohradil proti té èásti rozsudku mìstského soudu, v ní¾ je uvedeno, ¾e v nabídkách stì¾ovatelù stagnuje obecný standard bì¾ného zpravodajství. Dle jeho názoru ¹lo o nesrozumitelnou formulaci a zdùraznil, ¾e v dostateèné míøe vysílá aktuální zpravodajství. Dle mínìní stì¾ovatele b) mìstský soud hodnotil vìkovou skupinu posluchaèù stì¾ovatele b) a podíl mluveného slova v jeho vysílání, èím¾ opìt nepøípustnì nahrazoval èinnost ¾alovaného. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný nezabýval hodnocením vìkových skupin pøi hodnocení kritéria dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, byla správními soudy ¾alovanému opakovanì vytýkána (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 70/2011-101). Pro stì¾ovatele b) je nesrozumitelná té¾ argumentace mìstského soudu, ¾e doplnìní licenèního øízení podáním vítìzného uchazeèe ze dne 1. 12. 2010 nebylo v rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Zde bylo namítnuto, ¾e není zøejmé, o jaké rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jde (zda má jít o rozsudek ve vìci ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 70/2011-101, nebo o jiné rozhodnutí). Navíc v rozsudku ze dne 6. 8. 2010 Nejvy¹¹í správní soud stì¾í mohl reflektovat doplnìní ze dne 1. 12. 2010, k nìmu¾ do¹lo po vynesení rozsudku.
Stì¾ovatel b) navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem
®alovaný podal ke kasaèním stí¾nostem vyjádøení. Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) uvedl, ¾e v odùvodnìní jeho rozhodnutí není o rádiu ÈAS-FM ani zmínka. ®alovaný se toti¾ øídil právním názorem správních soudù a pøi hodnocení pøínosu programové skladby vycházel z nabídky programù existujících ke dni 4. 9. 2008. Pøípadná pozdìj¹í zmìna licence rádia ÈAS-FM nebyla nijak zohledòována. Uvedl také, ¾e k rozhodnému datu 4. 9. 2008 nebylo vysílání RÁDIA JIH na pøedmìtném území relevantnì zachytitelné. To je ostatnì dùvod, proè se jeho provozovatel úèastnil licenèního øízení. pokraèování
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) ¾alovaný konstatoval, ¾e se øídil závazným právním názorem správních soudù a své úvahy øádnì v rozhodnutí odùvodnil. ®alovaný s odkazem na své rozhodnutí uvedl, ¾e nelze souhlasit s tvrzením, ¾e by licence vítìznému uchazeèi byla udìlena ze stejných dùvodù jako v pøedchozím rozhodnutí, které bylo zru¹eno mìstským soudem. V licenèním øízení byly pøedlo¾eny dùkazy pro tvrzení vítìzného uchazeèe, mj. i ve vztahu k partnerství pøi festivalu romské kultury v Hodonínì. Jde napø. o dìkovný dopis pøedsedy Sdru¾ení Romù a národnostních men¹in v Hodonínì.
®alovanému není zøejmé, z èeho stì¾ovatel b) dovodil, ¾e se nemohl vyjádøit k podkladùm, kdy¾ v licenèním øízení neplatí zásada koncentrace. Lhùta urèená v usnesení ¾alovaného nebyla v ¾ádném pøípadì lhùtou propadnou a i po jejím uplynutí se mohli úèastníci vyjadøovat. ®alovaný rovnì¾ poznamenal, ¾e podání vítìzného ¾adatele ze dne 1. 12. 2010 nemù¾e být dle svého obsahu zmìnou ¾ádosti, nebo» nevyboèuje z jejích mezí a ani neuvádí nové skuteènosti. Tímto podáním jen vítìzný úèastník pouze dolo¾il svá pøedchozí tvrzení.
Ve vztahu k dopisu pøedsedy Sdru¾ení Romù a národnostních men¹in v Hodonínì ¾alovaný poznamenal, ¾e k jeho pøedlo¾ení do¹lo ji¾ v licenèním øízení, kde ve vztahu k nìmu probìhlo dokazování. Pøed mìstským soudem byla v rámci dokazování jen ovìøena autentiènost tohoto dopisu. ®alovanému dále není jasné, na základì jaké úvahy by mìstský soud mohl odhlédnout od vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení V) uèinìné vùèi soudu.
Formulace mìstského soudu o stagnaci obecného standardu bì¾ného zpravodajství je vzhledem ke kontextu rozsudku mìstského soudu zcela srozumitelná. Dle ¾alovaného ¹lo o to, ¾e stì¾ovatelé ve svých projektech nabízeli bì¾né formáty zpravodajství s obvyklým obsahem a nijak pøitom nevyboèovali ze standardní nabídky zpravodajství pøítomné na daném území. Aktuální zpravodajství nabízí v¹echny rozhlasové programy, tì¾ko si lze pøedstavit, ¾e by bylo zámìrnì vysíláno zpravodajství zastaralé. ®alovaný následnì popøel námitku o nepøihlédnutí k vìkovým skupinám posluchaèù, poznamenal v¹ak, ¾e pøednì se porovnávají vysílané programy a porovnání dle vìkových skupin není primární.
V doplnìní svého vyjádøení ¾alovaný upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelem b) namítané poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, k nìmu¾ mìlo dojít tím, ¾e stì¾ovateli b) nebylo umo¾nìno seznámit se se spisem a vyjádøit se, nebylo obsa¾eno mezi vèas uplatnìnými ¾alobními body. Tyto námitky byly uplatnìny a¾ pozdìji, po uplynutí lhùty k roz¹íøení ¾alobních bodù, a proto je tato kasaèní námitka dle ¾alovaného nepøípustná podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
III.2 Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II)
Osoba zúèastnìná na øízení II) ve svém vyjádøení zdùraznila nutnost hodnotit relativní míru naplnìní zákonných podmínek i u kritéria dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, tj. ekonomickou, technickou a organizaèní pøipravenost. Mìstský soud se dále nedostateènì vypoøádal s tím, ¾e je tøeba klást dùraz na naplnìní kritéria rozmanitosti v tzv. prime time, tedy èase, kdy rádio naladí nejvíce posluchaèù. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak v prime time zcela splývá s hlavním proudem oznaèovaným jako HOT AC. Osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila pøesvìdèení, ¾e moravská dechová hudba a prezentace vinaøství èi regionálních kapel nemá v mìstì Brnì, jeho¾ se licence týkala, takový náboj jako v okolí Hodonína, kde vítìzný uchazeè ji¾ vysílal.
Ve vztahu k naplnìní kritéria dle § 17 odst. 1 písm. g) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání (pøínos k rozvoji kultury národnostních, etnických a jiných men¹in) poukázala osoba zúèastnìná na øízení II) na nutnost jisté sepjatosti s teritoriem. Podpora slovenské men¹iny má jistì význam v pøíhranièní oblasti, ale v jiném svìtle se jeví v Brnì-Kohoutovicích. Je¹tì více tato skuteènost vyniká u romské men¹iny, kde ji¾ v mìstì Brnì existuje øada projektù a zpùsobù podpory této men¹iny.
Osoba zúèastnìná na øízení II) reagovala dále té¾ k vyjádøení ¾alovaného. Dle jejího názoru uplatnìní námitky poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu zakládá vadu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ke které má soud pøihlí¾et, i kdy¾ taková námitka nebyla uplatnìna. Námitka poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu tak mù¾e být uplatnìna i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále pøipustila, ¾e ¾alovaný se pohybuje v ¹irokém rámci správního uvá¾ení, nicménì vítìzný uchazeè ji¾ ¹íøí rozhlasové vysílání, proto mohl mít ¾alovaný jasnou pøedstavu o skladbì jeho vysílání, zejména v hlavním vysílacím èase, tzv. prime time. Námitku ohlednì dopisu pøedsedy Sdru¾ení Romù a národnostních men¹in v Hodonínì pova¾ovala osoba zúèastnìná na øízení II) za dùvodnou. Uvedený dopis sice pravdìpodobnì existoval v dobì licenèního øízení, av¹ak jeho dùkazní hodnota byla nízká, nebo» nebyl podepsán. Jeho následným pøedlo¾ením v soudním øízení nelze tento nedostatek zhojit, nebo» je zde velký prostor pro pøípadnou manipulaci s takovým dùkazním prostøedkem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti podaných kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e byly podány osobami k tomu oprávnìnými, byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Oba stì¾ovatelé jsou v øízení o jejich kasaèních stí¾nostech zastoupeni advokáty. Dùvod kasaèní stí¾nosti u stì¾ovatele a) odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., u stì¾ovatele b) pak dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu urèeném kasaèními stí¾nostmi a v rámci uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e ani jedna kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti je vedeno ve vìci udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání. Pøi posuzování jednotlivých ¾ádostí o udìlení licence ¾alovaný hodnotí naplnìní zákonných kritérií stanovených v § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Dle tohoto ustanovení: Pøi rozhodování o udìlení licence Rada hodnotí a) ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatele, c) pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, [ ] e) pøínos uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby, [ ] g) pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud k soudnímu pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání poznamenává, ¾e naplnìní jednotlivých zákonných kritérií dle § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, jako¾ i ¾alovaným pokraèování stanovených dílèích kritérií, je pøedmìtem správního uvá¾ení ¾alovaného, jako¾to odbornì specializovaného správního orgánu. Zákonem stanovená kritéria nejsou exaktnì mìøitelná a ponechávají ¾alovanému prostor pro to, aby v zákonem stanoveném rámci zhodnotil a porovnal míru jejich naplnìní u jednotlivých uchazeèù. Správní soudy v rámci pøezkumu takového rozhodnutí ¾alovaného nejsou povolány k tomu, aby nahradily hodnocení ¾alovaného a samy vyhodnotily, který ze ¾adatelù zákonná kritéria naplnil v nejvìt¹í míøe. Ani v pøípadì, ¾e by soud rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì od ¾alovaného, nemù¾e nahradit èinnost ¾alovaného, jeliko¾ by tím pøekroèil svoji pravomoc. Soudùm ve správním soudnictví k námitkám pøíslu¹í pøedev¹ím hodnotit, zda hodnocení ¾alovaného nevyboèilo ze zákonných mezí a mezí správního uvá¾ení. Soudy tak mohou pøezkoumat zejména, zda je rozhodnutí øádnì odùvodnìno, zda jsou zde uvedena kritéria, dle kterých byly ¾ádosti posuzovány, jak tato kritéria naplnil vítìzný uchazeè a jeho srovnání s neúspì¹nými ¾adateli, zda byly na v¹echny ¾adatele kladeny stejné po¾adavky, pøíp. zda má hodnocení ¾alovaného oporu ve spisovém materiálu èi zda nevyboèilo z mezí logického uva¾ování. Pokud v¹ak ¾alovaný dostál tìmto po¾adavkùm, nevyboèil ze zákonných mezí a mezí správního uvá¾ení, nejsou správní soudy povolány k pøehodnocení jeho závìrù. K danému srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaný pod è. 739/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 As 138/2011-251. Naznaèeným pohledem pøistoupil zdej¹í soud k pøezkumu v nynìj¹í vìci. IV.1 Hodnocení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a)
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce dotýkající se nesprávného posouzení dopadu zmìny licence rádia ÈAS-FM do hodnocení naplnìní kritéria dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, tj. pøínosu navrhované programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programù. Nejvy¹¹í správní soud se dùsledky zmìny licence rádia ÈAS-FM do posuzovaného øízení pøed ¾alovaným zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243, kterým potvrdil rozsudek mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. Zmìnou licence do¹lo k posílení prvku country a folku v programu rádia ÈAS-FM. Tato zmìna nastala v prùbìhu nyní posuzovaného øízení o licenci, kterou získala spoleènost Rádio Pálava s. r. o. s programem RÁDIA JIH. Podstatou argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu ve zmínìném rozsudku ze dne 6. 8. 2010 bylo, ¾e zmìnou licence rádia ÈAS-FM do¹lo ke zmìnì charakteru tohoto rádia, co¾ nebylo pøípustné. Stì¾ovatelùm a) a b), kteøí nabízeli právì folkovou a country hudbu, nemohla být tato zmìna licence kladena k tí¾i pøi hodnocení pøínosu jimi navrhované programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového vysílání. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2010 konstatoval, ¾e ¾alovaný naopak mìl vycházet z charakteru rádia ÈAS-FM pøed povolenou zmìnou licence. Tohoto pochybení se v¹ak ¾alovaný v novém rozhodnutí vyvaroval. Jak ve vztahu ke stì¾ovateli a), tak stì¾ovateli b) ¾alovaný hodnotil, ¾e folk a country jsou v daném regionu vysílány ji¾ èásteènì rádiem Frekvence 1, ale zejména pak rádiem Petrov, které má 30% podíl folkové a country hudby v hudební slo¾ce vysílání. Hodnocení ve vztahu k rádiu ÈAS-FM není v daném ohledu v nynìj¹ím rozhodnutí ¾alovaného obsa¾eno vùbec. Zmìna licence rádia ÈAS-FM tak nebyla ani jednomu ze stì¾ovatelù kladena k tí¾i. Tuto skuteènost mìstský soud ve svém rozsudku nále¾itì postihl a odùvodnil, zmínìná kasaèní námitka tak nemù¾e být dùvodná. Zdej¹í soud se s mìstským soudem ztoto¾nil také v tom ohledu, ¾e ¾alovaný u jednotlivých kritérií v § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, která se týkají rozhlasového vysílání, dostateèným zpùsobem vyjádøil své hodnocení. Své nynìj¹í rozhodnutí ¾alovaný ve srovnání s minulým rozhodnutím pøepracoval a nále¾itému odùvodnìní vìnoval vìt¹í pozornost. Provedl té¾ porovnání míry, v jaké tato kritéria naplnil vítìzný uchazeè, s ostatními neúspì¹nými uchazeèi a objasnil, proè v tomto srovnání udìlil licenci právì spoleènosti Rádio Pálava s. r. o. Nynìj¹í rozhodnutí ¾alovaného tak nelze oznaèit za nepøezkoumatelné, jak tvrdil stì¾ovatel a), k tomu viz té¾ hodnocení námitek stì¾ovatele b). Ani tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e transparentnosti rozhodnutí ¾alovaného by pøispìlo zveøejnìní bodového hodnocení jednotlivých zákonem pøedpokládaných kritérií, nevede k závìru o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, jeliko¾ z nìj je hodnocení tìchto kritérií v dostateèné míøe patrno. Pro úplnost lze dodat, ¾e poznámka stì¾ovatele a) vznesená v dané souvislosti o metodice zpracované ¾alovaným je skuteèností, která byla uplatnìna poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a zdej¹í soud k ní dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ostatnì v ¾alobì k mìstskému soudu se o metodice stì¾ovatel a) vùbec nezmiòuje. Stì¾ovatel a) namítl, ¾e RÁDIO JIH ji¾ na území Brna fakticky vysílá, tak¾e udìlení licence tomuto rádiu nemù¾e znamenat pøínos ke stávající nabídce programù. Ze strany zdej¹ího soudu lze konstatovat, ¾e ¾alovaný pøi svém hodnocení stávající nabídky programù vycházel z tìch programù, které jsou na daném území zachytitelné velmi dobøe (viz pøíloha 2 rozhodnutí ¾alovaného). Provádìt takové hodnocení jen ve vztahu k programùm, u nich¾ je kvalita na daném území, pro které má být licence udìlena, dostateèná, je ze strany ¾alovaného zcela pøirozené. Tì¾ko se lze domnívat, ¾e by byly v relevantním rozsahu poslouchány rádiové stanice se zhor¹enou kvalitou signálu na daném území. Stì¾ovatel b) uvedl, ¾e dle jeho mínìní bylo mo¾no program RÁDIA JIH zachytit. Taková námitka bez bli¾¹í konkretizace ve vztahu ke kvalitì signálu a celkovému území, pro které má být licence udìlena, nedostaèuje k závìru o pochybení ¾alovaného. Ten toti¾ nevylouèil, ¾e na nìkolika místech území, pro které má být licence udìlena (Brno a okolí), bylo mo¾né naladit program RÁDIA JIH vysílaného z vysílaèù na samém jihu Moravy, kde ji¾ v dobì licenèního øízení byl daný program ¹íøen, by» tøeba ve zhor¹ené kvalitì pøíjmu pro nyní posuzované území. ®alovaný jen vy¹el z toho, ¾e na pøedmìtném území v jeho komplexu toto vysílání v nále¾ité kvalitì nebylo mo¾no zachytit, co¾ zmínìná námitka tak, jak byla formulována, nedokázala zpochybnit.
IV.2 Hodnocení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b)
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nerespektování po¾adavkù vyslovených ve svém pøedcházejícím rozsudku ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243, týkajícím se nynìj¹í vìci. Stì¾ovatel b) nerespektování tìchto po¾adavkù spatøoval ve vztahu k tvrzenému nedostateènému odùvodnìní, ve vztahu k hodnocení, který program v regionu hudebnì chybí, ve vztahu ke zpravodajství a dùkazu o podpoøe festivalu romské kultury v Hodonínì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v rozsudku ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243, bylo shledáno pochybení ¾alovaného v tom, ¾e ¾alovaný stanovil jednotlivá dílèí kritéria rozvádìjící kritéria v § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, neuvedl v¹ak v rozhodnutí i hodnocení tìchto dílèích kritérií. V nynìj¹ím rozhodnutí tomuto po¾adavku ¾alovaný vyhovìl a své rozhodnutí oproti zru¹enému rozhodnutí dále rozvedl s ohledem na tato jím stanovená dílèí kritéria. Vùèi pùvodnímu zru¹enému rozhodnutí ¾alovaného je tak v nynìj¹ím rozhodnutí patrný posun k daleko dùkladnìj¹ímu popisu úvah, kterými se ¾alovaný pøi svém rozhodování øídil. Naplnìní jednotlivých zákonných kritérií ¾alovaný dle tabulky nazvané vyhodnocení skuteèností významných pro rozhodnutí o ¾ádostech ze dne 7. 12. 2010 hodnotil v základní relaci: nesplòuje-splòuje èásteènì-splòuje, co¾ následnì na¹lo té¾ podrobnìj¹í odraz a rozvedení v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Je tak zøejmé, ¾e ¾alovaný sledoval i relativní míru naplnìní zákonných kritérií. Ve vztahu k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II) lze v dané souvislosti zmínit, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v¹ichni ¾adatelé v rámci relativní míry naplnìní kritérií naplnili pokraèování kritérium ekonomické, organizaèní a technické pøipravenosti k zaji¹tìní vysílání na takovém stupni, proto bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e chod vysílání po technicko-organizaèní stránce bude øádnì zaji¹tìn, co¾ také odùvodnil. Za takového stavu nemìl ¾alovaný dùvod je¹tì navíc pomìøovat finanèní sílu a zisk jednotlivých uchazeèù daleko pøekraèující rámec nutný k bezproblémovému naplnìní tìchto kritérií. Naplnìní podmínky ekonomické, organizaèní a technické pøipravenosti vy¾aduje té¾ urèitou finanèní základnu. Je-li v¹ak tato základna dostateèná pro provozování rozhlasového vysílání zaji¹tìna u v¹ech uchazeèù, Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod pro to, aby finanèní síla v èásti pøesahující tuto finanèní základnu znamenala v øízení o udìlení licence jakoukoli významnìj¹í výhodu pro toho uchazeèe, který jí disponuje. Naopak, akcent na finanèní sílu pøesahující nutný finanèní základ pro øádnou ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ztrácí vypovídací hodnotu vùèi kritériu dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Jinými slovy k tomu, co osoba zúèastnìná na øízení tvrdila pøed mìstským soudem: skuteènost, ¾e vítìzný uchazeè, který pøed licenèním øízením vysílal program RÁDIA JIH na jiném území, dosáhl v rozmezí let 2005 a¾ 2009 zisku v øádech statisícù korun, nesvìdèí o seznatelnì hor¹ím naplnìní tohoto kritéria ne¾ u osoby zúèastnìné na øízení, která provozovala celoplo¹né rádio Impuls a pra¾ské rádio RockZone 105,9 a dosáhla v daném období zisku v øádu desítek a¾ stovek milionù korun. V novém rozhodnutí ¾alovaný takté¾ provedl srovnání programové nabídky vítìzného ¾adatele vùèi stávající programové skladbì provozovatelù rozhlasového vysílání na daném území, èím¾ odstranil dal¹í nedostatek, na který jej v dané vìci v minulosti zdej¹í soud upozornil. Co se týèe hudebního programu, vítìzný uchazeè nabídl propojení formátu HOT AC s 8% podílem folku a regionu vlastního folkloru (cimbálová muzika, dechová hudba). Srovnání programové skladby vítìzného ¾adatele bylo provedeno s rádiem Frekvence 1 a rádiem Petrov, které ji¾ èásteènì vysílají folkovou hudbu, a dále s rádii EVROPA 2 a KISS HÁDY, které hrají formát HOT AC. ®alovaný pak zhodnotil, ¾e jakkoli je v regionu ji¾ vysílán folk i formát HOT AC, ¾ádná ze stávajících stanic vysílajících tyto formáty nenabízí té¾ regionální folklor. Naopak rádio Proglas, u nìho¾ bylo mo¾no nalézt folklorní hudbu, je dále zamìøeno na vá¾nou hudbu, tak¾e zde není zastoupen formát HOT AC jako u vítìzného uchazeèe. Pøínos vítìzného programu RÁDIA JIH pak ¾alovaný spatøoval v unikátním propojení formátu HOT AC s folkem a danému regionu vlastním folklorem, by» nahlí¾eno izolovanì bylo mo¾no na daném území v¹echny propojené formáty ji¾ nalézt. ®alovaný té¾ ocenil provázanost prvkù hudebního formátu (folk a místní folklor) se specifickými tématy mluveného slova, na které se hodlal vítìzný uchazeè zamìøit (cestovní ruch, vinaøství, lidové tradice a folklorní dìní), a vlastními specializovanými poøady (zamìøenými na moravskou dechovou hudbu a na cimbálovou muziku). Takové hodnocení ¾alovaného je akceptovatelné z toho titulu, ¾e vychází z objektivního vyhodnocení stávající nabídky programù. Obdobné hodnocení provedl ¾alovaný i u dal¹ích ¾adatelù o licenci. Ze strany zdej¹ího soudu lze zmínit hodnocení u stì¾ovatele a), kde ¾alovaný hodnotil pozitivnì vyhranìné zamìøení na folk a country, i zde ¾alovaný v¹ak neopomnìl uvést, ¾e u rádia Petrov jsou v¹ak ji¾ folk a country zastoupeny v podílu 30 %. U stì¾ovatele b) ¾alovaný pozitivnì hodnotil, ¾e ¾ánr folk a country není dosud v regionu zastoupen v tak èisté podobì, jak jej nabízí stì¾ovatel b), nicménì i zde bylo poukázáno pøedev¹ím na jeho zastoupení v programu rádia Petrov. Za èásteèný pøínos stì¾ovatele b) byl pak oznaèen pøesah k world music a k folkloru. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak u vítìzného ¾adatele, tak u obou stì¾ovatelù a té¾ nìkterých dal¹ích úèastníkù øízení pøed ¾alovaným, byly u pøínosu hudební slo¾ky programu k rozmanitosti stávající nabídky nalezeny silnìj¹í i slab¹í stránky, které byly ve správním rozhodnutí popsány. Z nynìj¹ího správního rozhodnutí jsou pak patrné dùvody, proè ¾alovaný neshledal jasnou pøevahu ani vítìzného ¾adatele, ani stì¾ovatelù a) i b), v pøínosu u samotné hudební slo¾ky programu. Nelze pøitom soudit, ¾e by v daném ohledu ¾alovaný vyboèil z mezí správního uvá¾ení.
Za takového stavu ¾alovaný ve svém rozhodnutí postihl, ¾e k celkovému hodnocení naplnìní kritéria pøínosu programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù výraznou mìrou pøispìla skladba programu v oblasti mluveného slova, jeho témata a specializované poøady. Konkrétnì v porovnání se stì¾ovatelem a) pak ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e závìr o vìt¹ím pøínosu vítìzného uchazeèe k rozmanitosti stávající programové nabídky byl uèinìn s ohledem na oblast mluveného slova, kdy vítìzný ¾adatel nabídl rubriky a prvky mluveného slova zamìøené konkrétnì na regionu vlastní témata cestovního ruchu, vinaøství, lidových tradic a folklorního dìní. Dle hodnocení ¾alovaného oblast mluveného slova u stì¾ovatele a) nepøinesla nový prvek, zatímco specializace vítìzného uchazeèe na zmínìná témata v daném regionu dosud zastoupena nebyla. Ve vztahu ke stì¾ovateli b) ¾alovaný pojednal o urèité pøevaze hudebního formátu vítìzného uchazeèe, ji¾ ze samotného odùvodnìní ¾alovaného vyplývá, ¾e ¹lo spí¹e o pøevahu tìsnou, kdy¾ u vítìzného ¾adatele v daném ohledu rozhodly vlastní autorské poøady zamìøené na regionální folklor. Za vìt¹í pøínos autorských poøadù vítìzného ¾adatele ¾alovaný oznaèil právì jejich zamìøení na hudbu pro region typickou, co¾ byla v oèích ¾alovaného men¹í výhoda oproti autorským poøadùm stì¾ovatele b), jinak ¾alovaným pozitivnì hodnoceným, které v¹ak tak úzkou vazbu na region postrádaly. I oproti stì¾ovateli b) bylo v¹ak naplnìní kritéria dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání spatøováno pøedev¹ím v mluveném slovu (vìt¹í podíl mluveného slova u vítìzného ¾adatele v porovnání se stì¾ovatelem b) a zamìøení na témata blízká danému regionu u vítìzného uchazeèe). Ve vztahu k hodnocení pøínosu mluveného slova se Nejvy¹¹í správní soud v pøede¹lém rozsudku ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243, takté¾ vyjadøoval. Pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného vytkl, ¾e z nìj nebylo zøejmé, proè jsou regionální zpravodajství vítìzného uchazeèe pøínosná ke stávající nabídce programù, kdy¾ napø. Èeský rozhlas Brno vysílá poøady týkající se moravského folkloru a obsahem ka¾dého regionálního zpravodajství na ji¾ní Moravì je i vinaøství a folklorní dìní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v nynìj¹ím rozhodnutí toto pochybení ¾alovaný napravil. V minulém rozhodnutí ¾alovaný velmi stroze uvedl pouze to, ¾e souèást regionálního zpravodajství a dal¹ích programových rubrik jsou pøedev¹ím témata vìnovaná cestovnímu ruchu, vinaøství, lidovým tradicím a folklornímu dìní. Z minulého rozhodnutí tak skuteènì nebylo patrné, v èem se dle ¾alovaného programová nabídka zásadnìji li¹ila od stávajících regionálních zpravodajství z dané oblasti. V nynìj¹ím rozhodnutí se v¹ak této otázce ¾alovaný vìnoval daleko peèlivìji a pøesvìdèivým zpùsobem dokázal objasnit rozdíl od jiných regionálních zpravodajství a dal¹ích programových rubrik. ®alovaný zhodnotil, ¾e aèkoli v daném regionu nabízí ji¾ nìkteøí stávající provozovatelé rozhlasového vysílání regionální zpravodajství a dal¹í poøady (v èele s Èeským rozhlasem Brno), nejsou konkrétnì zamìøeni právì na témata cestovního ruchu, vinaøství, lidových tradic a folklorního dìní. ®alovaný pøipustil, ¾e témata, na která se hodlal zamìøit vítìzný uchazeè, se do jisté míry mohou zabývat ji¾ stávající provozovatelé, ne v¹ak takto cílenì. Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného mù¾e konstatovat, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je nyní patrná úvaha, ¾e zatímco souèástí obecného regionálního zpravodajství a dal¹ích regionálních rubrik je ¹iroká paleta informací z rùzných oblastí mající vztah k dané oblasti (kulturní dìní v celé jeho ¹íøi, doprava, spoleènost, lokální sport, poèasí, místní politika, ¾ivotní prostøedí, kriminalita atd.), mezi které lze øadit i témata, na které se specializuje vítìzný uchazeè, právì kvùli ¹irokému zábìru obecného regionálního zpravodajství a dal¹ích poøadù lze u¾¹í zamìøení na urèitou výseè regionálních témat (a tím i pravidelnost a vìt¹í hloubku pojednání o nich) pova¾ovat za pøínos stávající nabídce programù. Na základì vý¹e uvedeného je tak zøejmé, ¾e ¾alovaný vady, které správní soudy shledaly v jeho minulém rozhodnutí ve vìci, odstranil. Zmìnil pøitom své odùvodnìní týkající se pøínosu hudební slo¾ky programu a dále pak daleko podrobnìji a pøesvìdèivìji vyjádøil své úvahy, kterými pokraèování se øídil pøi hodnocení jednotlivých kritérií. Dùvodem pro zru¹ení jeho minulého rozhodnutí ve správním soudnictví nebyla vìcná nesprávnost jeho hodnocení, ale nedostateèné odùvodnìní. Taková vada odùvodnìní byla v¹ak v nynìj¹ím rozhodnutí ¾alovaného odstranìna. Za nedùvodné v dané souvislosti pova¾uje zdej¹í soud takté¾ výhrady proti odùvodnìní mìstského soudu, který uvedl, ¾e v nabídkách nynìj¹ích stì¾ovatelù stagnuje obecný standard bì¾ného zpravodajství (denní tisk, poèasí, kulturní zpravodajství, zprávy z domova i ze zahranièí). Mìstský soud zde poukázal na hodnocení ¾alovaného ve vztahu ke skuteènosti specializace vítìzného ¾adatele na konkrétní témata vázaná k ji¾ní Moravì, pøièem¾ ostatní ¾adatelé takto specializovaní nebyli. Co mìstský soud mínil obecným standardem zpravodajství, jasnì vyjádøil textem v závorce v citované èásti jeho rozsudku, nejde proto o nesrozumitelné vyjádøení, jak namítl stì¾ovatel b). Ve vztahu k hodnocení kritéria dle § 17 odst. 1 písm. g) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání (pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in), je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli b), ¾e v urèité míøe do¹lo k pochybení ¾alovaného. Ji¾ v rozsudku ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243, bylo konstatováno, ¾e nebyl podán ¾ádný dùkaz pro tvrzení ¾alovaného, ¾e vítìzný ¾adatel nìkolik let spolupracuje jako hlavní mediální partner pøi festivalu romské kultury v Hodonínì. Toto tvrzení se objevilo i v nynìj¹ím rozhodnutí ¾alovaného s odkazem, ¾e jej prokazuje dopis pøedsedy Sdru¾ení Romù a národnostních men¹in v Hodonínì. Zde je nutno poznamenat, ¾e tento dopis hovoøí o podpoøe ze strany RÁDIA JIH u kulturních celorepublikových akcí uvedeného sdru¾ení a konkrétnì dále u projektu Miss Roma ÈR. Z dopisu nelze s jistotou vyvodit podporu právì i festivalu romské kultury v Hodonínì. Dle názoru zdej¹ího soudu jde ov¹em o pochybení, které nemohlo jakkoli zvrátit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Pro zmínìnou èást jeho rozhodnutí byla toti¾ podstatná podpora romské men¹iny, která byla jako taková uvedeným dopisem prokázána, tak¾e hodnocení ¾alovaného o podpoøe romské men¹iny ze strany vítìzného ¾adatele mohlo obstát. Na tomto místì je také nutno zmínit dal¹í okolnost. V pøede¹lém zru¹eném rozhodnutí u vítìzného ¾adatele ve vztahu k romské men¹inì ¾alovaný pojednal jen o zmínìném festivalu, tak¾e bylo nutno dolo¾it právì podporu tohoto festivalu. V nynìj¹ím rozhodnutí se pojednává pøedev¹ím o dlouhodobé podpoøe romské men¹iny, která byla prokázána. Skuteènost, ¾e dopis nedokládá pøímo té¾ pøíkladmo zmínìný festival, je v takovém pøípadì ji¾ jen dílèím pochybením, které ov¹em nezvrátí dùkaz podpory romské men¹iny jako takové. Byla to pøitom tato obecná podpora, nikoli jen zmínìný festival, o kterou opøel ¾alovaný své hodnocení ve vztahu ke kritériu zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e mìstský soud nepøípustnì nahradil èinnost ¾alovaného, jestli¾e provádìl dokazování ve vztahu ke zmínìnému dopisu pøedsedy romského sdru¾ení. Zdej¹í soud ovìøil, ¾e tento dopis byl obsahem spisu pøedlo¾eného ¾alovaným a ¾alovaný na nìj pøímo odkazuje ve svém rozhodnutí (na str. 10 ve druhém odstavci). Nejvy¹¹í správní soud proto nerozumí tomu, proè mìstský soud jednání ze dne 14. 9. 2011 odroèil za úèelem doplnìní spisu o tento dopis. Po¾adovaný dopis, který mìstskému soudu ¾alovaný zaslal, nebyl soudem vkládán do správního spisu, ale byl vlo¾en do soudního spisu mìstského soudu. Správní spis, který mìl mìstský soud k dispozici, byl pøímo zaslán zdej¹ímu soudu, ani¾ by byl vrácen ¾alovanému, tak¾e nemohlo dojít k doplnìní zmínìného dopisu do spisu, dopis byl pøitom obsa¾en od poèátku ji¾ v tomto spise. Mìstský soud v øízení pouze potvrdil autentiènost tohoto dopisu, který nebyl podepsán. Autentiènost dopisu byla dolo¾ena na základì èestného prohlá¹ení jeho autora (tj. pøedsedy sdru¾ení) potvrzujícího, ¾e jej skuteènì napsal a 3. 2. 2010 odeslal. Nelze proto soudit, ¾e by mìstský soud nepøípustnì nahrazoval èinnost ¾alovaného, z dopisu toti¾ vycházel ji¾ ¾alovaný, který jej zalo¾il do spisu, a mìstský soud pouze ovìøil jeho pravost. Tento postup mìstského soudu byl zcela v souladu s principem plné jurisdikce soudù ve správním soudnictví
(k ní blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti té¾ poukázal na to, ¾e ¾alovaný se nevìnoval ve svém rozhodnutí porovnání cílových vìkových skupin, na které jsou jednotliví ¾adatelé zamìøeni. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e takové hodnocení není mezi kritérii v § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání výslovnì uvedeno. Dle § 17 odst. 1 písm. c) tohoto zákona je tøeba zkoumat pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù v daném území. To, co zákon vy¾aduje, je porovnání nabídky programù, jde tedy primárnì o srovnání skladby vysílání z hlediska její programové struktury. Ze zákona nelze pøímo dovodit, ¾e k takovému posouzení je v¾dy nutno té¾ porovnávat i cílové vìkové skupiny. Pokud ¾alovaný nále¾itì zhodnotí stávající nabídku programù s tím, co nabízejí jednotliví uchazeèi, a vyhoví v¹em po¾adavkùm, které jsou na takové hodnocení kladeny, ale neporovná pøitom cílové vìkové skupiny, nelze obecnì soudit, ¾e pochybil a takové hodnocení by nemohlo obstát. Na druhou stranu nelze vylouèit, ¾e vzhledem k relevantním okolnostem a podmínkám v tom kterém území, pro nì¾ má být licence vydána, bude vhodné, èi dokonce nutné zhodnotit i cílové vìkové skupiny k tomu, aby bylo kritérium dle § 17 odst. 1 písm. c) zodpovìdnì zhodnoceno. S ohledem na to, ¾e taková nutnost neplyne automaticky ze zákona a pøimyká se ke konkrétním okolnostem, bude na tìch úèastnících, kteøí z tohoto titulu zpochybòují rozhodnutí ¾alovaného, aby v první øadì unesli bøemeno tvrzení, ¾e bez zhodnocení cílových vìkových skupin nelze v daném licenèním øízení øádnì zhodnotit kritérium dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a v druhé øadì aby k danému unesli té¾ dùkazní bøemeno. V nynìj¹ím pøípadì ¾alovaný srovnával stávající programovou nabídku ve vztahu k nabídce jednotlivých ¾adatelù z hlediska pøínosu k rozmanitosti. Porovnával zde jejich obsah a rozvedl své úvahy o tom, proè spatøuje pøínos zrovna v nabídce vítìzného uchazeèe. Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti zmínil, ¾e nehodnotil vìkové skupiny, ani¾ by v¹ak jakkoli dále rozvedl, proè bylo v daném pøípadì takové hodnocení nezbytné. Nejvy¹¹í správní soud za takové situace konstatuje, ¾e zmínìné tvrzení, ¾e nebyly hodnoceny té¾ cílové vìkové skupiny, které bylo uvedeno bez dal¹í konkretizace a rozvedení v podmínkách nynìj¹ích pøípadu, nevede k závìru o vadnì provedeném hodnocení kritéria dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 70/2011-101, který uvedl na podporu svých závìrù, je nepøípadný. Zdej¹í soud toti¾ ve vztahu k vìkovým skupinám v daném rozsudku pouze zhodnotil, ¾e tehdej¹í kasaèní námitky se minuly s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. K obdobnému závìru, tj. ¾e konkrétní ¾alobní námitka stì¾ovatele b) ohlednì zamìøení na vìkovou skupinu posluchaèù nemohla zvrátit skuteènost, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, dospìl i mìstský soud na str. 18 svého rozsudku. V takovém pøípadì je v¹ak nedùvodná kasaèní námitka, ¾e by mìstský soud nahrazoval ve svém rozsudku nedostateèná zji¹tìní ¾alovaného ohlednì zamìøení na urèitou vìkovou skupinu posluchaèù u jednotlivých ¾adatelù. Dal¹í námitka, která byla v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) zdej¹ímu soudu pøedlo¾ena k posouzení, bylo poru¹ení § 4 odst. 4, § 36 odst. 2 a § 52 správního øádu. Její podstata spoèívá v tvrzení, ¾e stì¾ovatel b) mìl být informován o mo¾nosti uèinit procesní návrhy a výhrady pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010 a té¾ o mo¾nosti seznámit se spisem pøed vydáním rozhodnutí. Ve vztahu k této námitce Nevy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e tato námitka byla vùèi mìstskému soudu uplatnìna a¾ v èl. VIII. repliky ze dne 23. 6. 2011, kterou pokraèování stì¾ovatel b) reagoval na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Ji¾ ze samotného faktu, ¾e ¾aloba byla doruèena mìstskému soudu dne 28. 3. 2011, je zøejmé, ¾e v dobì sepisu repliky ji¾ uplynula dvoumìsíèní lhùta od doruèení napadeného rozhodnutí, v ní¾ jedinì lze dle § 71 odst. 2, vìty tøetí, s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body. Samotná ¾aloba v¹ak neobsahuje ¾ádnou námitku, u ní¾ by se dalo konstatovat, ¾e èl. VIII. repliky ze dne 23. 6. 2011 je jejím upøesnìním èi doplnìním. Èl. VIII. repliky tak pøedstavuje zcela nový ¾alobní bod, který v¹ak byl uplatnìn po lhùtì. I pøes tuto skuteènost se mìstský soud naznaèenou námitkou zabýval vìcnì, kdy¾ se neztoto¾nil s tvrzením o nerovných procesních mo¾nostech úèastníkù v licenèním øízení. Dle mìstského soudu mìli úèastníci øízení rovný pøístup k licenènímu øízení, pøedlo¾ili své ¾ádosti, vyjadøovali se ve veøejném sly¹ení a mìli dostatek prostoru jak v pùvodním øízení, tak v øízení po rozsudcích správních soudù své nabídky upøesòovat a dokazovat. Nejvy¹¹í správní soud tak pøednì konstatuje, ¾e mìstský soud tuto námitku neopomnìl, jeho rozhodnutí není ve vztahu k ní nepøezkoumatelné. Mìstský soud se v¹ak dopustil tzv. jiné vady v øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud opo¾dìnou námitku vypoøádal meritornì. K takovým vadám zdej¹í soud pøihlí¾í z úøední povinnosti dle § 109 odst. 4 s. ø. s. Správnì mìl mìstský soud postupovat tak, ¾e by danou námitku v rozsudku oznaèil za nepøípustné roz¹íøení ¾aloby uèinìné po lhùtì k podání ¾aloby a dále k ní nemìl nepøihlí¾et. Tato vada øízení pøed mìstským soudem v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, jeliko¾ na jejím základì nedo¹lo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nemìla tak vliv na výsledek sporu. I pøes tuto vadu tedy mù¾e rozsudek mìstského soudu obstát. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ samotný mìstský soud se nemìl námitkou poru¹ení § 4 odst. 4, § 36 odst. 2 a § 52 správního øádu vìcnì zabývat, nezabýval se jí vìcnì ani Nejvy¹¹í správní soud. Ze strany zdej¹ího soudu nemá význam zkoumat, zda mìstský soud danou námitku meritornì vypoøádal správnì za situace, kdy se jí nemìl zabývat vùbec. Nejvy¹¹í správní soud k danému zdùrazòuje, ¾e o mo¾nosti posoudit pøedmìtnou ¾alobní námitku jako opo¾dìnou, byli oba stì¾ovatelé i osoby zúèastnìné na øízení o kasaèní stí¾nosti zpraveni pøed vydáním rozsudku zdej¹ího soudu. Na tuto skuteènost toti¾ poukázal ¾alovaný v doplnìní svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) ze dne 5. 4. 2012, které bylo zdej¹ím soudem k pøípadnému vyjádøení zasláno obìma stì¾ovatelùm i v¹em osobám zúèastnìným na øízení. Zdej¹í soud tak v¹em umo¾nil pøedestøít konkurující názory nebo poukázat na skuteènosti vyvracející náhled ¾alovaného. Konkurující úvahy pøednesla osoba zúèastnìná na øízení II), ani ty v¹ak nezvrátily vý¹e uvedený závìr zdej¹ího soudu. Uvedla, ¾e mìstský soud by k uplatnìné námitce poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu musel hledìt i z úøední povinnosti a její uplatnìní v øízení o kasaèní stí¾nosti nebrání ani skuteènost, ¾e nebyla uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e jediné, v èem lze s osobou zúèastnìnou na øízení II) v daném ohledu souhlasit, je tvrzení, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu mù¾e v návaznosti na svou záva¾nost pøedstavovat vadu dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (tj. podstatné poru¹ení ustanovení øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). K vadám dle § 76 odst. 1 s. ø. s. v¹ak krajské soudy, resp. mìstský soud nehledí v¾dy z úøední povinnosti. Pøihlédnout k ní i bez námitky mohou tehdy, pokud taková vada brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (k tomu v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, zejména body 15. a 16.). Vypoøádání øádnì uplatnìných námitek k mìstskému soudu v dané vìci nijak nebránila opo¾dìnì namítaná vada ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mìstský soud tedy nemìl dùvod tuto vadu provìøovat i bez øádnì uplatnìné ¾alobní námitky.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s tím, ¾e by mìstský soud jakkoli pochybil, jestli¾e se na jednom místì svého rozsudku ztoto¾nil s vyjádøením osoby zúèastnìné na øízení V) navazujícím na to, ¾e se pohybuje pøi udìlování licence v mantinelech správního uvá¾ení. Stì¾ovatelem b) tvrzená skuteènost, ¾e jednatel osoby zúèastnìné na øízení V) je zároveò vìt¹inovým spoleèníkem vítìzného ¾adatele, neznamená, ¾e se s jeho vyjádøením po vìcné stránce nemù¾e mìstský soud ztoto¾nit. Pro vìcnou stránku argumentace toti¾ nemá formální postavení vìt¹inového spoleèníka význam. Nedùvodná je i závìreèná námitka stì¾ovatele b). Mìstský soud srozumitelnì objasnil, proè dle jeho hodnocení podání vítìzného uchazeèe ze dne 1. 12. 2010 nebylo nepøípustné. Na základì vyhodnocení konkrétního obsahu tohoto podání mìstský soud konstatoval, ¾e uvedené podání není nabídkou a obohacením programu vítìzného uchazeèe o dal¹í programy a prvky, které by nebyly zmínìny v podané ¾ádosti, ale ¾e podstatou tohoto podání je dolo¾ení skuteèností a tvrzení v pùvodní ¾ádosti ji¾ uvedených. Své závìry tedy mìstský soud objasnil a nelze souhlasit se stì¾ovatelem b), ¾e by závìry soudu nebyly odùvodnìny. Pokud mìstský soud dále podotkl, ¾e závìr o pøípustnosti podání ze dne 1. 12. 2010 není v rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, z kontextu napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, ¾e jde o závìry v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-243 (pøedchozího rozsudku zdej¹ího soudu v dané vìci), který se dle slov mìstského soudu vyjadøoval k nepøípustnosti zmìny charakteru rádia v licenèním øízení ve vztahu k rádiu ÈAS-FM. Tato dodateèná úvaha mìstského soudu nemohla ¾ádným zpùsobem uèinit nesrozumitelným odùvodnìní, proè mìstský soud pova¾oval podání ze dne 1. 12. 2010 za pøípustné. Ostatnì sám stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 7 As 32/2010-243 ze srpna 2010 se nemohl zabývat podáním z prosince 2010, èím¾ sám nepøímo potvrzuje, ¾e závìr o nepøípustnosti takového podání nemù¾e být v rozporu se zmínìným rozsudkem zdej¹ího soudu, který se touto otázkou ji¾ z èasového hlediska nemohl zabývat. IV.3 Hodnocení skuteèností uvedených osobou zúèastnìnou na øízení II) v jejích vyjádøeních
Vzhledem ke zpùsobu, jakým osoba zúèastnìná na øízení II) formulovala své vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem a jak reagovala na vyjádøení ¾alovaného, zdej¹í soud na tomto místì objasní, jak k tìmto podáním pøistupoval. Osoba zúèastnìná na øízení II) se toti¾ ve svých podáních dílem vyjadøovala k námitkám uplatnìným stì¾ovateli a) i b) a k reakci ¾alovaného na nì, dílem proti rozsudku mìstského soudu uplatnila výhrady, které pøímo nenavazují na ¾ádné námitky uplatnìné stì¾ovateli. Tam, kde osoba zúèastnìná na øízení reagovala na námitky uplatnìné stì¾ovateli, volil zdej¹í soud takové vypoøádání tìchto námitek, aby z nìj bylo seznatelné hodnocení i ve vztahu k tomu, co uvedla osoba zúèastìná na øízení II). Na druhou stranu tam, kde výhrady osoby zúèastnìné na øízení nemìly návaznost na stì¾ovateli uplatnìné námitky, se zdej¹í soud k takovým výhradám nevyjádøil. Uèinil tak z toho dùvodu, ¾e tyto výhrady nesmìøovaly do vad, které by Nejvy¹¹í správní soud zkoumal z úøední povinnosti, a dále proto¾e osobì zúèastnìné na øízení, která nepodala vlastní kasaèní stí¾nost, nepøíslu¹í urèit v jakém rozsahu a z jakých dùvodù má být napadený rozsudek pøezkoumán. Tyto výhrady uplatnìné osobou zúèastnìnou na øízení II) se svých charakterem pøiblí¾ily kasaèním námitkám. Nebylo v¹ak mo¾no pøipustit, aby byla osobou zúèastnìnou na øízení skrze zaslání vyjádøení k podaným kasaèním stí¾nostem obcházena skuteènost, ¾e sama vlastní kasaèní stí¾nost nepodala (to samé platí i ve vztahu k ¾alobì). Zde lze té¾ poukázat na § 34 odst. 3, vìtu poslední, s. ø. s., dle které osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem. pokraèování
Nebylo tak mo¾no vìcnì rozebírat výhrady osoby zúèastnìné na øízení ve vztahu k obsahu vysílání vítìzného uchazeèe v hlavním vysílacím èase (tzv. prime time) a dále výhrady ve vztahu vázanosti kritéria pøínosu ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury men¹in na území, pro které má být licence udìlena. Dùvodem je, ¾e zde není návaznost tìchto výhrad k námitkám stì¾ovatele b) poukazujícím na to, ¾e ¾alovaný nerespektoval právní názor správních soudù vyjádøený v pøedchozích rozsudcích ve vìci, ani k námitkám stì¾ovatele a). V. Závìr a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ani jedna z kasaèních stí¾ností není dùvodná, proto je dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Výrok III. o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost. Výrok IV. o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. ®ádné z osob zúèastnìných na øízení v¹ak zdej¹í soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, nemohly jim proto v této souvislosti vzniknout jakékoli náklady. Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 36
 § 52
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 36
 § 104
 § 17
 soud 
 § 17
 § 36
 § 76
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 36
 § 52
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 § 36
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud