Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1562/2010
Timestamp: 2018-04-26 07:17:46+00:00

Document:
6 Tdo 1562/2010
6 Tdo 1562/2010 - 14
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. ledna 2011 o dovolání, které podal obviněný P. Ž . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 5 To 363/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 1/2010, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 1 T 1/2010, byl obviněný P. Ž. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že že dne 19. 12. 2008 v době mezi 15.45 hod a 16.30 hod. přišel spolu s poškozenou P. K., do domu v P., B., a poté co jej poškozená dobrovolně následovala do pokoje, vytáhl z kapsy kalhot vystřelovací nůž, který přiložil ke krční tepně poškozené a pod pohrůžkou jeho použití tuto donutil lehnout si na postel, přilehl si k ní, stáhnul si kalhoty ke kolenům, vyndal pohlavní úd a začal onanovat a následně poškozené stáhnul kalhoty a spodní prádlo a vykonal na ní soulož . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 241 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 5 To 363/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že rozsudek nalézacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Vzápětí prohlásil, že se trestného činu znásilnění nedopustil. Poznamenal, že přesto, že ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví psychologie a psychiatrie vyplývá, že poškozená je závislá na omamných látkách a její věrohodnost je podstatnou měrou snížena, soud tuto skutečnost nehodnotil (soud seznal, že tato vypovídala přesvědčivě, bez vnitřních rozporů). Dále zmínil, že na straně 3 rozsudku se uvádí, že podle poškozené na ní vykonal styk, ale nedokončil ho. K tomu podotkl, že pokud došlo k přenosu spermatu, tak styk musel dokončit, přičemž v tomto shledal rozpor mezi výpovědí poškozené a skutečnostmi zjištěnými při biologické a genetické expertize. Konstatoval, že soud rovněž nevzal v úvahu ani jím uplatněnou námitku, že postup tak, jak ho poškozená popsala, je neproveditelný. Pokud by jí totiž držel nůž na krční tepně, nemohl by ji přitom na posteli svlékat, popř. na ní vykonat soulož, aniž by ji poranil. Uvedl, že když se probudil, byl rozepnutý a nepamatoval si, že by byl na toaletě, resp. že pokud došlo k pohlavnímu styku mezi ním a poškozenou, tak o tom neví, neboť byl pod vlivem nějakého prášku, který mu poškozená dala současně s pervitinem. Dodal, že neměl žádnou potřebu mít pohlavní styk s poškozenou, o níž věděl, že měla mít kontakt s jedním Slovákem jménem T., který byl HIV pozitivní. Vyjádřil přesvědčení, že měl být zproštěn obžaloby v celém rozsahu. Uzavřel, že ačkoli tyto skutečnosti namítl v odvolání, Městský soud v Praze jeho řádný opravný prostředek zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodný.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 5 To 363/2010, a podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozsudkem rozhodl.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 5 To 363/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (zejména výpovědi poškozené) a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.

References: soud 
 § 241
 zákona č. 140
 § 241
 § 39
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265