Source: http://kraken.slv.cz/2As154/2017
Timestamp: 2018-06-22 06:01:35+00:00

Document:
2As154/2017
2 As 154/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: PaedDr. J. V., zast. Mgr. Zuzanou Mládkovou, advokátkou se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2016, è. j. KrÚ 55383/2016/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 4. 2017, è. j. 52 A 91/2016-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 4. 2017, è. j. 52 A 91/2016-55, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 27. 7. 2016, è. j. KrÚ 55383/2016/ODSH/13, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 23. 6. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/17, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 13. 7. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/22, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 600 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zuzany Mládkové, advokátky se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice.
[1] Jádrem sporu je otázka, zda ¾alobce byl odpovìdný za správní delikt-øízení vozidla (jízdního kola) v tzv. stavu vyluèujícím zpùsobilost [§ 125c odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)], jestli¾e správní orgány postavily závìr o vinì na první ze dvou provedených orientaèních dechových zkou¹ek, která (po odeètení toleranèních hodnot) pøesáhla judikatornì urèenou hranici 1 alkoholu.
II. Pøehled dosavadního øízení
[2] Ní¾e následuje struèný pøehled dosavadního øízení pøed správními orgány a správními soudy. Tato øízení jsou podrobnìji popsána v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, è. j.-44 (viz odstavce [1] a¾ [15]), na nìj¾ soud tímto také odkazuje.
[3] Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 23. 6. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/17, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 13. 7. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/22, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu. ®alobce spáchal pøedmìtný pøestupek tím, ¾e dne 25. 4. 2016 v dobì okolo 23:55 hod. v Pardubicích na ul. Hradecká u domu è. p. 147 jel na pánském jízdním kole ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje, kdy se na výzvu policisty podrobil dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger s výsledkem 1,34 alkoholu, dále se podrobil opakované dechové zkou¹ce stejným pøístrojem s výsledkem 1,23 alkoholu, s ohledem na maximální dovolenou chybu pou¾itého analyzátoru a nejistotu pøepoètu získaného výsledkem mìøení byla hladina alkoholu získaná dechovou zkou¹kou stanovena na 1,07 alkoholu. ®alobce tedy v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích øídil vozidlo (jízdní kolo) v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích (dále jen krajský soud ), v ní¾ navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Obsahem jeho ¾alobních námitek byly pøedev¹ím pochybnosti ohlednì hodnocení výsledkù orientaèních dechových zkou¹ek, z nich¾ správní orgán dovodil, ¾e v krvi ¾alobce bylo v den spáchání pøestupku 1,07 alkoholu. Pokud by správní orgán postupoval správnì, mìl od nejni¾¹í namìøené hodnoty, tj. 1,23 , odeèíst hodnotu 0,24 . Prokazatelnì zji¹tìnou hodnotou pro úèely rozhodnutí je tak hodnota 0,99 v krvi (tj. pod judikatornì urèenou hranicí pro urèení stavu vyluèujícího zpùsobilost ve vý¹i 1 -pozn. soudu). ®alobce má za to, ¾e bylo tøeba posuzovat i to, ¾e se nacházel ve velice dobré fyzické kondici, jel na dobøe osvìtlené ulici, nebyl pøítomný dal¹í úèastník provozu, ¾alobce nezpùsobil nehodu, nedo¹lo ke ¹kodì na majetku, jízdní kolo odpovídalo výbavì dle platných právních pøedpisù a ¾alobce nebyl trestnì stíhán.
[5] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Mìl za to, ¾e v projednávané vìci byla dostateènì prokázána vina ¾alobce.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního pokraèování
øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Nejvýznamnìj¹í kasaèní námitka polemizuje s názorem krajského soudu opøeným o dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi posuzování namìøených hodnot získaných orientaèní dechovou zkou¹kou je tøeba vycházet z první namìøené hodnoty a od této odeèíst patøiènou odchylku pro zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi. Právní pøedpisy neupravují, ze které z namìøených hodnot má správní orgán pøi rozhodování vycházet. Stì¾ovatel citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, a ze dne 8. 8. 2016, è. j. 10 As 137/2016-37, které uvádìjí, ¾e rozhodující je hodnota první dechové zkou¹ky, nebo» ta byla provedena nejblí¾e dobì øízení. Podle jeho názoru ov¹em tato rozhodnutí v tomto smìru postrádají bli¾¹í odùvodnìní a odkazy na dal¹í obdobnou judikaturu.
[8] V daném pøípadì byla stì¾ovateli namìøena nejprve hodnota 1,34 v krvi, poté 1,23 . Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by druhé mìøení orientaèní dechovou zkou¹kou prokázalo vy¹¹í míru alkoholu v krvi (pøi zachování odchylky 10 %), pova¾oval by závìr správních orgánù o tom, ¾e byla prokazatelnì pøekroèena hladina 1 v krvi stì¾ovatele, za zákonný a dolo¾ený. V daném pøípadì ale druhé mìøení ukázalo hodnotu alkoholu zásadnì ni¾¹í. Pøi krátkém odstupu provedených mìøení orientaèní dechové zkou¹ky (6 minut a 13 sekund) nemohla hodnota v krvi stì¾ovatele klesnout v dùsledku absorpce alkoholu o hodnotu 0,11 . Je zde tedy dána dùvodná pochybnost o tom, zda skuteènì namìøená hodnota alkoholu v krvi (po odeètení odchylek) pøesáhla hodnotu jednoho promile [a tedy zda byl stì¾ovatel ve stavu vyluèujícím zpùsobilost ve smyslu § 125c odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu-pozn. soudu].
[9] V kasaèní stí¾nosti dále pøedlo¾il námitku nezákonnosti napadeného rozsudku, jen¾ mìl z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Z odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù není patrné, jak správní orgány dospìly k závìru, ¾e hodnota alkoholu v krvi stì¾ovatele dosáhla právì hodnoty 1,07 . Odùvodnìní neobsahuje ¾ádný výpoèet, hodnocení vlivù èi popis jiného postupu, na základì kterého správní orgány dospìly k závìru, ¾e v krvi stì¾ovatele bylo v den spáchání pøestupku 1,07 alkoholu. První vysvìtlení postupu pøi výpoètu podal ¾alovaný teprve rámci svého vyjádøení k ¾alobì. Z nìj vyplývá, ¾e jako stì¾ejní hodnotu vzaly správní orgány v potaz pouze první namìøenou hodnotu získanou orientaèní dechovou zkou¹kou.
[10] Tøetí kasaèní námitka tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud zamítavý výrok odùvodnil mimo jiné tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì dodateènì uplatnil proti správnímu rozhodnutí jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v odvolání ve správním øízení.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu.
IV. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu
[12] Senát, kterému byla vìc pøidìlena k projednání, se zabýval otázkou, jak stanovit hladinu alkoholu v krvi stì¾ovatele v pøípadì provedení dvou dechových zkou¹ek s odli¹ným výsledkem. Nesouhlasil s názorem vysloveným v citovaných rozsudcích (viz odstavec [7] vý¹e) a vìc postoupil roz¹íøenému senátu.
[13] Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 17. 4. 2018, è. j.-44. Uvedl, ¾e výsledek orientaèní dechové zkou¹ky je jedním z dùkazù, které provádí správní orgán v øízení o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o silnièním provozu a které je povinen hodnotit podle § 50 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, zásadou oficiality a zásadou materiální pravdy. Je-li výsledek orientaèní dechové zkou¹ky spolehlivý a jednoznaèný, mù¾e na nìm být zalo¾en závìr o vinì.
[14] Souèasnì v¹ak roz¹íøený senát uvedl, ¾e pokud výsledek orientaèní dechové zkou¹ky pøipou¹tí s ohledem na jeho urèitou nepøesnost dùvodné pochybnosti o ovlivnìní øidièe po¾itým alkoholem èi o stupni tohoto ovlivnìní a tyto pochybnosti se nepodaøí odstranit provedením dal¹ích dùkazù, je tøeba v souladu se zásadou in dubio pro reo rozhodnout ve prospìch obvinìného.
[15] V návaznosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
[16] Podstatná námitka stì¾ovatele, tj. ¾e napadený rozsudek je nezákonný, pokud pøisuzuje vìt¹í hodnotu první namìøené hodnotì alkoholu v krvi, je dùvodná.
[17] Není úèelné, aby soud v tomto rozsudku opakoval posouzení této otázky roz¹íøeným senátem. Odkazuje tedy na usnesení roz¹íøeného senátu, které je pro nìj i pro úèastníky závazné, a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel je se svou stì¾ejní námitkou úspì¹ný. Je tomu tak proto, ¾e správní orgány i krajský soud vycházely z vy¹¹í dùkazní hodnoty první dechové zkou¹ky. Tento pohled roz¹íøený senát neaproboval a zdùraznil nutnost dùslednì aplikovat zásadu volného hodnocení dùkazù na ka¾dý individuální pøípad. K tomu v projednávaném pøípadì nedo¹lo.
[18] Také druhá kasaèní námitka ohlednì nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí je dùvodná. Tato námitka souvisí s námitkou první. Ve zkratce øeèeno, správní orgány bez dal¹ího vysvìtlení upøednostnily právì výsledky první dechové zkou¹ky, které byly ménì pøíznivé pro stì¾ovatele. Krajský soud v napadeném rozhodnutí odùvodnil toto upøednostnìní dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Je také docela dobøe mo¾né, ¾e i správní orgány spoléhaly na tuto judikaturu, výslovnì to v¹ak neuvedly a tento svùj postup nezdùvodnily vùbec. Stì¾ovatel samozøejmì není povinen se dohadovat, z jakých dùvodù mu byl pøièten k tí¾i právì výsledek první dechové zkou¹ky, èi snad dokonce hledat si judikaturu, která by podpoøila závìry ¾alovaného. Mechanické upøednostnìní první dechové zkou¹ky je ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu zjevnì nesprávné. Kromì toho v¹ak i samotná absence odùvodnìní zpùsobuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a je záva¾nou vadou øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Tøetí stì¾ovatelova námitka je také dùvodná. Soud nemù¾e odmítnout zabývat se ¾alobní námitkou jen proto, ¾e ji stì¾ovatel neuplatnil ve správním øízení. K tomu se ji¾ vyjádøil (v jiné vìci) také roz¹íøený senát. Podle jeho názoru [¾]alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými pokraèování a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit (viz usnesení ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71).
[20] Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu bylo pøijato a¾ nìkolik týdnù po vydání napadeného rozsudku. Krajský soud se nemohl tímto názorem øídit pøi svém rozhodování. Tento názor se v¹ak uplatní na posuzování vìci ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nyní i pro pøípadná dal¹í øízení v budoucnu. Jeho aplikace na projednávaný pøípad toti¾ nevyvolává problém nepøíznivého zpìtného pùsobení (tzv. retrospektivity) judikatury. Retrospektivita je problematická pouze v situacích, kdy by zhor¹ovala postavení stì¾ovatele (tj. ¾alobce) v rozporu s jeho legitimním oèekáváním vybudovaným na dùvìøe v pøedcházející judikaturu. Zde je v¹ak citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu stì¾ovateli ku prospìchu a tento problém proto nevzniká. Toto rozhodnutí navíc spí¹e jen potvrdilo dosavadní pøeva¾ující linii judikatury a nejedná se o pøelomový zvrat .
[21] Podle rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 5. 12. 2017, è. j. 1 Afs 58/2017-42 (HOPR TRADE CZ, s.r.o.), [j]udikatorní odklon je faktorem nevyhnutelnì spojeným s rozhodovací èinností soudù. Jakkoliv na stranì jedné je urèitì ne¾ádoucí, aby k nìmu docházelo pøíli¹ èasto, pøedstavuje na stranì druhé nezbytný dynamický prvek ve vývoji judikatury. Pokud dojde v dùsledku sjednocovací èinnosti roz¹íøeného senátu k judikatornímu odklonu, nelze novì pøijatý názor zásadnì aplikovat zpìtnì, pokud by v dùsledku této zmìny úèastníci øízení, resp. soukromé subjekty, jednající v dùvìøe ve stávající judikaturu, ztratili pøístup k soudu.
[22] Navíc je tøeba zohlednit i to, ¾e ve správním øízení nebyl stì¾ovatel zastoupen, odvolání koncipoval evidentnì sám a odhodlal se pouze k polemice s vý¹í trestu (pokuta 25 000 Kè). Tato polemika sama o sobì v¹ak byla odsouzena k neúspìchu, proto¾e pokuta byla ulo¾ena na samé dolní hranici zákonné sazby pro daný pøestupek. V pøípadì stì¾ovatele bylo tedy zcela legitimní, ¾e po poradì s advokátkou v ¾alobì roz¹íøil svoji argumentaci, a to-jak ukazuje ostatnì i prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-vysoce relevantním zpùsobem. Jak je uvedeno v odstavci [19] vý¹e, nelze ¾alobní tvrzení èi dùkazy, které jsou poprvé uplatnìné a¾ v øízení pøed krajským soudem, bez dal¹ího odmítnout jako opo¾dìné èi nepøípustné.
[23] V návaznosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu è. j.-44 soudu nezbylo ne¾ zru¹it napadený rozsudek a spolu s ním i rozhodnutí správních orgánù.
[24] Správní orgány v dal¹ím øízení provedou dokazování dle rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 17. 4. 2018, è. j.-44. Dùkladnì a pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotí dùkazy na základì principu volného hodnocení dùkazù tak, aby bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu) zjistily obsah alkoholu v krvi stì¾ovatele v dobì spáchání skutku. Pokud i po provedeném dokazování bude pøetrvávat nejistota ohlednì toho, zda hladina alkoholu pøekroèila judikatorní hranici jednoho promile, a nebude ani jinak dostateènì prokázáno, ¾e se stì¾ovatel nalézal ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, pak budou muset správní orgány pøehodnotit i právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele.
[25] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a pøedcházejících rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, eventuálnì i správního orgánu prvního stupnì nebo o vyslovení nicotnosti rozhodnutí; § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to kasaèní soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[26] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Správní orgán prvního stupnì a následnì i ¾alovaný zatí¾ili svá rozhodnutí vadou, která mìla vliv na jejich zákonnost. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[27] Podle § 110 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[28] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl. Náklady øízení stì¾ovatele v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna jeho zástupkynì a hotové výdaje.
[29] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 3000 Kè, dále odmìnou za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, za písemné podání ve vìci samé (¾alobu) a za úèast na jednání pøed soudem dne 12. 4. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì stì¾ovatele soudu sdìlila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem tak dosáhly vý¹e 13 200 Kè (3000 Kè + 3 × 3100 Kè + 3 × 300 Kè).
[30] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a odmìna za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti jako návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s tímto úkonem právní slu¾by, která èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkové náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 8400 Kè (5000 Kè + 3100 Kè + 300 Kè). pokraèování
[31] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 21 600 Kè (13 200 Kè + 8400 Kè) k rukám jeho zástupkynì Mgr. Zuzany Mládkové, advokátky se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[32] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. kvìtna 2018

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 soud 
 § 125
 § 50
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 § 110
 § 78
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 9
 § 9
 § 120