Source: http://kraken.slv.cz/9Ans9/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:47:55+00:00

Document:
9Ans9/2013
9 Ans 9/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, è. j. 8 A 3/2013-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 1. 2013 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Spolu s podanou ¾alobou v¹ak nezaplatil soudní poplatek, byl proto usnesením mìstského soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 3/2013-5, vyzván k jeho zaplacení. Stì¾ovatel následnì po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù, které mu usnesením mìstského soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 3/2013-10, nebylo pøiznáno. Uvedené usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, je¾ byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 4 As 39/2013-13, jako nedùvodná zamítnuta. Po právní moci tohoto rozsudku mìstský soud opìtovnì usnesením ze dne 7. 8. 2013, è. j. 8 A 3/2013-25, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù a pouèil jej o následcích nesplnìní této výzvy. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2013. Dne 23. 8. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù s odùvodnìním, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Mìstský soud shledal tuto ¾ádost jako zjevnì úèelovou. S ohledem na to, jak ¾alobce dlouhodobì líèí své majetkové pomìry a na znaèné mno¾ství sporù, které stì¾ovatel vede
(pouze u mìstského soudu se jednalo v té dobì o pøibli¾nì 120 nevyøízených ¾alob), bylo zøejmé, ¾e by stì¾ovatel uvedenou èástku na zaplacení soudního poplatku nemohl splnit ani v budoucnu. Povinnost stì¾ovatele zaplatit poplatek vznikla ji¾ pøed osmi mìsíci a mìl tedy dostatek èasu pro jeho zaplacení.
Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula 29. 8. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v urèené lhùtì nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu napadeným usnesením zastavil.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Dále namítl, ¾e mìstský soud, jak plyne i z jiných jeho rozhodnutí, nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e mu mìstský soud bránil domáhat se soudní ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel vyjádøil té¾ nesouhlas se závìrem mìstského soudu o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku. V usnesení ze dne 7. 8. 2013, è. j. 8 A 3/2013-25, jím¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli urèena lhùta deseti dnù k vyhovìní výzvì. Stì¾ovatel tuto výzvu osobnì pøevzal dne 19. 8. 2013. Urèenou desetidenní lhùtu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela adekvátní okolnostem pøípadu, který mìstský soud posuzoval.
Pro takové hodnocení je podstatné, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 3/2013-5, mìstský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Uvedené usnesení bylo pøitom stì¾ovateli doruèeno dne 23. 1. 2013. Stì¾ovatel tak byl prokazatelnì zpraven o nutnosti zaplatit soudní poplatek za ¾alobu témìø osm mìsícù pøed vydáním dal¹í výzvy k zaplacení soudního poplatku. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, byla podána kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno øízení pod sp. zn. 4 As 39/2013-13. Podání kasaèní stí¾nosti, jako mimoøádného opravného prostøedku, obecnì nemá odkladný úèinek a dané stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nebyl takový úèinek pøiznán. Samotné podání kasaèní stí¾nosti proto nemìlo pøímý vliv na nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli v øízení pøed pokraèování mìstským soudem a ani na nutnost tento poplatek zaplatit. Navíc stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, è. j. 4 As 39/2013-13, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2013. Od právní moci zmínìného rozsudku zdej¹ího soudu do vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku ze strany mìstského soudu tak uplynuly více ne¾ dva mìsíce, po které si musel stì¾ovatel být stále vìdom nutnosti soudní poplatek zaplatit a kdy navíc nemohl spoléhat na to, ¾e usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození mù¾e být zru¹eno v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za stavu, kdy si stì¾ovatel po dobu nìkolika mìsícù musel být vìdom nutnosti zaplatit soudní poplatek, na co¾ se tak mohl i pøipravit, nelze ji¾ z tohoto dùvodu desetidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾ovat za nepøimìøenou. Zde je navíc nutno zdùraznit, ¾e soudní poplatek lze zaplatit i po uplynutí k tomu urèené lhùty, pokud je poplatek zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Dùvodná nebyla ani dal¹í stì¾ovatelova námitka, v ní¾ uvedl, ¾e mìstský soud nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, k èemu¾ stì¾ovatel dodal, ¾e rozsudek nezahrnoval výrok o tom, ¾e se stì¾ovateli ukládá povinnost zaplatit soudní poplatek. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ust. § 4 zákona o soudních poplatcích rozli¹uje 1) mezi poplatky za úkon, u nich¾ vzniká poplatková povinnost sepsáním podání do protokolu u soudu, a v ostatních pøípadech podáním návrhu na provedení úkonu, a 2) mezi poplatky za øízení, kdy vzniká poplatková povinnost buï podáním ¾aloby èi jiného návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání, kasaèní stí¾nosti, nebo tato povinnost vzniká jejím ulo¾ením ze strany soudu v pøípadech dle § 4 odst. 1 písm. e) a¾ i) zákona o soudních poplatcích. V nynìj¹í vìci pøitom nebylo tøeba ze strany mìstského soudu výslovnì zdùrazòovat, ¾e soudní poplatek, u nìj¾ vznikla poplatková povinnost podáním ¾aloby, patøí mezi soudní poplatky za øízení. Ani stì¾ovatel nijak blí¾e v kasaèní stí¾nosti neodùvodnil, proè by zdùraznìní takové skuteènosti mìlo význam z hlediska zákonnosti napadeného usnesení. Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli ji¾ ze zákona samotným podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], nebylo tøeba o jejím ulo¾ení speciálnì rozhodovat ve výroku rozhodnutí.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud bránil stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud v souladu s procesními pøedpisy u stì¾ovatele trval na zaplacení soudního poplatku a poté, co stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil, øízení bez vìcného øe¹ení stì¾ovatelových námitek zastavil. To v¹ak dle náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za znemo¾òování soudní ochrany. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva. To se dìje skrze povinnost zaplatit pøedem stanovený soudní poplatek, co¾ ¾alobce obecnì nutí, aby pøi zva¾ování, zda zaplatí po¾adovaný poplatek, pro sebe pøedbì¾nì posoudil význam vìci, v ní¾ hodlá podat ¾alobu, a posoudil si i její dùvodnost. Podmínìní vìcného posouzení ¾aloby splnìním poplatkové povinnosti není rozporné s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù, kde soud dùslednì zkoumá, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu. U stì¾ovatele pøitom bylo zkoumáno, zda by soudní poplatek pøedstavoval takovou pøeká¾ku. Jak mìstský soud, tak i zdej¹í soud (viz rozsudek ze dne 24. 4. 2013, è. j. 4 As 39/2013-13), dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru o zneu¾ívání procesních práv stì¾ovatelem. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6 2012, è. j. 2 As 82/2012-13).
V evidenci zdej¹ího soudu je v souèasnosti vedeno bezmála 800 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na rùzných stupních správního soudnictví takové mno¾ství sporù, pochopitelnì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a podáním nemìlo být vyhovìno. Spory vedené stì¾ovatelem v¹ak vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti, v jeho podáních se neustále vyskytují obdobné èi zcela identické argumenty, se kterými se soudy ji¾ opakovanì vypoøádaly.
Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publikovaném pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikované pod è. 2099/2010 Sb. NSS).
Mìstský soud v napadeném usnesení rozvedl dùvody, pro které nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud uvedl, ¾e jen pøed tímto soudem je vedeno pøibli¾nì 120 nevyøízených ¾alob stì¾ovatele. Z toho, jak v posuzované vìci i v ostatních øízeních stì¾ovatel líèí své majetkové a sociální pomìry, a z postupu stì¾ovatele v obdobných vìcech je zøejmé, ¾e by soudní poplatek nemohl uhradit ani ve lhùtì prodlou¾ené. Stì¾ovatelova povinnost zaplatit soudní poplatek navíc vznikla pøed osmi mìsíci. Po celou tuto dobu si tak musel stì¾ovatel být vìdom své povinnosti soudní poplatek zaplatit a tato doba byla pøimìøená k tomu, aby si stì¾ovatel prostøedky k zaplacení soudního poplatku opatøil. Mìstský soud proto posoudil ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku jako zjevnì úèelovou a ¾ádosti nevyhovìl. S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ji¾ vý¹e uvedené souhlasí.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta. pokraèování
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud