Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Co46/2012
Timestamp: 2020-04-10 06:37:21+00:00

Document:
KSKE 6 Co 46/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Co 46/2012
KS v Košiciach, dátum 23.02.2012, sp.zn. KSKE 6 Co 46/2012
§ 208 OSP § 101 ods. 3 OSP § 211 ods. 2 OSP § 214 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510201032 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510201032.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu T. U., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, t.č. na neznámom mieste, adresa na doručovanie S..X.. C. XX, Q., proti žalovanej Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o späťvzatí žaloby takto
Okresný súd Košice-okolie rozsudkom zo dňa 9.1.2012 č.k. 7C/18/2010-66 zamietol žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 7.6.1997.
Podaním zo dňa 5.1.2012, (ktoré bolo doručené Okresnému súdu Košice-okolie dňa 10.1.2012) žalobca vzal žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (za trvania manželstva) v celom rozsahu späť, dôvodiac, že jeho manželstvo so žalovanou bolo právoplatne rozvedené.
V citovanom ustanovení § 208 O.s.p., ktoré upravuje postup súdu pri späťvzatí návrhu na začatie konania, ak k nemu došlo potom, čo už rozhodol súd prvého stupňa, nie je výslovne uvedené, či a v akom rozsahu ma tento procesný úkon vedľa devolutívneho účinku tiež účinok suspenzívny.
Z povahy tohto procesného úkonu a jeho možných následkov (zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a zastavenie konania) podľa názoru odvolacieho súdu treba vyvodiť suspenzívny účinok, i keď len za predpokladu, že návrh na začatie konania je vzatý späť do právoplatnosti rozhodnutia (rozsudku) a že účastník ako navrhovateľ bol oprávnený tento úkon vykonať.
Z obsahu spisu Okresného súdu Košice - okolie zn. 7C/18/2010 vysvitá, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania ešte pred doručením písomného vyhotovenia rozsudku.
Podaním zo dňa 12.1.2012 bola žalovaná okresným súdom vyzvaná, či súhlasí so späťvzatím žaloby a pre prípad, že sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne nevyjadrí, bude súd predpokladať, že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky (§ 101 ods. 3 O.s.p.) . Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa 25.1.2012 a v lehote 10 dní (ani v ďalšej lehote do rozhodnutia odvolacieho súdu) neoznámila, či so späťvzatím žaloby súhlasí.
Odvolací súd podľa § 211 ods. 2 O.s.p. za použitia § 101 ods. 3 O.s.p. vychádzal z predpokladu, že žalovaná nemá námietok voči späťvzatiu žaloby a so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu súhlasí.
Krajský súd ako súd odvolací bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (pojednávanie nie je treba nariaďovať ak sa zastavuje konanie) , dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, a preto podľa § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil.
Výrok o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Podľa týchto ustanovení žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak došlo k jeho zastaveniu.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :0.

References: § 208
 § 101
 § 211
 § 214
 § 224
 § 146
 súd 
 súd 
 súd 
 § 208
 súd 
 súd 
 súd 
 § 211
 § 101
 súd 
 súd 
 § 214
 § 208
 § 224
 § 146