Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2013
Timestamp: 2018-01-20 13:25:26+00:00

Document:
3As9/2013
3 As 9/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. D., zastoupen JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2010, è. j. 173801/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2012, è. j. 4 A 16/2010-53,
Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, èj. 173801/2009/KUSK, zamítl odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru dopravy, ze dne 12. 10. 2009, èj. MEUC-030246/2009, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy platném znìní (dále zákon o pøestupcích ). Pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 15. 4. 2009 ve 23.51 hodin na ¹estém km dálnice D1 ve smìru jízdy na Brno jako øidiè osobního motorového vozidla Audi A6 registraèní znaèky X pøekraèoval nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy mimo obec na dálnici. Byla mu namìøena rychlost jízdy 182 km/h, tedy pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 % jel rychlostí nejménì 176 km/h. Za spáchání pøestupku byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.000 Kè, zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 3 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nezákonný postup správních orgánù pøi zji¹»ování dùkazù a bezdùvodné odmítnutí navrhovaných dùkazù. Konkrétnì tvrdil, ¾e orgány Policie ÈR postupují pøi kontrolní èinnosti zpùsobem, který neupravuje zákon, ale toliko interní pøedpisy, èím¾ se postup pøi poøizování dùkazù vymyká zákonnosti a po¾adavkùm, které jsou na výkon státní moci kladené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ). Nesouhlasil rovnì¾ se zpùsobem mìøení rychlosti, výsledkem mìøení a rozporoval také videonahrávku, která byla bìhem mìøení rychlosti poøízena.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 4 A 16/2010-52, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejprve se mìstský soud zabýval zákonností postupu Policie ÈR. Mìstský soud odkázal na ustanovení zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále zákon o policii ) a také na § 79a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ) a konstatoval, ¾e policie má zákonné oprávnìní pro plnìní svých úkolù. Mù¾e poøizovat zvukové, obrazové nebo i jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se na místech veøejnì pøístupných a zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o prùbìhu úkonu, stejnì tak ji zákon opravòuje mìøit rychlost vozidel. Mìstský soud odmítl pøímìr stì¾ovatele ohlednì postupu Policie ÈR a zákona o státní kontrole, èi zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e tyto se týkají jiné oblasti státní správy. S odkazy na vyjádøení ¾alovaného zdùvodnil pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie ÈR ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Mìstský soud také uvedl, ¾e teprve vlastní konkrétní èinnost policistù je upravena interními pøedpisy, které jsou pro policisty závazné.
Mìstský soud odmítl rovnì¾ námitku, ¾e postup samotné policie byl protizákonný, nebo» slu¾ební vozidlo policie pøekroèilo bìhem mìøení povolenou rychlost. Poukázal na ust. § 18 odst. 3, 4 a 9 zákona o silnièním provozu, které ve svìtle naøízení ministra vnitra è. 80 ze dne 26. 11. 2001 pro zasahující policisty neplatilo, a nedo¹lo proto k poru¹ení zákona. Dùkaz o rychlosti jízdy stì¾ovatele tak byl zji¹tìn zákonným zpùsobem.
Dùkazy, jejich¾ provedení bìhem správního øízení stì¾ovatel po¾adoval, pova¾oval mìstský soud za nadbyteèné. Rozvedl pøitom základní funkènost radarového rychlomìru POLCAM PC 2006, který byl pro mìøení rychlosti pou¾it. Vy¹el z toho, ¾e pou¾ité mìøicí zaøízení bylo schváleno autorizovaným metrologickým støediskem pro úèely mìøení rychlosti vozidel. Bylo rovnì¾ ovìøeno a kalibrováno. Mìstský soud proto pova¾oval provedený dùkaz fotografií, popø. videosekvencí, za dostaèující a uzavøel, ¾e není pochyb o tom, ¾e vozidlo stì¾ovatele jelo v dobì kontroly zji¹tìnou rychlostí. K ¾ádosti stì¾ovatele o provedení dùkazu, zda byly zaji¹tìny provozní podmínky mìøicího systému, mìstský soud uvedl, ¾e rùzné vlivy na pøesnost mìøení jsou korigovány odeètením povolené odchylky mìøicího zaøízení 3 %, a dùkaz proto neprovedl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 1. 2013 doplnìnou podáním ze dne 21. 2. 2013 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu ve výroku, kterým byla ¾aloba zamítnuta. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a také § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vychází ze správní ¾aloby a vzná¹í podobné námitky jako v øízení pøed mìstským soudem. pokraèování
Stejnì jako ve správní ¾alobì poukazuje na to, ¾e orgány Policie ÈR postupují pøi kontrolní èinnosti zpùsobem, který není upraven v zákonì. Z toho vyvozuje nezákonnost poøízených dùkazù, které byly pou¾ity v prùbìhu správního øízení. Odkazuje na èl. 2 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 1 a § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a poznamenává, ¾e dùkaz musí být poøízen a proveden v souladu s konkrétním právním pøedpisem a postupem, který zákon zná a pøedpokládá. Nará¾í rovnì¾ na to, ¾e ¾ádný obecnì závazný pøedpis neupravuje postup pøi mìøení rychlosti úèastníka silnièního provozu. Domnívá se, ¾e z argumentace mìstského soudu nelze dovodit, proè mohou orgány Policie ÈR realizovat kontrolní èinnost jen na základì vnitøních pøedpisù. Má za to, ¾e z dùvodu chybìjící obecnì závazné právní úpravy je postup pøíslu¹níkù Policie ÈR prakticky nepøezkoumatelný. Poukazuje také na nedostatky v publikaci vnitøních pøedpisù.
Stì¾ovatel dále srovnává pøestupkové øízení s øízením trestním, kdy v obou pøípadech platí obdobné principy, a dovozuje, ¾e podobnì, pokud je proces v trestním øízení ovládán zákonem, je nepøípustné, aby èást procesního postupu v øízení o pøestupcích byla upravena výhradnì vnitøními pøedpisy.
Nesouhlasí také s odmítnutím navr¾ených dùkazù, které mìstský soud potvrdil. Zastává názor, ¾e mìstský soud pominul dùkazní bøemeno správního orgánu, který je povinen zjistit v¹e co mù¾e pøispìt k objasnìní skutkového stavu. Nesouhlasí pøitom s tvrzením ¾alovaného, ¾e je to úèastník øízení, který musí prokázat jím tvrzené nezákonnosti.
Podobnì jako ve správní ¾alobì rozporuje stì¾ovatel zpùsob mìøení a jeho záznam, kdy¾ poukazuje na pøeru¹ení videosekvence, která dle jeho vyjádøení vykazuje støih . Nesouhlasí také s popisem mìøícího zaøízení, které provedl mìstský soud i správní orgán prvního stupnì. Dle stì¾ovatele nemá popis zaøízení podklad v nièem, co bylo provedeno jako dùkaz v rámci øízení, a není proto mo¾né na jeho základì rozhodnout.
Na závìr kasaèní stí¾nosti opakuje námitku zkresleného výsledku mìøení vlivem rozdílných provozních podmínek (výmìna pneumatik policejního vozidla) pøi kalibraci pøístroje a bìhem samotného mìøení. Má za to, ¾e odmítnutí dùkazu výpovìdí zasahujících policistù mìlo podstatný vliv na správní øízení a na zákonnost rozhodnutí. Odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 96/2008-115, ze dne 22. 1. 2009, které vyluèuje jako dùkazy listiny zpracované pøed zahájením správního øízení a akcentuje dùkaz výslechem svìdka.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedl, ¾e stí¾nostní námitky nepova¾uje za dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uplatòuje povìt¹inou shodnou argumentaci jako ve správní ¾alobì, která je navíc pouze obecná. Má za to, ¾e mìstský soud dostateènì zdùvodnil zákonnost postupu Policie ÈR pøi ochranì bezpeènosti silnièního provozu. Ve vztahu k vázanosti vnitøními pøedpisy odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu èj. 4 Tdo 961/2010 a také na rozhodnutí správních soudù a Ústavního soudu.
Ohlednì procesu dokazování uvádí, ¾e princip mìøení rychlosti není otázkou právní, nýbr¾ technickou, a není proto nezbytné, aby otázka byla právními pøedpisy pøesnì vymezena.
Poukazuje na pro¹kolení zasahujících policistù i kalibraci mìøicího pøístroje. Námitku ohlednì vlivu provozních podmínek na správnost mìøení má za nesrozumitelnou a upozoròuje jednak na odeèet teoretické odchylky mìøení ve prospìch pachatele v rozsahu 3 %, ale také na výrazné pøekroèení rychlosti (52 km/h).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3) a odst. 4) s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Neshledal pøitom vady uvedené v ust. § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Formálnì uplatnil stì¾ovatel kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale v jednotlivých námitkách se vyskytuje i argumentace smìøující k nedostateènému odùvodnìní napadeného rozsudku. Z obsahového hlediska tak Nejvy¹¹í správní soud podøadil nìkteré námitky pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podstatu kasaèní stí¾nosti tvoøí dva okruhy námitek, které stì¾ovatel vzná¹el v prùbìhu celého správního øízení a také bìhem øízení pøed mìstským soudem. Do prvního okruhu lze zaøadit námitky ohlednì postupu Policie ÈR (dále policie ). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pokud je postup policie pøi kontrolní èinnosti upraven vnitøními pøedpisy podzákonného charakteru, nará¾í takový postup na èl. 2 odst. 2 Listiny, co¾ má za následek nezákonnost dùkazù, které byly bìhem tohoto postupu poøízeny. Odkazem na § 2 odst. 1 a § 51 odst. 1 správního øádu potom dovozuje nepou¾itelnost tìchto dùkazù ve správním øízení.
Tento názor stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí a ztoto¾òuje se s posouzením mìstského soudu i správních orgánù obou stupòù. Mìstský soud i ¾alovaný provedly dùkladný rozbor právních pøedpisù, ze kterých plyne, proè byl postup policie zcela v souladu se zákonem a proè byly poøízené dùkazy ve správním øízení pou¾itelné.
Podle èl. 2 odst. 2 Listiny platí, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. O oprávnìní policie vykonávat dohled nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích není pochyb-ostatnì sám stì¾ovatel uvedl, ¾e práva plynoucí z hmotnìprávních pøedpisù nezpochybòuje a toto oprávnìní pøímo vyplývá z § 124 zákona o silnièním provozu. Z pohledu èl. 2 odst. 2 Listiny je tedy první podmínka splnìna, proto¾e státní (policejní) moc na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích je uplatòována jen v pøípadech a mezích, které stanoví zákon. V § 79a odst. 1 vìta první zákona o silnièním provozu, ve znìní platném v dobì spáchání pøestupku, se stanoví, ¾e za úèelem zvý¹ení bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávnìna mìøit rychlost vozidel. Je proto mo¾né dovodit, ¾e mìøení rychlosti vozidel reprezentuje jeden ze zpùsobù, kterým státní moc (policie) uplatòuje své oprávnìní dohlí¾et na bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. V takovém pøípadì je splnìna i druhá podmínka plynoucí z èl. 2 odst. 2 Listiny, proto¾e rovnì¾ zpùsob, kterým je státní moc uplatòována, je zákonem stanoven. Pokud se jedná o samotnou èinnost spoèívající v mìøení rychlosti, z ¾ádného ustanovení Ústavy ÈR nebo Listiny není mo¾né dovodit, ¾e by mìla být upravena zákonem. To ostatnì plyne ze samé podstaty zákona jako obecné právní normy, nezbytnì abstraktní v tom smyslu, aby postihla co nej¹ir¹í okruh mo¾ných jednotlivostí právního vztahu. Zákon dává v daném pøípadì nezpochybnitelné oprávnìní policii mìøit rychlost vozidel, av¹ak jakým zpùsobem bude mìøení probíhat (tedy samotnou èinnost) ji¾ zákon neøe¹í, a ani by to nebylo dost dobøe mo¾né, proto¾e by se nikdy nepodaøilo postihnout v¹echny situace, pokraèování které mohou pøi mìøení rychlosti nastat. Navíc je tøeba dodat, by» nejde o argument zásadní, ¾e postupy pøi mìøení rychlosti se mohou mìnit a vyvíjet a bylo by zcela neefektivní, kdyby musela být ka¾dá taková zmìna podrobena schvalování ve zdlouhavém legislativním procesu.
Provedený výklad zcela jistì neznamená, ¾e není nutné trvat na kvalitì provedeného mìøení a splnìní v¹ech dal¹ích podmínek (správnì fungující a kalibrované mìøící zaøízení, metodika mìøení, pro¹kolená obsluha a dal¹í). Samotnou kvalitu mìøení v¹ak posuzují správní orgány, popøípadì soudy, v øízení o pøestupku a to v ka¾dé vìci individuálnì (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 3 As 29/2011-51). Navíc ka¾dý, kdo je ze spáchání pøestupku obvinìn má právo kvalitu dùkazního prostøedku rozporovat. Právì takovým postupem jsou dostateènì zaruèena práva úèastníka silnièního provozu, aby dùkaz o pøekroèení rychlosti byl s to danou skuteènost opravdu osvìdèit. Vnitøní pøedpisy policie v nyní posuzované oblasti slou¾í pøedev¹ím tomu, aby byl dùkaz poøízen v dostateèné kvalitì a tudí¾ pou¾itelný v pøestupkovém øízení. Závaznost vnitøních pøedpisù pro jednotlivé policisty potom plyne pøímo ze zákona, konkrétnì z § 5 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (k otázkám závaznosti vnitøních pøedpisù navíc srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, popøípadì rozsudek ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud stì¾ovatel poukazuje na jejich neveøejnost, plyne to ji¾ z jejich podstaty jako interních aktù øízení, které zavazují toliko adresáty uvnitø konkrétní organizace.
K námitkám nedostateèného odùvodnìní napadeného rozsudku je mo¾né poznamenat, ¾e právní rozbor mìstského soudu dostateènì vysvìtluje, proè policie jednala v souladu se zákony, a proè jsou opatøené dùkazy ve správním øízení pou¾itelné. Jestli¾e stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e rozsudek neodùvodòuje, kdy byla zahájena a ukonèena kontrolní èinnost policie, a jaká má kontrolovaná osoba práva, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e jsou to otázky pro danou vìc irelevantní. Z pohledu dùkazního je dùle¾ité (i s odkazem na § 51 odst. 1 správního øádu), aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci a dùkaz byl poøízen a proveden v souladu se zákonem. Dùle¾ité bylo, ¾e mìstský soud dostateènì odùvodnil, proè má tyto dvì podmínky za splnìné a z jakých právních pøedpisù pøitom vycházel. Nad rámec uvedeného je v¹ak mo¾né podotknout, ¾e zaèátek i konec kontrolní èinnosti je zøejmý z pøilo¾ené videosekvence (rozebrané i v rozsudku mìstského soudu), práva kontrolované osoby vùèi veøejné moci potom plynou z Ústavy, Listiny i jednotlivých zákonu, kde je vztah jedince a veøejné moci upraven. Ostatnì dùkazem tìchto práv je i toto øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nutnost zákonné úpravy postupu policie pøi mìøení rychlosti dovozuje stì¾ovatel také z pøíbuznosti pøestupkového a trestního práva. Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì uvedený aspekt respektuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115) a uznává, ¾e v obou pøípadech je nutné trvat na dostateènì konkrétní zákonné úpravì a respektu k urèitým zásadám (napø. nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege certa, a dal¹í). Je nepochybné, ¾e i procesní postup v øízení o pøestupcích je ovládán zákonem, nebo» na tato øízení obecnì dopadá správní øád. Pokud stì¾ovatel poukazuje na dílèí postupy a metody práce policie, je vhodné poznamenat, ¾e urèité postupy nejsou upraveny zákonem ani v pøípadì øízení trestního. Zèásti jsou upraveny vnitøními pøedpisy policie, a i kdy¾ nejsou tyto metody obsa¾ené v zákonì 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), jejich pou¾itelnost v trestním øízení je bì¾nì uznávaná (napø. trestní øád zná v § 82 osobní prohlídku, ale postup pøi jejím provádìní blí¾e specifikují a¾ vnitøní pøedpisy policie). Je tedy mo¾né uzavøít, ¾e podobnì jako v trestním øízení, lze i v øízení pøestupkovém pou¾ít metody, které sice nejsou zákonem detailnì upraveny, respektují v¹ak smysl zákonné úpravy, zde základní zásady pøestupkového øízení, a nejsou právními pøedpisy zakázány.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, první okruh námitek je nedùvodný a Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùkazy o rychlosti jízdy stì¾ovatele byly poøízeny v souladu se zákonem a mohly tak být v øízení o pøestupku pou¾ity. Mìstský soud se touto otázkou dostateènì zabýval a své závìry také pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
Druhý okruh kasaèních námitek se dotýká provedeného dokazování v øízení pøed správními orgány a problematiky pøípustnosti stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù.
Otázky dokazování ve správním øízení (øízení o pøestupku) jsou upraveny ve správním øádu. V § 3 je uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz také rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
Z uvedeného tedy plyne, ¾e správní orgán sám hodnotí jednotlivé dùkazy a pøikládá jim váhu. Není samozøejmostí, ¾e správní orgán akceptuje v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takové dùkazy nebudou provedeny. V dané vìci správní orgány obou stupòù i mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem uvedly, proè pova¾ují stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy za nadbyteèné. Je také zøejmé, proè správní orgány pova¾ovaly zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné, nevyvolávající pochybnosti [pro¹kolení policisté (èl. 4 správního spisu), ovìøení a kalibrace mìøícího zaøízení (èl. 5 správního spisu), fotografie ze záznamu poøízeného bìhem mìøení (èl. 8 správního spisu), samotný záznam z mìøení]. Také Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dùkazy provedené v pøestupkovém øízení za dostateèné, osvìdèující spáchání daného pøestupku.
Chybný je také názor stì¾ovatele, kdy¾ se domnívá, ¾e nemusí prokazovat jím tvrzené nezákonnosti. Primárnì je dùkazní bøemeno na správním orgánu (øízení o pøestupku vychází ze zásady oficiality), pokud je v¹ak tvrzením obvinìného z pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal (srov. § 52 správního øádu). Názor stì¾ovatele by v podstatì znamenal, ¾e jakékoli jeho tvrzení musí dokazovat správní orgán, co¾ by vedlo ke zcela absurdním situacím.
Stì¾ovatel se správní ¾alobou rozporuje také samotnou videosekvenci, zaznamenávající prùbìh mìøení rychlosti. Nesouhlasí také s popisem samotného mìøení, který dle jeho názoru nemá podklad v dokazování a nemohl se tak stát podkladem pro meritorní rozhodnutí. K samotné videosekvenci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e byla mìstským soudem vyhodnocena správnì jako dùkaz, který osvìdèuje stì¾ovatelovo pøekroèení rychlosti. Ze záznamu je patrná jak namìøená rychlost, tak samotný prùbìh mìøení a registraèní znaèka stì¾ovatelova vozidla. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkami ohlednì nekonzistentnosti záznamu. Dodaná videosekvence je naprosto prùkazná a její souvislost nezpochybòuje ¾ádná objektivní skuteènost. Celkovì má délku dvanácti sekund a její souèástí je i záznam samotného mìøení, který má délku sedmi sekund. Videosekvence konèí ve chvíli, kdy vozidlo zpomaluje (svítí brzdová svìtla a je mo¾né rozeznat registraèní znaèku-viz fotografie na èl. 8 správního spisu). V ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by na konci záznamu vozidlo stálo, jak tvrdí stì¾ovatel. pokraèování
Námitku, ¾e popis mìøení zaøízením POLCAM PC2006 nebyl zalo¾en na dokazování, a nemìl by proto být podkladem pro rozsudek mìstského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou a konec koncù také nepodstatnou. Je mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e provedený popis neobsahuje odkaz na zdroj, ze kterého mìstský soud (pùvodnì správní orgán prvního stupnì) informace èerpal. Není v¹ak mo¾né dovozovat, ¾e by byl takový popis podkladem pro samotné rozhodnutí ve vìci. Naopak mìstský soud na stranì 8 rozsudku uvádí, ¾e vy¹el z toho, ¾e pou¾ité mìøící zaøízení bylo schváleno autorizovaným metrologickým støediskem pro úèely mìøení rychlosti . Platí pøitom závìr vyslovený Ústavním soudem v usnesení ze dne 1. 6. 2011, sp. zn. IV. ÚS 868/11, kde se uvádí, ¾e Specifikace pøístroje èi metody mìøení rychlosti je tedy otázka technická a nikoliv právní. Pro úèely právních vztahù je pøitom postaèující stanovení povinnosti orgánùm veøejné moci pou¾ívat mìøicí pøístroje pracující s deklarovanými velièinami a jejich jednotkami, jak je upraveno v zákonì è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úprava principu nebo zpùsob mìøení, pøípadnì dokonce typu èi modelu mìøicího pøístroje v právním pøedpisu, by odporovala po¾adavku, aby právní normy upravovaly pouze právní vztahy adresátù právních pøedpisù . Bylo tedy dùle¾ité, ¾e mìstský soud ovìøil schválení mìøicího pøístroje a jeho kalibraci, samotný technický popis je potom nad rámec rozhodování a nemù¾e znamenat nezákonnost napadeného rozsudku.
Dal¹í argumentace stì¾ovatele se týká kalibrace mìøicího zaøízení POLCAM PC2006. Stì¾ovatel upozoròuje na nutnost shodných provozních podmínek v dobì kalibrace mìøícího zaøízení a v dobì samotného mìøení. Ani tyto námitky nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e právì pro pøípady, kdy by mohlo být podobnými vlivy mìøení zkresleno, poèítá se s odchylkou mìøícího zaøízení 3 %, která je na výsledek mìøení aplikována. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e pøekroèení povolené rychlosti bylo velmi významné (52 km/h) a rovnì¾ po zapoèítání odchylky (pøekroèení o 46 km/h) byla namìøená rychlost pøi horní hranici formálního znaku pøestupku (srov. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 a 3 zákona o pøestupcích). Lze tedy vylouèit, ¾e by provozní podmínky mìøícího zaøízení vùbec mohly mít na výsledek mìøení tak významný vliv, ¾e by nebyla naplnìna skutková podstata daného pøestupku.
Na závìr kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatel s odmítnutím návrhu na výslech zasahujících policistù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by dokazování pøed správním orgánem a mìstským soudem bylo nutné výslechem doplnit. Z prùbìhu dosavadního øízení je zøejmé, ¾e podkladem pro rozhodnutí bylo oznámení o spáchaném pøestupku, osvìdèení zasahujících policistù pro u¾ívání systému POLCAM, ovìøení mìøícího zaøízení (ovìøovací list è. 235/08), záznam prùbìhu mìøení ze systému POLCAM zaznamenaného na digitálním nosièi dat-CD. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøedestøené dùkazní prostøedky dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy sám stì¾ovatel nepopíral, ¾e to byl on, kdo byl zmìøen pøi jízdì, a toliko tvrdil, ¾e nesouhlasí s pou¾itím dùkazù a zpùsobem mìøení.
Mìstský soud tedy pøi svém rozhodování vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Nepochybil ani, pokud z dùvodu nadbyteènosti nepøistoupil k dal¹ímu dokazování navr¾enými výpovìïmi svìdkù-zasahujících policistù. Je tomu tak proto, ¾e ze svìdeckých výpovìdí nelze zjistit ve vìci nic jiného ne¾ co vyplývá ji¾ z provedených dùkazù. Stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, na danou vìc nedopadá. V nyní posuzovaném pøípadì nebyly rozhodujícími dùkazy úøední záznamy policistù, ale pøedev¹ím video záznam z ovìøeného zaøízení, který dostateènì osvìdèil spáchání daného pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud tak, s ohledem na vý¹e uvedené, odmítl oba okruhy námitek, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 2
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 2
 § 51
 soud 
 soud 
 § 124
 § 79
 § 5
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110