Source: http://kraken.slv.cz/7Azs191/2004
Timestamp: 2018-10-17 06:47:58+00:00

Document:
7Azs191/2004
7 Azs 191/2004-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelek a) S. V., b) nezl. S. J., c) nezl. S. T., stì¾ovatelek b) a c) zastoupených stì¾ovatelkou a) jako zákonnou zástupkyní, stì¾ovatelky a) zastoupené JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2003, è. j. 24 Az 235/2003-42,
III. Odmìna JUDr. Jitky ©mídové, advokátky se sídlem v Praze, Konìvova 150, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 23. 9. 2002, è. j. OAM-3896/VL-19-04-2002, nebyl stì¾ovatelkám dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podaly stì¾ovatelky ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán rozhodl na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu a za splnìní zákonných podmínek. v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu s ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» mìl vycházet i z informací od organizací, které pøímo pùsobí na území Arménie. Dále mìl z vlastního podnìtu shledat pøípad stì¾ovatelek hodným zvlá¹tního zøetele a udìlit jim azyl z humanitárních dùvodù, a to vzhledem k okolnosti, ¾e hrozba fyzického násilí èi mo¾né smrti proti celé rodinì stì¾ovatelky je dosti záva¾ným dùvodem. Namítá, ¾e nebude-li se správní orgán touto skuteèností zabývat, dopustí se poru¹ení èl. 6 a 10 Listiny základních práv a svobod. S hledem na fakt, ¾e krajský soud neprovedl nové dùkazy, které byl odstranily vady øízení pøed správním orgánem, dopustil se poru¹ení ust. § 76 a § 77 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvádí, z jakých konkrétních skuteèností dovozuje poru¹ení ustanovení zákona o azylu a správního øádu, a proto navrhl zamítnutí èi odmítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka a) podala dne 17. 8. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 26. 8. 2002 byl se stì¾ovatelkou veden, v arménském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e opustila svou vlast z dùvodu, ¾e man¾elovi vyhro¾ovali bandité. Poté, co její man¾el ode¹el ze zemì, zaèali tito jedinci obtì¾ovat i ji samotnou. Neobrátila se s ¾ádostí o pomoc ani na policii, ani na nevládní organizace na ochranu lidských práv. Vzhledem k okolnosti, ¾e mìla strach o svùj ¾ivot a ¾ivot svých dìtí, odjela za man¾elem. Ze stejného dùvodu po¾ádaly jejím prostøednictvím o azyl i její dcery.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení z dùvodù ní¾e uvedených Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal.
Pokud je stì¾ovatelkou namítáno, ¾e správní orgán poru¹il povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, soud se nemù¾e s touto námitkou ztoto¾nit, nebo» skutkový stav byl správním orgánem zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn, a to i pokud jde o aplikaci ust. § 14 zákona o azylu. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 cit. zákona není právní nárok. Správnímu orgánu byla dána mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost. Správní orgán proto sám posoudí, v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 cit. zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárních dùvodù, pøièem¾ v tomto pøípadì podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Správní orgán vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu. Do¹el tedy jak on, tak následnì i soud, ke správným právním závìrùm.
Dal¹ím stí¾ním bodem je poukaz stì¾ovatelky na fakt, ¾e krajský soud neprovedl nové dùkazy, které by odstranily vady øízení pøed správním orgánem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, skutkový stav tak, jak byl zji¹tìn správním orgánem, v ¾ádném pøípadì neopodstatòoval vznik vady øízení, a dále stì¾ovatelka ve svém opravném prostøedku (¾alobì) pøedev¹ím provedení ¾ádných dùkazù nenavrhovala. Z tohoto dùvodu je její stí¾ní bod neúèinným.
K ostatním námitkám stì¾ovatelky soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Dále s ohledem na skutková zji¹tìní konstatuje, ¾e jestli¾e správní orgán a soud dospìly k závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatelek o udìlení azylu byla podána úèelovì, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem zcela ztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., pøednostnì. dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelky v soudním øízení úspìch nemìly, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
Stì¾ovatelce a) byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 76
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11