Source: http://kraken.slv.cz/10As27/2017
Timestamp: 2018-09-21 04:58:08+00:00

Document:
10As27/2017
10 As 27/2017-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna a v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2013, èj. S-MHMP 365180/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, èj. 2 A 48/2013-100,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Marku ©vehlíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 2 2 8 K è , která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 15. 9. 2012 podal ¾alobce návrh na zahájení pøestupkového øízení proti J. B, který do nìj strkal a cloumal s ním dne 4. 8. 2012 v Parku studií a reflexe v Pravíkovì (pozemky, na nich¾ park le¾í, vlastní asociace Fénix). V tom ¾alobce spatøoval pøestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tj. ublí¾ení na cti. Úøad mìstské èásti Praha 4 øízení o pøestupku zastavil, nebo» skutek, o kterém se øízení vedlo, nebyl pøestupkem. ®alobce se proti rozhodnutí o zastavení øízení odvolal, ¾alovaný v¹ak jeho odvolání zamítl rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou mìstský soud rovnì¾ zamítl napadeným rozsudkem. Mìstský soud odkázal na tenkou hranici mezi nevhodným a pøestupkovým jednáním. Jednání pana B. pova¾oval, stejnì jako ¾alovaný, pouze za nevhodné, nebo» nebylo zøejmé, zda pan B. svým jednáním naplnil materiální stránku pøestupku a zda se vùbec dopustil jednání, které by mohlo skutkovou podstatu pøestupku naplòovat.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyla naplnìna formální stránka pøestupku. ®alovaný vy¹el ze závìru, ¾e útok pana B. smìøoval vùèi osobní svobodì stì¾ovatele, nikoliv vùèi jeho cti. Stì¾ovatel v¹ak spatøuje v zásahu do osobní svobody násilím také zásah do své cti a dùstojnosti. Své rozhodnutí ¾alovaný zalo¾il pouze na výpovìdi pana B., ¾e nechtìl stì¾ovatele urazit.
[5] Mìstský soud oproti závìru ¾alovaného, ¾e nebyla naplnìna formální stránka pøestupku, dovodil, ¾e chybí materiální stránka pøestupku-v tom spatøuje stì¾ovatel podstatnou zmìnu a nesprávné právní posouzení. Soud nadto ani neuvedl, které konkrétní okolnosti vyluèují naplnìní materiální stránky. Soud se k materiální stránce vyjádøil neurèitì ( soud nemá za zøejmé, zda je materiální stránka pøestupku naplnìna ), co¾ pùsobí nepøezkoumatelnost rozsudku.
[6] Soud také pøehlédl, ¾e stì¾ovatel trpí osteoporózou a nemù¾e riskovat vá¾né zranìní, které by mu hrozilo pádem poté, co do nìj pan B. strèil. Tato okolnost naopak zvy¹uje nebezpeènost èinu, který pan B. smìøoval vùèi stì¾ovateli. Pokud soud tuto okolnost nevzal v potaz, poru¹il tím závazek státu chránit osoby se zdravotním posti¾ením, který vyplývá mj. z èl. 16 odst. 5 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením.
[7] Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] V této vìci se jednalo o podezøení ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e tento pøestupek lze spáchat nejen slovním nebo písemným výrokem (projevem), ale i jiným skutkem, napø. posunkem, vyobrazením nebo i fyzickým napadením, pokud jím pachatel neublí¾í na zdraví, tedy i vytlaèením z pozemku. Podmínkou tohoto pøestupku v¹ak je, ¾e výrok nebo jiný skutek je urá¾livý nebo zesmì¹òující a pachatel vìdìl, ¾e jím bylo jinému ublí¾eno na cti (viz rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2007, èj. 2 As 60/2006-53, è. 1163/2007 Sb. NSS, podle kterého se nikdo nemù¾e dopustit urá¾ky, pokud neví, ¾e urá¾ku páchá). Ve spojení s § 3 zákona o pøestupcích postaèí, pokud je tento pøestupek spáchán z nedbalosti, vzhledem k povaze pøestupku je v¹ak vylouèena nedbalost nevìdomá.
[11] Nejprve bylo tøeba polo¾it si otázku, zda bylo zatlaèení stì¾ovatele do ramene s cílem donutit ho, aby opustil soukromý pozemek asociace Fénix, vùbec objektivnì zpùsobilé urazit jej nebo vydat v posmìch, a tím mu ublí¾it na cti, pøípadnì v èem tato urá¾ka spoèívala. Je dobøe mo¾né, ¾e stì¾ovatel subjektivnì chápal jednání pana B. jako urá¾ku na cti. Je v¹ak tøeba pokraèování posuzovat situaci i v kontextu ostatních okolností. Urá¾ku na cti by jednání pana B. v tomto pøípadì mohlo pøedstavovat napø. tehdy, kdyby vytlaèování z parku doprovázel té¾ vulgaritami, pøípadnì by do stì¾ovatele strkal pøeru¹ovanì se zøejmým projevem agrese a zámìrem zesmì¹nit stì¾ovatele tímto jednáním pøed ostatními pøítomnými osobami. Ze správního spisu v¹ak jasnì vyplývá, ¾e úèelem jednání pana B. bylo, aby stì¾ovatel opustil pozemek parku (k èemu¾ ho nejprve vyzval ústnì). Pan B. pøi ústním jednání uvedl, ¾e nevìdìl, ¾e se mohl dotknout stì¾ovatelovy cti, a za své jednání se omluvil; z toho NSS usuzuje, ¾e zde chybí zavinìní. Pan B. toti¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem-zde èest stì¾ovatele, a ani to vìdìt nemohl. Proto nelze v jednání pana B. spatøovat pøestupek ublí¾ení na cti.
[12] NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e závìr o tom, ¾e urèité jednání je pøestupkem, je závìr právní a musí vyplynout z výsledkù dokazování a skutkových zji¹tìní. Je také pravda, ¾e odùvodnìní soudu k otázce naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku vy¾aduje pozornìj¹í ètení. Je v¹ak tøeba hodnotit sdìlení soudu v kontextu pøedchozího textu, ze kterého vyplývá, ¾e slovy nemá za zøejmé, zda je v posuzovaném pøípadì naplnìna materiální stránka pøestupku soud vyjádøil, ¾e z dostupných informací nebylo mo¾né prokázat, ¾e byla naplnìna materiální stránka údajného pøestupku pana B. vùèi stì¾ovateli-tedy nebyl prokázán vy¹¹í stupeò nebezpeènosti pro právem chránìný zájem, jak je výslovnì uvedeno v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích. Neznamená to, ¾e by si soud nebyl jist svým úsudkem, zda materiální stránka pøestupku naplnìna byla, nebo ne. Znamená to, ¾e v této vìci materiální stránka pøestupku nebyla panu B. jasnì prokázána na základì zji¹tìných skutkových okolností-nebyla zøejmá -a v takovém pøípadì se má za to, ¾e jednání pana B. neohro¾ovalo zájem spoleènosti (tj. má se za to, ¾e materiální stránka naplnìna nebyla), a proto bylo nutné jej zprostit obvinìní. NSS pova¾uje úvahu mìstského soudu ohlednì této ¾alobní námitky za dostateènì odùvodnìnou, jeho rozsudek proto není v tomto ohledu nepøezkoumatelný.
[13] NSS nevidí rozpor v tom, jak jednotlivé orgány hodnotily naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku (¾alovaný neshledal naplnìní formální stránky, mìstský soud pak stránky materiální). Z rozhodnutí obou správních orgánù plyne, ¾e nespatøují v jednání pana B. naplnìní formálních znakù skutkové podstaty urá¾ky na cti. To ov¹em plyne dle NSS i z rozsudku mìstského soudu. Aè ponìkud nepøesnì, to soud vyjádøil slovy: zdej¹í soud nemù¾e ne¾ souhlasit s rozhodnutím ¾alovaného, který navíc také správnì dovodil, ¾e není ani zøejmé, zda k jednání naplòujícímu skutkovou stránku pøestupku vùbec do¹lo . Termínem skutková stránka tedy soud oznaèil stránku formální. Proto není dùvodná námitka nesprávného právního posouzení vìci soudem.
[14] NSS podotýká, ¾e tento rozdíl by ani nebyl v této vìci podstatný. Pøi posuzování záva¾nosti skutku je tøeba vycházet z § 2 zákona o pøestupcích, který vymezuje pojem pøestupku a jeho materiální a formální znaky s tím, ¾e oba tyto znaky musí být naplnìny souèasnì. Pøitom ji¾ samotným stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní je v bì¾ných pøípadech dán urèitý minimální stupeò ¹kodlivosti èinu pro právem chránìný zájem spoleènosti. Mohou v¹ak nastat okolnosti, které sni¾ují ¹kodlivost jednání naplòujícího formální znaky pøestupku do té míry, ¾e takové jednání ji¾ za spoleèensky ¹kodlivé pova¾ovat nelze, tzn. ¾e chybí materiální stránka pøestupku. K závìru, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøestupku, postaèí, ¾e není naplnìn by» jen jeden její znak. Nebylo by proto vadou, kdyby ¾alovaný neshledal naplnìní formální stránky pøestupku urá¾ky na cti (v takovém pøípadì toti¾ nemù¾e být naplnìna ani stránka materiální), kde¾to soud by neshledal pouze naplnìní materiální stránky. Skutková podstata pøestupku by toti¾ nebyla naplnìna ani v jednom pøípadì.
[15] Okolnosti sni¾ující typovou minimální ¹kodlivost, kterou zákon vy¾aduje u pøestupkù, nastaly i v konfliktu mezi panem B. a stì¾ovatelem. Neobstojí námitka, podle ní¾ mìstský soud neuvedl konkrétnì, které okolnosti to v tomto pøípadì byly: to nebylo tøeba, nebo» vzápìtí se soud ztoto¾nil také s názorem ¾alovaného, ¾e nebyla naplnìna ani stránka formální. Ze správního spisu plyne, ¾e pan B. pøed tím, ne¾ se stì¾ovatele pokusil donutit tlakem na rameno, aby ode¹el z parku, stì¾ovatele vyzval, aby park opustil. Nadto byl stì¾ovatel u¾ døíve upozornìn na to, ¾e èlenové asociace si jeho pøítomnost v parku nepøejí-dne 20. 5. 2012 probìhl podobný incident, zde v¹ak bez fyzického kontaktu. Stì¾ovatel tedy nìkolikrát nerespektoval pøání pana B., který zastupoval asociaci. Proto jej pan B. k opu¹tìní parku vyzval dùraznìji .
[16] Podle stì¾ovatele zvy¹uje spoleèenskou nebezpeènost èinu pana B. to, ¾e stì¾ovatel trpí osteoporózou, a tedy i zvý¹eným rizikem zranìní i pøi èinnostech, pøi kterých by se zdravým osobám nic nestalo. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pan B. vìdìl o jeho døívìj¹ím zranìní-zlomeninì dolní konèetiny. Z toho ov¹em nevyplývá, ¾e by mìl vìdìt také o tom, ¾e stì¾ovatel trpí osteoporózou. Není toti¾ povinností ka¾dého, aby mìl povìdomí o tom, jaké zdravotní obtí¾e omezují osoby, které se vyskytují v jeho okolí. Naopak je ve vlastním zájmu stì¾ovatele, aby se pokud mo¾no vyhýbal konfliktním situacím, ve kterých by se mu pøípadnì mohlo zranìní pøihodit. Stì¾ovatelovo zdravotní omezení tak v tomto pøípadì nezvý¹ilo spoleèenskou nebezpeènost jednání pana B., a nebyl proto ani dotèen èl. 16 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením.
[17] Pouze na okraj NSS uvádí, ¾e nemá na základì informací obsa¾ených ve správním spise za to, ¾e by stì¾ovateli jednáním pana B. hrozilo nebezpeèí zranìní. Z úøedního záznamu ze dne 5. 8. 2012 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e jej pan B. uchopil za rameno a vytlaèil ho z pozemku parku. A¾ pøi ústním jednání dne 15. 1. 2013 zaèal stì¾ovatel mluvit o strkání, popø. cloumání (co¾ by mohlo pøedstavovat urèité riziko pádu a zranìní). Pan B. naopak pøi ústním jednání ve vìci tvrdil, ¾e stì¾ovatele jemnì uchopil za rameno . Ka¾dá strana uvádí tvrzení, které je pro ni nejvíce prospì¹né, av¹ak do jisté míry opaèné vùèi tvrzení strany druhé. Pojítkem mezi obìma tvrzeními je tedy vý¹e uvedený úøední záznam ze dne 5. 8. 2012, který byl poøízen bezprostøednì po události a ze kterého vyplývá, ¾e obì strany shodnì uvedly, ¾e pan B. stì¾ovatele po pøedchozí výzvì uchopil za rameno a vytlaèil ho z parku. Z výsledku tohoto aktu a z následného jednání stì¾ovatele (okam¾itì bez problémù vytáhl telefon a zavolal policii) vyplývá, ¾e pan B. pou¾il pouze takovou sílu, aby dosáhl toho, ¾e se stì¾ovatel dále nebude vyskytovat na pozemku parku.
[18] Jak ji¾ správnì upozornil ¾alovaný ve svém rozhodnutí, jednání pana B. bylo zále¾itostí, kterou bylo mo¾né øe¹it v obèanskoprávním øízení. Pokud by stì¾ovatel utrpìl drobné zranìní èi újmu na zdraví, nebo by jednání pana B. bylo posouzeno jako hrubé s úmyslem naru¹it obèanské sou¾ití, mohla být vìc vyøe¹ena jako pøestupek podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Jak vyplývá ze správního spisu, o takovém pøestupku se s panem B. vedlo øízení pøed mìstským úøadem Kamenice nad Lipou. Ten v¹ak neshledal naplnìní ani tohoto pøestupku a vìc odlo¾il. Princip subsidiarity správnìprávní represe toti¾ vy¾aduje, aby prostøedky správního trestání byly v právním státì u¾ívány pouze tehdy, vy¾aduje-li to intenzita a dal¹í okolnosti útoku, a jestli¾e by se u¾ití jiných prostøedkù (napø. obèanského práva hmotného) nejevilo jako dostaèující. NSS proto souhlasí s postupem a hodnocením vìci, jak jej provedly rozhodující orgány.
[19] NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., vìty poslední. pokraèování
[21] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, kterého ustanovil k ochranì práv stì¾ovatele soud, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, advokát Mgr. Ing. Marek ©vehlík, provedl v øízení pøed NSS dva úkony právní slu¾by, a to pøípravu a pøevzetí zastoupení jako jeden úkon a doplnìní kasaèní stí¾nosti jako úkon druhý, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je zástupce plátcem DPH, soud zvý¹il odmìnu o èástku 1428 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8228 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 49
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 110
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud