Source: http://kraken.slv.cz/4Azs51/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:43:52+00:00

Document:
4Azs51/2009
4 Azs 51/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23,
II. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2008, è. j. OAM-397/LE-BE03-L05-2008, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e výpovìï ¾alobce je nekonzistentní a v zásadních zále¾itostech odporuje informacím o zemi pùvodu, které ¾alovaný shromá¾dil. ®alobce nevìdìl, kdy se v jeho zemi konaly volby, uvádìl nesprávné výsledky voleb a zkresloval informace o nepokojích a násilnostech spojených s volbami. Dále nevìdìl, kdy a za jakých okolností vznikla politická strana, jejím¾ je údajnì ji¾ pìt let èlenem. ®alovaný shledal, ¾e výpovìï ¾alobce je naprosto nevìrohodná a ¾alobce nelze pova¾ovat za osobu ve vlasti pronásledovanou èi jakkoli ohro¾ovanou, a proto ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou. Pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 tého¾ zákona, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal poru¹ení § 3 a § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alovaný nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem k okolnostem pøípadu, a aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. ®alovaný se dostateènì nezabýval pronásledováním ¾alobce pro jeho politickou anga¾ovanost, která je dùvodem jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení. Dostateènì neposoudil jeho pøípad v kontextu situace politicky aktivních Albáncù v Republice Makedonie. ®alobce byl èlenem UCK, je èlenem Demokratické strany albánské-PDSH a v zemi pùvodu mu hrozí nebezpeèí ze strany èlenù politické strany BDI. ®alobce vyslovil domnìnku, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je v zemi pùvodu pronásledován pro zastávání politických názorù a èlenství v politické stranì PDSH. Dále namítal poru¹ení § 14a zákona o azylu a konstatoval, ¾e se v zemi pùvodu necítí bezpeènì. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e nemohl pøehlédnout základní neznalosti ¾alobce, který se oznaèil za osobu politicky napojenou na stranu PDSH a zainteresovanou na parlamentních volbách v Makedonii. Ze zpráv o zemi pùvodu toti¾ není pochyb o tom, ¾e se parlamentní volby v Makedonii nekonaly v roce 2004 ani 2003 (jak uvádìl ¾alobce), ale v záøí roku 2002, v èervenci roku 2006 a pøedèasné volby v èervnu 2008, tj. mìsíc pøed odchodem ¾alobce z vlasti. Pokud by se ¾alobce o dìní v této oblasti zajímal, musela by mu být tato okolnost známa. Krajský soud nepøehlédl ani skuteènost, ¾e ¾alobce zcela v rozporu s událostmi ve vlasti tvrdil, ¾e jeho strana PDSH v roce 2003 volby vyhrála a v následujících volbách, údajnì tøi mìsíce pøed jeho odchodem, prohrála. Ze zpráv o zemi pùvodu v¹ak vyplývá, ¾e strana PDSH nikdy ¾ádné volby nevyhrála, v¾dy skonèila za stranou BDI. ®alobce rovnì¾ zcela v rozporu se skuteèností tvrdil, ¾e strana PDSH má pouze jednoho zástupce v parlamentu, navíc se ve výpovìdi vùbec nezmínil ani o pøeru¹ení voleb v èásti albánských volebních okrskù ani o anulování voleb a naøízení opakovaných voleb v tìchto okrscích. V této souvislosti soud sdílel názor ¾alovaného o nevìrohodnosti výpovìdi ¾alobce, zejména pokud vùbec nezmínil události, které se odehrály mìsíc pøed jeho odchodem z vlasti a které mìly úzkou souvislost s dùvodem, pro nìj¾ vlast opou¹tìl. Závìr o nevìrohodnosti ¾alobce je podle krajského soudu odùvodnìn i skuteènostmi, ¾e se ¾alobce vùbec nezmínil o parlamentních volbách v roce 2006 (tyto volby pøivedly k úèasti na výkonu vládní moci ¾alobcovu stranu PDSH, která byla od roku 2002 v opozici) a ¾e nevìdìl nic o vzniku své strany. Soud oznaèil za zará¾ející, ¾e ¾alobce nevìdìl ani to, ¾e jeho strana v pøedèasných volbách v èervnu 2008 svou pozici obhájila a získala 11 mandátù, a naopak tvrdil, ¾e strana mìla v parlamentu jen jednoho zástupce. S ohledem na tyto triviální neznalosti ¾alobce soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e do¹lo k naplnìní § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ skuteènosti uvádìné ¾alobcem byly zjevnì nevìrohodné. Jestli¾e ¾alobce ani v ¾alobì nepodal vysvìtlení k základním nedostatkùm své výpovìdi a pouze v obecné rovinì namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a doplòkové ochrany, pøezkoumal soud procesní postup ¾alovaného obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal ¾ádné pochybení. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce nezpochybnil závìr o naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto nemohou obstát ani ¾alobní body, v nich¾ se dovolává splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2009, è. j. 49 Az 55/2008-38, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Radima Strnada, advokáta.
Podáním ze dne 7. 5. 2009 zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnil. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e uvádìl skuteènosti odùvodòující udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Nesrovnalosti v datech stì¾ovatel vysvìtlil ¹patnou pamìtí a hodnocení ¾alovaného ohlednì uvádìní zjevnì nevìrohodných skuteèností oznaèil za úèelové. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neakceptoval jeho námitku dostateènì nezji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e informace o zemi pùvodu neprokazují skutkový stav bezpochyby, nastiòují pouze obecnou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. ®alovaný si mìl opatøit dùkazy ohlednì zacházení s osobami albánského pùvodu, pùsobícími v minulosti v UCK. ®alovaný se vùbec nezabýval dal¹ími tvrzeními stì¾ovatele, konkrétnì napadením tøemi mu¾i ze soupeøící politické strany a incidenty souvisejícími èinností stì¾ovatele v rámci jeho politické strany. Krajský soud mìl podle stì¾ovatele pro tyto vady rozhodnutí zru¹it, nikoliv se ztoto¾nit s nesprávným postupem ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e rozsudek staví pouze na tvrzení o nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele, který si v¹ak za svou výpovìdí plnì stojí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti.
Dne 10. 9. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j.-65, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 Azs 10/2009. V odùvodnìní soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, podle kterého v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. ... krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal . S tímto právním názorem nesouhlasil druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Azs 10/2009-53, dovodil, ¾e k vyslovení nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ex offo má krajský soud pøistoupit jen tehdy, pokud tato nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí, tj. je-li správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøièem¾ tento nedostatek dùvodù brání posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel uvedenou vadu rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nevytýká, pak není podle názoru druhého pìtièlenného senátu Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat rozsudek soudu prvního stupnì nad rámec stí¾nostních námitek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na tento odli¹ný právní názor druhý pìtièlenný senát podle § 17 s. ø. s. postoupil vìc devítièlennému roz¹íøenému senátu, co¾ bylo dùvodem pro pøeru¹ení øízení v projednávané vìci.
Usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vrátil vìc vedenou pod sp. zn. 2 Azs 10/2009 druhému pìtièlennému senátu k projednání a rozhodnutí. Tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dal¹ím odùvodnìní vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. Tento právní názor nebyl nijak modifikován ani usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, jím¾ byla vìc bez dal¹ího vrácena druhému pìtièlennému senátu, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její posouzení roz¹íøeným senátem. Závìry obsa¾ené v citovaném rozsudku je tudí¾ soud povinen respektovat.
Pøi posuzování otázky mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1546/2008, kde se roz¹íøený senát vyjádøil mimo jiné i k povaze § 76 odst. 1 s. ø. s. Podle roz¹íøeného senátu ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek .
Z citovaného názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal.
V rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona . Tuto vadu pøitom nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz).
V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda rozhodnutí ¾alovaného vyhovuje zákonným po¾adavkùm z hlediska jeho pøezkoumatelnosti.
Podle § 28 odst. 2 zákona o azylu, neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany.
Z citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je ¾alovaný povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany, nebo» byla-li ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tohoto ustanovení má v daném pøípadì ¾alovaný povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má ¾alovaný povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí vá¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.
Ze zásady non-refoulement toti¾ vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì vá¾né újmy, pøièem¾ k této povinnosti se musí vázat i povinnost státu zjistit si pøíslu¹né skuteènosti, které k aplikaci této zásady nutnì vedou. K zaji¹tìní dodr¾ování zásady non-refoulement tedy musí ¾alovaný vyvinout pøimìøenou aktivitu i z moci úøední. Rozsah vyhledávací aktivity pøitom bude dán povahou vá¾né újmy, je¾ by mohla ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì navrácení do zemì pùvodu hrozit. Obecnì v¹ak bude ¾alovaný pøi posuzování hrozby vá¾né újmy vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku; pokud nezjistí dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí.
V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou potenciální vá¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí, jak vyplývá z vý¹e uvedené prejudikatury.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nebo» shledal tento rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se o natolik zásadní vadu, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» kasaèním soudem mù¾e být pøezkoumáno pouze pøezkoumatelné soudní rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve kterém ¾alovaný vydá rozhodnutí, je¾ vyhoví shora popsaným po¾adavkùm.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud, který souèasnì té¾ pøizná ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 12
 § 3
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 16
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110