Source: http://kraken.slv.cz/2As63/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:47:44+00:00

Document:
2As63/2007
è. j. 2 As 63/2007-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupen JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou se sídlem Trojická 20, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2007, è. j. 3 Ca 2/2005- 77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2007, è. j. 3 Ca 2/2005-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2007, è. j. 3 Ca 2/2005-77, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky-Správa hl. m. Prahy, Dopravní inspektorát hl. m. Prahy dne 1. 12. 2000, è. j. PSP-976/DI-2000, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky-Obvodní øeditelství, Dopravní inspektorát ze dne 28. 9. 2000, è. j. OR6-525/DI-2000, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 12/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 5 odst. 1 písm. b) a § 16 odst. 1 vyhlá¹ky è. 99/1989 Sb., o pravidlech silnièního provozu, tím, ¾e dne 15. 6. 2000 kolem 10.28 hod. øídil tramvajovou soupravu v Praze 6, pøièem¾ se na svìtelnì neøízené køi¾ovatce ulice P.-C. plnì nevìnoval øízení, nepøizpùsobil rychlost svým schopnostem a jiným okolnostem, které je mo¾no pøedvídat, nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled a narazil do, na tramvajovém páse stojícího, autobusu. Za toto zavinìné jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení kolejových vozidel v¹eho druhu na dobu osm mìsícù, a povinnost uhradit náklady øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e nedo¹lo ze strany správního orgánu I. stupnì k poru¹ení ustanovení § 74 zákona o pøestupcích, proto¾e ústní jednání se konalo za splnìní podmínek citovaného ustanovení, kdy¾ byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se øádnì omluvil z dùvodu dovolené, jak sám uvádí. Podle názoru soudu tak byly splnìny podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele a nebylo poru¹eno jeho základní právo (§ 38 èl. 2 Listiny základních práv a svobod). K námitce stì¾ovatele, ¾e tvrzení správního orgánu, ¾e se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona o pøestupcích je v rozporu se zákonem, mìstský soud odkázal na pøesné znìní citovaných obecnì závazných pøedpisù o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, jejich¾ poru¹ením stì¾ovatel zpùsobil dopravní nehodu a spáchal tak pøestupek ve smyslu § 22 odst. 1 písm. b) a c) s tím, ¾e skutková podstata pøestupku tak, jak je pøesnì popsána ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zahrnuje i jiné poru¹ení obecnì závazného právního pøedpisu o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Ustanovení písm. d) je potøeba chápat ve vztahu ke speciálnímu ustanovení pod písm. b) a c) a pokud se pod tuto speciální úpravu celkové jednání nedá zaøadit, tak se u¾ije obecné právní úpravy-v daném pøípadì § 22 odst. 1 písm. d) zákona pøestupcích, není-li u¾ití právní úpravy speciální-v daném pøípadì písm. b) a c). V daném pøípadì stì¾ovatel nejel takovou rychlostí, aby byl schopen soupravu na vzdálenost, na kterou mìl rozhled, zastavit. Pokud jde o námitku týkající se prokázání skutkové podstaty pøestupku, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e po zhodnocení dokazování u správního orgánu I. stupnì byla skutková podstata dostateènì prokázána ve smyslu jednání, která jsou výslovnì oznaèena citovanými pøedpisy, a která stanoví, jaká konkrétní jednání jsou pøestupkem. Proto podle názoru mìstského soudu byly naplnìny jak obecné znaky pøestupku ve smyslu § 2 zákona o pøestupcích, tak znaky uvedené v pøíslu¹ném ustanovení zvlá¹tní èásti pøestupkového zákona a znaky jednání, které za pøestupek oznaèuje jiný zákon shora citovaný. K námitce nepøimìøenosti trestu mìstský soud uvedl, ¾e ulo¾ená sankce je úmìrná okolnostem v¹ech pøestupkù, jejich záva¾nosti, jejich následkùm a pøedpokládá i výchovný úèinek na osobu pachatele.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì stì¾oval kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ji¾ v odvolání uvádìl, ¾e byl zkrácen na svých právech, kdy¾ správní orgán rozhodl, ani¾ ho vyslechl a ani¾ provedl jím navr¾ené dùkazy. Tedy bylo rozhodnuto na základì jednostranných dùkazù, které pøedlo¾il druhý úèastník dopravní nehody. Mìstský soud, stejnì jako pøedtím správní orgán, neprovedl ¾ádný z navr¾ených dùkazù. Kromì výslechu stì¾ovatele té¾ nezajistil jako dùkaz ani tachografické koleèko, ani výpis o jízdì tramvaje a nezohlednil ani dal¹í stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. Odùvodnìní rozsudku je ponecháno v obecné rovinì. Mìstský soud pouze konstatuje závìry uvedené v rozhodnutích správních orgánù. Sám si pro své rozhodnutí neopatøil ¾ádný nový dùkaz, ani neumo¾nil stranám sporu, aby takové dùkazy pøedlo¾ily. Mìstský soud se nevypoøádal ani s jednáním druhého úèastníka dopravní nehody, který náhle vjel na tramvajový pás a zde zùstal stát, co¾ dopravní pøedpisy zakazují. Tedy nepochybnì i druhý úèastník dopravní nehody se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pokud mìstský soud uvádí, ¾e správní orgány pøi posuzování vycházely z fotodokumentace, pak ta mohla zaznamenat jen koneèný stav vozidel, nemohla v¹ak nijak zohlednit stì¾ovatelem uvádìná tvrzení o vzdálenosti zastávek, o délce stání autobusu v tramvajovém pásu, o rychlosti jízdy autobusu, stejnì jako o rychlosti jízdy tramvaje, délce stání, zvonìní, o vìrohodnosti svìdkù, jako¾ i výslechu svìdkù svìdèících ve prospìch stì¾ovatele apod. Pøi posuzování skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl k vìci vyslechnut, mìstský soud pouze setrval na dùvodech uvedených v rozhodnutí správního orgánu, tj. ¾e mu bylo pøedvolání doruèeno a ve spisu není zalo¾en doklad ani úøední záznam o omluvì z výslechu. Skuteènost, ¾e ve spisu není proveden úøední záznam o omluvì stì¾ovatele, je chyba správního orgánu. Stì¾ovatel je schopen dokladovat, ¾e v dobì, kdy mìlo dojít k výslechu, byl na plánované dovolené mimo Èeskou republiku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v rámci pøestupkového øízení, zejména pokud jde o dopravní nehodu, by mìl být výslech úèastníka stì¾ejní. Je pravdou, ¾e u odvolacího orgánu ji¾ není výslech povinný, ale v tomto pøípadì neprovedení výslechu stì¾ovatele byl hlavní dùvod odvolání. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e byl uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona o pøestupcích, ale skutkovou podstatou podle písm. d) citovaného ustanovení není nezastavení soupravy na vzdálenost, na kterou je rozhled. Pokud uvedený pøestupek spáchal, pak mohl být kvalifikován podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pøestupcích. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. v zásadì tìmito dùvody vázán, ov¹em s taxativnì vyjmenovanými výjimkami, mezi které patøí i pøípad, kdy je napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34, sv. 3 Sb. ÚS a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85, sv. 8 Sb. ÚS) jedním z principù, který pøedstavuje souèást práva na øádný proces, jako¾ i právní stát a vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e vymezen, je výklad tohoto pojmu vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze rozli¹it, co je výrok a co je odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu, nebo» byla-li by tato námitka dùvodnou, ztrácí opodstatnìní zabývat se námitkami dal¹ími.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na ¾alobní námitku nesprávného zji¹tìní skutkového stavu a opomenutých dùkazù reagoval pouze obecnì, kdy¾ uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e po zhodnocení dokazování u správního orgánu I. stupnì byla dostateènì prokázána skutková podstata pøestupku ve smyslu jednání, která jsou výslovnì oznaèena shora citovanými pøedpisy, a která stanoví jaká konkrétní jednání jsou pøestupkem . Z odùvodnìní v¹ak vùbec není zøejmé, na základì jakých skutkových a právních úvah k tomuto závìru dospìl, a rovnì¾ nijak nereagoval na ¾alobní námitku, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné stì¾ovatelem navrhované dùkazy, zejména dùkaz tachografickým kotouèem autobusu a zji¹tìní délky brzdných drah. Z odùvodnìní rozsudku v¹ak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, musí z nìj být i patrno, v pøípadì nesouhlasu s argumenty úèastníkù, proè soud argumentaci tohoto kterého úèastníka øízení nepova¾oval za dùvodnou a proè jeho námitky pova¾uje za liché nebo vyvrácené.
Stejnì tak se mìstský soud jen povrchnì vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì jeho neúèasti u jednání, kdy¾ v podstatì pouze zopakoval dùvody uvedené v rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e stì¾ovateli tvrdil, ¾e hovoøil s policejním inspektorem prap. B., který vzal jeho omluvu na vìdomí a ¾e je schopen dokladovat, ¾e v dobì, kdy bylo mìlo dojít k výslechu, byl na plánované dovolené mimo Èeskou republiku.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je povinností soudu provedený dùkaz hodnotit a zdùvodnit, proè jej odmítá provést, v odùvodnìní rozhodnutí musí své stanovisko pøimìøenì vylo¾it (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 582/01, zveøejnìný pod è. 52 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1994, sp. zn. III. ÚS 150/93, zveøejnìný pod è. 49 ve svazku è. 2 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Stì¾ovatel v ¾alobì i v odvolání poukazoval na rozpory ve výpovìdích svìdkù. Odvolací orgán ve svém rozhodnutí sice uvedl, ¾e skuteènost, ¾e autobus v dobì støetu, a také pøed ním, stál najetý na tramvajových kolejích a svùj úmysl odboèit vlevo dával jednoznaènì najevo, prokazují výpovìdi svìdkù M. T., V. H., J. S., provedené ohledání místa dopravní nehody a fotodokumentace místa a po¹kození vozidel. Nezabýval se v¹ak tvrzením stì¾ovatele, ¾e tento svìdek vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel zaèal pøibli¾nì v polovinì vzdálenosti mezi obìma køi¾ovatkami intenzivnì brzdit a námitkou nevìrohodnosti èi zkreslující výpovìdi V. H. K tomu stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se odvolací orgán jeho obhajobou vùbec nezabýval a ¾e se nemohl úèastnit výslechù svìdkù. Mìstský soud se i ve vztahu k této námitce omezil pouze na obecné konstatování, ¾e správní orgány pøi rozhodování hodnotily zejména fotodokumentaci z místa dopravní nehody a po¹kození vozidel, dopravní situaci, kde do¹lo k dopravní nehodì, která je prokazována protokolem o nehodì v silnièním provozu, poøízeným plánkem, protokolární výpovìdí úèastníkù, svìdkù a koneènì ohledáním vozidel.
V dané vìci je tøeba poukázat na to, ¾e správní trestání je trestním øízení svého druhu a podle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.) a navazující judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. napø. vìci Ötztürk proti Nìmecku, Lauko proti Slovensku, Escoubet proti Belgii a dal¹í) se pro nìj uplatní stejné zásady jako pro ka¾dé jiné trestní øízení. Pøi nìm musí být zachována podle Úmluvy minimální práva, která zaruèují spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e vysvìtlení podané pøed orgánem Policie ÈR podle § 12 zákona ÈNR è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není výpovìdí svìdka v pøestupkovém øízení ve smyslu § 35 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2006, è. j. 51 Ca 27/2005-36, publ. Pod è. 1039/2007 Sb. NSS). V dané vìci v¹ak mìly správní orgány k dispozici pouze tato vysvìtlení od stì¾ovatele, T. H., J. K., J. S., V. H., M. T. a K. B., která jsou rozporná a vyplývá z nich zásadní pochybnost o okolnostech, za kterých do¹lo ke støetu autobusu a tramvaje. Za této situace není mo¾né v ¾ádném pøípadì uèinit závìr, ¾e byla dostateènì prokázána skutková podstata pøestupku, jak uvedl mìstský soud, kdy¾ tyto osoby nebyly vyslechnuty jako svìdci ve správním øízení tak, aby stì¾ovatel mìl mo¾nost uplatnit své právo podle ustanovení § 33 odst. 1 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e provádìní dùkazù v pøestupkovém øízení je úkolem správních orgánù. Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù. Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48). Správní orgány v dané vìci hodnotily pouze oznámení o pøestupku vyhotovené pøíslu¹níky Policie ÈR, kteøí provedli silnièní kontrolu, fotodokumentaci z místa dopravní nehody a po¹kození vozidel, dopravní situaci, kde do¹lo k dopravní nehodì, která je prokazována protokolem o nehodì v silnièním provozu zpracovaný stejnou osobou jako oznámení o pøestupku, poøízeným plánkem a podáním vysvìtlení, u nich¾ stì¾ovatel nebyl pøítomen. Správní orgány svým postupem omezily stì¾ovatelovo právo na obhajobu tím, ¾e poru¹ily zásadu rovnosti zbraní, nebo» se v øízení vùbec nezabývaly navr¾enými dùkazy svìdèícími ve prospìch stì¾ovatele. Pøitom právo jednotlivce na zaji¹tìní základních záruk tvoøících právo na spravedlivý proces má tak zásadní význam, ¾e v ¾ádném pøípadì nemù¾e být obìtováno úèelnosti vedení správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb. NSS).
Proto¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zcela obecné a nekonkrétní hodnocení vyús»ující v nepøezkoumatelný závìr mìstského soudu, ¾e v rámci dokazování pøed správním orgánem byla dostateènì prokázána skutková podstata pøestupku, neumo¾nilo Nejvy¹¹ímu správnímu soud pøezkoumat dùvodnost stí¾ních námitek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kdy není zøejmé, zda byl ve správním øízení zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a proto je pøedèasné se zabývat námitkou, zda byl stì¾ovatel dùvodnì uznán vinným pøestupkem, který byl kvalifikován podle ustanovení § 22 odst. b), c) a d) zákona o pøestupcích a stejnì tak pøimìøeností ulo¾ené sankce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 22
 § 7
 § 5
 § 16
 soud 
 § 74
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 35
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 22
 soud 
 § 110
 § 109
 soud