Source: http://www.tfaba.gov.ar/VerSentencias.asp
Timestamp: 2019-11-19 21:06:32+00:00

Document:
Inicio | Organigrama | Consulta de Expedientes | Consulta de sentencias | Sitios Relacionados | Contacto
Se deja constancia que este servicio está en pleno proceso de implementación y desarrollo, y se ofrece con carácter de informativo, pudiendo existir errores, modificaciones y/o reformas no incluídas en la base de datos. Conforme a la legislación vigente serán tenidas por auténticas solamente las sentencias impresas y registradas en este Tribunal.
ULTIMAS SENTENCIAS AL 19/11/2019
EXPEDIENTE AUTOS FECHA N° DE REGISTRO SALA N°
2360-0135988/2014 ALPARGATAS TEXTIL S.A. 24/10/2019 2214 1
Voto del Dr. Carballal: PRESCRIPCIÓN: facultades de las provincias. Evolución jurisprudencial. Sanción del nuevo Código Civil y Comercial. Falta de firmeza en los recientes precedentes de inconstitucionalidad. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Análisis del caso concreto. Causales de suspensión: 1) Suspensión del plazo a partir de notificación de la Disposición de Inicio (art. 161 – in fine - del Código Fiscal - Ley 14.333). 2) Suspensión del plazo a partir de la notificación del acto: art. 161 del mentado Cuerpo legal. No procede el agravio. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: inicio y modo del cómputo. Se declara prescripta la sanción respecto al período 2010. NULIDAD: validez formal del acto y justicia de la decisión. Disconformidad de criterios. Jurisprudencia de la Suprema Corte. Se rechaza. INCONSTITUCIONALIDAD: prohibición del art. 12 del Código Fiscal (T.O. 2011). No se hace lugar. CONVENIO MULTILATERAL. ALÍCUOTA. LEY 11.490 y 11.518. ESTABLECIMIENTO EN PROVINCIA DE BUENOS AIRES. Jurisprudencia reciente: “Bayer S.A. c/ Santa Fe”; “Harriet y Donelly S.A. c/ Chaco” y “Droguería del Sud S.A. c/ Provincia de Bs. As.” Inconstitucionalidad del distingos alicuotario, según sus establecimientos estén o no, ubicados en Provincia de Buenos Aires. Inconstitucionalidad declarada por la CSJN. Consenso fiscal. Se hace lugar. ALÍCUOTA: ¿3,5 o 4,5? Límites: ingresos totales obtenidos en el período fiscal anterior superiores a los $ 30.000.000. Se confirma. RETENCIONES Y PERCEPCIONES: PAGOS A CUENTA: Diferencias entre lo declarado por el contribuyente y las declaraciones de los agentes. Análisis de las actuaciones: actividad de verificación exhausitva y razonable. Se confirma. MULTA: art. 61 del Código Fiscal (T.O. 2011). Elemento subjetivo. Error excusable: se confirma la sanción. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: arts. 21, 24 y 63 del Código Fiscal (T.O. 2011). Organización empresaria: importancia. Autonomía del derecho tributario. Análisis del instituto. Inversión de la carga probatoria: análisis. Se confirma.
Voto de la Dra. Ceniceros: adhiere al criterio resolutivo del Voto instructor, remitiendo a “Praxair Argentina S.A.” (reg. 2210).
Voto del Cr. Crespi: adhiere, señalando que el pedido de inconstitucionalidad del art. 159 resulta improcedente por las razones brindadas en “Benckiser Argentina S.A.” (2679).
Sentencia Ver el texto completo de la sentencia.
2360-0239195/2010 AURELIA S.A.C.I.F. 22/10/2019 2224 1
APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN: Análisis del trámite. Intervención del Cuerpo de Contadores del Tribunal. Acuerdo Plenario nro. 22. Se verifica que la liquidación practicada recepta la pautas del decisorio. Se aclara que la referencia a la multa en el rubro observaciones que no resulta acorde a lo dictaminado en autos. Saldos. Se aprueba.
Carballal – Ceniceros – Crespi
2360-0135987/2014 ALPARGATAS CALZADOS S.A. 22/10/2019 2225 1
Voto del Dr. Carballal: NULIDAD: por conculcar derechos y garantías constitucionales: surge con claridad el tratamiento fiscal dispensado, con suficiente sustento fáctico y fundamento normativo. No procede. PRESCRIPCIÓN: facultades de las provincias. Evolución jurisprudencial. Sanción del nuevo Código Civil y Comercial. Falta de firmeza en los recientes precedentes de inconstitucionalidad. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Análisis del caso concreto. Causales de suspensión: 1) Suspensión del plazo a partir de notificación de la Disposición de Inicio (art. 161 – in fine - del Código Fiscal - Ley 14.333). 2) Suspensión del plazo a partir de la notificación del acto: art. 161 del mentado Cuerpo legal. No procede el agravio. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: inicio y modo del cómputo. Se declara prescripta la sanción del período 2010. BASE IMPONIBLE: inconsistencias en los ingresos declarados. Ausencia de prueba. No procede. ALÍCUOTA. LEY 11.490 y 11.518. ESTABLECIMIENTO EN PROVINCIA DE BUENOS AIRES. “Fabricación de calzado” (NAIIB 192020). Jurisprudencia reciente: “Bayer S.A. c/ Santa Fe”; “Harriet y Donelly S.A. c/ Chaco” y “Droguería del Sud S.A. c/ Provincia de Bs. As.” Inconstitucionalidad del distingos alicuotario, según sus establecimientos estén o no, ubicados en Provincia de Buenos Aires. Inconstitucionalidad declarada por la CSJN. Consenso fiscal. Se hace lugar. PAGOS A CUENTA: retenciones y percepciones. Inconsistencias en las declaraciones. Auditoría que determina la declaración en exceso. Verificación exhaustiva. Se mantienen retenciones y percepciones no acreditadas. ALÍCUOTA en la actividad “Servicios de asesoramiento, dirección y gestión”. Análisis del monto de los ingresos totales. Superación del límite legal. Se confirma. MULTA: art. 61 del Código Fiscal (T.O. 2011). Elemento subjetivo; requisitos para la procedencia del error excusable; graduación. Se reduce la sanción. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: arts. 21, 24 y 63 del Código Fiscal (T.O. 2011). Organización empresaria: importancia. Autonomía del derecho tributario. Análisis del instituto. Inversión de la carga probatoria: análisis. Se confirma.
Voto de la Dra. Ceniceros: Adhiere al Voto instructor. Remite a “Praxair Argentina S.A.” (reg. 2210), respecto al agravio relativo a las leyes 11.490 y 11.518.
Voto del Cr. Crespi: Adhiere al Voto del Dr. Carballal; remite a “Reckitt Benckiser Argentina S.A.” (reg. 2679), en relación al planteo de inconstitucionalidad del art. 159 del Código Fiscal (T.O. 2011).
2360-0215489/2009 COMPLEJO PORTUARIO EURO AMÉRICA S.A. 15/10/2019 2223 1
2360-0080998/2008 FUNDICIONES DE ACEROS S.A. 8/10/2019 2222 1
Voto del Dr. Carballal: NULIDAD: Por ausencia de dictamen jurídico previo: Remisión a precedentes del Cuerpo. Se rechaza. Por falta de motivación: mera disconformidad con los criterios adoptados. Se rechaza. DEFRAUDACIÓN: Infracciones tributarias: naturaleza penal; jurisprudencia. Análisis del art. 62 inc. b). Elemento objetivo y subjetivo. Presunción juris tantum. No concurre causal exculpatoria alguna, se confirma. GRADUACIÓN DE LA MULTA: análisis de los agravantes tenidos en consideración para graduar la multa (relevancia de los montos involucrados y la falta de depósito). Ausencia de consideración de atenuantes (declaración de los importes recaudados). Se reduce. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: arts. 63, 21 y 24. No se avizora eximente alguna. Inconstitucionalidad: prohibición del art. 12 del Código Fiscal (T.O. 2011). Se confirma.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto Instructor. Adiciona argumentos en relación a la NULIDAD: El dictamen previo no constituye un elemento que deba preceder el dictado del acto administrativo en el ámbito de la legislación fiscal. Remisión a “Ozzonno S.A.” del 14/09/2010.
Voto del Cr. Crespi: Adhiere a lo resuelto por los Vocales preopinantes.
2360-0061004/2018 SERVIECO SERVICIOS ECOLÓGICOS S.A. 8/10/2019 2221 1
Voto del Dr. Carballal: NULIDAD: por incumplimiento del plazo procesal previsto en el art. 68 del Código Fiscal. Análisis de la norma. El acto dictado antes del vencimiento del plazo no genera desmedro alguno al apelante. Irregularidad intrascendente del procedimiento. No procede. INTERESES Y RECARGOS: naturaleza jurídica. Procede su aplicación. DEFRAUDACIÓN: Infracciones tributarias: naturaleza penal; jurisprudencia. Análisis del art. 62 inc. b). Elemento objetivo y subjetivo. Ausencia de intención de defraudar; presunción juris tantum. No concurre causal exculpatoria alguna, se confirma. GRADUACIÓN DE LA MULTA: análisis de los agravantes tenidos en consideración para graduar la multa (relevancia de los montos involucrados y tiempo transcurrido). Se advierte que los montos involucrados no se presentan como de mayor relevancia. Ello, sumado a la falta de consideración de los atenuantes (declaración y pago espontáneo, cancelación de intereses y recargos). Se reduce. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: arts. 63 y 24 del Código Fiscal (T.O. 2011). Inconstitucionalidad: “Fisco c/ Raso”: el pronunciamiento no ha modificado la doctrina legal. Se confirma.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto Instructor.
Voto del Cr. Crespi: DISIDENCIA PARCIAL: GRADUACIÓN DE LA MULTA: el agente no ha depositado el impuesto recaudado (como tampoco los intereses y recargos) correspondientes a ciertas percepciones y retenciones. Mantiene la graduación propuesta en el acto.
2360-0054711/2018 CR CONSTRUCCIONES S.A. 8/10/2019 2220 1
NULIDAD: por ausencia de indicación de fecha y lugar del acto; y por vulneración al derecho de defensa ante la rectificación del porcentaje de la multa. Argumentos que no se condicen con la realidad. No procede. DEFRAUDACIÓN: no se encuentra discutida la infracción. GRADUACIÓN DE LA MULTA: análisis de los agravantes tenidos en consideración para graduar la multa (relevancia de los montos involucrados, tiempo transcurrido y ejecución judicial). Falta de consideración de los atenuantes (declaración y pago espontáneo, cancelación de intereses y recargos). Se reduce.
Carballal – Ceniceros - Crespi
2306-609534/1998 JURIO MIRTA LUISA 2/10/2019 75 1
Texto completo de Sentencia disponible.
2360-0269385/2016 ANTONIO ESPOSITO S.A. 1/10/2019 2217 1
AGENTE DE RECAUDACIÓN. DEFRAUDACIÓN FISCAL:
Voto del Dr. Carballal: NULIDAD: por falta de notificación de la instrucción a los responsables solidarios. No se reconoce afectación al derecho de defensa de los apelantes. No procede. PRESCRIPCIÓN: facultades de las provincias. Evolución jurisprudencial. Sanción del nuevo Código Civil y Comercial. Falta de firmeza en los recientes precedentes de inconstitucionalidad. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Análisis del caso concreto. Causales de suspensión. No procede el agravio. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: arts. 21, 24 y 63 del Código Fiscal (T.O. 2011). Inversión de la carga probatoria. Renuncia a los cargos societarios. Prueba: 1) Supuesto de renuncia con publicación en el Boletín Oficial. Se limita la responsabilidad. 2) Supuesto de renuncia por carta documento. Unilateralidad. Concurso de la firma. Aprobación de la Asamblea. No se hace lugar. Inconstitucionalidad: “Fisco c/ Raso” no se ha modificado la doctrina legal. No procede. INTERESES Y RECARGOS: naturaleza. Se confirman. DEFRAUDACIÓN: Art. 62 del Código Fiscal (T.O. 2011). Análisis de la infracción. Elemento objetivo. Ausencia de dolo como defensa (imposibilidad de depósito por motivos de índole financieros). No se advierte la concurrencia de causal exculpatoria alguna. Se confirma. GRADUACIÓN DE LA MULTA: omisión de merituar los atenuantes: presentación de declaraciones juradas e inexistencia de antecedentes. Se reduce.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto instructor. Desarrolla consideraciones propias en torno a la PRESCRIPCIÓN y a los INTERESES y RECARGOS.
Voto del Cr. Crespi: Adhiere al Voto instructor.
2360-00128319/2009 DROGUERÍA DISVAL S.R.L. 1/10/2019 2216 1
INGRESOS BRUTOS. CONVENIO MULTILATERAL:
Voto del Dr. Carballal: NULIDAD: por el tratamiento otorgado a la prueba y por falta de motivación. Jurisprudencia. Oportunidad para la defensa durante el trámite. Mera disconformidad. No procede. PRESCRIPCIÓN: facultades de las provincias. Evolución jurisprudencial. Sanción del nuevo Código Civil y Comercial. Falta de firmeza en los recientes precedentes de inconstitucionalidad. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Análisis del caso concreto. Causales de suspensión: Suspensión del plazo a partir de la notificación del acto: art. 161 del mentado Cuerpo legal. No procede el agravio. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: inicio y modo del cómputo. Se declara prescripta la sanción respecto al período 2007. ALÍCUOTA: Ventas al sector público: ventas a consumidor final. Remisión a otros antecedentes de la firma. Erróneo tratamiento fiscal, la alícuota asignada refiere a ventas al por mayor. Se ordena reliquidar. Venta al por mayor de productos cosméticos, de tocador y de perfumería: Diferenciación entre medicamentos y productos de perfumería. Concepto. Registros de la firma. No procede. CONVENIO MULTILATERAL: COEFICIENTE DE GASTOS: Gastos de comercialización, teléfono y telefonía celular. No se observa una crítica razonada. No procede. MULTA: art. 61 del Código Fiscal. Elemento subjetivo. Error excusable: no es posible razonar que el contribuyente pudo entender acertado el tratamiento impositivo que estaba dispensando. Las causales de ajuste no dan muestra de dificultades interpretativas. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: arts. 21, 24 y 63 del Código Fiscal (T.O. 2011). Organización empresaria: importancia. Autonomía del derecho tributario. Análisis del instituto. Inversión de la carga probatoria: análisis. Se confirma. SALDOS A FAVOR: deberá procederse a su compensación al momento de practicar la liquidación final.
Voto del Dr. Lapine: DISIDENCIA: VENTAS AL ESTADO: “venta a consumidor final” solo resulta aplicable en tanto y en cuanto el sujeto que las realiza desarrolle una actividad industrial frente al gravamen, extremo que no se verifica en el caso de autos.
Voto del Cr. Crespi: Adhiere al Voto del Dr. Carballal.
2360-0313042/2011 RECTIS S.A. 1/10/2019 2215 1
DEMANDA DE REPETICIÓN: situación de hecho: el contribuyente opone demanda de repetición, reclamando el pago en exceso de retenciones y percepciones ($ 112.382,00). Realizada la fiscalización para corroborar la real situación del demandante, se determinaron sus obligaciones en relación al Impuesto sobre los Ingresos Brutos ($ 278.515,30); y se le reconoce un saldo a favor por $ 30.976,80.
Voto del Dr. Carballal: NULIDAD: por el tratamiento otorgado a la prueba y por falta de motivación. Jurisprudencia. Oportunidad para la defensa durante el trámite. Mera disconformidad. No procede. PRESCRIPCIÓN: facultades de las provincias. Evolución jurisprudencial. Sanción del nuevo Código Civil y Comercial. Falta de firmeza en los recientes precedentes de inconstitucionalidad. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Análisis del caso concreto. Causales de suspensión: Suspensión del plazo a partir de la notificación del acto: art. 161 del mentado Cuerpo legal. No procede el agravio. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: inicio y modo del cómputo. Se declara prescripta la sanción respecto al período 2007. SALDOS A FAVOR: los apelantes no discuten ni la base ni el tratamiento alícuotario del ajuste; sólo la falta de consideración de ciertas retenciones y percepciones. Análisis de la prueba rendida. Informe pericial. Corresponde detraer las percepciones referidas en tal informe. DEMANDA DE REPETICIÓN: no corresponde la devolución, ya que los mismos se han de extinguir ante los saldos a favor del Fisco; una vez practicada la compensación.
Voto de la Dra. Cencieros: DISIDENCIA PARCIAL: respecto a la declaración de prescripción de oficio de la multa.
Voto del Cr. Crespi: adhiere al Voto de la Dra. Ceniceros, señalando que el pedido de inconstitucionalidad del art. 159 resulta improcedente por las razones brindadas en “Benckiser Argentina S.A.” (2679).
2360-180506/2009 FRIGORÍFICO PENTA S.A. 23/10/2019 2860 2
APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN. PRESCRIPCIÓN: el agravio ya fue tratado. Se rechaza. CONCURSO PREVENTIVO: su invocación resultan hechos nuevos, no correspondiendo su tratamiento en la presente instancia procesal. ACUERDO PLENARIO nro. 22: se verifica que la liquidación practicada recepta la pautas del decisorio. MULTA: Le asiste razón al apelante, debiendo el Fisco aplicar el 10% sobre las diferencias resultantes. Se aprueba.
Ceniceros – Lapine – Crespi
2360-0059776/2013 SIAGRO S.R.L. 17/10/2019 2868 2
Voto del Dr. Lapine: BASES NEGATIVAS: agravio fundado en la “negativa del Fisco a trasladar las bases negativas”. Agravio poco claro. Saldos por excedentes de compras. Análisis de las diferencias. La queja no se condice con las constancias del expediente. No procede. ENCUADRE DE LA ACTIVIDAD: Remisión a un antecedentes de la Firma (reg. 3996). SERVICIO DE TRANSPORTE DE MERCADERÍA A GRANEL: Gravabilidad del Flete realizado por terceros. Remisión al antecedente citado, y al criterio del Vocal en otros precedentes. Se hace lugar al agravio. MULTA: art. 61 del Código Fiscal. No se acredita la configuración de un error excusable. Se confirma la multa y su graduación. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: Naturaleza del instituto. Caracteres: responsabilidad no subsidiaria, sin beneficio de excusión. Procedimiento conjunto. Art. 113 del Código Fiscal (T.O. 2011). Inaplicabilidad de la ley de Sociedades Comerciales: carácter residual. “Fisco c/ Raso”: el mismo no reviste el carácter de doctrina legal. No se hace lugar.
Voto de la Dra. Ceniceros: Adhiere al Voto del Dr. Lapine; dejando a salvo su opinión respecto del agravio relativo al FLETE: la calidad de intermediario o no de los servicios de transporte, dependerá de los hechos de cada caso, de la documental acompañada y de la pruebas ofrecidas y producidas. Remite a sus criterios plasmados en los precedentes citados por el voto instructor.
2360-384296/2011 TRANSPORTE FURLONG S.A. 17/10/2019 2869 2
AGENTE DE RECAUDACIÓN. CONVENIO MULTILATERAL.
Voto de la Dra. Ceniceros: NULIDAD: por falta de admisión de la prueba. Subsanación en esta instancia. No procede. AGENTE: OMISIÓN DE ACTUAR: análisis de la figura. Disposición Normativa 01/2004. Arts. 21 inc. 3 y 24 del Código Fiscal (T.O. 2011). Agente de Percepción. PRUEBA: del ingreso del impuesto por parte del contribuyente directo. Informe 208/06. Certificación contable presentada. Corresponde su detracción. CONVENIO MULTILATERAL: Contribuyentes de extraña jurisdicción: informe de la Comisión Arbitral respecto de cuáles, si bien revisten la calidad de contribuyentes de Convenio, no lo son de la Provincia de Buenos Aires (actividad en extraña jurisdicción). FLETE: Tratándose de un transportista que presta servicio de traslado de vehículos adquiridos por CONCESIONARIAS ubicadas en otras jurisdicciones, la entrega se realiza en las mismas; por lo tanto, su pago no representa un gasto que de SUSTENTO TERRITORIAL a fin de atribuir materia imponible. Corresponde la exclusión de tales clientes.
Voto del Dr. Lapine: adhiere al Voto instructor. Remite a “Aurelia S.A.C.I.F.”
Voto del Cr. Crespi: DISIDENCIA: AGENTE DE RECAUDACIÓN. Agente de Percepción. Arts. 344 de la DN 1/2004: Sujetos no incluidos en el padrón; alícuota a aplicar (6%) frente a los servicios prestados en la Provincia de Buenos Aires. El Agente decidió no cumplir con la obligación de actuar que le impone con claridad el texto del art. 344 del Código Fiscal (T.O. 2011). Indicio de actividad en esta jurisdicción. Entrega. Sustento territorial. Remisión a “Siderca S.A.” (reg. 2211). Actividad no ocasional, sino permanente y habitual del cliente en esta Provincia. Resolución 30/2013 de la Comisión Plenaria (Biderbost): habiendo incurrido en gastos por flete en la jurisdicción, existe SUSTENTO TERRITORIAL.
2360-159892/2009 ESPERT S.A. 15/10/2019 2865 2
Voto de la Dra. Ceniceros: NULIDAD: por falta de motivación. Mera disconformidad con el criterio fiscal. No procede. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: Concurso de la firma. Análisis del instituto. Jurisprudencia. El estado concursal de la firma en nada obsta el reclamo del Fisco contra los responsables solidarios. No procede. SALDO A FAVOR: atento a que el acto determinativo establece saldos a favor de Espert S.A. que superan las diferencias ajustadas a favor del Fisco, deberán ser compensadas de conformidad al art. 102 del Código Fiscal (T.O. 2011).
Voto del Dr. Lapine: adhesión parcial. PRESCRIPCIÓN: declaración de oficio de la prescripción de las obligaciones sustanciales del período 2007, y su multa. Inaplicabilidad de la causal de suspensión prevista en art. 161 del Código Fiscal (T.O. 2011), puesto que la modificación introducida por la 14.553 -responsables solidarios-, es posterior al supuesto analizado.
Voto del Cr. Crespi: adhiere a la postura del Dr. Lapine, en cuanto a dejar sin efecto la responsabilidad solidaria respecto de las obligaciones del año 2007, dada la inexistencia de norma específica. No comparte la declaración de oficio de prescripción de la multa.
2360-223253/2015 INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA 15/10/2019 2866 2
GESTOR PROCESAL: Presentación en los términos del art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial. Plazos. Falta de ratificación de la gestión. Nulidad de lo actuado.
2360-166512/2009 CAÑUELAS PACK S.A. 15/10/2019 2867 2
DEMANDA DE REPETICIÓN. Configuración de la DENEGATORIA TÁCITA, del art. 139 del Código Fiscal. Reclamo por exención de la actividad, a partir de las LEYES 11.490 y 11.518. Análisis de las constancias de autos. Falta de constatación por parte de la Autoridad de Aplicación de la actividad desarrollada por la demandante. Medida de mejor proveer. Límite de ingresos para la exención. Procede la devolución, según el detalle enunciado en la sentencia.
2360-99626/2014 CLOVER PLAST S.A. 10/10/2019 2864 2
ADMISIBILIDAD FORMAL:
Voto del Cr. Crespi: EXTEMPORANEIDAD: Plazo para interponer el recurso de apelación (art. 115 del Código Fiscal T.O. 2011). DOMICILIO FISCAL ELECTRÓNICO: constancia de materialidad. Cómputo. Plazos perentorios. Se declara extemporáneo. REPRESENTACIÓN PROCESAL: invocación del art. 48 del C.P.C.C. Ausencia de ratificación en el plazo legal establecido. Se declara la nulidad de lo actuado por el gestor.
Voto de la Dra. Ceniceros: Adhiere al Voto instructor.
Voto del Dr. Lapine: DISIDENCIA PARCIAL: EXTEMPORANEIDAD: fecha de leído. Prueba. Interpretación del art. 5 de la Resolución Normativa 7/14: inaplicabilidad, en virtud de la línea interpretativa expuesta en “Aurelia SACIF” del 03/11/2016. Ausencia de datos respecto de la “fecha de leído”. Principio in dubio pro actione.
2360-457265/2012 BAZAR AVENIDA S.A. 8/10/2019 2863 2
Voto de la Dra. Ceniceros: PRESCRIPCIÓN: plazo previsto en el art. 56 de la ley 24.522 (verificación tardía del crédito, dentro de los dos años de la presentación en concurso). Derecho tributario y derecho concursal. Incidencia de la existencia de un procedimiento determinativo de oficio: extensión y alcance. Las obligaciones tributarias tienen su propio régimen de prescripción; no obstante, el Fisco deberá cargar con las consecuencias de su accionar, soportando eventualmente, la declaración de prescripción de su crédito en el fuero comercial, en el marco del proceso concursal. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: Análisis del instituto. Diferencias entre la legislación nacional y la local: ausencia de beneficio de excusión e inexistencia de subsidiariedad. La novación de las obligaciones prevista en el art. 55 de la Ley de Concursos y Quiebras, no causa la extinción del crédito de los deudores solidarios. Jurisprudencia. No procede el agravio. Inconstitucionalidad: “Fisco c/ Raso”: en el precedente invocado no se ha declarado la inconstitucionalidad de la ley fiscal. No procede. NULIDAD: por vulneración a la garantía de defensa: mera disconformidad con el criterio fiscal. No procede.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto instructor. Formula consideraciones en torno a agravio de PRESCRIPCIÓN: Remisión a “Casella S.A.” del 28/12/16. Hallándonos en presencia de un caso excluido del fuero de atracción, rige el plazo para verificar estipulado en el art. 56 de la Ley Concursal (modificada por la Ley 26.086), de “seis meses de haber quedado firme la sentencia”.
Voto del Cr. Crespi: adhiere a lo propuesto por los Vocales preopinantes.
2360-195870/2009 ORGANIZACIÓN AC S.A. 3/10/2019 2862 2
Voto de la Dra. Ceniceros: PRESCRIPCIÓN: inconstitucionalidad: rechazo a la prevalencia de la normas de la legislación de fondo por sobre las normas del Código Fiscal. Nuevo código Civil y Comercial (art. 2532). Evolución jurisprudencial. “Fisco c/ Recuperación de créditos”: falta de firmeza en el decisorio. Doctrina legal de la Corte: no debe tratarse de un acatamiento incondicionado. Se rechaza el agravio. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Inicio del cómputo. Causal de suspensión: dictado de la Disposiciones en estudio (art. 161 del Código Fiscal). Dictado del acto en término, no procede el planteo. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: análisis del plazo. Inicio del cómputo. Se declara prescripta la facultad del Fisco para aplicar la sanción correspondiente a los períodos 2007 y 2009. NULIDAD: Por falta de motivación del acto: Análisis de los considerandos. Discrepancias argumentales. Disconformidad en cuanto al modo de resolver. No se observa carencia de elementos formales. No procede. Por rechazo de la prueba: análisis del trámite en la presente instancia. Proveimiento de la prueba ofrecida, luego no diligenciada por el apelante. Se rechaza. ENCUADRE DE LA ACTIVIDAD: ¿”Matanza de ganado bovino y procesamiento de su carne” o “Obtención y dotación de personal”? Estudio de las constancias. Estatuto Social. Declaraciones del presidente de la Firma. Informe de proveedores. Contratos. Se colige que el apelante es un proveedor de servicios, que ofrece personal idóneo en actividades relacionadas con la industria de la carne, haciéndose cargo del pago de salarios y cargas sociales. La circunstancia de que los trabajadores realicen tareas industriales, no transforma a dicha empresa per se en una industria. Se rechaza. MULTA: art. 61 del Código Fiscal. Se confirma. INTERESES: inconstitucionalidad. Art. 12 del Código Fiscal: En el caso, ausencia de invocación de precedentes jurisprudenciales que sostengan la alegación. Se rechaza. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: arts. 21, 24 y 63. En el caso, no se encuentra controvertido el carácter de los integrantes del órgano de administración, como tampoco han alegado o probado la imposibilidad a la que refiere la norma. Se confirma.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto instructor, dejando sentado su parecer en torno al tema de la PRESCRIPCIÓN. Remisión a “Reckitt Benckiser Argentina S.A.” (reg. 2679).
Voto del Cr. Crespi: Adhiere a los votos anteriores, dejando aclarado que el pedido de inconstitucionalidad del art. 159 del Código Fiscal resulta improcedente en virtud de los argumentos brindados en su voto en “Reckitt Benckiser Argentina S.A.” (reg. 2679).
2360-116681/2009 SOTYL S.A. 3/10/2019 2861 2
Voto de la Dra. Ceniceros: PRESCRIPCIÓN: remisión a antecedentes de la Sala. “Fisco c/ Recuperación de créditos”: falta de firmeza en el decisorio. Doctrina legal de la Corte: no debe tratarse de un acatamiento incondicionado. Se rechaza el agravio. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Inicio del cómputo. Causal de suspensión: dictado de la Disposiciones en estudio (art. 161 del Código Fiscal). Dictado del acto en término, no procede el planteo. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: análisis del plazo. Inicio del cómputo. Prescripción de los períodos 2007 y 2009. NULIDAD: por falta de valoración de la prueba. Discrepancias argumentales. Disconformidad en cuanto al modo de resolver. No se observa carencia de elementos formales. No procede. ALÍCUOTA: VENTAS EFECTUADAS A FABRICACIONES MILITARES: venta a consumidor final – actividad industrial. Análisis de la norma (art. 217 del Código Fiscal T.O. 2011): distintas etapas del proceso de producción y comercialización de bienes y servicios; características del impuesto; objetivo de eliminar el efecto cascada del tributo. Dec. 4002/00: “actividad económica privada posterior”. Alcance. Análisis del status jurídico y tributario de la Dirección de Fabricaciones Militares: ley 12.709. Tal Sociedad del Estado se encuentra en el eslabón anterior al consumidor final de los bienes, por lo que se hace lugar a la queja. VENTAS EFECTUADAS EN COMISIÓN: análisis de la prueba obrante en el expediente. Ausencia de comprobante de “líquido producto”. Irregularidades en la documentación presentada. Adulteración. No procede. MULTA: (2008 y 2010). Art. 61 del Código Fiscal: materialidad de la infracción. No habiéndose acreditado los extremos necesarios para eximirse, se confirma. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: inconstitucionalidad, art. 12 del Código Fiscal. Arts. 21, 24 y 63. Se confirma. MUERTE: del solidario. Acta de defunción. Se deja sin efecto. SALDOS A FAVOR: saldos expuestos en declaraciones juradas de períodos fiscales anteriores; debió el Fisco darles tratamiento. Remisión a “Profertil S.A.” Reg. 2579. Procede la compensación, ordenándose a la Autoridad de Aplicación que proceda en consecuencia respecto de los saldos a favor del período 2006.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto instructor. Desarrolla argumentos adicionales respecto de la PRESCRIPCIÓN invocada; y en torno a las VENTAS A FABRICACIONES MILITARES. Informe 23-07. Sujeto adquirente: la mera naturaleza estatal no agota el análisis, ya que resulta posible distinguir al sujeto adquirente (Estado) cuando se comporta en forma “pública” o “privada”.
Voto del Cr. Crespi: adhiere al Voto de la Dra. Ceniceros.
2360-0240958/2854 LOGINTER S.A. 1/10/2019 2854 2
Voto del Cr. Crespi: PRESCRIPCIÓN: Normas del Código Civil y Comercial - art. 12 del Código Fiscal (T.O. 2011). Aplicación de las normas del Código Fiscal: Arts. 157 a 161. Término quinquenal. Período fiscal anual. Declaración jurada. Inicio del cómputo. Causales de suspensión: 120 días, desde la notificación de la Resolución de Inicio (último párrafo del art. 161 del Código mencionado). Se rechaza. CONVENIO MULTILATERAL. COEFICIENTE DE INGRESOS Y GASTOS: art. 24 del Convenio. Presentación del caso por ante los organismos de aplicación. Obligatoriedad de la decisión. MULTA: incorrecta interpretación del régimen fiscal, sin que concurran los extremos para que se configure la eximente de error excusable. INTERESES RESARCITORIOS: art. 96 del Código Fiscal (T.O. 2011). Elemento objetivo y subjetivo. Se confirma. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: análisis del instituto. Ausencia de acreditación de causal de exoneración de la responsabilidad atribuida. “Fisco c/ Raso”: el Tribunal no expidió sobre la cuestión de fondo. Se confirma. COMPENSACIÓN DE SALDOS: oportunidad: al momento de practicarse la liquidación.
Voto de la Dra. Ceniceros: Adhiere al Voto del Cr. Crespi.
Voto del Dr. Lapine: desarrolla arugmentos propios en torno a la PRESCRIPCIÓN. DISIDENCIA PARCIAL en punto a la PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA, la cual corresponde declarar en forma oficiosa.
2360-85664/2013 BENTELER AUTOMOVILE S.A. 1/10/2019 2857 2
ALLANAMIENTO. DESISTIMIENTO. Acogimiento al régimen de Regulación de deuda. Resolución Normativa 24/17 (modificatoria de la Resolución Normativa 06/16).
Lapine – Crespi – Ceniceros
2360-240414/2010 ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A. 1/10/2019 2853 2
ACLARATORIA: se hace lugar al recurso interpuesto. Se modifica la parte resolutiva de la sentencia registrada bajo el número 2832.
2360-532389/2017 TROTZ EDGARDO MARÍA A. 1/10/2019 2855 2
DEMANDA DE REPETICIÓN. Tipo de cambio. Dolar estadounidense. Moneda de curso legal. Régimen de retención sobre créditos bancarios. Identidad entre la moneda en que se practicó la retención y la posterior devolución. Ausencia de enriquecimiento sin causa. No se hace lugar al recurso.
2360-240423/2010 OMINT S.A. DE SERVICIOS 1/10/2019 2856 2
REPRODUCCIÓN DE LA DEFENSA REITERADA EN EL DESCARGO: art. 120 del Código Fiscal (T.O. 2011). Formalismo moderado y principio pro actione. No procede. PRESCRIPCIÓN: recurso interpuesto con anterioridad a la entrada en vigencia del Nuevo Código Civil y Comercial. Remisión a antecedentes del Cuerpo. Evolución jurisprudencial. “Fisco c/ Recuperación de Créditos”: estado procesal del trámite. Falta de firmeza. Aplicación de las normas del Código Fiscal. Inicio del cómputo. Causal de suspensión del art. 161 inc. a): notificación del acto. No procede. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: inicio del cómputo. Se declara prescripto el período 2008. SALDOS A FAVOR: que la contribuyente computó como cancelatorios del anticipo correspondiente al período 09/2008. Art. 103 del Código Fiscal (T.O. 2011): habilitación legal. Períodos anteriores a las actuaciones: auto cercenamiento de las facultades otorgadas por el ordenamiento jurídico; arbitrariedad. Principio de la buena fe procesal. Se convalida la metodología seguida por la apelante. Se hace lugar al agravio. PERCEPCIONES Y RETENCIONES: pagos a cuenta en extraña jurisdicción. Papeles de trabajo: no integran el acto, y su contenido no se notifica. MOTIVACIÓN DEL ACTO: la disposición se limita a afirmar la existencia de comprobantes que se corresponden a extraña jurisdicción, sin efectuar una identificación de los mismos. Se declara la NULIDAD.
2360-0406617/2012 OSANSI S.A. 1/10/2019 2859 2
INGRESOS BRUTOS: “Venta al por menor de artículos del hogar”. CONVENIO MULTILATERAL.
Voto del Dr. Lapine: PRESCRIPCIÓN: recurso interpuesto con anterioridad a la entrada en vigencia del Nuevo Código Civil y Comercial. Remisión a antecedentes del Cuerpo. Evolución jurisprudencial. Aplicación al caso de las normas del Código Fiscal. Inicio del cómputo. Año calendario. Anticipos. Causales de suspensión del art. 161: notificación de la Resolución de Inicio y notificación del acto. No procede la defensa, respecto de la firma apelante. SOLIDARIDAD Y PRESCRIPCIÓN: análisis temporal de la vigencia de la causal de suspensión (Ley 14.553). La modificación introducida no resulta aplicable a supuestos anteriores a la reforma. Se declara la prescripción respecto de los solidarios. PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: inicio del cómputo. Se declara de oficio prescripta la sanción. NULIDAD: art. 128 del Código Fiscal (T.O. 2011). Motivación suficiente en el acto. Mera disconformidad con el criterio resolutivo. Documentación no aportada. Se rechaza. BASE IMPONIBLE: ingresos declarados en IVA. Conversión de débitos fiscales. Análisis de las constancias de autos. Meras afirmaciones alejadas de la realidad. No procede. COEFICIENTE UNIFICADO: coeficiente de gastos. Comisiones por Tarjetas. Intereses: art. 3 inc. e) del Convenio -gasto no computable-. Medida de mejor proveer: desinterés probatorio. Se confirma. RETENCIONES Y PERCEPCIONES: medida de mejor proveer: solicitud de comprobantes originales. Incumplimiento del apelante. No obstante, al interesado le asiste el derecho de probar por todos los medios de prueba. Análisis de las constancias del expediente: información brindada por los Agentes, consignada en un papel de trabajo. Corresponde consignar como pago a cuenta el monto allí informado.
Voto del Cr. Crespi: DISIDENCIA PARCIAL: PRESCRIPCIÓN DE LA MULTA: ausencia de invocación del agravio. No declaración oficiosa.
Voto de la Dra. Ceniceros: Adhiere al Voto instructor, con las discrepancias del Cr. Crespi.
2360-180513/2009 STRIANESE MOTORS S.A. 1/10/2019 2858 2
DEMANDA DE REPETICIÓN. Especial situación de hecho: Habiendo absorbido la demandante a la firma Strianesse Hnos. S.A., reclama que el saldo a favor de aquella se impute a la absorbente. NULIDAD: análisis de la Resolución dictada. Facultad revisora del Cuerpo. Ausencia de requisitos mínimos de fundamentación y motivación. Arts. 136 y 137 del Código Fiscal (T.O. 2011). Se declara la nulidad, ordenándose el dictado de un nuevo acto.
2360-180507/2009 FRIGORÍFICO PENTA S.A. 25/9/2019 2844 2
APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN: Acuerdo Plenario nro. 22. Se verifica que la liquidación practicada recepta la pautas del decisorio. Se aclara que la referencia a la multa en el rubro observaciones debe dejarse sin efecto, de acuerdo a lo resuelto en la sentencia. Se aprueba.
2360-245901/2015 COLEGIO DE MÉDICOS DISTRITO VIII 12/11/2019 4175 3
IMPUESTO INMOBILIARIO. EXENCIÓN.
Voto del Cr. Crespi: NULIDAD: por falta de motivación. Arts. 128, 70 y 114 del Código Fiscal (T.O. 2011). De la lectura de la resolución impugnada surge claramente la fundamentación de la denegatoria resuelta. No procede. EXENCIÓN: art. 177 del Código referido. Métodos interpretativos. Interpretación razonable: jurisprudencia. Art. 177 inc. a): Exención subjetiva: el apelante (persona de derecho público no estatal) no puede ser asimilado a las personas enunciadas en el inc. a). No procede. Art. 177 inc. i): exención mixta. Análisis del caso. El beneficio alcanza solamente al Inmueble que se utiliza principalmente para los fines que la norma contempla. Función pública. No procede.
Voto del Dr. Lapine: adhiere al Voto instructor. Agrega consideraciones en torno a que el aspecto objetivo de la exención prevista en el inc. i) refiere también al destino del producto de las actividades, circunstancia tampoco acreditada. Remite a “Colegio de Psicólogos” del 30/07/2013.
2360-0147388/2014 CDKOT CONSULTORES ASOCIADOS S.A. 7/11/2019 4172 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA. EXTEMPORANEIDAD:
Voto del Cr. Crespi: Admisibilidad formal. Plazo para interponer el recurso de apelación (Art. 115 del Código Fiscal T.O. 2011). Notificación al DOMICILIO FISCAL ELECTŔONICO. Se declara extemporáneo el recurso de los responsables solidarios.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto instructor. Formula consideraciones propias en torno a la ausencia de datos respecto de la FECHA DE LEÍDO. En cuanto al recurso articulado por la Firma, destaca que habiéndose practicado la notifación por sendos métodos admitidos en la ley, remite a “Transporte Don José”, debiendo estarse siempre a la última fecha.
2360-223238/2015 BANCO SERVICIOS Y TRANSACCIONES S.A. 7/11/2019 4171 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA. GESTOR PROCESAL: Presentación en los términos del art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial. Plazos. Falta de ratificación de la gestión. Nulidad de lo actuado, como gestor de negocios de los responsables solidarios. Notifíquese y vuelva para el tratamiento del recurso de la firma.
Crespi – Ceniceros – Lapine
2360-223439/2015 BANCO DEL SOL S.A. 7/11/2019 4173 3
2360-0012844/2018 BELCHAMP S.A. 31/10/2019 4168 3
CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO. Omisión del apelante de acreditar pago de la contribución prevista en el art. 12 “in fine” de la Ley 6716 –T.O. Decreto 4771/95 y sus modificatorias–. Intimación. Vencimiento del plazo. Paralización por causa imputable al interesado. Vencimiento del plazo de 6 meses (art. 127 del Decreto Ley 7647/70).
2360-0525768/2017 NIEVAS 28/10/2019 4167 3
SELLOS. CUESTIÓN PREVIA. INCOMPETENCIA.
Voto del Cr. Crespi: el acto impugnado deniega el beneficio de “desgravación” del Impuesto de Sellos, previsto por el art. 265 del Código Fiscal (T.O. 2011). Mejoras sobre terrenos adquiridos por boleto, realizadas por el comprador con posterioridad a la suscripción del mismo. Art. 115 del Código Fiscal: análisis de los actos que materialmente abren la competencia del Cuerpo. Técnicamente, no nos enconstramos frente a un acto determinativo. No puede asimilarse el supuesto de “denegación de exenciones”, al de marras. Se declara la incompetencia del Cuerpo.
Voto de la Dra. Ceniceros: DISIDENCIA: Remisión a “EMDICO S.R.L.” (2249). Al denegar la desgravación pretendida, en definitiva, se está estableciendo la base imponible sobre la cual el contribuyente procederá a calcular el impuesto. No se hace lugar a la cuestión previa articulada, y se declara la competencia del Tribunal.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto del Cr. Crespi. Remisión a los argumentos brindados en “EMDICO S.R.L.”, en voto minoritario.
2360-0074238/2013 METALSA ARGENTINA S.A. 28/10/2019 4166 3
AGENTE DE RECAUDACIÓN. Omisión de actuar. RÉGIMEN GENERAL DE PERCEPCIÓN:
Voto de la Dra. Ceniceros: NULIDAD: 1. Monto diferente consignado en la vista de diferencias y la resolución apelada: no hay impedimento en el ejercicio del derecho de defensa. No procede. 2. Por rechazo de la prueba: mera disconformidad. No procede. INCONSTITUCIONALIDAD: del Régimen de Recaudación, responsabilidad solidaria, intereses y recargos: prohibición del art. 12 del Código Fiscal (T.O. 2011). No procede. Fondo de la cuestión: ALÍCUOTA: error de cálculo. Alícuota cero (0) según padrón. Incorrecto arrastre de información, en la columna de ajuste rectificado. Se hace lugar al agravio. PRUEBA: del ingreso del impuesto por parte del contribuyente directo. Informe 208/06. Informe especial certificado por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas, rechazo por la Autoridad de Aplicación por incumplir las exigencias del mentado informe. EXCESIVO RIGOR FORMAL: las conclusiones del profesional interviniente respecto de los elementos y documentación tenida a la vista, resultan suficientes. Se hace lugar al recurso.
Voto del Dr. Lapine: adhiere al criterio resolutivo del Voto instructor. Destaca que carece de interés práctico el tratamiento de las defensas introducidas en el recurso (como la nulidad). Eventual dispendio de actividad administrativa.
2360-0382730/2011 VOLKSWAGEN ARG S.A. 24/10/2019 4165 3
C.O.T. CODIGO DE OPERACIONES DE TRÁNSITO: Remisión al antecedente del Cuerpo y de firma. Análisis del art. 41 del Código Fiscal: tipos penales contemplados, y sanciones previstas para cada caso. Supuesto del propietario de los bienes: DECOMISO. En el caso, se penaliza una conducta con una sanción no prevista legalmente (multa). Proceder contrario a derecho. Se revoca.
2360-0317182/2016 PROTEC ASOCIADOS S.R.L. 22/10/2019 4164 3
CUESTIÓN PREVIA: EXTEMPORANEIDAD: Plazo para interponer el recurso de apelación (art. 115 del Código Fiscal T.O. 2011). Notificación al domicilio constituido. Análisis de las constancias de autos. Recurso presentado dentro del PLAZO DE GRACIA. Se rechaza.
2360-219736/2015 DEL PALACIO S.A. 15/10/2019 4163 3
C.O.T. (COT) Código de Operaciones de Tránsito: Análisis de los arts. 41 y 82 del Código Fiscal (T.O. 2011). Diferencias observadas entre la documentación de respaldo exhibida. Carta de porte. Cuantitativa y cualitativamente resulta coincidente lo expuesto en el COT y en el remito exhibido; habiéndose acompañado la Carta de Porte en oportunidad de la audiencia. AUSENCIA DE LESIÓN AL BIEN JURÍDICO TUTELADO. Error material en la consignación del domicilio: irrelevante. Diferencia mínima en la cantidad transportada: Insignificancia. Verosimilitud en el argumento de defensa (falta de stock). Remisión a “THERMODYNE VIAL S.R.L. Del 17/04/2018. Se revoca.
2360-0392002/2012 ALFACAR S.A. 15/10/2019 4162 3
APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN: Acuerdo Plenario nro. 22. Se verifica que la liquidación practicada recepta la pautas del decisorio. Se aprueba.
2360-326636/2016 FIDEICOMISO H JURADO II 3/10/2019 4159 3
EXTEMPORANEIDAD. CUESTIÓN PREVIA
Voto del Cr. Crespi: Plazo para interponer el recurso de apelación (Art. 115 del Código Fiscal T.O. 2011). Coexistencia de dos notificaciones válidas. DOMICILIO FISCAL ELECTŔONICO y DOMICILIO FISCAL. Resolución Normativa 7/14: se considera perfeccionada en la fecha de la que hubiere ocurrido primero. Remisión a “Cuccio, Fabián Alberto”. Segunda notificación, como recordatorio de que el plazo se encuentra corriendo. Se declara extemporáneo.
Voto de la Dra. Ceniceros: DISIDENCIA: Remisión a “Transporte Don José” (reg. 2642) y “Cuccio, Fabián Alberto”. DOMICILIO PROCESAL CONSTITUIDO. Inaplicabilidad del art. 8 de la Resolución Normativa 7/14. Debe estarse a la fecha que surge de la última notificación. Las normas reglamentarias no pueden oponerse a principios rectores del derecho procesal. Se rechaza la cuestió previa.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto de la Dra. Ceniceros. Remite a “Transporte Don José”. Deberá estarse siempre a la última fecha.
2360-466916/2017 LI HUANG 3/10/2019 4160 3
Voto del Cr. Crespi: Admisibilidad formal. Plazo para interponer el recurso de apelación. Art. 115 del Código Fiscal (T.O. 2011). DOMICILIO FISCAL ELECTRÓNICO. Análisis de las constancias de autos. Atento la fecha en que el acto administrativo estuvo a disposición del contribuyente, corresponde tenerlo por notificado el día martes inmediatamente posterior en virtud de no haberse abierto el documento digital con anterioridad (art. 5 de la Resolución Normativa nro. 7/14). Se declara extemporáneo.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere a los votos anteriores, aclarando que la fecha de notificado que se vuelca en la constancia de notificación electrónica, produce tal efecto ante la ausencia de datos respecto de la “fecha de leído”, remitiendo a su voto en “Leveal”, Sala II del 05/07/2018.
2360-0345390/2016 INGEME S.A. 1/10/2019 4154 3
C.O.T. (COT) Código de Operaciones de Tránsito: Art. 82 del Título X del Código Fiscal (T.O. 2011). tipos penales contemplados, y sanciones previstas para cada caso. Supuesto de la ausencia total de documentación de respaldo. DECOMISO. El Fisco únicamente puede aplicar multa cuando la ausencia de documentación sea parcial; correspondiendo en el supuesto de autos el decomiso. La sanción no se ajusta a derecho. Merece revocarse la resolución.
2360-0464703/2012 ABRIL MED S.A. 1/10/2019 4155 3
SUSPENSIÓN DEL TRÁMITE: Presentación del caso por ante la Comisión Plenaria del Convenio Multilateral. Acuerdo Plenario nro. 34.
2360-0268487/2016 D Y L PINTURAS S.R.L. 1/10/2019 4156 3
EXTEMPORENEIDAD:
Voto de la Dra. Ceniceros: Análisis de admisibilidad formal del recurso de apelación. Facultad del Cuerpo. Plazo para su interposición (art. 115 del Código Fiscal T.O. 2011). DOMICILIO FISCAL ELECTRÓNICO: CONSTANCIA DE MATERIALIDAD: estudio de las constancias de materialidad de las notificaciones cursadas. Ambos recursos se declaran extemporáneos.
Voto del Dr. Lapine: Adhiere al Voto instructor, aclarando que la fecha de notificado que se vuelca en la constancia de notificación electrónica, produce tal efecto ante la ausencia de datos respecto de la “fecha de leído”, remitiendo a su voto en “Leveal”, Sala II del 05/07/2018.
2360-021538/2018 ROMERA HNOS. S.A. 1/10/2019 4157 3
CUESTIÓN PREVIA. REPRESENTACIÓN. FALTA DE PERSONERÍA. Copia certificada del poder general. Se rechaza la cuestión previa. Cuestión abstracta.
2360-0391254/2012 FRIGORÍFICO PENTA S.A. 1/10/2019 4158 3
C.O.T. (COT) Código de Operaciones de Tránsito: Remisión al antecedente de la firma “VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.” del 13/12/2018 (reg. 4051). Análisis del art. 41 del Código Fiscal: tipos penales contemplados, y sanciones previstas para cada caso. Supuesto del propietario de los bienes: DECOMISO. En el caso, se penaliza una conducta con una sanción no prevista legalmente (multa). Proceder contrario a derecho. Se revoca.
Lapine - Crespi - Ceniceros

References: in fine
in fine
 Resolución 
 Resolución 
in dubio
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución