Source: http://kraken.slv.cz/10Afs132/2014
Timestamp: 2018-09-19 16:07:02+00:00

Document:
10Afs132/2014
10 Afs 132/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: RNDr. P. H., zast. JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem nám. Svobody 12, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 4. 2011, è. j. 8705/10-1102-806032, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67, s e z a m í t á .
[1] Finanèní úøad ve Frýdku-Místku rozhodnutím ze dne 5. 8. 2010, èj. 111022/10/362914806251, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006 ve vý¹i 5 250 483 Kè a daòové penále ve vý¹i 1 050 096 Kè. Finanèní øeditelství v Ostravì (pùvodní ¾alovaný) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 21. 4. 2011 zamítlo odvolání ¾alobce a rozhodnutí (platební výmìr) vydané prvostupòovým správcem danì potvrdilo.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterou se domáhal jeho zru¹ení.
[3] V prùbìhu ¾alobního øízení byla rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 19. 3. 2012, èj. 2164/12-1102-806032, naøízení obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 8. 2010, èj. 111022/10/362914806251, tedy øízení, z nìho¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vze¹lo. S ohledem na tuto skuteènost ¾alobce pøípisem ze dne 23. 4. 2012 po¾ádal krajský soud o pøeru¹ení øízení.
[4] Usnesením ze dne 5. 11. 2012, èj. 22 Af 89/2011-53, krajský soud øízení o ¾alobì pøeru¹il, a to do pravomocného skonèení daòového øízení ¾alobce obnoveného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 19. 3. 2012.
[5] Poté, co bylo obnovené øízení pravomocnì skonèeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 3. 2014, èj. 6362/14/5000-14102-709598, vydal krajský soud usnesení ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67, kterým výrokem I. rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje, výrokem II. ¾alobu odmítl a výrokem III. urèil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[6] Dùvod pro odmítnutí ¾aloby opøel krajský soud o ustanovení § 120 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, které stanoví, ¾e novým rozhodnutím vydaným v obnoveném øízení se pùvodní rozhodnutí ru¹í. Tím dle krajského soudu vymizela i nutná podmínka øízení pro pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 4. 2011. Své závìry podpoøil krajský soud odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 8 Ao 8/2011-129.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu ze dne 15. 5. 2014, kterým bylo øízení odmítnuto, kasaèní stí¾ností, a to ve v¹ech jeho výrocích. Kasaèní stí¾nost formálnì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel na úvod zpochybnil správnost a zákonnost usnesení krajského soudu ze dne 5. 11. 2012, kterým bylo ¾alobní øízení pøeru¹eno. Vytýká krajskému soudu, ¾e pøeru¹ení øízení neodùvodnil konkrétním oznaèením pou¾itého ustanovení zákona, nýbr¾ spojil dùvody uvedené v ustanovení § 48 pod písm. a) a d) s. ø. s. Bezdùvodnì tak pøeru¹il øízení zmateènou aplikací zákona. Za zmateèné pova¾uje stì¾ovatel usnesení soudu o pøeru¹ení øízení rovnì¾ z dùvodu oznaèení stran sporu, jestli¾e za ¾alovaného oznaèil Odvolací finanèní øeditelství a souèasnì uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì.
[9] Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v rùzných fázích øízení rozhodoval soud v jiném slo¾ení senátu, ani¾ mu byl vysvìtlen dùvod. Pro pøehlednost uvedl výèet rozhodnutí vydaných v prùbìhu ¾alobního øízení vèetnì oznaèení soudcù, kteøí v daném pøípadì ve vìci rozhodovali.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti potom stì¾ovatel ve vztahu k samotnému odmítnutí ¾aloby namítá, ¾e si krajský soud vytvoøil umìlou pøeká¾ku pro pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a postupoval tak v rozporu s ustanovením § 75 s. ø. s. Soud dle stì¾ovatele chybnou interpretací ustanovení § 120 odst. 4 daòového øádu vytvoøil právní fikci, ¾e pøedmìt øízení vymizí . Jestli¾e v obnovì øízení musí být vydáno nové rozhodnutí, nemìl soud dùvod øízení pøeru¹ovat a vyèkávat na výsledek obnoveného øízení, ale mohl ¾alobu pokraèování odmítnout ihned. Krajský soud navíc pro svùj postup nezákonnì vyu¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k opatøení obecné povahy, tedy zcela specifickému øízení.
[11] ®alovaný se úvodem s odkazem na zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, vyjádøil k pøechodu pùsobnosti Finanèního øeditelství v Ostravì (pùvodního ¾alovaného) na Odvolací finanèní øeditelství. Pøeru¹ení øízení soudem pova¾uje ¾alovaný za souladné se zákonem, a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel o pøeru¹ení øízení soud sám po¾ádal. K namítanému rùznému slo¾ení rozhodujícího senátu ¾alovaný v obecné rovinì poukázal na rozvrh práce soudu zveøejòovaný dálkovým pøístupem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. K doplnìní kasaèní stí¾nosti, které obsahovalo námitku proti odmítnutí ¾aloby, se ¾alovaný ji¾ nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny podmínky øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou; soud nicménì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná.
[13] Ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení, není podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustná. Jedná se o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení, a které je ze samostatného pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem podle uvedeného ustanovení vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu zbývajících výrokù.
[14] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Z povahy vìci tak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval napadené usnesení z hlediska naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci v¾dy v jiném slo¾ení senátu, zejména na místì pøedsedy senátu. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele ovìøil, ¾e v¹echna rozhodnutí byla v projednávané vìci vydána v souladu s ustanovením § 31 s. ø. s. a rozvrhem práce Krajského soudu v Ostravì, který je dostupný z portálu www.justice.cz-InfoDeska. Dle sdìlení soudu byla vìc zpravodajsky pøidìlena soudci Mgr. Jiøímu Gottwaldovi, který se zmìnou rozvrhu práce stal s úèinností od 1. 9. 2013 pøedsedou senátu (viz zmìna rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravì è. 9). Tato skuteènost odùvodòuje stì¾ovatelem namítanou zmìnu na pozici pøedsedy rozhodujícího senátu. O usnesení napadeném kasaèní stí¾ností potom krajský soud rozhodoval v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Jiøího Gottwalda a dvou soudkyò doèasnì pøidìlených (viz rozvrh práce Krajského soudu v Ostravì pro rok 2014 po zmìnì è. 4).
[17] Stì¾ovatel v obecné rovinì namítá, ¾e nebyl o zmìnì slo¾ení senátu uvìdomen, ani¾ z této skuteènosti dovozuje konkrétní poru¹ení svých procesních práv. V daném pøípadì do¹lo ke zmìnì ve slo¾ení senátu v souladu s rozvrhem práce; Nejvy¹¹í správní soud v rovinì obsazení soudu neshledal ¾ádné pochybení, stì¾ovatel neuvedl, v èem byl zmìnou senátu po¹kozen. Ve¹keré zmìny byly krajským soudem øádnì zveøejnìny a zpøístupnìny i dálkovì.
[18] Pøedmìtem posouzení je otázka, zda krajský soud v souladu se zákonem odmítl ¾alobu stì¾ovatele, ani¾ ji podrobil meritornímu pøezkumu.
[19] V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e v prùbìhu ¾alobního øízení byla Finanèním øeditelstvím v Ostravì naøízena obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 8. 2010, èj. 111022/10/362914806251. Jinými slovy bylo ve vìci dodateèného platebního výmìru, který byl pøedmìtem ¾aloby, zahájeno obnovené øízení (§ 120 odst. 2 daòového øádu). Následnì krajský soud zjistil, ¾e v rámci obnoveného øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
[20] Krajský soud své rozhodnutí opøel o ustanovení § 120 odst. 4 daòového øádu, které stanoví, ¾e [n]ovým rozhodnutím ve vìci se pùvodní rozhodnutí ru¹í. Konèí tak úèinky pùvodního rozhodnutí, které bylo nahrazeno rozhodnutím novým. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e zru¹ením dodateèného platebního výmìru, který byl podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ji¾ nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, nebo» odpadl pøedmìt øízení. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vydané v odvolacím øízení se zru¹ením prvostupòového rozhodnutí stalo v podstatì bezobsa¾né. Krajský soud tedy postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Námitky uplatnìné v odmítnuté ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného lze uplatnit v následné ¾alobì smìøující proti rozhodnutí vydanému v obnoveném øízení. Ze soudního spisu ostatnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobu proti novému rozhodnutí skuteènì podal.
[21] Stì¾ovatel v této souvislosti krajskému soudu vytýkal, ¾e pokud je výsledkem obnoveného øízení v¾dy vydání nového rozhodnutí, nemusel øízení pøeru¹ovat a ¾alobu mìl odmítnout ihned. Uvedená námitka svým obsahem nijak nezpochybòuje výrok soudu o odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud k postupu krajského soudu nicménì konstatuje, ¾e plnì respektoval shora uvedené úèinky nového rozhodnutí vydaného v obnoveném øízení, tedy ¾e teprve vydáním nového rozhodnutí se ru¹í rozhodnutí pùvodní; do té doby má naøízení obnovy vùèi pùvodnímu rozhodnutí pouze odkladný úèinek (viz ustanovení § 120 odst. 3 daòového øádu).
[22] Pokud stì¾ovatel smìøoval své výhrady vùèi usnesení krajského soudu ze dne 5. 11. 2012, èj. 22 Af 89/2011-53, kterým bylo ¾alobní øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e citované usnesení není v daném pøípadì pøedmìtem kasaèního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkami smìøujícími proti tomuto usnesení dále nezabýval. Na okraj nicménì poznamenává, ¾e usnesení o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho doèasnosti vylouèena (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, èj. 3 Ads 37/2004-36). V daném pøípadì bylo navíc napadeným usnesením mimo jiné rozhodnuto o pokraèování v øízení, pøeru¹ení øízení tedy bylo ji¾ konzumováno.
[23] Stì¾ovatel upozoròoval i na zmateèné oznaèení stran sporu, jestli¾e krajský soud coby ¾alovaného oznaèil Odvolací finanèní øeditelství a souèasnì pøiznal, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenou pokraèování námitkou neztoto¾nil. Jak ji¾ ve svém vyjádøení uvedl ¾alovaný, s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena a jejich právním nástupcem se ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., ve spojení s ustanovením § 69 s. ø. s., stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì. S ním tedy soud následnì jednal jako s úèastníkem øízení. Skuteènost, ¾e do¹lo ke zmìnì úèastníka øízení na stranì ¾alovaného, ov¹em nic nemìní na tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno Finanèním øeditelstvím v Ostravì.
[24] Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení, je nepøípustná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto výrokem I. podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[25] Ve zbytku neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 103
 § 48
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120