Source: http://kraken.slv.cz/7Afs37/2011
Timestamp: 2018-09-25 02:12:25+00:00

Document:
7Afs37/2011
è. j. 7 Afs 37/2011-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: MAGNUM Living, s. r. o., se sídlem Jakubská 1, Brno, zastoupená JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 Ca 152/2009-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 Ca 152/2009-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 Ca 152/2009-44, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 8. 2009, è. j. 11180/09-1300-707271, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 297438/08/288915/0033 o stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2006 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 76 285 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka pøevzala závazky sdru¾ení Anenské terasy vùèi jeho klientùm ve vý¹i 16 722 676 Kè jako úhradu èásti kupní ceny na základì platnì a úèinnì uzavøené inominátní smlouvy. Rovnì¾ není sporné, ¾e tyto závazky øádnì vypoøádala. Na stì¾ovatelku v¹ak podle názoru krajského soudu nepøe¹la ¾ádná pohledávka vùèi Èeské republice ani daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty z titulu opravy základu a vý¹e danì. V daòovém øízení navíc platí zákaz smluvního pøenosu daòové povinnosti vyplývající z ust. § 45 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ daòová povinnost zahrnuje daò kladnou i zápornou-nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci nemohlo jít o opravu vý¹e danì v intencích ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ), nebo» k uskuteènitelnému plnìní mezi klienty, kteøí zaplatili zálohy na byty v obytném domì Anenské terasy, nedo¹lo. Nebylo mo¾né postupovat ani podle ust. § 42 odst. 3 citovaného zákona, nebo» ze strany stì¾ovatelky se jednalo pouze o sjednaný zpùsob
úhrady èásti kupní ceny. Navíc podle ust. § 42 odst. 4 zákona o DPH opravu základu danì a vý¹e danì jako samostatné zdanitelné plnìní mù¾e realizovat pouze ten daòový subjekt, který by provedl opravu základu danì podle ust. § 42 odst. 1, 2 nebo 3 citovaného zákona, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo, a s ohledem na ujednání v uzavøené inominátní smlouvì ani dojít nemohlo. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 5 Afs 144/2006-86 a uzavøel, ¾e podstata ust. § 45 zákona o správì daní a poplatkù vychází z toho, ¾e daòová povinnost je veøejnoprávní povahy vyplývající z nadøazeného postavení veøejné moci ve vztahu k daòovému subjektu, a proto nelze smluvním ujednáním tuto povinnost mìnit. Jiný závìr by podle krajského soudu fakticky popíral smysl a úèel zákona o DPH. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou dvou vedle sebe stojících rovnocenných rozhodnutí. Z výroku i odùvodnìní rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 8. 12. 2008 je zøejmé, ¾e vymìøená daòová povinnost ve vý¹i nadmìrného odpoètu 863 079 Kè podle rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 11. 7. 2006, è. j. 160635/06/288914/4028, byla zmìnìna na èástku 76 285 Kè. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní a od stì¾ovatelky, která vymezuje hranice soudního pøezkumu, se oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za ni nesmí nahrazovat její projev vùle a vyhledávat na jejím místì vady napadeného správního aktu. V tomto smìru je stì¾ovatelkou vymezený ¾alobní bod natolik obecný, ¾e krajský soud nemá, co by k nìmu dále uvedl, aby nedo¹lo k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., by» své kasaèní námitky výslovnì nepodøadila pod tato ustanovení. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e daní z pøidané hodnoty jsou zatí¾ena uskuteènìná zdanitelná plnìní ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona o DPH. Jestli¾e se zdanitelná plnìní neuskuteèní, není zde nárok státu na tuto daò. I podle smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 je spoleèný systém DPH zalo¾en na zásadì, ¾e se na zbo¾í a slu¾by uplatòuje v¹eobecná daò ze spotøeby. Není-li zde nárok státu na DPH, proto¾e se zdanitelné plnìní neuskuteènilo, musí existovat zpùsob, jakým se zaplacená daò vrátí. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e uplatnila nárok na vrácení zaplacené danì z pøidané hodnoty popsaný ji¾ v ¾alobì i v napadeném rozsudku a tento zpùsob posvìtil i finanèní úøad svým rozhodnutím, které nebylo do dne¹ního dne zru¹eno nebo zmìnìno. Ve výroku rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 8. 12. 2008 není uvedeno, zda se pùvodní rozhodnutí ru¹í, nahrazuje jiným nebo se mìní. Podle stì¾ovatelky byla tato ¾alobní námitka dostateènì konkretizována ve spojitosti s námitkou nesprávné volby pøezkumu rozhodnutí místo opakované kontroly . Tou se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval. Jedná se tedy o tak zásadní vadu, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který rozhoduje ve druhé fázi pøezkumného øízení, vázán. Ani daòový subjekt se nemù¾e v této druhé fázi proti tomuto závìru bránit, proto¾e mu to zakazuje ust. § 55b odst. 5 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. Zásah do právní sféry daòového subjektu, ke kterému tímto postupem dochází, zakládá jeho ¾alobní legitimaci podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nost podat proti rozhodnutí finanèního øeditelství o naøízení pøezkumu rozhodnutí finanèního úøadu ¾alobu, ve které by mohla uplatnit argumentaci týkající se neoprávnìného vyu¾ití institutu pøezkumu rozhodnutí, nelze ji¾ takové argumenty v tomto probíhajícím soudním øízení uplatnit. Poru¹ení práva na soudní ochranu se nelze dovolávat tam, kde stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech mo¾ností, které jí právo pøiznává, co¾ se stalo v tomto pøípadì. Finanèní øeditelství k podpoøe svých závìrù odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80. Dále pak uvedlo, ¾e pøedchozí provedené místní ¹etøení, vytýkací øízení a daòová kontrola nejsou zákonnou pøeká¾kou pro provedení pøezkumného øízení. Jsou-li splnìny dùvody pro povolení pøezkumu, musí být pochybení správce danì z úøední povinnosti napraveno. Ohlednì námitek týkajících se stanovení základu danì a vý¹e danì z pøidané hodnoty finanèní øeditelství odkázalo pøedev¹ím na odùvodnìní rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 8. 12. 2008. V pøípadì provedené opravy základu a danì nebylo mo¾no postupovat podle ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona o DPH, proto¾e tato ustanovení øe¹í opravu vý¹e danì v pøípadì uskuteènìných plnìní, ale ani podle odst. 3 citovaného ustanovení, proto¾e se nejednalo o vrácení plateb, ale pouze o uhrazení kupní ceny podle dispozic prodávajícího. Pouze daòový subjekt, který provede opravu základu danì podle ust. § 42 odst. 1, 2 nebo 3 zákona o DPH, mù¾e deklarovat tuto opravu jako samostatné zdanitelné plnìní podle odst. 4 citovaného ustanovení. Dále finanèní øeditelství poukázalo na skuteènost, ¾e v dobì podpisu smlouvy o pøevodu vlastnictví bylo sdru¾ení Anenské terasy ji¾ v likvidaci, tudí¾ toto sdru¾ení nemohlo mít ¾ádného právního nástupce. Pøitom podle ust. § 42 odst. 9 zákona o DPH opravu základu a vý¹e danì mù¾e provést plátce nebo jeho právní nástupce, který uskuteènil pùvodní zdanitelné plnìní. Finanèní øeditelství rovnì¾ vyslovilo nesouhlas se závìrem stì¾ovatelky, ¾e existují dvì rovnocenná rozhodnutí, která stanovují nadmìrný odpoèet za dané období v rùzné vý¹i. Z napadeného rozhodnutí podle nìj vyplývá, ¾e byla provedena zmìna pùvodního rozhodnutí, èeho¾ si je vìdoma i stì¾ovatelka, kdy¾ v ¾alobì uvedla, ¾e jí vystavené dobropisy pøi vrácení finanèních èástek objednavatelùm v pøezkumném øízení nebyly uznány. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Uplatnìné stí¾ní dùvody urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat v¹emi ostatními námitkami.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Podle názoru stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s její námitkou, ¾e finanèní øeditelství obe¹lo zákon, kdy¾ si pøi provádìní kontroly za období 1. ètvrtletí roku 2006 u danì z pøidané hodnoty místo opakované kontroly zvolilo pøezkum rozhodnutí pøesto, ¾e k tomu nebyly dùvody. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato stí¾ní námitka je dùvodná, kdy¾ v napadeném rozsudku absentuje zdùvodnìní, jak se s touto ¾alobní námitkou krajský soud vypoøádal a jakými úvahami byl pøi tom veden. Krajský soud sice uvedl, ¾e za stì¾ovatelku nesmí nahrazovat její projev vùle a vyhledávat na jejím místì vady napadeného správního aktu, ani tuto èást odùvodnìní nelze pova¾ovat za vypoøádání uvedené ¾alobní námitky.
Nevypoøádal-li se krajský soud s jednou ze ¾alobních námitek, pak zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» byl povinen se vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ musí být seznatelné, proè krajský soud pova¾uje námitky obsa¾ené v ¾alobì za nedùvodné.
I pokud krajský soud pova¾oval námitku nesprávné volby pøezkumu rozhodnutí za natolik obecnou, ¾e se jí nemohl zabývat, byl jeho procesní postup, kdy pøezkoumal napadené rozhodnutí pouze v rozsahu ¾alobních bodù, které podle nìj svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi zabýval podrobnì a individuálnì, nesprávný. K otázce obecnosti ¾alobních bodù a jejich projednatelnosti existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které v pøípadì, ¾e krajský soud pova¾oval urèitý ¾alobní bod za nekonkrétní, tak¾e nebyl projednatelný, mìl se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. To v¹ak krajský soud v dané vìci neuèinil. Vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby mohl krajský soud i po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. Krajský soud mù¾e vìcnì ¾alobu projednat jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobní body jsou dostateènì konkrétní. Nejsou-li, musí se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby. Teprve nepodaøí-li se tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu ve lhùtì soudem stanovené nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Krajský soud se v¹ak podle nìj nekonkrétním ¾alobním bodem nezabýval vùbec, ani¾ by se o odstranìní vady ¾aloby pokusil, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62, publikovaný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nicménì podotýká, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìná ¾alobní námitka chybného výbìru pøezkumného øízení splòuje mìøítka dostateèné konkrétnosti. To dokládá mimo jiné i skuteènost, ¾e finanèní øeditelství se s touto ¾alobní námitkou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pomìrnì rozsáhle argumentaènì vypoøádalo.
Dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku zároveò brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se, zejména s ohledem na zásadu hospodárnosti, alespoò struènì vyslovil k dùvodnosti námitek pojících se k ¾alobním bodùm, s nimi¾ se krajský soud vypoøádal. Pokud toti¾ krajský soud dospìje k závìru, ¾e finanèní øeditelství nemohlo vyu¾ít postupu v pøezkumném øízení, bude se od tohoto závìru nutnì odvíjet vypoøádání ostatních námitek, které smìøují proti obsahu rozhodnutí vydaného v tomto pøezkumném øízení. By» by dùvodnost ¾alobní námitky, její¾ vypoøádání shledal nepøezkoumatelným, mohl Nejvy¹¹í správní soud sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu s ohledem na procesní ekonomii, nemù¾e tak uèinit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, www.nssoud.cz a související nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas ).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). V novém øízení je tøeba, aby se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ vezme v potaz relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì rozsudku ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, www.nssoud.cz, na který odkazuje finanèní øeditelství.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud