Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH807/2014
Timestamp: 2018-08-21 23:40:38+00:00

Document:
2 VSPH 807/2014-A-14
KSHK 35 INS 16761/2013 2 VSPH 807/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem nábřeží 17. listopadu 803, Jaroměř, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 16761/2013-A-7 ze dne 26. listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 16761/2013-A-7 ze dne 26. listopadu 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením odmítl návrh na zahájení řízení a návrh na povolení oddlužení podaný Hanou anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 391 odst. 1 a ust. § 392 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) uvedl, že jelikož návrh neobsahoval všechny stanovené náležitosti podle ust. § 104 a 392 IZ, když dlužnice nepředložila listiny dokládající údaje o měsíčních příjmech za poslední tři roky, neuvedla aktuální celkový čistý příjem (z čeho se skládá), přílohu seznamu závazků (s adresami věřitelů), usnesením č.j. KSHK 35 INS 16761/2013-A-4 ze dne 28.8.2013 (dále jen Výzva) ji vyzval, aby chybějící náležitosti ve stanovené lhůtě doplnila. Dlužnice na Výzvu reagovala tak, že sice předložila údaje o svých příjmech, rozhodnutí a potvrzení o výši invalidního důchodu, rozvodový rozsudek a seznam závazků, nicméně listiny dokládající údaje o měsíčních příjmech za poslední tři roky nepředložila. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 2 a § 393 odst. 3 IZ návrh na zahájení řízení a návrh na povolení oddlužení odmítl tak, aby bylo rozhodnuto o celém předmětu řízení".
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podala dlužnice včasné odvolání, v němž zdůraznila, že všechny požadované materiály, které měla k dispozici a které mohla získat soudu poskytla. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo v řízení pokračováno.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž IZ předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Není-li insolvenční návrh doplněn o zákonem požadované přílohy nebo o zákonem stanovené náležitosti těchto příloh ani na základě výzvy insolvenčního soudu, insolvenční soud jej odmítne postupem podle ust. § 128 odst. 2 IZ. Tímto rozhodnutím se insolvenční řízení končí. Naproti tomu odmítnutím návrhu na oddlužení (pro subjektivní nepřípustnost či opožděnost návrhu dle ust. § 390 odst. 3 IZ nebo pro jeho vady dle ust. § 393 odst. 1 a 3 IZ) insolvenční řízení nekončí, neboť návrh na povolení oddlužení není podáním, jímž se insolvenční řízení zahajuje (tím je insolvenční návrh).
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční soud musí při svém rozhodování důsledně rozlišovat mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení, ať již jsou podány společně či samostatně. Zvlášť musí posuzovat i podmínky jejich projednatelnosti s tím, že tyto návrhy mají samostatný právní režim, a že svůj právní osud sdílejí jen potud, že v případě odmítnutí insolvenčního návrhu se stává návrh na oddlužení bezpředmětným, zatímco odmítnutí návrhu na povolení oddlužení je pro projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm bez významu.
V daném případě dospěl odvolací soud k závěru, že se insolvenční soud shora uvedenými závěry neřídil. V situaci, kdy dlužnici konkrétně vytkl jen to, že mu ani na základě Výzvy nepředložila listiny dokládající údaje o měsíčních příjmech za poslední tři roky, jež jsou dle ust. § 392 odst. 1 písm. b) IZ přílohou návrhu na povolení oddlužení, neměl důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ, jenž upravuje postup soudu, a opakovaně to budiž zdůrazněno, v případě, kdy insolvenční návrh není doplněn o zákonem požadované přílohy nebo o zákonem stanovené náležitosti těchto příloh. Insolvenční soud nepostupoval procesně správně ani potud, pokud návrh na povolení oddlužení odmítl, aniž by dle ust. § 396 IZ současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) OSŘ zrušil a dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 391
 § 392
 § 104
 soud 
 § 128
 § 393
 soud 
 § 2
 soud 
 § 128
 § 390
 § 393
 soud 
 soud 
 soud 
 § 392
 § 128
 soud 
 § 396
 soud 
 § 219
 § 221