Source: https://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=nrptembsgbpw64s7gjpxgxzygy
Timestamp: 2020-07-05 03:47:33+00:00

Document:
OR 2/2020 s. 86 - Beck-online
OR 2/2020 s. 86
Obchodněprávní revue 2/2020, s. 86
[Obchodněprávní revue 2/2020, s. 86]
V době zveřejnění tohoto příspěvku možná již Nejvyšší správní soud rozhodl o kasační stížnosti podané státem proti rozsudku Městského soudu v Praze z 23. 4. 2020 (14 A 41/2020), kterým zrušil čtyři mimořádná opatření ministerstva zdravotnictví omezující volný pohyb a maloobchod vydaná z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako SARS CoV-2).
JUDr. Ing. DALIBOR NOVÝ, Ph.D., Kladno*
První vlnu mimořádných opatření k prevenci vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19 spustilo již zkraje března ministerstvo zdravotnictví.1 Poté vláda vyhlásila v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, 12. března 2020 od 14:00 hodin pro celé území nouzový stav.2 Následně přijala krizová opatření dle § 5 odst. 1 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení (krizový zákon), a od 6:00 hod. 14. března 2020 do 6:00 hod. 24. března 2020 většině provozoven zakázala maloobchodní prodej a poskytování stravovacích služeb.3 Zrušovacím usnesením4 pak vzala na vědomí mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví vydaná podle § 69 odst. 1 písm. i) a odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, která se stejnými účinky prakticky ochromovala pohyb osob a provoz vybraných podnikatelských činností.
Pro výkonnou moc byla nastalá situace fakticky i právně výjimečná, v minulosti stát ještě nikdy takovému nebezpečí pro životy a zdraví obyvatel nevzdoroval. Ukázalo se, že zatímco na nezbytnost právního řešení mimořádných situací s natolik razantním dopadem na život ve společnosti, že výkon leckterých základních práv a svobod smí být načas radikálně utlumen či potlačen, náš právní řád vesměs reflektuje, reálné provádění adekvátních opatření naráží právě na mimořádnost, jaké jsou povolána čelit. Jejich přípravu, zavádění i publikaci provázel permanentní chaos. Očividného přešlapu – stran společenské škodlivosti bagatelního, avšak pro důvěryhodnost a profesionalitu nikoliv kosmetického – se vláda dopustila vědomým porušením vlastního pravidla pro obsazování čela Ústředního krizového štábu.5
Přírodní katastrofy se řadí mezi mimořádné události živelní neboli naturogenní. Patří sem povodně, větrné bouře, zemětřesení, sesuvy svahů, kosmické vlivy (záření, pády meteoritů), epidemie, epizootie a epifytie (hromadné nákazy zvířat a rostlin). Druhou kategorii tvoří mimořádné události antropogenní (způsobené člověkem): typicky požáry, výbuchy, úniky škodlivých látek do životního prostředí, havárie jaderných zařízení, velké dopravní nehody, teroristické útoky, sabotáže, občanské nepokoje, informační (kybernetické) incidenty, energetické výpadky (blackout) apod.6
Přestálá pandemie se směle vydala napříč kategoriemi – byť je (doufejme?!) ryze přírodního původu, jejími šiřiteli jsou lidé – a oživila teze o tzv. pozitivních závazcích státu chránit při přírodních katastrofách vyslovené ke zvládání povodní v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2519/20117:
K ochraně majetku musí stát přijmout taková opatření, která jsou rozumná a přiměřená. Při výběru konkrétních praktických opatření stát požívá zvlášť širokou míru uvážení, avšak není možné, aby nepodnikl prakticky nic. Cestu k dosažení proklamovaného účelu usměrňuje např. § 39c krizového zákona, dle nějž postupují orgány krizového řízení při řešení krizové situace tak, aby případný zásah do práv a svobod osob nepřekročil nezbytnou míru. Je laicky hmatatelné, že drakonická opatření takřka nevzala zřetel na ekonomický dopad zákazů a téměř znemožnila politický a společenský život. Jejich proporcionalita sotva obstojí např. ve světle odborných studií o šíření viru, při srovnání s vybranými zeměmi či ve statistikách úmrtnosti.
Jádro krizového zákonodárství obklopují tematicky příbuzné právní předpisy zakotvující odvětvové nástroje třeba pro prevenci závažných havárií vyvolaných nebezpečnými chemikáliemi8, protipovodňová opatření9, řešení stavů ropné nouze10, mimořádná veterinární11 a rostlinolékařská opatření12, zvládání radiační mimořádné události13, daňová regulační opatření14, bezpečnost a integritu krizových telekomunikačních služeb15, odvracení kybernetických bezpečnostních incidentů16 a též aktuální zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, dovolující nařídit mimořádná opatření při epidemii a nebezpečí jejího vzniku.
Až judiciální praxe aplikující krizový zákon přednostně jako speciální vůči vodnímu zákonu č. 254/2001 Sb.17 etablovala zásadu lex specialis derogat legi generali, která i v přezkumné optice Městského soudu v Praze upevnila relaci mezi zákony krizovým a o ochraně veřejného zdraví. Vyhlášením nouzového stavu vláda podle soudu „přepnula“ právní režim do speciální podoby, čímž demonstrovala, že nastalý problém dosahuje takové úrovně, že k jeho řešení nepostačí standardní procedury předvídané obecnými zákony. Povinností všech orgánů výkonné moci bylo tuto okolnost zohlednit v rozhodování. Zákon o ochraně veřejného zdraví sice dává ministerstvu zdravotnictví pravomoc přijmout jistá mimořádná opatření ke zvládnutí epidemie, ovšem v případě, kdy je vyhlášen nouzový stav, musí orgány exekutivy postupovat dle zákonů upravujících tuto „speciální okolnost“.
Koncepce objektivní odpovědnosti státu se odvíjí od teorie rizika, podle níž může činnost státní správy konaná v obecném zájmu s sebou za určitých okolností nést jisté riziko, a to bez ohledu na zavinění. Jestliže taková činnost má za následek způsobení újmy, je státní administrativa povinna poskytnout alikvótní odškodnění.18 Tento druh odpovědnosti pochopitelně dopadá i na situace katastrof a pohrom.
kriminální postih pro zneužití pravomoci úřední osoby, dojde-li k tak markantnímu vybočení z limitů zákonných zmocnění, že veřejná správa za vzniklou škodu neodpovídá (tzv. exces).19
stav vyvolaný jinými okolnostmi, závisejícími i nezávisejícími na porušení konkrétní právní povinnosti, kdy stát hradí újmu i v roli substituta např. uspokojením splatných mzdových nároků zaměstnance20, poskytnutím peněžité pomoci obětem trestné činnosti21, náhradou škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy22, pomocí při obnově území postiženého živelní pohromou23, zmírněním následků některých křivd napáchaných za minulého režimu24 aj.;
Společným jmenovatelem objektivní odpovědnosti je její účel, zohlednění stupně rizika přesahujícího standardní mez, a též ochrana poškozených tím, že škůdce, jemuž je odpovědnost přičítána, bude povinen k náhradě škody kdykoliv, neprokáže-li důvody pro její odmítnutí. Situace, kdy potenciálním škůdcem je stát nebo sféra státem ovlivnitelná, sice nejsou kvalifikovány jako zvlášť nebezpečné, přesto přetrvává na jejich zohlednění veřejný zájem. Proto odpovědnost státu, jeho organizačních složek a osob vykonávajících svěřenou pravomoc v rozsahu činnosti státní správy a samosprávy je historicky chápána jako případ přísné odpovědnosti. Stejně tak stát odpovídá za regulaci činností ve veřejném zájmu.25 Princip, který umožňuje, aby v případě oprávněné činnosti státních orgánů byla v případě poškození jednotlivce poskytnuta kompenzace, lze hodnotit jako jednu z největších vymožeností moderního administrativního práva.
Důvodová zpráva26 uvádí, že znění vychází ze skutečnosti, že nositelem odpovědnosti za škodu je stát, jehož orgány převážně realizují krizové řízení a krizová opatření. Je zde upraveno řešení náhrady škody, která může vzniknout při výkonu uvedených činností, přičemž nemusí jít vždy o souvislost s řešením některé konkrétní krizové situace, protože ke škodě může dojít např. i při cvičeních složek integrovaného záchranného systému.
Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1649/200727 konstatoval, že institut odpovědnosti za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením je speciální normou obsahující zvláštní skutkovou podstatu odpovědnosti státu za škodu, která se řídí krizovým zákonem, nikoliv zákonem č. 82/1998 Sb. či obecným předpisem. Zakládá odpovědnost bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a na rozdíl od zákona č. 82/1998 Sb. nevyžaduje, aby škoda byla vyvolána nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem.
Pokud opatření ke zvládnutí krizového stavu přijímá vláda, považuje se za právní předpis svého druhu. Podle krizového zákona se rozhodnutí o krizových opatřeních publikují v hromadných informačních prostředcích a vyhlašují stejně jako zákon, tzn. ve Sbírce zákonů. Obsahově souměřitelné správní akty při epidemii a nebezpečí jejího vzniku vydávané v rezortu zdravotnictví se tváří jako právní předpisy, rozhodnutí či opatření obecné povahy. Zrušená mimořádná opatření naplnila podle Městského soudu v Praze podstatu opatření obecné povahy, neboť měla obecně vymezený okruh adresátů (všechny osoby na státním území) a konkrétně určený předmět. V právní teorii se opatřením obecné povahy míní smíšený správní akt ležící mezi individuálními správními akty (správními rozhodnutími) a normativními správními akty (právními předpisy). S normativními právními akty jej pojí obecně vymezený okruh adresátů, se správním rozhodnutím zase konkrétně určený předmět vztahující se k určité situaci.28
Opatření obecné povahy, které slovy správního řádu č. 500/2004 Sb. není právním předpisem ani rozhodnutím, vrhá na svérázném reliéfu zákona o ochraně veřejného zdraví excentrické interpretační stíny. Podle § 69 odst. 2 odvolání proti rozhodnutí orgánu ochrany veřejného zdraví nemá odkladný účinek, což by mohlo naznačovat, že u soudu napadená opatření jsou správními rozhodnutími. Teprve novelou č. 267/2015 Sb. totiž zákonodárce upřesnil, že mimořádná opatření dle § 69 zákona jsou vydávána jako opatření obecné povahy.29
Pokud by opatření byla pojímána jako správní rozhodnutí, bylo by vyslovení jejich nezákonnosti podmínkou pro domáhání se náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb., tedy dovolávání se odpovědnosti státu vyvozované z postupu, který byl shledán protiprávním. Soud však napadené právní akty za rozhodnutí nepovažoval, neboť neurčila práva a povinnosti individuálně konkrétním adresátům. Normativní možnost brojit bez odkladného účinku proti aktu odvoláním označil soud za obsoletní.
Mimořádná opatření při epidemii a nebezpečí jejího vzniku mohou být podle zákona o ochraně veřejného zdraví i právními předpisy. Pravomoc vydávat normativní nařízení propůjčuje § 85 krajským hygienickým stanicím. Soudně napadené akty se právním předpisům nepochybně přibližují, poněvadž obsahují obecná pravidla chování v podobě příkazů a zákazů (paušální zákaz pohybu a prodeje výrobků a služeb) dopadajících na neurčitý okruh osob.
Taková klasifikace právní akty rázem přesouvá ze sféry správního soudnictví do zorného pole Ústavního soudu, který se přezkumem mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví i vlády z podnětu několika ústavních stížností zabýval. Běžnému stěžovateli ostatně zbývá jedině ústavní stížnost jako cesta odporu proti nekonformní právní úpravě, na jejímž základě veřejná moc zasáhla do jeho ústavně zaručených základních práv a svobod.
Jelikož v setrvale extenzivní interpretaci Ústavního soudu má funkci právního předpisu jakýkoliv administrativní akt způsobilý regulovat subjekty právních vztahů, dospěl i zde Ústavní soud k závěru, že rozhodnutí o nouzovém stavu představuje „akt vládnutí“, který má normativní dopad a není primárně zaměřeno na jednotlivé osoby. Vynutitelná normativní pravidla chování obsahují též konkrétní následně vydávaná realizační krizová opatření. Předmětná usnesení vlády tedy mají povahu právního předpisu.30
Odčinění újmy způsobené právním předpisem zrušeným pro nezákonnost, neústavnost či prohlášeným za nulitní (nicotný) je neskonale složitější ba iluzorní. Na odpovědnost státu za vadnou legislativu zatím vnímavě reaguje pouze právní nauka, nikoliv zákonodárce či aplikační praxe. O odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným právním předpisem nebo i porušením povinnosti jej vydat se uvažuje hlavně v souvislosti s členstvím v Evropské unii a např. nevčasnou transpozicí evropské směrnice do domácího právního řádu. Přestože jde o regulaci zásadního významu, neboť by měla konstituovat odpovědnost státu za škodu v neopominutelných oblastech výkonu veřejné moci, nebyla dosud odpovědnost státu za škodu způsobenou mocí zákonodárnou do zákona č. 82/1998 Sb․ zařazena.31
Ať bylo či nebylo záměrem paralyzovat mechanismus náhrady škody dle § 36 krizového zákona, z jeho dikce vyplývá, že tím, kdo za škodu vzniklou fyzickým a právnickým osobám v příčinné souvislosti s krizovým opatřením odpovídá, je stát. Podle § 36 odst. 4 peněžní náhradu poskytne orgán krizového řízení, který krizové opatření, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma, nařídil. Odůvodněný nárok na náhradu škody tedy musí postižený uplatnit u příslušného orgánu krizového řízení, kterým kvůli rozštěpu při vydávání mimořádných opatření bude vláda, resp. Úřad vlády ČR plnící podle kompetenčního zákona32 úkoly spojené se zabezpečením její činnosti, i Ministerstvo zdravotnictví.
Volně stylizovaný, datovaný a podepsaný nárok bude proto namístě adresovat na oba úřady přinejmenším s identifikací, kdo ho uplatňuje, s důvody vzniku nároku a jeho výše a důkazy, které vznik, příčinnou souvislost a výši prokazují. Pokud bude žadatel zastoupen, musí být k žádosti přiložena plná moc. Pouze úplná a srozumitelná žádost umožňuje nárok na náhradu škody přezkoumat a uspokojit. Bude navíc jedním z významných důkazů v eventuálním řízení před civilním soudem, který bude spor řešit podle občanského soudního řádu.33 U soudu se však, obdobně jako postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., lze náhrady škody domáhat teprve tehdy, nebyla-li odmítavým sdělením či nečinností přiznána orgánem krizového řízení.
Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1649/200734 by v soudním sporu o náhradu škody podle krizového zákona mělo za stát vystupovat v občanském soudním řízení Ministerstvo vnitra. Je-li totiž pasivně legitimovaným subjektem stát, který je v soukromoprávních vztazích právnickou osobou, vykonává procesní práva a plní povinnosti prostřednictvím organizační složky dle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Za stát vystupuje v řízení ta organizační složka, která je k tomu příslušná, což je povinen soud zjistit a jednat s ní bez ohledu na to, jakou žalobce označil v žalobě. Jestliže krizový zákon takovou organizační složku státu nevymezuje, je třeba jednat s Ministerstvem vnitra, neboť je podle § 12 odst. 1 písm. m) kompetenčního zákona ústředním orgánem státní správy pro vnitřní věci, zejména pro krizové řízení, civilní nouzové plánování, ochranu obyvatelstva a integrovaný záchranný systém.
Nárok se musí podle § 36 odst. 5 krizového zákona u příslušného orgánu krizového řízení uplatnit do 6 měsíců od doby, kdy se poškozený o škodě dozvěděl, nejdéle však do 5 let od vzniku škody. I skutečnosti prokazující dodržení šestiměsíční i pětileté lhůty musí být součástí nároku. Lhůty mají prekluzivní ráz, jejich vzájemný vztah je takový, že běží nezávisle na sobě, a k zániku nároku dochází, jakmile jedna z nich marně uplyne. K tomu soud přihlíží z úřední povinnosti. Šestiměsíční propadná doba má subjektivní charakter, protože se rozběhne, jakmile poškozený získal o škodě povědomost, tj. kdy se prokazatelně dozvěděl, že na jeho úkor ke škodě došlo (nikoliv tedy jen o škodné události). Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3798/200735 se počátek běhu lhůty odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o tom, že mu vznikla majetková újma určitého druhu a rozsahu, kterou je možné objektivně vyjádřit v penězích a důvodně uplatnit u soudu. Není třeba, aby znal rozsah škody přesně např. na základě odborného posudku. Nemusí čekat ani na výsledek jednání či soudního sporu o výplatu pojistného plnění.
Předběžné projednání nároku na náhradu škody podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. má neformální povahu, nesvazují ho žádné procesní předpisy ani se nepředpokládá, že by projednávající orgán vydával nějaké rozhodnutí.36 Jelikož není správním řízením, na které by se vztahovaly zásady správního řádu č. 500/2004 Sb.,37 stěží lze odvozovat, že by procedurální osnova a mezní lhůty ohraničovaly projednávání nároku podle krizového zákona. Byť má předběžné projednávání nároku soukromoprávní ráz a je obligatorním předstupněm civilního řízení o náhradě újmy, naráží nabízející se analogie mezi veřejnoprávními úpravami právě na úskalí v zásadě nepřípustné analogie mezi veřejnoprávními úpravami.
Pro výjimky z povinnosti předběžně projednat nárok podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. lze opět sáhnout do judikatury – jen odvážně interpretačně adaptabilní pro krizový zákon. Požadavek na předběžné projednání se jeví nadbytečný, když žalovaná strana dává jasně najevo, že nárok vůbec uspokojit nehodlá nebo kdyby se formalistické zrušení soudního rozhodnutí jen z důvodu nesplnění podmínky řízení příčilo rozumnému smyslu a brzdilo rychlost a hospodárnost řízení.38
Ze sugestivních návodů, které se během nouzového stavu objevily, jak si racionálně počínat (resp. kam se příhodně obrátit pro radu, jak si racionálně počínat) při vyčíslování vzniklé škody, je každý po svém užitečný, ale už z pochybovačných titulků ani jeden zaručený.39 Univerzální tip zní: vše pečlivě dokumentujte, veďte řádně evidence tržeb a ztrát, dokladujte kroky, které mají vést ke snížení škod a preventivně odečítejte erární bonusy momentálně využitých sociálních úlev či bezúročných úvěrů.
Žadatelé o odškodnění se však budou na vlastní náklady, ve vlastním čase, s vynaložením vlastní či sjednané erudice (zmocněnci, advokáti, účetní, auditoři) obracet na protihráče sice těžkopádného, ale houževnatého, vytrvalého a byrokraticky trénovaného, jenž vitalitu paradoxně čerpá z daní poškozených. Už objemné svazky judikatury o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. vypovídají, že stát se prostřednictvím svých organizačních složek v soudních řízeních brání aktivně a neemotivně.40 Podal koneckonců i kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze. Lhostejno, je-li obrana vždy účelná a perspektivní, nabádá zákon č. 219/2000 Sb. k důslednému uplatňování veškerých existujících opravných prostředků k hájení zájmů státu jako vlastníka a hospodáře.
Např. č. j. MZDR 5503/2020-8/PRO, č. j. MZDR 9826/2020-1/HES, č. j. MZDR 10381/2020-1/MIN/KAN, dostupná online na https://koronavirus.mzcr.cz/category/mimoradna-opatreni/
Usnesení vlády č. 194 publikované pod č. 69/2020 Sb.
Usnesení vlády č. 211 ze 14. 3. 2020 publikované pod č. 82/2020 Sb.
Usnesení vlády č. 280 z 23. 3. 2020 publikované pod č. 127/2020 Sb.
Podle Statutu tohoto pracovního orgánu vlády k řešení krizových situací jmenuje premiér předsedou 17členného štábu ministra vnitra nebo ministra obrany podle nevojenského či vojenského charakteru řešené situace (srov. usnesení vlády č. 1500 z 24. 11. 2008). Předsedou se zpočátku stal apolitický odborný náměstek ministra zdravotnictví, až posléze ho vystřídal ministr vnitra.
Např. Nováková, J., Krulík, O., Bureš, R. Úvod do bezpečnosti a krizového řízení I. Praha: Policejní akademie ČR, 2011, s. 15 a násl.
ASPI ID: JUD215214CZ.
Zákon č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi (zákon o prevenci závažných havárií).
Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon).
Zákon č. 189/1999 Sb., o nouzových zásobách ropy, o řešení stavů ropné nouze (zákon o nouzových zásobách ropy).
Zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči (veterinární zákon).
Zákon č. 326/2004 Sb. o rostlinolékařské péči.
Zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1649/2007, ASPI ID: JUD167404CZ
Průcha, P., Pomahač, R. Lexikon – správní právo. Ostrava: Sagit, 2002, s. 94.
Soudní závěry k takzvanému excesu in Vojtek, P. Přehled judikatury ve věcech náhrady škody II. Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017, s. 46 a násl.
Zákon č. 118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele.
Zákon č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů.
Zákon č. 12/2002 Sb., o státní pomoci při obnově území.
Např. zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nebo zákon č. 212/2009 Sb., kterým se zmírňují majetkové křivdy občanům České republiky za nemovitý majetek, který zanechali na území Podkarpatské Rusi v souvislosti s jejím smluvním postoupením Svazu sovětských socialistických republik.
Hrádek, J. Komentář k § 2895 obč. zák. ASPI ID: KO89_f2012CZ.
Společná k § 54 tehdejších návrhů krizového zákona a zákona o integrovaném záchranném systému, který obsahuje identické ustanovení o náhradě škody.
ASPI ID: JUD167404CZ.
Blíže např. Hejč, D., Bahýľová, L. Opatření obecné povahy v teorii a praxi. Praha: C. H. Beck, 2017.
Srov. § 94a odst. 2 ve spojení s § 80 odst. 1 písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví.
Všechny ústavní stížnosti směřující proti restriktivním opatřením vydaným v souvislosti s nouzovým stavem Ústavní soud z různých důvodů a nejednomyslně odmítl. Text usnesení Pl. ÚS 8/20 včetně disentů je dostupný online na https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-odmitl-ustavni-stiznost-smerujici-proti-usneseni-vlady-o-vyhlaseni-nouz/. Texty usnesení Pl. ÚS 10/20, Pl. ÚS 12/20, Pl. ÚS 13/20, Pl. ÚS 15/20 jsou dostupné online na https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-odmitl-dalsi-ctyri-stiznosti-smerujici-proti-restriktivnim-opatrenim-vy/.
Z důvodové zprávy k zákonu č. 160/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.
Vaníček, J. Vodehnal, O. Krizový zákon. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017, s. 264.
ASPI ID: JUD158762CZ.
Vojtek, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 184.
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 258/2015, ASPI ID: JUD346711CZ.
Blíže viz rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3226/2013, ASPI ID: JUD250252CZ nebo 25 Cdo 737/2008 (C 8681), ASPI ID: JUD181246CZ.
Např. Vajdík, L., Rampová, P. Náhrada škody od státu v době pandemie. 30. 3. 2020, https://danovky.cz/cs/nahrada-skody-od-statu-v-dobe-pandemie, též ASPI ID: LIT276775CZ; Martinka, M. Náhrada škody v souvislosti s opatřeními státu proti koronaviru. 23. 3. 2020, https://www.dauc.cz/dokument/?modul=li&cislo=276121, též ASPI ID: LIT276121CZ; Soukop, J. Covid-19: Náhrada škody – bude státem odmítnuta? 31. 3. 2020, https://www.dauc.cz/dokument/?modul=li&cislo=276668, též ASPI ID: LIT276668CZ; Heyduk, J. Holubová, T. Je nárok na náhradu škody vůči státu ještě aktuální? 31. 3. 2020, https://rowan.legal/rubriky/covid-19/, též ASPI ID: LIT277027CZ.
Viz Vojtek, P. Přehled judikatury ve věcech náhrady škody. Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci. Praha: ASPI, 2006, 711 s.; Vojtek, P. Přehled judikatury ve věcech náhrady škody II. Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017, 661 s.
Přehled souvislostí Související předpisy (10) Cituje (9) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky
Souvislosti k OR 2/2020 s. 86
§ 2955 [Určení náhrady škody soudem] 01.01.2014 -
§ 2895 [Objektivní odpovědnost] 01.01.2014 -
§ 36 Náhrada škody 01.01.2016 -
§ 97 [Náklady související s ochranou veřejného zdraví] 01.05.2020 -
§ 85 [Právní předpisy v oblasti ochrany veřejného zdraví] 01.10.2003 -

References: soud 
 čl. 5
 zákona č. 110
 § 5
 § 6
 zákona č. 240
 § 69
 zákona č. 258
 § 39
 soud 
 zákona č. 82
 § 69
 § 69
 zákona č. 82
 Soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 zákona č. 82
 § 36
 § 36
 zákona č. 82
 zákona č. 219
 soud 
 § 12
 § 36
 soud 
 § 14
 zákona č. 82
 § 14
 zákona č. 82
 zákona č. 82
 § 2895
 § 54
 § 94
 § 80
 soud 

§ 2955

§ 2895

§ 36

§ 97

§ 85