Source: http://kraken.slv.cz/7Azs71/2015
Timestamp: 2018-01-19 00:05:09+00:00

Document:
7Azs71/2015
7 Azs 71/2015-31
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23, a rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 2. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE02-PS, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 8.228 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Novotného, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Novotného, advokáta.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. Y. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE02-PS, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 9. 6. 2015.
Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e samotná okolnost, ¾e se cizinec nachází na území Èeské republiky neoprávnìnì, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku pro úèely ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Av¹ak pøeroste-li takové jednání a¾ do situace, kdy byl ¾alobce z území Èeské republiky správnì vyho¹tìn a toto správní vyho¹tìní nerespektoval, je tøeba takové jednání ji¾ pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku spoèívající v nerespektování norem právního øádu Èeské republiky a naru¹ení zájmu spoleènosti. ®alovaný uèinil svùj závìr na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. Nelze rovnì¾ pøehlédnout vzestupnou tendenci v nebezpeènosti konání ¾alobce, které zapoèalo jeho pobytem bez platného víza èi povolení k pobytu, následnì pokraèovalo nerespektováním správního vyho¹tìní a v závìru vyústilo ve spáchání dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Soud proto nesdílí názor ¾alobce, ¾e se v Èeské republice v¾dy choval øádnì a v souladu se zákonem. Souèasná situace na Ukrajinì není pøedmìtem tohoto øízení. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ani fakt, ¾e byl z území Èeské republiky správnì vyho¹tìn a toto správní vyho¹tìní nerespektoval, nelze je¹tì pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku a naru¹ení zájmu spoleènosti, které by samo o sobì ospravedlòovalo tvrzený dùvod pro zaji¹tìní dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Na tom nic nemìní ani tvrzené (nedbalostní) spáchání dopravní nehody. Pokud se navíc argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel odmítá a odmítal opustit území Èeské republiky, pak je toto jednání v souladu s dùvody uèinìného prohlá¹ení o mezinárodní ochranì i pochopitelné vzhledem k dlouhodobé katastrofální situaci na Ukrajinì. Pobytové problémy stì¾ovatele tì¾ko obstojí jako dùvod, proè má pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v Èeské republice, a to ani v kombinaci se zpùsobenou dopravní nehodou. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval od roku 2013 na území Èeské republiky neoprávnìnì, od 12. 1. 2015 do 30. 1. 2015 navíc v rozporu s ulo¾eným správním vyho¹tìním, èím¾ se dopustil maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Ji¾ v minulosti byl zaji¹tìn, následnì vyho¹tìn z území Èeské republiky a zaøazen do evidence ENO. Dne 30. 1. 2015 hlídka Policie Èeské republiky stì¾ovatele kontrolovala z toho dùvodu, ¾e v opilosti spáchal dopravní nehodu. Správní orgán tedy opodstatnìnì vyhodnotil, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo» pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, bez zdravotního poji¹tìní a v rozporu s ulo¾eným správním vyho¹tìním, které maøil, pøièem¾ nebyly dány ¾ádné polehèující okolnosti. Nejedná se pøitom o jeho první poru¹ení pobytových pravidel. Kromì toho øídil motorové vozidlo v opilosti a spáchal dopravní nehodu. Stì¾ovatel pozbyl oprávnìní k pobytu výraznì døíve, ne¾ ke konfliktu vùbec do¹lo. Tì¾ko mù¾e nyní tuto událost uvádìt jako dùvod svého nevycestování. Jako místo svého pobytu uvádí V. poblí¾ M., tedy oblast, která je dlouhodobì klidná. Mo¾nost narukování do armády bude zohlednìna v rámci øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu. Jediný dùvod, proè se stì¾ovatel zdr¾uje na území Èeské republiky, je dle jeho vyjádøení ekonomický. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu i ¾alobou napadené správní rozhodnutí je tøeba zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ani neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky ani nerespektování správního vyho¹tìní nelze pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu.
Podle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu Ministerstvo vnitra rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Interpretací citovaného ustanovení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30 (è. 2950/2014 Sb.NSS; v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné také na www.nssoud.cz), v nìm¾ poznamenal, ¾e Soudní dvùr ji¾ døíve vymezil obecné meze pou¾ití výhrady veøejného poøádku v právních øádech èlenských státù za situace, kdy dochází k omezení práv vyplývajících z unijního práva. Stanovil obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku, který pøedpokládá kromì spoleèenského nepoøádku, který pøedstavují v¹echna poru¹ení práva, existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti ; tedy 1) nestaèí pouhé poru¹ení práva, ale 2) musí existovat skuteèná a dostateènì záva¾ná hrozba 3) dotýkající se základního zájmu spoleènosti (srov. rozsudek ve vìci Bouchereau, bod 35, rozsudek ze dne 19. 1. 1999, Calfa, C-348/96, Recueil, s. I-11, bod 21, rozsudek ze dne 29. 4. 2004, Orfanopoulos a Oliveri, C-482/01, Recueil, s. I-5257, bod 66, rozsudek ze dne 10. 3. 2005 ve vìci Komise proti ©panìlsku, C-503/03, Sb. rozh., s. I-1097, bod 46, rozsudek ze dne 7. 6. 2007, Komise proti Nizozemí, C-50/06, Sb. rozh., s. I-4383, bod 43, rozsudek ve vìci Jipa, bod 25). Dále pak v návaznosti na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 (è. 2420/2011 Sb.NSS), doplnil, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
Pøi aplikaci uvedených kritérií pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl napøíklad v rozsudku ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50, k závìru, ¾e samotná skuteènost nelegálního pobytu a nepodrobení se rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. v obecné rovinì nedodr¾ování pøedpisù upravujících pobyt cizincù na území Èeské republiky, v souladu s vý¹e citovanou judikaturou nemù¾e pøedstavovat skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Toto¾ný závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od uvedených závìrù v nyní projednávané vìci odchýlit. I zde pøitom ¾alovaný (i krajský soud) shledali jako postaèující dùvod pro rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v pøijímacím støedisku dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky a nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak je v¹ak z vý¹e uvedeného patrné, tyto skuteènosti samy o sobì nezakládají dùvod pro postup dle ust. § 46a odst. 1 zákona o azylu. Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud i ¾alovaný dospìli k nesprávnému závìru o tom, ¾e je na základì uvedených skuteèností dùvodné se domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek.
Dùvodem (ani okrajovým) pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo spáchání dopravní nehody pod vlivem alkoholu ze strany stì¾ovatele. ®alovaný ve svém rozhodnutí z této skuteènosti (kterou pouze zmínil v rámci rekapitulace vìci v souvislosti s okolnostmi pøedcházejícími zaji¹tìní stì¾ovatele) nic nedovozoval. Nebylo proto mo¾né dodateènì v následném soudním pøezkumu doplòovat dùvody vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí i o tuto skuteènost. Krajský soud se proto dopustil pochybení, kdy¾ také z této skuteènosti dovozoval nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek. Kromì toho je nutno upozornit, ¾e správní spis neobsahuje k údajnému zpùsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu ¾ádné podklady. Krajský soud tak nemohl na základì obsahu správního spisu uèinit ani skutkový závìr o spáchání tohoto jednání, nato¾ toto jednání právnì kvalifikovat (bez znalosti jakýchkoliv konkrétních skutkových okolností).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 2. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE02-PS. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìna a náhrada hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby) v hodnotì 3.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ] celkem èástku 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 1.428 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 8.228 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìna a náhrada hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud