Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/eb93f8246f65303039402625ad325a49e78986a2ecaece389deacac76a80a73f
Timestamp: 2019-11-20 03:43:00+00:00

Document:
BGH, 3 StR 413/08: BGH (strafkammer, menge, aufhebung, stpo, vorschrift, einlassung, betäubungsmittelhandel, prüfungspflicht, anschluss, voraussetzung)
Urteil des BGH vom 23.10.2008, 3 StR 413/08
Aktenzeichen: 3 StR 413/08
BGH (strafkammer, menge, aufhebung, stpo, vorschrift, einlassung, betäubungsmittelhandel, prüfungspflicht, anschluss, voraussetzung)
wegen Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a.
23. Oktober 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
Landgerichts Duisburg vom 25. Juni 2008 im Strafausspruch aufgehoben; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrecht erhalten.
1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Besitzes von
Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in neun
Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Dagegen wendet sich die auf eine Verfahrensbeanstandung und auf die Sachrüge gestützte
Revision des Beschwerdeführers.
2Die Rüge der Verletzung des § 338 Nr. 8 StPO hat aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts dargelegten Gründen keinen Erfolg. Im
Hinblick auf den Schuldspruch hat die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge
ebenfalls keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
3Der Strafausspruch kann hingegen keinen Bestand haben. Die Strafkammer hat es in den Urteilsgründen unterlassen zu prüfen und zu erörtern, ob
die Vorschrift des § 31 Nr. 1 BtMG zur Anwendung kommen konnte, was hier
zu einem auf die allgemeine Sachrüge zu berücksichtigenden Darlegungsmangel führt (vgl. BGH bei Schoreit NStZ 1987, 64; sehr weitgehend BGHR BtMG
§ 31 Nr. 1 Prüfungspflicht 1). Denn zu einer Erörterung drängten die folgenden
Besonderheiten des Falles: Der nicht vorbestrafte Angeklagte, der als Zwischenkurier zwischen dem die Betäubungsmittel in die Bundesrepublik einführenden Kurier H. und dem Betäubungsmittelhändler S. fungierte,
wurde zufällig bei einer Drogenübergabe von einer Zivilstreife beobachtet und
im Anschluss daran - ebenso wie H. - festgenommen. Vorherige Erkenntnisse
oder Ermittlungshandlungen der Strafverfolgungsbehörden hinsichtlich des Auftraggebers S. und dessen Betäubungsmittelhandel erwähnt das Urteil nicht.
Die eine Handelstätigkeit bestreitende Aussage S. s hat die Strafkammer nicht geglaubt und stattdessen die ihn belastende Einlassung des Angeklagten der Entscheidung zu Grunde gelegt. Danach lag es ausgesprochen nahe, dass der Angeklagte durch freiwillige Benennung seines Auftraggebers dazu beigetragen hat, die Tat über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus aufzuklären.
Die Vorschrift des § 31 Nr. 1 BtMG greift bereits ein, wenn der Täter durch konkrete Angaben die Voraussetzung dafür geschaffen hat, dass gegen den Belasteten ein Strafverfahren voraussichtlich mit Erfolg durchgeführt werden kann
(BGHR BtMG § 30 Abs. 2 Strafrahmenwahl 4). Selbst wenn die Ermittlungsbehörden von anderer Seite Erkenntnisse über den Auftraggeber S. gewonnen hätten, steht das einem durch den Angeklagten herbeigeführten Aufklärungserfolg nicht zwingend entgegen. In der Rechtsprechung des Bundesge-
richtshofs ist anerkannt, dass auch der Täter, der Angaben zu Hintermännern
macht, die sich mit Erkenntnissen der Strafverfolgungsbehörden decken, dadurch eine sicherere Grundlage für den Nachweis der betreffenden Taten und
der Möglichkeit ihrer strafrechtlichen Verfolgung schaffen kann; das genügt für
die Anwendung des § 31 BtMG (BGHR BtMG § 31 Nr. 1 Aufdeckung 18, 19).
4Der dargestellte Erörterungsmangel führt zur Aufhebung des Strafausspruchs; die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen können hingegen bestehen bleiben. Weitere dazu nicht in Widerspruch stehende Feststellungen
kann der neue Tatrichter treffen.
Strafkammer, Menge, Aufhebung, Stpo, Vorschrift, Einlassung, Betäubungsmittelhandel, Prüfungspflicht, Anschluss, Voraussetzung

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 349
 § 338
 § 31
 BGH 

§ 31
 § 31
 § 30
 § 31
 § 31