Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D8A70432D0D1686C12583F00017FBAD?openDocument
Timestamp: 2019-12-12 23:29:48+00:00

Document:
3 Tdo 1620/2018
Spisová značka: 3 Tdo 1620/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1620.2018.1
3 Tdo 1620/2018-32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2019 o dovolání, které podal obviněný P. B., nar. XY, trvale bytem XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. 6 To 388/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 6 T 125/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 6 T 125/2014, byl obviněný P. B. uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, když příslušný skutkový děj je popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za toto jednání a sbíhající se pokračující přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 6. 2013, č. j. 4 T 107/2013-129, byl podle § 211 odst. 4 trestního zákoníku a § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 84 odst. 1 trestního zákoníku byl za podmínek § 81 odst. 1 trestního zákoníku výkon tohoto trestu podmíněně odložen a nad obviněným byl vysloven dohled. Podle § 85 odst. 1 trestního zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání pěti let. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl zároveň zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 6. 2013, č. j. 4 T 107/2013-129, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 73 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu pěti let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu pak bylo rozhodnuto o náhradě škody poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky.
O odvolání obviněného proti uvedenému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. 6 To 388/2016, jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek k odvolání státního zástupce částečně zrušil v celém výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a za sbíhající se přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 6. 2013, č. j. 4 T 107/2013-129, podle § 211 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařadil obviněného k výkonu uloženého trestu do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu pěti let. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 6. 2013, č. j. 4 T 107/2013-129, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 trestního řádu také částečně zrušil napadený rozsudek k odvolání obviněného ve výroku o náhradě škody a podle § 265 trestního řádu odkázal poškozenou Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky s nárokem na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) trestního řádu. Obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že se neztotožňuje se skutkovými závěry obou soudů. Podle jeho tvrzení nebylo prokázáno, že ke střetu s poškozenou došlo na přechodu pro chodce. Rozporoval průběh nehody a uvedl, proč se podle něj udála jinak. Jím nastíněný průběh nehody měla potvrzovat svědectví svědka Z. a svědka H. Rozporoval také rychlost, kterou se měl pohybovat, než došlo ke sražení poškozené. Podle něj byla viníkem dopravní nehody právě ona, neboť přecházela vozovku v rozporu s pravidly silničního provozu. Pokud soud připustil, že ke střetu mohlo dojít mimo přechod, tak měl konstatovat spoluvinu a tuto skutečnost reflektovat při právní kvalifikaci a určení trestu. Podle judikatury Ústavního soudu může Nejvyšší soud napravovat i takové procesní vady včetně procesně nepřípustného dokazování, které nejsou v dovolacích důvodech uvedené. Soudy hodnotily důkazy svévolně, bez jakéhokoliv logického základu. Z tohoto důvodu shledává extrémní rozpor mezi provedeným dokazováním a učiněnými skutkovými zjištěními. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu namítl, že odvolací soud měl vyčkat na rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami o tom, zda se obviněný osvědčil či nikoliv. Soud totiž ukládal trest jako souhrnný za současného zrušení výroku o trestu, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 6. 2013, č. j. 4 T 107/2013-129, proto musel trest uložit jako nepodmíněný. Jelikož obviněný obecně prospěšné práce, které mu byly uloženy tímto trestním příkazem, konal, vydá Okresní soud v Příbrami usnesení o osvědčení a jeho odsouzení bude zahlazeno. S ohledem a skutečnost, že lze očekávat vydání těchto rozhodnutí, zaniká nutnost uložení nepodmíněného souhrnného trestu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. 6 To 388/2016, je důvodné, a proto tento rozsudek zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že se k dovolání nebude vyjadřovat. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu vyjádřil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.
Obviněný P. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ani Okresního soudu v Chomutově netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena především na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Většina dovolacích námitek obviněného byla věnována popisu průběhu dopravní nehody, která podle tvrzení obviněného měla mít jiný průběh. Ke střetu s poškozenou mělo dojít mimo přechod pro chodce, což měly dosvědčit výpovědi svědka Z. a svědka H. Také rychlost jeho vozidla měla být jiná. Za této situace označil viníkem dopravní nehody poškozenou, která podle jeho tvrzení vozovku přecházela mimo přechod pro chodce. Námitkami tohoto typu deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil. Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.
Nad její rámec Nejvyšší soud podotýká, že nebyl důvod zpochybňovat výpověď samotné poškozené svědkyně Z. P. ohledně jejího pohybu přes vozovku po přechodu pro chodce, tato byla potvrzována i výpovědí svědka J. H. Oba rozhodující soudy pak správně argumentovaly na podporu výpovědi poškozené i polohou počátku brzdných stop vozidla obviněného v souvislosti s reakční dobou řidiče a brzdným náběhem. Navíc poškozená vstoupila do vozovky na přechod pro chodce z levé strany zorného pole řidiče, který měl při patřičné pozornosti dostatek času registrovat její pohyb až do svého pravého jízdního pruhu. Možno ještě podotknout, že na trestní odpovědnosti obviněného by se patrně nic nezměnilo, i pokud by se chodkyně za daných okolností pohybovala v těsné blízkosti přechodu pro chodce.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu je dán v případech, kdy obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně za trestný čin, jímž byl uznán vinným. Trest je uložen mimo zákonnou sazbu jak při nedůvodném překročení horní hranice příslušné trestní sazby, tak i nezákonným prolomením její dolní hranice. Námitky obviněného, že odvolací soud měl vyčkat na rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami o tom, zda se obviněný osvědčil či nikoliv, jsou tudíž z hlediska tohoto důvodu dovolání irelevantní. To i proto, že bez ohledu na předčasné úvahy odvolacího soudu ohledně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací souhrnný trest byl uložen v zákonné výměře a správně identifikovaném vztahu souhrnnosti.

References: soud 
 § 147
 § 211
 § 211
 § 43
 § 84
 § 81
 § 85
 § 43
 § 73
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 147
 § 211
 § 211
 § 43
 § 56
 § 73
 § 43
 § 258
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud