Source: http://calla.ecn.cz/index.php?path=o_prirody/projekty/malse&php=malse_odvolani.php
Timestamp: 2019-07-21 04:31:53+00:00

Document:
Odvolání proti rozhodnutí Úřadu města České Budějovice
Poštovní schránka 223,370 04 České Budějovice
tel./fax: 038 / 73 10 166, e-mail: calla@ecn.cz
Internet: http://www.ecn.cz/calla
sídlo: Fráni Šrámka 35, 370 04 České Budějovice
Referát životního prostředí Okresního úřadu České Budějovice
Odboru ochrany životního prostředí Úřadu města České Budějovice
V Českých Budějovicích dne 7. 3. 2000
Věc: Odvolání proti rozhodnutí Úřadu města České Budějovice č.j.OŽP / 54/ 2000 doručeného dne 29. 2. 2000
V souladu s ust. § 53 a § 54 zákona č. 71/1967 Sb. odvolává se sdružení pro záchranu prostředí CALLA, jakožto účastník řízení v duchu ust. § 70 zákona č. 114/1992 Sb. proti vydanému rozhodnutí - závaznému stanovisku odboru ochrany přírody Úřadu města České Budějovice č.j. OŽP/54/2000.
Napadeným rozhodnutím vydal správní orgán souhlas dle odst. 1 a 2 § 4 zákona č. 114/1992 Sb. k zásahu do významného krajinného prvku dle § 3 cit. zákona, kterým je v tomto případě niva a tok řeky Malše.
S vydaným rozhodnutím nesouhlasíme z těchto důvodů :
Ve výrokové části rozhodnutí uvádí správní orgán , že se jedná o zásah do významného krajinného prvku niva řeky Malše s tím, že zásah spočívá v odtěžení pravého břehu Malše a úpravě koryta řeky, tj, nespecifikuje zásah do vlastní nivy toku, nýbrž zásah do toku, který přitom neuvádí jako předmětný významný krajinný prvek, který může být předmětným zásahem poškozen a ohrožena či poškozena jeho ekologicko stabilizační funkce.
Citování odst. 1 § 4 zákona č. 114/1992 Sb. ve výrokové části spatřujeme jako nadbytečné, neboť podmínky k vydání závazného stanoviska upravuje odst. 2 § 4 tohoto zákona. Naopak odst. 1 § 4 ukládá povinnost ochranu systému ekologické stability a jeho vytváření charakterizuje jako veřejný zájem.
Správní orgán , jakožto příslušný orgán ochrany přírody se dne 4. 8. 1999 pod č.j. ŽP 966/99-Ně vyjádřil k záměru výstavby protipovodňového opatření negativně a to mimo jiné důvodu neřešení protipovodňové ochrany variantně a na celém toku s využitím otevřené nivy mimo zastavěné území a neprojednání záměru s veřejností. Na toto vyjádření reagoval zpracovatel projektové dokumentace fy VH-Tres spol. s.r.o. dne 17. 8. 1999 dle našeho názoru subjektivním a tendenčně pojatým rozborem námitek, na které však odbor životního prostředí Úřadu města České Budějovice nereagoval a ani v napadeném rozhodnutí se o něm nezmiňuje. Co tedy vedlo správní orgán ke změně stanoviska, když v rámci správního řízení dle zák. č. 114/1992 Sb. nebyl předložen jiný nebo další posudek?
V odůvodnění je uvedeno, že k zásahu do nadregionálního biokoridoru obdržel správní orgán vyjádření RŽP Okresního úřadu v Českých Budějovicích. Domníváme se, že toto vyjádření nesplňuje obsahové a právní náležitosti závazného stanoviska dle odst. 2§ 4 zákona č, 114/1992 Sb. a nelze jej akceptovat jako podklad rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 zákona č. 71/1967 Sb.
Správní orgán nepřihlížel ve svém rozhodnutí k vyjádření účastníků řízení, v tomto případě občanských sdružení Calla, Jihočeské matky a Jihočeské sdružení ochránců přírody, požadující vypracování a zveřejnění nezávislého odborného posudku zohledňující celé povodí řeky Malše ve vztahu k hydrogeologickým a ekologickým aspektům.
Nebylo přihlédnuto ani k požadavku těchto sdružení požadovat provedení stavby jako celku ve všech etapách dle zákona č. 244/1992 Sb. o posuzování vlivu stavby na životní prostředí a to nejen z důvodu získání objektivních alternativních variant, včetně případné varianty nulové a tzv. referenční, ale i z důvodu seznámení veřejnosti a možnosti jejího zapojení do procesu EIA. Přes zamítavé stanovisko OkÚ České Budějovice k možnosti posuzovat stavbu dle zák. č. 244/1992 Sb. nevyužil orgán ochrany přírody odst.2 § 2 tohoto zákona.
Správní orgán dostatečně nevyužil vyjádření odborného orgánu Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, středisko České Budějovice, ze dne 1. 11. 1999 č.j. 1799/Ša. Rovněž tato organizace vyslovila zásadní nesouhlas s takto pojatým záměrem protipovodňových opatření a hodnotí jej jako nesystémový, nekomplexní a technokratický přístup ve vztahu k vládním zásadám o protipovodňových opatřeních, programu revitalizace říčních systémů a obnově ekostabilizačních prvků v povodí řeky Malše.
Přesto, že správní orgán uložil investorovi předložit nezávislé posouzení nezbytnosti zásahu do významného krajinného prvku a břehových porostů soudním znalcem z oboru hydrologie a krajinné ekologie, nevyužil těchto podnětů podaných účastníky řízení a odbornou organizací AOPAK v souladu s ust. § 33 zákona č. 71/1967 Sb. v průběhu vedení správního řízení, čímž mohlo dojít k objektivnímu posouzení a spolehlivě zjištěného stavu věci, jak ukládá § 3 a § 4 tohoto zákona a k ovlivnění vlastního rozhodnutí.Správní orgán je dle odst.1 § 32 zákona č. 71/1967 Sb. povinen zjistit přesně a úplně skutečný stav a za tím účelem si opatřit potřebné podklady pro rozhodnutí. Správní orgán je povinen se v odůvodnění rozhodnutí vyrovnat s námitkami a vznesenými připomínkami účastníků řízení.
Vzhledem k tomu, že odbor životního prostředí Úřadu města České Budějovice takto neučinil, odvoláváme se proti jeho rozhodnutí .
Za sdružení Calla Vladimír Molek

References: § 53
 § 54
 zákona č. 71
 § 70
 zákona č. 114
 § 4
 zákona č. 114
 § 3
 § 4
 zákona č. 114
 § 4
 § 4
 § 32
 zákona č. 71
 zákona č. 244
 § 2
 § 33
 zákona č. 71
 § 3
 § 4
 § 32
 zákona č. 71