Source: http://kraken.slv.cz/7A76/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:34:24+00:00

Document:
7A76/2002
è. j. 7 A 76/2002-47
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce h. z. T., o. s., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Husovo námìstí 531, proti ¾alovanému Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost se sídlem v Praze 1, Senová¾né námìstí 9, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neposkytnutí informace,
I. Rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost o rozkladu ¾alobce ze dne 29. 5. 2002 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 5 650,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Janù, Tábor, Husovo nám. 531.
®alovaná zamítla dne 29. 5. 2002 rozklad ¾alobce a potvrdila ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad ze dne 29. 5. 2002 a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e po¾ádal ¾alovaného dopisem ze dne 26. 4. 2002 o poskytnutí informací podle zák. è. 106/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o poskytování informací ) a ve stanovené patnáctidenní lhùtì (§ 14 odst. 3 citovaného zákona) nebyla informace poskytnuta a ¾ádost nebyla ani jiným zpùsobem vyøízena. Proto ¾alobce po uplynutí uvedené lhùty podal proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí dne 29. 5. 2002 rozklad a rozkladový orgán opìt v zákonné lhùtì, která skonèila nejpozdìji 14. 6. 2002, nerozhodl. Proto platí opìt zákonná fikce rozhodnutí a dnem doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí je 15. 6. 2002. ®alobce oznaèil obì fiktivní rozhodnutí za absolutnì nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Napadené rozhodnutí
¾alovaného má zákonnou fikcí daný výrok, ale postrádá jakoukoliv formu, obsah a dùvody. ®alobci se v této fázi s ohledem k absolutní dùvodové nepøezkoumatelnosti jeví nadbyteèné, aby soud jako první pøedjímal meritorní názory k vyøízení ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí informace.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e rozklad ¾alobce obdr¾el dne 30. 5. 2002 a vyøídil jej tak, ¾e ¾alobci v plném rozsahu vyhovìl. Vyjádøil nesouhlas s argumentací týkající se nedodr¾ení zákonem stanovené patnáctidenní lhùty, z ní¾ ¾alobce odvozuje, ¾e uplynula nejpozdìji dne 14. 6. 2002, proto¾e podle § 20 odst. 4 zákona o poskytování informací se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a § 16 vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ) s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Z výkladu tohoto ustanovení lze podle ¾alovaného dovodit, ¾e na øízení o rozkladu se vztahuje té¾ § 57 odst. 2 a § 61 odst. 3 správního øádu. Vedoucímu ústøedního orgánu státní správy pak s odvoláním na § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací bì¾í, poèínaje dnem, kdy mu byl rozklad pøedlo¾en, patnáctidenní lhùta k rozhodnutí o rozkladu. Logicky tedy lze dále výslednì dokazovat, ¾e rozhodnutí vedoucího ústøedního orgánu státní správy o podaném rozkladu musí být uèinìno nejpozdìji do 45 dní ode dne, kdy rozklad do¹el povinnému subjektu. Z toho plyne pro danou vìc závìr, ¾e ¾alovaný vyøídil podaný rozklad v zákonné lhùtì, nebo» byl doruèen ¾alovanému dne 30. 5. 2002 a ten v rámci tøicetidenní zákonné lhùty rozhodl podle tohoto ustanovení (rozhodl správní orgán, který mìl napadené rozhodnutí vydat) a vyhovìl ¾alobci v plném rozsahu s tím, ¾e rozhodnutí bylo odesláno 19. 6. 2002. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný tvrdí, ¾e postupoval v souladu s platnými zákony a neporu¹il ¾ádný právní pøedpis. Proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce dopisem dne 26. 4. 2002 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì v zákonné lhùtì patnácti dnù nijak nereagoval, a proto ¾alobce podal dne 29. 5. 2002 rozklad. Na rozkladu je podací razítko ¾alovaného s datem 30. 5. 2002 a uvedením è. j. 9065. Dne 18. 6. 2002 vydal ¾alovaný podle § 57 odst. 1 správního øádu rozhodnutí è. j. 3386/2.0/02/Koll, kterým vyhovìl rozkladu ¾alobce a poskytl mu po¾adované informace s odùvodnìním, ¾e po¾adované informace nebyly poskytnuty výhradnì z èasových dùvodù.
Podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí. Podle odst. 4 citovaného zákona jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle odst. 1 citovaného ustanovení, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15-ti dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Podle odst. 5 citovaného ustanovení lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Ustanovení odstavcù 1, 3 a 4 § 15 zákona o poskytování informací platí pro rozklad obdobnì.
V dané vìci je stì¾ejní spornou otázkou, od kterého okam¾iku poèíná bì¾et lhùta pro vydání rozhodnutí o rozkladu ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací, nebo» ¾alobce dovozuje, ¾e mu bylo dne 15. 6. 2002 fiktivnì doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad ze dne 29. 5. 2002, zatímco ¾alovaný se domnívá, ¾e rozhodnutí o rozkladu musí být uèinìno do 45 dnù ode dne, kdy rozklad do¹el povinnému subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 21. 5 2003, èj. 7 A 130/2001-39 vyslovil právní názor, ¾e lhùta k rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy.
Tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìl podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedmìtné vìci jednat a rozhodnout, dospìl pøi svém rozhodování k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora citovaném usnesení, a proto usnesením ze dne 23. 10. 2003, è. j. -41 postoupil vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát se ve sporné právní otázce ztoto¾nil s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozhodnutí.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 61 odst. 1 správního øádu lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy vydanému v I. stupni podat u tohoto orgánu ve lhùtì 15-ti dnù ode dne oznámení rozhodnutí rozklad. O rozkladu podle odst. 2 citovaného ustanovení rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e rozhoduje-li ústøední orgán státní správy jako správní orgán I. stupnì o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, byla pravomoc k rozhodnutí o øádném opravném prostøedku proti takovému rozhodnutí, jím¾ je rozklad, vzhledem k neexistenci instanènì nadøízeného správního orgánu, svìøena vedoucímu tohoto ústøedního orgánu státní správy, který napadené rozhodnutí vydal. Z toho také vyplývá podstatný rozdíl mezi odvoláním a rozkladem spoèívající v tom, ¾e rozklad nemá devolutivní úèinky, tzn. ¾e oprávnìní rozhodnout o rozkladu nepøechází na správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì. V dùsledku toho nelze v plném rozsahu aplikovat ustanovení o odvolacím øízení na øízení o rozkladu. Proto je stanovena jen pøimìøenost pou¾ívání ustanovení o odvolacím øízení na øízení o rozkladu (§ 61 odst. 3 správního øádu). Z toho je pak nutno dovodit, ¾e je pojmovì vylouèena aplikace § 57 odst. 2 správního øádu, která by jinak, podle § 61 odst. 3 správního øádu a § 16 zákona o poskytování informací, pøicházela v úvahu. V pøípadì rozkladového øízení je orgán, který rozhoduje o rozkladu, a správní orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jedním správním orgánem, v daném pøípadì se jedná o Státní úøad pro jadernou bezpeènost, a je pouze rozdílné, kdo v jeho rámci jako funkènì pøíslu¹ný rozhoduje. Proto nemù¾e bì¾et 30-ti denní lhùta pro pøedlo¾ení rozkladu
k rozhodnutí, jak je tomu u odvolacího øízení, a lhùta pro vydání rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy. Pokud tedy ¾alobce doruèil ¾alovanému rozklad dne 30. 5. 2002, vydal ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 a 5 zákona o poskytování informací rozhodnutí dne 14. 6. 2002, tzn. nastala právní fikce, ¾e o podaném rozkladu bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobcem podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, a za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den 15. 6. 2002.
Vydal-li ¾alovaný dne 18. 6. 2002 rozhodnutí è.j. 3386/2.0/Koll, jím¾ rozkladu ¾alobce vyhovìl, jedná se o nulitní rozhodnutí, proto¾e vydání rozhodnutí podle § 57 odst. 1 správního øádu je sice pøípustné, ale musí se tak stát ve lhùtì 15-ti dnù od podání rozkladu, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je konstruováno právní fikcí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V takovém pøípadì je sice zøejmé, ¾e podaný rozklad byl zamítnut, ale nelze ji¾ dovodit, jaké dùvody vedly ¾alovaného k odepøení informací. Vzhledem k tomu, ¾e existence napadeného rozhodnutí je vázána na zákonnou fikci jeho vydání, nemù¾e obsahovat odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán v souladu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu uvádí, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V daném pøípadì by tak musel soud nahrazovat èinnost správního orgánu a dovozovat, na základì jakých skutkových a právních závìrù mohly být námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými, popø. jaké dùvody mohly vést k negativnímu rozhodnutí, co¾ je nepøípustné.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
V Brnì dne 4. listopadu 2003

References: soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 § 16
 § 57
 § 61
 § 16
 § 57
 § 15
 § 16
 § 15
 § 16
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 § 61
 § 57
 § 61
 § 16
 § 16
 § 16
 § 57
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud