Source: http://kraken.slv.cz/6A106/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:44:08+00:00

Document:
6A106/2002
è. j. 6 A 106/2002-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce F. A., a. s., zastoupeného advokátkou JUDr. Janou Svatoòovou, se sídlem Jungmannova 31/36, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Milady Horákové 139, 160 41 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2002, è. j. 16918/2001,
II. ®alobce j e p o v i n e n zaplatit ¾alovanému èástku 720 Kè na úhradu nákladù øízení, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Ministerstva kultury (dále jen ¾alovaný ), kterým byl podle ustanovení § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi dùm è. p. 1325 ve ©. ulici v P. 1 prohlá¹en za kulturní památku.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje formální i vìcné vady, vychází z nedostateènì zji¹tìných skutkových okolností a zpùsob hodnocení dùkazù odporuje principu zji¹»ování objektivní pravdy. Proto je ¾alobce pova¾uje za nepøezkoumatelné pro zmateènost a nedostatek dùvodù.
®alobce koupil pøedmìtný dùm na základì kupní smlouvy uzavøené dne 29. 7. 1999, pøièem¾ v této dobì dùm nebyl evidován jako kulturní památka, pouze se nacházel na území památkové rezervace. Proto¾e podle zpracovaných studií a posudkù technického stavu byla prokázána ekonomická nenávratnost opravy objektu, rozhodl se ¾alobce pro odstranìní stavby èásti Praha 1 o povolení odstranìní stavby. V této vìci bylo naøízeno místní ¹etøení, kterého se zúèastnil i zástupce Státního ústavu památkové péèe v Praze a následnì podal dne 9. 11. 2001 K. za S. P. návrh na zapsání pøedmìtného domu do Státního seznamu nemovitých kulturních památek a dne 7. 11. 2001 podal návrh na prohlá¹ení domu za kulturní památku rovnì¾ Státní ústav památkové péèe.
Rozhodnutí ¾alovaného o prohlá¹ení pøedmìtné nemovitosti za kulturní památku má podle ustanovení § 13 zákona è. 20/1987 Sb. za následek pøedkupní právo státu za cenu stanovenou podle cenových pøedpisù, a nelze-li takto cenu urèit, za cenu obvyklou odpovídající povaze vìci. Tuto skuteènost pova¾uje ¾alobce za nucené omezení výkonu vlastnického práva, za poru¹ení rovnosti úèastníkù obèanskoprávního vztahu a za poru¹ení principu rovnosti vlastnického práva. Citované ustanovení pova¾uje ¾alobce za protiústavní a za odporující Dodatkovému protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 1994, sp. zn. III. ÚS 102/1994. V dùsledku rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku tak dochází k trvalému omezení vlastnického práva, pøièem¾ ¾alobci tím vzniká ¹koda z dùvodu zvý¹ených nákladù investièní povahy, výdajù na projekty pøed prohlá¹ením za kulturní památku, nemo¾nosti realizace projektu a sní¾ení hodnoty nemovitosti z tr¾ní hodnoty na minimální úroveò znaleckého ocenìní. Ke zmínìnému omezení pøitom dochází bez poskytnutí náhrady. ®alobce odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 35/94, nicménì poukazuje na skuteènost, ¾e nezpochybòuje obecný zájem na ochranì kulturních památek, nýbr¾ podmínky, za kterých je tato ochrana vykonávána státem, a to zejména prostøednictvím pøedkupního práva státu dle § 13 zákona è. 20/1987 Sb., který pova¾uje za anachronismus.
Ohlednì této ¾alobní námitky v¹ak ¾alobce pøi ústním jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, konaném dne 28. 4. 2004, uvedl, ¾e na ní netrvá, a to s ohledem na zmìnu zákonné úpravy. Novelou zákona è. 20/1987 Sb., provedenou zákonem è. 320/2002 Sb. (nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003), toti¾ do¹lo ke zmìnì citovaného zákonného ustanovení, pøièem¾ podle jeho novelizovaného znìní je vlastník kulturní památky povinen v pøípadì zamý¹leného prodeje kulturní památky ji pøednostnì nabídnout ministerstvu kultury ke koupi, pouze jde-li o movitou kulturní památku nebo jde-li o národní kulturní památku, s výjimkou prodeje mezi osobami blízkými nebo spoluvlastníky. Právo státu na pøednostní koupi kulturních památek se tak na pøedmìtný dùm podle citovaného ustanovení nevztahuje, nebo» se nejedná o vìc movitou ani o národní kulturní památku, a Nejvy¹¹í správní soud se proto touto ¾alobní námitkou ji¾ dále nezabýval.
®alobce dále namítá, ¾e právní úprava prohlá¹ení vìci za kulturní památku je velmi kusá a vyluèuje pou¾ití správního øádu. Napadené rozhodnutí je prý zmateèné, nebo» neobsahuje pouèení o opravném prostøedku a neuvádí, kdy nabývá právní moci, nýbr¾ hovoøí toliko o nabytí úèinnosti, co¾ v pøípadì individuálního správního aktu nemá ¾ádný význam. ®alovaný poru¹il zásadu objektivní pravdy, kdy¾ se nevypoøádal s otázkou veøejného zájmu prohlá¹ení pøedmìtné nemovitosti za kulturní památku. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí toti¾ pouze konstatoval, které instituce podaly k návrhu svá stanoviska a vyjádøení, a neprovedl ¾ádné dokazování, které pøenesl na poradní orgán-Vìdeckou radu pro státní památkovou péèi.
V pøípadì stanoviska Státního ústavu památkové péèe ¾alobce namítá, ¾e toto stanovisko bylo formulováno bez konkrétní znalosti aktuálního stavu objektu, jeliko¾ místní ¹etøení. V pøedmìtném domì se sice skuteènì narodil Jaroslav Ha¹ek, nicménì zøejmì v jeho èásti, zboøené ji¾ v roce 1927, pøièem¾ ani Mezinárodní spoleènost Jaroslava Ha¹ka netrvá na prohlá¹ení tohoto domu za kulturní památku. Tento dùm nemá architektonický èi urbanistický význam, nebo» podle odborných posudkù není pohledovì exponován, pøedstavuje pouze øadový objekt mezi zajímavìj¹ími sousedícími domy v ulici, které jako kulturní památka chránìny nejsou. ®alovaný se údajnì vùbec nevypoøádal s dùkazním materiálem, který prohlá¹ení domu za kulturní památku nedoporuèuje (posudek prof. P. H., statický posudek K. C. a B. R., posudek ing. arch. Y. J., CSc.), a vyu¾il pouze tìch dùkazù, které svìdèí pro prohlá¹ení domu za kulturní památku. Dne¹ní stavebnì technický stav objektu je navíc z hlediska statického posouzení v havarijním stavu (posudky spoleènosti I., s. r. o. a znalce prof. ing. P. N., DrSc.).
Návrhy na prohlá¹ení domu za kulturní památku byly podány teprve v souvislosti s øízením o odstranìní stavby, a to ryze úèelovì, co¾ v koneèném dùsledku zneva¾uje význam veøejného zájmu na ochranì památek. Pokud v tomto smìru ¾alovaný tvrdil, ¾e ji¾ v roce 1998 bylo známo, ¾e pøedmìtný dùm vykazuje znaky kulturní památky, mìl být za ni prohlá¹en ji¾ tehdy. V daném pøípadì v¹ak skuteèným dùvodem prohlá¹ení za kulturní památku bylo zabránìní demolice domu, co¾ v¹ak nekoresponduje s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì odmítá tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné a uvádí, ¾e úèinnost správního aktu není neznámý pojem a odkazuje v tomto smìru na odbornou literaturu. K otázce dokazování ¾alovaný konstatuje, ¾e v¹echny dùkazy zhodnotil jednotlivì i v jejich souvislosti a námitky ¾alobce v tomto smìru pova¾uje za neodpovídající skuteènému textu napadeného rozhodnutí. Hodnocení dùkazù nebylo pøeneseno na Vìdeckou radu pro státní památkovou péèi, nýbr¾ tato instituce byla pouze po¾ádána o vyslovení svého názoru k pøedlo¾eným dùkazùm. Dùle¾itým dùkazem byla rovnì¾ publikace Umìlecké památky Prahy-Staré Mìsto, Josefov, Praha 1996, zachycující kromì památkovì chránìných staveb i øadu staveb nechránìných. Tento dùkaz byl pøitom vypracován ve znaèném pøedstihu pøed zahájením pøedmìtného øízení a je proto naprosto nestranný. ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e nevylo¾il architektonický a urbanistický význam pøedmìtného domu a k tomu cituje z napadeného rozhodnutí.
K tvrzení ohlednì pochybností, v které èásti domu se narodil J. Ha¹ek, ¾alovaný odkazuje na rodný list jmenovaného, z nìho¾ je místo narození v tomto domì patrné, a dále uvádí, ¾e byl posuzován rodný dùm a nikoliv byt spisovatele.
Pokud ¾alobce zpochybòuje stavebnì technický stav pøedmìtného domu, zastává ¾alovaný názor, ¾e dochází ke smì¹ování pojmù havarijní stav a ¹patný stavební stav , pøièem¾ i ze statického posouzení, provedeného firmou I., s. r. o. vyplývá, ¾e ¹patný stavební stav domu jde rehabilitovat.
Za právnì irelevantní ¾alovaný oznaèuje tvrzení, ¾e k prohlá¹ení domu za kulturní památku do¹lo z dùvodu jeho zamý¹leného odstranìní. Prohla¹ování významných vìcí za kulturní památky je projevem veøejného zájmu a jedná se o otevøený proces, èasovì se vztahující k vìdeckému poznání, které v daném pøípadì bylo publikováno teprve památku ji¾ døíve.
Koneènì ¾alovaný nesouhlasí s argumentací ¾alobce, ¾e nebyl dostateènì a objektivnì zji¹tìn skutkový stav, nebo» tøi stanoviska pøedlo¾ená ¾alobcem pova¾uje za nedostateèná: statický posudek K. C. a B. R. nijak nehodnotí architektonické èi urbanistické kvality domu; u posudku doc. P. H. lze pochybovat o zcela objektivním a nezávislém posouzení, proto¾e sám zpracovatel uvedl, ¾e vìc prohlédl pouze zevrubnì a pøi hodnocení vycházel z jiných posudkù a rozbor Y. J. ¾alovaný pova¾uje za znaènì nepøesvìdèivý.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného pøedev¹ím uvádí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s obsahem návrhù na prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku-tzn. s jeho architektonickým a urbanistickým významem a s tím, ¾e návrhy byly podány jako obrana proti odstranìní této stavby. ®alobce pøitom nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e dùvody podání citovaných návrhù jsou právnì irelevantní. ®alobce rovnì¾ zpochybòuje hodnovìrnost provedených dùkazù, a to i proto, ¾e ing. arch. F. K. je èlenem Domácí rady Klubu Za starou Prahu a zároveò èlenem Komise Ministerstva kultury pro hodnocení návrhù na prohlá¹ení vìci za kulturní památku a rovnì¾ ing. K. F., který jako pracovník Státního ústavu památkové péèe zpracoval pro ¾alovaného v tomto øízení posudek, je èlenem stejného sdru¾ení. ®alobce odmítá argumentaci ¾alovaného prostøednictvím odkazù na nìkteré zahranièní odborné prameny, nebo» nebyly uvedeny v napadeném rozhodnutí. V této souvislosti ¾alobce konstatuje nedostatek dùvodù rozhodnutí, kdy¾ ty jsou vysvìtlovány teprve ve vyjádøení k ¾alobì a nikoliv v rozhodnutí samotném. Pøi hodnocení dùkazù ¾alovaný postupoval svévolnì, kdy¾ øadu z nich v rozhodnutí nepou¾il. Navíc nikdy nedo¹lo k ovìøení památkové hodnoty a technického stavu domu na místì samém. Toto zhodnocení provedl doc. P. H. a ing. Y. J., jejich¾ závìry v¹ak ¾alovaný bez nále¾itého zdùvodnìní odmítl. Jestli¾e ¾alovaný zpochybòuje posouzení provedené doc. P. H., proto¾e tento vìc prohlédl pouze zevrubnì , odkazuje ¾alobce na vyjádøení jazykové poradny Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR, podle nìho¾ slovo zevrubný znamená tolik, co jdoucí do podrobností, do hloubky; podrobný, dùkladný . Celkovì proto ¾alobce pova¾uje vyjádøení ¾alovaného za úèelové a mající za cíl teprve následnì osvìtlit postup jeho rozhodování.
K této replice ¾alobce zaslal soudu doplòující vyjádøení ¾alovaný, který pøednì opakuje, ¾e k napadenému rozhodnutí dospìl na základì nezvratných, hodnovìrných a transparentních dùkazù, pøièem¾ vycházel z odborné literatury, pramenù a názorù grémií odborníkù, co¾ prý ¾alobce úmyslnì ignoruje. Pokud ¾alobce odmítá prameny zásad moderního evropského pojetí ochrany kulturních památek, ¾alovaný konstatuje, ¾e tuto argumentaci pou¾il toliko jako reakci na nekvalifikovaná tvrzení obsa¾ená v ¾alobì, podle nich¾ takovéto zásady vùbec neexistují. K posudku doc. P. H. ¾alovaný uvádí, ¾e tento posudek vycházel z posudkù jiných, tak¾e se jednalo o dokazování v kruhu, kdy na základì døívìj¹ích dùkazù, uplatnìných v øízení samostatnì, byl vytvoøen dal¹í dùkaz.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. i ¾alovaný setrvali na shora uvedené argumentaci. Zástupkynì ¾alobce tak pøedev¹ím uvedla, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné a neodpovídá výsledkùm provedeného dokazování a z tohoto dùvodu navrhla jeho zru¹ení. Povìøený zástupce ¾alovaného navrhl ¾alobu zamítnout, pøièem¾ zejména konstatoval, ¾e ¾alovaný nedelegoval rozhodování v této vìci na ¾ádný jiný orgán (Vìdecká rada pro státní památkovou péèi), nýbr¾ ¾e toliko vycházel z podkladù a stanovisek tìchto orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Ministerstva kultury v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e podáním ze dne 7. 11. 2001 Státní ústav památkové péèe navrhl pøedmìtný dùm prohlásit za kulturní památku, pøièem¾ v tomto podání je výslovnì uvedeno, ¾e na tento dùm má být vydáno rozhodnutí o odstranìní stavby, kdy¾ je¹tì v øíjnu byl tento dùm hodnocen bez závad , av¹ak zcela úèelovì v posledních dnech øíjna instalovaná výdøeva pavlaèí ve dvoøe má podpoøit tendenèní statický posudek, jeho¾ závìrem je demolovat tento objekt. V pøíloze tohoto návrhu je obsa¾ena historie a popis pøedmìtného domu a je provedeno jeho zhodnocení jako typického pøíkladu racionalistického pojetí pozdnì klasicistní architektury. Podáním ze dne 9. 11. 2001 uèinil obdobný návrh Klub Za starou Prahu, který pøedev¹ím upozornil na architektonický význam domu, umocnìný tím, ¾e se v tomto domì roce 1883 narodil spisovatel J. Ha¹ek.
Pøípisem ze dne 30. 11. 2001 ¾alovaný vyrozumìl ¾alobce jako vlastníka pøedmìtného domu o tom, ¾e bylo zahájeno øízení o prohlá¹ení domu za kulturní památku.
Ze stanoviska ing. K. F. ze dne 14. 11. 2001 oznaèeného jako Statické posouzení objektu z visuelní prohlídky vyplývá, ¾e pøedmìtný dùm je z hlediska statiky stabilní, bez výraznìj¹ích vnìj¹ích poruch. Pøípisem ze dne 10. 12. 2001 Spoleènost J. H. vyslovila nesouhlas s chystanou demolicí rodného domu J. Ha¹ka. Stejná Spoleènost pøípisem ze dne 18. 2. 2002 (a pøipojenou kopií rodného listu) sdìlila, ¾e pøedmìtný dùm je rodným domem J. Ha¹ka a pøedstavuje jedinou pøipomínku jména tohoto spisovatele v Praze. Rovnì¾ v pøípise dr. M. J. ze dne 14. 2. 2002 je uvedeno, ¾e se v tomto domì J. Ha¹ek narodil, na èem¾ nic nemìní ani mo¾nost, ¾e tento dùm pro¹el pøestavbou a ¾e Ha¹kovi mohli bydlet v jeho èásti, která pro¹la asanací. Souhlas s prohlá¹ením pøedmìtného domu za kulturní památku vyslovil v pøípise ze dne 18. 12. 2001 Státní památkový ústav v hl. m. Praze a stejného dne té¾ Magistrát hl. m. Prahy-odbor památkové péèe.
®alobce dne 30. 1. 2002 zaslal ¾alovanému nesouhlasné stanovisko k návrhu na prohlá¹ení uvedeného domu za kulturní památku. V tomto stanovisku namítá, ¾e znaèná èást pùvodního domu byla zboøena ji¾ v roce 1928 a zbytek objektu pøedstavuje typovou stavební produkci své doby a s ohledem na dal¹í stavební úpravy se ji¾ nedá hovoøit o ochranì autenticity stavby. Dùm se nachází v havarijním stavu, co¾ ze statického hlediska dolo¾il svým posudkem doc. P. N.
Státní ústav památkové péèe v pøípisu ze dne 5. 3. 2002 a na základì pøipojeného vyjádøení k otázce statiky (ing. K. F) a stanoviska k historickému rozboru (ing. arch. D. S) uvedl, ¾e technický stav domu neznemo¾òuje jeho opravu a rehabilitaci u¾ívání, ¾e se vá¾e k významné osobnosti èeské kultury, ¾e pøedstavuje typickou vìt¹inovou zástavbu Pra¾ské památkové rezervace, kdy bez tìchto domù by se tento urbanistický celek rozpadl na nespojité jmenovitì za kulturní památku, nemají zaruèenou dostateènou ochranu pøed tlakem na jejich demolici.
®alobce v pøípisu ze dne 15. 5. 2002 pøedev¹ím uvedl, ¾e z listinných dùkazù (posudky doc. H, ing. J, vyjádøení prof. K) vyplývá, ¾e pøedmìtný dùm nemá mimoøádnou architektonickou ani urbanistickou hodnotu, pro kterou by mìl být chránìn jako kulturní památka. Nebylo prokázáno, ¾e stávající torzo pùvodního domu pøedstavuje autentický rodný dùm J. Ha¹ka, nebo» není zcela jasné, v které èásti domu se tento spisovatel narodil. Technický stav domu není havarijní, nicménì neumo¾òuje jeho hospodárnou obnovu a následné vyu¾ití. ®alobce dále namítl, ¾e návrh na prohlá¹ení domu za kulturní památku byl podán úèelovì a ¾e nebyl prokázán veøejný zájem na prohlá¹ení za kulturní památku na tomto jeho vyu¾ití.
K tomuto pøípisu ¾alobce pøipojil architektonicko-historické posouzení pøedmìtné budovy, zpracované doc. P. H, v jeho¾ závìru je uvedeno, ¾e pøedmìtná budova není za ¾ádných okolností schopná v daném stavu bez radikálních a nákladných zásahù do celé stavební struktury pøe¾ívat do budoucnosti a její ¾ivotnost je tak silnì omezena. S ohledem na velmi ¹patný stavební stav, nevalnou historickou hodnotu a obtí¾nou vyu¾itelnost se proto jeví jako jediný pøirozený postup demolice budovy a její nahrazení novou budovou, která bude odpovídat morfologii místa.
Ze zápisu z jednání mezi zástupcem ¾alobce a pøedsedou Mezinárodní spoleènosti J. Ha¹ka vyplývá, ¾e vybudováním hotelového komplexu za podmínky výraznìj¹ího posílení mo¾ností pøipomenutí památky spisovatele (zøízení místnosti s jeho artefakty, zasazení pamìtní desky a busty) bude lépe prohloubena památka J. Ha¹ka oproti aktu prohlá¹ení tohoto domu za kulturní památku.
Z písemných pøipomínek ing. Y. J. e dne 12. 4. 2002 je pøedev¹ím zøejmé, ¾e pøedmìtný dùm byl v roce 1928 cca z jedné poloviny zboøen a vzniklo tak jeho znehodnocené torzo. Dùm je postaven v kasárenském stylu, pøièem¾ v¹ak se jedná o dùm jeden a nikoliv dva.
Souèástí správního spisu je dále stavebnì historický rozbor, provedený dne 10. 11. 2001 ing. Y. J, z nìho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e objekty è. p. 645/II pøi ©. ulici a è. p. 1325/II pøi ©. ulici tvoøily v roce 1842 jeden celek, který lze zaøadit k bì¾né stavební produkci v blokové zástavbì. V roce 1928 do¹lo ke zboøení znaèné èásti objektu è. p. 645, tak¾e z rozsáhlého pavlaèového objektu zùstal rozpaèitý fragment se zastavìným dvorem .
Ze závìrù statického prùzkumu stavu pøedmìtného domu autorù ing. K. C. a ing. B. R. ze srpna 2001 a ze znaleckého posudku ing. J. ®. je zøejmé, ¾e tento objekt je nutno odstranit, jeliko¾ pilíøe svojí únosností nevyhovují, døevo ve stropních trámech je nekvalitní èi nevyhovující, døevìné prvky stropních konstrukcí se jeví jako do¾ilé a stav nosných døevìných prvkù pavlaèí je alarmující.
Ze záznamu ze zasedání Vìdecké rady Ministerstva kultury pro státní památkovou péèi ze dne 6. 6. 2002 vyplývá, ¾e rada jednomyslnì pøedmìtný dùm pova¾uje za významné architektonické dílo z poloviny 19. století se znaèným urbanistickým významem, které k J. Ha¹kovi.
®alovaný napadeným rozhodnutím prohlásil pøedmìtný dùm za kulturní památku, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e tento dùm má pøímý vztah k významné osobnosti-ke spisovateli J. Ha¹kovi, a v tomto smìru odkázal na vyjádøení dr. J., Mezinárodní spoleènosti Jaroslava Ha¹ka a dr. R. P. a podrobnì vylo¾il význam této osobnosti èeské kultury. Jako místo narození J. Ha¹ka uvádí pøedmìtný dùm jeho rodný list. Pokud ¾alobce namítl, ¾e stávající dùm byl pùvodnì vìt¹í a ¾e proto nelze vylouèit, ¾e pøímý vztah k J. Ha¹kovi je výraznì potlaèen, vycházel ¾alovaný pøedev¹ím ze zji¹tìní kolektivu autorù Ústavu dìjin umìní AV ÈR, kde v jeho publikaci Umìlecké památky Prahy, Nové Mìsto, Vy¹ehrad, Vinohrady-Praha 1 je uvedeno, ¾e na místì pùvodního domu è. p. 645 byla po jeho zboøení vystavìna klasicistní ètyøkøídlá novostavba dle plánù z roku 1842, rozkládající se mezi ulicí ©. a ©. a byla v dobì výstavby rozdìlena na dvì è. p.: pùv. 645 pøi ©. a nové è. p. 1325 pøi ©. ul. Pokud tedy rodný list J. Ha¹ka uvádí dùm è. p. 1325, nemohlo se jednat o dùm, který sice tvoøil jeden stavebnì architektonický celek s domem è. p. 1325, ale byl orientován do ©. ul. a ji¾ v dobì narození J. Ha¹ka byl evidován jako è. p. 645. Proto dne¹ní dùm è. p. 1325 ve ©. ulici je rodným domem J. Ha¹ka.
®alovaný dále konstatoval, ¾e pøedmìtný dùm vykazuje znaky kulturní památky dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1987 Sb. a v tomto smìru vycházel ze stanovisek Magistrátu hl. m. Prahy, ústøední organizace státní památkové péèe, Státního památkového ústavu, Komise Ministerstva kultury pro hodnocení návrhù na prohlá¹ení vìci za kulturní památku a Vìdecké rady pro státní památkovou péèi. ®alovaný rovnì¾ vycházel ze shora citované odborné publikace, v ní¾ je tento dùm oznaèen za pozoruhodný pøíklad racionalistického pojetí pozdnì klasicistní architektury . By» tento architektonický typ byl nìkdy charakterizován jako kasárenský èi kasárnický, je absence jeho bohat¹í architektonické a umìlecké výzdoby projevem dobovì podmínìného a slohovì vytøíbeného øe¹ení, v jeho¾ dùsledku není význam domu v souvislostech dobového umìleckého vývoje oslaben, nýbr¾ naopak posílen. Cenná je rovnì¾ skuteènost, ¾e tento dùm je autorsky urèen a ¾e se k nìmu dochovaly dobové stavební plány. Hodnotné je zejména hlavní prùèelí domu se zdobným horizontálním èlenìním hladké klasicistní fasády parapetními øímsami s opticky vyvá¾eným rozvr¾ením okenních otvorù a citlivým tvarováním architektonických prvkù. Znaèným se jeví rovnì¾ význam domu z hlediska urbanistického, popø. archeologického, nebo» se uplatòuje jako ukonèení prùhledu N. ulicí z V. ulice a jako podstatný prvek v utváøení historické køivky ©k. ulice, která je støedovìkého pùvodu. Jeho dne¹ní stavebnì technický stav není havarijní, co¾ vyplývá ze stanoviska ¾alobce ze dne 15. 5. 2002, z vyjádøení statikù K. C. a B. R. a z odborného posudku ing. K. F. Je zjevné, ¾e dùm lze s vyu¾itím bì¾nì dostupných stavebnì technických postupù opravit a pøimìøeným zpùsobem vyu¾ívat, ani¾ by bylo ohro¾eno zachování jeho významu jako kulturní památky.
®alovaný koneènì uvedl, ¾e nepøihlí¾el k tomu, ¾e ¾alobce uva¾uje o odstranìní pøedmìtného domu a o jeho nahrazení novostavbou pro hotelové úèely a nezohlednil proto ani argumentaci uplatnìnou v tomto smìru ze strany ústøední organizace státní památkové péèe a posudkù Y. J. a P. H. Tyto skuteènosti jsou toti¾ z hlediska rozhodování o prohlá¹ení za kulturní památku nevýznamné. V této souvislosti v¹ak odstranìní památkovì chránìné stavby, resp. stavby, která se nalézá v památkové rezervaci, je podle ustanovení § 92 odst. 1 a § 126 odst. 1 stavebního zákona podmínìno pøedchozím souhlasem pøíslu¹ného orgánu státní památkové péèe, tak¾e je zøejmé, ¾e ¾alobce ji¾ v dobì, kdy dùm kupoval, mohl pøedpokládat, ¾e k odstranìní stavby tento souhlas vydán nebude. o prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku. Do¹lo tak k aplikaci ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., podle nìho¾ za kulturní památky podle tohoto zákona prohla¹uje Ministerstvo kultury Èeské republiky nemovité a movité vìci, popøípadì jejich soubory, a) které jsou významnými doklady historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti od nejstar¹ích dob do souèasnosti, jako projevy tvùrèích schopností a práce èlovìka z nejrùznìj¹ích oborù lidské èinnosti, pro jejich hodnoty revoluèní, historické, umìlecké, vìdecké a technické, b) které mají pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem.
Je tedy zøejmé, ¾e podstata souzené vìci spoèívá ve zhodnocení toho, zda pøedmìtný dùm je mo¾no pova¾ovat za významný doklad historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti, pøípadnì zda má pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem. Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, ¾e ¾alovaný shledal naplnìní obou citovaných zákonných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zároveò pøedesílá, ¾e øada uplatnìných ¾alobních námitek s podstatou rozhodované vìci bezprostøednì nesouvisí, jeliko¾ se vztahuje výhradnì k otázce posouzení stavebnì technického stavu pøedmìtné nemovitosti, co¾ s ohledem na vý¹e uvedené není právnì významné.
K jednotlivým ¾alobním bodùm uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
®alobce pøedev¹ím uvádí, ¾e právní úprava prohlá¹ení vìci za kulturní památku je velmi kusá a vyluèuje pou¾ití správního øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor publikovaný ji¾ v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7A 13/99-28, podle nìho¾ i kdy¾ ustanovení § 44 zákona è. 20/1987 Sb. vyluèuje pro øízení o prohla¹ování vìcí za kulturní památky u¾ití správního øádu, musí správní orgán v takovém øízení dbát základních zásad správního øízení. V souzené vìci je proto relevantní nikoliv samotná skuteènost, zda bylo postupováno podle správního øádu, nýbr¾ zda ¾alovaný respektoval práva vlastníka pøedmìtného domu (tzn. ¾alobce), nacházející oporu právì v základních zásadách správního øízení. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný ¾alobce písemnì vyrozumìl o podání návrhu na prohlá¹ení domu za kulturní památku (§ 3 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb.), umo¾nil mu uplatnit jeho argumentaci a pøedkládat dùkazy, s nimi¾ se následnì øádnì vypoøádal, a souhrnnì je proto mo¾no konstatovat, ¾e ¾alovaný respektoval základní zásady správního øízení a tuto skuteènost v koneèném dùsledku nepopírá ani samotný ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzenou zmateèností napadeného rozhodnutí, spoèívající v absenci pouèení o opravném prostøedku a v tom, ¾e hovoøí o nabytí úèinnosti namísto o nabytí právní moci rozhodnutí. Dùvody zmateènosti toti¾ musí dosahovat znaèného stupnì intenzity [viz napø. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], co¾ v daném pøípadì zjevnì dáno není. Za situace, kdy zákon výslovnì nestanoví formální a obsahové nále¾itosti rozhodnutí, neumo¾òuje ani podání opravného prostøedku proti nìmu a toto rozhodnutí neobsahuje pouèení, ¾e opravné prostøedky nejsou pøípustné, toti¾ nelze z tohoto dùvodu vùbec hovoøit o jeho protizákonnosti. Z obdobného dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku ohlednì pouèení o úèinnosti napadeného rozhodnutí, nebo» je zjevné, ¾e tato informace byla pro ¾alobce dostateènì srozumitelná, o èem¾ mimo jiné svìdèí i vèasnost podané ¾aloby, a jednalo se navíc o informaci nadbyteènou, kdy¾ je pojem úèinnosti rozhodnutí namísto právní moci ne zcela pøesný (by» pojem úèinnosti rozhodnutí v nìkterých pøípadech pou¾ívá i odborná literatura, viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo, obecná èást, 4. vyd., C. H. Beck, str. 312) a povìøený zástupce ¾alovaného pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pou¾ití tohoto termínu oznaèil za písaøskou chybu, v souzené vìci tímto zpùsobem práva ¾alobce zjevnì zasa¾ena nebyla, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ tuto ¾alobní námitku nedùvodnou.
K námitce, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu objektivní pravdy, kdy¾ se nevypoøádal s otázkou veøejného zájmu prohlá¹ení pøedmìtné nemovitosti za kulturní památku, je nutno uvést, ¾e veøejný zájem prohlá¹ení vìci za kulturní památku je obecnì vymezen v ustanovení § 1 zákona è. 20/1987 Sb., podle nìho¾ stát chrání kulturní památky jako nedílnou souèást kulturního dìdictví lidu, svìdectví jeho dìjin, významného èinitele ¾ivotního prostøedí a nenahraditelné bohatství státu. Tento obecný úèel je dále blí¾e specifikován u jednotlivých druhù památek. V pøípadì kulturních památek je tento veøejný zájem dostateènì pøesnì vymezen právì v citovaném ustanovení § 2 zákona è. 20/1987 Sb., tak¾e z tohoto hlediska nazíráno vypoøádání se s otázkou veøejného zájmu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku ve svojí podstatì pøedstavuje zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek obsa¾ených ve zmínìném ustanovení. Pøitom se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tvrzením ¾alobce, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný pouze konstatoval, které instituce podaly k návrhu svá stanoviska a vyjádøení, nebo» toto tvrzení nekoresponduje s obsahem citovaného rozhodnutí, kdy¾ na jednotlivých provedených dùkazech ¾alovaný dovozoval naplnìní uvedených zákonných podmínek a není tedy ani pravdou, ¾e dokazování pøenesl na poradní orgán (Vìdeckou radu pro státní památkovou péèi).
Dal¹í ¾alobní námitky brojí proti výsledkùm provedeného dokazování a proti jejich hodnocení.
K tvrzení, ¾e v pøedmìtném domì se sice skuteènì narodil J. Ha¹ek, nicménì zøejmì v jeho ji¾ døíve zboøené èásti, Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rodného listu J. Ha¹ka, z nìho¾ je místo narození právì v tomto domì zøejmé a zboøena byla samostatná èást nemovitosti, vedená pod è. p. 645, tedy nikoliv rodný dùm J. Ha¹ka. Jakkoliv nebylo ve správním øízení zji¹tìno, ve kterém bytì se J. Ha¹ek narodil, je nutno souhlasit s názorem ¾alovaného v tom smyslu, ¾e v souzené vìci byl posuzován rodný dùm tohoto spisovatele a nikoliv jeho rodný byt. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e pøímý vztah pøedmìtného domu k osobì J. Ha¹ka byl v daném pøípadì dostateènì prokázán a proto¾e J. Ha¹ek nespornì pøedstavuje jednu z nejznámìj¹ích a nejvýznamnìj¹ích osobností na¹í literatury (k tomu lze pro struènost odkázat na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného)-co¾ ostatnì nikterak nezpochybòuje ani ¾alobce-je mo¾no uzavøít, ¾e zákonný dùvod pro prohlá¹ení domu za kulturní památku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 20/1987 Sb. dán byl.
Pøitom z obsahu citovaného ustanovení § 2 je zøejmé, ¾e k prohlá¹ení vìci za kulturní památku postaèuje naplnìní jediného zákonného znaku, co¾ v daném pøípadì znamená, ¾e pøedmìtná nemovitost mohla být stricto sensu prohlá¹ena za kulturní památku ji¾ jen z dùvodu pøímého vztahu k J. Ha¹kovi, bez nutnosti prokázání naplnìní podmínek dle písm. a) stejného ustanovení.
Ohlednì architektonického a urbanistického významu pøedmìtného domu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní spis obsahuje øadu posudkù a vyjádøení, hl. m. Prahy-ústøední organizace státní památkové péèe, Státního památkového ústavu, Komise Ministerstva kultury pro hodnocení návrhù na prohlá¹ení vìci za kulturní památku a Vìdecké rady pro státní památkovou péèi je architektonický a urbanistický význam domu hodnocen pozitivnì, stanoviska zpracovaná Y. J. a P. H. jsou opaèného vyznìní. Za této situace musel ¾alovaný provést hodnocení provedených dùkazù, a to v souladu s obecnými zásadami správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud, který tento jeho postup pøezkoumal z hlediska dodr¾ení kritéria zákonnosti, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný respektoval zásadu volného hodnocení dùkazù, kdy¾ dùkazy hodnotil podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì i v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Není proto pravdou-jak tvrdí ¾alobce-, ¾e se ¾alovaný s dùkazním materiálem nevypoøádal. Jestli¾e tedy ¾alobce s výsledky provedeného dokazování a s jeho právními závìry nesouhlasí, je nutno tento nesouhlas chápat pouze jako vyjádøení subjektivního názoru na výsledek správního øízení, který v¹ak nemù¾e zpochybnit jeho zákonnost. ®alovaný se toti¾ neopomenul vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm a dostateènì zjistil skutkový stav vìci, který interpretoval v souladu s citovanou zákonnou úpravou. ®alovaný tak nevycházel jen z podkladù a stanovisek dodaných vlastníkem (¾alobcem) a organizacemi státní památkové péèe, nýbr¾ opøel se pøi rozhodování rovnì¾ o reprezentativní odbornou publikaci a svùj závìr ohlednì architektonického a urbanistického významu pøedmìtné nemovitosti dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e tento architektonický typ byl sice nìkdy oznaèován za kasárenský, nicménì absence jeho bohat¹í architektonické a umìlecké výzdoby je projevem dobovì podmínìného a slohovì vytøíbeného øe¹ení, v jeho¾ dùsledku není význam domu v souvislostech dobového umìleckého vývoje oslaben, nýbr¾ naopak posílen. Cenná je rovnì¾ skuteènost, ¾e tento dùm je autorsky urèen a ¾e se k nìmu dochovaly dobové stavební plány. Hodnotné je zejména hlavní prùèelí domu se zdobným horizontálním èlenìním hladké klasicistní fasády parapetními øímsami s opticky vyvá¾eným rozvr¾ením okenních otvorù a citlivým tvarováním architektonických prvkù. Znaèný je rovnì¾ význam domu z hlediska urbanistického, popø. archeologického, nebo» se uplatòuje jako ukonèení prùhledu N. ulicí z V. ulice a jako podstatný prvek v utváøení historické køivky ©k. ulice, která je støedovìkého pùvodu.
Koneènì k argumentaci ¾alobce, ¾e dùvod podání návrhù na prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku byl ryze úèelový, nebo» touto formou mìlo být zabránìno jeho demolici, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou právnì irelevantní, nebo» brojí proti vnitøním motivùm iniciátorù tohoto správního øízení (které není øízením návrhovým), pøièem¾ v¹ak soudní pøezkum se týká toliko jeho prùbìhu a výsledku. Jinými slovy øeèeno, motivace k podání pøedmìtného návrhu mohla být prakticky jakákoliv, nebo» sama o sobì nepodléhá soudnímu pøezkumu, a relevantní se jeví toliko zji¹tìní, zda pro prohlá¹ení domu za kulturní památku byl dán èi nikoliv pøíslu¹ný zákonný dùvod. Navíc je vhodné dodat, ¾e úèelem zákona è. 20/1987 Sb. je ochrana kulturních památek, tak¾e nemù¾e být vidìno jako v rozporu s tímto úèelem zákona, pokud byly návrhy na prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku podány jako jeden z prostøedkù k jeho ochranì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný, který byl v tomto øízení plnì úspì¹ný, uplatnil náklady øízení v celkové vý¹i 720 Kè, kterou pøedstavuje jízdné (4 x 150 Kè za jízdné autobusem z Prahy do Brna a zpìt-za úèelem nahlédnutí do spisu dne 19. 4. 2004, è. l. 73, a z dùvodu jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dne 28. 4. 2004) a stravné [2 x 60 Kè, viz § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 449/1992 Sb.] Proto byla náhrada v této vý¹i ¾alovanému soudem pøiznána a ¾alobci byla stanovena pøimìøená lhùta k jejímu zaplacení.

References: soud 
 § 2
 § 13
 § 13
 soud 
 § 2
 § 132
 soud 
 § 2
 § 92
 § 126
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 1