Source: http://kraken.slv.cz/2Azs316/2017
Timestamp: 2018-06-20 23:37:03+00:00

Document:
2Azs316/2017
2 Azs 316/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2017, è. j. KRPU-242887-59/ÈJ-2016-040022-ZZ-SV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 7. 2017, è. j. 78 A 6/2017-51,
[1] ®alobce byl rozhodnutím ¾alované (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ) zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce o 60 dnù podle § 124 odst. 3 tého¾ zákona.
[2] Tato vìc se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ocitá ji¾ podruhé, nebo» první rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 10. 3. 2017, è. j. 78 A 6/2017-31, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en pro nepøezkoumatelnost. V záhlaví oznaèeným rozsudkem krajský soud ¾alobu opìt zamítl (dále jen napadený rozsudek ).
Napadené rozhodnutí vyhodnotil jako pøezkoumatelné, a to i ve vztahu k námitce ¾alobce, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí muèení a nelidského zacházení. Aproboval úvahu ¾alované vycházející ze závazného stanoviska Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen závazné stanovisko ), ¾e státní orgány Egypta o osobu ¾alobce nejeví zájem, který by indikoval v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu nebezpeèí muèení nebo nelidského zacházení ve smyslu § 179 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Reflektoval, ¾e ¾alovaná zohlednila i mo¾nost ¾alobce opatøit si v zemi pùvodu léky, které potøebuje, a poukázal na to, ¾e správnì vzala v úvahu také to, ¾e ¾alobce v bezpeèných státech, jimi¾ procházel na cestì do Nìmecka èi Lucemburska, o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal. Tvrzení ¾alobce, ¾e rozpory v jeho výpovìdích ohlednì termínu protivládní demonstrace, jí¾ se mìl úèastnit, vznikly nepøesným pøekladem, vyhodnotil jako úèelové, nebo» po celou dobu správního øízení tlumoèení rozumìl a s osobou tlumoèníka souhlasil, co¾ stvrdil vlastnoruèním podpisem. Podle krajského soudu ¾alovaná správnì vyhodnotila, ¾e pøedpoklad reálnosti vyho¹tìní ¾alobce trvá.
[3] Krajský soud podotknul, ¾e je mu z úøední èinnosti, konkrétnì ze spisu vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 78A 12/2017, známo, ¾e ¾alobce byl dne 11. 5. 2017 na základì evropského zatýkacího rozkazu pøedán do Nìmecka.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá výslovnì o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá vady správního øízení, pro nì¾ mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e namítá i nesprávné právní posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[5] Podle stì¾ovatele se krajský soud i ¾alovaná nedostateènì vypoøádaly s jeho tvrzeními o nebezpeèí vá¾né újmy, která mu hrozí pøi návratu od egyptských bezpeènostních slo¾ek pro jeho novináøskou minulost. Je pøesvìdèen, ¾e jeho potí¾e jsou bagatelizovány. Napadené rozhodnutí má za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm absentuje jakékoliv vyjádøení k novým skuteènostem, které procesní aktivitou stì¾ovatele vy¹ly najevo v prùbìhu správního øízení. Konkrétnì se ¾alovaná nezabývala fotografiemi dokumentujícími aktivitu stì¾ovatele na protivládních demonstracích, je¾ se staly souèástí spisu ji¾ pøi podání ¾aloby brojící proti rozhodnutí o zaji¹tìní, a otázku mo¾nosti realizace vyho¹tìní posoudila pouze na základì závazného stanoviska. Nepøesnosti svých výpovìdí vysvìtluje tím, ¾e byly poskytnuty bezprostøednì poté, co byl objeven v nákladním automobilu, co¾ sni¾uje jejich vypovídací hodnotu. Podotkl, ¾e jeho potí¾e nastaly a¾ poté, co se sna¾il nezávisle ¾urnalisticky pokrýt události bìhem demonstrací proti egyptskému autoritativnímu vojenskému re¾imu, tak¾e není zará¾ející, ¾e pøedtím z Egypta nìkolikrát vycestoval. Ani bezproblémové jednorázové vycestování poté by ostatnì hrozbu újmy nevyluèovalo, naopak mohlo pøijít státní moci vhod, nebo» jeho pùsobení v Egyptì je pro ni nepøíjemné. Argument, ¾e nepo¾ádal v bezpeèné zemi o mezinárodní ochranu, odmítl s tím, ¾e je logické, ¾e po opu¹tìní Egypta zamíøil do zemì, kde oèekával pøijetí a kde hodlal rozvíjet svùj osobní ¾ivot, dostudovat a pøípadnì vykonávat novináøskou práci. Pokud by takový cíl mìl být v rozporu s principy mezinárodní ochrany, mìla být rozhodnutím urèena zodpovìdná zemì nebo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu proto, ¾e ji nepodal v jiné bezpeèné zemi, nikoli v¹ak v Turecku, Øecku, Makedonii èi Srbsku.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Dodala, ¾e stì¾ovatel byl v rámci evropského zatýkacího rozkazu pøedán k trestnímu stíhání do Nìmecka pokraèování pro opakovanou trestnou èinnost spoèívající v organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice. Nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele proto nevznikly v dùsledku stresujícího výslechu. Pochybnosti o ¾urnalistické èinnosti i dal¹ích skuteènostech stì¾ovatel v prùbìhu øízení neodstranil, minimálnì v otázce èasového sledu jím poukazovaných událostí pøedcházejících opu¹tìní Egypta. Odmítnutí spolupráce pøi ovìøení toto¾nosti i úmyslné zbavení se ve¹kerých dokladù k prokázání toto¾nosti nasvìdèuje tomu, ¾e se v ¾ádném pøípadì pøi jeho výpovìdích nejednalo o nesrovnalosti vzniklé stresem, ale spí¹e z úèelovì podaných výpovìdí. Svobodné vycestování z Egypta není dùkazem, ¾e by mu v pøípadì návratu nehrozila ¾ádná újma, ale z této skuteènosti nelze dovodit ani opak. Stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e v ¾ádné zemi nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ je podpùrným argumentem pro správnost napadeného rozhodnutí, nebo» èlovìk studující ¾urnalistiku by si byl zajisté vìdom, ¾e nelze cestovat do jím vybrané zemì a teprve tam po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel také mohl vyu¾ít pomoci od Èerveného køí¾e, av¹ak neuèinil tak a doklady obdr¾ené od této organizace úèelovì znièil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá, nebo» v prvém pøípadì byl rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, a tak k meritornímu posouzení dùvodnosti kasaèních námitek soud pøistupuje poprvé. Je tedy vylouèena konkurence s døíve ji¾ zaujatým právním názorem, jí¾ má zmínìné ustanovení bránit.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i ve vìci jako je tato, kdy se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ ta prvá byla podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[10] Nejvy¹¹í správní soud (podobnì jako nedávno v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, è. j. 1 Azs 275/2017-54, dostupném tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz) vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[12] Stì¾ovatel podal první kasaèní stí¾nost dne 21. 4. 2017, tj. v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního soudního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 10. 3. 2017, è. j. 78 A 6/2017-31 zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu opìt zamítl, a proto stì¾ovatel podal novou kasaèní stí¾nost dne 5. 9. 2017, tedy ji¾ za úèinnosti zmínìné novely. Jeliko¾ obdobné námitky vùèi postupu krajského soudu uplatnil stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti v pøede¹lém øízení a k jejich projednání nedo¹lo pouze z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku, je namístì, aby je Nejvy¹¹í správní soud meritornì posoudil v nynìj¹ím øízení. Stì¾ovatel toti¾ mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude vìcnì posouzena a námitky vypoøádány ji¾ v pùvodním øízení, co¾ v¹ak kvùli nepøezkoumatelnosti prvního rozsudku krajského soudu nebylo mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti napadeného rozsudku, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi meritorním pøezkumu z následujících skutkových zji¹tìní plynoucích ze správního spisu. Stì¾ovatel legálnì odcestoval letecky z Egypta do Turecka, kde pobýval 2 mìsíce (ihned po pøíjezdu poslal cestovní doklad zpìt domù). S dal¹ími uprchlíky se za pomoci pøevadìèù dostal na øecký ostrov, kde mu byly sejmuty otisky prstù a také obdr¾el doklady, které pøi cestì do Athén na ostrovì zanechal. Hranici mezi Øeckem a Makedonií pøekroèil pì¹ky, byl zadr¾en a 2 mìsíce strávil v uprchlickém táboøe, vystavené doklady zahodil. Napotøetí pøekonal srbskou hranici, byl opìt zadr¾en a po 2 mìsících v uprchlickém táboøe ze Srbska odcestoval kamionem, v jeho¾ nákladovém prostoru byl èeskou policií zadr¾en dne 24. 11. 2016, pøièem¾ nemìl cestovní doklad ani vízum. Jeho zámìrem bylo dostat se do Nìmecka nebo Lucemburska. Po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní èinila ¾alovaná kroky k jeho realizaci, zatímco stì¾ovatel byl zaji¹tìn. Dne 25. 11. 2016 ¾alovaná stì¾ovatele informovala o mo¾nosti po¾ádat o mezinárodní ochranu, av¹ak stì¾ovatel ¾ádost nepodal, naopak sdìlil, ¾e v Èeské republice zùstat nechce a má v úmyslu pokraèovat do zvolené cílové zemì. Egyptské ambasádì odmítl sdìlit jakékoliv údaje o své osobì a o své rodinì, nebo» se obával o jejich ¾ivot a zdraví. Rovnì¾ odmítl vyplnit dotazník v pøíslu¹né jazykové mutaci potøebný k ¾ádosti o zji¹tìní toto¾nosti a opakovanì odmítl pohovor s pracovníkem konzulárního oddìlení Velvyslanectví Egypta i komunikaci s kýmkoliv z ambasády, vèetnì telefonického rozhovoru. ®alovaná poté po¾ádala egyptské úøady o ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele a vystavení náhradního dokladu k realizaci správního vyho¹tìní.
[14] Podle § 124 odst. 3 vìta tøetí zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní.
[15] Pøedpokladem prodlou¾ení zaji¹tìní (stejnì jako zaji¹tìní samotného) je mimo jiné skuteènost, ¾e vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né (srov. obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS). Podle § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o ukonèení pobytu vykonat, pokud vycestování cizince není mo¾né pro dùvodnou obavu, pokraèování ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Za vá¾nou újmu se pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti; muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání; vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (§ 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil pouze proti nesprávnému vyhodnocení hrozící vá¾né újmy dle § 179 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Podstatnou èást námitek ve shodné podobì stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o zaji¹tìní, tak¾e je Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v souvisejícím rozsudku ze dne 27. 4. 2017, è. j. 2 Azs 35/2017-54. Jeliko¾ v dobì od vydání rozhodnutí o zaji¹tìní do vydání napadeného rozhodnutí nevyvstaly ¾ádné podstatné nové skuteènosti, které by mohly vést k pøehodnocení ji¾ vyjádøených závìrù, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se v nyní posuzované vìci od uvedeného rozsudku v aspektech, které má s touto vìcí spoleèné, odchýlit.
[17] ®alovaná posuzovala pøeká¾ky návratu do zemì pùvodu na základì výpovìdí stì¾ovatele o okolnostech jeho pobytu ve vlasti pøed odchodem ze zemì a o motivech odchodu a dal¹ích zámìrech, to v¹e v kontextu aktuálních informací o situaci v Egyptì, je¾ si opatøila (ty stì¾ovatel nijak nezpochybòuje). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e ¾alovaná mìla dostatek dùvodù pro svùj závìr, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu vá¾né nebezpeèí nehrozí, tak¾e realizací vyho¹tìní nedojde k poru¹ení zásady non refoulement. Výpovìdi stì¾ovatele li¹ící se od sebe v dùle¾itých podrobnostech (napø. délka prvního a jediného pobytu ve vìzení za protivládní èinnost-dva èi tøi mìsíce, datum konání demonstrace) zavdávají pøíèinu k tomu, aby byly vnímány jako nevìrohodné. Poté, co krajský soud odmítl, ¾e by dùvodem diskrepancí mohly být chyby pøi tlumoèení, pøichází stì¾ovatel nyní novì s vysvìtlením zcela odli¹ným, kdy ji¾ nepopírá, ¾e uvádìl rozporné údaje, ale pøièítá to stresu z výpovìdi, ji¾ poskytl bezprostøednì po svém nalezení v nákladovém prostoru kamionu. Jedná se o zjevnì úèelové tvrzení, jemu¾ soud neuvìøil.
[18] I kdyby v¹ak to, co stì¾ovatel uvedl, bylo tøeba i ve své záva¾nìj¹í verzi pravdivé, nepøesvìdèilo to Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti mohlo hrozit muèení èi nelidské nebo poni¾ující zacházení ve smyslu vý¹e citovaného zákonného ustanovení. Tvrzená protire¾imní èinnost pøedstavovaná ojedinìlou úèastí na protivládní demonstraci, je¾ nebyla v té dobì v Egyptì nièím neobvyklým, ani pøes dohru v podobì uvìznìní nezakládá pøeká¾ku bránící realizaci vyho¹tìní do domovské zemì. Jednak proto, ¾e pak ji¾ ¾ádné negativní kroky ze strany vládnoucích slo¾ek nenásledovaly jednak proto, ¾e stì¾ovatel svobodnì vycestoval letecky do Turecka, a tak z nièeho nelze dovodit, ¾e by egyptské státní orgány mìly zájem na jeho uvìznìní po návratu a ¾e by byl vystaven skuteènému nebezpeèí v intenzitì, s jakou poèítá § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[19] Byl-li ve správním øízení pøedlo¾en dùkazní prostøedek, jím¾ mìla být dolo¾ena tvrzení stì¾ovatele o jeho aktivitách v zemi pùvodu, a správní orgán ani soud jej ve svých úvahách nezohlednily, mohlo by se podle okolností jednat o vadu správního øízení s vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí, pro ni¾ je mìl krajský soud k ¾alobní námitce zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nikoli o nepøezkoumatelnost, jak se domnívá stì¾ovatel. Stì¾ovatel má pravdu, kdy¾ namítá, ¾e ¾alovaná se v napadeném rozhodnutí nezabývala fotografiemi, které stì¾ovatel pøedlo¾il jako pøílohu ¾aloby proti rozhodnutí o zaji¹tìní, a pominul je i krajský soud. I kdyby v¹ak fotografie skuteènì dokládaly tvrzení stì¾ovatele, ¾e studoval ¾urnalistiku, zúèastnil se protire¾imní demonstrace a má pøístup k novináøské technice, neprokazují,
¾e by mu po návratu mohlo hrozit muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení ze strany egyptských bezpeènostních slo¾ek. Vý¹e bylo vysvìtleno, ¾e povaha stì¾ovatelovy politické anga¾ovanosti ve spojení s jeho pøíbìhem nenasvìdèuje tomu, ¾e by egyptské státní orgány o jeho osobu jevily takový zájem, který by u nìj oprávnìnì budil obavy z návratu. Nevypoøádání dùkazních návrhù tak v tomto pøípadì není vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ani kdyby krajský soud související ¾alobní bod vypoøádal, jak bylo jeho povinností, nemìlo by to vliv na jeho právní závìr, ¾e napadené rozhodnutí v èásti pojednávající o tom, ¾e stì¾ovateli v návratu do zemì pùvodu vá¾né nebezpeèí nebrání, obstojí. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovanou i krajským soudem, ¾e taktizování v otázce, která zemì je nejvhodnìj¹í pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (Nìmecko èi Lucembursko, kam mìl stì¾ovatel v úkrytu namíøeno, ale nikoli bezpeèná Èeská republika), ubírá stì¾ovatelovým tvrzením o strachu z muèení pøi návratu do zemì pùvodu na vìrohodnosti. S tím také souvisí opakované nièení dokladù toto¾nosti, je¾ mu byly na jeho dlouhé cestì Evropou iniciativou orgánù starajících se o migranty nìkolikrát opatøeny. Øe¹ení ohlednì zpùsobù nalo¾ení se ¾ádostí stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, je¾ byla nastínìna v kasaèní stí¾nosti, jsou za situace, kdy stì¾ovatel v Èeské republice o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, aèkoli k tomu dostal pøíle¾itost, bezpøedmìtná. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel pravdìpodobnì studoval ¾urnalistiku, úèastnil se protire¾imních akcí a zøejmì je i novináøsky zpracovával, nicménì jeho hlavní motivace k odchodu do vybrané zemì byla ekonomické povahy. Sám stì¾ovatel ostatnì uvádìl ve svých výpovìdích 24. a 25. 11. 2016 rozporuplné dùvody svého vycestování, kdy¾ naproti strachu z uvìznìní tvrdil: Vycestoval jsem, abych se mohl postarat o svou rodinu v Egyptì. Z jeho vyjádøení pøitom bylo patrné, ¾e nehledá ochranu v jakémkoli státì, kde by mu bylo poskytnuto elementární bezpeèí, nýbr¾ pomocí ilegálního pøekraèování hranic na trase mezi Tureckem a zamý¹leným cílem své cesty (viz jeho zachycení v nákladním prostoru kamionu na území Èeské republiky) smìøuje do konkrétních zemí, v nich¾ zøejmì oèekává zázemí, které pova¾uje pro sebe za výhodnìj¹í (Nìmecko èi Lucembursko), a pomoc od svých spoluobèanù, kteøí tam ji¾ jsou.
[21] Ze skuteèností tvrzených samotným stì¾ovatelem nevyplynuly ¾ádné individuální skuteènosti týkající se jeho osoby a nasvìdèující tomu, ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl skuteènì vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy èi ¾e by u nìj byly dány faktory zvy¹ující riziko, ¾e terèem útokù zpùsobujících vá¾nou újmu by v pøípadì návratu byl právì on. Pokud stì¾ovatel vyslovil pouze obecnou obavu z muèení a vìznìní jeho osoby v dùsledku vyjádøení nesouhlasu se souèasným egyptským re¾imem a úèastí na protire¾imní demonstraci, lze akceptovat hodnocení provedené ¾alovanou, jako¾ i krajským soudem v napadeném rozsudku.
[22] V závazném stanovisku k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele se mimo jiné uvádí, ¾e stì¾ovatel nesdìlil, ¾e by mìl jakékoliv døívìj¹í potí¾e se státními orgány své zemì, døíve zemi svobodnì opou¹tìl, pobýval napø. na pracovním pobytu v Kataru a Saudské Arábii, pøièem¾ se opìtovnì do zemì pùvodu vracel, ani¾ by po návratu tvrdil jakékoliv potí¾e nebo zapojení se do jakékoliv protivládní èinnosti. Stì¾ovatel se podle svých slov zúèastnil pouze jedné protivládní demonstrace a ve vlasti proti nìmu není vedeno jakékoliv trestní øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vlast opustil, ani¾ by mu bylo v odjezdu jakkoliv bránìno, pøièem¾ vycestoval na základì svého vlastního cestovního dokladu, cestoval legálnì. Z uvedeného lze jednoznaènì dovodit nezájem státních orgánù Egypta o osobu stì¾ovatele. Námitce rozporující argumentaci ¾alované, která se týká jednorázového vycestování stì¾ovatele, nelze pøisvìdèit. Ministerstvo vnitra ani ¾alovaná bezproblémové vycestování stì¾ovatele nehodnotily samostatnì, ale v kontextu dal¹ích skuteèností, které poskytly ucelený obraz pøípadu. Není té¾ pravdou, ¾e by závazné stanovisko bagatelizovalo problémy hrozící stì¾ovateli pøi návratu. Ministerstvo vnitra i ¾alovaná situaci pokraèování v Egyptì komplexnì zvá¾ily na základì poznatkù z vlastní praxe, informací Odboru azylové a migraèní politiky k bezpeènostní situaci v zemi, sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí (zastupitelského úøadu v Káhiøe), dokumentù mezinárodních organizací zabývajících se monitorováním dodr¾ování lidských práv ve svìtì (Amnesty International) i konkrétních informací poskytnutých stì¾ovatelem. Právní posouzení krajského soudu v otázce existence nebezpeèí hrozícího stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti je tak v souladu se zákonem.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 179
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120