Source: http://docplayer.pl/900342-Komenda-glowna-policji-issn-1506-5170-biuro-prawne.html
Timestamp: 2018-04-22 07:14:47+00:00

Document:
1 KOMENDA GŁÓWNA POLICJI ISSN BIURO PRAWNE Biuletyn Prawny Nr 18 W a r s z a w a
2 BIULETYN PRAWNY NR 18 K O L E G I U M R E D A K C Y J N E Bronisław KACHNIKIEWICZ, Hanna KARASZEWSKA, Kazimierz KOWALSKI, Jan ŁOZIŃSKI, Anna OSZCZĘDA, Krystyna ROGALSKA, Ewa RUDNICKA (sekretarz), Maciej SŁAWIŃSKI (przewodniczący), Barbara ŚWIĄTKIEWICZ (zastępca przewodniczącego), Danuta TRUŚ R EDAKCJA I KOREKTA Ewa RUDNICKA P ROJEKT OKŁ ADKI Danuta CZERSKA SKŁAD KOMPUTEROWY Lilianna KRÓLAK COPYRIGHT BY BIURO PRAWNE KOMENDY GŁÓWNEJ POLICJI WYDAWNICTWO CENTRUM SZKOLENIA POLICJI W LEGIONOWIE ZAM. NR R. 150/2003; NAKŁAD 1300 EGZ. ISSN
3 SPIS TREŚCI A. PAŁAFIJ, M. SŁAWIŃSKI, Projekt nowej ustawy o Policji po konsultacjach w Policji (omówienie podstawowych regulacji)... 5 B. ŚWIĄTKIEWICZ, Opinia w sprawie udzielenia dni wolnych w zamian za 3 maja i 1 listopada B. ŚWIĄTKIEWICZ, Kilka uwag na tle 45 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu udzielania wyróżnień oraz przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego w stosunku do policjantów (Dz. U. z 1998 r. nr 4, poz. 14) J. ŻURAWSKA-SIEK, Udzielanie informacji zainteresowanemu o danych osobowych, które go dotyczą, przetwarzanych w zbiorach administrowanych przez Policję, na wniosek sporządzony na podstawie art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych K. ROGALSKA, Pomoc finansowa na uzyskanie domu stanowiącego współwłasność policjantów (opinia prawna)
5 Adam P A Ł A F I J Maciej S Ł A W I Ń S K I Projekt nowej ustawy o Policji po konsultacjach w Policji (omówienie podstawowych regulacji) Już od blisko 10 lat istnieje konieczność opracowania nowej ustawy o Policji. W grudniu 1993 r. przygotowano pierwszy projekt, jednak nie udało się skierować go do procedury prawodawczej. W listopadzie 1999 r. opracowano odpowiadające ówczesnym realiom funkcjonowania Policji założenia nowej ustawy o Policji, które zostały zaakceptowane przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (po niemal rocznym okresie oczekiwania). Niezwłocznie potem rozpoczęto prace legislacyjne, prowadzone przez dziewięcioosobowy Zespół Legislacyjny, powołany decyzją nr 198 Komendanta Głównego Policji, gen. insp. Jana Michny, z dnia 8 września 2000 r. Zespół ten opracował 4 kolejne wersje projektu; pierwszą w styczniu 2001 r., ostatnią zaś w maju 2001 r. Niestety, nie doszło wówczas (jak i w 1993 r.) do wdrożenia procedury legislacyjnej skutkującej podjęciem odpowiednich prac ustawodawczych w Sejmie. Na marginesie warto wspomnieć, że Sejm kilkakrotnie zwracał się do Rządu o realizację inicjatywy ustawodawczej, wprowadzającej radykalne zmiany do prawa policyjnego. W szczególności zostało to wyrażone w uchwałach Sejmu: z dnia 30 września 1998 r. w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie (M. P. nr 34, poz. 482), 5
6 w której m.in. stwierdzano: Niezbędna jest zasadnicza zmiana obejmująca... reorganizację (...) organów ścigania oraz wydatne zwiększenie nakładów finansowych na ich funkcjonowanie. Sejm (...) zwraca się jednocześnie do Rządu RP o przygotowanie do końca 1998 r. planu przedsięwzięć (...) legislacyjnych, zmierzających do zwiększenia efektywności działania organów ścigania... ; z dnia 22 lipca 1999 r. w sprawie stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w Polsce (M. P. nr 26, poz. 390), w której m.in. stwierdzano:... Sejm apeluje do Rady Ministrów o inicjatywę na rzecz rozszerzenia dopuszczalnych metod pracy operacyjnej Policji, o prawo pozyskiwania współpracowników na podstawie posiadanych materiałów obciążających... W dniu 3 czerwca 2002 r. przedłożono Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji kolejny wniosek o wyrażenie zgody na opracowanie projektu nowej ustawy o Policji (wraz ze zaktualizowanymi założeniami). Wniosek ten uzyskał natychmiastową aprobatę. W rezultacie rozpoczął intensywne prace dwunastoosobowy Zespół Legislacyjny powołany przez Komendanta Głównego Policji, gen. insp. Antoniego Kowalczyka decyzją nr 109 z dnia 14 maja 2002 r., z wyznaczonym zadaniem opracowania kompleksowych propozycji zmian ustawowych, stwarzających optymalne, prawne uwarunkowania efektywnego funkcjonowania Policji i skoncentrowania działań policyjnych na ochronie bezpieczeństwa ludzi oraz utrzymaniu bezpieczeństwa i porządku publicznego. Zgodnie z dyspozycjami Komendanta Głównego Policji materiałami inspirującymi Zespół Legislacyjny były wnioski zebrane we wszystkich jednostkach Policji oraz założenia narodowego programu zapobiegania przestępczości z maja 2002 r. Założenia nowej ustawy o Policji znalazły pełne potwierdzenie w RZĄDOWYM PROGRAMIE POPRAWY BEZPIECZEŃSTWA OBYWATELI BEZPICZNA POLSKA 6
7 z 28 sierpnia 2002 r., który w punkcie 2 lit. a części poświęconej Warunkom organizacyjnym i finansowym zawiera dyrektywy określające potrzebę i kierunki prac nad nową ustawą o Policji. Pierwsza wersja projektu nowej ustawy o Policji powstała w dniu 5 sierpnia 2002 r. i była konsultowana ze wszystkimi jednostkami Policji (komendami wojewódzkimi, szkołami oraz komórkami organizacyjnymi Komendy Głównej). W wyniku tych konsultacji zgłoszono kilkaset uwag i propozycji, które zostały rozpatrzone przez Zespół Legislacyjny; na tej podstawie sformułowano kolejną wersję projektu datowaną na 5 listopada 2002 r. Należy przy tym zaznaczyć, iż zgodnie z decyzją Komendanta Głównego Policji Zespół Legislacyjny po przeprowadzeniu konsultacji wewnątrzpolicyjnych nie kontynuował prac nad tymi rozdziałami projektu nowej ustawy o Policji, które dotyczą tzw. pragmatyki służbowej, w tej części bowiem projektowanie legislacyjne zostało przejęte przez Biuro Kadr i Szkolenia Komendy Głównej Policji. Są to następujące rozdziały: rozdział 2. Organizacja Policji, rozdział 3. Organy Policji, rozdział 8. Służba w Policji, rozdział 9. Obowiązki i prawa policjanta, rozdział 10. Korpusy Policji i stopnie policyjne, rozdział 13. Odpowiedzialność dyscyplinarna policjantów. (Stąd dalsze uwagi nie uwzględniają problematyki uregulowanej w ww. rozdziałach). Projekt nowej ustawy o Policji opracowano, uwzględniając relewantne w działalności policyjnej normy konstytucyjne oraz biorąc pod uwagę: doświadczenia stosowania ustawy z 6 kwietnia 1990 r. 7
8 o Policji w zakresie ochrony bezpieczeństwa ludzi oraz utrzymania bezpieczeństwa i porządku publicznego, współczesne uwarunkowania walki z nowymi formami przestępczości (zorganizowaną przestępczością o charakterze mafijnym, terrorystyczną przestępczością międzynarodową), zmiany systemu funkcjonowania administracji publicznej wprowadzone reformami z 1991 i 1998 r., standardy międzynarodowe (zwłaszcza europejskie), w tym wynikające z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Europejskiego Kodeksu Etyki Policyjnej. Istotne zmiany obecnie obowiązujących przepisów ustawy o Policji dotyczą następujących kwestii: Przepisy ogólne (rozdział 1. projektu ustawy) 1. Policja jest określana jako służba publiczna, a nie uzbrojona formacja, co lepiej wyraża służebną rolę Policji wobec społeczeństwa i jej miejsce w systemie organów państwa demokratycznego. 2. Do zadań Policji należy ochrona bezpieczeństwa powszechnego, a nie jak obecnie bezpieczeństwa publicznego. Pozwala to na ukierunkowanie szczegółowych zadań Policji na udzielanie pomocy ludziom w każdej niebezpiecznej sytuacji oraz udział w ochronie konstytucyjnych praw obywatelskich. Do zadań Policji dodano także udzielanie niezbędnej pomocy osobom pokrzywdzonym przestępstwami lub wykroczeniami. Nadzór profesjonalny Policji, obejmujący dotąd straże gminne i specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, rozszerzono na uzbrojone służby państwowe (służby administracji publicznej), zadania takie bowiem Policja faktycznie wykonuje. Do podstawowych zadań Policji zaliczono także prowadzenie działalności naukowo- -badawczej i dydaktycznej w kwestii ochrony porządku publicznego i bezpieczeństwa powszechnego oraz zwalczania 8
9 przestępczości; zrobiono to z trzech powodów: prowadzenie takiej działalności jest jednym z koniecznych warunków skutecznej działalności policyjnej; unikalny potencjał Policji powinien być wykorzystany na użytek innych służb państwowych; instytucje pozapolicyjne nie są w stanie dostarczać Policji takich usług w odpowiedniej skali i na odpowiednim poziomie. 3. Wprowadzono zasadę równego traktowania każdego człowieka przy podejmowaniu czynności policyjnych oraz ukierunkowania tych czynności na mediacyjne rozwiązywanie konfliktów. By wyeliminować bierność spowodowaną sporami kompetencyjnymi, ustalono zasadę podejmowania interwencji policyjnych niezależnie od właściwości terytorialnej. Z tej samej przyczyny wprowadzono adresowany do wszystkich organów Policji i każdego policjanta ustawowy obowiązek wzajemnego wsparcia. 4. Projekt zakłada finansowanie Policji bezpośrednio z budżetu państwa bez pośrednictwa budżetów samorządowych władz lokalnych. Przewiduje się możliwości finansowego wspierania Policji przez samorządy lokalne. Zwiększono z 20 do 50% kwoty przejmowanych przez Policję w formie pozabudżetowej wpływów uzyskanych z odebranego przestępcom nielegalnie zgromadzonego majątku. Nadto przewidziano wykorzystywanie według podobnej procedury 20% wpływów z nałożonych przez Policję mandatów karnych i opłat karnych pobieranych przez Policję za wykonywanie na rzecz innych organów zadań nie związanych bezpośrednio z ochroną porządku publicznego. Oprócz tego stworzono możliwość przejmowania przez Policję 20% dodatkowych wpływów podatkowych i niepodatkowych należności budżetowych, uzyskanych w wyniku czynności policyjnych (takie rozwiązanie jest od lat stosowane przez służby fiskalne). 9
10 Uprawnienia Policji (rozdział 4. projektu ustawy) 1. W miejsce dotychczasowych czynności operacyjno-rozpoznawczych, dochodzeniowo-śledczych i administracyjno-porządkowych, wprowadzono bardziej odpowiedni do charakteru zadań policyjnych podział na czynności: prewencyjne, interwencyjne, porządkowe, ratownicze, operacyjne, dochodzeniowe i administracyjne, określając szczegółowo na czym te czynności polegają. 2. Wprowadzono ogólny kontratyp, uwalniający od odpowiedzialności karnej policjanta wykonującego każdą czynność policyjną określoną w ustawie (oraz osoby udzielające policjantom pomocy przy tych czynnościach) w sytuacji niezawinionego i nieprzewidywalnego kryminalizacyjnego skutku tych czynności. Jest to realizacja postulatu uwzględnienia ryzyka operacyjnego albo błędu w sztuce. Ponadto zezwolono policjantowi na posiadanie przedmiotów zabronionych w ilości niezbędnej do realizacji czynności policyjnych. 3. Spełniając postulat stworzenia prawnej możliwości pozyskania osobowych źródeł informacji na materiałach obciążających, wprowadzono możliwość odstąpienia za zgodą prokuratora od ścigania osób udzielających pomocy Policji za popełnione przez te osoby występki lub wykroczenia, z zastrzeżeniem nienaruszania przy tym interesów osób pokrzywdzonych takimi czynami. 4. Do szczegółowego zestawu uprawnień policjantów, związanych także ze stosowaniem przymusu wobec obywateli, dodano prawa do: uzyskiwania informacji niezbędnych przy realizacji zadań Policji; usuwania osób z miejsc wykonywania czynności policyjnych; zatrzymywania osób utrudniających czynności policyjne, ukrywających swą tożsamość lub w celu ochrony przed zagrożeniem życia i zdrowia (jeżeli zatrzymanie jest jedynym skutecznym sposobem takiej doraźnej ochrony); doprowadzania osób zatrzymanych do jednostek Policji; przeszukiwania osób zatrzymywanych w celu zapewnienia bezpie- 10
11 czeństwa policjantom; wkraczania podczas pościgu na tereny prywatne bez zgody właścicieli. Zasady użycia przez Policję środków przymusu bezpośredniego i broni palnej (rozdział 5. projektu ustawy) 1. Do przesłanek użycia środków przymusu bezpośredniego dodano sytuację obrony koniecznej i stanu wyższej konieczności. 2. Wzbogacono katalog środków przymusu bezpośredniego o urządzenia przeznaczone do znakowania osób oraz urządzenia przeznaczone do pokonywania zamknięć budowlanych i innych przeszkód. 3. Do zasad użycia broni palnej dodano prawo policjanta do przewidywania możliwości śmiertelnego skutku użycia broni, jeżeli jest to jedyny skuteczny sposób odparcia zamachu stanowiącego natychmiastowe, bezpośrednie i oczywiste zagrożenie dla życia ludzkiego. Zasady stosowania kontroli operacyjnej, zakupu kontrolowanego i nadzoru nad przesyłką (rozdział 6. projektu ustawy) Proponowane zmiany polegają na: uzupełnieniu katalogu przestępstw wykrywanych z zastosowaniem kontroli operacyjnej o wymuszanie zwrotu wierzytelności przemocą lub bezprawną groźbą; włączeniu poszukiwania osób do celów kontroli operacyjnej; wyodrębnieniu jako formy kontroli operacyjnej przechwytywania lub uniemożliwiania przesyłania informacji; uznaniu za czynności kontroli operacyjnej instalowania odpowiednich środków technicznych; uprawnieniu organów Policji do składania zażaleń w przypadkach braku zgody prokuratora na przekazanie sądowi wniosków dotyczących kontroli operacyjnej; wprowadzeniu do ustawy nazw zakup kontrolowany i nadzór nad przesyłką (utrwaliły się używane dotąd potocznie takie określenia). 11
12 Zasady uzyskiwania i przetwarzania informacji przez Policję (rozdział 7. projektu ustawy, wyodrębniony głównie z przyczyn techniczno-legislacyjnych) 1. Dodano uprawnienie do uzyskiwania, gromadzenia i przetwarzania próbek materiału genetycznego oraz próbek głosu i zapachu, a także uprawnienie do gromadzenia wzorów amunicji i materiałów wybuchowych, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów oraz wszelkich przedmiotów związanych z popełnianiem przestępstw. 2. Obecne uprawnienia do dostępu do tajemnicy ubezpieczeniowej i bankowej wzbogacono o uprawnienie do pełnego dostępu do tajemnicy skarbowej. 3. Sprecyzowano uprawnienie Policji do dostępu do danych z tzw. billingu połączeń telekomunikacyjnych, z jednoczesnym nałożeniem na operatorów (dostawców usług telekomunikacyjnych) obowiązku nieodpłatnego zapewnienia warunków technicznych i organizacyjnych niezbędnych do korzystania przez Policję z tych danych. Mieszkania służbowe policjantów (rozdział 11. projektu ustawy) 1. Utrzymano podstawowe uprawnienie policjanta do mieszkania służbowego w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej, z uwzględnieniem należnych mu norm zaludnienia, i zastępczą formę realizacji tego prawa pomoc finansową ze środków budżetowych Policji na uzyskanie mieszkania w inny sposób. Urealniono wysokość tej pomocy z uwzględnieniem rynkowej waloryzacji. 2. Przyjęto inną definicję miejscowości pobliskiej, opartą na kryterium odległości (50 km), a nie czasu dojazdu, oraz normę zaludnienia 10 m 2, a nie jak dotychczas 7-10 m Utrzymano prawo policjanta do równoważnika pieniężnego za remont i za brak mieszkania. 12
13 Uposażenie i inne świadczenia pieniężne policjantów (rozdział 12. projektu ustawy) 1. Pozostawiono bez zmian strukturę uposażenia uposażenie zasadnicze i dodatki do uposażenia o charakterze stałym: dodatek służbowy lub funkcyjny i dodatek za stopień, a także dodatki do uposażenia uzasadnione szczególnymi właściwościami, kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby. 2. Katalog innych świadczeń pieniężnych uzupełniono o zwrot kosztów poniesionych przez policjanta na ochronę prawną, jeżeli postępowanie karne przeciwko niemu zakończyło się uniewinnieniem lub umorzeniem z powodu braku cech przestępstwa. 3. Proponuje się wyodrębnienie funduszu na nagrody o charakterze uznaniowym w wysokości docelowej nie niższej niż 3% środków planowanych na uposażenia policjantów i funduszu socjalnego w wysokości co najmniej 2% tych środków (obecnie środki nie przekraczają łącznie 1,5%). 4. Wzmocniono socjalną ochronę najbliższych członków rodziny policjanta, który poniósł śmierć w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych, wprowadzając specjalne świadczenie jednorazowe dla wdowy i sierot, wypłacane niezależnie od odszkodowania należnego na mocy odrębnych przepisów; szczególną ochroną socjalną objęto dzieci policjantów tracących życie w związku ze służbą, gwarantując pokrywanie z budżetu państwa kosztów nauki w szkołach państwowych do ukończenia 25 roku życia. 5. Proponuje się pokrywanie z budżetu Policji kosztów ochrony prawnej policjantów niesłusznie podejrzewanych o popełnienie przestępstw. Kwiecień, 2003 r. 13
14 Barbara Ś W I Ą T K I E W I C Z 14 Opinia w sprawie udzielenia dni wolnych w zamian za 3 maja i 1 listopada Pismem z dnia 10 kwietnia 2003 r. Przewodnicząca Zarządu Zakładowego ZZPC MSWiA Komendy Głównej Policji zwróciła się do Komendanta Głównego Policji z wnioskiem o zaproponowanie dnia wolnego od pracy w zamian za dzień 3 maja i 1 listopada br. Jako podstawę prawną wniosku podała uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2001 r. Uważam, że wniosek Pani Przewodniczącej jest pozbawiony podstaw prawnych. Pracownicy Komendy Głównej Policji oraz komend Policji podlegają zgodnie z art. 2 i 3 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz. U. z 1999 r. nr 49, poz. 483 ze zm.) przepisom tej ustawy, a nie kodeksu pracy. Czas pracy członków korpusu służby cywilnej określa art. 92 powoływanej ustawy oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2000 r. w sprawie zasad ustalania rozkładu i wymiaru czasu pracy pracowników urzędów administracji rządowej (Dz. U. nr 28, poz. 350 ze zm.). Nie można więc stosować wykładni przepisów kodeksu pracy do odmiennych zasad określonych w ustawie o służbie cywilnej. Z powołanego rozporządzenia wynika jednoznacznie, że członkowie korpusu służby cywilnej mają ustalony czas pracy w pięciodniowym tygodniu pracy od poniedziałku do piątku, od 8.15 do 16.15, z możliwością ( 3 powoływanego rozporządzenia) ustalenia przez kierowników urzędu harmonogramu pracy w inne dni w niektórych komórkach organizacyjnych lub na niektórych stanowiskach pracy. Zgodnie z art. 92 ust. 6 ustawy o służbie cywilnej za pracę w innych godzinach lub w innym dniu
15 przysługuje czas wolny w takim samym wymiarze. Poza tym należy wskazać, że powołana uchwała Sądu Najwyższego nie dotyczy czasu pracy wszystkich pracowników, a tylko tych, którzy mają tzw. rozliczeniowy czas pracy, czyli najczęściej pracują w systemie zmianowym lub w innych dniach tygodnia niż od poniedziałku do piątku. Wykładnia dokonana w uchwale nie zmienia treści art. 139 Kodeksu pracy i zasad udzielania dni wolnych w zamian za pracę w święta lub niedziele. Sąd Najwyższy w powoływanej uchwale stwierdził: 1. Czas pracy nie może przekraczać w przyjętym okresie rozliczeniowym norm określonych w art k.p. w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy. 2. Wystąpienie święta będącego dniem wolnym od pracy (art k.p.) w innym niż niedziela dniu tygodnia powoduje w okresie rozliczeniowym odpowiednie zmniejszenie liczby dni, a tym samym godzin pracy. Uchwała ta została wydana w związku z wnioskiem Komisji Krajowej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Solidarność, który zadał następujące pytania: 1. Czy mechanizm bilansowania (rozliczania) przewidziany w art k.p. dotyczy wyłącznie średniotygodniowego wymiaru czasu pracy, czy też ma on również zastosowanie do doliczenia liczby dni pracy w tygodniu? 2. Czy wystąpienie w innym niż niedziela dniu tygodnia święta będącego z mocy art k.p. dniem wolnym od pracy powoduje zmniejszenie liczby dni a tym samym godzin pracy w tygodniu (okresie rozliczeniowym), czy też czas pracy pracowników w takim tygodniu wyznacza jedynie zawarty w art k.p. wymóg zachowania pięciodniowego tygodnia pracy? 3. Czy w przypadku pracowników zatrudnionych w czterobrygadowej organizacji pracy wystąpienie w dniu określonym w harmonogramie czasu pracy jako dzień pracy święta będącego z mocy art k.p. dniem wolnym od 15
16 pracy powoduje konieczność obniżania wymiaru czasu pracy tych pracowników? Na to pytanie Sąd Najwyższy odmówił udzielenia odpowiedzi. Czas pracy pracowników wykonujących pracę w systemie zmianowym zawsze budził wiele kontrowersji. Problemem były m.in. zasady rozliczania dodatkowych świąt. Powołana uchwała SN wyjaśnia te kwestie: w przypadku wystąpienia w okresie rozliczeniowym większej liczby świąt niż jedno (niedziela) i pod warunkiem, że święto to nie wypada w niedzielę, liczba godzin w okresie rozliczeniowym ulega odpowiedniemu zmniejszeniu. Przykładowo w tygodniu od 28 kwietnia do 4 maja br. zamiast 40 godzin rozliczeniowych powinno być tylko 24. Natomiast pracownik, który będzie pracował w dniu 1 lub 3 maja powinien otrzymać dodatkowy dzień wolny, jak za pracę w święto (w niedzielę). Nie ma natomiast podstaw do wysnuwania z powoływanej uchwały wniosku, że taki dodatkowy dzień wolny od pracy przysługuje wszystkim pracownikom tylko dlatego, że święto wypadło w dzień wolny od pracy (w sobotę). Pracownicy, którzy nie będą świadczyć pracy w dniu 3 maja lub 1 listopada br., nie mają prawa do dodatkowego dnia wolnego od pracy. Ci, którzy będą w te dni pracować powinni otrzymać taki dzień w ramach uzgodnień indywidualnych (na takich samych zasadach jak za pracę w niedzielę lub inne święto). Nie można pomijać w wykładni powołanej uchwały Sądu Najwyższego wyraźnie użytego określenia okres rozliczeniowy, co wskazuje na zastosowanie zasad wynikających z uchwały SN tylko do pracowników pracujących w systemie czasu pracy rozliczeniowego. Przytaczanie wyrwanych z kontekstu fragmentów z uzasadnienia powoływanej uchwały SN w prasie, w pismach powoduje niestety dezinformację czytelników i rodzi przekonanie o powstaniu uprawnienia do dodatkowych dni wolnych wszystkich pracowników. Należy wskazać, że tego typu wnioski mogłyby powstać tylko w przypadku regulacji 16
17 ustawowej. Uchwały Sądu Najwyższego nie stanowią źródła prawa w Polsce, mogą jedynie prawo interpretować. I taką interpretacją jest powołana uchwała Sądu Najwyższego, nie zmienia ona obowiązującego prawa i musi być z nim zgodna. Kwiecień 2003 r. 17
18 Barbara Ś W I Ą T K I E W I C Z Kilka uwag na tle 45 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu udzielania wyróżnień oraz przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego w stosunku do policjantów (Dz. U. z 1998 r. nr 4, poz. 14) Powołany w tytule przepis zawiera ogólną klauzulę odsyłającą w sprawach nieuregulowanych w rozporządzeniu do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. W praktyce pojawiają się wątpliwości, które sprawy są uregulowane w rozporządzeniu, a które nie. Często przyjęcie wykładni językowej prowadzi do bardzo kontrowersyjnych wniosków. Przykładem tego jest pogląd wyrażony przez Jana Swoła w artykule Prawa obrońcy w postępowaniu dyscyplinarnym opublikowanym w Gazecie Policyjnej nr 10 (s. 12). Przyjmując równoważność pojęć obrońca i pełnomocnik, autor wysnuł wniosek o uprawnieniu obrońcy do zapoznawania się z aktami postępowania dyscyplinarnego w każdym czasie, uczestnictwa w przesłuchaniu świadków. Pojawiają się również poglądy o obowiązku powiadamiania obrońcy i obwinionego z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem o terminie przesłuchania świadka czy o możliwości wstąpienia do postępowania na prawach strony organizacji związkowej. Moim zdaniem nie ma podstaw do przyjęcia równoważności pojęć obwiniony strona, czy obrońca pełnomocnik. Niewątpliwie obwiniony jest stroną postępowania dyscyplinarnego i obrońca jest jego pełnomocni- 18
19 kiem, lecz obwiniony jest stroną o szczególnym charakterze, której prawa i obowiązki zostały uregulowane w 17 rozporządzenia; podobnie obrońca jest szczególnym pełnomocnikiem szczególnej strony; jego uprawnienia i obowiązki również zostały uregulowane w 17 pkt 3 rozporządzenia. Nie można, stosując wykładnię rozszerzającą, przyjmować, że uprawnienia strony określone w Kodeksie postępowania administracyjnego na zasadzie 45 rozporządzenia powinny być w pełni stosowane w postępowaniu dyscyplinarnym. Strona w postępowaniu administracyjnym z racji charakteru, celu tego postępowania ma zupełnie inną pozycję procesową, niż obwiniony w postępowaniu dyscyplinarnym. Strona może np. złożyć wniosek o wszczęcie postępowania, może dochodzić jakiegoś prawa, które organ administracji jest władny jej przyznać. Pozycja obwinionego jest zupełnie inna to jemu stawia się zarzut określonego zachowania. W postępowaniu dyscyplinarnym są właściwe terminy przedawnienia karania, co obliguje prowadzących do szybkiego prowadzenia postępowania; w postępowaniu administracyjnym przedawnienie wydania decyzji nie istnieje. Można więc dopuścić do tego, aby strona lub jej pełnomocnik zapoznawali się w każdym stadium postępowania administracyjnego z aktami; dopuszczenie takiej możliwości w postępowaniu dyscyplinarnym mogłoby doprowadzić do spowolnienia tego postępowania, a nawet do przedawnienia karania. Podobnie jest np. z warunkiem wynikającym z art k.p.a. powiadamiania strony na co najmniej 7 dni wcześniej o terminie przesłuchania świadka. Uprawnienie organizacji związkowej, o którym mowa w art. 31 k.p.a., do wstąpienia do postępowania dyscyplinarnego w charakterze strony rodzi pytanie jakiej strony? Czy jako obwiniony? Jakie uprawnienia miałaby mieć w tym postępowaniu organizacja związkowa? Moim zdaniem nie jest uzasadniony pogląd, że jakiekolwiek uprawnienia obwinionego strony nie zostały ure- 19
20 gulowane w rozporządzeniu i że istnieje podstawa do stosowania przepisów regulujących uprawnienia strony z Kodeksu postępowania administracyjnego. Sądzę natomiast, że mimo innych założeń legislacyjnych 45 rozporządzenia umożliwia stosowanie art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego do spraw o stwierdzenie nieważności orzeczeń dyscyplinarnych, o które występują policjanci. Przepis 43 rozporządzenia określa wprawdzie przesłanki częściowo pokrywające się z wymienionymi w art. 156 k.p.a., lecz nie są one tożsame, a poza tym przepisy rozporządzenia nie przewidują możliwości stwierdzenia nieważności orzeczenia dyscyplinarnego. Jeśli zatem zaistnieje przesłanka określona w pkt 4, 6 lub 7 1 art. 156 k.p.a., na pewno będzie miał zastosowanie ten przepis. Więcej wątpliwości budzi sytuacja, w której wydano orzeczenie dyscyplinarne z naruszeniem właściwości lub z rażącym naruszeniem prawa. Te przesłanki są określone w 43 ust. 1 w pkt 1 i 2 rozporządzenia i są podstawą do zmiany lub uchylenia prawomocnego orzeczenia. Czy wniosek o stwierdzenie nieważności orzeczenia dyscyplinarnego złożony przez policjanta powinien być rozpatrzony w trybie art. 156 k.p.a., czy 43 rozporządzenia? Mając na uwadze skutki ex tunc stwierdzenia nieważności, które nie występują przy uchyleniu decyzji, oraz tzw. ostrożność procesową przychylam się do poglądu, że wniosek o stwierdzenie nieważności powinien być rozpatrzony na podstawie art. 156 k.p.a. w zw. z 45 rozporządzenia, jako że rozporządzenie nie zawiera przepisów regulujących tryb stwierdzenia nieważności prawomocnych orzeczeń. Wydaje się, że argument o braku regulacji w sprawie trybu jest mocniejszy od argumentu wymienienia w 43 przesłanek częściowo tożsamych z zawartymi w art. 156 k.p.a. Przedstawione wątpliwości dotyczące wykładni przepisów rozporządzenia tzw. dyscyplinarnego są oczywiście próbą przestawienia własnego poglądu; mam jednak rów- 20
21 nież nadzieję, że spowodują wymianę poglądów na łamach Biuletynu Prawnego Komendy Głównej Policji. Od listopada 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoczął rozpoznawanie skarg na orzeczenia dyscyplinarne (nie pomyliłam daty pierwszy wyrok zapadł 13 listopada 2002 r.), istnieje więc realna szansa na sądową wykładnię tych przepisów. Dotychczas uchylone orzeczenia wskazują na przyjętą przez Sąd zasadę precyzyjnego przestrzegania przepisów rozporządzenia, np. co do obowiązku wezwania obwinionego do raportu, czy terminów wydania orzeczenia po zapoznaniu się obwinionego z aktami. Poniżej publikujemy pierwszy wyrok, w którym Sąd w uzasadnieniu potwierdził pogląd o ograniczeniu możliwości ustanowienia obrońcy tylko spośród policjantów. Sygn. akt II SA 1963/02 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimierz Jarząbek Sędziowie NSA Edward Kierejczyk Małgorzata Pocztarek (spr.) Protokolant Magdalena Bełdowicz 21
22 po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2002 r. sprawy ze skargi W. F. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia 24 maja 2002 r. Nr 37 w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby 22 oddala skargę U Z A S A D N I E N I E Orzeczeniem Nr 37 z dnia 24 maja 2002 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. Nr 5/2002 z dnia 9 kwietnia 2002 r. w przedmiocie ukarania W. F. karą dyscyplinarną wydalenia ze służby. Jako podstawę orzeczenia powołano 1 pkt 3 w zw. z 32 ust. 1 i 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 grudnia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu udzielania wyróżnień oraz przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego w stosunku do policjantów (Dz. U. Nr 4, poz. 14 z 1998 r.). Z uzasadnienia orzeczenia wynika, że Komendant Wojewódzki Policji w R. w dniu 15 lutego 2002 r. wszczął przeciwko W. F. postępowanie dyscyplinarne. Ww. został obwiniony o to, że: 1. w miesiącu czerwcu 2000 r. w L. woj. p., pełniąc obowiązki I-go Zastępcy Komendanta Powiatowego Policji, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, iż polecił zaniechanie kierowania wniosku przeciwko J. P. do Kolegium ds. Wykroczeń za popełnione wykroczenie drogowe, tj. o przestępstwo z art k.k., które nastąpiło w warunkach stanowiących naruszenie dyscypliny służbowej ( 9 ust. 1 pkt 2 cyt. na wstępie rozporządzenia); 2. w okresie od stycznia 2001 r. do września 2001 r. w L. pełniąc obowiązki jak w punkcie 1, działając w
23 celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, iż pobierał ryczałt w łącznej kwocie 1338,30 zł za korzystanie z prywatnego samochodu osobowego dla celów służbowych, w sytuacji, gdy nie miał na to wymaganej zgody Komendy Wojewódzkiej Policji w R., tj. o przestępstwo z art k.k., które nastąpiło w warunkach stanowiących naruszenie dyscypliny służbowej oraz w okresie prowadzenia przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego i wykonywania kary orzeczonej za zawinione niewykonanie zadań na stanowisku I Zastępcy Komendanta Powiatowego Policji w L. ( 9 ust. 1 pkt 2 oraz 27 ust. 3 pkt 2 cyt. na wstępie rozporządzenia); 3. naruszył dyscyplinę służbową w ten sposób, że wbrew obowiązkowi niezwłocznego powiadomienia Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. o przedstawieniu zarzutów w dniu 11 stycznia 2002 r. przez Prokuratora Rejonowego w J. w sprawie sygn. akt I Ds. 1322/01/S, zaniechał takiego obowiązku do 20 lutego 2002 r., tj. o czyn określony 67 ust. 1 pkt 4 zarządzenia MSWiA z dnia 11 czerwca 1997 r. w sprawie przebiegu służby, praw i obowiązków policjantów, zawieszenia w czynnościach służbowych oraz zaliczania okresów służby i pracy do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego (Dz. Urz. MSWiA Nr 5, poz. 49) w zw. z 9 ust. 1 pkt 2 cyt. na wstępie rozporządzenia. Po przeprowadzeniu postępowania dyscyplinarnego Komendant Wojewódzki Policji w R. orzeczeniem nr 5/2002 z dnia 9 kwietnia 2002 r. uznał W. F. winnym popełnienia zarzucanych czynów i wymierzył mu karę wydalenia ze służby. W odwołaniu od powyższego orzeczenia skierowanym do Komendanta Głównego Policji W. F. zarzucił prowadzącemu postępowanie brak dostatecznych kwalifikacji, nieuczciwość oraz złośliwość. Podniósł kwestie związane z ter- 23

References: art. 33
 art. 2
 art. 92
 art. 92
 art. 139
 art. 31
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 156