Source: http://kraken.slv.cz/6A99/2001
Timestamp: 2018-01-22 20:36:23+00:00

Document:
6A99/2001
6 A 99/2001-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: INNEL, s. r. o., se sídlem 593 01 Bystøice nad Pern¹tejnem, Nádra¾ní 664, zastoupeného JUDr. Václavem Peòázem, advokátem, se sídlem 602 00 Brno, Smetanova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem 128 00 Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2001, è. j. 44/30242/17.7.2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 9. 8. 2001, è. j. 44/30242/17.7.2001, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4725 Kè, k rukám právního zástupce JUDr. Václava Peòáze, advokáta, se sídlem 602 00 Brno, Smetanova 17, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 5. 2001 (pozn. soudu: ¾alobce disponuje pouze rozhodnutím s datem vydání 7. 5. 2000, jak bude osvìtleno ní¾e), è. j. R-Po-28/2000 byla s poukazem na § 1 odst. 6 a § 19 odst. 2 a 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè obchodní spoleènosti Innel, s. r. o., se sídlem v Bystøici nad Pern¹tejnem, Nádra¾ní 664, za zamìstnávání cizincù, s nimi¾ neuzavøela pracovnìprávní vztah, za neoznámení volných pracovních míst a za neoprávnìné získávání zamìstnancù ze zahranièí.
Proti rozhodnutí se ¾alobce odvolal a o jeho odvolání ¾alovaný rozhodl dne 9. 8. 2001 ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e výrok rozhodnutí orgánu I. stupnì zmìnil v právní kvalifikaci (vypustil ust. § 1 odst. 6 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti) a doplnil do výroku oznaèení subjektu, kterému se sankce ukládá. V ostatním výrok orgánu I. stupnì zùstal nezmìnìn.
Vèas podanou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost, kterou spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo vydáno a doruèeno po více jak 15 mìsících od zahájení øízení, dále nebyla dodr¾ena subjektivní lhùta stanovená pro ulo¾ení pokuty v ust. § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb.-podle ¾alobcova názoru, jestli¾e øízení o jejím ulo¾ení bylo zahájeno 7. 2. 2000, nemohla být pokuta ulo¾ena po 7. 2. 2001, co¾ nerespektoval ani odvolací orgán, jen¾ o odvolání rozhodoval rok a jeden den po vyhotovení protokolu o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù ze dne 8. 8. 2000. Dále ¾alobce zpochybòuje oprávnìní ¾alovaného zkoumat platnost uzavøených obchodních smluv mezi ním a jeho obchodními partnery L. B. a Malým podnikem Arkan-organizaèní slo¾kou pro ÈR. ®alobce namítá, ¾e závìry orgánu I. stupnì i ¾alovaného v otázce charakteru obchodních smluv zasahují do výluèné pravomoci soudù a smluvní volnosti podnikatelù. Poru¹ení procesního pøedpisu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) spatøuje ¾alobce v tom, ¾e úøad práce vedl øízení o kontrole nìkolika svými zamìstnanci, rozhodnutí o pokutì vyøizoval jiný zamìstnanec a rozhodnutí podepsal øeditel úøadu práce, v èem¾ ¾alobce spatøuje øízení vedené správní komisí, k èemu¾ nemìl úøad práce potøebný zákonný podklad; napadá té¾ podjatost zamìstnancù úøadù práce rozhodujících o námitkách v øízení o kontrole dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù. ®alobce koneènì zpochybòuje u¾ití výsledkù øízení o kontrole vedeného podle zákona o státní kontrole jako podkladu pro rozhodnutí o pokutì.
Podáním ze dne 11. 12. 2001 ¾alobce zmìnil oznaèení ¾alovaného z Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR na Èeská republika-Ministerstvo práce a sociálních vìcí .
®alovaný ve svém vyjádøení namítl, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobci bylo zahájeno oznámením ze dne 7. 2. 2001, nikoliv 7. 2. 2000, jak uvádí ¾alobce. Rozhodnutí úøadu práce tedy nebylo vydáno po 15 mìsících od zahájení øízení, tøeba¾e bylo vydáno po uplynutí lhùt podle § 49 odst. 2 správního øádu, ani¾ bylo po¾ádáno o prodlou¾ení lhùty a úèastník byl o tomto postupu informován. Toto poru¹ení zákona v¹ak dle ¾alovaného samo o sobì nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Dále se ¾alovaný vyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se øízení o státní kontrole (pro øízení o námitkách neplatí správní øád) a k personálnímu slo¾ení orgánu prvé instance; pøedev¹ím zdùraznil, ¾e v øízení správním mù¾e dojít ke zmìnì zamìstnancù správního orgánu, kteøí øízení vedou-zásada platící v øízení soudním a projevující se právem na zákonného soudce v øízení správním (ani pøi výkonu státní kontroly) neplatí. K postupu správních orgánù ve vztahu k uzavøeným obchodním smlouvám ¾alovaný uvedl, ¾e nehodnotil jejich platnost, nále¾ely jako dùkaz listinou mezi podklady pro rozhodnutí. ®alovaný pøisvìdèuje ¾alobci, pokud jde o názor na poèátek bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty a klade jej nejpozdìji k vyhotovení protokolu o kontrolním zji¹tìní. Pokutu pova¾uje za ulo¾enou vèas, nebo» § 9 odst. 1 zákona
è. 9/1991 Sb., stanovící jednoroèní subjektivní lhùtu pro ulo¾ení pokuty, neklade po¾adavek, aby rozhodnutí v této lhùtì nabylo právní moci a ¾alobce vztahuje v ¾alobì konec bìhu lhùty spí¹e k vydání rozhodnutí odvolacího orgánu, ne¾li k jeho právní moci. ®alovaný k odvolání ¾alobce pouze zmìnil právní kvalifikaci skutku, pokuta tedy byla ulo¾ena orgánem prvé instance pøi zachování lhùty podle § 9 odst. 1 cit. zákona (11. 5. 2001 bylo rozhodnutí orgánu prvé instance doruèeno ¾alobci), nebo» ¹lo o pokutu za toté¾ jednání a v té¾e vý¹i. ®alovaný obecnì poukazuje na skuteènost, ¾e délka lhùt pro ulo¾ení pokut za spáchání správních deliktù je rùznými pøedpisy stanovena rùznì, ale za situace, kdy se na tato øízení vztahují pøedpisy o správním øízení neodrá¾í patrnì délka tìchto lhùt dobu nezbytnou k pravomocnému ukonèení øízení. Pøíkladmo ¾alovaný uvádí délku jednomìsíèní lhùty pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle zákona o státní kontrole.
Práva na podání repliky k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøevzal vìc k dokonèení od Vrchního soudu v Praze na základì ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ øízení neskonèená u vrchních soudù do 31. 12. 2002 pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Postupuje pøitom podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tj. podle ustanovení pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud udìlil úèastníkùm øízení potøebná procesní pouèení; ¾alobce podáním ze dne 25. 4. 2003 výslovnì souhlasil s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, ¾alovaný se k výzvì soudu v propadné lhùtì k této vìci nevyjádøil, a má se proto v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e souhlasí té¾-o tomto následku byl ve výzvì soudu ze dne 23. 4. 2003 pouèen.
Ze správních spisù soud zjistil, ¾e Úøad práce ve ®ïáru nad Sázavou provedl u ¾alobce kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù v období od 16. 5. 2000. O výsledku kontroly byl dne 8. 8. 2000 poøízen protokol, z nìj¾ vyplývá, ¾e úøad práce kvalifikoval jako poru¹ení pøedpisù o zamìstnanosti, jestli¾e na základì smlouvy o dílo se dvìma subjekty (Malý podnik Arkan a L. B.) plnily bì¾né úkoly ¾alobce (zámeènické práce, výroba plastových dílù, montá¾ a odjehlování) osoby ukrajinské státní pøíslu¹nosti; ¾alobce nepo¾ádal o povolení získávat zamìstnance ze zahranièí a v rozhodném období nahlásil úøadu práce pouze jedno volné místo. Námitky proti tomuto protokolu byly úøadem práce dne 9. 12. 2000 (pozn. soudu: doruèenka pøipojená u tohoto sdìlení svìdèí o tom, ¾e jde o chybné datum, nebo» listina byla doruèena ji¾ 25. 9. 2000) oznaèeny za nedùvodné. Odvolání proti rozhodnutí o námitkách zamítl øeditel Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou dne 22. 11. 2000. Správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù zahájil úøad práce pøípisem ze dne 7. 2. 2001, který byl ¾alobci doruèen 12. 2. 2001. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty úøad práce vydal dne 7. 5. 2001; (pozn. soudu: na rozhodnutí, je¾ soudu poskytl ¾alobce, je uvedeno datum vydání 7. 5. 2000, stejnopis rozhodnutí na è. l. 19 správního spisu má v letopoètu opravený rok 2000 na 2001-nestalo se tak zpùsobem pøedvídaným ust. § 47 odst. 6 správního øádu, zejména úèastník øízení nebyl o opravì vyrozumìn, nicménì ze v¹ech uvádìných okolností-zejména posloupnosti jednotlivých úkonù v øízení, o nich¾ jsou zalo¾eny doklady ve správním spise, je evidentní, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v roce 2001) doruèeno bylo dne 11. 5. 2001. V jednání ¾alobcovì spatøoval poru¹ení § 1 odst. 6 a § 19 odst. 2 a 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, a ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè. Na základì odvolání podaného u úøadu práce dne 21. 5. 2001 rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí dne 9. 8. 2001 o zmìnì rozhodnutí prvostupòového orgánu tak, ¾e zmìnilo právní kvalifikaci-ve výroku vypustilo ustanovení § 1 odst. 6 cit. zákona o zamìstnanosti. Rozhodnutí o odvolání bylo ¾alobci doruèeno 16. 8. 2001. (Pozn. soudu: ve správním spise ¾alovaného, který obsahuje pouze neèíslované listy, se nachází jen koncept rozhodnutí o odvolání a dále text, který nemá nále¾itosti stejnopisu rozhodnutí; porovnáním tohoto textu s textem rozhodnutí pøipojeným ve fotokopii ¾alobcem k ¾alobì dospìl soud k závìru, ¾e jde o text rozhodnutí, k nìmu¾ se vá¾e dodejka pøipojená k úøednímu záznamu pou¾ívanému ¾alovaným jako interní doklad o odeslání korespondence).
Stì¾ejní ¾alobní námitkou, o ní¾ soud musel uvá¾it, je námitka prekluze pro ulo¾ení sankce podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti. Pokud by toti¾ soud do¹el k závìru, ¾e do¹lo k zániku trestnosti správního deliktu, pozbývá smyslu a úèelu soudního pøezkumu správního rozhodnutí zabývat se dal¹ími ¾alobními námitkami.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, je orgán kontroly oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1 000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il.
Ze správních spisù-pøes øadu potí¾í s oznaèováním dat úøedních písemností, s nimi¾ se zøetelnì potýkal správní orgán I. stupnì, a pøes vý¹e uvedenou nedùslednost ve vedení správního spisu ¾alovaného-má soud za prokázané, ¾e kontrola dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù ¾alobcem byla ukonèena protokolem ze dne 8. 8. 2000. Tohoto dne, kdy byla kontrola ukonèena, se Úøad práce ve ®ïáru nad Sázavou dozvìdìl o poru¹ení povinnosti-nepochybnì nejpozdìji tohoto dne toti¾ úøad práce seznal skuteènosti, z nich¾ plynulo dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinností do¹lo. Pøitom nebylo tøeba, aby ji¾ v tomto okam¾iku bylo najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinností do¹lo; není podstatné, ¾e poté byl protokol o kontrole dále projednáván a ¾e øízení o ulo¾ení pokuty bylo zahájeno je¹tì pozdìji, s podstatným èasovým odstupem. Tyto úkony ji¾ probíhaly v jednoroèní lhùtì pro ulo¾ení pokuty. Øízení o ulo¾ení pokuty bylo zahájeno pøípisem ze dne 7. 2. 2001 doruèeným ¾alobci 12. 2. 2001. Rozhodnutí úøadu práce o ulo¾ení pokuty bylo vydáno 7. 5. 2001, doruèeno bylo 11. 5. 2001, rozhodnutí ¾alovaného o odvolání bylo vydáno 9. 8. 2001, doruèeno ¾alobci bylo 16. 8. 2001.
Uèinit závìr o tom, zda pokuta byla ulo¾ena vèas, znamená uva¾ovat o smyslu institutu lhùt pøi uplatòování pravomoci obecnì a poté o smyslu lhùt pro zánik trestnosti za správní delikt zvlá¹tì. Jak ji¾ nìkolikrát konstatoval Ústavní soud-a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu ve své rozhodovací èinnosti se od tohoto názoru odchýlit-smyslem právního institutu lhùty obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (srov. napøíklad sp. zn. III. ÚS 545/99). Zákonodárce tedy èasovì limitoval správní orgán v mo¾nosti potrestat správní delikt s obecným cílem omezit stav nejistoty v právních vztazích (a o nejistotì lze nepochybnì uva¾ovat za situace, kdy správní orgán v øízení o státní kontrole vytýká zamìstnavateli po dobu trvající nìkolik mìsícù poru¹ení pøedpisù o zamìstnanosti). Èasové omezení mo¾nosti uplatnit státní moc vùèi tomu, kdo se dopustil správního deliktu, má v¹ak i dal¹í dùvody: uplynutím èasu by nepochybnì narùstaly obtí¾e spojené s dokazováním (dùkazy by napøíklad nebylo lze opatøit nebo by jejich síla byla oslabena) a postupem èasu slábne a¾ zaniká potøeba reakce na delikt. Stanovení lhùty pro zánik trestnosti správního deliktu tedy na stranì jedné pøedstavuje nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být pøipraven delikt potrestat, na stranì druhé pøiná¹í právní jistotu delikventovi, ¾e pokud se tak nestane, nárok státu na uplatnìní státní moci zaniká.
Slovní spojení u¾ité zákonodárcem, toti¾ pokutu lze ulo¾it lze chápat trojím zpùsobem. Buï tak, ¾e rozhodnutí o sankci musí být v jednoroèní lhùtì vydáno, nebo tak, ¾e musí být doruèeno, anebo tak, ¾e ve stanovené lhùtì musí nabýt právní moci. Za situace, kdy zákonodárce v textu ustanovení § 9 odst. 1 cit. zákona è. 9/1991 Sb. neposkytl ¾ádný dal¹í pokyn (napøíklad pøíkaz, ¾e ve stanovené lhùtì musí být rozhodnutí doruèeno) a délka lhùty umo¾òuje, aby i pøi aplikaci nejdel¹ích zákonných lhùt pro rozhodnutí ve správním øízení (§ 49 správního øádu) bylo správní øízení i s pøimìøenou rezervou provedeno a dokonèeno u správních orgánù obou stupòù, vyjadøuje soud své pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedeným principùm, na nich¾ stojí smysl lhùty pro zánik trestnosti správního deliktu, odpovídá závìr, ¾e ulo¾ením pokuty je nutno rozumìt pravomocné rozhodnutí. Pokud by pro ulo¾ení pokuty postaèovalo pouhé vydání rozhodnutí orgánu prvého stupnì, nebylo by mo¾no zabránit prodlu¾ování øízení na úkor úèastníka; dùkaz o tom, ¾e rozhodnutí bylo vèas vydáno (ale nebylo napøíklad øadu mìsícù omylem doruèeno) je ve vztahu ke správním orgánùm v¾dy myslitelný. Ostatnì potí¾e s oznaèením data vydání rozhodnutí Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou vý¹e soudem demonstrované jsou toho názorným pøíkladem. Úèastník by se tak ani nemusel dozvìdìt, ¾e mu pokuta byla ulo¾ena , tak jako se v projednávané vìci nedozvìdìl, ¾e datum vydání rozhodnutí bylo opraveno. S ohledem na konstitutivní charakter rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt soud nepova¾uje ani mo¾nost spoèívající v doruèení rozhodnutí orgánu prvého stupnì za správnou. Teprve materiální právní mocí je dotèena právní sféra delikventova, nebo» tímto okam¾ikem vznikne povinnost rozhodnutí se podrobit. Výklad uvedeného ustanovení zákona è. 9/1991 Sb. nesmí podle pøesvìdèení soudu umo¾òovat libovùli správního orgánu, který po nìkolik mìsícù odkládal zahájení správního øízení (kontrola u ¾alobce probìhla v kvìtnu 2000, øízení o ulo¾ení sankce bylo zahájeno za devìt mìsícù, v únoru 2001). Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nabylo právní moci 16. 8. 2001, tedy po uplynutí jednoroèní lhùty k ulo¾ení pokuty (lhùta uplynula dnem 8. 8. 2001).
Z uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Pro rozhodnutí ve vìci samé nemìla ¾ádný význam chybná oprava ¾aloby, kterou ¾alobce oznaèil za ¾alovaného Èeskou republiku-Ministerstvo práce a sociálních vìcí, nebo» správní orgán má podle § 33 odst. 2 s. ø. s. procesní zpùsobilost. Soud tuto vadu ¾aloby neodstraòoval, nebo» zákon (§ 69 s. ø. s.) jasnì stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni; kdo je ¾alovaným tedy urèuje v ¾alobním øízení zákon a nepøesnost ¾alobcova vyjádøení na tom nemù¾e nic zmìnit ani zpùsobit nejasnost.
Zánik trestnosti deliktu, který byl pøedmìtem øízení o sankci, zpùsobuje, ¾e je irelevantní zaobírat se dal¹ími ¾alobními námitkami.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹nému ¾alobci proto soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4725 Kè; z toho èiní 1000 Kè soudní poplatek podle pol. è. 15 Sazebníku soudních poplatkù (zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za pou¾ití èl. XXVI zákona è. 151/2002 Sb., podle nìj¾ se za øízení zahájená pøed 1. 1. 2003 poplatky vybírají podle dosavadních právních pøedpisù), 3500 Kè odmìna za zastupování úèastníka øízení advokátem podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka øízení advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení, a to na základì ustanovení § 133 s. ø. s., podle nìho¾ se odmìna za zastupování advokátem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem 1. 1. 2003 øídí podle dosavadních právních pøedpisù, a 3 x 75 Kè pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, vyjádøení k výzvì soudu) podle § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). ®alovanému bylo ulo¾eno zaplatit náhradu nákladù øízení v pøimìøené lhùtì po právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 1
 § 19
 § 1
 § 9
 § 49
 § 9
 § 9
 soud 
 § 132
 soud 
 § 51
 soud 
 § 47
 § 1
 § 19
 § 1
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 Soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 133
 § 13