Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:16:25+00:00

Document:
4Azs3/2010
4 Azs 3/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Y. P., zast. Mgr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2009, è. j. 60 Az 37/2008-25,
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 4. 2008, è. j. OAM-283/VL-19-08-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e ¾alobce podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl zèásti shodné dùvody jako v pøedchozí ¾ádosti. Pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nevyhovìl a rozhodnutím ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-1248/LE-SE01-2006, ¾alobci mezinárodní ochranu neudìlil. Vzhledem k tomu, ¾e bylo o pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, ¾alovaný ji¾ skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v rámci tohoto øízení dále neposuzoval. Shledal, ¾e nové dùvody spoèívající v tom, ¾e by ¾alobce chtìl v Èeské republice pobývat spoleènì s rodinou a pracovat, nespadají pod ¾ádné ustanovení zákona o azylu, a nejsou tedy dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e ¾alobce nesplòuje ani zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» sòatek se státní pøíslu¹nicí Èeské republiky uzavøel v dobì platnosti soudního vyho¹tìní, pøièem¾ mu tato okolnost byla známa a musel si být vìdom mo¾ných dùsledkù tohoto rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 9. 2009, è. j. 60 Az 37/2008-25, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2008, è. j. OAM-283/VL-19-08-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 4. 11. 2009.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e se správní orgán ve správním øízení nezabýval pronásledováním, pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel uvedl shodné dùvody jako v prvé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy tato byla zamítnuta a tento postup potvrzen krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem. Správní orgán uzavøel, ¾e jeliko¾ v této vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a øízení nabylo právní moci, správní orgán ji¾ dále tyto skuteènosti v rámci tohoto øízení neposuzoval . Tento postup správního orgánu stì¾ovatel pokládal za vadný, nebo» i ve druhém øízení o udìlení azylu se mìl správní orgán zabývat jím sdìlenými dùvody a ty posuzovat. Poukázal na to, ¾e pokud by uvádìl stejné dùvody, mìl správní orgán postupovat podle § 10a písm. e) zákona o azylu a podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení pro nepøijatelnost zastavit. Stì¾ovatel pokládal postup, kdy správní orgán øízení pro uvádìní stejných dùvodù nezastavuje, ale odmítá se meritornì zabývat tìmito dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany s odkazem, ¾e ji¾ dne 20. 11. 2006 obdobnou stì¾ovatelovu ¾ádost zamítl, za postup nezákonný. Krajský soud na výtky, ¾e takový postup nemá oporu ve správním øádu, zákonì o azylu a ¾e je obecnì nepøípustný v azylovém øízení, nebo» nezohledòuje zmìny v èase, reagoval tím, ¾e v dané vìci nedo¹lo k jakékoliv zmìnì a správní orgán by posuzoval tyté¾ skuteènosti za nezmìnìných podmínek. Uvedl, ¾e s tímto názorem krajského soudu nesouhlasí a je názoru, ¾e pøi opakované ¾ádosti o azyl by správní orgán mìl meritornì hodnotit ve¹keré informace sdìlené ¾adatelem a nevzdávat se této povinnosti s odkazem na nemìnnost podmínek, kdy¾ tedy nevyu¾il zastavení øízení pro nepøijatelnost. Nadto samotná skuteènost, ¾e mezi obìma ¾ádostmi uplynuly skoro dva roky, vyvrací závìr o nezmìnìných podmínkách. S ohledem na vý¹e uvedené, ¾e se ¾ádný z pøedchozích orgánù nezabýval nebezpeèím, které stì¾ovateli hrozí, nerespektoval princip non-refoulement a do¹lo k nezákonnému postupu, nezbývalo mu, ne¾ se obrátit kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ¾ádat zru¹ení nezákonného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. (srov. rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupný na www.nssoud.cz).
K otázce správnosti postupu správního orgánu v øízení o ¾ádosti cizince, jen¾ podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl zèásti shodné skuteènosti jako ve své pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a zèásti skuteènosti nové, které nebyly bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e v takové situaci postupoval správní orgán v souladu se zákonem o azylu, jestli¾e se ¾ádostí zabýval pouze v rozsahu tvrzení, které lze pova¾ovat za pøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alovaný nikterak nepochybil, pokud se skuteènostmi, je¾ stì¾ovatel uvedl ji¾ v pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, dále nezabýval.
Zásada non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude, ani pokud mu z rùzných dùvodù nebude udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì, má ve vnitrostátní úpravì promítnutí v institutu tzv. doplòkové ochrany (srov. § 14a zákona o azylu). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz).
Vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu, který vychází ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, a dále pøedev¹ím z vìrohodnosti tvrzení pøedlo¾ených ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné na www.nssoud.cz). Touto potøebnou mírou intenzity nebezpeèí vá¾né újmy se zabýval Evropský soud pro lidská práva, a sice v rozsudku ze dne 30. 10. 1991 ve vìci Vilvarajah a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nosti è. 13163/87, 13164/87, 13165/87, 13447/87, 13448/87, a v rozsudku ze dne 25. 3. 1993, ve vìci Costello-Roberts proti Spojenému království, stí¾nost è. 13134/87. Podle prvního z citovaných rozsudkù pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který stanoví zákaz muèení a nelidského èi poni¾ujícího trestání nebo zacházení [srov. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. Podle posléze citovaného rozsudku, aby bylo mo¾né pokládat trest za poni¾ující a aplikovat na nìj èl. 3 citované úmluvy, musí poní¾ení a pokoøení, které tento trest provázejí, dosáhnout mimoøádné úrovnì, její¾ zhodnocení závisí na souhrnu v¹ech okolností pøípadu.
Správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Na základì informací o zemi pùvodu, je¾ jsou zalo¾eny ve správním spisu, vylouèil, ¾e by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu na Ukrajinu vystaven hrozbì muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání [§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. V prùbìhu správního øízení toti¾ vypovìdìl, ¾e s ukrajinskými orgány nemìl ¾ádné problémy. Správní orgán ani nezjistil, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o udìlení mezinárodní ochrany byli z tohoto dùvodu na Ukrajinì jakkoli perzekuováni. Dùkladnì se rovnì¾ zabýval novou skuteèností, je¾ stì¾ovatel uvedl nad rámec své pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a sice ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 9. 11. 2007 sòatek se státní pøíslu¹nicí Èeské republiky, s ní¾ by zde rád ¾il. Zcela správnì shledal, ¾e za situace, kdy stì¾ovateli v dobì uzavírání man¾elství bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, musel si být vìdom mo¾ných dùsledkù tohoto rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgán rovnì¾ s ohledem na èasovou souvislost uzavøení man¾elství (po nabytí právní moci trestního rozsudku, jím¾ mu byl ulo¾en mimo jiné trest vyho¹tìní z území Èeské republiky), oznaèil sòatek stì¾ovatele za úèelovì uzavøený. Z tohoto dùvodu nepova¾oval jejich vztah za natolik zakoøenìnou vazbu, která by mìla být pøeká¾kou vycestování stì¾ovatele, aby na ni bylo mo¾né vztáhnout èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. S pøihlédnutím ke stupni spoleèenské nebezpeènosti, ohro¾ení majetku a obecného zájmu, je trest vyho¹tìní podle správního orgánu pøimìøený. Správní orgán tak se zøetelem k vý¹e uvedenému neshledal, ¾e by vycestování stì¾ovatele bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu]. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry, k nim¾ správní orgán i krajský soud pøi posuzování, zda stì¾ovatel v pøípadì návratu do zemì pùvodu nebude vystaven hrozbì skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, dospìly, ztoto¾òuje. Tyto závìry jsou rovnì¾ v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, uvést lze napøíklad rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 14
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud