Source: http://kraken.slv.cz/Nad62/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:14:20+00:00

Document:
Nad62/2013
Nad 62/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti soudu,
®alobou na ochranu neèinnosti se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí ve vìcech jeho nároku na dávky státní sociální podpory (pøíspìvku na bydlení), k èemu¾ ¾alovaného zavázal Krajský soud v Plzni v rozsudcích vydaných v øízeních vedených pod sp. zn. 17 A 3/2011, sp. zn. 17 A 55/2011 a sp. zn. 17 A 56/2011.
Krajský soud v Plzni, jemu¾ byla uvedená ¾aloba doruèena dne 28. 3. 2013, vydal usnesení ze dne 26. 4. 2013, è. j. 30 A 24/2013-7, jím¾ ¾alobu postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný má sídlo na adrese Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, co¾ znamená, ¾e má sídlo v obvodu Mìstského soudu v Praze. Krajský soud v Plzni tedy s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. dovodil, ¾e Mìstský soud v Praze je soudem pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí této ¾aloby.
Proti tomuto postupu se Mìstský soud v Praze ohradil a pøedlo¾il vìc k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o otázce místní pøíslu¹nosti. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e vy¾ádal od ¾alovaného vyjádøení k podané ¾alobì i správní spisy a zjistil, ¾e ¾alobce se skuteènì dovolává ochrany proti neèinnosti ve vìcech dávek státní sociální podpory. Jedná se tedy o øízení, kde se místní pøíslu¹nost soudu øídí ustanovením § 7 odst. 3 s. ø. s. a pøíslu¹ným by proto mìl být Krajský soud v Plzni, v jeho¾ obvodu se nachází ¾alobcovo bydli¹tì. Závìrem Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce se t. è. nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Ostrov nad Ohøí-Vykmanov.
Ze sdìlení Centrální evidence vìzòù ze dne 13. 9. 2013 adresovaného Mìstskému soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce je ve výkonu trestu odnìtí svobody od 9. 7. 2013 do 9. 3. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný.
Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dále platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany . Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 platí, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody1a) a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory , dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Právní úprava obecné místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví úèinná od 1. 1. 2012 je zalo¾ena na obecném kritériu sídla prvostupòového orgánu, který ve vìci rozhodoval. Zvlá¹tní úpravu soudní øád správní v platném a úèinném znìní v¹ak obsahuje zejména ve vztahu k vìcem dùchodového poji¹tìní a dal¹ích sociálních dávek podle zvlá¹tních pøedpisù. Pøi soudním rozhodování v tìchto vìcech, a» u¾ pùjde o ¾alobu proti rozhodnutí, na ochranu proti neèinnosti nebo ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Dal¹í speciální pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví jsou obsa¾ena v nìkterých zvlá¹tních zákonech (napø. v § 32 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, atd.).
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soud po podání návrhu na zahájení øízení povinen nejprve postavit najisto, èeho se navrhovatel domáhá, a zda je tedy jeho podání vùbec projednatelné v rámci správního soudnictví. V pøípadì nejasného podání je proto na místì v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat navrhovatele k opravì èi odstranìní vad. Teprve poté mù¾e soud zkoumat svoji místní pøíslu¹nost k vyøízení návrhu a pøípadnì rozhodnout dle § 7 odst. 5 s. ø. s. o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-41).
Z uvedeného pro posuzovanou otázku místní pøíslu¹nosti k projednání a rozhodnutí ¾aloby ¾alobce vyplývá následující. Krajský soud v Plzni pochybil, pokud dostateènì nevylo¾il pøedmìtnou ¾alobu v kontextu skuteèností vyplývajících ze souvisejících spisù sp. zn. 17 A 56/2011 a sp. zn. 17 A 55/2011 a 17 A 3/2011, které se týkaly pøezkumu rozhodnutí ve vìcech dávek státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení. Z toho vyplynula i nesprávná kvalifikace vìci podle pravidel pro urèení místní pøíslu¹nosti obsa¾ených v citovaných ustanoveních § 7 odst. 2 a 3 s. ø. s. Je-li v dané vìci nepochybné, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve vìci vydání rozhodnutí o dávkách státní sociální podpory, pak je tøeba aplikovat zvlá¹tní ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., které obsahuje kritérium pro urèení místní pøíslu¹nosti podle místa bydli¹tì èi sídla, pøíp. faktického pobytu navrhovatele. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, a nikoliv o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» soudní øád správní mezi tìmito druhy øízení neèiní z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti ¾ádný rozdíl (viz k tomu obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2013, è. j. Nad 53/2013-18, pøístupné na www.nssoud.cz). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud zohlednil pøi svém rozhodování i skuteènost, ¾e v souèasné dobì je ¾alobce ve výkonu trestu odnìtí svobody ve vìznici s dozorem v Ostrovì nad Ohøí-Vykmanovì, která se rovnì¾ tak nachází v obvodu Krajského soudu v Plzni.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným, a proto rozhodl podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti doruèené Krajskému soudu v Plzni dne 28. 3. 2013 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 32
 soud 
 § 37
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud