Source: http://kraken.slv.cz/6As34/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:23:56+00:00

Document:
6As34/2012
6 As 34/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2011, sp. zn.: 2009/1250/LOJ/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 6 A 300/2011-69,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a s ta v u j e .
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn.: 2009/1250/LOJ/FTV (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní ke dni spáchání jiného správního deliktu (dále jen zákon o provozování vysílání ), nebo» odvysílané obchodní sdìlení Medipharma cosmetics, produkt Doliva Mandelmilch Tagespflege (sponzor poøadu, mutace 14) dne 24. 9. 2009 ve 23:35:35 hodin na programu Prima televize ¾alovaná vyhodnotila jako reklamu, která nebyla rozeznatelná a kterou ¾alobkynì neoddìlila zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì zøetelnì od ostatních èástí programu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 19. 9. 2011 s argumentací, ¾e ¾alovaná poru¹ila procesní práva ¾alobkynì na obranu ve správním øízení, ¾e ¾alovaná vìc nesprávnì právnì kvalifikovala, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, pøièem¾ ¾alovaná se nemìla vypoøádat s námitkou legitimního oèekávání ¾alobkynì, ¾e pøedchozí upozornìní je vadné a ¾e ¾alovaná pøi ukládání pokuty nerespektovala zákonná kritéria.
[3] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 6 A 300/2011-69 ze dne 7. 2. 2012 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávnì uvedené datum 22. 11. 2011), kterým napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» v prùbìhu správního øízení do¹lo ke zmìnì právní úpravy správních deliktù dle zákona o provozování vysílání, na co¾ ¾alovaná dle mìstského soudu nereagovala. ®alovaná mìla dle závìru mìstského soudu posoudit, zdali trestnost jednání ¾alobkynì podle nové právní úpravy trvá èi nikoli.
[4] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 6 A 300/2011-69 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávnì uvedené datum 22. 11. 2011), podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 4. 2012.
[5] Podáním ze dne 9. 5. 2012 stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 6 A 300/2011-69 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávnì uvedené datum 22. 11. 2011), zpìt.
[6] Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
[7] Proto¾e stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 19. 4. 2012 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 6 A 300/2011-69 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávnì uvedené datum 22. 11. 2011), zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 § 48
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 120
 § 47