Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:30:53+00:00

Document:
7Afs3/2005
7 Afs 3/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. K. T., za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 269/2002-50,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 269/2002-50, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 7. 2002, è. j. 2604/02/FØ 150, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti výzvì Finanèního úøadu Brno II v Brnì ze dne 10. 1. 2002 è. j. 2277/2/289960/5414, kterým byla jako zákonný ruèitel vyzvána k úhradì daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 26 830 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se jednalo o pøevod nemovitosti ze spoleènosti S. B., s. r. o., na stì¾ovatelku, na základì dohody o ukonèení její úèasti jako spoleènice v této spoleènosti. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e není ruèitelem, nebo» pøevod (vrácení) pøedmìtných nemovitostí ze spoleènosti S. B., s. r. o., na ni na základì dohody o ukonèení úèasti spoleèníka ve spoleènosti je ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních ) je osvobozen od danì z pøevodu nemovitosti, a proto daòové øízení jí¾ ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi bylo vedeno pro vznik daòové povinnosti na základì absence zákonného dùvodu, krajský soud s poukazem na znìní citovaného ustanovení uvedl, ¾e pøevod nemovitosti na základì dohody o ukonèení úèasti spoleèníka ve spoleènosti není vkladem a nepochybnì také je dal¹ím pøevodem vlastnického práva, pøièem¾ se jedná o pøevod úplatný ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, nebo» spoleèník má vùèi spoleènosti nárok na vypoøádací podíl, jen¾ je mu v daném pøípadì kompenzován pøevodem nemovitostí, a jeliko¾ na tento pøevod se ji¾ osvobození nevztahuje, podléhá dani z pøevodu nemovitostí.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti, proto¾e napadený rozsudek nemá oporu v zákonì a krajský soud tedy rozhodl bez zákonného dùvodu. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e daòová povinnost se týkala nemovitosti, která èinila èást jejího vypoøádacího podílu pøi ukonèení její úèasti ve spoleènosti S. B., s. r. o. Nemovitost tedy byla vrácena stì¾ovatelce jako spoleèníku ukonèujícímu úèast ve spoleènosti ve vztahu k daòovým zákonùm ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních. Stì¾ovatelka ve své ¾alobì upozoròovala na § 9 zákona o daních, z nìho¾ je zøejmé, ¾e vrácení nemovitosti jako jedna z forem vypoøádacího podílu pøi ukonèení úèasti spoleèníka ve spoleènosti není pøedmìtem tohoto ustanovení, nebo» se nejedná o úplatný pøevod. Dále stì¾ovatelka dovozuje, ¾e se v pøípadì ruèitele ve vztahu k daòovému dlu¾níku jedná o akcesorický vztah. Tedy, nemá-li zákonnou povinnost údajný daòový dlu¾ník, nemù¾e ji mít ani údajný ruèitel. Tomuto právnímu názoru soud pøisvìdèil, kdy¾ sám pøipustil akcesoriènost tohoto vztahu. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e u ústního jednání namítala, ¾e podle znìní § 120 odst. 1 obchodního zákoníku je vylouèeno, aby obchodní spoleènost nabývala vlastních obchodních podílù smlouvou o pøevodu obchodního podílu. V této souvislosti se tedy nabízí otázka, proè vlastnì vznikla daòová povinnost? Stì¾ovatelka získala zpìt do svého vlastnictví nemovitost jako èást vypoøádacího podílu podle § 61 odst. 2 obch. zákoníku, spoleènost nemù¾e podle § 120 odst. 1 obch. zákoníku nabývat vlastní obchodní podíly, a nad to do¹lo ke sní¾ení základního jmìní o hodnotu vrácené nemovitosti. V èem se jedná o úplatný pøevod a komu byla úplata zaplacena? Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti si nejprve dovolilo podotknout, ¾e stì¾ovatelka dost pøesnì nerozli¹uje mezi vypoøádáním její úèasti v obchodní spoleènosti S. B., s. r. o., øídící se ustanoveními obchodního zákoníku a daòovými dopady této veskrze obchodní transakce do sféry jejích daòových povinností, kdy¾, jak z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e vklad do obchodní spoleènosti, resp. vydání této nemovitosti zpìt stì¾ovatelce, pova¾uje stì¾ovatelka za jeden právní úkon podléhající osvobození od danì z pøevodu nemovitostí ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních. Stì¾ovatelka pøitom volnì sluèuje otázky nabývání a pozbývání obchodního podílu, jeho¾ souèástí je nemovitost, ve smyslu obchodnì právním a otázky pøevodù této nemovitosti, resp. zdanìní tìchto pøevodù, ve smyslu daòovì právním. Finanèní øeditelství se domnívá, ¾e otázka nabývání vlastního obchodního podílu pøedmìtnou obchodní spoleèností, resp. sni¾ování jejího základního jmìní, nemù¾e vylouèit zdanìní pøevodu dané nemovitosti ve smyslu zákona o daních, nebo» toto se øídí vlastními pravidly danými tímto veøejnoprávním pøedpisem. Finanèní øeditelství pova¾uje právní úvahy a závìry provedené krajským soudem a obsa¾ené v jeho rozsudku za správné. Proto¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti pova¾uje finanèní øeditelství za irelevantní, navrhlo aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatelky v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je urèení, zda se pøi vrácení nemovitosti v rámci vypoøádacího podílu jedná o úplatný pøevod podléhající dani z pøevodu nemovitosti èi nikoliv.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nemovitost jí byla vrácena jako spoleèníku ukonèujícímu úèast ve spoleènosti ve vztahu k daòovým zákonùm ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních, dokumentuje tím, ¾e vùbec nepochopila podstatu právního problému, který byl øe¹en jak v daòovém øízení, tak i v øízení soudním.
V ustanovení § 20 odst. 6 zákona o daních je taxativnì stanoveno, ve kterých pøípadech je dispozice s majetkem osvobozena od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Podle písm. e) citovaného ustanovení se osvobození vztahuje také na vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona, jím¾ je obchodní zákoník, do obchodní spoleènosti. V citovaném ustanovení je øe¹eno výluènì osvobození vkladù do obchodních spoleèností a v ¾ádném pøípadì z nìj nelze dovodit, ¾e by bylo mo¾no osvobození uplatnit i v pøípadì, ¾e nemovitost je v rámci vypoøádacího podílu vydána spoleèníkovi, jeho¾ úèast ve spoleènosti konèí na základì uzavøené dohody.
Podle ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních se osvobození neuplatní ve vztahu k nemovitosti, jestli¾e úèast spoleèníka obchodní spoleènosti zanikne do pìti let od vlo¾ení vkladu. V takovém pøípadì vklad mimo jakoukoliv pochybnost dani podléhá, a je nutno vyøe¹it otázku, zda se jedná o daò darovací èi daò z pøevodu nemovitosti, proto¾e celý odst. 6 citovaného ustanovení se vztahuje na osvobození od obou daní. Stì¾ovatelka sice vyslovuje v kasaèní stí¾nosti otázku, v podstatì øeènickou, V èem se jedná o úplatný pøevod a komu byla úplata zaplacena? , kdy¾ sama ¾ádnou právní argumentaci pro ani proti neuvedla. Pøedpokladem pro to, aby mohla být ve vztahu k nemovitosti pøedstavující souèást vypoøádacího podílu uplatnìna daò darovací je, aby se jednalo o darování, nebo» takto je vymezen pøedmìt této danì v ustanovení § 6 zákona o daních. Podle tohoto ustanovení je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele. Právním úkonem, na jeho¾ základì dojde k bezúplatnému nabytí majetku je darovací smlouva, kterou dárce nìco bezplatnì pøenechává nebo slibuje nìco bezplatnì pøenechat obdarovanému a obdarovaný tento dar nebo slib daru pøijímá. Jedním z pojmových znakù darovací smlouvy je bezúplatnost, která je splnìna tehdy, jestli¾e obdarovaný nemá právní povinnost poskytnout za dar protihodnotu. Vklad spoleèníka v¹ak znak bezúplatnosti postrádá, proto¾e vkladem spoleèníka je souhrn penì¾ních prostøedkù nebo jiných penìzi ocenitelných hodnot, které se urèitá osoba zavazuje vlo¾it do spoleènosti za úèelem nabytí nebo zvý¹ení úèasti ve spoleènosti (§ 59 odst. 1 obch. zák.). Úèast spoleèníka spoleènosti s ruèením omezeným v této spoleènosti, a z této úèasti plynoucí práva a povinnosti, je vyjádøena jeho obchodním podílem. Spoleèník má napø. právo po¾adovat od jednatelù informace o zále¾itostech spoleènosti, nahlí¾et do dokladù spoleènosti, kontrolovat tam obsa¾ené údaje, podílet se na zisku urèeném valnou hromadou k rozdìlení. Má-li charakter úplatného pøevodu z dùvodù vý¹e uvedených vklad do obchodní spoleènosti, není dùvodu, aby se v pøípadì opaèném, tj. je-li v rámci vypoøádacího podílu pøevádìna nemovitost, jak se stalo v pøípadì stì¾ovatelky, nejednalo o úplatný pøevod. Spoleènost není dárcem, který nìco bezplatnì pøenechává spoleèníkovi, jeho¾ úèast ve spoleènosti konèí, jako obdarovanému. Proto¾e spoleènost S., s. r. o., svou daòovou povinnost nesplnila, je povinností stì¾ovatelky jako ruèitelky ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních daò z pøevodu nemovitostí zaplatit.
Poukaz stì¾ovatelky v této souvislosti na ustanovení § 9 zákona o daních je právnì irelevantní, proto¾e pouze v odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení je pouze stanoveno, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví, ale nijak nevymezuje, pøíp. neobsahuje taxativní výèet, co je úplatným pøevodem.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 9
 soud 
 § 20
 § 9
 soud 
 § 120
 § 61
 § 120
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 6
 § 8
 § 9