Source: http://kraken.slv.cz/6A554/2002
Timestamp: 2018-07-23 04:34:13+00:00

Document:
6A554/2002
è. j. 6 A 554/2002-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2001, è. xxx,
takto: I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2001, è. xxx s e z r u ¹ u j e a vìc s e vra c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2001, è. xxxx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. s odùvodnìním, ¾e nesplnil podmínky uvedené v § 1 odst. 1 zák. è. 39/2000 Sb. Prokázal potvrzením Ministerstva obrany ÈR è. j. 327615/2000, ¾e byl od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945 pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí, toto potvrzení v¹ak nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Podle ust. § 1 odst. 3 zák. è. 255/1946 Sb. ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, tak¾e mu nebyl vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., popø. doklad, který by takové osvìdèení nahrazoval.
Proti rozhodnutí ¾alované podal opravný prostøedek ¾alobce, ve kterém namítl, ¾e jeho ¾ádost na Ministerstvu obrany ÈR týkající se vydání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Pokládal proto zamítnutí své ¾ádosti ¾alovanou za pøedèasné.
Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb. Øízení pak dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zák. è. 150/2002 Sb. (§ 129 odst. 2 cit. zákona), tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Ve vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání za pou¾ití ust. § 51 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., dále s. ø. s., proto¾e úèastníci s tímto postupem soudu souhlasili.
Podle obsahu správního spisu podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné dne 12. 7. 2000 a ¾ádost uplatnil jako pøíslu¹ník. K ¾ádosti uvedl, ¾e má státní pøíslu¹nost Èeské republiky a australské obèanství a k ¾ádosti pøipojil potvrzení Vojenského ústøedního archivu v Praze, list o odchodu a potvrzení Vojenského historického ústavu. Z potvrzení vystaveného Vojenským ústøedním archivem v Praze dne 29. 6. 2000, è. j. 10346-VHA/2000-2111 vyplývá, ¾e ¾alobce slou¾il nejprve jako slezský obèan nedobrovolnì 2 1/2 roku v nìmecké armádì, granátnický pluk 982, byl zajat 23. 7. 1944 ve Francii, do Anglie pøijel 26. 7. 1944 a pro¹el zajateckým táborem a 4. 8. se pøihlásil do èeskoslovenské zahranièní armády. Dne 16. 8. 1944 byl prezentován u Náhradního tìlesa pod krycím jménem F. A., odvod. èíslo T1617, klasifikace A s vadou. Byl vtìlen k pì¹í výcvikové rotì, dne 22. 8. 1944 byl pøemístìn k 1. rotì motopraporu, dne. 1. 9. 1944 ode¹el do pole. Dne 6. 11. 1944 byl v boji ranìn, odsunut do U.K. Slou¾il a¾ do konce války. Podle rozkazu I. Tank. praporu è. 8 a 10/45 mu bylo zru¹eno pou¾ívání krycího jména. Z èinné slu¾by byl propu¹tìn 30. 9. 1945. V obsahu správního spisu se dále nachází potvrzení Ministerstva obrany ÈR ze dne 18. 12. 2000, è. j. 327615/2000, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce A. M. byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945. Toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Ministerstvo obrany ÈR, Vojenský úøad pro veterány válek a odboje, oddìlení pro vydávání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. sdìlilo ¾alované pøípisem ze dne 5. 2. 2001, ¾e øízení ohlednì vydání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. pro ¾alobce bylo uzavøeno s tím, ¾e pro nesplnìní podmínek podle citovaného zákona nebylo osvìdèení vydáno.
Po vydání rozhodnutí ¾alovanou zaslala ¾alovaná soudu do spisu ve fotokopii dal¹í písemnosti zaslané jí Ministerstvem obrany ÈR, a to osvìdèení váleèného veterána podle § 5 zák. è. 170/2002 Sb., o váleèných veteránech, ev. è. 170005310 o tom, ¾e ¾alobce je váleèným veteránem, pøièem¾ v osvìdèení je uvedeno, ¾e jmenovaný byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí v dobì od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945. Osvìdèení bylo vydáno 19. 7. 2004. Z fotokopie pøípisu Ministerstva obrany, oddìlení vydávání osvìdèení, ze dne 20. 9. 2004 zaslaného Èeské správì sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e ¾alobce opakovanì ¾ádal o vydání osvìdèení podle § 1 odst. 1 bod 1 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. a tyto ¾ádosti mu byly zamítnuty. ®alobce není dr¾itelem osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Vydání osvìdèení váleèného veterána podle zákona v ¾ádném pøípadì nenahrazuje osvìdèení vydané podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Ve vydání osvìdèení váleèného veterána do¹lo k administrativní chybì, kterou ve smyslu § 47 odst. 6 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení v koneèné verzi osvìdèení váleèného veterána Ministerstvo obrany opravilo. V pøíloze pak zaslalo kopii opraveného osvìdèení váleèného veterána è. j. 170005310. èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1. písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1-3 zák. è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního odboje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 cit. zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje (§ 1 odst. 1 cit. zákona). Oprávnìné osoby pøedlo¾í ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., popøípadì dokladu, který toto osvìdèení nahrazuje a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí a výplatì podle § 5 vyzve (§ 3 odst. 1 cit. zákona).
®alobce uplatnil nárok ve lhùtì stanovené v § 2 odst. 2 cit. zákona, av¹ak nepøedlo¾il k ¾ádosti ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb.
Podle § 1 odst. 1 bod 1. písm. a) a písm. b) zák. è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièní a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, úèastníkem národního boje za osvobození je kdo v letech 1939 a¾ 1945 byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí nebo v ní konal vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v § 2 odst. 1, è. 2, konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì. Podle § 8 odst. 1 cit. zákona práva podle tohoto zákona mù¾e uplatnit jen osoba, které bude vydáno osvìdèení o úèasti na národním boje za osvobození. Podle odst. 2 cit. ustanovení toto osvìdèení obsahující údaje o osobì, zpùsobu její úèasti na národním boji za osvobození a právech, k jich¾ uplatnìní je oprávnìna, vydá v jediném vyhotovení oprávnìné osobì na její ¾ádost Ministerstvo národní obrany; u úèastníkù zahranièního boje za osvobození stane se tak, je-li tøeba, v dohodì s Ministerstvem zahranièních vìcí, a u úèastníkù domácího odboje za osvobození v dohodì s Ministerstvem vnitra.
Podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. vlastnosti osob uvedených v odst. 1 a 2 nemù¾e nabýt, i kdy¾ splòuje podmínky tìchto odstavcù, kdo konal slu¾bu v nepøátelské armádì, nebo zúèastnil se jinak nepøátelského váleèného podnikání proti spojencùm, vyjímajíc slu¾bu v armádì tzv. Slovenského státu do 29. 8. 1944; v pøípadì zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e ministr národní obrany povolit výjimku z tohoto ustanovení.
®alobce potvrzením Ministerstva obrany ÈR ze dne 18. 12. 2000, è. j. 327615/2000 prokázal, ¾e byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945. V tomto potvrzení v¹ak Ministerstvo obrany ÈR souèasnì poukázalo na to, ¾e toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Z fotokopie pøípisu Ministerstva obrany ÈR, oddìlení vydání osvìdèení ze dne 20. 9. 2004 adresovaného ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e ¾alobce není dr¾itelem osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb.
I kdy¾ ¾alobce prokázal, ¾e v dobì od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945 byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí, nevznikl mu nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb., proto¾e nepøedlo¾il ovìøený opis osvìdèení vydaného mu podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., resp. osvìdèení vydané mu podle cit. zákona. Ministerstvo obrany ÈR oprávnìné podle § 8 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb. takové osvìdèení vydávat ¾ádosti ¾alobce o jeho vydání zamítlo. ®alobci potvrdilo, ¾e byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945, av¹ak souèasnì uvedlo, ¾e toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. ®alobci vydalo osvìdèení podle § 5 zák. è. 170/2002 Sb., o váleèných veteránech, ev. è. 170005310 o tom, ¾e je váleèným veteránem, je dr¾itelem osvìdèení podle § 1 odst. 1 bod 1. písm. a) zák. è. 255/1946 Sb., toto pochybení v¹ak napravilo opravou uvedeného rozhodnutí v nìm¾ ji¾ pak není uvedeno ....a je dr¾itelem osvìdèení podle § 1 odst. 1 bod 1. písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. . ®alobce v øízení neprokázal, ¾e byl úèastníkem národního boje za osvobození podle shora citovaného ustanovení.
Pokud má ¾alobce zato, ¾e jinými doklady, které nahrazují osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. osvìdèil svùj nárok, pak soud toto jeho pøesvìdèení nesdílí. Z písemnosti Ministerstva obrany ÈR, è. j. 327615/2000 ze dne 18. 12. 2000 potvrzující, ¾e ¾alobce byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945, vyplývá, ¾e toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. a pokud Ministerstvo obrany ÈR vydalo ¾alobci osvìdèení váleèného veterána podle § 5 zák. è. 170/2002 Sb., o váleèných veteránech, ev. è. 170005310, pak v pøípisu ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 9. 2004 i ¾alobci ze dne 17. 9. 2004 zdùrazòuje, ¾e ¾alobcova ¾ádost o vydání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. byla opakovanì zamítnuta a ¾e ¾alobce není dr¾itelem tohoto osvìdèení. Jestli¾e orgán oprávnìný vydat osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. takové osvìdèení nevydal a v dal¹ích svých písemnostech zdùraznil, ¾e ¾ádná z nich nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb., pak soud nemù¾e dojít k opaènému závìru.
Podle ust. § 6 odst. 3 zák. è. 39/2000 Sb. se na øízení podle tohoto zákona pou¾ije, pokud tento zákone nestanoví jinak, správní øád. Podle § 33 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Podle § 3 odst. 2 vìta druhá správního øádu obèanùm a organizacím musí správní orgány poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli újmu.
Pøi výkladu tìchto ustanovení má soud na mysli pøedev¹ím tu skuteènost, ¾e zák. è. 39/2000 Sb. patøí k tìm zákonùm, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti èeských vojákù, kteøí bojovali proti nacismu. Uplatnìní nároku podle tohoto zákona je èasovì omezeno. Ze v¹ech tìchto dùvodù je úkolem ¾alované plnit v tomto øízení beze zbytku obsah citovaných ustanovení správního øádu, t. j. aby byla ¾alobci dána mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k jeho podkladùm i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a v daném pøípadì zejména o mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní. To by v daném pøípadì mohlo spoèívat v pøedlo¾ení stanoviska ministra národní obrany o pøípadné ¾ádosti ¾alobce o povolení výjimky z ust. § 1 odst. 3 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. O tìchto skuteènostech bylo tøeba ¾alobce pouèit ve smyslu ust. § 3 odst. 2 správního øádu. Z obsahu správního spisu sice vyplývá, ¾e ¾alovaná pøípisem ze dne 20. 12. 2001 adresovaným ¾alobci ¾alobce pouèila o tom, ¾e je tøeba, aby po¾ádal ministra obrany ÈR o udìlení výjimky z ust. § 1 odst. 3 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb., proto¾e pouze ministr obrany ÈR je k tomuto v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných zmocnìn a souèasnì ¾alobce po¾ádala o podání zprávy o výsledku (to je jak pozitivním tak negativním) tohoto mimoøádného øízení. Z obsahu správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e tato písemnost ¾alované byla ¾alobci doruèena. Soud má tedy zato, ¾e v daném pøípadì nesplnìní povinností uvedených v cit. ustanovení správního øádu pøedstavovalo takovou vadu øízení, pro kterou soud rozhodnutí ¾alované podle ust. § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. zru¹il a vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je ¾alovaná vázána právním názorem soudu ve smyslu ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. v Olomouci v rozsudku ze dne 21. 11. 2001, è. j. 2 A 832/2001-10.
®alobce mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle obsahu spisu ¾alobci náklady nevznikly, ani je neúètoval, a proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 51
 § 5
 § 1
 § 8
 § 47
 § 1
 § 2
 § 8
 § 8
 § 5
 § 2
 § 8
 § 1
 § 2
 § 8
 § 1
 § 8
 § 8
 § 5
 § 1
 § 1
 § 8
 soud 
 § 5
 § 8
 soud 
 § 6
 § 33
 § 3
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 § 60
 soud