Source: http://docplayer.hu/515342-Szakdolgozat-szanto-judit.html
Timestamp: 2018-01-20 18:51:07+00:00

Document:
SZAKDOLGOZAT SZÁNTÓ JUDIT - PDF
SZAKDOLGOZAT SZÁNTÓ JUDIT
Download "SZAKDOLGOZAT SZÁNTÓ JUDIT"
Fanni Balázsné
2 SZAKDOLGOZAT SZÁNTÓ JUDIT 2007.
3 PIRAMISJÁTÉK VAGY MULTI LEVEL MARKETING? SZÁNTÓ JUDIT JOGÁSZ SZAK NAPPALI TAGOZAT 2
4 TARTALOMJEGYZÉK Történeti Áttekintés...4 Pilótajáték Magyarországon...6 Magyarországi kodifikáció...9 A Btk. 299/C. értelmezése...11 A piramisjáték szervezéséhez fűzött további magyarázatok...16 Egy piramisjáték története...19 Piramisjáték vagy Multi Level Marketing?...25 Mai magyar gyakorlat...31 Összegzés...34 Irodalomjegyzék
5 1. Történeti áttekintés A hiszékeny emberek átverésének ősrégi módszere a piramis-, vagy pilótajáték. Lényege, hogy a játékba beszállók megadott összeget fizetnek a láncban felettük állóknak, és ha sikerül ugyanerre rávenni néhány ismerősüket, akkor a befizetett pénz többszörösét nyerhetik vissza. Egy egyszerű matematikai számítással hamar kiderül, hogy a játék csak azoknak fog nagy nyereményt hozni, akik elkezdik, és minél később száll be valaki, annál valószínűbb, hogy elveszti a pénzét. Az elmés mechanizmust a húszas évek Chicagójában találta ki egy olasz bevándorló, Charles Ponzi. Az olaszok már otthonról ismerték az úgynevezett Szent Antal-láncot: Küldjetek alamizsnát néhány megadott címre és adjátok meg a címeteket másoknak, hogy azok nektek küldjenek. Akik megszakítják a láncot, vétenek a keresztényi alamizsnálkodás kötelessége ellen. 1 Az akkor még Carlónak nevezett Ponzi 1903-ban 2 dollár 50 centtel a zsebében szállt partra az Egyesült Államokban, de mivel csak franciául beszélt, útját Kanadába vette, ahol egy bankban helyezkedett el. Pénzügyi karrierje nem tartott sokáig, ben csekkhamisításért börtönbe került. Kiszabadulása után az USA-ba utazott, de kisebb-nagyobb csalásokért itt is többször került rács mögé. Minden pillanatban azon gondolkodott, hogyan is tudna kevés munkával meggazdagodni. A megoldást 1919 augusztusában egy Spanyolországból érkezett levél hozta, pontosabban a borítékban talált kupon, amelyet a válasz föladásához szükséges bélyegre lehetett beváltani az Egyesült Államokban ban Rómában több mint hatvan állam nemzetközi postaügyi konvenciót hozott létre, melyben úgy határoztak, hogy ha valaki egy másik országba levelet küld, akkor kupont mellékelhet a válaszbélyegre. Az átváltási arányokat a megállapodáskor rögzítették. Ponzi rájött, hogy egy egyszerű arbitrázzsal elvileg akár 400 százalékos profitot is elérhet, ha az Európában vásárolt kupont az Egyesült Államokban váltja be, majd a bélyeget pénzzé teszi. Először barátaitól és ismerőseitől gyűjtött pénzt azzal az ígérettel, hogy a kuponüzletből kilencven nap alatt ötven százalékos hozamot fizet nekik. A könnyű pénzszerzésről szóló hír gyorsan terjedt és Ponzi bostoni irodája előtt hamarosan tömött sorokban álltak az emberek arra várva, hogy rábízhassák megtakarított pénzüket a pénzügyi zsenire. Végül az ismertség lett a veszte, a nagy visszhangot 1 Elszállt pénzek; Hírhedt pilótajátékok, Heti Világ Gazdaság február 8. ( oldal) 4
6 kapott befektetési őrület nyomán egyre többen kezdték feszegetni a mesés haszon forrását. Az oknyomozásban különösen jeleskedett a Boston Post napilap, amely később Pulitzer-díjat is kapott e munkájáért. A Ponzi-mítoszt az kezdte ki, hogy a titok nyitját kutatóknak feltűnt: az állítólagos extraprofithoz szükséges, néhány cent értékű kuponokból tonnaszám kellett volna Európában vásárolni, majd azt az USA-ba hajózni és ott beváltani, ami logisztikailag lényegében képtelenség. Ponzi szisztémája persze úgy működött, mint minden hasonló piramisjáték: a kiszállóknak a hasznot az újonnan érkezők pénzéből fizették ki. A lavina akkor indult el, amikor Massachussets államügyésze meggyőzte Ponzit, hogy amíg egy auditor át nem vizsgálja a cége könyveit, ne fogadjon el újabb betéteket. Ekkor azonnal megsokasodtak a pénzüket kivenni szándékozók, a kifizetések pedig elakadtak. A végelszámolásnál kiderült, hogy Ponzi több mint húszezer befektetőtől tíz millió dollárt szedett össze, amiből mintegy négy millióval maradt adós. Ő maga azonban mégsem lett dúsgazdag, a pénz zömét azok tették zsebre, akik még időben kiszálltak. Ponzi végül csalás miatt szövetségi börtönbe került. Az angol nyelvben a pénzügyi svindli e válfaját mindenestre őróla nevezték el. (Ponzi-scheme) 2 A piramisjáték azóta is örök és mindig akad új balek, akit meg lehet győzni arról, hogy a játék működik. Az eleve bukásra ítélt játékokba újra meg újra tömegek szállnak be, a kicsalt dollármilliókkal pedig a szervezők sokszor továbbra is gondtalanul élnek. Albániában példának okáért az egész lakosság vált földönfutóvá a Xhaferi és Populi pilótajátékokban. A 3,2 milliós lakosság háromnegyede ugrott bele és a kicsalt egymilliárd dollárból mindössze kétszáz-háromszáz millió dollárt találtak meg a játékszervezők befagyasztott számláin. Olaszországban a hetvenes és nyolcvanas években több ilyen botrányt is feljegyeztek. Frankfurtban 1997-ben ítélte el a bíróság az ott négy éven át piramisbefektetésként működő European Kings Club névre keresztelt hamis pénzügyi alap vezetőjét. Kilencvennégy-ezer résztvevőtől nyolcszázötven millió márkát csalt ki. A legnagyobb pilótajáték-botrányok azonban Kelet-Európában robbantak ki. Romániában kb. tíz évvel ezelőtt ért véget a Sabina Product ügy. A cég azt ígérte, hogy a nála letétbe helyezett valutára havi tizenöt százalékos kamatot fizet. Több 2 Nagy Gábor: A simlis zseni; A pilótajáték atyja, Heti Világ Gazdaság március 26. ( oldal) 5
7 mint hatezren ezt el is hitték, így a szervező ötmillió dollárral a zsebében lépett le. Ezt már csak azért is tarthatjuk különösnek, hiszen a románok eddigre már túl voltak a leghírhedtebb pilótajátékon, a kolozsvári Caritason. Ez is bizonyítja, hogy a pilótajátékhoz mindig lehet újabb és újabb embereket találni. Soha nem vesznek ki a gyors meggazdagodásban bízó örök kockáztatók. Szerbiában a Titói Jugoszlávia széthullása után kezdődtek a játékok, amikoris a Dafiment bank és a Jugoskandic takarékpénztár havonta előbb tíz, majd pedig tizenöt százalékos kamatot ígértek a valutabetétekre. Annak ellenére, hogy az ép elmével gondolkodó számára világos volt, hogy becsületes úton lehetetlen ilyen magas kamat kifizetése, ezrével álltak az emberek a pénzintézetek előtt, hogy minden megtakarított pénzüket befektethessék a magas hozam reményében. Természetesen nem kellett sok, hogy összeomoljon a rendszer és több ezren veszítették el minden vagyonukat ez alkalommal is. Oroszországban óvatos becslések szerint is mintegy negyvenmillió kárvallottja van az ottani játékoknak. Közülük a leghíresebb az MMM, amikor a cég beszüntette a papírjainak visszavásárlását a kisemmizett részvényeseket a rendőrségnek kellett megfékeznie Pilótajáték Magyarországon Egy repülőgép nyolc utasból, négy stewardból, két másodpilótából és egy pilótából áll. Mindenki egy szinttel feljebb lép, ha a legalul lévők még két-két személyt szerveznek be a játékba. A gép osztódással szaporodik: szintváltáskor a pilóta elszáll, és a két másodpilóta önálló gép élére áll. Aki utasként belép, jegyet vált : Ft-ot fizet a pilóta kezeihez és ettől a perctől kezdve nincs nyugodt pillanata, míg ő maga is el nem száll Ft-tal a zsebében. 4 olvashatjuk Bencsik Andrea: Nyertesek és vesztesek című könyvében. Magyarországon az 1980-as évek elején ez a játék tartotta lázban a fővárost néhány hétig. Általában mindenki valamilyen ismerősétől halott a játékról. Sok közismert személy: színészek, sportolók, taxisok, vendéglátósok, butikosok és ügyvédek vettek részt valamilyen módon a játékban. Sokan a játék kedvéért mentek bele, mások pedig a társaság kedvéért. A közös téma és az izgalom is sok embert összehozott. A játék a vége felé 3 Elszállt pénzek; Hírhedt pilótajátékok, Heti Világ Gazdaság február 8. ( oldal) 4 Bencsik Andrea: Nyertesek és vesztesek; Pilóta játék Magyarországon, Budapest,
8 azonban már kezdett elfajulni, előfordult, hogy valakit kényszeríttettek a belépésre. Az ilyen játékosok bármire képesek lettek volna a nyerés érdekében. Az egész játék létét azonban nemcsak az izgalommal, a jó hangulattal, hanem az akkori társadalmi, gazdasági helyzettel is kell magyaráznunk. Az emberek kiábrándultak voltak, a baráti társaságok széthullottak és emiatt is érdeklődtek egy új dolog iránt. A következő idézetek jól példázzák az akkori társadalmi hangulatot: Nincs egy gondolat, ami fontos lenne az embereknek, ami jó lenne, ami építő, ami előrevisz. Nem hisznek benne, hogy munkával jól tudnának élni. Felborult minden, ami emberhez közeli. Akik megtudták barátaiktól, még akár vidékről is hajlandóak voltak felutazni Budapestre csak azért, hogy a kevés megtakarított pénzükkel beszálljanak és aztán a busás haszonnal ők is elszálljanak. Az őrület azonban néhány hét alatt végigsöpört az országon, a nyertesek örültek a jól kihasznált lehetőségnek, a vesztesek pedig sajnálták az elvesztett tízezreket. Akik részt vettek a játékban, mind a könnyű pénzszerzés és a játék izgalma miatt szálltak be. Akik nem vettek részt, többnyire a véletlennek, vagy az óvatosságuknak köszönhető, hogy kimaradtak. Abban az időben sok neves emberről is tudni vélték, hogy részt vett a játékban. Vannak, akik büszkén vállalják bátorságukat és akadnak, akik igyekszenek inkább eltitkolni merészségüket. Talán az lehet az oka, hogy bár mindenki tisztában volt vele, hogy itt a nyerés esélye csakis hét másik ember kárán következhet be, mégis a Ft gondolata magával ragadta a résztvevőket. Álljon itt egy színésszel készült riport, amelynek olvasásakor talán megérezhetjük, hogy mi is járt akkor az emberek agyában, akik beugrottak. Gondolkoznom kell, hogy jó dolog-e egy ilyen témában vállalni a nyilvánosságot. Egy színésznek mindig jó, ha szerepel egy riportkönyvben, mert elöl van, a neve forog, ez jó lehetőség. De ebben a témában, nézzük csak? Hát, ismeri a kabáttörténetet? Amikor valakinek ellopták a kabátját, de később már senki nem erre emlékezett, hanem hogy benne volt valami kabátlopási históriában. Igen, hát nekem sem lenne szerencsés így szerepelni, mert később másképp emlékeznének. Nem, ezt nem vállalom. Más témában nagyon szívesen, de ebben nem. Egyébként nem is tudom, hogy honnan tudja, hogy játszottam. Ki mondta? Ezt nem is kellene tudnom. Annyira a szűk szakmában belül játszottunk, hogy csak kollégától tudhatja. Tudnom kell, hogy ki adta ki a nevemet. Egyébként nincs ebben semmi bűnös, bár a közvélemény szerint a szélhámosság határait súrolja. Én egy játékos kedvű ember vagyok, minden játékban benne vagyok 7
9 szívesen. Ha az utcán látok egy guruló labdát, abba is belerúgok, minden játékban szeretek részt venni. Ilyen az alkatom. Ebben a játékban is benne voltam, kétszer beszálltam, de mind a kétszer néhány nap múlva kiszálltam, szerencsére még időben, így visszakaptam a pénzemet. Egyébként nem is tudom, hogy mit lehet erről egy könyvben írni. Szerintem a játék mindenhol ugyanúgy zajlott, nincs ennek külön technikai módszere, ezt mindenhol ugyanúgy játszották. Talán csak az az eltérő, hogy nagyon nem tartom mindegynek, hogy milyen pénzzel játszik valaki. Olyan pénzt tesz kockára, amiért keservesen és becsületesen megdolgozik, vagy olyat, hogy csak úgy egyszerűen benyúl a mellényzsebébe és kivesz, de meg sem érzi, mert annyi neki a tizenötezer forint, mint másnak a százötven. Úgy érzem becsületesnek és tisztességesnek. Az a becsületes, ha olyan pénzt kockáztat valaki, amiért rendesen megdolgozott és számít is neki ez az összeg. És akkor igazi a játék. Én ezért szálltam ki, mert már eleve, amikor beszálltam nagyon elterjedt volt a játék, akkor már nagy volt a nyilvánossága, sajtó is foglalkozott vele és egyre inkább előjött a keserűség a játékkal kapcsolatban, hogy mennyi balek volt, akik elvesztették a pénzüket. Ezek miatt a keserűségek miatt nem akartam tovább benne lenni és néhány nap múlva visszaléptem, vissza is kaptam a pénzemet. Hogy miért szálltam be? Mint mondtam én egy játékos kedvű ember vagyok és ezért ebben a játékban az a jó, hogy újra összehozza az embereket. Az volt benne a jó, hogy végre megint összejöttünk esténként kollégák, beszélgettünk, volt valami közös téma és közös izgalom. Ez nagyon fontos ma, amikor az a jellemző, hogy nyolc órakor már mindenki rohan haza, bezárkózik a teljes magányba és csak ül egyedül a tévé előtt. Ez a játék végre megint összehozta a társaságot. Csak kollégák játszottuk, innen a színházból. Egyébként nagyon is felnézek arra, aki meg tudta csinálni ezt a játékot. Felnézek rá, igen, hogy ügyes tudott lenni és időben beszállt, megszervezte és nyert. Tudok persze olyat, aki nyolcszor, tízszer elszállt, ismerek ilyet én is. De az pénzes ember, amit mondtam, hogy nem számít neki ez az összeg, csak belenyúl a zsebébe. Egyébként olyan ez a játék, mint a KST. Ismeri a KST-t? Munkahelyen van ez a kölcsönös segítés. Egyik-másik színháznál is van, mindenki minden hónapban bennhagy száz forintot. Azt a száz forintot meg sem érzi az ember, de ami így összejön, az már egy szép kis összeg, ötszázezer, vagy még több évente. És ha valamelyik kolléga komoly bajba kerül, akkor ebből kap egy nagyobb összeget, ezzel segítik. Ez nagyon nemes dolog. Ez a játék is működhetne így, bár koránt sincsenek 8
10 ilyen nemes indíttatásai. Igen, ebben az a rossz, hogy nagyon is komoly összeg forog kockán és többnyire elvész, meg sem térül. Vagy volt az a játék jó néhány évvel ezelőtt, hogy kaptál egy levelet, az volt ráírva, hogy másold le tíz, vagy száz példányban és küldd el az ismerőseidnek. Annak nem volt anyagi kockázata, illetve csak a postabélyeg került pénzbe. Nem is tudom, lehet, hogy az egész játékot a posta indította, hogy nagyobb legyen a levélforgalma. De az is nemes volt, mert olyan mondatok voltak közötte, hogy legyen béke az egész világon, meg hasonlók. És abban az volt az érdekes játék, hogy név nélkül ment. Gondolkodhatott az ember, hogy vajon melyik ismerősétől kapta, milyen ismerősének küldje tovább, ez érdekes volt. Még egyébként azt feltétlenül szeretném elmondani, hogy nem igaz az, hogy ezt a játékot színészek játszották olyan széles körben. És azért is lenne jó ezt leszögezni, nehogy az maradjon a köztudatban, hogy a színészek olyan jól keresnek, hogy csak úgy kidobálhatnak tizenötezret. Egyáltalán nem igaz, mert keményen adózunk, sőt mi már régebben is adóztunk, amikor még nem volt ez az új adórendelet. A színészek nagyon is keményen dolgoznak a pénzükért és egyáltalán nem keresnek olyan sokat. És nem is jellemző, hogy sok színész benne lett volna a játékban. A két kezemen meg tudom számolni, hogy hány színész volt benne. Nem kellene őket belekeverni. Ezt inkább olyan körökben játszották, ahol sok a pénz, a taxisok, a vendéglátósok, a butikosok körében, ott kell keresni, nekik van ilyesmire pénzük. Hát, ugyan azt mondtam, hogy nem vállalom a riportot, de amit elmondtam, abból mégiscsak riport kerekedett. Leírhatja, mindazt, amit elmondtam, de ahhoz ragaszkodom, hogy a nevem semmiképpen ne kerüljön bele, sőt még utalás, körülírás se legyen, amiből következtetni lehet a személyemre Magyarországi kodifikáció Magyarországon a piramisjáték szervezése csak augusztus 15-étől vált büntetendő cselekménnyé. A jogalkalmazóknak ugyan már korábban is több alkalommal okozott fejtörést, hiszen maga a cselekmény már korábban is létezett, csak nem volt rá megfelelő tényállás a Büntető Törvénykönyvben (továbbiakban: Btk.). Az már addig is mindenki számára világos volt, hogy az ilyen tettek vagyon elleniek, sértik a gazdálkodás rendjét és közrend elleni elemeket egyaránt 5 Bencsik Andrea: Nyertesek és vesztesek; Pilóta játék Magyarországon, Budapest, (9 13. oldal) 9
11 tartalmaznak. Sok esetben jelentős károkat is okoztak az ilyen jellegű cselekmények, mégsem volt lehetséges a törvény már meglévő keretei közé erőltetni ezeket. Napjaink pilótái a könnyű pénzszerzés lehetőségére építenek, így a modern, kizárólag pénz fizetését előíró, piramisjátékok nem voltak sem a csalás, sem pedig a tiltott szerencsejáték tényállása alá vonhatóak. A csalás a Btk ban szabályozott: Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el. A piramisjáték esetében nem beszélhetünk csalásról. A tévedésbe ejtés, illetve tévedésben tartás fel sem merülhetett, hiszen a játékosok pontos játékszabályok alapján játszottak. Az emberek beszervezése egy konkrét szabály szerint működött. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a ban leírtakból kizárólag a károkozást volt esélyes megállapítani a jogalkalmazó. Ez azonban nem elegendő ahhoz, hogy a konkrét cselekményt üldözhessük. A Btk. a ban szabályozza a tiltott szerencsejáték szervezését: Aki tiltott szerencsejátékot rendszeresen szervez, vagy ehhez helyiséget bocsát rendelkezésre, vétséget követ el és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával, vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Mellékbüntetésként kitiltásnak is helye van. A szerencsejátéknak fontos fogalmi eleme, hogy itt a pénzhez való hozzájutás kizárólag a vak szerencsén múlhat. Csak akkor beszélhetünk szerencsejátékról, ha a játékosok semmilyen módon nem képesek befolyásolni a játék kimenetelét, vagyis azt, hogy ki legyen a győztes. Ebben az esetben a játékosok nyerési esélye nem a vak szerencsétől függ, hanem sokkal inkább attól, hogy mennyire tudnak meggyőzni újabb embereket a játékba való belépésről. Az, hogy valaki elszáll, leginkább azon múlik, hogy mekkora a teljesítési készsége, mennyire veszi komolyan a szervezőmunkát, milyen meggyőzően adja el a játékot. Nyilvánvalóvá vált, hogy az ilyen magad uram, Bongó II., utolsó pár előre fuss fedőnevű akciók csupán a piramis csúcsán állóknak biztosítottak busás hasznot, a lánc szétágazódása, a piramis alapjának növekedése eleve csökkentette az utóbb bekapcsolódó résztvevők esélyeit. A piramisok kezdeményezői, szervezői annál a ténynél fogva részesültek gyakorlatilag pénzügyi szervező tevékenységükre tekintettel és nyerészkedő cselekményük eredményeképpen jövedelemben, hogy kihasználták olyan személyek hiszékenységét, akik jól kiszámítható gazdasági kalkulációk szerint még fizettek, de vissza már semmit nem kaptak. 10
12 Annak ellenére, hogy tisztán látszott, hogy az ilyesfajta cselekmények igen veszélyesek, mégsem a Btk.-ba került be először. A Pénzintézeti törvényt módosító évi CXII. törvény ugyanis a pilótajátékot először pénzintézeti tevékenységnek nem tekintendő magatartásnak minősítette és csak 1994-ben nevezték át tiltott pénzintézeti tevékenységre. Azonban ugyanúgy, ahogyan akkor is, most is hiányzik a tett kézzelfogható pénzügyi jogi szankciója. Például a bankfelügyeleti bírság kiszabásának lehetőségei az ilyen tevékenységekre soha nem terjedtek ki. Szükségessé vált tehát, hogy a piramisjáték szervezését a Btk., mint önálló bűncselekményt, szankcionálja és ez az évi LII. törvénnyel meg is történt. 6 A hatályos tényállás tehát a következő: Btk. 299/C. Aki mások pénzének előre meghatározott formában történő és kockázati tényezőt is tartalmazó módon való összegyűjtésén és szétosztásán alapuló olyan játékot szervez, amelyben a láncszerűen bekapcsolódó résztvevők a láncban előttük álló résztvevők számára közvetlenül, vagy a szervező útján pénzfizetést vagy más szolgáltatást teljesítenek, bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Ilyen formában a piramisjáték szervezése immár üldözendő cselekménnyé vált és igen súlyos szankciót szabott ki rá a Btk. Azonban a tényállás értelmezése több kérdést is felvet. 4. A Btk. 299/C. értelmezése A pilótajátékként ismert, de gyakran önsegélyező körnek, alapítványi célok támogatásának, illetve támogató, segítő, ajándékozó programnak feltüntetett tevékenységek közös jellemzője, hogy valós gazdasági tevékenység nem, vagy csak minimális mértékben történik. Minél később szakad meg a láncolat, annál nagyobb lesz azoknak a résztvevőknek a száma, akik nem jutnak sem a befizetett összeghez, sem az ígért további jövedelemhez. 7 A bűncselekmény jogi tárgya a legális pénzintézeti tevékenység törvényes működése, ellenőrizhetősége, végső soron a betétgyűjtés garanciarendszerének érvényesülése. A gazdálkodás rendjének, illetve a vagyoni viszonyok védelmét szolgálja. 6 Tóth Mihály: Fáraók és pilóták nyomában, avagy egy új büntetőjog tényállás kérdőjelei, Magyar Jog szám ( oldal) 7 A Büntető Törvénykönyv magyarázata, KJK Kerszöv. Budapest, ( oldal) 11
13 Elkövetési tárgy maga a piramisjáték szervezése, melynek lényege egy olyan játék, ahol a láncszerűen bekapcsolódó résztvevők pénzfizetést (más szolgáltatást) teljesítenek a láncban előttük álló számára közvetlenül, vagy szervező útján. A játék előre meghatározott formában, előre meghatározott feltételek szerint folyik és kockázati tényezőt is tartalmaz. A résztvevők által befizetett pénz összegyűjtését és elosztását jelenti. A bűncselekmény szempontjából nem annak van jelentősége, hogy a játékot piramisjátéknak nevezik-e, hanem annak, hogy a tényállásban leírt feltételek, működési szabályok megvalósulnak-e, vagy sem. A bűncselekmény elkövetési magatartása a játék szervezése. A játék szervezésének minősülhet minden olyan aktív magatartás, amely a játék megteremtésének és lebonyolításának érdekében nyilvánul meg. E körbe tartozik a feltételek megteremtése, a játékszabály megalkotása, elkészítése, a játék meghirdetése, a játékosok beszervezése, a szabályok ismertetése, a játék irányítása, a résztvevők nyilvántartása, a befizetések összegyűjtése, a nyeremények felosztása, szétosztása. 8 A szervező maga is részt vehet a játékban, ám ez nem szükségszerű. Szervező az is, aki a játék folyamatában egy-egy részcselekményt valósít meg. A piramisjáték szervezése immateriális bűncselekmény, a szervezéssel befejezettnek minősül. A tényállás nem tartalmaz sem motívumot, sem eredményt. A bűncselekmény alanya bárki lehet, aki piramisjátékot szervez. Kérdésként merülhet fel, hogy kit tekintsünk szervezőnek, hol húzzuk meg a büntetőjogi felelősség határát. A kérdés természetesen a játékba pénzbefizetéssel, vagy szolgáltatással belépő és saját befektetése megtérülése érdekében újabb tagokat beszervező résztvevő kapcsán merülhet fel. A törvény miniszteri indokolása szerint a szervező az, aki a játékot irányítja, a rendszert bővíti, szervezi a számítógépes adatfeldolgozást, nyilvántartást, közreműködik a lebonyolításban, közli a tagokkal a játékszabályokat, esetenként pótlista összeállításával újabb résztvevőket léptet be, hogy biztosítsa a lánc folyamatosságát. Szervező az is, aki csak egy-egy ilyen részcselekményben vesz részt. Kétféle álláspont létezik. Az egyik álláspont szerint a játékba utóbb bekapcsolódó játékosok, akik további résztvevők beszervezésével hozzájárulnak a játék terebélyesedéséhez, a piramis építéséhez, ugyanúgy szervezők, tehát elkövetői a bűncselekménynek. A másik nézet szerint a játékosok öntevékeny továbbszerveződése gyakorlatilag a játék lényegi eleme és így nem minősül 8 A Büntető Törvénykönyv magyarázata, KJK Kerszöv. Budapest, ( oldal) 12
14 elkövetői magatartásnak. A Büntető Törvénykönyv magyarázata szerint a játék jellegéből következően az elkövető éppen a szervezési elemet szervezte meg. Az újabb játékosok beszervezése már a játék működését jelenti. Ezért volt találó régebben a hólabdajáték elnevezés. A játékosok magatartása a játék szükségképpeni eleme és nem elkövetői magatartásnak minősülő szervezés. Ezzel szemben a jogi irodalomban többször is találkozhatunk az ellenkező álláspontot magukévá tevő szerzők fejtegetéseivel is. Csemánné Váradi Erika Görgényi Ilona Gula József Lévay Miklós Sántha Ferenc szerzők éppen azzal az állásponttal értenek egyet, mely szerint a szervezők és résztvevők között nem lehetséges különböztetni. A később bekapcsolódó játékosok, akik a piramist tovább építik, a bűncselekményt ugyanúgy elkövetik, mint azok, akik az egész láncolatot elindították. Tóth Mihály professzor szintén emellett a felfogás mellett érvel. Kihangsúlyozza, hogy a törvény szóhasználata ugyan arra enged következtetnünk, hogy szükséges a szervezők és résztvevők közötti különbségtétel, azonban, ha kicsit jobban utánagondolunk, akkor rájöhetünk, hogy ez csakis a szóhasználatból következik. A magam részéről én is ezzel az állásponttal tudok egyetérteni. A jogalkotó a tényállás szerint nem eredményt értékel, hanem kizárólag a magatartást. A magatartás ebben az esetben a szervezést jelenti. A bűncselekmény befejezetté válásához nincs szükség arra, hogy a játékos a játékban való részvételre újabb személyeket eredményesen rábírjon. Tehát nem szükségeltetik, hogy bárki az elkövető szervező tevékenysége folytán a játékba belépjen, vagy hozzá emberek kapcsolódjanak. Amennyiben a jogalkotó csak és kizárólag a piramis csúcsán álló fáraók tevékenységét kívánta volna értékelni, akkor nyilvánvalóan ez a törvényhely megfogalmazásából egyértelműen kiolvasható lenne. Azonban a törvényhely nem tesz különbséget a piramist építő egyszerű munkások és a játékot kezdeményező fáraók szervező tevékenysége között, ez alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy nekünk sem kell különbséget tennünk. Aki a játékra jelentkezik, abba belép, az ezt csak úgy teszi, hogy a láncban előtte állók őt a játék menetéről tájékoztatták. Természetesen a nyeremény reményében fizeti be az induló összeget, ezzel vállalva, hogy a haszon eléréséhez neki magának is szervező tevékenységet kell végeznie. Ez a magatartás már azzal befejezetté válik, ha az illető játékos bármilyen lépést is megtesz a lánc tovább fűzésének érdekében. Mivel a jogalkotó eredményt nem követel meg a 299/C. -ban, ezért az már lényegtelen, hogy a próbálkozás sikerrel 13
15 járt-e vagy sem. Tulajdonképpen már egyetlen telefonhívással vagy személyes beszélgetéssel is megvalósíthatja a bűncselekményt, ha ez arra irányul, hogy azzal a játékba való bekapcsolódásra próbál valakit rávenni. Gyakorlatilag a fáraók és az egyszerű munkások tevékenysége nem tér el egymástól olyan jelentős mértékben, hogy a magatartásuk között indokolt lenne különbséget tenni. Ebben az esetben viszont az sem lenne megnyugtató, ha a büntetőjogi felelősségük különbözőképpen alakulna. Ha a törvényhozó szándéka szerint csak a játékot elindítók magatartása von szankciót maga után, akkor a törvény szövegéből pontosan ki kellene tűnnie, hogy mi alapján különböztessünk az egyes magatartások között. Ha ezt nem lehet konkrétan elhatárolni, akkor nehéz magyarázatot adni arra a kérdésre, hogy két személy teljesen azonos magatartása alapján az egyik miért számolhat akár hároméves szabadságvesztés büntetéssel, míg a másik akár teljes büntetlenséggel. Korábban már ismertettem a Büntető Törvénykönyv magyarázata, illetve a miniszteri indoklás szerinti megfogalmazását a szervező tevékenységnek. A két magyarázat nem fedi egymást maradék nélkül, azonban véleményem szerint a felsorolást egyik esetben sem lehet és nem is indokolt taxatíve értelmezni. Manapság a technika fejlődésével egyidejűleg ugyanis az ilyesfajta tevékenységek elvégzése is egyre többféleképpen elképzelhető, hogy csak néhány példát említsek akár telefonon, akár interneten megtörténhet a kapcsolatfelvétel. Olyan is előfordulhat, hogy valaki úgy képes egy hálózatot felépíteni, hogy közben személyesen egyetlen emberrel sem találkozott. Abban azonban mindkét magyarázat egyetért, hogy az is szervezőnek minősíthető, aki csak résztevékenységet valósított meg. Ebből következik, hogy aki a játékba belép és bármilyen fórumon megkísérel újabb résztvevőket toborozni, az ezzel a bűncselekményt elkövette és magatartása befejezetté vált. Természetesen az elméleti fejtegetésnek indokolt megvizsgálni a gyakorlati oldalát is. Sok esetben előfordulhat olyan piramisjáték, amelynek láncolatába több százan, akár több ezren is becsatlakoztak. Ilyen alkalmakkor a nyomozó hatóságokat a tettesek számának tömegessége miatt igencsak nehéz feladat elé állítja a jogalkotó. Ha ebből a szempontból vizsgáljuk a kérdést, akkor előfordulhat, hogy szimpatikusabbnak tűnik a büntetőjogi felelősség körét szűkíteni kívánó felfogás elfogadása, azonban a hatályos tényállás alapján nem indokolt a különböztetés kétféle szervezői magatartás között. 14
16 A jelenlegi tényállás megfogalmazása szerint nem beszélhetünk önálló szervező és szükségképpeni szervező tevékenységről. A szervező tevékenység konkrétan meghatározható és annak bármely elemét megvalósító személy cselekménye a törvény szempontjából a befejezett magatartás megvalósításának megállapítását indokolttá teszi. Annak, hogy valaki a játékot kezdettől fogva építette-e vagy csak folytatta a láncolatot nem a minősítés, hanem sokkal inkább a büntetés kiszabásának körében lehet és van is jelentősége. Valakinek a játékba való belépése, a szükséges pénzösszeg vagy egyéb szolgáltatás teljesítése azonban további tevékenység hiányában a bűncselekményt nem valósítja meg. Itt merülhet fel a bűnsegély kérdése is. A Btk. a bűnsegéd fogalmát a következőképpen határozza meg: 21. (2) Bűnsegéd az, aki bűncselekmény elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt. Az a személy, aki a játékba belép, a pénzbefizetést, illetőleg az egyéb szolgáltatást teljesíti, azonban további tevékenységet nem végez, minősíthető-e bűnsegédnek. A szakirodalomban ismert olyan álláspont, mely szerint ilyen esetekben még a bűnsegély sem állapítható meg. Véleményem szerint azonban ezt nem lehet ilyen könnyedén kijelenteni. Az a személy, aki a játékba belép, viszont semmilyen további cselekményt nem valósít meg a lánc továbbfűzésének érdekében a bűncselekményt nem valósítja meg, ez teljesen nyilvánvaló. A jogalkotó elkövetési magatartásként ugyanis a szervezést értékeli és ebben nem nyújtott konkrét segítséget az illető. Azonban azáltal, hogy elhitte az őt beléptető személynek, hogy a játék működik és teljesítette a szolgáltatást, ezzel megerősítette a már korábbi játékost abban, hogy megéri a láncot tovább fűzni. Tehát ebben az esetben a pszichikai bűnsegély megállapítható. A tényállás nem tartalmaz sem motívumot, sem célzatot, így a bűncselekmény egyenes és eshetőleges szándékkal egyaránt elkövethető. Mégis a játék lényegéből fakadóan az egyenes szándék a jellemző, hiszen tipikusan a haszonszerzési célzat vezérli a játékba belépőket. A játékszabályok ismerete pedig elengedhetetlen a lánc továbbfűzése érdekében, ezzel az eshetőleges szándék igencsak nehézkesen válik megállapíthatóvá. A szervezőtevékenység, mint azt már fent kifejtettem, több mozzanatból, tevékenységsorozatból tevődik össze, így ezek a résztevékenységek, még viszonylagos önállóságuk esetén is természetes egységet alkotnak, a folytatólagosság körébe vonandók. 15
17 Btk. 21. (1) Felbujtó az, aki mást bűncselekmény elkövetésére szándékosan rábír. Ennek megállapításakor is érdemes egy pillanatra elgondolkodnunk, hiszen ennek a bűncselekménynek éppen ez a lényege. A játékosok feladata, hogy újabb játékosokat bírjanak rá a piramisba való belépésre és a lánc továbbfűzésére. Tehát a piramisjáték szervezése esetén a rábírás magának a bűncselekménynek szerves része, így nem értékelhető önálló magatartásként. Felbujtó csak az lehet, aki valakit nem a játékban való részvételre, hanem hasonló játék elindítására kíván rávenni. A piramisjáték szervezésének rendbelisége a szervezett játékok számához igazodik. Tehát akkor állapítható meg a bűncselekmény elkövetésének több rendbelisége, ha ugyanaz a személy több, egymástól független lánc szervezésében vett részt. A bűncselekmény megállapítása esetén további bűncselekmények felderítésére is van esély. Nagyon gyakran megállapítható a sikkasztás, illetőleg a csalás vétségének elkövetése is. Sikkasztás: Btk (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el. Abban az esetben, ha valaki a rábízott pénzösszeget, illetőleg az egyéb vagyoni értékű szolgáltatást sajátjaként elhasználja, de a 299/C. megállapítása valamilyen okból kifolyólag nem állapítható meg, akkor még mindig esélyes lehet a sikkasztás megállapítása. Ugyanez a helyzet a csalás megállapításának lehetőségénél. Csalás: Btk (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el. Amennyiben a piramisjáték szervezésének megállapítása nem indokolt, még mindig lehet esély a csalás megállapítására. Mindkét bűncselekmény természetesen halmazatban is megállapítható akkor, ha az elkövető a magatartásával több bűncselekményt is megvalósít. Azonban ugyanazt a cselekményt nem értékelhetjük különböző bűncselekmény elkövetési alakzataiként. 5. A piramisjáték szervezéséhez fűzött további magyarázatok A konkrét ügyek kapcsán több alkalommal is előfordult, hogy az egyes bíróságok különböző iránymutatásokat fogalmaztak meg. Ezek közül a továbbiakban a legfontosabbakat mutatom be. BH A lehetetlen szolgáltatással kecsegtető szerződés (pilótajáték) a jó erkölcsbe ütközik, így semmis. [Ptk (2) bek.]. A jó erkölcsbe ütköző magatartás abban nyilvánul meg, hogy a felek tudják, illetve tudhatják, hogy a 16
18 befizetett tőke összegét néhány hónap alatt nem lehet a többszörösére növelni, mégis ezt az ígéretet teszik a magukévá. A teljesíthetetlen ígérettel kecsegtető ajánlat alapján létrejött szerződés nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközik, hiszen a teljesítésre kötelezett már a szerződés megkötésének pillanatában tudja, hogy vállalt kötelezettségét nem fogja tudni teljesíteni. VEF 1997/10. Számítógépes játékban való részvétel feltételére vonatkozó megtévesztésre alkalmas közlés (Legfelsőbb Bíróság Kf. III /1996/3. szám). Ebben a konkrét ügyben az elkövetők a szerződéskötéskor arra vállaltak kötelezettséget, hogy amennyiben a piramisok épülése lelassul, vagy a fogyasztó a tényleges befizetésétől számított egy éven belül a rendszerből nem kerül ki azaz nem nyer abban az esetben a működtető a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresét fizeti ki a fogyasztó részére, figyelembe véve a rendszerben elfoglalt pozícióját. A bíróság indokolása szerint a működtető ezzel az ígéretével megtévesztette a fogyasztókat és ezzel a versenyjogba ütköző jogsértést követett el. Tehát ebben az esetben látható, hogy a piramisjáték szervezése mellett más jogsértések megállapításának is lehet helye. Természetesen ez nem törvényszerű, hogy minden esetben egyszerre fennálljon, de mindenesetre a bírói gyakorlat rámutat arra, hogy az ilyen esetekben nagyon körültekintően szükséges értékelni az elkövetési magatartást és annak részcselekményeit. BH Bírósági úton nem érvényesíthető játékból eredő követelésnek minősül az állami engedély nélkül lebonyolított játékban való részvétel érdekében befizetett összeg visszafizetése, valamint a nyeremény kifizetése iránti igény [Ptk. 6., 204., Pp (1) bek. f.) pont, 157. a.) pont]. A Ptk (1) bekezdésének a.) pontja értelmében bírósági úton nem lehet érvényesíteni a játékból vagy fogadásból eredő követeléseket, kivéve, ha a játékot vagy fogadást állami engedély alapján bonyolítják le. A Ptk (3) bekezdése alapján pedig azt, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető, hivatalból kell figyelembe venni. Ez a bírósági határozat tehát arra hívja fel a továbbiakban a jogalkalmazó figyelmét, hogy ha valaki a piramisjátékban elszenvedett kárát bírósági úton kívánja érvényesíteni, akkor a bíróságnak a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül kötelessége elutasítani. Fővárosi Bíróság 57. Pfv /1998/2. A nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütköző szerződésből (pl. piramisjáték szerződésből) eredő igény nem sorolható a bírósági úton nem érvényesíthető követelések közé, ezért nincs helye a keresetlevél idézés 17
19 kibocsátása nélküli elutasításának. [Ptk (1) bekezdés a.) pont, Pp (1) bekezdés f.) pont]. Ebben az esetben a következő magyarázatot adja a Fővárosi Bíróság: mivel a jó erkölcsbe való ütközés megállapítása a bíróság feladata, ezért fel sem merülhet, hogy bírói úton nem érvényesíthető a követelés. Itt teljesen nyilvánvaló, hogy a két konkrét ügyben a két bíróság különböző álláspontokat fogadott el. Természetesen ez minden alkalommal a konkrét ügyre vonatkozó körülmények figyelembevételével határolható el. Ebben az esetben annak van jelentősége, hogy a bíróság a piramisjáték szervezését játéknak fogadja-e el vagy sem. Ha ugyanis olyan játék, amelyre az állam nem bocsátott ki engedélyt, akkor a Ptk (1) bekezdés a.) pontja alkalmazható és ez alapján bírósági úton nem érvényesíthető követelésnek kell tekintenünk. Ha ezt állapítja meg a bíróság, akkor a helyes megoldás a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása, hiszen a hivatkozott törvényhelyek ezt írják elő. Azonban előfordulhat olyan eset, amelyben a bíróság nem fogadja el, hogy a piramisjáték valóban játék. Itt ugyanis nem a köznyelvi elnevezés az irányadó, hanem az, hogy az adott ügyben mik voltak a konkrét tényállási elemek és azok alapján, mi bizonyítható. Az utóbbi esetben a bíróság nem látta bizonyíthatónak, hogy a játékban a szerencsének bármilyen szerepe lett volna, így az elnevezés és a népi felfogás ellenére nem minősítette a tevékenységet játéknak. Ebben az esetben már nem alkalmazható a Ptk (1) bekezdés a.) pontja. A Pp (1) bekezdés f.) pontja szerint a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának abban az esetben van helye, ha a követelés bírósági úton nem érvényesíthető. Mivel itt ezt a hivatkozott törvényhelyek alapján nem lehet megállapítani, ezért nem is lehet helye a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának. Tehát a bíróságnak igenis le kell folytatnia az eljárást, érdemi tárgyalást kell végeznie és határozatot kell, hogy hozzon. Természetesen a tárgyalás során bizonyítást nyerhetnek más olyan körülmények, amelyek arra engednek következtetni, hogy a szerződés jó erkölcsbe ütközik és a bíróságnak ilyenkor is lehetősége van a pert megszüntetni. VEF 1999/40. Pilótajáték megtévesztő kínálata (Legfelsőbb Bíróság Kf /1997/5. szám). Itt a játék szervezője azt vállalta a szerződésekben, hogy az általa működtetett piramis (pilóta) típusú rendszerbe befektetett pénzt kockázatmentesen és magas hozammal vagy legrosszabb esetben garantáltan visszafizeti. Ezzel jogsértést követett el, hiszen egy busás haszonnal kecsegtető befektetési lehetőséget kínált, azonban annak lényegi elemeit elkendőzte és ezzel a 18
20 fogyasztóknak megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adott. Ez a magatartása a versenytörvény 11. (1) bekezdésébe ütközött, mely szerint tilos a fogyasztókat az áru kelendőségének fokozása érdekében megtéveszteni. A játék szervezője sem az elsőfokú, sem a másodfokú eljárásban nem tudta igazolni, hogy az ismert végeredményről azaz, hogy több ezer ember követelésének kiegyenlítése elmaradhat előzetesen tájékoztatást nyújtott volna a fogyasztóknak. Ezzel ellentétesen, piaci magatartását éppen az jellemezte, hogy rövid idő alatt nagy hasznot hozó befektetést ígért, ugyanakkor a kockázati tényezőket elhallgatta. EBH A pilótajáték elvén működő rendszerhez kapcsolódó szerződések jó erkölcsbe ütköznek, ezért semmisek [Ptk (2) bek., 204. (1) bek., 237. (1) bek.]. A bíróság álláspontja szerint a közfelfogással és a társadalom egészének általános értékrendjével mindenben összeegyeztethetetlen annak elfogadása, hogy egyesek mások nyilvánvaló károsodása árán sokszoros haszonhoz jussanak. Az ilyen célzatú szerződések nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütköznek, és mint ilyenek a Ptk (2) bekezdése alapján semmisek. BH Az ún. piramis elv alapján működtetett szerencsejáték mint a jó erkölcsbe ütköző és színlelt szerződéseken alapuló játékforma az alapjául szolgáló szerződések semmissége folytán az eredeti állapot helyreállításának követelményét vonja maga után [Ptk (2) bek., 204. (1) bek. a.) pont, 237. (1) bek.]. AEÉ 2003/1. A piramisjátékból származó jövedelem megszerzése adófizetési kötelezettséget eredményez, amely fennáll a megszerzett vagyoni érték jogerős bírói ítélettel történő tényleges elvonásáig. A jövedelem elvonását, illetve visszafizetését azonban igazolni kell ahhoz, hogy a jövedelem után megfizetett személyi jövedelemadóra vonatkozó önellenőrzést az adóhatóság elfogadja. [Szja. tv. 4. (1) bekezdés és 6. (1) bekezdés d.) pont]. 6. Egy piramisjáték története Történt egyszer, hogy két személy 1991-ben Hódmezővásárhelyen egymillió forintos törzstőkével megalakította a MIKROKER Kft-t. A cég eleinte kis- és nagykereskedelemmel, illetve más jellegű szolgáltatásokkal kívánt foglalkozni, azonban a Kft. vezetői hamarost ráébredtek, hogy vállalkozásuk sikerre viteléhez nagy összegű forgó tőkére, illetőleg kiterjedt üzleti kapcsolatokra kell szert tenniük. 19

References: bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság