Source: http://kraken.slv.cz/Aprk13/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:15:19+00:00

Document:
Aprk13/2015
Aprk 13/2015-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: L. I., zastoupen JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství (døíve Finanèní øeditelství v Brnì) se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Af 125/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Navrhovatel se návrhem, který byl podán u Krajského soudu v Brnì dne 2. 3. 2015, a doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 3. 2015, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Konkrétnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu k rozhodnutí o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41.
Navrhovatel uvádí, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2013, èj. 30 Af 125/2011-49, ve výroku I. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, èj. 4970/11-1101-701962, ve výroku II. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z tého¾ dne, èj. 4972/11-1101-701962, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, a ve výroku III. potom rozhodl o nákladech øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti rozsudku krajského soudu ve výroku I. a III. podal navrhovatel kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, tak, ¾e co se týèe napadeného výroku I., kasaèní stí¾nost in meritum zamítl jako nedùvodnou, co se týèe výroku III., rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Navrhovatel podal proti uvedenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾nost, v ní¾ rozporoval výrok napadeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ústavní soud sice návrhu nevyhovìl, a usnesením ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. III. ÚS 3339/14 ústavní stí¾nost odmítl, nicménì pøisvìdèil navrhovateli v tom, ¾e z dùvodu jeho èásteèného úspìchu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mu nále¾í právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení. Pøitom za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, nemìl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud, ale krajský soud.
Na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, krajský soud dne 24. 11. 2014 vydal usnesení èj. 30 Af 125/2011-76, kterým v intencích závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem, a to tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8231,11 Kè do 30 dnù od právní moci usnesení.
Navrhovatel s odkazem na § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) konstatuje, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo skonèeno ji¾ dne 7. 8. 2014, krajský soud dosud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodl. Navrhovatel tak má za to, ¾e v øízení dochází k nedùvodným prùtahùm, a to za situace, kdy má krajský soud rozhodnout pouze o náhradì nákladù, tedy o procesní otázce, co¾ nevy¾aduje ¾ádnou zvlá¹tní aktivitu krajského soudu. Navrhovatel pova¾uje za nesporné, ¾e mu nále¾í náhrada nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» byl v tomto øízení èásteènì úspì¹ný. S odkazem na závìry Ústavního soudu uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemìl v daném øízení vùbec pravomoc o nákladech øízení pøed ním rozhodnout. Z tohoto pohledu je nutno dané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za nulitní, vydané ultra vires, proto nevyvolává ¾ádné právní úèinky, nezasahuje do práv a nemù¾e zakládat pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Navrhovatel s odkazem na závìry Ústavního soudu, ¾e se jedná spí¹e o formální pochybení Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» podle § 110 odst. 3 s. ø. s. nemìl o náhradì nákladù øízení rozhodovat, dovozuje, ¾e o tìchto nákladech pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.
Navrhovatel na základì vý¹e uvedeného po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeném pod sp. zn. 5 Afs 99/2013.
Krajský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu byl zavázán rozhodnout pouze o nákladech øízení vedeného pøed krajským soudem, co¾ uèinil usnesením ze dne 24. 11. 2014, èj. 30 Af 125/2011-76. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl krajský soud rozhodnout, nebo» tak ji¾ uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41.
Ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o návrhu na urèení lhùty krajskému soudu k provedení procesního úkonu rozhoduje, se uvádí, ¾e po vylouèení øádné èlenky senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové z rozhodování pro podjatost z dùvodu døívìj¹ího meritorního rozhodování ve vìci sp. zn. 5 Afs 99/2013 byl senát opatøením pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2015 doplnìn o JUDr. Petra Prùchu, a proto bylo tøeba úèastníky øízení znovu pouèit o slo¾ení senátu (pouèení ze dne 8. 4. 2015), který bude ve vìci rozhodovat (to pro pøípad uvá¾ení mo¾né námitky podjatosti). Pøíp. námitka podjatosti vznesena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud provìøil obsah soudního spisu pøedlo¾eného krajským soudem a konstatuje, ¾e krajský soud rozhodl v pøedmìtné vìci rozsudkem ze dne 29. 8. 2013,
èj. 30 Af 125/2011-49, tak, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 6. 2011 èj. 4970/11-1101-701962, zamítl (výrok I. rozsudku), rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 6. 2011, èj. 4972/11-1101-701962 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (výrok II. rozsudku), a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III. rozsudku). Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti výroku I. zamítl (výrok I. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu), výrok III. rozsudku krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (výrok II. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu) a souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává (výrok III. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu).
V odùvodnìní rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou jen co do výroku o náhradì nákladù øízení napadeného rozsudku krajského soudu, proto zru¹il pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítl. Souèasnì zavázal krajský soud, aby v dal¹ím øízení usnesením rozhodl jen o náhradì nákladù øízení vedeného pøed ním. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel ve vìci samé úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Navrhovatel se dovolává urèení lhùty k provedení úkonu, k nìmu¾ v¹ak krajský soud nebyl zavázán. V dané vìci, jak bylo shora rekapitulováno, byl krajský soud zavázán z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, pouze k rozhodnutí o nákladech øízení vedeného pøed krajským soudem, co¾ krajský soud také uèinil, a to usnesením ze dne 24. 11. 2014, èj. 30 Af 125/2011-76.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl krajský soud rozhodnout, nebo» o nich rozhodl sám Nejvy¹¹í správní soud pøímo v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ji¾ ze samotné povahy vìci nemù¾e být dùvodný takový návrh na urèení lhùty, který po¾aduje provedení procesního úkonu, který ji¾ byl uèinìn (k tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004,
è. j. Aprk 6/2004-44, dostupné z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). O takový pøípad se jedná i v nyní posuzované vìci.
Dovolává-li se navrhovatel právního názoru Ústavního soudu, ¾e z dùvodu jeho èásteèného úspìchu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mu nále¾í právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení, z usnesení ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. III. ÚS 3339/14, kterým Ústavní soud ústavní stí¾nost navrhovatele v pøedmìtné vìci odmítl, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento názor nebyl vysloven jako právní názor pro Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci závazný, neb tomu by tak bylo jen v pøípadì, kdy by ústavní soud z tohoto dùvodu ústavní stí¾ností napadené rozhodnutí zru¹il. To se v¹ak nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatuje, ¾e v pøípadì návrhu na urèení lhùty tak, jak je v zákonì o soudcích zakotven, nejde o procesní prostøedek, na jeho¾ základì by bylo mo¾no zkoumat vìcnou správnost rozhodnutí soudu, proti kterému návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje.
V dané souvislosti lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 8. 2005, sp. zn. 21 Cul 4/2005 (dostupný z www.nsoud.cz), kde bylo uvedeno: Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v¹ak nemù¾e slou¾it k pøezkumu vìcné správnosti postupu soudù v øízení, nebo» tím by docházelo k obcházení procesních pøedpisù [ ] a nepøípustnému zasahování do nezávislého rozhodování soudù. Je tøeba vzít v úvahu to, ¾e soudnictví vykonávají v Èeské republice nezávislé soudy a ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce (pøi výkonu soudnictví) nezávislí (srov. èl. 81 a èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích). Znamená to mimo jiné, ¾e nikdo nesmí, nestanoví-li zákon jinak, zasahovat do nezávislé rozhodovací èinnosti soudù a soudcù a uvedené samozøejmì platí i ve vztazích mezi soudy a soudci pøi projednávání a rozhodování jednotlivých sporù a jiných právních vìcí. V obèanském soudním øízení [shodnì i v øízení pøed správními soudy, poznámka NSS] mù¾e být nezávislost soudu a soudce pøi projednávání a rozhodování v jednotlivých vìcech ovlivnìna (usmìrnìna) jen prostøednictvím závazného právního názoru, vysloveného soudem v rozhodnutí o øádném nebo mimoøádném opravném prostøedku [ ].
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud tedy prùtahy neshledal.
V Brnì dne 21. dubna 2015

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud