Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo488/2005
Timestamp: 2018-07-18 05:13:56+00:00

Document:
20 Cdo 488/2005
Dotčené předpisy: § 263 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 264 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného J., stavebního bytového družstva, zastoupeného advokátkou, proti povinnému P. L., zastoupenému advokátkou, pro vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 Nc 4711/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2004, č.j. 12 Co 520/2003-24, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 7. 2003, č.j. 8 Nc 4711/2003-16, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Krajský soud dospěl k závěru, že zaplacením nájemného povinnost vymáhaná exekucí nezanikla, neboť exekuční titul neukládá povinnému zaplatit nájemné, nýbrž vyklidit byt. Věcnou správnost exekučního titulu soud v rámci exekučního řízení není oprávněn posuzovat. Nepřítomnost povinného (ostatně omluvená) na jednání dne 2. 7. 2003 nemá na správnost usnesení soudu prvního stupně vliv, neboť u tohoto jednání nebylo prováděno dokazování; rozhodnutí spočívá jen na právním posouzení návrhu povinného, a ke krácení jeho procesních práv proto nedošlo.
V podaném dovolání jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) povinný namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Předně mu nebyla dána možnost se k věci vyjádřit, neboť nebyl přítomen jednání před soudem prvního stupně; v důsledku toho soud o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Při podpisu smíru ze dne 31. 7. 2002 jednal v omylu, neboť se k vyklizení bytu zavázat nemínil; omyl způsobuje neplatnost smíru, ke které měl soud přihlédnout. Je také přesvědčen, že exekuce je vedena v rozsahu podstatně širším, než stačí k uspokojení oprávněného (§ 268 odst. 4 o.s.ř.) a že soud nevzal v úvahu možnost jiných prostředků výkonu . Povinný navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně i soudu odvolacího a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve vyjádření ztotožnil s napadeným rozhodnutím. Uvedl také, že rozhodnutí ukládající vyklizení nelze provést jinak než vyklizením, a proto není zřejmé, co měl povinný námitkou nepřiměřenosti exekuce na mysli. Námitku omylu při podepisování soudního smíru měl povinný uplatnit v nalézacím řízení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Protože uplatněným dovolacím důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze otázku, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou právě tomuto důvodu podřaditelné.
Dovolatel, jenž přípustnost dovolání vyvozuje z pouhého odkazu na ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř., však argumenty ve prospěch názoru, že podmínky vyžadované tímto ustanovením jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl; a hodnocením samotných námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění podmínek dospět nelze. To, co k přezkumu nabízí, tedy zda v exekučním řízení soud přihlíží k věcné správnosti exekučního titulu, odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou soudní praxí, neboť věcnou správností podkladového rozhodnutí se soud v exekučním řízení zabývat nemůže a je obsahem takového rozhodnutí vázán (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62).
Správný je i závěr odvolacího soudu, že zaplacením nájemného povinnost vymáhaná exekucí nezanikla, neboť exekuční titul povinnému neukládá zaplacení nájemného, nýbrž vyklizení bytu. Podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., lze exekuci zastavit pouze tehdy, zanikla-li splněním povinnost uložená exekučním titulem, nikoli jiná povinnost, jejíž neplnění bylo důvodem vydání titulu (neplacení nájemného v případě vyklizení). Tento závěr vyplývá z výslovné dikce citovaných ustanovení, a proto jej nelze shledat zásadně významným po právní stránce.
Námitka, že exekuce je vedena v rozsahu širším, než který stačí k uspokojení oprávněného (míněno zřejmě ve vztahu k nákladům oprávněného a nákladům exekuce podle § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.), byla uplatněna až v dovolání. Jelikož v předchozích stádiích řízení dovolatel tuto námitku nevznesl, nemůže být právní posouzení odvolacím soudem v tomto směru nesprávné (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. 26 Cdo 829/98, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 21, ročník 1998 pod č. 152).
Poukazuje-li konečně dovolatel, že ve věci bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti (ostatně omluvené) a nebyla mu tak dána možnost se k věci vyjádřit, uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., který je vyhrazen vadám, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. být nemůže.
Protože dovolání není přípustné podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je jako nepřípustné podle § 243b odst. 5, věta první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: § 263
 § 264
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 52
 zákona č. 120
 § 87
 zákona č. 120
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218