Source: https://joselopezpalazon.wordpress.com/2012/02/page/2/
Timestamp: 2020-07-09 21:37:00+00:00

Document:
febrero | 2012 | JOSE LOPEZ PALAZON | Página 2 febrero 2012 – Página 2 – JOSE LOPEZ PALAZON
Publicado el febrero 17, 2012 por jlpalazon1
Publicado el febrero 16, 2012 por jlpalazon1
“Por favor, he leído el artículo entero y pocas veces he visto tanta ignorancia y demagogia junta, pero bueno, para demostrar que todo lo que dices aquí es una soberana estupidez me quedaré con la conclusión. Dices que gracias a la constitución el partido de Fraga (AP en el 78) se hacía absolutamente necesario para hacer reformas de la misma o del tribunal constitucional. Pues si miras un poco la Historia y tienes un conocimiento del sistema democrático de este país de 4º de primaria, cosa que dudo mucho, deberías saber que para modificar la Carta Magna hace falta 2/3 de los votos de los diputados y AP por aquel entonces sólo tenía 16 escaños de 350 que para que te enteres, amigo mío en menos de un 5%, es decir, ni pinchaba ni cortaba en el momento que la constitución fue votada (por todos los españoles). Los mismos españoles que quisieron que años más tarde Fraga pasara a liderar la oposición y más tarde su partido llegara al gobierno.
Píllate un buen libro de Historia y léete un capitulillo todas las noches antes de acostarte. El consejo es gratis”.
15 de febrero de 2012 20:59
“Suaviter in modo, fortiter in re”, que, por si no sabes latín, parece que lo tuyo es la simple aritmética electoral, significa: suave en la forma, muy duro en el fondo.
En realidad, si voy a dedicar un poco de mi precioso tiempo, a los 83 años, ya no se deben de hacer escarceos inútiles por muy tentadora que sea la proposición, no es por ti, respetado Andrés, sino por mis propios muchachos, los que me leen, los que me siguen, que se lo merecen todo.
¡Ay, amigo, la historia! Pero ¿cuál? Porque hay tantas historias como intereses, y no es la misma historia para la Faes y los preclaros César Vidal o Pío Moa, ese tipo que fue miembro del Grapo y ahora es la voz divina de la fascista ultraderecha española y yo, por poner el más modesto de los ejemplos. Verás, Andrés, cada uno de nosotros es un historiador, por lo menos, de sí mismo y toma nota, la mayor parte de las veces, involuntariamente, de todo lo que le va ocurriendo y eso, ésa, es precisamente su historia, su memoria, la única que, de verdad, vale, cuenta para él.
Incluso podríamos hablar también un rato de ese libro de historia que acaba de editar, o propiciar, la Academia de la historia y que da hasta risa, porque, creo, sólo creo, me vas a perdonar, pero casi no recuerdo nada ya de tanto como me ha ocurrido, alguien dijo algo así como que la historia sino era la gran puta, sí que era hija de la gran puta, y otros, mucho más corteses y educados “historia est magistra vitae”, dijo Cicerón, que yo te aseguro, Andrés, que es exactamente lo mismo, porque en lo que sí creo que estarás de acuerdo conmigo es que la vida es una gran putada, con más de la mitad de la población de España disfrutando de la más absoluta pobreza, con la gente que, en Grecia, ha empezado a suicidarse, al echarlos a patadas de sus viejos empleos, y, en general, el mundo entero preparándose para la gran tragedia que supone ese capitalismo que lleva en sí mismo el germen de su propia destrucción, lo que sería cojonudo si el jodido no nos implicara a todos en esa suprema tragedia que engendra la canallesca avaricia humana, ésa que tanto ensalzaron “sabios” tales como Smith, Popper y Hayek, pero, por favor, perdona, Andrés, que ya estoy cayendo, una vez más, en la maldita demagogia.
Y sólo se trataba de hablar un poco de la historia de la aritmética electoral. Verás, Andrés, estoy totalmente de acuerdo contigo, en que yo soy un asqueroso demagogo, pero convendrás conmigo en que tú no eres más que un puñetero sofista porque te refugias en la lógica de los números, ésos que dicen que, si de 2 personas, 1 se como un pollo, la ciencia de los números, afirma contundentemente que, en el grupo en cuestión, cada uno de sus componentes se ha comido medio pollo.
Tú no dices que el tío más repugnante que ha parido madre y que se llamaba Fraga, Manuel, Iribarne, asesino de manifestantes inocentes que pretendían, que pedían democracia, ¿o era demagogia?, y por eso los mataron sus condenados esbirros, porque como les gritaba, la calle sólo era suya y nadie más que él podía hacer en ella lo que le diera la gana, eso para poner en práctica todo lo que de asesino aprendió de su admirado maestro, su caudillo, al que sirvió fielmente hasta que lo han puesto bajo tierra, y por lo que mi mujer y yo nos negamos terminantemente a darle la mano, a estrechar la suya, no por nada sino para que no se nos mancharan de sangre las nuestras, y, ahora, dime si todo esto no es más que historia, la puñetera historia de España que escrita por los Vidales y los Moa, o ese otro aún más repugnante, Sánchez Drago, que ha presumido de practicar sexo con niñas, esto también tengo que probarlo históricamente, después que ellos no se cansan de repetirlo.
Pero, te decía, que Fraga había servido fielmente a su caudillo hasta que a él, Fraga, lo pusieron bajo la condenada tierra, que ya los tiene en su seno a los dos, que por eso es por lo que yo creo en otra vida, porque, si no, ésta sería absolutamente insoportable al tolerar la suprema, la insuperable injusticia de que tipos así escaparan a una mínima condena, a un mínimo castigo por todas esas ingentes canalladas que hicieron.
Pero tú vienes ahora, tratándose de quienes se trata, y me hablas de aritmética, que justifique, exiges, cómo Fraga, que sólo tenía, “in illo tempore” no sé cuántos diputados, el 5% sólo, creo que dices, pretendía el muy jodido canalla, dominar una asamblea como la del Congreso que consta de 350, “e pur si mouve”, porque hay una cosa que se llama prospectiva, algo que tú practicarás cuando acabes medicina y estudies cómo las enfermedades tienen un diagnóstico, sí, pero también un pronóstico, de modo que un puñetero cáncer que, al principio, no es nada más que una minúscula y jodida célula, dentro de una cantidad exacta de días, que tú no sólo podrás predecir con total exactitud, sino que incluso comunicarás a sus deudos, acabará con el enfermo en la tumba, exactamente igual, tu ídolo, Fraga, sabía que aquella pequeñísima, infinitésima enfermedad que él estaba inoculando en la sociedad española, con lo que él llamaba “Constitución”, entonces sólo era una pequeña célula de sólo el 5% pero que, un buen, o mal, día, aquella espantosa semilla de muerte iba a crecer y a inundarlo todo hasta ese increíble pero absolutamente seguro no sé cuántos por ciento que ahora supone sus canallesca, al propio tiempo que terrorífica, mayoría absoluta, que da vergüenza humana por lo que de suprema ignorancia del hombre como género supone sobre lo que realmente le conviene hacer, de modo que, te lo aseguro, Andrés, que él, Fraga, con aquella hermosísima cabeza en la que, según Felipe González, le cabía todo el Estado, sabía, estoy completamente seguro, hasta el exacto porcentaje que sus cachorros alcanzarían, algún día, en el engendro horripilante que él acababa de crear.
Y estoy completamente seguro también de que esto, como yo lo acabo de contar, por supuesto que no estará nunca en los libros de Historia, cómo lo va a estar si supone la mayor ignominia del hombre, que planifica con la más criminal de las antelaciones necesarias y tomando todas la precauciones pertinentes para que así ocurra necesariamente y la historia, coño, esto hasta los más elementales becarios de Faes lo saben, deben necesariamente saberlo, que la Historia, sí esa gran puta de la que antes hablamos, la escriben los vencedores que, además de esto, son unos perfectos canallas.
Ya te advertí, Andrés, que iba a ser “suaviter in modo, fortiter in re”, muy suave, suavísimo, en la forma, pero muy duro, en el fondo. Lo siento, pero es que la Historia, mi historia, es así, por eso mi mujer y yo nos negamos no ya a darle la mano a Fraga sino tan siquiera a saludarle, lo veíamos, ya ves tú, rodeado de un halo de sangre, de sangre inocente, por supuesto.
Publicado el febrero 15, 2012 por jlpalazon1
La constitución española, no cabe duda de que es una obra maestra, sí, claro, pero de la regresión, por donde quiera que vayas, te coge el toro de la ultraderecha y, al propio tiempo, que te está empitonando te dice “pero, coño, ¿qué quiere v., si lo que le estamos haciendo es lo constitucional, lo absolutamente democrático?”.
Para mí, Fraga siempre fue un hombre tosco y brutal, pero jodidamente listo, desde el primer instante comprendió que, para sobrevivir, hay que estar al lado de los poderosos y que éstos te protegen hasta la saciedad si tú los obedeces incondicionalmente, de modo que les preguntó: “¿qué queréis?” Y ellos le respondieron: “que todo siga igual por los siglos de los siglos, amén”.
Y él, obediente, disciplinadamente, con el brazo y la mano extendidos con la palma hacia abajo, se puso a la tarea, miró a su alrededor y vio un conjunto de naciones sedicentemente democráticas regidas todas por sacrosantas constituciones políticas y dijo: “esto es lo que nos hace falta a nosotros para que seamos iguales que todos ellos y, entonces, convenció a todas las fuerzas políticas, incluso a sus enemigos naturales, los comunistas, de que lo que había que hacer para que, al fin, todos pudiéramos vivir juntos y pacíficamente sobre la jodida piel de toro, era una puñetera constitución, ¿no era eso precisamente lo que tenían todos los otros?”.
De modo que Fraga, el viejo zorro, los sentó a todos alrededor de una mesa y les dijo, “sí, claro, al fin, vamos a ser como todos los demás y vamos a tener una constitución, pero, ojo, una constitución constitucionera, o sea, lo mío, para mí, y lo vuestro también para mí, como decía aquel bueno y viejo león de la fábula, una constitución esencialmente leonina en la que yo tomaré la 1ª parte porque me llamo Fraga, la 2ª, me la daréis a mí porque soy el más fuerte, ahí, lo tenéis, el Ejército, en pleno, está conmigo, la 3ª, porque, como veréis, soy el más listo y la 4ª, ay, la 4ª, el peor de los males le sucederá a aquél que toque siquiera la 4”.
DOPAJE | Richard Pound, miembro de CIO
Sebastian Fest (Dpa) | Madrid
Actualizado lunes 13/02/2012 10:08 horas
Richard Pound. (EFE)
Viejo conocedor del deporte y de la lucha contra el doping, el canadiense Richard Pound no tiene dudas acerca de lo que sucede en España: “Lo que está pasando allí es espantoso”.
“Si tienes un país en el que está claro que no están haciendo mucho contra el doping, que protegen a sus deportistas y cosas como ésa, puedes llegar a decir: ‘Sí, bien, quizás debamos ir a un sitio donde eso no sucede'”, dijo Pound durante una entrevista telefónica con la agencia dpa.
Garzón, nuevo juicio extrajurisdiccional sobre su sentencia condenatoria por su prevaricación en el caso Gürtel
Publicado el febrero 11, 2012 por jlpalazon1
abogadosturnodeoficiodegandia dicen, en un comentario a mi post “Garzón, el prevaricador prevaricado”.febrero 10, 2012 a las 8:57 am (Editar):
“Amigo Palazón.
Te escribo esto por la coincidencia de un amigo-lector común (severiano bocanegra) que nos sigue a ambos y que me dice que entre los dos lo liamos.. Veamos pues el lío o debate.
Yo también soy abogado y ejerzo desde hace 27 años. De modo que conozco como tú los líos entresijos, funciones y disfunciones de la justicia. Suscribo al 100% los cuatro primeros párrafos de tu escrito, pero creo que yerras en los restante, salvo que no hayas leído la sentencia o te ciegue la pasión o la mal entendida ideolgía en términos apriorísticos..Te transcribo en ese punto el borrador de un post que próximamente pondré en mi blog (http://joanmarti.wordpress.com/) donde expongo mi postura, como persona, militante de la izquierda sin siglas, y como abogado”.
A lo que yo respondo, allí: febrero 10, 2012 a las 8:18 pm (Editar):
“Si me lo permites, amigo y compañero Joan, voy a intentar responder, punto por punto, a tu amabilisimo escrito, como si se tratara de una demanda, pero lo voy a hacer no aquí, en este espacio y en este momento, sino en la 1ª página de mis blogs. Hasta luego, un fuerte abrazo”:
A)”Una de “memoria histórica” selectiva; Garzón VS Gómez de Liaño
Tras la sentencia condenatoria de garzón, se están produciendo en cascada declaraciones de sus amigos y fans, quienes no tienen inconveniente en situarlo por encima del estado de derecho”.
Ni en uno sólo de los trabajos que he colgado yo en la Red, sobre el juez que nos ocupa, he dejado de exponer que, para mí,Garzón no es sino un juez más, con todos los defectos que esto implica, de modo que no he tenido inconveniente alguno en decir que es narcisista y prevaricador, de hecho, mi último post, al que tú precisamente te refieres, se títula: “Garzón, el prevaricador prevaricado”.
B).”La cosa para ellos es así de clara: Los 7 magistrados del tribunal supremo que le han condenado por unanimidad resultan ser crueles y fascistas, y ellos, los firmantes y amigos, son los justos, y los que, con el conocimiento de causa que les da el no haber leído ni un folio del sumario, le hubieran absuelto de todas todas, ejerciendo la pura justicia; garzón, es simplemente un mártir, un chivo expiatorio de algunas fuerzas ocultas innombrables, simplemente porque lo dicen ellos”
CONTESTACION:.
Si tú fueras uno de mis lectores habituales y hubieras leído los 10 ó 12 posts que he publicado ya sobre este asunto, sabrías que yo efectivamente pienso, aunque no quiera hacerlo, que los 7 magistrados de TS, que le han condenado son muy crueles y, además, fascistas, y este pensamiento yo, te lo prometo, no lo he buscado sino que se me ha impuesto por las indeclinables leyes de la lógica:
Definición de fascista, según el DRAL:1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo-2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s.-3. adj. Excesivamente autoritario.
fascismo.(Del it. fascismo).-1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial.
Para mí, como persona o ente dotado de razón, cuyos dictados se imponen a las falsas impresiones o apariencias, el régimen que el dictador totalitario Franco, impuso en España sigue plenamente vigente, a veces, incluso a través de las mismas personas, el Rey, de modo que el aparente sistema democrático español es precisamente eso, una simple apariencia, o ¿cómo enjuiciarías tú a un sistema en el que se permita no sólo la existencia de asociaciones que no esconden no ya sólo su origen plenamente fascista, como Manos Limpias o Falange Española, que no sólo no las suprimen de los registros de asociaciones o fundaciones sino que les permiten incluso ir por ahí dando lecciones de democracia y juridicidad cuando deberían de estar perseguidas a muerte por la propia Ley y el Derecho como copartícipes de los delitos de genocidio y otros contra la humanidad que tú y yo sabemos ciertamente que se perpetraron en este desdichado país.
Que estos organismos o entes fasciosos, que ni siquiera se han preocupado de intentar enmascarar su origen no sólo vivan, estén vivos y habiten todavía entre nosotros, sino que como diría el propio Cicerón, señalen con sus dedos a todos y cada uno de los que entre nosotros les estorban no es sino una de dos, o una aberración histórica que todos nosotros debemos desechar inmediatamente o, es precisamente al revés, que la aberración histórica somos precisamente nosotros, los que nos llamamos y pretendemos demócratas y no somos sino unas criaturas ficticias que ellos, los sempiternos fascistas, se han sacado de la manga para que se cumpla al pie de la letra el mandato tan hipócrita como canallesco de Lampedusa que decía aquello tan siniestro de es preciso que todo cambie para que todo siga igual, de modo que son ellos, lo hijos de carne y de hueso o sus discípulos más convencidos los que siguen ejerciendo en este país las mismas magistraturas que funcionaban incluso con los mismos nombres que cuando “reinaba” el propio Franco y no este fantoche cuasi lusitano que nos dejó no atado sino atornillado en el trono.
O sea, amigo Joan, que lo siento, pero para mí, los magistrados de TS, como todos los jueces españoles o son fascistas por naturaleza y gracia o se tienen que hacer fascistas sino quieren seguir el camino del propio Garzón, que ésta es otras de las cosas perseguidas con este sentencia, la advertencia a todos los jueces para que se anden con cuidado si no quieren seguir su ejemplo.
C) “En concreto, el portavoz de justicia del psoe, aunque, según dice, “desde el partido socialista se respeta y se acata la sentencia de todo tribunal y si se trata del Tribunal Supremo español, si cabe, todavía más.. tengo que decir que no nos gusta.. y que, curiosamente, además, sea el primer condenado en una trama gravísima de corrupción y es el juez instructor la primera persona que resulta condenada..”. Cayo Lara, por su parte, concluye en que es “Es un día triste para la justicia española y para los demócratas”. Pues amigo cayo, si demócratas son los que defiende antes a un juez que a la ley y la igualdad de todos los ciudadanos, pues eso, bórrame de la lista”
El socialista casi dice lo mismo que tú, de modo que no hay cuestión.
En ncuanto a lo que dice Cayo Lara, es tan poco que casi no merece comentario alguno y esto a tí incluso te parece demasiado, de tal modo que pides que se te borre de la lista de demócratas simplemente porque este hombre no está de acuerdo con una sentencia que él, considera, con todo derecho, creo yo, que lesiona la justicia y la democracia..
D) mayor comentario parece que te merece lo que afirma Jiménez Villarejo
“Otro que de la cueva sale es jiménez villarejo, ex fiscal y ex magistrado, quien, llevado por su amistad con garzón suelta lo de que “Hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, para el sistema judicial.. ojala nunca hubiéramos llegado a esta situación. Por encima de todo quiero destacar mi absoluta solidaridad con un juez inocente, baltasar garzón, frente a otros que yo creo que son mas culpables en el supremo, en el cual hay y dos miembros, luciano varela y marchena, que nunca deberían haber formado parte de esa sala. Es evidente que han acreditado su enemistad expresa o implícita con el juez baltasar garzón.. los magistrados del Supremo son una casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”. Este hombre, también fiscal vedette y estrella en su día, tristemente se mueve en la línea de la pura enajenación mental transitoria, en la de un hoolligan que transita por la frontera del desacato, inimaginable en quien durante tantos años ha formado parte de salas y tribunales que dictaron tantas sentencias, justas o injustas”.
Yo no sé si tú eres plenamente consciente de que cuando atribuyes a Jiménez Villarejo la condición de fiscal vedette y estrella en su día y afirmas que se mueve en la línea de la pura enajenacióln mental transitoria que linda con la frontera del desacato, figura que, por cierto, ha desaparecido totalmente del ordenamiento jurídico español, nos atribuyes también a todos los que pensamos como él la misma condición.
En la consideración de la situación jurídica de los magistrados Varela y Marchena respecto a formar parte de un tribunal que juzga a un inculpado al que ellos han instruido las diligencias correspondientes a causas contra él, yo, personalmente, voy mucho más allá que el ex-fiscal, creo que si desde el punto de vista jurídico procesal es una aberración que lo hagan, pero desde el punto de vista ético me parece sencillamente abominable porque subjetivamente su mente está llena de prejuicios lo que les impedirá conservar su imparcialidad.
E) “A todos estos que ahora levitan de santa indignación contra la injusticia porque ha condenado a su amigo o colega, (sin necesidad de recordar la actividad “democrática” de garzón con los vascos, la ley de partidos y otras cosas), habrá que refrescarles la memoria de cuando el asunto del juez gómez de liaño; de aquel juez, –también de la audiencia nacional y a la sazón amigo del mismo garzón que luego se la clavó doblada-, que se atrevió –tremendo pecado y herejía!!- a procesar a polanco, juan luis cebrian y a todo el consejo de administración de sogecable por apropiación indebida, y acabó siendo él empitonado por prevaricación, humillado y apartado de la carrera judicial, lo que conmovió el mundillo judicial y de los abogados, siendo luego condenado el estado español por el tribunal de derechos humanos de estraburgo que hubo de restablecer los derechos de este hombre. Y dónde estaban entonces estos garzonistas solidarios?, o es que gómez de liaño era menos juez o fue menos injustamente condenado?. Tal vez es que el pecado de gómez de liaño fue ir contra el falsimedio PRISA y contra polanco; poderes absolutos del estado en aquella época junto con botín, al igual que hoy, de cuya mano bebían y beben los mismos garzonistas de ayer y de hoy? Pues no sé, sigamos, sigamos pensando, porque cuando estos se autodenominan de “izquierdas” me hacen sentir incómodo, pues tambien así me considero yo y me producen un poco vergüenza ajena”.
No es en modo alguno imputable a ti el hecho de que no hayas leído todo cuanto yo llevo ya escrito sobre este asunto, pero si lo hubieras hecho, tal vez te hubieras ahorrado escribir este último apartado.
Creo, como tú, que Garzón no tuvo un comportamiento ni mucho menos ejemplar en su actuación respecto al que entonces parecía ser su amigo, ya que la actualidad gráfica de los medios de comunicación madrileños nos los mostraban, casi todos los días, saliendo juntos de la Audiencia Nacional a desayunar, y que su actuación como testigo contra él fue fundamental en orden a la condena por prevaricación de su compañero y amigo.
A propòsito de esto, me parece advertir cierta contradicción entre los propios términos en los que se produce tu postura, de una parte afirmas que hay que confiar en los jueces simplemente porque son jueces como si no fueran también seres humanos sujetos a sus filias y a sus fobias, de las que están llenas las historias de estos jueces que han instruido las causas contra Garzón respecto a él, y, luego, tú mismo pones de manifiesto, con toda justicia a mi juicio, la actitud que yo considero incluso prevaricadora del juez en cuestión, cuando no dicta resolución de abstención a lo largo de todos las causas que continuó instruyendo contra sus compañeros del gobierno de Felipe González cuando era evidente que incurría en amistad íntima o enemistad manifiesta.
Pero, volviendo al tema, me ha parecido entender que defiendes la actitud de Gómez de Liaño en su intento de cargarse la dirección del grupo Prisa.
Y esto sí que no lo puedo entender. Que Prisa se mereciera la instrucción de un proceso criminal por cientos de motivos, vale, pero que no lo merecía en aquel caso es evidente, con toda la evidencia del mundo. El caso contra Prisa se fraguó en los restaurantes de lujo, en plenas comidas entre Liaño, su mujer y el inefable Jaime Campmany, creador, factotum y todo lo que haya que ser de ese prodigio de independencia informativa que fue y es Epoca, que tú, un tío que se autotitula de izquierdas, defiendas aquel engendro de instrucción procesal cuya decisiones absolutamente arbitrarias e injustas fueron apeladas 2 ó 3 veces ante la Audiencia Nacional, que se cargó las resoluciones de Liaño reiteradamente, ordenándole que normalizara la situación de los encausados, decisión de su superioridad que dicho magistrado desobedeció flagrantemente varias veces, de modo que la prevaricación de Liaño no es que estuviera clara es que era tan evidente que saltaba desde los folios judiciales hasta el cielo.
Tú dices ahora, y no me lo puedo creer, siendo tú lo que dices que eres, que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, en adelante TEDH, le ha dado la razón a Liaño, lo mismo que dice toda la prensa de ultraderecha española, cuando lo que hizo Estrasburgo fue sencillamente imponer al Estado español una indemnización de 5 mil euros, no entrando siquiera a conocer del fondo del asunto.
Hasta ahí el post previsto, ahora sigamos con el debate.
F) “Circunscribir todo, como haces, a una supuesta enemistad personal o profesional de los tres instructores de las tres causas (Varela, Marchena y Barreriro; ya es casualidad en los tres!!), y a la misma animadversión de los 7 magistrados que han sentenciado por unanimidad me parece insostenible en términos racionales. No sé si sabes que el prestigio profesional y la acreditación democrática de los instructores, al menos de Luciano Varela, es bien conocida y poco susceptible de catalogarse de derechas, sino más bien al contrario; ya andaba en jueces para la democracia y otras historias cuando ni Garzón ni yo habíamos hecho la carrera. En mi opinión, Garzón es un ciudadano y como tal debe ser juzgado, absuelto o condenado, y eso es lo que ha sucedido. La sentencia de 70 páginas acredita los hechos y razona jurídicamente con suficiencia -hay que leerla- y, como sabido es que doctores tiene la iglesia, cada uno puede tener su opinión; tú la tuya y yo la mía, pero la que vale es la del tribunal legalmente constituído, o no?. Muchas veces el TS ha dictado sentencias de efectos políticos perversos que no he compartido (caso Bildu, por ejemplo) pero nunca he utilizado el discurso de la descalificación genérica y ágrafa; eso es propio de tertulianos, editorialistas y “creadores” de opinión y campañas, pero no de profesionales de ésto y mucho menos de la gente con la cultura racionalista de la “izquierda”.
En la sentencia se razona jurídicamente y se interpreta el tipo de la prevaricación, subsumiendo la conducta de garzón en el mismo. Y resulta innecesario recurrir a la retórica o la filosofía moral del derecho; basta con ir al tipo penal y contrastarlo con los hechos (dictar resolución injusta a sabiendas); Garzón autoriza la escucha y grabación a pesar de las advertencias expresas de las fiscales en dos ocasiones, especifica y aclara su intención de escuchar y grabar a los abogados e imputados a los policías, y el material grabado pasa ilegalmente a la policía y a las fiscales, con lo que se lamina el derecho de defensa y el derecho de confidencialidad de unos abogados sobre los que no existía imputación, ni sospecha ni seguimiento.. Me he leído la sentencia de cabo a rabo y eso es así, y así está probado, y frente a ello sólo cabe decir o que el fín justifica los medios.. (aunque imagino que si hubieras sido tú el abogado tu respuesta no sería esa) o que se es amigo o seguidor gregario de garzón y él ha de estar por encima del estado de derecho, del bien y del mal, que las leyes son para los otros.. Pero un profesional, honestamente, no puede confundir a la gente. Si lo que se quiere es que Garzón sea inimputable, el camino es otro: hagamos una ley especial al efecto o nombrémosle rey de España. En un estado de derecho lo justo y acatable es lo que dicen los jueces y tribunales de acuerdo con la legalidad procesal, aunque muchas veces no nos guste”.
No voy a repetir, ahora y aquí, todo lo que he expuesto en una serie de post, creo que fueron 2, muy recientes, por cierto, en los que expongo la que estoy seguro que tú considerará disparatada idea de que los jueces españoles siguen siendo más franquistas que el propio Franco; si tú quieres conocer el asunto en detalle, ve a uno de mis blogs y busca estos posts que figuran bajo el título de “Garzón y Teixeira, fascismo y mafia (I) y (II)”.
Pero creo que, aparte nuestras impresiones personales como profesionales del Derecho de muchos años ambos,el asunto puede enfocarse desde un punto de vista exclusivamente profesional.
Como dices, tú sostienes la misma teoría que el TS en su sentencia, yo discrepo totalmente de ella, por discrepar creo que ni siquiera debió de tramitarse la causa ya que no había fundamento legal para ello puesto que el CP define la prevaricación como el acto en el que el funcionario dicte a sabiendas resolución injusta, como sabes, el legislador a instancias de la jurisprudencia del TS ha suprimido en la última redacción del artículo tipificador el adverbio “manifiestamente” injusta, pero, de todos modos, vale, porque injusta es una resolución que, según el DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA, autoridad decisiva en materia lingüística, dice:”injusto, ta. (Del lat. iniustus).1. adj. No justo o equitativo. Apl. a pers., u. t. c. s”. y “justo, ta.(Del lat. iustus).1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s. 2. adj. Arreglado a justicia y razón” y “justicia.(Del lat. iustitia).1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece”. ¿Le corresponde o pertenece al procesado el derecho a que le dejen realizar, ayudado por su letrado, lo necesario para poner a salvo el dinero obtenido con sus delitos?
De modo que una de dos, o cometemos la insuperable deficiencia técnica de igualar lo injusto con lo ilegal, lo que sería una auténtica aberración jurídica, o admitimos paladinamente que el legislador español se equivocó de pleno al redactar este artículo, que es lo que yo creo personalmente, ¿sabes por qué?, porque me he tomado la molestia de acudir a la legislación comparada y he hallado que todos los Códigos Penales a los que he accedido no hablan de resolución injusta sino ilegal tal como ocurría también con nuestra propia legislación: así el articulo 451 la primera ley punitiva se acordó por las Cortes el 8 de junio de 1822 dice que son prevaricadores: “Primero: los Jueces de derecho ó árbitros de la misma clase, que á sabiendas juzgan contra ley”.
¿Por qué se ha cambiado la tendencia de considerar la prevaricación un delito contra la Ley, o sea, el Derecho positivo, a un delito contra la Justicia, el Derecho natural, el auténtico Derecho?
Los hay que opinan que el cambio se basa en el Derecho alemán, que reflexionó profundamente sobre la materia a partir del Tribunal de Nuremberg y su enjuiciamiento a los criminales de guerra nazis, que actuaban de acuerdo con leyes nazis, y que, por tanto, sus actuaciones eran legítimas desde el punto de vista del Derecho positivo, pero esencialmente injustas, canallescas, absolutamente aberrantes desde el punto de vista de la justicia universal. No creo, amigo Joan, que sea éste el momento ni el lugar para que nos enfrasquemos en una pesquisa histórica que, además, no será del todo producente, el hecho es que el precepto del CP español está ahí con su claro y contundente “resolución injusta”.
De modo que, lo queramos o no, los juristas tenemos que enfrentarnos, sin ninguna clase de complejos respecto a nuestros compañeros que constituyen el TS, al dilema de si el artículo punitivo que estudiamos sólo debe de aplicarse a los que contravienen disposiciones injustas o sólo aquellas que violan preceptos legales concretos.
Yo, siguiendo la estela marcada por el Tribunal de Nuremberg, que instauró las bases del moderno Derecho internacional penal, considero que hay que atenerse a la noción cuasi metafísica de la Justicia, sin desdeñar ni mucho menos el Derecho positivo concreto, o sea, la Ley, porque, si no, los jueces de Nuremberg nunca hubieran podido condenar a los criminales de guerra alemanes que actuaron de acuerdo con leyes promulgadas precisamente por ellos para que ampararan los crímenes que iban a cometer.
De modo que, para mí, Garzón, en este caso de las escuchas, tal vez teóricamente violó unas leyes que intentaban proteger a unos delincuentes de tal manera que pudieran seguir cometiendo delitos como el blanqueamiento de sus capitales delictivos, violación sólo formal del Derecho positivo, mientras intentaba evitar la realización de un delito que la Justicia natural universal no debe dejar sin castigo.
Y punto, porque hemos sobrepasado ya los 6 folios, lo que es un auténtico delito también.
Garzòn, intentando explicar lo que a muchos les parece inexplicable
Publicado el febrero 10, 2012 por jlpalazon1
Me he cansado hasta dolerme los dedos de darle al teclado para escribir unas cuantas verdades que, a lo que veo, nadie ha leído, pero, lo que es mucho peor aún que parece que nadie tampoco haya deducido de su cotidiana propia experiencia:
1ª) ultraderecha=PP=legisladores=jueces, todos los jueces, sin ninguna excepción;
2ª) los jueces se extraen, en su mayoría, de entre su propia clase, de entre ellos mismos, quiero decir que constituyen la casta más endogámica del mundo, para ingresar en la cual sólo hay que terminar, como sea, la carrera de Derecho, aunque sea aprobando una asignatura en una universidad distinta, en aquella, cada cual, en la que es más fácil, luego, la oposición que es durísima para los extraños, es un trámite para los hijos del cuerpo;
3ª) los jueces, a través de sus padres, sus hermanos o sus hijos, promulgan las leyes sólo para proteger sus propios intereses, de tal modo que puede afirmarse con toda razón que el ordenamiento jurídico de este país, a lo peor, es el de todos los países del mundo, sólo tiene el propósito de defender los derechos de los poderosos;
4ª) o sea que el Derecho o lo que se suele llamar también la Justicia tiene como misión esencial que todo permanezca tal como está, en este sentido a mí, por lo menos, me irrita, aburre, entristece y me asombra que haya todavía gente honrada que espere algo de la Administración de justicia;
5ª) la de los jueces es también una profesión eminentemente esotérica, es decir, hunde sus fundamentos en una espiral evolutiva que tiende por su propia naturaleza a hacerse cada vez mas abstrusa y difícil de interpretar pero, al propio tiempo, más ambigua, más anfibológica, de modo que pueda siempre ser interpretada como al propio intérprete más le convenga;
6ª) pero no son las leyes escritas del llamado ordenamiento jurídico lo que hace tan peligrosa esta función para el común de los mortales, sino las leyes no escritas pero inexorables que la rigen con una estructura tan férrea que a mí me permitió saber que Garzón iba a ser condenado incluso mucho antes de que se iniciaran las causas contra él porque había infringido algunas de éstas terrible leyes primigenias de su propia profesión: A) la intangibilidad del poder auténtico ya que si se atacaba a cualquier clase de poder se instauraba un peligrosísimo precedente que podría conducir a que un día se agrediera también a su propio poder, el jurisdiccional, de modo que a)de ninguna manera podía atacarse el poder más auténtico de todos los poderes, el económico, fuente primigenia e intangible de cualquier auténtico poder, lo que situaba bajo el manto de la mayor de las intangibilidades a toda organización que, de alguna manera, proteja o encarne dicho poder, entre las cuales se encuadran los partidos políticos que tienen por objeto ocupar la cima de los llamados poderes del Estado, entre los cuales, como no, se halla el Partido Popular, PP; b)por la misma razón esencial pero con un sentido aún más combativo porque implica la defensa inmediata, sin ninguna clase de intermediarios, de los intereses específicos de la propia clase jurisdiccional, se prohibía cualquier acto que implicara lesionar no ya los derechos sino incluso las meras expectativas de las personas físicas concretas que ejercieran la jurisdicción de tal modo que actuar en contra de los intereses de cualquier clase de otro juez, sería considerado como el peor de los crímenes, de modo que Garzón era reo de muerte profesional desde que con su testimonio en la causa contra su compañero y ex-amigo Gómez de Liaño, fue decisivo en la condena de éste por ese mismo delito de prevaricación;
7ª) pero hay otra norma también no escrita, no expresa pero ferozmente exigida que veda al juez su propia publicidad, el poder tiene una exigencia consustancial a su instinto de máxima supervivencia: la ausencia de presencia, el poder ha de ejercerse del modo en que menos se perciba, siendo perfecta su actuación cuando resulte plenamente invisible, y Garzón ha buscado siempre en todas sus actuaciones el máximo de publicidad, ha buscado, a veces desesperadamente, que lo que hacía fuera aireado a los 4 vientos, porque quizá, en el fondo, su auténtica vocación fuera la política; tal vez sea por eso que haya resultado tan fácil hallar tantos jueces, en puestos tan altos, capaces de arrostrar para siempre la ignominia de haber acabado con él, a cambio del supremo placer de hacer sangre al tipo que más odiaban en el mundo;
8ª) con estas premisas qué otra conclusión podía producirse tratándose de un tipo que:
A) había actuado contra un compañero de profesión siendo instrumento fundamental para su condena como prevaricador, caso Liaño;
B) había iniciado una serie de actuaciones encaminadas a la condena del PP por una serie de delitos contra la llamada salud de la República como son los de financiación ilegal y venta de las concesiones administrativas para la explotación de los servicios públicos: caso Gürtel;
C) pero, sobre todo, se había atrevido también a iniciar actuaciones judiciales que, de prosperar, hubieran concluido con la condena del que era fundamento esencial y próximo, inmediato, de su propio poder, el de todos ellos, como ejecutores de una justicia emanada directamente del poder franquista.
Así las cosas, Garzón estaba muerto, como juez, desde el mismo momento en que cometió el 1º de los actos prohibidos por su propio estamento y esto es algo que no acabo de entender cuando defienden su inteligencia como individuo, Garzón no es, no puede ser inteligente si aceptamos de la inteligencia la definición que de ésta hacía el gran Jean Piaget como la facultad que tiene el hombre de adaptarse a sus circunstancias, ya que nuestro hombre no lo hizo nunca, quiso vivir siempre por encima de las suyas lo que le ha llevado inexorablemente adonde ahora está. Fue su biografía, por otro lado, tan clara, la que me hizo pronosticar su triste final mucho antes incluso de que siquiera se dibujara en el horizonte.
Publicado el febrero 9, 2012 por jlpalazon1
Garzón: “Rechazo frontalmente la sentencia”
El juez Baltasar Garzón responde a la sentencia dictada por el Supremo: “No se ajusta a derecho y me condena de forma injusta y predeterminada”
Espero que esté bien Sr Palazón.
Por otro lado, aunque ya sabíamos que Garzón sería sentenciado, nos gustaría conocer su opinión.
9 de febrero de 2012 17:24″.
Mientras pueda, no voy a defraudar a los que me siguen y a los que esperan algo de mí. Efectivamente, amigo anónimo de las 17’24 del 9-2-12, no estoy en mis mejores momentos de salud, no sé qué me pasa ni quiero, pero ando flojo de fuerzas, todos los días, alrededor de las 12, me hundo físicamente y hasta luego, a las 8 o 9 de la tarde no me recupero, de modo que tenía un montón de asuntos pendientes a los que no pude dedicarme, pero, hoy, lo de Garzón es inaplazable porque es uno de mis temas favoritos.
Los que me sigan desde hace 3 años saben que ya entonces dije que Garzón estaba condenado y todas estas personas que, dentro y fuera de España, mostraban esperanza a mí lo que me provocaban es mucha pena porque demostraban un total desconocimiento de la realidad. Llevo ya varios días escribiendo que el nuestro es un país sin vergüenza absolutamente dominado por una caterva de cínicos. Y sólo desconociendo totalmente esta realidad, se podía esperar algo positivo en el caso Garzón. Yo, no, yo no albergué nunca la menor esperanza porque la mayor parte de mi vida activa la he pasado entre jueces, desde las 10 de la mañana hasta, a veces, últimas horas de la tarde, y aunque la judicial es una casta endogámica, esotérica y muy reservada, un tipo cercano y silencioso, pero buen observador, puede aprender mucho.
No me gustaría aburrir a mis lectores, de tanto repetirme, pero el oficio hace al hombre y un oficio como éste de ser juez es, creo, el más desmoralizador de todos los posibles. Terminé Derecho con no menos de los que luego serían 7 jueces. Y algunos de ellos eran magníficas personas, gente cabal, buena, preocupados sinceramente por los problemas sociales sobre los cuales querían actuar para colaborar a resolverlos. Tan buena gente eran que algunos de ellos todavía me aprecian a pesar de todas las críticas que he formulado sobre ellos públicamente. Por supuesto que, personalmente, no tengo nada contra ellos, todos los que me he encontrado en mis casi 40 años de ejercicio profesional ante los tribunales, se han comportado conmigo exquisitamente, es cierto que nunca estuvimos de acuerdo en casi nada y que, como ya he dicho un millón de veces, todos los años, por Navidad, me honraban concediéndome el premio Limón, lo que es uno de mis pocos timbres de gloria, aparte, claro, de las cariñosas campañas que me ha dedicado la jauría del chat de Saco.
Pero hay algo en la función judicial esencialmente desmoralizador, creo que el hombre no está programado, por Dios o por la naturaleza, para ejercer una función que realmente es posible que sea sobre humana, porque, ya lo he dicho muchas veces también, pero es requisito indispensable para lo que voy a escribir sobre el caso Garzón, no es éticamente aceptable que se admita que hombres como el propio Garzón, capaz de actuar bajo impulsos tan espurios como la venganza, arremetiendo contra la cúspide del Ministerio del Interior de González, que él pretendió sin éxito ocupar, persiga tan ferozmente a sus ex compañeros políticos, que concluya empujándoles hasta la misma cárcel.
El caso de Garzón, aquí, es el mismo que el del Juez Varela principal promotor e impulsor de la destrucción que se va a perpetrar en el Supremo contra el propio Garzón. Tiene que ser muy profundo el odio que aquél siente hacia éste, cuando cuentan que todos los años que Varela dedicó a la preparación de examinandos a jueces, comenzaban los cursos hablándoles del ahora inhabilitado, poniéndolo como ejemplo de lo que no debe de ser uno cuando viste una toga: “Dios ha venido al mundo 2 veces, una en Belén, Cristo, y otra, en Jaén, Garzón”.
Sé que me arriesgo a perder muchas de las simpatías que me tienen los que vienen a leerme de vez en cuando, pero no tengo más remedio que hacerlo porque, si no, no dormiría tranquilo esta noche: si una acción convierte a un hombre en algo para siempre, Garzón es un prevaricador pero no por lo que ahora ha dicho el Supremo sino por algo que hizo una vez impulsado por ese mismo odio que ahora Varela a esgrimido contra él, y volvemos, otra vez, a la razón de mi oposición a este jodido oficio de juzgar a otros hombres, que ya preocupó tanto a insignes pensadores de la talla de Platón y de Sócrates, por supuesto que el mundo no podría funcionar sin jueces pero el problema es quién va a controlar la actividad de estos señores que viven en perpetuo estado de prevaricación, lo que ya nos apuntaba Sócrates cuando le preguntaba a Platón: “¿qui custodiet custodes?”, quién vigilará a los jueces,obligando a uno de los padres de toda la puñetera filosofía a mentir como un bellaco: “Ellos mismos”.
He aquí la cuestión, que uno de los dioses de la filosofía griega no se atrevió a afrontar, porque le aterró la entidad casi insuperable del problema: sin jueces, no podríamos vivir, pero con estos jueces, tampoco. O, por lo menos, eso digo yo, porque lo pienso, con estos jueces, que ahora nos juzgan no vamos a ningún sitio porque están demostrando que no son siquiera jueces, porque un juez no es ni más, ni menos, que aquel que aplica la ley al caso concreto que se le propone y los jueces del Supremo que han condenado a Garzón, echándole a patadas de un juzgado en el que incluso se ha jugado la vida, no son siquiera jueces porque el artículo 446 del Código Penal, en adelante CP, dice que: “El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta….” y el 536 sanciona a la autoridad o funcionario público o agente de estos que, mediando causa por delito, intercepte las comunicaciones o utilizare artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido, de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación, con violación de las garantías constitucionales o legales”, y, efectivamente, está probado en la causa que Garzón ordenó hacer esto, pero no lo hizo caprichosamente para enterarse de lo que los procesados hablaban con sus letrados sino porque tenía la firme convicción de que alguno de éstos estaba siendo utilizado por su cliente para blanquear el dinero proveniente de los delitos por los que se le perseguía.
Así las cosas lo que la ley, el CP, sanciona es:
1º) que el instructor en este caso, o sea, Garzón dicte a sabiendas, o sea conscientemente, una resolución, la de interceptar las conversaciones, injusta, lo que no concurre, de ninguna manera, en este caso porque
A) no es injusto, sino todo lo contrario, hacer lo necesario para que el delincuente no pueda gozar de los resultados pecuniarios de su delito, otra cosa muy distinta es que sea ilegal por prohibirlo una disposición de esta naturaleza, pero, ojo, que el CP dice literalmente “injusta” y el DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA dice:”injusto, ta. (Del lat. iniustus).1. adj. No justo o equitativo. Apl. a pers., u. t. c. s”. y “justo, ta.(Del lat. iustus).1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s. 2. adj. Arreglado a justicia y razón” y “justicia.(Del lat. iustitia).1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece”. ¿Le corresponde o pertenece al procesado el derecho a que le dejen realizar, ayudado por su letrado, lo necesario para poner a salvo el dinero obtenido con sus delitos?
B) otra cosa bien distinta sería que el CP hubiera dicho ilegal, que es simplemente lo contrario a la Ley, pero no lo dice, luego, faltan 2 requisitos esenciales en la tipificación del delito: a) la presencia de una injusticia de fondo, de hecho, y b) que el sujeto de la acción, o sea el juez Garzón tuviera plena consciencia de que realizaba algo injusto, que es ni más ni menos lo que significa la locución “a sabiendas”.
O sea que la sentencia, ésta sí que es radicalmente injusta, por mucha que haya sido la unanimidad de los jueces, que éstos sí que tenían plena consciencia de lo que estaban haciendo no sólo porque se lo decía su oficio, ejercido durante muchos, muchísimos años, sino también el abogado defensor de Garzón e incluso el propio Ministerio Fiscal.
Y estos jueces sí que se han saltado la justicia ésa que reza el propio CP que se escribió de acuerdo con lo que dice la Real Academia de la Lengua, a la que también han hecho caso omiso.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 446
 resolución