Source: http://www.verfassungsgericht.brandenburg.de/sixcms/detail.php?id=bb1.c.296462.de&template=bbo_mandant_verfassungsgericht_d
Timestamp: 2019-09-20 20:37:01+00:00

Document:
VfGBbg: 14/12 Beschluss vom: 25.05.2012 S-Nr.: 3190
Vorschriften: - LV, Art. 52 Abs. 3 2. Alt.
Zitiervorschlag: VerfGBbg, Beschluss vom 25. Mai 2012 - VfGBbg 14/12 -, https://verfassungsgericht.brandenburg.de
VfGBbg 14/12
der Eheleute A.
wegen der Beschlüsse des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 22. November 2011 und 6. Januar 2012, Az. 13 UF 228/11,
durch die Richter am Verfassungsgericht Nitsche, Dr. Becker, Dielitz, Dr. Lammer, Möller, Partikel und Schmidt
Die Verfassungsbeschwerde wird teils verworfen, im Übrigen zurück­gewiesen.
Die Verfassungsbeschwerde ist, soweit sie sich gegen den Beschluss des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 22. Nov­ember 2011 richtet, nach § 21 Satz 2 Ver­­­fassungsge­richts­gesetz Brandenburg (VerfGGBbg) zurückzu­wei­sen, nachdem die Beschwer­deführer mit Schrei­ben vom 20. Feb­ruar 2012 auf Beden­ken gegen die Zulässigkeit und Begrün­­det­heit ihrer Ver­fas­sungs­beschwerde hingewiesen worden sind und die­se Bedenken auch durch ihr Schreiben vom 19. März 2012 nicht ausgeräumt haben.
Es bleibt dabei, dass die Verfassungsbeschwerde mangels einer § 20 Abs. 1 Satz 2, § 46 VerfGGBbG entsprechenden Begründung der gerügten Ver­­­­let­zung des Grundrechts auf rechtliches Gehör aus Art. 52 Abs. 3 der Landesverfassung (LV) unzulässig ist, soweit sie auf Sach­verhalte gestützt wird, die nicht Bestand­teil der zum Oberlandesgericht erhobenen Beschwerde vom 24. Oktober 2011 waren. Denn die Ver­fas­sungs­be­schwerde lässt nicht erken­nen, dass und warum das Oberlandesgericht Kenntnis von die­sen Sach­verhalten hatte, sie mithin bei der Ent­schei­dungs­­­fin­dung über­haupt hätte berück­sichtigen können.
Im Übri­gen ist die Ver­­­­fas­sungs­be­schwerde offensichtlich unbe­gründet, weil nicht ersicht­­lich ist, dass das Ober­lan­des­ge­richt im Rahmen der Prü­­fung, ob die Voraussetzun­gen von § 81 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 4 des Geset­zes über das Ver­fah­ren in Fami­lien­­­sachen und in den Ange­­le­­gen­­heiten der frei­wil­ligen Gerichts­­­barkeit (FamFG) vor­liegen (Kosten­­tragung durch das Jugend­amt wegen grob fahr­läs­siger Ver­­­­­an­­­lassung des Sorge­rechts­verfahrens nach § 151 Nr. 1 FamFG), den Vortrag der Beschwer­de­führer nicht zur Kenntnis genom­men oder nicht auf seine Erheblichkeit geprüft hat. Auf das Hinweisschreiben vom 20. Februar 2012 wird Bezug genommen.
Die Verfassungsbeschwerde ist nach § 21 Satz 1 VerfGGBbg zu ver­­wer­­fen, soweit sie sich gegen den Beschluss des Ober­lan­des­ge­richts vom 6. Januar 2012 richtet. Mit diesem Beschluss hat das Oberlandesgericht die nach § 44 FamFG eröffnete und gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 22. November 2011 erho­bene Gehörsrüge der Beschwerdeführer zurückgewiesen. Die Zurückweisung der Gehörsrüge ist mit der Verfassungsbeschwerde indes nicht angreifbar, weil sie keine eigenständige Beschwer schafft. Sie lässt allenfalls eine bereits durch die Aus­gangs­ent­scheidung eingetretene Verletzung rechtlichen Gehörs fort­be­stehen, indem eine Selbstkorrektur durch das Fachgericht unter­­bleibt. Ein schutzwürdiges Interesse an einer – zusätzli­chen - verfassungsgerichtlichen Überprüfung der Gehörsrügeent­schei­­­dung besteht nicht (Beschluss vom 16. Dezember 2011 – VfGBbg 16/11 -, Beschluss vom 15. Juli 2011 – VfGBbg 10/11 -, www.verfassungsgericht.brandenburg.de).

References: Art. 52
 § 21
 § 20
 § 46
 Art. 52
 § 81
 § 151
 § 21
 § 44