Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1528/2016
Timestamp: 2018-01-22 18:04:24+00:00

Document:
3 Tdo 1528/2016
3 Tdo 1528/2016 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2016 o dovolání, které podal obviněný O. O., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 9 To 216/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 170/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 2. 2016 , sp. zn. 4 T 170/2015 , byl obviněný O. O. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku [bod 1] a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku [bod 2]. Za to byl podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 84 trestního zákoníku a § 85 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví se sídlem Roškotova 1225/1, Praha 4, částku 3.305 Kč a poškozené V. S., trvale bytem K., P. V., částku 1.200 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byla poškozená V. S. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 226 písm. a) trestního řádu byl obviněný současně zproštěn obžaloby pro další skutek, ve kterém byl obžalobou spatřován zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2016 , sp. zn. 9 To 216/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 15. 6. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. V dovolání uvedl, že jeho trestní stíhání bylo založeno důkazně na situaci tvrzení proti tvrzení. Za této situace nebylo možné dojít ke spolehlivému závěru o jeho vině bez důvodných pochybností. Obviněný dále namítl, že v případě skutku pod bodem 1 nedovolují skutková zjištění spolehlivý závěr, že se vůči poškozené dopustil přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, jelikož nebylo prokázáno, že předmětné peníze byly poškozené. Obviněný poukázal na to, že neměl žádnou potřebu si přisvojovat cizí peníze, dlouhodobě platil za poškozenou a nesl i náklady společného bydlení, nebyla tak prokázána subjektivní stránka jeho jednání, tedy úmysl přisvojovací. Ve vztahu ke skutku pod bodem 2 obviněný uvedl, že poškozená má sklon spojit potřebu finančních prostředků s výpady proti němu, což potvrdil i svědek P. R. Na jednání obviněného je proto třeba pohlížet jako na jednání obranné, které bylo důsledkem hysteriózního a útočného jednání poškozené, nikoliv úmyslného útoku na její tělesnou integritu. Rovněž odvolací soud vyšel z jediného důkazu, a to svědectví poškozené. Zcela opomenul stránku věrohodnosti jednotlivých výpovědí i řadu nepřímých důkazů. Obviněný se proto domnívá, že ve věci bylo porušeno pravidlo in dubio pro reo.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 9 To 216/2016, zrušil a podle § 265l odst. 1 trestního řádu Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že se k němu nebude vyjadřovat.
Obviněný O. O. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.

References: soud 
 § 205
 § 146
 § 146
 § 43
 § 81
 § 84
 § 85
 § 228
 § 229
 § 226
 § 175
 soud 
 § 256
 § 265
 § 205
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265