Source: http://kraken.slv.cz/9Azs18/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:44:12+00:00

Document:
9Azs18/2007
9 Azs 18/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele K. O., zastoupeného Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 64 Az 52/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Petru Dìtkovi, se sídlem v Praze 9, Jandova 8, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 4. 2005, è. j. OAM-619/VL-20-08-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ení právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán, stejnì jako krajský soud, posoudily jeho pøípad v rozporu s platným právem. Dle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ v pøedcházejícím øízení neposoudil otázku, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (nebo» v zemi pùvodu mu hrozí nebezpeèí a je na nìj vyvíjen psychický nátlak kvùli svìdectví ve vìci zabití èlovìka ve rvaèce) a zda situace popsaná stì¾ovatelem v prùbìhu øízení neodùvodòuje udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 tého¾ zákona. Dále se domnívá, ¾e vzhledem k absenci vypoøádání se s dùvody pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Základem rozhodnutí správního orgánu bylo tedy ovìøení splnìní uvedených skuteèností týkajících se dùvodù uvedených v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nikoli v § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45 (publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøíp. § 14 zákona o azylu. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (publikovaném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. a dle tohoto ustanovení ji odmítl.
O návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Petru Dìtkovi byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè, tj. odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù po 300 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 32
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35