Source: http://kraken.slv.cz/4As126/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:41:31+00:00

Document:
4As126/2017
4 As 126/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2017, è. j. 78 A 10/2016-20,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2017, è. j. 78 A 10/2016-20, se zru¹uje.
II. ®aloba proti nezákonnému zásahu ze dne 31. 10. 2016, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
IV. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozsudkem ze dne 1. 6. 2017, è. j. 78 A 10/2016-20, Krajský soud v Ostravì urèil, ¾e nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, ¾alobci a doruèení tohoto rozhodnutí R. M., bylo nezákonným zásahem. Krajský soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 10.228 Kè k rukám zástupce ¾alobce, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul, ¾e [z] obsahu správního spisu správního orgánu I. stupnì bylo prokázáno, ¾e pøed tímto správním orgánem zastupovala ¾alobce jako obecná zmocnìnkynì R. M. na základì plné moci udìlené ¾alobcem dne 22. 10. 2015. Toto zastoupení ¾alobce bylo ukonèeno prokazatelnì dne 15. 3. 2016, kdy tato zmocnìnkynì doruèila správnímu orgánu pøípis o zru¹ení svého zmocnìní ve správním øízení , tedy sdìlení o tom, ¾e ji¾ nadále ve správním øízení o pøestupku ¾alobce jej nezastupuje. Správní orgán I. stupnì opatøil tento pøípis razítkem podatelny a doplnil è. podání 14068/2016. Jestli¾e z ust. § 88 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání, pak logicky byl povinen dodateènì doruèené zru¹ení udìlené plné moci neprodlenì postoupit odvolacímu orgánu tedy ¾alovanému. [ ] Ze správního spisu ¾alovaného vyplynulo, ¾e pøípis o ukonèení plné moci správní orgán I. stupnì vùbec nepostoupil ¾alovanému, který se jako odvolací orgán o této skuteènosti nedozvìdìl [ ]. Krajský soud odmítl, ¾e by ¾aloba byla nepøípustná podle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ vysvìtlil, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoliv jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Krajský soud pøitom dovodil, ¾e ¾alobce proti nesprávnému doruèení odvolacího rozhodnutí ¾alovaným nemohl brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. ani podle § 79 a násl. s. ø. s., co¾ vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alobce podal ¾alobu opo¾dìnì, nebo» o tom, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí o jeho odvolání, se dozvìdìl dne 25. 10. 2016, kdy jeho dal¹í zmocnìnkynì ©. ©. po¾ádala ¾alovaného o fotokopii spisové dokumentace. Lhùta pro podání ¾aloby tak skonèila a¾ dne 27. 12. 2016. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neshledal nepøípustnost ¾aloby, dovodil, ¾e [n]edoruèením rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobce ¾alobci samotnému do¹lo tak k nezákonnému zásahu a poru¹ení práva ¾alobce na to, aby mu toto rozhodnutí bylo øádnì doruèeno. Øádné doruèení rozhodnutí je pøitom pøedpokladem jeho vydání ve smyslu ust. § 71 správního øádu. Ze stejných dùvodù bylo nezákonným zásahem doruèení odvolacího rozhodnutí ¾alovaného bývalé zmocnìnkyni ¾alobce R. M., by» k uvedeným nezákonným zásahùm do¹lo v dùsledku nesprávného postupu správní orgánu I. stupnì, který pøípis o ukonèení zastupování ¾alobce touto zmocnìnkyní nepostoupil ¾alovanému. Tìchto nezákonných zásahù se dopustil ¾alovaný. Nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci mìlo pak zásadní dùsledek pro ¾alobce spoèívající v tom, ¾e toto rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci, co¾ mu bránilo mj. v podání ¾aloby na jeho pøezkoumání soudem. .
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní namítl, ¾e krajský soud pochybil, nebo» podanou ¾alobu shledal pøípustnou. Vysvìtlil, ¾e ¾alobce byl oprávnìn uplatnit ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu jen za pøedpokladu, ¾e nemohl uplatnit ¾alobu proti rozhodnutí èi ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce v¹ak byl oprávnìn brojit proti tvrzenému zásahu prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015 a také tak uèinil u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 A 31/2016. Stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e krajský soud ve vìci dosud nerozhodl, av¹ak v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobci bylo doruèeno rozhodnutí stì¾ovatele dne 25. 10. 2016. V takovém pøípadì v¹ak krajský soud ve vìci vedené pod sp. zn. 20 A 31/2016 není oprávnìn odmítnout ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele pro opo¾dìnost. ®alobci je tak zachována mo¾nost domáhat se svých práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí a krajský soud mìl v posuzované vìci odmítnout ¾alobu proti nezákonnému zásahu pro nepøípustnost. K odkazu krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52, stì¾ovatel uvedl, ¾e v posuzované vìci bylo rozhodnutí o odvolání pravomocné ji¾ v dobì, kdy ¾alobce podal ¾alobu proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Aps 4/2011-60, a ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, a konstatoval, ¾e doruèení rozhodnutí R. M. namísto ¾alobce nenaplòuje znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. ®alobci toti¾ podle stì¾ovatele tvrzeným nezákonným zásahem nevznikla ¾ádná újma a mìl i nadále mo¾nost domáhat se ochrany ¾alobou proti rozhodnutí. Nadto, doruèení rozhodnutí je nedílnou souèástí správního øízení. Nedoruèení rozhodnutí ¾alobci, respektive doruèení nesprávné osobì není závazným pokynem, na jeho¾ základì by byl ¾alobce nebo nìkdo jiný povinen nìco konat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco strpìt. Stì¾ovatel v závìru zmínil, ¾e jediným úèelem procesní aktivity ¾alobce bylo dosa¾ení prekluze odpovìdnosti za pøestupek, který správní orgány projednávaly. Vzhledem k tomu, ¾e k této prekluzi ji¾ skuteènì do¹lo, není jasné, jaká práva ¾alobce mìla být tvrzeným nezákonným zásahem zkrácena. pokraèování [3] V pøípise ze dne 11. 9. 2017 stì¾ovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2017, è. j. 20 A 31/2016-18. Uvedl, ¾e krajský soud vyhovìl ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, a proto setrval na závìru, ¾e krajský soud mìl ¾alobu proti nezákonnému zásahu odmítnout pro nepøípustnost.
[4] ®alobce nevyu¾il svého práva a ke kasaèní stí¾nosti se nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se k námitce stì¾ovatele neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o pøípustnosti podané ¾aloby. ®alobce se domáhal urèení, ¾e se stì¾ovatel dopustil nezákonného zásahu, kdy¾ rozhodnutí ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, nedoruèil jemu, ale R. M. Svou povahou tak ¾alobce uplatnil urèovací zásahovou ¾alobu.
[9] Podle § 85 s. ø. s. [¾]aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[10] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Aps 3/2004, [z] ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat. Uvedené závìry pøitom nikterak nevyvrací vìta za støedníkem § 85 s. ø. s., nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také v rozsudku ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 Azs 144/2015-30, konstatoval, ¾e [v]ýraz zásah pou¾itý v § 85 s. ø. s. je tedy nadále nutno vnímat optikou legislativní zkratky v § 82 s. ø. s., tj. jako zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu, který není rozhodnutím . Domáhá-li se ¾alobce urèení nezákonnosti zásahu, av¹ak za zásah pova¾uje procesní situaci, ve které právní pøedpis pøedpokládá vydání rozhodnutí (zde usnesení o odepøení nahlédnout do spisu), nelze takovou ¾alobu meritornì projednat s poukazem na subsidiaritu zásahových ¾alob. Smyslem soudního pøezkumu nezákonných zásahù je toti¾ mimo jiné mo¾nost vyslovit zákaz pokraèovat v poru¹ování práv. Závìr o nezákonnosti správního rozhodnutí skrze øízení o urèení nezákonnosti zásahu by nará¾el na zásadu presumpce správnosti správních aktù, podle které vyvolává správní rozhodnutí úèinky a pova¾uje se za správné a zákonné, dokud není zru¹eno zákonem stanoveným zpùsobem. Efektivní ochranu proti úèinkùm správních rozhodnutí soud mù¾e poskytnout výhradnì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ je nadán pravomocí napadené rozhodnutí zru¹it. Na tom nic nemìní, pokud není rozhodnutí vyhrazeno samostatnému pøezkumu, ale jeho spornost je pøípadnì pøezkoumávána a¾ v øízení o rozhodnutí ve vìci samé. Naposledy uvedené úvahy z ústavnìprávního hlediska aproboval i Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. I ÚS 884/17.
[11] Krajský soud ve své argumentaci poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52, podle kterého lze proti nedoruèení rozhodnutí o odvolání jednomu z úèastníkù øízení brojit zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud v¹ak pøehlédl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vedly k uvedenému závìru okolnosti, které v nyní posuzované vìci nevznikly. Ve vìci posuzované pod sp. zn. 2 As 190/2014 toti¾ podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vùbec nebylo mo¾né, proto¾e rozhodnutí nebylo v právní moci. V nyní posuzované vìci z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, nabylo právní moci nejpozdìji dne 25. 10. 2016, kdy se s ním pøi nahlí¾ení do spisu seznámila zmocnìnkynì ¾alobce. Nejpozdìji tímto okam¾ikem ji¾ toti¾ bylo rozhodnutí oznámeno a nebylo mo¾né napadnout jej odvoláním ve smyslu § 73 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alobu proti nezákonnému zásahu pøitom ¾alobce podával dne 31. 10. 2016, tedy nìkolik dní poté, co ji¾ musel vìdìt, ¾e proti pochybení namítanému v ¾alobì proti nezákonnému zásahu mù¾e brojit prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Uvedené závìry potvrzuje, ¾e ¾alobce skuteènì napadl naposledy uvedené rozhodnutí ¾alobou; krajský soud rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 29. 8. 2017, è. j. 20 A 31/2016-18, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu proti nezákonnému zásahu vìcnì projednal, nebo» ji mìl odmítnout pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené pochybení samo o sobì odùvodòuje výrok tohoto rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval zbylými námitkami stì¾ovatele.
[12] Podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., [d]ospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu ze dne 31. 10. 2016 odmítl.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby, je podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout nejenom o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ i o nákladech øízení o ¾alobì. Tyto náklady v¹ak úèastníkùm øízení nepøiznal, nebo» pøi odmítnutí návrhu nemá podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z nich právo na jejich náhradu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 87
 soud 
 § 85
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 § 85
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60