Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1257/2004
Timestamp: 2018-06-18 17:29:58+00:00

Document:
20 Cdo 1257/2004
Dotčené předpisy: § 261 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 261 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 120 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 24 odst. 1 předpisu č. 37/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a. s., proti povinnému Mgr. L. M., pro částku 48.840,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. E 1901/2002, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. září 2003, č.j. 22 Co 1153/2003-48, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. září 2003, č.j. 22 Co 1153/2003-48, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odvolací soud shora označeným rozhodnutím změnil usnesení z 25. 7. 2002, č. j. E 1901/2002-32, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Chebu z 24. 3. 1993, sp. zn. Ro 381/93), a to tak, že návrh na nařízení exekuce s odůvodněním, že podkladový platební rozkaz je formálně nevykonatelný zamítl. K tomuto závěru dospěl po zjištění, že spis nalézacího soudu obsahující vykonávané rozhodnutí nebyl nalezen, takže nelze ověřit povinným namítnutou okolnost, že mu platební rozkaz nebyl doručen; za takovéhoto stavu, kdy doručení exekučního titulu není nepochybně doloženo, podle odvolacího soudu nelze uzavřít, že se podkladové rozhodnutí stalo vykonatelným.
V dovolání oprávněná namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ) spatřuje v závěru odvolacího soudu o nevykonatelnosti podkladového platebního rozkazu pro nedostatek průkazu jeho doručení povinnému. Odvolací soud podle dovolatelky pochybil již v tom, že zkoumal okolnosti doručení titulu nad rámec podání povinného, jenž nedoručení platebního rozkazu ani nenamítal, a který v odvolání pouze výslovně uvedl, že si není vědom toho, že by mu byl platební rozkaz z 24. 3. 1993 doručen. Tato formulace svědčí podle dovolatelky pro výklad, že si povinný na doručení platebního rozkazu nepamatuje, nikoli tedy, že je popírá, a jako taková podle dovolatelky nepřipouští jistotu nedoručení platebního rozkazu, nýbrž naopak pouhou pochybnost o jeho doručení. Ta však je v případě nedosažitelnosti přímého důkazu doručenky z nalézacího spisu odstranitelná důkazem nepřímým, totiž vyznačením doložky právní moci a vykonatelnosti, jakož i skutečností, že na základě téhož platebního rozkazu byly nařízeny i jiné exekuce proti dalším povinným (žalovaným v témže nalézacím řízení).
Dovolání (přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) je důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a b/, odst. 3 o.s.ř. (tzv. zmatečnosti), ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní názor odvolacího soudu o nedostatku formální vykonatelnosti podkladového rozhodnutí, odůvodněný závěrem, že jeho doručení povinnému není nepochybně doloženo.
Dovolatelce nutno přisvědčit především v tom, že povinný nedoručení vykonávaného platebního rozkazu vůbec nenamítl. Uvádí-li tedy odvolací soud v posledním odstavci druhé strany napadeného usnesení (č.l. 49 zdola), že okolnosti doručení musel zkoumat k námitkám povinného , že platební rozkaz do vlastních rukou neobdržel, nemá tato část odůvodnění oporu v obsahu spisu, jelikož povinný v odvolání (č.l. 21, 41) opakovaně přednesl pouze to, že si není vědom toho, že by mu platební rozkaz z 24. 3. 1993 byl doručen. Jestliže povinný posuzováno nejen podle obsahu, nýbrž i podle výslovného znění odvolání nedoručení exekučního titulu (vůbec) nenamítl, pak logicky platí, že k takovémuto (nepřednesenému) tvrzení ani nenabídl důkazy (aniž by přitom protože takové tvrzení vůbec nebylo předneseno bylo možno dovozovat zanedbání poučovací povinnosti soudu o důkazním břemeni).
Za tohoto stavu měl soud vycházet z doložky vykonatelnosti podkladového platebního rozkazu (§ 24 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb. o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy), jíž byl v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 o.s.ř. opatřen návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, což oprávněná osvědčila úředně ověřenou fotokopií listiny obsahující na jedné stránce návrh na nařízení exekuce opatřený zmíněnou doložkou a na stránce druhé text vykonávaného platebního rozkazu. Ten má charakter veřejné listiny (§ 134 o.s.ř.), z něhož vyplývá, že tvrdí-li účastník opak (v daném případě, že platební rozkaz vykonatelnosti nenabyl, protože nebyl doručen), musí své tvrzení prokázat a tedy předně k němu nabídnout důkazy. Protože nic z výše uvedeného nenastalo, a to ani v rovině tvrzení, a tím méně pak v rovině jeho průkazu, platí, že oprávněná vykonatelnost titulu již samotným předložením úředně ověřené fotokopie návrhu na nařízení exekuce, opatřeného doložkou vykonatelnosti titulu, osvědčila.
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že odvolací soud, jenž nedostatek formální vykonatelnosti podkladového platebního rozkazu přes doložku právní moci (a tedy i vykonatelnosti) spatřuje v tom, že nebylo nepochybně doloženo jeho doručení, výše uvedený právní závěr, zaujatý standardní judikaturou, pominul; názor, že návrh na nařízení exekuce je nutno zamítnout, je tedy nesprávný a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. byl tudíž uplatněn právem.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud napadené rozhodnutí bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) podle § 243b odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc podle první věty druhého odstavce téhož ustanovení vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V novém rozhodnutí odvolací soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího ( § 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

References: § 261
 § 261
 § 120
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 238
 § 237
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 § 241
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243