Source: http://kraken.slv.cz/6Azs305/2017
Timestamp: 2018-06-20 21:27:19+00:00

Document:
6Azs305/2017
6 Azs 305/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2017, è. j. OAM-1017/ZA-ZA11-ZA16-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2017, è. j. 55 Az 1/2017-34,
I. Prùbìh øízení [1] ®alobce podal dne 9. 2. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to z dùvodu války na Ukrajinì a s tím souvisejícího odvodu do armády. Uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti a pravoslavného køes»anského vyznání, jako vìøící nechce zabíjet lidi, bojí se, ¾e by v pøípadì návratu byl povolán do armády. V pohovoru výslovnì uvedl, ¾e ani on sám, ani nikdo z rodiny není a ani døíve nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Svou ¾ádost odùvodnil také snahou o legalizaci pobytu v Èeské republice. Je schopen najít si zde práci a dosahovat výdìlkù, které potøebuje, nebo» má na Ukrajinì sjednánu hypotéku na dùm. O této ¾ádosti rozhodl ¾alovaný tak, ¾e mezinárodní ochranu neudìlil (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-P15-2015). ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2016, è. j. 49 Az 62/2015-25. Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla jako nepøijatelná odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2016, è. j. 2 Azs 270/2016-29.
[2] Dne 28. 11. 2016 po¾ádal ¾alobce znovu o mezinárodní ochranu, ke které poskytl údaje dne 1. 12. 2016. Uvedl, ¾e je ukrajinsko-rusínské národnosti a pochází ze Zakarpatské oblasti, Verchnij Koropec, dorozumí se èesky, ukrajinsky, rusky, rusínsky a maïarsky, vyznává pravoslavné køes»anství a od roku 2009 je èlenem Obèiny Podkarpat¹tí Rusíni. Je ¾enatý a má syna, pøièem¾ man¾elka ¾ije na Ukrajinì a syn na území ÈR. ®alobce dále uvedl, ¾e pøevá¾nì ¾ije na území Èeské republiky, a to od roku 2008 nebo 2009, naposledy sem vstoupil v lednu roku 2012, o mezinárodní ochranu poprvé po¾ádal v roce 2015 a udìlena mu nebyla. Je zdravý, má pouze trochu zvý¹ený krevní tlak. ®alobce ¾ádá o mezinárodní ochranu, proto¾e se bojí návratu do vlasti z dùvodu probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Kvùli krachu banky pøi¹el o polovinu domu, na který splácel hypotéku. Hlásí se k Rusínùm, kteøí vojenský konflikt nepodporují a nepodporují ani souèasnou ukrajinskou vládu. Obèina Podkarpat¹tí Rusíni usiluje o odtr¾ení Zakarpatí od Ukrajiny bez krveprolití, a sna¾í se proto získat podporu EU a Maïarska. V pøípadì návratu na Ukrajinu se ¾alobce obává bývalých bojovníkù ATO , kteøí jej údajnì hledají, proto¾e ne¹el do armády, pøesto¾e dvakrát obdr¾el povolávací rozkaz. Asi pøed dvìma týdny zabili u sousedù man¾elku, kdy¾ hledali man¾ela, proto¾e man¾el ne¹el do války. Øíkají, ¾e Rusíni zradili Ukrajinu. ®alobce není Ukrajinec, je Rusín, nemù¾e proto zradit Ukrajince, kteøí Rusínce neberou vá¾nì (dokonce jim zakazují mluvit rusky). ®alobce se musí nechat rozvést se svou man¾elkou, aby ji ochránil, má o ni strach. ®alobce se bojí, ¾e by ho bojovníci ATO zabili nebo zavøeli a zabili a¾ ve vìzení. V Mukaèevu chtìli po lidech platit výpalné.
[3] Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2017, è, j. OAM-1017/ZA-ZA11-ZA16-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný oznaèil ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany za nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 23. 8. 2017, è. j. 55 Az 1/2017-34 (dále jen napadený rozsudek ). Po shrnutí skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu soud shledal ¾alobu nedùvodnou. Hlavním smyslem a úèelem opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nutnost pojmout situace, kdy se objeví skuteènosti, které mohou ovlivnit postavení cizince a které nebylo mo¾né uplatnit bìhem pøedchozího øízení ve vìci mezinárodní ochrany, jak plyne ze zákona [§ 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu] a z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud nesouhlasil s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu související s tím, ¾e ¾alovaný neposoudil dùvody uvádìné v ¾ádosti ¾alobce, nebo» tvrzené dùvody (¾e je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni, sna¾ící se o odtr¾ení Zakarpatí od Ukrajiny; hrozí mu pronásledování od bývalých bojovníkù ATO z dùvodù uplatòování politických názorù a také pro rusínskou národnost) ¾alobce mohl uvést ve své pøedchozí ¾ádosti, co¾ neuèinil. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni od roku 2009, byla mu tato skuteènost jistì dobøe známa i v roce 2015. To platí obdobnì i o tvrzení, ¾e je rusínské národnosti.
[5] Ve vztahu k politické a bezpeènostní situaci soud uvedl, ¾e støety jednotlivých uskupení separatistù jsou pouze lokálního charakteru a ve støední a západní èásti Ukrajiny je situace klidná. Zakarpatská Ukrajina je mimo oblast, která je posti¾ena konfliktem. Ohlednì ¾alobcem uvádìné situace, kdy do¹lo k údajnému zabití man¾elky souseda, který nenastoupil do ukrajinské armády, soud souhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e by se jednalo o kriminální èin, jeho¾ pro¹etøení je v kompetenci ukrajinských státních orgánù, pøièem¾ toto tvrzení nebylo opìt nikterak podlo¾eno, a nemá tak ¾ádnou relevanci ve vztahu k posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nebylo tak v kompetenci ¾alovaného posoudit, zda by podobný následek hrozil i ¾alobci v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. ®alobce také uèinil svou výpovìï nevìrohodnou, kdy¾ uvádìl jiné okolnosti ohlednì své národnosti a pøíslu¹nosti k politickému hnutí v pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v ¾ádosti opakovanì podané.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání [6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e svým významem pøesahuje zájmy stì¾ovatele. pokraèování
[8] Krajský soud pochybil, kdy¾ se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem neobstojí v testu pøípustnosti opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ani¾ by blí¾e zdùvodnil, jak k tomuto závìru dospìl. Stejnì tak nelze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel uèinil svou ¾ádost nevìrohodnou, kdy¾ ohlednì své národnosti a pøíslu¹nosti k politickému hnutí uvedl jiné skuteènosti ne¾ v pøedchozí ¾ádosti. Napadený rozsudek postrádá nále¾ité odùvodnìní, a je proto nepøezkoumatelný.
[9] ®alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nevedl o ¾ádosti meritorní øízení a neposoudil stì¾ovatelem uvedené dùvody, a to s ohledem na skuteènost, ¾e vy¹ly najevo nové zásadní skuteènosti, je¾ nebyly pøedmìtem zkoumání v pøedchozím øízení a odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona. Uvedené skuteènosti toti¾ svìdèí o tom, ¾e stì¾ovateli hrozí pronásledování z dùvodu rusínské národnosti a uplatòování politických názorù. Správní orgán ani soud se dostateènì nevypoøádaly se skuteèností, ¾e stì¾ovatel je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni, která se sna¾í o odtrhnutí Zakarpatí od Ukrajiny. Pokud by se stì¾ovatel vrátil do vlasti, hrozilo by mu zabití od bývalých bojovníkù ATO pro jeho národnost a politické pøesvìdèení, pøièem¾ se ji¾ stalo, ¾e tito bojovníci vtrhli v roce 2016 do Mukaèeva a do¹lo tam k výbuchùm a terorizování místního obyvatelstva.
[10] S ohledem na uvedené skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, a neopatøil podklady ve smyslu § 50 odst. 2 tého¾ zákona. Na základì tvrzení stì¾ovatele a novì zji¹tìných skuteèností rozhodl v rozporu se zákonem o nepøípustnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti. Pokud by toti¾ ¾alovaný zjistil øádnì stav vìci, musel by rozhodnout o udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì o udìlení doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona.
[11] Krajský soud pochybil, kdy¾ akceptoval závìry ¾alovaného, a navíc tak uèinil v rozporu s odùvodnìním rozhodnutí, jím¾ pøiznal odkladný úèinek ¾alobì v dané vìci. Zde naopak konstatoval, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by stì¾ovatel mohl utrpìt záva¾nou újmu, nebo» je politická situace v této zemi vyhrocená a probíhají zde ozbrojené konflikty, pøièem¾ existuje dùvodná obava perzekuce stì¾ovatele v souvislosti s jeho politickými aktivitami.
[12] Stì¾ovatel zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nevypovídají o ¾ádném pochybení krajského soudu. Odkazuje na závìry obsa¾ené v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-6. Stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by bez svého zavinìní nemohl uvést ji¾ v pøedchozím øízení. Èlenství v hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni není novou skuteèností, nebo» byla stì¾ovateli známa ji¾ v dobì podání první ¾ádosti, co¾ ¾alovaný uvedl ji¾ v napadeném rozhodnutí a krajský soud se s tím ztoto¾nil. ®adatel o mezinárodní ochranu musí uvést ve¹keré relevantní dùvody podání ¾ádosti, a pokud v¹echny relevantní skuteènosti neuvede, jde toto pochybení k jeho tí¾i a nelze ho zhojit podáním opakované ¾ádosti. Co se týèe argumentace odkazující na rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, upozoròuje ¾alovaný, ¾e pøi rozhodování o odkladném úèinku soud nemusí vìc posuzovat v souvislostech a kontextu celého pøípadu a nepøedjímá tím své koneèné rozhodnuté ve vìci. ®alovaný zároveò nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti [14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[15] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[16] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího konstatoval, ¾e pøesahuje jeho vlastní zájmy, ani¾ by toto tvrzení konkretizoval a uvedl, z èeho tak dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud sám neshledal, ¾e by ve smyslu shora citovaných východisek stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost jakkoliv pøesahovala jeho vlastní zájmy èi by zde existoval jiný dùvod pøijatelnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem sporu je rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný shledal opakovanou ¾ádost stì¾ovatele nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V daném pøípadì proto nelze pøezkoumávat, zda mìl být stì¾ovateli udìlen azyl èi doplòková ochrana, nýbr¾ pouze to, zda byla jeho opakovaná ¾ádost pøípustná. Je tudí¾ rozhodné, zda stì¾ovatel v opakované ¾ádosti uvedl nìjaké nové skuteènosti èi zji¹tìní, které nemohl bez své viny uvést ji¾ v první ¾ádosti (její¾ dùvodností se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 270/2016). Jeliko¾ ¾ádné takové skuteènosti uvedeny nebyly, nejsou zde ¾ádné dùvody, které by mìly být posuzovány z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný ani krajský soud tudí¾ nepochybili, pokud tyto dùvody vìcnì nezkoumali.
[18] Jak stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, opakovanou ¾ádost, resp. hrozbu pronásledování v zemi pùvodu, odùvodòuje svou rusínskou národností a uplatòováním politických názorù jako èlen hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni, který je od roku 2009. Obì tyto skuteènosti ov¹em nelze pova¾ovat za nové, jak správnì konstatoval ¾alovaný i krajský soud, nebo» musely být stì¾ovateli známy ji¾ v dobì podání první ¾ádosti a nic mu nebránilo je v ní uvést. pokraèování
Jestli¾e tedy nebyly pøedmìtem zkoumání v øízení o první ¾ádosti o mezinárodní ochranu, stalo se tak výhradnì vinou stì¾ovatele, který naopak svou první ¾ádost ze dne 9. 2. 2015 podepøel tvrzením, ¾e je ukrajinské národnosti a výslovnì v ní popøel, ¾e by kdy byl èlenem politické strany èi jiné obdobné organizace. Podle ustálené judikatury je primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany samotný ¾adatel a z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, èi ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48). ®alovanému ani krajskému soudu nelze v tomto rozsahu proto ani vytýkat, ¾e zmìnu v tvrzeních stì¾ovatele s ohledem na dal¹í skuteènosti, dokládající dùvody jeho pobytu mimo území Ukrajiny, vèetnì tvrzení o podle nìho souvisejících událostech z roku 2016 (zabití man¾elky souseda a terorizování obyvatel v Mukaèevu) shledali úèelovým.
[19] Jestli¾e na základì obsahu opakované ¾ádosti nebylo pøistoupeno k jejímu meritornímu zkoumání, je zcela nepøípadné vytýkat ¾alovanému, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. Nemusel toti¾ provìøovat uvádìné skuteènosti a posuzovat je z hlediska dùvodnosti pøiznání mezinárodní ochrany, kdy¾ ne¹lo o skuteènosti nové, které cizinec nemohl bez své viny uvést ji¾ v první ¾ádosti, jak zákon o azylu pro pøípustnost opakované ¾ádosti vy¾aduje. Pokud stì¾ovateli nebyl udìlen azyl ani doplòková ochrana, nesvìdèí tento fakt nic o tom, ¾e by ¾alovaný pro úèely posouzení pøípustnosti opakované ¾ádosti nedostateènì zjistil skutkový stav. Pokud zde podle stì¾ovatele byly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, pak pouze prezentuje svùj názor na opodstatnìnost podané ¾ádosti, k jejímu¾ posouzení ale vùbec nedo¹lo, nebo» byla nepøípustná. Nijak v¹ak nezpochybòuje nosné dùvody rozhodnutí, ¾e skuteènosti, na základì nich¾ opakovanì ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, mohl uvést ji¾ v první ¾ádosti a ¾e tak z vlastní viny neuèinil.
[20] Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný, nebo» se v nìm krajský soud nále¾itì zabýval ¾alobními námitkami a vysvìtlil, proè jsou závìry o nepøípustnosti stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti v souladu se zákonem, jak plyne z rekapitulace obsa¾ené v bodech [4] a [5] tohoto rozsudku. Nepøezkoumatelná není ani úvaha soudu o nevìrohodnosti stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti. Uèinil tak s odkazem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ se podrobnìji podává, ¾e stì¾ovatel v první ¾ádosti tvrdil, ¾e je ukrajinské národnosti, nikoliv ukrajinsko-rusínské, a ¾e není èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace, pøièem¾ novì uvádìl, ¾e je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni ji¾ od roku 2009. Stì¾ovatel tyto rozpory mezi tvrzeními obsa¾enými v první ¾ádosti a tvrzeními uvedenými v opakované ¾ádosti ani nijak nevyvrací.
[21] Odkazuje-li stì¾ovatel na usnesení krajského soudu, kterým byl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, nelze z tohoto rozhodnutí ve vztahu k napadenému rozsudku vyvozovat jakékoliv závìry. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e usnesení o pøiznání odkladného úèinku je svou podstatou rozhodnutím pøedbì¾né povahy a nelze z nìj pøedjímat budoucí rozhodnutí o vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, è. j. 8 As 26/2005-76, publ. pod è. 1072/2007 Sb. NSS), na co¾ byl ostatnì stì¾ovatel v usnesení krajského soudu upozornìn.
[22] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu. IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[24] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 3
 § 50
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120