Source: http://kraken.slv.cz/4Azs418/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:03:39+00:00

Document:
4Azs418/2005
è. j. 4 Azs 418/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3837,80 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 3. 5. 2004 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 29. 12. 2003, è. j. SCPP-6152/C-246-2003, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha, ze dne 13. 10. 2003, è. j. SCPP-2477/PH-OPK3-SV-2003, jím¾ bylo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ) ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let a stanovena lhùta pro vycestování z území Èeské republiky do 31. 10. 2003.
Mìstský soud v Praze, poté, co usnesením ze dne ze dne 4. 10. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-27 ustanovil stì¾ovatelce k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jiøího Stránského, advokáta, se sídlem Praha 9, Jandova 8, pøedlo¾il dne 15. 11. 2005 kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud pouèil dne 4. 1. 2006 úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán vìc projednat a rozhodnout, a rovnì¾ o mo¾nosti namítnout podjatost soudce. Úèastníci øízení podjatost soudcù nenamítli.
Ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 2. 2. 2006, è. j. SCPP-5287/C-246-2005 bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení platnosti oznaèeného rozhodnutí Policie Èeské republiky, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha, ze dne 13. 10. 2003, è. j. SCPP-2477/PH-OPK3-SV-2003, a rozhodnutí bylo zru¹eno.
V podání ze dne 23. 6. 2006, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 6. 2006, stì¾ovatelka, prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e bere zpìt kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 9 Ca 29/2004-37, s odùvodnìním, ¾e pøedmìt øízení s ohledem na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006 odpadl. Z obsahu spisu pøitom vyplývá, ¾e jediná kasaèní stí¾nost v dané vìci byla podána proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11, a s tímto usnesením také bezprostøednì souvisí dopad rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006, o kterém stì¾ovatelka ve zpìtvzetí výslovnì hovoøí. Proto Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal stì¾ovatelku o vyjasnìní jejího podání ze dne 23. 6. 2006.
K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka svoje zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti vyjasnila podáním ze dne 12. 7. 2006, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 7. 2006, v nìm¾ prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e bere svoji kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11 v celém rozsahu zpìt, nebo» pøedmìt øízení s ohledem na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006 odpadl.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatel (stì¾ovatelka), jeho¾ procesní úkon vùèi soudu spoèívající v podání kasaèní stí¾ností vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti dává najevo svou vùli, aby soud v tomto øízení nepokraèoval. Jeliko¾ stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt, a projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
V situaci, kdy bylo øízení zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, JUDr. Jiøí Stránský byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky, odmìna za tøi úkony právní slu¾by (á 1000 Kè) ve vý¹i 3000 Kè, a dále podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za tøi úkony právní slu¾by (á 75 Kè) ve vý¹i 225 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty
(dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 612,75 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3837,80 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 37
 § 47