Source: http://kraken.slv.cz/Nao7/2006
Timestamp: 2018-07-22 15:01:50+00:00

Document:
Nao7/2006
Nao 7/2006-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Leasing Èeské spoøitelny, a. s., se sídlem Støelnièná 8/1680, Praha 8, zastoupeného JUDr., Ing. Petrem Toma¹tíkem, hlavním právníkem Leasingu Èeské spoøitelny, a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Praha, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 39/2002-69, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005, o námitce podjatosti soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslava Hubáèka,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslav Hubáèek j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005.
®alobce (stì¾ovatel) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2004 proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud tímto rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8. Dne 13. 10. 2000 Finanèní úøad pro Prahu 8 dodateèným platebním výmìrem stanovil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce listopadu 1997 ve vý¹i 705 186 Kè.
Na základì pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu vznesl stì¾ovatel ve svém podání, doruèeném tomuto soudu dne 16. 2. 2006, v souladu s § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), námitku podjatosti vùèi JUDr. Jaroslavu Hubáèkovi. Podjatost namítá zejména z toho dùvodu, ¾e Mìstský soud v Praze projednával a rozhodoval celkem 14 vìcí stì¾ovatele, pøièem¾ JUDr. Hubáèek rozhodoval jako soudce Mìstského soudu v Praze ve dvou tìchto vìcech (sp. zn. 38 Ca 212/2002 a sp. zn. 38 Ca 155/2002). Jestli¾e by tedy o podané kasaèní stí¾nosti ve shora uvedené vìci rozhodoval JUDr. Hubáèek, do¹lo by tak podle stì¾ovatele k poru¹ení ustanovení § 8 s. ø. s., Ústavy Èeské republiky a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sice vydal jiný senát tohoto soudu, jeho¾ èlenem JUDr. Hubáèek nebyl, týká se ov¹em stejného zdanitelného plnìní, je¾ je pøedmìtem i vý¹e ji¾ zmínìného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002, kde byl JUDr. Hubáèek dokonce pøedsedou senátu. Jak stì¾ovatel dále dodává, jedná se v tìchto vìcech o dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, pøièem¾ nìkterá zdanitelná plnìní se v daných výmìrech opakují, i kdy¾ celkové èástky na jednotlivých dodateèných platebních výmìrech jsou za ka¾dé zdaòovací období jiné. Mìstský soud v Praze tak rozhodoval o stejných zdanitelných plnìních v rùzných zdaòovacích obdobích v rùzných senátech. Tuto skuteènost stì¾ovatel závìrem dokládá mimo jiné odkazem na leasingovou smlouvu è. 7/96/0023, kterou se jako sporným zdanitelným plnìním zabýval Mìstský soud v Praze jak v napadeném rozsudku (sp. zn. 38 Ca 39/2002), tak i v rozsudku sp. zn. 38 Ca 155/2002, kde byl pøedsedou senátu JUDr. Hubáèek.
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslav Hubáèek dne 12. 4. 2006 ve svém vyjádøení k námitce podjatosti uvedl, ¾e tato námitka není opodstatnìná. Pøedev¹ím pøipomnìl, ¾e pøedmìtnou kasaèní stí¾ností bylo napadeno rozhodnutí senátu Mìstského soudu v Praze, jeho¾ nebyl èlenem. Mìstský soud v Praze tímto rozhodnutím pøezkoumával zcela jiná správní rozhodnutí ne¾ senát Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002, jeho¾ byl pøedsedou. Rozhodování ve vìci tého¾ úèastníka skutkovì obdobné povahy nezakládá zákonnou pøeká¾ku podjatosti; takové rozhodování ostatnì není v soudnictví nièím výjimeèným. S odkazem na rozhodnutí è. 1/2004 Sb. NSS (zøejmì mínìno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. 53/2004 Sb. NSS) JUDr. Hubáèek upozoròuje, ¾e pøedchozím soudním øízením ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. není øízení v jiné vìci, by» by se týkalo tých¾ úèastníkù. Závìrem konstatuje, ¾e ohlednì pøezkoumávané vìci nemá ¾ádný zájem, úèastníky øízení a jejich zástupce zná toliko ze slu¾ební èinnosti u soudu, a proto se necítí být podjatý.
Vìc byla v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2003, è. 49/2004 Sb. NSS), pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému senátu tohoto soudu, který shledal námitku stì¾ovatele dùvodnou.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem pøipomenout, ¾e Podíl soudce na rozhodování v pøedchozím soudním øízení ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., který zakládá dùvod pro jeho vylouèení, se týká rozhodování soudce ve stejné vìci u soudu ni¾¹ího stupnì; pøedchozím soudním øízením tak není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. [usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003 (è. 53/2004 Sb. NSS)]. Z citovaného rozhodnutí lze tedy jednoznaènì dovodit, ¾e podíl na rozhodování jiné soudní vìci (aèkoliv se shodnými úèastníky), nemù¾e sám o sobì být dùvodem pro vylouèení JUDr. Hubáèka z projednávání a rozhodnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (to ostatnì vyplývá i z poslední vìty ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto dále musel vypoøádat jednak s námitkou stì¾ovatele, ¾e shora oznaèené rozsudky Mìstského soudu v Praze øe¹í stejná zdanitelná plnìní, která se objevují i v dal¹ích rozsudcích a na základì toho pøípadnì urèit, zda tato skuteènost zakládá èi nezakládá podjatost JUDr. Hubáèka ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005.
Nejprve tedy Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, zda v pøípadì stì¾ovatele skuteènì Mìstský soud v Praze rozhodoval o stejných zdanitelných plnìních v rùzných zdaòovacích obdobích v rùzných senátech. Z pøilo¾eného spisu vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval svými rozsudky ve vìci sp. zn. 38 Ca 39/2002 (rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností) a ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002 (pøedseda senátu JUDr. Hubáèek) o dvou samostatných ¾alobách (ze dne 17. 1. 2002 resp. 27. 2. 2002) proti dvìma samostatným rozhodnutím ¾alovaného (ze dne 16. 11. 2001 resp. 21. 12. 2001). ®alovaný uvedenými rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobce (ze dne 13. 11. 2000 resp. 16. 11. 2000) proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 13. 10. 2000, jimi¾ Finanèní úøad pro Prahu 8 vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za období listopad 1997 (u Mìstského soudu v Praze vedeno pod sp. zn. 38 Ca 39/2002) a øíjen 1997 (sp. zn. 38 Ca 155/2002). K domìøení danì do¹lo na základì daòové kontroly, kterou správce danì u stì¾ovatele provedl v dobì od 18. 1. 1999 do 13. 12. 1999. Vìt¹ina sporných zdanitelných plnìní byla (podle tvrzení stì¾ovatele) realizována pouze v jednom z uvedených mìsícù (týkalo se jich tedy pouze jedno z uvedených rozhodnutí), ov¹em daò na výstupu stì¾ovatel v souvislosti s leasingovými smlouvami è. 7/96/0023 a è. 3/97/0313 uplatòoval jak v mìsíci øíjnu, tak i v mìsíci listopadu a uvedené smlouvy jsou tedy skuteènì pøedmìtem obou uvedených rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Pøesto¾e se citovaná rozhodnutí týkala i nìkolika dal¹ích (samostatných) sporných zdanitelných plnìní, byla základní ¾alobní námitka stì¾ovatele v obou vìcech shodná a spoèívala v tom, ¾e z napadeného rozhodnutí není patrné, jakým zpùsobem ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e provedeným daòovým øízením bylo prokázáno, ¾e fakticky do¹lo ke zdanitelnému plnìní, resp. ¾e toto faktické plnìní bylo realizováno . Aè tedy s kategorickým tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval o stejných zdanitelných plnìních v rùzných zdaòovacích obdobích v rùzných senátech nelze souhlasit zcela bez výhrady, je zøejmé, ¾e citovanými rozhodnutími Mìstského soudu v Praze bylo skuteènì rozhodnuto o shodné právní otázce (pouze v pøípadì uvedených leasingových smluv dokonce o stejných zdanitelných plnìních) a ¾e se tedy v principu jednalo o tyté¾ spory, jejich¾ konkrétní pøedmìt se li¹il výhradnì v závislosti na dobì uskuteènìní sporných zdanitelných plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil i k dal¹ímu kroku shora naznaèeného postupu a zkoumal, zda urèitá shoda v pøedmìtu uvedených sporù mù¾e být v dané vìci dùvodem pro vylouèení JUDr. Hubáèka z jejího projednávání a rozhodnutí, tedy øeèeno slovy soudního øádu správního, zda se v daném pøípadì jedná o podíl na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení .
Nejdøíve je tøeba pøipomenout, ¾e vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, www.nssoud.cz). Tento postup je pøitom zcela v souladu s ústavní zásadou, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); pøípustnou výjimkou z této zásady je pouze vylouèení soudce ze zákonem stanovených dùvodù (iudex inhabilis) a nebo na základì námitky podjatosti uplatnìné stranou sporu (iudex suspectus). Tyto výjimky nejsou v rozporu s uvedenou zásadou a akcentují dal¹í klíèový ústavní princip -princip nestrannosti soudcù (napø. èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebo èl. 82 odst. 1 Ústavy ÈR).
Není sporu o tom, ¾e pøedmìt obou vìcí rozhodnutých Mìstským soudem v Praze nebyl identický. Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dolo¾il, oba rozsudky se mimo jiné týkaly tých¾ leasingových smluv a v zásadì Mìstský soud v Praze hodnotil obdobné právní otázky ve vìci tých¾ úèastníkù. Je sice zøejmé, ¾e JUDr. Hubáèek se na projednávání nebo rozhodnutí vìci vedené u Mìstské soudu v Praze pod. sp. zn. 38 Ca 39/2002 pøímo nepodílel, nicménì podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu je v dané vìci tøeba hodnotit i nepøímý podíl uvedeného soudce na projednávání èi rozhodování takové vìci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná své usnesení ze dne 2. 9. 2004 è. 433/2005 Sb. NSS, kde ji¾ vyslovil názor, ¾e pojem pøedchozího soudního øízení je nutno vylo¾it materiálnì, tedy s ohledem na konkrétní a pøímou souvzta¾nost a vìcnou souvislost pøedmìtných øízení. Bylo by proto ve zkoumané vìci zcela nepøípustné dr¾et se pøi aplikaci § 8 odst. 1 s. ø. s. pouze výkladu jazykového, ani¾ by byly hodnoceny konkrétní okolnosti daného pøípadu a smysl uvedeného ustanovení soudního øádu správního ve svìtle shora citovaných ústavních zásad.
Nepøímý podíl JUDr. Hubáèka na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení lze dovodit ze samotného textu pøíslu¹ných rozhodnutí Mìstského soudu v Praze; oba rozsudky toti¾ obsahují naprosto shodné pasá¾e jak v reprodukèní èásti, tak i v samotné èásti argumentaèní, a to v takovém rozsahu, který rozhodnì nemù¾e být zpùsoben napø. stejnými formulacemi v podáních stran adresovaných soudu nebo v rozhodnutích ¾alovaného èi finanèního úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 155/2002 (pøedseda senátu JUDr. Hubáèek) je ze dne 24. 9. 2003 a rozhodnutí tého¾ soudu sp. zn. 38 Ca 39/2002 (napadené rozhodnutí) a¾ ze dne 6. 4. 2004, lze se dùvodnì domnívat, ¾e rozhodnutí senátu pøedsedy JUDr. Hubáèka bylo jedním z podkladù pro odùvodnìní rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud sice proti takovému postupu Mìstského soudu v Praze nic nenamítá (vzájemné konzultace senátù tého¾ soudu jsou pro zachování jednoty judikatury dokonce ¾ádoucí), na pùdorysu zkoumané vìci, kdy ji¾ JUDr. Hubáèek není soudcem Mìstského soudu v Praze, ale jako soudce Nejvy¹¹ího správního soudu rozhoduje mimo jiné o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm krajských soudù, v¹ak takový postup vyvolává zcela dùvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné té¾ poukázat na teoretické pojetí identity sporù, u¾ívané v civilním procesním právu, které lze aplikovat i ve správním soudnictví. Teorie toti¾ hovoøí mimo jiné i o konceptu jádra sporu , k nìmu¾ se v rámci své rozhodovací èinnosti nìkolikrát vyslovil i Evropský soudní dvùr: O tuté¾ vìc respektive o tentý¾ spor jde podle Evropského soudního dvora v pøípadì, ¾e je dána identita jádra projednávaných vìcí a ¾e tedy v obou sporech má být projednána tatá¾ sporná otázka, resp. tyté¾ sporné otázky. (Macur, J.: Pøedmìt sporu v civilním soudním øízení, Masarykova univerzita, Brno 2002, s. 158). I z uvedeného je tedy patrné, ¾e na podíl na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení nemusí být v¾dy nahlí¾eno výhradnì jako na podíl na rozhodování ve vìcech zcela identických. Pomyslné jádro sporu (sporná právní otázka) je v obou zkoumaných vìcech obdobné (co¾ dokazuje shora citovaná v zásadì shodná stì¾ejní ¾alobní námitka stì¾ovatele), pøièem¾ JUDr. Hubáèek svùj názor na jeho øe¹ení vyjádøil ji¾ v rozhodnutí ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002.
Závìrem lze je¹tì poznamenat, ¾e Ústavní soud ve shodì s Evropským soudem pro Lidská práva (srov. napø. rozhodnutí ve vìci Saraiva de Carvalho vs. Portugalsko, 1994, nebo Gautrin a dal¹í vs. Francie, 1998), aplikuje ve své rozhodovací èinnosti pøi hodnocení podjatosti soudcù tzv. test nestrannosti , z nìj¾ mimo jiné plyne, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o ní¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám.
Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Ústavní soud k tomu ji¾ v minulosti judikoval na stranì jedné, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. I. ÚS 167/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu. C. H. Beck, Praha 1997, sv. è. 6, nález 127, str. 429), na druhé stranì v¹ak vyslovil, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (nález Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. è. 35, nález è. 159, str. 181). Jak tedy Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dolo¾il, v dané vìci skuteènì existují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý, vztah.
Vzhledem k tomu, ¾e lze mít u JUDr. Hubáèka pochybnosti o jeho nepodjatosti, nebo» se podílel na projednávaní a rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení, byl návrh na jeho vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005 shledán dùvodným.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud