Source: http://kraken.slv.cz/4Azs11/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:20+00:00

Document:
4Azs11/2012
4 Azs 11/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2012, è. j. 47 Az 5/2011-35,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, advokátovi, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2011, è. j. OAM-280/LE-BE02-ZA04-2011, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, §13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by na území Ukrajiny vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval, jako¾ ani ¾e mohl ve své vlasti poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování. Z provedeného správního øízení je zcela zøejmé, ¾e ¾alobcovou snahou je pouze zajistit si prostou legálnost svého dal¹ího pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný neshledal ani jiné dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, kdy¾ neochotu k návratu ¾alobce spojoval pouze se snahou pobývat v Èesku, kde jsou podle nìj lep¹í ¾ivotní podmínky ne¾ na Ukrajinì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 9. 11. 2011, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e ¾alovaný nále¾itì nevyhodnotil jeho výpovìï a dostateènì nezjistil skutkový stav vìci v souladu s po¾adavky § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V rozporu s § 50 odst. 4 správního øádu pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí nepøihlédl k ve¹kerým skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo. Uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti a køes»anského vyznání, vlast opustil z dùvodu problémù s jednou
¾enou na tr¾i¹ti, která mu vyhro¾ovala fyzickou likvidací. Vìc nahlásil na policii, ta s tím v¹ak nic neudìlala, nebo» podle názoru ¾alobce spolupracuje s mafií. ®alobce se obává, ¾e po návratu do zemì pùvodu mu bude znovu vyhro¾ováno, v hor¹ím pøípadì mù¾e být i napaden a mohlo by dojít a¾ k poru¹ení jeho práva na ¾ivot. Pøi posuzování otázky vycestování mìl ¾alovaný pøihlédnout ke Zprávì o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2010, která byla dne 8. 4. 2011 zveøejnìna Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických a podle které je ve vládì a spoleènosti velmi roz¹íøena korupce; minimální plat mimoto nezaruèí ani pøimìøený ¾ivotní standard pro rodinu.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2011, è. j. 47 Az 5/2011-22, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení Mgr. Jiøího Ostrýta, advokáta.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 1. 2012, è. j. 47 Az 5/2011-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì pøiznal odmìnu za zastupování ustanovenému zástupci ¾alobce. V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou opodstatnìné námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaný pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu a nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo. ®alovaný vycházel kromì tvrzení ¾alobce té¾ z øádnì zhodnocených listinných dùkazù ohlednì politické a bezpeènostní situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Dostateènì zjistil skutkový stav a nále¾itì odùvodnil právní závìr svého rozhodnutí. ®alobcem uvádìný dùvod opu¹tìní zemì pùvodu, tedy ¾e nemìl kde bydlet a nemìl práci, nelze podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. V dané vìci nelze aplikovat ani § 2 odst. 9 zákona o azylu. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce se obával vyhro¾ování ze strany majitelky zbo¾í a tuto vìc oznámil na prokuratuøe, výsledku pøe¹etøení v¹ak nevyèkal a z Ukrajiny odcestoval. Pokud nyní v øízení tvrdí, ¾e by se orgány státu pøípadem stejnì nezaèaly zabývat, ani¾ by jim neposkytl úplatek, potom krajský soud oznaèil toto tvrzení za úèelové, a to bez ohledu na to, ¾e jej nelze zcela vylouèit. Ukrajina mimoto není jedinou zemí, v ní¾ dochází k úplatkáøství, dìje se tak i v zemích s mnohem vy¹¹ím standardem dodr¾ování lidských práv. Krajský soud konstatoval, ¾e hlavním a jediným motivem odchodu ¾alobce ze zemì pùvodu byla snaha o lep¹í ¾ivot v nìkteré vyspìlej¹í zemi ne¾ je Ukrajina, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e si nejprve vyøídil vízum do Polska a teprve následnì pøicestoval do Èeska. Vylo¾il, ¾e azylová procedura je vyhrazena pouze osobám v zemi pùvodu skuteènì pronásledovaným, nebo jim¾ zde hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, co¾ v¹ak není pøípad ¾alobce. Ke snaze ¾alobce postarat se v Èesku o své dìti, a to z dùvodu vá¾ného onemocnìní matky dìtí-jeho bývalé man¾elky, krajský soud konstatoval, ¾e ani zde se nejedná o tvrzení významné z pohledu zákona o azylu, pøièem¾ ¾alobce odkázal na úpravu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl povinen posoudit Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, nebo» informaèní zdroje, které mìl k dispozici o zemi pùvodu ¾alobce, byly pro rozhodnutí dostateènì obsáhlé a objektivní; ¾alobce mimoto poukazoval pouze na azylovì irelevantní èásti této zprávy.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 8. 2. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Namítal, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili otázku udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel v øízení opakovanì poukazuje na to, ¾e jeho ¾ivot je ohro¾en ze strany majitelky zbo¾í, které bylo na tr¾i¹ti znièeno pøi záplavách a která stì¾ovateli vyhro¾ovala fyzickou likvidací nejen jeho samého, ale i jeho dìtí. V této souvislosti znovu poukázal na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, která osvìdèuje vlastní zku¹enosti stì¾ovatele, který se s korupcí na Ukrajinì setkával v bì¾ném ¾ivotì. Z tohoto dùvodu nevyèkal pøezkoumání svého oznámení ze strany policie a zemi neprodlenì opustil. Policie se toti¾ v mnoha pøípadech postaví na stranu movitìj¹ího obèana (tedy majitelky zbo¾í) a nezakroèí ani v pøípadech zøejmého bezpráví.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl jako nedùvodnou. Odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e by byly policejní orgány na Ukrajinì vùèi kriminalitì v¹eobecnì neèinné nebo ¾e by upøednostòovaly pomoc movitìj¹ím obèanùm, kdy¾ v souèasné dobì se v této zemi nachází ve vìzení cca 150 tisíc osob a dal¹í tisíce jsou umístìny v detenèních zaøízeních. Stì¾ovatel tedy má v pøípadì návratu mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány se ¾ádostí o pomoc. ®alovaný poukázal na to, ¾e korupce je velkým problémem i v zemích støední èi ji¾ní Evropy, Èeskou republiku nevyjímaje. Námitky stì¾ovatele v tomto smìru tedy nemají opodstatnìní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by tomu tak nebylo, tedy pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti (resp. absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti), která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem k ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhùm, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, uvádí, ¾e stì¾ovatel je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se od poplatku osvobozuje cizinec v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustanovení § 35 odst. 8 vìty poslední s. ø. s., podle nìho¾ zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále na § 32 odst. 5 zákona o azylu, který stanoví, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má ze zákona odkladný úèinek. O uvedených návrzích stì¾ovatele proto zdej¹í soud zvlá¹» nerozhodoval.
Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana jeho veøejných subjektivních práv ji¾ jednou poskytnuta, a to individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; je podmínìn vý¹e specifikovaným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje tzv. neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností od 13. 10. 2005. Výklad tohoto pojmu vèetnì demonstrativního výètu typických kritérií nepøijatelnosti byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vymezil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel toliko s námitkami, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve své døívìj¹í judikatuøe, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl závìr toto¾ný s ji¾ døíve provedeným posouzením.
V tém¾e usnesení Nejvy¹¹í správní soud vymezil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 22. 9. 2011. V øízení uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti, køes»anského vyznání, je rozvedený a má tøi nezletilé dìti, které ¾ijí na Ukrajinì. Svou vlast opustil dne 22. 6. 2010 poté, co se rozvedl a man¾elce nechal dùm, a tedy nemìl kde bydlet. Do Èeska pøijel pøes Polsko, kde pobýval asi mìsíc. V Èesku chce zaèít nový ¾ivot v normální zemi. Nikdy proti nìmu nebylo a ani v souèasnosti není vedeno trestní stíhání. Na Ukrajinu se vrátit nechce, nemìl by tam základní podmínky pro ¾ivot ani práci. Z vlasti odjel z dùvodu velkých záplav v roce 2009, pøi kterých bylo na tr¾i¹ti znehodnoceno zbo¾í, které pro majitelku zbo¾í prodával. Majitelka po¾adovala, aby hodnotu znièeného zbo¾í nahradil (odpracoval), co¾ stì¾ovatel také èásteènì udìlal. Majitelka mu následnì vyhro¾ovala, ¾e pokud ¹kodu nenahradí, fyzicky ho zlikviduje a dá ublí¾it i jeho dìtem. V této vìci uèinil stì¾ovatel v øíjnu 2009 oznámení na prokuraturu, odkud mu odepsali, ¾e se budou pøípadem zabývat. Stì¾ovatel marnì hledal práci a následnì zemi opustil. V mezidobí do podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu pracoval v Èesku naèerno na stavbách. V minulosti nemìl ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány, policií èi armádou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ jeho ¾ivot na Ukrajinì je ohro¾en ze strany majitelky zbo¾í, které bylo na tr¾i¹ti znièeno pøi záplavách a která mu vyhro¾ovala fyzickou likvidací nejen jeho samého, ale i jeho dìtí. Poukázal na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, která byla dne 8. 4. 2011 zveøejnìna Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických a která osvìdèuje vlastní zku¹enosti stì¾ovatele ohlednì znaèného rozsahu korupce a nadr¾ování policie movitìj¹ím obèanùm, mezi jaké patøí i majitelka znièeného zbo¾í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím navázal na svá opakovaná tvrzení z døívìj¹ího øízení, toti¾ ¾e v zemi pùvodu nemá zaji¹tìno bydlení a v minulosti marnì hledal práci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatele nemù¾e být uznána dùvodnou, nebo» stì¾ovatel zde namítá potí¾e výhradnì ekonomického charakteru. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nespokojenost s ekonomickou situací ¾adatele o mezinárodní ochranu, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením. V rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele týkající se mo¾né újmy zpùsobené hor¹í ekonomickou situací v zemi pùvodu je z hlediska azylovì relevantních dùvodù neopodstatnìná.
V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42). Zmínit lze rovnì¾ závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit ani s dal¹í námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili otázku naplnìní kritérií pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ ¾ivot stì¾ovatele na Ukrajinì je ohro¾en ze strany majitelky zbo¾í, které bylo na tr¾i¹ti znièeno pøi záplavách a která mu vyhro¾ovala fyzickou likvidací nejen jeho samého, ale i jeho dìtí.
Podle § 14a zákona o azylu, podle nìho¾ se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøípadné výhru¾ky, jako¾ ani pøípadný atak ze strany majitelky zbo¾í jako soukromé osoby nemù¾e pøedstavovat dùvod pro udìlení doplòkové ochrany (podle døívìj¹í právní úpravy pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování). Nelze jej toti¾ podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro její udìlení. Podobný nedostatek tvrzení byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. Pøesto¾e zmínìné judikáty se vztahují k døívìj¹í právní úpravì pøeká¾ek vycestování, jejich závìry lze bezesporu aplikovat i na nyní projednávanou vìc, nebo» døívìj¹í právní úprava pøeká¾ek vycestování a nynìj¹í právní úprava doplòkové ochrany jsou co do své podstaty shodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 114/2009-78). ®alovaný i krajský soud se otázkou doplòkové ochrany dostateènì zabývaly a dospìly k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nevy¹¹í správní soud, toti¾ ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by udìlení této formy mezinárodní ochrany opodstatòovaly. Stì¾ovateli v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu toti¾ zjevnì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, jak je tato vymezena v § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezohlednil Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, která byla dne 8. 4. 2011 zveøejnìna Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických, pak ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z dostateèných podkladù, konkrétnì Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2009, zveøejnìné dne 11. 3. 2010 Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických, a dále z informací z databáze (infobanky) Èeské tiskové kanceláøe, konkrétnì materiálu Ukrajina-Vývoj od roku 1996 , ve stavu ke dni 10. 12. 2010. Posouzení ¾alovaného provedené na základì tìchto zpráv bylo komplexní a nepochybnì vedlo k odpovídajícímu zji¹tìní obecné situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukazoval výhradnì na tu èást zprávy za rok 2010, která se týká korupce, tedy okolnosti, která není sama o sobì relevantním dùvodem pro pøiznání mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e se nachází v postavení, pro nì¾ mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69). Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel nedostál, resp. neuvedl ¾ádné dùvody, které by udìlení mezinárodní ochrany jeho osobì odùvodòovaly.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost. Souèasnì zdej¹í soud dodává, ¾e pokud má stì¾ovatel i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientoval na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jeho pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 47 Az 5/2011-22, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 10. 2. 2011-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 §13
 §14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 35
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35