Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:55:59+00:00

Document:
7Azs1/2012
è. j. 7 Azs 1/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: E.-O. G., zastoupena Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 45 Az 3/2011-47,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi Mgr. Jiøímu Ostrýtovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 6. 12. 2011, è. j. 45 Az 3/2011-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní E.-O. G. (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 10. 2011, è. j. OAM-302/LE-BE02-ZA04-2011, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾e se zastavuje øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu a deklarováno, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e správní orgán vadnì aplikoval ustanovení § 10a písm. e) a § 25 písm. i) zákona o azylu, nebo» v øízení uvedla nové skuteènosti, na základì kterých mìl ¾alovaný její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany projednat a meritornì rozhodnout. Jednalo se v¹ak o skuteènosti, které mají znaènì osobní charakter a jsou proto tì¾ko objektivnì uchopitelné. Jestli¾e se tedy o existenci polského pøítele zmínila a¾ ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebylo na správním orgánu, aby posuzoval, zda ji¾ pøi podání první ¾ádosti mìla k tomuto pøíteli tak hluboký subjektivní vztah, aby s ním v tu chvíli chtìla být spojována pojmem rodina. Správní orgán mìl naopak o její ¾ádosti meritornì rozhodnout poté, co si v øízení pøedcházejícímu rozhodnutí uèiní úsudek o charakteru jejího vztahu k pøítelovi ke dni podání první ¾ádosti a ke dni podání druhé ¾ádosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 10. 5. 2011 první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e v Èeské republice potøebuje legalizovat svùj pobyt. V pøípadì návratu do Mongolska by tam mìla osobní problémy, nebo» ji tam tehdej¹í pøítel fyzicky týral a dodnes obtì¾uje její rodinu. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pak podala stì¾ovatelka dne 4. 10. 2011 a jako nový dùvod uvedla, ¾e má v Èeské republice pøítele, který je obèanem Polska. Toho zná dva roky, pøièem¾ od srpna do listopadu 2010 ¾ili ve spoleèné domácnosti (poté ji¾ spolu ne¾ili, nebo» pøítel zaèal pracovat v Praze). Vycestování stì¾ovatelky do vlasti by pak bylo v rozporu s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a svobod, publikovanou pod è. 209/1992 Sb., která v èl. 8 zakotvuje právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota (s polským pøítelem).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e citované ustanovení bylo do zákona o azylu novì doplnìno zákonem è. 379/2007 Sb. (s úèinností od 21. 12. 2007).
Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je výklad citovaného ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a jeho aplikace ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem.
V rozsudcích bylo vysloveno nìkolik zásadních tezí.
Ve vztahu k druhé z uvedených podmínek je tøeba vyjít z toho, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, dostupný na www.nssoud.cz, zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pro úplnost lze je¹tì odkázat i na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Pokud proto ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vytýká správnímu orgánu a krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudily otázku, zda jako ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany uvedla nové skuteènosti, které nebyly bez jejího zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jestli¾e se tedy o existenci polského pøítele zmínila a¾ ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebylo na správním orgánu, aby posuzoval, zda ji¾ pøi podání první ¾ádosti mìla k tomuto pøíteli tak hluboký subjektivní vztah, aby s ním v tu chvíli chtìla být spojována pojmem rodina. Správní orgán mìl naopak o její ¾ádosti meritornì rozhodnout poté, co si v øízení pøedcházejícímu rozhodnutí uèiní úsudek o charakteru jejího vztahu k pøítelovi ke dni podání první ¾ádosti a ke dni podání druhé ¾ádosti.
Z ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu vyplývá, ¾e novou skuteèností je pouze taková skuteènost, kterou stì¾ovatelka nemohla bez své viny uvést v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Stì¾ovatelkou tvrzený osobní vztah s pøítelem z Polska mìl trvat dva roky, a to nejintenzivnìji v druhé polovinì roku 2010. Jeliko¾ první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka podala v kvìtnu 2011, nelze uzavøít jinak, ne¾ tak, ¾e pokud stì¾ovatelka o této skuteènosti tehdy nehovoøila, zapøíèinila, ¾e v dal¹ích ¾ádostech není mo¾né tuto skuteènost meritornì posuzovat. Bylo tehdy jen na ní, co v první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvede. Dne 1. 6. 2011 byla ¾ádost stì¾ovatelky pravomocnì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná (o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nebylo správním soudem rozhodnuto). Druhou ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany v øíjnu 2011 je tøeba pova¾ovat za ¾ádost opakovanou. Jestli¾e pøitom v této ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla nový dùvod, ¾e má v Èeské republice pøítele z Polska, neuvedla ¾ádnou skuteènost, kterou by døíve bez své viny uvést nemohla (omluvou není, ¾e si neuvìdomila dùle¾itost informace). Tøeba proto uzavøít, ¾e dal¹í postup ¾alovaného správního orgánu byl správný (zastavení øízení bez meritorního pøezkoumání dùvodù ¾ádosti). Do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany proto nebylo mo¾no propustit ji¾ jednou rozhodnutou vìc z dùvodu respektování jednoho ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice principu právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnutá.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 11. 11. 2011, è. j. 45 Az 3/2011-31, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Ostrýt. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2012) v èástce 2100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatelky je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 480 Kè. Celková èástka 2880 Kè bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 § 103
 § 10
 § 25
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13