Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4654/2015
Timestamp: 2018-07-20 21:45:14+00:00

Document:
30 Cdo 4654/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce Ing. J. B. , zastoupeného JUDr. Ing. Jiřím Němcem, advokátem se sídlem v Brně, Štefánikova 114/45, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 2 000 000 Kč a dále částky 8 697 804 Kč a o vyplacení doživotní náhrady za ušlý výsluhový příspěvek ve výši 16 013 Kč měsíčně od 1. 1. 2011 nadále, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 41 C 381/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2015, č. j. 15 Co 400/2014-347, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením odmítl odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 4. 2014, č. j. 41 C 381/2013-268, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce v celém rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobce v dovolání uvádí, že předmětné řízení bylo zatíženo takovou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, napadané rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci.
Rovněž Ústavní soud potvrdil, že [n]áležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou ( ) v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést. Odmítnutí dovolání, které tyto požadavky nesplní, není formalismem, nýbrž logickým důsledkem nesplnění zákonem stanovených požadavků (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II ÚS 2716/13).
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobcem odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř. a § 243b o. s. ř.).
K namítaným vadám řízení dovolací soud nepřihlížel, neboť k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/, b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlédne jen u přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Na uvedeném nic nemění ani doplnění dovolání ze dne 14. 12. 2015 sepsané dovolatelem samým, když ani doplnění dovolání náležitosti dovolání neobsahuje.
V Brně dne 4. 2. 2016

References: § 243
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud