Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:35:08+00:00

Document:
2As70/2009
2 As 70/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. L. A. K. G., zastoupený JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem Èeská Lípa, Mariánská 531/7, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 Ca 13/2008-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 Ca 13/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 530/907/07-So/UL bylo dle ustanovení § 89 odst. 2 a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a podle ustanovení § 87 odst. 3 písm. n) a § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Správy Národního parku Èeské ©výcarsko (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 25. 7. 2007, è. j. SNPCS 02813/2007. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 87 odst. 3 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny tím, ¾e dne 27. 5. 2007 okolo 15 hod. vjel na motocyklu registraèní znaèky ZU 20-96 (MPZ: NDL) na území Národního parku Èeské ©výcarsko mimo silnice a místní komunikace, èím¾ poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Za spáchání pøestupku mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce nejprve ¾alobou podanou u Okresního soudu v Dìèínì, který usnesením ze dne 24. 6. 2008, è. j. 17 C 674/2007-26, øízení zastavil z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti. Nová ¾aloba byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 6. 8. 2008 a soud o ní rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 530/907/07-So/UL, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud (stejnì jako oba správní orgány) vycházel z úøedního záznamu Policie Èeské republiky ze dne 27. 5. 2007, dle kterého se ¾alobce tohoto dne dopustil pøestupku tím, ¾e pøijel na motocyklu ve smìru od obce Doubice a chtìl pokraèovat v jízdì smìrem do zákazu vjezdu na Tokáò. I pøes upozornìní, ¾e pro motocykl nemá povolen vjezd do Národního parku Èeské ©výcarsko, nerespektoval dal¹í doporuèení pøíslu¹ných orgánù a pøejel motocyklem za zákazovou znaèku. V následném správním øízení bylo ¾alobci prvostupòovým orgánem na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. zasláno Oznámení o zahájení pøestupkového øízení a pøedvolání k ústnímu jednání, a následnì Opìtovné pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku. Obì tyto písemnosti ¾alobce pøevzal. Ústní projednání pøestupku probìhlo dne 24. 7. 2007; v jeho prùbìhu je ¾alobce opustil, ani¾ do¹lo k vìcnému projednání pøestupku. Prvostupòový orgán následnì vydal dne 25. 7. 2007 rozhodnutí è. j. SNPCS 02813/2007, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku a doruèil je opìt na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. I v tomto pøípadì ¾alobce písemnost pøevzal. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání ze dne 10. 8. 2007, ve kterém, mimo jiné, uvedl, ¾e má trvalé bydli¹tì na adrese R. 81, J. a ¾e následnì odvolání øádnì zdùvodní. ®alovaný zaslal ¾alobci usnesení, jím¾ mu stanovil 15ti denní lhùtu k navr¾ení dùkazù a uèinìní pøípadných návrhù, jako¾ i k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Usnesení bylo (dle správního spisu) ¾alobci zasláno na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. Zásilka se vrátila ¾alovanému s poznámkou po¹ty nevyzvednuto . Dne 4. 10. 2007 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí prvostupòového orgánu.
Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù podstatným zpùsobem poru¹ily ustanovení o øízení pøed správním orgánem a tato pochybení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dle jeho názoru mìl být ¾alobce pøedev¹ím vyrozumìn o právu vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí pøed jeho vydáním, ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e se tak nestalo, bylo ¾alobci upøeno podstatné procesní právo a rozhodnutí tak bylo zatí¾eno vadou spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù. Za dùvodnou oznaèil dále námitku ¾alobce, dle které nebyl vyzván k doplnìní odvolání. Uvedl, ¾e odvolání musí obsahovat nále¾itosti dle ustanovení § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 správního øádu. Pokud tomu tak není, urèí správní orgán úèastníkovi øízení pøimìøenou lhùtu k provedení úkonu (§ 39 odst. 1 správního øádu)-zde k doplnìní tvrzených vad prvostupòového rozhodnutí. Výzva byla ¾alovaným zaslána ¾alobci na adresu T. 81/84, P.O. Box 3, Ch., kam bylo ¾alobci doruèováno prvostupòovým orgánem, by» nejde o adresu jeho trvalého bydli¹tì a k dohodì o doruèování na uvedenou adresu nedo¹lo; zde vyzvednuta nebyla. Tímto postupem ¾alovaného byla poru¹ena ustanovení správního øádu týkající se doruèování. Za této situace se mìstský soud meritorním posouzením ¾aloby nezabýval.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud v rozsudku nezabýval otázkou vlivu poru¹ení ustanovení o øízení na rozhodnutí ve vìci samé. Soud je vázán rozsahem ¾aloby a nemù¾e roz¹iøovat ¾alobní dùvody; ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak do¹lo z dùvodu poru¹ení procesních práv, která ¾alobce nenamítal. Jedinou zmínkou o poru¹ení procesních práv v ¾alobì je tvrzení ¾alobce, ¾e byla neoprávnìnì pou¾ita fikce ve smyslu § 23 a § 24 správního øádu, odvolání bylo zamítnuto a ¾alobci tak bylo upøeno právo osobnì se vyjádøit k projednávané vìci. Poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu v¹ak namítáno vùbec nebylo. Kromì toho ani k jeho poru¹ení dojít nemohlo, proto¾e ¾alobce sám opustil ústní jednání a vyjádøil tak svou vùli k podkladùm pro rozhodnutí se nevyjadøovat. Mìl takté¾ mo¾nost nahlí¾et do správního spisu, co¾ neuèinil. Pokud jde o otázku doruèování výzvy k doplnìní odvolání, stì¾ovatel má za to, ¾e odvolání ¾alobce obsahovalo základní nále¾itosti dle ustanovení § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 správního øádu. Byl to ¾alobce sám, kdo v odvolání uvedl, ¾e je doplní. Za této situace bylo cestou usnesení o lhùtì k doplnìní odvolání postupováno pouze z toho dùvodu, aby k vyøízení odvolání mohlo dojít ve lhùtách stanovených v § 71 správního øádu. Byl pøitom uèinìn neúspì¹ný pokus o doruèení usnesení na adresu uvedenou v odvolání; poté bylo doruèeno na adresu P.O. Boxu, co¾ ¾alobce nezpochybnil. ®alobce mìl prostor k doplnìní odvolání a¾ do vydání rozhodnutí stì¾ovatele, ale neuèinil tak. Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e soudem konstatovaná pochybení procesní povahy nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele. Nevyjádøil ani právní názor, jím¾ by se mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení øídit.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti podal obsáhlé vyjádøení. Èást námitek smìøuje k hmotnìprávnímu posouzení vìci mìstským soudem. Dále uvádí, ¾e jako pøíslu¹ník cizího státu mìl být pouèen o právu být zastoupen; nebyla mu té¾ øádnì doruèena výzva k doplnìní odvolání a nebylo mu umo¾nìno sly¹ení ze strany ¾alovaného (v dobì doruèování byl prokazatelnì mimo území republiky). Samotné odvolání bylo pøitom dostateènì srozumitelné, a proto se jím mìl stì¾ovatel øádnì zabývat. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e nebylo pochybností o zji¹tìní skutkového stavu, byl-li ¾alobce na místì (spáchání pøestupku) zadr¾en policisty a strá¾í, nelze takté¾ souhlasit. V¹echny orgány postupovaly neobjektivnì, postup zasahujících policistù byl v rozporu se smyslem podnikání ¾alobce, jejich jednání bylo ¹ikanózní a diskriminující. ®alobce mìl mít proto mo¾nost se k celé vìci øádnì vyjádøit. Námitka, ¾e mìstský soud nevyslovil právní názor, jím¾ by se mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení øídit, je irelevantní. Teprve pøi bezvadnì provedeném procesním øízení, bude toti¾ mo¾né vést øízení nalézací. V této fázi by v¹ak mìstský soud zasahoval do kompetencí správních orgánù, co¾ mu nepøíslu¹í. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud jde o jednotlivé dùvody, na nich¾ stojí úvaha mìstského soudu o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný názor, dle kterého stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobci doruèoval usnesení o stanovení lhùty pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. (na kterou doruèoval písemnosti i správní orgán 1. stupnì). ®alobce toti¾ v podaném odvolání uvedl jako adresu svého trvalého bydli¹tì R. 81, J., pøièem¾ souèasnì nepo¾ádal o doruèování na jinou adresu (§ 19 odst. 3 správního øádu). Za tohoto stavu mìl stì¾ovatel doruèovat ¾alobci na adresu trvalého bydli¹tì; pøedchozí, by» (z hlediska doruèování) úspì¹ná, praxe prvostupòového orgánu na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, nebo» postup stì¾ovatele byl v pøímém rozporu s dikcí zákona. Lze tedy potvrdit správnost dílèího závìru mìstského soudu, dle kterého pøedmìtné usnesení nebylo ¾alobci øádnì doruèeno a nemohou tak s ním být spojeny ¾ádné procesní dùsledky.
I pøes shora uvedené je v¹ak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e se mìstský soud omezil toliko na konstatování procesního pochybení bez toho, ¾e by dále uvedl, jaký vliv mìlo toto pochybení na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé; tento závìr v napadeném rozsudku zcela absentuje. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (o které mìstský soud své rozhodnutí opøel) v¹ak pøedpokládá, ¾e soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve své ustálené judikatuøe (srov. napøíklad rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publikovaný pod è. 430/2005 Sb. NSS) opakovanì poukazuje na nutnost, zabývat se i dùsledky zji¹tìných procesních pochybení na sféru veøejných subjektivních práv úèastníkù øízení; napøíklad v rozsudku ze dne 4. 6. 2009, è. j. 9 As 72/2008-69 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud,cz) konstatoval, ¾e [a]bsentující úvaha krajského soudu, zda rozhodnutí (...) správního orgánu mìlo za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Dále není mo¾né pøehlédnout, ¾e mìstský soud svou argumentací zatemòuje povahu doruèované písemnosti, kterou oznaèuje jako výzvu k doplnìní odvolání. Z obsahu této výzvy-usnesení ze dne 4. 9. 2007, zn. 530/907/07-So/UL (zalo¾ené bez ¾urnalizace ve správním spisu), se zcela jednoznaènì podává, ¾e ¾alobce byl upozornìn na mo¾nost vyu¾ít svého oprávnìní seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Nejednalo se tedy o úkon správního orgánu smìøující k odstranìní vad podání (odvolání) úèastníka øízení, jak tvrdí mìstský soud. S tím ostatnì koresponduje i postup stì¾ovatele a jeho argumentace v kasaèní stí¾nosti, poukazující na skuteènost, ¾e podané odvolání pova¾oval za meritornì projednatelné, co¾ plyne i ze samotné povahy jím vydaného rozhodnutí. Argumentace mìstského soudu vztahující se k obsahovým nále¾itostem odvolání ve správním øízení je tedy z tohoto pohledu zcela lichá, nebo» se zcela míjí s postupem stì¾ovatele. Ten, jakkoli nevedl ¾ádné dal¹í dokazování, postupoval ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, ve spojení s § 93 odst. 1 citovaného zákona, veden snahou umo¾nit ¾alobci seznámit se s podklady pøed rozhodnutím ve vìci.
I v pøípadì dal¹í argumentace stì¾ovatele, poukazující na fakt, ¾e ¾alobce v podané správní ¾alobì vùbec nenamítal poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, lze kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. Pokud toti¾ soud (mimo pøípady nicotnosti a nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, ke kterým je nutno z povahy vìci pøihlédnout ex officio) zru¹í napadené správní rozhodnutí z dùvodù v ¾alobì neuplatnìných, vykroèí mimo rámec disposièní zásady [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] a zatí¾í své rozhodnutí záva¾nou procesní vadou, která bez dal¹ího mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. K této vadì by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti vyjádøil tak, ¾e [j]e ´jinou vadou øízení pøed soudem´ s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. (rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
Naopak nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, dle které mìstský soud pochybil, pokud v rozsudku nevyslovil právní názor, jím¾ by se mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení øídit. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ze strany mìstského soudu nebylo rozhodnuto o meritu vìci, ale rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno pouze pro procesní pochybení, nelze vyslovit v rozsudku závazný právní názor. Takový postup by znamenal nepøípustný zásah do rozhodovací pravomoci stì¾ovatele.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení se mìstský soud soustøedí na pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele v intencích ¾alobních námitek. Pokud se týká posouzení dùsledkù nesprávného doruèování usnesení stì¾ovatele ze dne 4. 9. 2007, zhodnotí, zda tento procesní deficit mohl mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, a to zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e v odvolacím øízení nebyl skutkový stav ji¾ dále zji¹»ován. Zde lze poukázat na inspirativní judikaturu zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 23. 7. 2008, è. j. 1 As 55/2008-156).

References: soud 
 § 89
 § 90
 § 87
 § 16
 § 87
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 82
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 23
 § 24
 § 36
 § 82
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 § 36
 § 93
 § 36
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud