Source: http://kraken.slv.cz/1Azs178/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:25:13+00:00

Document:
1Azs178/2015
1 Azs 178/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: N. D. M., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, è. j. OAM-76/LE-BE03-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2015, è. j. 45 Az 36/2014 -45,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, advokátce se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím neudìlil ¾alobci ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Jediným dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti byla legalizace jeho pobytu v Èeské republice. Jeho pobytové oprávnìní toti¾ bylo zru¹eno, proto¾e se nezdr¾oval na hlá¹ené adrese. Policie ÈR mu následnì udìlila správní vyho¹tìní. ®alobce také uvedl, ¾e se obává návratu do vlasti, proto¾e by èelil ekonomické nouzi a potí¾ím s vìøiteli. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce z vlasti vycestoval do ciziny legálnì za úèelem podnikání, díky kterému získal i povolení k pobytu na území ÈR. O nìj pak pøi¹el vlastním pøièinìním, proto¾e se nezdr¾oval na ohlá¹ené adrese pobytu. Nic ani nenasvìdèovalo tomu, ¾e by mu v domovské zemi hrozilo muèení èi nelidské nebo poni¾ující zacházení. Podle ¾alovaného proto ¾alobce nesplòoval dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Praze. Namítal, ¾e jeho celkovì bezvýchodná situace mohla být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle
§ 14 zákona o azylu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, proè v pøípadì ¾alobce neshledává dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu nesplòuje formální po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí. Konstatoval pouze, ¾e o jeho udìlení ¾alobce ne¾ádal. Z rozhodnutí nijak nevyplývá, proè tu dùvody zvlá¹tního zøetele hodné nejsou. Pøitom je na ¾alovaném, aby posoudil relevanci skuteèností uvedených ¾adatelem o mezinárodní ochranu ve vztahu ke v¹em jejím formám. ®alobce navíc splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Jako hlavní dùvod svých obav z návratu do Vietnamu uvádìl jednání svých vìøitelù. Praktiky vymahaèù dluhù spoèívající ve fyzickém a psychickém nátlaku na dlu¾níky lze pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující zacházení. ®alovaný se tím v¹ak dostateènì nezabýval.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Z kontextu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu vycházel hlavnì ze sociální a ekonomické situace ¾alobce, z jeho vìku a zdravotního stavu. Pøihlédl také k délce jeho pobytu v Èeské republice. Dostateènì pak na základì v¹ech relevantních skuteèností odùvodnil, proè v pøípadì ¾alobce ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný neshledal. ®alobce ve správním øízení ani nevyjádøil jakoukoliv zásadní a konkretizovanou obavu z jednání vìøitelù po jeho návratu do zemì pùvodu. Nelze proto ¾alovanému vytýkat, ¾e se nezabýval tím, zda se v zemi pùvodu mù¾e domáhat ochrany pøed nátlakovým jednáním vìøitelù.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nevyvrátil jeho ¾alobní námitku, podle ní¾ jeho celkovì bezvýchodná situace mù¾e být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný nevzal do úvahy v¹echny relevantní skuteènosti. Stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e by ¾alovaný vzal do úvahy délku jeho pobytu v ÈR, proto¾e tato skuteènost z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá. Toto odùvodnìní je pouze pau¹alizovaným konstatováním, konkrétní okolnosti jako mo¾né dùvody pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaný vùbec nezkoumal, aèkoliv jsou ze spisu zøejmé. Nesplòuje proto formální po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e ze spisu nevyplývá obava z jednání vìøitelù. ®alovanému musí být z úøední èinnosti známo, ¾e k protiprávnímu jednání vùèi dlu¾níkùm ze strany vìøitelù ve Vietnamu reálnì dochází. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle §14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje udìlení mezinárodní ochrany té¾ pøi pronásledování ze strany soukromých osob, podmiòuje ho ov¹em prokázaným nefunkèním politickým systémem v zemi, který neumo¾òuje jednotlivcùm domáhat se ochrany svých práv. Tuto skuteènost ¾alovaný vùbec nezkoumal.
[6] ®alovaný trvá na správnosti jím vydaného rozhodnutí, ve kterém podrobnì, jasnì a srozumitelnì vyhodnotil ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel pova¾uje údajnou bezvýchodnost jeho situace, nesplacení pùjèky vìøitelùm ve Vietnamu a nezohlednìní jeho dlouhodobého pobytu v ÈR za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný tyto skuteènosti hodnotil a neshledal je dùvody zvlá¹tní zøetele hodnými. Udìlení humanitárního azylu je obvykle spojováno s vá¾ným zdravotním stavem ¾adatele nebo jeho nízkým/vysokým vìkem. Humanitární azyl nebyl koncipován k poskytnutí ochrany pøed skuteènostmi, které spadají a jsou primárnì hodnoceny pøi zkoumání naplnìní dùvodù spadajících pod jednotlivé instituty zákona o azylu èi zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Humanitární azyl je koncipován jako dobrodiní státu, nikoliv jako právo na pøiznání azylu. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti, pokud nebude odmítnuta pro nepøijatelnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, a proto se podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, co podle nìj pøedstavuje dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti. Z jejího obsahu je v¹ak zjevné, ¾e krajskému soudu vytýká zásadní pochybení, která mohla mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. O nì se mù¾e jednat tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti (srov. shora citované usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[9] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. S odkazem na citované rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[10] Prvním dùvodem, který stì¾ovatele vedl k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, byla legalizace jeho pobytu v ÈR. Druhým dùvodem byly obavy z vìøitelù, kterým v zemi pùvodu nesplatil dluh. Stì¾ovatel v tìchto dùvodech shledal naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. K tomu v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dodal: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování
èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, ( ) nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co ( ) na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se ¾alovaným, ¾e humanitární azyl nebyl koncipován k poskytnutí ochrany v situacích obdobných situaci stì¾ovatele. Nejde o institut, který by mìl být záchrannou brzdou , pokud jednotlivec vlastním pøièinìním pozbude pøíslu¹né pobytové oprávnìní. Stì¾ovatelova ¾ádost se spí¹e zdá být úèelovou snahou o zabránìní správnímu vyho¹tìní, jak ji popisuje vý¹e citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovateli také nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, které by odùvodòovalo udìlení doplòkové ochrany (§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu). Neuvedl dostateènì konkrétní skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e by v pøípadì návratu èelil reálnému nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, jak jej vymezuje napø. judikatura Evropského soudu pro lidská práva (viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. 1. 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, § 128-133; èi rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Gäfgen proti Nìmecku, 1. 6. 2010, stí¾nost è. 22978/05, § 88; viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82). Jednání, ze kterých má obavu v pøípadì jeho návratu do vlasti, nedosahují potøebné intenzity, aby spadaly pod § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s krajským soudem, ¾e v posuzované vìci nebyly dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
[12] Krajský soud se nedopustil ¾ádného zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nále¾itì a pøezkoumatelnì odùvodnil, proè se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e ¾ádost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu, resp. pro pøípadné udìlení doplòkové ochrany. Rozhodnutí ¾alovaného bylo takté¾ peèlivì odùvodnìno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodnìní obou rozhodnutí splòují po¾adavky na kvalitu odùvodnìní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[14] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[15] Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem jako zástupkynì ustanovena JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, která stì¾ovatele zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy èástka 3.400 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14

§ 14
 soud 
 § 103
 soud 
 §14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 128
 § 88
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13