Source: https://supremo.vlex.es/vid/735628581
Timestamp: 2019-06-25 23:39:22+00:00

Document:
ATS, 7 de Julio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 735628581
ATS, 7 de Julio de 2018
Número de Recurso: 4477/2016
Fecha de Resolución: 7 de Julio de 2018
Fecha del auto: 07/07/2018
Número del procedimiento: 4477/2016
REC.ORDINARIO(c/a) núm.: 4477/2016
En Madrid, a 7 de julio de 2018.
Por resolución de 24 de junio de 2016 la Comisión Central de Asistencia Jurídica Gratuita, denegó a Dª Tatiana el derecho a la asistencia jurídica gratuita para el recurso contencioso-administrativo 02/4477/2016, que deseaba interponer ante la Sección Primera de la Sala Tercera del Tribunal Supremo como consecuencia de denuncias formuladas por ella ante el Consejo General del Poder Judicial.
Contra dicha resolución doña Tatiana presentó impugnación, conforme al artículo 20 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita . Fue estimada por Auto de esta Sala de veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete , que le concedió excepcionalmente, dada la condición de víctima de violencia de género que acreditó la solicitante, así como los datos sobre su situación patrimonial y las cargas que soporta.
Por diligencia de ordenación de 13 de febrero de 2018 se dio traslado, una vez recibido el expediente administrativo, para la formulación de demanda a la representación de doña Tatiana . Por escrito de 14 de marzo de 2018 la Procuradora designada por el turno de oficio doña Ana Prieto Lara Barahona, dirigida por la Letrada del mismo turno doña Ana María Dácil Aldaya Reyes presentó escrito de demanda en nombre y representación de doña Tatiana en el que interpuso recurso de casación frente al Acuerdo de la Comisión Permanente de la Comisión Permanente de Consejo General del Poder Judicial de 22 de diciembre de 2015.
En el suplico de su escrito pidió a la Sala que «admita a trámite Recurso de Casación formalizado contra la resolución de 22 de diciembre de 2015 dictada por Consejo General de Poder Judicial y previa la tramitación oportuna se dicte sentencia mediante la que, estimando este recurso, case la resolución recurrida y, en consecuencia, declare haber lugar a tramitar información previa por responsabilidad disciplinaria o penal de Juez de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Plasencia»
Por diligencia de ordenación de 19 de marzo de 2018 se requirió a la recurrente para que aclarase el recurso que pretende interponer.
Por escrito de 26 de marzo de 2018 la representación de la recurrente insistió en que se tuviese por formalizado su recurso de casación conforme al nuevo documento que acompañó, que es reproducción del anterior.
Dada cuenta al Magistrado Ponente, en providencia de 18 de abril de 2018 se dio traslado a las partes, a efectos de lo dispuesto en el artículo 56.2 de la LJCA , para que alegaran sobre la posible inadmisión del escrito presentado con el posible archivo de las actuaciones, por ser improcedente en el caso la presentación de un recurso de casación
El Abogado del Estado formuló alegaciones pidiendo que se inadmitiese el recurso de casación, por impugnarse una resolución que no procede de un órgano judicial, sino administrativo, con archivo de las actuaciones.
Mediante nuevo escrito presentado el 8 de mayo de 2018 la procuradora doña Ana Prieto Lara Barahona, en la representación que ostenta dice que viene a subsanar de forma material su error y que formaliza ahora demanda de recurso contencioso-administrativo frente al acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 22 de diciembre de 2015 alegando como hechos diversas actuaciones judiciales civiles que en todo son ajenas a lo que resolvió el Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial que dice impugnar y esgrimiendo como fundamentos de Derecho los correspondientes a actuaciones confusas ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Plasencia, sin que tampoco se haga referencia crítica al Acuerdo impugnado en el proceso.
Concluye solicitando que «se dicte Sentencia que estime este recurso revocando la resolución recurrida y, en consecuencia, declare haber lugar a tramitar información previa por responsabilidad disciplinaria o penal de Juez de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Plasencia ante el Consejo General del Poder Judicial»
Por providencia de 17 de mayo de 2018 se dio nuevo traslado a las partes sobre posible inadmisión del nuevo escrito presentado, a efectos del mismo artículo 56.2 LJCA .
El Abogado del Estado alega que la providencia de 18 de abril no fue de concesión de plazo para que la parte demandante presentase una segunda demanda sino para que pudiese formular alegaciones sobre el posible archivo de la demanda ya presentada por ser improcedente recurrir en casación las resoluciones del CGPJ.
La representación de la demandante alega que ha incurrido en notorio error al interponer recurso de casación de forma inicial el 8 de enero de 2018, sosteniéndolo pese a haber sido emplazada para que aclarase qué recurso deseaba interponer, y que para subsanarlo interpone esta tercera vez el oportuno recurso contencioso administrativo ordinario el 7 de mayo de 2018; pide que se tenga por interpuesto, con prueba documental aportada en soporte CD.
De la abundante documentación aportada a los autos, antes y después de que se concediese a la actora el beneficio de justicia gratuita, se desprende, tras una lectura repetida o atenta, que lo que se trata de impugnar en este recurso es la resolución de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 22 de diciembre de 2015, que desestimó un recurso de alzada interpuesto por doña Tatiana contra el acuerdo del Promotor de la Acción Disciplinaria que decretó el archivo de la información previa 178/2015 instruida en virtud de denuncia formulada contra el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Plasencia (Cáceres), por disconformidad de determinadas resoluciones dictadas por su titular. El archivo se fundamenta en que se impugnan actuaciones jurisdiccionales, sobre las que no conoce el CGPJ.
El artículo 56.1 de la LJCA establece que en los escritos de demanda y de contestación se consignarán con la debida separación los hechos, los fundamentos de Derecho y las pretensiones que se deduzcan, en justificación de las cuales podrán alegarse cuantos motivos procedan, hayan sido o no planteados ante la Administración.
El apartado 2 dispone que el Secretario judicial examinará de oficio la demanda y requerirá que se subsanen las faltas de que adolezca en plazo no superior a diez días. Realizada la subsanación, admitirá la demanda. En otro caso, dará cuenta al Juez para que resuelva lo que proceda sobre su admisión.
En las circunstancias que se han expresado procede inadmitir los escritos presentados como demanda de recurso de casación ( sic ) en aplicación de lo establecido en el artículo 56.2, ya que no se ha subsanado las faltas en que incurrió el primer acto procesal, en el trámite que se ofreció a la actora para hacerlo.
Es evidente -la propia representación y defensa de la demandada lo admite en forma expresa- que frente a los acuerdos del Consejo General del Poder Judicial no procede en ningún caso recurso de casación pues éste sólo se admite contra sentencias ( artículo 86.1 LJCA ), y en los casos previstos en la Ley, que no es del caso pormenorizar ahora. Por ello los escritos de la demandante en los que interpuso, y sostuvo en el trámite de subsanación, lo que plantea y califica como recurso de casación (escritos de 8 de enero de 2018 y 26 de marzo de 2018) contra una actuación de simple archivo de denuncia contra actuaciones jurisdiccionales por parte del Consejo General del Poder Judicial son inadmisibles y deben ser rechazados en este trámite, como consiente el citado artículo 56.2 de la LJCA ; con el consiguiente archivo de las actuaciones.
Lo expuesto es suficiente para decretar una inadmisión. Es de añadir, para salvaguardar al máximo una interpretación pro actione en el momento de acceso al recurso, que lo mismo acontece respecto del escrito presentado por la representación y defensa de la actora el 7 de mayo de 2018, en el que quiere subsanar los errores anteriores.
Si pudiéramos obviar que el plazo para formalizar demanda finalizó el 16 de marzo de 2018 (diligencia de ordenación de 11 de mayo de 2018) y que el tercer escrito se ha formulado en forma claramente extemporánea y -como bien objeta el defensor de la Administración demandada- en un trámite en el que no se ofrecía a la actora la oportunidad de subsanar un error sino únicamente de alegar sobre el posible archivo de la demanda, tampoco sería posible admitir como demanda su último escrito, porque tampoco cumple los requisitos que exige el artículo 56.1 LJCA .
La demanda es el acto procesal en el que se formula y fundamenta la pretensión procesal, consignando con la debida separación los fundamentos de hecho y de derecho aplicables, y se solicita la aplicación del Derecho en favor del actor.
Puede colegirse del último escrito que lo que se impugna es el Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 22 de diciembre que - añadimos ya nosotros- confirmó en alzada un archivo de actuaciones del Promotor de la Acción Disciplinaria de 14 de julio de 2015 referidos a actuaciones del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Plasencia.
Sin embargo, la pretensión procesal que se formula no es admisible, porque se olvida o trasciende la actuación administrativa del Consejo General del Poder Judicial que se dice impugnar y, yendo más allá, se pide que declaremos la responsabilidad disciplinaria o penal del Juez denunciado, lo que no nos corresponde ni, en su caso, la actora estaría legitimada para pedir (por todas sentencias de 4 de diciembre de 2013, recurso nº 297/2013 , y 12 de octubre de 2012, recurso nº 882/2011 ). Todo ello en una muy confusa exposición que no hace crítica, o comentario alguno, de cuáles sean los hechos ni tampoco los fundamentos de Derecho, que podrían llevar a revocar la resolución que se dice impugnar en vía contencioso-administrativa, limitándose a indicar actuaciones que nunca podrían ser revisadas en este orden de jurisdicción contencioso-administrativo, por falta de jurisdicción.
En tales circunstancias tampoco ese último escrito tampoco cumple los requisitos mínimos para ser considerado como demanda. Las faltas en que incurre, como anticipamos a la actora en el trámite correspondiente, son irremediables y también abocan al archivo de las actuaciones.
No ha lugar a un pronunciamiento sobre costas.
Inadmitir los escritos presentados como demanda por la representación de doña Tatiana contra el Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 22 de diciembre de 2015.
Una vez que sea firme esta resolución archívense las actuaciones.
STS, 15 de Enero de 2013

References: resolución 
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 artículo 56
 resolución 
 resolución 
 artículo 56
 resolución 
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 86
 artículo 56
 artículo 56
 resolución 
 resolución