Source: http://kraken.slv.cz/Aprk10/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:31:18+00:00

Document:
Aprk10/2015
Aprk 10/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: D. H., zast. JUDr. Petrem Bøízou, advokátem, se sídlem AK Bøíza & Trubaè, s. r. o., se sídlem Jánský vr¹ek 311/6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Karmelitská 7, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 188/2014,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel u soudu podal ¾alobu proti rozhodnutí vý¹e oznaèeného ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, èj. MSMT-24257/2014-1, dne 25. 11. 2014 spolu s návrhem na pøednostní projednání vìci.
Dne 28. 1. 2015 podal navrhovatel u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, v nìm¾ konstatuje, ¾e po¾ádal v ¾alobì ze dne 24. 11. 2014 o pøednostní projednání ¾aloby ve smyslu ust. § 56 s. ø. s.; dne 8. 1. 2015 po¾ádal soud o sdìlení pøibli¾ného termínu vydání rozhodnutí. Dne 20. 1. 2015 soud sdìlil, ¾e návrhu na pøednostní projednání nevyhovuje a pøedbì¾ný termín vyøízení vìci uvedl polovinu roku 2017.
Navrhovatel poukazuje na zcela zásadní význam podané ¾aloby, a to nejen pro svou osobu, ale i pro øadu dal¹ích osob v obdobném postavení. Pøesto¾e sám ji¾ není studentem, co nejrychlej¹í projednání vìci je motivováno také tím, ¾e se rozhodnutí soudu bude týkat v¹ech studentù zahranièních poboèek vysokých ¹kol ze zemí EU v ÈR a i tìchto institucí samotných, nebo» nepøiznání statutu studenta logicky odrazuje i potencionální zájemce o studium, a navíc pùsobí problémy i vùèi stávajícím studentùm. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve vìci byla rovnì¾ podána stí¾nost k Evropské komisi, nicménì øízení mù¾e trvat nìkolik let a dotèení studenti a ¹koly potøebují øe¹ení neutì¹ené situace co nejdøíve. Navrhovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu je relevantní i ve vztahu k sociálním benefitùm, o které pøi¹el, a povinnostem, je¾ mu vznikly v dùsledku absence statutu studenta. Po dosa¾ení 18 let je status studenta nezbytným pøedpokladem pro urèení, zda je osoba pøed dosa¾ením 26 let pova¾ována za nezaopatøené dítì pro úèely zdravotního, sociálního a dùchodového poji¹tìní, ale také pro otázky nároku na stipendia, pùjèky, pøíspìvky státní sociální podpory a jiná plnìní (napø. sirotèí dùchod). Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e pøípad není nikterak právnì komplikovaný a mohl by být rozhodnut pomìrnì rychle i bì¾ným poøadem práva. Dle navrhovatele se jedná ze strany ¾alovaného o velmi flagrantní poru¹ení práva EU; v dal¹ím navrhovatel stran poru¹ení práva ¾alovaným své úvahy rozvíjí a zdùvodòuje. S akcentem na dùle¾itý veøejný zájem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k projednání a vydání meritorního rozhodnutí.
Návrh byl postoupen mìstským soudem dne 5. 2. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu s vyjádøením pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje; z vyjádøení vyplývá, ¾e soud se øídí zákonným pravidlem, podle nìj¾ mají být vìci vyøizovány v poøadí, v jakém soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon; o takovou vìc se v pøípadì navrhovatele nejedná. Mìstský soud uvedl, ¾e navrhovateli k jeho ¾ádosti stran pøednostního projednání sdìlil ve své odpovìdi ze dne 20. 1. 2015, ¾e uvádìné skuteènosti neodùvodòují pøednostní vyøízení vìci, zejm. i proto, ¾e navrhovatel ji¾ není studentem pøedmìtné ¹koly, proto má rozhodnutí soudu dosah pouze zpìtný a na jeho souèasné postavení a statut studenta ji¾ nemù¾e mít øádný vliv; souèasnì mìstský soud poukázal na to, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno zásadnì na principu ochrany veøejných subjektivních práv toho, kdo se ochrany sám domáhá, pøitom soud z vlastní evidence nezjistil ¾ádné dal¹í podané ¾aloby ve skutkovì shodné vìci.
Mìstský soud souèasnì navrhovatele informoval o stavu nevyøízených vìcí pøedcházejících vìci navrhovatele s tím, ¾e dosud nejsou vyøízeny vìci z roku 2012, pøitom je v povìøeném senátu evidováno 147 vìcí nevyøízených, v nich ¾aloby napadly døíve.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení zakládající dùvody k postupu dle § 174a zákona o soudech a soudcích znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o ¾ádný takový pøípad nejedná.
U kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato kritéria je tøeba vnímat v souvislosti s pravidlem vyjádøeným v § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pokud nejsou dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci. Jinými slovy, to, ¾e vìc je pro navrhovatele, resp. pro ostatní studenty a ¹koly samotné významná, eo ipso je¹tì neznamená, ¾e soud ji musí upøednostnit a rozhodnout mimo poøadí. Dovolává-li se navrhovatel dùle¾itosti vìci z hlediska veøejného zájmu a dopadu rozhodnutí na ostatní studenty, je tøeba konstatovat, ¾e navrhovatel nemù¾e vystupovat jako¾to, jakýsi generální strá¾ce a ochránce , resp. hromadný zástupce studentù, kteøí sami ¾aloby nepodali. Ve správním soudnictví je poskytována ochrana subjektivním právùm ka¾dého jednotlivce, který se musí takové ochrany dovolat, a to prostøedky, které mu dává soudní øád správní k dispozici. Nadto dùsledky rozhodnutí ¾alovaného stíhají pouze navrhovatele v jeho konkrétní vìci, nikoli ji¾ dal¹í studenty, popø. státní instituce, u nich¾ postup ¾alovaného stran právního posouzení studia mù¾e mít dopady zcela jiné.
Lze tak uzavøít, ¾e u øízení, která mají být zakonèena meritorním rozhodnutím a která nespadají pod pøedností vìci vymezené v § 56 odst. 3 s. ø. s., je prvoøadé hledisko poøadí, v jakém vìci soudu do¹ly, které odrá¾í ústavní zásadu rovnosti, nikoli skuteènost, zda jde o vìc slo¾itou èi ménì slo¾itou, resp. o vìc pro úèastníka významnou. Ke zmírnìní èi eliminaci nepøíznivých dopadù rozhodnutí ¾alovaného napø. do majetkové sféry úèastníka øízení lze obecnì vyu¾ít pøíslu¹ných institutù upravených v soudním øádu správním, resp. obèanském soudním øádu (odkladný úèinek, pøedbì¾né opatøení).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby a èinil úkony, jich¾ je v øízení tøeba tak, aby byla úèastníkùm øízení poskytnuta ve¹kerá procesní práva. S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e doba, v ní¾ se navrhovateli nedostalo rozhodnutí, není nepøimìøenì dlouhá a zásadnì nedosahuje intenzity, která by ji¾ znamenala poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Zdej¹í soud stran vyjádøení mìstského soudu k poètu nevyøízených vìcí v¹ak pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Délku øízení nelze tudí¾ neustále ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í). V intencích uvedeného avizovaný termín vyøízení vìci v polovinì roku 2017 je tudí¾ nepøijatelný.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 § 174
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud