Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-587-2006/
Timestamp: 2019-12-16 02:50:46+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 587/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 587/2006
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., rozhodl v právní věci žalobkyně H. Č., zastoupené advokátem, proti žalovanému Č. s. a., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 73.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 6 C 183/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13.7.2005, č.j. 30 Co 274/2005-108, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13.7.2005, č.j. 30 Co 274/2005-108, jako soudu odvolacího byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami jako soudu prvního stupně ze dne 21.3.2005, č.j. 6 C 183/2004-74. Uvedeným rozhodnutím soudu prvního stupně bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73.000,- Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 12.2.2003 smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně jako pronajímatelka pronajala žalovanému jako nájemci nebytové prostory (blíže konkretizované ve smlouvě) v domě č.p. 10 v P., P. ulice, za nájemné 18.000,- Kč měsíčně, splatné do 10. dne v měsíci. Dále vzal za prokázané, že byla dohodnuta cena za vodné a stočné ve výši 200,- Kč měsíčně, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni čtvrtletně v hotovosti. Zjistil též, že nájemní vztah byl ukončen ke dni 30.4.2004. Dovodil, že žalovaný nezaplatil nájemné za období leden až duben 2004 a dále nezaplatil vodné a stočné za měsíce prosinec 2003 až duben 2004. Námitky žalovaného, že mu žalobkyně pronajala nezpůsobilé nebytové prostory, které nešlo dostatečně vytápět, neshledal opodstatněné, neboť topná souprava byla v pořádku a plně funkční včetně požadovaného výkonu. Zaujal názor, že žalovanému nevznikl nárok na slevu nájemného. Věc posoudil ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3, § 5 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor a vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením s tím, že výše uvedená smlouva ze dne 12.2.2003 obsahuje obligatorní náležitosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Podle odvolacího smlouva jako dvoustranný právní úkon vyhovuje i obecným náležitostem právních úkonů ve smyslu ustanovení § 34 a násl. o.z. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že předmětnou smlouvu je nutno považovat za platnou. Ztotožnil se též se závěrem soudu prvního stupně, že tvrzení žalovaného o vadném topném systému nebylo v dané věci prokázáno.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dne 13.1.2006 dovolání, aniž si pro dovolací řízení zvolil advokáta, který by toto dovolání rovněž podal. V dovolání dovolatel navrhl zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů v plném rozsahu.
Na základě výzvy soudu prvního stupně ze dne 17.1.2006 (podle které měl doložit žalovaný plnou moc advokáta pro dovolací řízení ve lhůtě 3 dní) pak žalovaný podáním došlým soudu dne 17.2.2006 předložil plnou moc, podle níž je zastupován v řízení o dovolání advokátem advokátem. Samotné dovolání opakováno ani doplněno zvoleným zástupcem z řad advokátů nebylo.
Z obsahu dovolání doručeného soudu prvního stupně dne 16.1.2006 plyne, že toto podání je označeno jako dovolání, obsahuje označení spisové značky soudů obou stupňů, jakož i náležité označení předmětu řízení a jeho účastníků.
Z dovolání však není zřejmé, na základě jakých skutečností dovozuje dovolatel jeho přípustnost. Z celého obsáhlého textu dovolání je patrno, že žalovaný rekapituluje obsah argumentace žalobkyně v její žalobě, poté následuje polemika se žalobními tvrzeními obsaženými v bodu I., II., III. – V. žaloby. Dovolatel tak vyjadřuje nesouhlas s důvody, které žalobkyně v žalobě uváděla a polemizuje nepřímo se skutkovými zjištěními soudy obou stupňů. Z dovolání konečně není ani patrno (a nelze to zjistit ani za použití výkladového pravidla uvedeného v ustanovení § 41 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., které je použitelné podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř., jaký dovolací důvod dovolatel vlastně uplatňuje.
Za této situace dospěl dovolací soud k závěru, že dovolání je sice podáno zavčas, dovolatel doložil okolnost zastoupení advokátem pro dovolací řízení, avšak dovolání není v této věci přípustné.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jimž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Samozřejmým předpokladem pro uplatnění tohoto dovolacího důvodu dále je, aby otázka, o níž se dovolatel domnívá, že je otázkou zásadního právního významu, byla vůbec pro rozhodnutí odvolacího soudu významná, jinak vyjádřeno, aby na ní rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo.
Dovolání totiž neobsahuje žádná tvrzení, z něhož by bylo možno dovodit existenci předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Pouhá polemika se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, potažmo soudu odvolacího, nepostačuje ani k založení dovolacího důvodu nesprávného skutkového zjištění ve smyslu § 241a odst. 3 o.s.ř. Ostatně v situaci, kdy jde o dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, nepřicházel by takový dovolací důvod ani v úvahu. Dovolatel neuplatnil ani výslovně, ani nepřímo, žádný z přípustných dovolacích důvodů. Dovolací soud nemohl spolehlivě dospět k závěru, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo založeno na posouzení otázky zásadního právního významu, případně že by bylo v rozporu s hmotným právem.
Nezbylo proto dovolacímu soudu než aby podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 ost. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný neměl v dovolacím řízení úspěch a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.

References: soud 
 Soud 
 § 3
 § 5
 zákona č. 116
 soud 
 § 3
 zákona č. 116
 § 34
 § 41
 § 243
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142