Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo653/2002
Timestamp: 2018-08-14 18:21:34+00:00

Document:
25 Cdo 653/2002
Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb., § 238a předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce B. G., nar. 28. 7. 1936, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 9.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 27 C 361/98, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. března 2002, č. j. 10 Co 197/2002-62, takto:
Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 9. 2. 1999, č. j. 27 C 361/98-6, zastavil řízení s odůvodněním, že žalobce přes opakovanou výzvu nezaplatil soudní poplatek ve výši 500,- Kč, ač byl náležitě poučen o možnosti zastavení řízení (§ 9 odst. 1, 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 3. 2002, č. j. 10 Co 197/2002-62, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně správně vycházel z ustanovení § 4 písm. a), § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1, 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a důvodně řízení zastavil. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce je ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v dané věci poplatníkem, při podání žaloby soudní poplatek nezaplatil a neučinil tak ani na základě výzvy soudu, kterou osobně převzal dne 12. 1. 1999. Pokud v odvolání namítal, že předmětem sporu je nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, pak z vymezení skutku, který má být předmětem řízení, ani ze žalobních tvrzení o skutečnostech pro věc významných, nelze takový závěr dovodit, neboť žalobce se podle žaloby domáhá zaplacení odměny advokáta ustanoveného ex offo.
Proti usnesení odvolacího podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (patrně ve znění účinném od 1. 1. 2001), a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) téhož předpisu. Namítá, že po právní stránce má zásadní význam otázka, zda nezaplacení odměny advokátovi za obhajobu představuje nesprávný úřední postup orgánů České republiky. Žalobce dovozuje, že v tomto případě jde o nesprávný úřední postup orgánů České republiky, neboť bylo porušeno ustanovení § 151 tr. řádu a jeho nárok směřuje vůči státu. Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu spolu s usnesením soudu prvního stupně.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené usnesení bylo vydáno dne 13. 3. 2002 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tedy podle předpisu dosavadního (usnesení soudu prvního stupně bylo vydáno dne 9. 2. 1999, tedy před účinností zákona č. 30/2000 Sb.), Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů, (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen o.s.ř. ). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou - účastníkem řízení, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže trpí vadami uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) g) o.s.ř.
Z hlediska ustanovení § 238a a § 239 o.s.ř. není v této věci dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení potvrzeno, přípustné; ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř. nepřichází v úvahu, protože usnesení odvolacího soudu není ohledně tohoto výroku usnesením měnícím, a ustanovení § 238a odst. 1 písm. b) až f) o.s.ř. proto, že potvrzující výrok usnesení nelze podřadit těm, jež jsou zde (jako usnesení, proti nimž je dovolání přípustné) vyjmenována, přičemž ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř. dopadá pouze na rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu, zatímco v dané věci bylo řízení zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku (§ 9odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích). Podmínky přípustnosti dovolání podle § 239 o.s.ř. rovněž splněny nejsou, neboť usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé. Ostatně, odvolací soud výrokem rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (§ 239 odst. 1 o.s.ř.) a žalobce před vydáním potvrzujícího usnesení návrh na vyslovení přípustnosti dovolání ani nepodal (§ 239 odst. 2 o.s.ř.).
Protože z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. o.s.ř. (což dovolatel ani netvrdí), a protože z hlediska ustanovení § 238a odst. 1 a § 239 o.s.ř. dovolání není přípustné, Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
V Brně dne 16 . května 2002
JUDr. Petr Vojtek,v. r.

References: § 236
 § 238
 soud 
 soud 
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 zákona č. 549
 § 2
 § 237
 § 241
 § 151
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 240
 § 242
 § 237
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 237
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142