Source: http://kraken.slv.cz/2As78/2009
Timestamp: 2018-01-18 06:01:59+00:00

Document:
2As78/2009
2 As 78/2009-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèím právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2009, è. j. 3 Nc 17/2009-10,
Podáním uèinìným u Mìstského soudu v Praze dne 14. 4. 2009 se ¾alobce domáhal blí¾e neupøesnìného nároku proti ¾alovanému. S ohledem na nejasnost tohoto podání byl vyzván k odstranìní jeho vad s pouèením o následcích nedoplnìní ve lhùtì, pøesto v¹ak podání nedoplnil, neopravil a ani po uplynutí stanovené lhùty nijak ve vìci nereagoval. Proto mìstský soud toto podání ¾alobce podle ustanovení § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., usnesením ze dne 18. 6. 2009, è. j. 3 Nc 17/2009-10 odmítl s tím, ¾e nemìlo nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, která v¹ak neobsahovala zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatel té¾ nedolo¾il své vysoko¹kolské právnické vzdìlání, nebo povinné zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j. 3 Nc 17/2009-17, proto mìstský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, aby uvedl její dùvody podle ustanovení § 103 s. ø. s. a aby dolo¾il plnou moc advokáta, to v¹e ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Zároveò byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e neodstraní-li uvedené vady, bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2009. V otevøené lhùtì reagoval stì¾ovatel podáním, doruèeným mìstskému soudu dne 1. 9. 2009, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il a dodal v¹e, co bylo v jeho silách. K podání dále dolo¾il znìní kasaèní stí¾nosti a podání nazvané Odpovìï na dopis a dotaz soudkynì // soudu Frýdek Místek a sdìlení faktù Ministerstvu spravedlnosti // státu Èeská republika .
Podle ustanovení § 106 odst. 1 musí kasaèní stí¾nost, kromì jiného, obsahovat údaj, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek stì¾ovatel napadá. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itostí doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3, § 108 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Proto¾e v¹ak neobsahovala nále¾itosti po¾adované zákonem, mìstský soud stì¾ovatele správnì vyzval k jejímu doplnìní o údaje, z jakých dùvodù je podávána a k dolo¾ení povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry platí bezezbytku i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z doplnìní kasaèní stí¾nosti v posuzované vìci vùbec nevyplývá, v jakých konkrétních skutkových a právních dùvodech stì¾ovatel spatøuje nezákonnost usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel nadto ani nedolo¾il plnou moc advokáta. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, mimo jiné jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jeliko¾ nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu soudu odstranìny a z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 71
 soud 
 § 103
 § 106
 § 108
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120