Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:52:57+00:00

Document:
6Ads68/2010
6 Ads 68/2010-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 460/08 ze dne 28. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 32/2008-90 ze dne 4. 11. 2009,
®alobkynì (dále oznaèovaná jako stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2009, è. j. 7 Ca 32/2008-90, jím¾ bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o jiné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané 19. 5. 2008 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-15, o odmítnutí ¾aloby proti Èeské advokátní komoøe (dále jen ÈAK ).
S podáním kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2008 proti poslednì jmenovanému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla spojena poplatková povinnost (§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ), kterou stì¾ovatelka nesplnila a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením z 19. 8. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-46, stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Toto usnesení napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65. Mìstský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením z 2. 10. 2009, è. j. 7 Ca 32/2008-88, aby soudní poplatek spojený s kasaèní stí¾ností uhradila do tøí dnù od doruèení usnesení, a zároveò stì¾ovatelku øádnì pouèil o následcích nezaplacení tohoto poplatku. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 9. 10. 2009. Stì¾ovatelka soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradila. Mìstský soud v Praze proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil usnesením z 4. 11. 2009, è. j. 7 Ca 32/2008-90, a to podle ustanovení § 47 písm. c) ve spojení s ustanovením § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 11. 11. 2009.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e aèkoliv soudu dolo¾ila své majetkové pomìry odùvodòující její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebylo jí toto osvobození pøiznáno, èím¾ jí bylo znemo¾nìno domoci se soudního pøezkumu vý¹e jmenovaného usnesení Mìstského soudu v Praze z 5. 5. 2008. Jako pøíèinu své nemajetnosti, kterou si sama nepøivodila, uvádí skuteènost, ¾e jí zamìstnavatel nezaji¹»uje provozní potøeby dle ustanovení § 277 zákoníku práce, èím¾ poru¹uje své povinnosti. Dále se stì¾ovatelka vyjadøuje k zamítnuté kasaèní stí¾nosti z 19. 8. 2008 vedené pod spisovou znaèkou 6 Ads 102/2008-46, pøièem¾ se domnívá, ¾e kdyby o vìci rozhodoval jiný ne¾ restriktivní senát, osvobození by jí bylo pøiznáno. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e jí jako nemajetné bylo upøeno ústavní právo na soudní ochranu za situace, kdy je její nemajetnost dùsledkem diskriminace stì¾ovatelky ze strany zamìstnavatele, který tak jedná v rozporu s èl. 27 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je tøeba ji¾ zde poznamenat, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nicménì neuvádí ¾ádné dùvody, které by smìøovaly proti napadanému rozhodnutí o zastavení øízení (nebo» zastavení øízení a zákonných dùvodù tohoto institutu se kasaèní stí¾nost vìcnì netýká), neuvádí v èem spatøuje pochybení soudu, ani kterých zákonných ustanovení se výslovnì dovolává. Naopak se výhradnì vìnuje pøedcházejícímu usnesení mìstského soudu z 5. 5. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-15, které ji¾ jednou bylo pøedmìtem její døívìj¹í kasaèní stí¾nosti posléze zamítnuté zdej¹ím soudem.
Mìstský soud po podání kasaèní stí¾nosti postupoval podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Jde-li o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení zastoupena advokátem, ani neuhradila soudní poplatek, nicménì vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem netrval. V této souvislosti je tøeba poukázat na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, a to na jeho rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v nich¾ konstatoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e v posuzované vìci není nedostatek právního zastoupení, ani neuhrazení soudního poplatku dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dále posuzoval z hlediska její pøípustnosti. Není-li toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, musí ji soud podle ustanovení § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Zároveò ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ ty které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatelka výslovnì neuvádí, kterých v zákonì stanovených dùvodù kasaèní stí¾nosti se dovolává, ale z povahy napadeného rozhodnutí (usnesení o zastavení øízení) lze vyvodit, ¾e se mù¾e jednat pouze o dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Argumenty vztahující se k nezákonnosti napadeného rozhodnutí v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje. Dùvody stì¾ovatelky smìøují vìcnì proti výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z pøedchozího usnesení mìstského soudu ze dne 5. 5. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-15, které ale není pøedmìtem posuzované kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost se nijak nevyjadøuje k zákonným dùvodùm pro zastavení øízení (§ 47 písm. c/ s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Stì¾ovatelka tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které nesmìøují proti napadanému pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, pokud by napøíklad stì¾ovatelka daný poplatek uhradila, novì po¾ádala o osvobození od povinnosti k jeho zaplacení nebo byla od jeho zaplacení døíve osvobozena, nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti musí s ohledem na dikci § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatòovat nezákonnost (tj. poru¹ení zákona-zejm. tedy § 47 písm. c/ s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) rozhodnutí o zastavení øízení. Jen k tomu lze upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty musí v¾dy odrá¾et rozhodnutí soudu. Jestli¾e stì¾ovatelka brojí proti vadám, které vùbec nejsou pøedmìtem napadeného soudního rozhodnutí, uvádí tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. Tento nedostatek zpùsobuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou. Soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 16. èervna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
 § 277
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 § 9
 soud 
 § 103
 § 47
 § 9
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 120
 § 46
 Soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120