Source: http://diazilla.com/doc/287855/commistione-di-principi-canonistici-e-civilistici-in-un-c..
Timestamp: 2017-02-21 12:22:46+00:00

Document:
commistione di principi canonistici e civilistici in un consilium
Ann. Univ. Ferrara - Sc. giur.
Nuova serie . Vol. XVI (2002)
FRANCO EDOARDO ADAMI
COMMISTIONE DI PRINCIPI CANONISTICI E
CIVILISTICI IN UN CONSILIUM CINQUECENTESCO
RELATIVO ALL'ELEZIONE DEL RECTOR
IURISTARUM NELLO STUDIO DI FERRARA.
SOMMARIO. 1. La fattispecie concreta presa in esame da Bernardino Bombini. &ETH; 2. Il
principio maggioritario nell'insegnamento della dottrina civilistica e la fictio iuris per
cui si considerava voluto da tutti cio&Aacute; che era deliberato dalla `maior pars'. &ETH; 3. Ipotesi
(eccezionali) in cui le delibere collegiali richiedevano l'unanimita&Aacute; dei consensi. &ETH; 4. In
particolare: il principio ``quod omnes tangit'' e la sua applicazione in tema di
universitates. &ETH; 5. La contrapposizione canonistica tra ``pars maior'' e ``pars sanior''
specie in ambito di elezioni. &ETH; 6. (segue) e la sua controversa applicabilita&Aacute; ai collegia
laici. La tesi sostenuta dal Bombini.
1. &plusmn; Tra i Consilia che il giureconsulto cosentino Bernardino Bombini (1)
diede alle stampe a Roma nel 1550 (2) ve ne e&Aacute; uno, steso a Ferrara l'8 dicembre
1547, relativo ad una controversia insorta nell'ambito dell'Universitas iuristarum di quello Studium Generale, avente ad oggetto l'elezione del Rettore.
(1) Sulla vita e sulle opere di Bernardino Bombini v. CRAVERI, voce Bombini
(Bombino), Bernardino, in Dizionario biografico degli Italiani, vol. XI, Roma (Istituto
dell'Enciclopedia italiana) 1969, p. 383 e, piu&Aacute; di recente, il nostro Rettori citramontani
ed ultramontani dello Studium ferrarese in un Consilium di Bernardino Bombini, in
``Atti dell'Accademia delle Scienze di Ferrara'', vol. LXXIX (2001-2002), p. 120 sgg.
(2) BOMBINI, Consilia, Romae: apud Antonium Bladum, 1550 in cui sono riuniti
quaranta consulti, dei quali i primi 17, scritti tra il marzo 1546 ed il giugno 1548, sono
datati a Ferrara, mentre i successivi risultano compilati a Roma tra il febbraio ed il
settembre o l'ottobre del 1549. Quest'opera, rivista ed arricchita da altri 49 Consilia
(redatti tra l'aprile 1550 ed il gennaio 1573) nonche&Acirc; da sei brevi Quaestiones (dubia) e
da un altrettanto minuscolo trattatello (brevis tractatus) ``De legum doctoris dignitate'',
ha avuto una seconda edizione &plusmn; curata dell'A., ma il cui indice e&Aacute; stato redatto dal
giureconsulto mantovano Leonardo Lege &plusmn; recante per titolo Consilia, quaestiones
atque conclusiones...ad diversas causas, atque frequentiores, quae in foro versantur,
materias edita, Venetiis: apud Franciscum Franciscium, 1574. Nel prosieguo del
lavoro le citazioni faranno riferimento a questa seconda edizione.
Una disposizione statutaria &plusmn; risalente, molto probabilmente, all'inizio del
XVI secolo e che ci e&Aacute; pervenuta unicamente grazie al suo inserimento nel
parere di cui ci stiamo occupando (3) &plusmn; stabiliva &laquo;quod uno anno eligatur in
rectorem scholaris ultramontanus, alio vero anno citramontanus&raquo;, con la
precisazione che &laquo;si pro illo anno, quo electio devolvitur in ultramontano,
non reperitur ultramontanus, tunc provideatur de citramontano&raquo;. Era previsto, al contempo, che &laquo;similiter ubi electio est facienda ex citramontanis, nullo
citramontano reperto, tunc provideatur de ultramontano, qui in rectorem
eligatur&raquo; (4). Per una serie di ragioni, legate molto probabilmente a motivi
di ordine economico, era piuttosto raro che degli scolari delle Nationes
ultramontane fossero disponibili ad assumere l'onerosa carica di rettore (5),
(3) Per lungo tempo si era ritenuto che gli statuta dell'Universitas iuristarum
ferrarese fossero irrimediabilmente perduti: se ne conosceva &plusmn; infatti &plusmn; unicamente il
Proemio, pubblicato alla fine del XVIII secolo dal TIRABOSCHI, Storia della letteratura
italiana, Venezia 1795, vol. VI, parte I, p. 87 sg. in nota. Fu solo nel 1894 che il Secco
Suardo rintraccio&Aacute; nell'Archivio Estense di Modena alcune Rubriche, otto in tutto e di
cui l'ultima contiene unicamente l'approvazione marchionale delle precedenti, da lui
pubblicate in appendice al suo volume sulla storia dell'Ateneo estense: cfr. SECCO
SUARDO, Lo Studio di Ferrara a tutto il secolo XV, in Atti della Deputazione Provinciale di
Storia patria, vol VI, Ferrara, 1894, pp. 213-223. Piu&Aacute; di recente e&Aacute; apparsa una nuova e
molto piu&Aacute; accurata edizione degli stessi, condotta &plusmn; anch'essa &plusmn; sul testo originale
conservato in ARCHIVIO DI STATO DI MODENA, Cancelleria marchionale, Leggi e decreti,
Serie B, reg. VI (Leonelli et Borsii decreta 1447 ad 1456), cc. 5r-8r: cfr. CAPUTO, Gli
statuti di Leonello d'Este per gli scolari giuristi (a. 1447), in Atti dell'Accademia delle
Scienze di Ferrara, voll. 68-69, Ferrara 1993, pp. 109-117. Per una (ipotetica)
datazione all'anno 1500 o 1501 dello statutum pervenutoci ad opera del Bombini v.
ADAMI, Op. cit., p. 133.
(4) Per comodita&Aacute; del lettore riportiamo integralmente il testo statutario quale si
rinviene in BOMBINI, Op. cit., p. 82 sg.: &laquo;Statuentes etiam quod uno anno eligatur in
rectorem scholaris Ultramontanus, alio vero anno Citramontanus, dummodo non sit
de illa natione, de qua ipse rector antiquus sit; et si pro illo anno, quo electio
devolvitur in Ultramontano, non reperitur Ultramontanus, tunc provideatur de
Citramontano, non autem de eadem natione de qua rector antiquus sit. Et similiter
ubi electio est facienda ex Citramontanis, nullo Citramontano reperto, tunc provideatur de Ultramontano, qui in rectorem eligatur, dummodo non sit ex eadem
natione, de qua ipse rector antiquius [rectius: antiquus]. Quod si de natione vel
nationibus, quibus debebatur rectoratus, non fuerit repertus aliquis idoneus et
sufficiens, qui acceptet, tunc de toto corpore universitatis ipsius possit rector ipse
eligi, nec per hoc desinat annus ille fuisse nationis vel nationum cui vel quibus rector
debebatur. In sequentibus tantum [rectius: tamen] annis, per id non pr&ntilde;iudicetur
eisdem. Item non pr&ntilde;iudicetur etiam per id, nationi vel nationibus de qua vel quibus
tunc fuit in subsidium rector assumptus, quo minus de illis anno sequenti, si electio
ad eam vel eas legitime devolvi coniungat [rectius: contingat], rector esse possit,
proinde ac si tunc de natione, vel nationibus cui vel quibus debebatur, fuisset electus&raquo;.
(5) Non ostante gli emolumenti ed i privilegi anche di natura fiscale goduti dal
Rettore, l'assunzione della carica comportava oneri economici molto gravosi, che
non tutti gli studenti erano in grado di sopportare: di qui, dunque, la renitenza ad
accettarla. Sul punto, per tutti, VISCONTI, La storia dell'Universita&Aacute; di Ferrara (13911950), Bologna (Zanichelli), 1950, p. 40.
Commistione di principi canonistici e civilistici ecc.
per cui anche negli anni ad essi riservati era giocoforza eleggere ``in
subsidium'' uno scolaro italiano (citramontano), senza che per questo &plusmn; come
precisava nel suo prosieguo la medesima disposizione &plusmn; &laquo;desinat annus ille
fuisse nationis vel nationum cui vel quibus rector debebatur&raquo;. Lo stesso
principio, com'e&Aacute; logico, valeva anche &laquo;nationi vel nationibus de qua vel quibus
tunc fuit in subsidium rector assumptus, quo minus de illis anno sequenti, si
electio ad eam vel eas legitime devolvi contingat, rector esse possit, proinde ac si
tunc de natione, vel nationibus cui vel quibus debebatur, fuisset electus&raquo;.
A ben guardare, la ragione remota del contendere, si fondava su di un
presupposto di mero fatto: il problema &plusmn; per verita&Aacute;, di tutt'altro che semplice
soluzione &plusmn; se, per l'anno 1547, il Rettore dei Giuristi dovesse essere scelto tra
gli scolari stranieri (ultramontani), oppure tra quelli italiani (citramontani).
Nell'anno precedente &plusmn; infatti &plusmn; era stato eletto uno scolaro di Lodi,
appartenente alla Nazione lombarda, ma questo fatto poteva essere spiegato
tanto ammettendo che il 1546 fosse l'anno statutariamente destinato ai
Citramontani, quanto riconoscendo che il rettore italiano fosse da considerarsi eletto ``in subsidium'', per mancanza di candidati ultramontani. Probabilmente dopo quasi trent'anni che non vi erano piu&Aacute; stati Rettori appartenenti
ad una delle Nationes transalpine non era agevole stabilire quale fosse l'anno
destinato agli uni o agli altri (6). Sta di fatto che la grande maggioranza degli
(6) La ragione dell'incertezza e&Aacute; bene spiegata dal BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n.
37, pag. 90, il quale sintetizzando la discussione orale della causa tenutasi avanti al
Consiglio ducale, riporta le argomentazioni hinc et inde allegate. La parte avversaria,
infatti, fondandosi sulla circostanza, rilevabile &laquo;per matriculam&raquo;, che &laquo;in anno 1518
fuit rector unus Hispanus&raquo;, sosteneva che &laquo;computando usque ad annum 1547, iste
annus erat Citramontani&raquo;. All'opposto, egli riteneva possibile dimostrare &laquo;per
protocollum notarii collegii ipsius Studii et per matriculam&raquo; nonche&Acirc; attraverso
testimoni degni di fede, &laquo;quod in anno 1509 fuit quidam rector Anglicus, unde bene
numerando et computando, pr&ntilde;sens annus 1547 erat Citramontani [rectius: Ultramontani]&raquo;. Non bisognava trascurare, tuttavia, come sostenevano i patroni di Gian
Simone Sozo, &laquo;quod ille anglicus fuit in subsidium&raquo;, il che risultava &laquo;ex matricula, eo
quia studiuum incoepit ab anno 1501, in quo anno fuit rector Citramontanus, unde
bene computando ille Anglicus fuit in subsidium Citramontani&raquo;. A siffatto argomento, d'altro canto, il Bombini riteneva di poter replicare, &laquo;quod ille Citramontanus, qui
fuit a principio Studii, et sic in anno 1501, fuit in subsidium Ultramontani, eo quia ad
Ultramontanos spectabat incipere, ut essent rectores&raquo;. A suo avviso, punto fermo
della questione &plusmn; e qui si passava dal piano dei fatti a quello dell'interpretazione dello
statutum &plusmn; era dato dalla considerazione (ibid., n. 38) che la disposizione da applicare
&laquo;semper ultramontanos prius ponit, seu vocat, unde ratione ordinis scripturae ipsi
incipere debent esse rectores&raquo;. A questo argomento &plusmn; a cui sostegno portava alcuni
passi del Digesto: D. 34, 5, 12(13) con la relativa glossa ``Quoties in actionibus'', D. 40,
5, 24 e D. 28, 5, 43 (42); la Nov. 1, 1, cui aggiungeva l'autorita&Aacute; del Barbazza (cfr.
ANDREAE BARBATIA, Tractatus solemnis de prestantia cardinalium, Mediolani 1508,
pars I, quaest. I, n. 64) &plusmn; veniva affiancata la considerazione che &laquo;hoc statutum fuit
factum in favorem Ultramontanorum, item etiam advenarum&raquo;. Sotto questo profilo
appartenenti all'Universitas iuristarum provvide ad eleggere uno studente
parmense &plusmn; tale Sozus (7) &plusmn; ascritto alla Natio lombarda (e quindi Citramontano), mentre una sparuta minoranza fece convergere i suoi voti su di uno
scolaro della Natio hispanica (ed in quanto tale, ultramontano). Entrambi gli
eletti si consideravano legittimati ad insediarsi nella carica: di qui la
controversia &plusmn; disputata avanti i Consiglieri del Duca di Ferrara, Ercole II
d'Este &plusmn; nella quale il Bombini fu chiamato a far valere le ragioni dell'Hispanus.
Mentre alla parte avversaria era sufficiente dimostrare che per l'anno
1547 la funzione di Rector Iuristarum competeva ad un citramontano (8) &plusmn; e
appariva chiaro ch'esso era &laquo;fundatum in ratione, authenticae `habita' [C. 4, 13, 5]&raquo;
con la conseguenza che &laquo;ipsi Ultramontani pr&ntilde;ponendi sunt....ad hoc ut statutum
conservetur&raquo;, principio, quest'ultimo, espresso &plusmn; secondo il Bombini &plusmn; da X. 3, 11, 1.
Dando una diversa interpretazione allo statuto &plusmn; proseguiva l'A. (ibid., n. 39 sg.) &plusmn;
&laquo;sequeretur quod statutum esset contra rationem iustam et naturalem quam assignat
textus in dicta authentica `habita', ut scilicet quanto longinquiores sunt scholares,
tanto plus ex aequitate sunt ad honorem Studii pr&ntilde;ponendi&raquo;. In un'ipotesi siffatta &plusmn;
come si insegnava comunemente &plusmn; &laquo;clarum est quod statutum non valeret. Nam
statuta contra ius gentium seu rationem, vel &ntilde;quitatem naturalem, nullius sunt
momenti&raquo;. Affermava, infatti, a questo proposito Bartolo (BARTOLI A SAXOFERRATO,
Super prima Digesti veteris expolita commentaria, Venetiis 1526, ad D. 1,1,9, n. 26, fo.
11r): &laquo;lex vel statutum debent esse sancta et honesta....ergo si continent aliquid
inhonestum non valent&raquo; e soggiungeva Giasone del Maino, a commento di Bartolo,
(IASONIS A MAYNO, In primam partem Digesti veteris, Papiae 1492, ad D. 1, 1, 9, fo.
b8recto) &laquo;dummodo statuta sint honesta et iusta vel saltem tollerabilia, alias non
debent servari&raquo;, precisando, nella Repetitio allo stesso testo (ibid., fo. c3verso) che
&laquo;collegia licita possunt facere statuta inter se dummodo non contradicant iuri
naturali vel divino&raquo;.
(7) Si trattava del parmense Giovanni Simone ``Sozus'' (altrove detto `Sozo' o
`Socius'): cfr. PARDI, Lo Studio di Ferrara nei secoli XV e XVI, Ferrara 1903 (rist.
anastat., Forni, Bologna 1970), p. 70 in cui lo si dice ``a Brixillo'', nonche&Acirc; ID., Titoli
dottorali conferiti dallo Studio di Ferrara nei secoli XV e XVI, Lucca 1900 (rist. anastat.,
Forni, Bologna 1970), p. 150 ove si riporta, in data 24 ottobre 1548 la laurea `in iure
canonico et civili' di &laquo;Io. Simonus Sucius de Parma...fil. Io Baptistae equitis, Rector
Studii&raquo;.
(8) Nel caso concreto, pero&Aacute;, anche questa tesi andava incontro ad una difficolta&Aacute;.
Va tenuto presente, infatti, che non solo nel 1546 era stato eletto come Rettore il
lodigiano Ascanio Montagnani, il quale, logicamente, apparteneva, per la sua
provenienza, alla Natio lombarda (cfr. PARDI, Titoli dottorali ecc., cit., p. 144 sg.
ove, alla data del 19 gennaio 1547 risulta quale teste, con la qualifica di ``Rector
[iuristarum]'' &laquo;Aschanis Montagnanus laudensis&raquo;), ma per di piu&Aacute;, come osservava il
Bombini (Op. cit., cons. XIII, nn. 43-45, pagg. 91sgg.), &laquo;nonnulli rectores...qui
fuerunt praecedentibus annis, fuerunt de natione Lombarda&raquo;. Orbene, lo statuto
stabiliva che il Rettore da eleggere (e cio&Aacute; valeva in ogni caso e percio&Aacute; anche per quelli
assunti `in subsidium') non doveva essere &laquo;de illa natione, de qua ipse rector
antiquus sit&raquo;. Anche sotto questo profilo l'elezione di un altro `lombardo' poteva
apparire in contrasto con la norma da applicare. La difesa di Sozo &plusmn; per confutare
tale assunto &plusmn; sosteneva che, nella norma in questione, la &laquo;intentio statuentis&raquo; era
questa in effetti fu la sua linea difensiva &plusmn; il Bombini, all'opposto, non solo
doveva provare il contrario, ma gli era altres&otilde;&Aacute; indispensabile superare la
difficolta&Aacute;, non di poco conto, derivante dalla circostanza che lo `scolaro'
spagnolo aveva ottenuto meno di un terzo dei suffragi e quindi era ben lungi
anche dal solo avvicinarsi alla maggioranza dei voti espressi.
Il nucleo centrale del Consilium (9), pertanto, contiene una completa
(anche se prolissa) esposizione delle argomentazioni giuridiche adducibili
per sostenere la validita&Aacute; dell'elezione dello studente ultramontano e, di
conseguenza, l'invalidita&Aacute; di quella del candidato parmense. Seguendo, per
soltanto che il nuovo eletto &laquo;non sit de illa natione de qua fuit rector praecedentis
anni&raquo; dal momento che il vocabolo ``antiquus'' utilizzato dallo statuto doveva essere
inteso secondo il significato del termine che la glossa ed i Dottori traevano da D. 12,
1, 22 in quanto, come insegnava, fra i molti, Giasone del Maino, &laquo;statuta debent
intelligi secundum ius commune et ita dicimus tota die&raquo; (IASONIS A MAYNO, In
primam partem Digesti veteris, cit., Repetitio ad D. 1, 1, 9, fo. c5recto). Esso, pertanto
doveva venire interpretato come se fosse scritto &laquo;de praecedenti anno&raquo; e quindi
andava riferito &laquo;ad rectorem citrmontanum proximum praecedentem&raquo;. Dandosi il
caso che in luogo di un ultramontano si fosse dovuto eleggere `in subsidium' un
citramontano, era sufficiente che costui &laquo;non sit de eadem natione videlicet
Lombarda, vel Neapolitana et similes de qua fuit rector antiquus, videlicet citramontanus proxime precedens&raquo;. Dal momento che ad avviso della parte avversa al
Bombini, come si e&Aacute; visto, il precedente rettore Ascanio Montagnani &laquo;fuit in
subsidium ultramontani&raquo;, ne derivava che il medesimo &laquo;vice et persona sua fungitur
et habetur, ac si fuisset electus ab ultramontanis&raquo;, con la conseguenza che, dovendo
essere considerato a tutti gli effetti &laquo;ac si esset ultramontanus&raquo;, ben poteva, percio&Aacute;,
venire ora eletto &laquo;dictus Sozus citramontanus, licet sit Longobardus&raquo; dal momento
che &laquo;ille est ultramontanus, iste citramontanus et longobardus&raquo;. Da parte sua il
Bombini replicava che se si fosse assunto il vocabolo ``antiquus'' come riferibile
&laquo;solum...ad rectorem proximi anni praecedentis&raquo; &plusmn; che secondo la regola generale
avrebbe dovuto essere alternativamente un ultramontano ed un citramontano &plusmn; si
sarebbe pervenuti a &laquo;redarguere statuentem de maxima et clarissima ignorantia&raquo;
essendo del tutto ovvio che &laquo;natio ultramontana cum natione citramontana nihil
inter se commune habeat&raquo;. Per non dover ammettere che lo statuto contenesse
disposizioni prive di senso, era allora giocoforza ritenere che parlandosi di rettore
`antico' si dovesse fare riferimento &laquo;ad illum annum ad quem electio legitime
devolvitur&raquo;. Se quindi l'ultimo rettore eletto nell'anno destinato agli studenti italiani
era appartenuto alla `Natio lombarda', non poteva eleggersene oggi un altro della
stessa `Natio'.
(9) Per qualche cenno sulla natura composita (e quindi anomala) del Consilium v.
ADAMI, Op. cit., pag. 126. Relativamente alla parte del consulto che in questa indagine
prendiamo in considerazione va avvertito, per altro, che la trattazione e&Aacute; condotta
secondo la metodologia giuridica dell'epoca, per cui ogni singola affermazione e&Aacute;
sorretta da abbondanti citazioni (ancorche&Acirc; talvolta imprecise, se non addirittura
scorrette) di fonti normative e di testi dottrinali, sia civilistici, sia canonistici. In
generale, sulla letteratura consiliare oltre al classico SAVIOLI, Storia della procedura
civile e criminale (in DEL GIUDICE, Storia del diritto italiano, vol. III, parte II, Milano
[Hoepli] 1927), p. 498-503, v., piu&Aacute; di recente ASCHIERI, Tribunali giuristi e istituzioni
dal medioevo all'eta&Aacute; moderna, Bologna [Mulino] 1995, specie pp. 185 sgg.
altro, lo schema tradizionale di questo genere di scritti, l'A., dopo aver
enunciato brevemente i termini della controversia ed il suo assunto, illustra
&laquo;pro solutione huius dubii&raquo; le ragioni che militano tanto a favore, quanto
contro la tesi da lui sostenuta (arguam pro et contra) per arrivare, alla fine, ad
esporre la sua conclusione (et postremo resolvam). Nell'illustrare le varie tesi
enunciate dal Bombini &plusmn; sintetizzate, per motivi di brevita&Aacute;, in pochi punti
essenziali &plusmn; si fara&Aacute; riferimento, in linea di principio, agli stessi Autori
utilizzati dal giurista calabrese, soprattutto allo scopo di porre in evidenza
il substrato dottrinale da cui muovevano, verso la meta&Aacute; del `500, coloro che
svolgevano la propria attivita&Aacute; nelle sedi giudiziarie.
2. &plusmn; A sostegno, dunque, della pretesa di Sozo &plusmn; sottolineava il Bombini &plusmn;
era invocabile, innanzi tutto, quel fondamentale principio di derivazione
romanistica (10) che disciplinava la formazione della volonta&Aacute; nell'ambito delle
``universitates'': &laquo;illud dicitur firmum, idque attendere debemus, quod fit a
maiori parte ipsius universitatis&raquo; (11). Ed invero, come gia&Aacute; insegnava la glossa
accursiana, per la validita&Aacute; di una delibera erano necessari due elementi: la
presenza di almeno due terzi dei membri della `corporazione' ed il voto
favorevole della maggioranza degli intervenuti (12). &laquo;Si publice populus
vocetur, scilicet per tubam, vel campanam vel voce praeconia &plusmn; si legge, ad
esempio, nella glossa `refertur' ad D. 50, 17, 160, 1 &plusmn; licet non omnes veniant,
videtur omnes facere quod faciunt qui veniunt, si modo duae partes veniant et
maior pars illarum duarum partium consensit&raquo;. Il discorso non era diverso,
rilevava la medesima glossa, anche nell'ipotesi di un collegio piu&Aacute; ristretto (13),
(10) Cfr., principalmente, D. 50, 1, 19 (``Quod maior pars curiae effecit, pro eo
habetur ac si omnes egerint'') e D. 50, 17, 160 (``Refertur ad universos, quod publice fit
per maiorem partem'').
(11) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 1, pag. 83. L'espressione sembra ispirarsi alla
terminologia di Bartolo, che l'A. (come del resto tutti i bartolisti) mostrava di tenere
in grandissima considerazione. Cfr. BARTOLI A SAXOFERRATO, Super primam Digesti
veteris, cit, ad D. 1, 1, 9, n.16, fo.10r: &laquo;...tunc quid placuerit maiori parti illud erit
firmum...&raquo;.
(12) Come chiaramente sottolineava Giasone del Maino, &laquo;licet maior pars sufficiat, tamen debent omnes esse vocati et citati et recte congregati&raquo; (IASONIS A MAYNO,
In primam partem Digesti veteris, cit., ad D. 2, 14, 7, 19, fo. bb8 verso) e da parte sua
aggiungeva il Sandeo: &laquo;ubi convenirent plures quam duae partes tunc requiritur
consensus maioris partis convenientium et non sufficeret maior pars duarum
partium&raquo; (FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima,
Basileae 1567, ad X. 1, 2, 6, n. 33, col. 120)
(13) Baldo degli Ubaldi, ad esempio, nell'ipotesi di un collegio (si trattava dei
consoli dei mercanti di Perugia) sottolineava come relativamente agli atti collegiali
&laquo;debet convocari collegium sono tubae vel campanellae more solito&raquo;, per quelli non
collegiali, invece, &laquo;non requiritur convocatio, et ideo quod faciunt tres ex dictis
consulibus mercatorum, quarto irrequisito, valet&raquo; (BALDI UBALDI, In primam Digesti
veteris partem commentaria, Venetiis 1577, ad D. 1, 10, 1, n. 5, fo.51v).
come l'ordo decurionum: &laquo;item si facit maior pars eorum qui praesunt
universitati et deputati loco totius civitatis ut decuriones&raquo; (14).
Un punto su cui tanto la dottrina civilistica quanto quella canonistica erano
del tutto pacifiche &plusmn; e vale la pena di farne un breve cenno, anche se ai fini della
controversia che ha dato origine al Consilium di Bernardino Bombini cio&Aacute; non
venga direttamente in rilievo &plusmn; era costituito dall'assoluta necessita&Aacute; che tutti i
membri della corporazione venissero convocati. &laquo;Omnes ...de universitate
vocandi sunt, et more solito et in loco consueto&raquo; affermava categoricamente
Angelo degli Ubaldi (15), riallacciandosi all'insegnamento di Bartolo, secondo
cui, in un' ipotesi siffatta occorreva la &laquo;vocatio ad unum&raquo; di tutti gli aventi
diritto (16). Una spiegazione piu&Aacute; approfondita di tale regola era offerta dal
(14) Gli stessi principi appaiono ribaditi anche da altre glosse: cfr. glossa `quod
maior curiae' ad D. 50, 1, 19 (&laquo;nam duae partes debent esse praesentes, sed sufficit
maiorem partem duarum partium consentire&raquo;); glossa `duae partes' ad D. 3, 4, 3
(&laquo;duae namque partes ordinis in urbe positae totius curiae instar exhibent ...
secundum Azonem et noto quod non exigitur ut duae partes consentiant in
decurionem, sed ut duae partes affuerint ut hic, sed an consentientes debeant esse
tot, scilicet ut sit maior pars totius ordinis an sufficiat quod maior pars consentiat
praesentium, quod est verius&raquo;). I medesimi principi, del resto, vengono ripresi, nella
seconda meta&Aacute; del XV secolo, da Felino Sandeo quando scrive, richiamandosi
all'autorita&Aacute; del Panormitano: &laquo;primum est quod ad hoc ut actus universitatis valeant,
debent simul convenire saltem duae partes, per l. `nulli', ff., quod cuiuscumque
universitatis nomine &lt;vel contra eam agatur&gt; [D. 3, 4, 3]. Ex quibus duabus debet ad
minus maior pars consentire et sufficiet quia si duae repraesentant totam universitatem, dicta l. `nulli' et l. `nominationum', C., de decurionibus &lt; et filis eorum et qui
decuriones habentur quibus modis a fortuna curiae liberentur&gt;, lib. X [CJ. 10, 32(31),
45] ergo factum a maiori parte istarum duarum, dicetur factum ab ipsa tota. Et hanc
dicit esse communem opinionem Canonistarum et Legistarum, licet aliquando
glossae variaverint, ut hic&raquo; (FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros
quinque, pars prima, cit., loc. ultim. cit.)
(15) ANGELI UBALDI, In primam atque secundam Digesti veteris partem commentaria, Venetiis 1580, ad D. 2, 14, 7, 19, n. 2, fo. 60v. Il BOMBINI, (Op. cit., cons. XIII, n. 34,
p. 89) aggiungeva che ove, in particolare, si fosse trattato di modificare lo statuto
vigente era anche indispensabile che i membri della corporazione si fossero riuniti
con l'animus statuendi, cosa che non era avvenuta nel caso da lui preso in esame, con
la conseguenza che &laquo;quando non adest animus statuendi, etiam si omnes consentirent, non valet, ex eo quia est contra statutum et sic contra legem&raquo;, come si poteva
desumere da CJ. 1, 2, 14, 1 in corp. e 3.
(16) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Digesti veteris, cit, ad D. 1, 1, 9, n.18,
fo.10v.; EIUSDEM, Super secunda Digesti novi expolita commentaria, Venetiis 1526, ad
D. 50, 1, 19, fo. 250v. Nel primo dei passi teste&Acirc; citati Bartolo si pone il problema della
validita&Aacute; di una delibera presa &laquo;si omnes de populo consentiunt separatim in domo
sua et hoc constat per publicum instrumentum&raquo;. La soluzione affermativa si sarebbe
potuta ricollegare a quanto si traeva, in tema di consuetudine, da taluni passi del
Digesto (D. 1, 3, 32, D. 8, 14, 18 nonche&Acirc; D. 39, 3, 10). Egli, tuttavia riteneva preferibile
sostenere l'opinione contraria, e cio&Aacute; &laquo;per duas regulas&raquo;. Innanzi tutto perche&Acirc; &laquo;in his
que pertinent ad plures ut universos requiritur simul omnium consensus&raquo; come
Sandeo, il quale &plusmn; richiamandosi alla glossa `praesentium' ad X. 1, 33, 17 &plusmn;
sottolineava come i membri del capitolo (ed e&Aacute; questa l'ipotesi piu&Aacute; frequente di
`collegium' presa in considerazione dai decretalisti) &laquo;debent consentire ut
collegium, non tanquam singuli&raquo; ed invero &laquo;generaliter in actibus capitularibus
seu collegiatis non sufficit canonicos, seu illos de collegio separatim consentire&raquo;,
essendo necessario &laquo;quod sint tanquam collegium congregati et collegialiter
consentiant&raquo;. A suo avviso, anzi, una &laquo;deliberatio per congregatos&raquo; aveva la
caratteristica di essere presa &laquo;liberius et maturius&raquo; (17)
Per quanto si riferisce, d'altro lato, alla manifestazione &plusmn; da parte degli
intervenuti &plusmn; di una volonta&Aacute; favorevole alla delibera da assumere, si potevano
notare due tendenze, spesso coesistenti nel pensiero dei medesimi Autori, le
quali conducevano comunque a risultati concreti del tutto simili. La ratio in
base a cui si giustificava la rilevanza del principio maggioritario, secondo
una concezione che si ritiene comunemente di origine canonistica (18), ma
risulta da CJ. 10, 32(31), 2 ed &laquo;expressius&raquo; da X. 1, 6, 55. Secondariamente perche&Aacute; &laquo;in
his quibus consensus maioris partis preiudicat minori etiam si pertineat ad plures ut
singulos, requiritur ut fiat simul&raquo;.
(17) FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima,
cit., ad X. 1, 2, 6, n.24, col. 114 ove si richiama l'analoga opinione di Baldo degli
Ubaldi il quale afferma che &laquo;ubi non est capitulum totum, vel maior pars capituli, non
potest ibi esse actus capitularis&raquo;. Qualche problema sorgeva, in sede canonistica,
circa la necessita&Aacute; di convocare oltre ai canonici `residentes' anche quelli `absentes', dal
momento che questi ultimi, nella prassi, &laquo;non vocantur nisi in arduis&raquo; (FELINI SANDEI,
Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima, cit., ad X. 1, 2, 6, n.34,
col. 121). Una soluzione del genere, del resto, era avallata dall'autorita&Aacute; di Sinibaldo
dei Fieschi, il quale sosteneva che &laquo;sufficit in rebus et negotiis universitatum requiri
rectores vel idoneorem partem&raquo;, mentre &laquo;in rebus autem singularium sunt vocandi&raquo;
anche i non residenti, che non andavano pretermessi &laquo;in magnis negotiis&raquo;. La ratio
che informava il principio per cui &laquo;sufficiunt vocari presentes et non est necesse
vocari absentes&raquo;, stava, a suo avviso, nella circostanza che i non residenti dovevano
essere presenti (al fine di esprimere il loro consenso) unicamente &laquo;si contra eos
singulariter et non nomine universitatis ageretur&raquo; e percio&Aacute;, unicamente in tale
ipotesi, &laquo;contra eos non licet procedi nisi specialiter vocarentur&raquo; Cfr. INNOCENTII IV
P.M., Apparatus super V libros Decretalium, Venetiis 1481, ad X. 1, 33, 17, fo. k4 rectoverso. La convocazione degli assenti &plusmn; come insegnava Niccolo&Aacute; de' Tudeschi,
fondandosi sull'interpretazione di X. 1, 6, 42 e sul testo espresso contenuto in VI.
3, 4, 33 &plusmn; era necessaria &laquo;ad actum collationis seu electionis&raquo;: cfr. ABBATIS PANORMITANI, Commentaria in tertiam secundi Decretalium libri partem, Venetiis 1571, ad X. 2,
27, 12, n. 28, fo. 75v.
(18) V. in particolare, RUFFINI, La classificazione delle persone giuridiche in
Sinibaldo dei Fieschi (Innocenzo IV) ed in Federico Carlo di Savigny, in ID. Scritti
giuridici minori, Milano (Giuffre&Aacute;) 1936, vol. II, p. 9 sg. ove si afferma &plusmn; sul fondamento
della glossa `non debetur' ad. D. 3, 4, 7 pr. (&laquo;universitas nil aliud est, nisi singuli
homines qui ibi sunt&raquo;) &plusmn; che per i glossatori &laquo;la corporazione non e&Aacute; se non per il
complesso dei suoi membri; vale a dire che l'unita&Aacute; risulta non gia&Aacute; per virtu&Aacute; di
astrazione, o di una fusione organica, o di una imposizione autoritaria, ma invece
dalla pura e semplice somma materiale delle singole parti&raquo;.
di cui si trova qualche accenno gia&Aacute; nei Glossatori al Corpus iuris civilis,
veniva collegata allo stesso concetto di ``universitas'', intesa &plusmn; sono, appunto,
parole della glossa &plusmn; &laquo;quasi unum corpus [...] sive sint omnes, sive quidam,
dummodo duae partes, unde quod maior pars huius corporis praesentis facit,
valet&raquo; (19). D'altro canto &plusmn; come osservava ancora la glossa, per spiegare (al
di la&Aacute; del mero ossequio formale al testo normativo) il motivo concreto per
cui appariva sufficiente la presenza dei due terzi dei membri &plusmn; non
bisognava dimenticare il fatto che &laquo;et si omnes adessent, vinceret tamen
maior pars&raquo; (20). Nemmeno andava trascurata, al contempo, un'altra circostanza, per cos&otilde;&Aacute; dire anch'essa di fatto, che rendeva indispensabile attribuire
alla pura maggioranza dei presenti la possibilita&Aacute; di deliberare validamente:
&laquo;si omnes deberent consentire&raquo; scriveva invero Filippo Decio, sintetizzando
l'insegnamento dei glossatori, &laquo;negotia universitatis non possent de facili
expediri&raquo; (21).
Su di un altro versante, forse piu&Aacute; strettamente legato alla lettera dei passi
romanistici (e quindi alla concezione sottesa ai medesimi) Bartolo da
Sassoferrato, approfondendo taluni elementi gia&Aacute; messi in rilievo dalla
glossa (22), notava che &laquo;quod facit maior pars, presumuntur omnes facere et
omnes facere videntur&raquo; (23), mentre Baldo degli Ubaldi accennava, a questo
proposito, ad una ``interpretatio iuris'' (24) ne&Acirc; diverso appariva il pensiero del
Tartagni, quando precisava, fondandosi su D. 26, 5, 19 e su D. 50, 1, 19, che la
volonta&Aacute; della maggioranza dei due terzi presenti &laquo;habet effectum proinde ac si
esset factum ab omnibus&raquo; (25). Ancora piu&Aacute; preciso, a questo proposito, appare
(19) Glossa `duae partes' ad D. 3, 4, 3, cit. Un principio siffatto era particolarmente
sentito dalla dottrina canonistica, come e&Aacute; testimoniato da Guido di Baisio (citato in
BALDI UBALDI In Decretales subtilissima commentaria, Venetiis 1571, ad X. 2, 27, 3, n.
2, fo. 413v) il quale alla domanda &laquo;scis tu quare in collegio prevalet maior pars?&raquo;
rispondeva: &laquo;quia est maior pars unius corporis&raquo;. Lo stesso Baldo, del resto,
ponendosi a sua volta il quesito &laquo;utrum dicatur concorditer fieri id quod fit a maiori
parte&raquo; dava la seguente spiegazione: &laquo;ficte sed non vere, si concorditer referatur ad
personas, sed si referatur ad collegium, tunc vere, quia vere collegium est concors,
cum collegium substantialiter et formaliter stet in maiori parte, quando ex pluribus
resultat collegium sive congregatio&raquo; (ibid.)
(20) Glossa `duae partes' ad D. 3, 4, 3, cit.
(21) PHILIPPI DECII, In titulum de Regulis iuris commentaria, Lugduni 1546, ad D.
50, 17, 160,1, n.1, pp. 398 sg.
(22) Glossa `refertur' ad D. 50, 17, 160, 1, cit, ove si fa un accenno alla `fictio legis'
(&laquo;ideo autem sic fingit haec lex: quia non possunt omnes consentire facile&raquo;)
(23) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super secunda Digesti novi expolita commentaria, cit.,
ad D. 50, 1, 19, n. 1, fo. 250v.
(24) BALDI UBALDI, In Decretales subtilissima commentaria, cit., ad X. 2, 27, 3 n. 1,
fo 413v ove si afferma: &laquo;Nam si non est iure cautum quod requirantur omnes, sufficit
maior pars, verum quia quod facit maior pars omnes fecisse videntur, iuris interpretatione, ff., ad municipalem &lt;et de incolis&gt;, l. `quod maior' [D. 50, 1, 19]&raquo;.
(25) ALEXANDRI TARTAGNI, Commentaria super prima Digesti veteris, Venetiis 1521,
ad D. 2, 14, 7, 19, n. 16, fo. 113r
l'interpretazione chiarificatrice di alcuni tra gli esponenti di spicco della
dottrina canonistica: &laquo;ficte videtur factum ab omnibus, quod fit a maiori
parte&raquo; sosteneva, ad esempio, il Panormitano (26) e sulla scia di questo Autore,
il Decio aggiungeva: &laquo;et sic hoc procedit per fictionem&raquo; (27). Com'e&Aacute; stato
osservato molto piu&Aacute; di recente, &laquo;la volonta&Aacute; dell'ente collettivo&raquo; fu intesa a
lungo, secondo l'originaria concezione propria del diritto romano &laquo;non
diversamente da come la volonta&Aacute; dei singoli suoi componenti legalmente
organizzati&raquo;, con la conseguenza che l'innegabile difficolta&Aacute; nascente dalla
circostanza che &laquo;una parte dei singoli&raquo; poteva avere una volonta&Aacute; differente
rispetto a quella dell'altra, fu superata introducendo una finzione: &laquo;quello che
la maggioranza vuole si deve supporre essere voluto da tutti, anche dalla
minoranza&raquo; (28).
Ma il richiamarsi esclusivamente al principio maggioritario &plusmn; notava con
acutezza il Bombini &plusmn; presupponeva che l'elezione dell'appartenente alla
Natio lombarda fosse avvenuta in applicazione delle disposizioni statutarie o,
quanto meno, &laquo;quando statutum non est in contrarium&raquo; (29). Analizzando la
fattispecie concreta appare chiaro che, sia pure in forma implicita, i membri
citramontani dell'Universitas iuristarum avevano con un'unica votazione da
un lato modificato (o, comunque derogato) lo statuto vigente &plusmn; rendendo
eleggibile per il 1547 un italiano in luogo di uno straniero &plusmn; e, secondariamente, avevano operato l'elezione in conformita&Aacute; della nuova normativa
introdotta in questo modo.
Era innegabile, secondo l'insegnamento della dottrina, che ai ``collegia''
fosse consentito &laquo;facere statuta in eorum pr&ntilde;iudicium, etiam si contradicant
iuri communi, vel aliis statutis eorum et illud statutum valet&raquo; (30). Punto di
partenza di questa costruzione giuridica, infatti, era il principio che si
(26) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria in tertiam secundi Decretalium libri
partem, cit., ad X, 2, 27, 12, n. 29, fo. 75v ove l'affermazione viene fondata su D. 50,
17, 160, 1. Cfr., altresi, EIUSDEM, Commentaria secundae partis in primum Decretalim
librum, Venetiis 1570, ad X. 1, 33, 1, n. 5, fo. 160v: &laquo;id quod fit a maiori parte, fingitur
factum ab omnibus, ut in cap. 1, &lt;extra&gt;, de his quae fiunt a maiori parte capituli
[X. 3, 11, 1]&raquo;.
(27) PHILIPPI DECII, In titulum de Regulis iuris, cit., loc. cit. Lo stesso A., d'altra
parte aggiungeva che &laquo;notandum est quod licet factum a maiori parte videatur
factum ab omnibus, tamen illud quod fit ab omnibus vere, reputatur firmius, quod
notandum est&raquo; (PHILIPPI DECII, In Decretales commentaria, Venetiis 1566, ad X.1, 2, 6,
secunda lectura, n. 47, fo. 22v). Cfr. anche FELINI SANDEI, Commentariorum in
Decretalium libros quinque, pars prima, cit., ad X. 1, 2, 6, n. 18, col. 110 il quale nota
che &laquo;ubi ex forma legis vel statuti requireretur consensus omnium, tunc enim licet
quod fit a maiori parte videatur fieri ab omnibus per fictionem dictae l. `quod maior'
[D. 50, 1, 19]&raquo;
(28) RUFFINI AVONDO, Il principio maggioritario nella storia del diritto canonico, in
``Archivio giuridico'', vol. XCIII (1925), p. 18 dell'estr.
(29) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 34, p. 88.
(30) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 2, p. 84.
riteneva desumibile da una costituzione dell'imperatore Anastasio contenuta
in CJ. 3, 13, 7, in base alla quale &plusmn; come osservava Bartolo &plusmn; era concesso ai
&laquo;collegia licita et approbata&raquo; la facolta&Aacute; di emanare norme statutarie, non solo
&laquo;in his in quibus habent iurisdictionem&raquo;, ma, piu&Aacute; in generale, &laquo;quo ad ea quae
ad ipsos collegiatos pertinent&raquo; (31). La spiegazione, poi, del motivo per cui si
ammetteva che le corporazioni potessero darsi degli statuti contrastanti &laquo;iuri
communi vel aliis statutis civitatum&raquo; stava nel fatto che le delibere da loro
prese vincolavano unicamente i membri delle medesime, ponendosi con cio&Aacute;
&laquo;ad eorum praeiudicium&raquo; (32). L'unico limite &plusmn; sotto questo profilo &plusmn; alla
potesta&Aacute; statutaria era dato dal divieto di deliberare alcunche&Acirc; in contrasto
&laquo;iuri naturali vel divino&raquo; (33) oppure di emanare statuti &laquo;contra bonos
mores&raquo; (34) Per giustificare, d'altro canto, la possibilita&Aacute; di modificare (quanto
meno in via di principio) cio&Aacute; che in precedenza era stato statuito, si invocava
quella regola generale contenuta tanto nelle fonti canonistiche (X. 5, 41, 1),
quanto in quelle civilistiche (D. 50, 17, 35) secondo cui &laquo;actus eo modo quo
contrahitur, contrario modo dissolvitur&raquo;; se ne deduceva, quindi, che, come
l'universitas, con il voto favorevole della maggioranza dei componenti, aveva
il potere di &laquo;novam condere constitutionem&raquo;, altrettanto doveva affermarsi in
tema di &laquo;tollere antiquam&raquo; (35). Era indispensabile, per altro, in quest'ultima
ipotesi, osservare quelle stesse formalita&Aacute; che &laquo;de necessitate&raquo; si dovevano
seguire &laquo;in conficiendo acto&raquo; (36).
(31) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Digesti veteris expolita commentaria, cit.,
ad D. 1, 1, 9, n. 5, fo. 9v.
(32) IASONIS A MAYNO, In primam partem Digesti veteris, cit., Repetitio ad D. 1, 1, 9,
fo. c8verso, ove si richiama, tra le altre, l'opinione di Baldo secondo cui &laquo;statuta
mercatorum vel aliorum collegiatorum contra alia statuta generalia civitatis vel
contra ius commune non nocent aliis quam ipsis et heredibus eorum&raquo;.
(33) IASONIS A MAYNO, In primam partem Digesti veteris, cit., loc. ultim. cit. che
riprende quanto affermato da Alberico de Rosciate a commento di X. 1, 2, 8.
(34) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Digesti veteris expolita commentaria, cit.,
ad D. 1, 1, 9, n. 28, fo. 11r. nonche&Acirc;, ibid., n. 5, fo. 9v ove viene ricordata l'opinione di
Giovanni d'Andrea per cui &laquo;canonici possunt facere statuta in ecclesia dummodo sint
licita, alia secus&raquo;.
(35) PHILIPPI DECII, In Decretales commentaria, Venetiis 1566, ad X. 1, 2, 6, n. 30, col.
19v: &laquo;Preterea dictum in se etiam non videtur verum, quod maior pars proprie
constitutioni contravenire non possit, quia sicut maior pars posset novam condere
constitutionem, ita videtur quod tollere antiquam possit. Et hoc de plano videtur
quando talis constitutio a maiori parte facta fuisset, quia actus eo modo quo contrahitur, contrario modo dissolvitur cap. 1 de regulis iuris in antiquis [X. 5, 41, 1] et in l.
`nihil tam naturale', &lt;ff.,&gt; de &lt;diversis&gt; regulis iuris &lt;antiqui&gt; [D. 50, 17, 35].&raquo;
(36) PHILIPPI DECII, In titulum de regulis iuris commentaria, cit., ad D. 50, 17, 35 n.
5, p. 193 s. ove si precisa che &laquo;secus si ultra necessitatem ex abundanti aliqua
solemnitas adhibita sit, quia tunc illa solemnitas non est necessaria in revocatione, ut
notabiliter declarat Bartolus in l. `heredes palam', &sect; `si quis post', supra, &lt;qui&gt;
testamenta facere possunt et quemadmodum testamenta fiant&gt; [D. 28, 1, 21] ubi
inquit, quod dum ibi dicitur, quod in mutatione testamenti omnia ex integro facienda
La regola, tuttavia, aveva delle eccezioni, ad illustrare le quali si soffermava
diffusamente Bartolo. Trattando in maniera specifica degli statuta civitatis,
introduceva una serie di distinzioni: &laquo;hic est advertendum &plusmn; egli invero scriveva &plusmn;
quod quandoque statutum precedens est simplex, quandoque derogatorium
secundi, quandoque non derogatorium sed iuramento firmatum, quandoque
sunt duo statuta contraria eodem tempore firmata in eodem volumine reperta&raquo; (37). Prendendo in esame esclusivamente le prime due ipotesi, che maggiormente si attagliano alla problematica di cui ci stiamo occupando, si puo&Aacute;
osservare come Bartolo avanzasse, in relazione al caso dello statutum simplex,
un'ulteriore distinzione (il fondamento della quale era rinvenibile nella contrapposizione esistente tra due diversi passi romanistici: da un lato I, 1, 2, 11 e
dall'altro D. 50, 9, 59). Nell'ipotesi in cui &laquo;statutum stat in simplici dispositione
statuti&raquo;, (ossia quando non era idoneo a produrre effetti esterni alla corporazione) ben poteva essere modificato da uno posteriore. Se, per contro, il vecchio
statuto &laquo;transit in contractum vel quasi [contractum]&raquo; allora non era certamente
modificabile in pregiudizio del terzo contraente o quasi contraente, dal
momento che &laquo;ex utraque parte perfectus est contractus&raquo; (38). Passando, ora
all'altro caso &plusmn; quello, cioe&Aacute;, dello &laquo;statutum derogatorium&raquo; &plusmn; secondo Bartolo si
potevano evidenziare due situazioni differenti: da un lato lo statuto &laquo;derogatorium solemnitatis&raquo; (quando l'originaria disposizione stabiliva che una sua
modifica non valesse &laquo;nisi servata certa forma&raquo;) e, dall'altro, quello &laquo;derogatorium voluntatis&raquo; (la&Aacute; dove si escludeva un'abrogazione implicita, ma si richiedeva, invece, &plusmn; secondo l'insegnamento di Cino da Pistoia &plusmn; una &laquo;revocatio
expressa&raquo; dal momento che una &laquo;protestatio precedens declarat animum in
sunt, intelligitur omnia quae de necessitate fieri debuerint&raquo;. Cfr. anche EIUSDEM, In
Decretales commentaria, cit., ad X. 1, 2, 6, n. 31, fo 19v., nonche&Acirc; FELINI SANDEI,
Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima, cit., ad X. 1, 2, 6, n.17,
col. 108.
(37) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Digesti veteris expolita commentaria, cit.,
ad D. 1, 1, 9, n. 28, fo. 11r.
(38) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Digesti veteris expolita commentaria, cit.,
ad D. 1, 1, 9, nn. 29 e 30, fo. 11r. ove si porta questo esempio significativo: &laquo;statuto
cavetur quod qui venit ad habitandum in tali castro habeat immunitatem perpetuo,
quidam venerunt, nunc civitas vult revocare statutum et vult ne illi gaudeant
immunitate, certe in preiudicium eorum qui iam venerunt non potest revocari, secus
in his qui nondum venerunt, nam dictum statutum transivit in contractum vel quasi
contractum do ut facias, vel facio ut facias, idest concedo tibi immunitatem ut venias,
si aliqui venerunt ex utraque parte perfectus est contractus et ideo non est locus
penitentie, sed antequam veniant sic&raquo;. Il Tartagni, nelle sue Apostillae al passo di
Bartolo sopra citato (ibid., loc. cit. sub verbo `per sequens') ricordava, in proposito,
l'opinione del Cardinale Zabarella (espressa a commento di X. 2, 26, 2) secondo il
quale &laquo;per secundum statutum non intelligitur sublatum primum nisi apponatur
clausula specialis `non obstante tali statuto'&raquo; nonche&Acirc; quella di Giovanni d'Andrea e di
vari altri giuristi secondo i quali &laquo;si novum statutum seu reformatio non fuit uso
receptum, sed antiquum fuit observatum, tunc videtur recessum ab ipso novo&raquo;.
futurum deesse&raquo;, con la conseguenza che &laquo;in secundo statuto deficit animus et
voluntas&raquo; e pertanto &laquo;non est statutum&raquo; (39)
3. &plusmn; Pur dovendosi riconoscere &plusmn; notava il Bombini, proseguendo le sue
argomentazioni &plusmn; che le ``universitates'' secondo la communis opinio (e salve,
quindi, le limitazioni teste&Acirc; prese in considerazione) avevano, in linea di
principio, la facolta&Aacute; di modificare i propri statuti, tuttavia cio&Aacute; poteva avvenire
solamente &laquo;quando omnes consentirent, nemine discrepante&raquo;. A sostegno di
tale assunto si invocava la lettera della legge, ossia l'espressione &laquo;reluctante
nullo&raquo; contenuta nell'epilogo dell'authentica, de defensoribus civitatum,
(Nov. 15, epil.) (40). In questo testo, invero, si stabiliva (in apparente contrasto
con il principio contenuto in D. 50, 1, 17 e ribadito tanto in CJ. 10, 32 (31), 45
quanto in D. 50, 17, 160, 1 che la conferma nella carica di un ``defensor
civitatis'', scaduto il normale biennio di durata nell'officium, poteva avvenire,
una sola volta, &laquo;nomine civitatis&raquo;, e per di piu&Aacute; sulla base di una votazione
unanime (reluctante nullo) (41).
Secondo certa dottrina che si rifaceva agli insegnamenti di Cino da
Pistoia (42) la regola enunciata dall'Autentica giustificava l'introduzione di una
distinzione tra statuto &laquo;praeter legem&raquo;, per l'approvazione del quale si richiedeva la semplice maggioranza di cui a D. 50, 1, 17, e statuto &laquo;contra legem&raquo; che,
per essere introdotto, abbisognava &laquo;quod nullus dissentiat&raquo;. Bartolo da Sassoferrato, per contro, negava l'ammissibilita&Aacute; di siffatta differenziazione: a suo
avviso, invero, la dicotomia tra i due passi romanistici doveva essere risolta su di
(39) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Digesti veteris expolita commentaria, cit.,
ad D. 1, 1, 9, n. 31, fo. 11v. A commento di questo passo di Bartolo, v., con ulteriori
indicazioni dottrinali, IASONIS A MAYNO, In primam partem Digesti veteris, cit.,
Repetitio ad D. 1, 1, 9, fo. c4 verso.
(40) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 34, p. 89 ove si ribadiva la necessita&Aacute; che
&laquo;unanimiter et nemine discrepante de novo esset factum statutum contra antiquum&raquo;.Un'affermazione siffatta, in dottrina, era sostenuta dal giurista padovano Antonio
Francesco Dottori, nelle sue Additiones ad ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium librum, cit., ad X, 1, 6, 57, n. 11, fo. 216v sub verbo
sanioritas, ove si afferma espressamente che &laquo;quando collegium vel universitas vellet
facere contra statutum prius conditum ab ipso collegio vel universitate, tunc maior
pars non sufficit et minor pars diceretur esse sanior ut notabiliter voluit Innocentius in
cap. `humilis', &lt;extra&gt;, de maioritate et obedientia [X. 1, 33, 17] et habetur per Baldum
in l. fin., C., de auctoritate prestanda [CJ. 5, 59, 5]&raquo;.
(41) ANGELI UBALDI, In Authenticorum volumen commentaria, Venetiis 1580, ad
Nov. 15, epil., fo. 13v.
(42) Cfr. CYNI PISTORIENSIS, Lectura super Codice, Francofurti ad Moenum 1578 ad
CJ. 8, 52(53) 2, n. 23, additio, fo 525r &laquo;Quidam moderniores distinguunt: aut illud in
quo populus vel maior pars consentit, est praeter legem et in usibus feudorum et
huiusmodi et tunc contradictio aliquorum nihil facit. Aut est contra legem et tunc
contradictio aliquorum impedit, ut videtur probari in Autentica, de defensoribus
civitatum, circa finem [Nov. 15, epil.] ibi `nullo reluctante'&raquo;.
una base diversa. Mentre nel principio desumibile dal Digesto era da vedersi
una norma &laquo;de iure communi&raquo;, ossia di carattere generale; per contro, l'epilogo
della Novella 115 andava assunto come &laquo;casus specialis&raquo;, inidoneo, quindi &plusmn;
perche&Acirc; enunciativo di un'eccezione &plusmn; a fondare una regola suscettibile di
applicazione al di la&Aacute; degli stretti limiti desumibili dalla legge (43).
Una problematica analoga, d'altro canto, era presente anche nelle fonti
canonistiche, dal momento che in esse si rinvenivano numerose disposizioni,
la cui terminologia &plusmn; simile, se non proprio identica a quella dell'Authentica
teste&Aacute; presa in considerazione &plusmn; poneva gli interpreti di fronte alla necessita&Aacute; di
operare un coordinamento tra siffatti dettati normativi ed il principio
(analogo a quello civilistico) per cui &laquo;suum consequitur effectum, quod a
maiori et saniori parte capituli fuerit constitutum&raquo; (44). Tali canoni, infatti &plusmn;
scritti, e&Aacute; vero, per lo piu&Aacute; in tema di elezioni, ma la cui portata, secondo la piu&Aacute;
autorevole dottrina rappresentata dal Panormitano, era di carattere generale (45) &plusmn; accennavano a decisioni prese &laquo;in concordia&raquo;, ovvero &laquo;concorditer&raquo;,
da parte dei membri del collegio (46).
Secondo un profilo meramente letterale, rilevava l'Abate Siculo, &laquo;dicitur
fieri concorditer, quod fit nemine discrepante&raquo; ed un'interpretazione siffatta
trovava un solido fondamento nell'&laquo;etymologia vocabuli&raquo;, dal momento che
avrebbero potuto essere definiti ``concordi'' solamente coloro che &laquo;sunt unius
cordis&raquo;, in quanto il prefisso ``con-'' doveva venire assunto con il significato di
``simul'' (47). Lo stesso autore, tuttavia, commentando uno di questi testi (X. 2,
27, 12), si poneva il problema di qualificare in maniera piu&Aacute; specifica la natura
della norma, al fine di attribuire un significato preciso all'espressione &laquo;plena
omnium vestrum... interveniente concordia&raquo; in essa racchiusa. La soluzione
che veniva adombrata non sembra discostarsi &plusmn; mutatis mutandis &plusmn; da quella
su accennata di Bartolo a proposito dell'Autentica ``de defensoribus civitatum''. Infatti vi era la possibilita&Aacute;, da un lato, di accedere all'opinione
dell'Ostiense, il quale riteneva che, nel caso concreto disciplinato dalla
decretale, il Pontefice avesse espressamente stabilito che l'electio dell'arcidiacono dovesse avvenire &laquo;omnium intercedente concordia&raquo;, con la conseguenza che una semplice maggioranza sarebbe stata irrilevante, perche&Acirc; in
(43) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Digesti veteris expolita commentaria, cit.,
ad D. 1, 1, 9, n. 16, fo. 10r.
(44) Cfr. X. 3, 11, 1. Nello stesso senso v. anche X. 1, 6, 29 ed X, 1, 6, 55
(45) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria in tertiam secundi Decretalium libri
partem, cit., ad X 2, 27, 12, n. 29, fo. 75v ove viene fatto riferimento, senza alcuna
distinzione, a tutti i &laquo;negotia universitatis&raquo;.
(46) V. ad es.: X. 1, 6, 44, 2 (&laquo;in concordia&raquo;), X. 2, 27, 3 (&laquo;concors...sententia&raquo;), X.
2, 27, 12 (&laquo;interveniente...concordia&raquo;), VI. 1, 6, 3, 1 (&laquo;concorditer&raquo;).
(47) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X, 1, 33, 1, n. 5, fo. 160v ove si critica l'opinione contraria di Antonio da
Budrio il quale asseriva che &laquo;quod fit a maiori parte collegii, dicitur factum concorditer&raquo;.
tale ipotesi &laquo;verba debent intelligi proprie&raquo; (48). Ove, all'opposto &plusmn; proseguiva il
Panormitano &plusmn; si fosse inquadrata la disposizione non in un ambito di ius
singulare, bens&otilde;&Aacute; in quello del diritto comune, bisognava allora desumere che
&laquo;istud verbum `concordia' stat improprie&raquo;, nel senso, cioe&Aacute;, che si era in
presenza in una mera &laquo;concordia facti&raquo;, in quanto &laquo;ficte videtur factum ab
omnibus, quod fit a maiori parte&raquo;. D'altro canto &plusmn; e questa era la sua
conclusione &plusmn; laddove non risultasse con certezza che il legislatore &laquo;ius
voluisse immutare&raquo;, era necessario che i vocaboli usati dalla legge fossero
ricondotti &laquo;ad terminos iuris&raquo;, al fine di elaborare in maniera armonica
l'intero sistema relativo alle delibere dei collegia (49). Da parte sua Filippo
Decio riteneva di operare una distinzione a seconda che l'espressione
``concorditer'' venisse impiegata &laquo;habita ratione ad singulos&raquo; oppure fosse
riferita &laquo;ad collegium seu universitatem&raquo;. Nel primo caso, infatti &plusmn; come gia&Aacute;
aveva messo in rilievo la glossa di Giovanni d'Andrea (50) &plusmn; &laquo;verbum `concorditer' importat `nemine discrepante'&raquo;; nel secondo caso, invece (e l'osservazione era tratta da Baldo degli Ubaldi (51)) la locuzione &laquo;`in plena concordia'
verificatur in maiori parte&raquo; (52).
(48) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria in tertiam secundi Decretalium libri
partem, cit., ad X. 2, 27, 12, n. 28, fo. 75v: &laquo;tenendo ultimam solutionem Hostiensis,
quod Papa eis de gratia hanc potestatem restituit, quo casu potuit illam gratiam
qualificare ut voluit, ut scilicet tantum praesentes haberent eligere, et quod fieret
electio omnium intercedente concordia, et tunc non sufficeret maior pars, quia verba
debent intelligi proprie&raquo;.
(49) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria in tertiam secundi Decretalium libri
partem, cit., ad X. 2, 27, 12, n. 29, loc. ultim. cit.: &laquo;potest intelligi quod Papa iure
communi mandavit ut isti eligerent, et tunc istud verbum `concordia' stat improprie
et verificatur in concordia facti, nam ficte videtur factum ab omnibus, quod fit a
maiori parte ut l. `aliud', &sect; `refertur', ff., de &lt;diversis&gt; regulis iuris &lt;antiqui&gt; [D. 50, 17,
160,1] et tunc ex testo isto iuncta Glossa finalis notabis, quod verba haec `plena
omnium concordia' etc, prolata in materia iuris in negotio universitatis, ex quo non
apparet aliter principem ius voluisse immutare, debent impropriari et reduci ad
terminos iuris ut verificentur in maiori parte universitatis, et haec sufficiant.&raquo;
(50) Glossa `concordem' ad VI. 1, 6, 16: &laquo;Licet quidam dicant electionem `concordem', quae a maiori capituli parte facta est, tu dic secundum Guilielmum [de Monte
Lauduno] et Cardinalem et Archidiaconum `concordem' quando omnes consentiunt
nemine discrepante. Ille enim intellectus est contra significationem vocis&raquo;.
(51) BALDI UBALDI, In Decretales subtilissima commentaria, cit., ad X. 2, 27, 3, ante
n. 1, fo.413v: &laquo;concors debet esse sententia sacerdotum qui deponunt clericum. Sed
nunquid dicitur concors, si maior pars consentit. Nam si non est iure cautum quod
requirantur omnes, sufficit maior pars, verum quia quod facit maior pars omnes
fecisse videntur, iuris interpretatione, ff., ad municipalem &lt;et de incolis&gt;, l. `quod
maior' [D. 50, 1, 19] nam minor pars tenetur approbare et confirmare illud, quod fecit
maior pars, ut ff., de pactis, l. `cum maior' (sic) [D. 2, 14, ?]. Aut est lege expresse
cautum, quod omnes debent esse concordes et tunc non valet sententia maioris
partis, quia licet fuerint plures numero, non tamen iurisdictione&raquo;.
(52) PHILIPPI DECII, In titulum de Regulis iuris, cit., ad D. 50, 17, 160, 1, n. 3, p. 399
sg.: &laquo;et licet statutum a maiori parte videatur factum ab omnibus, non tamen dicitur
Indipendentemente, per altro, dall'utilizzazione specifica di questi testi
civilistici e canonistici dal significato controverso, non si puo&Aacute; trascurare
come la dottrina dell'uno e dell'altro diritto, individuasse tutta un'altra serie
di ipotesi in cui una norma statutaria (53) non avrebbe potuto essere modificata a semplice maggioranza. Osservava, ad esempio, il Panormitano che i
membri di una ``universitas'' avevano la possibilita&Aacute; di stabilire che &laquo;non valeat
actus nisi habeatur omnium consensus&raquo;, senza che una decisione del genere
si potesse, in qualche modo, qualificare &laquo;contra ius commune&raquo;. Va da se&Acirc; che
un principio di tal genere, non avrebbe potuto trovare applicazione laddove
per determinati e specifici atti fosse &laquo;a iure praedita certa forma&raquo; ed in
factum concorditer, quia verbum `concorditer' importat `nemine discrepante', ut
Abbas concludit contra Cardinalem in cap. `non potest', &lt;extra&gt;, de &lt;sententia et
de&gt; re iudicata, columna penultima, versiculo `sed dubitari potest' [X. 2, 27, 3], ubi
plura iura inducit et idem tenet Cardinalis, clem. `ne romani', in versiculo `eo ipso'
[rectius: `eo tamen'], in 8a quaest., de electione &lt;et electi potestate&gt; [Clem. 1, 3, 2, 1],
per illum textum, in versiculo `si hoc &lt;eidem&gt;cetui concorditer expedire videbitur' et
ita declarat ibi textus in cap. `nihil', &lt;extra&gt;, de electione &lt;et electi potestate&gt; [X. 1, 6,
44], ubi ibi dicitur de electione facta `in concordia' et ad idem est Glossa in cap.
`cupientes', in &sect; `ad haec', in versiculo `concordem', de electione &lt;et electi potestate&gt; in
VI [VI. 1, 6, 16] et ibi Dominicus, columna 2a cum similibus ut tradit Alexander in l.
`iuris gentium', &sect; ` hodie tamen', supra, de pactis [D. 2, 14, 7, 19]. Et hoc intelligitut,
habita relatione ad singulos. Secus videtur si verbum `concorditer' ad collegium seu
universitatem referatur, ut notabiliter Baldus distinguit in dicto cap. `non potest',
&lt;extra&gt;, de &lt;sententia et de&gt; re iudicata [X. 2, 27, 3] et etiam propter subiectam
materiam verbum `in plena concordia' verificatur in maiori parte, ut notat Abbas in
dicto cap `cum olim', in fine, de &lt;sententia et de&gt; re iudicata [X. 2, 27, 12]&raquo;. Cfr. altres&otilde;&Aacute;
EIUSDEM, Consilia, tom. primus, Lugduni 1546, consil. C, n. 7, fo 76r. Sull'argomento,
ancorche&Acirc; senza particolari spunti originali (entrambi gli autori si richiamano
all'autorita&Aacute; di Baldo), ma con amplissimi richiami dottrinali v. FELINI SANDEI,
Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars secunda, Basileae 1567, ad X.
2, 27, 3, n. 8, coll. 407-409 e ALEXANDRI TARTAGNI, Commentaria super prima Digesti
veteris, cit, ad D.2, 14, 7, 19, n. 6, fo. 112v.
(53) La dottrina (v., in modo particolare, CYNI PISTORIENSIS, Lectura super Codice,
cit., ad CJ. 8, 52(53), 2, n. 23, fo. 524v) osservava che &laquo;consuetudo sicut statutum
introducitur ex consensu populi, vel maioris partis&raquo;, con la differenza che nel
secondo caso il consenso era &laquo;expressum&raquo;, mentre nel primo era &laquo;tacitum&raquo;. Il
principio maggioritario, pertanto, andava applicato in entrambe le ipotesi. Come
poteva darsi il caso che tra i ``cives'' &plusmn; i quali &laquo;tractant de faciendo statuto et in hoc
consentiunt quasi omnes, vel maior pars&raquo; &plusmn; ve ne fossero alcuni che si opponevano
(ma cio&Aacute; non di meno si era in presenza di un valido &laquo;statutum&raquo;), altrettanto andava
affermato in tema di consuetudine, destinata a sorgere &laquo;dummodo maior pars
consenserit&raquo;. La ratio di questo principio era spiegata da Filippo Decio il quale
notava che per dare vita ad una consuetudine non si richiedeva &laquo;quod omnes praecise
deberent consentire&raquo; dal momento che &laquo;utilitas ecclesiae saepe numero impediretur,
cum homines facile dissentiant&raquo;. Proprio sotto questo profilo &plusmn; del perseguimento,
cioe&Aacute;, dell'utilitas ecclesiae &plusmn; &laquo;non videtur differentia inter statutum et consuetudinem&raquo;. Cfr. PHILIPPI DECII, In titulum de Regulis iuris commentaria, cit., ad D. 50, 17,
160,1, n.3, p. 399.
particolare si richiedesse in maniera espressa la semplice maggioranza dei
consensi. Accanto a questa ipotesi di possibile contrasto diretto con la
``voluntas legis'', l'Abate Siculo ricordava un'ulteriore limitazione alla possibilita&Aacute; per un collegio (con riferimento specifico a quelli ecclesiastici) di
imporre per le delibere future l'unanimita&Aacute; dei consensi: cio&Aacute; avveniva ogniqualvolta attraverso siffatta unanimita&Aacute; &laquo;impediretur utilitas ecclesiae&raquo; (54). Ed
invero, egli proseguiva, &laquo;si nunquam possent omnes esse concordes&raquo;, laddove
&laquo;instat necessitas, vel utilitas ecclesiae&raquo;, era da ritenere che la delibera fosse
perfetta ancorche&Acirc; presa &laquo;a maiori parte&raquo; (55). Risulta chiaro, in questi termini,
come la possibilita&Aacute; di ledere l'utilitas Ecclesiae, andasse accostata, se non
addirittura sussunta nel divieto di contravvenire allo ius commune.
Altra ipotesi, non del tutto dissimile, in cui si riteneva non trovasse
applicazione la regola per cui &laquo;quod facit maior pars, presumuntur omnes
facere&raquo; era quella in cui la decisione del collegio &laquo;contineret evidentem
iniquitatem&raquo;, come nel caso &plusmn; esemplificato da Paolo di Castro &plusmn; in cui la
maggioranza &laquo;denegat facere pactum&raquo;, ma il suo effettivo intendimento era
quello di agire cos&otilde;&Aacute; &laquo;magis propter odium aliorum&raquo;: in questa circostanza,
notava ulteriormente il Castrense, doveva riconoscersi alla minoranza la
possibilita&Aacute; di appellare, ancorche&Acirc; &laquo;sit iste actus extraiudicialis&raquo;. Ed anche se
&laquo;de iure civili parum reperitur ut possit appellari&raquo;, non andava trascurato il
fatto che in ambito canonistico si rinvenivano &laquo;multa iura&raquo; su cui fondare un
assunto del genere (56). Ma anche &laquo;in his quae continent delictum&raquo;, notava lo
(54) In ambito civilistico il medesimo concetto era espresso in termini di ``pubblica ulitita&AElig;''. V., in questo senso, AYMONIS CRAVETTAE, Consiliorum pars prima et
secunda, Venetiis 1552, pars I, cons. CXCV, n. 8, fo 173v, il quale richiamando
l'insegnamento del Preposito, contenuto nel commento ad X. 2, 28, 45 (che a sua volta
si rifaceva al Panormitano), notava: &laquo;quinimo cum fiat ob publicam utilitatem debet
sufficere maior pars, licet statutum caveatur quod omnium consensus requiratur&raquo;.
(55) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria in tertiam secundi Decretalium libri
partem, cit., ad X. 2, 28, 45, n. 8, fo. 143 ove si rileva: &laquo;notabis bene quod isti de
universitate possunt statuere ut non valeat actus nisi habeatur omnium consensus,
nec est contra ius commune, ex quo a principio hoc voluerunt omnes, hoc procedit
nisi in actu esset a iure praedita certa forma, ut valeat actus a maiori parte etc. ut in
cap. `quia propter', &lt;extra&gt;, de electione &lt;et electi potestate&gt; [X. 1, 6, 42], vel nisi
propter istam reformationem impediretur utilitas ecclesiae. Quid enim si nunquam
possent omnes esse concordes, et instat necessitas, vel utilitas ecclesiae, tunc
putarem actum valere a maiori parte...&raquo;. Per la stessa ragione, prosegue il Panormitano, &laquo;e contra potest universitas statuere, ut valeat actus gerendus a pluribus de
universitate, licet non faciant maiorem partem totius universitatis, sed sint plures
partium comparatione minoris&raquo; ed a sostegno della sua affermazione invoca la glossa
(&laquo;quam semper tenebis menti&raquo;) ad VI. 1, 6, 23: in caso contrario, infatti, &laquo;non valet
quidquid faciunt plures de universitate, nisi constituant maiorem partem totius
universitatis&raquo;. Considerazioni analoghe si ritrovano anche in PHILIPPI DECII, In
titulum de Regulis iuris commentaria, cit., ad D. 50, 17, 160,1, n.2, p. 399.
(56) PAULI CASTRENSIS, In primam Digesti veteris partem commentaria, Venetiis
1582, ad D. 1, 14, 7, 19, n. 5, fo. 58r.
stesso giurista, non era consentito, &laquo;in actibus collegialibus&raquo;, che la decisione
presa dalla maggioranza dei membri potesse nuocere &laquo;minori non consentienti vel absenti&raquo; (57). La minoranza, infatti, spiegava da parte sua Pietro
d'Ancarano, non era tenuta &laquo;sequi maiorem [partem]&raquo;, quando questa
&laquo;abutitur iure suo, puta delinquendo&raquo; (58). Altrettanto poteva dirsi qualora
&laquo;omnes de capitulo&raquo; avessero voluto agire, in qualche modo, &laquo;contra privilegia
vel consuetas constitutiones suas&raquo;. Laddove un comportamento siffatto si
poteva risolvere &laquo;in damnum ecclesiae&raquo; era sufficiente che uno solo dei
membri si opponesse, perche&Acirc; il ``superior'' potesse (e dovesse) revocare la
delibera lesiva (59). Ancor piu&Aacute; radicale, a questo proposito, si presentava la
posizione sostenuta da Paolo di Castro il quale rilevava che quando la
delibera &laquo;tendit ad damnun&raquo; era assolutamente necessario il consenso
dell'intera corporazione, dal momento che, a suo avviso, la &laquo;contradictio&raquo;
anche di uno solo comportava, come conseguenza che l'atto compiuto non
venisse assunto come &laquo;gestum ad universitatem&raquo; (60).
4. &plusmn; Un altro elemento che il Bombini adduce, nella sua argomentazione
elaborata per sostenere le ragioni dello studente spagnolo, si fonda sul
principio secondo cui &laquo;quando factum tangit omnes, oportet ut ab omnibus
sit approbatum, alias non confirmatur ex parte eius, qui non comprobavit,
unde maior pars non pr&ntilde;iudicat minori&raquo; (61). Com'e&Aacute; facile rendersi conto, in
(57) PAULI CASTRENSIS, In primam Digesti veteris partem commentaria, cit., ad D. 1,
14, 7, 19, n. 6, loc. ultim. cit.
(58) PETRI DE ANCHARANO, Consiliorum partes duo, Venetiis 1490, cons. X, fo.
a5verso ove si sottolinea il parallelo tra la delibera collegiale con l'utilizzazione della
res comune &laquo;ad usum destinatum&raquo; ed al contempo si mette in evidenza l'irrilevanza
della volonta&Aacute; della maggioranza, come avviene quando l'uso della cosa e&Aacute; &laquo;insolitum&raquo;
e per di piu&Aacute; comporta un &laquo;gravamen singulorum&raquo;.
(59) INNOCENTII IV P.M., Commentaria super libros quinque Decretalium, Francofurti
ad Moenum 1570, ad X. 5, 35, 15, n. 7, fo. 534r.
(60) PAULI CASTRENSIS, In primam Codicis partem commentaria, Venetiis 1582, ad
CJ. 1, 2, 10, n. 6, fo. 6v ove, sulla scorta del pensiero di Guglielmo da Cuneo, si
osservava: &laquo;si maior pars capituli consensisset, et minor cotradixisset adhuc non
fieret praeiudicium ecclesiae, nec obstat l. `quod maior' &lt;ff.&gt;, ad municipalem &lt;et de
incolis&gt; [D. 50, 1, 19], quia debet intelligi de his quae tendunt ad utilitatem, vel saltem
non tendunt ad damnum, et tunc quod maior pars fecit, videtur fecisse totum
capitulum, vel universitas. Sed quando tendit actio ad damnum, requiritur quod
omnes concordent et contradictio unius faceret ne videatur gestum ad universitatem.
Quod perpetuo tene menti: quia raro reperies alibi hoc dictum et est pulchra limitatio
ad legem illam.&raquo;.
(61) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 33, p. 88. A sostegno dell'assunto vengono
invocate sia fonti civilistiche sia canonistiche. Tra le prime vanno ricordate: CJ. 5, 59,
5, 2 (che si riferisce ad una pluralita&Aacute; di tutori ed in cui e&Aacute; contenuta l'espressione &laquo;quod
omnes similiter tangit, ab omnibus comprobetur&raquo;), D. 39, 3, 10, pr. ed ivi la Glossa
``omnium'' che rinvia alla Glossa ``eius aquae'' ad D. 39, 3, 8, nonche&Acirc; la Glossa ``quod
maior curiae'' ad D. 50, 1, 19 ove, accanto alla menzione di ulteriori fonti normative, si
questi termini si faceva esplicito riferimento a quella regola ``quod omnes
tangit, debet ab omnibus approbari'' inserita tra le ``regulae iuris'' in appendice
al Liber Sextus di Bonifacio VIII, ma la cui derivazione &plusmn; gia&Aacute; lo rilevava
Bartolo (62) &plusmn; era innegabilmente romanistica. Al di la&Aacute; dei vari significati
(distinti, se non addirittura contrapposti) che certa ricostruzione storica
moderna ritiene di poter rinvenire nella teste&Acirc; accennata R.J. 29 (63), ci sembra
piu&Aacute; opportuno, all'opposto, prenderla in esame alla luce delle conclusioni cui
era pervenuta la dottrina, tanto dei legisti quanto dei canonisti, fra i primi
anni del `300 e l'inizio del XVI secolo.
Uno dei primissimi commentatori di questa regola giuridica &plusmn; quel Dino da
Mugello, cui viene tradizionalmente attribuita la stessa formulazione delle 88
afferma che &laquo;quandoque tamen maior pars non potest praeiudicare minori&raquo;. Con
riferimento al Corpus iuris canonici il Bombini menziona la decretale di Innocenzo
III ``Quum omnes'' (X. 1, 2, 6) il cui summarium afferma: &laquo;non valet constitutio
collegii in damnum aliquorum et commodum aliorum, cessante rationabili causa&raquo;.
Per l'indicazione di ulteriori fonti civilistiche di analogo contenuto v. GIACCHI, La
regola ``quod omnes tangit'' nel diritto canonico (can. 101, &sect;1, n. 2 C.J.C) in Studi in
onore di Vincenzo Del Giudice, Milano (Giuffre&Aacute;) 1953, vol. I, p. 344, nota 3 ed ora in
ID., Chiesa e Stato nell'esperienza giuridica (1933-1980), Milano (Giuffre&Aacute;) 1981, vol. I,
La Chiesa e il suo diritto. Religione e Societa&Aacute;, p. 164, nota 3.
(62) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super prima Codicis expolita commentaria, Venetiis
1526, ad CJ. 5, 59, 5, fo. 191v ove si afferma: &laquo;si sunt plures tutores in quolibet actu
unius auctoritas sufficit, nisi in eo per quem finitur tutela. Hoc dicit. Noto hunc
textum unde sumitur regula iuris `quod omnes tangit, etc'&raquo;.
(63) V. GIACCHI, Op. cit., pp. 165 sgg., il quale &plusmn; sottolineando il &laquo;carattere
generalissimo&raquo; di tutte le regulae juris contenute nelle Decretali bonifaciane &plusmn; ravvisa
in essa, innanzi tutto, il &laquo;principio di fondamentale importanza per la formazione
delle consuetudini costituzionali dell'Europa medioevale, secondo il quale alle
deliberazioni che interessano una collettivita&Aacute; debbono partecipare tutti coloro che
vi appartengono&raquo; o, comunque, il &laquo;maggior numero possibile dei membri di essa&raquo; in
quanto tanto piu&Aacute; &laquo;larga sara&Aacute; la partecipazione&raquo; dei membri della comunita&Aacute; tanto piu&Aacute;
verra&Aacute; posta in rilievo &laquo;attraverso la volonta&Aacute; della maggioranza, la volonta&Aacute; stessa di
tutto il collegium&raquo;. Non ostante il richiamo alla regola ``quod omnes tangit'' contenuta
in una lettera del 1295, inviata dal Re Edoardo I d'Inghilterra all'Arcivescovo di
Canterbury (ibid., p. 166, nota 8), non ci pare che la dottrina, ne&Acirc; canonistica, ne&Acirc;
civilistica, abbia mai invocato questo principio giuridico per giustificare la necessita&Aacute;
di convocare tutti gli aventi diritto alle riunioni delle assemblee cittadine o dei
collegia: come sopra si e&Aacute; veduto si faceva capo soprattutto a D. 3, 4, 3 ed a CJ. 10,
32(31), 45. Un secondo significato racchiuso &plusmn; sempre secondo il Giacchi &plusmn; nella
regola ``quod omnes tangit'' e&Aacute; dato da una &laquo;norma procedurale, nel senso che debbono
essere chiamati ad intervenire nel giudizio che si svolge circa un determinato
rapporto, tutti coloro che vi hanno interesse&raquo;. Questo principio, anch'esso di
derivazione romanistica (v. D. 42, 1, 47) veniva riassunto &plusmn; gia&Aacute; in un anonimo
Apparatus alla Compilatio Tertia (2, 19, 6 sub voce ``Archiepiscopum'') nella formula
``omnes vocari debent quod causa tangit''. Come si vedra&Aacute; nel prosieguo del testo, questo
altro non appare &plusmn; secondo la dottrina medioevale &plusmn; se non un'applicazione della
regola generale all'ipotesi in cui l'omnes stia ad indicare un insieme di singuli titolari
o contitolari di un determinato rapporto giuridico.
Regulae iuris accolte nelle Decretali bonifaciane (64) &plusmn; enuncio&Aacute;, in perfetta
assonanza con la Glossa al Liber Extra (65), una fondamentale distinzione
destinata ad essere accolta da tutti gli autori successivi. Per risolvere, infatti,
l'apparente contrasto tra la necessita&Aacute; di una unanimita&Aacute; di consensi, quale era
previsto dal testo che commentava, ed il principio maggioritario enunciato
non solo dalle fonti romanistiche, ma anche da svariate decretali (66), il
Mugellano osservava che &laquo;in eo quod est commune pluribus ut universis statur
voluntati maioris partis&raquo;, mentre &laquo;in eo quod est commune pluribus ut singulis
requiritur singulorum consensus&raquo; (67), salvo talune eccezioni espressamente
previste dalla legge (68). Risulta abbastanza chiara nel pensiero di Dino da
(64) Cfr., per tutti, VAN HOVE, Prolegomena ad Codicem Iuris Canonici2, Mechliniae-Romae 1945, p. 365.
(65) Glossa ``Constitutum'' ad X. 1, 2, 6: &laquo;dicas quod si aliquid est commune
pluribus, non ut collegiatis, sed ut singulis, quod fit a maiori parte illorum, nihil valet
nisi omnes consentiant, ff., de servitutibus praediorum rusticorum, l. `per fundum' [D.
8, 3, 11]..... Si vero sint plures, ut collegium, distingue si aliqua facienda sunt ex
necessitate, ut alienationes, electiones et similia: sufficit quod maior pars facit, infra,
de his quae fiunt a maiori parte capituli, &lt;cap.&gt; `cum in cunctis' [X. 3, 11, 1], dum
tamen alii absentes vocentur, infra, de electione &lt;et electi potestate&gt;, cap. `quod sicut'
[X. 1, 6, 28] et cap. `venerabilem' [X. 1, 6, 34]. In aliis quae ex necessitate non fiunt,
qualia erant ista, quae isti faciebant, nihil potest fieri, nisi omnes consentiant ut hic et
in praedicta l. `per fundum' &lt;ff., de servitutibus praediorum rusticorum&gt; et debent
consentire ut collegium, non tamquam singuli: argumenta, infra, eodem &lt;titulo&gt;,
cap. `Cum M[artinus] ferrariensis' [X. 1, 2, 9], et infra, de electione &lt;et electi
potestate&gt;, cap. `in Genesi' [X. 1, 6, 55]&raquo;
(66) Giasone del Maino, per fare un esempio, menzionava a questo proposito X. 3,
11, 1 (..quod pluribus et sanioribus fratribus visum fuerit, incunctanter debeat
observari...); X. 1, 6, 42 (..maior vel sanior pars capituli); X. 1, 6, 29 (..sine consensu
totius capituli, vel maioris et sanioris partis ipsius..) ed X. 1, 3, 14 (..quamvis plures sint
ex una parte quam ex altera..), aggiungendo, ad integrazione di questi testi normativi, la
Glossa `plures' ad X. 1, 3, 14 nonche&Acirc; la Glossa `tractatus' ad VI. 3, 9, 1 ((IASONIS A MAYNO,
In primam partem Digesti veteris, cit., ad D. 2, 14, 7, 19, fo. bb8 verso).
(67) DYNI MUXELLANI, De regulis iuris, Venetiis 1495 ad VI, 5, r.j. 29, fo. Ljj recto:
&laquo;Sed oppono et videtur quod sufficiat consensus maioris partis ut ff., ad municipalem
&lt;et de incolis&gt;, &lt;l.&gt; `quod maior' [D. 50, 1, 19] et de &lt;diversis&gt; regulis iuris &lt;antiqui&gt;,
l. `aliud', &sect; `refertur [D. 50, 17, 160,1] et C., de decurionibus &lt;et filiis eorum et qui
decuriones habentur quibus modis a fortuna curiae liberentur&gt;, &lt;l.&gt; `nominationum
forma' [CJ. 10, 32(31), 45]. Sed facilis est, solvo quia in eo quod est commune pluribus
ut universis statur voluntati maioris partis ut in lege in contrarium allego. In eo vero
quod est commune pluribus ut singulis requiritur singulorum consensus ut hic et
dicta l. `per fundum' [D. 8, 3, 11] et l. `receptum' [D. 8, 4, 19] cum suis similibus&raquo;.
(68) Se, invero, Dino da Mugello osservava che &laquo;fallit ista pars solutionis&raquo; nelle
ipotesi disciplinate da D. 2, 14, 8, da D. 11, 7, 41, nonche&Acirc; da D. 27, 10, 7, 3 (DYNI
MUXELLANI, De regulis iuris, cit., loc ultim. cit.), Bartolo da Sassoferrato, per contro,
estendeva ad altre ipotesi siffatte ``fallentiae'': &laquo;dico quod sunt plures alii casus in
quibus fallit. Primus quando quis vult uti re ad eum usum ad quem est destinata ut l.
`in tantum', &sect; `in commune', supra, de divisione rerum &lt;et qualitate&gt; [D. 1, 8, 6] et
supra, communi dividundo, l. ` edes' [D. 10, 3, 12] et de usufructu &lt;et quemadmodum
Mugello la contrapposizione tra una pluralita&Aacute; di soggetti collegati tra di loro
unicamente dalla circostanza estrinseca di essere contitolari, ad esempio, del
diritto di proprieta&Aacute; su di un fondo o di una servitu&Aacute; di acquedotto (69) e l'insieme
degli appartenenti ad un'universitas, ossia i membri di un corpus, che agivano,
pertanto, secondo le regole proprie del collegium, la cui volonta&Aacute; sorgeva e si
manifestava sulla base del principio maggioritario (70).
Questa contrapposizione trovava un ulteriore approfondimento nella
elaborazione dottrinale di Sinibaldo dei Fieschi, il quale ad integrazione
della dicotomia tra cio&Aacute; che e&Aacute; &laquo;commune pluribus&raquo;, non solo in singulis ma
quis utatur fruatur&gt;, l. `arboribus', &sect; `navis' [D. 7, 1, 13, pr.]. Fallit etiam favore
administrationis pupilli bonorum vel debitoris absentis vel fugientis, ut l. 3, &sect; finali,
supra, de administratione &lt;et periculo&gt; tutorum &lt;et curatorum qui gesserint vel non et
de agentibus vel conveniendis uno vel pluribus&gt; [D. 26, 7, 3, 9] et supra, de curatore
bonis dando, l. 2, in principio [D. 42, 7, 2 pr.] et de rebus auctoritate iudicis possidendis
&lt;seu vendundis&gt;, l. finalis, in principio [D. 42, 5, 39 pr.]. Tertio fallit favore dirimendarum litium, ut supra, de re iudicata &lt;et de effectu sententiarum et de interlocutionibus&gt;,
l. `duo ex tribus' [D. 42, 1, 39] et l. `item si unus', &sect; finali, supra, de &lt;receptis: qui&gt;
arbitrium &lt;receperint ut sententiam dicant&gt; [D. 4, 8, 17, 7]. Fallit etiam in casu l. `si
plures' [rectius: `si fratres'], supra, pro socio [D. 17, 2, 53], sed possumus dicere quod ibi
est favor liberationis et sic claudatur sub exceptione. Dynus tamen in casu etiam si
omnes nemine contradicente consentirent, non valeret quod actum est ut si facerent
lege prohibente, ut l. `iubemus', &sect; `scientes', C., de sacrosantis ecclesiis &lt;et de rebus et
privilegiis earum&gt; [CJ. 1, 2, 14, 1]. Non sunt alia.&raquo; (BARTOLI A SAXOFERRATO, Super
secunda Digesti novi expolita commentaria, cit., ad D. 50, 1, 19, fo. 251r.)
(69) DYNI MUXELLANI, De regulis iuris, cit., ad VI. 5, r.j. 29, loc. ultim. cit. in cui si
osserva, a questo proposito, che &laquo;exemplum poni potest in omni eo quod est
commune pluribus tanquam singulis. Ut ecce si plures habent fundum communem
et volunt constituere servitutem fundo oportet omnium consensum intervenire alias
defectus unius reddit constitutionem inutilem, ut ff., de servitutibus praediorum
rusticorum [rectius: communia praediorum tam urbanorum quam rusticorum], l.
`receptum' [D. 8, 4, 18]. Item si plures habent servitutem aque ducende ex eodem
fonte et dominus velit concedere alii cum diminutione iuris primorum non poterit
sine consensu primorum alias si ius primorum non constitueretur deterius non
requireretur eorum consensus ut ff., de servitutibus praediorum rusticorum, l. 1, &sect;
`ductus aque' et &sect; `si aque ductus' [D. 8, 3, 1] et l. `per quem locum' [D. 8, 3, 14] et
communia prediorum &lt;tam urbanorum quam rusticorum&gt;, l. `receptum' [D. 8, 4, 18]
et de aqua &lt;et aquae&gt; pluviae arcendae, l `in concedendo' et l. `in diem' et l. `si autem'
[D. 39, 3, 8-10].
(70) Un concetto di tal genere, del resto, e&Aacute; ribadito dal Decio, quando afferma che
&laquo;in facto universitatis vel collegii non agitur de interesse singulorum l. `in tantum', &sect;
`universitatis', ff., de divisione rerum &lt;et qualitate&gt; [D. 1, 8, 6], l. `sed si hac', &sect; `qui
manumittitur', ff., de in ius vocando [D. 2, 4, 10,] et ideo maior pars sufficit, quia
representat totam universitatem, dicta l. `quod maior'. Et ista ratio etiam militat in
actibus voluntariis: ergo etiam in illis sufficit factum a maiori parte&raquo; (PHILIPPI DECII,
In Decretales commentaria, cit., ad X. 1, 2, 6, n. 29, fo. 19v.). Da parte sua Giasone del
Maino tende ad identificare la posizione attinente alle cose che &laquo;sunt universitatis,
collegii vel communitatis&raquo; con quella delle cose che &laquo;sunt communia pluribus ut
universis&raquo; (IASONIS A MAYNO, In primam partem Digesti veteris, cit., ad D. 2, 14, 7, 19,
fo. bb8 verso)
anche ut collegiatis, aggiungeva &plusmn; anch'egli sulla scorta della glossa (71) &plusmn; che
nell'ambito di un collegio si doveva differenziare l'ipotesi in cui &laquo;sint aliqua
facienda ex necessitate vel utilitate ecclesiae&raquo; &plusmn; in cui operava il principio
maggioritario &plusmn; da quella in cui, all'opposto, la corporazione (nel caso
concreto il capitolo) agisse esclusivamente &laquo;propter utilitatem canonicorum&raquo;.
In quest'ultimo caso era, infatti, indispensabile che &laquo;omnes consentiant&raquo;
perche&Acirc; si trattava di una situazione del tutto assimilabile a quella su
accennata, in cui veniva in rilievo &laquo;quod ad singulos ut singulos pertinet&raquo; (72).
L'elemento discriminante tra deliberazioni da prendersi all'unanimita&Aacute; e
quelle per cui era sufficiente la maggioranza, era dato, appunto, dal venire o
meno direttamente in rilievo quell'interesse che oggi definiremmo pubblico e
che la canonistica enunciava attraverso l'espressione ``utilitas vel necessitas
ecclesiae'' (73). Da questa conclusione, del resto, non si discostava Bartolo da
Sassoferrato quando contrapponeva la situazione in cui i membri del collegio
&laquo;faciunt aliquid ad utilitatem communem ipsius universitatis&raquo;, rispetto a
quella in cui agivano &laquo;ad utilitatem singulorum&raquo;, nel qual caso era necessaria
l'unanimita&Aacute; dei consensi (74) e la ragione era spiegata con maggiore precisione dal Decio, il quale notava che &laquo;consensus eius requiritur, cuius ius
minuitur&raquo; (75). Quando, anche nell'ambito di un collegio, poteva essere
(71) V. supra, nota 65.
(72) INNOCENTII IV P.M., Apparatus super V libros Decretalium, cit., ad X. 1, 2, 6, fo.
a3recto: &laquo;Sed ex aliis que ex necessitate vel utilitate non fiunt, sed propter utilitatem
canonicorum tantum, puta cum dividitur prebenda, non valet nisi omnes consentiant, quia pro eodem est ac si ageretur de iure quod ad singulos ut ad singulos
pertinet, ut habetur et l. `per fundum', secus autem dicerem si hec constitutio vel
etiam divisio prebendarum fieret pro utilitate ecclesie, quia tunc sufficeret maior
pars, infra, de his que fiunt a maiori parte capituli, cap. finale [X. 3, 11, 4] et tunc
consentire debent tanquam collegium non tanquam singuli, infra, eodem &lt;titulo,
cap.&gt; `cum M. &lt;ferrariensis&gt;' [X. 1, 2, 9]&raquo;.
(73) Per un'equiparazione, in ambito canonistico, dell'utilitas alla necessitas
Ecclesiae, v. PHILIPPI DECII, In Decretales commentaria, cit., ad X. 1, 2, 6, secunda
lectura, n. 45, fo. 22v, ove si invoca in proposito l'autorita&Aacute; del Cardinale Zabarella e
del Panormitano. Sull'argomento v. anche IASONIS A MAYNO, In primam partem Digesti
veteris, cit., ad D. 2, 14, 7, 19, fo. cc1recto, ove si sottolinea come appaia preferibile
l'opinione &laquo;quod multi tenent et forte melius&raquo; secondo cui &laquo;sive sit necessitas collegii
sive utilitas tantum ....illud quod maior pars facit preiudicat minori&raquo;. Cfr. altres&otilde;&Aacute;
BALDI UBALDI, In primam et secundam Infortiati partem commentaria, Venetiis 1577,
ad D. 27, 8, 1 pr., n. 2, fo 41v, il quale, nell'ambito degli atti che &laquo;pertinent ad
universitatem&raquo;, affianca (e parifica) a quelli che si compiono &laquo;de necessitate&raquo;, quelli
che sono &laquo;de consuetudine&raquo;: per tutti e&Aacute; sufficiente la volonta&Aacute; della maior pars.
(74) BARTOLI A SAXOFERRATO, Super secunda Digesti novi expolita commentaria, cit.,
ad D. 50, 1, 19, fo. 250v sg.
(75) PHILIPPI DECII, In Decretales commentaria, cit., ad X. 1, 2, 6, n. 21, fo. 19r.
Molto simile, del resto, e&Aacute; l'espressione della glossa ``qui aliquid'' ad Decr., I, 54, 1
dovuta a Giovanni Teutonico: &laquo;cum enim minuitur ius eorum, consequens fuit
exquiri ut consentiant&raquo;: cfr. GIACCHI, Op. cit., p. 169 ed ivi nota 14.
intaccata in qualche modo la posizione giuridica di uno o di tutti i singoli
membri, era evidente che cio&Aacute; non poteva avvenire, contro la loro volonta&Aacute;,
mediante una semplice delibera assunta a maggioranza.
Particolarmente significativi, a questo proposito, appaiono taluni
esempi offerti dalla dottrina. In tema di elezioni &plusmn; materia, questa, che
pure veniva fatta rientrare, assieme alle &laquo;alienationes, institutiones et
similia&raquo;, tra quegli atti che venivano compiuti &laquo;ex necessitate vel utilitate
ecclesiae&raquo; (76) &plusmn; il Panormitano si poneva il problema se una parte dei
membri del capitolo potesse &laquo;vota sua in alium, etiam forinsecum a collegio,
compromittere&raquo;, attribuendo, in altri termini, a questo soggetto il potere di
operare l'elezione. La sua risposta era negativa: &laquo;ut valeat compromissum
super electione &plusmn; egli affermava &plusmn; oportet ut nemo dissentiat&raquo; e questo per la
ragione che in siffatta ipotesi &laquo;tractatur de praeiudicio iuris singulorum&raquo;,
dal momento che i membri del capitolo venivano ad essere privati della
facolta&Aacute; &laquo;vocis dandae&raquo; (77). Nel caso dell'elezione ``per compromissum'',
infatti, si era in presenza di un atto &laquo;non necessario nec consuetudinario&raquo;,
in cui, come osservava Giasone del Maino, &laquo;illi soli obligantur qui consenserunt&raquo; e non l'intero &laquo;collegium&raquo;, nulla rilevando che i consenzienti
costituissero la &laquo;maior pars&raquo; dello stesso (78). Il Sandeo approfondendo
ulteriormente questi concetti, osservava &plusmn; sulla scorta di Sinibaldo dei
Fieschi &plusmn; che, di regola, &laquo;non valet transactio capituli, nisi omnes consentiant&raquo;, dal momento che si trattava di un &laquo;actus voluntarius&raquo;, a meno che (e
la limitazione merita di essere sottolineata) non &laquo;tendat evidenter in
utilitatem ecclesiae&raquo; (79). In mancanza di questo elemento, infatti, come
insegnava Baldo degli Ubaldi, la cui opinione appare condivisa dallo stesso
Sandeo, doveva valere il principio generale per cui &laquo;in actu non necessario,
nec consueto, illi soli obligantur, qui consenserunt&raquo; e non &laquo;totum collegium,
etiamsi maior pars consensisset&raquo;. Cos&otilde;&Aacute; nell'ipotesi in cui fosse stata comminata una condanna contro il &laquo;syndicum constitutum a maiori parte in casu
(76) INNOCENTII IV P.M., Apparatus super V libros Decretalium, cit., ad X. 1, 2, 6, loc.
ultim. cit.
(77) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria in tertiam secundi Decretalium libri partem,
cit., ad X. 2, 28, 45, n. 6, fo. 142v sg. ove si sottolinea come quello su enunciato vada
inteso quale principio generale, applicabile &laquo;in omnibus actibus universitatis&raquo;.
(78) IASONIS A MAYNO, In primam partem Digesti veteris, cit., ad D. 2, 14, 7, 19, fo.
cc1 recto.
(79) Analogo appare il pensiero del Sandeo, come risulta dalla soluzione che egli
da&Aacute; alla questione &laquo;utrum maior pars universitatis possit per impositionem oneris
gravare singulos de universitate&raquo; Nel caso, infatti, in cui cio&Aacute; avvenga &laquo;ex causa
necessaria&raquo;, a suo avviso, la risposta non puo&Aacute; essere che positiva; negativa, all'opposto, se si opera &laquo;ex causa voluntaria&raquo;, come nell'ipotesi di concessione di una
fideiussione (FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars
prima, cit., ad X. 1, 2, 6, n.18, col. 110).
non necessario&raquo;, sarebbero stati vincolati alla medesima i &laquo;soli constituentes&raquo; ed altrettanto era da dirsi ove si fosse posto in essere un atto non
necessario ne&Acirc; utile alla Chiesa, in seguito al quale i membri del collegium
fossero incorsi &laquo;in poenam pecuniariam&raquo;: anche qui &laquo;tenentur&raquo;, unicamente coloro che avevano consentito a porlo in essere (80).
Non bisogna trascurare, d'altro canto, come insegnava Innocenzo IV,
che la medesima decisione capitolare, pur rientrante nel novero di quelle
che &laquo;ex necessitate vel utilitate non fiunt&raquo;, poteva richiedere l'unanimita&Aacute; dei
consensi se mirante a perseguire esclusivamente l' &laquo;utilitatem canonicorum&raquo;, come nel caso in cui si procedesse alla divisione delle prebende, dal
momento che &laquo;ageretur de iure quod ad singulos ut ad singulos pertinet&raquo;. Ma
se, all'opposto, la &laquo;constitutio vel etiam divisio prebendarum fieret pro
utilitate ecclesiae&raquo;, sarebbe stata sufficiente una decisione maggioritaria:
in questo caso, invero, i membri del capitolo &laquo;consentire debent tanquam
collegium non tanquam singuli&raquo; (81). E la dottrina canonistica dell'epoca
aurea, accogliendo questo principio, osservava che la regula iuris ``quod
omnes tangit'' non veniva in rilievo &laquo;quando maior pars statueret aliquid
utile, quamvis non necessarium&raquo; come nel caso in cui venissero destinati
&laquo;in subsidium pauperis studentis&raquo; alcuni dei beni comuni del capitolo. Ben
diversa &plusmn; all'opposto &plusmn; sarebbe stata la situazione ove fossero state intaccate
le singole prebende, a meno che non si trattasse di redditi sovrabbondanti,
in quanto eccedenti le stesse finalita&Aacute; del beneficio, perche&Acirc; quest'ultimo
caso veniva parificato a quello dell'uso `naturale' della cosa comune da
parte di uno dei comproprietari (82) che &plusmn; sulla base di quanto stabilito in
tema di servitu&Aacute; da D. 8, 3, 11 &plusmn; poteva avvenire anche senza il consenso degli
altri. Tuttavia anche in una situazione di questo genere, non mancava chi,
come Felino Sandeo, il quale metteva in rilievo, riprendendo il pensiero di
(80) FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima,
cit., ad X. 1, 2, 6, n.17, col. 107.
(81) INNOCENTII IV P.M., Commentaria super libros quinque Decretalium, cit., ad X. 1,
2, 6, n.3, fo. 3r. V. supra nota 72.
(82) FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima,
cit., ad X. 1, 2, 6, n.18, loc. ultim. cit.: &laquo;Hanc fallentiam declarat Ioannes Andreae in
dicta regula `quod omnes' et hic ut non procedat, quando maior pars statueret aliquid
utile, quamvis non necessarium. Nam concludit post Compostellanum et Hostiensem
quod maior pars potest deputare aliquid de bonis communibus in subsidium
pauperis studentis invita parte minori, quia hoc est utile ecclesiae. Secus si deputaret
de singularibus prebendis, secundum Ioannem Andreae. Sed [Ioannes ab] Imola et
Dominicus [de Sancto Geminiano] dicunt idem de bonis prebendarum, quando
superfluerent, maxime quia est hoc concedere ad usum naturale, secundum eos
dicentes ita tenere dominus Antonius [de Butrio]&raquo;. Sul punto v. anche PHILIPPI DECII,
In Decretales commentaria, cit., ad X. 1, 2, 6, n. 23, fo 19r.
Bernardo Compostellano, la possibilita&Aacute; di configurare comunque l'esistenza di un'utilitas Ecclesiae, ancorche&Acirc; non presente, ma certamente futura,
&laquo;attenta qualitate clerici studentis et paucitate literarum&raquo; (83).
Si puo&Aacute; osservare, in definitiva, che la regola ``quod omnes tangit'', con
riferimento alle universitates, veniva assunta dalla dottrina, come strumento
di tutela dei diritti individuali, spettanti s&otilde;&Aacute; agli appartenenti al collegium, ma
nella loro posizione di autonomi soggetti di diritto e non come partecipanti
alla corporazione (84); siffatta tulela per di piu&Aacute;, andava sempre contemperata
con il superiore interesse pubblico, che per i canonisti era da identificarsi con
il bonum Ecclesiae.
(83) FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima,
cit., ad X. 1, 2, 6, n.18, loc. ultim. cit.: &laquo;Tamen dicerem, sicut dicit Compostellanus,
attendendum esse in facto, utrum probabiliter speretur hoc futurum in utilitatem
ecclesiae attenta qualitate clerici studentis et paucitate literarum&raquo;.
(84) Lo stesso BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, nn. 33 e 34, p. 88, riconosceva come
la sua argomentazione fondata sulla regula iuris ``quod omnes tangit'' poteva non
essere del tutto sostenibile, ed infatti notava che &laquo;hoc fundamentum regulariter
procedit, quando factum est commune pluribus ut singulis, secus quando factum
est commune pluribus ut universis, ut in casu nostro, nam tunc licet factum ab
omnibus non sit approbatum, tamen est perfectum in totum, eo quia illud, quod
maior pars facit, omnes facere videntur&raquo;. Per contro il BOMBINI (Op. cit., cons. XIII,
nn. 35 e 36, p. 89) sottolineava come la fictio iuris in base a cui la decisione presa a
maggioranza si considerava assunta come se tutti i membri dell'universitas
avessero espresso il loro consenso &laquo;non debet habere locum in casu nostro, eo
quia tractamus de materia odiosa, nam tractatur de penitus tollendo antiquo
statuto, quod odiosum est&raquo;, dal momento che &laquo;fictio, in odiosis... non habet
locum&raquo;. A sostegno di tale affermazione citava la Glossa ``Casus, &sect; quidam in
testamento'' ad D. 40, 4, 51, il commento di Giasone del Maino ad CJ. 2, 4, 41 nonche&Acirc;
quello di Bartolo da Sassoferrato sia a D. 1, 1, 9 sia alla rubrica `de operis novi
nuntiatione' [D. 39, 1] Per verita&Aacute; nel primo passo teste&Aacute; menzionato, Bartolo (Super
prima Digesti veteris expolita commentaria, cit, ad D. 1, 1, 9, n. 62, fo. 14r sg.)
affrontava un problema diverso e cioe&Aacute; &laquo;an statutum extendatur ad casum qui est
idem secundum iuris fictionem non secundum veritatem&raquo; ed osservava in proposito che a favore della soluzione positiva si poteva invocare quanto stabilito in CJ.
6, 8, 2, a proposito del liberto &laquo;qui impetravit ius anulorum aureorum&raquo;, il quale era
&laquo;ingenuus&raquo; solamente &laquo;ficte et imaginarie&raquo; per cui la &laquo;lex constituta in ingenuo
non habet locum in isto ingenuo ficte&raquo; come si poteva desumere da D. 27, 1, 44.
Tuttavia Bartolo preferiva la soluzione opposta, &laquo;quia ad hoc ut illud quod est
secundum fictionem comprehendatur in statuto necesse habet specialiter exprimi&raquo;. Per quanto poi si riferiva al secondo testo di Bartolo sopra ricordato (Super
prima Digesti novi expolita commentaria, Venetiis 1526, ad D. 39, 1, nn. 5 e 6, fo 2r),
va rilevato che in esso si rinviene esclusivamente un accenno al tema dell'interpretazione degli statuti nei quali i vocaboli non andavano assunti &laquo;significatione
magis larga et impropria&raquo;, bens&otilde;&Aacute; &laquo;secundum propriam significationem&raquo; ed in una
delle sue ``apostillae'' al questo passo (ibid.) Alessandro Tartagni notava che &laquo;idem
etiam videtur dixisse Bartolus in penalibus&raquo;, nel suo commento a D. 48, 2, 3.
5. &plusmn; La tesi patrocinata da Bernardino Bombini, attraverso le argomentazioni sopra esposte, che l'elezione di Sozo non potesse essere considerata
valida, di per se&Acirc; non comportava &plusmn; com'e&Aacute; ovvio &plusmn; che l'elezione dello studente
spagnolo, operata dalla minoranza degli appartenenti all'Universitas iuristarum dello Studio ferrarese, potesse in qualche modo essere produttiva di
effetti. Per sostenere una conclusione di questo genere era necessario
attribuire alla volonta&Aacute; della minoranza una forza tale da prevalere su quella
espressa dalla `maior pars'. Allo scopo di raggiungere un risultato siffatto il
giureconsulto cosentino (come si vedra&Aacute; meglio in prosieguo) partiva dall'osservazione che &laquo;quando minor pars habet iustam causam contradicendi;
tunc attenditur illud quod est dispositum per minorem partem, non autem quod
est per maiorem&raquo; (85). Cio&Aacute; in particolare si verificava allorquando &laquo;a paucioribus est aliquid rationabilius dispositum super actu, licet maior pars dissentiat&raquo;: in questa ipotesi, invero, la &laquo;minor pars scholarium&raquo; assumeva il ruolo
di maggioranza, dal momento che si doveva configurare quale effettiva
&laquo;maior pars&raquo;, quella &laquo;ubi adest maior ratio et pietas&raquo; (86). I motivi su cui il
Bombini, nel caso concreto, fondava il suo assunto stavano nel fatto che
l'elezione dell'Hispanus presentava un grado maggiore di rationabilitas in
quanto, da un lato, era avvenuta &laquo;secundum statutum et sic secundum legem&raquo;,
e dall'altro perche&Acirc; appariva conforme alla ratio che informava la costituzione
`Habita'- emanata, com'e&Aacute; noto, a Roncaglia da Federico I nel novembre del
1158 ed inserita in CJ. 4, 13, 5 &plusmn; secondo cui, stando all'interpretazione che ne
dava l'autore del consilium, &laquo;quanto longinquiores sunt scholares, tanto magis
promovendi sunt in dignitatibus studiorum&raquo; (87).
Risulta chiaro che questa argomentazione (come si desume facilmente
dalle stesse fonti normative invocate a suo sostegno) si ricollegava a principi
giuridici sviluppatisi nell'ambito del diritto della Chiesa ed elaborati, con
particolare finezza, dalla dottrina canonistica. Com'e&Aacute; noto, infatti, numerosi
(85) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 13, p. 86, ove &plusmn; richiamandosi soprattutto alla
glossa `concordem' ad VI. 1, 6, 16 nonche&Acirc; alla dottrina canonistica in materia &plusmn; si
concludeva che &laquo;ista minor pars scholarium habuit iustam causam contradicendi
maiori parti, eo quia pro se habet statutum et sic legem&raquo; con la conseguenza che &laquo;eius
dispositum attendere debemus et sic ille dicitur verus rector, quem fecit minor pars
scholarium, non autem quem fecit maior&raquo;.
(86) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, nn. 17-18, p. 86 ove &plusmn; richiamandosi al canone 16
del secondo Concilio Lateranense del 1179, riportato in X. 3, 11, 1 &plusmn; veniva ribadito
che &laquo;quando a paucioribus est aliquid rationabilius dispositum super actu, licet
maior pars dissentiat, tamen paucioribus statur&raquo;.
(87) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, nn. 18-19, fo. 86.L'espressione sopra riportata,
per verita&Aacute;, non e&Aacute; desumibile dal testo della costituzione `Habita' la quale si limita ad
accennare a coloro che &laquo;causa studiorum peregrinantur&raquo; e che &laquo;amore scientie&raquo;
vengono ad essere &laquo;facti exules de divitibus pauperes&raquo; e che pertanto meritano una
tutela particolare. Solamente attraverso un'interpretazione che in qualche modo si
ricollegava alla ratio della legge si poteva pervenire all'affermazione che chi veniva da
piu&Aacute; lontano (e quindi `peregrinava' di piu&Aacute;) meritava un trattamento di maggior favore.
testi delle Decretali gregoriane richiedevano espressamente, per la validita&Aacute;
delle delibere di organi collegiali, che esse venissero prese &laquo;a maiori et saniori
parte&raquo; (88). Sebbene alcuni autori, come Sinibaldo dei Fieschi e Bernardo
Compostellano ritenessero che la congiunzione ``et'' andasse intesa con il
valore di ``id est'', identificando, di conseguenza, in una sorta di endiadi, i
concetti di ``sanior'' e di ``maior'' (89), la dottrina di gran lunga prevalente &plusmn;
all'opposto &plusmn; giudicava necessario tenere distinti i significati di `pars maior' e
di `pars sanior', dal momento che &laquo;communiter iura copulative loquuntur de
maiori et saniori&raquo; (90). Qualora si fosse in presenza unicamente del requisito
numerico collegabile alla `maioritas', senza che lo stesso fosse accompagnato
anche da quello della `sanioritas', la conseguenza era, come veniva insegnato,
che &laquo;actus non tenet&raquo;, dal momento che (ci permettiamo di ripeterlo)
&laquo;requiritur copulative quod sit maior et sanior&raquo; (91).
Sul concetto di `pars sanior', con particolare riferimento al tema delle
elezioni, si soffermava la glossa `non consenserit' ad X. 1, 6, 57, la quale
sottolineava come, in questa ipotesi &laquo;non semper standum est numero&raquo; dal
momento che &laquo;plura consideranda sunt in electione&raquo;, e precisamente tre
elementi: &laquo;authoritas, zelus et numerus&raquo;. Ed invero oltre a quest'ultimo
elemento, bisognava prendere in considerazione sia le caratteristiche degli
elettori, o se si preferisce la loro `authoritas', che risiedeva &laquo;in dignitatibus et
meritis vitae&raquo;. Secondariamente veniva in rilievo lo `zelus', ovverosia l'animus
con cui si effettuava l'elezione, che doveva essere scevro da ogni &laquo;carnali
(88) Il principio, dapprima consuetudinario (come notato dal RUFFINI AVONDO, Op.
cit., p. 44 dell'estr.), fu sancito formalmente nel can. 16 emanato dal Concilio
Lateranense III dell'anno 1179 ed attraverso la prima delle Quinquae Compilationes
Antiquae, pervenne a costituire l'attuale X. 3, 11, 1. Una terminologia analoga si
rinviene, ad esempio, anche in: X. 1, 5, 35; X. 1, 6, 42; X. 1, 6, 55; X. 1, 6, 57; X. 3, 10, 6;
X. 3, 11, 1. Si puo&Aacute; rilevare, per contro, che in una Decretale di Innocenzo III,
contenuta in X. 3, 11, 3 lo stesso concetto e&Aacute; espresso con le parole &laquo;a maiori parte
tam dignitate, quam numero&raquo;, formula &plusmn; questa &plusmn; che richiama quanto affermato
dalla Glossa `maior pars' ad D. 26, 5, 19 ove si legge: &laquo;dic maior numero personarum,
vel aetate vel dignitate vel authoritate&raquo;. Non va dimenticato, per altro, che certa
dottrina civilistica riteneva applicabile questo principio all'ipotesi di parita&Aacute; di voti: v.,
infra, nota 111.
(89) Cfr. FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars
prima, cit., ad X. 1, 2, 6, n. 18, col. 110 ove si espone come tanto &laquo;Innocentius in
dicto cap. `quia propter'&raquo; quanto il &laquo;Compostellanus in dicto cap. `ecclesia' exponant
``et'' pro ``id est'', sed male&raquo;.
(90) Cos&otilde;&Aacute;, fra i molti, PHILIPPI DECII,, In Decretales commentaria, cit., ad X.1, 2, 6,
secunda lectura, n. 49, fo. 22v. Per un'ampia panoramica della dottrina che seguiva la
tesi indicata nel testo v., ad esempio, FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium
libros quinque, pars prima, cit., ad X. 1, 2, 6, n. 18, loc. ultim. cit.
(91) FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima,
cit., ad X. 1, 2, 6, n. 18, loc. ultim cit. Lo stesso concetto, del resto era gia&Aacute; stato accolto
dalla glossa `praesentes' ad X. 2, 27, 12 in cui si osservava che &laquo;quod maior pars et
sanior facit valet et canonicum reputatur&raquo;.
amore&raquo;, come potevano essere l'amicizia o la consanguineita&Aacute;, perche&Acirc; (e
questo era il terzo elemento) nell'effettuare la scelta del soggetto da eleggere
era indispensabile tener conto esclusivamente del &laquo;meritum vitae&raquo; di costui (92), che come affermava un passo di S. Girolamo riportato da Graziano e
richiamato dalla stessa glossa (93), doveva avere in &laquo;semetipso spiritum Dei et
praecepta Dei in conspectu eius&raquo; (94). Appare opportuno, per altro, ricordare
che &plusmn; sempre secondo questa glossa &plusmn; se non sorgevano problemi circa
l'individuazione del numero &plusmn; che &laquo;patet&raquo; &plusmn; per contro, in relazione al
complesso di tutti i vari elementi sopra ricordati, appariva doveroso operare
una &laquo;collatio&raquo; e cioe&Aacute; &laquo;zeli ad zelum, meriti ad meritum, numeri ad numerum&raquo;.
Ne derivava, invero, che se in una elezione si contrapponesse, da una parte
una &laquo;dignitas et zelus&raquo; prevalenti, tanto con riferimento agli elettori, quanto
(92) Il RUFFINI AVONDO (Op. cit., p. 39 dell'estr.) osservava che mentre la maioritas,
&laquo;non puo&Aacute; che riferirsi agli elettori&raquo;, per contro &laquo;la sanioritas in origine si riferiva
all'eletto&raquo;. Questo criterio, per verita&Aacute;, appare utilizzato in via suppletiva in Decr. I, 63,
36 la&Aacute; dove, ipotizzandosi una parita&Aacute; di voti fra gli elettori, si riteneva da preferire
quell'eletto &laquo;qui maioribus iuvatur studiis et meritis&raquo;. Sul significato delle due
espressioni teste&Aacute; citate v. RUFFINI AVONDO, Op. cit., pp. 41 sg. dell'estr.
(93) Cfr. Decr., II, 8, 1, 16. Circa l'animus che doveva muovere gli elettori, la glossa
appare influenzata dalla decretate di Innocenzo III del 1198 contenuta in X. 3, 12, 1 in
cui si legge: &laquo;circa carnalitatem animi, quia non ex affectu carnali, sed discreto
iudicio debuisti ecclesiasticum officium et beneficium in persona magis idonea
dispensari&raquo;.
(94) L'insegnamento della glossa era ripreso ed espresso in termini forse ancor piu
chiari tanto dal Panormitano quanto, dopo di lui, da Filippo Decio. Il primo (cfr.
ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium librum,
cit., ad X, 1, 6, 57, nn. 11 e 12, fo. 217r), invero, dopo aver ribadito che la sanioritas
&laquo;consistit in authoritate, in zelo atque merito&raquo; osservava che l'authoritas &laquo;consideratur in dignitatibus eligentium et in provectiori aetate et in antiquiori institutione et
in maioribus ordinibus&raquo;, con la conseguenza che &laquo;praecellentes autem in praedictis,
habent voces ponderosas&raquo;. Con riferimento allo zelus, notava che il medesimo
&laquo;consistit in animo, qua scilicet intentione elegerunt, an propter consanguinitatem
et amicitiam, an corruptela, seu precibus vel ex merito ipsius electi&raquo;. Dal momento,
pero&Aacute;, che lo &laquo;zelus consistit in animo&raquo;, doveva essere provato &laquo;per coniecturas, quia
animus aliter vere probari non potest&raquo;. Raccogliendo un insegnamento di Sinibaldo
dei Fieschi, d'altro canto, il Panormitano sottolineava come non fosse &laquo;multum
curandum an meliori zelo aliqui elegerint, dummodo non fuerint ducti malo zelo&raquo; ed
invero la sanioritas &laquo;non solum consistit in zelo, sed etiam in facto et operatione&raquo;: era
l'elezione (operatio) che concerneva &laquo;proprie&raquo; il merito. Dovevano considerarsi
sanior sia la parte che aveva eletto il migliore, tenendo conto &laquo;moribus et vita&raquo;
dell'eletto, sia quella costituita da elettori &laquo;honestiores&raquo; e quindi &laquo;maioris meriti&raquo;, i
cui voti (voces), per questa ragione, divenivano &laquo;pinguiores&raquo;. Da parte sua il Decio
(cfr. PHILIPPI DECII, In Decretales commentaria, cit., ad X. 1, 2, 6, secunda lectura, n.
50, fo. 22v), in maniera piu&Aacute; concisa, ma non per questo meno eloquente, ripeteva che
&laquo;ista sanioritas consistit in tribus: primo in maiori auctoritate eligentium ut quia sint
maiores dignitate, etate, vel gradu. Secundo consideratur in zelo, qui in animo
consistit, videlicet ut non moveatur propter consanguineitatem, vel amicitiam. Tertio
consideratur ex merito vite prius electi&raquo;.
all'eletto, e dall'altra esclusivamente un numero maggiore di voti, doveva
prevalere la scelta operata dalla parte minoritaria, ma caratterizzata dalla
&laquo;dignitas cum zelo&raquo; rispetto a quella della maggioranza numerica, dal
momento che si doveva riconoscere come `maior et sanior' quella frazione
di votanti che &laquo;maiori zelo et maiori pietate movetur&raquo; (95). La circostanza, poi,
come insegnava un'altra glossa, che &laquo;regulariter&raquo; si doveva stare a quanto
deliberato dalla `pars maior', in quanto questa, &laquo;nisi contrarium probetur&raquo;
doveva essere presunta come quella che &laquo;maiori ratione et pietate nititur&raquo; (96),
non veniva certamente a svuotare i principi sopra enunciati.
D'altro canto allo scopo di porre in risalto l'effettiva `sanioritas' vuoi della
maggioranza, vuoi della minoranza, il Panormitano riteneva che quando
un'universitas od un capitolo dovevano deliberare alcunche&Aacute;, era necessario
che cio&Aacute; avvenisse mediante una votazione palese: in caso contrario era
manifesta unicamente la `pars maior', ma non quella `sanior', mentre era
opportuno porre in risalto la &laquo;differentia in authoritate vocum&raquo;, in quanto
doveva avere un peso maggiore la &laquo;vox prudentis&raquo;, rispetto a quella dell'&laquo;in-
(95) Glossa `non consenserit' ad X. 1, 6, 57, cit. ove si nota: &laquo;de numero patet. Dicas
quod secundum ista debet fieri collatio zeli ad zelum, meriti ad meritum, numeri ad
numerum, habito respectu ad dignitatem ut hic et supra, eodem &lt;titulo&gt;, ` in Genesi'
[X. 1, 6, 55]. Si enim ex una parte sit dignitas et zelus melior tam respectu eligentium
quam electi et ex alia parte maior numerus, praevalebit dignitas cum zelo ipsi
numero, ut hic habes, argumenta, infra, de testibus &lt;et attestationibus&gt;, cap. `in
&lt;nostra&gt; praesentia' [X. 2, 20, 32] quia hic erat maior numerus ab una parte, nec
tamen statur numero, et hoc intelligo dummodo numerus non excedat multum, alias
staretur numero, dum tamen electus esset sufficiens, supra, eodem &lt;titulo&gt;, cap.
`dudum' 1 [X. 1, 6, 22] et, infra, de appellationibus &lt;recusationibus et relationibus&gt;,
`constitutis' 1 [X. 2, 28, 23], sed hic maior et sanior pars censetur, licet numerus sit
maior ex alia parte, nam illa pars dicitur maior et sanior quae maiori zelo et maiori
pietate movetur, 40 dist. `multi', in fine [Decr., I, 40, 12, 1] et 9 dist. `sana quippe' [Decr.
I, 9, 11] et argumenta 8, q. 1, `si ergo' [Decr., II, 8, 1, 16] et ff., de pactis, l. `maiorem' [D.
2, 14, 8]&raquo;. Nell'ipotesi, invece in cui &laquo;ex utraque parte meritum par sit, standum est
numero, licet ex alia parte sit authoritas, argumenta C., qui bonis &lt;cedere&gt; possunt, l.
ultima, &sect; 2 [CJ. 7, 1, 8, 2] et sic zelus et numerus praeferuntur authoritati in hoc casu&raquo;.
Qualora poi, osservava ulteriormente questa glossa, &laquo;si esset par zelus in meritis
eligentis numerus et authoritas hinc inde&raquo;, in tale circostanza &laquo;recurrendum est tunc
ad meritum electi, 63 dist., `si forte' [Decr. I, 63, 36] et cap. ultimo [?] ubi de hoc. Sed si
omnia sint hinc inde aequalia, neutra electio valebit de iure, quia neutra facta est a
maiori parte capituli...et sic utraque est cassanda.&raquo;.
(96) Cos&otilde;&Aacute;: glossa `rationabiliter' ad X. 3, 11, 1. Considerazioni analoghe si rinvengono in ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X, 1, 6, 57, n. 4, fo. 215v, ove si legge:&laquo;Noto...quod maior pars numero,
praesumitur sanior. Praesumitur enim in dubio pro numero, argum. cap. `prudentiam', infra, de officio &lt;et potestate iudicis&gt; delegati [X. 1, 29, 21] et in cap. `de
quibus', 20 dist. [Decr. I, 20, 3] concordat cap. `dudum' il primo, supra, eodem
&lt;titulo&gt; [X. 1, 6, 22]. Haec tamen praesumptio admittit probationem in contrarium,
ut hic probatur&raquo;.
sipientis, seu parum sapientis&raquo; (97). L'Abate Siculo, infatti, con un richiamo
d'indubbio sapore umanistico, ricordava, sulla scorta di Plinio, che &laquo;non
debent solum numerari personae, sed ponderari sententiae&raquo;, in quanto non si
puo&Aacute; concepire nulla di cos&otilde;&Aacute; &laquo;inaequale&raquo; come il ritenere che &laquo;ubi impar est
prudentia, sit par ius&raquo; (98). Del resto al concetto canonistico di aequitas (99) si
richiamava, a questo proposito, Giovanni Antonio da San Giorgio, secondo il
quale &plusmn; come e&Aacute; stato scritto &plusmn; &laquo;la pura legge del numero&raquo; bene si applicava in
sede civilistica, in cui il rigor iuris imponeva di assumere ogni &laquo;membrum
particulare universitatis&raquo;, quale del tutto &laquo;par in universitate&raquo;, mentre, in
ambito canonistico, dove le norme erano informate ai principi dell'equitas, si
doveva &laquo;prendere in considerazione il valore intrinseco del voto di ogni
membro&raquo; (100).
Com'e&Aacute; facile rendersi conto, non risultava sempre agevole, prescindendo
dalla maggioranza numerica, individuare, nel caso concreto, quale fosse la
pars sanior, dal momento che &plusmn; come si e&Aacute; scritto &plusmn; si trattava di criteri
&laquo;irriducibilmente antitetici&raquo;, i quali, anche se sommati l'uno all'altro, non
potevano, tuttavia, dar luogo &laquo;ad un unico criterio&raquo; che li riassumesse e li
comprendesse, essendo possibile, tra di loro, non &laquo;un'assimilazione, bens&otilde;&Aacute;
&Aacute; fuori discussione che non sorgevano
soltanto un compromesso&raquo; (101). E
difficolta&Aacute; pratiche &laquo;quando la maioritas e la sanioritas si incontravano nella
medesima pars collegii&raquo; (102). Il problema, invece, si poneva &plusmn; come sottolineava il Panormitano &plusmn; allorquando, in presenza di due eletti entrambi
idonei, &laquo;numerus est pro una parte, authoritas vero et meritum pro alia
parte&raquo; (103). In un caso del genere, se la glossa, come sopra si e&Aacute; veduto, riteneva
prevalente la pars sanior, ancorche&Aacute; inferiore per numero (104), all'opposto
(97) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X. 1, 6, 57, n. 7, fo. 216r. Va rilevato, per altro, che nelle sue additiones
al testo del Panormitano, s. v. Sit sanior Sebastiano Sapia osservava che ormai &laquo;per
totum mundum practicatur quod voces dantur sive per fabas sive per lupinos, et ita
pluries vidi factum per amplissimum collegium almae sapientiae novae Perusinae
cuius fui et sum alumnus. Et illud quod dicit iste, quod non videtur quae sit sanior
pars, non obstat quia ubi est maior numerus, ibi praesumitur sanior pars&raquo; (ibid.).
(98) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X. 1, 6, 57, n. 7, loc. ultim. cit.
(99) Sull'influsso dell'equita&Aacute; romana nell'elaborazione dottrinale dell'equitas canonica, v. CARON, `Aequitas' romana, `misericordia' patristica ed `epicheia' aristotelica
nella dottrina dell' `aequitas' canonica (dalle origini al Rinascimento), Milano (Giuffre&Aacute;)1971.
(100) IOANNIS ANTONII DE SANCTO GEORGIO, In primam Decretorum partem commentaria, Venetiis 1579, ad Decr. I., 19, 6 citato da RUFFINI AVONDO, Op. cit., p. 39 dell'estr.
(101) RUFFINI AVONDO, Op. cit., p. 47 dell'estr.
(102) RUFFINI AVONDO, Op. cit., p. 49 dell'estr.
(103) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X. 1, 6, 57, n. 13, fo 217r.
(104) Cfr. supra, nota 95.
alcuni tra i canonisti piu&Aacute; antichi (come Pietro de Belleperche, Bernardo de
Montmirat, Giovanni d'Andrea, Egidio di Bellamera ed Enrico da Susa)
sostenevano che nessuno dei due requisiti fosse sufficiente in mancanza
dell'altro, per cui, secondo l'Ostiense, &laquo;si ex eodem scrutinio fierent duae
electiones&raquo;, una dalla pars maior, l'altra dalla pars sanior, nessuna delle due
poteva essere efficace: non la prima &laquo;quia non est facta a saniori parte&raquo; e
nemmeno la seconda per non avere raggiunto la maggioranza (105).
L'Abate Panormitano, riprendendo, da un lato, un'affermazione della
glossa `non consenserit '&plusmn; la quale, come gia&Aacute; si e&Aacute; osservato, ammetteva la
prevalenza della parte denotata dalla &laquo;dignitas cum zelo&raquo;, rispetto a quella
numericamente piu&Aacute; consistente, &laquo;dummodo numerus non excedat multum&raquo;,
perche&Acirc;, in caso contrario, &laquo;staretur numero&raquo; &plusmn; e richiamandosi, dall'altro,
all'autorita&Aacute; di Giovanni d'Andrea, riteneva che una soluzione di tal genere
trovasse, oramai, il suo fondamento normativo nel canone 9 emanato dal
secondo Concilio di Lione nel 1274, sotto il Pontificato di Gregorio X ed
inserito in VI. 1, 6, 9. Tale disposizione, infatti, stabiliva che laddove la
maggioranza raggiunta fosse doppia rispetto ai voti della minoranza, non si
potesse opporre alcunche&Aacute; tendente &laquo;ad extenuationem&raquo; dello zelo, del merito
e dell'autorita&Aacute; caratterizzanti la pars maior, ancorche&Aacute; si potessero addurre
argomenti miranti esclusivamente a dimostrare una eventuale nullita&Aacute; dell'elezione (106). Ma anche quando non si raggiungesse un quorum cos&otilde;&Aacute; elevato,
Niccolo&Aacute; dei Tedeschi mostrava di ritenere che la pars maior godesse una
posizione preminente. A suo avviso, invero, quando ne&Acirc; la differenza di voti ne&Acirc;
l'&laquo;authoritas et meritum alterius partis&raquo; fossero particolarmente rimarcate,
(105) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X. 1, 6, 57, n. 13, loc. ultim cit. ove l'A. aggiunge: &laquo;et hanc opinionem
fui secutus quia cum nullibi cavetur contrarium et iura in hac materia requirant illa
duo copulative, non debet fieri impropriatio, praesertim quia textus iuris civilis
communiter fundat se super numerum ut patet in l. `quod maior', ff., ad municipalem
&lt;et de incolis&gt; [D. 50, 1, 19] et l. `nominationum', C., de decurionibus &lt;et filiis eorum
et qui decuriones habentur quibus modis a fortuna curiae liberentur&gt;, lib X [CJ. 10
32(31), 45] et in l. `nulli' et in l. `plane', ff., quod cuiuscumque universitatis nomine
&lt;vel contra eam agatur&gt; [ D. 3, 4, 3 e 4]. Et facit quod ipse Bartolus notat in l. `omnes
populi', ff., de iustitia et iure [D. 1, 1, 9] et multum facit dictum cap. `ecclesia' [X. 1, 6,
48] ubi Papa illam electionem retractavit, quia non fuit facta a maiori parte capituli,
nec curavit discutere de sanioritate, quasi illa non sufficisset per se sine maioritate
respectu numeri. Et inde dic ubi una electio fieret a maiori parte de indigno
ignoranter, alia a minori parte de idoneo. Nam utraque debet cassari, ut dixit prius
Ioannes Andreae, supra, eodem &lt;titulo&gt;, cap. `congregato' [X. 1, 6, 53]. Licet
Innocentius et Hostiensis ibi contra. Solum valet electio facta a minori parte in casu
cap. `scriptum', supra, eodem &lt;titulo&gt; [X. 1, 6, 40] et quando ius maioris partis est
devolutum ratione delicti ad minorem partem ut in dicto cap. `congregato'.&raquo;
(106) Il Summarium di VI. 1, 6, 9, opera di Giovanni d'Andrea recita: &laquo;contra
electum a duplo maiori parte, vel electores ipsius, nil a reliqua parte potest opponi,
quod votum extenuet; sed bene opponitur, quod votum annullet&raquo;.
era da preferire l'eletto dalla maggioranza, in quanto &laquo;de illo modico excessu
non est curandum, ut ex hoc numerus confundatur&raquo;. Ad una soluzione
opposta si poteva pervenire, allorche&Acirc; &laquo;meritum et authoritas in multum
excedunt&raquo;, mentre il &laquo;numerus autem excedit in modico&raquo;: in questa ipotesi,
invero, l'elezione operata dalla maggioranza non poteva essere confermata
&laquo;quia illa pars non est sanior&raquo;, ma neppure meritava la conferma quella
effettuata dalla minoranza &laquo;quia non est facta a maiori et saniori parte&raquo;.
Soluzione analoga, infine, era da accogliere qualora &laquo;omnia sint hinc inde
paria&raquo;, dal momento che nessuna delle due elezioni si poteva dire &laquo;facta a
maiori et saniori parte&raquo; (107).
6. &plusmn; Al di la&Aacute; della circostanza che, nell'elezione del Rector iuristarum dello
Studio ferrarese, i voti attribuiti a Sozo &laquo;fuerunt plusquam duae partes&raquo; (108),
per cui appariva impossibile &plusmn; sulla scorta dei semplici testi decretalistici &plusmn; far
valere la sanioritas della parte minoritaria che aveva votato per lo scolaro
appartenente alla Natio hispanica, un'altra difficolta&Aacute;, non meno ardua, si
presentava per chi avesse voluto estendere anche alle universitates laicali i
criteri teste&Acirc; esaminati, elaborati dalla dottrina canonistica.
Se pur non mancavano autori &plusmn; e tra questi per la sua autorevolezza va
menzionato innanzi tutto l'Abate Panormitano &plusmn; i quali sostenevano che i
principi che erano venuti sviluppandosi nell'ambito del diritto della Chiesa,
per il loro carattere di generalita&Aacute;, ben potevano trovare applicazione anche
&laquo;in universitate seculari&raquo;, con la conseguenza che anche qui la &laquo;maior pars&raquo;
non doveva consistere &laquo;in solo numero&raquo;, bens&otilde;&Aacute; venire rapportata alla &laquo;dignitate et authoritate et merito personarum&raquo; (109), tuttavia l'opinione prevalente era di opposto avviso.
Si sottolineava, infatti, che &laquo;in actibus mere prophanis, et non ecclesiasticis&raquo; non si doveva avere riguardo &laquo;ad sanioritatem&raquo;, bens&otilde;&Aacute; unicamente &laquo;ad
(107) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X. 1, 6, 57, n. 13, fo. 217r. Come e&Aacute; stato segnalato dal RUFFINI AVONDO
(Op. cit., p. 49 dell'estr., ed ivi nota 1) il Panormitano anche commentando altre
decretali ribadiva il principio per cui &laquo;non sufficit maioritas numeri sine sanioritate&raquo;,
cos&otilde;&Aacute; come non era sufficiente la &laquo;sanioritas nisi etiam concurrat maioritas&raquo;. Fu
quindi &plusmn; sempre per il RUFFINI AVONDO (Op. cit., p. 49 sg..) &plusmn; a causa delle &laquo;difficolta&Aacute;
pratiche che dovevano derivare dalla impossibilita&Aacute; di ottenere un positivo risultato
tanto nelle deliberazioni, quanto nelle elezioni&raquo; che si affermo&Aacute; in dottrina il principio
&laquo;per cui si doveva presumere che la pars maior respectu numeri, fin tanto che non
risultassero prove in contrario, fosse anche maior respectu sanioris consilii&raquo;. Tale
praesumptio iuris tantum fin&otilde;&Aacute; con il divenire una praesumptio iuris et de iure,
nell'ipotesi di &laquo;numerus multum excedens&raquo;, definitivamente fissato &plusmn; come si e&Aacute;
notato in precedenza nel testo &plusmn; a due terzi dal Concilio di Lione del 1274, ad
analogia del quorum richiesto per le elezioni papali.
(108) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 5, p. 84.
(109) ABBATIS PANORMITANI, Commentaria secundae partis in primum Decretalium
librum, cit., ad X, 1, 6, 57, n. 7, fo. 216r
maioritatem&raquo;, dal momento che non solo, da un lato, gli &laquo;iura civilia requirunt
maiorem partem&raquo;, ma anche, dall'altro, in considerazione del fatto che non
mancavano testi, come D. 2, 14, 8 in cui la &laquo;pars maior dicitur dignior&raquo;, il che &plusmn;
del resto &plusmn; non era del tutto in contrapposizione con la regola canonistica
secondo cui &laquo;maior pars in dubio praesumitur sanior&raquo; (110). Una posizione
leggermente differente veniva espressa da Alessandro Tartagni, quando &plusmn;
ponendosi il problema relativo all'ipotesi in cui il numero dei voti fosse del
tutto identico, tanto da una parte, quanto dall'altra, ma una delle due fosse
caratterizzata dalla &laquo;maioritas authoritatis, seu dignitatis&raquo; &plusmn; si chiedeva se
dovesse essere preferito &laquo;qui per se habet illam digniorem partem&raquo;. Dal
momento che solamente le norme canoniche richiedevano &laquo;copulative&raquo; il
concorso della maioritas e della sanioritas, mentre per quelle civili era
sufficiente la maior pars, era sua opinione (gia&Aacute; espressa, com'egli ricordava,
in un consultum relativo ad una questione &laquo;satis ardua&raquo;) che a parita&Aacute; di voti,
&laquo;obtinebit ille qui habet pro se partem digniorem&raquo;, stante il principio normativo su menzionato che &laquo;dignior pars dicitur maior&raquo; (111).
Il Bombini, dunque, per sostenere la posizione dell'Hispanus &plusmn; che, come
si e&Aacute; gia&Aacute; ricordato, era stato eletto rettore dalla minoranza degli appartenenti
all'Universitas iuristarum &plusmn; utilizzava elementi desunti dall'elaborazione
canonistica, pur prescindendo &plusmn; probabilmente sotto l'influenza della dottrina teste&Aacute; menzionata &plusmn; dall'impiegare in forma diretta la terminologia, cui
sopra si e&Aacute; fatto riferimento, rinvenibile negli scritti decretalistici. Egli infatti
partiva dall'osservazione che &laquo;quando minor pars habet iustam causam
contradicendi, tunc attenditur illud quod est dispositum per minorem partem,
&Aacute; fuori discussione che un'affermanon autem quod est per maiorem&raquo; (112). E
zione di questo genere si giustificava, come e&Aacute; stato scritto, &laquo;entro un
ordinamento dominato dal principio gerarchico&raquo; (113), in cui il superior aveva
il compito di confermare le elezioni contrastate, tenendo conto sia delle
ragioni della maggioranza, sia di quelle (eventualmente poziori) della parte
(110) FELINI SANDEI, Commentariorum in Decretalium libros quinque, pars prima, cit.,
ad X. 1, 2, 6, n. 19, col. 110. In senso analogo v. anche: PHILIPPI DECII, In Decretales
commentaria, cit., ad X.1, 2, 6, secunda lectura, n. 50, fo.22v &plusmn; ove, nelle Additiones a
questo passo, sub voce `sanior', si menziona anche l'opinione conforme di Niccolo&Aacute;
Boerius, nella terza delle sue Decisiones Supremi Senatus Burdegalensis (Lugduni 1551)
&plusmn; nonche&Aacute; HIERONYMI CAGNOLI, Commentaria in titulum Digesti de regulis iuris, Venetiis
1558, ad D. 50, 17, 160, 1, n. 13, fo. 132r in cui si porta a sostegno di questa tesi quanto si
legge in ROCHI CURTII, Tractatus de iure patronatus, Venetiis 1532, quaest. 59, fo. 23.
(111) ALEXANDRI TARTAGNI, Commentaria super prima Digesti veteris, cit., ad D. 2,
14, 8, n. 2, fo. 113r.
(112) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 13, p. 86, ove si aggiunge &laquo;sed ista minor pars
scholarium habuit iustam causam contradicendi maiori parti, eo quia pro se habet
statutum et sic legem...ergo eius dispositum attendere debemus et sic ille dicitur
verus rector, quem fecit minor pars scholarium, non autem quem fecit maior&raquo;.
(113) Cos&otilde;&Aacute;: RUFFINI AVONDO, Op. cit., p. 40 dell'estr.
numericamente soccombente (114). Ed invero, aggiungeva il Bombini, &laquo;quando a paucioribus est aliquid rationabilius dispositum&raquo; ed ancorche&Acirc; la &laquo;maior
pars dissentiat&raquo;, cio&Aacute; non di meno &laquo;paucioribus statur&raquo; (115). Nel caso concreto,
a suo avviso (gia&Aacute; lo si e&Aacute; ricordato) la &laquo;minor pars scholarium&raquo; ben poteva
essere qualificata `maior' dal momento che l'elezione da essa operata
appariva caratterizzata da una &laquo;maior ratio et pietas&raquo;. L'autore del Consilium,
com'e&Aacute; agevole osservare, non la definisce `sanior', secondo la terminologia
canonistica, e neppure `dignior', come si esprimeva la dottrina civilistica. Non
appariva agevole, invero, ravvisare gli studenti che avevano eletto l'Hispanus
come portatori di una particolare authoritas od una dignitas degna di rilievo,
cos&otilde;&Aacute; come sarebbe stato altrettanto difficile individuare lo zelus degli elettori
o un significativo meritum vitae dell'eletto. Quel concetto che la canonistica
avrebbe espresso in termini di sanioritas, pertanto, non veniva riferito dal
Bombini alle caratteristiche desumibili dalle qualita&Aacute; personali dei votanti, ne&Acirc;
dalla particolare idoneita&Aacute; di chi essi avevano designato, quanto piuttosto &plusmn; a
similitudine di quell'elemento volontaristico in cui si faceva consistere lo
zelus &plusmn; nella maggiore rationabilitas del loro comportamento, che si sostanziava in una retta applicazione della norma statutaria vigente (116). Ma tale
rationabilitas era altres&otilde;&Aacute; rafforzata, secondo il giureconsulto cosentino, dalla
circostanza che una disposizione siffatta &plusmn; come si e&Aacute; visto &plusmn; era ricollegabile
allo spirito della costituzione `Habita', la quale &laquo;in se habet rationem, seu
&ntilde;quitatem naturalem&raquo; (117), con la conseguenza che l'operato della pars maior
degli scolari giuristi manifestava &laquo;potius iniquitatem, quam &ntilde;quitatem&raquo; (118) e
percio&Aacute;, al rettore della Natio lombarda da loro eletto, doveva essere preferito
quello Ultramontano.
(114) Sulla possibilita&Aacute; di appellarsi contro una delibera collegiale caratterizzata da
elementi di iniquita&Aacute; v., supra, p. 17 ed ivi nota 56.
(115) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 17, loc. ultim. cit.
(116) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 18, loc. ultim. cit., ove si rileva che &laquo;cum per
minorem parte scholarium fuerit electus rector Ultramontanus, dicitur esse electus
rationabilius, quam per maiorem. Primo, quia fuit processum ad hanc electionem
secundum statutum et sic secundum legem&raquo;.
(117) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, nn. 27 e 28, p. 87 sg.:&laquo;patet ex eo quia hoc
statutum est fundatum sub ratione authentic&ntilde; `habita', C., ne filius pro patre &lt;vel
pater pro filio emancipato, vel libertus pro patrono conveniatur&gt;, [C., 4, 13, 5] quae
authentica in se habet rationem, seu &ntilde;quitatem naturalem, unde disponendo contra
hanc &ntilde;quitatem, seu rationem naturalem, illud dispositum dicitur esse contra ius,
seu rationem, vel &ntilde;quitatem naturalem, unde sequitur quod ista dispositio est ipso
iure nulla, ut supra et hoc confirmatur, nam ea quae sunt fundata sub ratione
naturali, immutabilia sunt &sect; finali, Institutiones, de iure naturali &lt;et gentium et
civili&gt; [I. 1, 2, 12] et facit l. 2, &lt;ff.&gt;, de usu fructu earum rerum qu&ntilde; usu consumuntur
&lt;vel minuuntur&gt; [D. 7, 5, 2] ...sed hoc statutum est fundatum sub ratione dict&ntilde;
authentic&ntilde;, quae est naturalis&raquo;.
(118) BOMBINI, Op. cit., cons. XIII, n. 32, p. 88.
The study, taking its cue from the Consilium of a 16th century jurist, Bernardino
Bombini, concerning a controversy over the election of Rector iuristarum of the
University of Ferrara, highlights the results reached by civil law and canonical law
doctrine of that time regarding the formation of collective will in both ecclesiastical
and lay collegia.
Lo studio, prendendo lo spunto da un Consilium di un giurista del XVI secolo,
Bernardino Bombini, relativo ad una controversia circa l'elezione del Rector iuristarum dell'Universita&Aacute; di Ferrara, mette in evidenza i risultati cui era pervenuta la coeva
dottrina civilistica e canonistica circa la formazione della volonta&Aacute; nei collegia sia
ecclesiastici sia laicali.
6-Il nostro mondo 59..71 - Società Italiana di Fisica
Equipaggiamento da Esterni
clicca qui per visualizzarla - Università degli Studi di Messina
Cristianesimo, Chiesa e diritto - Sezione di Storia del diritto
I grandi personaggi della storia del federalismo
3-Il nostro mondo 5..35 - Società Italiana di Fisica
IL NOSTRO MONDO - Società Italiana di Fisica
La breve partnership tra Stati Uniti e Unione Sovietica del 1990-1991
scaricarlo qui
Annuario Diplomatico Consolare 2010
Adunanza solenne 2014 - Istituto Lombardo Accademia di Scienze
Ð 578 Ð - Decennio Napoleonico
Call for Papers 7th Conference on Statistical Computation and
Fugalite® Bio - the Kerakoll products area
Pan - CCIAA di Varese
Gerardo Laurini - IniziazioneAntica

References: in fine
in casu
in casu
in casu
in casu
in casu
in fine
in dubio
in casu
in dubio