Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d6920f5fdde3/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2011_Az_IV-ZB-24-09
Timestamp: 2020-05-31 14:23:53+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2011, Az.: IV ZB 24/09
Aktenzeichen: IV ZB 24/09
Die Rechtsbeschwerdeführerin war Strafverteidigerin in einem gegen ihre Mandantin und deren Ehemann geführten Strafverfahren wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung. Im Rahmen der Hauptverhandlung kam es zu einer Absprache über einen Täter-Opfer-Ausgleich und den Abschluss einer Schlichtungsvereinbarung zwischen Angeklagten und Geschädigtem, die die Voraussetzung für eine milde Bestrafung, die noch zur Bewährung ausgesetzt werden konnte, schaffen sollte. Das Gericht machte insoweit deutlich, dass hierfür eine Zahlung von 10.000 € an den Geschädigten erforderlich sei. In einer Verhandlungspause fanden auf dem Gerichtsflur Gespräche unter den Angehörigen der Angeklagten über die Aufbringung des benötigten Betrages statt, bei denen auch die Verteidiger der Angeklagten zugegen waren. Diese endeten damit, dass der Vater und der Bruder des angeklagten Ehemannes je 5.000 € in bar zur Weiterleitung an den Geschädigten zur Verfügung stellten.
Zum Beweis für diese Behauptung hat sich der Kläger unter anderem auf das Zeugnis der Rechtsbeschwerdeführerin berufen. Diese hat das Zeugnis unter Berufung auf § 383 Abs. 1 Nr. 6 ZPO i.V.m. § 43a Abs. 2 BRAO verweigert, nachdem ihre Mandantin sie zunächst nicht von der Schweigepflicht entbunden hat.
Das Amtsgericht hat durch Zwischenurteil die Weigerung der Zeugin für unberechtigt erklärt. Das Landgericht hat ihre hiergegen gerichtete Beschwerde zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde hat die Zeugin ihre Weigerung weiterverfolgt. Im Laufe des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat die frühere Angeklagte die Befreiung von der Schweigepflicht erteilt. Die Parteien des Zwischenstreits haben daraufhin diesen für erledigt erklärt.
II. Es entspricht billigem Ermessen i.S. von § 91a ZPO, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen, weil die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ohne das erledigende Ereignis Erfolg gehabt hätte.
2. Das hätte rechtlicher Nachprüfung nicht standgehalten. Die angefochtene Entscheidung verkennt die Reichweite der in § 43a Abs. 2 BRAO und inhaltsgleich in § 2 der Berufsordnung für Rechtsanwälte geregelten Verschwiegenheitspflicht des Rechtsanwalts.
Die Rechtsbeschwerdeführerin war jedoch nicht zufällige Zuhörerin der Unterredung auf dem Gerichtsflur, sondern hat ihr ersichtlich in ihrer Eigenschaft als Verteidigerin ihrer Mandantin beigewohnt. Dafür war eine aktive Beteiligung an den Gesprächen nicht erforderlich. Es liegt angesichts ihrer Bedeutung für die mit einer Freiheitsstrafe bedrohte Angeklagte, die den Gerichtssaal nicht verlassen durfte und deshalb an den Gesprächen nicht teilnehmen konnte, auf der Hand, dass die Anwesenheit ihrer Verteidigerin in ihrem Interesse lag, um sie sachgerecht unterrichten und beraten und zumindest im Bedarfsfalle eingreifen zu können, damit die Schlichtungsvereinbarung zustande kommen konnte. Ob und wie das hierfür benötigte Geld aufgebracht werden konnte, berührte die Interessen der Angeklagten in hohem Maße. Nach alledem hat ihre Verteidigerin das Gespräch nicht als unbeteiligte Dritte verfolgt.
b) Von der somit eingreifenden Verschwiegenheitspflicht konnte die Zeugin daher nur durch ihre Mandantin befreit werden (§ 385 Abs. 2 ZPO). Diese ist "Herr des Geheimnisses" (vgl. BGH, Urteil vom 30. November 1989 - III ZR 112/88, BGHZ 109, 260 unter III 2) bezüglich mandatsbezogener Tatsachen auch dann, wenn sie dem Anwalt von Dritten mitgeteilt worden sind (Henssler aaO Rn. 62).
c) Wird dem Anwalt - wie hier zunächst - durch den Mandanten Befreiung von seiner Verschwiegenheitspflicht nicht erteilt, so hat er diese grundsätzlich zu beachten. Ausnahmen kommen nur aus Gründen des Gemeinwohls in Betracht, wenn es um die Bekämpfung schwerster Straftaten oder die Erfüllung von Steuergesetzen geht (vgl. Feuerich aaO Rn. 14 m.w.N.). Dies kommt hier nicht in Betracht. Eine generelle Abwägung, ob schutzwürdige Interessen des Mandanten berührt sind, obliegt dem Anwalt dagegen nicht.
LG Tübingen, Entscheidung vom 17.07.2009 - 5 T 112/09 -
Az: IV ZB 24/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d6920f5fdde3/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2011_Az_IV-ZB-24-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d6920f5fdde3/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2011_Az_IV-ZB-24-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2011, Az.: IV ZB 24/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2011, Az.: IV ZB 24/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d6920f5fdde3/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2011_Az_IV-ZB-24-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2011, Az.: IV ZB 24/09[/URL]
<ref name=5bICWU3fiG>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2011, Az.: IV ZB 24/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d6920f5fdde3/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2011_Az_IV-ZB-24-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=31. Mai 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 3. Juni 2004, Az.: 25 W (pat) 202/02 - Brandenburgisches OLG, Beschluss vom 15. April 2008, Az.: Kart W 4/07 - BPatG, Beschluss vom 3. August 2009, Az.: 26 W (pat) 20/08 - BPatG, Beschluss vom 23. Februar 2006, Az.: 33 W (pat) 35/04 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 26. Juli 2005, Az.: 11 U 12/03 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 2. Oktober 2014, Az.: 6 U 219/13 - OLG Hamburg, Urteil vom 30. August 2012, Az.: 3 U 152/10

References: § 383
 § 43
 § 91
 § 574
 § 43
 § 2