Source: http://kraken.slv.cz/9As43/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:14:52+00:00

Document:
9As43/2008
9 As 43/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/242/kov/MED, è. j. sot/9070/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/576/had/MED, è. j. sot/9074/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/577/had/MED, è. j. sot/9075/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/579/had/MED, è. j. sot/9076/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2008, è. j. 10 Ca 370/2007-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ úèastník øízení) a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/242/kov/MED, è. j. sot/9070/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/576/had/MED, è. j. sot/9074/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/577/had/MED, è. j. sot/9075/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/579/had/MED, è. j. sot/9076/07, vyhotovené dne
6. 11. 2007, zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/242/kov/MED: Dne 5. 4. 2006 se stì¾ovatel na svém 7. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 15) opakovanì vysílané na televizních programech Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2005. Dne 2. 5. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 25. 4. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 5. 4. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/576/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 22) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2, Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/577/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 23) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2 a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/579/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 24) opakovanì vysílané na televizním programu Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla
úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu ke v¹em ¾alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatele: Dne 7. 2. 2007 konstatoval stì¾ovatel na svém 3. zasedání, ¾e úèastník øízení se jako zpracovatel reklamy na pøípravek PROENZI 3 (mutace 15, 22, 23, 24) dopustil poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl tím, ¾e potravinì, resp. doplòku stravy, byla pøisouzena schopnost pøedcházet nebo léèit problémy s bolestivostí a pohyblivostí kloubù.
Rozhodnutími stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/242/kov/MED, è. j. sot/9070/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/576/had/MED, è. j. sot/9074/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/577/had/MED, è. j. sot/9075/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/579/had/MED, è. j. sot/9076/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta v celkové vý¹i 400 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtná rozhodnutí byla úèastníkovi øízení doruèena dne 9. 11. 2007.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zásadní a rovnì¾ jediná stí¾ní námitka podávaná stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti se týká vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty stì¾ovatelem dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud citované ustanovení interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 5. 4. 2006 (v pøípadì rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci vedené pod sp. zn. 2006/242/kov/MED), resp. 28. 6. 2006 (v pøípadì ostatních ¾alobou napadených rozhodnutí stì¾ovatele), tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a tohoto dne tedy musely být stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zdej¹í soud proto pøistoupil k posouzení této problematické otázky.
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e naznaèené skuteènosti nastaly i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel se na svém 13. zasedání dne 28. 6. 2006, resp. na svém 7. zasedání dne 5. 4. 2006 (v pøípadì rozhodnutí vedeného pod sp. zn. 2006/242/kov/MED), rozhodl zahájit se zpracovatelem reklamy (nyní úèastníkem øízení) správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, je nezbytné poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vázat právì k tomuto dni, tj. 28. 6. 2006, resp. 5. 4. 2006. Shora uvedené závìry tak vyvracejí domnìnku stì¾ovatele, ¾e zji¹tìní poru¹ení zákona je vázáno na den, kdy tento poru¹ení zákona objektivnì zjistil, tj. 7. 2. 2007, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, zji¹tìní poru¹ení zákona neznamená, ¾e v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Stì¾ovatel v tomto smìru nesprávnì smì¹uje èasový moment poèátku bìhu jednoroèní subjektivní lhùty, který je vázán k okam¾iku vzniku dùvodného podezøení, a moment ukládání správní sankce, který je odvislý od objektivnì zji¹tìného a prokázaného poru¹ení povinnosti. Takovéto nerozli¹ování je nepøípustné, nebo» by v podstatì spojovalo v jedno okam¾ik poèátku bìhu zmínìné jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt a vlastní ulo¾ení sankce a tedy i okam¾ik urèující konec této lhùty. V koneèném dùsledku by to znamenalo, jak výsti¾nì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve shora jmenovaném rozsudku sp. zn. 5 A 1/2001, popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku byl správný, kdy¾ ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vylo¾il tak, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, resp. 5. 4. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené nemohl postupovat jinak ne¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro marné uplynutí pøedmìtné lhùty zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. mù¾e soud, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìcech projednávaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 42/2008,, 9 As 47/2008, 9 As 48/2008 a 9 As 51/2008 byl pøedmìt sporu zcela shodný, o èem¾ mimo jiné svìdèí i obsahovì zcela identická písemná vyjádøení pøedlo¾ená k jednotlivým kasaèním stí¾nostem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení pouze ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, a to ve vý¹i 2856 Kè. V ostatních vìcech, tj. i v nyní projednávaném pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 60
 soud 
 soud