Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR29/2009
Timestamp: 2018-09-25 08:05:14+00:00

Document:
29 NSCR 29/2009
Dotčené předpisy: § 105 IZ., § 143 odst. 4 IZ., § 159a o. s. ř., § 169 odst. 2 o. s. ř., § 28 odst. 2 předpisu č. 216/1994Sb., § 32 předpisu č. 216/1994Sb., § 37 odst. 1 obč. zák., § 17 odst. 3 předpisu č. 129/2000Sb., § 36 předpisu č. 129/2000Sb.
KSOS 31 INS 3370/2008
29 NSČR 29/2009-A-108
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala
VaK Bruntál a. s.,
se sídlem v Bruntálu, třída Práce 42, PSČ 792 01, identifikační číslo osoby 47675861, zastoupeného Mgr. Ondřejem Bendou, advokátem, se sídlem v Ostravě - Slezské Ostravě, Občanská 18, PSČ 710 00, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 3370/2008, o insolvenčním návrhu věřitele
FOCUS - METAL, s. r. o.,
se sídlem ve Valašském Meziříčí, Jiráskova 399/11, PSČ 757 01, identifikační číslo osoby 62303414, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem, se sídlem v Ostravě 1, Poštovní 2, PSČ 702 00, o dovolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. července 2009, č. j. KSOS 31 INS 3370/2008, 3 VSOL 85/2009 - A - 89, takto:
zaplatit dlužníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.800,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce dlužníka, advokáta Mgr. Ondřeje Bendy.
Usnesením ze dne 20. února 2009, č. j. KSOS 31 INS 3370/2008-A-50, zamítl Krajský soud v Ostravě (dále též jen
návrh, jímž se věřitel FOCUS-METAL, s. r. o., domáhal osvědčení úpadku dlužníka VaK Bruntál a. s. (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
soud - odkazuje na ustanovení § 3, § 103 odst. 2 a § 105 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) - dospěl k závěru že
navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku.
vyšel zejména z toho, že:
1/ Insolvenční navrhovatel uplatňuje pohledávku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení a náhrady škody, vzešlého z toho, že dlužník bez právního důvodu užíval označené pozemky. Pohledávka byla insolvenčnímu navrhovateli přiznána rozhodčím nálezem ze dne 29. listopadu 2007, sp. zn. RN 09/2007, vydaným rozhodcem Mgr.
Martinem Mojžíškem (dále též jen rozhodčí nález ).
Na tomto skutkovém základě
uzavřel, že ve věci posouzení dopadu odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu je třeba vycházet z výkladu a minori ad maius . Brání-li odklad vykonatelnosti vedení výkonu rozhodnutí na majetek dlužníka, je nutno jej vztáhnout i na ochranu dlužníka před
m návrhem, potud, že takovým rozhodnutím je vázán i
soud. Odtud
dovodil, že pohledávka, u které je odložen výkon rozhodnutí, nemůže sloužit k doložení věřitelovy pohledávky v
ho navrhovatele Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. července 2009, č. j. KSOS 31 INS 3370/2008, 3 VSOL 85/2009-A-89, potvrdil usnesení
ho soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud - jenž na věc aplikoval zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř. ), ve znění účinném do 30. června 2009 - doplnil skutkový stav věci o následující zjištění:
správně dovodil, že insolvenční navrhovatel nedoložil existenci své splatné pohledávky vůči dlužníku, pročež není věcně legitimován k podání insolvenčního návrhu.
ho navrhovatele, že není prokázáno splnění podmínek pro platné ručitelské prohlášení za závazky dlužníka (že o něm nerozhodly rada a zastupitelstvo), neměl odvolací soud za důvodnou, stejně jako výhradu, že ručitelské prohlášení je neurčité (neboť se nevztahuje na všechny dlužníkovy závazky) a podmíněné ve vztahu k pohledávkám
ho navrhovatele a rozhodce Mgr. Martina Mojžíška.
Proti usnesení odvolacího soudu podal
navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ad 1/ Dovolatel uvádí, že rozhodčí nález je co do právní síly na stejné úrovni jako pravomocné soudní rozhodnutí. Podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu nijak neovlivňuje existenci rozhodčího nálezu ani následků, které působí, a tento stav je srovnatelný se stavem, kdy je proti rozhodnutí soudu podáno dovolání, návrh na povolení obnovy řízení nebo žaloba pro zmatečnost. Navíc na základě rozhodčího nálezu Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. ledna 2009, sp. zn. 66 Co 920/2008, nařídil proti dlužníkovi exekuci. Dle dovolatele měl tedy odvolací soud správně konstatovat, že vedení sporu o zrušení rozhodčího nálezu nemá žádný vliv na existenci a právní následky tohoto pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu a
navrhovatel jím osvědčil své pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody.
Ad 3/ Dovolatel míní, že vzhledem k bodu 1. ručitelského prohlášení jde ve vztahu k němu a k rozhodci o ručení podmíněné, jež ustanovení § 143 odst. 4 insolvenčního zákona nepřipouští. Vzhledem ke spojení vznikly nebo vzniknou v bodech 8. a 9. ručitelského prohlášení jde podle dovolatele o prohlášení neplatná pro neurčitost. Spojka nebo totiž podle něj ve formální logice vyjadřuje alternativu, kdy platí jedna nebo druhá varianta, ale nikoliv obě varianty současně.
Ad 2/ Ručitelské prohlášení bylo přijato právem aprobovaným způsobem, což bylo v řízení prokázáno. V ručitelském prohlášení pod bodem 1. není plnění dovolateli v žádném ohledu podmíněno ve smyslu odkládací nebo rozvazovací podmínky zakotvené v ustanovení § 36 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ). Ve vztahu k rozhodčímu nálezu je v něm však explicitně vyjádřena námitka dle ustanovení § 306 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), respektive dle ustanovení § 548 odst. 2 obč. zák., která chrání ručitele před tím, aby neposkytoval plnění bez právního důvodu, nebo na základě důvodu, který může odpadnout.
Ad 3/ Ručitelské prohlášení je obsahově určitým nepodmíněným právním úkonem a spojka nebo je v jeho bodech 7. a 8. použita v souladu s gramatickými pravidly českého pravopisu ve významu slučovacím , tím spíše, když před spojkou nebo není čárka.
Nejvyšší soud pak shledává dovolání v této věci přípustným podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., když napadené rozhodnutí je usnesením odvolacího soudu jimž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto v insolvenčním řízení ve věci samé (k výkladu tohoto pojmu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí pak Nejvyšší soud přisuzuje řešení otázek dovoláním předestřených, dovolacím soudem dosud nezodpovězených.
Ustanovení § 32 zákona č. 216/1994 Sb. v rozhodném znění dále určuje, že návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem musí být podán do tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu té straně, která se zrušení rozhodčího nálezu domáhá, nestanoví-li tento zákon jinak
Podání návrhu podle odstavce 1 nemá odkladný účinek na vykonatelnost rozhodčího nálezu. Na žádost povinného může však soud vykonatelnost rozhodčího nálezu odložit, jestliže by neprodleným výkonem rozhodčího nálezu hrozila závažná újma
(odstavec 2).
Povolení odkladu vykonatelnosti soudního rozhodnutí má za následek, že takové rozhodnutí nelze v řízení o výkon rozhodnutí nebo v jiném exekučním řízení vykonat. Nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce však nebrání. Znamená to, že v řízení o výkon rozhodnutí nebo v jiném exekučním řízení po povolení odkladu soud může návrhu na nařízení exekuce vyhovět (jsou-li k tomu splněny další předpoklady) a že současně provedení výkonu odloží až do doby pravomocného skončení řízení, v jehož rámci byl odklad vykonatelnosti povolen, nebyl-li odklad vykonatelnosti povolen na kratší dobu. Jestliže již byl výkon rozhodnutí (exekuce) nařízen, odloží soud jeho provedení až do doby pravomocného skončení řízení, v jehož rámci byl odklad vykonatelnosti povolen, nebyl-li odklad povolen na kratší dobu.Odklad vykonatelnosti soudního rozhodnutí tedy nemá žádný vliv na právní moc takového rozhodnutí (k rozdílnému pojímání účinků odkladu vykonatelnosti a odkladu právní moci rozhodnutí srov. v zákonné úpravě např. § 248 o. s. ř. a komentář k tomuto ustanovení v díle Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 2013). Jinak řečeno, účinky právní moci soudního rozhodnutí, jež se projevují tím, že je již nelze napadnout odvoláním jako řádným opravným prostředkem (formální právní moc) a dále závazností výroku rozhodnutí a jeho nezměnitelností (materiální právní moc), zůstávají odkladem vykonatelnosti rozhodnutí nedotčeny.
Zbývá dodat, že vše, co bylo na dané téma řečeno o povaze pravomocného soudního rozhodnutí, platí v mezích pravomoci rozhodce i pro jím vydaný rozhodčí nález, který nelze přezkoumat podle § 27, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle § 27 a který v důsledku toho nabývá dnem doručení účinku pravomocného soudního rozhodnutí a je soudně vykonatelný (§ 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. v rozhodném znění).
Úvahy insolvenčního soudu o povaze rozhodčího nálezu, jehož vykonatelnost odložil soud, tedy neobstojí a na jejich základě bylo vyloučeno přijmout závěr, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku. Dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu
sice kategorický (a nesprávný) názor
ho soudu že pohledávka, u které je odložen výkon rozhodnutí, nemůže sloužit k doložení věřitelovy pohledávky v
m řízení , nepřebírá a omezuje se na konstatování, že odvolací soud má pohledávku
ho navrhovatele za spornou vzhledem k probíhajícímu řízení o zrušení rozhodčího nálezu a k tomu, že v onom řízení byla pravomocně odložena vykonatelnost rozhodčího nálezu, ani takto formulované právní posouzení věci však správné není.
Pohledávku insolvenčního navrhovatele přiznanou pravomocným rozhodčím nálezem, který má účinky pravomocného soudního rozhodnutí, nelze (ve shodě s podaným výkladem) označit za spornou (za nedoloženou v intencích § 105 insolvenčního zákona) jen proto, že probíhá řízení o zrušení rozhodčího nálezu, ve kterém soud povolil odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu. V e smyslu § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř. jsou totiž výrokem pravomocného rozhodčího nálezu nadále (i po odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu) vázáni účastníci řízení (insolvenční navrhovatel a dlužník) a ve stejném rozsahu též všechny orgány (včetně insolvenčního soudu). Ani úvaha odvolacího soudu tedy nedovolovala přijmout závěr, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku.
Podle ustanovení § 17 odst. 3 zákona o krajích kraj nesmí ručit za závazky fyzických a právnických osob vyjma ( ) d/ těch, v nichž míra účasti kraje nebo spolu s jiným krajem (kraji), obcí (obcemi) nebo státem přesahuje 50 %.
Ustanovení § 36 zákona o krajích pak určuje, že zastupitelstvu je dále vyhrazeno rozhodování o těchto majetkoprávních úkonech kraje: ( ) i/ uzavření smlouvy o přijetí a poskytnutí úvěru, půjčky, o převzetí ručitelského závazku, o přistoupení k závazku a ke smlouvě o sdružení.
V řízení před odvolacím soudem nebyla (ani dovoláním není) zpochybňována skutečnost, že Moravskoslezský kraj v rozhodné době (v souladu s jeho sdělením v podání datovaném 2. července 2009 a došlém odvolacímu soudu 9. července 2009 a s přílohou podání tvořenou seznamem akcionářů dlužníka a s akciemi na jméno k 17. červnu 2009, jak se nacházejí na č. l. A 80
ho spisu) splňoval podmínku formulovanou v § 17 odst. 3 písm. d/ zákona o krajích, v rozhodném znění, pro možnost poskytnout ručení za závazky dlužníka.
Dovolatel nicméně zpochybňuje důkazní sílu listin (výpisu z usnesení 5. zasedání zastupitelstva Moravskoslezského kraje konaného dne 17. června 2009 a ručitelského prohlášení), na jejichž základě dospěl odvolací soud k závěru, že Moravskoslezský kraj se zaručil za závazky dlužníka ve smyslu § 143 odst. 4 insolvenčního zákona zákonem stanoveným způsobem. Argumentem, že taková skutečnost musí být doložena (prokázána) souhlasným usnesení rady kraje, samostatným usnesením zastupitelstva kraje (nikoli
jen jeho výpisem) a dále
zápisem z jednání obou orgánů, včetně prezenčních listin, dovolatel ve skutečnosti zpochybňuje zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. (k tomu srov. v literatuře např. opět dílo Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1.vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 913-915)
Dovolání proto v tomto ohledu není důvodné, když způsobilým zdrojem poznatků o skutečnostech rozhodných pro závěr že Moravskoslezský kraj se předepsaným způsobem zaručil za závazky dlužníka mohou být i listiny, z nichž vyšel odvolací soud a jejichž pravost a správnost účinně zpochybněna nebyla.
V pasáži ručitelského prohlášení nadepsané PŘEDMĚT RUČENÍ ručitel (Moravskoslezský kraj) prohlašuje, že za společnost VaK Bruntál a. s.
(dlužníka) splní:
1. platební povinnosti, které jí byly uloženy rozhodnutím vydaným Mgr. Martinem Mojžíškem ( ) označeným jako Rozhodčí nález RN 09/2007, jež bylo písemně vyhotoveno ve Frýdku-Místku dne 10. ledna 2008 a vyhlášeno dne 27. listopadu 2007 (tyto povinnosti dále konkretizuje jako povinnost uhradit
mu navrhovateli částku 62.510.878,- Kč a dalších 382.313,60 Kč na nákladech řízení a Mgr. Mojžíškovi náklady řízení ve výši 1.101.000,- Kč) ( ) jestliže rozhodnutí Mgr. Martina Mojžíška ( ) nebude zrušeno pravomocným rozhodnutím soudu a jestliže tyto povinnosti nesplní společnost VaK Bruntál a. s.
V takto ustaveném (co do obsahu ručitelského prohlášení mezi účastníky řízení nesporném) skutkovém rámci se Nejvyšší soud nejprve zabýval dovolatelovou výhradou, že ručitelské prohlášení je neplatné pro neurčitost vzhledem ke spojení vznikly nebo vzniknou použitému pod body 8. a 9. ručitelského prohlášení.
Dovolatel usuzuje na neurčitost ručitelského prohlášení na základě tvrzení, že spojka nebo ve formální logice vyjadřuje alternativu, kdy platí jedna nebo druhá varianta, ale nikoliv obě varianty současně, čemuž dlužník oponuje ve vyjádření k dovolání námitkou, že spojka nebo byla v daných spojeních užita přiléhavě ve smyslu slučovacím.
K tomu Nejvyšší soud uvádí, že v běžných českých textech vskutku platí, že spojka nebo se používá většinou ve významu vylučovacím (se současným použitím interpunkčního znaménka - čárky - před touto spojkou). I podle pravidel českého pravopisu však platí, že spojka nebo může být použita ve významu alternativním (s různou mírou disjunkce) blízkém významu slučovacímu (srov. v literatuře např. dílo: Kolektiv autorů Ústavu českého jazyka Filosofické fakulty Masarykovy univerzity v Brně, Příruční mluvnice češtiny. Vydání druhé. Praha, Nakladatelství Lidové noviny, 1997, str. 352). Na vysvětlenou lze dodat, že podle slovníkové definice se v logice disjunkcí rozumí spojení dvou výpovědí spojkou nebo (odpovídající latinskému vel ), při které jedna nebo druhá výpověď nebo obě výpovědi jsou pravdivé (srov. k tomu shodně dílo: Akademie věd České republiky: Nový akademický slovník cizích slov A-Ž. 1. vydání. Praha, Academia, 2005, str. 179 /heslo disjunkce/). Také v díle Weinberger, O. : Logika. Učebnice pro právníky. Vydání 1. Praha. Státní pedagogické nakladatelství, n. p., 1959, se na dané téma výstižně uvádí, že spojky nebo se užívá ve dvou různých významech, které logika musí přísně lišit, a to ve významu a/ nevylučujícím, b/ vylučujícím, přičemž logika pracuje téměř vždy s nevylučujícím nebo a v matematice a v logice je nutno chápat nebo v nevylučujícím smyslu (str. 44-45).
Nejvyšší soud k tomu uzavírá, že ani on nemá žádných pochyb o tom, že v daných slovních spojeních bylo spojky nebo užito ve významu nevylučujícím a právní posouzení věci odvolacím soudem je i potud správné.
Nevysloveným, leč samozřejmým, předpokladem takového prohlášení je, že vyšší územní samosprávný celek ručí za existující (a nikoli jen domnělé) dluhy právnické osoby. S přihlédnutím k obsahu bodů 1., 8. a 9. ručitelského prohlášení, tak jak je vyložil i odvolací soud, pak ani Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že Moravskoslezský kraj se v plném rozsahu zavázal také k úhradě existující pohledávky
ho navrhovatele vůči dlužníku. Povinnost k úhradě takové pohledávky z titulu ručení zde přitom je (vzhledem k obsahu bodů 8. a 9. ručitelského prohlášení) bez zřetele k tomu, zda již byla
mu navrhovateli přiznána soudním rozhodnutím nebo rozhodčím nálezem (určující je, že pohledávka existuje).
Pro úplnost je ovšem zapotřebí dodat, že dlužník se mýlí, usuzuje-li ve vyjádření k dovolání, že Moravskoslezský kraj nemá povinnost uspokojit pohledávku přiznanou
mu navrhovateli pravomocným rozhodčím nálezem po dobu, po kterou trvají účinky odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu až do doby, než bude rozhodnuto o žalobě o zrušení rozhodčího nálezu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že procesně úspěšnému dlužníku vzniklo - ve smyslu § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. - právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, jež v dané věci sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ). Ve smyslu § 8 a § 10 odst. 3 vyhlášky činí sazba odměny 9.000,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 4.500,- Kč, jelikož advokát dlužníka učinil v dovolacím řízení pouze jediný účelně vynaložený úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Na vysvětlenou zbývá dodat, že pro účely určení výše odměny nepřihlédl Nejvyšší soud k dalšímu (druhému) vyjádření dlužníka k dovolání (učiněnému podáním datovaným 10. ledna 2011), když nevidí důvod, pro který účelně formulovaná obrana dlužníka v dovolacím řízení nemohla být (nebyla) soustředěna v jediném podání. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 300,- Kč, tak jde o částku 4.800,- Kč.
předseda senátu Za správnost vyhotovení: Petra Prachařová

References: § 105
 § 143
 § 159
 § 169
 § 28
 § 32
 § 37
 § 17
 § 36
 soud 
 soud 

soud 
 § 3
 § 103
 § 105
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 36
 zákona č. 40
 § 306
 zákona č. 513
 § 548
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 32
 zákona č. 216
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 § 201
 § 27
 § 27
 zákona č. 216
 soud 
 § 105
 soud 
 § 159
 § 17
 § 36
 § 17
 soud 
 § 143
 § 132
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 8
 § 10
 § 18
 soud 
 § 13