Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3512/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:19:17+00:00

Document:
30 Cdo 3512/2009
Dotčené předpisy: čl. II. předpisu č. 160/2006Sb., § 32 odst. 3 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce Ing. D. N. , zastoupeného Mgr. Reném Gemmelem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Poštovní 2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 1.000.000,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 C 204/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2009, č.j. 8 Co 147/2009 128, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne ze dne 2. 4. 2009, č.j. 8 Co 147/2009 128 se v rozsahu výroku potvrzujícího rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2008, č.j. 33 C 204/2006 96 ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč s příslušenstvím a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a řízení odvolacího zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, č.j. 33 C 204/2006 96, pod bodem I. výroku stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč s příslušenstvím jako náhradu nemateriální újmy, kterou žalobce utrpěl tím, že v trestním řízení vedeném proti němu u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 70 T 29/98 bylo porušeno jeho právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Pod bodem II. výroku zamítl žalobu do zbylé částky 900.000,- Kč s příslušenstvím. Pod bodem III. výroku přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 89.250,- Kč.
Soud I. stupně byl při svém rozhodování vázán právním názorem Krajského soudu v Ostravě, vysloveným v jeho usnesení ze dne 18. 2. 2008, č.j. 8 Co 37/2008 50, kterým byl zrušen předchozí rozsudek soudu I. stupně ze dne 20. 9. 2007, č.j. 33 C 204/2006 32. V tomto rozsudku dospěl soud I. stupně v návaznosti na námitku promlčení uplatněnou žalovanou k závěru, že je nárok žalobce promlčen a žalobu z toho důvodu zamítl. Odvolací soud však ve zrušovacím usnesení dovodil, že nárok žalobce na úhradu odškodnění nemateriální újmy promlčen není, neboť s ohledem na přechodné ustanovení zák. č. 160/2006 Sb. je nutno v otázce promlčení nároku žalobce aplikovat obecnou promlčecí lhůtu dle ust. § 101 občanského zákoníku, když zároveň žalobce svůj nárok uplatnil do šesti měsíců od účinnosti zák. č. 160/2006 Sb.
Proti rozsudku soudu I. stupně podali odvolání oba účastníci. Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem rozhodnutí soudu okresního potvrdil s výjimkou lhůty k plnění v případě povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč s příslušenstvím a výroku III. rozsudku soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení před ním, které změnil. Rozhodl také o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se opět vyslovil k námitce žalované dovolávající se promlčení žalobcova nároku, přičemž odkázal na závazný právní názor uvedený již v jeho předchozím zrušovacím rozhodnutí a dovozující nedůvodnost dané námitky.
Oba soudy při svém rozhodování vycházely ze skutkového zjištění, že trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno dne 31. 10. 1997 sdělením obvinění a bylo skončeno zprošťujícím rozsudkem, který nabyl právní moci dne 28. 7. 2005. Žalobce nejprve dne 22. 5. 2006 uplatnil svůj nárok na odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě u žalované, která však žalobci peněžité zadostiučinění nepřiznala z důvodu promlčení jeho nároku; následně se žalobce se svým nárokem obrátil dne 19. 10. 2006 na soud.
Výrok rozsudku odvolacího soudu v části, ve které byl potvrzen výrok I. rozsudku soudu I. stupně, napadla žalovaná dovoláním, jehož přípustnost opírá o ust. § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., ve spojení s § 237 odst. 3 o.s.ř. Uplatňuje dovolací důvod dle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. nesprávné právním posouzení otázky promlčení žalobcova nároku odvolacím soudem.
Jelikož napadený rozsudek odvolacího soudu byl potvrzujícím poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně (jímž rozhodl jinak ) byl odvolacím soudem zrušen, je dovolání přípustné na základě ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněným dovolacím důvodem (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Přitom vychází z toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) v daném případě dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. - nesprávné právní posouzení věci.
Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce na peněžité zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu podle § 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ). Zákon č. 160/2006 Sb., který vložil dané ustanovení do zákona č. 82/1998 Sb., nabyl účinnosti dne 27. 4. 2006.
Podle ustanovení § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.
Podle čl. II. přechodných ustanovení zák. č. 160/2006 Sb., odpovědnost podle tohoto zákona za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí a § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk, se vztahuje také na nemajetkovou újmu vzniklou přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud nebyl nárok na náhradu této újmy promlčen; v případě, že poškozený podal před nabytím účinnosti tohoto zákona k Evropskému soudu pro lidská práva z tohoto titulu v dané věci včasnou stížnost, o které tento soud dosud nevydal konečné rozhodnutí, dojde k promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za jeden rok ode dne účinnosti tohoto zákona.
Citované přechodné ustanovení zákona č. 160/2006 Sb. zakládá pravou zpětnou účinnost (retroaktivitu), přípustnou proto, že zakládá zpětně nároky vůči státu, avšak s vyloučením nároků, jež k datu účinnosti tohoto zákona byly promlčeny, tj. uplynuly tímto zákonem stanovené promlčecí doby pro jejich uplatnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 111/2009).
Podle ustanovení § 32 odst. 3 OdpŠk, které bylo rovněž do zák. č. 82/1998 Sb. vloženo zákonem č. 160/2006 Sb., se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk., neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.
Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že nemajetková újma vzniklá nepřiměřenou délkou řízení byla žalobci způsobena před 27. 4. 2006, tedy ještě před nabytím účinnosti zák. č. 160/2006 Sb.
Počátek běhu promlčecí doby nároku na přiměřené zadostiučinění je i v případě, že újma vznikla před účinností zák. č. 160/2006 Sb., vázán na vědomost poškozeného o vzniku nemajetkové újmy, nikoliv na datum nabytí účinnosti tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 25 Cdo 736/2008, dostupný veřejnosti na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). V daném případě je nutno počítat šestiměsíční promlčecí dobu od skončení řízení, v němž k nesprávnému úřednímu postupu došlo (§ 32 odst. 3 věta druhá OdpŠk), tedy od 28. 7. 2005, kdy nabyl právní moci zprošťující rozsudek. Za situace, kdy žalobce nepodal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva, došlo k promlčení jeho nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu uplynutím šesti měsíců od skončení trestního řízení proti němu dnem 28. 2. 2006, tj. před nabytím účinnosti novely č. 160/2006. Je proto třeba uzavřít, že žalobcem uplatněný nárok byl ke dni účinnosti zák. č. 160/2006 Sb. promlčen, a proto na něj nelze zákon č. 82/1998 Sb., ve znění zák. č. 160/2006 Sb., aplikovat.
Protože je právní posouzení promlčení uplatněného nároku žalobce odvolacím soudem nesprávné, zrušil Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu a v závislých výrocích o nákladech řízení (§ 243b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.) a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta první o.s.ř.).

References: § 32
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 §241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 31
 zákona č. 82
 § 13
 § 13
 § 22
 soud 
 zákona č. 160
 § 32
 § 13
 § 22
 soud