Source: http://docplayer.it/9188789-Parere-su-quesito-in-merito-alle-variazioni-a-permesso-di-costruire.html
Timestamp: 2018-12-10 16:33:54+00:00

Document:
PARERE SU QUESITO IN MERITO ALLE VARIAZIONI A PERMESSO DI COSTRUIRE - PDF
Download "PARERE SU QUESITO IN MERITO ALLE VARIAZIONI A PERMESSO DI COSTRUIRE"
Placido Bernardi
1 PARERE SU QUESITO IN MERITO ALLE VARIAZIONI A PERMESSO DI COSTRUIRE * * * Si riscontra il quesito in oggetto, articolato in due questioni: 1) in primo luogo chiarire se sia corretto il convincimento secondo cui, ferma la incontestata conformità al PRG della situazione posta in essere dalla modificazione introdotta nel progetto originariamente assentito, tutte le casistiche non ricomprese nella definizione di variante essenziale contenuta nella norma regionale debbano essere ipso facto considerate varianti in corso d opera e come tale eseguibili senza previa autorizzazione amministrativa, essendo la norma regionale prevalente rispetto alla definizione contenuta nella norma nazionale; 2) in secondo luogo conoscere se sia fondata la tesi per cui esisterebbe una terza fattispecie di variante che, pur non essendo essenziale, non possa giovarsi delle procedure semplificate di cui all art. 22 comma 2 del d.p.r. n. 380 del * * * Al riguardo occorre riportare la normativa rilevante (sottolineature nostre): Art. 32 d.p.r. n. 380 del 2001 (L) - Determinazione delle variazioni essenziali (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 8) 1. Fermo restando quanto disposto dal comma 1 dell articolo 31 *, le regioni stabiliscono quali siano le variazioni essenziali al progetto approvato, tenuto conto che l'essenzialità ricorre esclusivamente quando si verifica una o più delle seguenti condizioni: a) mutamento della destinazione d'uso che implichi variazione degli standards previsti dal decreto ministeriale 2 aprile 1968, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 97 del 16 aprile 1968; * A mente del quale: Sono interventi eseguiti in totale difformità dal permesso di costruire quelli che comportano la realizzazione di un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche o di utilizzazione da quello oggetto del permesso stesso, ovvero l'esecuzione di volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto e tali da costituire un organismo edilizio o parte di esso con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile.
2 b) aumento consistente della cubatura o della superficie di solaio da valutare in relazione al progetto approvato; c) modifiche sostanziali di parametri urbanistico-edilizi del progetto approvato ovvero della localizzazione dell'edificio sull'area di pertinenza; d) mutamento delle caratteristiche dell'intervento edilizio assentito; e) violazione delle norme vigenti in materia di edilizia antisismica, quando non attenga a fatti procedurali. 2. Non possono ritenersi comunque variazioni essenziali quelle che incidono sulla entità delle cubature accessorie, sui volumi tecnici e sulla distribuzione interna delle singole unità abitative. 3. Gli interventi di cui al comma 1, effettuati su immobili sottoposti a vincolo storico, artistico, architettonico, archeologico, paesistico ed ambientale, nonché su immobili ricadenti sui parchi o in aree protette nazionali e regionali, sono considerati in totale difformità dal permesso, ai sensi e per gli effetti degli articoli 31 e 44. Tutti gli altri interventi sui medesimi immobili sono considerati variazioni essenziali. A fronte di tale dettato normativo, la Regione Piemonte è intervenuta in materia mediante la disposizione di seguito riportata: Art. 6 Legge regionale 8 luglio 1999, n. 19 (Determinazione delle variazioni essenziali al progetto approvato) 1. Agli effetti degli articoli 7 e 8 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere abusive) e successive modifiche ed integrazioni si ha variazione essenziale al progetto approvato quando si verificano una o più delle seguenti condizioni: a) mutamento della destinazione d'uso degli immobili o di parti di unità immobiliari, superiori al 30 per cento della superficie utile lorda dell'unita' stessa o superiori a 20 metri quadrati per unità immobiliare, qualora ciò comporti il passaggio da una ad altra categoria di cui all'articolo 8, comma 1, lettere a), b), c), d), e), f); b) aumento di entità superiore al 5 per cento di uno dei seguenti parametri: superficie coperta, superficie utile lorda, volumetria; c) riduzione di entità superiore al 10 per cento di uno dei seguenti parametri: distanza da altri fabbricati, dai confini di proprietà, dalle strade; d) modifica della localizzazione dell'edificio sull'area di pertinenza, quando la sovrapposizione della sagoma a terra dell'edificio in progetto e di quello realizzato, per effetto di rotazione o traslazione di questo, sia inferiore al 50 per cento; e) violazione delle norme vigenti in materia di edilizia antisismica, quando non attenga a fatti procedurali. 2. Non possono ritenersi comunque variazioni essenziali quelle che incidono sulla entità delle cubature accessorie, sui volumi tecnici e sulla distribuzione interna delle singole unità abitative. 3. Gli interventi di cui al comma 1, effettuati su immobili sottoposti a vincolo storico, artistico, architettonico, archeologico, paesistico ed ambientale, nonché su immobili
3 ricadenti in parchi o in aree protette, nazionali e regionali, sono considerati in totale difformità dalla concessione, ai sensi e per gli effetti degli articoli 7 e 20 della l. 47/1985. Attesa la distinzione operata dalla legislazione statale tra varianti essenziali e varianti in corso d opera (le prime assoggettate a previo assenso della p.a.; le seconde assoggettate a DIA), ci si chiede se la norma specifica regionale che definisce le fattispecie della variante essenziale sia da considerarsi norma di riferimento esclusiva a tali fini sotto ogni profilo non solo procedimentale ma anche sanzionatorio. Sul rapporto tra la disposizione normativa statale e quella regionale si è espresso il T.a.r. Piemonte, con particolare riferimento agli interventi effettuati su immobili sottoposti a vincolo. È necessario analizzare tale pronuncia, da cui possono trarsi spunti generali: T.A.R. PIEMONTE TORINO, SEZ. I, Sentenza 17 gennaio 2007 n. 45. Il giudice amministrativo ha richiamato la norma transitoria contenuta nell art. 2 c. 3 DPR 380/01, concludendo che fino a quando la legislazione regionale piemontese non si adeguerà ai principi di riordino di cui al DPR 380/01, le disposizioni di cui all art. 32 del T.U. in materia di variazioni essenziali prevarranno sulle norme in materia di variazioni essenziali contenute nella legge urbanistica piemontese. I ricorrenti avevano denunciato la violazione dell art. 6 della legge Regione Piemonte 8 luglio 1999, n. 19. Premettono i deducenti, al riguardo, che il Comune avrebbe inteso applicare, nella fattispecie, l art. 32, terzo comma, ultimo alinea, del d.p.r. n. 380/2001. Tale disposizione ( Tutti gli altri interventi sui medesimi immobili sono considerati variazioni essenziali ) riconduce al regime delle variazioni essenziali gli interventi eseguiti su immobili vincolati in difformità dal progetto approvato, anche qualora non rientranti nelle ipotesi espressamente previste dal primo comma. Secondo la disposizione citata, pertanto, anche le variazioni di modesta entità, qualora eseguite su immobili vincolati, devono essere ascritte alla categoria delle variazioni essenziali che impongono, ai sensi dell art. 31, la rimozione o demolizione dell abuso.
4 Nell ordinamento della Regione Piemonte vige, però, il menzionato art. 6 della legge n. 19/1999 che, pur riproducendo sostanzialmente la disciplina statuale in materia di variazioni essenziali, non contiene la disposizione in parola. Ne consegue, secondo la prospettazione difensiva, che le variazioni di modesta entità su immobili vincolati si sottraggono, nell ordinamento della Regione Piemonte, al regime delle variazioni essenziali, donde l illegittimità del provvedimento emesso ai sensi dell art. 32 del d.p.r. n. 380/2001. Anche in questo caso, è condivisibile l assunto da cui muove l argomentazione degli esponenti, atteso che le difformità riscontrate nel caso di specie sono sicuramente di modesta entità e non rientrano nel novero delle variazioni essenziali espressamente configurate dal primo comma dell art. 32. Non possono essere accolte, invece, le conclusioni cui pervengono i ricorrenti, laddove escludono l applicabilità del terzo comma, ultimo alinea, dell art. 32. Si deve considerare, infatti, che, ai sensi della norma transitoria contenuta nell art. 2, comma 3, del d.p.r. n. 380/2001, fino all adeguamento della legislazione regionale ai principi di riordino contenuti nel testo unico dell edilizia, le disposizioni, anche di dettaglio, del testo unico medesimo operano direttamente nei confronti delle regioni a statuto ordinario. Anche nell ordinamento della Regione Piemonte, pertanto, trova applicazione la più volte menzionata disposizione che considera variazioni essenziali tutti gli interventi in difformità su immobili vincolati. Ne consegue che il Comune ha legittimamente applicato, nel caso di specie, l art. 32 del d.p.r. n. 380/2001. Dalla pronuncia riportata emerge che : - la disciplina delle variazioni essenziali è rimessa al legislatore regionale; - essa è dettata in via generale dall art. 6 della l.r. Piemonte n. 19 del 1999; - tale legislazione tuttavia deve rispettare i principi stabiliti dall art. 32 del T.u. n. 380 del 2001 (cfr. anche Cass. Sez. III 21 dicembre 2006 n : In proposito va rilevato che il D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 32, affida alle regioni il compito di
5 definire le variazioni essenziali nel rispetto dei principi direttivi fissati dalla legge statale ); - ove la legislazione regionale non si sia ancora adeguata a tali principi (come nel caso degli interventi su immobili vincolati), prevale la disciplina statale ai sensi della norma transitoria contenuta nell art. 2, comma 3, del d.p.r. n. 380/2001. Ciò premesso, il quesito riporta criticamente una teoria minoritaria che distingue tre tipologie di variante: a) le variazioni essenziali, b) le variazioni non essenziali, c) le c.d. variazioni in corso d opera (art. 22 comma 2 del d.p.r. n. 380 del 2001), laddove le (c) non incidono sui parametri urbanistici, mentre le (b) potrebbero incidere su tali parametri e quindi non potrebbero usufruire della DIA ex art. 22, comma 2 d.p.r. n. 380 del Secondo tale teoria, la distinzione fra variazioni essenziali e variazioni non essenziali sarebbe limitata alla definizione del regime sanzionatorio di cui agli articoli 31 e 44 comma 1 lett. c) del d.p.r. n. 380 del 2001, ma non rileverebbe in merito all applicazione della procedura semplificata prevista dall articolo 22 comma 2 T.u. cit. Il quesito chiede quindi di conoscere se sia fondata la tesi per cui esisterebbe una terza fattispecie di variante che, pur non essendo essenziale, non possa giovarsi delle procedure semplificate richiamate. Anche sul punto è necessario analizzare lo stato della giurisprudenza. In sintesi dalla analisi delle pronunce giurisprudenziali si può argomentare che: - esistono due tipi di varianti: quelle principali, che debbono necessariamente essere precedute nella loro realizzazione da una concessione o un atto autorizzativi, e quelle minori, c.d. in corso d opera che possono essere eseguite anche senza preventivo atto autorizzativo, il quale, tuttavia, dovrà essere richiesto prima della dichiarazione di
6 ultimazione dei lavori, cioè fino a quando è ancora efficace l originario permesso di costruire, al quale esso accede (da ultimo, in via ricostruttiva, T.a.r. Molise, Sez. Prima, 11 giugno 2009, n. 386); - vanno distinte le varianti in senso proprio, cioè quelle che si riferiscono a modifiche quantitative e qualitative di limitata consistenza e di scarso rilievo rispetto al progetto originario, da quelle che, pur chiamate varianti nel linguaggio usuale del termine, tali non possono essere considerate perché, fuori dai limiti ora ricordati, richiedono la realizzazione di un qualcosa di completamente diverso rispetto all originario permesso di costruire e, quindi, richiedono un ulteriore permesso: in questa seconda categoria vengono ricondotte le varianti cc.dd. "improprie" o "essenziali" (Consiglio di Stato, Sez. V, 2 aprile 2001 n. 1898); - a tal fine, assumono rilievo le modifiche apportate all'originario progetto e relative alla superficie coperta, al perimetro, all'aumento del numero dei piani, alla volumetria, alla distanza dalle proprietà limitrofe, nonché alle caratteristiche funzionali e strutturali, interne ed esterne, del fabbricato (Consiglio di Stato 22 gennaio 2003, n. 249); - rispetto a questi parametri, sussiste un'effettiva variante solo se le modifiche quantitative e qualitative, in una valutazione complessiva dell'erigendo edificio, risultano sostanzialmente irrilevanti, in modo da poter ritenere che la costruzione sia ancora regolata dal primo permesso di costruire che, quindi, conserva intatta la sua efficacia ex tunc (Consiglio di Stato 30 luglio 2002, n. 4081); - al contrario il nuovo provvedimento, anche se definito di variante, è essenziale ed ha il carattere di nuovo permesso di costruire se le nuove opere edilizie vengono autorizzate sulla base di un progetto modificato in modo notevole in alcuno degli elementi sopra indicati (T.a.r. Liguria 1 aprile 2005, n. 410; T.a.r. Piemonte, Sez. I, 7 febbraio 2005, n. 269).
7 - perché ci sia variante essenziale, in base ai principi di cui all art. 31 t.u., non basta una traslazione parziale, ma è necessario che essa sia tale da comportare lo spostamento del fabbricato su un'area totalmente o pressoché totalmente diversa da quella originariamente prevista: una modifica tale, appunto, da richiedere una nuova valutazione dell intero progetto da parte dell'amministrazione concedente, sotto il profilo della sua compatibilità con i parametri urbanistici e con la considerazione dell'area, e non una mera valutazione di singole modifiche allo stesso (Consiglio di Stato 20 novembre 2008, n. 5743); - anche se la legge qualifica impropriamente tali denunce di varianti non essenziali come dichiarazioni di inizio attività, in realtà poi chiarisce che esse possono essere presentate anche dopo che siano già stati realizzati i lavori, e cioè prima della dichiarazione di ultimazione dei medesimi (articolo 22 comma 2 d.p.r. n. 380 del 2001) Alla luce delle considerazioni riportate si può concludere: - alla luce della legislazione vigente le tipologie di varianti sono due: quelle principali (o essenziali) e quelle minori (o in corso d opera); - la loro differenza è sostanziale ed ha ricadute procedimentali: il legislatore statale stabilisce i principi in base ai quali la variazione è da considerarsi essenziale e lascia al legislatore regionale la disciplina delle variazioni essenziali nel rispetto di tali principi e, residualmente, la disciplina delle variazioni in corso d opera; - ove la legge regionale non rispetti i principi del T.u., prevale la fonte statale (come nel caso degli immobili vincolati per la Regione Piemonte); - verificato il rispetto da parte della legislazione regionale dei principi del T.u., le fattispecie di variazioni che il legislatore regionale non definisce essenziali paiono doversi considerare assoggettabili al regime di variazioni in corso d opera, dunque alla disciplina di cui all art. 22, co. 2, dello stesso T.u.;
8 - la teoria che individua una terza tipologia di variante, non essenziale ma in grado di alterare il carico urbanistico, è in contrasto con lo spirito del T.u. e non è supportata dalla giurisprudenza; - anche se la legge qualifica le denunce di varianti non essenziali come dichiarazioni di inizio attività, esse possono essere presentate anche dopo che siano già stati realizzati i lavori, e cioè prima della dichiarazione di ultimazione dei medesimi (articolo 22 comma 2 d.p.r. n. 380 del 2001). * * * Si ritiene con quanto sopra esposto di avere esaurito il quesito cortesemente posto. Si rimane comunque a disposizione per qualsiasi integrazione e/o chiarimento fossero ritenuti opportuni e/o necessari.
ASSOCIAZIONE NAZIONALE COMUNI ITALIANI. Associazione Regionale del Piemonte QUESITO
ASSOCIAZIONE NAZIONALE COMUNI ITALIANI Associazione Regionale del Piemonte QUESITO VARIAZIONI A PERMESSO DI COSTRUIRE SI RISCONTRA IL QUESITO IN OGGETTO, ARTICOLATO IN DUE QUESTIONI: 1) IN PRIMO LUOGO
COMUNE DI MONTEVERDI MARITTIMO PROVINCIA DI PISA VIA IV NOVEMBRE, 1 56040 MONTEVERDI MARITTIMO P.I. 00187490503 TEL 0565/78511 FAX 0565/784410 DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE N. 20 del Registro Data:

References: art. 22
 Art. 32
 art. 8
 articolo 31
 Art. 6
 Sentenza 
 art. 2
 art. 32
 art. 6
 art. 32
 art. 31
 art. 6
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 2
 art. 32
 art. 6
 art. 32
 Cass. Sez. 
 art. 32
 art. 2
 art. 22
 articolo 22
 art. 31
 art. 22