Source: http://docplayer.pl/10920198-Decyzja-uchylam-zaskarzona-decyzje-starosty-poznanskiego-nr-2-2010-z-dnia-2-marca-2010-r-w-czesci.html
Timestamp: 2020-04-09 20:46:57+00:00

Document:
DECYZJA. uchylam zaskarżoną decyzję Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. w części - PDF Free Download
Download "DECYZJA. uchylam zaskarżoną decyzję Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. w części"
1 WOJEWODA WIELKOPOLSKI Poznań, 15 czerwca 2010 r. IR.III /10 DECYZJA Na podstawie art pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), zwanej dalej k.p.a. i art. 11g, 11d ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz zmienionej Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz.1227; Dz. U. z 2009 r. Nr 72, poz. 620) zwanej dalej ustawą, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Panią Danutę Strzelkę oraz odwołania Państwa Joanny i Macieja Ptak od decyzji Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. (znak WD /10) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miejskiej - modernizacja dróg gminnych w mieście Luboń na odcinku ul. Kręta - Polna - Poznańska, na terenie gmin Luboń i Komorniki, powiat poznański, województwo wielkopolskie uchylam zaskarżoną decyzję Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. w części dotyczącej nieruchomości o nr ewid. 444/1 ark. 3, obr. Wiry, gmina Komorniki oraz o nr ewid. 85/1 ark. 23 obr. Lasek gmina Luboń, poprzez uchylenie: - linii rozgraniczającej teren zajęty pod przebudowę istniejących sieci uzbrojenia terenu (zajęcie czasowe) w zakresie przedmiotowych nieruchomości - w załączniku nr 1.3 decyzji (mapa zasadnicza z liniami rozgraniczającymi inwestycję), - projektu budowlanego w zakresie rozwiązań dotyczących przedmiotowych nieruchomości - w załączniku nr 3 decyzji, - zapisu 85/1 w wierszu 19 oraz zapisu 444/1, w wierszu 23 - licząc od góry strony 2 sentencji decyzji, - wiersza 5 i 15 - licząc od dołu tabeli nr 4 przestawiającej oznaczenie nieruchomości koniecznych do realizacji inwestycji poza liniami rozgraniczającymi - infrastruktura, w sentencji decyzji na stronie 11, w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymuję w mocy. al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel , fax
2 2 UZASADNIENIE W dniu 21 stycznia 2010 r., na podstawie ustawy, wpłynął do Starosty Poznańskiego wniosek Burmistrza Miasta Luboń reprezentowanego przez Panią Magdę Wojciechowską o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla budowy obwodnicy miejskiej - modernizacji dróg gminnych w mieście Luboń na odcinku ul. Kręta - Polna - Poznańska. Wniosek zawierał porozumienie z dnia 8 stycznia 2010 r., zawarte w trybie art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych pomiędzy burmistrzami gmin Luboń i Komorniki w zakresie objętych granicami inwestycji nieruchomości, znajdujących się w Gminie Komorniki. Na podstawie powyższego wniosku zostało wszczęte przez Starostę Poznańskiego postępowanie administracyjne zakończone wydaniem w dniu 2 marca 2010 r. decyzji Nr 2/2010 (znak WD /10), zezwalającej na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia. W dniu 23 marca 2010 r. do Starosty Poznańskiego wpłynęło odwołanie Pani Danuty Strzelki, zaskarżające decyzję w części dotyczącej ustalenia i przebiegu linii rozgraniczającej inwestycję w obrębie dz. o nr ewid: 34/4 ark. 22 obr. Lasek. W dniu 24 marca 2010 r. do Starosty Poznańskiego wpłynęło odwołanie Państwa Joanny i Macieja Ptak, zaskarżające decyzję w całości, jako niezgodnej z prawem i naruszającej interesy zainteresowanych stron. Dnia 1 kwietnia 2010 r. pismem znak (WD /10), zgodnie z art. 133 k.p.a. oraz art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy, Starosta Poznański przekazał powyższe odwołania Wojewodzie Wielkopolskiemu wraz z aktami sprawy. Dokumentacja została uzupełniona dnia 27 kwietnia 2010 r. Ze względu na szczególnie skomplikowany charakter sprawy, a także dużą ilość postępowań toczących się przed Wojewodą Wielkopolskim oraz koniecznością rozpatrywania spraw według kolejności wpływu, termin załatwienia sprawy został przesunięty kolejno do dnia 30 maja 2010 r. i 15 czerwca 2010 r. W toku postępowania pismem z dnia 6 maja 2010 r. Starosta Poznański został wezwany do uzupełnienia przedłożonej wraz z odwołaniami dokumentacji. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 maja 2010 r. (data wpływu: 24 maja 2010 r.), znak WD /10, zostały przekazane Wojewodzie Wielkopolskiemu dokumenty niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia
3 3 sprawy oraz pismo Pani Joanny Ptak, stanowiące uzupełnienie jej odwołania wraz z załącznikiem. Wojewoda Wielkopolski wezwał pismem z dnia 17 maja 2010 r. Pana Macieja Ptaka o uzupełnienie odwołania o własnoręczny podpis. Wezwany złożył podpis dnia 21 maja 2010 r. Po zbadaniu zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy stwierdza, co następuje: Wniosek o zezwolenie na realizację ww. inwestycji drogowej, zawierał wymagane przepisami ustawy załączniki. W przedmiotowej sprawie stwierdzono brak obowiązku dołączenia dokumentów wynikających z: art. 11d ust. 1 pkt 6 i 7 oraz pkt 8 lit. a, b, c, d, e, g. Projekt budowlany spełnia wymogi określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Na podstawie art. 11d ust. 1 pkt 9 ustawy wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej winien zawierać wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne - zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz ze zm.) uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest poprzedzone wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przedmiotowe przedsięwzięcie poza przebudową i rozbudową dróg obejmuje: - budowę urządzeń infrastruktury technicznej (kanalizacja deszczowa, linia kablowa energetyczna - oświetleniowa), - przebudowę urządzeń infrastruktury technicznej (linia elektroenergetyczna, sieć teletechniczna). Zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku... decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaje się dla całości wnioskowanego przedsięwzięcia. Stwierdza się, że nieruchomości o nr ewid.: 444/1 ark. 3, obr. Wiry, gmina Komorniki oraz 85/1 ark. 23 obr. Lasek gmina Luboń, które na mocy pkt II.1. decyzji Starosty Poznańskiego zostały przeznaczone pod przebudowę istniejącej sieci uzbrojenia terenu - poza liniami rozgraniczającymi inwestycji - nie zostały objęte decyzją z dnia 30 grudnia 2009 r. o środowiskowych uwarunkowaniach (znak RDOŚ-30-OO.II /09/ek), co stanowi podstawę uchylenia decyzji Starosty Poznańskiego, w części dotyczącej przedmiotowych nieruchomości. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdza, że w pozostałym zakresie decyzja spełnia wymogi wynikające z ustawy, w szczególności z art.11f ust. 1 oraz przepisów odrębnych.
4 4 Ponadto w toku prowadzonego przez Starostę Poznańskiego postępowania stwierdzono następujące uchybienia. W obwieszczeniu o ponownym wszczęciu postępowania, w decyzji oraz obwieszczeniu o wydaniu decyzji, w wykazie nieruchomości objętych inwestycją tłustym drukiem oznaczono działki przeznaczone do przejęcia na rzecz miasta Luboń. Zgodnie z objaśnieniem oznaczeń zamieszczonym w obwieszczeniach oraz w decyzji tłustym drukiem należało również oznaczyć nieruchomości przechodzące w całości na rzecz miasta. Ponadto niezgodnie z powyższymi objaśnieniami oznaczono część działek powstałych z podziału nieruchomości będących już własnością miasta. Z uwagi na fakt, że strony postępowania zostały w myśl art. 11d ust. 5 oraz art. 11f ust. 3 i 4 ustawy właściwie zawiadomione zarówno o wszczęciu jak i o wydaniu decyzji, a także z uwagi na fakt jednoznacznego określenia w pkt I.2. decyzji nieruchomości, które w całości stają się z mocy prawa własnością Miasta Luboń oraz wyszczególnienie w tab. 3 nieruchomości stanowiących własność Miasta, w ocenie organu II instancji powyższe uchybienia nie stanowią podstawy do uchylenia decyzji. W decyzji nie podano nr księgi wieczystej (KW) dla dz. o nr ewid. 85/1 ark. 23 obr. Lasek, choć zgodnie z wypisem z rejestru gruntów nieruchomość posiada nr PO2P/ /2. Podany w decyzji nr KW dla dz. o nr ewid.: 112/1 ark 22, obr. Lasek jest niezgodny z odpowiednim numerem w wypisie z rejestru gruntów. Rozbieżne są również nr KW w decyzji i na projektach podziału w zakresie dz. o nr ewid. 4 ark 22 obr. Lasek, dz. o nr ewid. 71/2 ark 23 obr. Lasek, dz. o nr ewid. 437/1 ark 3 obr. Wiry. Ww. uchybienia można traktować jako oczywistą omyłkę lub nieistotne przeoczenie, które nie stanowią podstawy do uchylenia decyzji. Odnosząc się do odwołania Pani Danuty Strzelki oraz Państwa Joanny i Macieja Ptak, mając na uwadze załączoną przez Panią Joannę Ptak opinię techniczną dotycząca rozwiązań projektowych modernizacji ulicy Polnej w Luboniu przy posesji nr 33 opracowanej przez inż. Piotra Kuciaka, rzeczoznawcę ze Stowarzyszenia Inżynierów I Techników Komunikacji R.P. Oddział w Poznaniu - Zakład Rzeczoznawstwa I Usług Technicznych, jak również obowiązujące regulacje prawne organ II instancji stwierdza, że nie ma zastrzeżeń co do przeprowadzonego postępowania administracyjnego przez organ I instancji. Należy jednak zaznaczyć, że odległości ok. 0,5 m istniejących przy ul. Polnej 1 i 33 budynków mieszkalnych od planowanej ulicy mogą mieć istotny wpływ nie tylko na komfort
5 5 zamieszkania, ale również na bezpieczeństwo ich mieszkańców, jak i na bezpieczeństwo ruchu. Nie można wykluczyć negatywnego wpływu przyszłych robót ziemnych, prowadzonych w trakcie modernizacji ulicy, na substancję budowlaną ww. nieruchomości. Wskazuję, że zgodnie z ewidencją gruntów i budynków usytuowany na nieruchomości przy ul. Polnej 33 budynek obecnie graniczy bezpośrednio z dz. o nr. ewid. 21/2 ark. 19 obr. Lasek stanowiącą drogę (oznaczenie użytku dr). Stąd też zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy, jeżeli przejęta jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. Pani Joanna Ptak w odwołaniu powołuje się również na pismo Burmistrza Miasta Lubonia z dnia 17 grudnia 2004 r., w którym organ informuje, że zgodnie z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Lasek Południe oraz projektem budowlanym -drogowym ulicy Polnej na odcinku od ul. Krętej do ul. Fornalskiej, narożnik domu położonego na dz. o nr. ewid. 21/11 ark. 22 obr. Lasek, który stanowi element najbardziej wysunięty w kierunku przyszłej ulicy, oddalony będzie od krawędzi projektowanej jezdni o około 2 m. Wyjaśniam, że zgodnie z art. 11i ust. 2 ustawy w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w związku z czym inwestora nie wiążą ustalenia ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. POUCZENIE Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Na decyzję przysługuje prawo złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. z up. Wojewody Wielkopolskiego /-/ Aida Januszkiewicz - Piotrowska z-ca Dyrektora Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa
6 6 Otrzymują: Starosta Poznański; Joanna Ptak; Maciej Ptak; Danuta Strzelka; Burmistrz Lubonia; Magda Wojciechowska - pełnomocnik inwestora; Aa. Sprawę prowadzi: specjalista Łukasz Michalski Wydział Infrastruktury i Rolnictwa tel
OBWIESZCZENIE WOJEWODY LUBELSKIEGO Działając na podstawie art. 11d ust. 5 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie
WOJEWODA D OLNOŚLĄSKI IF-AB.780..05.AK Wrocław, dnia stycznia 05 r. OBWIESZCZENIE WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO Na podstawie art. l la ust., art. ld ust. 5 ustawy z dnia 0 kwietnia 003 r. o szczególnych zasadach
uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Poznań, 14 lutego 2012 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI IR-III.7821.1.2012.4 doręczenia za dowodem DECYZJA Na podstawie art. 138 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.
D E C Y Z J A o ustaleniu odszkodowania. o r z e k a m:
GG.683.24.2017 Pabianice, dnia 29 grudnia 2017 r. D E C Y Z J A o ustaleniu odszkodowania Na podstawie art. 12 ust. 4a, 4f i ust. 5, art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych
D E C Y Z J A. s t w i e r d z a m
WOJEWODA ŁÓDZKI GN-II.752.9.2016.PJ Łódź, 13 października 2017 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 37a ust. 1-6 i art. 37b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 września 2000 r., o komercjalizacji i restrukturyzacji
OBWIESZCZENIE Prezydenta Miasta Konina
OBWIESZCZENIE Prezydenta Miasta Konina z dnia 17 grudnia 2013r. o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej Na podstawie art. 11 f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych
AB DECYZJA
STAROSTA PLESZEWSKI Pleszew, dnia 6 maja 2019r. ul. Poznańska nr 79 63-300 Pleszew AB.6740.4.2.2019 DECYZJA o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca
ŁÓDZKI URZĄ D WOJEWÓDZKI W ŁODZI
WOJEWODA ŁÓDZKI GN-II.GN.III.AM.7720/12/8a/10 Łódź, 27 kwietnia 2016 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 37 a ust. 1-6 i art. 37 b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 września 2000 r., o komercjalizacji, restrukturyzacji

References: art. 11
 art. 19
 art. 133
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 72
 art.11
 art. 11
 art. 11
 art. 13
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 138
 art. 12
 art. 18
 art. 37
 art. 37
 art. 11
 art. 104
 art. 37
 art. 37