Source: http://kraken.slv.cz/7Azs122/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:26:36+00:00

Document:
7Azs122/2006
è. j. 7 Azs 122/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky S. D., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2006, è. j. 59 Az 58/2005-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2006, è. j. 59 Az 58/2005-16 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2005, è. j. OAM-690/VL-10-12-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v tom, zda v jejím pøípadì byly naplnìny podmínky pou¾ití ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve spojení s poru¹ením ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázala na to, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a také v ¾alobì opakovanì jako pøíèinu odchodu ze zemì pùvodu uvedla obavu o svùj ¾ivot z dùvodu násilí man¾ela a neschopnosti Ukrajiny poskytnout jí pøed man¾elem potøebnou ochranu. Nevidìla proto jinou cestu, jak setrvat v bezpeèí, ne¾ po¾ádat o udìlení azylu v Èeské republice. Jeliko¾ o azyl po¾ádala v prvé øadì proto, ¾e se obávala zabití ze strany agresivního man¾ela a nikoliv hrozícího vyho¹tìní, aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné nebylo opodstatnìné. Proto se také dostavila dobrovolnì do azylového zaøízení v Z. u B., aby zde po¾ádala o udìlení azylu a byla v bezpeèí. Ministerstvo i krajský soud tudí¾ podøadily její jednání jiné právní normì ne¾ kterou mìly správnì pou¾ít. Stì¾ovatelka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v aplikaci Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, konkrétnì èlánku 31 (zákaz trestání uprchlíkù) a èl. 33 (zákaz vyho¹tìní jakýmkoli zpùsobem) a v nezbytnosti stanovit mantinely, které by zabránily libovùli správních orgánù pøi rozhodování podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Ka¾dému uprchlíkovi bez dokladù, by» má pøi opu¹tìní zemì pùvodu strach o ¾ivot, hrozí správní vyho¹tìní a posouzení ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, podle nìho¾ Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Jestli¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky dne 18. 8. 2004 s vízem na pobyt v délce 10 dnù, poté na území republiky pobývala del¹í dobu zcela vìdomì nelegálnì a o udìlení azylu po¾ádala a¾ dne 7. 4. 2005, tedy poté, co jí bylo rozhodnutím ze dne 31. 3. 2005 ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 3 rokù a lhùtou k vycestování z území Èeské republiky do 7. 4. 2005, je ji¾ z toho zøejmé, ¾e o udìlení azylu po¾ádala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Ostatnì stì¾ovatelka sama v ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e jeliko¾ jí bylo udìleno správní vyho¹tìní a má strach bydlet u tety, pøi¹la do azylového zaøízení ¾ádat o azyl. V podstatì toté¾ pak uvedla pøi pohovoru dne 13. 4. 2005. Doba nelegálního pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, bìhem ní¾ mìla mo¾nost se svobodnì a volnì pohybovat, byla té¾ dostateènì dlouhá k tomu, aby mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve, mìla-li o jeho udìlení skuteèný zájem, ne¾ jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Stí¾ní námitka o tvrzené neschopnosti Ukrajiny poskytnout stì¾ovatelce potøebnou ochranu pøed man¾elem je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e tuto neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohla. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, uveøejnìný pod è. 419/2004 Sb., rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í .
Ministerstvo i krajský soud proto rozhodly vìcnì správnì a se zøetelem na uvedenou judikaturu jsou námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl aplikovat jinou právní normu ne¾ kterou pou¾il, zcela nedùvodné. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání namítané stì¾ovatelkou a týkající se øízení o správním vyho¹tìní a zcela obecnì tvrzené mo¾nosti zneu¾ití ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 3
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16