Source: http://kraken.slv.cz/1Afs151/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:30:14+00:00

Document:
1Afs151/2008
1 Afs 151/2008-86
Spis 1 Afs 151/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 148/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 148/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce DSA, a. s., se sídlem Mladoboleslavská, hala è. 58, Praha 9, leti¹tì Kbely, zastoupeného Mgr. Ale¹em Dvorským, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. 11171/07-1300-601060 a ze dne 7. 12. 2007, è. j. 10811/07-1200-602199, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2008, è. j. 31 Ca 36/2008-35 a è. j. 31 Ca 31/2008-59,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 148/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 148/2008.
II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2008, è. j. 31 Ca 36/2008-35 a è. j. 31 Ca 31/2008-59, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèenými rozsudky zru¹il krajský soud rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání v prvním pøípadì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002, v druhém pøípadì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002.
V odùvodnìní rozsudkù soud pøitakal ¾alobci v tvrzeném pochybení pøi doruèení obou zmínìných rozhodnutí ¾alovaným, co¾ zpùsobilo, ¾e úèinky rozhodnutí nebyly zalo¾eny v zákonem pøedpokládané lhùtì (§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-dále jen daòový øád ).
Správní spis pøedlo¾ený ¾alovaným obsahoval napadená rozhodnutí s pøilo¾enými kopiemi dodejky, z nich¾ bylo patrno, ¾e obì rozhodnutí byla zaslána Mgr. J. P., daòovému poradci, na adresu C. 19, B.
Prvou zásilku-rozhodnutí týkající se DPH, pøevzala dne 20. 12. 2007 J. D., zmocnìnec k pøebírání zásilek. Dodejka rovnì¾ obsahovala otisk razítka s textem J. P., advokátní koncipient, B. a spoleèníci, advokátní kanceláø, C. 19, B. Druhou ze zásilek-rozhodnutí týkající se danì z pøíjmù právnických osob, pøevzala dne 13. 12. 2007 jako zmocnìnec J. D1.
Správní spis obsahoval i reakci Èeské po¹ty s. p. na výzvu ¾alovaného, týkající se zmocnìncù zástupce ¾alobce, Mgr. J. P., k pøebírání po¹tovních zásilek. Z pøehledu celkem ¹esti prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek pro adresáta Mgr. J. P., zaslaných Èeskou po¹tou s.p. datovaných v roce 2007 (v relevantní dobì doruèení pøedmìtných rozhodnutí) pøipadala v úvahu následující prohlá¹ení. Dvì ze dne 26. 2. 2007, jimi¾ Mgr. J. P., advokát, oznaèil jako osoby oprávnìné k pøevzetí zásilek pracovnice kanceláøe A. M. a J. M. a dále dvì ze dne 6. 9. 2007, v nich¾ Mgr. J. P., advokátní koncipient, oznaèil za osoby oprávnìné k pøevzetí zásilek pracovnice kanceláøe J. D1 a J. D. Poslední prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek uèinil dne 5. 12. 2007 Mgr. J. P. (bez bli¾¹í specifikace) vùèi K. D.
Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e zástupce ¾alobce, Mgr. J. P., daòový poradce (který byl ¾alobcem zmocnìn k zastupování v daòovém øízení na základì generální plné moci ze dne 21. 5. 2007), zmocnil k pøebírání zásilek pouze K. D., a to ode dne 8. 1. 2008. Pokud napadené rozhodnutí pøevzala dne 20. 12. 2007 J. D., èi dne 13. 12. 2007 J. D1, uèinila tak osoba, která k tomuto úkonu nebyla zmocnìna; zástupci ¾alobce nebylo k tomuto datu rozhodnutí doruèeno. J. D. i J. D1 toti¾ získaly oprávnìní k pøebírání zásilek pouze od adresáta Mgr. J. P., advokátního koncipienta; rozhodnutí tedy pøevzala osoba, která nebyla zástupcem ¾alobce zmocnìna k pøebírání zásilek.
Závìrem soud zdùraznil, ¾e se v dané vìci jednalo o daò z pøidané hodnoty za prosinec 2002, daòová kontrola této danì byla zahájena dne 3. 6. 2004; tento úkon pøeru¹il bìh tøíleté lhùty pro vymìøení danì. Nová lhùta pro její vymìøení poèala bì¾et znovu v roce 2004 a její bìh byl ukonèen datem 31. 12. 2007. K tomuto datu v¹ak k pravomocnému vymìøení danì nedo¹lo, nebo» rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno (§ 17 daòového øádu). Shodný dùsledek prekluze práva vymìøit daò stihl i daò z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období roku 2002.
Rozsudky krajského soudu ¾alovaný napadl vèas podanými obsahovì shodnými kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ výslovnì jako stí¾ní dùvod oznaèil nezákonnost rozsudkù spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
®alovaný zdùraznil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøíjemcem rozhodnutí byla fyzická osoba (zástupce ¾alobce) a aèkoliv byla poka¾dé v jiném pracovním zaøazení, nemohlo to mít vliv na faktické doruèení pøedmìtné písemnosti právì jí. O tom ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e písemnosti pro zástupce ¾alobce pøebírala v¾dy jedna z pracovnic advokátní kanceláøe, a to po dobu celého daòového øízení, ani¾ by bylo o doruèení písemností sporu. Z reakcí ¾alobce (resp. jeho zástupce) na písemnosti v prùbìhu daòového øízení mìl správce danì i ¾alovaný oprávnìnì za to, ¾e ve¹keré písemnosti byly doruèovány bezchybnì, jejich doruèení nebylo nikdy zástupcem ¾alobce zpochybnìno ani odmítnuto. Napadeno bylo a¾ v podané ¾alobì. Podle názoru ¾alovaného se jedná o jednoznaèný úèelový postoj, aby se ¾alobce vyhnul platbì své daòové povinnosti. Dne 27. 10. 2008 obdr¾el ¾alovaný oznámení o ukonèení zastupování ¾alobce Mgr. J. P., daòovým poradcem. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù oznaèené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem, vysloveným v napadených rozsudcích a odkázal na argumentaci tam uvedenou.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti shodné proceduøe, týkající se doruèování písemností v daòovém øízení, pøièem¾ spoleènou otázkou je postup pøi doruèování s úèinky zalo¾ení daòové povinnosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání. Tento postup v¹ak nebrání krajskému soudu pro dal¹í øízení vylouèit vìci zpìt k samostatnému projednání, shledá-li takový procesní krok vhodným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a shledal kasaèní stí¾nosti ¾alovaného dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval ¾alovaným pøedestøenou kasaèní námitkou, zpochybòující závìr soudu o nedoruèení daòové písemnosti, v jeho¾ dùsledku mìlo dojít k prekluzi práva vymìøit daò.
V daném pøípadì je èinìn sporným okam¾ik, ve kterém bylo ¾alobci (resp. jeho zástupci) doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. 11171/07-1300-601060, jako¾ i rozhodnutí ze dne 7. 12. 2007, è. j. 10811/07-1200-602199. Jeho urèení je toti¾ rozhodné pro závìr o vèasnosti stanovení daòové povinnosti za zmínìná zdaòovací období z pohledu prekluze tohoto práva.
K obecným východiskùm, k nim¾ je nutno pøihlí¾et pøi interpretaci i aplikaci norem, upravujících doruèování úøedních písemností (a» ji¾ v øízeních soudních, správních, tak i daòových) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjadøoval (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Afs 86/2007-35, www.nssoud.cz). Zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit (a nebylo by to ostatnì ani smysluplné) a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. V daném pøípadì, kdy se spornou jeví otázka výkladu institutu doruèování rozhodnutí, z této vstupní obecné úvahy konkrétnì plyne, ¾e právní výklad provádìný k tomu specializovanými orgány nemá vést k praktickým dùsledkùm, je¾ se zásadnì odli¹ují od bì¾ného vnímání tohoto institutu ve spoleènosti. Jakkoliv toti¾ je institut doruèování v právním øádu znaènì významný, operuje i s nìkterými abstraktními termíny (napø. tzv. fikce doruèení) a má celou øadu konkrétních právních dopadù, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek, kdy doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými orgány veøejné moci. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), na stranì druhé nelze pøijmout formalistický a úèelový pøístup tìchto úèastníkù, jako¾ ani formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem.
V tomto smyslu je proto dùle¾ité nalezení rovnová¾ného bodu mezi pøirozenou a logickou ochranou procesních práv úèastníka a mezi zøejmou snahou státu o efektivní doruèení tak, aby se úèastník dozvìdìl o tom, ¾e je vedeno nìjaké øízení èi ¾e má uèinit nìjaký úkon. V projednávané vìci je proto nutno vnímat otázku doruèování daòových písemností v kontextu celého smyslu a souslednosti daòového øízení.
Jak bylo uvozeno shora, øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta.
Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. Koneckoncù ke stejnému výsledku se pøiklonil ji¾ i formální úpravou nový správní øád, který v § 19 (v obecných spoleèných pravidlech pro doruèování ve správním øízení) normuje, ¾e písemného dokladu o doruèení èi dodání písemnosti není tøeba, je-li z postupu úèastníka øízení (adresáta) zjevné, ¾e mu bylo doruèeno (k tomu viz Správní øád, komentáø, Josef Vedral, Polygon, 2008-str. 169 .. chová-li se úèastník v øízení tak, ¾e z jeho jednání je zøejmé, ¾e je mu obsah písemnosti znám, není písemného dokladu zapotøebí. ).
Doruèování písemností v daòovém øízení je upraveno v § 17 daòového øádu. Podle jeho odst. 2 se písemnosti urèené daòovému poradci doruèují v jeho kanceláøi a podle odst. 10 a 11 tého¾ ustanovení písemnosti urèené daòovému poradci mohou být doruèovány také jeho pracovníkùm, kteøí jím byli povìøeni pøijímáním písemností, pøièem¾ doruèení tìmto osobám platí jako doruèení pøíjemci.
Jak vyplynulo ze správního spisu ¾alobce udìlil k zastupování generální plnou moc dne 21. 5.2007 Mgr. J. P., daòovému poradci, B., C.19 .
Správní orgány (jak pøíslu¹ný finanèní úøad, tak i ¾alovaný) proto doruèovaly zástupci ¾alobce, Mgr. J. P., daòovému poradci, na jím v plné moci uvedenou adresu kanceláøe mno¾ství daòových písemností, platební výmìry (napø. ze dne 19. 6. 2007 k dani z pøidané hodnoty za mìsíce øíjen 2001, prosinec 2001, prosinec 2002, platební výmìr k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002), výzvy k doplnìní odvolání proti tìmto platebním výmìrùm, i ¾alobou napadená rozhodnutí a dal¹í písemnosti. Ve v¹ech zmiòovaných pøípadech správní orgány jako adresáta oznaèily: Mgr. J. P., daòový poradce, C. 19, B. , ve v¹ech pøípadech písemnosti pøevzaly osoby zmocnìné Mgr. P. k pøebírání písemností prohlá¹ením u po¹tovního úøadu.
Pokud jde o doruèení pøedmìtných rozhodnutí, ¾alovaný správnì oznaèil jako pøíjemce rozhodnutí zástupce ¾alobce (fyzickou osobu) Mgr. J. P., daòového poradce. Jako adresu pro doruèení oznaèil místo jeho kanceláøe, které sám zástupce uvedl-tedy B., C. 19. Písemnosti (krajským soudem zru¹ená rozhodnutí) pak pøevzala v kanceláøi zástupce v¾dy jedna ze zmocnìných pracovnic-dne 20. 12. 2007 J. D., v druhém pøípadì dne 13. 12.2007 J. D1.
®alobce v ¾alobì argumentoval, ¾e písemnosti mu nebyly øádnì doruèeny, nebo» je pøevzala osoba, kterou k pøevzetí písemností za sebe, v pozici daòového poradce, nezmocnil.
V tom je v¹ak jeho argumentace, jako¾ i argumentace krajského soudu, lichá. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e J. D. i J. D1 pøevzaly pøedmìtnou písemnost jako osoba zmocnìná k pøebírání po¹tou doruèovaných zásilek, adresovaných Mgr. P. (by» v pozici advokátního koncipienta) do kanceláøe se sídlem C. 19, B.
Z Èeskou po¹tou pøedlo¾ených (k výzvì ¾alovaného) prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek je zøejmé, ¾e Mgr. J. P. zmocnil k pøebírání písemností v kanceláøi C. 19, B. opakovanì více pracovnic kanceláøe. Dne 26. 2. 2007 zmocnil Mgr. J. P., advokát, C. 19, B., J. M. a A. M., dne 6. 9. 2007 zmocnil Mgr. J. P., advokátní koncipient, C. 19, B., J. D. a J. D1, dne 5. 12. zmocnil Mgr. J. P., C. 19, B., K. D. a koneènì dne 8. 1. 2008 Mgr. J. P., daòový poradce, C. 19, B., opìt zmocnil k pøebírání písemností K. D. Tìmito prohlá¹eními po¾ádal po¹tu o vyhotovení prùkazu pøíjemce. V¹echna tato prohlá¹ení podepsal, byl jimi mj. pouèen, ¾e platnost tohoto prùkazu zaniká uplynutím doby platnosti zmocnìní (ta v¹ak uvedena nebyla), odvoláním zmocnìní, pøestìhováním èi úmrtím zmocnitele. Zmínìným postupem tak byl vytvoøen stav, kdy bylo zmocnìno k pøebírání písemností zmocnitele více osob.
Ze shora uvedeného je toti¾ zcela zøejmé, ¾e písemnosti pøebíraly pracovnice této kanceláøe a Mgr. J. P. je pøedaly. Je zjevné, ¾e v chodu kanceláøe dotèeného daòového poradce bylo pøebírání po¹ty tímto zpùsobem bì¾nou praxí. Ten také vèas na písemnosti reagoval, podával proti shora uvedeným platebním výmìrùm odvolání, k tímto zpùsobem doruèené výzvì správce danì k odstranìní vad odvolání rovnì¾ reagoval a své odvolání dokonce opakovanì doplòoval. Podstatné pro vìc je rovnì¾ to, ¾e ¾alobce nenamítal, ¾e by nemìl mo¾nost se s obsahem pøedmìtných písemností (zde rozhodnutí ¾alovaného) seznámit, nenamítal tedy popøení samého úèelu doruèení v materiálním slova smyslu; setrval na tvrzených formálních vadách pøi doruèení písemností.
Jestli¾e v¹ak v jednotlivých pøípadech byla písemnost vydána pracovnici kanceláøe, ta ji také øádným zpùsobem zástupci ¾alobce pøedala (o èem¾ svìdèí jeho vèasné reakce), nelze dospìt k závìru, ¾e mu písemnosti nebyly v materiálním slova smyslu doruèeny.
Nelze pøehlédnout, ¾e pøístup ¾alobce, zpochybòující vý¹e aprobovaný zpùsob doruèení písemnosti jeho zástupci pouze v jediném z uvedených pøípadù (a¾ vùèi koneènému rozhodnutí o dani), vykazuje znaky jisté úèelovosti. Právní øád (samozøejmì vèetnì procesních pøedpisù) je ve znaèné míøe zalo¾en na pøedpokladu racionálního uva¾ování a jednání úèastníkù právních vztahù. Pokud mìl ¾alobcùv zástupce, jako¾to osoba práva znalá, pochyby ohlednì zpùsobu doruèování, bylo namístì hned v prvém pøípadì (tedy po doruèení prvního z platebních výmìrù) na vzniklou situaci reagovat, a vzhledem ke skuteènosti, ¾e vzniklé pochybnosti nepramenily z postupu ¾alovaného, zejména upravit organizaci jeho kanceláøe èi vstoupit do kontaktu s po¹tou a tìmito kroky fakticky znemo¾nit pøímé doruèování jemu adresovaných písemností prostøednictvím tìchto osob.
Proto¾e se v¹ak nic z toho nestalo, naplòuje dal¹í postup ¾alobce v¹echny znaky úèelového jednání. Není pak posláním soudní moci, jejím¾ cílem je ochrana základních práv a svobod (èl. 4 Ústavy Èeské republiky), ochrana takovýchto praktik. (Obdobnì k této problematice té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, è. 1115/2007 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, www.nssoud.cz).
Postup správních orgánù pøi doruèování pøedmìtných rozhodnutí v daném pøípadì plnì sledoval smysl zákona a nenaru¹il ¾alobcova procesní práva, jejich postup byl odrazem zásady, ¾e právo nále¾í bdìlým (vigilantibus iura), nikoli tìm, jejich¾ nevhodné procesní taktizování jde viditelnì na úkor této bdìlosti.
Kasaèní soud se tak neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, a proto jeho rozsudky zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nich je soud vázán vysloveným právním názorem. Na tomto místì je¹tì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na rozsudek ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81; V nìm se soud zabýval úkony, je¾ jsou èinìny v odvolacím øízení a je¾ mají vliv na pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Zde uvedl, ¾e za úkon dle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze nepochybnì pova¾ovat i úkony správce danì, jako¾ i úkony ¾alovaného uèinìné v rámci odvolacího øízení. Navrhne-li daòový subjekt ve vèas podaném odvolání dal¹í dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì úkonem, který je zpùsobilý úèinky ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøivodit .
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 110