Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:42:13+00:00

Document:
3As6/2009
3 As 6/2009-162
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. B. ©., b) Ing. J. ©., obou zastoupených JUDr. Jaroslavem Poláèkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2001, è. j. O-86/281/2001, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) B. D., 2) M. D., 3) M. H., 4) Obec Mora¹ice, Mora¹ice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 2. 2009, è. j. 52 Ca 28/2008-126,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 29. 10. 2001, è. j. O-86/281/2001. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích vycházel z následujícího skutkového stavu:
Katastrální úøad v Chrudimi rozhodnutím ze dne 14. 6. 2001, è. j. OR-177/2001/1-603/1, rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelù o opravu chyby v zobrazení pozemkù pozemkových parcel è. 296/1 a 333/1 v katastrálním území Skupice u Chrudimi tak, ¾e hranice pozemkových parcel è. 296/1 a 333/1 v katastrálním území Skupice u Chrudimi budou v katastru nemovitostí v katastrální mapì zobrazeny tak, jak je tomu na kopii èásti katastrální mapy, která je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí. Zobrazení hranic uvedených parcel odpovídá obnovenému katastrálnímu operátu, jeho¾ platnost byla vyhlá¹ena dne 28. 2. 1990. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v k. ú. Skupice u Chrudimi byl v roce 1990 vyhotoven nový katastrální operát. V k. ú. Zbyhnìvice obnova katastrálního operátu nebyla provádìna. Pro toto katastrální
území platí pùvodní mapa pozemkového katastru. Pøed obnovou katastrálního operátu hranice katastrálního území mezi k. ú. Skupice u Chrudimi a k. ú. Zbyhnìvice vedla jako spùlná hranice støedem cesty-místní komunikace. Spùlná parcela mìla oznaèení pozemek pozemková parcela 333/1, v k. ú. Zbyhnìvice pozemek pozemková parcela 398. Pøi obnovì katastrálního operátu novým mapováním byly spùlné hranice v souladu s tehdy platnými pøedpisy (Instrukce pro místní ¹etøení a obnovu operátu evidence nemovitostí è. 984 450 I/88 § 12) odstraòovány, hranice katastrálního území byla pøesunuta na ji¾ní stranu cesty. Pøi pøevzetí operátu byla spùlná hranice v k. ú. Zbyhnìvice (pozemek pozemková parcela 398) zru¹ena a celá cesta pod pozemkem pozemkovou parcelou 333/1 zùstala v k. ú. Skupice u Chrudimi. Hranice mezi cestou-pozemkem parc. è. 333/1 v k. ú. Skupice u Chrudimi a pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù byla v dobì mapování v terénu zøetelná a podle tehdej¹ích právních pøedpisù nemusela být mezníkována. V kompetenci orgánù geodézie bylo podle § 15 odst. 5 Instrukce pro místní ¹etøení a obnovu operátu evidence nemovitostí è. 984 450 I/88 provést drobné zmìny hranic do katastrálního operátu.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2001, è. j. O-86/281/2001, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelù a obce Mora¹ice proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e údaje katastru nemovitostí vznikly zøejmým omylem nebo nepøesností. Nebyly tak splnìny podmínky pro opravu chyby stanovené v ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) v platném znìní, a § 46 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., v platném znìní.
Krajský soud dospìl k následujícím závìrùm: Návrh stì¾ovatelù na opravu chyby v katastru nemovitostí podle ust. § 8 katastrálního zákona se týkal zmìn hranic a výmìr pozemkových parcel è. 296/1 a 333/1 v k. ú. Skupice u Chrudimi. Podle LV è. 278 a LV è. 10001 pro k. ú. Skupice u Chrudimi jsou vlastníky uvedených pozemkù osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatelé jako vlastníci sousedních pozemkù, tj. pozemkù parc. è. 360 a 358 v k. ú. Zbyhnìvice, nesouhlasili s evidováním pozemkù parc. è. 296/1 a 333/1 v hranicích podle výsledkù obnoveného operátu katastru nemovitostí v k. ú. Skupice u Chrudimi. Krajský soud nejprve objasnil význam a úèel rozhodnutí o opravì chyb, tj. význam a úèel ust. § 8 katastrálního zákona.
Pøedmìtem opravy je údaj evidovaný v katastrálním operátu. Krajský soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 45/03, podle nìho¾ je stav katastru odrazem práv a závazkù vá¾ících se ke konkrétní nemovitosti vyplývajících z listin, které splòují zákonem pøedepsané nále¾itosti pro provedení zápisu. Krajský soud dovodil, ¾e rovnì¾ údaje vztahující se k vymezení hranic pozemkù, tj. v daném pøípadì k vymezení hranic mezi pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù a pozemky ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení musí být nutnì odrazem tìch údajù, které byly obsa¾eny v podkladech pro jejich evidenci v katastru nemovitostí. V daném pøípadì se jednalo o podklad zji¹tìný pøi obnovì evidence nemovitostí, resp. pøi mapování v rámci místního ¹etøení.
Údaje týkající se prùbìhu hranic mezi uvedenými pozemky zji¹tìné na základì vý¹e uvedené obnovy byly podkladem pro zobrazení hranic v katastrální mapì i pro obnovu katastrálního operátu pøepracováním podle ust. § 15 katastrálního zákona pøi digitalizaci souboru geodetických informací, tj. pøi pøevádìní katastrálních map z grafické podoby do formy poèítaèových souborù. Právì proto mù¾e být smyslem øízení o opravì chyby podle ust. § 8 katastrálního zákona jen umo¾nìní opravy chybných údajù v katastru nemovitostí, které vznikly nesprávným pøepisem údajù z listin, v nich¾ je údaj uveden správnì, pøi pøepisu zmìn z výsledkù revize údajù katastru nemovitostí a obnovy katastrálního operátu nebo v dùsledku chyb v psaní, poèítání, èi v dùsledku jiných zøejmých nesprávností v listinách, podle nich¾ byly tyto údaje zapsány v katastru. Pokud mají stì¾ovatelé za to, ¾e v katastru nemovitostí má být urèena hranice mezi pozemky v jejich vlastnictví a mezi pozemky sousedními jinak ne¾ podle podkladù, na základì nich¾ byly tyto hranice urèeny, tj. na základì obnovy evidence nemovitostí mapováním v roce 1990, musí pro nové oznaèení hranic pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat. Takto v¹ak stì¾ovatelé v øízení o opravì chyb nepostupovali.
Stì¾ovatelé napadli platnost obnovy katastrálního operátu (resp. obnovy evidence nemovitostí), pøièem¾ zpochybnili zpùsob zji¹tìní a výsledné urèení hranic pozemkù parc. è. 296/1 a 333/1 v k. ú. Skupice u Chrudimi. Tím ale pøekroèili zmínìný smysl a význam institutu opravy chyb v katastrálním operátu. Stì¾ovatelé se ji¾ nedomáhají opravy chyby ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona, ale zmìny údajù zapsaných v katastru nemovitostí, jestli¾e zpochybòují platnost podkladu, na jeho¾ základì byl uvedený zápis (v daném pøípadì vymezení hranic) proveden v katastru nemovitostí. Stì¾ovatelé v¹ak nepøedlo¾ili ¾ádný podklad, který by takovou zmìnu odùvodòoval (napø. kupní smlouvu, pøípadnì souhlasné prohlá¹ení vlastníkù v¹ech zmínìných pozemkù, tj. stì¾ovatelù a osob zúèastnìných na øízení o prùbìhu hranic v terénu ve smyslu ust. § 46 odst. 1 a § 36 odst. 5 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky ke katastrálnímu zákonu (v dobì rozhodování ¾alovaného se jednalo o vyhlá¹ku è. 190/1996 Sb.) Vzhledem k významu a úèelu právní úpravy øízení o opravì chyby nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé úkony provádìné v rámci obnovy katastrálního operátu.
Stì¾ovatelé se rovnì¾ mýlí v tom, ¾e by pøi obnovì katastrálního operátu do¹lo k zásahu do jejich vlastnických práv v dùsledku podle jejich názoru chybného zamìøení katastrální hranice. Podle ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona toti¾ nemohou být právní vztahy dotèeny revizí údajù katastrù, opravou chyb katastrálního operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Proto i nesprávným zápisem v katastru nemovitostí se skuteèný právní vztah k nemovitosti nemù¾e zmìnit, ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny. Pokud tedy stì¾ovatelé takovou listinu nepøedlo¾ili a trvají na tom, ¾e vlastní vý¹e zmínìné pozemky v jiných hranicích, ne¾ jak byly zji¹tìny na základì obnovy evidence nemovitostí, mají v podstatì jediný právnì relevantní prostøedek pro zji¹tìní skuteèného prvního vztahu a to urèovací ¾alobu podle ust. § 80 písm. c) obèanského soudního øádu. Tu lze podat u pøíslu¹ného soudu rozhodujícího nikoliv ve správním soudnictví, ale v obèanskoprávním øízení. Jestli¾e o vý¹e uvedené zmìnì v zápisu v katastru nemovitostí lze rozhodnout pouze na základì pøíslu¹né listiny, resp. rozhodnutí soudu v obèanskoprávním øízení, tím spí¹e o zmìnì zápisu, kterou stì¾ovatelé uplatnili v øízení o opravì chyby, nemù¾e bez pøíslu¹ného právního podkladu v tomto øízení rozhodovat katastrální úøad, který by takto pøezkoumával platnost vý¹e zmínìné obnovy katastrálního operátu (tj. evidence nemovitostí).
Pøedmìtem ¾aloby je otázka opravy chyby v katastru nemovitostí zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru (tj. evidence nemovitostí podle právní úpravy platné v roce 1990). Pøi vymezení neurèitého pojmu zøejmý omyl krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. Dále pak vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134. Nejvy¹¹í správní soud zde na základì ust. § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky konstatoval, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì urèené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice urèena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòují a v minulosti jej nemìnili. Uvedené podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì. Pokud je prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení (na základì urèovací ¾aloby) k návrhu nìkterého z vlastníkù. Katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e. V daném pøípadì je prùbìh hranice mezi hranièními vlastníky zjevnì sporný, a proto se nelze domáhat jiného urèení hranic mezi pozemky, ne¾ jak tomu bylo na základì podkladù, které slou¾ily k zápisu do katastru nemovitostí (resp. evidence nemovitostí), tj. zejména místního ¹etøení provádìného v rámci obnovy evidence nemovitostí v roce 1990. Právì z tìchto dùvodù se nemusel a nemohl ani krajský soud vypoøádat s jednotlivými námitkami stì¾ovatelù smìøujícími proti obnovì evidence nemovitostí. Krajský soud zde odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený ve vý¹e citovém rozsudku, ¾e v situaci, kdy je pøedmìtná hranice sporná, je jakékoliv provìøování postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì nadbyteèné, nebo» ani katastrální úøad (¾alovaný) ani správní soud nemohou o prùbìhu hranic rozhodnout.
Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e ¾alovaný nerespektoval právní názor uvedený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajského soudu, tuto námitku v¹ak nespecifikovali. Krajský soud konstatoval, ¾e hlavním dùvodem zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost. V novém rozhodnutí se v¹ak ji¾ ¾alovaný se v¹emi námitkami vypoøádal. Krajský soud dále poznamenal, ¾e na základì nové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neprovádìl pùvodnì naøízené dokazování na základì znaleckého posudku, v nìm¾ mìl znalec odpovìdìt na otázky týkající se zákonnosti postupu katastrálního úøadu pøi obnovì katastrálního operátu. Nelze toti¾ podrobovat testu zákonnosti jednotlivé úkony provádìné v rámci obnovy katastrálního operátu, tj. evidence nemovitostí v roce 1990.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedli, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e stì¾ovatelé v øízení nepøedlo¾ili potøebnou listinu odùvodòující jejich ¾alobu, a dále proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e není v jeho pravomoci o podané ¾alobì stì¾ovatelù, kteøí se domáhají opravy chyby v katastru nemovitostí zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru podle ust. § 8 katastrálního zákona, rozhodnout.
Stì¾ovatelé mají za to, ¾e pøi obnovì katastrálního operátu v k. ú. Skupice u Chrudimi do¹lo k nesprávnému zamìøení katastrální hranice mezi k. ú. Skupice u Chrudimi a k. ú. Zbyhnìvice. V letech 1998 a 1999 bylo v pøedmìtném území provedeno nové mapování základní mapy velkého mìøítka pro k. ú. Skupice u Chrudimi na základì smìrnice ÈÚGK è. 984210 S/81. Stì¾ovatelé jako u¾ivatelé a vlastníci nemovitostí pozvánku na místní ¹etøení neobdr¾eli. Na tehdej¹ím Katastrálním úøadì v Chrudimi zjistili, ¾e ¾ádné pozvánky k místnímu ¹etøení rozeslány nebyly, aèkoli podle § 8 odst. 6 Instrukce pro místní ¹etøení a obnovu operátu evidence nemovitostí è 984450 I/88 mìli být k místnímu ¹etøení pozváni. Stì¾ovatelé nebyli seznámeni s výsledkem ¹etøení ani s vyznaèeným prùbìhem hranic v soupise nemovitostí. Podle stì¾ovatelù vy¹etøení hranic nemovitostí nebylo dokonèeno, pro vy¹etøení prùbìhu katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi mìl být pou¾it zákres v pozemkových mapách, pøípadnì popis hranic katastrálního území v døívìj¹ích mapováních. Doklad o vyhlá¹ení obnovy katastrálního operátu v k. ú. Skupice nebyl na tehdej¹ím Katastrálním úøadì v Chrudimi stì¾ovateli dohledán. Podle názoru stì¾ovatelù vyhlá¹ení obnovy katastrálního operátu zøejmì nebylo provedeno. V sousedním katastrálním území Zbyhnìvice ke zmìnì katastrální hranice nedo¹lo.
Stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e sporný úsek katastrální hranice tvoøil podle zákresu v mapách EN i PK úseèku, a to jak v mapách k. ú. Skupice u Chrudimi i k. ú. Zbyhnìvice. Novým zmapováním ZMVM vznikl ve sporném úseku pøi zamìøení katastrální hranice k. ú. Skupice u Chrudimi lomený oblouk se vzepìtím 3,57 m a takto vymezená katastrální hranice zasahuje do k. ú. Zbyhnìvice, na jeho¾ území se nachází pozemky stì¾ovatelù. Ve sporném úseku se obì katastrální území pøekrývají. V ¾ádném pøípadì se nejedná o drobný rozdíl, který by byl zpùsoben rùznou technikou mapování. Rozsah odchylky vzepìtí oblouku katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi-3,57 m vyèíslil Ing. B. ve svém geometrickém plánu, který byl k dùkazu v podané ¾alobì pøilo¾en.
Stì¾ovatelé se podanou ¾alobou domáhali nápravy vzniklého stavu, tedy aby ve sporném úseku byla správnì zamìøena katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi. Rozhodné skuteènosti stì¾ovatelé v øízení dolo¾ili geometrickým plánem Ing. B. a srovnávacím sestavením parcel zpracovaným Ing. B., ze kterých vyplývá, ¾e ve sporném území se katastrální hranice obou katastrálních území pøekrývají. Zmìna prùbìhu katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi není dolo¾ena ¾ádnou listinou. Vzájemné pøekrytí pozemkù v sousedících katastrálních územích pova¾ují stì¾ovatelé za zøejmý omyl, který mìl být Katastrálním úøadem pro Pardubický kraj, KP Chrudim odstranìn, a to i z toho dùvodu, ¾e rozpor vznikl obnovou katastrálního operátu v k. ú. Skupice u Chrudimi, zatímco na druhé stranì v k. ú. Zbyhnìvice nebyly ve sporném úseku provedeny ¾ádné zmìny v katastru nemovitostí. Novì zamìøená hranice k. ú. Skupice u Chrudimi zasahuje do hranic pozemkù stì¾ovatelù-pozemkové parcely è. 360 a è. 358 v k. ú. Zbyhnìvice, na kterých byl zbudován rybník, a které jsou na hranici toto¾né s hranicí k. ú. Zbyhnìvice. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e v prùbìhu øízení pøedlo¾ili dùkazy svìdèící o tom, ¾e katastrální hranice ve sporném území v k. ú. Skupice u Chrudimi nebyla správnì zamìøena podle údajù uvedených v pozemkové knize a katastrální mapy pøed provedením ZMVM. O tìchto skuteènostech jednoznaènì svìdèí obsah pøedlo¾eného geometrického plánu Ing. B. Stì¾ovatelé tedy nesouhlasí s tím, ¾e by nepøedlo¾ili listinu, ze které by mohl být právní prùbìh katastrální hranice zji¹tìn.
Neztoto¾òují se ani s názorem krajského soudu, ¾e podle platné judikatury není v jeho pravomoci provést opravu chyby v katastru nemovitostí v pøípadì, ¾e hranice byla urèena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru nemovitostí v rozporu s podkladovými listinami. Stì¾ovatelé se rovnì¾ neztoto¾òují s tím, ¾e by byl takovým postupem pøekroèen smysl a úèel právní úpravy uvedené v ust. § 8 katastrálního zákona. Stì¾ovatelé se domáhají toho, aby prùbìh katastrální hranice ve sporném úseku v k. ú. Skupice u Chrudimi byl v souladu s pùvodními údaji, které jsou uvedeny v pozemkové knize a katastrální mapì pøed provedením obnovy katastrálního operátu. Domnívají se, ¾e k vyøízení takové ¾aloby je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ odkázali na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. Konf 47/2007-13. Na základì uvedeného stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìlil, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení obec Mora¹ice ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s tím, ¾e do¹lo k naru¹ení a zneprùjezdnìní stávající komunikace, kdy¾ do ní byla stabilizována podezdívka hráze zbudovaného rybníka. Rada obce je pøesvìdèena, ¾e prùjezd musí být zachován s ohledem na pøístup a pøíjezd k dal¹ím nemovitostem. Rozsudek krajského soudu rada obce pova¾uje za dùvodný, tento není v rozporu se zájmy obce Mora¹ice. Zbudování rybníka a stabilizování jeho hráze podezdívkou stì¾ovatelù bylo provedeno v dobì, kdy Ing. ©evèík byl èlenem zastupitelstva a starostou obce Mora¹ice. Proti jeho postupu byly výhrady ze strany vlastníkù sousedních pozemkù. V neposlední øadì byly podány ¾aloby, které pravdìpodobnì dosud nejsou právnì ukonèeny.
Osoby zúèastnìné na øízení B. D., M. D. a M. H. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se s rozsudkem krajského soudu zcela ztoto¾òují. Argumentace stì¾ovatelù není nová, krajský soud se s dùvody a dùkazy v odùvodnìní rozsudku podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádal. Jestli¾e stì¾ovatelé nyní v kasaèní stí¾nosti rozvádí èi doplòují dùvody uplatnìné pøed krajským soudem, domnívají se, ¾e tak èiní nepøípustnì. Osoby zúèastnìné na øízení setrvaly na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatelé se cestou návrhu opravy chyb v katastrálním operátu domáhají zmìny vlastnických práv k pozemkùm na jejich úkor, co¾ je zcela v rozporu s platným právem a rozhodnutími úøadu a soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatelé brojili proti názoru krajského soudu, ¾e podle platné judikatury není v jeho pravomoci provést opravu chyby v katastru nemovitostí v pøípadì, ¾e hranice byla urèena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru nemovitostí v rozporu s podkladovými listinami, je tato námitka zcela nepøípadná. Krajský soud nikterak nezpochybnil svoji pravomoc pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu o opravì chyby v katastrálním operátu podle ust. § 8 katastrálního zákona a zabýval se meritem vìci, tedy tím, zda ¾alovaný správnì posoudil podmínky pro opravu chyby stanovené v § 8 zákona è. 344/1992 Sb., v platném znìní, a § 46 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., v platném znìní. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stanovené podmínky nebyly splnìny a správní orgán tudí¾ nebyl oprávnìn opravu chyby provést.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak v dobì vydání správního rozhodnutí upravovala ust. § 46 a § 47 provádìcí vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. (dále jen katastrální vyhlá¹ka ).
Podle ust. § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky se v souboru geodetických informací opraví chybné geometrické a polohové urèení hranice pozemku, je-li nespornì zji¹tìno a protokolárnì dolo¾eno, ¾e se neshoduje se stavem hranice v terénu, souèasný prùbìh hranice v terénu není dotèenými vlastníky zpochybòován a nebyl jimi mìnìn.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, z jeho¾ závìrù krajský soud v odùvodnìní rozsudku vycházel, musí být uvedené podmínky splnìny kumulativnì. Pokud tedy nìkteøí z vlastníkù dotèených pozemkù s opravou hranice v katastrální mapì nesouhlasí, nelze pøedmìtnou hranici mìnit v re¾imu ust. § 8 katastrálního zákona, by» by bylo mo¾né pøed katastrálním úøadem vìrohodnì prokázat, ¾e hranice byla na základì probìhlých obnov katastrálního operátu zakreslena nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za podstatný právì fakt, ¾e pøedmìtný prùbìh hranice byl mezi stì¾ovateli a vlastníky pozemkù parc. è. 296/1 a 333/1 sporný. Nebyla tudí¾ splnìna jedna ze stanovených podmínek pro opravu chybného urèení hranice tìchto pozemkù. Katastrální úøad tedy nebyl oprávnìn opravu chyby provést. V takovém pøípadì se ji¾ v podstatì jednalo o spor o vlastnictví, o nìm¾ je pøíslu¹ný rozhodnout obecný soud v obèanském soudním øízení na návrh nìkterého z vlastníkù.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenal, ¾e pokud krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem ¾aloby je otázka opravy chyby zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru, je zøejmé, ¾e pominul chyby vzniklé nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány (ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona), a dále chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením (ust. § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona). Stì¾ovatelé pøitom právì na nepøesnost mìøení a pøekroèení mezní odchylky poukazovali. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na správnosti závìru krajského soudu, ¾e podmínky pro opravu chyby nebyly splnìny.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nepochybil, jestli¾e nevyhodnotil ¾alobní námitky s ohledem na znalecký posudek ze dne 4. 1. 2003 vypracovaný v rámci soudního øízení, nebo» i v pøípadì, kdy by bylo zji¹tìno, ¾e prùbìh hranice byl nesprávnì zakreslen, nebylo by mo¾né pøedmìtnou hranici mìnit v re¾imu ust. § 8 katastrálního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích netrpí vadami podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osoby zúèastnìné nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 15
 § 8
 § 46
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 15
 § 8
 § 8
 § 46
 § 36
 § 5
 § 80
 soud 
 soud 
 § 46
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 46
 soud 
 § 8
 § 46
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 60