Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-17-04-2000-117771
Timestamp: 2019-09-16 04:20:43+00:00

Document:
Núm. Resolución: R000048
En el IRPF del ejercicio 1995 no procede gravar el incremento de patrimonio derivado de la transmisión de unos derechos de traspaso de un local de negocio, con independencia de que se califiquen como afectos o no a una actividad cuyo rendimiento se determina por la modalidad de estimación objetiva, dado que: 1) si se consideran como afectos, con la modificación del Reglamento del impuesto de 1992 derivada de la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de mayo de 1998 el incremento se entiende incluido en el rendimiento neto de la actividad; y 2) en caso contrario, al haber permanecido en este caso más de 15 años en el patrimonio del sujeto pasivo.
En Vitoria-Gasteiz, a diecisiete de abril de dos mil.- Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 219/97 interpuesta por D. , con DNI y domicilio a efectos de notificaciones en , contra resolución del Jefe de Servicio de Tributos Directos, de julio de 1997, que confirma la liquidación por el IRPF del ejercicio 1995; cuantía: 3.995.355- pts.
Primero.-La Hacienda Foral liquidó como rendimiento de la actividad de compra-venta de maquinaria, epígrafe 663.9 del Impuesto sobre Actividades Económicas, en la que el Sr. permaneció dado de alta desde el 1 de enero al 28 de febrero del ejercicio en cuestión y calculado por el método de estimación objetiva por módulos, un incremento de patrimonio por importe de 10.250.000 pts. producido por la transmisión (22 de febrero de 1995) de unos derechos de traspaso del local sito en y que fueron adquiridos con la firma del contrato de arrendamiento el 15 de octubre de 1976.
Segundo.-Contra la resolución que la confirma formula el interesado la presente reclamación y solicita su anulación, porque desde 1991 no lo utilizaba para su actividad, sino que lo mantenía a efectos de IAE exclusivamente hasta conseguir el traspaso; y porque el artículo 22. Uno del Reglamento supone un exceso reglamentario.
Tercero.-En la sustanciación de las presentes actuaciones se han observado todos los trámites y prescripciones del Reglamento de procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas, incluida la habilitación de un período de prueba para la justificación de la adquisición de los derechos de traspaso.
Primero.-La cuestión a resolver en la presente reclamación económico-administrativa consiste en si el incremento de patrimonio derivado de la transmisión de los derechos de traspaso debe calcularse y liquidarse de forma separada o dentro de la actividad de venta de maquinaria, cuestión que vendrá determinada por si el local estaba o no afecto a la actividad en el momento de la transmisión.
Segundo.-La cuestión debatida es consecuencia del distinto tratamiento que la Norma Foral 24/91, de 11 de diciembre, del IRPF, dispensa a los incrementos de patrimonio, dependiendo de la afectación o no del elemento patrimonial a la actividad. Así, el art. 41. Dos de la misma establece para el supuesto de afectación:
'Para la determinación del rendimiento neto de las actividades empresariales o profesionales se incluirán los incrementos y disminuciones de patrimonio derivados de cualquier elemento patrimonial afecto a las mismas...'
Este precepto fue desarrollado reglamentariamente para el método de estimación objetiva por el art. 22 Uno del Reglamento de 10 de marzo de 1992, que entiende que se encuentran incluidos en el rendimiento neto los incrementos y disminuciones de patrimonio derivados de elementos afectos a las actividades empresariales o profesionales, con excepción de los procedentes de bienes inmuebles, buques y activos fijos inmateriales. Este artículo fue posteriormente modificado por el Decreto Foral 89/1998, de 3 de noviembre, que dejó sin efecto la referencia a los activos fijos inmateriales, como consecuencia de la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de mayo de 1998 [Arz. 3.656], y que por tanto debían considerarse incluidos en el rendimiento neto. Es por ello que, la Oficina Gestora, al calificar como afecto el elemento patrimonial transmitido y practicar liquidación el 25 de febrero de 1997, cuando todavía no se había dictado la reseñada Sentencia, para la determinación del rendimiento neto de la actividad incluyó el incremento.
Para el caso de que el elemento patrimonial no esté afecto, el artículo 45. Dos b) y e) de la Norma del Impuesto dispone que el incremento patrimonial se incluirá en la base imponible reduciéndose en un 7,14% por cada año de permanencia, quedando no sujeto cuando ésta excede de 15 años. En base a lo preceptuado por este artículo y al considerar que no había afectación, el interesado consignó en su autoliquidación el incremento como no sujeto.
Tercero.-Sin embargo, con independencia de que se califique como afecto o no a la actividad el derecho de traspaso, lo cierto es que la decisión ha de ser favorable al reclamante, ya que en ambos casos no procede el gravamen del incremento de patrimonio. Ello es así, porque por una parte, en base a la modificación introducida en el art. 22.Uno del Reglamento del Impuesto motivada por la Sentencia del Tribunal Supremo, se considera que están incluidos en el rendimiento neto de la actividad -calculado en la modalidad de estimación objetiva- los incrementos obtenidos por la transmisión de activos fijos inmateriales, por lo que no deben adicionarse al resultado de la actividad, y, por otra, en el supuesto de no estar afecto, al haber permanecido en su patrimonio más de 15 años dicho incremento queda no sujeto.
Cuarto.-Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede estimar la presente reclamación, y, por tanto, anular la liquidación efectuada y la resolución que la confirma, por no ser conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 219/97 interpuesta D. , contra resolución del Jefe de Servicio de Tributos Directos, de julio de 1997, que confirma la liquidación por el IRPF del ejercicio 1995,RESUELVEESTIMAR la misma y, en su virtud:
Primero.-Anular la liquidación y la resolución referenciadas por no ser conformes a derecho, y
Segundo.-Disponer que la Oficina Gestora del impuesto practique otra que no incluya el rendimiento neto de la actividad por la transmisión de los derechos de traspaso.
Caso práctico: Tributación IRPF traspaso local negocio
PLANTEAMIENTO¿Cómo tributa el traspaso de local de negocio a efectos de IPRF?RESPUESTALas cantidades percibidas por el cedente (arrendatario) en los supuestos de traspaso tienen la consideración de ganancias de patrimonio.⇒ En los supuestos de...
Resolución No Vinculante de DGT, 1547-97, 11-07-1997
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 11/07/1997 Núm. Resolución: 1547-97
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 10/10/2000 Núm. Resolución: R000093
Resolución de TEAC, 00/9886/1996, 26-04-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 26/04/2000 Núm. Resolución: 00/9886/1996
Resolución de TEAC, 00/4716/1997, 26-05-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 26/05/2000 Núm. Resolución: 00/4716/1997
Resolución de TEAC, 00/423/1998, 11-05-2001
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 11/05/2001 Núm. Resolución: 00/423/1998

References: resolución 
 resolución 
 artículo 22
 artículo 45
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución