Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:35:55+00:00

Document:
3Ads68/2005
è. j. 3 Ads 68/2005-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, ©umperk, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu v Zábøehu, referátu sociálních vìcí, se sídlem Masarykovo námìstí 6, Zábøeh, o ¾alobì proti rozhodnutím Okresního úøadu v ©umperku ze dne 11. 6. 2002, èj. Soc/483/552/2002/Se, èj. Soc/515/552/2002/Se a èj. Soc/516/552/2002/Se, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 28/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, èj. 38 Cad 28/2004-89,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové s e u r è u j e èástkou 386,75 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podáním ze dne 21. 6. 2002 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zahájení øízení a vydání pøedbì¾ného opatøení ve vìci v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního úøadu v ©umperku. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51, podání ¾alobce odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Ads 11/2004-84, bylo toto usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹eno, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøechodu pùsobnosti bývalého Okresního úøadu v ©umperku a chybnì proto jako s ¾alovaným jednal s Mìstským úøadem v ©umperku namísto s Mìstským úøadem v Zábøehu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, èj. 38 Cad 28/2004-89, byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutím Okresního úøadu v ©umperku, jeho¾ pùsobnost v dané vìci pøe¹la na Mìstský úøad v Zábøehu, odmítnuta.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2005, èj. 38 Cad 28/2004-110, byla stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Pavla Frodlová; souèasnì byl stì¾ovatel prostøednictvím této advokátky vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad.
V pøípise ze dne 30. 3. 2005 zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu v plném rozsahu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» krajský soud se údajnì neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Ads 11/2004-84.
®alovaný ve vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje ani po doplnìní nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel byl prostøednictvím ustanovené advokátky vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípis, který soudu zaslala zástupkynì stì¾ovatele jako reakci na tuto výzvu, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o obecný odkaz na to, ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Ads 11/2004-84, toto tvrzení nebylo ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti blí¾e konkretizováno, a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl shledat ¾ádné pochybení v postupu krajského soudu, jen¾ je uveden vý¹e v reprodukèní èásti odùvodnìní. Zastoupený stì¾ovatel byl Krajským soudem v Ostravì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí soudu prvního stupnì nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro tato øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1 x 250 Kè za jeden úkon právní slu¾by-spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2005, a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 10 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìnu za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení soud nepøiznal, jeliko¾ se jednalo o zastoupení ustanovenou advokátkou, která stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì a za tento úkon právní slu¾by ji¾ byla soudem honorována. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 325 Kè. I kdy¾ ustanovená advokátka nesplnila povinnost podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud v tìchto dnech obdr¾el její písemnou ¾ádost o dodateèné pøiznání danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ) v jiné vìci, a proto se rozhodl pøiznat v této vìci odmìnu zvý¹enou o daò. Napøí¹tì je v¹ak zapotøebí, aby advokátka postupovala ohlednì uplatnìní nároku na zvý¹ení odmìny o daò v souladu s § 14a advokátního tarifu. Odmìna advokátky se tedy zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 61,75 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 386,75 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 10
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 37
 § 47