Source: http://leoverhoef.nl/dossiers/strafzaken.html
Timestamp: 2017-04-24 17:07:05+00:00

Document:
AangiftenBoekhoudfraude (beter uitgedrukt: valsheid in geschrifte in
jaarrekeningen) is strafbaar (maximum: zeven jaar gevangenisstraf). Dit
is geregeld in het Wetboek van Strafrecht (artikelen 225 - 227).Het
openbaar maken van onware, dus misleidende, jaarrekeningen is strafbaar
(maximum: zes jaar gevangenisstraf). Dit is geregeld in het Wetboek van Strafrecht (artikel 336).Leo
Verhoef deed in november 2010 aangifte bij de Hoofdofficier van
Justitie te Amsterdam van boekhoudfraude door gemeente Amsterdam.
Na de bestraffing van bestuurders van Ahold voor boekhoudfraude
(met een omvang van driekeer niks, in tegenstelling tot de
boekhoudfraude bij Amsterdam van € 3,8 miljard (!)) heeft Justitie geen
enkel argument om de boekhoudfraude bij Amsterdam onbestraft te laten.
Toch gooide Justitie de aangiften van Leo Verhoef alweer in de
prullenbak. En toen Leo Verhoef z'n beklag hierover deed bij het
Gerechtshof, deed die hetzelfde.Toen Leo Verhoef opnieuw z'n beklag deed bij het Gerechtshof, liet deze weten
dat belastingbetalers, waaronder Leo Verhoef, alleen maar de hun
opgelegde belasting, ook al is
dat meer dan nodig om de uitgaven te dekken, moeten betalen
(bovendien stipt op tijd anders staan meteen deurwaarder en politie op
de stoep) en geen enkel recht hebben op een eerlijke verslaggeving van
wat er met hun belastinggeld is gebeurd en wat er van die belasting
eventueel is overgehouden dan wel met bijvoorbeeld ongekende grondspeculaties verspeeld is, dat dus boekhoudfraude bij de
overheid straffeloos gebeurt en dat aangiften van
boekhoudfraude bij de overheid regelrecht de prullenbak in moeten gaan.Lees hieronder meer onder "Aangifte boekhoudfraude gemeente Amsterdam (2010/2011)".Leo
Verhoef deed al eerder (in 2003 en 2004) in 20 gevallen aangifte van
boekhoudfraude. Door onkunde en (vooral) onwil van Justitie verdwenen
de aangiften in onderste laden, dan wel raakten zoek, dan wel
werden geseponeerd. Klachten hierover bij de betreffende Gerechtshoven
mochten niet baten; een en al onwil.Lees hieronder meer onder onder "Aangiften boekhoudfraude (2003-2006)".
Ook Leo Verhoef
zelf ontkwam er niet aan. Het gemeentebestuur van zijn woonplaats Wijk bij Duurstede deed aangifte vanwege smaad omdat
Leo Verhoef het gemeentebestuur betichtte van boekhoudfraude en
aangifte van boekhoudfraude (i.c. valsheid in geschrifte) had gedaan.Lees hieronder meer onder "Strafzaak tegen Leo Verhoef vanwege smaad".1. Aangifte boekhoudfraude gemeente Amsterdam (2010/2011)Leo
te Amsterdam van boekhoudfraude bij gemeente Amsterdam. De
boekhoudfraude was inmiddels vanaf 1998 opgelopen naar ruim € 3,8
miljard! De boekhoudfraude bij Ahold, waarvoor twee bestuurders
strafrechtelijk gestraft werden, verbleekt er totaal bij. Het zal toch
niet zo zijn dat een zo omvangrijke boekhoudfraude bij een
overheidsorganisatie, zoals een gemeente, waar het bovendien gaat om
publieke middelen, onbestraft zal blijven?! Met
brief van 30 maart 2011 liet Justitie weten niets met de aangifte
te zullen
doen met argumenten die getuigen van een ontstellend grote
ondeskundigheid bij Justitie en die "slaan als een tang op een
varken". Leo Verhoef reageerde
met zijn brief van 15 september 2011, waarin hij de vloer aanveegde met
de argumenten van Justitie en zijn aangifte onverkort herhaalde en
uitbreidde vanwege de boekhoudfraude in de jaarrekening 2010. De
behandelende officier van Justitie liet vervolgens, niet gehinderd door
enige kennis terzake, per kerende post weten niets met de aangifte te
zullen doen. Hij meldde dat er "geen nieuwe feiten en omstandigheden
gebleken zijn", alsof de door Leo Verhoef gemelde feiten en
omstandigheden al niet erg genoeg waren. Leo Verhoef deed opnieuw
aangifte, nu bij de hoogste bazen van het Openbaar Ministerie, het
College van procureurs-generaal. Van hetzelfde laken een pak; ook de
hoogste bazen van Justitie hebben er totaal geen trek in en komen niet
verder dan te verwijzen naar de niet relevante absolute lariekoek van
de behandelende Officier van Justitie.Leo
Verhoef diende met brief dd. 3 april 2012 een klacht in bij het
Gerechtshof te Amsterdam (op
grond van Wetboek van Strafvordering art. 12) vanwege de totale onwil
van het Openbaar Minsiterie om tot vervolging over te gaan. Ook het
Gerechtshof liet het er totaal bij zitten. Behalve een bericht van
ontvangst van de klacht gebeurde er helemaal niets, ook niet na twee
herinneringen. Daarop diende Leo Verhoef na acht maanden in arren moede
hierover een klacht in bij de President van het Gerechtshof. Die meldde
met brief dd. 21 november 2012 binnen een maand te zullen reageren. Ook
daarna vernam Leo Verhoef
niets meer. Na een nieuwe herinnering liet de President van het
Gerechtshof met brief dd. 28 februari 2013 weten dat er bij zijn Hof
sprake is van een grote chaos waardoor het mogelijk is dat er (al dan
niet opzettelijk) binnengekomen post en dossierstukken zomaar kunnen en
konden verdwijnen zonder dat iemand dat merkt, waaronder "dus" de door
Leo Verhoef ingediende stukken en brieven.Nauwelijks
was de inkt van het papier droog waarmee Leo Verhoef werd verteld dat
zijn stukken waren zoekgeraakt, of hij kreeg meteen kort daarna een
uitspraak van het Gerechtshof dd. 7 maart 2013 waarin werd meegedeeld
boekhoudfraude bij de overheid regelrecht de prullenbak in moeten gaan.- Beschikking Gerechtshof Amsterdam inzake aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 7 maart 2013- Brief van President van Gerechtshof Amsterdam dd. 28 februari 2013- Brief aan President van Gerechtshof Amsterdam dd. 22 januari 2013
- Brief aan President van Gerechtshof Amsterdam dd. 20 november 2012
- Klacht bij Gerechtshof Amsterdam dd. 3 april 2012 inzake niet vervolgen van gemeentebestuur(ders) van Amsterdam- Brief van College van procureurs-generaal dd. 15 maart 2012
- Brief aan College van procureurs-generaal dd. 14 december 2011- Aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 21 oktober 2011- Brief van Officier van Justitie dd. 23 september 2011
- Aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 15 september 2011- Brief van Officier van Justitie dd. 30 maart 2011- Aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 16 november 20102. Aangiften boekhoudfraude (2003-2006)
Leo Verhoef heeft in 2003-2004 in 20
gevallen bij Justitie aangifte gedaan van boekhoudfraude bij gemeenten
en provincies. Het betrof gemeenten
Amersfoort, Amsterdam, Breda, Den Haag, Dordrecht, Eindhoven, Haarlem,
Haaarlemmermeer, Oss, Rotterdam, Tiel, Tilburg, Utrecht, Wijk bij
Duurstede, Zaanstad, en provincies Gelderland, Noord-Brabant,
Noord-Holland, Utrecht en Zuid-Holland. De totale boekhoudfraude in
deze gevallen bedraagt circa 5 miljard euro.
Behandeling aangiften door Justitie
De door Leo Verhoef aangedragen zaken konden pas voor de
(straf)rechter komen als Justitie eerst de zaak onderzocht had en
vervolgens de daders aanklaagde bij de rechter. Echter, Justitie heeft
alle aangiften van Leo Verhoef geseponeerd of - in het merendeel
van de gevallen - helemaal niets met de aangiften gedaan of ze zelfs
gewoonweg zoek laten raken. Justitie had er totaal geen trek in.
Ook gebrek aan echte deskundigheid terzake ontbreekt.
Als deze of gene Officier van Justitie al een reden voor zijn
seponering opgaf, verwezen zij naar de Raad van Tucht voor Accountants
en het College van Beroep voor het bedrijfsleven in door Leo Verhoef
tegen diverse betrokken accountants gevoerde tuchtzaken. Uit de
uitspraken van deze tuchtcolleges leidden ze af dat de tuchtrechter
beslist zou hebben dat Leo Verhoef ongelijk had in zijn beweringen over
boekhoudfraude. Dat is echter een groot misverstand! Het tegendeel is
het geval! In alle door Leo Verhoef gevoerde tuchtzaken zijn zijn
beweringen door deze colleges bevestigd! Dat deze Raad van Tucht
en dit College van Beroep daarna door eigen procedurefouten de
aangeklaagde accountants vrijuit lieten gaan is een verbijsterende
constatering, maar ontkracht niet het gelijk van Leo Verhoef!
Leo Verhoef heeft alle
Officieren van Justitie die reageerden, gewezen op deze
desastreuse gedachtenfout. Ze deden er helemaal niets mee. Justitie
heeft geen enkel onderzoek uitgevoerd naar aanleiding
van de aangiften van Leo Verhoef. "Men" wilde eenvoudigweg niet.
Voorzover het Openbaar Ministerie enige kennis op het gebied van
boekhoudfraude heeft, zit dat bij het zogenoemde Functioneel Parket.
Dus nam Leo Verhoef ook contact op met dat Functioneel Parket. Ook dat
Functioneel Parket wilde niet op de rechtzetting van Leo Verhoef ingaan.
Leo Verhoef voerde ook een uitvoerige correspondentie met de "baas" van
het Openbaar Ministerie, het College van procureurs-generaal, over de
omvang van de misstand van de boekhoudfraude en over de misstand
dat geen enkele Officier van Justitie iets met de aangiften daarover
wilde doen. Ook het College van procureurs-generaal vluchtte voor de
zaak weg. Ook hier een en al onwil.
Klachtzaken vanwege niet behandelen en seponeren van aangiften
Leo Verhoef diende over het seponeren en niet behandelen van zijn
aangiften klachten in (op grond van Wetboek van
Strafvordering artikel 12) bij de betreffende Gerechtshoven te Amsterdam, Arnhem, Den Haag en 's-Hertogenbosch.
Een Gerechtshof mag zo'n klacht alleen in behandeling nemen als de klager "rechtstreeks belanghebbende" is.Het Gerechtshof 's-Hertogenbosch zei dat Leo Verhoef geen "rechtstreeks belanghebbende" is als hij niet in de betreffende gemeente en provincie woont waarover hij aangifte gedaan heeft, maar dat dat anders zou liggen als hij wèl inwoner was. Dus zou je dan denken dat het Gerechtshof Amsterdam de klacht over de geseponeerde aangiften wèl in behandeling zou nemen over de boekhoudfraudes
bij gemeente Wijk bij Duurstede en provincie Utrecht, de woonplaats en
woonprovincie van Leo Verhoef. Tot stomme verbazing van Leo Verhoef en
menig ander zei het Gerechtshof Amsterdam, zonder Leo Verhoef overigens
zelfs maar in de gelegenheid gesteld te hebben aan te tonen dat hij
"rechtstreeks belanghebbende" is, dat het Gerechtshof ook de klacht van
Leo Verhoef over de boekhoudfraude in zijn eigen woonplaats en woonprovincie niet in behandeling wilde nemen omdat Leo Verhoef ook aangifte had gedaan van boekhoudfraude
bij andere gemeenten en provincies. (Verbijsterend. Wie is dan
wèl "rechtstreeks belanghebbende"?) Het Gerechtshof heeft dus
nìet gezegd dat Leo Verhoef ongelijk heeft, maar heeft
wèl gezegd dat het helemaal niet wil en niet zal nadenken over
de vraag of Leo Verhoef wellicht gelijk heeft.
Ook het Gerechtshof 's-Gravenhage besliste dat Leo
Verhoef niet-ontvankelijk is in zijn klachten over de geseponeerde
aangiften betreffende provincie Zuid-Holland en de gemeenten Den Haag,
Rotterdam en Dordrecht. De indringende pleitnota (met bijlage),
waarin Leo Verhoef alle strafrechtelijke ins-and-outs keurig op rij
zette en waarin hij uitgebreid inging op het aspect van "rechtstreeks
belanghebbende" en waar het Gerechtshof veel waardering voor had,
mocht ook niet baten.
Ook het Gerechtshof te Arnhem besliste (met een simpel briefje, zonder
er zelfs een zitting aan te wijden, laat staan Leo Verhoef in de
gelegenheid te stellen om schriftelijk en/of mondeling aan te tonen dat
hij wel degelijk "rechtstreeks belanghebbende" is) dat Leo Verhoef
was (aangiften inzake provincie Gelderland en gemeente Tiel).
Het Gerechtshof te Amsterdam
tenslotte maakte het nog bonter over bijvoorbeeld de aangifte van boekhoudfraude bij gemeente Amsterdam
van zo'n 2,3 miljard euro. Ondanks dat Leo Verhoef met zijn brief dd. 20 december 2005 dringend
verzocht had eerst te worden gehoord over zijn wel of niet
ontvankelijkheid als belanghebbende, wilde het Gerechtshof daar niet
eens aan beginnen, was totaal niet geïnteresseerd in de motivering
van Leo Verhoef dat hij om verschillende redenen "rechtstreeks
belanghebbende" is, en stuurde hem (2 jaar na het indienen van zijn
klacht) een simpel briefje dat hij in alles was afgewezen. (Beroep
is niet mogelijk.)Kortom, blijkbaar kan boekhoudfraude bij overheidsorganisaties, zoals gemeenten en provincies, straffeloos plaatsvinden.
3. Strafzaak tegen Leo Verhoef vanwege smaad
zelf ontkwam er niet aan. Het gemeentebestuur en de meerderheid van de
gemeenteraad van zijn woonplaats Wijk bij Duurstede deed aangifte vanwege smaad omdat
aangifte van boekhoudfraude (i.c. valsheid in geschrifte) had gedaan.
Nu kwam Justitie wèl in actie. De
Hoofdofficier van Justitie (in Utrecht) meldde Leo Verhoef, na enig
aandringen van hem waarom de behandeling van die aangifte op zich liet
wachten, dat, als hij het nog een keer zou doen, hij dan aangepakt zou
worden. Jammer dat die mevrouw daarna de daad nooit bij het woord
gevoegd heeft, want dan had ze eerst moeten uitzoeken of Leo
Verhoef wellicht niet 100% gelijk had met zijn beweringen over
boekhoudfraude.
Alle aangiften, alle
correspondentie met Offieren van Justitie (in de enkele gevallen dat ze
iets van zich lieten horen), alle correspondentie met de betreffende
Gerechtshoven, alle beslissingen van de Gerechtshoven, kortom, de
complete "strafdossiers", treft u hieronder aan.
(Voor informatie over de inhoud van de correspondentie van
Leo Verhoef met het College van procureurs-generaal en het Functioneel
Parket, zie "Dossier: Openbaar Ministerie")1. Behandeling aangifte boekhoudfraude Amsterdam (2010/2011)- Beschikking Gerechtshof Amsterdam inzake aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 7 maart 2013- Brief van President van Gerechtshof Amsterdam dd. 28 februari 2013- Brief aan President van Gerechtshof Amsterdam dd. 20 november 2012
- Klacht bij Gerechtshof Amsterdam dd. 3 april 2012 inzake niet vervolgen van gemeentebestuur(ders) van Amsterdam- Brief van College van procureurs-generaal dd. 15 maart 2012- Brief aan College van procureurs-generaal dd. 14 december 2011
- Aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 21 oktober 2011- Brief van College van procureurs-generaal dd. 13 oktober 2011- Brief aan College van procureurs-generaal dd. 26 september 2011- Brief van Officier van Justitie dd. 23 september 2011- Brief aan College van procureurs-generaal dd. 15 september 2011- Aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 15 september 2011- Brief van Officier van Justitie dd. 30 maart 2011- Brief van Officier van Justitie dd. 14 januari 2011
- Aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 16 november 20102. Behandeling aangiften boekhoudfraude (2003-2006)
- Behandeling aangiften boekhoudfraude Amsterdam, Haarlem, Haarlemmermeer, Zaanstad, provincie Noord-Holland
- Beschikking Gerechtshof Amsterdam inzake Amsterdam dd. 12 september 2006
- Beschikking Gerechtshof Amsterdam inzake Haarlem dd. 12 september 2006
- Beschikking Gerechtshof Amsterdam inzake Haarlemmermeer dd. 12 september 2006
- Beschikking Gerechtshof Amsterdam inzake Zaanstad dd. 12 september 2006
- Beschikking Gerechtshof Amsterdam inzake provincie Noord-Holland dd. 12 september 2006
- Brief aan Gerechtshof Amsterdam dd. 20 december 2005
- Klacht bij Gerechtshof Amsterdam inzake Haarlem dd. 20 januari 2005
- Klacht bij Gerechtshof Amsterdam inzake Haarlemmermeer dd. 20 januari 2005
- Klacht bij Gerechtshof Amsterdam inzake Amsterdam dd. 29 oktober 2004
- Klacht bij Gerechtshof Amsterdam inzake provincie Noord-Holland dd. 29 oktober 2004
- Brief aan Gerechtshof Amsterdam dd. 18 oktober 2004
- Brief van Gerechtshof Amsterdam dd. 15 oktober 2004
- Klacht bij Gerechtshof Amsterdam inzake Zaanstad dd. 11 oktober 2004
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 8 januari 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Amsterdam dd. 1 april 2003
- Aangifte van boekhoudfraude Haarlem dd. 24 december 2003
- Aangifte van boekhoudfraude Haarlemmmer dd. 15 april 2004
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude Zaanstad dd. 19 maart 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Zaanstad dd. 9 april 2003
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude provincie Noord-Holland dd. 19 maart 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Noord-Holland dd. 20 maart 2003
- Behandeling aangifte boekhoudfraude Amersfoort, Utrecht, Wijk bij Duurstede, provincie Utrecht
- Beschikking Gerechtshof Amsterdam dd. 15 december 2005
- Brief aan Gerechtshof Arnhem dd. 18 oktober 2005
- Brief aan Gerechtshof Arnhem dd. 22 september 2004
- Brief aan Gerechtshof Arnhem dd. 6 september 2004
- Brief aan Gerechtshof Arnhem dd. 22 juli 2004
- Brief van Hoofdofficier van Justitie Utrecht dd. 4 juni 2004
- Klacht bij Gerechtshof Arnhem dd. 18 mei 2004
- Brief aan Hoofdofficier van Justitie Utrecht dd. 17 mei 2004
- Brief van Hoofdofficier van Justitie Utrecht dd. 13 mei 2004
- Brief van Hoofdofficier van Justitie Utrecht dd. 18 november 2003
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude Amersfoort dd. 4 maart 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Amersfoort dd. 6 september 2003
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude gemeente Utrecht dd. 8 januari 2004
- Aangifte van boekhoudfraude gemeente Utrecht dd. 1 april 2003
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude Wijk bij Duurstede dd. 8 januari 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Wijk bij Duurstede dd. 20 december 2002
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude provincie Utrecht dd. 9 maart 2004
- Aangifte van boekhoudfraude provincie Utrecht dd. 24 december 2003
- Behandeling aangiften boekhoudfraude provincie Gelderland en gemeente Tiel
- Beschikking Gerechtshof Arnhem dd. 15 december 2005
- Brief van Officier van Justitie Arnhem dd. 9 juni 2005
- Brief aan Gerechtshof s'-Hertogenbosch dd. 27 januari 2005
- Klacht bij Gerechtshof 's-Hertogenbosch inzake Tiel dd. 20 januari 2005
- Klacht bij Gerechtshof Arnhem inzake provincie Gelderland dd. 29 november 2004
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude provincie Gelderland dd. 8 maart 2004
- Aangifte van boekhoudfraude provincie Gelderland dd. 20 maart 2003
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude Tiel dd. 4 maart 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Tiel dd. 16 september 2003
- Behandeling aangiften boekhoudfraude gemeenten Den Haag, Dordrecht, Rotterdam, provincie Zuid-Holland
- Beschikking Gerechtshof 's-Gravenhage dd. 7 december 2005
- Pleitnota t.b.v. zitting Gerechtshof 's-Gravenhage op 26 oktober 2005
- Bijlage bij pleitnota: commentaar bij behandeling aangifte van gemeenteraadslid Van Heijgen
- Brief van Gerechtshof 's-Gravenhage dd. 5 januari 2005
- Brief aan Gerechtshof 's-Gravenhage dd. 22 december 2004
- Brief van Gerechtshof 's-Gravenhage dd. 20 december 2004
- Brief aan Gerechtshof 's-Gravenhage dd. 8 december 2004
- Brief van Gerechtshof 's-Gravenhage dd. 7 december 2004
- Klacht bij Gerechtshof 's-Gravenhage inzake provincie Zuid-Holland dd. 28 oktober 2004
- Klacht bij Gerechtshof 's-Gravenhage inzake Den Haag dd. 28 oktober 2004
- Klacht bij Gerechtshof 's-Gravenhage inzake Dordrecht dd. 28 oktober 2004
- Klacht bij Gerechtshof 's-Gravenhage inzake Rotterdam dd. 28 oktober 2004
- Bericht van Politie Haaglanden dd. ..?.. 2004
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude Den Haag dd. 8 januari 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Den Haag dd. 20 maart 2003
- Aangifte van boekhoudfraude Dordrecht dd. 23 juli 2003
- Aangifte van boekhoudfraude Rotterdam dd. 10 juli 2003
- Uitbreiding aangifte van boekhoudfraude provincie Zuid-Holland dd. 9 maart 2004
- Aangifte van boekhoudfraude provincie Zuid-Holland dd. 20 maart 2003
- Behandeling aangiften boekhoudfraude Eindhoven, Oss, provincie Noord-Brabant
- Beschikking Gerechtshof 's-Hertogenbosch dd. 24 mei 2005
- Pleitnota t.b.v. zitting Gerechtshof 's-Hertogenbosch op 24 mei 2005
- Advies advocaat-generaal 's-Hertogenbosch dd. 30 maart 2005
- Brief aan advocaat-generaal 's-Hertogenbosch dd. 24 januari 2005
- Klacht bij Gerechtshof 's-Hertogenbosch inzake Eindhoven dd. 20 januari 2005
- Klacht bij Gerechtshof 's-Hertogenbosch inzake Oss dd. 20 januari 2005
- Klacht bij Gerechtshof 's-Hertogenbosch inzake provincie Noord-Brabant dd. 29 november 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Eindhoven dd. 24 december 2003
- Aangifte van boekhoudfraude Oss dd. 24 december 2003
- Aangifte van boekhoudfraude provincie Noord-Brabant dd. 24 december 2003
- Behandeling aangiften boekhoudfraude Breda
- Advies advocaat-generaal 's-Hertogenbosch dd. 8 december 2004
- Brief aan Gerechtshof 's-Hertogenbosch dd. 22 september 2004
- Brief aan Gerechtshof 's-Hertogenbosch dd. 6 september 2004
- Brief van Hoofdofficier van Justitie Breda dd. 9 augustus 2004
- Klacht bij Gerechtshof 's-Hertogenbosch dd. 22 juli 2004
- Brief aan Hoofdofficier van Justitie Breda dd. 22 juli 2004
- Brief van Hoofdofficier van Justitie Breda dd. 25 juni 2004
- Aangifte van boekhoudfraude Breda dd. 19 maart 2004
- Behandeling aangiften boekhoudfraude Tilburg
- Brief aan Gerechtshof s'-Hertogenbosch dd. 2 april 2005
- Brief van Officier van Justitie Breda dd. 10 maart 2005
- Klacht bij Gerechtshof 's-Hertogenbosch dd. 19 januari 2005
- Aangifte van boekhoudfraude Tilburg dd. 16 februari 2004
3. Behandeling aangifte vanwege smaad
- Brief van Hoofdofficier van Justitie Utrecht dd. 27 februari 2006
- Brief van Plv. hoofdofficier van Justitie Utrecht dd. 24 januari 2006
- Brief aan Hoofdofficier van Justitie Utrecht dd. 2 januari 2006
- Aangifte van smaad door gemeentebestuur van Wijk bij Duurstede dd. 1 juli 2004

References: Gerechtshof 

Gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof