Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Podnik__nahrada_skody__obvykla_cena__promlceni____457_zak__c__40_1964_Sb_____458_zak__c__40_1964_Sb_____5_zak__c__513_1991_Sb_____294_odst__2_zak__c__513_1991_Sb_____397_zak__c_513_1991_Sb_____398_zak__c__513_1991_Sb_____476_odst__1_zak__c__513_1991_Sb_____482_zak__c__513_1991_Sb_____483_zak__c__513_1991_Sb_____153_odst__2_zak__c__99_1963_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-09-17 08:40:19+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Podnik; náhrada škody; obvyklá cena; promlčení, § 457 zák. č. 40/1964 Sb., § 458 zák. č. 40/1964 Sb., § 5 zák. č. 513/1991 Sb., § 294 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., § 397 zák. č 513/1991 Sb., § 398 zák. č. 513/1991 Sb., § 476 ods
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 32 Cdo 5095/2015, ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5095.2015.1)
Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí musel vypořádat s otázkou povahy nároku uplatněného žalobcem na náhradu rozdílu v hodnotě (obvyklé ceně) znehodnoceného podniku, jež mu byl vrácen jako plnění z neplatně uzavřené smlouvy a v návaznosti na to i otázkou jeho promlčení.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 13. 6. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 19/2019)

References: soud 
 § 457
 § 458
 § 5
 § 294
 § 397
 § 398
 § 476
 soud