Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3030/2005
Timestamp: 2018-09-25 14:08:04+00:00

Document:
21 Cdo 3030/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci dědictví po B. E., za účasti 1) J. E., zastoupeného advokátem, a 2) B. E., vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. D 1037/2001, o dovolání Josefa Erychleba proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. dubna 2005, č.j. 17 Co 235/2004-232, takto :
I. Dovolání Josefa Erychleba se odmítá.
Řízení o dědictví po B. E., zemřelém dne 11.9.2001 (dále též jen zůstavitel ), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Náchodě dne 21.9.2001, č.j. D 1037/2001-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byla pověřena Mgr. L. R., notářka v J. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 26.4.2004, č.j. D 1037/2001-201, potvrdil, že dědictví po zůstaviteli, sestávající z věcí a jiných majetkových hodnot zde podrobně popsaných, nabyli synové zůstavitele J. E. a B. E. (výrok I.); rozhodl, že odměnu Mgr. L. R. ve výši 13.490,- Kč a náhradu jejích hotových výdajů ve výši 229,- Kč jsou povinni notářce zaplatit J. E. částkou 10.289,- Kč a B. E. částkou 3.430,- Kč (výrok II.); že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání B. E. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11.4.2005, č.j. 17 Co 235/2004-232, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti výroku II usnesení odvolacího soudu podal J. E. dovolání. Namítá, že měl ve věci u odvolacího soudu plný úspěch, a proto mu měl soud přiznal náhradu nákladů řízení proti účastníku, tedy proti jeho bratrovi, který ve věci úspěch neměl ; že není spravedlivé, aby tomu účastníkovi, jenž se nechal zastupovat advokátem a měl plný úspěch ve věci nebyly přiznány náklady řízení . Navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil výrok II dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu a aby věc vrátil v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je také přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil, anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jestliže dovolání není jinak přípustné a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení § 235h odst.1 věty druhé o.s.ř., ve věci konkursu a vyrovnání, o žalobě pro zmatečnost, o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí, o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí nebo o povinnostech vydražitele uvedeného v ustanoveních § 336m odst.2
(§ 336n) a v § 338za o.s.ř. (§ 238 a § 238a o.s.ř.).
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§ 239 odst.1 písm.a) o.s.ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst.5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení
§ 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst.2 o.s.ř. [§ 239 odst.1 písm.b) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst.1 o.s.ř. [§ 239 odst.2 písm.a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst.5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst.2 o.s.ř. [§ 239 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o.s.ř. [§ 239 odst.3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu pouze ve výroku II., tedy ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 237, § 238 a § 238a o.s.ř. není dána, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, a nevyplývá ani z ustanovení § 239 o.s.ř., protože nejde o případy v něm uvedené. Vzhledem k tomu, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení není přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2002 sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003), Nejvyšší soud České republiky dovolání J. E. proti tomuto rozhodnutí - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 § 336
 § 338
 § 238
 § 107

§ 107
 § 92
 § 92
 § 104
 § 107
 § 107
 § 92
 § 92
 § 75
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218