Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo661/2011
Timestamp: 2018-07-19 06:12:42+00:00

Document:
6 Tdo 661/2011
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
6 Tdo 661/2011-31
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2011 o dovolání, které podal obviněný P. V . , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 3/2010, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 50 T 3/2010, byl obviněný P. V. (dále je obviněný ) uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. i) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v době od podvečerních hodin dne 9. 3. 2010 do přinejmenším 03.30 hod. dne 10. 3. 2010 v K. na ul. F., v bytě nacházejícím se ve 3. patře domu a obývaném tehdy jím samotným a poškozeným V. Š., jakož i na chodbě domu před bytem, za současné slovní rozepře se jmenovaným týkající se jeho údajného finančního dluhu, vztahu k družce obžalovaného V. a dalších vzájemných sporu, ač si uvědomoval, že poškozený nemusí jeho opakované útoky přežít a v době jeho napadání mu to nevadilo, tohoto fyzicky napadal tím způsobem, že mu průběžně po celou dobu s přestávkami zasazoval velký počet úderu pěstí a kopů nohama obutýma do polobotek do hlavy, na tu mu též našlapoval a stejnou formou, za použití extrémně velké síly, útočil proti jeho hrudníku, taktéž ho uchopil a uhodil s ním opakovaně o dveře sousedního bytu a další pevné podložky, čímž mu přivodil mimo jiné i mnohočetné zlomeniny několika žeber - 3.-8. žebra mezi čarou při kosti hrudní a klíčkovou vpravo, 5.-8. žebra v čáře lopatkové vpravo, 2.-10. žebra při kosti hrudní vlevo, 3.-9. žebra v čáře podpažní vlevo a 3.-8. žebra mezi čárou lopatkovou a podél páteře vlevo, roztržení hrudní stěny v celé její tloušťce v rozsahu 3.-5. žebra podél hrudní kosti vlevo a 7.-9. žebra v podpažní čáře vlevo, zhmoždění obou plic s prokrvácením a roztržením dolního laloku levé plíce, kteréžto poranění plic bylo bezprostřední příčinou jeho úmrtí nastalého nejpozději dne 10. 3. 2010 v době okolo 5.35 hod. a neodvratitelného ani bezodkladně poskytnutou lékařskou pomocí a kromě toho mu svým atakem rovněž způsobil prokrvácení měkkých pokrývek lebních v rozsahu temenní krajiny hlavy a v přilehlých částech spánku oboustranně, četné pohmožděniny kůže ve vlasech, v obličeji, na hrudníku i všech končetinách, splývající otoky s oděrkami kůže ve spánkově temenních krajinách hlavy oboustranně a s tržně zhmožděnou ránou na vrcholu jejího temene a četné krevní podlitiny po stranách čela, v rozsahu obou očních víček, po celé délce pravé tváře, na hrudníku, hřbetu levé ruky a v rozsahu bérců vpravo, když vyjma tohoto napadání ještě při něm poškozeného Š. za použití zapalovače a benzínového čističe popálil otevřeným ohněm na levé straně obličeje, levém boku, hřbetu levé ruky, zevní ploše levého stehna a vnitřní ploše pravého kolene, následkem čehož mu tak vznikly popáleniny I.-II. stupně, takže s přihlédnutím k výše specifikovanému mechanismu, lokalizaci a extrémně velké intenzitě útoku trpěl poškozený V. Š. před smrtí výraznou bolestí a mučivými útrapami doprovázenými narůstající dušností a šokovým stavem organismu .
Za tento zločin a za sbíhající se trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 2 T 9/2010, byl obviněný odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmnácti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 2 T 9/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně částku 2.917,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. s tím, že také tvrdí, že existuje extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že v mezích uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat, že skutek byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obžalovaný uznán vinným, přičemž zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů. Namítl, že v jeho případě tomu tak je, a proto činí i tento nesoulad předmětem dovolání. Poukázal přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 216/04. Následně uvedl, že v odvolání poukazoval také na skutečnost, že v průběhu hlavního líčení vznikly jisté pochybnosti o věrohodnosti svědků D. a V., které vyplynuly ze závěrů znaleckého posudku RNDr. Petra Kůrky, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, který u svědka D. v rozhodné době prokázal přítomnost mathamphetaminu, amphetaminu, clonazepamu, dosulepinu, tramadalu a diazepamu a současně určil, že hladina alkoholu v krvi u tohoto svědka by se dne 10. 3. 2010 v 03.30 hodin mohla pohybovat v rozmezí 1,80 - 2,32 g/kg. Obdobně u svědkyně V. byla prokázána přítomnost nikotinu a clonazepamu s tím, že hladina alkoholu v krvi této svědkyně by se dne 10. 3. 2009 v 03.30 hodin mohla pohybovat v rozmezí 1,71 - 2.41 g/kg. Za tohoto stavu dokazování namítal, že věrohodnost těchto svědků může být vzhledem k závěrům znalce RNDr. Petra Kůrky značně snížena, a to s ohledem na reálnou možnost slábnutí paměťové stopy a v tomto smyslu i na kvalitu jejich svědeckých podání a navrhoval podrobit tyto svědky znaleckému zkoumání. V souvislosti s tím připomněl, že i on sám byl podroben znaleckému zkoumání, a to znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, spec. klinická psychologie, PhDr. Petrem Vavříkem a znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace alkoholové a nealkoholové závislosti. Oba posudky byly vypracovány ještě v přípravném řízení. Krajský soud v Ostravě jeho návrhu vyhověl a skutečně přibral za účelem znaleckého zkoumání svědků D.a V. soudní znalce, nicméně jednalo se o znalce totožné se znalci, kteří již dříve podrobili znaleckému zkoumání jeho osobu. Tuto skutečnost namítal i v podaném odvolání, protože nabyl přesvědčení, že volba totožných znalců do jisté míry oslabuje jeho právo na spravedlivý proces, a to z toho důvodu, že znalecký posudek již dříve vypracovaný oběma znalci na jeho osobu nebyl pozitivní a může se tedy domnívat, že při následném vypracování znaleckého posudku na oba svědky již mohli být ovlivněni znaleckými zjištěními ve vztahu k jeho osobě, byť si toto samozřejmě nemuseli uvědomovat ani připouštět. V návaznosti na to vyjádřil názor, že pokud vrchní soud tuto jeho námitku nevyhodnotil jako důvodnou, pak v řízení před obecnými soudy došlo k podstatné vadě, která má za následek, že v řízení byla porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby a která mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku.
Vzhledem k výše uvedenému obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí, vzhledem k existenci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. (po případném postupu podle § 265o odst. 1, 2 tr. ř.) zrušil a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl, případně aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl ve věci rozsudkem a podle § 226 písm. c) tr. ř. jej zprostil obžaloby.
Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V projednávané věci o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. nemůže jít, neboť Vrchní soud v Olomouci jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku obviněného rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba uvést, že uplatněné dovolací námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz níže).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výlučně právě do oblasti trestního řízení, potažmo skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze vadné důkazní řízení s tím, že v důsledku toho byla v řízení porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby a která mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku. Pouze z těchto procesních (v konečném důsledku skutkových) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních pravidel (vymezených zejména v ustanovení § 105 tr. ř., 33 odst. 1 tr. ř., § 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného vadného důkazního řízení s tím, že v důsledku toho byla v řízení porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby a která mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum Nejvyšší soud konstatuje, že nalézací ani odvolací soud v obviněným namítaném směru nepochybil, přičemž lze co do odůvodnění správnosti postupu soudu prvního stupně plně odkázat na přiléhavé a výstižné argumenty rozvedené v rozhodnutí odvolacího soudu.

References: § 265
 § 265
 soud 
 § 140
 § 247
 zákona č. 140
 § 140
 § 43
 § 56
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 105
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud 
 soud