Source: http://kraken.slv.cz/3As225/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:05:41+00:00

Document:
3As225/2014
3 As 225/2014-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 19/2014-28,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 19/2014-28, kterým krajský soud odmítl stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 2. 2014, nebo» stì¾ovatel, aè pouèen o procesních dùsledcích, ani na výzvu krajského soudu ze dne 24. 2. 2014, è. j. 10 A 19/2014-2, neodstranil vady a nedostatky vý¹e oznaèeného podání do té míry, aby bylo mo¾né rozhodnout ve vìci samé.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 5.000 Kè [viz § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì k prokázání, ¾e sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Ke splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta deseti dnù; zároveò byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval dne 23. 12. 2014 e-mailovým podáním bez zaruèeného elektronického podpisu, kterým Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro nemajetnost a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèástí této ¾ádosti je také sdìlení, ¾e se bez zástupce nebude podepisovat pod listinu, která svým obsahem není potvrzením, nato¾ na tiskopis nepøijatý vùlí zákonodárného sboru , a to mj. proto, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù na stranì stì¾ovatele musí být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ dlouhodobì znám a stì¾ovatelovy pomìry se nezmìnily. Na dùkaz zaslal stì¾ovatel potvrzení vydané Úøadem práce Èeské republiky, Krajskou poboèkou v Pardubicích, kontaktním pracovi¹tìm Polièka, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je osobou v hmotné nouzi od kvìtna roku 2007 a¾ dosud. Svou kasaèní stí¾nost pøitom nepova¾uje za zjevnì neúspì¹ný návrh.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel osobnì pøedal krajskému soudu dne 6. 11. 2014 (s pøihlédnutím k § 106 odst. 4 s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e v podrobnostech popsáno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, které si stì¾ovatel vyzvedl dne 12. 12. 2014 u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Posledním dnem desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku se tak stalo pondìlí 22. 12. 2014. Stì¾ovatel v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e v pøípadì lhùty stanovené usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, se jednalo o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost je splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení; je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k e-mailovému podání bez zaruèeného elektronického podpisu ze dne 23. 12. 2014, které obsahovalo ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nepøihlí¾el, nebo» nebylo ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu (viz § 37 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i v pøípadì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù se jedná o úkony úèastníka, jimi¾ se disponuje (s dílèí èástí) øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto je rovnì¾ v tìchto pøípadech nutno na povinnosti uvedené v § 37 odst. 2 s. ø. s. dùslednì trvat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl výrokem II. usnesení ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, vyzván, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 4
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 47