Source: http://docplayer.pl/585146-Wyrok-z-dnia-5-grudnia-2008-r-przewodniczacy-agnieszka-trojanowska.html
Timestamp: 2016-10-25 00:10:23+00:00

Document:
⭐WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Download "WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 1362/08 WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Protokolant: Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Dorota Witak po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie * w dniu /w dniach * 5 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5 protestu /protestów * z dnia 31 października 2008 r. przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, xxx - po stronie zamawiającego *. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację kryterium ocena techniczno-prawna poprzez usunięcie podkryteriów odnoszących się do właściwości wykonawcy,2 2. kosztami postępowania obciąŝa 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5 na rzecz ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wywóz i utylizację odpadów medycznych z podgrupy z terenu 10 Szpitala Klinicznego z Polikliniką Szpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy znak 106/2008 zostało wszczęte przez Zamawiającego 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5 ogłoszeniem o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem w dniu 25 października 2008r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz) na swojej stronie internetowej. W dniu 31 października 2008r. na treść ogłoszenia i siwz złoŝyła protest ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz ze zm. z 2008r. nr 171 poz dalej ustawy), art. 22 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2 i 3 ustawy oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja3 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U ze zm. z 2008r. nr 188 poz zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów) poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz zapisu o ocenie ofert na podstawie posiadania przez wykonawców oraz dołączenia do oferty certyfikatu ISO z serii 9001 i 14000, a takŝe art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 3 ustawy poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz jako kryterium oceny ofert odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji. Wniósł o uwzględnienie protestu, modyfikację treści siwz w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa lub uniewaŝnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. W uzasadnieniu wskazał, Ŝe katalog rozporządzenia w sprawie dokumentów jest zamknięty, a jego przepisy nie przewidują moŝliwości Ŝądania certyfikatów ISO 9001 i Jako potwierdzenie swojej argumentacji wskazał orzeczenie Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt II Ca 529/04 i Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 1541/05. Odwołujący podniósł, Ŝe rozporządzenie zezwala na Ŝądanie zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczenia zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, gdy Zamawiający wskaŝe środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie zobowiązany stosować podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi. JednakŜe w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił środków zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie miał stosować przy wykonywaniu zamówienia. Nadto powołał się na art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy zezwalający na Ŝądanie oświadczeń i dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego, ale Zamawiający nie określił warunków, których spełnianie maja potwierdzać certyfikaty ISO. Art. 91 ust. 3 ustawy stanowi o zakazie oceny ofert w oparciu o kryteria podmiotowe. Odwołujący podniósł, Ŝe kryterium odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji odnosi się do właściwości wykonawcy i nie jest kryterium przedmiotowym. Odwołujący podzielił stanowisko Zamawiającego związane z obowiązkiem bezwzględnego stosowania przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. j.t ) dotyczące poddawania odpadów odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze województwa, na którym zostały wytworzone, czy instalacji techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska w miejscach najbliŝej połoŝonych od miejsca wytworzenia odpadów. JednakŜe, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie moŝe powoływać się na te przepisy, aby uzasadnić poprawność ustanowionego kryterium. Warunki odnoszące się do posiadania odpowiedniego certyfikatu lub odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji, to kryteria podmiotowe, które mogą być podstawą wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ustawy, ale nie odrzucenia ich ofert. Ponadto posiadane przez wykonawców decyzje4 administracyjne uprawniające do świadczenia usług, będących przedmiotem postępowania, są wystarczającą podstawą do dopuszczenia wykonawców do udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, Ŝe takie określenie kryteriów oceny ofert narusza art. 91 ust. 3 ustawy, a takŝe utrudnia uczciwą konkurencję. Odwołujący podniósł, Ŝe działanie Zamawiającego uniemoŝliwia mu złoŝenie oferty mogącej być uznaną za najkorzystniejszą, a więc godzi w jego interes prawny. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 listopada 2008r. oddalając go w całości i doręczył rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 18 listopada 2008r. Wskazał, Ŝe odnośnie certyfikatu ISO 9001 i 14000, posiadanie certyfikatu świadczy o wysokiej jakości usług świadczonych przez wykonawców, a nadto w postępowaniu mogą brać udział nie tylko wykonawcy posiadający certyfikat, ale takŝe wdraŝający go jak i nie posiadający certyfikatu, przy czym brak certyfikatu nie spowoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, a jedynie nie uzyskanie punktów w tym kryterium. Co do kryterium odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji, to Zamawiający dostosował się do przepisów ustawy o odpadach (art. 9 ust. 2 5 ustawy o odpadach) oraz do art. 143 ustawy Prawo ochrony środowiska. Z tych przepisów wynika konieczność zamieszczenia takiego kryterium w siwz. Ilość punktów za dane kryterium zostanie wyliczona poprzez zastosowanie wzoru matematycznego, a taki sposób oceny ofert umoŝliwia przystąpienie do przedmiotowego postępowania wszystkim wykonawcom. Zamawiający podkreślił, Ŝe celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie oferty najtańszej. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w dniu 21 listopada 2008r. podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i zaŝądał uwzględnienia odwołania, uniewaŝnienia czynności oddalenia protestu, nakazania Zamawiającemu modyfikacji siwz w zakresie kryterium oceny ofert, co do certyfikatów i odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji lub uniewaŝnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Podniósł, Ŝe certyfikaty ISO przyznaje się jako ocenę podmiotu, który prowadząc działalność gospodarczą stosuje odpowiedni system zarządzania jakością (ISO 9001) lub system zarządzania środowiskiem (ISO 14000). Tym samym certyfikat potwierdza posiadanie przez przedsiębiorcę, a nie oferowane przez niego towary czy usługi, określonych cech mających charakter podmiotowy. Certyfikaty, których Ŝąda Zamawiający nie są jedynymi uznanymi certyfikatami stwierdzającymi wysoką jakość usług czy towarów. Ponadto Zamawiający przewidział punkty, tylko za ściśle określone certyfikaty, a takŝe nie przewidział punktów za przedstawienie jednego z Ŝądanych certyfikatów, co zdaniem Odwołującego, narusza art. 7 ustawy. W zakresie kryterium odległości wskazał, Ŝe kryterium to opiera się na uwarunkowaniach geograficznych, a więc na właściwościach podmiotowych5 wykonawcy. Odwołujący stwierdził, Ŝe Zamawiający błędnie zinterpretował art. 9 ustawy o odpadach, bo przepis ten przewiduje dwie przesłanki ustalenia dopuszczalnego miejsca utylizacji poddanie odpadów medycznych utylizacji w instalacjach spełniających wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii oraz na obszarze województwa, na którym zostały wytworzone lub w miejscach najbliŝej połoŝonych w stosunku do miejsca wytworzenia. Najpierw musi być spełnionych warunek technologii lub techniki, a dopiero po wyłonieniu kilku wykonawców rozstrzygająca jest odległość miejsca utylizacji od miejsca wytworzenia. Tym samym zastosowane przez Zamawiającego kryterium jest sprzeczne z art. 91 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy. Podtrzymał swoje stanowisko co do posiadania przez niego interesu prawnego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: W pkt 13 siwz Zamawiający określił, Ŝe kryteriami oceny ofert są: cena o wadze 80% i warunki techniczno-prawne o wadze 20%. Kryterium ceny miało być oceniane według podanego wzoru matematycznego. Natomiast w kryterium warunki techniczno-prawne Zamawiający wyróŝnił następujące podkryteria : 1. certyfikaty, w ramach których punktował : a) posiadanie certyfikatu ISO z serii 9001 oraz z serii (kopia dołączona do oferty) 30 punktami, b) oświadczenie o wdraŝaniu 10 punktami, c) oświadczenie o braku certyfikatów 0 punktów. 2. odległość od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji (ustawa z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach z późn. zm. Dz. U. nr 62 poz. 628 art. 9 ust. 2 5), które będzie oceniał na podstawie odległości podanej przez wykonawców na oryginale formularza oferty i oceniane na podstawie wzoru matematycznego, przy czym wykonawca, który przedstawi najkrótszą odległość otrzyma 60 punktów, a inni wykonawcy odpowiednio mniej, stosownie do wzoru. 3. udział podwykonawców, w ramach którego punktował : a) zamówienie wykonywane w całości samodzielnie bez udziału podwykonawców 10 punktów, b) przy udziale podwykonawców 1 punkt. Suma zdobytych punktów przez wykonawcę pomnoŝona zostanie przez wagę danego kryterium 20%. Izba dopuściła dowód z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami. Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz zaprezentowane na rozprawie.6 Izba zwaŝyła, co następuje: Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, Ŝe Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyŝ zarzucił Zamawiającemu wadliwe określenie kryteriów oceny ofert, które uniemoŝliwia mu złoŝenie oferty mającej szansę na uzyskanie zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutu i dokonania przez Zamawiającego modyfikacji siwz w tym zakresie, Odwołujący ma szansę złoŝyć ofertę i uzyskać zamówienie. Tym samym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, art. 22 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2 i 3 ustawy oraz przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz zapisu o ocenie ofert na podstawie posiadania przez wykonawców oraz dołączenia do oferty certyfikatu ISO z serii 9001 i Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej czy finansowej. Wyjątkiem od tego zakazu są usługi wymienione w załączniku II B do dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r. lub w załączniku XVII B do dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r., co do których Zamawiającego nie obowiązuje zakaz ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy (art. 5 ust. 1 ustawy). Przedmiotem zamówienia jest wywóz i utylizacja odpadów medycznych, a taka usługa nie mieści się w Ŝadnym ze wskazanych wyŝej załączników. W tej sytuacji Zamawiającemu nie wolno było ustalić kryterium oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy. Przyznanie punktacji za posiadanie lub wdraŝanie certyfikatów ISO 9001 i jest w rzeczywistości przyznaniem punktów za właściwość ekonomiczną wykonawcy, gdyŝ zarządzanie jakością jest własnością ekonomicznie wymierną danego przedsiębiorstwa. Normy ISO 9000 są międzynarodowymi standardami opracowanymi przez Międzynarodową Organizację Normalizacyjną ISO, poświęconymi systemowi zapewnienia jakości i to jakości procesów towarzyszących powstawaniu wyrobu. Zadaniem norm jest stworzenie skutecznego sposobu zarządzania, pozwalającego na stabilną jakość wyrobu, w więc odnoszą się do organizacji pracy np. poprawy samokontroli wśród załogi, wzrostu odpowiedzialności za jakość wyrobu, zmniejszenie zbędnego zuŝycia surowców, materiałów, energii i czasu przeznaczanych wcześniej na korygowanie niezgodności, prorynkową reorientację przedsiębiorstwa, zmniejszenie kosztów produkcji, ukierunkowanie nadzoru nad jakością w stronę7 redukowania, eliminowania i zapobiegania niezgodnościom, stworzenie sytuacji, w której czynniki ludzkie, techniczne, administracyjne znajdują się pod kontrolą. Zatem normy te w Ŝaden sposób nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia, tj. wywozu i utylizacji odpadów, ale do właściwości samego przedsiębiorstwa i jego wizerunku na danym rynku. Normy te zatem nie mogą być kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu. Z kolei normy ISO serii definiują podstawowe wymagania w odniesieniu do systemu zarządzania środowiskowego. Normy te stanowić mają instrument wspomagający świadome oddziaływanie ekologiczne przedsiębiorstwa z korzyścią dla środowiska. WdraŜanie systemu zarządzania środowiskowego z zgodności z wymaganiami tych norm pozwala na metodyczną ocenę wpływu działalności danego przedsiębiorstwa na środowisko naturalne, podejmowanie skutecznych działań w celu minimalizowania negatywnych oddziaływań na środowisko, kontrolowanie efektów danej działalności w stosunku do otoczenia. TakŜe te normy nie odnoszą się do usługi, która ma być świadczona w przedmiotowym postępowaniu, ale do właściwości przedsiębiorcy i równieŝ one nie mogą być kryterium oceny ofert zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy. Normy ISO serii podobnie jak normy ISO serii 9000 są instrumentami dobrowolnymi dostarczającymi praktyczne i realne rozwiązania problemów środowiskowych oraz stanowiącym skuteczne i proste narzędzie ciągłej poprawy i doskonalenie systemu organizacyjnego przedsiębiorstwa. Zasady określania kryteriów oceny ofert ujął w sposób kompleksowy wyrok ETS z dnia 17 września 2002r. sygn. akt C-513/99, w którym ETS wskazał, Ŝe kryteria mają być związane z przedmiotem zamówienia, nie przyznają zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru oferty (wybór arbitralny jest zakazany), mają być wskazane w dokumentacji przetargowej i ogłoszeniu o przetargu oraz są zgodne z całością prawa europejskiego, w szczególności z zasadą niedyskryminacji. NaleŜy w tym miejscu podzielić stanowisko Odwołującego, Ŝe kryterium określone przez Zamawiającego, nie tylko, Ŝe odnosi się do właściwości wykonawcy, ale jednocześnie odnosi się do certyfikatów, których pozyskanie jest dobrowolne i nie dopuszcza innych atestów, aprobat, czy zaświadczeń podmiotów uprawnionych do kontroli zarządzania jakością czy środowiskiem np. w odniesieniu do ISO 14000, alternatywą jest EMAS, którego Zamawiający nie uwzględnił, jako premiowanego certyfikatu w ramach kryteriów, a zatem kryterium to ma takŝe dyskryminujący charakter. W tym zakresie Izba podziela stanowisko Zespołu Arbitrów zawarte w wyroku z dnia 4 sierpnia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-1969/05. Zgodnie z 3. ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający moŝe Ŝądać w szczególności:8 - zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeŝeli zamawiający odwołują się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich; - zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeŝeli zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji. Wykonawca moŝe zamiast zaświadczeń powyŝszych złoŝyć inne dokumenty potwierdzające odpowiednio stosowanie przez wykonawców równowaŝnych środków zapewnienia jakości i stosowanie równowaŝnych środków zarządzania środowiskiem. JednakŜe w Ŝadnym miejscu siwz Zamawiający nie określił systemów zarządzania czy to jakością czy to środowiskiem, nie wskazał norm, do których naleŝy te zaświadczenia odnieść i nie nakazał realizacji zamówienia zgodnie z podanymi środkami. Brak takiego wskazania powoduje, Ŝe określone kryterium nie moŝe być kwalifikowane, jako kryterium odnoszące się do przedmiotu zamówienia, gdyŝ kryterium nie powiązano z konkretnymi wymogami realizacyjnymi, a odnosi się jedynie do ogólnych właściwości wykonawcy. Zamawiający powinien był zatem wskazać środki zarządzania, które będą stosowane w umowie. Zamawiający ma w tym zakresie doświadczenie skoro sam posiada certyfikat ISO oraz ubiega się o certyfikat EMAS. Z samego faktu jednak, ze Zamawiający posiada wdroŝone stosowne systemy zarządzania, nie wynika jeszcze cel, ani konieczność posiadania takich samych certyfikatów przez wykonawców. Nadto, jak słusznie zauwaŝył Odwołujący, Zamawiający nie dopuścił zaświadczeń równowaŝnych i oczekiwał złoŝenia wyłącznie określonych certyfikatów ISO. Izba uznała, ze Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, oraz art. 91 ust. 2 i 3 ustawy poprzez niedopuszczalne ustalenie kryteriów oceny ofert w odniesieniu do właściwości podmiotowych wykonawcy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz poprzez usunięcie kryteriów odnoszących się do właściwości wykonawcy. Natomiast Izba nie dopatrzyła się w działaniu Zamawiającego naruszenia art. 22 ust. 2 oraz przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, gdyŝ Zamawiający nie określił warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający art. 22 ust. 2 ustawy, jak teŝ nie Ŝądał dokumentów, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie mieszczących się w katalogu określonym w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów.9 Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 3 ustawy poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz jako kryterium oceny ofert odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. NaleŜy przyznać rację Zamawiającemu, Ŝe uzasadnieniem ustanowienia takiego kryterium moŝe być powoływany przez Zamawiającego art. 9 ust. 2 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. Dz.U j.t.). Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 3 i 4 w związku z art. 9 ust. 5 tej ustawy miejsce utylizacji ( w tym przypadku spalarnia odpadów). Wprawdzie z artykułu tego wynika, Ŝe wykonawca ma spełniać nie tylko warunek odległościowy, ale takŝe technologiczny wynikający z art. 143 ustawy Prawo ochrony środowiska. Art. 3 pkt 10 ustawy Prawo ochrony środowiska definiuje pojęcie najlepszych dostępnych technik - przez co rozumie się najbardziej efektywny oraz zaawansowany poziom rozwoju technologii i metod prowadzenia danej działalności, wykorzystywany jako podstawa ustalania granicznych wielkości emisyjnych, mających na celu eliminowanie emisji lub, jeŝeli nie jest to praktycznie moŝliwe, ograniczanie emisji i wpływu na środowisko jako całość, z tym Ŝe pojęcie: a) "technika" oznacza zarówno stosowaną technologię, jak i sposób, w jaki dana instalacja jest projektowana, wykonywana, eksploatowana oraz likwidowana, b) "dostępne techniki" oznacza techniki o takim stopniu rozwoju, który umoŝliwia ich praktyczne zastosowanie w danej dziedzinie przemysłu, z uwzględnieniem warunków ekonomicznych i technicznych oraz rachunku kosztów inwestycyjnych i korzyści dla środowiska, a które to techniki prowadzący daną działalność moŝe uzyskać, c) "najlepsza technika" oznacza najbardziej efektywną technikę w osiąganiu wysokiego ogólnego poziomu ochrony środowiska jako całości. Tym samym dla wypełnienia normy art. 9 ust. 5 ustawy o odpadach konieczne jest jednoczesne spełnienie przez wykonawcę wykonującego utylizację odpadów medycznych zarówno bliskości jej połoŝenia jak i technologii. JednakŜe z uwagi na to, Ŝe art. 42 ust. 1 a ustawy o odpadach przewiduje tylko jedną technologię unieszkodliwiania odpadów, ustanawianie kryterium odnoszącego się zarówno do najlepszej techniki czy technologii oraz odległości byłoby kryterium pustym w odniesieniu do techniki i technologii, bo spełnionym przez kaŝdego wykonawcę, który posiada decyzję zezwalającą na utylizację odpadów o kodzie Nie prawidłowe byłoby natomiast określenie ograniczenie dostępu do zamówienia dla wykonawców mających spalarnie na obszarze województwa kujawskopomorskiego, gdyŝ w art. 9 ust. 3 i 4 wyraźnie wskazuje ustawodawca, Ŝe miejscem spalania odpadów (spełniającym warunkiem techniczny) moŝe być takŝe miejsce najbliŝej połoŝone od miejsca wytworzenia odpadu, a więc nie tylko na obszarze województwa jego wytworzenia. Izba po zapoznaniu się z treścią orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 13 marca10 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-655/06 stwierdza, Ŝe analizowanym problemem w tym postępowaniu, było nie problem określenia kryterium oceny ofert, ale zaniechania wykluczenia wybranego, który przede wszystkim nie przedłoŝył dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień w zakresie utylizacji odpadów niebezpiecznych. Izba w działaniu Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 ustawy poprzez niedopuszczalne ustalenie kryteriów oceny ofert w odniesieniu do właściwości podmiotowych wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Izba nie uznała za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika na podstawie przedłoŝonego zestawienia kosztów, gdyŝ stosownie do 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(dz. U. nr 128 poz. 886) warunkiem zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnika jest przedłoŝenie rachunku, a nie dokumentu zawierającego jedynie wyliczenie kosztów. Takie zestawienie nie świadczy o poniesieniu kosztu i nie moŝe być uznane za spełniające dyspozycje wskazanego powyŝej przepisu.11 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: Członkowie: Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO/UZP 1418/09 WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 724/13
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2358/14 WYROK z dnia 24 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 132/08 WYROK z dnia 4 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 962/13 WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. przez Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 452/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 242/10 KIO/UZP 260/10 WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Piotr Kozłowski Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Sygn. akt: KIO 1173/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1204/09 WYROK z dnia 24 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1629/11 KIO 1643/11 WYROK z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2039/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 8 października 2012 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 887/12 WYROK z dnia 14 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2492/11 KIO 2495/11 WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1432/11 WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant : Agnieszka Trojanowska Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2064/14 WYROK z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Marta Polkowska po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 20 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1411/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 292/13 Sygn. akt: KIO 295/13 Sygn. akt: KIO 309/13 WYROK z dnia 22 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Sylwester Kuchnio Piotr Kozłowski Izabela Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2826/14. z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 2826/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2550/13 WYROK z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2831/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 990/12 WYROK z dnia 25 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. Bardziej szczegółowo Państwowa WyŜsza Szkoła Zawodowa ul. Armii Krajowej 7 48-300 Nysa tel. (77) 448-47-00 fax. (77) 435-29-89. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
Państwowa WyŜsza Szkoła Zawodowa ul. Armii Krajowej 7 48-300 Nysa tel. (77) 448-47-00 fax. (77) 435-29-89 Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia dla przetargu nieograniczonego na realizację zadania Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (zwana w dalszej części SIWZ) na
Cena za SIWZ 20,00 zł brutto Opłata pocztowa 13,50 zł Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny 42-200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118 Znak sprawy: DAZ.26.065.2015 SPECYFIKACJA Bardziej szczegółowo PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH PO NOWELIZACJI z dnia 4 września 2008 r.
PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH PO NOWELIZACJI z dnia 4 września 2008 r. Tekst ujednolicony uwzględniający zmiany wprowadzone ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami aktów wykonawczych.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-102-09 Druk nr 2310 Warszawa, 31 sierpnia 2009 r. Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
Zamawiający: GMINA SKOŁYSZYN 38-242 Skołyszyn 12 tel. /fax 13 4491062-64 e-mail: przetargi@skolyszyn.pl; gmina@skolyszyn.pl internetowa: www.bip.skolyszyn.pl SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 24 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 32/14 WYROK z dnia 24 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo Modernizacja platformy zabezpieczeń Crossbeam

References: art. 7
 art. 22
 art. 91
 art. 7
 art. 91
 art. 93
 art. 146
 art. 25
 Art. 91
 art. 143
 art. 24
 art. 91
 art. 143
 art. 93
 art. 146
 art. 7
 art. 9
 art. 91
 art. 7
 art. 9
 art. 187
 art. 179
 art. 7
 art. 22
 art. 91
 art. 91
 art. 91
 art. 7
 art. 91
 art. 22
 art. 22
 art. 7
 art. 91
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 143
 Art. 3
 art. 9
 art. 42
 art. 9
 art. 7
 art. 91
 art. 191
 art. 191
 art. 194