Source: http://kraken.slv.cz/3Afs222/2014
Timestamp: 2017-09-26 13:01:09+00:00

Document:
3Afs222/2014
3 Afs 222/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové v právní vìci ¾alobkynì LEDOPA GROUP, s.r.o., se sídlem ®ïár nad Sázavou, Jihlavská 1007/2, zastoupené JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Resslova 1253, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Kraj Vysoèina, se sídlem Jihlava, Tolstého 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2014, è. j. 62 A 50/2014-51,
®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ) se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøovala v postupu ¾alovaného pøi daòové kontrole. ®alovaný zahájil u stì¾ovatelky spoleènou daòovou kontrolu za rùzná zdaòovací období pro daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) v roce 2012. Zji¹tìní z daòové kontroly pøedkládal stì¾ovatelce postupnì a následnì té¾ postupnì ukonèoval daòovou kontrolu ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím. To podle stì¾ovatelky zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ) neumo¾òuje. ®alovaný nereflektoval rozdíl mezi právní úpravou provedenou døíve platným zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní a poplatkù ) a novou právní úpravou obsa¾enou v daòovém øádu. Zahájil-li ¾alovaný se stì¾ovatelkou jednu daòovou kontrolu, mìl ji také jako jednu daòovou kontrolu vést a ukonèit. Dal¹í pokraèování v daòové kontrole ve vztahu ke zbývajícím zdaòovacím obdobím roku 2012 pova¾ovala stì¾ovatelka za nezákonné.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl rozsudkem, který nyní stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností. Konstatoval, ¾e pøedmìtem posouzení je otázka, zda ¾alovaný mohl daòovou kontrolu ve vztahu k jednotlivým mìsícùm roku 2012 ukonèovat postupnì èi nikoliv. Tak bude zároveò zodpovìzena i otázka, zda je daòová kontrola, ve vztahu ke zbylým mìsícùm roku 2012, vedena oprávnìnì èi nikoliv.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alovaný mìl mo¾nost ve vztahu k DPH provádìt u stì¾ovatelky pro ka¾dé zdaòovací období (jednotlivé mìsíce roku 2012) samostatnou daòovou kontrolu. Stejnì tak mìl mo¾nost u stì¾ovatelky provádìt pro v¹echna zdaòovací období jednu spoleènou daòovou kontrolu, jí¾ mohl roz¹iøovat ve vztahu k jiným obdobím i jiným daòovým øízením. Zji¹tìní kontroly pøitom mohou být ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím odli¹ná; odli¹ná tedy mù¾e být i potøeba dal¹ího prùbìhu kontroly a také její výsledek. ®ádné ustanovení daòového øádu neukládá ¾alovanému, aby v pøípadì provádìní spoleèné daòové kontroly mìl povinnost ve¹keré rozhodné skuteènosti ve vztahu k jednotlivým obdobím zjistit ve stejný okam¾ik a ukonèit svoji kontrolu spoleènì. Není tedy zákonný dùvod, proè by ¾alovaný nemohl ve vztahu ke ka¾dému zdaòovacímu období (respektive ke ka¾dému øízení) ukonèit daòovou kontrolu samostatnì. Smyslem § 88 daòového øádu je dát daòovému subjektu mo¾nost seznámit se s individuálními zji¹tìními. Je tøeba dovodit, ¾e tato zji¹tìní se musí týkat jednotlivých daòových povinností, co¾ je splnìno, pokud je daòová kontrola ukonèována ke ka¾dému období samostatnì.
Krajský soud také neshledal, ¾e by postup ¾alovaného znemo¾òoval stì¾ovatelce uplatòovat její procesní práva. Stì¾ovatelka má toti¾ ve vztahu k daním za jednotlivá zdaòovací období shodná práva jako za situace, kdy by daòová kontrola probíhala samostatnì. Komplexní, ucelená a úplná zji¹tìní správce danì se pøitom pøi postupu zvoleném ¾alovaným týkají právì jednotlivých daòových øízení (respektive daní za jednotlivá zdaòovací období roku 2012).
Podle názoru krajského soudu nová právní úprava daòové kontroly v daòovém øádu postup zvolený ¾alovaným výslovnì nezakazuje ani neumo¾òuje, proto zùstává prostor pro aplikaci závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 9 Afs 104/2007.
Krajský soud dále uvedl, ¾e nelze dovodit, ¾e by postupné ukonèování daòové kontroly mohlo mít negativní vliv dále na práva stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce nic nebránilo dokazovat rozhodné skuteènosti i k jednotlivým obdobím. Uvedený postup ¾alovaného nemìl vliv ani na povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s výsledkem kontrolního zji¹tìní, vèetnì hodnocení dosud zji¹tìných dùkazù, a na povinnost správce danì na ¾ádost daòového subjektu stanovit pøimìøenou lhùtu k vyjádøení k výsledkùm kontrolního zji¹tìní a navrhnout jeho doplnìní.
Soud shledal nedùvodnou argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtný postup ¾alovaného ji nepøimìøenì zatì¾uje, proto¾e musí odli¹nì reagovat na ukonèení daòové kontroly ve vztahu k jednotlivým mìsícùm. Uvedl, ¾e obdobné argumenty by stì¾ovatelka mohla vzná¹et i pokud by spoleèná daòová kontrola byla ukonèena k jednomu okam¾iku jako celek. Po zvá¾ení citovaných argumentù dospìl soud k závìru, ¾e postup ¾alovaného nelze pova¾ovat ani materiálnì za jakkoliv unfair vùèi stì¾ovatelce.
Krajský soud uzavøel, ¾e podpisem zpráv o daòové kontrole za nìkterá zdaòovací období (mìsíce) roku 2012 nebyla ukonèena daòová kontrola i ke zbylým zdaòovacím obdobím. Provádìní daòové kontroly po 21. 11. 2013 z dùvodu postupného ukonèování kontroly tak není nezákonným zásahem. pokraèování
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v plném rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka se nejprve vymezuje proti rozsudku krajského soudu v tom smìru, ¾e za nezákonný postup pova¾uje jakýkoliv postup, který není v souladu se zákonem; bez ohledu na to, zda je tento postup materiálnì vzato unfair. Dále namítá, ¾e s ohledem na kautely stanovené Ústavou a Listinou základních práv a svobod lze státní moc vykonávat pouze v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. V projednávané vìci jde tedy o to, zda procesní postup zvolený ¾alovaným je pøedepsán daòovým øádem, nikoliv o to, zda jej zákon výslovnì (ne)zakazuje.
Podle stì¾ovatelky z ustanovení § 88 daòového øádu vyplývá, ¾e daòový subjekt má právo na to, aby mu správce danì pøedlo¾il koncentrovaný výsledek svých kontrolních zji¹tìní ke kvalifikovanému souhrnnému vyjádøení [(§ 88 odst. 1 písm. d) a e) daòového øádu)]. Daòová kontrola je ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole, která má být komplexní, nikoliv roztøí¹tìná do nìkolika oddìlených èástí (§ 88 odst. 2 a¾ 6 daòového øádu pou¾ívá pojem kontrola v singuláru).
Výklad krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný, pøekrucující ustanovení § 85 odst. 4 daòového øádu. Stì¾ovatelka té¾ odmítá aplikaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 104/2007. Tento rozsudek byl vydán k mezerovité úpravì zákona o správì daní a poplatkù, u ní¾ nebylo mo¾né øe¹it mezery jinak ne¾ dotváøením práva. Daòový øád v¹ak výslovnou úpravu ji¾ obsahuje v § 85 odst. 3 a 4 a správce danì je povinen pøedepsaný postup bezezbytku dodr¾et. Podle stì¾ovatelky pøi neexistenci výslovného pravidla svìøujícího správci danì pravomoc spoleènì provádìnou daòovou kontrolu ukonèovat postupnì taková pravomoc neexistuje. Není správný závìr soudu, ¾e správce danì je oprávnìn si tuto pravomoc sám dotvoøit, pokud jeho postup nebude mít negativní vliv na procesní postavení daòového subjektu.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se touto cestou brání chytraèení ¾alovaného v prùbìhu daòové kontroly. Stì¾ovatelce byl ¾alovaným pøedlo¾en k vyjádøení mimoøádnì rozsáhlý materiál (výsledek kontrolních zji¹tìní) zásadnì ovlivòující její postavení a stì¾ovatelka byla nucena ve velmi krátké lhùtì zaujmout své stanovisko. S tímto stanoviskem v¹ak ¾alovaný nalo¾il v pøíkrém rozporu s úèelem ustanovení § 88 odst. 3 daòového øádu. Uvedené ustanovení toti¾ zakládá mo¾nost daòového subjektu seznámit se s fixovaným hodnocením skutkové i právní stránky vìci ze strany správce danì a následnì pøedlo¾it své komplexní vyjádøení, které se stane pøedmìtem projednání zprávy o daòové kontrole. ®alovaný nyní s vyjádøením stì¾ovatelky pracuje tak, ¾e se jeho právní hodnocení vyvíjí a stì¾ovatelka je nucena vìnovat soustøedìnou pozornost tomu, jakou argumentaci strany pou¾ily ve vztahu k tomu kterému dílèímu daòovému øízení (zdaòovacímu období).
Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e obdobnou argumentaci by mohla pøiná¹et i za opaèné procesní situace. Takové okolnosti nebyly pøedmìtem ¾aloby.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 29. 12. 2014, ve kterém navrhl její zamítnutí, nebo» se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Dodal, ¾e zákon výslovnì neupravuje mo¾nost správce danì roz¹tìpit spoleènì provádìnou daòovou kontrolu, nestanoví v¹ak ani povinnost správce danì ukonèit spoleènì provádìnou daòovou kontrolu najednou. Proto není mo¾né pøedmìtný postup správce danì oznaèit za nezákonný zásah.
®alovaný poukázal té¾ na zásadu legální licence, vyplývající z ustanovení § 5 odst. 2 daòového øádu. Vzhledem k absenci výslovné úpravy ukonèení spoleèné daòové kontroly je zcela namístì i vyu¾ití prejudikatury v této oblasti. ®alovaný zároveò zdùraznil, ¾e interpretace právních pøedpisù se nemù¾e zakládat pouze na jejich gramatickém výkladu; je tøeba vyu¾ít i dal¹ích interpretaèních metod.
U¾itý postup správce danì není v rozporu se znìním ani smyslem zákona. Správce danì je tento postup oprávnìn volit s ohledem na prùbìh dùkazního øízení a rozsah skuteèností provìøovaných pøi daòové kontrole, pøi zachování v¹ech práv daòového subjektu.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku ze dne 20. 1. 2015. Podle stì¾ovatelky zásada legální licence znamená, ¾e kompetence správního orgánu musí být v zákonì zakotvena zpùsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o její existenci. Stì¾ovatelka nesouhlasí se názorem ¾alovaného, ¾e ukonèování spoleèné daòové kontroly není zákonem upraveno. Pokud zákon neobsahuje ¾ádné zvlá¹tní ustanovení o ukonèení spoleèné daòové kontroly, vykraèuje pøedmìtný postup správce danì z mezí pøedepsaných zákonem. S takovým postupem by proto musel daòový subjekt alespoò konkludentnì souhlasit. Správce danì rozhodnì není oprávnìn (v rozporu se zásadou legální licence) volit svùj postup v závislosti na prùbìhu dùkazního øízení. Naopak daòový subjekt má právo na to, aby postup správního orgánu byl pøedepsán zákonem a v této podobì dodr¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z ustanovení § 85 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e [p]øedmìtem daòové kontroly jsou daòové povinnosti, tvrzení daòového subjektu nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì vztahující se k jednomu daòovému øízení. Daòová kontrola tedy je kontrolním postupem, jím¾ je ve vymezeném rozsahu provìøován pøedmìt kontroly. Rozhodnì nelze pøehlí¾et, ¾e pøedmìtem kontroly mù¾e být v¾dy jen daòová povinnost daòového subjektu vá¾ící se ke konkrétní dani za konkrétní zdaòovací období nebo ke konkrétní jednorázové dani (srovnej té¾ ustanovení § 134 odst. 1 a 2 daòového øádu). Z dùvodové zprávy k daòovému øádu (dostupná z www.psp.cz) vyplývá, ¾e ustanovení § 85 odst. 4 daòového øádu výslovnì aprobuje mo¾nost provádìt (spoleènou) daòovou kontrolu pro více daòových øízení, týkajících se tého¾ daòového subjektu, co¾ odpovídá dosavadní praxi. V rámci této spoleèné kontroly jsou ov¹em zji¹»ovány podklady právì pro nìkolik rozhodnutí o stanovení danì. Smyslem spojování jednotlivých daòových øízení v jedné daòové kontrole toti¾ je, podobnì jako napøíklad v pøípadì exekuce, pøedev¹ím naplnìní zásady hospodárnosti a povinnosti co nejménì zatì¾ovat daòové subjekty. pokraèování
Zdej¹í soud zároveò pøipomíná, ¾e pokud je ve smyslu § 85 odst. 4 daòového øádu vedena správcem danì spoleèná daòová kontrola za rùzná období, mù¾e být roz¹iøována na dal¹í zdaòovací období. K obdobnému závìru dochází i odborná literatura (srovnej Baxa, J., Dráb, O., Kaniová, L., Lavický, P., Schillerová, A., ©imek, K., ®i¹ková, M. Daòový øád: komentáø., Wolters Kluwer, a. s., Praha, 2011, komentáø k § 85 odst. 4 daòového øádu, právní informaèní systém ASPI). Pro ukonèení spoleèné daòové kontroly daòový øád zvlá¹tní pravidla nestanoví. Nicménì smyslu zákonné úpravy daòového øádu (a konec koncù i prosté logice) neodporuje, pokud je spoleèná daòová kontrola ukonèována správcem danì postupnì, v návaznosti na jednotlivé ze zákona oddìlené pøedmìty kontroly (tedy jednotlivé danì a zdaòovací období). Daòový øád rozli¹uje ve vztahu k projednávané vìci rùzné pøedmìty daòové kontroly, odpovídající jednotlivým zdaòovacím obdobím pro DPH a zároveò té¾ jednotlivým daòovým øízením, pro nì¾ je daòovou kontrolou zji¹»ován skutkový stav. Podle názoru tohoto soudu je tedy zcela v souladu se zákonem jak postupné zahajování daòových kontrol (tedy i v pøípadì spoleèné kontroly její roz¹íøení na dal¹í období), podle okolností toho kterého pøípadu, tak také postupné ukonèování tìchto kontrol, bylo-li provedeno tak, ¾e odpovídalo jednotlivým pøedmìtùm kontroly (to jest jednotlivým daòovým øízením). Jde o postup, který vyplývá ze smyslu právní úpravy daòové kontroly v daòovém øádu. Daòový øád v § 88, který upravuje ukonèení daòové kontroly, hovoøí o daòové kontrole sice v singuláru, tato úprava je v¹ak (obdobnì jako pøedcházející èásti právní úpravy daòové kontroly) obecnì formulovaná pro daòovou kontrolu s jedním pøedmìtem. Na ukonèování spoleènì daòové kontroly, která má více pøedmìtù, je ji tøeba aplikovat v souladu se smyslem právní úpravy daòové kontroly. Nejde tak o postup mimo rámec daòového øádu, ale o postup zalo¾ený na smyslu právní úpravy daòového øádu. Samozøejmì, i pøi postupném ukonèování se v¾dy k postupnì ukonèovaným úsekùm spoleèné daòové kontroly vztahují povinnosti správce danì stanovené v § 88 daòového øádu.
Dùvodová zpráva k daòovému øádu k úpravì daòové kontroly uvádí: V navr¾ené právní úpravì zùstává hlavní význam daòové kontroly zachován. Cílem návrhu je vyplnit mezery, na nì¾ poukazuje praxe a judikatura, zejména ve vztahu k problematice zahájení daòové kontroly a jejího opakování. Navrhovaná úprava rovnì¾ zohledòuje apel na jasné vymezení pøedmìtu a rozsahu daòové kontroly, pøièem¾ pøedpokládá, ¾e daòová kontrola nemusí být v¾dy komplexním provìøením v¹ech v úvahu pøicházejících okolností a aspektù, ale mù¾e být tematicky zamìøena pouze na pøedem deklarovanou oblast. Nová právní úprava daòové kontroly v daòovém øádu tedy vychází z principù pøedcházející úpravy zákonem o správì daní a poplatkù a z judikatury, která vyplòovala mezery v pøedchozí právní úpravì. Úprava spoleèné daòové kontroly v daòovém øádu se li¹í od úpravy obsa¾ené døíve v § 16 zákona o správì daní a poplatkù pouze tím, ¾e daòový øád v ustanovení § 85 odst. 4 výslovnì pøipou¹tí, ¾e daòovou kontrolu lze provádìt spoleènì pro více daòových øízení týkajících se jednoho daòového subjektu a zároveò upravuje oprávnìní správce danì daòovou kontrolu zahájit i pro dal¹í daòová øízení roz¹íøením daòové kontroly, probíhající ji¾ k jinému daòovému øízení
Nepochybné tedy je, ¾e daòový øád zakotvuje právo správce danì zahájit a ukonèit daòovou kontrolu ke ka¾dé posuzované dani nebo daòovému období zvlá¹». Právì tím je definována zásada legální licence, zatímco mo¾nost provádìní spoleèné daòové kontroly smìøuje k naplnìní jiné zásady (hospodárnosti øízení).
Daòový øád blí¾e nespecifikuje postup pøi provádìní (respektive pøi ukonèování) spoleèné daòové kontroly obdobnì, jako to výslovnì neèinil § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Závìr aprobující postupné ukonèování spoleèné daòové kontroly je tedy podporován i judikaturou vztahující se k døívìj¹í právní úpravì provedené zákonem o správì daní a poplatkù.
Nová právní úprava v daòovém øádu ¾ádné odli¹né principy nezavedla. Proto není dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud od této vlastní prejudikatury nyní odchýlil. Konkrétnì lze odkázat na rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 104/2007-94, podle nìho¾ Skuteènost, ¾e o výsledku svých zji¹tìní správce danì sepsal toliko jednu zprávu o daòové kontrole na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1996, 1997, 1998, 1999 i 2000 pøitom není rozhodná. Rozhodné je pouze to, aby z takové zprávy bylo zøejmé, èeho se týká, jaká jsou kontrolní zji¹tìní, co z nich vyplývá apod. V tomto ohledu je potom pøedev¹ím na zvá¾ení správce danì, zda pøistoupí k sepsání jedné souhrnné zprávy o daòové kontrole, èi vyhotoví-li zpráv nìkolik. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit ani to, ¾e by kontrola zahájená souhrnnì za nìkolik zdaòovacích období musela být ukonèena v¾dy jednou souhrnnou zprávou, ani to, ¾e kontrola zahajovaná postupnì, nesmí být ukonèena zprávou souhrnnou.
Argumentace stì¾ovatelky, podporující opaèný právní názor, je pøitom zalo¾ena pouze na gramatickém výkladu § 88 daòového øádu a zde pou¾itého singuláru. Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napøíklad z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaného pod è. 792/2006 Sb. NSS, v¹ak vyplývá, ¾e k výkladu právních pøedpisù a jejich institutù nelze pøistupovat pouze z hlediska textu zákona, ale pøedev¹ím podle jejich smyslu. Jazykový výklad mù¾e, ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu, s ní¾ se v øadì svých rozhodnutí výslovnì ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud, pøedstavovat pouze prvotní pøiblí¾ení se k obsahu právní normy, jejím¾ nositelem je interpretovaný právní pøedpis; k ovìøení správnosti èi nesprávnosti výkladu, popø. k jeho doplnìní èi upøesnìní, potom slou¾í ostatní interpretaèní pøístupy, z nich¾ je v souzené vìci namístì jmenovat pøedev¹ím metodu teleologickou a systematickou (samozøejmì podle povahy vìci bude namístì u¾ít i jiných metod, jako napø. komparativní, logické èi historické). Shora zdej¹ím soudem provedený systematický a historický výklad právní úpravy daòové kontroly v daòovém øádu zcela vyvrací názor stì¾ovatelky podepøený gramatickým výkladem.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti blí¾e neupøesnila, jakým zpùsobem se mìl postup ¾alovaného, spoèívající v postupném ukonèování spoleèné daòové kontroly, negativnì dotknout jejího právního postavení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí byl správcem danì pøedlo¾en mimoøádnì rozsáhlý materiál (výsledek kontrolních zji¹tìní), k nìmu¾ se mìla vyjádøit ve velmi krátké lhùtì vyjádøit. Tato argumentace ov¹em rozhodnì není pøijatelná. Pokud by toti¾ byl stì¾ovatelce správcem danì pøedlo¾en souhrnný výsledek kontrolních zji¹tìní za celou spoleènou kontrolu (co¾ by byl podle ní správný postup), zcela jistì by nebyl rozsah takového materiálu u¾¹í oproti dílèím zji¹tìním za jednotlivá kontrolovaná zdaòovací období. Subjektivní pøedstava stì¾ovatelky o nepøimìøenì krátké lhùtì pro vyjádøení k výsledkùm kontrolního zji¹tìní pak blí¾e nesouvisí s tím, zda je pøípustné ukonèit spoleènou daòovou kontrolu jednou souhrnnou zprávou èi nìkolika zprávami. Pøimìøenost lhùty k vyjádøení závisí zejména na rozsahu a slo¾itosti kontrolních zji¹tìní (k tomu srovnej napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaný pod è. 794/2006 Sb. NSS).
Byla-li stì¾ovatelka obeznámena s komplexními zji¹tìními ¾alovaného vztahujícími se k jednotlivým zdaòovacím obdobím, není zdej¹ímu soudu zøejmé, jak by mohlo být zkomplikováno její procesní postavení v daòových øízeních probíhajících za tato jednotlivá období pouze v dùsledku toho, ¾e závìry daòové kontroly nebyly ve vztahu ke v¹em øízením (zdaòovacím obdobím) správcem danì prezentovány souhrnnì. Slou¾í-li výsledky daòové kontroly v¾dy jen ke zji¹tìní skutkového stavu pro jednotlivá daòová øízení (respektive kontrolovaná zdaòovací období) s tím, ¾e výsledky tohoto zji¹tìní mohou být rùzné ve vztahu k jednotlivým øízením (zdaòovacím obdobím), nelze obecnì vzato dovodit, pokraèování
¾e by seznámení daòového subjektu s tìmito kontrolními zji¹tìními souhrnným zpùsobem mohlo usnadnit jeho procesní postavení v daòovém øízení.
Otázku, zda práva stì¾ovatelky byla uvedeným postupem správce danì dotèena, nelze pominout, nebo» se jedná o pøedpoklad vìcné aktivní legitimace k podání zásahové ¾aloby ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e tato základní podmínka splnìna nebyla.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl v projednávané vìci dán a krajský soud posoudil v ¾alobì nastolenou právní otázku správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
O nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 88
 § 85
 § 85
 § 88
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 85
 § 134
 § 85
 soud 
 § 85
 § 85
 § 88
 § 88
 § 16
 § 85
 § 16
 soud 
 § 88
 soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud