Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/factoring-und-eigentumsvorbehalt-in-der-insolvenz-378919
Timestamp: 2019-08-22 13:22:34+00:00

Document:
Fac­to­ring und Eigen­tums­vor­be­halt in der Insol­venz | Rechtslupe
Der vom Lie­fe­ran­ten abge­lei­te­te Eigen­tums­vor­be­halt des Fac­tors im Rah­men eines ech­ten Fac­to­ring­ver­trags berech­tigt in der Insol­venz des For­de­rungs­schuld­ners zur Aus­son­de­rung des Vor­be­halts­ei­gen­tums1.
Im vor­lie­gen­den; vom Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­de­nen Fall war die Fac­to­ring­ge­sell­schaft Vor­be­halts­ei­gen­tü­me­rin von zehn Neu- und Vor­führ­wa­gen.
Zunächst war die Lie­fe­ran­tin Eigen­tü­me­rin die­ser Fahr­zeu­ge. Sie hat die Fahr­zeu­ge sodann unter Eigen­tums­vor­be­halt an die Schuld­ne­rin gelie­fert. Der Über­gang des Eigen­tums auf die Schuld­ne­rin hing von der voll­stän­di­gen Beglei­chung der Kauf­preis­for­de­rung ab (§ 449 Abs. 1 BGB). Die­se Bedin­gung ist nicht ein­ge­tre­ten. Ins­be­son­de­re führ­ten die Zah­lun­gen der Fac­to­ring­ge­sell­schaft an die Lie­fe­ran­tin nicht zu einem Erlö­schen der Kauf­preis­for­de­run­gen (§ 362 Abs. 1 BGB). Die Fac­to­ring­ge­sell­schaft zahl­te nicht auf die Kauf­preis­ver­bind­lich­keit der Schuld­ne­rin (§ 267 Abs. 1 Satz 1 BGB), son­dern auf ihre eige­ne Ver­bind­lich­keit aus dem Ankauf der For­de­rung2.
Die Lie­fe­ran­tin hat ihr Vor­be­halts­ei­gen­tum gemäß § 929 Satz 1, § 931 BGB durch ding­li­che Eini­gung und Abtre­tung ihres Her­aus­ga­be­an­spruchs, der gemäß § 346 BGB auf­grund eines nach § 449 Abs. 2 BGB aus­ge­üb­ten Rück­tritts­rechts ent­steht3, auf die Fac­to­ring­ge­sell­schaft über­tra­gen. Das Eigen­tum blieb nach die­ser Über­tra­gung wei­ter­hin Vor­be­halts­ei­gen­tum, weil die Händ­ler als Vor­be­halts­käu­fer auch gegen­über der neu­en Eigen­tü­me­rin ihr Recht zum Besitz gemäß § 986 Abs. 2 BGB hät­ten gel­tend machen kön­nen, solan­ge es nicht zum Rück­tritt vom Ver­trag gekom­men war4.
Der von der Lie­fe­ran­tin abge­lei­te­te Eigen­tums­vor­be­halt der Fac­to­ring­ge­sell­schaft begrün­det nicht nur ein Abson­de­rungs­recht ent­spre­chend § 51 Nr. 1 InsO, son­dern ein Aus­son­de­rungs­recht im Sin­ne von § 47 InsO.
Grund­sätz­lich kann eine Sache, die unter ein­fa­chem Eigen­tums­vor­be­halt ver­äu­ßert wor­den ist, in der Insol­venz des Vor­be­halts­käu­fers, der den Kauf­preis noch nicht voll­stän­dig ent­rich­tet hat, gemäß § 47 InsO vom Ver­käu­fer aus­ge­son­dert wer­den5. Der Gesetz­ge­ber der Insol­venz­ord­nung hat bewusst davon abge­se­hen, dem Vor­be­halts­ver­käu­fer im Fal­le der Insol­venz des Käu­fers nur ein Abson­de­rungs­recht gemäß § 51 Nr. 1 InsO ein­zu­räu­men6. Der Waren­kre­dit­ge­ber, der die ihm gehö­ren­de Kauf­sa­che dem Schuld­ner über­gibt, ohne die voll­stän­di­ge Gegen­leis­tung zu erhal­ten, erschien ihm schutz­be­dürf­ti­ger als ein Geld­kre­dit­ge­ber, dem eine Sache als Sicher­heit über­las­sen wird und der damit nur ein Abson­de­rungs­recht nach § 51 Nr. 1 InsO erlangt.
Der Kreis der Aus­son­de­rungs­be­rech­tig­ten wur­de indes auf die Inha­ber eines ein­fa­chen Eigen­tums­vor­be­halts beschränkt. Die Ver­län­ge­rungs- und Erwei­te­rungs­for­men des Eigen­tums­vor­be­halts soll­ten wie zuvor als Siche­rungs­über­eig­nung behan­delt wer­den, also nur zur abge­son­der­ten Befrie­di­gung berech­ti­gen7.
Die­sem restrik­ti­ven Ver­ständ­nis des Aus­son­de­rungs­rechts und die­sem Geset­zes­zweck ent­spre­chend geht der Bun­des­ge­richts­hof davon aus, dass Vor­be­halts­ei­gen­tum nach sei­ner Über­lei­tung auf einen Geld­kre­dit­ge­ber nicht mehr zur Aus­son­de­rung nach § 47 InsO berech­tigt, wenn die Sicher­heit hier­durch einen Bedeu­tungs­wan­del erfah­ren hat und sei­ner Funk­ti­on nach nun­mehr einem Siche­rungs­ei­gen­tum gleich­ge­stellt ist8. Wäh­rend das ori­gi­nä­re Eigen­tum des Vor­be­halts­ver­käu­fers noch aus­schließ­lich des­sen Anspruch auf Rück­ge­währ der Kauf­sa­che im Rück­tritts­fall, also sei­nen Waren­kre­dit, sichert9, ent­fällt die­ser Siche­rungs­zweck ab der Über­tra­gung des Eigen­tums auf einen Dar­le­hens­ge­ber des Käu­fers. Die­ser tritt selbst dann, wenn ihm siche­rungs­hal­ber auch der Kauf­preis­an­spruch abge­tre­ten wird, nicht in den Kauf­ver­trag ein; er kann somit nicht vom Kauf­ver­trag zurück­tre­ten10. Der über­ge­lei­te­te Eigen­tums­vor­be­halt sichert dann aus­schließ­lich den Dar­le­hens­rück­zah­lungs­an­spruch, aus dem der Geld­kre­dit­ge­ber vor­ran­gig die Befrie­di­gung zu suchen hat. Erst wenn fest­steht, dass der Siche­rungs­fall ein­ge­tre­ten ist, kann er auf den abge­tre­te­nen Kauf­preis­an­spruch oder das abge­lei­te­te Vor­be­halts­ei­gen­tum zurück­grei­fen11.
Einen ver­gleich­ba­ren Bedeu­tungs­wan­del hat der Eigen­tums­vor­be­halt nach sei­ner Über­lei­tung auf die Fac­to­ring­ge­sell­schaft im Rah­men des Fac­to­ring­ver­trags nicht erfah­ren. Das Vor­be­halts­ei­gen­tum sicher­te auch nach sei­ner Über­tra­gung auf die Fac­to­ring­ge­sell­schaft noch den Rück­ge­währ­an­spruch an der Kauf­sa­che im Rück­tritts­fall und damit einen Waren­kre­dit. Er berech­tig­te die Fac­to­ring­ge­sell­schaft somit zur Aus­son­de­rung der Fahr­zeu­ge gemäß § 47 InsO.
Der Fac­to­ring­ge­sell­schaft wur­de das Vor­be­halts­ei­gen­tum an den Fahr­zeu­gen im Rah­men eines ech­ten Fac­to­ring­ver­trags über­tra­gen. Dem ech­ten Fac­to­ring kommt bei wirt­schaft­li­cher Betrach­tung eine wich­ti­ge Finan­zie­rungs­funk­ti­on zu12. Gleich­wohl han­delt es sich nicht um einen Dar­le­hens­ver­trag, son­dern um einen Kauf­ver­trag über Rech­te im Sin­ne von § 453 BGB13.
Die Kauf­preis­for­de­run­gen, wel­che die Fac­to­ring­ge­sell­schaft im Rah­men die­ses Fac­to­ring­ver­trags von der Lie­fe­ran­tin ankauf­te, sind nicht durch Erfül­lung erlo­schen, son­dern gemäß § 398 BGB im Wege der Abtre­tung auf die Fac­to­ring­ge­sell­schaft über­ge­gan­gen. Zuguns­ten der Fac­to­ring­ge­sell­schaft kann mit dem Beru­fungs­ge­richt, an des­sen Ver­trags­aus­le­gung der Bun­des­ge­richts­hof grund­sätz­lich gebun­den ist14, ange­nom­men wer­den, dass die Abtre­tung das gesetz­li­che Rück­tritts­recht des Ver­käu­fers gemäß §§ 323 ff BGB ein­schloss15. Damit erfüll­te das auf die Fac­to­ring­ge­sell­schaft über­ge­lei­te­te Vor­be­halts­ei­gen­tum wie zuvor bei der Lie­fe­ran­tin den Zweck, einen durch den Rück­tritt vom Kauf­ver­trag auf­schie­bend beding­ten Her­aus­ga­be­an­spruch nach § 449 Abs. 2 BGB zu sichern. Von die­ser Sicher­heit mach­te die Fac­to­ring­ge­sell­schaft anstel­le der Lie­fe­ran­tin sodann Gebrauch, als sie mit Schrei­ben vom 07.01.2009 die Fahr­zeu­ge her­aus­ver­lang­te und damit zugleich den Rück­tritt von den Kauf­ver­trä­gen erklär­te. Mit Blick auf den fort­be­se­hen­den Zweck des Siche­rungs­mit­tels, die­sen Her­aus­ga­be­an­spruch an der Ware zu sichern, hat das Vor­be­halts­ei­gen­tum sei­ne ursprüng­li­che Funk­ti­on bei­be­hal­ten. Es ist damit nicht gerecht­fer­tigt, der Fac­to­ring­ge­sell­schaft im Gegen­satz zum Vor­be­halts­ver­käu­fer kein Aus­son­de­rungs­recht gemäß § 47 InsO zuzu­bil­li­gen.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 8. Mai 2014 – IX ZR 128/​12
Kran­ken­kas­sen müs­sen Hos­pi­ze stär­ker unter­stüt­zen Erfolg vor dem Lan­des­so­zi­al­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg hat­ten jungst die Trä­ger ambu­lan­ter Hos­piz­diens­te. In einem Grund­satz­ur­teil ent­schied das Lan­des­so­zi­al­ge­richt, dass die bis­he­ri­gen För­der­kri­te­ri­en der Kran­ken­kas­sen zur Unter­stüt­zung ambu­lan­ter Hos­piz­diens­te unzu­rei­chend sind. Die…
Ver­jäh­rung von Scha­dens­er­satz­an­sprü­chen – und die Anga­ben… Wie der Bun­des­ge­richts­hof mit Urteil vom 28.10.201516 ent­schie­den und näher begrün­det hat, genügt es in Fäl­len, in denen es…
Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz und… Kennt der Schuld­ner sei­ne Zah­lungs­un­fä­hig­keit, kann das dar­aus fol­gen­de star­ke Beweis­an­zei­chen für sei­nen Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz bei der Befrie­di­gung eines Gläu­bi­gers ent­fal­len, wenn der mit die­sem vor­ge­nom­me­ne Leis­tungs­aus­tausch bar­ge­schäfts­ähn­li­chen Cha­rak­ter hat und…
Anfech­tungs­recht­li­che Auf­rech­nungs­ver­bo­te im… Das aus der Anfecht­bar­keit der Auf­rech­nungs­la­ge fol­gen­de Auf­rech­nungs­ver­bot wirkt nicht im Insol­venz­eröff­nungs­ver­fah­ren. Der Bun­des­ge­richts­hof hat bereits ent­schie­den, dass § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO auf eine im Eröff­nungs­ver­fah­ren begrün­de­te…
Die Abfin­dung des GmbH-Gesel­l­­schaf­­ters – und der Ent­zug wegen gro­ber… Eine Bestim­mung in der Sat­zung einer GmbH, nach der im Fall einer (gro­ben) Ver­let­zung der Inter­es­sen der Gesell­schaft oder der Pflich­ten des Gesell­schaf­ters kei­ne Abfin­dung zu leis­ten ist, ist sit­ten­wid­rig…
Erwei­ter­ter Eigen­tums­vor­be­halt und die Insol­venz­an­fech­tung Erwei­ter­te und ver­län­ger­te Eigen­tums­vor­be­hal­te sind hin­sicht­lich der abge­tre­te­nen zukünf­tig ent­ste­hen­den oder zukünf­tig wert­hal­tig gemach­ten For­de­run­gen grund­sätz­lich nur als kon­gru­en­te Deckung anfecht­bar ((Fort­füh­rung von BGH, Urteil vom 29.11.2007 – IX ZR…
Das Kon­si­gna­ti­ons­la­ger in der Insol­venz des Kun­den Die Erfül­lung eines Kon­si­gna­ti­ons­la­ger­ver­tra­ges kann dadurch gewählt wer­den, dass der Ver­wal­ter dem Lager im Eigen­tum des Ver­trags­part­ners ste­hen­des Mate­ri­al ent­neh­men und im Betrieb des Schuld­ners ver­ar­bei­ten lässt. Kön­nen die durch…
Abgren­zung zu BGH, Urteil vom 27.03.2008 – IX ZR 220/​05, BGHZ 176, 86 ff↩
vgl. BGH, Urteil vom 15.06.1964 – VIII ZR 305/​62, BGHZ 42, 53, 56; Roth, KTS 2008, 526, 528↩
vgl. BGH, Urteil vom 27.03.2008 – IX ZR 220/​05, BGHZ 176, 86 Rn. 16 ff↩
vgl. BGH, Urteil vom 27.03.2008, aaO Rn. 16 f↩
BGH, Urteil vom 27.03.2008, aaO Rn. 24↩
vgl. RegE BT-Drs. 12/​2443 S. 125 zu § 58; so schon zur Kon­kurs­ord­nung BGH, Urteil vom 10.02.1971 – VIII ZR 188/​69, NJW 1971, 799; Kilger/​K. Schmidt, KO, 17. Aufl., § 43 Rn. 3; Kuhn/​Uhlenbruck, KO, 11. Aufl., § 43 Rn. 28↩
RegE BT-Drs. 12/​2443 S. 125 zu § 58↩
BGH Urteil vom 27.03.2008, aaO Rn. 23 ff↩
vgl. BGH, Urteil vom 01.07.1970 – VIII ZR 24/​69, BGHZ 54, 214, 219↩
vgl. BGH, Urteil vom 27.03.2008, aaO Rn. 29 f; Münch­Komm-InsO/Gan­ter, 3. Aufl., § 47 Rn. 96b mwN; Staudinger/​Beckmann, BGB, 2014, § 449 Rn. 113; Roth, KTS 2008, 526, 527↩
BGH, Urteil vom 27.03.2008, aaO Rn. 33 ff↩
Mar­ti­nek in Schimansky/​Bunte/​Lwowski, Bank­rechts-Hand­buch, 4. Aufl., § 102 Rn. 2; Staudinger/​Busche, BGB, 2012, Einl. zu §§ 398 Rn. 146; Brink in Hagenmüller/​Sommer/​Brink, Fac­to­ring-Hand­buch, 3. Aufl., S.195↩
BGH, Urteil vom 19.09.1977 – VIII ZR 169/​76, BGHZ 69, 254, 257; vom 15.04.1987 – VIII ZR 97/​86, BGHZ 100, 353, 358↩
vgl. BGH, Urteil vom 01.02.2007 – IX ZR 178/​05, NZI 2007, 407 Rn. 22; vom 08.01.2009 – IX ZR 229/​07, NJW 2009, 840 Rn. 9; vom 25.04.2013 – IX ZR 62/​12, NJW 2013, 2429 Rn. 16↩
vgl. BGH, Urteil vom 21.06.1985 – V ZR 134/​84, NJW 1985, 2640, 2641↩
BGH, Urteil vom 28.10.2015 – IV ZR 405/​14, VersR 2015, 1545↩
AussonderungsrechtEigentumsvorbehaltFactoringInsolvenzrecht

References: § 929
 § 931
 § 346
 § 449
 § 986
 § 51
 § 47
 § 47
 § 51
 § 51
 § 47
 § 47
 § 453
 § 398
 § 449
 § 47
 § 96
 § 58
 § 43
 § 43
 § 58

BGH 
 § 47
 § 449
 § 102