Source: http://kraken.slv.cz/7As8/2008
Timestamp: 2018-10-17 06:50:49+00:00

Document:
7As8/2008
è. j. 7 As 8/2008-78
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. B. W., zastoupen JUDr. Josefem Èechem, advokátem se sídlem Mírové nám. 35, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 10 Ca 9/2006-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 10 Ca 9/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 10 Ca 9/2006-30, bylo zru¹eno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 18. 11. 2005, è. j. SCPP-4023/C-215-2005, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ústí nad Labem, oddìlení cizinecké policie Teplice ze dne 19. 8. 2005, è. j. SCPP-00945/UL-IX-CI-03-2005, o zamítnutí ¾ádosti úèastníka øízení o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾ádost úèastníka øízení nemìla být posouzena podle ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ podle ustanovení § 78 a násl. citovaného zákona. Vy¹el ze znìní zákona è. 217/2002 Sb., jím¾ byli mimo jiné rozdìleni cizinci do dvou kategorií, a to na obèany Evropské unie a ostatní cizince. Trvalý pobyt obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù byl upraven v Hlavì IVa zákona o pobytu cizincù. Úèastník øízení je cizincem, který není obèanem Evropské unie (dále jen EU ), a proto mìlo být podle názoru mìstského soudu o jeho ¾ádosti rozhodováno podle Hlavy IV, a nikoli Hlavy IVa citovaného zákona. Názor správních orgánù, ¾e se úèastník øízení stal svým sòatkem rodinným pøíslu¹níkem obèana EU nemù¾e obstát, nebo» by to vedlo k obsolentnosti ustanovení § 80 odst. 2 písm. zákona o pobytu cizincù, proto¾e ka¾dý cizinec ¾ádající o trvalý pobyt pro man¾elství s obèanem Èeské republiky by byl posuzován jako man¾el obèana EU, èím¾ by byl setøen rozdíl mezi obìma skupinami cizincù, jak byl nastolen právní úpravou. Na úèastníka øízení jako obèana tøetí zemì ¾ádajícího o trvalý pobyt z dùvodu man¾elství s obèankou Èeské republiky mìla být pou¾ita Hlava IV zákona o pobytu cizincù. Podle mìstského soudu v rozhodnutí stì¾ovatele absentují dùvody, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e se na posuzování ¾ádosti úèastníka øízení vztahuje ustanovení § 87e odst. 1, resp. § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, aè toto ustanovení je zvlá¹tní èástí upravující pobyt obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù. Hovoøí-li o rodinných pøíslu¹nících obèanù Èeské republiky, lze ze systematického a logického výkladu zákona dopìt k závìru, ¾e i v takovém pøípadì jde o cizince-rodinné pøíslu¹níky obèana Èeské republiky, kteøí v¹ak jsou obèany EU, tedy v pøípadì uzavøení man¾elství obèana EU s obèanem Èeské republiky je tomuto cizinci vydáno povolení k pobytu bez dal¹ích podmínek. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e naopak pokud o udìlení pobytu ¾ádá cizinec z tøetí zemì, a to z titulu man¾elského sou¾ití s obèanem Èeské republiky, pak se na nìho vztahují ustanovení Hlavy IV zákona pobytu cizincù. Správní orgány tak postupovaly podle ustanovení zákona, které se na úèastníka øízení nevztahovaly, a proto se nezabývaly hledisky uvedenými v poslední vìtì § 80 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, tak¾e jejich rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v aplikaci Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e úèastník øízení podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 65 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dne 15. 4. 2003 a øízení o jeho ¾ádosti bylo pøeru¹eno pro pøedbì¾nou otázku, nebo» ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e byl Okresním soudem v Ústní nad Labem vzat do vazby. Vzhledem k tomu bylo o jeho ¾ádosti rozhodováno a¾ v roce 2005. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tím, ¾e dne 1. 5. 2004 vstoupila Èeská republika do EU, stal se úèastník øízení v dobì posuzování ¾ádosti rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a v dùsledku toho na nìho dopadala pøíznivìj¹í Hlava IVa zákona o pobytu cizincù. V pøípadì, ¾e by byl posuzován podle Hlavy IV, nebyly by podmínky pro udìlení trvalého pobytu splnìny, nebo» by musel ke své ¾ádosti pøedkládat výpis z evidence Rejstøíku trestù, z nìho¾ vyplývá, ¾e byl dne 30. 3. 2005 odsouzen za trestný èin podle § 140 odst. 2 tr. zák. Krajským soudem v Ústí nad Labem k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 let. Výklad provedený mìstským soudem by znamenal diskriminaci rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky, kteøí jsou obèany tøetích státù. Mìstský soud toti¾ souèasnì konstatuje, ¾e se ustanovení § 87e zákona o pobytu cizincù vztahuje na rodinné pøíslu¹níky obèanù EU (cizincù) bez ohledu na to, zda jsou sami obèany EU èi nikoli. Pokud by se na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky mìla vztahovat ustanovení Hlavy IV zákona o pobytu cizincù, tj. úprava udìlování povolení k pobytu obèanùm tøetích státù, byli by znevýhodnìni z hlediska pøedkládaných nále¾itostí i ¹íøe dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e obèané Èeské republiky se se vstupem Èeské republiky do EU stali souèasnì obèany EU a na jejich rodinné pøíslu¹níky se vztahuje speciální a výhodnìj¹í úprava vydávání povolení k trvalému pobytu obsa¾ená v ustanovení § 87e zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e duplicita zmiòovaná mìstským soudem, kdy se právní úprava re¾imu povolení k trvalému pobytu v Hlavì IVa zákona o pobytu cizincù ohlednì rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky pøekrývá s právní úpravou souèasnì platnou (Hlava IV zákona o pobytu cizincù), byla odstranìna novelou zákona è. 326/1999 Sb. provedenou s úèinností od 23. 11. 2005 zákonem è. 428/2005 Sb. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu uvádí, ¾e provedená zmìna je dùsledkem toho, ¾e obèané Èeské republiky se vstupem Èeské republiky do EU stali souèasnì obèany EU a na jejich rodinné pøíslu¹níky se vztahuje specielní a výhodnìj¹í úprava vydání povolení k trvalému pobytu obsa¾ená v ustanovení § 87e tohoto zákona. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ji oznaèil za nedùvodnou, nebo» souhlasí s odùvodnìním napadeného rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel èiní úvahy o tom, podle které právní úpravy mìl rozhodovat, nepøihlédl pøedev¹ím k pøechodným ustanovením zákona è. 222/2003 Sb. a zákona è. 428/2005 Sb., je¾ stanoví, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle právních pøedpisù platných v dobì zahájení øízení. Výklad a závìry mìstského soudu se pak zcela správnì vztahují k právnímu stavu zalo¾enému novelizací provedenou zákonem è. 217/2002 Sb., je¾ byla úèinná v dobì rozhodování správního orgánu o ¾ádosti úèastníka øízení. Novely è. 428/2005 Sb. a è. 161/2006 Sb. pak nabyly úèinnosti a¾ po vydání správního rozhodnutí v této vìci a nelze k nim pøihlí¾et. I z tohoto hlediska je tak napadený rozsudek správný. Úèastník øízení proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e úèastník øízení podal u Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Teplice (dále jen správní orgán I. stupnì ) dne 15. 4. 2003 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Podle usnesení Obvodního soudu v Ústí nad Labem byl úèastník øízení dne 7. 5. 2003 vzat do vy¹etøovací vazby. Poté správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 12. 6. 2003 správní øízení pøeru¹il. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 48 T 7/2004, byl úèastník øízení uznán vinným trestným èinem padìlání a pozmìòování penìz a trestným èinem podvodu a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti rokù. Dne 19. 8. 2005 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti úèastníka øízení podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Odvolání podané úèastníkem øízení proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto napadeným správním rozhodnutím stì¾ovatele.
Spornou je v daném pøípadì otázka, zda je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ mìstský soud o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele rozhodl na základì posouzení právní otázky, jaká ustanovení zákona o pobytu cizincù je tøeba aplikovat na danou vìc.
Touto právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v právnì i skutkovì obdobné vìci ji¾ v rozsudcích ze dne 24. 1. 2008, è. j. 2 As 46/2007-65, www.nssoud.cz a ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 36/2007-61, www.nssoud.cz a neshledal v nyní projednávaném pøípadì ¾ádný dùvod se od vysloveného právního názoru odchýlit. Mìstský soud sice správnì upozornil na skuteènost, ¾e v dùsledku výkladu, jen¾ i na neobèany EU, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèana Èeské republiky, hledí jako na rodinné pøíslu¹níky obèana EU, dochází k nìkterým aplikaèním paradoxùm, jako je, resp. byla, nebo» je tu posuzován právní stav do 23. 11. 2005, obsolentnost ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù i dal¹í pøekryvy s Hlavou IV citovaného zákona, a stírání diference mezi nìkterými skupinami cizincù, kterou zákonodárce pravdìpodobnì chtìl nastolit. Zákonodárci se v¹ak nepodaøilo tento úmysl (pokud jej vskutku mìl) vtìlit do textu zákona. Mìstský soud se proto pokusil pøeklenout pochybení zákonodárce velmi fundovaným výkladem systematickým a teleologickým. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e pochybení zákonodárce nelze pøièítat k tí¾i fyzických a právnických osob, a proto za situace, kdy se patrnì rozchází úmysl zákonodárce s textem zákona, v nìm¾ mìl být tento úmysl vyjádøen, je tøeba pou¾ít toho výkladu, který je pro fyzické a právnické osoby, jim¾ z nìj vyplývají práva a povinnosti, pøíznivìj¹í (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004, publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS). Tímto výkladem byl v daném pøípadì jednoznaènì výklad jazykový stavìjící neobèany EU, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, do výhodnìj¹ího postavení, jak jej pou¾il stì¾ovatel, a pøedtím správní orgán I. stupnì. Právní úvaha mìstského soudu tak sice lépe odrá¾ela nedokonale vyjádøený úmysl zákonodárce a systematiku zákona, ov¹em zpùsobem jdoucím více k tí¾i úèastníka øízení, co¾ neodpovídá celostnímu pojímání státu, kde orgány právo aplikující je mají pokud mo¾no vykládat tak, aby odvrátily od subjektù práva dùsledky pochybení zákonodárce. Z hlediska systematiky zákona se v¹ak i ve výkladu mìstského soudu vyskytují disproporce, nebo» podle jeho názoru se ustanovení § 87e zákona o pobytu cizincù vztahuje na rodinné pøíslu¹níky obèanù EU (cizince) bez ohledu na to, zda jsou sami obèany EU, ale nevztahuje se na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, pokud nejsou sami obèany EU. Mìstský soud tak rozhodl o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele na základì právní úvahy, se kterou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, a proto nepova¾uje napadené správní rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» stì¾ovatel se zabýval v¹emi v zákonì uvedenými podmínkami pro udìlení povolení k trvalému pobytu úèastníka øízení.
Z hlediska zásahù do práva na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.) mù¾e správní orgán do výkonu tohoto práva zasahovat, kdy¾ je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Mezinárodní závazky týkající se èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod jsou v èeském vnitrostátním právním øádu promítnuty v zákonì o pobytu cizincù. Podle ustanovení § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nelze vydat rozhodnutí o vyho¹tìní, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota se pøitom posuzuje podle toho, zda takovým rozhodnutím bylo dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Lze odkázat i na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, který v¾dy dùslednì zva¾uje rovnováhu mezi zájmem jednotlivce a zájmy spoleènosti jako celku, a tudí¾ pøi posuzování èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøihlí¾í i k záva¾nosti stì¾ovatelova trestného èinu (k tomu napø. Laarej proti Francii, rozhodnutí ze dne 16. 3. 1999, stí¾nost è. 41318/98, El Khaouli proti Francii, rozhodnutí ze dne 2. 3. 1999, stí¾nost è. 40266/98, Katanic proti ©výcarsku, rozhodnutí ze dne 5. 10. 2000, stí¾nost è. 54271/00).
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel zaujal bez bli¾¹ího odùvodnìní závìr, ¾e se ustanovení § 78 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù na úèastníka øízení nevztahuje. K této problematice stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle èl. IV odst. 6 zákona è. 217/2002 Sb. se øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle tohoto zákona. Po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie se ¾alobce stal rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, jeliko¾ jeho ¾ádost byla podána za úèelem slouèení rodiny s man¾elkou-obèankou ÈR. Vzhledem k tomu bylo tøeba posuzovat ¾ádost ¾alobce podle Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù. ®ádost ¾alobce tak byla zamítnuta podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, kde není posuzována pøimìøenost dùsledkù rozhodnutí pro soukromý a rodinný ¾ivot cizince. Tato argumentace je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostaèující vzhledem k tomu, ¾e dosavadní pøístup správních soudù k této otázce byl toto¾ný. Dosavadní judikatura toti¾ aplikaci Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù na ¾ádosti neobèanù EU, kteøí mají za man¾ela obèana Èeské republiky, implicitnì schvalovala, kdy¾ takto podlo¾ená správní rozhodnutí posuzovala a pøezkoumávala, ani¾ by je z dùvodu aplikace této èásti zákona o pobytu cizincù ru¹ila. Pøíkladem mù¾e být napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. kvìtna 2007, sp. zn. 2 As 78/2006 (publ. pod è. 1335/2007 Sb. NSS), kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti zamítavému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, sp. zn. 11 Ca 297/2005, proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tedy z toto¾ného dùvodu jako v nyní posuzovaném pøípadì a podle té¾e èásti zákona o pobytu cizincù, kterou podala státní pøíslu¹nice Vietnamské socialistické republiky z dùvodu svého man¾elství s obèanem Èeské republiky.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 78
 § 80
 § 87
 § 87
 soud 
 § 80
 § 103
 § 65
 § 140
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 78
 § 87
 § 87