Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1159-2007-22-10-2008-40441
Timestamp: 2018-08-16 09:52:10+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1159/2007, 22-10-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1159/2007 de 22 de Octubre de 2008
Núm. Resolución: 00/1159/2007
La transmisión del patrimonio empresarial por un particular urbanizador, empresario según el artículo 5.Uno.d) de la Ley del IVA (Ley 37/1992) está sujeta al IVA y no a la modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas del Impuesto sobre Transmisiones, ya que no resulta de aplicación el supuesto de no sujeción contemplado en el artículo 7.1º.a) de la Ley del IVA.
En la Villa de Madrid, en la fecha indicada (22/10/2008), en Sala, en el recurso de alzada promovido ante este Tribunal Económico-Administrativo Central por D. ..., con DNI: ..., en nombre y representación de la sociedad X, S.A., con CIF: ..., con domicilio a efectos de notificación en ..., recurso interpuesto contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha ... de 2007 y sentido desestimatorio, recaída en la reclamación económico-administrativa interpuesta contra Acuerdo dictado por ..., de fecha 7 de abril de 2005 por el que se eleva a definitiva la propuesta de regularización de la situación tributaria del contribuyente contenida en el acta de disconformidad A02 n.º ... por el concepto tributario Transmisiones Patrimoniales Onerosas, período 2003, resultando una cuota tributaria de 241.606,87 €, que junto con los intereses de demora de 25.075,82 €, supone una deuda tributaria de 266.682,69 €.
Primero.- Según resulta de la resolución de instancia, con fecha 28 de febrero de 2005, se incoa a la citada sociedad el acta de disconformidad A02 n.° ... por el concepto tributario y periodo indicados, la cual fue completada en idéntica fecha por informe ampliatorio del actuario, en el que se desarrollan los hechos y fundamentos de derecho en los que se basa la propuesta de liquidación. En dichos documentos se pone de manifiesto, de forma sucinta, y por lo que aquí interesa lo siguiente: Mediante diligencia de colaboración n° ... la Inspección de los Tributos de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... pone en conocimiento del ... que: "La interesada realiza la actividad de promoción inmobiliaria (epígrafe 833.2 del I.A.E, actividad empresarial), procediéndose a regularizar su situación tributaría por los siguientes motivos: Con el número de registro 361 del Libro Registro de Facturas Recibidas y fecha 31/3/2003 aparece anotada la factura emitida por Y, C.B. (...), de base imponible 4.026.781,1 euros y cuota soportada de 644.284,98 euros.
Dicha anotación tiene su origen en la compra, con fecha 18/2/2003, según escritura de esa fecha, a Y, C.B. de los derechos urbanísticos inherentes a la parcela número ... de la Unidad de Actuación ... de ... En la citada actuación urbanística a los Sres. Y, en función de las parcelas originarias aportadas en el Proyecto de Compensación, les fueron adjudicadas las parcelas número ..., en plena propiedad, y número ..., en proindiviso (20,15%). Los Sres. Y se constituyeron en Comunidad de Bienes con fecha 16 de abril de 2002 respecto de los bienes propiedad común en la Unidad de Gestión ... Con fecha 24/6/2002, los Sres. Y transmitieron su participación en la parcela número ... En la fecha del acta, la Junta de Compensación no se encuentra disuelta ni liquidada y la urbanización no ha sido concluida.
Los Sres. Y tenían, a los efectos del Impuesto sobre el Valor Añadido, la condición de empresarios urbanizadores (artículo 5 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, en adelante LIVA) y los únicos elementos afectos a la actividad empresarial eran las parcelas indicadas. Sin embargo, según el artículo 7.1.a) de la Ley del IVA, no están sujetas al impuesto las operaciones de transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial realizada a favor de un sólo adquirente continuando éste en el ejercicio de la misma actividad empresarial.
De acuerdo con los hechos indicados anteriormente, certificados por la Junta de Compensación atendiendo requerimiento de información de esta inspección, de las dos parcelas en curso de urbanización, los Sres. Y transmitieron, con fecha 24/6/2002, el proindiviso en la parcela n° ... Por tanto, con la transmisión efectuada con fecha 18/2/2003 a X, S.A. de la parcela n° ... se transmitía el restante patrimonio empresarial.
En relación con el cumplimiento de los dos restantes requisitos de los previstos en el artículo 7.1.a) anteriormente citado, hay que decir que X, S.A. fue el único adquirente de la parcela y continuó con la urbanización de la misma.
En conclusión, la cuota soportada por X, S.A. no se devengó conforme a la LIVA en tanto en cuando deriva de una operación no sujeta. Dicha operación se encuentra, de acuerdo con el artículo 7.5 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, sujeta al concepto transmisiones patrimoniales onerosas de este impuesto.
De acuerdo con el artículo 94.Tres de la LIVA, no procede la deducción de las cuotas en cuantía superior a la que legalmente corresponda".
De todo ello resulta una propuesta de regularización por el concepto tributario Transmisiones Patrimoniales Onerosas con una cuota tributaria de 241.606,87 €, que junto con los intereses de demora de 25.075,82 €, supone una deuda tributaria de 266.682,69 €.
Segundo.- Según refleja la Resolución de instancia, a continuación la interesada no presenta escrito de alegaciones frente a la citada propuesta contenida en el acta de referencia. Con fecha 7 de abril de 2005 se dicta acuerdo ..., en el que se procede a la regularización de la situación tributaria de la interesada, confirmando la mencionada propuesta, en los términos anteriormente mencionados. El citado acuerdo es notificado el 12 de abril de 2005.
Tercero.- Con fecha 12 de mayo de 2005 se interpone reclamación económico-administrativa, impugnando el acuerdo de fecha 7 de abril de 2005, mencionado anteriormente. Una vez remitido el expediente por la oficina gestora, el Abogado del Estado Secretario del Tribunal Regional acuerda, mediante providencia notificada al reclamante, la puesta de manifiesto del mismo al obligado tributario, otorgando plazo a los efectos de que formule alegaciones, aporte los documentos y proponga las pruebas según lo que estime conveniente a su derecho. Con fecha 22 de julio de 2005 la interesada presenta ante el Tribunal escrito de alegaciones en el que manifiesta, de forma sucinta, lo siguiente: En el acuerdo, la Inspección manifiesta que la adquisición de los derechos urbanísticos inherentes a la parcela n° ... de la Unidad de Actuación "..." de ..., adquirida a "Y, C.B.", no está sujeta a IVA por considerar que se trata de la transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial de los transmitentes; y por tanto, le sería de aplicación el artículo 7.1.a) de la Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido.
Con base en los hechos expuestos en el párrafo anterior, esta parte considera que no está suficientemente probado que se den los supuestos de hecho que contempla el precepto; es decir, no se ha probado por parte de la Inspección que la comunidad de bienes "Y, C.B." haya transmitido la totalidad de su patrimonio empresarial.
Para la aplicación del supuesto de no sujeción al Impuesto sobre el Valor Añadido que contempla el articulo 7.1.a) de la Ley 37/1992 del IVA, es necesaria la concurrencia de tres requisitos:
- la transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial,
- que dicha transmisión se realice a favor de un solo adquirente,
- que el adquirente continúe el ejercicio de las mismas actividades del transmitente. En el expediente se puede comprobar que no se cumplen todos los requisitos necesarios para la aplicación de la no sujeción contemplada en este artículo.
La Inspección simplemente afirma y realiza juicios de valor para justificar la no sujeción de la citada operación al Impuesto sobre el Valor Añadido, pero no aporta documentación suficiente que pruebe la concurrencia de todos y cada uno de los requisitos que la ley exige para aplicar dicho artículo.
Por un lado, en cuanto al último de los requisitos, es evidente que el adquirente y el transmitente no realizan la misma actividad, por cuanto "X, S.A." desarrolla la actividad de construcción y promoción inmobiliaria, pero no consta que "Y, C.B." se dedique a construir, reparar, conservar edificaciones, o a comprar y vender terrenos para urbanizarlos, parcelarlos ... todo ello con el fin de venderlos.
Por otro lado en relación con el primero de los requisitos; la manifestación de la Junta de Compensación, en la que la Inspección se basa para afirmar que se produce la transmisión del patrimonio empresarial de la Comunidad de Bienes, resulta a todas luces insuficiente para considerar que estemos ante el supuesto de no sujeción relativo a la "transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial". En primer lugar, tal y como ha manifestado el Tribunal Superior de Justicia de ..., porque no consta que la empresa transmitente se haya extinguido tras la operación de venta y no siga desarrollando su actividad.
En segundo lugar, "la finalidad de la no sujeción es no aplicar el IVA cuando estamos ante transmisiones de patrimonio que no afectan a la economía productiva del transmitente al no generar valor añadido alguno ni aumentar la corriente real de bienes y servicios, lo que no es el caso en que se trata de una operación de venta de inmuebles que encaja en el giro propio de vendedor y adquirente, y no en una operación terminal o de liquidación de aquél".
En tercer lugar, "el legislador no ha establecido con carácter general como supuesto de no sujeción las transmisiones entre empresas del sector inmobiliario cuando versen sobre fincas de las mismas".
En cuarto lugar, "la referencia legal a la "totalidad del patrimonio empresarial" enfatiza que la misma debe abarcar todos y cada uno de los elementos que integran tal patrimonio, que pudiera y debiera comprender los bienes, derechos, cesión de créditos, cesión de contratos, asunción de deudas, transmisión de simples relaciones económicas ..., y sin embargo el objeto preciso singularizado y limitado de la operación gravada es la compraventa de fincas".
Por último, "en estricta aplicación de un supuesto de no sujeción de gran parentesco con la figura de las exenciones ha de aplicarse un criterio interpretativo restrictivo, por lo que no debemos aplicar extensiva, laxa, y flexiblemente el supuesto de no sujeción acogido en el artículo 7.1.a) de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido".
Solicita la anulación del acuerdo impugnado.
Cuarto.- Examinado el expediente el Tribunal Regional de ... por Resolución de ... de 2007 concluye en la desestimación de las alegaciones formuladas y por ende de la reclamación interpuesta, tras considerar que la cuestión a resolver era determinar si la adquisición de la finca efectuada se encontraba o no sujeta a IVA de acuerdo con lo dispuesto por el art. 7.1.a) de la Ley del IVA y si resultaba por ello sometida o no al concepto Transmisiones Patrimoniales Onerosas.
Tras analizar la doctrina del presente Tribunal plasmada en la Resolución TEAC de 29 de mayo de 1998, y el criterio establecido por la Sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 11 de enero de 2002, concluyó que para la aplicación de la no sujeción del art. 7 lo necesario era la transmisión de un todo en relación a un concreto patrimonio, el que sirve y es imprescindible para la realización de la actividad. En cuanto a la continuación por el adquirente de la actividad del transmitente, consideró asimismo que debió de seguirse irremediablemente por el adquirente al no haberse disuelto ni liquidado la sociedad ni haberse concluido la urbanización.
Al no ser de aplicación el Impuesto sobre el Valor Añadido, consideró procedente la sujeción al concepto Transmisiones Patrimoniales Onerosas y, a la postre, la liquidación practicada por este Impuesto.
Quinto.- Notificada la Resolución el 30 de enero de 2007 el interesado procedió a interponer recurso de alzada contra el acto expuesto el 28 de febrero del mismo año y a pronunciar en el momento oportuno las siguientes alegaciones:
- No se dan los supuestos de hecho que contempla el art. 7.1.a) de la Ley del IVA para entender que la citada operación no está sujeta:
Respecto a la transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial, la manifestación de la Junta de Compensación es a todas luces insuficiente para considerar que estemos en el supuesto de no sujeción.
En cuanto a la continuación de la misma actividad que seguía el transmitente por el adquirente, es evidente que ambos no realizan la misma actividad, por cuanto aquél realiza la actividad de compraventa de solares y el adquirente aquí recurrente la de construcción y promoción inmobiliaria.
En cuanto a que el patrimonio transmitido constituya una universalidad de bienes, se cita la jurisprudencia comunitaria así como el criterio de la Dirección General de Tributos para sostener lo contrario a lo afirmado por la Inspección.
- En último lugar, en cuanto a la prueba, se considera insuficiente, por no haberse:
Acreditado la baja en IAE de la comunidad de bienes.
Acreditado la disolución de la comunidad de bienes.
Primero.- Este Tribunal Económico-Administrativo Central es competente para conocer del presente recurso de alzada de conformidad con lo establecido en la Ley 58/2003, General Tributaria, de 17 de diciembre, recurso por otra parte interpuesto en plazo y por persona legitimada para ello.
Como cuestión a resolver se plantea únicamente la de determinar si resulta de aplicación el supuesto de no sujeción del art. 7.1.a) de la Ley IVA que posibilita la liquidación por el concepto TPO.
Segundo.- En este sentido, en relación con la aplicabilidad del supuesto de no sujeción del art. 7.1º.a) de la Ley del IVA hay que comenzar indicando que es el artículo 5.8 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, la raíz del precepto de la Ley 37/92 que nos ocupa. Este artículo indica que:
"5.8. Los Estados miembros quedan facultados para considerar que la transmisión, a título oneroso o gratuito o bajo la forma de aportación a una sociedad, de una universalidad total o parcial de bienes no supone la realización de una entrega de bienes y que el beneficiario continúa la personalidad del cedente. Llegado el caso, los Estados miembros podrán adoptar las medidas necesarias para evitar distorsiones de la competencia siempre que el beneficiario no sea sujeto pasivo total".
40. Habida cuenta de esta finalidad, el concepto de «transmisión, a título oneroso o gratuito o bajo la forma de aportación a una sociedad, de una universalidad total o parcial de bienes» debe interpretarse en el sentido que comprende la transmisión de un establecimiento mercantil o de una parte autónoma de una empresa, con elementos corporales y, en su caso, incorporales que, conjuntamente, constituyen una empresa o una parte de una empresa capaz de desarrollar una actividad económica autónoma, pero que no comprende la mera cesión de bienes, como la venta de existencias.
Por tanto, como bien apunta la Oficina liquidadora, para la aplicación del supuesto de no sujeción del art. 7.1.a) de la Ley del IVA deben quedar claras dos cuestiones:
Tercero.- En el caso analizado, según consta en el expediente los transmitentes constituyeron la comunidad de bienes Y el día 16 de abril de 2002 respecto de los bienes propiedad común en la Unidad de Gestión "...". Como consecuencia del Proyecto de Compensación de la Unidad citada del Plan General de Ordenación Urbana de ... a la comunidad de bienes le fueron adjudicadas las parcelas nº ... en plena propiedad y nº ... en proindiviso (20,15%).
En el expediente se sostiene la condición de sujeto pasivo de la comunidad de bienes por concurrir la condición de urbanizador de acuerdo con el art. 5 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del IVA.
Por tanto, y dado que el proindiviso en la parcela nº ... fue transmitido el 24 de junio de 2002, la transmisión de la parcela nº ... a favor del aquí recurrente el 18 de febrero de 2003 constituyó la enajenación del restante patrimonio empresarial de la comunidad de bienes. Se regulariza la operación al entender que es de aplicación el supuesto de no sujeción previsto para estos casos por el art. 7.1.a) de la citada Ley del IVA. La determinación de la no sujeción al IVA permite la regularización por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas aquí combatida en vía de recurso de alzada.
"Artículo 4. (...) 3. Los Estados miembros estarán facultados para considerar también como sujetos pasivos a quienes realicen de modo ocasional, relacionada con las actividades mencionadas en el apartado 2 y en especial alguna de las operaciones siguientes:
Por todo lo expuesto debe determinarse la improcedencia de la liquidación practicada por no resultar de aplicación el supuesto de no sujeción del art. 7.1.a). Por ello la transmisión fue correctamente sujetada al IVA por constituir una entrega, efectuada por una entidad sujeto pasivo de acuerdo con el art. 5.Uno.d) de la Ley del IVA, por lo que debe anularse la Resolución económico-administrativa aquí impugnada.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en Sala, en el recurso de alzada promovido ante este Tribunal Económico-Administrativo Central por D. ... en nombre y representación de la sociedad X, S.A., recurso interpuesto contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha ... de 2007 y sentido desestimatorio, recaída en la reclamación económico-administrativa interpuesta contra Acuerdo dictado por ..., de fecha 7 de abril de 2005 por el que se eleva a definitiva la propuesta de regularización de la situación tributaria del contribuyente contenida en el acta de disconformidad A02 n.º ... por el concepto tributario Transmisiones Patrimoniales Onerosas, período 2003; ACUERDA: estimarlo, anulando la liquidación impugnada.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 239/2007, 16-12-2010
Orden: Administrativo Fecha: 16/12/2010 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Aguallo Aviles, Angel Num. Recurso: 239/2007
Sentencia Administrativo Nº 1185/2016, TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 2035/2010, 21-04-2016
Orden: Administrativo Fecha: 21/04/2016 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Santandreu Montero, José Antonio Num. Sentencia: 1185/2016 Num. Recurso: 2035/2010
NOTA: Solicitud de aplicación de un régimen de deducción común para los sectores diferenciados comprendidos en el artículo 9, número 1.o, letra c), letra a-) de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido, prevista en el apartado dos del artí...
Resolución de TEAC, 00/3228/2008, 28-04-2009
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 28/04/2009 Núm. Resolución: 00/3228/2008
Resolución Vinculante de DGT, V2496-07, 22-11-2007
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 22/11/2007 Núm. Resolución: V2496-07

References: Resolución 
 artículo 5
 artículo 7
 Resolución 
 resolución 
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 Real Decreto 
 artículo 94
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 5
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9

Resolución 

Resolución