Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Cbi119/2005
Timestamp: 2020-03-29 17:45:31+00:00

Document:
KSKE 2 Cbi 119/2005 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Cbi 119/2005
KS v Košiciach, dátum 19.03.2012, sp.zn. KSKE 2 Cbi 119/2005
§ 19 KV
§ 19 ods. 1 OZ § 19 ods. 2 OZ § 15 ods. 1 OZ § 142 ods. 1 OZ § 11 ods. 1 písm. a) OZ § 42 ods. 3 OZ § 221 ods. 1 OZ § 205a OZ
KSKE 5K34/2003
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cbi/119/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005203231 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7005203231.17
Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Zdenkou Kohútovou v právnej veci žalobcu: S. D., a. s., T. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: W. G. a. s. v likvidácii, so sídlom D. 7, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Igor Legárd, advokát, Idanská 6, 040 11 Košice, IČO: 42 109 256 o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 195,14 eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2005 navrhol, aby súd určil, že zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 31.3.2003 medzi spoločnosťou C. XX, spol. s r. o., IČO: XX XXX XXX, B. XX, XXX XX D. a žalovaným je voči žalobcovi právne neúčinná. Ďalej navrhol určiť, že pohľadávka voči A. D., Tr. S. XX/A, 040 XX Košice vo výške 1,069.218.000,- Sk titulom ušlého zisku a náhrady škody podľa znaleckých posudkov Centra ďalšieho vzdelávania Ekonomickej univerzity v Bratislave č.5/02 na sumu 830.844.000,- Sk a č. 6/02 na sumu 238.374.000,- Sk patrí do konkurznej podstaty úpadcu, spoločnosti C. XX, spol. s r. o., U.: XX XXX XXX, B. XX, XXX XX D..
Žalobca svoj tento návrh odôvodnil tým, že je veriteľom úpadcu C. XX, spol. s r. o., B. XX, D., IČO: XX XXX XXX, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 5K 34/03 zo dňa 20.2.2004. Do tohto konkurzného konania si žalobca prihlásil svoju pohľadávku 146.341.930,39 Sk, ktorá mu vznikla voči úpadcovi C. XX, spol. s r. o. z úverovej zmluvy č. 82/98 zo dňa 20.3.1998.
Žalobca ďalej uviedol, že úpadca C. XX, spol. s r. o. podal dňa 30.8.2002 žalobu voči Mestu Košice na Okresný súd Košice II o náhradu škody 1,069.218.000,- Sk, ktorá vznikla výpoveďou zmluvy o dielo z 19.9.1996 na čistenie a zimnú údržbu mesta uzatvorenej na 10 rokov zo strany Mesta Košice a odstúpením od zmluvy o nájme spaľovne z 11.6.1998 uzatvorenej na 20 rokov zo strany Mesta Košice. Toto konanie na Okresnom súde Košice II o náhradu škody sa vedie pod sp. zn. 35Cb/263/2002. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na Okresnom súde Košice II, postúpil C. XX, spol. s r. o. na žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2003 len za sumu 672.304.314,45 Sk aj keď podľa znaleckého posudku Centra ďalšieho vzdelávania Ekonomickej univerzity v Bratislave, náhrada škody bola vypočítaná na sumu 830.844.000,- Sk a 238.374.000,- Sk. Žalobca je preto toho názoru, že takéto postúpenie pohľadávky len za 62,8% istiny a to voči Mestu Košice, ktoré je druhým
najväčším mestom Slovenskej republiky, takže dobytnosť tejto pohľadávky by nebola problematická, by viedlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu ako konkurzného veriteľa úpadcu C. XX, spol. s r. o.. Toto postúpenie pohľadávky sa zrealizovalo iba 11 mesiacov pred vyhlásením konkurzu na majetok postupcu, preto úmysel ukrátiť žalobcu ako veriteľa, musel byť žalovanému pred postúpením známy, pretože v čase uzatvorenia zmluvy bol štatutárnym orgánom postupcu - C. XX, spol. s r. o. a postupníka rovnaká osoba. Spoločnosť C. XX, spol. s r. o. si musela byť vedomá toho, že voči žalobcovi nemá vyrovnané záväzky, aj napriek tomu postúpila svoje predmetné pohľadávky, čím ukrátila uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe na pojednávaní dňa 13.11.2007 uviedol, že tvrdenia uvedené v žalobe nie sú pravdivé, pretože pohľadávka C. XX, spol. s r. o. voči Mestu Košice vo výške 1,069.218.000,- Sk nie je pohľadávkou C., spol. s r. o. voči Mestu Košice z priameho obchodného styku. Táto pohľadávka nebola nikdy Mestom Košice ani z časti uznaná a o oprávnenosti tejto pohľadávky ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola predmetná pohľadávka postúpená za cenu vo výške 672.304.314,45 Sk, čo je cena ešte vyššia ako obvyklá a je cena primeraná vzhľadom na to, že dlžník Mesto Košice túto pohľadávku nikdy neuznalo a túto pohľadávku popieralo. K uzatvoreniu predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo z toho dôvodu, že úpadca C. XX, spol. s r. o. mal voči žalovanému množstvo nesplatených záväzkov, dlhoval mu veľké sumy a W. G. a. s. - žalovaný nemal inú možnosť ako vymôcť svoje pohľadávky voči úpadcovi, preto došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na žalovaného a následne došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok. Preto aj žalovaný vstúpil do spoločnosti C. XX, spol. s r. o. a to v záujme ochrany svojich investícií. Keďže pohľadávka úpadcu C. XX, spol. s r. o. bola postúpená žalovanému za veľmi dobrú cenu, nedošlo k ukráteniu veriteľov C. XX, spol. s r. o..
Likvidátor žalovaného JUDr. Jozef Mižák v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.12.2007 uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o. a tvorí teda naďalej majetok úpadcu C. XX, spol. s r. o., a preto predmetná žaloba je nedôvodná a navrhuje ju zamietnuť.
V tomto konaní súd uznesením č. k. 2Cbi/119/2005-125 zo dňa 25.8.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2008 zastavil konanie o určenie, že pohľadávka voči Mestu Košice vo výške 1,069.218.000,- Sk titulom ušlého zisku a náhrady škody podľa znaleckých posudkov Centra ďalšieho vzdelávania Ekonomickej univerzity v Bratislave č. 5/02 na sumu 830.844.000,- Sk a č. 6/02 na sumu 238.374.000,- Sk patrí do konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o.. Toto uznesenie o zastavení tohto konania v časti súd vydal na základe späťvzatia žaloby v tejto časti písomným podaním žalobcu zo dňa 24.7.2008. Predmetom tohto konania po tomto čiastočnom zastavení konania zostalo určenie, že zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 31.3.2003 medzi spoločnosťou C. XX, spol. s r. o. a žalovaným je voči žalobcovi právne neúčinná.
Súd zistil z konkurzného spisu C. XX, spol. s r. o., B. XX, D., vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5K 34/03, že na majetok tohto úpadcu bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 5K 34/03 zo dňa 20.2.2004. Správca konkurznej podstaty tohto úpadcu JUDr. Rudolf Manik, PhD., advokát, Jantárova 30, Košice doplnil súpis majetku tohto úpadcu písomným podaním z 31.8.2005 tak, že do súpisu konkurznej podstaty tohto úpadcu zaradil aj predmetnú pohľadávku vo výške 1,069.218.000,- Sk titulom náhrady škody uplatnenej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/263/2002, o ktorej sa vedie konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu pod sp.zn. 2Cbi/119/2005 na Krajskom súde v Košiciach (teda v tomto predmetnom konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu) . Táto pohľadávka C. XX, spol. s r. o. voči Mestu Košice tvorí stále súpis konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o., nebolo o tejto pohľadávke doposiaľ rozhodnuté tak, aby táto pohľadávka bola vylúčená zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o..
Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:
Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.
Podľa § 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.
Súd zistil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o., D., že správca konkurznej podstaty tohto úpadcu JUDr. Rudolf Manik, PhD. zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o. aj predmetnú pohľadávku úpadcu voči Mestu Košice vo výške 1,069.218.000,- Sk titulom náhrady škody uplatnenej v súdnom konaní na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/263/2002. Znamená to, že zaradil do súpisu konkurznej podstaty tú pohľadávku, ktorá bola predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 31.3.2003 medzi spoločnosťou C. XX, spol. s r. o., Košice a žalovaným, určenia neúčinnosti ktorej sa domáha žalobca ako veriteľ úpadcu C. XX, spol. s r. o. v tomto súdnom konaní.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalobca ako veriteľ úpadcu C. XX, spol. s r. o. sa môže domáhať určenia neúčinnosti právneho úkonu tohto svojho veriteľa - úpadcu vtedy, ak jeho právny úkon ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky v konkurznom konaní. Súd v prejednávanej veci zistil, že aj keď úpadca C. XX, spol. s r. o. uzatvoril predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 31.3.2003, ktorou svoju pohľadávku postúpil na žalovaného, následne však správca konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o. JUDr. Rudolf Manik, PhD. doplnil súpis konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o. a zaradil túto pohľadávku do konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o.. Táto pohľadávka tvorí naďalej majetkovú podstatu úpadcu C. XX, spol. s r. o.. Znamená to, že veritelia úpadcu C. XX, spol. s r. o. nebudú ukrátení týmto právnym úkonom úpadcu - uzatvorenou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2003, pretože pohľadávka bola zaradená do súpisu konkurznej podstaty a žalovaný ani ďalšia iná obchodná spoločnosť sa úspešne nedomohla v súdnom konaní vylúčenia tejto pohľadávky zaradenej do súpisu konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o. zo súpisu konkurznej podstaty. Znamená to, že žalobca ako jeden z konkurzných veriteľov úpadcu C. XX, spol. s r. o. nebol ukrátený a žalovaný nezískal predmetným právnym úkonom - zmluvou o postúpení pohľadávky z tohto právneho úkonu prospech, pretože postúpená pohľadávka bola zaradená opäť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu C. XX, spol. s r. o.. Z toho dôvodu súd žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu zamietol ako nedôvodnú.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania 195,14 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia žalovaného za 3 účelné úkony právnych služieb - podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátoch za poskytovanie právnych služieb a to vo výške jedna trinástina výpočtového základu, pretože predmet konania - určenie neúčinnosti právneho úkonu nie je možné vyjadriť v peniazoch. Právny zástupca žalovaného vykonal tieto účelné úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.10.2011, účasť na pojednávaní dňa 10.10.2011 a dňa 20.3.2012. Za prvý a druhý úkon má žalovaný nárok na tarifnú odmenu 57,- eur a režijný paušál 7,41 eur, teda spolu 64,41 eur za každý z týchto úkonov právnych služieb a za tretí úkon právnych služieb odmenu 58,69 eur a režijný paušál 7,63 eur, teda spolu 66,32 eur. Spolu tarifná odmena za tieto 3 úkony právnych služieb spolu s režijným paušálom predstavuje 195,14 eur. Na náhradu týchto trov úspešného žalovaného súd zaviazal neúspešného žalobcu.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

References: § 19

§ 19
 § 19
 § 15
 § 142
 § 11
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 

Súd 
 § 19
 § 19
 súd 

Súd 
 § 15
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 142
 § 11
 súd 
 súd