Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=02.03.2009&Aktenzeichen=II%20ZR%20266/07
Timestamp: 2019-05-21 16:02:32+00:00

Document:
BGH, 02.03.2009 - II ZR 266/07 - dejure.org
BGH, 02.03.2009 - II ZR 266/07
https://dejure.org/2009,32
BGH, 02.03.2009 - II ZR 266/07 (https://dejure.org/2009,32)
BGH, Entscheidung vom 02.03.2009 - II ZR 266/07 (https://dejure.org/2009,32)
BGH, Entscheidung vom 02. März 2009 - II ZR 266/07 (https://dejure.org/2009,32)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,32) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 280 Abs. 1; ZPO § 286
Vermutung für Kausalität falscher Prospektangaben hinsichtlich Grundstückslage und Bodenwert für Anlageentscheidung
Vermutung für die Ursächlichkeit fehlerhafter Prospektdarstellungen für eine Anlageentscheidung bei Immobilien; Haftung eines Gründungsgesellschafters und Treuhandkommanditisten für unrichtige Prospektangaben aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen
Vermutung der Ursächlichkeit unrichtiger Prospektangaben zur Lage des Grundstücks oder zum Bodenwert für den Beitritt zu geschlossenem Immobilienfonds
Vermutung der Ursächlichkeit unrichtiger Prospektangaben zu Lage des Grundstücks oder Bodenwert für den Beitritt zu geschlossenem Immobilienfonds
Prospekthaftung; Anlageentscheidung; Ursächlichkeit; Schadensersatz; Pflichtverletzung; Risikoaufklärung bei Kapitalanlage; Schadensersatzpflicht für Gründungskommanditisten; unrichtige Darstellung der Lage eines Grundstücks; geschlossener Immobilienfonds; Auswirkung auf Vermietbarkeit und Mietzins
Unrichtige Darstellung der Lage des Grundstücks oder des Bodenwerts im Prospekt begründet tatsächliche Vermutung der Ursächlichkeit für die Anlageentscheidung
BGB § 195; EGBGB Art. 229 Abs. 4
Vermutungswirkungen eines Prospekts für einen Immobilienfond
Unrichtige Darstellungen im Verkaufsprospekt eines Immobilienfonds
BGB § 280 Abs. 1; ZPO § 286 F
Falsche Prospektangaben vor Beitritt zu geschlossenem Immobilienfonds
Vermutung der Ursächlichkeit von Prospektfehlern für die Anlageentscheidung
BGH stärkt die Rechte von Fonds-Anlegern
Zur Frage der Ursächlichkeit eines Prospektmangels für die Anlageentscheidung
Schadenersatz aufgrund fehlerhafter Grundstücksangaben bei geschlossenen Immobilienfonds
Unrichtige Prospektangaben zur Lage des Grundstücks
Fehlerhafter Anlageprospekt: Eine befristete Mietgarantie ist keine nachhaltige Sicherung des Anlegers eines Immobilienfonds
Falsche Lageangabe des Grundstücks für Fondsbeitritt ursächlich
Beweisrecht - Beweiserleichterungen für Anleger bei unzutreffendem Prospekt
BGB § 280 Abs. 1, § 311 Abs. 2
Unrichtige Darstellung der Lage des Grundstücks oder des Bodenwerts im Prospekt begründet die tatsächliche Vermutung der Ursächlichkeit für die Anlageentscheidung
Falscher Prospekt bei Immobilien: Kausalitätsvermutung trotz Handlungsvarianten! (IMR 2009, 246)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 02.03.2009, Az.: II ZR 266/07 (Vermutung der Ursächlichkeit unrichtiger Prospektangaben)" von RA Dr. Matthias Jenn, original erschienen in: ZfIR 2009, 511 - 514.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 2.3.09, Az.: II ZR 266/07 (Beweiserleichterungen für Anleger bei unzutreffendem Prospekt)" von der PA-Redaktion, original erschienen in: PA 2009, 95 - 96.
LG Düsseldorf, 26.09.2006 - 10 O 96/05
OLG Düsseldorf, 08.11.2007 - 6 U 216/06
NJW-RR 2009, 689
ZIP 2009, 764
MDR 2009, 638
NZM 2009, 333
WM 2009, 789
BauR 2009, 1020
NZG 2009, 542
BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10
Zu Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrages
f) Nach der bei Verletzung von Aufklärungs- und Beratungspflichtverletzungen im Kapitalanlagerecht geltenden Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens (vgl. BGH, Urteile vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 122 f., vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 f., vom 7. Mai 2002 - XI ZR 197/01, BGHZ 151, 5, 12, vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789 Rn. 6 …und vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22), die grundsätzlich für alle Aufklärungsfehler eines Anlageberaters gilt, insbesondere auch dann, wenn - wie hier - eine Interessenkollision pflichtwidrig nicht offen gelegt wurde (…vgl. Senatsurteil vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22), steht fest, dass die Pflichtverletzung der Beklagten für die Anlageentscheidung der Klägerin ursächlich war.
So ist etwa bei Ansprüchen wegen fehlerhafter Prospektangaben nach der Rechtsprechung des II. Zivilsenats und des III. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs das Bestehen von Handlungsalternativen von vornherein nicht geeignet, die Kausalitätsvermutung zu entkräften (…BGH, Urteile vom 31. Mai 2010 - II ZR 30/09, WM 2010, 1310 Rn. 18…, vom 22. März 2010 - II ZR 66/08, WM 2010, 972 Rn. 19, vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789 Rn. 6 …und vom 14. Juni 2007 - III ZR 300/05, WM 2007, 1507 Rn. 21;… BGH Beschluss vom 9. April 2009 - III ZR 89/08, juris Rn. 8; vgl. auch BGH, Urteile vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 123 f. zur Werbeberatung, vom 19. Februar 1975 - VIII ZR 144/73, BGHZ 64, 46, 51 f. zur Hinweispflicht eines Verkäufers und vom 22. Mai 1985 - IVa ZR 190/83, BGHZ 94, 356, 363 f. zur Aufklärungs- und Beratungspflicht des Versicherungsmaklers).
Darlegungs- und Beweislast für vorsätzliches Verschweigen von Rückvergütungen
Steht eine Aufklärungspflichtverletzung fest, streitet für den Anleger die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens, das heißt, dass der Aufklärungspflichtige beweisen muss, dass der Anleger die Kapitalanlage auch bei richtiger Aufklärung erworben hätte, er also den unterlassenen Hinweis unbeachtet gelassen hätte (vgl. BGHZ 61, 118, 122 ; 124, 151, 159 f. ; auch BGH, Urteil vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789, Tz. 6 m.w.N.).
Der Aufklärungspflichtige muss beweisen, dass der Anleger die Kapitalanlage auch bei ordnungsgemäßer Aufklärung erworben hätte, weil er den richtigen Rat oder Hinweis nicht befolgt hätte (vgl. Senatsurteile vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 f.;… vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, ZIP 2007, 518, 521 Rn. 27, insoweit in BGHZ 170, 226 nicht abgedruckt, …und vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22, auch BGH, Urteil vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789 Rn. 6 mwN).
Diese Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens sichert das Recht des Anlegers, in eigener Entscheidung und Abwägung des Für und Wider darüber zu befinden, ob er in ein bestimmtes Projekt investieren will oder nicht (BGH, Urteil vom 5. Juli 1993 - II ZR 194/92, BGHZ 123, 106, 112 ff.; Urteil vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Rn. 6).
Bei einem Immobilienfonds, von dem der durchschnittliche Anleger Werthaltigkeit erwartet, ist regelmäßig davon auszugehen, dass er bei richtiger Aufklärung über wichtige, die Werthaltigkeit der Anlage (negativ) beeinflussende Umstände dem Fonds nicht beigetreten wäre, auch wenn er mit erheblichen Steuervorteilen geworben wurde (BGH, Urteil vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Rn. 6;… Urteil vom 22. März 2010 - II ZR 66/08, WM 2010, 972 Rn. 19;… Urteil vom 9. Februar 2006 - III ZR 20/05, ZIP 2006, 568 Rn. 24).
Grund für die Haftung der Beklagten zu 1 ist der Eingriff in das Recht des Klägers, zutreffend informiert über die Verwendung seines Vermögens selbst zu bestimmen und sich für oder gegen die Anlage zu entscheiden (vgl. BGH, Urteil vom 5. Juni 1993 - II ZR 194/92, BGHZ 123, 106, 112 f.; Urteil vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Rn. 6).
Grund für die Haftung der Beklagten ist vielmehr der Eingriff in das Recht des Klägers, zutreffend informiert über die Verwendung seines Vermögens selbst zu bestimmen und sich für oder gegen die Anlage zu entscheiden (vgl. BGH, Urteil vom 5. Juni 1993 - II ZR 194/92, BGHZ 123, 106, 112 f.; Urteil vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Rn. 6).
Der Senat hat im Beschluss vom 9. März 2011 (…aaO Rn. 33 mwN) die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Beweislastumkehr infolge der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens angewendet (vgl. BGH, Urteil vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 122; Senatsurteile vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 f.; vom 14. Mai 1996 - XI ZR 188/95, WM 1996, 1214, 1216; vom 7. Mai 2002 - XI ZR 197/01, BGHZ 151, 5, 12; vom 13. Juli 2004 - XI ZR 178/03, WM 2004, 1774, 1777 und BGH, Urteil vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789 Rn. 6, jeweils mwN).
BGH, 22.03.2010 - II ZR 66/08
Zur Prospekthaftung bei geschlossenen Immobilienfonds der GEHAG in Berlin
Deshalb verbietet sich bei einer derartigen Anlageform im Regelfall die Annahme, eine gehörige Aufklärung über wichtige, für eine werthaltige Anlage abträgliche Umstände hätte bei dem Anlageinteressenten allein schon deshalb, weil er mit erheblichen Steuervorteilen geworben wurde, vernünftigerweise mehrere Entscheidungsmöglichkeiten eröffnet, also nur einen "Entscheidungskonflikt" begründet (BGH, Sen.Urt. v. 2. März 2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Tz. 6;… Urt. v. 9. Februar 2006 - III ZR 20/05, ZIP 2006, 568 Tz. 24).
Diese Vermutung sichert das Recht des Anlegers, in eigener Entscheidung und Abwägung des Für und Wider darüber zu befinden, ob er in ein bestimmtes Projekt investieren will oder nicht (Senat, BGHZ 123, 106, 112 ff.), und gilt grundsätzlich bei allen Kapitalanlagen (Sen. Urt. v. 2. März 2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Tz. 6;… BGH, Urt. v. 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, ZIP 2009, 1264 Tz. 22 zur Anlageberatung).
BGH, 31.05.2010 - II ZR 30/09
Verschulden bei Vertragsschluss: Haftung für Fehler des Emissionsprospekts; …
Bei einem Immobilienfonds, von dem der durchschnittliche Anleger Werthaltigkeit erwartet, ist regelmäßig davon auszugehen, dass er bei richtiger Aufklärung über wichtige, die Werthaltigkeit der Anlage beeinflussende Umstände dem Fonds nicht beigetreten wäre, auch wenn er mit erheblichen Steuervorteilen geworben wurde (BGH, Sen.Urt. v. 2. März 2009 - II ZR 266/07, ZIP 2009, 764 Tz. 6; v. 22. März 2010 - II ZR 66/08, WM 2010, 972 Tz. 19;… Urt. v. 9. Februar 2006 - III ZR 20/05, ZIP 2006, 568 Tz. 24).
BGH, 11.02.2014 - II ZR 273/12
Prospekthaftung im weiteren Sinne: Tatsächliche Vermutung der Kausalität einer …
BGH, 22.03.2010 - II ZR 203/08
Prospekthaftung bei geschlossenem Immobilienfonds: Falsche Angabe eines …
BGH, 17.05.2011 - II ZR 202/09
Beteiligung an einem im sozialen Wohnungsbau tätigen Immobilienfonds: Haftung …
BGH, 22.03.2010 - II ZR 215/08
OLG Stuttgart, 20.04.2011 - 9 U 41/10
KG, 04.04.2011 - 24 U 81/10
Aufklärungspflichtige Rückvergütungen der beratenden Bank
OLG Frankfurt, 10.02.2010 - 23 U 42/09
Vorvertragliche Aufklärungspflichten im Rahmen der Prospekthaftung
BGH, 22.03.2010 - II ZR 185/08
OLG Köln, 04.09.2012 - 24 U 65/11
Anforderungen an die Berufungsbegründung; Aufklärungspflichten der …
BGH, 17.05.2011 - II ZR 123/09
Kapitalanlage - Prospektmangel, Haftung für Bankdarlehen des Fonds
BGH, 22.03.2010 - II ZR 162/08
BGH, 22.03.2010 - II ZR 3/09
LG Hamburg, 17.11.2015 - 328 O 12/14
Schadensersatzansprüche aus Prospekthaftung im weiteren Sinne
BGH, 22.03.2010 - II ZR 178/08
LG Frankfurt/Main, 31.08.2009 - 19 O 287/08
Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Telefonische Empfehlung von Zertifikaten …
OLG Frankfurt, 02.05.2012 - 23 U 39/09
Anlageberatung: Notwendige Angaben im Verkaufsprospekt eines Immobilienfonds
BGH, 22.03.2010 - II ZR 184/08
BGH, 22.03.2010 - II ZR 198/08
BGH, 22.03.2010 - II ZR 168/08
Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines angeblich sicheren Rechtsanspruchs …
BGH, 22.03.2010 - II ZR 181/08
BGH, 22.03.2010 - II ZR 193/08
OLG Frankfurt, 10.10.2012 - 23 U 52/11
Stellung des Treuhandkommanditisten einer Publikums-KG; Prospektfehler durch …
OLG Frankfurt, 27.05.2009 - 23 U 212/07
Prospekthaftung: Prospektfehler auf Grund der Angaben zu einer …
OLG München, 21.12.2016 - 19 U 2625/16
Sachwalterhaftung bei Verwendung eines Prospekts
LG Hamburg, 17.11.2015 - 328 O 24/14
Anspruch auf Schadensersatz unter dem Gesichtspunkt der Prospekthaftung im …
OLG Frankfurt, 01.08.2012 - 23 U 51/11
Mängel im Verkaufsprospekt einer Puplikums-KG (DG-Fonds 34)
OLG Frankfurt, 18.07.2012 - 23 U 48/11
Fehler im Prospekt einer Publikums-KG (DG-Fonds Nr. 34)
OLG München, 14.05.2012 - 19 U 3420/09
Haftung der Bank bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über die …
OLG Frankfurt, 27.05.2009 - 23 U 162/07
OLG Frankfurt, 27.05.2009 - 23 U 163/07
Prospekthaftung: Unzutreffende bzw. widersprüchliche Angaben zu einer …
OLG Frankfurt, 27.05.2009 - 23 U 69/07
LG Hamburg, 10.07.2009 - 329 O 44/09
Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärung über die Deckung durch ein …
OLG Frankfurt, 27.05.2009 - 23 U 161/07
OLG Hamburg, 16.05.2012 - 14 U 291/10
Schadensersatzanspruch aus Kapitalanlageberatung: Verletzung der Beratungspflicht …
OLG München, 14.05.2012 - 19 U 5072/08
Offenbarungspflichten einer Privatbank vor Abschluss eine …
OLG Frankfurt, 06.06.2011 - 23 U 101/10
Anlageberatung: Auswirkungen eines fehlerhaften Produktflyers auf die …
OLG Frankfurt, 09.12.2009 - 23 U 2/09
Zur Haftung für Prospektmängel bei Immobilienfonds (hier: Angaben zu …
LG Berlin, 02.10.2009 - 4 O 8/09
Bankenhaftung: Pflicht zur Offenlegung von Rückvergütungen im Rahmen eines …
OLG Frankfurt, 27.05.2009 - 23 U 160/07
OLG Hamburg, 15.05.2009 - 1 U 85/08
Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Ursächlichkeit einer unterlassenen …
BGH, 13.11.2012 - II ZR 23/12
Vorliegen eines Schadens eines nicht pflichtgemäß aufgeklärten Anlegers in der …
OLG München, 14.05.2012 - 19 U 3194/09
LG Hamburg, 05.11.2009 - 309 O 320/08
Rückabwicklung der Fondsbeteiligung wegen Verletzung der Beratungspflicht
OLG München, 20.12.2010 - 19 U 4562/10
Bankenhaftung aus Kapitalanlageberatung: Anforderungen an die Risikoaufklärung; …
OLG München, 13.12.2010 - 19 U 1594/08
Haftung für Kapitalanlageverlust bei einer Filmfondsbeteiligung: Vermutung der …
OLG München, 18.01.2010 - 19 U 3194/09
Kapitalanlagegeschäft: Verstoß der Bank gegen Aufklärungspflichten durch …
OLG Frankfurt, 27.08.2010 - 19 U 21/10
Bankenhaftung bei Anlageberatung: Beratung auf Grundlage eines fehlerhaften …
LG Berlin, 07.08.2009 - 4 O 404/08
Bankenhaftung: Pflicht zur Offenlegung des Erhalts von Vertriebprovisionen im …
OLG Frankfurt, 22.10.2012 - 23 U 105/11
Schadenersatz des Anlegers bei Beteiligung am Fonds wegen Prospektfehler …
OLG München, 27.06.2012 - 20 U 4561/11
Haftung der Verantwortlichen eines geschlossenen Immobilienfonds wegen unklarer …
LG Bonn, 02.03.2012 - 3 O 63/10
Aufklärungspflichtverletzung im Falle der Nichtmitteilung des Stammens von …
LG Düsseldorf, 21.10.2011 - 8 O 284/10
Voraussetzungen für die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs wegen …
OLG Düsseldorf, 07.08.2009 - 15 U 107/08
LG Stade, 17.03.2016 - 6 O 15/15
LG Hamburg, 11.03.2010 - 313 O 95/09
Pflichten der Bank bei der Kapitalanlageberatung; Vermutung der Ursächlichkeit …
LG Köln, 12.01.2012 - 30 O 524/10
Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anlageberatung in Bezug auf eine …
LG Itzehoe, 16.07.2010 - 7 O 78/09
LG Itzehoe, 12.07.2010 - 7 O 218/09
Neuer Anlageberatungsvertrag durch Empfehlung zum Halten von Wertpapieren.
LG Itzehoe, 21.05.2010 - 7 O 198/09
Anlageberatung: Aufklärungspflichtverletzung im Zusammenhang mit dem Erwerb von …
LG Düsseldorf, 25.02.2010 - 2b O 215/08
LG Köln, 25.11.2015 - 18 O 140/14
Anlageberatungsvertrag; anlegergerechte Beratung; Prospekthaltung Verlustrisiko; …
LG Itzehoe, 16.07.2010 - 7 O 29/10
Zur Aufklärungspflicht über Innenprovision
LG Hamburg, 26.11.2009 - 309 O 177/09
Schadensersatzverpflichtung wegen fehlerhafter Anlageberatung
LG Frankfurt/Main, 29.05.2009 - 19 O 203/08
Bankenhaftung bei der Kapitalanlageberatung, insbesondere beim Abschluss von …
LG Münster, 29.05.2012 - 114 O 193/11
Schadensersatz wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung bei Verletzung von …
LG Itzehoe, 06.09.2010 - 7 O 9/10
Haftung des Wertpapierdienstleistungsunternehmens bei Anlageberatung: Verletzung …

References: § 280
 § 286
 § 195
 Art. 229
 § 280
 § 286

BGH 
 § 280
 § 311
 BGH 
 BGH 
 BGH