Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2007
Timestamp: 2018-03-24 17:41:21+00:00

Document:
8Azs17/2007
8 Azs 17/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupené Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Kalifova 404, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, èj. 47 Az 49/2006-20,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Marcely Zavøelové se urèuje èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 8. 2006, èj. OAM-881/LE-BE04-BE01-2006. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933, rok 2006, se¹it è. 9, èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50, www.nssoud.cz) 1.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. bez bli¾¹í specifikace. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá konkrétnì dùvody a) a d) s tím, ¾e ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a 14 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e byla zkrácena na svých právech, nebo» je negramotná a v podstatì obsahu podání a rozhodnutí nerozumìla ani pøi zaji¹tìní tlumoèníka do jazyka èínského. Je pøesvìdèena 1 V¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz o tom, ¾e její ekonomické dùvody, pro které byla nucena opustit svou zemi a obavy z pronásledování ze strany vìøitelù lze pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu. ®ádost o azyl podala s èasovým odstupem, nebo» o této mo¾nosti nebyla pouèena. Jak z tvrzení stì¾ovatele, tak ze právního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na svou konstantní judikaturu k otázce zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu za situace, kdy ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní (napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2005, èj. 8 Azs 107/2005-61) s tím, ¾e za daných okolností nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Jde-li o námitku stì¾ovatelèiny nemo¾nosti porozumìt obsahu podání a rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 14. 2. 2007, èj. 1 Azs 27/2005-45 èi rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, èj. 137/2006-64. K námitce neznalosti èeského práva a nevìdomosti o mo¾nosti podat ¾ádost o azyl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní (viz rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 Azs 137/2006-13). Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelkou tvrzená negramotnost, kdy i namítané vady tlumoèení z èínského jazyka, byly vzhledem k obsahu správního spisu (zejména protokolu o pohovoru) shledány krajským soudem úèelovými (viz i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, èj. 3 Azs 20/2006-114, a ze dne 31. 1. 2007, èj. 6 Azs 329/2005-52).
K stí¾nímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. stì¾ovatelka neuvádí ¾ádnou argumentaci, proto jej nelze pova¾ovat za dùvod øádnì uplatnìný (viz napø. rozhodnutí ze dne 18. 12. 2006, èj. 8 Azs 131/2005-57).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelky a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Lze proto shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout.
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát (usnesení ze dne 23. 1. 2007, èj. 47 Az 49/2006-39), v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 11
 § 13