Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Koblenz&Datum=02.11.2006&Aktenzeichen=1%20Ss%20225/06
Timestamp: 2020-04-09 05:10:25+00:00

Document:
OLG Koblenz, 02.11.2006 - 1 Ss 225/06 - dejure.org
https://dejure.org/2006,29435
OLG Koblenz, 02.11.2006 - 1 Ss 225/06 (https://dejure.org/2006,29435)
OLG Koblenz, Entscheidung vom 02.11.2006 - 1 Ss 225/06 (https://dejure.org/2006,29435)
OLG Koblenz, Entscheidung vom 02. November 2006 - 1 Ss 225/06 (https://dejure.org/2006,29435)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,29435) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 45 Abs 2 StPO, § 345 Abs 1 StPO
Unverschuldete Versäumung der Revisionsbegründungsfrist in Strafsachen: Vertrauensschutz für den Angeklagten bezüglich einer rechtzeitigen Bescheidung eines Antrags auf Bestellung eines neuen Pflichtverteidigers durch das Revisionsgericht
LG Koblenz, 24.01.2006 - 2030 Js 51227/04
NStZ-RR 2008, 80
StV 2007, 343 (Ls.)
StV 2008, 71 (Ls.)
Recht auf ein faires Verfahren (rechtzeitige Entscheidung über Antrag auf Wechsel …
Aus dem Recht des Angeklagten auf ein faires, rechtstaatliches Verfahren und seinem Anspruch auf rechtliches Gehör (vgl. EGMR, Urteile vom 24. November 1993 ? Imbrioscia/Schweiz, ÖJZ 1993, 517, 518 Z. 38; vom 21. April 1998 ? Daud/Portugal, ÖJZ 1999, 198, 199 Z. 38; vom 10. Oktober 2002 ? Czekalla/Portugal, NJW 2003, 1229, 1230 Nr. 60) ergab sich hier die Pflicht des Landgerichts, über den unmittelbar nach Ende der Revisionseinlegungsfrist gestellten Antrag auf Wechsel des Pflichtverteidigers so rechtzeitig zu entscheiden, dass der Angeklagte noch innerhalb der Revisionsbegründungsfrist entweder seinen bisherigen Verteidiger hätte auffordern können, die von ihm selbst eingelegte Revision zu begründen, selber einen anderen Verteidiger hätte beauftragen oder die Revisionsbegründung zu Protokoll der Geschäftsstelle erklären können (vgl. BayObLG, Beschluss vom 29. Dezember 1994 - 1 St RR 177/94, NStZ 1995, 300, 301; OLG Hamm, Beschluss vom 19. Oktober 2010 - 3 RVs 87/10, NStZ-RR 2011, 86; OLG Koblenz, Beschluss vom 2. November 2006 - 1 Ss 225/06, NStZ-RR 2008, 80, 81; OLG Bamberg, Beschluss vom 25. Oktober 2017 - 2 Ss OWi 1399/17, OLGSt StPO § 44 Nr. 42; OLG Karlsruhe…, Beschluss vom 29. Juni 2018 - 2 Rv 9 Ss 396/18, juris Rn. 5;… KK-StPO/Gericke, 8. Aufl., § 346 Rn. 10;… LR/Franke, StPO, 26. Aufl., § 46 Rn. 4;… Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 62. Aufl., § 346 Rn. 4).
Eine Verteidigerbestellung für die Revisionsbegründung kann, auch wenn sonst die Voraussetzungen des § 140 StPO nicht vorliegen, verlangt werden, wenn sie wegen der Abfassung besonders schwieriger Verfahrensrügen besondere Schwierigkeiten macht (OLG Koblenz, 2. Strafsenat, 22. Mai 1984, 2 Ws 223/84, Rpfleger 1984, 366; KG, Beschluss vom 8. August 2006, 2 AR 76/06 - 5 Ws 284, 348 - 355/06, juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 2. November 2006, 1 Ss 225/06, juris; OLG Schleswig, 15. Oktober 1990, 1 Ws 493/90, SchlHA 1991, 124;… Meyer-Goßner StPO, 49. Aufl. § 140 Rn. 29).

References: § 45
 § 345
 § 44
 § 346
 § 46
 § 346
 § 140
 § 140