Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2005
Timestamp: 2018-06-19 13:20:38+00:00

Document:
8As16/2005
8 As 16/2005-108
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právních vìcech ¾alobce JUDr. Z. V., proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Støedoèeského kraje, Praha 5-Zbraslav, Na Baních 1304, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 140/2004-25, ze dne 18. 7. 2005, èj. 6 Ca 140/2004-80, ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 141/2004-25, ze dne 18. 7. 2005, èj. 6 Ca 141/2004-80, ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 142/2004-26, a ze dne 18. 7. 2004, èj. 6 Ca 142/2004-83
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 16/2005, 8 As 54/2005, 8 As 17/2005, 8 As 55/2005, 8 As 18/2005 a 8 As 56/2005 se spojují ke spoleènému øízení. Tyty vìci budou nadále vedeny pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. III. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
U Mìstského soudu v Praze jsou pod sp. zn. 6 Ca 140/2004, 6 Ca 141/2004 a 6 Ca 142/2004 vedena øízení o ¾alobách JUDr. Z. V. (dále té¾ stì¾ovatele ) proti rozhodnutím ¾alované (v jednotlivých ¾alobách blí¾e oznaèeným). Usneseními tohoto soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 140/2004-25, 6 Ca 141/2004-25 a 6 Ca 142/2004- 26 bylo vysloveno, ¾e soud nepøiznává ¾alobci osvobození od soudního poplatku a ¾e se zamítá ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce ¾alobci z øad advokátù. Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi (uèinìnými spoleèným podáním ze dne 10. 11. 2004 a doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 11. 11. 2004) se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení tìchto usnesení.
Poté usneseními Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2005, èj. 6 Ca 140/2004-80, 6 Ca 141/2004-80 a 6 Ca 142/2004-83 bylo k ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce v øízení o shora o uvedených kasaèních stí¾nostech rozhodnuto, ¾e se ¾alobci toto osvobození nepøiznává a ¾ádost o ustanovení zástupce se zamítá. Proti tìmto (poslednì uvedeným) usnesením podal stì¾ovatel dal¹í kasaèní stí¾nosti a to spoleèným podáním ze dne 22. 7. 2005, doruèeným mìstskému soudu dne 25. 7. 2005 ve vìcech sp. zn. 6 Ca 140/2004 a 6 Ca 142/2004 a podáním ze dne 17. 8. 2005, doruèeným tomuto soudu dne 18. 8. 2005 ve vìci sp. zn. 6 Ca 141/2004.
Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se stejnou skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Stì¾ovatel v tìchto kasaèních stí¾nostech dovozuje, ¾e napadená usnesení mìstského soudu jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. Dále poukazuje na to, ¾e postup Mìstského soudu v Praze mu upírá právo na spravedlnost a právo na právní pomoc a do¹lo tak k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvádí pøehled v¹ech øízení, které (ve správním soudnictví) byl èi v souèasné dobì je nucen vést na ochranu svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod a tvrdí, ¾e byl nucen v tomto smìru vynalo¾it èástku dosahující témìø 500 000 Kè. Dovolává se svých majetkových a sociálních pomìrù, zejména poukazuje na to, ¾e jeho man¾elka je invalidní, její ozdravné pobyty znaènì zatì¾ují rodinný rozpoèet. Star¹í syn stì¾ovatele byl úèastníkem dopravní nehody, poté utrpìl záva¾ný úraz i jeho mlad¹í syn. Zastoupení stì¾ovatele bylo poskytnuto rozhodnutím Èeské advokátní komory pouze v nìkterých pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Jak vyplývá ze v¹ech usnesení napadených tìmito kasaèními stí¾nostmi, mìstský soud vycházel pøedev¹ím z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, pøedlo¾eného stì¾ovatelem z kterého vyplývá, ¾e ¾alobce mìl prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek 15 527 Kè, má jednu vy¾ivovací povinnost k synovi, man¾elka pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 7381 Kè. Stì¾ovatel je spolu s man¾elkou spolumajitelem rodinného domu a osobního auta, má dluhy u fyzických osob ve vý¹i 105 000 Kè. Ze spisu ve vìci vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 11 Ca 62/2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel dále pobírá pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 7196 Kè mìsíènì. Na základì tìchto skuteèností se zøetelem na vý¹i soudního poplatku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu, která nemá dostateèné prostøedky k zaplacení tohoto poplatku. Pokud se týká ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, mìstský soud poukázal pøedev¹ím na § 35 odst. 7 s. ø. s. s tím, ¾e není splnìna jedna ze dvou nezbytných podmínek, tj. ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Soud pøedev¹ím neshledal naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Napadená usnesení mìstského soudu jsou v prvé øadì srozumitelná, nebo» z jejich výrokù a záhlaví lze dobøe zjistit, v jaké vìci a jak soud rozhodl, tj. ¾e zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení v záhlaví usnesení odpovídajícím zpùsobem uvedeným, tj. v øízení o správní ¾alobì èi v øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu viz obdobný závìr vyslovený v rozhodnutích o obdobných kasaèních stí¾nostech ¾alobce, napø. v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2005, èj. 2 As 66/2004-345. Nelze ani dovodit, ¾e napadená usnesení jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Z tìchto rozhodnutí je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti soud svá rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Pokud se týká vlastního (obsahu) rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z § 36 s. ø. s., dle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený v druhé vìtì tohoto ustanovení, soud (pøedseda senátu) pøedev¹ím porovná na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s dotyèným øízením pøed soudem. Výsledkem tohoto uvá¾ení je pak závìr, zda úèastníkovi je tøeba pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Touto úvahou se øídil i Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností. Dospìl k závìru, ¾e uva¾ovaná vý¹e soudních poplatkù v tìchto vìcech se zøetelem na pøíjem ¾alobce a jeho rodiny nebrání uplatnìní práva na soudní ochranu. Mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ napadenými usneseními stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pak, jak správnì uvedl tento soud, odvisí od výsledku posouzení prvé otázky, tj. zda u stì¾ovatele jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ze v¹ech tìchto dùvodù byly kasaèní stí¾nosti proti shora oznaèeným usnesením Mìstského soudu v Praze jako bezdùvodné zamítnuty. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèních stí¾nostech úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35

Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud