Source: http://kraken.slv.cz/8Azs95/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:26:48+00:00

Document:
8Azs95/2006
8 Azs 95/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: H. H., zastoupené Mgr. Evou Kravèíkovou, advokátkou v Praze 5, Vlachova 1513, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005, èj. OAM-2675/VL-10-K01-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2006, èj. 28 Az 11/2005-22,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Evy Kravèíkové se urèuje èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2005, èj. OAM-2675/VL-10-K01-2004, neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 1. 2006, èj. 28 Az 11/2005-22, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 1.
Zájmem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V posuzované vìci stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ze soudního spisu vyplývá, stì¾ovatelka v ¾alobì pouze uvedla, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byla zkrácena na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu, dále parafrázovala nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena a pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázala na spisový materiál, který se vztahuje k její ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou subsumována na konkrétní skutková tvrzení. ®aloba stì¾ovatelky neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se øe¹ením obdobné procesní situace ji¾ døíve zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS., a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 2 ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 3, ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41 4, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50 5.
Jak bylo uvedeno shora, stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila. Nejvy¹¹í správní soud sám pak, zejm. s ohledem na existenci své shora citované ustálené a vnitønì jednotné judikatury v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm
1 http://www.nssoud.cz 2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz 4 http://www.nssoud.cz 5 http://www.nssoud.cz není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud