Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=9044eebc-899c-4a7f-886d-0b81a1150ee5
Timestamp: 2019-08-18 05:26:18+00:00

Document:
sklep U 1239/2008
UL0002476
ZDSS člen 7, 7/1, 7, 7/1. ZUJIK člen 83, 85, 83, 85.
dohodkovni cenzus - stvarna pristojnost - samozaposleni v kulturi - pravica do plačila prispevka za socialno zavarovanje
Ker je eden izmed pogojev za pridobitev pravice do plačila prispevkov za socialno zavarovanje iz državnega proračuna po določbi 85. člena ZUJIK-UPB1 in 10.a člena Uredbe o samozaposlenih v kulturi dohodkovni položaj samostojnega kulturnega delavca, gre za spor o socialnem prejemku.
sodba U 415/2006
UL0002625
ZPD člen 66/2, 66/3, 66/4, 16, 16/4, 66, 66/2, 66/3, 66/4, 16, 16/4, 66. ZDavP člen 95, 95/4.
vračilo davka - vračilo zamudnih obresti - prometni davek
Zahteva za vračilo davka, ki je bil končnim potrošnikom zaračunan in so ga ti tudi plačali ni podlaga za vračilo prometnega davka po določbah 2., 3. oz. 4. odstavka 66. člena ZPD. Promet tobačnih izdelkov je posebej urejen s posebno kontrolo države pri oblikovanju cene cigaret, kar pomeni, da bi moral davčni zavezanec dogovorjen popust upoštevati pri izračunu davčne osnove za cigarete, česar pa ni storil, zato ne more v situaciji, ko je bila prodajna cena že izračunana na podlagi "višje" davčne osnove in so prometni davek plačali končni kupci, zahtevati povračila tega davka.
sodba U 1267/2008
UL0002814
ZLS člen 44, 46, 47. ZUS-1 člen 2, 5, 27. ZUP člen 2, 214, 237. ZUreP člen 12, 17, 23. ZPNačrt člen 14, 54.
referendum - pobuda za razpis referenduma - upravni spor
Če je tožena stranka že pri odločanju po 2. odstavku 47. člena ZLS podvomila v zadostno število podpisov oziroma v njihovo verodostojnost, bi morala na tej podlagi tudi odločiti, zato da bi sodišče lahko v tem smislu preizkušalo zakonitost odločitve. Vprašanje zadostnega števila podpore pobudi je namreč element, na podlagi katerega mora tožena stranka najprej preizkušati pravilnost oblikovanja pobude (2. odstavek 47. člena ZLS). Tega namesto nje ne sme storiti sodišče, ker potem ne bi šlo za »preizkus« (3. odstavek 47. člena ZLS) zakonitosti odločitve tožene stranke v upravnem sporu. Strategija prostorskega razvoja občine A., ki je bila sprejeta z odlokom, je splošni akt. To pomeni, da v tovrstnih zadevah ni potrebno, da bi tožnik moral zatrjevati ali celo dokazati, da splošen akt občine že konkretno posega v njegovo določeno pravico, pravno korist ali obveznost, kar je specifičnost tožbe po 4. odstavku 5. člena ZUS-1, saj gre v konkretni zadevi za spor na podlagi drugega stavka 1. odstavka 2. člena ZUS-1, ki odpira možnost specifičnih oblik in vsebine sodnega varstva v upravnem sporu glede na specialne procesne določbe področnih zakonov. Ne more pa župan vlagatelja v pozivu opozoriti samo na nekatere izmed nepopolnosti ali nepravilnosti pri prvi pobudi, za katere meni, da so odločilne, druge odločilne nepravilnosti pa upoštevati šele ob presoji popravljene pobude, kajti to bi onemogočalo uresničevanje zakonodajalčeve volje po učinkovitem uveljavljanju pravice občanov iz 44. člena ZLS. Tožena stranka v tovrstnih primerih, potem ko ugotovi, ali so izpolnjene vse zgoraj obravnavane procesne predpostavke za odločanje o pobudi, ugotavlja in odloča samo o tem, ali je vprašanje jasno izraženo in če pobuda vsebuje obrazložitev, ne sme pa se spuščati v presojo utemeljenosti, ustreznosti, točnosti obrazložitve referendumskega vprašanja in tudi ne v posledice izvedbe referenduma, ker bi bilo s tem onemogočeno uresničevanje pravice volivcev v občini do neposrednega odločanja na referendumu. Ekstenzivna razlaga popravljene pobude istega nosilca pobude - četudi gre za določene spremembe v podpori občanov pobudi - v tem smislu, da ne gre za popravljeno, ampak novo pobudo, bi ravno tako onemogočila učinkovito uresničevanje pravice občanov do neposrednega odločanja na referendumu.
sodba U 895/2007
UL0002464
ZDoh-2 člen 108/3, 108, 108/1, 108/1-2.
vzdrževani družinski člani - posebna olajšava za vzdrževane družinske člane - dohodnina
Odločba o priznanju dodatka za nego otroka oziroma dodatka za pomoč in postrežbo je po določbah zakona pogoj za zmanjšanje letne davčne osnove za povečano posebno olajšavo.
sodba U 929/2007
UL0002472
URS člen 154, 154. ZGos člen 12, 12/3, 12, 12/3.
veljavnost predpisov in njihovo objavljanje - gostinstvo - obratovalni čas
Sklep, ki na splošno določa merila za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov, je splošen akt, po vsebini pa predpis lokalne skupnosti, ki ga je treba pred veljavo objaviti v uradnem glasilu, ki ga določi lokalna skupnost. Obveznost objave občinskih predpisov določa 154. člen Ustave, povzema pa jo tudi Zakon o lokalni samoupravi. Ob ugotovitvi, da Merila za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov za obratovanje v podaljšanem obratovalnem času, niso bila objavljena, organ v ponovnem postopku nanje svoje odločitve ne sme opreti.
sodba U 864/2007
UL0002463
ZDoh-1 člen 108, 108/1, 108/1-2, 108, 108/1, 108/1-2. ZDoh-2 člen 158.
158. člen ZDoh-2, ker gre za retroaktivno širitev (povečane) davčne olajšave, njenega priznanja ne pogojuje z odločbo centra za socialno delo v skladu s predpisi o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb, kot to velja za odmero dohodnine po rednih določbah tega zakona.
sodba U 373/2007
UL0002462
ZDoh-1 člen 109, 109/9.
vzdrževani družinski člani - posebna olajšava za vzdrževane družinske člane - uporaba mednarodnega sporazuma - dohodnina
Sporazum o izogibanju dvojnega obdavčevanja dohodka in premoženja z Bosno in Hercegovino je bil sklenjen v letu 2006 in se uporablja od 1. 1. 2007. Ob upoštevanju tega pa je odločitev, da se tožniku posebna olajšava za vzdrževane družinske člane ne prizna, utemeljena v določbi 9. odstavka 109. člena ZDoh-1.
sodba U 1674/2006
UL0002533
Pravilnik o izvajanju javnih razpisov za odkup avdiovizualnih del neodvisnih producentov člen 3, 3.
razpis za odkup avdiovizualnih del - izključitev ponudbe iz nadaljnjega postopka - javni razpis
Napaka formalne narave je po presoji sodišča lahko relevantna le, če vpliva na vsebinsko pravilnost ponudbe. To pa pomeni, da zgolj zaradi formalne pomanjkljivosti posameznih listin še ni mogoče šteti, da ponudba ne vsebuje vseh dokumentov, predpisanih v razpisni dokumentaciji, in da zato ni pravilna v smislu 3. člena Pravilnika. To pa hkrati pomeni, da zaradi opisane formalne pomanjkljivosti, in še to zgolj pri nekaterih listinah, ni mogoče uporabiti (najstrožje) sankcije iz citirane določbe Pravilnika ter ponudbo zgolj iz tega razloga izključiti iz nadaljnjega postopka.
sodba U 665/2007
UL0002524
ZDoh člen 48, 48.
davčna olajšava oziroma znižanje davčne osnove po 48. členu ZDoh - davek od dohodkov iz dejavnosti
Zavezanec za davek iz dejavnosti in s tem upravičenec, da uveljavlja olajšavo, je bil v tem primeru tožnik kot zasebnik. S tem, ko je prenehal opravljati dejavnost, ni bil več zavezan za davek iz dejavnosti, pa tudi sredstev, s katerimi je razpolagal v okviru opravljanja dejavnosti, od takrat ni več šteti za osnovna. To pa po presoji sodišča pomeni, da je prišlo do odtujitve osnovnih sredstev iz lastništva zasebnika in s tem do situacije iz drugega odstavka 48. člena ZDoh.
sodba U 729/2008
UL0002545
ZNKD člen 51, 51. ZDen člen 19, 19/3, 19, 19/3. ZON člen 4, 64, 85, 4, 64, 85.
nepremičnina, izvzeta iz pravnega prometa - naravna znamenitost - vračanje premoženja v naravi
Ob uveljavitvi ZDen nobene nepremičnine, ki je bila zavarovana kot kulturni spomenik ali naravna znamenitost, ni bilo mogoče vrniti v naravi glede na določbe ZNKD. V obravnavanem primeru gre zato za vprašanje, ali so bila obravnavana zemljišča glede na določbo 6. člena Zakona o TNP s posamičnim aktom razglašena za naravni spomenik in kot taka zato izvzeta iz pravnega prometa.
sodba U 2586/2007
UL0002564
ZUJIK člen 117, 117. Pravilnik o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa člen 9, 9.
kulturni projekt - nepremična kulturna dediščina - sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis
Relevantna dejstva za odločitev v tem sporu so le, ali dela, ki jih je v razpisu prijavila tožeča stranka, v smislu ZGO-1 spadajo v enostavna ali med takšna, za katera je potrebno gradbeno dovoljenje. Iz opisa projekta, ki ga tožnik namerava izvesti, izhaja, da ne gre za enostavni objekt v smislu Pravilnika o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči.
sodba U 1524/2007
UL0002549
ZUP člen 65, 65/4, 65, 65/4. ZVS člen 33, 33/6.
upravni postopek - zavrženje vloge zaradi nepristojnosti - vpis v evidensko verskih skupnosti
Organ sme vlogo zavreči šele, če ne more ugotoviti, kateri organ je zanjo pristojen. Za takšen pravni položaj pa v obravnavani zadevi ne gre, saj je Urad tudi po novi zakonski ureditvi tisti državni organ, ki opravlja naloge organa, pristojnega za verske skupnosti, določene z ZVS.
sodba U 596/2007
UL0002465
ZDavP člen 39, 112.
ocena davčne osnove - prometni davek
Gre za takšne vsebinske nepravilnosti v zvezi s knjiženjem prihodkov in odhodkov in za takšne pomanjkljivosti, ki so vsebinske narave in je zato podana podlaga za oceno davčne osnove za obračun prometnega davka. Davčni organ podrobno in obširno pojasni način ocenjevanja, zato sodišče nima pomislekov v pravilnost metode ocene.
sodba U 2666/2005
UL0002561
EZ člen 88, 88.
organizator trga - spor med uporabniki omrežja oziroma zainteresiranimi osebami ter sistemskimi operaterji oziroma organizatorjem trga - dobava električne energije
Iz 88. člena EZ izhaja, da lahko zahtevo na Agencijo vloži samo upravičenec, katerega zahteva je bila v celoti ali deloma zavrnjena s strani sistemskega operaterja ali mu sistemski operater ni odgovoril v skladu z roki iz 88. člena EZ. Iz navedenega člena izhaja, da je rok za vložitev zahteve petnajst dni od vročitve pisnega odgovora s strani sistemskega operaterja oziroma od poteka roka za odgovor iz 88. člena EZ. Glede na to, da je organizator trga v zvezi z danima reklamacijama tožeči stranki odgovoril z dopisoma z dne 26. 4. 2005 in z dne 12. 5. 2005, bi tožeča stranka morala, upoštevajoč določilo 88. člena EZ, v roku 15 dni vložiti zahtevo na Agencijo.
sodba U 14/2007
UC0030029
Uredba Komisije (ES) št. 792/05 z dne 26. 5. 2005 člen 1. PES člen 10.
izvozno nadomestilo – izvozno dovoljenje – veljavnost izvoznega dovoljenja – izvoz mlečnih izdelkov – načelo primarnosti prava EU
Ne glede na to, da je bilo izvozno dovoljenje izdano z rokom veljavnosti do 31. 10. 2005, pogojev za izplačila izvoznih nadomestil za realizacijo (izvoza) mlečnih izdelkov, ki jih je tožeča stranka opravila po 30. 6. 2005, ni bilo, ker je taka izplačila onemogočala Uredba Komisije (ES) št. 792/2005 z dne 26. 5. 2005. Načelo primarnosti skupnostnega prava organom države članice, ob upoštevanju določb 10. člena PES, nalaga dolžnost ukrepanja, s katerim se zagotavlja učinkovito izvajanje skupnostnega prava. Pod določenimi pogoji to pomeni, da upravni organ lahko odpravi akt, katerega zakonitost je bila presojena v upravnosodnem postopku. Zato so neupoštevni vsi tožbeni ugovori, v katerih tožeča stranka opozarja na okoliščino, da je upravni akt (izvozno dovoljenje) akt, ki je zavezujoč in da je na ta akt upravni organ vezan.
sodba U 572/2006
UM0010193
ZOFVI člen 105, 105/4. Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive člen 11, 20.
zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v nazive - naziv svetnik - dodatna strokovna dela
Bistveno je vprašanje, ali je tožnica izpolnila pogoj za napredovanje iz 4. alineje 11. člena Pravilnika, ki mora biti podan kumulativno z ostalimi pogoji iz tega člena (da je ostale pogoje izpolnila ni sporno). Sodišče ugotavlja, da je tožnica sicer presegla potrebnih skupnih 38 točk, vendar pa od tega ni zbrala najmanj 18 točk za dodatna strokovna dela, ki so v skladu s tem Pravilnikom ovrednotena s tremi ali več točkami.
sodba U 371/2007
UM0010191
status vojnega veterana - vojni veteran - pogoji za pridobitev statusa vojnega veterana
Razlaga upravnega organa, da pomeni območje oboroženih spopadov le tisto ožje območje, na katerem se je oboroženi spopad dejansko odvijal, čas oboroženih spopadov pa pomeni le čas konkretnega oboroženega spopada, je po presoji sodišča zakonita in upošteva tako samo besedilo zakonske določbe kot njen namen. tekst: Tožba se zavrne. O b r a z l o ž i t e v : Z izpodbijano odločbo je prvostopni upravni organ odločil, da se ne ugodi tožnikovi vlogi za priznanje statusa vojnega veterana in da se zavrne njegov vpis v evidenco vojnih veteranov. V obrazložitvi navaja, da je tožnik dne 19. 7. 2006 vložil zahtevo za priznanje statusa in za vpis v evidenco vojnih veteranov. V svoji izjavi na zapisnik z dne 19. 7. 2006 je povedal, da je bil v službi pri podjetju A. s sedežem v B., ko je slišal, da gredo tanki iz kasarne proti C., zato se je tako odpeljal proti domu, kjer so ga na mostu v D. ustavili teritorialci oz. policisti. Poznal je A.A., ki je bil v uniformi in je nosil orožje. Rekli so mu, da naj ostane skupaj s tovornjakom znamke TAM zaradi barikad. Barikado so postavili na mostu v D., na kateri so bili še avtobus, valjar-ICB, dva tovornjaka. Na barikadi je bil tudi sam dežuren, premikal je zapore, če je šel mimo rešilec ali civilist. Dežural je od začetka do konca agresije nad Slovenijo, vendar se točnih datumov ne spominja. Z njim pa so bili še B.B. - komandir Policijske postaje v D., C.C., poročnik D.D., civilni policist E.E. in F.F. Ko so jih preletavala letala so šli v zaklon. Neposrednega napada agresorske vojske ni doživel, slišalo se je pokanje in streljanje vse naokoli, posebno močno iz smeri C. O tem, da je res bil tam, nima nobene dokumentacije, jim je pa krajevna skupnost, (tajnik je bil g. G.G,) dala odeje za čez noč. Zaradi ugotovitve dejanskega stanja je prvostopni organ z dopisom zaprosil Policijsko upravo v B. za posredovanje podatkov o vključenosti tožnika v postavljanje barikad po odredbi policije v času oboroženih spopadov na mostu v D. Iz odgovora Policijske uprave v B., št. ... z dne 5. 10. 2006 izhaja, da je bilo z opravljenim vpogledom v arhiv ugotovljeno, da v evidencah policije sicer ni zaveden naveden dogodek, vendar pa je bilo iz razgovora s takratnim komandirjem Policijskega oddelka v D. ugotovljeno, da je bila navedena barikada tudi po njegovem spominu dejansko postavljena po odredbi policije, ne spominja pa se, ali je tožnik sodeloval pri njenem postavljanju ali varovanju. Po določbi točke d) drugega člena Zakona o vojnih veteranih (ZVV, Uradni list RS, št. 59/06-uradno prečiščeno besedilo) je vojni veteran oseba, ki je bila na območju in v času oboroženih spopadov po odredbi policije vključena v opravljanje njenih nalog, ki so se nanašale na postavljanje in varovanje barikad in drugih ovir. Iz pojasnila Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije, št. ... z dne 15. 1. 2007 v zvezi z dejstvi glede časa postavitve predmetnih barikad in ob razložitvi pojma „postavljanje in varovanje barikad in drugih ovir na območju in v času oboroženih spopadov po odredbi policije“ izhaja, da so postavitev večine barikad odredile Enote Teritorialne obrambe, postavitev posameznih barikad pa je koordinirala tudi policija, ter da se je večina spopadov pričela, ko so oborožene enote jugoslovanske armade poskušale predreti konkretno barikado oz. oviro. V postavljanje dodatnih barikad so bili vključeni tudi civilisti (npr. delavci določenih podjetij), ki so razpolagali s težko mehanizacijo in podobno. Po stališču MNZ je pri izpolnjevanju določil točke d) 2. člena ZVV potrebno dosledno upoštevati čas postavitve novih ali dodatnih barikad in drugih ovir po odredbi policije v času, ko so potekali oboroženi spopadi na določeni lokaciji – barikadi. Za upoštevanje dikcije območje oboroženih spopadov pa je potrebno upoštevati oborožen spopad na območju barikade ali ovire. Obrazložitev pojma „oborožen spopad„ je podalo MNZ v svojem pojasnilu št. ... z dne 8. 12. 2006, ki ta pojem ga definira kot neposreden organiziran spopad med pripadniki enot, zrakoplovi, ladjami in drugimi bojnimi sredstvi, pri katerih pride do uporabe orožja ene od strani v oboroženem spopadu, pri čemer je potrebno upoštevati ves čas oboroženega spopada (obdobje med začetkom in koncem oboroženega spopada) ne glede na več urne prekinitve v tem času. V ta namen je ministrstvo izdelalo seznam območij oboroženih spopadov z navedbo podatka o začetku in koncu oboroženega spopada. V navedenem pregledu oboroženih spopadov ni evidentirano območje, čas in dogodek, ki izhaja iz tožnikovega zahtevka, to je postavitev barikade na križišču ceste C. – D. na mostu v D., iz česar je prvostopni organ zaključil, da na konkretnem območju ni bilo oboroženega spopada. To izhaja tudi iz že navedenega dopisa Policijske uprave v B. z dne 5. 10. 2006. Nenazadnje pa je tudi sam tožnik v svoji izjavi na zapisnik dne 19. 7. 2006 med drugim povedal, da na območju postavitve barikade ni doživel neposrednega napada agresorske vojske, da so jih preletavala letala in da so šli takrat v zaklon, da pa se je slišalo pokanje in streljanje vse naokoli, posebno močno iz smeri C. Po določilu točke d) 2. člena ZVV izhaja, da je vojni veteran oseba, ki je bila na območju in v času oboroženih spopadov po odredbi policije vključena v opravljanje njenih nalog, ki so se nanašale na postavljanje in varovanje barikad in drugih ovir, torej morata biti izpolnjena oba pogoja, to je na območju in v času oboroženih spopadov. V obravnavnem primeru upravni organ ni dvomil v dejstvo, da je bila barikada dejansko postavljena, da je pri njej sodeloval tudi tožnik, vendar pa je bilo nedvomno ugotovljeno, da na območju postavitve konkretne barikade niso potekali oboroženi spopadi, zato ni izpolnjen pogoj iz d) točke 2. člena ZVV. Drugostopni organ v svoji odločbi (s katero je zavrnil tožnikovo pritožbo) navaja, da pritožba ni utemeljena. Zakonodajalec je z določitvijo zakonskih pogojev časa in območja oboroženih spopadov (d. točka 7. alineje 2. člena ZVV) predpisal posamezno ožje mesto obrambe in možnega spopada. Pravno varstvo po tej določbi gre le tistim, ki so bili pri opravljanju teh nalog vključeni ter udeleženi v samem „navzkrižnem ognju“. V tem je tista črta ločnica, ki razmejuje med tistimi civilisti, ki so z državljansko zavestjo opravili zadane naloge, ter med tistimi, ki so bili pri opravi naloženih nalog udeleženih v tedanjih težjih okoliščinah, katere je zakonodajalec strnil v zakonski pogoj območje in čas oboroženega spopada. Zato tega pogoja ni mogoče razlagati na celotno območje Republike Slovenije, kakor tudi ne na celotno pravno pomembno obdobje vojne za Slovenijo od 26. 6. 1991 do 18. 7. 1991. Tožnik pa v obravnavnem primeru nedvomno ni bil prisoten neposredno na območju dejanskega oboroženega spopada. Prvostopni organ je zato na podlagi pravilno in popolno ugotovljenih dejstev utemeljeno zavrnil tožnikovo zahtevo za priznanje statusa vojnega veterana. Tožnik v tožbi navaja, da se z odločbo ne strinja, saj je bil v isti nevarnosti kot policisti in teritorialna obramba. Na kraj dogajanja ga je poklicala krajevna skupnost in policija z nalogo, da postavi barikado s tovornjakom, kajti obstajala je velika nevarnost, da se jugoslovanska vojska prebije čez ta most, ki ga je varoval. Počuti se manjvrednega državljana, če bi izgubil življenje, ga ne bi obravnavali kot enakovrednega državljana, ki je branil svojo domovino. Pozna veliko ljudi, ki so v vojnem času zapustili Slovenijo ali pa sploh niso bili nikjer udeleženi obrambe, pa imajo sedaj status vojnega veterana. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo. Če pa njegova vloga ne bo ugodno rešena, se bo pritožil na mednarodno sodišče. V odgovoru na tožbo drugostopni organ vztraja na pravnih in dejanskih ugotovitvah, ki jih je navedel v obrazložitvi svoje odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Tožba ni utemeljena. V obravnavani zadevi je sporen status vojnega veterana. Tožnik namreč meni, da mu ta status pripada, ker je aktivno sodeloval pri obrambi Slovenije s postavitvijo in vzdrževanjem barikade na mostu v D. Vendar pa je izpodbijana odločba tudi po presoji sodišča zakonita iz razlogov, ki jih navajata oba upravna organa in so delno povzeti v uvodnem delu te obrazložitve, podrobneje pa v obeh odločbah. Zato se sodišče, da ne bi prišlo do ponavljanja, ob svoji obrazložitvi sklicuje tudi na razloge upravnih organov v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06). Upravna organa se upravičeno sklicujeta na določbe d točke 7. alineje 2. člena ZVV, kjer je določeno, da je vojni veteran tudi oseba, ki je v vojaški agresiji na Republiko Slovenijo v času od 26. 6. 1991 do 18. 7. 1991 bila na območju in v času oboroženih spopadov po odredbi policije vključena v opravljanje njenih nalog, ki so se nanašale na postavljanje in varovanje barikad in drugih ovir. Oba upravna organa v svojih odločbah razlagata in utemeljujeta uporabo te zakonske določbe oz. pojasnjujeta, kaj pomenita iz te določbe izvirajoča pogoja, da je morala biti oseba (ki želi status vojnega veterana) v varovanje barikad in drugih ovir vključena na območju oboroženih spopadov (prvi pogoj) in v času oboroženih spopadov (drugi pogoj). Razlaga, da pomeni območje oboroženih spopadov le tisto ožje območje, na katerem se je oboroženi spopad dejansko odvijal, čas oboroženih spopadov pa pomeni le čas konkretnega oboroženega spopada, je po presoji sodišča zakonita in upošteva tako samo besedilo zakonske določbe kot njen namen. Med strankami v zadevi ni sporno, da tožnik ni bil udeležen v konkretnem oboroženem spopadu niti po času niti po območju. Tožnik sam priznava, da neposredno v vojaških spopadih ni bil udeležen oz. da pri sami barikadi (pri izvedbi katere je bil udeležen) ni bilo oboroženega spopada. Ugovor, da pozna veliko ljudi, ki so v vojnem času zapustili Slovenijo ali pa sicer niso bili nikjer udeleženi v obrambi, sedaj pa imajo status vojnega veterana, na odločitev o zadevi ne more vplivati, saj je po eni strani pavšalen (tožnik ne navaja nobenega konkretnega primera), po drugi strani pa se ne nanaša na konkretno obravnavano zadevo. Tudi tožbeni ugovor, da se počuti manjvrednega državljana, ker ni obravnavan enako kot drugi, ki so se borili v vojni za Slovenijo, glede na navedeno, ni utemeljen. Tožniku nihče ne prereka, da se je angažiral v vojni za Slovenijo na zatrjevan način, vendar pa s tem ni zadostil zakonskim pogojem za pridobitev statusa vojnega veterana po d. točki 7. alineje 2. člena ZVV. Do statusa vojnega veterana so upravičeni le tisti aktivni udeleženci vojne za Slovenijo, ki izkažejo točno določene zakonske okoliščine za priznanje statusa, to pa niso vsi tisti, ki so se v tej vojni tako ali drugače angažirali na strani Slovenije. Glede na takšno dejansko in pravno stanje zadeve je sodišče presodilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. izvor: sodba U 371/2007 izvor 2: zveza: ZVV člen 2, 2-7, 2-7-d.
sodba U 225/2007
UL0002403
ZDDPO člen 11, 12, 41, 11, 12, 41.
dokazno breme - investicijska rezerva - rok za uveljavljanje - poslovno potrebni odhodki - davek od dobička pravnih oseb
Po 202. členu ZDavP lahko zavezanci za davek od dobička uveljavljajo investicijsko rezervo na podlagi 41. člena ZDDPO v davčnem obračunu do poteka roka za vložitev davčnega obračuna, oziroma do izdaje odmerne odločbe. Dokazno breme o tem, da gre davčne prihodke oziroma odhodke, ki so poslovno in s tem davčno potrebni je tožeči stranki in ne na davčnem organu, kot to zmotno meni tožeča stranka. Davčni organ pri inšpekcijskem pregledu, ki je namenjen naknadni kontroli, namreč le še preverja, če so knjiženja pravilna in utemeljena, medtem ko je na davčnem zavezancu, da predloži listine oziroma podatke, s katerimi to dokazuje.
sodba U 24/2007
UL0002419
ZDDPO člen 11, 11. Slovenski računovodski standardi člen 5, 18.
odpis terjatve - začetek stečajnega postopka - davek od dobička pravnih oseb
Začetek stečajnega postopka še ni dovolj za to, da se terjatev v celoti odpiše. Začetek stečajnega postopka je praviloma lahko podlaga le za popravek vrednosti, medtem ko se cela terjatev lahko odpiše šele po zaključku stečaja.
sodba U 25/2006
UN0020221
ZUP člen 179, 180, 180a, 179, 180, 180a. ZUreP-1 člen 87, 87. ZUS-1 člen 63, 63/2, 63/2-1, 63, 63/2, 63/2-1.
predkupna pravica občine - pravna sredstva zoper potrdilo
Ker iz določbe 87. člena ZUreP-1 izhaja, da nastopijo posledice predpisane fikcije z neizdajo potrdila oziroma s potekom roka za njegovo izdajo, tudi po presoji sodišča tožena stranka, po tem, ko je upravni organ prve stopnje na zahtevo tožeče stranke izdal dne 25.8.2005 potrdilo, niti v določbah ZUreP-1 in niti v določbah ZUP ni imela podlage za meritorno odločanje o pritožbi tožeče stranke zoper navedeno potrdilo. Iz določb, s katerimi so v ZUP urejena potrdila, namreč izhaja, da stranke nimajo nobenega pravnega sredstva zoper izdano potrdilo, pač pa imajo pravico zahtevati spremembo potrdila.

References: sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče