Source: http://kraken.slv.cz/6Azs54/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:05:32+00:00

Document:
6Azs54/2009
6 Azs 54/2009-181
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: R. S., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2007, è. j. OAM-1-333/VL-10-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 46/2007-148,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 46/2007-148, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Karlu Sochorovi, advokátovi, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 46/2007-148 ze dne 31. 3. 2009, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-333/VL-10-04-2007 ze dne 24. 4. 2007. Napadeným správním rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14 b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), proto¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nedolo¾ila, ¾e by stát jejího pùvodu kladl pøeká¾ky jejímu nábo¾enskému pøesvìdèení, netvrdila, ¾e by marnì vyèerpala v¹echny právní mo¾nosti obrany pøed man¾elem, nejsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 12 zákona o azylu a stì¾ovatelka ani nesplòuje dùvody k udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není správný a krajský soud i správní orgány se dopustily pochybení, která vedla k nesprávnému hodnocení pomìrù v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Aèkoli stì¾ovatelka výslovnì neuvedla, kterých kasaèních dùvodù se dovolává, dle obsahu jejího podání se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e její rodina nále¾í k muslimské komunitì, ¾e byla proti své vùli kvazi provdána za ji¾ ¾enatého mu¾e, který ji bil a dával najevo, ¾e si nepøeje její zamìstnávání. Stì¾ovatelka tedy poukazuje na to, ¾e byla nucena ¾ít v podøízeném postavení s mu¾em bigamistou. On a její pøíbuzní pak vystoupili proti ní, kdy¾ studovala jinou ne¾ islámskou vìrouku, fyzicky ji trestali a spálili knihy s nevìreckým obsahem. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e psané právo se v Kyrgyzstánu nedodr¾uje a neoficiálnì tam existuje státem tolerované mnoho¾enství i u nejvý¹e postavených státních funkcionáøù. Stì¾ovatelka se domáhala doplnìní dokazování znaleckým posudkem z oboru islámských tradic a zvykù, které mìlo prokázat, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu záva¾né nebezpeèí ze strany vlastní komunity, ani¾ by se mohla úèinné ochrany státních orgánù dovolat. V neprovedení dùkazu takovýmto posudkem spatøuje stì¾ovatelka vá¾nou vadu soudního øízení. Stì¾ovatelka se obává rovnì¾ toho, ¾e by byla vystavena fyzickému trestu èi absolutnímu trestu, vykonanému její komunitou, za to, ¾e konvertovala od islámu k pravoslaví a zaèala ¾ít s jiným mu¾em. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v zemi jejího pùvodu do¹lo v poslední dobì k tomu, ¾e v zastupitelských orgánech státu získali pøevahu ortodoxní islám¹tí vìøící, co¾ ilustruje vypovìzením smlouvy mezi Kyrgyzstánem a USA o umístìní vojenské základny v zemi. Tento tvrzený obrat v politice státu by pak mohl pøivodit podstatné zhor¹ení postavení stì¾ovatelky i trest v souladu s islámským právem.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, plnì se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a poukazuje na to, ¾e nále¾itì zjistil skutkový stav, zabýval se v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky a opatøil si dostateèné mno¾ství reprezentativních a aktuálních informací k pomìrùm v zemi stì¾ovatelèina pùvodu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vydal zamítavé rozhodnutí proto, ¾e neshody ¾alobkynì s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 zákona o azylu a ¾alobkynì nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. K udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu krajský soud konstatuje, ¾e na nìj není právní nárok a ¾e správní rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ani podmínky doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a § 14b zákona o azylu. K námitkám ¾alobkynì k nedodr¾ování jejích procesních práv krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se zabýval ¾ádostí ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì, a dále se soud zabýval problematikou tlumoèení pøi pohovoru u ¾alovaného a problematikou pøekladu správního a soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu konstatuje, ¾e právní zástupce stì¾ovatelky dne 9. 9. 2008 a 31. 3. 2009 pøi ústním jednání pøed soudem prvního stupnì navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem. Dále Nejvy¹¹í správní soud z obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu konstatuje, ¾e v nìm není ¾ádné zmínky o tomto dùkazním návrhu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové dùvody explicitnì neuvedla, av¹ak èást její argumentace smìøuje k otázkám pøesahujícím její individuální zájem. Tyto otázky se týkají jak vìcné správnosti zji¹tìní aktuální situace v zemi jejího pùvodu ¾alovaným i krajským soudem, tak i dodr¾ení v¹ech procesních postupù pøi tomto zji¹»ování.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud se u obdobných situací ji¾ problematikou postavení ¾en v Kyrgyzstánu, domácího násilí na nich i standardu ochrany politických a nábo¾enských práv zabýval a dospìl k závìru, ¾e se v Kyrgyzstánu støetávají dva ideologické proudy, a to na jedné stranì vùle k návratu k tradiènímu spoleèenskému uspoøádání s rolí ¾eny v rodinì vùèi mu¾i výraznì podøízenou a na druhé stranì trend k demokratizaci spoleènosti zahrnující snahu o zrovnoprávnìní obou pohlaví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57). V nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v zemi je ¹patný a Kyrgyzstán nemù¾e být pova¾ován za demokratický právní stát ani za bezpeènou zemi pùvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 4 Azs 145/2006-93), v jiných pøípadech se pøiklonil k závìru, ¾e by» by bylo mo¾no Kyrgyzstán oznaèit za zemi v urèitých ohledech nebezpeènou, dodr¾ování lidských práv je zde zabezpeèováno institucemi zpùsobilými na jejich dodr¾ování dohlí¾et a disponujícími k tomu pøíslu¹nými právními nástroji (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 329/2005-52; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V této situaci, kdy se dosavadní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k zemi pùvodu stì¾ovatelky s ohledem na vývoj politické situace i s pøihlédnutím k jednotlivým konkrétním pøípadùm vyvíjí a kdy stì¾ovatelka sama poukazuje na zmìnu aktuální politické situace v této zemi, nemù¾e tím spí¹e být pøehlédnuta její zásadní procesní námitka o neprovedení navr¾eného dùkazu znaleckým posudkem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud k opakované ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatelky na provedení tohoto dùkazu v odùvodnìní napadeného rozsudku nikterak nevyjádøil a neprovedení navr¾eného dùkazu nijak neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na konstantní judikaturu Ústavního soudu ÈR k problematice tzv. opomenutých dùkazù: Ústavní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní; soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví -ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal . Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51). (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63/2001 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sbírky nálezù a usnesení). Ve správním soudnictví se obdobnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, kdy¾ konstatoval, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Citované rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 61/94, o nutnosti odùvodnit neprovedení navr¾ených dùkazù pøevzal Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008- 108.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nikterak nevypoøádal s opakovaným dùkazním návrhem stì¾ovatelky a své rozhodnutí o neprovedení jí navr¾eného dùkazu nikterak neodùvodnil a její dùkazní návrh úplnì ve svém rozhodnutí opomenul, èím¾ poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces, zakotvené v èl. 36 a násl. Listiny a poru¹il své povinnosti plynoucí z èl. 95 odst. 1 Ústavy. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 63 Az 46/2007-57, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karel Sochor, advokát, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava. Tomu Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, a úhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud