Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1025/2004
Timestamp: 2018-04-21 03:43:09+00:00

Document:
20 Cdo 1025/2004
Případné vady řízení, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak - pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí, a tím i o přípustnosti dovolání - bezcenné. A právě o takový případ nepřiléhavého odůvodnění dovolání v souzené věci jde; dovolatelka se nad to mýlí v názoru, že zde mohlo jít o vady řízení spočívající v nesprávném skutkovém zjištění pro neposkytnutí poučení o povinnostech tvrzení a důkazní, ty má soud jen v situacích uvedených v § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. pro případy, kdy by pro mezery v tvrzeních či v důkazech ve věci skutkově rozhodoval na základě neunesení některého z břemen účastníka sporného řízení; o takový vývoj důkazního řízení však podle důvodů rozhodnutí soudu I. stupně, které měl odvolací soud za správné, v dané věci vůbec nešlo, neboť soud dosáhl skutkový závěr, dle nějž byly vedle žalobkyní prokazovaných jejích vlastních prostředků ve zbytku (ceny pořízení vysavače) použity i prostředky ze společného jmění manželů. Dovolatelka si zjevně v rovině věcné ani neuvědomuje, že společné jmění manželů je ve smyslu § 143 odst. 1 písm. a/ občanského zákoníku tvořeno majetkem nabytým některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství a že teprve při vypořádání zaniklého společného jmění manželů lze ve smyslu § 149 odst. 2 téhož zákona každým z manželů požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek.

References: § 241
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 143
 § 149