Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=26958/95
Timestamp: 2019-06-17 04:04:40+00:00

Document:
Rechtsprechung: 26958/95 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 27.06.2000
https://dejure.org/2001,21922
EGMR, 27.02.2001 - 26958/95 (https://dejure.org/2001,21922)
EGMR, Entscheidung vom 27.02.2001 - 26958/95 (https://dejure.org/2001,21922)
EGMR, Entscheidung vom 27. Februar 2001 - 26958/95 (https://dejure.org/2001,21922)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,21922) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 10 Non-lieu à examiner l'art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Violation of Art. 10 Not necessary to examine Art. 6-1 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
Jerusalem gegen Österreich - Recht auf freie Meinungsäußerung
Lorsqu'une déclaration s'analyse en un jugement de valeur, la proportionnalité de l'ingérence peut être fonction de l'existence d'une base factuelle suffisante car, faute d'une telle base, un jugement de valeur peut lui aussi se révéler excessif (voir, par exemple, Feldek précité, §§ 75-76 ; Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 43, CEDH 2001-II ; De Haes et Gijsels c. Belgique, 24 février 1997, § 47, Recueil 1997-I ; et Oberschlick c. Autriche (no 2), 1er juillet 1997, § 33, Recueil 1997-IV).
Toutefois, même lorsqu'une déclaration équivaut à un jugement de valeur, elle doit se fonder sur une base factuelle suffisante, faute de quoi elle serait excessive (Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 43, CEDH 2001-II).
Nevertheless, even a value judgment may be excessive if it has no factual basis to support it (see Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 43, ECHR 2001-II).
The requirement to prove the truth of a value judgment is impossible to fulfil and infringes freedom of opinion itself, which is a fundamental part of the right secured by Article 10. However, even where a statement amounts to a value judgment, there must exist a sufficient factual basis to support it, failing which it will be excessive (Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 43, ECHR 2001-II).
Ferner möchte der Gerichtshof hinzufügen, dass auch eine Äußerung, die ein Werturteil darstellt, einer hinreichenden Tatsachengrundlage bedarf; anderenfalls ist sie überzogen (siehe Jerusalem./. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 26958/95, Rdnr. 43, ECHR 2001-II).
- pour déterminer si un jugement de valeur peut se révéler excessif et également pour déterminer dans quelle mesure il constitue une attaque gratuite, il convient d'examiner la base factuelle suffisante de la déclaration (information) (De Haes et Gijsels c. Belgique, arrêt du 24 février 1997, Recueil 1997-I, p. 236, § 47, et Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 43, CEDH 2001-II).
Dans cette affaire-là, comme dans l'affaire Jerusalem c. Autriche (no 26958/95, ECHR 2001-II), elle a adopté une position de principe contre une pratique qui permettrait aux juridictions nationales de qualifier les faits comme elles le souhaitent.
As it did in comparable cases, the Court will take the following elements into account: the position of the applicant, the position of Mr S. who brought the proceedings and the nature and subject matter of the report at issue (see, for instance, Scharsach and News Verlagsgesellschaft, cited above, § 31, and Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 35, ECHR 2001-II).
However, since under the Court's case-law a value judgment must be based on sufficient facts in order to constitute a fair comment under Article 10 (see De Haes and Gijsels, cited above, p. 249, § 47, and Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 43, ECHR 2001-II), their difference finally lies in the degree of factual proof which has to be established (see Krone Verlag GmbH & Co. KG and Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG v. Austria (dec.), no. 42429/98, 20 March 2003).
Mais, même s'il s'agissait tout simplement d'un jugement de valeur (et, dans le cas d'espèce, il me semble que nous sommes à la limite de la déclaration factuelle), le requérant aurait eu le devoir - et par conséquent le droit - de prouver, dans toute la mesure de ses moyens, l'existence de la base factuelle le justifiant (Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 42, CEDH 2001-II).
« [L]orsqu'une déclaration équivaut à un jugement de valeur, la proportionnalité de l'ingérence dépend de l'existence d'une base factuelle suffisante pour la déclaration incriminée » (Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 43, CEDH 2001-II).
EGMR, 29.06.2006 - 76900/01
OLLINGER c. AUTRICHE
EGMR, 13.10.2015 - 17224/11
EGMR, 29.11.2011 - 13281/02
GRUNE ALTERNATIVE WIEN v. AUSTRIA
EGMR, 02.02.2006 - 13281/02
EGMR, 28.02.2017 - 45416/16
EGMR, 01.02.2007 - 13521/04
EGMR, 17.11.2005 - 11932/03
EGMR, 13.05.2004 - 74245/01
https://dejure.org/2000,29829
EGMR, 27.06.2000 - 26958/95 (https://dejure.org/2000,29829)
EGMR, Entscheidung vom 27.06.2000 - 26958/95 (https://dejure.org/2000,29829)
EGMR, Entscheidung vom 27. Juni 2000 - 26958/95 (https://dejure.org/2000,29829)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,29829) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 41
 Art. 10
 Art. 6
 § 43
 § 47
 § 33
 § 43
 § 43
 § 43
 § 47
 § 43
 § 31
 § 35
 § 47
 § 43
 § 42
 § 43