Source: http://kraken.slv.cz/10Afs23/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:02:30+00:00

Document:
10Afs23/2015
10 Afs 23/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: PEGATRON Czech, s.r.o., se sídlem Na Rovince 862, Ostrava-Hrabová, zastoupena JUDr. Richardem Mencnerem, advokátem se sídlem Milíèova 1670/12, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 31. 8. 2010, èj. 4417-2/2010-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2015, èj. 22 Af 99/2010-251,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Richarda Mencnera, advokáta se sídlem Milíèova 1670/12, Ostrava.
[1] V prùbìhu let 2007 a 2008 ¾alobkynì do Èeské republiky dová¾ela sady komponentù, z nich¾ sestavovala kompletní elektronické zaøízení, tzv. set top box s komunikaèní funkcí. Toto zaøízení umo¾òuje sledovat televizní programy a pøipojovat televizor k internetu. ®alobkynì dovezené sady komponentù pùvodnì deklarovala pod kódem kombinované nomenklatury 8528 71 1300 a 8529 90 6590. Celní úøad Ostrava v¹ak toto zbo¾í pøeøadil pod kód KN 8528 71 1900, resp. 8529 90 9299. Rozhodnutím ze dne 21. 5. 2010 proto ¾alobkyni dodateènì vymìøil dovozní clo v celkové vý¹i 156.246.562 Kè. Odvolací orgán dne 31. 8. 2010 odvolání ¾alobkynì zamítl.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu. O ¾alobì rozhodoval krajský soud celkem tøikrát. Rozsudkem ze dne 29. 5. 2013, èj. 22 Af 99/2010-143, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e set top box komunikuje s okolím, obousmìrnì vymìòuje informace pomocí poèítaèové sítì. Zaøízení nevy¾aduje pro pøístup na internet zásah jiného pøístroje. Rozsudkem ze dne 18. 12. 2013, èj. 1 Afs 72/2013-43, Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ øádnì nevylo¾il, jak dospìl k závìru o schopnosti set top boxu se samostatnì (tj. bez zásahu jiného pøístroje nebo mechanismu) pøipojit k internetu. Dále krajský soud opomnìl vysvìtlit, zda a proè se dùvody zru¹ení rozhodnutí vztahují na v¹echny kategorie celnì deklarovaného zbo¾í. V této èásti byl rozsudek nesrozumitelný.
[3] Svým druhým rozsudkem ze dne 5. 3. 2014, èj. 22 Af 99/2010-201, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná. Rozhodnutí ¾alovaného tedy opìtovnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. I tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, a to svým rozsudkem ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 Afs 86/2014-42. Ve vìt¹inì bodù dal Nejvy¹¹í správní soud za pravdu krajskému soudu, nesouhlasil v¹ak se závìrem krajského soudu o schopnosti set top boxu samostatnì se pøipojit k internetu. Pro tento závìr nemìl krajský soud dostateèný skutkový podklad. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu, ¾e ze shodného tvrzení obou stran plyne, ¾e mezi jednotlivými polo¾kami dová¾eného zbo¾í netøeba rozli¹ovat.
[4] V poøadí tøetím, touto kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 27. 1. 2015, krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tentokráte se tak stalo pro záva¾né skutkové deficity v rozhodnutí ¾alovaného, které není s to v rámci plné jurisdikce odstranit krajský soud.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal struènou kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ). V ní namítá pøekvapivost rozsudku krajského soudu, pøedev¹ím pak to, ¾e se krajský soud nedr¾el závazného právního názoru soudu kasaèního. Stì¾ovatel odmítá, ¾e by v jeho rozhodnutí absentovaly závìry o skutkové povaze jednotlivých druhù dová¾eného zbo¾í.
[6] Ke kasaèní stí¾nosti podala velmi obsáhlé vyjádøení ¾alobkynì. V nìm analyzuje pøedchozí zru¹ující rozsudek NSS v této vìci, dílem jej i kritizuje a navrhuje podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Co se týèe dùvodù zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, s tìmi se ¾alobkynì ztoto¾nila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, kterými byl povinen se zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). pokraèování
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerespektoval pøedchozí zru¹ující rozsudek NSS, a namísto vìcného posouzení vìci rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedesílá, ¾e v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí èj. 10 Afs 86/2014-42 jednoznaènì nezavázal krajský soud k tomu, jaký dal¹í procesní postup má zvolit, tedy zda má vìc znovu kompletnì posoudit s tím, ¾e eventuálnì provede i dal¹í dokazování, nebo zda dal¹ím dokazováním zavá¾e stì¾ovatele. Klíèem k posouzení kasaèní stí¾nosti je proto výklad § 77 s. ø. s.
[10] Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Tato norma zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc soudu novými dùkazy zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Interpretovaná norma v¹ak nedává správním soudùm nijak neomezenou mo¾nost provádìním nových dùkazù v podstatì nahradit èinnost správního orgánu (srov. k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS). Ostatnì § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. klade správnímu soudu povinnost zru¹it napadené rozhodnutí mj. tehdy, pokud skutkový stav vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní.
[11] V nynìj¹í vìci byla valná èást právních závìrù stì¾ovatele, vyslovených ve správním øízení, nesprávná (viz rozsudek èj. 10 Afs 86/2014-42). Na základì tìchto nesprávných právních závìrù stì¾ovatel nerozli¹oval mezi jednotlivými druhy zbo¾í, neprovádìl urèitá zji¹tìní atd. Chce-li nyní stì¾ovatel, aby krajský soud provedl v tomto smìru dokazování, v podstatì chce, aby správní soud provedl rozsáhlé dokazování namísto správního orgánu. Nic takového ov¹em zákon nepøipou¹tí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ dùkazní bøemeno o vlastnostech výrobku tí¾í pøedev¹ím dovozce. Mají-li v¹ak celní orgány pochybnosti o vlastnostech dová¾eného výrobku, je jejich povinností dovozce (deklaranta) k prokázání vlastností dová¾eného výrobku vyzvat a v souèinnosti s ním pochybnosti odstranit (viz s. 15 napadeného rozsudku).
[12] Kasaèní námitky jsou proto nedùvodné.
[13] Argumenty ¾alobkynì o pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU zdej¹í soud nezva¾oval. Navrhovaná pøedbì¾ná otázka se toti¾ týkala problematiky, co je zaøízení se zabudovaným modemem pro získání pøístupu na internet, která v¹ak v nynìj¹ím rozsudku øe¹ena není. Okruh vìcí, které soud øe¹í, urèuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti; tento okruh nemù¾e být roz¹iøován vyjádøením úèastníka, který v¹ak kasaèní stí¾nost nepodal.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl (výrok I.).
[15] O náhradì nákladù øízení ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobkyni v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly náklady na právní slu¾by advokáta spoèívající v jednom úkonu právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), a jednom re¾ijním pau¹álu po 300 Kè za jeden úkon (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky soudu dolo¾il, ¾e je plátce DPH, zvy¹uje se náhrada nákladù øízení o èástku odpovídající této dani. V souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, se k uvedené èástce pøipoète DPH ve vý¹i 21 %, tj. v èástce 714 Kè [§ 14 odst. 1, první vìta, § 21 odst. 1 a odst. 4 písm. a), § 36 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 cit. zákona], celkem tedy ¾alobkyni nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè. Soud stì¾ovateli stanovil povinnost tyto náklady øízení zaplatit v pøimìøené lhùtì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 21
 § 36
 § 47
 Soud