Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:52:15+00:00

Document:
3As7/2011
3 As 7/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 2006/880/dzu/CET, è.j. hol/5468/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 10 Ca 342/2009-66,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 10 Ca 342/2009-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 13. 5. 2010, è. j. 10 Ca 342/2009-66 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 2006/880/dzu/CET, è.j. hol/5468/09 (dále jen napadené rozhodnutí ).
V posuzované vìci bylo ji¾ døíve ¾alovanou vydáno rozhodnutí ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2006/879/dzu/CET, è. j. DZU/1977/07 a z tého¾ dne rozhodnutí sp. zn. 2006/880/dzu/CET (dále jen prvotní rozhodnutí ), jimi¾ byla ulo¾ena stì¾ovatelce pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za odvysílání souvisejících reportá¾í Chyba v silnièním zákonì (12. 8. 2006) a Øidièi tramvají jezdí èasto na èervenou (13. 8. 2006), a to v rámci poøadu Televizní noviny na programu Nova. Tato rozhodnutí byla zru¹ena k ¾alobì stì¾ovatelky rozsudky mìstského soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 106/2007-43 (dále jen prvotní rozsudek ) a ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 105/2007-44. Mìstský soud v nich shledal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» ve výroku napadených rozhodnutí ¾alované nebyl uveden popis skutku. Kasaèní stí¾nosti ¾alované proti tìmto rozsudkùm mìstského soudu byly zamítnuty Nejvy¹¹ím správním soudem ve spojeném øízení rozsudkem ze dne 12. 8. 2009, è. j. 4 As 9/2009 -65 a právní názor mìstského soudu tak byl potvrzen.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná poté, co ve vìci opìtovnì rozhodla, vázána právním názorem obsa¾eným v citovaných rozsudcích, shledala, ¾e se stì¾ovatelka dopustila poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ), poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, nebo» odvysílala dne 13. 8. 2006 od 19:30 hodin na programu Nova, v poøadu Televizní noviny reportá¾ Øidièi tramvají jezdí èasto na èervenou , která vycházela pouze z jednostranné kritiky øidièù tramvají, pøièem¾ divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna a divák si tak nemohl svobodnì vytvoøit názor. Za spáchání tohoto správního deliktu ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 50.000 Kè a ulo¾ila jí náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla nejprve slovní popis poøadu (reportá¾e), podle nìho¾ nejprve moderátorka poøadu Televizní noviny pøíspìvek uvádí slovy: Øidièi tramvají jezdí v Praze èasto na èervenou. Dùkazem toho byla u¾ na¹e vèerej¹í reportá¾, ve které jste vidìli zábìry poøízené na námìstí I. P. Pavlova v Praze. Bìhem tøí hodin tam projelo na èervenou 17 tramvají. Podle nového silnièního zákona se ale øidièù tramvají netýká bodový systém. Jediné, co jim hrozí, je penì¾itá pokuta. Ministerstvo dopravy ale zmìnu zákona zatím nechystá. Dále následuje obrazová èást odehrávající se na køi¾ovatce I. P. Pavlova v Praze, kde jsou vidìt projí¾dìjící tramvaje na návìstidlo Stùj a zaznívá komentáø reportérky. K tématu se v reportá¾i dále vyjadøují dva øidièi autobusù, dopravní expert S. H., zástupce Magistrátu hlavního mìsta Prahy JUDr. M., tehdej¹í ministr dopravy JUDr ©imonovský, poslanci Stanislav Køeèek a Ivan Langer. Reportá¾ konèí konstatováním reportérky, ¾e pokud se proká¾e, ¾e øidièi tramvají silnièní zákon zneu¾ívají, mohl by být zpøísnìn nejdøíve za rok.
Vlastní odùvodnìní výroku napadeného rozhodnutí je obsa¾eno v pasá¾i o závìrech ¾alované, kde jsou uvedeny tyto úvahy, k nim¾ podle svého tvrzení ¾alovaná dospìla po shlédnutí záznamu pøedmìtného poøadu . Pøednì ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e není tøeba definovat právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné utváøení názorù , nebo» se jedná o pojem obecnì známý a srozumitelný. Dále ¾alovaná pøi svém rozhodování zva¾ovala jak obsah vyjádøení stì¾ovatelky, tak i prvotní rozsudek mìstského soudu. Neobjektivnost a nevyvá¾enost poskytnutých informací ¾alovaná shledala na základì zjednodu¹eného zpracování faktù a vyvození zavádìjícího závìru, ¾e øidièi tramvají jezdí èasto na èervenou, pøièem¾ faktor brzdné dráhy v návaznosti na rychlost tramvaje ani problematika signalizaèních zaøízení pro tramvaje nebyly v této reportá¾i vùbec objasnìny. Dále byla daná problematika prezentována jednostrannì, jeliko¾ reportá¾ postrádá vyjádøení kritizovaných øidièù tramvají a nedává jim tak prostor, aby se k tìmto obvinìním vyjádøili. K námitkám stì¾ovatelky stran návaznosti pøedmìtné reportá¾e na pøedchozí reportá¾ Chyba v silnièním zákonì ¾alovaná uvedla, ¾e divák, který reportá¾ z pøedcházejícího dne nesledoval, informace o problematice signalizaèních zaøízení jako¾ ani o specifiènosti brzdné dráhy tramvají v rámci pøedmìtné reportá¾e ji¾ neobdr¾el. Tím pádem si mohl uèinit svùj názor pouze z informací obdr¾ených z reportá¾e ze dne 13. 8. 2006, a ty nebyly úplné.
Pøi rozhodování o vý¹i pokuty se ¾alovaná øídila zákonnými kritérii uvedenými § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. K jednotlivým kritériím ¾alovaná uvedla, ¾e program Nova je plnoformátovým programem obsahujícím poøady rùzného zamìøení a témat, a je tedy snahou provozovatele pøilákat k obrazovkám maximální poèet divákù (povaha vysílaného programu). Stì¾ovatelka provozuje vysílání programu Nova, který je nejúspì¹nìj¹ím televizním komerèním programem. Stì¾ovatelka provozuje celoplo¹né vysílání s vysokým podílem sledovanosti na mediálním trhu, a to na nejvy¹¹ích pøíèkách (postavení provozovatele). Stì¾ovatelka odvysílala reportá¾ v rámci hlavní zpravodajské relace, a to v tzv. prime time, a reportá¾ se vyjadøovala ke spoleèensky záva¾nému tématu (rozsah, typ a dosah závadného vysílání). Obsah reportá¾e, výbìr informací i celková formulace pøíspìvku, jako¾ i jeho zaøazení do vysílání je vìcí provozovatele a byl tedy koncipován takto úmyslnì (záva¾nost vìci a míra zavinìní). Ke kritériu finanèního prospìchu ¾alovaná pouze uvedla, ¾e ho nelze prokázat dostupnými dùkazními prostøedky a nebylo tak ve vìci relevantní. Kromì toho ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila povinnost stanovenou v § 31 odst. 2 opìtovnì, byla na její poru¹ení upozornìna (sp. zn. 2006/ 258/jfu/CET ze dne 26. 6. 2006).
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní se postupnì vyrovnal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. V prvé øadì se vyjádøil k námitce nesprávného obsazení soudu. Mìstský soud poukázal v tomto ohledu na skuteènost, ¾e samotný zpùsob pøidìlování vìcí konkrétnímu senátu je dán algoritmem pøidìlování vìcí nastaveným v poèítaèovém programu, do nìho¾ jsou jednotlivé novì napadené ¾aloby zapisovány. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka k pøípadnému zpochybnìní pøidìlení vìci senátu 10 Ca neuvedla ¾ádné konkrétní okolnosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit dùvodnì závìr, ¾e danou vìc mìl projednávat jiný senát mìstského soudu, neposoudil tuto námitku stì¾ovatelky jako dùvodnou.
K námitce prekluze lhùty pro ulo¾ení sankce, kterou posléze vzala stì¾ovatelka výslovnì zpìt, mìstský soud uvedl, ¾e se jí musel zabývat z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e k uplynutí lhùty pro vèasné ulo¾ení sankce nedo¹lo, nebo» od odvysílání pøedmìtné reportá¾e dne 13. 8. 2006 do doruèení napadeného rozhodnutí dne 12. 8. 2009 byla lhùta k vydání rozhodnutí nìkolikrát pøeru¹ena od 6. 4. 2007 do 4. 11. 2008, a dále od 14. 11. 2008 v dùsledku vedení øízení o kasaèní stí¾nosti proti prvotnímu rozsudku mìstského soudu.
K námitce rozporu napadeného rozhodnutí se správním spisem mìstský soud po provedení dùkazu shlédnutím zvukovì-obrazového záznamu a po seznámení se s písemnými podklady ve správním spisu dospìl k závìru, ¾e reportá¾e jsou co do èasového rozsahu výraznì omezeny, co¾ klade vysoké nároky na jejich zpracování ve vztahu k urèitému konkrétnímu tématu. Vyu¾ití tzv. zkratky je pøirozené, ale takovou formu sdìlení lze pou¾ít jen v pøípadì, ¾e to nebude znamenat vyboèení z objektivity obsahu vysílání. Mìstský soud uvedl, ¾e tématem reportá¾e byl jednak dopad právní úpravy tzv. bodového systému na jednotlivé kategorie øidièù (øidièi tramvají a motorových vozidel), a dále skuteènost, ¾e øidièi tramvají jezdí v podstatné míøe èasto na èervenou. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, pokud spatøovala poru¹ení zákona v tom, ¾e reportá¾ vycházela z jednostranné kritiky øidièù tramvají a divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna. ©lo o to, zda a jak podle zákona mù¾e prùjezd tramvaje køi¾ovatkou probíhat a kdy je¹tì tramvaj mù¾e projet køi¾ovatkou, ani¾ by pøípadnì byl poru¹en zákon. V reportá¾i toti¾ nebyly zmínìny skuteènosti, které jsou z pohledu bì¾ného diváka pro posouzení dané vìci významné. Z toho plyne, ¾e závìr ¾alované o jednostrannosti reportá¾e, která poskytuje zavádìjící údaje bez mo¾nosti jejich pøípadné korekce i samotným divákem ve smyslu vý¹e uvedených skuteèností, které ale v reportá¾i nezaznìly.
Mìstský soud ohlednì procesních námitek dospìl k závìru, ¾e absence protokolu o ohledání (provedení zvukovì-obrazového záznamu) není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e obsah odvysílané reportá¾e není mezi úèastníky sporný a ani nebyl v prùbìhu øízení nikdy zpochybnìn, navíc byl poøad ji¾ opakovanì soudnì pøezkoumáván. Za této situace proto nebylo podle mìstského soudu tøeba provádìt protokolárnì dùkaz samotným záznamem. Opaèným pøípadem by podle mìstského soudu byla situace, kdy¾ by z tohoto dùkazu a jeho posouzení vycházelo samotné správní uvá¾ení a rozhodnutí ve vìci. Proto¾e tomu tak v¹ak v této vìci nebylo, nemù¾e být námitka stì¾ovatelky dùvodná, nebo» samotnou absencí protokolu nemohlo v daném pøípadì dojít ke zkrácení na právech stì¾ovatelky a nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná neprovedla ani dùkaz záznamem, ani pøepisem pøedchozí reportá¾e Chyby v silnièním zákonì odvysílané 12. 8. 2006, mìstský soud jí nedal za pravdu s odùvodnìním, ¾e obsah této reportá¾e nebyl pøedmìtem posuzování Rady v tomto øízení. Mìstský soud tak neshledal ani tuto námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
K dal¹ím námitkám mìstský soud uvedl, ¾e v novém rozhodnutí ¾alovaná napravila pùvodní nedostatky svého prvotního rozhodnutí zru¹eného prvotním rozsudkem mìstského soudu, tzn. absenci popisu skutku ve výroku rozhodnutí ¾alované. Dále mìstský soud zkonstatoval, ¾e výrok napadeného rozhodnutí odkazující na povinnost uvedenou v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je dostateènì urèitý a srozumitelný, jako¾ i nezamìnitelný ve vztahu k vymezení skutku i ve vztahu k jeho právní kvalifikaci. Stejnì tak mìstský soud shledal, ¾e z napadeného rozhodnutí bylo jednoznaènì patrno, jakým jednáním se ¾alobce dopustil poru¹ení povinnosti a napadené rozhodnutí tak z hlediska skutkového není zamìnitelné s rozhodnutím ¾alované vydaným tého¾ dne pod sp. zn. 2006/879/dzu/CET, nebo» jde o dvì zcela rozdílné reportá¾e.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávné kvalifikace skutku ¾alovanou a uvedl, ¾e povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù (§ 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb.) je ponìkud odli¹nou skutkovou podstatou ne¾ zaji¹tìní souladu se zásadami objektivity a vyvá¾enosti ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech (§ 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb.). Podle jeho názoru z ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nelze dovodit, ¾e se tato povinnost nevztahovala na zpravodajské poøady vùbec.
V závìru mìstský soud vypoøádal rovnì¾ námitky týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty a odùvodnìní zákonných kritérií pro její ulo¾ení. S námitkami stì¾ovatelky se neztoto¾nil, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je po øadu let stabilním subjektem na televizním trhu. Vyhodnocení vý¹e ulo¾ené pokuty provedené ¾alovanou nebylo zatí¾eno vadnými èi chybìjícími úvahami, aby zde byl dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud rovnì¾ nepøehlédl nìkteré zjevné nesprávnosti, které ¾alovaná ve svých rozhodnutích obèas ponechává (napø. nesprávná vý¹e pokuty), ale tyto neshledal dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost èi nesrozumitelnost. Mìstský soud se rovnì¾ neopomnìl vyjádøit k výkladu pojmu opìtovnì ve smyslu § 2 odst. 1 písm. x) zákona è. 231/2001 Sb., a to v tom smyslu, ¾e se nejedná o termín opakované poru¹ení povinnosti ve smyslu tohoto ustanovení, nebo» ten se vztahuje k licenèním podmínkám a jejich dodr¾ování a nelze ho aplikovat na pøípad poru¹ení jiných povinností uvedených v zákonì.
K návrhu stì¾ovatelky na moderaci ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e tato námitka nebyla podrobnìji odùvodnìna. Pøesto pøezkoumal vý¹i ulo¾ené pokuty a dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta není pokutou zjevnì nepøimìøenou a odpovídá poru¹ení zákona, jeho charakteru a záva¾nosti dané reportá¾e. Pokuta pøitom byla ulo¾ena pøi samotné dolní hranici zákonné sazby. Dále mìstský soud uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta je srovnatelná s dal¹ími pokutami udìlenými jiným provozovatelùm televizního vysílání. Z tìchto dùvodù mìstský soud návrhu na moderaci ulo¾ené pokuty rovnì¾ nevyhovìl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a k nim uvedla následující námitky: V prvé øadì brojila proti nesprávnému obsazení soudu a tvrdila, ¾e nebylo mo¾né seznat, zda jí nebylo upøeno právo na zákonného soudce podle èl. 38 Listiny [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se sna¾ila po celou dobu soudního øízení domoci se podkladù, z nich¾ by mohla zjistit ve spojení s publikovaným rozvrhem práce, zda její vìc soudí zákonný soudce. Je nepochybné, ¾e z veøejnì pøístupných zdrojù lze seznat pouze to, jaký byl rozvrh práce mìstského soudu pro rok 2009, nikoliv v¹ak ji¾ to, zda v daném pøípadì bylo podle uvedených pravidel postupováno a nelze tudí¾ ani seznat, zda vìc byla odòata zákonnému soudci èi nikoliv. Mìstský soud nebyl schopen pøedlo¾it stì¾ovatelce ¾ádné podklady prokazující dùvod, proè jsou ¾aloby stì¾ovatele proti ¾alovanému pøidìlovány právì senátu 10 Ca k rozhodování.
Ve druhé námitce stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alovaná neprovedla potøebné dùkazy a její závìry z provedených dùkazù logicky neplynou, tak¾e zji¹tìný skutkový stav je v rozporu se správním spisem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se zejména neztoto¾nila s tvrzením ¾alované, které vzal za své i mìstský soud, ¾e reportá¾ vycházela pouze z jednostranné kritiky øidièù tramvají a divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna, proèe¾ si nemohl vytvoøit svobodnì vlastní názor. Naopak vyjádøila pøesvìdèení, ¾e není nic neobjektivního a nevyvá¾eného na tom, kdy¾ se v reportá¾i konstatuje skuteèný stav vìci, tj. jaký je obsah zákonné normy, a v obraze se prezentují zábìry, v nich¾ je ukázáno, ¾e øidièi tramvají nedodr¾ují ani signalizaci, kterou mají dodr¾ovat. Konkrétní køi¾ovatka byla v reportá¾i pojmenována. Stì¾ovatelce tedy není zøejmé, v èem by mìla být takováto informace neobjektivní a nevyvá¾ená. Pokud ¾alovaná spatøovala nedostatky v objektivitì a vyvá¾enosti v tom, ¾e v reportá¾i nebyl objasnìn faktor brzdné dráhy v návaznosti na rychlost tramvaje ani problematika signalizaèních zaøízení, pak stì¾ovatelka namítá, ¾e tyto zále¾itosti nebyly stì¾ejním bodem reportá¾e, proto¾e podle stì¾ovatelky se reportá¾ vìnovala pouze v obecné rovinì bodovému postihu, pro který jsou dùle¾ité rùzné kategorie dopravních prostøedkù. Dal¹í námitkou vá¾ící se k tomuto kasaènímu dùvodu je námitka, ¾e ¾alovaná mìla provést dùkaz záznamem reportá¾e ze dne 12. 8. 2006, nebo» správní spis neobsahuje protokol o ohledání (dùkaz záznamem reportá¾e). Stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e se mìstský soud s námitkou absence protokolu o ohledání ve spisu vypoøádal v rozporu s obsahem spisu. Zatímco stì¾ovatelka namítala, ¾e zji¹tìní uvedená ve správním rozhodnutí neodpovídají obsahu reportá¾e, z obsahu napadeného rozhodnutí je patrno jen to, ¾e je opsán slovní popis poøadu z analýzy, kterou nevypracoval èlen Rady a která nezahrnuje obrazovou slo¾ku reportá¾e, která je právì podstatná pro její posouzení. Podle stì¾ovatelky promítnutí záznamu posuzovaného poøadu lze pova¾ovat za specifický pøípad tzv. ohledání, pøièem¾ podle § 18 odst. 1 s. ø. se o ústním jednání a o ústním podání, výslechu svìdka, znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, sepisuje protokol. V této souvislosti odkázala i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 59/2008-80. Podle stì¾ovatelky nezbytnost vyhotovit protokol o provádìní takového dùkazního prostøedku plyne i z toho, aby bylo skuteènì zøejmé, ¾e správní orgán poøad shlédl. Z obsahu správního spisu je v¹ak zøejmé pouze to, ¾e se záznamem poøadu se seznámil externista Úøadu Rady, který vypracoval analýzu reportá¾e, ale v ¾ádném pøípadì není zøejmé, ¾e by tak uèinili èlenové ¾alované Rady. Ve spise tak není zalo¾en doklad, podle kterého by se èlenové Rady seznámili se záznamem poøadu, a proto ¾alovaná nerozhodovala na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a zatí¾ila tak napadené rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Tøetí námitka stì¾ovatelky smìøuje do samotné kvalifikace skutku ¾alovanou a mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaná i mìstský soud hodnotily skutek podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. a shledaly jeho poru¹ení. Stì¾ovatelka se naproti tomu domnívá, ¾e rozhodující je ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ má právo vysílat programy svobodnì a nezávisle a vyplývá z nìho i právo na kritiku. Podle názoru stì¾ovatelky je rozhodující povaha pøedmìtného poøadu, pøièem¾ podle ní se jednalo o zpravodajský poøad, co¾ dokládá i odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pak ov¹em mìlo být její jednání posuzováno podle ustanovení § 31 odst. 3, nikoliv § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., a skutková podstata správního deliktu nemohla být v posuzovaném pøípadì naplnìna a napadené rozhodnutí je tak nezákonné. Pokud se v reportá¾i vyskytnou nepøesnosti èi neúplné informace, je nezbytné posoudit, zda jsou tyto nedostatky schopny ovlivnit objektivitu a vyvá¾enost poøadu a v jaké míøe. To nebylo v posuzované vìci splnìno, nebo» ve správním øízení ani pøed soudem nebyl proveden dùkaz zvukovì-obrazovým záznamem poøadu-reportá¾e Chyba v silnièním zákonì , která byla odvysílána pøede¹lého dne a pøedmìtná reportá¾ Øidièi tramvají jezdí na èervenou na ni obsahovì navazovala.
V poslední námitce stì¾ovatelka brojila proti pøezkoumatelnosti a správnosti hodnocení jednotlivých kritérií pro ulo¾ení sankce, která jsou obsa¾ena v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Pøedev¹ím stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením kritéria povaha vysílaného programu , k nìmu¾ mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka je coby provozovatel televizního vysílání na televizním trhu øadu let stabilním subjektem, o nìm¾ je dostateènì známo, jaká je povaha vysílaného poøadu èi jaké je jeho postavení na mediálním trhu. Dále stì¾ovatelka pova¾uje za nepøezkoumatelné posouzení kritéria postavení provozovatele na mediálním trhu a kritéria rozsahu, dosahu a typu závadného vysílání a kritéria záva¾nosti vìci a míry zavinìní. Stì¾ovatelka dále brojila proti tomu, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní vý¹e pokuty uvedla, ¾e povinnost stì¾ovatelka poru¹ila opìtovnì . Stì¾ovatelka pova¾uje termín opìtovnì za synonymum slova opakovanì , které je legálnì definováno v ustanovení § 2 odst. 1 písm. x) zákona è. 231/2001 Sb. jako poru¹ení povinnosti, za nì¾ byla více ne¾ jednou ulo¾ena pokuta ve dvou po sobì následujících letech. Pro takový závìr v¹ak není ve spisové dokumentaci ¾ádný podklad. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, který k tomuto problému uvedl, ¾e takový význam termínu opakovanì se vá¾e pouze k licenèním podmínkám a jejich dodr¾ování, a proto ho nelze aplikovat v podmínkách pøedmìtné vìci.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e pova¾uje v¹echny námitky stì¾ovatelky za nedùvodné a navrhla zamítnutí napadeného rozsudku. K jednotlivým námitkám konkrétnì uvedla, ¾e nijak nepopírá právo stì¾ovatelky na zákonného soudce, av¹ak pova¾uje podezøení stì¾ovatelky ze zámìrného pøidìlování ¾alob jednomu konkrétnímu senátu mìstského soudu za neopodstatnìné, nebo» stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy o tvrzeném odnìtí práva na zákonného soudce. Ohlednì dal¹ích stí¾nostních námitek ¾alovaná více ménì odkázala na odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí a na napadený rozsudek, s ním¾ se naprosto ztoto¾nila.
Ze správního spisu ¾alované vyplývají pro posouzení vìci tyto skuteènosti:
Ve správním spisu je zalo¾en materiál analytického odboru ze dne 12. 9. 2006 na zasedání Rady ve dnech 26.-27. 9. 2006, v nìm¾ je obsa¾ena analýza reportá¾í na téma Tramvaje jezdí na èervenou odvysílaných stì¾ovatelkou ve dnech 12.-13. 8. 2006.
Po zru¹ení prvotního rozhodnutí ¾alované je ve správním spisu zalo¾eno pouze písemné vyhotovení nového (nyní napadeného) rozhodnutí. ®ádný jiný úkon ¾alovaná v øízení podle obsahu spisu neprovedla.
Vzhledem k tomu, ¾e pøed roz¹íøeným senátem probíhalo øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 57/2010, kde byly øe¹eny právní otázky rozhodné i pro øe¹ení posuzované vìci, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j.-113 øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a¾ do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu v oznaèené vìci. Nyní, poté co roz¹íøený senát sporné otázky usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-123 rozhodl, Nejvy¹¹í správní soud v pøeru¹eném øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávnému obsazení mìstského soudu spoèívající v tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nebylo mo¾né seznat, zda jí nebylo upøeno právo na zákonného soudce. Tato vada by zpùsobovala zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Mìstský soud se touto námitkou stì¾ovatelky zabýval dostateènì pøezkoumatelnì ji¾ v napadeném rozsudku, nebo» námitka byla ze strany stì¾ovatelky vznesena pøi jednání, a v napadeném rozsudku k tomu uvedl, ¾e samotný zpùsob pøidìlování vìcí konkrétnímu senátu je dán algoritmem pøidìlování vìcí nastaveným v poèítaèovém programu, do nìho¾ jsou jednotlivé novì napadené ¾aloby zapisovány. V rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze, správního úseku pro rok 2009, kdy byla podána ¾aloba proti napadenému rozhodnutí, bylo v bodì 2. obecné èásti uvedeno, ¾e Vìci pøíslu¹ející senátùm se pøidìlují automaticky poèítaèovým systémem postupnì po jedné oddìlením 5 a¾ 11 Ca s tím, ¾e: c) oddìlení 10 Ca se dorovnávají napadlé vìci do vý¹e 110 % celkového nápadu (120 % od 1. 4. 2009). Nejvy¹¹í správní soud se výkladem této èásti rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ bylo odkazováno na poèítaèový systém èi algoritmus, podle nìho¾ jsou vìci reálnì pøidìlovány jednotlivým oddìlením, zabýval ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-69, pøístupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku dospìl k názoru, ¾e výsledné pøidìlení vìci není v¾dy závislé pouze na kritériu poøadí jednotlivých soudních oddìlení, by» je výchozím kritériem pro stanovení konkrétního soudního oddìlení pro vyøízení dané vìci. Obdobnì pak ani z u¾itého termínu postupnì nelze vycházet z toho, ¾e by tento výraz ve formalizované podobì mìl být ekvivalentní zápisu y=x+1, kde y je pøíslu¹né soudní oddìlení, do nìho¾ má napadnout vìc, a x je soudní oddìlení, do ní¾ napadla v tém¾e rejstøíku (správní agendì) vìc pøedcházející svým okam¾ikem nápadu. V souladu s konceptem automatického poèítaèového systému lze mít toti¾ za to, ¾e výraz postupnì je nutno v kontextu uvedeného vykládat jako normativ, podle nìho¾ se musí oddìlení pøi zachování v¹ech ostatních pravidel rozvrhu práce støídat (resp. rotovat), a to v ka¾dé ze správních agend A, Ad a Af zvlá¹». Podstatu zachování garance zákonného soudce tedy nelze spatøovat zjednodu¹enì v prostém dodr¾ení kritéria poøadí soudních oddìlení dle èasové známky nápadu vìci na soud, nýbr¾ komplexním zaji¹tìní naprosto neutrálního a objektivního mechanismu urèení soudního oddìlení a konkrétního soudce, k nìmu¾ slou¾í ve¹kerá kritéria uvedená v rozvrhu práce . Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje takový systém pøidìlování vìcí za rozporný s veøejným subjektivním právem na spravedlivý proces, pota¾mo s principem zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svou námitku ani nepodlo¾ila ¾ádným dal¹ím konkrétnìj¹ím tvrzením èi dùkazem o tom, ¾e by její ¾aloby byly zámìrnì pøidìlovány pouze a jedinì senátu 10 Ca, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou. Mìstský soud nerozhodoval o ¾alobì stì¾ovatelky v nesprávném slo¾ení a øízení o ní nebylo sti¾eno zmateèností.
Druhou kasaèní námitku stì¾ovatelka smìøovala proti procesnímu postupu ¾alované ve správním øízení o ulo¾ení pokuty za spáchání deliktu, zejména proti zpùsobu zji¹tìní skutkového stavu a proti provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtné reportá¾e [§ 103 odst. 1 písm. b) s.ø. s.]. V rámci tohoto kasaèního dùvodu hraje klíèovou roli stì¾ovatelèina námitka, ¾e mìstský soud se s námitkou absence protokolu o ohledání ve spisu vypoøádal v rozporu s obsahem spisu, nebo» stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e zji¹tìní uvedená ve správním rozhodnutí neodpovídají obsahu reportá¾e a z obsahu napadeného rozhodnutí je patrno jen to, ¾e je opsán slovní popis poøadu z analýzy, kterou nevypracoval èlen Rady a která nezahrnuje obrazovou slo¾ku reportá¾e, která je právì podstatná pro její posouzení.
Právní úprava dokazování ve správním øízení obsa¾ená ve správním øádu uvádí následující. Podle ustanovení § 18 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platí, ¾e o ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, se sepisuje protokol. Kromì protokolu lze té¾ poøídit obrazový nebo zvukový záznam. Podle ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu dále platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Podle ustanovení § 54 odst. 1 správního øádu platí, ¾e vlastník nebo u¾ivatel vìci nebo ten, kdo má vìc u sebe, je povinen pøedlo¾it ji správnímu orgánu nebo strpìt ohledání vìci na místì. Správní orgán o tom vydá usnesení, je¾ se oznamuje pouze osobì uvedené ve vìtì první. Hrozí-li nebezpeèí z prodlení, postupuje se podle § 138.
Problém provádìní dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu byl v kontextu pøezkumu zákonnosti rozhodování ¾alované øe¹en Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ døívìj¹í judikaturou, nicménì rozdílnì. Otázkou bylo, zda je tøeba provádìt zvukovì-obrazovým záznamem poøadu klasické dokazování, anebo zda se jedná o podklad øízení, s ním¾ je ¾alovaná obeznámena ji¾ ze své úøední èinnosti [viz k tomu § 5 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.]. V obdobné vìci byla tato právní otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-125 (pøístupné na www.nssoud.cz) dospìl k závìru, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. Pøiklonil se tedy k názoru, ¾e promítnutí audiovizuálního záznamu je specifickým pøípadem ohledání ve smyslu § 54 správního øádu, a je tak tøeba s ním zacházet za stejných procesních podmínek, jakoby se jednalo o vìc -tedy standardní pøedmìt ohledání.
Nejvy¹¹í správní soud je tímto právním názorem vázán i v obdobných vìcech, a proto z nìho vy¹el i pøi posouzení pøedmìtné vìci. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e ¾alovaná ve správním øízení vycházela pouze z analýzy pøedmìtné reportá¾e, kterou vytvoøil analytický odbor Úøadu ¾alované a v ní¾ je obsa¾en textový pøepis obsahu reportá¾e. Jinak ze správního spisu není patrno, zda ¾alovaná pøi svém zasedání znovu shlédl záznam pøedmìtné reportá¾e, a spis neobsahuje ¾ádný protokol ani úøední záznam, na základì nìho¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e bylo se zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtné reportá¾e dále nakládáno. ®alovaná se pouze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì odvolává na to, ¾e pøi svém zasedání, na nìm¾ pøijala napadené rozhodnutí, pøedmìtný záznam reportá¾e shlédla. Pokud mìstský soud pøi posouzení této námitky dospìl k závìru, ¾e obsah reportá¾e nebyl mezi úèastníky sporný a ani nebyl v prùbìhu øízení nikdy zpochybnìn, navíc byl poøad ji¾ opakovanì soudnì pøezkoumáván a ¾e samotnou absencí protokolu nemohlo v daném pøípadì dojít ke zkrácení na právech stì¾ovatelky a nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí , pak s tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s ohledem na citovanou judikaturu souhlasit. Pokud se zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtné reportá¾e nebylo ve správním øízení nakládáno jako s pøedmìtem ohledání a nebyl o jeho provedení sepsán protokol, který by osvìdèoval, k jakým zji¹tìním pøi ohledání ¾alovaná dospìla, pak do¹lo k takovému zásahu do procesních práv stì¾ovatelky, který má vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jeliko¾ mìstský soud tento nedostatek nevyhodnotil jako vadu øízení pøed ¾alovanou ve smyslu § 78 odst. 1 vìty první s. ø. s., trpí napadený rozsudek vadou, pro ni¾ jej bylo tøeba zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i k dal¹ím uplatnìným kasaèním námitkám stì¾ovatelky, a to k námitce samotné kvalifikace skutku a pøezkoumatelnosti odùvodnìní kritérií pro ulo¾ení pokuty.
Ohlednì pøezkumu kvalifikace pøedmìtné reportá¾e Øidièi tramvají jezdí na èervenou jako poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. vycházel Nejvy¹¹í správní soud z právní úpravy pøedmìtného správního deliktu, jako¾ i své pøedchozí judikatury v tìchto vìcech. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona platí, ¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání má právo vysílat programy svobodnì a nezávisle. Do jejich obsahu lze zasahovat pouze na základì zákona a v jeho mezích . Podle ustanovení odst. 2 tého¾ ustanovení platí, ¾e provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení platí, ¾e provozovatel vysílání je povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì . Sankèní ustanovení vztahující se k ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je obsa¾eno v ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ lze ulo¾it za poru¹ení této povinnosti provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokutu ve vý¹i od 5.000 Kè do 2.500.000 Kè.
Z jazykovì-logického a systematického výkladu § 31 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. vyplývá, ¾e provozovatel vysílání má právo (èi svobodu) vysílat svobodnì a nezávisle ). Tato svoboda je v¹ak omezena speciálními ustanoveními § 31 odst. 2 a odst. 3. Zatímco § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. vyjadøuje obecnou povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, a to ve v¹ech typech poøadù, které do svého vysílání zaøazuje a v nich¾ je zachování takové povinnosti z hlediska obsahu vysílání relevantní, povinnost stanovená v § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. je z hlediska svého zaøazení i úèelu v zákonì vùèi povinnosti stanovené v odst. 2 speciální. Vztahuje se pouze na poøady zpravodajské a politicko-publicistické, kde nestaèí dodr¾ovat zásadu objektivity a vyvá¾enosti podle odst. 2, nýbr¾ je tøeba ji promítnout do zachování svobodné soutì¾e politických sil ve spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e pokud ¾alovaná kvalifikuje odvysílání urèitého poøadu jako poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., pak musí pøezkoumatelnì a srozumitelnì odùvodnit, ¾e odvysílaný poøad splòuje pojmové znaky zpravodajského èi politicko-publicistického poøadu . Konkrétnì uvedl, ¾e po¾adavek respektování zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nepøípustnost jednostranného zvýhodòování nìkteré politické strany nebo hnutí, popøípadì jejich názorù nebo názorù jednotlivých skupin veøejnosti, je stanoven výluènì ve vztahu k poøadùm zpravodajským a politicko-publicistickým. Proto bylo pro ulo¾ení pokuty podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání stì¾ejní, zda se jednalo o tento druh poøadu . (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 38/2004-58, pøístupný na www.nssoud.cz). Dále je tøeba pøipomenout dal¹í právní názor zdej¹ího soudu týkající se této problematiky, podle nìho¾ má-li provozovatel televizního vysílání naplnit zákonný po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti poskytovaných informací (§ 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání), musí zaznít relevantní informace v nezkreslené podobì v rámci té èásti vysílání, která tvoøí samostatný a od ostatních èástí vysílání oddìlitelný celek zabývající se urèitým tématem (viz k tomu rozsudek ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 38/2007-78, pøístupný na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 As 6/2010-71 (pøístupný na www.nssoud.cz) navíc dospìl Nejvy¹¹í správní soud stran aplikace zásad objektivity a vyvá¾enosti zpravodajských poøadù k závìru, ¾e dùraz na dùsledné dodr¾ování zásad objektivity a vyvá¾enosti bude u zpravodajství o poznání vìt¹í, ne¾ jak tomu bude v pøípadì poøadù publicistických .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy v pøedmìtné vìci ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e z ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nelze dovodit, ¾e se tato povinnost vùbec nevztahovala na zpravodajské poøady. Naopak je tøeba trvat na výkladu, ¾e pro zpravodajské poøady platí zásada objektivity a vyvá¾enosti obsahu poøadu primárnì podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. jako lex generalis, a v pøípadì, ¾e se takový zpravodajský poøad zabývá i politickou tématikou, je zapotøebí na jeho obsah vztáhnout i povinnost obsa¾enou v § 31 odst. 3 tého¾ zákona. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo, nebo» pøedmìtná reportá¾ se primárnì netýkala politického tématu, a proto je Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e ji bylo mo¾no posuzovat z hlediska generální skutkové podstaty vymezené v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-127, pøístupný na www.nssoud.cz). V tomto ohledu jsou tedy námitky stì¾ovatelky nedùvodné. Pokud jde o samotný úsudek ¾alované o vinì za spáchání tohoto deliktu, k nìmu¾ ¾alovaná dospìla na základì interpretace pojmù objektivita a vyvá¾enost na podmínky posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud se s ním rovnì¾ ztoto¾òuje, pøièem¾ dodává, ¾e tento úsudek byl v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelnì a srozumitelnì odùvodnìn a je v souladu s vý¹e citovanou judikaturou tohoto soudu v obdobných vìcech. Aby si ¾alovaná mohla uèinit závìr o vinì, nebylo nezbytnì nutné provádìt dùkaz záznamem pøedcházející reportá¾e Chyba v silnièním zákonì , nebo» se sice jedná o skutkový kontext deliktního jednání stì¾ovatelky, ale vzhledem k tomu, ¾e ve vìci odvysílání této reportá¾e bylo ¾alovanou vedeno jiné správní øízení a vydáno jiné rozhodnutí, nevztahovala by se skutková zji¹tìní získaná provedením takového dùkazu bezprostøednì k vìci samé.
Ohlednì stì¾ovatelèiny poslední námitky Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle jeho ustálené judikatury musí být kritéria pro ulo¾ení sankce za spáchání správního deliktu dostateènì pøezkoumatelnì odùvodnìna. V rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68 (pøístupný na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nepøezkoumatelné, je-li vý¹e pokuty odùvodnìna pouhou rekapitulací skutkových zji¹tìní a konstatováním zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty, ani¾ by bylo zøejmé, zda a jakým zpùsobem byla tato kritéria hodnocena. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující a v¾dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pøípad. Dále Nejvy¹¹í správní soud v jiných vìcech týkajících se deliktù podle zákona è. 231/2001 Sb. dospìl nìkolikrát k závìru, ¾e ne v¹echna kritéria uvedená v ustanovení § 61 odst. 2, 3 musí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì poru¹ení zákona relevantní pro urèení vý¹e ukládané pokuty. V tomto ohledu hrají zákonná kritéria pro ulo¾ení sankce-obdobnì jako v jiných slo¾kových pøedpisech správního práva-roli závazného vodítka pro u¾ití správního uvá¾ení co do vý¹e ukládané pokuty (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz). K tomu lze poukázat i na výklad tìchto kritérií v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 As 6/2010-71, kde se uvádí: Odpovìdnost provozovatele vysílání, vyplývající z jeho postavení na mediálním trhu, je proto ovlivnìna jak pokrytím, tak i sledovaností. Zpravidla se tudí¾ bude li¹it napø. odpovìdnost provozovatele regionálního vysílání ve srovnání s provozovatelem celoplo¹ného vysílání. Toté¾ platí také o sledovanosti vysílání. Pøi hodnocení odpovìdnosti provozovatele vysílání jistì mù¾e být bráno v potaz i to, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní nebo komerèní, nejedná se v¹ak o jediné rozhodné kritérium pro posouzení odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti. Komerèní postavení provozovatele vysílání tedy nezbavuje stì¾ovatelku odpovìdnosti za správní delikt.
Ve svìtle vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹í správní soud posuzoval námitky stì¾ovatelky k posouzení zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty v pøedmìtné vìci. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v odùvodnìní vý¹e pokuty se nejprve chybnì uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 200 000 Kè, a v závìru odùvodnìní se naproti tomu ji¾ správnì uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 50 000 Kè. Ve shodì s mìstským soudem v¹ak tuto zjevnou chybu v psaní nepova¾uje za nepøezkoumatelnost, nýbr¾ pouze za nedùslednost ¾alované pøi formulaci písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí. Stran namítaného nepøezkoumatelného posouzení kritérií povaha vysílaného programu a postavení provozovatele na mediálním trhu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato kritéria byla ¾alovanou odùvodnìna srozumitelnì. I ostatní namítaná kritéria byla ¾alovanou dostaèujícím zpùsobem zmínìna, nicménì zde je tøeba poznamenat, ¾e by si jejich odùvodnìní zaslou¾ilo vìt¹í pozornost ze strany ¾alované, a to zejména vzhledem k individualizaci odùvodnìní tìchto kritérií ve vztahu k objektivní stránce deliktu. Stran výkladu pojmu opìtovnì se Nejvy¹¹í správní soud zásadnì neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatelky, ¾e má stejný význam jako v zákonì definovaný termín opakované poru¹ení povinnosti . Podle ustanovení § 2 písm. x) se tímto termínem rozumí poru¹ení povinnosti, za ní¾ byla více ne¾ jednou ulo¾ena pokuta ve dvou po sobì jdoucích kalendáøních letech. Lze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e termín opakovanì se v zákonì è. 231/2001 Sb. u¾ívá zejména v kontextu institutu odnìtí licence a zru¹ení registrace, i kdy¾ nikoliv výluènì (srov. k tomu § 6 odst. 3 tého¾ zákona). Jakkoliv se jedná v obecném jazyce o synonymum termínu opakovanì , termín opìtovnì èi opìtovné poru¹ení povinnosti nemá v zákonì è. 231/2001 Sb. pøesnì specifikovaný význam a nelze tak bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e jeho význam je toto¾ný s termínem opakované poru¹ení povinnosti . Tyto námitky stì¾ovatelky tedy rovnì¾ nebyly shledány jako dùvodné.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud po komplexním posouzení napadeného rozsudku ve svìtle stì¾ovatelèiných námitek napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Zároveò ve svém novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne o náhradì nákladù øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 61
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 18
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 61
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 51
 § 54
 § 138
 § 5
 § 18
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 60
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 60
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud