Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4589/2016
Timestamp: 2017-09-24 23:11:25+00:00

Document:
20 Cdo 4589/2016
20 Cdo 4589/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné Ryček, s. r. o. , dříve VaP Bransouze, spol. s r. o., sídlem Heroltická 5449/19, 586 01 Jihlava, identifikační číslo osoby 46342516, právně zastoupené JUDr. Robertem Mrázikem, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 32/26, 674 01 Třebíč, proti povinnému J. Z. , Ch., právně zastoupenému Mgr. Barborou Čihákovou, advokátkou, sídlem Obrněné brigády 20/20, 350 02 Cheb, pro 379 961,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Marka Jenerála, Exekutorský úřad Zlín, pod sp. zn. 177 EX 27197/13, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2016, č. j. 64 Co 104/2016-385, takto:
Krajský soud v Plzni potvrdil napadeným rozhodnutím usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 2. 11. 2015, č. j. 13 EXE 13297/2010-292 ohledně výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce z důvodu, že je postihován majetek cizí, dále z důvodu, že společnost Ryček, s. r. o., není v pozici oprávněného, a z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení pro její další vedení (výrok II.); ve výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce z důvodu nepřípustnosti rozsahu exekuce (§ 268 odst. 4 o. s. ř.) rozhodnutí prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení (výrok I.).
Povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu výroku II. dovoláním a namítá v něm, že dluh plnil oprávněné dobrovolně mimo exekuci, avšak soudní exekutor tato plnění zasílal na účet osoby třetí, označil je za plnění vymožená v rámci exekuce a naúčtoval si za ně odměnu. Oprávněná společnost VaP Bransouze nadto zanikla fúzí se společností Sonepar Česká republika, spol. s r. o., a její právo tudíž zaniklo taktéž; odvolací soud tudíž pochybil, jestliže v tomto rozsahu výrok soudu prvního stupně potvrdil, neboť ten o této otázce nerozhodoval; došlo-li k přechodu práva na společnost Ryček, s. r. o., bylo její povinností tuto skutečnost řádně prokázat. Rozhodnutí soudů obou stupňů považuje pak odvolatel za nesrozumitelná a nepřezkoumatelná, neboť dostatečně nevymezily, o kterém jeho návrhu rozhodují. Exekuce měla být konečně zastavena i proto, že postihuje majetek osoby třetí.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že s ním nesouhlasí; z obchodního rejstříku je zřejmé, že v jejím případě došlo pouze ke změně obchodní firmy a přechod pohledávky vůbec nenastal; navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání (ačkoli hovoří o kasační stížnosti) odmítl, popř. zamítl.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , jestliže napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 16. 5. 2016, přičemž samo exekuční řízení bylo zahájeno dne 14. 12. 2010, a odmítl je podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť nesplňuje obligatorní náležitosti uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., jestliže mimo jiné, zde však zvláště neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Z ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. se totiž podává, že v dovolání musí být uvedeno krom obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.), proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh) také to, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.). K projednání dovolání však pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. v dovolání nepostačuje (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSCR 55/2013), což se ostatně zjevuje v dané věci již z hlediska obecně logického, neboť jen stěží lze tvrdit, že se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe soudu dovolacího a současně , že jím posuzovaná otázka dosud vyřešena nebyla či dokonce naopak vyřešena byla, avšak v této rozhodovací praxi je posuzována rozdílně.
Povinný totiž předpoklady přípustnosti dovolání jakkoli neoznačil, resp. pouze ocitoval znění § 237 o. s. ř., a dovolací soud toliko bez dalšího žádá, aby rozhodl jinak, než soud odvolací, čímž jest ovšem míjen účel dovolání jako specifického a mimořádného opravného prostředku.
Od označených procesních nároků nelze ustoupit ani je aplikovat mírněji , neboť na nich úprava přípustnosti dovolání, ustavená zákonem č. 404/2012 Sb., spočívá coby koncepčně zásadních, což se zjevuje v tom, že s jejich nerespektováním spojuje zákon nedostatek náležitostí dovolání v takové míře, že dovolání proklamuje jako podání vadné, a po uplynutí stanovené doby coby vadné neodstranitelně (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Tomu korespondující povinné zastoupení dovolatele advokátem je totiž spojeno s předpokladem, že podmínky dovolání, a to zejména jeho přípustnosti, si vždy ověří, a své podání tomu přizpůsobí.
Již jen nad tento rozhodný rámec stojí zato poznamenat, že ačkoli odvolací soud chybně označil první návrh na zastavení exekuce (zřejmě jde o návrh na zrušení exekučního příkazu ze dne 23. 8. 2013, založený ve spise pod č. j. 13 EXE 13297/2010-131), není jen z tohoto důvodu možno jeho rozhodnutí považovat za nesrozumitelné či nepřezkoumatelné, pakliže jde nadto o návrh, jímž se povinný domáhal zastavení exekuce postižením jeho penzijního připojištění z důvodu nepřiměřené četnosti exekucí postižených práv, což jest však podřadit pod rozsah výroku I., kterým odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu vyřízení.
Obdobné platí ohledně námitky, že napadené rozhodnutí potvrdilo prvoinstanční rozhodnutí i v rozsahu výroku, který soud prvního stupně vůbec nevydal, neboť tvrzení povinného, že společnost Ryček, s. r. o., není v pozici oprávněného (což dovozuje z nejrůznějších listin, např. č. l. 376-377, 426, 440-444), je vzhledem k zapsanému stavu v obchodním rejstříku (dokládajícím toliko změnu obchodní firmy oprávněné) k zániku vymáhaného práva evidentně neefektivním.
Stojí za připomenutí, že s některými (opakovaně) vznášenými námitkami povinného se již pravomocně vypořádal Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 10 Co 454/2015-323, jímž zamítl (ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) návrh na odklad exekuce, a na které jest přiměřeně odkázat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 243
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud