Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:52:19+00:00

Document:
6Ads4/2012
6 Ads 4/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H., zastoupené JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou, se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Helenì Tukinské, advokátce, se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2006, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ), proto¾e ¾alobkynì podle ¾alované nedolo¾ila relevantní dùkazy k prokázání tvrzeného nároku.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 30. 8. 2010 s argumentací, ¾e odpùrce nemìl pova¾ovat její podání za odvolání proti rozhodnutí ÈSST, nýbr¾ za prokázání nových skuteèností podle zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
[3] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl usnesením è. j. 11 Ad 17/2010-27 ze dne 25. 7. 2011, kterým ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro opo¾dìnost.
[4] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2011, v ní¾ se dovolávala pøíloh, které podle jejího názoru dokládají, ¾e se v období II. svìtové války skrývala na území Èeskoslovenska.
[5] Usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-41, mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Helenu Tukinskou, advokátku.
[6] Podáním ze dne 16. 2. 2012 stì¾ovatelka prostøednictvím soudem ustanovené advokátky doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2011 tak, ¾e stì¾ovatelka napadala rovnì¾ rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2010 a ¾e byla nesprávnì pouèena ¾alovanou o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Stì¾ovatelka dále argumentovala tím, ¾e v øízení pøed ¾alovanou dostateènì dolo¾ila, ¾e se v období II. svìtové války skrývala na území Èeskoslovenska.
[7] Podáním ze dne 22. 2. 2012 stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27, zpìt.
[8] Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
[9] Proto¾e stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s.
[10] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení (v tomto pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti) zastaveno.
[11] Proto¾e stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-41, ustanovena zástupkynì, JUDr. Helena Tukinská, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu dne 30. 1. 2012, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 4800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 960 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 120
 § 47
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud