Source: http://kraken.slv.cz/8Aps4/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:44:47+00:00

Document:
8Aps4/2009
8 Aps 4/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobci a) N. V. D., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem 602 00 Brno, Pøíkop 8, b) B. B. T., c) L. T. N. B., d) P. T. T. B., e) P. A. T., f) N. D. P., g) N. D. T., h) V. V. V., ch) P. X. D., i) N. V. U., j) N. V. H., k) N. T. G., l) N. B. T., m) Q. V. T., n) D. V. L., o) N. H. S., p) D. D. V., q) B. Q. V., r) N. D. C., s) T. V. D., t) T. N. H., u) N. Q. T., v) D. Q. T., w) N. T. D., x) N. V. V., y) P. D. B., z) N. N. C., aa) H. V. D., ab) N. V. T., ac) N. B. H., ad) N. D. T., ae) N. D. T., af) P. V. T., ag) V. V. D., ah) N. V. P., ach) N. T. T., ai) P. V. K., aj) Q. V. K., ak) N. T. T. V., al) D. V. T., am) T. H. T., an) N. D. L., ao) T. H. B., ap) T. V. L., aq) T. S. H., ar) T. V. T., as) P. D. T., at) N. V. D., au) V. V. B., av) N. V. K., aw) N. D. H., ax) N. D. N., ay) P. X. T., az) D. N. T., ba) L. T. V., bb) D. V. C., bc) D. V. C., bd) D. V. K., be) T. T. T., bf) V. T. N., bg) L. S. T., bh) N. T. L., bch) T. D. H., bi) N. D. H., bj) L. S. T., bk) V. T. H., bl) P. T. T., bm) N. N. N., bn) D. T. N., bo) T. H. H., bp) N. H. B., bq) C. X. T., br) D. V. C., bs) D. T. L., bt) N. T. K., bu) H. V. H., bv) D. V. M., bw) D. V. V., bx) T. D. T., by) N. T. G., bz) T. D. T., ca) T. V. T., cb) T. Q. T., cc) N. D. D., cd) N. V. L., ce) D. X. L., cf) C. M. K., cg) V. C. T., ch) V. V. T., cch) N. V. C., ci) N. X. C., cj) T. Q. L., ck) N. V. P., cl) T. D. T., cm) H. T. H., cn) D. Q. P., co) T. T. T., cp) N. T. L., cq) T. V. T., cr) L. Q. C., cs) H. V. C., ct) C. V. L., cu) H. Q.B., cv) T. V. Q., cw) V. V. P., cx) V. D. N., cy) T. V. M., cz) T. T. T., da) T. V. T., db) T. L. B., dc) P. D. T., dd) P. T. L., de) N. V. D., df) N. V. T., dg) H. T. S., dh) N. T. A. N., dch) N. Q. T., di) N. D. D., dj) L. V. T., dk) N. D. T., dl) T. T. D., dm) N. T. T., dn) D. H. H., do) N. T. N., dp) P. D. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-82,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-82, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci se ¾alobami na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhali u Mìstského soudu v Praze vydání rozhodnutí, jimi¾ by bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobcù na uèinìní podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù a bylo mu pøikázáno ¾ádosti o vízum pøijmout.
®alobci uvedli, ¾e jsou obèany Vietnamské socialistické republiky (dále jen Vietnam ), kteøí chtìjí podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tyto ¾ádosti se podle § 53 a § 166 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), podávají na Ministerstvu zahranièních vìcí jednajícímu prostøednictvím zastupitelského úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zastupitelský úøad v souèasné dobì ¾ádosti obèanù Vietnamu o víza k pobytu nad 90 dnù nepøijímá, chtìli ¾alobci své ¾ádosti o víza podat prostøednictvím právního zástupce pøímo na podatelnì ¾alovaného. Podatelna ¾alovaného v¹ak ¾ádosti vùbec nepøijala, aèkoliv pøíjem dokumentù je ¾alovanému ulo¾en zákonem è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, jako¾ i vyhlá¹kou è. 646/2004 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by. Tímto postupem ¾alovaného byli ¾alobci zkráceni na svých právech, nebo» mají právo, aby jejich podání byla ¾alovaným pøijata a zákonem pøedpokládaným zpùsobem vyøízena.
II. Mìstský soud v Praze øízení zastavil podle § 86 s. ø. s. usnesením ze dne 29. 6. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-82. Uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra vydalo na základì § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009, vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Vyhlá¹ka stanoví seznam státù, jejich¾ obèané jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, pøípadnì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. V ustanovení § 1 bodu 77 vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. je uveden Vietnam.
Z oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, zveøejnìného na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, resp. Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, mìstský soud zjistil, ¾e dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice s tím, ¾e registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové stránce www.visapoint.eu.
Mìstský soud uzavøel, ¾e z uvedeného oznámení ve spojení s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù je zjevné, ¾e zásah, který ¾alobci tvrdí, ji¾ netrvá a pøedev¹ím nehrozí jeho opakování, nebo» s úèinností od 1. 1. 2009 nejsou ¾alobci oprávnìni ¾ádat o vízum k pobytu na 90 dnù na podatelnì ¾alovaného se sídlem v Praze a ¾alovaný není povinen ¾ádosti ¾alobcù o vízum pøijmout. Od uvedeného dne mohou ¾alobci podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù ve smyslu § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù výluènì na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji, a to po registraci termínu podání ¾ádosti na shora uvedené stránce.
III. Usnesení mìstského soudu napadli ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèními stí¾nostmi, jejich¾ dùvody podøadili § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Uvedli, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda podmínky pro podání ¾ádostí o vízum jsou zákonné a zda systém objednávání na internetové stránce www.visapoint.eu dává stì¾ovatelùm skuteènou mo¾nost podat ¾ádost o vízum. Namítli, ¾e je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, aby byl ¾adatelùm o vízum k pobytu nad 90 dnù umo¾nìn pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Dále uvedli, ¾e v pøípadì, kdy chtìjí provést pøes uvedený internetový portál registraci k podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazí se jim ¾ádný termín, na který by se mohli objednat (toté¾ platí i pro ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì). Zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji tak v rozporu se zákonem není zpøístupnìn ¾adatelùm o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tím je poru¹eno právo ¾adatelù uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, které jim je garantováno èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dále uvedli, ¾e Ministerstvo vnitra bylo sice k vydání vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. zmocnìno § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale znìní vyhlá¹ky je nejen v pøímém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., ale i s ústavními pøedpisy ÈR . Ze znìní § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno provádìcí pøedpis vydat pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku . Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat provádìcí pøedpis stanovící seznam tøetích zemí. Ministerstvo vnitra ov¹em vydalo vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., ani¾ by v rozporu se zákonem uvedlo jakékoliv dùvody uvedení konkrétních dotèených zemí. U Vietnamu chybí dùvod jejího zaøazení do vyhlá¹ky è. 426/2008 Sb., tj. není zøejmì, zda ji Ministerstvo vnitra zaøadilo v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví nebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy. Vzhledem k tomu, ¾e ve vyhlá¹ce è. 426/2008 Sb. tyto dùvody nejsou uvedeny, vydání této vyhlá¹ky je podle stì¾ovatelù aktem libovùle Ministerstva vnitra.
Dále tvrdí, ¾e vyhlá¹ka má diskriminaèní povahu vùèi v¹em ¾adatelùm o vízum k pobytu nad 90 dnù, kteøí jsou obèany, nebo mají trvalý èi dlouhodobý pobyt anebo mají vydaný pas zemì, která je uvedena na seznamu této vyhlá¹ky. ®adatelùm navíc nejsou známy dùvody zaøazení zemì do seznamu. Státní pøíslu¹níci zemì, která není uvedena v seznamu vyhlá¹ky, mohou èinit libovolnì podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù a tím jsou jednoznaènì zvýhodnìni vùèi ¾adatelùm, jejich¾ zemì jsou uvedeny v seznamu vyhlá¹ky.
Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je podle stì¾ovatelù v rozporu s èlánkem 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, proto¾e Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku libovolnì pøekraèující meze ust. § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb. a uplatòuje tak státní moc v rozporu s èlánkem 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» nerespektuje meze svého oprávnìní uvedené v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. navíc odporuje èlánku 3 odst. 1 a èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e stì¾ovatelùm znemo¾òuje realizaci jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinit u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy èeským zastupitelským úøadem v jiné zemi ne¾ ve Vietnamu, diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti .
Vzhledem k tvrzenému rozporu vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. s ústavním poøádkem Èeské republiky stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na èlánek 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb., podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Koneènì tvrdí nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení právních otázek, a také nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, proto¾e mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí bez dal¹ího posouzení odkázal na nezákonnou a neústavní vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb. Mìstský soud v¹ak ve smyslu èl. 95 Ústavy není vázán pøedmìtnou vyhlá¹kou a vzhledem k její nezákonnosti a neústavnosti k ní nemìl pøihlí¾et. Z tohoto dùvodu jsou stì¾ovatelé oprávnìni podat ¾ádost na adrese ¾alovaného v Praze. ®ádný ze stì¾ovatelù není ani ze zákona, ani na základì pøedvídaných skuteèností, povinen podat ¾ádost prostøednictvím vyu¾ití systému visapoint na zastupitelském úøadu v Hanoji . Nezákonný zásah spoèívající v nepøijetí ¾ádosti na adrese ¾alovaného v Praze tak trvá. Zmìny zákonné úpravy na tom nic nemìní. Souèastný legislativní stav je toti¾ nezákonný a protiústavní a není dán dùvod ¾ádosti na adrese ¾alovaného v Praze nepøijímat. Mìstský soud se dále podle stì¾ovatelù nevypoøádal s hrozbou opakování se tohoto nezákonného zásahu.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozhodnutím mìstského soudu.
V. Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podaných kasaèních stí¾ností. Pøes výzvu mìstského soudu a v ní obsa¾ené pouèení soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplatil pouze stì¾ovatel N. V. D. [¾alobce a)]. Mìstský soud proto usnesením ze dne 1. 10. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-108, které nabylo právní moci dne 6. 10. 2009, øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke zbývajícím stì¾ovatelùm [¾alobcùm b)-dp)] zastavil postupem podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991, o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud tak v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèuje se stì¾ovatelem N. V. D.
VI. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Dále uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra vydalo na základì zmocnìní v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., podle které je státní obèan Vietnamu oprávnìn podat ¾ádost o vízum pouze na zastupitelském úøadu ve Vietnamu, pøípadnì ve státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý trvalý pobyt. Na základì toho pak mìstský soud uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Zdá se, ¾e mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaného za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobách netrval. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud mìl uvést, v èem jednání ¾alovaného naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval. Pouze pak mohl uèinit závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi
¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 Aps 3/2006-69, è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.) .
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud nepostupoval, proto je nutné jeho závìry oznaèit za nepøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak zapotøebí pova¾ovat napadené usnesení za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 6 Ca 447/2008-16, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení mìstský soud zejména posoudí, zda lze ve skuteènostech uvedených v ¾alobì spatøovat nezákonný zásah. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Soud pøi posuzování zásahu a jeho (ne)zákonnosti vezme v úvahu, ¾e podle § 52 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù na území mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ na udìlení víza není právní nárok a rozhodnutí o neudìlení víza je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, a soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly.
Rovnì¾ tak bude nezbytné pøihlédnout k usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, èj. 2 As 29/2003-36, è. 224/2004 Sb. NSS). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii, stí¾nosti è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, dostupné na www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 9 As 95/2008-45. Rovnì¾ tak je v posuzovaném pøípadì tøeba vzít v úvahu, ¾e Èeská republika neuzavøela s Vietnamskou socialistickou republikou mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
V tìchto intencích tedy mìstský soud musí v dal¹ím øízení posoudit ¾aloby a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
Teprve a¾ po posouzení tìchto relevantních skuteèností bude mo¾né v dal¹ím øízení uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾alob zásah existoval a byl v rozporu se zákonem. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, posoudí, zda kvùli skuteènostem, které nastaly a¾ po podání ¾aloby a které mìly za následek, ¾e zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat a odpadlo i ohro¾ení opakování zásahu, je namístì postupovat podle § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonných zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Podle nich je pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Tento systém prý navíc neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
V Brnì 28. dubna 2010

References: soud 
 § 53
 § 166
 soud 
 § 86
 § 182
 § 1
 soud 
 soud 
 § 182
 § 53
 § 103
 soud 
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82

Soud 
 § 52
 § 51
 § 171
 soud 
 soud 
 § 86
 soud