Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_10_2018~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 20:10:57+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 10/2018
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti K. L., (dále jen „žadatelka“), ze dne 19. 1. 2018, sp. zn. Zin 10/2018,
Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a Informačního zákona a § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, se žádost žadatelky částečně o d m í t á tak, že v kopii požadovaného rozhodnutí nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení.
Povinný subjekt obdržel dne 18. 1. 2018 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 10/2018, kterou žadatelka formulovala takto:
„Vážení, týmto by som chcela požiadať o zaslanie znenia rozsudku: 2 Odo 90/97-04, rozsudok Nejvyššího soudu České republiky, ze dne: 29. 4. 1998. Malo by isť o rozhodovanie v súvislosti s moderačným právom súdu ohľadom zmluvnej pokuty.“
Nejvyšší soud však nemá od subjektů těchto údajů souhlas s předáním jiné osobě, a ani nesplňuje další podmínky § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., což poskytuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí předmětné žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a Informačního zákona. Nejvyšší soud proto při vydání tohoto rozhodnutí ve věci žádosti výše uvedené žadatelky o poskytnutí informace sp. zn. Zin 10/2018 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadatelce nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace. Pro úplnost povinný subjekt dodává, že údaje o právnických osobách anonymizaci nepodléhají, neboť zákon č. 101/2000 Sb. se na údaje o právnických osobách nevztahuje.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů žalovaného obsažených v textu rozhodnutí 2 Odon 90/97-104 v souladu s § 8a Informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 Informačního zákona částečně odmítl a zasílá žadatelce pouze anonymizovanou kopii požadovaného rozhodnutí.
Proti rozhodnutí povinného subjektu o částečném odmítnutí žádosti o poskytnutí informace lze podle § 16 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podat odvolání. Odvolání se podává u povinného subjektu do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou těch informací, o jejichž odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou přílohy – rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 1998, č. j. 2 Odon 90/97 – 104.
Pro úplnost povinný subjekt dodává, že rozhodnutí s označením uvedeným žadatelkou nedohledal, zároveň v době vydání rozsudku nebyl rejstřík Odo, který žadatelka uvedla, povinným subjektem veden. Povinný subjekt je tedy toho názoru, že žadatelka měla na mysli právě poskytnuté rozhodnutí, neboť se jedná o rozsudek ze dne, který žadatelka uvedla a zabývající se žadatelkou uvedenou problematikou.

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 8
 § 5
 zákona č. 101
 soud 
 § 5
 zákona č. 101
 § 8
 soud 
 čl. 10
 čl. 17
 § 8
 § 15
 § 16
 § 83
 zákona č. 500