Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1213/2003
Timestamp: 2017-11-20 03:56:50+00:00

Document:
7 Tdo 1213/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 10. 2003 o dovolání obviněného P. C., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 9 To 186/2003, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 89/2002 t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 3. 2003, sp. zn. 52 T 89/2002, byl obviněný P. C. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen podle § 148 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na pět let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika, zastoupená Finančním úřadem pro P., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně bylo rozhodnuto o vině a trestu též ohledně spoluobviněného J. C.
Podle zjištění obvodního soudu se obviněný P. C. trestného činu dopustil v podstatě tím, že jako jednatel obchodní společnosti P., s. r. o., se sídlem v P., od ledna do srpna 1995 zařadil do účetní evidence této obchodní společnosti faktury za zprostředkování nákupu pozemků, získání úvěru a výstavbu celního skladu od dodavatele podnikatele R. H., zapsaného pod obchodní firmou R. H. "K. I." E. I., se sídlem v Ř., s celkovou vyfakturovanou částkou ve výši 23.956.368,- Kč včetně daně z přidané hodnoty ve výši 4.320.000,- Kč, ačkoliv věděl, že fakturované služby nebyly provedeny, fakturované částky poté neoprávněně uplatnil v přiznáních k dani z přidané hodnoty u Finančního úřadu pro P. jako nadměrný odpočet DPH ve výši 4.320.000,- Kč, který byl v celkové výši 4.374.776,- Kč poukázán na účet obchodní společnosti P., s. r. o., vedený u IPB, a. s.
Proti tomuto rozsudku podali obvinění P. C. i J. C. odvolání. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 9 To 186/2003, byl k odvolání obviněného P. C. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušen pouze ve výroku o náhradě škody; jinak zůstal ohledně tohoto obviněného nezměněn. K odvolání obviněného J. C. byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 zrušen ohledně něho v celém rozsahu a znovu bylo rozhodnuto tak, že tento obviněný byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby.
Obviněný P. C. podal prostřednictvím obhájce proti rozsudku Městského soudu v Praze v zákonné lhůtě dovolání. Zaměřil je proti výroku o vině a odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Vytkl, že nebylo prokázáno zavinění ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák., ale pouze ve formě vědomé nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák., a proto skutek nemohl být posouzen jako trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zák., k jehož trestnosti se vyžaduje úmyslné zavinění. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a aby jej podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby.
Trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. se dopustí, kdo ve větším rozsahu zkrátí daň, clo, pojistné na sociální zabezpečení nebo zdravotní pojištění, poplatek nebo jinou jim podobnou povinnou platbu a způsobí takovým činem značnou škodu.
Z tzv. právní věty výroku o vině v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 se podává, že soud považoval za naplněné ty znaky uvedeného trestného činu, které spočívají v tom, že obviněný ve větším rozsahu zkrátil daň a způsobil takovým činem značnou škodu. I přes výhrady, jimž bude dále věnována pozornost, obsahuje skutková část výroku o vině tohoto rozsudku konkrétní skutková zjištění, která vyjadřují zákonné znaky trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zák.
Skutková zjištění vyjadřují vedle následku, tj. značné škody, především podvodné jednání obviněného, jehož podstata spočívala v tom, že obviněný jako jednatel obchodní společnosti neoprávněně uplatnil v přiznáních k DPH na základě fiktivních faktur nadměrný odpočet DPH ve výši 4.320.000,- Kč, který byl v částce 4.374.776,- Kč finančním úřadem poukázán na účet obchodní společnosti.
Z hlediska napadeného rozhodnutí a obsahu dovolání je významná otázka, zda byly naplněny znaky trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zák. po stránce subjektivní, tj. zda bylo prokázáno úmyslné zavinění ve vztahu k základní skutkové podstatě tohoto trestného činu (§ 3 odst. 3 tr. zák.).
Závěr o formě zavinění (§ 4, § 5 tr. zák.) je závěrem právním, vycházejícím však ze skutkových zjištění soudu, která vyplývají z provedeného dokazování. Ze skutkové části výroku o vině rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů úmyslné zavinění evidentně vyplývá. Obviněný podle nich uplatnil v přiznáních k DPH fiktivní faktury, ačkoliv věděl, že fakturované služby nebyly provedeny, na základě nich uplatnil i nadměrný odpočet DPH s vědomím, že nadměrný odpočet DPH bude vrácen na podkladě nepravdivých údajů. Tato zjištění spolehlivě vyjadřují úmyslnou povahu jednání obviněného a lze z nich opodstatněně vyvodit jeho podvodný úmysl, neboť trestný čin podle § 148 tr. zák. je zvláštním případem podvodného jednání. Namítá-li obviněný v dovolání, že ve prospěch závěru o úmyslném zaviněná nesvědčí především jeho důvěra v počínání J. C., jeho bratra, a jeho pracovní zaneprázdnění, jde o opakování obhajoby, s níž se již ve svých rozhodnutích soudy obou stupňů přesvědčivě vypořádaly. Přiléhavě poukázaly na skutečnost, že do účetní evidence obchodní společnosti byly zařazeny faktury, jimiž byly fakturovány služby a plnění, které představovaly aktivity, jež obchodní společnost neprovozovala, faktury byly vystaveny na tak vysoké finanční částky, které ani v nejmenším finančním možnostem obchodní společnosti neodpovídaly, a obviněný neměl žádný validní konkrétní poznatek o tom, že by faktury mohly být propláceny J. C. z jiných prostředků než právě finančních prostředků obchodní společnosti (jinému postupu by ostatně nesvědčil ani žádný rozumný důvod). Zcela nerelevantní je pak v těchto souvislostech námitka značné pracovní vytíženosti obviněného. Ten fiktivní faktury do účetní evidence zařadil a použil je jako podklad pro vrácení nadměrného odpočtu DPH, aniž počítal s konkrétní a reálnou okolností, která by mohla trestně relevantnímu následku zabránit. Proto jde o zavinění ve formě úmyslu nepřímého podle § 4 písm. b) tr. zák., jak shledaly oba soudy, a nemůže se jednat o zavinění ve formě vědomé nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák.
Námitka obviněného, že skutek nevykazuje znaky trestného činu podle § 148 tr. zák. pro absenci subjektivní stránky, tak evidentně nemohla obstát. Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

References: soud 
 § 148
 § 148
 § 58
 § 59
 § 229
 § 258
 § 226
 § 265
 § 4
 § 5
 § 148
 soud 
 § 226
 § 148
 soud 
 § 148
 § 148
 § 5
 § 148
 § 4
 § 5
 § 148
 soud 
 § 265