Source: https://supremo.vlex.es/vid/706337541
Timestamp: 2019-10-23 09:54:31+00:00

Document:
STS 144/2018, 13 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 706337541
STS 144/2018, 13 de Febrero de 2018
Número de Recurso: 236/2016
IMPUGNACIÓN DE CONVENIO COLECTIVO. Es cierto que en el momento de la publicación del convenio no consta que existieran otros centros de trabajo y que, en consecuencia, la empresa solo podía negociar con la representación de los centros, salvo que hubiese negociado con las secciones sindicales de empresa si las hubiere. Ello no impide declarar que el establecimiento en el convenio de un ámbito geográfico estatal, excede de las posibilidades de disposición de la comisión negociadora, tal y como ésta había quedado integrada. Se desestima la casación.
Por la representación de Metal, Construcción y Afines de la Unión General de Trabajadores, Federación de Industria, (MCA-UGT) y Comisiones Obreras de Construcción y Servicios, se interpuso demanda de Impugnación de Convenio Colectivo, de la que conoció la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En el correspondiente escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dictara sentencia por la que:
debe declararse la nulidad íntegra del convenio colectivo impugnado, y de las modificaciones del mismo con las consecuencias inherentes a dicha declaración
Con fecha 11 de abril de 2016 la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:
Estimamos la demanda formulada por DON SATURNINO GIL SERRANO, Letrado en nombre y representación de METAL, CONSTRUCCIÓN Y AFINES DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES, FEDERACIÓN DE INDUSTRIA, (MCA-UGT), y por DON JUAN JOSÉ MONTOYA PÉREZ, Letrado , actuando en nombre y representación de COMISIONES OBRERAS DE CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS, contra, La empresa Úrsula Consulting, SLU ,La Comisión Negociadora del convenio colectivo de la empresa Úrsula Consulting, SLU y modificaciones del mismo), en las personas de sus componentes: Por la representación empresarial: Don Alfredo . Por la representación de los trabajadores: Don Eusebio , Don Mario ,Don Jose Francisco , Don Aurelio , Don Florian , Don Obdulio , y Don Luis Carlos , siendo parte el MINISTERIO FISCAL, sobre, IMPUGNACIÓN DE CONVENIO COLECTIVO, declaramos la nulidad íntegra del convenio colectivo impugnado, de la empresa Ursula Consulting, SLU (código de convenio n.º 90102072012015) publicado en el BOE de 26 de febrero de 2015 y de las modificaciones del mismo publicadas en el BOE los días 15 de julio y 4 de septiembre de 2015, ), y condenamos a los demandados a estar y pasar por esta declaración, debiendo comunicarse la sentencia, una vez firme, a la autoridad laboral, en especial a los efectos de constancia en el registro correspondiente y a la publicación del fallo en el Boletín Oficial del Estado en que el convenio anulado y sus modificaciones fueron en su día insertados
PRIMERO.- La Federación de Metal, Construcción y Afines de la Unión General de Trabajadores (MCA-UGT) está integrada en la Unión General de Trabajadores, sindicato más representativo a nivel estatal. Del mismo modo, la Federación de Construcción y Servicios de Comisiones Obreras está integrada en la Confederación Sindical de Comisiones Obreras, sindicato más representativo a nivel estatal.
Se han cumplido las previsiones legales
Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación de Ursula Consulting, SL, en el que se alega como motivo: Al amparo de la letra e) del artículo 207 de la LRJS denuncia que la sentencia nº 56/16 de la Audiencia Nacional de fecha 11 de abril de 2016 incurre en infracción del artículo 87.1 del Estatuto de los Trabajadores . Que fue impugnado por las partes personadas.
Recibidas las actuaciones de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional y admitido el recurso de casación, se dio traslado por diez días al Ministerio Fiscal que emitió informe en el sentido de considerar improcedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 13 de febrero de 2018, fecha en que tuvo lugar.
1.- Frente a la sentencia nº 56/2016 de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 11 de abril de 2016 , recaída en el procedimiento 360/2015, sobre impugnación de convenio, recurre en casación unificadora la representación letrada de URSULA CONSULTING, S.L.U.
- El recurso se articula en un único motivo al amparo del artículo 2017. E) LRJS . Impugnan, conjuntamente, CCOO y UGT. También impugna el Ministerio Fiscal. Y en su preceptivo informe ante la Sala, la fiscalía considera improcedente el recurso.
1.- En su único motivo, el recurrente denuncia infracción de lo dispuesto en el artículo 87.1 ET relativo a la composición de la comisión negociadora en los convenios de empresa. Entiende la recurrente que los representantes unitarios tienen legitimación para negociar y firmar convenios de empresa tal como se deriva del artículo 87.1 ET . Que tal precepto configura plenamente la legitimación negocial puesto que el derecho a la negociación colectiva es un derecho de configuración legal tal como ha establecido el Tribunal Constitucional. Siendo los firmantes del convenio los únicos representantes legales de los centros de trabajo de la empresa pudieron negociar un convenio de empresa para "todos los trabajadores de la empresa que estén contratados en territorio nacional". Por ello la sentencia recurrida aplica mal el precepto denunciado y debe ser anulada y el convenio declarado válido en la redacción producto de la modificación establecida en la reunión de 26 de enero de 2015.
- El examen y ulterior resolución del motivo exige tener en cuenta las siguientes circunstancias ya transcritas en los antecedentes fácticos de esta resolución:
En la redacción inicial del art. 3 del convenio acordada y firmada en la reunión de 30 de diciembre de 2014 en la que se dio por finalizado el proceso negociador con la firma de las representaciones de la empresa y los trabajadores del convenio constaba: "El presente Convenio Colectivo es de aplicación obligatoria a todos los trabajadores de la empresa «Úrsula Consulting, S.L.U.» que estén contratados en territorio nacional, así como aquellos que puedan abrirse en el futuro y durante la vigencia del mismo". Remitido el texto del convenio a la autoridad laboral para su depósito, registro y ordenación de su publicación, la Subdirección General de Relaciones Laborales de la Dirección General de Empleo, a la vista del contenido del indicado artículo, trasladó a la comisión negociadora una comunicación de subsanación en la que, respecto del transcrito artículo 3, señala: "Teniendo en consideración que el Convenio colectivo ha sido negociado por los Delegados de personal de Jaén, Granada y Madrid, por aplicación del "principio de correspondencia sentado por nuestros Tribunales no puede admitirse que el Convenio sea aplicable a los trabajadores de otros centros de trabajo que la empresa pueda abrir durante la vigencia del Convenio". A dicho requerimiento la comisión negociadora respondió en la reunión de 26 de enero de 2015 en lo que se refiere al ámbito territorial, dejando redactado el art. 3 del convenio con el texto siguiente: "El presente Convenio Colectivo es de aplicación obligatoria a todos los trabajadores de la empresa «Úrsula Consulting, S.L.U.» que estén contratados en territorio nacional."
Uno de los firmantes del Convenio en representación de los trabajadores fue D. Obdulio quien permaneció en la empresa demandada en el período 6/08/14 a 23/12/14 y resultó elegido representante de los trabajadores en la empresa Altura, Drenajes y Contenciones SL el 23 de junio de 2015. A pesar de ello, con posterioridad a esa fecha, participó como miembro de la comisión negociadora de la empresa ahora demandada, en los procesos de negociación de modificación del convenio impugnado publicados en el BOE los días 15-07-2015 y 4-09-2015. A su vez, en el proceso de elecciones sindicales de la empresa Altura, Drenajes y Contenciones SL, figura que, en el momento de presentar su candidatura, primeros días de junio de 2015, tenía una antigüedad en dicha empresa de diez meses.
- La sentencia recurrida concluye que una empresa que posee tres centros de trabajo en el momento de la negociación del convenio no puede negociar válidamente un convenio colectivo con los representantes legales de dichos centros cuando el ámbito de aplicación territorial que se pretende establecer se extiende a todos los trabajadores de la empresa que estén contratados en el territorio nacional. Además, el dato de que el Delegado de Personal de un centro ya no estuviese en la empresa, pues estaba dado de alta en otra, en el momento de la firma de las modificaciones del convenio implica que la composición de la comisión negociadora ya no estaba legalmente constituida, viciando el proceso negociador.
1.- Nuevamente se enfrenta la Sala al problema de la falta de correspondencia entre la representación de los trabajadores que negocia y firma un convenio y el ámbito de aplicación del mismo. Se trata del principio de correspondencia que exige que el ámbito de actuación del órgano de representación de los trabajadores en el ámbito del convenio de empresa ha de corresponderse estrictamente con el de afectación del convenio colectivo y que no afecta a la legitimación - que es una cuestión de orden público - el hecho de que los restantes centros de trabajo de la empresa no tengan representación unitaria, pues la elección de los órganos de representación unitaria de los centros de trabajo compete a los trabajadores de dichos centros y la inexistencia de los mismos no puede producir el efecto de otorgar legitimación a la representación legal de otro centro de trabajo. Este principio ha sido aplicado a la negociación colectiva en las SSTS de 20 de junio de 2006, rec. 189/2004 ; de 3 de diciembre de 2009, rec. 84/2008 ; de 1 de marzo de 2010, rec. 27/2009 ; de 29 de noviembre de 2010, rec. 244/2009 ; de 24 de junio de 2014, rec. 225/2013 ; de 25 de noviembre de 2014, rec. 63/2014 ; de 20 de mayo de 2015, rec. 6/2014 ; de 15 de junio de 2015, rec. 214/2014 ; de 11 de enero de 2017, rec. 24/2016 y de 28 de junio de 2017, rec. 203/2016 , entre muchas otras.
- Se hace evidente aquí que los Delegados de Personal de los centros de trabajo que conformaron la comisión negociadora no podían tener atribuida la representación de los trabajadores que no estuvieran adscritos a los mencionados centros de trabajo y que, por tanto, carecían de legitimación para negociar un convenio colectivo que pudiera extender su ámbito de aplicación fuera del límite geográfico que se correspondía con su propia representatividad. Es cierto que en el momento de la publicación del convenio no consta que existieran otros centros de trabajo y que, en consecuencia, la empresa solo podía negociar con la representación de los centros, salvo que hubiese negociado con las secciones sindicales de empresa si las hubiere; pero ello no impide declarar que el establecimiento en el convenio de un ámbito geográfico estatal, excede de las posibilidades de disposición de la comisión negociadora, tal y como ésta había quedado integrada. Es más, el dato de que en la redacción final del convenio, fruto de las modificaciones establecidas en la reunión de 26 de enero de 2015, participase el Sr. Obdulio que ya no era Delegado de Personal de ningún centro puesto que había causado baja en la empresa y, llamativamente, era por entonces, Delegado de Personal de otra empresa, determina que la comisión negociadora que acordó tales modificaciones convencionales estuviese mal configurada viciando de nulidad todos los acuerdos subsiguientes.
- Consecuentemente, la aplicación de la anterior doctrina al supuesto examinado conduce a la desestimación del motivo y, tal como informa el Ministerio Fiscal, a la totalidad del recurso. Sin costas. Con pérdida del depósito constituido para recurrir.
- Desestimar el recurso de casación interpuesto por Ursula Consulting, SL, representado/a por el procurador D. Felipe Segundo Juanas Blanco, bajo la dirección letrada de D. Francisco Santamaría Torreblanca, contra la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 11 de abril de 2016, dictada en autos número 360/2015 , en virtud de demanda formulada por Metal, Construcción y Afines de la Unión General de Trabajadores, Federación de Industria, (MCA-UGT) y Comisiones Obreras de Construcción y Servicios, contra empresa Ursula Consulting, SLU; Comisión Negociadora del Convenio Colectivo de la empresa Ursula Consulting, SLU; y Ministerio Fiscal, sobre Impugnación de Convenio Colectivo.
- No efectuar declaración alguna sobre imposición de costas y decretar la pérdida del depósito constituido para recurrir.
SAP Girona 192/2015, 9 de Abril de 2015

References: resolución 
 artículo 207
 artículo 87
 artículo 2017
 artículo 87
 artículo 87
 resolución 
 artículo 3