Source: http://kancelaria-dek.pl/Wyrok_w_sprawie_karnej__wypadek_drogowy_ze_skutkiem_%C5%9Bmiertelnym.,1014,494
Timestamp: 2017-06-24 13:44:31+00:00

Document:
Prawnik radzi Wyrok w sprawie karnej - wypadek drogowy ze skutkiem śmiertelnym.Kategoria: wyrok karny, adwokat Białystok, odszkodowanie, apelacja karna
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII
Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
po rozpoznaniu w dniu 07 lipca 2016
roku, sprawy:
1. Andrzeja X oskarżonego o czyny z
art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178§1 k.k.,
art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., art. 244 k.k.
2. Pawła Xiego oskarżonego o czyn z
art. 239 § 1k.k.
3. Mirosława X oskarżonego o czyn z
na skutek apelacji wniesionych przez
obrońców oskarżonych Andrzeja X i Mirosława X, pełnomocnika
oskarżycieli posiłkowych, od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. III K /15. I. Utrzymujew mocy zaskarżony wyrok.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na
rzecz obrońcy adw. M kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych
sześćdziesiąt groszy) złotych, w tym kwotę 96,60
(dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy)
złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej z urzędu oskarżonemu Andrzejowi X w postępowaniu
III. Zasądza od Skarbu Państwa na
rzecz obrońcy adw. J kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych
udzielonej z urzędu oskarżonemu Mirosławowi X w postępowaniu
IV. Zwalnia oskarżonych i
oskarżycieli posiłkowych od kosztów sądowych za postępowanie
Andrzej X został oskarżony o to, że
I. w dniu 26 lutego 2015 roku około
godziny 20:20 w xach na ulicy Szosa Baranowicka umyślnie naruszył
zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując
samochodem osobowym marki Toyota Carina o nr rej. BIA xw stanie
nietrzeźwości - 1,70‰ alkoholu we krwi, przekraczając bezpieczną
i dopuszczalną prędkość oraz nie ustępując pierwszeństwa
pieszej Marcie Xo przechodzącej przez oznakowane przejście dla
pieszych, doprowadził do potrącenia jej kierowanym pojazdem,
wskutek czego pokrzywdzona doznała urazu wielonarządowego ponosząc
śmierć na miejscu, po czym zbiegł z miejsca zdarzenia,
tj. o czyn z art. 177§ 2 k.k. w zw. z
art. 178 § 1 k.k.
II. w dniu 26 lutego 2015 roku około
godziny 20:20 na odcinku drogi publicznej: Sobolewo, ul. Szosa
Baranowicka kierował samochodem osobowym marki Toyota Carina o nr
rej. BIA xw stanie nietrzeźwości - 1,70‰ alkoholu we krwi, będąc
wcześniej trzykrotnie prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu
mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a ponadto dopuścił się
powyższego czynu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia
wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem
za przestępstwo wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku XV K
1350/11 i III K 1648/11, przy czym czyn ten popełnił w ciągu 5 lat
po odbyciu 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo
tj. o czyn z art.178a § 4 k.k. w z. z
III. w dniu 05 lutego 2015 roku około
godz. 15:30 w Grabówce na ulicy Modrzewiowej kierował samochodem
osobowym marki Toyota o nr rej. BIA , przez co nie zastosował się
do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokami
Sądu Rejonowego w Białymstoku XV K /11 i III K /11.
2. Paweł Xi 3. Mirosław X
w dniu 26 lutego 2015 roku w Grabówce
przy ulicy Leszczynowej działając wspólnie i w porozumieniu w
zamiarze utrudnienia postępowania karnego, pomagając sprawcy
przestępstwa Andrzeja X w uniknięciu odpowiedzialności karnej
zacierali ślady popełnionego przez niego w dniu 26 lutego 2015 roku
w xach przestępstwa polegającego na spowodowaniu wypadku drogowego
ze skutkiem śmiertelnym w ten sposób, ze demontowali uszkodzone
elementy uczestniczącego w tym wypadku pojazdu marki Toyota Carina o
nr rej. BIA xoraz podejmowali próbę ich zniszczenia poprzez
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem
dnia 10 lutego 2016 r. w sprawie sygn. akt III K 408/15:
I. Oskarżonego Andrzeja X uznał
winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i tak:
- za czyn z pkt I zarzutów aktu
oskarżenia na mocy art. 177 § 2 kodeksu karnego w brzmieniu sprzed
obowiązywania Ustawy z dnia 20 marca 2015 roku o zmianie ustawy –
Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.541) w zw. z
art. 178 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazał go i wymierzył
mu karę 11 (jedenastu) lat pozbawienia wolności,
- za czyn z pkt II zarzutów aktu
oskarżenia na mocy art. 178a § 4 kodeksu karnego w brzmieniu sprzed
art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazał go, zaś na mocy
art. 178a § 4 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia
- za czyn z pkt. III zarzutów aktu
oskarżenia na mocy art. 244 kodeksu karnego w brzmieniu sprzed
wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy
Kodeks Karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.541) skazał go
i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
II. Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z
art. 86 § 1 k.k. połączył wymierzone oskarżonemu Andrzejowi X w
pkt I wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekł wobec
niego łączną karę pozbawienia wolności w wysokości 13
(trzynastu) lat.
III. Na podstawie art. 63 § 1 k.k.
zaliczył oskarżonemu Andrzejowi X na poczet orzeczonej łącznej
kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności
w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania, tj. od dnia 26 lutego
2015 roku do dnia wyrokowania.
IV. W zakresie czynu opisanego treścią
zarzutu pierwszego aktu oskarżenia, na podstawie art. 42 § 3 k.k.
orzekł wobec oskarżonego Andrzeja X środek karny w postaci zakazu
prowadzeniu wszelkich pojazdów mechanicznych na zawsze.
V. W zakresie czynu opisanego treścią
zarzutu drugiego aktu oskarżenia, na podstawie art. 42 § 2 k.k.
prowadzeniu wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10
(dziesięciu) lat.
VI. Na podstawie art. 90 § 2 k.k. w
zw. z art. 88 k.k. orzekł wobec oskarżonego Andrzeja X łączny
środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów
mechanicznych na zawsze. VII. Na podstawie art. 46 § 1 k.k.
zasądził od oskarżonego Andrzeja X, solidarnie na rzecz
oskarżycieli posiłkowych Władysława Izdebskiego i Agaty
Izdebskiej kwotę 50 000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych tytułem
zadośćuczynienia za wyrządzoną czynem opisanym treścią zarzutu
pierwszego krzywdę.
VIII. Oskarżonego Pawła Xiego uznał
za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego treścią
zarzutu czwartego aktu oskarżenia i za to na mocy art. 239 § 1 k.k.
brzmieniu sprzed obowiązywania Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o
zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2015.396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu
karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
IX. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2
k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec
oskarżonego Pawła Xiego kary pozbawienia wolności warunkowo
zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, nadto w okresie
trwania próby : na podstawie art. 73 § 1 k.k. w oddał oskarżonego
pod dozór kuratora sądowego zaś na podstawie art. 72 § 1 pkt. 5
k.k. zobowiązał go powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz
używania innych środków odurzających.
X. Oskarżonego Mirosława X uznał za
winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego treścią
(Dz.U.2015.396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazał go i na mocy
przywołanego przepisu prawa wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2
(dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
XI. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2
oskarżonego Mirosława X kary pozbawienia wolności warunkowo
zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, nadto w okresie
k.k. zobowiązał go powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
XII. Zasądził od Skarbu Państwa na
rzecz adwokat :
a. M kwotę 1505,52 (jeden tysiąc
pięćset pięć i 52/100) złotych, w tym kwotę 281,52 (dwieście
osiemdziesiąt jeden i 52/100) złotych podatku VAT, tytułem zwrotu
nieopłaconych kosztów obrony udzielonej z urzędu na rzecz
oskarżonego Andrzeja X.
b. J kwotę 826,56 (osiemset
dwadzieścia sześć i 56/100) złotych, w tym kwotę 154,56 (sto
pięćdziesiąt cztery i 56/100) złotych podatku VAT, tytułem
zwrotu nieopłaconych kosztów obrony udzielonej z urzędu na rzecz
oskarżonego Mirosława X.
XIII. Zasądził od oskarżonego
Andrzeja X na rzecz oskarżycieli posiłkowych W A kwotę 1224
(jeden tysiąc dwieście dwadzieścia cztery) złotych tytułem
zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie.
XIV. Zwolnił wszystkich oskarżonych
od ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi w całości
Powyższy wyrok zaskarżyła w części
- to jest w zakresie rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec
Mirosława X jego obrońca adw. J
Wyrokowi zarzuciła niewspółmierność
kary orzeczonej wobec Mirosława X, polegającą na wymierzeniu kary
pozbawienia wolności w wymiarze l roku i 2 miesięcy z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat w sytuacji, gdy zarzucony
mu czyn oskarżony popełnił celem udzielenia pomocy swojemu synowi,
mając na względzie grożącą osobie najbliższej odpowiedzialność
karną, co skutkować winno orzeczeniem kary pozbawienia wolności w
niższym wymiarze oraz zastosowaniem okresu próby krótszego, niż
Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku
w zakresie rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec Mirosława X
poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności w wymiarze trzech
miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby
wynoszący dwa lata, ewentualnie o orzeczenie kary pozbawienia
wolności w wymiarze niższym niż orzeczona wyrokiem Sądu l
instancji, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres krótszy
niż maksymalny.
Ponadto na podstawie art. 425 § l i 2
kpk i art. 444 § l kpk zaskarżyła wyżej wymieniony wyrok w
stosunku do oskarżonego Andrzeja X w całości jego obrońca adw. M
Na podstawie art. 427 §1 kpk oraz art.
438 pkt 2, 3 i 4 kpk zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
I obrazę przepisów prawa procesowego,
mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
- art. 6 kpk oraz art. 167 kpk w zw. z
art. 170 § l pkt 5 kpk w zw. z art. 201 kpk - naruszenie prawa do
obrony poprzez wadliwe oddalenie wniosków dowodowych obrońcy o
dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu
techniki motoryzacyjnej oraz biegłego z zakresu medycyny sądowej,
który sporządził protokół sekcji zwłok wraz opinią jako
wniosków zmierzających do przedłużenia postępowania w sytuacji,
gdy potrzeba uzupełnienia opinii przez medyka sądowego pojawiła
się w kontekście wypowiedzi biegłego z zakresu techniki
motoryzacyjnej na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r., z której
wynikało, iż przesunięcie ciała pokrzywdzonej po upadku na
jezdnię (o którym w swoich zeznaniach mówił świadek X) miałoby
wpływ na wyliczenie miejsca, w którym doszło do zdarzenia oraz
prędkości pojazdu, gdyby fakt przesunięcia był stwierdzony
jakimiś zadrapaniami na ciele pokrzywdzonej, natomiast analiza
protokołu i opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej wskazuje na
dużą ilość takich obrażeń, stąd celowym było wyjaśnienie, w
jaki sposób mogło dojść do ich powstania, co mogłoby skutkować
potrzebą modyfikacji opinii z biegłego zakresu techniki
- art. 4, art. 7 i art. 410 kpk poprzez
wybiórcze potraktowanie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego i oparcie orzeczenia o wyłącznej winie oskarżonego
Andrzeja X w zakresie czynu z pkt I zarzutów aktu oskarżenia
jedynie na dowodach obciążających, z pominięciem dowodów
korzystnych dla oskarżonego, wskazujących na przyczynienie się
pokrzywdzonej do zdarzenia i poddających w wątpliwość miejsce, w
którym miało wg aktu oskarżenia do niego dojść;
II błąd w ustaleniach faktycznych
przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie czynu I z aktu
oskarżenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na
przyjęciu, że do zdarzenia w dniu 26 lutego 2015 r. doszło na
przejściu dla pieszych, a oskarżony poruszał się z prędkością
nie mniejszą niż 98,4 km/h mimo, iż zebrany w tym zakresie
materiał dowodowy jest niejednolity i musi budzić poważne
III rażącą niewspółmierność
środka karnego w postaci zasądzonej tytułem zadośćuczynienia za
doznaną krzywdę kwoty 50 000 zł wyrażającą się w
nieuwzględnieniu aktualnej sytuacji życiowej, finansowej i
majątkowej oskarżonego.
1/ zmianę zaskarżonego wyroku i
uznanie oskarżonego Andrzeja X w zakresie czynu I z aktu oskarżenia
za winnego tego, że w dniu 26 lutego 2015 r. około godziny 20:20 w
xach na ulicy Szosa Baranowieka umyślnie naruszył zasady
bezpieczeństwa w ten sposób, że kierując samochodem osobowym
marki Toyota o nr rej BIA xw stanie nietrzeźwości - 1,70 0/00
alkoholu we krwi, przekraczając bezpieczną i dopuszczalną prędkość
doprowadził do potrącenia pieszej Marty Xo, wskutek czego
pokrzywdzona doznała urazu wielonarządowego ponosząc śmierć na
miejscu, po czym zbiegł z miejsca zdarzenia i wymierzenie mu kary
pozbawienia wolności w wymiarze 6 lat, a związku z tym kary łącznej
w wymiarze lat 7 pozbawienia wolności, łącznego środka karnego w
postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na
zawsze oraz środka karnego w postaci zadośćuczynienia w kwocie 10
000 zł; ewentualnie
2/ uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych
zaskarżył w części wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku III
Wydziału Karnego z dnia 10 lutego 2016 r., w sprawie o sygn. akt III
K /15, tj. w zakresie punktu:
I wyroku - tj. w kwestii wymiaru
kar orzeczonych wobec oskarżonego Andrzeja X w postaci 11
(jedenastu) lat pozbawienia wolności za czyn z art. 171 § 2 k.k. w
zw. z art. 178 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.; 3 (trzech) lat
pozbawienia wolności za czyn z art. 178a § 4 k.k., w zw. z art. 4 §
1 k.k.; 1 (jednego) roku pozbawienia wolności za czyn z art. 244
- II wyroku - tj. orzeczenia wobec
Andrzeja X kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości 13
(trzynastu) lat,
- VII wyroku - tj. zasądzenia kwoty w
wysokości 50.000 zł tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną
krzywdę. w sytuacji. gdy winno to być jedynie częściowe
zadośćuczynienie, gdyż rozmiaru krzywd, jakie doznali oskarżyciele
posiłkowi, nie można miarkować, jest to niepoliczalne,
- IX wyroku - tj. warunkowego
zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec
oskarżonego Pawła Xiego, na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,
- X wyroku - tj. orzeczenia wobec
oskarżonego Mirosława X kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy
pozbawienia wolności za czyn z art. 239 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1
Na podstawie art. 447 § 2 k.p.k. w zw.
z art. 427 § 2 k.p.k., w zw. z art. 438 k.p.k, zaskarżonemu
1. błąd w ustaleniach faktycznych,
który mógł mieć wpływ na treść wyroku, poprzez nie wyznaczenie
surowszych ograniczeń do skorzystania przez Andrzeja X z warunkowego
zwolnienia, niż przewidziane w art. 78 k.k., w sytuacji, gdy w
sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w
art. 77 § 2 kk i spełnione zostały wszelkie przesłanki do
wyznaczenia surowszych ograniczeń, albowiem przemawia za tym:
- ocena osoby oskarżonego, jego
szczególna demoralizacja, uprzednia karalność za przestępstwo
przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz przestępstwo przeciwko
mieniu, wobec którego proces resocjalizacji okazał się
bezskuteczny, a także brak poczucia winy i odpowiedzialności oraz
obniżony samokrytycyzm,
- okoliczności popełnienia
przestępstwa pod wpływem alkoholu i zbiegnięcia z miejsca
- negatywna prognoza kryminologiczna
przy uwzględnieniu, że był już niejednokrotnie poddawany
procesowi resocjalizacji, który okazał się bezskuteczny,
2. błąd w ustaleniach faktycznych,
który mógł mieć wpływ na treść wyroku, a polegający na tym,
że Sąd I instancji wymierzając kary pozbawienia wolności wobec
oskarżonego Andrzeja X za czyny z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art.
178 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., z art. 178a § 4 k.k. oraz z
art. 244 k.k., wymierzył kary nieadekwatne do wagi czynów, których
dopuścił się oskarżony, nie rozważając wszechstronnie zebranego
materiału dowodowego, skutkiem czego były zbyt łagodne reakcje
karne na popełnione przez oskarżonego przestępstwa,
3. błąd w ustaleniach faktycznych,
który mógł mieć wpływ na treść wyroku, polegający na tym, że
Sąd I instancji orzekał o warunkowym zawieszeniu wykonania kary
pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata wobec
Pawła Xiego, podczas, gdy właściwa ocena stanu zawinienia i
społeczna szkodliwość czynu przypisywanego temu oskarżonemu, a w
szczególności całokształt dolegliwości podmiotowych i
przedmiotowych, przemawiają za zaostrzeniem okresu warunkowego
zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby
wynoszący 5 (pięć) lat, gdyż taka kara spełni cele wychowawcze i
zapobiegawcze wobec samego oskarżonego, a także potrzeby w zakresie
kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa,
4. rażącą niewspółmierność kary,
polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego Andrzeja X kary łącznej
w wymiarze 13 lat pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy na podstawie
dyrektyw wymiaru kary łącznej z art. 86 § 1 k.k., całokształtu
okoliczności podmiotowych i przedmiotowych, należało orzec karę w
wymiarze 15 lat pozbawienia wolności,
5. rażącą niewspółmierność kary,
polegającą na wymierzeniu wobec Mirosława X kary pozbawienia
wolności w wysokości 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy, w
sytuacji, gdy jest to reakcja kama zbyt łagodna, mając na względzie
winę oskarżonego, społeczną szkodliwość jego czynu, uprzednią
karalność, wysoki stopień demoralizacji,
6. obrazę przepisów postępowania,
która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 410 k.p.k., w
zw. z art. 4 k.p.k., w zw. z art. 7 k.p.k., poprzez błędną, a nie
swobodną ocenę dowodów oraz wydanie orzeczenia z naruszeniem
logiki i prawidłowego rozumowania, a w szczególności
nieuwzględnienie, że oskarżony Andrzej X dopuścił się czynu
prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości i pomimo pozbawienia go
prawa jazdy, był niejednokrotnie karany za jazdę w stanie
nietrzeźwości, zbiegł z miejsca wypadku i wykazuje wysoce
negatywne zachowania, co warunkuje zastosowanie wobec niego surowszej
kary, gdyż tylko w taki sposób kara będzie spełniać swój
wychowawczy cel.
Mając na uwadze powyższe, na
podstawie art. 427 § 1 k.p.k., w zw. z art. 437 § 1i 2 k.p.k.,
wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie:
- I wyroku, poprzez orzeczenie wobec
oskarżonego Andrzeja X kary pozbawienia wolności w wysokości:
1) 12 (dwunastu) lat za czyn z art. 177
§ 2 kk w zw. z art. 178 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,
2) 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności
za czyn z 178a§ 4 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,
3) 3 (trzech) lat pozbawienia wolności
za czyn z art. 244 kk,
- II wyroku, poprzez orzeczenie wobec
oskarżonego Andrzeja X kary łącznej w wysokości 15 (piętnastu)
lat pozbawienia wolności, tj. zastosowanie systemu kumulacji kar, z
uwagi na postawę, właściwości i warunki osobiste oskarżonego,
- VII wyroku, poprzez zmianę
przedmiotowego punktu wyroku i orzeczenie, iż zasądzona kwota
50.000 zł jest tytułem częściowego zadośćuczynienia za
wyrządzona krzywdę,
- IX wyroku, poprzez zawieszenie
wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego
Pawła Xiego na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,
- X wyroku, poprzez orzeczenie wobec
oskarżonego Mirosława X kary
Apelacje obrońców oskarżonych i
pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych jako bezzasadne nie
zasługiwały na uwzględnienie. Sąd Okręgowy nie podzielił
zawartych w apelacjach argumentów zmierzających do wykazania –
jeżeli chodzi o obrońcę oskarżonego Andrzeja X - obrazy przepisów
postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia oraz rażącej
niewspółmierności orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego
natomiast pozostałych skarżących podnoszących zarzut rażącej
niewspółmierności orzeczonej kary pozbawienia wolności i
wymierzonych środków karnych, a w konsekwencji nie znalazł podstaw
do zmiany zaskarżonego wyroku w postulowany przez skarżących
W wyniku kontroli odwoławczej
zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy doszedł do przekonania o
słuszności dokonanej w postępowaniu rozpoznawczym oceny dowodów,
wywiedzionych na ich podstawie ustaleń faktycznych, a także
subsumpcji zachowania oskarżonych, jak i przyjętej wobec nich
sankcji karnej. Tak zatem jakichkolwiek wątpliwości nie budzi,
ustalony a następie przestawiony w pisemnym uzasadnieniu wyroku
przebieg zdarzeń, okres, w którym miały one miejsce, ani
przyporządkowana im kwalifikacja prawna. W rezultacie nie
znaleziono podstaw do podzielenia zawartych w apelacjach zarzutów i
przytoczonej na ich poparcie motywacji.
Sąd Okręgowy ustosunkuje się do zarzutów zawartych w apelacji
obrońcy oskarżonego Andrzeja X - obrazy przepisów postępowania
mającej wpływ na treść wyroku a mianowicie naruszenie jego prawa
do obrony poprzez oddalenie wniosku dowodowego o dopuszczenie
kolejnej opinii uzupełniającej z przesłuchania biegłych z zakresu
medycyny sądowej a także techniki motoryzacyjnej w celu ustalenia
miejsca w którym doszło do potrącenia pieszej i prędkości
pojazdu, którym poruszał się oskarżony. Zdaniem skarżącego
opinia ta mogłaby uwiarygodnić wyjaśnienia oskarżonego, iż do
zdarzenia doszło poza przejściem dla pieszych a prędkość z jaką
on poruszał się była znacznie mniejsza niż przyjął to Sąd
Rejonowy. Wątpliwości co do miejsca potrącenia pokrzywdzonej
zdaniem apelującej pojawiły się po przesłuchaniu na terminie
rozprawy biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej. Należy zauważyć, iż zgodnie z
orzecznictwem Sądu Najwyższego jeżeli dowód z opinii jest
przekonujący dla sądu, który to obiektywnie i trafnie uzasadnił,
to fakt, że dowód ten nie jest przekonujący lub niezrozumiały
dla strony procesowej nie może stwarzać podstawy do ponownego
powołania biegłych lub zasięgania opinii nowych biegłych. Sąd
Rejonowy w niniejszej sprawie słusznie uznał, że opinia biegłego
z zakresu ruchu drogowego jest rzetelna, kompletna, zrozumiała.
Wnioski wypływające z tej opinii są stanowcze i charakteryzują
się poprawnością wnioskowania zgodnego z zasadami rozumowania. W
swoim postanowieniu ( k. 938 ) wskazał też powody, które
wykluczają konieczność ponownego przesłuchania biegłego medyka
sądowego. Wnioski wypływające z opinii biegłego K znajdują
oparcie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w aktach
sprawy. O tym że zdarzenie miało miejsce na przejściu dla pieszych
oprócz kategorycznych wyliczeń biegłego świadczą także
chociażby wyjaśnienia oskarżonego Pawła Xiego, który stwierdził,
że zobaczył „ jak kobieta wchodzi na pasy”. Natomiast zeznania
świadka Andrzeja Xego na pewno nie mogą być podstawą do
odmiennych ustaleń miejsca zdarzenia niż uczynił to Sąd Rejonowy,
gdyż świadek ten nie widział momentu uderzenia pokrzywdzonej.
Jednakże zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie
twierdził on z całą stanowczością, iż do zdarzenia doszło w
rejonie przejścia dla pieszych. Podobnej treści zeznania złożył
drugi ze świadków W. Biorąc pod uwagę również dramatyczne
skutki tego zdarzenia, rozmiar obrażeń jakich doznała pokrzywdzona
trudno uznać, iż był inny mechanizm ich powstania niż przedstawił
to biegły K. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy słusznie uznał,
iż zbędnym jest dopuszczenie kolejnej opinii i niepotrzebne
wydłużanie postępowania sądowego przy tak jednoznacznych
Zdaniem Sadu Okręgowego
nie ma żadnych powodów aby zakwestionować ustalenia Sadu
Rejonowego w tym przedmiocie a mianowicie, że pokrzywdzona poruszała
się po przejściu dla pieszych i przyjąć jej przyczynienie się do
zaistniałego zdarzenia. Twierdzenia obrońcy, iż pokrzywdzona mogła
poruszać się poza rejonem przejścia jest niczym nie uprawnione i
stanowi linię obrony lansowaną przez oskarżonego.
Również ustalenia Sądu
Rejonowego w przedmiocie ustalenia prędkości z jaką poruszał się
oskarżony są jak najbardziej prawidłowe. Należ zauważyć, iż w
miejscu gdzie doszło do zdarzenia obowiązywało ograniczenie
Nawet sam oskarżony w toku
postępowania przyznał, że poruszał się przed zdarzeniem z
prędkością 70 – 80 km/h zaś jego kolega prędkość pojazdu
określił na 6-7 dych. Natomiast pozostali świadkowie prędkość
tą szacowali na znacznie większą. Świadek Andrzej X stwierdził,
iż pojazd poruszał się bardzo szybko od 80 do 100 km/h zaś
Wiesław X określił, że” bardzo szybko’’. W tych
okolicznościach prędkość kolizyjna T oszacowana przez biegłego K
w przedziale od 98,4 km/h do około 118, 3 km/h wydaje się jak
najbardziej przekonywająca.
Wszyscy ze skarżących
podnieśli również de facto zarzut rażącej niewspółmierności
wymierzonej kary bezwzględnej i środka karnego ( mimo wskazania
przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowej błędu w ustaleniach
faktycznych ). Na marginesie należy zauważyć, iż zarzut błędu w
ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku jest tylko
wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych
przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu
sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, jak
również, gdy poczynione ustalenia są wynikiem niepełności
postępowania dowodowego, bądź też przekroczenia granicy swobodnej
oceny dowodów (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca
1975 roku w sprawie o sygn. akt II KR 355/74, OSNPG 1975/9/84, Lex nr
16881).Tymczasem takich uchybień po stronie Sądu Rejonowego
apelujący nie wykazał a swoje zarzuty kierował przede wszystkim
wobec wymierzonych kar.
Co prawda obrońca oskarżonego
jako zarzut podniósł jedynie rażącą niewspółmierność środka
karnego w postaci zasądzenia kwoty 50 000 tytułem zadośćuczynienia
jednakże wniósł także o zmianę opisu czynu na korzyść
oskarżonego poprzez eliminację stwierdzenia, iż pokrzywdzona
przechodziła po przejściu dla pieszych i wymierzenie mu za tak
opisany czyn kary 6 lat pozbawienia wolności i karę łącznej 7 lat
pozbawienia wolności. Natomiast pełnomocnik oskarżycieli
posiłkowych wniósł o wymierzenie oskarżonemu Andrzejowi X kary
łącznej 15 lat pozbawienia wolności zaś za czyn z punktu
pierwszego 12 lat pozbawienia wolności, z punktu drugiego 5 lat
pozbawienia wolności zaś trzeciego 3 lata pozbawienia wolności.
Jeżeli chodzi o pozostałych oskarżonych wniósł o wymierzenie
kary bezwzględnej 2 lat pozbawienia wolności wobec oskarżonego
Mirosława X zaś wydłużenie okresu próby zawieszenia wykonania
kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego Pawła Xiego do lat 5.
W tych okolicznościach rolą Sądu
Okręgowego jest ocenienie czy kary pozbawienia wolności i środki
karne wymierzone przez Sąd Rejonowy są karmi współmiernymi i
sprawiedliwymi do stopnia zawinienia oskarżonych.
Należy zauważyć, iż zarzut
rażącej niewspółmierności kary występuje wtedy, gdy kara
orzeczona nie uwzględnia w należyty sposób stopnia społecznej
szkodliwości przypisywanego czynu oraz nie realizuje wystarczająco
celu kary, ze szczególnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i
wychowawczych. Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza
znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się
zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą
sprawiedliwą (zasłużoną). Przesłanka rażącej niewspółmierności
kary jest spełniona tylko wtedy, gdy na podstawie ustalonych
okoliczności sprawy, które powinny mieć decydujące znaczenie dla
wymiaru kary, można przyjąć, iż zachodzi wyraźna różnica
między karą wymierzoną a karą, która powinna zostać wymierzona
w wyniku prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary oraz zasad
ukształtowanych przez orzecznictwo (por. wyrok Sądu Najwyższego z
22 października 2007 roku, SNO 75/07, Lex 569073).
Sąd Okręgowy nie podzielił przede
wszystkim stanowiska pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych, iż
orzeczona przez Sąd Rejonowy kara za czyny zarzucane oskarżonemu Andrzejowi X, a w konsekwencji również kara łączna, w kontekście
okoliczności podmiotowo- przedmiotowych sprawy nie odzwierciedla
należycie stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia
zawinienia, a zatem może być odebrana przez społeczeństwo jako
nadmiernie łagodna. Należy zauważyć, że kara ta została
orzeczona w górnych granicach ustawowego zagrożenia. Karę łączną
jaką mógł wymierzyć Sąd Rejonowy to 15 lat pozbawienia wolności
zaś za czyn opisany w punkcie I 12 lat pozbawienia wolności. Biorąc
pod uwagę kary wymierzone za poszczególne przestępstwa to kara
łączna 13 lat pozbawienia wolności na pewno nie jest karą
niewspółmiernie łagodną. Należy podkreślić z całą
stanowczością, iż w świetle okoliczności popełnienia czynu
zarzucanego w punkcie I Sąd Rejonowy słusznie wymierzył karę
właśnie w takim rozmiarze, gdyż po stronie oskarżonego nastąpiło
skumulowanie wszystkich okoliczności powodujących wymierzenie kary
w górnych granicach jej zagrożenia. Na wymiar tej kary wpływ także
miało zachowanie oskarżonego opisane w punkcie II i III aktu
stosownie do dyrektyw wymiaru kary zawartych w art. 53 kk,
pierwszorzędne znaczenie przy jej ferowaniu ma stopień zawinienia
sprawcy. Ten zaś w realiach niniejszej sprawy musi być oceniany
jako ogromny. Oskarżony, będąc świadomy obowiązującego
bezwzględnego nakazu zachowania przez kierowców trzeźwości,
zasadę tę złamał i to nie pierwszy raz. Andrzej X czynu opisanego
w punkcie drugim dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa.
Do chwili obecnej za przestępstwo z art. 178a k.k. był karany mimo
młodego wieku ( 30 lat ) już trzykrotnie jednak nie wyciągnął z
tego żadnych wniosków. Świadczy to o tym, iż mimo wymierzonych
poprzednio i odbytych krótkotrwałych kar pozbawienia wolności nie
został zresocjalizowany w żadnym stopniu. Tak więc tylko
długotrwała kara pozbawienia wolności pomoże mu uzmysłowić
skutki jego bezprawnego działania i wdrożyć do przestrzegania
Należy przy tym podkreślić
znaczny stopień nietrzeźwości podsądnego, co sprawia, że musiał
on doskonale zdawać sobie sprawę z niedozwolonego stężenia
alkoholu w organizmie. Okoliczność, która również
zdaniem Sądu Okręgowego winna przemawiać za surowym wymiarem kary
to technika jazdy oskarżonego a mianowicie z prędkością znacznie
przekraczającą dopuszczalną na tym obszarze, nie zachowanie
należytej ostrożności przy zbliżaniu się do oznakowanego
przejścia dla pieszych, nie ustąpienie pierwszeństwa pieszej
przechodzącej przez to przejście, jazda bez uprawnień gdyż sądy
już kilkakrotnie pozbawiały go uprawnień do kierowania pojazdami,
ucieczka z miejsca wypadku co świadczy dobitnie o lekceważącym
podejście oskarżonego do obowiązujących norm prawnych i
panującego porządku prawnego. Nie bez znaczenia na wymiar kary
miało zachowanie oskarżonego bezpośrednio po zdarzeniu a więc
organizowanie i nakłanianie innych osób do zacierania śladów
przestępstwa. O wysokim stopniu demoralizacji oskarżonego i braku
jakichkolwiek uczuć świadczy również fakt, iż nawet nie
zainteresował się losem potrąconej kobiety a pierwszą rzeczą
jaka zrobił po tym jak inne osoby zaczęły zacierać ślady wypadku
udał się po następną porcję alkoholu. Powyższe okoliczności
przekonują Sąd Okręgowy, iż oskarżony jak najdłużej powinien
przebywać w izolacji od społeczeństwa.
Uwzględnienie zaś rodzaju i rozmiaru
ujemnych następstw czynu I nie pozwala przyznać pozostałym
okolicznościom, mimo że uznawanym za łagodzące (np. przeproszenie
oskarżycieli posiłkowych) większej rangi decyzyjnej wpływającej
na wymiar kary. Na marginesie należy zauważyć, iż przeproszenie
oskarżycieli posiłkowych na Sali rozpraw miało na celu poprawienie
własnej sytuacji procesowej niż wynikało z żalu oskarżonego czy
jego wyrzutów sumienia. Jak dało się zauważyć oskarżony jest
przeświadczony, iż wymierzona kara jest znacznie za surowa w
stosunku do jego zawinienia a długotrwały pobyt w więzieniu
skomplikuje mu życie.
W doktrynie przeważa pogląd, iż
wśród licznych uwarunkowań sądowego wymiaru kary rodzaj i rozmiar
ujemnych następstw popełnionego przestępstwa zajmuje miejsce
szczególne. Ich znaczenie wynika m.in. z faktu, że kryjąca się za
nimi szkoda zdaje się być pierwotną i podstawową zarazem
przyczyną negatywnej reakcji społecznej, skierowanej przeciwko
temu, kto je spowodował. Obowiązujący kodeks karny, wskazując na
potrzebę wymierzania kary współmiernej do stopnia społecznej
szkodliwości popełnionego czynu, nie mógł tym samym pominąć
wyrządzonych nim ujemnych następstw, czemu zresztą - choć w innym
ujęciu, odnoszącym się wprost do rozmiaru wyrządzonej lub
grożącej szkody (art. 115 § 2 kk) - dał wyraz przy określaniu
kwantyfikatorów społecznej szkodliwości. W zasadzie okoliczność
ta dotyczy szeroko rozumianego skutku, jaki spowodowany został
popełnionym czynem zabronionym. Chodzi tu bowiem zarówno o
następstwo mające postać szkody materialnej, jak i następstwo o
charakterze niematerialnym, w postaci wyrządzonej ofierze krzywdy,
jej upokorzenia, naruszenia relacji rodzinnych i społecznych,
negatywnego przykładu dla innych (Komentarz do art. 53 kodeksu
karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] J. Giezek (red.), N. Kłączyńska, G.
Łabuda, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, LEX, 2007). Mając
na uwadze powyższe należy podsumować, iż przede wszystkim
spowodowanie skutku w postaci śmierci człowieka, a więc znaczny
stopień społecznej szkodliwości czynu, wzmocniony znacznym
stopniem winy, powinno odnaleźć dogłębne odzwierciedlenie w
wymiarze kary orzeczonej.
Ponadto kara ta spełni swoje cele w
zakresie prewencji generalnej, przekonując społeczeństwo o
stanowczej reakcji państwa na tak poważne naruszenie normy
sankcjonowanej, a nadto wzmocni zaufanie obywateli do państwa, w
sytuacji gdy zagrożenie bezpieczeństwa na polskich drogach jest
zdecydowanie coraz wyższe, a liczba pijanych kierowców powodujących
wypadki ze skutkiem śmiertelnym na polskich drogach rośnie w
zastraszającym tempie. Orzeczona kara bezwzględna w wymiarze 13 lat
zdaniem Sądu Okręgowego spełni w wystarczający sposób cele, o
których mowa w art. 53 § 1 kk.
Dlatego też, choć orzeczona
kara i środek karny mogą być uznane za surowe, w żadnym razie nie
mogą być traktowane jako rażąco surowe, a tym samym
niesprawiedliwe. Wydaje się wręcz, że wymierzenie kary
łagodniejszej, mogłoby świadczyć o pewnym przyzwalaniu przez
wymiar sprawiedliwości dla takich kierowców.
Na uwzględnienie nie zasługują
też apelacje obrońcy oskarżonego Andrzeja X i pełnomocnika
oskarżycieli posiłkowych w przedmiocie zasądzonego
zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonych. Na marginesie należy
zauważyć, iż każdy ze skarżących skarży je w innym zakresie.
Jeżeli chodzi o obrońcę
oskarżonego Andrzeja X podnosi on zarzut rażącej niewspółmierności
orzeczonego środka karnego poprzez nie uwzględnienie aktualnej
sytuacji życiowej, finansowej i majątkowej oskarżonego.
Apelacja obrońcy oskarżonego
również w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Oczywistą
rzeczą jest, iż na gruncie prawa cywilnego okolicznością
wpływającą na zakres obowiązku naprawienia szkody jest też
sytuacja materialna poszkodowanego oraz osoby odpowiedzialnej za
szkodę ( art. 440 kc ). W odniesieniu do prawnokarnego obowiązku
naprawienia szkody w doktrynie panuje pogląd, za którym opowiada
się również Sąd Okręgowy w niniejszym składzie, iż sytuacja
majątkowa sprawcy nie powinna wpływać na zakres tego obowiązku.
Stanowisko to jest uzasadnione koniecznością realizacji nadrzędnego
celu w postaci możliwie najpełniejszej kompensacji. Ponadto brak
jest szczegółowej dyrektywy nakazującej uwzględnienie przy
wymiarze środka karnego sytuacji materialnej sprawcy – tak jak to
ma miejsce w przypadku wymiaru grzywny. W tych okolicznościach
sytuacja materialna oskarżonego nie ma żadnego wpływu na orzeczony
środek karny w postaci zadośćuczynienia.
Na uwzględnienie nie zasługuje
również zarzut pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych, iż Sąd
Rejonowy w swoim orzeczeniu nie zawarł określenia, iż chodzi o
częściowe zadośćuczynienie. Zgodnie z doktryną zadośćuczynienie
za doznaną krzywdę dotyczy sytuacji, gdy doszło do naruszenia dóbr
osobistych pokrzywdzonego lub do wyrządzenia mu innej szkody
moralnej. Stąd też zadośćuczynienie może być orzekane obok
obowiązku naprawienia szkody, przy czym niema możliwości orzekania
szkody w „ części”. W tych okolicznościach procedowanie Sądu
I instancji jest jak najbardziej prawidłowe i w żaden sposób nie
zamyka pokrzywdzonym drogi do dochodzenia ich roszczeń na drodze
procesu cywilnego.
Również nie ma potrzeby do
określania w orzeczeniu Sądu I instancji wobec oskarżonego
Andrzeja X okresu po jakim będzie mógł się ubiegać o warunkowe
przedterminowe zwolnienie z odbywania kary, gdyż przepisy kodeksu
karnego w tym przedmiocie są surowe i przewidują obostrzenia dla
sprawców odpowiadających w warunkach recydywy.
również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych de fakto rażącej
niewspółmierności kary podniesiony przez pełnomocnika
oskarżycieli posiłkowych w stosunku do kary wymierzonej wobec
pozostałych oskarżonych.
Zdaniem Sadu Okręgowego Sąd
Rejonowy w sposób prawidłowy wymierzył kary pozbawienia wolności
z warunkowym zawieszeniem ich wykonania wobec oskarżonych Pawła
Xiego i Mirosława X a argumentacja przytoczona na ich poparcie
zasługuje na pełna aprobatę i nie ma potrzeby po raz kolejny jej
przytaczać. Sąd I instancji zauważył okoliczności podnoszone
przez skarżącego, które jego zdaniem winny skutkować zaostrzeniem
kary ( duża społeczna szkodliwość czynu, uprzednia karalność
oskarżonych ), jednakże biorąc pod uwagę powiązanie tych osób z
oskarżonym Andrzejem X rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w tym
przedmiocie jest jak najbardziej prawidłowe.
argumentacja obrońcy oskarżonego M , iż oskarżonemu winna być
wymierzona kara w mniejszym rozmiarze nie zasługuje na
Mając na uwadze powyższe, nie
znajdując podstaw do podzielenia zarzutów zawartych we wszystkich
apelacjach Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
O kosztach obrony udzielonej z urzędu
obrońcom oskarżonych Andrzeja X i Mirosława X orzeczono na
podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015.1801)
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw.
z art. 634 k.p.k., kierując się sytuacją majątkową oskarżonych
i zasadą słuszności wobec oskarżycieli posiłkowych, Sąd
Okręgowy zwolnił wszystkich od ponoszenia kosztów sądowych za
adwokat Białystok prowadzenie spraw
cennik usług adwokackich w sprawach
apelacja w sprawie karnej zarzut
niewspółmierności kary
wymiar kary za jazdę w stanie
Zobacz także:Postępowanie przeciwko biurom turystycznym, z uwagi na zmarnowany urlopodpowiedzialność ubezpieczyciela za śmierć osoby najbliższej. Odszkodowanie z tytułu wypadku drogowego, udział adwokata w postępowaniu sądowymFirma ubezpieczeniowa nie zapłaci za paliwo do auta zastępczegoNiesłuszne aresztowanie - odszkodowanieOkreślenie wysokości zadośćuczynienia i odszkodowania za doznaną krzywdę.Odszkodowanie i zadośćuczynienie za zakażenie szpitalne. Wyrok sądowy. Odszkodowanie na bezumowne korzystanie z lokalu. Odszkodowanie i zadośćuczynienie za szkodę na osobie.Zadośćuczynienie za szkodę powstałą w wyniku zakażenia szpitalnego. Wyrok w sprawie o handel narkotykami - uniewinnienie. Zadośćuczynienie i doszkodowanie z tytułu wypadku na oblodzonym chodniku. Odszkodowanie i zadośćuczynienie od byłego małżonka za znęcanie się. Wyrok w sprawie strażników celnych i granicznychZnieważenie na tle narodowościowym. Wyrok karny w sprawie o uszkodzenie mienia - wykroczenie.Odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy. Uszczerbek na zdrowiu. Wyrok karny - oskarżenie o znęcianie się nad małżonkiem.Udarmenienie egzkucji komorniczej, wyrok karnyWyrok karny - ograniczona poczytalność oskarżonego. Wyrok karny - ograniczona poczytalność oskarżonego. Ochrona dóbr osobistych - publikacje prasowe. Wyrok karny w sprawie o mobbing. Wyrok w sprawie rozboju. Zwrot kosztów pomocy prawnej ustanowionej z wyboru. Zarządzenie wykonania kary w okresie próby. Zadośćuczynienie za śmierć siostry - dobra osobiste. Powództwo o zadośćuczynienie - zakażenie szpitalne. Zadośćuczynienie za śmierć rodzica - dobra osobiste.Pozew o odszkodowanie przeciwko Skarbowi PaństwaPrzestępstwo niealimentacji - wyrok skazujący. Odszkodowanie za naruszenie dóbr osobistych w zakładzie karnym.Podwyższenie zadośćuczynienia za śmierć wnuczki. Powództwo o odszkodowanie za wypowiedzenie umowy o pracę. Powództwo o odszkodowanie od pracodawcyTermin do złożenia apelacji w sprawie karnej. Wyrok unniewiniający w sprawie karnej. Wyrok karny w sprawie o przywłaszczenieWyrok w sprawie karnej - kradzież z włamaniem. Wyrok w sprawie odszkodowania i zadośćuczynienia za wypadek drogowy. Wyrok w sprawie o naruszenie dóbr osobistych. Powództwo o zadośćuczynienie i rentę wyrównawczą. Zakaz prowadzenia pojazdów - wyrok za kierowanie pod wpływem alkoholuProwadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu w warunkach recydywyPrzywłaszczenie powierzonego mienia. Postanowienie w sprawie o zasiedzenieStosowanie środka zabezpieczającego w stosunku do osoby niemogącej ponosić odpowiedzialności karnejUdzielenie przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolnościPostanowienie w przedmiocie rozpoznania prośby o ułaskawienieOcena konstytucyjności ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale KonstytucyjnymWyrok w sprawie o wady dzieła - powództwo częściowe. Zabezpieczenie roszczenia w toku procesu. Wyrok w sprawie o zachowek - oddalenie powództwa. Wyrok w sprawie o zachowek - oddalenie powództwa. Naprawienie szkody w procesie karnym - utracone korzyści. Odwołanie od decyzji o wyokości emerytury rolniczej. Udzielenie przybicia sprzedaży nieruchomości. Postanowienie w przedmiocie dalszego stosowania środka zabezpieczajacego. Zadatek - umowa sprzedaży nieruchomości. Powództwo o zadośćuczynienie za błąd lekarski.Odszkodowanie za śmierć członka rodziny. Zadośćuczynienie za skutki wypadku. Przekroczenie prędkości, zdjecie z fotradaru - niewskazanie sprawcy. Powództwo o przywrócenie posiadania - wyrok w sprawie. Zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego, postanowienie Sądu odwoławczegoPowództwo o zapłatę z tytułu niespłaconego kredytu. Powództwo o zapłatę z tytułu składki OCPowództwo o odszkodowanie i zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych. Wyrok w sprawie karnej - posiadanie papierosów bez akcyzy. Odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Wniosek o zmianę postanowienia spadkowego. Postanowienie w sprawie podziału majątku wspólnego. Sprawa o przyznanie opiekunowi wynagrodzenia za opiekę nad całkowicie ubezwłasnowolnioną.Powództwo o zapłatę z tytułu umowy zlecenia. Postanowienie w sprawie wniosku o udzielenie przerwy w karze. Postanowienie w sprawie o podział majątku. Odszkdowanie za służebność przesyłu urządzeń telekomunikacyjnych. Sprawa o wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia - sucess feeZałożenie projektu nowej ustawy o komornikach. Przedawnienie roszczeń z umowy pożyczki, zarzuty sądowe. Wyrok w sprawie karnej o rozbój. Postanowienie w sprawie o zabezpieczenie alimentów.Zażalenie na postanowienie w przedmocie przybicia właności nieruchomości. Zażalenie na postanowienie o kosztach w sprawie karnej.Sprawa o stalenie podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. Postanowienie w przedmiocie tymczasowego aresztu. Wyrok za jazdę pod wpływem alkoholu - apelacja. Uniewinnienie od zarzutu pobicia. Postanowienie umarzające sprawę o zapłatę.Umorzenie postępowania karnego o przywłaszczenie z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną czynu.Oddalenie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie.Tymczasowe aresztowanie w postępowaniu karnym. Wyrok w sprawie o skapitalizowaną rentę. Zmiana dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Wyrok karny - posiadanie paczek papierosów bez akcyzy. Wyrok karny - utrzymanie skazania. Przywłaszczenie mienia - wyrok skazujący. Skarga na czynność komornika - opłata za odnalezienie majątku. Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia alimentów. Wady wykonanwcze w umowie o roboty budowlane, wyrok cwyilny. Postanowienie w sprawie podziału majątku wspólnego. Zadaj pytanie

References: art. 177
 art. 178

art. 178
 art. 64
 art. 244

art. 239
 art. 177

art. 178
 art.178
 art. 177

art. 178
 art. 4
 art. 178

art. 64
 art. 4

art. 178
 art. 244
 art. 85

art. 86
 art. 63
 art. 42
 art. 42
 art. 90
 art. 88
 art. 46
 art. 239
 art. 4
 art. 69
 art. 70
 art. 73
 art. 72
 art. 4
 art. 69
 art. 425
 art. 444
 art. 427
 art.
438
 art. 6
 art. 167

art. 170
 art. 201
 art. 4
 art. 7
 art. 410
 art. 171
 art. 178
 art. 4
 art. 178
 art. 4
 art. 244
 art. 239
 art. 4
 art. 447
 art. 427
 art. 438
 art. 78

art. 77
 art. 177
 art.
178
 art. 4
 art. 178

art. 244
 art. 86
 art. 410
 art. 4
 art. 7
 art. 427
 art. 437
 art. 177
 art. 178
 art. 4
 art. 4
 art. 244
 art. 53
 art. 178
 art. 53
 art. 53
 art. 440
 art. 624
 art. 634