Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1516/2014
Timestamp: 2018-06-18 23:46:26+00:00

Document:
1 VSPH 1516/2014-A-28
KSPH 38 INS 19210/2013 1 VSPH 1516/2014-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Ing. Ivo anonymizovano , anonymizovano , bytem Rakovník, Vojanova 1703, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. června 2014, č.j. KSPH 38 INS 19210/2013-A-23,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. června 2014, č.j. KSPH 38 INS 19210/2013-A-23, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil insolvenční řízení ohledně dlužníka Ing. Ivo anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 14.11.2013 (A-16) potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 9.5.2014 (A-21) uložil dlužníkovi povinnost, aby do 10 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady řízení ve výši 10.000,-Kč, a současně ho poučil, že nebude-li záloha zaplacena, řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhání. Protože vyměřenou zálohu dlužník nezaplatil, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu byla stanovena nová lhůta pro zaplacení zálohy a aby v řízení bylo pokračováno.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14.11.2013 (A-16) ve spojení s potvrzujícím usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9.5.2014, č.j. 2 VSPH 6/2014-A-21, uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady řízení. V citovaném usnesení, od jehož skutkových a právních závěrů není důvod se odchylovat a na něž lze dlužníka pro stručnost odkázat, uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho právní moci, neboť jeho úpadek nelze řešit jinak než konkursem. Zároveň ho poučil o následku v případě nesplnění této povinnosti.
Dlužno dodat, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku a řešení úpadku konkursem, když dlužníkova ekonomická nabídka pro oddlužení byla nedostatečné (v podrobnostech viz opět usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9.5.2014, č.j. 2 VSPH 6/2014-A-21), jako je tomu v dané věci, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 267