Source: http://kraken.slv.cz/5A561/2002
Timestamp: 2018-03-21 11:12:51+00:00

Document:
5A561/2002
5 A 561/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václav Novotného, v právní vìci ¾alobkynì D. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2002,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 29. 8. 2002 è. xx zamítla ¾ádost D. G. (dále ¾alobkynì ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok jí nevznikl, proto¾e její otec V. V. v národním boji za osvobození v dobì od r. 1939 do r. 1955 nepadl, ale zemøel a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 16. 10. 1982.
V opravném prostøedku, který ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované podala, ¾alobkynì nesouhlasila se závìry ¾alované a namítala, ¾e námaha jejího otce byla zbyteèná, kdy¾ nemá nárok na jednorázovou penì¾ní èástku jen proto, ¾e otec zemøel a¾ 16. 10. 1982. Poukázala na v¹echny strasti, které její rodina pro¾ívala z dùvodù spojení otce s partyzány. Poukázala i na pronásledování otce po r. 1948, kdy¾ odmítl vstoupit do KSÈ. Proto¾e mu bylo vyhro¾ováno vìzením, rozhodl se v r. 1950 opustit republiku, i kdy¾ nerad. nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní pokraèuje podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 132, § 129 odst. 2 s. ø. s.), tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle obsahu právního spisu po¾ádala ¾alobkynì o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako sirotek po úèastníkù národního boje za osvobození-otci V. V., nar. dne xx 1903. Podle ¾ádosti byl její otec úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník národního hnutí v letech 1939-1945. V ¾ádosti ¾alobkynì poukázala na jmenovací dekret a legitimaci hnutí za svobodu . K ¾ádosti pøipojila fotokopii køestního listu, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 17. 11. 1926 se narodila D., její¾ rodièi jsou V. V. a M. V., rozená V. Dal¹í doklady ¾alobkynì nepøilo¾ila a proto ¾alovaná rozhodnutím ze dne 26. 3. 2002 è. 266 117 039 pøeru¹ila øízení do pøedlo¾ení dokladù nejpozdìji do 31. 12. 2002, a to osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., úmrtní list otce a úmrtní list matky. Na toto rozhodnutí ¾alované reagovala ¾alobkynì tak, ¾e jí sdìlila, ¾e matka nepracovala v domácím hnutí jako otec a zemøela dne 26. 4. 1988. Otec, ponìvad¾ se nemohl vrátit do ÈSR, i kdy¾ o to ¾ádal, zemøel v Torontu 16. 10. 1982. O tom, ¾e zemøel, jí byl zaslaný telegram, který pøilo¾ila k dopisu. Z pøilo¾eného telegramu vyplývá, ¾e byl podán v toronto ont a adresován byl ¾alobkyni a obsahoval tento text: pan V. zomrel 16 oktobra dajte vediet na uvedenu adresu èi mate zavjem prist na pohreb cakame odpoved pani carter 103 tyndall avenue toronto ontario mrs carters . Úmrtní list otce ¾alobkynì se ve správním spisu nenachází. Na telegramu je razítko : Prijal 19. okt. 1982 .
Zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2a a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Zákon se vztahuje i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18 let (§ 1 odst., vìta prvá, odst. 2 vìta za støedníkem zákona è. 261/2001 Sb.). ®alobkynì uplatnila ¾ádost jako dítì V. V., který podle jejího tvrzení byl úèastníkem domácího hnutí v dobì od r. 1939 od r. 1945. Podle jejího tvrzení by tedy její otec mìl být úèastníkem národního boje za osvobození podle ustanovení § 1 odst. 1 bod 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. Doklad o tom ¾alované nezaslala, pouze v pøípisu, který do¹el ¾alované 20. 2. 2002, uvedla, ¾e doklady které jsem Vám u¾ zaslala a to o èinnosti otce v letech 1939-45 a jmenovací dekret u¾ nemusím znovu zasílat a pøilo¾íte je k mojim dokladùm . V pøípisu ¾alobkynì do¹lém ¾alované dne 30. 7. 2002, jí sdìluje den úmrtí otce tj. 16. 10. 1982. Po pøeru¹ení øízení ¾alovaná v øízení pokraèovala z vlastního podnìtu (§ 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., § 29 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb.), a vydala rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v tomto øízení.
Ani v prùbìhu soudního øízení ¾alobkynì nezpochybnila své tvrzení o tom, ¾e její otec zemøel 16. 10. 1982. Soud proto, stejnì tak jako ¾alovaná, z tohoto tvrzení ¾alobkynì vychází. Jestli¾e tedy otec ¾alobkynì V.V., nar. xx 1903, zemøel xx 1982, pak ¾alobkynì jako jeho dcera není oprávnìnou osobou podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., a zákon è. 261/2001 Sb. se na ni nevztahuje. Vztahuje se jen na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let. Soud nezpochybòuje tvrzení ¾alobkynì, ¾e její otec V. V. byl úèastníkem domácího hnutí od r. 1939 do r. 1945 a to, ¾e jeho 1982, tedy nepadl jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození, nelze jí z dùvodu jí uplatnìného pøiznat jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem, v daném pøípadì zákonem è. 261/2001 Sb. ®alovaná, podle názoru soudu, rozhodla ve vìci zákonnì.
Soud neshledal ¾alobu ¾alobkynì dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. zamítl.
®ádnému z úèastníkù nepøiznal soud náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobkynì ve vìci nemìla úspìch a na náhradu nákladù nemá nárok a ¾alovaná náhradu nákladù øízení neúètovala a podle obsahu spisu jí ani prokazatelné náklady nevznikly.
V Brnì dne 26. 6. 2003

References: soud 
 § 129
 § 8
 § 1
 § 8
 § 1
 § 29
 Soud 
 § 3
 Soud 

Soud 
 § 78
 soud