Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2012
Timestamp: 2018-08-19 04:12:25+00:00

Document:
6As3/2012
6 As 3/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 11. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109,
[1] ®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[2] ®alobkynì podala ¾ádost o invalidní dùchod, která byla rozhodnutím ze dne 26. 5. 2010 zamítnuta, nebo» lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín shledal v posudku pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì pouze o 10 %, a dospìl tedy k závìru, ¾e není invalidní. Námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010 byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-60, zamítl. ®alobkynì podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadala zákonnost rozsudku krajského soudu. Dne 25. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání, ve kterém ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e spor ohlednì invalidního dùchodu ukonèuje. Tého¾ dne krajský soud vydal usnesení è. j. 34 Ad 64/2010-91, kterým øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastavil. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno, a zároveò tak nabylo právní moci dne 2. 9. 2011. Dne 7. 9. 2011 ¾alobkynì adresovala krajskému soudu dal¹í sdìlení nadepsané jako odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e se odvolává a bere zpìt ukonèení sporu a ¾ádá znovu o pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Toto podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení. ®alobkynì po¾ádala, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce a dolo¾ila pro tyto úèely své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109, rozhodl tak, ¾e návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zástupce lze ustanovit ¾alobci, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V projednávané vìci ov¹em ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» jí podaný návrh je zjevnì neúspì¹ný. Krajský soud zde vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 82/2007, v nìm¾ stì¾ovatelka vzala zpìt úkon smìøující ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka zpìtvzetí ¾aloby rozmyslela, nezpochybòuje její pøedchozí projev vùle vyjádøený ve zpìtvzetí ani správnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení o neustanovení zástupce kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e kvùli celému sporu zùstala dva mìsíce bez pøíjmù, a z toho dùvodu byla nucena po¾ádat o pøedèasný dùchod. Stì¾ovatelka má za to, ¾e po dvou provedených operacích a dvouleté práceneschopnosti má nárok na invalidní dùchod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2012 stì¾ovatelka dodala, ¾e od 24. 5. 2011 jí nebyly vyplaceny dávky v nemoci, a tím zùstala dva mìsíce bez pøíjmù a zadlu¾ila se. Stì¾ovatelka dodala, ¾e dal¹í informace pøedlo¾í u jednání, vèetnì toho, jak byly rùzné nekalosti zameteny pod koberec . Stì¾ovatelka se rovnì¾ tá¾e, z jakého dùvodu je pøiøazeno vìci nové èíslo jednací (sp. zn.).
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e tato je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), z pøípustných dùvodù podle § 103 s. ø. s. Aèkoliv obvykle je pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezbytné také zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), k této podmínce Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, jedná-li se o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o neustanovení advokáta, nebo» by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Pro informaci stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e nyní projednávané vìci byla pøiøazena jiná spisová znaèka (sp. zn.) z toho dùvodu, ¾e se jedná o samostatnou kasaèní stí¾nost vedenou proti rozhodnutí o neustanovení advokáta, tedy proti usnesení ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109. Pùvodní kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci invalidního dùchodu, ze dne 25. 8. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-91, je nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 137/2011, a bude o ní rozhodováno posléze.
[7] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti domáhá ustanovení advokáta s odvoláním na svou nemajetnost. Má za to, ¾e má na jeho ustanovení právo, nebo» je nemajetná. Dal¹í její námitky se i po doplnìní kasaèní stí¾nosti týkají vìci samé, tedy dùvodnosti rozhodnutí ve vìci invalidního dùchodu.
[8] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí krajského soudu, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce. Osvobození od soudních poplatkù § 36 odst. 3 s. ø. s. podmiòuje jednak dolo¾ením, ¾e úèastník nemá dostateèné prostøedky, jednak tím, ¾e návrh úèastníka není zjevnì neúspì¹ný. S ohledem na závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je její kasaèní stí¾nost zjevnì neúspì¹ná, a tudí¾ nelze návrhu na ustanovení zástupce vyhovìt, se dále bude zdej¹í soud blí¾e vìnovat pouze posouzení této podmínky.
[9] Podrobnì dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu shrnul zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135; z rozhodnutí jsou relevantní zejména tyto závìry: Uvedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení, povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu. (...) Existuje-li ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (èi rozhodnutí roz¹íøeného senátu) poskytující zcela jednoznaèné závìry o nemo¾nosti samotného soudního pøezkumu urèitého typu úkonu správního úkonu, lze pak ¾alobu napadající takový úkon pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh. (pro dal¹í podrobnosti lze odkázat na uvedený rozsudek).
[10] Vý¹e uvedená judikatura tedy pojem zjevné neúspì¹nosti návrhu vykládá restriktivnì s cílem zasahovat co nejménì do pøístupu úèastníkù k soudu. V pojednávaném pøípadì byla zjevná neúspì¹nost návrhu shledána poté, co krajský soud vzal v úvahu ustálenou a nespornou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá zcela jednoznaènì, ¾e jednou projevenou vùli vzít zpìt návrh (zde kasaèní stí¾nost) není mo¾né odvolat. Krajský soud zde odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 82/2007-43).
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud sice poukázal na hlavní vìtev judikatury zdej¹ího soudu ke zpìtvzetí návrhu podle § 47 písm. a) s. ø. s., nicménì opomenul jistou výjimku z uvedených závìrù. Tou je pøípad, kdy odvolání projevu vùle smìøujícího ke zpìtvzetí návrhu dojde soudu nejpozdìji souèasnì se samotným zpìtvzetím. Zdej¹í soud opakovanì shledal, ¾e v tìchto pøípadech se za pou¾ití § 64 s. ø. s. aplikuje § 41a odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle nìho¾ úkon mù¾e být odvolán, jen jestli¾e jeho odvolání dojde soudu nejpozdìji souèasnì s tímto úkonem. (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 82/2007-43). Nicménì aè krajský soud tuto judikaturu výslovnì nezmínil, zdej¹í soud ze spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podání, jím¾ zamý¹lela odvolat úèinky zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, zaslala nejen poté, co ji¾ bylo krajskému soudu doruèeno samo zpìtvzetí, ale dokonce teprve dne 7. 9. 2011, tedy nìkolik dnù poté, co krajský soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti a toto rozhodnutí stì¾ovatelce doruèil. Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky navrhující zru¹ení rozhodnutí o zastavení by zjevnì nebyla úspì¹ná. K tomu zdej¹í soud podotýká, ¾e v tomto pøípadì nebylo ani sporu o tom, zda skuteènì návrh na zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti podávala sama stì¾ovatelka (a contrario srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 8 Azs 10/2006-48), která tento návrh podepsala, jednoznaènì formulovala, a výslovnì se na nìj odvolává v dal¹ím úkonu, kterým mínila zru¹it jeho úèinky.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. Neshledal pøitom ani dùvody pro zru¹ení usnesení krajského soudu z úøední povinnosti ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. února 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 64
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109