Source: http://kraken.slv.cz/4As220/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:59:14+00:00

Document:
4As220/2015
4 As 220/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Z. K., zast. JUDr. Karlem Holubem, advokátem, se sídlem Nerudova 1190/3, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2015, è. j. 41 A 55/2014-33,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 29. 9. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2015, è. j. 41 A 55/2014-33, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014, è. j. KUJI 34332/2014. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí ze dne 15. 8. 2013, è. j. DOP/19774/2013/3412/2013-juran, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù poru¹ením § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, a byla mu podle § 11 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dle § 125c odst. 4 písm. a), b), c), d), e) a f) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù tak, ¾e text ve znìní: podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu s ust. § 125c odst. 4 písm. a), b), c), d), e), f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se mìní tak, ¾e se nahrazuje textem: podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu s ust. § 125c odst. 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ve zbylých èástech napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[2] Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, pøièem¾ poplatek èiní 5.000 Kè (viz polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, jen¾ je pøílohou zákona o soudních poplatcích). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 6. 10. 2015, è. j.-16, vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. splnìny podmínky pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve stejné lhùtì po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 10. 2015 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 16 spisu zdej¹ího soudu). Lhùta sedmi dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et dne 20. 10. 2015 a uplynula dne 26. 10. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì a ani do dne¹ního dne soudní poplatek nezaplatil, pøièem¾ ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 3
 § 11
 § 125
 § 125
 § 11
 § 125
 § 11
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 36
 soud 
 soud