Source: https://biker.ee/phpbb/viewtopic.php?f=30&t=17449&start=180
Timestamp: 2019-08-19 09:34:32+00:00

Document:
Autoridade vahel sõitmine - Leht 7 - Biker.ee foorum
Tänane kuupäev on 19 Aug 2019, 12:34
Lugemata postitus Postitas siil_udus » 26 Mai 2010, 21:25
Ehk siis alati võid öelda, et õlg oli eilsest korvpallimängust tundlik ja õlale koputus põhjustas valu Kindlasti oleks ametnik saanud ennast tutvustada ka ilma "valu põhjustamata" astudes lihtsalt nägemisvälja.
Seega õigem on teist ilma asjata mitte puutuda
Lugemata postitus Postitas justcraizy » 26 Mai 2010, 21:33
Ajuvaba episood täiesti.
Mingi suvaline tont tuleb koputab foori all õla peale? Erariietes, selgelt ärritunud ning ületades oma võimupiire ja külvates segadust liiklusesse. Mõni autojuht oleks võinud ta surnuks sõita seal keset teed - siin ei ole üldse millegi üle tegelt vaielda. Nii täpselt seadust ei tunne, aga olen enam kui kindel, et sõiduki peatamine on väga täpselt reglementeeritud ning erariietes, vabalajal sõitev ja emotsioonide ajel tegutsev ametnik kindlasti ei tohiks seda teha. Teatagu siis politseisse ja edastagu kaebus.
Lugemata postitus Postitas yeekim » 26 Mai 2010, 21:47
siil_udus kirjutas: KARISTUSSEADUSTIK
..ja varsti on igalühel meist oma ihuadvokaat, kes kõikvõimalike asjade eest teisi kohtusse kaebab! Küll on kohvi kuum, küll pandi käsi "valutavale" õlale jne
a) Ükski seadus ei asenda kainet mõistust.
b) Rikkumist nähes on Sinu KOHUSTUS seda takistada/sellest teatada.(võtke seda kumba pidi tahes)
edu ja mõistvat suhtumist
Ah jaa- räägiks nüüd ridade vahel sõitmisest ka: kui pidevat joont ei ületa, on kõik korras.
Lugemata postitus Postitas justcraizy » 26 Mai 2010, 21:53
et hakkame igast rikkumisest teavitama politseid? irwww
Ma ei tea, minaurust inimest keda häirib ridade vahel sõitev mootorrattur, kes kaob sama kiiresti kui ilmus, peaks ennem sõitmist rahusti sisse võtma.
Lugemata postitus Postitas Thesaarlane » 26 Mai 2010, 23:30
See õlale koputamine võib päris ära ehmatada. Sõidad tsikliga, autode vahel, oma arust seljakotti pole , istud foori all ja oota rohelist tuld, oled keskendunud, et saaks esimesena minema ja siis keegi tont koputab õlale - mul jätaks süda paar pauku vahele rsk.
Ükskord ehmatas juba hääl mind ära. olin üksi foori taga ja järsku keegi kisab kõrval: "kuidas läheb" ja seda 3 korda, sest ega ikka pole harjunud küll juttu rääkima kui oled foori taga üksinda. Siis läks päris mitu sekundid enne kui asja lahti jagasin, et ratta endine omanik tahab uurida, et kuidas ratas sõidab.
Ma kujutan ette et mõni nõrgema närvikavaga inimene, kes parasjagu lühike oleks ehmatanud ja seal samas autode vahel, ehmatamise peale risu pannud mis ei oleks väga vägev.
Lugemata postitus Postitas tok-tok » 27 Mai 2010, 02:09
No päris nii see ikka ei käi, et kahe ameti ühinemisel muutuvad kõik senised politseiametnikud piirivalvuriteks ja vastupidi. Ühinemise EESMÄRK oli ikkagi omavahelise koostöö efektiivsuse tõstmine ja ressursside haldamine.
Piirivalveametniku põhiülesanneteks on:
riigipiiri valvamine ja kaitsmine maismaal, merel ja piiriveekogudel (patrullimine piiripunktide vahelisel alal, piiriületajate ja transpordivahendite kontrolli teostamine piiripunktis, riigipiiri ebaseadusliku ületamise takistamine);
riigipiiri vägivaldseks muutmise takistamine;
osalemine otsingu- ja päästetöödel Eesti merepäästepiirkonnas;
merereostuse avastamine, lokaliseerimine ning likvideerimine;
välismaalaste Eestis viibimise seaduslikkuse kontrollimine.
Kuidas saab piirivalvur teostada asulasisest liiklusjärelvalvet? See ei ole piiritsoon ometi. Teiseks ei oma ta mingeid tööalaseid tehnilisi vahendeid (oma eraautos), et liiklusjärelvalvet teostada. Kuidas ta tõendab süütegusid? On tal salvestused, mõõteseadmed jne? Antud hetkel on sõna sõna vastu ja inimene ei omanud tõenäoliselt liiklusjärelvalve teostamiseks pädevustki. Teiseks liikus tsikkel autost mööda samal sõidurajal ning auto seisis, mitte ei liikunud (ei tekitanud liiklusohtlikku olukorda sellega). Kui antud naisterahva närvid nii kõrgepinge liinidel on, siis võtku puhkus. Kas nõrga närvikavaga inimene sobibki piirile, tolli või politseisse tööle? Milleks on ta autol peeglid? Ikka selleks, et ümbritsevast (ka tema selja taha jäävat) liiklusest pilti saada.
Samahästi hakkab mõni kohtunikuametit pidav inimene toidupoes varast nähes varganäole tingimusi ja aastaid ette lugema ning peale kõne lõppu lajatab kurgiga vastu konservi: istung on lõppenud!
Antud juhul naisterahva nõrk närvikava ei suutnud seda hetke ilma hüsteeriata lahendada ja siis vehitaksegi oma tõendite ja töökohtadega, mis kuidagi võiks tegelikku liiklusjärelvalvet teostavate isikutega seotud olla, õigustamaks oma hüsteeriat ja selle maandamisviisi. Hea et tee peale hüpanud kitsele hiljem, töötõend näpus, oma tekkinud emotsioone selgitama ei hakka. Asi ikka inimeses endas kinni veidi siinkohal.
Lugemata postitus Postitas yeekim » 27 Mai 2010, 07:05
justcraizy kirjutas: et hakkame igast rikkumisest teavitama politseid? irwww
Loe nüüd uuesti, ma kirjutasin: takistada/teatada
See on kõik sõltub konkreetsest inimesest, mõni juhib tähelepanu mahavisatud prügile, mõni ei teata isegi röövimisest jne.
Ilmselt ületas konkreetne juhtum ametniku sotsiaalse "valuläve" ja ta otsustas sekkuda.
Oma õigusi oleme me varmad taga nõudma aga palju me teame oma KOHUSTUSTEST?
Lugemata postitus Postitas Tarts » 27 Mai 2010, 09:13
siil_udus kirjutas: bla-bla-blaa
Tubli! Sa leidsid üles karistusseadustiku! Veelgi enam, Sa kirjeldasid ühte paragrahvi! Võimas! Uus täht õigusteaduse taevas!
Ainult et sellega ei ole siin mitte midagi peale hakata. Vaata seaduse teksti. Seal on öeldud, et karistatav on tegu mis kahjustab teise inimese tervist, samuti löömine, peksmine või valu tekitav muu kehaline väärkohtlemine.
Vaatame järjest. Tervise kahjustus. Riigikohus ütleb (RKKK 3-1-1-28-07) Tervise kahjustamiseks KarS § 121 mõttes on iga tegu, mis võib põhjustada kehalise tervisekahjustuse, teo kvalifitseerimiseks KarS § 121 järgi peab see tegu olema oma iseloomult selline, mis suudab kehalise tervisekahjustuse tekitada. Kas õlale koputamisega tekitati tervise kahjustus? Kui vaadata Tervisekahjustuse kohtuarstliku tuvastamise kord. Vabariigi Valitsuse 13. augusti 2002.a määrus nr 266 (RT I 2002, 72, 434), siis kindlasti mitte. Fail!
Löömine. Taas taandub kõik selle sama tervisekahjustuse peale. KarS § 121 sätestab vastutuse just nimelt tervisekahjustuse tekitamise eest. Oluline on, et tegu oma iseloomult oleks selline, mis suudab tekitada kehalise tervisekahjustuse, s.o. inimorganismi koe või elundi terviklikkuse rikutuse või nende toime häire. Selles mõttes õlale koputus ei ole löömine. Fail!
Peksmine. Pole vist mõtet pikemalt peatuda - vaata eelmist ja üle-eelmist punkti. Fail!
Valu tekitamine. Hm. Mootorratturi riietus, õlakaitsmed ja õlale koputus tekitab valu? Hästi nagu ei usu seda. Oletades, et tegelasel oli õlg sporditegemisest valus ja ta tõesti tundis valuaistingut. Siin aga tuleb juba asjale vaadata järgnevast kahest vaatevinklist. Üks on ühiskonna tolerantsus teatud "rünnete" suhtes (näiteks järjekorras kogemata nügimine, täis bussis varbale astumine, tähelepanu pälvimiseks õlale koputamine) ja teine on "ründaja" tahtlus - sellest oli juba kuskil juttu. Siinses loos peab tahtlus olema kaetud eesmärgiga just valu põhjustada. Siin tulebki küsida selle järele, kas orkestrandil oli õlale koputades tahtmine mootorratturile valu põhjustada või oli tema eesmärk pälvida tähelepanu, arvestades seda, et ümberringi oli liiklusmüra ja mootorratturil oli kiiver peas. Ilmselt ei saa orkestranti ka valu põhjustamises karistusõiguslikus mõttes süüdistada. Fail!
Selgub, et § 121 siin ei tööta!
Veelkord, jutt ei ole sellest ja selleks, et orkestranti või tsiklimeest kaitsta/süüdistada. Jutt on silmaringi laiendamiseks, väärarusaamade ümberlükkamiseks ja foorumis lolluse levitamise tõkestamiseks.
Lugemata postitus Postitas Hurt » 27 Mai 2010, 09:39
Kui siin juba faktide ladumiseks ja seaduste copy/pastemiseks läks, siis see, et see näitsik ületas oma volitusi ja käitus igati valesti näitavad järgmised seadused.
1. § 12. Liiklusjärelevalve teostaja
Liiklusjärelevalvet teostavad «Liiklusseaduse» § 46 lõike 1 alusel politseiametnikud, abipolitseinikud ja muud ametiisikud nendele seadusega antud volituste piires. Riigipiiril kontrollivad mootorsõidukeid ja nende haagiseid ning juhte piirivalve- ja tollitöötajad.
2. § 14. Liiklusjärelevalve teostaja kohustused
6) kandma vormiriietust või eraldusmärki ning olema liiklejaile hästi nähtav (välja arvatud varjatud liiklusjärelevalve korral), tema tegevus peab olema arusaadav.
Varjatud liiklusjärelevalvet teostavad tsiviilvärvides sõidukites ja tsiviilriietuses politseiametnikud kuritahtlike liiklus- ja muude õiguserikkumiste tõkestamiseks.
Copy/paste Liiklusjärelevalve teostamise kord
Minu arust ei olegi siin millegi üle vaielda. Või?
Lugemata postitus Postitas Tarts » 27 Mai 2010, 09:40
justcraizy kirjutas: ...
Põhimõtteliselt on Sul õigus. Emotsionaalselt on Sul isegi väga õigus.
Ei ole millegi üle vaielda? On ütlemine selline ütlemine: kaks juristi - kolm arvamust.
Kuid ma jään jätkuvalt oma soovituse juurde, kui on arusaadav, et peataja puhul on tegemist ametnikuga, kellel võib selleks õigus olla, on mõistlikum peatuda, kas või selleks, et teha enese jaoks selgeks, kas tal on õigust peatada. Kui selgub, et kärbes ületas volitusi, on kaks põhimõttelist käitumismalli - kas minema sõita ja/või tekitada ametniku käitumisest kära. Lihtsaim viis on tema nimi ja ametikoht kirja panna ja edasi juba ise vaatad, kas lähed selle infoga politseisse (isiklikult mina reaktsiooni ei usu) või selle ametniku otsese ülemuse juurde (isiklikult eeldan, et vastus tuleb ümmargune ja hämav). Minemise all pean silmas mis iganes vormis pöördumist - telefon, kiri, isiklikult kohale minemine.
Miks ma pean õigeks peatuda. Sest alati on olemas võimalus, et peatab näiteks kripo töötaja, kes ei peagi olema tööülesannete täitmisel vormis, kuid kui tal on asutuse sisese volitusega just sel hetkel antud õigus peatamiseks, siis on ta tegevus õigustatud. Kui ta on näidanud oma ametimärki ja sa oled seda näinud, siis ei saa ka väita, et sa ei teadnud, et tegemist on politseiametnikuga. Kokku võib joonistuda pilt kus volitustega ametnik andis selgelt mõistetava peatumise märguande, juht ei reageerinud. Tagajärgi võib igaüks ise ette kujutada.
Hurt - Praegu me teame (õigemini oleme sisemiselt veendunud), et orkestrant astus ämbrisse. Mina olen veendunud, et orkestrandil kindlasti ei olnud selleks volitusi.
Aga veelkord - see oleks võinud olla just seesama varjatud liiklusjärelevalve teostaja.
Lugemata postitus Postitas siil_udus » 27 Mai 2010, 09:42
Lgp Tarts
Võin ju Sinu arvates tubli olla, et suutsin paragrahvi üles leida, aga ise Sa seda küsisid. Minu praktikas on see paragrahv kasutust leidnud - sõbral võeti kõrist kinni ja sakutati väheke. Nähtavaid jälgi sellest ei jäänud, küll aga piisas sellest krim menetluse alustamiseks (mis paraku puhtalt tunnistajate erapoolikuse tõttu lõpetati). Ehk kui naabrimutt oleks aknast insidenti näinud, siis oleks ka case closed olnud (uurimisorganite sõnul). Nagu postituse teises pooles öelda tahtsin, siis igasugune kehaline kontakt on vaieldav ja kasulikum on seda vältida - ka sõrmeotsaga puudutamist. Ma ei ütle, et Shrek peaks tädikese vastu selle õlale koputamise pärast kohtusse minema, aga koputaja andis talle selleks õigusliku aluse. Nagu Sa ise paar posti tagasi kirjutasd, siis kohus peab lähtuma mustvalgel kirjas olevast ja valu tekitamise karistamine on mustvalgel kirjas. Kohtus tuleb sellele loomulikult kontekst ümber aga karistuse saamiseks ei pea vigastused nähtavad olema. Piisab ka kallaletungi objektiivsetest tunnistajatest. Kõik sõltub sellest kui absurdseks asjaga minna, aga võimalus selleks on antud.
Lugemata postitus Postitas Tarts » 27 Mai 2010, 09:55
Küsisin küll jah, sest mina ei näe õlale koputamises karistusõiguslikus mõttes süütegu. Nii on.
Kõrist krabamine on tsipa teine olukord, kui tähelepanu pälvimiseks õlale koputamine.
Pealegi, kui tahad rääkida karistusõigusest, tuleb pidada silmas seda, et lisaks teole peab olema ka tegijal tahe selle tagajärjeni jõuda. Õlale koputajale inkrimineerida valu tekitamist on aga selgelt ülepakutud.
Lugemata postitus Postitas pritsu » 27 Mai 2010, 10:01
Pole vaja ilmateadet vaadatagi. Loed foorumit ja saad aru, et ilmad vihmased..... Laske aga edasi
Lugemata postitus Postitas Kri$o$ » 27 Mai 2010, 10:06
kui Tarts tõi välja "paragrahvid" ja seletas asja ära, siis pole mõtet temaga vaielda. Tarts on üks väheseid siin, keda selles osas võib uskuda ning kelle nõu kuulda võtta. ok, jääb võimalus, et vaidlete lihtsalt vaidlemise pärast. kuid hiljem riiki finantsiliselt toetades jõuab asi ka reaalselt pärale.
Shallow Throttle
Lugemata postitus Postitas Shallow Throttle » 27 Mai 2010, 11:45
Kas just vaidleme aga väitlusest on minumeelest kõigile kasu.
"Kogemused elust enesest" räägivad sellest, et ühed on ikkagi "võrdsemad" kui teised. See, et ametnik käitus seadust ja liiklusjärelvalve nõudeid eirates on vist hetkel küll kõik nõus. Miks ta nii teeb? See on tahtlik tegevus. Isik ju teab täpselt, et selline tegevus ei vasta nõuetele. Ammugi, liikluseeskirjade rikkumist ju ei toimunudki. Tal lihtsalt kargas hing täis ja oli vaja näidata, et ta on võimuesindaja ja ta hakkab nüüd korda looma. Sest kui aus olla ja vaadata nüüd peeglist "elust enesest" siis tagajärgi sellisele liialdusele 99,9 % ei järgne. Paljud meist on teadlikud ja paljud üldse viitsivad hakata sellisele juhtumile ametlikku käiku andma? Vbl .100 st 1. Aga, nagu Tarts meile selgitas, kui jätta reageerimata sellisele ametniku ülbusele, võib meile järgneda väga kurbi tagajärgi.
Sõidad külmalt minekut, tõesta, et pole kaamel. Ei sõida, saad sõimata ja seda põhjuseta, tunned end kaamelina ja ometi oleks tagasihoidlik soov näida mitte kaamelina.
Ja siit võime järeldada, et kodanik pole tegelikult kaitstud selliste "rünnete" eest.
Lugemata postitus Postitas Kiks » 27 Mai 2010, 11:58
Teema: autoridade vahel sõitmine - lubatud, kui seda ei rikuta pidevjoone ületamisega või liiga tiheda ridade vahetusega üle katkendjoone. Stopjoone taga peatumine on kohustus, üle joone sõites rikutakse ette kirjutusi. KÕIK
Kui kellelegi ei meeldi, et motikad mööda liiguvad (ettekirjutusi järgides) ja kutsub neid korrale, siis tegu seaduste-eeskirjade mitte tundmisega.
Ametnike teavitamisest - Millal teavitad ametiesindajaid? Valesti parkija, kihutaja, vargus, 5 kolonn, korrupeerunud ametnik (tänu kellele saada oma tahtmise).
Millal sekkud - varas sinu kodus, joobes sõber roolis, joobunud noorukid tänavalaternaid lõhumas, tõmmud mehed narkotsi müümas?
Vastus on enesedistsipliinis - kas lähed jalakäiana punasega üle tee, kui autosid ei tule... ja vastus ka enese ohutuses, alati ei tasu igat sitta näppida - elad kauem, elu on kalleim vara siin ilmas. Meeles tuleb pidada, et teavitada on alati esmane valik, teisena on valik sekkumine, ning siis pead juba täiesti kindel olema, et tegutsed seadustega kooskõlas. Sekkujateks on sinu maksudest elavad riiklikud organisatsioonid. Kui oled sekkuja tüüp, siis mine ja vali õige elukutse.
Ei ole siin vaja seaduses näpuga järge ajada ja leida ENDA õigust. Seadused on tehtud nii, et alati on võimalus neist mööda minna või nende mõju nõrgestada või leida vastuolu mis tühistab süüdistuse. Selliste aukude ära kasutamisega tegelevad enamus vandea-sid, minu jaoks on need pätipäästjad riigi stabiilsuse hävitajateks. Siin ei kehti vanasõna:"kus näed viga laita, seal tule ja aita" siis on : kus näed viga , seal kasuta seda enda huvides ära.
Lugemata postitus Postitas joel » 27 Mai 2010, 12:11
Pole märganud, et ühte olulist nüanssi oleks siin varem arutatud. Sellega on kõik nõus, et pidevat joont ei tohi ületada, aga ma küsiks, et mis täpsemalt? Kui tslikli ratas pidevale joonele satub, siis tähendab see, et ligemale pool tsiklist on juba üle joone ja seega kõrvalreas. Samas rattaga joonele sõitmise osas pole eriti midagi vaielda, aga hinnata, kas peegel või lenksu ots joont ületas, on parallaksi tõttu juba väga subjektiivne, kui just vaatleja ise samuti otse joonel ei asu.
Viimati muutis joel, 27 Mai 2010, 12:12, muudetud 1 kord kokku.
Lugemata postitus Postitas munaz » 27 Mai 2010, 12:12
Sõitsin paar päeva tagasi Tallinnas mööda Forelli tänavat Mustamäe tee poole ning soovisin keerata paremale. Kuna sõit sattus tipptunnile, oli Forelli tänav pooleldi ummikut täis. Kuidagi mõttetu tundus autodega samas jorus seista, sest mul hea kerge ratas ning paremal pool autosid oli minu jaoks ruumi küll. Liikusin siis seisvatest autodest paremalt möödudes (siiski sõidutee peal) Mustamäe tee suunas.
Mingi maa enne ristmikku oli aga üks auto nii tee servas äärekivi vastas, et poleks temast mööda mahtunud. Jäin hetkeks isegi seisma, et seal oma järge ristmikku ületada oodata (paar fooritsüklit), kuid siis hakkas see mulle imelik tunduma, sest mahtunuksin tegelikult ju vabalt mööda inimtühja kõnniteed sõitma need paarkümmend meetrit. Seda ka jalakäija kiirusel tegin ning saingi ummikust läbi.
Kas läksin üle piiri ja olen nüüd hälvik? Või peaksin järgmisel korral JOKK-stiilis ratast käekõrval lükkama need paarkümmend meetrit?
Kuigi keegi minuga õiendama ei tulnud (kuidas saanukski mõni autojuht seda teha, kui ma hetkega tast möödas juba olen), ei oskaks ma sellises olukorras plõksijatele või politseinikele midagi vastu öelda.
Lugemata postitus Postitas arnoldal » 27 Mai 2010, 12:28
Kuigi keegi minuga õiendama ei tulnud (kuidas saanukski mõni autojuht seda teha, kui ma hetkega tast möödas juba olen), ei oskaks ma sellises olukorras plõksijatele või politseinikele midagi vastu öelda.[/quote]
Oleks ratast mööda kõnniteed ka süles tassinud, oleks asi jokk`ist kaugel,paremalt mööda sõita ikka ei tohiks! Valgusfoor ju selleks, et määrata sõidujärjekord,- olles ristmikul üksinda, võiks ju teoreetiliselt sõita igasuguse tulega, kedagi segamata, proovi sellist juttu konsteeblile rääkida....!!
Lugemata postitus Postitas reinz » 27 Mai 2010, 12:33
munaz kirjutas: Sõitsin paar päeva tagasi Tallinnas mööda Forelli tänavat Mustamäe tee poole ning soovisin keerata paremale. Kuna sõit sattus tipptunnile, oli Forelli tänav pooleldi ummikut täis. Kuidagi mõttetu tundus autodega samas jorus seista, sest mul hea kerge ratas ning paremal pool autosid oli minu jaoks ruumi küll. Liikusin siis seisvatest autodest paremalt möödudes (siiski sõidutee peal) Mustamäe tee suunas.
isegi olen korra seda varianti kasutanud, kuid selles kohas kus könniteele ja maha söitsin, oli just kellegi hoovi sissesöit
eile juhtus ehitajate teel niimoodi, söitsin 1. reas, tahtsin vilde teele keerata, foori all seisis 1 auto, suhteliset 1. rea vasakus ääres, ehk siis paremalt oleksin ilusti läbi mahtunud pööret sooritama... vaatasin, kas vilgub suund autol, ei vilkunud, jöudsin just auto körvale kui fooris süttis roheline, auto hakkas liikuma ja õnneks nägin et suund hakkas vilkuma, jöudsin pidurdada piisavalt, et autole jalgu ei jäänud... enne sinna vahele pressimist veel arutlesin et ei tea kas ta tahab pöörata vöi otse söita, järeldasin et söidab otse kuna suunda ei näidanud ning oli rea vasakus ääres
Lugemata postitus Postitas õemehe õemees » 27 Mai 2010, 13:33
arnoldal kirjutas: paremalt mööda sõita ikka ei tohiks!
Puht teoreetiliselt võttes, kui on õigustatud sama sõidurada kasutades vasakult mööda sõit, siis peaks ka paremalt möödumine täpselt samade põhimõtete/eeskirjade järgi lubatud olema. Praktiliselt jääb siiski märgatavalt suurem risk ootamatu ukseavanemise ohvriks sattuda. Autojuht veel vaatab enne ukse avamist peeglisse, kuid kõrvalistujad seda reeglina ei tee.
Lugemata postitus Postitas Thesaarlane » 27 Mai 2010, 13:59
Kiks kirjutas: ............ tõmmud mehed narkotsi müümas?.
SRY oT eest, aga rassist oled v ?
Lugemata postitus Postitas Kri§to » 27 Mai 2010, 14:24
Ehk seekord ei saa kikki ja bänni...
Loen ja püüan kaasa mõelda. Ise autoroolis ei kiika ka pidevalt peeglitesse kuid ummuksis/foori taga seistes ei näe probleemi kui mootorrattal mööda libisetakse. Suurim probleem on ilmselt siplevad autojuhid kes mõnda auku nähes püüavad sinna sisse mahtuda. Tahaks järgneva videoga paraleele tõmmata näiteks tallinna suuremate mitmerealiste tänavate ummikutega, kuid meil ei eralda sõiduradasid pidevad jooned. Küll on hästi näha see, et pika seisva ummikuga ei tohiks ka oma kaherattalise sõbra seljas väga uljaks minna, sest peamine probleem on pidama saamine. Seda enam et meil siis neid pidevaid jooni ei ole. Samas annab ikkagi hiljem tugevama õiguse kui sul on teise rikkumisest korralik replay olemas.
Lugemata postitus Postitas Tsikkelröövel » 09 Juun 2010, 08:44
Sõitke, kus tahate, aga kaks asja, mida teha ei ole viisakas: sõita üle topeltpideva ja sõita liikuvatest autodest mööda paremalt poolt (seisvatest laske, palju kulub).
Kogu tarkus mu meelest.
Lugemata postitus Postitas sang » 18 Juun 2010, 12:06
Väike seadusandlik areng on toimunud, riigikogu võttis vastu uue liiklusseaduse.
Teemasse: §2 (Mõisted) p 76 Sõidurada on sõidutee pikiriba, mis võib olla tähistatud asjakohaste liiklusmärkide või teekattemärgistega ja mille laius on küllaldane autode liiklemiseks ühes reas. Kaherattaline mootorratas ja mopeed võivad sõidurajal liikuda kahes reas;
Võrreldes eelmise tekstiga lisatud viimane lause. Ja see lause annab tsiklistile õiguse liikuda ühe raja ulatuses kahes reas teiste sõidukite suhtes. Ehk siis tsikkel/roller ja auto võivad sõita kõrvuti ühel real, või kuidas?
Lugemata postitus Postitas sparta » 18 Juun 2010, 12:20
No ei või ju sõita auto ja mootorratas/mopeed kõrvuti ühes reas. Mõtle nüüd loogiliselt. Sellist seadust ei võeta elu sees vastu. Kaks mootoratast ja mopeedi võivad küll sõita jah kõrvuti.
Lugemata postitus Postitas sinilind123 » 18 Juun 2010, 12:42
Ma saan nii aru sellest seadusest, et kui tsikkel sõidab autoga samas sõidureas kõrvuti, siis autojuht saab trahvi, sest tema nii ei tohi, aga siklimees jääb puhtaks, sest tsikkel võib sõita kõrvuti.
Lugemata postitus Postitas rein113 » 18 Juun 2010, 12:43
§45 lg 7: "Asulavälisel teel tuleb sõita sõiduolusid arvestades võimalikult sõidutee parema ääre lähedal." Nii et politseionud saavad maanteel malemustris vasakus reas sõitvate tsiklistide suunas näppu edasi vibutada.
Muuseas, link, millele viitasid, väidab, et tegu on siiski alles eelnõuga?
Lugemata postitus Postitas sang » 18 Juun 2010, 14:06
Riigikogu võttis selle vastu. Seadus jõustub, kui president selle välja kuulutab.
Lugemata postitus Postitas Teek » 18 Juun 2010, 14:21
pgn, ma hoian tavapäraselt teeäärtest eemale

References: Riigikohus 
 § 121
 § 121
 § 121
 § 121
 § 12
 § 46
 § 14
 kohus 
 §2

§45