Source: https://www.verkehrsunfallsiegen.de/verkehrsunfall-ersatzfaehigkeit-eines-in-relation-zur-schadenshoehe-berechneten-sachverstaendigenhonorars/
Timestamp: 2020-01-27 22:11:18+00:00

Document:
Ersatzfähigkeit - Relation zur Schadenshöhe Sachverständigenhonorar
AG Heidenheim, Az.: 8 C 623/10, Urteil vom 09.08.2010
1. Der Beklagte Ziffer 1 wird verurteilt, an den Kläger weitere 201,– EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 04.03.2010 zu zahlen.
3. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten Ziffer 2 trägt der Kläger.
Im Übrigen werden die Kosten des Rechtsstreits aufgehoben zwischen dem Kläger und dem Beklagten Ziffer 1.
abgekürzt nach § 313 a ZPO
Die Klage gegen die Beklagte Ziffer 2 ist wegen Unzuständigkeit des Amtsgerichts Heidenheim unzulässig. Einen Verweisungsantrag hat der Kläger nicht gestellt. Auf die Unzuständigkeit im Prozessrechtsverhältnis zur Beklagten Ziffer 2 hat das Gericht b bereits mit Beschluss vom 17.6.2010 aufmerksam gemacht; Beklagtenvertreter hat die örtliche Zuständigkeit gerügt. Die Bezugnahme auf die Zuständigkeitsregelung nach § 48 WG a.F. ist unbehelflich; die Inanspruchnahme erfolgt als … Haftpflichtversicherte des Fahrzeugs, das den Unfall am 2.1.2010 in D… verursacht hat. Hinsichtlich des Beklagten Ziffer 1 besteht die örtliche Zuständigkeit an seinem Wohnsitz im Bezirk Heidenheim; für die Beklagte Ziffer 2 besteht hier keine Zuständigkeit, auch nicht aus § 32 ZPO. Demzufolge ist die Klage gegen die Beklagte Ziffer 2 als unzulässig abzuweisen und dem Kläger aufzuerlegen, ihre Kosten zu tragen.
Der Beklagte Ziffer 1 ist gemäß §§ 823, 249 BGB als unstreitig alleiniger Verursacher des Verkehrsunfalls vom 2.1.2010, bei dem das klägerische Fahrzeug beschädigt wurde, verpflichtet, soweit nicht bereits vorprozessual von der Beklagten Ziffer 2 reguliert, dem Kläger die Kosten für die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Schadenshöhe zu erstatten bis zu dem Betrag, der der üblichen Vergütung entspricht. Der Gesamtanspruch des Klägers entsprechend der Höhe des berechtigten Gebührenanspruches des Sachverständigen gemäß § 632 BGB beläuft sich auf 402,– EUR.
Der Anspruch des Sachverständigen gegen den Kläger ist auf die übliche Vergütung im Sinn des § 632 BGB beschränkt, denn eine Preisvereinbarung hinsichtlich eines bestimmten Preistableaus ist nicht vereinbart, jedenfalls ist dies nicht vorgetragen worden. Insoweit unterscheidet sich der Sachverhalt von dem, der der Entscheidung des BGH VI 67/06 vom 23.1.2007 zugrunde lag.
Der vom Kläger beauftragte Sachverständige A… ist organisiert im BVSK; demgemäß beruft sich der Kläger für die Berechnung des Honorars auf die Honorarbefragung des BVSK 2005, die gerichtsbekannt ist. Der vom Sachverständigen abgerechnete Grundhonorarbetrag mit 329,21 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer liegt außerhalb der Bandbreite HB III für die PLZ 8, die bei einer Schadenshöhe netto bis 2 000,– EUR eine Korridorbreite von 270,– EUR bis 307,– EUR ausweist, in der 60 – 80 % der befragten ansässigen Sachverständigen die Abrechnung vornehmen. Schon hieraus ist ersichtlich, dass der vom Sachverständigen abgerechnete Betrag oberhalb des ortsüblichen Honorars liegt, wobei der Begriff der Örtlichkeit regional auszulegen ist, da ansonsten außerhalb von Großstädten einzelne Anbieter den ortsüblichen Preis bestimmen würden.
Das Gericht kann auch nicht davon ausgehen, dass der Sachverständige die Aushändigung des Gutachtens von der Zahlung abhängig gemacht hätte und der Kläger tatsächlich Zahlung bereits geleistet hätte. Die Beklagten haben dies nämlich bestritten, worauf klägerseits kein entsprechender Zahlungsnachweis vorgelegt wurde. Dies korrespondiert auch mit dem Aufdruck auf der Rechnung “das ausgewiesene Endhonorar überweisen Sie bitte……”.
Nach § 24 9 Abs. 2 Satz 1 BGB sind dem Geschädigten im Fall der Beschädigung seines Fahrzeuges die zur Wiederherstellung erforderlichen Geldbeträge wie auch die zur Ermittlung des Schadensumfangs dienenden Sachverständigenkosten zu erstatten. Ein in Relation zur Schadenshöhe berechnetes Sachverständigenhonorar kann grundsätzlich als erforderlicher Herstellungsaufwand erstattet verlangt werden. Zu einer Erforschung des ihm zugänglichen Marktes, um einen möglichst preisgünstigen Sachverständigen ausfindig zu machen, ist ein Geschädigter grundsätzlich nicht verpflichtet (vgl. OLG München vom 13.11.2009, 10 U 3258/08). Anders als in dem Ausgangsfall des OLG München haben die Beklagten jedoch Gründe vorgetragen, warum die Sachverständigenkosten in der Gesamthöhe von 441,61 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer bei einem Gesamtschadensumfang von Reparaturkosten unter 2 000,– EUR netto in dieser Höhe nicht erstattungsfähig sind.
Denn zwischen dem Berufsverband des abrechnenden Sachverständigen BVSK und der Beklagten Ziffer 2 wurde unter dem 1.11.2009 ein Preistableau erstellt, das zwar keine verbindliche Preisempfehlung für den Sachverständigen darstellt, jedoch basierend auf der BVSK-Honorarbefragung 2008/2009 eine Orientierung bietet, die einer Schätzung zugrunde gelegt werden kann gemäß § 287 ZPO {AG Dortmund 4.2.2010, 407 C 10661/09).
Hinzu tritt folgendes: Weil der Geschädigte eines Unfallereignisses konkret kaum Möglichkeiten hat, sich ein Bild zu verschaffen, welche Sachverständigenkosten ortsüblich sind und von einem wirtschaftlich denkenden Geschädigten in der Regel aufgewendet werden dürfen, muss vom Sachverständigen erwartet werden, dass dann, wenn er die Preisempfehlungen des eigenen Verbandes deutlich überschreitet, er dies dem Kunden mitteilt, da die Gefahr besteht, dass die gegnerische Haftpflichtversicherung das volle verlangte Honorar nicht erstatten wird. Ohne einen solchen Hinweis darf der Kunde erwarten, dass der Sachverständige sich an die Empfehlungen seines eigenen Berufsverbandes halten wird und die Obergrenze der Empfehlung nicht überschreitet.
Die Beklagten wenden daher zu Recht ein, dass nach dem Preistableau (vgl. Anlage B 1) bei einer Schadenshöhe bis netto 2 000,– EUR ein Bruttoendbetrag für das Sachverständigenhonorar von 402,– EUR ausgewiesen ist, wobei dieser Bruttoendbetrag inclusive Nebenkostenpauschalen wie Fahrtkosten, Fotos, Schreibkosten, Porto und Mehrwertsteuer zu verstehen ist.
Zu Recht verweisen die Beklagten auch darauf, dass der Sachverständige dem Kläger zwar eine Datenabfrage bei Restwertbörse von 49,– EUR zuzüglich Mehrwertsteuer in Rechnung gestellt haben, tatsächlich das Gutachten, zumindestens ist dem klägerischerseits nicht widersprochen worden, gar keinen Restwert ausweist.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 713 ZPO.
Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 511 ZPO für eine Berufungszulassung sind nicht ersichtlich, die Berufung wird nicht zugelassen.
Verkehrsunfall – Veräußerung des Unfallfahrzeugs zum sachverständig geschätzten Restwert Verkehrsunfall – Ermittlung der objektiv erforderlichen Mietwagenkosten
Vollkaskoversicherung: Beweislast des Versicherungsnehmers bei Vorschäden
Verkehrsunfall – Radfahrer – Rücksichtnahmegebot beim Überqueren einer Straße
Verkehrsunfall – Verbringungskosten und UPE-Aufschläge bei fiktiver Abrechnung
Notfallrettung durch Rettungswagen einer Hilfsorganisation – Kostenersatz
Verkehrsunfall – Erstattungsfähigkeit von Verbringungskosten bei fiktiver Schadensabrechnung
Verkehrsunfall – Darlegungslast des Geschädigten bei Vorschäden des Unfallfahrzeug
Verkehrsunfall – Schätzungsgrundlage der ersatzfähigen Mietwagenkosten
Verkehrsunfall – auf Autobahn mit 150 km/h mit einem Fahrstreifenwechsler
Verkehrsunfall – Unternehmergewinn bei Eigenreparatur des werkstatteigenen Fahrzeugs
Verkehrsunfall – Erstattungsfähigkeit der Kosten für Anmietung eines Ersatztaxis
Verkehrsunfall – Kollision eines Hoffahrzeugs mit einem Kfz auf einem Privatgelände
Verkehrsunfall – Erforderlichkeit der Nebenkosten des Sachverständigen
Artikel Archiv Monat auswählen Januar 2020 Dezember 2019 November 2019 Oktober 2019 September 2019 August 2019 Juli 2019 Juni 2019 Mai 2019 April 2019 März 2019 Februar 2019 Januar 2019 Dezember 2018 November 2018 Oktober 2018 September 2018 August 2018 Juli 2018 Juni 2018 Mai 2018 April 2018 März 2018 Februar 2018 Januar 2018 Dezember 2017 November 2017 Oktober 2017 September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 April 2017 März 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 Oktober 2016 September 2016 August 2016 Juli 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juli 2015 Juni 2015 Februar 2015 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012

References: § 313
 § 48
 § 32
 § 632
 § 632
 BGH 
 § 24
 § 287
 § 92
 § 713
 § 511