Source: https://www.gearslutz.com/board/gearslutz-en-espanol/1114101-usas-diferente-sample-rate-en-grabacion-y-mezcla.html?s=143094dd4948da0765df713120301c0b
Timestamp: 2019-06-16 16:00:54+00:00

Document:
Usas diferente sample rate en grabación y mezcla - Gearslutz
Home > The Forums > Gearslutz en Español Usas diferente sample rate en grabación y mezcla
Usas diferente sample rate en grabación y mezcla
Hola, quisiera saber si usan diferente sample rate para grabación y mezcla, e incluso mastering (si se diera el caso) y cuál es en cada una.
Yo utilizo siempre 44.1khz, se que muchos plug ins san oversampling asi que no me preocupa demasiado, pero tengo dudas sobre cuanto sonaria mejor si trabajase en 192 o 176(con mi interfaz puedo usar creo que 24 canales maximo o 14 a 192khz y 16 en 176khz) y ocuparia mucho espacio cada sesion.
Gracias Sanlky.
Usar siempre 44.1khz y usar plug-ins con oversampling es una buena opción, pero no todos los plug-ins tienen esa posibilidad.
Lo que no sé es si los plug-ins trabajan igual de bien usando el oversampling que trabajando en una sesion de, por ejemplo, 88.2 Khz.
¿Alguien más que quiera compartir su experiencia en cuanto a cambiar el sample rate usado en grabación y empezamos a mezclar?
Hola: normalmente grabo mis cosas en 44.1, (ideas o proyectos) pero cuando me toca hacerlo con cosas más pro y que sean predominantemente acústicas me voy a 88.2 KHz. Creo que suena mucho mejor.
A sugerencia de varias personas, empezaréa hacer los masters en 88.2 con Pyramix, después les cuento que tal queda eso.
Entiendo que grabas y mezclas con el mismo sample rate.
El motivo de este thread es que hay personas que graban a 44.1 y después abren otra sesión a 88.2 o 96 Khz para mezclar porque hay plug-ins que trabajan y suenan mejor a dichos rates.
Querido Humberto: he visto eso principalmente para Mastering, por eso es que investigarési vale la pena.
Hasta donde entiendo, si la captura en la conversión AD se hace a 44.1, esa va a ser la resolución del audio y convertirlo a 48, 88 o 96 no lo va a cambiar de ninguna forma. Es como tomar una foto con una camara de 1 megapixel y luego tomar otra foto de la foto de 1 megapixel con una camara de 12 megapixeles. No va a mejorar la captura inicial. Ahora bien, yo trabajo a 48kHz y no he podido oir mejoría o diferencia notoria al trabajar a 88 o 96. En mi humilde opinión y hasta donde he investigado, no es perceptible la diferencia. Según el teorema de Nyquist Shannon, a 48kHz se cubre todo el espectro audio sin posibilidad de aliasing y para mi es suficiente.
Pues yo esucho mucha diferencia en tre 44.1 y 88.2, sobre todo en las transientes rápidas y los armónicos superiores cuando grabo música docta y/o Jazz, con mierda como Regeton obvio ni se nota, se podría hace en 128 kb/s y seguiría sonando a mierda, je je je.
Iniciado por carlosguardia
Gracias Carlos, me gusta la analogía con las fotos, pero lo importante es el comportamiento de los plug-ins, si están diseñados para que funcionen mejor a un sample rate superior, entonces si que mejoraría el resultado de la mezcla.
Muy interesante. Yo no he logrado escuchar una diferencia notoria que me valga la pena usar una frecuencia de sampleo mayor a 48kHz y tampoco he encontrado un documento que demuestre científicamente las ventajas sobre la captura y conversión a frecuencias superiores a los 48kHz. Lo que he entendido del teorema de Nyquist Shannon y los estudios de Dan Lavry con respecto a este tema es que las frecuencias superiores al doble de la banda audio 20hz-20kHz es decir por encima de 44.1 contemplando la perdida de 6db por octava son overkill. Creo que Lavry describe las altas frecuencias como tomar vitaminas por encima de la dósis máxima recomendada al día por un ser humano. Puede ser hasta contraproducente y por lo menos, innecesario. Me gustaría poder encontrar algún documento que indique lo contrario, pero hasta ahora no he logrado que se me demuestre que existe una diferencia audible.
Me gustaría poder encontrar algún documento que indique lo contrario, pero hasta ahora no he logrado que se me demuestre que existe una diferencia audible.
Busca info sobre DSD y DXD, en este formato se llega hasta 11 MHz ;-)
El SACD es muy distinto; no podemos comparar naranjas y manzanas. Son dos tecnologías distintas, donde la frecuencia de muestreo se usa de manera diferente.
Y quien ha habldo de SACD?, ademá la pregunta de Humberto no dice exclusivamente PCM, cierto?
Perdón, pero entendí que al mencionar DSD te referias a Direct Stream Digital Format que es el formato de grabación y codificación digital utilizado prácticamente de forma exclusiva por el SACD.
Y no, la pregunta inicial no es una pregunta que manifiestamente excluya formatos que no sean PCM, sin embargo, no conozco de plataformas digitales donde la frecuencia de muestreo sea variable entre 44.1, 48, 88.2 y 96 kHz que no sean PCM. Mi punto no es comenzar una enésima discusión sobre sistemas digitales de conversión de audio, sino exponer 2 puntos que he verificado en mi experiencia en la grabación digital y son: 1. Que el audio va a ser tan fiel como el peor formato de conversión que se utilice, es decir, es irrelevante la conversión de audio convertido en 44.1 a una resolución superior y 2. Que no hay evidencia científica que demuestre que cualquier resolución superior a 48kHz tenga diferencias notorias, perceptibles y comprobables, más bien, según Dan Lavry, pueden llegar a ser contraproducentes.
Saludos, no creo que sea necesario denigrar o menospreciar ningún estilo musical aunque este no sea de nuestro agrado. El gusto se rompe en géneros.
Pues sigo pensando que es una mierda.
Cada quien es libre de pensar lo que quiera pero hay maneras de expresarlo de manera mas cordial. Favor de no utilizar este tipo de lenguaje en el foro y así poder seguir participando.
Muchos plug-ins suenan extremadamente mejor a altas tasas de muestreo. No es un rumor, es un hecho comprobable científicamente. Por eso mezclo a 96kHz, mi ambiente de trabajo se basa completamente ITB. Ya en un futuro cuando actualice mi PC cambiaré a 192kHz. Para grabación no importa realmente si es a 44.1kHz u otra tasa más alta, el resultado en este caso depende mucho del convertidor que utilices y en la mayoría de las veces es incluso mejor a 44.1kHz que a otras tasas.
Hola Mercado_Negro, gracias por tu aporte. Estoy de acuerdo que en grabación (entendida como captura y conversión AD) no hay una diferencia notoria ni relevante en el audio por encima de los 44.1kHz, que era mi punto. Siempre entendí que pasar audios de la frecuencia en las que fueron grabados a una frecuencia superior o a una resolución de bits superior lo único que hace es agregar ceros a la información; similar a la conversión de una imagen digital de X cantidad de pixels a una resolución superior no cambia la imagen inicial.
Ahora bien, a la hora de aplicar plugins en audios grabados a 44.1 o 48kHz, pero aplicados a una resolución superior, he de entender entonces que hay diferencias notorias y comprobables?
Yo convierto las sesiones que me envían a 96kHz para no usar más CPU de lo necesario cuanto mezclo. Si dejo los audios a 44.1kHz o 48kHz, que son las tasas más comunes que recibo, REAPER tiene que convertirlos a 96kHz en vivo mientras reproduzco y eso consume muchísimo CPU. Por eso prefiero convertirlos. Hace unos 6 o 7 años cuando pasé de 44.1kHz a 96kHz para mezclar realicé un sin número de pruebas científicas y de oído para ver si era justificable el salto porque la diferencia en la carga del CPU es bastante elevada así que no quería hacerlo por hacerlo, tenía que tener una buena razón. En esencia la razón que me llevó a dar el salto es que sin duda alguna los plug-ins suenan mucho mejor a tasas más altas. No todos pero si la gran mayoría. Además, eso de estar usando el oversampling en los plug-ins no me gusta mucho, prácticamente es lo mismo que trabajar a altas tasas, el consumo de CPU es igual.
En fin, yo no recomiendo dar el salto sin antes hacer pruebas y confirmar si es realmente algo que beneficia el trabajo de cada persona. Es posible que no notes ninguna diferencia o que las diferencias sean tan mínimas que piensas que no vale la pena.
Saludos mercado negro! Estoy de acuerdo contigo
Hace varios años hice varias pruebas haciendo transfers de mi studer a nuendo
En todos los sample rates y la mejor que sono en mis pruebas fueron 176.4 y 192k el grave es muy solido digamos que es el que mas se acercaba al sonido original de la cinta , en las pruebas utilice apogees con el 10m trinity combo desde ahi grabo todo en 192 y mezclo hibrido con compresores analogos y una summing mixer

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución