Source: http://kraken.slv.cz/2As259/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:35:08+00:00

Document:
2As259/2015
2 As 259/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubice, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2015, è. j. MmP 24315/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 13. 10. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-210,
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 13. 10. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-210, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì brojila ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správce danì a potvrzen postup správce danì, který ¾alobkyni vymìøil neuhrazené místní poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù; k ¾ádosti pøilo¾ila vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 13. 6. 2015 spolu s èetnými podklady (napø. rozhodnutí úøadu práce, oznámení orgánu sociálního zabezpeèení, prohlá¹ení zletilého nezaopatøeného dítìte).
[2] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) následnì ¾alobkyni vyzval k doplnìní její ¾ádosti. V reakci na tuto výzvu ¾alobkynì zaslala krajskému soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 8. 2015 spolu s písemným vyjádøením, které dolo¾ila mnoha dùkazy (kupøíkladu lékaøskou zprávou o zdravotním stavu jejího otce, rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìci ¾ádosti jejího otce o invalidní dùchod, potvrzením úøadu práce prokazujícím dobu poskytování péèe jejímu otci ze strany její matky, potvrzením o studiu ¾alobkynì, pojistnými smlouvami, úèty z lékárny, rozpisy o platbách plynoucích od úøadu práce aj.). Krajský soud si následnì vy¾ádal zprávy o soudních øízeních vedených u tohoto soudu ve vìci ¾alobkynì a èlenù její domácnosti, pøehled vlastnictví tìchto osob od pøíslu¹ného katastrálního úøadu a informace od ¾alovaného o tom, zda je nìkterá z tìchto osob evidována jako vlastník vozidla.
[3] Usnesením ze dne 13. 10. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-210 (dále jen napadené usnesení ), krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na pøiznání osvobození od soudních poplatkù i její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Zjistil, ¾e její sdìlení o nemajetnosti není pravdivé. ®alobkynì toti¾ vlastní vykonatelnou pohledávku ve vý¹i 11 600 000 Kè za J. H. a ve vý¹i 1 500 000 Kè za J. V. a K. D. Likvidnost takových pohledávek sice mù¾e být omezená, av¹ak s ohledem na jejich nominální hodnotu nelze pochybovat o tom, ¾e není nulová. ®alobkynì v¹ak existenci pohledávek zatajila, co¾ je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem pro zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ ¾alobkynì nebyla od soudních poplatkù osvobozena, zamítl krajský soud i její ¾ádost o ustanovení zástupce.
[4] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, nebo» mìla za to, ¾e institut osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nelze v souladu s právem na spravedlivý proces pojímat tak, jak to uèinil krajský soud. Pøednì uvedla, ¾e jí její majetková situace nedovoluje uhradit soudní poplatek ani slu¾by advokáta. V této souvislosti odkázala na usnesení krajského soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 18 Co 92/2015-94, podle nìho¾ pouhá existence pohledávek proti dlu¾níkùm neznamená bez dal¹ího existenci prostøedkù, které jí dovolí soudní poplatek uhradit. Samotná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù musí být potom posouzena i z pohledu, zda ¾alobkynì má v souèasné dobì (v dobì, kdy soud o návrhu rozhoduje) reálnou mo¾nost soudní poplatek zaplatit, aby jí nebyl znemo¾nìn pøístup k soudu ( ) (zvýraznìno stì¾ovatelkou), a konstatovala, ¾e øízení o pohledávkách v jejím vlastnictví probíhají u krajského soudu ji¾ nìkolik let. Nesouhlasila s tvrzením, ¾e zatajila existenci svých pohledávek, nebo» ve formuláøi, který krajskému soudu zaslala, doslova uvedla: Nemajetná ve smyslu hotových penìz, vlastník papírových pohledávek . ®alobkynì si byla vìdoma toho, ¾e pøed krajským soudem probíhá nìkolik øízení ve vìci jejích pohledávek, a proto je nijak nerozvádìla, nebo» vìdìla, ¾e o nich soud ví. Nadto se v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000, pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù a ustanovování zástupce k majetku nepøihlí¾í. Krajský soud se mìl zabývat charakterem stì¾ovatelèiných pohledávek-pak by zjistil, ¾e po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat zpenì¾ení jejích pohledávek za úèelem zaplacení soudního poplatku a nákladù právního zastoupení, nebo» jsou tyto pohledávky de facto zablokované soudními øízeními a v daném èase nedobytné. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila soudní rozhodnutí vydaná ve vìcech jejího otce V. P., která dokládají, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Dodala, ¾e v záhlaví napadeného usnesení jsou skryty, resp. neuvedeny tituly soudcù, kteøí v její vìci rozhodovali.
[5] Stì¾ovatelka dále navrhla porovnat listinu zalo¾enou na è. l. 66 spisu krajského soudu s listinou, kterou zaslala kasaènímu soudu; v obou pøípadech by se mìlo jednat o formuláø potvrzení o jejích pomìrech. Dle krajského soudu byla v tomto formuláøi tvrzena nemajetnost pokraèování stì¾ovatelky. Naproti tomu stì¾ovatelka sdìlila, ¾e je nemajetná ve smyslu hotových penìz, ale je vlastníkem papírových pohledávek. Své pohledávky tudí¾ nezapøela, a pokud krajskému soudu pøipadalo její tvrzení nedostateèné, mìl ji vyzvat k upøesnìní.
[6] Jeliko¾ stì¾ovatelka nedisponuje prostøedky k zaplacení soudního poplatku krajskému soudu, navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Podala také návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Z opatrnosti po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti do doby, ne¾ krajský soud nebo Èeská advokátní komora zamítne její ¾ádost o ustanovení advokáta nebo bude vydáno rozhodnutí, jím¾ jí bude zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). S ohledem na to, ¾e je kasaèní stí¾ností napadáno èistì procesní rozhodnutí krajského soudu, a nikoliv rozhodnutí meritorní, netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proto bylo nadbyteèné rozhodovat o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[9] Jeliko¾ stì¾ovatelka vznesla návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, posoudil Nejvy¹¹í správní soud pøednì dùvodnost tohoto návrhu. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Obecnì pøitom platí, ¾e zastoupení advokátem je podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a proto se pøi ustanovování zástupce pro toto øízení zvlá¹tì nezkoumá, zda je toho nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. V nyní souzené vìci, kdy je napadáno usnesení, jím¾ krajský soud neosvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù, se ov¹em neuplatní § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (k tomu blí¾e ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 196/2014-19). Proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda stì¾ovatelka k ochranì svých práv zástupce potøebuje. Z obsahu jejích podání, která uèinila v rámci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, je zjevné, ¾e je schopna samostatnì hájit své zájmy; je seznatelné, z jakých dùvodù a èeho se domáhá. Stì¾ovatelka dostateènì srozumitelnì a s odkazy na judikaturu formulovala své právní názory a její podání netrpí ¾ádnými vadami. Nadto se nyní posuzovaná vìc netýká ¾ádné slo¾ité hmotnìprávní otázky a bylo mo¾né rozhodnout bez naøízení jednání a provádìní dùkazù. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky, a proto jejímu návrhu nevyhovìl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e návrh na prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pova¾oval za bezpøedmìtný, nebo» stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v rámci zákonné dvoutýdenní lhùty podala; zdej¹í soud byl pøíslu¹ným k rozhodování o stì¾ovatelèinì návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a nemìl povinnost vyèkávat do rozhodnutí Èeské advokátní komory èi krajského soudu, jak navrhovala stì¾ovatelka.
[11] Ve vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za podmínek stanovených v § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání. Podle citovaného ustanovení naøizuje Nejvy¹¹í správní soud jednání pouze ve dvou pøípadech-provádí-li dokazování nebo pova¾uje-li to za vhodné. V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka navrhovala provedení dùkazu listinou zalo¾enou na è. l. 66 spisu krajského soudu a její porovnání s listinou, kterou zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøílohou ke kasaèní stí¾nosti, tj. formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval za nutné provádìt dokazování, nebo» postaèilo, ¾e se seznámil s obsahem spisu krajského soudu. Nakládání se spisem krajského soudu a èerpání informací z nìj ov¹em není dokazováním ve smyslu správního øádu soudního, a proto nebylo tøeba naøizovat jednání. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody, pro nì¾ by bylo vhodné jednání naøídit.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Jádrem posuzované vìci je to, zda krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce na základì její ¾ádosti nepøiznal osvobození od soudních poplatkù [a následnì zamítl i její návrh na ustanovení zástupce, kdy¾ nezbytnou podmínkou pro vyhovìní takovému návrhu je naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.)]. Pøed vlastním posouzením správnosti postupu krajského soudu je vhodné zrekapitulovat relevantní prùbìh øízení pøed krajským soudem a podstatná skutková zji¹tìní patrná ze spisu krajského soudu.
[14] Stì¾ovatelka vznesla návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce souèasnì s podáním ¾aloby dne 3. 8. 2015 a dolo¾ila jej mimo jiné vyplnìným formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 13. 6. 2015. V èásti VII. formuláøe zamìøené na vlastnictví osobního majetku uvedla pouze: Nemajetná . Usnesením krajského soudu ze dne 19. 8. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-58, byla vyzvána ke sdìlení vý¹e svých mìsíèních pøíjmù, zaslání pøehledu svých pravidelných mìsíèních výdajù (a to úèelovì èlenìných), pøedlo¾ení pøehledu o svých úètech u finanèních ústavù a aktuálních výpisù z tìchto úètù, jako¾ i pøedlo¾ení pøehledu v¹ech osob, s nimi¾ stì¾ovatelka ¾ije ve spoleèné domácnosti, a popsání majetkových pomìrù tìchto osob. Stì¾ovatelka reagovala na výzvu krajského soudu tak, ¾e mu zaslala nový formuláø, a to ze dne 21. 8. 2015, v jeho¾ èásti VII. tvrdila: Nemajetná ve smyslu hotových penìz, vlastník papírových pohledávek . Pøílohou krajskému soudu kromì jiného zaslala vyjádøení ze dne 21. 8. 2015, v nìm¾ specifikovala osobní pomìry èlenù své rodiny a rodinné pøíjmy i výdaje. V pøedmìtném vyjádøení takté¾ tvrdila: Celkem tedy rodina v srpnu 2015 obdr¾í mimoøádnì v souètu èástku 50.574 Kè mìsíènì, z nich¾ v¹ak lze pro úèely posouzení schopnosti ¾alobkynì zaplatit soudní poplatky v insolvenèním øízení zohlednit toliko èástku 30.814 Kè [ ] .
[15] Ve spise krajského soudu jsou dále zalo¾eny kopie dokumentù vztahujících se k insolvenènímu øízení vedenému pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. KSBR 27 INS 3244/2014. Konkrétnì jde o Návrh na zmìnu vìøitele v insolvenèním øízení vedeném ve vìci dlu¾níka J. H., podaný stì¾ovatelkou a J. P. (matkou stì¾ovatelky), Odstoupení od Smlouvy o postoupení pohledávek uzavøené mezi stì¾ovatelkou a J. P. a Dohodu o Vydání pohledávek uzavøenou rovnì¾ mezi jmenovanými. O tìchto dokumentech se lze pouze domnívat, ¾e byly vyti¹tìny krajským soudem z insolvenèního rejstøíku, dostupného z isir.justice.cz. pokraèování [16] Dne 16. 9. 2015 krajský soud z vlastní iniciativy po¾ádal své obèanskoprávní oddìlení o zapùjèení sbìrného spisu sp. zn. 1 Nc 3245/2015 a o pøedlo¾ení výpisu o soudních øízeních, jich¾ se úèastní stì¾ovatelka nebo èlenové její domácnosti. Rovnì¾ se obrátil na katastrální úøad s ¾ádostí o poskytnutí pøehledu vlastnictví tìchto osob a ¾alovaného po¾ádal o sdìlení, zda nìkterá z tìchto osob vlastní vozidlo evidované v registru silnièních vozidel. Ve spise krajského soudu jsou zalo¾eny dokumenty ze spisu 1 Nc 3245/2015, z nich¾ plyne, ¾e V. P. (otec stì¾ovatelky) podal v exekuèním øízení vedeném proti J. V. návrh na zmìnu v osobì vìøitele. Návrh, aby na místo V. P. vstoupila do øízení stì¾ovatelka, jako¾to vlastník pohledávky za J. V., v¹ak soudní exekutor zamítl; rozhodnutí soudního exekutora napadl V. P. podáním, o nìm¾ bylo zahájeno soudní øízení sp. zn. 1 Nc 3245/2015.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e bøemeno tvrzení o nepøíznivé majetkové situaci tí¾í výluènì ¾adatele a není na soudu, aby z vlastní iniciativy vyhledával skuteènosti, které by ¾ádost o osvobození od soudních pomìrù odùvodòovaly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e tvrdí-li úèastník øízení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, av¹ak existují-li pochyby o pravdivosti úèastníkova tvrzení, je na soudu, aby si, pokud mo¾no v souèinnosti s úèastníkem, dal¹ím ¹etøením uèinil co mo¾ná nejpøesnìj¹í obraz o tom, jaké jsou skuteèné majetkové pomìry úèastníka; pøi posuzování je tøeba pøihlédnout té¾ k tomu, zda a popøípadì v jaké míøe vede úèastník dal¹í soudní spory èi jiná øízení pøed orgány veøejné moci, na nì¾ je pravdìpodobnì tøeba vynakládat prostøedky (srov. rozsudek ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
[18] Stì¾ovatelka v nyní souzené vìci nepochybnì neuvedla ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení její ¾ádosti. V prvním vyplnìném formuláøi ze dne 13. 6. 2015 tvrdila, ¾e je nemajetná; ve druhém formuláøi ze dne 21. 8. 2015 toto tvrzení rozvinula pouze tak, ¾e je nemajetná ve smyslu hotových penìz, av¹ak vlastní papírové pohledávky. Tyto papírové pohledávky dále nikterak nespecifikovala, neuvedla jejich vý¹i ani nevylo¾ila, co se termínem papírové míní. Mezi èetnými podklady, které krajskému soudu zaslala spolu s obìma vyplnìnými formuláøi, nelze nalézt ¾ádný dokument, který by s tvrzeným vlastnictvím onìch pohledávek souvisel. Krajský soud nebyl povinen doplòovat za stì¾ovatelku její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ex officio zji¹»ovat, jaký majetek a v jaké aktuální hodnotì stì¾ovatelka (popø. èlenové její domácnosti) vlastní.
[19] Pokud v¹ak krajský soud na základì stì¾ovatelèiných tvrzení o vlastnictví papírových pohledávek a o probíhajícím insolvenèním øízení (srov. stì¾ovatelèino sdìlení citované v odst. [14] vìta poslední tohoto rozsudku) pojal pochybnost, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost není úplná, bylo namístì, aby stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k doplnìní i v tomto smìru (nebo» první výzva krajského soudu ze dne 19. 8. 2015 nevedla stì¾ovatelku k tomu, aby svou ¾ádost doplnila o specifikaci probíhajících soudních øízení a pohledávek v nich vymáhaných). Krajský soud naproti tomu z úøední povinnosti (co¾ nebylo nezbytné, av¹ak také ne chybné) zahájil vlastní ¹etøení za úèelem ovìøení úplnosti a vìrohodnosti stì¾ovatelèiných sdìlení. Z dokumentù zalo¾ených ve spise krajského soudu a odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e se postup krajského soudu omezil toliko na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ve¹keré relevantní skuteènosti, a tudí¾ ji lze za takové pochybení sankcionovat zamítnutím její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pota¾mo o ustanovení zástupce. Krajský soud ji¾ neèinil ¾ádné dal¹í kroky k tomu, aby si udìlal co nejpøesnìj¹í obraz o skuteèných majetkových pomìrech stì¾ovatelky. Nepokraèoval ve svém ¹etøení tak, aby zjistil, zda bylo v zahájeném exekuèním èi insolvenèním øízení vymo¾eno nìèeho ve prospìch stì¾ovatelky, resp. nevyzval stì¾ovatelku k tomu, aby objasnila, zda jí plynou z tìchto øízení nìjaké prostøedky, které by bylo mo¾né k úhradì soudních poplatkù pou¾ít, a/nebo aby konkretizovala své sdìlení o vlastnictví papírových pohledávek a vysvìtlila, co se tím míní. Krajský soud se toti¾ spokojil s tím, ¾e ovìøil, ¾e tvrzení stì¾ovatelky byla neúplná, a uzavøel, ¾e je bez dal¹ího dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti. Stì¾ovatelka se pøitom zjevnì sna¾ila krajskému soudu poskytnout detailní obraz o svých pomìrech a byla souèinná, o èem¾ svìdèí u¾ jen to, ¾e na soudní výzvu k doplnìní ¾ádosti reagovala je¹tì v ten den, kdy výzvu obdr¾ela, a spoleènì s novì vyplnìným formuláøem a souvisejícím vyjádøením zaslala krajskému soudu mnohé dal¹í podklady obsa¾ené na è. l. 73-176 spisu krajského soudu.
[20] Popsaný postup krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøíli¹ pøísný a odporující úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù, jím¾ mají být zmíròovány pøípadné nepøimìøenì tvrdé dopady zákonù, a to tím, ¾e je navrhovateli umo¾nìn pøístup k soudu a s ním spjatá ochrana jeho práv i v podmínkách jeho tí¾ivé materiální a sociální situace (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II ÚS 2432/08, dostupný z nalus.usoud.cz). Postup krajského soudu by nemìl být natolik formalistický, aby ve svém dùsledku znemo¾nil ¾alobci úèinnì hájit svá práva.
[21] Argumentace krajského soudu, který v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e souèasnì ¾alobce prohlásil, ¾e osobní majetek vìt¹í hodnoty nemá a ¾e nevlastní pohledávky (srov. list èíslo 66 soudního spisu) , postrádá oporu ve spisu. Na è. l. 66 spisu krajského soudu je toti¾ stì¾ovatelkou vyplnìný (druhý) formuláø ze dne 21. 8. 2015, v nìm¾ v kolonce urèené pro specifikaci osobního majetku tvrdila, ¾e je nemajetná ve smyslu hotových penìz, av¹ak vlastní papírové pohledávky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zøejmé, jak krajský soud dospìl k existenci stì¾ovatelèina tvrzení o absenci pohledávek.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vlastní pohledávky v nezanedbatelné souhrnné vý¹i cca 13 100 000 Kè za tøemi fyzickými osobami, sama o sobì neznamená, ¾e aktuálnì disponuje prostøedky k úhradì soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka o tyto pohledávky vede spory, lze dovodit, ¾e se jedná o pohledávky, které nebyly uhrazeny øádnì a vèas. Je pravdìpodobné, ¾e se jedná o pohledávky tì¾ko vymahatelné. Stì¾ovatelka ostatnì mo¾ná právì z dùvodu faktické nedobytnosti tìchto pohledávek nepova¾ovala jejich existenci za natolik významnou, aby je blí¾e specifikovala. O tìchto skuteènostech v¹ak lze pouze spekulovat, nebo» ze spisu krajského soudu zjistitelné nejsou.
[23] Námitku stì¾ovatelky, ¾e v záhlaví napadeného usnesení nejsou uvedeny tituly soudcù, kteøí v její vìci rozhodovali, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou a zpùsobující zmateènost. Uvedení dosa¾eného titulu soudcù není povinnou nále¾itostí usnesení, nebo» postaèuje uvést jejich jména (viz § 54 odst. 2 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.).
[24] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì poté, co mu byl postoupen spis krajského soudu a byly zaji¹tìny ve¹keré nále¾itosti potøebné k jejímu projednání.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování [25] Aèkoliv stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neúplnì konstatovala, ¾e vlastní pohledávky, ani¾ je blí¾e specifikovala, krajský soud pochybil, kdy¾ nepøezkoumatelným zpùsobem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka prohlásila, ¾e pohledávky vùbec nevlastní. Nesprávný byl také postup krajského soudu, který stì¾ovatelku nevyzval k bli¾¹í konkretizaci jejích tvrzení a uèinil jen takové kroky, které mu umo¾nily z èistì formálních dùvodù stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (a s tím související návrh na ustanovení zástupce) zamítnout bez toho, aby se sna¾il uèinit si úplný obraz o jejích pomìrech.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); zejména stì¾ovatelku vyzve, aby doplnila své tvrzení o vlastnictví papírových pohledávek, tedy aby specifikovala, o jaké pohledávky jde, uvedla, zda je o nich vedeno soudní øízení, a konkretizovala, kolik bylo na pøedmìtné pohledávky uhrazeno èi vymo¾eno. Následnì krajský soud vyhodnotí relevanci získaných informací ve vztahu k úvaze o schopnosti stì¾ovatelky soudní poplatek uhradit a znovu rozhodne o jejích návrzích. V rozhodnutí o vìci samé rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud