Source: http://kraken.slv.cz/3Ads50/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:43:07+00:00

Document:
3Ads50/2012
3 Ads 50/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. N., zastoupené JUDr. Bìlou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem AK Václavská 2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2012, è. j. 33 Ad 27/2011-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Bìle Sedláèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí vydanému ¾alovanou v námitkovém øízení ve vìci ¾ádosti o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Pøi posouzení zákonnosti tohoto rozhodnutí vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu:
®alobkyni byl na základì posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì (dále jen MSSZ Brno) ze dne 24. 5. 2001 pøiznán ode dne 20. 6. 2000 èásteèný invalidní dùchod z dùvodu poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Zdravotní stav ¾alobkynì byl posouzen podle tehdy platné vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo oznaèeno její psychické onemocnìní, je¾ bylo hodnoceno podle kapitoly V., polo¾ky 1, písmeno b).
K ¾ádosti ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu (její èásteèný invalidní dùchod se s úèinností ode dne 1. 1. 2010 transformoval na invalidní dùchod I. stupnì) byl její zdravotní stav posuzován nejprve lékaøem MSSZ Brno dne 8. 4. 2011 a poté v rámci øízení o námitkách je¹tì lékaøem ÈSSZ-LPS Brno dne 28. 7. 2011. Oba orgány dospìly k závìru, ¾e hlavní pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je psychické onemocnìní, které odpovídá posti¾ení uvedenému v kap. V. polo¾ce 4, písmeno c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti o 45 %. ®ádost ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu proto byla zamítnuta.
Z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno (dále jen posudková komise) ze dne 27. 1. 2012 vypracovaného pro úèely pøezkumného øízení pak krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì je absolventkou stavební fakulty vysoké ¹koly, se vzdìláním ve stavebnictví a s praxí ve vystudovaném oboru a v úèetnictví. K datu vydání napadeného rozhodnutí (1. 8. 2011) byla dokumentována dlouhodobá péèe v psychiatrické ambulanci pro recidivující depresivní poruchu a organickou poruchu osobnosti. Pøi zavedené léèbì nebyly dokumentovány záva¾nìj¹í pøíznaky dlouhodobì trvající deprese ve smyslu depresivních fází. Popisována byla spí¹e nestabilita nálady, v psychologickém vy¹etøení je konstatována nálada úzkostnì depresivní. Zji¹tìná emocionální labilita, drá¾divá efektivita s náznaky impulzivity. Dominovaly obavy, ztráta perspektivy, pocit somato-psychické a spoleèenské insuficience. Psychické potí¾e byly èásteènì i pøièítány na vrub organického psychosyndromu po poranìní mozku pøed lety. ©lo ale o lehké posti¾ení, nebyla zji¹tìna porucha intelektu, podstatnìj¹í funkènì významná porucha pamìti, my¹lení a úsudku, schopnost diferencovat a klasifikovat zevní podnìty, schopnost plánovat a organizovat, nebyla zji¹tìna záva¾nìj¹í porucha chování ani struktury osobnosti. Podle psychologického vy¹etøení bylo lehce poru¹eno poèetní a abstraktní my¹lení. Nálada byla kolísavá, bez prokázaných dlouhodobých tì¾kých poruch.
Posudková komise hodnotila psychické potí¾e jako støednì tì¾ké posti¾ení se sní¾enou úrovní sociálního fungování a obtí¾emi pøi vykonávání nìkterých denních aktivit. Nejednalo se o tì¾ké posti¾ení s epizodami tì¾ké deprese, léèebnì rezistentní deprese, nebyl zji¹tìn výskyt depresivních epizod, které vedou k poskytování ústavní péèe v posledních letech. Ne¹lo ani o zvlá¹» tì¾ké posti¾ení s tì¾kou chronickou depresí s nutností opakovaného poskytování ústavní psychiatrické péèe. Opakované konstatování MUDr. G. v nálezech, ¾e s ohledem na dosavadní prùbìh je aktuální klinický obraz je prognóza quot laborem vyslovenì nepøíznivá a posuzovaná není schopna soustavného, systematického, plnì hodnotného pracovního výkonu, pova¾ovala posudková komise za osobní názor lékaøky. Pøi stanovení stupnì invalidity musela vycházet z objektivního popisu klinického stavu, ze kterého plynou funkèní poruchy a podle tìchto skuteèností stanovit na základì pøíslu¹ného právního pøedpisu míru poklesu pracovní schopnosti posuzované. Prognózu jakéhokoliv onemocnìní nelze hodnotit izolovanì, a pokud ze zdravotního stavu vyplývá nìjaký stanovený pokles pracovní schopnosti, znamená to, ¾e posuzovaný není schopen plnì hodnotného pracovního výkonu (ale výkonu o ustanovené procento poklesu pracovní schopnosti ni¾¹ího). V tomto tedy posudkové závìry nejsou v rozporu s názorem MUDr. G.
Dále byly u ¾alobkynì k rozhodnému datu prokázány vertebrogenní obtí¾e. Jednalo se u ní o skoliózu páteøe, pro kterou byla léèena ji¾ v dìtství. Skolióza byla III. stupnì bez pøítomnosti plicního nebo kardiovaskulárního posti¾ení. Dále byly prokázány degenerativní zmìny páteøe a zú¾ený páteøní kanál. Klinicky byla pøítomna poru¹ená statika a dynamika hrudního a bederního úseku páteøe, napínací manévry byly negativní. Popsána byla hyporeflexie. Poruchy èití, iritaèní projevy, sní¾ení svalového tonu, poruchy trofiky, svalové atrofie a paresy nebyly prokázány. EMG prokázalo lézi koøenù L5, S1 vlevo. Funkèní stav páteøe hodnotila posudková komise celkovì jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe pøi skolióze, s udávanými projevy nervového a svalového drá¾dìní levé dolní konèetiny s EMG prokázaným po¹kozením nervových koøenù, av¹ak bez klinicky funkènì významného patologického neurologického nálezu, se sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Nejednalo se o tì¾ké funkèní posti¾ení s trvalým funkènì významným neurologickým nálezem s prokázaným tì¾kým po¹kozením nervu, záva¾nými parézami, svalovými atrofiemi a poruchami hybnosti konèetin. Ojedinìle v nálezu z 27. 7. 2011 je uvedena zmínka o udávaném úniku stolice pøi zdvihání tì¾kých bøemen. V jiných nálezech, kde lékaøi zaznamenávali podrobnì subjektivní potí¾e ¾alobkynì, se tento údaj neobjevil. K datu vydání napadeného rozhodnutí se po této stránce nejednalo o prokázanou záva¾nou funkèní poruchu dlouhodobého charakteru, která by podstatnì omezovala pracovní schopnost pro fyzicky lehkou práci v rámci dosa¾ené kvalifikace a získané praxe. Zdvihání tì¾¹ích pøedmìtù pro posuzovanou nebylo vhodné zejména vzhledem k páteøním obtí¾ím.
Ortopedický nález z 12. 10. 2010 uvádí i bolesti levého ramenního kloubu s omezením rozsahu pohybu o 1/3 a konstatuje podélné a pøíèné ploché nohy a vboèené palce nohou. Tyto stavy nezpùsobovaly funkènì záva¾nou poruchu funkce, která by sni¾ovala pracovní schopnost ¾alobkynì. Arteriální hypertenze byla kontrolována léèbou bez dokumentovaných orgánových morfologických nebo funkèních zmìn, bez dopadu na celkovou výkonnost organismu. Sezónní pylová alergická rýma vy¾adující pøíslu¹nou léèbu nevedla k funkèním poruchám a ke sní¾ení pracovních schopností. Porucha ventilace nebyla zji¹tìna.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, který posudková komise na základì prostudované zdravotní dokumentace uèinila, a mìl za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla recidivující depresivní porucha, která byla vý¹e funkènì zhodnocena. Procentní míra poklesu pracovní schopností èinila u ¾alobkynì dle pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ podle kap. V, polo¾ka 4, písm. c)-45 %. Funkèní porucha zpùsobená samotným rozhodujícím posti¾ením byla hodnocena na dolní hranici rozpìtí v dané polo¾ce. S ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a v¹echny ostatní posudkovì významné skuteènosti byl v¹ak celkovì pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì stanoven na horní hranici rozpìtí dané polo¾ky. Proto¾e posudková komise dospìla k závìru, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení uvedená v diagnostickém souhrnu nezpùsobují pokles pracovních schopností vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebyla tato horní hranice navý¹ena o mo¾ných 10 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nemá takový vliv na schopnost ¾alobkynì vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti a na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti, ¾e by pokles její pracovní schopnosti byl vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici poklesu pracovních schopností u rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokles pracovní schopnosti není stanoven podle polo¾ky 4 d) ani 4 e) kap. V, citované pøílohy, proto¾e nebyla naplnìna kritéria v tìchto ustanoveních uvedena, jak plyne z posudkového hodnocení.
Krajský soud pak s ohledem na námitku ¾alobkynì rovnì¾ potvrdil, ¾e vzhledem k jejímu trvalému pobytu ve Slovenské republice posuzovala ¾alovaná správnì její pøípad také s pøihlédnutím k èl. 46 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004. Zde v¹ak nemohla zohlednit skuteènost, ¾e ve Slovenské republice jí byla pøiznána invalidita III. stupnì, nebo» pro Èeskou republiku nebyla v Pøíloze VII k Naøízení è. 883/2004 uznána ¾ádná shoda s pøedpisy jiných èlenských státù, a to ani Slovenské republiky, ve vìci podmínek vztahujících se ke stupni invalidity ve smyslu èl. 46 odst. 3 Naøízení 883/2004. Posouzení zdravotního stavu pro úèely stanovení stupnì invalidity bylo proto v souladu se zákonem provedeno výhradnì podle èeských právních pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) namítala, ¾e v¹emi posudkovými orgány byla chybnì stanovena hlavní pøíèina jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo» stì¾ejní jsou u ní zdravotní potí¾e ortopedické, k nim se pøipojují problémy alergické, gynekologické a neurologické, a z nich teprve následnì vyplývají problémy psychické. Zhodnocení ortopedických potí¾í, pøedev¹ím posti¾ení páteøe, v¹ak nebylo øádné provedeno, v posudkové komisi pøi zpracování posudku dokonce ani nebyl pøítomen odborný ortoped. Posudková komise také nedostateènì zdùvodnila, proè nenavý¹ila zji¹tìnou procentní sazbu poklesu pracovní schopnosti o 10 %. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatelka sama neoznaèila výslovnì dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e namítá pøedev¹ím nedostateèná skutková zji¹tìní ohlednì svého zdravotního stavu v øízení pøed soudem, tedy jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s.
Pøedmìtem správního øízení v dané vìci bylo posouzení podmínek nároku na invalidní dùchod stì¾ovatelky podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., zvlá¹tì pak stupnì její invalidity podle § 39 odst. 2 citovaného zákona. V této vìci také vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí. Pøi jeho pøezkumu pak krajský soud nepochybil, pokud vycházel z posudku pøíslu¹né posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebo» ty jsou ke zpracování posudkù pro úèely pøezkumného øízení soudního povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Uvedené posudky sice krajské soudy hodnotí jako jakýkoliv jiný dùkaz, nevzbuzuje-li v¹ak podaný posudek pochybnosti ohlednì úplnosti svých skutkových zji¹tìní o zdravotním stavu posuzovaného poji¹tìnce a pøesvìdèivosti následných posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním, nebo» soud sám není oprávnìn pro nedostatek svých odborných medicínských znalostí jeho závìry jakkoliv mìnit.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 27. 1. 2012 po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti splòuje. Posudková komise mìla pro vypracování posudku k dispozici dostateènou zdravotní dokumentaci s klinickými nálezy v rozsahu v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, k diagnostickému souhrnu uèinila øádné zhodnocení funkèního posti¾ení vyplývajícího z jejích jednotlivých chorob, na základì toho stanovila hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a následnì vyhodnotila zji¹tìné skuteènosti z hlediska dopadu na pracovní schopnost stì¾ovatelky dle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky 359/2009 Sb. Rámcovì stanovila té¾ pracovní indikace a kontraindikace odpovídající jejímu zdravotnímu posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je její psychické onemocnìní diagnostikované jako recidivující depresivní porucha, kombinovaná s organickou poruchou osobnosti po craniocerebrálním poranìní v roce 1993. Funkèní posti¾ení vyplývající z tohoto onemocnìní je hodnoceno jako støednì tì¾ké, spadá tedy do kapitoly V., polo¾ky 4, písmeno c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., která uvádí mo¾ný pokles pracovní schopnosti v rozmezí 30-45 %. Samo invalidizující onemocnìní by bylo mo¾no hodnotit jen na spodní hranici zde uvedeného rozmezí, s pøihlédnutím k dal¹ím chorobám uvádìným v diagnostickém souhrnu, pøedev¹ím k posti¾ení bederního úseku páteøe, je odùvodnìno hodnocení na horní hranici zde uvedeného rozmezí, tj. 45 %. K navý¹ení uvedené sazby podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky tak není dùvod, s ohledem na dosa¾enou kvalifikaci a dosud vykonávaná povolání pak nelze navý¹it tuto sazbu ani podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky. K datu vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí odpovídal zdravotní stav stì¾ovatelky nadále invaliditì prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písmeno a) zákona è. 155/1995 Sb.
Z hlediska vý¹e uvedeného nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ¾ádné z námitek uplatnìných stì¾ovatelkou. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e pøi urèování hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se posudkové orgány øídí výsledky funkèních vy¹etøení a na jejich základì pak hodnotí dùsledky, které jednotlivé choroby na dochovanou pracovní schopnost poji¹tìnce mají. Není tedy podstatné, zda jsou psychické potí¾e stì¾ovatelky pouze následkem jejích somatických onemocnìní, èi nikoliv (koneckoncù sama komise výslovnì uvádí, ¾e skoliozou páteøe trpí stì¾ovatelka ji¾ od dìtství), podstatná je pouze skuteènost, ¾e psychické posti¾ení ze zji¹tìných chorob nejvíce omezuje její pracovní schopnost. Stejnì za zcela nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e nebylo øádnì zhodnoceno právì její posti¾ení páteøe, kdy¾ navíc v posudkové komisi nebyl ani pøítomen odborný ortoped. Zde je nutno uvést, ¾e onemocnìní páteøe je upraveno v kapitole XIII, oddílu E, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pøi posuzování míry funkèního posti¾ení zde není ani tak podstatný samotný nález na páteøi (napø. míra degenerativních zmìn), ale záva¾nost neurologického nálezu dolo¾eného výsledky EMG vy¹etøení. V projednávaném pøípadì byl nález MUDr. F. z 8. 7. 2011 s výsledky EMG vy¹etøení souèástí zdravotní dokumentace, z tohoto nálezu komise pøi hodnocení funkèního stavu páteøe vycházela, zhodnotila toto posti¾ení velmi podrobnì, jak vý¹e uvedeno, èlenem komise pøi zpracování posudku byl lékaø-neurolog. Z tohoto hlediska tedy není posudku rovnì¾ co vytknout. Nejvy¹¹í správní soud se nakonec neztoto¾nil ani s námitkou smìøující proti samotnému posudkovému hodnocení. Posudková komise srozumitelnì a pøesvìdèivì vysvìtlila, proè nemohla hodnotit zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podle jiných polo¾ek pøílohy, stejnì tak proè procentní sazbu urèenou v rámci zvolené polo¾ky ji¾ nemohla navý¹it o dal¹í procenta podle § 3 citované vyhlá¹ky. I zde byly dùvody ji¾ citovány vý¹e. Závìry posudkové komise jsou pak v plném souladu se závìry posudkových lékaøù, o nì¾ se opírala ¾alovaná v øízení o dávce, o správnosti celkového posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky tak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb.
V souhrnu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí tvrzenou vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d)s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná pak i v pøípadì úspìchu nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Bìle Sedláèkové pak byla podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøiznána odmìna za tøi hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè, k ní¾ nále¾í tøikrát náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky á 300 Kè, celkovì tedy 2.400 Kè. Jmenovaná je plátkyní DPH, uvedená èástka tedy byla v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 20 %, tj. o èástku 480 Kè, celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì 2.880 Kè. Tato èástka bude na úèet ustanovené zástupkynì vyplacena do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 38
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 § 53