Source: http://kraken.slv.cz/3Ads18/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:57:42+00:00

Document:
3Ads18/2008
3 Ads 18/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Martinem Slavíèkem, advokátem se sídlem Konìvova 2596/211, Praha 3-®i¾kov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2007, è. j. 18 Cad 161/2007-25,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2007, è. j. 18 Cad 161/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 4. 2007, è. X. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Pøerovì ze dne 30. 11. 2006 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %.
Uvedenou ¾alobu podal ¾alobce osobnì na podatelnì Mìstského soudu v Praze dne 25. 6. 2007. Usnesením ze dne 2. 7. 2007 Mìstský soud v Praze následnì rozhodl dle § 7 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s odkazem na § 7 odst. 3 s. ø. s. a postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Ostravì jako soudu místnì pøíslu¹nému vzhledem k bydli¹ti navrhovatele. Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím ¾alobu ¾alobce jako opo¾dìnì podanou odmítl podle
§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána na po¹tu Mìstským soudem v Praze dne 12. 9. 2007 a místnì pøíslu¹nému soudu doruèena dne 13. 9. 2007, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby. V posuzované vìci lhùta pro podání ¾aloby zaèala ¾alobci plynout 1. 5. 2007 a uplynula dne 1. 7. 2007 v souladu s ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. (¾alobce pøevzal napadené rozhodnutí ¾alované dne 30. 4. 2007).
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky, zda jeho ¾aloba proti správnímu rozhodnutí ¾alované byla podána vèas. Ze znìní ustanovení § 40 odst. 4 a § 32 s. ø. s. stì¾ovatel dovozuje, ¾e øízení o ¾alobì, kterou se domáhal zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ¾alované, bylo zahájeno dne 25. 6. 2007, tedy v dobì, kdy lhùta k podání ¾aloby je¹tì neuplynula. Naproti tomu krajský soud v napadeném rozhodnutí pokládá za den podání ¾aloby okam¾ik, kdy místnì nepøíslu¹ný Mìstský soud v Praze odeslal spis, resp. ¾alobu, místnì pøíslu¹nému soudu. Na podporu své argumentace odkázal na dvì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. rozsudek ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 Ans 2/2007-47, a rozsudek ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 Ads 37/2006-40, oba uveøejnìné na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alobu podal vèas, ¾e podáním ¾aloby i k místnì nepøíslu¹nému soudu jsou lhùty zachovány.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody podané kasaèní stí¾nosti, zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu.
V posuzované vìci není mezi úèastníky sporu o bìhu lhùty pro podání ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., lhùta zapoèala dnem 1. 5. 2007 a uplynula dnem 1. 7. 2007. Rovnì¾ není zpochybòována ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal osobnì na podatelnì Mìstského soudu v Praze dne 25. 6. 2007. Zásadní rozpor, vyplývající z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu a stì¾ejních kasaèních námitek stì¾ovatele, v¹ak nastává v tom, zda podání ¾aloby v zákonné lhùtì k místnì nepøíslu¹nému soudu (v rámci vìtve správního soudnictví) postaèuje samo o sobì k zachování lhùty pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s., tedy i bez ohledu na to, kdy byla pøedmìtná ¾aloba postoupena místnì pøíslu¹nému správnímu soudu.
Pokud tedy Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vèasnosti podané ¾aloby stì¾ovatele vzal za rozhodný okam¾ik den, kdy místnì nepøíslu¹ný Mìstský soud v Praze odeslal pøedmìtnou ¾alobu místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu stì¾ovatele ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil Krajskému soudu v Ostravì v závìru o opo¾dìném podání ¾aloby stì¾ovatele [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e ¾aloba stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované byla vèasnì podána.

References: soud 
 § 39
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 

§ 46
 soud 
 § 72
 § 103
 § 40
 § 32
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud