Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2005-nr-25/
Timestamp: 2017-11-25 01:46:24+00:00

Document:
AD 2005 nr 25 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2005 nr 25 – Prejudikat med Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Kollektivavtal | Omplaceringstillägg | Återförvisning ]
Parter ( Privata sektorn ) : Ericsson Aktiebolag [] & Svenska Metallindustriarbetareförbundet [] & Teknikarbetsgivarna []
Direktstämt mål [ mål nr A 113/03 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 23 februari 2005
Björn Tibell [] [ skiljaktig ] **
Anförda rättsfall ( 4 st. ) : AD 1968 nr 33 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 78 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 114 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1995 nr 79
Rättsfall som hänvisar till AD 2005 nr 25 ( 2 st. ) : AD 2007 nr 90 | AD 2016 nr 52
» Avgörandet AD 2005 nr 25 i pdf-format
Sök AD 2005 nr 25 :
Innehållsförteckning ( AD 2005 nr 25 – Prejudikat med Sören Öman ) :
3. Arbetsdomstolen skiljer sig från målet i övrigt genom att hänvisa parterna till att med ledning av vad som anförts i domskälen förhandla på nytt i fråga om T.P:s och J.S:s rätt till ytterligare lön.
AD 2005 nr 24 AD 2005 nr 27
Referat ( AD 2005 nr 25 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Svenska Metallindustriarbetareförbundet mot Teknikarbetsgivarna och Ericsson Aktiebolag i Stockholm
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Sören Öman, Ingrid Lyberg, Maria Nygren (skiljaktig), Björn Tibell (direktören i EnergiFöretagens Arbetsgivareförening; tillfällig ersättare; skiljaktig), Erland Olauson och Sven-Olof Arbestål (f.d. förhandlingschefen i SEKO - Facket för Service och Kommunikation; tillfällig ersättare).
AD 2005 nr 25 – Prejudikat med Sören Öman Dom den 23 februari 2005 – Direktstämt mål
Sökord : Allmänt skadestånd | Hänvisning till nya förhandlingar | Jämkning av skadestånd | Kollektivavtal | Kvittning av rättegångskostnader | Omplaceringstillägg | Rättegångskostnader | Verkstadsavtalet
Rättsfall : AD 1968 nr 33 | AD 1980 nr 114 | AD 1980 nr 78 | AD 1995 nr 79
– skall den anställde bibehålla sin lönenivå till nästa lönerevision (dock minst i sex månader).
– därefter skall differensen mellan de aktuella lönenivåerna halveras och registreras som ”personligt tillägg”.
– personligt tillägg bibehålls av den anställde så länge anställningen kvarstår. Om en ev uppflyttning i högre BV-grupp blir aktuell skall dock det ”personliga tillägget” reduceras med motsvarande belopp.
Förbundet väckte talan vid Arbetsdomstolen mot arbetsgivarparterna och yrkade därvid att bolaget skulle förpliktas att utge lön och allmänt skadestånd till ett stort antal arbetstagare hos bolaget. Vidare yrkades allmänt skadestånd till förbundet. Under målets handläggning har parterna överenskommit om att domstolens prövning i målet skall begränsas till att gälla endast två arbetstagare hos bolaget, T.P. och J.S. Beträffande övriga delar av tvisten har parterna enats om att fortsätta de centrala tvisteförhandlingarna, vilka dock ajournerats i avvaktan på domen i målet.
1. att till T.P. utge ytterligare omplaceringstillägg med 24 883 kr för perioden fr.o.m. den 1 september 2002 t.o.m. den 28 oktober 2004,
2. att till J.S. utge ytterligare omplaceringstillägg med 24 340 kr fr.o.m. den 1 september 2002 t.o.m. den 28 oktober 2004.
3. att till var och en av T.P. och J.S. utge allmänt skadestånd med 15 000 kr.
1. att till T.P. utge omplaceringstillägg med 5 790 kr för perioden fr.o.m. den 1 september 2002 t.o.m. den 28 februari 2003,
2. att till J.S. utge omplaceringstillägg med 5 655 kr för perioden fr.o.m. den 1 september 2002 t.o.m. den 28 februari 2003.
Bakgrunden till verkstadsavtalets § 17 är att det under 1960-talet blev allt vanligare med rationaliseringar inom förbundets område. Efter ett avgörande från Arbetsdomstolen, domen 1968 nr 33 [ Karnov ], fick förbundet i 1971 års verkstadsavtal in ett villkor om löneskydd vid omplaceringar i avtalet. Syftet var att löneskyddet skulle avse även omplacering på grund av rationalisering. Under årens lopp har bestämmelsen från förbundets synpunkt förbättrats och medför nu för arbetstagare med minst fyra års anställningstid ett tidsobegränsat lönetillägg. En sådan arbetstagare får behålla sin lön till dess att den eventuellt avräknats i enlighet med regler i samma bestämmelse. Verkstadsavtalets § 17 är en dispositiv bestämmelse. Lokala parter kan alltså träffa kollektivavtal med annan innebörd.
Verksamheten i Kumla bedrevs tidigare med framgång. Det var i huvudsak först år 2002 som det förekom omplaceringar av andra orsaker än personliga skäl till arbetsuppgifter med lägre lön. Bolaget beslutade att lägga om produktionen år 2001–2002 från mobiltelefoner till radiobasstationer. Följden blev att antalet anställda minskade och att många av de kvarvarande omplacerades till arbeten med lägre lön. Eftersom verkstadsavtalets § 17 skulle ha tillämpats innebar omplaceringarna i stort sett att arbetstagarna, om de arbetat i minst fyra år, rätteligen skulle få behålla sin tidigare lönenivå till dess att tillägget avräknats enligt särskilda avräkningsregler. Det hade varit möjligt att avtala om annat, men så skedde inte. När verkstadsklubben fick kännedom om att bolaget avsåg att tillämpa lönetilläggsreglerna i personalhandboken, som skulle medföra att arbetstagarna gjorde stora löneförluster, begärde klubben förhandlingar med bolaget i syfte att för säkerhets skull säga upp ett eventuellt lokalt kollektivavtal. Bolaget hävdade att det fanns en lokal överenskommelse. Ingen hade dock sett någon sådan.
Från arbetsgivarparterna har i tvisten gjorts gällande att personalhandbokens regler är gällande som lokalt kollektivavtal. Detta påstående bestrider förbundet. Personalhandboken tillkom under åren 1978–1979 som ett redskap för arbetsledningen. Den distribuerades till bl.a. avdelnings- och sektionschefer, sekretariat och tidrapportörer. Ursprungligen var det som står under rubriken ”Omplacering” i personalhandboken en avskrift av verkstadsavtalets § 17, dvs. en överföring av den centrala bestämmelsen.
För den händelse att domstolen skulle komma fram till att personalhandbokens regler har gällt som lokalt kollektivavtal gör förbundet gällande att reglerna inte är tillämpliga vid omplaceringar på grund av ändringar i verksamheten, exempelvis i samband med rationaliseringar. Bestämmelserna skall tolkas i enlighet med sin ordalydelse. Punkterna b–d i avtalet avser olika situationer av omplacering av personliga skäl. Endast punkten a gäller vid större sådana förändringar i produktionen som är aktuella i detta fall. Den bestämmelsen förutsätter att det träffas en speciell överenskommelse, något som ju inte har varit fallet här. Eftersom reglerna i personalhandboken alltså inte är tillämpliga skall i stället bestämmelserna i verkstadsavtalets § 17 gälla.
Verkstadsavtalet bygger på grundsatsen att lönen följer arbetet och inte arbetaren. Det är inte fråga om individuella löner. I domen 1968 nr 33 [ Karnov ] fann Arbetsdomstolen att varaktig omplacering till lägre betalt arbete omedelbart medför sänkt lön. Den då gällande protokollsanteckning 1 innebar ett skydd mot lönesänkningar vid oförändrade arbetsuppgifter. Vid omplacering fick arbetsgivaren däremot ensidigt sänka lönen. Detta är bakgrunden till förbundets förhandlingskrav år 1971, vilka ledde till att löneskyddet vid omplacering tillkom. Parternas avsikt var inte att skapa ett permanent löneskydd vid omplacering, utan ett temporärt skydd med en nedtrappning av lönen. Av 1971 års verkstadsavtal framgår bl.a. att 12 månaders anställningstid gav fyra veckors omplaceringstillägg. Det fanns också längre tilläggsperioder. Den som fyllt 50 år och varit anställd 10 år fick 60 veckors lönetillägg, som emellertid trappades ned genom avräkning.
Vid anläggningen i Kumla har sedan lång tid tillämpats regler som avviker från verkstadsavtalets § 17. Den dåvarande vice ordföranden, sedermera ordföranden i verkstadsklubben A.H.R. förhandlade år 1971 om betalningsregler vid omplaceringar mellan penningfaktorgrupper och en lokal överenskommelse träffades också. På arbetsplatsen tillämpas alltjämt enhetslöner inom varje arbetsvärderingsgrupp. Det finns inga individuella lönedifferenser mellan arbetarna inom samma arbetsvärderingsgrupp.
Omkring år 1979 diskuterades huruvida man vid anläggningen i Kumla skulle ta över personalhandboken från Svenska Radio, SRA, i Stockholm. Denna personalhandbok ansågs emellertid inte vara ändamålsenlig, varför de lokala parterna kom överens om att utforma en egen personalhandbok och i denna ta in de överenskommelser och regler som de var överens om. Reglerna utarbetades och sammanställdes av dåvarande klubbordföranden A.H.R., som lämnade ett skriftligt förslag till arbetsgivarsidan. Innehållet återgav rådande förhandlingspraxis och hantering vid bolaget. Sedan företrädare för bolaget stämt av innehållet med arbetsledningen kom parterna överens om innehållet. I relevanta delar skrevs personalhandboken av verkstadsklubben. Resultatet blev en i kollektivavtalets form framförhandlad personalhandbok. Den har i de delar som avser betalningsregler vid omplacering inte ändrats av bolaget. Ingen av parterna har ensidigt kunnat ändra detta innehåll. Förhandlingsprotokollet från år 1971, genom vilket den lokala överenskommelsen först kom till stånd, har inte kunnat återfinnas.
Det finns en lokal överenskommelse avseende löneskydd vid omplaceringar. Överenskommelsen slöts första gången år 1971. Överenskommelsen togs in i bolagets personalhandbok, som upprättades under åren 1978–80. I alla händelser har ett lokalt kollektivavtal träffats genom hänvisningar i de angivna justerade protokollen från förhandlingar under åren 1989–2002. Tydligast framgår detta av protokollet från förhandlingen den 13 november 1992.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med verkstadsklubbens tidigare ordförande T.S. och C.B., klubbrepresentanten A.N., nuvarande klubbordföranden P.B. samt facklige förtroendemannen vid bolagets Örebrofabrik P.B.N. Vidare har på förbundets begäran ombudsmännen V.P.S. och D.D. hörts upplysningsvis. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med verkstadsklubbens tidigare ordförande A.H.R., som numera är anställd på bolagets personalavdelning, med tidigare personalchefen H.T. samt med tidigare fackliga förtroendemannen A.Ö., som numera även hon är anställd på bolagets personalavdelning. Dessutom har på arbetsgivarparternas begäran hållits förhör upplysningsvis med förhandlingschefen vid Teknikarbetsgivarna K.O.S. Parterna har åberopat en relativt omfattande skriftlig bevisning.
Även om de yttre förutsättningarna i 23 § medbestämmandelagen är uppfyllda finns fall där en handling ändå inte skall anses ha kollektivavtalets natur. En avgörande fråga är då om parterna över huvud taget har haft en avtalsavsikt. Parts vilja att träffa avtal måste alltså klarläggas (se Bergqvist m.fl. Medbestämmandelagen, 1997, s. 300 ff., Schmidt, Facklig arbetsrätt, 1997, s. 183 ff. samt domarna 1980 nr 78 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 114).
Beträffande kollektivavtal i justerade protokoll skall tilläggas att såsom avtalsbestämmelse inte kan godtas vilket uttalande som helst. För att ett protokollsuttalande skall kunna betraktas som en avtalsbestämmelse fordras, att parterna enats om att uttalandet skall ha denna karaktär (se SOU 1975:1 [ pdf ] s. 798).
Genom förhören med A.H.R. och H.T. har framkommit följande beträffande tillkomsten år 1979–1980 av personalhandboken. A.H.R., som vid denna tid var ordförande i verkstadsklubben, skrev texten och lämnade den sedan för godkännande av H.T., som företrädde bolaget. De kom båda överens om den utformning av reglerna för lönetillägg vid omplacering som slutligen infördes i personalhandboken.
Arbetsgivarparternas ståndpunkt är att parterna i samband med olika förhandlingar under åren 1989–2002 i kollektivavtalets form har bekräftat att reglerna i personalhandboken skall gälla mellan dem. De har därvid åberopat att de lokala parterna har hänvisat till de lokala reglerna för lönetillägg vid omplacering i flera justerade förhandlingsprotokoll, vilkas närmare innehåll domstolen återkommer till i det följande. Det står klart att de formella förutsättningarna för kollektivavtal är uppfyllda såvitt gäller dessa förhandlingsprotokoll. Förbundet har emellertid bestritt att det vid de aktuella förhandlingstillfällena har ingåtts något kollektivavtal. Vad tvisten gäller i denna del är huruvida parterna vid de olika förhandlingarna har haft avsikten att ingå kollektivavtal om ersättningen vid omplacering.
Innan domstolen går närmare in på de skilda protokollen finns anledning att konstatera att det i målet är ostridigt att personalhandbokens bestämmelser i varje fall alltsedan de nedtecknats där har tillämpats i praktiken vid bolaget. Att så har skett beror enligt vad som framkommit på att företrädarna för såväl bolaget som verkstadsklubben synes ha utgått från att personalhandbokens regler faktiskt hade giltighet som kollektivavtal. Detta illustreras bl.a. av vad den tidigare klubbordföranden T.S. har berättat om att det hos verkstadsklubben fanns en handling i pärmen för avtal med samma innehåll som den företedda personalhandboken från år 1995 och troligen med rubriken ”Lokal tillämpning av § 17 VA”. T.S. har uppgett att han tillämpade denna handling som om den utgjorde ett avtal som ersatte bestämmelserna i verkstadsavtalets § 17. I detta sammanhang kan också konstateras att det under åren fram till uppkomsten av den föreliggande tvisten inte förekom några meningsskiljaktigheter i denna fråga mellan de lokala parterna. Enligt vad som torde vara ostridigt i målet var de regler som återfanns i personalhandboken i det ekonomiska läge som tidigare rådde gynnsammare för arbetstagarna än de motsvarande bestämmelserna i verkstadsavtalets § 17.
Det kan vidare anmärkas att personalhandbokens regler om omplaceringstillägg under åren 1995–2002 undergått vissa närmast redaktionella förändringar. I målet har lämnats motstridiga uppgifter i frågan huruvida dessa smärre ändringar har tillkommit under något slags medverkan av verkstadsklubben. Klart är endast att det inte finns någon dokumentation som utvisar detta. Av det nu anförda kan man dock enligt domstolens mening inte dra någon säker slutsats av betydelse för tvistefrågan.
Det är mot bakgrund av det nu anförda som man enligt domstolens mening har att granska de av arbetsgivarparterna åberopade protokollen. Vad först beträffar protokollet från en förhandling den 25 februari 2002 kan konstateras att det där anges att verkstadsklubben ”säger upp den lokala tillämpningen av § 17 som tillämpats på företaget sedan 70-talet”. Enligt vad arbetsgivarparterna har gjort gällande i målet utvisar dessa formuleringar att man på arbetstagarsidan godtog uppfattningen att det fanns ett gällande lokalt avtal. Det saknas emellertid anledning att ifrågasätta klubbordföranden P.B:s uppgift inför domstolen om att avtalet vid den aktuella förhandlingen sades upp ”för säkerhets skull”, dvs. för den händelse det skulle anses föreligga en lokal överenskommelse av det slag som gjordes gällande av bolaget. Tvisten om avtalets giltighet hade uppkommit redan vid tidpunkten för förhandlingen och uttalanden i protokollet om avtalet från klubbens sida kan uppenbarligen inte betraktas som något slags erkännande av dettas existens. Motsvarande gäller i fråga om vissa formuleringar i ett av arbetsgivarparterna åberopat protokoll från en förhandling den 12 november 2002.
Arbetsgivarparterna har vidare åberopat protokoll från förhandlingar den 12 oktober 1989, den 10 oktober – 5 november 1997 och den 11 november 1997, vilka samtliga gällde frågor om lönetillägg för yrkesskicklighet respektive införande av ett nytt lönebildningssystem. I 1989 års protokoll anges bl.a. att det vid omplacering ”sker reglering av lönen enligt avtal”. Även de övriga protokollen innehåller påpekanden i olika formuleringar av innebörden att det sedan tidigare fanns avtal om lönetillägg vid omplacering. Såvitt framkommit genom förhören med dem som var med vid de aktuella förhandlingarna förekom det inte några diskussioner om dessa lönetilläggsregler. Samtliga deltagande synes ha utgått från att det fanns ett avtal om dessa. Enligt Arbetsdomstolens mening saknas det stöd för att parterna vid tidpunkterna för de nu angivna förhandlingarna hade avsikten att träffa ett lokalt kollektivavtal om omplaceringstillägg. Vad som anges i protokollen kan inte uppfattas som mer än ett konstaterande av att det redan gällde lokala regler i frågan.
Vid förhandlingen medverkade på bolagets sida A.H.R. och H.T. och på verkstadsklubbens sida bl.a. C.B. De har uppgett i huvudsak följande.
C.B.: Det var vid denna förhandling fråga om att ingå ett viktigt avtal som innebar att man övergick till ett nytt lönesystem mot bakgrund av att bolagets verksamhet gick bra. Det var bolaget som ville skjuta in punkten 10 i protokollet. Som han såg saken saknade protokollsanteckningen intresse i sammanhanget. Det viktiga var huvudfrågan för förhandlingarna, som innebar att alla anställda fick löneökningar. Beträffande punkten 10 hade han fått uppgiften av A.H.R., som ju tidigare varit klubbordförande och som numera var en respekterad företrädare för bolagets personalavdelning, att personalhandbokens bestämmelser utgjorde gällande regler. Själv hade han inte anledning att ifrågasätta denna uppgift.
A.H.R.: Det var han som formulerade protokollet. Parterna var helt eniga om innehållet.
H.T.: Bestämmelserna i verkstadsavtalets § 17 nämndes inte under förhandlingarna. Det fördes över huvud taget inte någon diskussion om punkten 10. Att punkten togs med berodde på att det enligt hans mening var värdefullt att konstatera vilka regler som fanns. Punkten 10 bekräftade alltså vad som redan gällde.
Som Arbetsdomstolen redan har konstaterat utesluter ordalydelsen i punkten 10 inte möjligheten att parterna vid förhandlingen avsåg att ingå ett avtal om att de tidigare tillämpade reglerna om omplaceringstillägg skulle gälla för framtiden. Genom de uppgifter som lämnats vid huvudförhandlingen står emellertid klart att samtliga medverkande personer i detta skede hade föreställningen att det fanns ett tidigare gällande kollektivavtal, något som ju också antyds av protokollets formulering. Detta talar enligt domstolens mening för att protokollet i denna del inte innebar något mer än ett konstaterande av att det redan fanns gällande regler om omplaceringstillägg, dvs. att anteckningen utgjorde en erinran av samma slag som i 1989 års protokoll. Av betydelse för domstolens bedömning är vidare att förhandlingen i allt väsentligt avsåg en helt annan fråga, nämligen lönesystemet i stort. Av utredningen framgår dessutom att frågan om omplaceringstillägg vid detta tillfälle inte diskuterades på något annat sätt än att A.H.R. på C.B:s fråga uppgav att reglerna i personalhandboken redan gällde som avtal. Det är ett faktum att ingen av de hörda personerna har gett uttryck för uppfattningen att protokollsanteckningen innebar att parterna ingick ett avtal i denna del.
Arbetsdomstolens ställningstagande i det föregående innebär att bolaget i princip är skyldigt att utge ytterligare lön till T.P. och J.S. på det sätt som avses med förbundets förstahandsyrkanden. De belopp som yrkades av förbundet vitsordades vid huvudförhandlingen av arbetsgivarparterna som i och för sig riktigt beräknade. Under huvudförhandlingen upplystes emellertid att verkstadsavtalet, som legat till grund för beräkningen av lönebeloppen, den 1 april 2004 efterträtts av teknikavtalet. Mot bakgrund av att löneyrkandena i målet delvis avsåg tid under teknikavtalets giltighetstid fann Arbetsdomstolen efter huvudförhandlingen att det fick anses föreligga en oklarhet rörande innebörden av arbetsgivarsidans inställning i fråga om beräkningen av de yrkade beloppen. Arbetsdomstolen beslöt därför att komplettera utredningen enligt bestämmelserna i 43 kap. 14 § rättegångsbalken. Under den förhållandevis omfattande skriftväxling som därefter förekommit har arbetsgivarparterna slutligen förklarat att de inte vidhåller sitt vitsordande av de yrkade lönebeloppen och förbundet förklarat att teknikavtalet inte har någon inverkan på förbundets talan i målet. Den komplettering som parternas nu återgivna skriftliga besked i denna del utgör är enligt Arbetsdomstolens mening av enkel beskaffenhet. Arbetsgivarparterna har begärt att målet skall företas till fortsatt huvudförhandling. Förbundet har motsatt sig denna begäran.
Frågan om vilken betydelse teknikavtalet har för beräkningen av de lönebelopp som T.P. och J.S. är berättigade till har inte behandlats i tvisteförhandlingar mellan parterna. Detta är helt naturligt mot bakgrund av att teknikavtalet trädde i kraft långt efter det att målet instämdes till Arbetsdomstolen. Enligt domstolens mening finns det anledning att anta att den aktuella frågan rörande löneberäkningen kan lösas mellan parterna om den tas upp på nytt vid lokala eller centrala tvisteförhandlingar. Mot den bakgrunden anser domstolen att förbundets löneyrkanden bör besvaras på det sättet att domstolen i domslutet i denna del hänvisar parterna att förhandla på nytt med varandra med ledning av vad som anförts i domskälen.
Dom 2005‑02‑23, målnummer A‑113‑2003
Ledamöter: Michaël Koch, Sören Öman, Ingrid Lyberg, Maria Nygren (skiljaktig), Björn Tibell (direktören i EnergiFöretagens Arbetsgivareförening; tillfällig ersättare; skiljaktig), Erland Olauson och Sven-Olof Arbestål (f.d. förhandlingschefen i SEKO – Facket för Service och Kommunikation; tillfällig ersättare).
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (1 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (11 st.)AD 1976 nr 28 (1 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)AD 1976 nr 134 (1 st.)AD 1977 nr 8 (1 st.)AD 1977 nr 13 (1 st.)AD 1977 nr 18 (4 st.)AD 1977 nr 21 (1 st.)AD 1977 nr 24 (1 st.)AD 1977 nr 27 (2 st.)AD 1977 nr 35 (3 st.)AD 1977 nr 36 (1 st.)AD 1977 nr 38 (2 st.)AD 1977 nr 39 (3 st.)AD 1977 nr 41 (2 st.)AD 1977 nr 45 (2 st.)AD 1977 nr 49 (4 st.)AD 1977 nr 56 (1 st.)AD 1977 nr 57 (1 st.)AD 1977 nr 59 (1 st.)AD 1977 nr 60 (1 st.)AD 1977 nr 62 (2 st.)AD 1977 nr 64 (2 st.)AD 1977 nr 67 (2 st.)AD 1977 nr 71 (1 st.)AD 1977 nr 72 (1 st.)AD 1977 nr 76 (1 st.)AD 1977 nr 80 (2 st.)AD 1977 nr 82 (1 st.)AD 1977 nr 83 (2 st.)AD 1977 nr 86 (1 st.)AD 1977 nr 87 (2 st.)AD 1977 nr 91 (1 st.)AD 1977 nr 94 (3 st.)AD 1977 nr 95 (1 st.)AD 1977 nr 98 (1 st.)AD 1977 nr 100 (1 st.)AD 1977 nr 101 (2 st.)AD 1977 nr 110 (2 st.)AD 1977 nr 116 (1 st.)AD 1977 nr 118 (12 st.)AD 1977 nr 119 (2 st.)AD 1977 nr 122 (1 st.)AD 1977 nr 124 (1 st.)AD 1977 nr 125 (1 st.)AD 1977 nr 126 (2 st.)AD 1977 nr 127 (1 st.)AD 1977 nr 131 (1 st.)AD 1977 nr 132 (3 st.)AD 1977 nr 134 (3 st.)AD 1977 nr 136 (1 st.)AD 1977 nr 150 (1 st.)AD 1977 nr 151 (5 st.)AD 1977 nr 158 (1 st.)AD 1977 nr 159 (3 st.)AD 1977 nr 160 (2 st.)AD 1977 nr 164 (5 st.)AD 1977 nr 167 (2 st.)AD 1977 nr 168 (2 st.)AD 1977 nr 187 (7 st.)AD 1977 nr 188 (1 st.)AD 1977 nr 193 (1 st.)AD 1977 nr 194 (2 st.)AD 1977 nr 197 (1 st.)AD 1977 nr 200 (5 st.)AD 1977 nr 202 (4 st.)AD 1977 nr 203 (1 st.)AD 1977 nr 206 (3 st.)AD 1977 nr 216 (2 st.)AD 1977 nr 220 (2 st.)AD 1977 nr 222 (6 st.)AD 1977 nr 223 (5 st.)AD 1977 nr 233 (1 st.)AD 1978 nr 1 (2 st.)AD 1978 nr 4 (2 st.)AD 1978 nr 6 (2 st.)AD 1978 nr 8 (2 st.)AD 1978 nr 13 (1 st.)AD 1978 nr 18 (8 st.)AD 1978 nr 26 (1 st.)AD 1978 nr 36 (3 st.)AD 1978 nr 41 (1 st.)AD 1978 nr 44 (1 st.)AD 1978 nr 45 (1 st.)AD 1978 nr 51 (3 st.)AD 1978 nr 53 (1 st.)AD 1978 nr 56 (1 st.)AD 1978 nr 57 (1 st.)AD 1978 nr 58 (2 st.)AD 1978 nr 59 (1 st.)AD 1978 nr 60 (2 st.)AD 1978 nr 62 (2 st.)AD 1978 nr 64 (1 st.)AD 1978 nr 65 (3 st.)AD 1978 nr 66 (1 st.)AD 1978 nr 68 (8 st.)AD 1978 nr 72 (2 st.)AD 1978 nr 74 (2 st.)AD 1978 nr 83 (5 st.)AD 1978 nr 84 (7 st.)AD 1978 nr 86 (2 st.)AD 1978 nr 88 (3 st.)AD 1978 nr 89 (17 st.)AD 1978 nr 91 (1 st.)AD 1978 nr 92 (7 st.)AD 1978 nr 93 (2 st.)AD 1978 nr 94 (1 st.)AD 1978 nr 95 (1 st.)AD 1978 nr 108 (3 st.)AD 1978 nr 109 (5 st.)AD 1978 nr 110 (3 st.)AD 1978 nr 113 (1 st.)AD 1978 nr 117 (2 st.)AD 1978 nr 125 (1 st.)AD 1978 nr 132 (3 st.)AD 1978 nr 134 (2 st.)AD 1978 nr 139 (5 st.)AD 1978 nr 153 (6 st.)AD 1978 nr 157 (5 st.)AD 1978 nr 158 (2 st.)AD 1978 nr 160 (1 st.)AD 1978 nr 161 (10 st.)AD 1978 nr 163 (4 st.)AD 1978 nr 164 (2 st.)AD 1978 nr 165 (1 st.)AD 1978 nr 166 (2 st.)AD 1979 nr 1 (4 st.)AD 1979 nr 5 (3 st.)AD 1979 nr 7 (2 st.)AD 1979 nr 18 (1 st.)AD 1979 nr 19 (1 st.)AD 1979 nr 25 (3 st.)AD 1979 nr 26 (1 st.)AD 1979 nr 32 (1 st.)AD 1979 nr 33 (1 st.)AD 1979 nr 34 (1 st.)AD 1979 nr 36 (1 st.)AD 1979 nr 39 (2 st.)AD 1979 nr 40 (1 st.)AD 1979 nr 41 (1 st.)AD 1979 nr 44 (1 st.)AD 1979 nr 46 (1 st.)AD 1979 nr 57 (1 st.)AD 1979 nr 60 (2 st.)AD 1979 nr 65 (1 st.)AD 1979 nr 66 (2 st.)AD 1979 nr 67 (1 st.)AD 1979 nr 71 (3 st.)AD 1979 nr 74 (1 st.)AD 1979 nr 80 (3 st.)AD 1979 nr 83 (1 st.)AD 1979 nr 87 (1 st.)AD 1979 nr 90 (5 st.)AD 1979 nr 93 (1 st.)AD 1979 nr 96 (2 st.)AD 1979 nr 103 (1 st.)AD 1979 nr 110 (1 st.)AD 1979 nr 118 (3 st.)AD 1979 nr 124 (4 st.)AD 1979 nr 125 (1 st.)AD 1979 nr 126 (1 st.)AD 1979 nr 131 (1 st.)AD 1979 nr 139 (1 st.)AD 1979 nr 140 (5 st.)AD 1979 nr 143 (9 st.)AD 1979 nr 145 (3 st.)AD 1979 nr 146 (7 st.)AD 1979 nr 147 (1 st.)AD 1979 nr 148 (1 st.)AD 1979 nr 149 (6 st.)AD 1979 nr 150 (3 st.)AD 1979 nr 152 (4 st.)AD 1979 nr 155 (2 st.)AD 1979 nr 157 (1 st.)AD 1979 nr 158 (1 st.)AD 1979 nr 159 (2 st.)AD 1979 nr 161 (2 st.)AD 1979 nr 164 (3 st.)AD 1979 nr 165 (3 st.)AD 1980 nr 4 (2 st.)AD 1980 nr 8 (2 st.)AD 1980 nr 16 (1 st.)AD 1980 nr 24 (1 st.)AD 1980 nr 33 (3 st.)AD 1980 nr 34 (2 st.)AD 1980 nr 39 (1 st.)AD 1980 nr 49 (3 st.)AD 1980 nr 51 (10 st.)AD 1980 nr 54 (6 st.)AD 1980 nr 56 (1 st.)AD 1980 nr 59 (2&n

References: § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 domstolen 
 § 17
 § 17
 domstolen 
 domstolen 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 domstolen 
 § 17
 domstolen 
 domstolen