Source: http://kraken.slv.cz/7As139/2011
Timestamp: 2018-06-21 10:59:07+00:00

Document:
7As139/2011
è. j. 7 As 139/2011-122
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ogilvy & Mather Morava, spol. s. r. o., se sídlem Hybe¹ova 18, Brno, zastoupený JUDr. Franti¹kem Vyskoèilem, advokátem se sídlem Petrská 12, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 10A 123/2011-82-89,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè, a to k rukám jeho zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 10A 123/2011-82-89, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 5. 10. 2009, sp. zn. 2009/323/had/Ogi, è. j. had/6801/09, kterým byla spoleènosti Ogilvy & Mather Morava, spol. s. r. o., (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta podle ust. § 8a odst. 3 písm. f) a odst. 7 písm. a) zákona è. 40/l995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) ve vý¹i 400 000 Kè, a to za skutek spoèívající v tom, ¾e úèastník øízení jako zpracovatel reklamy poru¹il povinnost stanovenou v ust. § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy tím, ¾e reklama na humánní léèivý pøípravek Prontoflex Spray (mutace 3), premiérovì vysílaná dne 24. bøezna 2008 ve 12:50:35 h na programu Nova, obsahovala nezøetelný text výzvy k peèlivému proètení pøíbalové informace, nebo» po¾adovaná informace byla psána malým písmem a byla souèástí del¹ího celkového textu, co¾ v kontextu trvání uvedení výzvy mìlo za následek nedostateèné splnìní zákonné podmínky. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 12/2011-63, kterým byl zru¹en jeho pøedchozí rozsudek ke kasaèní stí¾nosti úèastníka øízení, uvedl, ¾e rozhodující je posouzení obsahu reklamního spotu tak, jak byl prezentován spotøebiteli-televiznímu divákovi, nebo» za toto jednání byl úèastník øízení sankcionován. Stì¾ovatelka tento reklamní spot v napadeném rozhodnutí popsala tak, ¾e Lahvièka pøípravku Prontoflex Spray, mu¾ praví: Kdy¾ mì bolí záda, klouby nebo namo¾ené svaly, neztrácím èas naná¹ením gelù a mastí. Chci, aby bolest zmizela úplnì. Vím, ¾e vysoce koncentrovaný spray Prontoflex pomáhá proti bolesti u¾ po pár støíknutích. Tak¾e, kdy¾ je malý ... je vlastnì velký. V obraze mu¾ uchopí lahvièku a ukazuje ji na kameru. V dal¹ím støihu krabièka a lahvièka Prontoflex, logo Prontoflex, pod ním text Velký proti bolesti , v dolní èásti obrazovky drobounké logo a nápis Medicom International s. r. o., pod tímto jednoøádkový neèitelný text, který konèí vìt¹ím písmem s odkazem na www. prontoflex.cz. Podle názoru stì¾ovatelky jednoøádkový text v dolní èásti obrazovky, který by mìl obsahovat výzvu k pøeètení pøíbalové informace, je neèitelný a od toho dále odvíjela hodnotící závìry týkající se délky umístìní pøedmìtného neèitelného textu v reklamním spotu. Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí hodnotila reklamní spot tak, ¾e po dobu cca 3,5 sekundy byl v dolní èásti obrazovky uveden neèitelný text, a takto popsaný reklamní spot pak posuzovala z hledisek zøetelnosti. Není v¹ak zøejmé, k jakému závìru by stì¾ovatelka dospìla, pokud by sledovala reklamní spot v televizní kvalitì, jak jej sledoval televizní divák, tedy zda by i zde byl text stejnì neèitelný a zda by i poté dospìla k toto¾nému závìru ohlednì zøetelnosti. Stì¾ovatelka tak subsumovala pod ust. § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy zji¹tìní, je¾ bylo skutkovì podlo¾eno sledováním zábìru hor¹í technické kvality, ne¾ v jaké byl skuteènì televiznímu divákovi prezentován. Úèastník øízení byl tak de facto posti¾en za jednání, o nìm¾ si stì¾ovatelka nemohla udìlat stejnou pøedstavu jako televizní divák, a proto na tomto skutkovém základì nemohla uèinit právní závìr, zda do¹lo ke splnìní zákonné povinnosti èi nikoliv. Pro tento závìr je zcela klíèová kvalita záznamu, na nìm¾ stì¾ovatelka ve správním øízení spot shlédla a který hodnotila, nebo» èitelnost je jedním z klíèových aspektù zøetelnosti. Je obecnì známo, ¾e televizní vysílání sleduje prùmìrný spotøebitel v kvalitì, která je charakterizována zejména rozli¹ením obrazovky (poètem obrazovkou zobrazovaných bodù) a frekvencí obnovování obrazu (poètem vykreslení obrazu za 1 sekundu). Tyto jednoznaènì zjistitelné technické parametry posuzovaného záznamu na CD bylo tedy tøeba k námitce úèastníka øízení porovnat s kvalitou skuteèného televizního vysílání reklamního spotu a z ní plynoucími obvyklými pomìry, za kterých se uvedené vysílání zobrazí na televizním pøístroji prùmìrného spotøebitele. Jen tak by bylo mo¾no dojít k závìru, zda stì¾ovatelka pøi posuzovaní reklamního spotu byla ve stejné situaci, jako spotøebitel-televizní divák. Doba umístìní a velikost a typ písma jsou podle mìstského soudu podstatné prvky, které mohou být televizním divákem zaznamenány zcela odli¹ným zpùsobem, bude-li sledovat rozostøený obraz, anebo naopak obraz s ostrými konturami, a mohou tedy mít vliv na zøetelnost textu. Závìr, ¾e doba cca 3,5 sekundy zobrazení textu neumo¾ní spotøebiteli text bez obtí¾í postøehnout, je proto podle mìstského soudu mo¾né uèinit a¾ poté, co bude shlédnut pøedmìtný reklamní spot v takové kvalitì, v jaké byl prezentován televiznímu divákovi, a v této kvalitì budou posouzeny v¹echny aspekty mající vliv na zøetelnost výzvy, zejména typ písma èi kontrast textu a pozadí, ale i délka textu a slo¾itost sdìlované informace. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e na dosavadním skutkovém základì nemohla stì¾ovatelka uèinit právní závìr, zda do¹lo ke splnìní povinnosti èi nikoliv. Nové celkové zhodnocení vysílaného reklamního spotu v dané fázi øízení musí pøíslu¹et stì¾ovatelce, proto¾e soud má pouze pravomoc pøezkoumat rozhodnutí, nikoliv závìr správního orgánu pøehodnotit èi mìnit.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù, které lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v prvé øadì stì¾ovatelka argumentovala, proè je podle jejího názoru kasaèní stí¾nost pøípustná. Dále namítala, ¾e mìstský soud aplikoval závìry bez pøihlédnutí k okolnostem daným konkrétním pøípadem, nebo» technická kvalita nebyla rozhodující. Text nemohl být v èasovém úseku, ve kterém byl uveden, ani zaznamenán, ani pøeèten. Není zøejmé, jakým zpùsobem mìstský soud pøihlédl èi nepøihlédl k argumentaci stì¾ovatelky ve vyjádøení k ¾alobì. Mìstský soud také neuvedl, proè shledal záznam stì¾ovatelky technicky nezpùsobilým, a není ani zøejmé, co se rozumí technicky zpùsobilým záznamem. Pouze konstatoval, ¾e má být hodnocen záznam v kvalitì, v jaké se dostal k divákovi, av¹ak to je natolik obecný po¾adavek, který, i kdyby byl konkretizován, nebyl by technicky splnitelný. Nadto mìstský soud zcela opomenul skuteènost, ¾e v pøípadì tohoto rozhodnutí byla zøetelnost prokazována formou print screenu , tedy pøevedení videosekvence do formy obrazu, nad to stì¾ovatelka uvedla pøesnou stopá¾, po kterou byl uveden po¾adovaný text na obrazovce, a tato se stala rozhodující pro ulo¾ení sankce, nebo» byla natolik krátká, ¾e neumo¾nila ani pouhé zaznamenání po¾adovaného textu. Po¾adavek mìstského soudu, aby technická kvalita záznamu pøi posuzování by mìla odpovídat technické kvalitì pøi pøíjmu divákem, stì¾ovatelka oznaèila za nesplnitelný a technicky nemo¾ný. U jednání byl pou¾it úèastníkem øízení disk s nahrávkou v nejlep¹í mo¾né kvalitì a následnì byl tento záznam konfrontován se záznamem poøízeným stì¾ovatelkou. Kvalita záznamu pøedlo¾ená úèastníkem øízení tedy také neodpovídala kvalitì záznamu v televizním vysílání, nebo» nelze jednodu¹e provést záznam, ani¾ by nedo¹lo ke ztrátì kvality. Zjednodu¹enì lze øíci, ¾e ke ztrátì kvality dochází obecnì u¾ v jakékoliv libovolné minimální vzdálenosti od vysílaèe, hned jak signál opustí jeho anténu. Pøenos probíhá nehomogenním prostøedím, jeho¾ prùchodem je vysílaný analogový signál ovlivòován (napø. hustá mìstská zástavba s odrazy od budov, povìtrnostní podmínky jako jsou mlha, sníh/snì¾ení, dé¹», odrazy od ionosféry apod.) a na pøijímací anténu diváka se tak dostane ji¾ v podobì, která je jeho ¹íøením ovlivnìna, a tedy i v jiné kvalitì, ne¾ jaká je odvysílána. Tedy ji¾ samotná televizní podoba musela být odvislá od podoby originálu. V neposlední øadì se na podobì, v jaké divák obdr¾í televizní program, podílí i zpùsob, kterým je propojen pøijímaè a zobrazovaè. Mù¾e jít o tý¾ pøístroj, pak je propojení øe¹eno uvnitø pøístroje a není mo¾né jej ovlivnit. Pøijímaè v¹ak mù¾e být pøipojen i externì, napø. pùjde o satelitní pøijímaè s abonentskou kartou a záznamem na flash disk èi pevný disk. Výsledný dojem diváka ovlivní to, zda je pøijímaè propojen analogovì (SCART, komponentní cinch) nebo digitálnì (HDMI) a samozøejmì pou¾ité rozli¹ení obou zaøízení. Poøízení nahrávky (záznamu) pak neznamená de facto nic jiného ne¾ poøízení kopie s tím, ¾e takový záznam nikdy nebude odpovídat originálu, co¾ je dáno napøíklad komprimací pøi ukládání dat èi pou¾itou prezentací (LCD obrazovka, projektor). Po¾aduje-li mìstský soud, aby stì¾ovatelka uchovávala záznamy ve stejné kvalitì, jak byly prezentovány v televizním vysílání, pak je nutno stanovit, co je onou po¾adovanou kvalitou. Stì¾ovatelka v rámci své dosavadní praxe nebyla dosud negativnì konfrontována v rámci ¾ádného správního øízení s problémem kvality záznamu. Mìstský soud aplikoval povrchní vhled do technické stránky vìci a zjednodu¹il argumentaci odvoláním na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by porovnal záznam v kvalitì posuzované stì¾ovatelkou se záznamem v nìjaké vy¹¹í kvalitì, a jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné. Daný postup má podle stì¾ovatelky potenciálnì dalekosáhlé dùsledky pro její praxi, proto¾e záznam, o který ¹lo, mìl kvalitu odpovídající záznamùm vysílání poøizovaným stì¾ovatelkou pro potøeby monitoringu (záznamy na serveru), kvalitu odpovídající situaci pøi zhlédnutí záznamù pøi jednání stì¾ovatelky, kvalitu odpovídající záznamùm reklam, sponzorských vzkazù a teleshoppingu od externí spoleènosti spolupracující pøi monitoringu vysílaných obchodních sdìlení, kvalitu odpovídající stanovisku stì¾ovatelky o nále¾ité technické kvalitì záznamù archivovaných provozovateli podle zákona a kvalitu odpovídající dosud bì¾nì pou¾ívaným záznamùm v rámci správních a soudních øízení. V tomto smyslu vyboèilo rozhodnutí mìstského soudu z dosavadní praxe soudù v¹ech stupòù. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud správnì zru¹il napadené správní rozhodnutí s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka nemohla na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového základu uèinit øádný právní závìr, zda do¹lo ke splnìní pøedmìtné zákonné povinnosti èi nikoliv. Stì¾ovatelka své rozhodnutí toti¾ nesprávnì opøela o záznam pøedmìtného spotu, který neodpovídal kvalitì, ve které byl spot skuteènì vysílán a pøijímán bì¾ným spotøebitelem. Mìstskému soudu nepøíslu¹í, aby provádìl pøehodnocení èi zmìnu právního závìru za stì¾ovatelku. Argumentaci v kasaèní stí¾nosti, vztahující se k mo¾ným zkreslením kvality pøijímaného signálu, úèastník øízení pova¾uje za nepodstatnou, nebo» toto zkreslení je s ohledem na digitální vysílání zcela zanedbatelné.
S ohledem na argumentaci stì¾ovatelky týkající se pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se touto otázkou Nejvy¹¹í správní soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e aplikace ust. § 104 odst. 4 s. ø. s nepøichází v úvahu, proto¾e první kasaèní stí¾nosti v této vìci podal úèastník øízení, který v ní uplatnil stí¾ní námitky odli¹né od námitek uplatnìných nyní stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu podle ní¾ mìl tento soud opomenout vypoøádat se s vyjádøením stì¾ovatelky k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e to mìstský soud nebyl povinen uèinit, pokud uvedl dostateèné úvahy k v ¾alobì namítané klíèové vadì správního øízení (kvalitì záznamu shlédnutého stì¾ovatelkou), její¾ zji¹tìní pak má za následek, ¾e se v této fázi øízení nelze zabývat hodnocením pøedmìtného spotu stì¾ovatelkou. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìstský soud zrekapituloval, je dostateènou odpovìdí na klíèovou ¾alobní námitku týkající se skutkového zachycení a prokázání jednání, které stì¾ovatelka kladla úèastníkovi øízení za vinu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìho není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Rozsudek mìstského soudu netrpí ¾ádnou vadou, která by v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost. Je z nìho zøejmé, ¾e se zru¹uje rozhodnutí stì¾ovatelky proto, ¾e k tomu, aby pøípadnì mohlo být posuzováno, zda konkrétní spot obsahoval zøetelnou výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku, musí být tento spot hodnocen v té technické kvalitì, v jaké jej pøijímal prùmìrný spotøebitel, tedy prùmìrný televizní divák. Mìstský soud pak správnì vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení, nebo» v pøípadì vady týkající se zji¹tìní skutkového jednání úèastníka øízení nemù¾e èinnost stì¾ovatelky nahrazovat èi doplòovat a je na ní, aby dostateènì zjistila skutkový stav a dùkaznì jej podlo¾ila. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti jako nedùvodnou.
I stí¾ní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nedùvodná, nebo» mìstský soud uplatnil právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na projednávanou vìc v napadeném rozsudku zcela správnì, a tedy se jím øídil. Obavy stì¾ovatelky z dalekosáhlých negativních dopadù napadeného rozsudku jsou neopodstatnìné.
V pøípadì, ¾e se posuzuje zøetelnost urèitého sdìlení v reklamním spotu, je nutno, aby jej stì¾ovatelka hodnotila v zásadì v té podobì, v jaké jej vnímal prùmìrný spotøebitel, jím¾ je nutno rozumìt prùmìrného televizního diváka, tj. diváka sledujícího televizní program u bì¾ného televizního pøijímaèe o obvyklé úhlopøíèce obrazovky, s obvyklým rozli¹ením obrazu, tj. s obvyklým poètem øádek resp. sloupcù bodù vytváøejících obraz na obrazovce, a s obvyklou frekvencí obnovování obrazu. Je notorietou, ¾e vysíláním programu dochází k urèitému zkreslení vysílaného obrazu a ¾e toto zkreslení mù¾e dosahovat rùzné intenzity podle typu vysílaného signálu, vnìj¹ích podmínek ovlivnìných napø. lokalitou èi poèasím, kvality pøijímaèe, kvality vedení od antény k pøijímaèi èi pùsobením øady dal¹ích vlivù. I zde v¹ak lze pracovat s pojmem prùmìrného televizního diváka, jemu¾ se dostává signál v prùmìrné kvalitì, tj. s prùmìrnou mírou zkreslení. Po stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud, a ve shodì s ním mìstský soud, nepo¾adují nic jiného, ne¾ aby pøi hodnocení zøetelnosti reklamního spotu simulovala podmínky, za nich¾ vnímá tento spot prùmìrný televizní divák. Taková simulace je dùle¾itá, proto¾e pouze v pøípadì, ¾e pro prùmìrného televizního diváka nebude výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku dostateènì zøetelná, se úèastník øízení mohl dopustit správního deliktu, za který byl sankcionován. Zøetelnost výzvy, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci, závisí na rùzných souèasnì pùsobících a navzájem se ovlivòujících aspektech. Sdìlovaný text bude rùznì zøetelný pøi rùzném rozli¹ení obrazovky. Bude-li napø. u spotu, který si ve správním øízení promítá a hodnotí stì¾ovatelka, ètvrtinové rozli¹ení obrazu ne¾ rozli¹ení, které vnímal prùmìrný televizní divák, sledoval-li vysílání spotu v televizi (tj. bude-li poèet øádkù a poèet sloupcù bodù vytváøejících obraz u spotu hodnoceného stì¾ovatelkou v¾dy polovièní ne¾ tento poèet u televize prùmìrného televizního diváka), jistì bude zobrazovaný text, zejména pùjde-li o text napsaný pomìrnì drobným písmem, jak tomu bylo v dané vìci, podstatnì ménì ostrý a èitelný, ne¾ jak byl vysílán v prùmìrné televizní kvalitì. Stì¾ovatelka si tedy závìr o zøetelnosti textu pro úèely, které má hodnotit, mù¾e uèinit jen tehdy, vidí-li text zobrazen obdobnì ostøe a èitelnì, jak jej vidìl prùmìrný televizní divák. Teprve pak mù¾e hodnotit ostatní aspekty zøetelnosti, zejména typ písma, kontrast textu a pozadí, délku zobrazovaného textu a slo¾itost jím sdìlované informace, míru dominance textu obrazovce v souvislosti s dal¹ím obrazovým èi zvukovým dìním, které se na obrazovce pøi vysílání spotu souèasnì odehrává, a jiné vlastnosti spotu, které mohou ovlivnit, nakolik se prùmìrný televizní divák pøi vysílání spotu soustøedí na obsah sdìlení a doká¾e jej vnímat. Pokud je toti¾ tý¾ text vysílán po tuté¾ dobu v jednom pøípadì v televizní kvalitì a ve druhém pøípadì v kvalitì podstatnì sni¾ující míru jeho ostrosti a èitelnosti, pak v druhém pøípadì bude jeho vnímání prùmìrnému televiznímu divákovi èinit vìt¹í potí¾e, a tedy zachycení té¾e informace by zpravidla vy¾adovalo del¹í èas nebo vy¹¹í míru soustøedìní. Délku vysílání textu proto stì¾ovatelka nemù¾e hodnotit izolovanì od dal¹ích aspektù zøetelnosti, zvlá¹tì pak ne bez zohlednìní konkrétní míry ostrosti a èitelnosti textu, jak byl prùmìrnému televiznímu divákovi vysílán. Je tedy zásadnì nesprávné, hodnotí-li stì¾ovatelka zøetelnost vysílaného textu staticky-posouzením ostrosti a èitelnosti vyti¹tìného obsahu obrazovky s hodnoceným textem. Pro hodnocení zøetelnosti textu je klíèový právì prvek dynamiky a komplexity vjemu diváka získaného vysíláním, který je tvoøen kombinací zejména aspektu ostrosti a èitelnosti na stranì jedné a délky zobrazení na stranì druhé, a samozøejmì i dal¹ích aspektù podle povahy konkrétního spotu.
Technická kvalita záznamu, zejména pak rozli¹ení obrazu a pøípadnì frekvence obnovování obrazu, je pro úèely, v nich¾ má stì¾ovatelka sankèní pravomoci, podstatná pouze v tìch pøípadech, kdy sama ovlivòuje relevantní charakteristiky posuzovaného vysílání, napø. zøetelnost urèité povinnì sdìlované informace. Nebude v¹ak hrát zpravidla roli tam, kdy samotný obsah vysílání je zøejmý a zøetelný a kdy jde o jeho interpretaci a posuzování jeho vlastností, napø. zda sponzorské sdìlení je natolik dynamické a zamìøené na propagaci urèitého konkrétního výrobku èi slu¾by, ¾e mù¾e být reklamou.
Mìstský soud tedy zcela v intencích právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» je nezbytné, aby pøedmìtný reklamní spot hodnotila a¾ poté, co si jej promítne v kvalitì, v jaké jej sledoval prùmìrný televizní divák. Stì¾ovatelka poté zhodnotí nejen, nakolik je pøi vysílání v této kvalitì zobrazený povinný text ostrý a èitelný, ale posoudí ve vzájemné provázanosti a se zohlednìním dynamiky a komplexity vysílaného sdìlení i dal¹í relevantní aspekty jeho zøetelnosti, jak byly nastínìny vý¹e. Mimo jiné tedy i to, zda byl v konkrétním pøípadì zobrazen dostateènou dobu, byl-li vysílán 3,5 sekundy.
Mìstský soud je podle ust. 109 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, a proto ji nevzniklo právo na náhradu nákladù. Úspì¹ný úèastník øízené stí¾nosti má právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce, které sestávají z odmìny za právní zastoupení, a to za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tedy celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce úèastníka øízení je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2880 Kè.

References: soud 
 § 8
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13