Source: https://es.scribd.com/document/339610879/Los-Riesgos-Juridicos-de-La-Libertad-de-Informacion
Timestamp: 2017-07-26 00:44:37+00:00

Document:
Los Riesgos Juridicos de La Libertad de InformacionCargado por Público.esIntereses relacionadosCriminal LawFelonyPunishmentsInternetPublic SphereCalificación y estadísticas5.0 (3)Acciones de documentosDescargaCompartir o incrustar documentosInsertarDescripción: La Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI) ha elaborado un Manual práctico sobre las Leyes Mordaza.Ver másLa Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI) ha elaborado un Manual práctico sobre las Leyes Mordaza.Copyright: © All Rights ReservedDownload as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentEL PERIODISMO Y EL ACTIVISMOFRENTE A LAS LEYES MORDAZA
La legislatura sin leyes
Según puede comprobarse en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, la XI
Legislatura no produjo leyes orgánicas ni ordinarias, únicamente se convalidaron
un par de Reales Decretos-Leyes. Las elecciones generales celebradas el 20 de
diciembre de 2015 tuvieron como resultado un parlamento muy fragmentado, que
no fue capaz de investir presidente del Gobierno ni de aprobar leyes. Esta situación
contrasta con la ingente actividad legislativa de la X Legislatura, que con la mayoría
absoluta del Partido Popular tuvo una producción récord, aprobando una gran
cantidad de proyectos legislativos, varios de los cuales configuran lo que se ha
venido a llamar ‘Leyes Mordaza’, por representar un serio condicionante al ejercicio
La desmesurada actividad legislativa de la primera legislatura de Rajoy tiene una
explicación, y esa explicación se llama 15M. Las Leyes Mordaza tienen como
finalidad dificultar el ejercicio de derechos fundamentales, en la calle y en la red, de
modo que sea jurídicamente imposible la repetición de un ejercicio de
desobediencia civil masiva como el que los ciudadanos protagonizaron en la
primavera de 2011. Lo que se pretende fundamentalmente es evitar que se pueda
agitar la calle desde la red.
Frente a los puristas de la movilización social a pie de calle, y también frente al
buenismo tecnológico, creo que no es útil una dicotomía maniqueísta entre calle y
red. Vivimos desde hace mucho tiempo en una realidad aumentada, donde las
herramientas tecnológicas han expandido nuestros derechos fundamentales,
dotándolos de nuevas formas de ejercerlos. Herramientas tecnológicas que amplían
nuestras posibilidades de ejercer los derechos en las calles, y no al revés. La cuestión
no es que si te manifiestas por Twitter no lo haces en la calle, sino que lo que hace
más potente la movilización es el juego combinado de calle y red.
El presente texto intentará analizar distintas reformas legislativas emprendidas por
el gabinete Rajoy durante los años 2012 a 2015, que presentan un hilo conductor
común: recortar la libertad de expresión allí donde se manifieste. Cuando las
imposiciones de los acreedores condicionaron para España una política de recortes
en derechos sociales, la respuesta de los ciudadanos fue la movilización. Y contra esa
movilización que se manifestaba en la calle, orquestada en buena parte por las redes
sociales, se ha dirigido durante los cuatro años de la primera legislatura de Rajoy el
arsenal jurídico del partido gobernante.
El refuerzo de la Ley Sinde, considerada como
primera Ley Mordaza
El 15M empezó a cocinarse muchos meses antes de mayo de 2011. Antes de que se
calentasen las calles, se calentó la red. El proyecto de reforma de la Ley de Propiedad
Intelectual y de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información que llevó a cabo
el gobierno del PSOE dirigido por José Luis Rodríguez Zapatero, conocido como Ley
Sinde, provocó desde diciembre de 2009 una movilización sin precedentes en la red
española. Primero fue el Manifiesto por los Derechos Fundamentales en Internet,
suscrito por centenares de miles de internautas, y luego innumerables iniciativas
ciudadanas en contra del proyecto de ley. Pero lo que realmente encendió la red
española fue el envío sistemático de tráfico hacia dichas iniciativas de protesta por
parte de las páginas directamente afectadas por la reforma, de considerable
popularidad. Los empresarios de internet que consideraban la Ley Sinde un peligro
para su modelo de negocio llenaron la red de banners, y protagonizaron varios
cierres con fundido a negro de sus webs, el último de ellos el 19 de diciembre de
2010, dos días antes de la votación de la Ley Sinde. Tal votación constituyó la
primera derrota parlamentaria de un proyecto de ley del gobierno Zapatero, lo que
demuestra la extraordinaria capacidad de movilización en internet con la que
contaban tales webs en aquella época. Una capacidad de movilización que
posteriormente pondrían al servicio de la iniciativa #NoLesVotes y del propio 15M.
Una de las primeras medidas adoptadas por el Gobierno Rajoy fue poner en marcha
el procedimiento administrativo de cierre de webs aprobado mediante la Ley Sinde.
El 28 de diciembre de 2011 se publicó en el BOE el reglamento de desarrollo que
permitía censurar administrativamente internet, y posteriormente, ya en 2014, se
aprobó una nueva reforma de la Ley de Propiedad Intelectual reforzando las
atribuciones de la Comisión de Propiedad Intelectual para retirar contenidos de
En cierta manera, puede considerarse esta reforma de la Ley de Propiedad
Intelectual como la primera de las Leyes Mordaza. La nueva norma convierte a
negocios de internet que hasta la aprobación de la ley se ceñían por criterios
estrictos de neutralidad tecnológica, como eran las empresas de alojamiento o
hosting, los sistemas de pago remoto, y las empresas de publicidad, en
colaboradores forzosos de la censura.
Podríamos resumir los peligros de esta primera ley mordaza en cuatro puntos:
1 - El procedimiento se puede iniciar contra cualquier vulneración de derechos
de propiedad intelectual en internet, sea por alojar obras protegidas, o por
publicitar la difusión de las mismas mediante listados clasificados de enlaces, sin
autorización de los titulares de derechos de autor. Cualquier persona física o
jurídica que opere en internet puede ser denunciada, tanto si son webs de
enlaces, como blogs, foros, redes sociales o wikis.
2 - La Sección Segunda, conocida popularmente como Comisión Sinde, podrá
adoptar todo tipo de medidas para interrumpir la difusión de obras protegidas o
enlaces a las mismas, ordenando el cierre de la web al infractor o a su proveedor de
hosting, cortando su financiación publicitaria y sus medios de pago, bloqueando su
acceso desde España, o incluso cancelando su dominio .es
3 - La reforma convierte en cómplices forzosos de la censura a intermediarios de
internet, agencias de publicidad online o sistemas de pago remoto: si la Sección
Segunda ordena que corten el grifo al infractor, deberán hacerlo, porque en caso
contrario pueden ser sancionados con multas de hasta 600.000 euros.
4- En caso de que un infractor reanude su actividad, puede recibir multas de hasta
300.000 euros, y todo ello sin perjuicio de otras acciones civiles y penales que se
puedan dirigir contra él, como los 6 años de prisión para webs de enlaces que se
establecerían en el Código Penal, otra de las nuevas Leyes Mordaza.
Otra polémica medida incluida en la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual fue
el llamado ‘canon AEDE’ o ‘tasa Google’, que recortaba el derecho de cita de artículos
de prensa, al establecer un canon obligatorio e irrenunciable a favor de las empresas
periodísticas enlazadas. La reforma afectaba al artículo 32.2 de la Ley, que queda
2. La puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios
electrónicos de agregación de contenidos de fragmentos no significativos de
contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de
actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de
opinión pública o de entretenimiento, no requerirá autorización, sin perjuicio
del derecho del editor o, en su caso, de otros titulares de derechos a percibir una
compensación equitativa. Este derecho será irrenunciable y se hará efectivo a
través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual. En
cualquier caso, la puesta a disposición del público por terceros de cualquier
imagen, obra fotográfica o mera fotografía divulgada en publicaciones
periódicas o en sitios Web de actualización periódica estará sujeta a
Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo anterior, la puesta a disposición del
público por parte de prestadores de servicios que faciliten instrumentos de
búsqueda de palabras aisladas incluidas en los contenidos referidos en el
párrafo anterior no estará sujeta a autorización ni compensación equitativa
siempre que tal puesta a disposición del público se produzca sin finalidad
comercial propia y se realice estrictamente circunscrita a lo imprescindible
para ofrecer resultados de búsqueda en respuesta a consultas previamente
formuladas por un usuario al buscador y siempre que la puesta a disposición
del público incluya un enlace a la página de origen de los contenidos.
El Código Penal Rajoy, segunda Ley Mordaza
El proyecto de Código Penal impulsado por el ministro Alberto Ruiz Gallardón
incluyó nuevos delitos informáticos, endureció las penas de los ya existentes, y de
paso creó nuevos delitos de opinión que pueden cometerse por medios tecnológicos.
Finalmente hubo dos reformas, la Ley Orgánica 1/2015, de gran amplitud
penológica, y la Ley Orgánica 2/2015, centrada en delitos de terrorismo.
El efecto combinado de ambas reformas afecta a un gran número de artículos del
Código Penal. En este trabajo destacaremos exclusivamente aquellos que pueden
tener incidencia en la libertad de expresión e información.
a) Reforma en materia de revelación de secretos
La reforma afecta a los tipos básicos y agravados de revelación de secretos,
introduciendo un nuevo delito en el artículo 197 ter que afecta a la difusión de
«Será castigado con una pena de prisión de seis meses a dos años o multa de tres a
dieciocho meses el que, sin estar debidamente autorizado, produzca, adquiera para
su uso, importe o, de cualquier modo, facilite a terceros, con la intención de facilitar
la comisión de alguno de los delitos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo
197 o el artículo 197 bis:
 a) un programa informático, concebido o adaptado principalmente para
cometer dichos delitos; o
 b) una contraseña de ordenador, un código de acceso o datos similares que
permitan acceder a la totalidad o a una parte de un sistema de
información.»
El delito de revelación de secretos siempre ha sido una espada de Damocles sobre el
periodismo de investigación. En España no solo se criminaliza a quien obtiene el
secreto y se difunde, sino que el vigente artículo 197.3 del Código castiga también
con penas de uno a tres años y multa al que, con conocimiento de su origen ilícito y
sin haber tomado parte en su descubrimiento, difunda dichos secretos. Distintos
periodistas, entre los que cabe destacar un par de casos que afectaron a la Cadena
Ser y a Abc, fueron objeto de persecución penal por presunta revelación de secretos,
si bien sus casos se resolvieron favorablemente. La revelación de los correos de
CajaMadrid también dio lugar a diferentes actuaciones del Ministerio Fiscal, si bien
no ha habido condenados hasta la fecha. En el momento de redactar el presente
texto, un juez de Madrid ha prohibido al periódico El Mundo la publicación de las
informaciones #FootballLeaks sobre fraude fiscal en el negocio del fútbol.
El nuevo artículo 197 ter va un paso más allá, y se llega al extremo de considerar
delito de revelación de secretos facilitar a terceros una simple contraseña, un código
de acceso o ‘datos similares que permitan acceder a la totalidad o a una parte de un
sistema de información’. La indefinición con que el artículo habla de ‘datos similares’
puede permitir el procesamiento de cualquier medio informativo donde se informe
sobre fallos de seguridad informática, con el agravante de que el delito del artículo
197 ter puede ser considerado terrorismo. Así, informar sobre una vulnerabilidad
en la web de un ayuntamiento podría ser un delito de revelación de secretos de
carácter terrorista, si tal revelación tiene como objetivo condicionar la actuación del
b) Reforma en materia de delitos contra la propiedad intelectual
El nuevo redactado de los tres primeros párrafos del artículo 270 puede tener una
gran repercusión en materia de libertad de información, al condicionar el derecho
de cita:
«1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a cuatro años y multa
de doce a veinticuatro meses el que, con ánimo de obtener un beneficio
económico directo o indirecto y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie,
distribuya, comunique públicamente o de cualquier otro modo explote
económicamente, en todo o en parte, una obra o prestación literaria, artística
o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en
cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la
2. La misma pena se impondrá a quien, en la prestación de servicios de la
sociedad de la información, con ánimo de obtener un beneficio económico
directo o indirecto, y en perjuicio de tercero, facilite de modo activo y no neutral
y sin limitarse a un tratamiento meramente técnico, el acceso o la localización
en internet de obras o prestaciones objeto de propiedad intelectual sin la
autorización de los titulares de los correspondientes derechos o de sus
cesionarios, en particular ofreciendo listados ordenados y clasificados de
enlaces a las obras y contenidos referidos anteriormente, aunque dichos enlaces
hubieran sido facilitados inicialmente por los destinatarios de sus servicios.
3. En estos casos, el juez o tribunal ordenará la retirada de las obras o
prestaciones objeto de la infracción. Cuando a través de un portal de acceso a
internet o servicio de la sociedad de la información, se difundan exclusiva o
preponderantemente los contenidos objeto de la propiedad intelectual a que se
refieren los apartados anteriores, se ordenará la interrupción de la prestación
del mismo, y el juez podrá acordar cualquier medida cautelar que tenga por
objeto la protección de los derechos de propiedad intelectual.
Excepcionalmente, cuando exista reiteración de las conductas y cuando resulte
una medida proporcionada, eficiente y eficaz, se podrá ordenar el bloqueo del
acceso correspondiente.
Esta reforma, unida a la ya comentada de la Ley de Propiedad Intelectual, representa
la prohibición absoluta de las llamadas páginas de enlaces a archivos protegidos por
derechos de autor, pero también puede ocasionar problemas a medios de internet
especializados en recopilar enlaces a artículos de prensa, ya gravados por el canon
del artículo 32.2 de la Ley de Propiedad Intelectual, como antes comentábamos.
c) Reforma de los ‘delitos de odio’
La reforma del Código Penal afectó profundamente a la regulación de los delitos
contra los derechos fundamentales. Todo tipo de incitación directa o indirecta al
odio, hostilidad, discriminación y violencia contra grupos o personas por razón de
su pertenencia a determinados colectivos queda criminalizado. Del mismo modo,
toda trivialización o enaltecimiento de genocidios, la humillación a las víctimas o el
enaltecimiento de estos delitos.
La razón de ser de este nuevo precepto está clara: la libertad de expresión no puede
ser un vehículo para justificar el Holocausto. Ahora bien, el problema es que la
desmesurada hiperprotección a las víctimas puede también ser contraproducente
para la libertad de expresión, en la medida que puede permitir -y de hecho permite-
la persecución del humor negro o sarcástico, como se ha podido ver en los casos de
César Strawberry o Guillermo Zapata, enjuiciados por sus tuits ante la Audiencia
1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a
grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón
de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros
pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional,
su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad
escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido
sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente
al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte
del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia
a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología,
religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a
una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o
identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de
genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en
caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran
cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona
determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas,
antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la
situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o
nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por
razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se
promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o
discriminación contra los mismos.
2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de seis
motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o
creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia,
por razones de género, enfermedad o discapacidad, o produzcan, elaboren,
posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso,
distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material
o soportes que por su contenido sean idóneos para lesionar la dignidad de
las personas por representar una grave humillación, menosprecio o
descrédito de alguno de los grupos mencionados, de una parte de ellos, o de
cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a los mismos.
grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón
de su pertenencia a aquél por motivos racistas, antisemitas u otros
o discapacidad, o a quienes hayan participado en su ejecución.
Los hechos serán castigados con una pena de uno a cuatro años de prisión y multa
de seis a doce meses cuando de ese modo se promueva o favorezca un clima de
violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mencionados grupos.
3. Las penas previstas en los apartados anteriores se impondrán en su mitad
superior cuando los hechos se hubieran llevado a cabo a través de un medio de
comunicación social, por medio de internet o mediante el uso de tecnologías de la
información, de modo que, aquel se hiciera accesible a un elevado número de
4. Cuando los hechos, a la vista de sus circunstancias, resulten idóneos para alterar
la paz pública o crear un grave sentimiento de inseguridad o temor entre los
integrantes del grupo, se impondrá la pena en su mitad superior, que podrá
elevarse hasta la superior en grado.
profesión u oficio educativos, en el ámbito docente, deportivo y de tiempo libre, por
un tiempo superior entre tres y diez años al de la duración de la pena de privación
de libertad impuesta en su caso en la sentencia, atendiendo proporcionalmente a
la gravedad del delito, el número de los cometidos y a las circunstancias que
concurran en el delincuente.
6. El juez o tribunal acordará la destrucción, borrado o inutilización de los libros,
archivos, documentos, artículos y cualquier clase de soporte objeto del delito a que
se refieren los apartados anteriores o por medio de los cuales se hubiera cometido.
Cuando el delito se hubiera cometido a través de tecnologías de la información y la
comunicación, se acordará la retirada de los contenidos.
En los casos en los que, a través de un portal de acceso a internet o servicio de la
sociedad de la información, se difundan exclusiva o preponderantemente los
contenidos a que se refiere el apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso
o la interrupción de la prestación del mismo.
d) Delitos contra el orden público:
Las movilizaciones del 15M y las mareas posteriores tuvieron una gran creatividad
a la hora de explorar nuevos modelos de agitación callejera, utilizando
habitualmente tácticas de sorpresa, que iban desde no comunicar previamente la
manifestación, hasta irrumpir en todo tipo de oficinas públicas y privadas, como
edificios de la Administración o bancos. Esta última actividad, muy habitual entre
colectivos como los yayoflautas o la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, quedó
criminalizada en el nuevo artículo 557 ter del Código Penal:
«1. Los que, actuando en grupo o individualmente pero amparados en él,
invadan u ocupen, contra la voluntad de su titular, el domicilio de una persona
jurídica pública o privada, un despacho, oficina, establecimiento o local,
aunque se encuentre abierto al público, y causen con ello una perturbación
relevante de la paz pública y de su actividad normal, serán castigados con una
pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses, salvo que los
hechos ya estuvieran castigados con una pena más grave en otro precepto de
2. Los hechos serán castigados con la pena superior en grado cuando
concurran las circunstancias 1.ª, 3.ª, 4.ª ó 5.ª del artículo 557 bis.»
Del mismo modo, e incidiendo directamente en la difusión de información, se aprobó
un nuevo delito para criminalizar consignas en manifestaciones:
La distribución o difusión pública, a través de cualquier medio, de mensajes o
consignas que inciten a la comisión de alguno de los delitos de alteración del
orden público del artículo 557 bis del Código Penal, o que sirvan para reforzar
la decisión de llevarlos a cabo, será castigado con una pena de multa de tres a
doce meses o prisión de tres meses a un año.
Obsérvese que lo que se está criminalizando, en la práctica, es alentar o jalear
movilizaciones en la calle, incluso cuando los mensajes o consignas se lancen a
través de internet. Se criminaliza la práctica habitual de los activistas durante el
15M. Tuits como por ejemplo este:
Como veremos al comentar la Ley de Seguridad Ciudadana, el peligro de este artículo
se acrecienta si tenemos en cuenta que una simple consigna lanzada en una
manifestación puede convertir a quien la tuitea en organizador de la protesta, a
e) Los nuevos delitos de terrorismo
La reforma del Código Penal operada mediante la Ley Orgánica 1/2015 tuvo un
complemento en la Ley Orgánica 2/2015, en materia de terrorismo. Esta reforma
afectó a la propia definición del término, como es de ver en el artículo 573 del Código
Penal, que se transcribe a continuación:
1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave
contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad
e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio
ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona,
de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos,
previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u
otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo
con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar
gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las
estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes
públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos
tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los
hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los
Debe tenerse en cuenta también un añadido en materia de desórdenes públicos en
el artículo 573 bis 4º, que puede afectar a disturbios dirigidos a modificar una
decisión del poder público:
4. El delito de desórdenes públicos previsto en el artículo 557 bis, así
como los delitos de rebelión y sedición, cuando se cometan por una
organización o grupo terrorista o individualmente pero amparados en ellos, se
castigarán con la pena superior en grado a las previstas para tales delitos.
Obsérvese la larga lista de delitos que pueden considerarse terrorismo, en función
de las finalidades del autor. Cualquiera de los delitos enumerados, de cometerse con
la finalidad de obligar al poder público a realizar un acto o abstenerse de hacerlo,
pasa a ser considerado delito terrorista.
Entre estos delitos se encuentran delitos informáticos relacionados con la
revelación de secretos, lo que afecta de lleno a la actividad informativa,
especialmente la relacionada con el periodismo de investigación. Si se publica en
internet información sobre cómo puede boicotearse la web de una institución
pública, dicha información puede ser considerada terrorismo.
Otro artículo que ha sido objeto de polémica durante la tramitación parlamentaria
es el 575:
1. Será castigado con la pena de prisión de dos a cinco años quien, con la
finalidad de capacitarse para llevar a cabo cualquiera de los delitos tipificados
en este Capítulo, reciba adoctrinamiento o adiestramiento militar o de
combate, o en técnicas de desarrollo de armas químicas o biológicas, de
elaboración o preparación de sustancias o aparatos explosivos, inflamables,
incendiarios o asfixiantes, o específicamente destinados a facilitar la comisión
de alguna de tales infracciones.
2. Con la misma pena se castigará a quien, con la misma finalidad de
capacitarse para cometer alguno de los delitos tipificados en este Capítulo, lleve
a cabo por sí mismo cualquiera de las actividades previstas en el apartado
Se entenderá que comete este delito quien, con tal finalidad, acceda de manera
habitual a uno o varios servicios de comunicación accesibles al público en línea
o contenidos accesibles a través de internet o de un servicio de comunicaciones
electrónicas cuyos contenidos estén dirigidos o resulten idóneos para incitar a
la incorporación a una organización o grupo terrorista, o a colaborar con
cualquiera de ellos o en sus fines. Los hechos se entenderán cometidos en
España cuando se acceda a los contenidos desde el territorio español.
Asimismo se entenderá que comete este delito quien, con la misma finalidad,
adquiera o tenga en su poder documentos que estén dirigidos o, por su
contenido, resulten idóneos para incitar a la incorporación a una organización
o grupo terrorista o a colaborar con cualquiera de ellos o en sus fines.
3. La misma pena se impondrá a quien, para ese mismo fin, o para colaborar
con una organización o grupo terrorista, o para cometer cualquiera de los
delitos comprendidos en este Capítulo, se traslade o establezca en un territorio
extranjero controlado por un grupo u organización terrorista.
Atención al párrafo segundo: acceder de manera habitual a una web de
adiestramiento terrorista puede suponer una pena de hasta cinco años de prisión.
Para ello será necesario probar que se accedía a la web con la finalidad de
capacitarse, lo que entra dentro del terreno de lo subjetivo. Recientemente se ha
dictado por la Audiencia Nacional la primera sentencia condenatoria basada en este
La Ley de Seguridad Ciudadana, tercera Ley
Ley Mordaza por antonomasia, se trata de una ley cuyo principal objetivo es impedir
el ejercicio del derecho de manifestación. Se dirige fundamentalmente a reprimir el
derecho de manifestación en las calles, aunque como veremos algunos de sus
preceptos también se aplicarán en internet.
Antes citábamos el nuevo delito asociado a la convocatoria de manifestaciones. El
artículo 30 de la Ley de Seguridad Ciudadana, que es un sistema para establecer
liderazgos de manifestaciones a los efectos de determinar su responsabilidad:
A los efectos de esta Ley se considerarán organizadores o promotores de las
reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones las personas físicas
o jurídicas que hayan suscrito la preceptiva comunicación. Asimismo, aun no
habiendo suscrito o presentado la comunicación, también se considerarán
organizadores o promotores quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan
actos semejantes, o quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria
de las mismas, por las manifestaciones orales o escritas que en ellas se difundan,
por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros
hechos pueda determinarse razonablemente que son directores de aquellas.
Otro aspecto controvertido de la Ley de Seguridad Ciudadana, en lo que respecta a
la libertad de expresión e información, es la nueva infracción regulada en el artículo
36.23 de la ley:
El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de
autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda
poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las
instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al
derecho fundamental a la información.
En primer lugar, hay que desmontar un bulo. Es falso que esté prohibido tomar fotos
a policías. Como es de ver en el artículo, lo que es sancionable es el uso no autorizado
de las imágenes, y no obtenerlas. Este artículo debe interpretarse conjuntamente
con el artículo 8 de la Ley 1/1982, sobre protección civil del derecho al honor, a la
intimidad personal y familiar y a la propia imagen, que establece lo siguiente:
1. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las
actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo
con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural
cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una
profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte
durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el
cuando la imagen de una persona determinada aparezca como
meramente accesoria.
naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.
La policía no puede solicitarle a un periodista, ni tampoco a un ciudadano, que le
entregue su cámara de fotos o teléfono móvil, y mucho menos borrar las fotos.
Hacerlo puede suponer delitos de revelación de secretos y de daños informáticos, e
incluso un delito contra los derechos individuales, en la medida que se impide a un
ciudadano el ejercicio de un derecho. La censura previa es delito.
El problema es qué hacer en la calle, si un policía da una orden en este sentido, bajo
el apercibimiento de ser detenido en caso de desobediencia. La solución en ese
momento no la puede dar un abogado, sino las personas que rodeen al periodista,
que podrán actuar como testigos de la vulneración de derechos. Al margen de ello,
es muy recomendable tener activado el almacenamiento inmediato de las imágenes
en la nube, al objeto de impedir el borrado de la exclusiva.
Ley Orgánica del Poder Judicial, sentencias
La reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, mediante Ley Orgánica 7/2015,
estableció un nuevo mecanismo de censura dirigido a la publicación de nombres en
procedimientos judiciales. El nuevo artículo 236 quinquies de la Ley Orgánica del
Poder Judicial establece lo siguiente:
1. Los Jueces y Tribunales, y los Letrados de la Administración de Justicia
conforme a sus competencias procesales, podrán adoptar las medidas que sean
necesarias para la supresión de los datos personales de los documentos a los
que puedan acceder las partes durante la tramitación del proceso siempre que
no sean necesarios para garantizar su derecho a la tutela judicial efectiva.
Del mismo modo procederán respecto del acceso por las partes a los datos
personales que pudieran contener las sentencias y demás resoluciones dictadas
en el seno del proceso, sin perjuicio de la aplicación en los demás supuestos de
lo establecido en el artículo 235 bis.
2. En todo caso será de aplicación lo dispuesto en la legislación de protección
de datos de carácter personal al tratamiento que las partes lleven a cabo de los
datos que les hubieran sido revelados en el desarrollo del proceso.
3. Podrán cederse al Consejo General del Poder Judicial y al Ministerio de
Justicia, en lo que proceda, los datos tratados con fines jurisdiccionales que sean
estrictamente necesarios para el ejercicio de las funciones de inspección y
control establecidas en esta Ley.
4. Los datos tratados con fines no jurisdiccionales podrán cederse entre los
órganos jurisdiccionales o por éstos al Consejo General del Poder Judicial o al
Ministerio de Justicia cuando ello esté justificado por la interposición de un
recurso o sea necesario para el ejercicio de las competencias que tengan
Como puede verse en el primer apartado, los jueces y los letrados de la
Administración de Justicia podrán suprimir datos personales de los documentos a
los que puedan acceder las partes en un proceso, ‘siempre y cuando no sean
necesarios para garantizar su derecho a la tutela judicial efectiva.’ Esta disposición
es un absoluto despropósito, en la medida que deja en manos del poder judicial
decidir si los abogados de la defensa pueden conocer o no los nombres de personas
que puede ser necesario citar como testigos. Si no se conoce el nombre de personas
que aparecen en documentos relacionados con la causa, ¿cómo se va a poder saber
su grado de credibilidad, o si han mentido en otro procedimiento?
En lo que se refiere al párrafo segundo del apartado uno, también puede haber serias
limitaciones a la libertad de información, en la medida que se puede censurar el
nombre de los condenados, dificultando el trabajo a los periodistas.
Ley de Enjuiciamiento Criminal, la mordaza
La Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, para el fortalecimiento de las garantías
procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica, si bien
actualiza la justicia penal en lo que se refiere a la investigación de delitos
informáticos, tiene una vertiente preocupante para las libertades civiles, en la
medida que puede afectar a las opiniones que se vierten por internet.
Como hemos visto en apartados anteriores, son numerosos los delitos de opinión
tipificados en la legislación españolas. Pues bien, para todos ellos son aplicables
medidas de investigación que permiten, entre otras cosas, instalar software espía en
los ordenadores de las personas investigadas, o autorizar a agentes encubiertos para
compartir archivos ilícitos.
El artículo 588 ter a. de la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que la
interceptación de las comunicaciones telemáticas solo puede acordarse para la
investigación de delitos a que se refiere el artículo 579.1 de la Ley, que son
particularmente graves, como los delitos dolosos castigados con penas de con límite
máximo de, al menos, tres años de prisión, delitos cometidos en el seno de un grupo
u organización criminal, o delitos de terrorismo. Pero al mismo tiempo se establece
que también se aplicarán a los delitos cometidos a través de instrumentos
informáticos o de cualquier otra tecnología de la información o la comunicación o
servicio de comunicación, lo que lo hace extensivo a cualquier delito que se pueda
cometer opinando por internet, desde la calumnia o injuria hasta la incitación al
Del mismo modo, el Artículo 588 septies a. establece que el juez competente podrá
autorizar la utilización de datos de identificación y códigos, así como la instalación
de un software, que permitan, de forma remota y telemática, el examen a distancia
y sin conocimiento de su titular o usuario del contenido de un ordenador, dispositivo
electrónico, sistema informático, instrumento de almacenamiento masivo de datos
informáticos o base de datos, siempre que persiga la investigación de alguno de los
c) Delitos cometidos contra menores o personas con capacidad
modificada judicialmente.
d) Delitos contra la Constitución, de traición y relativos a la defensa
e) Delitos cometidos a través de instrumentos informáticos o de
cualquier otra tecnología de la información o la telecomunicación o
Como vemos, a la hora de inmiscuirse en la intimidad de las personas investigadas,
la nueva legislación procesal pone al mismo nivel delitos gravísimos de crimen
organizado o terrorismo, con cualquier delito cometido a través de medios
informáticos. Un tuit puede ser investigado mediante troyanos, al igual que un
secuestro o un asesinato.
Por último, en virtud del artículo 282 bis y sus nuevos apartados 6 y 7 se
«6. El juez de instrucción podrá autorizar a funcionarios de la Policía
Judicial para actuar bajo identidad supuesta en comunicaciones mantenidas
en canales cerrados de comunicación con el fin de esclarecer alguno de los
delitos a los que se refiere el apartado 4 de este artículo o cualquier delito de
los previstos en el artículo 588 ter a.
El agente encubierto informático, con autorización específica para ello,
podrá intercambiar o enviar por sí mismo archivos ilícitos por razón de su
contenido y analizar los resultados de los algoritmos aplicados para la
identificación de dichos archivos ilícitos.
7. En el curso de una investigación llevada a cabo mediante agente
encubierto, el juez competente podrá autorizar la obtención de imágenes y
la grabación de las conversaciones que puedan mantenerse en los encuentros
previstos entre el agente y el investigado, aun cuando se desarrollen en el
interior de un domicilio.»
De nuevo una medida excepcionalísima puede ser autorizada si se dirige a investigar
un delito de opinión cometido mediante internet. Sobran razones para la
Documentos recomendadosDocumentos similares a Los Riesgos Juridicos de La Libertad de InformacionSkip carouselConv Sentencia NoosDemanda de Reclamación por Rescisión de Contrato por Cláusula de Conciencia contra Eduardo IndaOperación ColumnaSentencia sobre el 'caso Nóos'Gonzalez Argentina PDFEscrito de Eugenio Pino al juez De la Mata,Denuncia Extte Segura de la Unión de Oficiales de la Guardia CivilMulta Cristina FallarasSentencia Audiencia Nacional MarcaaguaResolución Ministerio del Interior"Por una nueva socialdemocracia", el proyecto político de Pedro SánchezInterfaz en Wordpress del CMS de OKDiario donde se comprueba la manipulación de la información sobre el falso ingreso en una supuesta cuenta de Pablo IglesiasCondiciones de contrata de +TILborrador del proyecto de Real Decreto-Ley de modificación del texto refundido de la Ley de Propiedad IntelectualCarta de Zoido a RevillaPropuesta de Pablo Iglesias para Vistalegre IIDocumento ClausulasDenuncia Al Fiscal General Del EstadoRatificación de la admisión a trámite de la querella de exfranquiciados contra DIAAUTO JUDICIAL SOBRE LA BOLSA DE EMPLEO DEL AYUNTAMIENTO DE MORAAuto de las medidas cautelares en el caso NoosComunicado Upf Libertad de ExpresionMoción de Censura MurciaDiligencia IndaSentencia Tarjetas Black Caja MadridConvenio Europeo Protección Animales de Compañía Demanda de FACUA contra la empresa de OKDiario y Eduardo IndaDesplegar las velasEpa y Sesgo de GeneroConversaciones de Alejandro de Pedro con Florentino Pérez.Más de Público.esSkip carouselSentencia Pradera-Naranjo2017-7-20 Auto Prision VillarPresentación Presupuestos 2017 bis - Versión extendidaConclusiones de ERC sobre la Comisión de Investigación de las 'Cloacas del Estado'Auto del Juzgado de Instrucción número 2 de Madrid de archivo de parte de la investigación del 'caso Nicolás' La Audiencia de Madrid confirma el procesamiento de cuatro periodistas de El Mundo por difundir información no contrastada del caso CuadrifolioAuto del Tribunal Supremo que archiva la denuncia de Francesc Homs contra Mariano RajoyLas pruebas del viaje a Suiza de Fuentes Gago buscando algo contra Xavier Tríasilovepdf_merged (1).pdfMartín Villa pide declarar ante la Justicia de ArgentinaCarta de Martín Villa a la Justicia de ArgentinaEscrito a la mesa para que Martín Villa sea excluido del aniversario de las elecciones de 1977Escrito a la mesa de Unidos Podemos para que Martín Villa no participe en los homenajes del 40 aniversario de las primeras elecciones parlamentariasCiudadanosResolucion Ceta PsoeCarta de las 300 organizaciones que piden a los grupos parlamentarios que voten 'no' al CETALista Morosos Hacienda 20161231Biografías de la nueva Comisión Ejecutiva Federal del PSOEResumen Ayudas BancaCasos de la Justicia Universal en España 2017Modelling lung cancer mortality rates from smoking prevalenceCarta al Ministro de Interior Multa Cristina FallarasCataluña decide su futuro. Un estudio prospectivo.Sentencia del Tribunal Constitucional que anula la Amnistía Fiscal de 2012Pacto de investidura PP-CiudadanosAyuntamiento deja la defensa de Cobo (1).pdfRecurso de reposición ante la ministra de Defensa por parte de familiares de víctimas del Yak-42PPAlertas de Salud Pública CAM Hepatitis A

References: artículo 32
 artículo 197
 artículo
197
 artículo 197
 artículo 197
 artículo 197
 artículo
197
 artículo 270
 artículo 32
 artículo 557
 artículo 557
 artículo 557
 artículo 573
 artículo 573
 artículo 557

artículo 30
 artículo
36
 artículo 8
 artículo 236
 artículo 235
 artículo 588
 artículo 579
 Artículo 588
 artículo 282
 artículo 588