Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2007
Timestamp: 2018-06-18 13:56:58+00:00

Document:
8Afs42/2007
8 Afs 42/2007-82
Spis 8 Afs 42/2007 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 41/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 41/2007-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2005, èj. 7511/04/FØ 130 a èj. 7512/04/FØ 130, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 44/2005-75 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 41/2007) a èj. 31 Ca 55/2005-45 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.),
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 8 Afs 41/2007 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 8 Afs 41/2007.
II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 44/2005-75 a èj. 31 Ca 55/2005-45, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2005, èj. 7511/04/FØ 130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (správce danì) ze dne 22. 6. 2004, èj. 119349/04/290912/4211, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2002 ve vý¹i 48 750 Kè.
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2005, èj. 7512/04/FØ 130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 22. 6. 2004, èj. 119332/04/290912/4211, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2002 ve vý¹i 71 500 Kè.
®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí (spolu s dal¹ími dvìma rozhodnutími) ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který vylouèil ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím k samostatnému projednání, poté rozsudky ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 44/2005-75 a èj. 31 Ca 55/2005-45, shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudkùm krajského soudu kasaèními stí¾nostmi. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alobce v ¾alobì nenamítl nedostateènost výzvy podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a krajský soud tak pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele nad rámec ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Dále polemizoval se závìry krajského soudu ohlednì nedostatkù výzvy a zdùraznil, ¾e soud zcela opomnìl obsah druhé výzvy správce danì ze dne 13. 2. 2003. Stì¾ovatel polemizoval rovnì¾ se závìrem krajského soudu o vyvolání pochybností ¾alobce o tom, zda byla daò vymìøena podle pomùcek nebo dokazováním, a se závìrem, ¾e v posléze uvedeném pøípadì nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù byla daò vymìøena. Podle stì¾ovatele také není z odùvodnìní odpovídající èásti rozsudku zøejmé, jak krajský soud dospìl k závìrùm, ¾e ¾alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, daòové øízení nebylo vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy nebyly provedeny v souladu se zákonem. V èásti odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì hodnocení úkonu ¾alobce jako zastøeného (§ 2 odst. 7 daòového øádu) krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl obsáhlé odùvodnìní stì¾ovatele na stranách 9 a 11 napadeného rozhodnutí.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèních stí¾nosti jako nedùvodných.
Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì i právnì souvisí, ¾aloby byly zamítnuty ze stejných dùvodù a kasaèní stí¾nosti stojí na stejných argumentech.
Krajský soud v napadených rozsudcích (strana tøi odstavec tøetí) uvedl, ¾e Zásadní v ¾alobì uplatnìná námitka, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení nevypoøádal s námitkou uplatnìnou ¾alobcem ji¾ v odvolání, týkající se nedostatkù výzev správce danì k odstranìní pochybností, je dùvodná. .
Ke kasaèní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ze soudních spisù zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobách nedostatky výzvy podle § 43 daòového øádu nenamítl.
Podle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tedy platí dispozièní zásada. Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona. Z tohoto dùvodu obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Pøezkoumá-li soud ¾alobou napadené rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, pøekroèí rámec pøezkumné èinnosti vymezený § 75 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63, www.nssoud.cz), ¾e je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn jako ¾alobní bod. Takový postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
Prùlom do dispozièní zásady ovládající správní soudnictví pøedstavuje povinnost soudu vyslovit rozsudkem nicotnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí i bez návrhu (§ 76 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a povinnost soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, èj. 2 Ads 33/2003-78, è. 523/2005 Sb. NSS).
Pokud by tedy krajský soud zjistil, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, napø. ¾e se stì¾ovatel v odvolacím øízení nevypoøádal s ¾alobcem uplatnìnou odvolací námitkou ohlednì nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností, byl by povinen k této vadì øízení pøihlédnout i bez návrhu. O takovou situaci v¹ak v posuzovaných vìcech ne¹lo. Z daòových spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v odvoláních proti platebním výmìrùm správce danì ¾ádnou námitku ohlednì nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uzavírá, ¾e krajský soud v rozporu s dispozièní zásadou pøekroèil zákonné meze pøezkumu správních rozhodnutí (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s), kdy¾ pøezkoumal a shledal dùvodnou zásadní v ¾alobì uplatnìnou námitku , která pøitom v ¾alobách uplatnìna nebyla a souèasnì se nejedná o vadu, k ní¾ by byl krajský soud povinen (a oprávnìn) pøihlédnout i bez návrhu. Rozsudky krajského soudu jsou z uvedeného dùvodu nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud, který dovodil, ¾e otázka pøípadných nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu nemìla být v posuzovaných vìcech vùbec pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví, se pak nezabýval ani kasaèní námitkou stì¾ovatele o nesprávném právním posouzení této otázky krajským soudem.
Dále krajský soud v napadených rozsudcích (strana ètyøi odstavec tøetí) uvádí, ¾e Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e v pøedmìtných výzvách prvostupòový správce danì upozornil ¾alobce, ¾e v pøípadì neodstranìní pochybností je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Jak vyplývá z obsahu odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, ¾alobce mìl v prùbìhu øízení pochybnosti o tom,
¾e daò byla stanovena dokazováním, kdy¾ vycházel z toho, ¾e byla stanovena na základì pomùcek. Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo, které z nich správce danì osvìdèil jako dùkaz a které nikoliv a jaké dùkazní prostøedky vùbec mìl správce danì k dispozici a které z nich jako dùkaz pou¾il.
Z této èásti odùvodnìní napadených rozsudkù není zcela zøejmé, k jakému právnímu hodnocení krajský soud dospìl a zda se pøiklonil k pochybnostem ¾alobce o zpùsobu stanovení danì. Závìr krajského soudu, ¾e Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo nesplòuje bez dal¹ího zákonem stanovené po¾adavky na urèitost soudního rozhodnutí a závìry krajského soudu nejsou v této èásti odùvodnìní napadených rozsudkù jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozsudky krajského soudu jsou ve zmínìné èásti nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadených rozsudcích (strana ètyøi poslední odstavec) uvádí, ¾e Daòový subjekt v¹ak musí mít mo¾nost v daòovém øízení své právo uplatnit a vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem, pøedkládat dùkazy a právnì a skutkovì argumentovat. ®alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, jestli¾e daòové øízení není vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy (svìdecká výpovìï, místní ¹etøení) nejsou provádìny v souladu se zákonem. .
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní této èásti napadených rozsudkù není patrno, v èem soud spatøuje zmínìná pochybení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud i ze své konstantní judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. V posuzovaných vìcech krajský soud ¾ádným zpùsobem nespecifikoval, jaké právo správce danì znemo¾nil ¾alobci v daòovém øízení uplatnit, jakým postupem mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem èi pøedkládat dùkazy a argumentovat. Krajský soud neuvedl, které zákonné zásady a jakým konkrétním zpùsobem byly v pøedmìtných øízeních poru¹eny a která zákonná ustanovení byla pøi provádìní dùkazù poru¹ena. Citovaný závìr krajského soudu je prost jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadených rozsudkù není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jaký skutkový stav vzal za zji¹tìný a pod které právní normy jej podøadil. Kasaèní stí¾ností napadené rozsudky je proto tøeba ve zmínìné èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadených rozsudcích (strana pìt odstavec druhý) uvádí, ¾e Hodnotil-li správce danì právní úkon ¾alobce jako úkon zastøený, pak bude na nìm prokázat, jaká byla skuteèná vùle jednajících stran, co úèastníci pøedmìtného právního vztahu ve skuteènosti chtìli projevit, kdy¾ podle pøesvìdèení správce danì pøedstírali ve skuteènosti nìco jiného. ( ) pokud v¹ak v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾ené smlouvy u správce danì pochybnosti vyvolaly a ten se v napadeném rozhodnutí dovolává ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pak své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel správní orgán o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní. S dùkazy, o nì¾ se rozhodnutí opírá, musí být ¾alobce v øízení seznámen a nesmí mu být upøeno právo vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou rovnì¾ kasaèní námitku stì¾ovatele, ¾e v odùvodnìní této èásti napadených rozsudkù krajský soud opomnìl obsáhlé odùvodnìní na stranách 9 a 11 napadených rozhodnutí. Podle § 2 odst. 7 daòového øádu se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Z rozhodnutí stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel dùvody, pro nì¾ posoudil pøedmìtné úkony ¾alobce jako zastøené podle citovaného ustanovení, podrobnì zabýval právì na stranách 9 a¾ 12 napadených správních rozhodnutí. Pokud krajský soud za této situace bez hodnocení odùvodnìní napadeného rozhodnutí dovodil, ¾e stì¾ovatel své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní, pochybil. Rozsudky krajského soudu jsou z uvedeného dùvodu nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud koneènì v napadených rozsudcích (strana pìt odstavec tøetí) uvádí, ¾e Pouze pro úplnost nutno zmínit, ¾e v prùbìhu øízení byla vznesena námitka podjatosti správce danì. O podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení mìlo být rozhodnuto dne 9. 4. 2003, rozhodnutím èj. 79291/03/290040/5329. Tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Originál rozhodnutí zmiòovaného v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, v¹ak pøedlo¾ený správní spis neobsahuje. .
Z citovaného textu není zøejmé, jaké právní závìry krajský soud z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil. Rozsudky krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností nejsou ani v této èásti øádnì (resp. jakkoliv) odùvodnìny, a jsou tedy nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v kopii správního spisu pøedlo¾ené stì¾ovatelem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøedmìtné rozhodnutí o námitce podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì Ing. M. M. z daòového øízení zalo¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rovnì¾ øízení, která pøedcházela vydání kasaèní stí¾ností napadených rozsudkù, a shledal, ¾e tato øízení trpí vadami, které mohly mít za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I k tìmto vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Z ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhl provedení dùkazu mj. výslechem úèastníkù øízení, kde bude jako svìdek sly¹en i Ing. T. . Krajský soud rozhodl v posuzovaných vìcech bez jednání, navr¾ený dùkaz výslechem oznaèeného svìdka tedy neprovedl. V napadených rozsudcích se v¹ak k neprovedení navr¾eného dùkazu nijak nevyslovil, rozhodnutí o provedení nebo zhodnocení nepotøebnosti navr¾eného dùkazu není zjevné ani z jiné èásti soudních spisù. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Ve smyslu citovaného ustanovení je tedy pouze na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud se nicménì musí s ve¹kerými procesními návrhy úèastníkù øízení, vèetnì návrhù na provedení dùkazu, øádným procesním zpùsobem vypoøádat. Pokud se krajský soud rozhodl navr¾ený dùkaz (výslech svìdka Ing. T.) neprovést, byl povinen nadbyteènost takového úkonu øádnì odùvodnit a neuèinil-li tak, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2006, èj. 8 As 23/2005-85, a 8 As 59/2005-57, www.nssoud.cz].
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud rozhodoval v pøedmìtných vìcech bez úplného spisového materiálu. Stì¾ovatel po výzvì pøedlo¾il krajskému soudu èást správního spisu s tím, ¾e zbývající èást správního spisu byla ji¾ soudu pøedlo¾ena ke sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003. Ze soudních spisù pøitom nelze dovodit, ¾e si krajský soud pøed rozhodnutím v posuzovaných vìcech zajistil zbývající èást správních spisù. Krajský soud tedy v pøedmìtných vìcech rozhodoval bez úplného spisového materiálu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e napø. výzva správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu, její¾ vady krajský soud v napadených rozsudcích shledal, není zalo¾ena v èástech správního spisu, které byly soudu pøedlo¾eny v posuzovaných vìcech, ale podle stì¾ovatelem pøilo¾eného seznamu je zalo¾ena právì v èásti spisového materiálu, která byla soudu podle tvrzení stì¾ovatele pøedlo¾ena k sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003 a kterou si soud pøed rozhodnutím o vìci samé nevy¾ádal. Rovnì¾ toto procesní pochybení krajského soudu je nutné kvalifikovat jako vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné. Napadené rozsudky proto zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 43
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud