Source: http://illes-angela.blog.hu/?token=cfab4ebad44f16b0d240969a8979aa26
Timestamp: 2013-12-05 09:23:55+00:00

Document:
civil törvény (3)
Az új szabályozás szerint a 2014. évre vonatkozó költségvetési koncepciót a polgármesternek április 30-áig kell benyújtania a képviselő-testületnek, melynek előírását az Áht. 24. § (1) bekezdése tartalmazza.
A jegyző a helyi önkormányzat költségvetési koncepcióját a tervezett bevételek, a kötelezettségvállalások és más fizetési kötelezettségek, a Kormány Áht. 13. § (1) bekezdése szerinti döntései figyelembevételével állítja össze.
A polgármester az önkormányzatnál működő bizottságok véleményét a szervezeti és működési szabályzatban foglaltak szerint kikéri, és azt a költségvetési koncepció tervezetéhez csatolja. A pénzügyi bizottságnak a költségvetési koncepció tervezetének egészéről véleményt kell alkotnia.
A költségvetési koncepció tervezetét a képviselő-testület a bizottságok véleményével együtt megtárgyalja, és határozatot hoz a költségvetés-készítés további munkálatairól.
A Koncepcióban a következő főbb kérdésekről célszerű, illetve kell dönteni:
2013-ban külön költségvetést kell készíteni:
Tájékoztató kimutatások, mérlegek továbbra is készülnek, de azokról előzetesen nem kell rendeletet alkotni!!!!
Készíteni kell előirányzat-felhasználási tervet és külön likviditási tervet!!!
helyi adó(k) bevezetéséről, vagy a meglévő(k) mértékének emeléséről,
térítési díjak emelésének, a kiadások csökkentésének lehetőségéről,
a folyamatban lévő beruházások üteméről, új beruházások indításáról,
működési célú kiadások növelésének mértékéről,
a képezhető általános és céltartalék kiadási főösszeghez viszonyított mértékéről,
a meglévő intézménystruktúra átalakításáról, összevonásáról, megszüntetéséről,
létszámcsökkentésről, esetleg létszámnövelésről,
ismert kötelezettségek számbavételéről, stb.
Az önkormányzatra vonatkozóan [Ávr. 24. § (1)] Az önkormányzati hivatalra [Ávr. 24. § (2)] Önkormányzati költségvetési szerveknek (az önállóan működőknek is!!!!)
A helyi nemzetiségi önkormányzatokra (nem része a nagy önkormányzat költségvetésének) [Ávr. 29. § (1)] Előirányzat-felhasználási terv [Áht. 24. § (4) bekezdés a)pont] Ez a tájékoztató kimutatások része!!!
Likviditási terv készítése [Áht. 78. § (2) bekezdés] mindenki készít (költségvetési szerv, helyi önkormányzat, nemzetiségi önkormányzat, többcélú kistérségi társulás, jogi személyiségű társulás)
Tartalmát az Ávr. 122. § határozza meg (havi bontásban) és havonta felül kell vizsgálni!
Nevesíti a jogszabály a költségvetési bevételek és a költségvetési kiadások fogalmát,
a kiadási előirányzat-csoportokat
a kiemelt bevételi és kiemelt kiadási előirányzatokat
közhatalmi bevételt
A felhalmozási bevételeket
Áht. 5. § (1) Költségvetési bevételek különösen: a közhatalmi – adók, illetékek, járulékok, hozzájárulások, bírságok, díjak, és más fizetési kötelezettségek – bevételek,
a közfeladatok ellátása során nyújtott közszolgáltatások ellenértékei,
az európai uniós forrásokból és az államháztartáson kívülről érkező támogatásokból származó bevételek,
e törvény eltérő rendelkezése hiányában a nemzeti vagyonnal kapcsolatos bevételek, és
a kapott kamatok.
Áht. 5. § (2) Költségvetési kiadások különösen: a költségvetési szervek működési és felhalmozási kiadásai,
az államháztartáson kívül ellátott közfeladatok finanszírozásával kapcsolatos kiadások,
az európai uniós tagságból és más nemzetközi kötelezettségekből származó fizetési kötelezettségek,
a társadalombiztosítás pénzügyi alapjaiból finanszírozott ellátások,
a nemzeti vagyonnal kapcsolatos kiadások, és
az államháztartás alrendszereinek adósságával kapcsolatos kiadások.
Költségvetési bevételeken belül kiemelt előirányzat
b) a működési és a felhalmozási célú támogatásértékű bevétel, c) a közhatalmi bevétel, amely az Áht. 5. § (1) bekezdés a) pontja szerinti bevételekből származik,
d) az intézményi működési bevétel, e) a felhalmozási bevétel, amely a tárgyi eszközök és immateriális javak értékesítése és a pénzügyi befektetések bevételeiből származik,
f) a működési és a felhalmozási célú átvett pénzeszköz, amely az államháztartáson kívülről származó olyan forrás, amely ellenében az átadó az ellátandó feladatot meghatározhatja, de ellenszolgáltatást nem kér, az abból létrejött eredmény hasznosítási jogát nem köti ki, az átvevőt számlaadási kötelezettség nem terheli,
i) az előző évi előirányzat-maradvány, pénzmaradvány, valamint a vállalkozási maradvány alaptevékenység ellátására történő igénybevétele.
Kiemelt kiadási előirányzatok
A működési költségvetés kiadásain belül kiemelt előirányzatot képeznek:
– a személyi juttatások,
– a munkaadókat terhelő járulékok és szociális hozzájárulási adó,
– a dologi kiadások,
– az ellátottak pénzbeli juttatásai,
– az egyéb működési célú kiadások.
A felhalmozási költségvetés kiadásain belül kiemelt előirányzatot képeznek:
– a felújítások,
– az egyéb felhalmozási kiadások.
A költségvetési rendelet szerkezete (1) (Áht. 23. §, Ávr. 24. §)
A helyi önkormányzat költségvetési bevételeit és kiadásit összesen) előirányzat-csoportok, kiemelt előirányzatok és kötelező feladatok, önként vállalt feladatok, állami (államigazgatási) feladatok szerinti bontásban
A költségvetési szervek költségvetési bevételeit és kiadásit előirányzat-csoportok, kiemelt előirányzatok és kötelező feladatok, önként vállalt feladatok, állami (államigazgatási) feladatok szerinti bontásban, valamint a költségvetési szervek engedélyezett létszámát,
A költségvetési egyenleg összegét működési és felhalmozási cél szerinti bontásban
A hiány finanszírozását
– Belső finanszírozás (pénzmaradvány, vállalkozási maradvány, betét visszavonás)
– Külső finanszírozás finanszírozási bevételek (hitel, kölcsön)
Hatásvizsgálat (A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 17. §-a)
Kvi rendelet szöveges része
Kvi rendelet számszaki kimutatásai
Tájékoztató kimutatások mérlegek
Indoklás ((Jat. 18. § (1) bekezdés) (külön a tájékoztató kimutatások és mérlegek indoklása) (Az Áht. 24. § (4) bekezdése által előírt mérlegek, kimutatások indokolása) Hatásvizsgálat tartalma
Kvi rendelet számszaki kimutatásai (1)
Az önkormányzat szintű költségvetési bevételeket és költségvetési kiadásokat előirányzat-csoportok, kiemelt előirányzatok bontásban, ebből (Áht. 23. §)
Állami(államigazgatási feladatok)
Működési, felhalmozási költségvetés kiadásai, bevételei
Az önkormányzat adósságot keletkeztető ügyekből és kezességvállalásokból fennálló kötelezettségei
Önkormányzat saját bevételeinek részletezése az adósságot keletkeztető ügyletből származó tárgyévi fizetési kötelezettség megállapításához
Az önkormányzat 2013. évi adósságot keletkeztető fejlesztési céljai
Beruházások feladatonként
Felújítások célonként
Európai uniós támogatással megvalósuló projektek bevételei, kiadásai, hozzájárulások
Önkormányzat (mint költségvetési egység költségvetését)
Önkormányzati hivatal (közös hivatal) költségvetését
Költségvetési szervek költségvetését
Tájékoztató kimutatások, mérlegek: (nem része a kvi rendeletnek, de a rendelet-tervezettel együtt kell előterjeszteni!)
A költségvetés előterjesztésekor a képviselő-testület részére tájékoztatásul a következő mérlegeket és kimutatásokat kell – szöveges indokolással együtt – bemutatni: Áht. 27. § (4) bek.
a) a helyi önkormányzat költségvetési mérlegét közgazdasági tagolásban, előirányzat felhasználási tervét,
b) a többéves kihatással járó döntések számszerűsítését évenkénti bontásban és összesítve, és
c) a közvetett támogatásokat – így különösen adóelengedéseket, adókedvezményeket – tartalmazó kimutatást.
Ávr. 28. § Az Áht. 24. § (4) bekezdés c) pontja szerinti közvetett támogatásokat legalább az alábbi részletezettségben kell bemutatni:
a) az ellátottak térítési díjának, kártérítésének méltányossági alapon történő elengedésének összege,
b) a lakosság részére lakásépítéshez, lakásfelújításhoz nyújtott kölcsönök elengedésének összege,
c) a helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség összege adónemenként,
d) a helyiségek, eszközök hasznosításából származó bevételből nyújtott kedvezmény, mentesség összege, és
e) az egyéb nyújtott kedvezmény vagy kölcsön elengedésének összege.
Zárszámadási tájékoztató kimutatások
Áht. 91. §
A zárszámadási rendelettervezet előterjesztésekor a képviselő-testület részére tájékoztatásul a következő mérlegeket és kimutatásokat kell bemutatni:
a) a 24. § (4) bekezdése szerinti mérlegeket, kimutatásokat azzal, hogy az előirányzat felhasználási terven a pénzeszközök változásának bemutatását kell érteni,
b) a helyi önkormányzat adósságának állományát lejárat, a Stabilitási tv. 3. §-a szerinti adósságot keletkeztető ügyletek, bel- és külföldi irányú kötelezettségek szerinti bontásban,
c) a vagyonkimutatást, és
d) a helyi önkormányzat tulajdonában álló gazdálkodó szervezetek működéséből származó kötelezettségeket, a részesedések alakulását.
Tájékoztató kimutatások tartalmi követelményei (Áht. 102. § (3) bekezdés
A bevételek és kiadások zárt rendszerű és megfelelő csoportosításban történő bemutatásához mérlegeket kell kialakítani és összeállítani, figyelemmel az osztályozási rendszerek szempontjaira és előírásaira.
A mérlegek a költségvetés előterjesztésekor:
– a vonatkozó év tervadatait,
– az előző év várható,
– és az azt megelőző év tényadatait,
A mérlegek a zárszámadáskor: – a költségvetési év terv- és tény-, továbbá
– az előző év tényadatait tartalmazzák.
Adósságkorlát számítása
Saját bevétel 50 %-a
Adósságot keletkeztető ügylet és annak értéke:
Stabilitási törvény 3. § (1)
f) a szerződésben kapott, legalább háromszázhatvanöt nap időtartamú halasztott fizetés, részletfizetés, és a még ki nem fizetett ellenérték.
Fontos!!! Az önkormányzat adósságot keletkeztető ügyletet – a tv. 10. § (2) bekezdésének kivételével – csak a Kormány előzetes hozzájárulásával köthet!
Mihez nem kell előzetes hozzájárulás?
Támogatás megelőlegezési hitelhez (pl. EU-s támogatás esetében)
Likvid hitelhez
Önkormányzat esetében 10 millió forintot meg nem haladó fejlesztési célú adósságot keletkeztető ügylet megkötéséhez
Az adósságot keletkeztető ügylet egyik évben sem haladhatja meg a saját bevétel 50 %-át.
Kötelezettségvállalás szabályai
Alapelvek a jogkörök gyakorlásánál:
– Csak írásban (kivétel kötelezettségvállalás néhány esete)
– Átruházás, felhatalmazás, megbízás csak írásban
– Csak a költségvetési szervvel alkalmazásban álló gyakorolhatja ezeket a jogköröket
Kötelezettség csak a módosított előirányzat erejéig vállalható [Áht. 36. § (1) bekezdés] Kötelezettséget vállalni csak pénzügyi ellenjegyzés után a pénzügyi teljesítést megelőzően lehet!
Kötelezettségvállaló:
– Önkormányzatnál: polgármester
– Önkormányzati hivatalnál: jegyző
– Kistérségnél a társulás tanács elnöke
– Költségvetési szervnél a költségvetési szerv vezetője vagy az általuk írásban felhatalmazott személy
Nem kötelező írásos kötelezettségvállalás:
100.000 forint alatt
Pénzügyi szolgáltatás igénybevételéhez kapcsolódóan
Jogszabályi kötelezettség, bírósági végzés esetén
Pénzügyi ellenjegyző lehet:
Ha a hivatal nem rendelkezik gazdasági szervezettel, akkor a jegyző által írásban kijelölt köztisztviselő
A pénzügyi ellenjegyzőnek felsőoktatásban szerzett pénzügyi számviteli végzettséggel, vagy legalább középfokú iskolai végzettséggel és emellett pénzügyi-számviteli képesítéssel kell rendelkezni. [Ávr. 55. § (3)]
Érvényesítés, teljesítés igazolás
Gazdasági vezető, vagy az általa írásban kijelölt személy
Gazdasági szervezettel nem rendelkező önkormányzati hivatalnál a jegyző által kijelölt személy
Teljesítést igazoló: a kötelezettségvállaló által kijelölt személy
Utalvány tartalma [Ávr. 59. § (3) bekezdés]:
Az utalványon (utalványrendeleten) fel kell tüntetni
a) az ,,utalvány" szót;
b) a költségvetési évet;
c) a befizető és a kedvezményezett megnevezését, címét,
d) a fizetés időpontját, módját, összegét, devizanemét;
e) a megterhelendő, jóváírandó bankszámla számát és megnevezését;
f) kötelezettségvállalás-nyilvántartási számát;
g) Az utalványozó keltezéssel ellátott aláírását;
h) Az 58. § (3) bekezdés szerinti érvényesítést.
A működéséhez, gazdálkodásához kapcsolódó és pénzügyi kihatással bíró kérdések szabályzatban történő rendezése
A költségvetési szerv belső szabályzatban rendezi a működéséhez, gazdálkodásához kapcsolódó és pénzügyi kihatással bíró, jogszabályban nem szabályozott kérdéseket:
a gazdálkodással – így különösen a kötelezettségvállalás, ellenjegyzés, a szakmai teljesítés igazolása, az érvényesítés, utalványozás gyakorlásának módjával – eljárási és dokumentációs részletszabályaival, valamint az ezeket végző személyek kijelölésének rendjével, és az adatszolgáltatási feladatok teljesítésével kapcsolatos belső előírásokat, feltételeket;
a beszerzések lebonyolításával kapcsolatos eljárásrendet;
a belföldi és külföldi kiküldetések elrendelésével és lebonyolításával, elszámolásával kapcsolatos kérdéseket;
az anyag- és eszközgazdálkodás számviteli politikában nem szabályozott kérdéseit
a reprezentációs kiadások felosztását, azok teljesítésének és elszámolásának szabályait;
a gépjárművek igénybevételének és használatának rendjét;
a vezetékes és rádiótelefonok használatát;
a közérdekű adatok megismerésére irányuló kérelmek intézésének, továbbá a kötelezően közzéteendő adatok nyilvánosságra hozatalának rendjét.
Szerző: Illés Angéla 2013.02.21. 19:58
Szólj hozzá!	Címkék: önkormányzat polgármester jegyző áht államháztartásról szóló törvény ávr	Az államháztartási számvitelt érintő változások (2013)
Szólj hozzá!	Címkék: önkormányzat áht államháztartásról szóló törvény államháztartási számvitel	A központi költségvetésből származó önkormányzati támogatások igénylésének rendje a 2013. évben
Fontos! Lényegesen megváltozott a támogatások igénylésének, évközi módosításának, „körön belüli, illetve kívüli” feladatátadás/átvételének eljárásrendje a korábbi évekhez képest. (Komoly hátrány érheti az önkormányzatot, ha a kialakult reflexei alapján csak az áprilisi – júniusi – szeptemberi lemondási / többletigénylési dátumokban és módszerekben gondolkodik!)
Az eddigi gyakorlattól eltérően nem az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló Korm. rendelet, hanem a 2013. évi költségvetési törvény 2. melléklete Kiegészítő szabályainak 2. pontja részletezi az új eljárásokat. Javasolt ezek nagyon aprólékos áttanulmányozása, itt csak a legfontosabbakra térnék ki.
A hivatkozott jogszabályhelyen négy táblázat található – megfelelő szöveges kiegészítésekkel –, amelyek mindegyikében egységes tartalommal jelennek meg:
– az érintett támogatások jogcímei,
– az adatszolgáltatás időpontjai,
– az adatszolgáltatás alapja/tartalma, valamint
– az új információk alapján a módosult finanszírozás kezdő hónapja.
Az egyes táblázatok az alábbi témaköröket tartalmazzák.
Támogatások meghatározása (az induló előirányzatok)
Az önkormányzatok általános támogatása végső éves előirányzatának meghatározásához az 5-12. hónapra vonatkozó adatszolgáltatás határideje 2013. április 15-e.
A köznevelési és szociális ágazathoz kapcsolódó támogatások jogcímei döntő részéhez szükséges adatok szolgáltatása a 2012. november-decemberi mutatószám-felmérés keretében már megtörtént.
A külön utaztatott óvodás gyermekek támogatására szolgáló keretösszeg felosztásához az önkormányzatok adatszolgáltatási határideje 2013. január 15-e, amely alapján az önkormányzatokért felelős miniszter február 15-éig állapítja meg a fajlagos összeget.
A megyei könyvtárral szerződést kötő önkormányzatok számának ismeretében a kultúráért felelős miniszter február 15-éig határozza meg az érintett körben a lakosságszám arányos fajlagos összeget.
Támogatások évközi módosítása
A szociális alapellátás és az időskorú, valamint hajléktalan bentlakásos ellátáshoz kapcsolódó ellátotti létszám és térítési díj, valamint intézmény-működési adatok módosítása 2013. április 15-ei határidővel tehetők meg.
Az óvodai ellátáshoz, valamint a szociális alapellátáshoz kapcsolódó ellátotti és alkalmazotti létszámadatok módosítására 2013. június 15-ei határnappal van lehetőség.
Az előzőekben jelzett jogcímeken, továbbá a bentlakásos intézményekhez kapcsolódóan október 15-e jövőre az utolsó módosítási lehetőség határideje.
Fontos felhívni a figyelmet arra, hogy az eddigi szabályozással szemben mindhárom felmérési időpontban lehet pótigényt is jelezni.
A fenti határidőket és jogcímeket tartalmazó táblázat után részletes leírás tartalmazza az átadás-átvételre vonatkozó tennivalókat, amelyek áttanulmányozása nélkülözhetetlen a helyes évközi adatszolgáltatáshoz.
A többcélú kistérségi társulások 2013. július 1-jei átalakulásával, megszűnésével összefüggő évközi változásokat tartalmazó táblázatban 2013. április 15-ei határidő szerepel. Eddig a napig kell a kistérségi társulásoknak jelezniük a megszűnésükkel összefüggésben történő fenntartó változáshoz, illetve jogutódláshoz kapcsolódó, az egyes támogatási jogcímek sajátosságainak megfelelő adatokat.
Szerző: Illés Angéla 2013.02.21. 19:54
Szólj hozzá!	Címkék: önkormányzati támogatás Önkormányzat áht államháztartásról szóló törvény	Az önkormányzatok 2013. évi köznevelési feladatainak finanszírozása
E feladatok ellátásához 2013-ban a központi költségvetés összesen 118,5 milliárd forint támogatást biztosít az óvodát fenntartó települési önkormányzatok részére. (A 2013. évi költségvetési törvény 2. melléklete Kiegészítő szabályok 5. pontja alapján e támogatásokra a települési nemzetiségi önkormányzatok, a többcélú kistérségi társulások, az intézményi, és az Mötv. szerint létrehozott társulások székhely települései is jogosultak.)
101,2 milliárd forint áll az önkormányzatok rendelkezésére az általuk foglalkoztatott óvodapedagógusok, és az óvodapedagógusok nevelő munkáját közvetlenül segítők bérének és az ehhez kapcsolódó, 27% mértékkel számított szociális hozzájárulási adó kifizetéséhez (2013. évi költségvetési törvény 2. melléklet II/1. pont). Ezen átlagbér alapú támogatás a szaktörvényekben (az év első 8 hónapjában a közoktatási törvényben, az utolsó 4 hónapban a nemzeti köznevelési törvényben) szereplő nevelés-szervezési paraméterek szerint számított pedagóguslétszám, valamint segítői létszám után illeti meg az önkormányzatokat. Az óvodapedagógusok finanszírozás szempontjából elismert létszáma – a korábbi évekből már ismert módon – az alábbi tényezőkön alapul:
az önkormányzatok által a novemberi országos mutatószám-felmérés során jelzett gyermeklétszámon,
az óvodai csoportokra meghatározott átlaglétszámon,
a heti nevelési foglalkoztatási időkereten, valamint
a pedagógus heti kötelező óraszámán, illetve a kötött munkaidőn.
Fontos hangsúlyozni, hogy a támogatás megállapításánál – a korábbi szabályozástól eltérően – fogyatékosságuk típusától függően 2, illetve 3 főként kerülnek figyelembevételre a sajátos nevelési igényű gyermekek.
Az óvodapedagógusok nevelő munkáját közvetlenül segítők létszáma e támogatás igénylése szempontjából a szaktörvények szerint elismerhető – a közalkalmazotti törvény alapján foglalkoztatott – létszám, de legfeljebb
– 2013. év első 8 hónapjában a ténylegesen foglalkoztatott segítők átlagos száma,
– 2013. év utolsó 4 hónapjában az erre az időszakra becsült segítők átlagos száma.
A 2013. évi költségvetési törvényben
– az óvodapedagógusok átlagbérének és közterhének elismerhető éves támogatása 2 832 000 forint/fő,
– az óvodapedagógusok nevelő munkáját közvetlenül segítők átlagbérének és közterhének elismerhető éves támogatása 1 632 000 forint/fő.
A támogatás fajlagos összegei a Kincstár központosított illetmény-számfejtési rendszerének tényadatai alapján kerültek meghatározásra.
Szerző: Illés Angéla 2013.02.21. 19:52
Szólj hozzá!	Címkék: Címkék	Költségvetési szervek, önkormányzatok gazdálkodásának jogszabályi változásai
Az önkormányzati gazdálkodás jogszabályi háttere a Magyar Köztársaság 2013. évi központi költségvetéséről szóló 2012. évi CCIV. törvény,
Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény(új Ötv.) (módosította: 2012. évi CXCVI. törvény),
az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (továbbiakban: Áht.), (módosította: 2012. évi XVII. törvény, 2012. évi CXCVI. törvény, 2012. évi CCVIII. törvény és a 2012. évi CXCVI. törvény),
Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvény (továbbiakban: stabilitási törvény),
az adósságot keletkeztető ügyletekhez történő hozzájárulás részletes szabályairól szóló 353/2011. (XII. 30.) Korm. rendelet, (módosította: 56/2012. (III.30.) Korm. rendelet)
az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet (továbbiakban: Ávr.), (módosítás várható!)
az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet, (továbbiakban: Áhsz.) (módosítás várható!)
A szakfeladat-rendről és az államháztartási szakágazati rendről szóló 56/2011. (XII.31.) NGM rendelet (módosította: 5/2012. (III.1.) NGM. rendelet) (módosítás várható!!!) a költségvetési szervek belső kontrollrendszeréről és belső ellenőrzéséről szóló 370/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet.
Módszertani útmutató a 2012. évi beszámoló összeállításához
Módszertani útmutató a 2013. évi elemi költségvetés összeállításához
Új miniszteri rendeletek
Törzskönyvi nyilvántartásról szóló 6/2012. (III.1.) NGM rendelet
Szakfeladat-rendről szóló 56/2011. (XII.31.) NGM rendelet
Tervezésről szóló 5/2012. (III.1.) NGM rendelet]
A Magyar Köztársaság 2013. évi központi költségvetéséről szóló 2012. évi CCIV. törvény
2013. évtől az önkormányzati feladatellátás, ezzel együtt a finanszírozási rendszer is alapjaiban megváltozik.
A 2013. évi költségvetési kondíciók:
– A helyi önkormányzatok 2013. évi feladataihoz a 2013. évi költségvetési törvény 636,4 milliárd forint támogatást biztosít, amely a 2012. évi támogatás 61,1%-a.
– A feladatellátás állami átvételével egyidejűleg kiszabályozásra kerülnek:
ü a helyben maradó személyi jövedelemadó 5 százalékpontja,
ü (a fennmaradó 3 százalékpont állami támogatássá alakul át),
ü a gépjármű 45%-a,
ü (15 százalékpontnyi rész az általános támogatás egyik forrása lesz), valamint
ü az illetékbevétel egésze
(2012-ben is már csak a megyei jogú városi önkormányzatokat és a Fővárosi Önkormányzatot illette meg).
A helyi önkormányzatok számára kötelező feladatot továbbra is törvény írhat elő, az önkormányzatok eltérő adottságait (gazdasági teljesítőképesség, lakosságszám, a közigazgatási terület mérete) is figyelembe véve.
Az Mötv. szerint a helyi közügyek, illetve a helyben biztosítható közfeladatok 2013-tól:
– településfejlesztés, településrendezés, településüzemeltetés (köztemetők, közvilágítás, kéményseprés, stb.),
– óvodai ellátás,
– szociális, és gyermekjóléti szolgáltatások és ellátások,
– egészségügyi alapellátás (háziorvosi, fogorvos, stb.), az egészséges életmód segítését célzó szolgáltatások, környezet-egészségügy (pl. köztisztaság, rovarirtás),
– kulturális szolgáltatás (könyvtár, közművelődés, előadó-művészet támogatása, stb.),
– helyi környezet- és természetvédelem, vízgazdálkodás, vízkárelhárítás, ivóvízellátás, szennyvízelvezetés, -kezelés és -ártalmatlanítás (csatornaszolgáltatás),
– lakás- és helyiséggazdálkodás,
– honvédelem, polgári védelem, katasztrófavédelem,
– közreműködés a település közbiztonságának biztosításában,
– helyi közfoglalkoztatás,
– helyi adóval, gazdaságszervezéssel és turizmussal kapcsolatos feladatok,
– nemzetiségi ügyek,
– helyi közösségi közlekedés biztosítása,
– hulladékgazdálkodás,
– távhőszolgáltatás,
– kistermelők, őstermelők jogszabályban meghatározott termékei értékesítési lehetőségének, hétvégi árusításának biztosítása.
A 2013. évi költségvetési törvény szerint egyes önkormányzatokat megillető általános működési támogatás (113,1 milliárd forint) a következők szerint illeti meg a települési önkormányzatokat.
Az egyéb további kötelező önkormányzati feladatok támogatása lakosságszám alapján illeti meg az önkormányzatokat, melynek fajlagos összege 2 700 forint/fő, de legalább 3 000 000 forint. A Fővárosi Önkormányzat esetében a támogatás összege 2 milliárd forint.
EU-s projektek átvétele Az intézmények átadása / átvétele során a megállapodásban rendelkezni kell az EU-s projektekről is: az önkormányzati fenntartó vagy a köznevelési intézmény, mint korábbi projekt gazda és a Központ, illetve az intézmény egység, mint jövendőbeli projekt gazda között. A jogszabály itt négy típusú átadást különböztet meg:
– ha fejlesztés tárgya közvetlenül az intézmény vagy ahhoz kapcsolódó szakmai tartalomfejlesztés, akkor a projekt gazda jogutódja a Központ,
– ha a fejlesztés tárgya infrastrukturális fejlesztés és a projekt gazda a működtető települési önkormányzat, akkor a szerződési helyzet változatlan, viszont a beszerzett eszközök a Központ ingyenes használatába kerülnek,
– ha a fejlesztésnek infrastrukturális és szakmai tartalomfejlesztés egyaránt tárgya, akkor jövőbeni projekt gazdaként az intézményt működtető települési önkormányzat és a Központ konzorciumot hoz létre,
– ha a fejlesztésnek infrastrukturális és szakmai tartalomfejlesztés egyaránt tárgya, de az intézményt a Központ nem csak fenntartja, de működteti is, akkor a projekt gazda is.
Az önkormányzati alrendszert érintő változások, feladatok
Költségvetési rendelet-tervezet tartalmazza:
– Az önkormányzat költségvetését
– Az önkormányzati hivatal (polgármesteri hivatal, közös hivatal) költségvetését
– Az önkormányzati költségvetési szervek költségvetését
Nem tartalmazza a nemzetiségi önkormányzatok költségvetését!
2013-ban is valamennyi költségvetési szerv készít elemi költségvetést
– önállóan működő és gazdálkodó és az
– önállóan működő költségvetési szerv is!!!!!
– az önkormányzati hivatal (közös hivatal)
– a helyi nemzetiségi önkormányzat
Az önkormányzati költségvetési szervek elemi költségvetést a polgármester hagyja jóvá! [Áht. 28. § (5)] Mind a költségvetési rendelethez, mind a zárszámadáshoz továbbra is készülnek tájékoztató kimutatások, mérlegek, de azokat előzetesen rendelettel nem kell jóváhagyni!
– Hiány tervezése 2013-ban!
– A működési hiány hitellel nem finanszírozható!
– Hitel néhány kivételtől eltekintve csak Kormány előzetes hozzájárulásával vehető fel!
– 2012-ről az önállóan működő költségvetési szerveknek is kell készíteni elemi beszámolót!
Az önállóan működő költségvetési szervek – a személyi juttatások és járulékok előirányzatival önállóan rendelkeznek,
– Az egyéb előirányzatok felett a munkamegosztási megállapodásban foglaltak szerint
– 2012-től az elszámolási számla megnevezése helyett „FIZETÉSI SZÁMLA”
– Fizetési számla minden költségvetési szerv részére csak egy nyitható, egy belföldi hitelintézetnél, vagy a kincstárnál (mellette alcímű számlák igen)
– Valamennyi költségvetési szervnek önálló fizetési számlát kell nyitni és adószámot kell kérni
– Ellenjegyzés helyett pénzügyi ellenjegyzés
– Pénzügyi ellenjegyzés csak a kötelezettség-vállalásnál kötelező
– Az utalvány ellenjegyzése megszűnt
– A jegyző nem lehet pénzügyi ellenjegyző
– A jegyző csak kijelölheti az ellenjegyzőt, ha az önkormányzati hivatal nem rendelkezik gazdasági szervezettel
– A költségvetési rendelet előterjesztésének, jóváhagyásának határideje
– Előterjesztés: a központi költségvetési törvény hatályba lépését követő 45. nap 2013. február 14.
– Elfogadás: az előterjesztéstől számított 30 napon belül kell a jóváhagyott költségvetést a Kincstárnak megküldeni
– Értékhatárok: 2013-ban
– Köztisztviselők illetményalapja: 38.650 forint
– Cafatéria keret bruttó 200.000 forint
– Versenytárgyalás útján értékesített vagyontárgy értékhatára 25 millió forint
– Kisösszegű követelés 100.000 forint.
– Jutalomra vállalható kötelezettség: a rendszeres személyi juttatás %-ban költségvetési rendeletben meghatározottak szerint [Ávr. 51. § (1) bekezdés]
Szerző: Illés Angéla 2013.02.21. 19:50
Szólj hozzá!	Címkék: önkormányzat költségvetési szerv pénzügyi ellenjegyzés áht államháztartásról szóló törvény	A családi gazdaságokra vonatkozó hatályos szabályok és azok problematikái
„A családi gazdaságokra vonatkozó hatályos szabályok és azok problematikái” címmel írtam dolgozatot még egyetemista koromban. Átnéztem a változásokat, és a jelenlegi szabályokkal összhangban közzéteszem a dolgozatomat.
Nyugat-Európában a VI. századtól mindinkább kifejlődött a jobbágyság és a telekrendszer, a VIlI-X. században már uralkodóvá vált a jobbágyfalu a maga új települési - társadalmi rendjével.
A keresztény egyháztól támogatott magántulajdon érvényesülése következtében a termelők egyénileg is érdekeltté váltak a termelés bővítésében, mert a többlettermék nagyobbik része a tulajdonukban maradt.
A római jog gyakorlatának érvényesülése biztosította a tulajdonhoz, a szabad költözéshez, a piacon való egyenlőséghez, vagyis az ember egyéni szabadságához való jogot.
A jogi háttér, valamint a társadalmi – technikai vívmányok mellett a földrajzi adottságok, a földterület korlátozott volta is hozzájárult ahhoz a sajátos fejlődéshez, amelynek nyomán a XVIII. század végére kibontakozó ipari, majd agrárforradalom hatására a XIX. század második felétől kezdve fokozatosan kialakult és uralkodóvá vált Nyugat-Európában a családi mezőgazdasági üzem.
Az Európai Unióban a mezőgazdasági termeléssel foglalkozó vállalkozások túlnyomó részét családi gazdaságoknak lehet tekinteni. A vizsgálatok szerint 1987-ben a gazdaságokban a munka 92,3%-át családtagok végezték. Az egyes tagországok közötti különbségeket jelzi, hogy míg Angliában a családi munkaerő aránya 67%, addig Görögországban elérte a 100%-ot.
Az Európai Unióban családi gazdaságnak tekinthető az az üzem is, ahol 1 nem családi munkás, illetve 3 dolgozó van gazdaságonként. A mezőgazdasági vállalkozások családi jellegét mutatja, hogy Angliában a gazdaságok mindössze 5%-a alkalmazott menedzsert. Más vizsgálatok arra utalnak, hogy a legtöbb farmon egybe esik a vállalkozó, a menedzser és a munkavállaló szerepe. A bérmunka igénybevétele Franciaországban és Németországban mutat emelkedő tendenciát.
A mezőgazdasági tevékenységet az európai országok többségében polgári jogi tevékenységnek tekintik. A francia jog szerint az számít mezőgazdasági tevékenységnek, amelynek tárgya meghatározott növényi és állati jellegű biológiai ciklus, és amely az e ciklus lefolyásához szükséges 1 vagy több szakaszból áll, továbbá a gazdálkodónak azon tevékenységei, amelyek a gazdaság talaján a termelés, illetve a termesztés folyamatát viszik tovább. Viszont nem feltétel a kapcsolat a földdel, így mezőgazdasági tevékenységnek tekinthető a termő földön kívüli növénytermesztés és az "ipari állattenyésztés" is.
Az Európai Unióban a családi gazdaságok üzemtípusai:
családi farm;
családi farm bérmunkával;
családi üzemek által alkotott polgári jogi társasági formák;
részmunkaidős gazdaságok;
szerződéses gazdaságok;
családi korporációk.
Valamennyi típusra jellemző definíció:
a családi gazdaság mezőgazdasági tevékenységgel foglalkozik;
a gazdaságot a család vezeti és a munka legnagyobb részét a család adja, a beruházások, illetve a tőkebefektetések kockázatának túlnyomó részét a család viseli;
a mezőgazdasági termelés a legfontosabb tevékenység és bevételi forrás a család számára;
a család a farmon él.
Dániában a családi üzem tárgya a XVIII. században megkezdődött földbirtok-rendezési reformok során kikristályosodott elveknek megfelelően, meghatározott szabályok szerint a telekkönyvben nyilvántartott "mezőgazdasági tulajdon":'
A családi gazdaság tárgyát alkotó mezőgazdasági tulajdon alanya az üzem vezetője, aki csak olyan személy lehet, aki
a farmon lévő épületben lakik, és
mezőgazdasági szakképzettséggel rendelkezik.
Viszont ha a földterület 15 hektárnál kisebb, a szakképzettség nincs előírva. Az üzem vezetőjének minimum 3 éven keresztül gyakornokként kell dolgoznia 2 mezőgazdasági üzemben, továbbá el kell végeznie egy 9 hónapos mezőgazdasági gazdaképző tanfolyamot.
A mezőgazdasági főtevékenységben foglalkozók földterülete a már meglévő és a megszerezni kívánt ingatlanok együttes területével a 250 hektárt nem haladhat ja meg, és ha legelőről van szó, a területek nem lehetnek egymástól messzebb 5-8 km-nél. Egyéb művelési ágú ingatlan esetén a megengedett távolság 2-3 km.
. Ha a tulajdonos később el kívánja idegeníteni az egyesített ingatlanok egy részét, a megosztáshoz ki kell kémi a földügyi szervek engedélyét.
A holland magánjog szerint mezőgazdasági üzemet csak az a személy szerezhet, aki mezőgazdasággal élethivatásszerűen foglalkozik, tehát megfelelő szakvizsgája van, vagy gyakorlati tapasztalatot tud bizonyítani. Az is vehet mezőgazdasági ingatlant, aki a földterületet nem maga fogja megművelni, hanem azt haszonbérbe adja. Az ingatlan megszerzésének feltétele a Mezőgazdasági Kamara által jóváhagyott haszonbérleti szerződés.
Ha valaki különböző földdarabokat vásárol az üzemterület nagyságának növelésére, a földterület nem lehet messzebb az üzem központi épületétől 2-3 km-nél. A megvásárolt parcellák 75%-a nem lehet 5 hektárnál kisebb terület.
A megszerzendő földterületek és a már meglévő földterületek és a már meglévő földterületek maximuma abban az esetben, ha mezőgazdasági területről van szó, nem haladhat ja meg a 100 hektárt. Az állattenyésztéssel foglalkozó gazdaság területét nem növelheti 150-160 hektár fölé.
Franciaországban a mezőgazdasági üzem vezetőjének csak az a személy tekintendő, aki mezőgazdasági szakképzettséggel rendelkezik vagy a mezőgazdaságban szerzett megfelelő gyakorlattal rendelkezik.
A francia törvények a földtulajdon-szerzési jogot nem korlátozzák. Az a minimális területnagyság, amelynek figyelembe vétel évei alakítják ki a megyékben az üzemnagyság minimumát, 25 hektár. Egyes területeken a minimum az országos irányszám (25 hektár) 30%-ánál nem lehet alacsonyabb, a maximális nagyság az országos minimum ötszörösénél nem lehet magasabb.
(Süveges Márta professzorasszony Az agárüzem - formák jogi szabályozásának alapjai az Európai Unió országaiban című cikke alapján)
Magyarországon a családi gazdaságot létrehozó jogszabály a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (továbbiakban: Tv.).
A termőföldről szóló törvény 3.§ h. pontja alapján családi gazdaság: legfeljebb 300 hektár nagyságú termőföld (ideértve a mező-, erdőgazdasági művelés alatt álló belterületi földet is) tulajdonával, illetőleg haszonbérletévei, használatával rendelkező gazdálkodó család valamennyi termőföldje, az ahhoz tartozó leltárban megjelölt ingatlan és ingó vagyontárgyak (épület, építmény, mezőgazdasági berendezés, felszerelés, gép, állatállomány, készlet stb.) hasznosításával, legalább egy családtag teljes foglalkoztatásán és a többi családtag közreműködésén alapuló gazdálkodási forma.
A termőföldről szóló törvény 3.§ i. pontja alapján Családi gazdálkodó: a családi gazdaságot a családi gazdaság központja szerint illetékes megyei (fővárosi) földművelésügyi hivatal nyilvántartásába bejegyeztető személy, aki
Gazdálkodó család tagjai: a családi gazdálkodó, annak házastársa, élettársa, kiskorú gyermeke, unokája, valamint a gazdálkodó család tagjaként bejelentkezett nagykorú gyermeke, szülője; gyermeken az örökbe fogadott, a mostoha és a nevelt gyermeket is érteni kell.
A családi gazdaság, mint jogi fogalom polgárjogilag értelmezhetetlen, mivel nem szerezhet jogokat, nem vállalhat kötelezettséget, nem perelhet és nem perelhető, tehát nem jogalany. Ez egy ellentmondáshoz vezet, hiszen a termőföldről szóló tv. 3.§ i. pontja szerint a családi gazdálkodó a családi gazdaság vezetőjeként annak tevékenységi körében jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat. Ez azért ellentmondás, mert a családi gazdálkodó nem a saját nevében, hanem a családi gazdaság nevében szerez jogokat és vállal kötelezettségeket, viszont maga a családi gazdaság nem szerezhet jogokat és nem vállalhat kötelezettségeket, akkor a családi gazdálkodó kinek szerez jogokat és kinek vállal kötelezettségeket?
Véleményem szerint ezt az ellentmondásos helyzetet úgy lehetne megoldani, hogy a családi gazdaságot be kellene emelni a Gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény rendelkezései közé, és a betéti társaság mintájára kellene szabályozását megoldani, így jogalanyként megjelenhetne a polgári jogi viszonyokban. Javaslatom ellenére véleményem szerint ez a szabályozási forma nehézségekbe ütközne, hiszen ez 2/3-os törvénymódosítás lenne, amit elég nehéz lenne végigvinni.
További problémát jelent, hogy a termőföldről szóló törvény 3.§ h. pontja úgy fogalmazza meg a családi gazdaság fogalmát, hogy a családi gazdaság tagjainak valamennyi termőföldjét a családi gazdaság hasznosítja. Ez a gyakorlatban többször felmerült probléma, mert gyakran előfordul, hogy egy természetes személynek több, különböző helyen fekszik termőföldje, és gyakran a saját elgondolása szerint nem minden termőföldjét bocsátaná a családi gazdaság rendelkezésére, de a törvény ezt előírja.
Ezen kívül az is gyakorlati probléma, hogy ha egy természetes személynek a tulajdonába öröklés folytán úgy kerül termőföld, hogy a meghalt személy özvegyének özvegyi joga (ami a gyakorlatban haszonélvezeti jogot jelent) a termőföldön fennáll, és az özvegy nem kíván a családi gazdaság tagja lenni, akkor a termőföld tulajdonosa nem lehet a családi gazdaság tagja, mivel nem tudja valamennyi termőföldjét a családi gazdaság rendelkezésére bocsátani. Tehát itt ellentétben állnak a polgári törvénykönyv és a termőföldről szóló törvénykönyv rendelkezései.
Szintén hasonló problémát jelent, ha az a családi gazdaság tagja hal meg, aki termőföldjét a családi gazdaság rendelkezésére bocsátotta. Ha az örökös nem akar a családi gazdaság tagja lenni, akkor a termőföldet kivonja a családi gazdaság használatából, és lehet, hogy emiatt szűnik meg a családi gazdaság, mert más termőföld nem áll rendelkezésre.
A családi gazdaság, mint újszerű "gazdálkodási forma", a családon belüli tulajdonviszonyok érintetlenül hagyása mellett a családi gazdálkodónak használati jogot biztosít a családtagok által a családi gazdálkodás céljára rendelkezésre bocsátott vagyontárgyak fölött (ideértve a termőföldet is).
A családi gazdaság attól családi gazdaság, hogy az illetékes megyei kormányhivatal földművelésügyi igazgatósága nyilvántartásba veszi. A 326/2001. (XII. 30.) Korm. rendelet szabályozza a családi gazdaságok létrehozását, nyilvántartásba vételét, működtetését, valamint kiemelt támogatásukat.
Ezen korm. rendelet előírásai szerint a családi gazdaság nyilvántartásba vételéhez szükséges:
nyilvántartásba vételhez kérelem kitöltése;
a kitöltött kérelemhez nyilatkozat csatolása arról, hogy a Tv. szerint élethivatásszerűen kívánja végezni a mezőgazdasági és kiegészítő tevékenységet;
a szakirányú, legalább középfokú képzettségét igazoló okirat csatolása;
az előző pontban foglalt okirat hiánya esetén a legalább 3 éven át folytatott mezőgazdasági termelő tevékenységet igazoló őstermelői, egyéni vállalkozó igazolvány és az adóbevallás másolatának csatolása;
nyilatkozat arról, hogy lakóhelye legalább három éve a családi gazdaság központjaként megjelölt településen van
nyilatkozat arról, hogy a 3. § szerinti szerződést a gazdálkodó család tagjai megkötötték (A gazdálkodó család tagjai vagyoni, elszámolási viszonyukat szerződésben szabályozzák. A szerződésben a családtagok rendelkeznek a tulajdonukban lévő termőföldterületnek és az annak megműveléséhez szükséges vagyontárgyaknak legalább 5 évre a családi gazdálkodó használatába adásáról; a személyes közreműködés formájáról és a teljes foglalkoztatású családtag személyéről, valamint azokról a mezőgazdasági és kiegészítő tevékenységekről, amelyet folytatni kívánnak.);
rendelkezik őstermelői vagy egyéni vállalkozói igazolvánnyal, és
a vele a 3. § alapján szerződést kötő családtagok nyilatkoznak arról, hogy a családi gazdasághoz tartozó termőföldterületekre vonatkozó adatok megegyeznek az ingatlanok bejelentett, földhasználati lapjain szereplő adatokkal.
A nyilvántartásba vételt a családi gazdaságban részt vevő családtagok közös kérelmével kell kezdeményezni, amelynek tartalmaznia kell:
a családi gazdálkodó természetes személyazonosító adatai, lakcíme,
adóazonosító jele vagy adószáma;
legmagasabb iskolai végzettsége és a végzettséget igazoló okirat száma;
a gazdálkodó család tagjainak természetes személyazonosító adatai, lakcíme, rokoni jogviszony kódja;
a családi gazdaság tulajdonában, használatában lévő termőterület (helyrajzi szám; művelési ág, terület hektárban, külterületi vagy belterületi fekvés – bár ez utóbbi a helyrajzi számból is kiderül – sk.);
a családi gazdaság részét képező termőföldek összterülete.
A családi gazdaság létrehozásáról a családtagoknak közösen kell megállapodniuk, ezen belül dönteniük kell arról:
hogy ki lesz a családi gazdaság irányítója, aki mint családi gazdálkodó fog tevékenykedni a családi gazdaságban;
melyik családtag fog a családi gazdaságban teljes foglalkoztatásban részt venni (amennyiben ezt a követelményt a családi gazdálkodó nem tudja teljesíteni).
A 326/2001. (XlI.30.) Kormány rendelet 3.§-a alapján a családtagoknak a vagyoni és elszámolási kérdésekről is meg kell állapodniuk egymással, szerződésükben tehát az ezzel kapcsolatos rendelkezésüket is rögzíteni kell. A személyi jövedelemadóról szóló törvény és e között a rendelkezés között ellentmondás van, hiszen az Szja tv a jövedelemadó kiszámításánál nem ezt a szerződéses megállapodást veszi figyelembe, hanem a családi gazdaság jövedelmét elosztja a családi gazdaság tagjainak számával, és ez alapján veszi figyelembe a fizetendő adót (tehát jelenleg Magyarországon nincs családi adóbevallás és fizetés).
A szerződéskötésre nincs külön alaki előírás, ha azonban a szerződés olyan jogviszonyt is érint, amelyre más jogszabály alakszerűségi követelményt ír elő, ennek is eleget kell tenni. Ajánlatos (de nem kötelező) a szerződéshez csatolni a családi gazdálkodónak használatába adott vagyontárgyakra vonatkozó pontos leltárt is. A szerződést nem szükséges közokiratba foglalni, illetve nem szükséges ügyvédi ellenjegyzés. A szerződést a gazdálkodó család tagjainak alá kell írni, ajánlatos még érdektelen tanúk közreműködése is, szükséges továbbá a szerződésben a gazdálkodó család tagjainak esetleg korábbi mezőgazdasági tevékenységeiből származó jogok és kötelezettségek számbavétele, mert ezek a családi gazdaság működtetését is érinthetik.
A szerződés megkötése feltétele a családi gazdaságok létrehozásának, illetve ha ez a szerződés megszűnik, a családi gazdaságot a megyei földművelésügyi hivatal törli a nyilvántartásból, és ezzel a családi gazdaság megszűnik.
A családi gazdaság létrehozásához legalább két személy szükséges, ezeknek a személyeknek azonban nem kell közös háztartásban élniük.
A következő személyek hozhatnak létre családi gazdaságot: a családi gazdálkodó (ő nyugdíjas is lehet); annak házastársa, élettársa; a családi gazdálkodó kiskorú gyermeke (gyermeken az örökbe fogadott, a mostoha és a nevelt gyermeket is érteni kell);* a családi gazdálkodó unokája gyermeken az örökbe fogadott, a mostoha és a nevelt gyermeket is érteni kell; valamint a gazdálkodó család tagjaként bejelentkezett nagykorú gyermeke, szülője.
*ltt található ellentmondás, hiszen az Általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa tv.) 4. § (1) bekezdése alapján adóalany: az a természetes személy, jogi személy, valamint jogi személyiség nélküli szervezet, aki (amely) saját neve alatt jogokat szerezhet, kötelezettségeket vállalhat, perelhet, és saját nevében gazdasági tevékenységet végez, tekintet nélkül annak céljára és eredményére. Ez azt jelenti, hogy általános forgalmi adó alanya 18 éven felüli, tehát nagykorú személy lehet, hiszen csak nagykorú személy szerezhet saját neve alatt jogokat, illetve vállalhat kötelezettségeket.
Az személyi jövedelemadóról szóló, 1995. évi CXVIL törvény mezőgazdasági őstermelő esetén feltételként jelöli meg a 16. életév betöltését, ezzel szemben a földtörvényben szabályozott gazdálkodó család tagjára életkorra vonatkozóan ilyen feltételt nem ír elő, akár egy két hónapos csecsemő is lehet gazdálkodó család tagja az egyéb feltételek megléte mellett.
A családi gazdaságban folytatható mezőgazdasági főbb tevékenység:
növénytermesztés;
haltenyésztés;
szaporító anyag termesztés;
vegyes gazdálkodás.
A családi gazdaság kiegészítő tevékenysége lehet:
falusi- és agroturizmus;
kézművesipari tevékenység;
fűrészáru feldolgozás;
elsődleges élelmiszer feldolgozás;
a mezőgazdasági tevékenység során keletkezett melléktermék, növényi és állati eredetű hulladék hasznosítása és nem élelmiszer célú feldolgozása;
az ezekből a termékekből keletkezett termékek közvetlen termelői értékesítése.
A tevékenységek folytatásának tekintetében ellentmondás van a termőföldről szóló, többször módosított 1994. évi LV. törvény, és a 326/2001. (XII.30.) Korm. rendelet között. A hivatkozott törvény 3. §. h. pontja a családi gazdaság tevékenységérő1 rendelkezik, aminek érdekében a termőföldeket és a vagyontárgyakat a rendelkezésére kell bocsátani, addig a kormányrendelet 3. §. arról rendelkezik, hogy a családi gazdaság tagjai által kötött szerződésben kell rendelkezni a tulajdonukban lévő termőföldterületnek és az annak megműveléséhez szükséges vagyontárgyaknak legalább 5 évre a családi gazdálkodó használatba adásáról, tehát itt a családi gazdálkodó tevékenységéről beszél.
A jogalkotó szándéka szerint az egészséges birtokszerkezet kialakításának elősegítése érdekében szükségessé vált a termőföldre vonatkozó elővásárlási jog módosítása is. Ezért a termőföldről szóló törvény 10. §. a termőföld, illetve a tanya értékesítése esetére elővásárlási joggal rendelkezők körét jelentősen bővítette. Ennek alapján elővásárlási jog illeti meg az alábbi jogosultakat a következő sorrendben:
a haszonbérlőt, feles bérlőt és részesművelőt; jogi személy vagy jogi személyiség nélküli más szervezet haszonbérlő esetén annak helyben lakó természetes személy tagját, illetve helyben lakó részvényesét;
a magyar államot a Nemzeti Földalapról szóló törvényben foglaltak szerint.
A helyben lakó szomszéd, illetve a helyben lakó jogosulti csoportokon belül az elővásárlási jog gyakorlásának sorrendje a következő:
nyilvántartási (regisztrációs) számmal rendelkező őstermelő, illetőleg egyéni mezőgazdasági vállalkozó;
jogi személy, illetve jogi személyiség nélküli más szervezet esetén annak helyben lakó természetes személy tagja vagy helyben lakó részvényese.
Ezen kívül a jogosultakat előhaszonbérleti jog illeti meg a termőföldről szóló törvény 21. §-a alapján a következő sorrendben:
a volt haszonbérlőt, illetve ha a volt haszonbérlő a tulajdonos hozzájárulásával ültetvényt telepített vagy halastavat létesített, az általa kijelölt személyt feltéve, hogy a haszonbérlet nem a tulajdonos azonnali hatályú felmondása következtében szűnt meg;
a helyben lakót.
A helyben lakó szomszéd és a helyben lakó jogosulti csoportokon belül az előhaszonbérleti jog gyakorlásának sorrendje a következő:
nyilvántartási (regisztrációs) számmal rendelkező őstermelő, egyéni mezőgazdasági vállalkozó;
jogi személy és jogi személyiség nélküli más szervezet.
A 326/2001. (XII.30.) Korm. rendelet 5-6.§-a alapján az Földművelésügyi Igazgatóság törli a nyilvántartásból a családi gazdaságot, ha:
nem állnak fenn a nyilvántartásba vétel feltételei (kivéve: nyilatkozik arról, hogy lakóhelye legalább három éve a családi gazdaság központjaként megjelölt településen van),
már nem felel meg azoknak a feltételeknek, amelyek alapján családi gazdaságnak minősült,
a gazdálkodó család tagja meghal, és a túlélő családtagok nem jelentik be, hogy a családi gazdálkodást folytatni kívánják.
A családi gazdaságot ugyancsak törli az Földművelésügyi Igazgatóság a nyilvántartásból, ha a családi gazdálkodó
az állami támogatás igénybevételéhez a támogatás nyújtása szempontjából lényeges körülmény tekintetében valótlan adatot szolgáltat,
nem tett eleget azon feltételnek, miszerint élethivatásszerűen mezőgazdasági és mezőgazdasági kiegészítő tevékenységet végez.
A Földművelésügyi Igazgatóság a családi gazdálkodó kérelmére vagy hivatalból törli a nyilvántartásból a családi gazdaságot a 3. §-ban meghatározott szerződés megszűnésekor.
Az Földművelésügyi Igazgatóság a törlésről határozattal dönt és értesíti a földhivatalt. Az Földművelésügyi Igazgatóság a családi gazdaság nyilvántartásba vételéről, törléséről, valamint a tagok személyében bekövetkezett változásokról szóló jogerős határozat egy példányát 15 napon belül megküldi az NAV-nak (a továbbiakban: adóhatóság).
A 326/2001. (XII.30.) Korm. rendelet 7.§-a alapján nem hozhat létre újabb családi gazdaságot:
a gazdálkodó család tagja a családi gazdaság fennállása alatt,
a családi gazdálkodó a családi gazdaság törlését követő 5 éven belül, ha a törlésre az 5. § (2) bekezdése alapján került sor (5.§ (2) bek.: az állami támogatás igénybevételéhez a támogatás nyújtása szempontjából lényeges körülmény tekintetében valótlan adatot szolgáltat, illetve nem tett eleget azon feltételnek, miszerint élethivatásszerűen mezőgazdasági és mezőgazdasági kiegészítő tevékenységet végez).
Adózás köréből ki szeretném emelni azt, hogy ha a családi gazdálkodó általános forgalmi adó alanya, a családi gazdaság többi tagjának is ezt az adózási formát kell választania. De ezt a törvényből nem egyértelműen olvasható ki, hiszen nem lehet alkalmazni az Áfa tv. 5.§ (2) bekezdését, amely így szól: " Abban az esetben, ha a gazdasági tevékenység közvetlenül közös tulajdonban és közös használatban levő ingóra vagy ingatlanra, mint ellenérték fejében hasznosítandó dologra irányul, adóalany a tulajdonostársak közössége. Az adóalanyisághoz fűződő jogokat és kötelezettségeket a tulajdonostársak közössége az általa kijelölt képviselő útján gyakorolja. Kijelölés hiányában képviselő a legnagyobb tulajdoni hányaddal rendelkező tulajdonostárs, egyenlő tulajdoni hányad esetében pedig az adóhatóság által kijelölt tulajdonostárs."
Ez a rendelkezés azért nem alkalmazható, mert a családi gazdaság tagjainak tulajdonában lévő ingatlanok és vagyontárgyak nem kerülnek a családi gazdaság tulajdonába, csak használatába, hiszen a termőföldről szóló törvény 3.§ h. pontja alapján családi gazdaság: legfeljebb 300 hektár nagyságú tulajdonával, illetőleg haszonbérletévei, használatával rendelkező gazdálkodó család valamennyi termőföldje, az ahhoz tartozó leltárban megjelölt ingatlan és ingó vagyontárgyak hasznosításával, legalább egy családtag teljes foglalkoztatásán és a többi családtag közreműködésén alapuló gazdálkodási forma.
A másik ok, amiért az Áfa tv. 4.§ (2) bekezdését nem lehet alkalmazni, az, hogy a 326/2001. (XI/30.) Korm rendelet 3. §. előírja, hogy a családi gazdaság tagjai által aláírt szerződésben rendelkezni kell a tulajdonukban lévő termőföldterületnek és az annak megműveléséhez szükséges vagyontárgyak legalább 5 évre a családi gazdálkodó használatába adásáról. Tehát itt is használatba adásról és nem tulajdon-­átruházásról van szó.
Szerző: Illés Angéla 2013.02.14. 23:15
Szólj hozzá!	Címkék: termőföld családi gazdaság Földművelésügyi Igazgatóság	Gyorshajtási bírságok
A jelenleg hatályos jogszabályok szerint a képen látható bírságokra lehet számítani sebességtúllépés esetén...
De nemcsak ezért érdemes odafigyelni a sebességre és az egyéb közlekedési szabályokra!
Figyelmesség életet és egészséget menthet!
Szerző: Illés Angéla 2012.09.13. 19:45
Szólj hozzá!	Címkék: bírság gyorshajtás	Csak akkor nem jár vissza az áfa, ha adócsalás résztvevője a cég...
Az Európai Bíróság úgy döntött egy magyar ügyben, hogy csak akkor tagadhatja meg az adóhatóság az áfa levonását, ha az adóalany tudta, vagy tudnia kellett, hogy adócsalásban vesz részt.
Az Európai Bíróság szerint az áfa-levonást az adóhatóság a számlakibocsátó által elkövetett szabálytalanságok miatt is csak akkor tagadhatja meg, ha az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogot megalapozó ügylettel adócsalásban vesz részt. Az Európai Unió bírói testülete egyesített magyar ügyekben hozta ezt az ítéletet.
Az egyik alapügyben az adóhatóság egy magyar kft-től tagadta meg áfa-levonás jogát. A vállalkozás az általa fizetendő áfa összegéből le kívánta vonni azon adó összegét, amelyet szállítójának fizetett akácrönk szállítása után. A szállító a termékértékesítésekről befizette az áfát, de a nála végzett ellenőrzés során az adóhatóság a könyvelési adatok alapján arra a megállapításra jutott, hogy nem rendelkezett elegendő akácrönkkel a kiszámlázott szállítások teljesítéséhez. A hatóság azt is kifogásolta, hogy a kft. nem győződött meg kereskedelmi partnere megbízhatóságáról, és nem ellenőrizte, hogy az eleget tett-e az áfával kapcsolatos jogszabályi kötelezettségeinek.
Az ügy azután került Luxembourgba, hogy a cégek és az adóhatóság jogvitájában eljáró Baranya, illetve Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság jogértelmezést kért az ügyben az Európai Bíróságtól. Utóbbi testület állásfoglalásában azt mondta ki, hogy az adóhatóság feladata annak bizonyítása, hogy az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az ügylet során valamely korábban eljáró gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt.
Az ítéletben az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy a vonatkozó uniós jogszabály (áfa-irányelv) szerint az adólevonási jog az áfa mechanizmusának szerves részét képezi, és főszabály szerint nem korlátozható. A tagállamok akkor tagadhatják meg az adólevonási jog által biztosított előnyt, "ha objektív körülmények alapján megállapítható, hogy e jogra csalárd módon vagy visszaélésszerűen hivatkoztak". Az állásfoglalás szerint az adóhatóság feladata annak bizonyítása, hogy az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az ügylet során valamely korábban eljáró gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt.
Az ítélet – amely az uniós szabályok szerint nem dönti el a nemzeti bíróság előtti jogvitát, de megvilágítja annak összefüggéseit az EU jogának szempontjából – arra is kitér: "amennyiben szabálytalanságra vagy csalásra utaló körülmények állnak fenn, a gazdasági szereplőt arra kötelezhetik, hogy a megbízhatóságáról való meggyőződés érdekében tájékozódjon egy másik gazdasági szereplő felől". Az adóhatóság ugyanakkor "általános jelleggel nem követelheti meg az ... adóalanytól, hogy ellenőrizze, a korábban teljesített ügyletekkel kapcsolatban nem történt-e szabálytalanság vagy csalás".
„A C‑80/11. és C‑142/11. sz. egyesített ügyekben,
az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Baranya Megyei Bíróság (Magyarország) és a Jász‑Nagykun‑Szolnok Megyei Bíróság (Magyarország) a Bírósághoz 2011. február 22‑én, illetve március 23‑án érkezett, 2011. február 9‑i és március 9‑i határozatával terjesztett elő az előtte
a Mahagében Kft.
a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C‑80/11)
a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C‑142/11)
között folyamatban lévő eljárásban, …”
2007. június 1. napján a Mahagében Kft. (a továbbiakban: Mahagében) a Rómahegy Kert Kft. céggel (a továbbiakban: RK) feldolgozatlan állapotú akácrönkök szállítására irányuló szerződést kötött 2007. június 1. napjától 2007. december 31. napjáig terjedő határozott időtartamra. Ezen időtartam alatt az RK tizenhat számlát állított ki a Mahagében nevére, amelyek mind különböző mennyiségű akácrönk szállításáról szóltak. E számlák közül haton szerepelt a mellékletként csatolt szállítólevél száma. Az RK adóbevallásában valamennyi számlát feltüntette azt állítva, hogy a szállítások teljesítésre kerültek, és megfizette a szállítást terhelő áfát. A Mahagében szintén szerepeltette e számlákat az adóbevallásában, és gyakorolta adólevonási jogát. Az RK tól vásárolt akácrönkök a Mahagében árukészletében szerepeltek, majd azokat különböző vállalkozásoknak értékesítették tovább.
Az RK által teljesített beszerzések és szállítások ellenőrzése során az adóhatóság arra a megállapításra jutott, hogy e társaság nem rendelkezett akácrönkökkel az árukészletében, és a 2007 ben általa beszerzett akácrönkmennyiség nem volt elegendő a Mahagében részére kiszámlázott szállítások teljesítéséhez. Jóllehet a két szerződő fél az említett ellenőrzés során úgy nyilatkozott, hogy a szállítóleveleket nem őrizték meg, a Mahagében később az ügylet valós jellegének bizonyítására benyújtott huszonkét szállítólevél másolatot az adóhatósághoz.
Az adóhatóság 2010. június 1. napján határozatában adótartozást állapított meg a Mahagében terhére, és bírságot és késedelmi pótlékot vetett ki e társaságra, mivel álláspontja szerint a Mahagébennek nem volt adólevonási joga az említett, RK által kiállított számlák alapján. Az ez utóbbinál végzett ellenőrzés eredményére tekintettel ugyanis e számlák nem tekinthetők hitelesnek.
A Mahagében által a 2010. június 1. napján kelt határozattal szemben előterjesztett panaszt az alapügy alperese elutasította. Ezen elutasító határozat különösen azon a megállapításon alapult, hogy az RK, mint a szóban forgó számlák kibocsátója, az ügylet teljesítését semmilyen irattal, például a szállítólevéllel, nem tudta bizonyítani, az e számlákon szereplő árumennyiséggel nem rendelkezhetett, továbbá sem a farönkök szállításához megfelelő tehergépjárművel nem bírt, sem a szállításért fizetett árat nem tudta igazolni. Emellett a Mahagében nem az áfa-törvény 44. § ának (5) bekezdésében előírt kellő körültekintéssel járt el, amennyiben nem ellenőrizte, hogy az RK létező adóalany e, és hogy rendelkezik e a Mahagében által megvásárolni kívánt árumennyiséggel.
A Mahagében a Baranya Megyei Bírósághoz fordult a vele szemben megállapított adótartozás, bírság és késedelmi pótlék törlése iránt. Arra hivatkozott többek között, hogy a szerződés RK val történő megkötésekor kellő körültekintéssel járt el. Az ügyletre való ráhatása arra korlátozódott, hogy meggyőződött arról, hogy a szállító társaság be volt jegyezve, rendelkezett adószámmal, és képes volt a szóban forgó ügylet teljesítésére. Ezenkívül az árunak az említett szerződés szerinti teljesítési helyen, azaz a telephelyén történő átvételekor meggyőződött annak minőségéről és mennyiségéről.
Mivel a Baranya Megyei Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alapügy tárgyát képező jogvita elbírálása az uniós jog értelmezésétől függ, úgy döntött, hogy az eljárást felfüggeszti és kérdéseivel megkeresi az Európai Unió Bíróságát.
A Bíróság az üggyel kapcsolatban az alábbi megállapításokat tette:
E tekintetben az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból és különösen az első kérdésből kitűnik, hogy az ügyben előterjesztett kérdések is azon az előfeltevésen alapulnak, hogy a 2006/112 irányelvben a levonási jog gyakorlása vonatkozásában előírt valamennyi érdemi és formai követelmény teljesült, így többek között az is, amely megköveteli, hogy az adóalany rendelkezzen olyan számlával, amely bizonyítja a termékértékesítés tényleges megtörténtét, és amely megfelel az említett irányelv követelményeinek. Így a levonási jog csak akkor tagadható meg, ha objektív körülmények alapján bizonyítást nyer, hogy az érintett adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel az eladó vagy az értékesítési láncban korábban közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint azon gazdasági szereplőknek, akik minden tőlük ésszerűen elvárható intézkedést megtesznek annak érdekében, hogy az ügyleteik ne valósítsanak meg – akár a hozzáadott érték adó (a továbbiakban: “héa”), akár más adó tekintetében elkövetett – adókijátszást, annak kockázata nélkül kell, hogy bízhassanak ezen ügyletek jogszerűségében, hogy elveszítik az előzetesen felszámított héa levonásához való jogukat.
Amint a Bíróság már több alkalommal hangsúlyozta, a 2006/112 irányelv 167. és azt követő cikkeiben foglalt adólevonási jog a héa mechanizmusának szerves részét képezi, és főszabály szerint nem korlátozható. E jog nevezetesen a teljesített ügyleteket terhelő előzetesen felszámított adó teljes összege tekintetében azonnal érvényesül.
Az a kérdés, hogy vajon az érintett termékek korábbi és későbbi értékesítését terhelő héát befizették e vagy sem az államkincstárba, nem befolyásolja az adóalany előzetesen megfizetett héa levonásához való jogát. A héa ugyanis minden egyes termelési és forgalmazási tevékenységre alkalmazandó az árat kitevő különböző költségelemek által közvetlenül viselt adó levonását követően.
Az adólevonási jog tehát akkor tagadható meg az adóalanytól, ha objektív körülmények alapján bizonyított, hogy az adóalany, aki számára a levonási jogot megalapozó termékeket értékesítették, illetve szolgáltatásokat nyújtották, tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy ezen ügylettel az eladó, illetve a szolgáltató vagy valamely korábban eljáró gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt.
Az adóhatóság ugyanakkor általános jelleggel nem követelheti meg a héalevonási jogát gyakorolni kívánó adóalanytól egyfelől, hogy az arról való meggyőződés érdekében, hogy a korábban teljesített ügyletekkel kapcsolatban nem történt szabálytalanság vagy csalás, ellenőrizze, hogy az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója adóalanynak minősül e, hogy rendelkezik e a szóban forgó termékekkel, és képes e azok szállítására, illetőleg hogy héa-bevallási, és fizetési kötelezettségének eleget tesz e, vagy másfelől, hogy e vonatkozásban rendelkezzen iratokkal.
Főszabály szerint ugyanis az adóhatóság feladata az adóalanyoknál az ahhoz szükséges ellenőrzések elvégzése, hogy felderítse a héával kapcsolatos szabálytalanságokat, illetve csalásokat, valamint hogy az e szabálytalanságokat, illetve csalásokat elkövető adóalanyokkal szemben szankciókat alkalmazzon.
A fenti megfontolásokra tekintettel a C 80/11. sz. ügyben előterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy a 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja a levonási jogot azzal az indokkal, hogy az adóalany nem győződött meg arról, hogy a levonási joga gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vonatkozó számla kibocsátója adóalanynak minősül e, rendelkezik e a szóban forgó termékkel, és képes e azok szállítására, illetőleg hogy héabevallási és fizetési kötelezettségének eleget tesz e, illetve azzal az indokkal, hogy az említett adóalany az említett számlán kívül nem rendelkezik más olyan irattal, amely bizonyítaná az említett körülmények fennállását, jóllehet a 2006/112 irányelvben a levonási jog gyakorlása vonatkozásában előírt valamennyi tartalmi és formai követelmény teljesült, és az adóalanynak nem volt tudomása az említett számlakibocsátó érdekkörében elkövetett szabálytalanságra vagy csalásra utaló körülményről.
Az ítélet szövege megtekinthető az alábbi linkre kattintva:
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-80/11〈uage=hu
Szerző: Illés Angéla 2012.07.18. 17:44
Szólj hozzá!	Vasárnap (még)is nyitva - Mt. módosító tervezet
Maradhat a vasárnapi munkavégzés lehetősége
Egyértelművé teszi a vasárnapi munkavégzés lehetőségét az új Munka törvénykönyve július 1-jei hatályba lépéséhez kapcsolódóan a parlamenthez benyújtott módosító javaslat.
A módosító tervezet szerint vasárnap is végezhető munka az alábbi esetekben:
a) a rendeltetése folytán e napon is m_köd_ munkáltatónál vagy munkakörben,
d) a több m_szakos tevékenység keretében,
i) a kereskedelemről szóló törvény hatálya alá tartozó, kereskedelmi tevékenységet, a kereskedelmet kiszolgáló szolgáltató, valamint kereskedelmi jellegű turisztikai szolgáltatási
tevékenységet folytató munkáltatónál.
Nem változnak a vasárnapi munkavégzés feltételei, vagyis a munkavállalót hetenként 2 pihenőnap illeti meg, továbbá havonta legalább 1 pihenőnapot vasárnapra kell beosztani. A vasárnapi rendes munkaidőben végzett munka után 50 százalék bérpótlék jár.Nem változik az a szabályozás sem, hogy munkaszüneti napokon zárva lesznek az üzletek.
A tervezet teljes szövege megtekinthető az Országgyűlés honlapján:
http://www.parlament.hu/irom39/07415/07415.pdf
Szerző: Illés Angéla 2012.06.16. 18:29
Szólj hozzá!	Címkék: munka törvénykönyve Mt.	Hová tűnnek a jogszabályok hatályon kívül helyezett szövegei?
A technikai dereguláció a joghatást már ki nem váltó, felesleges, nem használt jogszabályok törlését jelenti. Az Országgyűlés elé jutott az „egyes törvényeknek és törvényi rendelkezéseknek a jogrendszer túlszabályozottságának megszüntetése érdekében szükséges technikai deregulációjáról” szóló törvényjavaslat, amely szinte megszámolhatatlan jogszabályt – nem kis részben az elmúlt két év túlpörgetett jogalkotási munkájának termékeit – távolít el a jogrendszerből.
A törvényjavaslat rengeteg módosítást tartalmaz, első (néhány) olvasatra nem mindig észlelhetően.
A jelentős számú jogszabályt érintő deregulációt 3 tényező teszi lehetővé:
1) „Egyrészt az elmúlt években, elsősorban a jogrendszer közjogi területének az Alaptörvényhez kapcsolódó újratelepítése nyomán egy sor régi, sokszor módosított törvény hagyott itt minket, így a régi módosításokban megbújó átmeneti szabályok is feleslegessé váltak, hisz ezek a már nem hatályos törvény két időállapota közötti hidat voltak hivatottak megteremteni.”
2) „Másrészt a mostani deregulációs törvény ambiciózusan célul tűzte ki, hogy azokat a módosító törvényeket is kiüsse, amelyekben még hatályos törvényekhez kapcsolódva maradtak ilyen átmeneti szabályok – ha kell, akkor ezeknek a rendelkezéseknek az elköltöztetése árán is.”
3) „Végül a legutóbbi, 2010-es deregulációs irányváltás óta a törvények többsége nem rendelkezett a saját hatályvesztéséről, így a közelmúlt terméséből is jutott aratnivaló.”
Öt évvel ezelőttig lényegében nem beszélhettünk a folyamatba épített – azaz a hasonló deregulációs törvényeket nem igénylő – hatályon kívül helyezésről, ha volt általános szabály, akkor az leginkább az volt, hogy a módosító jogszabályok maradjanak hatályban mindaddig, amíg az alapjogszabály él.
„2007-ben aztán az előző deregulációs törvény – egy 2006-os alkotmánybírósági határozaton felbuzdulva – nyomán váltott a gyakorlat, és innentől – nagyjából következetesen – minden módosító törvény rendelkezett önmaga, sőt, az egyes módosító rendelkezések hatályon kívül helyezéséről is. Ezt nem nagyon értette, és lassan fogadta be a gyakorlat, emellett – különösen akkor, amikor a kodifikátorok egy tucat különböző időpontban hatályba lépő módosítást próbáltak külön-külön rendelkezéssel a hatálybalépés másnapján hatálytalanítani – iszonyatos hibalehetőség rejlett benne. Némi finomodás árán – a rendelkezésenkénti dereguláció visszaszorításával – ennek ellenére kihúzta ez a megközelítés a kormányváltásig, amikor is a megoldással egyáltalán nem szimpatizáló KIM-felsővezetés elutasította az alkalmazását. (Nem segíti a kiszámíthatóságot, hogy a gyakorlat – valószínűleg a szokás hatalma miatt – néha ennek ellenére alkalmazza az önderegulációs rendelkezéseket.)
Az új jogalkotási törvény hozta meg az öndereguláció utódját, kimondva, hogy a kizárólag – végrehajtottnak minősülő – módosításokat és hatályon kívül helyezéseket tartalmazó jogszabályi rendelkezések a törvény erejénél fogva hatályukat veszítik. Ez kétségkívül átvágta ugyan a gordiuszi csomót – levéve a kodifikátor és a jogalkotó nyakából a terhet –, ám valójában csak a döglött tehenet vitte át egy másik kertbe, hiszen innentől a jogszabálytárak hatályosítása során felmerülő értelmezési kérdés lett, hogy valami hatályos-e vagy sem. S ez ugyan eddig az ügyek döntő többsége esetében rutinmunka volt, de – a döntően kodifikációs hibákból fakadó – határesetekben érdekes helyzetet teremt, különösen, ha a piacon elérhető jogszabálytárak szerkesztői más-más álláspontra jutnak a kérdésben. A magyar állam ugyanis közhiteles információt jelenleg nem kezel és nem is szolgáltat arról, hogy mely jogszabályok vannak éppen hatályban: a Nemzeti Jogszabálytár tartalma sem rendelkezik ilyen hatállyal.
Ezen a helyzeten csavar aztán még egyet Zsiga Marcell módosítója, ami egyértelműen arra reagál, hogy az automatikus hatályvesztés eddigi szabálya a módosító törvények belsejét ugyan kiürítette, de őt magukat a rendszerben hagyta. Az új szabály szerint a jogszabály egésze ex lege hatályát veszti, ha az csak végrehajtott módosításokat, hatályba léptető rendelkezéseket, illetve jogharmonizációs klauzulákat tartalmaz. Ez azonban az eddiginél sokkal több nehezen értelmezhető helyzetet hoz majd. Az még csak-csak biztos, hogy valami módosító rendelkezés-e, de hogy mi számít hatályba léptető szabálynak, és mi az, ami már – a kodifikációs elveket megsértve iderakott – átmeneti szabály, már sokkal nehezebb kérdés. Így aztán meggyőződésünk, hogy ezzel a szabállyal az Országgyűlés kényelmi szempontok alapján vállalna felesleges kockázatot.”
A deregulációs törvény tehát alapvetően következetesen tenne rendet a jogrendszerben, de ez a jogalkalmazók – és főképpen a laikus jogalkalmazók – számára nem csak előnnyel, hanem elég sok hátránnyal is járhat.
„A másik oldalon pedig mára messze nem áll olyan egyértelmű előny, mint húsz éve: informatikai eszközök nélkül a jogalkalmazó már ma sem találja meg a rá vonatkozó szabályokat, a keresőmotornak viszont teljesen mindegy, hogy 3000 vagy 2500 tétel közül válogat.”
A törvényjavaslat teljes szövege megtekinthető az Országgyűlés honlapján:
http://www.parlament.hu/irom39/06957/06957.pdf
(Részleges forrás: http://igyirnankmi.hvg.hu/)
Szerző: Illés Angéla 2012.06.16. 18:27
Szólj hozzá!	Címkék: dereguláció	Szex és az új Btk. tervezet (igen különös esetek)
Az új Btk. koncepció különös részéből, azaz az egyes bűncselekmények tényállásai közül néhányat kiemelnék, amely néhány talán a hétköznapi embert is érdekelheti…
Erőszakmentes szexuális erőszak
Jelentősen, a felderíthetőséget is veszélyeztetve szigorodik a szexuális bűncselekmények megítélése. A szexuális erőszak lép a korábbi erőszakos közösülés és szemérem elleni erőszak helyébe, ám a sima összevonáson túl komoly szigorítások történnének:
a) Eddig erőszakkal vagy az élet és testi épség elleni fenyegetéssel valósulhatott meg bűncselekmény, míg mostantól az áldozat szexre kényszerítése bármely más módon, azaz nem személyre irányuló fenyegetés útján is lehetséges, így a kényszer lehet például anyagi természetű (mondjuk a lakhatás megvonásával való fenyegetés), de akár tisztán érzelmi is.
b) Nem az eddigi 12, hanem a 18 év alatti sértett esetében lép be a minősített eset a 2-8 évig terjedő büntetéssel.
A megrontásnál nem kell majd magánindítvány, tehát a rendőrség a sértett (illetve törvényes képviselője) kezdeményezése nélkül, akár akarata ellenére is eljárhat, tehát jelentősen nő a fenyegetettség, de ezzel párhuzamosan nagyban nehezedik a büntetőügyekben eljáró hatóságok dolga. Persze a szigorítás elvileg találkozik a cselekmény veszélyességével és társadalmi megítélésével is, de ettől még tény, hogy ha pl. a „sima” fenyegetés nemi erőszakot alapoz meg, akkor bizonyosan még több párkapcsolati vitát kell kiszűrnie a rendőrségnek a tényleges bűncselekmények közül.
A drogfogyasztó büntetésre kerül, a kereskedőre vonatkozó szankciók szigorodnak, a drogfüggőkre vonatkozó enyhébb szabályok kivezetésre kerülnek, a jelenlegi elterelési gyakorlat (büntetés helyett elvonó) ellehetetlenítése.
Az indoklás egyik elemeként találkozhatunk a függők alacsonyabb szankcióinak megszüntetésénél, hogy az alkoholisták esetében sincs hasonló szabály (igaz, sem az alkoholfogyasztás, szem az alkohollal való kereskedelem nem bűncselekmény).
Végül a kábítószerrel összefüggő cselekményekkel összefüggő szigorítás trendjébe illeszkedik egy új szabály is: önálló bűncselekmény lesz a bódult állapotban történő járművezetés, amely így halmazatban is elkövethetővé válik az ittas járművezetéssel.
A szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül a letöltés is lopás továbbra is
A szerzői jog megsértését a lopásnál szélesebb körben büntette a büntetőjog. A tervezet a szerzői jogok megsértésén enyhítene: csak a 100 000 forint feletti vagyoni hátrányt okozó, illetve az üzletszerű elkövetés lenne bűncselekmény, az ennél enyhébb esetek szabálysértésnek minősülnének.
(Részleges forrás: http://igyirnankmi.hvg.hu)
Szerző: Illés Angéla 2012.06.16. 18:25
Szólj hozzá!	Címkék: új btk	A termőföld jogellenes megszerzése - jelentése jelenleg
A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény rendelkezései szerint: „E fejezet alkalmazása szempontjából tulajdonszerzésnek kell tekinteni a termőföld tulajdonjogának – ideértve a részarányként meghatározott tulajdont is – bármilyen jogcímen (szerzésmódon) történő megszerzését, kivéve a törvényes örökléssel, az elbirtoklással, ráépítéssel, kisajátítással és a kárpótlási célú árverés során történő tulajdonszerzést.Termőföld tulajdonjogát csere jogcímén akkor lehet megszerezni, ha a csereszerződésben a felek termőföld tulajdonjogának kölcsönös átruházására vállalnak kötelezettséget, ésa) a csere tárgyát képező egyik földrészlet az azt megszerző cserepartnernek már a tulajdonában álló földrészletével azonos településen fekszik, vagyb) a cserepartnerek egyikének bejelentett lakóhelye azon a településen van, amely település közigazgatási területén fekszik a csere címén általa megszerzendő földrészlet.Termőföld tulajdonjogát ajándékozás jogcímén csak közeli hozzátartozók [Ptk. 685. § b) pont], közalapítvány, önkormányzat, egyház, belső egyházi jogi személy és a Magyar Állam javára, valamint a mezőgazdasági termelők gazdaságátadási támogatása feltételeként lehet átruházni.” „Belföldi magánszemély termőföld tulajdonjogát csak olyan mértékben szerezheti meg, hogy a tulajdonában legfeljebb 300 hektár nagyságú vagy 6000 aranykorona (a továbbiakban: AK) értékű termőföld legyen.A belföldi magánszemély nem szerezheti meg a termőföld tulajdonjogát, ha az annak fekvése szerinti településen az ő és közeli hozzátartozója [Ptk. 685. § b) pont] tulajdonában lévő termőföld mennyisége a megszerezni kívánttal együtt meghaladná a település összes termőföld területének egynegyedét vagy az ezer hektárt.…A belföldi magánszemély által megszerezhető termőföld mértékének megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni a legfeljebb 6000 m2 területtel önálló ingatlanként (földrészletként) kialakított tanya területén levő termőföldet.A magánszemély az e törvény hatálybalépésekor meglévő termőföld tulajdonát legfeljebb annak területnagyságát és AK értékét meg nem haladó területnagyságú és AK értékű termőföldre cserélheti.” „Belföldi jogi személy és jogi személyiség nélküli más szervezet termőföld tulajdonjogát – a Magyar Állam, az önkormányzat és a közalapítvány kivételével – nem szerezheti meg.Egyház, belső egyházi jogi személy végintézkedés, ajándékozási, tartási vagy életjáradéki szerződés alapján, valamint jogutódlással a jogelődjének tulajdonában álló termőföldre tulajdonjogot szerezhet. „A külföldi magánszemély és jogi személy termőföld tulajdonjogát – a (2) bekezdésben foglaltak kivételével – nem szerezheti meg.A belföldi magánszemélyre vonatkozó szabályok irányadók azon tagállami állampolgárra, aki önálló vállalkozó mezőgazdasági termelőként kíván letelepedni Magyarországon, és legalább három éve folyamatosan, jogszerűen Magyarországon lakik és folytat mezőgazdasági tevékenységet.”„A haszonélvezeti jog és a használat jogának szerződéssel való alapítására a II. fejezet tulajdonszerzést korlátozó rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni. Ennek során a szerző fél tulajdonában lévő és haszonélvezetébe (használatába) kerülő földrészleteket össze kell számítani.” A termőföld jogellenes megszerzése a fenti szabályok megsértésével történő megszerzést jelent, amelyet az új Btk koncepció büntetni tervez.
Szerző: Illés Angéla 2012.05.31. 17:54
Szólj hozzá!	Címkék: termőföld termőföld jogellenes megszerzése	Termőföld jogellenes megszerzése - Új Btk. koncepció
Az új Büntető Törvénykönyv szerint a termőföld jogellenes megszerzője, továbbá az erre vonatkozó zsebszerződés ügyvéd, közjegyző elkészítője is 1 évtől 5 évig terjedő szabadságvesztés-büntetést kaphat 2013-tól. Vagyis önálló törvényi tényállás lesz a zsebszerződés elkövetése, ugyanakkor korlátlanul enyhíthető majd annak a büntetése, aki a bűncselekményt, mielőtt az a hatóság tudomására jutott volna, a hatóságnak bejelenti és az elkövetés körülményeit feltárja.A Büntető Törvénykönyvben (Btk.) várhatóan 2013-ban történő hatálybalépése után a termőföld jogellenes megszerzését 1 évtől 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetnék, és nemcsak a szerződő felek lennének eljárás alá vonhatók, hanem a zsebszerződést megkötő, az abban résztvevő ügyvédeket, vagy közjegyzőket is büntethetnék. Utóbbiak esetében még egy fokkal szigorúbb a szabályozás, mert a törvénykönyv hatálybalépéséig büntetlenséget, amnesztiát hirdetnek azoknak, akik ezeknek a szerződéseknek a hátterét felfedik, a körülményeket bejelentik a hatóságoknak, ám ez a korlátlan enyhítés nem vonatkozik az elkészítő ügyvédekre, közjegyzőkre.Természetesen, a termőföldre vonatkozó haszonbérleti, vagy használati jog (legyen az akár szívességi használat, vagy bármely más, a termőföld puszta birtoklására lehetőséget biztosító kötelmi jog) létesítése nem tiltott, nem semmis. Ezek a cselekmények csak akkor válnak bűncselekménnyé, ha a termőföld tulajdonjogának megszerzése, haszonélvezeti jogának, vagy a termőföldre vonatkozó használat jogának alapítása céljából az erre vonatkozó tilalmat kijátszva kötnek ilyen szerződést.A jelenleg hatályos jogszabályi rendelkezések szerint a dologi jogok közül a termőföld tulajdonjogának megszerzése, valamint a termőföldre vonatkozó haszonélvezeti jog és használat jogának alapítása tiltott, illetve korlátozott meghatározott személyi kör számára. Ezek a tilalmak magánjogilag úgy vannak megfogalmazva, hogy azok a termőföldre vonatkozó elővásárlási jog, visszavásárlási jog és vételi jog kikötésére is alkalmazhatók. Ha ezeket kijátsszák, már a magyar Büntető Törvénykönyv szigora csaphat le.Az elképzelések szerint az ügyészség biztosítani fogja, hogy közérdekből megtámadhassák a zsebszerződéseket, és módosítani fogják az ingatlan-nyilvántartási szabályozást is annak érdekében, hogy a nyilvántartásban megjelenő gyanús szerződéseket vizsgálni lehessen. Ezzel lehet összefüggésben az a törvényjavaslat is, mely szerint a termőfölddel, valamint az erdővel kapcsolatos valamennyi szerződést a jövőben kötelező lenne közjegyzői okiratba foglalni („közjegyzői okirati kényszer”). Új büntető törvénykönyv koncepciója:http://www.parlament.hu/irom39/06958/06958.pdf Közjegyzői kényszerre vonatkozó tervezet linkje:http://www.parlament.hu/irom39/07169/07169.pdf
Szerző: Illés Angéla 2012.05.18. 12:05
Szólj hozzá!	Címkék: közjegyző termőföld új btk	Új Btk. 35 év után: alapvető változások lehetősége a magyar büntetőjogban
Az 1978. évi IV. törvény, a jelenlegi Büntető törvénykönyv után 35 évvel, 2013-ban lehet Magyarországnak új büntetőjogi kódexe. Még a legfontosabb változásokat is nehéz felsorolni, de eddig a legnagyobb figyelmet az élet elleni bűncselekmények elkövetői büntethetőségi korhatárának leszállítása, a családon belüli lelki bántalmazás, illetve a gazdasági csalás új törvényi tényállása, a jogos védelmi helyzetben lévők jogainak növelése, a termőföld jogellenes megszerzésének büntetése, a hangsúlyosabbá vált természetvédelmi szabályok, a drogszabályok változásai kapták. Kiegészítik tovább a közúti veszélyeztetés tényállását, és új büntetési nem lesz a sportrendezvényektől való eltiltás, valamint tiltják a családi kapcsolatokkal való visszaélést.Az űrlap aljaA Büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény az 1979-es hatályba lépése óta több mint 100 alkalommal módosult, ebből a jogalkotó az elmúlt három évtizedben több mint kilencven alkalommal (tehát évente átlagosan többször is) módosította, és tíznél több alkotmánybírósági határozat érintette. A módosítások nagy száma arra vezethető vissza, hogy a rendszerváltás óta a különböző kormányzatok eltérő büntetőpolitikai irányvonalat követve alakították át a büntetőjogi rendelkezéseket, így a módosítások a törvény eredeti rendszerét mára jelentősen átformálták.Tizenkét éves kortól büntethető12 éves kortól büntethetők lennének az élet elleni bűncselekmények elkövetői, az eljárás csak az elkövető beszámítási képességének vizsgálatát követően indítható meg. A 12-14 év közöttiekre ugyanakkor csak a fiatalkorúakkal szemben kiszabható intézkedések alkalmazhatók, vagyis a tizennegyedik életévét be nem töltött elkövetővel szemben a legsúlyosabb szankcióként javítóintézeti nevelést rendelhet el a bíróság, melynek időtartama 1 évtől 4 évig terjedhet.Az indoklás szerint a 12-14 év közötti gyerekek körében is egyre nagyobb mértékben elterjedt az erőszakos érdekérvényesítés, ezért szükséges a büntethet őségi korhatár módosítása, a kirívóan agresszív, élet ellen irányuló bűncselekményt megvalósító gyermekkorúak büntetőjogi felelősségre vonása és egyes súlyos bűncselekményeknél a büntethetőség korhatárának leszállítása 12 évre.Az ilyen bűncselekményt megvalósító gyermekkorú magatartásából ugyanis arra lehet következtetni, hogy megfelelő segítség hiányában nem lesz képes a későbbiekben a társadalomba való beilleszkedésre és a törvénytisztelő életmódra, ezért a speciális prevencióhoz mindenképpen szükséges a büntetőjog eszközeinek igénybevétele.Minderre figyelemmel, a jogalkotó az emberölés alap- és minősített esetei, az erős felindulásban elkövetett emberölés, az életveszélyt okozó testi sértés és a halált okozó testi sértés elkövetőjének büntetőjogi felelősségre vonását lehetővé teszi abban az esetben is, ha a cselekmény elkövetésekor tizenkettedik életévét már betöltötte, és az elkövetéskor rendelkezett a cselekménye következményeinek felismeréséhez szükséges belátással.Növelik a megtámadottak jogaitAz új Btk. növeli a tulajdonukban megtámadott emberek jogait, így a jogos védelem esetében megdönthetetlen vélelemnek kezeli, hogy a jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha azt nem nyilvános helyen, vagy nyilvános rendezvényen, személy ellen, éjjel, vagy fegyveresen, vagy felfegyverkezve, vagy csoportosan követik el.Életbe lép ez a megdönthetetlen vélelem akkor is, ha a lakásba éjjel, vagy fegyveresen, vagy felfegyverkezve, vagy csoportosan történt a jogtalan behatolás, és személy elleni támadás veszélye is fennáll. Itt a jogalkotó finomított az eredeti javaslathoz képest, így bekerült a nem nyilvános hely fogalma. A tulajdonos egyébként nem teheti meg, javára nem ítélik meg a jogos védelmi helyzetet akkor, ha például a kertjéből már távozóban lévő tolvajokra például rálő.Ennek oka, hogy például a szórakozóhelyeken, fiatalok között éjszaka kialakuló esetleges csoportos csetepaték alkalmával ne lépjen automatikusan életbe a fent említett megdönthetetlen törvényi vélelem, ne kezeljék úgy, mintha az egyébként jogtalan támadás a védekező életének kioltására irányult volna.Termőföld jogellenes megszerzéseA javaslat szerint a zsebszerződések elleni fellépés érdekében a termőföld jogellenes megszerzése egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel lenne büntethető, és nemcsak a szerződő felek lennének eljárás alá vonhatók, hanem a szerződésben résztvevő ügyvédeket vagy közjegyzőket is büntethetnék.Közúti veszélyeztetésA közlekedési bűncselekmények keretében kiegészítik a közúti veszélyeztetés tényállását, így lehetőség nyílik arra, hogy a gyakorlatban gyakran megvalósuló közúti veszélyeztetés személyi sérüléssel nem járó alapesete közforgalom elől el nem zárt magánúton (például: hipermarketek, illetve benzinkutak parkolójában és szervizútján) is elkövethető lesz. Ez a jövőben közúti veszélyeztetésnek minősül.Sportrendezvényektől való eltiltásA jogalkotó új büntetési nemként bevezeti a sportrendezvények látogatásától való eltiltást. Ennek indoka a sportrendezvényeken és az azokkal összefüggésben elkövetett bűncselekmények elszaporodottsága. A sportrendezvények látogatásától való eltiltás büntetés, amely önállóan és más büntetés mellett is kiszabható.Alkalmazásának feltétele, hogy az elkövető a bűncselekményt a sportrendezvényen való részvétel, az odamenetel, vagy az onnan történ ő távozás során a sportrendezvénnyel összefüggésben kövesse el. A bíróság az ítéletében határozza meg, hogy az elkövetőt mely sportszövetség által, mely sportág keretében vagy mely sportlétesítményben rendezett sportesemény látogatásától tiltja el. Az eltiltás legrövidebb tartama egy év, leghosszabb tartama öt év.A családon belüli erőszak, visszaélés családi kapcsolatokkalAz új Btk. szerint büntethető lenne, ha valaki a házastársával, rokonával, gyerekével szemben annyira erőszakosan lép fel, hogy azzal lelki sérülést okoz, a változtatás során a jogvédő szervezetek javaslatait vették alapul.Vétségnek számít a javaslat szerint a családi kapcsolatok létesítésével való visszaélés, például az, ha valaki egy állampolgárság megszerzése érdekében köt házasságot, vagy fogad örökbe egy gyermeket. Így az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki anyagi haszonszerzés céljából, kizárólag tartózkodási jogosultságot igazoló okmány vagy családi együttélés céljára szolgáló tartózkodási engedély kiadása érdekében létesít családi kapcsolatot, vagy az apaságot megállapító teljes hatályú elismerő nyilatkozathoz hozzájárul, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt 2 évig terjedő szabadságvesztés büntetéssel büntetendő.Gazdasági csalásÚj bűncselekményi tényállásnak minősülne a gazdasági csalás, amely a hűtlen kezeléstől annyiban tér el, hogy anyagi hátrány okozása nélkül is megvalósulhat "csalárd gazdálkodási magatartás" esetén. Aki tehát jogtalan haszonszerzés végett színlelt gazdasági tevékenységet végez, és ezzel vagyoni hátrányt okoz, gazdasági csalást követ el, és a büntetés vétség miatt két évig terjed ő szabadságvesztés, ha a gazdasági csalás kisebb vagyoni hátrányt okoz. A büntetés bűntett miatt három évig terjed ő szabadságvesztés, ha a gazdasági csalás nagyobb vagyoni hátrányt okoz, vagy a kisebb vagyoni hátrányt okozó gazdasági csalást, bűnszövetségben, üzletszerűen követik el.Szigorúbb drogszabályokA legfontosabb változás, hogy 2 évig terjedő szabadságvesztéssel lehet sújtani azt, aki "kábítószert fogyaszt, illetve csekély mennyiségű kábítószert fogyasztás céljából megszerez, vagy tart". A jelenlegi szabályok szerint az ilyen fogyasztók nem büntethetők. A koncepció szerint a fogyasztó akkor kerülheti el a büntetést, ha még az elsőfokú ítélet meghozatala előtt igazolni tudja, hogy legalább hat hónapig részt vett elvonókúrán vagy más, a kábítószer-használatot kezelő ellátásban. Egyáltalán nem bújhat ki a felelősségre vonás alól viszont az, aki két éven belül már büntetve volt drog miatt, vagy már egyszer élt az elvonó lehetőségével.Az új büntetőjogi kódexet a parlament még a nyári szünet előtt elfogadhatja, és 2013-ban, egyéves felkészülési idő után lépne hatályba. Hozzátette, hogy a társadalmi egyeztetésen a jogvédő és érdekképviseleti szervezetek mellett az Országos Bírósági Hivatal, a Legfőbb Ügyészség, a bírói kamara, valamint a Kúria vett részt.(részleges forrás: http://www.origo.hu/jog/lakossagi/20120428-uj-btk-harmincot-ev-utan-alapveto-valtozasok-a-magyar-buntetojogban.html)
Szerző: Illés Angéla 2012.05.14. 19:59
Szólj hozzá!	Címkék: jog büntető btk	Jogtalanul töröltetné a cégeket a kamara
Semmilyen jogalapja nincs a Magyar Kereskedelmi és Iparkamarának arra, hogy kezdeményezze a kamarai regisztrációt elmulasztó cégek törlését – tudta meg a hvg.hu, miután a Világgazdaság szerdai számában azt írta, hogy a kamara ezt tervezi. "A regisztrációs díjat nem fizető cégek nem szerepelnek a kamara adatbázisában, az ilyen vállalkozások pedig nem léteznek a mi szemünkben, ezért kezdeményezni fogjuk az ilyen vállalkozások törlését" – mondta a Világgazdaságnak Parragh László, az MKIK elnöke. A kamara azonban hiába fenyegetőzik: a hatályos törvények szerint ilyen felhatalmazása csak a cégbíróságnak van.Fehérítő célzattalA kötelező kamarai tagságot 2000 novemberében szüntette meg az első Orbán-kormány, a kötelező regisztrációs díj bevezetése azonban nem azt jelenti, hogy a kötelező kamarai tagságot újra bevezetnék. A mostani díj csak arra szolgál, hogy a gazdasági és politikai döntéshozók számára hozzáférhető információs adatbázist hozzon létre a vállalkozásokról. Ehhez képest a kamarák tagjaik felett többletjogosítvánnyal is rendelkeznek, például fegyelmi jogkörrel.A regisztrációs díjat idén először kellett befizetni március végéig, összege egy évre 5000 forint. Ez ugyan nem tűnik túl nagy összegnek, de ha a kb. 600 ezer működő vállalkozás befizeti, akkor 3 milliárd forint folyik be a kasszába. Ez az összeg elég lenne arra, hogy egy új adatbázis létrehozásával elősegítsék cégek egymás közötti kapcsolattartását, illetve az információáramlást az üzleti élet és az állam egyes szereplői között – ígérte még tavaly ősszel Parragh. Eddig 454 ezer cég fizette be a díjat, további 100 ezren jelentkeztek, a befolyt díj meghaladja a kétmilliárdot. Parragh egyébként már összel is azt mondta a hvg.hu-nak, hogy az, aki nem fizet és nincs benne a nyilvántartásban, az szerinte illegálisan tevékenykedik.Nincs rá jogukA cégtörvényben nincs olyan rendelkezés, amelynek alapján törölni lehetne a nem fizető cégeket. Márpedig a cégek csak a cégbíróság által, a törvény szerinti okokból töröltethetőek. A kényszertörlés alapjául szolgáló törvénysértés ugyan végső soron valóban lehet adatközlési kötelezettség elmulasztása is, de ez a cégadatokra értendő. Tehát ha a kamara nem tud a cégről, de a cégbíróság igen, akkor az létezik.Ráadásul, mint erre Sepsi Tibor ügyvéd, alkotmányjogász, az Így írnánk mi blog egyik szerzője felhívja a figyelmet, a kamara kapott is az Országgyűléstől garanciát a bejelentkezés kikényszerítésére, és az 5000 forintos kamarai hozzájárulás adók módjára behajtható. Persze ehhez a kamarának be kell szereznie a szükséges információkat, de erre képes is, jórészt épp a nyilvános cégnyilvántartásból, ahol minden olyan adat megtalálható, melyeket a kötelező regisztráció során meg kell adniuk a cégeknek. Így a kamara a megszüntetés fenyegetése nélkül is a pénzénél lehetne. Másrészt mindez rámutat arra, hogy nem sok értelme volt meglévő nyilvántartásokkal párhuzamos adatközlést előírni.Felesleges és jogtalanMár a regisztrációs díj bevezetésekor kétséges volt, van-e értelme egy új adatbázisnak és hogy valójában mennyi lesz a díj. Az utóbbi ugyan csak 5000 forint, ám ehhez hozzájönnek még egyéb, járulékos költségek: az eljárás nemcsak egyszeri, hanem a változásokat is közölni kell, például székhelyváltozás vagy új tevékenységi körök felvétele esetén is.Nemcsak ez az egy probléma van az regisztrációs díjjal. Idén februárban a Magyar Könyvelők Országos Egyesülete közleményben jelezte: mivel a regisztrációs díj nem közteher, mert nem az államháztartást illeti, ezért a közteherré minősítés meglátásuk szerint ütközik a kamara közhatalmi hatáskörének hiányával, és beszedésekor számlát kellene kiállítani. A regisztrációt elrendelő törvény emellett arról sem beszél, hogy az MKIK a kamarai adószámot használhatná, a nyomtatvány szerint a kamara a nyilvántartást mégis eszerint vezeti, jogszabályi felhatalmazás nélkül. A törvény ugyancsak nem említi a kapcsolattartási adatok rögzítését, a nyomtatvány ezt mégis kötelező adatként kéri be.Tehát számos megválaszolatlan kérdés van, ám az iparkamara vezetője mégsem változtatta meg álláspontját.(teljes egészében forrás: http://hvg.hu/gazdasag/20120509_mkik_regisztracios_dij_parragh)
Szerző: Illés Angéla 2012.05.14. 19:49
Szólj hozzá!	Címkék: kamarai hozzájárulás	Egy katolikus pap és egy taoista szerzetes utaznak a vonaton - új Btk. tervezet szerinti jogeset
„A pap leszáll Monorierdőn, hogy otthonában megkeresztelje a gyülekezet egyik tagjának újszülött gyermekét, ám amikor bemegy a kapun, akkor a gyermek szintén otthon tartózkodó, volt munkásőr dédapja „amíg én élek, ide csuhás be nem teszi a lábát” kiáltással és a kutya elengedésével fenyegetőzve elüldözi a papot. Az incidens során egy nőrokon a harcias öregembert csitítgatva a pap védelmére kel, de őt a dédapa az örökségből való kitagadás terhe mellett visszazavarja a házba. A szerzetesbe eközben a vonaton beleköt öt részeg antiklerikális, és hiába próbál kitérni a támadás elől, úgy megverik, hogy nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket szenved. Mi miatt és hogyan büntethetőek a bűncselekmények elkövetői az új Btk. benyújtott javaslata alapján?Megoldás: A taoizmusnak év eleje óta nincs bejegyzett egyháza Magyarországon, így nyilvántartásba vett egyház lelkészének csak a pap minősül, a szerzetes nem. Ezért aztán kettejük büntetőjogi védelme jelentősen eltér:1. A pap közfeladatot ellátó személynek minősül [Btk. 458. § (1) bekezdés 12. pont d) alpont], így ha őt fenyegetéssel megakadályozzák eljárásában, akkor az közfeladatot ellátó személy elleni erőszak (311. §), amit az új Btk. szerint minden érintettre nézvést éppen úgy büntetendő, mint a hivatalos személy elleni erőszak: a büntetési tétel egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés [310. § (1) bekezdés]. A pap védelmére kelt személy megfenyegetése viszont a hivatalos személy vagy közfeladatot ellátó személy támogatója elleni erőszak tényállását (312. §) valósítja meg, ami szintén a hivatalos személy elleni erőszak tételeivel, azaz egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. A két cselekmény együtt – halmazati büntetésként – elvileg akár 7,5 évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető.2. A szerzetesre külön szabályok nem vonatkoznak, a sérelmére elkövetett bántalmazás így súlyos testi sértésnek [164. § (3) bekezdés] minősülhet, ahol a csoportos elkövetés sem minősített eset, így az három évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.***Megjegyzés: ez így azért akkor is erős, hogyha a bíróság az egyedi körülményeket mérlegelve persze a magasabb tételekkel fenyegetett, de lényegesen enyhébb súlyú cselekmény esetében enyhébb büntetésig is eljuthat. Ettől még szerintünk a törvényjavaslat a tárgyban ész nélkül szigorít, és két okból is tarthatatlan eredményre vezet.Egyrészt az eddig csak a rendőr, a pénzügyőr, illetve a pedagógus és gyámügyes sérelme esetén alkalmazott magasabb büntetési tétel általánossá tétele jóval enyhébb következményekkel járó cselekményeket (egyebek mellett például a buszsofőr, a szociális munkás vagy a postai ügyfélszolgálatos e tevékenységével összefüggő megfenyegetését) is az intézkedő rendőr kiemelt védelmének szintjére emeli. Úgy teljes a kép, hogyha hozzátesszük: a közfeladatot ellátó személyek élete nem csak játék és mese, hiszen egy sor bűncselekmény esetében súlyosabban büntetendő az elkövető is, hogyha közfeladatot ellátó személynek minősül. Igaz, mi azt se nagyon értjük, hogy miért kellene másnál súlyosabban – megint csak a rendőrrel azonosan – büntetni bármely egyház papját, ha kábítószert ad át, vagy mást bántalmaz. A legérdekesebb e téren a közfeladati helyzettel való visszaélés nevű új bűncselekmény lehet, amit el lehet követni úgy, hogy valaki jogtalan előny szerzése vagy jogtalan hátrány okozása érdekében közfeladattal kapcsolatos kötelezettségét megszegi vagy jogkörét túllépi. Azt, hogy ezzel mit tud kezdeni a rendőrség akkor, ha a feljelentő szerint egyházának lelkésze ezt a cselekményt elkövetve tagadta például meg számára az egyházi szertartásokban való részvételt, abba belegondolni se nagyon merünk.Másrészt jól látszik, hogy – minden eltérő állítás ellenére – mennyire nem csak az egyházbiznisz elleni szükséges fellépésig terjedő, technikai megkülönböztetés áll fenn a decemberi egyháztörvény által egyházzá nyilvánított, illetve az e jogállásuktól megfosztott, egyesületként továbbműködő volt egyházak között. Semmi gondunk az egyházi személyek szigorú büntetőjogi védelmével, de a célt ordító aránytalanságok nélkül is végre lehetne hajtani. Az egyes vallások és egyházi közösségek eltérő társadalmi szerepe akár a büntetőjogi védelemben is megalapozhat alkotmányos különbségtételt, de ezen bőven túllép, ha – az amúgy látványosan esetlegesen osztogatott – egyházi minőséghez az állam önvédelmével azonos védelem, a többi vallásnak viszont semmi sem jár.”(teljes forrás: http://igyirnankmi.hvg.hu/2012/05/09/jogesetmegoldas-kezdoknek/#more-3540146) Az új Btk. 2012. április 27-én benyújtott tervezet az alábbi linken megtekinthető:http://www.parlament.hu/irom39/06958/06958.pdf
Szerző: Illés Angéla 2012.05.10. 18:18
Szólj hozzá!	Címkék: egyház új btk közfeladatot ellátó személy	Az élelmiszerlánc-felügyeleti díj bevallásának lépései
A felügyeleti díj bevallást az alábbi lépéseken keresztül lehet megtenni. A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal javasolja, hogy az alábbi tájékoztatást a bevallás megkezdése előtt olvassák végig, Ügyfélszolgálatuk is mindenben áll az érintettek rendelkezésére (telefon: 06-1-336-9024, fax: 06-1-336-92-30, e-mail: felugyeletidij@nebih.gov.hu, levelezési cím: Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal – 1525 Budapest, Pf. 121.). 1) A bevallást önállóan vagy meghatalmazott útján, ügyfélkapus azonosítást követően, kizárólag elektronikus úton lehet megtenni. Az ügyfélkapu működésével és a regisztrációval kapcsolatos információkat a https://ugyfelkapu.magyarorszag.hu/ címen találja meg. 2) A bevallás megkezdése előtt célszerű előkészíteni az érintettek (meghatalmazó, meghatalmazott) azonosításához szükséges azonosítókat (MVH regisztrációs szám, Partner azonosító, adóazonosító jel, adószám, lakcímkártya stb.)3) A bevallást a NÉBIH honlap főoldalán található E-ügyintézés menüpontban az ügyfélkapu bejelentkezéssel kell kezdeni. Az ügyfélkapun történő sikeres belépést követően automatikusan visszatér a honlapunkra.4) Következő lépésként ellenőriznie kell, hogy a belépett felhasználó szerepel-e a NÉBIH és az MVH közös ügyfélnyilvántartásában. Ehhez meg kell adni vagy az MVH regisztrációs számát, vagy a Partner azonosítóját, amennyiben ismeri azokat; vagy a természetes azonosítóit (születési hely, születési idő, anyja neve). A megadott adatok alapján a rendszer megpróbálja beazonosítani. A sikeres azonosítást követően automatikusan továbblép az E-ügyintézés oldalra. Ellenkező esetben további adatok megadására lesz szüksége a regisztrációhoz, és továbblépni csak a regisztráció után tud.5) Az E-ügyintézés oldalon több menüpont közül választhat. Itt van lehetőség a felügyeleti díj bevallásához szükséges meghatalmazás (természetes személy vagy cég részéről egyaránt) elkészítésére (6. menüpont), bevallás benyújtására meghatalmazottként (7. menüpont), vagy bevallás benyújtására saját jogon (8. menüpont).6) Ha a bevallást nem maga az ügyfél végzi, meghatalmazást kell készíteni annak részére, aki a nevében ezt megteszi. A meghatalmazás elkészítése során szükséges a meghatalmazó pontos azonosítása is. Ehhez ellenőrizni kell, hogy a meghatalmazó szerepel-e a NÉBIH és az MVH közös ügyfélnyilvántartásában. Ehhez meg kell adni vagy az MVH regisztrációs számát, vagy a Partner azonosítóját, amennyiben ismeri azokat; vagy Magánszemély esetén a természetes azonosítókat (születési hely, születési idő, anyja neve), Cég esetén annak adószámát. A megadott adatok alapján a rendszer megpróbálja beazonosítani a meghatalmazót. Ha ez nem sikerül, akkor lehetőség van az adatok rögzítésére.7) Az elkészült meghatalmazást a kinyomtatást és hitelesítést követően postai úton kell eljuttatni a következő címre: Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal – 1525 Budapest, Pf. 121. A meghatalmazás elkészülte után lehetőség van a bevallási folyamat azonnali megkezdésére is, de azt a 7. menüpontban később is bármikor megteheti a meghatalmazott (a korábban felvitt adatait a rendszer megőrzi).8) A kitöltést a bevallási felületen, a blokkonként felül elhelyezett részletes útmutató (súgó) segíti. A bevalláshoz célszerű előkészítenie az előző évi árbevételét vagy jövedelmét tartalmazó nyilvántartásait. A végzett tevékenységei besorolásához ebben a keresőben talál segítséget. A kitöltés menet közben megszakítható, ilyenkor a begépelt adatok köztes mentésére lehetőség van. Egy megkezdett bevallás a bevallási időszakban bármikor újra megnyitható, módosítható. Az elkészült bevallás benyújtására külön gomb szolgál.9) A benyújtott bevallás beérkezéséről a rendszer 24 órán belül elektronikus levélben visszaigazolást küld, amiben további hasznos információkat is talál.10) A sikeres bevallást követően a megállapított felügyeleti díj első részletét a NÉBIH 10032000-00289782-30006016 számú elkülönített számlájára július 31-ig be kell fizetnie.(forrás: http://www.nebih.gov.hu/aktualitasok/hirek/felugyeleti_dij_bevallas.html) Tehát a bevallás elkészítésének és elektronikus benyújtásának fontos feltétele, hogy a belépett felhasználó szerepel a NÉBIH és az MVH közös ügyfélnyilvántartásában. Ehhez meg kell adni vagy az MVH regisztrációs számát, vagy a Partner azonosítóját!
Szerző: Illés Angéla 2012.05.10. 17:38
Szólj hozzá!	Címkék: élelmiszer lánc felügyeleti díj élelmiszer lánc	Sport támogatása – társasági adó kedvezmény módosulása (2012-es adóévtől)
A Magyar Közlöny 2012. évi 44. számában kihirdetésre került a 2012. évi XXXIII. törvény a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény módosításáról (kihirdetés: 2012. április 13.)A módosító jogszabály többek között tartalmazza, hogy csak a köztartozásmentes státusszal bíró szervezetek jogosultak támogatásra.A módosítás szerint támogatási igazolás a támogatás igénybevételére jogosult szervezettel kapcsolatban csak akkor állítható ki, ha látvány-csapatsportban működő hivatásos vagy amatőr sportszervezet a támogatási igazolási kérelem benyújtásának időpontjában legalább 2 éve működik és:· az országos sportági szakszövetség országos hivatásos, amatőr vagy vegyes (nyílt) versenyrendszerében (nemzeti bajnokság) a sportág versenyszabályzata szerinti valamelyik felnőtt vagy utánpótlás osztály egyikében – diák sportegyesület feladatait ellátó amatőr sportszervezet esetén az országos jelleggel működő diák-, vagy főiskolai-egyetemi sportszövetség által szervezett versenyeken – részt vesz vagy a részvételre indulási jogot szerzett, vagy· valamely felsőoktatási intézménnyel kötött együttműködési megállapodás alapján biztosítja a felsőoktatási intézmény keretei között szervezett sporttevékenység ellátását azzal, hogy egy felsőoktatási intézmény egy látványsportágban csak egy sportszervezettel köthet együttműködési megállapodást – kivéve, ha a felsőoktatási intézmény keretei között több kar működik, ilyen esetben felsőoktatási intézményi karonként köthető egy sportszervezettel együttműködési megállapodás –, és a sportszervezet az országos sportági szakszövetség országos hivatásos, vegyes (nyílt) vagy amatőr versenyrendszerének (nemzeti bajnokság) valamelyik osztályában, vagy az országos jelleggel működő főiskolai-egyetemi sportszövetség által kiírt főiskolai-egyetemi bajnokságban részt veszTámogatási igazolás a támogatás igénybevételére jogosult szervezettel kapcsolatban akkor is kiállítható,a) ha a támogatási igazolási kérelem benyújtásának időpontjában a látvány-csapatsportban működő hivatásos vagy amatőr sportszervezet azért nem működik legalább 2 éve, mert· a sportegyesület versenyrendszerben (bajnokságban) való részvétel céljából gazdasági társaságot alapít (abban tagként részt vesz), és az indulási jogát erre a társaságra 2 éven belül ruházza át,· a sportvállalkozás az amatőr versenyrendszerbe (bajnokságba) kerül, köztartozása nincs, és az indulási jogát a tagjaként működő sportegyesületre 2 éven belül ruházza át,· a támogatás igénybevételére jogosult szervezet 2 éven belül megszűnt sportszervezet általános jogutódjaként annak indulási jogát gyakorolja, · ha a támogatás igénybevételére jogosult sportszervezet az utánpótlás-nevelés területén működő sportvállalkozásként 2 éven belül létrehozott olyan sportszervezet, amelynek a felkészítésre és a versenyeztetésre vonatkozó együttműködési megállapodása van felnőtt korosztályos versenyrendszerben (nemzeti bajnokság) részt vevő sportvállalkozással;b) ha a támogatási igazolás kiállítását megelőző támogatási időszakban a látvány-csapatsportban működő hivatásos vagy amatőr sportszervezet az országos sportági szakszövetség által jóváhagyott sportfejlesztési programmal rendelkezik.Az előző – a)-b) – pontokban foglalt feltételek fennállását a támogatási igazolás kiállítása során az országos sportági szakszövetség vizsgálja. Amennyiben az előző – a)-b) – pontokban foglaltaknak a kérelmező nem felel meg, a támogatási igazolás kiállítására irányuló kérelmet az országos sportági szakszövetség elutasítja.A sportigazgatási szerv kérelme esetén a jelenértékén legalább 300 millió forint értékű sportfejlesztési program e törvény felhatalmazása alapján kiadott kormányrendelet alapján a sportpolitikáért felelős miniszter és az adópolitikáért felelős miniszter véleményét figyelembe véve hoz döntést.Ez azt jelenti, hogy ezen módosítás leszállítja 500 millió forintról 300 millió forintra azon sportfejlesztési programok értékhatárát, amelyek esetében a sportpolitikáért felelős miniszter és az adópolitikáért felelős miniszter véleményét a döntéshozónak ki kell kérnie. Ez a szabály tehát kibővítené azon fejlesztési tervek körét, amelyeknek támogatását szakmai döntéshozók helyett politikai döntéshozók kezébe helyeznék.A sportpolitikáért felelős miniszter és az adópolitikáért felelős miniszter az erre irányuló megkereséstől számított 10 napon belül közli álláspontját a sportigazgatási szerv kérelme esetén a látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége vezetőjével. Véleményeltérés esetén a látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége vezetője a sportpolitikáért felelős miniszter útján a Kormány döntését kéri. A sportigazgatási szerv a látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége vezetője a Kormány döntésének megfelelően jóváhagyja vagy elutasítja a sportfejlesztési program e törvény szerinti támogatását és az erről szóló döntést közli a támogatás igénybevételére jogosult szervezettel. A módosítás rendelkezéseit első alkalommal a 2012–2013-as támogatási időszakra vonatkozó sportfejlesztési programok jóváhagyására irányuló kérelmek során kell alkalmazni.
Szerző: Illés Angéla 2012.05.09. 18:12
Szólj hozzá!	Címkék: sport társasági adó társasági adó kedvezmény	Élelmiszerlánc-felügyeleti díj - újra
A Magyar Közlöny 2012. évi 51. számában megjelent a 40/2012. (IV.27.) VM rendelet az élelmiszerlánc-felügyeleti díj bevallásának és megfizetésének szabályairól. A rendelet szövege megtekinthető a következő linken (Közlöny állapot):http://www.kormany.hu/download/d/fa/80000/MR_2012_040_(IV_27)_VM_rendelet.pdfAz élelmiszerlánc-felügyeleti díj bevallását és megfizetését szabályozó rendelet felsorolja a díjfizetésre kötelezettek körét, megállapítja a díj mértékét, a bevallás és a díjfizetés határidejét.A díj a Nemzeti Élelmiszer-biztonsági Hivatal (NÉBIH) és a kormányhivatalok bevétele lesz és az élelmiszerlánc hatósági felügyeleti tevékenységgel összefüggő feladatok ellátását fedezi. A díjat bevallani és befizetni is a NÉBIH-hez kell. Az évente fizetendő felügyeleti díj bevezetésével minden olyan vállalkozás és vállalkozó részt vesz a hatósági-igazgatási tevékenység finanszírozásában, amelyek/akik eddig is az élelmiszerlánc-felügyeletet végző szerv által nyújtott garanciák, szolgáltatások igénybevevői voltak. A díj bevezetésével lehetővé válik az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv hatósági feladataival együtt járó költségek fedezetének biztosítása, egyúttal megvalósul a pénzügyi terhek arányos megoszlása az élelmiszerlánc szereplői között. A felügyeleti díjfizetési és bevallási kötelezettség alá tartozik minden olyan élelmiszer- és takarmányipari vállalkozás, illetve élelmiszerlánc-szereplő, amelynek tevékenységére kiterjed az élelmiszerlánc-felügyeleti hatóság ellenőrző munkája. Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvény 2012 januárjától bevezette a felügyeleti díjat. Az élelmiszerlánc-felügyeleti díjat május 31-ig kell bevallani kizárólag elektronikus úton, ügyfélkapus azonosítást követően a NÉBIH portálján. A díjat banki átutalással két részletben, egyenlő összegben július 31-éig, illetve január 31-éig kell a NÉBIH 10032000-00289782-30006016 számú elkülönített számlájára ezer forintra kerekítve megfizetni. A NÉBIH honlapján elérhető bevallási űrlapon a bevallóknak nyilatkozniuk kell arról, hogy mint élelmiszert kizárólag véső fogyasztók számára értékesítők jogosultak-e az egyszerűsített, átalányjellegű bevallásra és nyilvántartásra. A bevallási nyilatkozaton az elmúlt év élelmiszerlánc felügyelet alá eső tevékenységeinek nettó árbevételét, illetve magánszemélyek esetén jövedelmét, továbbá a jelenleg végzett tevékenység(eke)et, illetve a tevékenység végzésének jellemző helyét (megye) kell megadni.Az élelmiszerlánc felügyeleti terv bevallásával kapcsolatban további részletek olvashatóak a NÉBIH honlapján. Kérdéseiket a felugyeletidij@nebih.gov.hu e-mail címre továbbíthatják, vagy a 06-1/336-9024-es telefonszámon tehetik fel. Érdekes információként vettem észre, hogy a NÉBIH honalpján 2012. május 2-án közzétették, hogy megjelent a rendelet, majd május 3-ától a következőket lehet olvasni:„2012.05.03. csütörtökTisztelt Látogatók! 2012. május 3-án (csütörtök) a délelőtti órákban karbantartási munkálatok miatt a Zöld Szám bejelentő vonalunk és Az Élelmiszerlánc-felügyeleti díj Ügyfélszolgálatunk telefonos előérhetőségei átmenetileg nem üzemelnek. Megértésüket ezúton is köszönjük. Üdvözlettel:Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal”(http://www.nebih.gov.hu/aktualitasok/hirek/telefon_karbantartas.html) Nem irigylem a Hivatalt, de erről az ellentmondásos helyzetről nem ő tehet… Ő szintén a végrehajtás egy „lánc”-szeme.Azok pedig, akiket a díj bevallása és megfizetése érint, szintén nem irigylem… Hiszen elég elcsépelt mondás, de „a jog nem tudása nem mentesít” elv valószínűleg itt is érvényesül… Ugyan ismételten született egy jogszabály, majdnem az utolsó (utáni) pillanatban, mégis azokra vár(hat) szankció, akikre a jogszabály kötelezettségeket ró és esetleg önhibájukon kívül nem tudnak teljesíteni az előírt határidőben….
Szerző: Illés Angéla 2012.05.07. 22:15
Szólj hozzá!	Címkék: élelmiszer lánc felügyeleti díj élelmiszer lánc	Tízmilliárdokat kaphatnak vissza a vállalkozások a társasági adóalap tekintetében
Megváltozott jogértelmezés segítheti a társasági adóalap csökkentését, tavalyi bírósági ítéletek ugyanis felülírták a korábbi adóhatósági jogértelmezést, így akár több tízmilliárd forint járhat vissza a cégeknek. A Legfelsőbb Bíróság tavaly – azonos tényálláson alapuló adóhatósági határozatokat megsemmisítő ítéletek ellen beadott felülvizsgálati eljárásokban – konzekvensen kimondta: az adótartozás megváltozott fogalmának alkalmazásakor, az adóhatóság téves jogértelmezési gyakorlat alapján rótt ki adókülönbözetet társasági adónemben – írja blogjában Fekete Zoltán Titusz, az RSM DTM Hungary Adótanácsadó és Pénzügyi Szolgáltató Zrt. adómenedzsere.2004. és 2009. között a társasági adóról szóló törvény megengedte, hogy az adózók a társasági adóalapjuk meghatározásakor adóalap-csökkentő jogcímen számolhatják el a megfizetett helyi iparűzési adójukat, amennyiben az adott év utolsó napján a cégnek nem volt az állami, vagy valamely önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott adótartozásaAz adótartozás fogalmát az adózás rendjéről szóló törvény 2007 novemberéig nagyon egyszerűen definiálta: az esedékességig meg nem fizetett adó és jogosulatlanul igénybe vett költségvetési támogatás. A változást egy 2007. november 16-ától hatályba lépett törvénymódosítás hozta. Ennek eredményeként sem lett bonyolultabb az adótartozás fogalma. Csupán annyi történt, hogy bevezették a nettó adótartozás fogalmát. Ezzel megszűnt az a korábban előforduló méltánytalan helyzet, hogy ha egy adózónak december 31-én akár csak ezer forint tartozása állt fenn bármely adószámláján, az adóalap-csökkentő korrekciót akkor sem alkalmazhatta, ha történetesen valamennyi adószámlájának összesített egyenlege túlfizetést mutatott.A fő kérdés ezek után az lett, hogy az új szabályozást mely bevallási időszakra lehet alkalmazni. A 2007. november 16-a után jogerősen zárult adóvizsgálatok során is sokan beletörődtek sorsukba, hogy hiába a kedvező jogszabályi változás, annak hatályba lépését megelőző adóévekben a régi szabályok alapján jogos az adóhatósági szigor.A jogértelmezés körüli bizonytalanságot volt hivatva megszüntetni a 2010 végén megjelent adóhatósági állásfoglalás is (2010/61. Adózási kérdés). Ebben a NAV nyilvánosan is megerősítette: az adóalap- csökkentő jogcím igénybevételének vizsgálatakor csak a hatályba lépést követő időszakban fennálló adótartozásokra lehet alkalmazni a nettó adótartozás fogalmát. Vagyis első ízben csak a 2007-es adóévre engedte az adóhatóság a nettó adótartozás fogalmának alkalmazását, míg a korábbi adóévekre nem, így 2006-ra sem.A Legfelsőbb Bíróság kimondta: a nettó adótartozás fogalmát a hatályba lépést megelőző évekre is alkalmazni kell akkor, ha maga az adott adóigazgatási eljárás a törvénymódosítás hatályba lépése után indult vagy fejeződött be. Később, tavaly év végén maga az adóhatóság is visszavonta korábbi, ezzel ellentétes állásfoglalását.Ezt az állásfoglalását az adóhatóság a 2011 decemberében azonban visszavonta. Így azok a vállalkozások, amelyeket esetlegesen érinthet a jogszabályváltozással összefüggő jogértelmezés változása, szabadon dönthettek volna arról, hogy akarnak-e utólag az adóalap-csökkentéssel élni vagy sem. Ha pedig erre önellenőrzéssel már azért nincs módjuk, mert az érintett adóévet az adóhatóság ellenőrzéssel jogerősen lezárta, benyújtják-e jogszabálysértésre hivatkozással a jogerős adóhatósági döntéssel szembeni felügyeleti intézkedés iránti kérelmüket? (források:http://hvg.hu/kkv/20120507_helyi_ad_adoalap_csokkenteshttp://m.napi.hu/ado/adomilliardok_jarnak_vissza_a_cegeknek_csak_nem_tudnak_rola.518494.htmlhttp://blog.rsmdtm.hu/2012/05/megvaltozott-jogertelmezes-segitheti-az-adoalap-csokkenteset/)
Szerző: Illés Angéla 2012.05.07. 18:56
Szólj hozzá!	Címkék: társasági adó társasági adó kedvezmény	Sport támogatása - társasági adó kedvezmény
A 2011. évi LXXXII törvény 2011. július elsején hatályba lépett. Többek között a sporttámogatás társasági adó-kedvezményeire vonatkozó módosított szabályokat is tartalmazza. Az alábbi szerveknek, illetve az alábbi célokra nyújtható támogatás:A látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége részérea) az utánpótlás-nevelési feladatainak ellátására,b) a személyi jellegű ráfordításaira – azzal, hogy a sportról szóló törvény szerinti hivatásos sportoló részére, valamint az amatőr sportoló részére a sportról szóló törvény szerint díjazásnak nem minősülő, de pénzben kifejezhető vagyoni értékkel bíró támogatásként személyi jellegű ráfordítás nem nyújtható -,c) tárgyi eszköz beruházásra, felújításra,d) a sportrendezvények biztonságáról szóló külön jogszabályban meghatározott biztonsági követelmények teljesülését szolgáló infrastruktúra-fejlesztésre,e) képzéssel összefüggő feladatokra.A látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége tagjaként működő amatőr sportszervezet – ideértve a sportról szóló törvényben meghatározott szabályok szerint a szakszövetség tagjaként működő sportiskolát is – részérea) az utánpótlás-nevelési feladatainak ellátására,b) a szakszövetségen keresztül a versenyeztetéssel összefüggő költségek támogatására,c) a személyi jellegű ráfordításaira – azzal, hogy a sportról szóló törvény szerinti hivatásos sportoló részére, valamint az amatőr sportoló részére a sportról szóló törvény szerint díjazásnak nem minősülő, de pénzben kifejezhető vagyoni értékkel bíró támogatásként személyi jellegű ráfordítás nem nyújtható -,d) a be) pontban foglaltakra is figyelemmel tárgyi eszköz beruházásra, felújításra,e) a sportrendezvények biztonságáról szóló külön jogszabályban meghatározott biztonsági követelmények teljesülését szolgáló infrastruktúra-fejlesztésre,f) képzéssel összefüggő feladatokra.A látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége tagjaként működő hivatásos sportszervezet részérea) az utánpótlás-nevelési feladatainak ellátására,b) a sportrendezvények biztonságáról szóló külön jogszabályban meghatározott biztonsági követelmények teljesülését szolgáló infrastruktúra-fejlesztésre,c) képzéssel összefüggő feladatokra – azzal, hogy az ilyen jogcímen nyújtott támogatás az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról (általános csoportmentességi rendelet) szóló 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet 8. szakaszával összhangban, általános vagy szakképzési támogatásként nyújtható -,d) a személyi jellegű ráfordításaira – azzal, hogy az ilyen jogcímen nyújtott támogatás a Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló 1998/2006/EK bizottsági rendelet szerinti csekély összegű (de minimis) támogatásként nyújtható.A látvány-csapatsport fejlesztése érdekében létrejött közhasznú alapítvány részérea) az utánpótlás-nevelési feladatainak ellátására,b) a személyi jellegű ráfordításaira – azzal, hogy a sportról szóló törvény szerinti hivatásos sportoló részére, valamint az amatőr sportoló részére a sportról szóló törvény szerint díjazásnak nem minősülő, de pénzben kifejezhető vagyoni értékkel bíró támogatásként személyi jellegű ráfordítás nem nyújtható -,c) tárgyi eszköz beruházásra, felújításra,d) a sportrendezvények biztonságáról szóló külön jogszabályban meghatározott biztonsági követelmények teljesülését szolgáló infrastruktúra-fejlesztésre,e) képzéssel összefüggő feladatokra;A sport stratégiai fejlesztését szolgáló, a költségvetési törvényben meghatározott állami sportcélú támogatás felhasználásában döntéshozatali jogkörrel rendelkező és a támogatást folyósító sportköztestület részérea) a személyi jellegű ráfordításaira – azzal, hogy a sportról szóló törvény szerinti hivatásos sportoló részére, valamint az amatőr sportoló részére a sportról szóló törvény szerint díjazásnak nem minősülő, de pénzben kifejezhető vagyoni értékkel bíró támogatásként személyi jellegű ráfordítás nem nyújtható -,b) képzéssel összefüggő feladatokra.A támogatáshoz kötődő kedvezmények: A támogatás összegével csökken (nem kötelező azzal növelni) a társasági adóalap megállapítása során az adózás előtti eredmény. A támogatási igazolásban szereplő összeg erejéig csökkenthető a támogató társasági adó kötelezettsége, választás szerint a támogatás adóéve vagy az azt követő 3 adóév fizetendő adójából, adóvisszatartás formájában.﻿A társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (továbbiakban: Tao. tv.) 29/M. § értelmében a látvány-csapatsportok támogatásához kapcsolódó új rendelkezéseket – Tao. tv. 4. § 41-45. pont, 22/C. §, 3. számú melléklet B) fejezet 15. pont – a hatálybalépésük napját (2011. június 30.) követően nyújtott támogatásra (juttatásra) kell alkalmazni. Eszerint a látvány-csapatsportágak részére 2011. július 1-én vagy azt követően nyújtott támogatás az adóalapnál elismert költségnek (ráfordításnak) minősül, illetve utána a Tao. tv. 22/C. §-ban foglalt feltételek teljesülése esetén adókedvezmény vehető igénybe.Tekintettel arra, hogy a Tao. tv. nem ír elő arányosítási kötelezettséget az évközi hatályba lépés miatt, az adókedvezmény a teljes adóévi kötelezettség csökkentésére igénybe vehető a fizetendő adó 70 %-áig.Lényeges azonban, hogy az újonnan beiktatott szabályok nem eredményeznek automatikusan változást a 2011. évben fizetendő társasági adóelőleg tekintetében, figyelemmel a Tao. tv. 26. § (2) bekezdésében foglaltakra, mely szerint a fizetendő adóelőleg az adóévet megelőző adóév fizetendő adójának összegével egyezik meg, ha az adóévet megelőző adóév időtartama 12 hónap volt (illetve az adóévet megelőző adóév fizetendő adójának a működés naptári napjai alapján 12 hónapra számított összegével minden más esetben). Természetesen az adózónak lehetősége nyílik arra, hogy az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 42. § (2) bekezdése értelmében az adóelőleg módosítását kérje az adóhatóságtól, ha számításai szerint adója nem éri el az előző időszak adatai alapján fizetendő adóelőleg összegét. A kérelem az esedékesség időpontjáig nyújtható be.A támogatási igazolás kiadására vonatkozó szabályok:A támogatási igazolást az országos sportági szakszövetség és a sportköztestület kérelmére a sportigazgatási szerv, az egyéb támogatásra jogosultak kérelmére pedig a látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége azt követően állítja ki, hogy a látvány-csapatsport támogatásának igénybevételére jogosult szervezet által benyújtott, a támogatás igénybevételének feltételét képező, tervezett támogatással érintett sportfejlesztési programot jóváhagyja. Az igazolás tartalmazza a támogatást (juttatást) nyújtó adózó megnevezését, székhelyét, adószámát, a kedvezményre jogosító támogatás (juttatás) összegét, valamint a támogatás igénybevételére jogosult szervezet önálló pénzforgalmi számlájának számát, amelyre a támogató a sportigazgatási szerv vagy a látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége által kiállított támogatási igazolásban szereplő támogatási összeget vagy annak egy részét a támogatási igazolás kézhezvételét követően teljesíti.A támogatási igazolás kiállításánál figyelembe veendő néhány szempont:a) a támogatás igénybevételére jogosult szervezetnek nincs lejárt köztartozása,b) a korábban kapott állami támogatással megfelelő módon elszámolt,c) a látvány-csapatsportban sportvállalkozásként működő hivatásos vagy amatőr sportszervezettel szemben a bíróság nem rendelte el a csődeljárást vagy a sportszervezet felszámolását, továbbá amely sportszervezet nem áll végelszámolás vagy kényszer-végelszámolás alatt,d) a látvány-csapatsportban működő országos sportági szakszövetség vagy a látvány-csapatsportban sportegyesületként működő amatőr vagy hivatásos sportszervezet működését a bíróság nem függesztette fel, valamint amelynek megszüntetésére az egyesülési jogról szóló törvény szerint eljárás nincs folyamatban,e) a látvány-csapatsportban sportegyesületként működő amatőr vagy hivatásos sportszervezettel szemben a bíróság nem rendelte el a csődeljárást vagy a sportszervezet felszámolását,f) működését a bíróság nem függesztette fel, valamint megszüntetésére eljárás nincs folyamatban,g) nem áll a sportigazgatási szerv által az e törvény felhatalmazása alapján kiadott kormányrendeletben meghatározottak szerint alkalmazott támogatásból kizárás hatálya alatt, ésh) a látvány-csapatsportban működő hivatásos vagy amatőr sportszervezetaz országos sportági szakszövetség országos hivatásos, amatőr vagy vegyes (nyílt) versenyrendszerében (nemzeti bajnokság) a sportág versenyszabályzata szerinti valamelyik felnőtt vagy utánpótlás osztály egyikében – diák sportegyesület feladatait ellátó amatőr sportszervezet esetén a diák- és főiskolai-egyetemi sportszövetség által szervezett versenyeken – részt vesz vagy a részvételre indulási jogot szerzett, vagyvalamely felsőoktatási intézménnyel kötött együttműködési megállapodás alapján biztosítja a felsőoktatási intézmény keretei között szervezett sporttevékenység ellátását azzal, hogy egy felsőoktatási intézmény egy látványsportágban csak egy sportszervezettel köthet együttműködési megállapodást – kivéve, ha a felsőoktatási intézmény keretei között több kar működik, ilyen esetben felsőoktatási intézményi karonként köthető egy sportszervezettel együttműködési megállapodás -, és a sportszervezet az országos sportági szakszövetség országos hivatásos, vegyes (nyílt) vagy amatőr versenyrendszerének (nemzeti bajnokság) valamelyik osztályában, vagy a főiskolai-egyetemi sportszövetségek által kiírt főiskolai-egyetemi bajnokságban részt vesz.A részlet szabályokat a látvány-csapatsport támogatását biztosító támogatási igazolás kiállításáról, felhasználásáról, a támogatás elszámolásának és ellenőrzésének, valamint visszafizetésének szabályairól szóló 107/2011. (VI. 30.) Korm. rendelet tartalmazza.Ezen kormányrendelet rendelkezik többek között arról, hogy a jóváhagyást végző szervezet a támogatási igazolás 1-1 példányát közli a támogatás igénybevételére jogosult szervezettel és a támogatóval, továbbá gondoskodik 1 példány megőrzéséről. Ugyanígy kell eljárni a kérelem elutasítása esetén.A támogató a jóváhagyást végző szervezet által kiállított támogatási igazolásban szereplő összegű támogatásta) előfinanszírozással megvalósuló támogatás esetén a támogatási igazolás kézhezvételét követően,b) utófinanszírozással megvalósuló támogatás esetén az adott támogatási időszakra vonatkozó elszámolás ellenőrző szervezet részéről történő elfogadását és az erről szóló értesítést követően bocsátja a támogatás igénybevételére jogosult szervezet részére, és erről 8 napon belül értesíti az állami adóhatóságot.A támogató csak a jóváhagyást végző szervezet által kiállított – és a támogatás igénybevételére jogosult szervezet részére teljesített – támogatási igazolás alapján jogosult a Tao. tv. 22/C. § (2) bekezdésében meghatározott adókedvezmény igénybevételére.A támogatási igazolást az adó megállapításához való jog elévülési idejének végéig kell megőrizni. A látvány-csapatsportok támogatásával összefüggő sportfejlesztési program jóváhagyására és a támogatási igazolás kiadására irányuló hatósági eljárásban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjra vonatkozó szabályokat a 39/2011. (VI. 30.) NEFMI rendelet tartalmazza.Néhány fogalom ezen adókedvezmény tekintetében:a) látvány-csapatsport: a labdarúgás, a kézilabda, a kosárlabda, a vízilabda, a jégkorong sportág;b) látvány-csapatsportban működő amatőr sportszervezet: minden olyan, a sportról szóló törvényben meghatározott szabályok szerint működő sportegyesület vagy sportvállalkozás, amelyik nem minősül hivatásos sportszervezetnek;c) látvány-csapatsportban működő hivatásos sportszervezet: a látvány-csapatsportágak országos sportági szakszövetsége által kiírt versenyrendszer:legmagasabb felnőtt bajnoki osztályában részt vevő (indulási jogot elnyert) sportegyesület vagy sportvállalkozás, vagyalsóbb osztályaiban részt vevő (indulási jogot elnyert) sportegyesület vagy sportvállalkozás abban az esetben, ha az ilyen sportszervezet hivatásos sportolót is alkalmaz;d) látvány-csapatsport támogatása: az adóévben visszafizetési kötelezettség nélkül nyújtott támogatás, juttatás, véglegesen átadott pénzeszköz és térítés nélkül átadott eszköz könyv szerinti értéke, az adóévben térítés nélkül nyújtott szolgáltatás bekerülési értéke az e törvényben meghatározott jogcímeken;e) a látvány-csapatsport támogatását biztosító támogatási igazolás: olyan okirat, amelyet a 22/C. § (1) bekezdés a) és e) pontjában meghatározott támogatás igénybevételére jogosult szervezet kérelmére a sportigazgatási szerv, a 22/C. § (1) bekezdés b), c) és d) pontjában meghatározott támogatás igénybevételére jogosult szervezet kérelmére a látvány-csapatsport országos sportági szakszövetsége állít ki a látvány-csapatsport tevékenység támogatója és a támogatás igénybevételére jogosult szervezet részére;f) sportcélú ingatlan: az az ingatlan, ingatlanrész, amelynek alapvető rendeltetése, hogy a sportról szóló törvényben meghatározott sporttevékenységre használják.”
Szerző: Illés Angéla 2012.05.07. 18:54
Szólj hozzá!	Címkék: sport társasági adó társasági adó kedvezmény	Érettségi vizsga szabályainak tervezett változása 2013
A következő tanévtől módosítana a Kormány az érettségi vizsga néhány feltételén.Tervezett pontozási rendszerA ketteshez a 2013/2014-es tanévtől nem 20, hanem 25% kell majd, közép- és emelt szinten egyaránt – áll a kormány.hu-n közzétett előterjesztésben, amelyet május 3-ig lehetett véleményezni.Középszintű érettségi: 80–100% elérése esetén jeles (5),60–79% elérése esetén jó (4),40–59% elérése esetén közepes (3),25–39% elérése esetén elégséges (2),0–24% elérése esetén elégtelen (1)Emelt szintű érettségi:60–100% elérése esetén jeles (5),47–59% elérése esetén jó (4),33–46% elérése esetén közepes (3),25–32% elérése esetén elégséges (2),0–24% elérése esetén elégtelen (1)Kevesebb idegen nyelv közül lehet választaniA javaslat szerint a jelenlegi huszonnégy idegen nyelv helyett hat világnyelvből, egy klasszikus nyelvből és a nemzetiségek által használt nyelvek közül a magyarországi középiskolában oktatott nyelvekből lehet idegen nyelvi érettségi vizsgát tenni.Ebben a vizsgaidőszakban az angol és a német mellett a beás, a bolgár, az eszperantó, a finn, a francia, a héber, a holland, a horvát, a japán, a kínai, a latin, a lengyel, a lovári, az olasz, az orosz, a portugál, a román, a spanyol, a szerb, a szlovák, az ukrán és az újgörög közül választhattak a diákok.Pszichológiából is lehet érettségizniElőször a 2014/2015-ös tanév májusi-júniusi vizsgaidőszakában – a pszichológia választható közismereti vizsgatárgyként szerepel majd a szabályzatban. 2014 májusától utazás és turizmusból viszont csak a kötelezően választott vizsgatárgyon felül, hatodik tárgyként lehet érettségizni.Törlik a választható vizsgatárgyak közül az ábrázoló művészeti geometriát, a magyar népzene alapjait, a hangtani és akusztikai alapismereteket, a hangkultúrát, valamint több művészeti tantárgyat.Az előterjesztés a 2013/2014. tanév május-júniusi vizsgaidőszakától módosítani kíván az előrehozott érettségi vizsga fogalmán, mely szerint előrehozott érettségi vizsga letételére csupán – további tényezők együttes figyelembevételével – élő idegen nyelvből, latin nyelvből, informatikából kerülhet sor. Az előterjesztés szövege elérhető az alábbi linken:http://www.kormany.hu/hu/nemzeti-eroforras-miniszterium/oktatasert-felelos-allamtitkarsag/hirek/az-erettsegi-vizsga-vizsgaszabalyzatanak-kiadasarol-szolo-100-1997-vi-13-korm-rendelet-modositasarol-szolo-eloterjesztes
Szerző: Illés Angéla 2012.05.07. 18:52
Szólj hozzá!	Címkék: érettségi érettségi vizsga	Elektronikusan beküldött számviteli beszámolók tervezett ellenőrzése
Az elektronikusan letétbe helyezett számviteli beszámolók adattartalmát a céginformációs szolgálat elektronikus, véletlenszerű kiválasztás segítségével, eseti jelleggel megvizsgálja – ezt is tartalmazza a közigazgatási és igazságügyi miniszter rendelettervezete, amely a kormány honlapján jelent meg.Amennyiben az adattartalom ellenőrzésének eredményeként a céginformációs szolgálat azt állapítja meg, hogy a beszámoló benyújtása nem volt jogszerű, erről – a beszámoló letétbe helyezésére előírt határidő elteltét követő 20 napon belül – értesíti az állami adóhatóságot. A 2009-ben hozott rendeletet módosító tervezet másik szabálya azt írja elő, hogy a céginformációs szolgálat – a beérkezése után – informatikailag ellenőrzi a beszámolókat. Ennek lényege: összeveti a beszámolóban szereplő cégjegyzék- és adószámot a cégjegyzék adataival. Ha a számok azonosak, a beszámolót befogadja a szolgálat, ha különböznek a számok, akkor erről haladéktalanul elektronikus értesítést küld a beszámolót beküldő személynek. Ekkor a beszámolót be nem nyújtottnak kell tekinteni. Ez a rendelkezés várhatóan szeptember 1-jén lép hatályba, így a 2011. évi beszámolók közzétételére még nem kell alkalmazni. A tervezet szövege megtekinthető az alábbi linkre kattintva: http://www.kormany.hu/download/4/63/80000/sz%C3%A1mviteli%20R%20m%C3%B3d.pdf
Szerző: Illés Angéla 2012.05.04. 21:32
Szólj hozzá!	Címkék: számviteli beszámoló céginformációs szolgálat	Új nyomtatványok civil szervezetek részére
„Az Országos Bírósági Hivatal rendszeresítette és 2012. március 1. napján közzétette - a 11/2012. (II. 29.) KIM rendelet alapján – a papír alapú űrlapokat (kitölthető és nyomtatható formában), valamint a hozzájuk tartozó kitöltési útmutatókat:· egyesület esetén: nyilvántartásba vételi kérelem, változásbejegyzési kérelem, törlési kérelem,· alapítvány esetén: nyilvántartásba vételi kérelem, változásbejegyzési kérelem,törlési kérelem,· párt esetén: nyilvántartásba vételi kérelem, változásbejegyzési kérelem, törlési kérelem,· közhasznú jogállás nyilvántartásba vételi kérelem előterjesztésére.Felhívjuk szíves figyelmüket, hogy a közzététel időpontjától az űrlapok alkalmazása a fenti kérelmek előterjesztése során kötelező!A nyomtatványokat a bíróságok központi honlapján a www.birosag.hu címen a Nyomtatványok-ŰRLAPOK cím alatt találják meg. Országos Bírósági Hivatal” (forrás: http://civil.kormany.hu/tajekoztato-urlapok-rendszeresiteserol-es-kozzetetelerol)
Szerző: Illés Angéla 2012.05.04. 18:47
Szólj hozzá!	Címkék: civil szervezet	Civil Információs Portál
Megjelent a közigazgatási és igazságügyi miniszter 24/2012. (IV. 25.) KIM rendelete a civil szervezetek információs rendszeréről (Magyar Közlöny 2012. évi 49. száma). A rendelet nagy része 2012. június 30. napján lép hatályba.A rendeletben foglalt szabályokat a Civil Információs Portálon közzéteendő adatokra kell alkalmazni.A rendelet szerint a közzéteendő adatokat a Civil Információs Portál e célra kialakított felületén keresztül elektronikusan kell továbbítani a közzétételért felelőshöz.szöveges adatot olyan formátumban kell a közzétételért felelős részére továbbítani, amely biztosítja a szövegben való kereshetőséget. Amennyiben a közzéteendő dokumentum érvényességének feltétele valamely személy vagy szerv aláírása, az aláírt dokumentum képileg egyező elektronikus másolatát is mellékelni kell.A közzétételre az elektronikus rendszerben történő rögzítést követő 5 nap áll rendelkezésre.Bármely, civil szervezetek számára is részvételi lehetőséget biztosító pályázat kiírója, a pályázattal kapcsolatos hirdetmények közzététele, valamint a civil szervezetekkel kapcsolatos adatok lekérdezése céljából kérheti a közzétételért felelőstől a felülethez hozzáférés biztosítását.A Civil Információs Portál segítségével az országos névjegyzékből a civil szervezet neve, székhelye, nyilvántartási száma vagy adószáma alapján lehet keresést végezni, továbbá az alábbi szempontok szerint lehet csoportosítva adatokat gyűjteni:a) a szervezet típusa,b) a szervezet székhelye szerinti település,c) a szervezet célja szerinti besorolás,d) közhasznú jogállás.Az előbbi csoportosított lekérdezés, a lekérdezés eredményeként a csoportosított adat mellett tartalmazza az egyes csoportokba tartozó civil szervezetek nevét, székhelyét, adószámát és a számviteli beszámoló adatait is.A kincstár a kincstári monitoring rendszerbe érkezett, Civil tv. 53. § (4) bekezdése szerinti leválogatott adatokatA szervezetek közötti együttműködési megállapodás szerint, az e célra kialakított számítástechnikai rendszeren keresztül megküldi a miniszternek.Az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény (továbbiakban: Civil tv.) 53. § (7) bekezdésében meghatározott jelentős költségvetési támogatásban részesülő szervezet vezető tisztségviselője az egyes vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségekről szóló 2007. évi CLII. törvény melléklete szerinti vagyonnyilatkozatát zárt borítékban küldi meg a Civil Információs Portál szerkesztősége részére, amely a letétbe helyezés idejét és tényét közzéteszi a Civil Információs Portálon.
Szerző: Illés Angéla 2012.05.04. 18:46
Szólj hozzá!	Címkék: civil információs portál	Következő oldal »

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Pf. 121
 Pf. 121
 Bíróság 
 Bíróság 
 § 41
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság