Source: https://revista.economistjurist.es/casos-juridicos-reales/demanda-de-juicio-de-ordinario-de-accion-de-nulidad-de-clausula-suelo-y-reclamacion-de-cantidad-recalculo-del-cuadro-de-amortizacion-de-prestamo-hipotecario/
Timestamp: 2019-04-20 16:31:13+00:00

Document:
Demanda de juicio de ordinario de acción de nulidad de cláusula suelo y reclamación de cantidad. Recálculo del cuadro de amortización de préstamo hipotecario | E&J
Inicio » Casos judiciales reales » Demanda de juicio de ordinario de acción de nulidad de cláusula suelo y reclamación de cantidad. Recálculo del cuadro de amortización de préstamo hipotecario
5. Oposición al Recurso
6. Sentencia Segunda Instancia
Santander, 22-03-2005
El 22 de marzo de 2005, Don Juan y Doña Inés suscribieron con la entidad bancaria BANCO S.A. una escritura de compraventa con subrogación y novación de préstamo hipotecario.
La entidad, a la hora de redactar el contrato, lo hizo de modo unilateral conforme a su modelo de contratación y sin posibilidad alguna de negociar las condiciones, ya que se trataba de condiciones estándar.
El principal del préstamo ascendía a la cantidad de 150.000 euros. Durante el primer año, el tipo de interés era el fijo del 3%. A partir del primer año, el tipo de interés sería el resultante de aplicar un diferencial de 0,75 puntos porcentuales sobre el índice Euribor. De manera discreta, escondida, y sin advertir su presencia en el contrato ni proporcionar ningún tipo de información a los prestatarios, la entidad bancaria incluyó en el penúltimo párrafo de la Cláusula 2 de la Estipulación Quinta de la Escritura, una limitación a la baja de las revisiones del tipo de interés, no pudiendo ser en ningún caso inferior al 3% anual: una clara cláusula suelo, estableciendo una cláusula techo en un 12%.
En el momento en el que la pareja se enteró de esta condición, comenzó a reclamar extrajudicialmente a la entidad bancaria de su supresión del contrato, obteniendo sucesivas respuestas negativas por parte de éstos.
Por ello, Don Juan y Doña Inés encomiendan la elaboración de un Informe Pericial para que cuantifique la diferencia económica entre lo que habían pagado y lo que deberían haber pagado sin la aplicación de la cláusula suelo. Dicha cantidad asciende a 6.591,17 euros.
Tras recabar el Informe Pericial, interponen una Demanda ante el Juzgado de lo Mercantil de Santander.
El objetivo de Don Juan y Doña Inés es que el Juez declare la nulidad del penúltimo párrafo de la Cláusula 2 de la Estipulación Quinta de la escritura de Compraventa con Subrogación y Novación de Hipoteca, suscrita con la entidad BANCO S.A., manteniéndose en vigencia el contrato sin la aplicación de los límites de suelo del 3% y de techo del 12%.
Por ello, solicitan que se condene a la demandada a restituirles la cantidad de 6.591.17 euros, cobrados en exceso por la aplicación de la cláusula suelo.
El abogado alega que se trata de una condición general de la contratación claramente abusiva. Don Juan y Doña Inés no han tenido la posibilidad de negociar las condiciones de las escrituras y ni siquiera han recibido ningún tipo de información previa sobre la inclusión de la cláusula suelo en el contrato.
Las condiciones que se contraen en perjuicio del adherente que sean abusivas serán declaradas nulas.
Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de lo Mercantil Nº 1 de Santander
Fecha de inicio del procedimiento: 12-02-2015
La entidad bancaria BANCO S.A.
Que se declare la nulidad del penúltimo párrafo de la Cláusula 2 de la Estipulación Quinta de la Escritura de Compraventa con Subrogación y Novación de Hipoteca suscrita entre Don Juan y Doña Inés y BANCO S.A., manteniéndose la vigencia del contrato sin la aplicación de límites de suelo del 3% y de techo del 12%
Que se condene a BANCO S.A. a restituirles a los demandantes la cantidad de 6.591,17 euros
Que se condene a la demandada a recalcular el cuadro de amortización de los préstamos hipotecarios desde que fueron suscritos, como si nunca hubiera estado incluida la cláusula y rigiendo dicho cuadro en lo sucesivo hasta el final del préstamo
Don Juan y Doña Inés no habían sido expresamente informados acerca de la existencia de una cláusula suelo en las escrituras que firmaron
No se les dio posibilidad alguna de negociar sus condiciones
Dichas condiciones son nulas ya que contradicen la normativa en perjuicio del contratante
Son condiciones generales de la contratación abusivas y, por ello, nulas
La firma de las escrituras vino precedida de una serie de negociaciones y, obviamente, si ha existido negociación no puede tratarse de una cláusula abusiva
La cláusula se expresa en el contrato con absoluta claridad, transparencia y sencillez
El demandante trabaja en el sector del seguro, que también comercializa productos financieros, por lo que conoce a la perfección las operaciones de préstamos hipotecarios
Las cláusulas suelo cumplen las exigencias legales para su incorporación a los contratos
Sección 1.ª Del recurso de apelación y de la segunda instancia: disposiciones generales , TÍTULO II Del juicio ordinario Ley de Enjuiciamiento Civil.
Artículo 1. Ámbito objetivo. , Artículo 2. Ámbito subjetivo. , Artículo 7. No incorporación. , Artículo 5. Requisitos de incorporación. , Artículo 8. Nulidad. LEY 7/1998, DE 13 DE ABRIL, SOBRE CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACION.
Artículo 1258. , Artículo 1303. , Artículo 1089. , Artículo 1091. , Artículo 1256. , Artículo 1261. , Artículo 1255. , Artículo 1262. , Artículo 1265. , Artículo 1279. , Artículo 1266. , Artículo 1278. Código Civil.
Artículo 9 Constitución Española.
Escritura de préstamo hipotecario de 22 de marzo de 2005
Reclamación de 17 de noviembre de 2014 enviada a la entidad demandada
Copia de los cuadros de la cuenta bancaria de los demandantes
La parte demandante en su demanda propuso los siguientes medios de prueba:
Documental por reproducida
La parte demandada en su contestación a la demanda propuso los siguientes medios de prueba:
Fecha de la resolución judicial: 17-03-2016
El Juez estima íntegramente la Demanda interpuesta por Don Juan y Doña Inés, declarando la nulidad del penúltimo párrafo de la Cláusula 2 de la Estipulación Quinta de la escritura de Compraventa con Subrogación y Novación de Hipoteca suscrita entre los actores y la entidad bancaria.
Condena a la demandada a restituir a los actores la cantidad que se ha cobrado en exceso desde la entrada en vigor del préstamos hipotecarios por aplicación de la cláusula suelo, hasta la fecha de cada pago, así como de las cantidades cobradas en virtud de la aplicación de dicha cláusula durante la pendencia del procedimiento
Condena también a la demandada a recalcular el cuadro de amortización de los préstamos hipotecarios desde que fueron suscritos con los actores, como si nunca hubiera estado incluida la cláusula suelo, rigiendo dicho cuadro hasta el final del préstamo.
Las cláusulas del préstamo hipotecario firmado por las partes tienen la naturaleza de condiciones generales de la contratación en cuanto han sido impuestas por el banco demandado en el contrato sin que el demandante pudiera ni alterar su contenido en ningún extremo y que se ha impuesto con carácter general para este tipo de contratos.
Los demandantes recibieron una deficiente información sobre lo que contrataban, es decir, sólo se introdujo la cláusula en perjuicio de la demandante y en beneficio del banco.
La prestación del consentimiento a una cláusula predispuesta debe calificarse como impuesta por el empresario cuando el consumidor no puede influir en su supresión o en su contenido.
No puede equipararse la negociación con la posibilidad real de escoger entre pluralidad de ofertas de contrato.
Recurrente: El demandado y condenado BANCO S.A.
Fecha del recurso: 12-04-2016
Tribunal: Audiencia Provincial Sección 4 de Cantabria
Misma prueba que en Instancia
Misma documental que en Instancia
Fecha de la resolución judicial: 27-06-2017
La Audiencia Provincial de Cantabria desestima el recurso de apelación interpuesto por BANCO S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil Nº 1 de Santander, confirmándola íntegramente.
Tribunal Supremo, núm. 31/2014, de 12-02-2014. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2449005
Tribunal Supremo, núm. 186/2018, de 05-04-2018. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70482267
Tribunal Supremo, núm. 408/2017, de 27-06-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70391806
Tribunal Supremo, núm. 593/2017, de 07-11-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70427025
Tribunal Supremo, núm. 314/2017, de 18-05-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70380278
Tribunal Supremo, núm. 456/2017, de 18-07-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70402570
Tribunal Supremo, núm. 587/2017, de 02-11-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70426206
Tribunal Supremo, núm. 248/2017, de 20-04-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70376300
Tribunal Supremo, núm. 247/2017, de 20-04-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70376298
Tribunal Supremo, núm. 163/2018, de 22-03-2018. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70447761
La retroactividad de la cláusula suelo (Diciembre-Enero 2018)
Incidencia de la cláusula suelo en el mercado inmobiliario
Cláusulas suelo y comisiones abusivas: aspectos prácticos. (Mayo 2016)
Cláusula suelo: mecanismo extrajudicial creado por el RDL 1/2017 (Marzo 2017)
Conceptos sobre la cláusula suelo, su control y declaración de nulidad (Marzo 2017)
Procedimiento de reclamación judicial de nulidad de cláusula suelo (Marzo 2017)
Análisis del efecto de la abusividad de la cláusula suelo tras la sentencia firme
Demanda nulidad de condición general de la contratación. Cláusula suelo. Reclamación de cantidad.
Acción de nulidad de condición general de la contratación : cláusula suelo-techo
Demanda de nulidad de clausula suelo y reclamación de Gastos de Hipoteca
Demanda de nulidad de Clausula Suelo en Hipoteca por abusiva

References: Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 7
 Artículo 5
 Artículo 8

Artículo 1258
 Artículo 1303
 Artículo 1089
 Artículo 1091
 Artículo 1256
 Artículo 1261
 Artículo 1255
 Artículo 1262
 Artículo 1265
 Artículo 1279
 Artículo 1266
 Artículo 1278

Artículo 9
 resolución 
 resolución