Source: http://kraken.slv.cz/6A57/2002
Timestamp: 2018-01-23 08:18:17+00:00

Document:
6A57/2002
è. j. 6 A 57/2002-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce RNDr. Ing. F. P., zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Stanislavem Kuzmou Na Poøíèí 8/1039, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 00 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 11. 3. 2002, è. j. M-345/2002,
I. Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 11. 3. 2002, è. j. M-345/2002, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Ing. Stanislava Kuzmy ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Vèas podanou ¾alobou ze dne 16. 4. 2002 (a dále doplnìnou pøípisy ze dne 29. 4. 2002 a 2. 10. 2002) se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí, kterým ministr spravedlnosti podle ustanovení § 20 písm. a) zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících ¾alobce odvolal z funkce znalce pro obory znalecké èinnosti ekonomika, ceny a odhady, a to proto, ¾e odpadly podmínky pro jmenování znalcem.
®alobce namítá, ¾e napadené rozhodnutí je protizákonné a protiústavní, nebo» má nárok na odli¹ný odborný názor a jeho uvedení do znaleckého posudku oproti odborným názorùm jiných znalcù, pøièem¾ tento názor nelze oznaèovat za odbornou neschopnost èi chybu. ®alobce tvrdí, ¾e zákon è. 36/1967 Sb. neupravuje ¾ádný procesní postup umo¾òující zjistit objektivnì znalosti a zku¹enosti znalce v oboru a kvalitu posudkù.
Zmínìné tvrzení, obsa¾ené v napadeném rozhodnutí, je proto nezákonné, proto¾e znalec není k ministrovi ve vztahu podøízenosti a ten není oprávnìn rozhodovat o jeho kvalifikovanosti. Uznání kvalifikovanosti znalce, provedené jeho jmenováním, by mìlo vykazovat rysy nemìnnosti a právní jistoty. Napadené rozhodnutí v¹ak tento princip právní jistoty poru¹uje.
®alobce dále uvádí, ¾e napadeným rozhodnutím byla poru¹ena svoboda slova a my¹lení. Ministerstvo není oprávnìno vyjadøovat se ke znaleckému posudku è. 126/O1 a è. 97/OO2 a provádìt tak jejich cenzuru, nebo» tyto posudky jsou vlastnictvím fyzických osob, které nedaly souhlas s nakládáním s nimi a jedná se proto o nepøípustný dùkaz ve smyslu ustanovení § 120 o. s. ø. Zákon è. 36/1967 Sb. neobsahuje ustanovení o hodnocení znaleckých posudkù úøedníky ministerstva èi ministrem a znalce proto nelze ani odvolat s poukazem na ustanovení § 20 písm. a) cit. zákona. Tento zákon neuvádí procesní postup ve správním øízení a nezaruèuje ani opravné prostøedky proti rozhodnutí. Tento procesní postup teprve má být vydán formou vyhlá¹ky na základì zmocnìní obsa¾eném v § 26 cit. zákona, k èemu¾ v¹ak zatím údajnì nedo¹lo. Proto je nutno postupovat podle správního øádu. Teprve a¾ vyjde vyhlá¹ka o procesním postupu pøi odvolání znalce, pak teprve bude mo¾né znalce z funkce odvolat.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce namítá rozpor napadeného rozhodnutí s èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR, s èl. 2 odst. 2, èl. 3 odst. 4, èl. 4 odst. 1, èl. 8 odst. 1, èl. 17, èl. 26 odst. 1, èl. 37, Listiny základních práv a svobod a s èl. 2, 6, 8 a 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alobce proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení zákona è. 36/1967 Sb. jako celku nebo na zru¹ení jeho ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) a § 20 písm. a) a aby napadené rozhodnutí zru¹il. Zároveò po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
V doplnìní ¾aloby ze dne 2. 10. 2002, sepsané ji¾ k výzvì soudu advokátem, ¾alobce uvádí, ¾e do¹lo rovnì¾ k poru¹ení správního øádu, nebo» se ¾alobcem nebylo vùbec zahájeno správní øízení. K vytýkané nízké kvalitì znaleckých posudkù ¾alobce namítá, ¾e tyto nedostatky nejsou opøeny o pøíslu¹ná zákonná ustanovení, pøièem¾ ¾alobce pùsobil jako znalec více ne¾ deset let a za tuto dobu vypracoval pøes 400 bezvadných znaleckých posudkù a publikoval rovnì¾ odborné práce. Ve prospìch dolo¾ení své odbornosti navrhl výslech svìdkù-I. F., JUDr. P. M. a Ing. J. H. a dále ustanovení soudního znalce pro posouzení pøedmìtných posudkù z hlediska neplnìní èi poru¹ování povinností .
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e na základì opakovaných vnìj¹ích podnìtù posoudil u ¾alobce trvání podmínek pro jmenování znalcem, pøièem¾ ve vztahu k vìcným závìrùm jeho znaleckých posudkù bylo vycházeno z posudkù podaných dal¹ími odbornými orgány, a bylo zji¹tìno, ¾e nemá potøebné znalosti platné právní úpravy v pøedmìtu znalecké èinnosti, dopou¹tí se nesprávného znaleckého posouzení vìci a v posudcích vyslovil závìry, které jsou zcela mimo rozsah jeho znaleckého oprávnìní.
K oprávnìní ¾alovaného odvolat z funkce znalce ¾alovaný odkazuje na zákon è. 36/1967 Sb., na ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb. a na èl. 1 Smìrnice Ministerstva spravedlnosti ÈSR ze dne 15. 2. 1973, è. j. 10/73-kontr. Pøi jmenování a odvolání znalce údajnì dlouhodobá praxe vycházela z toho, ¾e se jedná o specifický akt, kdy na jmenování znalcem není právní nárok a odvolání z funkce nemá povahu správního rozhodnutí. Jedná se tak o opatøení sui generis vyplývající ze zákona o znalcích a tlumoènících, které nepodléhá právním pøedpisùm o správním øízení.
Proto ¾alovaný navrhuje podanou ¾alobu zamítnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Okresní úøad Kutná Hora-referát ¾ivotního prostøedí postoupil pøípisem ze dne 31. 10. 2001, è. j. ®P/974/4571/01/Ko, stí¾nost È. s. o. p. S. na ¾alobce ministerstvu spravedlnosti ÈR. Obsahem této stí¾nosti je namítaná podjatost a neprofesionalita ¾alobce, které se mìl dopustit pøi zpracování posudku è. j. 126/01 z èervence 2001. Stí¾nost je odùvodnìna srovnáním zmínìného posudku s posudky jinými, zpracovanými ve stejném období pro stejnou lokalitu. Obdobný podnìt podala dne 21. 10. 1997 ministerstvu spravedlnosti Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí-oblastní inspektorát Praha, a to z dùvodu posudku è. j. 97/002, a ve vztahu ke stejnému posudku-také Agentura ochrany pøírody a krajiny ÈR podáním ze dne 22. 5. 1998
Ministr spravedlnosti napadeným rozhodnutím odvolal ¾alobce z funkce znalce, pøièem¾ toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e na základì opakovaných vnìj¹ích podnìtù bylo posouzeno trvání podmínek pro jmenování ¾alobce znalcem. Posudky zpracované ¾alobcem byly zhodnoceny z hlediska splnìní povinností znalce v rozsahu zákona è. 36/1997 Sb. a ustanovení § 4 odst. 1, § 8 a § 11 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb. Ve vztahu k vìcným závìrùm posudkù bylo vycházeno z vyjádøení k jejich obsahu, provedených dal¹ími odbornými orgány. Na tomto základì dospìl ministr spravedlnosti k závìru, ¾e znalecké posudky è. 126/01 a è. 97/002 prokazují, ¾e se ¾alobce opakovanì dopou¹tí chyb ve znalecké èinnosti, které svým charakterem nepøíznivì ovlivòují vìcné závìry jím podaných znaleckých posudkù. Prokázal neznalost platné právní úpravy v pøedmìtu znalecké èinnosti s následným nesprávným znaleckým posouzením vìci a v posudcích vyslovil závìry, které jsou zcela mimo rozsah jeho znaleckého oprávnìní.
Souèástí správního spisu je rovnì¾ závìreèná zpráva Veøejného ochránce práv o výsledku ¹etøení ve vìci podnìtu ¾alobce (sp. zn. 4779/2002/VOP/DM ze dne 17. 3. 2003), v jejím¾ závìru je pøedev¹ím uvedeno, ¾e rozhodnutí ministra o odvolání znalce není rozhodnutím ve správním øízení a ¾e v tomto rozhodnutí neshledal poru¹ení právních pøedpisù, principù demokratického právního státu ani poru¹ení principù dobré správy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ministra spravedlnosti v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud-na základì shora provedené rekapitulace-shledal, ¾e pøi rozhodování souzené vìci je nutno zodpovìdìt tøi klíèové otázky. Pøedev¹ím je nezbytné posoudit samotnou pravomoc ministra spravedlnosti odvolat znalce, nebo» ¾alobce namítá, ¾e do vydání provádìcí vyhlá¹ky ministr touto pravomocí nedisponuje. Za druhé je zapotøebí se vypoøádat s právní povahou napadeného rozhodnutí ministra spravedlnosti a koneènì za tøetí je nutno se zabývat otázkou procesního postupu pøi vydání napadeného rozhodnutí. Zatímco toti¾ ¾alobce toto rozhodnutí pova¾uje za rozhodnutí, které by mìlo být vydáno ve správním øízení, ¾alovaný je oznaèuje za opatøení sui generis vyplývající ze zákona o znalcích a tlumoènících, které nepodléhá právním pøedpisùm o správním øízení a které nemá povahu správního rozhodnutí. K obdobnému názoru se zjevnì kloní Veøejný ochránce práv (viz vý¹e).
K první nastolené otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo ministra spravedlnosti odvolat znalce (a tlumoèníka) je zalo¾eno ustanovením § 20 zákona è. 36/1967 Sb., podle nìho¾ ten orgán, který znalce jmenoval, jej odvolá a zaøídí jeho vy¹krtnutí ze seznamu pro nìkterý z taxativnì zákonem vymezených dùvodù. Mezi tyto dùvody patøí, ¾e (a) se dodateènì uká¾e, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho jmenování, anebo jestli¾e tyto podmínky odpadly, (b) po jmenování nastaly skuteènosti, pro které znalec nemù¾e svou èinnost vykonávat, (c) znalec pøes výstrahu neplní nebo poru¹uje své povinnosti, (d) organizace, u které je znalec zamìstnán, proká¾e, ¾e mu znalecká èinnost brání v øádném výkonu povinností vyplývajících z pracovního pomìru, (e) znalec po¾ádá o své odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e právo ministra spravedlnosti odvolat znalce a vy¹krtnout jej ze seznamu je zalo¾eno zákonem a neztoto¾òuje se tedy s názorem ¾alobce v tom smìru, ¾e teprve po vydání provádìcí vyhlá¹ky o procesním postupu pøi odvolání znalce (k nìmu¾ zatím nedo¹lo) bude mo¾no znalce odvolat. Tento názor není správný ji¾ i z toho dùvodu, ¾e vyhlá¹ka pøedstavuje sekundární pramen práva, který je mo¾no vydat pouze na základì zákona, v jeho mezích a podle výslovného zákonného zmocnìní (èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR). Provádìcí vyhlá¹ka má tedy svùj nezastupitelný význam v tom, ¾e blí¾e konkretizuje pøíslu¹ný zákon, av¹ak nemù¾e zakládat nová práva a povinnosti, v tomto zákonì dosud obecnìji nevymezená. V daném pøípadì, kdy zákon è. 36/1967 Sb. neobsahuje ¾ádnou procesní úpravu odvolávání znalce-by» jeho ustanovení § 26 v tomto smìru zmocòuje Ministerstvo spravedlnosti k úpravì øízení pøi jmenování a odvolání znalce (tlumoèníka) -proto východiskem pro rozhodování nemù¾e být procesní úprava zakotvená pouze ve formì provádìcí vyhlá¹ky, a to ani kdy¾ by takováto vyhlá¹ka zmiòovanou procesní úpravu skuteènì obsahovala (co¾ vyhlá¹ka è. 37/1967 Sb. zjevnì neèiní). Takováto vyhlá¹ka by toti¾ byla neaplikovatelná, nebo» by nebyla vydána na základì zákona a v jeho mezích ve shora uvedeném smyslu.
Ke druhé polo¾ené otázce, tedy k právní povaze napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na judikaturu Vrchního soudu v Praze (rozsudek ze dne 27. 9. 2001, sp. zn. 7 A 160/99), podle ní¾ rozhodnutí ministra spravedlnosti o odvolání znalce pøedstavuje autoritativní rozhodnutí orgánu státní správy, které má vliv na ji¾ existující subjektivní práva a povinnosti dané osoby. Takovýto akt proto podléhá soudnímu pøezkumu, a to bez ohledu na to, ¾e toto rozhodnutí není nijak formálnì oznaèeno a není vydáno na základì stanoveného procesu (obdobný názor viz usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 567/01). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje. To znamená, ¾e napadené rozhodnutí o odvolání znalce je nutno pova¾ovat za správní rozhodnutí, kterým se zasahuje do práv a povinností ¾alobce. Nejedná se pøitom pouze o práva chránìná zákonem, nýbr¾ i o základní právo, zakotvené v èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto hlediska není rozhodující, ¾e znalecká èinnost není podnikáním ani nezávislým povoláním (viz rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 10. 1994, sp. zn. 10 Ca 348/94) a ¾e se znalci ve vztahu k ministerstvu nenacházejí v zamìstnaneckém pomìru. Výkon èinnosti znalce toti¾ s výkonem práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost podle citovaného èlánku natolik souvisí, ¾e odvolání z této funkce bezprostøednì zasahuje do uvedených práv. Kromì toho není mo¾no pøehlí¾et ani skuteènost, ¾e odvolání z funkce znalce ji¾ z povahy vìci zpravidla pøedstavuje i zpochybnìní odbornosti dotèené osoby, co¾ se mù¾e následnì pøímo i nepøímo projevit v jejím dal¹ím profesním ¾ivotì.
Pøi hledání odpovìdi na tøetí otázku (procesní postup pøi vydávání napadeného rozhodnutí) je nutno pøisvìdèit ¾alobci v tom smìru, ¾e procesní úprava odvolávání znalce v zákonì è. 36/1967 Sb. skuteènì obsa¾ena není. Ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí o odvolání znalce zasahuje do jeho práv a povinností, v¹ak nevyplývá toliko pøíslu¹nost správních soudù k ochranì tohoto veøejného subjektivního práva (§ 2 s. ø. s.), nýbr¾ je nutno konzistentnì dovodit rovnì¾ aplikaci správního øádu (viz jeho § 1), by» s vìdomím znaèné specifiènosti rozhodování v tìchto pøípadech. Pokud toti¾ zvlá¹tní právní pøedpis procesní pravidla, podle nich¾ musí správní orgán postupovat pøi vydání rozhodnutí nebo nále¾itosti rozhodnutí neupravuje, je tøeba subsidiárnì pou¾ít procesní pøedpis, kterým je správní øád (viz napø. rozsudek Vrchního soudu Praha ze dne 27. 12. 2001, sp. zn. 7 A 84/99).
Pøi tomto konstatování byl Nejvy¹¹í správní soud veden rovnì¾ úvahou, podle ní¾ je nutno v konkrétní vìci v¾dy hledat proporcionalitu mezi povahou správních rozhodnutí a intenzitou jejich dopadù do právní sféry dotèených subjektù na stranì jedné a mezi procesními zárukami ochrany jejich práv na stranì druhé. V této konkrétní vìci je proto zøejmé, ¾e zatímco na jmenování znalce neexistuje právní nárok a skuteènost, ¾e konkrétní osoba nebyla na základì výbìru jmenována znalcem, by mohla právní sféru této osoby zasáhnout pouze ve výjimeèných pøípadech (napø. tehdy, pokud by se jednalo o zjevnou diskriminaci); pøi odvolání znalce ji¾ k zásadnímu zásahu do-ji¾ existujících-práv pøíslu¹ného subjektu zpravidla dochází (pokud samozøejmì k odvolání nedo¹lo napø. na jeho vlastní ¾ádost). Proto také míra procesní ochrany v tìchto pøípadech musí být podstatnì vy¹¹í.
V souzené vìci je v¹ak ji¾ ze shora popsané rekapitulace patrné, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání ¾alobce z funkce znalce podle správního øádu nepostupoval, co¾ pøedev¹ím prakticky vidìno znamená, ¾e nerespektoval jeho základní procesní práva, jakými jsou právo vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, uplatnit svoje návrhy, nahlí¾et do spisu atd.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a zároveò ¾e do¹lo k podstatným poru¹ením ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.] Proto soud podle citovaného ustanovení s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il bez naøízení jednání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je ministr spravedlnosti vázán právním názorem soudu ohlednì procesního postupu pøi pøípadném vydávání nového rozhodnutí.
Nad rámec pøedchozí argumentace Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal dùvod k postupu podle èl. 95 Ústavy ÈR, tzn. k pøeru¹ení øízení a k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu ÈR na zru¹ení zákona è. 36/1967 Sb. jako celku nebo na zru¹ení nìkterých jeho ustanovení. Z principu priority ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù pøed jejich derogací toti¾ vyplývá, ¾e pokud je mo¾no zákon vylo¾it v souladu s ústavními kautelami-jak v této vìci Nejvy¹¹í správní soud èiní-, není dán dùvod k úvahám o jeho protiústavnosti.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku,
3500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení celkové èástky 4650 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ing. Stanislava Kuzmy byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 4. 2. 2004

References: soud 
 § 20
 § 120
 § 20
 § 26
 § 4
 § 20
 § 3
sui generis
 soud 
 § 4
 § 8
 § 11
 soud 
sui generis
 soud 
 § 20
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11