Source: http://danbrannstrom.se/tag/skadestandsansvar/page/2
Timestamp: 2020-03-29 23:36:13+00:00

Document:
skadeståndsansvar – Sida 2 – Dan Brännström
Etikett: skadeståndsansvar Sida 2 av 4
Ansvarsfrågan måste ses över
den 10 oktober, 2014
Professor Rolf Dotevall vid Handelshögskolan i Göteborg.
Faran är inte över och när BDO-domen kom drog branschen en lättnadens suck förhastat – så sa Rolf Dotevall, professor i handelsrätt, vid Försäkringsrättsdagen på Handelshögskolan i Göteborg igår. Han menade också att hovrätten visserligen gick en omväg i Prosolvia-fallet men att utfallet ändå borde ha blivit detsamma.
Jag tryckte i mitt anförande på att utvecklingen för skadeståndspraxis inte bara handlar om revisorn. Men hur många styrelseledamöter blev egentligen oroliga när Prosolvia-domen kom? Inte särskilt många skulle jag tro, för ”deep pocket syndrome” (den som har pengar/bästa försäkringsskyddet får betala) gör att ljuset ofta riktas på revisorns skadeståndsansvar.
När det gäller Prosolvia kommenterade jag vidare – som replik till Rolf Dotevall – att den förhöjda risk som hovrättsdomen medförde till stora delar trots allt är borta. För Högsta domstolen distanserar sig i BDO-domen från Landskrona-domen, som ju präglade hovrättens bedömning i Prosolvia, och förtydligar samtidigt vilka krav som måste ställas på orsakssambandet mellan en oaktsam revision och en uppkommen skada.
Filip Bladini, docent i civilrätt, ville mot slutet av diskussionen få svar på frågan om revisorns skadeståndsansvar har klarlagts i och med de senaste domarna. Mitt svar var nej! Tvärtom finns det många skäl att se över ansvarsfrågan. Deep pocket syndrome är ett skäl, ett annat är de förändringar som följer av EUs revisionspaket: utvidgad rapportering i revisionsberättelsen och revisionsutskottets utökade roll.
Så det var inte sista gången ansvarsfrågorna diskuterades. Jag tycker det är bra att ansvaret lyfts fram. För förtroendet för näringslivet är det viktigt att det finns ett tydligt ansvar, cckså för revisorn. Därför är det utmärkt att utredningen som jobbar med implementeringen av revisionspaketet även har fått i uppdrag att se över om ansvarsfördelningen mellan styrelse, VD och revisor behöver förtydligas. Det är en angelägen uppgift.
HD sätter gränser för revisorns ansvar
den 17 april, 2014
Under lång tid har vi väntat på hur Högsta domstolen (HD) skulle bedöma räckvidden för revisorns ansvar i det s.k. BDO-målet. Idag kom beslutet.
HD konstaterar att revisorns granskning av en årsredovisning kan skydda den som lägger årsredovisningen till grund för ett affärsbeslut. En sådan tillit till granskningen är befogad om årsredovisningen utgör en väsentlig del av ett beslutsunderlag. Däremot, menar HD, är en genom börskursen förmedlad tillit till årsredovisningens riktighet i allmänhet otillräckligt för att en revisor ska kunna hållas skadeståndsansvarig. För skadeståndsansvar krävs också att det finns ett orsakssamband mellan revisorns oaktsamhet och en skada.
HD finner i BDO-målet att det, med hänsyn till omständigheterna, inte kan antas att beslutet om att delta i en apportemission skulle ha blivit ett annat om årsredovisningen hade varit riktig i påtalade avseenden. Årsredovisningen har således inte haft relevans för det aktuella affärsbeslutet. Revisorn och revisionsbyrån BDO är dämed inte skyldiga att betala skadestånd.
Min kommentar är att en revisor självfallet ska stå för sin del av en skada, men det förutsätter – precis som HD skriver – att det finns ett orsakssamband mellan påstådd oaktsamhet från revisorns sida och skadan. Ett sådant orsakssamband saknas i BDO-målet. Sedan är det naturligtvis glädjande att HD, i spåren av Prosolviadomen, nu sätter gränser för revisorns ansvar.

References: domstolen 

HD 
 domstolen 

HD 

HD 
 HD