Source: http://kraken.slv.cz/2Afs31/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:44:53+00:00

Document:
2Afs31/2012
2 Afs 31/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce DE-VOZ s. r. o., se sídlem Polepy, Hru¹ovany 17, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Kostelní námìstí 1, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (døíve Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2011, è. j. 15 Af 88/2010-93,
Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2009, è. j. 86/09-1300-501078, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti devíti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 30. 4. 2008. Tìmito rozhodnutími prvostupòový správce danì dodateènì ¾alobci vymìøil daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 93 026 Kè (è. j. 58948/08/196912/0887), za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 128 810 Kè (è. j. 58961/08/196912/0887), za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 116 777 Kè (è. j. 58968/08/196912/0887), za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 90 218 Kè (è. j. 58976/08/196912/0887), za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 133 623 Kè (è. j. 58977/08/196912/0887), za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 85 446 Kè (è. j. 58978/08/196912/0887), za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 54 838 Kè (è. j. 58980/08/196912/0887), za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 108 134 Kè (è. j. 58982/08/196912/0887) a za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 121 167 Kè (è. j. 58990/08/196912/0887).
Krajský soud nejprve poukázal na to, ¾e v pøedmìtné vìci ji¾ rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 27. 1. 2010, è. j. 15 Ca 42/2009-30, ve kterém dospìl k závìru, ¾e napadené druhostupòové rozhodnutí i jemu pøedcházející dodateèné platební výmìry ze dne 30. 4. 2008, è. j. 58948/08/196912/0887, è. j. 58961/08/196912/0887, è. j. 58968/08/196912/0887, è. j. 58976/08/196912/0887 a è. j. 58977/08/196912/0887, jsou nezákonné, nebo» v pøípadech, na nì¾ zmiòované platební výmìry dopadaly, byla daò vymìøena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Vycházel z toho, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly zde nebylo mo¾né pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), který by pøeru¹oval bìh prekluzivní lhùty k vymìøení (domìøení) danì. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 Afs 38/2010-73, byl rozsudek krajského soudu zru¹en (ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce) a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k zahájení daòové kontroly pouze formálním úkonem správce danì, který by jen úèelovì prodlu¾oval lhùtu k domìøení danì; proto je nutno toto zahájení daòové kontroly pova¾ovat za úkon, který splòuje po¾adavky na pøetr¾ení lhùty, ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Tímto právním názorem byl krajský soud v dal¹ím øízení vázán.
Krajský soud pak pøednì vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti druhostupòového rozhodnutí. ®alobce spatøoval tuto vadu v tom, ¾e pøesto¾e podával odvolání proti øadì platebních výmìrù, byla ve výroku napadeného rozhodnutí pou¾ita formulace v jednotném èísle odvolání se zamítá a v dùsledku toho není patrno, o kterém z odvolání bylo napadeným rozhodnutím rozhodnuto. Soud sice pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e odvolací orgán skuteènì pochybil v tom, ¾e výrok rozhodnutí je uveden v jednotném èísle, poukázal v¹ak na fakt, ¾e v návìtí (záhlaví) rozhodnutí jsou jednoznaènì a nezamìnitelné identifikovány dodateèné platební výmìry, proti kterým se ¾alobce odvolal. Z celkového kontextu výroku a záhlaví rozhodnutí jednoznaènì plyne, o èem a jak bylo rozhodnuto, tedy, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvoláních proti v¹em dodateèným platebním výmìrùm uvedeným v záhlaví rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e nesprávnì pou¾itý tvar výroku v jednotném èísle nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro neurèitost. Ani námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù soud neshledal dùvodnou, nebo» finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí dostateènì zdùvodnilo, jak vykládá (pro vìc klíèový) pojem nájem a z jakých podkladù pøi hodnocení tohoto pojmu vycházelo. Navíc ani v odvoláních ani v jejich doplnìních není namítáno, ¾e by mìl správce danì vycházet z úpravy obsa¾ené v zákonì o nájmu a podnájmu nebytových prostor.
Pokud jde o samotnou podstatu vìci, krajský soud uvedl, ¾e jde o posouzení, zda vztah mezi ¾alobcem a provozovatelem výherních automatù (a pøíjmy z nìho plynoucí) lze podøadit pod ustanovení § 51 odst. 1 písm. l) respektive § 56 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), tedy jedná-li se o nájem nebytových prostor, který je dle uvedeného ustanovení osvobozen od DPH bez nároku na odpoèet, èi nikoliv. Soud vycházel z toho, ¾e v rámci daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce uzavøel s provozovatelem výherních hracích zaøízení, spoleèností A-FORBES s. r. o., smlouvy o nájmu èásti nebytových prostor a smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor ze dne 1. a 2. 7. 2004, na základì kterých pronajal, respektive dal do podnájmu, této spoleènosti èásti nebytových prostor, v rozsahu specifikovaném pøílohami tìchto smluv. Vý¹e nájemného byla stanovena procentem z výnosù výherních hracích automatù umístìných spoleèností A-FORBES s. r. o., v tìchto prostorách. Správce danì v¹ak tento smluvní vztah nepova¾oval za vztah nájemní, respektive podnájemní, a proto podle ustanovení § 56 odst. 3 zákona o DPH neuznal toto plnìní za osvobozené od DPH, bez nároku na odpoèet danì. Z tohoto dùvodu ¾alobcem poskytnutou slu¾bu (provozovateli výherních hracích pøístrojù) zdanil základní sazbou danì dle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o DPH, tedy jako poskytnutí slu¾by. Dále krajský soud uvedl, ¾e vzhledem ke vstupu Èeské republiky do Evropské unie, pokraèování správce danì správnì aplikoval na posuzovaný pøípad právo EU, pøièem¾ upozornil, ¾e jde-li o výklad pojmu u¾itého normou veøejného práva v oblasti regulované právem EU (zde pojmu nájem pro úèely zákona o DPH), bylo vyu¾ití pøíslu¹né evropské judikatury zcela namístì. S ohledem na judikaturu Evropského soudního dvora (nyní Soudního dvora Evropské unie-pozn. NSS) daòové orgány dospìly k závìru, ¾e podstatou smluv nebylo pasivní poskytnutí prostor, spolu s udìlením práva spoleènosti A-FORBES s. r. o., vyu¾ívat uvedené prostory jako jejich vlastník, s vylouèením tøetích osob z jejich u¾ívání. Provozovatel výherních hracích automatù toti¾ nemìl právo omezit pøístup do prostor, kde byly automaty umístìny; sám mìl do tìchto prostor pøístup pouze v provozních dobách provozovatele (¾alobce) a ¾alobce provádìl úklid prostor a vykonával dohled nad tím, zda do vymezených prostor nevstupují osoby mlad¹í 18 let. Krajský soud upozornil, ¾e v minulosti se k obdobnému pøípadu vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, jeho¾ závìry jsou aplikovatelné i na nyní posuzovanou vìc. Dle tohoto rozsudku pøi uplatnìní komunitárního práva nelze shora popsaný smluvní vztah podøadit pod pojem nájem, na který se vztahuje osvobození od danì z pøidané hodnoty, ve smyslu èl. 13 èásti B písm. b) ¹esté smìrnice, respektive ustanovení § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud tak, s ohledem na obsah uzavøených smluv, dovodil, ¾e vyu¾ití ve smlouvách vymezených prostor nebylo cílem smluv, ale pouze prostøedkem k dosa¾ení jiného cíle (smlouvy pøitom nebyly oznaèeny za fiktivní úkon, jak tvrdil ¾alobce). Dle krajského soudu tak odvolací orgán nepochybil, pokud èástky nabyté na základì takto uzavøených smluv nepova¾oval za plnìní osvobozená od danì, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 zákona o DPH.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a rovnì¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ostatnì stejnì jako v ¾alobì, nepøezkoumatelnost zamítavého výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného a z toho plynoucí nezákonnost tohoto rozhodnutí. K tomu uvádí, ¾e podal devìt samostatných odvolání proti devíti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litomìøicích. Finanèní øeditelství nicménì po pøezkoumání napadeného rozhodnutí rozhodlo tak, ¾e odvolání se zamítá. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e tento výrok není dostateènì srozumitelný, nebo» z nìho není zøejmé, které z devíti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích bylo pøezkoumáno a o kterém z devíti podaných odvolání bylo rozhodnuto. Tvrdí, ¾e je nedostaèující, pokud jsou v rozhodnutí o odvolání pouze v záhlaví uvedena èísla jednací napadených dodateèných platebních výmìrù a z jeho odùvodnìní lze dovodit, ¾e bylo rozhodováno o v¹ech odvoláních, nemá-li to v¹ak oporu v samotném výroku. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e uvedený výrok je v rozporu s § 50 daòového øádu a krajský soud mìl dospìt k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti. Jiné výtky vùèi napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na svá pøede¹lá vyjádøení obsa¾ená ve spisové dokumentaci a stejnì tak na správní spisy obou správních orgánù. Uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízený orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem této procesní restrikce je, aby se kasaèní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti, rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná. Dotýká se toti¾ právních otázek, kterými se zdej¹í soud v pøedchozím rozhodnutí nemohl zabývat, proto¾e ty vùbec nebyly pøedmìtem pøezkumu. Pøedmìtem právního hodnocení vìci toti¾ bylo pouze posouzení, zda do¹lo v nìkterých pøípadech k pouhému formálnímu zahájení daòové kontroly, a tedy k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro následné domìøení danì, èi nikoliv.
Nejprve je tøeba upøesnit, ¾e aèkoli stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost explicitnì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., z jejího obsahu lze dovodit, ¾e uplatòován je pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, v dùsledku které mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì; právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s., je tak zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Pokud jde o konkrétní argumentaci stì¾ovatele, ta se fakticky koncentruje toliko do jediné námitky, kdy namítá nepøezkoumatelnost výroku druhostupòového správního rozhodnutí, v dùsledku které mìl krajský soud toto rozhodnutí zru¹it. Konkrétnì namítá, ¾e brojil odvoláním proti celkem devíti dodateèným platebním výmìrùm, av¹ak finanèní øeditelství namísto plurálu pokraèování (odvolání se zamítají) pou¾ilo ve výroku singulár (odvolání se zamítá); to, dle jeho názoru, pùsobí matoucím dojmem, nebo» není postaveno najisto, o èem bylo vùbec rozhodováno. K této kasaèní námitce je potøeba pøedev¹ím uvést, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou argumentaci, kterou uplatnil ji¾ v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace konstatuje, ¾e krajský soud se s obsahovì toto¾nou ¾alobní námitkou v odùvodnìní svého rozsudku bezezbytku vypoøádal, pøièem¾ tak uèinil pøezkoumatelným a vìcnì správným a vyèerpávajícím zpùsobem; v podrobnostech lze tedy na odùvodnìní napadeného rozsudku zcela odkázat. Postaèí proto jen ve struènosti uvést, ¾e krajský soud správnì zhodnotil, ¾e druhostupòový orgán sice skuteènì pochybil, pokud ve výroku rozhodnutí pou¾il nesprávný tvar slovesa v gramatické kategorii èísla, nicménì z celkového kontextu záhlaví rozhodnutí (kde jsou odvoláním napadené dodateèné platební výmìry uvedeny), ve spojení s vlastním výrokem, lze jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikovat, o kterých odvoláních, tedy vùèi kterým dodateèným platebním výmìrùm, rozhodoval, jako¾ i zpùsob jeho rozhodnutí. Tato pouhá gramatická nepøesnost rozhodnì není s to vyvolat tak záva¾nou vadu rozhodnutí, jakou je jeho nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na svou konstantní judikaturu ohlednì nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí, kterou lze aplikovat i na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù. Napøíklad z rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaném pod è. 1070/2007 Sb. NSS, se podává, ¾e [j]sou-li v záhlaví soudního rozhodnutí jednoznaènì identifikováni úèastníci øízení (¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, nezpùsobuje obecné znìní výroku (v daném pøípadì ®aloba se odmítá. ) nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] ; tento pøístup lze pøimìøenì uplatnit i v pøípadì rozhodnutí, které napadl stì¾ovatel ¾alobou. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e v záhlaví (návìtí) tohoto rozhodnutí je jednoznaènì identifikován jak úèastník daòového øízení (stì¾ovatel), tak i v¹ech devìt rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích, která byla pøedmìtem pøezkumu v rámci odvolacího øízení; z výrokové èásti rozhodnutí je tak patrno, o èem a jakým zpùsobem odvolací orgán rozhodoval. V dùsledku vý¹e uvedeného nelze ne¾ aprobovat názor krajského soudu, ¾e výrok ve tvaru odvolání se zamítá za dané situace nelze pova¾ovat za vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost odvolacího rozhodnutí; jiný závìr, tedy zru¹ení rozhodnutí jen z tohoto dùvodu, by byl výrazem pøepjatého formalismu.
V Brnì dne 22. ledna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 Soud 
 § 56
 § 14
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 51
 § 56
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud