Source: https://supremo.vlex.es/vid/641271873
Timestamp: 2020-03-30 12:50:41+00:00

Document:
ATS, 11 de Mayo de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 641271873
Número de Recurso: 507/2016
En fecha 2 de noviembre de 2015, se presentó ante la Oficina de Registro y Reparto del Decanato de los Juzgados de Madrid, demanda de juicio ordinario en ejercicio de acción principal de anulabilidad de una orden de adquisición de valores, tras la oferta pública de suscripción de acciones de la entidad Bankia S.A., interpuesta por D. Manuel .
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia nº 89 de Madrid, que lo registró con el n.º 1536/2015, se dictó diligencia de ordenación en fecha 23 de noviembre de 2015, acordando oír a la parte actora y al Ministerio Fiscal sobre la posible falta de competencia territorial del juzgado. La parte demandante y el Ministerio Fiscal mantuvieron la competencia del Juzgado de Primera Instancia de Madrid.
Con fecha 28 de enero de 2016, el titular del Juzgado de Primera Instancia n.º 89 de Madrid, dictó auto por el que declaró su falta de competencia territorial y ordenó remitir los autos al Decanato de los Juzgados de Primera Instancia de Valencia, lugar donde tiene el domicilio social la entidad bancaria.
Recibidas las actuaciones en el Juzgado de Primera Instancia n.º 21 de Valencia, que las registró con el n.º 519/2016, su titular dictó auto de fecha 14 de marzo de 2016 , por el que rechaza la inhibición y acuerda remitir las actuaciones a esta Sala para resolver el conflicto negativo de competencia. En esta resolución se argumenta que el domicilio de la efectiva administración y dirección de Bankia es Madrid, de conformidad con los artículos 9 y 10 de la Ley de Sociedades de Capital .
Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el n.º 507/2016 y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que el Juzgado competente para conocer de la solicitud es el Juzgado de Primera Instancia n.º 89 de Madrid, por ser en esta ciudad donde la demandada tiene el centro de operaciones y haber optado la parte demandante por ese domicilio.
En la resolución del conflicto negativo de competencia territorial hemos de partir del auto de Pleno de esta Sala de 16 de marzo de 2016, competencia nº 40/2016 que resuelve una situación idéntica a la aquí planteada, en los siguientes términos:
2.- Ahora bien, tras la reforma operada en el artículo 52.2 LEC por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de aplicación a la cuestión controvertida, el fuero competencial ya no es único y referido exclusivamente al domicilio del comprador o suscriptor de acciones sino también, a su elección, al domicilio de la entidad demandada, dada la remisión que en la nueva redacción de este artículo se hace a los artículos 50 y 51 LEC reguladores de los fueros generales de competencia territorial. El artículo 51.1 LEC , referido a las personas jurídicas, establece que «salvo que la Ley disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio.
En este contexto consideramos, por aplicación del abanico de fueros competenciales previsto en el actual artículo 52.2 LEC , en relación con el artículo 10 LSC, que los suscriptores pueden demandar a Bankia, bien ante los tribunales de su domicilio, bien ante los tribunales del lugar donde se realizó la suscripción pública de acciones, si la adquisición se produjo en un partido diferente al de su domicilio, o bien en el domicilio de la entidad bancaria, que en este caso, por las razones expuestas, puede dar la lugar a la elección de Madrid o Valencia. Es importante destacar que esta decisión la adoptamos en atención a las circunstancias concretas que concurren en este supuesto, sin que tal solución pueda extrapolarse de forma automática a la situación de otras entidades mercantiles».
De esta forma, llevados estos razonamientos al conflicto negativo de competencia suscitado y teniendo en cuenta que la demanda fue presentada con posterioridad a la entrada en vigor de la reforma de la LEC operada por la Ley 42/2015 de 5 de octubre, procede declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia n.º 89 de Madrid, al ser este fuero el elegido por la parte demandante al entablar la demanda.
) Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 89 de Madrid.
) Y comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 21 de Valencia.
STS 1684/2017, 7 de Noviembre de 2017

References: resolución 
 resolución 
 artículo 52
 artículo 51
 artículo 52
 artículo 10