Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000030759
Timestamp: 2020-02-22 18:49:58+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Mario Vilches Manríquez, en representación de Paz SpA con SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS
Mario Vilches Manríquez, en representación de Paz SpA con SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS Rol: C834-19
Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio Nacional de Aduanas, requiriendo la entrega de un informe de análisis químico respecto de barras de metal adjudicadas por la empresa solicitante en un remate, documento que fuere confeccionado por DICTUC a solicitud del Ministerio Público. Lo anterior, atendido que el antecedente requerido obra en poder del órgano reclamado, respecto del cual no se dedujo oposición para su entrega por parte del tercero; no se alegaron causales de reserva que ponderar por parte del servicio reclamado; y, a la fecha se encuentra concluido (con sentencia definitiva firme y ejecutoria) el proceso penal que sirvió de contexto para la elaboración del informe solicitado, por lo que tampoco se afectará el éxito de una determinada investigación penal.
DECISIÓN AMPARO ROL C834-19
Requirente: Mario Vilches Manríquez, en representación de Paz SpA
Ingreso Consejo: 24.01.2019
Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio Nacional de Aduanas, requiriendo la entrega de un informe de análisis químico respecto de barras de metal adjudicadas por la empresa solicitante en un remate, documento que fuere confeccionado por DICTUC a solicitud del Ministerio Público.
Lo anterior, atendido que el antecedente requerido obra en poder del órgano reclamado, respecto del cual no se dedujo oposición para su entrega por parte del tercero; no se alegaron causales de reserva que ponderar por parte del servicio reclamado; y, a la fecha se encuentra concluido (con sentencia definitiva firme y ejecutoria) el proceso penal que sirvió de contexto para la elaboración del informe solicitado, por lo que tampoco se afectará el éxito de una determinada investigación penal.
En sesión ordinaria N° 1049 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de noviembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C834-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de diciembre de 2018, don Mario Vilches Manríquez, en representación de Paz SpA, solicitó al Servicio Nacional de Aduanas: "el informe de análisis químico N° 1345129, de 14 de junio de 2016, realizado por solicitud del Ministerio Público, por cuanto dicho informe contiene información química y de composición relativa a tres barras de metal dore, barras de oro, correspondientes a los Lotes N° 86, 87 y 88 del Remate N° 5, de 2 de diciembre de 2018, realizado por la Dirección Regional de Aduanas de Iquique". Hace presente que la persona jurídica que representa sería adjudicataria, y por ende, propietaria de los bienes subastados.
2) OPOSICIÓN DEL TERCERO: Mediante documento DSA-2018-346, de 26 de diciembre de 2018, DICTUC informa -en síntesis- que no está en posición de autorizar la entrega de los antecedentes, ya que el informe requerido se efectuó a solicitud del Ministerio Público en el marco de una investigación que lleva a cabo, por lo que, quien debe autorizar la entrega es el Fiscal a cargo de dicha investigación.
3) RESPUESTA: Mediante Resolución Exenta N° 51, de 3 de enero de 2019, el órgano no dio lugar a lo requerido, por encontrarse impedido de entregarla en razón de la oposición deducida en tiempo y forma por el tercero.
4) AMPARO: El 24 de enero de 2019, don Mario Vilches Manríquez, en representación de Paz SpA dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se otorgó respuesta negativa a su solicitud de información.
5) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Aduanas, mediante Oficio N° E4079, de 29 de marzo de 2019, requiriéndole lo siguiente: (1°) referirse, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (2°) explicar cómo lo solicitado afectaría los derechos del tercero; (3°) acompañar todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; (4°) proporcionar los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, del tercero que se opuso a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (5°) remitir copia íntegra de la información reclamada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Transparencia. Se hace presente que, a la fecha del presente acuerdo, no consta que el órgano hubiere presentado descargos u observaciones en esta sede.
6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Mediante Oficio N° E4080, de 29 de marzo de 2019, esta Corporación confirió traslado al tercero involucrado, de conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, requiriéndole, especialmente, hacer mención expresa a los derechos que le asisten y que pudieren verse afectados con la publicidad de la información solicitada.
Mediante documento DSA-2019-059, de 16 de abril de 2019, el tercero reiteró lo expuesto en su presentación inicial, agregando, en síntesis, que el tercero posiblemente afectado sea el Ministerio Público, y en particular, la investigación que conduce al efecto. Precisa entonces que no se opone a la entrega de la información, en los términos indicados en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, ya que DICTUC no cuenta con facultades para autorizar o negarse a la entrega de la información, ya que esa potestad recae en el Ministerio Público.
1) Que, el presente amparo se funda en la denegación de entrega de la información requerida, por aplicación de lo prescrito en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en razón de la oposición del tercero interesado.
2) Que, para resolver el presente reclamo, resulta útil recordar que el artículo 20 de la Ley de Transparencia prescribe: "Cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos, deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, adjuntando copia del requerimiento respectivo. Los terceros afectados podrán ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contado desde la fecha de notificación. La oposición deberá presentarse por escrito y requerirá expresión de causa. Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo, dictada conforme al procedimiento que establece esta ley. En caso de no deducirse la oposición, se entenderá que el tercero afectado accede a la publicidad de dicha información" (énfasis agregado).
3) Que, en su presentación inicial, DICTUC informó al Servicio, que éste no se encontraba posición de autorizar la entrega de lo requerido, ya que el informe se efectuó a solicitud del Ministerio Público en el marco de una investigación que llevaba a cabo, por lo que, correspondía al Fiscal a cargo autorizar o denegar la entrega de lo requerido. En efecto, posteriormente, con ocasión de los descargos presentados en esta sede, el tercero ratifica lo expuesto, indicando "que no se opone a la entrega de la información, en los términos indicados en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, ya que DICTUC no cuenta con facultades para autorizar o negarse a la entrega de la información, pues esa potestad recae en el Ministerio Público". Por lo anterior, revisada la respuesta denegatoria del Servicio, se verifica que ésta no se ajustó a derecho, toda vez que de la lectura del escrito presentado por DICTUC no se desprende que éste se hubiere opuesto expresamente a la entrega de la información solicitada, sino que más bien, manifestaba su falta de competencia para pronunciarse sobre la publicidad o reserva del informe requerido.
4) Que, atendido lo expuesto por el tercero, y especialmente, la ausencia de descargos u observaciones por parte del Servicio reclamado, corresponde a esta Corporación pronunciarse sobre la competencia del órgano requerido de información y reclamado para pronunciarse sobre esta solicitud.
5) Que, revisados los antecedentes acompañados por el reclamante a su amparo, éste adjuntó copia simple de tres facturas de compra de bienes subastados (barras de metal doré), adquiridos por parte de la persona jurídica solicitante al Servicio Nacional de Aduanas en el contexto del remate de dichas especies. En dichos documentos se detalla el peso de las barras de metal, "con un contenido de oro de 99,93%, lo que se cataloga como 24 kilates según informe de análisis químico N° 1345129, de 14 de junio de 2016, solicitado por el Ministerio Público". El documento agrega los datos de identificación del proceso judicial, Tribunal y fecha en que se decretó el comiso de las especies.
6) Que, este Consejo procedió a revisar en el sitio web del Poder Judicial la causa RIT 6309-2014, RUC 1410026312-3, radicada en el Juzgado de Garantía de Arica, con sentencia condenatoria dictada en Procedimiento Abreviado, con fecha 15 de diciembre de 2017, por los delitos de contrabando impropio, previsto y sancionado en el artículo 168 y 178 N° 1 de la Ley de Ordenanza de Aduanas, comercio irregular y comercio clandestino, previsto y sancionado en los artículos 97 N° 8 y N° 9 del Código Tributario. Se debe hacer presente que consta en dicho expediente el certificado de 21 de diciembre de 2017, que da cuenta que la sentencia dictada se encuentra firme y ejecutoriada. Por lo anterior, dado que el proceso penal que sirvió de fundamento para la investigación penal aludida había concluido a la fecha de la solicitud (diciembre del año 2018), luego, tampoco resulta plausible una eventual afectación a dicha investigación, razón por la cual se desestimará la alegación hecha por el tercero sobre la materia.
7) Que, en razón de lo expuesto, atendida la ausencia de oposición para la entrega de la información por parte del tercero; no habiéndose alegado por el órgano ni configurándose en la especie ninguna causal de secreto o reserva legal respecto de la información requerida; y, teniendo especialmente presente que se encuentra concluido a la fecha el proceso penal que sirvió de contexto para la elaboración por parte de DICTUC del informe de análisis químico requerido, se acogerá el presente amparo y se requerirá a la reclamada la entrega de la información que fuere solicitada en su oportunidad.
I. Acoger el amparo deducido por don Mario Vilches Manríquez, en representación de Paz SpA, en contra del Servicio Nacional de Aduanas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Aduanas , lo siguiente:
a) Hacer entrega al reclamante de copia del informe de análisis químico N° 1345129, de 14 de junio de 2016, elaborado por DICTUC.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Vilches Manríquez, en representación de Paz SpA; al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Aduanas; y, a la Dirección de Investigaciones Científicas y Tecnológicas de la Universidad Católica de Chile (DICTUC), en su calidad de tercero.

References: Resolución 
 artículo 26
 artículo 25
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 artículo 20
 artículo 168