Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH201/2016
Timestamp: 2018-07-22 12:56:19+00:00

Document:
4 VSPH 201/2016-A-114
MSPH 77 INS 25623/2014 4 VSPH 201/2016-A-114
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka R.B.TRANS, s.r.o., IČO: 25799347, sídlem Novodvorská 412, Praha 4, zahájené k návrhu navrhovatele Česká pojišťovna, a.s., IČO: 45272956, sídlem Spálená 75/16, Praha 1, o návrhu přihlášeného věřitele č. 23 Avia Park V, s.r.o., IČO: 4702021, sídlem Beranových 140, Letňany, 199 00 Praha 9, zast. JUDr. Tomášem Ptáčkem, advokátem, sídlem Loretánské nám. 109/3, 118 00 Praha 1 na vydání předběžného opatření, o odvolání Avia Park V, s.r.o. proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 25623/2014-A-83 ze dne 24. listopadu 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 25623/2014-A-83 ze dne 24. listopadu 2015 se v bodu I. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh Avia Park V, s.r.o. (dále jen Avia) na vydání předběžného opatření, kterým soud ustanoví předběžného insolvenčního správce dlužníka R.B.TRANS, s.r.o. (dále jen dlužník) a dispoziční oprávnění dlužníka omezí tak, že ve vztahu k majetkové podstatě dlužníka bude osobou s dispozičním oprávněním insolvenční správce, který bude mít dispoziční oprávnění ve stejném rozsahu jako insolvenční správce v konkursu (bod I. výroku) a uložil Avia povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na předběžné opatření ve výši 1.000 Kč (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení Městský soud v Praze mimo jiné uvedl, že se dne 23.11.2015 (A-80) domáhala Avia vydání předběžného opatření s tím, že je vlastníkem pozemku parc.č. 1578/22 v k.ú. Čakovice, obec Praha, jehož součástí je budova bez č.p./č.e.-průmyslový objekt, a pozemku parc.č. 756/15 v k.ú. Letňany, obec Praha, jehož součástí je budova bez č.p./č.e.-stavba pro výrobu a skladování, že dlužník užíval pozemek p.č. 1578/22 včetně budovy na základě nájemní smlouvy, že mu byla uložena povinnost vyklidit užívaný pozemek včetně budovy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16.5.2015, č.j. 18 C 244/2011-40, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4.12.2012, č.j. 30 Co 471/2012-59, že k vymožení této povinnosti je vedena exekuce soudní exekutorkou JUDr. Marií Sárovou, Exekutorský úřad Jihlava a budova byla vyklizena ve dnech 25.2.2014 až 27.2.2014, že měl mít dlužník na základě smlouvy o úschově uschovány věci do 27.8.2014 v budově Avia, jež je součástí pozemku p.č. 756/15, že je nevyzvedl a nacházejí se tak v budově Avia bez právního důvodu a je obava z hrozícího podstatného zhoršení vyklizených věcí a snížení jejich hodnoty, protože dlužník neučinil žádné úkony k zabezpečení věcí a svojí pasivitou snižuje hodnotu majetkové podstaty.
Dlužník v podaném vyjádření k návrhu Avia ze dne 23.11.2015 (A-82) uvedl, že doposud neobdržel seznam věcí na řádném úředním dokumentu v čitelné podobě, že věci nebyly převzaty z důvodu, že mu k nim byl odepřen vstup, že JUDr. Ptáček odmítal nést jakékoli důsledky svého jednání a odmítal jakékoli finanční vyrovnání, že je majetek poškozený a nebyl opečováván a že podal žalobu proti společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r.o. o náhradu škody ve výši 8.800.000 Kč s příslušenstvím, materiální újmy a dalšího plnění.
Soud I. stupně ověřil z listin předložených Avia k podanému návrhu na nařízení předběžného opatření uváděné skutečnosti a z připojené fotodokumentace zjistil, že obsahuje fotografie movitých věcí, shromážděných v budově takovým způsobem, který vylučuje jejich užívání. Shledal, že byl návrh podán oprávněnou osobou, protože v okamžiku jeho podání byla Avia přihlášeným věřitelem a insolvenční řízení doposud trvá. Dospěl však k závěru, že návrh podaný podle § 113 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jímž se Avia domáhá omezení dispozičních oprávnění dlužníka a ustanovení předběžného správce, není důvodný, neboť podle již ustálené judikatury, odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.3.2009, č.j. 2 VSPH 87/2009-A-37, přichází v úvahu aplikace § 113 IZ pouze tehdy, není-li omezení dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou plynoucí z § 111 odst. 1 IZ dostatečným, nebo je dlužník nerespektuje, anebo je-li důvodnou obava, že je respektovat nebude . Dále soud I. stupně uvedl, že ačkoli Avia tvrdila a doložila, že má ve své budově uskladněny věci ve vlastnictví dlužníka, žádným způsobem netvrdila a nedoložila, že by byl dlužník vyrozuměn o tom, kde a jaké konkrétní věci jsou uskladněny a jakým způsobem je lze převzít, byť sám dlužník ve svém vyjádření potvrdil, že nějaký nečitelný seznam obdržel a z částečně nečitelného protokolu o vyklizení nelze určit, o jaké věci se přesně jedná. Z tvrzení Avia však nelze učinit závěr o tom, že byl dlužník vyrozuměn o uskladnění věcí, což je podmínkou pro závěr soudu o tom, zda k převzetí věcí dlužníkem nedošlo z jeho viny. Avia tak neunesla břemeno tvrzení ohledně skutečnosti, že dlužník ze své viny nepečuje o majetkovou podstatu, tyto skutečnosti nejsou soudu známy ani z jeho vlastní činnosti, proto soud nemohl učinit závěr o tom, zda je, či není nutné zabránit změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů a omezit dlužníka v jeho dispozičním oprávnění a v souladu s tímto omezením ustanovit předběžného insolvenčního správce. Z těchto důvodů návrh zamítl a Avia uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala Avia včas odvolání a navrhovala je v bodu I. výroku změnit tak, že se nařizuje předběžné opatření. Uvedla, že bylo nepochybně zjištěno uskladnění věcí dlužníka v budově Avia, že mu byla soudem uložena povinnost vyklidit budovu a pozemek, v nichž jsou věci uskladněny, že je vedeno exekuční řízení ke splnění povinnosti uložené dlužníku soudem, neboť tuto svou povinnost nesplnil dobrovolně, že je dlužníku nepochybně znám rozsah věcí uložených v budově, pokud je tam dlužník sám umístil, což dlužník v podaném vyjádření potvrdil tím, že obdržel protokol o vyklizení věcí od soudní exekutorky. Podle názoru Avia není pro nařízení předběžného rozhodnutí významné, jaké konkrétní věci, tvořící převážnou část majetkové podstaty, jsou v budově umístěny, nýbrž je rozhodné, že tam umístěny jsou. Pokud dlužník nerespektoval rozhodnutí soudu dobrovolně je zřejmé, že nepečuje o majetkovou podstatu s péčí řádného hospodáře a vědomě způsobuje snížení hodnoty majetkové podstaty a tím uspokojení věřitelů. Jelikož nebyl dlužník přítomen exekučnímu vyklizení věcí z budovy Avia, postupovala soudní exekutorka podle § 341 odst. 3 o.s.ř., věci sepsala a dala je do úschovy schovateli a následně vyrozuměla dlužníka jako povinného o tom, komu byly jeho věci dány do úschovy a kam. Oznámením byl dlužník informován o ukončení vyklizení pozemku parc. č. 1578/22 a budovy na něm. Podle názoru Avia je z podaného vyjádření dlužníka zřejmé, že nehodlá plnit povinnosti vyplývající z insolvenčního zákona a nehodlá plnit ani povinnosti ve vztahu ke svému majetku. Soud I. stupně podle názoru Avia na daný případ aplikoval závěry judikatury soudů nesprávně a není nutné zkoumat, zda jsou omezení dlužníka vyplývající z § 111 odst. 1 IZ dostatečná. Závěrem uvedl, že se zavázal jako schovatel smlouvou o úschově ze dne 24.2.2014, uzavřenou se soudní exekutorkou jako uschovatelem, uschovat vyklizené věci dlužníka jen do 27.8.2014 a od 28.8.2014 jsou vyklizené věci umístěny v budově Avia bez právního důvodu a Avia již nemá k těmto věcem povinnosti schovatele. Došlo-li by ke zhoršení stavu těchto věcí, tvořící majetkovou podstatu dlužníka, nese za tento stav odpovědnost výhradně dlužník. K podanému odvolání Avia připojila oznámení soudní exekutorky ze dne 28.2.2014, sp.zn. 079 EX 00197/13-069 adresované dlužníku o ukončení vyklizení budovy Avia s tím, že věci byly předány do úschovy Avia v označeném místě.
Dlužník v podaném vyjádření k odvolání Avia navrhoval usnesení soudu I. stupně potvrdit a uvedl, že Avia není jeho věřitelem, že mu způsobila svým nezákonným postupem škodu na věcech, že nedisponuje seznamem věcí zadržených v areálu Avia, které Avia dlužníkovi nevydala, že nesepsala předávací protokol, že nepečovala o věci s řádnou péčí, že má zahájené insolvenční řízení šikanózní povahu, jež dlužníku brání uhradit závazky vůči věřitelům, a že dlužník plní povinnosti vyplývající z insolvenčního zákona.
Vrchní soud v Praze přezkoumal v odvoláním dotčeném bodu I. výroku napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ) nařizoval jednání, dospěl k závěru, že není odvolání důvodné.
Podle § 341 odst. 3 o.s.ř. není-li přítomen vyklizení nikdo, kdo by mohl věci převzít, nebo je-li převzetí věcí odmítnuto, sepíší se věci a dají se na náklady povinného do úschovy obci nebo jinému vhodnému schovateli; není-li možné věci dát do úschovy, výkon rozhodnutí nelze provést. Soud vyrozumí povinného o tom, komu jeho věci byly dány do úschovy.
Podle § 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem navrhovatele Česká pojišťovna, a.s. bylo dne 22.9.2014 (A-1) zahájeno insolvenční řízení dlužníka, o insolvenčním návrhu nebylo dosud rozhodnuto a dne 23.11.2015 (A-80) došel insolvenčnímu soudu návrh Avia na nařízení předběžného opatření podle § 113 IZ. Z oddílu P insolvenčního spisu vyplývá, že je Avia přihlášeným věřitelem č. 23 s přihlášenou nezajištěnou vykonatelnou pohledávkou ve výši 24.080 Kč z titulu náhrady nákladů řízení vzniklých v soudním řízení o vyklizení věcí v majetku dlužníka z budovy a pozemku ve vlastnictví Avia po ukončení nájemní smlouvy uzavřené s dlužníkem. V podaném návrhu se dovolává, že po provedené soudní exekuci o vyklizení nebytových prostor Avia zůstaly v jeho prostorách umístěny věci dlužníka na základě smlouvy o úschově ze dne 24.2.2014, uzavřené mezi Avia jako schovatelem a soudní exekutorkou jako uschovatelem, a to do 27.8.2014 a od 28.8.2014 jsou zde umístěny bez právního důvodu, dlužník neučinil žádné úkony k zabezpečení věcí, je obava z hrozícího podstatného zhoršení těchto věcí tvořících podstatnou část majetkové podstaty dlužníka a snížení jejich hodnoty a dlužník svojí pasivitou snižuje hodnotu majetkové podstaty.
Jak plyne z dikce § 113 odst. 1 IZ, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů. To znamená, že účelem předběžného opatření v tomto stádiu insolvenčního řízení je zamezit dlužníkovi, aby se zbavoval svého majetku, nebo s ním nakládal určitým způsobem a podrobit jej kontrole předběžného správce tak, aby nedocházelo k podstatným změnám ve skladbě majetkové podstaty. Jak správně uvedl soud I. stupně v odůvodnění usnesení odkazem na již ustálenou judikaturu soudů, přichází aplikace § 113 IZ v úvahu pouze tehdy, není-li omezení dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou a plynoucí z § 111 odst. 1 IZ dostatečné, nebo je dlužník nerespektuje, anebo je-li důvodnou obava, že je respektovat nebude.
V daném případě je situace taková, že nejpozději od roku 2012 se Avia marně domáhá prostřednictvím soudu vyklizení svých nebytových prostor, jak uvádí a dokládá ve svém návrhu (A-80) podaném spolu s přihláškou své pohledávky (P23) až dne 23.11.2015, naopak dlužník v podaných vyjádření namítá, že jsou jeho věci ze strany Avia zadržovány. Jde o tedy o stav (o separátní spor mezi Avia a dlužníkem) trvající bezmála 4 roky a nejedná se o žádnou náhlou nebo jinou nežádoucí změnu v chování dlužníka spojenou se zahájením insolvenčního řízení, jež by vyžadovala zásah v podobě navrhovaného předběžného opatření. Odvolací soud je toho názoru, že Avia podaným návrhem toliko řeší svůj individuální zájem neslučitelný se zájmem ostatních věřitelů. Z podaného návrhu totiž vyplývá, že úkolem předběžného insolvenční správce by dle AVIA mělo být zejména pořízení soupisu vyklizených věcí, určení jejich hodnoty a rozhodnutí o jejich přemístění do budovy, která je vhodná za účelem jejich skladování, popřípadě určení osoby, která bude provádět běžnou údržbu vyklizených věcí. K tomu odvolací soud dodává, že předběžný insolvenční správce není zásadně určen k tomu, aby na místo dlužníka plnil jeho povinnosti, totiž aby vyklízel prostory a (patrně na svůj náklad) se staral o jeho věci do vydání rozhodnutí o insolvenčním návrhu. V posuzované věci dlužník se svým majetkem nijak (aktivně) nenakládá v rozporu s insolvenčním zákonem, když ho ponechává soustředěn v jednom místě. Ustanovením předběžného insolvenčního správce však v dané fázi insolvenčního řízení zásadně nelze řešit spor mezi Avia a dlužníkem o vyklizení jeho věcí, jež jsou v držení Avia. Podaný návrh odporuje principům, na nichž je institut předběžného opatření podle § 113 IZ vystavěn, není naléhavá potřeba nařídit požadované předběžné opatření, jehož účelem by bylo omezit dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou nad rámec omezení vyslovených v § 111 odst. 1 IZ a ustanovit mu předběžného správce, jenž by měl nárok na odměnu a vynaložené náklady, čímž by se dále zatížila majetková podstata. V řízení nebylo rovněž zjištěno, že by dlužník nějakým způsobem porušoval ustanovení insolvenčního zákona.
Jelikož není důvodu předběžné opatření nařídit, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a usnesení soudu I. stupně v odvoláním dotčeném bodu I. výroku potvrdil jako ve výroku věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 113
 § 113
 § 111
 soud 
 soud 
 § 341
 Soud 
 § 111
 soud 
 § 94
 § 341
 Soud 
 § 52
 zákona č. 120
 soud 
 § 113
 § 113
 soud 
 soud 
 § 113
 § 111
 soud 
 soud 
 § 113
 § 111
 soud 
 § 219