Source: http://kraken.slv.cz/3Aps1/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:24:46+00:00

Document:
3Aps1/2005
è. j. 3 Aps 1/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. C., a. s., proti ¾alovanému: Obec Prùhonice, se sídlem Kvìtnové nám. 73, Prùhonice, zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., se sídlem Dykova 17, Praha 10, o ¾alobì na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 290/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2004 è. j. 7 Ca 290/2003-42,
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2004 è. j. 7 Ca 290/2003-42, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e øízení se zastavuje a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti ¾alovanému a proti Stavebnímu úøadu Prùhonice. Proti ¾alovanému se ¾alobce domáhal zaplacení èástky 42 291 917 Kè a nákladù øízení do 10 dnù od právní moci rozsudku, a to z dùvodu náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem správního orgánu. ®alobce dále po¾adoval zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu Prùhonice ze dne 12. 9. 2003 èj. SÚ-332/6-256/2003.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2004 è. j. 7 Ca 290/2003-37 rozhodl tak, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí stavebního úøadu v Prùhonicích ze dne 12. 9. 2003 èj. SÚ-332/6-256/2003 pø. se vyluèuje k samostatnému projednání. ®alobce pøípisem, který do¹el Mìstskému soudu v Praze dne 3. 8. 2004, vzal ¾alobu zpìt v plném rozsahu. Mìstský soud v Praze shora uvedeným usnesením øízení zastavil podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný podáním, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností, i kdy¾ je nazváno odvoláním a adresováno Vrchnímu soudu v Praze, napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ø., proto¾e ve vìci rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný soud prvního stupnì a dále z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vady øízení a poru¹ení zákona ve správním øízení. Dále se kasaèní stí¾nost opírá o dùvod vìcné nepøíslu¹nosti soudu, který stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno. Kasaèní stí¾nost je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná. Spor o náhradu ¹kody je sporem obèanskoprávním, k jeho¾ rozhodnutí je vìcnì pøíslu¹ným ve smyslu ust. § 9 o. s. ø. Okresní soud Praha-západ. ®alované nebyla chybnì pøiznána náhrada nákladù øízení, aèkoliv podle § 60 odst. 3 s. ø. s. mìla být pøiznána, jeliko¾ v dané vìci vzal ¾alobce svùj návrh zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alované. ®alovaný navrhl, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení zru¹il a vìc postoupil k rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-západ jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil takto:
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, podle jakého procesního pøedpisu-zda podle obèanského soudního øádu nebo podle soudního øádu správního-postupuje specializovaný senát krajského soudu (Mìstského soudu v Praze).
Podle § 1 o. s. ø. tento zákon upravuje postup soudu a úèastníkù v obèanském soudním øízení . Podle § 1 písm. b) s. ø. s. tento zákon upravuje postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví.
Vìc projednával specializovaný senát Mìstského soudu v Praze (§ 31 odst. 1 s. ø. s.) a proto v souladu se zákonem postupoval podle soudního øádu správního. Postup podle obèanského soudního øádu nepøicházel v úvahu. Proto také nebylo mo¾no postupovat podle tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která jsou zmiòována v kasaèní stí¾nosti, zejména pak postoupení vìci obecnému soudu, nebo» s. ø. s. tuto mo¾nost nezná.
K námitce, ¾e ¾alované nebyla chybnì pøiznána náhrada nákladù øízení, aèkoliv podle § 60 odst. 3 s. ø. s. mìla být pøiznána, se uvádí:
Podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e právo na náhradu nákladù øízení by mohl mít navrhovatel; toto právo by v¹ak podle shora uvedeného ustanovení nemohl mít odpùrce (¾alovaný).
Tato námitka tedy není dùvodná.
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl a ¾alobci podle obsahu spisu náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 205
 soud 
 § 103
 § 104
 § 9
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 60
 § 60
 § 60