Source: http://kraken.slv.cz/9As73/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:35:34+00:00

Document:
9As73/2012
9 As 73/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti neoznaèenému ¾alovanému, o zru¹ení neoznaèeného správního rozhodnutí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2011, è. j. 3 Na 150/2010-37,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasným podáním ze dne 5. 6. 2011, oznaèeným jako kasaèní stí¾nost, napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 25. 7. 2010. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Správnímu úseku mìstského soudu bylo dne 2. 8. 2010 doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 25. 7. 2010, kterým se proti neoznaèenému ¾alovanému domáhal ochrany neupøesnìných práv. Mìstský soud stì¾ovatele výzvou ze dne 6. 8. 2010, è. j. 3 Na 150/2010-3, ve smyslu § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouèil o pravomoci soudu rozhodovat ve správním soudnictví a dále o tom, èeho se lze v øízení ve správním soudnictví domáhat, a zároveò stì¾ovatele vyzval k upøesnìní, zda se v pøípadì jeho podání jedná o ¾alobu ve správním soudnictví, nebo pouze o oznámení úkonu, který stì¾ovatel uèinil vùèi Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 C 264/2009, o zaplacení èástky 16 727 800 Kè.
Následnì mìstský soud pøedmìtné podání stì¾ovatele usnesením (nyní napadeným kasaèní stí¾ností) odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatel pøes výzvu soudu neodstranil nedostatek podání, pro který nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, a dále podle § 46 odst. 2 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e zaplacení jakékoli èástky nespadá do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podání stì¾ovatele, kterým ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, dle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je v této vìci podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, a pøesto¾e neobsahuje relevantní stí¾ní body dle § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì rezignoval na jinak povinné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a pøistoupil k meritornímu pøezkumu napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal zákonnost vydaného rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání, doruèené mìstskému soudu dne 2. 8. 2010, a to zejména pro soukromoprávní povahu vìci, kdy není dána pravomoc soudu rozhodovat ve správním soudnictví dle § 46 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud odmítne návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Stì¾ovatel se v návrhu na zahájení øízení, doruèeném mìstskému soudu, domáhal zaplacení konkrétní finanèní èástky a stì¾ejním dùvodem, pro který mìstský soud toto podání stì¾ovatele odmítl, byla skuteènost, ¾e soud ve správním soudnictví nemá pravomoc takový výrok (a» ji¾ z jakéhokoli titulu) vydat. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Rozhodnutí ve vìci zaplacení penì¾ní èástky, jeho¾ vydání se stì¾ovatel domáhal svým podáním, není v pravomoci správních soudù, nebo» se jedná o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Mìstský soud proto nepochybil, pokud podání stì¾ovatele dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» se jím navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
Pokud pak odùvodnìní usnesení mìstského soudu obsahuje jako dal¹í dùvod odmítnutí pøedmìtného podání také neodstranìní jeho nedostatkù dle § 46 odst 1 písm. a) s. ø. s., pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, jednalo se toliko o podpùrnou argumentaci soudu, která nebyla pro posouzení daného pøípadu klíèovou. Skuteènost, zda stì¾ovatel k výzvì soudu pøedmìtné podání doplnil, èi nedoplnil, by nemohla nic zmìnit na závìrech soudu, ¾e správní soudy nemají pravomoc ve vìci rozhodnout, tj. ¾e by ve vìci zaplacení finanèní èástky nemohly za ¾ádných okolností vydat jakékoli rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e mìstský soud v øízení postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud