Source: http://kraken.slv.cz/7Ads156/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:39:34+00:00

Document:
7Ads156/2017
7 Ads 156/2017-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: F. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti J. V., zastoupené Mgr. Zdeòkem Stránským, advokátem se sídlem Osadní 324/12a, Praha 7, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2017, è. j. 41 A 18/2016-46,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2017, è. j. 41 A 18/201-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokáta Mgr. Zdeòka Stránského s e u r è u j e èástkou 3 146 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì ze dne 7. 7. 2015, è. j. 30595/2015/VME, byl zamítnut návrh ¾alobkynì na zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 2. 2016, è. j. MPSV-2015/114412-924/3, bylo zamítnuto také odvolání ¾alobkynì.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì prostøednictvím obecné zmocnìnkynì, své dcery (dále jen stì¾ovatelka ), bránila ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V prùbìhu øízení v¹ak ¾alobkynì zemøela a krajský soud øízení v záhlaví uvedeným usnesením zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. S odkazem na § 7 odst. 1 vìtu první zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, toti¾ dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na péèi je dávkou, která je vázána pøímo na osobu ¾alobkynì, a která proto nepøechází na právní nástupce ¾alobkynì.
[3] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ní s odkazem na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2014, è. j. 4 Ads 32/2012-50, publ. pod è. 3059/2014 Sb. NSS, uvedla, ¾e v øízení mìlo být pokraèováno s ní jako¾to dcerou ¾alobkynì.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e plná moc zaniká smrtí, a navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Pøechod hmotných a procesních práv (nárok na pøíspìvek a procesní nástupnictví) v øízení o pøíspìvku na péèi v pøípadì smrti ¾adatele je upraven v § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Pro výklad tohoto ustanovení, a to zejména ve vztahu k otázce, kdy je mo¾ný pøechod nároku na pøíspìvek, je zásadní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 32/2012-50, podle kterého [z]emøe-li fyzická osoba po právní moci rozhodnutí správního orgánu o pøíspìvku na péèi, pøechází její tvrzený nárok, a s tím i úèastenství v øízení ve správním soudnictví na osoby uvedené v § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[8] Jaký dùsledek má zmínìné usnesení pro postup krajských soudù po smrti ¾adatele o pøíspìvek v prùbìhu øízení ve správním soudnictví, pak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke skutkovì a procesnì témìø toto¾né situaci shrnul v rozsudku ze dne 19. 6. 2014, è. j. 10 Ads 55/2014-49, v nìm¾ uvedl, ¾e roz¹íøený senát [ ] pøedev¹ím zdùraznil, ¾e na situace, kdy ji¾ bylo o ¾ádosti o pøíspìvek pravomocnì rozhodnuto a kdy ve vìci tohoto rozhodnutí probíhá øízení pøed správním soudem, se § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách vztahuje pouze v tom smyslu, ¾e stanoví okruh osob, které s ohledem na jejich hmotnìprávní pozici pøipadají v úvahu jako procesní nástupci ¾alobce podle § 107 odst. 2 o. s. ø. (toho je v øízení ve správním soudnictví nutno pou¾ít pøimìøenì , jak pøikazuje § 64 s. ø. s., a nikoli obdobnì ). Povaha vìci zjevnì v øízení pokraèovat umo¾òuje, nebo» pøedmìtem sporu je zákonnost rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, tedy v posledku otázka, zda a pøípadnì v jaké vý¹i mìla urèitá osoba, která v prùbìhu soudního øízení správního zemøela, nárok na pøíspìvek na péèi. Existují i osoby, které v pøípadì, ¾e jim svìdèí rozhodné právo, tedy ustanovení zákona o sociálních slu¾bách a dal¹ích pøedpisù o podmínkách nároku a výplaty pøíspìvku na péèi, jsou tìmi, na nì¾ nárok na pøíspìvek smrtí ¾adatele ex lege pøe¹el. Proto je na místì rozhodnout podle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 107 odst. 5 o. s. ø., ¾e procesním nástupcem zemøelého ¾alobce je ta osoba, eventuelnì ty osoby z katalogu osob uvedeného v § 16 odst. 1 vìtì první zákona o sociálních slu¾bách, které se v dobì, za ni¾ ¾alobci mìl být podle jeho tvrzení v ¾alobì pøíspìvek na péèi poskytován, mìly podílet na pomoci ¾alobci (bod 71 cit. usnesení).
[9] Jestli¾e tedy krajský soud øízení zastavil, ani¾ by zkoumal, zda existuje procesní nástupce ¾alobkynì, je nutné ve svìtle citovaných závìrù konstatovat, ¾e tento krok byl pøedèasný. Krajský soud se tak dopustil vady øízení, jejím¾ následkem je nezákonnost napadeného usnesení, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it.
[10] Pokud jde o námitku ¾alovaného, ¾e smrtí ¾alobkynì zanikla plná moc udìlená zmocnìnkyni, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato skuteènost nemù¾e mít v této fázi øízení vliv, pokraèování nebo» krajský soud mìl zkoumat, zda existují procesní nástupci ¾alobkynì. Nárok na pøíspìvek na péèi nadto pøechází na vý¹e zmínìný okruh osob ex lege, a není závislý na pøípadném udìlení plné moci.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesení krajského soudu s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelce byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven advokát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Pøi pøiznání odmìny v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu vý¹e uvedenému advokátovi ve vý¹i 2 600 Kè [dva úkony právní slu¾by po 1 000 Kè dle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky (první porada vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání nebo návrh ve vìci samé), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za dva úkony právní slu¾by dle 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Èástku 2 600 Kè pak Nejvy¹¹í správní soud navý¹il o èástku odpovídající 21 %, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Celková èástka 3 146 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 7
 § 103
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 107
 § 64
 § 64
 § 107
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud