Source: http://kraken.slv.cz/4As183/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:18:27+00:00

Document:
4As183/2015
4 As 183/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. et Mgr. Ondøejem Teplým, advokátem, se sídlem Zahradní 46, Kolín, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 9 A 304/2014-126,
Øeditel ¾alované rozhodnutím ze dne 20. 4. 2009, è. j. KRPS-23904-4/ÈJ-2009-0100KR-PK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí námìstka øeditele ¾alované ze dne 23. 1. 2009, è. 66/2009, jím¾ byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na vlastní ¾ádost propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ke dni 22. 1. 2009.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø je povinen na ¾ádost policisty rozhodnout o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, a to i v dobì krat¹í dvou mìsícù od doruèení ¾ádosti. Soud pøitom poukázal na skuteènost, ¾e v písemnosti ze dne 22. 1. 2009, oznaèené Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e se rozhodl k 22. 1. 2009 ukonèit svùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky, nebo» by vzájemné vztahy mezi ním a kpt. ©. mohly po¹kodit jméno policie. ®alobce si byl podle soudu vìdom, ¾e ukonèení slu¾ebního pomìru je v rozporu s pøíslu¹nou právní normou a vyjádøil ochotu plnì nést za své rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky následky. Z tvrzení ¾alobce a z výpovìdí svìdkù vzal soud za prokázané, ¾e konflikt ¾alobce s nadøízeným jej pøimìl k rozhodnutí dobrovolnì ukonèit slu¾ební pomìr ke dni 22. 1. 2009, co¾ § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òuje. Soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí vycházelo z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobce neuvedl skuteènosti, které by projev jeho vùle vyvrátily. Námitky ¾alobce soud oznaèil za snahu zachránit neuvá¾livé jednání svìdèící o rozporuplnosti osobního pøístupu ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, è. j. 4 Ads 129/2012-44, kasaèní stí¾nost zamítl. Ústavní soud v¹ak tento rozsudek nálezem ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13, zru¹il. V odùvodnìní Ústavní soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku patøiènì nereagoval na námitku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), ¾e kpt. ©., kterému byla adresována pøedmìtná písemnost, ji nemohl postoupit pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» vùbec nebyl slu¾ebním funkcionáøem. Ústavní soud proto shledal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nedostál povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit a vypoøádat se námitkou stì¾ovatele, která je pro posouzení dané vìci klíèovou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud svùj závìr o zákonnosti postoupení pøedmìtné písemnosti pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi opøel o § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, ani¾ by tento svùj závìr øádnì odùvodnil( ).
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud znovu pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, je nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku dostateènì nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ písemnost stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2009 nebyla podána pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi, ani jinému slu¾ebnímu funkcionáøi Policie Èeské republiky, a nemìla proto být pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi postoupena. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudkem ze dne 27. 4. 2014, è. j. Ads 129/2012-91, zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a rozsudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 9 A 304/2014-126, ji zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v rámci provedeného dokazování nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e kpt. ©. byl slu¾ebním funkcionáøem. Soud proto pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ¾ádost nebyla pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi doruèena podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Nicménì tento závìr nevedl soud ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zpùsob doruèení ¾ádosti podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru není jediným postupem opravòujícím slu¾ebního funkcionáøe k rozhodnutí o ¾ádosti. Pro soud byl zásadní materiální obsah ¾ádosti stì¾ovatele a otázka jejího doruèení do dispozice slu¾ebního funkcionáøe. Soud vylo¾il, ¾e ¾ádost stì¾ovatele mìla v¹echny nále¾itosti ve smyslu § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru a pøipomnìl, ¾e zmínìné ustanovení zákona výslovnì neuvádí povinnost adresovat ¾ádost pøímo slu¾ebnímu funkcionáøi. Proto soud ¾ádost z hlediska obsahu posoudil jako zpùsobilou zahájit øízení podle § 178 zákona o slu¾ebním pomìru. Sám stì¾ovatel ¾ádost ponechal na podatelnì, tj. na místì obvyklém a urèeném pro naléhavá podání ve smyslu § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle soudu ji¾ tímto úkonem stì¾ovatele byla ¾ádost doruèena slu¾ebnímu funkcionáøi ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení. Následnì byla ¾ádost v rámci organizaèní struktury ¾alované pøedána do dispozice pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, který v návaznosti na podání ¾ádosti zahájil øízení a následnì o ní v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru rozhodl. Soud nepøijal tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho zámìrem nebylo ukonèit slu¾ební pomìr u ¾alované, nýbr¾ toliko iniciovat zahájení disciplinárního øízení. Takový výklad ¾ádosti pokraèování nebyl mo¾ný zejména s ohledem na její jasný text a dal¹í okolnosti pøípadu. Proto podle soudu nemù¾e projev vùle stì¾ovatele zvrátit ani skuteènost, ¾e v ¾ádosti neoznaèil pøímo slu¾ebního funkcionáøe, který byl oprávnìn o vìci rozhodnout. Takový výklad by byl mo¾ný jen v situaci, kdy by obsah ¾ádosti a okolností pøípadu vyvolávaly pochybnosti o obsahu projevu vùle, co¾ v¹ak nebyl stì¾ovatelùv pøípad.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, z nìho¾ podle stì¾ovatele plyne, ¾e ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru mù¾e pøíslu¹ník uèinit pouze u slu¾ebního funkcionáøe, který je k rozhodnutí pøíslu¹ný. Pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø musí být i adresátem ¾ádosti. Výklad uvedeného ustanovení, který by pøíslu¹níkùm umo¾nil podat ¾ádost i u jiného policisty, stì¾ovatel odmítl. Stì¾ovatel namítl, ¾e je nepøípustné, aby ¾ádost byla pøedána subjektu, který není správním orgánem, a pøesto byl následnì pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø povinen o této ¾ádosti rozhodnout. Povinnost a zároveò oprávnìní postoupit ¾ádost stì¾ovatele by mìl toliko slu¾ební funkcionáø, jím¾ v¹ak kpt. ©. nebyl. Podle stì¾ovatele byla písemnost pouhým informaèním sdìlením pro kpt. ©. Soud svým výkladem umo¾nil, aby byl propu¹tìn pøíslu¹ník na základì soukromé korespondence. Stì¾ovatel uvedl pøíklad, kdy kolega postoupí pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi soukromý e-mail jiného pøíslu¹níka, kde daný pøíslu¹ník vyjádøí svùj zámìr ukonèit slu¾ební pomìr vùèi ¾alované pro nespokojenost se svou prací a v dùsledku takového e-mailu by pak mohl být pøíslu¹ník propu¹tìn. Zmínìný postup stì¾ovatel pokládá za nezákonný. Odmítl také, ¾e by odevzdání slu¾ebního prùkazu, slu¾ební zbranì a pøekonání oplocení bylo mo¾né pova¾ovat za ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru. Soud podle stì¾ovatele posoudil celou situaci spekulativnì k jeho tí¾i, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru nepova¾uje nastínìné chování za ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e podání ¾ádosti neznamená automatické ukonèení slu¾ebního pomìru. O ¾ádosti v¾dy musí rozhodnout pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Celý postup ¾alované podle stì¾ovatele pùsobí absurdnì a zakládá vá¾né obavy, zda ¾alovaná zná princip rozhodování o ukonèení slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel namítl, ¾e pøedmìtná písemnost byla pøipravena, vytisknuta a podepsána na podatelnì ¾alované, av¹ak byla pøedána pracovnici podatelny k doruèení kpt. ©. Kpt. ©. jako adresát písemnosti nebyl zmocnìn k jejímu doruèení námìstku øeditele ¾alované a doruèil ji bez vìdomí stì¾ovatele. Proto¾e stì¾ovatel nebyl upozornìn na doruèení písemnosti námìstkovi øeditele ¾alované, nemohl jej ani informovat o tom, ¾e písemnost je pouze informací pro kpt. ©., a nikoliv ¾ádostí o ukonèení slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaná pøi nakládání s pøedmìtnou písemností zneu¾ila svého postavení k jeho újmì a postupovala tedy v rozporu s § 77 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Stì¾ovatel slu¾ebnímu funkcionáøi vytkl jeho nesprávný postup pøi vyøizování pøedmìtné písemnosti, který podle nìj byl právnì i fyzicky neuskuteènitelný. Dne 22. 1. 2009 slu¾ební funkcionáø vùbec nemìl k dispozici domnìlou ¾ádost, ani nebyl o její existenci informován. Proto nemohl ke zmínìnému datu ani øízení zahájit, proto¾e øízení se zahajuje ve smyslu § 178 odst. 1 a § 178 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru dnem, kdy je ¾ádost doruèena vìcnì pøíslu¹nému funkcionáøi. Stì¾ovatel následnì uvedl, ¾e rozhodnutí lze pova¾ovat za vydané a¾ v situaci, kdy je doruèeno úèastníkovi øízení, co¾ v jeho konkrétním pøípadì bylo a¾ 26. 1. 2009, a tudí¾ úèinky daného rozhodnutí mohou nastat nejprve k tomuto dni. Stì¾ovatel vytkl námìstku øeditele ¾alované, ¾e mu spoleènì s pøípisem o zahájení øízení a vyhovìní jeho ¾ádosti souèasnì zaslal i rozhodnutí, kterým jeho slu¾ební pomìr ukonèil. Zmínìným postupem mu námìstek øeditele ¾alované zamezil uplatnit v øízení procesní práva, zejména právo vyjádøit se k podkladùm øízení. Pokud by stì¾ovatel mìl mo¾nost se k podkladùm øízení vyjádøit, pak by k jeho propu¹tìní vùbec nedo¹lo. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe podal odvolání a ¾e tudí¾ právní moci uvedené rozhodnutí nabylo teprve dne 23. 4. 2009, a nikoliv dne 26. 1. 2009, jak nesprávnì uvedl soud.
Stì¾ovatel namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil oprávnìní námìstka øeditele ¾alované rozhodnout o jeho propu¹tìní se zpìtnou úèinností ke dni 22. 1. 2009. Takový postup zákon o slu¾ebním pomìru vùbec nepøipou¹tí, nebo» slu¾ební pomìr lze ukonèit s úèinností od doruèení ¾ádosti do konce druhého kalendáøního mìsíce následujícího po doruèení ¾ádosti. Soud opomnìl, ¾e rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru je svou povahou rozhodnutí konstitutivní, které nemù¾e mít zpìtné úèinky. Stì¾ovatel pova¾oval za vylouèené, aby bylo ponecháno na vùli úèastníka øízení, zda slu¾ební pomìr skonèí pøed datem zahájení øízení. Slu¾ební funkcionáø mìl stì¾ovatele vyzvat, aby ve své ¾ádosti upravil datum, ke kterému ¾ádal o propu¹tìní, do souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Jeliko¾ tak neuèinil, jeho postupem mìlo dojít k zásahu do práv stì¾ovatele, av¹ak tento rozpor se zákonem soud vùbec nezaregistroval. Stì¾ovatel nesouhlasil s postupem ¾alované, která mu z pokynu kpt. ©. zamezila vstup na v¹echna pracovi¹tì Policie ÈR. Odmítl i argument ¾alované, ¾e si pøeká¾ku vstupu do slu¾ebny Policie ÈR vytvoøil sám tím, ¾e odevzdal slu¾ební prùkaz, který slou¾í jako vstupní a identifikaèní prùkaz.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost uzavøel s tím, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost i tvrzení v ní obsa¾ená jsou zmateèná a vzájemnì rozporná. ®alovaná odmítla tvrzení stì¾ovatele, ¾e tzv. Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. bylo smìøováno pouze kpt. ©. a nikoliv slu¾ebnímu funkcionáøi. Zmínìnou písemnost je nutné rozdìlit na dvì èásti, a to vyjádøení stì¾ovatele k události, která probìhla bìhem ¹kolení, a dále pak osobní rozhodnutí stì¾ovatele ukonèit slu¾ební pomìr. ®alovaná pøipomnìla, ¾e kpt. ©. byl slu¾ebnì nadøízeným stì¾ovatele, pøesto¾e nebyl slu¾ebním funkcionáøem. Proto kpt. ©., jako¾to slu¾ebnì nadøízený stì¾ovatele, postoupil ¾ádost stì¾ovatele slu¾ebnímu funkcionáøi. ®alovaná pøipomnìla, ¾e stì¾ovatel provedl faktické i právní podání záznamu na její podatelnì, nebo» podání pøedal pøímo pracovnici podatelny. Kpt. ©. zjistil, ¾e není k projednání ¾ádosti pøíslu¹ný, a proto ji pøedal pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. ®alovaná upozornila, ¾e je jednotným bezpeènostním sborem a uvedený postup pøi nakládání s ¾ádostmi je v její struktuøe obvyklý a vyøízení jednotlivých ¾ádostí se v¾dy pøidìluje konkrétním pøíslu¹ným osobám podle obsahu ¾ádosti. Pokud slu¾ební funkcionáø obdr¾í ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru, je pak povinen slu¾ební pomìr ukonèit. ®alovaná poukázala na skuteènost, ¾e kpt. ©. byl povinen doruèit ¾ádost stì¾ovatele slu¾ebnímu funkcionáøi, nebo» v opaèném pøípadì by se sám vystavil riziku slu¾ebního postihu. Po pøedání ¾ádosti ji pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø posoudil podle § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru podle jeho obsahu jako ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru, pøièem¾ byla doruèena pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi v souladu s § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaná konstatovala, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru zakládá slu¾ebnímu funkcionáøi oprávnìní ukonèit slu¾ební pomìr i ve lhùtì krat¹í ne¾ dva mìsíce od podání ¾ádosti, proto byl jeho postup pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatele v souladu se zákonem. ®alovaná popøela, ¾e by stì¾ovateli byla odepøena mo¾nost vstupu na slu¾ebnu. Stì¾ovateli nic nebránilo nav¹tívit tzv. recepci slu¾ebny, kam má veøejnost pøístup a s ¾alovanou komunikovat. Do dal¹ích prostor v¹ak stì¾ovatel pøístup nemìl, nebo» odevzdal svùj identifikaèní prùkaz, který zároveò slou¾í ke vstupu na slu¾ebnu. ®alovaná namítla, ¾e stì¾ovatel nebyl nikým k ukonèení slu¾ebního pomìru nucen. Pokud si celou vìc rozmyslel, mohl po podání ¾ádosti provést kroky k nápravì celé vìci, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Jeliko¾ stì¾ovatel s nikým nekomunikoval, slu¾ební funkcionáø nemìl jinou mo¾nost, ne¾ vydat rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru. ®alovaná proto navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru [ú]èastník mù¾e uèinit podání slu¾ebnímu funkcionáøi, který je oprávnìn ve vìci rozhodnout, a to písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem.
Podle § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [p]odání se posuzuje podle svého obsahu. Musí z nìj být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, vrátí jej slu¾ební funkcionáø úèastníkovi, vyzve jej k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
Podle § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru [p]odání je doruèeno, jestli¾e je pøevzato slu¾ebním funkcionáøem uvedeným v odstavci 1. V pøípadì, ¾e jde o podání, pro nì¾ je stanovena zákonná lhùta, pova¾uje se podání za doruèené, jestli¾e je podáno na místo, které je k tomu úèelu urèeno nebo je k tomu úèelu obvyklé (podatelna bezpeènostního sboru nebo organizaèní èásti), anebo je dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo jinému provozovateli po¹tovních slu¾eb podáno s oznaèením "doporuèenì".
Podle § 175 odst. 4 zákona o státní slu¾bì [n]ení-li slu¾ební funkcionáø pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci, je povinen postoupit podání pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi bezodkladnì a uvìdomit o tom úèastníka.
V projednávané vìci ji¾ není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel oznaèil jako adresáta své písemnosti ze dne 22. 1. 2009, nazvané Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , kpt. ©., který v¹ak nebyl slu¾ebním funkcionáøem, a proto je v posuzované vìci vylouèena aplikace § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru.
Zdej¹í soud posoudil, zda stì¾ovatelovo podání lze pova¾ovat za ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru ve smyslu § 178 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s § 42 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona. Z obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti pøi zohlednìní § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru jednoznaènì vyplývá, ¾e se rozhodl dne 22. 1. 2009 v prùbìhu ¹kolení, po neshodách s kpt. ©., ukonèit svùj slu¾ební pomìr u ¾alované, pøièem¾ za tímto úèelem sepsal ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel tuto ¾ádost zanechal v podatelnì (tj. v místì pøímo urèeném pro pøíjem podání), vlastnoruènì ji podepsal a výslovnì v ní uvedl: ( ) rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit mùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky. Jsem si vìdom, ¾e toto ukonèení slu¾ebního pomìru je v rozporu s pøíslu¹nou právní normou, jsem ochoten plnì nést z mého rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr k Policii ÈR následky. V pøíloze 1 této písemnosti odevzdávám slu¾ební prùkaz è. 214416. Podle zdej¹ího soudu je nesporné, ¾e vý¹e citovaný projev vùle stì¾ovatele smìøoval k ukonèení slu¾ebního pomìru a i dal¹í okolnosti pøípadu, a to zejména, ¾e stì¾ovatel ponechal slu¾ební prùkaz na podatelnì, odevzdal slu¾ební zbraò na ekonomickém oddìlení a opustil prostory ¹kolicího støediska pøelezením pøes plot, svìdèí o zámìru ukonèit slu¾ební pomìr. Zmínìné úvahy vedou zdej¹í soud k závìru, ¾e stì¾ovatelovo chování v kombinaci s jeho písemnou ¾ádostí lze pova¾ovat za projev pravé a svobodné vùle. Ve vý¹e uvedených závìrech zdej¹ího soudu, ¾e stì¾ovatelova vùle smìøovala k ukonèení slu¾ebního pomìru, pøitom ani Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13, neshledal pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval dále otázkou, zda byla stì¾ovatelova ¾ádost uèinìna vùèi subjektu, který zákon pøedpokládá. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv ¾ádost stì¾ovatele obsahuje omyl v osobì adresáta, byla pøesto zpùsobilá k projednání a kpt. ©. jako¾to nesprávný adresát ¾ádosti pøi jejím zpracovávání postupoval správnì. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el zejména ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná je specifickým subjektem veøejného práva a pro její vnitøní organizaci platí, ¾e vztahy mezi jejími pøíslu¹níky jsou stavìny na principu slu¾ební hierarchie. Kpt. ©., jako¾to nesprávný adresát, av¹ak zároveò slu¾ebnì vý¹e zaøazený pøíslu¹ník Policie ÈR, ¾ádost vyhodnotil podle jejího obsahu a jeliko¾ zjistil, ¾e k jejímu projednání není pøíslu¹ný, ¾ádost neformálnì pøedal pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi-námìstku øeditele ¾alované. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu specifická povaha ¾alované vyluèuje, aby v dùsledku omylu v osobì adresáta ¾ádosti slu¾ebnì vý¹e zaøazený pøíslu¹ník takovou ¾ádost ignoroval a nevyøídil ji. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e kpt. ©. musel ¾ádost vyøídit, a jeliko¾ k jejímu projednání sám nebyl pøíslu¹ný, zvolil nejrychlej¹í zpùsob jejího vyøízení, kdy¾ ji neformálnì pøedal pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Zdej¹í soud poukazuje na skuteènost, ¾e obdobnì nakládají s podáními, je¾ obsahují chybu v oznaèení adresáta, i soudy. Soudy v¾dy posoudí podání podle jeho obsahu a pøi zji¹tìní nesprávného oznaèení adresáta (napø. pøi zámìnì pøíslu¹ného úseku soudu), pøedají podání pøíslu¹nému úseku soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 3 As 4/2004-44, dostupné na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud tak uvádí, ¾e zpùsob, jakým ¾alovaná nalo¾ila s podáním stì¾ovatele, je¾ obsahovalo chybu v oznaèení adresáta, není v oblasti veøejného práva neobvyklý, ani pøekvapivý.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e by podle právního názoru ¾alované mohli slu¾ební funkcionáøi propou¹tìt pøíslu¹níky Policie Èeské republiky na základì toliko soukromé e-mailové korespondence. Pøednì zdej¹í soud uvádí, ¾e nyní posuzovaný pøípad se zásadním zpùsobem odli¹uje od pøípadu uvedeného stì¾ovatelem. Stì¾ovatelem vlastnoruènì sepsanou ¾ádost nelze pova¾ovat za pouhou soukromou korespondenci, èemu¾ nasvìdèuje pou¾ité spojení rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit mùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky. Jsem si vìdom, ¾e toto ukonèení slu¾ebního pomìru ( ) . Formulace toto ukonèení vystihuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel mínil ukonèit svùj slu¾ební pomìr právì touto ¾ádostí, kterou toliko nesprávnì adresoval kpt. ©. Závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatele nelze pova¾ovat za soukromou korespondenci nasvìdèuje, také to, ¾e stì¾ovatel ¾ádost podal na podatelnì útvaru policie, spoleènì s ní uèinil i dal¹í související kroky, a to ji¾ nikoliv vùèi kpt. ©., ale vùèi Policii Èeské republiky jako takové. To znamená, ¾e odevzdal slu¾ební prùkaz, slu¾ební zbraò a svévolnì opustil místo ¹kolení. Formulace stì¾ovatelovy ¾ádosti, spoleènì s uvedenými okolnostmi, jasnì vypovídá o tom, ¾e skuteèným zámìrem stì¾ovatele bylo uèinit ¾ádost o skonèení slu¾ebního pomìru, a to vùèi ¾alované, respektive slu¾ebnímu funkcionáøi ve smyslu § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Navíc podle vìty první tého¾ ustanovení nemusí být podání slu¾ebnímu funkcionáøi adresováno, nýbr¾ jen u nìho uèinìno písemnì, ústnì do protokolu nebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem. Jestli¾e se tedy písemná ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru dostala do dispozice slu¾ebního funkcionáøe, je nutné vycházet z toho, ¾e byla uèinìna zpùsobem uvedeným v § 175 odst. 1 vìtì první zákona o slu¾ebním pomìru. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø byl oprávnìn ukonèit slu¾ební pomìr stì¾ovatele ke dni 22. 1. 2009. Teorie správního práva sice obecnì pøedpokládá, ¾e konstitutivní správní rozhodnutí se vydávají s úèinky ex nunc a pro futuro, nicménì pøipou¹tí z tohoto pravidla i výjimky (srov. HENDRYCH, Du¹an. Správní právo: obecná èást. 8. vyd. Praha: C.H. Beck, 2012, s. 195 ). Takováto výjimka byla ex lege uplatnìna právì ve stì¾ovatelovì pøípadì. Podle § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru skonèí slu¾ební pomìr pøíslu¹níka uplynutím 2 kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na základì ¾ádosti pøíslu¹níka o dobì krat¹í. Citované ustanovení umo¾òuje slu¾ebnímu funkcionáøi, aby ukonèil slu¾ební pomìr pøíslu¹níka i ve lhùtì krat¹í ne¾ 2 kalendáøní mìsíce po doruèení ¾ádosti, po¾ádá-li o to pøíslu¹ník. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti výslovnì uvedl rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit mùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky. , èím¾ oznaèil den, ke kterému ¾ádá slu¾ební pomìr ukonèit (tj. ke dni podání ¾ádosti). V daný den ¾ádost pøedal na podatelnu ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru umo¾òuje pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi ukonèit slu¾ební pomìr s úèinností ke dni podání ¾ádosti, èiní-li tak na základì ¾ádosti pøíslu¹níka. Proto pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø nepochybil pøi stanovení úèinnosti rozhodnutí ke dni podání ¾ádosti, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru takový postup umo¾òuje a pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø tak uèinil na základì výslovného po¾adavku stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøípisu námìstka øeditele ¾alované ze dne 23. 1. 2009, è. j. KRPS-10526/ÈJ2009-0100OP, vyplývá, ¾e øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo zahájeno v souladu s § 178 odst. 1 a § 178 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, dne 23. 1. 2009, tj. dnem, kdy byla ¾ádost doruèena pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi-námìstku øeditele ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti doplòuje, ¾e § 36 odst. 3 správního øádu obecnì ukládá správním orgánùm povinnost upozornit úèastníka øízení na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení, nicménì toto pravidlo neplatí v situaci, kdy správní orgán plnì vyhoví ¾ádosti úèastníka øízení. Sám stì¾ovatel inicioval zahájení øízení o ukonèení slu¾ební pomìru podáním ¾ádosti. Jeliko¾ pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovìl, nebyl proto povinen stì¾ovatele upozornit na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení. Tento právní názor zaujal zdej¹í soud ji¾ v pøedchozím øízení a Ústavní soud v nìm neshledal pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe nabylo právní moci a¾ dne 23. 4. 2009. Tato skuteènost v¹ak podle zdej¹ího soudu nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé a nezalo¾ila dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 190 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru nemá odvolání proti rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru odkladný úèinek. Pøesto¾e tedy rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru vydané pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem nabylo právní moci a¾ dne 23. 4. 2009, v dùsledku absence odkladného úèinku odvolání uvedené rozhodnutí ve smyslu § 74 odst. 3 ve spojení s § 74 odst. 1 vìty druhé správního øádu bylo zpùsobilé vyvolat zamý¹lené právní úèinky vùèi stì¾ovateli ji¾ okam¾ikem jeho doruèení, tj. 26. 1. 2009.
Zdej¹í soud pak souhlasí s názorem ¾alované, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno ve vstupu do veøejnì pøístupných èástí slu¾ebny ¾alované, kde pøípadnì mohl ponechat svá jiná podání èi pomocí slu¾by na tzv. recepci kontaktovat pøíslu¹né osoby. Argument stì¾ovatele, ¾e mu byl znemo¾nìn pøístup na slu¾ebnu ¾alované, proto neobstojí. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by ¾alovaná zneu¾ila svého postavení vùèi stì¾ovateli k jeho újmì èi jinak poru¹ila zákon o slu¾ebním pomìru a konstatuje, ¾e ¾alovaná § 77 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru neporu¹ila.
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 42
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 Soud 
 § 175
 soud 
 § 178
 § 175
 Soud 
 soud 
 § 175
 Soud 
 Soud 
 § 77
 § 178
 § 178
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 175
 § 175
 § 175
 § 175
 § 175
 soud 
 § 178
 § 42
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 178
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60