Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/7347f385c38139565e64c217d46223e8044f198a2911b464f859e81a711d947e
Timestamp: 2019-01-22 08:14:14+00:00

Document:
BGH, 4 StR 368/08: BGH (stgb, feuerwehr, brand, feuer, beteiligung, angeklagter, brandstiftung, sachbeschädigung, anwesenheit, stpo)
Urteil des BGH vom 14.03.2017, 4 StR 368/08
4 StR 368/08
BGH (stgb, feuerwehr, brand, feuer, beteiligung, angeklagter, brandstiftung, sachbeschädigung, anwesenheit, stpo)
Stgb, Feuerwehr, Brand, Feuer, Beteiligung, Angeklagter, Brandstiftung, Sachbeschädigung, Anwesenheit, Stpo
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 9. September 2008 gemäß § 349
1. Auf die Revisionen der Angeklagten Vincent B. und
Tobias N. wird das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 11. März 2008 – soweit es sie betrifft –
mit den Feststellungen aufgeboben.
Strafkammer des Landgerichts Dessau-Roßlau zurückverwiesen.
1Das Landgericht hat die Angeklagten Vincent B. und Tobias N.
sowie Clemens P. und Janine K. des Landfriedensbruchs, den Angeklagten P. zudem der versuchten Brandstiftung und Sachbeschädigung,
schuldig gesprochen und den Angeklagten B. unter Einbeziehung eines
früheren Urteils zu einer Einheitsjugendstrafe verurteilt, deren Vollstreckung es
zur Bewährung ausgesetzt hat. Die anderen Angeklagten hat es verwarnt und
gegen sie Auflagen nach dem Jugendgerichtsgesetz verhängt. Gegen dieses
Urteil richten sich die Revisionen der Angeklagten B. und N. , die die
Verletzung formellen und materiellen Rechts (Angeklagter B. ) bzw. nur des
materiellen Rechts (Angeklagter N. ) beanstanden. Die Rechtsmittel
haben mit der Sachrüge Erfolg.
2Am 24. März 2005 fand in W. auf der Festwiese an der
M. Straße eine Veranstaltung („Osterfeuer“) statt. Als diese gegen
23.00 Uhr beendet werden sollte und die Feuerwehr vorfuhr, um das Feuer zu
löschen, bildeten die Angeklagten und mindestens sechs weitere Personen eine
Menschenkette zwischen den Mitgliedern der Feuerwehr und den Feuerwehrfahrzeugen sowie dem von diesen etwa 15 Meter entfernten Feuer. Nach Rufen, dass das Feuer weiterbrennen und die Feuerwehr abrücken soll, wuchs die
Menschenkette auf ca. 20 Personen an und „einige Mitglieder der Menschenkette [begannen] in bedrohlicher Art und Weise Flaschen, Büchsen und andere
Gegenstände in Richtung der … Feuerwehrfahrzeuge und der Mitglieder“ der
Feuerwehr zu werfen; „ob die vier Angeklagten auch selber
Gegenstände geworfen haben, kann nicht mehr festgestellt werden, sie haben
sich jedoch bewusst an der Menschenkette beteiligt … und dabei das Werfen
von Gegenständen aus ihrer Gruppe heraus wahrgenommen und gebilligt“ (UA
13). Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, rückte die Feuerwehr gegen
23.30 Uhr ab, ohne das Feuer gelöscht zu haben. Daraufhin löste sich die Menschenkette auf.
3Die Angeklagten B. und K. begaben sich nunmehr zur N. -
straße, einer Seitenstraße der M. Straße, wo sie nach 23.45 Uhr
gemeinsam zwei Papiercontainer in Brand setzten. Deswegen wurden sie gegen 00.20 Uhr zu einem Polizeirevier gebracht, wo beim Angeklagten B.
um 01.35 Uhr eine Blutentnahme durchgeführt wurde. Anschließend kehrten
beide zur Festwiese zurück, wo sie gegen 02.00 Uhr eintrafen.
4Dort hatte der Angeklagte P. in der Zwischenzeit mit Hilfe weiterer
Personen zwei Dixi-Toiletten in Brand gesetzt. Als die Feuerwehr diesen Brand
löschte, „wurden aus der immer aggressiver werdenden Menschenmenge heraus gezielt Flaschen in Richtung der Feuerwehrfahrzeuge geworfen“ (UA 15),
wobei ein Fahrzeug getroffen und beschädigt wurde.
5Nach dem Eintreffen der Angeklagten B. und K. an der Festwiese trugen „mehrere Personen“ die teilweise verbrannten Dixi-Toiletten auf
die M. Straße, zogen mehrere Papiercontainer dorthin und errichteten eine Barrikade. Anschließend wurden die Dixi-Toiletten unter Mitwirkung der
Angeklagten K. und mehrerer unbekannt gebliebener Personen erneut in
Brand gesetzt, zudem zündete der frühere Mitangeklagte M. einen CD-
Rekorder und – kurze Zeit später – eine unbekannte Person den Reifen eines
auf der Festwiese stehenden Bierausschankwagens an. Als die Feuerwehr und
die Polizei eintrafen, „flüchteten die vier Angeklagten mit zahlreichen weiteren
Beteiligten“ (UA 16).
6Anschließend trennte sich der Angeklagte P. von den übrigen Angeklagten und verübte an anderen Orten die Taten, die das Landgericht als versuchte Brandstiftung und Sachbeschädigung abgeurteilt hat.
71. Die vom Verteidiger des Angeklagten B. erhobene Verfahrensrüge ist nicht ausgeführt und daher unzulässig.
82. Die Revisionen haben jedoch mit der Sachrüge Erfolg. Die vom Landgericht getroffenen Feststellungen tragen die Verurteilung der Angeklagten
B. und N. wegen Landfriedensbruchs nicht, da sie nicht belegen, dass
diese Angeklagten an Gewalttätigkeiten oder Bedrohungen im Sinn des § 125
Abs. 1 Nrn 1, 2 StGB „als Täter oder Teilnehmer beteiligt [waren] oder auf die
Menschenmenge eingewirkt [haben], um ihre Bereitschaft zu solchen Handlungen zu fördern“.
9a) Während die Strafbarkeit wegen Landfriedensbruch früher an die Zugehörigkeit zu einer feindseligen Menschenmenge anknüpfte, ist nach der Umgestaltung des § 125 StGB durch das Dritte Strafrechtsreformgesetz – soweit
hier von Bedeutung – nur strafbar, wer sich an den aus der Menschenmenge
begangenen Gewalttätigkeiten beteiligt; Strafgrund ist diese Beteiligung und
nicht mehr der bloße Anschluss an die unfriedliche Menge (BGHSt 32, 165,
178). Nach dem Willen des Gesetzgebers soll nicht derjenige, der sich nach
„Gewalttätigkeiten nicht veranlasst sieht, sich zu entfernen“, sondern nur derjenige, der sich „aktiv an Gewalttätigkeiten“ beteiligt, nach dieser Vorschrift strafbar sein (BTDrucks. VI/139 S. 4, VI/502 S. 9; zur Gesetzesgeschichte: LK-von
Bubnoff StGB 11. Aufl. vor § 125 Rdn. 5 ff.).
10Deshalb genügt es für eine Beteiligung im Sinn des § 125 Abs. 1 StGB
nicht, bloßer Teil der „Menschenmenge“ gewesen zu sein, aus der heraus die
Gewalttätigkeiten begangen wurden. Ob sich jemand an diesen „als Täter oder
Teilnehmer beteiligt“ hat und damit Täter des Landfriedensbruchs ist, bestimmt
sich vielmehr nach den allgemeinen Teilnahmegrundsätzen der §§ 25 ff. StGB
(Schönke/Schröder/Lenckner/Sternberg-Lieben StGB 27. Aufl. § 125 Rdn. 14).
Danach stellt jedoch das bloß inaktive Dabeisein oder Mitmarschieren weder
eine psychische Beihilfe noch ein bestimmte Gewalttätigkeiten auf andere Weise unterstützendes Verhalten dar (vgl. BGH NStZ 1984, 549; OLG Naumburg
NJW 2001, 2034; Fischer StGB 55. Aufl. § 125 Rdn. 13; Schäfer in Münch-
Komm StGB § 125 Rdn. 31; LK-von Bubnoff aaO § 125 Rdn. 9, 12 f., 17 ff.;
Schönke/Schröder/Lenckner/Sternberg-Lieben aaO jeweils m.w.N.).
11b) Eine danach strafbare Beteiligung des Angeklagten N. an den
Gewalttätigkeiten hat das Landgericht nicht festgestellt, sondern vielmehr ausgeführt, dass dieser „lediglich am Anfang der Ausschreitungen bei der Menschenkette beteiligt [war]. Anschließend war er zwar weiterhin anwesend, beteiligte sich jedoch bei den immer schwerwiegender werdenden Ausschreitungen
nicht mehr aktiv selber“ (UA 26). Auch bezüglich der Anwesenheit in der Menschenkette vermochte das Landgericht – wie ausgeführt – nicht festzustellen,
„ob die vier Angeklagten auch selber Gegenstände geworfen“ oder dies bzw.
sonstige Gewalttätigkeiten über das bloße Wahrnehmen und Billigen hinaus
unterstützt haben (UA 13).
12c) Entsprechendes gilt bezüglich des Angeklagten B. . Er hat zwar
(zudem) gemeinsam mit der Angeklagten K. zwei Papiercontainer in
Brand gesetzt, jedoch wurde vom Landgericht insofern nicht festgestellt, dass
diese Sachbeschädigungen – wie nach § 125 Abs. 1 StGB erforderlich – „aus
einer Menschenmenge“ begangen wurden.
133. Eine Erstreckung der Entscheidung auf die nicht Revision führenden
Angeklagten K. und P. ist nicht geboten, da die sachlich-rechtlichen
Erwägungen, die zur Aufhebung des Urteils zu Gunsten der Revisionsführer
geführt haben, bei ihnen nicht zur gleichen Entscheidung gezwungen haben
(vgl. Meyer-Goßner StPO 51. Aufl. § 357 Rdn. 14 m.w.N.). Beide haben nämlich aus der „Menschenmenge heraus“ selbst „weitere Gewalttätigkeiten“ gegen
Sachen begangen (Anzünden der Dixi-Toiletten), die das Landgericht – über die
Anwesenheit in der Menschenkette hinaus – als tatbestandliches „Fortsetzen“
des Landfriedensbruch bewertet hat (UA 24 f.).

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 349
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 BGH 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 357