Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2915/2007
Timestamp: 2018-06-21 22:27:30+00:00

Document:
22 Cdo 2915/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Zrůsta ve věci žalobce Č. z. s., z. o. v D. D. zastoupenému advokátem, proti žalovanému Z., s. p. v likvidaci, zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 1525/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. listopadu 2006, č. j. 14 Co 11/2006-122, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Okresní soud v Břeclavi (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. dubna 2005, č. j. 4 C 1525/97-95, určil, že žalobce je vlastníkem objektu jiné stavby bez čísla popisného a čísla evidenčního, nacházejícího se na pozemku st. parc. č. 687/1, zapsaného na listu vlastnictví č. 1006 pro obec a kat. území D. D. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně zjistil, že hospodářskou smlouvou ze 14. 7. 1987 převedla předávající organizace Z., p. s. o., B. na přejímající organizaci Český zahrádkářský svaz, základní organizaci v D., k 1. 8. 1987 správu majetku, a to základní prostředky inventárního čísla 11 306, pozemek parc. č. 687 správně o výměře 11 a 33 m2, zastavěná plocha 219 m2 v kat. území D. a kapsový výtah inventárního čísla 414 za cenu 22 371,- Kč. Podle žalobce předmětný objekt byl původně evidován pod inventárním číslem 11 306. Téhož dne došlo mezi účastníky hospodářské smlouvy k uzavření dohody o bezplatném užívání nebytových prostor, kterou žalobce přenechal žalovanému do užívání skladovací prostory, a to levou polovinu skladu o výměře 200 m2 s rampou a celou kanceláří do roku 2010 a s tím, že od roku 2011 bude účtováno nájemné. Na výpisu z listu vlastnictví č. 164 z 5. 9. 1988 je žalobce veden jako vlastník skladu na pozemku st. parc. č. 687 o výměře 1133 m2 na základě hospodářské smlouvy ze 14. 7. 1987. V katastru nemovitostí je žalobce podle výpisu z listu vlastnictví č. 164 z 19. 12. 2003 veden jako vlastník pozemku st. parc. č. 687/1 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1059 m2 podle hospodářské smlouvy ze 14. 7. 1987. Jako vlastník budovy bez čísla popisného a evidenčního na pozemku st. parc. č. 687/1 je v katastru nemovitostí podle výpisu z listu vlastnictví č. 1006 vedena Česká republika s právem hospodaření žalovaného s majetkem státu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že hospodářskou smlouvou nedošlo k převodu vlastnictví, což odůvodnil tím, že ve smlouvě byl přeškrtnut § 349 hospodářského zákoníku, pojednávající o převodu vlastnictví národního majetku, i slovo vlastnictví pod bodem 1. a 2. smlouvy, a že smlouva je neplatná, neboť převáděný majetek nebyl dostatečně individualizován a konkretizován, pokud byl uveden inventárním číslem 11 306. Podle názoru soudu prvního stupně žalobce však vlastnictví k předmětné nemovitosti nabyl vydržením.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 16. listopadu 2006, č. j. 14 Co 11/2006-122, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud doplnil dokazování opakováním listinných důkazů a nad skutková zjištění učiněná již soudem prvního stupně dále zjistil, že z textu hospodářské smlouvy ze 14. 7. 1987 je zřejmé proškrtání křížky psacím strojem textu (§ 349 hospodářského zákoníku) a textu nad tímto řádkem o převodu vlastnictví národního majetku , a to přesto, že z předložené kopie listiny pořízené průklepem přes kopírovací papír je patrno, že došlo k posunu listin, avšak délka a umístění proškrtané části odpovídá právě uvedenému textu . Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nenabyl vlastnické právo k předmětné stavbě hospodářskou smlouvou ze 14. 7. 1986, č. 270/87, neboť ze smlouvy nevyplývá projev vůle stran převést vlastnictví k označeným věcem, ale pouze správu národního majetku, tedy při zachování vlastnictví státu. Podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně však nesprávně posoudil otázku vydržení vlastnictví k předmětné nemovitosti žalobcem. Odvolací soud se postavil na stanovisko, že žalobce nenabyl vlastnictví k předmětné nemovitosti vydržením z důvodu nedostatku jeho dobré víry, že je jejím vlastníkem a nakládá s ní jako s vlastní. Uvedl, že z obsahu označené hospodářské smlouvy jednoznačně vyplývá, že se převádí pouze správa národního majetku, nikoli vlastnické právo, když údaje o převodu vlastnictví jsou na všech místech formuláře smlouvy zaškrtány a jsou ponechány údaje o převodu správy národního majetku. I kdyby bylo nepochybné, že předmětem této smlouvy byl tvrzený objekt skladu, žalobce by z takové smlouvy objektivně nemohl mít žádné pochybnosti o tom, že nenabývá vlastnictví, nýbrž pouze právo správy národního majetku. Tomu také nasvědčuje smlouva o bezplatném užívání nebytových prostor ze 14. 7. 1987, z jejíhož obsahu je zcela zřejmé, že žalobce nenakládá s převáděnými věcmi jako se svým vlastnictvím, ale naopak podle vyhlášky č. 90/1984 Sb., o správě národního majetku, a to výslovně ve smlouvě citovaného ustanovení § 13 odst. 1 této vyhlášky a § 348 hospodářského zákoníku, tedy o dočasném užívání národního majetku, to znamená jako s majetkem státu a nikoli s majetkem žalobce . Odkaz soudu prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze 16. 3. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1774/2004, není případný, neboť toto rozhodnutí vychází ze skutečnosti, že v použitém formuláři hospodářské smlouvy nebyly přeškrtány údaje týkající se převodu správy či převodu vlastnictví národního majetku.
Proti rozhodnutí odvolací soudu podal žalobce dovolání výslovně z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, podle obsahu dovolání ale také z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítl, že odvolací soud závěr o nedostatku dobré víry žalobce odůvodnil tím, že na všech místech formuláře hospodářské smlouvy byly pasáže o převodu vlastnictví národního majetku zaškrtány. Tato skutečnost však ze smlouvy takto nevyplývala, neboť ve formulářovém předtisku smlouvy došlo při průklepu přes kopírovací papír k posunu listin, což zjistil i odvolací soud. Žalobce nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že si měl být vědom toho, že je přeškrtnuta formulace převodu vlastnictví a ponechána formulace převodu správy národního majetku. Závěr odvolacího soudu je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze 16. 3. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1774/2004, neboť posun proškrtání je lépe vyložit tak, že příslušné pasáže formuláře proškrtány nebyly, když není jednoznačně zřejmé, které části formuláře měly být proškrtány . Ve prospěch dobré víry žalobce svědčí skutečnost, že společenské organizace nemohly být subjektem správy národního majetku, nemohly uzavřít smlouvu o převodu takové správy, ale mohly uzavírat pouze smlouvy o převodu vlastnictví, a že žalovaný nikdy nezpochybnil vlastnictví žalobce k pozemku parc. č. 687, založené hospodářskou smlouvou ze 14. 7. 1987. Při uzavírání smlouvy o dočasném užívání národního majetku žalobce vystupoval z pozice vlastníka nemovitosti, nikoli jeho správce. Žalobce předmětnou nemovitost užívá do současné doby jako její výlučný vlastník se všemi právy a povinnostmi. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl zamítnutí dovolání s tím, že odvolací soud otázku vydržení vlastnictví k předmětné nemovitosti žalobcem posoudil zcela správně.
Nejvyšší soud ČR (dále Nejvyšší soud ) jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále OSŘ ), přezkoumal napadený rozsudek podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ v rozsahu dovolatelem uplatněných dovolacích důvodů a vznesených námitek a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Nejvyšší soud v rozhodnutí publikovaném v Souboru pod C 8, svazek 1, dovodil, že za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) OSŘ ve znění před novelou č. 30/2000 Sb. považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 OSŘ, protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly a ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti je logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení § 133 až 135 OSŘ. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva. Provedeným dokazováním je třeba rozumět jak dokazování provedené u soudu prvního stupně, tak i dokazování u soudu odvolacího . Pro dovolací řízení jsou významné jen ty námitky, které jsou způsobilé zpochybnit logiku úsudku soudu o tom, co bylo dokazováním zjištěno, eventuálně ty námitky, z nichž plyne, že soud z logicky bezchybných dílčích úsudků (zjištění) učinil nesprávné (logicky vadné) skutkové závěry (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné v Souboru pod C 638, svazek 8). Uvedené právní závěry jsou zcela použitelné pro posouzení dovolacího důvodu nyní podle § 241a odst. 3 OSŘ.
Soudy obou stupňů učinily shodné skutkové zjištění o obsahu formuláře hospodářské smlouvy ze 14. 7. 1987, a to, že v označené smlouvě je psacím strojem křížky proškrtán text o převodu vlastnictví národního majetku a § 349 hospodářského zákoníku a pod body 1. a 2. smlouvy slova vlastnictví , a odvolací soud dále, že délka a umístění proškrtané části na předložené kopii smlouvy pořízené průklepem přes kopírovací papír odpovídá uvedenému textu a svědčí o tom, že došlo při vyhotovení smlouvy k posunu listin. Tato skutková zjištění významná pro posouzení věci z hlediska hmotného práva mají oporu v provedeném dokazování, tj. důkazu listinami hospodářských smluv ze 14. 7. 1987.
Právnímu posouzení věci odvolacím soudem, že žalobce nenabyl vlastnictví k předmětné nemovitosti vydržením (§ 134 ObčZ) z důvodu nedostatku jeho dobré víry o tom, že mu tato věc patří (§ 130 odst. 1 ObčZ), nelze nic vytknout, neboť vychází z výše uvedeného skutkového zjištění a je jeho logickým důsledkem. Je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 9. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1253/99, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49, ročník 2001). Proškrtání formuláře předmětné hospodářské smlouvy bylo provedeno v takovém rozsahu, že oběma účastníkům smlouvy muselo být objektivně zřejmé, že v daném případě nejde o převod vlastnictví, ale o převod správy národního majetku (§ 347 hospodářského zákoníku). O převodu správy se ostatně hovoří ve smlouvě i pod bodem 3. Z obsahu smlouvy nevyplývá nic pro závěr, že vůlí účastníků smlouvy byl převod vlastnictví a nikoli převod správy národního majetku. Na závěru o nedostatku dobré víry žalobce o tom, že mu věc patří, jako jednoho ze základních předpokladů nabytí vlastnictví vydržením, nemůže nic změnit jeho osobní přesvědčení o nabytí vlastnictví k předmětnému objektu, ani další jím vznesené námitky v dovolání.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které má oporu v provedeném dokazování, a že odvolací soud věc posoudil po právní stránce správně. Proto je správný i dovoláním napadený rozsudek a dovolání žalobce muselo být podle § 243b odst. 2 OSŘ zamítnuto.
Vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží i bez návrhu, nebyly tvrzeny ani dovolacím soudem zjištěny.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ). Náklady vzniklé žalovanému představují odměnu advokáta za jeho zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 10 000,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 349
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 348
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 § 241
 § 132
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 241
 § 349
 soud 
 soud 
 § 243
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 224
 § 151
 § 142
 § 5
 § 10
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160