Source: http://kraken.slv.cz/5A114/2002
Timestamp: 2018-04-25 20:08:36+00:00

Document:
5A114/2002
è. j. 5 A 114/2002-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Doc. JUDr. J. F., Ph.D., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-personální sekci, nám. Svobody 471/27, 160 01 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2 a proti rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2, jím¾ se nevyhovuje odvolání, a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994, è. j. 6104261152, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104, jím¾ se nevyhovuje odvolání a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit na nákladech øízení èástku 5312 Kè, a to k rukám ¾alobce ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se urèovací ¾alobou ze dne 14. 3. 1995, doruèenou soudu dne 21. 3. 1995, domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 6 urèení práva na odchodné a výsluhový pøíspìvek v souvislosti s propu¹tìním ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 1. 1. 1994, v dùsledku zru¹ení vojenské souèásti èeské prokuratury v ozbrojených silách. tak, ¾e návrh koncipoval jako návrh na plnìní (zaplacení odchodného a výsluhového pøíspìvku ve vypoètených èástkách).
Poté Obvodní soud pro Prahu 6 svým usnesením ze dne 1. 9. 1998 nejprve rozhodl, a to ve vztahu k pùvodní (urèovací) ¾alobì, tak, ¾e u urèení práva na výsluhový pøíspìvek a odchodné jde o dva samostatné nároky, které je tøeba vylouèit k samostatnému projednání dle § 112 odst. 2 o. s. ø., pøièem¾ nárok ¾alobce na výsluhový pøíspìvek, uplatnìný pod sp. zn. 11 C 128/95 vylouèil k samostatnému projednání a vìc byla nadále vedena pod sp. zn. 11 C 7/98. Následnì Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 25. 8. 1999 takto vylouèenou vìc ¾alobce (kterou v dùsledku více takto vedených sporù vojákù z povolání spojil ke spoleènému projednání pod sp.zn. 11 C 14/98), týkající se výsluhového pøíspìvku opìtovnì vylouèil (ze spoleèného projednání) a spojil vìc k projednání pod pùvodní sp. zn. 11 C 128/95.
Výzvou pøedsedkynì senátu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 5. 2000 byl ¾alobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4812 Kè z návrhu na plnìní (podání ¾alobce ze dne 12. 1. 1996), a ¾alobce pøedepsaný soudní poplatek uhradil. Dal¹í výzvou pøedsedkynì senátu ze dne 27. 7. 2000 byl ¾alobce vyzván, aby soudu sdìlil, zda podával proti rozhodnutím vojenských orgánù o odchodném a výsluhovém pøíspìvku ¾aloby na jejich pøezkum v rámci tzv. správního soudnictví. K tomu ¾alobce svým podáním ze dne 29. 8. 2000 uvedl, ¾e pøezkoumání rozhodnutí vojenských orgánù v rámci tzv. správního soudnictví zatím nenavrhoval. K tomu dodal, ¾e v dobì podání návrhu byly vyèerpány v¹echny øádné i mimoøádné opravné prostøedky vùèi rozhodnutím vojenských orgánù, nebyl v¹ak jednotný názor na to, zda rozhodování tìchto orgánù je rozhodováním nále¾ejícím do pøezkumné pravomoci v rámci tzv. správního soudnictví (dokladem toho je ¾e Obvodní soud pro Prahu 6 v ¾alobcovì vìci po dobu 5 let fakticky neuèinil ve vztahu k pøíslu¹nosti ¾ádný úkon, a naopak v øadì pøípadù tého¾ druhu dokonce uznal svou pøíslu¹nost tím, ¾e provedl øízení a spor meritornì rozhodl). Dále ¾alobce uvedl, ¾e na vìci podle jeho názoru nic nemìní ani fakt, ¾e 12. 1. 1996 navrhl zmìnu ¾alobního návrhu, kdy¾ reagoval na rozhodnutí tého¾ soudu ve vìci jiného navrhovatele, jím¾ byl tímto soudem návrh zamítnut pro to, ¾e namísto návrhu na plnìní mìl povahu urèovací ¾aloby. ®alobce závìrem tohoto svého vyjádøení uvedl, ¾e z obsahu pøedmìtné výzvy dovozuje, ¾e soud nyní uva¾uje o postoupení pøedmìtné vìci k pøezkumu ve správním soudnictví, nemá proti tomuto postupu zásadních námitek a má za to, ¾e jeho návrh ve své povaze (kdy namítá nesprávnost rozhodnutí vojenských orgánù a vyjadøuje s nimi nesouhlas) takovémuto postupu plnì koresponduje.
Návaznì Obvodní soud pro Prahu 6 svým usnesením ze dne 31. 10. 2000 vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì doplnil a opravil ¾alobu tak, aby splòovala nále¾itosti dle ustanovení § 249 o. s. ø. Jmenovitì soud ulo¾il ¾alobci specifikovat ¾alobní petit, tj. oznaèit rozhodnutí správních orgánù, které ¾alobce napadá, v jakém rozsahu tato rozhodnutí napadá a èeho se ¾alobce domáhá (zda navrhuje jejich zru¹ení).
Na základì této výzvy ¾alobce svým podáním ze dne 12. 1. 2001 upøesnil návrh rozsudeèného výroku tak, ¾e ¾ádal, aby soud v øízení podle § 250 l, èásti V., hlavy III. o. s. ø. pøezkoumal zákonnost rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2, kterým nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení, ze dne 1. 7. 1994, è. j. 6104261152, jím¾ nebyl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek podle § 33 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obdobnì ¾alobce po¾adoval pøezkoumání rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9. ®alobce pøitom poukázal na to, ¾e napadená odvolací rozhodnutí neobsahovala pouèení o právu podat opravný prostøedek, aè uvedené právo ¾alobci nále¾elo za podmínek stanovených v § 111 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, s tím, ¾e to, ¾e se proti rozhodnutím tohoto druhu podává opravný prostøedek, uznává i Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2057/98 (R 31/2000). Souèasnì ¾alobce poukázal na ustanovení § 250m o. s. ø., podle nìho¾, neobsahuje-li rozhodnutí pouèení o opravném prostøedku, lze je napadnout do 6 mìsícù od jeho doruèení, a poznamenal, ¾e proti uvedeným rozhodnutím brojil nejen opravným prostøedkem obsa¾eným v návrhu ze dne 9. 1. 1995, ale dále i v podání adresovaném dne 12. 11. 1994 ministru obrany ÈR. V této souvislosti ¾alobce konstatoval, ¾e ji¾ toto posléze uvedené podání, které bylo podáno u orgánu, jen¾ vydal napadené rozhodnutí, mìlo být postoupeno pøíslu¹nému soudu o tomto opravném prostøedku.
®alobce pøitom svùj pùvodní ¾alobní návrh upøesnil a doplnil tak, ¾e navrhnul, aby byl vydán rozsudek, kterým se rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-9000-45/2, jím¾ se nevyhovuje odvolání, a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994, jako¾ i rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994, zru¹ují a vìc se vrací správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, a kterým se dále zru¹ují i rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104, jím¾ se nevyhovuje odvolání a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9, jako¾ i rozhodnutí velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9, a vìc se vrací správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Obvodní soud pro Prahu 6 svým usnesením ze dne 10. 3. 2001, è. j. 11 C 128/95-32 zmìnu ¾aloby ve smyslu pøedmìtného podání ¾alobce pøipustil.
Poté byla vìc Obvodním soudem pro Prahu 6 postoupena Vrchnímu soudu v Praze k projednání a rozhodnutí, který svým usnesením ze dne 30. 5. 2002, è. j. Ncp 2172/2001-41 rozhodl, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je vìcnì pøíslu¹ný.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e Rozkazem ministra obrany Èeské republiky ve vìcech personálních è. 274, ze dne 31. 12. 1993, byl ¾alobce dnem 1. 1. 1994 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání s odkazem na § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a dnem 2. 1. 1994 byl pøelo¾en do zálohy. K tomu ¾alobce namítal, ¾e se rozhodnutí správních orgánù pøi posuzování dùvodù ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce nesprávnì opíralo o § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., kdy¾ ve skuteènosti byl jeho slu¾ební pomìr ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., nebo» jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo dùsledkem zru¹ení vojenské souèásti èeské prokuratury v ozbrojených silách, jako jednoho z více opatøení souvisejících s reorganizací Armády Èeské republiky. V dùsledku nesprávné aplikace pøíslu¹ného ustanovení zákonné úpravy byl potom ¾alobci v rozporu se zákonem vý¹e citovanými rozhodnutími správních orgánù upøen nárok na odchodné v nále¾ité vý¹i ve smyslu ustanovení § 33a odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. a stejnì tak i nárok na výsluhový pøíspìvek podle § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 76/1959 Sb. S tìmito rozhodnutími správních orgánù ¾alobce nesouhlasil, nebo» vznik, zmìna a zánik slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byly upraveny pouze zákonem è. 76/1959 Sb., a § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. bylo podle jeho názoru nutno pova¾ovat pouze za deklaraci § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb., který hovoøí o propu¹tìní ¾e pøedmìtný Rozkaz ministra obrany se nesprávnì odvolával na § 35 zákona è. 283/1993 Sb., navíc v dobì, kdy tento zákon je¹tì nebyl úèinný (rozkaz byl vydán dne 31. 12. 1993, zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1994). Dále ¾alobce poznamenal, ¾e výluèná aplikace § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. vedla ve svém dùsledku i k tomu, ¾e dne 1. 1. 1994 do¹lo u ¾alobce ke kumulaci slu¾ebního pomìru vojáka z povolání a pracovního pomìru státního zástupce, co¾ bylo v rozporu s § 29 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. a § 24 zákona è. 283/1993 Sb. Mimo to uvedl, ¾e zákon è. 283/1993 Sb. neèiní rozdíl mezi odchodným podle zákona è. 76/1959 Sb. a odstupným podle pøedpisù pracovního práva, pøesto¾e jde o zcela odli¹né právní instituty, a navíc zákon è. 283/1993 Sb. neobsahuje pøímé èi nepøímé ustanovení týkající se výsluhového pøíspìvku, co¾ znamená nutnost aplikace § 33 zákona è. 76/1959 Sb. Závìrem ¾alobce uvádí, ¾e aplikace nesprávného zákona jej v koneèném dùsledku staví do stejného postavení jako vojáky z povolání propu¹tìné z Armády ÈR pro spáchané trestné èiny, neuposlechnutí rozkazu apod., pøièem¾ tento postup je naprosto ojedinìlým pøípadem v Armádì ÈR, kdy¾ v¹ichni dal¹í vojáci z povolání, bez ohledu na svoji odbornost pøi jakýchkoliv reorganizaèních zmìnách v¹echny nále¾itosti obdr¾eli, pøièem¾ èasto po ukonèení slu¾ebního pomìru vykonávají stejné profese, nyní ji¾ jako obèan¹tí pracovníci.Vzhledem k uvedenému ¾alobce po vý¹e zmiòovaném upøesnìní a doplnìní pùvodního znìní ¾aloby navrhl shora oznaèená rozhodnutí správních orgánù II. i I. stupnì zru¹it a vìc vrátit správním orgánùm k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se meritornì vyjádøil k ¾alobì v jejím znìní ze dne 14. 3. 1995, doruèeném soudu dne 21. 3. 1995, kdy tak uèinil prostøednictvím Vojenského úøadu pro právní zastupování.
®alovaný v tomto svém vyjádøení nejprve poukázal na to, ¾e ¾alobní návrh, podaný formou urèovací ¾aloby postrádá dostateèné zdùvodnìní naléhavého právního zájmu na podání ¾aloby. Dále uvedl, ¾e ¾alobce vlastnì svým návrhem ¾ádá zmìnu, resp. pøezkoumání dùvodù svého propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, uvedených v rozkaze ministra obrany, pøièem¾ ¾alovaný vyslovil domnìnku, ¾e soudy nejsou oprávnìny pøezkoumávat v ¾alobou navrhovaném rozsahu rozkazy funkcionáøù ozbrojených sil a ozbrojených slo¾ek.
Poté ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl dnem 1. 1. 1994 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání rozkazem ministra obrany s odkazem na § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství a dnem 2. 1. 1994 byl pøelo¾en do zálohy, pøièem¾ zákon è. 283/1993 Sb. nestanovil, ¾e se skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, který byl prokurátorem nebo vy¹etøovatelem vojenské prokuratury a dnem úèinnosti zákona è. 283/1993 Sb. se stal státním zástupcem, pova¾uje za dùvod propu¹tìní vojáka z povolání, pro nìho¾ není pøi sní¾ení poètù ozbrojených sil nebo jejich reorganizaci jiné slu¾ební zaøazení [§ 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb.]. Uvedený nedostatek zákona nelze podle ¾alovaného pøekonat ani výkladem. Podle názoru ¾alovaného zákon è. 283/1993 Sb. v § 35 odst. 1 fakticky uvádí dal¹í dùvod skonèení pracovního a slu¾ebního pomìru prokurátorù a vy¹etøovatelù, vèetnì vojenské prokuratury, a jedná se tedy o ustanovení svojí povahou speciální, a uvedený dùvod propu¹tìní vojenských prokurátorù ze slu¾ebního pomìru lze akceptovat i s ohledem na zásadu zakotvenou v èl. 2 úst.zák. ÈNR è. 4/1994 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem ÈSFR (kdy je v pøípadì rozporu právních pøedpisù stejné právní síly nutno pou¾ít zákon pozdìj¹í). Dále ¾alovaný pøipou¹tí nejasnost právní úpravy, podle ní¾ dne 1. 1. 1994 je¹tì trval slu¾ební pomìr ¾alobce a souèasnì ¾alobce v tento den ji¾ vykonával funkci státního zástupce (jde o rozdíly v 24 odst. 2 a § 35 odst. 1 zákona pracovnìprávním vztahem není pro posouzení pøedmìtných dávek rozhodující.
K otázce odchodného ¾alovaný uvedl, ¾e zákon è. 283/1993 Sb. sice neobsahuje ¾ádná ustanovení o vylouèení nároku na odchodné, ale tuto skuteènost lze dovodit z jednotlivých odstavcù § 35 tohoto zákona, které stanoví, ¾e odchodné nále¾í, jestli¾e státní zástupci do 15 dnù ode dne úèinnosti zákona projeví se svým zaøazením nesouhlas, popø. pracovní pomìr by skonèil do tøí mìsícù, kdy ministr spravedlnosti má mo¾nost rozhodnout o jiném pøidìlení, nebo pracovní pomìr skonèí dnem 30. 6. 1994, nebo» je pova¾ován do té doby za pracovní pomìr na dobu urèitou. Z uvedeného textu lze dle ¾alovaného dovodit, ¾e jen v tìchto pøípadech by bylo mo¾no vyplatit odchodné ve vý¹i jedné ètvrtiny podle § 33a odst. 2 zákona è. 76/1959 Sb., v platném znìní. V konkrétním pøípadì podle ¾alovaného slu¾ební pomìr zanikl z jiného dùvodu, ne¾ po¾aduje zákon pro plnou vý¹i odchodného.
K pøípadnému nároku ¾alobce na pøiznání a výplatu výsluhového pøíspìvku ¾alovaný uvádí, ¾e nárok na tuto dávku mají ve smyslu § 33 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., v platném znìní, vojáci z povolání propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 26 odst. 1 písm. a) a¾ d) a e) a¾ g) odst. 2 tohoto zákona. ®alobce v¹ak nebyl podle názoru ¾alovaného propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru ze ¾ádného z vý¹e uvedených dùvodù. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e dùvod ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce (tj. § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb.) nezakládá ve smyslu § 33 zákona è. 76/1959 Sb. nárok na pøiznání výsluhového pøíspìvku.
®alovaný uzavírá, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti se domnívá, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná a ¾ádá soud, aby návrh ¾alobce v plném rozsahu zamítl.
Z obsahu správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e ¾alobce, po propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 1. 1. 1994, uplatnil u Ministerstva obrany nárok na pøiznání penì¾itých dávek, a to výsluhového pøíspìvku podle § 33 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rovnì¾ tak i odchodného podle § 33a tého¾ zákona.
Ve vìci výsluhového pøíspìvku byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994. Vèas podané odvolání bylo rovnì¾ zamítnuto rozhodnutím øeditele odboru zabezpeèení osob Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2, s odùvodnìním, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce nebyl ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona .è. 76/1959 Sb. ale podle § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb.
Ve vìci odchodného bylo potom rozhodnutím náèelníka Administrativnì hospodáøského odboru Ministerstva obrany ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9 ¾alobci pøiznáno podle § 33a odst. 2 zákona è. 76/1959 Sb. odchodné ve vý¹i1/4 trojnásobku mìsíèního platu. K odvolání ¾alobce, v nìm¾ s odvoláním na § 33a odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. po¾adoval pøiznání odchodného ve vý¹i trojnásobku mìsíèního platu bylo rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104, rozhodnuto tak, ¾e se odvolání ¾alobce jako nedùvodné zamítá, nebo» (s argumentací obdobnou jako ve vìci výsluhového pøíspìvku) u ¾alobce nedo¹lo ke skonèení slu¾ebního pomìru podle nìkterého z dùvodù § 33a odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., nýbr¾ podle § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. napadla u Vrchního soudu v Praze v roce 2002. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Podáním ze dne 10. 3. 2003 ¾alobce zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako doplnìk svých pøedchozích návrhù pøeklad rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002 ve vìci Bucheò proti Èeské republice , k nìmu¾ uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e toto rozhodnutí lze vztáhnout i na rozhodování pøed správním soudem v Èeské republice v jeho vìci. Pøitom poznamenal, ¾e v souèasné dobì by kromì argumentu o diskriminaci (èl. 14 Úmluvy ve spojení s èl. 1 Protokolu è. 1) bylo mo¾né uplatnit nejménì jeden dal¹í dùvod poru¹ení základního práva, a to práva na spravedlivý proces v jeho vìci, spoèívající v právu na projednání vìci v pøimìøené lhùtì (èl. 6 odst. 1 Úmluvy), vezme-li v úvahu, ¾e od doby podání ¾aloby dne 21. 3. 2003 uplyne 8 let.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval dne 21. 5. 2003 ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 8. 8. 2003 potom Nejvy¹¹í správní soud vyrozumìl ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání, a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù.
V návaznosti na uvedené výzvy soudu ¾alobce sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby vìc byla ukonèena rozhodnutím ve vìci samé bez toho, ¾e by bylo naøízeno jednání, ¾alovaný naopak sdìlil, ¾e souhlasí, aby v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. ®alovaný pøitom obdobnì jako v napadených rozhodnutích a døívìj¹ím vyjádøení uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil podle § 35 zákona è. 283/1993 Sb., pøechod bývalých prokurátorù a vy¹etøovatelù vojenských prokuratur do funkcí státních zástupcù nelze podle názoru ¾alovaného pova¾ovat automaticky za dùvod uvedený v § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní platném ke dni skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce a proto mu nárok na pøiznání penì¾ité dávky ze zákona è. 76/1959 Sb. nevznikl.
®alovaný pøitom samostatným pøípisem ze dne 19. 6. 2003 souèasnì se zasláním vy¾ádaných správních spisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e s úèinností od 1. 1. 1996 zastupují Ministerstvo obrany v soudních øízeních týkajících se sociálního zabezpeèení vojákù z povolání jeho odborné slo¾ky, pøièem¾ od 1. 10. 2001 je touto odbornou slo¾kou personální sekce Ministerstva obrany
Vùèi èlenùm senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude vìc rozhodovat, ani ¾alobce ani ¾alovaný nevznesli námitku podjatosti.
Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e podaného bez jednání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. ¾e ji¾ v pùvodnì podané urèovací ¾alobì, doruèené soudu dne 21. 3. 1995, ¾alobce zejména namítal, ¾e se rozhodnutí správních orgánù pøi posuzování dùvodù ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce nesprávnì opíralo o § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., kdy¾ podle názoru ¾alobce byl ve skuteènosti jeho slu¾ební pomìr ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., nebo» jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo dùsledkem zru¹ení vojenské souèásti èeské prokuratury v ozbrojených silách, jako jednoho z více opatøení souvisejících s reorganizací Armády Èeské republiky, pøièem¾ právì v dùsledku této, dle názoru ¾alobce nesprávné, aplikace pøíslu¹ného ustanovení zákonné úpravy byl potom ¾alobci v rozporu se zákonem pøíslu¹nými rozhodnutími správních orgánù upøen nárok na odchodné v nále¾ité vý¹i ve smyslu ustanovení § 33a odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. a obdobnì i nárok na výsluhový pøíspìvek podle § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 76/1959 Sb. S tìmito rozhodnutími správních orgánù ¾alobce nesouhlasil, s poukazem na to, ¾e vznik, zmìna a zánik slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byly upraveny pouze zákonem è. 76/1959 Sb., a § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. bylo podle jeho názoru nutno pova¾ovat pouze za deklaraci § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb., který hovoøí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru na základì reorganizace. Pøitom ¾alobce poukázal na své znevýhodnìní, kdy¾ uvedl, ¾e tento postup je naprosto ojedinìlým pøípadem v Armádì ÈR, kdy¾ v¹ichni dal¹í vojáci z povolání, bez ohledu na svoji odbornost pøi jakýchkoliv reorganizaèních zmìnách v¹echny nále¾itosti obdr¾eli, pøièem¾ èasto po ukonèení slu¾ebního pomìru vykonávají stejné profese, nyní ji¾ jako obèan¹tí pracovníci.
Na této argumentaci ¾alobce setrval i poté, co byla v roce 2002 tato jeho vìc pøekvalifikována jako vìc podléhající re¾imu správního soudnictví.
Dále soud zohledòuje to, ¾e se ¾alobce ve svém návazném vyjádøení ze dne 10. 3. 2003, zaslaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, dovolává argumentace z ní¾ vy¹el a na ní¾ je zalo¾en rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11 2002 ve vìci Bucheò proti Èeské republice , k nìmu¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e toto rozhodnutí lze vztáhnout i na rozhodování pøed správním soudem v Èeské republice v jeho vìci, a to zejména s ohledem na argument o diskriminaci (èl. 14 Úmluvy ve spojení s èl. 1 Protokolu è. 1).
Za rozhodující pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ ve svém pùvodním ¾alobním podání v souvislosti s namítaným nesprávným, resp. nezákonným u¾itím § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. pøi posuzování dùvodù ukonèení slu¾ebního pomìru, poukazoval na to, ¾e tímto postupem byl zjevnì znevýhodnìn, oproti v¹em dal¹ím vojákùm z povolání, kteøí bez ohledu na svoji odbornost pøi jakýchkoliv reorganizaèních zmìnách v¹echny nále¾itosti obdr¾eli, pøièem¾ èasto po ukonèení slu¾ebního pomìru vykonávají stejné profese, a to ji¾ jako obèan¹tí pracovníci.
To podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøetelnì nese znaky diskriminace tak, jak ji má na mysli pøíslu¹ná mezinárodnìprávní úprava, jí¾ jsme vázáni.
Je sice pravda, ¾e pùvodní argumentace ¾alobce u tohoto klíèového ¾alobního bodu výslovnì o diskriminaci, èi o diskriminaci v uvedeném smyslu, nehovoøila, ¾alobce se tohoto faktu dovolává a¾ poté, co byla pøedmìtná vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle s. ø. s., a souèasnì také a¾ v návaznosti na obsah rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002 ve vìci Bucheò proti Èeské nicménì podstatou tohoto ¾alobního bodu i nadálá zùstává, ¾e ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný nezohlednil, ¾e ve skuteènosti (èi fakticky) byl slu¾ební pomìr ¾alobce ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e meze tohoto ¾alobního bodu (jimi¾ je soud pøi svém rozhodování vázán) je pøi jeho rozhodování v dané vìci tøeba vnímat ¹íøeji, ne¾ vyplývají z poèáteèní argumentace ¾alobce, a to i ve spojení s jejich upøesnìním, uèinìným v doplòujících vyjádøeních ¾alobce. Soud má zato, ¾e takovému projednání vìci nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem, a ¾e nelze v dané vìci ustanovení s. ø. s. o pøezkoumávání výrokù rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) s ohledem na jeho smysl a úèel vykládat zpùsobem vedoucím k tí¾i oprávnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto cítí vázán i zprostøedkovanì vyjádøenou ¾alobní námitkou o diskriminaèním dopadu rozhodnutí ¾alovaného, sdìlenou soudu ve spojení s prezentovaným pøesvìdèením ¾alobce, ¾e rozhodnutí ve vìci Bucheò proti Èeské republice lze vztáhnout i na rozhodování pøed správním soudem v Èeské republice v jeho vìci, pøièem¾ právì v této ¾alobní námitce soud shledává podstatu problému v rozhodované vìci.
Èl. 10 Ústavy Èeské republiky ve znìní, platném ji¾ v dobì rozhodování ¾alovaného v r. 1994, stanovil, ¾e ratifikované a vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou bezprostøednì závazné a mají pøednost pøed zákonem. Povinností ¾alovaného tedy bylo pøi pøedmìtném rozhodování zkoumat, zda zde pøíp. není rozpor zákonné úpravy s takovou mezinárodnìprávní smluvní úpravou, a pokud by tento rozpor ¾alovaný zjistil, musel by rozhodovat postupem, který by spoèíval v tzv. pøímé aplikaci pøíslu¹né mezinárodnìprávní smluvní úpravy.
Pøedmìtný § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o nìj¾ v posuzované vìci ¾alovaný opíral svùj názor na dùvod skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce (a jen¾ vzal ¾alovaný za východisko pro svá návazná rozhodování o nárocích ¾alobce na výsluhový pøíspìvek a odchodné) a jeho¾ nezákonnost a nesprávnost jeho pou¾ití ¾alobce od poèátku namítá, uvádí, ¾e Prokurátoøi a vy¹etøovatelé prokuratury vèetnì vojenské prokuratury ustanovení do funkcí podle dosavadních pøedpisù se dnem úèinnosti tohoto zákona pova¾ují za státní zástupce jmenované podle tohoto zákona do doby uvedené v odstavcích 3, 4 a 5 a tímto dnem konèí jejich dosavadní pracovní nebo slu¾ební pomìr. To neplatí, jestli¾e s tímto postupem projeví do 15 dnù ode dne úèinnosti tohoto zákona nesouhlas. Státním zástupcùm kterým zanikl pracovní pomìr podle pøedchozí vìty, pøíslu¹í odstupné nebo odchodné podle zvlá¹tního zákona. Toto zákonné ustanovení nabylo úèinnosti dne 1. 1. 1994 a v plném rozsahu dopadlo na ty prokurátory a vy¹etøovatele vojenské prokuratury, kteøí se stali na základì pøedmìtného zákonného ustanovení soudu státními zástupci poèínaje 1. lednem 1994. Naproti tomu ti prokurátoøi a vy¹etøovatelé vojenské prokuratury, kteøí pøíp. nastoupili k civilní prokuratuøe z vlastní vùle ji¾ v prùbìhu roku 1993, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku a odchodného mìli. Z dikce tého¾ zákonného ustanovení je potom tøeba je¹tì dále dovodit, ¾e dané omezení výplaty výsluhového pøíspìvku a odchodného se rovnì¾ nevztahuje na ty bývalé vy¹etøovatele a prokurátory vojenské prokuratury, kteøí pøípadnì ode¹li z vojenské prokuratury pøed nabytím úèinnosti zákona è. 283/1993 Sb., bezprostøednì nenastoupili k civilní prokuratuøe , a eventuálnì se a¾ následnì stali státními zástupci. Za tohoto stavu vìci je tak zøejmé, ¾e z pohledu re¾imu výsluhového pøíspìvku a odchodného, jako¾ i jejich výplat, lze dovodit rozdílné kategorie bývalých prokurátorù a vy¹etøovatelù vojenské prokuratury, nejedná o diskriminaèní nerovnost.
Touto otázkou se v oblasti ratifikovaných a vyhlá¹ených mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, zabývá Èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (platností Úmluvy pro Èeskou republiku je dána od 18. 3. 1992-dle Sdìlení è. 209/1992 Sb.), který zní: U¾ívání práv a svobod pøiznaných touto Úmluvou musí být zaji¹tìno bez diskriminace zalo¾ené na jakémkoli dùvodu, jako je pohlaví, rasa, barva pleti, jazyk, nábo¾enství, politické nebo jiné smý¹lení, národnostní nebo sociální pùvod, pøíslu¹nost k národnostní men¹inì, majetek, rod nebo jiné postavení. Nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku souvisí s majetkem a právem na jeho ochranu. Tuto otázku blí¾e øe¹í Protokol è. 1, který v Èl. 1 uvádí: Ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e Èl. 14 Úmluvy doplòuje ostatní ustanovení Úmluvy a Protokolù, a jeho uplatnìní pøichází v úvahu právì ve spojení s u¾íváním práv a svobod , které Úmluva a Protokoly zaruèují. Za tohoto stavu je zøejmé, ¾e § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství tím, ¾e nestanovil, ¾e se skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, který byl prokurátorem nebo vy¹etøovatelem vojenské prokuratury a dnem úèinnosti zákona è. 283/1993 Sb. se stal státním zástupcem, pova¾uje za dùvod propu¹tìní vojáka z povolání, pro nìho¾ není pøi sní¾ení poètù ozbrojených sil nebo jejich reorganizaci jiné slu¾ební zaøazení [§ 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb.], z nìho¾ ¾alovaný vycházel pøi posouzení dùvodu skonèení slu¾ebního pomìru, a jen¾ vzal za východisko pro svá návazná rozhodování o nárocích ¾alobce na výsluhový pøíspìvek a odchodné, byl (ji¾ v dobì rozhodování-tj. v r. 1994) v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy, a ¾alovaný tedy pøi svém rozhodování mìl s ohledem na Èl. 10 Ústavy Èeské republiky dát v dané vìci pøednost pøed zákonem (tj. pøed § 35 zákona è. 283/1993 Sb.) pøímému pou¾ití Úmluvy (platné pro Èeskou republiku od 18. 3. 1992) ve smyslu jejího Èl. 14.
Vzhledem k zásadnímu významu a dopadu tohoto ¾alobního bodu na rozhodovanou vìc ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, je¾ pùvodnì (èi následnì doplòkovì) ¾alobce uvedl, popø. doplnil nebo upøesnil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, (i pøesto, ¾e ¾alobce po¾adoval naøízení ústního jednání) napadaná rozhodnutí ¾alovaného zru¹it bez jednání, a to s ohledem na ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. se potom z dùvodu zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaný je podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, tj. ¾e nemù¾e vydat takové rozhodnutí, které by potvrzovalo správnost postupu správního orgánu prvního stupnì, dovolávajícího se uplatnìní re¾imu § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. v daných souvislostech v jeho výslovném znìní, nebo» je v dané vìci tøeba postupovat tak, ¾e pøednost pøed zákonem dostane nediskriminující postup podle Úmluvy se zohlednìním jejího Èl. 14, tedy postup, odpovídající tomu, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce byl ve skuteènosti ukonèen zpùsobem, odpovídajícím dùvodùm, pøedvídaným § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. (a jejich zákonným dùsledkùm). nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ným úèastníkem je nepochybnì ¾alobce a náklady, které mìl s øízením spojeny, pøedstavuje zaplacený soudní poplatek (500 Kè + 4812 Kè) celkem ve vý¹i 5312 Kè. V této vý¹i mu také byla náhrada nákladù øízení pøiznána s tím, ¾e ¾alovaný tuto èástku ¾alobci k jeho rukám zaplatí ve lhùtì, kterou soud pova¾uje za pøimìøenou.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 6. 2004

References: soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 249
 soud 
 soud 
 § 250
 § 33
 § 111
 soud 
 § 250
 soud 
 § 35
 § 35
 § 26
 § 33
 § 33
 § 35
 § 26
 § 35
 § 35
 § 29
 § 24
 § 33
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 33
 § 33
 § 26
 § 35
 § 33
 § 33
 § 33
 § 26
 § 35
 § 33
 § 33
 § 33
 § 35
 § 132
 soud 
 soud 
 § 35
 § 26
 soud 
 soud 
 § 35
 § 26
 § 33
 § 33
 § 35
 § 26
 soud 
 soud 
 § 35
 § 26
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 § 35
 § 26
 soud 
 § 53