Source: http://kraken.slv.cz/1Afs157/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:06:05+00:00

Document:
1Afs157/2017
1 Afs 157/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: AGRODIESEL HANÁ, a. s., se sídlem Wellnerova 301/20, Olomouc, zastoupený JUDr. Martinem Vychopenìm, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 225, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2015, è. j. 34436/15/5100-41458-711929, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 4. 2017, è. j. 65 Af 48/2015-69,
[1] Finanèní úøad pro Olomoucký kraj (dále jen správce danì ) vydal dne 11. 8. 2015 zaji¹»ovací pøíkazy è. j. 1480903/15/3101-80542-800355, è. j. 1481523/15/3101-80542-800355, è. j. 1481658/15/3101-80542-800355, è. j. 1482612/15/3101-80542-800355, è. j. 1483101/15/3101-80542-800355, è. j. 1483323/15/3101-80542-800355, è. j. 1483876/15/3101-80542-800355, è. j. 1484240/15/3101-80542-800355, è. j. 1484560/15/3101-80542-800355 a è. j. 1484750/15/3101-80542-800355, jimi¾ ¾alobci ulo¾il, aby slo¾ením jistoty na úèet správce danì zajistil úhradu dosud nestanovené danì z pøidané hodnoty (DPH) za období leden-øíjen 2013.
[2] Proti zaji¹»ovacím pøíkazùm ¾alobce brojil odvoláním, které ¾alovaný jako¾to nedùvodné zamítl. Následnì se ¾alobce obrátil se správní ¾alobou na Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, který ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem takté¾ zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podmínky pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byly splnìny. Pokud se jedná o otázku potenciality dodateèného stanovení danì, vycházel krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43, podle nìho¾ je pro stanovení daòové povinnosti relevantní okam¾ik, kdy bylo na daòový subjekt pøevedeno právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Podle tohoto okam¾iku se pak urèí místo plnìní pøi dodání zbo¾í podle § 7 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ).
[3] Správce danì dospìl na základì výpovìdi pana P. M. k závìru, ¾e ¾alobce zaji¹»oval pøepravu pohonných hmot z místa nakládky mimo tuzemsko a mìl jako jediná osoba právo disponovat s ním po celou dobu pøepravy od jeho pøevzetí a nakládky v jiném èlenském státì, a¾ do okam¾iku pøedání finálním odbìratelùm v tuzemsku. Místo plnìní podle § 7 zákona o DPH se nachází mimo tuzemsko a správce danì proto øádnì dovodil, ¾e ¾alobce uplatnil odpoèet danì protizákonnì. Námitku ¾alobce ohlednì nesprávného posouzení místa plnìní proto krajský soud nepova¾oval za dùvodnou.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e správce danì mù¾e zaji¹»ovací pøíkaz vydat tehdy, existuje-li odùvodnìná obava, ¾e daò bude v budoucnu stanovena, a souèasnì, ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná, nebo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi. V podrobnostech odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, a ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48. Dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány svoji povinnost splnily a øádnì posoudily a osvìdèily existenci obou pøedpokladù pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. Pokud se jedná o obavu z nedobytnosti danì v budoucnu, poukázaly správní orgány na nìkolik skuteèností, a to: neprodlou¾ení bankovní záruky ¾alobce spojené se zánikem registrace ¾alobce jako distributora pohonných hmot, zalo¾ení nové obchodní korporace AGRODIESEL HANÁ invest, s. r. o., v ní¾ je jediným spoleèníkem a jednatelem pøedseda pøedstavenstva ¾alobce, a v neposlední øadì té¾ na skuteènost, ¾e ¾alobce podal dne 4. 6. 2015 ¾ádost o prominutí zálohy na daò z pøíjmù právnických osob z dùvodu, ¾e podle pøedbì¾né úèetní uzávìrky bude ¾alobci vyplývat povinnost platit zálohy v mnohem men¹ích èástkách ne¾ doposud. Souèasnì správce danì zjistil, ¾e ¾alobce nevlastní takový majetek, aby postaèoval k úhradì budoucí daòové povinnosti. Krajský soud tedy shledal vydané zaji¹»ovací pøíkazy zcela zákonnými, pøièem¾ za dùvodnou nepova¾oval ani námitku ¾alobce, ¾e v jednotlivých zaji¹»ovacích pøíkazech chybìla lhùta k plnìní, nebo» se jedná o bì¾ný postup. Není-li lhùta k plnìní stanovena, je zaji¹»ovací pøíkaz vykonatelný okam¾ikem doruèení.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení a je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je nárok na odpoèet DPH a dodateèné domìøení této danì za rozhodné období. Správce danì vycházel z úvahy, ¾e pokud byly pøedmìtné pohonné hmoty po jejich stoèení do cisteren v zahranièí dovezeny pøímo stì¾ovateli, byl tento i jejich poøizovatelem s místem nakládky mimo tuzemsko, èím¾ uskuteènil pøeshranièní intrakomunitární transakci. Správce danì pøitom pova¾oval za nerozhodné, ve kterém okam¾iku získal stì¾ovatel právo disponovat s pohonnými hmotami jako vlastními. K této problematice se nicménì ji¾ v mezidobí vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, který zdùraznil, ¾e dodáním zbo¾í se pro úèely DPH rozumí v¾dy získání práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník, nikoli fyzické pøevzetí vìci. K tomu stì¾ovatel odkázal na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek ze dne 22. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43 èi rozsudek ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/201-104.
[7] Stì¾ovatel dále opírá svùj názor, ¾e daòová povinnost nevznikla, o závìry formulované v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 15 Af 13/2014-73. Ve zmiòovaném pøípadì krajský soud oznaèil shodný názor ¾alovaného za nesprávný poté, co z do¾ádání na rakouskou daòovou správu vyplynulo, ¾e z její strany bylo plnìní pøedcházející dodávce koneènému odbìrateli akceptováno jako intrakomunitární. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i v projednávané vìci mìl správce danì provést do¾ádání obdobného charakteru, pøièem¾ lze pøedpokládat, ¾e odpovìï by byla shodná jako ve vìci øe¹ené Krajským soudem v Ústí nad Labem.
[8] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgány ani krajský soud nehodnotily nìkteré okolnosti, které jsou pro posouzení vìci relevantní a na nì¾ upozoròoval. Mimo jiné uvádìl, ¾e na základì Rámcové kupní smlouvy s jeho dodavatelem, spoleèností KONT FUEL DISTRIBUTION, s. r. o., bylo sjednáno, ¾e místem plnìní podle zákona o DPH je místo, kde je zbo¾í v ÈR uvedeno do obìhu. Zpùsob pøevzetí zbo¾í pak byl upraven takovým zpùsobem, ¾e stì¾ovatel pøevezme zbo¾í v místì uvedení do volného daòového obìhu na území ÈR. Tímto zpùsobem fungoval vzájemný vztah i fakticky. Dále stì¾ovatel poukazuje na smlouvu o pøepravì è. 09/2011 ze dne 1. 10. 2011 se spoleèností RORENTO, s. r. o., podle ní¾ byla doprava pro stì¾ovatele zapoèata okam¾ikem, kdy bylo dodání zbo¾í ukonèeno v systému EMCS s tím, ¾e místem zahájení pøepravy byla tedy konkrétní místa v ÈR. Stì¾ovatel zbo¾í v¾dy nabýval a¾ po jeho uvolnìní do volného daòového obìhu v ÈR (tj. po zaplacení spotøební danì). V neposlední øadì stì¾ovatel v této souvislosti dodává, ¾e se obrátil na Generální øeditelství cel s dotazem, zda eviduje, ¾e by stì¾ovatel dopravil ve svùj prospìch na daòové území ÈR z jiného èlenského státu èi ze tøetích zemí v období let 2012-2015 tzv. vybrané výrobky. Na tento dotaz se mu od Generálního øeditelství cel dostalo negativní odpovìdi, co¾ potvrzuje pravdivost tvrzení stì¾ovatele.
[9] Zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud dostateènì nezabýval a nevìnoval tak nále¾itou pozornost otázce, zda je daò vùèi stì¾ovateli domìøitelná. Soud své rozhodnutí do znaèné míry vystavìl na výpovìdi pana P. M., ani z ní v¹ak nevyplývá, ¾e by k pøechodu vlastnického práva na stì¾ovatele do¹lo tak, jak tvrdí správce danì. Výpovìï svìdka M. byla navíc zachycena v rámci podání vysvìtlení v souvislosti s trestním øízením vedeným s jinou spoleèností. Svìdek tedy nevypovídal v souvislosti s èinností stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel ani nemìl mo¾nost se úkonu úèastnit a klást svìdkovi dotazy.
[10] Stì¾ovatel podnikal v rozhodné dobì tak, ¾e dodával pohonné hmoty svým stálým odbìratelùm a dále je prodával na své èerpací stanici. Pro tyto úèely stì¾ovatel prùbì¾nì poøizoval pohonné hmoty od svých dodavatelù. Je logické, ¾e mìl zájem znát informace o prùbìhu dopravy a vìdìt, kdy bude zbo¾í dodáno, aby jej mohl následnì prodat dal¹ím osobám. To v¹ak nemá ¾ádný vliv na okam¾ik pøechodu vlastnického práva k pøedmìtným pohonným hmotám a oprávnìní nakládat s nimi jako vlastník. Tento okam¾ik nastal a¾ po provedení deklarace na území ÈR, a proto stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet DPH.
[11] Krajský soud dále podle mínìní stì¾ovatele nesprávnì posoudil i naplnìní druhého pøedpokladu pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, a to domnìnky, ¾e daò bude v budoucnu nedobytná, pota¾mo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi. Tento závìr pøitom opøel o tøi skuteènosti, a to o zánik registrace distributora pohonných hmot v dùsledku neprodlou¾ení bankovní záruky, zalo¾ení nové obchodní korporace AGRODIESEL HANÁ invest, s. r. o. a ¾ádost stì¾ovatele o prominutí zálohy na daò z pøíjmù právnických osob.
[12] Pokud se jedná o finanèní garanci, stì¾ovatel ji nezru¹il, ale pouze ji neprodlou¾il, nebo» dlouhodobì plánoval zmìnu charakteru své hospodáøské èinnosti tak, aby bylo jeho podnikání ekonomicky výhodnìj¹í. Udr¾ování bankovní garance bylo finanènì nároèné, co¾ èinilo podnikání ménì efektivním. Stì¾ovatel mohl dále podnikat v rámci dealerské pozice, která bankovní záruku nevy¾aduje. Na tuto formu podnikání pøitom pøe¹lo nemalé mno¾ství obchodníkù s pohonnými hmotami. Jednání stì¾ovatele tedy nebylo nijak neobvyklé a pouze kopírovalo aktuální trendy na trhu s pohonnými hmotami. Neznamená to v¹ak, ¾e by plánoval ukonèení své podnikatelské èinnosti. Navíc bankovní záruka byla ukonèena a¾ dne 1. 10. 2013, tj. po dokonèení v¹ech inkriminovaných transakcí pohonných hmot.
[13] Na ukonèení èinnosti stì¾ovatele nelze usuzovat ani ze zalo¾ení nové spoleènosti, její¾ aktivity mìly naopak podpoøit dal¹í rozvoj stì¾ovatele. Pokud se týká ¾ádosti o sní¾ení záloh na daò z pøíjmu, uèinil tak z toho dùvodu, ¾e ke dni vydání zaji¹»ovacích pøíkazù mìl pøeplatek na dani z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 1.784.000 Kè. Je tedy logické, ¾e chtìl uèinit kroky k tomu, aby pøedmìtná èástka nebyla vázána na úètu správce danì a nadále se nezvy¹ovala. Zmiòovaná èástka byla následnì zapoètena správcem danì na daòovou povinnost stì¾ovatele.
[14] Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nesprávný a navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí obou stupòù správních orgánù.
[15] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e závìry vyvozované stì¾ovatelem z rozsudku è. j. 5 Afs 77/2015-43 nejsou na posuzovanou vìc pøiléhavé. Citovaný rozsudek byl toti¾ vydán ve vìci pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì, v nìm¾ musí být postaveno najisto, ¾e nárok na odpoèet DPH daòovému subjektu nepøíslu¹í. Nadto není pravdou, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítl kritérium organizace pøepravy, ale pouze uvedl, ¾e z nìj není mo¾né bez dal¹ího dovozovat pøechod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník ji¾ v místì nakládky zbo¾í.
[16] ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, z nìho¾ vyplývá, ¾e ni¾¹í míru odùvodnìné obavy (pravdìpodobnosti) ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze èásteènì kompenzovat vysokou mírou odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucí vymahatelnosti danì. V daném pøípadì pøitom není dle názoru ¾alovaného o existenci obav ve vztahu k budoucím mo¾nostem vymo¾ení danì ¾ádných pochyb.
[17] Celkovì je nicménì ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e i samotná míra pravdìpodobnosti budoucího vymìøení danì je dostateènì vysoká, nebo» pøeprava byla zaji¹»ována tøetími subjekty, jim¾ stì¾ovatel od poèátku pøepravy dával instrukce. Stì¾ovatel tedy se zbo¾ím nakládal jako vlastník, ani¾ by ze spisového materiálu vyplývalo jiné mo¾né právní odùvodnìní (napø. smluvní úprava) takového jednání. Popsaný stav vede k závìru, ¾e obchodní øetìzec byl po faktické stránce zcela odli¹ný od stavu formálnì deklarovaného.
[18] ®alovaný uzavøel, ¾e krajský soud vìc posoudil zcela správnì, kdy¾ aproboval jeho rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako¾to nedùvodnou zamítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìních dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[21] V posuzované vìci je stì¾ejní otázkou, zda byl správce danì oprávnìn zaji¹»ovací pøíkazy vydat, respektive zda byly splnìny podmínky, které jsou pro u¾ití tohoto daòového instrumentu zákonem stanoveny.
[22] Podle § 167 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, je-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz.
[23] Pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, è. 3368/2016 Sb. NSS, v nìm¾ shrnul, ¾e podmínkou pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu na daò dosud nestanovenou podle § 167 odst. 1 daòového øádu je odùvodnìná obava, tj. pøimìøená pravdìpodobnost, (i) ¾e daò bude v budoucnu stanovena a zároveò, (ii) ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými potí¾emi.
[24] V odkazovaném rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e po správci danì nelze po¾adovat, aby pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu, pota¾mo v øízení o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, detailnì prokazoval ve¹keré skuteènosti relevantní pro stanovení danì, nebo» zaji¹»ovací øízení není øízením nalézacím a jeho pøedmìtem není stanovení danì. Na druhou stranu nelze pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu od otázky existence dosud nestanovené daòové povinnosti zcela odhlédnout. Zaji¹»ovací pøíkaz je zpùsobilým exekuèním titulem a jako takový pøedstavuje záva¾ný zásah do základního práva na ochranu vlastnictví a do práva podnikat. Správce danì je proto povinen v odùvodnìní zaji¹»ovacího pøíkazu pøezkoumatelnì uvést dùvody, pro které je budoucí stanovení danì pøimìøenì pravdìpodobné, a v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øádnì vypoøádat námitky, kterými daòový subjekt vyvrací tuto nestanovenou daòovou povinnost. Odùvodnìnou obavu ve smyslu § 167 odst. 1 daòového øádu nelze vztahovat pouze k budoucí vymahatelnosti danì, ale k celé dispozici tohoto ustanovení. Musí zde tudí¾ existovat i pøimìøená pravdìpodobnost budoucího stanovení danì. Pokud bude mo¾no odùvodnìnou obavu ve vztahu k jednomu èi druhému prvku s jistotou vylouèit, pak zpravidla nebude mo¾né zaji¹»ovací pøíkaz vydat. Na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku pøipustil urèitou míru vzájemné kompenzace obou prvkù s tím, ¾e ni¾¹í pravdìpodobnost (slab¹í dùvody) ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze vyvá¾it silnými dùvody svìdèícími o nedobytnosti danì v budoucnu.
[25] Pokud se jedná o první z pøedpokladù vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, tj. pravdìpodobnost budoucího vymìøení danì, ze správního spisu vyplývají následující rozhodné skuteènosti. Správce danì obdr¾el v prùbìhu kvìtna 2015 od Generálního finanèního øeditelství informace, na jejich¾ základì pojal podezøení, ¾e si stì¾ovatel neoprávnìnì uplatnil odpoèet DPH za nákup pohonných hmot v období od ledna do øíjna 2013. V této souvislosti zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu, v jejím¾ prùbìhu získal dal¹í poznatky potvrzující jeho prvotní domnìnku, a proto (s ohledem na existující pochybnosti o budoucí dobytnosti danì) pøikroèil k vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. V odùvodnìní tìchto pøíkazù konkrétnì uvedl, ¾e stì¾ovatel odebíral od spoleènosti KONF FUEL DISTRIBUTION, s. r. o. pohonné hmoty, jejich¾ pøepravu zaji¹»oval prostøednictvím spoleènosti RORENTO, s. r .o. Jakkoliv se podle faktur pøedkládaných stì¾ovatelem pøi daòové kontrole jednalo o tuzemskou pøepravu, správce danì zjistil, ¾e ve skuteènosti byly pohonné hmoty nakládány v jiných èlenských státech EU. K tìmto závìrùm dospìl zejména na základì porovnání s údaji fakturovanými stì¾ovateli jinými subjekty zaji¹»ujícími pro nìj intrakomunitární dopravu, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e cena za tvrzenou dopravu realizovanou v rámci ÈR spoleèností RORENTO, s. r. o. odpovídala cenám u jiných dopravcù pøi realizaci pøepravy s místy nakládky v jiných èlenských státech EU. Správce danì rovnì¾ disponoval úøedním záznamem o podání vysvìtlení sepsaným s panem P. M., jednatelem spoleènosti RORENTO, s. r. o., v nìm¾ se podává, ¾e pro stì¾ovatele a nìkolik dal¹ích subjektù realizoval pøepravu s místem nakládky v Mariboru, Berlínì a Vlèanech, pøièem¾ od kontaktních osob z tìchto spoleèností byl instruován ohlednì prùbìhu dopravy a zpùsobu vyplòování dokladù. V pøípadì pøepravy realizované pro stì¾ovatele byly jednotlivé dodávky vyskladòovány v rùzných zemìdìlských spoleènostech v ÈR. Správce danì tedy dovodil, ¾e stì¾ovatel mìl jako jediný subjekt právo disponovat se zbo¾ím ji¾ od jeho okam¾iku nakládky v jiném èlenském státì EU a¾ do ukonèení jeho pøepravy a pøedání koncovým odbìratelùm na území ÈR. Místo plnìní se tedy nacházelo mimo tuzemsko, a proto stì¾ovatel uplatnil odpoèet DPH za nákup pohonných hmot od spoleènosti KONF FUEL DISTRIBUTION, s. r. o. v období leden a¾ øíjen 2013 neoprávnìnì.
[26] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì pova¾oval pøi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù za nosné kritérium organizace pøepravy. Stì¾ovatel pova¾uje tento postup za vadný, pøièem¾ na podporu svých tvrzení odkázal na souèasnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedev¹ím na rozsudek ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43. Jakkoliv se nicménì stì¾ovatel domnívá, ¾e úvahy správce danì jsou s citovaným rozsudkem v rozporu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru opaènému, a je pøesvìdèen, ¾e i optikou aktuální judikatury postup správce danì obstojí.
[27] Pøednì je nutno akcentovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku ani v jiných rozhodnutích (napø. rozsudky ze dne 19. 1. 2017, è. j. 1 Afs 87/2016-45, èi ze dne 28. 2. 2017, è. j. 2 Afs 108/2016-132), kritérium organizace pøepravy neodmítl, av¹ak pouze kladl dùraz na skuteènost, ¾e se nemù¾e jednat o kritérium jediné a správce danì tak musí pøihlédnout ke v¹em individuálním okolnostem posuzovaného pøípadu. Citovaná rozhodnutí vycházela i z judikatury Soudního dvora EU vztahující se k problematice tzv. øetìzových transakcí (rozsudky ze dne 6. 4. 2006, ve vìci C-245/04, EMAG; a ze dne 16. 12. 2010, ve vìci C-430/09, Euro Tyre Holding BV), pøièem¾ vyzdvihovala, ¾e v takové situaci je nezbytné pátrat po prvotním poøizovateli, který získal právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník na území jiného èlenského státu. I v posuzované vìci se zjevnì jednalo o pøípad øetìzové transakce, bìhem ní¾ bylo zbo¾í pøeprodáváno mezi nìkolika subjekty, a to v rámci jedné pøepravy. Jakkoliv toti¾ v transakci nepochybnì figuroval stì¾ovatel, zbo¾í bylo i podle výpovìdi jednatele pøepravní spoleèností vyskladòováno (stáèeno) u jiných subjektù, odbìratelù stì¾ovatele. Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e posuzovaná vìc je od situací øe¹ených ve shora citovaných rozsudcích pøece jen ponìkud odli¹ná.
[28] Kupøíkladu ve stì¾ovatelem hojnì zmiòovaném rozsudku è. j. 5 Afs 77/2015-43 se jednalo o pøípad, kdy daòovým subjektem, jemu¾ byla daò stanovena, byla spoleènost, která sice organizovala pøepravu, ¾ádné dal¹í skuteènosti v¹ak nenasvìdèovaly tomu, ¾e by byla prvním poøizovatelem zbo¾í (rovnì¾ pohonných hmot), nebo» v øetìzci pøed ní figurovalo nìkolik dal¹ích subjektù, mezi nimi¾ bylo pøedmìtné zbo¾í pøeprodáváno. V nynìj¹í vìci naopak ve¹keré poznatky získané správcem danì do okam¾iku vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nasvìdèovaly tomu, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo nejen¾e zaji¹»oval pøepravu pohonných hmot z jiných èlenských státù prostøednictvím smluvního pøepravce, ale rovnì¾ nabyl právo nakládat s tímto zbo¾ím jako vlastník, pøièem¾ jej pak na území ÈR prodával dal¹ím subjektùm. Pokud pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje výpovìdní hodnotu stì¾ejního podkladu, a to úøedního záznamu sepsaného dne 28. 5. 2013 s panem P. M., pak jeho výhrady nepova¾uje soud za opodstatnìné. A» ji¾ byla výpovìï pana M. sepsána v jakékoliv souvislosti, z jeho výpovìdi nepochybnì vyplývá, ¾e spoleènost RORENTO, s. r. o. zaji¹»ovala pro stì¾ovatele pøepravu pohonných hmot z jiných èlenských státù EU, pøièem¾ místem vykládky v ÈR byly rùzné zemìdìlské spoleènosti (zjevnì odbìratelé stì¾ovatele). Jedná-li se pak o zbylou èást úøedního záznamu, soud pøipou¹tí, ¾e pan M. nehovoøil adresnì jen o stì¾ovateli, ale souhrnnì o nìkolika spoleènostech, pro nì¾ dopravu zaji¹»oval. Mezi tìmito spoleènostmi nicménì výslovnì zmínil i stì¾ovatele, pøièem¾ uvedl, ¾e pro nìj realizoval cca 300 dovozù pohonných hmot (co¾ je mnohonásobnì více ne¾ u jiných spoleèností). Pakli¾e tedy pan M. následnì uvedl, ¾e pøedmìtné spoleènosti jej instruovaly a dávaly mu pokyny ohlednì pøepravy a zpùsobu vyplòování dokladù, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e se to týkalo i stì¾ovatele.
[29] V posuzované vìci nadto nelze pøehlédnout, ¾e podle zji¹tìní správce danì stì¾ovatel zámìrnì zastíral, ¾e k nakládce pohonných hmot docházelo v jiných èlenských státech a fingoval tak dopravu tuzemskou. Za tìchto okolností má soud za to, ¾e správce danì disponoval dostatkem indicií nasvìdèujících budoucímu vymìøení danì. Je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e ve fázi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu pro úèely dosud nestanovené danì nemusí mít správce danì postaveno najisto, ¾e daòová povinnost dotèeného daòového subjektu existuje. Postaèí toliko odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucímu stanovení danì a ty v posuzované vìci bezesporu panovaly.
[30] Tyto závìry nebyly samy o sobì s to zvrátit ani odkazy stì¾ovatele na odpovìï Generálního øeditelství cel ohlednì dovozu tzv. vybraných výrobkù, èi na smluvní ujednání mezi jím a spoleèností KONF FUEL DISTRIBUTION, s. r. o. Nutno vyzdvihnout, ¾e rozhodující je stav faktický, nikoliv deklarovaný stav právní. Pokud tedy zjistil správce danì mezi tìmito dvìma stavy disproporci, nelze nic namítat proti tomu, ¾e upøednostnil fakticitu vztahù mezi stì¾ovatelem a dal¹ími dotèenými subjekty. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e ve fázi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù správce danì vychází toliko z pøedbì¾ných zji¹tìní. Podrobnìj¹í dokazování bude vedeno a¾ v øízení o stanovení danì. V tomto typu øízení je pak dùkazní standard o poznání vy¹¹í ne¾ pro úèely vydání zaji¹»ovacích pøíkazù a správce danì tak ji¾ nevystaèí pouze s dosud uvádìnou argumentací. Nutno zdùraznit, ¾e po¾adavek na odùvodnìní pøedpokladu budoucího vymìøení danì v zaji¹»ovacích pøíkazech nenahrazuje nalézací øízení, ale je pouze prostøedkem zamezení svévole ze strany správce danì. V posuzované vìci byl nicménì postup správce danì veden zcela racionálními dùvody podlo¾enými objektivními poznatky z vlastní èinnosti (kontrola provádìná u stì¾ovatele) i èinnosti jiných správních orgánù (Generální finanèní øeditelství, Celní úøad pro Olomoucký kraj apod.). Námitky stì¾ovatele ve vztahu k naplnìní první z podmínek pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù (tj. pøimìøené pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì) proto soud pova¾uje za zcela nedùvodné.
[31] V neposlední øadì pak Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e pøípadné slab¹í dùvody ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze kompenzovat silnými dùvody zakládajícími dùvodné obavy z nedobytnosti danì. Je pøitom ve shodì s ¾alovaným pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci existovaly natolik záva¾né indicie svìdèící o utlumení podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, ¾e obavy ohlednì vymahatelnosti danì v budoucnu byly zcela na místì. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel neprodlou¾il bankovní záruku u Komerèní banky, a. s., v dùsledku èeho¾ pøestal splòovat jednu z podmínek pro výkon èinnosti distributora pohonných hmot a dne 26. 5. 2015 tak stì¾ovateli zanikla pøíslu¹ná registrace. V inkriminované dobì nadto pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele zalo¾il novou obchodní spoleènost pod názvem AGRODIESEL HANÁ invest, s. r. o. a vznikla proto logická obava ¾e tì¾i¹tì podnikatelské èinnosti stì¾ovatele bude pøeneseno právì na tuto spoleènost. Odùvodnìné obavy správce danì pak dokreslila ¾ádost stì¾ovatele ze dne 4. 6. 2015 o prominutí záloh na daò z pøíjmù právnických osob s odùvodnìním, ¾e v návaznosti na pøedbì¾nou úèetní uzávìrku bude stì¾ovateli vyplývat povinnost platit zálohy ve výraznì ni¾¹ích èástkách ne¾ dosud.
[32] Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se správcem danì v tom smìru, ¾e v¹echny tyto skuteènosti vytváøí v souètu dojem, ¾e podnikatelská èinnost stì¾ovatele bude razantnì utlumena a jeho pøíjmy by tak v budoucnu pravdìpodobnì nepostaèovaly k úhradì pøedpokládané daòové povinnosti. Tuto úvahu pøitom správce danì doprovodil té¾ pøehledem majetkových pomìrù stì¾ovatele, pokud se jedná o jím vlastnìné nemovité vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ani jejich zpenì¾ením by nebylo mo¾no pohledávku na pøedpokládané v budoucnu stanovené dani uspokojit. Správce danì tak i naplnìní druhé z podmínek pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Na tom nemohou nic zmìnit tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve skuteènosti bylo jeho zámìrem pøejít na jiný druh podnikání a ¾e novì zalo¾ená spoleènost mìla jeho aktivity spí¹e podpoøit. Jedná se toti¾ o nièím nepodlo¾ená tvrzení, která jsou navíc v rozporu s jím sdìlenými informacemi v ¾ádosti o prominutí danì, v ní¾ sám avizoval, ¾e jeho budoucí pøíjmy budou výraznì ni¾¹í. Riziko budoucí nedobytnosti, èi obtí¾né vymahatelnosti danì tak i pøes tvrzení stì¾ovatele zùstalo pøíli¹ vysoké, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s ¾alovaným i krajským soudem v tom smìru, ¾e i druhý z pøedpokladù pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byl splnìn.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 167
 soud 
 § 167
 soud 
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud