Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:15:00+00:00

Document:
8Afs11/2012
8 Afs 11/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2011, èj. 845/11-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 32/2011-29,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutími ze dne 4. 8. 2010, èj. 24745/10/102970302330, èj. 24752/10/102970302330, èj. 24758/10/102970302330, èj. 24766/10/102970302330, èj. 24767/10/102970302330, èj. 24773/10/102970302330, èj. 24775/10/102970302330, èj. 24777/10/102970302330, èj. 24778/10/102970302330, èj. 24780/10/102970302330, èj. 24784/10/102970302330, èj. 24785/10/102970302330, Finanèní úøad ve Vimperku domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2006 a¾ prosinec 2006. Odvolání ¾alobce proti tìmto platebním výmìrùm ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, èj. 845/11-1300.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 32/2011-29, zamítl.
3. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, podle nìho¾ správce danì nezákonnì stanovil daò z pøidané hodnoty podle pomùcek. Uvedl, ¾e by» ¾alobci ¾ádný právní pøedpis neukládá vést evidenci pøíkladmo uvedenou správcem danì ve výzvì k odstranìní pochybností, daòová evidence ve smyslu § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí obsahovat údaje potøebné ke spolehlivému zji¹tìní základu danì. Podle krajského soudu ov¹em v evidenci pøedlo¾ené ¾alobcem chybìly podstatné údaje, proto byla nespolehlivým podkladem pro stanovení danì.
4. ®alobce mìl v rámci daòového øízení pøíle¾itost uplatnit svá procesní práva vzhledem k tomu, ¾e byl nìkolikrát pøedvolán k ústním jednáním. Zmocnìnec, který zastupoval ¾alobce, v¹ak bìhem tìchto jednání nebyl schopen zodpovìdìt konkrétnì formulované dotazy správce danì, a neodstranil tak pochybnosti o správnosti a úplnosti pøedlo¾ené evidence.
5. Krajský soud také odmítl námitku ¾alobce, ¾e neexistují ¾ádné relevantní dùkazy, jimi¾ by bylo mo¾né prokázat úplnost a správnost údajù o uskuteènìných zdanitelných plnìních. Správce danì vyjmenoval mo¾né dùkazní prostøedky ve výzvì. Kdyby ¾alobce øádnì vedl daòovou evidenci v souladu s § 7b zákona o daních z pøíjmù, byl by schopen vyhovìt výzvì správce danì. Daòová evidence ¾alobce ov¹em neposkytovala reálný obraz o jeho obratech, tudí¾ neodpovídala zákonným po¾adavkùm.
6. Co se týèe obecnì dostupných publikací o normách jako pomùckách pro stanovení danì, jejich pou¾ití bylo podle krajského soudu zákonné, zejména pokud ¾alobce ¾ádné vlastní podklady (normy) nepøedlo¾il. ®alobce argumentoval tìmito publikacemi bìhem daòové kontroly provádìné v roce 2004 a jednalo se o podklady veøejnì dostupné, proto nelze pøisvìdèit výtce, ¾e se jednalo o nezákonnì získaný dùkazní prostøedek. Nadto byly tyto publikace pou¾ity zejména ke zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa. Námitka ¾alobce o jejich neaktuálnosti nemohla obstát, proto¾e tento faktor nemá vliv na mno¾ství vybouraného masa.
7. Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, podle nìho¾ mìl správce danì prokázat nesprávnost jednotlivých dokladù v evidenci. Správce danì zjistil pomocí výpoètù, ¾e údaj o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedený ¾alobcem byl chybný a ¾e jeho daòová evidence byla v rozporu s § 7b zákona o daních z pøíjmù. ®alobce byl následnì seznámen s pochybnostmi správce danì ve výzvách k doplnìní a prokázání tvrzení.
8. K námitce ¾alobce, ¾e správce danì bez uvá¾ení promítl výsledky kontroly danì z pøíjmù do dodateèných platebních výmìrù danì z pøidané hodnoty, krajský soud uvedl, ¾e o kontrole danì z pøidané hodnoty byl veden zvlá¹tní spis a správce nepøevzal závìry z kontroly jiné danì do daného daòového øízení. Dodateèné platební výmìry vycházely ze závìrù kontroly danì z pøidané hodnoty.
9. Dále soud konstatoval, ¾e daò z pøidané hodnoty je spjata s doklady, ov¹em za situace, kdy daòovou evidencí nebylo mo¾no spolehlivì prokázat rozsah uskuteènìných zdanitelných plnìní a ¾alobce jiné doklady nenabídl, daò nemohla být stanovena dokazováním. Správce danì tedy správnì pøistoupil k náhradnímu zpùsobu-stanovení danì podle pomùcek.
10. V neposlední øadì krajský soud uvedl, ¾e rovnomìrné rozvr¾ení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období roku 2006 bylo ¾ádoucí právì s ohledem na nemo¾nost prokázat konkrétní vý¹i zdanitelných plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích.
11. Závìrem krajský soud vyjmenoval pomùcky, na jejich¾ podkladì byla daò stanovena, a shledal tento postup dostateènì spolehlivým, jeliko¾ vycházel z údajù uvedených ¾alobcem a následnì upravených podle norem.
12. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e daò byla stanovena oprávnìnì podle pomùcek. Nejprve se zabýval vztahem mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty. Uvedl, ¾e se jedná o zcela odli¹né danì, pøièem¾ z domìøení danì z pøíjmù na základì daòové kontroly nelze automaticky usuzovat na domìøení danì z pøidané hodnoty. Nedostatky èi chyby, které ovlivòují základ danì z pøíjmù, se nemohou promítnout v øízení o dani z pøidané hodnoty.
14. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e daò z pøidané hodnoty má dvì strany-výdajovou stránku, resp. daò na vstupu, a pøíjmovou stránku, resp. daò na výstupu. Podle stì¾ovatele správce danì neshledal ve vztahu k uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty ¾ádná pochybení. Mìl-li správce danì pochybnosti o souhrnu uskuteènìných zdanitelných plnìní ve vztahu k dani na výstupu, byl povinen vyvrátit vý¹i vykázanou stì¾ovatelem. Pouhý odkaz na skuteènosti významné pro správné urèení danì z pøíjmù nebyl dostaèující. Pokud správce danì nebyl schopen prokázat existenci uskuteènìného zdanitelného plnìní, které stì¾ovatel nezahrnul do povinné záznamní evidence danì z pøidané hodnoty, nebylo mo¾né usuzovat na správnost èi nesprávnost danì na výstupu. Jako dùkaz v tomto ohledu správci danì nemohla slou¾it daòová evidence, která je nástrojem pro stanovení danì z pøíjmù.
15. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s vý¹í domìøené danì. Uvedl, ¾e správce danì nezohlednil ve¹keré relevantní faktory, které ovlivnily vý¹i pøíjmù stì¾ovatele zejména s ohledem na skuteènost, ¾e daò z pøidané hodnoty byla dopoètena na základì výsledkù kontroly danì z pøíjmù. Správce danì také nepøihlédl ke zmìnám poptávky (prodej urèitého druhu zbo¾í byl minimální nebo byl dokonce zakázán). Jako pomùcku pro stanovení danì vyu¾il neaktuální normy, proto nemohl dospìt ke správné vý¹i domìøené danì. By» tyto normy pøedlo¾il sám stì¾ovatel v poèátcích svého podnikání, nelze usuzovat na jejich trvalou platnost. Stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením, ¾e tyto normy byly obsa¾eny v obecnì dostupných knihách, jeliko¾ ani správní orgány konkrétnì neodkázaly na ¾ádné takové publikace. Stì¾ovatel vytkl správci danì i pou¾ití podkladù získaných bìhem nezákonné kontroly danì z pøíjmù za rok 2004.
16. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s rovnomìrným rozdìlením domìøené danì z pøidané hodnoty. Zejména s ohledem na kolísání poptávky bìhem roku bylo nepøijatelné stanovení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období stejnými èástkami. Závìrem navrhl vhodnìj¹í-zákonný zpùsob domìøení danì, a to tak, ¾e by domìøená daò v jednotlivých zdaòovacích obdobích kopírovala vykázanou daò, nebo by správce danì vyèíslil celou daò z pøidané hodnoty v posledním zdaòovacím období, tj. prosinci 2006.
IV. 17. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì byl oprávnìn stanovit daò podle pomùcek, proto¾e nemìl k dispozici dostatek dùkazních prostøedkù, kterými by bylo mo¾no prokázat úplnost a správnost pøedlo¾ené evidence. Správce danì postupoval v souladu s § 31 odst. 5 a § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ). Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e daò byla domìøena správnì na základì podkladù zji¹tìných pøi daòové kontrole a správce danì zvolil pro stanovení danì vhodný postup.
18. K normám obsa¾eným ve veøejnì dostupných publikacích ¾alovaný uvedl, ¾e byly pou¾ity pro zji¹tìní výtì¾nosti masa pøi porá¾kách zvíøat, na kterou nemají stì¾ovatelem namítané zmìny stravovacích návykù ¾ádný vliv. Výhrada stì¾ovatele k jejich neaktuálnosti tedy není dùvodná.
Tyto normy stì¾ovatel sám pou¾íval a správci danì je pøedlo¾il bìhem kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2004.
19. Závìrem ¾alovaný podotkl, ¾e rovnomìrné rozdìlení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období je mo¾né a nevede ke zkreslení výsledkù daòové kontroly. ®alovaný si je vìdom, ¾e poptávka v oboru podnikání stì¾ovatele kolísá, ale tato skuteènost nemohla bez dal¹ího vést ke konstatování nepøimìøenosti èi nespolehlivosti stanovení danì. K návrhu stì¾ovatele domìøit daò pouze za zdaòovací období prosinec 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e tento zpùsob by byl pro stì¾ovatele zøejmì nejpøíznivìj¹í, ov¹em nesprávný vzhledem k jeho celoroènímu podnikání.
22. Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplynuly následující námitky stì¾ovatele: a) správce danì mìl povinnost prokázat pochybnosti o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní, b) daò z pøidané hodnoty byla správcem danì stanovena v rozporu se zákonem, tj. nebyly dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, c) daò nebyla náhradním zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì a ve správné vý¹i, d) domìøená daò nemìla být rovnomìrnì rozdìlena do jednotlivých zdaòovacích období.
23. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu le¾í prvotní dùkazní bøemeno, tj. povinnost oznaèit èi navrhnout dùkazy prokazující daòová tvrzení, na daòovém subjektu (k rozsahu a rozlo¾ení dùkazního bøemene srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, èi ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 165/2005-67; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud daòový subjekt neproká¾e jím tvrzené skuteènosti, nelze usuzovat, ¾e tyto skuteènosti je povinen prokazovat za daòový subjekt správce danì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195, ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, èi ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). Správce danì má povinnost prokazovat jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu a jen tehdy, pokud daòový subjekt unese své prvotní dùkazní bøemeno.
24. V projednávané vìci z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il pouze porá¾kovou knihu (jako evidenci pora¾ených zvíøat), týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù (jako evidenci tìchto výrobkù), tabulku spotøebovaných surovin na jednotlivé výrobky, normy ztrát z tepelného zpracování výrobkù, evidenci denních tr¾eb jednotlivých prodejen, ceníky, inventury zásob a vystavené faktury. Správce danì správnì oznaèil tuto evidenci za nedostaèující, proto¾e z ní nebylo mo¾né zjistit ve¹keré údaje potøebné ke zji¹tìní skuteèné vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní (mno¾ství a druh vybouraného masa, zpùsob jeho dal¹ího pou¾ití, objem výroby masných výrobkù, atp.).
25. Pochybnosti, které správci danì z vý¹e uvedeného vyplynuly, stì¾ovatel neodstranil ani na základì opakovaných výzev. Správce danì ve výzvách pøíkladmo uvedl, které doklady stì¾ovatel mohl za tímto úèelem pou¾ít (evidenci jednotlivých druhù výroby, vstupních surovin a realizovaných výrobkù, zásob surovin, atp.), stì¾ovatel v¹ak dal¹í dùkazní prostøedky nedoplnil.
26. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonnou povinnost prokázat svá tvrzení a podstatná èást jím pøedlo¾ené evidence byla zpochybnìna. Stì¾ovatel tudí¾ neunesl prvotní dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Nelze pak pøisvìdèit námitce, ¾e bylo povinností správce danì prokazovat pochybnosti o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní. Dùkazní bøemeno toti¾ na správce danì nepøe¹lo. Nelze mu proto vytknout, ¾e pochybnost o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní odùvodnil odkazem na nesoulad mezi vý¹í zdanitelných pøíjmù uvedenou stì¾ovatelem a vypoètenou správcem danì. Takový odkaz je mo¾no chápat jako konkrétní skutkový dùvod zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, [ ] a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, è. 1729/2008 Sb. NSS).
27. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
28. Stanovení danì podle pomùcek je náhradním postupem, který nastupuje, pokud jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak neúplné nebo nevìrohodné, ¾e je nelze ke stanovení danì pou¾ít (srov. § 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 uvedeného zákona, která daòovému subjektu zaruèuje právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54).
29. Z vý¹e uvedeného vyplynulo, ¾e podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem byly nedostateèné, nebo» z nich nebylo mo¾no spolehlivì zjistit údaje nezbytné pro zji¹tìní skuteèné vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní. Evidence stì¾ovatele byla natolik neúplná, ¾e nepøedstavovala spolehlivý podklad pro zji¹tìní základu danì dokazováním. Z obsahu správního spisu zároveò nevyplynulo, ¾e by zde existovaly jiné dùkazy, ke kterým by mìl správce danì povinnost pøihlédnout pøed tím, ne¾ pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek. Existenci takových dùkazù stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil.
30. Soud proto uzavøel, ¾e správci danì se v dùsledku pasivity stì¾ovatele nepodaøilo shromá¾dit potøebné mno¾ství dùkazních prostøedkù, resp. získané podklady nebyly úplné a neprokazovaly tvrzení stì¾ovatele. Správce danì tak byl oprávnìn pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu (srov. napøíklad usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 571/01, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, èi ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 142/2004-55).
31. K názoru stì¾ovatele, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì a ve správné vý¹i, se Nejvy¹¹í správní soud také nepøiklonil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì vyu¾il ve¹kerých dostupných podkladù-porá¾kovou knihu, týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù, tabulku spotøeby surovin, publikace Spotøební normy pro masné výrobky a Výtì¾nostní normy pro jatka a bourárny Ing. Václava ©edivého, faktury za nakoupené zbo¾í od externích dodavatelù, ceník stì¾ovatele, vydané faktury, inventurní soupisy zbo¾í a daòová pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období. Je nutno zdùraznit, ¾e správce danì pøi stanovení danì nevycházel z evidence danì z pøíjmù tak, jak namítl stì¾ovatel. V souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu správce danì zároveò pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody-zohlednil normu ztrát u chladnutí masa a procento tepelných ztrát pøi výrobì tepelnì opracovaných masných výrobkù.
32. Nelze pøisvìdèit výtce stì¾ovatele týkající se neaktuálnosti výtì¾nostních norem z roku 2004. Tato pomùcka byla vyu¾ita zejména ke zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa z pora¾eného dobytka, tj. výtì¾nosti, která se v prùbìhu dvou let (od roku 2004) zøejmì nezmìnila. I kdyby se v¹ak urèitá odchylka v mno¾ství vybouraného masa mezi roky 2004 a 2006 teoreticky vyskytla, správce danì byl oprávnìn vyu¾ít normy z roku 2004, proto¾e mu stì¾ovatel jiné normy nepøedlo¾il. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány neuvedly, kde si lze tyto normy opatøit, èi do nich nahlédnout, zdej¹í soud uvádí, ¾e správce danì je identifikoval dostateènì (uvedl jejich název, jméno autora a název nakladatelství).
33. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e daò byla stanovena spolehlivì na základì v¹ech dostupných a relevantních podkladù a byla domìøena ve správné vý¹i. Námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì nepøihlédl ke v¹em faktorùm ovlivòujícím vý¹i pøíjmù, je nedùvodná. Potenciální odchylka od danì stanovené na základì dokazování je pøirozeným a pøípustným jevem a nemù¾e být pova¾ována za vadu v postupu správce danì. V této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek ze dne 13. 12. 2005, èj. 2 Afs 15/2005-90, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e po¾adavek dostateèné spolehlivosti v¹ak neznamená, ¾e by daò mìla být stanovena tak pøesnì, jak by to umo¾òovalo dokazování. Pøi pou¾ití pomùcek stanoví správce danì daò na základì tìch podkladù, které má, a to i s vìdomím, ¾e výsledek nebude odpovídat skuteènosti tak úplnì, jak by to umo¾òovalo stanovení danì dokazováním.
34. K námitce pou¾ití informací získaných bìhem nezákonné kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2004 nemù¾e zdej¹í soud zaujmout stanovisko, proto¾e stì¾ovatel neupøesnil, jaké dùkazy èi informace má konkrétnì na mysli.
35. Rovnomìrné rozvr¾ení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období roku 2006 také nelze vnímat jako pochybení správce danì. Je pravdìpodobné, ¾e kdyby byla daò stanovena dokazováním, daò z pøidané hodnoty by ve zdaòovacích obdobích kolísala s ohledem na zmìnu poptávky. Vzhledem k tomu, ¾e daò byla stanovena náhradním zpùsobem podle pomùcek, a správce danì tudí¾ nemohl vyu¾ít dùkazù k pøesnému výpoètu danì v jednotlivých obdobích, byl tento postup v posuzované vìci pøípustný a mo¾ný.
36. Nad rámec stì¾ovatelem uplatnìných námitek zdej¹í soud pova¾uje za potøebné korigovat závìr krajského soudu, který stì¾ovateli vytkl, ¾e jeho daòová evidence neodpovídala po¾adavkùm uvedeným v § 7b odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud uvedl, ¾e kdyby stì¾ovatel øádnì vedl svoji daòovou evidenci, byl by schopen prokázat údaje o uskuteènìných zdanitelných plnìní po¾adované správcem danì. Tato výtka byla v posuzované vìci nepøípadná.
37. Jako podklad pro stanovení danì z pøidané hodnoty slou¾í tzv. evidence pro daòové úèely ve smyslu § 100 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto evidenci nelze zamìòovat s daòovou evidencí (§ 7b zákona o daních z pøíjmù), která je podkladem pro stanovení danì z pøíjmù. Jak bylo uvedeno vý¹e, daòová evidence pøedlo¾ená stì¾ovatelem, resp. prùbìh kontroly danì z pøíjmù, vyvolala v projednávané vìci pochybnosti správce danì, které mìl stì¾ovatel dodateènì odstranit prokázáním svých tvrzení. Z obsahu správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by správce danì z daòové evidence vycházel pøi stanovení danì z pøidané hodnoty. Tato evidence proto ani nemìla být pøedmìtem hodnocení krajského soudu.
38. Není pochyb o tom, ¾e obsah obou vý¹e zmiòovaných evidencí se mù¾e pøekrývat. Pøi výrazném zjednodu¹ení problematiky danì z pøidané hodnoty lze pøitom konstatovat, ¾e uskuteènìná plnìní svým zpùsobem pøedstavují pøíjmy a pøijatá plnìní výdaje
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, èj. 8 Afs 63/2011-74). Hmotnìprávní úprava danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty je v¹ak odli¹ná a mù¾e být pøíèinou toho, ¾e se nìkteré pøíjmy uznatelné u danì z pøíjmù nemusí projevit u danì z pøidané hodnoty. Podklady, na jejich¾ základì jsou danì stanoveny, tj. daòová evidence a evidence pro daòové úèely, je tudí¾ nutno odli¹ovat. Nedostatky v rámci evidence jednoho druhu danì v¹ak mohou zpùsobit pochybnost správce danì, na základì ní¾ bude správce danì vy¾adovat po daòovém subjektu splnìní zákonné povinnosti prokázat svá tvrzení i ve vztahu k druhému typu danì.
39. Postupy stanovení danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty mohou být propojeny i ú¾eji, jeliko¾ pøi kontrole a stanovení vý¹e jednoho druhu danì mohou být pou¾ity dùkazy provedené pøi kontrole jiného druhu danì (§ 31 odst. 4 daòového øádu), pokud byly získány v souladu s právními pøedpisy a byla zachována práva daòového subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, èj. 1 Afs 100/2008-137, è. 2277/2011 Sb. NSS). V projednávaném pøípadì byla vìt¹ina dùkazù, pøedlo¾ených stì¾ovatelem, a pomùcek, na jejich¾ podkladì byla daò stanovena, shodných, bezpochyby vzhledem k úzkému vztahu mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty u podnikajících fyzických osob. Tato skuteènost je zcela pøirozená a pøípustná. Ne¾ádoucí by v¹ak byl takový postup správce danì, kdy by daò z pøidané hodnoty automaticky stanovil pouze na základì daòové evidence bez pøihlédnutí k dal¹ím potenciálním dùkazùm, resp. pomùckám relevantním pro daò z pøidané hodnoty. K takovému postupu se v¹ak správce danì v projednávané vìci neuchýlil.
40. Ta èást rozsudku krajského soudu, v ní¾ se zabývá daòovou evidencí (§ 7b zákona o daních z pøíjmù) jako nedostateèným podkladem pro stanovení základu danì z pøidané hodnoty, je tudí¾ nezákonná. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nezpùsobuje nezákonnost celého rozhodnutí ve vìci, nebo» i na základì zbývající argumentace krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e daò z pøidané hodnoty byla stanovena podle pomùcek oprávnìnì a spolehlivì.
41. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
42. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 46
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 Soud 
 § 31
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud