Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2003-nr-13/
Timestamp: 2017-12-15 21:33:04+00:00

Document:
AD 2003 nr 13 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Begränsningsbelopp | Föräldraledighet | Skadestånd ]
Parter ( Privata sektorn ) : My Travel Airways [] & Tjänstemannaförbundet HTF []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 2 ) : Henrik Asklund [] Lena Ekman-Joo [] Johan Sigeman []
Direktstämt mål [ mål nr A 52/94 | A 54/94 | A 227/94 | A 89/97 ]
Andra avgöranden i samma mål : AD 1995 nr 120 | AD 1996 nr 92 | AD 1998 nr 59 | AD 1999 nr 14 | AD 2000 nr 68
Dom meddelad : Onsdagen den 5 februari 2003
Anförda rättsfall ( 9 st. ) : AD 1978 nr 62 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1995 nr 108 | AD 1996 nr 35 | AD 1996 nr 92 | AD 1997 nr 34 | AD 1997 nr 84 | AD 1998 nr 59 | AD 1999 nr 14 | AD 2000 nr 68
» Avgörandet AD 2003 nr 13 i pdf-format
Sök AD 2003 nr 13 :
Innehållsförteckning ( AD 2003 nr 13 ) :
AD 2003 nr 11 AD 2003 nr 14
Referat ( AD 2003 nr 13 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Tjänstemannaförbundet HTF mot My Travel Airways i Köpenhamn, Danmark
Ombud : Henrik Asklund, Lena Ekman-Joo och Johan Sigeman
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Charlotte Abrahamsson, Palle Landin, Mats Holmgren, Göran Söderlöf, Erland Olauson och Leif Åkerblom. Enhälligt.
AD 2003 nr 13 Dom den 5 februari 2003 – Direktstämt mål
Sökord : Ekonomiskt skadestånd | Företrädesrätt till återanställning | Föräldraledighet | Mellandom | Månadslön | Normerat skadestånd | Skadestånd
Lagrum : 38 § och 39 § anställningsskyddslagen
Rättsfall : AD 1978 nr 62 | AD 1995 nr 108 | AD 1996 nr 35 | AD 1996 nr 92 | AD 1997 nr 34 | AD 1997 nr 84 | AD 1998 nr 59 | AD 1999 nr 14 | AD 2000 nr 68
My Travel Airways i Köpenhamn, Danmark
Den nu aktuella tvisten i målet gäller det ekonomiska skadeståndets begränsningsbelopp. Huvudfrågan gäller vilken månadslön som skall ligga till grund för beräkningen av begränsningsbeloppet. Sammanfattningsvis gör HTF i första hand gällande att begränsningsbeloppet skall beräknas utifrån den första månadslön de anställda skulle ha erhållit hos Premiair och i andra hand, för det fall domstolen anser att det är den sista månadslönen hos Scanair som skall ligga till grund för beräkningen, att den faktiska månadslönen för H.M. och M.B. skall räknas upp till att avse heltidsarbete.
M.B:s anställningstid understeg tio år. Den månadslön hon skulle ha erhållit hos Premiair uppgår till 22 723 kronor. Hennes begränsningsbelopp skall enligt HTF:s uppfattning bestämmas till 24 månadslöner om 22 723 kr, dvs. 545 352 kr.
I rättsfallet 1978 nr 62 [ Zeteo ] [ Karnov ] konstaterade Arbetsdomstolen att man vid reglering av den ekonomiska skadan vid brott mot företrädesrätten skall ha som utgångspunkt den lön som arbetstagaren skulle ha erhållit om han hade fått den nya anställningen. Givetvis borde även begränsningsbeloppet ha sin utgångspunkt i denna lön.
Om emellertid Arbetsdomstolen skulle finna att det är den sista månadslönen hos Scanair som skall ligga till grund för begränsningsbeloppets storlek, önskar HTF ett klarläggande om vad som kan anses utgöra den representativa sista månadslönen. Den senare tvistefrågan berör endast de två nyssnämnda arbetstagarna, H.M. och M.B. För bedömningen av HTF:s andrahandsyrkanden är följande omständigheter relevanta.
H.M. anställdes hos Scanair i maj 1979. Anställningen utgjorde en tillsvidareanställning på heltid. H.M. arbetade heltid fram till den 13 mars 1987 då hon fick barn. Efter cirka ett års föräldraledighet återgick H.M. år 1988 i tjänst och förkortade då sin tjänstgöringstid, med stöd av föräldraledighetslagen, till att avse 75 procent av heltid. Hon fortsatte att arbeta 75 procent till dess anställningen hos Scanair upphörde den 31 mars 1994. Om H.M. hade blivit erbjuden en heltidsanställning hos Premiair med början den 1 januari 1994, vilket hon rätteligen skulle, hade hon tackat ja till denna. Detta är ostridigt mellan parterna och har varit utgångspunkten vid regleringen av det ekonomiska skadestånd för 1994–1995 vilket redan har utgått till H.M. HTF anser att begränsningsbeloppet för H.M:s ekonomiska skadestånd från Premiair skall beräknas på den sista faktiska månadslönen uppräknad till 100 procent. Beloppet uppgår, uppräknat till 100 procent till 17 637 kr och begränsningsbeloppet blir då 32 x 17 637 kr, dvs. 564 395 kr.
M.B. påbörjade sin anställning hos Scanair den 1 april 1984. Hennes anställning utgjorde en tillsvidareanställning på heltid. I juli 1986 födde M.B. barn och var föräldraledig. Efter cirka ett års ledighet återgick M.B. i tjänst och innehade då fortfarande en heltidsanställning. Hon valde dock att med stöd av föräldraledighetslagen, arbeta trekvarts tid. Den förkortade tjänstgöringstiden bestod vid anställningens upphörande hos Scanair. M.B. var, som övriga anställda, arbetsbefriad från den 4 oktober 1993. M.B. hade för avsikt att återgå i heltidstjänstgöring under år 1994. Om hon hade erbjudits anställning hos Premiair hade hon accepterat att per den 1 januari 1994 återgå i tjänst på heltid, vilket också har varit utgångspunkten vid regleringen av det ekonomiska skadestånd för 1994–1995 som redan utgått till M.B. HTF anser, för den händelse att Arbetsdomstolen skulle finna att det är den sista Scanairlönen som skall ligga till grund för beräkningen av begränsningsbeloppets storlek, att det vid fastställandet av M.B:s begränsningsbelopp, skall tas hänsyn till den lön hon skulle ha uppburit vid en heltidstjänstgöring. Hennes faktiskt utbetalda lön, som utgjort 75 procent av en heltidslön, skall således uppräknas till att avse en heltidslön. Månadslönen uppgår då till 20 679 kr. Begränsningsbeloppet blir då 24 x 20 679 kr, dvs. 496 296 kr.
Domstolen har i tidigare dom i målet konstaterat att Premiair har brutit mot skyldigheten att erbjuda återanställningen avseende bl.a. M.B. och H.M. Den då gällande lagstiftningen innebar att M.B:s och H.M:s anställningar hos Scanair upphörde vid utgången av uppsägningstiden.
Frågan är då vad som i 39 § anställningsskyddslagen avses med begreppet månadslön. Är det den månadslön som gällde när anställningen upphörde hos Scanair eller är det den månadslön som vederbörande arbetstagare hade kunnat få hos den nya arbetsgivaren, Premiair? Något klart svar på frågan ger inte lagtexten. Den självklara utgångspunkten måste dock vara att det är den månadslön som gällde vid anställningens upphörande som skall vara avgörande. Bestämmelsen i 39 § avser i första hand situationen då en arbetsgivare vägrar rätta sig efter en dom om ogiltigförklaring av en uppsägning eller ett avskedande. I fall då det har gjorts en oriktig uppsägning eller ett oriktigt avskedande är det självklart att det är den sista månadslönen hos arbetsgivaren som skall ligga till grund för skadeståndsbedömningen. Det finns ingen grund för att begreppet månadslön skall tolkas på annat sätt i det nu aktuella fallet, där Premiair har brutit mot anställningsskyddslagen genom att inte erbjuda återanställning. Utgångspunkten är att man ska tolka begreppet månadslön på samma sätt oberoende av vilken typ av brott mot anställningsskyddslagen som det är fråga om.
Det framgår av lagförarbetena att begreppet månadslön i 38 § anställningsskyddslagen skall tolkas på samma sätt som i 39 §. Bestämmelserna infördes på ett sent stadium av lagstiftningsarbetet och blev inte föremål för någon remissbehandling. I lagmotiven finns vissa allmänna riktlinjer för hur bestämmelsen skall uppfattas. Departementschefen anför i förarbetena (prop. 1973:129 [ pdf ] s. 182 [ ]) att det är en fördel om arbetsgivaren redan på förhand vet vad det kan komma att kosta honom att trotsa domstolens dom. Tanken är att de skadeståndsbelopp som kan utdömas i dessa fall skall framgå redan av lagen. I specialmotiveringen (prop. 1973:129 [ pdf ] s. 284 [ ]) sägs att syftet med reglerna är att få en schablon för skadeståndsberäkningen. Uttalandena talar starkt för att det ska vara enkelt för arbetsgivaren att fastställa vad det är fråga om för månadslön. Det ska inte vara fråga om gissning, vilket det blir om det är den kommande, framtida lönen som ska vara avgörande för skadeståndet. Vid den tidpunkt då Premiair startade sin verksamhet var det oklart hur dess lönesystem skulle falla ut, inte minst med tanke på att lönen består av fast lön och olika rörliga delar. Idag kan man genom statistik säga hur stor lönen skulle ha blivit, men det enda man visste vid den tidpunkten var hur stor slutlönen hos Scanair var.
Det finns i praxis inget rättsfall som avser den i målet aktuella situationen. Däremot finns det klara uttalanden från Arbetsdomstolen som stöder bolagets ståndpunkt. I domen 1997 nr 84 anförs att syftet med reglerna om månadslöner var att få en schablon för skadeståndsberäkningen och att skadeståndet skall beräknas på den lön som arbetstagaren hade när anställningen upphörde.
Om HTF skulle ha rätt i denna fråga skulle det innebära att begränsningsbeloppet blivit lägre, om lönen hade varit lägre hos Premiair än hos Scanair. Det skulle vara orimligt om en person, som har arbetat många år på en viss lönenivå och som blir utsatt för ett lagbrott, skulle få nöja sig med ett lägre begränsningsbelopp därför att den nya verksamheten har en lägre lönenivå.
Den av HTF omnämnda domen 1978 nr 62 [ Zeteo ] [ Karnov ] gäller beräkningen av det ekonomiska skadeståndet i och för sig. Parterna är överens om att det är den faktiska skadan som skall ersättas. Tvistefrågan gäller nu beräkningen av maximibeloppet för denna skada. Detta är en helt annan fråga, och den bör lösas på det sätt som bolaget har angett.
När det gäller frågan om föräldralediga arbetstagare som gått på en lägre tjänstgöringsgrad skall få tillgodoräkna sig hundraprocentslönen när man fastställer begränsningsbeloppet måste rättsläget vara det att det är den faktiskt erhållna slutlönen i Scanair som är avgörande. Denna var för såväl M.B. som H.M. 75 procent av heltidslön. Lagtexten och motiven anvisar denna lösning. Det finns visserligen uttalanden i både förarbeten och doktrin som innebär att en slutlön som inte är representativ kan höjas. När det gäller M.B. och H.M. måste emellertid beaktas att de hade arbetat deltid i sex år. Deras lön var därför representativ i den angivna meningen, och det finns ingen anledning att göra någon justering uppåt av deltidslönen. Eftersom de båda under lång tid valt att arbeta deltid innebär det ingen kränkning av deras skyddsintresse.
Bakgrunden till de nu aktuella tvistefrågorna är att domstolen i domen 1996 nr 92 slog fast att det var fråga en övergång av verksamhet från Scanair till Premiair och att de kabinanställda vilka sagts upp på grund av arbetsbrist hade företrädesrätt till återanställning i den turordning som föreskrivs i anställningsskyddslagen. I domskälen uttalade domstolen att de kabinanställda vilkas rätt till återanställning hade blivit åsidosatt kan ha rätt till skadestånd. Det bör erinras om att de nu gällande reglerna i 6 b § anställningsskyddslagen om övergång av verksamhet inte hade trätt i kraft vid den i målet aktuella tiden.
Bestämmelserna i 39 § anställningsskyddslagen tar sikte på situationen då en arbetsgivare vägrar att rätta sig efter en dom, varigenom en domstol har ogiltigförklarat en uppsägning eller ett avskedande eller har förklarat att en tidsbegränsad anställning skall gälla tills vidare. I paragrafen anges att anställningsförhållandet i en sådan situation skall anses upplöst. Vidare anges att arbetsgivaren för sin vägran skall betala skadestånd till arbetstagaren. Skadeståndet skall beräknas med utgångspunkt i arbetstagarens sammanlagda anställningstid hos arbetsgivaren när anställningsförhållandet upplöses och skall bestämmas till ett belopp motsvarande – som huvudregel – 16, 24 eller 32 månadslöner beroende på anställningstidens längd.
När det i 38 § hänvisas till ”det belopp som anges i 39 §” avser detta alltså ett belopp som beräknas med ledning av anställningstiden och månadslönebeloppet hos den arbetsgivare som har haft arbetstagaren anställd. Detta är naturligtvis den enda möjliga tolkningen i fall där det är fråga om att beräkna det maximala ekonomiska skadeståndet enligt 38 § avseende tid efter anställningens upphörande på grund av uppsägning eller avskedande. Det är också den enda möjliga tolkningen i fall där en arbetsgivare har sagt upp en arbetstagare på grund av arbetsbrist och sedan har ådragit sig skadeståndsskyldighet genom att åsidosätta arbetstagarens företrädesrätt till återanställning. En alternativ tolkning av bestämmelserna är tänkbar endast i den situation som är aktuell i målet, dvs. då en ny arbetsgivare efter övertagande av rörelsen åsidosätter den företrädesrätt till återanställning som enligt anställningsskyddslagen tidigare tillkom personer vilka hade haft anställning hos den tidigare arbetsgivaren. Det finns emellertid inte någonting i lagtexten som ger stöd för att begränsningsbeloppet i en sådan situation skulle beräknas på ett annat sätt än i andra fall av åsidosättande av företrädesrätten. Som reglerna är uppbyggda skall begränsningsbeloppet enligt 38 och 39 §§ principiellt sett beräknas på samma vis oavsett vad som är grunden för arbetstagarens skadeståndsanspråk.
Arbetsdomstolen vill tillägga att det är svårt att finna något bärkraftigt sakligt skäl för HTF:s ståndpunkt, dvs. att man i fall som det aktuella skall beräkna begränsningsbeloppet med ledning av den månadslön som arbetstagaren skulle ha haft om hans företrädesrätt till återanställning inte hade åsidosatts. Det finns i detta sammanhang anledning att peka på uttalandena i lagens förarbeten om att syftet med reglerna om månadslöner är att få en schablon för skadeståndsberäkningen och att det inte är meningen att domstolarna skall göra några antaganden om vilken månadslön som arbetstagaren kunde tänkas ha fått senare, om anställningen hade fortsatt. Vidare uttalas att skadeståndet skall beräknas på den lön som arbetstagaren hade när anställningen upphörde (prop. 1973:129 [ pdf ] s. 284 [ ]). Innebörden av dessa uttalanden är att begränsningsbeloppet skall beräknas med ledning av ett tidigare faktiskt tillämpat månadslönebelopp. Fördelarna med en sådan ordning är tydliga även i en situation som den aktuella. Det står nämligen enligt domstolens mening klart att det även i fall där det har kommit in en ny arbetsgivare i bilden typiskt sett är lättare för parterna att enas om ett tidigare faktiskt tillämpat lönebelopp än om den månadslön som arbetstagaren skulle ha haft om han hade blivit återanställd.
Sammanfattningsvis kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att det är månadslönen i arbetstagarnas anställning hos Scanair som i det föreliggande fallet skall ligga till grund för beräkningen av begränsningsbeloppet enligt 38 och 39 §§ anställningsskyddslagen. Det betyder att HTF:s förstahandsyrkande inte kan bifallas.
Med det ställningstagande domstolen har gjort i det föregående uppkommer frågan om vilket månadslönebelopp i anställningen hos Scanair som skall läggas till grund för beräkningen av begränsningsbeloppet enligt 38 och 39 §§ anställningsskyddslagen för de i målet berörda arbetstagarna M.B. och H.M. De har båda haft heltidsanställningar hos Scanair, men har med stöd av föräldraledighetslagen arbetat endast 75 procent av heltid.
Som har angetts i det föregående avsnittet uttalas i lagförarbetena att skadeståndet enligt 39 § skall beräknas på den lön som arbetstagaren hade när anställningen upphörde. Om arbetstagarens faktiska inkomst under den senaste månaden har varit lägre än normalt, t.ex. på grund av sjukdom, bör man dock enligt förarbetena tillämpa den princip som kommer till uttryck i 12 § (i paragrafens lydelse enligt 1974 års lag, domstolens anm.), när skadeståndet bestäms (se prop. 1973:129 [ pdf ] s. 284 [ ]). Detta innebär att månadslönen skall beräknas med ledning av vad som normalt skulle utgått till arbetstagaren (jfr domarna 1996 nr 35 och 1997 nr 84).
De nu angivna uttalandena i förarbetena och de tidigare rättsfallen avser frågan om hur man närmare skall beräkna det lönebelopp som skall ligga till grund för tillämpningen av 39 § anställningsskyddslagen. Den fråga som domstolen nu har att bedöma är principiellt sett annorlunda beskaffad. Månadslönebeloppet enligt anställningsavtalet är i sig ostridigt, och vad frågan gäller är i stället vilken betydelse det har att arbetstagaren är tjänstledig helt eller delvis från anställningen. Det kan vara fråga om ledighet enligt tvingande lagstiftning, såsom föräldraledighetslagen eller studieledighetslagen, men det kan också vara fråga om ledighet med löneavdrag som grundas på särskild överenskommelse med arbetsgivaren.
Domstolen vill tillägga att en lagtolkning enligt det senast anförda alternativet inte kan anses föranleda någon överkompensation till arbetstagare som är berättigad till normerat skadestånd enligt 39 §. Som exempel kan antas det fallet att en heltidsanställd arbetstagare med deltidstjänstgöring avskedas. Om avskedandet ogiltigförklaras av domstol och arbetsgivaren vägrar att rätta sig efter detta, är det inte orimligt att det normerade skadeståndet kommer att grundas på månadslönebeloppet motsvarande heltidstjänstgöring. Det är ju en heltidsanställning som arbetstagaren har gått miste om.
Inte heller kan en tolkning av det nu beskrivna alternativet anses leda till någon överkompensation i fall då månadslönebeloppet ligger till grund för beräkningen av begränsningsbeloppet enligt 38 § efter en uppsägning eller ett avskedande. Ett exempel är situationen då en heltidsanställd arbetstagare som tillfälligt arbetat deltid och som blivit orättmätigt skild från anställningen begär skadestånd för ekonomisk förlust efter anställningens upphörande. Det är en heltidsanställning som arbetstagaren har gått miste om, och det är enligt domstolens mening inte orimligt att begränsningsbeloppet bestäms på grundval av detta förhållande.
Arbetsdomstolen kommer på grund av det anförda till uppfattningen att man som ”månadslön” i de nu aktuella situationerna skall betrakta det avtalade månadslönebeloppet vid tjänstgöring enligt det arbetstidsmått som gäller enligt anställningsavtalet. Det kan anmärkas att det i vissa fall måhända kan framstå som oklart vilket arbetstidsmått som gäller enligt anställningsavtalet i fall där ledigheten grundas uteslutande på en överenskommelse med arbetsgivaren. Så kan tänkas vara fallet exempelvis då arbetstagaren enligt en sådan överenskommelse under mycket lång tid har arbetat deltid. Någon sådan oklarhet föreligger emellertid inte beträffande M.B. och H.M., som har varit lediga på deltid med stöd av föräldraledighetslagen och som båda ostridigt skulle ha återgått till arbete på heltid om de hade fått anställning hos Premiair.
Mellandom 2003‑02‑05, målnummer A‑52‑1994, A‑54‑1994, A‑227‑1994, A‑89‑1997
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (1 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (12 st.)AD 1976 nr 28 (2 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)AD 1976 nr 134 (1 st.)AD 1977 nr 8 (1 st.)AD 1977 nr 13 (1 st.)AD 1977 nr 18 (4 st.)AD 1977 nr 21 (1 st.)AD 1977 nr 24 (1 st.)AD 1977 nr 27 (2 st.)AD 1977 nr 35 (3 st.)AD 1977 nr 36 (1 st.)AD 1977 nr 38 (2 st.)AD 1977 nr 39 (3 st.)AD 1977 nr 41 (2 st.)AD 1977 nr 45 (2 st.)AD 1977 nr 49 (4 st.)AD 1977 nr 56 (1 st.)AD 1977 nr 57 (1 st.)AD 1977 nr 59 (1 st.)AD 1977 nr 60 (1 st.)AD 1977 nr 62 (2 st.)AD 1977 nr 64 (2 st.)AD 1977 nr 67 (2 st.)AD 1977 nr 71 (1 st.)AD 1977 nr 72 (1 st.)AD 1977 nr 76 (1 st.)AD 1977 nr 80 (2 st.)AD 1977 nr 82 (1 st.)AD 1977 nr 83 (2 st.)AD 1977 nr 86 (1 st.)AD 1977 nr 87 (3 st.)AD 1977 nr 91 (1 st.)AD 1977 nr 94 (3 st.)AD 1977 nr 95 (1 st.)AD 1977 nr 98 (1 st.)AD 1977 nr 100 (2 st.)AD 1977 nr 101 (2 st.)AD 1977 nr 110 (2 st.)AD 1977 nr 116 (1 st.)AD 1977 nr 118 (12 st.)AD 1977 nr 119 (2 st.)AD 1977 nr 122 (1 st.)AD 1977 nr 124 (1 st.)AD 1977 nr 125 (1 st.)AD 1977 nr 126 (2 st.)AD 1977 nr 127 (1 st.)AD 1977 nr 131 (1 st.)AD 1977 nr 132 (3 st.)AD 1977 nr 134 (3 st.)AD 1977 nr 136 (1 st.)AD 1977 nr 150 (1 st.)AD 1977 nr 151 (5 st.)AD 1977 nr 158 (1 st.)AD 1977 nr 159 (3 st.)AD 1977 nr 160 (2 st.)AD 1977 nr 164 (5 st.)AD 1977 nr 167 (2 st.)AD 1977 nr 168 (2 st.)AD 1977 nr 187 (7 st.)AD 1977 nr 188 (1 st.)AD 1977 nr 193 (1 st.)AD 1977 nr 194 (2 st.)AD 1977 nr 197 (1 st.)AD 1977 nr 200 (5 st.)AD 1977 nr 202 (4 st.)AD 1977 nr 203 (1 st.)AD 1977 nr 206 (3 st.)AD 1977 nr 216 (2 st.)AD 1977 nr 220 (2 st.)AD 1977 nr 222 (6 st.)AD 1977 nr 223 (5 st.)AD 1977 nr 233 (1 st.)AD 1978 nr 1 (2 st.)AD 1978 nr 4 (2 st.)AD 1978 nr 6 (3 st.)AD 1978 nr 8 (2 st.)AD 1978 nr 13 (1 st.)AD 1978 nr 18 (8 st.)AD 1978 nr 26 (1 st.)AD 1978 nr 36 (3 st.)AD 1978 nr 40 (1 st.)AD 1978 nr 41 (1 st.)AD 1978 nr 44 (1 st.)AD 1978 nr 45 (1 st.)AD 1978 nr 51 (4 st.)AD 1978 nr 53 (1 st.)AD 1978 nr 56 (1 st.)AD 1978 nr 57 (1 st.)AD 1978 nr 58 (2 st.)AD 1978 nr 59 (1 st.)AD 1978 nr 60 (2 st.)AD 1978 nr 62 (2 st.)AD 1978 nr 64 (1 st.)AD 1978 nr 65 (3 st.)AD 1978 nr 66 (1 st.)AD 1978 nr 68 (8 st.)AD 1978 nr 72 (2 st.)AD 1978 nr 74 (2 st.)AD 1978 nr 83 (5 st.)AD 1978 nr 84 (7 st.)AD 1978 nr 86 (2 st.)AD 1978 nr 88 (3 st.)AD 1978 nr 89 (17 st.)AD 1978 nr 91 (1 st.)AD 1978 nr 92 (7 st.)AD 1978 nr 93 (2 st.)AD 1978 nr 94 (1 st.)AD 1978 nr 95 (1 st.)AD 1978 nr 108 (3 st.)AD 1978 nr 109 (5 st.)AD 1978 nr 110 (3 st.)AD 1978 nr 113 (1 st.)AD 1978 nr 117 (3 st.)AD 1978 nr 125 (1 st.)AD 1978 nr 132 (3 st.)AD 1978 nr 134 (2 st.)AD 1978 nr 139 (5 st.)AD 1978 nr 153 (6 st.)AD 1978 nr 157 (5 st.)AD 1978 nr 158 (2 st.)AD 1978 nr 160 (1 st.)AD 1978 nr 161 (10 st.)AD 1978 nr 163 (4 st.)AD 1978 nr 164 (2 st.)AD 1978 nr 165 (1 st.)AD 1978 nr 166 (2 st.)AD 1979 nr 1 (4 st.)AD 1979 nr 5 (3 st.)AD 1979 nr 7 (2 st.)AD 1979 nr 18 (1 st.)AD 1979 nr 19 (1 st.)AD 1979 nr 25 (3 st.)AD 1979 nr 26 (1 st.)AD 1979 nr 32 (1 st.)AD 1979 nr 33 (1 st.)AD 1979 nr 34 (1 st.)AD 1979 nr 36 (1 st.)AD 1979 nr 39 (2 st.)AD 1979 nr 40 (1 st.)AD 1979 nr 41 (1 st.)AD 1979 nr 44 (1 st.)AD 1979 nr 46 (1 st.)AD 1979 nr 57 (1 st.)AD 1979 nr 60 (2 st.)AD 1979 nr 65 (1 st.)AD 1979 nr 66 (2 st.)AD 1979 nr 67 (1 st.)AD 1979 nr 71 (3 st.)AD 1979 nr 74 (1 st.)AD 1979 nr 80 (3 st.)AD 1979 nr 83 (1 st.)AD 1979 nr 87 (1 st.)AD 1979 nr 90 (5 st.)AD 1979 nr 93 (1 st.)AD 1979 nr 96 (2 st.)AD 1979 nr 103 (1 st.)AD 1979 nr 110 (1 st.)AD 1979 nr 118 (4 st.)AD 1979 nr 124 (4 st.)AD 1979 nr 125 (1 st.)AD 1979 nr 126 (1 st.)AD 1979 nr 131 (1 st.)AD 1979 nr 139 (1 st.)AD 1979 nr 140 (5 st.)AD 1979 nr 143 (9 st.)AD 1979 nr 145 (3 st.)AD 1979 nr 146 (7 st.)AD 1979 nr 147 (1 st.)AD 1979 nr 148 (1 st.)AD 1979 nr 149 (6 st.)AD 1979 nr 150 (3 st.)AD 1979 nr 152 (4 st.)AD 1979 nr 155 (2 st.)AD 1979 nr 157 (1 st.)AD 1979 nr 158 (1 st.)AD 1979 nr 159 (2 st.)AD 1979 nr 161 (2 st.)AD 1979 nr 164 (3 st.)AD 1979 nr 165 (3 st.)AD 1980 nr 4 (2 st.)AD 1980 nr 8 (2 st.)AD 1980 nr 16 (1 st.)AD 1980 nr 24 (1 st.)AD 1980 nr 33 (3 st.)AD 1980 nr 34 (2 st.)AD 1980 nr 39 (1 st.)AD 1980 nr 49 (3 st.)AD 1980 nr 51 (10 st.)AD 1980 nr 54 (6 st.)AD 1980 nr 56 (1 st.)AD 1980 nr 59 (2 st.)AD 1980 nr 63 (2 st.)AD 1980 nr 67 (1 st.)AD 1980 nr 68 (1 st.)AD 1980 nr 72 (8 st.)AD 1980 nr 76 (4 st.)AD 1980 nr 78 (2 st.)AD 1980 nr 80 (1 st.)AD 1980 nr 81 (3 st.)AD 1980 nr 82 (7 st.)AD 1980 nr 85 (1 st.)AD 1980 nr 87 (3 st.)AD 1980 nr 89 (4 st.)AD 1980 nr 90 (1 st.)AD 1980 nr 92 (5 st.)AD 1980 nr 94 (3 st.)AD 1980 nr 98 (4 st.)AD 1980 nr 100 (1 st.)AD 1980 nr 102 (5 st.)AD 1980 nr 107 (1 st.)AD 1980 nr 114 (2 st.)AD 1980 nr 133 (9 st.)

References: domstolen 

Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 

Domstolen