Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2010
Timestamp: 2018-09-18 16:49:01+00:00

Document:
8As1/2010
8 As 1/2010-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: F. O., proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, èj. 31 Ca 160/2009-8,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 11. 2009, èj. 31 Ca 160/2009-8 zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení tohoto krajského soudu ze dne 5. 8. 2009, èj. 31 Ca 97/2009-13, pro nezaplacení soudního poplatku.
Prvnì specifikované usnesení napadl stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Jeliko¾ podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti po¾adované § 106 odst. 1 a § 37 odst. 3 s. ø. s., krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede závìreèný návrh výroku rozsudku do souladu s ustanoveními soudního øádu správního. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji odmítne.
Stì¾ovatel na výzvu reagoval vèasným podáním, v nìm¾ toliko odcitoval èást ustanovení § 52 s. ø. s., vztahujícího se k dokazování a dále s odkazem na § 52 odst. 2 s. ø.s. uvedl, ¾e soud postupuje podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, s aplikací § 48 s. ø. s.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání mimo jiné zøejmé, èeho se osoba svým podáním domáhá. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu neuvedl co navrhuje, tedy jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl krajským soudem v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta 1 mìsíce a byl také pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatel sice na výzvu krajského soudu reagoval, av¹ak takovým zpùsobem, který nelze pova¾ovat za splnìní výzvy soudu; vadu kasaèní stí¾nosti tedy neodstranil.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 5
 § 48
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120