Source: http://kraken.slv.cz/7Azs204/2017
Timestamp: 2018-06-19 14:47:02+00:00

Document:
7Azs204/2017
7 Azs 204/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: B. S., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Nile House, Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 75 Az 15/2016-26,
[1] Usnesením ze dne 15. 4. 2016, è. j. MV-58527-2/OAM-2016, ¾alovaný zastavil správní øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji zamítl rozsudkem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 75 Az 15/2016-26. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele ¾alovaný pochybil, nebo» jak vyplývá ze správního spisu a napadeného rozhodnutí, stì¾ovatel nemìl bìhem pohovoru úèinnou mo¾nost uvést nové skuteènosti. ®alovaný bìhem provedeného pohovoru ji¾ dopøedu pøedjímal, jaký bude jeho výsledek a polo¾enými otázkami se nesna¾il zjistit skutkový stav, který je nezbytný ke zji¹tìní existence nových skuteèností. Aèkoliv je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uvádìl azylovì relevantní skuteènosti,
¾alovaný se jimi meritornì nikterak nezabýval a øízení podle § 11a odst. 3 zákona o azylu zastavil. Dùvody, pro které uvedené skuteènosti nebyly vyhodnoceny jako nové ve smyslu procedurální smìrnice, pøitom v napadeném rozhodnutí zcela chybí.
[5] ®alovaný tedy poru¹il § 11a odst. 3 zákona o azylu a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ øádnì nezjistil skutkový stav a v dùsledku toho shledal podanou ¾ádost o mezinárodní ochranu nepøípustnou. Krajský soud pak v napadeném rozsudku tato pochybení ¾alovaného nesprávnì právnì posoudil, kdy¾ dovodil, ¾e § 3 správního øádu neukládá ¾alovanému povinnost zabývat se podrobnì ve¹kerými aspekty uvádìnými stì¾ovatelem (¾adatelem o mezinárodní ochranu).
[10] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 18. 12. 2001. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl ekonomické dùvody, konkrétnì snahu se lépe ekonomicky zajistit. Øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo vedeno pod sp. zn. OAM-4222/CU-02-2001, pøièem¾ rozhodnutím ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM 4222/CU-02-BE07-2001, stì¾ovateli nebyla mezinárodní ochrana udìlena. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal stì¾ovatel dne 7. 8. 2014. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e na Ukrajinì zaèíná válka. Jako dal¹í dùvod uvedl skuteènost, ¾e na území Èeské republiky má syna, a pokud by se nìco stalo s jeho matkou, tak by se o nìho nemìl kdo postarat. Jako poslední dùvod uvedl skuteènost, ¾e na území Èeské republiky ¾ije asi dva a pùl roku s pøítelkyní, pøivykl zdej¹ím pomìrùm a rád by tu zùstal. Øízení o jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo vedeno pod sp. zn. OAM-167/LE-BE03-2014, pøièem¾ rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, è. j. OAM-167/LE-BE03-HA08-2014, nebyla stì¾ovateli mezinárodní ochrana udìlena. Tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal dne 13. 4. 2016. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e se nechce vrátit na Ukrajinu, proto¾e je tam bída, není tam práce a stále je tam válka. Jako dal¹í dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e v Èeské republice má syna, pro nìho¾ chce ¾ít, v Èeské republice ¾ije témìø 20 let a chce zde zùstat do konce ¾ivota, nebo» je zde zvyklý a líbí se mu tu. Stì¾ovatel tedy uvedl shodnì jako v pøedchozích ¾ádostech ekonomické dùvody (na Ukrajinì je bída a není tam práce), probíhající váleèný konflikt, rodinné dùvody (na území Èeské republiky ¾ije jeho syn) a dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky. pokraèování
[11] K otázce opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. Svùj závìr pak formuloval do právní vìty: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V tomto rozsudku zdej¹í soud dále uvedl, ¾e zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57 . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e Správní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví. Lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, který formuloval do právní vìty: Bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést.
[12] Krajský soud správnì identifikoval pøedmìt øízení jako otázku, zda stì¾ovatel podal dal¹í opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a zda se lze s ohledem na pøedchozí øízení nebo podstatnou zmìnu okolností vztahujících se k mo¾nému pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo k hrozbì vá¾né újmy podle § 14a tého¾ zákona dùvodnì domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma. Pokud ¾alovaný pøi posuzování dal¹í opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, ji¾ nebyl povinen provádìt pohovor [§ 23 odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. Stì¾ovateli pøitom v souladu se zákonem bylo umo¾nìno sdìlit dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany písemnì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu v prùbìhu pohovoru nebylo umo¾nìno uvést nové skuteènosti a ¾e se ¾alovaný polo¾enými otázkami nesna¾il zjistit skutkový stav, je proto v rozporu se skuteènostmi vyplývajícími ze správního spisu. Z porovnání v¹ech tøí stì¾ovatelových ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany je pøitom zøejmé, ¾e tento ve své dal¹í opakované ¾ádosti uvedl naprosto stejné dùvody jejího podání, jaké uvedl ji¾ pøedchozím správním øízení, tedy dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky, ekonomické a rodinné dùvody a ¹patnou bezpeènostní situaci na Ukrajinì. V¹echny tyto znovu tvrzené skuteènosti v¹ak u¾ byly posouzeny jednak ¾alovaným, ale i správními soudy, a to jak v prvním standardním øízení, tak v øízení o první opakované ¾ádosti. Pøípadné nové skuteènosti musí být takového charakteru, ¾e jde o podstatnou zmìnu okolností se vztahem k pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy a ¾adatel je musí uvést ve svém podání. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo.
®alovaný tedy nepochybil, pokud øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
[13] Je tøeba poukázat rovnì¾ na to, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany poté, co byl dne 11. 4. 2016 zaji¹tìn Policií Èeské republiky, a to za úèelem realizace správního vyho¹tìní, je¾ mu bylo ulo¾eno pravomocným rozhodnutím ze dne 5. 11. 2015, è. j. KRPE 64116-72/ÈJ-2014-170022-SV. Lze proto pøedpokládat, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal, aby si legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnul se tak správnímu vyho¹tìní. V jeho jednání tak lze spatøovat úèelovost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).

References: soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 § 11
 § 11
 § 68
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 11