Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2013
Timestamp: 2018-09-23 17:02:55+00:00

Document:
2Afs54/2013
2 Afs 54/2013-27
Spis 2 Afs 54/2013 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 34/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 34/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK beta a.s., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 3. 2013, è. j. 10 Af 463/2012-34, a ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 607/2012-34,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 34/2013 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 34/2013.
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v Kamenici nad Lipou o instalovaném výkonu 1350 W (licence pro výrobu elektøiny è. 110911305, vydaná Energetickým regulaèním úøadem dne 10. 12. 2009). Vyrobenou elektrickou energii dodává na základì smluv do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to pøi vyu¾ití systému výkupu za pevnì stanovenou výkupní cenu dle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období od 1. 9.-30. 11. 2011 (vìc vedená pod sp. zn. 2 Afs 34/2013) a od 1. 12. 2011-30. 4. 2012 (sp. zn.). [2.] Stì¾ovatelka vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., za uvedené období konkrétní èástky bez DPH; ta nicménì stì¾ovatelce uhradila pouze èást z fakturovaných èástek, co¾ v koneèném dùsledku èinilo o 1.057.379 Kè (sp. zn. 2 Afs 34/2013) a 1.665.248,18 Kè (sp. zn.), tzn. celkovì o 2.722.627,18 Kè ménì, ne¾ kolik èinila cena této elektøiny vyèíslená v systému výkupu. V reakci na to ji stì¾ovatelka po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), pøièem¾ spoleènost E.ON Distribuce, a. s. svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. [3.] Stì¾ovatelka (jako poplatník danì) poté podala proti tomuto postupu spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (jako plátce danì) stí¾nosti dle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu, které Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl rozhodnutími ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3085/12/077910302673 a è. j. 3120/12/077910302673; ze dne 26. 1. 2012, è. j. 26613/12/077910302673; ze dne 26. 3. 2012, è. j. 141828/12/077910302673; ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286992/12/077910302673 a è. j. 287024/12/077910302673; ze dne 28. 6. 2012, è. j. 364018/12/077910302673 a è. j. 364034/12/077910302673, kdy¾ dovodil, ¾e postup plátce danì byl v souladu se zákonem, nebo» podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., je provozovatel pøenosové soustavy povinen po splnìní v¹ech zákonných podmínek z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod. [4.] Proti uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu podala stì¾ovatelka odvolání, která ov¹em ¾alovaný svými rozhodnutími ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2897/12-1200, a ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7274/12-1200, podle ustanovení § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu spoleènì zamítl a napadená rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil. [Pozn. NSS: o odvoláních rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì ÈR. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ) v øízení o kasaèních stí¾nostech jednal s tímto orgánem.] [5.] Stì¾ovatelka se následnì ¾alobami u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhala zru¹ení citovaných rozhodnutí ¾alovaného, nebo» je pova¾ovala za nezákonná v dùsledku poru¹ení principu rovnosti, zákazu retroaktivity a principu legitimního oèekávání. Nadto konstatovala, ¾e si je vìdoma nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud dovodil, ¾e samo zavedení institutu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení nelze en bloc pova¾ovat za protiústavní. S tímto závìrem v¹ak stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas a zopakovala, ¾e v jejím pøípadì jsou splnìny podmínky, s nimi¾ Ústavní soud spojuje vznik individuálních protiústavních dopadù nové právní úpravy spoèívající v nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice , pøièem¾ navrhla, aby tato skuteènost byla prokázána jejím úèetnictvím a samostatnou finanèní analýzou. [6.] Krajský soud v záhlaví citovanými rozsudky stì¾ovatelkou podané ¾aloby jako nedùvodné dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V odùvodnìní obou napadených rozsudkù krajský soud konstatoval, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Ve vztahu ke stì¾ovatelkou namítané protiústavnosti právní úpravy, zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, krajský soud rekapituloval a v podrobnostech pøedev¹ím odkázal na stì¾ejní pokraèování dùvody shora citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, nebo» se plnì vypoøádává i s argumentací stì¾ovatelky uplatnìnou v ¾alobách.
II. Obsah kasaèních stí¾ností a vyjádøení ¾alovaného [7.] Stì¾ovatelka v obou svých-obsahovì prakticky identických-kasaèních stí¾nostech ze dne 18. 4. 2013 a 16. 5. 2013, smìøujících proti uvedeným rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, uplatnila dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [8.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní, dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v ÈR k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti nákladù do fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, kdy jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. [9.] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatelka rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. [10.] Ústavní soud se dle stì¾ovatelky nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byla poru¹ena garance poskytnutá § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen, a do¹lo tak k zásahu do práva na pokojné u¾ívání majetku stì¾ovatelkou. Touto argumentací se v¹ak krajský soud nezabýval, by» byla nadnesena i v ¾alobách, a v¹e odbyl pouze odkazem na citovaný nález Ústavního soudu. [11.] Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v ¾alobách oznaèila dùkazy (analýzu návratnosti investic a úèetnictví) na podporu svého tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, èím¾ splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Na to ov¹em krajský soud nijak nereagoval a soustøedil se pouze na vyvrácení dùvodnosti námitky likvidaèního dopadu odvodu, co¾ ov¹em pøedstavuje naprostou negaci pokynù udìlených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Vedle toho v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na dobu, která uplynula od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu, je nyní zhola nemo¾né prokázat, ¾e nebude dodr¾ena garantovaná lhùta návratnosti investice. Tento závìr je dle stì¾ovatelky závìrem skutkovým, který lze uèinit pouze na podkladì provedených dùkazù. Krajský soud v¹ak zjevnì ¾ádné dokazování neprovádìl a v odùvodnìní rozsudkù nevysvìtlil, jakými úvahami byl pøi formulaci uvedeného závìru veden. Tímto svým postupem krajský soud poru¹il i její právo na spravedlivý proces, garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[12.] V neposlední øadì stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatelka prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do 31. 12. 2013. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatelky poukazuje nález Ústavního soudu. [13.] Rozsudky krajského soudu jsou tak dle názoru stì¾ovatelky nepøezkoumatelné a nezákonné, pøièem¾ krajský soud zcela mechanicky pøejal a aplikoval právní názory vyslovené v nálezu Ústavního soudu i na otázky zcela nepøiléhavé. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví citované rozsudky krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [14.] ®alovaný ve svých vyjádøeních ze dne 3. 5. 2013 a ze dne 31. 5. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl. Plnì se v nich ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, resp. s právními závìry Ústavního soudu vyjádøenými v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, prostøednictvím nich¾ ¾alovaný polemizoval s kasaèními námitkami stì¾ovatelky. ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelèinou interpretací závìrù cit. nálezu Ústavního soudu (zejm. bodu 88), tj. ¾e Ústavní soud shledal protiústavní aplikaci dané právní úpravy za urèitých podmínek, a to tehdy, dojde-li k zásahu do majetkové sféry výrobce tak, ¾e nebude dodr¾ena garance ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ití obnovitelných zdrojù. Uvedenou formulaci bodu 88 cit. nálezu takto interpretovat nelze, co¾ potvrzují i následné závìry z nálezu vyplývající. Stì¾ovatelka svoji argumentaci o nesplnìní této garance v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila. Její po¾adavek na pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod ¾alovaný pova¾uje za zcela nepøípustný a neúèelný.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností [15.] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., ke spojení vìcí a k jejich spoleènému projednání. [16.] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcmi, které Nejvy¹¹í správní soud øe¹il napø. v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-34, a mnoha dal¹ích (z poslední doby srov. rozsudek ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 36/2013-30; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to i ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani stì¾ovatelèina nynìj¹í polemika, která se ov¹em do znaèné míry shoduje s námitkami uplatnìnými v uvedených øízeních, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj døíve vyslovený právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. [18.] V této souvislosti je nutné rovnì¾ zdùraznit, ¾e jak rozsudky è. j. 1 Afs 91/2012-34 a è. j. 1 Afs 36/2013-30, tak i dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nyní projednávané materie (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27; ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-35; ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, èi ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26) se plnì opírají o právní názor, který vyslovil Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzovaném pokraèování pøípadì neshledal nesprávným postup krajského soudu, který plnì vycházel z právního názoru, jen¾ k otázce ústavnosti právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zaujal Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud se toti¾ zabýval ústavní konformitou odvodu ze v¹ech hledisek, tj. vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelkou namítány v ¾alobách. [19.] Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech opìtovnì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na podrobnou argumentaci a právní závìry, pøedestøené v odùvodnìní cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34 a pøedev¹ím v odùvodnìní cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (zejména èást VIII.), nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat-by» se s nimi stì¾ovatelka i nadále neztoto¾òuje. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pøevá¾nì v obecné rovinì bez konkretizace na individuální okolnosti pøípadu stì¾ovatelky, tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, anebo usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98). [20.] Toté¾ platí i pro konkrétní námitku stì¾ovatelky, ¾e Ústavní soud nále¾itì nezohlednil ustanovení § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. v tehdy platném znìní, je¾ garantovalo zachování stejné úrovnì výkupních cen, po zohlednìní inflace, a srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (Výkupní ceny a zelené bonusy stanovené podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou uplatòovány po celou pøedpokládanou dobu ¾ivotnosti výroben elektøiny stanovenou vyhlá¹kou, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Po tuto dobu ¾ivotnosti výrobny elektøiny, zaøazené do pøíslu¹né kategorie podle druhu vyu¾ívaného obnovitelného zdroje a data uvedení do provozu, se výkupní ceny meziroènì zvy¹ují s ohledem na index cen prùmyslových výrobcù minimálnì o 2 % a maximálnì o 4 %, s výjimkou výroben spalujících biomasu a bioplyn.) [21.] Podstatou citovaného ustanovení této vyhlá¹ky je toti¾ promítnutí garance obsa¾ené v ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pokud tedy Ústavní soud v citovaném nálezu dospìl k názoru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení není v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona, není dùvod se domnívat, ¾e by se v pøípadì provádìcí vyhlá¹ky mìla situace jakkoliv zmìnit. Navíc, i pokud by stì¾ovatelka mìla pravdu ohlednì urèitých rozporù mezi zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., a vyhlá¹kou è. 140/2009 Sb., pak v pøípadì skuteèného rozporu je tøeba dát pøednost zákonu pøed vyhlá¹kou a tuto vyhlá¹ku neaplikovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR), nebo» se jedná o provádìcí pøedpis vydávaný secundum et intra legem. [22.] Stì¾ovatelka èást své argumentace v kasaèních stí¾nostech soustøedila rovnì¾ okolo tvrzení, ¾e by právì v jejím pøípadì mìla být aplikována urèitá výjimka z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy¾ dovodil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu. Jinými slovy, bylo vìcí stì¾ovatelky, aby uvedla, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek vyvolání rdousícího efektu , tedy likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka nicménì i v tomto pøípadì setrvala pouze v obecné rovinì tvrzení, nijak je blí¾e nekonkretizovala a ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky coby výjimky z pravidla zformulovaného Ústavním soudem, která¾to musí být vykládána restriktivnì (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 91/2012-34). [23.] Stì¾ovatelka toti¾ konkrétnì zmiòovala pouze dva dùkazní prostøedky, a to analýzu návratnosti investice a úèetnictví. Uvedenou analýzu nicménì chtìla stì¾ovatelka pøedlo¾it a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny), kdy bude k dispozici, a proto se domáhala pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na uvedenou dobu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky, nebo», jak ji¾ konstatoval v cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34, správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Úèetnictví stì¾ovatelky pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice stì¾ovatelky splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení stì¾ovatelky, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho v¹ak dovodit, jakých tr¾eb bude v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod. (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 36/2013-30). [24.] Ze stejných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípadnými i námitky stì¾ovatelky vùèi postupu krajského soudu v øízeních ústících do vydání napadených rozsudkù. Dle stì¾ovatelky byla uvedená øízení zatí¾ena vadou, kdy¾ se krajský soud dostateènì nezabýval reálnými dopady zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na konkrétní pøípad stì¾ovatelky, a nadto se dopustil poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces, kdy¾ stì¾ovatelce znemo¾nil pøedlo¾it dùkazy k prokázání svého tvrzení. [25.] Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka se sice ve svých ¾alobách zmínila o dùkazních prostøedcích (finanèní analýza a úèetnictví), kterými chtìla svá tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice dolo¾it, nicménì, jak vyplývá ze spisù krajského soudu (sp. zn. 10 Af 463/2012 a sp. zn. 10 Af 607/2012), v tomto ohledu pak ji¾ dále nic neuèinila, aèkoliv k tomu mìla v¾dy dostateèný èasový prostor. Stì¾ovatelka tak mohla v prùbìhu ¹esti èi dokonce devíti mìsícù pøedlo¾it potøebné dùkazní prostøedky a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s nimi vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatelka zùstala pasivní a nijak neumo¾nila krajskému soudu zohlednit její konkrétní situaci, aèkoliv stì¾ovatelku tí¾í v soudním øízení správním nejen povinnost tvrzení, nýbr¾ té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Krajskému soudu tak nelze vytknout, ¾e stì¾ovatelce znemo¾nil pøedlo¾it dùkazy a poru¹il tak její právo na spravedlivý proces, garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ sama upozornila na skuteènost, ¾e jeden z nich (finanèní analýzu) bude schopna pøedlo¾it a¾ po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny. Je tak zøejmé, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu stì¾ovatelka tímto dùkazem nedisponovala a nemohla být proto ani po¹kozena postupem soudu, který jí údajnì tento dùkaz neumo¾nil navrhnout. Druhý z uvedených dùkazù (úèetní doklady), by» neprùkazný, stì¾ovatelka rovnì¾ nepøedlo¾ila, aè jej patrnì k dispozici mìla, a proto se její tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout návratnosti investice ve lhùtì 15 let neopírá o ¾ádný dùkazní prostøedek a je tak povýtce jen spekulací. Závìr krajského soudu o spekulativnosti tvrzení stì¾ovatelky není tedy skutkovým závìrem, jak se domnívá stì¾ovatelka, jen¾ by se mìl opírat o dùkazní prostøedky provedené v øízení, nýbr¾ procesním závìrem vycházejícím z neprùkaznosti navr¾ených dùkazních prostøedkù. [26.] Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatelky, ¾e rozsudky krajského soudu jsou zatí¾eny vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Za situace, pokraèování kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry a svou ¾alobní argumentaci ponechala pouze na obecných tvrzeních a pau¹ální polemice se závìry cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS17/11, krajskému soudu nezbývalo, ne¾ bez dal¹ího odkázat na závìry Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz cit. rozsudky NSS è. j. 8 Afs 60/2012-27 a è. j. 1 Afs 91/2012-34). Jak ostatnì plyne i ze shora uvedeného, u pau¹álních tvrzení, ¾e sra¾ení odvodu ze sluneèního záøení bude mít ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do FVE, pøièem¾ tyto skuteènosti bude schopna prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì pøedmìtného odvodu, setrvala stì¾ovatelka nadále i v kasaèních stí¾nostech.
IV. Závìr [27.] Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. [28.] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 4
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 § 116
 § 20
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud