Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/evidence-najemcu
Timestamp: 2019-07-24 08:29:20+00:00

Document:
Evidence nájemců | Portál společenství vlastníků jednotek
Zálohy na správu a zálohy na budoucí opravy (2)
Vodné/stočné - jak rozúčtovat rozdíl, když na hlavním vodoměru bylo naměřeno více než na podružných/bytových (5)
Vysoká cena za MJ (2)
Stanovy, úryvek, co si o tomto odstavci myslíte? (14)
Záloha a konečné vyúčtování (27)
Rekonstrukce komina - SVJ pozaduje poplatek i kdyz komin vubec nevyuzivam (52)
Oprava první odpovědiN. Klainová | 42 min. 20 sek.
Zálohy na správu a zálohy na budoucí opravyN. Klainová | 54 min. 10 sek.
Zděšený člen odkazovatKrátký | 57 min. 3 sek.
pro YvettaAnonymous22 | 2 hodiny 20 min.
Máte podivnou definici užívánízdeseny clen SVJ | 3 hodiny 18 min.
Pokud vlastník nemůže některou ze společných částí užívatzdeseny clen SVJ | 3 hodiny 21 min.
Platit opravy balkónů stavebně vyhrazených k výlučnému užívánízdeseny clen SVJ | 3 hodiny 26 min.
Bez stoupaček dům nepostavíte a nezkolaudujeteDvořák | 3 hodiny 59 min.
Co s cizí věcí?Nálezce | 9 hodin 27 min.
„jak dle vás mohu totoYvetta | 10 hodin 51 min.
Domy bez střechy se běžně stavíYvetta | 10 hodin 53 min.
Číst!Yvetta | 10 hodin 56 min.
Společné části domu 2Yvetta | 11 hodin 2 min.
Pro AcTkAnonymous22 | 11 hodin 36 min.
Nemám slovzdeseny clen SVJ | 11 hodin 54 min.
» Evidence Nájemců
Vložil Nikol Šulová, 22. Červen 2019 - 13:44 :: Ostatní
Dobrý den, majitel pronájmul byt 3+1 57m2 socialní rodině. Nahlášné jsou jen 2 dospělé osoby.Ty dvě dospělé osoby mají 3 nezletilé děti,které nejsou v bytě hlášeny + jsou tam i dvě osoby dospělé navíc a pes.. Majitele jsme kontaktovali jako SVJ aby uvedl na pravou míru počet osob atd. Už kvůli toho že od té doby co se tady ti noví nájemci nastěhovali jsou neustále nejaké problémy(státní policie, marihuana,krádeže na společenských prostorách,kravál dokonce se i venku rvali).Nastal i velký výskyt cizích lidí v našem domě,nehledě na to že všechny tyto osoby mají od našeho vchodu klíč. Jenže majitelovi i přes naše kontaktování stím nic nechce dělat a staví se k této situaci laksně a flegmaticky.Můžeme se jako SVJ nějak bránit? Děkují všem za odpověďi
Dobrý podvečer, moc všem
Vložil Nikol Šulová, 24. Červen 2019 - 20:17
Dobrý podvečer, moc všem děkují jak za negativní tak už pozitivní odpověďi.. Určitě to budeme řešit :-)
Jistěže se můžete bránit, udělte vlastníkovi pokutu
Vložil Vilém (bez ověření), 24. Červen 2019 - 10:50
Stačí postupovat podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.:
„Pokuta za prodlení s nepeněžitým plněním“
„(1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.“
Vložil Jan77 (bez ověření), 23. Červen 2019 - 11:12
Nedávno tu byl dotaz naopak ze strany vlastníka, kde SVJ vnutilo svůj určený počet osob.
Zákon neříká, že je nutné respektovat nahlášený počet osob, pokud je nesprávný.
Cituji § 2 g)
nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období , nebo
Pokud jste si jisti počtem osob a máte důkazy (svědky…) , pak bude nutné i proti vůli vlastníka rozúčtovat dle skutečného počtu osob.
Zároveň se můžete začít zabývat změnou způsobu rozúčtování z osob na jiný klíč.
Vložil Adriana (bez ověření), 25. Červen 2019 - 18:14
„Pokud jste si jisti počtem osob a máte důkazy (svědky…)“
Nenavádíte tady k protiprávní činnosti, že ne? Jistě je Vám známo, zda je přípustné sledování.
Ano jsme si jistí,všichni
Vložil Nikol Šulová, 23. Červen 2019 - 11:58
Ano jsme si jistí,všichni co tady bydlíme jsme sněma víceméně ve styku.. I jak si nehlášené osoby otevírají sami dveře..Celkově děkuji za vaší odpoveď
lidé v domě
Vložil Jan77 (bez ověření), 23. Červen 2019 - 15:41
Paní Šulová, vlastník i nájemce má právo si domácnost vytvořit z osob dle svého uvážení, například mít děti :) Jiná věc je narušování občanského soužití, to ale s počtem lidí přece přímo nesouvisí.
Jak si nehlášené osoby otevírají dveře?
Vložil Lumír (bez ověření), 23. Červen 2019 - 12:52
„I jak si nehlášené osoby otevírají sami dveře.“
Jak si nehlášené osoby otevírají dveře? Nechcete tím říct, že postupujete protiprávně, že ne?
Lumír, myslim tím osoby
Vložil Nikol Šulová, 23. Červen 2019 - 15:07
Lumír, myslim tím osoby které jsou v bytě "na černo ".. Nemyslím tím návštěvy,apod. Nebo mi chcete říct že je to v pořádku?
Dotaz směřoval ke způsobu otevírání
Vložil Lumír (bez ověření), 23. Červen 2019 - 16:09
Dotaz směřoval ke způsobu otevírání, ten by mě zajímal. Nikoliv k charakteristice uživatelů bytu.
Jak byste definovala osoby
Vložil a (bez ověření), 23. Červen 2019 - 15:33
Jak byste definovala osoby na černo. Pak je možné, že tam jsou ještě taky osoby na modro, na zeleno, na žluto, na oranžovo, na fialovo…
Takže abych celkově
Vložil Nikol Šulová, 23. Červen 2019 - 16:28
Takže abych celkově nějak užavřela tuto debatu.
Chcete mi teda říct že osoby které nejsou hlášené v bytě a bydlí tam je v celku normální aby měli přístup k našemu zamku od hlavním vchodových dveří( nemyslím návštěvy). Celkově MY jako společenství(ma­jitelé) kteří tady slušně bydlí budou doplácet na chovaní a činy ostatních osob které v bytě v celku nemají najemní smlouvu. Takže ikdyby tam bylo 30 lidí tak je to v pořádku. Velmi by mě zajímalo jak by jste se stavěli ktomu kdyby se to týkalo vás a našeho společenství. Už kvůli doplatků za provoz výtahu nebo krádeží našich/vašich osobních věcí,atd.
PS: Po výměně samozamykacích zámcích budou mít hlášené osoby přístupový klíč/kartu/čip, abychom už nemuseli řešit tuto situaci. Samozdřejmě pokud bude potřeba výrobit další klíč/karta/čip nebude problém .. Ale budeme chtít předcházet tomu aby od nájemníku xxxxx známých a kamarádu měli klíč na svém svazku..
Hodláte postupovat protiprávně
Vložil Lumír (bez ověření), 23. Červen 2019 - 16:38
„budeme chtít předcházet tomu aby od nájemníku xxxxx známých a kamarádu měli klíč na svém svazku.“
Takže potvrzujete, že hodláte postupovat protiprávně.
Takže mi pane Lumíre
Vložil Nikol Šulová, 23. Červen 2019 - 16:42
Takže mi pane Lumíre chcete říct, že když my chceme tomuto předcházet postupujeme protiprávně? Nemáme snad dát celému obvodu klíče abychom se My nechováli protiprávně? Toto mi chcete říct že je v pořádku?
Vydáte vlastníkovi klíče pro celý obvod
Vložil Lumír (bez ověření), 23. Červen 2019 - 16:45
„Nemáme snad dát celému obvodu klíče“
Ano, pokud Vás o to vlastník požádá, vydáte mu samozřejmě klíče třeba pro celý obvod.
Já jsem toto řešil ,
Vložil VN (bez ověření), 24. Červen 2019 - 14:45
když jsme zaváděli čipový systém. Jsme bytové družstvo , ale myslím , že podobný přístup lze aplikovat i pro vás. Vyžádal jsem si od našeho advokáta stanovisko k tomuto problému. Dle jeho názoru musí mít každý vlastník/nájemce zajištěn přístup k jeho bytu. To znamená , že dle zákona má nárok pouze na JEDEN klíč/čip od hlavního vchodu. Je jasné , že v bytu vlastník/člen družstva nebydlí sám a potřebuje více čipů. V tom případu doporučuji vypracovat pravidla přidělování a pro nakládání s čipy/klíči a tato si nechat schválit shromážděním. U nás jsme to vyřešili tak , že každý vlastník/člen družstva má nárok na takový počet čipů , kolik má v bytu přihlášených osob bezplatně. Na byt může chtít jeden čip navíc ,tento mu bude předán za poplatek 100 Kč/čip. Pokud chce více čipů , musí si podat písemnou žádost a tato je individuálně posouzena. Máme v domě invalidu-vozíčkáře , který chtěl 7 čipů. Pro sebe , děti , pečovatelskou službu , asistenty atd. Tady jsme neměli problém vyhovět. Feťáka , který chtěl pět čipů pro své kámoše jsme poslali do háje…
Diskriminace podle pana VN
Vložil Lumír (bez ověření), 24. Červen 2019 - 19:44
„žádost a tato je individuálně posouzena“
Všichni vlastníci mají stejná práva. Co popisujete je diskriminace.
Platí pravidla ,
Vložil VN (bez ověření), 25. Červen 2019 - 9:22
která si schválí nejvyšší orgán…
Vložil Nečlen II (bez ověření), 24. Červen 2019 - 18:47
U nás je to stejné. Když se na chodbě válel feťák, lidé volali předsedu. Místo, aby jej pomocí dalších sousedů nebo policie vyvedli. Co takhle nechat lidi „bydlet“ v celém domě?
Ty první čipy nebyly bezplatně. Byly zaplaceny z nájmů.
Pokud by písemnou „žádost“ individuálně posuzoval profesionální správce (předseda), obcházel by jednotlivé byty a ptal se na pověst žadatele?
Vložil VN (bez ověření), 25. Červen 2019 - 9:23
nic takového neřeší. Chtěli jsme pomoci ve stěžejnějších věcech a vykašlali se na nás…
Vložil ... (bez ověření), 24. Červen 2019 - 17:12
http://kraken.slv.cz/26Cdo463/2001
Soudce JUDr. Miroslav Ferák je známý odpíráním práv
Vložil Odpírání práv soudem (bez ověření), 24. Červen 2019 - 17:30
Mladý a zdravý soudce JUDr. Miroslav Ferák s měsíčním výdělkem 200.000 Kč je známý odpíráním práv. Až sám bude potřebovat pečovatelku, donášku jídla, pomoc s mytím a pomoc s použitím WC, úklidovou službu ad., změní názor.
Rovněž jsme s ním měli tu čest. Beznadějný případ.
Třeba donáška jídla v praxi funguje tak, že služba má klíč od domu a jídlo položí před dveře bytu, kde si současně vyzvedne druhou prázdnou sadu nádob.
Takovéto soustavné odpírání práv soudem je třeba ukončit!
JUDr. Ferák napsal
Vložil hh (bez ověření), 24. Červen 2019 - 22:47
JUDr. Ferák napsal rozsudek podle práva. Od roku 2001 jsem na www.nsoud.cz nedohledal, že by byl napsán rozsudek opačný. Takže respektuji váš názor na soudce Feráka, ale je vám to houby platné. Pokud by se dostal obdobný případ k NS, tak bude rozhodnuto obdobně jako v 26 Cdo 463/2001.
Vložil ... (bez ověření), 24. Červen 2019 - 18:02
Odkaz jsem dal, aby bylo jasné, z čeho advokát vycházel a o co se opírají další. Jinak při čtení jsem měl stejné pocity, jako Vy.
Vlastník dostane tolik klíčů, o kolik požádá
Vložil Lumír (bez ověření), 24. Červen 2019 - 16:34
„pravidla přidělování a pro nakládání s čipy/klíči a tato si nechat schválit shromážděním.“
To není věc shromáždění. Shromáždění nemůže omezovat práva vlatníka. Vlastník dostane tolik klíčů, o kolik požádá. Už se zde řešilo.
Práva vlastníka
Vložil VN (bez ověření), 25. Červen 2019 - 9:34
jsou práva vlastníka. A nikoliv každé osoby , která se pohybuje v domě.
Pokud by statutární
Vložil hh (bez ověření), 24. Červen 2019 - 22:55
Pokud by statutární orgán vydal, např. feťákovi, tolik klíčů, kolik feťák potřebuje pro své zákazníky či spolufeťáky, tak by se jednalo o jasné porušení § 159 občana. SVJ je soukromá osoba a pokud si přijme svá vnitřní pravidla, neodporující dobrým mravům, tak pravidla platí. Existuje dávná jednoznačná judikatura. Pokud by feťák žaloval SVJ, že potřebuje klíče pro „celý obvod“ spolufeťáků, tak by s ním soud vyběhl. Už se zde řešilo.
Ano, to je obvyklý postup.
Vložil Jdoucí kolem (bez ověření), 24. Červen 2019 - 15:03
Ano, to je obvyklý postup. Bláboly Lumíra, že je výbor/předsta­venstvo povinen vydat klíče „pro celý obvod“ jsou nesmyslem. Bylo by to jasné porušení § 159 občana.
Vložil Nečlen II (bez ověření), 24. Červen 2019 - 18:50
„musí si podat písemnou žádost a tato je individuálně posouzena“
NE, toto opravdu není obvyklý postup. A nikdy nebude!
Vložil VN (bez ověření), 25. Červen 2019 - 9:42
Máme NOZ… tento říká, že VLASTNÍK musí mít zajištěn přístup ke své nemovitosti.
NOZ neříká o tom , kdo všechno musí mít zajištěn přístup k nemovitosti nějakého konkrétního vlastníka.
No a když máme v zákoně hluché místo, nastupují pravidla , které si schválí nejvyšší orgán dotyčného útvaru. Tato pravidla nesmí jít proti zákonu a nesmí jít proti dobrým mravům.
Což naše pravidla nejdou…
Vložil Člen SVJ (bez ověření), 25. Červen 2019 - 11:02
A dále by jste měl pokračovat:
„U nás v družstvu,které vlastní celý dům a pozemek a obyvatelé bytových jednotek jsou pouzí nájemníci máme taková a taková pravidla,o kterých rozhodla valná hromada našeho družstva.“
Prosím nemontujte se do dění v SVJ, to je úplně jiná právnická osoba, kde platí zcela jiné zákony!!!
Vložil VN (bez ověření), 25. Červen 2019 - 12:17
je to totéž…
Vložil 589 (bez ověření), 25. Červen 2019 - 11:16
VN se odvolával na občanský zákoník. Tento stejný předpis platí i v SVJ. Podle § 1176 se člen SVJ musí řídit pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí. Společnou částí jsou i vstupní dveře do domu. Nevidím v čem pan VN pochybil. Dokážete to napsat?
Vložil Nečlen II (bez ověření), 25. Červen 2019 - 10:38
Já Vám rozumím, našli jste nástroj jak mít v domě klid a používáte jej.
Ale invalida i ten feťák mají stejná práva. A jde o to, kdo rozhoduje (individuálně posuzuje) že jednomu jsou uznána a druhému ne.
Proč mají být ostatní v ponižující pozici žadatelů kvůli jedinci?
V družstvu lze přece členovi pohrozit vyloučením.
V běžné životě
Vložil VN (bez ověření), 25. Červen 2019 - 12:22
jste jako občan často v postavení , že musíte vypracovat nějakou žádost a někdo o ní rozhodne… A znovu podotýkám , jde o pravidla , která schválil nejvyšší orgán. Není to žádný výmysl předsedy.
Orgán může rozhodovat pouze v mezích své pravomoci
Vložil Lumír (bez ověření), 25. Červen 2019 - 15:14
„pravidla, která schválil nejvyšší orgán“
Orgán může rozhodovat pouze v mezích své pravomoci. Je třeba dodržovat právo.
Už se zde řesilo: Orgán rozhodne, že pan VN bude každý den nosit předsedovi pizzu. Nebo že pan VN bude hradit veškeré náklady za všechny ostatní vlastníky. Podle Vás jde o platná rozhodnutí.
Vložil VN (bez ověření), 25. Červen 2019 - 16:01
první příklad jde proti zákonu , konkrétně ústavě a listině základních lidských práv a svobod. Zde máme odstavec, který říká, že nikdo nemůže po nikom vyžadovat bezplatnou práci. Další příklad jde proti dobrým mravům i proti zákonu též. Neboť..zase, nemůžete po nikom chtít, aby platil za všechny ostatní vlastníky. Zákon udává, jak se vlastníci podílejí na nákladech na správu domu. V obou případech , pokud by i tak statutární orgán rozhodl , je toto rozhodnutí neplatné a v případě soudního sporu by jej soud shodil ze stolu…
Zákon nepřipouští diskriminaci
Vložil Lumír (bez ověření), 25. Červen 2019 - 16:32
Stejně tak zákon nepřipouští diskriminaci.
Počet klíčů × počet nahlášených osob
Vložil Lumír (bez ověření), 23. Červen 2019 - 16:49
Prosím pochopte, že není žádná přímá vazba mezi počtem vydaných klíčů a počtem osob nahlášených vlastníkem pro účely rozúčtování služeb.
Vložil 2x (bez ověření), 23. Červen 2019 - 19:01
Zajímavé, že téměř v každém společenství je takhle pomatený člověk a většinou je to ženská. Já bych je sestěhoval do jednoho domu, ať si tam navzájem melou ty svý nesmysly.
Takže když Vlastník
Vložil Nikol Šulová, 23. Červen 2019 - 16:54
Takže když Vlastník pronajme byt nájemci a ti nájemci jsou tam hlášení dva tak můžou mít i klíč nájemcovi kamaradi kteří nemají nájemní smlouvu? Takže nájemce je v právu oproti nás majitelům? Děláte si určitě srandu ..
Pan Lumír...
Vložil BD722, 26. Červen 2019 - 14:50
Vypadá to, že jste si nevšimli či nepochopili, že pan Lumír naplňuje téměř všechny znaky tzv. trolla diskusního… :-)
Co je skutečný počet osob?
Vložil Lumír (bez ověření), 23. Červen 2019 - 11:30
„skutečného počtu osob.“
V čem spatřujete souvislost se správou domu?
Vložil Onderka ml. (bez ověření), 22. Červen 2019 - 15:40
„Můžeme se jako SVJ nějak bránit?“
Účelem SVJ je správa domu. V čem spatřujete souvislost se správou domu?
Onderka ml. neví co je správa domu
Vložil Pamětník (bez ověření), 22. Červen 2019 - 19:04
Váš nick tu není dlouho. O správě domu evidentně nic nevíte a proto je dobré, že se snažíte své nulové znalosti rozšířit. Vlastník s problematickými nájemníky mj. porušuje § 1177 odst. 2 občana. Pokud mají v tom SVJ služby vázané na počet osob, tak ten majitel okrádá ostatní spoluvlastníky. O tom, že většina lidí nechce bydlet s dobytkem, čímž se dobytku omlouvám, raději nepíšu, to byste nepochopil.
Milý pane Onderko
Vložil Nikol Šulová, 22. Červen 2019 - 18:39
Milý pane Onderko mladší,kdyby jste tady bydlel taky by vám to nebylo příjemné.. Přece by jste jsi nekoupil byt někde v domě kde by se vám dělo totéž.Toto je investice do budoucna a ne na půl roku. Proto nám všem majitelům kteří tady bydlí někteří i s malými dětmi není jedno.
Milá paní Šulová, to
Vložil nejsem Onderko (bez ověření), 22. Červen 2019 - 19:12
Milá paní Šulová, to že vám a ani nám to není jedno a dokonce se nám to nelíbi je pochopitelné. Ovšem zákon je jaký je a s tím nic neděláte ani vy ani mi. Můžete se stavět i na hlavu, na tom, komu vlastník pronajme byt nemůžete nic změnit. Bohužel. To jsou ty světlé zítřky, které nás všechny čekají. Ať se vám to líbí nebo ne, Onderko má pravdu. Pokud vlastníci s počtem osob podvádí, je potřeba schválit jiné, nezávislejší kritérium rozúčtování. Nebo je snad budete lynčovat?
Milá paní Šulová,to
Vložil anonim (bez ověření), 23. Červen 2019 - 4:43
Vážená pí. Šulová
Je zde jediná možnost, podat reklamaci k vyúčtování služeb + fondu oprav a to na váš výbor společenstvía to z důvodu porušení Péče řádného hospodáře na základě zák.č.89/2012 sb. § 159 odst. 1–3.
Je zde též možnost propojení správce nemovitostí a výboru společenství, jako v našem společenství ?
NEMAZAT Admine
Milá paní Šolová, tO
Vložil anonim (bez ověření), 23. Červen 2019 - 11:33
Opětně došlo k změně textu,ve JMÉNĚ A ČASU ODESLANÉHO PŘÍSPĚVKU ADMINEM.
TREFENÁ HUSA ZAKDÁKALA
Nejsem Onderko, Zajimavý
Vložil Nikol Šulová, 22. Červen 2019 - 19:35
Nejsem Onderko, Zajimavý podobný nick s kolegou :) Vím že s pronájmem neuděláme nic. Nejsme družstvo,ale jde nám jako SVJ o princip.
My jako vlastníci budeme doplácet na cizí zavynění na doplacích za provoz výtahu apod. ? My kteří se v domě známe a dbáme na to abychom měli v našem domé čistotu,pořádek apod. a ne to aby se tu kradly společné či soukromé věci(majetek) . A taktéž to že my všichni se řádně chováme a ohlašujeme vše aby bylo na zřetel i třeba měsíční návštěvy atd. Proto považujeme i já jako která mluvím teď za náš výbor to že chceme uvést pravdivý počet lidí žijící v bytě a už jen stoho důvodů že pár který je tam hlášený a mají 3 nezletilé děti které tam HLÁŠENY NEJSOU!!!!
V SVJ je to prakticky neřešitelné
Vložil družstevník (bez ověření), 22. Červen 2019 - 22:17
Máte pravdu, pokud nejste družstvo, tak to prakticky nemůžete řešit. Zákony jsou psány pro šmejdy, asi proto, že šmejdi je tvoří a schvalují.

References: § 13
 zákona č. 67
 § 2
 § 159
 soud 
 § 159
 § 1176
 soud 
 § 1177
 § 159