Source: http://kraken.slv.cz/7As73/2011
Timestamp: 2018-06-24 18:50:16+00:00

Document:
7As73/2011
è. j. 7 As 73/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: a) Bytové dru¾stvo Støíbrského 686-689, se sídlem Støíbrského 689, Praha 11, b) Bytové dru¾stvo Novomeského 690-692, se sídlem Novomeského 690/2, Praha 11, oba zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Skanska, a. s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ca 1/2008-64,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ca 1/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ca 1/2008-64, bylo rozhodnuto, ¾e spoleènost Skanska, a. s. (dále jen stì¾ovatelka ) není osobou zúèastnìnou na øízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci stì¾ovatelka nesplnila formální podmínku ve smyslu ust. § 34 odst. 1 s. ø. s., nebo» ve stanovené patnáctidenní lhùtì nereagovala a oznámení, ¾e uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, zaslala soudu a¾ cca dva roky a dva mìsíce po marném uplynutí lhùty.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyjádøila zásadní nesouhlas se zpùsobem doruèení vyrozumìní o probíhajícím øízení. Mìstský soud si podle jejího názoru vylo¾il ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. pøíli¹ extenzivnì. Okruh osob, které mohou mít zájem uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, nelze nikdy urèit zcela pøesnì. Podle logiky, kterou mìstský soud pou¾il v odùvodnìní napadeného usnesení, by tak mohlo být osobám zúèastnìným na øízení doruèováno poka¾dé zpùsobem podle citovaného ustanovení, jeliko¾ nikdy nelze jednotlivì urèit úplný výèet osob pøicházejících v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. Takový výklad pøedmìtného ustanovení v¹ak nelze akceptovat. V daném pøípadì mohl mìstský soud odvodit okruh osob zúèastnìných na øízení od okruhu úèastníkù pøedcházejícího správního øízení. Tìmto osobám mìlo být vyrozumìní o probíhajícím øízení doruèeno zpùsobem podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ nemohlo být pochyb o tom, ¾e se jedná o osoby, které mohou být pøípadným zru¹ením pøedmìtného rozhodnutí pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech. Poèet tìchto osob nebyl vysoký, byly jednoznaènì identifikovatelné a v jejich pøípadì proto nebyl dùvod k doruèování podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. Je pøitom zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jako ¾adatelka o vydání stavebního povolení a stavebník obytného souboru, by byla v pøípadì zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí dotèena ve svých právech a povinnostech nejcitelnìji ze v¹ech tìchto osob, a mìla proto právo být o probíhajícím øízení øádnì vyrozumìna zpùsobem podle § 42 odst. 1 s. ø. s., aby mohla uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení. Nesprávným postupem mìstského soudu pøi doruèování vyrozumìní o probíhajícím soudním øízení byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech, zejména na právu na spravedlivý proces. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì byla podána ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ze dne 19. 10. 2007, è. j. S-MHMP 318571/2007/OST/Pi/Èv, jeho¾ výrokem I. bylo podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 25. 5. 2007, è. j. OV/2007/001168/Vac-sp, vydané podle ust. § 115 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci povolení stavby Obytný soubor Milíèov-Praha 11 èást Sever 3 bytové domy (6 sekcí), veøejné osvìtlení, komunikace, zpevnìné plochy , k ¾ádosti stì¾ovatelky tak, ¾e z výroku se závazné podmínky pro provedení stavby èíslo 13, 19, 23, 25 vypou¹tìjí a èísla závazných podmínek pro provedení stavby èíslo 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24 nahrazují èísly 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 a ve zbytku bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Na základì opatøení pøedsedy senátu ze dne 4. 9. 2008 bylo podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. vyrozumìní ze dne 8. 10. 2008 o probíhajícím øízení osobám, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, doruèeno vyvì¹ením této písemnosti na úøední desce soudu a dále uveøejnìno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup a takté¾ na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 11 a úøední desce Magistrátu hlavního mìsta Prahy. V uvedeném vyrozumìní byly osoby pøicházející v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení vyzvány, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto vyrozumìní oznámily, zda budou v tomto øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì.
Podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je-li zøejmé, ¾e doruèování osobám zúèastnìným na øízení bude neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné anebo nemo¾né, zejména pro jejich velký poèet nebo proto, ¾e je nelze jednotlivì urèit, lze jim na základì opatøení pøedsedy senátu doruèit vyvì¹ením rozhodnutí nebo jiné písemnosti na úøední desce soudu. Soud mù¾e té¾ uveøejnit své rozhodnutí nebo jinou písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup anebo na úøední desce obecního úøadu.
Citované ustanovení stanoví pøedpoklady, za jejich¾ splnìní lze doruèovat vyvì¹ením na úøední desce soudu. Souèasnì obsahuje pøíkladný výèet situací, kdy se mù¾e o neúmìrnou zdlouhavost, nákladnost, administrativní nároènost èi nemo¾nost bì¾ného zpùsobu doruèování jednat.
Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201). Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit.
Slo¾itosti v doruèování musí mít kvalifikovanou intenzitu, tj. musí jít o neúmìrnì zdlouhavé, nákladné èi administrativnì nároèné doruèování. Zároveò musí být zøejmé, tzn. evidentní, ¾e potí¾e s doruèováním se objeví. Ji¾ v dobì, kdy soud zva¾uje, jaký zpùsob doruèování zvolí, musí tedy existovat konkrétní skutkové dùvody pro závìr, ¾e potí¾e s doruèováním nastanou. Pøi interpretaci citovaného ustanovení je tøeba dále vycházet z jeho úèelu, kterým je zejména zabránit nepøimìøenému administrativnímu pøetí¾ení soudu èi prùtahùm v øízení. Toto ustanovení je v¹ak tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení tak, aby byla chránìna procesní práva tìchto osob. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta seznámit se s doruèovanou písemností mnohem vìt¹í ne¾ pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému subjektu jednotlivì vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení délky øízení èi by dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila anebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné.
Z obsahu soudního spisu ale není zøejmé, z jakého dùvodu mìstský soud postupoval pøi doruèování vyrozumìní o probíhajícím øízení podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s., tj. zda existovaly konkrétní skutkové dùvody pro závìr, ¾e nastanou potí¾e s doruèováním a jaké. Zda to bylo napø. pro velký poèet úèastníkù nebo proto, ¾e je nebylo mo¾no jednotlivì urèit, pøíp. z jiného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud za této situace nemohl na základì uplatnìné stí¾ní námitky pøezkoumat procesní postup mìstského soudu a posoudit, zda byly splnìny zákonné podmínky pro doruèování vyrozumìní podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. Posouzení této otázky je pro danou vìc zásadní, nebo» pokud by tyto podmínky nebyly splnìny, jednalo by se o procesnì neúèinné doruèení. Øízení pøed mìstským soudem by pak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.], nebo» v dùsledku toho by byla stì¾ovatelce a dal¹ím osobám, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, odepøena mo¾nost uplatnit jejich procesní práva v øízení pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 109
 § 90
 § 115
 § 42
 § 42
 Soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 109
 soud 
 § 109