Source: http://kraken.slv.cz/3Aps8/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:09:10+00:00

Document:
3Aps8/2008
3 Aps 8/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Mìstská policie Èeské Budìjovice, se sídlem Jar. Ha¹ka 2, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-37,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítá.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 15. 10. 2007 návrh na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované, doruèená ke zdej¹ímu soudu dne 30. 4. 2007. Souèasnì s podanou ¾alobou ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od placení soudních poplatkù a usnesením z tého¾ dne 15. 2. 2008,
è. j. 10 Ca 218/2007-16, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku (kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-12, Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 3 As 18/2008-26). Krajský soud usnesením ze dne 20. 6. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-32, ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ ¾alobce reagoval podáním ze dne 30. 6. 2008, ve kterém znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce k této ¾ádosti pøilo¾il nové èestné prohlá¹ení, ve zbytku odkázal na rozhodné skuteènosti známé soudu z listin obsa¾ených ve spisech vedených pod sp. zn. 11 C 26/2008 a 11 C 27/2008. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e je pøíjemcem dávky v hmotné nouzi. Toto potvrzení bylo v¹ak vyu¾itelné pouze do konce mìsíce èervence 2008 pro úèely zdravotního poji¹tìní. Podle krajského soudu z této písemnosti neplyne jaká dávka je ¾alobci poskytována. Tuto èástku ¾alobce neuvedl a nedolo¾il v potvrzení o svých majetkových pomìrech a rubriku vztahující se k sociálním dávkám pro¹krtl. Z písemností dolo¾ených ¾alobcem není zøejmé, zda ¾alobci nejsou poskytovány dal¹í dávky sociální povahy. Krajský soud uzavøel, ¾e zalo¾ením potvrzení Mìstského úøadu v Polièce v dal¹ím øízení vedeném k návrhu ¾alobce pod sp. zn. 10 Ca 3/2008, podáním pro¹krtaného potvrzení o majetkových pomìrech a tvrzením o tom, ¾e ¾alobce má sní¾enou schopnost pracovního zaøazení, ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e pro vyhovìní jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není ¾alobcem pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení dostateèným dùkazním prostøedkem prokazujícím nemo¾nost soudní poplatek uhradit.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2008 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e krajský soud svým postupem odejmul stì¾ovateli právo na soudní ochranu kladením nezákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, i ve zbavování se povinnosti rozhodnout ve vìci samé hospodárnì a vèas. Zákon vy¾aduje od ¾adatele jen dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze mít za to, ¾e dostateènost a hodnovìrnost dolo¾ení je pøedmìtem soudního jednání, má-li soud oprávnìní kdykoliv odejmout osvobození i vynést výrok o náhradì nákladù. Soud svým výrokem zøejmì nezná pøi aplikaci jediný cíl zákona: rovný pøístup k soudu. Podle stì¾ovatele se ani úsudek soudu nezakládá na skutkovém stavu. Stì¾ovatel v prohlá¹ení pøiznal ve¹keré rozhodné skuteènosti svìdèící o nedostatku prostøedkù, vèetnì toho, ¾e není pøíjemcem jiných dùchodù. U¾ sama listina u správy soudu je dolo¾ením nedostatku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud proti právní logice ztoto¾òuje dolo¾ení s prokázáním nemo¾nosti uhradit soudní poplatky s nedostatkem prostøedkù. Nesouhlasí s názorem soudu, ¾e ¾ivobytí ve stavu hmotné nouze není dokladem nejménì nedostatku prostøedkù, nato¾ pøi plnìní poplatkové povinnosti. Rozporuje i závìr soudu, ¾e osvìdèení skuteènosti pøijímání státního pøíspìvku nepova¾uje za dolo¾ení nedostatku, není-li dolo¾ena je¹tì dal¹í okolnost pøijímání státní podpory. Podle stì¾ovatele je právní závìr soudu, ¾e èestné prohlá¹ení, jím¾ je vyplnìný a podepsaný pøedtisk vzoru 060, není dùkazem prokazujícím nemo¾nost uhradit soudní poplatky, v rozporu s pouèením a názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten upozornil, ¾e ne ka¾dá jeho podoba je dùkazním prostøedkem. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu osvobození od soudních poplatkù bylo pøiznáno.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní zákonem stanovených pøedpokladù pro pøiznání osvobození stì¾ovateli od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale také takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají charakterizovat jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy zdej¹í soud v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil právní názor: Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 30. 6. 2008 v poøadí druhou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení zahájeném na základì návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení u krajského soudu dne 15. 10. 2007, vedené pod sp. zn. 10 Ca 218/2007. K této ¾ádosti pøipojil nové èestné prohlá¹ení ze dne 28. 6. 2008, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku v hmotné nouzi, vý¹i maximálnì stanovené pøíslu¹ným pøedpisem, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným nemovitým èi zpenì¾itelným majetkem, nemá hmotnou oporu v rodinném zázemí, ani nepobírá pøíjmy èi bonusy pøi nevýdìleèné èinnosti . Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il.
Krajský soud si v této souvislosti opatøil dal¹í podklady, týkající se majetkových pomìrù stì¾ovatele, jím pøedlo¾ených pro úèely jiných øízeních vedených u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích obdobného pøedmìtu, bezprostøednì pøecházejících nyní posuzované vìci. Ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 28/2008 stì¾ovatel k prokázání nedostatku prostøedkù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pøilo¾il nové potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-formuláø vzor 060, které sám nazval èestným prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil doèasnì a výraznì sní¾ené schopnosti výdìleèné èinnosti ,
III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluje , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl, ¾e jediný pøíjem-dolo¾ený listinou u správy adresovaného soudu-státního pøíspìvku . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 6. 10. 2008 a vlastnoruèním podpisem. Souèástí spisového materiálu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (sp. zn. 10 Ca 49/2008, è.l. 39) je dále kopie Potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, v nìm¾ Mìstský úøad Polièka, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, potvrzuje, ¾e stì¾ovatel je ode dne 1. 7. 2008 pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí è. j. 4952/2007/POL, dávky pomoci v hmotné nouzi, jen¾ se vydává pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu 30 dnù.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o splnìní zákonných podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Krajský soud správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, jen¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nutno konstatovat, ¾e v nìm stì¾ovatel jednak øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit a jednak toto své neurèité tvrzení nièím nedolo¾il. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud fakticky vymáhá vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno, neodpovídá tato jeho domnìnka skuteènosti, proto¾e napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba dolo¾it pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato kolonka pro¹krtnuta. Krajský soud nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Z pøedmìtném potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele i z jeho èestného prohlá¹ení sice vyplývá, ¾e je stì¾ovatel adresátem urèitého státního pøíspìvku, ale stì¾ovatel v nich minimálnì neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Stì¾ovatel zároveò ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen velmi stroze uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem. Za takové situace pak krajský soud zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje ani Potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, které toliko dokládá, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i.
V odùvodnìní napadeného usnesení se tak krajský soud dostateènì vypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti nejsou ani ve svém souhrnu relevantním dokladem nedostatku prostøedkù stì¾ovatele pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku.
Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud