Source: http://kraken.slv.cz/6As271/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:00:22+00:00

Document:
6As271/2014
6 As 271/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. R. S., zastoupený JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2014, è. j. 10 A 209/2013-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 1. 10. 2014, è. j. 10 A 209/2013-52 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, kterou se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku podle § 157 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
V ¾alobì na neèinnost ¾alobce tvrdil, ¾e podle § 178 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru se øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahajuje na ¾ádost úèastníka øízení. Slu¾ební funkcionáø na opakované ¾ádosti ¾alobce reagoval odmítavým dopisem, ale øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nevedl a o nároku nevydal rozhodnutí s nále¾itostmi uvedenými v § 181 zákona o slu¾ebním pomìru.
V napadeném rozsudku mìstský soud zrekapituloval skutkový stav, kdy mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 10. 6. 2013 ¾ádost o pøiznání výsluhového pøíspìvku, pøièem¾ mìl za to, ¾e v dobì skonèení slu¾ebního pomìru proti nìmu nebylo vedeno trestní øízení, nebo» usnesení o zahájení trestního stíhání mu bylo doruèeno a¾ den po skonèení slu¾ebního pomìru. Dle § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nepøíslu¹í výsluhový pøíspìvek bývalému pøíslu¹níkovi, jestli¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1, proto¾e po¾ádal o propu¹tìní a je proti nìmu vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì a následnì je za nìj pravomocnì odsouzen, nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení jeho trestního stíhání, nebo bylo pravomocnì schváleno narovnání, nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání. Mìstský soud konstatoval, ¾e trestní øízení je nej¹ir¹í pojem, kterým se oznaèuje ve¹kerý proces upravený trestním øádem. Jde o ¹ir¹í pojem, ne¾ je trestní stíhání, nebo» zahrnuje i úkony, které nelze zahrnout pod trestní stíhání. Pøípravné øízení zaèíná buï sepsáním záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, nebo provedením neodkladných a neopakovatelných úkonù, které mu bezprostøednì pøedcházejí, a nebyly-li tyto úkony provedeny, od zahájení trestního stíhání (pak trestní øízení zaèíná souèasnì s poèátkem trestního stíhání). Jestli¾e zákonodárce v zákonì o slu¾ebním pomìru výslovnì uvedl jako pøeká¾ku vydání rozhodnutí o výsluze vedení trestního øízení proti ¾adateli o výsluhu, je nutné vyjít ze zákonné definice v § 12 odst. 10 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen trestní øád ), dle kterého je trestní øízení ve¹kerý proces upravený trestním øádem, který je tvoøen prolínajícími se stádii trestního øízení, a to pøípravným øízením a trestním stíháním. V souladu s § 12 odst. 10 trestního øádu mìl mìstský soud za to, ¾e zaèátek trestní øízení je dán ji¾ sepsáním záznamu o zahájení úkonù trestního øízení dle § 158 odst. 3 trestního øádu, tudí¾ ve smyslu § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je proti pøíslu¹níkovi vedeno trestní øízení ji¾ od tohoto okam¾iku, a to bez ohledu na skuteènost, zda si byl pøíslu¹ník vìdom zahájení trestního øízení proti jeho osobì. Pokud by zákonodárce hodlal stanovit jako pøeká¾ku pøiznání výsluhy sdìlení obvinìní, uvedl by v zákonì o slu¾ebním pomìru, ¾e touto pøeká¾kou je trestní stíhání pøíslu¹níka. Takto v¹ak zákonodárce neuèinil. Mìstský soud neshledal dùvod se odchýlit od zákonné definice právního institutu trestního øízení v trestním øádu. Jazykovému výkladu odpovídá také výklad teleologický, nebo» úèelem § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je vylouèit nárok na výsluhu pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu. Jestli¾e zákonodárce jako pøeká¾ku pøiznání výluhového pøíspìvku stanovil trestní øízení jako takové, nijak tím danou pøeká¾ku nepodmínil vìdomím pøíslu¹níka o tom, ¾e je proti jeho osobì vedeno trestní øízení, a to na základì sdìlení obvinìní.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud zákonodárce v urèitém smyslu privileguje pøíslu¹níky bezpeènostních sborù nad rámec sociálního a dùchodového systému pøiznáním krom jiného výsluhového pøíspìvku, je také oprávnìn regulace takového privilegia jeho nepøiznání tìm pøíslu¹níkùm, kteøí se dopustili protiprávního jednání urèité intenzity, zde úmyslného trestného èinu. Úèelem § 157 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je kromì jiného zamezit obcházení sledovaného cíle podáním ¾ádosti o propu¹tìní. Sledovanému úèelu § 157 zákona o slu¾ebním pomìru odpovídá naopak extenzivní výklad institutu trestního øízení, nebo» je jako pøeká¾ka preferována prvotní pøíèina nepøiznání výsluhy, a to existence protiprávního jednání pøíslu¹níka ve formì úmyslného trestného èinu. Identita skutku pøeèinu ¾alobce dle rozsudku (jím¾ byl ¾alobce uznán vinným) i záznamu o zahájení úkonù trestního je zachována. ®alobce proti pøedmìtnému rozsudku podal odvolání, rozsudek o vinì ¾alobce tak dosud nenabyl právní moci. Na základì záznamu o zahájení úkonù trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, který pøedcházel skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce ke dni 30. 4. 2013, byly dány podmínky pro aplikaci § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Jeliko¾ v¹ak dosud nebylo v trestním øízení vedeném proti ¾alobci pravomocnì rozhodnuto o vinì a trestu za úmyslný pøeèin, ¾alovaný není oprávnìn vìcnì rozhodnut o ¾ádosti ¾alobce pokraèování na pøiznání výsluhového pøíspìvku. ®alovaný v souladu s § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru vyèkává výsledku øízení o pøedbì¾né otázce-o vinì ¾alobce v trestním øízení, a proto není neèinný. Jsou-li dány podmínky dle § 155 písm. d) nebo dle § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, rozhodne slu¾ební funkcionáø teprve po pravomocném rozhodnutí soudu o vinì pøíslu¹níka. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alovaný nebyl neèinný ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání výsluhy.
Kasaèní stí¾nost a vyjádøení
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek. Právní názor slu¾ebního funkcionáøe je podle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu se stanoviskem katedry trestního práva Fakulty bezpeènostnì právní Policejní akademie Èeské republiky v Praze (pozn. stì¾ovatel cituje obsáhlou èást tohoto stanoviska). Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud klade do protikladu pojmy trestní øízení a trestní stíhání, podle stì¾ovatele nelze tvrdit, ¾e trestní stíhání není trestním øízením. Trestní øízení se dìlí do dvou odli¹ných fází-pøípravné øízení ve vìci a trestní stíhání proti konkrétní osobì. V § 158 odst. 3 trestního øádu není o osobì, je¾ by byla stíhána ¾ádná zmínka. Jedná se o fázi provìøování, v ní¾ nemusí být podezøelý vùbec znám. Nemù¾e být tudí¾ tvrzeno, ¾e se trestní øízení vede proti konkrétní osobì. Pokud zákonodárce oznaèil okam¾ik, který zakládá dùvod pro nepøiznání výsluhového pøíspìvku, jako trestní øízení, mìl tím na mysli fázi trestního øízení, která nastává sdìlením obvinìní. Mìstský soud dospìl za pou¾ití teleologického výkladu k nesprávnému závìru, ¾e úèelem § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je vylouèit nárok na výsluhu pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu. Skuteèným smyslem tohoto ustanovení je podle stì¾ovatele snaha zabránit pøíslu¹níkùm, kterým propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru spojené se zánikem nároku na výsluhový pøíspìvek teprve hrozí, aby nemohli úèelovì ukonèit slu¾ební pomìr je¹tì pøed pravomocným ukonèením trestního øízení. Jejich úèelové ukonèení slu¾ebního pomìru by nemohlo nastat, pokud by o trestním stíhání nevìdìli. Vzta¾ení úèinkù § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru i na pøíslu¹níky, jejich¾ jednání je ve stadiu provìøování, vede k absurdním dùsledkùm, kdy by napø. slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním na vlastní ¾ádost, nijak nemotivovanou obavou o nárok na výsluhový pøíspìvek, slu¾ební funkcionáø by ke dni následujícím po skonèení slu¾ebního pomìru musel rozhodnout o nároku na výsluhový pøíspìvek a a¾ po sdìlení obvinìní pøíslu¹níkovi by se dozvìdìl, ¾e v dobì pøed skonèením slu¾ebního pomìru bylo vedeno pøípravné øízení. Skuteènost, ¾e smyslem ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je zabránìní v úmyslném vyhnutí se ztrátì výsluhových pøíspìvkù, svìdèí také to, ¾e pøi propu¹tìní pøíslu¹níka napø. z dùvodu zdravotní nezpùsobilosti není vùbec významné, zda je proti pøíslu¹níkovi vedeno trestní øízení. Kdyby smyslem ustanovení bylo vylouèit nárok na výsluhový pøíspìvek ka¾dému pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu, musel by zákon o slu¾ebním pomìru zakotvit stejný postup ve vztahu ke v¹em pøíslu¹níkùm, proti nim¾ je v dobì do skonèení slu¾ebního pomìru vedeno trestní øízení, a vylouèit jejich nárok na výsluhové nároky shodnì, jako u pøíslu¹níkù propou¹tìných na vlastní ¾ádost. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je pøekvapivé, ¾e mìstskému soudu nepøipadá vedení trestního øízení proti osobì bez jejího vìdomí za protiústavní. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e povinností správního orgánu bylo rozhodnout o ¾ádosti, jak byla podána. Nárok na výsluhový pøíspìvek je vylouèen pouze v taxativnì stanovených pøípadech. Nelze pøipustit, ¾e by nesplnìní podmínek nebylo konstatováno øádnì zdùvodnìným rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe. Pøíslu¹níkovi je tak upøeno právo na vyu¾ití opravných prostøedkù a právo na soudní ochranu. Právní úprava slu¾ebního pomìru je veøejnoprávní, nepøedpokládá, ¾e budou vydávána pouze pozitivní rozhodnutí (tedy o pøiznání nároku). Nelze se ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e jeliko¾ dosud nebylo v trestním øízení vedeném proti stì¾ovateli pravomocnì rozhodnuto o vinì a trestu za úmyslný pøeèin, ¾alovaný není oprávnìn vìcnì rozhodnout o ¾ádosti na pøiznání výsluhového pøíspìvku a vyèkává výsledku øízení o pøedbì¾né otázce-o vinì stì¾ovatele v trestním øízení, a proto není neèinný. Podle stì¾ovatele, i kdyby bylo proti jeho osobì trestní øízení skuteènì zahájeno, mìlo být vydáno rozhodnutí o tom, ¾e mu nevzniká nárok na výsluhový pøíspìvek. Rozhodnutí trestního soudu o vinì nebo nevinì je pak zmìnou skutkového stavu, která opravòuje slu¾ebního funkcionáøe k vydání nového rozhodnutí o nároku na výsluhový pøíspìvek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. K námitce, ¾e ¾alovaný nerozhodl, by» i negativnì, ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí bude vydáno a¾ po zji¹tìní podmínky uvedené v § 157 písm. d) a § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, tj. po zji¹tìní výsledku trestního øízení vedeného z dùvodu podezøení ze spáchání úmyslného trestného èinu. Do doby zji¹tìní podmínek nároku na výsluhový pøíspìvek nemù¾e být øeditel odboru sociálního zabezpeèení neèinný z dùvodu nevydání negativního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující. Stì¾ovatel byl rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství policie Plzeòského kraje ze dne 23. 4. 2013, è. 652/2013, dle § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru ke dni 30. 4. 2013 na vlastní ¾ádost propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Dne 2. 5. 2013 po¾ádal o pøiznání výsluhového pøíspìvku, dne 31. 5. 2015 mu bylo pracovnicí Odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra sdìleno, ¾e z dùvodu zahájeného trestního stíhání bude o jeho nároku mo¾no rozhodnout a¾ po pravomocném skonèení trestního øízení. Dne 10. 6. 2013 stì¾ovatel po¾ádal Øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra o pøiznání výsluhového pøíspìvku a poukázal na to, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání mu bylo doruèeno a¾ dne 1. 5. 2013, tedy den po skonèení slu¾ebního pomìru, v dobì skonèení slu¾ebního pomìru tak proti nìmu nebylo vedeno trestní øízení a nebylo mo¾né na nìj aplikovat § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Dále uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 24. 4. 2013 mu byl pøiznán nárok na odchodné podle § 155 zákona o slu¾ebním pomìru, pøitom podmínky pro nárok na odchodné jsou shodné jako podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku. Na tuto ¾ádost reagoval slu¾ební funkcionáø dopisem ze dne 3. 7. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e 24. 4. 2013 bylo proti stì¾ovateli zahájeno trestní stíhání pro pokraèující pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby, úkony trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu byly proti stì¾ovateli zahájeny dne 14. 1. 2013, tedy trestní øízení proti stì¾ovateli bylo vedeno ji¾ v dobì trvání slu¾ebního pomìru. Dále mu sdìlil, ¾e o jeho nároku bude v souladu s § 157 písm. d) a § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnuto a¾ po pravomocném skonèení trestního øízení. Dne 6. 8. 2013 se stì¾ovatel obrátil na ministra vnitra se stí¾ností na postup øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Poradní komise ministra vnitra postoupila stí¾nost øediteli odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, který reagoval dopisem ze dne 23. 9. 2013. Dle záznamu o zahájení úkonu trestního øízení è. j. V1-2/2013-GI-14-PL-TC byly 14. oddìlením Generální inspekce bezpeènostních sborù vùèi stì¾ovateli dne 14. 1. 2013 podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby. Ze spisového materiálu dále plyne, ¾e usnesením Generální inspekce bezpeènostních sborù ze dne 24. 4. 2013 bylo dle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájeno trestní stíhání stì¾ovatele pro pokraèující pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, pokraèování ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále trestní zákoník ). Toto usnesení si stì¾ovatel pøevzal dne 1. 5. 2013. Rozsudkem Okresního soudu v Plzni-mìsto ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 9 T 78/2013, byl ¾alobce uznán vinen ze spáchání pokraèujícího pøeèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody ve výmìøe 18 mìsícù, pøièem¾ výkon trestu se odkládá na zku¹ební dobu v trvání dvou rokù. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku mu byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu výkonu funkce v ozbrojených a bezpeènostních sborech na dobu dvou let. Stì¾ovatel proti rozsudku podal odvolání a v dobì rozhodování mìstského soudu (srov. § 81 odst. 1 s. ø. s.) rozsudek je¹tì nenabyl právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejním obsahem kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e proti stì¾ovateli nebylo v dobì skonèení slu¾ebního pomìru vedeno trestní øízení a § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru lze aplikovat a¾ poté, co bylo stì¾ovateli doruèeno usnesení o zahájení trestního stíhání. V návaznosti na to má pak stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný byl povinen rozhodnout o ¾ádosti, co¾ neuèinil, a byl proto neèinný.
Výsluhový pøíspìvek je výsluhovým nárokem bývalých pøíslu¹níkù bezpeènostního sboru, jestli¾e vykonávali slu¾bu alespoò po dobu 15 let a jestli¾e jejich slu¾ební pomìr neskonèil propu¹tìním podle jednoho z dùvodù uvedených v § 157 zákona o slu¾ebním pomìru.
Podle § 157, (b)ývalý pøíslu¹ník, který vykonával slu¾bu alespoò po dobu 15 let, má nárok na výsluhový pøíspìvek; to neplatí, jestli¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1 a) písm. a), b) písm. c), c) písm. d) a je následnì na základì jednání, které vedlo k jeho propu¹tìní, pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì, nebo d) písm. m) a je proti nìmu vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì a následnì je za nìj pravomocnì odsouzen nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení jeho trestního stíhání nebo bylo pravomocnì schváleno narovnání nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání.
Zákon o slu¾ebním pomìru tak vyluèuje nárok na výsluhový pøíspìvek v následujících pøípadech: pøíslu¹ník byl propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. a), nebo» byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì; byl propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. c), nebo» v øízení o úmyslném trestném èinu bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení jeho trestního stíhání, pravomocnì schváleno narovnání nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání a jednání, kterým trestný èin spáchal, je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka; nebo byl propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. d), nebo» poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru a následnì je na základì jednání, které vedlo k jeho propu¹tìní, pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì. Na závìr v § 157 písm. d) je vylouèen nárok na výsluhový pøíspìvek v pøípadì pøíslu¹níkù, proti nim¾ je vedeno trestní øízení za spáchání úmyslného trestného èinu a ukonèí slu¾ební pomìr ¾ádostí o propu¹tìní, a¾ do doby, kdy bude zji¹tìn výsledek trestního øízení. Ustanovení § 157 písm. d) se tak odli¹uje zejména v tom, ¾e se jedná o pøípady dobrovolného ukonèení slu¾ebního pomìru na ¾ádost pøíslu¹níka. Nárok na výsluhový pøíspìvek tak nevznikne pøíslu¹níkovi, který po¾ádal o propu¹tìní a proti kterému je vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì. V tomto pøípadì se mu v¹ak nárok na pøíspìvek obnoví, jestli¾e následnì není za tento èin pravomocnì odsouzen nebo nebylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení trestního stíhání nebo nebylo pravomocnì schváleno narovnání nebo nebylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání. (srovnej TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem. Olomouc: ANAG, 2012, s. 427)
Podle § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru: Bývalému pøíslu¹níkovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1 písm. d) nebo písm. m) a je proti nìmu vedeno trestní øízení, se odchodné a výsluhový pøíspìvek vyplatí a¾ po pravomocném skonèení tohoto øízení, jestli¾e nebyl odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì.
Komentáøová literatura uvádí, ¾e smyslem ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je zamezit situaci, aby pøíslu¹ník, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, mohl na vlastní ¾ádost skonèit slu¾ební pomìr a získat tak nárok na výsluhový pøíspìvek, který je se skonèením podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru jinak spojen. Dále uvádí, ¾e (v)zhledem k vý¹e uvedenému lze za nesouladný s právními pøedpisy oznaèit názor, ¾e je mo¾né bývalému pøíslu¹níkovi, který byl odsouzen za trestný èin spáchaný úmyslnì a¾ po skonèení slu¾ebního pomìru, nárok na výsluhový pøíspìvek odejmout. Pokud by toti¾ smyslem ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru bylo neposkytnout výsluhový pøíspìvek bývalému pøíslu¹níkovi, proti nìmu¾ bylo vedeno trestní øízení a¾ po skonèení slu¾ebního pomìru, musel by zákon zakotvit, ¾e pøíspìvek nenále¾í ani v pøípadech, kdy slu¾ební pomìr skonèil podle jiných ustanovení § 42 zákona o slu¾ebním pomìru. ( ) Je tedy zøejmé, ¾e ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nelze aplikovat na bývalého pøíslu¹níka, proti nìmu¾ se do skonèení slu¾ebního pomìru nevedlo trestní øízení. (TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem. Olomouc: ANAG, 2012, s. 427-428)
Nejprve je nezbytné posoudit, zda v dobì skonèení slu¾ebního pomìru bylo proti stì¾ovateli vedeno trestní øízení. Z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu plyne po¾adavek pøikládat tým¾ pojmùm obsa¾eným v rùzných právních pøedpisech zásadnì stejný význam a obsah, leda¾e by existovaly rozumné dùvody k závìru, ¾e stejný význam mít nemají (srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54; v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Zákon o slu¾ebním pomìru sám definici u¾ívaného pojmu trestní øízení neupravuje, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by tento pojem mìl být vykládán odli¹nì od toho, jak je vykládán v trestním právu.
Podle § 12 odst. 10 trestního øádu se trestním øízení rozumí øízení podle tohoto zákona a zákona o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních, trestním stíháním pak úsek øízení od zahájení trestního stíhání a¾ do právní moci rozsudku, pøípadnì jiného rozhodnutí orgánu èinného v trestním øízení ve vìci samé a pøípravným øízením úsek øízení podle tohoto zákona od sepsání záznamu o zahájení úkonù trestního øízení nebo provedení neodkladných a neopakovatelných úkonù, které mu bezprostøednì pøedcházejí, a nebyly-li tyto úkony provedeny, od zahájení trestního stíhání do podání ob¾aloby, návrhu na schválení dohody o vinì a trestu, postoupení vìci jinému orgánu, zastavení trestního stíhání, nebo do rozhodnutí èi vzniku jiné skuteènosti, je¾ mají úèinky zastavení trestního stíhání pøed podáním ob¾aloby, anebo do jiného rozhodnutí ukonèujícího pøípravné øízení, zahrnující objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, a vy¹etøování. pokraèování Podle § 158 odst. 3 trestního øádu vìty první, O zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, sepí¹e policejní orgán neprodlenì záznam, ve kterém uvede skutkové okolnosti, pro které øízení zahajuje, a zpùsob, jakým se o nich dovìdìl.
Trestní øízení je tedy ve smyslu § 12 odst. 10 trestního øádu ve¹keré øízení upravené normami obsa¾enými v trestním øádu. Postup pøed zahájením trestního stíhání podle § 158 odst. 3 trestního øádu, spadající do stadia pøípravného øízení, lze nepochybnì zahrnout pod pojem trestního øízení. Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 8 Tdo 157/2009 (dostupný na www.nsoud.cz), vyjádøil názor, ¾e (t)restní øízení je vymezeno v ustanovení § 12 odst. 10 tr. ø. tak, ¾e se jím rozumí øízení podle trestního øádu. Je jejím tedy chápáno øízení v jeho nej¹ir¹ím smyslu oznaèující ve¹kerý proces upravený trestním øádem. Toto øízení ve smyslu § 158 odst. 3 tr. ø. zaèíná buï sepsáním záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, nebo provedením neodkladných a neopakovatelných úkonù, které mu bezprostøednì pøedcházejí.
Trestní øízení je, jak bylo vý¹e uvedeno, zastøe¹ující pojem, který v sobì zahrnuje nejen fázi trestního stíhání. Dne 14. 1. 2013 byly zahájeny úkony trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, a je tedy nepochybné, ¾e trestní øízení probíhalo ji¾ od 14. 1. 2013. V nyní posuzovaném pøípadì bylo pøípravné øízení vedeno proti konkrétní osobì, nebo» v záznamu o zahájení úkonù trestního øízení je osoba stì¾ovatele oznaèena jako osoba podezøelá ze spáchání trestného èinu. Také byla splnìna podmínka, ¾e se jednalo o trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì, nebo» stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøeèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Byla tak splnìna podmínka § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ( je proti nìmu vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì ), nebo» ji¾ pøípravné øízení bylo vedeno proti konkrétnímu pøíslu¹níku. Obecnì nelze samozøejmì vylouèit, ¾e pøípravné øízení bude vedeno proti neznámému pachateli a nebude známa toto¾nost podezøelé osoby. To se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nestalo.
Stì¾ovatel rozporuje aplikaci dotèeného ustanovení z dùvodu, ¾e pokud se dozvìdìl o vedení trestního øízení a¾ doruèením usnesení o zahájení trestního stíhání den po skonèení slu¾ebního pomìru, nemohl po¾ádat o propu¹tìní motivován snahou vyhnout se ztrátì výsluhového pøíspìvku, proto v jeho pøípadì nemìlo být ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru aplikováno. Stì¾ovateli lze dát za pravdu, ¾e úèelem § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je mimo jiné i snaha zabránit tomu, aby pøíslu¹níci, kterým propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru spojené se zánikem nároku na výsluhový pøíspìvek teprve hrozí, mohli úèelovì ukonèit slu¾ební pomìr propu¹tìním na ¾ádost je¹tì pøed pravomocným ukonèením trestního øízení. To je v¹ak v souladu s tím, jak vìc posoudil mìstský soud, který uvedl, ¾e úèelem ust. § 157 odst. 1 písm. d) zákona je kromì jiného zamezit obcházení sledovaného cíle podáním ¾ádosti o propu¹tìní. Úèel samotného písm. d) se nevyluèuje s úèelem citovaného ustanovení § 157 jako celku. To má nepochybnì za cíl zamezit tomu, aby mìl nárok na výsluhový pøíspìvek pøíslu¹ník, který se dopustil úmyslného trestného èinu bìhem trvání slu¾ebního pomìru a v dobì ukonèení slu¾ebního pomìru je proti nìmu vedeno trestní øízení nebo ve vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Zákon v tomto ustanovení nepracuje s pojmem vìdomosti nebo nevìdomosti pøíslu¹níka o probíhajícím trestním øízení a pou¾ívá pouze obecný pojem vedení trestního øízení. Na základì jazykového výkladu i teleologického výkladu lze dospìt k závìru, ¾e § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru lze aplikovat i v pøípadech, kdy pøíslu¹ník spáchá úmyslný trestný èin a je¹tì v dobì trvání slu¾ebního pomìru je zahájeno trestní øízení s tím, ¾e pøíslu¹ník vystupuje jako osoba podezøelá, by» o vedení trestního øízení sám je¹tì neví. Zákonodárce nemohl pamatovat na v¹echny potenciální situace, které mohou v praxi vzniknout, je v¹ak nezbytné uvìdomit si, ¾e v pøípadech, na které § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru cílí, si pøíslu¹ník musí být vìdom minimálnì spáchání trestného èinu a z tohoto dùvodu mù¾e být motivován ukonèit slu¾ební pomìr vlastní ¾ádosti o propu¹tìní. Je vhodné také pøipomenout, ¾e pokud by pøíslu¹ník následnì nebyl pravomocnì odsouzen za trestný èin spáchaný úmyslnì, nárok na pøíspìvek se obnoví.
Stì¾ovatel dále argumentoval, ¾e kdyby smyslem ustanovení bylo vylouèit nárok na výsluhový pøíspìvek ka¾dému pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu, musel by zákon o slu¾ebním pomìru zakotvit stejný postup ve vztahu ke v¹em pøíslu¹níkùm, proti nim¾ je v dobì do skonèení slu¾ebního pomìru vedeno trestní øízení, a vylouèit jejich nárok na výsluhové nároky shodnì, jako u pøíslu¹níkù propou¹tìných na vlastní ¾ádost. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si lze hypoteticky pøedstavit situaci, kdy by byl pøíslu¹ník propu¹tìn napø. dle § 42 odst. 1 písm. i) zákona o slu¾ebním pomìru z dùvodu odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti a souèasnì by v dobì trvání slu¾ebního pomìru proti nìmu ji¾ bylo vedeno trestní øízení, nicménì mìl by nárok na výsluhový pøíspìvek, nebo» by nebyly naplnìny podmínky § 157 zákona o slu¾ebním pomìru. Zákonodárce v¹ak na situace, kdy je trestní øízení vedeno v dobì trvání slu¾ebního pomìru, pamatoval v ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) a lze dùvodnì oèekávat, ¾e slu¾ební funkcionáø by upøednostnil propu¹tìní z dùvodu zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru, pøed ménì záva¾nými dùvody propu¹tìní, u kterých by pak svým postupem umo¾nil získání výsluhového pøíspìvku.
Lze tak uzavøít, ¾e záznam o zahájení úkonù trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, který pøedcházel skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, zalo¾il podmínku pro aplikaci § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to bez ohledu na to, ¾e pøíslu¹ník se o vedení trestního øízení proti jeho osobì dozvìdìl a¾ z doruèeného usnesení o zahájení trestního stíhání.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda byl ¾alovaný neèinný.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. ®alobou na neèinnost není mo¾né domáhat se vydání procesního rozhodnutí, napø. pøeru¹ení správního øízení podle § 64 správního øádu, nebo pokraèování øízení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116). V pøípadì pøeru¹ení správního øízení neèinnost správního orgánu nepøipadá v úvahu tehdy, pokud dùvody pro pøeru¹ení správního øízení i nadále trvají. (srovnej JEMELKA, L. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2013, s. 663)
Podle § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru (v)yskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, je slu¾ební funkcionáø rozhodnutím vázán. Jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, která nepøíslu¹í slu¾ebnímu funkcionáøi rozhodnout a která dosud nebyla pravomocnì vyøe¹ena, slu¾ební funkcionáø mù¾e dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení o dané otázce nebo si o ní mù¾e uèinit úsudek. Slu¾ební funkcionáø si nemù¾e uèinit úsudek o osobním stavu pøíslu¹níka a o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá. Probíhá-li pøed pøíslu¹ným orgánem øízení o pøedbì¾né otázce, vyèká slu¾ební funkcionáø jeho výsledku.
®alovaný si tak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin a slu¾ební zákon pøímo v § 180 odst. 5 stanovuje, ¾e ¾alovaný musí vyèkat výsledku pøedbì¾né otázce. Rozhodnutí o tom, zda byl spáchán trestný èin, je pøedbì¾nou otázkou ve vztahu k rozhodnutí pokraèování o nároku na výsluhový pøíspìvek podle § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. (srovnej TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem. Olomouc: ANAG, 2012, s. 465)
®alovaný nebyl neèinný, nebo» vyèkával rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a stì¾ovateli na jeho opakované ¾ádosti odpovìdìl sdìlením, ve kterém podrobnì vysvìtlil, proè ve vìci zatím nevydal rozhodnutí. Pokud by mìstský soud shledal neèinnost, musel by ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí v stanovené lhùtì. To by v¹ak odporovalo ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru, které pøedpokládá, ¾e ¾alovaný nerozhodne døív, ne¾ bude postaveno najisto, zda byl spáchán úmyslný trestný èin, tedy ne¾ bude v trestním øízení pravomocnì rozhodnuto. Pokud nebylo v trestním øízení vedeném proti pøíslu¹níkovi pravomocnì rozhodnuto ve vìci spáchání trestního èinu, slu¾ební funkcionáø není oprávnìn ve vìci ¾ádosti o výsluhový pøíspìvek rozhodnout a v souladu s § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru vyèká rozhodnutí o této pøedbì¾né otázce. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl v posuzované vìci neèinný a kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 178
 § 181
 soud 
 § 157
 § 42
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 158
 § 157
 soud 
 § 157
 soud 
 § 157
 § 157
 § 158
 § 157
 § 180
 § 155
 § 157
 soud 
 § 103
 soud 
 § 158
 soud 
 § 157
 § 157
 § 157
 § 157
 § 167
 soud 
 § 42
 § 157
 § 155
 § 158
 § 157
 § 167
 § 158
 § 160
 § 329
 § 329
 § 73
 § 81
 soud 
 § 109
 § 157
 § 157
 § 157
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 157
 § 157
 § 167
 § 42
 § 157
 § 42
 § 157
 § 42
 § 157
 soud 
 § 12
 § 158
 § 12
 § 158
 soud 
 § 12
 § 158
 § 158
 § 329
 § 157
 § 157
 § 157
 § 157
 § 157
 § 157
 § 157
 soud 
 § 42
 § 157
 § 42
 § 158
 § 157
 soud 
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 64
 § 180
 § 180
 § 157
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110