Source: http://kraken.slv.cz/1As186/2012
Timestamp: 2018-01-19 01:38:21+00:00

Document:
1As186/2012
1 As 186/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. E., a b) Ing. J. E., zastoupených Mgr. Martinem Smetanou, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2012, èj. OREG 18358/2012/luka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 11. 2012, èj. 10 A 71/2012-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 11. 2012, èj. 10 A 71/2012-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 12. 1999 Mìstský úøad Sezimovo Ústí, Odbor stavebního úøadu, územního plánování, ¾ivotního prostøedí a dopravy (dále jen stavební úøad ) povolil zmìnu dokonèené stavby stavební úpravy skladové haly , vèetnì pøípojky vodovodu, pøípojky kanalizace a pevné jímky na pozemcích stp. è. X a parc. è. 308 v katastrálním území Ústra¹ice. Dne 7. 9. 2005 stavební úøad povolil zmìnu stavby pøed dokonèením v rozsahu zmìna dispozice pùdorysu-stavební úprava spojená se zmìnou u¾ívání èásti objektu skladové haly na truhláøskou dílnu . Toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného z dùvodu, ¾e v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem nebylo s ¾alobcem b) jednáno jako s úèastníkem øízení, aèkoliv byl v dobì øízení vlastníkem pozemku pøímo sousedícího s projednávanou stavbou. V mezidobí bylo u¾ívání truhláøské dílny povoleno kolaudaèním rozhodnutím ze dne 31. 1. 2006 a u¾ívání zbývající èásti stavby kolaudaèním rozhodnutím ze dne 30. 9. 2008. Stavební úøad pak vydal dne 23. 11. 2010 rozhodnutí, ve kterém stavbu dodateènì povolil a zamítl námitky ¾alobcù, je¾ se pøevá¾nì netýkaly pøedmìtu daného stavebního øízení. ®alovaný toto rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011 opìt zru¹il, tentokrát z dùvodu, ¾e se správní orgán øádnì nevypoøádal s uplatnìnými námitkami a své rozhodnutí opøel o podklad, se kterým neseznámil úèastníky øízení. Stavební úøad vydal dne 18. 10. 2011 dodateèné stavební povolení, ov¹em i to bylo ¾alovaným zru¹eno (rozhodnutím ze dne 1. 2. 2012), nebo» stavební úøad nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[2] Dne 24. 4. 2012 vydal stavební úøad rozhodnutí èj. MESU-749/2010/OSU/Ná23, kterým podle § 129 odst. 3 a § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) dodateènì povolil stavbu stavební úpravy èásti stávající skladové haly v rozsahu: zmìna dispozice pùdorysu-stavební úpravy spojené se zmìnou u¾ívání èásti objektu na truhláøskou dílnu vèetnì pøístøe¹ku pro instalovaný kotel na pozemku stp. è. X a pozemku è.p. 308/2 v kat. území Ústra¹ice (dále jen stavba ), stanovil podmínky pro dokonèení stavby a zamítl námitky ¾alobce a) a b).
[3] Jednalo se, mezi jinými, také o námitku týkající se zaji¹tìní pøístupu ke stavbì , v rámci které ¾alobce b) tvrdil, ¾e jeho pozemky p. è. 125/1 a 145/6 byly pou¾ívány pro pøístup ke stavbì neoprávnìnì, nebo» je nelze u¾ívat jako úèelovou komunikaci. Nebylo ani vydáno ¾ádné deklaratorní rozhodnutí o tom, ¾e by se na pøedmìtných pozemcích úèelová komunikace nacházela. Stavební úøad k této námitce uvedl, ¾e se jedná o dodateèné povolení stavebních úprav na truhláøskou dílnu, její¾ u¾ívání bylo pravomocnì povoleno ji¾ v roce 2006. Upozornil, ¾e obec Ústra¹ice, jako pøíslu¹ný silnièní správní úøad (dále jen silnièní správní úøad ) ve svém stanovisku ze dne 21. 10. 2010 uvedla, ¾e pøístup k objektu je ze silnice II. tøídy pøes veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci p. è. 145/4, 125/1 a 145/6 a dále po úèelové komunikaci p. è. 308/3. Dodateèné povolení stavebních úprav tak podle stavebního úøadu nezále¾elo na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, tj. vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jak se domnívali ¾alobci a) a b).
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný svým v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. Podle ¾alovaného se správní orgán I. stupnì øádnì vypoøádal s námitkou ¾alobcù týkající se zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, tedy s tím, ¾e dodateènì povolované stavební úpravy nezávisí na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky o existenci èi neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce b). S údajným neoprávnìným u¾íváním tìchto pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace by se ¾alobci museli obrátit na pøíslu¹ný správní orgán.
[5] ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, který ji svým vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavební úpravy èásti pùvodní skladové haly provedené v souvislosti se zmìnou u¾ívání této èásti na truhlárnu.
[6] Soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou ¾alobce b), podle které nejsou povolené stavební úpravy pøístupné z veøejné komunikace. Toto tvrzení podle soudu nemá-s odvoláním na vyjádøení silnièního správního úøadu ze dne 21. 10. 2010-oporu ve spise. Na existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace pøitom nic nemìní ani skuteènost, ¾e vlastník pøedmìtných pozemkù tyto pozemky oplotil, proto¾e tím veøejnì pøístupná úèelová komunikace nezanikla. Posouzení existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace v¹ak nebylo na stavebním úøadu; ten vycházel ze sdìlení silnièního správního úøadu o tom, ¾e pøístup ke stavbì existuje.
[7] Soud se dále vyjádøil k písemnosti ¾alovaného ze dne 10. 2. 2011, v ní¾ se ¾alovaný zabýval ¾ádostí ¾alobce b) o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti na postup správního orgánu pokraèování ve smyslu § 175 odst. 7 správního øádu, ve které ¾alobce b) brojil proti vyjádøení silnièního správního úøadu o zaji¹tìní pøístupu k pozemku ze dne 23. 4. 2010. ®alovaný zde uvedl, ¾e v pøípadì sporu o tom, zda se na pøedmìtných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, by mìlo být zahájeno øízení o urèení právního vztahu ve smyslu § 142 správního øádu, pøíslu¹ným k tomuto øízení je silnièní správní úøad-obec Ústra¹ice. Soud pøipomnìl, ¾e uvedená písemnost je pouze sdìlením s charakterem obecné informace, nikoliv deklaratorním rozhodnutím.
[8] Podle názoru soudu stavební úøad respektoval zru¹ovací rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2010 tím, ¾e zji¹»oval, je-li k dané stavbì pøístup. Vzhledem k tomu, ¾e dotèený orgán státní správy-silnièní správní úøad-vyjádøil, ¾e pøedmìtná stavba je pøístupná z veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nebyl zde dùvod pro pøedbì¾nou otázku podle § 57 správního øádu. Soud uzavøel, ¾e dodateèné stavební povolení nemá deklaratorní úèinky vyjadøující, ¾e se na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce b) nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Zdùraznil, ¾e dodateèným rozhodováním o povolení stavebních úprav bylo rozhodováno výluènì o provedení tìchto úprav a nikoliv o tom, zda na pozemcích ¾alobce b) existuje veøejnì prospì¹ná úèelová komunikace.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti
[9] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci a) a b) [stì¾ovatelé a) a b)] vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které napadli výrok II. a III. tohoto rozsudku z dùvodu jeho nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelé zejména brojili proti vyjádøení silnièního správního úøadu o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Jejich kasaèní argumentace se týká jednak pravomoci vydat potvrzení o zaji¹tìní pøístupu a dále pøedbì¾né otázky ve smyslu § 57 správního øádu.
[10] Nejprve stì¾ovatelé tvrdili, ¾e obec Ústra¹ice jako silnièní správní úøad nebyla oprávnìna vydat vyjádøení o zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, pøièem¾ toto potvrzení není pouze obecnou informací, jak uvedl krajský soud, pokud je podkladem pro vydání rozhodnutí ve vìci. Stavební úøad byl podle stì¾ovatelù povinen øe¹it dopravní napojení u zmìny staveb; bez prokázání takových napojení nebylo mo¾né pøedmìtné stavební zmìny provádìt.
[11] Stì¾ovatelé odkázali na rozhodnutí Veøejného ochránce práv sp. zn. 5745/2006/VOP/ MB, podle kterého je silnièní správní úøad v pøípadì sporu o existenci úèelové komunikace povinen vydat deklaratorní rozhodnutí podle § 141 správního øádu. Vyjádøení o zaji¹tìní pøístupu tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí, nebo» nebylo vydáno jako výsledek správního øízení zahájeného podle § 142 správního øádu.
[12] Dále stì¾ovatelé poukázali na skuteènost, ¾e v katastru nemovitostí je uveden jako zpùsob vyu¾ití pozemkù vlastnìných ¾alobcem b) zeleò a jako druh pozemku ostatní plocha. V pøíslu¹ném územním plánu úèinném od 12. 11. 2007 jsou tyto pozemky zaøazeny do Plochy výroby a skladování... . Nejsou evidovány ani v pasportu místních a úèelových komunikací vedeném obcí Ústra¹ice. Stì¾ovatelùm tak není známo, na základì èeho dospìl silnièní úøad k tomu, ¾e pøedmìtné pozemky jsou veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Pravomocí silnièního správního úøadu k vydání potvrzení o zaji¹tìní pøístupu ke stavbì se v¹ak ani správní orgány ani krajský soud nezabývaly, pøitom toto potvrzení je významnou souèástí podkladù k vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatelé tedy pova¾ovali napadený rozsudek za nezákonný, nebo» potvrzení o zaji¹tìní pøístupu ke stavbì bylo neoprávnìnì právnì posouzeno jako deklaratorní rozhodnutí o charakteru pøedmìtných pozemkù a jako podklad pro rozhodnutí.
[13] V rámci dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelé brojili proti názoru soudu, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebylo nutné vyøe¹it existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace prostøednictvím pøedbì¾né otázky. Uvedli, ¾e v rozsudku krajského soudu ze dne 14. 12. 2011 bylo výslovnì uvedeno, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou, zda pøes pozemky ¾alobce vede èi nevede úèelová komunikace . Tato otázka nebyla ¾alovaným pøesto dodnes vyøe¹ena. Stì¾ovatelé spatøují vadu øízení v tom, ¾e nebylo postupováno podle § 57 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[15] Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností brojí zejména proti vyjádøení silnièního správního úøadu, ¾e se na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatele b) nachází veøejnì prospì¹ná úèelová komunikace.
[17] Pøedmìtem pøezkumu v posuzované vìci je øízení o dodateèném povolení stavby ve smyslu § 129 odst. 3 a § 115 stavebního zákona (tedy rozhodování o tom, zda lze dodateènì povolit ji¾ existující stavební úpravy). Soud je tak oprávnìn pøezkoumat, zda byl postup správních orgánù pøi vydání dodateèného stavebního povolení v souladu se zákonem.
[18] Pøi vydání dodateèného stavebního povolení ve smyslu § 129 odst. 3 stavebního zákona se postupuje podle § 111 a¾ 115 tohoto zákona; stavební úøad se tedy øídí stejnými ustanoveními jako pøi vydávání stavebního povolení. Stavebník je povinen ve své ¾ádosti o vydání stavebního povolení (§ 110 stavebního zákona) mimo jiné uvést napojení stavby na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu (viz vyhlá¹ka Ministerstva pro místní rozvoj è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve vìcech stavebního øádu). Pøi pøezkumu ¾ádosti o stavební povolení ve smyslu § 111 stavebního zákona stavební úøad pøezkoumává podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda lze stavbu skuteènì realizovat. Pøi tom ovìøuje, zda jsou dány nìkteré demonstrativnì uvedené skuteènosti, mimo jiné se musí zabývat otázkou, zda je ke stavbì zaji¹tìn pøíjezd (odst. 1 písm. c) § 111 stavebního zákona). Aèkoliv to zákon výslovnì neuvádí, mìl by stavební úøad postupovat tak, aby byla zaruèena ochrana veøejného zájmu, co¾ obecnì vyplývá z § 2 odst. 4 správního øádu (viz. Potì¹il, L.,Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M.: Stavební zákon-online komentáø. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2/2013).
[19] Na základì uvedeného soud shrnuje, ¾e v posuzovaném øízení o vydání dodateèného stavebního povolení byl stavební úøad povinen zkoumat, zda je stavba napojena na dopravní infrastrukturu a zda je k ní zaji¹tìn pøístup.
[20] Úkolem krajského soudu v øízení o ¾alobách stì¾ovatelù tak bylo pøezkoumat, jestli se správní orgány dostateènì vypoøádaly s námitkami brojícími proti existenci pøístupu ke stavbì. Krajský soud mìl proto posoudit, zda správním orgánùm mohlo jako dostateèný podklad pokraèování pro toto zji¹tìní poslou¾it vyjádøení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu (tj. obce Ústra¹ice) ze dne 21. 10. 2010, ve kterém sdìlil, ¾e pøístup k objektu je ze silnice III. tøídy pøes veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci p. è. 145/4, 125/1 a 146/6 a dále pak po úèelové komunikaci p. è. 308/3.
[21] V souvislosti s námitkou stì¾ovatelù napadající pravomoc obce Ústra¹ice uvedené vyjádøení vydat, je tøeba uvést, ¾e konstatování existence èi neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace spadá podle § 40 odst. 5 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích do pùsobnosti obce. Obec Ústra¹ice tedy byla oprávnìna vykonávat pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech veøejnì pøístupných úèelových komunikacích a byla také oprávnìna podat stavebnímu úøadu zmiòované vyjádøení.
[22] Co se týèe obsahu tohoto vyjádøení, stavebnímu úøadu nepøíslu¹elo posuzovat, zda veøejnì pøístupná úèelová komunikace na dotèených pozemcích opravdu existuje. Nicménì stavební úøad nesmìl mít pochybnosti o tom, ¾e je ke stavbì zaji¹tìn pøístup, který vede po komunikaci, je¾ je veøejnì pøístupná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem, ¾e v tomto konkrétním pøípadì bylo pro ovìøení existence pøístupu ke stavbì dostateèné vyjádøení silnièního správního úøadu. Jak správnì uvedl krajský soud, toto vyjádøení slou¾ilo pouze jako obecná informace, a nelze ho proto pova¾ovat za deklaratorní rozhodnutí o existenci èi neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Pokud tedy neexistovalo deklaratorní rozhodnutí o existenci takové komunikace a o pøístupu ke stavbì pøetrvávají pochybnosti, mìl tuto otázku stavební úøad dále zkoumat. Za okolností tohoto pøípadu, kdy stì¾ovatelé zprvu ani nebyli pøizváni jako úèastníci stavebního øízení a ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by tato otázka byla øe¹ena ji¾ v pøedcházejících stavebních øízeních èi územním øízení, se nemohl stavební úøad spolehnout na prosté vyjádøení silnièního správního úøadu, které neobsahovalo ¾ádné odùvodnìní èi odkazy na pasport veøejnì pøístupných úèelových komunikací a podobnì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v nyní posuzované vìci se správní orgány s otázkou pøístupu ke stavbì nevypoøádaly dostateènì. By» se jedná o dodateèné stavební povolení, které se týká pouze èásti vìt¹í stavby, i v tomto øízení musí mít stavební úøad jistotu, ¾e ke stavbì existuje odpovídající pøístup.
[25] Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e mo¾ností, jak mohl stavební úøad ovìøit existenci pøístupu ke stavbì, bylo i vyøe¹ení pøedbì¾né otázky podle § 57 správního øádu. Na vyøe¹ení této otázky toti¾ záviselo vydání dodateèného stavebního povolení, pøièem¾ stavebnímu úøadu nepøíslu¹elo o ní rozhodovat. Stavební úøad by pak postupoval podle § 57 odst. 1 písm. b) správního øádu.
[26] Na základì vý¹e uvedeného soud uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìl stavební úøad, respektive ¾alovaný, dostatek podkladù pro zji¹tìní pøístupu ke stavbì, které podmiòuje vydání dodateèného stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, co¾ je dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[27] V dal¹ím øízení by se tedy krajský soud mìl zabývat tím, zda byl pøístup ke stavbì dostateènì prokázán, pøièem¾ za dostateèné v tomto pøípadì nemù¾e pova¾ovat samotné vyjádøení silnièního správního úøadu nepodlo¾ené ¾ádným pøesvìdèivým odùvodnìním nebo jinými dùkazy.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatelù a) a b) dùvodnými, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 129
 § 115
 Soud 
 Soud 
 § 175
 § 142
 Soud 
 § 57
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 57
 § 141
 § 142
 soud 
 § 57
 soud 
 § 129
 § 115
 Soud 
 § 129
 § 111
 § 111
 § 111
 § 2
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud