Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1148
Timestamp: 2017-05-25 16:11:18+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da 123. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Zakon o socialnem varstvu in Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih niso v neskladju z Ustavo ter o ugotovitvi, da je Zakon o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb v neskladju z Ustavo
Odločba o ugotovitvi, da 123. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Zakon o socialnem varstvu in Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih niso v neskladju z Ustavo ter o ugotovitvi, da je Zakon o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 122/07
Odločba o ugotovitvi, da 123. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Zakon o socialnem varstvu in Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih niso v neskladju z Ustavo ter o ugotovitvi, da je Zakon o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 122/07)
2007-01-6200
ustavnosti, začetem z zahtevo Vrhovnega sodišča in z zahtevami Višjega sodišča
v Ljubljani ter na podlagi sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-11/07 z dne 18. 10.
2007, na seji 13. decembra 2007
1. Člen 123 Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih
(Uradni list SRS, št. 15/76, 1/89, 14/89 – ur. p. b. ter Uradni list RS, št.
64/01, 16/04 in 69/04 – ur. p. b.), Zakon o socialnem varstvu (Uradni list RS,
št. 54/92, 56/92 – popr., 41/99, 26/01, 2/04, 7/04 – popr. in 36/04 – ur. p. b.
in 105/06) ter Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (Uradni list
RS, št. 97/01, 76/03, 110/03 – ur. p. b., 47/06 in 110/06 – ur. p. b.) niso v
2. Zakon o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb
(Uradni list SRS, št. 41/83) je v neskladju z Ustavo.
3. Državni zbor je dolžan ugotovljeno neskladje iz prejšnje
točke odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu
4. Do odprave ugotovljenega neskladja iz 2. točke izreka te
odločbe se osnovno preživljanje invalidov po Zakonu o družbenem varstvu duševno
in telesno prizadetih oseb zagotavlja tudi s preživninsko obveznostjo staršev,
kot jo je urejal 123. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih pred
uveljavitvijo 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zakonski
zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list RS, št. 16/04).
1. Vrhovno sodišče in Višje sodišče v
Ljubljani sta vložili več zahtev za oceno ustavnosti 26. člena Zakona o
spremembah in dopolnitvah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v
nadaljevanju ZZZDR-C). Z njim je bil spremenjen 123. člen Zakona o zakonski
zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), ki ureja preživninsko
obveznost staršev do svojih otrok. Navedena določba je pred novelo ZZZDR-C med
drugim določala, da so starši v skladu s svojimi zmožnostmi in ob pomoči
družbene skupnosti dolžni preživljati svojega otroka tudi, če ta zaradi težje
telesne ali duševne prizadetosti ni sposoben za samostojno življenje in nima
zadostnih sredstev za preživljanje. Z novelo ZZZDR-C pa je zakonodajalec
staršem odvzel breme preživljanja nepreskrbljenega otroka z motnjo v razvoju po
njegovi polnoletnosti (oziroma po doseženem 26. letu starosti, če se otrok
dotlej redno šola).
2. Predlagatelji menijo, da je z
uveljavitvijo ZZZDR-C nastala protiustavna pravna praznina, ker zakonodajalec
ni istočasno z ukinitvijo preživninske obveznosti staršev vzpostavil
enakovredne preživninske obveznosti države. Tej skupini invalidov naj namreč
sedaj ne bi bila zagotovljena osnovna sredstva za preživljanje. Izpodbijana
ureditev naj bi bila zato v neskladju z načelom socialne države (2. člen Ustave),
s pravico do socialne varnosti (50. člen Ustave) ter s pravicami invalidov (52.
člen Ustave), kot tudi s pravico do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen
Ustave) ter s pravico do varstva človekove osebnosti (35. člen Ustave). Po
mnenju Vrhovnega sodišča sta nadomestilo za invalidnost in dodatek za tujo nego
in pomoč, ki sta bila tej skupini invalidov na podlagi Zakona o družbenem
varstvu duševno in telesno prizadetih oseb (v nadaljevanju ZDVDTP) zagotovljena
že pred uveljavitvijo ZZZDR-C, le dodatka k osnovnemu preživljanju. Zato naj bi
bila namenjena le kritju potreb, ki presegajo osnovne potrebe vsakega človeka.
Njun namen naj bi bil namreč v pozitivni diskriminaciji kot izrazu izravnalne
socialne pravičnosti. Predlagatelja dalje poudarjata, da sredstva po ZDVDTP
tudi sicer ne zadoščajo za kritje vseh osnovnih življenjskih potreb te skupine
invalidov. Primeri iz sodne prakse naj bi namreč kazali, da so njihove potrebe
višje od najvišjega možnega zneska denarnih sredstev, ki jih lahko prejmejo na podlagi
določb ZDVDTP. Po mnenju predlagateljev bi jim država zato morala zagotoviti
dodatna sredstva. Zakonodajalec naj bi torej z ukinitvijo preživninske
obveznosti staršev tej skupini invalidov brez razumnega razloga odvzel že
pridobljeno pravico eksistencialne narave. Ker pa ni hkrati vzpostavil
preživninske obveznosti države, naj bi bil ta poseg prekomeren in zato tudi v
neskladju z načelom varstva zaupanja v pravo iz 2. člena Ustave. Zaradi
zatrjevane pravne praznine zahteva Višje sodišče v Ljubljani tudi presojo
Zakona o socialnem varstvu (v nadaljevanju ZSV) in Zakona o starševskem varstvu
in družinskih prejemkih (v nadaljevanju ZSDP).
3. Višje sodišče v Ljubljani še zatrjuje,
da je sedaj v primeru, ko starša živita ločeno, tisti od staršev, ki ima otroka
pri sebi, prisiljen sam v celoti prispevati manjkajoča sredstva. Po drugi
strani pa naj bi se položaj staršev, ki imajo svoje invalidne otroke v stalnem
institucionalnem varstvu, izboljšal, saj jim h kritju zavodskih stroškov ni več
treba prispevati. ZSV naj bi za prizadeto skupino invalidov sicer uvedel
institut družinskega pomočnika, vendar naj s tem posledic ukinitve preživninske
obveznosti staršev ne bi rešil. Družinski pomočnik naj bi namreč prevzel le
oskrbo invalida, medtem ko naj njegovih materialnih potreb ne bi bil dolžan
kriti. Veljavna ureditev naj bi bila zato tudi v neskladju s pravico do
enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave.
4. Višje sodišče v Ljubljani v zahtevi z
dne 19. 1. 2007 še opozarja, da je zadnji obravnavani primer pokazal, da kritje
osnovnih potreb, kot so stroški za obleko, kozmetiko in podobno, tudi
invalidom, ki so v institucionalnem varstvu, ni v celoti zagotovljeno. Teh
stroškov, kritje katerih naj bi imel preživninski upravičenec pred novelo
ZZZDR-C pravico zahtevati od staršev, naj namreč institucionalno varstvo ne bi
krilo. Znesek 41,11 EUR, kolikor naj bi invalidom ostalo po plačilu
institucionalnega varstva, naj tudi ne bi zadoščal za kritje teh potreb.
5. Državni zbor v odgovoru na zahteve
zavrača očitke o neskladju 123. člena ZZZDR z Ustavo. Meni, da je imel
zakonodajalec za ukinitev obveznosti staršev, da preživljajo svoje odrasle
invalidne otroke, utemeljen in razumen razlog. Sprememba zakonske ureditve naj
bi temeljila na upoštevanju načela socialne države (2. člen Ustave) ter na
težnji po ukinitvi neenakopravnega položaja staršev invalidnih otrok v
primerjavi s starši zdravih otrok (drugi odstavek 14. člena Ustave). Zato po
njegovem mnenju s spremenjeno zakonsko ureditvijo načelo varstva zaupanja v
pravo ni bilo kršeno. Ker je bila preživninska obveznost ukinjena za vse starše
odraslih invalidov, naj tudi ne bi držal očitek Višjega sodišča glede
obremenitve tistega od staršev, pri katerem otrok živi. Zato po oceni Državnega
zbora tudi očitki o kršitvi načela enakosti pred zakonom niso utemeljeni. Dalje
poudarja, da iz zakonodajnega gradiva k ZZZDR-C ne izhaja namen zakonodajalca,
da bo zaradi ukinitve preživninske obveznosti staršev sprejel novo zakonsko
ureditev. Navedeno naj bi pomenilo, da je zakonodajalec štel, da normativna
ureditev namenja dovolj sredstev oziroma možnosti za uveljavljanje varstva
obravnavane skupine invalidov. Že sama ukinitev preživninske obveznosti staršev
naj bi pomenila spremenjeno okoliščino, ki lahko povzroči, da oseba izpolnjuje
pogoje za pridobitev drugih socialnih pravic, ki jih prej ni uživala. Zato naj
aktivno delovanje države ne bi bilo nujno potrebno. Zavrača tudi očitke
Vrhovnega sodišča, po katerih naj socialna transferja po ZDVDTP, to je
nadomestilo za invalidnost in dodatek za tujo nego in pomoč, ne bi bila
namenjena osnovnemu preživljanju obravnavane skupine invalidov. Navedena
socialna transferja naj bi bila namenjena prav temu. Če za kritje osnovnih
potreb posameznega invalida ne zadoščata, naj bi ta oseba imela možnost
zaprositi za dodelitev denarne socialne pomoči po ZSV. Navedeni socialni
transfer naj bi bil namreč skladno s 3. členom ZSV namenjen tistim
posameznikom, ki si sami materialne varnosti ne morejo zagotoviti zaradi
okoliščin, na katere ne morejo vplivati. Država naj bi torej obravnavani
skupini invalidov zagotavljala določena sredstva. Ali so ta sredstva dovolj
visoka, pa naj ne bi bilo vprašanje ustavnosti, temveč primernosti zakonske
ureditve. Drugače naj bi bilo le v primeru, če bi bila sredstva tako
nesorazmerno nizka, da se z njimi ne bi moglo zagotoviti namena, zaradi
katerega so bila določena in bi bilo zato kršeno posebno varstvo invalidov po
52. členu Ustave. Vendar pa po oceni Državnega zbora tudi navedena ustavna
določba ni bila kršena, saj je prav ZDVDTP eden izmed zakonov, ki invalidom
posebno varstvo sploh zagotavlja. Posebno varstvo naj bi bilo obravnavani
skupini invalidov zagotovljeno tudi s številnimi drugimi predpisi. Poudarja še,
da je zakonodajalcu pri urejanju posebnega varstva invalidov po 52. členu
Ustave prepuščeno široko polje proste presoje. Zato naj bi imel zakonodajalec
možnost, da sam izbere, kako bo to varstvo zagotovil. Po oceni Državnega zbora
zato tudi ureditev po ZDVDTP ni v neskladju z Ustavo.
6. O navedbah v zahtevah je svoje mnenje
podalo tudi Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve. Namen spremembe
123. člena ZZZDR naj bi bil v tem, da se starši razbremenijo preživljanja
invalidnega otroka, ki je po tej določbi trajalo vse življenje. Poudarja, da
temelji koncept preživninske dolžnosti v Sloveniji na vzajemni dolžnosti
preživljanja: starši so dolžni preživljati svoje otroke, polnoletni otroci pa
so dolžni preživljati svoje starše, če so ti nesposobni za delo in nimajo
dovolj sredstev za življenje, razen če starši iz neupravičenih razlogov niso
izpolnjevali preživninskih obveznosti do otroka. Dalje Ministrstvo navaja, da
so skladno s 54. členom Ustave starši dolžni vzdrževati svoje otroke, vendar je
ta dolžnost omejena le na otroke, to je osebe do 18. leta oziroma do 26. leta
starosti, če se otroci redno šolajo. Ustava naj torej ne bi zagotavljala
posebnega varstva polnoletnih oseb v obliki dosmrtnega preživljanja kot
dolžnost njihovih staršev. Zato po mnenju Ministrstva 26. člen ZZZDR-C ni
neustaven. Ministrstvo dalje pojasnjuje, da področna zakonodaja osebam, ki
zaradi motnje v razvoju niso sposobne za samostojno življenje, in nimajo
zadostnih sredstev za preživljanje, zagotavlja druge pravice. Tako naj bi
ZDVDTP urejal pravico teh invalidov do varstva v splošnih in posebnih
socialnovarstvenih zavodih, pravico do nadomestila za invalidnost ter pravico
do dodatka za tujo nego in pomoč. Dalje naj bi se osebi, ki ima status invalida
po ZDVDTP, stroški obveznega zdravstvenega zavarovanja krili iz državnega proračuna.
Poleg opisanih pravic naj bi ZSV invalidom zagotavljal še druge
socialnovarstvene storitve, kot so pravica do družinskega pomočnika, varstveno
delovni centri, pravica do olajšav pri institucionalnem varstvu in podobno.
Država naj bi torej s sistemom socialne varnosti zagotavljala določena sredstva
za obravnavano skupino invalidov. Ali so ta sredstva dovolj visoka oziroma ali
bi morala biti še višja, pa po mnenju Ministrstva ni vprašanje ustavnosti,
temveč vprašanje primernosti zakonske ureditve. Ministrstvo še dodaja, da zakon
lahko spreminja posameznikove pravice za naprej. Ker po spremenjeni zakonski
ureditvi nobeden od staršev po doseženi polnoletnosti oziroma po končanem
rednem šolanju svojih invalidnih otrok ni več dolžan preživljati, po oceni Ministrstva
tudi zatrjevana neenakost ni podana.
7. Ministrstvo je zavzelo stališče tudi do
trditev Višjega sodišča, po katerih naj invalidom, ki so v institucionalnem
varstvu, ne bi bila zagotovljena minimalna sredstva za zadovoljevanje osnovnih
življenjskih potreb. Ministrstvo navaja, da upravičencu po plačilu oskrbe
načeloma res ostane le 10% njegovega ugotovljenega dohodka, a ne manj kot 0,2
osnovnega zneska minimalnega dohodka. Vendar dodaja, da lahko Center za
socialno delo oprostitev plačila določi tudi v višjem znesku. Dalje pojasnjuje,
da se upravičencu v skladu z 11. členom Pravilnika o metodologiji za
oblikovanje cen socialnovarstvenih storitev (Uradni list RS, št. 87/06 in
nasl.) za čas, ko ni vključen v institucionalno varstvo, zniža cena oskrbe za stroške
živil in se ta razlika izplača upravičencu, razen če je napoten na bolnišnično
ali zdraviliško zdravljenje. Ministrstvo še dodaja, da lahko invalidi skladno z
31.b členom ZSV zaprosijo tudi za izredno socialno pomoč kot posebno obliko
denarne socialne pomoči. Ministrstvo zaključuje, da imajo invalidi na razpolago
določena sredstva iz različnih naslovov, ki skupaj lahko zadoščajo za
zadovoljevanje njihovih osnovnih življenjskih potreb.
8. Svoje mnenje v zvezi z zahtevo Višjega
sodišča v Ljubljani z dne 19. 1. 2007 je dala tudi Vlada. Mnenje se po vsebini
ne razlikuje od mnenja Ministrstva.
9. Ustavno sodišče je zahteve zaradi
skupnega obravnavanja in odločanja združilo. Državnemu zboru je poslalo v
odgovor le zahtevo Vrhovnega sodišča ter prvo zahtevo Višjega sodišča v
Ljubljani. Poznejših zahtev, v katerih Višje sodišče navaja vsebinsko enake
razloge, ni posebej pošiljalo. Zaradi delno drugačnih razlogov pa je Državnemu
zboru poslalo v odgovor še zahtevo Višjega sodišča z dne 19. 1. 2007. S sklepom
z dne 7. 2. 2007 je Ustavno sodišče sklenilo, da bo zadevo obravnavalo
absolutno prednostno.
U-I-11/07 z dne 18. 10. 2007 začelo še postopek za oceno ustavnosti določb
ZDVDTP.
11. Izpodbijana določba 123. člena ZZZDR se
je pred sporno novelo glasila:
"1) Starši so dolžni preživljati svoje
otroke; če se redno šolajo, so starši dolžni preživljati svoje otroke tudi po
doseženi polnoletnosti.
2) Če je otrok zaradi težje telesne ali
duševne prizadetosti nesposoben za samostojno življenje in nima zadostnih
sredstev za preživljanje, so ga starši dolžni preživljati v skladu s svojimi
možnostmi in ob pomoči družbene skupnosti."
Člen 26 ZZZDR-C je 123. člen ZZZDR
spremenil tako, da se ta sedaj glasi:
otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi sposobnostmi in zmožnostmi
zagotovijo življenjske razmere, potrebne za otrokov razvoj.
2) Če se otrok redno šola, pa tudi če se
redno šola vpisan na izredni študij, so ga starši dolžni preživljati tudi po
polnoletnosti, vendar največ do dopolnjenega šestindvajsetega leta starosti.
3) Otroka iz prejšnjih odstavkov, ki je
sklenil zakonsko zvezo ali živi v izvenzakonski skupnosti, so starši dolžni
preživljati le, če ga ne more preživljati zakonec ali zunajzakonski
12. Iz ustavnih določb, ki urejajo pravico
do spoštovanja družinskega življenja (prim. 53. do 56. člen Ustave), izhaja, da
je pravica do vzdrževanja med družinskimi člani na ustavni ravni zagotovljena
le otrokom (prim. prvi odstavek 54. člena Ustave). Ustava pojma otroka ne
opredeljuje. Konvencija Združenih narodov o otrokovih pravicah (Uradni list
SFRJ, št. 15/90, Akt o notifikaciji nasledstva glede konvencij Organizacije
združenih narodov in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko
energijo, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – v nadaljevanju KOP) v 1.
členu določa, da se za otroka šteje oseba, mlajša od 18 let. Tudi Evropska
konvencija o uresničevanju otrokovih pravic (Uradni list RS, št. 86/99, MP, št.
26/99 – v nadaljevanju MEKUOP) se uporablja za otroke, mlajše od 18 let (prvi
odstavek 1. člena MEKUOP). Ustava v prvem odstavku 54. člena, v katerem staršem
nalaga dolžnost vzdrževanja svojih otrok, tudi ne govori o pravicah polnoletnih
otrok. Navedeno utemeljuje sklep, da je pravica do preživljanja, ki naj jo
zagotovijo starši, na ustavni ravni zagotovljena le mladoletnim otrokom.
Urejanje siceršnje preživninske obveznosti med družinskimi člani na podlagi
načela družinske solidarnosti pa je prepuščeno zakonodajalcu (prim. drugi
odstavek 53. člena Ustave). Pravica odraslih oseb, da zahtevajo preživnino od
svojih staršev, torej ni ustavno priznana človekova pravica. Vendar pa to ne
pomeni, da ima zakonodajalec pri poseganju v pravni položaj invalidnih oseb, ki
jim je do spremembe zakona zagotavljal določene pravice, povsem proste roke.
13. Ustavnopravno varstvo zoper zakonske
posege za čas po uveljavitvi zakona je zagotovljeno v okviru načela varstva
zaupanja v pravo, ki je kot element pravne varnosti eno od načel pravne države
iz 2. člena Ustave. Načelo varstva zaupanja v pravo sicer ne pomeni pravne
nespremenljivosti trajnih pravnih razmerij. Vendar pa to načelo zagotavlja, da
zakonodajalec pravnega položaja posameznika ne bo poslabšal arbitrarno, to je
brez razumnega razloga, utemeljenega v prevladujočem javnem interesu. Ker gre
za splošno pravno načelo, in ne neposredno za eno od človekovih pravic, katerim
po tretjem odstavku 15. člena Ustave pripada strožje varstvo zoper morebitne
omejitve in druge posege, to načelo nima absolutne veljave. V večji meri kot
posamezne človekove pravice je dostopno možnim omejitvam, torej temu, da je v
primeru konflikta oziroma kolizije med tem in drugimi ustavnimi načeli treba v
t. i. tehtanju dobrin presoditi, kateri izmed ustavno varovanih dobrin (ali
načelu varstva zaupanja v pravo ali načelu prilagajanja prava družbenim
razmeram) je treba v konkretnem primeru dati prednost. Pri tem je treba
upoštevati, ali so bile sporne spremembe relativno predvidljive in ali so torej
prizadeti s spremembo lahko vnaprej računali ter kakšna sta teža spremembe in
pomen obstoječega pravnega položaja za upravičence na eni strani, na drugi
strani pa javni interes, ki utemeljuje drugačno ureditev od obstoječe.1
14. Iz pojasnil, pridobljenih v postopku
presoje utemeljenosti zahtev, izhaja, da je bil zakonodajalčev cilj pri
spreminjanju 123. člena ZZZDR tudi staršem nepreskrbljenega otroka z motnjo v
telesnem ali duševnem razvoju po njegovi polnoletnosti odvzeti breme
preživljanja ter jim na ta način zagotoviti enakopraven položaj v primerjavi s
starši zdravih otrok. Pri tem naj bi zakonodajalec izhajal iz dejstva, da
preživljanje izhaja iz starševstva (54. člen Ustave), to je iz razmerja starši
– otrok, in ne iz roditeljske pravice2 (slednja se namreč po
veljavni zakonski ureditvi staršem obravnavane skupine invalidov še vedno lahko
podaljša čez otrokovo polnoletnost).3 Zakonodajalec je torej za
ukinitev preživninske obveznosti staršev invalidnih oseb po njihovi
polnoletnosti imel razumen razlog. Takšna sprememba ureditve tudi ni bila
nepričakovana, saj je bilo na nekonsistentnost dosedanje ureditve v praksi
opozarjano.4 Zamenjava družinske solidarnosti za družbeno je
utemeljena tudi v javnem interesu. Načelo socialne države namreč državi nalaga
obveznost nuditi ustrezno pomoč tistim, ki so je zaradi svojega neugodnega
socialnega položaja potrebni. Vse navedeno pomeni, da ukinitev preživninske
obveznosti staršev sama po sebi ni v neskladju z 2. členom Ustave. Ker je
zakonodajalec za vse starše obveznost preživljanja polnoletnih invalidnih otrok
uredil enako, tudi ni kršil drugega odstavka 14. člena Ustave, kar spremenjeni
zakonski ureditvi očita Višje sodišče v Ljubljani. Zato 123. člen ZZZDR sam po
sebi ni v neskladju z Ustavo.
15. Vendar pa ugotovitev, da 123. člen
ZZZDR sam po sebi ni v neskladju z Ustavo, še ne utemeljuje sklepa, da je
zakonodajalec pri urejanju pravnega položaja obravnavane skupine invalidov
ravnal ustavno skladno. Zakonodajalec z ukinitvijo prej zakonsko zagotovljene
pravice do preživnine sicer ni ustavno nedopustno posegel v pravico odraslih
invalidov, da jih preživljajo njihovi starši, je pa s takšno spremenjeno
ureditvijo brez dvoma posegel v njihov pravni položaj. Zato je Ustavno sodišče
v nadaljevanju presojalo, ali je takšen poseg ustavno dopusten. Pri urejanju
pravice do preživnine odraslih oseb na temelju družinske solidarnosti je
zakonodajalcu sicer prepuščeno široko polje proste presoje, vendar pa njegova
normativna svoboda ni neomejena. Ko namreč pravico do preživnine enkrat
zagotovi, pri poznejšem omejevanju te pravice (za čas po uveljavitvi zakona) ni
več povsem svoboden, temveč je vezan na temeljna ustavna načela. Kot je bilo že
navedeno, zakonodajalca v takem primeru še posebej zavezuje načelo varstva
zaupanja v pravo. Navedeno načelo pa terja tudi, da zakonske spremembe
upravičenčevega pravnega položaja ne poslabšajo prekomerno. Ker zakonodajalec
ukinitve preživninske obveznosti staršev ni nadomestil z drugo pravico
invalidov, je moralo Ustavno sodišče presoditi, ali je osnovno preživljanje
obravnavane skupine invalidov zagotovil kako drugače.
16. Predlagatelja menita, da ni tako. Po
njunem mnenju je zakonodajalec s tem, ko ni istočasno z ukinitvijo preživninske
obveznosti staršev vzpostavil enakovredne obveznosti države, pravni položaj
obravnavane skupine invalidov prekomerno poslabšal in s tem povzročil neustavno
pravno praznino. Po mnenju predlagateljev namreč veljavna zakonska ureditev
socialnih pravic obravnavane skupine invalidov tem sredstev za osnovno preživljanje
ne zagotavlja. Zato naj bi bila v neskladju z načelom socialne države (2. člen
Ustave), s pravico do socialne varnosti (50. člen Ustave), s posebnimi
pravicami invalidov (52. člen Ustave), kot tudi z njihovo pravico do osebnega
dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave) ter s pravico do varstva pravic
zasebnosti in osebnostnih pravic (35. člen Ustave).
17. Načelo socialne države (2. člen Ustave)
državi nalaga obveznost upoštevati socialne interese posameznikov oziroma
posameznih skupin prebivalstva. V skladu s tem načelom je država dolžna z
aktivnimi ukrepi vsakomur zagotoviti možnosti za dostojno življenje. Načelo
socialne države je, kolikor se nanaša na socialne interese invalidov kot eno
izmed ogroženih skupin prebivalstva, izpeljano v 52. členu Ustave (pravice
invalidov). Prvi odstavek navedene ustavne določbe invalidom v skladu z zakonom
zagotavlja varstvo ter usposabljanje za delo. Drugi in tretji odstavek navedene
ustavne določbe pa še posebej poudarjata pravico otrok z motnjami v telesnem
ali duševnem razvoju ter drugih huje prizadetih oseb do izobraževanja ter
usposabljanja za dejavno življenje v družbi, ki naj se financira iz javnih
sredstev. Pravica do posebnega varstva invalidov kot posebna človekova pravica
je pravica pozitivnega statusa, s katero se je država zavezala voditi aktivno
invalidsko politiko in v njenem okviru sprejeti različne ukrepe, ki naj
izboljšajo položaj invalidov.5 Pravica do posebnega varstva
invalidov pomeni torej zbir različnih pravic invalidov. Med drugim se tako prekriva
tudi s pravico invalidov do socialne varnosti iz 50. člena Ustave,6
kot tudi z njihovo pravico do osebnega dostojanstva in varnosti iz 34. člena
Ustave ter s pravico do nedotakljivosti njihove telesne in duševne celovitosti
iz 35. člena Ustave.7 Ustavno sodišče je zato zakonsko ureditev
socialnih pravic obravnavane skupine invalidov presojalo z vidika 52. člena
18. Vsebina posebnega varstva invalidov v
Ustavi ni podrobneje določena. Zakonodajalec ima pri urejanju invalidskega
varstva široko polje proste presoje. Vendar zakonodajalčeva normativna
dejavnost kljub temu ni povsem neomejena. Vsaka človekova pravica ima namreč
svoje ustavno zagotovljeno jedro, v katerega zakonodajalec ne sme poseči.8
Res pa je slednjega v primeru zakonskih pridržkov, kot ga vsebuje tudi prvi
odstavek 52. člena Ustave, težje določiti. Pri njegovem opredeljevanju je treba
po oceni Ustavnega sodišča izhajati iz namena ureditve posebnih pravic
invalidov. Namen takšne posebne ureditve je lahko le v tem, da se invalidom poleg
splošnih pravic zagotavljajo še dodatne, posebne pravice, ki so utemeljene prav
v posebnih osebnih okoliščinah invalidov, zaradi katerih so prikrajšani pri
uživanju določenih dobrin ali jim je oteženo uresničevanje določenih pravic.9
Posebna ustavna ureditev varstva invalidov je namreč posledica spoznanja, da so
za zagotovitev enakih dejanskih možnosti in njihovega enakega obravnavanja
potrebni tudi aktivni ukrepi, ki naj odpravijo, premostijo ali vsaj zmanjšajo
ovire za njihovo neodvisno življenje ter za enakopravno vključitev v družbo in
delo. Invalidom se torej skuša predvsem z upoštevanjem njihovih posebnih potreb
zagotoviti možnosti za dostojno življenje. Za dosego tega cilja je država
dolžna sprejeti najrazličnejše ukrepe, s katerimi zagotavlja regulativne
mehanizme na področju zaposlovanja in dela, zdravstvenega varstva, stanovanjske
in davčne politike ter na drugih področjih, ki vplivajo na posameznikov
položaj. S takšnimi ukrepi, ki so prepuščeni avtonomnemu odločanju
zakonodajalca, skuša ta zmanjšati odvisnost invalidov od raznih oblik socialne
pomoči in jim zagotoviti možnost za samostojno življenje v skupnosti ter za
aktivno vključevanje v družbo.10 Vendar pa zagotavljanje možnosti za
dostojno življenje najprej pomeni zagotavljanje določenih minimalnih pogojev za
preživetje.11 Da si morajo države prizadevati izboljšati življenjsko
raven invalidov tudi z ustreznimi socialnimi transferji, vse bolj poudarjajo
tudi različni mednarodni akti.12 Brez tega jim namreč dostojne
življenjske ravni ni mogoče zagotoviti.
19. Navedeno še posebej velja za
obravnavano skupino invalidov, saj se ti zaradi težjih oblik invalidnosti niso
sposobni usposobiti za samostojno življenje in delo. Da je treba prav tej
skupini invalidov zagotoviti posebno varstvo, izhaja tudi iz že citiranega
drugega in tretjega odstavka 52. člena Ustave. Navedeni določbi sicer
poudarjata predvsem njihovi pravici do izobraževanja in usposabljanja, ki naj
jim omogočita dejavno življenje v družbi. Vendar je treba upoštevati, da
številnih izmed obravnavane skupine invalidov kljub temu, da se je od sprejetja
ZDVDTP do danes pojmovanje invalidnosti in pomena vključevanja invalidov v
družbo bistveno spremenilo,13 ter kljub aktivni politiki
zaposlovanja ni mogoče vključiti v zaposlitvene programe. Tem invalidom je zato
treba ustrezno varstvo zagotoviti že v okviru sistema socialnega varstva.
Socialno varstvo kot mreža programov in ukrepov države za reševanje socialne
problematike določenih skupin prebivalstva res obsega poleg socialnovarstvenih
dajatev tudi socialnovarstvene storitve za te ogrožene skupine prebivalstva.14
Vendar pa je treba, kot je bilo že poudarjeno v prejšnji točki, invalidom
predvsem zagotoviti minimalno stopnjo dohodkovne varnosti.
20. Pravna ureditev pravic invalidov in
invalidskega varstva v okviru sistema socialne varnosti, ki temelji na 52.
členu Ustave, je v slovenskem pravnem redu urejena s številnimi predpisi.
Invalidi namreč niso homogena skupina, za katero bi bila značilna enotna
definicija invalidnosti in enotna ureditev njihovih pravic. Slovenski pravni
red pozna več skupin invalidov, katerih položaj z določenimi predpisi deloma
enotno ureja,15 deloma pa ureja njihov položaj še s posamičnimi
specialnimi predpisi.16 Tudi pravni položaj odraslih invalidov, pri
katerih je bilo ugotovljeno, da je invalidnost nastala že v otroški oziroma
mladostni dobi do dopolnjenega 18. leta starosti (oziroma v času rednega
šolanja, vendar najdlje do dopolnjenega 26. leta starosti), in pri katerih je
bilo ugotovljeno, da se ne morejo usposobiti za samostojno življenje in delo,
urejajo različni predpisi. Med drugim ureja njihov položaj tudi ZSV kot splošen
predpis s področja socialnega varstva. Višje sodišče v Ljubljani je sicer
predlagalo tudi oceno ustavnosti ureditve po ZSDP. Vendar pa ima navedeni
predpis drugačen predmet urejanja, ki po oceni Ustavnega sodišča z obravnavano
problematiko ni v neposredni zvezi. Navedeni zakon ureja namreč zavarovanje za
starševsko varstvo in pravice, ki iz tega izvirajo, ter družinske prejemke,
pravica do prejemanja teh pa je vedno vezana na mladoletnega otroka oziroma, če
se ta redno šola, na otroka do največ 26. leta starosti.17 Po oceni
Ustavnega sodišča je med različnimi predpisi, ki urejajo varstvo obravnavane
skupine invalidov, tem v prvi vrsti namenjena prav ureditev po ZDVDTP (prim. 1.
člen), ki jim v okviru družbenega varstva zagotavlja tudi pravico do socialnih
transferjev. Ker je torej prav pravna ureditev po ZDVDTP tesno povezana z
vprašanji, ki jih odpirajo zahteve predlagateljev, je sklenilo, da je treba za
rešitev zadeve nujno oceniti predvsem ustavno skladnost tega predpisa.
21. Socialna transferja, ki jih ZDVDTP
zagotavlja obravnavani skupini invalidov, sta nadomestilo za invalidnost ter
pravica do dodatka za tujo nego in pomoč (3. člen ZDVDTP). Pravico do
nadomestila za invalidnost invalidi pridobijo z dopolnjenim 18. letom starosti
oziroma z dnem ugotovitve invalidnosti, če je bila ta ugotovljena kasneje (prvi
odstavek 7. člena ZDVDTP).18 Skladno z 8. členom ZDVDTP ter z
določbami Zakona o usklajevanju transferjev posameznikom in gospodinjstvom v
Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 114/06 – v nadaljevanju ZUTPG) znaša
nadomestilo za invalidnost 257,51 EUR,19 in se usklajuje enkrat
letno meseca januarja z rastjo cen življenjskih potrebščin v obdobju
januar–december preteklega leta v primerjavi z enakim obdobjem v letu pred tem.
ZDVDTP ureja tudi pravico do dodatka za tujo nego in pomoč, do katere so
upravičeni le tisti invalidi, ki sta jim za osnovne življenjske potrebe
neogibno potrebna stalna pomoč in postrežba drugega (prvi odstavek 9. člena
ZDVDTP). Dodatek znaša za invalide, ki potrebujejo pomoč pri opravljanju vseh
osnovnih življenjskih potreb, 147,15 EUR; za invalide, ki potrebujejo pomoč za
opravljanje večine osnovnih življenjskih potreb, pa 73,57 EUR.20
22. Iz zakonodajnega gradiva k ZDVDTP21
izhaja, da je bil ZDVDTP sprejet z namenom uresničiti ustavno določbo, po
kateri so imeli občani, ki niso zmožni za delo in nimajo potrebnih sredstev za
preživljanje, pravico do pomoči družbene skupnosti, in sicer v takem obsegu, da
jim zagotavlja socialno varnost.22 Namen zakonodajalca je torej bil
tem invalidom poleg varstva in vzdrževanja pridobljenih delovnih in socialnih
navad zagotoviti tudi materialna sredstva za zagotovitev minimalne socialne
varnosti. Temu naj bi bila namenjena prav pravica do nadomestila za
invalidnost.23 Ustavno sodišče zato stališču Vrhovnega sodišča, da
socialni transferji po ZDVDTP v osnovi niso namenjeni osnovnemu preživljanju te
skupine invalidov, temveč le njihovi pozitivni diskriminaciji, ne more v celoti
pritrditi. Ureditev po ZDVDTP je odraz posebnega varstva invalidov. Vendar
navedeno še ne pomeni, da socialni transferji, ki so invalidom zagotovljeni na
njegovi podlagi, niso namenjeni prav zagotavljanju njihovega eksistencialnega
minimuma. Socialni transferji po ZDVDTP so namreč predvideni prav za tiste
primere, ko invalidom niso zagotovljeni ustrezni dohodki oziroma socialni
transferji na nobeni drugi podlagi. Država določene socialne transferje, ki naj
obravnavani skupini invalidov zagotovijo osnovno preživetje, torej z ureditvijo
po ZDVDTP zagotavlja. Vprašanje pa je, ali zakonodajalec s takšno, kljub
ukinitvi preživninske obveznosti staršev nespremenjeno zakonsko ureditvijo
socialnih transferjev, še izpolnjuje ustavne zahteve, ki izhajajo iz posebnih
pravic invalidov po 52. členu Ustave.
23. Razumljivo je, da je višina socialnih
transferjev odvisna od številnih objektivnih dejavnikov, kot so ohranjanje za
delo stimulativnega razmerja med minimalnim dohodkom in minimalno plačo,
omejitve državnega proračuna in družbeni konsenz tako glede višine
zagotovljenega minimalnega dohodka kot tudi glede celotne mase sredstev za ta
namen in podobno. Ustavno sodišče zato primernosti višine posameznih socialnih
transferjev načeloma ne more presojati, saj sodijo navedena vprašanja v polje
proste presoje zakonodajalca. Vendar pa Ustavno sodišče lahko presoja, ali
država obravnavani skupini invalidov kot še posebej socialno ogroženi skupini
prebivalstva, ki ji je dolžna po Ustavi nuditi posebno varstvo, zagotavlja vsaj
osnovna sredstva za preživljanje.
24. Splošno je znano, da je raven
zagotovljene socialne varnosti invalidov nizka ter da obstaja povezava med
invalidnostjo in revščino.24 Da so invalidi, katerih položaj je
urejen v ZDVDTP, že pred ukinitvijo preživninske obveznosti staršev živeli na
socialnem robu, je bilo v preteklosti večkrat opozorjeno.25 Jasno
je, da se je z ukinitvijo preživninske obveznosti staršev njihov socialni
položaj še poslabšal. Splošno je tudi znano, da so potrebe invalidov drugačne,
z njimi povezani materialni stroški zaradi invalidnosti pa višji od potreb
povprečnega človeka ter predvsem različni glede na vrsto in stopnjo njihove
invalidnosti. Kritje teh potreb je bilo do uveljavitve ZZZDR-C zagotovljeno s
socialnimi transferji in s preživninsko obveznostjo staršev, ki pa jo je
zakonodajalec ukinil. Kot je bilo že navedeno v 18. točki obrazložitve, izhaja
iz pravice do posebnega varstva invalidov zahteva, da se pri urejanju njihovega
položaja upoštevajo njihove posebne potrebe. Le upoštevaje posebne potrebe
invalidov se lahko doseže namen njihovega posebnega varstva, ki je v tem, da se
jim zagotovi življenjska raven, primerna spoštovanju njihovega osebnega dostojanstva.
Navedeno še posebej velja pri določanju višine socialnih transferjev.
Zakonodajalec pa ni izkazal, da bi ZDVDTP vseboval mehanizme, ki bi pri
dodeljevanju socialnih transferjev omogočali upoštevanje posebnih potreb
invalidov. To izhaja tudi iz ureditve ZDVDTP, po kateri se nadomestilo za
invalidnost dodeljuje v enotnem znesku za vse. Res je eno izmed temeljnih načel
sistema socialne varnosti tudi načelo enotnosti socialne varnosti, po katerem
se enotno določi minimum pravic in organizira socialna služba.26
Vendar pa prav posebno varstvo invalidov zahteva njihovo posebno obravnavo. Ker
torej ZDVDTP posebnih potreb invalidov ne upošteva, je očitno, da vsaj
nekaterim izmed njih ustrezne stopnje socialnega varstva, ki bi jim omogočala
osnovno preživljanje, ne zagotavlja. Zato je treba pritrditi predlagateljema,
da bi moral zakonodajalec hkrati z ukinitvijo preživninske obveznosti staršev
urediti takšen sistem dodeljevanja socialnih transferjev, ki bi lahko pokril
osnovne potrebe invalidov ter jim na ta način zagotovil življenjsko raven,
primerno spoštovanju njihovega osebnega dostojanstva.27
25. Državni zbor sicer meni, da ukinitev
preživninske obveznosti staršev drugačne ureditve socialnih transferjev za
obravnavano skupino invalidov ne narekuje, ker lahko ti invalidi v primeru, če
jim sredstva po ZDVDTP za kritje njihovih osnovnih potreb ne zadoščajo,
zaprosijo za dodelitev denarne socialne pomoči po ZSV. Vendar Ustavno sodišče
takšnim navedbam nasprotnega udeleženca ne more slediti. Skladno s prvim
odstavkom 19. člena ZSV se z denarno socialno pomočjo upravičencu za čas
bivanja v Republiki Sloveniji zagotavljajo sredstva za zadovoljenje minimalnih
življenjskih potreb v višini, ki omogoča preživetje. Skladno z drugim odstavkom
navedene zakonske določbe se šteje, da je preživetje iz prejšnjega odstavka
omogočeno, če so upravičencu zagotovljeni dohodki, s katerimi razpolaga po
plačilu davkov in obveznih prispevkov za socialno varnost, v višini minimalnega
dohodka, določenega s tem zakonom. Osnovni znesek minimalnega dohodka znaša
trenutno 205,57 EUR. 28 V lastni dohodek se skladno s 27. členom ZSV
sicer ne vštevajo prejemki za tujo nego in pomoč, vendar pa se nadomestilo za
invalidnost po ZDVDTP pri ugotavljanju lastnega dohodka upravičenca upošteva,
saj ga 27. člen ZSV izrecno ne izvzema. Iz navedenega izhaja, da invalidi, ki
so upravičeni do nadomestila po ZDVDTP, ki trenutno znaša 257,51 EUR, 29
niso upravičeni do denarne socialne pomoči po ZSV.
26. ZSV ureja sicer tudi pravico do izredne
denarne socialne pomoči. Prav s sklicevanjem na navedeni socialni transfer
Ministrstvo in Vlada zavračata očitke predlagateljev o konkretnih primerih
socialno ogroženih invalidov. Skladno z 31.b členom ZSV30 se lahko
samski osebi oziroma družini v primeru, če se ugotovi, da se je ta oseba
oziroma družina iz razlogov, na katere ni mogla vplivati, znašla v položaju
materialne ogroženosti, kot posebna oblika denarne socialne pomoči dodeli
izredna denarna socialna pomoč. Izredna denarna socialna pomoč se torej lahko
dodeli tudi v primerih, ko upravičenec presega cenzus za dodelitev denarne
socialne pomoči (205,57 EUR). Zato lahko zanjo zaprosijo tudi invalidi, ki
prejemajo socialne transferje po ZDVDTP. Vendar pa je to le izjemen prejemek,
ki ni trajne narave. Iz 33. člena ZSV namreč izhaja, da se izredna denarna
socialna pomoč načeloma dodeljuje le za krajša obdobja. Iz četrtega odstavka
33. člena ZSV sicer izhaja, da se lahko v primeru, ko zaradi invalidnosti ni
mogoče pričakovati izboljšanja socialnega položaja upravičenca, denarna
socialna pomoč dodeli tudi za obdobje enega leta.31 Vendar tudi
takšna dodelitev izredne socialne pomoči tej ne jemlje narave izjemnosti. Res
je z vidika ustavnih zahtev bistveno, ali država obravnavani skupini invalidov
z vsemi razpoložljivimi ukrepi socialnega varstva zagotavlja osnovno
preživetje, potrebno za zagotovitev njihovega osebnega dostojanstva. Vendar
zakonodajalec obravnavani skupini invalidov zgolj z možnostjo uveljavljanja
izredne denarne socialne pomoči ustreznega varstva, ki mu ga nalaga 52. člen
Ustave, ni zagotovil. Obravnavani skupini invalidov namreč ni zagotovil
stalnega vira za preživljanje.
27. Iz navedenega izhaja, da ne splošni ne
specialni predpisi obravnavani skupini invalidov ne zagotavljajo tistega, kar
ji je zagotavljal prej veljavni 123. člen ZZZDR. S tem, ko je zakonodajalec
ukinil obveznost staršev, da preživljajo svoje polnoletne invalidne otroke, ki
nimajo zadostnih sredstev za preživljanje, ni pa istočasno ustavno skladno
uredil obveznosti države iz naslova socialnega varstva teh invalidov po 52.
členu Ustave, je prekomerno posegel v pravni položaj obravnavane skupine
28. Zaradi navedenega je nastala v pravnem
sistemu neustavna pravna praznina, ki jo je zakonodajalec dolžan zapolniti. Ko
Ustavno sodišče ugotovi, da gre za neustavno pravno praznino v pravnem sistemu,
se zastavi vprašanje, kateri predpis je tisti, ki je v neskladju z Ustavo.
Predlagatelji sicer navajajo tri različne predpise, Ustavno sodišče se je
odločilo tudi za presojo ZDVDTP. Kot je bilo že pojasnjeno, je namreč
ugotovilo, da je od vseh predpisov, ki urejajo socialno varstvo obravnavane
skupine invalidov, prav navedeni predpis tisti, ki njihov položaj najbolj
specialno ureja. Zato je Ustavno sodišče skladno s prvim odstavkom 48. člena Zakona
o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS)
ugotovilo neskladje tega predpisa z Ustavo (2. točka izreka). To pa ne pomeni,
da zakonodajalec v okviru proste presoje ne bi smel v tej odločbi ugotovljenega
ustavnega neskladja urediti v katerem izmed drugih predpisov, na primer v
katerem izmed izpodbijanih predpisov, ali pa s sprejetjem kakšnega posebnega
predpisa, ki bi celovito urejal položaj (obravnavane skupine) invalidov.
Ustavno sodišče se zaveda, da gre v obravnavanem primeru za stik dveh pravnih
področij, civilnopravnega in javnopravnega. Vendar pa poudarja, da mora
zakonodajalec, če se odloči, da družinsko solidarnost v celoti nadomesti z
družbeno solidarnostjo, takšno solidarnost invalidom, ki nimajo zadostnih sredstev
za preživljanje, tudi na ustrezen način zagotoviti. Tako kot jim je bila (sicer
s kombinacijo družinske in družbene solidarnosti) zagotovljena do uveljavitve
ZZZDR-C. Ugotovljeno neskladje bo zakonodajalec moral odpraviti v roku enega
leta (3. točka izreka). Pri določitvi roka za odpravo ugotovljenega neskladja
je Ustavno sodišče upoštevalo zahtevnost predmeta urejanja kot tudi dejstvo, da
zakonodajalec ustrezno zakonodajo, ki naj bi med drugim na novo uredila tudi
socialno varstvo invalidov po ZDVDTP, pripravlja že vrsto let.
29. Ker se je Ustavno sodišče odločilo, da
je iz razlogov, s katerimi je Višje sodišče v Ljubljani utemeljevalo svoje
zahteve po presoji ustavnosti ZSV in ZSDP, podana ustavna neskladnost ureditve
po ZDVDTP (kar je sicer navedeni predlagatelj z istimi razlogi prav tako
smiselno uveljavljal), iz navedenega izhaja, da očitki o ustavni neskladnosti
ureditve po ZSV in ZSDP niso utemeljeni. Zato je Ustavno sodišče ugotovilo, da
navedeni predpisi niso v neskladju z Ustavo. Iz razlogov, navedenih v točkah 11
do 14 obrazložitve te odločbe, enako velja za 123. člen ZZZDR (1. točka
30. Ustavno sodišče je za čas do odprave
ugotovljene neustavnosti določilo tudi način izvršitve. Ocenilo je namreč, da
je socialni položaj obravnavane skupine invalidov zaradi njihove eksistencialne
ogroženosti treba začasno urediti. Zato je odločilo, da obstaja do odprave
ugotovljene neustavnosti preživninska obveznost staršev do svojih invalidnih
otrok tudi po doseženi polnoletnosti, kot jo je urejal 123. člen ZZZDR pred
ZZZDR-C (4. točka izreka). Po oceni Ustavnega sodišča je namreč nujno, da se v
času do oprave ugotovljenega ustavnega neskladja obravnavani skupini invalidov
zagotovi položaj, ki so ga imeli pred uveljavitvijo ZZZDR-C. Ustavno sodišče poudarja,
da se pri tem ni spuščalo v vprašanje, ali in koliko bi prej veljavna zakonska
ureditev preživninske obveznosti staršev sicer prestala ustavno presojo z
vidika načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave).
na podlagi 21. in 48. člena, drugega odstavka 40. člena ZUstS ter petega
odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v
sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr.
Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper
Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk.
1 Tako Ustavno sodišče med drugim tudi v odločbi št.
U-I-137/03 z dne 26. 5. 2005 (Uradni list RS, št. 56/05 in OdlUS XIV, 30) ter v
odločbi št. U-I-90/05 z dne 7. 7. 2005 (Uradni list RS, št. 75/05 in OdlUS XIV,
2 Tako tudi B. Novak: Pojasnila sprememb Zakona o
zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Predpisi o zakonski zvezi in družinskih
razmerjih, Uradni list RS, Ljubljana 2004, str. 98.
3 Prim. 118. člen ZZZDR ter 57. do 60. člen Zakona o
nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 – popr. – ZNP).
4 V Nacionalnem poročilu Slovenije: "Standardna
pravila za izenačevanje možnosti oseb s posebnimi potrebami – Uveljavljanje
pravic oseb z motnjami v duševnem razvoju in njihovih družin v civilni
družbi," ki so rezultat sodelovanja Nevladnih organizacij osmih držav
centralne in vzhodne Evrope ter Inclusion Europe (Koordinator projekta za
Slovenijo: A. Kofol, Nosilec projekta: Zveza – Sožitje, avgust 2001, str.
30–31), je bilo glede socialne varnosti invalidov med drugim ugotovljeno, da
"temelji socialna varnost žal tudi na obvezi staršev, da so dolžni skrbeti
za preživljanje svojih otrok," zato je bilo priporočeno, "naj se
zakonska obveza staršev do preživljanja oseb z motnjami v duševnem razvoju
preoblikuje." (poročilo je objavljeno na spletni strani:
http://www.zveza-sozitje.si/ nacionalno-porocilo.html).
5 Ustava v prvem odstavku 14. člena izrecno
prepoveduje razlikovanje na podlagi invalidnosti (Ustavni zakon o spremembi 14.
člena Ustave RS - Uradni list RS, št. 69/04 – UZ14, ki je bil v Državnem zboru
razglašen dne 23. 6. 2004). Navedena ustavna določba sicer prepoveduje
(negativno) diskriminacijo invalidov, vendar pa je treba težaven položaj
invalidov v družbi reševati predvsem z njihovo pozitivno diskriminacijo.
Napotilo za vzpostavitev socialnega izravnavanja namreč ne
izhaja iz načela enakosti, temveč predvsem iz ustavnega načela socialne države
(L. Šturm, Člen 14 (enakost pred zakonom); v L. Šturm (ur.), Komentar Ustave
Republike Slovenije, Fakulteta za podiplomske, državne in evropske študije,
Ljubljana 2002, str. 175).
6 B. Kresal, Člen 52 (pravice invalidov); isto, str.
8 Tako Ustavno sodišče tudi v odločbi št. U-I-86/96
z dne 12. 12. 1996 (Uradni list RS, št. 2/97 in OdlUS V, 176) glede pravice do
posebnega varstva vojnih veteranov in žrtev vojnega nasilja iz tretjega
odstavka 50. člena Ustave; prim. 11. točko obrazložitve.
9 B. Kresal, cit. delo, str. 562.
10 Te zahteve so v slovenski pravni ureditvi deloma
že konkretizirane z Zakonom o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju
invalidov (Uradni list RS, št. 63/04 in nasl. – ZZRZI), z Uredbo o določitvi
kvote za zaposlovanje invalidov (Uradni list RS, št. 111/05); s posebnimi
določbami o varstvu invalidov v Zakonu o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju (Uradni list RS št. 106/99 in nasl. – ZPIZ-1) ter v Zakonu o
delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02 – ZDR); z Zakonom o uresničevanju
načela enakega obravnavanja (Uradni list RS, št. 50/04 – ZUNEO), ipd.
11 B. Kresal, Člen 2 (splošne določbe), cit. delo,
12 V okviru Organizacije združenih narodov so bila z
Resolucijo št. 48/96 z dne 20. 12. 1993 sprejeta Standardna pravila za
izenačevanje možnosti invalidov. Pravilo 8 določa: "Finančna pomoč in
socialna varnost mora upoštevati stroške, ki jih imajo invalidi in njihove
družine z invalidnimi člani ter tako pomoč ohranjati do zagotovitve stalne
materialne varnosti. Država je dolžna zagotoviti finančno pomoč in socialno
varstvo na način, ki invalida ne odvrača od lastnega, aktivnega
delovanja."
Dne 13. 12. 2006 je bila sprejeta tudi Konvencija OZN o pravicah
invalidov (ki še ni začela veljati in jo je Republika Slovenija že podpisala),
ki je prvi pravno zavezujoči instrument OZN na tem področju. Konvencija
invalidom v 28. členu priznava pravico do ustrezne življenjske ravni in
socialne varnosti. Države morajo v okviru te pravice invalidom in njihovim
družinam priznati pravico do ustrezne življenjske ravni, kot tudi pravico do
stalnega izboljševanja življenjskih razmer. Invalidnim osebam in njihovim
družinam, ki živijo v revščini, morajo zagotoviti dostop do državne pomoči z
invalidnostjo povezanimi stroški. Izvirno besedilo Konvencije je na spletni
strani: http://www.un.org/esa/socdev/ enable/rights/convtexte.htm.
Tudi v Evropski uniji je bila v skladu z Evropskim akcijskim
načrtom (2004–2010): Enake možnosti za invalidne osebe, leta 2006 sprejeta
Resolucija Evropskega parlamenta o položaju invalidov v razširjeni Evropski
uniji: Evropski akcijski načrt 2006–2007 (2006/2105(INI)): V njej Evropski
parlament med drugim poziva države članice, naj vzpodbujajo politike, s
katerimi se invalidom nudita podpora in pomoč (prim. spletno stran: http//.www.
europarl.europa. eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// TEXT+TA+P6+TA-
2006-0527+0+DOC +XML+V0//SL).
13 Iz slovenskega "Akcijskega programa za
invalide 2007–2013" izhaja, da bo v prihodnosti vzpostavljen sistem, ki bo
omogočal prehod invalida iz statusa uživalca socialnih pravic v status iskalca
zaposlitve ali zaposlene osebe ter obratno. Torej sistem, ki bo invalidom
omogočal mirovanje pravic po ZDVDTP ali ZPIZ za čas njihove vključitve v
delovno okolje s sklenjenim delovnim razmerjem (več o tem na spletni strani:
http://www.mddsz.gov.si/si/ splosno/ novice/novica/article /1939/5367/?cHash=
075eded6b1).
14 M. Kalčič, Socialna varnost, Zbirka predpisov z
uvodnimi pojasnili, Zavod RS za varstvo pri delu, Ljubljana 1996, str. 19.
15 Kot so ZSV, ki ureja socialnovarstvene storitve;
Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št.
9/92 in nasl. – v nadaljevanju ZZVZZ); dalje predpisi, ki invalidom omogočajo
uveljavljanje raznih olajšav, ipd.
16 Kot so ZPIZ-1 ter ZDR, ki urejata pravice
delovnega invalida; Zakon o vojnih invalidih (Uradni list RS, št. 63/95 in
nasl. – ZVojI), ki ureja pravice vojnih invalidov, Zakon o usmerjanju otrok s
posebnimi potrebami (Uradni list RS, št. 54/00 in nasl. – ZUOPP), ipd.
17 Izjema velja le za otroški dodatek, ki se lahko
skladno s prvim odstavkom 70. člena ZSDP v izjemnih primerih podaljša tudi
preko te starosti, vendar le za krajša časovna obdobja.
18 Invalid, ki ima pravico do pokojnine po predpisih
o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ali pravico do invalidnine po
predpisih o vojaških invalidih, ima pravico do razlike med zneskom pokojnine
oziroma invalidnine in zneskom nadomestila, če je znesek nadomestila višji od
zneska pokojnine oziroma invalidnine (drugi odstavek 7. člena ZDVDTP). V znesek
pokojnine oziroma invalidnine se všteva tudi varstveni dodatek po predpisih o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter invalidski dodatek po predpisih o
vojaških invalidih (tretji odstavek 7. člena ZDVDTP).
19 Prim. I. člen Sklepa o valorizaciji nadomestila
za invalidnost in določitvi višine dodatka za tujo nego in pomoč (Uradni list
RS, št. 40/06 – v nadaljevanju Sklep o valorizaciji) v zvezi s III. členom
Sklepa o usklajenih višinah socialnih transferjev, ki so določeni v nominalnih
zneskih, ter o odstotku uskladitve drugih transferjev posameznikom in
gospodinjstvom v Republiki Sloveniji v letu 2007 (Uradni list RS, št. 5/07 – v
nadaljevanju Sklep o usklajenih višinah socialnih transferjev).
20 Prim. II. člen Sklepa o valorizaciji v zvezi s
III. členom Sklepa o usklajenih višinah socialnih transferjev.
21 Predlog ZDVDTP (ESA-256), Poročevalec skupščine
SRS in skupščine SFRJ za delegacije in delegate, Letnik IX, št. 14, z dne 31.
5. 1983, str. 4–5.
22 Gre za tretji odstavek 236. člena Ustave SRS, ki
je urejal posebne pravice invalidov (prim. Ustava SRS, Časopisni zavod Uradni
list SRS, Ljubljana 1974).
23 Enako izhaja iz zakonodajnega gradiva k Predlogu
Zakona o spremembah in dopolnitvah ZSV, EVA: 2003-261-0045 z dne 31. 7. 2003.
24 Navedeno je poudarjeno v Akcijskem programu za
invalide 2007-2013, ki ga je Vlada Republike Slovenije sprejela novembra 2006 v
skladu z (takrat še) nastajajočo konvencijo OZN ter z evropskimi izhodišči
(program je objavljen na spletni strani: http://www.mddsz.gov.si/si/
splosno/novice/novica/ article /1939/5367/ ?cHash=075eded6b1).
25 Tako tudi K. Zupančič, Družinsko pravo, Uradni
list RS, Ljubljana 1999, str. 159: "Družbena pomoč za prizadetega otroka
je pogosto nezadostna, ali je sploh ni; za starše, ki se praviloma trudijo za
svojega prizadetega otroka do meja svojih zmogljivosti, pa je nujna. Obveznost
družbe, da omogoči življenjsko eksistenco prizadetega otroka, bi morala biti
zato v zakonu bolj poudarjena."
26 M. Kalčič, cit. delo, str. 21.
27 Splošna deklaracija človekovih pravic (ki jo je
Generalna skupščina OZN sprejela 10. decembra 1948 z Resolucijo št. 217 A
(III)) v 22. členu določa: "Vsakdo ima kot član družbe pravico do socialne
varnosti in pravico do uživanja, s pomočjo prizadevanja svojih skupnosti in
mednarodnega sodelovanja in v skladu z ureditvijo in sredstvi neke države,
ekonomskih, socialnih in kulturnih pravic, nepogrešljivih za njegovo
dostojanstvo in svoboden razvoj njegove osebnosti."
Da so države dolžne invalidom zagotoviti takšno življenjsko
raven, ki jim zagotavlja pravico do osebnega dostojanstva, izhaja tudi iz 3.
točke Deklaracije o pravicah invalidov (ki jo je Generalna skupščina Združenih
narodov razglasila 9. decembra 1975 z Resolucijo št. 3447 (XXX), ki se glasi:
"Invalidi imajo neodtujljivo pravico do spoštovanja njihovega človeškega
dostojanstva. Invalidi imajo, ne glede na vzrok, naravo ali resnost njihovih
motenj ali pomanjkljivosti, enake temeljne pravice kot njihovi sodržavljani
enake starosti, kar najprej in predvsem pomeni pravico do dostojnega, kar se da
normalnega in polnega življenja." (prim. Človekove pravice, Zbirka
mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za Združene narode
za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995).
28 Prim. 22. člen ZSV v zvezi z ZUTPG ter s Sklepom
o usklajenih višinah socialnih transferjev.
29 Skladno s 3. točko 21. člena Zakona o dohodnini
(Uradni list RS, št. 117/2006 – ZDoh-2) se od nadomestila za invalidnost po
ZDVDTP dohodnina ne plača. Stroški obveznega zdravstvenega zavarovanja se
invalidom po ZDVDTP krijejo iz državnega proračuna (prim. tretjo alinejo 2.
točke 48. člena v zvezi s 16. točko prvega odstavka 15. člena ZZVZZ).
30 Navedena pravica je bila uvedena z Zakonom o
spremembah in dopolnitvah Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 26/01
– ZSV-B).
31 Skladno s petim odstavkom 33. člena ZSV se lahko
upravičencu iz prejšnjega odstavka sicer dodeli tudi trajna socialna pomoč.
Vendar ta za invalide po ZDVDTP ne more priti v poštev. Eden izmed pogojev za
njeno dodelitev je namreč, da je ta oseba brez dohodkov oziroma prejemkov.
(ZZZDR) Zakon
(ZSDP-1) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče