Source: http://asamblea.virtualpol.com/foro/general/reportaje-debate-el-articulo-13-quiere-la-union-europea-prohibir-los-memes
Timestamp: 2018-12-17 13:11:02+00:00

Document:
[Reportaje-Debate] El artículo 13: ¿Quiere la Unión Europea prohibir los meme - Foro: General - Corporación Arcadia (VirtualPol)
Censo126
Corporación Arcadia
[Reportaje-Debate] El artículo 13: ¿Quiere la Unión Europea prohibir los meme
El popularmente conocido “Artículo 13” ha levantado pasiones entre la población joven europea. No en vano, pues son muchos los que vaticinan el fin de Internet -como lo conocemos- con su aplicación. No sin precedente, pues SOPA, Canon AEDE, Sinde o Net Neutrality trajeron similares dudas y recibieron una oposición al menos semejante.
Bajo “Artículo 13” se habla en realidad de la [b]Directiva Europea sobre derechos de autor en el mercado único digital[/b], una normativa que sigue la línea histórica de la UE en el sector del copyright. Es mi objetivo en este reportaje, por un lado, hacer una exposición neutral de la discusión en torno a los artículos 11 y 13; y por el otro, mostrar otras cuestiones igualmente interesantes que la Directiva suscita y que no han sido debidamente discutidas.
El concepto general de la directiva es sin duda la protección de los derechos de autor en sentido amplio y tras el concepto general de la norma hay no sólo acuerdo parlamentario sino un consenso generalizado: actuar contra la piratería y proteger al mismo tiempo el derecho de los productores a cobrar sus productos y el de los usuarios a consumir, compartir y reproducir bajo el “uso legítimo” en favor de la cultura, la formación, la educación y otros ideales, como el “derecho a la parodia”. Sólo unos pocos se manifiestan en contra de la idea general y de estos hablaremos mucho más tarde.
La discusión central se sitúa sobre las repercusiones de los derechos de autor en torno a las publicaciones de la prensa digital (artículo 11) y en torno al uso de contenidos protegidos a través de redes sociales en sentido amplio (artículo 13).
La discusión en torno al artículo 11 casi está terminada. Los usuarios, preocupados por la primera edición de tal artículo, que amenazaba con tasar económicamente a todo aquel que compartiese una publicación periodística, recibieron positivamente las aclaraciones del Parlamento al conocer que tal tasa solo corresponde a grandes proveedores de información. Está dirigida directamente a los medios que viven de compartir noticias sin producirlas, sin hablar de aquellos que directamente las plagian.
El artículo 13 es la manzana de la discordia. El concepto no es nuevo, pero sí su aplicación. Carga [b]sobre las plataformas cuyos usuarios suben contenido digital masivamente[/b] como Youtube, twitter, facebook o Instagram [b]la responsabilidad de asegurarse de que no se hace uso indebido de contenido protegido (por copyright)[/b].
Quien alguna vez se haya encontrado con problemas para compartir contenidos en Youtube entenderá la oposición. Si estas plataformas son al menos civilmente responsables por las violaciones de copyright de sus usuarios, tendrán que [b]filtrar el contenido antes de publicarlo[/b] para asegurarse. Google y Facebook [b]aseguran que sus algoritmos y redes neuronales no están preparadas y que habrá un inmenso número de falsos positivos[/b].
Es aquí donde nacen los problemas. Los grandes productores no tendrán mayores problemas. Sus productos, que atraen millones de euros de negocio a las plataformas, serán rápidamente revisados por un humano y filtrados en su favor. Son los pequeños productores los más perjudicados. El sistema de revisiones manuales de google ya les suele tardar, de media, entre varios días y una semana. Ante el exponencial incremento de revisiones, el aumento de este plazo está asegurado.
Al mismo tiempo, el sistema favorece el filtrado negativo de contenidos potencialmente críticos. Contenidos subversivos pueden caer bajo el Artículo 13 ante una reclamación malintencionada. Aunque esto ya era un hecho antes, ahora Google no tendrá más remedio que favorecer al reclamante, sabiendo que ante cualquier fallo, también ellos son responsables. No todos pueden permitirse apelaciones ante tribunales, en detrimento de la libertad de expresión.
Indiscutiblemente, el problema reside en la responsabilidad de las grandes plataformas, que tendrán que cubrirse las espaldas “filtrando a gran escala”. La raíz del problema es la falta de filtros lo suficientemente inteligente. El potencial daño colateral (la buena fé nos lleva a pensar que no es malintencionado) es la libertad de expresión.
Hay, como decía al inicio, aristas poco explotadas en esta cuestión. En primer lugar, la exigencia de una potente red neuronal o algoritmo que filtre los contenidos [b]ofrece de improvisto una enorme ventaja competitiva a las plataformas más grandes y a las empresas que se dedican activamente a la recopilación de datos personales[/b], los gigantes del “big data”. Al mismo tiempo, genera una gran barrera para la potencial competición, con ejemplos como Vimeo, que al no gozar de enormes presupuestos o departamentos ya dedicados a tales cuestiones, tendrán que “alquilar” tales filtros. Fomenta, por tanto, un mercado monopólico u oligopólico.
Se debate que la gran solución es un gran filtro único elaborado ad hoc por, en este caso, la Unión Europea (o comprado por esta). Esta solución dista de ser perfecta, pero parece al menos mejor a la situación actual.
En el debate no faltan las posiciones más radicales. Quienes niegan la mayor por ambas partes. Por un lado, los que defienden que los contenidos protegidos deberían ser compartidos libremente en condiciones de no restricción y, por lo tanto, consideran la piratería digital como algo “bueno”. Por otro lado, quienes inspiraron la ley original, los defensores del copyright hasta sus últimas consecuencias: las grandes productoras y distribuidoras como Sony o Warner, y que de buena gana eliminarían el fair use.
Fair use que, si no ha quedado claro, seguirá existiendo. Podremos, como siempre, utilizar contenidos protegidos para educar, criticar, formar, y un largo etcétera en el que se incluyen los memes. No, la Unión Europea no quiere prohibir los memes.
¿Vosotros, qué pensáis?
#He oído hablar de esto pero no sabía muy bien en qué consistía. Mañana lo leo pausadamente y debato q hoy ando muy tarde.
Lo incluiré como reportaje en el periódico también si no te import @byzantium
#Me parece bien
#Byzantium, excelente artículo el tuyo que invita al debate.
Se plantean varias dudas que pienso no se corresponden con la ignorancia:
1. Para que la Unión Europea pueda cumplir este artículo 13, requerirá de un "filtro" exhaustivo y meticuloso que sepamos aún no existe. ¿Cómo se podrá comprobar que todo lo publicado posee una autoría legítima no reproducible?
Se necesitará de un programa de algoritmos diseñado con la precisión de una muy avanzada Inteligencia Artificial. Algo hay, pero la tecnología no ha llegado a esta capacidad que solo se describe en la ciencia-ficción. Esto me lleva al siguiente punto.
2. ¿Existe ya esta metodología tecnológica capaz de sondear todos los contenidos de Internet? Se supone que las canciones y películas de las grandes productoras son fácilmente localizables, al igual que la literatura de las editoriales importantes... ¿pero el resto?
Está claro que el artículo 13 va en busca de los medios P2P, y adiós a poder descargarte tu serie, pelis, música, juegos, programas informáticos y literatura favoritas. Habrá que pagar por ello. Este es el verdadero sentido que Europa pretende normalizar en este mundo de oferta y demanda económica. El Bien Común es una falacia para estos representantes de nuestra querida Europa cuna de las libertades.
Me río en mi interior pensando en que a la vez que hay unos cuantos programadores que se ocupan de "la caza de brujas" otros millares se dedican a pensar como camuflar a esas "brujas".
Pero me temo que al final, todo se presentará en nombre de la seguridad y aparecerán leyes desproporcionadas que culpabilizarán a los mensajeros con penas de prisión equivalentes al delito de homicidio en primer grado.
#Creo que puedo responderte a ambas preguntas.
Existen, por un lado, dos (o tres) cosas diferenciadas de cara a filtrar los contenidos en internet:
- Por un lado, la gran red neuronal de Google y los filtros algorítmicos de Facebook y Twitter
- Por el otro lado, las bases de datos de derechos de autor generadas por las grandes productoras y las grandes asociaciones de productores (como la SGAE). Al mismo tiempo, las mismas bases de datos de contenido generadas por Google, Facebook y Twitter. Las productoras y asociaciones de p. facilitan esta información para que filtren esos contenidos.
- Las grandes "bases de datos" de información de los usuarios, propias de las grandes empresas de telecomunicaciones.
No. No existe un filtro capaz de hacer lo que la Unión Europea quiere que se haga. Por eso, se requieren humanos que lo revisen. Tal y como está ahora, se censurará de más, por evitar "falsos negativos": violaciones de derechos de autor que "no son filtradas" y por las que Google, Facebook o Twitter serían responsables.
En efecto habrá un sesgo. Las grandes productoras podrán ejercer sus derechos de autor muy por encima de las posibilidades de alguien que se autopublica.
#Me surgen cantidad d preguntas. ¿Cuándo entra en vigor esta medida?, ¿Hay tiempo de adaptación?, ¿Se va a destinar dinero a dar subvenciones para crear esos filtros?, ...
Legislar es fácil.
Ley del aire.
Artículo 1 - El aire es un bien común con el que todo el mundo debe contribuir.
Articulo 2 - Todo el mundo es libre de respirar el aire público o comprarse aire privado.
Artículo 3 - Aquellos que usen aire público pagarán una tasa x en función d su edad, sexo, país, etc.
Artículo 4 - Los médicos están obligados hacer una estimación del aire público que consume cada persona al mes, siendo responsables subsidiarios de las inexactitudes cometidas en caso de revisión por un tribunal médico.
Articulo 5 - Dichos datos se remitirán a las agencias tributarias de cada país.
Articulo 6 - Todos los ciudadanos deben realizar una Declaración trimestral de aire consumido, y un resumen anual.
Artículo 7 - De dicha declaración trimestral podrán deducirse el aire privado consumido, del cual deberán guardar los justificantes durante 6 años.
Artículo 8 - Los menores de edad tributarán con sus tutores legales.
Artículo 9 - La inexactitudo, omisión, o fraude en esta declaración supone una infracción tributaria muy grave que será castigada según lo establecido en el código penal.
Votos a favor = 90
Votos en contra = 10
Se publica y todo el mundo a pagar por el aire.
Legislar bien es más difícil, pues requiere tener en cuenta todas las contingencias y ponerles la posible solución antes de que la ley entre en vigor.
Yo creo que no se puede legislar por legislar, y que si se hace han de ponerse los medios adecuados para que dicha ley pueda llevarse a cabo y no descargar la responsabilidad de que se cumpla en los demás sin mover un dedo para ello, tal como ocurre con el artículo 13, los filtros, las redes sociales, ...
Pienso que tendría que ser la unión europea quien aportase el dinero para hacer ese gran filtro, más que dar subvenciones a unos y otros para que lo gasten en vete a saber qué, aunque seguramente ni eso esté previsto. Se habrán limitado a "hágase" y ya.
Pero bajando de nivel, quienes lo van a sufrir son los publicadores de contenido, sobre todo los pequeños, que verán retrasadas, cuando no capadas o prohibidas, sus publicaciones. Y por supuesto los consumidores finales, quien en aras de proteger los derechos de autor, tendrá que pagar para acceder a la cultura, o bien, quedarse sin ella si no tienen medios.
#El procedimiento legislativo europeo es bastante pausado, porque se busca convertir bocetos en normas que puedan permanecer mucho tiempo.
Repelido en primera lectura, aprobado en segunda lectura, puede ser aprobado definitivamente en febrero de 2019, para entrar en vigor como muy pronto en 2020 aunque es habitual que se establezca un periodo de transición.
Creo que es muy probable que la Unión Europea atienda a las demandas de Google, Facebook y otras y se piense lo del filtro. Veo muy difícil que se elabore un filtro propio o se pague algún filtro de terceros, pero no sería la primera vez que me sorprenden.
Sin duda la cuestión, como señalas, es que la Unión Europea no plantea "los medios" para ejercer la ley en calidad insuficiente. en detrimento de pequeños productores y consumidores, sí.
#¿Os dais cuenta que en esta legislación europea están en juego diferentes temas que pueden repercutir en el futuro general? Aleja o margina la Cultura de los estratos sociales más pobres o sin recursos. La hace más inaccesible.
La Cultura se convierte definitivamente en un factor puramente comercial (económico). Lo peor, bajo el auspicio de productoras globalizadas. No me imagino a Leonardo da Vinci o a Velazquez, o cualquier otro autor como por ejemplo Cervantes, sacrificando su obra a un número limitado de personas que paguen por disfrutar de sus creaciones. Imaginad el artículo 13 extrapolado a que Cervantes recibiese dinero por solo cada lector que compartiese su libro del [em]Quijote de la Mancha[/em] publicado. O peor, que en las bibliotecas cada vez que es leído un mismo libro se haga pagar repetidamente el mismo dinero por el que se compró. En la actualidad Gutemberg se hubiese frotado las manos. Es absurdo y limita el acceso a la cultura. ¿Es eso lo que pretende la Unión Económica Europea?
La Cultura empieza a ser lujo. Mal vamos cuando antes de crear una ley restrictiva a su acceso no analiza el nivel adquisitivo del ciudadano. Peor vamos cuando la Cultura se valora por dinero y no como valor patrimonial de la especie.
El peligro al que se apunta con esta ley es que se dejarían de hacer libros, películas, programas informáticos, video-juegos... ¿seguro?
Por una vez creo que ahora mismo son los pequeños productores, por fin, los beneficiados en su lucha contra la competencia desleal de los grandes consorcios (productoras/editoriales/grupos de comunicación...) que son los que sin duda influyen a los gobiernos de los distintos países para crear estas leyes que les rinden económicamente.
Internet les ha dado la oportunidad de ser conocidos y reconocidos. Pero acaba esta ventaja nacida gracias a la época digital que estamos viviendo. El pez grande volverá a comerse al pez pequeño.
[Redacción] Capítulo I. Foros, [Aprobado] Capítulo I. Foros, Simulador/Proyecto, Comunicado de Fénix Monedas, Resultado electoral y futuro de Arcadia., Elaborando en conjunto un espacio de información FAQS o preguntas frecuentes, Propuesta de Reportajes, Modificar constitución, y eliminar errores, [DEBATE] Presentacion del que seria cartel para la Asamblea (1ª Parte), Formación: Teoría Crítica (I): Walter Benjamin y la obra de arte,
Corporación Arcadia Twittear

References: artículo 13
 artículo 13
 artículo 11
 artículo 13
 Artículo 13
 artículo 13
 artículo 13

Artículo 1

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9
 artículo 13
 artículo 13