Source: http://kraken.slv.cz/8Azs84/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:37:16+00:00

Document:
8Azs84/2005
8 Azs 84/2005-65
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného JUDr. Dagem Sedláèkem, CSc., advokátem se sídlem Brno, Okrouhlá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, èj. 36 Az 61/2004-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 2. 02004, èj. OAM-5786/VL-07-P25-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s.
Poukazuje na ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu z r. 1967, které správnímu orgánu stanoví povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alovaný správní orgán pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu. Mo¾nosti ¾alovaného byly toti¾ v tomto pøípadì mnohem vìt¹í ne¾ mo¾nosti osoby, která je ¾adatelem o azyl, tedy stì¾ovatele. Krajský soud, který se plnì ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného, dle stì¾ovatele stejnì jako ¾alovaný správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ve vìci, který mìl za následek nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 30. 7. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e do Èeské republiky jezdil za prací. Kdy¾ se na pár dní vrátil domù, zavolali mu z vojenské správy, aby se dostavil k vyøízení nìjakých dokladù-tam mu øekli, ¾e pùjde na vojnu. Nechtìl a proto odjel zpìt do Èeské republiky. Bydlí v P., co¾ je ohnisko mo¾ného váleèného konfliktu; obává se, ¾e by mohl být povolán do války. Na vojenské správì mu øekli, ¾e pokud nenastoupí slu¾bu, bude se o nìj zajímat prokuratura. Kdy¾ volal matce, sdìlila mu, ¾e jej z prokuratury hledají. Dne 26. 2. 2003 v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e poprvé pøijel do Èeské republiky za prací v roce 1999 a zùstal zde od poèátku do konce roku 1999. V roce 2000 opìt pøijel do Èeské republiky, zùstal zde asi rok a odjel zpìt do Moldavska. Naposledy odjel do Èeské republiky 25. 3. 2001. Na postup vojenské správy si nikde nestì¾oval. Do své vlasti se vrátit nechce; má strach z prokuratury. Problémy se státními úøady a s policií v Moldavsku nemìl. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován, ¾e ¾alovaný má pro posouzení jím uvádìných skuteèností k dispozici nìkolik zpráv a informací o Moldavsku (tyto jsou pøehlednì vyjmenovány v protokole o pohovoru), a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel odmítl.
Souèástí správního spisu jsou také èásti Zpráv Ministerstva zahranièí Spojených státù o dodr¾ování lidských práv za roky 1999, 2000 a 2001 v Moldavsku.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu dle ustanovení § 14.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, a to snaha se vyhnout nástupu vojenské slu¾by, strach z prokuratury a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, lze oznaèit za dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný v øízení o udìlení azylu stì¾ovateli v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu a neshledal je. Poté se zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlení azylu dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Ke stejnému právnímu hodnocení vìci dospìl také krajský soud, který se ve svém rozhodnutí stejnì jako ¾alovaný zabýval tvrzeními stì¾ovatele z pohledu v¹ech v úvahu pøicházejících ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými právními závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl v Èeské republice nelze pova¾ovat za azylovì relevantní.
Co se týèe obecnì formulované námitky stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný nedodr¾el ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, kdy¾ pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, a ¾e rovnì¾ krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ve vìci, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak ve správním øízení o udìlení azylu, tak v øízení o ¾alobì, byl skutkový stav vìci zji¹tìn v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu a tento má oporu jak ve správním spise, tak ve spise soudním. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provedl ¾alovaný ve vìci øádné dokazování, nebo» pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti, z informací o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Ze správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil, a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou konstatuje, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 32
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32