Source: http://kraken.slv.cz/9Aps1/2009
Timestamp: 2018-09-18 20:31:21+00:00

Document:
9Aps1/2009
9 Aps 1/2009-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 329/2006-97,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Eduardu Bene¹ovi, se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, a dále ve vydání vnitøního øádu Vìznice Plzeò ze dne 1. 7. 2004.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dle názoru stì¾ovatele presumpce, ¾e podzákonný pøedpis nenaplòuje pojmové znaky a tedy nemù¾e být nezákonným zásahem , nemá oporu v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. Stì¾ovatel cituje z vybraných judikátù uvedeného soudu a v závìru kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a soud zavázal také ke zru¹ení obou shora jmenovaných podzákonných pøedpisù moci výkonné pro jejich nesoulad s principy obsa¾enými v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti:
®alobou podanou u mìstského soudu se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, a ve vydání vnitøního øádu Vìznice Plzeò ze dne 1. 7. 2004. Stì¾ovatel ¾ádal o zru¹ení uvedených pøedpisù a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby pøi tvorbì norem ni¾¹í právní síly plnì respektoval èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ÈR a zajistil jejich dodr¾ování i ze strany dal¹ích subjektù spadajících pod jeho pravomoc.
Mìstský soud o podané ¾alobì rozhodl usnesením ze dne 11. 3. 2005, è. j. 5 Ca 176/2004-41, tak, ¾e ji odmítl. Odkázal na znìní ustanovení § 82 s. ø. s., které stanoví, co je mo¾no pova¾ovat za nezákonný zásah, a v této souvislosti uvedl, ¾e aèkoli pojmy zásah, pokyn, donucení nejsou zákonem pøesnì definovány, nelze vydání právních pøedpisù pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu zmiòovaného ustanovení. Mìstský soud uzavøel, ¾e nedostatek pravomoci soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat èi ru¹it právní pøedpisy brání meritornímu projednání vìci, a tedy zakládá neodstranitelný nedostatek podmínek øízení mající za následek odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 4/2005-63, usnesení mìstského soudu zru¹il. V rámci meritorního posouzení vìci se ztoto¾nil s jeho právním názorem v té èásti rozhodnutí, v ní¾ mìstský soud dovodil, ¾e vydání právních pøedpisù nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, proti nìmu¾ by bylo mo¾no ¾ádat ochranu ve správním soudnictví. Dospìl v¹ak k odli¹nému závìru ohlednì posuzování splnìní podmínek § 82 s. ø. s., které je nutno pova¾ovat za rozhodování o vìci samé. Proto, zva¾oval-li mìstský soud splnìní jednotlivých podmínek, kterými je nezákonný zásah definován, a dospìl-li k závìru, ¾e tyto nejsou naplnìny, nejednalo se o nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu podle § 82 s. ø. s. ®aloba je v takovém pøípadì podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná. Pøesto¾e tedy v samotném hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu nezpochybnil, byl v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti mìstskému soudu vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li toti¾ návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele jiné právní dùsledky ne¾li meritorní zamítnutí ¾aloby.
Mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, znovu ve vìci rozhodl tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zopakoval ji¾ jednou vyslovený názor, dle nìho¾ za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. nelze pova¾ovat vydání právního pøedpisu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e tento právní názor vyslovil v této vìci v rozsudku è. j. 3 Aps 4/2005-63 Nejvy¹¹í správní soud a mìstský soud byl tímto právním názorem pøi svém rozhodování vázán.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu (zde mìstského soudu), jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu (mìstského soudu) pak lze pouze namítat, ¾e se tento soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, publikovaném na www.nssoud.cz: Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech, ve kterých ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro soud ni¾¹ího stupnì vyslovil, a to v situaci, kdy se soud ni¾¹ího stupnì tímto právním názorem øídil, jako tomu je v právì posuzované vìci. Podrobení takového rozhodnutí krajského (mìstského) soudu novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèným a postrádajícím smysl.
V nyní posuzovaném pøípadì byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem opìtovnì poté, co mìstský soud ve vìci znovu rozhodl a v tomto rozhodnutí respektoval právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v pøedcházejícím rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti nesprávnému právnímu posouzení, tj. proti meritornímu posouzení vìci, které Nejvy¹¹í správní soud (i pøes procesní pochybení mìstského soudu) v pøedchozím rozhodnutí uèinil pøedmìtem pøezkumu a vyslovil se k dùvodnosti stì¾ovatelem podané ¾aloby. Kasaèní námitka poukazující na nerespektování závazného právního názoru ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a), vìty za støedníkem, s. ø. s. stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìna nebyla.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou.
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody pro pøeru¹ení øízení, které zástupce stì¾ovatele navrhoval v podání uèinìném elektronicky dne 8. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti podotýká, ¾e v souzené vìci se nejednalo o aplikaci ustanovení § 76 odst. 6 zákona è. 169/1999 Sb., jako tomu je ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 2/2008, v ní¾ je øízení z dùvodu pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení uvedeného zákonného ustanovení Ústavnímu soudu pøeru¹eno.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Ca 329/2006-106, zástupce Mgr. Eduard Bene¹, advokát se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v èástce 2400 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 2100 Kè a k ní nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k takto vypoètené odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty v èástce 456 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 82
 § 87
 soud 
 § 109
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 § 76
 § 60
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35