Source: http://kraken.slv.cz/4As161/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:31:27+00:00

Document:
4As161/2015
4 As 161/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 93/2015-6,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 93/2015-6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 93/2015-6, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e rozhodné okolnosti pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù jsou mu známy z øízení vedeného pod sp. zn. 8 A 75/2015, a poznatky z uvedeného øízení pøejal i do øízení vedeného pod sp. zn. 8 A 93/2015. ®alobce mìl podle svého vyjádøení na úètu vedeném ¾alovanou ke konci kvìtna èástku ve vý¹i cca 7.000 Kè. Nicménì z kopie výpisu úètu, kterou pøedlo¾ila ¾alovaná, podle soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku 11.788 Kè, a proto konstatoval, ¾e ¾alobcovo tvrzení o vý¹i zùstatku nebylo pravdivé. Z pøedmìtného výpisu úètu rovnì¾ vyplynulo, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 do¹ly na úèet ¾alobce finanèní prostøedky v celkové vý¹i 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním období disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Soud dále zdùraznil, ¾e ¾alobce má ve výkonu trestu zaji¹tìno ubytování a základní slu¾by s ním spojené, vèetnì stravování, a ¾e finanèní prostøedky na svém úètu vyu¾ívá k nákupu zbytných vìcí èi slu¾eb. Vzhledem k vý¹e uvedenému soud konstatoval, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 1.200 Kè za ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu odpovídá úèelu tohoto institutu a pøitom není natolik tí¾ivý, aby ¾alobci zamezil v pøístupu k soudu.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze pøi výpoètu vý¹e volných finanèních prostøedkù pochybil, nebo» v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù bylo pravdivé. Soudu vytkl, ¾e nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu bylo v rozhodné dobì 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e ani z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky uhradit, nebo» celková úhrada soudních poplatkù ve vý¹i 9.000 Kè by pøesáhla zùstatek na jeho úètu. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2.000 Kè. Dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil závìr, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k novému projednání.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). [ ] Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku, ani na povinném zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování V otázce namítaného poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatele zdej¹í soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-38, v nìm¾ uvedl, ¾e [z]ásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. Právì v pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Nelze proto tvrdit, ¾e na základì døívìj¹ího pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù mìlo být stì¾ovateli automaticky pøiznáno úplné osvobození i v nyní projednávané vìci.
Dále Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující dùle¾ité okolnosti. Z kopie výpisu úètu stì¾ovatele pøedlo¾eného ¾alovanou vyplývá, ¾e v období deseti mìsícù od srpna 2014 do kvìtna 2015, k nim¾ se pøedmìtný výpis vá¾e, obdr¾el stì¾ovatel na svùj úèet èástku v celkové vý¹i 29.650 Kè, konkrétnì èástku 3.000 Kè dne 26. 8. 2014, èástky 750 Kè a 750 Kè dne 4. 9. 2014, èástku 150 Kè dne 30. 9. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 20. 10. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 19. 11. 2014, èástku 5.000 Kè dne 20. 11. 2014.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [p]okud byly odsouzenému do vìznice zaslány peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Odsouzený nesmí mít u sebe bìhem výkonu trestu finanèní hotovost. Peníze zaslané odsouzenému výslovnì na úhradu nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, na úhradu regulaèních poplatkù a na nákup léèivých pøípravkù, potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely a zdravotnických prostøedkù musí být ulo¾eny na zvlá¹tní úèet, z nìho¾ lze èerpat peníze pouze na úhradu uvedených nákladù. Nesouhlasí-li odsouzený s pøijetím penìz, peníze se vrátí odesílateli na náklady odsouzeného.( )
Podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody [o]dsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Nelze-li tyto náklady srazit z odmìny za práci, mù¾e vìznice k jejich úhradì pou¾ít penì¾ní prostøedky, které má odsouzený ulo¾eny ve vìznici. Vý¹i nákladù výkonu trestu a podrobnosti její úhrady stanoví ministerstvo vyhlá¹kou.
Podle § 8 odst. 2 a 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o srá¾kách ) [z] penìz, které byly zaslány odsouzenému do vìznice a které byly pøevedeny na jeho úèet vedený vìznicí, se vymìøí úhrada nákladù výkonu trestu ve vý¹i 40 % ze souètu v¹ech èástek pøijatých za pøedchozí mìsíc. Úhrada nákladù výkonu trestu z tìchto penìz se nepøedepí¹e, pokud by nedosáhla za kalendáøní mìsíc 100 Kè. Ustanovení odstavce 1 není tímto ustanovením dotèeno. Takto stanovená vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu smí vèetnì úhrady nákladù výkonu trestu stanovené podle odstavce 3 èinit nejvý¹e 1 500 Kè za kalendáøní mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného usnesení dospìl k jiným závìrùm ohlednì celkové vý¹e finanèních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného období k dispozici. Z pøedmìtného výpisu vyplývá, ¾e èástka ve vý¹i 3.000 Kè byla na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena dne 26. 8. 2014 toliko za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 vìta tøetí zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Proto nelze tuto èástku pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Dále soud ve své úvaze opomnìl, ¾e stì¾ovateli byla z úètu odeètena dne 30. 9. 2014 èástka 750 Kè, dne 31. 10. 2014 èástka 1.500 Kè, dne 30. 11. 2014 èástka 1.500 Kè ve smyslu 35 odst. 1 zákona výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky o srá¾kách. Pokud zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e souèasná právní úprava nepoèítá s mo¾ností, aby stì¾ovateli bylo poskytováno sociální kapesné. Ustanovení § 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ pøedpokládá, ¾e vìzòùm bez pøíjmù je poskytován balíèek s osobními potøebami v hodnotì 100 Kè. K volným finanèním prostøedkùm stì¾ovatele proto nelze pøièíst èástku 1.200 Kè tvoøenou èástkou 100 Kè za ka¾dý kalendáøní mìsíc pøedmìtného období, jak uvedl soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl volnì nakládat za pøedmìtné období, byla 22.900 Kè, co¾ je v¹ak témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl Mìstský soud v Praze.
Rovnì¾ pøi stanovení èástky, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015, nepostupoval Mìstský soud v Praze správnì. Z výpisu úètu vyplývá, ¾e disponibilní èástka na úètu stì¾ovatele k uvedenému datu èinila 8.539 Kè. Èástka v kolonce C-500 Kè je blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a není proto vyu¾itelná pro úhradu soudního poplatku. Obdobnì i èástka v kolonce Z-2.749 Kè je urèená k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 vìty tøetí zákona o výkonu trestu odnìtí svobody a nelze ji vyu¾ít k úhradì soudních poplatkù. Vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 èinila èástku 8.539 Kè, co¾ je o více ne¾ jednu ètvrtinu ménì ne¾ uvedl soud v napadeném usnesení.
V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Soud v¹ak v dané vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» zahrnul mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky i ty, s nimi¾ nemohl volnì nakládat. V dùsledku tohoto pochybení nemohl soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù.
Vzhledem k této skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 35
 § 8
 soud 
 § 25
 soud 
 § 8
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110