Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH837/2015
Timestamp: 2018-06-20 08:23:15+00:00

Document:
104 VSPH 837/2015-30
156 ICm 2038/2015 104 VSPH 837/2015-30 (KSPL 56INS 21610/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci žalobce: VODOSPOL, s.r.o., IČO 48365351, sídlem Ostravská 169/IV, 339 01 Klatovy, zast. Mgr. Alenou Královou, advokátkou, sídlem Šafaříkovy sady 2774/7, 301 00 Plzeň, proti žalovanému: JUDr. Ing. Petr Štillip, sídlem Lukavická 16, 301 00 Plzeň, insolvenční správce dlužníka Igora anonymizovano , anonymizovano , IČO 69274665, trvale bytem Sady Pětatřicátníků 7, 301 00 Plzeň, t.č. bytem Husova 9, 301 00 Plzeň, sídlem Hlávkova 761, 339 01 Klatovy III, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 156 ICm 2038/2015-15 ze dne 14.září 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 156 ICm 2038/2015-15 ze dne 14.září 2015se v bodu II. výroku mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni zastavil řízení (bod I. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11.466,50 Kč (bod II. výroku) a rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci ve výši 4.000 Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně mimo jiné uvedl, že se žalobce domáhal žalobou podanou k insolvenčnímu soudu dne 22.5.2015 určení pravosti a vykonatelnosti pohledávky P1, přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Igora anonymizovano (dále jen dlužník), vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56INS 21610/2014, a že vzal žalobu zpět dne 25.8.2015 poté, co žalovaný JUDr. Ing. Petr Štillip (dále jen správce) vzal zpět své popření pohledávky žalobce P1 a pohledávka žalobce se stala zjištěnou. Soud I. stupně proto postupoval podle § 96 odst. 1 o.s.ř. a řízení zastavil. O nákladech účastníků rozhodl podle § 202 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) z důvodu, že správce vzal zpět popření pohledávky žalobce proto, že neměl dostatek informací od dlužníka a uznal, že není důvodu k popření jeho pohledávky. Rozhodnutí o vrácení části soudního poplatku žalobci odůvodnil soud podle § 10 zák. č. 549/1991 Sb.
Jen proti bodu II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Plzni podal žalovaný včas odvolání a navrhoval je zrušit a rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uvedl mimo jiné, že v něm dlužník vyvolal mylný dojem o tom, že v době probíhajícího sporu se žalobcem měl dlužník zřízenu datovou schránku a měl tedy na základě důkazního materiálu předloženého mu dlužníkem za to, že je rozsudek vydaný soudem nevykonatelný a jsou dány předpoklady jeho úspěchu při obnovení řízení. Ačkoliv neměl v době konání přezkumného jednání dostatek podkladů, postupoval v souladu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů, vycházeje z toho, že je popření krokem 156 ICm 2038/2015 (KSPL 56INS 21610/2014) vratným, avšak absenci popření nelze zhojit. Nesouhlasil v daném případě s aplikací § 202 odst. 2 IZ, neboť postupoval ve věci svědomitě a v souladu se zákonem a nelze mít k jeho tíži, že neměl dostatek důkazů pro svá tvrzení v době konání přezkumného jednání. Navrhoval, aby soud postupoval podle § 146 odst. 1 bod b) o.s.ř., popřípadě podle § 150 o.s.ř. a dospěl-li by k závěru, že jsou podmínky pro uložení povinnosti platit náklady řízení žalobce, nechť je tato povinnost uložena dlužníku, jenž jejich vznik zavinil.
Odvolací soud vyšel z obsahu spisu a zjistil, že:
-žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka vykonatelné pohledávky P1 v celkové výši 83.489,20 Kč, -při přezkumném jednání konaném dne 8.4.2015 (B-3) insolvenční správce navrhl postupovat podle § 191 odst. 2 IZ z důvodu, že rozhodnutí soudu nebyla zasílána do datové schránky, přestože dlužník v době rozhodování již aktivní datovou schránku měl; insolvenční soud usnesením vydaným podle § 191 odst. 2 IZ rozhodl, že se pohledávky P1 pokládají za nevykonatelné; zároveň byly pohledávky žalobce popřeny správcem a dlužníkem co do pravosti, -dne 11.5.2015 (B-8) byl žalobce byl vyrozuměn o popěrném úkonu a vyzván k podání incidenční žaloby, -dne 25.5.2015 podal žalobce incidenční žalobu o určení vykonatelnosti a pravosti pohledávky P1, -dne 7.7.2015 vzal žalovaný popření pohledávky žalobce P1 zpět (B-14) z důvodu poskytnutí neúplných a nepřesných informací dlužníkem, -podáním ze dne 25.8.2015 vzal žalobce žalobu zpět.
Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že incidenční žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, jenž po jejím podání vzal zpět své popření, v důsledku čehož se sporná pohledávka stala zjištěnou (§ 201 odst. 1 písm. c) IZ) a podaná žaloba bezpředmětnou. V takovém případě by pravidelně přicházelo v úvahu rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. a žalovaného (pokud by nešlo o insolvenčního správce) by bylo lze zavázat k jejich úhradě ve prospěch žalobce. Protože se však v dané věci jedná o incidenční spor o pravost a výši pohledávky, nelze podle § 202 odst. 1 IZ přiznat žalobci právo na náhradu nákladů proti žalovanému správci. 156 ICm 2038/2015 (KSPL 56INS 21610/2014)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 96
 § 202
 soud 
 § 10
 § 202
 soud 
 § 146
 § 150
 soud 
 § 191
 soud 
 § 191
 § 146
 § 202