Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=jr-bfh&wt_mc=rss.jr-bfh&nid=STRE201810158
Timestamp: 2018-11-18 17:14:09+00:00

Document:
Streitjahre: 2002, 2003
Aktenzeichen: XI R 5/17
ECLI: ECLI:DE:BFH:2018:VE.130618.XIR5.17.0
Normen: § 3 Abs 1 UStG 1999, § 3 Abs 12 UStG 1999, § 10 Abs 1 S 3 UStG 1999, § 10 Abs 2 S 2 UStG 1999, § 10 Abs 4 S 1 Nr 1 UStG 1999, § 10 Abs 5 Nr 1 UStG 1999, Art 2 EWGRL 388/77, Art 11 Teil A Abs 1 Buchst a EWGRL 388/77, Art 27 Abs 1 EWGRL 388/77, EGV 2200/96, EGV 609/2001, EGV 1433/2003, Art 267 AEUV
Zitiervorschlag: BFH, EuGH-Vorlage vom 13. Juni 2018 – XI R 5/17 –, BFHE nn
a) vom Vorliegen eines Tauschs mit Baraufgabe auszugehen, weil sich die Erzeuger im Gegenzug für den Umsatz gegenüber der Erzeugerorganisation vertraglich verpflichtet haben, die Erzeugerorganisation für die Dauer der Zweckbindungsfrist mit Obst und Gemüse zu beliefern, so dass Besteuerungsgrundlage des Umsatzes der von der Erzeugerorganisation an die Vorlieferanten gezahlte Einkaufspreis für die Investitionsgüter ist (Rn.32)(Rn.41)(Rn.43)(Rn.44)(Rn.46)?
b) der Betrag, den tatsächlich der Betriebsfonds für den Umsatz an die Erzeugerorganisation zahlt, in voller Höhe eine "unmittelbar mit dem Preis dieser Umsätze zusammenhängende Subvention" im Sinne des Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 77/388/EWG, so dass die Besteuerungsgrundlage auch die finanzielle Beihilfe im Sinne des Art. 15 der VO Nr. 2200/96 umfasst, die dem Betriebsfonds aufgrund eines operationellen Programms gewährt worden ist (Rn.35)(Rn.47)(Rn.49)(Rn.52)(Rn.55)?
2. Falls nach der Antwort auf Frage 1 als Besteuerungsgrundlage nur die von den Erzeugern geleisteten Zahlungen, nicht aber die Lieferverpflichtung und die finanzielle Beihilfe anzusetzen sind: Steht unter den in Frage 1 genannten Umständen Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 77/388/EWG einer auf Art. 27 Abs. 1 der Richtlinie 77/388/EWG gestützten nationalen Sondermaßnahme wie § 10 Abs. 5 Nr. 1 UStG entgegen, nach der die Besteuerungsgrundlage der Umsätze an die Erzeuger der von der Erzeugerorganisation an die Vorlieferanten gezahlte Einkaufspreis für die Investitionsgüter ist, weil die Erzeuger nahestehende Personen sind (Rn.37)(Rn.59)(Rn.61)(Rn.63)?
3. Falls die Frage 2 verneint wird: Gilt dies auch dann, wenn die Erzeuger zum vollen Vorsteuerabzug berechtigt sind, weil die Investitionsgüter der Berichtigung der Vorsteuerabzüge (Art. 20 der Richtlinie 77/388/EWG) unterliegen (Rn.39)(Rn.64)(Rn.65)(Rn.66)?
1. Parallelentscheidung: BFH-Beschluss vom 13.06.2018 XI R 6/17, NV.
2. Az. beim EuGH: C-574/18
DStR 2018, 1913-1919 (Leitsatz und Gründe)
UR 2018, 787-793 (Leitsatz und Gründe)
HFR 2018, 822-827 (Leitsatz und Gründe)
BFH/NV 2018, 1225-1232 (Leitsatz und Gründe)
MwStR 2018, 923-929 (Leitsatz und Gründe)
BB 2018, 2197-2198 (Leitsatz)
StE 2018, 573-574 (Leitsatz)
StuB 2018, 719 (Leitsatz)
vorgehend FG Düsseldorf, 25. November 2016, Az: 1 K 2068/13 U, Urteil
Parallelentscheidung BFH, 13. Juni 2018, Az: XI R 6/17
Andreas Treiber, DStR 2018, 1919 (Anmerkung)
Tobias Schneider, MwStR 2018, 929-930 (Anmerkung)
jh, StuB 2018, 719 (Anmerkung)
Vergleiche EuGH, 4. Oktober 2017, Az: C-164/16
Vergleiche BFH, 28. Juni 2017, Az: XI R 12/15
Vergleiche BFH, 15. Dezember 2016, Az: V R 44/15
Vergleiche BFH, 10. August 2016, Az: XI R 41/14
Vergleiche BFH, 18. Februar 2016, Az: V R 46/14
Vergleiche EuGH, 23. Dezember 2015, Az: C-250/14
Vergleiche Finanzgericht Baden-Württemberg, 14. Januar 2015, Az: 14 K 975/13
Vergleiche BFH, 5. Juni 2014, Az: XI R 44/12
Vergleiche BFH, 24. Oktober 2013, Az: V R 17/13
Vergleiche EuGH, 26. September 2013, Az: C-283/12
Vergleiche EuGH, 19. Dezember 2012, Az: C-549/11
Vergleiche Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 21. August 2012, Az: 6 K 1193/10
Vergleiche BFH, 11. Juli 2012, Az: XI R 11/11
Vergleiche EuGH, 26. April 2012, Az: C-621/10
Vergleiche BFH, 19. Juni 2011, Az: XI R 8/09
Vergleiche EuGH, 16. Dezember 2010, Az: C-270/09
Vergleiche BFH, 7. Oktober 2010, Az: V R 4/10
Vergleiche BFH, 14. Juli 2010, Az: XI R 9/09
Vergleiche BFH, 15. April 2010, Az: V R 10/08
Vergleiche EuGH, 3. September 2009, Az: C-37/08
Vergleiche BFH, 31. Juli 2008, Az: V R 74/05
Vergleiche BFH, 12. Juni 2008, Az: V R 22/06
Vergleiche BFH, 16. April 2008, Az: XI R 56/06
Vergleiche BFH, 24. Januar 2008, Az: V R 39/06
Vergleiche BFH, 6. Dezember 2007, Az: V R 42/06
Vergleiche BFH, 21. April 2005, Az: V R 11/03
Vergleiche EuGH, 15. Juli 2004, Az: C-144/02
Vergleiche EuGH, 15. Juli 2004, Az: C-495/01
Vergleiche EuGH, 15. Juli 2004, Az: C-463/02
Vergleiche EuGH, 27. November 2003, Az: C-381/01
Vergleiche EuGH, 13. Juni 2002, Az: C-353/00
Vergleiche EuGH, 22. November 2001, Az: C-184/00
Vergleiche EuGH, 3. Juli 2001, Az: C-380/99
Vergleiche BFH, 8. Oktober 1997, Az: XI R 8/86
Vergleiche EuGH, 29. Mai 1997, Az: C-63/95
Vergleiche EuGH, 2. Juni 1994, Az: C-33/93
Vergleiche EuGH, 23. November 1988, Az: C-230/87
Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung und die Einspruchsentscheidung vom 14. Mai 2013 aufzuheben sowie die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre 2002 und 2003 vom 1. Februar 2013 dahin gehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer für das Jahr 2002 um ... € und die Umsatzsteuer für das Jahr 2003 um ... € niedriger festgesetzt wird.

References: § 3
 § 3
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 Art. 11
 Art. 15
 Art. 11
 Art. 27
 § 10