Source: http://kraken.slv.cz/9Azs41/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:46:44+00:00

Document:
9Azs41/2008
9 Azs 41/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: N. V., zastoupeného Mgr. Petrem Pe¹atem, advokátem se sídlem Pøívozská 10, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-10-471/LE-PA04-PA04-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 3. 2008, è. j. 56 Az 197/2007-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-10-471/LE-PA04-PA04-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s ). Domnívá se, ¾e okolnosti, které uvádìl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, jsou natolik záva¾ného charakteru, ¾e bylo povinností ¾alovaného a následnì i krajského soudu se jimi zabývat a posoudit je z hlediska podmínek stanovených pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, pøípadnì z hlediska dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona. Pokud se jedná o novì v ¾alobì uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to politickou anga¾ovanost stì¾ovatele na území Ukrajiny, stì¾ovatel namítá, ¾e tuto skuteènost v pøedcházejícím správním øízení neuvádìl, nebo» netu¹il, jak moc je dùle¾itá; a nadto ani nebyl v tomto smìru ¾alovaným dotazován.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být jeho kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování v zemi pùvodu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Pokud takové skuteènosti neuvádìl, nemohlo být ¾alovaným posouzeno splnìní podmínek uvedených v § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím v telefonických výhrù¾kách neznámých osob v souvislosti s jeho pøedchozím trestním stíháním a úmrtím kamaráda podotýká, ¾e i touto problematikou se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì publikována na www.nssoud.cz). V poslednì uvádìném Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pouze obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zejména pokud by v øízení nebyla vyvrácena mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány domovského státu neobrátil a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìl v zemi pùvodu k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, publikované na www.nssoud.cz, dle kterého je nutno za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí; pøípadnì na rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, publikované na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Pokud se jedná o kasaèní námitku stì¾ovatele týkající se novì (a¾ v ¾alobì) uvádìných okolností, konkrétnì jeho politické anga¾ovanosti na území Ukrajiny, které stì¾ovatel netvrdil v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e ¾alovanému pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu.
Povinnost tvrzení má zásadní význam zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení (správní orgán zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud stì¾ovatel tyto dùvody alespoò tvrdí), a rovnì¾ bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu v øízení pøed správním soudem nelze okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi pùvodu ze strany soudu dovodit. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je krajský soud v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem platným ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel se proto nemù¾e a¾ v øízení pøed krajským soudem domáhat posouzení nových skuteèností (zde pøípadných dal¹ích dùvodù pro udìlení azylu), pokud je pøi dokazování nesdìlil ¾alovanému a ten nemìl mo¾nost je ve svém rozhodnutí vyhodnotit (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, publikované na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud