Source: http://quiebras-concursos.com.ar/?q=node/187
Timestamp: 2017-12-18 01:10:27+00:00

Document:
Competencia N° 293. XXXVIII. “Cabana, Fabián c/ Britez, Néstor y otro s/ daños y perjuicios.” | Quiebras-Concursos.com.ar
Competencia N° 293. XXXVIII. “Cabana, Fabián c/ Britez, Néstor y otro s/ daños y perjuicios.”
usuario — Dom, 07/26/2009 - 19:27
El señor juez a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 4, del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, provincia de Buenos Aires y el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Comercial Nº 3 discrepan en torno a la competencia para entender en el presente juicio (v. fs. 144, 209/210 y 212).
El magistrado provincial, ordenó la remisión de los autos, en virtud del fuero de atracción que ejerce el concurso preventivo, en trámite ante el juzgado nacional, de SINTELAR S.A. –citada en calidad de tercero por uno de los codemandados‑ en los presentes actuados, resolución que fue confirmada por el tribunal de alzada a fs. 149/150. Por su lado, el titular del juzgado nacional, puso de resalto, que la circunstancia de haber sido citado como tercero por el concursado, torna inoperante la aplicación del fuero de atracción; sostuvo también que no se configuran los presupuestos fácticos de un litisconsorcio necesario de conformidad con el artículo 133, párrafo 2º de la ley 24.522.
En tales condiciones se suscita un conflicto negativo de competencia que corresponde dirimir a V.E., en los términos del artículo 24, inciso 7º, del decreto‑ley 1285/58, texto según ley 21.708.
De las constancias de la causa se desprende, que la concursada fue citada en el presente proceso en calidad de tercero “obligado”; como así también que se ha decretado su condición de litisconsorte necesario, y que más allá de que la misma no haya comparecido al juicio, puede la sentencia afectarlo como a los litigantes principales, de conformidad con el art. 96 del C.P.C.C.N.. Por lo tanto corresponde atribuirle similar carácter al que asume de un demandado en el pleito (Fallos: 319:1569; 321:2065 –voto del Dr. Vazquez‑, y más recientemente sentencia del 11 de septiembre de 2001 S.C. Comp. 248, L. XXXVII “Lescano Arturo c/ Seminario José s/ Daños y Perjucios”).
En consecuencia, considero que resulta aplicable en la especie la regla del fuero de atracción establecida en el artículo 21 de la ley 24.522, en cuanto determina la radicación ante el juez del concurso de todos los juicios de contenido patrimonial contra el concursado.
Opino, por ende, que el presente juicio deberá remitirse al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 3.
Buenos Aires, 29 de diciembre de 2002.‑
Buenos Aires, 5 de agosto de 2003.
1°) Que el señor juez a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial N° 4 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires y el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Comercial N° 3 discrepan en torno a la competencia para entender en el presente juicio.
2°) Que el magistrado provincial ordenó la remisión de los autos en virtud del fuero de atracción que ejerce el concurso preventivo, en trámite ante el juzgado nacional, de Sintelar S.A. —citada en calidad de tercero por la compañía de seguros citada en garantía— en los presentes actuados, resolución que fue confirmada por el tribunal de alzada. Por su lado, el titular del juzgado nacional puso de resalto que la circunstancia de haber sido citado como tercero por el concursado torna inoperante la aplicación del fuero de atracción; sostuvo también que no se configuran los presupuestos fácticos.
3°) Que en tales condiciones se ha suscitado un conflicto negativo de competencia que corresponde a esta Corte dirimir en los términos del art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58, texto según ley 21.708.
4°) Que el Tribunal tiene dicho que cuando la condición del concursado es la de citado como tercero en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no procede el desplazamiento de la competencia a favor del juzgado donde tramita el proceso universal (Fallos: 313:826; 323:1529;).
Por ello, y oído el señor Procurador Fiscal, se declara que el Juzgado en lo Civil y Comercial N° 4, del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, resulta competente para entender
en las presentes actuaciones, las que se le remitirán. Hágase saber al Juzgado de Primera Instancia en lo Comercial N° 3. CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)- EDUARDO MOLINE O'CONNOR- ANTONIO BOGGIANO (en disidencia)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ (según su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA.
-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ
Que el infrascripto coincide con los considerandos 1° a 3° inclusive del voto de la mayoría.
4°) Que el Tribunal tiene dicho que cuando la condición del concursado es la de citado como tercero en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no procede el desplazamiento de la competencia a favor del juzgado donde tramita el proceso universal (Fallos: 323:1529; 313:826).
Que no forma óbice a lo anterior la circunstancia de poder atribuirse al citado como tercero el carácter de demandado en función de la actitud procesal asumida en el pleito. Ello es así, porque esa atribución (admitida por los precedentes de esta Corte que cita el dictamen que antecede) solamente podría ser decidida en el momento de dictarse la sentencia definitiva, momento en que el juzgador puede evaluar con amplitud si el citado como tercero se ha comportado como tal o bien como un verdadero demandado. Por el contrario, en el actual estado de la causa ninguna apreciación de esa entidad puede hacerse, dado que sería prematura y, por ende, inhábil para entender existente una pretensión de contenido patrimonial contra el concursado en los términos del art. 21, inc. 1 de la ley 24.522.
en las presentes actuaciones, las que se le remitirán. Hágase saber al Juzgado de Primera Instancia en lo Comercial N° 3. ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
-//-DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO
CESAR BELLUSCIO, DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DON ANTONIO BOGGIANO
1°) Que los antecedentes de la presente contienda de competencia han sido reseñados adecuadamente por el señor Procurador Fiscal en su dictamen, al que corresponde remitirse, en ese aspecto, en razón de brevedad.
2°) Que el art. 96 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (texto según ley 25.488, vigente desde el 22 de mayo de 2002), dispone en su tercer párrafo: "También será ejecutable la resolución contra el tercero, salvo que, en oportunidad de formular el pedido de intervención o de contestar la citación, según el caso, hubiese alegado fundadamente, la existencia de defensa y/o derechos que no pudiesen ser materia de debate y decisión en el juicio" (el subrayado no es del texto).
3°) Que a la luz de esa norma, aplicable al sub lite (conf. art. 4°, primer párrafo, de la ley 25.488), no puede ya sostenerse que la citación de un tercero en el marco del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación "tiene por exclusiva finalidad que la sentencia a ser dictada produzca respecto del tercero, los efectos de la cosa juzgada y por ende pueda serle oponible en un eventual proceso ulterior de regreso" (dictamen del Procurador General en Fallos: 323:1529, el subrayado no es del texto). En efecto, el nuevo párrafo del citado art. 96 establece que la sentencia podrá ser ejecutada contra el tercero citado a juicio, lo que supone otorgar quien resulte beneficiado por el fallo un efectivo poder de agresión patrimonial contra el tercero que no existía de conformidad al antiguo texto. Por lo dicho, resulta inaplicable la anterior jurisprudencia de este Tribunal elaborada sobre el antiguo art. 96 del citado código (conf. Fallos: 313:826; 323:1529, entre otros).
4°) Que, sobre la base del nuevo precepto, si el mencionado tercero está concursado, resulta claro que el juicio en el que puede dictarse un fallo ejecutable contra él, está comprendido en lo previsto en el art. 21, inc. 1°, de la ley 24.522, pues es un "juicio de contenido patrimonial contra el concursado" que deberá radicarse ante el juez del concurso.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se declara que resulta competente para entender en las actuaciones el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 3, al que se le remitirán. Hágase saber al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 4, del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, y a su tribunal de alzada. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO.
‹ CORREO ARGENTINO S.A. S/CONCURSO PREVENTIVO arriba David Tufied s/ Concurso Preventivo (recurso de revision) - recurso de queja interpuesto por Dr. Ormaechea - STJ ENTRE RIOS - 14/03/2003 ›

References: resolución 
 artículo 133
 artículo 24
 artículo 21
 resolución 
 resolución