Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2007
Timestamp: 2018-06-22 19:21:53+00:00

Document:
8As10/2007
8 As 10/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) J. V., b) PaedDr. P. V., obou zastoupených Mgr. Michaelem Buchlovským, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M. S., zastoupený PhDr. Danicou Sloukovou, CSc., bytem Brodského 13, Praha 4, 2) Ing. J. P., a 3) Mgr. Z. P., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2004, èj. JMK 29907/2004 OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2006, èj. 30 Ca 267/2004-31,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stavební úøad Obecního úøadu Veverská Bítý¹ka (stavební úøad) povolil Ing. J. P. a Mgr. Z. P. rozhodnutím ze dne 12. 5. 2004, èj. výst. 27/04-K/A, umístìní stavby rodinného domu a hospodáøského objektu vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì na pozemku PK è. 1714, k. ú. Veverská Bítý¹ka. ®alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 21. 9. 2004, èj. JMK 29907/2004 OÚPSØ, odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí stavebního úøadu jako opo¾dìné.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 24. 7. 2006, èj. 30 Ca 267/2004-31, zamítl.
®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatelé polemizují s výkladem institutu náhradního doruèení [§ 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )] za situace, kdy byla písemnost urèená adresátovi do vlastních rukou doruèena podle § 24 odst. 1 správního øádu. Faktické doruèení písemnosti (§ 24 odst. 1 správního øádu) má podle stì¾ovatelù pøednost pøed náhradním doruèením (§ 24 odst. 2 správního øádu). Náhradní doruèení má tedy nastoupit pouze tehdy, kdy¾ není písemnost adresátovi fakticky doruèena. Stì¾ovatelùm je známa opaèná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, tu v¹ak nepova¾ují za správnou, nebo» podle nich odporuje zákonu i obecným principùm právního státu. ®alovaný a následnì také soud zkrátili stì¾ovatelùm v rozporu s § 54 odst. 2 správního øádu za pou¾ití § 51 odst. 1 správního øádu lhùtu pro odvolání, která poèíná bì¾et od doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatelé se navíc øídili pouèením správního orgánu prvního stupnì, podle nìj¾ se lze proti rozhodnutí odvolat do patnácti dnù od jeho doruèení. Pouèení neobsahovalo informaci o mo¾ném doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu. I z dùvodu právní jistoty stì¾ovatelù je proto nutné poèítat lhùtu pro odvolání v návaznosti na skuteèné doruèení.
®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti správnì podotkli, ¾e otázka vztahu náhradního a faktického doruèení ji¾ byla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena (srov. rozsudky ze dne 29. 12. 2005, èj. 4 As 14/2005-53 a ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 As 67/2005-67, oba dostupné na www.nssoud.cz). Obecnì pøitom namítli, ¾e tato judikatura odporuje zákonu a obecným principùm právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od svého právního názoru odchýlil. Zákonná úprava výslovnì spojuje s plynutím èasu v návaznosti na ulo¾ení zásilky na po¹tì fikci doruèení a pozdìj¹í faktické pøevzetí zásilky ji¾ tuto skuteènost nemù¾e zvrátit. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e uplatnìní fikce doruèení odporuje principùm právního státu, není zjevné, na základì èeho tento závìr èiní. Nejvy¹¹í správní soud naopak pova¾uje institut fikce doruèení za prostøedek smìøující k posílení právní jistoty, který se uplatní pouze v pøípadì neèinnosti úèastníka pøi pøebírání zásilky ve stanovené lhùtì. V té souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nenamítli, ¾e nebyly splnìny podmínky § 24 odst. 2 správního øádu pro uplatnìní fikce doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm nepøisvìdèil ani v námitce, podle ní¾ pouèení o opravném prostøedku neobsahovalo informaci o mo¾ném doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì mìl povinnost pouèit stì¾ovatele, zda se lze proti rozhodnutí odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat (§ 47 odst. 4 správního øádu). Povinnost zahrnout do pouèení o opravném prostøedku napø. informaci o institutu fikce doruèení z citovaného ustanovení nijak nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru ostatnì podotýká, ¾e úèastníku øízení se musí v prùbìhu doruèování dostat pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky ve lhùtì (§ 24 odst. 2 správního øádu). Na tomto místì lze pak odkázat k obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí jsou rovnì¾ pøedmìtné doruèenky, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e Pøi druhém pokusu o doruèení této písemnosti byl adresát písemnì vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost do tøí dnù vyzvednout; nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. . Stì¾ovatelé pøitom nijak nezpochybnili, ¾e se jim uvedeného pouèení dostalo a jejich stí¾ní námitka se tak jeví zcela nedùvodná.
Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.), stejnì jako osoby zúèastnìné na øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu není zjevné, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady vznikly.

References: soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 54
 § 51
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 120
 § 120
 § 120
 soud