Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH932/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:16:47+00:00

Document:
2 VSPH 932/2013-A-14
MSPH 89 INS 11764/2013 2 VSPH 932/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka RIVA-podlaháři, s.r.o., sídlem Radlická 108, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 11764/2013-A-8 ze dne 24. května 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 11764/2013-A-8 ze dne 24. května 2013 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 89 INS 11764/2013-A-8 ze dne 24.5.2013 uložil RIVA-podlaháři, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 3.4.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby do sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Výši zálohy určil s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka, když z údajů obsažených v insolvenčním návrhu vyplývá, že dlužník nemá žádný majetek. Insolvenční soud připomněl, že bylo povinností dlužníka jakožto společnosti s ručeným omezením vytvářet rezervní fond, který může být použit např. právě k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud zaplacení zálohy prominul a aby rozhodl, že se mu povinnost zaplatit zálohu na insolvenční řízení neukládá. Argumentoval zejména tím, že jeho bankovní účet vykazuje záporné saldo 240,55 Kč, má závazky v celkové výši 973.517,73 Kč a jeho dlužníci mu dluží 694.462,50 Kč. Po dobu, kdy se zhoršovala jeho ekonomická situace, se snažil fungovat tak, aby své dluhy uhradil, přes veškerou snahu se mu to ale nepodařilo. K argumentaci insolvenčního soudu uvedl, že rezervní fond vytvořený podle ust. § 124 obchodního zákoníku lze použít pouze za účelem úhrady ztráty, ale nelze ho využít k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že třem věřitelům dluží dlužník celkem 966.777,73 Kč, když podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze je věřitel RIVA, s.r.o. s největší pohledávkou ve výši 954.085,28 Kč jeho společníkem. Jeho majetek tvoří pohledávky v celkové výši 694.462,50 Kč za devíti dlužníky.
Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k rozsahu zpeněžitelného majetku dlužníka, počtu jeho věřitelů a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.
K požadavku dlužníka na prominutí zaplacení zálohy nelze než uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zaměňovat se soudním poplatkem, proto zákon o soudních poplatcích ani občanský soudní řád nelze při ukládání povinnosti zaplatit zálohu nebo při osvobození (prominutí) od placení zálohy aplikovat ani přiměřeně. K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že dlužník byl podle ust. § 98 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti mohl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařil s finančními prostředky náležitě a použil je k jinému účelu, a není proto schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži.
Protože odvolání dlužníka neshledal důvodným, postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 219