Source: http://kraken.slv.cz/1Azs94/2006
Timestamp: 2018-04-23 05:41:27+00:00

Document:
1Azs94/2006
1 Azs 94/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. T., zastoupeného JUDr. Hanou Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Sokolovská 124, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2005, è. j. OAM-1061/VL-19-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 62 Az 53/2005-18,
III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Bene¹ové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2005, è. j. OAM-1061/VL-19-VL02-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 30. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností. Poukázal na ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (správní øád), která byla poru¹ena pøi zji¹»ování skutkového stavu, pøièem¾ pro tyto vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a dodal, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. i pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2007 uvedl, ¾e i kdy¾ se obrátil na státní orgány, nedomohl se nápravy situace. Na Ukrajinu se pøestìhoval s otcem z Abcházie v dobì, kdy byla ve váleèném konfliktu s Gruzií. Ukrajina v¹ak podporovala Gruzii. Nìkteré jeho problémy zejména pøi získávání pracovní pøíle¾itosti spoèívaly právì v této skuteènosti. Tato situace je hodna zvlá¹tního zøetele, proèe¾ mu mìl být udìlen humanitární azyl. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti poukázal na splnìní podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování. S tímto ¾alobním bodem se v¹ak krajský soud nevypoøádal. Podle vý¹e citovaného usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rámci této kategorie pøijatelnosti není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. To konkrétnì znamená, ¾e nìkteré typové pøípady, ve kterých byly do úèinnosti § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nosti shledávány dùvodnými a na jejich základì kasaèní soud ru¹il rozhodnutí krajských soudù, nemusí ji¾ být nyní vùbec shledány pøijatelnými a tedy ani vìcnì projednatelnými. To platí zejména v pøípadech poru¹ení kogentních procesních norem, která automaticky vedla ke kasaci rozhodnutí krajských soudù.
V nyní souzené vìci v¹ak vý¹e uvedené opomenutí nebylo tak výrazné intenzity, aby mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Toti¾, otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu ji¾ byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, v nìm¾ uzavøel, ¾e konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona. Pøedmìtná vada øízení pøed soudem tak v daném pøípadì nemohla zpùsobit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ani její odstranìní by nevedlo ke vzniku mo¾nosti dosáhnout zmìny rozhodnutí ve vìci samé.
K otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, tak, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu je s výrokem o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v logickém rozporu.
Tvrdil-li ¾alobce splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS, uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dával své problémy do souvislosti se svým pøestìhováním na Ukrajinu z Abcházie, která byla ve váleèném stavu s Gruzií, je¾ byla Ukrajinou podporována, pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nová, která stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
®alobci byla pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 30. 3. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13