Source: http://kraken.slv.cz/3As227/2014
Timestamp: 2017-09-23 11:10:30+00:00

Document:
3As227/2014
3 As 227/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì F. A., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 62 A 89/2014-29,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 62 A 89/2014-29, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 8. 2014, è. j. MV-124916-3/SO-2013, bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o povolení k trvalému pobytu. Rozhodnutí ¾alované napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ namítala nezákonnost obou správních rozhodnutí. Souèástí ¾aloby byla rovnì¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu její nepøíznivé sociálnì ekonomické situace.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) proto nejprve zkoumal majetkové pomìry stì¾ovatelky, na jejich¾ základì by mohl o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout. Stì¾ovatelka vyplnila krajským soudem zaslaný formuláø-prohlá¹ení o osobních a výdìlkových pomìrech (dále prohlá¹ení ), ze kterého krajský soud zjistil, ¾e celkový pøíjem stì¾ovatelèiny domácnosti (man¾el a tøi dìti) èiní 14.159 Kè mìsíènì, pøièem¾ 8.000 Kè z této èástky pøipadá na výdaje spojené s bydlením. Stì¾ovatelce a jejím rodinným pøíslu¹níkùm tak mìsíènì zbývá na krytí osobních potøeb èástka ve vý¹i 6.159 Kè. Pøesto¾e stì¾ovatelka ¾ádné z vyplnìných údajù v prohlá¹ení nedolo¾ila, nezpochybnil krajský soud, ¾e spoleènì s man¾elem peèuje o tøi dìti nav¹tìvující základní ¹kolu a z uvedené èástky hradí i náklady nevyhnutelnì spojené s chodem pìtièlenné domácnosti. Dle krajského soudu v¹ak zbývající èástka cca 6.000 Kè mìsíènì nedosahuje ani vý¹e ¾ivotního minima pro pìt spoleènì posuzovaných osob (vèetnì tøí nezaopatøených dìtí), stanoveného v § 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v platném znìní (dále jen zákon o existenèním minimu ). Z toho krajský soud dovodil nepravdìpodobnost tvrzení, ¾e by stì¾ovatelka nemìla jiný zdroj pøíjmù, o nìm¾ se v prohlá¹ení nezmiòuje. Krajský soud proto oznaèil tvrzení stì¾ovatelky za nedùvìryhodné. S ohledem na shora uvedený závìr krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka vìrohodným zpùsobem neprokázala své majetkové a výdìlkové pomìry, a nesplnila tudí¾ pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu byla její ¾ádost napadeným usnesením zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 14. 11. 2014 napadá stì¾ovatelka usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o neosvobození od soudních poplatkù z následujících dùvodù.
Pøednì poznamenává, ¾e jediným pøíjmem uvedeným v prohlá¹ení je pøíjem man¾ela, pocházející z dávek státní sociální podpory, pøièem¾ v rámci øízení o jejich pøiznání byly majetkové pomìry domácnosti podrobnì zkoumány. Zároveò stì¾ovatelka uvádí, ¾e v dùsledku nevyøe¹eného pobytového oprávnìní nemù¾e na území Èeské republiky získávat prostøedky pro zaji¹tìní svých základních potøeb. Argumentuje rovnì¾ odkazem na jiné rozhodnutí krajského soudu (usnesení ze dne 11. 11. 2014, è. j. 41 A 96/2014-22) a Mìstského soudu v Praze (usnesení se ze dne 17. 10. 2013, è. j. 11 A 136/2013-32), kterými jí bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pøesto¾e v tìchto øízeních prokazovala nedostatek majetku stejným zpùsobem, jako v nyní napadené vìci.
Z uvedených dùvodù pokládá stì¾ovatelka napadené usnesení za pøekvapivé a navrhuje je zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43), stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Aèkoli stì¾ovatelka explicitnì neuvádí ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., obsahovì lze kasaèní námitky podøadit pod kasaèní dùvod podle písm. a) zmiòovaného ustanovení. Ten je dán mimo jiné tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì zdùraznit, ¾e krajský soud v podstatì nezpochybnil tvrzení stì¾ovatelky, ¾e domácnost sdílí se svým man¾elem a tøemi dìtmi, které nav¹tìvují základní ¹kolu. Stejnì tak soud vycházel z tvrzeného pøíjmu domácnosti ve vý¹i 14.159 Kè mìsíènì a za nesporný lze oznaèit i pravidelný mìsíèní výdaj na bydlení ve vý¹i 8.000 Kè. Jediným dùvodem, proè krajský soud pova¾oval stì¾ovatelkou sdìlené údaje za neúplné a nevìrohodné, byla skuteènost, ¾e po odeètení nezbytných nákladù na bydlení je dosa¾ený pøíjem domácnosti pøíli¹ nízký. Pøi tak nízkém pøíjmu je tudí¾ dle krajského soudu pravdìpodobné, ¾e rodina disponuje dal¹ími finanèními prostøedky, které v prohlá¹ení uvedeny nebyly. Taková úvaha o zpùsobilosti stì¾ovatelky zaplatit soudní poplatek v¹ak neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemù¾e souhlasit s naznaèeným my¹lenkovým postupem, vybudovaným na interpretaci smyslu zákona o ¾ivotním minimu. Tento zákon ve skuteènosti stanoví pouze hranici, pod ní¾ je mo¾né oznaèit majetkové pomìry osoby za stav hmotné nouze, popøípadì finanèní èástku, která je spoleèností vnímána jako nezbytná k spoleèensky pøijatelnému pokraèování pøe¾ití (existenèní minimum). Zcela jistì z uvedeného zákona neplyne, ¾e by v konkrétních pøípadech osoby nebyly schopné a priori vyjít i s ni¾¹ím finanèním obnosem. Dle údajù Èeského statistického úøadu se ostatnì v Èeské republice nachází nezanedbatelný poèet domácností (celkem 4,2 % z celkového poètu domácností v roce 2013-tedy pøibli¾nì 180.000, viz údaje dostupné na http://www.czso.cz), které po odeètení nákladù na bydlení musejí hospodaøit s pøíjmy pod hranicí ¾ivotního minima. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud dostateènì neuva¾oval nad jinými mo¾nostmi, jak stì¾ovatelka mù¾e nízký pøíjem domácnosti alespoò trochu kompenzovat. Lze pøedpokládat, ¾e domácnost hospodaøící s pøíjmem pod hranicí ¾ivotního minima se musí obèas spolehnout napøíklad na solidaritu pøíbuzných nebo pøátel, co¾ v¹ak zpravidla nebudou informace, které by soudy mìly pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù zji¹»ovat a øídit se jimi. Úvahu krajského soudu proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vìcnì chybnou.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval námitkou, ¾e v jiných øízeních pøed krajským soudem byla stì¾ovatelka od soudních poplatkù osvobozena. Z pøilo¾eného usnesení krajského soudu ze dne 11. 11. 2014, ve vìci vedené pod sp. zn. 41 A 96/2014, skuteènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e se jedná o rozhodnutí pozdìj¹í, ne¾ je kasaèní stí¾ností napadené usnesení. Navíc na rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není tøeba klást tak pøísný po¾adavek pøedvídatelnosti, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí meritorních. Tento typ rozhodnutí je toti¾ v¾dy podepøen jistou mírou uvá¾ení konkrétního (pøedsedy) senátu, pøièem¾ vychází-li jeho úvaha ze zákonných ustanovení a skutkových okolností pøípadu, nemù¾e být samotný fakt, ¾e jiný soud (pøedseda senátu) uvá¾í o vìci odli¹nì, dùvodem ke zru¹ujícímu rozsudku. Aèkoli lze stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e dvì protichùdná rozhodnutí tého¾ soudu ve vztahu k jedné osobì nepøedstavují vítaný jev, nejedná se o stav, který by musel mít na jejich zákonnost nutnì negativní vliv. Co se týká zmínìného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù rovnì¾ osvobozena, platí i vùèi tomuto rozhodnutí v¹echny shora uvedené závìry.
Celkovì ov¹em kasaèní stí¾nost dùvodná je, nebo» krajský soud hodnotil majetkové pomìry stì¾ovatelky nesprávnì. Úvaha soudu musí vycházet z reálných údajù, zpochybòujících tvrzené majetkové pomìry. Z popsaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s., usnesení krajského soudu zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu se závìry tohoto rozsudku a znovu rozhodne, zda stì¾ovatelka pro nìjaké osvobození od soudních poplatkù splòuje podmínky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110