Source: http://kraken.slv.cz/Konf7/2015
Timestamp: 2018-07-23 14:07:39+00:00

Document:
Konf7/2015
Konf 7/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 109 EC 28/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 780,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce: Testudo Iustus, a. s., IÈ: 24150061, se sídlem Smetanovo nábøe¾í 14, Praha 1, zastoupeného JUDr. Janou Kubi¹tovou, CSc., advokátkou se sídlem Trojská 112, Praha 7, a ¾alovaného: V. ©.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 109 EC 28/2012, o zaplacení èástky 780,-Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2014, èj. 109 EC 28/2012-24, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem ze dne 13. 3. 2015 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Labem ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 109 EC 28/2012.
Právní pøedchùdkynì ¾alobce (spoleènost Telefónica Czech Republic, a.s.) uzavøela dle svých v¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaným na základì jeho ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2 ze dne 24. 11. 2008 smlouvu o poskytování tìchto slu¾eb (dále jen smlouva ). Tím se zavázala poskytovat ¾alovanému telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2. Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit V¹eobecnými obchodními podmínkami.
Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za nìkteré z poskytovaných slu¾eb, spoleènost Telefónica Czech Republic, a.s., dne 12. 9. 2011 smluvnì postoupila tímto vzniklé pohledávky ¾alobci. Ten se poté ¾alobou ze dne 4. 1. 2012, podanou u Okresního soudu v Ústí nad Labem, domáhal, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 780,-Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 1. 2014, èj. 109 EC 28/2012-24, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobci (výrok IV.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Jde pøitom o slu¾by Premium SMS/MMS a Audiotex. Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
Pøedchùdkynì ¾alobce pøitom (obvykle) není poskytovatelkou takovýchto slu¾eb. V rámci smlouvy pouze umo¾òuje úèastníkovi objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací urèité zbo¾í nebo slu¾by nabízené jejím smluvním partnerem. Úèastník je poté povinen uhradit jejich cenu výhradnì prostøednictvím pøedchùdkynì ¾alobce. Podle navrhovatele je tedy pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi pøedchùdkyní ¾alobce a ¾alovaným, konkrétnì nárok vyplývající z poplatkù za tyto slu¾by. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Okresní soud v Ústí nad Labem.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Ústí nad Labem i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Pokud jde o osobní pøedpoklady týkající se stran sporu, zvlá¹tní senát nemá pochyb o tom, ¾e spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se kterou ¾alovaný uzavøel smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, byla osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích; ¾alobce je pak osobou, které byla pohledávka plynoucí ze zmiòované smlouvy poskytovatelkou smluvnì postoupena. ®alovaný pak bez pochyby naplòuje charakteristiku úèastníka podle ustanovení § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Spornou se nicménì jeví povaha sporu mezi tìmito osobami, a to pokud jde o pohledávku ¾alobce, která vychází z poskytnutí slu¾eb Premium SMS/MMS a Audiotex v celkové èástce 780,-Kè. Navrhovatel namítá, ¾e o takovém pøedmìtu sporu není oprávnìn rozhodovat, nebo» poskytnutá slu¾ba není slu¾bou elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Ze shora popsané definice slu¾eb elektronických komunikací je zøejmé, ¾e touto slu¾bou nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Do této kategorie nebudou spadat slu¾by, jejich¾ u¾ívání, respektive pøístup k jejich obsahu, poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) sice zprostøedkuje svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Povahou takovýchto slu¾eb se zvlá¹tní senát v minulosti opakovanì zabýval (viz napø. usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16 a ze dne 11. 6. 2012, èj. Konf 11/2012-14), kde konstatoval, ¾e podstatou tìchto slu¾eb jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by (ostatnì stejným zpùsobem tuto slu¾bu definuje i souèasný poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb, spoleènost O2 Czech Republic a. s. (in http://www.o2.cz/osobni/203283-sms_mms/91670-premium_sms.html#d257093). Tyto slu¾by tedy neposkytuje telekomunikaèní operátor, ale jeho smluvní partneøi; vyúètované slu¾by Premium SMS a Audiotex tak neposkytla spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s., ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila (zpøístupnila) ¾alovanému u¾ívání slu¾eb smluvních partnerù. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e pøedmìtné slu¾by poskytnuté ¾alovanému, oznaèované té¾ jako slu¾by tøetích stran , nejsou dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinnosti ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb (respektive ¾alobce), ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøípadnì té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát výrokem I. vyslovil, ¾e rozhodnutí o vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 109 EC 28/2012, o zaplacení èástky 780,-Kè je dána pravomoc soudù (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í zvlá¹tní senát rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Výrokem II. bylo tedy zru¹eno Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2014, èj. 109 EC 28/2012-24, kterým bylo rozhodnuto o zastavení øízení.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Ve shora vymezeném rozsahu bude tedy povinností Okresního soudu v Ústí nad Labem pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 § 129
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 5
 § 5