Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:53:28+00:00

Document:
7Afs67/2008
è. j. 7 Afs 67/2008-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: M. Ch., zastoupena JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem se sídlem Rù¾ová 1254, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 30 Ca 199/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 30 Ca 199/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 30 Ca 199/2006-35, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 8. 2006, è. j. 10500/06/FØ 110-0107, è. j. 10498/06/FØ 110-0107 a è. j. 10499/06/FØ 110-0107, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 10. 1. 2006, è. j. 4230/06/336912/3058, è. j. 4283/06/336912/3058 a è. j. 4267/06/336912/3058, o domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 30 495 Kè, roku 1995 ve vý¹i 57 318 Kè a roku 1996 ve vý¹i 16 575 Kè. Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e provádìná daòová kontrola sama o sobì ani zpráva o provedené daòové kontrole sepsaná v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku vìci rozhodnuté, proto¾e zpráva o kontrole není rozhodnutí, kterým by byla zakládána nebo mìnìna práva a povinnosti daòového subjektu. V této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44), která nepopírá právo správce danì provádìt daòové kontroly i opakovanì, pøipou¹tí v¹ak tuto mo¾nost jen ze záva¾ných dùvodù. V daném pøípadì byla pøedcházející rozhodnutí finanèního øeditelství i správce danì krajským soudem zru¹ena a zru¹ení rozhodnutí a potøebu splnìní po¾adavkù vyplývajících ze závazného právního názoru soudu, lze pova¾ovat za záva¾ný dùvod opravòující k opakovanému provádìní daòové kontroly, a to zejména i proto, aby mohlo být rozhodnuto, zda lze stanovit daò dokazováním èi zda je správce danì oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek. K dal¹ím ¾alobním námitkám, které smìøovaly proti hodnocení dùkazù finanèním øeditelstvím a jeho závìru o povinnosti vést jednotlivé úèetní doklady, krajský soud uvedl, ¾e úèetnictví øádnì vedené daòovým subjektem a pøedlo¾ené správci danì, je základním pøímým dùkazem pro vymìøení danì z pøíjmù. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k prokázání a dolo¾ení celé øady jmenovitì uvedených listinných dùkazù a také ve¹kerých úèetních dokladù souvisejících se zaúètovanými polo¾kami v penì¾ním deníku, v knize pohledávek a závazkù a v pomocných knihách o ostatních slo¾kách majetku za rok 1995 a¾ 1997. Finanèní øeditelství v odùvodnìní svého rozhodnutí popsalo nedostatky zji¹tìné v úèetnictví stì¾ovatelky a krajský soud musel pøisvìdèit jeho závìru, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, kdy¾ byly zji¹tìny nìkteré zásadní nedostatky, zejména to, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila knihu zásob (skladní karty), co¾ je v rozporu s ustanovením èl. IV pøíslu¹ného opatøení (za zdaòovací období roku 1995 opatøení FMF, è. j. V/1-31 370/1992 a za zdaòovací období let 1996 a 1997 opatøení MF ÈR, è. j. 281/71 702/1995), kde je stanovena povinnost vést knihu zásob (skladní listy). Stì¾ovatelka pak ani nerespektovala èl. VIII odst. 3 opatøení, kde je stanoveno, ¾e zásoby se evidují v knize zásob (skladní karty). Také pøedlo¾enými listinami neprokázala, ¾e byla øádnì provedena inventarizace zásob a krajský soud se tedy ztoto¾nil se závìrem finanèního øeditelství, ¾e úèetnictví stì¾ovatelky nebylo vedeno prùkazným zpùsobem. Stì¾ovatelka ani neprokázala jiný zpùsob evidence zásob. Nejednalo se pouze o dílèí nedostatky v úèetnictví a finanèní øeditelství tak dùvodnì dovodilo, ¾e stì¾ovatelka pøi dokazování nesplnila svou zákonnou povinnost, a uvedlo dostateèné dùvody, proè bylo její úèetnictví nevìrohodné a proè tedy nebylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Krajský soud dále shledal nadbyteèným provádìní dokazování listinnými dùkazy, znaleckým posudkem a výslechem svìdka, které stì¾ovatelka navrhla, nebo» se ztoto¾nil se závìrem finanèního øeditelství, ¾e daò nelze stanovit dokazováním.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu týkajícím se mo¾nosti provádìt novou daòovou kontrolu. Krajský soud v rozsudku pøipustil pouze mo¾nost urèitého doplnìní, správce danì v¹ak po zru¹ení jeho rozhodnutí evidentnì tuto zásadu mo¾ného prùlomu, do jinak zjevné zásady nemo¾nosti opakování daòové kontroly, nerespektoval a provedl daòovou kontrolu absolutnì od poèátku v mnohem ¹ir¹ím rozsahu ne¾ pùvodnì, kdy¾ znovu po¾adoval v¹echny doklady vèetnì tìch, které mìl pøedtím k dispozici, a vytýkal stì¾ovatelce, ¾e ne v¹echny opakovanì pøedlo¾ila, vyzýval ji obecnì k prokázání vìcí, které nemají souvislost s kontrolou správného vymìøení danì, apod. Takový postup je v jednoznaèném rozporu se zásadními principy daòového øízení. V tomto pøípadì je navíc zøejmé, ¾e i pøi opakované kontrole správce danì nesplnil základní povinnost ulo¾enou mu rozsudkem krajského soudu, tzn. na základì jakých poznatkù a dùkazù znevìrohodòuje pøedlo¾ené dùkazy, a které konkrétnì, co¾ ji¾ pøi dal¹ím pøezkumu krajský soud nijak nevyhodnotil. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se zcela zámìrnì nezabýval vyhodnocením tìch ¾alobních námitek, které rozporují, ¾e nìkteré doklady nemají vliv na stanovení daòové povinnosti (napø. kniha závazkù a pohledávek v jednoduchém úèetnictví, apod.). Také neøe¹il pøíèinnou souvislost mezi mo¾ností správce danì správnì vymìøit èi zkontrolovat daò a povinností daòového subjektu vést a pøedlo¾it nìkteré úèetní doklady, co¾ bylo v ¾alobì zejména vytýkáno, nebo» právì nadbyteèné vy¾adování nìkterých dokladù bylo úèelovì vyu¾ito ke snaze odùvodnit stanovení danì podle pomùcek. V pøípadì vedení jednoduchého úèetnictví je povinnost vést pomocnou evidenci v podobì knihy zásob jen v pøípadì, ¾e existuje skladovaný materiál a skladované zbo¾í. Jestli¾e úèetní jednotka sklad nemá, nemá ani skladovaný materiál nebo zbo¾í a nemá tak povinnost vést napø. skladovací karty. Stì¾ovatelka oznaèila za zcela absurdní po¾adovat po úèetních jednotkách vedení skladu a pøíslu¹né evidence u spotøebního materiálu, kterým v daném pøípadì bylo v¹e, k èemu po¾adoval finanèní úøad evidenci, zejména polotovary urèené k výrobì klíèù. Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, jaká je souvislost napø. mezi knihou závazkù a pohledávek ve vztahu k vymìøení danì v oblasti jednoduchého úèetnictví, kdy dochází k zaúètování pøíjmù a¾ po jejich obdr¾ení (nikoliv fakturaci) a stejnì u výdajù a¾ po jejich zaplacení (nikoliv po obdr¾ení faktury), aèkoliv stì¾ovatelce vytýká, ¾e nepøedlo¾ení této knihy mìlo vliv na nemo¾nost stanovení daòové povinnosti. Podobnì krajský soud nijak nezdùvodnil ani otázky inventarizace, pøièem¾ stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ji pøedlo¾ila a ¾e byla souèástí daòového pøiznání, a krajský soud konstatoval, ¾e inventarizace nebyla vùbec provedena. Pøitom v pøedchozím soudním øízení stì¾ovatelka mimo jiné správci danì vytýkala poèetní chyby, kterých se dopustil pøi odpoètu z inventarizace majetku na zaèátku a konci úèetního období. Stì¾ovatelka dále vyslovila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e neprokázala øádným a hodnovìrným zpùsobem vedení úèetnictví. Krajský soud v øízení neprovedl ¾ádný dùkaz, zejména navrhovanými pøedlo¾enými doklady o úèetnictví, a ji¾ z toho dùvodu nemohl objektivnì zjistit, zda pøedlo¾ené doklady jsou dostateènì prùkazné èi nikoliv. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e jí navr¾ené dokazování shledal nadbyteèným, ale k tomuto závìru lze dojít jedinì tím, ¾e se dùkazy provedou a poté vyhodnotí. Krajský soud svým postupem rezignoval na svoji zákonnou pøezkumnou povinnost. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e v pøípadì první kontroly nebyly zpochybòovány výdajové doklady ani jiné úèetní doklady a daò byla stanovena volnou úvahou správce danì na základì jím stanovených rabatù a poté, co byl shledán tento postup nezákonný, byly v dal¹ím øízení èinìny pouze formální kroky mající za cíl odùvodnit postup správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na odùvodnìní napadených správních rozhodnutí i na svoje vyjádøení k ¾alobám. Po rekapitulaci prùbìhu první daòové kontroly, na jejím¾ základì byly vydány dodateèné platební výmìry, které byly poté zru¹eny krajským soudem, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e v dal¹ím øízení správce danì vyzval podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelku k dolo¾ení úèetní dokumentace a úèetních dokladù za pøíslu¹ná zdaòovací období. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila pouze èást po¾adovaných dokladù a nepøedlo¾ila vystavené pokladní doklady, které pøedlo¾ila pøi kontrole probíhající v roce 1999. Správce danì tak dospìl k závìru, ¾e existují skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost, úplnost úèetnictví a povinných evidencí èi záznamù vedených stì¾ovatelkou, nebo» stì¾ovatelka nesplnila povinnosti vyplývající z èl. IV., VII. a VIII. pøílohy opatøení MF ÈR è. j. 281/71 702/1995. Proto¾e stì¾ovatelka nevedla skladovou evidenci, nemohla provést inventarizaci, a tím prokázat skuteènì dosa¾ené pøíjmy, které vyplývají z prodeje jednotlivého druhu zbo¾í. Nevedla obchodní mar¾e-cenovou evidenci pro jednotlivé druhy zbo¾í a z tohoto dùvodu nemohla provést ani inventarizaci za pou¾ití metody kontroly korunou. Ani ve stanovisku k projednání kontroly nedolo¾ila ¾ádné prùkazné dùkazní prostøedky. Správce danì tak nemohl postupovat podle ustanovení § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona o správì daní a poplatkù, ale musel postupovat podle ustanovení § 31 odst. 5 a 6 citovaného zákona. K námitce opakované daòové kontroly finanèní øeditelství uvedlo, ¾e právì vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla soudem zru¹ena, nebylo daòové øízení pravomocnì ukonèeno, a tudí¾ nemù¾e jít o pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Správce danì je oprávnìn, resp. povinen, dosáhnout cíle øízení, jím¾ je stanovení a vybrání danì, neuplynula-li dosud zákonná lhùta pro vymìøení danì, a tomu nebrání ani právní úprava soudního pøezkumu správních rozhodnutí, kde je uplatòován kasaèní princip. Zru¹í-li tedy soud rozhodnutí odvolacího správního orgánu a zavá¾e jej vydat nové rozhodnutí, je správní orgán vázán právním názorem soudu. V ¾ádném pøípadì dal¹í øízení neznamená pouze zastavení øízení. Postup, kdy správce danì na základì pokynu finanèního øeditelství pokraèoval v øízení a vydal nová rozhodnutí, je zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka mìla dal¹í mo¾nost øádnì prokázat údaje uvedené v daòových pøiznáních, co¾ od poèátku odmítala, nakonec pøedlo¾ila je¹tì ménì dokladù ne¾ pøi daòové kontrole v roce 1999 a nepøedlo¾ila dokonce doklady-paragony, z nich¾ se pùvodnì vycházelo. I v dùsledku této situace byl správce danì nucen provést rozsáhlej¹í ¹etøení, hlavnì ve smìru vyhledání a pou¾ití pomùcek. Výsledkem øízení bylo stanovení jiné vý¹e daòových základù a daní. Správce danì prokázal, ¾e údaje uvedené v daòových pøiznáních, tj. zejména údaje o pøíjmech a výdajích, nevycházely z øádnì vedeného úèetnictví. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené doklady tak byly ve svìtle zji¹tìných skuteèností, celkovì neprùkazného úèetnictví, zpochybnìny zpùsobem zcela zásadním. Nemohly se stát jediným podkladem pro stanovení základu danì a nebylo ji¾ tøeba je jednotlivì detailnì zkoumat a hodnotit. Pokud neexistuje prùkazné úèetnictví, musel by daòový subjekt v rámci dùkazního bøemene podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù unést takové dùkazy, které by v plném rozsahu neprùkaznost úèetnictví nahradily a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾ily ve¹keré pøíjmy a uznatelné daòové výdaje, které jsou v daòovém pøiznání uvedeny. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné takové dùkazní prostøedky nedolo¾ila. Proto správce danì stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila zásadní námitku, a to ve vztahu k posouzení pøípustnosti opakované daòové kontroly.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 3. 5. 1999 vyplynulo, ¾e pøedmìtem daòové kontroly bylo provìøení (zji¹tìní) daòového základu a jiných okolností rozhodných pro stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, 1996 a 1997. Na základì výsledkù daòové kontroly byly vydány dodateèné platební výmìry, které poté Krajský soud v Brnì rozsudky ze dne 2. 2. 2004, è. j. 30 Ca 104/2001-61, è. j. 30 Ca 103/2001-45 a è. j. 30 Ca 105/2001-46, spolu s rozhodnutími finanèního øeditelství, zru¹il. V protokolu o ústním jednání ze dne 25. 4. 2005 je vymezeno jako pøedmìt jednání stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995, 1996 a 1997 . V prùbìhu tohoto jednání správce danì seznámil stì¾ovatelku s obsahem zru¹ujících rozsudkù krajského soudu s tím, ¾e pokraèuje v dal¹ím øízení ve vìci správného stanovení základu danì a daòové povinnosti za uvedená zdaòovací období. Následnì správce danì zaslal stì¾ovatelce výzvu k dokazování podle § 16 odst. 2 písm. c) a e) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ve které po¾adoval dolo¾ení úèetnictví a úèetních dokladù za pøedmìtná zdaòovací období za úèelem prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení základu danì z pøíjmu fyzických osob. Správce danì po¾adoval pøedlo¾ení ve¹kerého úèetnictví ve smyslu opatøení FMF V/1-31 370/1992 a ve¹kerých úèetních dokladù souvisejících se zaúètovanými polo¾kami v penì¾ním deníku a dále evidenci denních tr¾eb podle ustanovení § 39 odst. 3 zákona o správì daní poplatkù. Z obsahu protokolu o ústním jednání ze dne 21. 12. 2005 o projednání výsledkù kontroly po soudním øízení vyplývá, ¾e správce danì dospìl na základì daòové kontroly k závìru, ¾e nemohl postupovat v souladu s § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle ustanovení § 31 odst. 5 a 6 citovaného zákona a stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek.
Oprávnìní správce danì pøi daòové kontrole a tomu odpovídající povinnosti daòového subjektu vyplývající zejména z ustanovení § 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù slou¾í nepochybnì k tomu, aby daòová kontrola mohla efektivnì plnit svùj úèel, souèasnì v¹ak tato oprávnìní mohou z hlediska daòového subjektu znamenat výrazný zásah do jeho subjektivních práv. Správní orgán v daòovém øízení je zásadnì povinen zjistit a provìøit v¹echny okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì napoprvé , nebo» lze pøedpokládat, ¾e toho zpravidla bude vzhledem k procesním instrumentùm a personálním a materiálním prostøedkùm, které má za tím úèelem podle zákona k dispozici, také schopen. Daòovou kontrolu jako procesní institut urèený ke zji¹»ování a provìøování okolností rozhodných pro správné stanovení danì mù¾e proto správní orgán zásadnì u¾ít pouze jednou. Vznikly-li toti¾ správci danì pøi první daòové kontrole pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem, bylo jeho povinností existenci skuteèností tomu nasvìdèujících prokázat, své pochybnosti sdìlit daòovému subjektu a dát mu poté mo¾nost i jinými dùkazními prostøedky, ne¾ je jen úèetnictví vedené v souladu se zákonem o úèetnictví, prokázat tvrzení uvedená v daòovém pøiznání. Teprve poté, co daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, mù¾e správce danì pøistoupit ke stanovení základu danì a vý¹e danì podle pomùcek (k pøená¹ení daòového bøemene mezi daòovým subjektem a správcem danì ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2007, è. j. 8 Afs 78/2007-47, a rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS).
Vzhledem k tomu, ¾e správce danì po zru¹ení správních rozhodnutí I. a II. stupnì jednak sdìlil stì¾ovatelce, ¾e pokraèuje v dal¹ím øízení ve vìci správného stanovení daòové povinnosti a souèasnì vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení v¹ech úèetních dokladù za pøedmìtná zdaòovací období a vyzval ji i k pøedlo¾ení dokladù, které u¾ byly pøedmìtem první daòové kontroly, je nepochybné, ¾e u stì¾ovatelky probìhla dal¹í daòová kontrola, její¾ pøedmìt byl zcela shodný s pøedmìtem pøedchozí provedené daòové kontroly.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu provádìní opakované daòové kontroly, pøípadnì pokraèování v daòové kontrole po soudním øízení, je mo¾né pouze v pøípadì, ¾e se správce danì hodlá zamìøit na jiné otázky, ne¾ které byly pøedmìtem pøedchozí daòové kontroly a kterými by se i pøi vynalo¾ení nále¾ité odborné péèe pøi první kontrole nemohl zabývat. V pøípadì, ¾e je druhá daòová kontrola zamìøena na stejné otázky a týká se i identického èasového období, pøedstavuje takový postup správce danì vyboèení z principù právního státu a poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 86/99, www.nalus.usoud.cz, ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I ÚS 512/02, www.nalus.usoud.cz). Také ze stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e opakování daòové kontroly je pøípustné pouze za splnìní vstupního (tj. nutného, ne v¹ak v¾dy dostaèujícího) pøedpokladu spoèívajícího v tom, ¾e i kdy¾ správní orgán postupoval pøi daòové kontrole profesionálnì a s odbornou péèí, vy¹ly po jejím skonèení najevo skuteènosti, které mohou vést ke zmìnì pohledu na skutkový základ vìci a které by za opakované daòové kontroly je, ¾e mù¾e být zamìøena jen a pouze na skuteènosti novì zji¹tìné. Opakovaná daòová kontrola musí být provádìna v rozsahu, který bezprostøednì souvisí s novì zji¹tìnými skuteènostmi, a aby se zamezilo svévolnému jednání správce danì, musí být daòovému subjektu sdìlen její dùvod a cíl, a to zcela konkrétnì tak, aby i daòový subjekt mìl urèitou mo¾nost kontroly postupu správce danì. Správce danì musí dbát i zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, postupovat v øízení v souèinnosti s nimi, ale také souèasnì v øízení volit pouze takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a stále je¹tì vedou k cíli, tj. stanovení a vybrání danì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publ. pod è. 868/2006 Sb. NSS, vyslovil, ¾e Nelze proto pøipustit, aby daòová kontrola byla opakována libovolnì èasto a aby tak byl dán prostor k pøípadnému neprofesionálnímu èi dokonce v krajních pøípadech i ¹ikanóznímu postupu správce danì vùèi daòovému subjektu; na druhé stranì ov¹em nelze ani pøipustit, aby mo¾nosti správce danì k u¾ití instrumentu v podobì daòové kontroly byly fakticky vyprázdnìny tím, ¾e by opakování daòové kontroly bylo pau¹álnì a bezvýjimeènì vylouèeno i za situace, kdy pøi první daòové kontrole správce danì postupoval s potøebnou profesionalitou a kdy teprve po jejím skonèení a z dùvodù, je¾ správce danì nezavinil, se objevily nové skuteènosti, které zakládají dùvod k tomu, aby první daòovou kontrolou provìøované skuteènosti byly podrobeny opakovanému zkoumání. Obdobný právní názor vyslovil také v rozsudcích ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89, publ. pod è. 1411/2007 Sb. NSS, ze dne 24. 3. 2006,
è. j. 8 Afs 34/2005-55 a ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 185/2005-81, www.nssoud.cz. Také v rozsudku ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za nezákonný postup správce danì, kdy¾ pøi opakované daòové kontrole kontroloval v¹echny úèetní doklady, a nikoliv jen ty, které se vztahovaly k novým skuteènostem, které oznaèil za dùvod pro zahájení nové daòové kontroly. Krajský soud sice v napadeném rozsudku na tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu správnì odkázal, ale právní názor v nìm vyslovený nerespektoval.
V pøípadì stì¾ovatelky správce danì pøi zahájení opakované kontroly neuvedl, o jaké nové skuteènosti svùj postup opírá a odùvodnil jej pouze právním názorem vysloveným v rozsudku Krajského soudu ze dne ze dne 2. 2. 2004, è. j. 30 Ca 104/2001-61, ze kterého ov¹em nevyplývá, ¾e by krajský soud zavázal správce danì k provedení opakované daòové kontroly. Dùvodem zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství i správce danì byla jejich nepøezkoumatelnost a nedostatek dùvodù a nedodr¾ení zákonem stanovených povinností vyplývajících z ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, co¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí o neprofesionalitì postupu správce danì pøi první daòové kontrole. V takovém pøípadì nemù¾e jít tento postup k tí¾i daòového subjektu, nebo» i zji¹»ování skuteèností, o nì¾ se má rozhodnutí, které je výsledkem øízení, skutkovì opírat, nelze v jedné vìci libovolnì opakovat, nýbr¾ se má dít-nejsou-li dány záva¾né dùvody pro opakování-zásadnì toliko jednou; velmi naléhavý je tento po¾adavek za situace, kdy je zji¹»ování skutkového stavu vedeno zpùsobem, který pro úèastníka øízení nebo tøetí osoby znamená zátì¾, zejména v podobì zásahu do jeho subjektivních práv. Z uvedeného principu pak pro orgány veøejné moci, které øízení provádìjí, vyplývá po¾adavek profesionality a patøièné odborné péèe, se kterými jsou povinny ka¾dé øízení vést; tyto orgány jsou tedy povinny v uvedených øízeních vynalo¾it patøièné úsilí, podlo¾ené odborností a profesionalitou k tomu, aby zjistily v¹echny pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti v rozsahu, v jakém jim to zákon ukládá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57).
Správce danì tak v pøípadì stì¾ovatelky neoprávnìnì zahájil opakovanou daòovou kontrolu. Byly-li na základì takové kontroly vydány dodateèné platební výmìry a finanèní øeditelství odvolání proti nim zamítlo, krajský soud pochybil, jestli¾e napadená rozhodnutí nezru¹il, nebo» nezákonným postupem správce danì byla tato rozhodnutí zatí¾ena vadou øízení, která mìla vliv na jejich zákonnost. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì pøezkoumat napadený rozsudek krajského soudu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 31
 § 39
 § 31
 § 31
 § 16
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110