Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:14:41+00:00

Document:
6Ads116/2011
6 Ads 116/2011-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. P. ml., zastoupen Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. OSV 761/2010, è. j. KUJI 16383/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 23/2011-37,
®alobce podal dne 9. 12. 2008 u Magistrátu mìsta Jihlavy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na péèi podle § 7 a násl. zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Správní orgán I. stupnì pøíspìvek na péèi nepøiznal podle § 7 odst. 2 citovaného zákona dne 9. 2. 2009 a ¾alovaný dne 22. 4. 2009 zamítl odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který v rozsudku è. j. 57 Ca 58/2009-25 ze dne 12. 10. 2009 dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav-posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), která posuzovala zdravotní stav ¾alobce pro úèely øízení pøed ¾alovaným, byl zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný, ve správním spise nebyly zalo¾eny ¾ádné lékaøské zprávy a nebylo tedy mo¾no zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven jak posudek PK MPSV, tak posudek lékaøe úøadu práce pro úèely správního øízení v I. stupni. Dále krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e se nevypoøádal s námitkami, které ¾alobce uplatnil v odvolacím øízení a s ohledem na shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek krajského soudu byl následnì potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 1/2010-52.
V navazujícím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 5. 2010, è. j. KUJI 38191/2010, zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán I. stupnì provedl sociální ¹etøení a po¾ádal ve smyslu § 25 zákona o sociálních slu¾bách o posouzení stupnì závislosti ¾alobce Okresní správu sociálního zabezpeèení ®ïár nad Sázavou (dále jen OSSZ ). Ze záznamu o sociálním ¹etøení provedeném dne 24. 6. 2010 vyplývá, ¾e ¾alobce nezvládá nebo zvládá s pomocí nebo dohledem 19 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to podle § 9 odst. 1 písm. b), e), f), h), k), l), m), q), r) a podle § 9 odst. 2 písm. c), g), h), i), j), k), l), m), q), r) zákona o sociálních slu¾bách. Ze sociálního ¹etøení vyplynulo, ¾e ¾alobce trpí dìdiènou tì¾kou ortopedicko-neurologickou vadou dolních konèetin a tì¾kou neuropatií (deformace nártù, prstù u nohou, brnìní, nestabilita, otoky). Má zvìt¹enou slezinu, varixy jícnu, pøetlak na játrech. Po bytì se pohybuje o dvou francouzských holích, èasto ho bolí záda. Podle posudku OSSZ ze dne 29. 9. 2010 je ¾alobce po¾ivatelem invalidního dùchodu z mládí, trpí problémy s chùzí, k ní¾ u¾ívá jednu nebo dvì francouzské hole. Závìrem posudek OSSZ shrnuje, ¾e posuzovaná osoba (¾alobce) potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi 10 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to podle § 9 odst. 1 písm. e) a k) a podle § 9 odst. 2 písm. g), h), i), j), l), m), q), r) zákona o sociálních slu¾bách. Na tomto základì pak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2010, è. j. 46741/2010/JIH, nepøiznal ¾alobci pøíspìvek na péèi, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alobce zde uvedl výèet v¹ech svých zdravotních obtí¾í, kromì polyneuropatie dolních konèetin poukazoval také na své problémy s varixy jícnu a na mo¾ná ohro¾ení pøi tupém zranìní bøicha, na závratì, nauzea, a dal¹í. Prvostupòovému správnímu øízení pak ¾alobce vytýkal pøedev¹ím nìkteré postupy OSSZ, a sice ¾e nevzala v potaz obsah v¹ech zdravotních nálezù, které jí pøedlo¾il (nálezy MUDr. F., MUDr. S. a MUDr. L.), ¾e jej nepøedvolala k jednání a ¾e nevycházela ze sociálního ¹etøení provedeného správním orgánem I. stupnì dne 24. 6. 2010. Pro úèely odvolacího øízení provedl ¾alovaný dne 16. 11. 2010 vlastní sociální ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce nezvládá nebo zvládá s dohledem nebo pomocí 20 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Sociální pracovnice pøi té pøíle¾itosti zjistila, ¾e ¾alobce ¾ije ve dvoupokojovém bytì v prvním patøe domu bez výtahu, ¾e mu ka¾dodenní pomoc poskytuje jeho pøítelkynì paní K., která s ním spoleènì ¾ije a která pracuje na zkrácený úvazek. ®alobci pøedev¹ím pomáhá s podáváním a porcováním stravy, s holením a støíháním nehtù, se vstáváním z lù¾ka a uleháním, s obouváním a doprovází ho pøi pochùzkách venku. Paní K. mu rovnì¾ poskytuje pomoc pøi záchvatovitém stavu, který jej postihuje dvakrát mìsíènì. ®alobce má uzavøenou smlouvu s peèovatelskou slu¾bou pro pøípad, ¾e by paní K. onemocnìla. Pøítelkynì mu rovnì¾ vypomáhá pøi obstarávání osobních zále¾itostí, vyzvedává léky, zaji¹»uje péèi o prádlo. Pokud jde o sociální schopnosti ¾alobce, uzavøela sociální pracovnice, ¾e spolupracoval, byl komunikativní a orientovaný. Dále ¾alovaný po¾ádal o posouzení stupnì závislosti ¾alobce PK MPSV. Ta v posudku ze dne 24. 1. 2011, è. j. 2010/4115-BR, vycházela ze spisového materiálu ¾alovaného-vzala v potaz závìry sociálního ¹etøení ¾alovaného a èást tìchto závìrù ve svém posudku i reprodukovala. Dále posudková komise vycházela ze spisu OSSZ, v nìm¾ byly zalo¾eny lékaøské nálezy a záznamy. V úvahu vzala (a v posudku ocitovala) nález praktické lékaøky MUDr. H. ze dne 22. 7. 2010, výsledky neurologického vy¹etøení ze dne 15. 9. 2009 (MUDr. Sa.), výsledky EMG vy¹etøení ze dne 6. 1. 2009 (MUDr. Z.), výsledky ortopedického vy¹etøení ze dne 4. 8. 2008 a ze dne 28. 7. 2010 (MUDr. S.), výsledky rehabilitaèního vy¹etøení ze dne 23. 10. 2009
(MUDr. V.), laboratorní výsledky ze dne 3. 6. 2010 (MUDr. D.), výsledky vy¹etøení ze dne 19. 10. 2009 (MUDr. D.) a výsledky sonografického vy¹etøení bøicha ze dne 3. 6. 2010 (MUDr. ©.). Dále si PK MPSV vy¾ádala zdravotnickou dokumentaci od praktického lékaøe MUDr. H., z ní¾ poøídila kopii za období od 11. 8. 2009. PK MPSV vycházela rovnì¾ z výpisù ze zdravotní dokumentace MUDr. H. (nález MUDr. N. ze dne 11. 8. 2010) a z výsledkù neurologického vy¹etøení ze dne 2. 12. 2008 (MUDr. L.). Po prostudování podkladové a zdravotní dokumentace dospìla PK MPSV k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce lze posoudit v jeho nepøítomnosti (¾alobce ostatnì PK MPSV dopisem jí doruèeným dne 17. 1. 2011 sdìlil, ¾e se z jednání posudkové komise omlouvá). PK MPSV nicménì vycházela z vy¹etøení ¾alobce, které provedla dne 14. 5. 2010 pro úèely posouzení zdravotního stavu pro jinou dávku, a z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce se pohybuje o dvou francouzských holích, je orientován, spolupracuje, má rozvinutou Friedreichovu nohu, chabý svalový korzet, je sobìstaèný z hlediska svlékání a oblékání, dolní konèetiny jsou bez otokù a varixù, kotník minimálnì pohyblivý, aj. Na základì tìchto podkladù PK MPSV uzavøela, ¾e ¾alobce není osobou, která se podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nezvládne nebo zvládne pouze s pomocí èi dohledem, 4 úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to konkrétnì podle § 9 odst. 1 písm. e) (koupání nebo sprchování) a podle § 9 odst. 2 písm. f), g) a j) zákona o sociálních slu¾bách (zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku, obstarávání si potravin a bì¾ných pøedmìtù a bì¾ný úklid v domácnosti). Odchýlila-li se PK MPSV v pøípadì nìkterých úkonù od výsledkù sociálního ¹etøení provedeného ¾alovaným, odùvodnila to tím, ¾e u ¾alobce není dokumentováno záva¾né mentální posti¾ení ani záva¾né posti¾ení zraku ani záva¾né funkèní posti¾ení horních konèetin. Na základì tìchto závìrù vydal ¾alovaný dne 24. 2. 2011 rozhodnutí è. j. KUJI 16383/2011, kterým odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný neshledal ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo pøihlédnuto ke v¹em lékaøským zprávám a vy¹etøením úèastníka øízení. O úplnosti tìchto zpráv pak ¾alovaný nemìl pochybnosti. Pokud jde o posudky, pova¾oval ¾alovaný jak posudek OSSZ, tak posudek PK MPSV, za dostateèný a pøezkoumatelný. PK MPSV se podle ¾alovaného vìnovala rozdílùm svého závìru oproti sociálnímu ¹etøení i námitkám ¾alobce v odvolání a ¾alobce neprojevil zájem o osobní úèast pøi jednání komise. Proto má ¾alovaný za to, ¾e byl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011 napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Popsal zde dosavadní prùbìh øízení a tvrdil, ¾e v¹echna doposud vydaná rozhodnutí v jeho vìci vykazují vady. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e je jeho zdravotní stav natolik vá¾ný, ¾e má na pøíspìvek na péèi nárok. V prùbìhu posuzování jeho závislosti na jiné osobì do¹lo podle ¾alobce ke znaèným odchylkám pøi posuzování poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Ji¾ z toho je podle ¾alobce zøejmé, ¾e závìry správních orgánù neodpovídají faktickému zdravotnímu stavu ¾alobce. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 23/2011-37, zamítl s tím, ¾e se podle nìj PK MPSV objektivnì a úplnì v posudku vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi a posudek je dostateènì pøesvìdèivý i pro soud, jen¾ nemá a nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti. Vycházela pøitom z obsahu posudkové dokumentace, z podkladù odborných lékaøù, které byly taxativnì uvedeny v obsahu posudku, z podkladové dokumentace, a to spisu OSSZ, ve kterém byly zalo¾eny i lékaøské nálezy a záznamy dal¹ích jednání a porovnala sociální ¹etøení, které provedl ¾alovaný a správní orgán I. stupnì. PK MPSV velmi podrobnì zdùvodnila, proè a jaké na rozdíl od obou sociálních ¹etøení neuznává úkony, které by ¾alobce nemìl zvládat nebo by je mìl zvládat jen s pomocí nebo dohledem. Na závìr krajský soud zdùraznil, ¾e subjektivní potí¾e, které ¾alobce udává, nemohou být zhodnoceny, nejsou-li objektivizovány a lékaøsky podlo¾eny.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Shrnul zde dosavadní prùbìh celého øízení a tvrdil, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní povahu posudku lékaøské posudkové slu¾by-¾e se jeho právní povahou ani pøíli¹ nezabýval. Soud tak rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ by si zajistil v¹echny dostupné podklady pro své rozhodnutí. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v¹echna dosavadní rozhodnutí, jimi¾ mu nebyl pøiznán nárok na pøíspìvek na péèi, vykazují vady. Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v prùbìhu zkoumání jeho zdravotního stavu do¹lo ke znaèným odchylkám pøi posuzování poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti (dne 16. 12. 2008 bylo zji¹tìno 17 úkonù, dne 21. 1. 2009 6 úkonù, dne 10. 4. 2009 5 úkonù, dne 24. 6. 2010 19 úkonù, dne 29. 9. 2010 10 úkonù, dne 16. 11. 2010 20 úkonù a dne 24. 1. 2011 4 úkony).
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøistoupil v rozsahu uvedených kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] k posouzení její dùvodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení námitky stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu posudku lékaøské posudkové slu¾by, nebo» se jeho povahou pøíli¹ nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s tímto tvrzením neuvedl, v èem a jakým zpùsobem krajský soud tímto svým postupem zasáhl do jeho práv a právem chránìných zájmù a èeho konkrétnì se touto námitkou domáhá. V tomto øízení bylo na krajském soudu vypoøádat ¾alobní námitky stì¾ovatele a posoudit, zda byl v øízení pøed ¾alovaným dodr¾en zákonem stanovený postup a zda je zákonné samotné jeho rozhodnutí. Za tím úèelem pøedev¹ím zkoumá, zda správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z úplných a pøesvìdèivých podkladù vypracovaných k tomu urèenými posudkovými subjekty, zda tyto posudkové subjekty samy disponovaly dostatkem podkladù a zda jejich obsah respektovaly a øádnì a srozumitelnì podøadily pod obsah právních norem. Krajský soud tedy pøi pøezkoumání rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku na péèi zkoumá konkrétní postup správních orgánù a obsah spisového materiálu a nezabývá se obecnì právní povahou posudku lékaøské posudkové slu¾by, nýbr¾, jak ji¾ bylo uvedeno, jeho úplností, celistvostí a pøesvìdèivostí, èemu¾ krajský soud v nyní posuzované vìci dostál.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tedy ani¾ by si zajistil v¹echny dostupné podklady pro své rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìt nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel ani v tomto pøípadì nespecifikoval, jaké skutkové okolnosti unikly pozornosti krajského soudu a jak taková okolnost zasáhla do jeho hmotných práv. Stì¾ovatel ani neuvedl, o které podklady se mu konkrétnì jedná. Z ¾alobního návrhu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu pouze písemnosti, které jsou souèástí spisové dokumentace správního orgánu a soudu (rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì, rozsudky krajského a Nejvy¹¹ího správního soudu, návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2009 a navazující vyjádøení MPSV). Jako takové je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùkaz (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS). K této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e krajský soud mìl na zøeteli jak výsledky sociálních ¹etøení provedených správními orgány, tak závìry OSSZ, PK MPSV, zabýval se tím, z èeho PK MPSV vycházela a jak se vypoøádala s rozhodujícími skuteènostmi. Nejvy¹¹í správní soud se tedy s kasaèní námitkou, ¾e krajský soud nedostateènì zjistil skutkový stav, neztoto¾nil.
Na závìr stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v prùbìhu zkoumání jeho zdravotního stavu do¹lo ke znaèným odchylkám pøi posuzování poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rekapituluje, ¾e ze sociálního ¹etøení provedeného správním orgánem I. stupnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 19 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, OSSZ pak dospìla k poètu 10 takových úkonù, na základì sociálního ¹etøení provedeného správním orgánem II. stupnì stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 20 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti a PK MPSV usoudila, ¾e stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 4 takové úkony. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e rozdíly mezi závìry vyplývajícími ze sociálních ¹etøení a závìry posudkových lékaøù jsou nepochybné. Jedná se nicménì o zcela logický, a ostatnì i pomìrnì bì¾ný, jev, který je dán tím, ¾e se posuzování závislosti tìmito subjekty z podstaty vìci odehrává na odli¹ném základì. Sociální pracovnice jsou v pøímém kontaktu s posuzovaným, vycházejí ze svých poznatkù získaných v souvislosti s náv¹tìvou posuzovaného v jeho domácím prostøedí a z rozhovoru s ním. Jejich závìry se tedy mohou do velké míry zakládat na subjektivních pocitech posuzovaného, zatímco posudkoví lékaøi vychází výhradnì z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu posuzované osoby ve spojení s konkrétní náplní jednotlivých zkoumaných úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Je pak zøejmé, ¾e se závìry sociálního ¹etøení a lékaøských posudkù mohou do urèité míry li¹it. Ostatnì závìr ze sociálního ¹etøení tvoøí pouze jeden z podkladù pro posuzování závislosti posudkovými lékaøi. Ani zákon tedy tìmto dvìma posouzením nepøisuzuje stejnou míru relevance. Ponìkud odli¹nì je pak tøeba pøistupovat k odchylce mezi závìry OSSZ a PK MPSV. Lze konstatovat, ¾e oba tyto subjekty lékaøské posudkové slu¾by vycházely ze stejných podkladù. PK MPSV pak navíc oproti OSSZ vycházela z výsledkù vy¹etøení, které stì¾ovatel navrhl zohlednit ve svém odvolání-z ortopedického vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 4. 8. 2008 provedeného MUDr. S. a z výsledkù neurologického vy¹etøení ze dne 2. 12. 2008 provedeného MUDr. L. PK MPSV dále vy¹la i z pøímého posouzení stì¾ovatele pøi jednání PK MPSV pøísedící neurolo¾kou ze dne 14. 5. 2010, které se konalo pro úèely posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro jinou dávku. Lze tedy uzavøít, ¾e pøesto¾e PK MPSV dospìla k men¹ímu poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem, stalo se tak na základì zohlednìní dostateèného mno¾ství relevantních lékaøských závìrù, vèetnì tìch, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ spolu se svým odvoláním. PK MPSV jejich obsah respektovala a srozumitelnì zhodnotila. Dále, pøesto¾e stì¾ovatel PK MPSV dne 17. 1. 2011 sdìlil, ¾e se jednání posudkové komise nezúèastní, vycházela PK MPSV z výsledkù pøímého vy¹etøení stì¾ovatele, které sama provedla v mìsíci kvìtnu pøedchozího roku a pøi nìm¾ byl stì¾ovatel vy¹etøen lékaøkou z relevantního lékaøského oboru (neurologie). Na závìr je tøeba poukázat i na to, ¾e odchýlila-li se PK MPSV od výsledkù sociálního ¹etøení, pøehlednì a pøesvìdèivì zdùvodnila, proè daný úkon na rozdíl od tìchto závìrù neuznává. S posudkem PK MPSV byl pak stì¾ovatel øádnì seznámen a neuplatnil vùèi jeho obsahu námitky ani nenavrhl jeho doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV naplòuje po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a celistvosti, které vyplývají z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53) a s ohledem na shora uvedené jej neznehodnocuje ani závìr o poètu úkonù, které stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá pouze s pomocí èi dohledem, jen¾ se odchyluje od závìrù jiných subjektù.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, jako procesnì neúspì¹nému úèastníkovi øízení, náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. ®alovanému
Nejvy¹¹í správní soud nárok na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» takový nárok netvrdil a ani ze spisového materiálu nelze dovodit, ¾e by mu v souvislosti s øízením o této kasaèní stí¾nosti vznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 25
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud