Source: http://kraken.slv.cz/4Azs129/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:28:50+00:00

Document:
4Azs129/2006
è. j. 4 Azs 129/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. R., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2004, è. j. OAM-1209/VL-19-P11-2003, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly jeho potí¾e s vydìraèi, potí¾e kvùli jeho národnosti, nábo¾enství jeho snoubenky a to, ¾e má snoubenku a dceru v Èeské republice. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona. Po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azyl. ®alovaný dále nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav a jeho rozhodnutí je nesprávné. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e v Kyrgyzstánu neexistuje úèinná ochrana ze strany státních orgánù proti jednáním motivovaným národnostní a nábo¾enskou intolerancí. Argument ¾alovaného, ¾e se ¾alobce neobrátil na pøíslu¹né státní orgány, oznaèil ¾alobce za stroze formální a doplnil, ¾e není zalo¾en na znalosti situace v zemi pùvodu, ani na snaze porozumìt problémùm, které ¾alobce vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e pùvodcem pronásledování nemusela být státní instituce, postaèuje, pokud státní orgány zámìrnì nedostateènì potlaèují takové jevy, jako je diskriminace pøíslu¹níkù etnických a nábo¾enských men¹in. ®alovaný se v¹ak vùbec nezabýval otázkou, do jaké míry úèinnì postupují kyrgyzské státní orgány proti projevùm naru¹ujícím obèanské sou¾ití a zákonem garantovaná práva men¹in. Ve vztahu ke svým problémùm s vymahaèi ¾alobce zdùraznil, ¾e taková jednání by nebyla mo¾ná bez neèinností projevované podpory státních orgánù, pokud nejde dokonce o pøímou souèinnost. Odpovìdné orgány Kyrgyzské republiky podle ¾alobce èasto ignorují nároky pøíslu¹níkù národnostních men¹in na pomoc a ochranu, nelegální skupiny pak vychází z vìdomí beztrestnosti za jejich nezákonné jednání. ®alobce dále namítal, ¾e jednotlivé èásti jeho výpovìdi mìly být vnímány ve vzájemných souvislostech, a poukázal na opodstatnìnost pronásledování na kumulativním základì. ®alobce uzavøel, ¾e závìry ¾alovaného nevychází z obsahu spisového materiálu, nezakládají se na dùkladném a v¹estranném seznámení se se situací v zemi pùvodu ¾alobce a argumentace ¾alovaného nejeví ¾ádnou souvislost s reálnou povahou a pøíèinami problémù, v jejich¾ dùsledku ¾alobce opustil zemi pùvodu. Tyto námitky ¾alobce vznesl rovnì¾ ve vztahu k výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování.
Rozsudkem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e problémy s vydìraèi, ani údajné problémy ¾alobce s odli¹ným nábo¾enským vyznáním jeho snoubenky, zpùsobované jeho pøíbuznými èi vrstevníky, nelze objektivnì pova¾ovat za pronásledování z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Tvrzení ¾alobce, ¾e mu státní orgány domovského státu neposkytly ochranu pøed pronásledováním, bylo podle názoru krajského soudu vyvráceno sdìlením ¾alobce, ¾e se na ¾ádné takové orgány neobrátil. ®alobce neuvádìl nic o svých rodinných pøíslu¹nících, proto nejsou splnìny ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alobce neuvedl ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu, jejich¾ posouzení ostatnì výluènì nále¾í ¾alovanému. Krajský soud konstatoval, ¾e na stranì ¾alobce neshledal pøeká¾ky vycestování taxativnì uvedené v § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje zákonné po¾adavky § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho odùvodnìní je nedostateèné, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. ®alovaný byl povinen v odùvodnìní uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Rozhodnutí
¾alovaného stì¾ovatel dále vytýkal nedostatek logické vazby na podklady pro rozhodnutí, resp. nedostatek relevantních podkladù. ®alovaný podle stì¾ovatele nedostateèné zjistil skuteèný stav vìci a pouze formálnì uvedl, ¾e vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 17. 9. 2003, è. j. 131017/2003-LP, a z databáze ÈTK. Stì¾ovatel k tomu poukázal na princip pøená¹ení dùkazního bøemene. Z uvedených dùvodù mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, soud v¹ak nedostatky tohoto rozhodnutí zcela pominul. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v kyrgyzské spoleènosti není proti jednáním motivovaným národnostní a nábo¾enskou intolerancí úèinné ochrany ze strany státních institucí, které mají vystupovat jako garanti a ochránci zákonem formálnì zaruèených práv jednotlivce. Podle stì¾ovatele nemusí být pronásledovatelem pøímo státní orgány, ale postaèí, pokud tyto zámìrnì nepotlaèují takové jevy, jako je diskriminace pøíslu¹níkù etnických a nábo¾enských men¹in. V zemi pùvodu stì¾ovatele je protiprávní jednání vydìraèù státními orgány trpìno, stì¾ovatel poukázal té¾ na skryté formy souèinnosti nelegálních skupin s úøedníky a na vìdomí tìchto skupin o jejich beztrestnosti za nezákonné jednání. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e mu státní orgány nemohly poskytnout pomoc, proto¾e se na nì neobrátil, a podotkl, ¾e ji¾ ve správním øízení uvádìl, ¾e svùj boj o spravedlnost vzdal pøedev¹ím z dùvodu zkorumpovanosti a neobjektivnosti kyrgyzské policie, u které se nelze bezúplatnì domoci svých práv. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e kyrgyzské státní orgány v praxi ignorují nároky pøíslu¹níkù národnostních men¹in na pomoc a ochranu. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, který se dostateèné nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vèetnì stì¾ejního faktu, ¾e kyrgyzské státní orgány vìdomì trpí èi zámìrnì nedostateènì potlaèují jevy jako napø. diskriminaèní postupy a útoky, co¾ je i stì¾ovatelùv pøípad. Podle stì¾ovatele bylo tøeba vzít v úvahu informace o zemi pùvodu, které hovoøí v jeho prospìch. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e státní politika v Kyrgyzstánu je postavena na upøednostòování vìt¹inových Kyrgyzù vùèi men¹inám. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nezalo¾il své rozhodnutí na znalosti situace v Kyrgyzstánu, ani na snaze porozumìt reálným pøíèinám, je¾ stì¾ovatele vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Krajskému soudu dále stì¾ovatel vytýkal, ¾e tyto argumenty opomenul, formálnì se ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného a neuèinil ¾ádný krok ke zji¹tìní, zda existuje pøíèinná souvislost mezi opu¹tìním zemì pùvodu a pronásledováním, kterému tam byl dlouhodobì vystaven. Napadený rozsudek je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný rovnì¾ pro nedostatek dùvodù ve vztahu k ¾alobou napadenému výroku o neexistenci pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel dále namítal nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky, které mu k ochranì jeho práv nabízí právní øád jeho vlasti. ®alovaný proto navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, opomenul argumenty stì¾ovatele a formálnì se ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a zjistil, ¾e se krajský soud v odùvodnìní vùbec nezabýval námitkami, které stì¾ovatel pøednesl v doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2004. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zhodnotit, zda byl krajský soud povinen ke skuteènostem uvedeným v tomto doplnìní ¾aloby pøihlí¾et, resp. zda byl povinen se s nimi v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat.
Podle § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Podle § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 2. 2004, patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby proto uplynula dnem 11. 3. 2004. Doplnìní ¾aloby tedy bylo podáno po lhùtì pro podání ¾aloby, a stì¾ovatel tak tímto podáním nemohl roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 3. 2004, è. j. 14 Az 208/2003-9, ulo¾il stì¾ovateli ve lhùtì deseti dnù od jeho doruèení odstranit nedostatky ¾aloby, vèetnì toho, aby uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Uvedené usnesení nebylo stì¾ovateli doruèeno, nebo» v den, kdy mìla být zásilka (obálka na è. l. 8a) krajským soudem vypravena, bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2004. Citované usnesení ze dne 15. 3. 2004 krajský soud øádnì neza¾urnalizoval do soudního spisu, pouze jej ponechal mezi stejnopisy, a ve spisu se tak na è. l. 9 nachází zmínìné doplnìní ¾aloby. Tento postup krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávným, nebo» ka¾dý spis by mìl být veden kontinuálnì a mìl by zahrnovat ve¹keré úkony úèastníkù a soudu. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e po doruèení doplnìní ¾aloby ji¾ nemá smysl vypravovat usnesení, kterým mìl být stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, mìl toto usnesení ponechat ve spisu a souèasnì vyznaèit pokyn pro soudní kanceláø, aby zásilku neodesílala. Ze soudního spisu toti¾ musí být patrný i postup krajského soudu ve vìci, nebo» rovnì¾ postup soudu je pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. V postupu krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu, která ov¹em nemìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ze soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud hodlal stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby, co¾ ov¹em neuèinil, nebo» stì¾ovatel ¾alobu doplnil sám. Za této situace byl krajský soud povinen zabývat se podaným doplnìním ¾aloby, nebo» stì¾ovateli nemù¾e být na újmu ta skuteènost, ¾e jeho podání soudu do¹lo tìsnì pøed vypravením této výzvy.
Zmínìné doplnìní ¾aloby bylo sice podáno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, co¾ krajský soud opravòovalo nepøihlí¾et k novì pøedneseným ¾alobním bodùm, nicménì obsahuje rovnì¾ konkretizaci námitky vznesené v ¾alobì, tj. námitky nesprávného posouzení skutkového stavu a nesprávnosti správního rozhodnutí.
Bez ohledu na to, zda jednotlivé námitky obsa¾ené v doplnìní ¾aloby pøedstavují nové ¾alobní body èi doplnìní námitek pøednesených v ¾alobì, byl krajský soud povinen tyto námitky posoudil a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud-ani¾ by posuzoval dùvodnost tvrzení stì¾ovatele uvedených v doplnìní ¾aloby-pova¾uje nìkteré z tvrzených skuteèností za klíèové pro posouzení této vìci, nebo» je na nich postaven základ ¾aloby. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku na tyto námitky nikterak nereagoval, dokonce ani neuvedl, zda k nim nepøihlí¾el nebo zda je pova¾oval za nedùvodné; soud pouze pøevzal závìry ¾alovaného a obecnì vyhodnotil, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu státní orgány domovského státu neposkytly ochranu pøed pronásledováním, bylo vyvráceno sdìlením stì¾ovatele, ¾e se na ¾ádné takové orgány neobrátil. Krajský soud tedy vùbec nereagoval na citované ¾alobní námitky, které proti tìmto závìrùm ¾alovaného smìøovaly, a úplnì vynechal posouzení námitek procesních pochybení ¾alovaného.
Krajský soud dále v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e na stranì stì¾ovatele neshledal pøeká¾ky vycestování taxativnì uvedené v § 91 zákona o azylu. Tento svùj závìr ov¹em zcela opomenul zdùvodnit, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost tìchto námitek, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Krajský soud tedy nedostál své povinnosti v øízení o ¾alobì pøezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Pøedmìtnou námitku stì¾ovatele proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Krajský soud se tak bude muset konkrétnì zabývat v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì a vypoøádat se s obsahem doplnìní ¾aloby, a to nikoliv pau¹álnì èi pøevzetím argumentù ¾alovaného, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud