Source: http://kraken.slv.cz/4Afs36/2015
Timestamp: 2018-06-18 17:04:47+00:00

Document:
4Afs36/2015
4 Afs 36/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, IÈ: 60153016, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zast. Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem U Svitavy 1077/2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 41/2014-56,
[1] Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj platebním výmìrem ze dne 20. 8. 2013, è. j. 1220025/13/2700-04705-603497, vymìøil ¾alobci za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì penále ve vý¹i 2 682 600 Kè (ulo¾eným k odvodu do Národního fondu II platebním výmìrem ze dne 25. 9. 2012, è. j. 408631/12/228985603497) podle § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) a podle zákona è. 280/2009 Sb. daòový øád penále ve vý¹i 2 681 777 Kè. Jednalo se o penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 3. 2. 2006 do 1. 8. 2013.
[2] Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 3. 2014, è. j. 7323/14/5000-24700-710142, podle § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu a platební výmìr potvrdil. ®alovaný konstatoval, ¾e pøi daòové kontrole bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì spoèívající v tom, ¾e pøíjemce dotace (¾alobce) poru¹il podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 15. 12. 2005, è. j. OPRLZ/3/24/05, ve znìní dodatkù è. 1 a 2 na projekt Kapka 21 -Královéhradecký a Pardubický kraj: Agenda 21 pro ka¾dého (Sí» informaèních, poradenských a vzdìlávacích center pro udr¾itelný ¾ivot) registraèní èíslo CZ.04.1.03/4.2.16.3/0024 (dále jen projekt ) na rok 2006 a 2007 z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù. Dotace byla poskytnuta v souladu s § 14 zákona o rozpoètových pravidlech v celkové maximální vý¹i 17 761 000 Kè.
[3] K odvolacím námitkám, v nich¾ ¾alobce namítal podjatost pracovníkù správce danì a nedodr¾ení § 77 odst. 3 daòového øádu, nepøezkoumatelnost výroku rozhodnutí a nesrozumitelnost platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu nesprávného uplatnìní zákona o rozpoètových pravidlech, nesprávné posouzení námitky o nepøíslu¹nosti správce danì k daòové kontrole, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, nesouhlas se stanovením dat poru¹ení rozpoètové káznì, ¾alovaný uvedl, ¾e tyto námitky byly uplatnìny v ¾alobì proti rozhodnutím, kterými byla zamítnuta odvolání proti platebním výmìrùm na odvod. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30, a ze dne 22. 1. 2009, è. j. 5 Afs 75/2008-101), dle které pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. ®alovaný se proto nezabýval námitkami ¾alobce smìøujícími proti vý¹i vymìøeného odvodu a jeho zákonnosti a uzavøel, ¾e nevy¹ly najevo ani ¾ádné nesprávnosti nebo nezákonnosti ¾alobcem neuplatnìné.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného z 24. 3. 2014 ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a poru¹il tak § 116 odst. 2 daòového øádu. Uvedené platí zejména v pøípadì namítané podjatosti pracovníkù správce danì a nezákonnosti urèení data (období) penalizace. Podle ¾alobce pøitom jde o zcela zásadní okolnosti, které musí být vyøe¹eny pøed rozhodnutím o vìci samé. Pokud toti¾ není na jisto postaveno, zda rozhodující pracovníci nejsou podjatí, nelze z jejich strany pøijímat jakékoliv rozhodnutí.
[5] Z odùvodnìní ani výroku rozhodnutí ¾alovaného podle ¾alobce nevyplývá, podle jakého ustanovení rozpoètových pravidel mu bylo penále stanoveno, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost a zásah do práva na spravedlivý proces, který mu je garantován Listinou základních práv a svobod.
[6] ®alobce dále ¾alovanému vytknul, ¾e se nezabýval tím, které konkrétní podmínky daòového øádu a rozpoètových pravidel byly vlastnì splnìny, a nevzal v potaz, ¾e ¾alobì podané ¾alobcem proti rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, které bylo podkladem ¾alobou napadeného rozhodnutí v této vìci, byl Krajským soudem v Hradci Králové pøiznán odkladný úèinek (sp. zn. 31 Af 56/2013). V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo obsahovat úvahu o tom, jaké právní dùsledky má pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí na následné rozhodnutí o stanovení a vyèíslení penále. Podle ¾alobce toti¾ tímto soudním rozhodnutím pozbylo rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì svých úèinkù a nelze na nìj nahlí¾et jako na vykonatelné a úèinné rozhodnutí. Pokud ¾alovaný nereflektoval rozhodnutí krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku ve vìci pokraèování podkladového rozhodnutí, má to podle ¾alobce za následek nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ze strany ¾alovaného a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[7] ®alobce dále oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze vùbec seznat, jakými odvolacími dùvody se v nìm vlastnì ¾alovaný zabýval. Na jedné stranì toti¾ konstatoval, ¾e odvolání bylo podáno vèas a splòuje pøedepsané nále¾itosti, zároveò v¹ak naproti tomu vyslovil, ¾e se nezabýval námitkami proti vý¹i vymìøeného odvodu a jeho zákonnosti. V této souvislosti ¾alobce vytknul ¾alovanému, ¾e nepostupoval podle § 112 odst. 2 ve spojení s § 115 odst. 1 daòového øádu, nebo» ¾alobce nevyzval k doplnìní odvolání za situace, kdy jeho námitky nesmìøovaly proti napadenému rozhodnutí. V tomto vadném procesním postupu spatøuje ¾alobce podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
[8] O nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného je ¾alobce pøesvìdèen také proto, ¾e nezákonné je samo podkladové rozhodnutí ¾alovaného, nebo» bylo nesprávnì vymezeno období penalizace, kdy ¾alovaný dovozuje, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo ke dni 2. 2. 2006 a platební výmìr byl vystaven za období od 3. 2. 2006.
[9] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 41/2014-56, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e správce danì na základì výsledkù daòové kontroly, ukonèené k datu 13. 9. 2012, konstatoval, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo pøi èerpání dotací k poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 355.220 Kè, 894.200 Kè, 1.065.660 Kè a 2.682.600 Kè, a proto ¾alobci vymìøil pøedmìtné èástky platebními výmìry ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, è. j. 408634/12/228985603497, è. j. 406485/12/228985603497 a è. j. 408631/12/228985603497. Proti tìmto platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání, je¾ byla rozhodnutími ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18146/13/5000-24700-710142, è. j. 18148/13/5000-24700-710142, è. j. 18147/13/5000-24700-710142, 710142 a è. j. 18149/13/5000-24700-710142, zmìnìna tak, ¾e se vymìøená daò stala splatnou v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne nabytí právní moci platebního výmìru. Proti tìmto rozhodnutím pak podal ¾alobce ¾aloby, které byly rozsudky z 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013, è. j. 31 Af 54/2013, è. j. 31 Af 55/2013 a 31 Af 56/2013, zamítnuty.
[10] Ze skutkových okolností projednávané vìci tak podle krajského nepochybnì vyplývá, ¾e správce danì zjistil a konstatoval poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem, a proto mu vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Toto rozhodnutí se stalo pravomocným. ®aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného pak byla krajským soudem zamítnuta. ®alobci tak vznikla povinnost odvést nejen prostøedky za poru¹ení rozpoètové káznì, ale také ve smyslu § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech odvést penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì a to ode dne následujícího, kdy k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Námitku ¾alobce, dle ní¾ rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je nezákonné, a proto lze pova¾ovat za nezákonné i napadené rozhodnutí o vymìøení penále, proto není dùvodná. Krajský soud dále poukázal na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 15/2005, a ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 1 Afs 47/2009. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì bylo penále poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Tento okam¾ik ¾alovaný ve svém rozhodnutí øádnì specifikoval a souèasnì ozøejmil, z jakých dùvodù a v jaké vý¹i penále vymìøil. K dal¹ím ¾alobním námitkám týkajícím se samotného poru¹ení rozpoètové káznì, krajský soud uvedl, ¾e byly pøedmìtem samostatných ¾alobních øízení. Otázky poskytnutí dotace byly tedy øe¹eny rozhodnutími, která nejsou v tomto øízení pøezkoumávána. ®alobní námitky dotýkající se samotného odvodu do státního rozpoètu proto krajský soud oznaèil za nedùvodné.
[11] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» se nevypoøádalo s námitkou podjatosti pracovníkù správce danì. Námitkou podjatosti se ¾alovaný toti¾ zabýval ji¾ v odvolacím øízení týkajícím se samotného výmìru odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, pøièem¾ shledal její neopodstatnìnost. Tato námitka tak ji¾ pøekraèuje rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále a nelze proto ani oèekávat, ¾e by se jí mìl ¾alovaný znovu v tomto øízení zabývat.
[12] Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì zabýval otázkou, na základì jakých ustanovení rozpoètových pravidel správce danì penále vymìøil a vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo k samotné penalizaci pøistoupeno.
[13] S námitkou, dle které bylo povinností ¾alovaného pøi zohlednìní vý¹e stanoveného penále pøihlédnout i k pøiznání odkladného úèinku v øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, se krajský soud neztoto¾nil, nebo» vymìøení penále se vá¾e na právní moc platebního výmìru o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Pokud se ¾alovaný s touto námitkou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezabýval, nelze v jeho postupu shledat nezákonnost. Otázku stanovení vý¹e penále toti¾ nelze smì¹ovat s otázkou pozastavení mo¾nosti výkonu rozhodnutí.
[14] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek. Na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, è. j.-10, stì¾ovatel doplnil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 28. 2. 2005 a kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 16. 3. 2015. Stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, které je samo nepøezkoumatelné, a s ¾alobními námitkami (zejména podjatostí pracovníkù správce danì, nezákonností urèení data poèátku penalizace) se nevypoøádal dostateènì, kdy¾ se jimi v podstatì nezabýval. Krajský soud podle stì¾ovatele nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále ustanoveno. Krajský soud sice uvedl, ¾e stì¾ovateli vznikla povinnost penále podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech. K tomuto závìru v¹ak dospìl nikoli z rozhodnutí ¾alovaného ale z obsahu spisu a øízení vedeného pod sp. zn. 31 Af 56/2013 a opírá se tedy o svùj vlastní rozsudek, který nebyl proveden jako dùkaz, èím¾ krajský soud pøekroèil § 75 odst. 1 s. ø. s. Tím, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz tímto soudním rozhodnutím, poru¹il podle stì¾ovatele také § 77 s. ø. s. a stì¾ovateli se ze strany krajského soudu nedostalo spravedlivého øízení. Krajský soud dále podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nepøezkoumával obsah rozhodnutí ¾alovaného, ale obsah správního spisu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, a ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74.
[15] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ji¾ v ¾alobì tvrdil nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a domáhal se proto jeho doplnìní. Za tím úèelem po¾adoval provést dùkaz usnesením krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 56/2013-46, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. S ohledem na suspenzívní úèinky tohoto rozhodnutí tak ke dni rozhodování ¾alovaného o penále (tj. ke dni 24. 3. 2014) nebyly podle stì¾ovatele splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále a ¾alovaný ani nemohl vyslovit, ¾e je stì¾ovateli pravomocnì pokraèování a vykonatelnì stanovena penalizovaná daò. Krajský soud v¹ak navrhovaný dùkaz neprovedl, co¾ dle pøesvìdèení stì¾ovatele pøedstavuje vadu soudního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky k vydání platebního výmìru na penále, nebo» ke dni rozhodnutí ¾alovaného neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnutí o stanovené dani a nebyl pøesnì urèen okam¾ik poru¹ení rozpoètové káznì. Podle stì¾ovatele toti¾ není rozhodné, zda zde nebylo vykonatelné a úèinné rozhodnutí o odvodu proto, ¾e nebylo vùbec vydáno, nebo proto, ¾e v prùbìhu èasu pozbylo úèinnosti (v dùsledku ji¾ zmínìného rozhodnutí krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvodu existovalo, av¹ak pozbylo svých úèinkù, nebyl stì¾ovatel v prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Závìr krajského soudu, ¾e uvedené pøiznání odkladného úèinku nelze zohlednit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení penále, stì¾ovatel oznaèil za zmatený a pomýlený. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s právními závìry stì¾ovatele. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele srozumitelný a øádnì vypoøádává jednotlivé ¾alobní námitky. K námitce stì¾ovatele, ¾e se nevypoøádal s námitkou podjatosti správce danì, ¾alovaný uvedl, ¾e touto námitkou se lze zabývat výhradnì v odvolacím øízení proti platebnímu výmìru, kterým byl pøedepsán samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. V rámci pøezkumu platebního výmìru na penále nelze pøedkládat námitky, které hodnotí, zda vùbec a v jaké míøe do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 9 Afs 4/2012, a ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. 8 Afs 6/2011). Uvedené platí rovnì¾ v pøípadì námitky stì¾ovatele týkající se domnìlé nezákonnosti urèení dat poru¹ení rozpoètové káznì (tj. poèátku penalizace). Odkaz krajského soudu na výsledek jiných øízení nelze pova¾ovat za dokazování ve smyslu § 77 odst. 1 s. ø. s. K závìru stì¾ovatele, ¾e ke dni rozhodování ¾alovaného o penále nebyly v dùsledku pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì splnìny zákonné podmínky pro vymìøení penále, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost nebrání vydání platebního výmìru na penále a upozornil, ¾e také krajský soud pøiléhavì uzavøel, ¾e problematiku vymìøení vý¹e penále nelze smì¹ovat s otázkou pozastavení výkonu rozhodnutí. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Zároveò nárokoval náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300,-Kè podle § 13 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[18] Usnesením ze dne 24. 3. 2015, è. j.-60, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[21] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[22] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[23] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud pøezkoumal rozhodnutí, které je samo nepøezkoumatelné, nezabýval se ¾alobními námitkami, nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále stanoveno.
[26] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[27] V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu. Nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Stì¾ovatel toti¾ v rámci této ¾alobní námitky ¾alovanému vytknul, ¾e na jedné stranì shledal odvolání vèasným a splòujícím pøedepsané nále¾itosti, zároveò v¹ak vyslovil, ¾e se nezabýval námitkami proti vý¹i vymìøeného odvodu a jeho zákonnosti. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobní námitky týkající se samotného poru¹ení rozpoètové káznì byly pøedmìtem samostatných øízení, a nelze je v tomto øízení pøezkoumávat, a ¾alobní námitky dotýkající se samotného odvodu do státního rozpoètu jsou proto nedùvodné. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále ustanoveno, nebo» krajský soud se touto otázkou zabýval, kdy¾ konstatoval, ¾e se ¾alovaný zabýval tím, na základì jakých zákonných ustanovení rozpoètových pravidel správce danì penále vymìøil, a vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo k samotné penalizaci pøistoupeno. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem jinou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[28] Stì¾ovatel jak v odvolacím øízení tak i posléze v soudním øízení týkajícím se vymìøeného penále opakovanì vzná¹í námitky smìøující do pøedcházejícího øízení o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle ustálené judikatury takovéto námitky nelze pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále pøezkoumávat. Poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedepsání penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì spolu sice vzájemnì souvisí, jde v¹ak o dvì samostatná rozhodnutí správce danì, proti kterým se lze bránit samostatnými odvoláními a ¾alobami, pøípadnì i kasaèními stí¾nostmi. Daná samostatnost se projevuje té¾ v okruhu námitek, jejich¾ posouzení má význam v tom kterém øízení. Pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo ve správné vý¹i a za relevantní dobu. K uvedenému srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45.
[29] Pouze pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní, nebo» v posuzované vìci vskutku není na místì zabývat se námitkami zpochybòujícími správnost a zákonnost rozhodnutí správních orgánù o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tìmito námitkami stì¾ovatele se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 5. 2015, è. j. 8 As 179/2014-8, v nìm¾ pøezkoumával rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 56/2013-74, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18149/13/5000-24700-710142, jím¾ zmìnil ji¾ zmínìný platební výmìr Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2012, è. j. 408631/12/228985603497, tak, ¾e vymìøený odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 682 600 Kè, se stal splatným v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne právní moci platebního výmìru, a ve zbytku platební výmìr potvrdil. V tomto rozsudku osmý senát zdej¹ího soudu shledal námitky stì¾ovatele, týkající se poru¹ení rozpoètové káznì, které stì¾ovatel vznesl také v nyní posuzované vìci (podjatost pracovníkù správce danì pøi rozhodování o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) nedùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto v souvislosti s tìmito námitkami pouze odkazuje na citovaný rozsudek.
[30] Citovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 8 Afs 179/2014 se podrobnì vypoøádal s dal¹í námitkou opìtovnì nyní v podobném znìní uplatnìnou stì¾ovatelem, týkající se správnosti stanovení dne, ke kterému do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Proto na tomto místì postaèí z tohoto rozsudku citovat: Dal¹í námitky se týkaly urèení data poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm ¾alovaný neuvedl jednotlivá data poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pokud se ¾alovaný ztoto¾nil s tím, jak správce danì urèil data poru¹ení rozpoètové káznì, bylo nadbyteèné je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí znovu specifikovat, nebo» tyto údaje byly uvedeny ji¾ ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru a v ní¾ jsou jednotlivá stì¾ovatelova pochybení jednoznaènì popsána. Rovnì¾ krajský soud se této otázce vìnoval na sedmé stranì rozsudku a dospìl k obdobnému závìru.
Podle stì¾ovatele musí být v¾dy postaveno najisto, v jakém okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak by urèení tohoto okam¾iku bylo pouze na libovùli správce danì. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel koncipoval tuto námitku pomìrnì obecnì a neuvedl, u kterých konkrétních poru¹ení rozpoètové káznì èiní sporným okam¾ik jejich uskuteènìní. To nutnì omezuje rozsah soudního pøezkumu. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky partnera Ekocentrum Paleta od dubna do záøí 2006. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v tomto pøípadì správce danì postupoval svévolnì pøi urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì. V namítané pasá¾i správce danì uvádí, ¾e vzhledem k nepravidelnému proplácení výdajù pøíjemcem nelze pøesnì urèit den poru¹ení rozpoètové káznì u jednotlivých èástek. Správce danì proto stanovuje dnem poru¹ení rozpoètové káznì den 23. 10. 2006, tj. den pøevodu finanèní èástky 274 815,84 Kè, kterou byly proplaceny mzdové náklady partnerovi za mìsíc záøí 2006. Správce danì tedy postupoval tak, ¾e z dùvodu nepravidelnosti plateb urèil jako datum poru¹ení rozpoètové káznì datum pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í, tj. den, kdy stì¾ovatel proplatil mzdové náklady za poslední z uvedených mìsícù. Zároveò urèil toto datum na základì stì¾ovatelova úèetního deníku, nikoli na základì pouhé domnìnky èi libovùle. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu.
[31] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nyní doplòuje, ¾e správce danì v návaznosti na zprávu o kontrole v pøíloze k platebnímu výmìru na penále ze dne 20. 8. 2013 pøesnì vymezil celkem 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem, za nì¾ je vymìøováno penále, pøièem¾ u ka¾dého z tìchto pøípadù poru¹ení konkrétnì urèil den, kdy k poru¹ení do¹lo. Pokud stì¾ovatel nezpochybnil v rámci odvolání konkrétními námitkami konkrétní data, k nim¾ bylo stanoveno poru¹ení rozpoètové káznì v jednotlivých pøípadech (s výjimkou uvedenou v pøedchozím bodì), pak nelze ¾alovanému, ani krajskému soudu vytýkat, ¾e se otázkou stanovení konkrétních dat poru¹ení rozpoètové káznì blí¾e nezabývali. Stì¾ovatel se mýlí i v tom, pokud dovozuje, ¾e penále bylo stanoveno ode dne následujícího po prvním poru¹ení rozpoètové pokraèování káznì. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, která se podle ustálené judikatury pova¾ují pro úèel soudního pøezkumu za jeden celek, jasnì vyplývá, ¾e u ka¾dého ze 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì, jejich¾ penalizace je pøedmìtem tohoto øízení, bylo penále správnì stanoveno individuálnì za období ode dne následujícího dni, v nìm¾ k danému poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, jak vy¾aduje § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech. Jestli¾e stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e penále bylo stanoveno za období poèínající dnem následujícím po dni, kdy do¹lo k prvnímu poru¹ení rozpoètové káznì, pak jde o úèelové vytr¾ení této vìty z jejího kontextu. Celkovì období, za nì¾ bylo penále vymìøeno, poèíná skuteènì dnem 3. 2. 2006, co¾ je den následující po dni, kdy do¹lo k èasové prvnímu poru¹ení rozpoètové káznì (pod polo¾kou 11 v pøíloze k platebnímu výmìru), je v¹ak zøejmé, ¾e u ka¾dého z uvedených 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì byl poèátek doby penalizace stanoven samostatnì v souladu s § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech.
[32] K námitce, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e k závìru, ¾e stì¾ovateli vznikla povinnost zaplatit penále podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, dospìl nikoli z rozhodnutí ¾alovaného, ale z obsahu správního spisu a soudního spisu øízení vedeného pod sp. zn. 31 Af 56/2013, a nepøezkoumával tak obsah rozhodnutí ¾alovaného ale obsah spisù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ pøi posouzení, zda stì¾ovateli vznikla podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech povinnost odvést penále vycházel mimo jiné z toho, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, se stalo pravomocným a zohlednil, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta ve vìci sp. zn. 31 Af 56/2013. Tyto skuteènosti jsou relevantní pro správné posouzení vìci. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je dále zøejmé, ¾e pøezkoumával zákonnost rozhodnutí ¾alovaného (v nìm¾ ¾alovaný citoval ustanovení § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech a argumentoval jím), nebo» na jeho obsah opakovanì odkazoval a vyjadøoval se k jeho zákonnosti a správnosti závìrù v nìm uvedených. Krajský soud ani neporu¹il § 75 odst. 1 a § 77 s. ø. s., kdy¾ rozsudek ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 56/2013-74, neprovedl jako dùkaz. Odkaz krajského soudu tímto rozsudkem má povahu argumentace skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, které není tøeba dokazovat ve smyslu § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pou¾itého v soudním øízení správním pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Odkaz stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které v souvislosti s touto námitkou zmínil v kasaèní stí¾nosti, proto není pøiléhavý. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e s ohledem na suspenzívní úèinky usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 56/2013-46, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále a ¾alovaný ani nemohl vyslovit, ¾e je stì¾ovateli pravomocnì a vykonatelnì stanovena penalizovaná daò. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatele neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnuté o stanovené dani (odvodu) a nebyl pøesnì urèen okam¾ik poru¹ení rozpoètové káznì.
[34] K této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mìní pomìry mezi úèastníky øízení v tom smìru, ¾e odkládá úèinky ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, které tak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku není vykonatelné. Pøiznání odkladného úèinku je tedy procesní institut, který pouze doèasnì odkládá (a chrání pøed) úèinky napadeného správního rozhodnutí a zpùsobuje, ¾e po dobu pøiznání odkladného úèinku nedochází ke zmìnì právních pomìrù úèastníkù øízení. Pøiznání odkladného úèinku pozastavuje ty úèinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy vìci pozastavit lze (tj. ulo¾ené právní povinnosti nelze vynucovat, pøiznaná oprávnìní nelze uplatòovat, odejmutá oprávnìní zùstávají zachována, atd.). To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e takovéto správní rozhodnutí stále existuje a v souladu s principem presumpce správnosti správních aktù (podle kterého se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej), je tudí¾ mo¾no a nutno pøihlí¾et k jeho obsahu a vycházet ze skuteèností v nìm uvedených. Rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ostatnì nepøedjímá výsledek øízení samotného. ®alovaný tudí¾ nepochybil, pokud ve svém rozhodnutí vycházel z existence rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem. Je mimoto zøejmé, ¾e § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech nestanoví podmínku pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì jako nutný pøedpoklad pro vydání platebního výmìru na penále, respektive pro rozhodnutí o odvolání proti takovému platebnímu výmìru. Podmínkou je, ¾e poru¹itel rozpoètové káznì byl v prodlení s odvodem, co¾ v dané vìci bylo splnìno, a to bez ohledu na usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení odvodu a bez ohledu na vykonatelnost takového rozhodnutí o stanovení odvodu. Nejedná se ani o opatøení smìøující k výkonu rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvodná není ani tato námitka stì¾ovatele.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dopustil vady soudního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ neprovedl dùkaz usnesením ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 56/2013-46, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a námitce, v ní¾ stì¾ovatel oznaèil za zmatený a pomýlený závìr krajského soudu, ¾e nelze uvedené pøiznání odkladného úèinku zohlednit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení penále. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøedmìtné usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku nemá ¾ádný vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávaného v nyní rozhodované vìci. Není proto na místì k tomuto rozhodnutí krajského soudu v posuzované vìci pøihlí¾et a zabývat se jeho obsahem. Závìr krajského soudu, ¾e otázku stanovení vý¹e penále nelze smì¹ovat s otázkou pozastavení výkonu rozhodnutí, je proto zcela správný. Je tøeba ov¹em odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na øádný proces, pokud rozhodl bez jednání a odmítl provést stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz citovaným usnesením z 23. 10. 2013. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel sám vyslovil s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání konkludentní souhlas dle § 51 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ v ¾alobì uplatnil tento jediný dùkazní návrh (vedle odkazù na dokumenty obsa¾ené ve spise správního orgánu), který v¹ak se vztahuje ke skuteènostem známým soudu z jeho úøední èinnosti (rozhodnutí vydané tým¾ krajským soudem v minulosti), ohlednì nich¾ není tøeba provádìt dokazování, srov. § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Krajský soud pøitom tvrzení stì¾ovatele, které chtìl prokázat usnesením ze dne 23. 10. 2013, nijak nerozporoval, naopak sám vycházel z toho, ¾e ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byl pøiznán odkladný úèinek. V postupu krajského soudu proto nelze spatøovat procesní vadu, která by zpùsobila stì¾ovateli jakoukoli újmu.
[36] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému zdej¹í soud potom nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud se jedná o náklady nepøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, jako tomu bylo i v této vìci (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è .j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
V Brnì dne 8. èervna 2015

References: soud 
 § 44
 § 116
 § 14
 § 77
 § 116
 § 112
 § 115
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 13
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 75
 § 77
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud