Source: http://kraken.slv.cz/6Ads60/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:20:11+00:00

Document:
6Ads60/2012
6 Ads 60/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2012, è. j. 42 Ad 5/2012-15,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 8. 3. 2012 proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci starobního dùchodu. Krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nost podat proti uvedenému rozhodnutí písemné námitky a nevyèerpal tak øádné opravné prostøedky ve správním øízení.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje zejména na svùj vìk a na èástku dùchodu, na kterou má podle nìj nárok. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu rozhodnutím ÈSSZ byla zpùsobena ¹koda, kterou po¾aduje uhradit, uvádí, ¾e jsou posudkové komise ÈSSZ nevìrohodné (stì¾ovatel zøejmì dostateènì nerozli¹il dvì souèasnì vedená øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu-první ve vìci starobního dùchodu a druhou ve vìci invalidního dùchodu pod sp. zn. 6 Ads 37/2012-pozn. NSS).
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli adresoval pøípis ze dne 16. 4. 2012, è. j.-8, v nìm¾ jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a informoval jej o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, jako o podmínce øízení, a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce soud. Na tento pøípis stì¾ovatel reagoval dne 19. 4. 2012 tak, ¾e nemá ¾ádný pøíjem a ¾e si v dne¹ní dobì nemù¾e dovolit podat ¾ádost o ustanovení zástupce.
Tento pøípis stì¾ovatele soud vyhodnotil jako ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù a dne 9. 5. 2012 stì¾ovateli zaslal formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen potvrzení ) a stanovil stì¾ovateli k jeho vyplnìní a zaslání soudu lhùtu 15 dnù ode dne doruèení pøípisu. Vzhledem k tomu, ¾e zaslání tohoto pøípisu pøedcházel telefonický rozhovor se stì¾ovatelem, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nemá dùvìru v postup soudu a potvrzení tedy nehodlá vyplnit, ujistil jej soud v uvedeném pøípisu, ¾e ustanovení zástupce soudem pro nìj nebude spojeno s ¾ádnými náklady a odkázal na § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), podle kterého platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì stát.
Dne 14. 5. 2012 pak stì¾ovatel soudu telefonicky sdìlil (úøední záznam na è. l. 14 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e jej zaslání potvrzení urá¾í, ¾e o advokáta nestojí a k nièemu jej nepotøebuje, a tiskopis tedy nevyplní.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel byl tedy na povinné zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. upozornìn pøípisem ze dne 16. 4. 2012 a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce soudem jej soud informoval v pøípisech ze dne 16. 4. 2012 a 9. 5. 2012. O následních nesplnìní výzvy k dolo¾ení plné moci, tedy odmítnutí kasaèní stí¾nosti, byl stì¾ovatel pouèen ve vìci souèasnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.ze dne 21. 2. 2012 (è. l. 6-8), ve vìci jeho invalidního dùchodu. Pøi vìdomí této skuteènosti stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a odmítl vyplnit potvrzení pro úèely zji¹tìní jeho majetkových pomìrù (jak vyplývá z úøedního záznamu telefonického rozhovoru se stì¾ovatelem ze dne 14. 5. 2012, zalo¾eného na è. l. 14 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, i jeho pøípisu ze dne 19. 4. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e si v dne¹ní dobì nemù¾e dovolit psát ¾ádost o pøidìlení advokáta).
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e uvedená podmínka øízení nebyla splnìna, a kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120