Source: http://kraken.slv.cz/3Azs171/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:48:43+00:00

Document:
3Azs171/2006
è. j. 3 Azs 171/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupené Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp.zn. 65 Az 51/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, è.j. OAM-213/VL-19-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2006, è. j. 65 Az 51/2005-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Dìtka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 2. 2005, è.j. OAM-213/VL-19-12-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozsudku Krajského soudu spatøuje zejména v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu v daném pøípadì a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» rozhodnutí se neopírá o dùvody, které opodstatòují urèitý výrok rozhodnutí. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem i Krajským soudem byly nesprávnì posuzovány její dùvody pro udìlení azylu, tj. stì¾ovatelkou tvrzené pronásledování v zemi pùvodu ze strany zastáncù prezidentského kandidáta Ju¹èenka, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e obdobná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, uvést lze napø. rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 13. 9. 2004, è. j. 4 Azs 185/2004-45, www.nssoud.cz. S otázkou nepodøazení tvrzeného pronásledování stì¾ovatelky pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu za situace, kdy se ¾ádným zpùsobem nedomáhala ochrany u domovských orgánù se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, publikovaném pod è. 409/2004 Sb. NSS. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e orgány, které v dané vìci rozhodovaly, nepøihlédly dostateènì k okolnostem hodným zvlá¹tního zøetele pro mo¾né udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k citované stí¾nostní námitce se vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, pøièem¾ lze namátkou jmenovat napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/20003-38, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Dále stì¾ovatelka uplatnila námitku nedostateèného odùvodnìní závìru o neexistenci pøeká¾ky vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu, otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí správní orgánu ve smyslu citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 1/2003-60, www.nssoud.cz. Novým právním dùvodem, neuplatnìným v ¾alobním øízení, aè uplatnìn být mohl, a tedy nepøípustným podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je pak odkaz na ustanovení Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 30. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2006. Soud advokátu dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud