Source: https://www.scribd.com/doc/54109967/t-e-m-a-No-1-4o-b-1-Doc-Guia-Profesora
Timestamp: 2018-11-17 00:11:05+00:00

Document:
Uploaded by Teresa Durán
PENAL PG.docx
Penal Uno Mdulo Dos
Monografia Teoria General Del Delito
Derecho Penal Parte General - Lanza
Homicidio Para Modificar Codio Especial
Guia Reparacion Todos Los Temas de Procesal Civil
T E M A No 1
(Cuarto “B”)
Evolución del concepto de culpabilidad. Teorías de la Culpabilidad. Elementos: La imputabiliad. El dolo, La Culpa. La preterintencion. La responsabilidad objetiva. La normalidad del acto voluntario. EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD: Hoy en día puede afirmarse, tanto en la doctrina como en la legislación penal, que se reconoce como principio general y piedra angular de la teoría del delito, el aserto del “mullum crimen sine culpa”, aunque todavía existen vestigios de la responsabilidad objetiva. De acuerdo con este principio, no hay delito sin culpa (culpabilidad) no hay delito por el sólo hecho producido casualmente, es necesario tomar en cuenta la actitud psíquica del autor, el elemento moral que acompaña al hecho exterior, es necesario tomar en cuenta la realización de la voluntad que acompaña al hecho, para determinar si por el hecho realizado se puede realizar un juicio de reproche al sujeto, por ser contrario a las exigencias de la norma., Sin embargo subsisten casos de la responsabilidad objetiva, en lo que respecta a los denominados “delitos calificados por el resultado” y de los delitos”preterintencionales”. Pero que son delitos calificados por el resultado. CONCEPTO: Es el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad de la conducta antijurídica. La imputabilidad es un supuesto indispensable de la culpabilidad y es por ello que a la imputabilidad se le llama “capacidad de culpabilidad”; para ser culpable hay que ser imputable. En Venezuela son imputables los mayores de diez y ocho años y que gocen de perfecta salud mental y pueden ser culpables cuando perpetren un delito determinado que se les pueda reprochar. Entre la culpabilidad y la imputabilidad existe una diferencia: todas las personas que hayan alcanzado la edad de diez y ocho años y gocen de perfecta salud mental son imputables pero no culpables; sólo serán culpables cuando hayan perpetrado un delito determinado, un acto típicamente antijurídico. En resumen: toda persona culpable tiene necesariamente que ser imputables, pero no toda persona imputable es culpable; tiene para ello que cometer un delito. NATURALEZA JURIDICA DE LA CULPABILIDAD: Existen dos teorías fundamentales para explicarla como elemento del delito, La Teoría Psicológica y la Teoría Normativa. TEORÍA PSICOLÓGICA: Según ella, la culpabilidad tiene un fundamento puramente psicológico, que se desarrolla de acuerdo con los conceptos de conocimiento y voluntad que domina al autor del acto en el momento de su ejecución. Existe la culpabilidad penal si el autor del acto lo ejecuta voluntariamente o en forma culposa. Considera Jiménez de Asua que quienes aceptan este único fundamento, cometen un error, “la imputabilidad si es psicológica, pero la culpabilidad es valorativa puesto que su contenido es un reproche”. No cabe lo psicológico puro. Sostienen los autores del psicologismo que el carácter de la culpabilidad no varía porque se le asigne un contenido diverso del acto psíquico. Así en el dolo debe haber conciencia de culpabilidad o solamente la referencia de la conciencia y de la voluntad; y en la culpa, la norma de la precaución o la prudencia. TEORÍA NORMATIVA: Es la que sustituye la teoría psicológica, los autores alemanes se han esforzado en estructurar el concepto de la culpabilidad. Ya no es puro hecho psicológico de conocimiento y voluntad, sino que es un proceso de ese carácter pero anormal, por ser atribuible a una motivación reprochable del autor.
y la culpa. la exigibilidad. la concausa. comprendiendo así el fundamento y la medida de la misma. demuestran que a dicho autor le sea exigible otro comportamiento psíquico del que ha observado. Es la capacidad en materia penal. la esencia de la culpabilidad está: “en la posibilidad de haber obrado de distinta manera en el caso judicial”. La diferencia que existe entre las causas de justificación y las causas de inculpabilidad está en que cuando existe una causa de justificación (la legítima defensa). las eximentes putativas y el caso fortuito (Todas serán estudiadas por separado). Esto en cuanto a su estructura. Así aparecen dominando el campo de la culpabilidad los conceptos de reprochabilidad y de su presupuesto. la obediencia legítima y debida (consagrada en el artículo 65. DEFINICIÓN: Es el conjunto de condiciones físicas y psíquicas. En cambio.El proceso de motivación que conduce al autor de la situación psicológica de culpabilidad (dolo y culpa) es reprochable si las circunstancias internas y externas acompañantes de su acción delictiva. el acto en sí mismo. pero la normativa le agrega la medida de la responsabilidad. considerado aisladamente. cuando existe una causa de inculpabilidad (el error de hecho). es típicamente antijurídico. Se incluye el carácter y los motivos del autor. de madurez y de salud mental. el acto típicamente antijurídico que ha realizado. pero se absuelve al sujeto en el juicio de reproche por su conducta antijurídica. a) La imputabilidad b) El dolo c) La culpa d) La preterintencion. Por esto la pena debe ser medida según la gravedad de la culpabilidad y esta gravedad depende del carácter y los motivos del autor del acto. porque en cuanto a la función de la culpabilidad. de nuestro Código Penal). LA IMPUTABILIDAD: Para que pueda realizarse el juicio de reproche o de culpabilidad por el hecho cometido. ya que fuera del dolo o la culpa. adecuado al ordenamiento jurídico. comprende mucho más que lo exigido por el psicologismo. ESPECIES DE CULPABILIDAD: Son dos. abarca todo lo necesario para considerar como normal o anormal el proceso de motivación que condujo al autor a la situación de dolo o de culpa. Para el normativismo. Son las que impiden que se reproche a un acto imputable. posibilidad de atribuir a una persona determinada un acto por ella realizado. ELEMENTOS DEL JUICIO DE CULPABILIDAD O REPROCHABILIDAD. atribuibilidad. porque excluyen la antijuricidad del acto. Los delitos calificados por el resultado e) La normalidad del acto volitivo. que analizaremos por separado CAUSAS DE INCULPABILIDAD: Son aquellas que excluyen la culpabilidad y por lo tanto el delito y como consecuencia la responsabilidad penal. los actos típicamente antijurídicos por ella realizados. . es secumdum jus. En esta teoría. la no exigibilidad de otra conducta. ordinal 2º. legalmente necesarias para que puedan ser puestas en la cuenta de una persona determinada. el psicologismo le atribuye la de ser sólo un elemento subjetivo de la responsabilidad. el acto es intrínsicamente justo. el dolo posteriormente. Imputabilidad significa etimológicamente atribuir. el primer elemento requerido es la imputabilidad no pudiendo considerarse culpable al incapaz o inimputable. Las causas de inculpabilidad se clasifican el error de hecho esencial e invencible (fundamental porque casi todas las demás se fundamentan en ésta).
Para la Escuela Clásica. cuando la persona puede escoger entre la realización o no del acto. el que vive con delincuentes. y por lo tanto no hay responsabilidad penal. Se entiende por conciencia la capacidad de entender la relevancia del acto que la persona se propone realizar. el delincuente es ineluctable (significa aquello contra lo cual es imposible luchar. Si el individuo por el contrario no ha podido determinarse libremente. y por eso debe ser penado. es fatalmente llevado a perpetrar el delito. Opuesto al concepto de la escuela clásica. que la comisión del delito. cuando se trata de imponer la sanción. Al contrario dicen ellos. cuando puede decidir entre realizar o no el acto. Para determinar la responsabilidad o no responsabilidad penal. es el concepto de la Escuela Positivista que se apoya en el determinismo. la responsabilidad moral se asienta en la conciencia y la libertad de sus actos. por eso consideran que no existe el libre albedrío. Para la Escuela Clásica. Según la Escuela Clásica. Es lógico que si vive en sociedad. . el fundamento de la imputabilidad es la responsabilidad moral. la reincidencia. para ellos no existe. LA IMPUTABILIDAD EN EL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE: Nuestro Código Penal acoge en materia de imputabilidad la solución clásica: se apoya en dos principios fundamentales: la conciencia y la libertad de las personas. penalmente imputable y penalmente responsable.. también tiene como contrapartida ser penalmente responsable y que sufra las privaciones de la libertad que sean necesarias para garantizar las condiciones esenciales de la existencia colectiva. si obra dominado por una fuerza a la que no ha podido resistir. políticos. etc. Por Ej. Una persona será responsable de un acto por ella realizado. y se entiende por libertad. pues la sociedad también en forma ineluctable tiene que defender su condición de existencia y tiene que establecer e imponer una sanción. y la peligrosidad post delictual o pos delictum o criminal que es la probabilidad de cometer otro delito. CONCEPTO POSITIVISTA: EL DETERMINISMO. Es decir. ambientales.CONCEPTO CLASICO: LIBRE ALBEDRIO. cuando ha debido y podido abstenerse de cometerlo. la imputabilidad y la responsabilidad penal se apoyan en la responsabilidad moral y a su vez. sociales. irremediablemente llevado a la perpetración de un delito determinado. cuando sea moralmente responsable de ese acto. por haber dañado la sociedad.. lo cual tiene sus ventajas. para ellos el fundamento es la responsabilidad social: el individuo es imputable y penalmente responsable por el hecho de vivir en sociedad. y por lo tanto no existe responsabilidad moral y si no existe responsabilidad moral. que el individuo entienda el significado del acto que realiza (conciencia) y determine si lo realiza o no con entera libertad (libertad)... en presencia de los cuales no tiene otra opción. A este respecto el artículo 62 del Código penal venezolano vigente textualmente expresa: “No es punible el que ejecuta la acción hallándose dormido o en estado de enfermedad mental suficiente para privarlo de la conciencia y de la libertad de sus actos”. no interesa el estado de la persona que ha realizado el acto socialmente peligroso. cuando interesa ese examen biológico y psicológico. Por Ej. no hay delito. si ha obedecido a un impulso contra el que no ha podido reaccionar. algo inevitable). una medida de seguridad (los positivistas no hablan de pena) a quién ha cometido esos actos. cuando una persona tiene conciencia y libertad de sus actos y realiza un acto punible. al ser puesta en las mismas condiciones o similares circunstancias. la medida de seguridad que se impondrá a quien ha cometido el acto socialmente peligroso. Reprocha a los clásicos su ingenuidad de creer que existe el libre albedrío. es decir. Existen dos clases de peligrosidad la predelictual o ante delictum o social que es la posibilidad de que una persona llegue a ser autor de delito arrastrado por el medio social en que vive. tal persona es moralmente responsable y por lo tanto. Por una serie de factores. el que ya ha delinquido y vuelve a delinquir. para así determinar el tratamiento. es posteriormente. hereditarios.
CONCEPTO. pero puede ocurrir que la persona sea imputable. el agente es penalmente responsable y penalmente imputable. Nuestro criterio es que debe aplicarse en estos casos una medida de seguridad. pero ya no lo era para el momento de la producción del resultado antijurídico.LA LLAMADA IMPUTABILIDAD DISMINUIDA: Los siquiatras de hoy han puesto de manifiesto una zona intermedia. traducidas en una conducta externa (acción). Por Ej. sujeto peligroso o inadaptado aún en mayor grado que el alienado completo.. en este caso estamos frente a un acto libre en su causa. se reintegra prontamente a la sociedad el semi-alienado toxicómano. que en el derecho penal justinianeo se denominaba dolus malus. pero en lo referente al tratamiento penal sigue el sistema clásico de atenuación de las penas privativas de la libertad admitiendo la imputabilidad disminuida. por eso el dolo equivalió también a malicia. aún cuando no fuera imputable en el momento de la producción del resultado. Y como en ese momento el agente era imputable. Dentro de este grupo se aprecia al semi-enfermo mental. es el dolo. sea inimputable. cuando el agente era imputable para el momento de la manifestación de voluntad. malitia. que tenga conciencia y libertad de sus actos en el momento de la manifestación de voluntad y que en cambio. EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO: Es la voluntad criminal.. en el momento de la realización del acto antijurídico. cuando se comete un hurto. en la cual no se está completamente enfermo ni totalmente sano. “A”tiene la intención de matar a “B”pero no se atreve y para hacerlo se embriaga o se droga y dispara sobre “B”. que da lugar a una rebaja de la pena aplicable. voluntas. internarlos en establecimientos especiales hasta que sean curados y puedan readaptarse a la sociedad. astucia. al sujeto activo de ese delito o sea al delincuente. EL MOMENTO DE LA IMPUTABILIDAD: EL ACTO LIBRE EN SU CAUSA. Nuestro Código Penal acepta la modificación de la responsabilidad por alteración parcial de la mente. Se habla del acto libre en su causa. Ej. EL DOLO. propone. (leer la disposición). la intención o voluntad del delincuente se dirige a los efectos prácticos que se derivan de la perpetración del delito. El momento para determinar la imputabilidad o inimputabilidad de una persona determinada es el momento de la manifestación de voluntad. le interesa el propósito o resultado práctico al perpetrar el delito. . crepuscular. entre la perfecta salud mental y una alienación o enfermedad mental. y significaba la intención encaminada al delito. causándole la muerte. Opinión que no puede admitirse. El dolo consiste pues. Porque el delincuente no viola la ley penal por el capricho o placer de violarla. epiléptico. Con el sistema aplicado de atenuación y cárcel. constituida por la conciencia de querer y la conciencia de obrar. alcohólico. y así lo prevé en el artículo 63. Como se ve “A”era inimputable en el momento de la ejecución del hecho. La escuela positivista considera a los semi-alienados como sujetos eminentemente peligrosos o inadaptados y en virtud de los principios de la defensa social que sustenta. conciencia del hecho criminoso que se pensaba cometer. fraude y actualmente lo expresa el legislador con esas mismas palabras al determinar los elementos de algunos delitos. rehabilitando a estas persona en un instituto especializado para curarlos y así puedan ser incorporados a la sociedad cuando estén fuera de peligrosidad. El momento decisivo para fijar la imputabilidad o inimputabilidad de una persona es el momento de la manifestación de voluntad. como medida de seguridad. En el derecho canónico el dolo se expresó con las palabras dolus. que tiene alterada parcialmente la inteligencia y la voluntad. lo tiene sin cuidado violar o no la ley penal. ya no tenga. propositum. dicen los clásicos que se trata de una responsabilidad atenuada una semi-responsabilidad o imputabilidad disminuida y sería condenado con una pena menos grave que la que le correspondería a un hombre normal. pero cuando “A”pensó matar a “B”era imputable. pues la estadística demuestra que los grandes crímenes son cometidos por semi-alienados. a él sólo le interesa violar apoderarse de la cosa mueble ajena. en la voluntad o intención de cometer un acto sabiendo que es punible con el propósito de violar la ley penal.
una situación de peligro. Habrá Dolo de Daño cuando el agente tenga la intención de causar un daño efectivo. y quiere directamente realizar. la representación del acto típicamente antijurídico y comprende ante todo el conocimiento de los elementos objetivos del delito. para tales bienes o intereses jurídicamente protegidos. por excelencia. por el conocimiento. la finalidad es obtener un rescate. Partiendo de esta clasificación nos referimos al Dolo de Consecuencias Necesarias. de la figura delictiva. el autor se representa las consecuencias de su hecho (resultado antijurídico). en el que no concurre ni la calma del espíritu. porque el error de hecho en que ha incurrido excluye el dolo. en el concurre la frialdad del ánimo que no tiene el dolo de ímpetu. o sea. material. Este tipo de dolo es típico de los delitos pasionales. la persona obra en un momento de arrebato y de intenso dolor determinado por injusta provocación.. a cambio de libertar al secuestrado. CLASES DE DOLO: Dolo de Daño y Dolo de Peligro. Dolo Directo es el dolo por antonomasia. movido por un torbellino emocional. El Elemento Intelectual está constituido por la previsión. Dolo de Ímpetu y Dolo de Propósito. intencional. no se detiene en su propósito. sino que es menester además. En el Dolo de Ímpetu . para que haya dolo que el agente prevea. que se previa. en el dolo de propósito si es una persona peligrosa. es decir. únicamente.. el animo genérico de delinquir. ni el intervalo entre la determinación y la acción. La teoría de la representación propugnada por Von Lisz sostenía que el dolo es el conocimiento. cuando el agente se representa como seguro. la culpabilidad y en consecuencia la responsabilidad penal. que acompaña a la manifestación de voluntad. Emocional o Volitivo consiste en que no basta. DEFINICIÓN DE DOLO: Es la voluntad consciente. elige los medios más idóneos y las ocasiones más propicias para perpetración de un determinado delito. pero para que este delito se perpetre no es necesario. como cierto. habrá dolo de peligro cuando el agente tenga. sino que ante una situación trágica de su vida. que es el que desea . de modo que no es solamente el resultado lo que lo mueve a obrar sino también la representación de ese resultado. para que exista delito de hurto. en el que el dolo específico. así por Ej. que desee la realización de ese resultado típicamente antijurídico. Dolo Genérico y Dolo Específico. Así. El elemento Afectivo. En el Dolo Directo el agente se representa como seguro un resultado típicamente antijurídico. tenga conocimiento. en el Dolo de Propósito el agente delibera y premedita la perpetración del delito. la intención de crear. según la cual el dolo es la intención o voluntad más o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley penal. a pesar de representárselas. ELEMENTOS DEL DOLO: Se distinguen dos elementos de composición del dolo: elemento intelectual y elemento afectivo o emocional. directo a bienes jurídicamente protegidos o a intereses jurídicamente protegidos. deliberación para perpetrar el delito. El Dolo Genérico es simplemente la intención de perpetrar el delito in genere. por cuanto premedita y delibera la perpetración de un delito. pero. un resultado típicamente antijurídico principal. Ej. se represente el acto típicamente antijurídico. existe un delito contra la propiedad que se denomina secuestro o lucrativo. sostenida por Francisco Carrara. pero si la persona piensa que la cosa ajena le pertenece estará exento de responsabilidad. en cambio. Esta clasificación tiene especial interés criminológico porque en el dolo de ímpetu la persona no es peligrosa. que el sujeto activo obtenga su objetivo. El Dolo Genérico es la especial intención o fin particular que el individuo se propone en concreto. es preciso que el sujeto activo sepa que la cosa mueble de la cual se apodera es ajena. se ve precisada a delinquir. sin que exista premeditación. El hurto es un delito doloso. el más característico y más frecuente. de todas las circunstancias del hecho que concurren al acto previsto en la ley penal. encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley prevé como delito. Vemos que el dolo se define tomando en cuenta todo el resultado previsto y querido por el autor del delito (dolo directo).La teoría de la voluntad.
arte o industria. es la culpa por acción (culpa in agenda). pero por imprudencia. Ej. una persona maneja su automóvil a una velocidad pautada en los reglamentos y en las leyes de tránsito. ya no como seguro. Dolo Eventual. la persona que está jurídicamente obligada a cortar la corriente en líneas donde se realizan trabajos de reparación y no lo hace. consistente a no cumplir con aquello a lo que estaba obligado o hacerlo con retardo. no como cierto. . es la inobservancia de deberes. En este caso el sujeto activo es plenamente responsable a título de dolo directo. o por inobservancia de los reglamentos. órdenes o instrucciones. su pericia o su buena suerte lo impidan. Es la culpa por omisión (culpa in omitiendo). Él se representa no como seguro. sino que desea realizar una conducta distinta de ese resultado ya previsto como posible. pero tampoco confía que su destreza. que en principio no le interesa al sujeto activo realizarlo o actualizarlo pero que es accesorio y está indisolublemente vinculado al resultado típicamente antijurídico principal. Los individuos están obligados a actuar de acuerdo a las enseñanzas de la experiencia. lesiona o mata a una persona estamos frente al dolo eventual.realizar. el que coloca una bomba para matar a una determinada persona en un lugar donde concurren varias personas y al explotar no sólo mata a la persona que desea sino a cinco personas más. un resultado típicamente antijurídico que en principio él no desea realizar. sino meramente como posible o mejor aun como probable. IMPRUDENCIA: El concepto de imprudencia exige una acción. en contradicción con la prudencia. se causa un resultado antijurídico previsible y penalmente castigado por la ley. Ej. abstención o inacción. como seguro. La imprudencia punible está integrada por tres elementos: una acción u omisión voluntaria no maliciosa. y sin embargo el agente continúa desarrollando la conducta inicial hasta que se produce ese resultado típicamente antijurídico. desatención o descuido. pero si como probable un resultado típicamente antijurídico. arte o industria e inobservancia de los reglamentos. el atropellamiento. Si atropella. por lo que. Se contrae a hechos cometidos por omisión. órdenes o instrucciones. considerando los intereses jurídicos de los demás y cumpliendo con su deber. En este caso es responsable a título de dolo directo en cuanto a la persona que desea matar y es responsable a título de dolo necesario en lo que respecta a las demás personas. Además a diferencia de lo que veremos en la culpa consciente con representación o con previsión el agente no confía en su pericia en su buena suerte que impidan la realización de ere resultado típicamente antijurídico. porque desea llegar a tiempo a la casa de su novia y por el poco tiempo que tiene desarrolla una velocidad desenfrenada. Él dice ocurra lo que ocurra yo continúo manejando a alta velocidad porque su interés es llegar a tiempo a un determinado lugar y le queda poco tiempo. el que hace una instalación eléctrica sin tomar las precauciones necesarias. NEGLIGENCIA: La negligencia es una omisión. no desea realizar ese resultado que se ha planteado como probable. produciéndose una descarga que origina la muerte de un obrero. más aun como probable. muere un obrero electrocutado que realiza trabajos en esas líneas. obrando sin intención. Según la jurisprudencia italiana. impericia en la profesión. impericia en la profesión. la conducta contraria es imprudente. representado como cierto. en virtud de esta omisión. Existe Dolo Eventual cuando el agente se representa. Ej. LA CULPA: Existe Culpa cuando.. un mal efectivo y concreto y una relación de causa a efecto que ligue de manera evidente ambos extremos. De esta definición se desprende que la categoría de los delitos culposos está formada por los conceptos de imprudencia. Esta es una figura limítrofe con la culpa consciente con representación o con previsión. consiste en obrar sin cautela.. Ej. negligencia.. lesión o muerte de una persona que pueda interponerse en su marcha. ya no como cierto. negligencia. en lo que respecta al hecho principal y es plenamente responsable a título de dolo necesario en cuanto al hecho accesorio. por lo que se hace difícil aun cuando no imposible establecer la diferencia entre el dolo eventual (en el campo del dolo) y la culpa consciente con representación y con previsión (en el campo de la culpa). y un resultado típicamente antijurídico necesario..
no se requiere la efectiva previsión del resultado antijurídico. existe la segunda cuando el resultado antijurídico . si el hecho era previsible conforme a las experiencias de la vida cotidiana. si ocasiona éste. sin embargo algunas se dictan para determinadas persona. farmacéuticos . porque la ley exige para un determinado ejercicio profesional ciertas condiciones de estudio. si en sus actos hay falta de prudencia o de cuidado. etc. Las leyes obligan a todos los ciudadanos.. INOBSERVANCIA DE REGLAMENTOS: Este criterio de culpa puede existir sin que existan los otros. de habilidad. de propiedad de hacer una cosa y se dividía en torpeza material y torpeza moral. el albañil que desde el andamio deja caer un ladrillo que mata a un transeúnte. Existe la primea cuando el resultado antijurídico ha podido ser previsto por cualquier persona (todos pueden preverla). El profesional puede obrar de acuerdo con la ley que reglamenta el ejercicio respectivo. que concurren en el hecho.. impericia. negligencia. No debe confundirse la impericia con la poca habilidad profesional. Es decir que para que haya culpa. La inobservancia de los reglamentos. esto es. procede la persecución por ambos. se causa un resultado antijurídico previsible. su capacidad corporal. parteras. de estudio. industria o profesión. La palabra reglamento se usa en sentido amplio.Culpa grave o lata. el agente responde porque ha dejado de adquirir los conocimientos elementales para el ejercicio de su profesión o arte. de habilidad.. farmacia.IMPERICIA: En el viejo derecho francés se llama torpeza a la falta de destreza. habrá concurso ideal de infracciones. ingenieros. pero si es preciso que este resultado antijurídico sea previsible (posibilidad de prever). Esto quiere decir: no es menester que el agente efectivamente haya previsto un resultado antijurídico para que haya culpa. LA NOCIÓN DE PREVISIBILIDAD: Existe culpa cuando obrando sin intención pero por imprudencia. b) Las circunstancias subjetivas. etc. Los profesionales pueden incurrir en culpa diversa de incapacidad. pero con imprudencia o negligencia. arquitectos. pero los casos más frecuentes se presentan por falta de capacidad técnica de constructores. comprende los decretos. la falta de técnica. abogados. En esta última entra la culpa moral de la ignorancia profesional. por imprudencia o negligencia. no es preciso que la posibilidad se haya actualizado. etc. que el agente haya previsto efectivamente este resultado antijurídico. Ej. odontología. El que lanza piedras al aire debe prever que puede lesionar a alguna persona. su cultura. De lo expuesto se deduce que la impericia es una forma específica de culpa profesional. como las subjetivas. conforme al modo normal y ordinario de suceder las cosas. para que exista culpa es menester la previsibilidad. la insuficiente aptitud en el ejercicio de un arte. En resumen. ordenes o instrucciones pueden por si solas constituir delito o falta y castigarse sin resultado perjudicial. las leyes y ordenanzas o disposiciones de la autoridad que tengan por objeto tomar medidas propias para evitar accidentes o daños para la seguridad pública y para la sanidad colectiva. pero entre las capacidades hay diferencias de ingenio. es decir. Debe apreciarse”: a) Las circunstancias objetivas. sino que basta que lo haya podido prever. Para apreciar la previsibilidad del resultado han de tomarse en cuenta tanto las circunstancias objetivas. como las que se contraen para el ejercicio de la medicina. médicos. los reglamentos. Sólo puede imputarse el resultado dañoso al que con su capacidad corporal o espiritual podía preverlo. abogacía. ingeniería. sino que basta con la previsibilidad (posibilidad de prever) del resultado antijurídico. leve y levisima. ciertos conocimientos técnicos y científicos y formalidades probatorias. CLASES DE CULPA: 1. la capacidad espiritual del agente. La impericia o torpeza es culpable cuando es grosera y podía evitarla el sujeto tomando ciertas precauciones. las circunstancias de carácter personal. El deber de evitar presupone el poder evitar.
así en el artículo 409 del Código Penal venezolano vigente. vaya más allá de la intención delictiva del sujeto activo o agente. en el Ej. pero confía en que su buena suerte. pero no como probable se actualiza. habrá culpa consciente. más al hijo no le pasa nada. la culpa levísima no se imputa penalmente sino civilmente. si al ver caer el hijo el padre se lanza a socorrerlo y muere en el intento. con representación o con previsión. impedirán la realización de ese resultado antijurídico. anterior la persona va manejando a alta velocidad y ni siquiera se imagina que pueda matar a una persona y sin embargo mata. una persona desea golpear a otro y en efecto lo golpea con la mala suerte para la otra persona que pierde el equilibrio cae sobre el filo de una acera. promedio. es decir que se responde por la culpa “inmediata” no por la culpa “mediata”. claro está. no obstante. existe la culpa mediata cuando entre la culpa del individuo y su resultado inmediato y directo. En mi opinión considero que se debe responder por ambas culpas porque si el empleado del tren no deja la puerta abierta no se cae el niño y en consecuencia tampoco se lanza el padre a socorrer a su hijo. con representación o con previsión y culpa inconsciente. referente al homicidio culposo. cuando el resultado típicamente antijurídico excede a la intención delictiva del agente. sin representación y sin previsión. se fractura la base del cráneo y muere como. manejando a alta velocidad.. por personas diligentes. ELEMENTOS DEL DELITO PRETERINTENCIONAL O ULTRA INTENCIONAL: Los elementos de este tipo de delito son: 1. Los autores modernos se apartan de esta división y prefieren dejarle al juez la apreciación de la culpa. va más allá de la intención del sujeto activo que únicamente quería lesionarlo. que tiene por consecuencia un daño.sólo puede ser previsto por personas de prudencia normal.. se establece que los tribunales de justicia apreciaran el grado de culpabilidad del agente para aplicar la pena establecida.. EL DELITO CONCAUSAL: Existe delito concausal cuando el resultado típicamente antijurídico se produce: 1.. tenga la intención de perpetrar un delito.. pero no como probable.. En el mismo Ej..Culpa mediata y culpa inmediata: Existe culpa inmediata cuando existe la relación cierta y directa entre la culpa del individuo y el resultado de ella.Es necesario que el resultado típicamente antijurídico exceda.. 2.. su pericia o destreza. como posible. como si un empleado de un tren en marcha deja inadvertidamente la puerta abierta de un vagón de pasajeros y se cae un niño a la vía. Cuando el resultado típicamente antijurídico va más allá (preter. Existe la segunda cuando el agente no se representa siquiera el resultado antijurídico que pudo y debió prever. existe la tercera cuando el resultado antijurídico sólo puede ser previsto por personas de excepcional prudencia.Culpa consciente. prevé como posible pero no como probable. pues confía en que su buena suerte. por personas extraordinariamente diligentes. pueden impedir que él mate a alguien. 2. Ej. Según la mayoría de los autores el empleado negligente no sería responsable por la muere del padre. corresponde a la realidad y se determina por mayor o menor previsibilidad.. EL DELITO PRETERINTENCIONAL O DELITO ULTRAINTENCIONAL: Existe delito preterintencional o ultraintencional. habrá culpa inconsciente sin representación y sin previsión. quien se lanzó voluntariamente a salvar al hijo. En este caso la muerte del sujeto pasivo.Por una causa preexistente desconocida pro el agente. 3. surge un hecho nuevo “indirecto y mediato”. del tren en marcha. Por Ej. existe la primera cuando el agente se ha representado el resultado antijurídico previsible. que pueda matar a alguien (resultado antijurídico previsible) pero continua.Es necesario que el agente tenga intención delictiva. o . Esta división arranca del Derecho Romano. ultra) de la intención que ya era delictiva del agente. Ej. una persona maneja a alta velocidad y se representa. su pericia o destreza. un delito de menor gravedad que el que se produjo. el hemofílico. si tal resultado antijurídico previsto como posible. Es la división más exacta de la culpa.
José Irrureta Goyena. Del análisis de tales elementos. 3.. la normalidad del acto volitivo. lo cual implica una contradicción en los términos. NATURALEZA JURÍDICA DEL DELITO PRETER INTENCIONAL O ULTRA INTENCIONAL (RESPONSABILIDAD Objetiva) Ha habido muchas teorías para explicar la naturaleza jurídica del delito preterintencional o ultra intencional. sino que se requiere además un proceso normal de motivación de la voluntad que depende. . Vamos a explicar las tres más importantes.2. Por Ej. de las circunstancias en que el sujeto ha actuado. fundamentalmente. el delito será o culposo o doloso o preterintencional.. la persona que sufre una lesión y es trasladado a un hospital donde le curan la lesión. esto es. penalista uruguayo. Esta teoría no se puede admitir porque es inaceptable una doble calificación culpabilista para el mismo delito. sino que también constituyen criterios que son tomados en cuenta. La culpabilidad no existirá cuando dadas las condiciones del actuar no se puede “exigir”del sujeto un comportamiento diverso del que efectivamente ha observado. 2. Junto a la participación psicológica del imputable en la comisión del hecho criminoso. pero no puede ser al mismo tiempo doloso o culposo. hace falta que el sujeto no se determine a la acción criminosa bajo la presión de circunstancias extrínsecas. Esto implica así que el juicio de culpabilidad ha de tomar en cuenta el proceso de formación del acto volitivo. a la que nos referimos cuando hablamos del concepto antiguo del delito. y existe dolo en cuanto a la lesión que el agente quería originalmente inferir al sujeto pasivo.. LA NORMALIDAD DEL ACTO VOLITIVO. 1. pero también depende de la personalidad del autor. La determinación de la normalidad del acto volitivo. esto es. pero en nuestra opinión esta posición no se puede admitir porque incluso la expresión dolo preterintencional o dolo ultraintencional constituye una contradicción en los términos empleados..Francisco Carrara sostuvo la existencia de un dolo preterintencional. la exigibilidad de otra conducta va a depender. por Ej. de las circunstancias externas en que actúa el sujeto y que se convierten en causa de resolución voluntaria. sostiene que el delito preterintencional.. no sólo puede deducirse la inculpabilidad del sujeto por la anormalidad del acto volitivo en los caso previstos por la ley. Hablar de dolo preterintencional significa hablar de una intención que va más allá de si misma. la mayor o menor gravedad de la culpabilidad del autor del delito. una mezcla de dolo y culpa. en el homicidio preterintencional (sostiene Irrureta Goyena) existe culpa en lo que atañe al resultado. hace falta además que el proceso psicológico a través del cual el sujeto se determina a la acción se desarrolle en condiciones de normalidad. un rezago de la vieja y rechazable teoría de la responsabilidad objetiva.Sebastián Soler sostiene la posición certera en esta materia acerca de la naturaleza del delito preterintencional o ultraintencional. LA DENOMINADA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA No es suficiente para que una acción sea culpable que haya sido realizada por un sujeto imputable y que haya actuado con dolo o culpa. pero se contamina en el hospital y muere como consecuencia de una infección generalizada. fundamentalmente. o sea la muerte del sujeto pasivo. es una mixtura. A estos delitos también pertenecen los delitos concausales.. quien opina que los delitos preterintencionales o ultraintencionales son en realidad delitos calificados por el resultado y son simplemente una reminiscencia. a fin de determinar el grado de culpabilidad del sujeto.Por una causa sobrevenida distinta a la que originó el hecho. la cual no se dará cuando concurran determinadas causas que implican que al sujeto no se le pueda exigir otra conducta adecuada a la norma. Esto es que el sujeto debe haberse determinado normalmente a la acción.
Documents Similar To t e m a No 1 4o b[1].Doc Guia Profesora
More From Teresa Durán

References: artículo 65
 artículo 62
 artículo 63
e contrario
 artículo 409
 resolución