Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3077/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:22:52+00:00

Document:
20 Cdo 3077/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné S. a k. o. B., a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému L. S., zastoupeného advokátkou, pro 1 808,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 4766/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2005, č.j. 20 Co 262/2005-12, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 12. 2002, č.j. 69 Nc 4766/2002-4, jímž městský soud nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 27. 7. 1999, č.j. 65 Ro 1580/99-11, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. M. D., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuce byla v projednávané věci nařízena na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu; doručenka poštovní zásilky s platebním rozkazem požívá charakteru veřejné listiny a není-li prokázán opak, je třeba vycházet z pravdivosti údajů v ní potvrzených.
V dovolání - jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinný existenci dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Je přesvědčen, že exekuční titul není vykonatelný, neboť mu nebyl nikdy doručen; podpis na doručence poštovní zásilky není jeho vlastnoručním podpisem, což lze usoudit pouhým porovnáním s jinými podpisy povinného nebo provedením znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Vymáhanou pohledávku dne 4. 3. 2003 uhradil. Smlouvu o pronájmu sběrové nádoby, svozu a likvidaci komunálního odpadu považuje za neplatnou a neúčinnou, a proto se oprávněná domáhá zaplacení pohledávky neprávem. Navrhl, aby napadené usnesení a s ním usnesení soudu prvého stupně bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
Oprávněná navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto, neboť není důvodné, a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení. Odvolací soud se s tvrzením povinného ohledně převzetí platebního rozkazu, zejména ohledně podpisu na doručence, již vypořádal a rozhodl po věcné i právní stránce správně.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatel především zpochybnil závěr, že k exekuci navržený platební rozkaz je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění.
V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že platební rozkaz byl povinnému doručen do vlastních rukou. Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3 o.s.ř., případně podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Za použití prvního z uvedených důvodů dovolatel namítá nesprávnost (implicitního) zjištění odvolacího soudu, že podpis na doručence je vlastnoručním podpisem povinného; naplnění druhého z uvedených důvodů spatřuje dovolatel v tom, že odvolací soud nepřihlédl ke všem tvrzeným skutečnostem.
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; jinými slovy, závěr o jeho nevykonatelnosti založil na vlastních skutkových zjištěních odlišných od zjištění,
k nimž dospěl soud odvolací. Vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, stejně jako okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, však jak již bylo uvedeno přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemohou.
Navrhuje-li dovolatel k prokázání důvodů dovolání provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, jedná se o nový důkaz, který však v dovolacím řízení uplatnit nelze (§ 241a odst. 4 o.s.ř.).
Namítá-li dále dovolatel, že smlouva o pronájmu byla neplatná, zpochybňuje tím věcnou správnost exekučního titulu; tu však v exekučním řízení již nelze přezkoumávat, neboť obsahem exekučního titulu je soud vázán a je povinen z něj vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Námitka, že vymáhaná pohledávka byla uhrazena, je ve stádiu nařízení exekuce bezvýznamná a lze ji relevantně uplatnit pouze návrhem na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 20. 8. 1965, sp. zn. 5 Cz 57/65, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR č. 9, ročník 1965 pod č. 69).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 zákona č. 120
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 268