Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:51+00:00

Document:
4As7/2006
è. j. 4 As 7/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. M. proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tø. 16, zast. JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem, se sídlem Praha 1, Národní tø. 43, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2005, è. j. 11 Ca 81/2005-37,
Rozhodnutím pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. P 223/04 (dále té¾ rozhodnutí ¾alované ), byla ¾alobkynì vy¹krtnuta ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì byla uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla pravomocnì odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù s podmínìným odkladem na 3 roky. ®alobkynì tedy byla uznána vinnou pro trestný èin, který byl spáchán v souvislosti s výkonem advokacie, jednalo se o skutek spoèívající ve zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu. ®alovaná konstatovala, ¾e taková trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, a jsou tudí¾ naplnìny podmínky uvedené v § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e se ¾alovaná nezabývala její èinností jako advokáta od události v únoru 2001, za kterou byla odsouzena, do listopadu 2004, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V uvedené dobì ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost advokáta, ani obèana, èím¾ podle svého názoru dostateènì osvìdèila, ¾e èinnost advokáta vykonává øádnì. ®alobkynì zmínila kvalitu své práce v tomto období a podotkla, ¾e klienti vùèi ní mìli a mají dùvìru. Závìr ¾alované, ¾e by ¾alobkynì mohla ohrozit dùvìru ve výkon advokacie, není opøen o ¾ádný konkrétní dùkaz, ¾e k tomu ze strany ¾alobkynì od února 2001 do listopadu 2004 do¹lo. ®alovaná pouze citovala ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, které doplnila o subjektivní názor èlenù pøedstavenstva. V rozhodnutí ¾alované tak není odùvodnìno, na základì jakých dùkazù ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e trestná èinnost ¾alobkynì ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. ®alobkynì dále poukázala na skuteènost, ¾e v pøedmìtné trestní vìci podala dovolání, a zdùraznila vady trestního øízení. Konstatovala, ¾e jí soud neulo¾il zákaz èinnosti, a v rozhodnutí ¾alované spatøovala dal¹í trest za stejný trestný èin. ®alobkynì k tomu pøipomnìla zákaz dvojího ulo¾ení trestu za jeden skutek. ®alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 11 Ca 81/2005-37, zru¹il rozhodnutí pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. P 223/04, vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì byla pravomocnì odsouzena za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Pro závìr o vy¹krtnutí ¾alobkynì ze seznamu advokátù bylo proto tøeba dospìt k tomu, ¾e trestná èinnost ¾alobkynì ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Napadené rozhodnutí v tomto smìru neobsahuje øádné odùvodnìní, nebo» ¾alovaná pouze uvedla skutkovou podstatu trestného èinu zpronevìry a ji¾ neuvedla, proè vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci je dùvìra v øádný výkon advokacie ohro¾ena. Pokud je toti¾ advokát odsouzen k mírnìj¹ímu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, vy¾aduje zákon splnìní dal¹í podmínky, a proto nelze bez podrobného odùvodnìní uzavøít, ¾e jen s odkazem na skutkovou podstatu trestného èinu spáchaného v souvislosti s výkonem advokacie je rovnì¾ splnìna podmínka, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e vy¹krtnutím ¾alobkynì ze seznamu advokátù nedo¹lo k nepøípustnému dvojímu trestu za jedno jednání, proto¾e vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemá povahu trestnìprávní sankce, ale jde o opatøení stavovské organizace. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e podmínka pravomocného odsouzení pro úmyslný trestný èin, stanovená v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, mù¾e být naplnìna øadou trestných èinù, pøièem¾ u trestných èinù spáchaných v souvislosti s výkonem advokacie, musí být advokát odsouzen k jinému ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Stanovením druhé podmínky, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, zákonodárce vyjádøil skuteènost, ¾e pouze nìkterá trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Výraz tato trestná èinnost podle stì¾ovatelky oznaèuje typovou trestnou èinnost, nikoliv konkrétní èinnost konkrétního advokáta. Akceptace názoru soudu by podle stì¾ovatelky znamenala, ¾e skutek spoèívající ve zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu sám neznamená ¾ádné ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se nejedná o ztrátu dùvìry, ale o ohro¾ení dùvìry, a nejde o øádný výkon advokacie konkrétním advokátem, ale celým stavem. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e vy¹krtnutí ze seznamu advokátù je záva¾né rozhodnutí, posuzuje se zcela individuálnì a detailnì a k tomuto kroku se pøistupuje jen po bedlivém posouzení konkrétní èinnosti advokáta. ®alobkynì pøipomnìla, ¾e jí ¾alovaná neoznámila, k jakému datu byla vy¹krtnuta. ®alobkynì navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákona a byla odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let s podmínìným odkladem na tøi roky. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozsudku Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 27. 7. 2004, è. j. 13 To 201/2004-256, zamítl. Pøedstavenstvo ¾alované na své 27. schùzi konané dne 8.-9. 11. 2004 po vyslechnutí ¾alobkynì rozhodlo o jejím vy¹krtnutí ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou.
Z citovaných ustanovení je patrné, ¾e v pøípadì pravomocného odsouzení advokáta za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie mohou nastat následující dvì situace. Pokud byl advokát odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, tato skuteènost postaèuje jako dùvod pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù.
V pøípadì, ¾e byl advokát pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k jinému ne¾ nepodmínìnému trestu, je dal¹ím pøedpokladem pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù skuteènost, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Aby mohla stì¾ovatelka advokáta vy¹krtnout, musí být souèasnì splnìny obì uvedené podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e slovní spojení dùvìra v øádný výkon advokacie nepøedstavuje dùvìru ve výkon advokacie advokátem, který spáchal trestný èin, ale dùvìru ve výkon advokacie obecnì, tj. celým stavem. Uvedené slovní spojení se tak svým obsahem blí¾í jakési ochranì dobré povìsti èlenù advokátní komory, resp. profesního stavu. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e trestný èin spáchaný jedním advokátem mù¾e u øady klientù jiných advokátù vyvolat obavu, ¾e se podobného èinu mù¾e dopustit i jejich zástupce. Uvedené tvrzení stì¾ovatelky v¹ak nijak nezpochybòuje závìry Mìstského soudu v Praze vyslovené v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatelka zejména namítala nesprávnou interpretaci slovního spojení tato trestná èinnost , které podle stì¾ovatelky oznaèuje urèitý typ trestné èinnosti, nikoliv trestnou èinnost konkrétního advokáta. Tato námitka není dùvodná.
Odli¹nost citovaných ustanovení zákona o advokacii spoèívá v tom, ¾e pokud soud v trestním øízení shledá èin spáchaný advokátem v souvislosti s výkonem advokacie za natolik záva¾ný, aby advokátovi ulo¾il nepodmínìný trest odnìtí svobody, nemusí stì¾ovatelka znovu posuzovat záva¾nost tohoto trestného èinu a zkoumá pouze jeho souvislost s výkonem advokacie. Pokud soud v trestním øízení dospìje k závìru, ¾e trestný èin advokáta není tak záva¾ný, aby vy¾adoval ulo¾ení nepodmínìného trestu odnìtí svobody, a ulo¾í jiný trest, musí ¾alovaná zkoumat naplnìní dal¹í podmínky-záva¾nost trestného èinu z hlediska mo¾nosti ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. I zde se ov¹em logicky musí jednat o individuální posouzení konkrétního trestného èinu, nebo» záva¾nost èi nebezpeènost urèité skutkové podstaty z hlediska potenciálního ohro¾ení dùvìry ve výkon advokacie nelze bez znalosti konkrétních okolností pøípadu posoudit.
K uvedenému závìru vede rovnì¾ výklad citovaných ustanovení zákona o advokacii, kdy ztoto¾nìní ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie se skutkovou podstatou urèitého trestného èinu by stíralo zákonem o advokacii stanovený rozdíl mezi ulo¾eným nepodmínìným trestem odnìtí svobody a jinými tresty, nebo» spáchání trestného èinu v souvislosti s výkonem advokacie (napø. zpronevìra) by bylo automaticky pova¾ováno za ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie a vedlo by k vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Podmínka ohro¾ení dùvìry podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii by tak v pøípadì trestných èinù spáchaných v souvislosti s výkonem advokacie byla presumována, co¾ by vedlo k popøení smyslu této podmínky. Smysl by ztratilo rovnì¾ rozli¹ování, k jakému trestu byl advokát za spáchání trestného èinu v souvislosti s výkonem advokacie odsouzen, a ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) by se tak stalo obsoletním.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje závìrùm Mìstského soudu v Praze a uzavírá, ¾e pro vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou z dùvodu podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii musí být ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie vyvoláno konkrétní trestnou èinností tohoto advokáta, za kterou byl pravomocnì odsouzen. Splnìní této podmínky musí být v rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù øádnì odùvodnìno.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatelky, ¾e uvedený výklad by znamenal, ¾e skutek spoèívající ve zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu sám neznamená ¾ádné ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. S ohledem na vý¹e uvedené musí stì¾ovatelka v¾dy posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu a mù¾e pøitom dospìt k závìru, ¾e zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu v urèitém pøípadì znamená ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie.
Vzhledem k záva¾nosti rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù pro dal¹í profesní ¾ivot i osobní ¾ivot vy¹krtnuté osoby, která tak pøichází o zdroj pøíjmù a mù¾e se dostat i do finanèních problémù, je nutno klást dùraz na øádné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. individuální a detailní posouzení èinnosti advokáta a jejích dùsledkù, a také na pøesvìdèivost a podrobnost odùvodnìní takového rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alobkynì ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jí vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 248
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud