Source: http://kraken.slv.cz/11Kss2/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:02:12+00:00

Document:
11Kss2/2013
11 Kss 2/2013-58
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 10. 4. 2013 návrh pøedsedy Okresního soudu v Ostravì na zahájení øízení o nezpùsobilosti vykonávat funkci soudce ze dne 17. 1. 2013, proti JUDr. K. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, zastoupené JUDr. Zdeòkou Polákovou, advokátkou se sídlem Opletalova 608/2, Havíøov a rozhodl
Podle ustanovení § 91 písm. c) zákona è. 6/2002 Sb., v platném znìní,
JUDr. K. ©.,
narozena X, bytem H. 3031, F. soudkynì Okresního soudu v Ostravì,
není zpùsobilá k výkonu funkce soudce, nebo» byla v posledních 5 letech pøed podáním tohoto návrhu nejménì tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním a tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci.
Navrhovatel podal v souladu s § 91 odst. 1 písm. c) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ) návrh na zahájení øízení o nezpùsobilosti JUDr. ©. vykonávat funkci soudkynì, nebo» dle jeho názoru byla v posledních 5 letech pøed podáním tohoto návrhu nejménì tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním a tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci.
V odùvodnìní návrhu odkázal na obsah rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 9/2009 ze dne 30. 6. 2011, kterým byla JUDr. ©. uznána vinnou ze spáchání dvou kárných provinìní, a dále na rozhodnutí tého¾ soudu sp. zn. 11 Kss 4/2012 ze dne 7. 11. 2012, kterým byla uznána té¾ vinnou ze spáchání kárného provinìní. Dle navrhovatele existují dùvodné skuteènosti zpochybòující dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. Tyto skuteènosti spatøuje zejména v tom, ¾e pøedmìtná rozhodnutí kárného senátu jsou z nedávné doby, soudkynì byla za tøi kárná provinìní posti¾ena v období pøedchozího 1,5 roku od podání tohoto návrhu. JUDr. ©. se dopou¹tìla pochybení, za která byla uznána kárnì odpovìdnou od kvìtna 2008 do dubna 2012. K nápravì nevedlo ani opakované podávání návrhù na zahájení kárných øízení, pøed spojením vìcí soudem jich bylo podáno celkem pìt. JUDr. ©. nemá potí¾e pouze s prùtahy pøi projednávání vìcí, prodlevy v øízení jsou èasto dùsledkem neodborného posouzení vìci a nedodr¾ování základních pravidel øízení, jak to bylo konstatováno i v odùvodnìní rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 4/2012.
JUDr. ©. vykonává funkci soudkynì 27 let. Podle navrhovatele se po celou tuto dobu potýká s problémy s vlastní organizací práce. Byla jí vytýkána ztráta spisù, prùtahy pøi vyhotovování rozhodnutí i v øízení samém. Navrhovatel zdùraznil, ¾e tyto problémy ji provázely na v¹ech soudech, na kterých jako soudkynì pùsobila (Okresní soud ve Frýdku-Místku, Krajský soud v Ostravì-úsek obèanskoprávní, obchodní-konkurzní, Okresní soud v Ostravì). Ze strany pøedsedy Okresního soudu ve Frýdku-Místku jí byla v minulosti dvakrát udìlena výtka za nedostatky v práci soudce a zji¹tìné prùtahy (1993, 1996). Dále byla shledána dvakrát vinnou rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci (16. 10. 2000, 5. 10. 2001). Dal¹í rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, kterým byla uznána vinnou z kárného provinìní za opìtovnou ztrátu soudních spisù a uvedení nepravdivých skuteèností Policii ÈR, bylo v odvolacím øízení zmìnìno Nejvy¹¹ím soudem (16. 1. 2003), soudkynì byla uznána té¾ vinou, av¹ak bylo zmírnìno ulo¾ené kárné opatøení. V roce 2008 byly s kárnì obvinìnou soudkyní ústnì projednávány prùtahy v øízení ze strany vedení Okresního soudu v Ostravì.
Na základì vyhodnocení vý¹e uvedených informací se navrhovatel domnívá, ¾e JUDr. ©. je nezpùsobilá vykonávat funkci soudkynì podle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích.
II. Vyjádøení soudkynì k návrhu na zahájení øízení
JUDr. ©. s tvrzeními navrhovatele nesouhlasila, oznaèila je za l¾ivé, vyjadøující despekt a pohrdání její èinností. Domnívá se, ¾e kárná øízení jsou dùsledkem negativního postoje vedení Okresního soudu v Ostravì vùèi její osobì. Dle jejího názoru kárná provinìní, která byla konstatována v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012, nezpochybòují její dal¹í setrvání ve funkci soudkynì. Domnívá se, ¾e podmínky pou¾ití § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích v jejím pøípadì nejsou splnìny.
Soudkynì uvádí, ¾e je vùèi ní veden systematický úøednický teror, který trvá nejménì od února 2009. Proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 4/2012 podala ústavní stí¾nost, která v¹ak byla rozhodnutím ze dne 5. 3. 2013 odmítnuta. Odmítnutí je dle jejího názoru ne¹»astné. Vyu¾ívá proto opakovanì svého práva k podání návrhu na polo¾ení pøedbì¾ných otázek u Soudního dvora Evropské unie (dále té¾ ESD ) dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství a práva na podání návrhù na obnovu obou pøedchozích kárných øízení vedených pod sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012. Zároveò navrhuje vstup veøejného ochránce práv do nyní probíhajícího øízení, i do øízení o návrhu na obnovu vý¹e uvedených øízení.
V rámci obrany v tomto øízení kárnì obvinìná soudkynì namítá pøíli¹ obecný charakter skutkové podstaty kárného provinìní dle § 87 zákona o soudech a soudcích, které umo¾òuje pøíli¹ extenzivní výklad, extenzivní správní uvá¾ení a soudcovskou libovùli. Dùsledkem je popøení právní jistoty, ohro¾ení èi popøení naplnìní zásady nulla poena sine lege. Nejsou jasnì upraveny podmínky ¾alovatelnosti kárných provinìní. To vyvolává otázku splnìní podmínek pro aplikaci § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích.
JUDr. ©. k dùvodùm návrhu na polo¾ení pøedbì¾ných otázek ESD dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení EU uvedla, ¾e povinnost k zahájení øízení o pøedbì¾ných otázkách je dána, nebo» otázky komunitárního práva jsou relevantní pro øe¹ení daného pøípadu, neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie k dané otázce, výklad a správná aplikace komunitárního práva není naprosto zjevná. Konkrétnì po¾ádala o polo¾ení následujících otázek: 1) Zda je, z hlediska komunitárním právem upraveného principu legality veøejné moci, z hlediska komunitárním právem upravené otázky právní jistoty, z hlediska komunitárním právem upravené otázky nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty (zde kárná provinìní), s pøihlédnutím k obecnì platné zásadì nulla poena sine lega, mo¾né, aby obecná úprava skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb. v sobì absorbovala zvlá¹tní skutkové podstaty kárných provinìní, anebo zda to není mo¾né a zda úprava podle souèasného znìní uvedeného ustanovení pøedstavuje ohro¾ení èi popøení právní jistoty, rozpor s obecnì platnou zásadou nulla poena sine lege, ohro¾ení èi popøení po¾adavku nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty (zde kárná provinìní), dále umo¾nìní pøíli¹ extenzivního výkladu a správního uvá¾ení, soudcovské libovùle, to v¹e i z hlediska pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. 2) Pro pøípad takové odpovìdi na otázku ad 1) shora, ¾e je nepøípustné, aby obecná skutková podstata kárného provinìní dle souèasného znìní § 87 zákona o soudech a soudcích v sobì absorbovala zvlá¹tní skutkové podstaty kárných provinìní, a ¾e úprava dle citovaného zákonného ustanovení ohro¾uje èi popírá právní jistotu z nìkterých vý¹e uvedených dùvodù, zda je z hlediska komunitárním právem upraveného principu legality veøejné moci, z hlediska otázky právní jistoty, z hlediska nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty (zde kárná provinìní) mo¾né, aby v souladu s komunitárním právem byly dány podmínky pro aplikaci ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, nebo zda dle komunitárního práva podmínky takové aplikace nejsou dány a aplikace tohoto ustanovení by v uvedeném znìní znamenala ohro¾ení èi popøení právní jistoty, rozpor s obecnì platnou zásadou nulla poena sine lege, ohro¾ení èi popøení po¾adavku nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty. 3) Zda úprava dle souèasného znìní § 9, § 13, § 16 zákona è. 7/2002 Sb. je v souladu s komunitárním právem upraveným principem legality veøejné moci, nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty. 4) Zda je mo¾né, aby z hlediska komunitárním právem upraveného principu legality veøejné moci, práva na podávání øádných opravných prostøedkù proti soudním rozhodnutím, s pøihlédnutím k existujícímu právu na podání øádných opravných prostøedkù soudci v kárných øízeních, vedených v dal¹ích èlenských státech Evropské unie, úprava dle souèasného znìní § 21 zákona è. 7/2002 Sb. nepøipou¹tìla øádný opravný prostøedek. Zda odepøení práva na podání øádného opravného prostøedku je poru¹ením práva na spravedlivý proces. 5) Zda dosavadní absence implementace ustanovení antidiskriminaèních pøedpisù, napø. smìrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. 11. 2000, kterou se zavádí obecný rámec pro rovné zacházení v práci a zamìstnání, a smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/73/ES ze dne 23. 9. 2002, o uplatòování zásady rovného zacházení s mu¾i a ¾enami v souvislosti s pracovními podmínkami, do ustanovení zákona è. 6/2002 Sb. brání pøímé aplikovatelnosti smìrnic v kárném procesu u Nejvy¹¹ího správního soudu Èeské republiky dle zvlá¹tních zákonù è. 6/2002 Sb. a è. 7/2002 Sb., nebo zda je zde dána pøímá aplikovatelnost antidiskriminaèních smìrnic ES.
V úvodu ústního jednání dne 10. 4. 2013 kárný senát rozhodl o procesních návrzích JUDr. ©. vznesených pøed jednáním v písemném podání ze dne 18. 2. 2013, a to o návrhu na pøeru¹ení øízení za úèelem vyèkání rozhodnutí o ústavní stí¾nosti podané proti rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 4/2012, dále o návrhu na pøistoupení veøejného ochránce práv do probíhajícího øízení o její zpùsobilosti vykonávat funkci soudkynì. Návrh na pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu byl zamítnut, nebo» Ústavní soud o stí¾nosti JUDr. ©. v uvedené vìci dne 5. 3. 2013 rozhodl, usnesením sp. zn. I. ÚS 562/13 její návrh odmítl. K návrhu na vstup veøejného ochránce práv do tohoto øízení kárný senát konstatoval, ¾e veøejný ochránce práv je aktivnì legitimován zahájit øízení proti jakémukoliv soudci dle zákona è. 7/2002 Sb., v probíhajícím øízení v¹ak není navrhovatelem. Zákon è. 7/2002 Sb. institut pøistoupení dal¹ího úèastníka do øízení nezná, v tomto smìru takový postup nepøipou¹tí ani pøimìøenì pou¾itelný trestní øád. I tento návrh byl proto zamítnut.
Poté navrhovatel pøednesl návrh shodnì s vý¹e citovaným písemným vyhotovením, plnì odkázal na jeho odùvodnìní.
Obhájkynì JUDr. ©. namítla, ¾e nejsou dány zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o vyslovení nezpùsobilosti dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Nesouhlasila s obsahem citovaných rozhodnutí kárného senátu, kterými byla v minulosti JUDr. ©. shledána vinnou kárným provinìním. Z její strany nedo¹lo k jednání, které by zpochybòovalo dùvìryhodnost justice, úèastníci øízení nebyli nijak po¹kozeni. Soudkynì byla vystavena ¹ikanóznímu jednání navrhovatele, kárný senát se v¹ak tìmito skuteènostmi odmítl zabývat, stejnì jako se nezabýval pøípadným podílem navrhovatele na vytýkaných nedostatcích.
JUDr. ©. poukázala na negativní jednání navrhovatele vùèi její osobì. Od roku 2009 je jí vyhro¾ováno vylouèením z justice, jsou na ní podávána nepravdivá pracovní hodnocení, namítá agresivní ¾alobní aktivity navrhovatele. Namítla neexistenci standardù pro hodnocení soudcù a pøíli¹ obecnou skutkovou podstatu kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Z jejího osobního spisu byla odstranìna ve¹kerá pozitivní pracovní hodnocení, stávající hodnocení vypracovaná vedením Okresního soudu v Ostravì jsou neodborná a l¾ivá. Vedení soudu s ní odmítá konstruktivnì diskutovat o pracovních podmínkách. Byla nucena se podrobit na výzvu vedení soudu mnoha lékaøským vy¹etøením, pøièem¾ do¹lo k pochybení pøi jejich samotném zadání. Domnívá se, ¾e v pøípadì pochybení z její strany, která byla oznaèena jako kárná provinìní, nebyla naplnìna materiální stránka deliktu, nebo» nedo¹lo k ¾ádné ¹kodì.
Pøedsedkynì senátu seznámila úèastníky s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení. Za podklady pro rozhodnutí v dané vìci kárný senát pova¾oval zejména pøedchozí rozhodnutí o kárných provinìních JUDr. ©. Výrokem I. rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2011, è. j. 11 Kss 9/2009-331 byla soudkynì uznána vinnou, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì svou nedùvodnou neèinností zavinila prùtahy pøi vyøizování obèanskoprávních vìcí, èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 100 odst. 1 o. s. ø. postupovat po zahájení øízení v øízení i bez dal¹ích návrhù tak, aby vìc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, a dále poru¹ila povinnost stanovenou v § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, pøièem¾ tímto jednáním ohrozila dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù, a to v celkem 27 vìcech. Výrokem II. tého¾ rozhodnutí byla shledána vinnou z druhého kárného provinìní, kterého se dopustila takté¾ nedùvodnou neèinností, a to v jiném èasovém období v celkem 9 vìcech.
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2012, è. j. 11 Kss 4/2012-92 byla JUDr. ©. uznána vinnou, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v rozporu s obèanským soudním øádem po vydání rozsudku è. j. 16 C 19/2011-17 ze dne 18. 4. 2011 a doruèení odvolání ¾alovaného, které jí bylo kanceláøí pøedáno se spisem dne 16. 6. 2011, naøídila a konala ústní jednání ve dnech 19. 9. 2011, 19. 10. 2011 a 19. 12. 2011, a zpùsobila v odvolacím øízení prùtah a¾ do 19. 12. 2011, kdy byla vydána usnesení o výzvì k zaplacení soudního poplatku a k odstranìní vad odvolání; dále ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 16 C 246/2010 èinila úkony od 4. 11. 2010 do 2. 4. 2012, pøesto¾e z ¾aloby bylo zøejmé, ¾e se jedná o pracovnìprávní spor, který mìl projednávat nìkterý z obèanskoprávních senátù s pracovnìprávní specializací. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí kárný senát uvedl, ¾e kárnì obvinìná soudkynì se v øízení vedeném pod sp. zn. 16 C 19/2011 dopustila hrubého poru¹ení základních principù soudního øízení, nebo» po vynesení meritorního rozhodnutí ve vìci a po podání odvolání jedním z úèastníkù ve vìci èinila dal¹í úkony prvostupòového nalézacího øízení. Jednalo se o nerespektování zcela základního pravidla øízení, zakotveného v obèanském soudním øízení v § 156 odst. 3 o. s. ø. ( Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán. ). V projednávané vìci se u kárnì obvinìné soudkynì nejednalo o pøehlédnutí, nýbr¾ o opakované a hrubé poru¹ení povinnosti vykonávat èinnost soudce svìdomitì, co¾ zahrnuje i povinnost seznámit se s obsahem vìcí, v nich¾ èiní úkony smìøující k rozhodnutí. Soudkynì po vynesení rozsudku naøídila a realizovala celkem tøi ústní jednání. Pøi ¾ádném z tìchto úkonù nezaregistrovala vyhlá¹ený rozsudek, co¾ znamená, ¾e obsah spisu a tím i projednávané vìci jí nebyl znám. Neuèinila tak pøed ¾ádným z celkem tøí naøízených a provedených ústních jednání. Soudkynì tak nikoliv ojedinìle, ale opakovanì prokazatelnì poru¹ila povinnost vykonávat svìdomitì svou funkci a to velmi záva¾ným zpùsobem, nebo» rozhodovala ve vìci, se kterou nebyla seznámena.
Z prùbìhu øízení vedeného pod sp. zn. 16 C 246/2010 vyplývá, ¾e bylo zatí¾eno typovì shodnými nedostatky jako øízení sp. zn. 16 C 19/2011. Kárnì obvinìná soudkynì vedla v této vìci øízení, ani¾ by si ujasnila její charakter a podstatu, opakovanì rezignovala na pøípravu øízení pøed konáním úkonù smìøujících k rozhodnutí vìci. V období od 4. 11. 2010 do 2. 4. 2012 èinila v této vìci úkony jako samosoudkynì, pøesto¾e z ¾aloby bylo zøejmé, ¾e se jedná o pracovnìprávní spor, který mìl projednávat nìkterý z obèanskoprávních senátù s pracovnìprávní specializací. Kárnì obvinìná soudkynì neuvedla, ani na opakované výzvy pøi ústním jednání, na základì èeho by alespoò teoreticky mohla opírat svùj názor, ¾e se mohlo jednat o jiný nárok ne¾ pracovnìprávní. Kárný senát dospìl k názoru, ¾e postup soudkynì, která vedla soudní øízení v rozporu se zákonem, tj. v nesprávném obsazení, nelze hodnotit jako dùsledek jejího nesprávného uvá¾ení, ale jako projev rezignace na základní povinnosti soudce v øízení. Soudkynì se s obsahem ¾aloby buï vùbec neseznámila, èi zcela rezignovala na jeho vyhodnocení. Stejnì jako ve vìci sp. zn. 16 C 19/2011 èinila ve vìci úkony bez znalosti základních údajù o projednávané vìci. Kárný senát na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná soudkynì pøi postupu v øízení vedeném pod sp. zn. 16 C 246/2010 poru¹ila povinnosti soudce a svým jednáním ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Navrhovatel k návrhu pøilo¾il následující dokumenty, kterými navrhl provést dùkaz: výtka ze dne 12. 8. 1993 udìlená pøedsedou Okresního soudu ve Frýdku-Místku; výtka ze dne 11. 3. 1996 udìlená pøedsedkyní Okresního soudu ve Frýdku-Místku; rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. Ds 5/2000 ze dne 16. 10. 2000, sp. zn. Ds 9/2001 ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. Ds 4/2002 ze dne 3. 5. 2002; rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. Skno 2/2002 ze dne 16. 1. 2003; záznam o jednání se soudkyní dne 13. 10. 2008 Spr. 3622/2008 sepsaný Mgr. Dagmar Gottwaldovou, pøedsedkyní OS v Ostravì.
Pøi jednání JUDr. ©. navrhla provést dùkaz diplomovou prací bakaláøky M. M. na téma mobbing a bossing, bakaláøskou prací J. P. na téma mobbing ve zdravotnictví a rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 16 C 246/2010-163. Dále soudkynì navrhla kárnému senátu, aby si opatøil k provedení dùkazù dokumenty: ¾ádost navrhovatele o vypracování lékaøského posudku na JUDr. ©.; údaj o tom kolik justièních èekatelù u Okresního soudu v Ostravì èeká na své uplatnìní; korespondenci mezi JUDr. ©. a lékaøi MUDr. R. a MUDr. P.; rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje odboru zdravotnictví, è. j. MSK 206365/2011.
JUDr. ©. pova¾ovala za vhodné zadat k doplnìní dùkazního øízení vypracování následujících podkladù: posudek, zda jednání vedení Okresního soudu v Ostravì vùèi JUDr. ©. má znaky bossingu; návrh na vypracování analýzy ohlednì srovnání rozhodovací èinnosti kárného senátu ve vìcech prùtahù; vyhodnocení pojmu dùvìryhodnost a po¾adavkù na ni u funkcí ve veøejné správì èi jiných srovnatelných povolání s funkcí soudce.
V závìreèné øeèi navrhovatel odkázal na znìní § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Kárný senát má v daném pøípadì úzký prostor pro posouzení zpochybnìní dùvìryhodnosti soudce, který byl v posledních 5 letech uznán nejménì tøikrát vinným kárným provinìním, judikatura kárných soudù k této otázce zatím neexistuje. Dle jeho názoru mají kárná provinìní gradující tendenci záva¾nosti, nebo» nejdøíve se jednalo o prùtahy v øízení, v posledním rozhodnutí ¹lo témìø o zneu¾ití práva. Domnívá se, ¾e jsou splnìny podmínky pro vyslovení nezpùsobilosti JUDr. ©. k výkonu funkce soudce.
Obhájkynì JUDr. ©. namítla nenaplnìní zákonem stanovených podmínek pro rozhodnutí dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. V posledních 5 letech byla o kárných provinìních JUDr. ©. vydána pouze dvì rozhodnutí, nikoliv tøi, jak stanoví citované ustanovení zákona o soudech a soudcích. Kárný senát nevzal pøi rozhodování ve vìci 11 Kss 4/2012 v úvahu námitky týkající se diskriminaèního postupu navrhovatele a jednání se znaky bossingu vùèi JUDr. ©. Soudkyni byly vytváøeny zámìrnì podmínky, pøi kterých se dopou¹tìla chyb. Dle jejího názoru se navrhovatel sna¾í za ka¾dou cenu dosáhnout odvolání JUDr. ©. z funkce soudkynì, pøípadnì shledání její zdravotní nezpùsobilosti. Pøesto¾e v kárných øízeních s JUDr. ©. byla v posledních pìti letech vydána dvì pravomocná rozhodnutí o kárném provinìní, nejednalo se o záva¾ná pochybení soudkynì, které by mohlo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu. Pøi hodnocení dùvìryhodnosti soudkynì by mìly být zji¹»ovány dùsledky jejího jednání vùèi úèastníkùm øízení. Takové dùsledky vytýkaných pochybení nenastaly a obhájkynì z tohoto dùvodu namítá, aby kárný senát návrh na vyslovení nezpùsobilosti JUDr. ©. vykonávat funkci soudkynì zamítl.
JUDr. ©. ve své závìreèné øeèi odkázala na pøednes své obhájkynì. Zdùraznila, ¾e v ¾ádné její vìci nebylo rozhodnuto o povinnosti uhradit ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím, k èemu¾ naopak do¹lo ve vìcech jiných soudcù Okresního soudu v Ostravì.
IV. Rozhodnutí o návrzích na provedení dùkazù a vznesení pøedbì¾ných otázek
Kárný senát pøi ústním jednání opakovanì zdùraznil, ¾e dùkazní øízení je nutno vést za úèelem prokázání relevantních skuteèností pro projednávanou vìc a odkázal na znìní § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, dle nìho¾ je v daném øízení nutno ovìøit existenci pravomocných rozhodnutí o tøech kárných provinìní vydaných v prùbìhu pøedchozích 5 let a s tím související zpochybnìní dùvìryhodnosti dal¹ího setrvání soudkynì v její funkci.
S odkazem na takto vymezené podmínky pro meritorní rozhodnutí zamítl návrhy JUDr. ©. provést dùkaz diplomovou prací bakaláøky M. M. na téma mobbing a bossing, bakaláøskou prací J. P. na téma mobbing ve zdravotnictví, rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 16 C 246/2010-163, písemným vyhotovením ¾ádosti vedení Okresního soudu v Ostravì o vypracování lékaøského posudku na soudkyni, korespondence mezi JUDr. ©. a lékaøi MUDr. R. a MUDr. P., rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje odboru zdravotnictví, è. j. MSK 206365/2011, nebo» JUDr. ©. tìmito dùkazy vyvracela správnost rozhodnutí kárného senátu sp. zn. 11 Kss 4/2012, které je v¹ak pravomocné a polemika s jeho obsahem ji¾ v daném øízení není relevantní.
JUDr. ©. dále ¾ádala dùkazní øízení doplnit o posudek, zda jednání vedení Okresního soudu v Ostravì vùèi JUDr. ©. má znaky bossingu; návrh na vypracování analýzy ohlednì srovnání rozhodovací èinnosti kárného senátu ve vìcech prùtahù; vyhodnocení pojmu dùvìryhodnost a po¾adavkù na ni u funkcí ve veøejné správì èi jiných srovnatelných povolání s funkcí soudce. Posudek ohlednì pøístupu vedení Okresního soudu v Ostravì k JUDr. ©. nebyl kárným senátem zadán, nebo» i touto skuteèností se podrobnì zabýval v rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 4/2012 a dospìl k závìru, ¾e soudkynì neuvedla skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no usuzovat, ¾e k takovému jednání ze strany vedení soudu vùèi její osobì skuteènì dochází. Soudkynì závìr kárného senátu napadla u Ústavního soudu, který její výtky neshledal dùvodnými. Kárný senát proto na svém závìru ohlednì neexistence potøeby doplnìní dokazování o uvedený posudek setrval. JUDr. ©. namítala nedodr¾ení zásady, podle které v pøípadì diskriminace na pracovi¹ti nese dùkazní bøemeno zamìstnavatel. Kárný senát k této námitce uvádí, ¾e podmínkou pro uvedené pøenesení dùkazního bøemene je vìrohodné a pravdìpodobné tvrzení, z nìho¾ vyplývá pochybnost o pøípadném diskriminaèním jednání ze strany zamìstnavatele, zde vedení soudu. Jak ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci sp. zn. 11 Kss 4/2012, JUDr. ©. odkazovala na bì¾né úkony vedení soudu vùèi soudcùm, napø. provádìní provìrek spisù, reorganizace pracovi¹tì spojené se zmìnou kanceláøe, pokyn podrobit se zdravotní prohlídce, které vùèi sobì poci»ovala jako ¹ikanózní. Z jejího tvrzení, které nebylo zpochybòováno (tj. kárný senát nepolemizoval s tím, ¾e vedení soudu provádìlo provìrku jejích spisù a odeslal ji na lékaøskou prohlídku, atd.) v¹ak nebylo zøejmé, ¾e by se popsané úkony vedení soudu vymykaly bì¾nému rámci jeho pùsobení v rámci výkonu státní správy soudù. Vedení soudu v øízení vedených pod sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012 k jejímu tvrzení v¾dy prokázalo objektivní dùvod k provádìní provìrek spisù (existenci nedostatkù v pøedchozí èinnosti) i skuteènosti, na základì kterých byla JUDr. ©. vyzvána k podrobení se lékaøské prohlídce (existence záva¾ných pochybení pøi její èinnosti, ovìøení, zda na vzniku vytýkaných nedostatkù má vliv zdravotní stav soudkynì). Jak bylo kárným senátem v rámci tohoto rozhodnutí opakovanì zdùrazòováno, v øízení o vyslovení nezpùsobilosti k výkonu funkce soudce dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích nelze nijak pøehodnocovat obsah podkladových pravomocných rozhodnutí o spáchání kárných provinìní v posledních 5 letech.
Vypracování analýzy ohlednì srovnání rozhodovací èinnosti kárného senátu ve vìcech prùtahù kárný senát nezahrnul do dùkazního øízení, nebo» nebylo zøejmé, jaký závìr pou¾itelný v projednávané vìci by z této analýzy mohl být uèinìn. Kárný senát pravidelnì vyhodnocuje vlastní rozhodovací èinnost ohlednì prùtahù v øízení i èinnost ostatních kárných senátù, tyto údaje jsou mu známy. Nicménì z rozhodnutí lze porovnat pouze poèet a délku prùtahù v konkrétní vìci a následnì ulo¾ené kárné opatøení. Tato porovnání kárný senát pravidelnì provádí pøi úvahách o posouzení viny a kárných opatøení, av¹ak v¾dy se zohlednìním ke skutkovým okolnostem ka¾dé vìci (druh øízení, specializace soudce, administrativní zázemí, osobnostní specifika na stranì kárnì obvinìného soudce, atd). Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, v této vìci kárný senát nemohl nic zmìnit na výroku rozhodnutí, kterým byla JUDr. ©. shledána vinnou kárnými provinìními v podobì nedùvodné neèinnosti v øízení. Hodnocení záva¾nosti provinìní, které kárný senát v testu hodnocení dùvìryhodnosti soudkynì následnì provedl, je zcela individuální, závislé na konkrétních okolnostech daného øízení. Lze tedy konstatovat, ¾e údaje o rozhodování kárných senátù Nejvy¹¹ího správního soudu má kárný senát k dispozici z údajù informaèního systému Nejvy¹¹ího správního soudu (ISAS), nedospìl v¹ak k závìru, ¾e by speciálnì zadaná analýza ostatních rozhodnutí pro toto øízení byla nezbytná a relevantní pro posouzení záva¾nosti ji¾ shledaných kárných provinìní ve vztahu k naplnìní podmínek § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Vyhodnocení pojmu dùvìryhodnost a po¾adavkù na ni u funkcí ve veøejné správì èi jiných srovnatelných povolání s funkcí soudce kárný senát v odùvodnìní tohoto rozhodnutí provedl, jednalo se v¹ak o hodnocení právních po¾adavkù, nikoliv skutkových otázek, které jsou zji¹»ovány dùkazními prostøedky.
Kárný senát rovnì¾ neprovedl ovìøení údajù, kolik justièních èekatelù èeká na jmenování do funkce soudce a pøidìlení k Okresnímu soudu v Ostravì. O funkci soudce se dlouhodobì uchází vysoký poèet uchazeèù, vèetnì justièních èekatelù. Zji¹tìní jejich pøesného poètu je jednak nemo¾né, nebo» by pøedpokládalo ovìøení subjektivního zájmu u ka¾dého stávajícího justièního èekatele, a zejména nemá ¾ádný vliv na meritorní posouzení projednávané vìci, tj. zpùsobilosti JUDr. ©. k výkonu funkce soudkynì. Z nesporné skuteènosti, ¾e o jakékoliv uvolnìné místo soudce okresního soudu (tj. nejen v Ostravì) má zájem mnoho uchazeèù, nelze bez dal¹ího dovozovat motivaci navrhovatele k podání návrhu na zahájení øízení dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, a v ¾ádném pøípadì jeho dùvodnost.
Pøi posouzení návrhù na polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøoval, zda jeho rozhodnutí v této vìci závisí na výkladu práva Evropské unie, jak namítla JUDr. ©. Polo¾ení pøedbì¾né otázky není pøípustné bez kauzální souvislosti s projednávanou vìcí, tj. otázka pøípadného sporného výkladu komunitárního práva musí být pro danou vìc relevantní, soud ji musí øe¹it v rámci meritorního projednání. Pøedmìt rozhodování podle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích je uveden vý¹e, jedná se o ovìøení splnìní formální podmínky existence tøech rozhodnutí vydaných v pøíslu¹ném èasovém úseku a dále podmínky zpochybnìní dùvìryhodnosti dal¹ího setrvání dotyèného soudce ve funkci. Samotný obsah rozhodnutí, tj. zda soudce skuteènì spáchal kárná provinìní, ji¾ není pøedmìtem tohoto øízení. Ve¹keré otázky navrhované polo¾it JUDr. ©. se v¹ak týkaly samotného vìcného posouzení kárných provinìní (pøípadnì formulace jejich skutkové podstaty), o kterých ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Kárný senát z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e pro polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství není splnìna podmínka kauzální souvislosti navrhovaných otázek s meritorním rozhodnutím v dané vìci.
V. Hodnocení dùkazù, závìry kárného senátu
Kárný senát byl v projednávané vìci povinen ovìøit, zda jsou splnìny podmínky ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Dle tohoto ustanovení je soudce nezpùsobilý vykonávat svou funkci, pokud byl v posledních 5 letech pøed podáním takového návrhu nejménì tøikrát pravomocnì uznán vinným kárným provinìním, jestli¾e tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jeho dal¹ího setrvání v soudcovské funkci.
Kárný senát byl na základì tohoto návrhu povinen ovìøit, zda jsou naplnìny podmínky citovaného ustanovení. První podmínka je ryze formální, tj. ovìøení, zda existují rozhodnutí, kterými byla JUDr. ©. v posledních 5 letech pøed 21. 1. 2013 (kdy byl tento návrh doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e dne 30. 6. 2009 bylo vydáno rozhodnutí è. j. 11 Kss 9/2009 -331, které tého¾ dne nabylo právní moci. Výroky è. I. a II. tohoto rozhodnutí byla JUDr. ©. uznána vinnou ze dvou samostatných kárných provinìní. Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2012, è. j. 11 Kss 4/2012-92, byla uznána vinnou z dal¹ího kárného provinìní. I toto rozhodnutí nabylo právní moci. Obì rozhodnutí byla citována pøi ústním jednání.
K námitce obhájkynì kárný senát uvádí, ¾e ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích stanoví jednoznaènì podmínku trojího uznání viny kárným provinìním, bez ohledu na to, kolika rozhodnutími se tak formálnì stane. Rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 9/2009 obsahuje dva samostatné výroky o odli¹ných kárných provinìních. Tato skuteènost, tj. ¾e se jedná o dvì kárná provinìní, je zdùraznìna i v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Obhájkynì ostatnì tuto námitku vznesla pouze v rámci závìreèné øeèi, neuèinila ji pøedmìtem obhajoby pøi ústním jednání, k pøípadnému zpochybnìní dvou samostatných kárných provinìní nenavrhla ¾ádné dùkazy. Kárný senát proto uzavírá, ¾e formální podmínka trojího uznání viny v kárném øízení ve stanoveném èasovém úseku 5 let byla splnìna.
Zákon o soudech a soudcích v ustanovení § 91 písm. c) stanoví pro rozhodnutí o nezpùsobilosti vykonávat soudcovskou funkci dal¹í podmínku, a to posouzení, zda skuteènost, ¾e soudce byl v posledních 5 letech shledán vinným z nejménì 3 kárných provinìní, zpochybòuje dùvìryhodnost jeho dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. Toto posouzení zabraòuje mechanickému uplatnìní pravidla 3x a dost , co¾ by bylo v pøípadì rozhodování ve vìcech soudcù nepøípustné. Kárný senát ve svých rozhodnutích opakovanì zdùraznil, ¾e hodnocení èinnosti soudce musí být v¾dy individuální.
Pojem dùvìryhodnost je neurèitým právním pojmem, který není ¾ádným právním pøedpisem definován, úkolem kárného senátu bylo jej v projednávané vìci vylo¾it a posoudit jeho naplnìní. Dùvìryhodnost obecnì znamená, ¾e daná osoba je hodná dùvìry èi po¾ívá dùvìru ze strany svého okolí. Dùvìryhodnost soudce je dána dùvìrou zejména ze strany úèastníkù øízení, o jejich¾ právech a povinnostech rozhoduje, v to, ¾e má schopnost nezávisle, nestrannì, odbornì a spravedlivì rozhodovat, v jeho charakterové i osobnostní vybavení. Dále je dána dùvìrou ze strany èlenù soudcovského stavu i vedení soudu, které odpovídá za øádný chod soudu, dùvìrou osob, které se zúèastòují soudního øízení, zejména státních zástupcù a advokátù, a té¾ dùvìrou ze strany veøejnosti, která musí mít obecnì dùvìru v soudcovský stav èi v soudní moc jako jednu ze slo¾ek státní moci.
Obecnì lze konstatovat, ¾e nejèastìji je pøi posuzování dùvìryhodnosti osob provìøována jejich bezúhonnost, tj. existence negativních rozhodnutí èi jiných relevantních záznamù (napø. § 8 zákona è. 277/2009 Sb., § 13 zákona è. 372/2011 Sb., § 4 zákona è. 93/2009 Sb., a dal¹í). Zákon è. 183/2006 Sb. (stavební zákon) rozli¹uje mezi trestní a disciplinární bezúhonností. Dle § 145 tohoto zákona se za bezúhonnou pro úèely jmenování autorizovaným inspektorem nepova¾uje osoba, která byla pravomocnì odsouzena za (zde specifikovaný) trestný èin, a dále osoba, které byla Èeskou komorou autorizovaných in¾enýrù pravomocnì ulo¾ena jako disciplinární opatøení pokuta nebo pozastavení èi odnìtí autorizace. Bezúhonnost lze v¹ak chápat pouze jako souèást dùvìryhodnosti, nezahrnuje celý tento pojem. V ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích je posouzení bezúhonnosti zahrnuto v první formální podmínce existence pravomocných rozhodnutí o tøech kárných provinìních v prùbìhu pìti let pøed podání návrhu.
Kárný senát ovìøil, zda srovnatelné posouzení dùvìryhodnosti v pøípadì opakujících se disciplinárních provinìní je upraveno v jiných právních pøedpisech týkajících se podobných povolání èi funkcí. Zcela shodnou úpravu pro soudní exekutory lze nalézt pouze v § 116 odst. 11 zákona è. 120/2001 Sb. (exekuèního øádu), toto ustanovení v¹ak bylo do exekuèního øádu vlo¾eno velmi nedávno, s úèinností od 1. 1. 2013. Vzhledem k podmínce aplikace tohoto ustanovení v pøípadì trojího shledání vinným záva¾ným kárným deliktem u exekutora v posledních 5 letech, toto ustanovení logicky nemohlo být zatím aplikováno a neexistuje k nìmu ¾ádná inspirativní judikatura.
Zákon è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (§ 26 písm. b/) nebo zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii (§ 8 odst. 1 písm. c/) ukládají posoudit dùvìryhodnost dal¹ího setrvání ve funkci státního zástupce èi ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie v pøípadì, kdy byl pøíslu¹ník pøíslu¹né profese pravomocnì odsouzen za trestný èin. Pro takové posouzení je dle dostupné judikatury urèující povaha konkrétního trestného èinu a sluèitelnost jeho spáchání se setrváním v pøíslu¹ném profesním stavu. Pøitom je posuzována zejména souvislost spáchané trestné èinnosti s profesní èinností státního zástupce èi advokáta. Takové srovnání není relevantní provádìt v pøípadì, kdy posouzení dùvìryhodnosti pøedcházejí tøi pravomocná rozhodnutí o kárných provinìních soudce, u kterých je zøejmé, ¾e úzce souvisí s výkonem èinnosti soudce v¾dy. Ani judikatura soudù èi disciplinárních orgánù advokátní komory k uvedeným ustanovením tedy není pro projednávanou vìc pøínosná.
Kárný senát proto musel zvolit vlastní kritéria pro posouzení, zda skuteènost, ¾e JUDr. ©. byla v posledních 5 letech pøed podáním návrhu na zahájení øízení o zpùsobilosti soudce vykonávat svou funkci tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním, zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. Dle názoru kárného senátu je pøi tomto posouzení nutno vyhodnotit povahu, záva¾nost a intenzitu kárných provinìní, kterými byl dotyèný soudce shledán v pøedchozích 5 letech vinným, dále posoudit celkový prùbìh profesní kariéry soudce a v posledním kroku zvá¾it dal¹í pøípadné relevantní skuteènosti, napøíklad osobní postoj soudce k vytýkaným nedostatkùm.
Pøi hodnocení prvního z uvedených kritérií, tj. povahy, záva¾nosti a intenzity kárných provinìní, kterými byla JUDr. ©. uznána vinnou rozhodnutími sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012, kárný senát odkazuje na souhrn popisu tìchto provinìní v èásti III. tohoto rozhodnutí. U v¹ech tøech kárných provinìní konstatoval, ¾e se jedná o záva¾né nedostatky. U prvních dvou kárných provinìní byla soudkynì shledána vinnou z nikoliv zanedbatelných prùtahù v nìkolika desítkách vìcí. V závìru rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 9/2009 jsou obì kárná provinìní hodnocena jako záva¾ná. V rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 4/2012 byla JUDr. ©. shledána vinnou z hrubého poru¹ení základních principù soudního øízení. Bylo konstatováno, ¾e opakovanì a hrubì poru¹ila povinnost vykonávat èinnost soudce svìdomitì, zde konkrétnì povinnost seznámit se s obsahem vìcí, v nich¾ èiní úkony smìøující k rozhodnutí, pøièem¾ dùsledkem bylo bezdùvodné prodlou¾ení øízení, rozhodování v nesprávném obsazení soudu a nejistota úèastníkù øízení.
Kárný senát k uvedenému souhrnu kárných provinìní konstatuje, ¾e ¾ádné z kárných provinìní nelze oznaèit za ménì záva¾né, tj. s intenzitou záva¾nosti na spodní hranici potøebné k naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Jednalo se o opakovaná a dlouhodobá negativní jednání, která mìla dopad na úèastníky øízení v podobì bezdùvodnì dlouhé délky øízení a nejistoty ohlednì smysluplnosti provádìných úkonù a odborného vedení soudního øízení. Záva¾nost tìchto kárných provinìní potvrzují i ulo¾ená kárná opatøení, tj. sní¾ení platu v horní polovinì mo¾ného rozsahu i doby trvání.
JUDr. ©. se závìry rozhodnutí kárného senátu vydaných pod sp. zn. 11 Kss 9/2009 a sp. zn. 11 Kss 4/2012 nesouhlasila a domáhala se jejich pøehodnocení v nyní vedeném øízení. Kárný senát k jejím výhradám konstatuje, ¾e se jedná o pravomocná rozhodnutí, jejich¾ obsah je závazný. Nelze se tedy zabývat otázkou formulace skutkové podstaty kárného provinìní v § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o jejím naplnìní. Ani výhrady vznesené proti nepøípustnosti øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí vydanému v kárném øízení nejsou v projednávané vìci relevantní. Pro úplnost lze odkázat na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 33/09 ze dne 29. 9. 2010, který zamítl návrh na zru¹ení § 21 zákona è. 7/2002 Sb. (tj. nepøípustnost opravného prostøedku v kárném øízení ve vìcech soudcù) podaný kárným senátem rozhodujícím v této vìci. Kárný senát zde vyslovil své pochybnosti o souladu jednostupòového kárného øízení ve vìcech soudcù s ústavním poøádkem, jeho návrh byl Ústavním soudem posouzen jako nedùvodný a tento nález je kárný senát povinen respektovat. Na právní moci rozhodnutí o kárných provinìních nic nemìní ani skuteènost, ¾e JUDr. ©. podala v den ústního jednání v této vìci návrh na obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 11 Kss 4/2012. Jedná se o mimoøádný opravný prostøedek, který nemá na právní moc napadeného rozhodnutí vliv.
Dal¹ím kritériem relevantním pro posouzení, zda trojí uznání viny v kárném øízení zpochybòuje dùvìryhodnost dal¹ího setrvání JUDr. ©. ve funkci soudkynì, je vyhodnocení celkového prùbìhu její profesní kariéry. Z dùkazù pøedlo¾ených navrhovatelem kárný senát ovìøil, ¾e JUDr. ©. byly udìleny dvì výtky za doby jejího pùsobení na Okresním soudu ve Frýdku -Místku. Dále byla shledána tøikrát vinnou z kárného provinìní kárným senátem Vrchního soudu v Olomouci, a to v letech 2000, 2001 a 2002. Pøedmìtem kárného øízení pøed kárným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e zmiòovaných vìcech sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012 byla jednání poèínaje rokem 2008. Lze tedy shrnout, ¾e JUDr. ©. se potýkala s problémy pøi výkonu soudcovské èinnosti prùbì¾nì. Je také mo¾no zdùraznit, ¾e nedostatky jí byly vytýkány na nìkolika rùzných soudech, je tedy vylouèeno, ¾e kárné postihy byly pouze dùsledkem zaujatého pøístupu urèitého soudního funkcionáøe èi vedení soudu, èi byly vyvolány pøechodnou osobní èi zdravotní indispozicí.
Pøi hodnocení dal¹ích podstatných skuteèností kárný senát pøihlédl i k osobnímu postoji JUDr. ©. k vytýkaným nedostatkùm. JUDr. ©. ve svém písemném vyjádøení k návrhu na zahájení øízení i pøi ústním projevu pøi jednání zcela zásadnì nesouhlasila s tvrzením navrhovatele ani s hodnocením kárného senátu. Je nutno zdùraznit, ¾e jako úèastník øízení má právo oponovat navrhovateli a pøedkládat odli¹ná tvrzení a dùkazy pro nì svìdèící. Postoj JUDr. ©. k výtkám vùèi její osobì a èinnosti byl v¾dy nekompromisní, nikdy nepøipustila pochybení z její strany, pøípadnì popírala jakékoliv negativní dùsledky vzniklých pochybení na práva úèastníkù øízení. I pøes zmínìné právo na obranu a obhajobu kárný senát pova¾uje takový postoj za sporný a prokazující nedostatek sebereflexe. Ze strany soudkynì nespornì do¹lo k opakovanému jednání, které se nemohlo neprojevit negativnì v právní sféøe úèastníkù øízení. Jednalo se o nìkolikamìsíèní neèinnosti v desítkách vìcí, o prodlu¾ování øízení nedùvodnými úkony, o vedení øízení pøi nesprávném obsazení soudu. Neschopnost vyhodnotit tyto dùsledky a vyjádøit nad jejich vznikem politování se jeví jako skuteènost zpochybòující uvá¾livost soudkynì a schopnost vyvozovat ze skutkových okolností odpovídající závìry. I v pøípadì pøipu¹tìní negativních vlivù jako jsou celkové pøetí¾ení justice a soudcù, nedostateèný poèet administrativních pracovníkù soudu, atd., je u soudce neschopnost pøijmout alespoò minimální díl odpovìdnosti za zásah do práv úèastníkù zneklidòující, vzbuzující pochybnosti o jeho objektivitì. Uvìdomìní si vlastních nedostatkù a analýza jejich pøíèin je nejspolehlivìj¹í zárukou pøed jejich opakováním a prohlubováním. JUDr. ©. svým pøístupem zalo¾eným na jednoznaèném pøesvìdèení o tom, ¾e za nedostatky zji¹tìné pøi její èinnosti nesou odpovìdnost výhradnì tøetí osoby, zpochybnila pravdìpodobnost nápravy vytýkaných problémù ve funkci soudkynì.
Kárný senát na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly naplnìny podmínky ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, nebo» JUDr. ©. byla nejménì tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním a tato skuteènost zároveò zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. V souladu s tímto závìrem bylo ve vìci rozhodnuto o vyslovení její nezpùsobilosti k výkonu funkce soudce. Funkce soudkynì jí zanikla v souladu s ustanovením § 94 písm. c) ve spojení s § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, dnem právní moci tohoto rozhodnutí.

References: § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 87
 § 91
 § 87
 § 87
 § 91
 § 9
 § 13
 § 16
 § 21
 soud 
 § 91
 § 87
 § 100
 § 79
 § 156
 soud 
 § 87
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 § 91
 § 8
 § 13
 § 4
 § 145
 § 91
 § 116
 § 87
 § 21
 § 91
 § 94
 § 91