Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/369324671e2a4875032568e2005da01e/8662d306a2af650d03257e4a004acb10?OpenDocument
Timestamp: 2020-06-01 07:50:36+00:00

Document:
Resolución SE 1569/2006. (no publicada en B.O.) , miércoles 8 de noviembre de 2006, p. 26.
Citas Legales : Código procesal civil y comercial - artículo 377, Decreto 01142/2003, Decreto 01142/2003 - artículo 09, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 76, Decreto 01398/1992 - artículo 1, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 096, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 099, Ley 24.065 - artículo 76, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Resolución AU 0380/2005
Fallos Citados : CNCom. Sala A; fallo: "Schwabe Jurss y Cía S.A. c/ Propales S.A." [20 de septiembre de 1996]
(Nota del centro de Documentación y Traducciones: confirmada por la Resolución SE 2063/07 )
BUENOS AIRES, 8 DE NOVIEMBRE DE 2006
VISTO el Expediente N° 200688/2004 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), y
Que las presentes actuaciones se originaron en el reclamo realizado por GS GRÁFICA S.R.L. (Señor Héctor Miguel AGUERRE), ante el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (en adelante ENRE) contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (en adelante EDESUR S.A.), por indemnización de los daños en artefactos eléctricos de su propiedad, causados por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el día 19 enero de 2004.
Que el Organismo de Control a través de la Resolución ENRE AU N° 380 de fecha 24 de enero de 2005 hizo lugar al reclamo interpuesto por el usuario, ordenando a la Distribuidora el pago de la suma de PESOS DIECISIETE MIL SIETE CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS ($ 17.007,83) más intereses como compensación.
Que para decidir así el Organismo de Control se fundamentó en que, si bien la Distribuidora niega que los daños invocados sean responsabilidad de la misma, no aporta los mínimos elementos exigidos que permitan verificar la exactitud de Sus dichos.
Que en tal sentido expresó que la Distribuidora, de acuerdo al marco legal previsto por el Artículo 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y en virtud principio de las cargas probatorias dinámicas, es quien tiene la mayor obligación de probar, dado que se encuentra en mejores condiciones, porque posee a su alcance la información necesaria para arrimar al conocimiento de la instrucción el esclarecimiento de los hechos.
Que asimismo, la Cámara Nacional en lo Comercial, Sala A, ha expresado lo siguiente: “En el derecho procesal moderno no existen reglas absolutas, dado que predomina el principio de las cargas probatorias dinámicas, según el cual, dicha carga se coloca en cabeza de la parte que se encuentra en mejores condiciones para producirla. No hay preceptos rígidos sino la búsqueda de una solución justa según circunstancias del caso en concreto”, septiembre 20, 1996 -Schwabe Jurss y Cía. S.A. c. Propales S.A., la Ley, 1997 C, 509.
Que la Distribuidora interpuso recurso de reconsideración con alzada en subsidio, contra dicha Resolución, agraviándose por cuanto: 1) el Organismo de Control realizó una interpretación inadecuada del Artículo 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, 2) dicho Organismo viola el Artículo 3° inciso e) del Reglamento de Suministro, 2) falta la acreditación de los daños alegados por el usuario, 3) objeta el monto otorgado, en concepto de resarcimiento, por considerarlo excesivo.
Que en esta instancia cabe destacar que la decisión tomada por el Organismo de Control prisma en la inteligencia de que la Distribuidora no cumplió con la información solicitada por dicho Organismo, a fojas 47 de las presentes actuaciones.
Que en ese sentido, consideramos acertados los fundamentos del Organismo de Control en la decisión adoptada, por cuanto la Distribuidora se encuentra en mejores condiciones para producir la prueba solicitada.
Que en tal sentido cabe señalar, en concordancia con pronunciamientos del Organismo de Control que: 1) si bien es correcto que el Artículo 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, coloca en cabeza del actor la carga de probar la existencia de un hecho controvertido, al tratarse, de situaciones de muy difícil comprobación para el damnificado, como ser la reconstrucción de un suceso eléctrico que nos permita establecer en qué condiciones se produjo el mismo, resultan de vital importancia los dichos de otros usuarios que se encuentran alimentados en paralelo a la red del usuario, los eventos denunciados, las maniobras realizadas por la Distribuidora en la red de media, baja o alta. En el hecho técnico de interpretar y relacionar dichos elementos y las pruebas obrantes en el reclamo, se encuentra la comprobación científica y técnica necesaria que crea a esta instrucción la convicción de que existe una relación de causalidad entre el daño denunciado y el hecho ocasionado, 2) en ese orden de ideas recobra fundamental importancia el concepto de la carga dinámica de la prueba, por cuanto hace recaer el deber de probar quien se halla en mejor situación de aportar los elementos de convicción tendientes a obtener la verdad jurídica objetiva, máxime teniendo en cuenta que es la Distribuidora la que ha intervenido en forma directa y primaria con el hecho denunciado.
Que por otra parte en su intervención DIRECCION NACIONAL DE PROSPECTIVA dependiente de la SUBSECRETARIA DE ENERGIA ELECTRICA señaló entre otras consideraciones que la información obrante en el expediente no resulta suficiente para analizar y evaluar lo que dice la Distribuidora y eventualmente revertir lo dictaminado por el Organismo de Control.
Que por último, corresponde destacar que el remedio impugnatorio de la alzada no procede cuando la crítica está dirigida a la valoración de la prueba efectuada por el Organismo de Control, siempre y cuando los razonamientos se mantengan dentro del ámbito de la lógica, situación que a criterio de esta Secretaria, ha tenido lugar.
Que por las razones antedichas y en atención a que no se advierten nuevos elementos de juicio que ameriten modificar la Resolución impugnada, corresponde en esta instancia rechazar el recurso de alzada en subsidio interpuesto por la Distribuidora.
Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION ha tomado la intervención que le compete conforme lo establecido en el Artículo 9° del Decreto N° 1.142 de fecha 26 de noviembre de 2003.
Que la presente resolución se dicta en uso de las facultades conferidas por la Reglamentación del Artículo 76 de la Ley N° 24.065 aprobada por el Artículo 1° del Decreto N° 1.398 del 6 de agosto de 1992 y por los Artículos 96 y 99 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1.759 del 3 de abril de 1972 (t.o. 1991).
ARTICULO 1°.- Recházase el recurso de alzada en subsidio interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDESUR S.A.), contra la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) AU N° 380 de fecha 24 de enero de 2005.
ARTICULO 2°.- Notifíquese a GS GRAFICA S.R.L., a la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDESUR S.A.) y al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), debiendo la Distribuidora acreditar el cumplimiento de lo dispuesto precedentemente por ante el Organismo de Control, dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos de notificada la presente.
ARTICULO 3°.- Regístrese, comuníquese y archívese.
RESOLUCION N° 1569
Citas legales: Resolución AU 0380/2005
Código procesal civil y comercial - artículo 0377

References: artículo 377
 artículo 09
 artículo 76
 artículo 1
 artículo 096
 artículo 099
 artículo 76
 artículo 03
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 377
 Artículo 377
 Artículo 3
 Artículo 377
 Resolución 
 Artículo 9
 resolución 
 Artículo 76
 Artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 0377