Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3838/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:51:11+00:00

Document:
23 Cdo 3838/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně M.A.T.A. CZECH s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Radlická 2485/103, identifikační číslo osoby 277 73 916, zastoupené JUDr. Alešem Janochem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, proti žalované GEBRÜDER WEISS spol. s r.o. , se sídlem v Jenči, Průmyslová 477, IČ 447 95 092, zastoupené JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, o zaplacení částky 204.669,42,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze od sp. zn. 45 Cm 37/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2015, č. j. 25 Co 284/2014-123, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11.422,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalované.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. května 2014, č. j. 45 Cm 37/2013-87, zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 204.669,49 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (bod II. výroku).
Poukazuje-li žalobkyně na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu týkající se aplikace ustanovení § 451 obč. zák., namítajíc, že se odvolací soud od této odchýlil, přičemž cituje z konkrétních rozhodnutí Nejvyššího soudu, pak ani tato argumentace dovolání žalobkyně přípustným nečiní. Dovolací soud (na rozdíl od mínění dovolatelky) neshledal rozpor mezi namítanou judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 5. listopadu 2012, sp. zn. 28 Cdo 3130/2011) a závěry vyslovenými odvolacím soudem v napadeném rozhodnutí. Odvolací soud ve svém rozsudku vysvětlil, že na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby rozpoznala nepoškozené zboží dříve, než bylo přistoupeno k jeho likvidaci, neboť dopravce není zbožíznalcem předmětného zboží, nezná jeho vlastnosti a není tak schopen posoudit tyto vlastnosti ani před ani po jeho případném poškození.
Konečně namítá-li dovolatelka, že odvolací soud měl aplikovat ustanovení § 420 odst. 3 obč. zák., pak pomíjí, že odvolací soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno porušení prevenční povinnosti ve smyslu ustanovení § 415 obč. zák. Pouze v případě, pokud by soud uzavřel, že žalovaná jednala v rozporu s ustanovením § 415 obč. zák., mohl by dále aplikovat ustanovení § 420 obč. zák. (k tomu srov. např. usnesení ze dne 16. května 2002, sp. zn. 25 Cdo 1427/2001).

References: soud 
 soud 
 § 451
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 420
 soud 
 § 415
 soud 
 § 415
 § 420