Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7136229EC7A4756C12583DA004F3ABA?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:33:54+00:00

Document:
30 Cdo 590/2019
Spisová značka: 30 Cdo 590/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.590.2019.1
30 Cdo 590/2019-89
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce P. R., nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 188/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2018, č. j. 58 Co 430/2017-59, t a k t o :
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 18. 7. 2017, č. j. 26 C 188/2016-24, zamítl žalobu o zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a současně rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 300 Kč (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Současně s podáním dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a bezplatné ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Návrh žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 9. 2018, č. j. 26 C 188/2016-69, zamítnut. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 11. 2018, č. j. 58 Co 395/2018-84.
Usnesením ze dne 19. 11. 2018, č. j. 26 C 188/2016, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů odstranil nedostatek povinného zastoupení a zároveň žalobce poučil, že v případě neodstranění vytknutého nedostatku Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II odst. 2 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem, § 104 odst. 2 věty třetí a s přihlédnutím k § 243c odst. 3, věta druhá o. s. ř. a řízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 soud 
 § 241
 § 104
 § 243