Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1920/2015
Timestamp: 2018-04-25 14:37:48+00:00

Document:
25 Cdo 1920/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 243f odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce V. K. , zastoupeného JUDr. Radoslavem Přikrylem, advokátem se sídlem Studená, Družstevní 498, proti žalované LUČINA Dolní Němčice spol. s r.o. , IČO 60069953, se sídlem Dačice - Dolní Němčice 80, zastoupené JUDr. Zbyňkem Krchňavým, advokátem se sídlem Dačice, Bratrská 303, o 71.481,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 221/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 2014, č.j. 19 Co 2116/2014-108, takto:
Žalobce se po žalované domáhá náhrady škody ve výši 71.481,- Kč s příslušenstvím způsobené mu tím, že žalovaná měla posekat a odvézt žalobcem zaseté obilí.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, č.j. 19 Co 2116/2014-108, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 24. 7. 2014, č.j. 2 C 221/2013-76, kterým byla žaloba zamítnuta. Své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že žalovaná se nedopustila žádného protiprávního jednání.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním, které však není přípustné ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Dovolatel předkládá k řešení v obecné rovině otázku právního režimu pozemku přiděleného k dočasnému náhradnímu užívání a otázku vlastnictví dočasného porostu. Odvolací soud se však vlastnictvím dočasného porostu (zde obilí) ve svém rozhodnutí nezabýval a na této otázce své rozhodnutí nezaložil. Otázka právního režimu pozemku přiděleného k dočasnému náhradnímu užívání pak nemá v dané věci přímý vliv na závěr o absenci protiprávnosti jednání žalované. Ostatně ani sám dovolatel nesporuje, ba naopak připouští, že žalovaná byla ke dni posečení, ale i vysetí obilí oprávněným uživatelem předmětného zemědělského pozemku. Jestliže soud zamítl žalobu pro absenci protiprávního jednání žalované a uvedený závěr dovolatel relevantně nezpochybňuje, pak se nejedná o otázky, jejichž řešení by mohlo v dané věci přinést změnu napadeného rozhodnutí ve prospěch dovolatele.
Pouhé povšechné konstatování, že žalovaná porušila přinejmenším obecnou povinnost předcházet škodám, nelze považovat za dostatečné vymezení důvodu dovolání ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. (důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení). Dovolatel v tomto směru ostatně ani nikterak neuvádí, v čem spatřuje přípustnost svého dovolání, jakožto obligatorní náležitost dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).
Chybí-li jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu, nemůže být žaloba o náhradu škody úspěšná.
Za situace, kdy nelze podrobit dovolacímu přezkumu jeden z důvodů, na kterém odvolací soud založil své rozhodnutí, nemohou žádné další dovolací důvody naplnit podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť ani odlišné vyřešení takto vymezeného předmětu dovolacího řízení by se nemohlo v poměrech dovolatele nijak pozitivně projevit, což činí jeho dovolání v tomto rozsahu nepřípustným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, publikované pod č. 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ve světle výše uvedeného nepředstavuje žádná z dovolatelem uplatněných námitek důvod způsobilý založit přípustnost dovolání, totiž nesprávné právní posouzení věci, na kterém rozhodnutí odvolacího soudu spočívá (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
V rozsahu, v jakém je napadán výrok o nákladech řízení, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., jelikož napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovaná by tedy zásadně měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, avšak s přihlédnutím k důvodům odmítnutí dovolání, jakož i k obsahu a rozsahu vyjádření advokáta žalované, jehož argumentace se míjí s důvody odmítnutí dovolání, a je tedy ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze odměnu advokáta za podané vyjádření považovat za náklad účelně vynaložený (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

References: § 241
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 238
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146