Source: http://kraken.slv.cz/9Afs10/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:15:00+00:00

Document:
9Afs10/2007
9 Afs 10/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti F., zastoupené JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem v Daèicích, Komenského ul. 6/V, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2006, è. j. 10 Ca 170/2006-37,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 19. 12. 2006, domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán ) ze dne 1. 8. 2006, è. j. 4536/120/2006, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele, podané dle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Sobìslavi (dále jen správce danì ), dodateèného platebního výmìru ze dne 30. 1. 2006, è. j. 3008/06/111970/2417. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 4 469 080 Kè, pøièem¾ správní orgán ¾ádost stì¾ovatele zamítl, nebo» neshledal splnìní zákonných podmínek pro pøezkoumání uvedeného dodateèného platebního výmìru.
Krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno, není rozhodnutím, kterým by se zasahovalo do subjektivních práv daòového subjektu, ale je výkonem dozorèího práva a jako takové je dle ustanovení § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ve svém rozhodnutí mimo jiné poukázal také na konstantní judikaturu Ústavního soudu, od které se v napadeném rozhodnutí neodchýlil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a také nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Závìr soudu je podle jeho názoru v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech a soudní pøezkum mu nemù¾e být odepøen.
Dle názoru stì¾ovatele ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu pouze úkony, které nemají povahu rozhodnutí, co¾ znamená, ¾e ze soudního pøezkumu nejsou vylouèeny úkony, které povahu rozhodnutí mají. Jakkoliv stì¾ovatel souhlasí se závìrem, ¾e ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù slou¾í k ochranì objektivního práva, zákon o správì daní a poplatkù pøedpokládá nápravu nezákonného rozhodnutí. Jinými slovy, jsou-li splnìny dùvody pro povolení pøezkumu, musí být pochybení správce danì napraveno. Vìdomé èi nevìdomé selhání instanènì vy¹¹ího správce danì pøi posuzování ¾ádosti o pøezkum musí být pod ústavní soudní kontrolou. Odmítnutí návrhu krajským soudem je v tomto dùsledku nezákonné. Dále stì¾ovatel z dùvodu opatrnosti uvádí v kasaèní stí¾nosti celý hmotnìprávní rozbor vìci tak, jak byl uveden v ¾alobì.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nepochybil, nebo» k pøezkoumávání správního rozhodnutí mù¾e pøistoupit pouze za pøedpokladu, ¾e není dána pøeká¾ka, která by mu bránila vìc rozhodnout. Takovou pøeká¾kou jsou právì kompetenèní výluky stanovené v § 70 s. ø. s. Na podporu svých tvrzení odkazuje správní orgán na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky NSS è. j. 2 Afs 60/2005-65, è. j. 8 Afs 46/2005-69, è. j. 6 A 153/2002-18, è. j. 5 A 143/2002-98 a è. j. 7 A 54/2002-30) a dále na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 65, § 68 a § 70 písm. a) s. ø. s., která byla v daném pøípadì krajským soudem aplikována. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nemají povahu rozhodnutí, by» z èistì formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá.
Soud v této souvislosti konstatuje, ¾e ke kasaèním námitkám lze pøedev¹ím v plném rozsahu odkázat na správné dùvody, které zpùsobem zcela postaèujícím vypoèetl krajský soud; to platí i o judikatuøe, které se dovolal. Od tohoto právního názoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal racionální dùvod se v této vìci odchýlit.
Procesním právním pøedpisem, který upravuje øízení ve vìcech daní a poplatkù, je zákon o správì daní a poplatkù. Ten upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky a tzv. mimoøádné opravné prostøedky, mezi nimi¾ je zaøazeno i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí (§ 55b zákona o správì daní a poplatkù) mù¾e být pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, pøípadnì potvrzeno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, nastává odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení pøezkoumání provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil. Proti výsledku pøezkoumání se lze odvolat.
Z uvedeného je zøejmé, jak ji¾ ostatnì konstatoval krajský soud, ¾e rozhodování se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno èi naøízeno, tj. zkoumá se zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, tj. øízení v nìm¾ daòový subjekt mohl na ochranu svých práv ze stejných dùvodù vyu¾ít opravný prostøedek a pøípadnì i ¾alobu; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno nebo naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , se rozhoduje o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni). Shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popøípadì pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu; zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem, sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání.
Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodné ¾ádosti v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá ze zákona; v øízení o povolení pøezkumu nejde o nic jiného ne¾ o rozhodování o tom, zda bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Takový výrok ji¾ svoji podstatou vùbec nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu, tj. nemù¾e být zpùsobilý zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Zásahem do subjektivních práv daòového subjektu by byl a¾ výsledek pøezkumného øízení, tj. rozhodnutí, kterým správce danì pøezkoumávané rozhodnutí mìní, ru¹í èi potvrzuje, takové rozhodnutí je v¹ak soudní ochranì podrobeno.
Nejvy¹¹í správní soud tak setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e zamítnutí ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout subjektivní práva stì¾ovatele a je tedy ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s vylouèeno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 70
 § 103
 § 70
 § 55
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65

Soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 § 55
 § 65
 soud 
 § 70
 § 60
 Soud 
 § 120