Source: http://kraken.slv.cz/Nad167/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:01:52+00:00

Document:
Nad167/2004
Nad 167/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: D. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, è. j. OAM-1871/VL-20-08-2004, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti,
Vìc se n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Dne 8. 6. 2004 podala ¾alobkynì u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, kterým ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobkynì byla krajským soudem vyzvána ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání. Podáním ze dne 12. 11. 2004 ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e ¾ádá, aby ve vìci probìhlo jednání za její pøítomnosti, po¾ádala, aby jí byl soudem ustanoven zástupce a tlumoèník a dále navrhla, aby vìc byla postoupena Krajskému soudu v Praze. Návrh odùvodnila tím, ¾e v obvodu tohoto soudu se zdr¾uje a dále tím, ¾e nemù¾e hradit své náklady na cestu do Ostravy. ®alovaný podáním ze dne 30. 11. 2004 vyslovil s návrhem na delegaci souhlas. Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o návrhu na delegaci.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze dùvodným.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla ke dni podání ¾aloby hlá¹ena k pobytu v P. s. V. L. Ze správního spisu pak vyplývá, ¾e ¾alovaný udìlil ¾alobkyni souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, a to na adrese N. 18/46, M., P.-v.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právními názory na delegaci vhodnou, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud (napø. sp. zn. III. ÚS 90/95. IV. ÚS 222/96, I. ÚS 144/2000, II. ÚS 544/02, III. ÚS 561/02) a ve svých rozhodnutích èi stanoviscích Nejvy¹¹í soud (napø. 12/1972 Sb. rozh. tr., 14/1982 Sb. rozh. tr. a dále sp. zn. 3 Nd 421/2000,
7 Nd 17/2001, 11 Nd 33/2001, 4 Nd 37/2001, 7 Nd 43/2001, 11 Nd 55/2001, 4 Nd 151/2001, 5 Nd 168/2001 a mnohá dal¹í). Závìry tìchto soudù k § 12 odst. 2 o. s. ø. a k § 25 tr. ø. jsou pøimìøenì pou¾itelné i ve správním soudnictví, v rámci nìho¾ je procesní úprava obsa¾ena v § 9 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady zákonného soudce, vyjádøené v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Místní pøíslu¹nost soudu, urèenou procesními pøedpisy, je zapotøebí vnímat jako základní zásadu, a pøípadné pøikázání vìci jinému soudu je výjimkou z této zásady, kterou je nezbytné-jako ka¾dou výjimku-vykládat restriktivnì. Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti je tedy postup nestandardní, výjimeèný a mimoøádný; jeho pøedpokladem je existence takových okolností, které umo¾ní hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem. Pøi posuzování toho, zda jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou, nelze vycházet pouze z jediného hlediska, nýbr¾ je nezbytné posuzovat pøípad komplexnì ze v¹ech hledisek. Dùle¾ité je rovnì¾ stanovisko úèastníkù øízení. Pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu pøedstavuje rovnì¾ prùlom do zásady perpetuatio fori, podle ní¾ jsou pro urèení pøíslu¹nosti a¾ do skonèení øízení rozhodné skuteènosti, které tu byly na poèátku øízení.
Vycházeje z tìchto úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl se v souèasné dobì zdr¾uje v místì mimo obvod místnì pøíslu¹ného krajského soudu a ve vìci po¾aduje naøídit jednání jeho¾ se chce úèastnit, není sama o sobì dùvodem postaèujícím pro pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Pojem hospodárnosti øízení nelze vztahovat pouze k nákladùm øízení, které vzniknou pouze úèastníkùm øízení, ale je zapotøebí na nìj nahlí¾et z pohledu celého øízení a pøedev¹ím jej vykládat v úzké souvislosti s pojmem rychlosti øízení, jako¾ i jinými dùle¾itými dùvody pro delegaci vhodnou. Pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu s sebou v¾dy nese vy¹¹í náklady a pøedev¹ím øízení protahuje: místnì pøíslu¹ný krajský soud, kterému vìc napadla a který se s ní ji¾ obeznámil a úèastníkùm øízení rozeslal výzvy a pouèení, musí vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji-jsou-li pro to podmínky-pøiká¾e jinému krajskému soudu, pøièem¾ tento krajský soud opìt musí úèastníky øízení pouèit a seznámit se se spisem, nemluvì o tom, ¾e nìjakou dobu potrvá, ne¾ pøistoupí v souladu s § 56 s. ø. s. k projednání a rozhodnutí vìci. Zvý¹ené náklady a nevyhnutelné prùtahy v øízení jsou zde patrné ji¾ na první pohled. Jestli¾e by mìla být vìc delegována jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu v¾dy, kdy¾ ¾adatel o azyl zmìní místo svého pobytu, tak, ¾e se nachází v obvodu jiného krajského soudu, docházelo by tím k neúmìrnému protahování øízení a k mo¾nému zneu¾ívání tohoto postupu k procesním obstrukcím. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e k delegaci vhodné nepostaèuje sama o sobì zmìna místa pobytu a nesouhlas s rozhodnutím vìci samé bez jednání, ale ¾e k nim musí pøistoupit dal¹í dùle¾ité dùvody, které prùlom do zásady zákonného soudu, jako¾ i do zásady trvání místní pøíslu¹nosti, odùvodní.
Za takový dùvod nelze pova¾ovat ¾alobkynino tvrzení, ¾e nemá finanèní prostøedky na cestu do Ostravy. ®alobkynì jako ¾adatelka o azyl má právo na hmotné zabezpeèení v rozsahu a za podmínek stanovených v § 42 a § 43 zákona o azylu. Pokud ¾adatel o azyl pobývá v azylovém zaøízení, v nìm¾ je hlá¹en k trvalému pobytu, má právo na bezplatné poskytování ubytování, stravy (popøípadì finanèního pøíspìvku) a jiných slu¾eb a té¾ i na kapesné, pokud to jeho finanèní a majetkové pomìry odùvodòují. Pokud je ¾adatel hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení (a tak se mù¾e stát jen z iniciativy ¾adatele a se souhlasem ¾alovaného), hradí si ¾adatel náklady spojené s pobytem na území Èeské republiky z vlastních prostøedkù; i v takovém pøípadì v¹ak, odùvodòují-li to majetkové a finanèní pomìry jeho nebo jeho rodiny, mu mù¾e být na jeho ¾ádost poskytnut finanèní pøíspìvek a¾ do vý¹e ¾ivotního minima, a to a¾ na dobu 3 mìsícù v prùbìhu øízení o udìlení azylu.
Z toho, ¾e se ¾alobkynì zdr¾uje na soukromé adrese a nevyu¾ívá dobrodiní bezplatného hmotného zabezpeèení v azylovém zaøízení je patrno, ¾e má finanèní prostøedky k hrazení svých nákladù na pobyt v Èeské republice, popø. má i mo¾nost po¾ádat o finanèní pøíspìvek, jak je shora uvedeno. Náklady na dopravu hromadnými dopravními prostøedky z místa pobytu ¾alobkynì ke Krajskému soudu v Ostravì nedosahují takové èástky, aby ohro¾ovaly její mo¾nost k jednání u tohoto soudu se dostavit èi jí ohro¾ovaly ve schopnosti hradit své náklady spojené s pobytem v Èeské republice. Pøihlédnout je tøeba i k tomu, ¾e prostøedky vynalo¾ené na jízdné mù¾e ¾alobkynì uplatnit jako náklad øízení a bude-li se svou ¾alobou úspì¹ná, mù¾e ji být soudem pøiznána jejich náhrada.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 25
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 56
 soud 
 § 42
 § 43