Source: http://kraken.slv.cz/4Azs423/2005
Timestamp: 2018-07-17 13:56:54+00:00

Document:
4Azs423/2005
è. j. 4 Azs 423/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: X. B. Ch., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2005, è. j. 56 Az 62/2005-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2005, è. j. OAM-198/VL-19-ZA05-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatel namítal jeho nezákonnost, a to z dùvodu poru¹ení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), § 14 a § 91 zákona o azylu, které obsáhle odùvodòoval. Zejména uvádìl, ¾e ¾alovaný nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl, nezkoumal jeho odchod z vlasti v ¹ir¹ích souvislostech, kdy mu tamní orgány nebyly schopny poskytnout ochranu. Napadanému rozhodnutí vytýkal i formální vady. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly rodinné potí¾e a snaha o legalizaci pobytu, a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Soud pøitom neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Jmenovitì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ nebylo tøeba posuzovat podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a stejnì tak nebylo tøeba hodnotit pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného pak Krajský soud v Brnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Naplnìní oznaèených dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e Krajský soud v Brnì nezkoumal, zda správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 3 odst. 4, § 46 správního øádu. Dále pak uvedl, ¾e soud nezkoumal udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ jeho situace je s ohledem na rodinnou situaci (problémy s matkou, alkoholismus otce) zøetelehodná. K tomuto doplnil, ¾e soud mìl pøezkoumat meze správního uvá¾ení stran této vìci a stì¾ovateli mìl být udìlen tzv. humanitární azyl. S ohledem na to, ¾e krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, dovozoval stì¾ovatel rovnì¾ i nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádal o vydání potvrzení o podané kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost se podle jeho názoru neopírá o dùvody vymezené § 103 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelova vìc byla posuzována pouze z pohledu zda skuteènosti jím pøednesené jsou dùvody, umo¾òující udìlení azylu, jak uvádí § 12 zákona o azylu, a je proto nepøípustná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejich naplnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi rovnì¾ pro úplnost konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 29. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které výslovnì uvedl, ¾e Èínskou lidovou republiku opustil z dùvodu, ¾e jeho otec se podruhé o¾enil, pøièem¾ jeho nová ¾ena stì¾ovateli nadávala a obèas jej i bila. Dále uvedl, ¾e o azyl ¾ádá i z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 22. 2. 2005 stì¾ovatel obdobnì jako do ¾ádosti uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je ¹patné zacházení ze strany nové ¾eny jeho otce. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stejnì tak vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu nelegálnì a o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu.
Z vý¹e uvedeného tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá zcela jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù rodinných problémù a následnì i z dùvodu legalizace pobytu, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které nelze udìlit azyl.
®alovaný správní orgán tak mìl dostateènì zji¹tìný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pro úplnost a podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v této vìci, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48), ze kterého vyplývá, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu a poru¹ení správního øádu.
K námitkám vztahujícím se k neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu pak Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e v pøípadì, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 zákona o azylu není nutné zabývat se i dal¹ími azylovými dùvody, v souzené vìci ustanovením § 14 zákona o azylu, neb tento dùvod se vá¾e na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak ostatnì správnì uvedl krajský soud. Pro podporu svého závìru i zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003 bylo uvedeno, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona.
Ostatnì k neudìlení tzv. humanitárního azylu je tøeba nad rámec vý¹e uvedeného i uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, mohou správní soudy pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska jeho mezí, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití.
Udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je tak na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzování, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ v¹ak stejnì jako krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal a shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán správnì uvedl, ¾e otázkou udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu se ji¾ pro nadbyteènost (se zøetelem k ustanovení § 16 zákona o azylu) nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, by byl toliko pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, nebo jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli ani v tìchto námitkách stran neudìlení tzv. humanitárního azylu nemohl pøisvìdèit.
Nelze rovnì¾ pøisvìdèit stì¾ovateli ani v námitce o tom, ¾e z dùvodu, ¾e krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, do¹lo k nepøezkoumatelnosti rozsudku. Oba tyto závìry, tj. jak závìr ¾alovaného správního orgánu, tak závìr krajského soudu, byly uèinìny v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, ztoto¾òuje a odkazuje na nì.
V Brnì 4. èervence 2006

References: soud 
 § 16
 § 32
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud