Source: https://edmilsonlimaadvogadosadvbr.jusbrasil.com.br/modelos-pecas/604181220/modelo-revisao-de-juros-emprestimo-bancario-mutuo
Timestamp: 2018-11-15 08:13:04+00:00

Document:
Modelo - Revisão de Juros - Empréstimo bancário - Mútuo.docx
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA...VARA CÍVEL DO FORO CENTRAL – COMARCA DE SÃO PAULO.
XXXXX, inscrita no CNPJ/MF sob o nº XXXXXXX, XXXXXX, brasileira, empresária, divorciada, portadora da CI/RG nº XXXXXX SSP-SP, inscrita no CPF/MF sob o nº XXXXXX, e XXXXXX, brasileiro, casado, empresário, portador da CI/RG nº XXXXX, inscrita no CPF/MF sob o nº XXXXXtodos com endereço na Rua XXXXX, nº XX, XXXXXX, São Paulo, CEP: XXXXX, por seus advogados, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, propor a presente
AÇÃO DE REVISÃO DE CONTRATO DE CRÉDITO E JUROS ABUSIVOS COM PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA
em face de BANCO SAFRA S.A., inscrito no CNPJ sob nº 58.160.789/0001-28, com sede na Avenida Paulista, nº 2100, Capital, São Paulo, CEP: 01310-930 - São Paulo – Brasil, pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos
A primeira autora em razão de grande dificuldade financeira, gerada pela política financeira brasileira sujeito à época, teve que sujeitar-se as taxas de juros impostas pela ré de forma unilateral e arbitrária, taxas estas superiores aos patamares da tabela do Banco Central e mediante a cobrança de taxas indevidas.
Consoante se deflui, as partes celebraram contrato denominado: Cédula de Crédito Bancário- Mútuo.
O valor do crédito foi de R$ 400.000,00 (quatrocentos mil reais) a serem pagos em uma única parcela no valor de R$ 428.627,93 (quatrocentos e vinte e oito mil seiscentos e vinte e sete reais e noventa e três centavos) para pagamento em 06/10/2016.
Por ocasião da contratação foram pactuados juros mensais de 3,5%% ao mês.
Consoante planilha anexa, com base nos juros contratados o valor devido com juros seria de R$ 409.220,00 (quatrocentos e nove mil duzentos e vinte reais), mas na verdade houve a cobrança de R$ 428.627,93 (quatrocentos e vinte e oito mil seiscentos e vinte e sete reais e noventa e três centavos).
Assim, verifica-se que houve a cobrança indevida do valor de R$ 19.407,93 (dezenove mil quatrocentos e sete reais e noventa e três centavos).
Observa-se, ainda, que no contrato em tela estão sendo cobrados juros na forma composta sem autorização expressa e inequívoca previsão contratual.
Ademais, basta uma simples leitura do contrato para constatar que a taxa mensal e a taxa anual efetiva em percentuais são totalmente desproporcionais.
Esse entendimento decorre pura e simplesmente do fato de que, se os juros fossem simples, a taxa anual deveria corresponder a doze vezes o valor da taxa mensal estabelecida, o que não ocorre na hipótese, sendo flagrante, portanto, a assimetria entre tais índices e o prejuízo imposto ao consumidor.
Desse modo, a capitalização deve ser afastada para cobrança de juros somente de forma simples, em razão de não estar expressamente pactuada e da suspensão da eficácia do art. 5º e § 1º da medida provisória 2.170-36/2011 promovida pelo STF.
Como se não bastasse, o requerido também cobrou tarifas administrativas que não estavam expressamente pactuadas ou claramente informadas no momento da celebração do negócio jurídico, havendo flagrante violação ao dever de informação.
Outro aspecto importante a ser considerado, é que mencionadas tarifas administrativas compuseram a base de cálculo do financiamento bancário, às quais não haviam sido expressamente admitidas pelos requerentes, uma vez que compõem o custo do fornecedor, não podendo ser unilateralmente imputadas ao consumidor.
O fato é que mencionada manobra elevou o valor básico da contratação e no decurso do prazo contratual, os valores a serem reembolsados para o requerido.
Conforme se infere, a cobrança do IOF também é indevida de forma diluída, haja vista que somente poderia ser exigida somente uma vez na forma da lei. De igual modo, a comissão de permanência não está expressamente pactuada e não poderia ser cobrada cumulativamente com os encargos de multa, correção monetária e juros moratórios. Isso porque sua cobrança somente é permitida após a caracterização da mora.
Logo, a cobrança da taxa – TRIBUTOS IOF e TARIFA DE EMISSÃO DE CONTRATO deve ser devolvidas EM DOBRO ao requerente por serem advindas de cláusulas abusivas e portando nulas de pleno direito.
Para a maior clareza deste Juízo, segue abaixo os valores abusivos e indevidos:
TRIBUTOS – IOF
Tarifa de emissão de contrato
R$ 3.492,40
Total em dobro
R$ 6.984,80
Como é cediço, os requerentes assinaram o CONTRATO DE ADESÃO, pré-redigido e apresentado sob forma de formulário padronizado e não teve a possibilidade de discutir as cláusulas contratuais. Portanto, aderiu a requerente ao contrato sem chances de discutir as condições do pacto.
Tendo-se em vista que a requerente não obteve êxito na revisão extrajudicial, socorre-se da presente demanda objetivando a revisão do contrato e em decorrência a declaração de abusividade da cláusula 3 e repetição em dobro do que foi indevidamente pago, nos termos dos artigo 42, § único c/c 51, IV, da Lei 8.078/90.
2.1 DA APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR
O artigo 2º do Código de Defesa do Consumidor descreve que toda pessoa física que utiliza serviço é consumidor interligando ao final deste parágrafo com a expressão ‘como destinatário final.
Por outro lado, a atividade que o banco exerce efetivamente é de fornecedor de serviços previsto no artigo 3º caput da referida lei, e, também, no parágrafo 2º que define que serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo inclusive de natureza bancária e financeira.
O serviço oferecido pelo banco foi o crédito que é um produto imaterial previsto no contrato estando sempre sujeito aos preceitos da Lei Consumerista em conseqüência do caput do artigo 3º.
Evidenciada a aplicação do Código de Defesa do Consumidor no presente caso, é imperativa a aplicação do artigo 51, que declara serem nulas de pleno direito às cláusulas contratuais que oneram excessivamente ao consumidor. Daí surge o direito ao consumidor de pleitear, como ora pleiteia, às modificações das cláusulas contratuais que estipularam unilateralmente os juros absurdamente cobrados acima da taxa constitucional e legal prevista, a fim de restabelecer o equilíbrio contratual entre as partes (art. 6º, V, CDC)
Ademais, prevê a revisão geral de todas as cláusulas contratuais estabelecidas, em virtude da superveniência de fatos não previstos e prejudiciais ao consumidor, (art. 6º, V, segunda parte, CDC), inclusive do cheque especial e do contrato encadeado de renegociação.
De outro lado, o CDC declara a nulidade das cláusulas que trazem vantagem exagerada ao fornecedor e via de conseqüência, seu enriquecimento ilícito (art. 51, IV, e § 1º, III, CDC) e, demais artigos aplicáveis à espécie.
Além da impossibilidade de cobrança de ‘juros’ acima da taxa legal em vista de que o banco não possui autorização expressa para tanto e, que prevalece a Lei de Usura, os contratos de Adesão (cheque especial e renegociação) não são claros e expressos relativo à estipulação de juros e correção monetária.
O artigo 51 do C.D.C prevê:
.... X – permitam ao fornecedor, direta ou indiretamente, variação do preço de maneira unilateral.
... XIII – autorizem o fornecedor a modificar unilateralmente o conteúdo ou a qualidade do contrato, após sua celebração...”
O artigo 52 do C.D.C. dispõe:
III – acréscimos legalmente previstos; IV – número e periodicidade de prestações; V – soma total a pagar, com e sem financiamento”.
O artigo 54 do C.D.C. tem a seguinte redação:
“Contrato de adesão é aquele cujas cláusulas tenham sido aprovadas pela autoridade competente ou estabelecidas unilateralmente pelo fornecedor de produtos ou serviços, sem que o consumidor possa discutir ou modificar substancialmente seu conteúdo.
... § 3º Os contratos de adesão escritos serão redigidos em termos claros e com caracteres ostensivos e legíveis, de modo a facilitar sua compreensão pelo consumidor.
§ 4º As cláusulas que implicarem limitação de direito do consumidor deverão ser redigidas com d
estaque, permitindo sua imediata e fácil compreensão”.
2.2 DO ANATOCISMO
A jurisprudência veda o anatocismo consistente na cobrança da comissão de permanência sobre os juros remuneratórios.
O anatocismo reflete uma dupla remuneração do capital investido pela financeira. Por essa razão, a cobrança de forma cumulativa é afastada em todos os contratos firmados, conforme verificado no mencionado contrato.
Em virtude dessa circunstância, a requerente pleiteia o reconhecimento da abusividade da cláusula 16ª.
2.3 DA COBRANÇA DE JUROS DE FORMA SIMPLES
Na mesma sorte, os tribunais já consolidaram o entendimento de que apenas poderão ser exigidos juros compostos quando expressamente pactuado.
Como no caso em apreço não foram pactuados a cobrança de juros compostos de forma clara, explicita e inequívoca estes não podem ser exigidos. Na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça:
“AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. AUSÊNCIA DE PACTUAÇÃO EXPRESSA. (...). 2. Não é suficiente que a capitalização mensal de juros tenha sido pactuada, sendo imprescindível que tenha sido de forma expressa, clara, de modo a garantir que o contratante tenha a plena ciência dos encargos acordados; no caso, apenas as taxas de juros mensais simples e anuais estão, em tese, expressas no contrato, mas não a capitalizada”. (STJ - AgRg no REsp nº 895.424, RS, Relator Ministro Hélio Quaglia Barbosa, DJ de 20.08.2007).
2.4 DA COBRANÇA DAS TARIFAS ADMINISTRATIVAS.
Pelo que se vê, houve a cobrança das tarifas administrativas pelo requerido sem a prévia informação no ato da celebração do negócio jurídico, o que comprova a clara violação do dever de informação, disposto no artigo 31, IV da Lei 8.078/90.
Outro aspecto importante a ser considerado, é que mencionadas tarifas administrativas foram transferidas à requerente, quando correto seria serem suportadas pelo fornecedor.
Em razão de não estarem expressamente pactuadas de forma clara e precisa no negócio e terem sido incluídas no financiamento, serviram de base para a taxa de juros remuneratórios recebida pelo requerido.
2.5 DEVOLUÇÃO DA DIFERENÇA IOF E NÃO AUTORIZAÇÃO EXPRESSA PARA SER DIVIDIDA JUNTAMENTE COM AS PRESTAÇÕES MENSAIS DO FINANCIMENTO
O IOF decorre de previsão legal, porquanto prevista no artigo 153, V, da Constituição Federal e no artigo 63 do Código Tributário Nacional, que foi regulamentado pelo Decreto n. 6.306/2007 e, assim, independe de previsão contratual e pode ser exigido.
Entretanto, o tributo deve incidir na data da entrega ou colocação à disposição do mutuário do valor que constitua o objeto da obrigação, consoante o que prevê os artigos 3º e 10º ambos do Decreto n. 6.306/2007, que regulamentou o imposto sobre operações de crédito, nos seguintes termos:
“Art. 3º O fato gerador do IOF é a entrega do montante ou do valor que constitua o objeto da obrigação, ou sua colocação à disposição do interessado. (Lei nº 5.172, de 1966, art. 63, inciso I).
I - na data da efetiva entrega total ou parcial, do valor que constitua o objeto da obrigação ou sua colocação à disposição do interessado;
“Art. 10. O IOF será cobrado:
II - na data da entrega ou colocação dos recursos à disposição do interessado, nos demais casos.”
Em razão disso, conclui-se que a incidência do IOF no valor das parcelas contratadas e de forma diluída é abusiva, pois o mencionado tributo deve ser cobrado na data da efetiva entrega dos recursos colocados à disposição do interessado. Nesse sentido, é o entendimento do TJSC:
“APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE REVISÃO. CONTRATO DE FINANCIAMENTO DE VEÍCULO COM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. [...] IMPOSTO SOBRE OPERAÇÕES FINANCEIRAS (IOF) DILUÍDO NAS PRESTAÇÕES. IMPOSSIBILIDADE. INCIDÊNCIA APENAS SOBRE O VALOR PRINCIPAL DISPONIBILIZADO AO MUTUÁRIO. REPETIÇÃO DO INDÉBITO COM COMPENSAÇÃO PARA O FIM DE EVITAR O ENRIQUECIMENTO ILÍCITO. RECURSOS PARCIALMENTE PROVIDOS”. (Apelação cível n. 2010.053839-7, de Caçador, Rel. Des. Jânio Machado, j. em 21-2-2011).
Portanto, afasta-se a cláusula que prevê a incidência do IOF diluído no valor das prestações, devendo incidir somente sobre o valor principal uma única vez, devendo ser devolvida a diferença cobrada da Requerente.
III – TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA
Ficou destacado claramente nesta peça processual, em tópico próprio, que a requerida cobrou juros capitalizados indevidamente, encargo esse, pois, arrecadado do Promovente durante o “período de normalidade” contratual. E isso, segundo que fora debatido também no referido tópico, ajoujado às orientações advindas do c. Superior Tribunal de Justiça, afasta a mora do devedor.
Nesse ponto, deve ser excluído o nome dos requerentes dos órgãos de restrições, independentemente do depósito de qualquer valor, pois não se encontra em mora contratual.
De outro norte, o Código de Processo Civil autoriza o Juiz conceder a tutela de urgência quando “probabilidade do direito” e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo:
“Art. Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.”
Há nos autos “prova inequívoca” da ilicitude cometida pela requerida, fartamente comprovada por documentos imersos nesta querela, maiormente pela planilha e e tabela apresentada com a presente peça vestibular.
“... Sob outro ponto de vista, contudo, essa probabilidade é vista como requisito, no sentido de que a parte deve demonstrar, no mínimo, que o direito afirmado é provável (e mais se exigirá, no sentido de se demonstrar que tal direito muito provavelmente existe, quanto menor for o grau de periculum.” (MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado … – São Paulo: RT, 2015, p. 472)
No tocante ao periculum na demora da providência judicial, urge salientar os danos que a negativação traz, causando grande transtorno aos requerentes.
Diante disso, o Autor vem pleitear, sem a oitiva prévia da parte contrária (CPC/2015, art. 300, § 2º), independente de caução (CPC/2015, art. 300, § 1º), tutela de urgência antecipatória no sentido de determinar que a requerida exclua, no prazo de cinco (5) dias, o nome do Promovente dos órgãos de restrições, referente ao pacto ora debatido.
a) a concessão de tutela provisória de urgência para o fim de determinar a suspensão da publicidade do nome dos autores do SERASA;
b) a citação da requerida, via postal, no endereço constante da inicial, para, querendo, apresentar sua defesa, sob pena de revelia e confissão quanto a matéria de fato;
c) a total procedência da ação para o fim de condenar o requerido no seguintes termos:
c.1) aplicar ao contrato o Código de Defesa do Consumidor;
c.2) condenar o requerido a devolver as seguintes tarifas e/ou despesas à Requerente, corrigidos monetariamente e juros moratórios desde o desembolso EM DOBRO o TRIBUTOS IOF e TARIFA DE EMISSÃO DE CONTRATO no valor de R$ 6.984,80 (seis mil novecentos e oitenta e quatro reais e oitenta centavos), o qual deverá ser atualizado desde o desembolso;
c.3) revisar o contrato para declarar a abusividade da cláusula “1” , a fim de afastar o anatocismo verificado no contrato, com a devolução do valor de R$ 19.407,93 (dezenove mil quatrocentos e sete reais e noventa e três centavos), referente as diferenças cobradas indevidamente na parcela única, valores estes que deverão ser atualizados desde o desembolso;
c.4) condenação da requerida em custas e honorários, na forma da lei.
Protesta e requer provar o alegado através de todos os meios de prova em direito admitidas, em especial prova pericial.
Atribui-se à causa o valor de R$ 19.407,93 (dezenove mil quatrocentos e sete reais e noventa e três centavos).
Cajamar, 03 de abril de 2017.
Disponível em: http://edmilsonlimaadvogadosadvbr.jusbrasil.com.br/modelos-pecas/604181220/modelo-revisao-de-juros-emprestimo-bancario-mutuo

References: artigo 42
 artigo 2
 artigo 3
 artigo 3
 artigo 51
 artigo 51
 artigo 52
 artigo 54
 artigo 31
 artigo 153
 artigo 63