Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/17B9ED8440300C57032568EB005F7B19
Timestamp: 2020-05-29 07:45:43+00:00

Document:
Resolución ENRE 0259/2000. Boletín Oficial n° 29.406, viernes 26 de mayo de 2000, p. 16.
Citas Legales : Código civil - artículo 1071, Código civil - artículo 1113, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 018, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso m), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 incisos m) e y), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Decreto 00351/1979 - anexo VI - punto 3.1., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 046, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 054, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Informe técnico UNLP ENR 0142, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 5), Ley 19.587, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 56 inciso k), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Nota ENRE 020.046, Reglamentación para la Ejecución de Instalaciones Exteriores de Baja Tensión (AEA) (proyecto), Reglamentación sobre Líneas Aéreas Exteriores de la Asociación Electrotécnica Argentina (versión 1973) (AEA), Reglamento de suministro, Reglamento de suministro - artículo 02 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 02 inciso e), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso d), Reglamento de suministro - artículo 06 inciso b), Resolución DDyCEE 0040/2000, Resolución DDyCEE 0068/1999 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0744/1999
(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución ENRE 364/00 )
VISTO: el Expediente ENRE N° 6578/99
Que por Resoluciones DDCEE N° 0068/99 y DDCEE N° 0040/2000 se han formulado cargos en contra de "EDELAP S.A." por incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 16 de la Ley N° 24.065 y del art. 25 inciso m) de su Contrato de Concesión por anomalías que hacen a la seguridad pública, observadas dentro del área de concesión de la Distribuidora;
Que por un relevamiento realizado en marzo de 1999 bajo el número ENR 177 y que pertenece al primer informe del año 1999 del Laboratorio de Alta Tensión del Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos de la Universidad Nacional de la Plata sobre trece áreas ubicadas en el Partido de Ensenada ( fojas 2/354 ), se han detectado 348 anomalías atribuibles a la Distribuidora ( fojas 10, 19/22 y 30/44 y 39/257) y en su mayoría corresponden a condiciones de la red de distribución y de sus accesorios que presentan peligro para la seguridad pública;
Que además se han supervisado anomalías en las áreas dos y ocho del mismo Partido, producto de un relevamiento efectuado en el año 1998 que pertenece al informe técnico de la UNLP ENR 142 de julio de 1998, de las que aún 29 permanecen sin solucionar y son atribuibles a la Distribuidora, las que se encuentran consignadas a fojas 11 y 29/44;
Que corresponde expedirse sobre dos cuestiones planteadas por la Distribuidora: a) los descargos formulados a fojas 360/368, 370/481 y 610/619 y b) el incidente de nulidad interpuesto a fojas 579/593;
Que en primer término y sobre la contestación efectuada en los respectivos descargos presentados, la Distribuidora manifiesta:
Que de acuerdo con el detalle de la documentación que se adjunta, las anomalías aceptadas como propias son doscientas cuarenta y una ( 231 ) que corresponden al primer relevamiento del año 1999, incluyendo las anomalías que subsisten del año 1998 ( fojas 360/361 y 611 );
Que el concepto de peligro presenta diversos matices, teniéndose por tal aquéllos que configuran un efectivo peligro capaz de afectar a la seguridad pública, los que deben ser apreciados en forma estricta;
Que muchas de las anomalías atribuidas a "EDELAP S.A." no ostentan este carácter, no ofreciendo peligrosidad alguna;
Que los postes inclinados no representan situación de peligro al menos para un corrimiento de la vertical, dado que el desequilibrio adicional provocado por el peso del cable y el poste no supera de ningún modo el 10% de la reacción del suelo y que éste pueda perder su condición elástica, verificación que se hizo con el método Schulzberger, habiéndose utilizado las características de terreno más desfavorables del área de concesión (Ensenada), aunque no hay normativa vigente que establezca un límite a partir del cual la inclinación de poste se considera peligrosa;
Que sobre las puestas a tierra, la Distribuidora afirma que está comprometida a realizar sus instalaciones de acuerdo con las normas definidas en la Reglamentación para la Ejecución de Instalaciones Exteriores de Baja Tensión de la Asociación Electrotécnica Argentina cuyas normas exigen protecciones mecánicas y que las instalaciones desarrolladas por "EDELAP S.A." se encuentran integradas por la protección mecánica al cable (acero con revestimiento de cobre), no resultando necesario agregar, como protección adicional, un caño de hierro galvanizado;
Que no obstante, toda nueva instalación de puesta a tierra tiene incorporada una cobertura con caño de PVC hasta una altura de 2,50 metros;
Que además, la Distribuidora manifiesta que en períodos anteriores a la concesión se ha utilizado un galvanizado de hasta 2,50 metros de altura, material que ha sido suplantado actualmente por una cobertura de malla de acero con la adición de un caño de PVC de 1pp, elementos que dan cumplimiento a la protección mecánica exigida;
Que con relación a las líneas destensadas se realizaron verificaciones, determinándose que según las normas de la Asociación Electrotécnica Argentina, capítulo 2-1.06 en el caso de altura de los cables sobre el terreno los conductores, en la hipótesis de flecha máxima, deben tener una distancia vertical H en metros sobre el terreno no menor de: líneas de clase cero y primera: H = 5.00 y líneas de clase segunda y tercera: H = 5.50 + 0.006 U;
Que estas distancias están referidas a cables íntegros en todos los vanos y no es exigida la verificación de las distancias vertical mínima con conductores rotos y/o no cargados uniformemente...;
Que con referencia a los defectos de los pilares de los usuarios y sus bajadas de línea estima que, el límite está determinado por el Reglamento de Suministro que responsabiliza al usuario de la obligación de proveer y disponer de modo correcto de las cajas correspondientes a los equipos de medición, tanto en la colocación sobre el frente de su domicilio de la toma primaria como el mantenimiento en perfecto estado de conservación de las instalaciones propias;
Que para "EDELAP S.A." resulta obvio que si el usuario es responsable de la conservación del habitáculo y de su colocación, también lo es de la conservación del pilar por su "manifiesta relación continente – contenido", porque la Distribuidora no puede asumir la responsabilidad de su estructura interna cuando ha sido construido en su ausencia y no existen medios técnicos que permitan a un inspector o lecturista poder analizar el interior de un pilar;
Que por otra parte asevera, que como el usuario asume voluntariamente la construcción del pilar, por el art. 1071 del C. Civil y los arts. 17 y 18 de la C.N. no se puede imponer a éste variables arquitectónicas, en cuanto es una decisión exclusiva del cliente al construir su casa y, si bien la Distribuidora controla la instalación del habitáculo, el usuario debe velar por la conservación de éste y del pilar;
Que a fojas 370/481 "EDELAP S.A." presenta ampliación de descargo adjuntado documentación sobre un informe técnico de estudio realizado entre la Distribuidora juntamente con la consultora privada E.C.O.S. S.H. sobre postes inclinados;
Que el informe técnico presentado por la Distribuidora reitera lo ya expresado por ésta en el anterior descargo, que el desequilibrio adicional provocado por el peso del cable y el poste no supera de ningún modo el 10% de la reacción del suelo para que éste pueda perder su condición elástica;
Que, continuando con la referencia al informe técnico, la sumariada afirma que los postes inclinados no representan de por sí una situación de peligro, al menos para un corrimiento de la vertical, por aducir que el desequilibrio adicional provocado por el peso del cable y el poste no supera en ningún momento el 10% de la reacción del suelo para que éste pierda la condición de elasticidad porque se encontraría dentro de la tolerancia y seguridad de inclinación de hasta 60 cm. transversal a la línea, tanto para postes de madera como de hormigón, y considerando el comportamiento del suelo y en vistas a las características del mismo, siendo en el caso de Ensenada el más desfavorable;
Que por último la Distribuidora rechaza la imputación efectuada a la misma por el tendido de cables de televisión y teléfono que tocan los cables de electricidad, toda vez que estas anomalías son de responsabilidad de terceros y no de la empresa de distribución de electricidad que, para este caso particular, no puede cortar el suministro como en el tendido de líneas de baja tensión de su jurisdicción, ya que pertenecen a otras actividades como es la televisión y los teléfonos;
Que en esta situación particular el poder de policía lo tiene el ENRE y no la Distribuidora, resultando improcedente delegar tales funciones en la concesionaria por cuanto la solución se encuentra en la vía judicial que debe propugnar el Organismo que tiene la facultad para iniciar tales acciones, en cuanto resulta imposible que estas situaciones se solucionen con un corte del cable de televisión o de teléfono al carecer de atribución para efectuar tales procedimientos;
Que en respuesta a este primer tema de análisis y compartiendo el criterio sustentado en el informe técnico del ENRE y de la UNLP que analiza el descargo de la Distribuidora ( fojas 578, 623/624, 632/633 y 485/508 ), este Directorio opina:Que el peligro de la seguridad pública definido en la Ley N° 24.065 y en el Contrato de Concesión no enumera "grados de peligrosidad";
Que con relación al informe técnico sobre la peligrosidad de los postes inclinados referido a un estudio presentado por la Distribuidora y practicado por E.C.O.S.S.H., este Organismo se ha expedido en Expedientes ENRE N° 5604/99, 5371/99 y 6866/99 al compartir el análisis que sobre este tema particular ha efectuado la UNLP y que a continuación se expone:
Que, debido a que las características de aparición de los postes inclinados en la vía pública no es de a grupos sino en forma aleatoria, se estima que el problema no es de instalación, sino de pérdidas de características de resistencia local del suelo o de algún tipo de sobrecarga sobre el poste ( por ej. tiro excesivo del conductor);
Que con relación a la puesta a tierra y para evitar el desarrollo de una falla, debe garantizarse las características de la misma a fin de obtener tensiones de paso y de contacto admisibles;
Que se estima que el conductor de puesta a tierra de los centros de transformación y centros de baja tensión debe encontrarse protegido mecánicamente y poseer aislación eléctrica, a fin de garantizar dichos valores;
Que además debe tenerse en cuenta que un caño de PVC no posee las características mecánicas suficientes para garantizar la protección necesaria del conductor de puesta a tierra, ni lo protege contra robos ni vandalismo;
Que las anomalías sobre las líneas destensadas se relevaron a partir de observar vanos con flechas importantes o superiores a las existentes en otros adyacentes, con alturas sobre el terreno que no cumplen la Reglamentación de la Asociación Electrotécnica Argentina citada por la Distribuidora;
Que la altura mínima al terreno se debe cumplir bajo condiciones de flecha máxima y al momento del relevamiento no se pudo garantizar esta condición y la determinación de la Distribuidora que las anomalías detectadas cumplen con la reglamentación, esta afirmación no se encuentra avalada por las condiciones bajo las cuales se realiza la misma (mediciones, campos, hipótesis planteadas);
Que finalmente y con relación a las líneas de tendido de cables eléctricos que tocan las líneas telefónicas y de televisión, el ENRE no ha vulnerado el principio de "nullum crimen nulla pena sine lege" como también no responsabiliza a la Distribuidora por el sistema de cables de otros servicios de comunicación y no eléctricos, sino por el deber de la debida diligencia con que debe obrar la Distribuidora en el tendido de sus propias instalaciones eléctricas con relación a otros sistemas de tendido de cables;
Que según surge de las obligaciones asumidas por ésta en el artículo 25 del Contrato de Concesión y en el artículo 16 de la Ley N° 24.065, es responsable del deber de velar y resguardar las instalaciones bajo su concesión para que no constituyan un peligro para la seguridad pública, como consecuencia de su aproximación con otros sistemas de tendido de cables;
Que efectivamente, los dispositivos normativos antes enunciados disponen que la Distribuidora está obligada a operar y mantener sus instalaciones y equipos en forma tal que no constituyan peligro alguno para la seguridad pública;
Que con ello se infiere que la Distribuidora no ha procedido a encontrar una solución ante el peligro inminente, como también no ha efectuado un debido control para detectar este tipo de contingencias ni ha tomado las medidas necesarias para obtener una solución, ya sea intimando a la telefónica o estación de televisión para que procedan a eliminar la situación de peligro o mediante la obtención de una autorización a favor de la Distribuidora;
Que el Estado al conceder y encomendar a una persona física o jurídica privada el funcionamiento y organización de un servicio público mediante una concesión, está delegando en la concesionaria las potestades que le son propias, inherentes a su condición de poder público, como es el de preservar el bienestar general;
Que la seguridad pública conforma uno de los pilares relevantes que integran el fin esencial del Estado de preservar el bienestar general y por esta razón, sólo es necesaria la existencia de una situación de peligro en la seguridad pública para dar por vulneradas normas legales y cláusulas contractuales que exigen su cumplimiento;
Que esta delegación se encuentra amparada en preceptos constitucionales y legales y la Distribuidora está obligada a adoptar, con el mayor celo y rigor posible, todos los mecanismos necesarios para salvaguardar el bien jurídico protegido y delegado a la concesionaria;
Que por último, resulta oportuno consignar que la sumariada confunde el peligro en la seguridad pública con el acaecimiento de un evento dañoso, cuando se trata de situaciones cuyas naturalezas difieren fáctica y jurídicamente;
Que efectivamente, en el caso que nos ocupa, las sanciones que aplica el ENRE son preventivas al encontrarse afectado y en situación de peligro un bien jurídico protegido como es la vida, la integridad física y la salud de las personas que de ningún modo constituyen una reparación al daño causado, por cuanto las responsabilidades y penalidades a aplicar a la Distribuidora por esta última circunstancias serían mucho más gravosas y con mayores consecuencias jurídicas que las controvertidas en este acto;
Que, por las consideraciones efectuadas precedentemente sobre la base del análisis efectuado, corresponde la desestimación de los argumentos de descargo sostenidos por la sumariada, toda vez que carecen de los sustentos técnicos y jurídicos necesarios que los avalen;
Que el segundo tema de análisis y objeto de Resolución es el Incidente de Nulidad interpuesto por la Distribuidora a fojas 579/593 de autos con los siguientes argumentos:
Que rechaza la intimación realizada por el Laboratorio de Alta Tensión de la Universidad Nacional de la Plata (UNLP) para que normalice las anomalías imputadas a la Distribuidora, por cuanto es el ENRE quién previa y necesariamente debe intervenir como Autoridad de Aplicación a los fines de efectuar la correspondiente intimación;
Que una actuación en contrario lesiona el marco regulatorio de la Ley 24.065 y produce la nulidad del acto dictado por el Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos (ILTREE);
Que es el ENRE el Organismo de Control que debe expresar los fundamentos técnicos dictados por el ILTREE y merituar antes de la intimación el informe realizado por este Instituto en forma conjunta con la totalidad del descargo producido por "EDELAP S.A.", caso contrario se viola el procedimiento dispuesto por la Ley 19.549;
Que el acto dictado por el ILTREE de ningún modo puede ser vinculante para "EDELAP S.A." porque el carácter de juzgador es ejercido por el ENRE y, en este caso, el perito invade la esfera del ENRE como Organo de Control, faltando a la objetividad que debe preservar la pericia practicada;
Que el ILTREE produce un nuevo informe sobre los argumentos sostenidos por la Distribuidora en el descargo, los que surgen de un análisis parcial que niega los dichos del mismo por medio de mediciones o prueba documental;
Que por tratarse de un nuevo informe sobre el descargo, éste debe ser analizado por un tercero y no por quién hizo el relevamiento original para la formulación de cargos, observando la debida sustanciación del procedimiento;
Que este nuevo acto debe ser excepcional por parte de la Administración (art. 54 Decreto 1759/72) y el ENRE debe correr nuevo traslado a la Distribuidora una vez practicado el mismo a los fines de ejercer su derecho de defensa;
Que además en este caso particular, el nuevo informe realiza un análisis de orden jurídico y no técnico, cuando debería opinar sobre cuestiones exclusivamente técnicas y evaluar en forma integral el descargo y no parcial;
Que en el Incidente interpuesto, la Distribuidora reitera conceptos ya vertidos por ésta en anteriores sumarios en los cuales este Directorio ya ha resuelto y emitido su criterio y que nuevamente han sido expuestos en la primera parte de la presente Resolución sobre los siguientes temas: defectos de los pilares y/o caños de bajada, postes inclinados, puestas a tierra, líneas destensadas y cercanías con otras instalaciones;
Que con relación a las líneas destensadas la Distribuidora agrega que la UNLP toma como válidas las medidas de seguridad fijadas por la AEA, siendo que en el caso de las puestas a tierra no considera su aplicación y, si estas normas no son válidas para evaluar las puestas a tierra tampoco tienen validez para las líneas destensadas las que, según mediciones efectuadas ante escribano público, los vanos detectados por la UNLP cumplen con las distancias mínimas establecidas por la AEA;
Que además, impugna la providencia dictada por este Organismo que rechaza por extemporánea la presentación efectuada por la Distribuidora en fecha 14 de setiembre de 1999 (fojas 509/512) por las siguientes razones:
Que ha planteado en tiempo y forma los fundamentos de descargo sobre postes inclinados, toda vez que se hace expresa solicitud de prórroga atento a la condición de "prueba de difícil producción" para adjuntar al Expediente y demostrar científicamente los fundamentos expuestos en el escrito en cuestión, los que requerían mayor tiempo por la complejidad e importancia del análisis;
Que el tiempo transcurrido entre la presentación del primer descargo y la fecha de presentación del informe complementario "...no es tal como para alterar el normal análisis y evaluación del Expediente, ya que fue sumamente corto...";
Que la nota complementaria adjuntaba prueba de difícil producción, no siendo posible presentarla con anterioridad, como es el informe efectuado por E.C.O.S.S.H. sobre la inclinación "tolerable" de los postes;
Que en virtud del informalismo que rige en la relación Administración - Administrado, el rechazo por presentación extemporánea es en detrimento del derecho de defensa que le asiste a la Distribuidora;
Que el debido proceso se bifurca en sentido material referido a la razonabilidad de Leyes y del poder de policía de contención del Estado y en el debido proceso legal en sentido instrumental con un juez imparcial que busca la verdad material y donde se encuentra en mira el interés público en la producción de la prueba que no puede ser rechazada por un tecnicismo;
Que sobre la base de los fundamentos de impugnación de "EDELAP S.A.", este Organismo de Control expresa:
Que de ningún modo el ENRE ha delegado las facultades inherentes al mismo y concedidas en el marco regulatorio de la Ley N° 24.065, como así también las potestades propias de la Administración reconocidas por el orden jurídico sustancial y formal, toda vez que la debida intimación que causa validez con eficacia jurídica y procesal es el acto de formulación de cargos contenido en la Resolución DDCEE N° 0068/99 (fojas 355/358) que ordena a la Distribuidora a la inmediata normalización de las anomalías, debiendo informar acerca del cumplimiento dispuesto, dentro de un plazo determinado desde la notificación del mismo;
Que sin embargo, este Organismo ha acordado con la Distribuidora y quién ha aceptado en relevamientos anteriores, la entrega inmediata por parte del ILTREE dependiente de la UNLP de la documentación respectiva acompañada de un diskette del informe técnico pues, la misma impugnante ha manifestado en su oportunidad la necesidad de contar con el inmediato conocimiento de las anomalías atribuibles a la misma para disponer de su pronta normalización;
Que este método de entrega adoptado beneficia a la Distribuidora toda vez que, como es de conocimiento de la impugnante por el artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión y por el artículo 16 de la Ley N° 24.065 es de responsabilidad de la misma mantener las instalaciones y tomar todas las medidas necesarias para preservar la seguridad pública;
Que es decir que, una vez tomado el conocimiento de la existencia de cualquier anomalía que atenta contra la seguridad pública, debe adoptar las medidas necesarias para subsanarla en forma inmediata caso contrario, por tratarse de una cuestión de interés público delegada en el Contrato de Concesión y que constituye un verdadero peligro, real y potencial para la vida y seguridad de las personas, las consecuencias con resultados dañosos serían mucho más gravosas para la Concesionaria;
Que cabe consignar que, la entrega inmediata de la documentación del informe técnico juntamente con el diskette fue convenida por escrito con la Distribuidora para que ésta pueda enmendar, -a la brevedad posible y por la naturaleza del incumplimimento- la inobservancia de las obligaciones contractuales y antes de la formulación de cargos;
Que esta circunstancia de ningún modo puede interpretarse como una intimación por parte del ILTREE en los términos del artículo primero de la Ley N° 19.549, toda vez que sólo es la toma de conocimiento por parte de la Distribuidora de las irregularidades existentes en el sistema eléctrico de distribución que se encuentra bajo su concesión;
Que en cuanto a la actuación que le cabe al ILTREE en las actuaciones obrantes en el Expediente del Visto, cabe consignar que este Organismo de Control para cumplir los objetivos por los cuales ha sido creado (artículo 2do de la Ley N° 24.065) y las facultades y deberes a su cargo (artículo 56 inciso k) de la Ley N° 24.065) ha dispuesto el auxilio técnico de una Institución Oficial de jurisdicción nacional para proveerse científicamente de los elementos de convicción necesarios que acrediten la observancia o no por parte de la Concesionaria de las obligaciones emergentes del artículo 16 de la Ley N° 24.065 y artículo 25 inc. m) del Contrato de Concesión;
Que el Ente Nacional Regulador de la Electricidad en el ejercicio de las potestades inherentes al Poder Público está facultado de oficio a disponer de la prueba que estime necesaria y usando cualquier medio de producción conducentes a la comprobación de la verdad jurídica objetiva de los hechos materialmente invocados (artículo 46 Decreto 1759/72);
Que de ningún modo el informe técnico que emite el ILTREE de la UNLP posterior al descargo es uno nuevo con relación al primero, toda vez que tiene la finalidad de valorar los argumentos de descargo efectuados por la Distribuidora a la luz de las anomalías detectadas en el relevamiento que corresponde y a los fines de ratificar o rectificar tales anomalías;
Que contrario a lo manifestado por la impugnante, se ha respetado el derecho de defensa y el debido proceso mediante el análisis y valoración del descargo, prueba ofrecida y demás participación de la Distribuidora según el derecho que le asiste como parte en el sumario administrativo;
Que el informe técnico efectuado por el ILTREE no resulta vinculante para "EDELAP S.A." toda vez que para ésta la vinculación jurídica y procesal es con el ENRE;
Que el informe técnico del ILTREE resulta vinculante para la Distribuidora cuando es debidamente ratificado y compartido por el ENRE en sus respectivos informes técnicos, como es el caso que nos ocupa, adquiriendo en consecuencia la necesaria idoneidad jurídica y procesal como prueba material incorporada al proceso;
Que este Directorio, una vez oída a la sumariada en los respectivos descargos, merituada la prueba y cotejados con los informes técnicos de la UNLP e internos del ENRE resuelve sobre la base de los principios de razonabilidad y justicia ajustados a la verdad real y prueba material pudiendo la Distribuidora, una vez notificada del informe técnico que se adjunta al Acto Resolutivo, ejercer la nueva oportunidad procesal que le acuerda la Ley de hacer valer sus pretensiones o dejar decaer el derecho que le asiste;
Que en virtud del artículo 54 del Decreto 1759/72 el ENRE está facultado para contar con las pericias e informes técnicos necesarios para la debida sustanciación del proceso, circunstancia que debe ser apreciada oportunamente por este Organismo, donde no cabe oposición de la contraparte;
Que además, los informes técnicos que obran en los actuados del rubro no emiten dictamen jurídico, habida cuenta que los mismos carecen de idoneidad profesional y resulta sorprendente que la Distribuidora haya asignado tal condición a la cita que en éstos realizan de la Resolución ENRE N° 744/99, que sí cumple con los principios de legalidad, legitimidad y ejecutoriedad de todo acto administrativo y que, por otra parte, ha sentado las bases sobre la responsabilidad de la Concesionaria en ciertas materias de seguridad pública inherentes a la misma;
Que no resulta contradictoria la aceptación de las normas de la Asociación Electrotécnica Argentina (AEA) para a las líneas destensadas por una parte y, por la otra su no aceptación con relación a las puestas a tierra en razón que la Asociación Electrotécnica Argentina es una entidad privada que carece de potestades públicas y el dictado de sus normas no tienen fuerza obligatoria al menos que las instituciones y organismos públicos competentes, como se dijo supra, le asignen tal condición;
Que "EDELAP S.A." afirma a fojas 363 que de acuerdo con los lineamientos definidos en la Reglamentación para la Ejecución de Instalaciones Exteriores de Baja Tensión, las puestas a tierra han respetado estas normativas dictadas por la Asociación Electrotécnica Argentina (AEA);
Que con relación a esta categoría de anomalías, la Reglamentación para la Ejecución de Instalaciones Exteriores de Baja Tensión de la Asociación Electrotécnica Argentina ha dictado normas que conforman una recomendación de acatación voluntaria ya que se encuentran conformadas en un proyecto todavía no emitido por la AEA y menos aún ha sido aprobado por legislación alguna o por el ENRE, para asignarle fuerza de cumplimiento obligatorio ( fojas 488 );
Que sobre las líneas destensadas la Distribuidora manifiesta a fojas 363 que se han realizado verificaciones in situ, determinándose que se encuentran según las normas vigentes de la AEA en el Capítulo 2-1.06;
Que sin embargo, el informe técnico de fojas 489 consigna que las condiciones de flecha máxima al momento del relevamiento no pueden garantizarse en dicha condición y, en este caso, es necesario cumplir con la Reglamentación sobre Líneas Aéreas Exteriores de la AEA, toda vez que es normativa obligatoria según el Decreto 351/79 - Anexo VI - Item 3.1, reglamentario de la Ley 19.587 sobre Higiene y Seguridad del Trabajo;
Que sobre la nulidad planteada por la Distribuidora y referida a la providencia que declara la extemporaneidad de la presentación de descargo de fecha 14 de setiembre cabe consignar:
Que la Resolución DDCEE 0068/99 ha sido notificada a "EDELAP S.A." en fecha 2 de julio de 1999 según constancias de fojas 358, por medio de la cual se formulan cargos a la Distribuidora;
Que el artículo tercero de la Resolución antes mencionada concede a la sumariada el término de 10 días hábiles administrativos para contestar cargo y ofrecer la prueba que estime necesaria y haga a su derecho;
Que con fecha 20 de julio de 1999 (fojas 360/368) la Distribuidora contesta en tiempo y forma el descargo de referencia y solicita un plazo ampliatorio solo con relación a la prueba vinculada con la peligrosidad de los postes inclinados;
Que el ENRE consiente el pedido de la sumariada aceptando la ampliación del descargo que es presentado el 2 de agosto de 1999 ( fojas 370/479 ), adjuntando la prueba documental y pericial esgrimida en su primera presentación y que se incorpora como Anexo I, II, III y IV en esta nueva presentación;
Que en esta segunda oportunidad la Distribuidora de ningún modo hace referencia, por circunstancias fundadas, de la necesidad de contar con una nueva ampliación de descargo;
Que posteriormente "EDELAP S.A." efectúa una tercera presentación que se concreta en fecha 14 de setiembre de 1999, es decir un mes y medio posterior de la segunda presentación y dos meses posteriores del vencimiento del plazo acordado en el articulo tercero de la Resolución DDCEE N° 0068/99 de formulación de cargos;
Que resulta palmaria la extemporaneidad de esta tercera presentación, manifiestamente fuera de los términos concedidos a la sumariada;
Que por las circunstancias antes indicadas, la Distribuidora no puede alegar bajo argumento alguno que su derecho de defensa ha sido cercenado, toda vez que ha usado de todos los resortes jurídicos y procesales que como parte en el proceso le asiste;
Que además, el ENRE no sólo ha respetado y merituado todas las intervenciones y aportes probatorios efectuados sino que le ha concedido extensión de los plazos fijados en el sumario respectivo;
Que por último y en cuanto a la no observancia por parte del ENRE del principio del informalismo que debe regir en el proceso administrativo cabe afirmar:
Que el informalismo en el derecho administrativo está referido a las exigencias formales no esenciales, como es un error en la calificación jurídica de las peticiones, en los Recursos o el nombre de los destinatarios en los escritos, pero de ningún modo esta flexibilidad es aceptada en los requisitos y exigencias sustanciales del proceso, toda vez que la observancia de los plazos procesales cuando éstos han sido establecidos y notificados debidamente a la parte interesada se encuentran en este último supuesto;
Que la trascendencia sustancial de los plazos se encuentra manifiesta en el artículo primero inciso e) apartado 5) y demás normas concordantes con el mismo contenidas en la Ley 19.549, al disponer que la ampliación de los plazos procesales debe ser acordada de oficio o a pedido de parte y siempre que sea por un plazo razonable y debidamente fundada;
Que consecuente con todo lo expuesto y atento a las razones de hecho y derecho enunciadas, corresponde rechazar el Incidente de Nulidad interpuesto por "EDELAP S.A." en todos sus términos por resultar improcedente;
Que como tercera cuestión a considerar es la incorporación de la debida información cursada por la Distribuidora a los terceros responsables de las anomalías no atribuibles a la misma;
Que a fojas 483/508, 578, 623/624 y 632/633 obran los informes técnicos ENR 199 y del ENRE de fechas 27/9/99, 29/3/00 y del 25/4/00 posteriores a los Descargos efectuados por la Distribuidora y confirman que las anomalías atribuibles a la empresa son 421 (cuatrocientas veintiuna) dentro de las cuales se encuentran incluidas 29 anomalías que subsisten del relevamiento del año 1998, que se encuentran contenidas en el informe ENR 142 de julio de 1998 y no han sido solucionadas y son de responsabilidad de la misma según constancias de fojas 29/47;
Que el dictamen técnico del ENRE que integra la presente Resolución y se adjunta a fojas 632/633 confirma el número de anomalías enunciadas en el Considerando precedente;
Que a fojas 570 obra comunicación a la Municipalidad de Ensenada a los fines informar de las anomalías atribuibles a ésta y que corresponden al alumbrado público de jurisdicción del municipio;
Que por lo expuesto precedentemente se infiere que la Concesionaria "EDELAP S.A." ha incurrido en el incumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad pública emergentes del artículo 16 de la Ley 24.065 y del artículo 25 inc. m) e y) de su Contrato de Concesión y en consecuencia corresponde, respecto de las cuatrocientas veintiuna anomalías (421), aplicar una sanción de acuerdo con lo previsto en el punto 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que a fin de discernir la sanción a aplicar por inobservancia del art. 25 inc. m) y habida cuenta que el monto máximo por cada incumplimiento es igual al valor de 500.000 kWh, de acuerdo con el punto 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y el primer párrafo del punto 5.2 del citado Subanexo, y atento a la fecha de ocurrencia de los incumplimientos verificados se procede a penalizar cada incumplimiento con el 3% (15.000 kWh) del máximo antes indicado;
Que con relación a las anomalías verificadas en este último relevamiento y que corresponden al anterior efectuado en el año 1998 por inobservancia del art. 25 inc. m) del Contrato de Concesión se agravan en un 100%, o sea 30.000 kWh, por cuanto aún subsisten las anomalías en este nuevo relevamiento efectuado, todo esto en concordancia con lo expresado en el Punto 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y primer párrafo del Punto 5.2 del citado Subanexo;
ARTICULO 1.- Rechazar el Incidente de Nulidad interpuesto por "EDELAP S.A."
ARTICULO 2.-Sancionar a "EDELAP S.A." con una multa en pesos equivalente a 6.750.000 kWh calculados de conformidad con la instrucción contenida en la Nota ENRE N° 20.046, por infracciones a la seguridad pública en cuatrocientas veintiuna anomalías, de las cuales veintinueve se agravan en un 100% por la demora en normalizar las mismas, las que corresponden a incumplimientos de sus obligaciones establecidas en el artículo 16 de la Ley 24.065 y en el artículo 25 inc. m) del Contrato de Concesión.
ARTICULO 3.- La Distribuidora deberá calcular la multa resultante en base a lo establecido en el artículo precedente y depositarla dentro de los diez días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 4.- "EDELAP S.A." deberá entregar al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD copia firmada por su representante o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito a que se refiere el artículo precedente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTICULO 5.- Notifíquese a "EDELAP S.A.", con copia del informe técnico de fojas 632/633 y hágase saber que: a) se otorga vista , por única vez, de todas las actuaciones obrantes en el Expediente del Visto de la presente Resolución por el término de diez (10) días hábiles administrativos, los que se computarán a partir del día siguiente de la notificación de la presente y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.
ARTICULO 6.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto por el punto 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94, no se dará trámite a los Recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. Sólo para el Recurso de Reconsideración se admitirá el diferimento del pago de la penalidad correspondiente a la parte que se recurre hasta la Resolución del mismo y sin perjuicio de lo que se indica a continuación. En todos los casos corresponderá el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme a esta Resolución y hasta su efectivo pago.
RESOLUCIÓN ENRE N° 259/2000
Resolución ENRE 744/99

References: artículo 1071
 artículo 1113
 artículo 017
 artículo 018
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 046
 artículo 054
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 01
 artículo 01
 artículo 02
 artículo 16
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 02
 artículo 02
 artículo 04
 artículo 06
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 25
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 25
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 25
e contrario
 artículo 54
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 25
 artículo 16
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN 

Resolución