Source: http://kraken.slv.cz/6Azs35/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:51:21+00:00

Document:
6Azs35/2006
è. j. 6 Azs 35/2006-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. Y. , zastoupena Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 36 Az 60/2004-94,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Ondøeji Adametzovi, s e pø i z ná v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku na úèet èíslo X, variabilní symbol Y, vedený u B.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2003, è. j. OAM-23/VL-07-03-2003, byla ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl jí udìlen azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl z dùvodu problémù se soukromými osobami, nebo» jí bylo vyhro¾ováno ze strany bývalého man¾ela, který byl uvìznìn, a jeho pøátel. ®alovaný konstatoval, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e jednání bývalého man¾ela a jeho pøátel, v dùsledku kterého se cítila ohro¾ena, nebylo zpùsobeno dùvody relevantními pro azylové øízení. Dle názoru ¾alovaného stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro øízení o azylu významných. Pokud se cítila jakýmkoli zpùsobem ohro¾ena, nevyu¾ila k ochranì svých práv pøíslu¹ných právních nástrojù poskytovaných právním øádem zemì pùvodu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì; vìc byla na základì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. Nad 3/2004-44, pøikázána k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). ®alobou stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl dle §16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìla za to, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), konkrétnì jeho § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3, jako¾ i § 12 zákona o azylu. Uvedla, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Naopak se domnívala, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a navrhla, aby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Uvedl, ¾e ¾alovaný v prùbìhu øízení o azylu dospìl k závìrùm, které nejsou v logickém rozporu s provedeným dokazováním. Neprovedení dal¹ích dùkazù mu nelze vytýkat, nebo» stì¾ovatelka doplnìní dokazování nenavrhovala. Pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného se krajský soud zabýval otázkou, zda mìl ¾alovaný dostatek podkladù pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu, tedy pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se dùvody vyplývajícími z § 12 zákona o azylu podrobnì zabýval a hodnotil dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, pøièem¾ uplatnìnými dùvody byly potí¾e soukromého charakteru. Soud tedy neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádná pochybení. Ve vztahu k neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu odkázal krajský soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které v pøípadì, ¾e správní orgán zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, nerozhoduje o udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Co se týká pøeká¾ky vycestování, pak má dle názoru krajského soudu tento výrok v rozhodnutí své místo pouze v pøípadì, pokud správní orgán rozhoduje o neudìlení azylu, jak je uvedeno v § 28 zákona o azylu. Konstatovaná nadbyteènost uvedených výrokù nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù krajský soud nepøezkoumal skutkové a právní dùvody ¾aloby vztahující se k tìmto výrokùm a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ve shodì se zákonem.
Stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nezákonností, nebo» ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e problémy s bývalým man¾elem na Ukrajinì vykazují soukromý charakter pouze zdánlivì, nebo» na Ukrajinì nelze svobodnì ¾ít a policie jako státní orgán je prakticky neèinná Odkázala na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì (dále jen Pøíruèka ), konkrétnì na její èlánek 53 a 43, týkající se pronásledování a obav z pronásledování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak právní zástupce výslovnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na skuteènost, ¾e pojem odùvodnìný strach z pronásledování je neurèitým právním pojmem, jeho¾ definici neposkytuje ¾ádný právní pøedpis. Správní rozhodnutí zalo¾ené na výkladu takového neurèitého pojmu je pak v øízení pøed soudem pouze èásteènì pøezkoumatelné. Správní orgán si pøi svém uvá¾ení nemù¾e poèínat libovolnì, nýbr¾ musí respektovat zákonná kritéria. Právní zástupce stì¾ovatelky na základì detailního rozboru termínu sociální skupina usoudil, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky jsou naplnìny v¹echny zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» podmínku pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì splòuje. Mìl dále za to, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2001. Je pøesvìdèen, ¾e pøíslu¹né orgány státní správy na Ukrajinì pronásledování stì¾ovatelky urèitými slo¾kami obyvatelstva buï vìdomì tolerovaly, pøípadnì odmítaly èi nebyly schopny zajistit úèinnou ochranu, co¾ lze ze zmiòované zprávy dovodit. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Ve vztahu k argumentùm stì¾ovatelky podlo¾eným odkazem na Pøíruèku uvedl, ¾e tato není pro správní orgán závazná, má pouze doporuèující charakter, pøièem¾ stì¾ovatelka nenaplòuje dùvody uvedené v Pøíruèce. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního /dále jen s. ø. s. /), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d). Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka svou vlast opustila z dùvodu obav z vyhro¾ování ze strany svého bývalého man¾ela, který byl uvìznìn, a ze strany jeho pøátel. Má za to, ¾e po odpykání trestu bude psychika bývalého man¾ela naru¹ena a ¾e jí stát na Ukrajinì nezajistí klidný ¾ivot. Oznámení místním státním orgánùm neuèinila, nebo» nemìla relevantní dùkazy. Uvedla, ¾e v¹e, vèetnì telefonátù, je neprokazatelné. Stì¾ovatelka se pouze ústnì dotazovala policisty na mo¾nosti ochrany, a ten jí sdìlil, ¾e proti podobnému pøípadu nelze nic dìlat. Dal¹í stí¾nost nepodala. Opustila zamìstnání a se svým novým partnerem pøicestovala do Èeské republiky, kam chce do budoucna pøivést svou dceru. Zde hodlá pracovat a rekvalifikovat se. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka kromì uvedených potí¾í soukromého charakteru nemìla v zemi pùvodu jiné problémy, konstatoval ¾alovaný, ¾e neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by mohla být pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti jí neudìlil azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu a rovnì¾ neshledal pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla obecnou ¾alobou v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v ní¾ brojila zejména proti tomu, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) a domnívala se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a s tím související tvrzení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obavy z jednání bývalého man¾ela po jeho propou¹tìní z vìzení jako¾ i z vyhro¾ování ze strany jeho pøátel, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Pokud se stì¾ovatelka neobrátila s ¾ádostí o pomoc na orgány policie èi jiné státní orgány, nelze uèinit závìr, ¾e by popisované jednání bylo podporováno èi trpìno úøady v zemi pùvodu, nebo» z listinných dùkazù zalo¾ených ve správním spise vyplývá existence právních mechanismù, které jsou s to zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Ze stì¾ovatelèiných vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech. S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy pova¾ovat závìr o zjevné nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl vyjádøený v rozhodnutí ¾alovaného a potvrzený rozsudkem krajského soudu za bezchybný. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal. Je v¹ak na místì vytknout ¾alovanému, ¾e i pøes správný závìr o zjevné nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl pøistoupil k jejímu pøezkumu z pohledu, zda naplòuje azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a zda se na ni vztahují pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Takový postup ¾alovaného je nadbyteèný a nerespektuje ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této oblasti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak i pøes toto pochybení ¾alovaného konstatuje, ¾e jeho rozhodnutí je po skutkové stránce správné a není s to ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí a právní postavení stì¾ovatelky.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav vìci, opatøil si neúplné dùkazy a jeho zji¹tìní nevyplývá ze zji¹tìných podkladù lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaný vycházel z výpovìdí stì¾ovatelky a informací, které shromá¾dil ohlednì politické ekonomické situace o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou v ¾ádosti o azyl ( obavy z vyhro¾ování ze strany bývalého man¾ela a jeho pøátel ) byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu.
Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì námitce týkající se nesprávného vyhodnocení Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující: Aby mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného hodnocení dùkazù ve smyslu § 34 odst. 5 správního øádu v¹ak nebyla ve stì¾ovatelèinì ¾alobì obsa¾ena ani v obecné rovinì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát Mgr. Ondøej Adametz uplatnil odmìnu v rozsahu tøí úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava právního zastoupení, studium spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti) a náhradu hotových výdajù podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní platném v dobì provádìní úkonù právní slu¾by (dále jen advokátní tarif ). Vzhledem k tomu, ¾e první porada s klientkou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nebyla advokátem nijak prokázána a ani sám netvrdí, ¾e by takovou poradu s klientkou mìl, Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a dále 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Studium spisu advokátní tarif jako samostatný úkon nezná. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 §16
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 § 16
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 soud 
 § 103
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 34
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9
 § 11