Source: http://kraken.slv.cz/5As87/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:27:10+00:00

Document:
5As87/2011
è. j. 5 As 87/2011-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. advokátem Mgr. Richardem Frommerem, se sídlem AK Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, 779 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 7. 2011, è. j. 76 A 20/2011-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce Mgr. Richarda Frommera, advokáta se sídlem AK Ostru¾nická 6, Olomouc èástku 2880 Kè, a to do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, pob. v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. KUOK 27864/2011, sp. zn. KÚOK/10890/2011/ODSH-SD/7471 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e z rozsudku krajského soudu není zcela jasnì patrno, jak dospìl k závìru, ¾e správní orgán doruèoval formou poste restante. Z dopisnice, která obsahovala rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, je zcela zøejmé, ¾e písemnost byla zasílána na adresu ¾alobce. Dále tato obálka obsahuje prohlá¹ení doruèovacího orgánu, ¾e adresátu byla zanechána výzva a pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti s razítkem a podpisem doruèujícího orgánu. Tedy z logiky vìcí musely být splnìny podmínky pro ulo¾ení písemnosti stanovené v ustanovení § 23 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). O této skuteènosti se stì¾ovatel zmínil i ve svém, ¾alobou napadeném, rozhodnutí. Vý¹e uvedené poté vyluèuje závìr krajského soudu, ¾e písemnost byla doruèována formou poste restante. Navíc je dle stì¾ovatele zcela zøejmé, ¾e nápis poste restante byl dopsán pracovníkem provádìjícím doruèení písemnosti, nikoliv správním orgánem. Krajský soud se v¹ak ve své úvaze s vyjádøením jak prvostupòového orgánu, tak stì¾ovatele vùbec nevypoøádal, pouze konstatoval, co je uvedeno v jednotlivých ustanoveních správního øádu ve vìci doruèování písemností fyzickým osobám. V neposlední øadì je nutno poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o zneplatnìní doruèení napadeného rozhodnutí a s tímto spojit zme¹kaný úkol. Této zákonné mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a krajský soud se touto skuteèností takté¾ vùbec nezabýval.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e základem ¾aloby proti správnímu rozhodnutí stì¾ovatele je námitka, ¾e ¾alobci nebylo rozhodnutí prvostupòového orgánu doruèeno zpùsobem uvedeným ve správním øádu, tedy ¾e se ¾alobce nemohl se zásilkou obsahující prvostupòové rozhodnutí objektivnì seznámit.
S touto námitkou se ztoto¾nil i soud, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgány dospìly k závìru, ¾e rozhodnutí bylo doruèováno tzv. fikcí, a zkoumal, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady ustanovení obsahujícího fikci doruèení, a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Ohlednì poste restante ¾alobce ve své ¾alobì uvedl pouze, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a doruèenky k tomuto rozhodnutí plyne, ¾e bylo ¾alobci doruèeno poste restante G. , tedy nikoli, ¾e by správní orgán urèil, ¾e má být takto doruèeno, ale ¾e takto v rozporu s ustanovením správního øádu o doruèování rozhodnutí doruèeno bylo. Z tohoto faktu mìl správní orgán vyvodit jediný relevantní závìr, ¾e øádnì doruèeno nebylo a doruèit jej znovu zákonným postupem. Stejný závìr pak pøiná¹í argumentace pøijatá soudem a nikde není tvrzeno, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány ulo¾ily doruèujícímu orgánu doruèit rozhodnutí na Poste restante G. , a tím zatí¾ily øízení vadou, pro které je rozhodnutí ¾alovaného ru¹eno.
Podle názoru ¾alobce právì v tomto pøípadì nemohl ¾alobce o zneplatnìní doruèení po¾ádat (by» o nìj po¾ádal a nebylo mu vyhovìno), nebo» zákonné podmínky pro podání takového návrhu nebyly v dané vìci naplnìny, jak je vyèerpávajícím zpùsobem uvedeno v ¾alobì. Stì¾ovatel tak dle ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nejen¾e nepolemizuje s právním posouzením daného skutkového stavu, které bylo primární pro posouzení dùvodnosti ¾aloby ¾alobce, ale pøekrucuje slovní vyjádøení právní argumentace rozhodnutí krajského soudu a teprve s takto pozmìnìnou argumentací polemizuje.
S ohledem na to, ¾e ¾ádnou jinou argumentaci, která by se týkala podstaty vìci, tedy naplnìní fikce doruèení pøi doruèování pøedmìtného rozhodnutí ¾alobci, kasaèní stí¾nost neobsahuje, navrhuje ¾alobce, aby byla kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnuta jako nedùvodná.
Napadeným správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost. Klíèovou otázkou pro posouzení vèasnosti èi opo¾dìnosti podaného odvolání ¾alobce je a priori urèit, zda prvostupòové rozhodnutí bylo èi nebylo ¾alobci doruèeno v souladu s ustanovením § 24 správního øádu, a zda tedy lze usuzovat na øádné doruèení rozhodnutí od nìho¾ lze odvozovat bìh odvolací lhùty.
Ze spisového materiálu vyplynuly pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti
®alobci bylo doruèováno rozhodnutí o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ze dne 7. 6. 2010 pracovníkem po¹tovního úøadu dne 10. 6. 2010; proto¾e ¾alobce nebyl zasti¾en v místì bydli¹tì, byla mu zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky s pouèením o právních dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí zásilky. Proto¾e si ¾alobce písemnost ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, pova¾oval ¾alovaný písemnost dle ust. § 24 odst. 1 správního øádu za doruèenou dnem 21. 6. 2010, lhùta pro podání odvolání potom poèala bì¾et tímto dnem a skonèila dne 7. 7. 2010. Odvolání bylo podáno dne 27. 12. 2010.
®alovaný odvolání zamítl pro opo¾dìnost, v odùvodnìní popsal zpùsob doruèování písemnosti a dùsledky, které nastaly, a dále konstatoval, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o zneplatnìní doruèení napadeného rozhodnutí dle § 24 odst. 2 správního øádu, spojeného s prominutím zme¹kaného úkonu za podmínek dle § 41 odst. 2 správního øádu. Souèasnì podotknul, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat postup doruèujícího orgánu jako¾to provozovatele po¹tovních slu¾eb.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nebo» dospìl k závìru, ¾e pokud by na doruèence, jí¾ je prokazováno doruèení, bylo pouze prohlá¹ení doruèovacího orgánu, ¾e adresátu byla zanechána výzva a pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti s razítkem a podpisem doruèujícího orgánu, nebylo by pochyb, ¾e bylo ¾alobci takto prvostupòové rozhodnutí doruèeno. Jeliko¾ doruèenka obsahuje i údaj Poste restante G., dle krajského soudu uvedení této skuteènosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti, jakým zpùsobem bylo vlastnì doruèováno. Nelze dle názoru soudu proto dojít k závìru, ¾e existence výzvy a pouèení na doruèence vyluèuje, ¾e písemnost byla doruèována poste restante; navíc za situace, kdy na Prohlá¹ení v pøípadì vrácení zásilky je uvedeno opìt G. a datum 25. 6. 2010.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze mít tedy za prokázané, ¾e ¾alobci bylo prvostupòové rozhodnutí øádnì doruèeno fikcí dne 21. 6. 2010, tak jak tvrdí stì¾ovatel; pravdìpodobnìj¹í se proto zdá varianta, ¾e ¾alobci bylo opravdu doruèováno pouze na poste restante G. .
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e z hlediska práva obstát, nicménì k tomuto závìru dospìl z èásti i z jiných dùvodù, kdy¾ shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí o pøestupku bylo zasíláno správním orgánem I. stupnì ¾alobci na adresu K.; tento údaj je ruènì pøe¹krtnut a je vedle nìj uvedeno: Poste restante G. . Na doruèence, jí¾ je prokazováno doruèení prvostupòové rozhodnutí, je tedy kromì jména, data narození a adresy ¾alobce (J. ©., nar. dne , K.), která je z obou stran diagonálnì pøe¹krtnuta, rovnì¾ uvedeno Poste restante G., tento údaj je rovnì¾ oboustrannì diagonálnì pøe¹krtnut a od nìj smìøuje ¹ipka k oznaèení písemnosti. Doruèenka obsahuje prohlá¹ení, ¾e byla zanechána adresátovi výzva a pouèení dne 10. 6.; z pøedmìtné doruèenky øádné doruèení, by» fikcí dle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu nevyplývá.
Doruèenka, jako¾to doklad o doruèení obsahuje rozporuplné údaje; jednak údaj o tom, ¾e byla pøíjemci rozhodnutí zanechána výzva a pouèení o ulo¾ení písemnosti, co¾ je pøedpokladem pro presumování fikce úèinného doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu, souèasnì obsahuje údaj, ¾e byla písemnost doruèována na poste restante G. Pokud byla písemnost doruèována na poste restante, nemohla být zároveò ulo¾ena v úlo¾ní dobì a po jejím uplynutí vrácena odesílateli, nemohly být tedy naplnìny zákonné pøedpoklady pro uplatnìní postupu dle § 24 odst. 2 správního øádu. Doruèování písemnosti s dodatkem poste restante znamená, ¾e zásilka nebude doruèována na adresátovu adresu, zùstane na cílové po¹tì, kde si ji adresát po pøedlo¾ení dokladu toto¾nosti vyzvedne. Tento zpùsob doruèování se uplatní zpravidla tehdy, pokud adresát písemnosti pøedem ví, ¾e mu má v urèitou dobu být doruèena urèitá písemnost na urèitou po¹tu, pøitom si z urèitého dùvodu napø. nepøeje, aby písemnost byla doruèována do jeho bydli¹tì. V pøípadì doruèování správních rozhodnutí, je zpùsob doruèení striktnì stanoven zákonem a nepøichází v úvahu doruèování poste restante, nebo» správní øád jednoznaènì stanoví zpùsob doruèování rozhodnutí do vlastních rukou-a o takové doruèení rozhodnutí ve vìci správního trestání se v daném pøípadì jedná.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, tvrdí-li, ¾e z logiky vìcí vyplývá (zejména ze skuteènosti, ¾e obálka obsahuje prohlá¹ení doruèovacího orgánu, ¾e adresátovi byla zanechána výzva a pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti s razítkem a podpisem doruèujícího orgánu), ¾e musely být splnìny podmínky pro ulo¾ení písemnosti dle ustanovení § 23 správního øádu a bylo proto doruèeno fikcí dle ustanovení § 24 odst. 1 cit. zákona. Nelze mu ani pøisvìdèit v tom, ¾e postup po¹ty pøi doruèování mu nepøíslu¹í posuzovat, resp. je bez významu pro posouzení vèasnosti doruèení, resp. pro posouzení podmínek pro u¾ití fikce doruèení.
Stì¾ovatel je povinen prokázat doruèení svých písemností øádným zpùsobem, tedy i naplnìní podmínek pro uplatnìní fikce doruèení, nemù¾e tak v¹ak pouze logicky dovozovat. Podle ust. § 19 odst. 1 správního øádu písemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil, z toho vyplývá veøejnoprávní odpovìdnost za doruèení písemnosti. Této odpovìdnosti se správní orgán nemù¾e zbavit ani tehdy, doruèuje-li písemnost prostøednictvím jiných subjektù, tedy napø. provozovatele po¹tovních slu¾eb. Za pøípadné vady doruèení tìmito subjekty nese tedy ve vztahu k dotèeným osobám v¾dy odpovìdnost správní orgán; jinými slovy, pokud provozovatel po¹tovních slu¾eb poru¹í povinnosti pøi doruèování, nemù¾e být splnìn zákonný pøedpoklad pro uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu. Pokud tedy správní orgán doruèuje písemnosti prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb podle zákona o po¹tovních slu¾bách, musí zvolit takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost provozovatele po¹tovních slu¾eb dodat po¹tovní zásilku obsahující danou písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky správního øádu na doruèování písemností. Právní institut doruèování je v ka¾dém procesním pøedpisu jedním z klíèových a je detailnì upraven i v ust. § 19 a¾ 25 správního øádu. S doruèením písemností jsou spjaty ty nejdùle¾itìj¹í dùsledky vrchnostenského rozhodování orgánù státní moci (mo¾nost podat opravný prostøedek, správní nebo jinou ¾alobu, formální i materiální právní moc, vykonatelnost), obecnì øeèeno doruèením vznikají, zanikají nebo se mìní práva a povinnosti úèastníkù øízení, teprve øádným doruèením je rozhodnutí pro pøíjemce úèinné. Je proto nezbytné, aby skuteènost, zda a kdy bylo úèastníkovi øízení rozhodnutí zakládající v daném pøípadì povinnost doruèeno, byla postavena najisto, nikoli pouze dovozována z okolností pøípadu a z logiky vìci .
Podle ust. § 23 odst. 1 správního øádu pokud adresát písemnosti nebyl zasti¾en, musí být vyzván k vyzvednutí písemnosti, tzn. musí se dozvìdìt, kdy a kde lze písemnost vyzvednout, rovnì¾ musí být pouèen o následcích nevyzvednutí si písemnosti ve stanovené lhùtì. Písemnost se ukládá podle § 23 odst. 3 písm. b) správního øádu po dobu 15 dnù s tím, ¾e po uplynutí této doby se vrací správnímu orgánu. Je v¹ak nutno brát v potaz, ¾e se vrací, resp. pøíjemce rozhodnutí si vyzvedává poèínaje 11. dnem ji¾ písemnost doruèenou, nebo» dle ust. § 24 odst. 1 správního øádu fikce doruèení nastává ji¾ uplynutím 10 dnù od ulo¾ení. Pokud úèinky doruèení hodlá adresát písemnosti zvrátit, má mo¾nost postupovat podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu, tedy prokázat, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost bez svého zavinìní ve stanovené lhùtì vyzvednout a po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu dle § 41 správního øádu.
V odvolání ze dne 23. 12. 2010, které bylo doruèeno správnímu orgánu dne 27. 12. 2010, ¾alobce uvádí, ¾e o údajném projednání pøestupku se dozvìdìl teprve dne 17. 12. 2010 pøi osobním jednání. Uvedl rovnì¾, ¾e o tom, ¾e mu není správnì doruèováno, vìdìl správní orgán ji¾ ode dne 29. 3. 2007, kdy s ním byl sepsán protokol z jiné projednávané vìci. Poukázal na protiprávní postup pracovnice po¹ty a rovnì¾ výslovnì konstatoval, ¾e z uvedeného postupu vyplývá neúèinnost doruèení ve smyslu zákona. Dále v odvolání sporoval zji¹tìní skutkového stavu vìci, uvedl, ¾e ze spisu nevyplývá, kdo pøedmìtné vozidlo øídil, správní orgán vìc posoudil pouze na základì výpovìdi policisty, jako¾to svìdka, poukázal na to, ¾e vìc byla projednána, ani¾ by se k ní mohl vyjádøit.
V doplnìní odvolání ze dne 21. 2. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e doruèenka není podepsána jeho rukou, ¾e obec K., kde bydlí, spadá, co se týká doruèování písemností, pod Olomouc, nikoli pod obec G. V pøíloze je zde pøilo¾eno potvrzení Vojenské nemocnice, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl hospitalizován v dobì od 2. 6. 2010 do 10. 6. 2010. Tuto skuteènost reflektuje ¾alobce ve svém dal¹ím vyjádøení ze dne 23. 2. 2011, v nìm¾ opìtovnì poukázal na nesprávný postup pracovnice po¹ty v obci G. ®alovaný, jakkoli z písemností ¾alobce vyplývaly zjevné pochybnosti o zpùsobu doruèení, ale rovnì¾ bylo mo¾no v kontextu s výslovnou námitkou neúèinnosti doruèení a dolo¾enými lékaøskými zprávami usuzovat na úmysl ¾alobce uplatnit postup dùle § 24 odst. 2 správního øádu, by» tak neuèinil výslovnì s odkazem na uvedené ustanovení, zcela uvedené indicie pominul, nepokusil se v souladu se zásadou obsa¾enou v ust. § 4 odst. 4 správního øádu odstranit pøípadné nejasnosti v podání n a omezil se na pouhé strohé odùvodnìní s tím, ¾e si stì¾ovatel v úlo¾ní dobì zásilku nevyzvedl, aèkoli byl øádnì informován o jejím ulo¾ení a tudí¾ do¹lo k doruèení rozhodnutí ve smyslu ust. § 24 odst. 1 správního øádu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alobci, který byl ve vìci úspì¹ný, a byl v øízení zastoupen advokátem, nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle advokátního tarifu za poskytování právních slu¾eb, a to za jeden úkon právní slu¾by-sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2100 Kè, dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè; proto¾e advokát pøedlo¾il osvìdèení o registraci k DPH, zvy¹uje se tato èástka o DPH v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 22
 § 24
 § 24
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 23
 § 24
 § 19
 § 24
 § 19
 § 23
 § 23
 § 24
 § 24
 § 41
 § 24
 § 4
 § 24
 soud 
 § 60
 § 120