Source: http://kraken.slv.cz/3Azs153/2015
Timestamp: 2017-11-21 12:26:34+00:00

Document:
3Azs153/2015
3 Azs 153/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobcù a) R. Y., b) nezl. O. Y., oba zastoupeni Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, è. j. 4 Az 6/2015-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2015, è. j. OAM-375/ZA-Za15-K07-2014, z toho dùvodu, ¾e neobsahovala ve¹keré obligatorní nále¾itosti a v soudem stanovené lhùtì k jejímu doplnìní nedo¹lo.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 8. 2015, oznaèeném jako Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j.: 4 Az 22/2015-30 ¾alobci prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedli, ¾e po zvá¾ení v¹ech okolností se rozhodli ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti. Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil.
Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, co mìli stì¾ovatelé na mysli. Pøesto¾e je v podání, kterým vzali svou kasaèní stí¾nost zpìt, uvedeno nesprávné èíslo jednací napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, je z textu podání zøejmé, ¾e cílem je zastavit øízení vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.. Identifikace pøípadu v souladu s øízením, vedeným u Mìstského soudu v Praze, byla samotnými stì¾ovateli provedena jednoznaènì uvedením správného èísla jednacího rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v doplnìní nyní posuzované kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 7. 2015, tak¾e uvedení jiné spisové znaèky øízení zjevnì pøedstavuje omyl v dùsledku pøehlédnutí nebo chybu v psaní. Zdej¹í soud tedy pova¾uje za nepochybné, obsahem soudního spisu prokázané, ¾e ¾alobci vzali zpìt kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, è. j. 4 Az 6/2015-30, a uèinili tak døíve, ne¾ bylo o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení ve vìci zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno.

References: soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120