Source: http://kraken.slv.cz/1Azs95/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:17:54+00:00

Document:
1Azs95/2006
1 Azs 95/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupené JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem se sídlem Starodubeèská 158/41, 107 00 Praha 10-Dubeè, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 10. 5. 2006, è. j. OAM-372/LE-BE03-BE01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006, è. j. 46 Az 19/2006-15,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Jaroslava Janeèka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala zejména, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud zalo¾il své rozhodnutí na tom, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o azyl s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní: ¾alobkynì se toti¾ proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odvolala, a v dùsledku toho byla ihned propu¹tìna ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Krom toho mìla ¾alobkynì pøi zaji¹tìní cizineckou policií ji¾ sbaleno a chtìla odjet ¾ádat o azyl. Krajský soud v Praze ¾alobním tvrzením nepøisvìdèil a zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 6. 2006.
®alobkynì brojila proti rozsudku blanketní kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádala o ustanovení advokáta. Ustanovený advokát pak jménem ¾alobkynì-poté, co zdùraznil, ¾e ¾alobkynì sama vyhledala orgány státní moci ÈR, a to ve vìci svého zdej¹ího pobytu-namítl, ¾e neudìlením politického azylu je ¾alobkynì vystavena perzekuci a trestnímu stíhání, nebo» ¾ádný ze státù bývalého SSSR není hodnocen jako bezpeèná zemì. ®alobkynì není kriminální osobou, ¾ila v ÈR øádnì a spoléhala se na pomoc zdej¹ích obèanù. Je právním laikem, k èemu¾ soud nepøihlédl a øídil se státnì politickou doktrínou vùèi obèanùm bývalého SSSR-azyl za ¾ádných okolností neudìlit. Kromì toho ¾alobkynì podotkla, ¾e i její pùvodní kasaèní stí¾nost byla projednatelná.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Právì tyto poslednì uvedené nové dùvody, a ¾ádné jiné, obsahuje kasaèní stí¾nost ¾alobkynì. V ¾alobì ¾alobkynì poukazovala na okolnosti svého správního vyho¹tìní a zdùrazòovala, ¾e o azyl by byla po¾ádala, i kdyby jí vyho¹tìní nebylo udìleno; domnívala se proto, ¾e správní orgán pochybil, pokud zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu odùvodnil tím, ¾e se ¾alobkynì chtìla ¾ádostí vyhnout správnímu vyho¹tìní. V kasaèní stí¾nosti naproti tomu argumentuje ¾alobkynì jednak tím, ¾e Ukrajina není bezpeènou zemí a ¾e by jí tam hrozilo pronásledování a trestní stíhání, jednak tím, ¾e je právním laikem, na území ÈR ¾ije øádnì a nedopou¹tí se zde trestné èinnosti. Tyto námitky se v¹ak nijak nepøekrývají s tím, co ¾alobkynì uvedla v ¾alobì, a èím byl tedy vymezen rámec pøezkumu u krajského soudu; ji¾ pojmovì tedy ¾alobkynì nemù¾e krajskému soudu vytýkat nesprávný náhled na otázky, které mu vùbec nepøedlo¾ila k posouzení. K tomu se dodává, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti by nemohly být vìcnì pøezkoumány té¾ z toho dùvodu, ¾e zcela míjejí podstatu správního rozhodnutí, a tedy i pøedmìt øízení pøed krajským soudem: tím byla otázka, zda se ¾alobkynì skuteènì chtìla vyhnout hrozícímu správnímu vyho¹tìní, nikoli úroveò dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì ani zpùsob ¾ivota ¾alobkynì v ÈR.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupci, který byl ¾alobkyni ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupci nále¾í 4800 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9