Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00748-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-17 23:20:30+00:00

Document:
0748-1996-AA
…que la Municipalidad demandada, no celebró contrato de arrendamiento alguno con la demandante, por consiguiente, no surgió vínculo contractual entre ambos, que pudiera resolverse con arreglo al Código Civil, tal cual lo pretende la demandante.
EXP. No. 748-96-AA/TC
JUANA MARÍA GAMBOA JIMENEZ
En Lima, a los veintidós días del mes de enero de mil novecientos noventiocho, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados:
Recurso Extraordinario interpuesto con fecha cinco de setiembre de mil novecientos noventiséis, por doña Juana María Gamboa Jiménez, contra la Ejecutoria Suprema de fecha veintiséis de julio del mismo año, que declaró improcedente la Acción de Amparo, que interpuso contra el Concejo de la Municipalidad de Lima Metropolitana. (fojas 26 del Cuadernillo de Nulidad)
Doña Juana María Gamboa Jiménez, interpuso con fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventidós, Acción de Amparo contra el Concejo de la Municipalidad de Lima Metropolitana, en la persona de su Alcalde, Don Ricardo Belmont Cassinelli, a fin de que se declare la nulidad de la Resolución de Concejo N° 030 de fojas 5, su fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventidós, que declaró nula la Resolución de Alcaldía N° 2110-89-MLM/DMA/OGR; dejó sin efecto las Resoluciones de Alcaldía Nos. 244 y Nos. 351; declaró inadmisible la apelación interpuesta contra la citada Resolución de Alcaldía N° 244; y, finalmente, dispuso el estricto cumplimiento de la Resolución de Alcaldía N° 847, de fecha cinco de julio de mil novecientos noventiuno.
Para mejor comprender la pretensión de la demandante, resulta necesario explicar someramente, los actos administrativos que generaron la presente demanda:
Por medio de la Resolución de Alcaldía N° 2110-89-MLM/DMA/OGR, de fojas 2, su fecha catorce de diciembre de mil novecientos ochentinueve, se declaró procedente el pedido de la demandante, de arrendar un local comercial de propiedad municipal, ubicado en el Jirón Sebastián Barranca N° 1799 del distrito de La Victoria, bajo las siguientes condiciones: La suscripción del correspondiente contrato de arrendamiento de carácter provisional, por un período de dos años, a partir del mes de noviembre de mil novecientos ochentinueve, el cual tendría que adecuarse a las disposiciones que emita el Municipio arrendante; y, a la inscripción de doña Juana María Gamboa Jiménez en el Registro de Arrendatarios de la Municipalidad.
La Resolución de Concejo N° 030, su fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventidós, cuya nulidad se pretende con la presente acción, declaró nula la Resolución de Alcaldía N° 2110-89-MLM/DMA/OGR, en razón de que éste último acto administrativo, consideró procedente el arriendo del citado local municipal ubicado en el Jirón Sebastián Barranca, sin tomar en cuenta, que se halla sobre una área intangible que forma parte del ingreso al Mercado "Tres de Febrero". Por tal razón, mediante su artículo 3° se dispone el estricto cumplimiento de la Resolución de Alcaldía N° 847. Esta última Resolución, de fecha cinco de julio de mil novecientos noventiuno (fojas 4) encarga al Comité de Defensa Judicial, disponer las acciones coactivas necesarias para obtener la desocupación del controvertido inmueble.
Alude la demandante, que al haber celebrado un contrato de arrendamiento con la demandada, no es posible desalojarla mediante un procedimiento coactivo, sino aplicando las normas que sobre la materia contiene el Código Civil y el Código de Procedimientos Civiles vigente en ese entonces. (fojas 8 y 9)
El Presidente del Comité de Defensa Judicial, en representación de la Municipalidad de Lima Metropolitana, contesta la demanda, solicitando sea declarada improcedente, en base a los fundamentos siguientes: a) Que, el área que ocupa la demandante está destinada a pasaje de ingreso del Mercado "Tres de Febrero"; por tal razón, al obstruir dicha área de circulación, atenta contra las normas de seguridad, poniendo en peligro la vida de las personas que pudiesen encontrarse dentro del Mercado en un momento de emergencia; b) Que, por tal razón, la Resolución de Alcaldía N° 847, de fecha cinco de julio de mil novecientos noventiuno, sirvió de base para iniciar la acción coactiva de demolición de aquel local irregular; c) Que, la demandante no ha acreditado en autos, la existencia de un contrato de arrendamiento, que pudiese haber sido celebrado entre ella y la Municipalidad demandada, en base a la acotada Resolución de Alcaldía N° 2110-89-MLM/DMA/OGR. (fojas 11 y 12)
El Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Lima, declaró improcedente la Acción de Amparo, mediante sentencia de fecha veinticinco de enero de mil novecientos noventicinco; aquel fallo de primera instancia se basó en lo siguiente: a) Que, la demandante no ha acreditado fehacientemente haber suscrito un contrato de arrendamiento con la demandada, según se dispuso en la acotada Resolución de Alcaldía N° 2110-89-MLM/DMA/OGR; b) Que, del Informe del Jefe de División de Rentas de fojas 51, se desprende que el inmueble controvertido entorpece seriamente el pasaje de ingreso al Mercado "Tres de Febrero", transgrediendo el Reglamento de Normas Técnicas, y ocasionando peligro a los usuarios del Mercado en caso de siniestro; c) Que, la Municipalidad al dictar la Resolución de Concejo N° 030, su fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventidós, materia de la presente Acción de Garantía, actuó con arreglo a la Ley N° 23853, Orgánica de Municipalidades, y en resguardo de la Seguridad Pública. (fojas 194 a fojas 198)
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la apelada, con fecha veinticinco de octubre de mil novecientos noventicinco, y declara improcedente la Acción de Garantía de autos; sus fundamentos son similares a los que sirvieron de sustento al fallo de primera instancia. (fojas 224)
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, con fecha veintiséis de julio de mil novecientos noventiséis, declara no haber nulidad en la sentencia de vista, confirma la apelada, y declara improcedente la Acción de Amparo sub-judice. (fojas 21 del Cuadernillo de Nulidad)
Que, la Resolución de Concejo N° 030, su fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventidós, objeto de la presente Acción de Amparo, dejó sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 2110-89-MLM/DMA/OGR, por haber autorizado la suscripción de un contrato de arrendamiento de un local comercial, en favor de la demandante, sin tomar en cuenta que aquel inmueble fue construído irregularmente en el espacio que corresponde a área libre que comprende vía de acceso al Mercado "Tres de Febrero"; este acto administrativo materia de autos, es válido por las razones siguientes: a) La Municipalidad actuó al amparo de la capacidad tuitiva que le concede la Ley N° 23853, Orgánica de Municipalidades. b) Del Oficio N° 930-92-EMILIMA-GG de fojas 143, se desprende, que la Municipalidad demandada, no celebró contrato de arrendamiento alguno con la demandante, por consiguiente, no surgió vínculo contractual entre ambos, que pudiera resolverse con arreglo al Código Civil, tal cual lo pretende la demandante.
Que, además, la Resolución de Alcaldía N° 2110-89-MLM/DMA/OGR antes citada, autorizó la suscripción de un contrato de arrendamiento (que no se realizó), de carácter provisional y con una duración de 2 años, plazo que se venció en el mes de noviembre de mil novecientos noventiuno; importando ello, que a la fecha de interposición de la presente Acción de Amparo, el veintiséis de junio de mil novecientos noventidós, la demandante carecía de derecho alguno; y por consiguiente, con la dación de la Resolución de Concejo N° 030 de fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventidós, el Concejo de la Municipalidad de Lima Metropolitana no conculcó derecho constitucional alguno de la demandante.
CONFIRMANDO, la Resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, de fojas 21 del Cuadernillo de Nulidad, su fecha veintiséis de julio de mil novecientos noventiséis, que declaró no haber nulidad en la de vista e IMPROCEDENTE la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial "El Peruano"; y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución