Source: http://docplayer.es/3977569-Dios-patria-y-libertad.html
Timestamp: 2018-11-14 18:49:19+00:00

Document:
Carmen Maidana Márquez
1 Dios, Patria y Libertad Sentencia TSE En nombre de la República, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, el Tribunal Superior Electoral (TSE), integrado por los magistrados Mariano Américo Rodríguez Rijo, presidente; Mabel Ybelca Féliz Báez, John Newton Guiliani Valenzuela, José Manuel Hernández Peguero, jueces titulares, y Julio César Madera Arias, juez suplente, asistidos por la Secretaria General, a los tres (3) días del mes de abril de 2014, año 171 de la Independencia y 151 de la Restauración, con el voto concurrente de todos los magistrados y en audiencia pública, ha dictado la siguiente sentencia: Con motivo de la Acción de Amparo Preventivo incoada el 01 de abril de 2014 por: 1) Guido Orlando Gómez Mazara, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la calle Dagüao; Núm. 6, Los Cacicazgos, Distrito Nacional; 2) Samuel David Blanc Martínez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la calle Respaldo Las Mercedes, Núm. 22, Km. 25, autopista Duarte, Pedro Brand, municipio Santo Domingo Oeste; 3) Alexis Mairení Mateo Díaz, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la calle Andrés Pimentel, Núm. 95, San José de Ocoa; 4) Miguel A. Rodríguez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la calle La Torre, Núm. 9, Los Alcarrizos, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo; 5) Reynaldo Casalinovo, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la
2 calle Marcos del Rosario, Núm.141, Los Mina, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo; 6) Domingo Antonio Peguero González, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la calle General Cabral, Núm. 7, provincia El Seibo; 7) Teodocio Araujo Brito, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la calle Emilio Prud Home, Villa Altagracia; 8) Lic. José Rivas, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en el municipio Santo Domingo Este; 9) Andrés Cueto Rosario, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en la calle El Sol, Apto. 2-1, barrio La Tabacalera, Santiago; quienes tienen como abogados constituidos y apoderados especiales a los Licdos. Andrés E. Astacio P, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , domiciliado y residente en esta ciudad; Nassef Perdomo Cordero, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad, Cédula de Identidad y Electoral Núm y al Dr. José Luis Hernández Cedeño, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad, Cédula de Identidad y Electoral Núm , con estudio profesional en la calle Benito Monción, Núm. 202, esquina Juan Sánchez Ramírez, Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional. Contra: La Comisión Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), que funciona en la casa Nacional del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), ubicada en la avenida Jiménez Moya, Núm. 14, del sector Bella Vista, Santo Domingo, Distrito Nacional; debidamente representada por su presidente Ing. Julio Maríñez Rosario, cuyas generales no constan en el expediente; la cual estuvo representada en audiencia por los Licdos. Fernando Ramírez Sainz y Salim Ibarra, por sí y por los Licdos. Eduardo Jorge Prats y Pedro Vásquez, cuyas generales no constan en el expediente. Página 2 de 55
3 Vista: La supraindicada instancia con todos y cada uno de sus documentos anexos. Visto: El Acto Núm. 195/2014 del 02 de abril de 2014, instrumentado por Asdrúbal Emilio Hernández, alguacil ordinario de la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, depositado en audiencia pública el 03 de abril de 2014, por los Licdos. Andrés E. Astacio P., Nassef Perdomo Cordero y el Dr. José Luis Hernández Cedeño, abogados de Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, parte accionante. Visto: El inventario de documentos depositado el 3 de abril de 2014 por el Lic. Fernando Ramírez Sainz, abogado de la Comisión Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), parte accionada. Vista: La Constitución de la República Dominicana del 26 de enero de Vista: La Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, Núm , del 20 de enero de Vista: La Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, Núm , del 13 de junio de Vista: La Convención Americana de los Derechos Humanos. Vista: La Ley Electoral, Núm , del 21 de diciembre de 1997 y sus modificaciones. Visto: El Código Civil de la República Dominicana. Página 3 de 55
4 Visto: El Código de Procedimiento Civil de la República Dominicana. Vista: La Ley Núm. 834 del 15 de julio de Visto: El Estatuto General del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y sus modificaciones. Visto: El Reglamento y la Normativa Complementaria de la Trigésima Convención Ordinaria Noel Suberví Espinosa, del Partido Revolucionario Dominicano (PRD). Vista: La Resolución Núm. CNO/071 del 27 de marzo de 2014, dictada por la Comisión Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa. Vista: La Resolución Núm. CNO/064 del 20 de marzo de 2014, dictada por la Comisión Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa. Resulta: Que el 01 de abril de 2014 este Tribunal fue apoderado de una Acción de Amparo Preventivo incoada por Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, contra la Comisión Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), cuyas conclusiones son las siguientes: PRIMERO: ACOGER en cuanto a la forma la presente Acción de Amparo, por estar hecha conforme al derecho. SEGUNDO: ORDENAR preventivamente la suspensión de la elección de las autoridades de la Región Este fijada para el próximo día domingo 6 de abril de 2014, y cualquier otra elección de la misma naturaleza, hasta tanto se conozca el presente recurso. TERCERO: AMPARAR Página 4 de 55
5 los derechos de los accionantes y en consecuencia ordenar a la CNO, acreditar los delegados de los candidatos tanto nacionales como municipales. CUARTO: AMPARAR los derechos de los accionantes y en consecuencia ordenar a la CNO, posponer la celebración de cualquier convención nacional o municipal hasta tanto no sea entregado el Padrón Nacional de Militantes y se otorgue un plazo prudente para la promoción de las candidaturas sobre la base de este. (Sic) Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 03 de abril de 2014 comparecieron los Licdos. Andrés E. Astacio P., Nassef Perdomo Cordero y el Dr. José Luis Hernández Cedeño, abogados de Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, parte accionante, y el Licdo. Fernando Ramírez Sainz, por sí y por los Licdos. Eduardo Jorge Prats, Pedro Vásquez y Salim Ibarra, abogados de la Comisión Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), representada por su presidente Ing. Julio Maríñe Rosario, parte accionada, quienes concluyeron de la manera siguiente: La parte accionante: Quisiéramos solicitar, por hechos precedentes a la presente acción, la inhibición del magistrado Blaurio Alcántara, en razón de que existieron conflictos evidentes entre uno de los accionantes, específicamente el Dr. Guido Gómez Mazara y el magistrado Alcántara, hoy parte de este Tribunal. Al momento de la interposición de la acción, entendíamos que el Tribunal estaría regularmente constituido por sus miembros titulares. Desconocíamos que hoy estaría uno de sus miembros suplentes. En tal sentido, nos abocamos al principio de informalidad que rige la materia constitucional a fin de solicitar al Magistrado su inhibición y en caso de que no, presentar formal recusación. (Sic) El magistrado suplente, Dr. Blaurio Alcántara: Como la inhibición es un asunto de carácter personal, es preciso aclarar que no albergo ningún sentimiento contra los accionantes, pero si ellos entienden que no puedo formar parte del pleno en este momento, pues acogemos la inhibición. (Sic) Página 5 de 55
6 Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente: Único: Librar acta de la solicitud formulada por el Dr. Guido Gómez Mazara y la decisión adoptada por el magistrado Blaurio Alcántara. El Tribunal declara un receso de dos (2) minutos, a los fines de proceder a la integración con el magistrado suplente, Dr. Julio Cesar Madera Arias, para completar el quorum de cinco miembros, en sustitución del magistrado, Dr. Blaurio Alcantara. (Sic) Resulta: Que en la continuación de la audiencia el presidente del Tribunal Superior Electoral otorgó la palabra a los abogados de las partes para que procedieran a presentar cualquier otro pedimento de instrucción, en virtud de los cual presentaron los pedimentos siguientes: La parte accionada: No estamos en disposición de concluir al fondo. Nos enteramos hace minutos de varios documentos de los cuales no teníamos conocimiento y que me acaban de entregar. Solicitamos se nos permita un plazo para comunicación de documentos. Necesitamos ver los documentos que la contraparte ha depositado. Hoy es día tres (03) y ellos depositaron el día primero (1ero). No tenemos ni siquiera el acto de notificación de la presente acción. Solicitamos por lo menos una hora, para poder ver todos los documentos. (Sic) La parte accionante: Queremos dejar constancia de que quien recibió la notificación fue el Sr. Juan Carlos Guerra. Nosotros notificamos los documentos que hacemos valer en la presente acción. Los mismos son producidos por la misma parte accionada. Si ellos requieren un plazo de una hora para depósito de algún documento, del cual desconocemos, no nos oponemos, pero que conste en acta que todos los documentos y la citación fueron debidamente recibidos por quien hoy actúa como ayudante técnico, quien es director de la comisión. (Sic) La parte accionada: Tenemos a bien depositar los documentos siguientes: La Resolución , en original, contentiva de cinco (5) páginas; Original de la Resolución 071 de la Comisión Nacional Organizadora del PRD; Original de la Comunicación de fecha 31 de marzo de 2014 que acompaña el reglamento de la 30va. Comisión Organizadora. Y tomar comunicación de los documentos que Página 6 de 55
7 acaban de depositar que fíjese bien el Tribunal ni siquiera lo tenía y nosotros como accionados tampoco. (Sic) Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente: Único: Otorga un plazo de treinta (30) minutos a la parte accionada para que deposite los documentos que ha señalado y treinta minutos (30) para que la parte accionante tome conocimiento de los documentos depositados. Aplaza el conocimiento de la presente audiencia, que continuará en una hora. (Sic) Resulta: Que luego de vencido el plazo otorgado, el Tribunal, en la continuación de la audiencia, procedió a darle lectura a la comunicación remitida por el magistrado Marino Mendoza, cuyo texto íntegro es el siguiente: Honorables Magistrados: Muy cortésmente, por medio de la presente, en mi condición de Juez Titular de este Tribunal y en virtud de las disposiciones del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone: Siempre que el juez sepa que en el concurre cualquier causa de recusación, estará obligado a dclararla en cámara, para que el tribunal decida si aquél debe abstenerse. Quien suscribe tiene vínculos de parentesco familiar con el Dr. Guido Gómez Mazara, el cual es uno de los accionantes en la presente acción de amparo, por el grado de hermandad materna con mi hija Marinelle Mendoza Mazara; razón por la cual hemos decidido lo siguiente: UNICO: Inhibirnos para conocer el expediente TSE- No , relativo a la Acción de Amparo Preventivo, interpuesta por el Dr. Guido Gómez Mazara y Compartes, inhibición que hacemos de conformidad a lo previsto en la ley. Atentamente, Fausto Marino Mendoza Rodríguez, Juez Titular TSE. (Sic) Resulta: Que en la continuación de la audiencia las partes procedieron a presentar conclusiones al fondo. La parte accionante: Hemos recibido copia de los documentos depositados por la parte accionada y el artículo 81, numeral 2 de la Ley Núm , establece que cuando se depositan pruebas debe hacerse mención de las pretensiones Página 7 de 55
8 probatorias. Tomando en cuenta que no hay un escrito que las contextualice y en vista de la premura de este caso, nos gustaría que el colega nos diga aunque sea in voce qué pretende probar con cada una de las pruebas que ha depositado. (Sic) La parte accionada: El procedimiento de amparo es expedito. No tenemos que decirle las pretensiones. En la medida que se desarrolla el proceso haremos uso de las pruebas. Nos reservamos el derecho. (Sic) La parte accionante: Por un asunto de igualdad de armas, si hay un depósito de pruebas, que nosotros no pretendemos su exclusión, sino que como dice la ley enuncie cuál es su intención probatoria, porque sino se deteriora la capacidad de la parte accionante para los argumentos que ellos van a presentar. El derecho de defensa está enmarcado en cualquier materia, no solo en materia penal y no puede ser usado para tender una emboscada. (Sic) La parte accionada: A groso modo, son nuestros documentos para nuestra defensa. Lo que utilizaremos, lo haremos con fines de obtener el descargo. In limini litis tenemos un pedimento formal. Quisiéramos que los abogados de los accionantes nos dijeran si no tienen ningún documento que depositar. (Sic) La parte accionante: En razón de la naturaleza del amparo, todos los documentos depositados son producidos por los accionados, salvo los documentos que acreditan la calidad de candidatos de los accionantes. En este momento no tenemos más documentos que depositar, en razón de que depositamos todos los documentos que nos han proveído. Hacemos reserva de cualquier documento a depositar en el transcurso. (Sic) La parte accionada: Honorables Magistrados, hacemos un pedimento formal in limini litis, para que los accionantes muestren los poderes que deben estar depositados en la acción de amparo. (Sic) La parte accionante: Honorables Magistrados, aparentemente, la informalidad de la materia de amparo sólo beneficia a los accionados. En materia jurídica los poderes se presumen. Debemos tomar en cuenta que la calidad de representación queda probada por la simple presencia de los accionantes. No sólo hay presunción, sino que también hay un hecho cierto. Esta materia se rige por los principios de justicia constitucional, que ante todo, son informales y el simple hecho de que estén aquí valida la acción. (Sic) Página 8 de 55
9 La parte accionada: Solo conozco a Guido Gómez, a más nadie. Reiteramos que es religión de este tribunal pedir los poderes. Reiteramos el pedimento y si la parte no lo deposita, solicitamos la inadmisión del recurso, porque deviene de una formalidad. (Sic) Resulta: Que el Tribunal procedió de inmediato a llamar por su nombre a cada uno de los accionantes, confirmando la presencia de Guido Orlando Gómez Mazara, Reynaldo Casalinovo, Teodocio Araujo Brito, José Rivas, Andrés Cueto Rosario, Samuel David Blanc Martínez y la ausencia de Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez y Domingo Antonio Peguero González, ordenando en consecuencia continuar con el conocimiento de la audiencia, concluyendo las partes de la forma siguiente: La parte accionada: Solicitamos que se de un plazo de 24 horas para que digan si van o no a accionar para saber si la demanda está o no correcta. (Sic) La parte accionante: Que se desestime lo solicitado por la otra parte, porque los señores accionados no han sido capaces de mencionar una sola norma sobre la base de lo cual estén basando sus pretensiones y porque resulta violatorio a la ley que rige la materia. (Sic) Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente: Único: Se ordena la continuación de la presente audiencia y todos los incidentes y pedimentos que desee formular la parte accionada lo planteara antes de presentar conclusiones al fondo. (Sic) La parte accionante, concluyó de la forma siguiente: Primero: Comprobar y declarar que los Partidos Políticos están sometidos a lo interno al régimen democrático de la Republica Dominicana, el cual y de acuerdo con la Constitución de la Republica estos han de ser trasparentes, respetando la igualdad y los derechos ciudadanos entre los que se destaca el de elegir y ser elegido, el cual su vez implica la posibilidad de presentar y promocionar candidaturas entre los posibles electores del Partido. Segundo: Comprobar y declarar que las previsiones de transparencia necesarias en cualquier proceso electoral son parte de las garantías que ha de otorgar el Estado a los ciudadanos a fin de hacer efectivos los Página 9 de 55
10 derechos consagrados en el Art. 22 y siguientes de la Constitución. Tercero: Comprobar y declarar que como parte de los referidos derechos los ciudadanos, tienen que tener el acceso a presentarse ante sus conciudadanos y en el caso de un Partido Político ante sus compañeros de partido, debiendo para esto conocer su base de electores. Comprobar y declarar que los mecanismos de preservación del régimen democrático electoral que manda nuestra Constitución se manifiestan a través del ordenamiento jurídico, por lo que las previsiones establecidas en el Articulo 56 y siguientes de la Ley , que establece el régimen electoral, relativo a los Delegados Políticos como veedores del proceso sirven para preservar la transparencia de los procesos electorales. Cuarto: Sobre las medidas necesarias para amparar y garantizar los derechos de los accionantes, tenemos a bien solicitarles lo siguiente: PRIMERO: ACOGER en cuanto a la forma la presente acción de amparo, por estar hecha conforme al derecho. SEGUNDO: ORDENAR preventivamente la suspensión de la elección de las autoridades de la región Este fijada para el próximo día domingo 6 de abril de 2014, y cualquier otra elección de la misma naturaleza, hasta tanto se conozca el presente recurso. TERCERO: AMPARAR los derechos de los accionantes y en consecuencia ordenar a la CNO, acreditar los delegados de los candidatos como nacionales como municipales. CUARTO: AMPARAR los derechos de los accionantes y en consecuencia ordenar a la CNO, posponer la celebración de cualquier convención nacional o municipal hasta tanto no sea entregado el Padrón Nacional de militantes y se otorgue un plazo prudente para la promoción de las candidaturas sobre la base de este. Sobre el elemento nuevo que surgió a raíz del depósito hecho por los accionados nos vemos en la obligación de ampliar nuestras conclusiones, en ese sentido solicitamos lo siguiente: Primero: Comprobar y declarar que el derecho contenido en el art de la Constitución de la Republica, implica que verificado los requisitos objetivos establecidos por la misma Constitución, la ley y en el caso de la especie los estatutos generales se hace mandatorio la inscripción de los aspirantes. Segundo: Comprobar y declarar que cualquier norma que establezca criterios subjetivos para el reconocimiento de una candidatura implica una limitación del ejercicio de los derechos que contiene el Art y por ende devienen contraria a la Constitución de la Republica. Tercero: Por ende tenemos a bien solicitar, que se declare en cuanto a la reserva de la aceptación de las candidaturas la nulidad de la Resolución de la Comisión Nacional Organizadora de la 30 Convención del PRD. Cuarto: En tal sentido que se declare su nulidad por ser violatoria a lo que establece el art de la Republica y conculcadora de los derechos de los accionantes. De igual manera, por transgredir el debido proceso contenido como garantía en nuestra constitución, de acuerdo al Art de la misma. Quinto: Así mismo, ordenar la inscripción de todas las candidaturas presentadas para Página 10 de 55
11 participar en la Trigésima Convención, salvo que se presenten elementos objetivos y generales de los requisitos establecidos para la inscripción de candidaturas por el Art. 172 de los Estatutos Generales del PRD y de los requisitos establecidos por la misma Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención mediante su proclama de fecha 23 de enero del año 2014, la cual reposa en el expediente, y debiendo, en caso de que se verifique incumplimiento, indicar específicamente en que consiste el mismo, y justificar sobre dicha base el eventual rechazo. (Sic) La parte accionada, concluyó de la manera siguiente: Primero: Declarar la inadmisibilidad del presente proceso, toda vez que los amparistas se han dirigido a un órgano inexistente, porque la Comisión Organizadora no tiene personería jurídica, y debieron dirigirse a cada uno de sus miembros a fin de preservarle su derecho de defensa de cada uno de ellos. Segundo: Alternativamente, que sea sobreseído el conocimiento de este proceso hasta tanto se le notifique a cada uno de los miembros de la comisión para que puedan presentarse y presentar defensas sobre el particular. Bajo reservas de poder ampliar y presentar otros incidentes. (Sic) Haciendo uso de su derecho a réplica, los abogados de las partes concluyeron de la manera siguiente: La parte accionante: Quisiéramos, bajo reservas, que se levante acta de que la contraparte declaró que la Comisión Nacional Organizadora no existe. Además que conste en acta, que el párrafo II del artículo 173 de los estatutos del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) indica que la Comisión Organizadora tiene capacidad para reglamentar todos los demás aspectos del proceso convencional. Tenemos a bien solicitar que los pedimentos expuestos por la parte accionada sean rechazados por improcedentes y carentes de base legal. (Sic) La parte accionada: Reiteramos, que se sobresea el conocimiento hasta la notificación a todas las partes, y en su defecto, declarar inadmisible el proceso. (Sic) Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente: Único: El Tribunal decide acumular los incidentes planteados por la parte accionada y continuar el conocimiento de la presente audiencia. Invita a los accionados a presentar sus conclusiones. (Sic) Página 11 de 55
12 La parte accionada: Solicitamos declarar la inadmisibilidad del presente proceso de conformidad con las disposiciones del Art. 70, numeral 1 de la Ley , sobre procedimientos constitucionales, pues la parte reclamante no ha ejercido las vías de derecho correspondientes y que oportunamente fueron hábiles, dejando transcurrir los plazos y consecuentemente con ello, prevaleciéndose de su propia falta; toda vez que en su escrito de reclamo de la presente acción de amparo, reconocen en su numeral 11, pág. 6 que desde el 17 de diciembre del 2013, existe una calendarización que se ha venido cumpliendo oportunamente, y que en el próximo fin de semana le toca a la región Este de los miembros que integran al PRD. (Sic) La parte accionante: Tenemos a bien concluir solicitando el rechazo del incidente planteado por los accionados, porque, primero, ha habido una conculcación evidente de los derechos de los accionantes; segundo porque no existen otras vías, y Tercero porque existe una urgencia. (Sic) La parte accionada: Ratificamos conclusiones, bajo reservas de poder presentar otros incidentes. (Sic) Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente: Único: El Tribunal acumula el incidente planteado por los accionados y les invita a presentar conclusiones al fondo. (Sic) La parte accionada: Presentaremos más incidentes. (Sic) Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente: Único: Preséntenlos todos y luego presenten sus conclusiones al fondo. (Sic) La parte accionada concluyó solicitando: Primero: Declarar inadmisible el presente proceso por falta de derecho para actuar, por falta de capacidad, calidad, interés para actuar, pues ninguno de ellos son miembros de la región Este, del universo que componen los miembros del partido en esa localidad y el único miembro que aparece dentro del listado de accionantes, no pudo verificarse si ciertamente está o no accionando ante este Tribunal en el presente caso. Que al no tener ni calidad ni interés, se traduce en una falta de capacidad para actuar. Segundo: Declarar inadmisible el presente proceso, de conformidad con las disposiciones del artículo. 70 numeral 3 de la ley , por ser notoriamente Página 12 de 55
13 improcedente sus pedimentos, porque no han demostrado, a este momento, que son miembros de la región Este del país, del universo del PRD, que es la convocada para las elecciones del próximo domingo 6 de abril. Además, el Seibo no convenciona este domingo, porque la comisión organizadora aplazó algunas provincias incluyendo El Seibo. Se hace la constancia para el caso de que se admita al candidato del Seibo). Tercero: Que la medida cautelar se declare inadmisible, por los siguientes aspectos: a) Es norma de esta alta corte fallar los amparos in voce. b) Porque los accionantes no han comprobado la violación a los derechos, y solo se han limitados a comprobar una serie de situaciones, y dicha petición no está fundamentada en un derecho aparente. c) No se advierte ningún perjuicio inminente en la ejecución calendarizada de las decisiones del comité ejecutivo nacional del CEN del PRD por vía de la comisión nacional organizadora. Cuarto: Declarar inadmisible el último pedimento, en virtud del principio de la inmutabilidad del proceso y para garantizar los medios de defensa del concluyente Sr. Julio Marinez, porque la ley establece que hay que dar plazos para garantizar el derecho de defensa y el debido proceso. Quinto: Que se declare inadmisible la presente acción de amparo por la razón de que los accionantes no han podido demostrar su calidad como candidatos a las diferentes posiciones que desena ostentar en virtud de no llenar los requisitos ni las consideraciones establecidas en el art. 31 de la Comisión nacional organizadora. Sobre el fondo: Rechazar por improcedente mal fundada y carente de base legal las pretensiones de los accionantes, por las razones siguientes: a) Por no haber demostrado que la accionada cae dentro del rigor del Art. 65 de la ley , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. b) Por no haber probado agravio alguno y simplemente haberse limitado los accionantes a elevar quejas sin sustento legal. c) Por no haber depositado prueba válida y bajo acuse de recibo de los Organismos de Dirección del PRD, que puedan presuponer la violación de un Derecho Fundamental. d) Pronunciarse sobre todos los puntos de derechos tratados, expuestos y argumentados en el presente escrito de defensa en cumplimiento a las disposiciones del Pacto Internacional del Derechos Civiles y Políticos, con fecha de entrada en vigencia 23 de marzo de 1976 y la Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José Costa Rica, de fecha del 7 al 22 de noviembre del año e) Mantenemos el petitorio principal con relación a los poderes. (Sic) Página 13 de 55
14 La parte accionante, en su derecho a replica, concluyó de la forma siguiente: Tenemos a bien concluir con relación a los incidentes: Rechazar todos y cada uno de los incidentes planteados por los accionados por carecer de base legal. Con relación al fondo: Rechazar por improcedentes, mal fundadas y carentes de sustento legal todas las conclusiones de los accionados y reiteramos todas las conclusiones principales así como las nuevas conclusiones que surgieron en razón del presente proceso. (Sic) La parte accionada, en su contrarréplica, concluyó: Ratificamos en todas sus partes todos los medios de inadmisión, así como también las conclusiones sobre el fondo y la medida cautelar. (Sic) Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente: Único: El Tribunal declara cerrados los debates; acumula los incidentes para ser fallados conjuntamente con el fondo, pero por disposiciones distintas; declara un receso para retirarse a deliberar y retornará a las seis de la tarde (6:00 P.M.). (Sic) El Tribunal Superior Electoral, después de haber examinado el expediente y deliberado: Considerando: Que las partes presentaron conclusiones incidentales y al fondo; en ese sentido, la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Días, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, concluyó sobre el fondo de la acción de amparo solicitando lo siguiente: Que se declare la nulidad por ser contraria a la Constitución, de la Resolución Núm , de la Comisión Nacional Organizadora de Trigésima Convención de Partido Revolucionario Dominicano (PRD), en cuanto a la reserva de la aceptación de las candidaturas, por ser violatoria a lo que establece el art de la Republica y conculcadora de los derechos de los accionantes. De igual manera, Página 14 de 55
15 por transgredir el debido proceso contenido como garantía en nuestra constitución, de acuerdo al Art de la misma ; mientras la parte accionada, Comisión Nacional Organizadora del Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), concluyó solicitando que se declarase inadmisible la excepción de inconstitucionalidad, argumentando que dichas conclusiones constituyen una nueva demanda y que en consecuencia viola la inmutabilidad del proceso. Considerando: Que la parte accionada, Comisión Nacional Organizadora del Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), concluyó de manera incidental, planteando en síntesis, lo siguiente: a) Declarar inadmisible la acción constitucional de amparo incoada por los señores Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Maireni Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, por no existir poderes de los accionantes. b) Declarar la inadmisibilidad del presente proceso, toda vez que los amparistas se han dirigido a un órgano inexistente, porque la Comisión Organizadora no tiene personería jurídica, y debieron dirigirse a cada uno de sus miembros a fin de preservarle su derecho de defensa de cada uno de ellos. c) Alternativamente, que sea sobreseído el conocimiento de este proceso hasta tanto se le notifique a cada uno de los miembros de la comisión para que puedan presentarse y presentar defensas sobre el particular. d) declarar la inadmisibilidad del presente proceso de conformidad con las disposiciones del Art. 70, numeral 1 de la Ley Núm , sobre procedimientos constitucionales, pues la parte reclamante no ha ejercido las vías de derecho correspondientes y que oportunamente fueron hábiles, dejando transcurrir los plazos y consecuentemente con ello, prevaleciéndose de su propia falta. e) declarar inadmisible el presente proceso por falta de derecho para actuar, por falta de capacidad, calidad, interés para actuar, pues ninguno de ellos son miembros de la región Este, del universo que componen los miembros del partido en esa Página 15 de 55
16 localidad. Que al no tener ni calidad ni interés, se traduce en una falta de capacidad para actuar. f) Declarar inadmisible el presente proceso, de conformidad con las disposiciones del artículo. 70 numeral 3 de la Ley Núm , por ser notoriamente improcedente sus pedimentos, porque no han demostrado, a este momento, que son miembros de la región Este del país, del universo del PRD, que es la convocada para las elecciones del próximo domingo 6 de abril. g) declarar inadmisible la medida cautelar, por los siguientes aspectos: 1) Es norma de esta alta corte fallar los amparos in voce. 2) Porque los accionantes no han comprobado la violación a los derechos, y solo se han limitados a comprobar una serie de situaciones, y dicha petición no está fundamentada en un derecho aparente. 3) No se advierte ningún perjuicio inminente en la ejecución calendarizada de las decisiones del comité ejecutivo nacional del CEN del PRD por vía de la Comisión Nacional Organizadora. h) declarar inadmisible el último pedimento, en virtud del principio de la inmutabilidad del proceso y para garantizar los medios de defensa del concluyente Señor Julio Marinez, porque la ley establece que hay que dar plazos para garantizar el derecho de defensa y el debido proceso. i) declara inadmisible la presente acción de amparo por la razón de que los accionantes no han podido demostrar su calidad como candidatos a las diferentes posiciones que desean ostentar en virtud de no llenar los requisitos ni las consideraciones establecidas en el art. 31 de la Comisión Nacional Organizadora ; mientras que la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, concluyó solicitando que se rechazaran todos los medios de inadmisión propuestos por la parte accionada. Considerando: Que en un correcto orden procesal procede que este Tribunal provea los motivos que sustentan la decisión, conforme al orden contenido en el dispositivo de la sentencia que fue dada el 3 de abril de 2014; en ese sentido, se debe responder primero la excepción de Página 16 de 55
17 inconstitucionalidad planteada por la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario; luego los medios de inadmisión presentados por la parte accionada, Comisión Nacional Organizadora del Trigésima Convención Nacional Ordinaria, Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), y finalmente el fondo del proceso. I.- Con relación a la excepción de inconstitucionalidad planteada por la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario. Considerando: Que los abogados de la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Maireni Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, concluyeron en audiencia y solicitaron que se declarase la nulidad, por ser inconstitucional, de la Resolución CNO/ , del veintisiete (27) de marzo de 2014, adoptada por la Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), alegando que esa disposición es contraria a los artículos 22.1, y al 69 numeral 10, de la Constitución de la República. Que en ese sentido, la parte accionada, Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), concluyó solicitando que se declarase inadmisible la excepción de inconstitucionalidad, alegando que la misma constituye una demanda nueva que violenta la inmutabilidad del proceso. Considerando: Que respecto al medio de inadmisión propuesto por la parte accionada contra la excepción de inconstitucionalidad referida, este Tribunal es del criterio que si bien es cierto que Página 17 de 55
18 ese pedimento no está contenido en las conclusiones que constan en la acción de amparo que nos apodera, no es menos cierto que esa excepción de inconstitucionalidad fue producida en respuesta al contenido de un documento que fue depositado en la audiencia por la propia parte accionada; en efecto, la Resolución CNO/ del veintisiete (27) de marzo de 2014, atacada en inconstitucionalidad, no era del conocimiento de los accionantes al momento en que incoaron su acción de amparo, sino que los mismos se han enterado de su existencia en el curso de la audiencia; por tanto, esa petición de inconstitucionalidad no viola el principio de inmutabilidad del proceso ni el derecho de defensa de la parte accionada, como erróneamente propone dicha parte, sino que la misma constituye un medio de defensa respecto del referido documento y su contenido. Por tanto, el medio de inadmisión examinado debe ser desestimado, por ser improcedente, mal fundado y carente de sustento legal, tal y como se hace constar en la parte dispositiva de esta sentencia. Considerando: Que respecto del fondo de la indicada excepción, es oportuno señalar que este Tribunal está facultado para conocer la excepción de inconstitucionalidad, por mandato de la Constitución de la República, la cual debe ser examinada, ponderada y decidida como cuestión previa al resto del caso; en ese sentido, el artículo 188 de la Carta Sustantiva dispone que: Los tribunales de la República conocerán la excepción de constitucionalidad en los asuntos sometidos a sus conocimiento. En ese mismo orden de ideas, el artículo 51 de la Ley Núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, señala que: Todo juez o tribunal del Poder Judicial apoderado del fondo de un asunto ante el cual se alegue como medio de defensa la inconstitucionalidad de una ley, decreto, reglamento o acto, tiene competencia y está en el deber de examinar, ponderar y decidir la excepción planteada como cuestión previa al resto del caso. Página 18 de 55
19 Considerando: Que la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, señala que la citada resolución es contraria a los artículos 22, numeral 1, y 69, numeral 10, de la Constitución de la República, es decir, que la misma viola: a) los derechos de ciudadanas y ciudadanos a elegir y ser elegibles para los cargos que establece la Constitución, y b) las normas del debido proceso de ley. Considerando: Que en cuanto al primer alegato de la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, en el sentido de que la Resolución CNO/ del veintisiete (27) de marzo de 2014, adoptada por la Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), es contraria al artículo 22, numeral 1, de la Constitución de la República, este Tribunal, luego de examinar su contenido, considera que la citada resolución no contraviene las disposiciones constitucionales alegadamente vulneradas, en virtud de que dicha resolución solo se limita a establecer una modificación en el cronograma de la convención prevista para celebrarse en la Región Este, posponiéndose en varios municipios, tales como: La Romana, El Seibo, Consuelo, Villa Hermosa, San Pedro de Macorís, Quisqueya, Sabana de la Mar y El Valle, hasta tanto la Comisión Nacional Organizadora realice el conocimiento de las solicitudes de inscripción de candidaturas uninominales, lo cual no viola el derecho constitucional de los accionantes a elegir y ser elegibles. Página 19 de 55
20 Considerando: Que en cuanto al segundo alegato de la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, en el sentido de que la Resolución CNO/ del veintisiete (27) de marzo de 2014, adoptada por la Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), es contraria al artículo 69, numeral 1, de la Constitución de la República, este Tribunal ha constatado que la misma tampoco viola el citado artículo ni los derechos de los accionantes a la norma del debido proceso en la citada convención, en virtud de que la CON tiene facultad reglamentaria de conformidad al artículo 173, párrafo II, de los Estatutos del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), para organizar el cronograma de las actividades de la convención. Considerando: Que este Tribunal reitera en el presente caso el razonamiento que sobre este aspecto fijó en su Sentencia TSE , del 20 de agosto de 2012, en el sentido de que: [ ] con relación a la violación al debido proceso, invocado por la parte accionada, este Tribunal en decisiones anteriores, ha señalado que forman parte del mismo: 1) El derecho a la jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre e igualitario acceso ante los jueces y autoridades administrativas, a obtener decisiones motivadas, a impugnar las decisiones ante autoridades de jerarquía superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo. 2) El derecho al juez natural, identificado este como el funcionario que tiene la capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción en determinado proceso o actuación de acuerdo con la naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley. 3) El derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos los medios legítimos y adecuados para ser oído y obtener una decisión favorable. De este derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados para la preparación de la defensa; los derechos a la Página 20 de 55
21 asistencia de un abogado cuando se requiera, a la igualdad ante la ley procesal, el derecho a la buena fe y a la lealtad de todas las demás personas que intervienen en el proceso. 4) El derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo razonable, lo cual exige que el proceso o la actuación no se vea sometido a dilaciones injustificadas o inexplicables. 5) El derecho a la independencia del juez, que solo tiene efectivo reconocimiento cuando los servidores públicos a los cuales confía la Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen funciones separadas de aquellas atribuidas al ejecutivo y al legislativo. 6) El derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario, quienes siempre deberán decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo con los imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones, presiones o influencias ilícitas. Considerando: Que en ese sentido, al ser analizados los puntos planteados por la accionante como parte del alegato de la excepción de inconstitucionalidad, este Tribunal ha examinado y comprobado que la Resolución CNO/ del veintisiete (27) de marzo de 2014, adoptada por la Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), no vulnera los derechos fundamentales consagrados en la Constitución de la República y en los artículos 22, numeral 1, y 69 numeral, 10, como lo ha planteado la parte accionante, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario; por lo que procede rechazar la excepción de inconstitucionalidad examinada, por improcedente, mal fundada y carente de base legal, tal y como se hace constar en la parte dispositiva de la presente sentencia. Página 21 de 55
22 II. Con relación al medio de inadmisión planteado por la parte accionada, Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), relativo a la falta de poder. Considerando: Que la parte accionada, Comisión Nacional Organizadora de la Trigésima Convención Nacional Ordinaria Noel Suberví Espinosa del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), planteó la inadmisibilidad de la presente acción de amparo por no existir poderes de los accionantes, Guido Orlando Gómez Mazara, Samuel David Blanc Martínez, Alexis Mairení Mateo Díaz, Miguel A. Rodríguez, Reynaldo Casalinovo, Domingo Antonio Peguero, Teodocio Araujo Brito, José Rivas y Andrés Cueto Rosario, en favor de los abogados que los representan; en ese sentido, el presidente del Tribunal le ordenó a la secretaria que procediera a llamar a cada uno de los accionantes, a los fines de que expresaran su consentimiento relativo a la aceptación de representación por parte de los abogados postulantes, los cuales en su mayoría estaban presentes en el salón de audiencias otorgando su declaración afirmativa. Considerando: Que el Tribunal estima conveniente precisar, en este punto, que el presente proceso trata sobre una acción de amparo preventivo, regulada en el capítulo VI, sección I, artículo 65 y siguientes de la Ley Núm ; que en ese sentido, el artículo 65 de la citada ley dispone que: Actos impugnados. La acción de amparo será admisible contra todo acto omisión de una autoridad pública o de cualquier particular, que en forma actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesione, restrinja, altere o amenace los derechos fundamentales consagrados en la Constitución, con excepción de los derechos protegidos por el habeas corpus y el habeas data. Página 22 de 55
23 Considerando: Que por otro lado, el artículo 72 de la Constitución de la República dispone que: Acción de amparo. Toda persona tienen derecho a una acción de amparo ante los tribunales, por sí o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales no protegidos por el hábeas corpus, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de toda autoridad pública o de particulares, para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo, para garantizar los derechos e intereses colectivos y difusos. De conformidad con la ley, el procedimiento es preferente, sumario, oral, público, gratuito y no sujeto a formalidades. Considerando: Que en ese mismo sentido, el artículo 7, numerales 1 y 9, de la Ley Núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, disponen que: 7. Principios rectores. El sistema de justicia constitucional se rige por los siguientes principios rectores: 1) Accesibilidad. La jurisdicción debe de estar libre de obstáculos, impedimentos, formalismos o ritualismos que limiten irrazonablemente la accesibilidad y oportunidad de la justicia. [ ] 9) Informalidad. Los procesos y procedimientos constitucionales deben estar exentos de formalismos o rigores innecesarios que afecten la tutela judicial efectiva. (Sic) Considerando: Que en ese sentido, el Tribunal Constitucional Español, mediante sentencia STC 57/1985, decidió que: Ningún requisito formal puede convertirse en obstáculo que impida injustificadamente un pronunciamiento sobre el fondo [ ]: no son admisibles aquellos obstáculos que puedan estimarse excesivos, que sean producto de un formalismos y que no se compaginan con el necesario derecho a la justicia, o que no aparezcan como justificados y proporcionados conforme a las finalidades para que se establecen, que deben, en todo caso, ser adecuados a la Constitución ; criterio que este Tribunal comparte y asume a plenitud, ya que ante la ponderación del derecho conculcado o amenazado debe procurarse llegar a una decisión Página 23 de 55
24 evitando los formalismos que impiden dictar una sentencia en el menor tiempo posible, sin que esto implique una violación al derecho de defensa de la parte accionada. Considerando: Que la finalidad de los poderes de representación es hacer de conocimiento a los terceros del acuerdo realizado entre el poderdante y el apoderado, en el cual el primero delega en el segundo autorización expresa para realizar determinadas actuaciones como si fuera él mismo. Que más aún, si fuere necesario este requisito el mismo ha quedado cubierto con la declaración afirmativa de los accionantes, cuando les fue requerida en la audiencia su opinión respecto de la acreditación de la representación. Considerando: Que en lo relativo a la informalidad de los procesos y procedimientos constitucionales, la Corte Constitucional de Colombia ha establecido, en su sentencia T-459/92, que: Riñe, entonces, con la naturaleza y los propósitos que la inspiran y también con la letra y espíritu de la Carta, toda exigencia que pretenda limitar o dificultar su uso, su trámite o su decisión por fuera de las muy simples condiciones determinadas en las normas pertinentes. Que este Tribunal comparte y asume como propio el criterio previamente citado, en razón de que el mismo procura la efectividad de los procesos y procedimientos constitucionales. Considerando: Que para los casos de esta naturaleza, este Tribunal es del criterio que exigirle a aquel que alega vulneración en su contra de sus derechos fundamentales la presentación de un poder constituiría un obstáculo que iría en contra del contenido del artículo 69, numeral 1, que se refiere al derecho de una justicia accesible, oportuna y gratuita, así como también, sería contraria al espíritu de la parte in-fine del artículo 72 de la Constitución de la República, que se refiere a que el procedimiento de amparo es preferente, sumario, oral, público, gratuito y no sujeto a formalidades; en consecuencia, procede rechazar el citado medio de inadmisión, por ser el mismo improcedente, mal fundado y carente de sustento legal, tal y como se hace constar en la parte dispositiva de la presente sentencia. Página 24 de 55

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 380
 artículo 81
 Resolución 
 artículo 173
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 188
 artículo 51
 resolución 
 Resolución 
 artículo 22
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 69
 artículo 173
 Resolución 
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 72
 artículo 7
 artículo 69
 artículo 72