Source: http://kraken.slv.cz/8Azs28/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:50+00:00

Document:
8Azs28/2008
8 Azs 28/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, èj. OAM-10-650/LE-BE03-BE07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 46 Az 38/2007-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 5978,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
K námitce, ¾e krajský soud nevzal do úvahy v ¾alobì uvádìný dlouhotrvající konflikt s man¾elkou, který mìl dle jeho tvrzení zakládat dùvod udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posouzení této otázky neshledává pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dle § 104a s. ø. s. Ostatnì, stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl problémy s man¾elkou jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu, ale jako dùsledek pøípadné deportace na Ukrajinu, krajský soud pak toto tvrzení nepøehlédl, ale neshledal jej podøaditelným dùvodùm pro udìlení azylu.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se nachází v situaci, která mu znemo¾òuje návrat do vlasti zejména z dùvodu obavy z opakování fyzického útoku, kterému byl ji¾ v minulosti vystaven, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu vùbec fyzický útok jako dùvod znemo¾nìní návratu do vlasti neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud zkoumá podle § 104 odst. 4 s. ø. s. napadené rozhodnutí pouze v rozsahu dùvodù uplatnìných pøed krajským soudem, stí¾ní námitka proto není pøípustná.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stanovil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a následné podání soudu týkající se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Advokátka dále nárokovala odmìnu a náhradu hotových výdajù za úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» podání kasaèní stí¾nosti má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a nejedná se tedy o úèelnì vynalo¾ený náklad øízení, který by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dále advokátka po¾ádala v souvislosti s cestou do ZZC Bìlá-Jezová o náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 66,67 Kè za dvì zapoèatì pùlhodiny (§ 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a náhradu za cestovné ve vý¹i 157,25 Kè (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu za pou¾ití § 7 zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tento nárok prokazovala potvrzením stì¾ovatele o uskuteènìní porady v ZZC a kopií technického prùkazu pou¾itého osobního vozu. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento nárok s odkazem k citovaným ustanovením advokátního tarifu oprávnìným a pouze na okraj podotýká, ¾e advokátka po¾ádala o náhradu ve vý¹i tøetiny odpovídajícího nároku s tím, ¾e cestu uskuteènila v souvislosti s úkony právní pomoci pro více klientù, proto náklady pomìrnì rozdìlila. Celkem èiní náhrada hotových výdajù a odmìny za zastupování 5023,92 Kè. Advokátka dolo¾ila osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, proto jí byla èástka odpovídajícím zpùsobem zvý¹ena (§ 14a advokátního tarifu) a celkem èiní 5978,4648 Kè, po zaokrouhlení 5978,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 soud