Source: http://studylibde.com/doc/2487663/ii.-das-europ%C3%A4ische-legitimationsproblem
Timestamp: 2017-08-21 17:47:01+00:00

Document:
II. Das europäische Legitimationsproblem
Teil I dieser Arbeit hatte die demokratische Legitimation der EU-Mitgliedstaaten (erste abhängige Variable) durch die nationalen Parteiendemokratien (unabhängige Variable) zum
Gegenstand. Daraus ist für die Untersuchung der europäischen Legitimation vorab zu rekapitulieren, daß allen politischen Systemen – unabhängig von ihrer Ausgestaltung – ein Problem
zugrunde liegt: Entscheidungen werden von Menschen getroffen, die andere (unbeteiligte)
Menschen betreffen. (I.1.1.)
Über mehrere Jahrhunderte hinweg haben sich Staatstheoretiker und politische Akteure der (west-)europäischen Staaten damit auseinandergesetzt, wie auch die Akzeptanz von
Entscheidungen seitens der (an der Entscheidungsbildung) Unbeteiligten erzielt werden kann.
Schließlich haben sich für die dauerhafte Etablierung von Herrschaftssystemen in Europa
zwei Faktoren als maßgeblich erwiesen: die Begründung auf Normen und die gleichberechtigte Partizipation aller Entscheidungsbetroffenen an der Entscheidungsbildung. (I.1.2.)
Letzteres läßt sich aufgrund der Größe heutiger Herrschaftsräume nicht durch die stete
Mitbestimmung des gesamten Volkes, sondern nur über dessen Vertretung realisieren. Zu
diesem Zweck wurde die Partizipation aller Entscheidungsbetroffenen an der Herrschaftsausübung in der Staatsform der repräsentativen Demokratie institutionalisiert. (I.1.3.) Da in ihr
alle staatliche Gewalt auf der Volkssouveränität gründet, wurde sie zum Modell für legitimierte Herrschaftsausübung. (I.1.4.) Dabei wird die Rückbindung der Entscheidungsträger an
den Einzelwillen dadurch gewährleistet, daß gewählte Volksvertreter als Repräsentanten
Entscheidungen treffen. Diese schlossen sich in der Mehrzahl der ehemals 15 EU-Mitglieder
zunächst inner- und später außerparlamentarisch zu Fraktionen bzw. Parteien zusammen.
(I.3.1.) Die Parteien wiederum erlangten bis Mitte des 20. Jahrhunderts in allen westeuropäischen Ländern eine zentrale Rolle im Staat, der für die Willensbildung des Volkes auf ihre
Existenz angewiesen ist. (I.2.4.)
Die nationalstaatliche Legitimation durch die dortigen Parteiendemokratien ist der
Ausgangspunkt des zweiten Arbeitsteils. In ihm wird zunächst der Frage nachgegangen,
warum infolge der europäischen Integration (die als zweite unabhängige Variable gesetzt
wurde) von Staaten, die für sich genommen keine gewichtigen Symptome von Legitimationskrisen aufweisen, ein Legitimationsproblem (durch ein Demokratiedefizit – die zweite abhängige Variable) entstanden ist. Zu diesem Zweck soll zunächst die Genese des europäischen
Legitimationsproblems nachgezeichnet werden. (II.1.)
Auf dieser Grundlage sind daraufhin die legitimatorischen Anforderungen zu bestimmen, denen die Europäische Union genügen muß. (II.2.) Dabei werden mehrere Faktoren zu
berücksichtigen sein: die Legitimationsvermittlung durch die einzelnen Gemeinschaftsorgane
und die EU als ganzes, die Notwendigkeit einer eigenständigen europäischen Legitimation
und die diesbezüglichen Auffassungen der Mitgliedstaaten. Darüber hinaus ist zu eruieren,
welche Ansprüche an die Europäische Union aufgrund des mitgliedstaatlichen Legitimationsniveaus und vertraglicher Vorgaben zu formulieren sind.
Schließlich sind die am Ende von Teil I zusammengefaßten Kategorien nationaler Legitimationsvermittlung durch politische Parteien mit den Ergebnissen des II. Teils abzustimmen. (II.3.) Dadurch werden die Voraussetzungen für einen Legitimationsertrag der europäischen Parteien zu benennen und somit deren Untersuchungskategorien in Teil III zu bestimmen sein.
1. Die Genese des europäischen Legitimationsproblems
Die Nationalstaaten Westeuropas hatten nach jahrhundertelangen Auseinandersetzungen über
ihre Staatsformen in repräsentativen Demokratien Legitimation gewonnen. Auf dieser Grund67
lage waren auch die gemeinschaftlichen Entscheidungen von zwei oder mehreren Staaten
solange legitimiert, wie sie in Einzelfallermächtigungen jeweils von den nationalen Parlamenten ratifiziert wurden. Als jedoch unmittelbar gegenüber den Bürgern wirkende Kompetenzen
auf die Gemeinschaftsorgane übertragen wurden, stellte sich die Frage nach ihrer Legitimation.
Welche Einzelheiten zum Legitimationsproblem führten, wie es sich im Laufe der europäischen Integration entwickelte und ob geeignete Gegenmaßnahmen ergriffen wurden, ist
Gegenstand dieses ersten Kapitels. Dabei wird die historische Entwicklung entsprechend der
Integrationsphasen untersucht und bewußt keine zeitliche Einteilung erzwungen. „Die Thematisierung und Problematisierung der Legitimationsgrundlagen, auf denen die europäische
Integration beruht, kam historisch betrachtet desto stärker auf, je stärker die Integration voranschritt“;441 dementsprechend wird dieses historische Kapitel zu untergliedern sein.
Nachdem anhand der Untersuchung der Frühphase der europäischen Einigung zunächst die Begriffe der „Internationalität“ und „Supranationalität“ definiert werden sollen,
setzt die historische Betrachtung bei der EGKS ein. (III.1.1.) Während das erste Vertragswerk
noch zwischenstaatlich konstruiert war, stehen ab dem Abschnitt III.1.2. (über die EWG) die
Übertragung von Kompetenzen auf die Gemeinschaftsebene und die diesbezüglichen Implikationen für die Legitimation der Herrschaftsausübung im Mittelpunkt der Untersuchung.
Für alle ehemals 15 Mitgliedsländer der Europäischen Union war festzustellen, daß
Wahlrechtsreformen (meistens erste) Impulse für Parteigründungen gaben. (I.2.1.) Aus diesem Grund wird der Einführung unmittelbarer Wahlen zum Europäischen Parlament ein
eigener Abschnitt (III.1.3.) gewidmet, um die Voraussetzungen für die Gründung europäischer Parteien evaluieren zu können. Die drei folgenden Überschriften (III.1.4.-6.) weisen
bereits darauf hin, daß sich die zweite Hälfte dieses Kapitels mit Vertragswerken und ihren
Auswirkungen auf die europäische Legitimation befaßt: Die durch die EEA begonnene Entwicklung der Verfahrens- und Kompetenzerweiterungen des Europäischen Parlaments und
der parallele Aufbau des rechtlichen Rahmens für die europäischen Parteien sollen deren
Entwicklungsgrundlage aufzeigen, die mit Inkrafttreten des europäischen Parteienstatuts ihren
vorläufigen Abschluß fand.
Die europäische Legitimation wird operationalisiert, indem für jede Phase die Legitimationsanforderungen und das -niveau auf der Grundlage der Untersuchungskategorien bestimmt werden, die im I. Teil für die nationale Ebene als maßgeblich identifiziert worden
sind. Dabei wird das europäische Legitimationsniveaus input-orientiert anhand des nationalstaatlichen Musters untersucht, wenngleich dieses nicht unreflektiert übernommen werden
kann, sondern die Eigenart des europäischen Integrationsprozesses berücksichtigen muß.
(Diesem Umstand geht das zweite Kapitel dieses Arbeitsteils nach.) Daneben wird outputorientiert auch wiederholt die Akzeptanz durch die Öffentlichkeit zu betrachten sein. Allerdings muß hier die Empirie des „Parlamentsalltags“ ausgeklammert bleiben – im Rahmen
dieser Arbeit können nur die rechtlichen Grundlagen der Verträge und de factoEntwicklungen nachgezeichnet werden.
Für die Bestimmung des europäischen Legitimationsniveaus wird hauptsächlich untersucht, in welchen Bereichen die Europäischen Gemeinschaften Kompetenzen erhielten, die
dem nationalstaatlichen Herrschaftsbereich entzogen wurden; dabei werden die europäischen
Entscheidungsverfahren in Relation zum gemeinsamen Besitzstand zu stellen sein. Als zentrales Staatsorgan für die Vermittlung von Legitimation wurden in allen EU-Mitgliedsländern
die jeweiligen Parlamente ausgemacht. Deshalb fokussiert das Analyseraster vorwiegend auf
das parlamentarische Gemeinschaftsorgan. Dies ist zudem geboten, da seine Voraussetzungen
als Handlungsrahmen der europäischen Parteien für deren Untersuchung in Teil III zu
bestimmen sind. Dabei geht es vor allem um die Einflußmöglichkeiten der Parlamentarier, für
Höreth 1999: 28; vgl. für Überblicksdarstellungen zur europäischen Integration: Hesse 2004: 52ff.; Loth
1996: 137-143; Weidenfeld 2002: 10ff.
die hauptsächlich drei Funktionen auszumachen waren: die Wahl und Kontrolle der Exekutiven sowie die Gesetzgebungskompetenz einschließlich des Budgetrechts. (I.1.3.) Schließlich
muß aber auch die Wirkungsweise der Legitimationsbemühungen in jeder Phase betrachtet
werden, da das Europäische Parlament Kompetenzen entsprechend der mitgliedstaatlichen
Parlamente enthielt, jedoch dem Namen nach gleiche Rechte im Gemeinschaftssystem nicht
zwangsweise eine vergleichbare Reichweite der Handlungsmöglichkeiten für die Parlamentarier bedeutet.
1.1. Der internationale Charakter der EGKS
Die Politikwissenschaft unterscheidet bei der Titulierung für Beziehungen unter Staaten
zwischen zwei Qualitätsstufen: der Internationalität und der Supranationalität.442 Während die
Generaldirektion des Rheinschiffahrts-Octroi von 1804443 die erste internationale Organisation bildete, wurde als älteste supranationale Organisation die Europäische Gemeinschaft für
Kohle und Stahl (EGKS) erst 1951 gegründet. Zu diesem Zeitpunkt zählten die Organisationen des ersten Typus bereits 130. Während sich diese Zahl seitdem mehr als verdoppelte,444
wird heute die Europäische Union – als Fortschreibung der mit der EKGS begründeten Kooperation – weiterhin als einzige supranationale Organisation angesehen.445
Der klassische Begriff der „Internationalität“ für die Beziehungen zwischen Staaten
hat seine beiden Teilaspekte zur Voraussetzung: Sie müssen erstens „inter nationes“, also
zwischen Staaten, stattfinden. Die durch das völkerrechtliche Statuskriterium der Souveränität
bestimmten Staaten wiederum müssen zweitens „ausschließliche Akteure der zwischenstaatlichen Beziehungen“446 sein („inter nationes“). Diese Definition war mit der später darzustellenden Einrichtung der Hohen Behörde und der parlamentarischen Versammlung der EKGS
nicht mehr vereinbar.
Als Abgrenzung zur Internationalität erlangte der Begriff „supranationale Organisation“ für die Völkerrechtslehre mit dem EGKS-Vertrag „rechtliche und praktische Bedeutung.“447 Obwohl bis heute „keine volle Einigkeit über eine Definition“448 besteht, wird dieser
Terminus (fast) ausschließlich zur Charakterisierung des Verhältnisses der Europäischen
Gemeinschaften respektive Union auf der einen und den Mitgliedstaaten auf der anderen Seite
gebraucht.449
Joseph Weiler machte in der Gemeinschaft vier Faktoren für ihre Supranationalität
aus: a) autonome und nicht zwischenstaatliche Entscheidungen der Gemeinschaftsorgane, b)
die Zusammensetzung und politische Funktion von Gemeinschaftsorganen, die nicht der
intergouvernementalen Diplomatie entsprechen (z.B. Mehrheitsentscheidungen), c) das Verfahren in der Gemeinschaft, nach dem Entscheidungen von mehreren Organen gemeinsam
getroffen werden, wobei die Entscheidung entweder direkt bei den autonomen Behörden oder
d) unter ihrer Aufsicht fällt.450 Als fünfter Faktor ließe sich die Fähigkeit der Organisation
hinzufügen, „das von ihr erzeugte Recht unmittelbar und ohne weitere Ausführung durch die
Vgl.: Bellers 1994: 216.
Vgl.: Meyers 1994: 545.
1985 existierten 378 IGOs; nach: Meyers 1994: 545.
Vgl.: Buergenthal/Doehring/Kokott/Maier 1988: 47; Thiemeyer 1998: 6; Weiler 1982: 269.
Meyers 1994: 544.
Buergenthal/Doehring/Kokott/Maier 1988: 47; vgl. auch: Gillingham 1991: 217ff.; Weiler 1982: 269. Aus
dem – in den Exposés zunächst noch als „internationale Behörde“ bezeichneten – Organ wurde in der vierten
Fassung eine „gemeinsame Hohe Behörde“ auf „supranationaler“ Ebene; vgl.: Küsters 1988: 75.
Buergenthal/Doehring/Kokott/Maier 1988: 47.
Vgl.: Weiler 1982: 271. Die vereinzelt zu findende Klassifizierung des Warschauer Pakts als eine derartige
Organisation sei hier erwähnt, ist jedoch in Ermangelung gemeinschaftlicher Entscheidungsorgane fragwürdig und durch seine Auflösung am 31.12.1991 obsolet geworden. Vgl.: Thiemeyer 1998: 5.
Vgl.: Weiler 1982: 272.
Nationalstaaten für die Angehörigen der Mitgliedstaaten verbindlich und anwendbar zu machen.“451 So sind die einzigartigen exekutiven und rechterzeugenden Befugnisse der EG/EU
gegenüber ihren Mitgliedstaaten als supranationale Besonderheit zu beschreiben.452
Der Gründung der supranationalen Organisation war seit den 1920er Jahren ein Prozeß
sich stetig verdichtender Netzwerkbildung internationaler Organisationen vorausgegangen.
Dieser hatte 1925 einen wesentlichen Impuls durch das Vertragswerk von Locarno453 erfahren.454 Bereits 1929 mußte jedoch der vom französischen Außenminister Aristide Briand455
erstmals lancierte Vorschlag einer europäischen Wirtschaftsgemeinschaft nicht zuletzt aufgrund der zunehmend aggressiven deutschen Revisionspolitik seit Beginn der Präsidialkabinette scheitern.
Während des Zweiten Weltkriegs entwickelte die französische Exilregierung um
Charles de Gaulle verschiedene Modelle für eine europäische Nachkriegsordnung, in denen
sich die Gedanken Briands wiederfanden.456 Mit deren Weiterentwicklung wurde Jean Monnet zum geistigen Vater der ursprünglichen „supranationalen“457 Institution, der Montanunion.
Mit dieser neuen Organisationsform verfolgte er gleichzeitig zwei Intentionen: erstens
ökonomische Ziele (wie den freien Wettbewerb zwischen der deutschen und französischen
Stahlindustrie als Impuls für die Nachkriegswirtschaft),458 welche jedoch auch mit einer
internationalen Struktur in Form einer Freihandelszone zu erreichen gewesen wären. Um aber
zudem die Kohle- und Stahlindustrie dem nationalen Zugriff Deutschlands zu entziehen und
somit der Gefahr einer erneuten Großmachtstellung des westdeutschen Teilstaates in Europa
vorzubeugen, war das Instrument der supranationalen Integration dienlich.459
Die am 9. Mai 1950 vom französischen Außenminister Robert Schuman460 in dem
nach ihm benannten Plan vorgebrachte Konzeption sah die Kontrolle der deutschen und französischen Kohle- und Stahlproduktion unter einer gemeinsamen Hohen Behörde mit supranationalen Befugnissen vor.461 Während für die Franzosen die gemeinsame Abwehr der Gefahr462 (I.1.2.) einer deutschen Großmachtstellung im Vordergrund stand, versprach sich die
deutsche Bundesregierung von der Gleichberechtigung Anerkennung in der internationalen
Buergenthal/Doehring/Kokott/Maier 1988: 47f.
Im Europarecht wird Supranationalität als „verfassungsrechtliche Durchsetzbarkeit öffentlicher Gemeinschaftsgewalt gegen Staatsgewalt“ (Ipsen 1972: 67) verstanden.
Vgl. zum Vertrag: Joll 1989: 433-447. Vom 05.-16.10.1925 tagte in Locarno (Schweiz) eine internationale
Konferenz über europäische Sicherheitsfragen, an der Belgien, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Polen und die Tschechoslowakei teilnahmen. Im Schlußvertrag verzichteten Deutschland, Frankreich
und Belgien auf eine gewaltsame Veränderung ihrer Grenzen, wobei Großbritannien und Italien garantierten,
bei Vertragsverletzungen die jeweils geschädigte Seite zu unterstützen. Für die Klärung von Streitfragen war
die Einrichtung einer internationalen Kommission vorgesehen. Dadurch sollte ein europäisches Sicherheitsund Friedenssystem begründet werden.
Vgl.: Joll 1989: 446.
Aristide Briand (28.03.1862-07.03.1932), Jurist, 1902 franz. Abgeordneter, 1908 Justizminister, 1909-1911
Ministerpräsident, 1915-1917 Ministerpräsident und Außenminister, 1921/22 Ministerpräsident, 1925/26 und
1926-1932 Außenminister, 1926 Friedensnobelpreis (mit Stresemann).
Vgl. zu diesen europapolitischen Planungen: Wilkens 1996: 81ff.
Diesen Terminus verwendet ausdrücklich das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil zum Vertrag über
die Europäische Union: BVerfGE 89, 155 [181].
Vgl.: Griffiths 1988: 35-71.
Vgl.: Kipping 1996: 342; Thiemeyer 1998: 12f.; Wilkens 1996: 82f.
Robert Schuman (29.06.1886-04.09.1963), Anwalt, 1919-1940 franz. Abgeordneter (Volksdemokrat), 1940
verhaftet, Flucht aus Internierung in Deutschland, Mitbegründer des Mouvement Républicain Populaire
(MRP), 1946/47 Finanzminister, 1947/48 Ministerpräsident, 1948-1953 Außenminister, 1955/56 Justizminister, 1958-1960 Präsident des Europäischen Parlaments, 1958 Karlspreis.
Vgl.: Gillingham 1991: 228ff.
Vgl. die Worte Georg Jellineks (zur Entwicklung menschlichen Zusammenlebens), der konstatierte, daß
„Gefahr zu gemeinsamer Abwehr trieb, auf solche Art zunächst Gelegenheitsorganisationen hervorgerufen
wurden, die durch Wiederholung schließlich einen ständigen Charakter annahmen.“ Jellinek 1914: 267.
Politik, getreu Adenauers463 Maxime, daß Europapolitik zunächst dazu diene, „überhaupt
wieder in die Außenpolitik zu kommen.“464
Das Angebot, den „anderen europäischen Ländern zum Beitritt“465 offen zu stehen,
nahmen nur die Benelux-Staaten und Italien an. (Großbritannien lehnte das Prinzip der Supranationalität bis 1961 unter „Hinweis auf die Verpflichtungen bezüglich des Commonwealth und die ‘special relationship’ zu den Vereinigten Staaten“466 ab.) Der in dem Vertrag
über die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl467 vom 18. April 1951 (in Kraft
getreten am 23. Juli 1952) realisierte Schuman-Plan setzte einen Meilenstein in der „Epochenzäsur“468 der fünfziger Jahre des 20. Jahrhunderts und begründete eine neue Form der
Kooperation unter Staaten.
Nach den im Zweiten Weltkrieg kulminierten totalitären Erfahrungen sind in seinem
Gefolge die Bemühungen um eine europäische Integration mit demokratischer Legitimation
auf supranationaler Ebene verbunden worden. Diesen beiden Faktoren verdankt der europäische Parlamentarismus seine Begründung. Am Anfang dieser Entwicklung steht die Beratende Versammlung des 1949 gegründeten Europarates,469 die ihre internationale Organisationsform allerdings bis heute beibehalten hat.
Die Konstituierung der Gemeinsamen Versammlung der EGKS folgte am 10. September 1952.470 Ihre Existenz geht auf Kapitel II des Montanunion-Vertrags zurück: „Die Versammlung besteht aus Vertretern der Völker der in der Gemeinschaft zusammengeschlossenen Staaten“,471 „die einmal jährlich [...] von den [nationalen] Parlamenten aus deren Mitte zu
ernennen oder in allgemeiner direkter Wahl zu wählen sind.“472 Auch wenn letztere Bestimmung zunächst nicht angewandt wurde, war sie die erste rechtsverbindliche Textpassage, in
der die Möglichkeit der allgemeinen und unmittelbaren Legitimation der europäischen Abgeordneten durch die Bürger erwähnt wurde. Wie noch zu zeigen sein wird, waren allgemeine
und unmittelbare Wahlen ebenso die Voraussetzung für die Entstehung der Parteien auf europäischer Ebene wie in den meisten Nationalstaaten der EG/EU. (I.2.1.) Bis 1979 entsandten
die mitgliedstaatlichen Parlamente nach unterschiedlichen Verfahren die Abgeordneten der
„Versammlung“ (wie das parlamentarische Organ in den ersten drei Gemeinschaftsverträgen
benannt wurde); „Europäisches Parlament“ tauften es die Abgeordneten per Beschluß am 30.
März 1962.473
Bereits in ihren Anfängen hob sich die Versammlung durch drei Charakteristika von
anderen multinationalen Parlamentarierorganen ab: Erstens waren ihre Mitglieder seit jeher
„Vertreter der Völker der in der Gemeinschaft zusammengeschlossenen Staaten“474 und nicht
Konrad Adenauer (05.01.1876-19.04.1967), Jurist, seit 1906 Mitglied des Zentrums, 1906-1917 Beigeordneter, 1917-1933 (und erneut 05-10.1945) Kölner Oberbürgermeister, 1920-1933 Präsident des preußischen
Staatsrats, 1933 von der NSDAP amtsenthoben, 1934 und 1944 zeitweise inhaftiert, 1948/49 Präsident des
Parlamentarischen Rates, 1949-1963 Bundeskanzler, 1950-1966 CDU-Bundesvorsitzender.
Brief Konrad Adenauers an Ludwig Erhard vom 13.04.1956; zit. nach: Hentschel 1996: 254; vgl. auch:
Kipping 1996: 166; Schwabe 1996: 131-140.
Aus der Erklärung von Robert Schuman vom 09.05.1950; zit. nach: Kipping 1996: 353.
Thiemeyer 1998: 11.
BGBl. 1951 II. Nr. 7: 447-475.
Schwarz 1989: 473.
Vgl.: Fischer 1962: 39ff.; Forsyth 1964: 558; Steed 1971: 462.
Vgl.: Forsyth 1964: 558.
EGKSV Art. 20 (ursprüngliche Textfassung).
EGKSV Art. 21 Abs. 1 (ursprüngliche Textfassung).
Vgl.: EG ABl. 1962: 1045. Auf Deutsch und Niederländisch lautete die Bezeichnung bereits vor 1962 „Europäisches Parlament“, die Umbenennung betraf nur das Französische und Italienische. Vgl. auch: Duff
1994: 147; Neunreither 1966: 812. Die kritischen Stimmen gegenüber der Bezeichnung des parlamentarischen Gemeinschaftsorgans als „Europäisches Parlament“ verstummten weitgehend nach dessen Direktwahl
1979. Nicht überzeugend widerspricht dem Ennuschat 1995: 25.
EGKSV Art. 20; ebenso: EAV Art. 107; EWGV Art. 137 (jeweils die ursprünglichen Textfassungen).
Vertreter der Mitgliedstaaten.475 Damit hatte „man bewußt nicht versucht […], ein
,europäisches Volk‘ zu konstituieren, das Träger einer besonderen Gemeinschaftsgewalt
neben und über den Staaten sein könnte“.476 Gleichzeitig sollten die Europaparlamentarier
aber – trotz ihrer Wahl durch die nationalen Parlamente – zumindest theoretisch unabhängig
von Weisungen aus ihren Mitgliedsländern und nur ihrem jeweiligen Volk gegenüber verpflichtet sein. Der Ansatz zur Aufhebung dieses Mankos der indirekten Demokratie findet
sich als zweite Besonderheit bereits im EGKS-Vertrag, wo die bereits erwähnte unmittelbare
Wahl der Versammlung als Ziel definiert wurde.477 Schließlich hatten sich lediglich in der
Gemeinsamen Versammlung parlamentarische Wesensmerkmale angedeutet, „die vor allem
auch in der (anderswo kopierten) Bildung übernationaler Parteifraktionen Ausdruck gefunden“478 haben.
Somit nahm die Versammlung bereits in den fünfziger Jahren eine besondere Stellung
unter den multinationalen Parlamenten ein, obwohl ihre Gründungsväter sie „erst widerstrebend [...] als Kontrollorgan [eingesetzt hatten. Dem] ursprünglichen Entwurf der Montanunion zufolge sollte die Hohe Behörde das überragende Organ darstellen“,479 welche vom Ministerrat zu kontrollieren gewesen wäre. Statt dessen schrieb der ratifizierte Vertrag aber dem
Rat die „Befugnis“ zu, „die Tätigkeit der Hohen Behörde und der für die allgemeine Wirtschaftspolitik ihrer Länder verantwortlichen Regierungen aufeinander abzustimmen“480 und
der Hohe Behörde lediglich die „Aufgabe“, „für die Erreichung der in diesem Vertrag festgelegten Ziele“481 zu sorgen. (Man beachte die aus dem Vertragstext übernommene Verwendung der Begriffe „Befugnis“ und „Aufgabe“!)
Die Versammlung wurde bei der EGKS schließlich eingerichtet, um „einige Elemente
von demokratischer Überprüfung über die Geschäfte der Kommission und den Rat zu stellen.“482 Die demokratische Legitimation dieses Organs war aufgrund der nationalen Rekrutierung „durch Delegation seitens der nationalen Parlamente in einem ungeregelten Verfahren“483 sehr gering. In den ersten Jahren ihrer Existenz kennzeichnete die Funktion als „Überprüfungsorgan“ die Versammlung: Gemäß EGKSV Art. 20 war die Überwachung der Hohen
Behörde ihre alleinige Aufgabe, die sie lediglich mittels eines Mißtrauensvotums484 wahrnehmen konnte.
Wie ist es in der historischen Retrospektive zu verstehen, daß die Frage nach der Legitimation der Gemeinschaftsinstitutionen nicht von Anfang an von einer breiten öffentlichen
und akademischen Debatte aufgeworfen wurde?485 Dies erklärt sich zunächst dadurch, daß die
politischen Akteure die Ansicht vertraten, die Bevölkerungen der beteiligten Staaten seien
unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg von einer weitgehenden Kooperation ihrer Länder
Wie dies beispielsweise beim Europarat festgeschrieben worden ist: „Die Beratende Versammlung besteht
aus Vertretern jedes Mitglieds, die von dessen Parlament aus seiner Mitte gewählt oder nach einem vom Parlament bestimmten Verfahren aus seiner Mitte ernannt werden“. Europarat-Satzung Art. 25 a S. 1; vgl. hierzu
auch: Forsyth 1964: 559.
Friauf 1964: 786.
Vgl.: EGKSV Art. 21 Abs. 1 (ursprüngliche Textfassung).
Forsyth 1964: 559; vgl. auch: Birkelbach 1964: 277.
Neunreither 1966: 811.
EGKSV Art. 26 S. 1 (ursprüngliche Fassung).
EGKSV Art. 28 (ursprüngliche Fassung).
Duff 1994: 147.
Fleuter 1991: 73.
Vgl.: EGKSV Art. 24 Abs. 3 (ursprüngliche Textfassung): „Wird der Mißtrauensantrag mit Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen und mit der Mehrheit der Stimmen aller Mitglieder der Versammlung angenommen, so müssen die Mitglieder der Hohen Behörde geschlossen zurücktreten.“ Vgl. auch: Gillingham
1991: 282.
Institutionelle Fragen wurden in der Anfangsphase der Integration durchaus schon diskutiert, ohne jedoch ein
Legitimationsproblem wahrzunehmen. Vgl. Höreth 1999: 31; Neunreither 1966: 811-822; Seeler 1960: 1324.
nicht zu überzeugen und deswegen eine stark restriktive Informationspolitik betrieben.486 In
der neueren Europaforschung wird aus diesem Grund „die Auffassung vertreten, daß das
gegenwärtige Demokratiedefizit der EU letztlich auf Jean Monnet“487 zurückgehe.
Überzeugt von dem Erfolg ihrer Integrationsbemühungen, verzichteten Monnet und
seine Mitstreiter somit bewußt auf eine input-orientierte Legitimierung ihres Werkes, sondern
setzten auf output-Faktoren. (I.1.3.) Das grundlegende Integrationsmotiv war die Wahrung
des Friedens in Europa durch den Ausgleich zwischen deutschen und französischen Interessen488 in Form der Zusammenlegung ihrer (rüstungstechnisch bedeutsamen) Kohle- und
Stahlproduktion unter einer gemeinsamen Aufsicht (durch die „Hohe Behörde“).489 Die aus
dieser Zusammenarbeit und den relativ ungehinderten Transaktionen zwischen allen Mitgliedstaaten „zu erwartenden Wohlstandvorteile [sollten] die öffentliche Zustimmung in
Europa sicherstellen“.490
Für eine hohe Dynamik des Integrationsprozesses setzte Jean Monnet von Anfang an
auf institutionalisierte Eliten491 und schuf damit eine Regierungsform, die als „wohlwollende
Technokratie“ charakterisiert werden kann und sich mit den klassischen Prinzipien repräsentativer Demokratie schlecht vertrug. Obwohl die Gemeinschaft „im hergebrachten Geiste
einer internationale Organisation“492 als Akt der Gründerstaaten errichtet worden war, wurde
sie bereits in den ersten beiden Jahrzehnten ihrer Existenz vor allem durch die Kommission
und den Ministerrat regiert.493 Dabei konnte letzterer als klassisches intergouvernementales
Organ kaum Legitimationszweifel aufwerfen, während sich die Kommission „als ein von den
Regierungen unabhängiger Sachwalter des Gemeinschaftsinteresses“494 lediglich auf die
output-orientierte Zustimmung der öffentlichen Meinung aufgrund von Wohlstandszuwächsen stützte.
Die Versammlung als das „demokratische Element der Gemeinschaft“ (Walter Hall495
stein) konnte aufgrund ihrer beschränkten Handlungsmöglichkeiten keine, den nationalen
Parlamenten vergleichbare Rolle spielen – dies bedingte die „fehlende demokratische Legitimation“.496 Diese wurde jedoch zunächst in ausreichendem Maße über die nationalstaatlichen
Parlamente vermittelt. Da die Beschlüsse der Montanunion lediglich die einzelnen Mitgliedstaaten banden, die gemeinsamen Positionen in einzelstaatliches Recht zu transformieren,
gewährleistete das Verfahren „bei jedem derartigen einzelstaatlichen Akt die Beteiligung des
[nationalen] Parlaments“.497 Zudem war der Wirkungsbereich der Montanunion „gegenständlich so klar umschrieben und abgegrenzt, daß sich hier [noch] nicht dieselben verfassungsrechtlichen oder rechtspolitischen Probleme“498 wie bei der knapp fünf Jahre später begründeten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft stellten.
Vgl.: Höreth 1999: 29.
Wallace/Smith 1995: 139ff.; vgl. auch: Featherstone 1994: 149-170.
Vgl.: Krämer 1974: 10; Milward 1984: 126ff.
Vgl.: Höreth 1999: 31; Ronge 1998: 22.
Wallace/Smith 1995: 144; vgl. zur Monnet-Methode: Höreth 1999: 33; Lindbergh 1963: 173; Zürn 1996: 31.
Kluth 1995: 17.
Vgl.: Groeben 1982: 247ff.
Groeben 1982: 247.
Zit. nach: Hrbek 1998: 225.
Walter Hallstein (17.11.1901-29.03.1982), Jurist, 1930-1940 Professor in Rostock, seit 1941 in Frankfurt am
Main, 1950/51 Staatssekretär im Bundeskanzleramt, 1951-1958 Staatssekretär im Auswärtigen Amt, 19581967 Präsident der Europäischen Kommission, 1969-1972 Mitglied des Bundestags (CDU).
Everling 1959: 55. Auch mag die Distanzierung von „normalen“ politischen Prozessen im Sinne parlamentarischer Demokratie auf die „zur Zeit der Gründung der ersten europäischen Institutionen in den Köpfen der
Beteiligten noch sehr lebhafte Erinnerung an das völlige Versagen parlamentarischer Politik in mehreren europäischen Staaten“ (Everling 1959: 55) zurückzuführen sein.
Bucher 1957: 851.
1.2. Supranationale Elemente der EWG
Für eine Machtverschiebung unter den beiden Kontrolleuren der Hohen Behörde – dem Rat
und der Versammlung – sorgte ersterer noch vor Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. Indem die Regierungen im Rat zunehmend stärker auf den Plan traten, verdrängten sie die ohnehin nahezu machtlose Versammlung weiter aus dem politischen Geschehen.
Diese Konstellation formalisierten die Staats- und Regierungschefs auf der Konferenz von
Messina, indem sie ihr Organ (den Ministerrat) aus der Verkleidung eines Kontrolleurs heraustreten und in den Römischen Verträgen vom 25. März 1957 zum zentralen Entscheidungsorgan werden ließen. Gleichzeitig wurde die Hohe Behörde mit ihrer neuen Bezeichnung als
Kommission499 „durch das Initiativmonopol und die hauptsächliche Befugnis bei der Ausführung von Beschlüssen zwar nicht zum Erfüllungsgehilfen des Rates, aber zu einem eng gekoppelten Komplementärorgan: Es entstand das ‚Tandem‘ Rat – Kommission.“500
Diese Verschiebung im institutionellen Koordinatensystem der Europäischen Gemeinschaft tangierte die Stellung des dritten Organs, der Versammlung, nur unmittelbar durch die
– in den Römischen Verträgen kaum kompensierte – Schwäche501 gegenüber seinen beiden
starken Gegenspielern. Lediglich eine Aufwertung ohne tatsächliche Entscheidungskompetenz erfuhr die Versammlung durch das Novum der Beratung als parlamentarische Funktion.
Nach dem Verfahren der Konsultation bzw. Konzertierung muß ein Vorschlag der Kommission vor seiner Annahme durch den Rat von der Versammlung beraten werden; freilich ohne
daß ihre Stellungnahmen den Rat binden können. Aufgrund dieser Unverbindlichkeit ist das
Prozedere auch unter dem schwächeren Begriff des Anhörungsverfahrens bekannt.502 Angewandt wurde es vertragsgemäß zunächst nur auf den freien Warenverkehr, die Gemeinsame
Agrarpolitik, das Niederlassungsrecht, die Verkehrspolitik und den Abschluß von Assoziierungsabkommen.503 Die institutionelle Praxis hat sich bis Ende der achtziger Jahre jedoch
dahingehend entwickelt, daß „die fakultative Anhörung des Europäischen Parlaments auf die
meisten legislativen Vorschläge der Kommission“504 ausgedehnt wurde.
Dies konnte aufgrund der Unverbindlichkeit für den Rat jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, daß die in den Gründungsverträgen vorgesehene demokratische Struktur der Gemeinschaft nicht umgesetzt wurde, weil die umfangreiche Gesetzgebung des Ministerrats der
parlamentarischen Kontrolle entzogen war.505 Daß die „Rechtsetzung durch den Ministerrat
zu weit von der parlamentarischen Willensbildung entfernt ist, als daß sie durch sie legitimiert
sein könnte“,506 war vor allem deswegen problematisch, weil seine Entscheidungen – im
Gegensatz zur EGKS – „unmittelbar als innerstaatliches Recht [wirkten] und damit unmittelbar jeden Staatsbürger“507 in den Mitgliedstaaten betrafen.
Die Verfasser der Römischen Verträge waren sich dieses Mangels bewußt.508 Dies
zeigt die Vertragsbestimmung, nach der die Versammlung den Auftrag bekam, „Entwürfe für
allgemeine unmittelbare Wahlen nach einem einheitlichen Verfahren in allen Mitgliedstaa499
Es führte jedoch erst der Fusionsvertrag (am 08.04.1965 in Brüssel unterzeichnet und am 01.07.1967 in Kraft
getreten) zur Einsetzung einer gemeinsamen Kommission und eines gemeinsamen Rates der damals drei Europäischen Gemeinschaften. Vgl.: EG Abl. 1967 Nr. 152: 2ff.
Vgl.: Duff 1994: 147; Lindbergh 1963: 40; Weiler 1982: 284.
Vgl.: EUR-OP News 4/1998.
Vgl.: EWGV Art. 14, 43, 54, 75, 228.
Pöhle 1989: 135.
Vgl.: Scheuner 1972: 501.
Friauf 1964: 784.
Anders hingegen Kaiser: „Es ist der Beruf unserer Zeit, einen europäischen Rechtsstaat zu schaffen. […] Es
ist nicht der Beruf unserer Zeit, eine parlamentarische Demokratie in den Europäischen Gemeinschaften zu
errichten.“ J.H. Kaiser 1964 nach Ipsen 1992: 171.
ten“509 auszuarbeiten. Der damalige „Verzicht auf ein Gemeinschaftsorgan, dessen Mitglieder
[erstens] unmittelbar demokratisch legitimiert sind und ohne deren Zustimmung [zweitens]
kein verbindliches Gemeinschaftsrecht gesetzt werden kann“,510 begründete jedoch das Legitimationsproblem der Europäischen Union. Bis heute wurde nur das erste Manko mit der
Direktwahl des Europäischen Parlaments (seit 1979) beseitigt. Mit der sukzessiv ausgeweiteten Beteiligung des EP konnten die Defizite des zweiten Bereiches zwar abgebaut, nicht aber
vollständig aufgehoben werden.
Gemessen an den nationalen Parlamentsfunktionen nimmt sich der diesbezügliche Katalog der Gemeinsamen Versammlung auch nach den Römischen Verträgen bescheiden aus.
Im Bereich der Kontrolle sprachen die Römischen Verträge der Versammlung das Recht zum
Mißtrauensantrag gegen die Kommission zu,511 welcher jedoch angesichts „fehlenden Einflusses der Versammlung auf die Bildung der Kommission [...] eine leere Form darstellt[e].“512 Bis 1999 (II.1.4.) verzichtete das parlamentarische Organ auf die Anwendung
dieses Sanktionsmittels, übte nach Elena Bubbas Einschätzung dafür „sehr gewissenhaft“513
die Möglichkeit der Beratung bei der Rechtsetzung der Gemeinschaften aus.
Die Verschmelzung der Regierungs- und Oppositionsfunktionen nationaler Parlamente
(I.1.4., I.3.5., 6.) fand durch die Kooperation mit der Kommission und ihren Beamten sowie
der Einschaltung der Versammlung „bei der Vorbereitung von Gemeinschaftsentscheidungen“514 (wenn auch mit sehr beschränkten Wirkungsmöglichkeiten) statt. Den Rat konnte die
Versammlung aufgrund dessen nationaler Verantwortlichkeit jedoch weder kontrollieren noch
bei der Rechtsetzung beeinflussen. Daran änderten auch die jährlich mit dem Rat veranstalteten Kolloquien „nicht viel, da hier kein echter Dialog zustande“515 kam. Auch wenn die
Kommission „in ihren Vorschlägen an den Rat vielfach den Äußerungen“516 der Parlamentarier Rechnung trug, schuldete der Rat selbst über ein „Beiseitesetzen der Meinung der Versammlung keine Rechenschaft.“517
Der Kompetenzkatalog der gemeinsamen Versammlung ließe sich nach den Römischen Verträgen um den erwähnten Auftrag zur Ausarbeitung eines Verfahrens für „allgemeine unmittelbare Wahlen“518 des Europäischen Parlaments ergänzen. Damit war nach dem
Postulat zu direkten Europawahlen aus dem Vertrag über die EGKS mit der Handlungsanweisung der zweite Schritt zur Umsetzung unternommen. Um die Gründe für die Dauer dieses
Prozesses, bis die Bürger im Juni 1979 zum erstenmal in allen Ländern der damaligen EG an
die Wahlurnen treten konnten, zu verstehen, müssen drei Faktoren in Betracht gezogen werden: die dargestellte ursprüngliche Europa-Konzeption der maßgeblichen Akteure, die „reale
Entwicklung der westeuropäischen Integration mit ihren verschiedenen Etappen, Krisen,
Fortschritten und Rückschlägen“519 und die nationalen Interessen der EG-Mitglieder.
Die Versammlung kam ihrem Auftrag aus den Römischen Verträgen am 17. Mai 1960
nach, als sie den ersten Entwurf „im Hinblick auf die Wahl des Europäischen Parlaments in
allgemeiner direkter Wahl“520 vorlegte; nach seinem belgischen Berichterstatter ist er auch als
EGKSV Art. 21 Abs. 3; ebenso: EAV Art. 108 Abs. 3; EWGV Art. 138 Abs. 3 (alle drei Verträge in der
Fassung vom 25.03.1957).
Steffani 1978: 247; vgl. zur älteren Diskussion: Badura 1966: 35f.; Friauf 1964: 785.
Vgl.: EGKSV Art. 24; EAV Art. 114; EWGV Art. 144.
Scheuner 1972: 501.
Bubba 1967: 605.
Birkelbach 1964: 276; vgl. auch: Neunreither 1966: 812f.
Neunreither 1966: 821.
Scheuner 1972: 501f.
Scheuner 1972: 502; vgl. auch: Birkelbach 1964: 276; Bubba 1967: 605; Neunreither 1966: 815, Pöhle 1989:
Stammen 1978: 22.
EG ABl. 1960: 834.
„Dehousse-Entwurf“521 bekannt. Gemäß des zweiten Satzes aus EWGV Art. 138 Abs. 3 war
nach der Vorlage der Versammlung nun der Rat gefragt, „einstimmig die entsprechenden
Bestimmungen [zu erlassen und ...] sie den Mitgliedstaaten zur Annahme gemäß ihren verfassungsrechtlichen Vorschriften“ zu empfehlen.
Dieser beschäftigte sich mit der Thematik jedoch nur bis 1963. Die anschließende Untätigkeit des Rates ist hauptsächlich der französischen Regierung anzulasten, da sie „die Einführung direkter Wahlen grundsätzlich noch nicht für reif“522 hielt. Diesem (de facto) Veto
lag die damalige parlamentarische wie europapolitische Konzeption Frankreichs zugrunde:
Das Zurückdrängen der Rolle des Parlaments in der fünften Republik ging mit der Mißbilligung des Terminus „Europäisches Parlament“ einher523 und wand sich demgemäß gegen eine
Ausweitung seiner Kompetenzen und unmittelbaren Wahl. Robert Neumann machte folgende
Grundsätze dieser „ideenreichen Politik großen Stils“ aus: „1. die Ablehnung jeder Art der
Integration, die kompromißlos als ,Unterordnung‘ verdammt wird. [...] 2. die Zurückdämmung und weitgehende Abschaffung des amerikanischen und britischen Einflusses auf Europa. 3. Die unbedingte Fernhaltung Deutschlands von jeder Beteiligung an Entscheidungen.“524
Die ersten beiden Grundsätze erklären neben der EWG- auch die NATO-Krise525 und die
französische Ablehnung des Beitrittsgesuches Großbritanniens526 an die EG.
So kehrte Frankreich, trotz seiner weiterhin pro-europäischen Rhetorik,527 Anfang der
sechziger Jahre mit den Fouchet-Plänen528 vorübergehend zu einer längst überwunden geglaubten intergouvernementalen Konzeption der politischen Kooperation in Europa zurück.
Sie gipfelte zum Ende der Ära de Gaulle in dessen Politik des „leeren Stuhls“, als die französischen Minister (nach Differenzen über den Agrarhaushalt) vom Juli 1965 bis zum Januar
des folgenden Jahres durch ihre Abwesenheit die Arbeit des Ministerrates lahmlegten.529 Der
Konflikt konnte schließlich durch die am 29. Januar 1966 in Kraft getretene Luxemburger
Vereinbarung beigelegt werden. Sie unterstrich auf Verlangen des französischen Präsidenten
die Veto-Möglichkeit530 aller Mitgliedstaaten und schob damit einer zügigen Vertiefung einen
Riegel vor.531
Die letzten Jahre von de Gaulles Präsidentschaft wurden u.a. von der Versammlung
durch Initiativen für eine fortschreitende Integration begleitet, die zahlreiche Ansätze zu
Dehousse-Bericht 1973.
Knuth 1969: 49.
Vgl.: Neunreither 1966: 812. Die französische Regierung sprach sich gegen die Namensänderung aus und
adressierte, wie sie es auch für den Ministerrat durchsetzte, weiterhin mit der alten Bezeichnung.
Neumann 1966: 23f.
Vgl.: Büchenbacher 1966: 15.
Vgl.: Gaulle 1967: D561. Großbritannien schlug den Sechs 1956 eine industrielle Freihandelszone vor,
während die Gründung der Gemeinschaft vorbereitet wurde. Zu dieser Zeit war die britische Regierung noch
nicht zu einer Vollmitgliedschaft bereit, sondern stellte erst 1961 ihren Beitrittsantrag. Vgl.: Cleveland 1969:
Vgl. zur Diskrepanz zwischen den französischen Äußerungen und ihren national ausgerichteten Interessen
dieser Zeit: Neumann 1966: 23.
Der französische Politiker Fouchet arbeitete zwei Pläne aus, deren erste Fassung er am 19.10.1961 präsentierte. Insbesondere der (überarbeitete) zweite Plan sah eine intergouvernementale Form des Zusammenschlusses der sechs EWG-Staaten ohne Preisgabe weiterer nationaler Hoheitsrechte vor. Vgl.: Wessels 2003:
402; Wieduwilt 2003: 5ff.
Christian Fouchet (17.11.1911-1974), Diplomat, 1962 Hoher Kommissar in Algerien, 1962-1967 Bildungsminister, 1967-1968 Innenminister.
Vgl.: Cleveland 1969: 706; Perroux 1966: 17.
Vgl.: Wallace/Smith 1995: 144.
Im Gefolge der Luxemburger Vereinbarung wurde bis 1982 grundsätzlich auf Mehrheitsentscheidungen im
Rat verzichtet. Erst auf dem Stuttgarter Gipfel vom 17.-19.06.1983 demonstrierten die Mitgliedstaaten in einer „Feierlichen Deklaration zur Europäischen Union“ Einigkeit darüber, in der regulären Beschlußpraxis
Mehrheitsentscheidungen zuzulassen. Vgl.: Götz 1995: 340.
unmittelbaren Wahlen implizierten.532 Da Frankreich jedoch aus seiner reservierten Haltung
keinen Hehl machte, sah der Ministerrat aufgrund der unerreichbaren Einstimmigkeit von
einer Beschlußfassung über den Dehousse-Entwurf und andere Vorschläge ab. Daraufhin
drohten ihm die Europaparlamentarier mit einer (nicht durchgeführten) Untätigkeitsklage.533
Die Blockade gemeinsamer europäischer Wahlen hat in allen Mitgliedstaaten der damaligen EG zu Initiativen für die direkte Wahl der eigenen Europaabgeordneten geführt, ohne
jedoch irgendwo bis zur Umsetzung zu gelangen. Entweder fanden entsprechende Entwürfe
keine Mehrheit oder sie wurden aus Sorge, „die dynamisch-politische Bedeutung der allgemeinen unmittelbaren Wahlen“534 könne durch nationale Alleingänge verbraucht werden,
zurückgezogen. Es kann allerdings nicht „als ausgeschlossen gelten, daß auch in anderen
Ländern das Verhalten de Gaulles einen willkommenen Vorwand lieferte, sich mit den bestehenden Verhältnissen abzufinden.“535
Eine Ausnahme bildeten hier in erster Linie die Akteure der europäischen Institutionen: Der erste Kommissionspräsident Walter Hallstein sprach von dem „unvollendeten Bundesstaat“,536 wobei er die Vision der Vollendung nicht als normativ-demokratietheoretisch
zwingend begriffen hat. Diese Vision entsprach für ihn vielmehr – in der Tradition der „Methode Monnet“ – der „Sachlogik“ der europäischen Einigungsgeschichte. In dieser „Phase
vermeintlicher Stagnation ab Mitte der 60er Jahre bis zum Beginn der 80er Jahre“537 fanden
solch weitreichende föderale Leitbilder jedoch nur wenig Gefolgschaft.
Solange die EG nicht als ein politisches Gemeinwesen „im Werden“ zu begreifen war,
legitimierte sie sich nach herrschender Auffassung – entgegen anderslautender Stimmen – in
den zwei Jahrzehnten nach Rom in ausreichender Weise „kraft Aufgabe“.538 Diese bestand in
der sogenannten „Übergangszeit“539 vorrangig darin, die im Vertrag formulierten Ziele
(hauptsächlich die Errichtung der Zollunion) buchstabengetreu zu implementieren. Die Europapolitik de Gaulles hatte die nach Abschluß der Römischen Verträge aufgekommenen Bedenken, daß auf supranationaler Ebene Entscheidungen ohne Einverständnis der Nationalstaaten getroffen werden könnten, verstummen lassen.540
Somit behielten erstens die Nationalstaaten als „Herren der Verträge“541 den Gang der
europäischen Integration vollständig unter Kontrolle,542 zweitens basierten die europäischen
Entscheidungsprozesse auf einem Konsens der mitgliedstaatlichen Regierungen und drittens
entsprach es dem weitverbreiteten Grundverständnis, „im europäischen Sekundärrecht ledig532
Beispielsweise schlug die CDU/CSU-Bundestagsfraktion vor, die 36 deutschen Mitglieder des Europäischen
Parlaments zusammen mit der Bundestagswahl im Jahre 1976 direkt zu wählen. Vgl.: Deutscher Bundestag,
Drucksasche 7/1352 vom 05.12.1973.
„Das Europäische Parlament, in Anbetracht der Tatsache, daß in Artikel 138 Ziffer 3 des EWG-Vertrags die
allgemeine unmittelbare Wahl seiner Mitglieder vorgesehen ist, […] auf Grund der Tatsache, daß der Rat
bisher keine Entscheidung über diesen Entwurf getroffen und sich seit sechs Jahren nicht mehr damit befaßt
hat, beauftragt seinen Präsidenten, den Rat aufzufordern, ohne weitere Verzögerungen das im Vertrag vorgeschriebene Verfahren auf den Entwurf des Parlaments anzuwenden […].“ EG ABl. 1969 C 41: 12. Zu den
Problemen einer Untätigkeitsklage vgl.: Bieber 1976: 231; Kundoch 1974: 113ff.
Knuth 1969: 51.
Birkelbach 1964: 281.
Hallstein 1969.
Höreth 1999: 36.
Schneider 1994: 235.
Hrbek 1998: 228.
Zudem wurde es zunächst als „unrealistisch [bewertet] davon auszugehen, daß der Regierungswechsel in
Frankreich [von de Gaulle zu Pompidou] eine Wiedergeburt der europäischen Idee und so des gemeinschaftlichen Geistes herbeiführen wird und dem Gemeinsamen Markt einen wesentlichen Impuls auf seinem Weg
zur ökonomischen Union geben wird.“ Cleveland 1969: 704.
Vgl. zu diesem Begriff: Heintzen 1994: 42.
„Lediglich dem Europäischen Gerichtshof ist es in einer Art stillen, weil nahezu unbemerkten Revolution
schon in den 70er Jahren gelungen, sich durch eine sehr weite Auslegung der Verträge zu einem mächtigen
Akteur aufzuschwingen.“ Höreth 1999: 34; vgl. auch: Weiler 1994.
lich Interpretationen der Vertragsinhalte des Primärrechts zu sehen, in denen inhaltlich hinreichend genaue Vorgaben von den Gründerstaaten formuliert worden sind“.543 Aus diesen
Argumenten resultierte die herrschende Auffassung, daß die indirekte Legitimation über die
Mitgliedstaaten und ihre Parlamente als völlig ausreichend zu bewerten sei.
Daß bis Mitte der siebziger Jahre „die Beschlüsse des [Europäischen] Parlaments
überwiegend einstimmig“544 gefaßt wurden unterstreicht die geringe Bedeutung dieses Gemeinschaftsorgans. Die dort in Fraktionen zusammengeschlossenen Abgeordneten verstanden
sich noch nicht als Konkurrenten untereinander, sondern stritten – ähnlich wie ihre Kollegen
in den Nationalstaaten vor den Wahlrechtsreformen um die vorige Jahrhundertwende (I.2.1.,
I.2.3.) – gemeinsam für eine Ausweitung ihrer Befugnisse und insbesondere ihre unmittelbare
1.3. Unmittelbare Wahlen zum Europäischen Parlament
Die Ablösung von Charles de Gaulle als französischer Staatspräsident durch George Pompidou545 leitete ab dem Frühjahr 1966 den Umschwung in der französischen Europapolitik und
damit auch die Neuaufnahme der Bemühungen um Direktwahlen ein. Dies zeigten bereits die
Ergebnisse des Ratstreffens Ende Mai 1967: Dort bekräftigten die Staats- und Regierungschefs das Ziel, europäische Direktwahlen durchzuführen. Der erste Impuls des Rates in diese
Richtung seit den Römischen Verträgen wurde unmittelbar von dem Europäischen Parlament
aufgegriffen, das in einer Entschließung vom 21. Juni 1967 die Bedeutung der „aktiven Beteiligung der Völker“ an der europäischen Integration unterstrich.
Dies entsprach auch dem Willen der Bevölkerung („Sind Sie für oder gegen ein europäisches Parlament, dessen Abgeordnete direkt von den Bürgern der Mitgliedsländer gewählt
werden?“):546
Umfrage aus dem Jahr 1976 zur unmittelbaren Wahl des Europäischen Parlaments
dafür (in %)
dagegen (in %)
unentschieden (in %)
EWG-Staaten
Quelle: Thayen 1976: 167.
Nichtsdestotrotz folgten diesen Impulsen des Frühsommers 1967 zwei weitere Jahre
der Untätigkeit des Rates, wodurch sich die Versammlung am 12. März 1969547 dazu veranlaßt sah, an ihn zu appellieren, „unverzüglich die im Vertrag vorgeschriebenen Maßnahmen in
bezug auf den Abkommensentwurf des Europäischen Parlaments zu ergreifen.“548 Pompidou
setzte auf dem Gipfel in Den Haag am 2. Dezember 1969 durch, daß die damals sechs Mit543
Höreth 1999: 35.
Ficker/Fischer-Dieskau/Krenzler 1976: 39
George Pompidou (05.07.1911-02.04.1974), Lehrer, Bankdirektor, 1944/45 Mitglied und 1958/59 Direktor
des Kabinetts de Gaulle, 1961/62 Leiter der Friedensverhandlungen mit Algerien, 1962-1968 Ministerpräsident, 1969-1974 Staatspräsident.
Die „Direktwahl von 410 Abgeordneten hielten im Herbst 1978 in einer europäischen Repräsentativbefragung 75 v.H. für notwendig.“ Reichel 1979: 3.
Per Mehrheitsbeschluß gegen die Stimmen der Gaullisten; vgl.: Reichel 1979: 7.
Entschließung des Europäischen Parlaments vom 12.03.1969; in: EG ABl. 1969 C 41: 12.
gliedstaaten ihren Willen zur „möglichst baldigen Abhaltung“ der unmittelbaren Wahlen
bekundeten. Anschließend traten diese jedoch nicht in konkrete Verhandlungen ein.
Dafür erreichte die Versammlung im folgenden Jahr – in zumindest rudimentärer
Ausgestaltung – Mitwirkungsrechte bei einer weiteren fundamentalen Kompetenz nationalstaatlicher Parlamente. Zu deren Funktionen549 gehört neben der zuvor bereits in sehr begrenztem Umfang möglichen Kontrolle der Exekutiven im Bereich der Rechtsetzung nicht
zuletzt die Mitwirkung am Haushalt. (I.1.3.) Das EP erhielt diese Zuständigkeit durch den
Luxemburger Vertrag vom 22. April 1970,550 nach dem die Entscheidung über das Budget
nicht mehr alleine beim Rat lag. Nun stand dem parlamentarischen Gemeinschaftsorgan das
Recht zu, an den Ansätzen, die nicht zwingend durch die Verträge oder frühere Rechtsakte
schon festgelegt waren, Änderungen vornehmen, über die der Rat mit qualifizierter Mehrheit
allerdings frei befinden konnte.551
Dieses Verfahren ging zwar hinsichtlich der Durchsetzungskraft nicht über das der
Konsultation hinaus, machte aufgrund der Notwendigkeit zu Abstimmungen im Rat über die
Vorschläge der Versammlung diese aber immerhin „zum Juniorpartner des Rates beim Aufstellen der Ausgabenseite des jährlichen Budgets.“552 Die zusammen mit der Einsetzung des
Europäischen Rechnungshofs durch den zweiten Luxemburger Vertrag vom 22. Juli 1975
erfolgte Einrichtung eines Vermittlungsverfahrens, „um bei Konflikten zwischen den beiden
Seiten der Budgetgewalten zu vermitteln“,553 unterstrich die faktische, rechtlich aber nicht
verbriefte, Mitentscheidung der Versammlung in Haushaltsangelegenheiten.
Hiermit übernahm das Verfahren zur Aufstellung des Haushalts eine Vorreiterrolle,
wenngleich sich erstens das bescheidene Recht der Europaabgeordneten nur auf unter fünf
Prozent554 des Haushaltsvolumens bezog (die eigentliche Verteilung der finanziellen Ressourcen erfolgte bereits mit der Rechtsetzung durch die Begründung von Ansprüchen).555 Zweitens war die EG in den siebziger Jahren von einer parlamentarischen Haushaltskontrolle weit
entfernt. Induktiv wurde dieser Aspekt der EG in toto vorgehalten und ihr damals bereits ein
demokratisches Defizit attestiert. Da mit der fortschreitenden Übertragung nationaler Politikbereiche in den acquis communautaire (gemeinsamer Besitzstand der EG/EU) eine Reduzierung des Einflusses der nationalen Parlamente einher ging, ohne daß hierfür auf gemeinschaftlicher Ebene eine Kompensation erfolgt war, wurden verstärkt Überlegungen zum
Abbau der Entdemokratisierung angestellt. Diese zielten – entsprechend der nationalstaatlichen Parlamentskompetenzen (I.1.3., I.3.5.) – in erster Linie auf eine Stärkung der Legislativen durch einerseits eine Ausweitung der Befugnisse des EP und andererseits seine unmittelbare Wahl.556
Dieses Vorhaben griffen die Europaparlamentarier auf, machten ein zweitesmal von
ihrem Mandat zur Ausarbeitung eines Entwurfes „für allgemeine unmittelbare Wahlen“557
Vgl.: Scheuner 1972: 500.
Vgl.: Scheuner 1972: 500; vgl. zur vorherigen Beteiligung der Versammlung bei Haushaltsfragen: Lindbergh
1963: 41.
Vgl.: EWGV Art. 203.
Treaty Amending Certain Budgetary Provisions vom 02.01.1971 (zit. nach: Duff 1994: 147f.).
Joint Declaration of the European Parliament, the Council and the Commission vom 22.04.1975; Treaty
Amending Certain Financial Provisions vom 31.12.1977 (zit. nach: Duff 1994: 148).
Vgl.: Scheuner 1972: 502.
Dies gilt allerdings auch für die Nationalstaaten: „Die Haushaltsautonomie eines Parlaments besteht nur noch
formal. Sie wird faktisch mehr und mehr eingeschränkt, weil viele Etatposten für lange Jahre aufgrund von
Gesetzen festliegen, z.B. Sozialausgaben, Rüstungskosten, Beamtengehälter. Die Aufstellung des Haushalts
obliegt den Experten in der Ministerialbürokratie; die Regierung ist hier den Abgeordneten weit überlegen.“
Neumann 2003: 732.
Vgl. zu dieser Debatte: Naßmacher 1972: 36ff.; Neunreither 1966: 820f.; Steppat 1988: 269; Grabitz/Schmuck/Steppat/Wessels 1988: 643.
Gebrauch und legten nach zweijährigen Beratungen den sogenannten „Patjin-Entwurf“558 vor;
Namenspate war der sozialistische Berichterstatter Schelto Patijn aus den Niederlanden. In
den Ausschüssen der Versammlung, die sich mit dem Entwurf befaßten, deuteten sich bereits
die entscheidenden Schwierigkeiten bei der Ausgestaltung von Direktwahlen an: Während der
Politische Ausschuß nur die Grundzüge des Abkommensentwurfs billigte, gab der Rechtsausschuß auch der Passage über die Sitzverteilung seine Zustimmung. „Abweichungen zwischen
beiden Ausschlüssen ergaben sich auch bei der Frage, inwieweit in Zukunft die Ausübung
eines Mandats im nationalen und im Europäischen Parlament möglich bzw. sogar verpflichtend sein soll.“559 Die (bis heute nicht umgesetzte) Entscheidung gegen Doppelmandate fiel in
der Plenarsitzung am 14. Januar 1975.560
Der Patjin-Entwurf rief – anders als der nach Dehousse benannte – „umgehend ein
Echo der verantwortlichen Politiker der Mitgliedstaaten hervor.“561 Als sich die Verabschiedung des Entwurfes durch die Versammlung abzeichnete, kam es am 9. Dezember 1974 auf
der Gipfelkonferenz in Paris dadurch zum „entscheidenden Durchbruch“,562 daß der Ministerrat einen zeitlichen Rahmen absteckte, nach dem er 1976 über die für 1978 vorgesehenen
Wahlen abschließend befinden wollte.563
Der Rat konnte sein in Paris selbst gesetztes Ziel allerdings nicht erreichen: Zwar
wurden auf seinen Sitzungen im Dezember 1975 und April 1976 „weitgehend die Einzelheiten eines Vertragsentwurfes festgelegt,“564 über den genauen Wahlzeitpunkt und insbesondere
die Sitzverteilung konnte jedoch erst im Herbst desselben Jahren Einigkeit erzielt werden.
In dem am 20. September 1976 in Brüssel von den Außenministern und dem Ratspräsidenten paraphierten Rechtsakt zur „Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Abgeordneten der Versammlung“565 war die Wahl von insgesamt 410 Abgeordneten vorgesehen.
Die Bundesrepublik Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Italien erhielten je 81, die
Niederlande 25, Belgien 24, Dänemark 16, Irland 15 und Luxemburg 6 Sitze.566 Dies bedeutete eine Vergrößerung der Versammlung, die zunächst aus 142, dann (nach den Beitritten
Dänemarks, Großbritanniens und Irlands 1973) aus 198 Abgeordneten bestanden hatte. Damit
war aber z.B. im Vergleich zum Deutschen Bundestag567 der Bevölkerungssockel des einzel558
Der Einführung von direkten Wahlen hätten nach diesem zweiten Versammlungsentwurf 17 in drei Kapitel
gegliederte Artikel normativen Halt gegeben. „Durch die Ausklammerung kontroverser Details sollten die
Chancen der Akzeptierung des Grundsatzes der Direktwahl durch alle Staaten erhöht werden.“ Bieber 1976:
233. So wurden im Patjin-Entwurf lediglich unerläßliche Regelungen wie die Zahl der Abgeordneten, der
Wahlzeitpunkt und die Mandatsdauer geregelt. Vgl.: Bieber 1976: 234. Bericht des politischen Ausschusses
und Stellungnahme des Rechtsausschusses; nach: Bieber 1976: 232.
Bieber 1976: 231f.; vgl. auch: Läufer 1977: 13; Zeitschrift für Parlamentsfragen (Redaktion) 1976: 226f.;
Seeler 1977: 61.
107 Abgeordnete gaben ihre Zustimmung, während zwei dänische Abgeordnete bei 17 Enthaltungen (überwiegend der kommunistischen Abgeordneten) mit Nein votierten. Nach: Bieber 1976: 232.
Bieber 1976: 232.
Seeler 1960: 11.
Dementsprechend bat der Europäische Rat den Rat der Außenminister am 17.07.1975, „das Problem der
Wahl des Europäischen Parlaments in allgemeinen unmittelbaren Wahlen unter Berücksichtigung des vom
Europäischen Parlament ausgearbeiteten Entwurfs sowie der Faktoren zu untersuchen, die sich gegebenenfalls bei der Prüfung selbst ergeben und ihm noch in diesem Jahr hierüber einen Bericht vorzulegen.“ VWD –
Europa, 17.07.1975, I/6; zit. nach : Bieber 1976: 232. Daraufhin konsultierte der Rat bei den weiteren Beratungen auch Delegationen der Versammlung und bezog diese damit ohne direkte rechtliche Basis (nur indirekt nach dem Mandat der Römischen Verträge) in Entscheidungen über ihre unmittelbare Wahl ein. Vgl.:
Bieber 1976: 232f.
EG ABl. 1976 L 278: 5.
Vgl.: Akt zur Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Abgeordneten der Versammlung (EG ABl.
1976 L 278) Art. 2: „Die Zahl der in jedem Mitgliedstaat gewählten Abgeordneten wird wie folgt festgesetzt
[... s.o.].“
1979 bei 61,439.342 Millionen Bundesdeutschen 518 Parlamentarier, d.h. ein Abgeordneter auf 118.608
Einwohner. Deutscher Bundestag: Homepage; Statistisches Bundesamt: Homepage.
nen Abgeordneten mit durchschnittlich 635.000 Einwohnern immer noch deutlich größer. Er
variierte zudem stark zwischen den einzelnen Ländern (von 60.667 Einwohnern pro Abgeordneten in Luxemburg bis zu 758.510 Einwohnern in Deutschland), da „den kleineren EGLändern gegenüber der zahlenmäßigen Übermacht der ,großen Vier‘ mehr Gewicht eingeräumt wurde.“568 Darüber hinaus ging man von der vormals vierjährigen Entsendung der
Abgeordneten zu einer fünfjährigen Legislaturperiode über. Nach der Annahme durch die
Mitgliedstaaten gemäß ihrer verfassungsrechtlichen Vorschriften trat der Rechtsakt für die
ersten unmittelbaren europäischen Wahlen vom 7. bis 10. Juni 1979 in Kraft.
Die Norm über Direktwahlen erfüllte einerseits die in den fünfziger Jahren gesetzten
„Demokratisierungsklauseln“569 der Gründungsverträge, klammerte andererseits jedoch ein
schon im Patjin-Entwurf umgangenes Verfassungsproblem aus: Im „Einführungsakt“ wurde
nämlich vorgesehen, daß sich das Wahlverfahren in den Mitgliedstaaten bis zum Inkrafttreten
eines einheitlichen Wahlverfahrens nach innerstaatlichen Vorschriften richtet.570 Christofer
Lenz hat die „Frage untersucht, ob sich aus dem geltenden Gemeinschaftsrecht eine rechtlich
bindende Pflicht für die Gemeinschaftsorgane und die Mitgliedstaaten ergibt, ein einheitliches
Wahlverfahren zu schaffen.“ Er kam zu dem Urteil, daß diese Frage aus viererlei Gründen zu
bejahen ist: 1. ergibt sich „eine Rechtspflicht zur Einführung eines einheitlichen Wahlverfahrens [...] zunächst aus den Wahlartikeln der Gemeinschaftsverträge. Unter einem
,einheitlichen Verfahren‘ ist dabei eine Vollregelung aller mit der Wahl des Europäischen
Parlaments zusammenhängenden Fragen zu verstehen; nationale Europawahlgesetze sind
ausgeschlossen. 2. [… ist es] auch durch den gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der gleichen Wahl [vorgeschrieben.] 3. Für die Ausgestaltung des Wahlrechts ergibt sich aus dem
Demokratieprinzip das Erfordernis egalitärer Teilnahmechancen aller Bürger an der Willensbildung in der Gemeinschaft [...] 4. Die hierdurch primärrechtlich vorgegebene Gleichbehandlung aller Unionsbürger kollidiert mit den nicht bevölkerungsproportionalen Mandatskontingenten“.571
Auf die Problematik, daß ein einheitliches Wahlverfahren noch zu schaffen ist und bis
dahin die politische Auseinandersetzung vornehmlich im nationalen Rahmen stattfinden wird,
sei damit hingewiesen. Im Rahmen des geltenden Wahlrechts mögliche Maßnahmen wie z.B.
gegen negative Implikationen aus der Ungleichzeitigkeit der Wahl (I.2.5.) wurden allerdings
bereits ergriffen: Die Ergebnisse der Europawahlen dürfen erst nach Schließung der Wahllokale in dem am spätesten wählenden Land bekannt gegeben werden, damit nicht „die Wahlergebnisse in einem Land die in den anderen beeinflussen.“572
Es ist darüber hinaus festzuhalten, daß das Europäische Parlament mit seiner Direktwahl nur das erste seiner beiden grundsätzlichen Ziele erreicht hatte. Der Kompetenzrahmen
Seeler 1960: 42. Heue repräsentiert der durchschnittliche Bundestagsabgeordnete (von 601) bei 82,5317
Millionen Deutschen (Angabe vom 20.12.2004 für das Jahr 2003) 137.324 Deutsche, der durchschnittliche
deutsche Europaparlamentarier (bei 99) 833.654 Bürger; Quellen: Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung:
Homepage; Europäisches Parlament: Homepage; Statistisches Bundesamt: Homepage.
Die Optionen bzw. Bestimmungen für unmittelbare Wahlen aus EGKSV Art. 21 Abs. 3; EAV Art. 108 Abs.
3; EWGV Art. 138 Abs. 3.
Vgl.: Akt zur Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Abgeordneten der Versammlung vom
20.09.1976 (EG ABl. 1976 L 278) „Art. 7: [...]
(2) Bis zum Inkrafttreten eines einheitlichen Wahlverfahrens und vorbehaltlich der sonstigen Vorschriften
dieses Aktes bestimmt sich das Wahlverfahren in jedem Mitgliedstaat nach den innerstaatlichen Vorschriften.“
„Die nationalen Vorschriften zur Wahl des EP entsprechen – mit Ausnahme Frankreichs – durchweg den jeweiligen nationalen Wahlrechtstraditionen.“ Classen 1994: 238f. Für die in der Bundesrepublik Deutschland
zu wählenden Europaparlamentarier wurde am 16.06.1978 das „Gesetz über die Wahl der Abgeordneten des
Europäischen Parlaments aus der Bundesrepublik Deutschland“ (EuWG) beschlossen.
Lenz 1995: 289f.
EGP 2004: „Die EU-Kommission, die sich dabei auf das Europäische Wahlgesetz von 1976 stützt, erklärte
[…], dass die [früher wählenden Länder] verklagt werden könnten, wenn sie die Wahlergebnisse vor dem
Ende der Wahlen am Sonntag, den 13. Juni um 22.00 MEZ, bekanntgeben.“
des parlamentarischen Organs der Europäischen Gemeinschaften erfuhr damit keine direkte
Ausweitung. Somit mußte sich das EP in seinen ersten anderthalb Legislaturperioden auf die
gleichen rechtlichen Einflußmöglichkeiten beschränken, die auch schon der Versammlung zur
Verfügung standen, weshalb Huber es in Abwandlung des berühmten Wortes Montesquieus
als „en quelque façon nulle“573 charakterisierte. Eine vertraglich nicht verankerte Interaktionsund Kontrollfunktion (I.3.5.) konnte das Parlament allerdings durch die verstärkte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit erlangen, somit „dem Postulat einer Demokratisierung des EGSystems näherkommen“574 und mittels seiner demokratischen Legitimation entsprechenden
Defiziten ein Stück weit entgegenwirken.
Das parlamentarische Gemeinschaftsorgan ist durch seine unmittelbare Wahl auf eine
neue Grundlage gestellt worden. Seine nun „unbestreitbar eigenständige demokratische Legitimation“575 führte auch zu einer Neubewertung der Europäischen Gemeinschaft insgesamt.
Sind aus den Jahren davor überwiegend kritische Urteile bezüglich der Gemeinschaftslegitimation zu finden, herrschte daraufhin die Ansicht vor, die EG sei durch die Direktwahl und
„über die Mitgliedstaaten und deren Parlamente legitimiert“.576
Mit der seit de Gaulles Abtritt von der politischen Bühne eingeleiteten Dynamik war
jedoch ein – von ihm richtig vorhergesehener – Prozeß eingeleitet worden, durch den der
europäischen Ebene sukzessive genuine Gesetzgebungsfunktionen und politische Kontrollmechanismen zuwuchsen. Diese gingen, wie vielerorts befürchtet, mit einem Verlust des
Einflusses der Mitgliedstaaten einher.
Obwohl insbesondere die Luxemburger Verträge dazu geführt hatten, daß die Europäische Gemeinschaft „noch stärker aus dem Blickwinkel eines nationalen Interessenarrangements denn als eigenständig wirkende Institution“577 begriffen wurde, hatte sich der Kompetenzbereich der Gemeinschaft bereits seit Anfang der 1970er Jahre auch ohne Vertragsänderungen allmählich ausgeweitet. Ursächlich für diese schleichende Integrationsdynamik war
weniger der politische Wille der Mitgliedstaaten als „vielmehr die Sachlogik der einmal
begonnenen und zu diesem Zeitpunkt nur scheinbar festgefahrenen Integration“.578
Damit verringerte sich die Legitimation jedoch zunehmend, weil die betroffenen Bürger und die Herrschaftsausübenden „lediglich mittelbar durch eine ,Legitimationskette‘ miteinander verbunden“579 waren. Nach dem „weitverbreiteten Demokratieverständnis, gerade in
der Frage der Legitimationsbeschaffung das Parlament als zentrale Institution innerhalb des
politischen Systems zu betrachten“,580 sollte der „dünner werdende Fluß demokratischer
Legitimation, der über die Regierungen der Mitgliedstaaten in die EG eingespeist [wurde, …]
über den anderen Legitimationsweg, nämlich das EP, ausgeglichen werden.“581
Insbesondere das Europäische Parlament selbst hat „sich regelmäßig zur Frage des
Demokratiedefizits der EG geäußert582 [und] deren Lösung weitgehend mit einer Positionsstärkung des EP gleichgesetzt“.583 Der in der Öffentlichkeit vielbeachtete Spinelli584-Entwurf
Huber 1992: 356.
Steppat 1988: 271.
Grams 1998: 153.
Höreth 1999: 36; vgl. auch: Huber 1992: 353ff.
Kluth 1995: 19.
Fleuter 1991: 73; vgl. auch: Grabitz/Läufer 1980: 366.
Höreth 1999: 179.
Fleuter 1991: 73; vgl. auch: Klein 1987: 97, 102.
Beispielsweise in der Entschließung zum demokratischen Defizit der Europäischen Gemeinschaft: EG ABl.
1988 C 187: 229; für weitere Aspekte des Demokratiedefizit vgl.: Bleckmann 1986: 159ff.
Fleuter 1991: 77.
Altiero Spinelli (31.08.1907-23.03.1986), ital. Politiker, 1927 als Kommunist inhaftiert, 1939 verbannt, 1943
Gründung des „Movimento Federalista Europeo“ (MFE) und Mitbegründer der „Partito d’Azione“, 1945-46
dessen politischer Sekretär, 1948-62 Generaldelegierter des MFE, 1968-69 Kommissar der EWG für Industrie und Forschung, 1970-76 ital. Parlamentsabgeordneter, 1979-1986 Abgeordneter des Europaparlaments.
vom Februar 1984 war dafür entworfen worden, die Regierungskonferenz über die Einheitliche Europäische Akte585 in diesem Sinne zu beeinflussen586 und die Schere zwischen den an
die Gemeinschaft übertragenen Kompetenzen und ihrer demokratischen Legitimation wieder
1.4. EEA und Maastricht – Etappen der Demokratisierung
Die am 17. Februar 1986 paraphierte Einheitliche Europäische Akte (EEA)587 führte in drei
Bereichen die de facto-Entwicklung der EG seit der Ratifizierung der Römischen Verträge
fort: Kern der am 1. Juli 1987 in Kraft getretenen EEA war die Zielsetzung der Vollendung
des Binnenmarktes bis Ende 1992. Daneben wurden der Europäischen Politischen Zusammenarbeit (EPZ) und der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) durch ihre
Verknüpfung mit der Gemeinschaft rechtliche Rahmen gegeben. Drittens änderten die Vertragspartner die Entscheidungsmechanismen dahingehend, daß nicht nur der Rat in Binnenmarktangelegenheiten (Ausnahmen: Steuern und Umwelt) mit Mehrheit entschied, sondern
auch der – seit den Luxemburger Verträgen und insbesondere nach den Direktwahlen informell ausgeweitete – Kompetenzrahmen des Europäischen Parlamentes formalisiert und durch
die Einführung der Kooperations- und Zustimmungsverfahren deutlich erweitert wurde.
Das Verfahren der Kooperation (auch „Zusammenarbeit“ genannt) sah in den Bereichen des Binnenmarkts, der Sozialpolitik, des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts
sowie der Forschung und technologischen Entwicklung588 zwei Lesungen der Gesetzesentwürfe des Rates im Europäischen Parlament vor. Während die erste Lesung mit dem Konsultationsverfahren identisch war, den Rat also nicht an die Entscheidungen des Parlaments
band, kam dem Parlament mit der zweiten Lesung die neue Kompetenz zu, Entwürfe ablehnen zu können. In diesem Fall trat ein Rechtsakt nur dann in Kraft, „wenn der Rat einen einstimmigen Beschluß faßt[e].“589 Da dieser vor allem im Bereich des Binnenmarktes schwer zu
erzielen war, modifizierte der Rat nach einmaliger Zurückweisung durch das Parlament in der
Regel seine Vorlagen für die zweite Lesung, um doch noch die Zustimmung des EP zu erhalten. Diese Kooperation hatte zur Folge, daß „etwa die Hälfte der Änderungsanträge des Parlaments durch den Rat in der ersten Lesung und etwa ein Viertel in der zweiten Lesung angenommen“590 wurden.
Die Zustimmung des Europäischen Parlaments (mit der absoluten Mehrheit seiner
Mitglieder) war nach der EEA für den Beitritt neuer Mitgliedstaaten, „Assoziierungsabkommen mit Drittstaaten, den Abschluß internationaler Vereinbarungen, das einheitliche Wahlverfahren für die Wahlen zum EP, das Aufenthaltsrecht für EU-Bürger, die Organisation und
Ziele der Strukturfonds und des Kohäsionsfonds (regionale Entwicklung) sowie die Aufgaben
und Befugnisse der Europäischen Zentralbank“591 und die Unionsbürgerschaft592 erforderlich.
Nach diesem Vertragsentwurf über die Europäische Union, den das EP im Februar 1984 mit 237 zu 31
Stimmen annahm, sollte die Kommission dem Parlament gegenüber verantwortlich sein und jedes Gesetz
sowohl vom Rat als auch vom Parlament verabschiedet werden. Dieses Dokument war „ein einflußreicher
Vorschlag für die föderale Verfassung der Gemeinschaft und stellte sich als nützliche Initiative heraus, um
Vorschlägen von Mitgliedstaaten (individuell wie kollektiv) für einen eher intergovernementalen Charakter
entgegenzutreten.“ Duff 1994: 148. Für eine ausführliche Diskussion des Vertragsentwurfes s. Literaturhinweise bei: Höreth 1999: 37, Fn 129.
Das Mitentscheidungsverfahren läßt sich auf diesen Vertragsentwurf zurückverfolgen. Vgl.: Maurer 2002:
EG ABl. 1987 L 169.
Vgl.: Pöhle 1989: 137.
EUR-OP News 4/1998.
Duff 1994: 149.
Vgl.: EU: Homepage.
Anders als beim Verfahren der Zusammenarbeit kann das Europäische Parlament hier nur
seine Zustimmung oder Ablehnung aussprechen, ohne Änderungsvorschläge zu verfassen.
Im Gefolge seines Kompetenzzuwachses verstand sich das Europäische Parlament zunehmend als Koordinationsorgan für den gemeinsamen Markt; in Straßburg, wo die Plenarsitzungen abgehalten wurden, siedelten sich bald Handels- und NGO-Lobbyisten an.593 In Anerkennung dieser neuen Bedeutung wurde 1988 ein umfassendes inter-institutionelles Abkommen zwischen Rat, Kommission und Parlament verabschiedet, um die Vermittlungen im
Gesetzgebungsprozeß und insbesondere über das Budget zu vereinfachen.594
Als Zwischenbilanz ist trotz nicht zu vernachlässigender Defizite festzuhalten, daß das
Europäische Parlament durch die EEA im achten Jahr seiner Existenz als unmittelbar gewählte Vertretung der Bürger der Europäischen Gemeinschaften genuine Legislativkompetenzen
erlangte. Mit der Perspektive der Errichtung der Europäischen Union konnte es zudem auf
eine Fortsetzung dieser Entwicklung bauen. Daraus gewann die Gemeinschaft einerseits
Legitimation, andererseits entfaltet gerade die Begrenzung der Gemeinschaftskompetenzen
eine Sperrwirkung für ordnungstheoretisch illegitime gesellschaftspolitische Gestaltungsvorstellungen: Durch die Übertragung von Politikfeldern, die zuvor zum Kernbestand staatlicher
Souveränität zählten, auf die europäische Ebene (ohne vollständige Beteiligung des EP) war
der Legitimationsbedarf des europäischen Entscheidungssystems deutlicher geworden.
Die bis dato vorherrschende Ansicht von der EG als funktionaler „Zweckverband“595
verlor angesichts der neuen Situation nicht nur an empirischer Erklärungs-, sondern auch an
normativer Überzeugungskraft. Nun bestand nicht mehr lediglich die von Monnet bejahte
Frage, ob sich die Gemeinschaft durch Leistung (output-orientiert) hinreichend legitimiert,
sondern „auch und gerade [wie] die generelle demokratische Qualität ihres Entscheidungssystems“596 beschaffen ist.
Die Einheitliche Europäische Akte führte nicht zuletzt aufgrund dieser Überlegungen
unmittelbar zur Europäischen Union. Im Unterschied zur Kommission, die in den beiden in
Maastricht abgehaltenen Regierungskonferenzen über die Ökonomische und die Politische
Union „häufig konsultiert wurde, hatte das Parlament keine formelle Rolle in den Verhandlungen oder der Ratifizierung der Revision der EG-Verträge.“597 So mußte es sich damit
begnügen, ohne direkte Einflußmöglichkeiten seine Forderungen unter der generellen Berichterstatterschaft des schottischen Labourabgeordneten David Martin zum Ausdruck zu bringen.598 Diese zielten einerseits darauf ab, eine erneute Ausweitung des parlamentarischen
Kompetenzrahmens zu erreichen und andererseits einen engeren Kontakt zur Bevölkerung in
den Mitgliedstaaten herzustellen.
Der Vertrag von Maastricht brachte dem Europäischen Parlament entsprechend der
mitgliedstaatlichen Parlamente weitere Kompetenzen bezüglich der (Haushalts-)Gesetzgebung (I.1.3.) und der Kontrolle (I.3.6.) der Exekutiven. Da die EP-„Befugnisse in einem
beachtlichen Umfang“599 ausgedehnt wurden, sind die Modifikationen hinsichtlich ihrer
Wirkungsweise einzeln zu betrachten:
Die Vertragsnovelle von Maastricht erweiterte die Gesetzgebungsbefugnisse des Europäischen Parlaments. Nachdem die EEA mit dem Kooperationsverfahren eine zweite Lesung
von Gesetzesvorlagen des Rates im Europäischen Parlament eingeführt hatte, brachte Maastricht das Verfahren der Mitentscheidung (auch Kodezision600 genannt) und damit eine dritte
Vgl.: Duff 1994: 149.
Vgl.: EC Bulletin 1988 Nr. 6: 2.3.4-10.
Kluth 1995: 19; ebenso: Ipsen 1972: 197; Wieland 1991: 430.
Höreth 1999: 40. “The legitimacy crisis in the Union demonstrates the limits of the Monnet method.” Laffan
1996: 83.
Duff 1994: 150f.
Vgl. die Zusammenstellung des Europäischen Parlaments: European Parliament 1992.
Kluth 1995: 61; vgl. auch: EUR-OP News 4/1998; EU: Homepage.
Franz. co-décision: Mitentscheidung.
Lesung.601 Bevor es dazu kommen konnte, durchlief ein Entwurf die beiden aus dem Kooperationsverfahren bekannten Lesungen, in denen das Parlament zunächst zum Kommissionsvorschlag Stellung nahm und nach der Erarbeitung eines „Gemeinsamen Standpunktes“ durch
den Rat ihn billigte oder ablehnte. Neben diesen kategorischen Entscheidungen kennt das
Mitentscheidungsverfahren die dritte Möglichkeit des Änderungsvorschlages. Für diesen, wie
auch für den Fall der Ablehnung, wird ein paritätisch aus Rats- und Parlamentsangehörigen
besetzter (dem deutschen System nachempfundener) Vermittlungsausschuß eingesetzt.602
Erzielt er keinen Kompromiß, kann der Rat mit qualifizierter Mehrheit den gemeinsamen
Standpunkt (ggf. unter Berücksichtigung der Änderungen des EP) bestätigen, welchen das
Parlament in dritter Lesung jedoch mit absoluter Mehrheit endgültig scheitern lassen kann.603
Zum Anwendungskatalog dieses Verfahrens gehörten nach Maastricht im wesentlichen Bereiche, „in denen die Einheitliche Akte lediglich gesetzgeberische Konsultationen“604
des Parlaments vorsah: „Freizügigkeit der Arbeitnehmer, Niederlassungsrecht, Dienstleistungsfreiheit, Binnenmarktgesetzgebung, Bildungs-, Gesundheits- und Kulturpolitik, Verbraucherpolitik, transeuropäische Netze, Umweltpolitik sowie Forschung.“605 Jedoch relativierte sich nach Maastricht die Bedeutung des Europäischen Parlaments im Rechtsetzungsverfahren „dadurch, daß neben dem Mitentscheidungsverfahren in Abhängigkeit von der zu
regelnden Materie 20 (sic!) Varianten von Entscheidungsverfahren existierten, bei denen das
EP jeweils eine nur untergeordnete Rolle spielte.“606
Nachdem die Luxemburger Verträge dem parlamentarischen Organ lediglich rudimentäre Einflüsse auf das Gemeinschaftsbudget eingeräumt hatten, erhielt das EP durch den
Vertrag von Maastricht genuine Haushaltsrechte. Aufbauend auf den zuvor geltenden Mitspracherechten erlangte es durch EGV Art. 272 Abs. 8607 das Recht, mit der Mehrheit der
Stimmen seiner Mitglieder (bei Zweidritteln Beteiligung), den vom Rat eingebrachten Entwurf des Haushaltsplans abzulehnen und die Vorlage eines neuen Entwurfs zu verlangen.
Darüber hinaus hat das Europäische Parlament seitdem hinsichtlich des jährlichen Budgets
ein Letztentscheidungsrecht bei allen nicht rechtlich gebundenen Ausgaben.608 Hierin beobachtete Schmidhuber „praktisch ein Machtgleichgewicht mit dem Rat […], zwar nicht auf
der Basis des EU-Vertrages, wohl aber auf der Basis interinstitutioneller Abkommen.“609
Als drittes „parlamentarisches Grundrecht“ erlangte das Europäische Parlament in
Maastricht Kontrollrechte über die Exekutive. Parallelen zu dieser nationalstaatlichen Funktion der Volksvertretungen (I.3.6.) sind dabei nur bedingt möglich, da die ausführende Gewalt
auf europäischer Ebene zwischen dem Rat und der Kommission zweigeteilt ist. Das Parlament erhielt zwar nach Art. 144 (seit Amsterdam: Art. 201) die Möglichkeit, die Kommission
über ein Mißtrauensvotum zu stürzen,610 gegenüber „dem ungleich gewichtigeren Rat jedoch
Vgl.: EGV Art. 189b alt (neu: Art. 251).
Da es sich mehr um Zurückweisungsrechte gegenüber dem Rat als eigene Initiativrechte handelte, versuchte
signifikanterweise die britische Regierung – vergeblich – den Terminus “negative assent procedure” (negatives Zustimmungsverfahren) anstelle von „Mitentscheidungsverfahren“ einzuführen. Vgl.: Duff 1994: 151.
Duff 1994: 151.
EU: Homepage.
Nentwich/Falkner 1997: 3.
Art. 203 nach der Maastrichter Numerierung.
Vgl.: Classen 1994: 251.
Schmidhuber 1995a: 671. Bei der Beurteilung dieser Frage muß im übrigen immer berücksichtigt werden,
daß auch in nationalen Verfassungsordnungen der Exekutive ein starker Einfluß im Haushaltsrecht zukommt.
Vgl. z.B.: GG Art. 112, 113.
Am 17.12.1998 verweigerte das Europäische Parlament zunächst der Kommission wegen verschiedener
Betrugs- und Korruptionsaffären die Entlastung für die Haushaltsführung im Jahr 1996. In der Plenarsitzung
am 11.01.1999 wurden daraufhin zwei Mißtrauensanträge gegen die Kommission (von den Fraktionen der
SPE und Unabhängigen) behandelt. Nach einigen politischen Zugeständnissen von Kommissionspräsident
Jacques Santer scheiterte die Abstimmung am 14.01. mit 232 von 552 abgegebenen Stimmen. Angenommen
wurde hingegen eine gemeinsame Entschließung der Fraktionen SPE, GUE und ARE über die Verbesserung
fehlt [weiterhin] ein vergleichbares Instrument.“611 Positiv hervorzuheben ist dagegen, daß
dem Parlament in EGV Art. 192 (Art. 138b Abs. 2 Maastrichter Fassung) die formelle Macht
gegeben wurde, „Initiativen von der Kommission zu ersuchen.“612
Neben diesen drei Befugnissen suchte das Europäische Parlament einen engeren Kontakt zu den Bürgern auf mehreren Wegen zu institutionalisieren. Der Vertrag von Maastricht
sprach dem EP das Recht zur Entgegennahme von Beschwerden aller EU-Bürger und juristischen Personen wie Organisationen und Unternehmen über Mißstände bei der Tätigkeit der
Organe oder Institutionen der EU zu. In die gleiche Richtung zielte auch das in Maastricht
kodifizierte Petitionsrecht, nach dem ebenfalls jede natürliche und juristische Person mit Sitz
oder Wohnsitz in einem Mitgliedstaat in Angelegenheiten des Zuständigkeitsbereiches der EU
entsprechende Anträge einreichen kann.613
In den Verhandlungen über den Vertrag von Maastricht konnten auch erstmals in der
Geschichte der europäischen Integration die europäischen Parteien Einfluß ausüben. Frei
nach Triepel (I.2.4.) suchten sie im Vertrag von Maastricht ihre „vertragsmäßige“ Inkorporation festzuschreiben. In einem gemeinsamen Schreiben an die Präsidenten des Europäischen
Rates, des Europäischen Parlaments und der EG-Kommission hatten die Vorsitzenden der
Europäischen Liberalen und Demokraten, der Europäischen Volkspartei und des Bundes der
sozialdemokratischen Parteien in der Europäischen Gemeinschaft gefordert, daß in den Vertrag über die Politische Union ein Artikel über den Beitrag der europäischen Parteien zur
politischen Willensbildung aufgenommen wird.614 Er sollte darauf abzielen, wie es in dem
Brief heißt, „die Rolle der Europäischen Parteien im Prozeß der Integration und der Demokratisierung des politischen Systems der Europäischen Union ausdrücklich anzuerkennen.“615
Die Vorsitzenden der drei europäischen Parteien schlugen in ihrem Schreiben folgenden Wortlaut vor: „Europäische Parteien sind als Faktoren der Integration innerhalb der Union unerläßlich. Sie wirken mit bei der Konsensbildung und bei der Formulierung des Willens
der Bürger der Union. Als Europäische Parteien sind anzusehen die föderativen Vereinigungen von nationalen Parteien, die in der Mehrzahl der Mitgliedstaaten der EG bestehen und die
gleichen Orientierungen und Ziele haben; sie bilden im Europäischen Parlament eine einzige
Fraktion. Sie müssen über die Herkunft ihrer Mittel öffentlich Rechenschaft ablegen.“616 Der
erste Teil dieser Formulierung ist dem Wortlaut von Art. 21 des deutschen Grundgesetzes und
aufgrund dessen Vorbildfunktion auch vier weiteren mitgliedstaatlichen Verfassungen nachempfunden. (I.3.1.) Dadurch unterstrichen die Parteienverbünde, daß sie in der EU prinzipiell
die gleiche Rolle anstrebten wie ihre Mutterparteien in den nationalstaatlichen Systemen.
Dem folgten die Ratsmitglieder in dieser Form nicht, sondern formulierten: „Politische
Parteien auf europäischer Ebene sind wichtig als Faktor der Integration in der Union. Sie
tragen dazu bei, ein europäisches Bewußtsein herauszubilden und den politischen Willen der
Bürger der Union zum Ausdruck zu bringen.“617 Die Anerkennung der Existenz originär
der Haushaltsführung der Kommission. Einen Tag nach Vorlage des Ausschußberichtes, am 16.03.1999, trat
die EU-Kommission aufgrund der Korruptionsaffären geschlossen zurück. Romano Prodi bildete für die
verbleibenden Monate bis zu den Europawahlen im Juni 1999 eine Übergangskommission. Vgl.: Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg 1999; Maurer 2002: 199.
Duff 1994: 152. In EGV Art. 192 heißt es in Satz 2: „Das Europäische Parlament kann mit der Mehrheit
seiner Mitglieder die Kommission auffordern, geeignete Vorschläge zu Fragen zu unterbreiten, die nach seiner Auffassung die Ausarbeitung eines Gemeinschaftsaktes zur Durchführung dieses Vertrages erfordern.“
Vgl.: EGV Art. 138e (Maastrichter Fassung, seit Amsterdam: Art. 195); EUR-OP News 4/1998.
Die Initiative zu diesem gemeinsamen Brief war vom Vorsitzenden der EVP, dem belgischen Premierminister Wilfried Martens, ausgegangen, dem sich seine beiden Kollegen und Landsleute, der Liberale Willy De
Clercq und der Sozialist Guy Spitaels unmittelbar angeschlossen haben.
Jansen 1991: 29.
Zit. nach: Jansen 1991: 29.
EGV Art. 191 (ex-Art. 138a).
europäischer politischer Parteien ließ den Artikel trotz der Abschwächung gegenüber dem
ursprünglichen Vorschlag als „richtungsweisenden Programmsatz erscheinen“.618
Die Debatte um die europäische Legitimation gewann im Gefolge des neuen Vertragswerks durch zwei Faktoren an Bedeutung: Einerseits erlangte die europäische Integration
mit Gründung der Europäischen Union eine neue Qualität zwischenstaatlicher Kooperation,
die nicht mehr allein auf der legitimierenden Wirkung der Nationalstaaten basieren konnte.619
Auf der anderen Seite „mehrten sich im wissenschaftlichen Schrifttum die Stimmen derer, die
der Auffassung waren, daß das Europäische Parlament der Hoheitsgewalt der Gemeinschaften
,echte demokratische Legitimation‘ vermittelt.“620 Mit dieser Intention stellte das Bundesverfassungsgericht fest: „Bereits in der gegenwärtigen Phase der Entwicklung kommt der Legitimation durch das Europäische Parlament eine stützende Funktion zu.“621
Es blieben aber auch zahlreiche Stimmen bei der Auffassung, daß dem Parlament
„weder bei der ,Regierungsbildung‘, noch bei der Gesetzgebung, noch im Rahmen des Budgetrechts eine nennenswerte Legitimationsfunktion“622 zukomme und die „Tatsache der Direktwahl des EP durch die Bürger der EU und seine Rechte […] nach wie vor nicht“623 korrespondieren. Treffend faßt Grams die tendenziell negative Einschätzung der akademische
Debatte zusammen: „Auch wenn das EP originäre, umfassende Kompetenzen alles in allem
durch die Maastrichter Vertragsänderungen nicht erhalten hat, sondern eher beschränkte
Verhinderungsrechte624 und deshalb nach wie vor nicht der Gesetzgeber der Union ist, ist es
dennoch zu einem realen Machtfaktor geworden, weil es seitdem Rechtsakte im Wege eines
negativen Vetos stoppen kann.“625
Ursächlich für die signifikanten Kompetenzerweiterungen626 des Europäischen Parlaments durch die Vertragsrevision von Maastricht war hauptsächlich die zu dem Zeitpunkt
unumstrittene Notwendigkeit, durch eine erhöhte parlamentarische Legitimation diejenige der
Gemeinschaft insgesamt auf eine neue Basis zu stellen. Bis Mitte der achtziger Jahre hatte die
breite Öffentlichkeit die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft als internationale Organisation
wahrgenommen, in der hinsichtlich Vertraulichkeit und Geheimhaltung nach den Regeln der
Diplomatie gearbeitet wurde. Aufgrund der zahlreichen Verordnungen und Richtlinien, die
zur Verwirklichung des Binnenmarktes Ende der 80er Jahre und Anfang der 90er Jahre erlassen worden waren, der Ausweitung der Kompetenzen der Gemeinschaft auf weitere Bereiche
(wie Verbraucherschutz, Gesundheitswesen und Umwelt) und schließlich durch die erheblichen Rechtsvereinheitlichungs-Aktivitäten war der breiten Öffentlichkeit bewußt geworden,
in wie starkem Maße ursprüngliche Kernkompetenzen der Nationalstaaten auf die europäische
Ebene übertragen worden waren. Dadurch konnte die legitimatorische Untermauerung der
europäischen Integration nicht länger aufgeschoben werden.
Die Bewertung der Maastrichter Regierungskonferenz unter Legitimationsaspekten
brachte eine unüberschaubare Zahl von Publikationen hervor. Dabei kann analytisch zwischen
drei Grundpositionen unterscheiden werden, wenngleich sich diese zuweilen überschneiden:
Die vorherrschende Ansicht vertraten die „Kritiker, die das politisch-institutionelle Demokratiedefizit der EU konstatier[t]en und folgerichtig die Einführung und Stärkung demokratischer
Vitzthum 1994: 10.
Vgl.: Rabe 1994: 264.
Höreth 1999: 179; vgl. auch: Zuleeg 1993: 1069ff.
BVerfGE 89, 155 [186]; vgl. auch: Schneider 1994: 255. „Das entscheidende Kriterium der Verfassungsmäßigkeit bildet für die Karlsruher Richter das Demokratieprinzip.“ Tomuschat 1993: 493.
Ennuschat 1995: 25; vgl. auch: Simon/Schwarze 1992: 51ff.
Die Rolle des Nein-Sagers ist auf die Dauer aber politisch untragbar. Grabitz/Schmuck/Steppat/Wessels
(1988: 643f.) haben auf den begrenzten politischen Wert der „Blockadestrategie“ für das EP hingewiesen.
Grams 1998: 153f. Vor 1993 war eine „Blockadestrategie“ zur Durchsetzung institutioneller Ziele nur durch
Ablehnung des Gesamthaushalts oder die Absetzung der Kommission möglich.
Vgl.: Piris 1994: 464.
Verfahren für die auf Unionsebene angesiedelten Entscheidungsfindungsprozesse“627 forderten. Die Vertreter dieser These hielten eine demokratische Legitimation der EU unter der
Prämisse institutioneller Reformen prinzipiell für möglich. Indem sie dies bezweifelte, äußerte die zweite Gruppe eine tiefgreifendere Kritik am Demokratiedefizit und verwies darauf,
daß „die Demokratie als Herrschaftsform von der Erfüllung bestimmter struktureller und
soziokultureller Voraussetzungen abhängig“628 sei. Derweil wurden diejenigen, die weiterhin
die einstmals herrschende Lehre vertraten629 und schon die Existenz eines demokratischen
Defizits leugneten, nach Maastricht zu einer ihre Deutungshoheit verlierenden Minderheit.630
Die jeweilige Betrachtungsweise führte folglich zu teilweise konträren Auffassungen darüber,
„ob und wie legitimes Regieren in einer überstaatlichen Ordnung wie der EU möglich ist.“631
Aufgrund dieser Positionen fand die These vom Demokratiedefizit in verschiedenen Varianten als kanonisiertes Faktum Eingang in das Standardrepertoire der Integrationsforschung.
1.5. Rückbau des Demokratiedefizits durch Amsterdam, Nizza und das Parteienstatut
Zu der öffentlichen und akademischen Erörterung von Nachbesserungen an den “imperfect
results”632 von Maastricht hatte der Unionsvertrag in Art. N Abs. 2 selber angeregt: „Im Jahr
1996 wird eine Konferenz der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten einberufen, um
die Bestimmungen dieses Vertrags, für die eine Revision vorgesehen ist […] zu prüfen.“
Neben ungezählten wissenschaftlichen Ratschlägen wurde die IGC (“Intergouvernemental Conference”) durch eine sog. Reflexionsgruppe vorbereitet, die am 27. Juni 1994
eingesetzt worden war und sich aus fünfzehn persönlichen Beauftragten der EUAußenminister, (erstmals in einem derartigen Gremium) zwei Abgeordneten des Europäischen Parlaments sowie einem Vertreter der Europäischen Kommission zusammensetzte. Als
Abschluß ihrer Arbeit legten diese „achtzehn Europa-Weisen“ am 5. Dezember 1995 einen
Bericht vor, der als Arbeitsgrundlage für die Regierungskonferenz dienen sollte. Dieser wurde
jedoch vielfach kritisiert, weil er eher den Eindruck eines Gesprächsprotokolls als den eines
politischen Vorschlagspapiers erweckte und statt eines großen Reformwillens zahlreiche
abweichende Meinungen widerspiegelte.633 Derartige Kritik setzte aber an der falschen Stelle
an, da es nicht die Aufgabe der Reflexionsgruppe war, „bei bestehendem Dissens eine Annäherung der Standpunkte herbeizuführen.“634 Dies geschah erst in den letzten Verhandlungswochen, nachdem sich in den britischen Parlamentswahlen die Hoffnung der Reformkräfte635
erfüllte, als das – verglichen mit Thatcher und Major – pro-europäische Kabinett von Tony
Blair die Regierung übernahm.
Mit dem Amsterdamer Vertrag ist das (vormals in EGV Art. 189b geregelte) Mitentscheidungsverfahren – auf Initiative des Europäischen Parlaments, Deutschlands, Griechenlands, Italiens, Luxemburgs und der Niederlande – in EGV Art. 251 stark vereinfacht und auf
weitere Politikfelder ausweitet worden. Die Quintessenz dieser Reform ist die Möglichkeit
des Parlaments, Rechtsakte bereits in erster Lesung zu verabschieden, wodurch sie schneller
Weidenfeld/Giering 1998: 76f. Vgl. zu dieser Position auch Grimm 1994: 14. „Interessant ist auch die
Tatsache, daß das europäische Demokratiedefizit just in dem Augenblick verstärkt wahrgenommen wurde, in
dem doch durch den Maastrichter Vertrag immerhin eine erhebliche Ausweitung der Kompetenzen des EP
festgeschrieben wurde.“ Höreth 1999: 40, Fn 149; vgl .auch: Hrbek 1993: 179ff.
Grimm 1994: 36ff.
Wie weiterhin z.B. Ipsen 1993: 426.
Vgl. am Beispiel der rechtswissenschaftlichen Diskussion: Kaufmann 1997: 184ff.
Höreth 1999: 42; vgl. auch: Stentzel 1997: 174.
Piris 1994: 476.
Vgl.: Handelsblatt 27.03.1996.
Hoyer 1995: 26.
Vgl.: Handelsblatt 27.03.1996; Süddeutsche Zeitung 05.08.1996.
zur Implementierung gelangen.636 Anwendung findet das (ursprünglich für den Binnenmarkt
eingerichtete) Mitentscheidungsverfahren seit Amsterdam bei ca. 75% der europäischen
Gesetzgebung, nachdem das Parlament in 23 zusätzlichen (insg. nunmehr 38) Bereichen637
mit dem Rat Gleichberechtigung erlangte. Abgesehen von einigen Ausnahmen kann man
zusammenfassen, daß es überall dort gilt, wo der Rat mit Mehrheit beschließt.638 Dieser
doppelte Zugewinn führte zu der weitverbreiteten Bewertung, daß das Europäische Parlament
„als der Gewinner der Amsterdamer Regierungskonferenz“,639 die „einen großen Schritt in die
Richtung eines Zwei-Kammer-Systems getan hat“,640 anzusehen ist.
Endgültig wurde das Parlament zu einem entscheidenden Faktor europäischer Politik,
da durch das neue Investiturverfahren bei der Ernennung der Kommission „kaum eine wichtige Entscheidung mehr ohne seine Zustimmung oder Mitentscheidung getroffen werden
kann.“641 Seit Inkrafttreten des Vertrags von Amsterdam schlagen die Mitgliedstaaten im
Einvernehmen mit dem designierten Kommissionspräsidenten die weiteren Brüsseler Kommissare vor. Das auf diese Weise gebildete Kollegium muß sich dem Zustimmungsvotum des
Europäischen Parlaments stellen, bevor es endgültig von den Regierungen der Mitgliedstaaten
bestätigt wird. Dieses Verfahren kommt – unter Berücksichtigung der Besonderheiten des
Gemeinschaftssystems – der Kompetenz aller mitgliedstaatlichen Parlamente zur Wahl der
Regierungen nahe. (I.3.5.) Dadurch wurden sowohl die Legitimation „der Kommission wie
auch der Dialog zwischen beiden Organen gestärkt“.642
Auf eine verstärkte Legitimation zielte auch die Berücksichtigung eines zentralen Kritikpunkts der akademischen und öffentlichen Debatte ab: Nach der in Maastricht „verstärkten
Komplexität“643 mußte eine höhere Transparenz der europäischen Regierungsebene erzielt
werden. Damit wurde erstens die in der Zeit seit Maastricht gewachsene Unzufriedenheit der
Bürger mit der undurchschaubaren Bürokratie und Rechtsetzung der Union aufgegriffen.
Zweitens trägt der Amsterdamer Vertrag den Beitritten Schwedens644 und Finnlands dadurch
Rechnung,645 daß die dortige Bedeutung des Offenheits- und Kontrollprinzips für staatliche
Tätigkeiten (I.3.6.) auf der europäischen Ebene Anwendung findet. Schließlich ernennt seit636
Vgl.: Adicor 1997; Brok 1997a: 211f.; Maurer 1997: 428. Erweitert wurde auch das Verfahren der Zustimmung. Neben der erforderlichen Zustimmung des EP bei der Investitur der Kommission gilt dieses Verfahren
auch beim Beschluß von Sanktionen gegen einen Mitgliedstaat (EUV Art. 7 Abs. 1, 4, 5), Assoziierungsabkommen (EGV Art. 300), einigen internationalen Verträgen und bei der Organisation der Strukturfonds
(EGV Art. 161).
Dazu zählen Freizügigkeit und Niederlassungsrecht, soziale Absicherung der Wanderarbeitnehmer, Verkehrspolitik, einzelne Bereiche der Sozialpolitik, transeuropäische Netze (TEN), Forschung, Umweltschutz,
Entwicklungshilfe, einige Bereiche der Beschäftigungspolitik, Chancengleichheit, öffentliche Gesundheit,
Betrugsbekämpfung, Transparenz, Zusammenarbeit im Zollwesen, Statistik und die Einrichtung einer neuen
Datenschutzinstanz. Die GASP und die GAP wurden weiterhin ausgeklammert. Nach: EUR-OP News
4/1998; vgl. zu den Ausnahmen: Höreth 1999: 183f.
Nentwich/Falkner: 1997: 20. Dies wird zum einen im wissenschaftlichen Schrifttum konstatiert; vgl.: Dehousse 1998: 7; Weidenfeld/Giering 1998: 70f. Zum anderen schätzen auch die Mitglieder des EP selbst die
Regierungskonferenz als gewinnbringend für die Belange des Parlamentes ein; vgl. hierzu die Resümees von
Elmar Brok: Brok 1997a: 211; Brok 1997b: 505.
Nentwich/Falkner 1997: 2.
Brok 1997a: 212.
Piris 1994: 469.
Schweden hatte schon anläßlich seines Beitritts zur Europäischen Union folgende Erklärung abgegeben:
„[…] Schweden begrüßt die derzeitige Entwicklung in der Europäischen Union hin zu mehr Offenheit und
Transparenz. Die Öffentlichkeit der Verwaltung und insbesondere der allgemeine Zugang zu offiziellen Dokumenten sowie der verfassungsrechtliche Schutz der Personen, die Informationen an die Medien weitergeben, sind und bleiben fundamentale Grundsätze, die Bestandteile des verfassungsrechtlichen, politischen und
kulturellen Erbes von Schweden darstellen.“ EG ABl. 1994 C 241: 397.
Das „Grundrecht auf eine offene Verwaltung“ hat neben diesen beiden Ländern auch in den Niederlanden
dem das Europäische Parlament auch einen Bürgerbeauftragten, „der befugt ist, Beschwerden
von jedem Bürger der Union oder von jeder natürlichen oder juristischen Person mit Wohnort
oder satzungsmäßigem Sitz in einem Mitgliedstaat über Mißstände bei der Tätigkeit der Organe oder Institutionen der Gemeinschaft, mit Ausnahme des Gerichtshofs und des Gerichts
erster Instanz in Ausübung ihrer Rechtsprechungsbefugnisse, entgegenzunehmen.“646
Darüber hinaus legte der revidierte EGV zur Gewährleistung der parlamentarischen
Arbeitsfähigkeit auch nach der Osterweiterung fest: „Die Anzahl der Mitglieder des Europäischen Parlaments darf 700 nicht überschreiten.“647 Einigkeit über die Verteilung der Stimmen
nach den Erweiterungen der Jahre 2004ff. erzielte jedoch erst am 26. Februar 2001 der Europäische Rat in Nizza ohne jedoch die vorher festgelegte Obergrenze einzuhalten:
Verteilung der Mandate im Europäischen Parlament auf die EU-Mitgliedsländer
EP-Sitze
(Anzahl vor 2004)
Quelle: EG ABl. 2001 C 80: 81.
Die Bemühungen der europäischen Parteien, weitere Rechte im europäischen Institutionengefüge zu erlangen, waren in dem Jahrzehnt nach Maastricht nicht von Erfolg gekrönt.
Erst am 19. Juni 2003 konnte das Europäische Parlament die zwischen ihm und dem Rat (der
drei Tage zuvor seine Zustimmung gab)648 ausgehandelte Verordnung über die Satzung und
Finanzierung europäischer politischer Parteien verabschieden. Mit einer deutlichen Mehrheit
von 345 Ja- bei 102 Gegenstimmen und 34 Enthaltungen folgten die Parlamentarier in erster
Lesung (nach dem Mitentscheidungsverfahren) der Empfehlung des deutschen Berichterstatters Jo Leinen von der SPE.649 Das sog. Parteienstatut trat im Februar 2004 (gemäß Art. 13
mit Wirkung „ab dem Tag der Eröffnung der ersten Sitzung nach den Wahlen“ 2004) in Kraft.
Kern der Verordnung ist die Definition europäischer Parteien und deren Finanzierung.
Für die Registrierung (als AISBL nach belgischem Recht) muß eine Partei im Europäischen
Parlament oder in nationalen oder regionalen gesetzgebenden Versammlungen in zumindest
einem Viertel der Mitgliedstaaten vertreten sein oder in mindestens einem Viertel der Mitgliedstaaten bei der letzten Wahl zum EP wenigstens 3% der Wählerstimmen erhalten haben.
Die Tätigkeiten der politischen Parteien auf europäischer Ebene müssen darüber hinaus mit
den Grundsätzen der Freiheit und der Demokratie, den Menschenrechten und Grundfreiheiten
sowie der Rechtstaatlichkeit in Einklang stehen.
EGV Art. 195 Abs. 1 S. 1; vgl. auch: Adicor 1997.
EGV Art. 189 S. 2.
Vgl.: Schmidt 2004: 287. Zu den diesbezüglichen Bemühungen Mitte der neunziger Jahre vgl.: Wahl 1996b:
Vgl.: Leinen 2003; Voggenhuber 2003; Zimmermann 2003.
Die diese Vorgaben erfüllenden Parteien teilen sich 8,4 Millionen Euro (Stand:
2005),650 die im EU-Haushaltsplan veranschlagt sind. 15% dieser Mittel kommen allen registrierten europäischen Parteien zu gleichen Teilen zugute, während die restlichen 85 Prozent
proportional zu der Anzahl der Europaparlamentarier vergeben werden. Die Verordnung
erfüllte die Vorgaben eines EuGH-Urteils aus dem Jahr 1986, nach dem „die Verwendung
von Geldern des Europäischen Parlaments, die den politischen Fraktionen und den Abgeordneten bewilligt worden waren, durch die Parteibünde als nicht rechtmäßig erklärt wurde.“651
Zwar hatte das EuGH-Urteil keine Rückzahlung durch die europäischen Parteien verlangt,
jedoch seitdem diese Finanzquelle gesperrt. Die Folge waren Quersubventionierungen zwischen den EP-Fraktionen und den europäischen Parteien. Diese konnten durch das Parteienstatut beendet werden und eine „klare Abgrenzung zwischen Fraktionsarbeit sowie nationalen
Parteien und europäischer Parteienarbeit“652 bewirken.
In welchem Maße „die klaren Kriterien für die notwendige qualitative, quantitative
und demokratische Legitimation“653 der europäischen Parteien dienlich sind und welche
Folgen sie für diese haben, wird u.a. Gegenstand des III. Arbeitsteils sein. Festhalten läßt sich
bereits, daß durch die Definition, die direkte Finanzierung und die Abgrenzung von den EPFraktionen das europäische den nationalen Parteiensystemen einen weiteren Schritt näher
gekommen ist.654
2. Legitimatorische Anforderungen an die Europäische Union
Durch die europäische Integration wurde seit den Römischen Verträgen das ursprünglich
„geschlossene System von nationalen und gemeinschaftlichen Entscheidungsstrukturen
durchlöchert“.655 Abgesehen von einer kurzzeitigen Stagnation Ende der sechziger Jahre
(II.1.2.) entzog die kontinuierliche Übertragung von „Hoheitsrechte[n] auf eine zwischenstaatliche Gemeinschaft“656 immer weitere Politikbereiche den mitgliedstaatlichen Entscheidungen. Folglich muß die EU in dem Umfang ihrer Herrschaftsausübung legitimiert sein,
damit sie die – in den Nationalstaaten in Jahrhunderten errungenen – Einflußmöglichkeiten
der Bürger auf die öffentlichen Angelegenheiten (I.1.2.-4.) nicht eingeschränkt.
Aufgrund der Legitimation aller EU-Mitgliedstaaten durch ihre parlamentarischrepräsentativen Regierungssysteme (I.1.4.) lag es nahe, die supranationale Herrschaftsebene
dementsprechend zu konzipieren. Der EP-Kompetenzkatalog orientiert sich daher „an idealtypischen Vorstellungen zu Parlamentsfunktionen in repräsentativen Demokratien, ohne daß
Übereinstimmung mit einem der in den Mitgliedstaaten verwirklichten parlamentarischen
Modelle besteht.“657
Auch in der akademischen Debatte um legitimiertes Regieren in Europa wird vielfach
die Demokratisierung und Parlamentarisierung der EU pauschal gefordert, ohne systematisch
der Frage nachgegangen zu sein, welches Maß an Legitimation schon erbracht wird bzw. gar
nicht vonnöten ist. Aus diesem Grund soll nun die Legitimationsvermittlung der EU nicht nur
aufgrund ihres Parlaments beurteilt werden. (II.2.1.) Nach diesem ersten Schritt werden mit
Nach: Schmidt 2004: 288.
Hrbek 1987: 279.
Karas 2003.
Dies unterstrich insbesondere das hohe Interesse der vier größeren Parteienzusammenschlüsse an der Verabschiedung des Parteienstatuts. Vgl. die Berichte des EVP-Generalsekretärs über die Gespräche mit seinen
Kollegen in: EPP 2000a; EPP 2000b.
Thieme 1960: 61.
Maurer 2002: 197f.
dem Rat und der Kommission auch die anderen Hauptorgane658 zu untersuchen sein. (II.2.2.)
Im Hintergrund dieser beiden Abschnitte stehen die in Teil I festgehaltenen Legitimationsfaktoren der nationalstaatlichen Parteiendemokratien, so daß Vergleiche zwischen der europäischen Regierungsebene und den Mitgliedstaaten der EU anzustellen sind. Dieses Vorgehen
wird auch bei der Bestimmung des europäischen Legitimationsniveaus anzuwenden sein.
(II.2.3.) Um der Eigenart der EU unter den politischen Systemen gerecht zu werden, ist anschließend die Frage nach der Notwendigkeit einer europäischen Legitimation zu stellen.
(II.2.4.)
Nachdem damit die Ursachen des Demokratiedefizits der Europäischen Union benannt
sein werden, gilt es vor der Untersuchung der europäischen Parteien für eine realistische
Einschätzung ihrer Möglichkeiten zur Minderung des Demokratiedefizits der EU das Fundament zu legen. Zu diesem Zweck werden mit den Mitgliedstaaten die Hauptakteure betrachtet,
ohne deren Zustimmung eine Ausweitung der demokratischen Legitimation auf der Gemeinschaftsebene nicht erreicht werden kann. (II.2.5.) In die gleiche Richtung zielt der Abriß über
den europäischen Legitimationsanspruch, den die EU-Mitglieder in den Gemeinschaftsverträgen festgelegt haben. (II.2.6.)
Diese Untersuchungsschritte sollen – auf der Grundlage der mitgliedstaatlichen Legitimation durch die dortigen Parteiendemokratien und der historischen Entwicklung des Demokratiedefizits der EU – dazu dienen, im dritten Kapitel dieses Arbeitsteils Kategorien für
die Analyse der europäischen Parteien zur Minderung dieses Defizits zu formulieren.
2.1. Legitimationsvermittlung durch das Europäische Parlament
Das Kapitel I.3. dieser Arbeit untersuchte, auf der Basis der zuvor identifizierten Parlamentsund Parteifunktionen, die Vermittlung von Legitimation durch die Parteiendemokratien in den
ehemals 15 EU-Mitgliedstaaten. In gleicher Weise sind nun zur Vorbereitung der Untersuchung der europäischen Parteien hinsichtlich ihrer Möglichkeiten zur Legitimationsvermittlung (in Teil III) die Funktionen des Europäischen Parlaments zu analysieren.
Wenngleich nationalstaatliche Parlamentsfunktionen auf die europäische Ebene übertragen worden sind, müssen „die vorhandenen Befugnisse und die besonderen Rahmenbedingungen des EP im Gemeinschaftssystem“659 berücksichtigt werden. Dementsprechend wird
Ulrich von Alemanns Funktionstrias, nach der das Parlament in einer repräsentativen Demokratie die Exekutive bestellt, kontrolliert und die (Haushalts-)Gesetzgebung ausübt einerseits
gefolgt.660 (I.1.3.) Andererseits interessiert, in welchem Maße diese Funktionen mit dem
Legitimationsbedarf der Europäischen Union korrespondieren.
In der Europäischen Union obliegt die Bestellung der Exekutiven nicht ausschließlich
dem parlamentarischen Gemeinschaftsorgan: Nach einem noch darzustellenden Verfahren
(II.2.2.) bilden Vertreter der Mitgliedstaaten den Europäischen Rat.661 Von diesem wiederum
wird das andere Organ der ausführenden Gewalt in der EU im Einvernehmen mit dem Europäischen Parlament berufen: „Der Präsident und die übrigen Mitglieder der Kommission, die
auf diese Weise662 benannt worden sind, stellen sich als Kollegium einem Zustimmungsvotum
Insgesamt kennt der EGV acht Organe: Der Gerichtshof (Art. 220-245) und der Rechnungshof (Art. 246248) sind Kontrollorgane. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß (Art. 257-262) und der Ausschuß der Regionen (Art. 263-265) wurden nur mit „beratender“ (Art. 257 S. 1; Art. 263 S. 1) Funktion errichtet. „Aufgabe
der Europäischen Investitionsbank [Art. 266-267] ist es, zu einer ausgewogenen und reibungslosen Entwicklung des Gemeinsamen Marktes im Interesse der Gemeinschaft beizutragen“. EGV Art. 267 S. 1.
Steppat 1988: 270.
Vgl.: Alemann 2001: 345.
„Der Rat besteht aus je einem Vertreter jedes Mitgliedstaats auf Ministerebene, der befugt ist, für die Regierung des Mitgliedstaats verbindlich zu handeln.“ EGV Art. 203 S. 2.
Vgl.: EGV Art. 214:
des Europäischen Parlaments.“663 Das Verfahren entspricht damit den nationalstaatlichen und
ist denjenigen von Dänemark und Österreich nachempfunden, (I.3.5.) wenngleich die Regierungen der Mitgliedstaaten bei der Bestellung der Kommission über einen ebenso großen
Einfluß verfügen.
Wie insbesondere die Besetzung der Kommission Barroso 2004 dokumentiert hat, gewährleistet die zitierte Bestimmung die Einbeziehung der Europaparlamentarier in die Verhandlungen über die Kommissionsmitglieder. Dabei läßt der EGV die Rolle von politischen
Parteien bzw. ihren Fraktionen ebenso unerwähnt wie fast alle nationalstaatlichen Normen
(Ausnahmen: Griechenland und Portugal). Weil auch im Europäischen Parlament personelle
Gestaltungsmöglichkeiten die Mehrheit der Mandate erfordern, streben die Fraktionen diese
alleine oder in Koalition mit anderen an. Die Teilung der Abgeordneten in Vertreter der Regierungs- und Oppositionsparteien (I.3.5., 6.) ist auf die europäische Ebene jedoch nur begrenzt übertragbar: Zwar hat – wie im nationalen Rahmen (I.3.6.) – auch die „Opposition“ im
Europäischen Parlament keinerlei Einflußmöglichkeiten auf die Bestellung der Kommission.
Ihre Mitglieder gehören jedoch aufgrund deren mitgliedstaatlicher Nominierungen in der
Regel unterschiedlichen europäischen Parteienfamilien an. Einigkeit herrscht gleichwohl
bezüglich der Auffassung, daß der Kommissionspräsident der stärksten EP-Fraktion verbunden sein sollte,664 wenngleich das diesbezügliche Vorschlagsrecht beim Rat liegt. In den EUMitgliedsländern hingegen haben die Staatsoberhäupter bzw. in Schweden der Parlamentspräsident dieses Recht inne. (I.3.5.)
Die vornehmliche Aufgabe der Oppositionsparteien in den nationalen Parlamenten der
EU-Mitgliedstaaten ist die Kontrolle der Exekutiven. Als oberste Sanktionsmöglichkeit ist
ihnen allen die Möglichkeit zum Mißtrauensvotum gegenüber der Regierung gegeben, wobei
sie in den nordischen Ländern, Griechenland und Österreich sogar einzelne Minister „abwählen“ können. (I.3.6. Auf die luxemburgischen und niederländischen Besonderheiten wurde
hingewiesen.) Die Europäische Union orientiert sich hier an der Mehrheit seiner Mitgliedsländer: Das EP hat seit der Vertragsrevision von Amsterdam das klassische Recht der Legislativen, der Kommission als Ganzes das Mißtrauen auszusprechen. Da es sich, ebenfalls wie in
der Mehrheit der Mitgliedsländer, nicht um ein konstruktives Mißtrauensvotum handelt,
müssen die Abgewählten zwar unmittelbar ihr Amt niederlegen; sie führen indessen bis zur
„Ernennung ihrer Nachfolger gemäß Artikel 214“665 weiterhin die Geschäfte. Im Gegensatz
zu allen ehemals 15 Mitgliedsländern der EU schreibt der EGV jedoch für ein erfolgreiches
Mißtrauensvotum nicht die Zustimmung der absoluten, sondern von Zweidritteln der Abgeordneten vor.666
Bezüglich des zweiten Exekutivorgans der EU, dem Europäischen Rat, fehlen dem EP
sämtliche Kontrollinstrumente nationaler Parlamente. Der Rat hat sich lediglich am 16. Oktober 1973 durch einen „Vermerk“ zur Beantwortung parlamentarischer Anfragen verpflichtet,667 wie dies auch gegenüber der Kommission vertraglich festgeschrieben ist.668 Beiden
(1) „Die Mitglieder der Kommission werden, gegebenenfalls vorbehaltlich des Artikels 201, nach dem Verfahren des Absatzes 2 für eine Amtszeit von fünf Jahren ernannt.
(2) Der Rat, der in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs tagt, benennt mit qualifizierter
Mehrheit die Persönlichkeit, die er zum Präsidenten der Kommission zu ernennen beabsichtigt; diese Benennung bedarf der Zustimmung des Europäischen Parlaments.
Der Rat nimmt mit qualifizierter Mehrheit im Einvernehmen mit dem designierten Präsidenten die gemäß
den Vorschlägen der einzelnen Mitgliedstaaten erstellte Liste der anderen Persönlichkeiten an, die er zu
Mitgliedern der Kommission zu ernennen beabsichtigt.“
EGV Art. 214 Abs. 2 S. 3, 4.
Vgl.: Bacia 2004; Büchner 2004; EPP-News 22.07.2004; EPP-News 04.11.2004; Weilemann 2004.
EGV Art. 201 S. 3; vgl. auch: EGV Art. 201 S. 2; EGV Art. 214 Abs. 2 S. 1. Kritisch zur Fortführung der
Geschäfte durch eine abgewählte Kommission äußern sich: Classen 1994: 246; Hartley 1993: 220.
Vgl.: EGV Art. 201 S. 2.
Vgl.: Oppermann 1999: 117.
Exekutivorganen gegenüber steht den Europaparlamentariern seit Inkrafttreten der Maastrichter Vertragsnovellierung darüber hinaus das Klagerecht (Nichtigkeits-669 und Untätigkeitsfeststellungsklage670) beim EuGH zur Verfügung. Die Kontrolle des Ministerrats kann damit
allerdings sowohl durch das Europäische als „auch durch die nationalen Parlamente nur unzureichend ausgeübt werden“.671 Nach herrschender Ansicht ist es allerdings die Aufgabe der
nationalen Parlamente, die einzelnen Ratsmitglieder zu kontrollieren.672
Die dritte parlamentarische Funktion in repräsentativen Demokratien, die Gesetzgebungsbefugnis, (I.1.3.) hat das Europäische Parlament sukzessive erhalten. Wie jeweils anläßlich der Einführung neuer Kompetenzen im historischen Überblick dargestellt,673 handelt es
sich dabei allerdings nur um Mitwirkungsrechte. Die förmliche Gesetzgebungsinitiative kann
es auch heute nicht ergreifen,674 sondern lediglich von der Kommission die Einleitung eines
Gesetzgebungsverfahrens verlangen.675 Zudem hat das EP nicht die Möglichkeit, in allen
Politikbereichen über die Normsetzung programmatischen Einfluß auszuüben, wenngleich
das relative Ausmaß der „Nicht-Beteiligung“676 von über 70% zum Zeitpunkt des EWGVertrags hin zu knapp 35 Prozent mit Inkrafttreten des Vertrags von Nizza beträchtlich abgenommen hat.677 Weil aber immer noch nicht alle Materien, die mit Mehrheit im Rat entschieden werden, unter die Regelung des Mitentscheidungsverfahrens678 fallen, können weiterhin
Entscheidungen im entparlamentarisierten Raum getroffen werden.
Innerhalb des Komplexes der Gesetzgebung wird unter den Funktionen nationalstaatlicher Parlamente das Budgetrecht hervorgehoben. (I.1.3.) In diesem Bereich entsprechen die
Kompetenzen der nationalen denjenigen des Europäischen Parlaments. Seine Zustimmung
und Entlastung zum Haushaltsplan679 muß die Kommission ersuchen. Darüber hinaus ist in
diesem Zusammenhang das Recht der Europaparlamentarier zu nennen, den Europäischen
Rechnungshof mit der Abgabe von Stellungnahmen zu beauftragen.680
Für die Legitimationsvermittlung durch das Europäische Parlament ist als maßgeblich
festzuhalten, daß das politisch-institutionelle System der EU – im Gegensatz zu den Mitglied668
Vgl. EGV Art. 197 S. 2: „Die Kommission antwortet mündlich oder schriftlich auf die ihr vom Europäischen
Parlament oder von dessen Mitgliedern gestellten Fragen.“
Vgl. EGV Art. 230 S. 2: „Zu diesem Zweck ist der Gerichtshof für Klagen zuständig, die ein Mitgliedstaat,
das Europäische Parlament, der Rat oder die Kommission wegen Unzuständigkeit, Verletzung wesentlicher
Formvorschriften, Verletzung dieses Vertrags oder einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm oder wegen Ermessensmissbrauchs erhebt.“
Vgl. EGV Art. 232 S. 1: „Unterlässt es das Europäische Parlament, der Rat oder die Kommission unter
Verletzung dieses Vertrags, einen Beschluss zu fassen, so können die Mitgliedstaaten und die anderen Organe der Gemeinschaft beim Gerichtshof Klage auf Feststellung dieser Vertragsverletzung erheben.“
Maurer/Jopp 1996: 26.
Vgl.: Huber 2001: 16. Da dies derzeit nur unzureichend geschieht, empfiehlt Andreas Maurer die „Kontrolle
des Rates durch die Nationalen Parlamente vor und nach den Sitzungen.“ Maurer/Schild 2003: 27.
Vgl. hierzu das Verfahren der Konsultation bzw. Konzertierung (II.1.2.), das Anhörungsverfahren (II.1.2.),
das Verfahren der Kooperation bzw. Zusammenarbeit (II.1.4.) und das Verfahren der Mitentscheidung bzw.
Kodezision. (II.1.4.)
Hiervor ausgenommen ist das Recht zur Ausarbeitung eines Entwurfs „für allgemeine unmittelbare Wahlen
nach einem einheitlichen Verfahren in allen Mitgliedstaaten oder im Einklang mit den allen Mitgliedstaaten
gemeinsamen Grundsätzen“. EGV Art. 190 Abs. 4; vgl. hierzu auch: Maurer 2002: 197.
Vgl.: EGV Art. 192 S. 2.
Maurer 2002: 198.
Vgl.: Maurer 2002: 198. Nach Amsterdam wurde eine gleichberechtigte Mitentscheidung des EP in ca. 75
Prozent der europäischen Gesetzgebung geschätzt. Vgl.: Nentwich/Falkner 1997: 2ff.; kritischer hierzu: Weidenfeld/Giering 1998: 55ff. „Auch die Analyse der tatsächlichen Nutzung der dem EP zur Verfügung stehenden Mitwirkungsrechte zeigt eine deutliche Ausweitung seiner Politikgestaltungsfunktion. Im Bereich des
Binnenmarkts (einschließlich der Umwelt-, Industrie-, Sozial- und Strukturpolitik) ist eine Parlamentsbeteiligungsquote von etwa 77% für alle Legislativverfahren festzustellen.“ Maurer 2002: 198f.
Vgl.: EGV Art. 251.
Vgl.: EGV Art. 272 Abs. 2-8; EGV Art. 276 Abs. 1 S. 1.
Vgl.: EGV Art. 248 Abs. 1 S. 3, Abs. 4 S. 4.
staaten – „ohne eine europäische Regierung aus[kommt], die sich zur Ausübung ihres Amts
auf eine parlamentarische Mehrheit stützen müßte.“681 Diese sui generis-Konstellation entzieht dem EP Teile der – den nationalen Parlamenten originären – Gestaltungs- und Kontrollmöglichkeiten. Trotz fortbestehender Ungleichheiten im Wahlrecht (II.1.3.) wird es daher
heute zwar – „zumindest formal“682 – als unmittelbar (input-)legitimiertes Repräsentativorgan
klassifiziert, das seit seiner Begründung als „Versammlung“ der EGKS genuine Funktionen
nationalstaatlicher Parlamente erlangt hat. Dies gilt vornehmlich in personeller Hinsicht, wo
die Bestellung und Kontrolle der Kommission dem Europäischen Parlament (zusammen mit
dem Rat) obliegen.
Nach wie vor können jedoch zahlreiche Entscheidungen der EU ohne Beteiligung der
Europaabgeordneten oder der nationalen Parlamente, also „ohne direkte oder vermittelte
Legitimation durch die Bürger der Mitgliedstaaten“,683 getroffen werden. Daher gelten die
„relativ schwach ausgebildeten Kompetenzen des EP im Bereich der Rechtsetzung, namentlich das fehlende Initiativrecht und die geringen Letztentscheidungsbefugnisse“684 sowie die
unvollständige Beteiligung bei der Bestellung und Kontrolle der Exekutiven als Hauptargumente für die These vom institutionellen Demokratiedefizit.
2.2. Legitimationsvermittlung durch den Europäischen Rat und die Kommission
Die Europäische Union bezieht ihre Legitimation folglich nicht in Analogie zu den
ehemals 15 Mitgliedstaaten nahezu vollständig über die demokratische Repräsentation ihrer
Bürger in einem parlamentarischen Organ. (I.4.) Da die Funktionen des Europäischen Parlaments nur teilweise mit dem Legitimationsbedarf der Europäischen Union korrespondieren,
sind auch diesbezügliche Untersuchungen der beiden anderen Hauptorgane vorzunehmen.
In der nationalstaatlichen Legitimationskette vom Bürger über die politischen Parteien
bis zur Wahl der Parlamentarier und schließlich der Regierung setzt die Bestellung des Europäischen Rates am letzten Glied an: „Der Rat besteht aus je einem Vertreter jedes Mitgliedstaats auf Ministerebene, der befugt ist, für die Regierung des Mitgliedstaats verbindlich zu
handeln.“685 Diese Bestimmung des EGV hat mehrere Implikationen hinsichtlich der demokratischen Legitimation des im Vertrag (nach dem EP) an zweiter Stelle behandelten Organs.
Unproblematisch ist die Tatsache, daß die 15 nationalstaatlichen Verfahren zur Regierungsbildung nicht identisch sind, da es sich bei dem Europäischen Rat um das Vertretungsorgan der EU-Mitgliedstaaten handelt.686 Soweit die nach nationalem Verfassungsrecht determinierte Legitimation den Maßstab für die Beurteilung der EU-Organe darstellt, ist für den
Rat auch „eine personelle demokratische Legitimation unzweifelhaft anerkannt“.687 Die Legitimationskette zum Ministerrat weist zwar „eine bedenkliche Länge“688 auf, da die Ebenen
zwischen den Bürgern und den Entscheidungsträgern zahlreicher als im nationalen Rahmen
sind. Da die europäische Einigung ebenso wie das Festhalten am Nationalstaat in der akademischen und politischen Debatte nicht zur Disposition stehen, (II.2.5.) ist die gegenwärtige
Maurer 2002: 201.
Höreth 1999: 46; vgl. auch: Schmidt 1994: 437f.
Kaufmann 1997: 241; vgl. auch: Höreth 1999: 45; Nentwich/Falkner 1997; Maurer 1996: 23ff.; Maurer
2002: 199; Weidenfeld/Giering 1998: 52ff.; Wessels/Diedrichs 1997.
EGV Art. 103 S. 1.
Vgl.: Classen 1994: 246. Dies wird auch nicht durch die seit Maastricht eröffnete Möglichkeit unterminiert,
Ministern der substaatlichen Ebene ein Ratsmandat zu erteilten. Hierin spiegelt sich vielmehr eine Berücksichtigung föderaler Staatsmodelle wider, in denen die Zuständigkeiten für Entscheidungen des Europäischen
Rates zuweilen bei den Mittelinstanzen angesiedelt sind.
Classen 1994: 246; vgl. auch: Ossenbühl 1993: 635.
Classen 1994: 255.
Bestellung des Rates jedoch alternativlos. Zudem rechtfertigen die höhere Problemlösungskompetenz der Gemeinschaftsebene in zahlreichen Politikbereichen und die daraus resultierenden Gewinne (output-Legitimation im Sinne Monnets; II.1.1.) für die Bürger die Kompetenzansiedlung beim Rat.
Anders verhält es sich jedoch hinsichtlich der kontinuierlichen Legitimation der
Herrschaftsausübung. Weiterhin bedarf ca. ein Drittel der EU-Rechtsakte keiner
parlamentarischen Zustimmung, nachdem sie – wie allerdings auch auf nationaler Ebene
(I.3.6.) – hauptsächlich „auf Vorschlag einer Gruppe nicht-gewählter Beamter“689 vom Rat
zusammen mit der Kommission beschlossen worden sind. Trotzdem gelten sie aufgrund der
Suprematie des Unionsrechts selbst dann, wenn sie im Widerspruch zu Gesetzen stehen, die
nationale Parlamente verabschiedet haben. Da er „als Kollektiv keinerlei Rechenschaftspflicht“690 unterliegt und auch keine effektive Kontrolle des Rates durch die nationalen Parlamente möglich ist,691 agiert er politisch in den genannten Bereichen nahezu autonom. Hier
wird Kontrollfreiheit zur Verantwortungsfreiheit, da jede nationale Regierung ihren Teil der
Verantwortung auf die anderen Teilnehmer abschieben kann. Zwar können die Regierungsfraktionen als parlamentarisches Rückgrad der Exekutiven trotzdem noch Einfluß auf die
jeweiligen Ratsmitglieder nehmen. Die Oppositionsparteien sind jedoch vollständig von der
Kontrolle ausgeschaltet. Somit können Entscheidungen des Europäischen Rates lediglich der
judikativen Überprüfung des Europäischen Gerichtshofs unterworfen werden, der Ratsentscheidungen letztinstanzlich für nichtig erklären kann.
Problematisch ist die weitreichende Autonomie des Rates aufgrund des Umfangs seiner Herrschaftsausübung. Die mitgliedstaatlichen Vertreter im Ministerrat haben sich seit
Begründung der Hohen Behörde der EGKS weitreichende Befugnisse angeeignet, die ihnen
entweder „auf nationaler Ebene fehlen, oder aber wo sie in ihrem [nationalen] Handlungsspielraum ganz allgemein aufgrund parlamentarisch-demokratischer Kontrollen stärker eingeschränkt sind.“692 So verlagerte die in Amsterdam konsolidierte Fassung des EGV sogar
Teilbereiche völkerrechtlicher Vereinbarungen der intergouvernementalen zweiten (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik) und dritten Säule (Zusammenarbeit in den Bereichen
Justiz und Inneres) in die supranationale erste Säule und somit ebenso in die direkte Zuständigkeit der Gemeinschaft wie dies automatisch auch durch das Inkrafttreten der vierten Stufe
von der Wirtschafts- und Währungsunion erfolgte. Daß „es Eigenart des Integrationsprozesses
sei, technisch-administrative Sachgebiete“693 zu normieren, kann die für ca. 35% der Rechtsakte „ungenügende unionsspezifische“694 Legitimation der Exekutivrechtsetzung nicht rechtfertigen. Folglich fordert das Schrifttum ganz überwiegend die gleichberechtigte Entscheidungsbefugnis von EP und Rat.695
Die Europäische Kommission wird bestellt, indem die „Regierungen der Mitgliedstaaten […] im gegenseitigen Einvernehmen die Persönlichkeit [benennen], die sie zum Präsidenten der Kommission zu ernennen beabsichtigen; diese Benennung bedarf der [oben erläuterten] Zustimmung des Europäischen Parlaments“,696 „die mit der Mehrheit seiner Mitglieder
erteilt wird“.697 Vergleicht man dieses Verfahren mit denjenigen der Mitgliedstaaten zur
Joerges 1996: 77.
Höreth 1999: 46. Eine – wenngleich im Ernstfall folgenlose – Ausnahme bildet die erwähnte Selbstverpflichtung gegenüber dem EP aus dem Jahr 1973 zur Beantwortung von Anfragen. (II.2.1.)
Die Minister sind nicht verpflichtet, ihr Abstimmungsverhalten im Rat vor den nationalen Parlamenten
offenzulegen. Über Sanktionsmöglichkeiten gegen einzelne Ratmitglieder (in der Form eines Mißtrauensvotums) verfügen nur fünf der fünfzehn nationalen Volksvertretungen – die übrigen haben nur die Möglichkeit,
die Regierung insgesamt zu stürzen. (I.3.6.)
Weiler 1989: 76.
Ipsen 1993: 429.
Vgl. mit Verweisen: Grams 1998: 93.
EGV Art. 214 Abs. 2.
EGV Art. 190 Abs. 4.
Bestellung der dortigen Regierungen, fällt die Parallelität des maßgeblichen Faktors demokratischer Legitimation auf: die – sich periodisch wiederholende – Partizipation der Bürger durch
ihre Repräsentanten an der Bildung der Exekutiven. (I.1.3., I.3.5.)
Im Gegensatz zur nationalen Ebene wird dabei (zumindest für den Kommissionspräsidenten) die eindeutige volonté générale nicht durch Koalitionen „verfälscht“: Wie erwähnt ist
es unstrittig, daß der Präsident der Europäischen Kommission der Parteienfamilie angehören
sollte, deren Fraktion in den Wahlen zum Europäischen Parlament die meisten Mandate gewinnt. (II.2.1.) Dadurch kommt der Wählerwille bei dieser Personalie unmittelbar zum Ausdruck, während Koalitionsregierungen in den EU-Mitgliedstaaten dazu führen können, daß
der Regierungschef nicht der Partei angehört, für die am meisten Wähler votiert haben.698
(I.3.5.)
Auch wenn dem Ministerrat das Recht auf Personalvorschläge für die Kommission
vorbehalten bleibt, stützt sich die Kommission insgesamt auf eine den nationalen Regierungen
vergleichbare Legitimation. Die Bedeutung der diesbezüglichen Kompetenzerweiterung durch
den Amsterdamer Vertrag unterstreichen ältere Beurteilungen der Kommission: Aufgrund
fehlender eigenständiger Legitimation aus den sie ernennenden Gremien, also den nationalen
Regierungen konnte zuvor ihre unzureichende Rückbindung an die Bürger nur über die mitgliedstaatlichen Parlamente konstruiert werden.699
Durch die „Unabhängigkeit“ der Kommission von den Europaparlamentariern war vor
Amsterdam auch die den nationalstaatlichen Regelungen (I.2.5., I.3.5.) entnommene Verknüpfung der Amtszeit der Kommission mit der Legislaturperiode des Europäischen Parlaments unter Legitimationsaspekten bedeutungslos: Die infolge von EP-Wahlen veränderten
Mehrheitsverhältnisse konnten auf die Zusammensetzung der Kommission keinen Einfluß
Die Bestellung der Europäischen Kommission entspricht mittlerweile weitgehend (kritikwürdig ist u.a. der Einfluß des Rates) der nationalstaatlichen Regierungsbildung. Während
dies insbesondere auf die in Amsterdam ergänzten Zuständigkeiten des Europäischen Parlaments zurückzuführen ist, mangelt es den Europaabgeordneten weiterhin an Kompetenzen,
um die permanente Rückbindung der Kommissare an die Bürger zu gewährleisten. Zwar steht
ihnen mit dem erwähnten Mißtrauensvotum ein wirkungsvolles Sanktionsinstrument zur
Verfügung. Daß dafür jedoch nicht dieselben Mehrheitsanforderungen wie für die Wahl der
Kommission gelten (es ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich) wirkt sich auf die Legitimation der Kommission ebenso negativ aus wie die unvollständige Beteiligung der Europaparlamentarier an der Rechtssetzung (die zuvor bei der Behandlung des Rates diskutiert wurde).
2.3. Das europäische Legitimationsniveau
Um die legitimatorischen Anforderungen an die Europäische Union zu ergründen, ist nach der
Untersuchung der drei Hauptorgane nun zu beurteilen, ob „ein hinreichend effektiver Gehalt
an demokratischer Legitimation, ein bestimmtes Legitimationsniveau,“700 in der Gemeinschaft erreicht wurde. Dafür sind zwei grundsätzliche Aspekte ausgemacht worden: die Begründung der Herrschaftsausübung auf Normen und die Partizipation aller Bürger an den sie
betreffenden Entscheidungen. (I.1.2.) Ersteres ist für die Europäische Union allgemein anerkannt,701 wenngleich das „Tandem Rat und Kommission“ sich insbesondere in den Jahren
nach dem Inkrafttreten der Römischen Verträge (II.1.2.) und vor der Verabschiedung der EEA
Vgl.: Niclauß 2002: 26.
Vgl. auch: Fleuter 1991: 71.
BVerfGE 89, 155 [182].
So z.B. durch das Bekenntnis aller Mitgliedstaaten „zu den Grundsätzen der Freiheit, der Demokratie und der
Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der Rechtsstaatlichkeit“ in: EUV Präambel.
(II.1.4.) Kompetenzen angeeignet hatte, deren Rechtsgrundlagen erst im Nachhinein durch die
Ratifizierungen der nationalen Parlamente legitimiert wurden.
Die Gewährleistung des anderen Faktors nationalstaatlicher Legitimation, die Partizipation der Bürger an der Herrschaftsausübung, ist an mehrere Voraussetzungen geknüpft.
Zunächst muß der Souverän über allgemeine, gleiche, freie und periodische Wahlen seine
Repräsentanten entsenden. (I.1.4., I.2.5.) Diese Anforderungen werden durch die bereits im
EGKS-Vertrag vorgesehenen und seit 1979 alle fünf Jahre durchgeführten unmittelbaren
Wahlen zum Europäischen Parlament mit einer Ausnahme erfüllt: Die im EGV festgeschriebene702 Verabschiedung eines einheitlichen Wahlrechts wurde bislang aufgeschoben.
Die nach dem Mehrheitsprinzip gewählten Repräsentanten können die ihnen vom
Bürger vermittelte Legitimation nur auf die staatlichen Entscheidungen übertragen, wenn
ihnen die Bestellung und Kontrolle der Exekutiven obliegt und sie die Kompetenz zur Gesetzgebung besitzen. (I.1.3., 4.) Auf die Problematik eines direkten Vergleichs der nationalstaatlichen mit den europäischen Parlamentsfunktionen wurde bereits hingewiesen. Ihr wird
im folgenden Abschnitt (II.2.4.) nachgegangen, während sie an dieser Stelle bei der Beurteilung des europäischen anhand des nationalstaatlichen Legitimationsniveaus außer Acht gelassen werden soll.
Die Bestellung der Gemeinschaftsorgane spiegelt das Selbstverständnis der Europäischen Union einerseits als „Union der Völker Europas“703 und andererseits ihre Intention zur
„Stärkung […] der Rechte und Interessen der Angehörigen ihrer Mitgliedstaaten“704 wider:
Während die Unionsbürger (weitgehend) gemäß nationaler Standards das Europäische Parlament wählen, ist der Rat das Vertretungsorgan der Mitgliedstaaten.705 Die Kommission wird
nach dem dargestellten Verfahren von den anderen beiden Organen im Einvernehmen bestellt.
Folglich verläuft ein Legitimationsstrang von den Bürgern über die nationalstaatlichen Parlamente zu dem Rat und von dort aus weiter bis zur Kommission; durchaus vergleichbar mit
den nationalstaatlichen Verfahren zur Regierungsbildung (I.3.5.) wird die Kommission darüber hinaus durch das Zustimmungsvotum des EP legitimiert. Auch wenn beispielsweise die
Kompetenz der Europaparlamentarier für eigene Personalvorschläge bei der Kommissionsbesetzung und die Verabschiedung eines einheitlichen Wahlrechts zum EP die Legitimation der
Gemeinschaftsorgane weiter aufwerten würde, sind derartige Mängel angesichts der Notwendigkeit zur Berücksichtigung der Mitgliedstaaten im System der EU unvermeidbar.
Deutlich treten die institutionellen Schwächen hinsichtlich der Gemeinschaftslegitimation vielmehr im Bereich der fortlaufenden Kontrolle der Exekutiven hervor. Hier werden
Probleme aufgeworfen, die sich unter Luhmans Begriff „Legitimation durch Verfahren“706
subsumieren lassen: (I.1.3.) Nach ihrer Bestellung können die Mitglieder der Kommission
und insbesondere diejenigen Rates in vielen Politikbereichen nahezu autonom handeln. Das
parlamentarische Gemeinschaftsorgan besitzt gegenüber dem Rat gar keine Sanktionsmöglichkeiten, wobei diese aufgrund der nationalstaatlichen Bestellung nach herrschender Meinung auch nicht erforderlich wären. Die Europaparlamentarier können jedoch auch die Kommission nur schwer, nämlich mit Zweidritteln ihrer Stimmen, stürzen.707
Wenngleich durch die Einführung und sukzessive Ausdehnung des Mitentscheidungsverfahrens immer weitere Teile des gemeinsamen Besitzstands der EU der parlamentarischen
Vgl.: EGV Art. 190 Abs. 4.
EUV Art. 1 Abs. 2.
EUV Art. 2 Abs. 3.
Vgl.: Classen 1994: 246.
Luhman 1989.
Die Anforderung für ein erfolgreiches Mißtrauensvotum liegt damit über derjenigen für die Wahl der Kommission (wo nur die absolute Mehrheit der Europaparlamentarier ihre Zustimmung geben muß). Andererseits
ist jedoch auf das Problem hinzuweisen, das sich aus Absetzungsverhandlungen unter mittlerweile 25 nationalen Regierungen und dem EP ergeben würde, während nach der derzeitigen Regelung das Europäische Parlament alleine handlungsbefugt ist.
Aufsicht unterworfen worden sind, (II.1.4., 5.) agiert auf europäischer Ebene weiterhin die
Judikative bei ca. 35% der Rechtsakte als einzige Kontrollinstanz. Dabei ist „[d]as Prinzip der
Gewaltenteilung als solches […] im EUV nicht unmittelbar vorgesehen.“708 Vielmehr funktioniert die Union auf Grundlage von vertraglich definierten Kompetenzkatalogen und nähert
sich „somit einem System der Gewaltenteilung ,sui generis‘, welches dem dynamischen Entwicklungsmuster“709 der europäischen Einigung entspricht. Solange dabei Gemeinschaftskompetenzen aus der (in erster Linie politischen) Kontrolle des Europäischen Parlaments
ausgeklammert sind, mangelt es der EU dort an Legitimation.
In diesem Zusammenhang ist allerdings auch eine Ausweitung der Kontrollmöglichkeiten für die Bürger durch die Europäisierung zu erwähnen. Während die EG-Verträge das
parlamentarische Kontrollrecht ursprünglich nur auf die Kommission bezogen hatten, richtet
es sich hinsichtlich von Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht oder dessen Anwendung
neben den Gemeinschaftsinstitutionen auch auf die Mitgliedstaaten der EU.710 Damit wurde
an EuGH-Entscheidungen angeknüpft, die Mißstände bei der Anwendung des EG-Rechts
aufgezeigt hatten. Die Bürger sind dadurch mit zusätzlichen Abwehrrechten gegenüber staatlichen Handlungen ausgestattet worden, „die früher in den Bereich außenpolitisch-exekutiver
Regierungstätigkeit ohne nennenswerte parlamentarische Mitsprache und Kontrolle gehörten,
heute [hingegen] in eine Art europäische Innenpolitik überführt sind.“711 Weil sich „Legitimation [… auch] aus der Form rechtlicher Verfaßtheit als solcher [ergibt, gewinnt die EU an ihr
dadurch hinzu, daß] sie der Garant einer fast kontinentalen Verbreitung rechtlicher Verfaßtheit ist“.712 Damit räumt die europäische Rechtsordnung dem Bürger bisher unbekannte Rechte gegenüber dem Staat ein und „übernimmt zugleich den westeuropäischen Standard subjektiver Abwehrrechte“.713
Zur Vermittlung von Legitimation müssen die von den Bürgern gewählten Abgeordneten schließlich auch an der Gesetzgebung beteiligt sein. Bislang hat jede Regierungskonferenz
in Vertragsrevisionen die Entscheidungsmöglichkeiten des Europäischen Parlaments durch
die Einführung neuer oder die Modifizierung bestehender Verfahren respektive die Ausweitung der Anwendungsbereiche ausgedehnt. Damit wurde insbesondere in den neunziger Jahren, nachdem mit dem Unionsvertrag der „Prozess der europäischen Integration auf eine neue
Stufe“714 gehoben worden war, dem wachsenden Legitimationsbedarf der Europäischen Union durch eine verstärkte Parlamentarisierung entsprochen. (II.1.4., 5.) Wie soeben anläßlich
der Beurteilung der Kontrolle der europäischen Exekutiven festgehalten, ist das Europäische
Parlament jedoch weiterhin in zahlreichen Politikbereichen nicht an der gemeinschaftlichen
Rechtsetzung beteiligt.
Als Schlußfolgerung hinsichtlich des Legitimationsniveaus der Europäischen Union
läßt sich für den weiteren Untersuchungslauf folgende Arbeitshypothese aufstellen: Die Sonderrolle des Europäischen Parlaments unter den Parlamenten repräsentativer Demokratien
liegt darin begründet, daß es nicht über denselben Kompetenzrahmen verfügt sowie andere
Entscheidungsverfahren und Mehrheitsanforderungen festgelegt wurden. Da Parteiensysteme
in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union von ihren institutionellen Voraussetzungen
geprägt sind, (I.4.) ist in den Teilen III und IV empirisch die These zu ergründen, ob die
europäischen Parteien in Ermangelung institutioneller Voraussetzungen andersgeartet sind als
ihre nationalen Mutterparteien.
Vgl.: EGV Art. 193 S. 1.
Grams 1998: 132; vgl. auch: Schmidhuber 1995b: 1264f.
Bogdany 1993: 220.
EUV Präambel.
2.4. Zur Notwendigkeit einer europäischen Legitimation
Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union folgen in ihren nationalen Rechtsordnungen
unterschiedlichen Modellen der repräsentativen Demokratie, in denen – vom jeweiligen Volk
gewählte – Parlamente als die zentralen demokratischen Legitimationsinstrumente fungieren.
(I.1.3.) Die soeben festgehaltene Sonderrolle des europäischen Regierungssystems im allgemeinen und insbesondere ihres Parlaments wirft die Frage nach der Notwendigkeit einer
europäischen Legitimation auf.
Wird im Hinblick auf die Institutionen der EU von der Notwendigkeit einer demokratischen Legitimation gesprochen, so kann aufgrund der nationalstaatlichen Grundwerte und
Verfahren nicht verwundern, wenn das EP im Mittelpunkt der Betrachtungen steht. Daher
„gehört es beinahe zu den Stereotypen dieser schon seit Jahrzehnten andauernden Diskussion,
das Europäische Parlament mit seinen nationalen Vorbildern zu vergleichen.“715 Auch die
vorliegende Arbeit verzichtete nicht auf einen derartigen Vergleich und stellte demokratische
Defizite fest.
Bevor im dritten Arbeitsteil die europäischen Parteien daraufhin untersucht werden, ob
sie zur Minderung dieser Defizite einen Beitrag leisten können, ist zu bestimmen, welche
legitimatorischen Anforderungen an die Europäische Union zu stellen sind. Ehe dabei den
diesbezüglichen Auffassungen der Mitgliedstaaten und dem Legitimationsanspruch der EU
selber nachzugehen sein wird, ist zunächst zu klären, inwieweit überhaupt eine europäische
Legitimation vonnöten ist.
Über die diesbezügliche Wesensbestimmung der Europäischen Union bewegen sich
die Ansichten zwischen zwei Polen: Auf der einen Seite wird „die Übertragung nationalstaatlicher Legitimationsstandards auf die Gemeinschaftsebene gefordert, während andererseits ein
Legitimationsbedarf verneint wird.“716 In diesem Rahmen ist für die Untersuchung des Legitimationspotentials der europäischen Parteien zu bestimmen, inwieweit die nationalen Legitimationsmerkmale auf der europäischen Ebene greifen. Allerdings strebt die Union nicht eine
(National-)Staatswerdung an, so daß „die Diskussion über Demokratie nicht unreflektiert aus
der nationalstaatlichen Erfahrungswelt übernommen werden“717 darf, sondern vielmehr die
Eigenart des Integrationsprozesses Berücksichtigung finden muß.
Im Gegensatz zu der allgemein anerkannten Notwendigkeit zur Legitimation von Staaten schloß „die Völkerrechtsordnung mit dem Grundsatz der Nichteinmischung (ehemals)
jegliches international verbindliche [Legitimationsp]rinzip“718 und demokratische Strukturen719 aus. Zielt jedoch eine internationale Organisation mit einem völkerrechtlichen Vertragsabschluß auf die Integration ihrer Unterzeichner und übt „wie ein Staat unmittelbar Hoheitsfunktionen [aus, so kann sie] nicht in gleicher Weise verfassungsrechtlich wertneutral sein
wie eine traditionelle internationale Verbindung“,720 sondern bedarf „bei der Übertragung von
Hoheitsgewalt demokratischer Legitimation.“721 Deshalb ist zunächst zu prüfen, ob für die
Herrschaftsausübung der Europäischen Union eine, nationalstaatlichen Ansprüchen vergleichbare, Legitimation „notwendig ist oder welche spezifische […] das Unionshandeln
erfordert.“722
Huber 1992: 349.
Jachtenfuchs/Kohler-Koch 1996b: 542.
Christiansen 1995: 53; vgl. auch: Doehring 1997: 1133ff.
Grams 1998: 124f.; vgl. auch: Salmon 1993: 11. Die Staatengemeinschaft hat lediglich allgemeine Kriterien
zur Verurteilung totalitärer, nazistischer, faschistischer, rassistischer Regime formuliert; vgl. die UNResolutionen der Generalversammlung 35/200 von 1980 und 36/162 von 1981: UN 1980; UN 1981.
Vgl.: Friauf 1964: 781.
Friauf 1964: 787 (invers wie in der Quelle).
Grams 1998: 124f.
Grams 1998: 124.
Die europäische Integration war aufgrund ihres „politischen Charakters“723 „von allem
Anfang an sehr viel mehr als nur eine traditionelle internationale Organisation“.724 Ihre InputLegitimation (also über demokratische Verfahren der Entscheidungsfindung) war jedoch „von
Beginn an schwach ausgeprägt“, während damals die Output-Legitimation „für eine Gemeinschaft zur Regelung von wirtschaftlichen Interdependenzproblemen ausgereicht“725 hat. Angesichts der zunehmenden Überantwortung von Aufgaben an die Gemeinschaftsebene konnten legitimatorische Defizite allerdings spätestens mit Inkrafttreten der Einheitlichen Europäischen Akte726 nicht mehr durch Wohlfahrtszuwächse allein kompensiert werden.
Zum heutigen Legitimationsbedürfnis der Europäischen Union ist zunächst festzustellen, daß sie – wie auch Staaten auf nationaler Ebene – öffentliche Gewalt ausübt.727 Als
„staatliches und überstaatliches Organisationssystem mit Regierungs- und Verwaltungsfunktionen [hat die EU … vielfach eine] transnationale Direktwirkung“728 erlangt, durch die sie
„einen direkten und indirekten Einfluß auf das nationale (Verwaltungs-)Recht“729 und damit
auf die Unionsbürger ausübt. Nachdem vor Maastricht der Rat und die Kommission gemäß
EWGV Art. 189 (damalige Numerierung) in jedem Mitgliedstaat verbindliche Verordnungen
lediglich in Bereichen des Binnenmarktes erlassen konnten,730 weist die EU nach den Vertragskonsolidierungen von Maastricht, Amsterdam und Nizza eine Kompetenzfülle auf, „wie
sie etwa dem ,Bund‘ in einem Bundesstaat zusteht“.731 Deshalb liegen die „demokratischen
Mindestanforderungen“732 heute deutlich höher als zu Beginn der Integration. Die Regelungen zur Rechtssetzung durch Regierungsvertreter lassen sich (ohne supranationale Legitimation) mittlerweile nur noch in Bereichen rechtfertigen, in denen „die Ermächtigungen einigermaßen klar abgegrenzt und sachlich beschränkt“733 sind.
Die EU befindet sich aber in „einer fortgeschrittenen Metamorphose über den faktischen und juristisch partiellen zum rechtlichen Bundesstaat.“734 Deshalb kann auch der Argumentation, daß die Union kein Staat sei und deshalb nicht durch parlamentarischdemokratische Instrumente kontrolliert werden müsse, nicht gefolgt werden.735 Tatsache ist
vielmehr, daß sich die demokratische Legitimation der Gemeinschaft weiterhin „ganz überwiegend“736 aus staatlicher Legitimation ableitet und erst in Amsterdam nach der umfangreichen Übertragung von Hoheitsgewalt auf die Gemeinschaftsebene zu Lasten nationaler Zuständigkeiten („Entparlamentarisierung“) mit der EEA und dem EUV ein partiell kompensierender Zuwachs an parlamentarischer Einflußnahme auf der europäischen Ebene erfolgte.737
Letztlich bleibt bis heute ein parlamentarisches Demokratiedefizit der EU in den Politikfeldern bestehen, in denen „Kompetenzverlagerungen von der nationalen, legislativen Ebene
(der nationalen Parlamente) auf eine europäische, mittelbar (über nationale Parlamentswah723
Hallstein 1979: 27.
Hrbek 1998: 224.
UNESCO Bildungsserver: Homepage.
Vgl.: Klein 1987: 97, 100; andere sehen dieses Stadium erst mit Maastricht erreicht.
Dies stellte bereits in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre fest: Klein 1987: 97, 100.
So bereits vor über vierzig Jahren: Erler 1960: 8.
Grams 1998: 125f.; vgl. auch: Kluth 1995: 18. Es ist nicht denjenigen zuzustimmen, die dem Gemeinschaftsrecht „nur fragmentarischen, ja punktuellen Charakter“ (Wimmer 1992: 760) zugestehen. Diese Sichtweise
verkennt, daß es nicht nur auf eine sog. regulative Grundausstattung ankommt, sondern auch auf die Gestaltungskraft des übergeordneten Gemeinschaftsrechts in der Zukunft.
Vgl.: Klein 1989: 957.
Wieland 1991: 23. Während der Vertragsverhandlungen äußerte Beate Wieland sogar die Befürchtung, eine
Europäische Union, die „sich an das Modell des Bundesstaates anlehnt, [könnte] im Ergebnis zur Auflösung
der dualen Legitimationsbasis“ (Wieland 1991: 23) führen.
Eiselstein 1991: 21.
Everling 1959: 55.
Grams 1998: 129f.
Vgl.: Grams 1998: 129f.
Zuleeg 1993: 1072.
Vgl.: Grams 1998: 129f.; Süssmuth 1994: 4.
len) legitimierte Legislative mit Exekutivfunktion (den Ministerrat) vorgenommen werden,
ohne daß die direkt gewählte und somit unmittelbar legitimierte Legislative (das Europäische
Parlament) gleichberechtigt an der Rechtssetzung im Rahmen der Europäischen Union beteiligt ist.“738
Hinsichtlich der Notwendigkeit einer europäischen Legitimation ist zusammenzufassen, daß sich die Europäische Union zu einer supranationalen Organisation entwickelt hat, die
zwar einerseits auf der Souveränität ihrer Mitgliedstaaten aufbaut, auf der anderen Seite aber
diese Souveränität an zunehmend mehr Stellen durchbricht und damit in immer weiteren
Bereichen selber Herrschaft ausübt. Friedrichs kam bei seiner Untersuchung der Völkerrechtssubjektivität der Europäischen Union auf dem Integrationsstand nach Amsterdam zu
dem Schluß, daß sie über „alle Voraussetzungen für eine als Völkerrechtssubjekt handlungsfähige Union“ verfügt und sich als solche „in statu nascendi“739 befindet. Mit dem gleichen
Duktus wird sie als ein „Zwitterwesen“740 charakterisiert, das Strukturen einer internationalen
Organisation im traditionellen Sinne sowie eines verfassungsgebundenen Staates aufweist. Da
auch die früher „von vielen bezweifelte Möglichkeit einer politischen Einheit der Europäischen Union als Voraussetzung für parlamentarisch-demokratische Repräsentation“741 angesichts des erreichten Integrationsniveaus nicht mehr geleugnet werden kann, stellt sich die
Frage nach der demokratischen Legitimation ihrer Machtausübung.742
2.5. Auffassungen der Mitgliedstaaten
Um Optionen der europäischen Parteien zur Minderung des Demokratiedefizits herausarbeiten zu können, ist schließlich zu ermitteln, welche Bereiche dafür in Frage kommen. Auch
wenn das Europäische Parlament nicht mehr wie ein „von außen aufgepfropfter Fremdkörper“743 im institutionellen Gefüge der EU wirkt, läuft die europapolitische Debatte um Demokratie häufig Gefahr, auf die supranationale Ebene nationale Blaupausen anzulegen. Will man
dem entgegenwirken und auch keine praxisfernen Modelle erörtern bzw. derartige selber
entwickeln, ist es zu diesem Zweck notwendig herauszufinden, welche Ziele die einzelnen
Mitgliedstaaten hinsichtlich möglicher Legitimationsformen verfolgen.
Über diese Frage existieren im wesentlichen zwei konkurrierende Auffassungen: Die
Protagonisten einer Stärkung des Europäischen Parlaments stehen den Verfechtern einer
Übertragung der nationalstaatlich gewonnenen Legitimation auf die europäische Ebene gegenüber. Letztere argumentieren, „daß die EU kein Staat, sondern ein internationaler Völkerverbund ist und damit über die von den Bürgern in den Mitgliedstaaten gewählten nationalen
Parlamenten legitimiert werden kann.“744 Während Vertreter dieser Position in wissenschaftlichen Kreisen seit Maastricht zu einer aussterbenden Spezies geworden sind, (II.1.4.) wird sie
seitens konservativer Politiker noch mancherorts mit dem Ziel vertreten, weitere Kompetenzübertragungen auf die europäische Ebene zu unterbinden.
Die breite Mehrheit der politischen Akteure erkennt hingegen die dominierende wissenschaftliche Auffassung an, daß die Europäische Union einen Integrationsstand erreicht hat,
dem eine rein nationalstaatlich abgeleitete Legitimation nicht mehr Genüge leistet, sondern
durch europäische Legitimationsstränge ergänzt werden muß. Folgt man dem und ist der
Ansicht, daß die Europäische Union selber Herrschaft ausüben kann, so stellt sich die Frage
Friedrichs 1998: 213.
So schon damals: Grabitz/Läufer 1980: 369.
Vgl.: Classen 1994: 241; Grams 1998: 127f.; Schmidhuber 1995b: 1276.
Bleckmann 1986: 169.
Bogdany 1993: 221.
nach der Legitimation dieser Herrschaft, die in den Mitgliedsländern unterschiedlich beantwortet wird.
Nach offizieller Lesart sahen die Staats- und Regierungschefs der EU im Jahr 2003
neben den Bürgern die Mitgliedstaaten als die zentrale Legitimationsquelle des Unionshandelns an.745 Die Gewichtung zwischen diesen beiden Faktoren fällt jedoch in den einzelnen
Ländern unterschiedlich aus. Während man in Italien das Europäische Parlament als „zentrale
demokratische Legitimationsquelle“746 einstuft, betonen Frankreich und England den hohen
Stellenwert der nationalen Parlamente. So wie das britische Verfassungssystem „traditionell
vom Gedanken der Parlamentssouveränität beherrscht“747 ist, beruft sich Frankreich dabei auf
seine Verfassung, nach der die nationale Souveränität beim Volk liegt und „durch seine Vertreter“,748 nicht aber durch ein supranationales Parlament ausgeübt wird. Aufgrund der parlamentarischen Kompetenz der Verfassungsänderung ist es nicht verwunderlich, daß auch in
den sieben weiteren Ländern, die ihre Mitgliedschaft in der Europäischen Union verfassungsrechtlich festgeschrieben haben, die Bedeutung der nationalen Parlamente herausgestellt
wird.749
Hinter dieser Argumentation verbirgt sich die grundsätzliche Auffassung der mitgliedstaatlichen Parlamente bezüglich der europäischen Integration: Wenn man das Europäische
Parlament als eigenständigen Legitimationsträger betrachtet, „so ist dies ein Bekenntnis, daß
Herrschaft auf EU-Ebene ausgeführt wird, die einer eigenen demokratischen Legitimation
bedarf.“750 Dies wiederum ist ein indirektes Bekenntnis dazu, daß die Mitgliedstaaten Souveränität an die EU übertragen und die nationalen Parlamente damit Kompetenzen abgeben
müssen. Dem versuchen sich diese naturgemäß (größtenteils) zu widersetzen.
Das verfassungsrechtliche Dilemma der Staaten, die keine „Europa-Artikel“ verabschiedet haben, verdeutlicht die Diskussion in Deutschland: Anders als beispielsweise Frankreich und Großbritannien hat das Bundesverfassungsgericht 1974 („Solange I-Entscheidung“)
in einem „unmittelbar demokratisch legitimierten, aus allgemeinen Wahlen hervorgegangenen“751 Europäischen Parlament den Hort der Demokratie in Europa gesehen, während es ihm
in seinem Maastricht-Urteil aus dem Jahr 1993 lediglich eine „stützende Funktion“752 zuschrieb und klarstellte, daß sich die Legitimation der EU aus dem Grundgesetz ableiten lasse.753 Diese fundamentale Veränderung in der Urteilslage resultierte maßgeblich aus der
Grundgesetzänderung vom 21. Dezember 1992. Mit ihr wurde der neue Artikel 23 in das
Grundgesetz eingefügt und die partielle Abgabe nationalstaatlicher Souveränität auf die Gemeinschaftsebene legitimiert.
Nachdem zur Zeit der Begründung der europäischen Integration in weiten Teilen der
politischen Landschaft eine bis in die späten achtziger Jahre hineinreichende Vision der „Ver745
„Geleitet von dem Willen der Bürgerinnen und Bürger und der Staaten Europas, ihre Zukunft gemeinsam zu
gestalten, begründet diese Verfassung die Europäische Union, der die Mitgliedstaaten Zuständigkeiten zur
Verwirklichung ihrer gemeinsamen Ziele übertragen.“ Art. 1 Abs. 1 des Verfassungsentwurfs vom Konvent,
dessen zwischenzeitliches Scheitern nicht auf diese Passage zurückzuführen ist. Vgl.: Europäischer Konvent
Classen 1994: 246.
Classen 1994: 247.
Frankreich Verf. Art. 3 S. 1.
Vgl. die „Europaartikel“ der Verf. von: Belgien Art. 168; Deutschland GG Art. 23; Finnland § 93; Frankreich
Art. 88 Abs. 1; Irland Art. 29 Abs. 4; Italien Art. 122 (nur Unvereinbarkeit von EP- mit anderen Mandaten);
Österreich B-VG Art. 23 a-f; Portugal Art. 7 Abs. 5. In den Verfassungsdokumenten von Dänemark, Griechenland, Luxemburg, den Niederlanden, Schweden und Spanien bleibt die europäische Integration hingegen
Sievers 2000: 4.
BVerfGE 37, 271 [280].
BVerfGE 89, 155 [186].
Vgl.: BVerfGE 89, 155 [182ff., 213]. Daß ein gewisses „Legitimationsniveau“ notwendig ist, hat das Bundesverfassungsgericht 1990 festgehalten: BVerfGE 83, 60 [72]. Nach GG Art. 23 Abs. 1 sowie GG 24 Abs. 1
ist es gestattet, Hoheitsrecht an die EU abzutreten.
einigten Staaten von Europa“ die Entwicklungsperspektiven des Gemeinschaftswerks prägte,
werden gegenwärtig europaweit praktisch keine Fortentwicklungen in derartigem Ausmaß
diskutiert. Dies demonstrierte die Einigkeit in der von Joschka Fischer mit seiner Rede in der
Humboldt-Universität zu Berlin angestoßenen Debatte über die Finalität der europäischen
Integration.754 Daß ein Europäisches Parlament „immer ein Doppeltes repräsentieren [muß]:
ein Europa der Nationalstaaten und ein Europa der Bürger“,755 war Konsens.
Auch wenn die führenden Politiker Europas entsprechend ihrer Ämter unterschiedliche Schwerpunkte legten und die institutionellen Vorstellungen von Fischer nicht nur Unterstützung (und keine Umsetzung) fanden, zeigte die Debatte in einem Punkt doch eine bemerkenswerte Übereinstimmung: Ausnahmslos halten die politischen Akteure auch langfristig am
Nationalstaat als Kern der Herrschaftsausübung fest. Mit ihren Vorstellungen „wäre es unvereinbar, ein Gebilde zu errichten, das das nationalstaatliche nachahmt. Eine Zwischenlösung,
wie sie zur Zeit besteht, ist also grundsätzlich die passende Gestalt für die Europäische Gemeinschaft.“756
So ist zusammenfassend festzustellen, daß die Mitgliedstaaten der Europäischen Union weiterhin in erster Linie auf eine nationale Legitimation der Europäischen Union bauen,
die allerdings durch supranationale Komponenten ergänzt wird. Eine praxisnahe Suche nach
möglichen Faktoren zur Minderung des europäischen Demokratiedefizits muß folglich zweierlei berücksichtigen: Erstens sollten die hauptsächlich nationalstaatlich legitimierten Organe
(Rat und Kommission) möglichst unmittelbar von den Bürgern für ihr Handeln ermächtigt
Zweitens gilt es für die Parteienzusammenschlüsse Wege aufzuzeigen, über die im
Rahmen des Europäischen Parlaments (und in anderen europäischen Organen) sowie über
ihre Mitgliedsparteien Legitimation vermittelt werden kann. Angesichts der europapolitischen
Konzeptionen aller führenden Akteure besteht darüber hinaus keine realistische Perspektive,
„daß sich neben den Parteiensystemen der Mitgliedstaaten ein diesen gegenüber autonomes,
in möglichst vielen Mitgliedstaaten verankertes europäisches Parteiensystem entwickelt.“757
Folglich müssen auch in Zukunft die europäischen Parteien auf ihren nationalen Mitgliedern
2.6. Der Legitimationsanspruch an die Europäische Union
Da dieser Arbeit die These vom demokratischen Defizit der Europäischen Union zugrunde
liegt, sollte eine genauere Betrachtung erfolgen, welche normativen Definitionen von Demokratie und welchen Anspruch die vertragsschließenden Parteien damit seit den Anfängen der
Integration unter diesem Begriff verstanden haben.
Daß sich dieser Grundsatz aller Mitgliedstaaten zwar nicht in den Gründungsdokumenten, aber seit dem Beschluß über die Einführung unmittelbarer Wahlen zum Europäischen
Parlament in allen Nachfolgeverträgen findet, verdeutlicht bereits die gemeinsame Basis der
Der Vertrag zur Errichtung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vom
18. April 1951 nannte als Ziel seiner Verabschiedung u.a. den „Weltfrieden“,758 nahm zur
Staatsform seiner Unterzeichner jedoch keine Stellung. Dies gilt auch für den am 25. März
Vgl.: Blair 2000; Chirac 2000; Fischer 2000; Fischler 2001; Juncker 2001; Prodi 2000.
Fischer 2000. Vgl. auch: EVP 2004b: 2. Bereits Grimm 1994: 47: „Die Umwandlung der Europäischen
Union in einen Bundesstaat kann […] kein erstrebenswertes Nahziel sein.“
Zuleeg 1993: 1073.
Klein 2001: 57 (Rn 105). Hans H. Klein entwickelte ein entsprechendes Konzept auf der Grundlage der
Stellungnahme der Europäischen Kommission zu EUV Art. 48 vom 26.01.2000 („Institutionelle Reform für
eine erfolgreiche Erweiterung“, KOM.-Dok. 2000/34).
EGKSV Präambel.
1957 paraphierten Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, der
dafür interessanterweise output-orientiert mit dem Vorsatz geschlossen wurde, „die stetige
Besserung der Lebens- und Beschäftigungsbedingungen ihrer Völker als wesentliches Ziel
anzustreben“.759
Konkreter drückte sich der Europäische Rat in seiner Erklärung zur Demokratie vom
8. April 1978 aus: ,,Die allgemeine direkte Wahl der Abgeordneten des Europäischen Parlamentes ist ein bedeutsames Ereignis für die Zukunft der Europäischen Gemeinschaft und eine
herausragende Demonstration des allen Mitgliedstaaten gemeinsamen demokratischen Ideals.“760 Damit folgte der Rat der akademischen Ableitung nationaler Demokratie für die europäische Ebene und machte deutlich, daß er das Europäische Parlament als Vertretungsorgan
der Bürger ansieht, ohne ihm jedoch eine legitimierende Funktion zuzuschreiben. In vergleichbarer Weise bekannten sich die Staats- und Regierungschefs der Gemeinschaft in der
„Feierlichen Deklaration zur Europäischen Union“ vom 19. Juni 1983 zu demokratischen
Grundsätzen761 und damit auch zur Denkfigur der Volkssouveränität.762 In dieser Zeit unterstrich zudem die europäische Rechtsprechung die Bedeutung des Demokratieprinzips im
acquis communautaire.763
Die Einheitliche Europäische Akte bekannte sich in diesem Sinne durch eine – nicht
näher präzisierte – Aufforderung an ihre Mitgliedstaaten, in der sich noch der Ost-WestGegensatz spiegelte: Die Unterzeichner waren „[e]ntschlossen, gemeinsam für die Demokratie einzutreten, wobei sie sich auf die in den Verfassungen und Gesetzen der Mitgliedstaaten,
in der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und
der Europäischen Sozialcharta anerkannten Grundrechte, insbesondere Freiheit, Gleichheit
und soziale Gerechtigkeit, stütz[t]en“.764
Die Zäsur hinsichtlich des Demokratieanspruchs brachte, wie in so vielen Bereichen,
das Maastrichter Vertragswerk. Mit ihm hat die Gemeinschaft ihre Mitglieder dem Demokratieprinzip verpflichtet, indem sie es in die Präambel aufgenommen und in EUV Art. 6 Abs. 1
konkretisiert hat.765 Infolge der Post-Maastricht-Debatte um das Demokratiedefizit der EU
selber (II.1.4.) betonten die Vertragskonsolidierungen von Amsterdam und Nizza nicht mehr
die nationale Identität, sondern übertrugen die legitimatorischen Ansprüche auf die Gemeinschaftsebene: „Die Union beruht auf den Grundsätzen der Freiheit, der Demokratie, der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie der Rechtsstaatlichkeit; diese Grundsätze sind allen Mitgliedstaaten gemeinsam.“766
Damit stellt die Europäische Union heute an sich selbst die gleichen demokratischen
Anforderungen wie an ihre Mitgliedstaaten. Freilich schweigt sie sich darüber aus, auf welchem Weg die Legitimationsvermittlung erfolgen soll. Daß dem Europäischen Parlament in
der institutionellen Anordnung der Organe im EGV systematisch der Vortritt gelassen wird,
kann angesichts der (mittlerweile recht ausgeglichenen) Kräftebalance unter den Brüsseler
Institutionen lediglich ein schwacher Anhaltspunkt sein. Maßgeblich ins Gewicht fallen angesichts der Verwendung der klassisch-nationalstaatlichen Begrifflichkeiten durch den EU759
EWGV Präambel (Fassung Rom).
Europäischer Rat 1978: Erklärung zur Demokratie vom 08.04. in Kopenhagen; zit. nach: Schwarze/Bieber
1984: 368.
Vgl.: Europäischer Rat 1983: 421; Huber 1992: 349.
Vgl.: EuGH Rs. 138/79 (Roquette Frères/Rat), Slg. 1980, 3333ff.; EuGH Rs. 139/79 (Maizena/Rat), Slg.
1980: 3393ff.; EuGH Rs. 300/89 (Kommission/Rat), Slg. 1991: 2867ff.; Grabitz/Läufer 1980: 355; Zuleeg
1978: 44.
Vgl.: Classen 1994: 239.
EEA Präambel.
Vgl. EUV Präambel (Fassung Maastricht): „In Bestätigung ihres Bekenntnisses zu den Grundsätzen der
Freiheit, der Demokratie und der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der Rechtsstaatlichkeit […].“ EUV Art. F Abs. 1 (Fassung Maastricht): „Die Union achtet die nationale Identität ihrer Mitgliedstaaten, deren Regierungssysteme auf demokratischen Grundsätzen beruhen.“
EUV Art. 6 Abs. 1 (Fassung Amsterdam, Nizza).
Vertrag für die Rechtfertigung der supranationalen Herrschaftsausübung vielmehr die im
ersten Teil dieser Arbeit gewonnenen Legitimationsfaktoren der mitgliedstaatlichen Parteiendemokratien. Sie werden, im Verein mit den genannten normativen Grundlagen der Gemeinschaftsverträge, als Maßstab für die Untersuchung der europäischen Parteien auf ihr Potential
zur Minderung des europäischen Demokratiedefizits dienen.
3. Voraussetzungen für einen legitimatorischen Mehrwert der europäischen Parteien
Die einleitend formulierte Fragestellung dieser Studie impliziert zwei Hypothesen, deren
Ursachen und Wirkungen (als unabhängige bzw. abhängige Variablen) in den ersten beiden
Arbeitsteilen untersucht worden sind: Warum die nationalen Parteiendemokratien in den EUMitgliedstaaten deren Legitimation bewirken und die europäische Integration ein Demokratiedefizit verursacht hat ist herausgearbeitet worden, um das Fundament zur Beantwortung der
Ausgangsfrage zu legen.
Dieses Kapitel soll als Bindeglied zwischen den Grundlagenteilen (I und II) und der
nachfolgenden Analyse der europäischen Parteien (III. und IV. Teil) die bisherigen Forschungsergebnisse zusammenfassend gliedern und zugleich die Kategorien für den weiteren
Untersuchungsgang festlegen. Dabei ist die Reichweite der Funktionsdeterminanten nationalstaatlicher Parteien auf der europäischen Ebene zu bestimmen, indem sie mit den Erkenntnissen über die Besonderheiten europäischer Herrschaftsausübung zusammengeführt werden.
Auf diese Weise soll aufgezeigt werden, welche Voraussetzungen die europäischen Parteien
erfüllen müssen, um einen Mehrwert für die Legitimation der Europäischen Union erbringen
und somit zur Minderung ihres Demokratiedefizits beitragen zu können.
In einer verkürzten Funktionsbeschreibung hat eine Partei, um innerhalb eines politischen Systems Legitimation zu vermitteln, dem Bürgerwillen in den staatlichen Entscheidungsorganen Geltung zu verschaffen. Dies bedeutet (nicht nur) auf europäischer Ebene
zweierlei: Die supranationalen Parteien müssen selbst über funktionale Eigenschaften verfügen, durch die sie zur Repräsentation des Volkswillens befähigt sind. Um diesem innerhalb
der EU Geltung zu verschaffen ist es sodann erforderlich, daß in den Gemeinschaftsinstitutionen Einflußmöglichkeiten der europäischen Parteien auszumachen sind. Diese beiden (im
Untertitel der Arbeit herausgestellten) Bedingungen zur Legitimationsvermittlung liegen dem
nun zu entwickelnden Analyseraster zugrunde.
Da die Parteienanalysen im III. und ihr Vergleich im IV. Teil nach der Grundvoraussetzung der Komparatistik einem möglichst einheitlichen Muster folgen sollen, ist dort nicht
ausführlich auf die im Folgenden erörterte Untersuchungsmethodik einzugehen. In den einzelnen Kapiteln werden lediglich methodische Besonderheiten hinsichtlich der verschiedenen
Parteienzusammenschlüsse anzumerken sein, die den jeweiligen Untersuchungsabschnitt
betreffen. Dabei folgen der Nachzeichnung der historischen Entwicklung (1.) Untersuchungen
der Organisationsform (2.) und der Programmatik, (3.) um abschließend eine Einschätzung
des jeweiligen Legitimationspotentials (4.) versuchen zu können.
In die Untersuchung der europäischen Parteien mit der historischen Entwicklung
einzusteigen verspricht zunächst zum Verständnis ihrer heutigen Wesensmerkmale
beizutragen. Der entsprechende Abschnitt über die Nationalstaaten (I.2.1.) zeigte die
dortige Herausbildung der Parteiendemokratien, in denen politische Parteien maßgeblich zur Legitimation der Regierungssysteme beitragen. Da in Teil I wiederholt Rückschlüsse bezüglich des Legitimationspotentials der dortigen Parteien gezogen werden
konnten, soll auch historischen Parallelen zwischen der nationalen und der europäischen Parteiengenese nachgegangen werden.
Besonderes Augenmerk ist dabei auf die beiden folgenden Eigenschaften zu legen: Erstens gaben in den EU-Mitgliedstaaten mit der Fraktionsbildung der Parlamentarier
und der Einführung des allgemeinen Wahlrechts funktionale Systemanforderungen,
und mit der Interessenvertretung und den Unabhängigkeitsbewegungen externe Ursachen die entscheidenden Impulse für Parteigründungen. (I.3.1.)
Zweitens gestalteten bzw. verzögerten einzelne Staatsmänner (insbes. aus Frankreich)
den europäischen Einigungsprozeß, bevor er ab den späten siebziger Jahren eine eigene Dynamik entfaltete. (II.1.1.-3.) Deshalb ist zu mutmaßen, daß auch einzelne Persönlichkeiten (und Mitgliedsparteien) die Parteienzusammenschlüsse prägten. Um
diesbezügliche Zusammenhänge zu erkennen, werden zu den Hauptakteuren biographische Angaben gemacht.
Die Untergliederungen der vier Parteiengeschichten orientieren sich an ihren Entwicklungsphasen. In zeitlicher Nähe zu den Zäsuren der europäischen Einigung drückten
drei Zusammenschlüsse ihre neue Qualität wiederholt durch Namensänderungen aus.
Lediglich die Europäische Volkspartei gründete sich bereits mit ihrer heutigen Bezeichnung.
Die politikwissenschaftliche Forschung untersucht nationale Parteiensysteme an Hand
von Funktionen, welche in den ersten beiden Kapiteln von Teil I theoretisch erarbeitet
und in I.3. hinsichtlich ihrer Umsetzung in den ehemals 15 Mitgliedsländern der Europäischen Union (hauptsächlich normativ) überprüft worden sind. Das dadurch ermittelte Legitimationsniveau der nationalen Parteiendemokratien bildet das Fundament
für die Untersuchung der Organisationsform der europäischen Parteien. Daher ist nun
die Fragestellung nach den Möglichkeiten der europäischen Parteien zur Minderung
des Demokratiedefizits der EU entsprechend der nationalstaatlichen Faktoren in verschiedene Teile zu zerlegen, wobei die segmentierte Beantwortung die Eigenarten der
europäischen Herrschaftsausübung zu berücksichtigen hat.
Als Grundlage für die Vermittlung von Legitimation in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind zwei Aspekte ausgemacht worden: Die Herrschaftsausübung muß
erstens legitim sein (also auf Normen gründen) und zweitens die Partizipation aller
Entscheidungsbetroffenen an der Entscheidungsbildung gewährleisten (d.h. demokratisch sein). (I.1.2.) Auch die Europäische Union nimmt für sich in Anspruch, diese
Prinzipien zu erfüllen; (II.2.6.) sie stehen als Fundamente der Legitimationsvermittlung am Anfang der organisatorischen Untersuchung der europäischen Parteien.
Es war festzustellen, daß sich zwar alle Parteiensysteme in den ehemals 15 EUMitgliedsländern auf rechtliche Grundlagen stützen und ihr Handeln damit legitim ist.
Die normative Ausgestaltung unterschied sich jedoch u.a. dahingehend, daß einige
dieser Staaten an politische Parteien verfassungs- bzw. einfachrechtlich Kompetenzen
übertragen und ihnen Funktionen zugewiesen haben, während sie in anderen nur aus
allgemeinen Gesetzen abzuleiten bzw. aufgrund des Verhältniswahlrechts impliziert
sind. (I.3.1.) In keinem der untersuchten Mitgliedsländer der EU werden politische
Parteien als Staatsorgane klassifiziert, wenngleich sie in allen „eine systemnotwendige
Verbindung zwischen Volk und Parlament“767 darstellen.
Die europäischen Parteien haben die verfassungsmäßige Inkorporation (also nach
Triepel die vierte Entwicklungsstufe) durch das Vertragswerk von Maastricht und eine
einfachrechtliche Regelung in Form des Parteienstatuts erlangt. (II.1.5.) Zur Überprüfung der Legitimität europäischer Parteien sind beide Normen jedoch kaum geeignet,
da ihnen der Parteienartikel keine rechtlichen Vorgaben macht und das Parteienstatut
hauptsächlich Grundregeln „hinsichtlich ihrer Finanzierung“768 festlegt.
Bei der Überprüfung der Legitimität der vier Parteienzusammenschlüsse muß vielmehr auf ihre Rechtmäßigkeit, also auf normativ-objektive Aspekte des Verhältnisses
zwischen den Entscheidungsträgern und -empfängern, abgestellt werden. (I.1.1.) Die
Tsatsos 1988: 4.
Parteienstatut Präambel Abs. 2.
Legitimität als Voraussetzung zur Vermittlung von Legitimation soll „kraft des Glaubens an die Geltung legaler Satzung und der durch rational geschaffene Regeln begründeten sachlichen ,Kompetenz‘“769 gewährleistet sein. Zu diesem Zweck werden
die Entstehung und die Struktur der europäischen Parteisatzungen dargestellt und die
dort festgelegten Entscheidungsformen und -verfahren aufgezeigt.
Neben der Legitimität ist als zweiter Aspekt der Legitimationsgrundlagen europäischer Nationalstaaten die Partizipation aller Entscheidungsbetroffenen an der Entscheidungsbildung ausgemacht worden. (I.1.2.)
Für die europäischen Parteien ist dabei eine Umkehrung vorzunehmen: Es muß gewährleistet sein, daß in den Parteienverbünden nur diejenigen an der europäischen
Entscheidungsbildung beteiligt sind, die auch von ihren Entscheidungen betroffen
werden. Dies bedeutet für die Konzeption der Mitgliedschaftstypen europäischer Parteienzusammenschlüsse, daß nur die Parteien in EU-Belangen entscheidungsbefugt
sein dürfen, die in EU-Mitgliedstaaten beheimatet sind und deren Angehörige dadurch
von europäischen Entscheidungen betroffen werden.
Zugleich ist – soweit die Typologisierung der Mitgliedschaft darüber Aufschlüsse zuläßt – festzustellen, ob die Mitglieder untereinander gleichberechtigt sind oder diesbezügliche Mängel in einigen nationalen Parteiensystemen (I.3.2.) ebenfalls auf europäischer Ebene bestehen.
Auch den Gleichheitsgrundsatz (I.1.3.) können die Parteienverbünde allerdings nicht
ex aequo ihrer nationalen Mitgliedsparteien erfüllen: Während diese (in der EU ganz
überwiegend) auf der Individualmitgliedschaft von Bürgern in den kleinsten Organisationseinheiten gründen, sind die europäischen Parteien (fast ausschließlich) Zusammenschlüsse nationaler Parteien. Daher kann die Gleichheit ihrer Mitglieder nicht alleine aus deren Typologisierung bestimmt, sondern muß vornehmlich aufgrund deren
Vertretung in den Parteiorganen beurteilt werden.
Hiermit ist bereits ein Forschungsinteresse benannt, das auch in den Abschnitten über
die Organe und ihre Willensbildung zu behandeln sein wird. Dort interessiert jedoch
hauptsächlich, ob die Entscheidungsmechanismen zur Vermittlung demokratischer
Legitimation geeignet sind.
Dabei stellt sich die Frage, welche Funktionen die Parteienzusammenschlüsse erfüllen
können. Die Hauptfunktion der politischen Parteien in allen untersuchten Mitgliedsländern der Europäischen Union (außer in Großbritannien) liegt in der Herausbildung
des Volkswillens und dessen Transfer in die staatlichen Organe. Nach EGV Art. 191
tragen die europäischen Parteien hingegen lediglich dazu bei, „ein europäisches Bewußtsein herauszubilden und den politischen Willen der Bürger der Union zum Ausdruck zu bringen.“ Der Unterschied zwischen den Parteien auf nationaler und europäischer Ebene besteht folglich im Kern darin, daß nur ersteren eine funktionalrechtliche
Unabdingbarkeit in ihren politischen Systemen zugesprochen wird. (I.3.4.)
Wenn auch die europäischen Parteien Funktionen zur Vermittlung demokratischer Legitimation erlangen wollen, wie dies bei ihren nationalen Mitgliedern der Fall ist, müssen sie jedoch nicht nur über institutionelle Voraussetzungen in der EU, sondern auch
selber über geeignete Funktionen verfügen. Nur so wären sie u.a. zur Personalrekrutierung und Programmformulierung demokratisch legitimiert.
Dies bedeutet in erster Linie, daß sie binnendemokratisch verfaßt sein müssen, (I.3.3.)
wofür die Grundsätze demokratischer Entscheidungsverfahren in den europäischen
Parteien zur Umsetzung gelangen sollten: Die Delegierten dürfen ihre Entscheidungen
nur frei treffen und kein imperatives Mandat auferlegt bekommen; Wahlen zu den
Führungsorganen müssen regelmäßig abgehalten werden, wobei die gleichberechtigte
Repräsentation der Mitgliedsparteien gewährleistet und Abstimmungen nach dem
Weber 1926: 9.
Mehrheitsprinzip entschieden werden sollten. Damit es sich um einen in sich geschlossenen Herrschaftsbereich handelt, haben darüber hinaus alle Mitglieder gemeinsam gefaßte Beschlüsse umzusetzen.
Darüber hinaus sollten die supranationalen Parteistrukturen auf denjenigen der Mitgliedsparteien aufbauen (II.2.5.) und typische Besonderheiten (wie z.B. Quoren für die
Vertretung von bestimmten Bevölkerungsgruppen) der Parteien einer politischen
Strömung auch auf europäischer Ebene fortschreiben.
Im Untersuchungsverlauf der Teile III und IV wird nach dem bis dato aufgezeigten
Analyseraster vornehmlich normativ den Funktionsdeterminanten der europäischen
Parteien nachgegangen worden sein. Auf diesem Fundament sind daraufhin mögliche
Bereiche der Parteienzusammenschlüsse zu untersuchen, in denen ihnen eine Vermittlungsfunktion zwischen den Bürgern und den Gemeinschaftsinstitutionen zukommen
könnte. Bevor zu diesem Zweck die Möglichkeiten der europäischen Parteien zur Politikgestaltung anhand der im II. Arbeitsteil aufgezeigten institutionellen Voraussetzungen der Europäischen Union betrachtet werden, ist zunächst die Untersuchung ihrer
Binnenstruktur abzuschließen.
Dabei werden zuerst die Finanzierung und Infrastruktur zu Untersuchungsobjekten,
um anhand der Haushaltspolitik und logistischen Gegebenheiten einen Überblick über
die Machtverhältnisse und Gestaltungsmöglichkeiten der einzelnen Parteienzusammenschlüsse zu gewinnen.
In diesem Zusammenhang wird den Prioritäten der Budgets vor dem Hintergrund des
in Teil II herausgearbeiteten Demokratiedefizits der Europäischen Union daraufhin
nachzugehen sein, ob die Parteienzusammenschlüsse entsprechende Mängel durch
Schwerpunkte zu kompensieren suchten. Darüber hinaus ist hinsichtlich der Willensbildungsfunktion politischer Parteien interessant, inwiefern die Untergliederungen der
europäischen Parteien finanzielle Zuwendungen erhalten und ob sich die nationalen
Parteien innerhalb der europäischen Verbünde auch finanziell gegenseitig unterstützen, um ihre Interessen gemeinsam wirkungsvoll vertreten zu können. Um dies zu erkennen müssen die Haushaltsposten transparent sein und eindeutige Auskunft über die
jeweils verwendeten Mittel geben.
Die finanziellen Implikationen für die Infrastruktur und die Auswirkungen des Parteienstatuts (II.1.5.) werden ebenfalls in diesen Abschnitten zu betrachten sein. Entscheidend ist dabei die kontinuierliche Arbeitsfähigkeit der europäischen Parteien, die infolge ihres neuen rechtlichen Status als AISBL in jüngster Zeit personelle Fluktuationen bewältigen und (mit Ausnahme der EVP) neue Geschäftsstellen außerhalb des Europäischen Parlaments einrichten mußten.
Da es den europäischen Parteien im Vergleich zu ihren nationalen Pendants offensichtlich sowohl an institutionellen Voraussetzungen zur Politikgestaltung als auch öffentlicher Wahrnehmung mangelt, müssen sie die ihnen zur Verfügung stehenden Wege verstärkt nutzen, um als Transmitter zwischen den Bürgern und der EU wirken zu
Vor diesem Hintergrund erlangen die Vereinigungen der Parteienverbünde eine hervorzuhebende Bedeutung. Einerseits repräsentieren diese die Interessen bestimmter
Bevölkerungsgruppen, wie dies auch auf nationaler Ebene durch Parteigliederungen
oder direkt durch Klientelparteien erfolgt. (I.2.3.) Andererseits können die europäischen Vereinigungen auch dazu beitragen, die Programmatik ihrer Parteienzusammenschlüsse den Bürgern zu vermitteln.
Um im Rahmen dieser doppelten Wirkungsweise einen Beitrag zur Legitimationsvermittlung der europäischen Parteien leisten zu können, müssen auch die Vereinigungen
binnendemokratisch organisiert sein. Zweckdienlich wäre es darüber hinaus, wenn sie
ebenfalls im Rahmen der Europäischen Union handeln würden und auch in organisatorischer Hinsicht mit ihren europäischen Mutterparteien vergleichbar wären.
Die politischen Parteien vermitteln in den untersuchten EU-Mitgliedsländern (außer in
Großbritannien) demokratische Legitimation aufgrund ihrer Willensbildungsfunktion,
deren wichtigsten Determinanten erstens die Personalrekrutierung und zweitens die
Programmformulierung sind. (I.2.4.) Daher sollen die europäischen Parteien hinsichtlich ihrer Möglichkeiten zur Politikgestaltung zunächst daraufhin untersucht werden,
ob sie auf die personelle Zusammensetzung der drei Hauptorgane der Europäischen
Union Einfluß ausüben können.
Dies ist angesichts der bisher gewonnenen Erkenntnisse über die Gemeinschaftsinstitutionen (II.2.1., 2.) kaum zu erwarten. Weil aber in diesem Arbeitsteil außerdem festgestellt wurde, daß die Europäische Union nicht nur auf ihrer eigenen, sondern der
doppelten Legitimation auch über die Nationalstaaten beruht, (II.2.5.) ist der Legitimationsvermittlung der Zusammenschlüsse über ihre Mitgliedsparteien ebenfalls nachzugehen. In Ermangelung personeller Entscheidungskompetenzen gegenüber ihren Mitgliedern bietet sich den europäischen Parteien dafür hauptsächlich die Programmformulierung, die auch hinsichtlich der Fraktionen im Europäischen Parlament untersucht
Die Programmatik der Parteienverbünde ist darüber hinaus in dieser Arbeit von generellem Interesse, da implementierte Beschlüsse in dem Maße zur Legitimation der Europäischen Union beitragen, wie diese demokratisch zustande gekommen sind. Darüber hinaus sind die von allen Parteienzusammenschlüssen stets im Vorfeld der Wahlen zum Europäischen Parlament verabschiedeten Programme das Produkt ihrer internen Willensbildung. Wie auf nationaler Ebene (I.3.4.) werden die vielfältigen Interessen der Bevölkerung dadurch von den Parteien auf wenige Alternativen für den einzelnen Bürger reduziert und Entscheidungsgrundlagen für ihr Votum offeriert. (Die
Möglichkeiten der europäischen Parteien zur Durchsetzung von Beschlüssen gegenüber ihren Fraktionen und damit zur Umsetzung der Wahlprogramme wird in den jeweiligen Abschnitten 2.6. von Teil III zuvor untersucht worden sein.)
In konzeptioneller Hinsicht sind zunächst (1.) die programmatischen Grundsätze der
europäischen Parteien zu betrachten. Dabei werden erstens ihre Grundwerte vor dem
Hintergrund sowohl der Legitimationsgrundlagen der EU-Mitgliedstaaten (I.1.2.) als
auch der Europäischen Union (II.2.6.) untersucht. Als zweites Fundament der Programmatik der Parteienverbünde sollen anschließend deren Vorstellungen zur Finalität
des europäischen Einigungsprozesses dargestellt werden.
Der vielzitierte Artikel 191 des EGV geht davon aus, daß die europäischen Parteien als
„Faktor der Integration der Union [dazu beitragen,] ein europäisches Bewußtsein herauszubilden“. Trotz dieser pro-europäischen Formulierung kann er damit jedoch keine
programmatischen Inhalte konstituieren, da der demokratische Wettbewerb zum Beurteilungsmaßstab genommen werden muß und dieser „lebt von der rechtlich garantierten Möglichkeit, ein bestimmtes Interesse in Freiheit und mit gleicher Einflußchance
auf politische und später rechtsverbindliche Umsetzung in den Wettbewerb des Willensbildungsprozesses einzubringen.“770
So ist den Auffassungen der europäischen Parteien über (2.) die Fortentwicklung der
Gemeinschaftsorgane und (3.) die von ihnen gesetzten europapolitischen Akzente
nicht nur hinsichtlich der festgestellten demokratischen Defizite in den verschiedenen
Phasen der europäischen Integration nachzugehen. Gleichzeitig gilt es, die Ursachen
für mögliche Besonderheiten ihrer Programmatik zu ergründen, um (4.) zusammenfassend den jeweiligen Beitrag zur Minderung des europäischen Demokratiedefizits angemessen beurteilen zu können.
Stentzel 1997: 184.
Mit dem Begriff Legitimationspotential sind die Zusammenfassungen der vier Kapitel
über die europäischen Parteien überschrieben, weil ihre Wirkungsfähigkeit zur Minderung des Demokratiedefizits der EU beurteilt werden soll. Dazu sind die Zwischenergebnisse aus den einzelnen Untersuchungsschritten auf die Ausgangsfrage zurückzubeziehen. Unter Bezugnahme auf den Untertitel dieser Arbeit soll für jede Partei resümiert werden, in welchem Maße sie die institutionellen Voraussetzungen zu diesem
Zweck nutzt und ob ihre Funktionsbedingungen diesbezüglich geeignet sind.
Die für jede der europäischen Parteien getrennt vorgenommenen Einschätzungen ihrer
Möglichkeiten zur Minderung des europäischen Legitimationsdefizits sollen im IV. Teil
miteinander verglichen werden. Dieses Vorgehen verspricht qualifizierte Aussagen über den
jeweiligen Integrations- und Wirkungsgrad zu ermöglichen, sowie Chancen und Perspektiven,
aber auch Grenzen der europäischen Parteien zur Entwicklung einer europäischen Parteiendemokratie aufzuzeigen.

References: Art. 20
 Art. 21
 Art. 20
 Art. 107
 Art. 137
 Art. 20
 Art. 25
 Art. 21
 Art. 26
 Art. 28
 Art. 24
 Art. 14
 Art. 21
 Art. 108
 Art. 138
 Art. 24
 Art. 114
 Art. 144
 Art. 138
 Art. 203
 Art. 2
 Art. 21
 Art. 108
 Art. 138
 Art. 272
 Art. 144
 Art. 201
 Art. 189
 Art. 251

Art. 203
 Art. 112
 Art. 192
 Art. 21
 Art. 192
 Art. 138
 Art. 195
 Art. 191
 Art. 189
 Art. 251
 Art. 7
 Art. 300
 Art. 161
 Art. 13
 Art. 195
 Art. 189
 Art. 263
 Art. 267
 Art. 203
 Art. 214
 Art. 214
 Art. 201
 Art. 201
 Art. 214
 Art. 201
 EuGH 
 Art. 197
 Art. 230
 Art. 232
 Art. 190
 Art. 192
 Art. 251
 Art. 272
 Art. 276
 Art. 248
sui generis
 Art. 103
 Art. 214
 Art. 190
 Art. 190
 Art. 1
 Art. 2
sui generis
 Art. 193
 Art. 189
 Art. 1
 Art. 3
 Art. 168
 Art. 23
 § 93

Art. 88
 Art. 29
 Art. 122
 Art. 23
 Art. 7
 Art. 23
 Art. 48
 Art. 6
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 6
 Art. 191