Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2004
Timestamp: 2018-07-21 20:03:55+00:00

Document:
4Ans1/2004
è. j. 4 Ans 1/2004-53
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: C. V., s. r. o., zastoupen JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12, proti ¾alovanému: Prezidium Státního zemìdìlského intervenèního fondu, se sídlem v Praze 1, Ve Smeèkách 33, o ¾alobì proti neèinnosti státního orgánu, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, è. j. 8 Ca 239/2003-29,
Odùvodnìní: ®alobou podanou dne 7. 10. 2003 se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému nepokraèovat v prùtazích øízení o odvolání ¾alobce podaném dne 25. 7. 2003 proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 10. 7. 2003, è. j. 00/2003/22473, jím¾ se producentovi cukru E. S. Èeská republika, a. s. zvy¹uje individuální produkèní kvóta cukru o 3 250 tun na kvótové roky 2003/2004 a¾ 2004/2005 a aby o tomto podaném odvolání ¾alobce neprodlenì rozhodl.
Podáním ze dne 1. 11. 2003 vzal ¾alobce ¾alobu v celém rozsahu zpìt s tím, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 17. 10. 2003 ji¾ ve vìci rozhodl a tím odpadl dùvod neèinnosti správního orgánu. ®ádal, aby zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè mu byl vrácen na úèet ¾alobce.
Napadeným usnesením ze dne 30. 1. 2004, è. j. 8 Ca 239/2003-29, soud v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby výrokem I. øízení zastavil. Pod bodem II. výroku rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a koneènì pak pod bodem III. rozhodl tak, ¾e po právní moci usnesení bude ¾alobci vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè z úètu Mìstského soudu v Praze. Výrok o náhradì nákladù øízení odùvodnil poukazem na § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Výrok o vrácení soudního poplatku odùvodnil ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
V podání ze dne 9. 2. 2004 oznaèeným jako odvolání proti výroku è. II napadeného usnesení, o nepøiznání náhrady nákladù øízení , nesouhlasil ¾alobce s tím, ¾e mu nebyly pøiznány vzniklé náklady øízení. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný správní orgán po podání ¾aloby tohoto jeho chování vzal ¾alobce podáním ze dne 11. 11. 2003 svou ¾alobu zpìt. ®aloba na neèinnost správního orgánu byla tedy zcela po právu, nebo» ¾alovaný rozhodl o jeho odvolání a¾ po uplynutí zákonné lhùty dané správním øádem pro rozhodování o odvolání. Za této situace mìl soud postupovat podle ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. a pøiznat ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na jiné usnesení tého¾ soudu è. j. 9 Ca 245/2003-10 ze dne 24. 11. 2003, v nìm¾ soud v naprosto stejné vìci-v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, a za na naprosto identické procesní situace, kdy byla ¾aloba vzata zpìt se stejným odùvodnìním jako v projednávaném pøípadì-¾alobci pøiznal náklady øízení ve vý¹i 3 225 Kè tak, jak byly po¾adovány. ®alobce uvedl, ¾e si je vìdom právní úpravy, podle ní¾ je kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku o nákladech øízení nepøípustná, av¹ak vyslovil pøesvìdèení, ¾e za takové situace pøichází v úvahu pouze jiný opravný prostøedek, a to odvolání, nebo» jinak by strana sporu neústavním zpùsobem ztratila právo na pøezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupnì. ®ádá, aby odvolací orgán odvolání ¾alobce do výroku o nákladech øízení vyhovìl a rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3 225 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Jiøího Vodièky. K výzvì soudu doplnil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), ¾e jeho podání je kasaèní stí¾ností proti napadenému výroku usnesení Mìstského soudu v Praze a znovu opakuje, ¾e za situace, kdy ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení, volil nejprve alespoò formu odvolání. Má za to, ¾e za stavu, kdy je ponecháno na vùli soudu, zda náklady øízení ve svém rozhodnutí pøizná èi nikoliv, by mìla být mo¾nost se nìjakým zpùsobem proti nepøiznání nákladù øízení bránit- odvolat , a to i za stavu, kdy odvolání soudní øád správní nezná a kasaèní stí¾nost smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení není té¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah:
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ odst. 8 tého¾ zákona. Rozhodnutím o nákladech øízení je tedy nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníku náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ bylo soudem vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo, a» ji¾ z jakéhokoliv zákonem pøípustného dùvodu. Pokud pak ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná, pak to nepochybnì platí i pro výrok, který je v dané vìci napaden kasaèní stí¾ností. Se stì¾ovatelem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù (Mìstského soudu v Praze) o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé, nicménì zákonodárce v tomto ohledu pøezkoumání rozhodnutí uvedených soudù vylouèil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ tuto zákonnou úpravu respektovat. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v jiné, podle stì¾ovatele procesnì identické vìci, rozhodl tentý¾ soud opaènì, toti¾ ¾e stì¾ovateli náhradu nákladù øízení pøiznal. odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 120 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. 9. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 § 60
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 61
 soud 
 § 60
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120