Source: http://kraken.slv.cz/4Azs138/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:58:39+00:00

Document:
4Azs138/2006
è. j. 4 Azs 138/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: C. F. F., zast. JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem, se sídlem Náchod, Námìstí TGM 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2006, è. j. 29 Az 2/2005-21,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. 3. 2006, è. j. 29 Az 2/2005-21, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2005, è. j. OAM-768/VL-10-K01-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou k výzvì soudu doplnil podáním ze dne 10. 5. 2006.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítal, ¾e ¾alovaný si mìl opatøit dostatek podkladù a posoudit, zda lze v pøípadì stì¾ovatele Rumunsko pova¾ovat za bezpeènou zemi. Stì¾ovatel zdùraznil význam situace, ve které se pøed odjezdem ze zemì pùvodu nacházel a konstatoval, ¾e se ¾alovaný nesna¾il zjistit skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ze zákona nevyplývá povinnost ¾adatele o azyl prokazovat, ¾e není v zemi jeho pùvodu vylouèena mo¾nost jeho pronásledování.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e Rumunsko opakovanì posoudil jako bezpeènou zemi pùvodu, a to napø. v rozsudku ze dne 10. 6. 2005, è. j. 4 Azs 437/2004-91, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz. K námitce, ¾e mìl ¾alovaný posoudit, zda lze Rumunsko pova¾ovat za zemi bezpeènou pro stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e byl v Rumunsku pronásledován a v prùbìhu správního øízení uvádìl pouze ekonomické dùvody odchodu ze zemì pùvodu, jejich¾ azylovou irelevantnost vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz. Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl pøedmìtem mnoha rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120