Source: http://kraken.slv.cz/2Afs117/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:39:11+00:00

Document:
2Afs117/2005
è. j. 2 Afs 117/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. H. a. s., zastoupeného JUDr. Dagmar Zadákovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Stra¹nická 783/1, ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004, è. j. 9 Ca 186/2004-12,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. 35/04-OIM-M, kterým bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád) zamítnuto jeho odvolání proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2003, è. j. Spr. 3128/03-22 o nepovolení zaplacení daòového nedoplatku ve splátkách.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o poseèkání danì vydané podle § 60 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Za nerozhodné oznaèil, ¾e se jedná o rozhodnutí po formální stránce, nebo» jde o pøípad výluky ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Poukázal pøitom na rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 3 Afs 10/2003-4. ®alobu z tìchto dùvodù podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku a zkrácení práv ve smyslu § 65 s. ø. s. v dùsledku poru¹ení jeho práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Poukazuje na kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Usnesením mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2003, è. j. 3128/03-22 byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zaplacení daòového nedoplatku ve splátkách, pøièem¾ byl stì¾ovatel nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání k Ministerstvu spravedlnosti. Stì¾ovatel se v souladu s pouèením odvolal a Ministerstvo zøejmì po zji¹tìní, ¾e u správce danì jsou naplnìny podmínky ust. § 49 odst. 2 daòového øádu, vrátilo ve smyslu § 50 odst. 3 daòového øádu vìc správci danì k novému rozhodnutí. Správce danì toti¾ poté vydal dal¹í rozhodnutí, kterým s odvoláním na § 60 odst. 7 daòového øádu zamítl odvolání jako nepøípustné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud byla vìc správci danì vrácena k novému rozhodnutí, mìl správce danì znovu rozhodnout ve vìci samé. Pokud správce danì o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení splátek rozhodoval s vìdomím, ¾e proti jeho rozhodnutí je mo¾né podat odvolání a nepøedpokládal, ¾e odvolání mo¾né není, byl tím pøi rozhodování ovlivnìn. I kdy¾ stì¾ovatel jako daòový dlu¾ník nemá na povolení splátek soudního poplatku nárok, je toho názoru, ¾e uvedená vada øízení je natolik záva¾ná, ¾e mohla ovlivnit správní uvá¾ení správce danì a zpùsobit jeho vyboèení z mezí diskreèní pravomoci. Stì¾ovatel také nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e vada øízení byla odstranìna vydáním nového rozhodnutí správcem danì. Proto se stì¾ovatel domáhal ¾alobou zru¹ení v¹ech v jeho vìci vydaných rozhodnutí a pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadená rozhodnutí jsou úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Pokud by toti¾ bylo vydáno vyhovující rozhodnutí, byla by zmìnìna jeho povinnost ulo¾ená mu smìneèným platebním rozkazem Mìstského soudu v Praze sp. zn. Sm 186/2001 potvrzeného rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 225/2002. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e nepova¾uje za nutné se vyjadøovat a odkázal na své rozhodnutí a spisový materiál.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom lze sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i námitka vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» vá¾it právní posouzení provedené správním orgánem a zkoumat zákonnost prùbìhu správního øízení, jako¾ i oporu správního rozhodnutí v tomto øízení, lze jen tam, kde soud napadené rozhodnutí (a tedy i jemu pøedcházející øízení) zkoumá. Tak tomu ov¹em není u rozhodnutí, která jsou svou povahou ze soudního pøezkumu vylouèena; zde se soud zabývá jen charakterem rozhodnutí ve vztahu k naplnìní podmínek soudního pøezkumu. Tomu také odpovídá kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø.s.
Také Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o této kasaèní stí¾nosti oprávnìn a povinen pouze k posouzení, zda mìstský soud odmítl návrh, jeho¾ soudní pøezkoumání zákon skuteènì vyluèuje. K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení splátek soudního poplatku pøedepsaného ve vý¹i 240 000 Kè Mìstský soud v Praze jako správce danì dne 8. 12. 2003 rozhodl usnesením è. j. Spr. 3128/03-22 negativnì a pouèil o mo¾nosti podání odvolání do 30 dnù k Ministerstvu spravedlnosti. Stì¾ovatel také odvolání podal, ale ¾alovaný pøípisem ze dne 5. 2. 2004 spis vrátil mìstskému soudu s pouèením o nepøípustnosti odvolání a nezbytnosti postupu podle § 49 odst. 2 daòového øádu. Na to mìstský soud rozhodnutím ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. Spr 3128/2004 odvolání podle § 49 odst. 2 daòového øádu zamítl jako nepøípustné. Stì¾ovatel opìt podal odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 4. 2004, è. j. 35/04-OIM-M odvolání zamítl, kdy¾ v záhlaví jako pøezkoumávané rozhodnutí oznaèil rozhodnutí o nepovolení zaplacení daòového nedoplatku ze dne 8. 12. 2003 a své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e podle § 60 odst. 7 daòového øádu odvolání proti rozhodnutí o nepovolení splátek není pøípustné.
O tomto postupu správcù danì si lze myslet cokoliv, soud v¹ak k podané ¾alobì musí pøedev¹ím zkoumat, zda napadené rozhodnutí jeho pøezkumu podléhá. Teprve pokud jde o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné, mù¾e se jím, a jemu pøedcházejícím øízením, zabývat.
Podle § 60 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì na ¾ádost povolit daòovému dlu¾níkovi poseèkání danì nebo její zaplacení ve splátkách. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustné odvolání. Lze pøisvìdèit mìstskému soudu v tom, ¾e takovým rozhodnutím se nezasahuje do práv daòového dlu¾níka ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel také nekonkretizuje, k jakému zásahu v jeho pøípadì do¹lo, vyjmenovává v¹echny podmínky ust. § 65 odst. 1. s. ø. s. s tím, ¾e pokud by mu splátky byly povoleny, do¹lo by ke zmìnì jeho platební povinnosti. Ji¾ ze samotného jeho tvrzení je zøejmé, ¾e povinnost zasahující jeho práva nevze¹la z tohoto, ale z jiného rozhodnutí, a nepovolením splátek k ¾ádné zmìnì nedo¹lo. Nelze stavìt na tom, ¾e pøi jiném ne¾ vydaném rozhodnutí by mohlo dojít ke zmìnì jeho povinnosti, která by pro nìho byla pøíznivìj¹í, a contr. tedy, ¾e nepovolením splátek mu na jeho povinnosti nebyla dopøána nenároková úleva. Rozhodnutí ¾alovaného tedy nezasáhlo a zasáhnout nemohlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Mìstský soud správnì poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 3 Afs 10/2003-54 (publikováno pod è. 521/2005 Sb. NSS) podle nìho¾: Rozhodnutí o stanovení záloh na daò v jiné vý¹i a rozhodnutí o poseèkání danì jsou výsledkem výkonu dozorèího práva správního orgánu, a jsou proto vylouèena ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» nepøedstavují zásah do subjektivních veøejných práv ¾alobce. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (tedy rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ) a proti takovému rozhodnutí není ¾aloba pøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. ®alobu proti takovému rozhodnutí pak musí soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Lze tak shrnout, ¾e mìstský soud se nemohl dopustit pochybení odpovídajícímu kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a nenaplnil ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾aloba nemohla být vìcnì projednána a bylo nutno jí odmítnout.

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 60
 § 65
 § 70
 § 46
 § 65
 § 103
 § 49
 § 50
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 60
 soud 
 § 60
 § 65
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 § 70
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103