Source: http://docplayer.hu/2956889-Zalaegerszegi-munkaugyi-birosag.html
Timestamp: 2017-04-24 05:35:36+00:00

Document:
Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság - PDF
Download "Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság"
1 Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.473/2002/5.szám A Magyar Köztársaság Nevében! M.P. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság, Zalaegerszeg, Balatoni u. 4. szám alatti alperes ellen ruházati pénz megfizetése iránt indított perében a munkaügyi bíróság meghozta a következő í t é l e t e t. A munkaügyi bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek évi utánpótlási ruhapénz különbözete címén (tízezer) Ft-ot, ezen összegnek június 1. napjától járó évi 11 %-os kamatát, míg évre vonatkozóan (negyvenhétezerötszáz) Ft-ot, ezen összegnek július 1. napjától járó évi 11 %-os kamatát, míg perköltség címén (tízezer) Ft-ot. A le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye a Zala Megyei Bírósághoz. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve ha a fellebbezés a Pp. 256/A. (1) bekezdése b)-d) pontjában foglaltak szerinti, a tárgyalás tartását. I n d o k o l á s :2 A munkaügyi bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg: M.P. felperes törzszászlósként állt szolgálati viszonyban a Z-i Őrsön. Egyenruházati utánpótlási illetményéből a felperesnek évre vonatkozóan Ft visszatartására került sor, míg évben Ft visszatartására évben utasítás született a belügyminiszter irányítása alá tartozó önálló költségvetési szervek hivatásos állományú tagjai részére rendszeresített egységes nyári szolgálati egyenruha bevezetésére, míg évi utasítás alapján pedig a téli szolgálati egyenruha bevezetésére A felperes keresetében a évre , a évre Ft egyenruházati utánpótlási illetmény különbözet és késedelmi kamata, valamint perköltség megfizetésére kötelezését kérte az alperesnek, míg az alperes a felperesi kereset elutasítását A felperes módosított keresete az alábbiakra figyelemmel megalapozott. Az évi XLIII. tv. (továbbiakban Hszt.) 116. (1) bekezdése alapján a hivatásos állomány tagját a természetbeni ellátás keretében térítésmentesen el kell látni a fegyveres szerv feladatainak megfelelő fegyverzettel, felszereléssel, ruházattal, és a jogszabályban meghatározott esetben élelmezéssel. A (2) bekezdés értelmében az ellátási normákban meghatározott egyenruházat és felszerelési cikkek beszerzésére első alkalommal alap-felszerelési, ezt követően pedig évenként utánpótlási egyenruházati illetmény jár. A 21/1998. (IV. 22.) BM rendelet (továbbiakban R.) 5. fejezete 15. pontja alapján ellátási alapelvek: a) az önálló szervek hivatásos állományú tagjait (a továbbiakban: igényjogosultak) a szolgálati feladataikhoz igazodó ruházati ellátás illeti meg. Az igényjogosultak a ruházati normákban meghatározott egyenruházati és felszerelési cikkek beszerzéséhez: ruházati alapellátási illetményben, az ezt követő években pedig, utánpótlási ruhapénzben részesülnek.3 A R. 5. fejezet 20. pontjának rendelkezései szerint az alapellátás utánpótlásának általános szabályai: f) az utánpótlási ruhapénzt mindig január 1-vel kell az igényjogosult javára írni, és június 30-ig kifizetni. A fentiek alapján a munkaügyi bíróság megállapítja, hogy az alperest június 30-ig terhelte volna a évre járó utánpótlási ruhapénz kifizetése, amely kötelezettségének nem tett eleget, így a munkaügyi bíróság a különbözetként mutatkozó Ft és annak a késedelembe esés időpontjától járó késedelmi kamata megfizetésére is kötelezte. Nem fogadta el a munkaügyi bíróság az alperes arra történő hivatkozását, hogy a Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontjában foglaltakra tekintettel történt meg a mindenkori ruházati utánpótlási illetmény terhére az újonnan rendszeresített egyenruházattal történő ellátás az alábbiakra figyelemmel. A Hszt. 245/G. (2) bekezdése július 1-től kezdődően hatályos, amelyre tekintettel év június 30-ig mindenképpen terhelte a munkáltatót a ruházati utánpótlási illetmény teljes összegének a kifizetése, hiszen a törvény módosítása csak július 1. napjától hatályos. Ugyanakkor a Hszt. 245/G. (2) bekezdésének b) pontja akként rendelkezik, hogy e fejezet hatálya alá tartozó fegyveres szervek hivatásos állománya esetében a 116. rendelkezéseit az alábbi eltéréssel kell alkalmazni: újonnan rendszeresített egyenruházattal történő ellátás esetén a hivatásos állomány tagja a mindenkori ruházati utánpótlási illetmény terhére a miniszter által meghatározott mértékben köteles a ruházat költségeit fedezni. A már hivatkozott R. 5. fejezetének 20. pontjának d) alpontja rendelkezik a következők szerint: az egyenruházati alapellátási normákban előzőleg nem szereplő újonnan rendszeresített ruházati, illetve felszerelési cikkek első beszerzésének költsége azon önálló szerv költségvetését terheli, amelynél az új cikkek bevezetése megtörtént. Ezen cikkeknek az utánpótlási ruhapénz terhére történő első beszerzésére az igényjogosultak nem kötelezhetőek. A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a munkaügyi bíróság a felperes előadását elfogadva megállapította, hogy újonnan rendszeresített téli, illetőleg nyári ruházati cikkek első beszerzéséről van szó a jelen esetben, amelyre tekintettel az R. hivatkozott 20/d. pontja értelmében az ezekkel kapcsolatos költségek az igényjogosultakra nem terhelhetőek ki.4 A fentieket támasztotta alá a 42/2001. (BK. 19.) BM utasítás, amelyből megállapítható, hogy a 11. alpont értelmében, illetőleg a 16/2002. (BK. 8.) BM utasítás 13. pontja értelmében új egyenruházat került bevezetésre. Nem fogadta el a munkaügyi bíróság az alperes arra történő hivatkozását, mely szerint a 25/2001. (BK. 11.) BM utasítás, illetőleg a 10/2002. (BK. 6.) BM utasításban foglaltak alapján került sor az egyenruházati utánpótlási illetmény egy részének visszatartására, mivel az utasítás nem állhat ellentétben a törvényben, illetőleg a rendeletben foglaltakkal. Nem fogadta el a munkaügyi bíróság az alperes arra történő hivatkozását sem, hogy a Hszt július 1-től történő módosítása folytán a miniszter által meghatározott mértékben köteles a ruházat költségeit fedezni a hivatásos állomány tagja és erre tekintettel az utasítás az ebben foglaltaknak megfelel az alábbiakra tekintettel. A már hivatkozott Hszt. 245/G. (2) bekezdésének b) pontja valóban előírja, hogy a miniszter hatáskörébe utalja, hogy az újonnan rendszeresített egyenruházattal történő ellátás esetén a hivatásos állomány tagját milyen kötelezettség terheli. Ez a jelen esetben a R. 15. fejezet 20/b. pontjában rögzítésre került. Nem vitás, hogy ezen rendelkezés már a Hszt. módosítását megelőzően szabályozásra került, ez pedig nem áll ellentétben a módosított Hszt. rendelkezéseivel, ekként alkalmazni kell. Mindezekre figyelemmel a munkaügyi bíróság a felperes kereseti kérelmének helyt adott, és az alperest kötelezte az egyenruházati utánpótlási illetmény különbözete és annak késedelmi kamata megfizetésére. Kötelezte a bíróság az alperest a Pp a alapján a felmerült perköltség megfizetésére is, míg az ügy tárgyi költségmentessége (6/1986. IM. sz. rendelet 2. f. pontja és 14. -a), valamint az alperes személyes illetékmentessége (módosított évi XCIII. tv. 5. -a) alapján a le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet elleni fellebbezést a Pp a teszi lehetővé. Zalaegerszeg, október 31.5 dr. Kámán Éva sk. a tanács elnöke Fritz László sk. ülnök Farkas Tibor sk. ülnök Zala Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság Mf /2002/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! M.P. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság (8900 Zalaegerszeg, Balatoni u. 4. szám alatti székhelyű) alperes ellen a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság előtt 1.M.473/2002. szám alatt ruházati pénz megfizetése iránt indított perében az 5. sorszámú ítélet ellen az alperes által előterjesztett fellebbezés elbírálása tárgyában megtartott nyilvános tárgyaláson meghozott Í T É L E T : A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét nem fellebbezett részében azt nem érintve helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek ,- (Tízezer) Ft fellebbezési perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I N D O K O L Á S :6 Az első fokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes szolgálati egyenruha viselésére kötelezett törzszászlósként áll szolgálati viszonyban a z-i őrsön. A belügyminiszter a 42/2001. (BK. 19.) BM utasításával a hivatásos állomány tagjai részére rendszeresített egységes nyári szolgálati egyenruházat bevezetését rendelte el és úgy rendelkezett, hogy ennek fedezetéül a évi ruházati utánpótlási illetmény visszatartott része ( Ft) nyújt fedezetet. A belügyminiszter a 16/2002. (BK. 8.) BM utasításával (a továbbiakban: BM út.) egységes téli szolgálati egyenruházat bevezetéséről rendelkezett, kimondva, hogy annak fedezetéül a 10/2002. (BK. 6.)BM utasításban meghatározott Ft egyenruházati utánpótlási illetmény visszatartott része ( Ft) nyújt fedezetet a központi költségvetés által előirányozottal együttesesen. Az utasítás a 13. pontjában 12 tételben sorolta fel az egységes téli szolgálati egyenruházat cikkeit. Az egységes nyári, illetve téli szolgálati egyenruházattal való ellátás időpontja 2001., illetve december 31. napja volt, míg az utánpótlási illetmények maradványrészeit az érintetteknek kifizették. A felperes módosított keresetében az utánpótlási ruházati illetményének visszatartása miatt évre Ft, évre pedig Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A kereseti érvelés szerint az utánpótlási illetmény visszatartása nem volt jogszerű, mivel teljesen új rendszerű egyenruházatot vezettek be, amelynek első beszerzési költsége a munkáltatót terheli. Az alperes ellenkérelme a fentebb hivatkozott BM utasításokra alapozva a kereset elutasítására irányult. Azzal érvelt, hogy az évi XLIII. tv. (Hszt.) 116. (1) bekezdése alapján a hivatásos állomány tagja a felszerelésekor első alkalommal alapfelszerelésre jogosult, ezt követően pedig évenként utánpótlási egyenruházati ellátmányban részesül. Ennek időpontját a törvény nem határozza meg, ezért az utánpótlási illetmény egy részének visszatartására a belügyminiszteri utasítások alapján jogszerűen került sor. Álláspontja szerint a nyári és a téli egyenruházat egyes ruházati cikkeinek kicserélése történt. Mivel a Hszt. 245/G. -ában foglalt rendelkezés július 1-jén történt hatálybalépését követően a ruházati szabályzat kiadásáról rendelkező 21/1998. (IV. 22.) BM rendelet módosítására nem került sor, annak a 20. pontjában foglalt rendelkezések (lévén, hogy ellentétben állnak a Hszt-vel) nem vehetők figyelembe fejtette ki az alperes. Az első fokú bíróság ítéletével arra kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek a évi utánpótlási ruhapénz különbözete címén Ft-ot és ezen összegnek június 1. napjától járó évi 11 %-os kamatát, továbbá a évre vonatkozóan ugyanilyen jogcímen Ft-ot és ennek július 1. napjától járó évi 11 %-os késedelmi kamatát. Kötelezte továbbá Ft perköltség megfizetésére is. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában, idézve a Hszt (1) és (2) bekezdésében, valamint a 21/1998. (IV. 22.) BM rendelettel (a továbbiakban: R.) közzétett Ruházati Szabályzat (a továbbiakban: Szabályzat) V. fejezete 15. pontjában, valamint a 20/d. alpontjában foglalt rendelkezéseket, arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperes nem tett eleget a felperesnek és évekre járó utánpótlási ruhapénz kifizetési kötelezettségének. Az első fokú bíróság nem fogadta el az alperesnek a Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontjára történő hivatkozását, mivel álláspontja szerint e törvényhellyel nem áll ellentétben a Szabályzat 20/d. alpontjában foglalt rendelkezés. Az első fokú bíróság ugyanis az állapította meg, hogy a perbeli esetben újonnan rendszeresített nyári és téli ruházati cikkek első beszerzéséről van szó, amellyel kapcsolatos költségek a felperesre nem terhelhetők ki. Az első fokú bíróság álláspontja szerint az egységesített nyári és téli egyenruházatot bevezető BM utasítások az utánpótlási ruhapénz visszatartása miatt ellentétben állnak a R-ben és a Szabályzatban foglaltakkal. Kétségtelen állapította meg ez első fokú bíróság, hogy a Hszt. 245/G. (2) bekezdésének b) pontja valóban a miniszter hatáskörébe utalta a hivatásos állomány tagjai teherviselési kötelezettsége mértékének meghatározását és a R. már a Hszt. módosítását megelőzően is hatályban volt, azonban álláspontja szerint a Szabályzatban hivatkozott rendelkezés nem áll ellentétben a Hszt. módosított szabályaival. Az első fokú bíróság álláspontja szerint a belügyminiszter utasításaival szemben a perben a R. és az annak mellékletében közzétett Szabályzat volt a felperes keresetére irányadó.7 Az első fokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben a évi utánpótlási ruhapénz-különbözet tekintetében a kamatszámítás kezdő időpontjának július 1-jére történő módosítását a évi utánpótlási ruhapénz vonatkozásában pedig a kereset elutasítását kérte. A fellebbezési álláspont szerint a Szabályzat 20/f. alpontja az utánpótlási ruhapénz kifizetésének határidejét minden év június 30-ában jelöli meg, ezért az első fokú bíróság a késedelmi kamat kezdő időpontját tévesen határozta meg. A fellebbezés szerint az első fokú bíróságnak a évi utánpótlási ruhapénzkülönbözettel kapcsolatos álláspontja jogszabálysértő. A Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontja a belügyminiszter hatáskörébe utalta a munkáltató és a munkavállaló közötti költségviselés mértékének megállapítását. E mérték pedig a magyar nyelvhelyességi szabályokból is kikövetkeztethetően nem azonosítható a teljes mértékben jelentéstartalommal. A fellebbezési álláspont szerint, mivel a Hszt július 1-jén hatályba lépett rendelkezése ellentétes szabályt fogalmaz meg a Szabályzat 20. pontjában foglaltakkal, ezért ez utóbbi rendelkezések a jogalkotásról szóló törvényre figyelemmel nem alkalmazhatóak. A belügyminiszter hangsúlyozta az alperes a Hszt-módosítás hatályba léptetése után, azzal összhangban szabályozta a költségviselés mértékét, következésképpen az ezzel ellentétes első fokú ítélet jogszabálysértő. Az alperes a fellebbezését később módosítva kérte, hogy a másodfokú bíróság a évi ruházati utánpótlási illetmény kifizetésére vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezést is változtassa meg és a fizetési kötelezettség alól az alperest mentesítse. A fellebbezését kiegészítve kifejtette, hogy a felperes keresetének elbírálása szempontjából alapvető annak tisztázása, hogy a kivonásra került egyenruházati cikkek kihordási ideje letelt-e vagy sem, illetve az alapellátási normában szereplő vagy abban nem található újonnan rendszeresített cikkekről van-e szó. Az alperes összehasonlítva az alapellátási normában, valamint a belügyminiszter utasításaiban felsorolt egyenruházati cikkeket kifejtette, hogy az alapellátási normában már szereplő ruházati cikkek korszerűsítése történt. Ez okból a Szabályzat 20/d. alpontjának második fordulata alkalmazandó. Mivel a felperes alapfelszereléssel való ellátása június 5-én történt, ezért valamennyi egyenruházati cikke esetében a viselési (kihordási) idő a leghosszabbat is számítva június 5-én lejárt. Mindebből az következik állapította meg az alperes, hogy a kihordási idő lejárta miatt az újonnan rendszeresített nyári és téli egyenruházat első beszerzésének költségei az utánpótlási ruhapénz terhére a felperest terhelik. Bejelentette, hogy a évben bevezetett téli egyenruházat beszerzésére visszatartott összeget Ft kivételével a 31/2002. (BK. 22.) BM utasítás alapján a felperes részére kifizették. A felperes fellebbezési ellenkérelme az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. A fellebbezés a évi utánpótlási ruhapénz-különbözetre vonatkozó első fokú ítéleti rendelkezés tekintetében elkésett, ezt meghaladóan nem megalapozott. A Pp (1) bekezdése szerint a fellebbezés határideje a határozat közlésétől számított tizenöt nap. Az alperes a törvényes határidőben előterjesztett fellebbezésében az első fokú bíróság által megítélt Ft utánpótlási ruhapénz-különbözet tekintetében kizárólag a kamatfizetési kötelezettségének kezdő időpontját kifogásolta, ezért az első fokú bíróság ítélete a marasztalás jogalapja és összegszerűsége tekintetében jogerőre emelkedett. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az első fokú bíróság a tárgyaláson kihirdetett ítéletében (az ún. kisítéletben) július 1-jét jelölte meg kezdő napként. Ehhez képest a kézbesített ítélet rendelkező része nyilvánvaló elírást tartalmaz, amelynek kijavítását az alperes8 az első fokú bíróságnál kérheti. Az első fokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg. A másodfokú bíróság egyetért az ítélet érdemével, jogi indokait az alábbiakkal egészíti ki. Az alperes a évi utánpótlási ruhapénz visszatartásáról rendelkező intézkedését a 10/2002. (BK. 6.) BM utasításra alapította. A Hszt (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy a hivatásos állomány tagját a természetbeni ellátás keretében térítésmentesen el kell látni a fegyveres szerv feladatainak megfelelő ruházattal. A (2) bekezdése szerint, hogy az ellátási normákban meghatározott egyenruházat és felszerelési cikkek beszerzésére első alkalommal alap-felszerelési, ezt követően pedig évenként utánpótlási egyenruházati illetmény jár. A Hszt (2) bekezdése felhatalmazta a minisztert, hogy (többek között) a természetbeni ellátás feltételeit és az azokban való részesítés kifizetésének rendjét rendeletben szabályozza. Az egyenruházattal való ellátás és feltételeinek szabályait e törvényi felhatalmazás alapján a belügyminiszter a 21/1998. (IV. 22.) BM rendeletében ( R. ) határozta meg. A másodfokú bíróság idézi a jogalkotásról szóló évi XI. tv. (Jat.) 49. (1) bekezdését, amely kimondja, hogy a miniszter és az országos hatáskörű szerv vezetője a jogszabályban meghatározott irányítási jogkörében a közvetlen irányítása alá tartozó szervek tevékenységének szabályozására utasítást, mint az állami irányítás egyéb jogi eszközét adhat ki. A miniszteri utasítás tehát, mint normatív erővel nem bíró rendelkezés, nem jogszabály és a Jat. 1. (2) bekezdésében foglaltak szerint nem lehet ellentétes jogszabállyal. A Hszt. 2. o) pontja (az értelmező rendelkezések körében ) a szolgálati viszonyra vonatkozó szabályként a Hszt-ben és a végrehajtására kiadott rendeletekben, illetve a Hszt-ben megnevezett törvényekben és azok végrehajtási rendeleteiben meghatározott rendelkezést határozta meg. Az utasítás tehát nem tekinthető szolgálati viszonyra vonatkozó szabálynak, ugyanis e tárgyban nincs sem a Hszt-ben, sem pedig a R-ben rendelkezésként megnevezve. A Hszt július 1-jén hatályba lépett új 245/G. (2) bekezdésének b) pontja egy korábban nem létező szabályt vezetve be, felhatalmazta a belügyminisztert, hogy az újonnan rendszeresített egyenruházattal történő ellátás esetén határozza meg azt a mértéket, amelyet a hivatásos állomány tagja a mindenkori ruházati utánpótlási illetményének terhére köteles viselni. A Hszt. ezen új rendelkezése a törvénybe beépült, következésképpen a belügyminiszter e tekintetben is a Hszt (2) bekezdése szerinti végrehajtásra jogosult és kötelezett. A másodfokú bíróság álláspontja szerint tehát a belügyminiszter a Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontjában a költségviselés mértékének meghatározására kapott felhatalmazás alapján a szabályozását jogszabályban (R-ben) tehette volna meg. A perben hivatkozott belügyminiszteri utasítások lévén, hogy nem jogszabályok a másodfokú bíróság álláspontja szerint munkáltatói aktusként bírálhatók el, azaz az vizsgálandó, hogy azok megfelelnek-e a szolgálati viszonyra vonatkozó szabályoknak, azaz a fentebb ismertetett Hszt. és R. szabályainak.9 A megyei bíróság nem osztja az alperesnek a Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontjában a mérték meghatározásával kapcsolatos nyelvtani értelmezési okfejtését sem. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a költségviselés mértékének meghatározására adott felhatalmazásnak nem mond ellent a Szabályzat 20/d. pontjában foglalt azon előírás, mely az első beszerzés alóli mentességet engedi meg. A Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontjában említett mérték tekintetében tehát a kereset benyújtásakor hatályos jogszabály, azaz a R. és a vele közzétett Ruházati Szabályzat rendelkezései az irányadóak. A R. 2. -a kimondja, hogy az igényjogosultak egyen-, munka-, védő- és formaruházati normába sorolásakor, valamint ellátása során az e rendelet mellékletét képező Ruházati Szabályzat a továbbiakban Szabályzat előírásait kell alkalmazni. A Szabályzat 20/d. pontja szerint: Az egyenruházati alapellátási normákban előzőleg nem szereplő, újonnan rendszeresített ruházati, illetve felszerelési cikkek első beszerzésének költsége azon önálló szerv költségvetését terheli, amelynél az új cikkek bevezetése megtörtént. Ezen cikkeknek az utánpótlási ruhapénz terhére történő első beszerzésére az igényjogosultak nem kötelezhetőek. Az egyenruházati alapellátási normákban előzőleg már szereplő cikkek helyébe lépő (korszerűsített) rendszeresített termékek beszerzését csak a kivonásra kerülő cikkek viselési (kihordási) idejének leteltét követően lehet kötelező jelleggel elrendelni. Ebben az esetben az igényjogosultak csak a kivonásra kerülő cikkek viselési idejének lejárta után kötelesek az ilyen cikkek helyébe bevezetett termékeket az utánpótlási ruhapénzük terhére első alkalommal beszerezni. A megyei bíróságnak tehát azt kellett vizsgálnia, hogy az alperes intézkedése a fenti rendelkezéseknek megfelelt-e. Az alperes a módosított és kiegészített fellebbezésében arra hivatkozott, hogy intézkedése a Szabályzat 20/B. pontjának második fordulatában írtaknak felel meg. A másodfokú bíróság ebben a körben sem fogadta el az alperes érvelését. A Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontja újonnan rendszeresített egyenruházattal történő ellátásról rendelkezik, amely alatt a teljes egyenruházat a fellebbezési eljárásban a téli egyenruházat értendő. Ezt támasztja alá a belügyminiszter utasításának megfogalmazása is: egységes téli szolgálati egyenruházat kerül bevezetésre. Sem a Hszt., sem a R. nem utal arra (de az alperes is csak a fellebbezésének kiegészítésében hivatkozott rá), hogy az alapellátási normában már meglévő egyenruházati cikkek korszerűsítése történt. A belügyminiszter utasítása az egész érintett állományra kötelezően vezette be az egységes téli egyenruházatot, nem téve különbséget az egyes személyek között, továbbá a viselési időtartam tekintetében sem. A Szabályzat 20/d. pontjának második fordulata pedig a korszerűsített egyenruházati cikkek viselésének kötelezettségét, valamint a költségek viselését a kihordási időhöz kötötte. A másodfokú bíróság álláspontja szerint már csak ez okból sem fogadható el a korszerűsítés ténye. A korszerűsítésnek mond ellent az országos rendőrfőkapitány január 31-én kelt rendszeresítési jegyzőkönyve is, amely a költségviselésről szóló rendelkezése körében a 8. oldalon kifejezetten a Hszt július 1-jén hatályba lépett rendelkezésére utalt.10 A hivatásos állomány tagjainak juttatandó egyenruházati alapellátási normákat a R. 1. számú függelékében kiadott táblázat tételesen, pontosan körülírtan sorolja fel meghatározva azt, hogy melyek az egyes ruházati, illetve felszerelési cikkek. Az alperes érvelésével szemben (amely szerint ruházati cikk alatt a nadrág, az ing, a sapka, stb. értendő) a másodfokú bíróság álláspontja szerint a R. mellékletében meghatározott alapellátási normák cikk megnevezése rovata szerinti részletező, pontos megnevezés az irányadó. Kétségtelen, hogy a korszerűsítés fogalmát a R. nem határozza meg, azonban a másodfokú bíróság álláspontja szerint jelen perben érdektelen is a fogalom meghatározása, ugyanis a perbeli tényállás az, hogy az alapellátási normában nem szereplő ruházati cikkekkel, azaz egységes, új egyenruházattal való ellátás történt. Ezt bizonyítja az is, hogy az új téli egyenruházat bevezetéséről rendelkező miniszteri utasítás 13. pontja tételesen és pontosan felsorolta a bevezetendő és kötelező viseletként elrendelt szolgálati egyenruházat egyes cikkeit, és ezen megnevezések az alapellátási normában nem szerepelnek. A perben tehát a Szabályzat 20/d. pontjában foglalt rendelkezések az irányadóak. Az kétségtelen, hogy az újonnan rendszeresített egyenruházattal történő ellátásra vonatkozó Hszt. rendelkezés lévén, hogy az ennek megfelelő miniszteri rendelet kiegészítése, illetve módosítása nem történt meg nem hézagmentes, azonban a másodfokú bíróság a fentebb részletesen kifejtettek miatt arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogállamiság követelményeinek megfelelően a jogvita a jogalkotás rendjének és a szolgálati viszonyra vonatkozó szabályoknak a szem előtt tartásával oldható meg. A Hszt. és az R. idézett rendelkezéseinek mint szolgálati viszonyra vonatkozó szabályoknak az együttes értelmezésével arra a következtetésre jutott a megyei bírság, hogy a BM utasítások e szabályokba ütközőnek, azaz jogszabálysértő módon hárították át az állományra az új egyenruházat költségeinek egy részét, következésképpen az alperes intézkedése is jogellenes volt. A fentebb részletesen kifejtettek alapján nem fellebbezett részében azt nem érintve a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta. Az alperes eredménytelenül fellebbezett, ezért Pp. 78. (1) bekezdése alapján köteles megfizetni a felperes fellebbezési perköltségét (a képviselő ügyvédi munkadíját). Zalaegerszeg, március 3. Dr. Csanádi Lajos sk. a tanács elnöke Dr. Vertényiné dr. Futó Gabriella sk. előadó bíró Dr. Beznicza Árpád sk. bíró11 A tárgykörre vonatkozóan lásd: az illetménykülönbözet és ruhapénz című ítéletet is! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv /2003/1. szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága M.P. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen ruházati utánpótlási illetmény megfizetése iránt a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál 1.M.473/2002. szám alatt megindított és másodfokon a Zala Megyei Bíróság Mf /2002/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében az említett határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása alapján meghozta a következő v é g z é s t : A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. E végzés ellen nincs helye jogorvoslatnak. I n d o k o l á s A felperes a keresetében a ruházati utánpótlási illetményének visszatartása miatt évre forint, évre forint utánpótlási ruhapénz különbözet és ezek kamatai megfizetésére kérte kötelezni12 az alperest. A munkaügyi bíróság utánpótlási ruhapénz különbözet címén évre forint, évre forint, valamint ezen összegek kamatai tekintetében marasztalta az alperest. Az alperes fellebbezésében a évre megítélt járandóság után járó kamat számítása kezdő időpontjának módosítását, míg a évi utánpótlási ruhapénz különbözet vonatkozásában a kereset elutasítását kérte. A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében helybenhagyta. Megállapította, hogy a fellebbezés a évre vonatkozó ítéleti rendelkezés tekintetében elkésett, a évi utánpótlási ruhapénz-különbözetet érintően pedig a fellebbezést megalapozatlannak találta. Ennek indokaként kifejtette, hogy a Hszt július 1-jétől hatályos 245/G. (2) bekezdés b) pontja alapján a miniszter rendeletben határozhatja meg, milyen mértékben köteles viselni a hivatásos állomány tagja a ruházati utánpótlási illetmény terhére az újonnan rendszeresített egyenruházattal való ellátás költségét. Ezért a 21/1998. (IV. 22.) BM rendelettel közzétett Ruházati Szabályzat 20/d. pontjának első fordulata szerint kellett eljárni, mivel egységes új egyenruházattal való ellátás történt, amelynek első beszerzésére az igényjogosultak az utánpótlási ruhapénz terhére nem kötelezhetők. Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetét teljes egészében elutasító határozat hozatalát kérte a Pp a (2) bekezdésének ba) pontja alapján. A tényállás megalapozatlanságát és téves jogszabály-értelmezést sérelmezett. Arra hivatkozott, hogy nem újonnan rendszeresített, hanem korszerűsített ruházati cikknek felel meg a bevezetett egységes nyári és téli egyenruházat. Ezért a Szabályzat 20/d. pontja második fordulata alapján felperes kötelezhető volt arra, hogy a ruházati utánpótlási illetménye terhére viselje a természetbeni ruházati ellátását. Ily módon a belügyminiszter utasításai nem voltak ellentétesek a jogszabállyal. A felülvizsgálati kérelem előzetes vizsgálata [Pp (1) bekezdés] alapján a következők állapítható meg: 1. A másodfokú bíróság a perbeli bizonyítékok egybevetése, teljes körű értékelése alapján eljárási jogszabálysértés nélkül állapította meg a fellebbezéssel támadott körben, a évi egységes téli szolgálati egyenruházat bevezetése tekintetében tényként, hogy újonnan rendszeresített egyenruházattal való ellátás történt. Ez a következtetés nem okszerűtlen, különös tekintettel a belügyminiszter vonatkozó utasításában foglaltakra. 2. A hivatásos állomány egyenruházata beszerzéséről július 1. előtt a Hszt. csak a a (2) bekezdésében szereplő szabályt tartalmazta, eszerint: Az ellátási normákban meghatározott egyenruházat és felszerelési cikkek beszerzésére első alkalommal alap-felszerelési, ezt követően pedig utánpótlási egyenruházati ellátmány jár.13 A belgyminiszter irányítása alá tartozó önálló szervezetek egyenruha-ellátásra jogosult személyi állománya Ruházati Szabályzata kiadásáról szóló 21/1998. (IV. 22.) BM rendelet mellékletét képező Szabályzat 15/b. pontja a perbeli időben ellátási alapelvként határozta meg, hogy az utánpótlási ruhapénz az elhasználódott egyenruházati és felszerelési cikkek pótlását szolgálaja (ezt a 20/c. pont megismételte). Az előbbieknek megfelelően rendelkezett a 20/d. pont első fordulata úgy, hogy az alapellátási normákban előzőleg nem szereplő újonnan rendszeresített ruházati, felszerelési cikkeknek az utánpótlási ruhapénz terhére történő első beszerzésére az igényjogosultak nem kötelezhetők július 1-jén hatályba lépett a Hszt. új 245/G. -a, amely a különös szabályok körében, egyebek mellett a rendőrség hivatásos állománya esetében a törvény egyes szabályaitól eltéréseket állapított meg. Így a Hszt ától eltérő szabályként a 245/G. (2) bekezdés b) pontja úgy rendelkezik, hogy újonnan rendszeresített egyenruházattal történő ellátás esetén a hivatásos állomány tagja a mindenkori ruházati utánpótlási illetmény terhére a miniszter által meghatározott mértékben köteles a ruházat költségeit fedezni. Ennek a z új törvényi szabályozásnak a Szabályzat hivatkozott 15/b. és 20/d. pontjában foglaltakkal való egybevetésével a másodfokú bíróság álláspontjából eltérőn megállapítható, hogy a törvény és a rendelet hivatkozott rendelkezései nem állnak összhangban. A Hszt. 245/G. (2) bekezdés b) pontja ugyanis nem az elhasználódott pótlására (15/b. pont), hanem az újonnan rendszeresített egyenruházat esetére rendeli annak költségeit a miniszter által meghatározott mértékben az utánpótlási illetmény terhére fedezni; míg a rendelet perbeli időben hatályos 20/d. pontjának első fordulata kifejezetten megtiltotta, hogy az utánpótlási ruhapénz terhére történő beszerzésre kötelezzék az igényjogosultat. Minthogy az alacsonyabb szintű jogszabály nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal [1987. évi XI. tv. 1. (2) bekezdés], az új törvényi rendelkezések hatálybalépését, július 1-jét követően a Szabályzat előbbi 20/d. pontjának első fordulata már nem volt alkalmazható. A perbeli időben a Hszt. 245/G. (2) bekezdésének b) pontja szerint kellett eljárni, a évi egységes téli egyenruházattal való ellátás költsége a ruházati utánpótlási illetményt terhelte a miniszter által meghatározott mértékben. A törvényi felhatalmazásnak megfelelően amint azt a másodfokú bíróság helyesen kifejtette a miniszter ezt a mértéket rendeletben határozhatja meg [Hszt (2) bekezdés]. Mivel a miniszter erről évben még nem rendelkezett, az utánpótlási ruhapénz terhére történő elszámolásra ebben az évben nem volt lehetőség. Erre csak a törvénynek megfelelő rendeleti szintű szabály alapján kerülhet sor. A jogerős ítélet ennél fogva bár a fentiek szerint részben téves jogi indokolással érdemben helyesen döntött, amikor úgy foglalt állást, hogy a évi utánpótlási ruhapénz terhére történő elszámolást az alperes a miniszteri utasítás alapján jogszerűen nem tehette meg.14 Az előbbiek azonban nem jelentik azt, hogy a törvénynek megfelelő miniszteri rendelet hatályba lépését követően az abban meghatározottak szerinti eljárásra nem lehetőség. A kifejtettekre tekintettel az ügy érdemére kiható jogszabálysértés hiányában a felülvizsgálati kérelem a törvényben előírt [Pp (2) bekezdés] feltételeknek nem felelt meg, ezért az a Legfelsőbb Bíróság a Pp ának (1) bekezdése alapján elutasította. Az eljárás az Itv a (1) bekezdésének a) pontja alapján illetékmentes. A Pp ának (5) bekezdése alapján a végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. Budapest, november 19. Dr. Fekete Zsuzsanna sk. bíró Több megjelenítése
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Zalaegeszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.107/1999/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf. 52.) által képviselt Gy. Gy. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek Részletesebben Kecskeméti Munkaügyi Bíróság
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19. 3.M.956/2001/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Részletesebben Pest Megyei Munkaügyi Bíróság
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 18.M. 529/2001/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet által képviselt, B. P. I. rendű és B. Részletesebben v é g z é s t : I n d o k o l á s :
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.Mpk.50.044/1999/4.szám A Gyulai Munkaügyi Bíróság Dr. Topánka Erika által képviselt Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., levélcím: 1388 Budapest, Pf.: Részletesebben Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 10.M.2968/1999/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegély-szolgálata Részletesebben Miskolci Munkaügyi Bíróság
Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.1310/2000/4.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálata által képviselt L. M. felperesnek a B-A-Z Megyei Rendőr-főkapitányság Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V. Markó u. 27. 1055 4.M.2875/1999/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) ügyintéző: Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 1 0 2 7 24.M.3696/2005/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 1.M.407/2007/15 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság által képviselt felperesnek által képviselt Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Részletesebben Kecskeméti Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! KÖZBENSŐ ÍTÉLETET. 6000 Kecskemét. Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.
a FŐVÁROSI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 55.Mf.29716/2002/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52., eljáró Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22. M. 1527/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Tordai Gábor (0388 Budapest, Pf.: 52.) által Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Szegedi Munkaügyi Bíróság 6.M.46/2000/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs irodája 1388 Budapest, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :
Veszprémi Munkaügyi Bíróság 3.M.668/2003/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet által képviselt (1388 Budapest, Pf.: 52.) K. B. felperesnek a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság Részletesebben Pécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16. Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek, Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben Az EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT?
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2131/2003/14. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről ügyintézőkényt eljáró Dr. Tordai Gábor (1383 Budapest, Részletesebben A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE
A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE A végrehajtó működése körében illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a kártérítési felelősség minden esetben - így akkor is, ha végrehajtói iroda Részletesebben 6. A 3. -ban meghatározott állománykategóriák természetbeni ellátása a termékek rendszeresítését és normásítását követően a következő cikkekből áll
1 Tervezet! A belügyminiszter../2012. ( ) BM rendelete a belügyminiszter irányítása alá tartozó költségvetési szervek hivatásos állományú tagjainak 2012. évi ruházati utánpótlási ellátmánya felhasználási Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.537/2012/5.szám A Kúria a Cseri Ügyvédi Iroda (6720 Szeged, Lengyel u. 11/A., ügyintéző ügyvéd: dr. Cseri András) által képviselt R. I. felperesnek a Paksiné Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 21.M.496/2004/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (üi.: dr. Csányi Éva jogtanácsos, Részletesebben V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2200/2004/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Csányi Éva jogtanácsos (0388 Budapest, Pf. 52.) Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. I n d o k o l á s
17.Pkf.26.787/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla az Árvay és Neuberger Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Neuberger Anita) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Í t é l e t e t :
NEM JOGERŐS!!! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1798/2004/12. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Topánka Erika jogtanácsos (1077 Részletesebben í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Pfv. IV.20.688/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Krzyzewsky Beáta ügyvéd által képviselt Kft. felperesnek a dr. Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Papp László ügyvéd) által képviselt Részletesebben Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.484/1998/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőrszakszervezet (Budapest, VI. Ötvös u. 7., Ügyintéző: dr. Szöllősi Tibor jogi képviselő 1077 Budapest, Király Részletesebben SZABÁLYZAT POLGÁRMESTERI HIVATAL ELLÁTÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ SZERVEZET PORTA SZOLGÁLATOT ELLÁTÓ MUNKAVÁLLALÓINAK RUHA HASZNÁLATÁRÓL
SZABÁLYZAT POLGÁRMESTERI HIVATAL ELLÁTÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ SZERVEZET PORTA SZOLGÁLATOT ELLÁTÓ MUNKAVÁLLALÓINAK RUHA HASZNÁLATÁRÓL I. Fejezet 1. Porta szolgálatot teljesítőket a feladat ellátásához megfelelő Részletesebben A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf /2015/6. számú ítélete
A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf.20.776/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/12 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2013/6. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.068/2013/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/1 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.01.03. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 22.m.4620/2006/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendır szakszervezet részérıl ügyintézıként eljáró dr. Oláh Tamás jogtanácsos (1133 Részletesebben PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.8/2006/7. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Tordai Gábor jogtanácsos (a Független Rendır Szakszervezet részérıl, 1388 Budapest, Pf.: 52.) Részletesebben Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete
Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Veszprémi Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!.. jogtanácsos által képviselt.. (.. sz. alatti lakos) felperesnek,.. ügyvéd által képviselt Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság (8200 Veszprém, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által Részletesebben A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, ' Rippl Rónai Részletesebben v é g z é s t: Az ítélőtábla a Heves Megyei Területi Választási Bizottság 98/2014.(IX.20.) számú határozatát helybenhagyja.
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA A Debreceni Ítélőtábla Dr. Pápai Ákos ügyvéd ügyintézése mellett a Megyesi és Pápai Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek a Heves Megyei Területi Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.413/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Szikla Gergely ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes Részletesebben VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN Az olyan vállalkozási jogviszonyban, amelyekben a felek hosszabb időtartam alatt ismétlődően nyújtandó szolgáltatásokra Részletesebben EBH2016. M.25. A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás
EBH2016. M.25. Amennyiben a közalkalmazott garantált illetményének mértéke jogszabály alapján emelkedik, és a felek között nem jött létre újabb megállapodás a kinevezés módosításával az összilletmény emeléséről, Részletesebben A KÚRIA. mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.434/2014/4.szám A Kúria a dr. T. által képviselt Ingatlanlízing Zrt. felperesnek a dr. D. jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Délalföldi Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.38.164/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben 3.Kf.650.388/2013/4. Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya:
3.Kf.650.388/2013/4 Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.18. Iktatószám: 14039/2014 CPV Kód: Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 302/2014. (X. 17.) FVB számú határozatát helybenhagyja. I n d o k o l á s :
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.050/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (iroda címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 6/2000/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálat (ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor, Budapest, Pf.: 52., 1388) Részletesebben Alkalmazott jogszabályok: Ptk.215..(1) bekezdés, 228. (3) bekezdés
Az ingatlan tehermentesítésének a jelzálogjog által biztosított szerződéses kötelezettségek teljesítésének és a jelzálogjog töröltetésének eladó általi vállalása nem tekinthető sem lehetetlen feltételnek, Részletesebben ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! képviselt. alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított peroen meghozta a következő ÍTÉLETET:
20.O.40.10X/2010/6.I TPttTlVB/IÍMv ATVfrT-::. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Vas Megyei Bíróság a > I képviselt / I felperesnek, - képviselt alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított Részletesebben í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s
A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Nádasi-Szabó Tamás (felperesi jogtanácsos címe) jogtanácsos által képviselt KDB Bank Európa Zrt. (1051 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 42-46.) felperesnek a Dr. Rátky és Társa Részletesebben v é g z é s t : I n d o k o l á s :
A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a Ügyvédi Iroda (képviselő címe, ügyintéző: dr. Sz. A. ügyvéd) által képviselt K. Zs. Cs.-né (kérelmező címe) kérelmezőnek, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Részletesebben Pest Megyei Munkaügyi Bíróság
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 5.M.179/1999/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (dr. Csányi Éva jogtanácsos, 1074 Budaepst, Király u. 71.) által Részletesebben Nógrád és Diósjenő községek
2012. április hó a diósjenői önkormányzati képviselőtestület tájékoztató havilapja A képviselő-testület a 2012. május 7-ei rendkívüli testületi ülésén úgy határozott, hogy az önkormányzatok ellen hozott Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K. 32.860/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
KÚRIA Knk.IV.37.487/2015/2.szám A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt szervezőnek (a továbbiakban: szervező), a Nemzeti Választási Bizottság országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja.
MfvK.IV.10.010/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Steiner Judit ügyvéd által képviselt felperesnek a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen fizetési meghagyás Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.057/2013/13.szám A Kúria a F. P. elnök által képviselt F. D. V. Egyesület I.r., Kajtár Takács Hegymegi- Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, Részletesebben Fővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.794/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Credit Center 2000 Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest., hivatkozási szám: Részletesebben Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX:
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.025/2007/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a G-Publishing Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest hivatkozási szám: Vj-55/2005.) Részletesebben í t é l e t e t: I n d o k o l á s
A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Rózsahegyi Bea Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe, levelezési cím: felperesi jogi képviselő levelezési címe, ügyintéző: dr. Rózsahegyi Bea ügyvéd) által képviselt Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi Részletesebben Pécsi Ítélőtábla Pk.VI /2014/2. szám
A Pécsi Ítélőtábla a kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október 21. napján kelt, 90/2014.(X.21.) TVB számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat Részletesebben í t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.
Vagyongyarapodás vállalkozás veszteségének finanszírozása Kfv.I.35.482/2006/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Csoba Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Horváth Mária jogtanácsos Részletesebben A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának. feltételrendszere. Szerző: dr. Sarkadi Mónika
A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának feltételrendszere Szerző: dr. Sarkadi Mónika Tatabánya 2015. november 21. I. Bevezetés A gyermektartásdíj tárgyában megkötött és a bíróság Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2015/10. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.868/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/69 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben v é g z é s t : Az ítélőtábla a Hajdú-Bihar Megyei Területi Választási Bizottság 58/2014. (IX. 18.) TVB számú határozatát helybenhagyja.
Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.604/2014/2. szám A Debreceni Ítélőtábla a dr. Néző Gabriella ügyvéd ügyintézése mellett a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt Lehet Más a Politika (1136 Budapest, Részletesebben Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1464/2012. (VII. 25.) számú HATÁROZATA
Iktatószám: MN/15130-10/2012. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: Melléklet: személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező honlap másolata Részletesebben V É G Z É S T: Felperes köteles a beavatkozó részére 5 000 Ft azaz Ötezer forint perköltséget megfizetni.
Tolna Megyei Bíróság Gf.17-97-000111/5.sz. A Tolna Megyei Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Tolna Megyei Szervezete (7100 Szekszárd, Várköz u. 4.) felperesnek az OTP és Kereskedelmi Bank Rt. Budapest Részletesebben Szerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete
Szerencsi Járásbíróság 2.G.40.005/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/8 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.01.20. Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 52
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 

Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 52
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG

 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 KÚRIA 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 

KÚRIA 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság

 KÚRIA 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság