Source: http://antiokupas.blogspot.com/2010/02/okupas-propaganda-y-realidad.html
Timestamp: 2017-10-18 07:38:32+00:00

Document:
ANTI-OKUPAS: OKUPAS : PROPAGANDA Y REALIDAD
Carteles anarquistas en la fachada del edificio
Trampa okupa para funcionarios y propietarios
Mobiliario de los okupas
Sugerente pintada okupa
Descriptiva pintada okupa
Pintada okupa anticomunista
Utópica pintada okupa
Pintadas y humedades provocadas en techo
Señales de fuerza en la puerta de entrada de uno de los apartamentos
Daños en la pared de uno de los apartamentos que deja tuberías y cableado electrico al descubierto
Pintada okupa alusiva a este blog, demostrativa del ensañamiento okupa con el propietario
Siniestra pintada okupa
Aspecto de una de las cocinas demostrativa del orden y limpieza okupa
Camastro okupa. Observerse igualmente el orden y limpieza
Los okupas suelen presentarse públicamente como gente pacífica, altruista , filantrópica y hasta un punto romántica, que nos vende la autogestión como panacea organizativa de la nueva sociedad que aspiran a implantar y que okupan los inmuebles que el propietario no usa, con el exclusivo fin de rehabilitarlos y darles un uso público. Sin embargo semejante imagen no es mas que fachada, tras la cual se esconde una realidad bien distinta.
Este movimiento que presume de aperturista, participativo , solidario y pacifista, es en realidad mucho mas endogámico, egoísta , insolidario y vandálico de lo que aparenta, y todos sus actos van más encaminados a la consecución de unos determinados objetivos políticos, que a la verdadera promoción del bien común, como predican.
Cuando desaparecen los focos y los medios de comunicación, estos individuos, muestran sin el más mínimo pudor y sin disfraz ni máscara carnavalesca alguna, su verdadera catadura moral y cívica, y su resentimiento contra una sociedad a la que odian, por lo que les niega (vivir como reyes sin dar palo al agua) pero que necesitan, puesto que sin ella no serían nadie y sin la que, en cualquier caso, no sabrían ni podrían subsistir.
Estos narcisistas malcriados necesitan un chivo expiatorio a quien cargar con la culpa de su propia insignificancia, incapacidad, frustración y fracaso social. El movimiento okupa, se encarga de captar y dar cobijo a este desorientado e insatisfecho sector de nuestra juventud, cada día más numeroso, proporcionándoles cobertura ideológica, e infraestructura política, jurídica y organizativa y dando satisfacción al instinto gregario de estos desarraigados sociales mediante su integración en la "secta" okupa; permitiéndoles al mismo tiempo un protagonismo social con el que satisfacer su ego y encubrir sus verdaderas carencias psicosociales.
Este Blog tuvo su origen en la okupación por unos jovenzuelos de estética, métodos y verborrea, inspirados en el movimiento okupa, de un pequeño edificio de carácter familiar y reciente construcción, integrado por tres apartamentos, y ubicado en una pequeña calle del madrileño distrito obrero de Entrevías. Todavía recuerdo el relato del anciano propietario asediado, en aquel tiempo, por un agresivo cáncer, del que aún sobrevive, a pesar de la Seguridad Social (tal vez algún día me decida a escribir también esa parte de su vida que tampoco tiene desperdicio). Me refiero al relato de su breve entrevista, con los okupas, en presencia policial que tuvo lugar a finales del mes de junio del pasado año en que se produjo la okupación. En aquel entonces, según me contaba, con gesto y tono mezcla de incredulidad impotencia y rabia, la niñata okupa que se encontraba en el interior de la casa, negándose de forma resuelta y abandonarla le invitaba, desde su posición de superioridad, a alquilarle el edificio prometiendo que cuidaría del mismo como si fuera propio, y llamándole "espekulador", cuando aquel, en uso de su legítimo derecho se negaba a ello y la invitaba a su vez, de forma tan ingenua como infructuosa, a abandonar el edificio okupado .
Han tenido que transcurrir más de siete meses para que, finalmente, el día 1 de febrero se llevara a efecto la medida cautelar de desalojo, solicitada tras la inmediata personación en la causa criminal, iniciada con la denuncia realizada en la Comisaría de Policía del Pueblo de Vallecas ( la sentencia probablemente no se dictará antes de dos años ) .
El desalojo previsto para las 9,30 horas del día 1 de febrero, puso de manifiesto la clase de personas que protagonizaron la okupación.
Habiendo sido notificados los okupas de la fecha y hora prevista para el desalojo, no habían procedido voluntariamente al mismo hasta la misma madrugada de ese mismo día.
Una vez llegada la Comisión judicial a la puerta del portal, junto con dos dotaciones de Policía Local y Nacional, así como el propietario y su abogado, se pudo comprobar, que los okupas habían arrancado uno de los números de la dirección del edificio, dejando solamente sobre la puerta del portal el número 1, con el probable fin de confundir a los integrantes de la comisión oficial.
Tras llamar a los timbres del portal y no responder nadie, se dio permiso al cerrajero que el propietario previamente había contratado, para evitar que tuviera que suspenderse el desalojo, si no era posible abrir las puertas, para que abriera el candado que cerraba la cadena enrollada alrededor de los barrotes de ambas hojas de la cancela exterior al portal, impidiendo su apertura; único elemento de cierre que impedía la apertura de la misma, ya que habían desmontado el bombín de la cerradura . Abierta la cancela exterior, quedaba por abrir la puerta del portal, cuyo bombín de la cerradura también habían desmontado, pero que habían apuntalado previamente por el interior, con un puntal de obra apoyado sobre un tablero de madera adosado a la puerta ; saliendo los okupas a través de un patio interior cuyo muro, de tres metros de altura, saltaron, con ayuda de una escalera de mano que se encontraba en el mismo .
Sin embargo y ello demuestra la mala intención de de estos okupas, con quienes todavía algunos ingenuos o malintencionados se mostraban sospechosamente comprensivos, previamente habían preparado una trampa con la clara intención de que cayesen en la misma las primeras personas que intentasen abrir la puerta interior del portal. Para ello habían quitado la tapa metálica que cubría una arqueta de alcantarillado existente en el espacio comprendido entre la cancela exterior y la puerta del portal, manteniendo sobre el hueco, el felpudo que la cubría, para evitar que pudiese verse dicho hueco.
La Comisión judicial y los policías al comprobar que la puerta del portal estaba bloqueada por el interior, supusieron, erróneamente, que los okupas se encontraban en el edificio y que podrían ofrecer resistencia violenta, cayendo así en la trampa tendida. Entraron rápidamente, para evitar que pudieran arrojarles algún objeto por las ventanas o desde la azotea sobre cuya barandilla podían verse cuatro macetas. El oficial del Juzgado, pisó con un pié el felpudo que cubría el hueco de la arqueta, y solo los rápidos reflejos de uno de los policías que entraron a su lado y que logró sujetarlo, evitó que se ocasionase serias lesiones, al caer de forma imprevista en el hueco. Probablemente con ello los okupas intentaban que el desalojo fuese suspendido si se producía un accidente. Especialmente si el accidentado era algún miembro de la Comisión judicial que debía redactar y firmar el Acta, en unión del propietario.
Finalmente fué necesario romper uno de los cristales de la puerta del portal para poder acceder al puntal que apoyado contra la misma impedía su apertura y proceder a retirarlo.
El resultado de la okupación , tras los más de siete meses que duró la misma, puede verse en las fotografías que ilustran el presente comentario, y que resultan mucho mas objetivas y expresivas que cualquier descripción que pudiera hacerse.
No obstante, aún cuando no se describa con palabras el "espectáculo", una vez visto, bien merece un comentario crítico.
Según la propaganda okupa, solo se eligen para sus acciones edificios antiguos abandonados o en desuso durante largo tiempo. Sin embargo, en el presente caso, el edificio había obtenido la licencia de primera ocupación cuatro meses antes de su okupación, y los apartamentos,aún no había sido habitados, pendientes únicamente de ser amueblados completamente y de contratar los diversos servicios ( Luz, agua, gas etc. ) . Los okupas, por tanto okuparon un edificio a estrenar, rompiendo con una de sus máximas propagandísticas.
Otra de los mensajes de la propaganda okupa consiste en la "poética" expresión con que describen uno de los supuestos fines de la okupación : "dar vida a un espacio muerto" . En vista del estado del edificio tras el desalojo y si las paredes pudiesen hablar no creo que habrían estado muy de acuerdo con el tipo de vida que han tenido que sufrir durante los más de siete meses de okupación.
Otra de las ideas recurrentes de la propaganda okupa es el uso público que dan a los locales okupados. No es el momento ahora de discutir la veracidad y bondad o maldad de este mensaje. Pero si de decir que, en cualquier caso, en la presente ocasión, tampoco se ha cumplido. En cuanto al uso, una cosa es usar y otra abusar. Y no deja de constituir un abuso poner los pies sobre las paredes o pintarlas innecesariamente con ridículos graffitis; uno de los cuales implica incluso, un particular acto de ensañamiento con el propietario; o arrancar y sustraer las líneas eléctricas de todo el edificio. Y todo ello, sin hablar del mal uso, que implica haber utilizado el edificio gratuitamente y abandonarlo en mucho peor estado del que lo encontraron, sustrayendo incluso algunos elementos que se encontraban en el mismo, tales como un aparato de aire acondicionado embalado y sin estrenar; los mandos a distancia de los tres aparatos instalados; los cables eléctricos desde la caja de distribución hasta los apartamentos; Una caja de herramientas o 30 m2 de solería sobrantes de la obra.
En cuanto al carácter público de ese uso, el edificio se ha privatizado, de tal manera, que únicamente han tenido acceso al mismo los okupas y su camarilla de amiguetes o colegas . Ni el propietario, ni la policía ni nadie más que no fuese expresamente autorizado por los okupas. ¿Es ese el concepto de lo público que tienen los okupas?
En cuanto a la autogestión. Más de lo mismo. Si el desolador resultado que puede verse en las fotografías que ilustran esta entrada es fruto de la autogestión, mejor que se dediquen a vender enciclopedias, porque la trasnochada autogestión no creo que haya nadie que la compre. Salvo los de su calaña.
Por último la mala baba de esta ganadería de dos patas, supuestos amantes de la paz , de los animales y de la vida contemplativa, queda de manifiesto, tanto por la trampa para policías y personal del juzgado, como por el ensañamiento mostrado por una de las pintadas realizadas sobre la pared de uno de los apartamentos y que reza : “ LLORA PROPIETARIO”, haciendo referencia, bajo dicho texto al presente blog.
Estos son los hechos, Que cada cual extraiga sus propias conclusiones sobre el personal que se actualmente se cobija bajo el movimiento anarquista y sus satélites okupas..
Publicado por Nerjeño en jueves, febrero 25, 2010
yavel_ 26 de febrero de 2010, 14:34
Muchos hacéis verdaderos esfuerzos por querer ver un movimiento que no es tal. Es decir, lo único que tenemos en común los okupas es que vivimos en una casa sin pedir permiso a la propiedad, a partir de ahí la variedad és inmensa. Hay casas de las que me siento muy orgulloso como okupa: aquellas que ofrecen su trabajo al barrio, que cuando son desalojadas acuden las jubiladas y jubilados a dar apoyo... pero hay otras casas por las que siento auténtica vergüenza ajena. Luego nos metéis a todos en el mismo saco. Los que hacen así se parecen peligrosamente a los okupas que tachan a todos los propietarios de especuladores.
Ni todos los okupas somos la basura social de la que hablas ni todos los propietarios que poseen un inmueble vacío merecen ser okupados, al menos esa es mi opinión, y la de muchos más okupas, pero no todos, por que en realidad no somos el grupo que describes.
Te invito a que conozcas proyectos como: Can Masdeu (amplia zona de huertos para ancianos, horticultura con escuelas, talleres, cooperativa de pan...), La Carboneria, La Rimaia (universidad okupada), ni por descuido son casas como la que hablas.
Soy okupa y nunca habría actuado como esos niños, yo vivo en una casa que lleva vacía 30 años, propiedad de un hombre que está fugado del país y buscado por la Interpol desde hace 29 años... estaba echa polvo cuando entré, habían vivido yonkis ocasionalmente y deberías verla ahora, es preciosa, nada de grafittis y la limpieza es impoluta, por que esas cosas no tienen nada que ver con si pagas alquiler o hipoteca o... nada. Mis vecinos están contentos de no tener más yonkis, escombros y basura cerca de sus casas y como nos sentimos en deuda con nuestro barrio les hemos cedido una habitación de trastero para todos los vecinos (haríamos más cosas pero es muy pequeño).
Compañero, no todo el monte es orégano.
¿Gente sin casa y casas sin gente?
Nerjeño 26 de febrero de 2010, 22:11
CONTESTACION PARA YAVEL
DICES QUE: “Muchos hacéis verdaderos esfuerzos por querer ver un movimiento que no es tal.”
Creo que te equivocas. Quienes hacéis los mayores esfuerzos por publicitar vuestro movimiento o actividad, sois los okupas. Aparte de las movidas mediáticas que montáis cada dos por tres, no solo cuando okupais sino también cuando os desokupan, e incluso en el intervalo entre ambos momentos, vuestra abrumadora presencia en internet, desbanca con mucho a la que puedan tener los propietarios. De hecho y por el momento, a pesar de las numerosas okupaciones, este es el único blog, en España, que realiza una crítica de la okupación desde la perspectiva de las víctimas; y no hay, que yo sepa, ni una sola asociación que se dedique a combatir la okupación, del mismo modo que vosotros lo hacéis con el Derecho de Propiedad. Frente a ello vosotros contáis con una organización, medios específicos de propaganda y personas dedicadas a ello; así como numerosas páginas web, blogs y foros okupas, dedicados a vender vuestro producto.
DICES QUE : “Es decir, lo único que tenemos en común los okupas es que vivimos en una casa sin pedir permiso a la propiedad, a partir de ahí la variedad és inmensa.”
¡Qué casualidad! , con los delincuentes, las putas, los políticos, los curas etc. y también con los demás seres humanos, en general, ocurre lo mismo. A pesar de que se empeñen en convencernos de que todos somos iguales, semejante afirmación no es en absoluto una realidad sino una utopía, como tantas otras.
El problema es que cuando se vive en sociedad, y el ser humano, por definición, no sabe hacerlo de otra manera, es muy importante saber lo que puedes esperar de quien tienes en frente. Para eso precisamente existen las normas. Para saber la conducta que debemos esperar y exigir de los demás y la que estos pueden esperar o exigirnos a nosotros. Hay en las normas, pues una cuestión de reciprocidad, que se traduce por un lado en derechos y por otro en deberes. Creo que esto es bastante elemental y fácil de entender. Y debería funcionar, Incluso aún cuando no estés plenamente de acuerdo con tales normas vigentes, siempre que estas se desenvuelvan dentro de unos márgenes de racionalidad.
En virtud de ello, si tienes ante ti a un conocido chorizo, serías un imbécil si no pusieras a buen recaudo tu cartera. Y más aún si te han robado anteriormente. Y no menos imbécil serías si además hicieras apología del robo o el hurto. Y ello no quita, que un chorizo, como cualquier humano no tenga su corazoncito o no pueda llegar actuar en algún momento de forma altruista. De hecho así ha ocurrido con algunos delincuentes, tanto históricos como más actuales. Otros, como los terroristas, justifican sus ilegales acciones con móviles políticos. De hecho, casi todos aquellos que violan alguna norma pretextan alguna justificación para ello.
Los okupas, en cuanto, como tú mismo has dicho, tenéis en común el hecho de “vivir en una casa sin pedir permiso”. ¿Te parece poco?. Por supuesto que hay conductas mucho más graves, pero ello no debería servir para justificar un atentado contra la propiedad y menos para pretender que resulte impune o que no genere responsabilidad alguna, como en la práctica sucede habitualmente. Si no fuera así dudo mucho que continuaseis con vuestras prácticas okupas. Y en este punto, mi crítica, como podrás comprobar si has leído otras entradas de mi blog, no es solo contra los okupas, por el hecho de no reconocer la propiedad privada, sino contra quien debería impedir, que sin fundamento alguno, en la mayoría de los casos, estas okupaciones ser prolonguen en el tiempo durante años. Tengo muy claro que en vuestros caso okupais, porque el sistema al que criticáis, en ocasiones no sin razón, os lo permite. Y ello a costa de los propietarios, que sean o no especuladores, y esa es otra cuestión, sobre la que podríamos hablar largo y tendido.
Nerjeño 26 de febrero de 2010, 22:14
CONTINUACION PARA YAVEL
DICES QUE : “Hay casas de las que me siento muy orgulloso como okupa: aquellas que ofrecen su trabajo al barrio, que cuando son desalojadas acuden las jubiladas y jubilados a dar apoyo... pero hay otras casas por las que siento auténtica vergüenza ajena. Luego nos metéis a todos en el mismo saco. Los que hacen así se parecen peligrosamente a los okupas que tachan a todos los propietarios de especuladores.”
Existen muchas asociaciones, sin ánimo de lucro, y sin proyecto político alguno, que ofrecen su trabajo a los demás, a pesar de lo cual no se dedican a okupar inmuebles. Hay muchas formas de ayudar a los demás sin necesidad de que otros resulten perjudicados. Vuestra forma de actuar okupando inmuebles, constituye a la vez vuestra marca o seña de identidad al tiempo que vuestro “pecado original”. Primero decidís provocar okupando y luego pretendéis reconocimiento social. Okupar os sirve de plataforma de lanzamiento, de altavoz mediático y de marca. Por eso os denomináis “okupas”, en lugar de “hermanitas de la caridad”; porque mientras otros piden permiso para ocupar un inmueble, vosotros lo tomáis. Lo demás, por muy relevante que sea permanece en segundo plano para los altavoces mediáticos.
Pero al tiempo que okupar os proporciona relevancia mediática, también os estigmatiza socialmente. Esta es la razón de que todos los okupas, probablemente y en cierta medida, de manera injusta, terminéis metidos en el mismo saco. Porque okupar puede hacerlo cualquiera en éste país. Y más con las leyes y con los juzgados atascados que tenemos.
DICES QUE : “Ni todos los okupas somos la basura social de la que hablas ni todos los propietarios que poseen un inmueble vacío merecen ser okupados, al menos esa es mi opinión, y la de muchos más okupas, pero no todos, por que en realidad no somos el grupo que describes.”
Puedo entender perfectamente, que no todas las personas que se mueven en torno al movimiento okupa sean, utilizando tus propias palabras, “basura social”. De hecho, estoy convencido de que, en dicho movimiento, haya gente bienintencionada; equivocada o no; pues esa es otra cuestión. Sin embargo, por la acefalia de dicho movimiento , por su radicalidad y por enarbolar la bandera de la okupación, permite cobijar bajo su manto a los personajes más variopintos, impidiendo al mismo tiempo el control de los mismos y que se apropien de la “marca de la casa”, por no estar “registrada” . Como nadie responde, por ello, de los actos okupas, o al menos de eso se trata, tampoco podéis exigir a nadie que no utilice vuestra marca o vuestros métodos indebidamente al margen de vuestro ideario. Es la cara y la cruz del cuasi-anonimato en que de desenvuelve vuestro proteico e indefinido movimiento.
Nerjeño 26 de febrero de 2010, 22:17
DICES QUE : “Te invito a que conozcas proyectos como: Can Masdeu (amplia zona de huertos para ancianos, horticultura con escuelas, talleres, cooperativa de pan...), La Carboneria, La Rimaia (universidad okupada), ni por descuido son casas como la que hablas.”
Te agradezco la invitación, pero, por principio, nunca entraría, a sabiendas, en un inmueble okupado. Respeto la propiedad, como derecho constitucionalmente vigente. Y en eso soy tan radical como vosotros con la okupación. La posibilidad de expropiación está asimismo regulada en nuestro país y existe una normativa urbanística y fiscal, que a pesar de la corrupción, y fraudes limita y regula y grava la misma de forma razonable. Otra cosa es que la normativa y los controles de la misma sean mejorables y que deba hacerse un mayor esfuerzo para que el derecho a una vivienda digna sea una realidad y no una mero principio rector de la política social.
Aunque no conozco en detalle el funcionamiento de los proyectos que me hablas conozco otros semejantes fuera de Cataluña, así como, en general, los aspectos positivos que desarrollan los CSOAs o EPAs, como algunos los denomináis más recientemente; pero también conozco la otra cara de la moneda, como es que todas esas actividades se hacen, en primer lugar, a costa del propietario okupado, cuyo derecho no reconocéis y a quien obligáis a pleitear para recuperar la posesión del inmueble; a costa de muchos vecinos a quienes muchas de vuestras actividades más “lúdicas” y menos “sociales” molestan o alteran su normal convivencia, aún cuando, por diversas razones no lleguen a manifestarlo abiertamente ; y a toda la sociedad en general, en cuanto vuestras actividades, benéficas o maléficas escapan a los controles sociales y administrativos, a que están sometidas el resto de las actividades ciudadanas.
Por último vuestra sistemática resistencia al desalojo estirando al máximo el proceso, aún a sabiendas de que carecéis de título jurídico alguno, constituye un claro fraude procesal que, por desgracia nuestro sistema jurídico y jueces permiten, a pesar de los costes que ello implica para todos los que con nuestros impuestos contribuimos a financiar la Justicia , incluidos los del desalojo por la policía, que habitualmente forzais, como estrategia mediática.
Nerjeño 26 de febrero de 2010, 22:18
DICES QUE : “Soy okupa y nunca habría actuado como esos niños, yo vivo en una casa que lleva vacía 30 años, propiedad de un hombre que está fugado del país y buscado por la Interpol desde hace 29 años... estaba echa polvo cuando entré, habían vivido yonkis ocasionalmente y deberías verla ahora, es preciosa, nada de grafittis y la limpieza es impoluta, por que esas cosas no tienen nada que ver con si pagas alquiler o hipoteca o... nada. Mis vecinos están contentos de no tener más yonkis, escombros y basura cerca de sus casas y como nos sentimos en deuda con nuestro barrio les hemos cedido una habitación de trastero para todos los vecinos (haríamos más cosas pero es muy pequeño).
¿Gente sin casa y casas sin gente?”
La prescripción adquisitiva o usucapión es una forma de adquirir la propiedad reconocida por nuestras leyes. Por tanto, nada que objetar, si okupas una propiedad abandonada, para cuyo acceso no tengas que emplear fuerza en las cosas o violencia en las personas, durante el tiempo que establecen las leyes, sin oposición del propietario. Pero abandonado no es sinónimo de deshabitado. Y cuando hay oposición del propietario, sin que exista por el okupante ningún otro título que la mera posesión de hecho, mantenerse en la misma constituye el delito de usurpación. Sin embargo los okupas, con vuestra actuación entendéis, interesadamente, deshabitado como abandonado y resistís, no solo os negáis a desalojar cuando aparece el propietario, e incluso cuando una sentencia o resolución judicial os conmina a ello. Y el coste de eso lo asume toda la sociedad, porque vosotros como insolventes no pagáis un duro.
Estoy de acuerdo en que no todo el monte es orégano. Pero, de igual modo que no es fácil que un urbanita, por muchas Pizzas que haya comido en su vida, sepa distinguir fácilmente en el monte, el orégano, de la multitud de otras especies y malas hierbas que lo pueblan, tampoco es fácil que una víctima de unos okupas pueda conocer al detalle la variopinta fauna y a cada uno de los ejemplares que se cobijan bajo el paraguas okupa, y a todos aquellos que sin cobijarse bajo el mismo se dedican a imitar su actividad aprovechando la brecha abierta por vuestro movimiento, por el tirón mediático del mismo y por las facilidades legales para ello .
He de reconocer vuestra habilidad para parir frases o preguntas ingeniosas como esa de ¿Gente sin casa y casas sin gente? . Sin embargo, comprenderás que aunque no sea deseable que haya gente sin casa ni casas sin gente, las casas no se producen de forma natural, como los frutos o los animales. Es preciso que alguien las construya con materiales que alguien produzca o extraiga y transporte hasta el lugar de la construcción. Y todo eso tiene un coste; o lo que es lo mismo un esfuerzo que alguien ha tenido que hacer antes de que el okupa u okupas pudieran okupar el inmueble. Los okupas, al okupar, estáis obviando todo eso, actuando como si hubieseis encontrado un tesoro oculto para los demás. Olvidáis que si podéis okupar ese inmueble vacio, es porque otros lo han respetado hasta ese momento. Si los inmuebles vacios pudiesen ser okupados por el primero que llegase, probablemente retrocederíamos a los tiempos del ”Far West”. ¿No te parece?.
Que algo no sea bueno o deseable, no significa que cualquier opción sea justificable. Por ello, aún cuando pudiera coincidir con alguno de vuestros fines, lo que no puedo aprobar son los métodos para conseguirlos.
Espero haberte aclarado mi punto de vista y mi actitud respecto a la okupación.
M. Roser Algué Vendrells 28 de febrero de 2010, 19:25
He llegado a tu blog después de leer el artículo de Fátima...Yo no soy ni "okupa ni okupado" pero viendo estas fotos, creo que són una auténtica vergüenza. Por lo que yo conozco, la gran mayoría de okupas podría pagar un alquiler. Ya que no lo hacen por convicción, porque piensan que la vivienda la pueden coger sin más y luego nos cuentan la
labor social que realizan, podrían emplear el dinero que se ahorran, en ayudar a las familias que por una mala jugada del destino, se quedan sin trabajo y sin casa. Y de los okupas de las fotos prefiero no opinar...
Nerjeño 1 de marzo de 2010, 1:08
Si tengo tiempo, mañana espero publicar la continuación a esta entrada, en la que podrás confirmar lo acertado de tu opiniòn. Al menos en lo que respecta a los autores de tan vandálica como gratuita salvajada .
yavel_ 2 de marzo de 2010, 15:30
Antes de todo quiero agradeceros el tono de las respuestas, me parece fantástico que okupas y propiedad puedan debatir razonablemente. Debo añadir que estoy de acuerdo con algunos puntos y discrepo con otros, pero me contenta que podamos charlar sin insultos ni faltas de respeto. Parece muy obvio, pero creanme, pocas veces lo he podido hacer y muchas lo he intentado.
Sobre la presencia en internet de una y otra parte, supongo que responde, sobretodo, a la diferencia generacional que suele haber entre ambas partes y, por que la okupación, por definición, debe que divulgarse, condición que no presenta la propiedad por carecer de fundamentos ideológicos.
No acabo de entender lo que explicas sobre la igualdad de curas, ladrones... me parece que aceptas que ningun grupo es completamente heterogeneo pero tildas a los okupas de una y otra cosa, en todo caso, serán algunas personas que se autodenominan okupas, al igual que no todo propietario es un especulador, ni que toda propiedad merece ser okupada.
Sobre las questiones legales de las que hablas me parece que haces una interpretación muy parcial de los códigos y leyes. Existe el derecho a la propiedad y existe el derecho a la vivienda (dos derechos constitucionales) que, en algunas ocasiones entran en contradicción. Para resolverlo se desarrollan las leyes y códigos, pero tampoco resuelve nada porque mientras algunas leyes blindan los derechos del propietario otras les exigen obligaciones, pero a diferencia de otros delitos, el incumplimiento de dichas obligaciones no resulta en sanción. Esto pasa, por ejemplo, con la obligación, por parte de la propiedad, de asegurar una función social del inmueble, cuando un inmueble ha perdido su función social... nada, la ley no prevé nada. Hablas de inmuebles abandonados y en desuso, creo que deberiamos hablar de inmuebles con o sin función social (ya que las leyes usan esos términos), cuando la presencia de un inmueble no beneficia a nadie o, cuando perjudica a la sociedad ha perdido su función social, y esos son los oKupables, los demás serán, en todo caso, oCupables.
yavel_ 2 de marzo de 2010, 15:32
Pintais a los okupas como unos personajes que actuan en la ilegalidad, pero no es así, nos amparan las leyes, como a la propiedad, a cada parte le amparan leyes distintas, a la propiedad el derecho a la propiedad y a los okupas el derecho de vivienda, a la propiedad los legítimos derechos correspondientes y a los okupas nos amparan el incumplimiento de las obligaciones por parte de la propiedad...
En realidad, el debate último es bastante simple: ¿debe prevalecer el derecho a la propiedad por encima de los derechos de la sociedad? ¿Debe prevalecer mi derecho a poseer por encima de derechos que están íntimamente ligados con las necesidades más básicas de los seres humanos? Evidentemente, mi postura es que los derechos de propiedad, de lucro... deberían estar subordinados a derechos mucho más importantes, o a derechos orientados a preservar las necesidades básicas. Actualmente, la ley no se decanta por ninguno, los suele presentar como derechos iguales.
Soléis hablar, en este blog, de la violencia contra la propiedad, si aceptamos que se puede emplear la palabra violencia hacia un concepto u objeto, el hecho de dejar un inmueble sin función social es también un acto de violencia contra la sociedad, si abrimos un espacio a martillazos no es para ensañarnos con esa pared, sino porque alguien ha cerrado ese espacio a conciencia para que nadie pueda usarlo, si una cosa es violencia, la otra también, ¿o acaso os parece violento cambiar una cerradura y no os parece violento que tras un desalojo se derrumbe el tejado para que nadie más pueda cobijarse en ese lugar? Una cosa es violencia contra la propiedad y la otra contra la sociedad.
Siguiendo el tema de la violencia, existe, en Barcelona, un creciente uso, por parte de propietarios, del uso de agresores a sueldo, de matones, para que desalojen (esto si que es ilegal sin lugar a interpretaciones) su propiedad a la fuerza. No conozco en cambio a ningun okupa que haya agredido físicamente a la propiedad.
Sobre las molestias que ocasionan ciertas actividades que, en algunas ocasiones, se celebran en CSOAs y demás, tan solo decirte que vuelve a pasar lo mismo, cada casa es distinta y mientras unos tienen en cuenta esos aspectos otros son unos desconsiderados, pero porque algunos sean así no lo somos todos. Por norma general a los okupas nos interesa mucho estar bien vistos en la comunidad, en el barrio, y se suele dar que aquellas casas con un proyecto social más desarrollado son las más respetuosas con el vecindario. Creo que es lo mismo que pasa si los ocupantes son inquilinos o propietarios, hay locales de propiedad que molestan a los vecinos y hay otros que no, algunos bares llevan de cabeza al barrio y otros son queridos por la gente de la zona, con los CSOAs pasa igual.
PD: Como veo que te llaman la atención este tipo de emblemas, te adjunto uno que me parece muy descriptivo:
"Para tod@s... TODO"
yavel_ 2 de marzo de 2010, 15:37
Por cierto, ¿me publicas en tu blog algunas fotos de mi casa okupa? ¿Aunque no esté sucia ni tenga graffitis? Me parece que el artículo daría una visión más aproximada de la "realidad" que pretendes si publicaras todo tipo de espacios okupados en lugar de los peores, no puedes llamar realidad a una visión tan descaradamente parcial o desinformada. Si me lo aceptas te las envío encantado.
yavel_ 2 de marzo de 2010, 19:17
RESPUESTA A: M. Roser Algué Vendrells
Se palpa el desconocimiento desde el que hablas, muchísimos okupas dedicamos nuestros esfuerzos a labores sociales, no el dinero que nos ahorramos, sino el tiempo de trabajo, conocimientos... Por darte ejemplo hay casas que ofrecen recursos a las famílias que la Administracion no atiende, como a los inmigrantes sin permiso de residencia, defendemos a ancianos cuando la Administración decide echar de su casa a alguno, te podría citar miles de ejemplos de estos proyectos, pero te invito a que los conozcas tu misma:
Mari Carmen Bernad Domenech 13 de febrero de 2016, 10:40
más que respuesta es una pregunta y un ruego lo que te voy a plantear Yavel.
¿Aceptarás en tu "acción Social" acoger a una anciana, que como única ayuda económica a una precária pensión tenía la "pretensión" de ayudarse del alquiler de su pisito que con todo esfuerzo compró hace 45 años, donde crió a sus hijos, falleció el esposo, no le reconocieron pensión de viudedad, se trasladó de ciudad para trabajar y adquirir con ello el derecho a una mínima pensión, que a causa de los derechos a la vivienda que defiendes (para los no propietarios claro) malaspraxis, lentitud de la hipotética justicia, destrozos en el inmueble....etc, tras diez años de calvarios judiciales, hoy pierdo los derechos de mi propiedad, pero no las obligaciones, IBI, comunidad de vecinos, Hacienda, Alquiler de mi lugar de residencia? ¿atenderás tú mis necesidades sociales?. Que son las mismas que las tuyas, simplemente una vivienda digna y vivir en paz y sin problemas sociales ni judiciales. ¿me cobijarás tú con amor y cariño, cuando ayuntamiento y comunidad de vecinos me embarguen la pensión por no haber podido pagar mis obligaciones? llevo más de cinco años sin ver un duro de esta propiedad, porque otros tienen más derecho que yo. Si me vas a atender, con todo amor y cariño, te ruego que me vayas preparando una buena suitte y una buena mesa (no te preocupe esto mucho, las jubiladas comemos poco y soy muy pequeñita, razón esta además de una minusvalía en la mano derecha, por la que no puedo enfrentarme directamente con nadie y claro he sido presa fácil. Analiza bien lo que defiendes, que después de llevar una vida de cumplir con todas mis obligaciones, ayudar a movimientos sociales de discapacitados y demás, pués es mi condición ser agradecida socialmente hablando y toda mi vida he agradecido haber podido conservar mi brazo derecho. Hoy, gracias a la justicia existente y vuestra defensa a la vivienda ajena gratuita, el ser "propietaria" es un estigma social, una lacra, unicamente dignos de desprecio y acciones juridicas agresivas si no atendemos nuestras obligaciones socioeconómicas. Resumiendo, que ser "propietario" es peor que ser un desperdicio social.
POR FAVOR, LÉELO Y RECAPACITA.
Nerjeño 13 de febrero de 2016, 11:45
Gracias Mari Carmen por tu comentario que refleja perfectamente la sinrazón de la okupación y del vergonzoso tratamiento, o mas bien olvido de los sucesivos gobiernos a este cada vez mas serio problema; especialmente ahora en que muchos okupas profesionales cansados de asaltar inmuebles han terminado por asaltar las instituciones e incluso pretenden hacerlo tambièn con el Gobierno de España, aprovechando la crisis económica y las miserias de los principales partidos políticos y Sindicatos.
Nerjeño 13 de febrero de 2016, 11:47
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 1:17
RESPUESTA AL COMENTARIO DE YAVEL DE 2 DE MARZO DE 2010 15:30
DICES : “Antes de todo quiero agradeceros el tono de las respuestas, me parece fantástico que okupas y propiedad puedan debatir razonablemente. Debo añadir que estoy de acuerdo con algunos puntos y discrepo con otros, pero me contenta que podamos charlar sin insultos ni faltas de respeto. Parece muy obvio, pero creanme, pocas veces lo he podido hacer y muchas lo he intentado.”
RESPUESTA : No es necesario que pluralices, pues hasta solo una persona, que es quien ahora te responde, escribe en este blog, fuera de los comentarios; y en los comentarios de esta entrada, creo que también soy el único que te ha respondido hasta ahora..
También te digo que a mi me ha resultado igualmente difícil, en ocasiones anteriores, mantener una conversación respetuosa sobre estos temas, con gentes que defienden el movimiento okupa. Por esa razón y porque me has parecido un okupa que podríamos llamar “civilizado” me digno a publicar tus puntos de vista y responderte con mis argumentos y opiniones. Y espero que podamos seguir haciéndolo en el futuro del mismo modo civilizado; pues aunque discrepemos radicalmente en muchas cosas. Al menos parece que estamos de acuerdo en la cuestión del respeto mutuo.
C0NTINUA …
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 1:23
DICES :. “Sobre la presencia en internet de una y otra parte, supongo que responde, sobretodo, a la diferencia generacional que suele haber entre ambas partes y, por que la okupación, por definición, debe que divulgarse, condición que no presenta la propiedad por carecer de fundamentos ideológicos”.
RESPUESTA :La diferencia generacional puede ser uno de los motivos, pero no creo que sea el principal. Creo que respecto de la presencia en internet de un número mucho mayor de páginas web, blogs y foros okupas que de los que representan el sentir de los propietarios o víctimas de las okupaciones, tiene mucho más peso, el hecho de que el movimiento okupa no se entendería, sin la organización u organizaciones políticas que están detrás del mismo, dándole todo tipo de infraestructura y cobertura: Ideológica, mediática, jurídica, de agitación y propaganda etc. La diferencia que todos esos movimientos que aloja apoyan al movimiento okupa, por su carácter minoritario y su escasa implantación social, carecen de sedes físicas desde las que desarrollar su acción política. Y ahí es donde entra en juego el movimiento okupa, para proporcionárselas, bajo la conocida justificación del “derecho a una vivienda digna”.
El hecho de que Internet sea una magnífica herramienta de comunicación y la más barata de todas ellas, hace que sea el medio ideal para la difusión de las ideas y las acciones de esa minoría okupa.
Esto, unido a lo anterior, es a mi juicio la causa principal de la profusa presencia okupa en Internet; sin desdeñar, por supuesto el hecho de que este es un medio joven que a las generaciones mayores les cuesta manejar.
Por el contrario del lado de los propietarios, a falta de la iniciativa de nuestros políticos para disuadir de los ataques contra al Derecho de Propiedad que constituyen las okupaciones de todo tipo, no han sido, hasta ahora capaces de articular una respuesta adecuada, precisamente por falta de organización. Resulta así la paradoja, de que quienes supuestamente disponen de más medios económicos para organizarse y luchar contra las okupaciones resulta políticamente y mediáticamente menos activos que aquellos que las promueven. Y ello es así, por que la mayoría de los propietarios confían, erróneamente, en que el “Sistema”, contra el que claman y actúan los okupas defienda adecuadamente su Derecho, y porque no hay ni un solo partido ni organización que haya intentado organizarlos para defender sus derechos contra las okupaciones.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 1:24
En cuanto a tu afirmación de que la okupación, por definición debe divulgarse y la propiedad no, por carecer de fundamentos ideológicos, creo que, o no te has expresado bien o has dicho una auténtica barbaridad.
En primer lugar, la única razón que veo para decir que la okupación debe divulgarse por definición es la de que sin divulgación, la okupación prácticamente no existiría o sería más minoritaria de lo que es en la actualidad; En cuanto a que, actualmente, la sociedad admite, generalmente, como una norma de convivencia social básica, el respeto a la propiedad ajena, lícitamente obtenida; norma, precisamente que , los okupas tratáis de romper. Y de ahí la necesidad de divulgación de vuestro punto de vista ideológico. La cuestión es que pasáis, precisamente de la divulgación de las ideas, a la acción directa como forma de divulgación. Y eso ya no es una simple forma de divulgación sino de imposición. Vuestra acción va encaminada, no a proporcionar vivienda digna a quien carece de ella, sino a proporcionaros locales a vosotros mismos y a los movimientos que se cobijan bajo el movimiento okupa, para ejercer desde ellos vuestras actividades políticas.
En segundo lugar si consideras que la propiedad carece de fundamentos ideológicos, ¿Podrías explicarme porque los ideólogos y los pragmáticos socialistas y anarquistas la han atacado tan ferozmente desde sus propios postulados ideológicos? .
Lo que ocurre es que a lo largo de los tiempos la propiedad privada se ha consolidado como un derecho generalmente reconocido y la “ocupación” o prescripción adquisitiva no es más que una forma de adquirir la propiedad y los demás derechos reales, bajo determinadas condiciones que regula el Código Civil. ( 20 o 30 años ´de posesión pública, pacífica e ininterrumpida, según esta sea o no de buena fe ) Lo que los okupas hacéis con vuestras okupaciones, no es más que un abuso y una perversión de esta norma, que inexplicablemente “el sistema” al que combatís os tolera.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 1:27
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 1:45
DICES . “No acabo de entender lo que explicas sobre la igualdad de curas, ladrones... me parece que aceptas que ningun grupo es completamente heterogeneo pero tildas a los okupas de una y otra cosa, en todo caso, serán algunas personas que se autodenominan okupas, al igual que no todo propietario es un especulador, ni que toda propiedad merece ser okupada.”
RESPUESTA :Completamente al revés. Lo que quiero decir, cuando te contesto a tu referencia a que “ los okupas solo tenéis en común vivir en una casa sin pedir permiso a la propiedad y que a partir de ahí la variedad es inmensa “ , es precisamente que ningún grupo es completamente homogéneo; no heterogeneo .
En cuanto a los delincuentes ( unos se
dedican a matar, otros a robar, otros a usurpar, otros a estafar; otros a violar, etc . Y otros hacen de todo un poco ) . Todos tienen en común que no piden permiso a sus víctimas para hacerles lo que les hacen. Justo igual que vosotros, los okupas. Aparte de eso también la variedad puede ser inmensa. Así hay ladrones o estafadores que nunca cometerían una violación; violadores o pederastas que respetan escrupulosamente la propiedad ajena; o incluso asesinos, amantes de los animales, por poner solo algunos ejemplos posibles.
Respecto a de los curas, monjas o religiosos en general, a los que desde cierta izquierda y en particular desde los grupos anarquistas se denuesta, como colectivo, por no encajar en vuestra ideología de grupo, ocurre algo muy parecido. ¿Acaso el hecho de que la conducta de algunos curas o religiosos sea censurable o incluso punible, hace que todos los religiosos lo sean ? ¿Acaso no hay variedad de sensibilidades en el seno de la Iglesia, con todo lo dogmático que puedan ser los principios religiosos y con todo lo rígida que pueda ser su organización ?
Si como dices lo único que tenéis los okupas es el vivir en una casa sin pedir permiso a la propiedad, deberías comprender que, es precisamente eso que es lo mas básico que tenéis en común, lo que mas critico. Y como mi experiencia directa de la okupación ha sido bastante negativa, sería imbécil si me dedicara a aplaudiros y a glosar lo buenos, aseados y benéficos que sois.
Vuestro problema como colectivo es que gustáis de permanecer al margen de la sociedad y contra ella, y que precisamente pretendeis actuar en su nombre y beneficio; pero al tiempo usáis y abusáis de sus servicios y de su condescendencia hacia vosotros como disidentes. No creéis ni respetáis sus leyes o normas, pero, en cambio usáis y abusáis de estas para que os respeten; incluso tras la realización de vuestros actos ilícitos de okupación. Y eso también es común a la forma de actuar okupa y por tanto común a todos los okupas, por definición. Y contra eso también os me tendréis en contra; porque a diferencia de vosotros creo en el respeto a las normas, aunque muchas veces discrepe de ellas o las considere injustas; como considero que lo son, las que protegen vuestros actos de okupación; y muchas otras, por supuesto. Sin embargo no por ello, me convierto en “justiciero”, como hacéis vosotros, amparados hipócritamente en el famoso “derecho a una vivienda digna y adecuada” a que se refiere el artículo 47 de la Constitución, que a pesar de estar expresado en dichos términos, no es tal; y por ello no resulta directamente exigible ante los Tribunales, sino un “principio rector de las política social y económica”, que en todo caso deberá desarrollarse por las leyes e interpretarse por los jueces. Exigir el desarrollo de una determinada política a los poderes públicos mediante una patada en el culo a los propietarios que vosotros elijáis como víctimas propiciatorias no parece una forma muy elegante ni muy aceptable. Y eso es también predicable de todos los okupas, por definición. Al igual que suele serlo negarse a cumplir voluntariamente las resoluciones judiciales de desalojo.
Por ello, que haya okupas que no maten ni roben, ni violen etc, no quiere decir los demás que tengamos que aplaudir felicitarles por ello.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 2:02
DICES :”Sobre las questiones legales de las que hablas me parece que haces una interpretación muy parcial de los códigos y leyes. Existe el derecho a la propiedad y existe el derecho a la vivienda (dos derechos constitucionales) que, en algunas ocasiones entran en contradicción. Para resolverlo se desarrollan las leyes y códigos, pero tampoco resuelve nada porque mientras algunas leyes blindan los derechos del propietario otras les exigen obligaciones, pero a diferencia de otros delitos, el incumplimiento de dichas obligaciones no resulta en sanción. Esto pasa, por ejemplo, con la obligación, por parte de la propiedad, de asegurar una función social del inmueble, cuando un inmueble ha perdido su función social... nada, la ley no prevé nada. Hablas de inmuebles abandonados y en desuso, creo que deberiamos hablar de inmuebles con o sin función social (ya que las leyes usan esos términos), cuando la presencia de un inmueble no beneficia a nadie o, cuando perjudica a la sociedad ha perdido su función social, y esos son los oKupables, los demás serán, en todo caso, oCupables”
RESPUESTA : No sé exactamente a qué cuestiones legales e interpretaciones de códigos y leyes te refieres. Si fueras un poco más preciso, quizás pudiera contestarte; pero para ello necesito un poco mas de concreción.
Cometes, sin embargo un error de bulto en la afirmación que haces de que “existe el derecho a la vivienda”. Si así lo crees, prueba a exigirlo ante un juez y verás que risa le da. Tal vez por ello os creéis erróneamente en el “Derecho” de okupar.
Por otra parte, Lo que tú llamas “derecho a la vivienda” te acabo de explicar que es tan solo un principio rector de la Política social y económica”, que a diferencia del Derecho de propiedad no se trata de un derecho subjetivo exigible ante los Tribunales, sino un principio inspirador de la política gubernamental, exigible, en todo caso al gobierno de turno y no al primer propietario que pase por allí.
Al mismo tiempo, mientras la propiedad es un Derecho tradicionalmente aceptado por todas las legislaciones no socialistas, el llamado “derecho a una vivienda digna” no es más que un principio recogido solo recientemente por las modernas constituciones del siglo XX.
Respecto al baturrillo que haces entre leyes y códigos, obligaciones, delitos, y sanciones me resulta difícil contestarte, debido a tu falta de precisión. No obstante veo que tu problema parece ser la “función social de la propiedad”.
En este sentido te diré que dicha expresión, que limita y relativiza el derecho de propiedad, delimitando su contenido, según el artículo 33-2 de la Constitución, constituye un concepto jurídico indeterminado, que las leyes, y en su caso los jueces, pero no los okupas, deben determinar.
Por ello con vuestras okupaciones, no solo estáis vulnerando el Derecho de propiedad, sino también usurpando, sin legitimidad alguna, atribuciones legislativas y judiciales, en cuanto que ejercéis no solo de legisladores, sino también de jueces; determinando que propiedades son “okupables” y ejecutando directamente, sin tan siquiera oír al propietario, vuestras unilaterales e ilegítimas decisiones.
Vuestro grave problema es que os creéis en posesión de la verdad y en derecho de imponerla por la fuerza de los hechos; y el grave problema que tiene este país con vosotros los okupas, es que a pesar de denominarse “Estado de Derecho”, permite que os paséis el derecho por la entrepierna.
¿Te imaginas que el propietario okupado, ante la inoperancia de la Justicia, para restablecer inmediatamente la integridad de su derecho de propiedad, ignorarse las leyes y se liara a guantazos o a tiros con los usurpadores hasta recuperar su propiedad? ¿Te imaginas que todos pasáramos de las leyes y de los jueces cuando considerásemos algo injusto, desde nuestro punto de vista?. Y es que, aún cuando vuestro punto de vista pudiera ser entendible o incluso asumible nunca puede ser impuesto, por la fuerza como pretendéis, salvo que pretendáis la vuelta al salvaje oeste. ¿Es eso lo que quereis?
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 2:47
DICES : ” Sobre las questiones legales de las que hablas me parece que haces una interpretación muy parcial de los códigos y leyes. Existe el derecho a la propiedad y existe el derecho a la vivienda (dos derechos constitucionales) que, en algunas ocasiones entran en contradicción. Para resolverlo se desarrollan las leyes y códigos, pero tampoco resuelve nada porque mientras algunas leyes blindan los derechos del propietario otras les exigen obligaciones, pero a diferencia de otros delitos, el incumplimiento de dichas obligaciones no resulta en sanción. Esto pasa, por ejemplo, con la obligación, por parte de la propiedad, de asegurar una función social del inmueble, cuando un inmueble ha perdido su función social... nada, la ley no prevé nada. Hablas de inmuebles abandonados y en desuso, creo que deberiamos hablar de inmuebles con o sin función social (ya que las leyes usan esos términos), cuando la presencia de un inmueble no beneficia a nadie o, cuando perjudica a la sociedad ha perdido su función social, y esos son los oKupables, los demás serán, en todo caso, oCupables”
RESPUESTA : Por último decirte que no me atribuyas palabras que nunca he escrito, para argumentar contra las mismas.
En primer lugar, porque yo no he hablado en mis anteriores comentarios de inmuebles abandonados y en desuso, sino de inmuebles abandonados y deshabitados, que no es lo mismo; aunque vosotros metáis interesadamente ambos conceptos en el mismo saco.
Y en segundo lugar, porque un inmueble cerrado o vallado no está abandonado, mientras haya oposición de su propietario a la okupación y no haya transcurrido el tiempo que el Código Civil establece para la usucapión. Por esa razón los jueces, salvo casos verdaderamente excepcionales, en que concurran los requisitos para la usucapión siempre terminan por desalojaros de los inmuebles que okupais; sin que vosotros, abusando de una legislación incomprensiblemente permisiva y garantista, y después de agostar todos los recursos de las leyes de las que como anarquistas renegáis, acatéis la resolución judicial; que en la mayoría de los casos debe ejecutarse con auxilio de la fuerza pública.
En cuanto a la famosa “función social”, existen múltiples razones para que un inmueble pueda encontrarse temporalmente deshabitado. Desde razones legales ( Herencias yacentes, urbanísticos etc. ) hasta económicos ( inmueble comprado en momentos de burbuja inmobiliaria que llegada la crisis el propietario no desea vender perdiendo dinero; Casa en construcción con dificultades económicas para terminarla etc. ) o sociales ( propietario que temporalmente tiene ha tenido que trabajar en otra ciudad, pero espera regresar, o padres que reservan un piso para cuando un hijo/a se case, o propietario que ingresa en una Residencia de ancianos con enfermedad mental etc. ).
Pero sean cuales sean las razones, para que un inmueble se encuentre deshabitado, lo que en ningún caso parece de recibo es que unos okupas y no las leyes o las administraciones o instituciones que esta determine, sean los que decidan unilateralmente cual ha de ser el fin social, con exclusión de otros, que haya de darse a una propiedad. Una cosa es exigir a los poderes públicos que los inmuebles que la Ley determine, cumplan el fin o fines sociales que aquella prevea y otra como pretendéis los okupas, que los utilicéis para vuestros propios fines políticos, por muy sociales que estos sean, determinando, cuales son okupables y cuales son los fines a que han de ser destinados.
Lo siento pero vuestros argumentos, aun cuando tienen un cierto fundamento con el que muchos podríamos estar de acuerdo, resultan demasiado simplistas y políticamente interesados. Y en cuanto a los métodos utilizados para hacer valer vuestros argumentos, resultan infumables para cualquiera que sea respetuoso con leyes democráticamente aprobadas, aún cuando no las comparta plenamente.
yavel_ 3 de marzo de 2010, 19:13
Te contesto muy brevemente a tus últimos comentarios. Este será mi último texto en el blog hasta que publiques mis anteriores comentarios de otros artículos, no voy a seguir comunicándome por un canal tan descaradamente censurado. Espero igualmente tu respuesta publica a si aceptas publicar fotos de casas okupadas decentes, por ejemplo la mía, ya que aludes varias veces a la REALIDAD okupa, como si la pudiese conocer alguien que por principios no quiere siquiera conocer los buenos proyectos okupas.
DICES: "Al mismo tiempo, mientras la propiedad es un Derecho tradicionalmente aceptado por todas las legislaciones no socialistas, el llamado “derecho a una vivienda digna” no es más que un principio recogido solo recientemente por las modernas constituciones del siglo XX."
Y...? ¿qué más dá? vivimos en el siglo XXI. El derecho a huelga, seguridad social... son también del s.XX, como la mayoría de derechos. ¿Acaso sugieres que tienen menos trascendencia por ser menos antiguos? ¡Menuda barbaridad!
yavel_ 3 de marzo de 2010, 19:26
DICES: "Respecto al baturrillo que haces entre leyes y códigos, obligaciones, delitos, y sanciones me resulta difícil contestarte, debido a tu falta de precisión. No obstante veo que tu problema parece ser la “función social de la propiedad”.
En este sentido te diré que dicha expresión, que limita y relativiza el derecho de propiedad, delimitando su contenido, según el artículo 33-2 de la Constitución, constituye un concepto jurídico indeterminado, que las leyes, y en su caso los jueces, pero no los okupas, deben determinar."
RESPUESTA: jajaja... pero ante el incumplimiento de este deber por parte de la propiedad, la fiscalía jamás ha actuado de oficio, jamás, es decir un juez no reconoce que un inmueble ha perdido su función social si no sucede una okupación, un fallecimiento... Los jueces españoles deberían, tal como han hecho los brasileños con el MST, aplaudir la función de los okupas en materias sociales y de vivienda, al fin y al cabo, somos agentes que desencadenan una investigación sobre los inmuebles.
Sobre la pregunta que lanzas de que me parecería si la propiedad se liase a echar a okupas a palos, te contesto que ya está pasando. Puedes ojear noticias recientes sobre esta cuestión en Barcelona, y sobre la mafia que se está gestando entre propiedad-mossos d'esquadra-matones a sueldo. Propietarios del mundo: seguid así, cuantas más denuncias podamos poner contra ustedes más años nos quedaremos!
Personalmente recibí una agresión por parte de un propietario de la casa donde viven unos amigos, los fui a visitar y, en la calle, un coche me envistió, la bestia enajenada que condujo contra mis piernas era el propietario. Bendito atropello que ha servido para que 9 personas dispongan de un techo por más tiempo.
Deberías fundar el Movimiento por la Propiedad Pacífica y verías como te quedabas solo.
En todo caso, cuando dejes de censurarme seguimos hablando.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 21:05
RESPUESTA PARA EL COMENTARIO DE YAVEL DE 2 DE MARZO DE 2010 15:32
DICES “Pintais a los okupas como unos personajes que actuan en la ilegalidad, pero no es así, nos amparan las leyes, como a la propiedad, a cada parte le amparan leyes distintas, a la propiedad el derecho a la propiedad y a los okupas el derecho de vivienda, a la propiedad los legítimos derechos correspondientes y a los okupas nos amparan el incumplimiento de las obligaciones por parte de la propiedad... “
RESPUESTA : Que los okupas actuáis en la ilegalidad, está fuera de toda duda. La prueba del nueve la tienes en los sistemáticos desalojos judiciales en que terminan siempre vuestras okupaciones. En un Estado de Derecho, si no fuese así eso no se produciría. Otra cosa es que vosotros os neguéis a reconocer validez a las resoluciones judiciales y haya que desalojaros por la fuerza. Lo que demuestra vuestro respeto a las leyes.
Lo que ocurre es que los okupas, bien por ignorancia o por calculada estrategia de la confusión metéis en el mismo saco y atribuís el mismo valor jurídico el Derecho de Propiedad y el mal llamado “Derecho a una vivienda digna y adecuada”, que como ya te contesté anteriormente, no es un derecho subjetivo directamente exigible ante los tribunales ( por eso nunca demandáis a ningún propietario okupado ante estos reclamando tal supuesto derecho ), sino un principio rector de la política social y económica . Ocurre, sin embargo que, como la propaganda Goebeliana, vosotros vais repitiendo esta falacia una y mil veces por todas las esquinas, probablemente con la “sana” intención, de que termine calando en la ignorancia de muchas gentes.
El famoso “derecho a una vivienda digna”, tal como lo proclamáis los okupas en general y tú en particular, sencillamente no existe. Es simplemente una cuestión de política social, que puede ser objeto de todas las discusiones y reivindicaciones posibles, pero que en ningún momento os legitima para atacar la propiedad privada en la forma en que lo hacéis. Porque si se llevase a sus últimas consecuencias vuestro planteamiento, estaría muy próximo al delito de “realización arbitraria del propio derecho”, que es el delito que se imputaría al propietario que, al margen de los tribunales pretendiera desalojaros por la fuerza del inmueble okupado.
En cuanto a las concretas obligaciones legales que pudieran incumplir los concretos propietarios, como las que puedan incumplir los okupas o cualquier otra persona, son las autoridades administrativas o judiciales competentes, quienes tienen potestad para exigirlas, y no habría nada que objetar a que vosotros, okupas, pudierais instar a estas para que obliguen a su cumplimiento o sancionen el incumplimiento.
En cambio, ejercer de justicieros “tios de la vara” contra los propietarios por vosotros elegidos, equivale a cargarse el concepto de Estado de Derecho y retroceder a tiempos felizmente superados. Claro que a vosotros eso no parece importaros mucho.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 21:12
DICES : En realidad, el debate último es bastante simple: ¿debe prevalecer el derecho a la propiedad por encima de los derechos de la sociedad? ¿Debe prevalecer mi derecho a poseer por encima de derechos que están íntimamente ligados con las necesidades más básicas de los seres humanos? Evidentemente, mi postura es que los derechos de propiedad, de lucro... deberían estar subordinados a derechos mucho más importantes, o a derechos orientados a preservar las necesidades básicas. Actualmente, la ley no se decanta por ninguno, los suele presentar como derechos iguales.
RESPUESTA : Te recuerdo, que los derechos sociales no caen del cielo, sino que son una conquista reciente, y que, aquellos países socialistas que mas los reivindicaban, han sucumbido hoy a la cruda realidad, bien desapareciendo del mapa, o bien manteniendo su discurso primitivo, pero, a costa de sumir a sus súbditos en la miseria . Y es que no es lo mismo predicar que dar trigo.
En cambio en nuestro país se ha avanzado mucho en relativamente muy poco tiempo en materia de derechos sociales estando ampliamente reconocidos por nuestras leyes y ampliamente desarrollados (sistema de pensiones; universalización del sistema sanitario; desempleo; atención a discapacitados y personas dependientes; Atención a mujeres maltratadas y otros colectivos; Viviendas de protección oficial; etc. Otra cosa es que eso sea mejorable, tanto a nivel legal como real; lo que probablemente podría llevarnos a una discusión interminable. Especialmente si tenemos en cuenta que esas políticas necesitan un elevado presupuesto ; que este ha de salir de las espaldas de los contribuyentes, y que entre ellos no se cuentan todos los que deberían.
Por tanto, el debate no es tan simple como los okupas , en general y tú en particular, lo planteáis. Además existen otros muchos aspectos sobre los que incidir, en beneficio de los derechos sociales, como podría ser la lucha contra la corrupción política; la elefantiásica inflación funcionarial de las administraciones públicas; El fraude fiscal y a la Seguridad Social etc. Esos grandes agujeros negros por donde se cuela una buena parte de las energías presupuestarias. Pero claro a vosotros todo esto os trae al pairo; porque en realidad no necesitáis al Estado y al Sistema nada más que para vampirizarlos y para inventaros quijotescos molinos de viento que os permitan justificar vuestras “fazañas”.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 21:34
DICES : “Soléis hablar, en este blog, de la violencia contra la propiedad, si aceptamos que se puede emplear la palabra violencia hacia un concepto u objeto, el hecho de dejar un inmueble sin función social es también un acto de violencia contra la sociedad, si abrimos un espacio a martillazos no es para ensañarnos con esa pared, sino porque alguien ha cerrado ese espacio a conciencia para que nadie pueda usarlo, si una cosa es violencia, la otra también, ¿o acaso os parece violento cambiar una cerradura y no os parece violento que tras un desalojo se derrumbe el tejado para que nadie más pueda cobijarse en ese lugar? Una cosa es violencia contra la propiedad y la otra contra la sociedad".
RESPUESTA : Aparte de tu manía de pluralizar (ya te he dicho anteriormente que salvo los comentarios, este blog, con sus luces y sombras, el contenido del mismo, es solo responsabilidad de quien ahora te responde ) tienes otra costumbre, muy okupa por cierto, de tergiversar mis palabras, y construir tu posterior discurso argumentativo sobre dicha tergiversación. Me refiero a la expresión “violencia contra la propiedad”. Expresión que atribuyes a quien escribe este blog, y que yo nunca he utilizado. Dicha expresión, no tendría más importancia sino fuera porque te sirve como eslabón para enlazar con otra supuesta “violencia” metafórica “contra la sociedad”, que identificas con algo tan discutible como “dejar un inmueble sin función social”, y que os sirve de justificación para abriros paso “a martillazos”. Y todo, porque alguien ha cerrado, a conciencia un espacio, de su propiedad para que nadie pueda usarlo.
Con semejante criterio podríamos pensar igualmente que ninguna mujer debería tener derecho a permanece virgen o un hombre célibe, por voluntad propia y que, en tal caso podrían ser libremente poseídos por cualquiera; pues el sexo no deja de cumplir igualmente una función social, y constituir una necesidad básica del ser humano. Y si no estás de acuerdo con estas apreciaciones, pregunta a las y los “profesionales” del ramo y verás que te responden. Eso sin contar la función reproductiva para la perpetuación de la especie.
Vuestro argumentarlo equivaldría a hacer bueno el conocido dicho “ para que se lo coman los gusanos, mejor que lo disfruten los humanos” . Que dicho sea de paso, aunque apócrifo, bien podría ser atribuido al genio de la acracia, para parir frases ingeniosas.
No trato con ello de hacer bandera de semejante propuesta, sino de poneros frente a las consecuencias a que conduce el desarrollo de vuestra forma de pensar. Y lo cierto es que podría poner otros ejemplos semejantes e igualmente aberrantes, haciendo un paralelismo con vuestros argumentos simples y a la vez sofisticados (por sus sofismas) para justificar la okupación.
Por ejemplo la expresión “violencia contra la sociedad”, no existe más que en vuestro particular léxico okupa y en vuestro imaginario. Y partiendo de ese particular concepto de violencia, vosotros decidís aplicar vuestra “incívica” ley del talión, ejerciendo otra “violencia” sobre propiedades legítimamente obtenidas y pertenecientes a personas concretas, obviando leyes democráticas y jueces imparciales , para imponer vuestra propia ley y justicia okupas.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 21:41
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 21:43
DICES : “Siguiendo el tema de la violencia, existe, en Barcelona, un creciente uso, por parte de propietarios, del uso de agresores a sueldo, de matones, para que desalojen (esto si que es ilegal sin lugar a interpretaciones) su propiedad a la fuerza. No conozco en cambio a ningún okupa que haya agredido físicamente a la propiedad.”
Yo tampoco conozco a ningún okupa que haya agredido físicamente a la propiedad. Entre otras cosas por la cuenta que os trae. Os resulta más fácil y rentable okupar, empleando fuerza en las cosas que violencia en las personas. En primer lugar, si empleaseis violencia contra las personas en lugar de fuerza en las cosas, ello os impediría o dificultaría pasar desapercibidos y consolidar rápidamente la okupación. En segundo lugar, podríais encontraros con resistencia por parte del propietario, quien podría responder de forma igualmente violenta alegando legítima defensa de su persona y bienes. Y en tercer lugar, porque la pena, en tal caso, tampoco sería la misma, ni mucho menos, que cuando solo empleáis fuerza en las cosas. Todo eso está en el “manual del okupa”, por lo que no tiene mucho mérito.
Por otra parte yo tampoco conozco a ningún propietario que, por el hecho de serlo haya agredido a ningún okupa, solo por el hecho de serlo. Con lo cual alegar que ningún okupa haya agredido físicamente a la a propiedad, tampoco tiene mucho mérito por vuestra parte. !. Hasta ahí podríamos llegar! . Sin embargo si conozco algunos okupas que han agredido a funcionarios de policía en el ejercicio de sus funciones, con motivo de un desalojo o de las ilegales manifestaciones que habitualmente promovéis cuando alguno se produce. Por el contrario no conozco ningún propietario que haya hecho algo semejante.
No comparto la solución mafiosa de los problemas. Aunque reconozco, que ante actitudes de acción directa como las vuestras, avaladas por la ineficiencia judicial para resolver con rapidez las okupaciones inmobiliarias claramente ilegales a primera vista, no es de extrañar que cada día haya más propietarios que opten por este tipo de soluciones al margen de la Justicia, y en absoluto deseables.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 21:53
DICES “Sobre las molestias que ocasionan ciertas actividades que, en algunas ocasiones, se celebran en CSOAs y demás, tan solo decirte que vuelve a pasar lo mismo, cada casa es distinta y mientras unos tienen en cuenta esos aspectos otros son unos desconsiderados, pero porque algunos sean así no lo somos todos. Por norma general a los okupas nos interesa mucho estar bien vistos en la comunidad, en el barrio, y se suele dar que aquellas casas con un proyecto social más desarrollado son las más respetuosas con el vecindario. Creo que es lo mismo que pasa si los ocupantes son inquilinos o propietarios, hay locales de propiedad que molestan a los vecinos y hay otros que no, algunos bares llevan de cabeza al barrio y otros son queridos por la gente de la zona, con los CSOAs pasa igual.”
RESPUESTA : Que yo sepa, el Patio Maravillas presumía de un “proyecto social” muy desarrollado. Al menos así se publicitaba desde múltiples altavoces mediáticos. Sin embargo fue necesaria la creación de una asociación de vecinos afectados, para que todos supiésemos lo que allí se cocía, al margen de lo que denomináis “proyecto social”. Por cierto, no conozco ninguna ONG, ni religiosa ni laica, que genere las molestias que los okupas generáis a los vecinos. Y todas ellas también desarrollan, normalmente “proyectos sociales”? ¿Por qué será?
(VER http://vecinosdelpatiomaravillas.blogspot.com/ )
El problema de vuestro anárquico movimiento, es precisamente ese; su anarquía. De ahí que nadie vele por la disciplina interna del colectivo; y de ahí que nadie salvo las personas concretas responda de los actos del colectivo que se realizan en nombre del colectivo. Os presentáis como Movimiento okupa, para todas vuestras acciones y os enorgullecéis de ello, cada vez que realizáis una okupación. Pero a la hora de responsabilizaros como colectivo os escudáis en el típico “a mí que me registren”. ¿En eso consiste la cacareada “autogestión?.
Veo que sigues con los ejemplos falaces, cuando equiparas propietarios de bares y locales en general o, inquilinos, con okupas. En primer lugar, porque hay muchos más propietarios de locales e inquilinos que okupas; con lo cual las estadísticas sobre el tema nunca serían equiparables.
En segundo lugar, porque mientras que un propietario de un local está guiado su actividad por el lucro personal, y por ello paga los correspondientes impuestos, vosotros, lo vendeis que estáis guiados por un afán filantrópico y supuestamente social; por ello vuestra conducta debería ser ejemplar, y no ejercer, usando tus propias palabras, “violencia contra la sociedad” que os rodea.
Y en tercer lugar, porque, quien instala un negocio está sometido a unas normas y a licencia previa, que debe obtener y pagar, con carácter previo al inicio de su actividad y que puede perder si no cumple con la normativa; ser multado o, incluso, procesado por un delito contra el medio ambiente, dependiendo del tipo de molestias que ocasione.
Sin embargo, vosotros ni estáis sometidos a licencia administrativa alguna para iniciar vuestras actividades, ni, inexplicablemente, hay quien os tosa, por mas molestias que ocasionéis, “a pesar de”, o “precisamente por”, ser okupas, hasta que seáis definitivamente desalojados por resolución judicial . Y a la página web de la Asociación de vecinos del Patio Maravillas me remito. (http://vecinosdelpatiomaravillas.blogspot.com/)
“PD: Como veo que te llaman la atención este tipo de emblemas, te adjunto uno que me parece muy descriptivo:
RESPUESTA A TU POSTDATA : En cuanto a tu “emblema” como lo llamas, decirte que sigues confundiendo los conceptos, pues una cosa el el “emb-lema” y otra el “lema”. Date una vuelta por el RAE, y verás la diferencia.
Y en cuanto al texto del mencionado “emblema”, decirte que, como casi todos los vuestros suena tan poético e ingenioso, como irreal, simplón y nebuloso.
Nerjeño 3 de marzo de 2010, 22:06
RESPUESTA A COMENTARIO DE YAVEL DE 2 DE MARZO DE 2010 15:37
DICES : “Por cierto, ¿me publicas en tu blog algunas fotos de mi casa okupa? ¿Aunque no esté sucia ni tenga graffitis? Me parece que el artículo daría una visión más aproximada de la "realidad" que pretendes si publicaras todo tipo de espacios okupados en lugar de los peores, no puedes llamar realidad a una visión tan descaradamente parcial o desinformada. Si me lo aceptas te las envío encantado.”
RESPUESTA : Por el momento hay una sutil diferencia, que pareces olvidar, entre la situación de los okupas del edificio cuyas fotos he mostrado y la tuya. Mientras que las fotos en mi caso han sido tomadas inmediatamente después del desalojo, tú aún no has sido desalojado, que yo sepa; y por lo que cuentas en un anterior comentario, no tienes muchas perspectivas de serlo en el corto plazo. Comprenderás, que objetivamente la situación no es la misma. Yo no he elegido, el momento de hacer las fotos. Me lo han impuesto las circunstancias. O lo que es lo mismo, los okupas.
Cuando se produzca tu desalojo déjale, una nota al propietario con la dirección web de mi blog, y con mucho gusto le publicaré las fotos de las condiciones en que haya quedado el inmueble. Entonces si se darán unas condiciones semejantes.
Mientras tanto, estoy seguro, que podrán publicar las mismas en alguna de los múltiples blogs o páginas web de las que vuestro movimiento okupa anda más que sobrado.
Nerjeño 4 de marzo de 2010, 18:10
RESPUESTA PARA COMENTARIO DE YAVEL DE 3 DE MARZO DE 2010 19:26
DICES : “Te contesto muy brevemente a tus últimos comentarios. Este será mi último texto en el blog hasta que publiques mis anteriores comentarios de otros artículos, no voy a seguir comunicándome por un canal tan descaradamente censurado. Espero igualmente tu respuesta publica a si aceptas publicar fotos de casas okupadas decentes, por ejemplo la mía, ya que aludes varias veces a la REALIDAD okupa, como si la pudiese conocer alguien que por principios no quiere siquiera conocer los buenos proyectos okupas.”
RESPUESTA : Realmente me tiene muy preocupado tu anuncio de abandonar este polémico cuerpo a cuerpo que has iniciado.
Sin embargo, creo que podría sobrevivir sin tu colaboración. Aunque también es verdad que el blog resultaría un poco más aburrido.
En primer lugar, porque, por “desgracia” tengo que trabajar para vivir y mis obligaciones me impiden, dedicar todo mi tiempo a actualizar este blog, al ritmo que tu me impones ; Y por ello, carezco del tiempo necesario para contestar, como te mereces, a los repetidos mensajes con los que no paras de bombardearme desde hace unos dias..
En segundo lugar, porque lo que dices en tus comentarios, tampoco es nada nuevo. Cualquiera puede leerlo en cualquier manual okupa de los que andan por la red o en cualquiera de los cientos de páginas web okupas. Es simplemente más de lo mismo. Y eso está ya muy visto.
Y por último porque en tus últimos comentarios, estás perdiendo la compostura que caracterizaron a los primeros. Y me refiero en particular al insulto que me prodigaste en otra entrada de este blog titulada “otra de okupas incendiarios”. Y esas cosas realmente aportan poco al debate.
Hasta ahora te he publicado absolutamente todos los comentarios, que me has enviado, incluido el del insulto; pero si vas a seguir por ese camino, mejor que lo dejes. Realmente no necesito censurarte. Para ello te bastas tu solo.
Nerjeño 4 de marzo de 2010, 18:30
Y...? ¿qué más dá? vivimos en el siglo XXI. El derecho a huelga, seguridad social... son también del s.XX, como la mayoría de derechos. ¿Acaso sugieres que tienen menos trascendencia por ser menos antiguos? ¡Menuda barbaridad! “
RESPUESTA . Veo que sigues agarrando el rábano por las hojas, extrayendo frases de su contexto para llevar el agua a tu molino okupa. No estoy diciendo que los derechos tengan o no más trascendencia en función de su antigüedad. Lo que digo es que mientras el Derecho de propiedad está ya muy bien regulado desde el Derecho Romano, y solo ha sido cuestionado seriamente por los socialistas, con el resultado al que he aludido en anteriores comentarios, el mal llamado “Derecho” a una vivienda digna, se incorpora por primera vez a las Constituciones democráticas, junto con los demás derechos sociales en la segunda mitad del siglo XX. Debido a ello se encuentra mucho menos elaborado y consensuado y mas sujeto a debate y discusión en cuanto a su desarrollo y concreción. Entre otras razones debido al coste que ello implica, puesto que las casas y los pisos no crecen naturalmente en la tierra, como las setas. Vosotros simplemente os saltáis el debate y pasáis directamente a okupar, alegando un “derecho” inexistente e imaginario.
Mientras la propiedad, aparece configurada como un derecho individual, cuyo respeto, una vez adquirido legalmente, puede ser exigido frente a cualquiera que intente perturbarlo, como los okupas, por ejemplo, el mal llamado “Derecho” a una vivienda digna, está configurado como un principio rector de la política Social. Esto ya te lo he explicado, pero parece que tienes la mente cerrada para aquellas explicaciones que no encajan en tu molde ideológico okupa. Nada te impide que tú adquieras, por los medios legales tu vivienda digna. Otra cosa es que tengas derecho a exigir una, y si no te la dan okupar, por la cara, la primera deshabitada que se te antoje. Para hacer eso, nos sobran la Constitución y las leyes; que es realmente lo que os sobra a los okupas. Y de hecho lo demostráis día a día con vuestros actos. Lo realmente sorprendente y lo que critico igualmente desde este Blog, es que los supuestos “guardianes” de la ley y el orden constitucional os lo permitan. ¿Qué les dais? Alguien debería explicar esto debidamente.
Existe una gran diferencia entre el Derecho de Propiedad y el que tu llamas machaconamente “Derecho” a una vivienda digna, que como te he dicho no es tal. El primero constituye un derecho individual que tiene dos facetas: una positiva consistente en un poder o facultad, para hacer con el objeto sobre el que recae el Derecho todo aquello que la ley permita, y otra negativa, consistente en, poder exigir de los demás una actitud de respeto o de no injerencia en dicho poder o facultad . Y en caso de que tal injerencia se produzca exigir su cese ante los tribunales de justicia. Por el contrario, el segundo, si fuera un derecho, que no lo es, sería un derecho de carácter social que facultaría únicamente para exigir de los demás (se supone que de los poderes públicos) una actitud positiva, consistente en que te fabriquen tu vivienda “digna” y te la entreguen, sin esfuerzo alguno por tu parte; y en su caso exigir su cumplimiento ante los Tribunales. No sé si captas la sutil diferencia. Todo lo demás es puro imaginario okupa.
Nerjeño 4 de marzo de 2010, 18:31
Vosotros, los okupas, cometéis intencionadamente dos errores: Considerar un derecho subjetivo, lo que no es sino un “principio rector de la política económica y social”, y sustituir a los tribunales como ejecutores de ese supuesto derecho. Dos cuestiones importantes, que, en vuestra falaz verborrea okupa tendéis , interesadamente, a pasar siempre por alto.
La diferencia como puedes ver es que mientras el propietario, normalmente debe realizar un esfuerzo para adquirir su propiedad y respetar las reglas para adquirirla y ejercer su derecho, el okupa no quiere saber nada de reglas, ni obligaciones e impone su voluntad privando arbitrariamente a otro de un derecho.
Nerjeño 4 de marzo de 2010, 19:19
RESPUESTSA A COMENTARIO DE YAVEL DE 3 DE MARZO DE 2010 19:26
YAVEL DIJO :
“DICES: "Respecto al baturrillo que haces entre leyes y códigos, obligaciones, delitos, y sanciones me resulta difícil contestarte, debido a tu falta de precisión. No obstante veo que tu problema parece ser la “función social de la propiedad”.
RESPUESTA: jajaja... pero ante el incumplimiento de este deber por parte de la propiedad, la fiscalía jamás ha actuado de oficio, jamás, es decir un juez no reconoce que un inmueble ha perdido su función social si no sucede una okupación, un fallecimiento... Los jueces españoles deberían, tal como han hecho los brasileños con el MST, aplaudir la función de los okupas en materias sociales y de vivienda, al fin y al cabo, somos agentes que desencadenan una investigación sobre los inmuebles.”
RESPUESTA A YAVEL : Veo que sigues con el batiburrillo de ideas y conceptos poco claros, y con la manipulación de los mismos para arrimar el ascua a tu sardina okupa. En primer lugar porque el fiscal, salvo casos muy extremos y excepcionales, no puede actuar; porque el mero hecho de encontrarse deshabitada una vivienda o inmueble, no es ningún delito, ni motivo alguno para que el Fiscal actúe; ni de oficio, ni a instancia de parte. Sin embargo ocultas, por el contrario, que el Fiscal solo en contadísimas ocasiones actúa de oficio en casos de okupación de inmuebles, cuando en esos casos si que existen claros indicios racionales de comisión delictiva. ( delito de usurpación o daños ) y por tanto motivos para actuar.
Por otra parte, sigues haciendo comparaciones bastante gratuitas. En primer lugar porque el MST nació por iniciativa de trabajadores rurales ligados a la Iglesia Católica, y no por anarquistas.
En segundo lugar, porque los problemas a que se enfrenta al MST derivan de la estructura y política agraria brasileña y de miseria social de los campesinos del sur de Brasil, pretendiendo forzar una reforma agraria, y que el Gobierno de Lula, cumpla sus promesas electorales al respecto. Lo cual es una problemática distinta a la que plantea el movimiento okupa.
En tercer lugar, porque el MST, como consecuencia de todo ello goza, por ello de un amplio respaldo social, del que vosotros carecéis, siendo lo en Brasil de un amplio respaldo social. Nada que ver con el respaldo social que en España tenéis los okupas.
En cuarto lugar, porque por sus acciones hay muchos miembros del MST sufren y han sufrido prisión; y ello, a pesar de que en Brasil, desde 2003 lleva gobierna un antiguo obrero y sindicalista de izquierdas. Otros, incluso, han perdido la vida como consecuencia de la represión de sus acciones por las fuerzas de seguridad. Nada por tanto que ver con vosotros, que sois muy conscientes de que con vuestras acciones ni os jugáis la libertad, ni la vida, como ocurre con muchos militantes del MST
El único punto en común que permitiría una comparación es el de uno de los métodos de acción directa que ambos colectivos utilizáis: La okupación. Ellos, principalmente de tierras y vosotros de edificios.
Por ello con quiene realmente deberíais compararos no es por tanto con el MST brasileño , sino mas bien con los Squatters u okupas holandeses, vuestros “abuelos”; a los cuales, por cierto, el Parlamento Holandés, harto de sus abusos, ha decidido poner firmes, aprobando una legislación antiokupas que establece penas de prisión de hasta 3 años.
Nerjeño 4 de marzo de 2010, 19:33
DICES : “Sobre la pregunta que lanzas de que me parecería si la propiedad se liase a echar a okupas a palos, te contesto que ya está pasando. Puedes ojear noticias recientes sobre esta cuestión en Barcelona, y sobre la mafia que se está gestando entre propiedad-mossos d'esquadra-matones a sueldo. Propietarios del mundo: seguid así, cuantas más denuncias podamos poner contra ustedes más años nos quedaremos!
Personalmente recibí una agresión por parte de un propietario de la casa donde viven unos amigos, los fui a visitar y, en la calle, un coche me envistió, la bestia enajenada que condujo contra mis piernas era el propietario. Bendito atropello que ha servido para que 9 personas dispongan de un techo por más tiempo.”
RESPUESTA : Ya te dije en otro comentario que no estoy de acuerdo con esa forma de actuar violenta por parte de los propietarios okupados, como tampoco estoy de acuerdo con la forma de actuar de los okupas, cuya impunidad, termina provocando este tipo de reacciones, tan desmesuradas como las vuestras. Eso es precisamente lo que sucede cuando se ignoran las leyes y se deja de creer en ellas y cuando la Justicia permite o facilita su incumplimiento en lugar de sancionarlo y disuadirlo.
No te olvides que los fascismos surgieron en gran medida, como reacción al radicalismo comunista. Y ya ves donde han terminado unos y otros.
Y puesto que te gustan tanto las frasecitas ingeniosas, terminaré una conocida frase bíblica, que no deberíais olvidar por mas ateos o agnósticos que os declaréis :
“ El que a hierro mata a hierro muere “ .
¿La entiendes o necesitas que te la traduzca. ?
Cuídate Yavel . Que como sigas con esa vida lo mismo no llegas a viejo

References: resolución 
 artículo 47
 artículo 33
 resolución 
 artículo 33
 resolución