Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1541/2015
Timestamp: 2018-06-20 17:23:23+00:00

Document:
30 Cdo 1541/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 15 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb., § 517 odst. 1,2 obč. zák., § 1 předpisu č. 142/1994Sb., čl. II předpisu č. 163/2005Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Vlacha a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce Ing. R. N. , zastoupeného JUDr. Václavem Mlnáříkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 19, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 136/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2014, č. j. 3 Cmo 457/2013-973, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví uvedeným rozsudkem odmítl odvolání žalované proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu prvního stupně ze dne 21. 6. 2013, č. j. 15 Cm 136/2006-880 (výrok I), výrokem II potvrdil vyhovující výrok I rozsudku soudu prvního stupně v tom správném znění , že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18.000.000,- Kč s 2,5 % úroky z prodlení ročně od 1. 9. 2005 do zaplacení, ve výroku III změnil rozsudek soudu prvního stupně v nákladových výrocích a současně výrokem IV rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Bylo tak rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 18.000.0000,- Kč s příslušenstvím, a to na náhradě škody vzniknuvší na ochranné známce MIRONET , jejímž je majitelem, v důsledku trestního stíhání zahájeného vůči jeho osobě opatřením policejního orgánu o sdělení obvinění ze dne 8. 2. 2001 a skončeného usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 2 Zt 1287/2000, kterým bylo trestní stíhání žalobce zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 141/1961, trestní řád, jakož i v důsledku úkonů orgánů činných v trestním řízení zahájení trestního stíhání bezprostředně předcházejících.
Soud prvního stupně žalobě ve výroku I zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku s úroky z prodlení od 1. 9. 2005 do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 28. 4. 2005 do 30. 6. 2010 (tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vždy k prvnímu dni každého kalendářního pololetí trvání prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů).
Odvolací soud oproti tomu k odvolání žalované výrokem II svého rozsudku přiznal žalobci úroky z prodlení (toliko) ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 27. 4. 2005 (tj. ve výši odpovídající dvojnásobku diskontní sazby, stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení). Uvedený závěr odůvodnil tím, že žalobce uplatnil nárok u žalované v souladu s ustanovením § 14 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen OdpŠk ), dne 29. 9. 2004, pročež mohl s ohledem na tímto zákonem stanovenou šestiměsíční lhůtu k plnění požadovat úroky z prodlení již od 30. 5. 2005; v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 2328/2004.
Výrok II rozsudku odvolacího soudu v jeho z obsahového hlediska měnící části (ač formálně nesprávně označené jako potvrzující ve správném znění ) napadl žalobce (dále jen dovolatel ) dovoláním, maje za to, že odvolací soud pochybil při stanovení (výše) úroku z prodlení, když nesprávně aplikoval § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 27. 4. 2005, ač měl dle dovolatele správně použít § 1 citovaného nařízení ve znění účinném po tomto datu, tedy ve znění novely provedené nařízením vlády č. 163/2005 Sb. Dovolatel poukázal na to, že podle přechodného ustanovení v článku II tohoto nařízení (č. 163/2005 Sb.) se výše úroků z prodlení řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění tohoto nařízení, nastalo-li prodlení s plněním peněžitého dluhu ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení (28. 4. 2005). Výše úroků z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí dosavadními právními předpisy. V dané věci dle dovolatele určil odvolací soud počátek prodlení žalované správně k datu 30. 5. 2005, dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb. však nepostupoval.
Přípustnost dovolání dovozuje dovolatel s poukazem na § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen o. s. ř. ) z toho, že odvolací soud se při řešení této otázky odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu (v dovolání blíže citované).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při projednání dovolání a rozhodnutí o něm postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz přechodná ustanovení čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolatel přehlíží shodný (skutkový) závěr soudů nižších stupňů, odpovídající ostatně žalobním tvrzením, podle kterého uplatnil nárok u žalované ve smyslu § 14 OdpŠk (již) dne 29. 9. 2004. Správnost skutkových zjištění odvolacího soudu přitom dovolacímu přezkumu nepodléhá (§ 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věta první o. s. ř.); dovolatel ostatně uvedený skutkový závěr ani nezpochybňuje.
Poslední den šestiměsíční lhůty k plnění ve smyslu § 15 odst. 1 OdpŠk proto připadl na 29. 3. 2005 (§ 26 OdpŠk, § 122 odst. 2 obč. zák.) a počátek prodlení žalované na 30. 3. 2005. Závěr odvolacího soudu, kladoucí počátek prodlení žalované (až) k datu 30. 5. 2005, považuje dovolací soud za chybu v počtech, a to právě s ohledem na odvolacím soudem určený počátek běhu lhůty k plnění (29. 9. 2004) a závěr o její délce (6 měsíců). V dovolání obsažený popis korespondence účastníků následující uplatnění nároku postrádá z pohledu běhu zmíněné šestiměsíční lhůty k plnění právní význam.
Z uvedeného plyne, že napadené rozhodnutí, aplikující ve skutkových poměrech dané věci § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 27. 4. 2005, se (oproti mínění dovolatele) neodchyluje od řešení, jehož bylo v judikatuře Nejvyššího soudu již dosaženo (a to právě např. v dovolatelem citovaných rozsudcích ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001 k výkladu § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a § 15 odst. 1 OdpŠk, a ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 29 Cdo 940/2009 k výkladu čl. II nařízení vlády č. 163/2005).
Odvolací soud rovněž reflektoval v judikatuře Nejvyššího soudu ustálený závěr, že pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení, a nikoli od kterého data věřitel úroky z prodlení požaduje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2000, sp. zn. 25 Cdo 213/2000, či ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005).
Z vyložených důvodů Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
V Brně dne 9. 10. 2015

References: § 237
 § 243
 § 15
 § 517
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 zákona č. 141

Soud 
 soud 
 § 14
 zákona č. 82
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 14
 § 242
 § 15
 § 122
 soud 
 § 1
 § 517
 § 15
 soud 
 soud 
 § 243