Source: http://kraken.slv.cz/6Azs76/2015
Timestamp: 2017-11-19 14:04:10+00:00

Document:
6Azs76/2015
6 Azs 76/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: S. K. G., zastoupena Mgr. Václavem Slukou, advokátem, se sídlem Konìvova 128/1715, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2014, è. j. OAM-313/VL-07-P10-R2-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 1 Az 40/2014-39,
[1] ®alobkynì podala dne 15. 4. 2008 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státní pøíslu¹nicí Kyrgyzské republiky, zemi pùvodu opustila dne 12. 6. 2006 letecky do Spojených arabských emirátù, po cca pùl roce odcestovala pøes Rusko, Ukrajinu a Polsko do Èeské republiky. K dùvodùm opu¹tìní Kyrgyzské republiky ¾alobkynì uvedla, ¾e v prùbìhu revoluce v bøeznu 2005 byl pøi rabování obchodu zabit její man¾el, který v obchodì pracoval jako øeditel. Polovina zbo¾í v obchodì patøila státu a státní orgány zaèaly po ní vymáhat náhradu vzniklé ¹kody. Dále ji pronásledovali vìøitelé, od kterých si její man¾el vypùjèil peníze. Uvedení vìøitelé zabavili stì¾ovatelce auto a byt a slovnì jí vyhro¾ovali, ¾e zabijí ji i její dìti. ®alobkynì dále uvedla, ¾e byla èlenkou strany Alga Kyrgyzstán a vyjádøila obavu z nenávisti ostatních lidí z dùvodu jejího èlenství v této stranì. Ohlednì dluhu man¾ela èi vypoøádání ¹kody vzniklé v obchodì neprobìhlo ¾ádné soudní øízení. Tvrdila, ¾e se obrátila s trestním oznámením pro vyhro¾ování na policii v Bi¹keku, av¹ak bezvýslednì, jeliko¾ i policisté mìli obavy. V zemi pùvodu se obává vìøitelù jejího man¾ela, kteøí jí vyhro¾ují smrtí a potí¾í z dùvodu èlenství v politické stranì Alga Kyrgyzstán.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2008, è. j. OAM-313/VL-07-12-2008, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí zru¹il Krajský soud v Ostravì rozsudkem è. j. 63 Az 36/2008-22 ze dne
30. 9. 2009. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 25. 3. 2011, è. j. 7 Azs 7/2010-76.
[3] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl znovu rozhodnutím ze dne 3. 10. 2014, è. j. OAM-313/VL-07-P10-R2-2008 tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobkyni podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu neudìluje. ®alobkynì citované rozhodnutí napadla ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V ní napadla závìr ¾alovaného, ¾e bezpeènostní situace v Kyrgyzské republice se zmìnila k lep¹ímu, kdy¾ naopak dochází k rozpínavým situacím a¾ tendencím ze strany Ruska. Pøipustila, ¾e mo¾ná nebyly splnìny podmínky pro politický azyl, ale zcela jistì byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové mezinárodní ochrany, nebo» bylo prokázáno, resp. nebylo vyvráceno, ¾e jí ve vlasti hrozí nebo by jí mohla hrozit smrt nebo ¹koda na psychickém i fyzickém zdraví.
[4] Mìstský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. V mezích uplatnìných ¾alobních bodù, v nich¾ ¾alobkynì nezpochybnila rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ neshledal naplnìní dùvodù podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, se zabýval zejména dùvody doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Mìstský soud vycházel z kritérií formulovaných Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 5 Azs 50/2008-62 ze dne 31. 10. 2008, podle nìj¾ je tøeba k udìlení doplòkové ochrany splnit kumulativnì následující podmínky: ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu; (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba); (3) vá¾né újmy; (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu; (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry a odùvodnìním ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni reálná vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu nehrozí. Kyrgyzská republika patøí mezi zemì, které zcela zru¹ily ulo¾ení a vykonání trestu smrti. ®alovaný takté¾ neshledal, ¾e by ¾alobkyni hrozilo v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání; v pøípadì potøeby má mo¾nost domáhat se ochrany svých práv zákonnými prostøedky. Obavy z ohro¾ení nejsou reálné, nebo» vychází pouze z telefonického sdìlení svých pøíbuzných. V této souvislosti mìstský soud dále uvádí, ¾e ¾alobkynì opakovanì vyjadøovala obavy o svoji bezpeènost a zejména o bezpeènost svých 2 dìtí, na druhé stranì v¹ak své dìti zanechala v zemi pùvodu, pøesto¾e mìla mo¾nost v pøípadì nutnosti vycestovat spolu s dìtmi. ®alovaný té¾ posoudil otázku, zda ¾alobkyni v pøípadì návratu do vlasti nehrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Tuto otázku posuzoval na základì informaèních zdrojù o zemi pùvodu a uzavøel, ¾e v zemi pùvodu ¾alobkynì neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾alobkyni za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[5] ®alobkynì (nyní stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e je nezamìstnaná a nemá mo¾nost si pøivydìlat. Diskriminaci v øízení pøed mìstským soudem dovozuje z toho, ¾e její pøítel M. K. nebyl vyslechnut z dùvodu svého ¾idovského pùvodu a nikoliv proto, ¾e by jeho výslech nepøinesl ¾ádné relevantní informace k ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu, jak uvádí mìstský soud. Stì¾ovatelka dále obecnì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zhor¹ení situace v zemi pùvodu a nárùst jejího dluhu vùèi státu o nové úroky. Mìstský soud nezkoumal, ¾e Kyrgyzstán je od 1. 1. 2015 souèástí ruského impéria a návrat tam je tudí¾ pro stì¾ovatelku nemo¾ný. Mìstský soud si neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí ve vztahu k § 14a a § 14b zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jeho odùvodnìní pokraèování stì¾ovatelku nepøesvìdèilo, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a zji¹tìný skutkový stav nesprávnì kvalifikoval. Stì¾ovatelka závìrem upozoròuje, ¾e byla úspì¹ná v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci pod sp. zn. 7 Azs 7/2010 a tudí¾ oèekává, ¾e by mohla být úspì¹ná i nyní. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu, aby blí¾e zkoumal majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatelky a bezpeènostní, politické, lidsko-právní a osobnostní pomìry ¾en a ¾idù v zemi pùvodu stì¾ovatelky za období od 16. 8. 2014.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, nièeho neuvedla, ani zdej¹í soud pak ¾ádný pøesah ve smyslu uvedeném vý¹e v pøípadì stì¾ovatelky nezjistil.
[8] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci tvrzení individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých "obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Dále lze uvést, ¾e ¾alobní bod je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. Míra precizace ¾alobních bodù tedy do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. (Podrobnì k této problematice viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 4 As 3/2008, publikovaný pod è. 2162/2011 Sbírky NSS).
[9] Vytýká-li stì¾ovatelka obecnì rozhodnutí ¾alovaného, ¾e nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jeho odùvodnìní stì¾ovatelku nepøesvìdèilo, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a zji¹tìný skutkový stav nesprávnì kvalifikoval, Nejvy¹¹í správní soud neshledává takové námitky dùvodnými. ®alovaný, poté co bylo jeho první rozhodnutí zru¹eno, vázán závìry soudù, provedl doplòující pohovor se stì¾ovatelkou 26. 9. 2013, seznámil ji se v¹emi podklady pro rozhodnutí dne 15. 8. 2014 a následnì se dostateènì zabýval v¹emi jí tvrzenými a pro rozhodnutí podle § 12, §14 a § 14a a § 14b zákona o azylu relevantními okolnostmi, provedl dostateèná zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu, zevrubnì se zabýval i podmínkami doplòkové ochrany. Tomu svìdèí i jeho zevrubné odùvodnìní na str. 4 a¾ 13. Koneènì tomu, ¾e tvrzená obava z pronásledování jí a jejích dìtí v zemi pùvodu nebyla reálnou hrozbou, svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopou¹tìla náhle, svùj odjezd plánovala a zajistila si pro odjezd platné doklady, po údajném vyhro¾ování pobývala v zemi pùvodu je¹tì rok, vycestovala legální cestou, a bez dìtí, které ¾ijí u její sestry. Obsáhle se vìnoval ¾alovaný situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky i tvrzenému obsazení Kyrgyzské republiky Ruskem èi vstupem do Euroasijského svazu, tato poslední tvrzení se nadto nezakládají na pravdì (viz str. 11-12 rozhodnutí ¾alovaného). Mìstský soud v tomto smìru posoudil odùvodnìní ¾alovaného jako pøesvìdèivé a Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jeho postupu ¾ádné vady. Mìstský soud byl nadto vázán ¾alobou uplatnìnými body, a podle právní úpravy (§ 75 s. ø. s.) rozhodoval ve vztahu ke skutkovému i právnímu stavu k dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[10] Pøedmìtem dokazování pøi rozhodování o udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu je skuteènost, zda ¾adateli v zemi pùvodu reálnì hrozí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání nebo vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Otázka nezamìstnanosti stì¾ovatelky a nemo¾nosti si v její situaci pøivydìlat nemá pro rozhodování o udìlení doplòkové ochrany relevanci, byla toliko rozhodná pro posouzení ustanovení advokáta soudem (nebo» jako ¾adatelka o azyl je od soudních poplatkù osvobozena ze zákona). Stejnì tak výslech pøítele stì¾ovatelky M. K. by zjevnì k situaci v Kyrgyzské republice nemohl pøinést ¾ádné nové informace. Vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud jej odmítl vyslechnout s ohledem na jeho ¾idovský pùvod, pøedstavuje naprosto absurdní a nièím nepodlo¾enou domnìnku. Pro pøiznání mezinárodní ochrany z dùvodù zákonem o azylu relevantních nemù¾e být ani rozhodné, zda v návaznosti na toto øízení stì¾ovatelce bude udìleno v jiném øízení povolení k pobytu, a to pro dùvody jí tvrzené, ¾e má v Èeské republice druha, s ním¾ sdílí spoleènou domácnost. Na øízení o povolení pobytu cizince se vztahuje zákon è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[11] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti proti pøedcházejícímu jinému rozhodnutí ¾alovaného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci pod è. j. 7 Azs 7/2010-76 úspì¹ná, resp. ¾alovaný nebyl úspì¹ný se svou kasaèní stí¾ností, není s to bez dal¹ího zalo¾it oèekávání, ¾e bude úspì¹ná i nyní. V uvedené vìci byla odmítnuta pro nepøijatelnost kasaèní pokraèování stí¾nost ¾alovaného poté, kdy bylo krajským soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, jeliko¾ se ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ©lo tedy o zcela jinou situaci. V navazujícím øízení ¾alovaný soudem vytýkané vady odstranil a rozhodl ji¾ v souladu se zákonem.
[12] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[13] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2015, è. j.-51, byl stì¾ovatelce ustanoven jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Václav Sluka. Hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby platí v pøípadì ustanoveného zástupce stát [§ 35 odst. 8 s. ø. s.]. Zástupce stì¾ovatelky v¹ak po svém ustanovení ¾ádný úkon v øízení neuèinil a tudí¾ mu odmìna ani náhrada hotových výdajù nenále¾í.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 §14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120