Source: http://kraken.slv.cz/3Azs207/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:07+00:00

Document:
3Azs207/2006
è. j. 3 Azs 207/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 21. 7. 2006, è. j. 60 Az 26/2006-22,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 21. 7. 2006, è. j. 60 Az 26/2006-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, è. j. OAM-233/VL-07-11-2006. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod. ®alobce pouze opakuje skuteènosti, které ji¾ uvedl v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, nevytýká správnímu orgánu nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, jeho podání neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci èi jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti. Svùj názor opøel krajský soud také o nález Ústavního soudu è. 59/2000, sv. 18 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, podle nìho¾ musí být z ¾aloby i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích patrné, ve kterých èástech a po kterých stránkách má soud naøíkané rozhodnutí zkoumat. Vyzvat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby nebylo v projednávaném pøípadì mo¾né, nebo» ji¾ uplynula zákonná lhùta stanovená pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2, vìta tøetí, s. ø. s. Soud by tudí¾ k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm nemohl pøihlí¾et. Absenci ¾alobního bodu soud posoudil jako nedostatek podmínek øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. ®alobu proto odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e usnesení je nezákonné z dùvodu poru¹ení ust. § 37 s. ø. s. Z výkladu tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pokud soud shledá, ¾e podání má vady a nesplòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené zákonem, je povinen úèastníka øízení usnesením vyzvat k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì. Dikce zákona je podle stì¾ovatele jednoznaèná a neumo¾òuje soudu rozhodovat o tom, zda v konkrétním pøípadì vyzve úèastníka øízení, aby své podání doplnil. Takový postup soudu by byl i v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, nebo» nìkterý z úèastníkù øízení by vyzván byl a jiný v obdobné vìci nikoliv. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e obdobná právní úprava byla úèinná i pøed úèinností soudního øádu správního. Na podporu svých názorù odkázal rovnì¾ na judikaturu Ústavního soudu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e jeho podání neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod. V ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, vymezil dùvody, z jakých pova¾uje toto rozhodnutí za nesprávné, a po¾ádal o opìtovné pro¹etøení své vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e z obsahu jeho ¾aloby vyplývá, ¾e po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí. Aèkoli výslovnì neuvedl, ¾e nesouhlasí se zji¹tìním skutkového stavu vìci a jeho právním posouzením, jeho podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z nìj lze usoudit na právní argumentaci a èásteènì i na skutková tvrzení, o nì¾ ¾alobu opírá. Proto by v pøípadì výzvy krajského soudu podle ust. § 71 s. ø. s. ne¹lo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, ale pouze o upøesnìní ji¾ v zákonné lhùtì uplatnìného ¾alobního bodu. Na podporu svých názorù stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 4 Azs 541/2004-50.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud by byl závìr soudu správný, mìl soud rozhodnout o odmítnutí ¾aloby, nikoli o odmítnutí øízení.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Soud postupoval v souladu s dotèenými ustanoveními soudního øádu správního, své závìry øádnì odùvodnil, a podlo¾il je i nálezem Ústavního soudu. ®alovaný se s názorem soudu ztoto¾nil, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud v projednávané vìci nepostupoval v souladu s názorem, který ji¾ k øe¹ené otázce zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Právì zájem na jednotné judikatuøe správních soudù proto vedl Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému projednání pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatele ze dne 8. 3. 2006 oznaèeném jako ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, ze dne 28. 2. 2006, è. j. OAM-233/VL-07-11-2006, je uvedeno, kdo je podatelem a jaké správní rozhodnutí je napadáno. ®alobce namítal, ¾e rozhodnutí je nepøimìøené a nesprávné, pøièem¾ poukázal na ¹patnou bezpeènostní situaci a ¾ivotní podmínky, nezaji¹tìní základních lidských práv (¾ádná lidská práva), stálé výhru¾ky z dùvodu, ¾e byl vojákem v al¾írské armádì. Uvedl, ¾e byl zranìn pøi výkonu slu¾by, neustále je sledován teroristy, nedostal dostateènou kompenzaci za úraz. ®ádal proto èeské úøady o nové pro¹etøení ¾ádosti.
®aloba musí obsahovat jak obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tak zvlá¹tní nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹í formulace ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005, zveøejnìném pod è. 835/2006 Sb. NSS., podle nìho¾ líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. To v¹ak neznamená, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35).
Krajský soud podání stì¾ovatelky, kterým napadá rozhodnutí správního orgánu, odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v absenci ¾alobních bodù. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoliv, nebo» pouze v druhém pøípadì se takový nedostatek ¾aloby stane po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. neodstranitelným.
Z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím nesouhlasí a domáhá se nového posouzení své vìci, èím¾ fakticky po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce uvedl, ¾e toto rozhodnutí je nesprávné, pøièem¾ poukázal na ¹patnou bezpeènostní situaci a ¾ivotní podmínky, nezaji¹tìní základních lidských práv (¾ádná lidská práva), stálé výhru¾ky z dùvodu, ¾e byl vojákem v al¾írské armádì. Uvedl, ¾e byl zranìn pøi výkonu slu¾by, neustále je sledován teroristy, nedostal dostateènou kompenzaci za úraz. Z uvedeného lze dovodit, ¾e ¾alobce, aè nevýslovnì, nesouhlasí s právním posouzením zji¹tìného skutkového stavu vìci a tedy s tím, ¾e neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatele bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá (rozhodnutí obsahuje jen jeden výrok), a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto by se v dané vìci nejednalo o roz¹iøování ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), nýbr¾ o upøesnìní, resp. rozvedení stávajícího ¾alobního bodu, které je mo¾né, resp. tam, kde je to tøeba, i nezbytné uèinit i po marném uplynutí této lhùty. Krajský soud mìl v pøípadì, ¾e zjistil jiné vady ¾aloby ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzvat ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takové opravì èi odstranìní vad nebránilo uplynutí lhùty podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí. Podmínky pro odmítnutí návrhu by pak byly splnìny teprve tehdy, jestli¾e by podání nebylo opraveno nebo doplnìno ve lhùtì uvedené ve výzvì soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e soud ve výroku usnesení chybnì uvedl, ¾e se øízení odmítá. Krajský soud rozhodl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které výslovnì stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh. Soud mìl tedy výrok svého rozhodnutí takto formulovat. I pøes toto pochybení v¹ak nelze výrok pova¾ovat za nesrozumitelný.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s .ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí Krajský soud v Ostravì rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 12
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 107
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110