Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_13_04_2010_VIII_ZB_69_09_Voraussetzungen_fuer_die_Erwirk-d3963979.html
Timestamp: 2016-10-24 09:29:36+00:00

Document:
BGH, 13.04.2010 - VIII ZB 69/09 - Voraussetzungen für die Erwirkung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses durch den Rechtsnachfolger des im Titel genannten Kostengläubigers im Hinblick auf das Erfordernis der Umschreibung des Titels in eine auf ihn lautende vollstreckbare Ausfertigung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2010 - III ZR 127/09 - Kausalitätsvermutung zugunsten eines sich auf ...…BGH, 13.04.2010 - VIII ZB 69/09 - Voraussetzungen für die Erwirkung eines Kosten...BGH, 13.04.2010 - VI ZR 125/08 - Zulässigkeit der Bildberichterstattung über ein...BGH, 13.04.2010 - VI ZB 65/08 - Vertrauen eines Rechtsanwalts auf Befolgung eine...BGH, 13.04.2010 - 3 StR 24/10 - Durchführung eines wesentlichen Hauptteils der H...BGH, 13.04.2010 - VIII ZR 180/09 - Hinweispflicht eines Vermieters auf eine mögl...BGH, 12.04.2010 - 5 StR 70/10 - Mögliche Beschwer eines wegen Mordes Angeklagten...BGH, 12.04.2010 - V ZB 224/09 - Fristwahrende Einlegung einer Berufung in einer ...BGH, 12.04.2010 - II ZR 34/07 - Begriff des Gegenstands i.S.d. § 45 Abs. 1 S. 3 ...BGH, 08.04.2010 - V ZB 51/10 - Widerspruch eines Asylantrages als Asylfolgeantra...BGH, 08.04.2010 - VII ZR 61/09 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revisio...BGH, 08.04.2010 - VII ZR 149/09 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revisi...BGH, 08.04.2010 - 5 StR 491/09; alt: 5 StR 109/07 - Vereinbarkeit einer im Ansch...BGH, 08.04.2010 - 4 StR 40/10 - Auslegung eines Antrags auf Bewilligung von Proz...BGH, 08.04.2010 - 4 StR 53/10 - Dauer des Vorwegvollzugs der Strafe vor der ange...BGH, 08.04.2010 - 2 StR 17/10 - Ausschluss der qualifizierenden Wirkung der konk...BGH, 07.04.2010 - 3 StR 80/10 - Anwendung des § 176a Strafgesetzbuch (StGB) a.F....BGH, 07.04.2010 - 3 StR 91/10 - Überprüfung von Ausführungen eines Strafgerichts...BGH, 07.04.2010 - 2 StR 51/10 - Rechtmäßigkeit einer strafschärfenden Berücksich...BGH, 07.04.2010 - 4 StR 644/09 - Revision wegen mangelnder Erläuterungen der Str...BGH, 07.04.2010 - 2 StR 153/09 - Rechtmäßigkeit der Auszahlung hinterlegter Geld...BGH, 06.04.2010 - VII ZR 166/08 - Eintritt der verjährungshemmenden Wirkung der ...…BGH, 01.04.2010 - 3 StR 456/09 - Qualifizierung der Inbrandsetzung eines Schuppe...
BGH, 13.04.2010 - VIII ZB 69/09 - Voraussetzungen für die Erwirkung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses durch den Rechtsnachfolger des im Titel genannten Kostengläubigers im Hinblick auf das Erfordernis der Umschreibung des Titels in eine auf ihn lautende vollstreckbare Ausfertigung
BundesgerichtshofBeschl. v. 13.04.2010, Az.: VIII ZB 69/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 15741Aktenzeichen: VIII ZB 69/09 Verfahrensgang:vorgehend:AG Berlin-Tempelhof - 07.04.2009 - AZ: 14 C 85/98LG Berlin - 31.08.2009 - AZ: 84 T 215/09Rechtsgrundlagen:§ 325 ZPO§ 727 ZPOFundstellen:AGS 2011, 408-409FamRZ 2010, 1160HRA 2010, 2JurBüro 2010, 480MDR 2010, 838Mitt. 2010, 398 "Kostenfestsetzungsbeschluss"PA 2010, 143-144RVGreport 2010, 267-268StRR 2010, 398-399 (Volltext mit amtl. LS u. Anm.)VE 2010, 120VRR 2010, 399-400WuM 2010, 371-372zfs 2010, 466-467Amtlicher Leitsatz:Zur Erwirkung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses bedarf der Rechtsnachfolger des im Titel ausgewiesenen Kostengläubigers nach § 727 ZPO einer Umschreibung des Titels in Gestalt einer auf ihn lautenden vollstreckbaren Ausfertigung.Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. April 2010durchden Vorsitzenden Richter Ball, die Richterin Dr. Hessel, die Richter Dr. Achilles und Dr. Schneider sowie die Richterin Dr. Fetzerbeschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Zivilkammer 84 des Landgerichts Berlin vom 31. August 2009 wird zurückgewiesen.Die Antragstellerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen.Der Beschwerdewert wird auf 1.232,34 EUR festgesetzt.GründeI.1Die Beklagten sind mit Urteil des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg vom 25. Februar 2000 zur Zahlung rückständiger Miete verurteilt worden; die Kosten des Rechtsstreits sind ihnen auferlegt worden. Klägerin des damaligen Verfahrens war die Mutter der Antragstellerin, die am 12. November 2003 verstorben ist. Die gegen das Urteil des Amtsgerichts eingelegte Berufung haben die Beklagten zurückgenommen. Das Landgericht hat mit Beschluss vom 25. September 2000 daraufhin ausgesprochen, dass die Beklagten die durch die Berufung entstandenen Kosten zu tragen haben. Die Akten des Rechtsstreits sind vernichtet worden.2Die Antragstellerin hat die Festsetzung der ihrer Mutter in beiden Instanzen entstandenen Kosten von insgesamt 1.232,34 EUR beantragt. Sie hat in dem Kostenfestsetzungsverfahren eine Generalvollmacht ihrer verstorbenen Mutter vorgelegt und glaubhaft gemacht, dass sie deren Alleinerbin geworden sei.3Das Amtsgericht hat den Kostenfestsetzungsantrag zurückgewiesen. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben. Mit ihrer vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt die Antragstellerin ihren Kostenfestsetzungsantrag weiter.II.4Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde bleibt in der Sache erfolglos.51.Das Beschwerdegericht hat im Wesentlichen ausgeführt:6Der Antragstellerin fehle die Befugnis, einen Antrag auf Kostenfestsetzung zu stellen, da sie nicht durch einen vollstreckbaren Titel als Gläubigerin des Kostenerstattungsanspruchs ausgewiesen sei. Werde die Kostenfestsetzung von dem Rechtsnachfolger des im Titel genannten Kostenerstattungsgläubigers betrieben, so bedürfe es der vorherigen Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung nach § 727 ZPO. Daran fehle es im Streitfall. Die Glaubhaftmachung der Alleinerbenstellung der Antragstellerin genüge für die Antragsbefugnis ebenso wenig wie die Vorlage einer Generalvollmacht der im Titel ausgewiesenen Kostengläubigerin.72.Diese Beurteilung des Beschwerdegerichts hält rechtlicher Nachprüfung stand. Die Auffassung des Beschwerdegerichts, der Antragstellerin fehle die Befugnis, einen Kostenfestsetzungsantrag zu stellen, ist frei von Rechtsfehlern.8a)Gemäß § 103 Abs. 1 ZPO kann der Anspruch auf Erstattung der Prozesskosten nur aufgrund eines zur Zwangsvollstreckung geeigneten Titels geltend gemacht werden. Antragsbefugt ist demnach grundsätzlich nur derjenige, zu dessen Gunsten im Titel eine Kostengrundentscheidung nach §§ 91 ff. ZPO ergangen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Oktober 2008 - VII ZB 43/08, NJW 2009, 233, Tz. 9). Stirbt der im Titel genannte Kostengläubiger nach Rechtshängigkeit, so tritt die Rechtskraftwirkung des Urteils unter den Voraussetzungen des § 325 ZPO auch für dessen Rechtsnachfolger ein. Um den dem Grunde nach zugesprochenen Kostenerstattungsanspruch durchsetzen zu können, bedarf der Rechtsnachfolger nach § 727 ZPO einer Umschreibung des Titels in Gestalt einer auf ihn lautenden vollstreckbaren Ausfertigung (KG, JurBüro 1982, 1562; 1966, 707; OLG Karlsruhe, JurBüro 1992, 747; OLG München, MDR 1993, 83; Wieczorek/Schütze/Steiner, ZPO, 3. Aufl., § 103 Rdnr. 17; Stein/Jonas/Bork, ZPO, 22. Aufl., § 103 Rdnr. 8; MünchKommZPO/Giebel, 3. Aufl., § 103 Rdnr. 24, 26; Thomas/Putzo/Hüßtege ZPO, 30. Aufl., § 103 Rdnr. 15; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 68. Aufl., § 103 Rdnr. 31; Musielak/Wolst, ZPO, 7. Aufl., § 103 Rdnr. 7; Zöller/Herget, ZPO, 28. Aufl., § 104 Rdnr. 4).9b)Diese sich unmittelbar aus dem Gesetz ergebende Voraussetzung der Antragsbefugnis eines Rechtsnachfolgers des Titelgläubigers im Kostenfestsetzungsverfahren zieht die Rechtsbeschwerde zu Unrecht in Zweifel.10Soweit die Rechtsbeschwerde meint, einer Titelumschreibung bedürfe es schon deswegen nicht, weil noch kein Kostenfestsetzungstitel existiere, der umgeschrieben werden könne, verkennt sie, dass es vorliegend um den Nachweis der Kostengläubigerschaft aus dem Hauptsachetitel geht, der die unabdingbare Voraussetzung eines Kostenfestsetzungstitels darstellt.11Ob, wie die Rechtsbeschwerde meint, Anderes zu gelten hat, wenn einbereits laufendes Kostenfestsetzungsverfahren durch den Tod des Titelgläubigers unterbrochen und von dessen Rechtsnachfolger aufgenommen wird, bedarf keiner Entscheidung, weil ein solcher Fall hier nicht gegeben ist. Auch das von der Rechtsbeschwerde weiter angeführte Senatsurteil vom 9. Dezember 1992 (VIII ZR 218/91, NJW 1993, 1396) betrifft einen mit dem hier zu beurteilenden Fall nicht vergleichbaren Sachverhalt.Ball Dr. Hessel Dr. Achilles Dr. Schneider Dr. FetzerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 45
 § 176
 § 727
 § 574
 § 727
 § 103
 § 325
 § 727
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104