Source: http://kraken.slv.cz/9Afs202/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:05:14+00:00

Document:
9Afs202/2007
9 Afs 202/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: L.C.H., spol. s r.o., se sídlem Poláèkova 20, Ústí nad Labem, zastoupeného Mgr. Jakubem Kuèerou, advokátem se sídlem Mírové námìstí 3428/5A, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, è. j. 00986/06-1700, o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 15 Ca 94/2006-36, ve znìní opravného usnesení ze dne 20. 11. 2007, è. j. 15 Ca 94/2006-48, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho v záhlaví uvedené rozhodnutí o zamítnutí odvolání i prvostupòový dodateèný platební výmìr, o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 240 000 Kè. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Svùj návrh odùvodnil obavou z negativního stavu, kdy po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajským soudem je povinen ve vìci i pøes podání kasaèní stí¾nosti vydat nové rozhodnutí, pokud by v¹ak kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a názor krajského soudu se ukázal nesprávným, existovala by vedle sebe rozdílná rozhodnutí ve stejné vìci. Dle ¾alovaného lze v této situaci spatøovat nenahraditelnou újmu ve smyslu § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem.
®alobce s návrhem na pøiznání odkladného úèinku nesouhlasil. Poukázal na absenci odkladného úèinku odvolání v daòovém øízení, kdy byl ji¾ od okam¾iku vydání dodateèného platebního výmìru povinen vymìøenou èástku zaplatit. Tato platební povinnost trvala i po dobu øízení pøed krajským soudem, a¾ do právní moci rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správce danì v obou stupních øízení. Pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by se jeho povinnost obnovila a správce danì by tak po celou dobu dr¾el ¾alobcem vrácené penì¾ní prostøedky. ®alobce se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e právní stav, který vznikl v dùsledku vydání napadeného rozhodnutí, je v rozporu s principem právní jistoty, v ¾ádném pøípadì pak nemù¾e zpùsobit stì¾ovateli nenahraditelnou újmu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku následovnì:
Kasaèní stí¾nost podle § 107 s. ø. s. nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Je zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy navrhovatelem pøiznání odkladného úèinku je správní orgán, budou dùvody vzniku nenahraditelné újmy opøeny o jiné skutkové okolnosti, ne¾ které pøicházejí v úvahu na stranì fyzických a právnických osob jako¾to úèastníkù správního øízení. Otázkou, zda správnímu orgánu mù¾e vzniknout v øízení o kasaèní stí¾nosti nenahraditelná újma a zda mù¾e být jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyhovìno, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán pøi podání kasaèní stí¾nosti mù¾e navrhnout pøiznání odkladného úèinku. V usnesení je dále zdùraznìno, ¾e oproti správnímu øízení platí v soudním øízení zásada procesní rovnosti úèastníkù øízení. Ve správním soudnictví rozsudek krajského soudu nabývá právní moci doruèením a výrok pravomocného rozhodnutí je závazný pro v¹echny úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné i pro orgány veøejné moci. Rozhodnutí je pak nezmìnitelné, pokud proti nìmu není pøipu¹tìn øádný opravný prostøedek, jeho¾ podání bývá zpravidla spojeno s odkladem vykonatelnosti. Kasaèní stí¾nost ve správním soudnictví je mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ podání, jak je uvedeno vý¹e, není ex lege spojeno s odkladným úèinkem (s výjimkou zákonem výslovnì stanovených výjimek, napø. ve vìcech mezinárodní ochrany). Roz¹íøený senát dále dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e v pøípadì pøedchozího zru¹ení správního rozhodnutí krajským soudem a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bránit správnímu orgánu v pokraèování ve správním øízení. Stejnì jako úèastník správního øízení nemù¾e podáním kasaèní stí¾nosti vylouèit úèinky právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí, je-li jeho ¾aloba zamítnuta, nemù¾e tak uèinit ani správní orgán svou kasaèní stí¾ností smìøující proti rozsudku zru¹ujícímu. Roz¹íøený senát ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí uvádí: Zru¹í-li tedy krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ správní orgán polemizuje s vysloveným právním názorem. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. .
Roz¹íøený senát se zabýval i situací, kterou v kasaèní stí¾nosti popsal stì¾ovatel, tedy pøípadným vydáním nového rozhodnutí je¹tì pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti, kdy tedy není jisté, jakým zpùsobem bude o zru¹ujícím rozsudku krajského soudu rozhodnuto. Ve svém rozhodnutí pøipustil, ¾e výsledek takového procesu mù¾e být ne¾ádoucí a procesními instituty pøíslu¹ných správních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelný. Pokud by v¹ak tento stav byl pova¾ován za situaci pøirovnatelnou k nenahraditelné újmì ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., pak by musel být odkladný úèinek pøiznán ka¾dé kasaèní stí¾nosti podané správním orgánem napadajícím zru¹ující rozhodnutí krajského soudu, které vrací vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. To je v¹ak vzhledem k vý¹e zdùraznìné zásadì rovnosti úèastníkù soudního øízení vylouèeno.
Z uvedeného vyplývá, ¾e povinnost správního orgánu vydat po zru¹ení jeho rozhodnutí krajským soudem nové rozhodnutí má zákonný podklad, a i pøes urèité pøípadné procesní obtí¾e v nìkterých pøípadech ji nelze obecnì a ve v¹ech pøípadech oznaèit za stav pøirovnatelný k nenahraditelné újmì. Stì¾ovatel má v øízení o kasaèní stí¾nosti rovné postavení s ostatními úèastníky, mù¾e tedy stejnì jako oni ¾ádat o pøiznání odkladného úèinku na základì jím tvrzených skuteèností, které v ka¾dém jednotlivém pøípadì soud individuálnì posoudí dle § 107 s. ø. s. za pou¾ití § 73 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém návrhu neosvìdèil ve smyslu § 73 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s. skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, který by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho návrhu nevyhovìl.
V Brnì dne 10. ledna 2008

References: soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 79
 § 73
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 § 73
 § 107
 soud