Source: http://kraken.slv.cz/5Azs72/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:48:40+00:00

Document:
5Azs72/2008
è. j. 5 Azs 72/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. E., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 56 Az 6/2008-26,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 56 Az 6/2008-26 se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-961/VL-10-K02-2006, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které napadl jak neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, tak neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
Dne 18. 3. 2008 po¾ádal ¾alobce krajský soud o ustanovení právního zástupce. Krajský soud posléze zaslal pøípisem ze dne 14.4. 2008 ¾alobci na adresu Pobytového støediska Zastávka u Brna formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení právního zástupce a vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il vyplnìný formuláø. Zásilka obsahující vý¹e uvedený formuláø byla ulo¾ena na po¹tì dne 16. 4. 2008 a posléze se vrátila krajskému soudu zpìt s poznámkou po¹ty nevyzvednuto .
Na základì této skuteènosti vydal krajský soud dne 12. 5. 2008 usnesení è. j. 56 Az 6/2008-26, kterým návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e výzva ze dne 14. 4. 2008 byla doruèena fikcí podle § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 21. 4. 2008 a ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì, tj. do 6. 5. 2008, na výzvu nereagoval a neprokázal tedy, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro ustanovení zástupce.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e krajský soud nesprávnì na jeho pøípad aplikoval fikci doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø., nebo» výzvu ze dne 14. 4. 2008 øádnì nepøevzal a nemohl tudí¾ dolo¾it soudu své majetkové a finanèní pomìry. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì doruèování výzvy ze dne 14. 4. 2008 obsahující formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech se v Pobytovém støedisku nezdr¾oval; v dobì, kdy byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, pobýval na základì øádného ohlá¹ení na dlouhodobém opu¹tìní pobytového støediska. Jeliko¾ nedo¹lo k úèinnému doruèení výzvy ze dne 14. 4. 2008, stì¾ovatel se domnívá, ¾e lhùta pro pøedlo¾ení formuláøe nezaèala vùbec bì¾et.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel dále v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení obecnì brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4 .6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Z takto obecnì formulovaného pravidla v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uèinil nìkolik výjimek. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaného pod è. 486/2005 Sb. NSS, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Pod tuto výjimku spadá i projednávaný pøípad. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, mù¾e jednat mj. v pøípadì, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele . Tak je tomu i v projednáváném pøípadì. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Stì¾ovatel uvádí ve své kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e v dobì doruèování výzvy ze dne 14. 4. 2008 obsahující formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech se v Pobytovém støedisku nezdr¾oval, nebo» v dobì, kdy byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, pobýval na základì øádného ohlá¹ení na dlouhodobém opu¹tìní pobytového støediska na adrese H., J. Tuto skuteènost potvrdila i Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ÈR, která na dotaz krajského soudu uvedla, ¾e stì¾ovatel byl od 11. 4. 2008 do 9. 5. 2008 na dlouhodobém opu¹tìní, a to na vý¹e uvedené adrese v J. (è. l. 41 soudního spisu). Za tìchto okolností nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» výzva ze dne 14. 4. 2008 (a tudí¾ ani formuláø v ní obsa¾ený) nebyla stì¾ovateli úèinnì doruèena a lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe nezaèala vùbec bì¾et; fikci doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. tedy nelze na projednávaný pøípad aplikovat. Krajský soud sice striktnì vzato nepochybil, kdy¾ se spoléhal na informace od Èeské po¹ty, s. p., nicménì v daném pøípadì to nic nemìní na nezákonnosti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli. Jeliko¾ krajský soud dne 30. 6. 2008 formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovateli ji¾ úèinnì doruèil a stì¾ovatel tento formuláø krajskému soudu ve stanovené lhùtì øádnì vyplnìný dodal, je na krajském soudu, aby na základì informací v tomto formuláøi uvedených znovu posoudil dùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o bezplatné ustanovení zástupce.
Uplatnìné kasaèní námitky tudí¾ jsou dùvodné a s ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud