Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo126/2017
Timestamp: 2018-02-21 16:57:46+00:00

Document:
23 Cdo 126/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce A. L. , zastoupeného Mgr. Petrem Malcem, advokátem se sídlem v Praze 3, Korunní 2206/127, proti žalované Metlife pojišťovna, a.s., se sídlem v Praze 1, V Celnici 1028/10. PSČ 117 21, IČO 45794944, o zaplacení částky 3 500 000 Kč vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 311/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2016, č. j. 58 Co 25/2016-35, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 16. září 2015, č. j. 15 C 311/2014-15, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 9. února 2016, č. j. 58 Co 25/2016-35, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasně podaným dovoláním, které však není přípustné, neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatel ovšem v dovolání neformuloval žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí spočívalo, a k přípustnosti dovolání pouze uvedl, že je přípustné podle § 237 o. s. ř. Veškerá argumentace dovolatele pak směřuje proti tomu, že odvolací soud potvrdil nepřiznání osvobození od soudních poplatků na základě toho, že žalobce podle odvolacího soudu nedoložil všechny své majetkové poměry a neprokázal tak splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků. Podle názoru dovolatele jej ovšem měl odvolací soud vyzvat k doplnění podání, kterým dokládal své majetkové poměry, jestliže toto podání odvolací soud považoval za neúplné.
Veškeré dovolatelovy námitky směřují proti vadě řízení spočívající v tom, že odvolací soud nevyzval dovolatele k doplnění podání, kterým dokládal své majetkové poměry. Dovolací soud se však vadami řízení může podle § 242 odst. 3 o. s. ř. zabývat pouze tehdy, je-li dovolání přípustné. Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, nemohl dovolací soud přistoupit ani k přezkumu namítané vady řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 soud