Source: http://colgestors.com/resoluciones-teac-02228-09318-y-01088/
Timestamp: 2019-11-22 02:18:52+00:00

Document:
RESOLUCIONES TEAC 02228, 09318 y 01088 - Colegio de Gestores de Baleares
RESOLUCIONES TEAC 02228, 09318 y 01088
29 de octubre de 2019 / 0 Comentarios
La Base de Datos de Doctrina y Criterios de los Tribunales Económico Administrativos (DYCTEA), publica, con esta misma fecha, las siguientes Resoluciones de interés:
Criterio 1 de la resolución 00/02228/2016/00/00 del 18/09/2019 – TEAC
IVA. Deducción del IVA soportado por retribución de cargos administradores de filial. Desproporción entre el importe de los servicios facturados y la retribución de los administradores. Condición de empresario o profesional.
Una entidad holding con una facturación por servicios de gestión de su única filial por unos 70.000 euros se deduce el IVA de una retribución de administradores por más de 2.000.000 euros, lo que se deniega por la AEAT, denegación que da lugar a la reclamación de que se conoce.
La jurisprudencia comunitaria relativa a las entidades holding admite el derecho a la deducción de cuotas soportadas por estas cuando se trata de servicios refacturados a filiales o relativos a la conformación del capital de las mismas, siempre que se trate de entidades holding que prestan servicios a sus filiales (sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, TJUE, de 27-9-2001, asunto C-16/00, 6-9-2012, asunto C-496/11, 16-7-2015, asunto C-108/14, y 5-7-2018, asunto C320/17, a todas las cuales se hace referencia en la resolución aprobada).
En el caso controvertido, ocurre que los servicios facturados presentan tal desproporción con tan solo una de las partidas de coste, como es la retribución del consejo de administración, que ni siquiera cabe calificar a la entidad prestadora como empresario o profesional por razón de dicha prestación, ello con base en la sentencia del TJUE de 12-5-2016, asunto C-520/14.
Se indica adicionalmente que el hecho de que la recepción de estos servicios sea obligatoria, por la necesaria disposición de un órgano de administración, carece de consecuencias a estos efectos (sentencia del TJUE de 21-2-2013, asunto C-104/12) y de que, habida cuenta de las circunstancias del caso, no parece que los servicios en cuestión estén relacionados con los prestados a la única filial existente, por lo que tampoco parece que, de no existir dichos servicios prestados a la filial, se hubiese dejado de disponer del consejo de administración y retribuirlo en la forma que se hace (sentencia de 8-2-2007, asunto C-435/05).
RES TEAC 00-02228-2016-00-00, de 18-09-19
Criterio 1 de la resolución 00/09318/2015/00/00 del 18/09/2019 – TEAC
IVA. Base imponible en operaciones vinculadas. No admisible en el IVA el cálculo del coste basándose en la normativa contable.
Fundación propietaria de un hospital que alquila a otra, calculando la base imponible, en aplicación del artículo 79.cinco de la Ley del IVA, por el coste y conforme a criterios contables. Bajo pretexto de un error también contable, presenta autoliquidaciones complementarias, de las que luego se arrepiente y pide devolución de ingresos indebidos, esta última denegada por la AEAT.
Debe tenerse en cuenta que las operaciones entre entidades vinculadas se valoran a mercado cuando hay alguna limitación en el derecho a la deducción para la destinataria, como es el caso (se trata de un hospital, cuyos servicios están generalmente exentos conforme al artículo 20.uno.2º de la Ley del IVA), según el art.79.cinco de la misma Ley del IVA. Esta valoración, de acuerdo con la Directiva de IVA, no puede ser inferior al coste de la prestación, como tampoco lo es la valoración de las operaciones gratuitas o sin contraprestación (artículos 72 y 75).
En su sentencia del TJUE de 14-12-2006, asunto C-72/05, señaló que, a estos efectos, el periodo de tiempo que procede computar es el de la regularización de las cuotas soportadas por bienes de inversión, ya que es así como se garantiza la correcta neutralidad del tributo.
Siendo que los bienes de inversión incorporan sus costes a los bienes y servicios que comercializan los empresarios o profesionales en el periodo que se ha indicado, parece lógico, y así lo aprecia el TJUE, que este sea el periodo que haya de tomarse como referencia para la cuantificación de los costes que sirven de base imponible en este tipo de operaciones. Considerando la coincidencia en la dicción del precepto en cuestión, el artículo 75 de la Directiva 2006/112/CE, con el 72, regulador de la base imponible en operaciones entre entidades vinculadas, no puede sino constatarse la necesaria interpretación conjunta de los mismos.
No habiendo sido objeto de comprobación la base imponible, y no remitiendo la Ley del IVA a la normativa contable, este Tribunal considera, como hace igualmente el TJUE, que atender al periodo de regularización sería, en su caso, lo más prudente y garante del principio de neutralidad.
A juicio de este TEAC, el interesado pretende el diferimiento y la devolución del impuesto basándose en una norma contable nacional, a la que la Ley del IVA no remite, por lo que no existe un interés legítimo que permita la rectificación de una autoliquidación, de conformidad con el artículo 120.3 de la Ley 58/2003 General Tributaria.
RES TEAC 00-09318-2016-00-00, de 18-09-19
Criterio 1 de la resolución 00/01088/2018/00/00 del 10/07/2019 – TEAC
Impuesto sobre Sociedades. Provisión por terminación de obra. No deducibilidad.
Aunque se trata de un provisión correctamente dotada desde el punto de vista contable, puesto que su dotación está prevista en la cuenta 497 de la Orden de 27-01-1993, por la que se aprueban las normas de adaptación del Plan Genera de Contabilidad de las Empresas Constructoras, recogiendo un gasto cierto pero indeterminado en su cuantía, no puede ser considerada como fiscalmente deducible de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13.1ª) del TRLIS, al tratarse de una obligación implícita o tácita.
Reitera criterio de RG 14/2016, de 16 de enero de 2019
RES TEAC 00-01088-2018-00-00, de 10-07-19
Siguiente CONSULTAS PROGRAMA INFORMA AEAT – OCTUBRE 2019
Anterior RESOLUCIONES TEAC 04603, 07624 y 02992

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 79
 artículo 20
 artículo 75
 artículo 120
 resolución 
 artículo 13