Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:52:34+00:00

Document:
8Azs13/2012
8 Azs 13/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, èj. OAM-2217/VL-20-P09-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2011, èj. 29 Az 16/2010-43,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou dne 16. 2. 2012 brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 18. 11. 2010, èj. OAM-2217/VL-20-P09-2005, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je i po¾adavek na vèasnost podané kasaèní stí¾nosti.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí s tím, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s., dle kterého lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøedlo¾eného spisu krajského soudu, ¾e rozsudek byl doruèen zástupci stì¾ovatele dne 19. 1. 2012. Ten rozhodnutí zaslal stì¾ovateli na adresu v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí dne 26. 1. 2012. Rozsudek obsahoval pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda mù¾e mít vliv na vèasnost kasaèní stí¾nosti to, ¾e teprve v prùbìhu lhùty k jejímu podání seznámí zástupce svého klienta s obsahem rozhodnutí krajského soudu. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, èj. 8 Azs 34/2007-113, na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e mít vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozsudek pozdìji ne¾ jeho zástupce, nebo» pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je urèující jeho doruèení zástupci úèastníka.
[7] Rozsudek krajského soudu byl zástupci stì¾ovatele doruèen ve ètvrtek 19. 1. 2012. Tento den nastala zákonem pøedpokládaná skuteènost pro urèení poèátku lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. Konec lhùty poèítané podle týdnù je dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. urèen uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Posledním dnem lhùty ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti byl tedy s ohledem na vý¹e uvedené ètvrtek 2. 2. 2012. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 15. 2. 2012 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla doruèena o den pozdìji, tedy nepochybnì po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[8] K ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti vyjádøené v samotné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na poslední vìtu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., dle které nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Jde proto o zákonem pøedpokládanou situaci, kdy soudní øád správní výslovnì stanoví, ¾e prominutí lhùty není mo¾né. Není tedy splnìn základní pøedpoklad postupu podle § 40 odst. 5 s. ø. s., jeho¾ se stì¾ovatel dovolává. Oprávnìní pøedsedy senátu prominout z vá¾ných omluvitelných dùvodù zme¹kání lhùty pøedpokládá, ¾e zákon neobsahuje v pøípadì konkrétní lhùty jiné pravidlo, ¾e tedy nestanoví jinak . To je právì pøípad lhùty k podání kasaèní stí¾nosti upravené v § 106 odst. 2 s. ø. s. Z uvedených dùvodù nemohl kasaèní soud vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[9] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení úèastníkù se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120