Source: https://iudictum.cz/115152/28-cdo-1050-2014
Timestamp: 2019-11-21 07:59:34+00:00

Document:
28 Cdo 1050/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
83/1990 Sb. - § 15
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobce Ing. A. L., zastoupeného JUDr. Lubomírem Svátkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Švehlova 1900/3, proti žalovanému Českému volejbalovému svazu, IČ 00540285, se sídlem v Praze 6, Zátopkova 100/2, zastoupenému Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného Českého olympijského výboru, IČ 48546607, se sídlem v Praze 10, Benešovská 1925/6, zastoupeného Mgr. Andrejem Lokajíčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Za Poříčskou bránou 382/16, o určení nesouladu rozhodnutí žalovaného se stanovami, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 162/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2013, č. j. 51 Co 253/2013-126, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 10. 12. 2012, č. j. 11 C 162/2011-46, určil, že usnesení ze 4. zasedání výboru Českého volejbalového svazu (dále též jen „ČVS“) konaného dne 22. května 2011 není v souladu se stanovami Českého volejbalového svazu (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Žalobce se žalobou podanou dle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, domáhal zmíněného určení s poukazem na to, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 3. 2011, sp. zn. 27 C 226/2010, bylo vysloveno, že usnesení z 2. zasedání výboru ČVS ze dne 16. 5. 2010, jímž bylo schváleno zvolení nového předsedy správní rady ČVS Dr. Haníka a odvolání dosavadních a jmenování nových členů správní rady ČVS, není v souladu se stanovami ČVS. Uvedeným rozsudkem (v době podání žaloby nepravomocným) byli zpochybněni současní členové správní rady ČVS včetně jejího předsedy. Přestože žalobce vyzýval, aby bylo s jednáním výboru žalovaného, jež se mělo konat dne 22. 5. 2011, vyčkáno právní moci uvedeného rozsudku, neboť dle stanov ČVS může svolat jednání výboru ČVS pouze platně zvolená správní rada, nestalo se tak a na jednání byla přijata řada významných rozhodnutí. Nastíněné porušení stanov pak dle žalobce vedlo k neplatnosti rozhodnutí přijatých na uvedeném jednání. Soudem bylo zjištěno, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 3. 2011, sp. zn. 27 C 226/2010, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 15 Co 389/2011, byla zamítnuta žalobcem podaná žaloba na určení nesouladu usnesení z 2. zasedání výboru ČVS konaného dne 16. 5. 2010, v němž bylo pod bodem B/5 schváleno zvolení Dr. Haníka do funkce předsedy i správní rady ČVS a odvolání i jmenování členů správní rady ČVS, se stanovami. Rozhodnutí soudů se opírala o zjištění, že písemná podoba rozebíraného usnesení výboru ČVS neodpovídá obsahu rozhodnutí, jímž by mohl být odvolán žalobce z funkce předsedy ČVS, zvolen nový předseda ČVS a odvoláni i jmenováni členové správní řady ČVS. Dle stanov ČVS totiž výbor volí i odvolává předsedu a jmenuje i odvolává na návrh předsedy členy správní rady, uvedené usnesení ovšem implikuje situaci, v níž odvolání bylo provedeno jiným orgánem a výbor tuto skutečnost pouze schválil namísto autoritativního rozhodnutí. Odvolací soud tudíž ve zmíněném řízení shledal, že neobsahuje-li usnesení ze dne 16. 5. 2010 rozhodnutí ve smyslu stanov, není žalobce nadán aktivní věcnou legitimací k podání žaloby na určení jeho neplatnosti, neboť rozhodnutí odpovídající stanovám nebylo vůbec vydáno. V nyní projednávaném sporu pak soudy nenalezly důvodu odchýlit se od citovaných závěrů, dle nichž v podstatě dne 16. 5. 2010 žádné usnesení výboru ČVS vydáno nebylo. Na základě neexistujícího (nulitního) rozhodnutí bez právních účinků pak nemohlo dojít k obměně předsedy a členů správní rady. Řídil-li takto nulitně zvolený předseda zasedání výboru a prováděla-li nelegitimně zvolená správní rada přípravné činnosti ke 4. zasedání výboru ČVS, je nutno dospět k závěru, že se tak dělo v rozporu se stanovami a dalšími interními předpisy ČVS, neboť svolat výbor může jen řádně zvolená správní rada a zasedání výboru pak řídí pouze řádně zvolený předseda. S ohledem na uvedené tedy soud žalobě vyhověl.
Dovolatel vyjádřil názor, že pro soudní přezkum dle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. je relevantní pouze řádně a bez zbytečného odkladu zveřejněné rozhodnutí orgánu spolku, které je dostupné funkcionářům i členské základně. Zápis, jenž není k dispozici členské základně, je zpracován dlouho po jednání orgánu a může být účelově měněn, není dokumentem, na němž by soud mohl založit svůj rozsudek. Obtíže při zjišťování obsahu zápisu z jednání přitom brání tomu, aby se členové sdružení mohli případně domáhat soudní ochrany postupem dle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. Dovolatel zdůraznil, že usnesení není jen kusem papíru obsahujícím soupis výsledků jednání konkrétního orgánu, ale představuje projev jeho vůle a názor uzavírající celé jednání. Právě usnesením, s nímž jsou členové sdružení řádně seznamováni zveřejněním na webových stránkách, se sdružení řídí. Rozhodnutím odvolacího soudu je spolkům předepisováno, jaké rozhodnutí je to „pravé“, a které tak určuje chod spolku. Nemělo-li by veřejně dostupné usnesení žádnou právní váhu, bylo by tím paralyzováno demokratické a transparentní řízení těchto sdružení. Je-li podle stanov ČVS každý jeho člen povinen dodržovat tyto stanovy a plnit rozhodnutí orgánů ČVS všech stupňů, je nezbytné, aby se o rozhodnutích příslušných orgánů také dozvěděl. Zveřejňovat pouze usnesení je přitom obvyklé i u dalších velkých svazů, například u Českého svazu včelařů o. s. Pokud by obstál názor odvolacího soudu vyslovený v nynějším řízení, bylo by členu svazu upřeno právo bránit se rozhodnutím odporujícím stanovám a zákonu, pročež je namístě přiklonit se k názorům pojímajícím jako relevantní pro přezkum veřejně dostupné a schválené usnesení. Svou polemiku s rozhodnutím odvolacího soudu dovolatel završil návrhem, aby je dovolací soud změnil tak, že bude potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, případně je zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Rovněž zmínka dovolatele, že odvolací soud při posouzení řádnosti odvolání, jmenování a volby členů orgánů žalovaného nezohlednil porušení zásady předvídatelnosti či zákazu změny programu přímo na jednání orgánu, nevyvrací správnost rozhodnutí odvolacího soudu. V této souvislosti je na místě připomenout, že i ve vztahu k občanským sdružením je aplikovatelný závěr vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007, sp. zn. 29 Odo 984/2005, dle nějž soud neplatnost usnesení valné hromady nevysloví, jestliže došlo k porušení právních předpisů či stanov, jehož důsledkem je pouze nepodstatný zásah do práv osob oprávněných domáhat se vyslovení této neplatnosti nebo jiných osob, anebo jestliže porušení nemělo závažné právní následky (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3937/2008, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4100/2007). Z námitek dovolatele se ovšem nepodává porušení stanov či zákona, natožpak porušení se závažnými právními následky. Úvahy odvolacího soudu se naopak jeví jako souladné s Nejvyšším soudem již dříve zformulovanou tezí akcentující, že občanské sdružení je svou povahou subjektem vzniklým na základě dobrovolného aktu svých členů, což vede k tomu, že rozhodnutí orgánu takového spolku by se mělo subsidiárně či v pochybnostech posuzovat též podle měřítek občanskoprávních, a tedy i dle svého zamýšleného – byť ne vždy přesně vyjádřeného – obsahu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 326/2009). Spokojí-li se účastníci v občanskoprávních vztazích se značně neformálním způsobem provádění právních úkonů, pak se samozřejmě vystavují riziku obtíží či nejasností při jejich zjišťování a dokazování v případě soudního sporu. Obdobně, nestanoví-li si občanské sdružení ve stanovách zvláštní náležitosti a formu svých rozhodnutí či okolnosti jejich přijímání, mohou tak rovněž vzniknout nejasnosti stran existence nebo obsahu konkrétního rozhodnutí, jež však nelze řešit bez dalšího jeho popřením. Bude pak na soudu, aby v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) uvážil, dokládají-li předložené důkazní prostředky náležitě existenci určitého rozhodnutí a jeho podstatný obsah.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1050/2014, ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.1050.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 zákona č. 83
 soud 
 soud 
 § 15
 zákona č. 83
 soud 
 § 15
 zákona č. 83
 soud 
 soud 
 soud