Source: http://kraken.slv.cz/7As137/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:43:45+00:00

Document:
7As137/2011
è. j. 7 As 137/2011-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupený Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 24/2010-24.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 24/2010-24, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 30. 9. 2010, è. j. KUOK 95626/2010, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 16. 7. 2010, è. j. SMOI/AØMV/2/1091/2010/Ka¹p, kterým byl uznán vinným, ¾e dne 8. 4. 2010 v 9:09 h v obci Velký Týnec-Vsisko øídil motorové vozidlo zn. ©koda Octavia, RZ X, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní a souèasnì pøi øízení pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 16 km/h. Uvedeným jednáním stì¾ovatel poru¹il ust. § 3 odst. 3 písm. a) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a tím spáchal pøestupky podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e mu bylo rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní ze dne 6. 5. 2005 doruèeno fikcí. Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spise má za prokázané, ¾e mu bylo doruèeno do vlastních rukou (zøejmì 2. 6. 2005), co¾ sám stì¾ovatel stvrdil svým podpisem na doruèence. V otázce subjektivní stránky krajský soud zaøadil projednávaný pøestupek do kategorie pøestupkù spáchaných z tzv. nevìdomé nedbalosti podle ust. § 3 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovatel o své povinnosti odevzdat v roce 2005 øidièský prùkaz vìdìt mìl a mohl, a to v souvislosti s doruèením rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní vyzývajícím jej k odevzdání øidièského prùkazu i s tím, ¾e jako osoba, která byla dr¾itelem øidièského prùkazu, mìl a mohl být seznámen s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e øízením motorového vozidla v dobì spáchání projednávaného pøestupku ji¾ nijak neohro¾oval zájem spoleènosti. Tím, ¾e øídil motorové vozidlo, aèkoliv nebyl osobou dr¾ící øidièské oprávnìní ve smyslu ust. § 3 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 81 zákona o silnièním provozu, tento zájem poru¹oval. Smyslem citované normy je chránit bezpeènost silnièního provozu proti ohro¾ení, které vyplývá z øízení motorových vozidel bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní a v koneèném dùsledku smìøuje proti ¾ivotu a zdraví a proti majetku.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále namítal poru¹ení svých základních práv jako úèastníka øízení. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud z doruèenky a z rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní dovodil, ¾e toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou. Podle stì¾ovatele se ale v dobì øízení ve spise ¾ádná doruèenka nenacházela. Pokud tedy byla do spisu dolo¾ena, stalo se tak bez jeho vìdomí a on se k této skuteènosti nemohl vyjádøit, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo vyplývající z ust. § 36 odst. 3 Zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel rovnì¾ krajskému soudu vytýkal nesprávné posouzení materiální stránky spáchaného pøestupku s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45 a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135. ®ádný z orgánù, které ve vìci rozhodovaly, nestanovil dobu spáchání pøedmìtného pøestupku, a to zejména jeho poèátek a konec, aèkoliv toto má nepochybnì významný vliv na otázku viny a pøípadnì i vý¹i ukládané sankce. Krajský soud se také opominul zabývat argumentem, ¾e stì¾ovatel od podmínìného upu¹tìní od zbytku výkonu trestu zákazu èinnosti témìø 3,5 roku øídil motorové vozidlo bez jediného pøestupku a rovnì¾ se nezabýval skuteèností, ¾e jeho odborná ani zdravotní zpùsobilost nebyla sní¾ena, co¾ dokládá rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova ze dne 9. 6. 2010, è. j. MMPr/016561/2010, kterým bylo stì¾ovateli na základì ¾ádosti øidièské oprávnìní bez dal¹ího vráceno. Stì¾ovatel uznal, ¾e se pøestupku dopustil, ov¹em s ohledem na vý¹e uvedené nemìlo být u¾ito skutkové podstaty kvalifikované podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, nýbr¾ by postaèila aplikace tzv. skutkové podstaty základní ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. l) citovaného zákona. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e materiální stránka pøestupku se ji¾ neposuzuje, proto¾e trestní zákoník ji¾ není zalo¾en na tzv. materiálnì-formálním pojetí trestného èinu, nýbr¾ na pojetí formálním, z èeho¾ logicky vyplývá, ¾e toto platí i pro øízení o pøestupcích. Krajský úøad se neztoto¾nil s argumentem stì¾ovatele o u¾ití skutkové podstaty podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, nebo» v øízení bylo jednoznaènì prokázáno naplnìní skutkové podstaty podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Z tìchto dùvodù krajský úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pokud také namítal poru¹ení svých základních práv jako úèastníka øízení, tuto námitku podøadil
Nejvy¹¹í správní soud pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle doruèenky, která je souèástí správního spisu, bylo rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov ze dne 6. 5. 2005, è. j. OD-6400/05, o odebrání øidièského oprávnìní stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem. Krajský soud si navíc je¹tì vy¾ádal vyznaèení dolo¾ky právní moci. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e doruèenka nebyla souèástí správního spisu, nemá oporu ve spise, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu správním podpisem protokolu o ústním jednání ze dne 2. 6. 2010 potvrdil, ¾e uvedené rozhodnutí i s doruèenkou bylo pøi provádìném dokazování pøedlo¾eno a konstatováno. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy k poru¹ení práv stì¾ovatele vyplývajících z ust. § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo.
Co se týèe námitek týkajících se pochybení správních orgánù i krajského soudu spoèívajícímu v neuvedení doby spáchání pøedmìtného deliktu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto pøípadì se jedná o tzv. pokraèování v pøestupku, pøièem¾ k jeho poèátku do¹lo v pøesnì nezji¹tìný den, kdy stì¾ovatel poprvé po podmínìném upu¹tìní od zbytku trestu zákazu èinnosti øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní podle ust. § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, a jako okam¾ik jeho konce je stanoveno datum 8. 4. 2010, tedy den, kdy byl stì¾ovatel kontrolován Policií ÈR v obci Velký Týnec-Vsisko. Správní orgán I. stupnì, krajský úøad i krajský soud postupovaly v souladu s ust. § 12 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135), kdy¾ posuzovaly jednání stì¾ovatele jako jeden pøestupek, a nikoliv jako soubìh blí¾e neurèeného poètu samostatných pøestupkù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval stì¾ovatelem namítanou absenci materiální stránky pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích.
Pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského úøadu, ¾e materiální stránku ji¾ není tøeba u pøestupkù posuzovat. Zákon o pøestupcích v ust. § 2 odst. 1 nadále i po úèinnosti trestního zákoníku stanoví, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti, a právì v poru¹ení èi ohro¾ení zájmu spoleènosti je tøeba spatøovat materiální stránku pøestupku. Správní orgány jsou proto povinny v¾dy zkoumat, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, a tedy také, zda do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i materiálního (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, a ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2009-45, publ. pod è. 2011/2010 Sb. NSS). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì. Analogie s trestním zákoníkem se tedy neuplatní, ponìvad¾ zákon o pøestupcích zakotvuje autonomní obecné znaky pøestupku, je¾ jsou v nìkterých ohledech jiné ne¾ u trestných èinù. Navíc pou¾ití analogie v neprospìch obvinìného z pøestupku, tj. nezkoumání materiálního znaku za situace, kdy jeho absence by vyluèovala pøestupkovou odpovìdnost, není ve veøejnoprávním sankèním právu vùbec pøípustná.
Podle ust. § 94a odst. 1, 2 zákona o silnièním provozu dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem) ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Dr¾itel øidièského prùkazu je povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí podle odstavce 1.
Podle ust. § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e podle zákona o silnièním provozu je výslovnì vylouèen automatismus spoèívající v tom, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti mù¾e øidiè bez dal¹ího opìt øídit motorové vozidlo. Takový postup by byl jistì mo¾ný, ale zákonodárce zvolil jiný, vùèi øidièùm administrativnì nároènìj¹í a pøísnìj¹í, postup, a sice vrácení øidièského oprávnìní na ¾ádost ve zvlá¹tním øízení. Je nepochybné, ¾e takový postup vede k faktickému prodlou¾ení doby, po kterou øidiè nemù¾e øídit motorové vozidlo, minimálnì o dobu trvání procedury vrácení. Ta konèí podle ust. § 114 odst. 1 zákona o silnièním provozu úkonem správního orgánu spoèívajícím ve fyzickém pøedání øidièského prùkazu ¾adateli na základì pravomocného správního rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní. Uvedená procedura umo¾òuje jednak v pøípadì, ¾e mezi právní mocí rozhodnutí o zákazu èinnosti a vydáním rozhodnutí o vrácení øidièského prùkazu je doba del¹í jednoho roku, zkoumat zdravotní a odbornou zpùsobilost øidièe (§ 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu) a i v pøípadech, na nì¾ uvedené ustanovení nedopadá, zaji¹»uje efektivní dozor nad výkonem zákazu èinnosti. Pokud se ten, komu byl ulo¾en zákaz èinnosti, chová podle zákona a v zákonem stanovené lhùtì odevzdá øidièský prùkaz, ví nebo pøinejmen¹ím má a musí vìdìt, ¾e nedisponuje osvìdèením nezbytným k øízení motorových vozidel. Je tedy skoro vylouèeno, aby i v dobì trvání zákazu èinnosti z nedbalosti øídil bez øidièského oprávnìní. Signálem, ¾e opìt øídit mù¾e, je právì vrácení øidièského oprávnìní a následnì øidièského prùkazu postupem podle ust. § 102 a § 114 zákona o silnièním provozu. Pøi nedodr¾ení uvedeného postupu odevzdání a vrácení øidièského prùkazu hrozí, ¾e øidiè, který má øidièský prùkaz u sebe, aè jej mìl ve stanovené lhùtì odevzdat, by mohl øídit motorové vozidlo i bez øidièského oprávnìní, pøièem¾ jeho pochybení by nemuselo být, napø. pøi zbì¾né kontrole policií bez provìøení pøíslu¹ných evidencí, jednodu¹e zjistitelné. Právì tomu má zabránit mechanismus odevzdání a vrácení øidièského prùkazu, za jeho¾ dodr¾ení se øidiè, který øidièský prùkaz odevzdal, po dobu odevzdání ¾ádným takovým prùkazem nemù¾e prokázat.
Jedná-li tedy urèitá osoba v rozporu s ust. § 94a a § 102 zákona o silnièním provozu, a naplní tím formální znaky skutkové podstaty pøestupku, za nìj¾ byl posti¾en stì¾ovatel, je nutno mít za to, ¾e je naplnìn i znak materiální, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Uvedené okolnosti v¹ak u stì¾ovatele nenastaly. V jeho pøípadì bylo rozhodnuto podle tehdy úèinného § 94 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu (povinnost vrácení øidièského prùkazu v zákonem stanovené lhùtì bez pøedchozího správního rozhodnutí byla zavedena a¾ úèinností ust. § 94a zákona o silnièní dopravì od 1. 7. 2005) tak, ¾e do pìti dnù od právní moci rozhodnutí, tj. 28. 6. 2005, je povinen odevzdat øidièský prùkaz. Rozhodnutí mu bylo doruèeno do vlastních rukou, o èem¾ svìdèí i kopie doruèenky zalo¾ená ve správním spise. Stì¾ovatel v¹ak øidièský prùkaz neodevzdal. Tedy vìdìl, èi pøinejmen¹ím mohl a mìl vìdìt, ¾e nemá mít øidièský prùkaz u sebe, proto¾e je povinen jej odevzdat. Proto si mìl klást otázku, jak by mìl postupovat poté, co uplyne doba zákazu èinnosti, aby øidièský prùkaz opìt získal. Domníval-li se, ¾e nesplní-li rozhodnutím stanovenou povinnost odevzdat øidièský prùkaz, mù¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti bez dal¹ího øídit, jednal natolik nezodpovìdnì, ¾e u nìho nelze mít materiální znak pøestupku za vymizelý. Ani skuteènost, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti øídil více ne¾ tøi roky bez nehody èi pøestupku, nebezpeènost jeho jednání nesni¾uje natolik, aby z materiálního hlediska ji¾ ne¹lo o pøestupek. Nìco takového by snad bylo myslitelné, kdyby odstup mezi dobou, kdy mìl odevzdat øidièský prùkaz, a dobou, kdy byl jako osoba bez øidièského oprávnìní pøisti¾en, byl mnohaletý. Odstup tøí a pùl roku v¹ak není takový, aby o vymizení materiálního znaku pøestupku bylo mo¾no uva¾ovat.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel po stránce formální i materiální naplnil skutkovou podstatu podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, a nikoliv skutkovou podstatu podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) citovaného zákona, jak namítal v kasaèní stí¾nosti. Správní orgány tak postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatele uznaly vinným ze spáchání pøestupku podle prvního z citovaných ustanovení a zároveò pøi urèení druhu a vý¹e sankce pøihlédly k ust. § 12 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích a udìlily sankce pøi spodní hranici zákonné sazby. Od ulo¾ení sankce nemohly upustit podle ust. § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích, ponìvad¾ ust. § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ve spojení s jeho odst. 12 to stanovením spodní zákonné hranice pokuty a délky zákazu èinnosti a výslovnou výlukou mo¾nosti upustit od ulo¾ení sankce neumo¾òuje. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud ohlednì ústavnosti uvedené pøísné úpravy na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09. Obdobný výklad je obsa¾en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 18
 § 22
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 81
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 22
 § 2
 § 94
 § 102
 § 94
 § 114
 § 102
 § 114
 § 94
 § 102
 § 94
 § 94
 § 22
 § 22
 § 12
 § 11
 § 22
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud