Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:39:53+00:00

Document:
7As44/2008
è. j. 7 As 44/2008-79
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 323/2006-46,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 323/2006-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 323/2006-46, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ), v ní¾ napadala postup rùzných správních orgánù, pøièem¾ z pøilo¾ených fotokopií nìkolika rozhodnutí je mimo jakoukoli pochybnost patrné, ¾e se týkaly jejího zletilého syna. Za této situace se podle mìstského osudu jednalo o návrh podaný neoprávnìnou osobou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì uplatnila dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítala, ¾e podala ¾alobu jménem svého syna, a to na základì jím udìlené plné moci ze dne 5. 4. 2007, podle které je oprávnìna jej zastupovat v øízení pøed soudy. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e je zcela oprávnìna podávat tyto návrhy. Soud v¹ak tyto skuteènosti nezkoumal a ani nijak ne¾ádal doplnìní podané ¾aloby. Podle § 35 odst. 6 s. ø. s. se úèastník mù¾e dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Mìstský soud tedy nemìl ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bez dal¹ího odmítnout podanou ¾alobu, ale mìl stì¾ovatelku vyzvat podle § 37 odst. 1 a odst. 5 s. ø. s. k opravì nebo odstranìní vad podání a k tomu stanovit pøimìøenou lhùtu. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, ale ponechalo posouzení právních otázek, které z ní vyplývají, na úvaze
Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» smìøuje pouze proti postupu mìstského soudu. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 15. 11. 2006 bylo mìstskému soudu doruèeno podání datované dne 14. 11. 2006 oznaèené jako ¾aloba od K. A. a jako úèastník øízení je v nìm oznaèen K. V., nar. x. K podání nebyla pøipojena ¾ádná plná moc ani jiná listina prokazující vztah zastoupení mezi uvedenými osobami. Podání je podepsáno stì¾ovatelkou. Z obsahu podání lze usuzovat, ¾e smìøuje proti rozhodnutím policie týkajícím se syna stì¾ovatelky. Usnesením ze dne 11. 12. 2006, v jeho¾ záhlaví je oznaèena stì¾ovatelka jako ¾alobkynì, vyzval mìstský soud stì¾ovatelku k odstranìní nedostatkù podání ze dne 14. 11. 2006 tak, aby splòovalo po¾adavky § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka doplnila své podání dne 28. 12. 2006 podáním, v nìm¾ se oznaèila jako ¾alobkynì a zároveò v nìm uvedla svého syna-K. V. a dceru-K. M. V závìru tohoto podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o vydání rozsudku, který najde zákon o tom, ¾e její syn K. V. u¾ nikdy nezùstane v Èeské republice naèerno . Podání je podepsáno stì¾ovatelkou. K podání byl pøipojen svazek pøíloh, který mimo jiné obsahuje rozhodnutí Policie ÈR a Ministerstva vnitra vydaná v øízeních, jejich¾ úèastníkem byl K. V., nar. x. K výzvì mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatelka po¾ádala soud o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného advokáta. O této ¾ádosti mìstský soud nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného, napø. v tìch pøípadech, kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
V daném pøípadì, vzhledem k ne zcela jasnému vylíèení právních i skutkových okolností v podání ze dne 14. 11. 2006, nebylo zøejmé, které právo a které osoby mìlo být poru¹eno. Podání ze dne 14. 11. 2006 nesplòovalo pøedepsané nále¾itosti, zejména z nìho nebylo jasné, kdo jej èiní, proto¾e bylo podepsáno stì¾ovatelkou, ov¹em jako úèastník øízení byl oznaèen K. V. a podle obsahu smìøovalo proti rozhodnutím týkajícím se této osoby.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Mìstský soud na toto nejasné podání reagoval výzvou podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a bez dal¹ího oznaèil stì¾ovatelku za ¾alobkyni a vyzval ji pouze k odstranìní vad podání, ani¾ by se zabýval otázkou aktivní legitimace. Tento procesní postup nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný. Mìstský soud si mìl nejprve ujasnit, zda ¾alobu podává stì¾ovatelka nebo její syn, a v pøípadì, ¾e by ¾alobu podávala stì¾ovatelka jako zástupkynì svého syna, mìl stì¾ovatelku vyzvat k prokázání jejího oprávnìní k zastupování. Není toti¾ rozhodné, kdo podání uèinil, podstatné je, zda tak uèinil svým jménem nebo jménem jiného subjektu. Jestli¾e taková osoba uèinila úkon, z nìho¾ není zøejmé, zda tak èiní za sebe èi za jiného jako zástupce, musí soud úèastníka øízení pouèit ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. a vyzvat podatele, aby upøesnil, zda uplatòuje procesní práva vlastní nebo jiné osoby, kterou zastupuje. Mìstský soud tímto zpùsobem nepostupoval a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozhodl-li toti¾ mìstský soud o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o svých procesních právech a ani¾ by se zabýval otázkou, kdo podání èiní,. Nelze takový proces shledat spravedlivým. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Pouèení o procesních právech je pøitom soud povinen poskytnout úèastníku øízení v takové dobì, kdy je toho podle stavu øízení zapotøebí. Tato povinnost soudu je výrazem ústavnì zaruèeného práva na soudní a jinou právní ochranu zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi své pouèovací povinnosti má soud vycházet z okolností pøípadu a volit takové prostøedky a zpùsob, aby úèastník nebyl na svých ústavnì zaruèených právech krácen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 5 Azs 5/2003, publ. pod è. 59/2004 Sb. NSS). V daném pøípadì z obsahu pøedmìtného podání vyplývalo, ¾e je cizinkou bez právnického vzdìlání a ¾e její podání bude muset být zásadnì doplnìno a upøesnìno tak, aby bylo projednatelné. Mìstský soud v¹ak nepostupoval zpùsobem, který by stì¾ovatelce umo¾nil úèinnou ochranu práv èi práv toho, koho zastupuje, pokud stì¾ovatelku nepouèil ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. a nevyzval ji, aby upøesnila, jménem které osoby podání èiní.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 103
 Soud 
 § 35
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 109