Source: http://www.justice.gov.sk/Lists/OchranaSpotrebitelaRozhodnutieSR/AllItems.aspx
Timestamp: 2018-04-23 11:21:57+00:00

Document:
OchranaSpotrebitelaRozhodnutieSR - Všetky položky
OchranaSpotrebitelaRozhodnutieSR Všetky položky
OchranaSpotrebitelaRozhodnutieSRAktuálne vybraté
TypRozhodnutia
Najvyšší súd SR 22. 2. 2018 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
3Cdo/146/2017
Krajský súd v Košiciach 15. 4. 2014 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
6Co/382/2013
Krajský súd v Trenčíne 26. 3. 2014 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Krajský súd v Trenčíne 26. 3. 2014 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
Najvyšší súd SR 11. 2. 2014 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
3 Sži 28/2013
Ústavný súd SR 29. 1. 2014 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
PL. ÚS 1/2014-9
Krajský súd v Prešove 25. 9. 2013 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
3Co 151/2013
Krajský súd v Prešove 25. 9. 2013 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Krajský súd v Trnave 9. 7. 2013 Rozhodnutia súdov týkajúce sa miestnej príslušnosti súdov v spotrebiteľských sporoch
10Ncb/80/2013-15
Najvyšší súd SR 24. 6. 2013 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
Krajský súd v Trnave 11. 6. 2013 Rozhodnutia súdov týkajúce sa miestnej príslušnosti súdov v spotrebiteľských sporoch
10 Ncb/16/2013
Najvyšší súd SR 30. 1. 2013 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
6 Cdo 10/2013
Najvyšší súd SR 16. 1. 2013 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
6M Cdo 9/2012
Najvyšší súd SR 16. 1. 2013 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Krajský súd v Košiciach 31. 12. 2012 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
3Co/353/2012
Krajský súd v Košiciach 31. 12. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
Krajský súd v Prešove 21. 11. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach výkonu záložného práva a dobrovoľných dražieb
18 Co 109/2011
Krajský súd v Prešove 21. 11. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
Krajský súd v Banskej Bystrici 26. 10. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
17CoE/175/2012
Krajský súd v Banskej Bystrici 26. 10. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
Krajský súd v Prešove 28. 9. 2012 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Krajský súd v Prešove 28. 9. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Krajský súd v Prešove 28. 9. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
Krajský súd v Trnave 18. 9. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach zabezpečovacieho prevodu práva v spotrebiteľských zmluvách
10Co/79/2011
Krajský súd v Banskej Bystrici 22. 8. 2012 Rozsudky súdov v trestných veciach pri úveroch a pôžičkách poskytovaných spotrebiteľom
To 91/2012
Okresný súd Prešov 12. 6. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
17C/56/2010
Krajský súd v Prešove 7. 6. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
11Co/37/2012-90
Krajský súd v Trnave 31. 5. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
Ústavný súd SR 31. 5. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa miestnej príslušnosti súdov v spotrebiteľských sporoch
IV. ÚS 270/2012-27
Krajský súd v Trnave 31. 5. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Krajský súd v Banskej Bystrici 25. 4. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
17 Co/87/2012
Ústavný súd ČR 3. 4. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
IV.ÚS 2735/11
Najvyšší súd Slovenskej republiky 21. 3. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
6 Cdo 1/2012
Najvyšší súd SR 21. 3. 2012 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Krajský súd v Trnave 6. 3. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
24Co/130/2011
Krajský súd v Trnave 6. 3. 2012 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Okresný súd Prešov 3. 2. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
12 C 1/2012
Najvyšší súd SR 13. 1. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
5 Obdo 44/2011
Najvyšší súd SR 13. 1. 2012 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Ústavný súd ČR 10. 1. 2012 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
I. ÚS 1930/11
Krajský súd v Prešove 8. 12. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
16 Co 71 2011
Krajský súd v Prešove 8. 12. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Krajský súd v Trenčíne 23. 11. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
17Co/167/2011-73
Krajský súd v Prešove 22. 11. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach výkonu záložného práva a dobrovoľných dražieb
6Co 108/2011
Krajský súd v Banskej Bystrici 28. 10. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach zabezpečovacieho prevodu práva v spotrebiteľských zmluvách
Krajský súd v Banskej Bystrici 28. 10. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa miestnej príslušnosti súdov v spotrebiteľských sporoch
Krajský súd v Banskej Bystrici 28. 10. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
Krajský súd v Prešove 27. 10. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
Krajský súd v Prešove 12. 10. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
6Co 177/2011
Krajský súd v Prešove 30. 9. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach výkonu záložného práva a dobrovoľných dražieb
14Co/16/2011
Krajský súd v Prešove 28. 9. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa neprimeranej odplaty (úroky a rozpor s dobrými mravmi) a neprimeraných zmluvných sankcií
3Co 3/2011
Krajský súd v Prešove 28. 9. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda z 20. septembra 2011 č. k. 5C/424/2007
Okresný súd Dunajská Streda 20. 9. 2011
kOkresný súd zneplatnil zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a určil vlastnícke právo k bytu v prospech spotrebiteľa, ktorý toto dočasne zmluvou o zabezpečovacom prevode práva previedol na nebankovú spoločnosť poskytujúcu úver. Súčasťou zmluvy o zabezpečovacom prevode práva bola dohoda o prepadnutí veci do vlastníctva veriteľa ešte pred splatnosťou pôžičky. Súd judikoval, že takáto prepadná klauzula popiera oprávnený záujem dlžníka, na čo najlepšie speňaženie veci, čo je zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Súd ďalej uviedol, že dojednanie o spôsobe uspokojenia pohľadávky tým, že si veriteľ ponechá predmet zabezpečenia, treba považovať za odporujúce účelu ust. § 553 Občianskeho zákonníka a takéto ustanovenie je tiež v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku toho súd určil, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je od počiatku absolútne neplatná s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Súd doplnil, že aplikačná prax ukázala, že strohá úprava zabezpečovacieho prevodu práva zvádzala veriteľov k neprimeraným postupom, pričom išlo najmä o výkon prepadnej klauzuly za súčasného nepomeru úveru a hodnoty predmetu zabezpečenia. Keďže nebanková spoločnosť získala vlastnícke právo v rozpore s dobrými mravmi, súd rozhodol, že pre prípad vrátenia istiny pôžičky je súčasná požiadavka veriteľa aj na úroky z omeškania neprimeraná a preto výkon práva na úroky z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu zneplatnenia zmluvy o prevode vlastníckeho práva, súd určil za neplatné aj následné prevodné zmluvy, ktorých predmetom bol prevod vlastníctva bytu spotrebiteľa.
5C/424/2007
Krajský súd v Prešove 20. 9. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa neprimeranej odplaty (úroky a rozpor s dobrými mravmi) a neprimeraných zmluvných sankcií
6Co 113/2010
6Co 39/2011
Krajský súd v Prešove 20. 9. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 13. septembra 2011 č. k. 20 Co 119/2011
Krajský súd v Prešove 13. 9. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa súdnych poplatkov v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv
Krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu, ktorým zastavil konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia pre nezaplatenie súdneho poplatku spotrebiteľom. Krajský súd ustálil, že spotrebiteľ je priamo zo zákona od súdnych poplatkoch (§ 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.) oslobodený vo všetkých sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy a aj v každom konaní, ktoré má (v rovine nárokov) svoj základ v spotrebiteľskej zmluve. Aj právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré uplatňuje spotrebiteľ od dodávateľa je právom podľa osobitného predpisu v súlade s ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
20 Co 119/2011
Krajský súd v Ostrave 23. 8. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
Krajský súd v Trnave 9. 8. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
10CoE/326/2010
10CoE/313/2010
10CoE/321/2010
Krajský súd v Trnave 9. 8. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
Krajský súd v Trnave 9. 8. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
Okresný súd Čadca 27. 7. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
13 Er 825_2006
Okresný súd Banská Bystrica 26. 7. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach zabezpečovacieho prevodu práva v spotrebiteľských zmluvách
10C/121/2011
Okresný súd Banská Bystrica 26. 7. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
Krajský súd v Prešove 14. 7. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
6Co 1/2011
Krajský súd v Prešove 29. 6. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa neprimeranej odplaty (úroky a rozpor s dobrými mravmi) a neprimeraných zmluvných sankcií
2Co/137/2010
Rozhodnutie Okresného súdu Nové Meste nad Váhom z 24. júna 2011 č. k. 6C/476/2008
Okresný súd Nové Meste nad Váhom 24. 6. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Poistná zmluva obsahuje výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami vo vzťahu určovania poistnej sumy a miery zodpovednosti za toto určenie. Nie je prijateľné, aby za stanovenie ceny poistenej veci výlučne zodpovedal poistený, zvlášť pri poistení nehnuteľností. Poistený z pohľadu spotrebiteľa nemôže mať jasnú predstavu o reálnej hodnote svojej nehnuteľnosti, nie je to bežný tovar, s ktorým sa každodenne obchoduje a ktorého hodnotu je možné s ľahkosťou zistiť. Súd preto v súlade s § 153 ods. 4 OSP určil, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie dodávateľa požadovať, aby počas celého trvania poistného vzťahu stanovil poistnú sumu na vlastnú zodpovednosť spotrebiteľ, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Na základe uvedeného súd uzavrel, že nemohol byť správny postup odporcu 2/ pri likvidácii poistnej udalosti, pri ktorom krátil poistné plnenie z titulu podpoistenia, pretože výška škody nepresahovala cieľovú poistnú sumu uvedenú v poistnej zmluve. Súd ďalej uviedol, že prenesenie zodpovednosti na poisteného muselo byť len pragmatickou reakciou poisťovní, bez ohľadu na ochranu spotrebiteľa a jeho spotrebiteľských práv, na vzniknuté škodové udalosti, pri ktorých výška poistného nekryla reálnu hodnotu predmetu poistenia.
6C/476/2008
Krajský súd v Trnave 31. 5. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
10NcC/19/2011
Krajský súd v Prešove 31. 5. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
20CoE/24/2011
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 31. mája 2011 č. k. 6CoE 69/2011
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o čiastočnom zastavení exekúcie a vo výroku dal okresnému súdu podnet na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Tým, že sa dohoda o vyplnení zmenky stala súčasťou štandardnej formulárovej zmluvy, plne sa na ňu musí aplikovať ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v rámci pravidiel verejného poriadku (čl. 50 uznesenie súdneho dvora C-76/10; „vždy za každých okolností“). Prvostupňový súd zmenkový úrok správne takejto súdnej kontrole podrobil. Aj zmenky sa musia podrobiť režimu pravidiel súdnej kontroly. Odvolací súd takto vykladá generálnu klauzulu v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS. Odvolací súd považuje za nesprávne, ak by mal súd najprv v rozpore s právom Európskej únie týkajúcim sa ochrany pred neprijateľnými podmienkami pripustiť poškodenie spotrebiteľa so zreteľom na abstraktné prvky zmenky a po poškodení mu následne poskytnúť ochranu. Takáto prax by bola zjavne v rozpore s princípom prednosti práva EÚ (rozsudok Simmenthal). Ak by sa členský štát mal držať floskúl o potrebe (sankčného) „tlaku na dlžníka“ a v tomto význame obhajovať neprimerané sankcie, nemala by žiaden význam ani smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v časti odporúčania transponovať neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľa ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách.
6CoE 69/2011
Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2011 č. k. 9 Co/49/2011
Krajský súd v Bratislave 31. 5. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa súdnych poplatkov v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv
Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku okresný súd spotrebiteľke odňal možnosť konať pred súdom. Krajský súd skonštatoval, že aj v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku a zaplatenie finančného zadosťučinenia je spotrebiteľ osobne oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb.) a zrušil uznesenie okresného o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
9 Co/49/2011
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 31. mája 2011 č. k. 14CoE/39/2010
Ak dodávateľ úverovej služby (nebanková spoločnosť) použije rozhodcovskú doložku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a teda je neprijateľnou rozhodcovskou doložkou, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd rozhodol, že oprávnený nemôže v exekúcii žiadať, aby exekučný súd napriek explicitnej zákonnej úprave neposkytol ochranu spotrebiteľovi ex offo a že by len „odklepol“ nútené postihnutie majetku povinného. Exekučná súdna kontrola nie je o podporovaní nečinnosti spotrebiteľov, ale o zamedzení nekalosti postupu dodávateľov. A v tomto smere treba aj uviesť prečo. Je to v záujme vyššej kvality života bežných ľudí. Isteže sa pri súdnej kontrole „zvezie“ aj pohodlnejší spotrebiteľ, no je potrebné počítať s množstvom priemerných spotrebiteľov, ktorí nedokážu vyhodnotiť zmluvné podmienky. Tu nejde o bezbrehú ochranu spotrebiteľa, ale o splnenie si záväzku z medzinárodnej Zmluvy o fungovaní Európskej únie (čl. 169 a čl. 7 Ústavy SR), a to v záujme vyššej kvality života ľudí. Súd aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní a § 53 ods. 4 písm. r) a ods. 5 Občianskeho zákonníka, aby naplnil čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
14CoE/39/2010
Krajský súd v Trnave 31. 5. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa miestnej príslušnosti súdov v spotrebiteľských sporoch
Krajský súd v Prešove 31. 5. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline z 30. mája 2011 č. k. 9Co 132 2011
Krajský súd v Žiline 30. 5. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa súdnych poplatkov v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv
Krajský súd jednohlasne rozhodol, že ak má žaloba základ vo vzťahu medzi účastníkmi, ktorý bol spotrebiteľským vzťahom, má navrhovateľ postavenie spotrebiteľa, a teda sa na neho vzťahuje zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. Spotrebiteľ je preto od súdnych poplatkov zo zákona oslobodený aj v konaniach, ktorých predmetom je vymoženie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením zo spotrebiteľských zmlúv - „ ...nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia má základ v spotrebiteľskej zmluve ....“.
9Co 132 2011
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 26. mája 2011 č. k. 6Co 84/2011
Krajský súd v Prešove 26. 5. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
Zákaz nekalej obchodnej praktiky principiálne nemôže poškodiť dodávateľa. Práve naopak, môže predstavovať efektívny prostriedok ochrany v rámci kolektívnych práv spotrebiteľov (viď smernica 2009/22 ES o súdnych príkazoch). V ustanovení § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa (zákon č. 250/2007 Z. z.) je výslovne upravená možnosť domáhať sa zdržovacím výrokom ochrany aj pred nekalými obchodnými praktikami. Súd s účinkom pre všetkých spotrebiteľov zakázal nebankovej spoločnosti poskytujúcej spotrebiteľské úvery nekalú obchodnú praktiku, ktorou táto pri poskytovaní úverov jednotlivým spotrebiteľom, ktorí sú držiteľmi živnostenského oprávnenia, resp. iného oprávnenia na samostatne zárobkovú činnosť, úvery vybavuje spôsobom, že im predkladá zmluvy o úvere pre živnostníkov, a to aj v prípadoch, keď žiadajú spotrebiteľský úver, čím im následne znemožňuje dosiahnuť ochranu spotrebiteľov pri spotrebiteľských úveroch. Krajský súd skonštatoval, že vo sfére ochrany spotrebiteľa možno vyhovieť aj výroku predbežného opatrenia, ktorý je totožný s výrokom vo veci samej (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 1Obo 567/97), keďže sa účel dočasnej ochrany nedá dosiahnuť inak.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 19. mája 2011 č. k. 6CoE 60/2011
Krajský súd v Prešove 19. 5. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Pri nekalej povahe rozhodcovskej doložky nie je možné rozdeliť exekúciu na dovolenú a nedovolenú podľa práva Európskej únie, a preto je dôvodné exekúciu zastaviť alebo v štádiu poverovania zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je aj rozhodcovská doložka, podľa ktorej si síce spotrebiteľ má možnosť vybrať medzi rozhodcovským súdom a štátnym súdom, ale ktorej účinkom je, že ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený rozhodcovskému konaniu sa podrobiť. Nebanková spoločnosť musí počítať s tým, že plnenie z nekalej zmluvnej podmienky jej súd nemôže vymôcť. Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
6CoE 60/2011
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája 2011 č. k. 18Co/136/2010
Krajský súd v Prešove 9. 5. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
18Co/136/2010
Ústavný súd Slovenskej republiky 13. 4. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Ústavný súd konštatuje, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Uvedené konanie nevylučuje ani disciplinárnu, resp. trestnú zodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku). V tejto súvislosti treba uviesť, že výklad a používanie ustanovení § 30 Exekučného poriadku musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Interpretáciou a používaním týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že poskytuje v súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti pre účely zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 OSP). Exekučné súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. Ústavný súd zdôrazňuje, že záruky nezávislosti majú aj psychologickú povahu. Súd musí byť nielen fakticky nezávislý, ale musí sa tak javiť aj v očiach strán. Táto zásada sa vzťahuje aj na orgány, ktoré vykonávajú aj niektoré právomoci všeobecného súdu. Ide o tzv. teóriu zdania, ktorá sa viaže na rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu, aj keď neexistuje dôvod na subjektívnu zaujatosť.Okrem uvedeného ústavný súd považoval za potrebné reagovať aj na vyjadrenie okresného súdu, že v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (účinného od 1. júna 2010) je exekútor povinný predložiť vec súdu bezodkladne potom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie, a v tejto súvislosti odkázať na svoju konštantnú judikatúru (napr. III. ÚS 35/2010, III. ÚS 86/2010, III. ÚS 329/2010 a iné), z ktorej vyplýva, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.
Ústavný súd SR 13. 4. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín z 12. 4. 2011 č. k. 17C 5 2011
Okresný súd Trenčín 12. 4. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa spotrebiteľských úverov
Na základe podnetu Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich podalo združenie na ochranu spotrebiteľa žalobu s hromadným účinkom podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Okresný súd žalobe vyhovel, zakázal nebankovej spoločnosti používať celkovo 15 neprijateľných zmluvných podmienok a prelomovo uložil aj povinnosť zaplatiť združeniu na ochranu spotrebiteľa 1000 € ako primerané finančné zadosťučinenia (§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). Nebanková spoločnosť dojednávala so spotrebiteľmi zmluvy o úvere s úročením takmer 90% ročne. Súd skonštatoval, že nielen jednotlivo vymenované podmienky, ale celá zmluva je ako celok neprijateľná a nepoužiteľné na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Celá konštrukcia spotrebiteľskej zmluvy je robená na maximálne možné sankcionovanie dlžníka a možnosť kedykoľvek i bez zavinenia dlžníka sankcie uplatniť.
17C 5 2011
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 31. marca 2011 č. k. 6CoE 64/2010
Krajský súd v Prešove 31. 3. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd zastavil exekúciu, z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok nespĺňal podmienky vykonateľného exekučného titulu. Okresný súd naplnil čl. 6 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keď neumožnil vykonať rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky a odvolací súd zdôraznil, že na tomto postupe musí bezvýhradne trvať. Krajský súd doplnil, že viac ako iné zmluvné podmienky, si pozorné vyhodnotenie v rámci súdnej kontroly vyžaduje rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka. Rozhodcovská doložka spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou (porov. rozhodnutie Ústavného súdu ČR IV. ÚS 174/02), ale viac-menej je založená na takých aspektoch, akými je zisk a podnikanie rozhodcu. Arbitráž vznikla ako legitímny prostriedok vymožiteľnosti práva, ale vo svojej podstate je predovšetkým inštitútom určeným pre podnikateľské prostredie typické vyššou mierou vyváženosti vzájomných pozícií.
6CoE 64/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky 30. 3. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach zabezpečovacieho prevodu práva v spotrebiteľských zmluvách
3Cdo 144/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky 16. 3. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach zabezpečovacieho prevodu práva v spotrebiteľských zmluvách
10 Sžr/11/2010
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 15. 3. 2011 č. k. 6CoE 9/2010
Krajský súd v Prešove 15. 3. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Proti spotrebiteľovi bola v prospech nebankovej spoločnosti vedená exekúcia na podklade notárskej zápisnice, ktorú v mene spotrebiteľa spísal veriteľom vybraný advokát. Krajský súd na odvolanie pôvodného súdneho exekútora, ktorého zmenu navrhla nebanková spoločnosť zrušil rozhodnutie okresného súdu o trovách exekúcie pri zmene exekútora a dal okresnému súdu podnet na zastavenie exekúcie. Krajský súd uviedol, že ak napriek existencii podmienok na zastavenie exekúcie súd rozhodol o zmene exekútora, o trovách exekútora sa rozhodne pri rozhodovaní o trovách v súvislosti so zastavením exekúcie. Krajský súd ďalej uviedol, že pri zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinnej. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Ak nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví. V takomto prípade už nie je dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie (teda ani na zmenu súdneho exekútora).
6CoE 9/2010
Okresný súd Prievidza 14. 3. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa neprimeranej odplaty (úroky a rozpor s dobrými mravmi) a neprimeraných zmluvných sankcií
15C 7/2011
Okresný súd Prievidza 14. 3. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Okresný súd zamietol žalobu mobilného operátora v časti žalovaných zmluvných pokút a podľa § 153 ods. 4 OSP vo výroku zmluvné podmienky stanovujúce zmluvné pokuty určil ako neprijateľné. Súd skonštatoval, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Kladie sa veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej zmluvy a má byť náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je zmluvná pokuta - len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty mobilného operátora s ohľadom na povahu a obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute. Pre posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvnej pokuty nie je významné správanie účastníkov a v rámci neho porušenie zmluvných povinností. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty podčiarkuje jej výška a skutočnosť, že spotrebiteľ má uhradiť rovnakú výšku zmluvnej pokuty bez ohľadu na okamih, kedy k porušeniu povinnosti (viazanosti) došlo. Prípadná predajná cena mobilného telefónu a výška zľavy poskytnutej mobilným operátorom spotrebiteľovi nemajú žiaden vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Neprijateľná povaha, a teda absolútna neplatnosť zmluvnej pokuty zároveň spôsobuje, že zmluvnú pokutu nemožno postupom podľa § 545a Občianskeho zákonníka zmoderovať. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných ako spotrebiteľských právnych vzťahoch.
Ústavný súd Slovenskej republiky 3. 3. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
IV. ÚS 60/2011-13
Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V z 1. marca 2011 č. k. 37Er/7273/2010
Okresný súd Bratislava V 1. 3. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok spotrebiteľa zaväzoval na plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom. V spotrebiteľskej zmluve predformulovaný rozhodcovský súd priznal nebankovej spoločnosti nároky z vyplnenej blankozmeny, okrem iného aj nárok na 91,25 % zmenkový úrok ročne. Okresný súd však dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach nebankovej spoločnosti posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná, a preto nebanková spoločnosť nebola vôbec oprávnená zmenku vyplniť a ani si nárok z tejto zmenky uplatniť na rozhodcovskom súde. Súd všeobecne ustálil, že potom, ako súd dospeje k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, je jeho úlohou, aby uplatňovaniu takejto zmluvnej podmienky zabránil. Okresný súd uzavrel, že ak nebanková spoločnosť na svojom nároku trvá, môže si ho na súde opätovne uplatniť, avšak nie ako nárok zo zmenky, ale ako nárok z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o úvere.
37Er/7273/2010
Rozhodnutie Okresného súdu Nitra z 28. februára 2011 č. k. 12C 135/2008
Okresný súd Nitra 28. 2. 2011 Rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalých obchodných praktík
Zmluva o obstaraní zájazdu je spotrebiteľskou zmluvou. Spoločnosť sprostredkovávala spotrebiteľom použitím agresívnych obchodných praktík na uzavretých prezentáciách zájazdy, resp. služby cestovného ruchu. Spotrebitelia mali o zájazdy hrať, prípadne ich dražiť, bol na nich vyvíjaný psychologický tlak, aby predložené zmluvy uzavreli a hneď po prezentáciách zaplatili cenu obstarania zájazdu - pracovníci spoločnosti chodili so spotrebiteľmi až k bankomatom za účelom výberu peňazí. Súd na návrh združenia na ochranu spotrebiteľa s účinkom pre všetkých spotrebiteľov uložil spoločnosti povinnosť zdržať sa nekalých, agresívnych obchodných praktík, podľa ktorých prezentuje obstaranie pobytu pričom vyhlasuje, že ponúkaný pobyt je k dispozícii iba obmedzený čas s cieľom vyvolať okamžité rozhodnutie a znemožniť spotrebiteľovi, aby mal dostatočnú príležitosť a čas na kvalifikované rozhodnutie, ponúka pobyty formou takej ponuky podľa ktorej vytvára falošný dojem na strane spotrebiteľov že môžu vyhrať pobyt ak súčasne uhradia hotovosť, poskytuje vecne nesprávne informácie o podmienkach na trhu alebo o možnosti nájsť výrobok s úmyslom donútiť spotrebiteľa, aby získal pobyt za menej výhodných podmienok ako sú normálne podmienky na trhu. Súd spotrebiteľom priznal nárok na primerané finančné zadosťučinenie za utrpenú ujmu a na vydanie bezdôvodného obohatenia. Rovnako rozhodol o zverejnení výroku rozhodnutia v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu formou platenej inzercie na náklady žalovanej spoločnosti.
12C 135/2008
Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 24. februára 2011 č. k. IV. ÚS 55/2011-19
Ústavný súd Slovenskej republiky 24. 2. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Ústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť nebankovej spoločnosti, ktorá sa sťažovala, že ex offo zastavením exekúcie vedenej na základe rozhodcovského rozsudku voči spotrebiteľovi došlo zo strany exekučného súdu k zásahu do jej ústavných práv. Ústavný súd skonštatoval: „Slovenský právny poriadok priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O. s. p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správností. Toto preskúmanie je exekučný súd oprávnený vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. Tomuto záveru napokon svedčí i doslovné znenie ustanovenia § 35 ZoRK, ktoré účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov. Už z tejto formulácie je zrejmé, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd je - napriek výsledku svojej činnosti v podobe rozhodcovského rozsudku - súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním. Zákon explicitne nekonfrontuje navzájom inštitút dobrých mravov a inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Odvolací súd nezaznamenal ani v judikatúre pomenovanie týchto inštitútov súkromného práva. Každopádne na to, aby sa skonštatovala blízkosť týchto inštitútov z hľadiska ich významu a zákonom sledovaného cieľa ratio legis, netreba použiť ani zložité výkladové metódy.Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy, ak tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej, rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm. c) ods. 2 ZoRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - postarať sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali. Pokiaľ pri preskúmaní rozhodcovského rozsudku v štádiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zistí exekučný súd vyššie uvedené nedostatky, potom návrh na vydanie poverenia zamietne. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj na účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení).
IV. ÚS 55/2011-19
Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. februára 2011 č. k. 17CoE/47/2011
Krajský súd v Banskej Bystrici 24. 2. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o poverenie na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku vydaného jediným rozhodcom, ktorého vybrala a v zmluve predformulovala nebanková spoločnosť. Dohoda zmluvných strán o tom, že majetkové spory vzniknuté zo zmluvy bude rozhodovať len rozhodcovsky súd (rozhodca) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Krajský súd ďalej skonštatoval, že oprávnený si mylne vykladá zákon o rozhodcovskom konaní, keďže zriadenie rozhodcovského súdu neznamená, že je rozhodcovský súd zriadený zákonom. Ak je rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom.
17CoE/47/2011
Ústavný súd SR 24. 2. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
Ústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť nebankovej spoločnosti, ktorá sa sťažovala, že ex offo zastavením exekúcie vedenej na základe rozhodcovského rozsudku voči spotrebiteľovi došlo zo strany exekučného súdu k zásahu do jej ústavných práv. Ústavný súd skonštatoval: „Slovenský právny poriadok priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol – nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O. s. p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správností. Toto preskúmanie je exekučný súd oprávnený vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. Tomuto záveru napokon svedčí i doslovné znenie ustanovenia § 35 ZoRK, ktoré účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov. Už z tejto formulácie je zrejmé, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd je – napriek výsledku svojej činnosti v podobe rozhodcovského rozsudku – súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním. Zákon explicitne nekonfrontuje navzájom inštitút dobrých mravov a inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Odvolací súd nezaznamenal ani v judikatúre pomenovanie týchto inštitútov súkromného práva. Každopádne na to, aby sa skonštatovala blízkosť týchto inštitútov z hľadiska ich významu a zákonom sledovaného cieľa ratio legis, netreba použiť ani zložité výkladové metódy.
Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy, ak tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej, rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm. c) ods. 2 ZoRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice – postarať sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali. Pokiaľ pri preskúmaní rozhodcovského rozsudku v štádiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zistí exekučný súd vyššie uvedené nedostatky, potom návrh na vydanie poverenia zamietne. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj na účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení).
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 15. 2. 2011 č. k. 19CoE/99/2010
Krajský súd v Prešove 15. 2. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Rozhodcovská doložka banky neprešla súdnou kontrolou neprijateľnosti zmluvných podmienok - banka nenavrhla spotrebiteľovi rozhodcovskú doložku spôsobom, ako to predpokladal zákon. Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku v štandardnej formulárovej zmluve. Rozhodcovská doložka dojednaná bankou znemožňuje spotrebiteľovi voľbu dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu (§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka). Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa v záujme vyššej kvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v záujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku (rozsudok Súdneho dvora EÚ Océano Gruppo Editorial) a môže tak urobiť aj exekučný súd, ktorému to umožňuje práve ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní (ASTURCOM). Krajský súd odmietol výhrady banky, že zmluva o úvere uzavretá 17. 6. 2004 sa nespravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a uzavrel, že aj takáto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Irelevantné sú aj argumenty banky o uznaní záväzku spotrebiteľom v žalobnej odpovedi, keďže uznanie záväzku nezakladá právo na plnenie, ktoré predtým z rôznych dôvodov vôbec neexistovalo.
19CoE/99/2010
Rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 20. januára 2011 č. k. 10C/47/2010-53
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 20. 1. 2011 Rozhodnutia súdov o neprijateľnej povahe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Okresný súd zamietol žalobu spoločnosti z Britských panenských ostrovov, ktorá na základe postúpenia pohľadávok voči spotrebiteľovi uplatňovala pohľadávku zo spotrebiteľského úveru. Okresný súd vzhľadom na oprávnene uplatnenú námietku premlčania ustálil, že navrhovateľ sa po uplynutí troch rokov od kedy sa právo mohlo po prvý krát vykonať (§ 101 Občianskeho zákonníka) nemôže na súde voči spotrebiteľovi s úspechom domôcť svojho práva. Okresný súd súčasne podľa § 153 ods. 4 OSP vo výroku za neprijateľnú určil zmluvnú podmienku, ktorej obsahom je vyhlásenie spotrebiteľa, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli dodávateľovi v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov spotrebiteľovi a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť. Súd skonštatoval, že predmetné vyhlásenie spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 10-ročnú premlčaciu lehotu zákon priznáva len v osobitných prípadoch a to najmä vtedy, ak sa má predísť súdnym sporom uznaním dlhu, resp. je potrebné chrániť riadny výkon súdneho rozhodnutia (§ 110 Občianskeho zákonníka).
10C/47/2010-53
Rozhodnutie Okresného súdu Prešov z 17. 1. 2011 č. k. 12C 141/2010-236
Okresný súd Prešov 17. 1. 2011 Rozhodnutia súdov vo veciach rozhodcovských rozsudkov vydaných proti spotrebiteľom a ich výkon
Okresný súd zrušil rozhodcovský rozsudok pre porušenie spotrebiteľského práva rozhodcovským súdom (§ 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní). Súd skonštatoval, že úverová zmluva a jej všeobecné obchodné podmienky sú absolútne nečitateľné, písané malými písmenami s rozmazaným textom a nielen pre spotrebiteľa, ale aj pre súd nerozpoznateľné. Všeobecné podmienky pre poskytnutie úveru nebankovým subjektom nemajú slúžiť k tomu, aby do nich neprehľadne, zložito formulovane a malým písmom boli skryté zmluvné podmienky, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých nebankový subjekt predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v Dohode o úhrade záväzku v splátkach a o uznaní dlhu, ktorú dodávateľ spotrebiteľovi zaslal poštou s tým, že ak ju nepodpíše, iniciuje voči nemu trestné stíhanie. Súd neuznal, že táto dohoda je individuálne dojednaná, pretože bola vopred dodávateľom predformulovaná, vytlačená a bola predložená spotrebiteľovi k podpisu, pričom tento nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Nebanková spoločnosť (aj vymáhačské spoločnosti) takéto dohody bežne vyhotovuje a zasiela spotrebiteľom, pričom v dohode vôbec nie sú bližšie špecifikované jednotlivé zložky dlhu spotrebiteľa.
12C 141/2010-236
Krajský súd v Trenčíne 21. 12. 2010 Rozhodnutia súdov vo veciach zabezpečovacieho prevodu práva v spotrebiteľských zmluvách
8Cob/60/2010
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 21. 12. 2010 č. k. 5CoE 52/2010
Krajský súd v Prešove 21. 12. 2010 Rozhodnutia súdov vo veciach exekúcií vedených proti spotrebiteľom
Slovenský exekučný súd odmietol výkon rozhodcovského rozsudku vydaného proti spotrebiteľovi v zahraničí a prelomil jeho právoplatnosť podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolací súd aplikoval závery Európskeho súdneho dvora vo veci POHOTOVOSŤ v. Korčkovská (bod 50.) a uviedol, že nemá pochybnosti, že za podstatné dôvody na prelomenie materiálnej právoplatnosti rozhodnutia arbitra treba považovať práve okolnosti týkajúce sa pravidiel verejného poriadku, na ktorých štát musí bezvýhradne trvať. Odvolací súd ďalej uviedol, že by sotva uveril, že tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je doslova skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstav oprávneného. Podľa rozhodcovskej doložky sa musel spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu nielen vzdialenostne neprijateľnému (viac ako 500 km), ale dokonca v cudzine pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve, na ktorej výbere spotrebiteľ nemal žiadnu účasť, pričom táto osoba má z aktivity majetkový prospech. Pokiaľ ide o námietku nebankovej spoločnosti, že podľa nej je všetko v poriadku a že spotrebiteľ mal byť bdelejší, súd uviedol, že aj keď hodnotové kritéria môže mať každý rôzne, v prípade, keď sú pravidla správania také, že odporujú fundamentálnemu hodnotovému poriadku v spoločnosti, súd na to prihliadne a ochráni osobu, ktorá by mala byť poškodená takýmito pravidlami.
5CoE 52/2010

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 Súd 
 § 553
 súd 
 § 39
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 153
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 čl. 7
 Súd 
 § 45
 § 53
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 4
 súd 
 § 3
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 4
 § 3
 § 30
 § 30
 súd 
 súd 
 § 30
 čl. 46
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 57
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 3
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 153
 Súd 
 § 545
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 § 159
 § 45
 súd 
 § 35
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 53
 § 45
 súd 
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 § 159
 § 45
 súd 
 § 35
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 53
 § 45
 súd 
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 § 23
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 153
 Súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 súd 
 súd