Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-198
Timestamp: 2019-03-19 00:23:51+00:00

Document:
Strana 198 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
rech projednávané věci odvolací soud uzavírá, že rozhodnutí soudu prvního stupně je správné, včetně závěru o povinnosti plynoucí z ustanovení § 98 odst. 1 insolvenčního zákona, dle kterého dlužník, který je právnickou osobou v likvidaci, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě předlužení. Skutečnost, že společnost nemá dostatek prostředků k úhradě zálohy (a že tyto prostředky nemá ani likvidátor a jednatel společnosti), důvodné nejsou (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 VSOL 94/2012-A-9). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2017, sp. zn. 14 Cmo 425/2016)
Odstoupení z funkce v nevhodné době Nad rámec uvedeného lze obecně říci, že i po změně právní úpravy od 1. 1. 2014 platí, že pro zjištění sporné skutečnosti, zda došlo k odstoupení jednatele z funkce ve vhodnou dobu či nikoli (pokud to neplyne bez dalšího přímo z předložených listin), nedává procesní úprava rejstříkového řízení prostor tak, jak je tomu v občanskoprávním řízení (ať již sporném či nesporném). Právní důsledky, které z porušení zákazu podle § 59 odst. 5 ZOK plynou, zákon na tomto místě výslovně neupravuje a ponechává prostor pro zvážení aplikace v úvahu připadajících institutů – absolutní neplatnosti odstoupení z funkce, jeho relativní neplatnosti či povinnosti k náhradě případné újmy. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 14 Cmo 431/2016)
Jmenování opatrovníka právnické osobě dle § 486 o. z. Podle § 486 o.z. soud jmenuje opatrovníka právnické osoby, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva. Podmínkou pro jmenování opatrovníka právnické osobě je, že by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není ve vlastních silách právnické osoby tuto situaci překlenout. Taková situace může výjimečně nastat, např. není-li znám reálný pobyt statutárního orgánu právnické osoby nebo je-li obchodní společnost ovládána dvěma nebo vícero osobami, které mají oprávnění jednat jménem společnosti a jejichž právní jednání si navzájem odporuje. Opatrovníka lze právnické osobě ustanovit až na základě reálně existující situace, kdy v době rozhodování soudu musí být postaveno na jisto, že by jinak ke škodlivému následku došlo. Cílem ustanovení opatrovníka právnické osobě však není nahrazení existujícího a fungujícího statutárního orgánu jinou osobou, která má podle názoru navrhovatele lepší předpoklady pro jednání jménem právnické osoby. Zájem právnické osoby na ustanovení opatrovníka soud zkoumá pouze ve formální rovině, např. zda existuje patová situace, při níž dvě rovnoprávné a reálně neodvolatelné osoby vykonávají oprávnění statutárního

References: soud 
 § 98
 § 59
 § 486
 § 486
 soud 
 soud