Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2001/A072-01.htm
Timestamp: 2017-11-25 05:27:41+00:00

Document:
A072-01
Auto 072/01
CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA/DECRETO QUE ESTABLECE REGLAS DE COMPETENCIA PARA REPARTO DE LA ACCION DE TUTELA-Inaplicación para el caso/ACCION DE TUTELA-Imposibilidad de los jueces colegiados para conocer en única instancia
Referencia: expedientes acumulados T-384036, T-400514, T-400515, T-400516, T-400517, T-400518, T-400519, T-400520, T-400521, T-400523, T-400524, T-400526, T-400530 y T-402043
Acciones de tutela incoadas por Luis Alejandro Pico García y otros contra el Juzgado 53 Penal del Circuito y otras autoridades judiciales
Luis Alejandro Pico García y varias personas más, cuyos nombres constan en el cuadro anexo, presentaron sendas acciones de tutela contra distintas autoridades jurisdiccionales (ver cuadro anexo) por considerar vulnerado su derecho consagrado en el artículo 29 de la Carta Política. En algunos casos la acción de tutela fue presentada directamente ante la Corte Suprema de Justicia y, en otros, ante jueces y tribunales, los cuales en virtud de lo dispuesto por el Decreto 1382 de 2000, remitieron las diligencias a la Corporación mencionada y, en el caso del expediente T-402043, al Consejo de Estado.
Mediante varias sentencias (ver cuadro anexo), la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, respectivamente, denegaron el amparo solicitado y, aunque en algunos casos (expedientes T-400515, T-400516, T-400519, T-400520, T-400521), se impugnó el fallo de instancia, dicho recurso no fue concedido toda vez que la Corte Suprema consideró que contra los fallos por ella dictados no cabía recurso alguno.
En reiteradas oportunidades y, con ocasión de resolver conflictos de competencia suscitados por distintas autoridades judiciales, la Corte ha inaplicado el artículo 1 del Decreto 1382 de 2000, por considerarlo contrario a la Carta Política.
Siendo ello así, surge de bulto que el artículo 1º del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, fue mucho más allá de la usurpación al Congreso de la República para introducir modificaciones al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, para reformar, sin atribución alguna el artículo 86 de la Constitución Política, pues esa reforma no se ciñe para nada a ninguno de los procedimientos que para el efecto se establecen en el Título XIII de la Constitución (artículos 374 a 379)". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Auto 085 del 26 de septiembre de 2000. M.P.: Dr. Alfredo Beltrán Sierra).
"…según el artículo 86 C.P. toda persona podrá ejercer la acción de tutela "ante los jueces" para pedir la protección inmediata de sus derechos fundamentales. De esta forma se tiene que para la acción de tutela, de acuerdo con este precepto superior, no existe ninguna posibilidad de especialización de los jueces en lo relativo a su competencia para resolver sobre tutela, motivo por el cual el Presidente no podía a través de un simple acto reglamentario, variar la citada disposición constitucional.
Cabe agregar que en nuestro sistema se encuentran antecedentes jurisprudenciales en relación con la posibilidad de inaplicar un decreto por haber sido expedido sin competencia para ello o por haber extralimitado la potestad reglamentaria (Ver, por ejemplo, la Sentencia proferida por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia el 3 de noviembre de 1981 y la Sentencia de la Sala Laboral de esa misma Corporación, del 15 de agosto de 1984 (M.P.: Dr. Fernando Uribe Restrepo)
En consecuencia, en desarrollo del principio de supremacía de la Carta Política (artículo 4) esta Corporación inaplicará, como también acertadamente lo hizo la Corte Suprema de Justicia, los dos primeros incisos del numeral 2 del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000, por estimar que violan los preceptos superiores antes indicados". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Auto 096 del 11 de octubre de 2000. M.P.: Dr. José Gregorio Hernández Galindo).
De acuerdo con lo anterior, no es posible privar a una persona de su derecho a impugnar los fallos que, en materia de tutela, se profieran por los jueces constitucionales, motivo por el cual, y teniendo en cuenta los casos particulares, se ordenará proceder de la siguiente forma:
En los expedientes T-384036, T-400514, T-400515, T-400516, T-400517, T-400519, T-400520 y T-400521, por haberse presentado la acción de tutela directamente ante la Corte Suprema de Justicia, se decretará la nulidad del fallo proferido por dicha Corporación y se dejará a libre arbitrio de los peticionarios incoar nuevamente la acción ante la autoridad judicial que a bien tengan, siempre y cuando tenga superior jerárquico.
En los expedientes T-400518, T-400523, T-400524, T-400526, T-400530 y T-402043, también se decretará la nulidad de los fallos proferidos por la Corte Suprema de Justicia y por el Consejo de Estado, pero, toda vez que las acciones se presentaron ante jueces y tribunales, se devolverán los expedientes a esas autoridades judiciales, con el fin de que le den trámite a las acciones impetradas, con plena observancia del derecho de defensa y de las formas propias de los procesos de esa índole.
Primero.- Declarar la nulidad de los fallos proferidos por la Corte Suprema de Justicia dentro de los expedientes T-384036, T-400514, T-400515, T-400516, T-400517, T-400519, T-400520 y T-400521, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, y, en consecuencia, dejar en libertad a los peticionarios para que, si a bien lo tienen, presenten nuevamente acción de tutela ante cualquier autoridad judicial que tenga superior jerárquico.
Segundo.- Declarar la nulidad de los fallos proferidos por la Corte Suprema de Justicia dentro de los expedientes T-400518, T-400523, T-400524, T-400526 y T-400530, y por el Consejo de Estado dentro del expediente T-402043, por las razones expuestas en la parte considerativa de este proveído y devolver los mencionados expedientes a los tribunales Contencioso Administrativo del Chocó (T-400518), Superior de Antioquia (T-400523), y a los juzgados 40 Penal Municipal de Medellín (T-400524), 34 Penal del Circuito de Bogotá (T-400526), Penal del Circuito de Barranquilla -reparto- (T-400530) y Unico Laboral del Circuito de Ocaña (T-402043), con el fin de que se tramiten las acciones de tutela incoadas.
T-384036
Luis Alejandro Pico García
Juzgado 53 Penal del Circuito y Sala Penal de Decisión del Tribunal Superior de Bogotá
Septiembre 12 de 2000
T-400514
Renzo Efraín Montalvo Jiménez, representante legal de Asesorías, Consultorías y Prestaciones de Servicios Ltda., Aseconpre Ltda.
Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes y Fiscalía General de la Nación, Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia
Octubre 17/2000
T-400515
José Evelio Rocha Montero
Septiembre 12/2000
T-400516
Jaime Torres Góngora
Fiscalía General de la Nación, Fiscalía 142 Delegada para los Jueces Penales del Circuito y Fiscalía 28 Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogotá y Cundinamarca
Septiembre 13/2000
T-400517
John Fredy Guerra Girón
Tribunal Superior de Medellín, Sala Penal
Septiembre 19/2000
T-400518
Levi Aníbal Moreno Cuesta
Juzgado 2 Penal del Circuito y Tribunal Superior de Quibdó
Septiembre 26/2000
T-400519
Nestor Orlando Rodríguez Hernández
Fiscal 4 Delegado ante los tribunales de Bogotá y Cundinamarca, Fiscal Delegado ante la Dirección Nacional del C.T.I. y Fiscal 21 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Bogotá, Subunidad de Ley 30 de 1986
T-400520
Omar Reyes Castro
Tribunal Superior de Cali, Sala Penal
Septiembre 18/2000
T-400521
Luis Alfredo Robayo Guío
T-400523
Ramón Emilio Villa Ramírez
Agosto 31/2000
T-400524
Juan Fernando Henáo Quintero
Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Descongestión Especial
Septiembre 14/2000
T-400526
Alfonso Naranjo Correa
Juzgado 20 Penal del Circuito y Tribunal Superior de Bogotá
T-400530
Juzgado 1 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla
Octubre 3/2000
T-402043
Adalberto de Jesús Guerrero Lobo
Tribunal Contencioso Administrativo de Norte de Santander
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "A"

References: artículo 29
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 1