Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/7629CD94D903EF65C125833F005E341B?OpenDocument
Timestamp: 2020-02-27 14:11:29+00:00

Document:
IV/01578/2018
. IV/01578/2018
Első irat érkezett: 10/17/2018
Az ügy tárgya: A Kúria Mfv.II.10.051/2018/6. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (illetmény megállapítása)
Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján – a Kúria Mfv.III.10.051/2018/6. számú ítélete, a Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.234/2017/9. számú ítélete és a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.322/2016/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó véleménye szerint a bíróság a magasabb összegű illetmény megállapításával megsértette az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdése szerinti tulajdonhoz való jogát, valamint a XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát.
Kúria Mfv.III.10.051/2018/6. számú ítélet, Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.234/2017/9. számú ítélet, Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.322/2016/6. számú ítélet
IV_1578_0_2018_indítvány_anonim.pdf
A határozat száma: 3112/2019. (V. 17.) AB végzés
3112_2019 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Kúria Mfv.III.10.051/2018/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[2]	Az indítványozó – az Abtv. 27. § alapján – a Kúria Mfv.III.10.051/2018/6. számú ítélete, a Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.234/2017/9. számú ítélete és a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.322/2016/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
[3]	1.1. A perbeli tényállás szerint a felperes az indítványozónál állt közalkalmazotti jogviszonyban középfokú besorolású munkakörben. 2013. április 1. napjától az indítványozó a felperes garantált illetményét 81 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményrészét 51 000 forintban, az összilletményét 132 500 forintban állapította meg. 2014. január 1. napjától az indítványozó a felperest a D fizetési osztály 3. fizetési fokozatába sorolta és a garantált illetményét 83 000 forintban, a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészét 57 000 forintban, összilletményét 140 000 forintban határozta meg. Az indítványozó 2015. január 1. napjától az össz­illet­mény változatlan összege mellett a felperes garantált illetményét 122 000 forintban, a munkáltatói döntésen ala­puló illetményrészét 18 000 forintban, 2016. január 1. napjától a garantált illetményét 129 000 forintban, a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészét 11 000 forintban állapította meg.
[4]	A felperes kereseti kérelmében 2013. december 1-jétől 2016. december 31-ig terjedő időszakra illetménykülönbözet megfizetésére kérte kötelezni az indítványozót arra hivatkozással, hogy az indítványozó munkáltatóként nem tett eleget a garantált illetmény garantált bérminimumra való felemelésére vonatkozó kötelezettségének, illetve a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt nem a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Kjt.) 66. § (9) bekezdés b) pontja szerinti garantált illetményen felül biztosí­totta.
[5]	Az első fokon eljáró Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az indítványozót illetménykülönbözet megfizetésére kötelezte. Ítéletének indokolása szerint a felperes garantált illetményének el kellett érnie a garantált bérminimumnak megfelelő összeget, azonban e kötelezettségének az indítványozó nem tett eleget.
[6]	Az indítványozó fellebbezése alapján másodfokon a Székesfehérvári Törvényszék járt el, amely az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az illetmény fogalma a Kjt. 85/A. § l) és m) pontjaiból vezethető le; a szűkebb értelemben vett illetmény a közalkalmazott besorolási bére, amit mint garantált illetményt a Kjt. 66. § (1)–(5) bekezdései alapján kell meghatározni. A Kjt. 66. § (7)–(8) bekezdései teszik lehetővé a garantált illetménynél magasabb összegű illetmény megállapítását, mely a munkáltatói döntésen alapuló illetményrésszel együtt adja a közalkalmazott szűkebb értelemben vett összilletményét. A Kjt. 66. § (9) bekezdése 2013. augusztus 1-jétől lépett hatályba, mely időponttól a felperest garantált illetményként a garantált bérminimumnak megfelelő összeg illette meg. A közalkalmazott garantált illetménye jogszabályon alapuló kötelező mértékű juttatás, amely a jogszabály változásakor a munkáltató külön intézkedése nélkül is változik. A munkáltatói döntésen alapuló illetményrész nem jár alanyi jogon a közalkalmazottnak, a munkáltató kifejezett írásbeli intézkedése hiányában annak összege a legutolsó munkáltatói intézkedésben közölt mértékű marad az újabb intézkedésig. A garantált illetmény jogszabályon alapuló emelésének a fedezetét a változatlan összegű illetmény nem biztosítja.
[7]	Az indítványozó felülvizsgálati kérelmében hivatkozott a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.), a Kjt. és a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) egyes rendelkezéseinek megsértésére. Az indítványozó szerint – többek között – a jogerős ítélet az illetménynek egy szűkebb és egy tágabb fogalmát határozta meg, amellyel mesterségesen megosztotta az illetményt, és azon belül önálló jogcímként kezelte a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt és önálló fogalomként használta az összilletmény fogalmát. Az indítványozó felülvizsgálati kérelmében kifejtett álláspontja szerint a másodfokú bíróság a régi Pp. 221. §-ába ütközően olyan fogalmakra és jogcímekre alapította határozatát, amelyet jogszabályokkal alátámasztani nem tudott, és amelyek megjelölését a bírói gyakorlatra történő hivatkozást nem váltja ki.
[16]	Az alkotmányjogi panasz határidőben érkezett, mivel az indítványozó a támadott bírósági döntést, a Kúria Mfv.III.10.051/2018/6. számú ítéletét 2018. augusztus 14-én vette át, az alkotmányjogi panaszt pedig 2018. október 13-án nyújtotta be személyesen az elsőfokú bíróságon.
[17]	Az indítványozó alkotmányjogi panaszában megjelöli az Alkotmánybíróság hatáskörét és az indítványozó jogosultságát megalapozó törvényi rendelkezést, az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit [XIII. cikk, XXVIII. cikk (1) bekezdése, 28. cikk], a támadott bírói döntést, a Kúria Mfv.III.10.051/2018/6. számú ítéletét, továbbá az alaptörvény-ellenességre vonatkozó okfejtést, valamint kifejezett kérelmet a bírói döntés megsemmisítésére. Az indítványozó jogorvoslati lehetőségeit kimerítette, valamint jogosultsága és érintettsége egyértelmű, mivel saját egyedi ügyével összefüggésben terjesztette elő alkotmányjogi panaszát.
. Constitutional complaint against the judgement No. Mfv.II.10.051/2018/6 of the Curia (establishing remuneration)
. 3112/2019. (V. 17.)

References: Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 

Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria