Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo63/2011
Timestamp: 2018-10-15 09:56:26+00:00

Document:
6 Tdo 63/2011
Dotčené předpisy: § 178 odst. 1.2 tr. zákoník, § 205 odst. 2 tr. zákoník
6 Tdo 63/2011 - 15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2011 o dovolání obviněného J. G . , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 8 To 401/2010, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 od sp. zn. 1 T 81/2010, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 8 To 401/2010, byl k odvolání obviněného J. G. (spoluobviněného J. A.) a státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, sp. zn. 1 T 81/2010, podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. 1 T 81/2010, kterým byl obviněný J. G. (a obviněný J. A.) uznán vinným ve spolupachatelství jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b); § 205 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, když pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem a nově bylo podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, které spáchal ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 8 To 401/2010, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle obviněného dovolací důvod spočívá v tom, že odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně . Obviněný nejen odvolacímu soudu vytýká toto pochybení, ale poukazuje na to, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení jeho jednání a rozhodnutí o jeho vině a trestu, neboť mezi tím co konal a tím, jak bylo jeho jednání posouzeno, existuje extrémní nesoulad. Tento tzv. extrémní nesoulad podle jeho mínění spočívá v tom, že aniž by jakkoli požadoval nebo navrhoval přezkoumání skutkových zjištění, popř. žádal přehodnocení důkazů, navrhuje, aby dovolací soud důsledně hodnotil skutkový stav z toho hlediska, zda ke skutku vůbec došlo . Dále uvádí, že právní otázka zásadního významu spočívá v posouzení toho, že jeho přítomnost v blízkosti místa činu (nikoli na místě činu samém) spojené se svědeckou výpovědí svědka, který sám uznal, že měl značně ztížené pozorovací možnosti může být důvodem k tomu, aby tato jeho přítomnost v blízkosti místa činu mohla být hodnocena jako přečin porušování domovní svobody a přečin krádeže ve stadiu pokusu . Závěrem podaného dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 226 písm. c) tr. ř. a obžaloby obviněného zprostil, případně dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce se ke dni konání neveřejného zasedání k dovolání obviněného nevyjádřil.
Zmiňuje-li obviněný tzv. extrémní nesoulad mezi tím co konal a mezi tím, jak bylo jeho jednání posuzováno , musí Nejvyšší soud konstatovat, že žádné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. neuvádí jako dovolací důvod tzv. extrémní nesoulad , a to ani jako obsahovou součást zmíněného § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nutno dodat, že problematiku tzv. extrémního nesouladu z pohledu rozhodovací praxe Ústavního soudu nelze aplikovat na trestní věc obviněného, kdy veškerá jeho argumentace spočívá v tom, že obviněný nesouhlasí s hodnocením důkazů, které vyústilo v předmětný zjištěný skutkový stav a následné právní posouzení zjištěného skutkového stavu. Tak, jak je skutek popsán, vykazuje znaky trestného činu, jímž byl uznán vinným, přičemž hodnocení důkazů bylo provedeno způsobem odpovídajícím ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. a úvahy soudů ohledně hodnocení důkazů odpovídají plně § 125 tr. ř.
Pokud obviněný zmiňuje tzv. extrémní nesoulad , měl patrně na mysli taková rozhodnutí Ústavního soudu, kde tento cituje nutnost svého zásahu, pokud tak neučinil již Nejvyšší soud, existuje-li extrémní rozpor - ve smyslu ustálené judikatury, či svévole na straně obecných soudů. Za této situace, tedy existence extrémního rozporu, připouští Ústavní soud možnost zásahu ze striktně vymezených důvodů. Nejvyšší soud však v celé řadě svých rozhodnutí mj. také uvádí, že pokud napadená rozhodnutí a jejich odůvodnění jsou jasná, logická a přesvědčivá a soudy v souladu s procesními předpisy náležitě zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něj odpovídající právní závěry, které jsou výrazem nezávislého rozhodování obecných soudů, pak dovoláním napadená rozhodnutí nevykazují shora zmíněnou vadu; stejné závěry vyplývají také z níže uvedených rozhodnutí Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 1717/09, IV. ÚS 2651/09, I. ÚS 1601/07). V návaznosti na výše uvedené je potřebné uvést, že nejen soud prvního stupně si byl plně vědom důkazní situace a velmi pečlivě přistupoval k hodnocení jednotlivých důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., ale stejným způsobem rovněž k hodnocení důkazů přistupoval i soud druhého stupně. Z jeho rozsudku vyplývá, že se věnoval hodnocení výpovědí obviněného, (viz str. 3 6 rozsudku soudu prvního stupně či str. 7 rozsudku soudu odvolacího). Je zřejmé, že soudy postupovaly v souladu s ustanoveními § 125 tr. ř., tudíž jim nelze vytknout svévoli, přičemž odůvodnění je jasné, logické a přesvědčivé. Činí-li i přes shora uvedené skutečnosti obviněný kroky ke zpochybnění těchto skutkových závěrů a až následně od svých závěrů dovozuje jiné závěry právní, pak nelze než opětovně zdůraznit, že jde o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní. V této souvislosti lze zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení. Z podaného dovolání je evidentní, že rozhodnutí soudu představám obviněného nevyhovuje, a proto zpochybňuje provedené důkazy, jejich hodnocení a hovoří o nedostatcích procesního charakteru a nedostatcích v rozsahu dokazování, resp. tzv. extrémním nesouladu . Všechny tyto námitky jsou však námitkami z pohledu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantními.
Lze rovněž tak konstatovat, že námitky uplatněné obviněným v dovolání jsou obsahově shodné s těmi, které byly uplatněny již v řízení o řádném opravném prostředku a soud druhého stupně se s nimi zákonu odpovídajícím způsobem vypořádal (viz str. 5, 7 rozsudku). V této souvislosti je možno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 82/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v dovolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se však v daném případě nestalo.
S ohledem na zmíněný charakter námitek, které směřovaly do oblasti skutkového zjištění, neúplnosti dokazování, nesprávnému hodnocení důkazů, které byly z pohledu uplatněných dovolacích důvodů shledány právně irelevantními, musí Nejvyšší soud při opětovném poukázání na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, odkázat také na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. G. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 27. ledna 2011 Předseda senátu:

References: § 178
 § 205
 soud 
 § 258
 § 178
 § 205
 § 205
 § 21
 § 178
 § 43
 § 56
 § 259
 § 178
 § 205
 § 21
 § 23
 § 178
 § 43
 § 56
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 226
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 125
 čl. 36
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265