Source: http://kraken.slv.cz/2As235/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:59:28+00:00

Document:
2As235/2015
2 As 235/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupen JUDr. Petrou Smolovou, advokátkou se sídlem Americká 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. KUSP-16948/2014/DOP/Ti, è. j. KUZL-16948/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2015, è. j. 41 A 51/2014-34,
[1] Rozsudkem ze dne 29. 7. 2015, è. j. 41 A 51/2014-34, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. KUSP-16948/2014/DOP/Ti, è. j. KUZL-16948/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, ze dne 14. 2. 2015, è. j. MMZL 165503/2013, sp. zn. MMZL-71959/2013-LG-PØ-OOSA-1480/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 8. 10. 2015, è. j.-15, stì¾ovatele vyzval podle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù byla podána, a tyto dùvody skutkovì a právnì konkretizuje. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 14. 10. 2015. Ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e zástupkynì stì¾ovatele odeslala doplnìní kasaèní stí¾nosti do datové schránky zdej¹ího soudu ve ètvrtek dne 19. 11. 2015 v 10:04:56.
[4] Dle § 106 odst. 3 s. ø. s.: Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[5] Uvedené ustanovení zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. K tomu srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 (publ. pod N 27/40 SbNU 219), v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ byl vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 14. 10. 2015. Poslední den stanovené mìsíèní lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti by tak pøipadl na 14. 11. 2015 [§ 40 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.], proto¾e se ale jedná o sobotu, posledním dnem uvedené lhùty bylo v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pondìlí dne 16. 11. 2015. Zástupkynì stì¾ovatele podala doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím datové schránky a¾ dne 19. 11. 2015, tedy po uplynutí stanovené mìsíèní lhùty, ani¾ by stì¾ovatel po¾ádal vèasnou ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty z vá¾ných dùvodù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla v jednomìsíèní lhùtì urèené dle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìna a pro tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, jeliko¾ jen v této lhùtì lze roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti; zákon pøitom pro daný pøípad nestanoví jiný procesní dùsledek ne¾ odmítnutí kasaèní stí¾nosti. O nutnosti odmítnout kasaèní stí¾nost pro její nedoplnìní byl stì¾ovatel pouèen. Byly tak naplnìny v¹echny po¾adavky, které § 37 odst. 5 s. ø. s. klade pro to, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o vrácení tohoto poplatku dle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona o soudních poplatcích, podle ní¾, (b)yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 SbNU 219
 § 106
 soud 
 § 120
 § 40
 § 120
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud