Source: https://www.sedlakovalegal.com/news/konkurencnidolozka/
Timestamp: 2019-03-21 15:37:44+00:00

Document:
Konkurenční doložka – vyprázdněný institut pracovního práva? | SEDLAKOVA LEGAL
K odvolání obou stran rozhodl Krajský soud v Brně tak, že bývalému zaměstnavateli přiznal nárok na celou výši smluvní pokuty (tj. 420 000 Kč). Soud byl toho názoru, že vzhledem k činnosti bývalé zaměstnankyně bylo sjednání konkurenční doložky na místě. Z výše poskytnutého plnění navíc bylo podle soudu zřejmé, že bývalý zaměstnavatel měl enormní zájem na tom, aby se odcházející osoba zdržela konkurenční činnosti. Soud pak dospěl k závěru, že smluvní pokutu z konkurenční doložky nebylo možné moderovat, protože vzhledem k okolnostem nebyla sjednána v rozporu s dobrými mravy ani nebyla nepřiměřená okolnostem případu, když nepřesahovala plnění, které by bylo zaměstnankyni poskytnuto v případě, že by zákaz konkurence dodržela. [3]
Závěrem Nejvyšší soud podotkl dvě věci. Jednak že zaplacením smluvní pokuty závazek zaměstnance ze zákazu konkurence zaniká, čímž dochází k jeho “osvobození” a možnosti pokračovat ve výkonu činnosti, která by byla podle konkurenční doložky zakázaná, v tomto případě (vzhledem k tomu, že spor se řešil přes 5 let) by se však tento efekt nedostavil, což by majetkový postih zaměstnankyně činilo o to citelnějším. Za tohoto stavu nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnankyně smluvní pokutu zaplatila, a proto představuje požadavek zaměstnavatele na její zaplacení výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Dále Nejvyšší soud dodal, že pro případ zneužití citlivých informací ve prospěch nového zaměstnavatele měl bývalý zaměstnavatel k dispozici i jiné prostředky ochrany (např. ochranu proti nekalé soutěži, včetně možnosti uplatnění náhrady škody, v závažných případech přichází v úvahu i trestní odpovědnost), než požadovat sankci v podobě smluvní pokuty z konkurenční doložky. Na závěr dodejme, že kvůli neúspěchu ve věci se zaměstnavatel dočkal i povinnosti uhradit bývalé zaměstnankyni náhradu nákladů řízení (cca 240.000 Kč).
Smluvní pokuta je dále svojí podstatou svázána s porušením zajišťované povinnosti. Nárok na její zaplacení není nijak spjatý se vznikem škody nebo jejím rozsahem z porušení zajištěné povinnosti. Coby paušalizovaná náhrada škody zbavuje sjednání smluvní pokuty oprávněnou stranu povinnosti prokazovat vznik škody, její výši a příčinnou souvislost mezi těmito dvěma skutečnostmi. Skutečnost, že z porušení utvrzené smluvní povinnosti škoda nevznikla, případně že vznikla v nižší výši, než kolik představuje výše smluvní pokuty, není pro vznik práva a tomu odpovídající povinnosti dlužníka smluvní pokutu zaplatit rozhodující. [7] Ve vztahu k praxi si navíc strany sjednávají smluvní pokutu i z toho důvodu, že v případě porušení dané povinnosti předpokládají důkazní nouzi. Představa, že zaměstnavatel bez problémů prokáže, že zaměstnanec citlivou informaci sdělil konkurenčnímu subjektu, vyčíslí způsobenou škodu, a ještě prokáže příčinnou souvislost mezi uvedeným, je přinejmenším úsměvná, bez ohledu na další zatížení a náklady, které by pro něj takový postup představoval.
K dalším podpůrným argumentům Nejvyššího soudu lze uvést, že délku trvání sporu a rychlost rozhodování soudů (tím spíš, pokud se věc vracela mezi jednotlivými stupni), snad nelze spravedlivě klást k tíži zaměstnavatele. Pokud tedy u bývalé zaměstnankyně nemohlo dojít ke stavu „osvobození“ od zákazu konkurence, je otázkou, proč tento stav vyložil Nejvyšší soud v její prospěch. Jaký jiný prostředek řešení sporu (odhlédneme-li od možnosti rozhodčího řízení, ke kterému by však bylo třeba souhlasu obou stran) měl zaměstnavatel v této věci využít, aby se rozhodnutí domohl tak rychle, že by se u zaměstnankyně mohl stav „osvobození“ od zákazu konkurence dostatečně projevit?
Dále mám za to, že ani „výtka“ směřovaná zaměstnavateli s tím, že přeci mohl využit jiných právních prostředků k ochraně svých citlivých informací, nemůže obstát. Soukromoprávní vztahy jsou ovládány autonomií vůle stran, která se uplatní i v pracovněprávních vztazích. Je na stranách, aby se dohodly na tom, jak si představují úpravu vzájemných práv a povinností. Uvedené platí i za situace, kdy zákoník práce vzhledem k faktické nerovnosti stran chrání zaměstnance jako stranu slabší. Pokud se strany dohodnou, že pro úpravu svých práv a povinností využijí konkurenční doložku, která v daném případě dává smysl, nemůže jim žádná třetí strana, a to ani soud, „doporučovat“ využití jiných prostředků a jejich nevyužití klást k tíži jedné z nich. Zatímco smluvní pokuta má povahu preventivní, satisfakční a odstraňuje riziko důkazní nouze, prostředky zmíněné Nejvyšším soudem tuto výhodu zcela postrádají a postavení zaměstnavatele by jen zhoršily. Uplatnění náhrady škody, dovolávání se pravidel o nekalé soutěži nebo podání trestního oznámení by bylo až následným řešením za situace, pokud by škoda vznikla. Podle uvedené logiky by si tedy měl zaměstnavatel počkat na způsobení škody a doufat, že se mu toto porušení podaří prokázat, včetně vyčíslení škody a příčinné souvislosti. Ale proč škodě předcházet, když ji může zaměstnavatel nést…
Uvedenými závěry dle mého názoru Nejvyšší soud zužuje mantinely pro už tak dost problematické využití konkurenční doložky zaměstnavateli a vyprazdňuje její smysl. Byť zákoník práce se smluvní pokutou právě a jedině u konkurenční doložky výslovně počítá, porušení zákazu konkurence ze strany zaměstnance zřejmě samo o sobě nestačí k tomu, aby zaměstnavateli vznikl nárok na smluvní pokutu. Na základě závěrů uvedených v předmětném rozhodnutí by zřejmě zaměstnavatel měl zkoumat, nikoli zda, ale jak dlouho (nebo jak závažně) zaměstnanec zákaz konkurence porušoval, což ale odporuje charakteru a podstatě smluvní pokuty, a to i v případě, že je sjednána a uplatňována v rámci pracovněprávních vztahů. Případ však není zcela u konce, proti rozhodnutí Nejvyššího soudu byla podána ústavní stížnost. [8] Bude zajímavé sledovat, jak se Ústavní soud k této problematice postaví.
[8] Sp. zn. II. ÚS 3101/18

References: soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud