Source: http://kraken.slv.cz/3Ads184/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:45:25+00:00

Document:
3Ads184/2011
3 Ads 184/2011-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. P. P., advokát, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o rozhodnutí kárného senátu ¾alované ze dne 8. 6. 2009, èj. K 146/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011, è. j. 5 Ca 198/2009-63,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí kárného senátu ¾alované ze dne 8. 6. 2009, èj. K 146/07, ve vìci jeho kárného provinìní v postavení advokáta, a to pro pøedèasnost pøi nevyèerpání øádného opravného prostøedku.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím namítá, ¾e soud nesprávnì zhodnotil dùkazy, nebylo mu umo¾nìno vyjádøit se k právnímu hodnocení dané situace, kdy¾ soud jedinou vìtou v rozhodnutí právní situaci nezhodnotil ani nezhodnocoval. Soustøedil se toliko na procesní stránku vìci-odmítnutí ¾aloby. Do¹lo pøitom k nesprávnému právnímu posouzení otázky vèasnosti èi pøedèasnosti podané ¾aloby. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále jmenovitì, a to do znaèné míry obdobnì jako v ¾alobì, namítá, ¾e mu ¾alovaná protiprávnì odòala mo¾nost odvolání tím, ¾e mu nedoruèila do vlastních rukou kárné rozhodnutí, nepouèila jej o mo¾nosti podat odvolání a obratem na rozhodnutí vyznaèila právní moc, ani¾ by vyèkala jak dopadne z opatrnosti podané odvolání do pravomocného rozhodnutí. Za zcela chybné a úèelové pøitom oznaèil stanovisko soudu, ¾e pøedmìtnou ¾alobu by ¹lo projednat, pokud by byla podána o rok pozdìji po odmítnutí odvolání, kdy¾ v tomto pøípadì by byla nová ¾aloba tak jako tak zastavena pro pøeká¾ku vìci ji¾ zahájené. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech. Tento dùvod spatøuje v chybném posouzení otázek týkajících se právní skuteènosti èasu pøi vydávání rozhodnutí odpùrce, doruèování a pøi samotném nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu, proti kterému byla k soudu podána ¾aloba o pøezkum. Uvádí, ¾e pravomocné rozhodnutí ¾alované mu bylo doruèeno dne 12. 9. 2009 a na pøedmìtném rozhodnutí byla ji¾ vyznaèena právní moc dnem 15. 8. 2009. Dne 14. 10. 2009 podal stì¾ovatel ¾alobu a uèinil tak tedy ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí. Pokud v¹ak ¾alovaná tvrdí, ¾e doruèením dne 12. 9. 2009 bylo rozhodnutí stì¾ovateli zasíláno jen pro informaci, potom nebylo rozhodnutí kárného senátu stì¾ovateli dosud doruèeno vùbec. Mimo to stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí mu mìlo být doruèeno do vlastních rukou, a je toho názoru, ¾e náhradní doruèení v pøípadì kárného rozhodnutí procesní pøedpisy neumo¾òují. Návaznì stì¾ovatel uvádí, ¾e se z jednání kárné komise Èeské advokátní komory omlouval, jednání probìhlo bez jeho pøítomnosti, a pøedseda kárné komise tak vùèi stì¾ovateli poru¹il povinnost vyhlásit rozhodnutí bezprostøednì po skonèení jednání a souèasnì pouèit úèastníky o opravných prostøedcích. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e námitka, ¾e soud pøedmìt vìci neprojednával, postrádá smysl, proto¾e vzhledem k vyøe¹ení pøednostní procesní otázky nebylo cílem soudu vìc meritornì projednat. Dále zejména poukazuje na úpravu doruèování a dodává, ¾e normy týkající se doruèování a konkrétní postup pøi doruèování kárného rozhodnutí jsou zmínìny a vysvìtleny jak v ¾alobou napadeném kárném rozhodnutí, tak v napadeném usnesení soudu. Pokud ¾alobce opakovanì polemizuje s faktem náhradního doruèení, ¾alovaná znovu odkazuje na odùvodnìní citovaných rozhodnutí, ve kterých jsou pøíslu¹né normy a dùsledky jejich aplikace podrobnì vysvìtleny (nehledì na to, ¾e ¾alobce by tyto normy vzhledem ke své kvalifikaci mìl znát). Závìrem svého vyjádøení ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítl.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zji¹»uje, ¾e kárné øízení se stì¾ovatelem bylo v pøedmìtné vìci zahájeno ji¾ na sklonku r. 2007, podáním kárné ¾aloby ze dne 29. 11. 2007. V prùbìhu kárného øízení stì¾ovatel nìkteré písemnosti nepøebíral, z naøízených jednání se z nejrùznìj¹ích dùvodù omlouval, a jednání tak byla opakovanì naøizována na dal¹í termíny. Stejnì tak se stì¾ovatel omlouval i z naøízeného jednání na den 8. 6. 2009, kdy bylo ve vìci rozhodnuto v I. stupni, a bylo vydáno rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøovala ¾aloba. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou (obálka s modrým pruhem), na adresu, která je sídlem stì¾ovatele jako advokáta a souèasnì i jeho místem trvalého pobytu. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpìt ¾alované. Poté byl stì¾ovatel pøípisem ¾alované ze dne 25. 8. 2009 vyrozumìn o obsahu pøedmìtného kárného rozhodnutí, naèe¾ si stì¾ovatel vy¾ádal doruèení tohoto rozhodnutí a toto urgoval. Pøípisem ze dne 11. 9. 2009 ¾alovaná stì¾ovateli zaslala kopii rozhodnutí, se zdùraznìním, ¾e jde o kopii rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právním moci. Tato zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 16. 9. 2009. Dne 19. 9. 2009 stì¾ovatel proti doruèenému rozhodnutí podal odvolání, a døíve ne¾ bylo o podaném odvolání rozhodnuto, podal dne 14. 10. 2009 proti pøedmìtnému prvostupòovému rozhodnutí ¾alobu. O podaném odvolání rozhodl odvolací senát ¾alované dne 12. 1. 2010. Následnì Mìstský soud v Praze nyní napadeným usnesením, ze dne 7. 9. 2011, rozhodl tak, ¾e podanou ¾alobu odmítá pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K vìci samé je pøednì nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Tj., nejen kdy je øádný opravný prostøedek nejen podán, ale dále i kdy je o nìm pravomocnì rozhodnuto. ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.), a ¾alovaným rozhodnutím je rozhodnutí tohoto orgánu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. K tomu ostatnì viz i ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 58/2003-32, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j.1 As 28/2004-106, popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, pøístupné na www.nssoud.cz.
Z pohledu merita sporu, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost, resp. pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, je urèující, ¾e v projednávané vìci byla podána ¾aloba proti rozhodnutí kárného senátu ¾alované, jako správního orgánu I. stupnì. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 35 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti vyu¾il, odvolání podal, nicménì ¾alobu nepodal proti rozhodnutí o odvolání, ale ani¾ by vyèkal takového rozhodnutí, ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e ¾alobu podal tzv. z opatrnosti, kdy¾ obdr¾el opis rozhodnutí, na nìm¾ ji¾ byla vyznaèena dolo¾ka právní moci. ®alobu podal døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o odvolání, a ¾aloba logicky nemohla smìøovat proti rozhodnutí, které je¹tì nebylo vydáno, a smìøovalo toliko proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Taková ¾aloba je bez ohledu na obsah a okolnosti pøedcházejícího øízení nepøípustná.
Pokud jde o stì¾ovatelem opakované tvrzení skuteènosti, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, s tím-a to ji¾ nad rámec potøebného odùvodnìní-nelze souhlasit, naopak je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e pravidla týkající se doruèování a konkrétní postup pøi doruèování kárného rozhodnutí byly nále¾itì vysvìtleny jak v ¾alobou napadeném kárném rozhodnutí, tak v napadeném usnesení, a stì¾ovatel se s nimi toliko odmítá ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud k tomu jen struènì dodává, ¾e u doruèování kárného rozhodnutí do vlastních rukou stì¾ovatele ze ¾ádného ustanovení platné právní úpravy nevyplývá, ¾e by pøi neúspì¹ném pokusu o doruèení nemohla být taková zásilka ulo¾ena ve smyslu § 23 správního øádu, a ¾e by uplynutím 10 denní úlo¾ní lhùty nemohly nastat úèinky jejího doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu. Tak tomu také bylo v nyní posuzované vìci. Zásilka byla pøi neúspì¹ném pokusu o doruèení dne 20. 7. 2009 podle vyznaèeného údaje po¹ty na zásilce ve spisu ulo¾ena na pøání adresáta na po¹tì, a stì¾ovatel si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl.
Ve spojení s tím, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e rozporování doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovateli, resp. jeho úèinkù, stejnì jako námitky proti postupu správního orgánu I. stupnì stran omluvy stì¾ovatele z jednání, apod., by meritornì pøicházelo v úvahu a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V nyní vedeném øízení pøicházelo v úvahu toliko procesnì posoudit, zda byla ¾aloba podána v soudu se soudním øádem správním v tom smyslu, ¾e mìla smìøovat proti rozhodnutí odvolacímu.
V situaci, kdy mìstský soud zjistil, ¾e tomu tak nebylo, tj., ¾e bylo napadáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nemohl ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumávat vìcnì. Mìstský soud v Praze pøitom dospìl k závìru, ¾e je tøeba ¾alobu odmítnout pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom toho názoru, ¾e v pøedmìtné situaci, mìla být ¾aloba odmítnuta pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.], nicménì toto nepova¾uje za takovou vadu, pro kterou by mìlo být napadené usnesení zru¹eno. Zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k novému odmítnutí ze správného dùvodu by v takovémto pøípadì bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení.
Pokud jde o ostatní námitky v kasaèní stí¾nosti (soud se vìcí nezabýval meritornì, soud se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e pøedmìtnou ¾alobu ¹lo projednat, pokud by byla podána o rok pozdìji po odmítnutí odvolání, atd.), ty se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu míjí s pøedmìtem nyní posuzované a posouditelné podstaty sporu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud