Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:10:57+00:00

Document:
4Azs38/2008
4 Azs 38/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. Ö., zast. Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. OAM-10-724/LE-07-05-2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí soud konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì nevyhodnotil jeho výpovìï a rozhodnutí je nezákonné, nebo» ¾alovaný nezjistil stav vìci v rozsahu nezbytném podle § 2 zákona è. 500/2004 Sb. a neopatøil úplné podklady. Ohlednì skutkových dùvodù ¾alobce odkázal na správní spis a uzavøel, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Soud ¾alobce usnesením vyzval k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, ze kterých bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, a pouèil jej o mo¾ném odmítnutí ¾aloby. V doplnìní ¾aloby ze dne 27. 2. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci v nezbytném rozsahu a zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nedostateènì se zabýval pronásledováním jeho osoby pro jeho politické názory a aktivity. ®alobce dále v doplnìní ¾aloby konstatoval, ¾e jeho kurdská národnost je pøíèinou jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení a ve své zemi se necítí bezpeènì, proto¾e je tam pronásledován pro svou kurdskou národnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svým podáním ze dne 27. 2. 2008 øádnì nedoplnil ¾alobní body. Skutkové a právní dùvody musí být konkrétní a musí být uvedeny pøímo v ¾alobì, soud si je nemù¾e sám dovodit z listinného dùkazu-správního spisu. ®alobce musí skutkové dùvody uvést konkrétnì, tedy jaká jeho tvrzení nevzal ¾alovaný v úvahu, které skuteènosti nesprávnì zhodnotil a ke kterým konkrétním tvrzením ¾alobce mìl obstarat dal¹í podklady. Pokud ¾alobce odkazuje na pronásledování z politických dùvodù, musí pøesnì uvést, jak se ve své zemi politicky uplatòoval, v èem spoèívalo jeho pronásledování. Ohlednì právních dùvodù podle krajského soudu nepostaèují citace pøedpisù, ale je tøeba uvést, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje pochybení ¾alovaného, tedy v èem pøesnì bylo dokazování nedostateèné. V øízení nelze dále pokraèovat, nebo» není vùbec zøejmé, jaká konkrétní pochybení jsou ¾alovanému vytýkána. Soud se nemù¾e zabývat ¾alobou, ve které ¾alobce pouze konstatuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a své pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, ale neuvádí nic konkrétního ani o pochybeních ¾alovaného, ani konkrétnì o tom, z jakých dùvodù podmínky zákona o azylu splòuje, pouze cituje zákonná ustanovení. Krajský soud proto ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), zastoupený advokátem, vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je výrazem pøepjatého formalismu, v jeho¾ dùsledku bylo stì¾ovateli zabránìno v úèinném pøístupu k soudu. ®alobu podával bez právního zastoupení, jen s asistencí nevládních organizací, následnì si zástupce zvolil, ale na výzvu k doplnìní ¾aloby reagoval je¹tì sám. Usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo vydáno v situaci, kdy zástupce ¾alobce pøipravoval dal¹í podání ve vìci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákon nepøedepisuje povinné zastoupení advokátem v øízení pøed krajským soudem, tedy poèítá s podáními osob bez právnického vzdìlání i cizincù bez znalosti jazyka i platného práva. Podle názoru stì¾ovatele je ¾alobce povinen uvést rozhodné skuteènosti, proto¾e k tomu nepotøebuje právnické vzdìlání, není v¹ak nucen k právní argumentaci. Nezákonnost správního rozhodnutí lze v¹ak obtí¾nì tvrdit bez alespoò èásteèné právní argumentace, proto je tøeba velmi opatrnì vá¾it, kam sahají povinnosti ¾alobce ve správním soudnictví a jakým bøemenem je spravedlivé jej zatí¾it. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud po nìm po¾adoval detailní rozbor, proè pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, tedy fundované právní hodnocení, které nelze po úèastníku po¾adovat, pokud není zastoupen advokátem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alobní body vymezil, kdy¾ v podání ze dne 27. 2. 2008 výslovnì uvedl konkrétní ustanovení právních pøedpisù, která pova¾uje za poru¹ená, konkretizoval svá tvrzení ze správního øízení a uvedl, ¾e se s nimi správní orgán nevypoøádal, èím¾ fakticky namítl nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele je taková námitka dostateènì vymezeným ¾alobním bodem a jeho procesní povinnost nesahá tak daleko, ¾e by musel u ka¾dé vìty ze svého vyjádøení pøed ¾alovaným uvádìt, ¾e ¾alovaný neodpovìdìl na jeho argument. Stì¾ovatel podotkl, ¾e námitku chybìjící argumentace ve správním rozhodnutí lze jen obtí¾nì dále konkretizovat (jestli¾e v rozhodnutí nìco chybí, nelze to detailnìji popsat). V dané fázi øízení se neøe¹í dùvodnost ¾alobních bodù, pokud ¾alobce nesprávnì tvrdí nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nemù¾e být proto ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v podání ze dne 27. 2. 2008 dále vytkl nesprávné právní hodnocení, nebo» ¾alovaný pochybil, pokud uzavøel, ¾e jeho obavy nenaplòují podmínku uvedenou v § 12 zákona o azylu, a vytkl i nesprávný výklad § 2 odst. 7 tého¾ zákona. K podrobnìj¹ímu rozboru, tj. právní argumentaci se stì¾ovatel necítí být povinen. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu, námitky stì¾ovatele oznaèil za irelevantní a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný nevyhodnotil nále¾itì jeho výpovìï, rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nebo» ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl nále¾itì zji¹tìn stav vìci v rozsahu nezbytném pro soulad s § 2 zákona è. 500/2004 Sb. ®alovaný si neopatøil úplné podklady ve smyslu § 3 a § 50 tého¾ zákona, nemohl tedy správnì posuzovat skutkové a právní otázky. Stì¾ovatel v ¾alobì dále konstatoval, ¾e splòuje zákonné podmínky stanovené v § 12, § 14 a § 14a odst. 1 zákona o azylu, poukázav na svou kurdskou národnost a muslimské vyznání. K dal¹ím skutkovým dùvodùm stì¾ovatel odkázal na správní spis.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 2. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-9, rozhodl takto: ®alobce se vyzývá, aby do 8 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil svou ¾alobu ze dne 24. 1. 2008 proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., uvede ¾alobní body, ze kterých bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud ¾alobu ve stanovené lhùtì podle pokynu soudu nedoplní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu odmítne.
V podání ze dne 25. 2. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti a v rozsahu nezbytném vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu (§ 2 odst. 4 správního øádu). ®alovaný se nedostateènì zabýval pronásledováním stì¾ovatele pro jeho politické názory a aktivity; jeho kurdská národnost je pøíèinou jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení. ®alovaný se nedostateènì zabýval ¾ádostí stì¾ovatele a dostateènì neposoudil jeho pøípad. Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby dále namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatel odcitoval § 12 a § 2 odst. 7 zákona o azylu a uzavøel, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován státními orgány pro jeho kurdskou národnost, ale i pro zastávání politických názorù, ve své zemi se necítí bezpeènì.
Krajský soud poté stì¾ovatele pouèil o slo¾ení senátu a vyzval jej ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e s rozhodnutím bez jednání nesouhlasí, proto soud usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-24, ustanovil tlumoèníka z jazyka kurdského.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatele a shledal, ¾e tato podání v souhrnu obsahují skutkové i právní dùvody, pro které má stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné. Nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pouze citoval zákonná ustanovení (to by pochopitelnì bylo nedostateèné), nebo» stì¾ovatel v ¾alobì popsal vytýkaná poru¹ení zákona vlastními slovy a v doplnìní ¾aloby na citaci zákona navázal konkrétnìj¹ím popisem pochybení ¾alovaného v jeho pøípadì.
Jako skutkové dùvody stì¾ovatel uplatnil tvrzení, ¾e jeho kurdská národnost byla pøíèinou jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován státními orgány pro jeho kurdskou národnost a pro zastávání politických názorù, ve své zemi se necítí bezpeènì. Tato tvrzení jsou sice pomìrnì obecná, to nicménì nelze brát v potaz pøi hodnocení úplnosti ¾aloby a zkoumání jejích pøípadných vad, nebo» skutková tvrzení v ¾alobì obsa¾ena jsou. Obecnost tvrzení stì¾ovatele se tak mohla projevit a¾ pøi vìcném projednání ¾aloby, ke kterému v dùsledku pochybení krajského soudu nedo¹lo.
Pokud jde o dùvody právní, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nemù¾e být nucen k právní argumentaci. ®alobní bod tvoøí vedle skutkových dùvodù i dùvody právní, které musí být v ¾alobì uvedeny, jinak ¾aloba neobsahuje ¾alobní bod a ¾alobce se vystavuje mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud ji ve lhùtì soudem stanovené po¾adovaným zpùsobem nedoplní.
Podání stì¾ovatele v¹ak zahrnují rovnì¾ dùvody právní. V ¾alobì stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e nále¾itì nehodnotil jeho výpovìï a nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci v nezbytném rozsahu podle § 2 správního øádu, a neopatøil si úplné podklady. V doplnìní ¾aloby pak konstatoval poru¹ení § 3 správního øádu a § 12 zákona o azylu ¾alovaným a nastínil, v èem tato poru¹ení spatøuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl nesprávnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» podání stì¾ovatele ¾alobní body obsahují. Pova¾oval-li krajský soud tvrzení stì¾ovatele za pøíli¹ obecná (to vyplývá z jeho chybného závìru o absenci ¾alobních bodù), mìl stì¾ovatele vyzvat k dal¹ímu doplnìní ¾aloby a profitovat z toho, ¾e stì¾ovatel pozdìji dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v ¾alobním øízení.
Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil rovnì¾ pøi formulaci výzvy k doplnìní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytovat vyzývanému úèastníku øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jim¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání.
Tìmto po¾adavkùm krajský soud nedostál, nebo» v usnesení ze dne 8. 2. 2008 pouze odcitoval ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ stì¾ovateli srozumitelnì a jasnì vysvìtlil, co pøesnì po nìm po¾aduje. Soud tedy v rozporu s vý¹e postulovanými po¾adavky nezohlednil, ¾e stì¾ovatel je cizinec, právní laik a vzhledem k vìku nemù¾e mít ani dostateèné zku¹enosti se soudním øízením. Výzva tak vùbec neodpovídala specifikùm pøípadu a nereflektovala na individuální charakteristiku stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval, by» ne podle pøedstav krajského soudu, ale pøimìøenì svým mo¾nostem a schopnostem. V takové situaci se odmítnutí ¾aloby jeví být nespravedlivým, nebo» sám stì¾ovatel mohl zvý¹eným po¾adavkùm krajského soudu bez nále¾itého pouèení jen stì¾í vyhovìt.
Nedostatky výzvy jen podtrhuje skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pomìrnì podrobnì popsal, jak mìl stì¾ovatel ¾alobu doplnit. Pokud by soud tento návod inkorporoval do výzvy k doplnìní ¾aloby, jeho oèekávání by pravdìpodobnì byla naplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e korektní nebyl ani dal¹í postup soudu pøed vydáním napadeného usnesení, nebo» vydáním usnesení o ustanovení tlumoèníka ponechal soud stì¾ovatele v iluzi, ¾e jeho ¾aloba bude vìcnì projednána pøi jednání, o které stì¾ovatel po¾ádal. Stì¾ovatel tak necítil akutní potøebu svá podání dále prostøednictvím svého zástupce doplòovat, nebo» se domníval, ¾e výzvì soudu vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve svých podáních ¾alobní body vytyèil a výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla dostateènì konkrétní a formulovaná tak, aby právní terminologie neznalému stì¾ovateli-cizinci poskytla návod, jak má vytèené vady odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby ¾alobu vìcnì projednal, pøípadnì podle svého uvá¾ení stì¾ovatele zpùsobem vý¹e popsaným vyzval k dal¹ímu doplnìní ¾aloby. Krajský soud se bude rovnì¾ zabývat eventuálním upøesnìním ¾alobních námitek, pokud stì¾ovatel v dal¹ím øízení bez ohledu na výzvu soudu svou ¾alobu blí¾e konkretizuje.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 36
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud