Source: https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1991-594
Timestamp: 2020-01-26 00:07:51+00:00

Document:
BOE.es - Documento BOE-T-1991-594
Documento BOE-T-1991-594
Pleno. Sentencia 191/1990, de 29 de noviembre. Conflicto positivo de competencia 319/1985. Promovido por el Consejo Ejecutivo de la Generalidad de Cataluña, en relación con determinados preceptos del Real Decreto 2089/1984, de 14 de noviembre, por el que se desarrolla la Ley 29/1984, de 2 de agosto, de Ayudas a Empresas Periodísticas y Agencias Informativas.
«BOE» núm. 9, de 10 de enero de 1991, páginas 13 a 14 (2 págs.)
BOE-T-1991-594
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON JOSE VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA NUM. 319/85 PLANTEADO POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON MANUEL MARIA VICENS MATAS, EN RELACION CON DETERMINADOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 2089/1984, DE 14 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE DESARROLLA LA LEY 29/1984, DE 2 DE AGOSTO, DE AYUDAS A EMPRESAS PERIODISTICAS Y AGENCIAS INFORMATIVAS. HA SIDO PARTE EL GOBIERNO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, Y PONENTE EL MAGISTRADO DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
1. MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO EN EL REGISTRO GENERAL DE ESTE TRIBUNAL EL DIA 13 DE ABRIL DE 1985, EL ABOGADO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EN REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE ESTA, UNA VEZ CUMPLIDO INFRUCTUOSAMENTE EL TRAMITE PREVISTO EN EL ART. 63.5 LOTC, INTERPUSO CONFLICTO DE COMPETENCIA EN RELACION CON LOS ARTS. 7 (PROPOSICION PRIMERA), 13 (PARRAFO PRIMERO), 23, 25, 32 (PARRAFO SEGUNDO), 39, DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA Y DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA DEL REAL DECRETO 2.089/1984.
EL MENCIONADO CONFLICTO FUE ADMITIDO A TRAMITE POR PROVIDENCIA DEL 17 SIGUIENTE, EN LA QUE SE DISPUSO DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTACION ANEJA, AL GOBIERNO, AL QUE OTORGABA PARA CONTESTARLA EL PLAZO DE VEINTE DIAS Y SE ORDENO EFECTUAR LAS COMUNICACIONES Y PUBLICACION PREVISTAS EN LOS ARTS. 61.2. Y 64.4. LOTC.
DENTRO DEL PLAZO CONCEDIDO POR LA PROVIDENCIA CITADA, EL ABOGADO DEL ESTADO PRESENTO ESCRITO EN EL QUE PIDE LA DESESTIMACION DE LA DEMANDA.
2. LA GENERALIDAD DE CATALUÑA FUNDA SU PRETENSION DE QUE SE ANULEN LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS Y SE DECLARE QUE LE CORRESPONDE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA EN LA AFIRMACION DE QUE TALES PRECEPTOS VIOLAN LA COMPETENCIA QUE A LA GENERALIDAD ATRIBUYE EL ART.
16.2 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA PARA LLEVAR A CABO, EN EL MARCO DE LAS NORMAS BASICAS DEL ESTADO, EL DESARROLLO LEGISLATIVO Y LA EJECUCION DEL REGIMEN DE PRENSA Y EN GENERAL, DE TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACION SOCIAL. ADEMAS DE ELLO, LOS MISMOS PRECEPTOS VULNERAN TAMBIEN EL AMBITO COMPETENCIAL PROPIO DE LA COMISION MIXTA DE TRASPASOS ESTADO-GENERALIDAD, CUYOS ACUERDOS, RECOGIDOS EN EL ANEXO B DEL REAL DECRETO 2.455/1982, QUE REPRODUCE EN LOS PUNTOS PERTINENTES, SON VINCULANTES PARA EL ESTADO.
ESTAS VIOLACIONES DE LA COMPETENCIA DE LA GENERALIDAD RESULTAN DEL HECHO DE QUE, DE UNA PARTE (ARTS. 7. , PROPOSICION PRIMERA Y 13, PARRAFO PRIMERO) SE ATRIBUYE EFICACIA EN CATALUÑA, AUNQUE SOLO SEA A LOS EXCLUSIVOS EFCTOS DE LA CONCESION DE AYUDAS, A LAS INSCRIPCIONES EN EL REGISTRO DE EMPRESAS PERIODISTICAS; DE LA OTRA SE RESERVA A UN ORGANO DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO (LA DIRECCION GENERAL DE MEDIOS DE COMUNICACION SOCIAL) EL EJERCICIO DE OTROS ACTOS QUE SON PURAMENTE EJECUTIVOS (ARTS. 23; 32, PARRAFO SEGUNDO; 39; DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA Y DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA).
SOSTIENE LA DEMANDA, PARA CONCLUIR, QUE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS TAMPOCO PUEDEN CONSIDERARSE VALIDAMENTE DICTADOS AL AMPARO DE UNA (INEXISTENTE) COMPETENCIA DERIVADA DE LA POTESTAD DEL GASTO, NI EN LA FACULTAD DE AUTOORGANIZACION DEL ESTADO (PUESTO QUE LOS ACTOS QUE HA DE REALIZAR LA ADMINISTRACION ESTATAL TIENEN EFECTOS <AD EXTRA>), NI POR ULTIMO, EN CONTRA DE LO QUE SOSTUVO EL GOBIERNO AL RESPONDER AL REQUERIMIENTO, EN LA COMPETENCIA QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL ART. 149,1,1. , EN RELACION CON EL 20, AMBOS DE LA CONSTITUCION.
3. EL ABOGADO DEL ESTADO, TRAS SUBRAYAR LA ESCASA TRASCENDENCIA DEL CONFLICTO POR SER FACULTADES DE PURO TRAMITE LAS QUE LA GENERALIDAD REIVINDICA PARA SI E INTENTAR DEPURAR EL SENTIDO DE NUESTRA STC 39/1982 RESPECTO DE LA RELACION ENTRE COMPETENCIA SOBRE LA MATERIA Y FACULTAD PARA OTORGAR SUBVENCIONES, AFIRMA QUE EL EXAMEN DE LA CUESTION RESULTA ACCESORIO, PUESTO QUE EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD NO NIEGA NI DISCUTE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA REGLAMENTAR UN REGIMEN PUBLICO DE SUBVENCIONES A LA PRENSA, LIMITANDO SU DISENTIMIENTO A LA TITULARIDAD DE UNAS COMPETENCIAS PURAMENTE ACCESORIAS. AHORA BIEN, ADMITIDA LA LEGITIMIDAD DE LA REGLAMENTACION ESTATAL DE LAS SUBVENCIONES A LA PRENSA, CLARAMENTE INCARDINABLE EN LOS TITULOS COMPETENCIALES QUE SE ENUNCIAN EN LOS ARTS.
149.1.27 Y 20 DE LA CONSTITUCION, E INCLUSO EVENTUALMENTE, EN EL 149.1.18, NO CABE NEGAR LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA LLEVAR A CABO POR SI TODAS AQUELLAS FUNCIONES DE SIGNO INSTRUMENTAL, NECESARIAS PARA ASEGURAR EL CONTROL Y EFECTIVIDAD DE LAS SUBVENCIONES, DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE PRETENDE SER COMUN PARA TODO EL TERRITORIO.
LOS ARTS. 7 (PROPOSICION PRIMERA) Y 13 NO LIMITAN NI RESTRINGEN LA EXISTENCIA O EFICACIA DE OTROS REGISTROS ADMINISTRATIVOS, NI GENERAN NINGUN EFECTO <AD EXTRA>, AGOTANDOSE LOS ALLI PREVISTOS EN LA RELACION DE LAS EMPRESAS SUBVENCIONADAS CON LA ADMINISTRACION. LOS ARTS. 23 Y 25 QUE ATRIBUYEN UNA COMPETENCIA DE TRAMITACION, NO DECISORIA, NO PODRIAN SER INVALIDADOS SIN CAER EN EL ABSURDO Y ALARGAR INUTILMENTE EL PROCEDIMIENTO. LA COMPETENCIA, DIRIGIDA A NORMALIZAR LAS SOLICITUDES, QUE OTORGA EL ART. 32 ES INDISPENSABLE PARA UNIFORMIZAR EL PROCEDIMIENTO, COMO ES TAMBIEN INELUDIBLE PARA ASEGURAR LA IGUALDAD DE TRATAMIENTO LA QUE MENCIONA EL ART. 32. LAS COMPETENCIAS DERIVADAS DE LA DE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA Y DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA, POR ULTIMO, SON INEQUIVOCAMENTE ESTATALES PUES LA PRIMERA DE ELLAS (LA CONCESION DE FRANQUICIA POSTAL) EXIGE LA DISPONIBILIDAD DEL SERVICIO DE CORREOS Y LA SEGUNDA ES UN REFLEJO DE LA TITULARIDAD DOMINICAL QUE SOBRE LOS EJEMPLARES DEPOSITADOS CORRESPONDE AL OTORGANTE DE LA SUBVENCION.
4. POR PROVIDENCIA DE 29 DE OCTUBRE ULTIMO DE LA SECCION PRIMERA SE ACORDO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 84 LOTC, CONCEDER A LAS PARTES UN PLAZO DE DIEZ DIAS PARA QUE ALEGASEN SOBRE LOS EFECTOS QUE PUEDA TENER EN EL MANTENIMIENTO Y RESOLUCION DEL PRESENTE CONFLICTO LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL CONTENIDA EN LA STC 189/1989, ASI COMO, COMPLEMENTARIAMENTE LA DE LAS SSTC 64/1989 Y 190 DE 1989.
EVACUADO EL TRAMITE DENTRO DEL PLAZO CONCEDIDO, EL ABOGADO DEL ESTADO SOSTIENE QUE DEBE DARSE POR DESAPARECIDA LA CONTROVERSIA POR OBRA DE LA DOCTRINA CITADA.
LA GENERALIDAD DE CATALUÑA ENTIENDE, POR EL CONTRARIO, QUE SI BIEN PUEDE DARSE POR CONCLUIDA LA CONTROVERSIA EN LO QUE TOCA A LAS CUESTIONES YA RESUELTAS, ESTA SUBSISTE EN AQUELLA QUE NO LO HA SIDO, COMO ES, PRECISAMENTE, LA QUE SE SUSCITA A PROPOSITO DE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DEL REAL DECRETO 2.089/1984.
5. MEDIANTE PROVIDENCIA DEL DIA 27 DE NOVIEMBRE DE 1990, SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y FALLO EL DIA 29 DEL MISMO MES Y AÑO.
1. EN NUESTRA STC 64/1989 DECLARAMOS YA QUE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA DE PRESTACIONES PUBLICAS CONSISTENTE EN SUBVENCIONES Y OTRAS AYUDAS ECONOMICAS A LAS EMPRESAS PERIODISTICAS Y AGENCIAS INFORMATIVAS QUE EL ESTADO LLEVO A CABO MEDIANTE LA LEY 29/1984 ERA EJERCICIO LEGITIMO DE LAS COMPETENCIAS QUE AL MISMO RESERVAN, EN EXCLUSIVA, LOS PARRAFOS PRIMERO Y 27, DEL APARTADO PRIMERO DEL ART. 149 DE NUESTRA CONSTITUCION Y QUE <LA REGULACION DE LAS AYUDAS PREVISTAS EN LA LEY, EN LA MEDIDA EN QUE NECESITE SER DEFINITIVAMENTE CONCRETADA A NIVEL REGLAMENTARIO, NO PUEDE ADMITIR, PARA GARANTIZAR LA IGUALDAD (ART. 149.1.1) UN DESARROLLO NORMATIVO PLURAL Y DEFERENCIADO POR CADA UNA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE TENGAN COMPETENCIA DE DESARROLLO Y EJECUCION DE LAS NORMAS BASICAS ESTATALES EN MATERIA DE PRENSA>.
LA ADECUACION AL ORDEN DE COMPETENCIAS DE LAS PREVISIONES CONCRETAS CONTENIDAS EN EL REAL DECRETO 2.089/1984, CUESTION SOBRE LA QUE LA CITADA STC 64/1989 NO CONTIENE PRONUNCIAMIENTO ALGUNO, FUE A SU VEZ TEMA CENTRAL DEL CONFLICTO 229/1985, RESUELTO POR NUESTRA STC 189/1989, QUE DECLARO CONFORMES A ESE ORDEN, POR SER EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA DE TITULARIDAD ESTATAL, LOS ARTS. 1, 4, 7, 13, 15 A 42, DISPOSICIONES TRANSITORIAS TERCERA Y CUARTA Y DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA QUE ERAN LOS IMPUGNADOS EN EL CONFLICTO.
A LA COINCIDENCIA ENTRE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS EN EL CONFLICTO 229/1985 Y AQUELLOS CONTRA LOS QUE SE DIRIGE EL PRESENTE, QUE SOLO SUSCITA, COMO CUESTION NO RESUELTA EN LA STC 189/1989, LA QUE PLANTEA A PROPOSITO DE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, HA DE AÑADIRSE LA COINCIDENCIA, EN ESTE CASO ABSOLUTA, QUE MEDIA ENTRE LOS ARTS. 34.2 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA Y 16.2 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA, QUE SON LOS QUE DEFINEN LAS COMPETENCIAS QUE EN UNO Y OTRO CONFLICTO SE DICEN INVADIDAS O LESIONADAS. ESTA IDENTIDAD DE OBJETO Y, EN SUSTANCIA, DE CAUSA, NO PERMITE, CLARO ESTA, DADA LA DIVERSIDAD DE PERSONAS, ENTENDER QUE LA PRETENSION QUE AQUI SE DEDUCE HA SIDO YA RESUELTA, CON FUERZA DE COSA JUZGADA, POR LA STC 189/1989, QUE, DADO EL SENTIDO DESESTIMATORIO DE SU FALLO, TAMPOCO TIENE EFICACIA <ERGA OMNES>. ES EVIDENTE, SIN EMBARGO, QUE ESAS IDENTIDADES SI NOS AUTORIZAN A FUNDAMENTAR NUESTRA PRESENTE DECISION POR SIMPLE REMISION A LO QUE YA SE DIJO EN LA MENCIONADA SENTENCIA.
2. EN EL SOLO PUNTO EN EL QUE, COMO QUEDA DICHO, SE APARTA LA DEMANDA DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DE LO YA RESUELTO POR NOSOTROS EN LA STC 189/1989, ESTO ES, EN LO QUE TOCA A LA IMPUGNACION DE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DEL REAL DECRETO 2.089/1984, TAMPOCO NUESTRA DECISION PUEDE SER SINO DESESTIMATORIA.
EL UNICO PUNTO DE LA MENCIONADA DISPOSICION TRANSITORIA FRENTE AL QUE, EN CONCRETO, SE ARGUMENTA EN LA DEMANDA ES EL PRIMERO, EN EL QUE SE IMPONE, COMO REQUISITO NECESARIO PARA LA CONCESION DE CUALQUIER TARIFA POSTAL REDUCIDA, UNA CERTIFICACION DE LA DIRECCION GENERAL DE MEDIOS DE COMUNICACION SOCIAL, <ACREDITATIVA DE LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO ADMINISTRATIVO DE EMPRESAS PERIODISTICAS Y AGENCIAS INFORMATIVAS, ASI COMO DE LA PUBLICACION O PUBLICACIONES EDITADAS, CON ESPECIAL MENCION DE SU PERIODICIDAD Y CONTENIDO>.
AUNQUE EL ABOGADO DEL ESTADO SOSTIENE EN ESTE CASO LA TITULARIDAD ESTATAL DE LA COMPETENCIA ATRIBUIDA A LA DIRECCION GENERAL MEDIANTE APELACION A LA NATURALEZA ESTATAL DEL SERVICIO DE CORREOS Y A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA QUE AL ESTADO CORRESPONDE EN LA MATERIA, ART. 149.1.21 DE LA CONSTITUCION, NO HAY NECESIDAD DE RECURRIR A TAL ARGUMENTO, QUE TAL VEZ EN OTROS SUPUESTOS NO FUERA ADEMAS CONCLUYENTE, PUES ESA COMPETENCIA DIFICILMENTE JUSTIFICARIA, POR EJEMPLO, LA ATRIBUCION A UN ORGANO DE LA ADMINISTRACION CENTRAL DE LA AUTORIZACION PARA QUE DISFRUTASEN DE FRANQUICIA LAS COMUNICACIONES OFICIALES DE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMAS. LA RAZON PALADINA POR LA QUE SE HA DE RECONOCER QUE CORRESPONDE A LA TITULARIDAD ESTATAL LA EXPEDICION DE ESAS CERTIFICACIONES ESTA, SIMPLEMENTE, EN QUE EL CONTENIDO DE LAS MISMAS (LA ACREDITACION DE LA CERTIFICACION EN EL CITADO REGISTRO) HACE IMPOSIBLE QUE LAS EXPIDA NINGUNA OTRA ADMINISTRACION. DECLARADA YA EN LA STC 64/1989 LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA ESTABLECER UN REGISTRO DE EMPRESAS PERIODISTICAS Y AGENCIAS INFORMATIVAS <A LOS EXCLUSIVOS EFECTOS DE LA CONCESION DE AYUDAS> (LEY 29/1984, ART. 4 C)), ES OBVIO QUE HA DE CORRESPONDER TAMBIEN AL ORGANO EN EL QUE TAL REGISTRO SE INCARDINA LA EXPEDICION DE TALES CERTIFICACIONES.
EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,
DESESTIMAR EL PRESENTE CONFLICTO Y DECLARAR QUE CORRESPONDE AL ESTADO LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS.
PUBLIQUESE EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.
DADA EN MADRID, A VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA. FIRMADO: FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ REGUERAL.
EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. JOSE VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. RUBRICADO.
Fecha de disposición: 29/11/1990
Fecha de publicación: 10/01/1991
CORRECCIÓN de errores en suplemento al BOE núm. 48, de 25 de febrero de 1991 (Ref. BOE-T-1991-5271).
DICTADA en el CONFLICTO 319/1985 (Ref. BOE-A-1985-7653).
DECLARA la desestimación del mismo en relación con determinados preceptos y que las competencias controvertidas corresponden al Estado del Real Decreto 2089/1984, de 14 de noviembre (Ref. BOE-A-1984-25528).

References: Real Decreto 
 REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 Real Decreto