Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2926/2011
Timestamp: 2018-01-18 03:45:25+00:00

Document:
20 Cdo 2926/2011
Dotčené předpisy: § 268 odst. a písm. g) o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněného L. Č. , proti povinnému P. G. , zastoupenému JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem se sídlem v Ostravě, Masná 1324/1, pro 145.479,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 Nc 11488/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 29.4.2011, č.j. 66 Co 6/2011-91, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 16.9.2010, č.j. 91 Nc 11488/2009-71, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (nařízené k vymožení částky 145.794,40 Kč jakožto úroku z prodlení z částky 250.000,- Kč, kapitalizovaného za období od 8. 11. 1999 do 31. 8. 2005, a dalšího úroku přisouzeného sazbou 10% ročně z částky 250.000,- Kč za období od 1. 9. 2005 do zaplacení). Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že tvrzený důvod pro zastavení exekuce dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. dán není, jelikož odkazuje-li povinný na čestné prohlášení z 27. 11. 2007, v němž oprávněný uvedl, že byly mezi ním a povinným vyrovnány veškeré pohledávky v plné výši tj. 250.000,- Kč a že v této chvíli nemají mezi sebou žádné nesplněné platební povinnosti , tento jednostranný právní úkon nelze interpretovat jako dohodu, jež by znamenala zánik závazku k zaplacení příslušenství pohledávky, tj. úroku z prodlení (samotná jistina ve výši 250.000,- Kč ostatně předmětem nalézacího, a tedy ani exekučního řízení nebyla).
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje s odůvodněním, že nelze nařídit exekuci v případě, že vymáhané právo zaniklo zaplacením v době po vydání exekučního titulu, což písemně potvrdil sám oprávněný. Povinný se domnívá, že není možné, aby následně poté, co oprávněný písemně potvrdí splnění veškerých platebních povinností ze strany povinného, tento oprávněný podal návrh na nařízení exekuce, a soud aby tuto exekuci nařídil, resp. v případě, že zjistí, že je zde dán zákonný důvod pro zastavení exekuce, tuto nezastavil a nechal ji soudním exekutorem provést . Podle názoru dovolatele z důkazů předložených soudům obou stupňů plyne, že povinný již oprávněnému nic nedluží, je tedy namístě nařízenou exekuci zastavit.
Povinný napadenému rozhodnutí sice přisuzuje zásadní právní význam, hodnocením námitek obsažených v dovolání však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Předně vyjadřuje-li přesvědčení, že z důkazů předložených soudům obou stupňů plyne, že již oprávněnému nic nedluží , z čehož pak dále dovozuje, že je namístě nařízenou exekuci zastavit povinný neuplatňuje jediný k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. způsobilý dovolací důvod, tedy nesprávné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., nýbrž namítá nesprávné skutkové zjištění učiněné z čestného prohlášení oprávněného odvolacím soudem, který dovodil, že oprávněný, uvedl-li v něm, že byly.....vyrovnány veškeré pohledávky v plné výši, tj. 250.000,- Kč, potvrdil pouze to, že povinný mu zaplatil částku 250.000,- Kč, tedy jistinu pohledávky, jež ovšem nebyla předmětem nalézacího řízení ani exekuce; ta byla naopak nařízena k vymožení úroku (přisouzeného jednak kapitalizovanou částkou a jednak určením roční sazby a další doby prodlení), a to právě proto, že tento úrok dobrovolně zaplacen nebyl (v této souvislosti Nejvyšší soud při nutnosti důsledného odlišování nesprávného právního posouzení od neúplného či nesprávného skutkového zjištění připomíná obecnou zásadu, že dovozuje-li soud z právního úkonu konkrétní práva a povinnosti účastníků právního vztahu, jde o aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy o právní posouzení, zatímco zjišťuje-li obsah úkonu /zde prohlášení/, jedná se, a o takový případ jde v souzené věci, o skutkové zjištění /srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 73/2000/).

References: § 268
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud