Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:21:33+00:00

Document:
4Ads28/2008
4 Ads 28/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jarmila Veselá, se sídlem Hradecká 3, Praha 3, správkynì konkursní podstaty úpadce Bohemia Art, spol. s r. o., zast. JUDr. Zorou ©vabíkovou, advokátkou, se sídlem Novoborská 374/29, Praha 9, proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 12 Ca 126/2005-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 12 Ca 126/2005-32 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005, è. j. 6881/02/Ld è.j. 6882/02/Ld (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný v odvolacím øízení zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru okresní poji¹»ovny VZP ÈR Mìlník è. 4140201836 ze dne 27. 2. 2002, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 43 915 Kè, a dále zmìnil platební výmìr tého¾ orgánu ze dne 27. 2. 2002, è. j. 2140201835, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 77 715 Kè tak, ¾e zvý¹il vymìøené penále na èástku 113.075 Kè. Stì¾ovatelka jako správce konkursní podstaty spoleènosti Bohemia Art, spoleènost s. r. o. neuhradila dlu¾né pojistné a penále z toho dùvodu, ¾e se jednalo o pohledávky za podstatou, které nelze v konkurzu uspokojit.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí se stì¾ovatelka domáhala jeho zru¹ení a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to z následujících dùvodù. Konkurs na majetek úpadce Bohemia
Art, spol. s. r. o. byl prohlá¹en dne 15. 4. 1997. Okresní poji¹»ovna VZP ÈR Mìlník vystavila stì¾ovatelce platební výmìry za období od dubna roku 1997 do prosince roku 2000. Stì¾ovatelka brojila jednak proti zpùsobu, jakým bylo dlu¾né pojistné vyèísleno, kdy¾ nebyla nijak rozli¹ena dlu¾ná èástka a pøirostlé penále vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu, která by pøedstavovala pøedkonkursní pohledávku, a dlu¾ná èástka s penále vzniklé po prohlá¹ení konkursu, které jsou pohledávkami za konkursní podstatou. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e vznik pohledávky na pojistném se øídí splatností mzdy. Penále, které k dlu¾né èástce pøirostlo po datu prohlá¹ení konkursu, je podle názoru stì¾ovatelky dle ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (platného do 31. 12. 2007, dále jen ZKV ) vylouèeno z uspokojení v konkursním øízení. Naproti tomu penále za pøedchozí zdaòovací období pøedcházející prohlá¹ení konkursu má být do konkursu pøihlá¹eno. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e není oprávnìna ani povinna platit v konkursním øízení penále ulo¾ené platebními výmìry.
Mìstský soud rozhodl o ¾alobì napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítl. V odùvodnìní struènì zrekapituloval prùbìh øízení, ¾alobu i vyjádøení ¾alovaného i obsah správního spisu. Z rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 15. 4. 1997 mìstský soud zjistil, ¾e na majetek plátce pojistného Bohemia Art, spoleènost s.r.o, byl prohlá¹en konkurz dne 15. 4. 2007, pøièem¾ konkursním správcem byla ustanovena stì¾ovatelka, na ni¾ tím pøe¹la povinnost plnit funkci zamìstnavatele dle § 14 a) zákona è. 328/1991 Sb. Dále mìstský soud struènì vylo¾il obsah prvoinstanèních platebních výmìrù i rozhodnutí ¾alovaného o odvoláním proti tìmto platebním výmìrùm a usoudil, ¾e ¾aloba není dùvodná. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za nìj¾ se pojistné platí. Ani vymìøovací základ, ani kalendáøní mìsíc a ani pojistné tedy nelze podle názoru mìstského soudu dìlit na jednotlivé dny. Podle ustanovení § 9 odst. 2 citovaného zákona pak pohledávka pojistného vzniká dnem, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd za kalendáøní mìsíc. Jeliko¾ povinnost zamìstnavatele platit pojistné vzniká ji¾ prvním dnem mìsíce následujícího po mìsíci, za nìj¾ se pojistné platí, vznikla pøedmìtná pohledávka dne 1. 5. 1997. Splatnost pojistného upravovalo ustanovení § 9 zákona è. 589/1992 Sb. jako den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. Proto je podle názoru mìstského soudu nepochybné, ¾e pohledávka pojistného za mìsíc duben 1997 vznikla a¾ po prohlá¹ení konkurzu a jedná se proto o pohledávku za podstatou (k tomu mìstský soud poukázal na shodný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 11. 4. 2007, è. j. 3 Ads 63/2006-65). K námitce týkající se vylouèení penále z platební povinnosti plátce z dùvodu nemo¾nosti uspokojení této pohledávky v prùbìhu konkursního øízení mìstský soud uvedl, ¾e tato situace byla ji¾ øe¹ena pøedchozí judikaturou civilních i správních soudù, pøièem¾ poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 6 Ads 92/2005 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001. Podle této judikatury je správce konkurzní podstaty povinen uhrazovat pojistné na zdravotní poji¹tìní v termínech a vý¹i stanovené veøejnoprávními pøedpisy. Ustanovení § 31 odst. 1 ZKV je tedy nutno vylo¾it tak, ¾e tyto pohledávky jako pohledávky za podstatou je nutno uhrazovat ji¾ v prùbìhu konkurzu a nemusí být s nimi èekáno a¾ na rozvrhové usnesení. Termíny úhrad v¹ak nemohou být stanoveny libovolnì, nýbr¾ ve vý¹i a èase urèeném veøejnoprávními normami. Pokud tyto termíny nejsou dodr¾eny, vzniká v souladu s ustanovením § 18 povinnost zaplatit penále. Jeliko¾ tato povinnost nastupuje ze zákona, je ¾alovaný oprávnìn vymìøit penále prostøednictvím deklaratorního správního aktu (platebního výmìru). Mìstský soud v otázce vymáhání penále v dobì trvání konkursu rovnì¾ vy¹el z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e i kdy¾ se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále, tak pohledávka ¾alovaného na penále zdravotního poji¹tìní, u ní¾ platební povinnost vzniká a¾ po prohlá¹ení konkurzu, nebude moci být uspokojena v konkursním øízení. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e platební výmìr, kterým byla tato povinnost pøedepsána, je správným postupem ¾alovaného. V prùbìhu konkursu sice tento platební výmìr nemù¾e slou¾it k vymáhání pohledávky ¾alovaného, av¹ak po jeho skonèení mù¾e slou¾it jako exekuèní titul. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti brojila stì¾ovatelka proti napadenému rozsudku z kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítaný kasaèní dùvod stì¾ovatelka odùvodnila následovnì. Pøedev¹ím konstatovala, ¾e danì, poplatky, pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní jsou dle ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) ZKV pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu. Podle jejího názoru tak mù¾e správce konkursní podstaty hradit pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní jako jeden druh pohledávky za podstatou kdykoliv v prùbìhu konkursu, pokud mu to stav penì¾ních prostøedkù konkursní podstaty dovolí. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný nemìl pou¾ít pøi posouzení vzniku penále ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, nebo» ustanovení § 31 odst. 1 ZKV je ustanovením speciálním, které má být u¾ito pøednostnì. Kdyby ¾alovaný byl aplikoval toto ustanovení, do¹el by k závìru, ¾e i kdyby pojistné za období po prohlá¹ení konkursu bylo zaplaceno a¾ pøi koneèném rozvrhu (nejsou-li v konkursní podstatì dostateèné finanèní prostøedky), správce konkursní podstaty by se nedostal do prodlení s hrazením pojistného a nevznikla by mu povinnost platit penále. Výklad ¾alovaného je tak podle stì¾ovatelky v rozporu s ustanovením § 31 odst. 1 ZKV. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadla výklad rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001, jak jej zaujal mìstský soud. Podle jejího názoru se jednalo o jiný pøípad ne¾ úhradu plateb penále na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a závìry Nejvy¹¹ího soudu tak nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatelky. Z uvedených dùvodù po¾adovala stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení mìstskému soudu.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, Okresní poji¹»ovna v Mìlníku vydala dne 27. 2. 2002 platební výmìr è. 4140201836, è. j. KV/1095/01/Lo/7, kterým ulo¾ila plátci pojistného Bohemia Art, spoleènost s. r. o. povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 43 915 Kè do 15 dnù ode dne doruèení tohoto platebního výmìru. Zároveò tého¾ dne vydala platební výmìr è. 2140201835, è. j. KV/1095/01/Lo/6, kterým ulo¾ila tému¾ plátci pojistného povinnost zaplatit penále ve vý¹i 77 715 Kè ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení tohoto platebního výmìru.
Proti tìmto platebním výmìrùm podala stì¾ovatelka dne 15. 3. 2001 odvolání, v nìm¾ poukázala na to, ¾e na plátce pojistného byl prohlá¹en konkurs, co¾ znamená, ¾e pohledávky VZP ÈR-Okresní poji¹»ovny v Mìlníku musí být rozdìleny a vyèísleny ke dni prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ vyèíslené penále je vylouèeno z uspokojení v konkursu dle ustanovení § 33 odst. 1 ZKV.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím dne 30. 5. 2002, è. j. 6881/02/Ld, 6882/02/Ld tak, ¾e odvolání vùèi platebnímu výmìru è. 4140201836 zamítl a platební výmìr è. 2140201835 zmìnil v neprospìch plátce pojistného tak, ¾e penále vymìøil znovu ve vý¹i 113.075 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel z platné právní úpravy zákona o pojistném a ZKV, tj. z ustanovení § 14a odst. 1 ZKV, podle nìho¾ na správce konkursní podstaty pøecházejí práva a povinnosti zamìstnavatele, tedy konkrétnì povinnost podle ustanovení § 5 odst. 1, 2 zákona o pojistném, z nìho¾ vyplývá odvádìt pojistné za své zamìstnance. Toto pojistné je splatné v den, který je zamìstnavatelem urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. Není-li tento den urèen, je pojistné splatné nejpozdìji do osmi dnù po uplynutí kalendáøního mìsíce, za nìj¾ se odvádí. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném pak pøirùstá k neodvedenému pojistnému ka¾dý kalendáøní den penále ve vý¹i 0,1 %. Pro úèely zvlá¹tních pøedpisù (napø. i zákona è. 328/1991 Sb.), se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. ®alovaný dále interpretoval ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) ZKV ve spojení s ustanovením § 33 odst. 1 písm. a) ZKV, podle nich¾ je pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní pohledávkou za podstatou, vzniklo-li po prohlá¹ení konkursu, av¹ak úroky z takové pohledávky jsou vylouèeny z uspokojení v konkursu, pøirostly-li v dobì od prohlá¹ení konkursu. Své právní závìry dále podpoøil citací judikatury Nejvy¹¹ího soudu, a to rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001. Z uvedených východisek dovodil, ¾e pokud vznikla pohledávka ze zdravotního poji¹tìní po prohlá¹ení konkursu, je pohledávkou za podstatou ve smyslu § 32 odst. 1 písm. d) ZKV. Její souèástí je pak i penále podle ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb. Podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. a), d) ZKV je vylouèeno z uspokojení v konkurzu pouze penále z pojistného existujícího ke dni prohlá¹ení konkurzu, které dále pøirùstá a¾ do dne úhrady dlu¾ného pojistného ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. Skuteènost, ¾e pohledávka za podstatou mù¾e být uspokojena kdykoliv v prùbìhu konkurzu, podle ¾alovaného neznamená, ¾e se plátce nemù¾e dostat do prodlení s placením pojistného podle § 18 odst. 1 citovaného zákona. ®alovaný proto shledal výmìr dlu¾ného pojistného ve vý¹i 43 915 Kè oprávnìný co do dùvodu i vý¹e. Penále v¹ak VZP ÈR-Okresní poji¹»ovna Mìlník vymìøila v nesprávné vý¹i, nebo» ve vyúètování k platebním výmìrùm nebylo vymìøeno penále za období od 12. 1. 2000 do 12. 12. 2000. ®alovaný proto vyèíslené penále opravil na èástku 113 075 Kè.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vylo¾it stì¾ovatelkou namítaný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného rozsudku zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Tomuto kasaènímu dùvodu stì¾ovatelka podøadila dvì zásadní námitky. V první z nich tvrdila, ¾e ¾alovaný nemìl pou¾ít pøi posouzení vzniku penále ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, nebo» ustanovení § 31 odst. 1 ZKV je ustanovením speciálním, které má být u¾ito pøednostnì. Proto podle jejího názoru v prùbìhu trvání konkursního øízení nevzniká plátci pojistného penále dle citovaného ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném. Dal¹í námitkou podøaditelnou pod tento kasaèní dùvod pak bylo tvrzení, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001, kterým argumentoval na podporu svého právního názoru.
V posuzované vìci se jedná o výklad citovaných ustanovení zákona o pojistném a zákona o konkursu a vyrovnání (ZKV).
Ustanovení § 31 odst. 1 ZKV stanovuje, ¾e nároky na vylouèení vìci z podstaty (§ 19 odst. 2), pohledávky za podstatou (§ 31 odst. 2), nároky na oddìlené uspokojení (§ 28) a pracovní nároky (§ 31 odst. 3) lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Jiné nároky lze uspokojit jen podle pravomocného rozvrhového usnesení.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) ZKV platí, ¾e pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu, jsou danì, poplatky, pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní.
V ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV je pak obsa¾eno pravidlo vyluèující z uspokojení pohledávek v konkursu mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, cla, pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu.
Ustanovení § 18 odst. 1 vìty první zákona o pojistném stanovuje zákonné následky prodlení s placením pojistného takto: Nebylo-li pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále ve vý¹i 0,05 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala.
Zásadní právní otázku posuzované vìci pøedstavuje hodnocení vzájemného vztahu ustanovení § 31 odst. 1 ZKV a § 18 odst. 1 zákona o pojistném, tedy otázku, zda ustanovení § 31 odst. 1 ZKV jako speciální právní norma deroguje pou¾ití ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném a zda tedy úpadci v dobì trvání konkursu pøirùstá k jeho dluhu na pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní penále ve vý¹i 0,05% z dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den prodlení. Tuto otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti. V rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Ads 92/2005-49, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 1 vìty první ZKV nelze vykládat izolovanì od vìty druhé tého¾ odstavce, nebo» upravuje dva mo¾né zpùsoby uspokojení nárokù v konkursním øízení. První zpùsob, který zahrnuje i pohledávky z titulu pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vzniklé po prohlá¹ení konkursu, umo¾òuje správci konkursní podstaty nevyèkávat na rozvrhové usnesení a uhradit tyto pohledávky kdykoliv. Naproti tomu, v¹echny ostatní pohledávky nevyjmenované v první vìtì citovaného ustanovení mohou být uhrazeny a¾ po právní moci rozvrhového usnesení. Je zøejmé, ¾e úèelem ustanovení § 31 odst. 1 vìty první není umo¾nit úpadci neplnìní závazkù øádnì a vèas (srv. dikci kdykoliv ), ale umo¾nit mu uhrazení pohledávek za podstatou, které vznikly po prohlá¹ení konkursu a které se do nìho proto nepøihla¹ují. Nejsou-li pak tyto pohledávky uhrazeny pøed okam¾ikem nabytí právní moci rozvrhového usnesení, jsou uhrazeny pøednostnì podle ustanovení § 32 odst. 1 vìty první ZKV. Pøedmìtem úpravy tohoto pravidla je tedy urèení poøadí (doby), v jaké mù¾e být pohledávka za podstatou uhrazena, ve vztahu k jiným pohledávkám vzniklým pøed prohlá¹ením konkursu, jejich¾ uspokojení je odvislé od pravomocného rozvrhového usnesení. Toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nedopadá na otázku termínu splatnosti té které pohledávky za podstatou, která je upravena zvlá¹tními pøedpisy. Tyto pøedpisy také stanovují sankce za prodlení s uhrazením tìchto pohledávek. Pøedmìtem úpravy ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném je právì sankèní penále za neuhrazení pojistného v zákonem stanovené lhùtì, která vzniká ex lege za ka¾dý kalendáøní den prodlení. Jeliko¾ pøedmìt úpravy obou konfrontovaných ustanovení se zásadnì li¹í, není zde v ¾ádném pøípadì prostor pro úvahu o u¾ití pravidla lex specialis pøi interpretaci vztahu obou tìchto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tak k této otázce uzavírá, ¾e ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném je nutno u¾ít i v pøípadì, kdy je plátce pojistného v prodlení se zaplacením pojistného splatného v dobì po prohlá¹ení konkursu. Správce konkursní podstaty se tak mù¾e dostat do prodlení a je povinen nést následky nesplnìní svých povinností øádnì a vèas ve formì zákonem stanoveného penále.
O podstatnì jinou situaci se v¹ak jedná v pøípadì vymezení vztahu ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV a § 18 odst. 6 zákona o pojistném, podle nìho¾ se pro úèely zvlá¹tních právních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì na doplnìní uvádí, ¾e pøi aplikaci tohoto ustanovení je nutno kontextuálnì pøihlédnout i k ustanovení § 19 zákona o pojistném, které stanovuje, ¾e pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného, nebo» v posuzované vìci toti¾ jde právì o otázku splatnosti a vymáhání penále. V tomto ohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve k závìru, ¾e ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV je speciální normou vùèi obecnému ustanovení § 18 odst. 6 zákona o pojistném. Po úpadci, resp. správci konkursní podstaty, proto nelze po¾adovat, aby uhradil dlu¾né penále na veøejném zdravotním poji¹tìní v rozvrhu, pokud vznikla povinnost je zaplatit a¾ po prohlá¹ení konkursu, nebo» tato pohledávka nebude moci být uspokojena v konkursním øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k názoru, ¾e platební výmìr, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále pouze deklaruje ji¾ vzniklou povinnost a nesmìøuje pøímo k uspokojení pohledávky ¾alované. Bìhem konkursu takový výmìr nebude moci být u¾it k vymáhání dlu¾ného penále a v dùsledku jeho vydání se podle názoru zdej¹ího soudu nezmen¹í konkursní podstata (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 21. 3. 2007, è. j. 6 Ads 19/2006-63, pøístupný na www.nssoud.cz, o který se v napadeném rozsudku opírá i mìstský soud). Jak je zøejmé z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, vzal toto hledisko pøi pøezkumu napadených platebních výmìrù v potaz a s odkazem na judikaturu dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e platební výmìr ukládající povinnost uhradit penále na zdravotní poji¹tìní nelze v dobì trvání konkursního øízení vykonat.
Ke druhé námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud provedl nesprávný výklad rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne ze 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001-145 (pøístupný na www.nsoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto námitkou rovnì¾ neztoto¾òuje. Citovaný rozsudek øe¹il spor vzniklý z kupní smlouvy uzavøené mezi správkyní konkursní podstaty jako prodávající a ¾alobci jako kupujícími po prohlá¹ení konkursu, od ní¾ správkynì konkursní podstaty odstoupila pro nedoplacení kupní ceny. Pøedmìtem sporu se stala èást kupní ceny, kterou ¾alobci zaplatili a která se dle kupní smlouvy pro pøípad odstoupení od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny zmìnila ve smluvní pokutu. Tuto èástku po¾adovali ¾alobci zpìt a pøedstavovala tak pohledávku za konkursní podstatou. Ratio tohoto rozsudku vzhledem k posuzované vìci pøedstavuje právní argumentace Nejvy¹¹ího soudu týkající se otázky splatnosti a vymahatelnosti pohledávky za podstatou (jí¾ je dle § 31 odst. 2 písm. d), e) ZKV jak pohledávka z kupní smlouvy, tak i pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní). Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e ... vìøitel s pohledávkou za podstatou je oprávnìn domáhat se v prùbìhu konkursu v pøípadì potøeby její úhrady soudnì i ¾alobou o splnìní povinnosti (§ 80 písm. b/ o. s. ø.), podanou v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. d/ ZKV proti správci konkursní podstaty. Mù¾e-li být ¾aloba ve sporu o pohledávku za podstatou formulována i jako ¾aloba o splnìní povinnosti (v daném pøípadì jako ¾aloba o zaplacení penì¾itého plnìní), pak se ov¹em soud, který takovou ¾alobu pokládá za opodstatnìnou, nevyhne ani tomu, aby ¾alovanému (správci konkursní podstaty) urèil ve vyhovujícím rozhodnutí lhùtu ke splnìní této povinnosti (srov. § 160 odst. 1 o. s. ø.); nedodr¾ení lhùty má pak za následek prodlení ¾alovaného (to platí bez zøetele k tomu, ¾e plnìní nelze za trvání konkursu vymoci výkonem rozhodnutí /exekucí/).Tyté¾ dùsledky dovodil Nejvy¹¹í soud i pro prodlení zpùsobené nedodr¾ení lhùty splatnosti pohledávky (stanovené jiným zpùsobem, ne¾ rozhodnutím soudu). K tomu uzavøel, ¾e pro pohledávku za podstatou nebo pro její pøíslu¹enství lze na základì vykonatelného titulu smìøujícího vùèi správci konkursní podstaty dokonce naøídit výkon rozhodnutí (exekuci), a to proti správci konkursní podstaty jako povinnému, nelze jej v¹ak provést (§ 14 odst. 1 písm. e/ ZKV). Z vylo¾eného rozsudku je zøejmé, ¾e jeho závìry lze v posuzované vìci bez jakýchkoliv pøeká¾ek analogicky uplatnit, pøièem¾ skuteènost, ¾e skutkovì se jednalo o jiný druh pohledávky za podstatou ne¾ o pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, zde nehraje ¾ádnou roli. V této souvislosti lze podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se na tento judikát Nejvy¹¹ího soudu odvolal ji¾ ve svém citovaném rozsudku ze dne ze dne 21. 3. 2007, è. j. 6 Ads 19/2006-63, pøístupný na www.nssoud.cz), tak¾e mìstský soud nikterak nepochybil, kdy¾ na nìm zalo¾il argumentaci napadeného rozsudku.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e mìstský soud se dopustil v napadeném rozsudku nìkolika nepøesností, které v¹ak nemìly zásadní dopad na pøezkoumatelnost a správnost jeho rozhodnutí. Pøednì Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl nesprávnì citovaný a aplikovaný právní pøedpis upravující výbìr pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, tj. v napadeném rozsudku uvedený zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se samozøejmì na výbìr pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní nevztahuje. Vzhledem k tomu, ¾e obsahovì mìstský soud citoval správné znìní ustanovení § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní, aèkoliv explicitnì citoval ustanovení § 9 zákona è. 589/1992 Sb., pova¾oval tuto nesprávnost Nejvy¹¹í správní soud za pouhou chybu v psaní. Jeliko¾ stì¾ovatelka nenamítala nesprávnost výpoètu vý¹e dlu¾ného pojistného ani vý¹i vyèísleného penále, pova¾oval tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud za nespornou a v tomto ohledu napadený rozsudek nepøezkoumával.

References: soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 6
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 31
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 18
 § 31
 § 31
 soud 
 § 33
 § 14
 § 5
 § 18
 § 31
 § 33
 § 32
 § 18
 § 33
 § 18
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 31
 § 18
 soud 
 § 31
 § 31
 § 33
 § 18
 § 31
 § 18
 § 31
 § 18
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 32
 § 18
 soud 
 § 18
 § 33
 § 18
 soud 
 § 19
 soud 
 § 33
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 14
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 soud 
 soud