Source: http://www.antickp.cz/4/2136/2915/re-neprovozovani-prokazano-ckp-i-soudu-presto-rozsudek-zaplatit
Timestamp: 2020-02-21 09:13:34+00:00

Document:
Neprovozování prokázáno ČKP i soudu--přesto rozsudek zaplatit.
06. 11. 2013 16:25 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Nemám co bych k tomuto rozsudku,který zcela odporuje zdravému rozumu i zákonu dodal.
otevřít | stáhnout - por.1.pdf (252 KB)
otevřít | stáhnout - por.2.pdf (663.3 KB)
otevřít | stáhnout - por.3.pdf (668.4 KB)
otevřít | stáhnout - por.4.pdf (153.4 KB)
Re: Neprovozování prokázáno ČKP i soudu--přesto rozsudek zaplatit.
06. 11. 2013 19:07 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Takže soudce rozhodl, že provozování je i když máte vozidlo odstavené mimo místa uvedené v zákoně v §1, ods.2
Někdo již takový rozsudek citoval, nedal ale písemně jako pan Pepis. Zkrátka máte značky, provozujete vozidlo.
07. 11. 2013 01:17 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
tak jedině ústavní stížnost na podjatost soudu,značky v depozitu mi nezabrání vyjet na komunikaci ani neregistrovaným vozem a pokud zákon vyloženě něco nezakazuje,tak je to povoleno. nějakej okresní soudce nemůže poučovat jak by měl být vykládán lobovaný zákon,pokud v tom sám nejede.pokud jsem prokázal že jsem vozidlo neprovozoval, nemůže mne potrestat za MOŽNOST porušení zákona.povinné ručení je pojistka za provozování vozidla -nikoliv na možnost provozování,jinak mě takový zákon poškozuje a uváděním v omyl a k tomu by se už měl vyjádřit i ombudsman. mne v roce 1991 poškodili vozidlo na hlídaném parkovišti a česká dala od toho ruce pryč že vozidlo bylo mimo komunikaci,tedy ne v provozu.moc lituji že ten dokument nemůžu najít.
já už u ústavního soudu byl,a ten neřeší výsledek,ale jak se k němu dopracovalo a hlavně nebyl-li vysvětlován jeden zákon druhým současně a podobně.nikdo neví co rozhodnou.bohužel precedens tu chybí,ale může se i stát že rozhodne v tom smyslu že vaše argumenty o neprovozování jsou pro čkp dostačující na to je uznat a soud a náklady jsou tedy bezpředmětné...
08. 11. 2013 08:08
Opravdu v této smutné parodii na právní stát, to je "radost" žít. Já jsem ve stejné věci před měsícem u OS v Pardubicích vyhrál - soudce sám konstatoval, že provozování vozidla žalobce nijak neprokázal, naopak žalovaný věrohodně prokázal technickou nemožnost provozování vozidla. Během 10 min jednání skončeno, žaloba zamítnuta v celém rozsahu bez možnosti odvolání, mému advokátovi přiznány plné náklady.
Držím obě pěsti, pokud se rozhodnete vytrvat a dál se bránit. Byl jsem k tomu před soudním jednáním také odhodlán, pokud bych prohrál.
08. 11. 2013 10:26 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Blahopřeji k úspěchu, nešlo by podobně umístit rozsudek na zde, včetně zdůvodnění?
Děkuji za ostatní, kterým by to určitě pomohlo..
08. 11. 2013 12:29
To jsem chtěl udělat ihned po obdržení písemného vyhotovení, jenže to měsíc po soudu stále nemám, ač mám datovou schránku a zásilku jsem tedy nemohl propásnout.
08. 11. 2013 22:07 Datum registrace: 6 roky (let) nazpět
Pepis - jsme ve stejné situaci, rozsudek naprosto nepochopitelný, svědecká výpověď k ničemu. Uvažuji o ústavním soudu. Navíc došlo k záměně osobního a nákladního auta :-(.
otevřít | stáhnout - rozsudek 1 upr.jpg (62.4 KB)
otevřít | stáhnout - rozsudek 2 upr.jpg (86.1 KB)
14. 11. 2013 12:31
nejpodtsatnější otázkou je právě ono "provozování". Nikde není v ani v tomto (168/1999 Sb.) ani v jiném zákoně stanoveno, či vysvětleno. Zcela správně tak vycházíte z § 1 odst. 2 citovaného zákona. Avšak nejenom z tohoto ustanovení lze "provozování" - tj. jízda s nepojištěným vozidlem po stanovených pozemních komunikacích (vyjma účelových neveřejných komunikací) a parkování na těchto vozovkách - dovodit.Jestliže se ČKP a některé soudy ohánějí § 24c odst. 1, 2 pak ve shodě konstatují, že "vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem". Vycházejí z předpokladu, že vozidlo je "provozováno" je-li registrováno. takovýto závěr však odporuje nejenom již uváděnému § 1 odst. 2. Jestliže dolistujete až na konec zákona, nalezenete ustanovení § 27 odst. 2 : "Povinnost podle § 1 odst. 2 vzniká dnem 1. ledna 2000". Je tedy zcela zřejmé, že zmíněná "povinnost" je povinností pojistit "provozované" vozidlo a za takové lze považovat pouze vozidlo, které se pohybuje na taxativně stanovených pozemních komunikacích, popř. je na těchto odstaveno.
07. 12. 2013 12:45
cannondal kromě toho, že má nejspíš rád bicykly jako spíš výjimečný příklad vyhrál nejspíš kvůli prokázání, že vozidlo fyzicky nemohlo jezdit.
Jinak by se soudce logicky přiklonil k závěru, že nikdo (žádný svědek, ani vlastník, jezdit přece může synáček apod. i bez tvého souhlasu) není nikdy fyzicky přítomen u příslušného auta. Není přítomen 24h denně, tedy rozhodně nemůže "potvrdit" ani "dosvědčit", že auto nejezdilo... je to naprosto jasné, kdo to nechápe, tak jen proto, že to prostě chápat nechce.
12. 01. 2014 11:25 Datum registrace: 6 roky (let) nazpět
pro příznivce výpalného ČKP " TÉ" : naštěstí nejste soudcem, ale pouze pohádkářem. Od auta měl pán klíče schované, auto bylo bez akumulátoru, na špalkách v uzamčené garáži. S těmito důkazy nepotřebujete být u poškozeného auta po celých 24 hodin, abyste mohl tvrdit , že auto neopustilo soukromý oplocený pozemek .........
27. 02. 2014 11:23
To Evinsen - mohl byste mi trochu popsat případ u ústavního soudu? Po dnešní prohře s CKP, přestože vozidlo bylo prokazatelně neprovozovatelné, tuto možnost zvažuji,
4VUMX

References: §1
 soud 
 § 1
 § 24
 § 1
 § 27
 § 1