Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_112_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-13 05:20:31+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 112/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti Mgr. T. J., Ph.D., (dále jen „žadatel“), ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. Zin 112/2016, o poskytnutí informací ve smyslu Informačního zákona,
I.	Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 písm. b) a § 12 Informačního zákona se žádost Mgr. T. J., Ph.D. v celém rozsahu otázek v bodech 1), 2), 3) částečně o d m í t á .
II.	Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona se žádost Mgr. T. J., Ph.D. v části bodu 5, formulované doslova „…poskytujte mi podle zákona denně vždy na konci pracovní doby informaci, zdali byli uvedení soudci v práci, jak dlouho, co dělali, jakými spisy se zabývali, a to až do rozhodnutí v řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Pokud rozhodli nějakou opatrovnickou věc, napište mi rovněž, kdy napadla a kdo byl v uvedené věci dovolatelem.“, částečně o d m í t á .
Nejvyšší soud (dále také jako „povinný subjekt“) obdržel dne 3. 8. 2016 žádost podle Informačního zákona, evidovanou pod. sp. zn. Zin 112/2016, v níž se žadatel domáhá odpovědí na pět konkrétních otázek, rozšířených také o další doplňující podotázky.
Úvodní tři dotazy formuloval žadatel takto:
“1) Kolik spisů vyřídil senát č. 21 v době 1. - 3. 8. 2016?
2) Kolik z nich napadlo později než spis č. 21 Cdo 5311/2015 a týkalo se nezletilých dětí? V kolika z nich byl dovolatelem otec, matka nebo další osoba?
3) Kolik spisů má aktuálně v agendě senát č. 21, myšleno, které byly doručeny, ale těžce pracujícímu
senátu č. 21 se dodnes nepodařilo je vyřídit? Uveďte podle jednotlivých soudců.“
Podle § 2 odst. 4 Informačního zákona „Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací“. Všechny tři výše uvedené dotazy přitom směřují k dnešnímu dni k vytvoření nové informace. Povinný subjekt zároveň doplňuje, že si je vědom své povinnosti, vyplývající z § 12 Informačního zákona, kde se uvádí: „…Právo odepřít informaci trvá pouze po dobu, po kterou trvá důvod odepření…“. V daném konkrétním případě povinný subjekt žadateli sděluje, že veškeré informace, požadované v rámci bodů 1), 2) a 3) žádosti sp. zn. Zin 112/2016, mu budou poskytnuty, a to nejpozději do 15. 9. 2016, kdy důvod odmítnutí, uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí, pomine, neboť občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu bude mít nejpozději do dne 15. 9. 2016 již zpracovány veškeré statistiky práce jednotlivých senátů za srpen 2016 a z těchto statistik pak bude možné informace získat. S ohledem na 15-ti denní lhůtu, ve které musí povinný subjekt o žádosti dle § 14 odst. 5 písm. d) Informačního zákona rozhodnout, nezbývá povinnému subjektu ale jiná možnost, než žádost momentálně rozhodnutím podle § 15 odst. 1 Informačního zákona částečně odmítnout. Tímto povinný subjekt žadateli vysvětluje, proč vydává v bodech 1), 2) a 3) rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti sp. zn. Zin 112/2016, když u takřka identických bodů žádosti téhož žadatele, ve věci sp. zn. Zin 104/2016, bez prodlení vyhověl. U žádosti sp. zn. Zin 104/2016 totiž povinný subjekt žadateli poskytoval informaci dne 11. 8. 2016 ke statistickým údajům za měsíce červen a červenec 2016.
Požadované informace v bodě 5) žádosti:
Už je známo, kdo bude rozhodovat v řízení č. 21 Cdo 5311/2015? Pokud ano, poskytujte mi podle zákona denně vždy na konci pracovní doby informaci, zdali byli uvedení soudci v práci, jak dlouho, co
dělali, jakými spisy se zabývali, a to až do rozhodnutí v řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Pokud rozhodli nějakou opatrovnickou věc, napište mi rovněž, kdy napadla a kdo byl v uvedené věci dovolatelem.
Podle § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona „Povinné subjekty dále neposkytnou informace o rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou rozsudků.“
Povinný subjekt k takto požadované informaci, v souladu s výše vydaným výrokem II. rozhodnutí, uvádí následující:
Podstatná část bodu č. 5 žádosti o poskytnutí informací sp. zn. Zin 112/2016 z 3. 8. 2016, konkrétně tato: „…poskytujte mi podle zákona denně vždy na konci pracovní doby informaci, zdali byli uvedení soudci v práci, jak dlouho, co dělali, jakými spisy se zabývali, a to až do rozhodnutí v řízení č.<21 Cdo 5311/2015. Pokud rozhodli nějakou opatrovnickou věc, napište mi rovněž, kdy napadla a kdo byl v uvedené věci dovolatelem.“, obsahuje opakované požadavky žadatele na sdělení informací o probíhajících soudních řízeních. Jde tedy jednoznačně o informace, které v souladu s § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona povinný subjekt neposkytuje.
Žadateli povinný subjekt opakovaně sděluje (stejně jako dne 2. 8. 2016 v odpovědi na jeho žádost sp. zn. Zin 101/2016 ze dne 20. 7. 2016 a rovněž dne 11. 8. 2016 v odpovědi na žádost sp. zn. Zin 104/2016 ze dne 28. 7. 2016), že pokud má v obecné rovině jakýkoliv subjekt (účastník) pochyby o průběhu či rychlosti soudního řízení, musí k tomu použít jiné zákonné mechanismy, než je Informační zákon. Ten slouží k poskytování informací o výsledcích rozhodovací činnosti, která musí být zcela pod veřejnou kontrolou, nikoliv o samotném průběhu rozhodovací činnosti a konkrétních dílčích úkonech jednotlivých soudců. Jednou z možností, jak upozornit na obavu z možné nečinnosti, je např. stížnost na průtahy v řízení. Povinný subjekt konstatuje, že tuto možnost žadatel opakovaně využívá a Nejvyšší soud jeho podněty řeší v rámci řízení sp. zn. S 2003/2016.
Proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace (výrok I., II.) lze podle § 16 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podat odvolání, které se podává u povinného subjektu do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.
Poskytnuté informace (bod 4 a úvodní otázka bodu 5 žádosti):
Chodili do práce členové senátu č. 21 v době 1. - 3. 8. 2016? Existuje nějaká evidence a kontrola, zdali se vůbec vyskytují na pracovišti a jak dlouho?
V souladu s informací, která byla témuž žadateli poskytnuta v odpovědi na otázku č. 4 žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 104/2016, ze dne 28. 7. 2016, povinný subjekt opakovaně k evidenci pracovní doby soudců sděluje: Nejvyšší soud nepoužívá k evidenci a kontrole docházky soudců (asistentů a dalších zaměstnanců soudu) žádný elektronický čipový systém (např. elektronické turnikety u vchodu do budovy), jak je to běžné u některých jiných zaměstnavatelů. Je tomu tak mimo jiné proto, že zaměstnanci Nejvyššího soudu pracují nejen v hlavní budově, ale také na detašovaných pracovištích, kde bohužel není instalace takového zařízení možná a pracují také z domova. V případě soudců, kteří mají všichni své kanceláře v hlavní budově, je na místě spíše argument práce z domova, popřípadě z míst, kde přednášejí, ze služebních cest, apod. Všichni soudci mají za tím účelem zřízen dálkový přístup do počítačových databází Nejvyššího soudu.
Ve dnech 1. – 3. 8. 2016 čerpali dovolenou soudci senátu č. 21 JUDr. Jiří Doležílek, JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. a JUDr. Ljubomír Drápal. Ostatní členové senátu č. 21 pracovali (JUDr. Roman Fiala, JUDr. Mojmír Putna, JUDr. Zdeněk Novotný).
Požadované informace v bodě 5, s výjimkou informací, o kterých bylo rozhodnuto výrokem II., s tím, že je povinný subjekt neposkytne:
Už je známo, kdo bude rozhodovat v řízení č. 21 Cdo 5311/2015?
Na první část bodu 5 žádosti, konkrétně na otázku: „Už je známo, kdo bude rozhodovat v řízení č. 21 Cdo 5311/2015?“, povinný subjekt opětovně (stejně jako v případě totožné žádosti žadatele v rámci sp. zn. Zin 104/2016 a rovněž sp. zn. Zin 101/2016) odpovídá poskytnutím následující informace: Soudcem zpravodajem a zároveň předsedou senátu je k dnešnímu datu ve věci sp. zn. 21 Cdo 5311/2015 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., dalšími členy tříčlenného senátu Nejvyššího soudu jsou k dnešnímu datu JUDr. Ljubomír Drápal a JUDr. Zdeněk Novotný.
Podání žadatele ze dne 4. 8. 2016 (běžné číslo podatelny 8170/2016) obsahuje, kromě výše uvedené žádosti o poskytnutí informací, rovněž stížnost na domnělé nedodržování Informačního zákona povinným subjektem ve věci podání s běžným číslem podatelny Nejvyššího soudu 7514/2016 ze dne 17. 7. 2016. Toto podání 7514/2016 však evidenční oddělení Nejvyššího soudu v souladu se správním řádem nevyhodnotilo jako podání do agendy k vyřízení podle Informačního zákona, nýbrž jako dotaz na stav řízení a zařadilo je přímo ke spisové značce řízení, na které se žadatel dotazoval, tedy řízení sp. zn. 21 Cdo 5311/2015. Podle informací, které vedoucí odd. styku s veřejností Nejvyššího soudu má, bylo již senátem č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu na níže uvedenou část podání žadatele ze dne 3. 8. 2016, formulovanou jako: „stěžuji si na nedodržování zákona o svobodném přístupu k informacím Nejvyšším soudem. 17. 7. 2016 v 18:27:34 jsem odeslal do schránky Nejvyššího soudu žádost o poskytnutí informací, tato byla řádně doručena s evidenčním číslem e90f7510-39cc-4acd-9f7f-92ee88df3935 a s běžným číslem 7514/2016. Žádost splňovala všechny náležitosti podle zákona, lhůta stanovená zákonem uběhla a žádnou odpověď jsem neobdržel. Druhý poptávaný subjekt v termínu odpověděl, Nejvyšší soud se ovšem jako celek zřejmě natolik inspiroval nicneděláním senátu č. 21, že už neodpovídá ani podle zákona. Žádám o zodpovězení položených otázek a vysvětlení, proč Nejvyšší soud nedodržuje zákony.“, řádně odpovězeno.
Poskytnutí doplňující informace k Zin 112/2016
Z tohoto počtu spisů odpovídají Vámi zadaným kritériím „Kolik z nich napadlo později než spis č. 21 Cdo 5311/2015 a týkalo se nezletilých dětí?“ tři spisy. Dvě z těchto řízení, sp. zn. 21 Cdo 2270/2016 a sp. zn. 21 Cdo 1317/2016, spadají do období vyřízení 10. – 11. 8. 2016, jedná se tedy konkrétně o odpovědi na část žádosti sp. zn. Zin 121/2016. Poslední, sp. zn. 21 Cdo 5311/2016, byla vyřízena dne 18. 8. 2016, jde tedy o nově poskytnutou informaci pro původně odmítnutou část žádosti sp. zn. Zin 128/2016. Pro původně odmítnuté, výše specifikované, části žádostí sp. zn. Zin 112/2016, sp zn. Zin 115/2016, sp. zn. Zin 119/2016 a sp. zn. Zin 124/2016 platí, že v období, které jste stanovil v těchto žádostech, nevyřídil senát č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu žádnou věc, která by odpovídala kritériím „napadlo později než spis č. 21 Cdo 5311/2015 a týkalo se nezletilých dětí“.

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 2
 § 12
 § 15
 § 11
 soud 
 § 2
 § 12
 § 14
 § 15
 § 11
 § 11
 soud 
 § 16
 § 83
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 soud