Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-18893-del-26-09-2016
Timestamp: 2020-07-07 03:32:39+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 18893 del 26/09/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18893 del 26/09/2016
Cassazione civile sez. VI, 26/09/2016, (ud. 28/06/2016, dep. 26/09/2016), n.18893
sul ricorso 14796-2015 proposto da:
AGENZIA DETTE ENTRATE, (OMISSIS), in persona del Direttore pro
presso l’AVVOCATURA GENERALE DM O STATO, che la rappresenta e
F.S., F.F., elettivamente domiciliati in
ROMA, VIA APPIA NUOVA 37/A, presso lo studio dell’avvocato ANTONIO
CANINI, che li rappresenta e difende giusta procura a margine del
avverso la sentenza n. 7237/22/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di ROMA del 01/10/2014, depositata il 02/12/2014;
Con sentenza n. 7237/22/2014, depositata il 2 dicembre 2014, non notificata, la CTR del Lazio ha accolto l’appello proposto dai contribuenti F. e F.S. nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale di Roma (OMISSIS), per la riforma della sentenza di primo grado della CTP di Roma, che aveva invece rigettato il ricorso dei contribuenti, volto a conseguire l’annullamento di avviso di rettifica di valore e liquidazione della maggiore imposta di registro richiesta dall’Amministrazione con riferimento a compravendita di terreno edificabile.
La CTR ha motivato il proprio convincimento ritenendo nella fattispecie non soddisfatto il requisito previsto dal D.P.R. n. 131 del 1986, art. 52, comma 2 bis, seconda parte.
Avverso detta pronuncia l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.
La ricorrente Agenzia delle Entrate denuncia, con l’unico motivo di ricorso, violazione o falsa applicazione del D.P.R. n. 131 del 1986, art. 52 come modificato dal D.Lgs. n. 32 del 2001, art. 4 in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, sostenendo che la CTR avrebbe errato nell’annullare l’avviso di rettifica e liquidazione poichè, oltre a contenere puntuale descrizione del terreno oggetto dell’atto sottoposto ad accertamento, il suo contenuto era integrato dalla relazione dell’Agenzia del Territorio allegata all’avviso, che conteneva gli elementi identificativi e la relativa valutazione dei terreni oggetto degli atti di compravendita assunti in comparazione nel periodo temporale di riferimento di cui alla norma citata.
La sentenza impugnata ha fatto puntuale applicazione in materia dei principi espressi dalla più recente giurisprudenza di questa Corte dalla stessa richiamata (Cass. sez. 5, 28 maggio 2014, n. 11967; Cass. sez. 65, ord. 16 gennaio 2013, n. 3262). Nella fattispecie in esame, infatti, il giudice di merito era chiamato a verificare se – pacifica la mancata allegazione degli atti di compravendita assunti in comparazione – la relazione dell’Agenzia del Territorio allegata all’avviso di rettifica e liquidazione contenesse elementi tali da poterne ritenere riprodotto il contenuto essenziale.
Ciò è stato legittimamente escluso dalla sentenza impugnata, atteso che le relative indicazioni contenute nella citate relazione dell’Agenzia del Territorio sono unicamente riferite all’indicazione degli elementi catastali degli immobili compravenduti, alla loro superficie, alla zona ed all’indice di edificabilità, con relativo prezzo di vendita a mq per ciascun atto.
Non sono tuttavia neppure riportati gli estremi degli atti di compravendita assunti in comparazione, sicchè – di là dalla verifica della correttezza della comparazione medesima riguardo alla zona urbanistica ed all’indice di edificabilità – i contribuenti, non essendo gli atti medesimi da loro conosciuti o altrimenti conoscibili (cfr. la già citata Cass. n. 11967/14), non sono stati posti in alcun modo di verificare se gli atti richiamati afferissero effettivamente ad immobili che anche per la loro conformazione, collocazione, pendenza e quant’altro fossero effettivamente da considerare come similari ai fini di una valutazione comparativa del valore in comune commercio.
D’altronde giova ricordare come le più recenti pronunce di questa Corte favorevoli in materia all’Amministrazione abbiano riguardato casi nei quali, diversamente da quello in esame, era stato, in mancanza di allegazione, interamente riprodotto nell’atto impositivo il contenuto dell’atto di compravendita assunto in comparazione (è il caso, ad esempio, di Cass. sez. 5, 18 novembre 2015, n. 23563), oppure erano stati comunque riportati “stralci significativì dell’atto assunto in comparazione (come nella pronuncia Cass. sez. 5, 25 marzo 2011, n. 6914).
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente Amministrazione alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed in Euro 2300,00 per compenso, oltre rimborso spese generali ed accessori, se dovuti.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente Amministrazione, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 4.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 52
 art. 52
 art. 4
 sentenza 
 Cass. sez. 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. sez. 
 Cass. sez. 
 art. 13
 art. 13