Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/B71FF43E8EEE6A820325814F005F7C64
Timestamp: 2020-05-27 21:45:32+00:00

Document:
Resolución ENRE 0242/2017. (no publicada en B.O.) , jueves 29 de junio de 2017, 6 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso a), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Instructivo ENRE 0003/2017, Instructivo ENRE 0003/2017 - punto 4., Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.240, Ley 24.240 - artículo 30, Resolución AU 9818/2015, Resolución ENRE 0522/2004
VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 2.314.030, y
Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.818/2015.
Que de acuerdo con lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático y el cargo de fecha 4 de agosto de 2015, el Recurso fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/1972, Texto Ordenado en 1991).
Que estas actuaciones se iniciaron con motivo de la presentación que efectuara la Señora Andrea Roxana ALFONZO, reclamando contra la Distribuidora indemnización por los daños ocurridos en los artefactos de su propiedad, causados por deficiencias en el servicio público de electricidad el día 27 de marzo del año 2015.
Que la Usuaria manifestó que como consecuencia del desperfecto se ocasionaron daños en un equipo de aire acondicionado de su propiedad; por consiguiente solicitó en concepto de resarcimiento el importe de DIEZ MIL SEISCIENTOS PESOS ($ 10.600).
Que con fecha 16 de julio de 2015 se dictó la Resolución recurrida, la que dispuso hacer lugar al reclamo por la suma pretendida, con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama y hasta su efectivo pago.
Que no estando de acuerdo con lo resuelto, la Distribuidora presenta Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra el acto administrativo antes mencionado, alegando que el Ente aceptó la pretensión de la Usuaria a pesar de que no han sido probados los presupuestos que determinan su responsabilidad en la producción de los daños en artefactos. En efecto, señala que para el día indicado por la accionante no se produjo ningún suceso capaz de originar los daños denunciados. En su opinión, no se ha configurado la imputabilidad como requisito para establecer su responsabilidad en el evento denunciado por la Usuaria. En ese orden de ideas concluye que el Ente estableció arbitrariamente la existencia de una relación de causalidad.
Que por otra parte, sostiene que la prueba documental arrimada a la causa no demuestra los supuestos daños invocados, lo cual no es un tema menor dado que la finalidad buscada en este procedimiento administrativo consiste en restablecer de la manera más exacta posible la situación patrimonial de la damnificada existente antes del siniestro. Solicita la suspensión y la revocación del acto administrativo.
Que con fecha 19 de agosto de 2015 se corrió traslado a la Usuaria del Recurso interpuesto, sin que ejerciera su derecho a responderlo.
Que adentrándose en el análisis del Recurso interpuesto, corresponde recordar que el sujeto de derecho que no cumpla con su obligación contractual deberá indemnizar los daños que haya causado su inejecución. Para ello deben verificarse los siguientes puntos: 1) la existencia de una obligación, que en este caso surge del Artículo 25 Inciso a) de su Contrato de Concesión, la cual consiste en que la Distribuidora preste “…el SERVICIO PUBLICO dentro del AREA, conforme a los niveles de calidad destallados en el Subanexo 4, teniendo los USUARIOS los derechos establecidos en el respectivo REGLAMENTO DE SUMINISTRO…”; 2) que el deudor no haya cumplido con dicha obligación. Se desprende de los fundamentos técnicos de la Resolución impugnada que la falla producida en la red de Baja Tensión fue causa eficiente para provocar deficiencias en la Calidad de Producto Técnico. Es más, de las consultas realizadas en esta instancia surge que para la fecha bajo análisis, SEIS (6) usuarios que se abastecen del mismo Centro de Transformación que la Señora ALFONZO denunciaron ante la Distribuidora la existencia de fallas en la red; 3) que el incumplimiento de la obligación haya ocasionado un perjuicio. Ello ha sido acreditado con el presupuesto de reparación que la damnificada acompañó al inicio de las actuaciones; y 4) que el incumplimiento de la obligación sea imputable a la Distribuidora. Imputar es atribuir a una persona la autoría de un hecho y sus consecuencias perjudiciales. Para que a una persona se le imputen los efectos dañosos del incumplimiento de una obligación contractual es necesario que ella sea la causa material de aquel incumplimiento. Es decir, que entre el hecho de la persona a quien se le atribuye la responsabilidad y el daño producido, debe existir una relación de causalidad.
Que en lo que respecta a este último punto que ha sido cuestionado por la Distribuidora, el Artículo 30 de la Ley N° 24.240 de Defensa al Consumidor establece que "…Cuando la prestación del servicio público domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones, se presume que es por causa imputable a la empresa prestadora...". Ahora bien, dicha presunción no ha sido desvirtuada en las presentes actuaciones, con lo cual corresponde que se le atribuyan a la Distribuidora las consecuencias perjudiciales de la falla ocurrida en la red de Baja Tensión el día 27 de marzo del año 2015. Cabe señalar que este criterio ha sido convalidado por la EX SECRETARÍA DE ENERGÍA en otros casos similares (Expedientes de Reclamo ENRE N° 1.020.702, N° 1.072.089 y
N° 1.003.180).
Que en cuanto al cuestionamiento de la documentación acompañada por la Usuaria se advierte que el equipo de aire acondicionado tiene reparación. Según consta del presupuesto realizado por la firma CR SOLUCIONES INTEGRALES SRL, el costo del arreglo asciende a la suma de PESOS CINCO MIL QUINIENTOS ($ 5.500), a lo cual se debe adicionar la suma de PESOS SEISCIENTOS ($ 600) para la reinstalación del equipo.
Que siendo ello así, corresponde en consecuencia modificar el monto de la indemnización que había sido estipulado en la Resolución impugnada, fijando el resarcimiento en la suma de PESOS SEIS MIL CIEN ($ 6.100) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama hasta la fecha de la presente Resolución.
Que por lo expuesto, procede hacer lugar parcialmente al Recurso Jerárquico interpuesto por la Distribuidora contra la Resolución AU Nº 9.818/2015.
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.818/2015.
ARTÍCULO 2.- EDESUR S.A. debe abonar al reclamante la suma de PESOS SEIS MIL CIEN ($ 6.100.-) dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos de notificada la presente Resolución, con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACION ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (27 de marzo de 2015) y hasta la fecha del presente acto.
ARTÍCULO 3.- Hágase saber a la Distribuidora que de conformidad a lo establecido en el Punto 4 del Instructivo del Directorio N° 3/2017, la mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo la aplicación de intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, incrementada en un CINCUENTA POR CIENTO (50%), desde el momento en que el resarcimiento debió satisfacerse conforme la presente Resolución y hasta la fecha de su efectivo pago.
ARTÍCULO 4.- Hágase saber a la Usuaria que contra la presente Resolución podrá interponer ante el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) el Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto N° 1.759/1972, reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional De Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.
ARTÍCULO 5.- Remitir el presente a la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA en virtud del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.
ARTÍCULO 6.- Notifíquese a EDESUR S.A. y a la Señora Andrea Roxana ALFONZO.
RESOLUCIÓN ENRE N° 242/2017

References: artículo 25
 artículo 090
 artículo 093
 artículo 094
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 63
 artículo 72
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 30
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 25
 Resolución 
 Artículo 30
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3
 Resolución 

ARTÍCULO 4
 Resolución 
 Artículo 94
 Artículo 76
 Artículo 81

ARTÍCULO 5

ARTÍCULO 6

RESOLUCIÓN