Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1B1E9516E180556C125845B001817D9?openDocument
Timestamp: 2020-06-01 04:24:53+00:00

Document:
28 Cdo 1102/2019
Spisová značka: 28 Cdo 1102/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1102.2019.1
28 Cdo 1102/2019-147
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci žalobkyně: Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ 69797111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručení Územní pracoviště Brno, Příkop 11, proti žalovanému: město Rousínov, IČ 00292281, se sídlem v Rousínově, Sušilovo náměstí 84/56, zastoupené JUDr. Jitkou Deduchovou, advokátkou se sídlem ve Vyškově, Kašíkova 209/22, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 10 C 64/2017, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. října 2018, č. j. 16 Co 344/2017-124, t a k t o :
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení 300,- Kč.
Shora označeným rozsudkem odvolací soud změnil výrok I. rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 12. 9. 2017, č. j. 10 C 64/2017-104, tak, že vlastnicí pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, určil žalobkyni (výrok I. rozsudku odvolacího soudu); současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání žalovaný. Předpoklady přípustnosti dovolání spatřoval v tom, že rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, jestliže z jeho odůvodnění nevyplývá, jaká skutková zjištění učinil z jím provedených důkazů. Odkazoval přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 32 Odo 828/2002, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. 32 Odo 1702/2005.
Žalobkyně se ve svém vyjádření ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu.
Dovolání přitom, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), neboť je neshledal přípustným (§ 237 o. s. ř.).
Poukazuje-li dovolatel prostřednictvím položené otázky na nedostatky odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, dlužno uvést, že tím vytýká vady řízení. Takovýmito výtkami se ovšem Nejvyšší soud může zabývat jen tehdy, je-li dovolání shledáno přípustným (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), přičemž toliko jejich prostřednictvím na přípustnost dovolání usuzovat nelze. Výtky dovolatele ostatně postrádají relevanci. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu (viz bod 11) totiž vyplývá, jaké skutkové závěry čerpal z jím zopakovaného dokazování (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Způsobilý dovolací důvod pak nepředstavuje ani kritika skutkových závěrů odvolacího soudu (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a dále v poměrech do 31. 12. 2012 například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
K námitkám dovolatele, jimiž, aniž by v uvedeném směru vymezoval předpoklady přípustnosti dovolání, zpochybňuje závěr odvolacího soudu o nenaplnění zákonných podmínek vydržení vlastnického práva k předmětným nemovitostem z jeho strany, jest nad rámec výše uvedeného dodat, že konkluze odvolacího soudu o tom, že vydržení vlastnictví dovolatele (ať již v režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, či v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 – viz ustanovení §§ 1089 a násl. tohoto zákona) brání nedostatek držby a dobré víry, zcela korespondují ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2009/2014, nebo ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1990/2018).
Z výše uvedeného je tak zřejmé, že v posuzovaném případě předpoklady přípustnosti podaného dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. naplněny nebyly.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy dovolání žalovaného bylo odmítnuto a kdy k nákladům žalobkyně, která podala vyjádření k dovolání, patří paušální náhrada režijních nákladů za jeden úkon ve výši 300 Kč (§ 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 40
 zákona č. 89
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 2
 § 151
 § 89