Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-podatek-od-spadkow-i-darowizn-dziedziczenie-po-konkubencie_28_30053.htm?idDzialu=28&idArtykulu=30053
Timestamp: 2019-06-17 12:36:17+00:00

Document:
WSA. Podatek od spadków i darowizn: Dziedziczenie po konkubencie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 29 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od spadków i darowizn:
II. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu na rzecz skarżącej kwotę 3.400,00 zł (trzy tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A. S. (dalej Skarżąca, Strona) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 29 czerwca 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 22 grudnia 2014 r. nr [...], ustalającą podatek od spadków i darowizn w kwocie 66.649,00 zł.
1. Przebieg postępowania przed organami.
1. W złożonym w dniu 26 maja 2014 r. w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w Opolu zeznaniu podatkowym SD-3 o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych, A. S., jako spadkobierczyni po zmarłym w dniu 28 lutego 2012 r. L. Ż., który to spadek nabyła na podstawie testamentu z dnia 17 lutego 2012 r. (postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt [...] o stwierdzeniu nabycia spadku) wskazała, że w skład masy spadkowej wchodzą:
1) prawo do lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w [...], przy ul. [...], o powierzchni użytkowej 36,84 m2, wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości nr Kw [...] oraz w nieruchomości gruntowej nr Kw [...], o wartości 131.003,00 zł;
2) środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym A SA, B oraz C w kwocie 187.088,40 zł oraz 1.665,00 Euro;
3) prawo własności do boksu garażowego, o pow. 22,80 m2, nr Kw [...], położonego w [...], przy ul. [...] oraz związany z tym prawem udział w nieruchomości objętej Kw [...], a także udział wynoszący 40/4240 części w nieruchomości objętej Kw nr [...] - o łącznej wartości 30.142,00 zł;
4) zwrot składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia w umowach AC i NNW w D S.A. w kwocie 1.050,00 zł.
Natomiast jako długi i ciężary spadku wykazała koszty nagrobka i koszty pogrzebu w łącznej kwocie 15.400,00 zł.
Ponieważ Skarżąca pozostawała ze zmarłym L. Z. w konkubinacie, w złożonym zeznaniu jako wartość spadku (poz. H) wykazała jedynie majątek o wartości 174.116,70 zł i 3.250,00 Euro, stanowiący według niej udział zmarłego w ich wspólnym majątku.
W dniu 13 października 2014 r. Skarżąca w złożonej korekcie zeznania, deklarując wartość odziedziczonych w spadku środków zgromadzonych na rachunkach bankowych w łącznej kwocie 192.698,40 zł oraz długi i ciężary w kwocie 25.026,69 zł, określiła wartość majątku nabytego w spadku po zmarłym konkubencie, w przypadającej na nią części ich majątku wspólnego, na kwotę 162.008,36 zł.
Równocześnie przedłożyła organowi podatkowemu kserokopie: postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt [...] o stwierdzeniu nabycia spadku; oświadczenia D. D. z dnia 12 marca 2012 r., umowy z dnia 9 września 2013 r. na wykonanie nagrobka za kwotę 5.000,00 zł, dowodu wpłaty tytułem dopłaty do nagrobka na kwotę 4.700,00 zł, faktury VAT nr 133/03/12 za wykonanie kart pamiątkowych na kwotę 20,00 zł; faktury VAT nr 78/PD/12 za usługi z zakresu utrzymania terenów zielonych na kwotę 320,00 zł; faktury VAT nr 127/03/12 za trumnę i inne usługi pogrzebowe na kwotę 4.977,79 zł; faktury VAT nr F00228/12 za udostępnienie miejsca do pochówku na kwotę 400,00 zł; operatu szacunkowego z dnia 19 maja 2014 r. dotyczącego wartości rynkowej prawa własności lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położnego w [...] przy ul. [...]; operatu szacunkowego z dnia 19 maja 2014 r. dotyczącego wyceny boksu garażowego nr [...], położnego w [...], przy ul. [...].
Ponadto, na wezwanie organu, w uzupełnieniu materiału dowodowego przedłożyła oryginał zaświadczenia wystawionego przez E o wykonaniu nagrobka za kwotę 5.400,00 zł, kserokopię aktu notarialnego Rep. A nr [...], kserokopię decyzji nr [...] wydanej przez F w [...], pismo dotyczące dodatkowych wydatków związanych z pogrzebem ww. zmarłego, dowody bankowe z banku A SA C S.A. oraz B S.A., oryginał zaświadczenia wystawionego przez "G" Sp. z o.o. o wykonaniu usługi na kwotę 3.782,20 zł, wypisy z kartoteki finansowej zmarłego dotyczące jego majątku oraz pismo z dnia 25 września 2014 r. o niewypłaceniu zachowku osobie uprawnionej.
Dodatkowo organ I instancji wezwał Stronę do przedłożenia dowodów potwierdzających zakup wchodzących w skład spadku składników majątkowych ze wspólnych środków, gromadzonych od 2000 r. wspólnie z konkubentem, stwierdzając jednocześnie, iż w rozpoznawanej sprawie nie mają zastosowania uregulowania prawne dotyczące stosunków majątkowych małżeńskich, zawarte w art. 43 ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy.
W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 7 listopada 2014 r. Skarżąca, uznając żądanie organu podatkowego za bezzasadne, wskazała, że wspólność jej majątku z konkubentem potwierdza testamentowy zapis. Dlatego też organ podatkowy winien kierować się w tym względzie zapisem art. 861 ustawy Kodeks cywilny, dopuszczającym domniemanie równości udziałów wspólników w spółce cywilnej, a zatem jej udział własny w majątku spadkowym jest niewątpliwy i niepodważalny.
Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego, po dokonaniu weryfikacji wartości nabytego przez Stronę w spadku prawa majątkowego, organ I instancji, stosując art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz.U. z 2009 r., Nr 93, poz. 768 ze zm.) -/dalej: upad/ uznał, iż w skład masy spadkowej wynoszącej 355.214,58 zł wchodzi:
• lokal mieszkalny położony w [...], przy ul. [...] wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej o wartości 131.003,00 zł
• garaż położny w [...], przy ul. [...] o wartości 30.142,00 zł;
• środki pieniężne w A, B i C w łącznej wysokości 187.088,40 zł i 1.666 Euro
• zwrot składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia w umowach AC i NW w wysokości 1.050,00 zł.
• oraz długi i ciężary w kwocie 10.899,99 zł.
Mając na uwadze wyżej poczynione w sprawie ustalenia co do wartości masy spadkowej oraz uznając, że wchodzący w jej skład majątek stanowił wyłączną własność osobistą zmarłego L. Ż., oraz że Skarżąca z uwagi na konkubinat ze zmarłym kwalifikuje się do III grupy podatkowej w rozumieniu ustawy o podatku od spadków i darowizn, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Opolu decyzją z dnia 22 grudnia 2014 r. ustalił podatek od spadków i darowizn w kwocie 66.649,00 zł.
2. W złożonym od tej decyzji odwołaniu Strona podniosła zarzuty naruszenia przepisów:
• art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, dalej O.p.), poprzez zaniechanie zebrania i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, dowolną ocenę przeprowadzonych dowodów z uchybieniem wskazań doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, co prowadziło do wadliwego uznania, że nie została udowodniona okoliczność współwłasności majątku po zmarłym L. Ż.;
• art. 122 ustawy O.p., poprzez zaniechanie podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego, m.in. poprzez zaniechanie przesłuchania w charakterze świadka P. S. oraz brak dokonania analizy akt postępowania spadkowego prowadzonego przed Sądem Rejonowym w [...] sygn. akt [...];
• art. 210 § 4 O.p., poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dowodów stanowiących podstawę jej wydania, co powoduje, że nie można ustalić toku rozumowania organu podatkowego, który stwierdził, że nieprzedłożenie paragonów i innych dowodów potwierdzających gromadzenie majątku wspólnie z konkubentem uniemożliwia potwierdzenie prawa do połowy majątku wchodzącego w skład spadku.
Uzasadniając wniesione odwołanie Skarżąca wskazała, iż ze zmarłym L. Ż. byli narzeczeństwem. Od roku 2000 żyła z nim w konkubinacie, w związku z czym cały majątek spadkowy był wspólny, bowiem łączyła ich więź emocjonalna i gospodarcza. Planowała ze zmarłym ślub, zakup większego mieszkania i przekazanie mniejszego mieszkania córce P. S., co według niej potwierdza jej prawa do wspólnego majątku. Wyjaśniła również, iż zgromadzone na koncie spadkodawcy środki pieniężne, za które zakupiona została nieruchomość, w połowie należały do niej. Odnosząc się do okoliczności zakupu wchodzącej w skład spadku nieruchomości lokalowej wyjaśniła, iż w dniu 1 kwietnia 2011 r., tj. w czasie dokonania tej transakcji, przebywała za granicą, jednakże uzgodniła ze zmarłym, że zapisy w księdze wieczystej dotyczące jej współwłasności zostaną uzupełnione w terminie późniejszym. Po jej powrocie do kraju na początku 2012 r., gdy zostało już rozwiązane małżeństwo konkubenta, jego choroba i hospitalizacja uniemożliwiła realizację dalszych planów życiowych. Brak formalnego uregulowania tych kwestii, nie zmienia jednakże samego faktu istnienia współwłasność ich majątku, co według Strony potwierdza materiał dowodowy znajdujący się w aktach postępowania spadkowego o sygn. akt [...] oraz dodatkowo wnioskowane obecnie zeznania P. S.
Końcowo wskazała na ugruntowane w judykaturze stanowisko, iż do rozliczeń majątku konkubentów stosuje się przepisy dotyczące spółki cywilnej, tj. art. 861 ustawy Kodeks cywilny (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2000 r. sygn. akt IV CKN 32/00.)
Wnosząc o uwzględnienie odwołania i zmianę zaskarżonej decyzji przez organ pierwszej instancji, lub uchylenie zaskarżonej decyzji w całości przez organ odwoławczy i orzeczenie co do istoty sprawy lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi podatkowemu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka P. S. na okoliczność istnienia faktycznej gospodarczej więzi skarżącej z konkubentem, wspólnego gromadzenia majątku, jak również przekazywania mu pieniędzy. Nadto wniosła o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy Sądu Rejonowego w [...] o sygnaturze akt [...] dotyczących postępowania spadkowego oraz akt sprawy Sądu Okręgowego w [...] o sygnaturze akt [...] na okoliczność, że zmarły L. Ż. domagał się rozwodu już w roku 2000, jednakże pozew został wówczas oddalony.
3. W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu decyzją z dnia 29 czerwca 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu.
Uzasadniając zajęte stanowisko organ odwoławczy w pierwszej kolejności zważył, że w sprawie nie jest kwestionowany fakt, iż zmarły był dla Skarżącej osobą bliską. Wbrew jednak twierdzeniom Strony sama okoliczność pozostawania w długotrwałym związku ze zmarłym nie może skutkować, czego domaga się ona od organów podatkowych, uwzględnienia jako podstawy opodatkowania podatkiem od spadku jedynie połowy wartości masy spadkowej.
W ocenie organu, nie negując konieczności dokonania rozliczeń po ustaniu trwałego nieformalnego związku faktycznego, nie można zgodzić z poglądem, by w tym przypadku miały zastosowanie uregulowania zawarte w ustawie z dnia 25 lutego 1965 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 583) (dalej: Kr i op) dotyczące stosunków majątkowych małżeńskich. Oznaczałoby to bowiem zrównanie w pewnym zakresie małżeństwa oraz związku nieformalnego, do czego brak jest podstawy prawnej. Natomiast, jak dalej zważono, wybór właściwej podstawy prawnej do dokonania takiego rozliczenia determinowany jest konkretnym stanem faktycznym, w szczególności, na co zwrócił uwagę w jednym ze swoich wyroków Sąd Najwyższy (uchwała SN z dnia 27 czerwca 1996 r. sygn. akt III CZP 70/96) są tu istotne podjęte przez konkubentów decyzje w sferze prawnomajątkowej.
Dokonując pod tym kątem oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji co do przyjętych przez niego składników majątkowych wchodzących w skład masy spadkowej po zmarłym L. Ż. oraz ich wartości stanowiącej podstawę opodatkowania podatkiem od spadku.
Według organu w sprawie nie budziło wątpliwości, że całość środków pieniężnych zgromadzonych na kontach bankowych w: C, B S.A. i A S.A. O/[...], w łącznej kwocie 192.698,40 zł, była wyłączną własnością zmarłego.
Również analiza treści aktów notarialnych dotyczących nabycia własności boksu garażowego, położonego w [...] przy ul. [...] (Rep. A nr [...]) oraz lokalu mieszkalnego położonego w [...] przy ul. [...] (Rep. A nr [...]) wskazuje, że nabycie obu tych nieruchomości nastąpiło do majątku osobistego zmarłego. On też jedynie, jako wyłączny ich właściciel został ujawniony w księgach wieczystych. Co więcej do dnia 28 lutego 2012 r. (a więc prawie rok od zawarcia tych transakcji) stan prawny obu zakupionych nieruchomości, mający swoje odzwierciedlenie w Księgach Wieczystych nr: [...] i [...], nie został zmieniony.
Z uwagi na twierdzenia Strony o jej udziale w zgromadzonym majątku zmarłego, wezwano ją do przedłożenia stosownych dowodów o wysokości poczynionych na ten majątek nakładów ze środków stanowiących jej majątek osobisty, jednakże takich dowodów nie przedłożono. Wbrew też jej twierdzeniom zawartym w odwołaniu, nie zostały organowi I instancji przedłożone żadne dokumenty z postępowania spadkowego o sygn. akt [...] przeprowadzonego przez Sąd Rejonowy w [...]. W związku z tym zarzutem odwołania, pismem z dnia 3 kwietnia 2015 r. wezwano Skarżącą do dostarczenia uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem wskazywanych przez nią dokumentów z akt spraw prowadzonych przez Sąd Rejonowy w [...] o sygnaturze akt [...] oraz przez Sąd Okręgowy w [...] o sygnaturze akt [...]. Skarżąca jednak, mimo wezwania przedłożyła nieuwierzytelnione kserokopie: pierwszej strony wyroku Sądu Okręgowego w [...] Wydział [...] Cywilny o sygn. akt [...], stron 5 i 6 dokumentu o niewiadomym oznaczeniu, Protokołu Sądu Rejonowego w [...] Wydział [...] Cywilny o sygn. akt [...] z dnia 14 lutego 2013 r. (strony 1-5), dwóch stron dokumentu o niewiadomej sygnaturze i pochodzeniu oraz kserokopie oświadczenia D. D. z dnia 12 marca 2012 r. Dokumenty te, zdaniem organu, nie mogły jednakże zostać uznane za dowody potwierdzające twierdzenie o wspólności majątkowej ze zmarłym L. Ż., gdyż dotyczą one jedynie kwestii nabycia prawa do spadku obejm...

References: art. 43
 art. 861
 art. 8
 art. 187
 art. 122
 art. 210
 art. 861