Source: https://renatodisa.com/2017/07/10/corte-di-cassazione-sezione-vi-civile-ordinanza-6-giugno-2017-n-14038/
Timestamp: 2017-09-22 18:47:32+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione VI civile, ordinanza 6 giugno 2017, n. 14038
Per quel concerne i compensi dell’avvocato i nuovi parametri cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti in luogo delle abrogate tariffe professionali, devono applicarsi ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del Dm 20 luglio 2012 n. 140
ordinanza 6 giugno 2017, n. 14038
sul ricorso 7381/2016 proposto da:
avverso la sentenza n. 5120/2015 del TRIBUNALE di NAPOLI, depositata il 03/04/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 20/04/2017 dal Consigliere Dott. ENZO VINCENTI.
Ritenuto che, con ricorso affidato a due motivi, (OMISSIS) ha impugnato la sentenza del Tribunale di Napoli, del 3 aprile 2015, che accoglieva solo in parte l’appello dal medesimo proposto avverso la decisione del Giudice di pace della medesima Citta’, rigettando – per quanto ancora rileva in questa sede – il gravame sulla disposta liquidazione dei diritti di avvocato;
che resiste con controricorso la (OMISSIS) S.p.A., mentre non ha svolto attivita’ difensiva l’intimato (OMISSIS);
che la proposta del relatore, ai sensi dell’articolo 380-bis c.p.c., e’ stata comunicata alle parti costituite, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio, in prossimita’ della quale la controricorrente ha depositato memoria;
Considerato, preliminarmente, che e’ da disattendere l’eccezione di improcedibilita’ del ricorso avanzata da parte controricorrente, poiche’ detto atto e’ stato depositato il 30 marzo 2016, la’ dove l’ultima notifica dello stesso e’ avvenuta, nei confronti di (OMISSIS), in data 14 marzo 2016, come da avviso di ricevimento in atti (dovendo farsi riferimento alla data di ricevimento della notificazione stessa da parte del destinatario: Cass. n. 9861/2014);
che, con il primo mezzo, e’ dedotta, in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, violazione e falsa applicazione dell’articolo 342 c.p.c., per aver il Tribunale ritenuto generiche le doglianze mosse dall’appellante alla liquidazione delle spese in misura inferiore ai minimi tariffari senza indicare le specifiche voci non riconosciute, la’ dove, per un verso, la doglianza si riferiva alla liquidazione dei diritti avvenuta in modo globale e senza tenere conto della nota spese, che veniva allegata all’atto di appello, e, per altro verso, era “estraneo alla dedotta fattispecie” il riferimento al R.Decreto Legge n. 1578 del 1933, articolo 60, concernente gli onorari e non i diritti di avvocato;
che, con il secondo mezzo, e’ dedotta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione della L. n. 248 del 2006 (di conversione del Decreto Legge n. 223 del 2006) e del Decreto Ministeriale n. 127 del 2004, per aver il Tribunale erroneamente ritenuto non applicabile, ai fini della liquidazione delle spese processuali, il citato d.m., sulle tariffe professionali, in ragione della abolizione dell’obbligatorieta’ delle tariffe medesime ad opera della legge di conversione dell’anzidetto Decreto Legge n. 223;
che e’ logicamente prioritario l’esame del secondo motivo, il quale e’ manifestamente fondato;
che, a norma del Decreto Legge 4 luglio 2006, n. 223, articolo 2, commi 1 e 2, convertito, con modificazioni, dalla L. 4 agosto 2006, n. 248, l’abolizione dei minimi tariffari puo’ operare nei rapporti tra professionista e cliente, ma l’esistenza della tariffa mantiene la propria efficacia quando il giudice debba procedere alla regolamentazione delle spese di giudizio in applicazione del criterio della soccombenza (Cass. n. 7293/2011) e cio’ sino all’intervenuta abrogazione della tariffa medesima, disposta, con riferimento alle professioni regolamentate nel sistema ordinistico, dal Decreto Legge 24 gennaio 2012, n. 1, articolo 9, convertito, con modificazioni, dalla L. 24 marzo 2012, n. 27 (Cass. n. 11232/2013) e con effetti dall’entrata in vigore del Decreto Ministeriale 20 luglio 2012, n. 140 (che ha dato attuazione al citato articolo 9);
che, pertanto, i nuovi parametri, cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti in luogo delle abrogate tariffe professionali, devono applicarsi ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del predetto decreto e si riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia ancora completato la propria prestazione professionale, ancorche’ tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta quando ancora erano in vigore le tariffe abrogate, evocando l’accezione omnicomprensiva di “compenso” la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera complessivamente prestata (Cass., S.U., n. n. 17405/2012);
che, quindi, ha errato il Tribunale ad escludere l’applicabilita’ delle tariffe professionali di avvocato, di cui al Decreto Ministeriale n. 127 del 2004, in riferimento a prestazione conclusasi prima dell’entrata in vigore del Decreto Ministeriale n. 120 del 2012 (essendo la sentenza del Giudice di pace del gennaio/febbraio 2012);
che e’ manifestamente fondato anche il primo motivo;
che va premesso, anzitutto, che (contrariamente a quanto dedotto dalla parte controricorrente e dalla stessa ribadito con la memoria successivamente depositata) risulta idoneamente e specificamente censurata la ratio decidendi concernente la ritenuta applicazione, da parte del giudice di appello, del R.Decreto Legge n. 1578 del 1933, articolo 60; ratio che si palesa erronea, in quanto la doglianza mossa con il gravame riguardava la liquidazione dei diritti di avvocato, mentre detta norma si riferisce agli onorari, consentendo soltanto in riferimento a quest’ultimi una liquidazione al di sotto dei minimi ove la causa sia di “facile trattazione” (tra le altre, Cass. n. 3961/2016);
che, tanto premesso, va rammentato che, in tema di liquidazione delle spese processuali, il giudice, in presenza di una nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non puo’ limitarsi ad una globale determinazione dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimita’, l’accertamento della conformita’ della liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe, in relazione all’inderogabilita’ dei relativi minimi, a norma della L. n. 794 del 1942, articolo 24 (Cass. n. 21791/2015);
che, pertanto, quando la sentenza di primo grado sia censurata con riguardo alle spese di giudizio, sotto il profilo della violazione dei minimi della tariffa professionale, l’onere dell’appellante di fornire al giudice d’appello gli elementi essenziali per la rideterminazione del compenso dovuto al professionista, indicando specificamente importi e singole voci riportate nella nota spese prodotta in primo grado, puo’ essere assolto anche con nota allegata all’atto di appello, e in questo richiamata (Cass. n. 21791/2015 e Cass. n. 2339/2017);
che ha, quindi, errato il Tribunale, in presenza di nota spese allegata all’atto di appello e a fronte di censura riguardante la liquidazione dei diritti di avvocato operata in modo globale da parte del primo giudice, a ritenere generica la doglianza;
che il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato, che, nell’esaminare l’appello dell’ (OMISSIS) sulla liquidazione dei diritti di avvocato effettuata dal primo giudice si atterra’ ai principi sopra enunciati;
che il giudice del rinvio dovra’ provvedere anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimita’.
accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimita’.

References: sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 articolo 60
 articolo 2
 articolo 9
 articolo 9
 sentenza 
 articolo 60
 Cass. 
 articolo 24
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza