Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL786/2014
Timestamp: 2018-06-22 07:53:25+00:00

Document:
1 VSOL 786/2014-A-18
KSBR 30 INS 12492/2014 1 VSOL 786/2014-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Davida Tomaszewského, nar. 16.1.1985, bytem Brno-Žabovřesky, Jindřichova 2190/2, PSČ 616 00, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.6.2014, č.j. KSBR 30 INS 12492/2014-A-10
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.6.2014, č.j. KSBR 30 INS 12492/2014-A-10 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník je fyzickou osobou, která má dluhy z podnikání, a proto lze řešit jeho úpadek oddlužením, jen se souhlasem věřitelů, o jejichž pohledávky jde. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že má závazek z podnikání vůči Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky ve výši 60.700 Kč a na výzvu soudu sdělil, že mu tento věřitel nedal potřebný souhlas dle ustanovení § 389 odst. 1, písm. a) IZ k tomu, aby pohledávka byla podrobena oddlužení. Proto jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníka je prohlášení konkursu na jeho majetek, přičemž při tomto způsobu řešení úpadku činí odměna insolvenčního správce minimálně ve výši 45.000 Kč bez DPH. Dlužník nemá pohotové finanční prostředky na krytí nákladů insolvenčního řízení, a proto je nezbytné tyto náklady hradit ze složené zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že požadovaná částka zálohy ve výši 50.000 Kč je pro něho nereálná, jelikož má jen věci osobní potřeby a nedisponuje takovou hotovostí. Dovolával se rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21.4.2009, sp. zn. 29 NSČR 3/2009 a soudu prvního stupně vytýkal, že se nedostatečně vypořádal s otázku existence souhlasu věřitele řešit závazek z podnikání oddlužením a v této souvislosti uvedl, že mu věřitel Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky nedal zamítavé stanovisko k řešení úpadku oddlužením, nýbrž odkázal na řešení způsobem, který provede pověřený exekutor, a to přihlášením pohledávky do insolvenčního řízení. Pokud by soud trval na dodání písemného souhlasu tohoto věřitele, žádá o poskytnutí přiměřené náhradní lhůty. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Z obsahu předloženého insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 5.5.2014, doručeným soudu téhož dne, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 mimo jiné uvedl, že má vůči 7 věřitelům závazky ve výši cca 309.000 Kč, a z toho jeden závazek vůči Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky, pobočka Brno ve výši 60.700 Kč, který pochází z podnikatelské činnosti. K návrhu připojil povinné přílohy a v seznamu závazků zopakoval, že závazek vůči Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky, pobočka Brno ve výši 60.700 Kč, jehož splatnost nastala 9.3.2013, pochází z podnikatelské činnost. Usnesením ze dne 16.5.2014, č.j. KSBR 30 INS 12492/2014-A-6 byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení mimo jiné sdělil, zda mu byl udělen souhlas věřitele, který má za dlužníkem pohledávku z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku oddlužením či nikoliv. V případě, že mu byl souhlas udělen v písemné formě, nechť tento souhlas doloží. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním ze dne 31.5.2014, doručeným soudu dne 2.6.2014, ve kterém uvedl, že mu nebyl udělen písemný souhlas věřitele Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky s řešením dlužníkova úpadku oddlužením, a to vzhledem k tomu, že řešení má ve správě Exekutorský úřad, který poskytne písemné vyjádření na základě požadavku soudu, popřípadě uplatní svoji pohledávku přihláškou věřitele. Pro případ, že by insolvenční soud trval na písemném souhlasu či nesouhlasu věřitele s řešením pohledávky oddlužením, žádá o poskytnutí náhradní doby na splnění výzvy, a to do 30 dnů od podání písemné žádosti do rukou věřitele. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona v platném znění vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, již není významný podíl dlužníkových závazků z podnikání v poměru k jeho celkovým závazkům (závěry, které formuloval Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 21.4.2009, sp. zn. 29 NSČR 3/2009 se týkaly výkladu ustanovení § 389 IZ ve znění účinném do 31.12. 2014 a na projednávanou věc jsou nepoužitelné), ale je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a/ IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen když dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím nedokládá.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že na dlužníka nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, a to nikoliv proto, že nedoložil souhlas věřitele, vůči kterému má dluh z podnikání, s řešením úpadku oddlužením, ale proto, že existenci tohoto souhlasu ani netvrdí-pouze slibuje, že souhlas dodatečně získá, což se mu dosud nepodařilo. Proto lze očekávat, že jeho návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a jeho úpadek bude řešen konkursem.
Tento výklad ustanovení § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži. Rozhodovací praxe odvolacího soudu v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona vycházela z názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst. 2, písm. b) není náležitostí návrhu na povolení oddlužení podle § 391 IZ a tento souhlas není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení podle §392 IZ, a proto se vyřešení otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ.
Uložení zálohy ve výší 50.000Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že osvobození od placení zálohy insolvenční zákon neupravuje a neumožňuje to ani za přiměřeného použití občanského soudního řádu.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 §397
 soud 
 § 389
 § 389
 § 391
 §392
 § 403
 soud 
 soud