Source: http://kraken.slv.cz/4As142/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:12:24+00:00

Document:
4As142/2015
4 As 142/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 5. 2015, è. j. 52 A 54/2014-40,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 5. 2014, è. j. KrÚ 30618/2014/ODSH/14, sp. zn. SpKrÚ 18417/2014/ODSH/14, zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 24. 7. 2013, è. j. OSA/P-347/13-D/42, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 28. 2. 2013 v 10:10 hodin jako¾to øidiè motorového vozidla ©koda Octavia, RZ: X v ul. Karla IV. v Pardubicích pøi øízení tohoto vozidla dr¾el v ruce mobilní telefon a telefonoval, tedy v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) dr¾el v ruce telefonní pøístroj, èím¾ spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 tého¾ zákona. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 11 a § 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zástupci ¾alobce panu R. K. (který jej zastupoval na základì plné moci ze dne 15. 4. 2013 doruèené správnímu orgánu prvního stupnì dne 26. 4. 2013 prostøednictvím e-mailu se zaruèeným elektronickým podpisem) doruèeno dne 12. 8. 2013. ®alobce v¹ak podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a¾ dne 10. 2. 2014. K tvrzení ¾alobce, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo nikdy doruèeno, ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ své rozhodnutí v souladu s § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, doruèoval pouze zástupci ¾alobce, nebo» pøedmìtná plná moc odpovídá zákonu a byla doruèena zákonným zpùsobem.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e se o existenci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dozvìdìl, a¾ z dopisu správního orgánu prvního stupnì, po jeho¾ doruèení ze spisové dokumentace zjistil, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo doruèeno takté¾ panu R. K.. ®alobce v¹ak plnou moc, která je zalo¾ena ve spise, nikdy nepodepsal, ani o její existenci nevìdìl. Podle ¾alobce je plná moc falzifikát, co¾ potvrzuje také fakt, ¾e se jedná o prostou kopii. ®alobce poukázal na § 22 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù a vytknul správnímu orgánu prvního stupnì pochybení spoèívající v tom, ¾e si nevy¾ádal originál plné moci. Kdyby toti¾ správní orgán po¾ádal o dodání originálu nebo autorizované konverze plné moci, R. K. by ji nedolo¾il. Správní orgán prvního stupnì proto nemìl pøihlí¾et k plné moci, kterou ¾alobce nikdy nepodepsal, a pochybil pøi doruèování svého rozhodnutí, nebo» jej nedoruèil ¾alobci. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, è. j. 52 A 54/2014-40, a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. Krajský soud konstatoval, ¾e správní øád na ¾ádném místì nestanoví povinnost, aby písemná plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu nebo v ovìøené kopii, ani nespojuje úèinky zastoupení teprve s pøedlo¾ením plné moci v originálu, jak se ¾alobce mylnì domnívá. Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva. Správní øád v¹ak úèinky jednání k zastoupení nespojuje s plnou mocí v originálu èi ovìøené kopii, jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26. Absence originálu plné moci ve správním øízení proto nepøedstavuje vadu øízení, pro kterou by bylo neúèinné nejen právní jednání uèinìné zmocnìncem, ale také doruèování písemností ze strany správních orgánù tomuto zmocnìnci. Teprve vyvstanou-li pochybnosti, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je na místì, aby správní orgán vyzval k dolo¾ení jejího originálu. Poukaz ¾alobce na elektronickou konverzi dokumentù není relevantní, nebo» § 22 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, je pou¾itelný na pøípady, kdy je tøeba pøedlo¾it správním orgánùm èi jakékoli tøetí osobì pøíslu¹nou listinu v originálu nebo v ovìøené kopii; v projednávaném pøípadu tomu tak v¹ak není, nebo» zde taková potøeba nevyvstala a k nastoupení úèinku zastoupení byla dostateèná listina (plná moc) v kopii prosté. Tvrzení ¾alobce, ¾e tato plná moc je falzifikátem, oznaèil krajský soud za úèelové. Správní orgán nemìl dùvod o plné moci pochybovat, kdy¾ zástupce ¾alobce po zaslání této plné moci elektronickou cestou se zaruèeným elektronickým podpisem nesdìlil správnímu orgánu, ¾e by zastoupení nemìlo ¾ádné úèinky, pøièem¾ navíc za ¾alobce èinil úkony v dobì po pøedlo¾ení této plné moci. Pokud skuteènì mezi ¾alobcem a jeho zmocnìncem vznikly nìjaké neshody, jedná se o soukromoprávní vztah mezi ¾alobcem a jeho zmocnìncem, který nemù¾e mít vliv na právní úèinky plné moci pøedlo¾ené správnímu orgánu. O úèelovosti zmínìného tvrzení nelze podle krajského soudu pochybovat také s ohledem na krajskému pokraèování soudu z úøední èinnosti známou rozsáhlou obstrukèní a úèelovou èinnost nejen tohoto zástupce, ale i jiných zástupcù v øadì dal¹ích pøestupkových vìcí, ve kterých sepisuje ¾aloby v záhlaví tohoto rozsudku uvedený advokát.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nezákonný. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pokud krajský soud dospìl k názoru, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo podáno opo¾dìnì, pak na takové odvolání nemù¾e být pohlí¾eno jako na øádnì uplatnìný opravný prostøedek. V pøípadì nevyèerpání øádných opravných prostøedkù soud usnesením ¾alobu odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e R. K. ke svému zastupování nikdy nezmocnil, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e subjektivní lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì poèala bì¾et teprve dne 30. 1. 2014, kdy bylo ¾alobci od správního orgánu prvního stupnì doruèeno upozornìní na nedoplatek, ke kterému byla pøilo¾ena první strana rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Odvolání podané ¾alobcem dne 10. 2. 2014 tak bylo podáno vèas. K argumentaci krajského soudu, ¾e stì¾ovatel proti zastoupení R. K. nic nenamítal, stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl jak seznat, ¾e by mìl být R. K. zastoupen. K závìru krajského soudu, ¾e neprokázal, ¾e pøedlo¾ená plná moc byla falzifikátem, stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá jak prokázat pøípadnou falzifikaci plné moci. Stì¾ovatel si falzifikaci plné moci vysvìtluje tak, ¾e R. K. zkopíroval podpis stì¾ovatele z jiné listiny.
[6] K poukazu krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z které vyplývá, ¾e nejsou-li pochybnosti o existenci zmocnìní, postaèí k jeho prokázání kopie plné moci, stì¾ovatel uvedl, ¾e v posuzované vìci o existenci zmocnìní pochybnosti existovaly, nebo» z odvolání stì¾ovatele vyplývalo, ¾e o zastoupení nevìdìl. Zástupce stì¾ovatele navíc byl pasivní, nereflektoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nevyvinul ani ¾ádnou jinou aktivitu k obhajobì stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele krajský soud nemù¾e popírat jeho právo na oznámení rozhodnutí, co¾ v¹ak krajský soud uèinil, kdy¾ konstatoval, ¾e není podstatné, zda stì¾ovatel plnou moc podepsal, nebo zda jde o falzifikát, nebo» i falzifikát postaèuje k prokázání zmocnìní. Krajský soud tedy nezpochybnil ¾alobní tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce plnou moc R. K nikdy nepodepsal, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto skuteènosti jsou soukromoprávní vìcí stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele jsou v posuzované vìci pøiléhavé závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2005, è. j. 5 Afs 155/2004-82. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e jím podané odvolání bylo vèasné, nebo» doruèení rozhodnutí R. K. nemohlo být právnì úèinné. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu, setrval na svém právním názoru vyjádøeném v odùvodnìní svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[11] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vèas, s èím¾ souvisí argumentace stì¾ovatele zpochybòující jeho zastoupení ve správním øízení (plnou moc, jí¾ jeho zástupce R. K. prokázal své oprávnìní zastupovat stì¾ovatele).
[12] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel si dne 4. 4. 2013 pøevzal pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 25. 4. 2013 v 9:00 hod. Z protokolu o ústním jednání vyplývá, ¾e R. K v den ústního jednání v 8:45 hod telefonicky správnímu orgánu prvního stupnì sdìlil, ¾e zastupuje stì¾ovatele, ale ¾e mu není dobøe a pùjde k lékaøi. Tého¾ dne se R. K. správnímu orgánu e-mailem podepsaným uznávaným elektronickým podpisem omluvil z úèasti na ústním jednání. V pøíloze tohoto e-mailu zaslal plnou moc k zastupování stì¾ovatele a lékaøskou zprávu vystavenou MUDr. A. J., dle které se k tomuto lékaøi R. K. dne 25. 4. 2013 dostavil z dùvodu støevní infekce a byl mu doporuèen Iberogast, klidový re¾im a dietní strava. Správní orgán prvního stupnì následnì uvedenému zástupci stì¾ovatele doruèil pouèení úèastníka øízení pøed vydáním rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu a poté i své rozhodnutí o pøestupku stì¾ovatele ze dne 24. 7. 2013, proti kterému stì¾ovatel dne 10. 2. 2014 podal odvolání.
[13] V plné moci ze dne 15. 4. 2013 (jedná se o prostou kopii), kterou zástupce stì¾ovatele pøilo¾il k vý¹e ji¾ zmínìnému e-mailu ze dne 25. 4. 2013, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel zplnomocòuje pana R. K, LL. M., nar. X, trvale bytem P. 1954, P., k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou OSA/P-347/13-D/8. Plná moc byla udìlena pro zastupování v plném rozsahu, tj. pøed správními orgány i soudem, vèetnì doruèování písemností ve v¹ech stupních øízení. Plná moc je stì¾ovatelem podepsána.
[14] Otázkou nále¾itostí plné moci udìlené tøetí osobì k zastupování úèastníka správního øízení tøetí osobì a tím, zda je nutné, aby plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu èi ovìøené kopii, nebo postaèí plná moc v kopii prosté, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-27, v nìm¾ vyslovil, ¾e správní øád ve svém § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze uèinit buï ve formì písemné, nebo mù¾e být udìlena ústnì do protokolu. Správní øád v¹ak na ¾ádném místì nestanoví povinnost, aby písemná plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu, nebo ovìøené kopii ani nespojuje úèinky zastoupení teprve s pøedlo¾ením plné moci v originálu, jak se mylnì ¾alobce domnívá. Plná moc (nebo také prùkaz plné moci) je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná). Ta má soukromoprávní povahu, typicky se jedná o smlouvu pøíkazní. Obsahem prùkazu plné moci musí být konkrétní rozsah zmocnìní (srovnej § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, podpis zmocnitele a je také tøeba, aby plná moc obsahovala datum, není-li její èasové omezení vyjádøeno ve vlastním textu, aby bylo zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit. Ve¹keré uvedené nále¾itosti pøedlo¾ená kopie plné moci udìlené dne 15. 4. 2013 stì¾ovatelem zmocnìnci R. K. obsahuje. Jedná se tedy o øádnou plnou moc, s jejím¾ pøedlo¾ením správní øád spojuje pøíslu¹né úèinky (srovnej zejména § 34 správního øádu). Dále je tøeba uvést, ¾e plná moc byla správnímu orgánu doruèena e-mailem pokraèování podepsaným uznávaným elektronickým podpisem, tj. øádným podáním, se kterým jsou spojeny právní úèinky (§ 37 odst. 4 správního øádu).
[15] Správní orgán prvního stupnì tedy nepochybil, kdy¾ z pøedmìtné plné moci vycházel a v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu doruèoval písemnosti zástupci stì¾ovatele. Z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno prostøednictvím fikce doruèení dne 12. 8. 2013, nebo» zásilka obsahující toto rozhodnutí byla pøipravena k vyzvednutí dne 31. 7. 2013 (§ 23 odst. 1, § 24 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu). Dne 13. 8. 2013 pak byla zásilka obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vhozena do po¹tovní schránky zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel podal odvolání a¾ dne 10. 2. 2014, tj. po uplynutí patnáctidenní odvolací lhùty stanovené v § 83 odst. 1 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
[16] Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e R. K. ke svému zastupování nikdy nezmocnil a nemìl jak seznat, ¾e by mìl být tímto zástupcem zastoupen, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ dne 4. 4. 2013 osobnì pøevzal zásilku obsahující sdìlení o zahájení správního øízení a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání na den 25. 4. 2013, v nìm¾ byl mimo jiné pouèen, ¾e nedostaví-li si bez nále¾ité omluvy èi dùle¾itého dùvodu, mù¾e být vìc projednána v jeho nepøítomnosti, pøièem¾ projednáním vìci se podle § 74 zákona o pøestupcích rozumí nejen její projednání pøi ústním jednání ale té¾ rozhodnutí o ní. Pokud by stì¾ovatel nebyl zastoupen, pak by se patrnì ve správním øízení sám hájil, uplatòoval svá práva a zajímal se o jeho prùbìh. Stì¾ovatel sice mohl zvolit naprosto pasivní pøístup, tj. k ústnímu jednání se nedostavit a neomluvit se z nìj, pak mu ale muselo být jasné, ¾e nejpozdìji v horizontu nìkolika týdnù po naøízeném termínu ústního jednání bude vydáno rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì nemohl pøedpokládat, ¾e rozhodnutí bude vydáno nìkolik mìsícù po naøízeném termínu ústního jednání. Stì¾ovatel v¹ak nijak nezji¹»oval, zda ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno. Stì¾ovatel se tudí¾ navzdory svému tvrzení, ¾e o zastoupení nevìdìl, v prùbìhu správního øízení do znaèné míry choval tak, jako kdyby zastoupen byl.
[17] Dùvìryhodnì nepùsobí ani tvrzení stì¾ovatele, dle kterého R. K. zkopíroval podpis stì¾ovatele z jiné listiny, a jím pøedlo¾ená plná moc tak byla falzifikát. R. K. toti¾ v prùbìhu správního øízení zaslal e-mailem správnímu orgánu prvního stupnì dne 25. 4. 2012 je¹tì jednu omluvu, k ní¾ pøilo¾il plnou moc udìlenou mu M. È. v jiném øízení o pøestupku, která je obsahovì a formálnì toto¾ná s plnou mocí, kterou R. K. pøedlo¾il v posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje prakticky za vylouèené, aby se pan R. K. bez souèinnosti stì¾ovatele dozvìdìl údaje uvedené v dotyèné plné moci a omluvì (jméno a pøíjmení stì¾ovatele, spisovou znaèku pøestupkového øízení, termín naøízeného ústního jednání, podobu podpisu stì¾ovatele). Takovýto postup (zastupování jiné osoby bez udìlení plné moci) R. K. navíc nedává ¾ádný smysl. Dále je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il a neprokázal své tvrzení uvedené v ¾alobì, ¾e obèanskému sdru¾ení Øe¹íme pokuty, o.s., jeho¾ je pan K. èlenem, poskytl podepsaný souhlas se zpracováním osobních údajù. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud za to, ¾e uvedené tvrzení stì¾ovatele je úèelové.
[18] Za situace, kdy se tvrzení stì¾ovatele ohlednì neexistence zastoupení jeví jako nedùvìryhodné a úèelové, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pøípadný nedostatek komunikace mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem, respektive neinformování stì¾ovatele zmocnìncem o doruèení plné moci a odpovìdnost zmocnìnce za takové jednání, je otázkou soukromoprávní povahy, která je z hlediska øízení pøed správními orgány a pøezkumu jejich rozhodnutí správními soudy zcela irelevantní. Nezbývá tak ne¾ znovu konstatovat, ¾e správní orgány nepochybily, kdy¾ vycházely z pøedlo¾ené plné moci, a pova¾ovaly doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmocnìnci stì¾ovatele za úèinné. Na vý¹e uvedeném nemìní nic ani poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e jeho zástupce byl pasivní, nereflektoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nevyvinul ani ¾ádnou jinou aktivitu k obhajobì stì¾ovatele. Pasivita zástupce toti¾ v ¾ádném pøípadì nedokládá neexistenci zastoupení. Mimoto je zøejmé, ¾e R. K. se správním orgánem prvního stupnì opakovanì korespondoval, nelze proto souhlasit s tím, ¾e by byl v øízení zcela pasivní.
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e pokud krajský soud dospìl k názoru, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo podáno opo¾dìnì, pak na takové odvolání nemù¾e být pohlí¾eno jako na øádnì uplatnìný opravný prostøedek, pøièem¾ v pøípadì nevyèerpání øádných opravných prostøedkù soud usnesením ¾alobu odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro pøípad, ¾e stì¾ovatel touto argumentací míní zpochybnit správnost procesního postupu krajského soudu, který ve vìci rozhodl rozsudkem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovateli není mo¾né pøisvìdèit, nebo» rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro jeho opo¾dìnost podle § 92 správního øádu samostatným rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Správnost posouzení vèasnosti podání opravného prostøedku ¾alovaným správním orgánem toti¾ mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu projednal a rozsudkem zamítl.
[20] Stì¾ovatel dále poukázal na rozsudek ze dne 29. 7. 2005, è. j. 5 Afs 155/2004-82, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné judikoval, ¾e bylo-li z jednání a úkonù daòového subjektu v prùbìhu daòové kontroly zøejmé, ¾e jednoznaènì projevil svoji vùli být v øízení nadále zastupován novým zmocnìncem, a èinil-li ve¹keré faktické úkony pouze tento zástupce a daòový subjekt sám pøitom ¾ádný z tìchto úkonù nezpochybnil, nelze se dovolávat neúèinnosti zastoupení ani samotných úkonù . Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na vý¹e ji¾ uvedené závìry o úèelovosti, nedùvìryhodnosti a nepodlo¾enosti tvrzení stì¾ovatele zpochybòující existenci zastoupení. Lze proto konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu není nijak v rozporu s citovaným judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[22] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 7
 § 125
 § 11
 § 12
 § 125
 § 79
 § 34
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 33
 § 33
 § 34
 § 34
 § 24
 § 40
 § 83
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 92
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120