Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1484/2005
Timestamp: 2018-09-26 09:55:58+00:00

Document:
29 Odo 1484/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce MUDr. P. S., zastoupeného JUDr. J. S., advokátem, proti žalované JUDr. J. L., advokátce, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně K. b. P., a. s. - v likvidaci,o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 194/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. července 2005, č.j. 13 Cmo 4/2005-113, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. července 2005, č.j. 13 Cmo 4/2005-113, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. října 2004, č.j. 14 Cm 194/2000-88, určil, že pohledávka žalobce ve výši 7,040.648,- Kč (dále též jen sporná pohledávka ) je uplatněna po právu (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Soud prvního stupně - odkazuje na výsledky provedeného dokazování a na ustanovení § 23 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ) - dospěl k závěru, že sporná pohledávka na zaplacení nájemného za období let 1997 a 1998 vyplývá z platně uzavřené nájemní smlouvy ze dne 11. prosince 1992 (dále jen nájemní smlouva ). Požadavek žalobce přitom nepovažoval za rozporný s dobrými mravy (§ 3 občanského zákoníku), když žalobce umožnil užívání předmětu nájmu třetím osobám až poté, kdy nájemkyně K. b. P., a. s. - v likvidaci (dále jen banka ) dala najevo, že předmět nájmu užívat nehodlá.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalované rozsudkem ze dne 14. července 2005, č.j. 13 Cmo 4/2005-113, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů před soudy obou stupňů.
Odvolací soud se při řešení otázky, zda žalobci vzniklo právo na zaplacení nájemného za roky 1997 a 1998 , především zabýval platností výpovědi z nájmu nebytových prostor , učiněné bankou dopisem ze dne 22. listopadu 1994. Odkazuje na ustanovení čl. VII. 1. nájemní smlouvy a na dopis žalobce ze dne 14. prosince 1994, uzavřel, že banka mohla nájemní smlouvu vypovědět z důvodů uvedených v ustanovení § 9 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor (dále jen zákon ). Naplnění výpovědního důvodu podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. c) zákona, tj. hrubé porušení povinností pronajímatele vyplývajících z ustanovení § 5 odst. 1 zákona přitom spatřoval ve skutečnosti, že žalobce již jednou pronajaté plochy dal k dispozici formou dalšího pronájmu či užívání třetím osobám, což - podle názoru odvolacího soudu - vyplývá z dopisu žalobce ze dne 14. prosince 1994 (viz formulace, že získal příjmy z užívání domu ).
Jelikož jednoroční výpovědní lhůta počala běžet nejpozději 1. ledna 1995 a vztah žalobce a banky založený nájemní smlouvou zanikl k 31. prosinci 1995, žalobci pohledávka na úhradu nájemného za období let 1997 a 1998 nevznikla.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., namítaje, že: 1/ řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a 2/ rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle dovolatele se odvolací soud nesprávně zabýval otázkou platnosti výpovědi z nájmu ze dne 22. listopadu 1994, ačkoli účastníci netvrdili, že na základě tohoto právního úkonu nájemní smlouva zanikla. V této souvislosti napadá zejména závěry kasačního rozhodnutí ze dne 12. února 2004, č.j. 13 Cmo 98/2003-48, v němž odvolací soud soudu prvního stupně vytknul, že se nevypořádal s provedenými listinnými důkazy.
Naplnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. pak dovolatel spatřuje v závěru o existenci výpovědního důvodu podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. c) zákona, který odvolací soud opřel pouze o rozbor jedné věty v závěru dopisu žalobce ze dne 14. prosince 1994. Současně zdůrazňuje, že takový výpovědní důvod neexistoval, když předmět nájmu byl bance řádně odevzdán a tato byla k jeho užívání opakovaně vyzývána.
Žalovaná, považujíc rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné, navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl.
Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. c) zákona nájemce může písemně vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, jestliže pronajimatel hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z § 5 odst. 1 zákona.
Ustanovení § 5 odst. 1 zákona pak určuje, že, není-li ujednáno jinak, pronajimatel je povinen odevzdat nebytový prostor nájemci ve stavu způsobilém k smluvenému nebo obvyklému užívání, v tomto stavu jej svým nákladem udržovat a zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno.
Dovodil-li odvolací soud, že žalobce porušil povinnosti pronajimatele podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona z dopisu žalobce ze dne 14. prosince 1994 (resp. v něm obsažené věty - do vzájemného finančního vypořádání rádi zahrneme i příjmy z užívání domu ), nelze tento jeho závěr akceptovat již proto, že uvedené prohlášení žalobce je natolik obecné, že z něj nelze zjistit, jakého jednání (relevantního ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona) se vlastně žalobce dopustil. Nelze-li akceptovat závěr o tom, že žalobce porušil povinnost pronajimatele (§ 5 odst. 1 zákona), neobstojí ani právní posouzení odvolacího soudu co do zániku nájemní smlouvy.
Nejvyšší soud proto, aniž se výslovně zabýval dovolatelem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 o. s. ř.).
V další fázi řízení odvolací soud nepřehlédne, že nájemní smlouva v čl. VII. 1., ze kterého odvolací soud dovodil oprávnění nájemkyně ukončit nájemní vztah výpovědí dle § 9 odst. 3 písm. c) zákona, upravuje pouze výpověď ze strany pronajimatele (žalobce) a nikoli nájemkyně (banky), a že nájemní smlouva není smlouvou o nájmu nebytových prostor, nýbrž smlouvou o nájmu nemovitosti; v této souvislosti rovněž neopomene posoudit dopad ujednání obsaženého v ustanovení čl. IX. 2. nájemní smlouvy na právní poměry smluvních stran.
V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 23
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 116
 § 9
 § 5
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 9