Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1234/2015
Timestamp: 2018-10-18 04:26:50+00:00

Document:
1 VSOL 1234/2015-A-27
KSOS 37 INS 1139/2015 1 VSOL 1234/2015-A-27
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Ingrid anonymizovano , anonymizovano , IČ: 60029820, bytem Orlová-Lutyně, U Kapličky 972, PSČ 735 14, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.9.2015, č.j. KSOS 37 INS 1139/2015-A-20
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.9.2015, č.j. KSOS 37 INS 1139/2015-A-20 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání mimo jiné vůči věřiteli Provident Financial s.r.o., který s řešením jejího úpadku oddlužením nesouhlasí. Dlužnice sice tvrdila, že tento dluh se zavázal zaplatit její syn, ovšem věřitel Provident Financial s.r.o. sdělil, že k převzetí dluhu dle ust. § 1888 zákona č. 89/2012 Sb. nedošlo a jeho pohledávka vůči dlužnici, která vznikla z podnikání dlužnice, nadále existuje, a že na nesouhlasu s řešením jejího úpadku trvá. Lze proto předpokládat, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem.
V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužnice nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy v maximální výši.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém nezpochybňovala závěr soudu prvního stupně, že má závazek z podnikání vůči věřiteli Provident Financial s.r.o., který s řešením jejího úpadku oddlužením nesouhlasí, ale namítala, že její závazek vůči tomuto věřiteli splácí její syn, a proto tohoto věřitele znovu požádala o vyjádření. Navrhovala, aby jí byla záloha ve výši 50.000 Kč prominuta, neboť na úhradu této zálohy by si musela půjčit a vznikl by jí nový závazek, čímž by porušila podmínky insolvenčního řízení. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem dne 16.1.2015, doručeným soudu dne 19.1.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 15 (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedla movité věci, které tvoří běžné vybavení domácnosti a v kolonce 16 (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedla byt v osobním vlastnictví v pořizovací ceně 500.000 Kč, který slouží k zajištění jako zástava. V kolonkách určených pro závazky uvedla mimo jiné závazek z titulu pojistného vůči VZP, závazek z dohody vůči věřiteli neúplně označenému jako Provident . Usnesením ze dne 29.1.2015, č.j. KSOS 37 INS 1139/2015-A-4 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení doplnila svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, aby z návrhu bylo zřejmé, že věřitelé, jejichž pohledávky vznikly dlužníkovi v souvislosti s podnikáním, souhlasí s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Na tuto výzvu dlužnice reagovala sdělením, že má dluh z podnikání vůči VZP a České správě sociálního zabezpečení a zasílá jejich vyjádření. Věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR ve vyjádření ze dne 15.2.2015 sdělil, že nemá námitek k případnému schválení oddlužení, zatímco věřitel Česká správa sociálního zabezpečení ve sdělení ze dne 19.2.2015 uvedl, že s ohledem na aktuální stav, kdy nejsou známy komplexní informace pro posouzení tohoto případu (konkrétně výše pohledávek jednotlivých věřitelů, které budou do insolvenčního řízení přihlášeny, kdy nelze vyhodnotit poměr pohledávek vzniklých v podnikání a z nepodnikatelské činnosti), věřitel ponechává na zvážení soudu, zda bude hrozící úpadek řešen oddlužením. Shledá-li soud podmínky pro rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku oddlužením, bude věřitel ČR-ČSSZ rozhodnutí soudu respektovat. Následně bylo soudu doručeno též vyjádření věřitele Provident Financial s.r.o., IČ: 25621351 ze dne 19.3.2015, ve kterém sděluje, že nesouhlasí s případným schválením oddlužení dlužnice, která má u tohoto věřitele dluh ve výši 39.411 Kč vzniklý z podnikatelské činnosti. Na výzvu soudu dlužnice sdělila, že závazek vůči věřiteli Provident Financial s.r.o. v návrhu řádně uvedla a jedná se o dluh vzniklý z pracovní činnosti, který hradila ve splátkách a nevidí důvod, proč tento věřitel s oddlužením nesouhlasí. Následně sdělila, že její syn se s tímto věřitelem dohodl na splátkách dluhu ve výši 2.000 Kč měsíčně. Dluh je tudíž převeden na jejího syna, takže dlužnice již nemá závazek vůči tomuto věřiteli a jeho souhlas s oddlužením již není zapotřebí. Věřitel Provident Financial s.r.o. soudu předložil smlouvu o obchodním zastoupení, kterou uzavřel s dlužnicí jako fyzickou osobou podnikající podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání pod IČ: 60029820, a sdělil, že k převzetí dluhu nedošlo a na nesouhlasu s oddlužením trvá.
Odvolací soud především konstatuje, že dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečností tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání, a proto zde není důvod pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (uvedené v ustanovení § 389 odst.1 IZ), tedy tvrdit, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele. V ustanovení § 389 odst. 2, písm. a/,b/,c/ IZ jsou vypočteny výjimky ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení. Jedná se o alternativní výčet, takže při naplnění kterékoliv z uvedených variant není důvod považovat dluh z podnikání za překážku bránící řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
Při zkoumání otázky, zda dlužníka, který má dluh z podnikání (přičemž se nejedná se o pohledávky dle ustanovení § 389 odst. 2, písm. b/ nebo písm. c/ IZ), lze považovat za osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde. Pokud by dlužník v návrhu tvrdil, že má souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením, takže je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, byl by to důvod k postupu podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ, tedy k povolení oddlužení a k prozkoumání této otázky až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí (§ 403 odst. 2 IZ) s tím, že insolvenční správce by před rozhodnutím schůze upozornil na to, že má za to, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, čímž vyjadřuje pochybnost předpokládanou v ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ, která vedla k povolení oddlužení. Též věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, mohou namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, tedy že vůči nim má dlužník dluhy z podnikání a oni s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí.
Postup předjímaný v ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, se uplatní za situace, pokud dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ tvrdí, ovšem pochybnosti o tom, zda věřitelé skutečně souhlasí, zde jsou, neboť soud stanoviska věřitelů ještě nezná, takže není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova
úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (jako je tomu v posuzované věci), je mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Dlužno dodat, že není-li povoleno oddlužení, není již na programu schůze věřitelů uplatnění námitek proti oddlužení, takže již nelze očekávat zákonnou fikci souhlasu pro případ včas neuplatněných námitek podle ustanovení § 403 odst. 2 IZ
Promítnuto na poměry projednávané věci odvolací soud uzavírá, že dlužnice v návrhu uvedla mimo jiné též závazky vůči věřiteli ČR-VZP, ČR-ČSSZ a Provident Financial s.r.o, které jak se později ukázalo jsou závazky z podnikání, ale souhlas těchto věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením v návrhu netvrdila. Věřitel ČR-VZP sice následně sdělil, že s oddlužením souhlasí, ovšem věřitel Provident Financial s.r.o výslovně sdělil, že nesouhlasí s řešením úpadku dlužnice oddlužením, přičemž dlužnicí namítané převzetí tohoto dluhu jejím synem nebylo prokázáno. Rovněž sdělení věřitele ČR-ČSSZ nelze považovat za souhlas s oddlužením.
Ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ nutno vykládat tak, že s řešením dlužníkova úpadku musí souhlasit všichni věřitelé, vůči nimž má dlužník dluh z podnikání, a proto nesouhlas byť jen jednoho z věřitelů je překážkou bránící uplatnění institutu oddlužení. Je tedy mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ.
Podle ustanovení § 38 odst.1 IZ insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z počtu přezkoumávaných přihlášek pohledávek a z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jiných nutných výdajů, ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí 9% z částky od 0-1 mil. Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25% z částky od 0 do 500 tis.Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb., pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs nebo reorganizace, náleží insolvenčnímu správci dále odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů, která činí za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele částku 1.000 Kč, nejvýše však 1.000.000 Kč celkem za přezkoumané přihlášky pohledávek. Za přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele se považuje taková přihláška pohledávky věřitele, kterou insolvenční správce zařadil do seznamu přihlášených podle insolvenčního zákona. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů nejméně 45.000 Kč. Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%), která ovšem může být v posuzované věci s ohledem na očekávané zpeněžování nemovitého majetku sloužícího k zajištění, ještě podstatně vyšší. Navíc vzniknou hotové náklady s oceněním a zpeněžováním tohoto majetku, případně jeho správou. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 § 1888
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 zákona č. 455
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 308
 § 389
 § 389
 § 397
 § 397
 § 397
 § 389
 soud 
 § 390
 § 397
 § 403
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 § 397
 § 38
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 219