Source: http://kraken.slv.cz/7Azs81/2006
Timestamp: 2018-07-23 15:59:31+00:00

Document:
7Azs81/2006
7 Azs 81/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. B., zastoupeného JUDr. Jolanou Doleèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Leopoldova 667, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2005, è. j. 28 Az 35/2005-32,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jolanì Doleèkové, advokátce s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 28 Az 35/2005-32 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 4. 2005 è. j. OAM-622/VL-10-08-2005, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na tohoto cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e v prùbìhu volební kampanì stál na stranì prezidentského kandidáta Ja., rozná¹el letáky a zúèastòoval se i mítinkù. Za tuto aktivitu byl opakovanì osoèován a napadán neznámými osobami, patrnì sympatizanty prezidentského kandidáta Ju. Jeho stí¾nost na policejní orgány na toto protiprávní jednání byla marná a minula se úèinkem. Po vítìzství kandidáta Ju. mu pak byla odepøena i mo¾nost podnikat na tr¾nici. K odchodu z Ukrajiny ho tedy pøimìly výhru¾ky neznámých lidí a obavy o ¾ivot, neschopnost policie uvedené protiprávní jednání vy¹etøit a nemo¾nost sehnat si zamìstnání. Krajský soud neshledal, ¾e by tato tvrzení stì¾ovatele naplòovalo zákonné znaky pronásledování podle zákona o azylu, a tedy dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Rozhodnì nebylo prokázáno, ¾e by útoky na stì¾ovatele øídili stoupenci prezidentského kandidáta Ju. a tyto útoky byly trpìny èi snad podporovány státem. Pøedvolební boj, by» vedený neférovým zpùsobem, není mo¾no pova¾ovat za pronásledování podle zákona o azylu, pokud se v jeho prùbìhu profilují postoje jednotlivých úèastníkù ve prospìch toho èi onoho kandidáta. Exces jednotlivcù èi skupinek sympatizantù kandidáta Ju. nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za adresné útoky na stì¾ovatele vedené èi podporované státem a jeho slo¾kami. Problém s ukonèením pronájmu stánku na tr¾i¹ti není relevantní. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e doba nájmu mìla vypr¹et v dubnu 2005 a bylo mu pøislíbeno finanèní vyrovnání. I kdy¾ tvrdil, ¾e obdobnì byli posti¾eni sympatizanti kandidáta Ja., nic mu nebránilo domáhat se svého práva v obèanskosoudním øízení. Krajský soud neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl v Èeské republice udìlen azyl. Krajský soud vyjádøil souhlas s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud nemohl správní uvá¾ení ministerstva pøezkoumávat, proto¾e mu to nepøíslu¹í. Proto pouze posuzoval, zda v tomto smìru soustøedilo v¹echny podklady, které mu umo¾òovaly o této otázce správnì rozhodnout a zda jeho závìr není s tìmito podklady v logickém rozporu. Takové pochybení v¹ak shledáno nebylo. Krajský soud neshledal pochybení ministerstva ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatel nenále¾el k osobám ohro¾enými skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e ministerstvo pøi projednávání jeho ¾ádosti o udìlení azylu nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí. Tímto postupem poru¹ilo nejen ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ale i ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu, kdy¾ dùkazy, které si ministerstvo opatøilo nebyly úplné. V dùsledku tìchto pochybení pak rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a není zde proto logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se v zemi pùvodu cítí ohro¾eným na ¾ivotì. Nemá se kam obrátit o pomoc, ani na policii a stát takové pomìry trpí a podporuje je. Musí se proto dovolávat i èl. 53 Pøíruèky postupu a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992, proto¾e rùzné aspekty na Ukrajinì ho ve svém souètu logicky opravòují k tvrzení, ¾e je pronásledován na kumulativním základì. Proto se domáhal, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území této republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Úèelem azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není, a nikdy nebyl, univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se zcela míjí s obsahem správního spisu nekonkrétní námitky kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vùèi ministerstvu, je¾ se týkají nepøesnì a neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, neúplných dùkazù a nedostatku logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Krajský soud dùvodnì poukázal na to, ¾e ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo zejména ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 24. 3. 2005 a z pohovoru s ním ze dne 30. 3. 2005 vèetnì doplnìní ze dne 31. 3. 2005. Ministerstvo mìlo k dispozici i Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2004 ze dne 28. 2. 2005, Informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z bøezna 2000 a 2003 a kvìtna 2005 a také informace z aktuálních zdrojù ÈTK. Z toho vyplývá, ¾e nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit o tom, ¾e by správní rozhodnutí vycházelo z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, z neúplných dùkazù a nebyla zde logická vazba mezi tímto rozhodnutím a podklady pro nì. Ostatnì tato námitka krajskému soudu vùbec nic nevytýká, a nelze ji proto ani podøadit pod ustanovení § 103 s. ø. s., které jedinì vymezuje dùvody, za nich¾ lze podat kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøesvìdèivé ani tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e se v zemi pùvodu cítí ohro¾eným na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, a to ani na policii, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje je. Pronásledování stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by bylo mo¾no spatøovat jen pokud by se jednalo o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování, a nemù¾e se tedy ani jednat o azylovì relevantní dùvod. Je tøeba také zdùraznit, ¾e námitka stì¾ovatele o ohro¾ení jeho ¾ivota je zcela nekonkrétní a není z ní vùbec patrno, kdo by ho mìl na Ukrajinì ohro¾ovat na ¾ivotì. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl pronásledován státními orgány. Pokud tedy mìlo být stì¾ovateli vyhro¾ováno neznámým èlovìkem v souvislosti s volbou nového prezidenta a stì¾ovatel se domnívá, ¾e se tak stalo ze strany státní moci, ¹lo o nièím nepodlo¾enou domnìnku, která postrádá logického odùvodnìní. Podle ustálené judikatury pokud má ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není tato skuteènost bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48). Stì¾ovatel ani nevyu¾il v¹echny mo¾nosti, jak se proti jednání, jeho¾ intenzitu by ostatnì bylo mo¾no, i pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, jen obtí¾nì podøadit v daném pøípadì pojmu pronásledování, bránit za pou¾ití prostøedkù, které mu dává právní øád jeho zemì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho oznámení adresované policii na protiprávní jednání ze strany neznámých osob (výhrù¾ky, fyzické napadení) byla marná a minula se úèinkem. Politický systém Ukrajiny má institucionální prostøedky, které umo¾òují pøezkoumat postup policie. Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky hovoøí o mo¾nosti podání stí¾nosti proti postupu policie na Správu pro styk s veøejností Ministerstva vnitra Ukrajiny. Ukrajinský obèan se rovnì¾ mù¾e obrátit i na úøad Ombudsmana, který má té¾ pravomoc vy¹etøovat stí¾nosti obèanù a hájit jejich zájmy. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e se nemá kam obrátit o pomoc, a to ani na policii, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje je, proto z uvedených dùvodù nemù¾e obstát.
Pokud se stì¾ovatel dovolává èl. 53 Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù z ledna 1992, jedná se o publikaci, která je pracovní pomùckou, stejnì jako dal¹í komentáøe èi poznámková vydání k mezinárodním smlouvám, zákonùm a jiným právním pøedpisùm. Uvedená pøíruèka má charakter vzdìlávací a výkladové publikace a pomùcky. Pøi rozhodovací èinnosti je v¹ak správní orgán vázán jen zákonem a mezinárodními smlouvami. Z Pøíruèky proto nelze vyvozovat závìr o pronásledování stì¾ovatele na kumulativním základì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona má podání kasaèní stí¾nosti o azylu odkladný úèinek.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou advokátkou a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Se zøetelem k ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za pou¾ití ustanovení § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky, urèil Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování advokátce èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a na náhradì hotových výdajù èástku 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 110
 § 109
 § 107
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13