Source: http://kraken.slv.cz/7As8/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:33:54+00:00

Document:
7As8/2009
è. j. 7 As 8/2009-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen JUDr. Marcelou Cellerovou, advokátkou se sídlem Radlická 764/34, Praha 5, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Marcele Cellerové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování, ani náhrada hotových výdajù.
Odùvodnìní: ®alobce Ing. P. Ch.se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13, odmítl ¾alobu Ing. P. Ch. proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ pøedseda Rady ÈTÚ ) ze dne 4. 8. 2008, è. j. 88 022/2007-603, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro oblast Praha ze dne 11. 4. 2002, è. j. 010501/2002-631/Tat/G, kterým byla ¾alobci-na základì návrhu spoleènosti Telefónica O2-ulo¾ena povinnost uhradit za zúètovací období od listopadu 1998 do dubna 1999, srpen 1999, øíjen 1999 a od února 2000 do øíjna 2000 dlu¾né ceny za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by v celkové vý¹i 35 404 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 6,5 % od 20. 3. 2002 do zaplacení, tak, ¾e se výrok o úroku nahrazuje textem ve vý¹i 8,5 % p. a. od 20. 11. 2007 do zaplacení , a v ostatním bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e v dané vìci jde o pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù o povinnosti úèastníka vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a tímto úèastníkem ohlednì poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle telefonní pøihlá¹ky ze dne 16. 10. 1995, resp. o pøezkoumání rozhodnutí tìchto orgánù podle ustanovení § 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o telekomunikacích ). Správní orgány tedy rozhodovaly o právu, které vyplývá z obèanskoprávního vztahu, nebo» ¹lo o spor stran finanèního plnìní vyplývajícího ze smlouvy. Mìstskému soudu jako správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í napadené správní rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Je tomu tak proto, ¾e na tento druh sporu se od 1. 1. 2003 vztahuje právní úprava, kterou byl novelizován obèanský soudní øád, podle ní¾ se úèastníci øízení mohou domáhat svého práva návrhem v obèanském øízení soudním. V tomto øízení v¹ak ji¾ nebude ¾alobou napadené správní rozhodnutí pouze pøezkoumáno, ale soud pøímo rozhodne v té¾e vìci znovu, t. j. o tom, zda je ¾alobce povinen spoleènosti Telefónica 02 Czech Republic, a.s. zaplatit vyúètovanou cenu (§ 244 o. s. ø. ). ®alobce se tudí¾ musí ve lhùtì dané pouèením domáhat novou ¾alobou u okresního (obvodního) soudu pøímo rozhodnutí o svém právu. Mìstský soud proto usnesením ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e i kdyby mìstský soud zaujal ve svém rozhodnutí správný právní názor, rozhodnì nemohl ¾alobu odmítnout v celém rozsahu. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e se ¾alobou domáhal také urèení neplatnosti a neúèinnosti napadených správních rozhodnutí. Minimálnì proto bylo nutné tyto urèovací petity vylouèit k samostatnému øízení, a v tomto rozsahu je mìl mìstský soud pøezkoumat a rozhodnout o nich. Nicménì má za to, ¾e i ostatní výroky (tedy vlastní správní èást ¾aloby) mìl mìstský soud pøezkoumat. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný Èeský telekomunikaèní úøad v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu stran vìcné nepøíslu¹nosti tohoto soudu, který byl vysloven v napadeném usnesení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto z uvedených dùvodù neopodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a i kdy¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s. navrhla podáním, které bylo doruèeno správnímu orgánu dne 7. 3. 2002, aby bylo zahájeno správní øízení ve vìci povinnosti stì¾ovatele uhradit dlu¾né plnìní ve vý¹i 35 404 Kè s pøíslu¹enstvím, je¾ vyplývá ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, váznoucí na telefonní stanici è. 51555621. Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro oblast Praha, vydal dne 11. 4. 2002 pod è. j. 010501/2002-631/Tat/G rozhodnutí, kterým ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by v zúètovacím období od listopadu 1998 do dubna 1999, srpen 1999, øíjen 1999 a od února 2000 do øíjna 2000 dlu¾nou èástku 35 404 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 6,5% od 20. 3. 2002 do zaplacení, to v¹e do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet navrhovatele. Rozhodnutím pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 4. 8. 2008, è. j. 88 022/2007-603, bylo zmìnìno uvedené rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 11. 4. 2002, è. j. 010501/2002-631/Tat/G tak, ¾e se výrok o úroku nahrazuje textem ve vý¹i 8,5 % p. a. od 20. 11. 2007 do zaplacení , a v ostatním bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. ®aloba stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí pøedsedy Rady ÈTÚ byla odmítnuta napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13, proti nìmu¾ smìøuje projednávaná kasaèní stí¾nost.
Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e mezi úèastníky øízení panuje neshoda v tom, zda spor o finanèní plnìní za poskytování telekomunikaèních slu¾eb u úèastnické telefonní stanice má projednávat a rozhodovat soud nebo správní orgán, resp. který ze soudù (správní èi obèanskoprávní) je vìcnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby smìøující proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit obecné stí¾ní námitce stì¾ovatele, který má za to, ¾e obèanskoprávní spor z poskytování telekomunikaèních slu¾eb mezi soukromými subjekty o zaplacení dlu¾né èástky by mìl projednat a rozhodnout jedinì soud.
Podle ustanovení § 82 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o telekomunikacích ), úèastník veøejné telekomunikaèní slu¾by je povinen uhradit za poskytnutou veøejnou telekomunikaèní slu¾bu cenu ve vý¹i ceny platné v dobì poskytnutí této slu¾by, pokud zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 95 bod 8 písm. d) zákona o telekomunikacích, Èeský telekomunikaèní úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb.
Podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s., ¾aloba je nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
V dané vìci správní orgány rozhodovaly k návrhu spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. ve vìci sporu o povinnost stì¾ovatele k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle § 95 bod. 8 písm. d) zákona o telekomunikacích. Pøedmìtem øízení byl tak spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by (Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) a úèastníkem telefonní stanice (stì¾ovatelem) o dlu¾nou telekomunikaèní úhradu a její vý¹i (pøílohou návrhu mìla být mimo jiné i kopie Dohody o uznání dluhu a o zpùsobu úhrady pohledávky mezi tehdej¹ím navrhovatelem-do 30. 6. 2006 spoleèností ÈESKÝ TELECOM, a.s. a pozdìji spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s.-a tehdej¹ím odpùrcem (Ing. P. Ch.) ze dne 12. 12. 1999, ve které odpùrce uznal, co do dùvodù i vý¹e, závazek vùèi navrhovateli ve vý¹i 34 637,50 Kè, který vznikl u¾íváním telefonní stanice v období listopad 1998 a¾ duben 1999 a srpen 1999 a¾ øíjen 1999). Tuto vìc je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» zde bylo rozhodováno správními orgány o povinnosti stì¾ovatele vyplývající ze závazkového právního vztahu, který se øídí soukromoprávními pøedpisy (i podle pøedchozí právní úpravy dle zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy byl vztah mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by zalo¾en jiným zpùsobem, t. j. zøízením telefonní stanice na základì pøihlá¹ky o úèastnickou telefonní stanici, nemìní tato skuteènost nic na tom, ¾e ¹lo o povinnost plnìní za poskytnuté slu¾by, tedy o povinnost u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem /t. j. mìsíèní základní sazby a hovorné/, a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat). Øízení o takovém právu bylo proto tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého. Rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46, které je uveøejnìno pod è. 118/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002; zákonodárce proto stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., které nabylo úèinnosti dne 1. 1. 2003, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje dnem 1. 1. 2003 takové vìci na základì podané ¾aloby projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, a to podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) Soud tu neprovádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností-v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti-toliko takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, nýbr¾ je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. Na 747/2003-4, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil právní názor, ¾e právní vztah zalo¾ený smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb má soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèastníci se nacházejí v rovném právním postavení. Rozhodnutí, jím¾ pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu, jako správní orgán II. stupnì, potvrdil rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve vìci sporu o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývajícího ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, není proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.] .
Mìstský soud proto právem ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» se stì¾ovatel domáhal podanou ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. øádnì pouèil stì¾ovatele v napadeném usnesení o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu, tedy o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ mu bude nále¾et vìt¹í ochrana jeho soukromých práv.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s výtkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nemohl ¾alobu odmítnout v celém rozsahu a ¾e mìl minimálnì vylouèit ¾alobu na urèení neplatnosti a neúèinnosti napadených správních rozhodnutí k samostatnému øízení, a v tomto rozsahu pak o po¾adovaném urèení rozhodnout.
Je skuteèností, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì, resp. v petitu ¾aloby po¾adoval nejen zru¹ení obou správních rozhodnutí ze dne 11. 4. 2002, è. j. 010501/2002-631/Tat/G a ze dne 4. 8. 2008, è. j. 88 022/2007-603, které byly vydány postupem podle správního øádu zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale i vyslovení jejich neplatnosti a neúèinnosti. Je také skuteèností, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení neuèinil v uvedeném smìru (stran urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí) ¾ádnou úvahu a ¾alobu jako celek odmítl. Jak ji¾ bylo uvedeno, mìstský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení správních rozhodnutí, s poukazem na to, ¾e tuto ¾alobu projednávají soudy v obèanskoprávním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu, obsa¾enou pùvodnì v zákonì è. 151/2002 Sb. Mìstský soud v¹ak nepochybil ani odmítnutím ¾aloby ve vztahu k urèení neplatnosti a neúèinnosti správních rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e do pravomoci soudu, kterou lze rozumìt oprávnìní soudù øe¹it otázky, je¾ zákon svìøuje do jejich kompetence, nenále¾í rozhodování o urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí, vydaných postupem podle správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pravomoc soudù v uvedeném smìru (urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí vydaných podle správního øádu) nelze nalézt v ¾ádném hmotném ani procesním pøedpisu. Správní soud má pravomoc toliko k ¾alobì zru¹it napadené správní rozhodnutí (§ 4 písm. a/ s. ø. s., § 76 odst. 1 s. ø. s., § 78 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì vyslovit nicotnost napadeného správního rozhodnutí (§ 4 písm. a/ s. ø. s., § 76 odst. 2, 3 s. ø. s.) nebo ve správním rozhodnutí ulo¾ený trest sní¾it v mezích zákonem dovolených nebo od nìj upustit ( § 4 písm. a/ s. ø. s., § 78 odst. 2 s. ø. s.). Správním soudùm, ale i jiným soudùm proto chybí podmínky øízení, aby mohly rozhodovat o stì¾ovatelem uplatnìném petitu na urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí, vydaných podle správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení mìstského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl ( § 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly, a tudí¾ mu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Marcele Cellerové, nebyla pøiznána odmìna za zastupování, ani náhrada hotových výdajù, proto¾e tato zástupkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila a nevykázala ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 § 95
 § 68
 § 95
 § 68
 Soud 
 soud 
 § 95
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 76
 § 4
 § 78
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud