Source: http://wwwzoepetre.blogspot.com/2012/
Timestamp: 2017-04-27 10:51:31+00:00

Document:
Fragmentarium: 2012
TRITONIC GRUP EDITORIAL TRITONIC GRUP EDITORIAL vă invită Miercuri, 19 decembrie 2012
la Casa Universitarilor
Radu Călin CRISTEA , LUNTRE ŞI PUNTE. Clar ca bună ziua Articol din noul număr al revistei „Observator cultural“ Autor: Radu Călin CRISTEA O bună parte din
acest comentariu a fost scrisă în precedentul eseu publicat în Observator cultural. Istoria creșterii
USL și a descreșterii PDL (ARD), ambele la scoruri teribile prin dimensiunea
lor, sînt capitole dintr-o istorie ce se va scrie de la sine pînă la
previzibilul epilog: evacuarea lui Traian Băsescu, responsabil și de ultima
aventură electorală din România, cu un brînci viguros dat de acesta PDL, partid
născut din coasta sa și aflat în plin proces de devertebrare. Perdanții
alegerilor, necugetat de sonori la victorii, dar mai ales la înfrîngeri, susțin
că o porție însemnată din rezultatul USL s-a strîns din aversiunea populară
față de Băsescu. Au doar în parte dreptate: destule voturi au pedepsit multele
necuviințe ale unui Băsescu întruchipînd un regim de esen­ță autoritaristă, cu
abuzuri flagrante care au răvășit armonia puterilor în stat prin controlul
executivului, pînă la instalarea guvernului Ponta în 7 mai 2012, disprețuirea
fostei opoziții parlamentare și menținerea dominației asupra centrilor vitali
ai Justiției. USL a cîștigat, fundamental, pe mîna sa, printr-o strategie
articulată, cu ținte ochite și atinse, avansînd pe terenuri minate, jucînd
uneori la risc și pierzînd bătălii de etapă într-un război total cu un adversar
îngenuncheat după scrutinul de duminică. M-am procopsit cu destule critici,
inclusiv unele la care sînt sensibil, scriind că, dat fiind colosul de
înfruntat, o asemenea ciocnire de forțe impunea din partea USL o luptă pliată
pe spiritul Realpolitik-ului, prin
definiție mai lax în selecția trupelor și a eticii degajate de momentele
cruciale ale conflictului. Cred că, în linii mari, n-am greșit atîta vreme cît
USL a cîștigat meciul cu un partener intrat în arenă ca un zmeu și plecat cu
ambulanța. Și mai consider că această tactică trebuie continuată pentru a
zădărnici uriașul potențial beligerant al lui Băsescu. Va veni, mai devreme sau
mai tîrziu, și vremea detaliilor. Apocalipsa după
În masivitatea
majorității USL stă, paradoxal, și vulnerabilitatea alianței. Se va vorbi pe
multe voci deodată, unii parlamentari au hibe la vedere sau inspiră dubii și,
fără o disciplină inteligentă și prompt aplicată, oștimea USL se va lăbărța, cu
falăngi întregi rătăcind, eventual, pe coclauri. Poate că tocmai la insuflarea
unei conduite severe în comportamentul USL se va fi referit Victor Ponta, care
ne-a băgat în sperieți cu o parafrază la Apocalipsa Sfîntului Ioan Teologul: „cine va ridica
sabia, de sabie va muri“ (în original : „cine ucide cu sabia, de sabie trebuie
ucis“, în Apoc. 13,10). Adunații
copăceni din presă înmoaie în tuș ștampila „partidului unic“ și, dacă va rămîne
la fel de rigid și stîngaci îndeosebi în comunicarea externă, USL va riposta
ineficient la acuzațiile de monopolism generalizat, cu Ion Iliescu tronînd
peste armatele de nomenclaturiști deshumați pentru un remake al dictaturii
comuniste. De la „loviturile
de stat“ ingurgitate pe nemestecate de lideri politici și jurnaliști din
Occident, pasul către „dictatura de la București“ ar putea fi nespus de
dezinvolt. Se pare că scăpăm de bulgari și dăm peste unguri, cu altă majoritate
copleșitoare – a Fideszului lui Viktor Orban, predispusă la politici
controversate. Mișcată pe lamă de cuțit, ideea lui Ponta, asumată ulterior și
de Antonescu, de încorporare a UDMR în „majoritatea parlamentară și
guvernamentală“ a USL, provine cu siguranță din intenția unei distanțări de
modelul Orban și, în general, de extravaganțele țipătoare ale unor țări din
„tînăra Europă“ printr-o întovărășire cu partidul reprezentativ al comunității
maghiare din România. De scutul udemerist s-ar putea lovi astfel mecanica
asociere a unor viitoare măsuri ale USL cu diversele derapaje ale crudelor
democrații europene. Printre standardele cu efect sedativ pentru Occident,
invitarea unor minorități în zone de decizie garantează pulsația unei
neșovăitoare democrații. Un asemenea proiect politic al USL incumbă însă
amenințări venite dinspre sub­stratul emotiv și volatilitatea voturilor în care
a reverberat memoria negativă a comportamentului etnicilor maghiari la
referendumul din vară. Cum scrutinul din 9 decembrie a însemnat nu doar
simbolic o prelungire a solidarității blocului anti-Băsescu la votul din 29
iulie, s-ar putea ca, în special în Ardeal, dar nu numai, USL să piardă subit
și considerabil din simpatie. Capitalul de încredere al unui Ardeal întors cu
fața spre USL mi se pare mult prea prețios, de pildă, în contextul unui nou
referendum de demitere a lui Băsescu, pentru a fi disputat la o miză, totuși,
modestă. Cumpăna –
Copreședinții USL
vor intra, inevitabil, în altă etapă a conviețuirii lor politice: în timp ce
Ponta va fi absorbit de exercițiul guvernării, Antonescu va scruta colina
Cotroceniului. Cu cît va fi prelungită așteptarea lui Antonescu, cu atît ne
putem aștepta ca între cei doi lideri ai USL, altfel într-o relație
ireproșabilă, să își facă loc decalaje sau chiar discrepanțe în percepția unor
evenimente. Nu vor mai fi suprapuneri de agendă ca pînă acum cînd azimutul
amîndurora era preponderent politic. Băsescu e suspendabil fie și numai
însumînd halurile în care a încălcat Constituția pe durata proaspăt încheiatei
campanii electorale. Varianta ideală ar fi, așadar, scurtarea drumului spre
Cotroceni al lui Crin Antonescu, adică ducerea la bun sfîrșit a acordurilor pe
care se întemeiază USL. Antonescu și Ponta au condus această alianță către o
victorie muncită și mult mai complicată decît văd unii din exterior. Cuvintele
de ordine ar trebui să fie precauție, transparență, modestie și
predictibilitate. Cel mai util cadou de Moș Crăciun pentru liderii USL ar fi o
balanță: multe vor mai avea de cîntărit împreună.
Acum strigă că vin bolșevicii. Ia să vedem: dl. Băsescu nu a venit din Elveția în vreun tren sigilat, dar asta e aproape singura deosebire, poate cu excepția faptului că Lenin era, totuși, o persoană ceva mai cultivată; nu însă și Stalin. Nu vreau să merg mai departe, așa că voi spune doar că bolșevicii erau de fapt de două tipuri: unii care credeau că o minoritate "luminată" - adică ei înșiși, intelectualii lui Troțki, Buharin sau Lunacearski - pot și trebuie să conducă turma analfabetă a Sovietelor de muncitori, țărani și ostași, cu sau fără voia acestora, pe drumul luminos al comunismului; și alții care vroiau să obțină repede și pe orice cale, eventual chiar prin jaf, privilegiile pentru care îi invidiau pe noblil și pe burjui. În această clasă și-a început Stalin cariera, jefuind bănci, chiar dacă a evoluat ulterior către o formă ascetică de cult sîngeros al puterii nelimitate. Nu vi se pare că seamănă leit cu cele două cercuri din jurul dlui Băsescu - cleptocrații și tiranofilii? Așa că, doamnelor și domnilor, mergeți repede la vot, căci avem de votat nu pentru cel mai simpatic parlamentar, ci pentru acel parlamentar reprezentînd partidul care va susține consolidarea democrației, va corecta constituția, va clarifica statutul serviciilor de informații și al Parchetului. Pentru asta nu strică să fie și simpatic, dar nici nu e indispensabil să-mi placă. Posted by
Mulți dintre cei ce citesc aceste rânduri îl cunosc din dezbaterile televizate ale ultimilor ani, în care vocea lui lucidă și echilibrată s-a făcut auzită adesea. Eu îl cunosc însă din cei mai bine de 30 de ani de prietenie și respect reciproc, așa că îl recomand cu toată convingerea ca pe un om de onoare de o impecabilă judecată critică și fidelitate. Posted by
Vă mulțumesc pentru că sunteți aici, în ciuda ploii și vă mulțumesc pentru că n-am văzut nicăieri atât de mult tricolor. Pentru mâine, La mulți ani România! Și
nu e nicăieri mai mult tricolor pentru că nicăieri mai mult decât în aceste părți ale României nu se prețuiește ceea ce ne-a dat mai de seamă
istoria: posibilitatea, șansa, destinul de a trăi împreună, în aceeași țară, toți românii.
Dumneavoastră sunteți, poate dintre toți românii, cei care îndrăgiți cel mai mult România, identitatea ei, unitatea ei și, în același timp, îndrăgiți cel mai mult Europa. De aceea este locul în care să vă spun, în numele Uniunii Social Liberale, cea mai mare minciună, cea mai mare diversiune a lui Traian Băsescu și a PD-ului este aceea că Uniunea Social Liberală vrea să îndepărteze România de Europa. Este o minciună. Uniunea Social Liberală, partidele care o alcătuiesc, sunt partide care au lucrat, mai mult decât Băsescu, pentru ca România să fie azi în NATO și în Uniunea Europeană și această realitate nu se va schimba, pentru că
noi, Uniunea Social Liberală, nu concepem o Românie în afara Uniunii Europene, în afara NATO, în afara lumii occidentale civilizate. Noi cei din Uniunea Social Liberală, ca și dumneavoastră, prețuim, înainte de toate, libertatea și valorile occidentale pentru România.
În numărul recent din Observatorul Cultural, Carmen Mușat publică acest memorabil text: Tovarăşul Cotigă
Vasile, născut pe 26 ianuarie (!) – din nuvela lui Norman Manea, Biografia robot –, un personaj cu
înclinaţii revoluţionare, oscilînd între extreme, „de la dreapta la stînga şi
iar la dreapta“, are o idee briliantă: comunist de nădejde, căzut în dizgraţie,
el propunea, în plină „epocă de aur“, ca Partidul să administreze şi hazardul,
să aibă grijă, cu alte cuvinte, ca aceia care cîştigă la jocurile tip Loto „să
nu mai fie nişte cetăţeni întîmplători, ci aleşi dintre cei care merită“. Două
erau argumentele invocate de tovarăşul Cotigă în sprijinul propunerii sale: se
putea evita, astfel, „nedreptatea pe care o face de atîtea ori norocul, care
nimereşte la cel care nu are nevoie sau, chiar dacă ar avea nevoie, nu merită“
şi, la fel de important, o atare politică „ar corespunde şi concepţiei
dialectice, materialiste despre lume şi viaţă, despre rolul activ al omului,
care nu este supus fatalităţii, ci stăpînul, creatorul evenimentelor“. Teribilă
iniţiativă, ce dovedeşte o dată în plus că Răul, pentru a se manifesta, nu are
nevoie nici de instrumente de tortură şi nici de copite, de coarne sau miros de
pucioasă, cel mai adesea zelul fiind
suficient pentru a-l produce.
de modesta propunere a şi mai modestului tovarăş Cotigă, citind săptămîna
trecută două articole – primul publicat de Andrei Cornea în revista 22, cel de-al doilea apărut în România liberă sub semnătura lui
Cristian Câmpeanu –, care vorbesc, în esenţă, despre acelaşi lucru: în România
anului 2012, există un pericol iminent, de vreme ce „se poate vota greşit,
împotriva interesului naţional“ (apud Andrei Cornea), astfel încît propunerea
lui Cristian Câmpeanu pare să fie singura soluţie logică: „Dacă în urma
alegerilor din decembrie va rezulta o majoritate şi un premier care vor
prezenta un pericol clar şi iminent de a scoate ţara de pe direcţia Vest –
adică împotriva interesului naţional – atunci Băsescu nu numai că poate, dar
are chiar datoria de a se opune unui astfel de deznodământ, chiar dacă acest
lucru ar însemna să se opună rezultatului unui proces democratic. Când
democraţia intră în conflict cu drepturile şi libertăţile individuale, cu
egalitatea în faţa legii şi, deci, cu statul de drept, atunci democraţia eşuează de la funcţia ei
fundamentală şi devine ilegitimă. […]
În interes naţional, Băsescu este obligat
să schimbe rezultatul alegerilor prin negocieri sau prin numirea
premierului“! Cei doi domni, vajnici urmaşi ai tovarăşului Cotigă, sînt ferm
convinşi că există cineva, un om providenţial, singurul în măsură să decidă şi
definiţia interesului naţional şi corectitudinea sau incorectitudinea votului
şi, la limită, momentul în care democraţia a devenit ilegitimă. Şi, pentru că
un asemenea om trebuia să poarte un nume, feluriţii practicanţi ai cultului
l-au numit uneori „Zeus“, alteori „pleaşcă“ şi, de cele mai multe ori, Traian
Băsescu. Pare desprins din
manualele de propagandă totalitară zelul cu care aceşti oameni – care altfel
jură pe democraţie şi deplîng orice tentativă a adversarilor preşedintelui de a
schimba persoanele aflate în fruntea unor instituţii publice, ca fiind un asalt
asupra statului de drept – deconstruiesc un principiu fundamental al
democraţiei, şi anume alternanţa la putere, încercînd să acrediteze ideea că,
indiferent de rezultatul votului, preşedintele are obligaţia de a face doar
ceea ce el şi un grup restrîns de „aleşi dintre cei care merită“ consideră a fi
„interesul naţional“. În fond, „numai nişte tovarăşi de o moralitate
desăvîrşită şi de un devotament verificat de-a lungul anilor ar înţelege înalta
motivare a unei astfel de măsuri şi ar păstra cu stricteţe secretul de stat,
care nu se încredinţează decît celor mai buni dintre cei buni“. Între
convingerile tovarăşului Cotigă şi ideile formulate de domnii Andrei Cornea şi
Cristian Câmpeanu diferenţa este insesizabilă. Ce fel de stat de
drept şi ce fel de democraţie sînt acelea în care „campionii“ democraţiei cer
ca rezultatul votului să nu fie luat în considerare şi propun introducerea unui
criteriu arbitrar în „măsurarea“ corectitudinii
votului? „Se poate vota greşit“ în raport cu ce, domnule Andrei Cornea? În
raport cu o definiţie de uz personal a interesului naţional? Oare în
democraţiile consolidate îşi poate permite vreun jurnalist respectabil –
nemaivorbind de politicienii aflaţi în funcţii de decizie – să califice
rezultatul votului popular ca fiind unul corect sau incorect? Există, oare, o
instanţă morală absolută care să decidă că există voturi corecte şi voturi
greşite? Nu de alta, dar istoria ne demonstrează că adevăratul pericol pentru
democraţie constă în introducerea arbitrarului în deciziile politice. Marii
dictatori au fost cei care s-au considerat îndreptăţiţi să decidă ei singuri,
împotriva tuturor, ce e bine şi ce e rău pentru ţările lor, nesocotind, ba
chiar sancţionînd, orice opinie care nu corespundea viziunii lor. Propuneri de
genul acesta deschid o nedorită cutie a Pandorei. Nu-ţi poţi folosi inteligenţa
pentru a argumenta derapajele de la principiile fundamentale ale statului de
drept, fără să te gîndeşti că, mai devreme sau mai tîrziu, adversarul de azi ar
putea întoarce împotriva ta chiar argumentele invocate de tine. Nu e moral – şi
nici o dovadă de comportament democratic nu e – să te faci că nu vezi că, în
Parlamentul României, preşedinta Camerei Deputaţilor numără 170 de voturi, deşi
în sală nu sînt decît 70 de persoane.
Acela tot asalt
asupra statului de drept a fost, nesancţionat nici de justiţia independentă şi
nici de jurnaliştii angajaţi trup şi suflet pe o baricadă politică.
Sigur că e
deplorabil modul în care arată scena noastră politică, asaltată de traseişti,
de fanţi de Obor şi căpitani închipuiţi, de corupţi şi de tot felul de
personaje de vodevil. Dar, nu prin schimbarea rezultatului alegerilor, nu prin
nesocotirea votului popular se poate îmbunătăţi starea naţiunii. Un atare
comportament ar însemna sfîrşitul de facto al statului de drept, la căpătîiul
căruia mulţi comentatori zeloşi plîng cu lacrimi de crocodil. Dacă am duce pînă
la capăt raţionamentul celor care vorbesc despre posibilitatea ca votul
majorităţii să fie unul împotriva interesului naţional, atunci ce rost mai are
organizarea unor alegeri libere? N-ar fi mai bine ca banii publici să nu mai
fie aruncaţi de pomană şi să desfiinţăm alegerile, de vreme ce există printre
noi un om extraordinar, singurul (!) capabil să ia decizii în interes
naţional? Să-l lăsăm să lucreze, să-i încredinţăm încă o dată dificila misiune
de a gîndi în locul tuturor şi de a acţiona conform unui „interes naţional”
ştiut doar de el şi de o mînă de aleşi. Noi, cei mulţi şi proşti, ne putem
înşela, putem vota greşit, el însă nu greşeşte niciodată, el e cel bun, cel
drept, cel mare, cel viteaz, iar ţara este cabinetul lui de lucru. Pentru a
scuti naţia de emoţii inutile, eu propun anularea alegerilor. N-am mai fi supuşi
astfel hazardului pur, ci l-am lăsa pe omul providenţial să fie pe deplin
stăpînul evenimentelor. La cîtă trecere aveţi, domnule Andrei Cornea, în
Occident, i-aţi putea chiar convinge pe oficialii europeni că, între o
„democraţie ilegitimă“ (vorba colegului Câmpeanu) şi un despotism luminat, cea
de-a doua variantă este infinit mai atractivă.
Publicatia Impact real din Rm. Valcea publica un studiu al prof. Valentin Constantin de la Univ. Timisoara, un argumentar foarte riguros in legatura cu desemnarea primului ministru conform cu Constitutia. Cred
ca e bine sa-l cunoaștem, in aceste zile complicate, drept care îmi permit să reproduc aici mai multe pasaje foarte importante.
http://www.impactreal.ro/200912204686/Criza-articolelor-85-si-103-din-Constitutie.html Criza
articolelor 85 si 103 din Constitutie (de Valentin Constantin)
Acest text este
motivat de faptul că formarea Guvernului este blocată de confruntarea a două
interpretări opuse ale primelor paragrafe ale articolelor 85 şi 103 din
Constituţie, iar pentru public şi chiar pentru specialişti, aparent, nici una
nu este lipsită de ambiguitate. Din nou, pare să fie vinovată Constituţia
României. Problema juridică este următoarea: posedă Preşedintele României un
drept discreţionar de a desemna candidatul pentru funcţia de prim-ministru în
situaţia dată, în care nici un partid nu deţine o majoritate absolută în
Parlament sau, dimpotrivă, prin desemnarea unui candidat nu face decît să
trimită în Parlament un „candidat util”, un candidat în favoarea căruia se conturează
o majoritate de susţinere? Recent Preşedintele României a afirmat în mod public că, în orice situaţie,
posedă „un drept inalienabil” de a desemna un candidat pentru funcţia de
prim-ministru conform liberei sale aprecieri. Lăsînd la o parte adjectivul
„inalienabil”, şi înainte de a încerca să vedem care ar putea fi răspunsul
juridic la dilema de interpretare, voi încerca să răspund la chestiunea
juridică constituţională liminară care a apărut, una nu lipsită de consecinţe
şi anume dacă Preşedintele posedă pur şi simplu un drept în această materie.
I. Distincţia
între drepturi şi competenţe
Preşedintele, ca
orice alt organ al statului, posedă în termenii Constituţiei o serie de
atribuţii (competenţe în sens larg). În plus, datorită naturii de organ unipersonal,
persoana sa, distinctă de organ, a fost protejată de imunităţi şi tot persoanei
i-a fost restrînsă libertatea de acţiune socială, prin instituirea
incompatibilităţilor descrise în Constituţie. Este însă o competenţă juridică
sinonimul sau echivalentul unui drept? Doctrina noastră de drept constituţional
nu s-a ocupat, după ştiinţa mea, niciodată de această chestiune. ... autorii se ocupă în general de un
singur tip de relaţie juridică, o relaţie în care noţiunea de „drept” are ca şi
corelativ noţiunea de „obligaţie”. În acest sens, dacă o persoană are dreptul
la libertatea de expresie, corelativ, statul are obligaţia de a se abţine de la
orice ingerinţă neautorizată în sfera de exercitare a dreptului. Sau, dacă
statul are un drept de creanţă fiscală, contribuabilul are obligaţia de a
plăti. În schimb, noţiunea de „competenţă” indică o putere juridică şi are corelativul
în noţiunea juridică de „responsabilitate” . Ca regulă generală, cel
căruia i s-a atribuit o competenţă este obligat să o exercite. .......................................................................
Distincţia între o competenţă şi un drept este importantă, deoarece nimeni nu
este obligat să exercite un drept, în schimb oricine posedă o competenţă în
sistemul de drept public, ca organ sau ca funcţionar al statului, este obligat
să o exercite. Preşedintele este obligat să ia măsuri pentru a respinge o
agresiune armată, sau este obligat să numească un judecător la Curtea
Constituţională, atunci cînd postul pentru care îi revine obligaţia de numire a
devenit vacant. În cazul în care persoana refuză să exercite competenţa
atribuită organului, trebuie activată responsabilitatea (în acest caz operează
suspendarea urmată, eventual, de demitere). Dacă Preşedintele, de exemplu, ar
refuza să exercite competenţa de a numi un judecător la Curtea Constituţională,
nu există alt remediu constituţional în afara celui de a fi suspendat.
Parlamentul trebuie să angajeze răspunderea pentru încălcarea gravă a
Constituţiei, prin refuzul de a îndeplini un act legalmente datorat. Preşedintele posedă în schimb o liberă apreciere în exerciţiul competenţelor
sale, altfel spus, posedă o marjă de apreciere discreţionară. Însă acest
exerciţiu, în principiu discreţionar, este totuşi într-un anumit sens limitat.
Competenţele trebuie exercitate întotdeauna în acord cu scopul pentru care au
fost atribuite, sînt competenţe strict funcţionale, iar competenţele
Preşedintelui nu fac excepţie. Ca şi refuzul de a exercita o competenţă,
exercitarea nerezonabilă poate fi sancţionată. Aici intervine noţiunea de abuz
de drept, ceea ce în cazul competenţelor reprezintă abuzul de competenţă. Abuzul
se califică în funcţie de orientarea rezonabilă a acţiunii spre scop. În acest
sens, juriştii vorbesc de o deturnare a competenţei.
II. Distincţia
între competenţe, privilegii şi simple obligaţii
principalelor organe ale statului (cele care exercită una dintre cele trei
forme clasice de putere) nu au însă toate aceaşi natură juridică. În primul rînd, nu trebuie să confundăm juridic competenţele în sens strict,
adică acele atribuţii pe care Preşedintele este obligat să le exercite, cu
privilegiile (libertăţile) sale. Această distincţie este, în opinia mea, extrem
de importantă. Preşedintele poate adresa Parlamentului mesaje, dar nu este
obligat să o facă, poate graţia un condamnat, dar nu este obligat să o facă,
acordă gradele de general, mareşal, amiral, dar nu este obligat să o facă,
ş.a.m.d. . Exerciţiul acestor atribuţii este liber. Ele nu sînt susceptibile de
exerciţiu arbitrar. Nimeni nu poate cere angajarea răspunderii Preşedintelui
pentru că a avansat pe cineva în grad în mod arbitrar. Un eventual abuz de
graţieri, sau de avansări în grad, nu ar putea atrage nimic mai mult decît o
sancţiune morală.
Care este consecinţa juridică a privilegiilor Preşedintelui pentru terţi? Nimic
mai mult, decît că atunci cînd Preşedintele doreşte să-şi exercite
privilegiile, există o obligaţie erga omnes de a le respecta. Consiliul
Superior al Magistraturii trebuie să îl lase pe Preşedinte să-i prezideze
şedinţa, Primul-ministru trebuie să contrasemneze decretul de graţiere,
judecătorii trebuie să le respecte şi nu trebuie să confunde decretul de
graţiere cu un act administrativ, etc. Această confuzie între drepturi şi competenţe sau între drepturi şi privilegii
este întreţinută, din nefericire, chiar de Curtea Constituţională. În
contenciosul de care am amintit, generat de interpretarea atribuţiei
Preşedintelui de a acorda gradele de mareşal, general şi amiral, Curtea a spus
că atribuţia „reprezintă un drept al Preşedintelui, iar nu o obligaţie, astfel
că şeful statului are posibilitatea de a aprecia dacă acordă sau nu aceste
grade, fără a fi condiţionat de lege, aşa cum este cazul atribuţiei privind
numirile în funcţii publice” . Soluţia Curţii a fost corectă, însă motivarea
este lipsită de acurateţe juridică. Contrariul unui „drept” nu este „obligaţia”
aşa cum susţine Curtea, contrariul unui drept este limitarea, restricţia. Nu
mai posezi dreptul atunci cînd ai depăşit limitele, atunci cînd l-ai exercitat
abuziv. „Obligaţia” este opusul „privilegiului”. Atunci cînd te bucuri de un
privilegiu, adică de o libertate, acţiunea ta este neîngrădită juridic. Prin
urmare, Preşedintele nu are în cazul acestei atribuţii „posibilitatea de a
aprecia dacă acordă sau nu [...]”, aşa cum a afirmat Curtea, ci are libertatea
de a acorda sau nu.
În al doilea rînd, Constituţia României atribuie Preşedintelui o serie de acte
de natură juridică diferită, asemănătoare competenţelor (cu care cel mai adesea
se confundă) deoarece Preşedintele este obligat să le îndeplinească. Ele se
deosebesc însă în mod esenţial de competenţele stricto sensu, deoarece
Preşedintele nu poate decide cum le îndeplineşte sau cînd le îndeplineşte. De
exemplu, atunci cînd trebuie să promulge o lege, Preşedintele posedă un
privilegiu – aşa-numitul veto suspensiv, prin care poate cere o singură dată
Parlamentului să reexamineze legea. Însă după ce Parlamentul a reflectat,
indiferent de concluzia la care a ajuns, Preşedintele nu va decide cum va
promulga legea şi nici nu va putea adăuga virgula necesară pe care Parlamentul
a omis-o. Promulgînd legea, el nu face decît să o autentifice, adică să
confirme cu autoritatea sa că legea a fost adoptată în forma prescrisă de
Constituţie, chiar dacă el personal sau consilierii săi juridici o consideră,
de exemplu, neconstituţională. Preşedintele este implicat în acest exemplu într-o
procedură constituţională, în cadrul căreia el exercită o obligaţie procedurală
în legătură cu un anumit act. Mai precis, atunci cînd promulgă o lege,
Preşedintele trebuie să execute întocmai un „ordin” al Constituţiei. Este
obligaţia unui funcţionar de stat, iar atunci cînd îndeplineşte aceste acte,
Preşedintele este un înalt funcţionar. Linia de demarcaţie nu este însă întotdeauna foarte uşor de trasat. Iată, de
exemplu, articolul 89 (1) din Constituţie, care reglementează dizolvarea
Parlamentului: „După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor
grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul,
dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în
termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel
puţin două solicitări de învestitură”. Este o competenţă sub condiţie, care nu
poate fi activată decît atunci cînd Parlamentul însuşi acceptă prin
comportamentul său consecinţa juridică a dizolvării, pe care o cunoaşte. Conform
interpretării textuale, cuvîntul „poate” implică o alegere liberă a
Preşedintelui. Ce se întîmplă însă dacă nu se poate constitui o majoritate de
investitură a Guvernului timp de 3 ani, iar Preşedintele ar aprecia în tot
acest timp că nu trebuie să dizolve Parlamentul? Nu s-ar putea susţine în mod
rezonabil că Preşedintele are mai curînd o obligaţie, decît o competenţă
stricto sensu, şi că alegerea sa este limitată drastic de scopul „bunei
funcţionări a instituţiilor statului”? Sau, nu s-ar putea susţine că procedura
este în fond consensuală, pentru că Parlamentul a achiesat, iar actul de
dizolvare este un act pur declarativ, un simplu act care constată voinţa
Parlamentului de a se dizolva?
articolului 85, paragraful 1 în contextul întregului articol
Lectura textuală
a paragrafului 1 ne permite să susţinem că, la prima vedere, Preşedintele
posedă o competenţă de a desemna un candidat pentru funcţia de prim-ministru.
S-a spus şi că textul implică faptul că Preşedintele deţine o competenţă în
sens tare, adică o competenţă discreţionară, de acelaşi tip cu competenţa
Parlamentului de a acorda votul de încredere. Însă paragraful următor ne spune
că atunci cînd numeşte un ministru într-un post vacant, Preşedintele nu poate
desemna decît o persoană desemnată de primul ministru. Aşadar, în aceeaşi
materie juridică, „numirea Guvernului”, Preşedintele poate mai mult, dar nu
poate mai puţin. Poate desemna discreţionar un prim-ministru în regim de
competenţă concurentă cu Parlamentul, dar nu poate desemna un simplu ministru,
într-un post vacant, în regim de concurenţă cu primul ministru. Interpretarea
care se bazează doar pe textul paragrafului 1 ne face să intrăm în contradicţie
cu o prezumţie juridică general utilizată în analiza competenţelor unui organ,
prezumţie care operează în sens invers: cine poate mai mult, poate şi mai puţin
(in maiore minus inest) . Iar paragraful 3 nu face decît să adîncească îndoiala
cu privire la existenţa competenţei discreţionare a Preşedintelui. Pentru că
paragraful 3 stabileşte în mod explicit că Parlamentul controlează „structura
şi compoziţia politică” a Guvernului, deoarece la baza oricărei remanieri
guvernamentale se află aprobarea sa. Nimeni nu ar putea susţine că Parlamentul
decide structura şi componenţa politică „de parcurs”, dar nu decide structura
şi componenţa „de start”. Mi se pare suficient de clar că din contextul imediat
al normei constituţionale pe care Preşedintele îşi fondează competenţa
discreţionară nu se poate desprinde nici un argument juridic care să susţină
autointerpretarea textuală pe care ne-o propune. În cel mai bun caz pentru
Preşedinte, acest context ar putea fi calificat ca neconcludent. Este un motiv
pentru a avansa în încercarea de a stabili sensul normei de la paragraful 1.
IV. Raportul dintre
art. 85 paragraful 1 şi art. 103 paragraful 1
Paragraful 1 al
art. 85 enunţă atribuţia Preşedintelui de a desemna candidatul pentru funcţia
de prim-ministru şi atribuţia de a numi Guvernul. Din analiza izolată a acestui
paragraf nu s-ar putea stabili în nici un caz cu precizie care este conţinutul
competenţei, în special care este natura juridică şi eventualele ei limite.
Faptul că paragraful 1 al articolului 103 începe cu acelaşi enunţ ne indică
funcţia acestui text. El stabileşte cum, în ce mod, cu ce concurs desemnează
Preşedintele un candidat la funcţia de prim-ministru. Întregul articol 103 şi
articolul 104 stabilesc procedura care trebuie urmată pentru a obţine
investitura şi, apoi, numirea Guvernului. Textul are în vedere trei
configuraţii politice care pot apare în Parlament: a) existenţa unui partid
care posedă o majoritate absolută; b) inexistenţa unui asemenea partid, dar
existenţa unei coaliţii majoritare care poate susţine un candidat şi, în fine,
c) inexistenţa unei majorităţi care să susţină un candidat la funcţia de
prim-ministru. Concluzia care se poate desprinde cu uşurinţă este aceea că
pentru a stabili natura atribuţiilor Preşedintelui în investitura şi numirea
Guvernului, textul care trebuie analizat nu este articolul 85, paragraful 1, ci
articolul 103, paragraful 1.
art. 103 din Constituţie
discuta posibilele sensuri ale paragrafului 1 al articolului 103, mi se par
utile cîteva observaţii despre interpretarea juridică în general. Interpretarea
juridică a dreptului scris este ghidată de cîteva decenii, cel puţin în dreptul
public din statele europene, de regula generală de interpretare a tratatelor
care a fost codificată prin Convenţia de la Viena din 1969 privind dreptul
tratatelor . Raţiunea este aceea că jurisdicţiile europene, Curtea europeană a
drepturilor omului sau Curtea de Justiţie a Comunităţii europene, aplică
această regulă pentru interpretarea Convenţiei sau a dreptului comunitar. Avînd
în vedere că judecătorul intern este chemat să aplice în mod direct atît
dreptul comunitar, cît şi Convenţia europeană a drepturilor omului, el nu poate
utiliza alte metode de interpretare decît cele a căror valabilitate a fost
general recunoscută şi care sînt general acceptate şi practicate. Cu atît mai
mult cu cît el este plasat sub autoritatea jurisprudenţei instanţelor europene.
Respectarea acestei reguli generale ca drept comun al interpretării juridice
asigură aplicarea uniformă a tratatelor internaţionale, a dreptului comunitar
şi menţinerea unui standard uniform de protecţie a drepturilor fundamentale. Nu
există nici o raţiune pentru care interpretarea juridică a unei norme s-ar
putea îndepărta de la regula generală.
În primul rînd, aşa cum se poate observa din simpla ei lectură, regula generală
invalidează orice rezultat nerezonabil al interpretării juridice.
În al doilea rînd, regula generală indică utilizarea a trei metode pentru
interpretarea tratatelor juridice. Acestea sînt: metoda textuală, metoda
sistemică şi metoda teleologică. Am arătat mai sus că, în contextul întregului
articol, paragraful 1 al art. 85 nu poate servi ca bază juridică pentru
desemnarea discreţionară a unui candidat la funcţia de prim ministru. Urmează
să vedem care ar putea fi rezultatele interpretării textuale şi teleologice.
Susţinătorii tezei că Preşedintele desemnează discreţionar
candidatul la funcţia de prim-ministru se bazează aprope exclusiv pe
interpretarea textuală. Spun aproape, pentru că a mai fost formulat, oarecum
periferic, un argument de tip teleologic, acela că nu-i putem atribui
Preşedintelui „un rol decorativ” în formarea Guvernului. Susţinătorii
utilizează un argument de tip tranzitiv, care pleacă de la formarea organului
numit Preşedinte prin vot direct, identică cu procedura de formare a organului
numit Parlament şi ajunge la ideea unei legitimităţi comparabile a celor două
organe. Conceptul de „legitimitate”
nu este însă o resursă pentru interpretarea textelor juridice. În ceea ce priveşte textul normei, se pretinde că sensul clar şi comun al
termenilor utilizaţi în paragraful 1 al art. 103, sens care se degajă din
lectura textului, este că Preşedintele posedă o competenţă discreţionară de a
alege un candidat la funcţia de prim-ministru. Consecinţa acestei teze este
aceea că punctul de vedere al partidelor, desprins din consultările de la
paragraful 2, este unul pur informativ, iar consultarea în sine nu este mai
mult decît un act de simplă curtoazie prezidenţială. Pentru susţinătorii
acestei teze, verbul „a desemna” consacră juridic o decizie proprie a
Preşedintelui, iar verbul „a consulta” implică un rezultat juridic comparabil
cu rezultatul actului numit aviz consultativ, al cărui conţinut poate fi
Această primă versiune a paragrafului 1 este însă prima facie dubioasă. Pentru
că această regulă a competenţei discreţionare a Preşedintelui trebuie aplicată
textual şi la situaţia de fapt în care există un partid care are majoritatea
absolută în Parlament. Dacă sîntem consecvenţi, nici în acest caz Preşedintele
nu este obligat textual să desemneze persoana pe care o indică partidul
majoritar. Preşedintele va putea desemna, din cadrul partidului majoritar, nu
persoana pe care a ales-o partidul, ci persoana care consideră el,
discreţionar, că întruneşte calităţile optime pentru funcţia de prim-ministru.
Cu alte cuvinte, un partid care cîştigă o majoritate absolută în Parlament este
irelevant constituţional, pentru că, în ceea ce priveşte politica generală a
naţiunii, interpretarea textuală a paragrafului 1 din Constituţie îl plasează
sub tutela politică a Preşedintelui. Susţinătorii tezei competenţei
discreţionare trebuie să accepte şi acest rezultat nerezonabil care rezultă din
interpretarea textuală.
Însă şi cei care susţin că Preşedintele nu are de fapt în procedura investirii
nici o competenţă propriu-zisă, ci doar două obligaţii de natură procedurală,
s-ar putea baza pe interpretarea textuală a articolului 103 paragraf 1. Ei ar
putea invoca sensul obişnuit al verbului „a desemna”. Verbul provine din limba
franceză. Este adevărat că atunci cînd este sinonim cu „a numi”, „a desemna”
poate să implice o decizie. Numai că sensul „a numi” nu este primul sens al
verbului „a desemna”. Primul sens al verbului „a desemna” este acela de „a
indica”. Altfel spus, conform regulii sensului comun al termenilor, care este
primul sens din dicţionar, înainte de a fi sinonim cu „a numi”, „a desemna”
este sinonim cu „a indica”. Prin desemnare, Preşedintele indică Parlamentului
că nu există nici un impediment pentru formarea unui guvern, şi anunţă că se
poate declanşa în continuare procedura de decizie parlamentară, votul de
încredere despre care el ştie deja, cu probabilitatea care rezultă din
seriozitatea consultărilor, că va conduce la numire, adică la instalarea unui
guvern legal.
Altfel spus, Preşedintele României anunţă în mod solemn prin desemnare că „a
vegheat la buna funcţionare a autorităţilor publice”, aşa cum îi pretinde art.
80 (2) din Constituţie şi s-a asigurat, prin consultări, că persoana desemnată
este una agreată de Parlament. S-a asigurat, aşadar, că interimatul unui guvern
a cărui politică generală a fost repudiată nu va fi prelungit. Această a doua
versiune este şi ea nesatisfăcătoare, deoarece pierde din vedere ipoteza în
care, în urma consultărilor, nu rezultă o majoritate în favoarea unui candidat.
Aici competenţa, implicit libera apreciere, îi este „restituită” Preşedintelui
de blocajul politic asumat de partide. Interpretarea textuală nu susţine aşadar
nici sensul că Preşedintele posedă o competenţă discreţionară în desemnarea
candidatului la funcţia de prim-ministru, nici sensul că nu poate exercita nici
o competenţă discreţionară. În această situaţie, doar interpretarea
teleologică ar trebui să fie decisivă.
teleologică este ghidată de „obiectul” şi „scopul” textului juridic.
Specialiştii o consideră metoda caracteristică pentru interpretarea actelor
institutive, indiferent dacă sînt tratate de bază ale unor organizaţii
internaţionale, constituţii sau statute ale organizaţiilor de drept privat.
Ţinînd cont de faptul că norma nu are un obiect material, rezultatul
interpretării articolului 103 paragraf 1 depinde de coerenţa sa raportată la
scop. Exprimat în termeni generali, scopul evident al normei în discuţie este
formarea Guvernului. O privire asupra organului pe care îl are în vedere
norma şi a organelor implicate în procedură, cred că ne permite să formulăm
scopul ceva mai precis. Guvernul este în mod clar subordonat funcţional Parlamentului. Subordonarea
funcţională decurge din rolul Guvernului enunţat de articolul 102 (1) acela de
a asigura realizarea politicii interne şi externe a ţării. Deşi Constituţia nu
o spune în mod expres, decizia privind conţinutul politicii interne şi externe
a ţării este fără îndoială competenţa exclusivă a Parlamentului şi decurge din
supremaţia acestuia în structura de organe a statului şi de calitatea de organ
care posedă ultima decizie (ultimul cuvînt) în materie legislativă şi ultima
decizie, prin ratificare, în materia tratatelor internaţionale.
În consecinţă, dacă luăm în considerare termenul inserat în normă, scopul
articolului 103 paragraf 1 poate fi enunţat ceva mai precis: este scopul
formării unui Guvern, aprobat de Parlament, în cel mai scurt termen posibil.
Acest scop încadrează atribuţiile Preşedintelui şi trebuie să ghideze toate
acţiunile sale. Iar acţiunile sale
pot fi analizate, fie ca acţiuni în acord cu scopul, fie ca acţiuni deturnate
de la scop. De exemplu, acţiunea Preşedintelui de a convoca separat partidele
la consultări pare să fie în dezacord cu scopul pentru că existenţa unei
majorităţi se află mai uşor, într-un termen mai scurt, atunci cînd sînt
prezenţi la consultări reprezentanţii tuturor partidelor parlamentare, decît
atunci cînd Preşedintele procedează la consultări separate.
O competenţă discreţionară de a decide persoana primului-ministru atribuită
Preşedintelui poate conduce foarte uşor la blocaj şi va priva articolul 103 de
scopul său, deoarece Guvernul nu se va putea forma. Parlamentul posedă o
competenţă în sens strict, bazată pe sensul clar al textului, pe rolul
constituţional al Guvernului şi pe propriul său rol constituţional şi, de
asemenea, pe supremaţia sa în structura principalelor organe ale statului, cu
alte cuvinte, posedă o competenţă care nu poate fi contestată şi care nici nu a
fost de altfel contestată. Preşedintele revendică pentru sine o competenţă pe
care o consideră un drept, bazată pe autointerpretarea textului constituţional.
Teza conform căreia coexistă în principiu două competenţe egale, implică,
nerezonabil, că în România un nou Guvern se poate forma doar accidental,
printr-un concurs fericit de împrejurări.
Existenţa a trei situaţii distincte, două normale, un partid pe care îl putem
numi reprezentativ sau o coaliţie reprezentativă, şi situaţia patologică a unui
Parlament de facto nereprezentativ, deoarece, fie nu posedă capacitate de
negociere care să-i permită să îndeplinească scopul primar de a asigura
guvernarea, fie partidele refuză să parcurgă etapa procedurală a consultării cu
Preşedintele, implică cred, rezonabil, că termenul desemnează nu conturează
acelaşi tip de competenţă juridică pentru situaţiile normale şi pentru
ipotezele patologice. Atunci cînd majoritatea există, Preşedintele este obligat
să desemneze în cel mai scurt timp posibil candidatul indicat de partidele care
declară majoritatea. Actul de a desemna este un act formal, prescris de
procedura investiturii. În schimb, atunci cînd o majoritate nu se poate
constitui, ceea ce indică un obstacol care pînă la urmă s-ar putea dovedi
insurmontabil, Parlamentul nu îşi poate exercita competenţa exclusivă şi
necontestată de a acorda „votul de încredere”. De abia atunci, într-o încercare
de a debloca situaţia, Preşedintele are competenţa de a decide el însuşi cine
va fi candidatul. Această competenţă este una sub condiţie, condiţia ca
Parlamentul să nu poată decide. Astfel, Preşedintele contribuie la realizarea
scopului articolului 103, paragraf 1, care este formarea Guvernului. Actul de a
desemna un candidat reprezintă exercitarea unei competenţe implicate de scop.
Este clar că Preşedintele va trebui să se lase ghidat de rolul său
constituţional şi atunci se va orienta spre o persoană care posedă o capacitate
obiectivă de a finaliza o negociere care să conducă la o majoritate de susţinere
(de exemplu, datorită neutralităţii politice a persoanei desemnate), fie o
capacitate în sens subiectiv (persoana desemnată este o autoritate într-un
domeniu), fie pe amîndouă.
Constituţia României stabileşte clar şi precis competenţele în materia
investiturii Guvernului. Interimatul prelungit de la noi se datorează faptului
că nici unul din preşedinţii celor două Camere nu a dorit să sesizeze Curtea
Constituţională, ceea ce a permis Preşedintelui să acţioneze conform
autointerpretării „drepturilor” sale constituţionale.
.......... Sunt unul dintre cei 7,4 milioane de români, dintre cei care am spus DA la referendum, dintre cei care cred că Uniunea Social Liberală dă o șansă României. Și pentru că sunt unul dintre cei 7,4 milioane, șapte milioane patru sute de mii de oameni – să nu mai vorbim cu virgule, pentru că sunt oameni, nu sunt cifre, sunt conștiințe, sunt speranțe, sunt familii. Vreau să spun în legătură cu toate minciunile lor, e tot ce le-a mai rămas, vreau să mă îndrept împotriva uneia singure și cele mai mari: niciunul dintre noi, din cei șapte milioane patru sute de mii,
niciunul dintre noi, dintre conducătorii și membrii Uniunii Social Liberale, nu avem alt gând decât România în Europa, nu avem alt gând decât România occidentală, nu avem alt gând și alt proiect decât România
partener adevărat cu Statele Unite, România membru al NATO, România membru al Uniunii Europene.
Dar ce ne deosebește de alții este că noi vrem să dăm conținut cu adevărat acestor lucruri, că vrem, atunci când spunem “România puternică”, să pornim și să înfăptuit cât se poate de mult din ceea ce este mai mult decât un program de guvernare. „România puternică” este un
proiect național românesc după zeci de ani. Să ne ajute Dumnezeu să-l punem pe picioare! Să ne ajute Dumnezeu ca la capătul lui, în Europa, în NATO, în parteneriat cu puternicii lumii, să fim, într-adevăr, cineva, adică România! Să fim, într-adevăr, țara despre care toată lumea
să știe că o țară puternică, că e o țară sigură, că e o țară stabilă, că e o țară condusă de oameni puternici și că e o țară cu cetățeni puternici. Acesta e gândul meu și nimeni, dacă ține la această țară, nu poate gândi altfel.
Joi, 15 noiembrie, profesori, studenți și elevi din Spania vor ciripi în latină și greacă pe Twitter, ca să exprime astfel susținerea lor pentru studierea culturii antice în școli și universități. Noi pentru ce ciripim? Posted by
declarațiilor președintelui PNL,
Antonescu, făcute cu prilejul lansării programului
de guvernare al USL, ”România Puternică!”
”Domnule
prim-ministru, domnilor miniștri, domnilor invitați, dragi colegi!
‘România Puternică’ nu este doar un
program de guvernare. ‘România
Puternică’ este parte importantă, hotărâtoare, dar parte a unui proiect mai
amplu, un proiect național, un proiect de țară, un proiect care nu se poate
reduce doar la durata și la mijloacele unei guvernări, un proiect generos și
ambițios, sper din tot sufletul în același timp un proiect realist. Un proiect pentru
o națiune, ‘România
Puternică’! Oamenii
care, din diverse motive pe care nu are niciun rost să le discutăm acum, ne
spun în ultima vreme mai intens că e o mare rușine să vorbești de națiune, de
proiect național și mai ales să faci asta privitor la România. Ești comunist,
retrograd, protocronist, antieuropean, antiamerican și așa mai departe. Nu
cred, sunt chiar convins că nu e așa.
Ascultați-l
pe președintele SUA, ascultați cum mesajul său, atunci când întreaga lume îl
privește, mesajul său ‘urbi
et orbi’ are în miezul său discursul despre forța și destinul națiunii
americane. Când? Acum 50 de ani, acum 100 de ani, acum 20 de ani? Nu, ieri,
președintele reales al SUA, Barack Obama. Știm
cu toții pe planetă că nu sunt doar vorbe frumoase. Priviți cum, de ani buni, cu
coerență, cu tenacitate, cu metodă, Germania își construiește și reușește rolul
incontestabil de lider al Europei, în interiorul spațiului comunitar, prin
intermediul mecanismelor, valorilor și instituțiilor europene. Priviți orice
dezbatere, nu numai în alegeri, orice dezbatere majoră în Franța, nu numai în
alegeri, orice dezbatere majoră în Franța și o să vedeți cum, sub Sarkozy sau sub
Hollande, Franța politică se dedică efortului de a păstra, de a construi, de a
reconstrui un statut major.
cum în Spania se dă o luptă pentru păstrarea unui echilibru și unei formule
statale și naționale care a făcut din această țară 20 de ani cel mai de succes model
la drama actuală a Greciei. Națiunea, interesul național sunt oare proiectele
pentru națiuni desuete? Nu cred. Globalizarea nu a făcut din oameni mașini, din
indivizi cifre statistice și în niciun caz nu a făcut din națiune o amintire
sau o iluzie. Slavă
Domnului, națiunile moderne, civilizate, democratice nu mai fac războaie între
ele, dar există foarte multă competiție. Slavă Domnului, națiunile moderne,
civilizate, democratice nu mai exclud și nu mai discriminează, dar națiunile
mari, moderne integrează. Slavă Domnului!
masa Uniunii Europene, la masa lumii se cooperează, dar se cooperează între
națiuni care își armonizează interesele, nu și le neagă, nu și le uită, nu și
le desființează. Are și România dreptul de a face o politică națională, are
clasa politică românească obligația fundamentală de a identifica mereu, de a
formula și reformula și de a servi pe durată interesele naționale ale României?
Fără niciun fel de îndoială, nimeni nu neagă asta! Toată lumea te respectă dacă
faci asta, cu excepția unor oameni din interiorul României. Problema
noastră este că într-o țară pe care o vrem puternică și dacă o vrem puternică,
aceste lucruri nu pot fi făcute decât de politicieni, așa cum sunt ei, cel mai
adesea mediocri, cel mai adesea ratând întâlnirile cu momente importante, cu
toate cele care au fost și sunt în continuare descrise într-o tânguială
nesfârșită și nefolositoare, chiar dacă, în bună parte, justificată. Nimeni nu
poate face aceste lucruri în afara noastră, a noastră a celor care facem
politică. Nici cele mai strălucite minți ale țării, nici Academia, nici
Patriarhia, nimeni, asta este obligația politicienilor, de asta și pentru asta
există politicieni.
atunci, iată de ce ‘România
Puternică’ este un proiect care trebuie să dureze, este un proiect care, până
una alta, trebuie să înceapă. Cei care am gândit, cei care am construit, am
născut, am crescut Uniunea Social Liberală, noi, cei de aici și încă mulți alți
colegi de-ai noștri nu am gândit-o și nu am făcut-o doar pentru că în România cineva
trebuia să se opună unui regim din ce în ce mai aberant, unui partid din ce în
ce mai stat și unei degenerate și generalizate spolieri a acestei țări. Sigur
că asta era o urgență, dar nu am făcut-o numai pentru asta, nu am făcut-o numai
pentru a câștiga o victorie politică pentru partidele noastre.
făcut-o pentru că în România este nevoie de o construcție care să spargă ciclul
nefericit și sterp al guvernării care se războiește cu trecutul, al guvernării
care se războiește cu opoziția și al guvernării care caută compromisul cu momentul, uitând durata.
Axul originar al acestei construcții politice reunește în fond marele partid de
stânga, așa cum s-a construit și cum a evoluat el în România după 1990, și singurul
partid autentic de dreapta, PSD – PNL, evident împreună cu PC, după aceea cu
toți cei care ni s-au alăturat.
asta este șansa pentru ca în România, în această guvernare să începem o
construcție ale cărei elemente fundamentale să dureze. Îmi doresc să avem
puterea să aplicăm acest program, să facem în întregime acele lucruri despre
care colegii mei, în frunte cu primul ministru v-au vorbit și să începem,
pentru că e foarte important, lucrurile la care s-a făcut referire.
doresc să avem o guvernare reușită din această perspectivă, îmi doresc să
așezăm sistemul politic românesc, în principal prin modificarea Constituției,
pe baze solide, funcționale, democratice cu adevărat, până la capăt, și
echitabile. Îmi doresc ca noi, Uniunea Social Liberală, să dăm un președinte
care să nu mai fie al USL, ci să fie al României și îmi doresc ca atunci când
vom încheia guvernarea să putem pleca în competiție electorală, aceste partide
care astăzi suntem împreună, cu siguranța că indiferent care dintre noi va câștiga
și va guverna în ciclul următor, lucrurile esențiale vor rămâne, pentru că
le-am făcut împreună.
înseamnă, cred, în mod esențial o construcție pentru durată, o construcție
pentru un proiect de o asemenea anvergură și asta înseamnă cu adevărat ca după
guvernarea nostră împreună să rămână ceva. Sigur că toți așteptăm cu
febrilitate și ne zbatem, cum o facem de atâția ani, acum, în campania
electoală care începe mâine și este foarte important rezultatul acestor alegeri
din 9 decembrie, dar marea bătălie începe abia după aceea.
în fața acestei bătălii câteva certitudini, încerc să le rezum. Știm cu
siguranță cine va fi primul ministru, va fi domnul Victor Ponta. Știm cu
siguranță că USL își va menține angajamentele față de alegători și angajamentul
său interior, între forțele politice componente, până când aceste lucruri vor
fi realitate. Știm, de asemenea, cu cine ne batem și știm că acest adversar
este unul mai puternic, mai perfid, mai greu de bătut decât sunt astăzi oponenții
politici. Știm,
sper, că o bună parte din acest adversar își face loc uneori în propriul nostru
comportament, în propria noastră mentalitate, în propria noastră acțiune. Noi,
liberalii, și cred că nu numai noi, spunem, de obicei, că nu există oameni
providențiali, că nu există soluții providențiale. Am spus și eu, multă vreme.
Acum cred că există oameni providențiali, cred că există soluții providențiale.
Problema noastră este că nu îi avem printre noi. Poate că oameni providențiali
există, dar noi trebuie să înțelegem că nu avem, nu suntem niciunul dintre noi
un om providențial, că n-am dat niciunii dintre noi o soluție providențială, că
am dat acest program cu soluții normale, aproape banale, dar în care
extraordinară ar fi și sper să fie capacitatea de a le aplica, să fie
capacitatea de a rămâne consecvenți cu aceste angajamente. Iată ce putem să
facem împreună. Sper
că nu sunt singurul care m-am debarasat, chiar dacă am făcut-o cu neplăcere, de
ultima urmă de romantism în materie de politică. Nu mă păcălesc pe mine însumi,
nu vă păcălesc pe dumneavoastră și nu vrem să păcălim pe nimeni dintre cetățenii
acestei țări, care e clar că la 9 decembrie vor arăta că suntem, acum, singura
lor speranță. Nu vrem să păcălim pe nimeni. Nu suntem nici providențiali, nu
suntem nici extraordinari, nu suntem, poate, mulți dintre noi, nici măcar atât
cât societatea românească de azi ar merita, dar trebuie să adunăm toate
resursele din noi, dacă vrem să înțelegem că noi, aceștia, așa cum suntem, cu
bune, cu rele, suntem singurii care putem măcar începe acest proiect.
asta nu e suficient doar să nu furăm, pentru asta nu e suficient să nu mințim, știți
bine că nu e ușor, nici măcar atât, pentru asta nu este suficient să fim
harnici, pentru asta mai trebuie ceva și deși nu îmi plac cuvintele mari,
atunci când le spun eu, nu găsesc alt cuvânt decât acela de sacrificiu. Nu
trebuie să sacrificăm altceva, nu trebuie să urmăm o altă cale a sacrificiului,
decât înțelegând că atunci când suntem descurajați, nu e nimeni care să ne încurajeze,
pentru că noi suntem politicieni, pentru că ne-am asumat misiunea de a-i încuraja
noi pe alții, pentru a găsi în noi tăria de a-i încuraja noi pe alții, de a le
da încredere altora.
să găsim tăria ca atunci când asupra noastră, cum se întâmplă cu fiecare dintre
noi, se revarsă insulte, se revarsă calomnii, se revarsă nedreptăți, să rezistăm
la acestea, să ne ridicăm atunci când cădem, pentru că suferința noastră este
oricum mai mică decât a celor pentru care, în numele cărora și împreună cu care
noi trebuie să facem România aceasta puternică.
că oamenii capabili de sacrificiu nu au fost niciodată foarte mulți, au fost
mai puțini. Admit că aceasta este o idee de dreapta, dar este o idee de stânga
sau compatibilă cu stânga că acești oameni, puțin capabili de asta, numiți
elite, trebuie să lucreze pentru toți ceilalți, buni sau răi, puternici sau
slabi. România e compusă din toți. România împreunează definitiv genii și
analfabeți, oameni de caracter și prostituați perpetui. România ne adună pe toți
și noi, ca politicieni, trebuie să lucrăm pentru proiectul unei națiuni, care să-i
ducă mereu pe cei mai buni să lucreze și în numele celor mai slabi. Eu cred că
putem să facem mult din toate aceste lucruri. Am toată încrederea în colegii cu
care am pornit. Cred că toată lumea știe că deja această coaliție, deși alcătuită
din partide vechi și foarte vechi, că această coaliție, deși alcătuită din
oameni, în mare majoritate oameni politici vechi și foarte vechi, parcă-parcă a
arătat câteva lucruri noi. A arătat lideri care se apără unii pe alții și nu se
înfundă prin intrigi unii pe alții, a arătat formațiuni politice decise să
identifice, să evalueze și să fructifice resurse ale acestei națiuni umane, înainte
de toate, naturale, de oportunitate.
puternică este România în care cetățeanul român va fi întrutotul liber, liber în
sensul nivelului de trai, liber în sensul accesului la educație, sănătate,
ordine publică de bun nivel, liber și puternic în sensul conștiinței că aparține
unei națiuni conduse de oameni, care înțeleg și servesc interesul național. Ne
vedem pe 10 decembrie alături de Guvernul Ponta! Doamne ajută!”
LUNTRE ŞI PUNTE. Radu Călin Cristea, De la Chanakya la Becali, Observator Cultural
http://www.observatorcultural.ro/LUNTRE-%C4%B9%C2%9EI-PUNTE.-De-la-Chanakya-la-Becali*articleID_27762-articles_details.html N-am inventat noi
roata. Ar fi chiar culmea. Ceea ce se întîmplă de o bună bucată de vreme în
România, adică o bătălie crîncenă într-o democrație ieșită
din țîțîni, aduce a Realpolitik. Cel mai
notoriu teoretician al acestei strategii axate pe politica pragmatismului dur
urmărind atingerea țintei prin orice mijloace este, desigur,
Niccolò Machiavelli în Principele
(1513) și Șapte cărți despre arta războiului (1521). Consacrată în
epoca modernă de Cancelarul german Otto Leopold von Bismark pînă spre demiterea
sa în 1890, „politica realistă“ coboară adînc în istorie, astfel că
inventatorul ei de drept pare să fie Chanakya (c. 370 – 283 î.Hr.), sfătuitorul
împăratului Chandragupta din dinastia indiană Maurya. Exemple apăsătoare de Realpolitik au lăsat, de vreun secol
încoace, poziția Occidentului față de Stalin și, în
general, față de comunismul sovietic, toleranța majorității președinților
Franței față de dictaturile din fostele colonii nord-africane, sprijinul decis acordat
de Administrația Nixon ambelor tabere în timpul confruntării armate israeliano-arabe din
1973 etc. Extins cu
precădere în planul relațiilor diplomatice, termenul de Realpolitik a fost adoptat și
pentru a defini o tipologie a politicii interne desfășurate
pe termen scurt sau mediu și clădite pe realismul lipsit de scrupule,
pe construcția unor alianțe rebarbative pentru a ajunge cît mai
rapid la o anume destinație, pe impunerea mercenariatului în
arhitectura conflictului, pe sisteme tactice impulsive trădînd un palpit moral
aproape de stingere sau de-a dreptul inexistent. Băsescu și „gașca de
ticăloși“
linie de conduită în politica românească postcomunistă a fost enunțată,
tranșant și explicit, de prezidențiabilul Traian Băsescu într-o memorabilă,
în felul ei, conferință de presă ținută
în contextul inflamat al scrutinului din noiembrie 2004. Invocînd o „fraudă
majoră“ a alegerilor prezidențiale și
parlamentare, „pusă la cale“ de PSD și „confirmată“, Traian Băsescu a definit
primele articulații ale variantei neaoșe de Realpolitik, solicitînd, între altele:
„destituirea imediată a Biroului Electoral Central (BEC)“ și
„arestarea imediată a directorului care a pregătit softul de fraudă“. Băsescu a
mai spus, pe un ton și apelînd la un limbaj ce vor face carieră:
„Ce­rem instituțiilor Statului să salveze Ro­mânia din
mîna unei găști de ticăloși!“. Rostită după
primul tur al menționatelor alegeri, proclamația
ultimativă a lui Băsescu avea drept unic țel intoxicarea electoratului prin
inducerea unei stări de empatie cu victima unei conspirații mîrșave.
Această mistificare uriașă aducînd succesul scontat – demontarea ei
ulterioară s-a pierdut în negura anonimatului. Ca răspuns al mobilizării Asociației
Pro Democrația, o expertiză internațională a dovedit că softul folosit în
procesul electoral a fost OK. BEC-ul nu s-a clintit, directorul responsabil cu
corecta funcționare a softului n-a fost arestat, „frauda majoră“ avea să se dezumfle,
discret, în urma pronun­țării, în 2005, a NUP-ului de către
procurorul însărcinat să ancheteze invocatele acuzații,
iar România nu trebuia să mai fie salvată din moment ce Băsescu a ajuns șeful
statului și, prin cuplarea PUR-ului cu Alianța DA, și-a
adjudecat și majoritatea parlamentară. A supraviețuit
doar simbolistica „găștii de ticăloși“, ce
se va regăsi în lexicul și imaginarul Realpolitik-ului autohton. Băieți
răi,băieți buni
Încă în interviul
acordat cotidianului Adevărul în 6
ianuarie 2005, președintele Băsescu se declara „adeptul unor
anticipate imediate pentru a scăpa de o soluție
imorală care se numește PUR“. „Dacă dl Tăriceanu – a adăugat
Băsescu – va fi un adept al soluțiilor anticipatelor, la mine va avea tot
sprijinul“. Cum Călin Popescu-Tăriceanu nu avea să devină „adept“, Băsescu s-a
năpustit într-o formidabilă campanie de hărțuire și
denigrare a fostului premier liberal și a guvernării sale. Rămîne o enigmă a
istoriei recente rezistența lui Tăriceanu la valurile de atacuri
duse pe toate fronturile văzute sau invizibile de un Băsescu inepuizabil în
bătălia sa cu un partener instituțional demonizat numai pentru că respingea
ofertele de vasalitate ale Cotroceniului. Băsescu s-a ipostaziat șef
peste cruciada împotriva „băieților răi“ de pe o baricadă cîndva
prietenă. Hiperbolizarea devastator de negativă a lui Tăriceanu, a echipei și a
aliaților acestuia l-a împins pe Băsescu într-o luptă înverșunată,
oarbă, fără menajamente, vizînd eradicarea potrivnicilor lui. O mostră
didactică de Realpolitik. După alegerile
prezidențiale din 2009, Băsescu și-a perfecționat
acest mecanism de temut prin combinarea atracției
sale naturale pentru zonele de criză cu subordonarea progresivă a principalilor
centri de putere în stat. Copii de suflet și
Cumulul masiv de
putere a transformat prezidențialismul băsescian în module de autoritarism
închegate, treptat, într-un regim. La capătul guvernării Boc (plus „codița“
MRU), Băsescu dispunea direct, prin interpuși ori
prin numeroșii săi obedienți aflați în
serviciu comandat, de toate puterile în stat: 1. Parlament. Ridiculizînd Opoziția prin prăvălirea avalanșei de
ordonanțe de urgență și asumări ale răspunderii, majoritatea PDL
a percutat, fără crîcnire, la proiectele șefului Statului. Multe legi (a Educației, a
Sănătății etc.) au trecut prin Legislativ în forma concepută de consilierii
prezidențiali. Oamenii preșe­dintelui (de la Avocatul Poporului la
membri ai Curții Constituționale) au primit girul legiuitorului prin
nesocotirea algoritmului politic. 2. Guvern.
A fost anexat integral de Băsescu, fără nici o legitimitate constituțională,
„deciziile“ Executivului luîndu-se, fățiș, la Cotroceni. Va dăinui, ca simptom
pentru această aservire fără precedent a guvernului, anunțul
făcut de Băsescu în 6 mai 2010, înainte de negocierile Guvern – FMI, privind
tăierea salariilor din sectorul bugetar și a pensiilor. Prin cernita înștiințare
Băsescu atesta, pentru cine ar mai fi avut dubii, cine conducea, de facto, Executivul: „În ceea ce privește
principalele axe pe care Guvernul și Fondul vor discuta în continuare mi
le asum ca soluții“ [s.m.].
3. Justiția. Redută după redută, puterea judecătorească s-a
predat lui Băsescu, de obicei, printr-o capitulare exuberantă. Nu-mi amintesc
vreo instanță sau structură a sistemului de Justiție (Curtea Constituțională,
CSM, Parchetul General, DNA, vîrfuri ale ÎCCJ etc.) care să nu-și fi
manifestat fidelitatea, adeseori prin acțiuni fără perdea, față de
regimul Băsescu. Letală armă albă pentru zile negre, Justiția a
recrutat copii de suflet ai lui Băsescu și spahii. Din 2004 încoace,
Băsescu a făcut, potrivit unui recent sondaj al Fundației
Multime­dia, peste 4.200 de schimbări în sistemul judiciar, adică, lunar,
aproximativ 50 de decrete de schimbare a judecătorilor și
procurorilor. Alăturînd celor trei stîlpi ai statului de drept și
subsumarea cu iz putinist a CSAT și a serviciilor secrete, avem o panoramă a
puterii unui regim absolutist drapat într-un înșelător
veșmînt democratic.
aplică, ca la carte, metodic, cu pricepere și
malefică inspirație, preceptele și
tehnicile Realpolitik-ului. Energia
colosală a orînduirii sale politice a erupt, ca o lavă pîrjolitoare, cu
prilejul referendumului din vară, adică la primul avertisment pentru o mare
familie de rit mafiot ce risca să-și piardă capul, așadar
să se destrame. Îndreptățit de cauzele apărate, asaltul USL a
combinat resurse prea emotive (entuziasm, tonus mărit, reflexe ofensive,
riposte cambrate, profundă voință de schimbare etc.) cu nădejdea,
fatalmente naivă, a unui război clasic, cu încleștări
feroce, dar păstrînd măcar vagi brume de cavalerism în condițiile
în care mica revoluție din iulie nu avea, totuși, să
depășească limita diverselor cadre instituționale. Armiile useliste
s-au trezit însă în inima unui război neconvențional,
înfruntînd un adversar șocant, atipic, cu dotări complexe și un
arsenal paralizant prin sofisticare și masivitate. Regimul s-a dezlănțuit,
într-un furor năprasnic ce a aruncat în luptă urgiile unui demon amenințat să
piardă din inombrabilele sale vieți. Și demonul – propulsat de Curtea Constituțională
sau de Barosso, SIE ori Reding, de gradații din presă și
instituțiile suferind de icter portocaliu – a lovit, a strivit, a distrus, a ucis.
A măturat din calea sa șapte milioane și
jumătate de figuri ciudate care agitau, ca pe niște
scuturi, niște buletine de vot. A curățat locul și s-a
întors, înveselit de întîmplare, la ale sale.
Crin Antonescu și
Victor Ponta fac bine ce fac: Realpolitik-ului
îi răspund cu Realpolitik. À la guerre comme à la guerre. Ținta
este regimul Băsescu și el trebuie doborît. La urne, sec,
categoric. Crește inevitabil toleranța la
compromisurile ce aduc votanți din pămînt, din iarbă verde. Progresiștii, țărăniștii,
militarii concediați, steliștii,
verzii aduc procent peste procent unei forțe
deschise și acestei acumulări mai primitive de capital politic. Să nu ne facem griji:
reptilariul PDL & Sons se arată incomparabil mai excentric, cu DD, revoluționarii
de meserie revoluționari, tălmăceni, sutaniști,
Cici, fluturi, branconieri, legiunea lui Neamțu, PNȚCD –
aripa ruptă ș.a.m.d. Merce­narii strînși de USL? Și cu
alții asemenea lor s-au cîștigat lupte grele. Excesul de rigorism
poate slăbi forța pumnului ce va strînge mînerul spadei.
Nu glorific imo­ralitatea în politică, ci doar nu mă îndoiesc că, la o asemenea
miză și cu un mitic trișor la masă, partida se joacă, în acest caz
de risc extrem pentru democrație, după reguli foarte laxe. Cine nu le
prinde din zbor și nu se pliază pe aceste tropisme
fulgerătoare pierde potul, arză-l-ar focul! Dacă nu mă credeți –
întrebați-l pe Chanakya cum se cîștigă războiul cu un inamic, aparent,
invincibil.
Europa respirã dupã alegerile din Franţa
La mulț...

References: articolul 89

articolul 104
 articolul 85

articolul 103
 articolul 102
 articolul 103