Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:05:38+00:00

Document:
8As32/2014
8 As 32/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PROMA REHA, s. r. o., se sídlem Riegrova 342, Èeská Skalice, zastoupené JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 13, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 9. 12. 2010, èj. ÚOHS-R115/2010/VZ-18586/2010/310/ASc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Dne 15. 2. 2010 zadavatel, Karlovarská krajská nemocnice a. s., vyhlásil otevøené zadávací øízení na veøejnou zakázku Modernizace vybavení a zaøízení Karlovarské krajské nemocnice a. s.-dodávka lù¾kových kompletù .
[2] Dne 29. 3. 2010 mìlo na adrese zadavatele probìhnout otevírání obálek s nabídkami. Toho dne v¹ak zástupce zadavatele sdìlil komisi pro otevírání obálek, ¾e nedopatøením do¹lo k otevøení obálky uchazeèe LINET spol. s r. o. (dále jen LINET ). Pøístrojový technik mìl pøi otevírání vnìj¹í neoznaèené obálky doruèené kurýrní slu¾bou omylem protrhnout i vnitøní øádnì oznaèenou obálku s nabídkou. Komise se proto jednomyslnì shodla na tom, ¾e v zadávacím øízení není mo¾né pokraèovat, a usnesla se, ¾e zadavateli doporuèí zadávací øízení zru¹it a nabídky vrátit uchazeèùm. Zadavatel proto dne 31. 3. 2010 rozhodl o zru¹ení zadávacího øízení dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ).
[3] ®alobkynì, jako jediný zbývající uchazeè v zadávacím øízení, podala dne 9. 4. 2010 námitky proti rozhodnutí zadavatele o zru¹ení zadávacího øízení. Zadavatel námitkám ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 19. 4. 2010 nevyhovìl.
[4] ®alobkynì poté podala ¾alovanému návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 a n. zákona o veøejných zakázkách. Mimo jiné namítala, ¾e spoleènost LINET doruèila zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnila tak podmínky pro podání nabídky. Tato skuteènost proto dle ¾alobkynì nemìla být dùvodem zru¹ení zadávacího øízení. Uchazeè LINET mìl být vylouèen a zadavatel mìl pokraèovat v zadávacím øízení se zbývajícím uchazeèem, tj. ¾alobkyní.
[5] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. ÚOHS-S149/2010/VZ-10544/2010/530/JNe, rozhodl, ¾e se zadavatel nedopustil poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, a návrh ¾alobkynì zamítl.
[6] ®alobkynì toto rozhodnutí napadla rozkladem. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 9. 12. 2010 potvrdil rozhodnutí ¾alovaného a rozklad zamítl.
II. [7] ®alobkynì rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítala zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» se podle ní ¾alovaný ani jeho pøedseda nijak nevypoøádali s námitkou, ¾e pøíèinou pøedèasného otevøení obálky s nabídkou byla skuteènost, ¾e uchazeè LINET doruèil zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnil tak podmínky pro podání nabídky.
[8] Krajský soud rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, èj. 62 Af 15/2011-37, rozhodnutí o rozkladu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2013, èj. 8 Afs 53/2012-46, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Pøitom zavázal krajský soud svým právním názorem, ¾e rozhodnutí o rozkladu není nepøezkoumatelné. Mìl za to, ¾e pøedseda ¾alovaného dostateènì odùvodnil, proè zadavatel v souladu se zákonem o veøejných zakázkách v zadávacím øízení nepokraèoval. Nemusel u¾ tedy více zdùvodòovat, proè zadavatel v zadávacím øízení pokraèovat mìl. Nemohl podrobnì vypoøádat námitku ¾alobkynì týkající se vnìj¹í neoznaèené obálky uchazeèe LINET, nebo» ji ¾alovaný ani zadavatel nemìl k dispozici. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud poskytl ¾alovanému ve svém zru¹ujícím rozhodnutí nevhodný návod, jak má dále postupovat, ani¾ by zohlednil, ¾e nabídka uchazeèe LINET byla doruèena kurýrní slu¾bou, specifické postupy pøi doruèování kurýrní slu¾bou, jiné obdobné pøípady a to, zda je u¾ití více obálek bì¾né v zahranièí a zda by proto vyøazování uchazeèù, kteøí pou¾ijí dvojí obálku, nevedlo k nepøímé diskriminaci zahranièních uchazeèù o veøejné zakázky.
[10] Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68, vy¹el z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a rozhodnutí ¾alovaného ji¾ pova¾oval za pøezkoumatelné. Neztoto¾nil se ale s názorem ¾alovaného, ¾e postup zadavatele byl správný. Krajský soud mìl za to, ¾e pøedèasné otevøení obálky zadavatelem má jít k tí¾i zadavatele jen tehdy, pokud otevøe øádnì oznaèenou obálku v souladu se zákonem o veøejných zakázkách a zadávací dokumentací. Pokud v¹ak obálka øádnì oznaèená není, je tøeba pøedèasné otevøení obálky pøièítat k tí¾i uchazeèi, který nabídku v neoznaèené obálce podal. Krajský soud dovodil, ¾e pokud je nabídka podávána ve více obálkách, musí i vnìj¹í obálka obsahovat upozornìní na to, ¾e je uvnitø obsa¾ena obálka s nabídkou, bez ohledu na to, jakým zpùsobem je obálka doruèována. Správní spis dle krajského soudu poskytoval dostateèný podklad pro závìr, ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách ani adresátovi nenaznaèovala, ¾e obsahuje dal¹í obálku s nabídkou. Proti tomuto závìru nebrojil ani uchazeè LINET. Krajský soud tedy mìl za to, ¾e v pøedlo¾ené vìci bylo nutné pøièítat pøedèasné otevøení obálky k tí¾i uchazeèi. Nejednalo se tedy o nepøedvídatelnou okolnost podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, ale o dùvod pro vyøazení nabídky uchazeèe LINET. Krajský soud tedy rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. [11] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] Nepøezkoumatelnost i nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pova¾oval pøedèasné otevøení obálky za pøièitatelné uchazeèi a tedy i za dùvod pro vyøazení nabídky uchazeèe. Pøedseda stì¾ovatele v rozhodnutí o rozkladu proti tomu vycházel z nemo¾nosti kontroly obálky a toho, ¾e proto není mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení vnitøní obálky do¹lo nedopatøením èi nikoli. Pøedseda stì¾ovatele byl povinen zohlednit, zda postupy zadavatele zaruèovaly dodr¾ení základních zásad postupu zadavatele (§ 6 zákona o veøejných zakázkách). Pokud souèástí podkladù zadávacího øízení není vnìj¹í obálka, která nemìla být správnì oznaèena, je výraznì naru¹ena zásada transparentnosti zadávacího øízení. K poru¹ení zásady transparentnosti tedy do¹lo nejen tím, ¾e byla pøedèasnì otevøena jedna z obálek a obsah dané nabídky se mohl stát známým ostatním uchazeèùm, ale i tím, ¾e zadavatel øádnì neuchoval v¹echny podklady zadávacího øízení a znemo¾nil tak øádnou kontrolu prùbìhu øízení i prokázání tvrzení, jakým zpùsobem byla vnìj¹í obálka oznaèena. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 45/2010-159. Jediné, co je dle stì¾ovatele prokázáno, je, ¾e øádné oznaèená obálka s nabídkou byla otevøena pøed termínem otevírání obálek s nabídkami dle § 71 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel tedy nemohl konstatovat urèitý výrok na základì skuteèností, které není mo¾né prokázat v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 spr. ø.).
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud postavil závìry rozsudku na okolnosti, kterou nelze spolehlivì ovìøit, tj. ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací a zákonem. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e pokud tuto obálku nelze øádnì pøezkoumat, není mo¾né o ní èinit jakékoli závìry a na nich stavìt rozhodnutí o správnosti èi nesprávnosti postupu zadavatele. Opaèný postup stì¾ovatele by byl v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, nebo» by mìl rozhodnout o tom, ¾e zadavatel mìl v zadávacím øízení pokraèovat, pøesto¾e do¹lo k zásadnímu naru¹ení základních zásad zadávání veøejných zakázek. Rozsudek krajského soudu tedy stojí na závìrech zalo¾ených na neexistujících a nepøezkoumatelných skuteènostech.
IV. [14] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nepøípadnou. Podstatná pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je dle ¾alobkynì otázka, zda doruèení nabídky v obálce, která je oznaèena v rozporu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách, je dùvodem pro vyøazení uchazeèe z úèasti na veøejné zakázce. Krajský soud se s touto otázkou jasnì vypoøádal. ®alobkynì se domnívala, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu respektuje zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Pøístup stì¾ovatele pova¾ovala za formalistický, a proto nepøijatelný.
V.1 [15] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» byla v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[16] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165).
[17] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se týká otázky, která vyvstala teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval ve svém pøedchozím rozsudku rozhodnutí o rozkladu za nepøezkoumatelné a tímto právním názorem zavázal krajský soud. Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí poprvé posuzoval vlastní obsah správních rozhodnutí, mimo jiné tedy i právní názory správních orgánù. Nyní pøedlo¾enou otázkou se tak Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná.
V.2 [18] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitkám stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud dle stì¾ovatele postavil své rozhodnutí na skuteènosti, kterou nelze spolehlivì ovìøit, nebo» krajský soud nemohl vnìj¹í obálku nabídky uchazeèe LINET øádnì pøezkoumat. Nemohl tedy o ní èinit ani jakékoli závìry a na nich stavìt rozhodnutí o správnosti èi nesprávnosti postupu zadavatele. Tuto námitku stì¾ovatele je mo¾né podøadit pod námitku nepøezkoumatelnosti pro jinou vadu øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zhodnotil, ¾e rozsudek krajského soudu je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný, právní názor krajského soudu je z jeho rozsudku zøejmý.
[22] Krajský soud na základì pøedlo¾eného správního spisu dospìl k závìru, ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena názvem veøejné zakázky a heslem neotvírat . Odkázal pøitom na sdìlení zamìstnancù zadavatele ze dne 26. 3. 2010 a protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne 29. 3. 2010 a také na skuteènost, ¾e proti závìru zadavatele nebrojil uchazeè LINET.
[23] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je na základì vý¹e uvedených dokumentù mo¾né vycházet z toho, ¾e vnìj¹í obálka nabídky uchazeèe LINET nebyla oznaèená. To i pøesto, ¾e vnìj¹í obálka nebyla zadavatelem archivována, ¾e mezi sdìlením zamìstnancù zadavatele ze dne 26. 3. 2010 a protokolem ze dne 29. 3. 2010 existují dílèí rozpory v popisu obálky (její protr¾ení nebo proøíznutí) a ¾e vzhledem k nemo¾nosti prohlédnutí obálky není mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení obálky do¹lo skuteènì nedopatøením èi nikoliv , jak opakovanì zdùrazòuje stì¾ovatel. Skutkový závìr krajského soudu se opírá o dokumenty zalo¾ené ve správním spise a jako takový je pøezkoumatelný. Proti tomu sporná otázka posuzovaná odli¹nì stì¾ovatelem a krajským soudem spoèívá v tom, zda je otevøení neoznaèené vnìj¹í obálky spolu s øádnì oznaèenou vnitøní obálkou pøièitatelné uchazeèi nebo zadavateli a jaký mìl být následný postup zadavatele. Tato otázka je v¹ak otázkou právní, nebo» se vá¾e na zji¹»ování konkrétní právní povinnosti, která mìla být bìhem zadávacího øízení poru¹ena.
[24] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je proto nedùvodná. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s vìcným posouzením krajského soudu. Tím se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e pøi hodnocení zákonnosti rozsudku. b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku
[25] Nejvy¹¹í správní soud má v pøedlo¾ené vìci posoudit, zda byl správný postup zadavatele, který poté, co otevøel neoznaèenou obálku spolu s øádnì oznaèenou vnitøní obálkou, zadávací øízení zru¹il, nebo zda zadavatel mìl pouze vyøadit nabídku uchazeèe LINET, jak namítala ¾alobkynì a jak rozhodl krajský soud.
[26] Zákon o veøejných zakázkách ve znìní rozhodném v dobì, kdy bylo vyhlá¹eno zadávací øízení a probíhalo otevírání obálek, tedy ve znìní úèinném do 14. 6. 2010, v § 6 stanovil, ¾e [z]adavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace .
[27] Podle § 69 odst. 5 vìty tøetí zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Nabídka v listinné podobì musí být podána v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 .
[28] Èlánek XII odst. 3 zadávací dokumentace k veøejné zakázce stanovil, ¾e: Nabídka bude pøedána ve dvou písemných vyhotoveních-v jednom originále a jedné kopii, a v jednom elektronickém vyhotovení ve formátu MS WORD, MS EXCEL, PDF. V¹echna vyhotovení nabídky budou zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky a heslem ZADÁVACÍ ØÍZENÍ-NEOTVÍRAT .
Na obálce bude rovnì¾ uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení o pozdním doruèení nabídky dle § 71 odst. 6 zákona.
[29] Podle § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Zadavatel ani komise nesmí otevøít obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek. Obálky musí být otevøeny v termínu stanoveném zadavatelem, nejpozdìji v¹ak do 30 dnù po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Podle odst. 10 tého¾ ustanovení platilo, ¾e: Jestli¾e komise zjistí, ¾e nabídka není úplná, nabídku vyøadí. Zadavatel bezodkladnì vylouèí uchazeèe, jeho¾ nabídka byla komisí vyøazena, z úèasti v zadávacím øízení. Vylouèení uchazeèe vèetnì dùvodù zadavatel bezodkladnì písemnì oznámí uchazeèi.
[30] Podle § 76 odst. 1 vìty první a druhé zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny.
[31] Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pouze pokud se v prùbìhu zadávacího øízení ( ) vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval .
[32] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zadavatel nemìl zadávací øízení zru¹it podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, ale mìl nabídku uchazeèe LINET vyøadit pro rozpor se zákonem o veøejných zakázkách a zadávací dokumentací.
[33] S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Aè krajský soud neodkázal na konkrétní ustanovení zákona o veøejných zakázkách, ztoto¾nil se zøejmì (podle formulace krajského soudu dùvod pro vyøazení takové nabídky pro její rozpor se zadávací dokumentací a ZVZ ) s názorem ¾alobkynì, která odkazovala na vý¹e citovaný § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[34] Zákon o veøejných zakázkách obsahuje v § 71-73 postup pøi otevírání obálek s nabídkami, v § 74-75 slo¾ení a jednání hodnotící komise a v § 76-80 posouzení a hodnocení nabídek, které provádí hodnotící komise. Otevírání obálek proti tomu provádí komise pro otevírání obálek, je-li ustanovena (§ 71 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Stanoví-li tak veøejný zadavatel, mù¾e funkci komise pro otevírání obálek plnit hodnotící komise (§ 71 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách). V pøedlo¾ené vìci ze správního spisu vyplývá, ¾e zadavatel dne 18. 3. 2010 ustanovil pìtièlennou komisi pro otevírání obálek.
[35] Tato komise má v¹ak odli¹né pravomoci oproti hodnotící komisi. Pøedev¹ím jí nepøíslu¹í hodnotit nabídky po obsahové stránce, nemù¾e tedy vyøazovat nabídky pro rozpor s po¾adavky zákona o veøejných zakázkách nebo zadávací dokumentace. Takové oprávnìní má jen hodnotící komise dle § 76 zákona o veøejných zakázkách. Teprve ta toti¾ a¾ ve fázi posouzení nabídek posuzuje detaily nabídky jednotlivých uchazeèù z hlediska naplnìní zadávacích podmínek. Zkoumá na rozdíl od fáze otevírání obálek, kdy se kontroluje, zda jsou po¾adované dokumenty v nabídce pøítomny, zda obsah tìchto dokumentù obsa¾ených v nabídce je v souladu se zadávacími podmínkami v zadávací dokumentaci èi v oznámení zadávacího øízení. (Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 420.)
[36] Komise pro otevírání obálek mohla dle § 71 odst. 10 zákona o veøejných zakázkách v rozhodném znìní vyøadit nabídku tehdy, pokud zjistila, ¾e nabídka není úplná. Kontrola úplnosti nabídky dle § 71 odst. 8 zahrnovala kontrolu, zda a) je nabídka zpracována v po¾adovaném jazyce, b) je návrh smlouvy podepsán osobou oprávnìnou jednat jménem èi za uchazeèe a c) nabídka obsahuje v¹echny souèásti po¾adované zákonem èi zadavatelem v zadávacích podmínkách.
[37] Pøitom kontrola toho, zda je obálka øádnì oznaèena a uzavøena, by mìla samotnému otevírání obálek pøedcházet. Komentáø k zákonu o veøejných zakázkách uvádí: Aby mohly být obálky s nabídkami øádnì otevøeny, musí být obálky podány v souladu s § 69 odst. 5, tzn. v uzavøené obálce s názvem veøejné zakázky a identifikaèními údaji dodavatele. (Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 401.) Zákon pøitom nestanoví, jak se postupuje v pøípadì nabídek neoznaèených (citovaný komentáø zøejmì pøedpokládá, ¾e se taková nabídka neotevírá, s. 394). Rozhodnì v¹ak není mo¾né, aby komise pro otevírání obálek nechala bez pov¹imnutí skuteènost, ¾e jedna z obálek s nabídkami byla pøedèasnì otevøena, a teprve poté nabídku vyøadila hodnotící komise pro rozpor se zákonem a zadávací dokumentací podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[38] Ji¾ samotný závìr krajského soudu, ¾e nabídka uchazeèe LINET mìla být (neurèitou komisí) vyøazena pro její rozpor se zadávací dokumentací a ZVZ je tedy nesprávný.
[39] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud správnì pøièítal pøedèasné otevøení obálky k tí¾i uchazeèi LINET. Tato úvaha krajského soudu byla zøejmì následující: Kdyby byla oznaèena i vnìj¹í obálka s nabídkou, zadavatel by obálku neotevøel pøedèasnì. Stejnì tak ale lze kontrafaktuálnì uva¾ovat takto: Kdyby zadavatel postupoval s obvyklou peèlivostí, rozøízl by pouze jednu obálku a nalezl by uvnitø øádnì oznaèenou obálku s nabídkou uchazeèe LINET. Je tedy nutné zjistit, zda zákonem stanovenou povinnost poru¹il uchazeè nebo zadavatel, a komu tedy pøedèasné otevøení vnìj¹í neoznaèené obálky má být pøièítáno.
[40] V pøípadì zadavatele je poru¹ení jeho povinnosti zøejmé ze znìní vý¹e citovaného § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ zadavatel nesmí otevøít obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek (tzn. zadavatel má povinnost neotevírat obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek).
[41] Proti tomu je v pøípadì uchazeèe sporné, zda má uchazeè povinnost oznaèovat v¹echny obálky, do nich¾ nabídku vlo¾í. Pokud by tuto povinnost mìl, bylo by mo¾né pøièítat jeho pochybení skuteènost, ¾e zadavatel obálku otevøel pøedèasnì. Naopak pokud by uvedenou povinnost nemìl, pøedèasné otevøení vnìj¹í obálky je výhradnì pochybením zadavatele.
[42] Uchazeè LINET podle správního spisu (protokol ze dne 29. 3. 2010) dostál po¾adavku § 69 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách, aby nabídku podal v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, nebo» øádnì oznaèena byla vnitøní obálka, v ní¾ svou nabídku zaslal. Stejnì tak dostál i po¾adavku èlánku XII odst. 3 zadávací dokumentace. Toto ustanovení uvádí, ¾e v¹echna vyhotovení nabídky mají být zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce. Nejvy¹¹í správní soud má z kontextu tohoto ustanovení zadávací dokumentace za to, ¾e po¾adavek jedné obálky se vá¾e ke v¹em vyhotovením nabídky. Nabídka toti¾ mìla být dle tého¾ ustanovení zadávací dokumentace zaslána ve dvou písemných vyhotoveních, originále a kopii, a v jednom elektronickém vyhotovení. Zadavatel tedy ¾ádal, aby mu jednotlivá vyhotovení nebyla zasílána v samostatných obálkách.
[43] Oproti krajskému soudu pøitom Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správné dovodit povinnost oznaèovat vnìj¹í obálku (pøípadnì jiné vnìj¹í ochranné obaly) nad rámec zákona o veøejných zakázkách. Pøednì je pøesvìdèen o tom, ¾e u veøejných zakázek by základní podmínky jako je oznaèování obálek mìly být stanoveny natolik jednoznaènì, aby uchazeèi nemuseli kvùli této otázce studovat aktuální judikaturu správních soudù.
[44] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e mù¾e být v zájmu uchazeèe, aby vnìj¹í obálku rovnì¾ oznaèil, tøeba z obavy, aby pøi otevírání vnìj¹í obálky nedo¹lo k otevøení i vnitøní obálky. Na druhou stranu v¹ak mù¾e být v zájmu uchazeèe i to, aby tak neuèinil-bude-li obálku pøepravovat po¹tou, mù¾e ji z obavy o protr¾ení jednoduché obálky pracovníky po¹ty vlo¾it do dal¹ích obálek nebo zaslat jako balík. Pokud pracovníky po¹ty dojde k po¹kození ochranného obalu nabídky, který nebude oznaèený jako nabídka, bude moci zadavatel balík otevøít a objevit vnitøní nepo¹kozenou a oznaèenou obálku s nabídkou. Naopak, pokud by pracovníci po¹ty po¹kodili (protrhli) oznaèený ochranný vnìj¹í obal, zadavatel by se dostal do obdobnì obtí¾né situace jako v pøedlo¾ené vìci. V pøípadì, ¾e by z protr¾ené obálky nebylo zøejmé, ¾e skrývá dal¹í obálku, mohl by nabídku pova¾ovat za otevøenou.
[45] Stejnì tak si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom i toho, ¾e oznaèení vnìj¹í obálky mù¾e mít význam pro zadavatele, který má dle § 69 odst. 6 zákona o veøejných zakázkách evidovat podané nabídky s uvedením poøadového èísla, data a èasu jejich doruèení. Uvedenou povinnost by tedy mohla neoznaèená zásilka ztí¾it (napø. zji¹»ováním osoby pøíslu¹né k otevøení neoznaèené zásilky). To je v¹ak otázkou organizace práce zamìstnancù u zadavatele, nebo» je na nìm, a nikoli na uchazeèi, aby uvedenému po¾adavku zákona dostál.
[46] Pøidávání ryze formálního po¾adavku, který by mohl vést ke snadnému vyøazování uchazeèù, nad rámec zákona o veøejných zakázkách Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za souladný s úèelem tohoto zákona. Tím je zejména podpora rozvoje konkurenèního prostøedí a zabezpeèení maximálního uplatnìní soutì¾ivosti mezi potenciálními uchazeèi (vyplývá mimo jiné z bodù 2, 12, 15, 29, 39 a 46 preambule Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. bøezna 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by; srov. Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 69; dále Bovis, Ch. EC Public Procurement: Case Law and Regulation. Oxford, NY: Oxford University Press, 2006, s. 12-13 a tam citované zdroje).
[47] Nic pøitom nebrání zadavateli, aby si po¾adavky na oznaèování obálek pøesnì vymezil v zadávacích podmínkách, nebo» pak budou s tìmito po¾adavky uchazeèi seznámeni výslovnì pøedem, a tím budou zachovány i základní zásady postupu zadavatele stanovené v § 6 zákona o veøejných zakázkách.
[48] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nezbytné dovodit po¾adavek na oznaèování vnìj¹í obálky, ani¾ by to vy¾adoval zákon a zadávací podmínky, tím spí¹e, ¾e jej v minulosti nevyhodnotil za nutný ani Tribunál. Ten se v rozsudku ze dne 30. 4. 2014 ve vìci Euris Consult Ltd, T-637/11, zabýval zadávacím øízením zveøejnìným Evropským parlamentem. Oznámení o zahájení zadávacího øízení výslovnì po¾adovalo, aby byly nabídky zaslány ve dvou obálkách, pøièem¾ obì mìly být podrobnì oznaèeny a zapeèetìny, a vnìj¹í obálka mìla uvádìt jméno nebo firmu a adresu uchazeèe a referenèní èíslo zadávacího øízení. Uchazeè Euris svou nabídku zaslal ve dvou obálkách a dále ve vnìj¹í obálce poskytnuté dopravcem . Pøi otevírání nabídek výbor pro otevírání nabídek zjistil, ¾e vnìj¹í po¹tovní obálka byla zavøená, ale nikoli zapeèetìná, a obálky nacházející se uvnitø byly znaènì roztrhány natolik, ¾e byly zcela otevøené. Výbor tedy nabídku odmítl (otevøít) [podle èl. 145 Naøízení Komise (ES, EURATOM) è. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002, o provádìcích pravidlech k naøízení Rady (ES, Euratom) è. 1605/2002, kterým se stanoví finanèní naøízení o souhrnném rozpoètu Evropských spoleèenství].
[49] Tribunál uvedl: Za úèelem splnìní povinností stanovených v oznámení o zahájení zadávacího øízení tak mìl uchazeè, který se rozhodl vyu¾ít slu¾eb dopravce, na výbìr mezi pou¾itím obálky dopravce, pokud to vlastnosti této obálky umo¾òovaly, jako druhé vnìj¹í obálky, co¾ vy¾adovalo ji zapeèetit podepsáním se pøes dodateènou lepicí pásku, uvést v¹echny po¾adované údaje na obálce dopravce, a pou¾ít pak pouze jednu vnitøní obálku obsahující nabídku, nebo vlo¾ením obsahu své nabídky do dvou zapeèetìných obálek s uvedením po¾adovaných údajù, a poté umístìním této dvojí obálky do vnìj¹í obálky dopravce, která za tìchto podmínek nemusela být zapeèetìná a nemusela obsahovat v¹echny po¾adované údaje. Ani Tribunál tedy nedovodil, ¾e by povinnost oznaèit obálku bylo nutné roz¹iøovat na v¹echny dal¹í obálky, do nich¾ je nabídka vlo¾ena, nad rámec zadávací dokumentace.
[50] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uchazeè ¾ádnou zákonnou povinnost neporu¹il.
[51] Proti tomu zadavatel poru¹il povinnost stanovenou v § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Obálku pøedèasnì otevøel zamìstnanec zadavatele, snad nedopatøením, pøièem¾ zadavatel poru¹ení své povinnosti sám zjistil a ji¾ nebylo objektivnì mo¾né jej nijak napravit. Jak zmiòuje stì¾ovatel, pøedèasným otevøením obálky do¹lo i k poru¹ení zásady transparentnosti, a to tím spí¹e, ¾e tomu tak bylo za situace, kdy zadavateli tøi dny po otevøení obálky s nabídkou uchazeèe LINET pøi¹la jediná dal¹í nabídka (nabídka ¾alobkynì), která by pak musela být vybrána.
[52] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku èj. 2 Afs 64/2009-109, ¾e dùvody hodné zvlá¹tního zøetele [jako dùvod zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách] jsou typickým neurèitým právním pojmem. V zákonì jeho definice obsa¾ena není, a tedy je tøeba mu pøisoudit takový význam, který nejlépe odpovídá povaze, smyslu a úèelu toho, co zákon o veøejných zakázkách upravuje (srov. také rozsudky èj. 6 A 118/2001-44 a 5 Afs 151/2004-73). V oblasti práva veøejných zakázek je tøeba si navíc poèínat tak, aby interpretace byla ku prospìchu efektivní hospodáøské soutì¾e (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 20/2008-152; srov. také odst. [46]).
[53] Komentáø k § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, mezi dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle uvedeného ustanovení øadí i poru¹ení postupu pøedepsaného tímto zákonem pro zadávání veøejných zakázek, které zadavatel sám zjistil (ani¾ by byly podány námitky èi zahájeno správní øízení pøed orgánem dohledu). Musí pøitom jít o takový pøípad, kdy zadavatel ji¾ nemá mo¾nost pøijmout opatøení k nápravì (§ 111 odst. 6), kterým by uvedené poru¹ení zákona napravil, a pøi následném øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele by do¹lo k ulo¾ení nápravného opatøení nebo pokuty za správní delikt. (Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 485.) Toté¾ zmiòuje i dùvodová zpráva (digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1076/0, dostupné na www.psp.cz). Pøíslu¹nou pasá¾ dùvodové zprávy cituje i zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 64/2009-109, který po¾aduje, aby dùvody zru¹ení zadávací øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách byly dùvody objektivními. Z toho lze dovodit, ¾e poru¹ení postupu pøedepsaného zákonem o veøejných zakázkách, které zadavatel sám zjistil a ji¾ nemá mo¾nost je napravit, je objektivním dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele.
[54] Nejvy¹¹í správní soud má tedy na základì v¹ech popsaných skutkových okolností tohoto pøípadu za to, ¾e se v posuzovaném zadávacím øízení vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval, a proto zadavatel zadávací øízení mohl zru¹it.
[55] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v rozhodném znìní zákona o veøejných zakázkách bylo mo¾né pod § 84 odst. 2 písm. e) podøadit i pøípady, kdy zadavateli v zadávacím øízení zbyla jen jediná nabídka [srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2010, èj. 62 Ca 79/2008-60, které vychází z rozsudku Soudního dvora ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Metalmeccanica Fracasso, C-27/98; v nyní úèinném znìní zákon o veøejných zakázkách tyto pøípady upravuje v § 84 odst. 3 písm. b)]. Zadavatel by tak mohl v pøedlo¾ené vìci zadávací øízení zru¹it dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách po pøípadném neotevøení nabídky uchazeèe LINET i na základì toho, ¾e mu v zadávacím øízení zùstala jen nabídka ¾alobkynì. Nebyl tedy povinen pokraèovat v zadávacím øízení s jediným zbývajícím uchazeèem (¾alobkyní). VI. [56] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[57] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 84
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 69
 § 71
 § 71
 § 71
 § 76
 § 22
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 76
 § 71
 § 74
 § 76
 § 76
 § 71
 § 71
 § 69
 § 76
 soud 
 soud 
 § 71
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 soud