Source: http://kraken.slv.cz/5As80/2010
Timestamp: 2018-08-18 07:08:07+00:00

Document:
5As80/2010
è. j. 5 As 80/2010-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. R. M., zastoupený JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 17 A 10/2010 -30,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 17 A 10/2010-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Nýøany ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2/OD/-PØEST/485/09, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Uvedeného pøestupku se ¾alobce mìl podle správních orgánù dopustit tím, ¾e dne 22. 6. 2009 kolem 12.10 hod. pøi øízení motorového vozidla na pozemní komunikaci è. I/27 ve smìru jízdy na Kaznìjov pøedjí¾dìl jiné vozidlo na ¾eleznièním pøejezdu, tedy v místì, kde je pøedjí¾dìní podle § 17 odst. 5 písm. g) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakázáno.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e na pøedmìtném ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl. ®alobce uvedl, ¾e jel za autobusem místní linky è. 46080018; mezi autobusem a vozidlem ¾alobce jel dále malý osobní vùz znaèky Opel. Pøedjí¾dìt ¾alobce zaèal a¾ za ¾eleznièním pøejezdem.
K prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhl provést výslech svìdka K. R., øidièe zmínìného autobusu, a výslech svìdka M. K., který mìl v tomto autobusu cestovat. Dále ¾alobce po¾adoval pøedlo¾ení videozáznamu, jen¾ údajnì mìl být v dobì spáchání pøestupku u pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu poøízen.
Odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2009, è. j. DSH/12854/09, zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Své rozhodnutí ¾alovaný opøel pøedev¹ím o § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Právì s odkazem na citované ustanovení ¾alovaný ke zmínìným návrhùm na provedení dùkazù nepøihlédl, nebo» dle jeho názoru mohl ¾alobce tyto návrhy uplatnit ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Zároveò ¾alovaný vyslovil pochybnosti o dùvìryhodnosti navrhovaných svìdkù, pøièem¾ uvedl, ¾e je velmi nepravdìpodobné, ¾e by si tyto osoby po více ne¾ dvou mìsících najednou vzpomnìly, ¾e dne 22. 6. 2009 okolo 12 hodiny ¾alobce za pøedmìtným ¾eleznièním pøejezdem pøedjí¾dìl autobus, v nìm¾ cestovaly, kdy¾ pøitom ¾ádné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by se jich vìc bezprostøednì týkala. Podle ¾alovaného si tedy ¾alobce tyto dùkazy úèelovì opatøil a¾ k podání odvolání. Rovnì¾ ¾alovaný poznamenal, ¾e i pokud by ¾alobce pøedjí¾dìl autobus a¾ za ¾eleznièním pøejezdem, nemìla by tato skuteènost ¾ádný vliv na to, ¾e ¾alobce mohl na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìt jiné vozidlo. Podle ¾alovaného byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, pøièem¾ ¾alobci byl pøedmìtný pøestupek prokázán na základì svìdeckých výpovìdí policistù nstr¾m. L. B. a nstr¾m. J. N.
Koneènì ¾alovaný konstatoval, ¾e tvrzení ¾alobce o tom, ¾e policisté, kteøí s ním sepisovali na likvidaèním stanovi¹ti oznámení o pøestupku, uvedli, ¾e na místì spáchání pøestupku byl poøízen videozáznam, takté¾ nepova¾uje za dùvìryhodné, nebo» oba vyslechnutí policisté, kteøí se v blízkosti pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu v rozhodné dobì nacházeli a kteøí pøestupek ¾alobce nahlásili (nstr¾m. L. B. a nstr¾m. J. N.), shodnì vypovìdìli, ¾e videozáznam poøizován nebyl. Tomu dle ¾alovaného nasvìdèuje i skuteènost, ¾e hlavní úlohou tìchto policistù bylo v daném místì mìøit rychlost projí¾dìjících vozidel. Tomu pak odpovídalo i vybavení policistù, kteøí mìli na místì k dispozici radarový rychlomìr, a nikoliv videokameru.
Zmínìné rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. V té namítal, ¾e za situace, která nastala v posuzovaném pøípadì, mìlo být v odvolacím øízení pøihlédnuto k tomu, ¾e jsou uplatòovány nové skuteènosti a navrhovány nové dùkazy.
Pøednì ¾alobce uvedl, ¾e podle § 73 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Uvedené ustanovení pøitom obvinìného v navrhování dùkazù nijak èasovì neomezuje. V pøestupkovém øízení tudí¾ nelze § 82 odst. 4 správního øádu pou¾ít (zde ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Pokud tedy obvinìný nevrhne urèité dùkazy v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, není podle názoru ¾alobce právo na jejich dodateèné uplatnìní v odvolacím øízení dotèeno. Jestli¾e jsou takové dodateènì navr¾ené dùkazy pro posouzení vìci podstatné, musí je odvolací správní orgán provést.
V této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e od samého poèátku popírá, ¾e by se vytýkaného pøestupku dopustil. Dle jeho tvrzení øídil vozidlo povolenou rychlostí a na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl. ®alobce se domníval, ¾e by mu mìla být dána mo¾nost svá tvrzení dolo¾it, a to tím spí¹e, ¾e v daném pøípadì neexistuje dùkaz, jen¾ by nezpochybnitelnì prokazoval, ¾e ¾alobce na pøedmìtném pøejezdu skuteènì pøedjí¾dìl. Nadto ¾alobce tvrdil, ¾e o mo¾nosti vyslechnout zmiòované svìdky se dozvìdìl a¾ po vydání rozhodnutí o pøestupku.
Za zcela nepøípustný pak ¾alobce pova¾oval postup ¾alovaného, jen¾ pøedèasnì hodnotil navr¾ené dùkazy, ani¾ by je nejprve provedl.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 10. 2010, è. j. 17 A 10/2010-30, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve konstatoval, ¾e pøedmìtný pøestupek lze projednat pouze z úøední povinnosti (§ 67 odst. 1 ve spojení s § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích). Dùkazní bøemeno proto zatì¾uje správní orgán. V souladu s § 52 správního øádu pak jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení; správní orgán ov¹em není takovými návrhy vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
K tvrzenému poru¹ení § 73 zákona o pøestupcích krajský soud uvedl, ¾e se ¾alobci dostalo pøimìøeného a vèasného pouèení jednak pøi pøedvolání k jednání a jednak na jeho závìru. Skuteènost, ¾e neznal jména svìdkù, je¹tì neznamená, ¾e ¾alobce nemohl ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì navrhnout, aby správní orgán vyslechl jako svìdka øidièe vozidla jedoucího pøed vozidlem ¾alobce (dle ¾alobce autobusu), pøípadnì nìkoho z cestujících, kteøí mìli v tomto autobusu cestovat. Jak ji¾ bylo zmínìno, dùkazní povinnost tí¾ila správní orgán. Bylo by tedy povinností správního orgánu prvního stupnì, za pøedpokladu, ¾e by se rozhodl navr¾ené dùkazy provést, toto¾nost tìchto osob zjistit. ®alobce v¹ak takový návrh neuèinil, naopak výslovnì uvedl, ¾e ne¾ádá dal¹ích výslechù.
Správní orgán prvního stupnì tedy dle soudu nemìl pochybnosti o tom, ¾e ¾alobce v rozporu se zákonem pøedjí¾dìl na ¾eleznièním pøejezdu jiné vozidlo tak, jak shodnì vypovìdìli oba vyslechnutí policisté. Krajský soud poukázal na to, ¾e právì výpovìïmi tìchto policistù, kteøí jednak ¾alobce vùbec neznali a jednak s ním nepøi¹li pøi silnièní kontrole vùbec do styku, bylo prokázáno, ¾e ¾alobce uvedený pøestupek spáchal. Jejich tvrzení pøeva¾ovala nad tvrzením M. M., otce ¾alobce.
K argumentaci ¾alobce rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, pak krajský soud konstatoval, ¾e jakkoli se s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku plnì ztoto¾òuje, v dané vìci toto rozhodnutí aplikovat nelze, proto¾e na posuzovaný pøípad nedopadá. Pøesto¾e se ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu v pøestupkovém øízení neuplatní, a správní orgán proto nemù¾e dùkazní návrhy odmítnout jen s poukazem na to, ¾e tyto návrhy nebyly vzneseny ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, neznamená to, ¾e správní orgán musí ve¹kerým v odvolání uèinìným dùkazním návrhùm vyhovìt a navr¾ené dùkazy provést. Dùkaz provede pouze tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci.
Krajský soud pak znovu poukázal na to, ¾e uvedené dùkazní návrhy mohl ¾alobce uèinit ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e v odvolání ¾ádné nové skuteènosti neuvádìl, nepochybil ¾alovaný, kdy¾ dùkazním návrhùm ¾alobce nevyhovìl. ®alovaný naopak správnì uvedl, ¾e je podivné , ¾e si svìdci po dvou mìsících vzpomnìli na skutkové okolnosti dané vìci.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl zmínìný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e § 82 odst. 4 správního øádu nelze v pøestupkovém øízení pou¾ít. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud sice tuto argumentaci akceptoval, a v tomto ohledu té¾ plnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, nicménì uvedl, ¾e závìry vyslovené v tomto rozsudku na posuzovaný pøípad nedopadají.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze v odvolacím øízení navrhovat nové dùkazy, pøièem¾ tyto nové dùkazy, pokud mohou mít vliv na rozhodnutí, je tøeba také provést. Správní orgán je toti¾ povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví a jaké dùkazy navrhuje. V sankèním øízení, jako je øízení pøestupkové, platí zásada vy¹etøovací. Pokud tedy stì¾ovatel nejen v odvolacím øízení, ale i v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, zpochybòoval skuteènosti tvrzené policisty a pravdivost jejich výpovìdí, bylo povinností správních orgánù tuto skuteènost provìøit.
Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný dále pochybil, kdy¾ a priori vyslovil pochybnosti o vìrohodnosti novì navr¾ených dùkazù, ani¾ by je nejprve provedl.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nepøistupoval k øízení liknavì; naopak øízení vìnoval potøebnou pozornost. Pokud v¹ak o dùkazu, který mù¾e být pro jeho postoj podstatný, nevìdìl, pøirozenì jej nemohl ani navrhnout. Na tom dle jeho názoru nic nemìní ani skuteènost, ¾e byl v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu, by» toto ustanovení v pouèení výslovnì uvedeno není.
Názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl ji¾ pøed správním orgánem prvního stupnì uvést, ¾e tyto svìdci existují, aèkoliv neznal jejich jména, pak dle stì¾ovatele také neobstojí. Stì¾ovatel toti¾ o existenci tìchto svìdkù nevìdìl a dozvìdìl se o ní a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Proto tento dùkazní návrh neuèinil a pouze setrval na svém tvrzení, ¾e na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl. Pokud se pak dodateènì, tj. po vydání rozhodnutí, o tomto dùkazu dozvìdìl, mìl ¾alovaný jako odvolací orgán posoudit, zda takové dùkazy mohou èi nemohou být pro posouzení vìci podstatné. Rozhodnì v¹ak nepostupoval správnì, pokud tyto dùkazy odmítl provést s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu, který na tento pøípad nedopadá.
Krajský soud pak pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jestli¾e byl stì¾ovatel pouèen øádným zpùsobem a ¾ádné dùkazy nenavrhl, by» alespoò v obecné poloze, zbavil se tak definitivnì mo¾nosti, ¾e tyto dùkazy budou provedeny dodateènì v odvolacím øízení. Krajský soud tak bez dal¹ího presumuje skuteènost, ¾e o existenci tìchto dùkazù stì¾ovatel v dobì øízení pøed správním orgánem prvním stupnì vìdìl, aèkoliv pro to není ¾ádný dùkaz. V odvolacím øízení pak stì¾ovatel uvádìl tuto novou skuteènost a argumentoval s ní ve vztahu k úplnosti øízení. Krajský soud mìl tudí¾ celou zále¾itost posuzovat citlivìji a zhodnotit skuteènost, ¾e stì¾ovatel je laik a ¾e si tedy nebyl vìdom toho, ¾e dùkazy o své pøípadné nevinì musí obstarat on, a to nejpozdìji do vydání rozhodnutí o pøestupku.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v podstatì náhodou dodateènì objevil na internetu materiál z bezpeènostní akce ze dne 22. 6. 2009, z nìho¾ je zøejmý pøedmìtný pøejezd, pøièem¾ je zde jasnì patrno, ¾e byly pou¾ívány kamery, aèkoliv oba vyslechnutí policisté
(nstr¾m. L. B. a nstr¾m. J. N.) uvedli, ¾e kamery na místì nebyly. Z pøilo¾ených fotografií je naopak zøejmé, ¾e zde byl jak radar, tak i kamera a fotoaparát.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvádí, ¾e plnì souhlasí se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku, a proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
®alovaný uvádí, ¾e v rozhodnutí o odvolání uvedl nìkolik dùvodù, pro které navr¾ené dùkazy neprovedl. Zároveò poukázal na to, ¾e navr¾ení svìdci mìli stì¾ovateli dosvìdèit, ¾e pøedjí¾dìl autobus, v nìm¾ svìdci cestovali, a¾ za ¾eleznièním pøejezdem. I pokud by v¹ak tato skuteènost byla prokázána, nelze dle ¾alovaného vylouèit, ¾e stì¾ovatel na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìl jiné vozidlo. Výslech tìchto svìdkù by tak dle jeho názoru nepøinesl nová zji¹tìní k projednávané vìci a jako takový byl zcela nadbyteèný.
Z uvedeného je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl i jiné argumenty, pro které navrhované dùkazy neprovedl, ne¾ byl odkaz na § 82 odst. 4 správního øádu.
K vlastnímu hodnocení nevyslechnutých svìdkù pak ¾alovaný podotýká, ¾e toto hodnocení bylo uvedeno nad rámec zmiòovaných argumentù pro neprovedení svìdeckých výpovìdí. ®alovaný tedy nadále netrvá na svém pùvodním tvrzení, ¾e je velmi podivné, ¾e si nìkdo vzpomene po dvou mìsících, ¾e kdesi u ¾eleznièního pøejezdu je pøedjí¾dìlo jiné vozidlo.
®alovaný dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il fotografie, ze kterých má vyplývat, ¾e dne 22. 6. 2009 byly na místì pøestupku pou¾ívány kamery, ani¾ by ov¹em uvedl zdroj, ze kterého tyto fotografie poøídil.
K samotným fotografiím pak ¾alovaný uvádí, ¾e z nich nijak nevyplývá, kdy byly poøízeny. Dále ¾alovaný poukazuje na to, ¾e na jedné z fotografií je vidìt osoba s radarem, dal¹í osoba s kamerou a dal¹í osoba zøejmì s fotoaparátem. Na místì musela být ètvrtá osoba, je¾ tuto fotografii poøídila. V této souvislosti ¾alovaný podotýká, ¾e je velice nestandardní, aby na operaèním stanovi¹ti byli ètyøi policisté. Je proto toho názoru, ¾e tyto fotografie byly nejspí¹e poøízeny pro jiné úèely Policie Èeské republiky ne¾ pro úèely záznamu pøestupkù, napø. jako záznam práce policistù, pro propagaèní èi ¹kolící úèely apod.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky pøípustnosti koncentrace øízení o pøestupku podle § 82 odst. 4 správního øádu. Podle jeho názoru mìl ¾alovaný jeho dùkazním návrhùm vyhovìt a oznaèené osoby vyslechnout jako svìdky, pøesto¾e stì¾ovatel pøedmìtné dùkazní návrhy uèinil a¾ v odvolání proti rozhodnutí o pøestupku.
K otázce pøípustnosti koncentrace øízení o pøestupku se zdej¹í soud vyslovil ve zmiòovaném rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaném pod è. 1856/2009 Sb. NSS: Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾í obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. [ ] Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu [ ]: z toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat. [ ] Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku nedopadá; [ ].
Jak bylo právì vysvìtleno, v øízení o pøestupku se neuplatní § 82 odst. 4 správního øádu, který neumo¾òuje úèastníkùm uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a nové dùkazy, nejde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník øízení nemohl uplatnit døíve. Správní orgán tedy nemù¾e odmítnout dùkazní návrh pouze s poukazem na to, ¾e nebyl vznesen ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Správní orgán musí mít v¾dy na pamìti to, ¾e obvinìný z pøestupku má právo po¾adovat vedle provedení jiných dùkazù té¾ pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch [èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod].
To pochopitelnì je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel takovému dùkaznímu návrhu vyhovìt a navr¾ený dùkaz provést: dùkaz provede jen tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci. Pokud shledá, ¾e navr¾ený dùkaz není zpùsobilý objasnit úèastníkem rozporované okolnosti projednávaného pøípadu, dùkazní návrh neprovede; musí to v¹ak øádnì zdùvodnit (srov. dále napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 As 17/2009-60, a ze dne 9. 9. 2011, è. j. 2 As 43/2011-114, oba dostupné na www.nssoud.cz).
®alovaný odmítnutí výslechù svìdkù, které navrhoval stì¾ovatel, odùvodnil v prvé øadì právì odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu; tato úvaha je v ka¾dém pøípadì, jak ji¾ bylo øeèeno, nesprávná. K tomu ov¹em ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí nìkteré dal¹í argumenty, pro které stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedl. Výslech navr¾ených svìdkù by dle jeho názoru nepøinesl nová zji¹tìní k projednávané vìci a jako takový by byl zcela nadbyteèný. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dále vyplývá, ¾e ¾alovaný pova¾oval skutkový stav vìci, tak jak byl zji¹tìn správním orgánem prvního stupnì, za bezpeènì prokázaný.
V posuzované vìci tedy musí Nejvy¹¹í správní soud dále posoudit, zda bylo mo¾né pøedem vylouèit, ¾e by stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy mohly pøispìt k objasnìní rozhodných skuteèností projednávaného pøípadu. Pokud by se o takové irelevantní dùkazy vskutku jednalo, pak by bylo nutné uzavøít, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ tyto dùkazy neprovedl.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ji¾ od samotného poèátku øízení o pøestupku popírá, ¾e vytýkaný pøestupek spáchal, pøièem¾ konstantì tvrdí, ¾e na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl a pøedjí¾dìt zaèal a¾ za tímto pøejezdem (viz oznámení Policie ÈR o pøestupku ze dne 22. 6. 2009, è. j. KRPP-38918/Pø-2009-0300DP, èi protokol o ústním jednání ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2/OD/-PØES/485/09). V øízení pøed správním orgánem prvního stupnì stì¾ovatel navrhl vyslechnout jako svìdka svého spolujezdce, pana M. M. Ten shodnì se stì¾ovatelem vypovìdìl, ¾e v rozhodnou dobu jel se svým synem ve voze ©koda 135 Favorit, reg. zn. X, pøed nimi jel autobus a malé osobní vozidlo. Na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìli, pøedjí¾dìt zaèali a¾ za tímto pøejezdem (viz protokol o ústním jednání ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2/OD/-PØES/485/09). Správní orgán nicménì tuto výpovìï posoudil jako úèelovou, nebo» se jednalo o otce stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e pøestupek byl stì¾ovateli dostateènì prokázán, a to na základì výpovìdi dvou policistù, kteøí shodnì vypovìdìli, ¾e v rozhodné dobì mìøili u pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu rychlost projí¾dìjících vozidel, pøièem¾ vidìli, ¾e v prostoru pøejezdu pøedjel øidiè v osobním vozidle tov. zn. ©koda 135 Favorit, reg. zn. X, pøed sebou jedoucí vozidlo. Registraèní znaèku pøedjí¾dìného vozidla, její¾ znalost by napø. umo¾nila ovìøit výpovìï policistù výslechem osob, které cestovaly v pøedjí¾dìném vozidle, ov¹em policisté nezaznamenali. Správní orgán prvního stupnì konstatoval, ¾e tito policisté pouze hlásili registraèní znaèky vozidel, která poru¹ila pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e s øidièi tìchto vozidel policisté vùbec nepøi¹li do styku a pøitom oba shodnì vypovìdìli, ¾e vidìli vozidlo stì¾ovatele na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìt, vyhodnotil správní orgán jejich výpovìï jako vìrohodnou a objektivní, nebo» dle jeho názoru není dùvodu se domnívat, ¾e by tito policisté mìli zájem na postihu neznámých øidièù.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zatímco správní orgány dospìly k urèitým závìrùm o skutkovém stavu posuzované vìci, stì¾ovatel popisoval skutkový dìj v podstatných rysech odli¹nì. Stì¾ovatel pøitom popíral pravdivost výpovìdí policistù, z nich¾ vycházel správní orgán prvního stupnì ve svých skutkových závìrech. Na podporu svých tvrzení pak stì¾ovatel v odvolání navrhl vyslechnout dva svìdky, K. R. a M. K. Tyto osoby podle tvrzení stì¾ovatele cestovaly v autobusu, jen¾ v rozhodné dobì jel pøed vozidlem stì¾ovatele. Mìlo se tedy dle tvrzení stì¾ovatele jednat o pøímé svìdky celé události, tj. osoby, které o celé události mìly bezprostøední informace. Nelze proto vylouèit, ¾e takové osoby mohly osvìtlit skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci a vyvrátit èi zpochybnit tak výpovìï vyslechnutých policistù.
S ohledem na uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel svou výpovìdí zpochybòoval dùkazy, ze kterých pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel správní orgán prvního stupnì, a zároveò k prokázání vlastní skutkové verze navrhl provést konkrétní dùkazy, tj. výpovìï dvou svìdkù, kteøí mohli mít o vìci bezprostøední informace, nelze takové dùkazy pøedem pova¾ovat za irelevantní. ®alovaný tudí¾ pochybil, kdy¾ navr¾ené dùkazy neprovedl.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alovaného, které posléze pøevzal i krajský soud, ¾e i pokud by stì¾ovatelem oznaèené osoby vypovìdìly, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl autobus a¾ za ¾eleznièním pøejezdem, nemìla by tato skuteènost ¾ádný vliv na to, ¾e stì¾ovatel mohl na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìt jiné vozidlo. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e taková argumentace je nepøípustná, nebo» v jejím dùsledku je pøedjímán obsah svìdecké výpovìdi. Zatím nelze vùbec spekulovat o tom, co by navr¾ení svìdci, pokud by byl jejich výslech proveden, vypovìdìli. Nelze ani vylouèit, ¾e pokud se uvedené osoby v rozhodné dobì nacházely v bezprostøední blízkosti pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu, mohly vidìt vozidlo stì¾ovatele pøejí¾dìt ¾eleznièní pøejezd, a mohly by tedy dosvìdèit, ¾e pøitom stì¾ovatel nepøedjí¾dìl jiné vozidlo.
Co se týká kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, z jeho odùvodnìní plyne, ¾e krajský soud sice dal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e § 82 odst. 4 správního øádu se v øízení o pøestupku nepou¾ije, pøièem¾ v tomto smìru plnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, nicménì opakovanì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel mohl podle názoru krajského soudu výslech oznaèených svìdkù navrhnout ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Rozsudek krajského soudu tedy obsahuje logický rozpor, nebo» pokud dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e se § 82 odst. 4 správního øádu v pøestupkovém øízení neuplatní, pak je otázka, zda stì¾ovatel navrhoval èi zda mohl navrhovat pøedmìtné dùkazy ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, zcela irelevantní.
Kromì toho krajský soud souhlasil rovnì¾ se závìrem ¾alovaného, ¾e v posuzované vìci nebylo nutné dùkazy novì uplatnìné v odvolání provést, nebo» by nemohly pøispìt k objasnìní vìci. Krajský soud také pøisvìdèil ¾alovanému v tvrzení, ¾e je podivné , ¾e si svìdci po dvou mìsících vzpomnìli na skutkové okolnosti dané vìci.
Takové závìry, jak ji¾ bylo vysvìtleno, nejsou správné.
V nálezu ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 533/98, dospìl Ústavní soud k následujícímu závìru: Identifikace stì¾ovatele (jako pachatele pøestupku) policisty je nepochybnì velmi dùle¾itým dùkazním prostøedkem, by» byla provedena na základì tvrzení osobní znalosti stì¾ovatele a nikoli dokladovì. Souèasnì v¹ak nelze nedbat ústavního principu rovnosti zbraní a upøít tak stì¾ovateli mo¾nost, aby s úspìchem nabídl dùkazy, které jeho toto¾nost s øidièem automobilu [ ] zpochybòují. By» skutkové okolnosti vìci rozhodované Ústavním soudem byly odli¹né, shodují se s nyní posuzovanou vìcí v tom, ¾e obvinìný z pøestupku zpochybòoval výpovìï policistù o tom, ¾e se dopustil pøestupku, a navrhoval na podporu svých tvrzení vlastní dùkazy, které ov¹em nebyly provedeny.
Obdobné stanovisko k dané otázce zaujal ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud. K výkladu § 32 odst. 2 vìty druhé zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), úèinného do 31. 12. 2005, jen¾ stanovil, ¾e rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaném pod è. 847/2006 Sb. NSS: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces. [ ] Tvrdí-li osoba, proti ní¾ se øízení vede, ¾e se skutek, jeho¾ se mìla dopustit, odehrál jinak, ne¾ je jí kladeno za vinu, a pøitom zde nejsou objektivnì ovìøitelné okolnosti, které by takovou verzi s jistotou vyluèovaly (napø. nemo¾nost pøekonat vzdálenost od èerpací stanice k místu kontroly v uvedeném èasovém rámci pì¹ky apod.), je pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhuje. Zde v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel v postavení obvinìného z pøestupku vyu¾il svého práva v § 73 odst. 2 pøestupkového zákona navrhovat dùkazy na svou obhajobu (a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by dùkazní prostøedky nebyly snadno bez zvý¹ených nákladù dostupné), byl na dosah zpùsob, jak provedením tìchto dùkazù a jejich následným zhodnocením ovìøit èi vyvrátit vzájemnì korespondující výpovìdi obou policistù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy i v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e v tehdy posuzovaném pøípadì správní orgány svým postupem v øízení o pøestupku poru¹ily zásadu rovnosti zbraní, kdy¾ vylouèily prezentaci dùkazù svìdèících ve prospìch ¾alobce a závìr o skutkovém stavu vìci uèinily toliko na základì jednostranných dùkazù. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e povinnosti vyslechnout ¾alobcem oznaèené svìdky se správní orgány nemohly zprostit poukazem na skuteènost, ¾e jejich pøípadné výpovìdi by byly ryze úèelové, nebo» tyto osoby jsou s obvinìným (¾alobcem) v pøátelském vztahu. Uvedené závìry lze plnì vztáhnout i na øízení o pøestupku vedená ji¾ za úèinnosti nového správního øádu. O tom svìdèí i to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na uvedené závìry navázal ve své pozdìj¹í judikatuøe, mimo jiné i ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115.
V posuzovaném pøípadì tedy krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy nebylo tøeba provést, nebo» nemohly pøispìt k objasnìní vìci. Zároveò krajský soud pochybil, kdy¾ aproboval závìr ¾alovaného, jen¾ odmítl provést navr¾ené dùkazy, nebo» ji¾ pøedem usuzoval na jejich nevìrohodnost. Takový postup je, jak vyplývá z citované judikatury, nepøípustný. V posuzované vìci tedy bude tøeba nejprve dùkazní návrhy stì¾ovatele vysly¹et, tzn. dùkazy provést, a teprve po jejich øádném provedení bude mo¾né ve¹keré provedené dùkazy zhodnotit ka¾dý jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a vzít pøitom v úvahu i vìrohodnost jednotlivých svìdeckých výpovìdí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal pøíslu¹né námitky stì¾ovatele dùvodnými.
Dále stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il fotografie, které dle svého tvrzení náhodou dodateènì objevil na internetu. Má se jednat o materiál z bezpeènostní akce Policie ÈR konané dne 22. 6. 2009, z nìho¾ má být zøejmý pøedmìtný pøejezd, pøièem¾ má být jasnì patrno, ¾e na místì byl pou¾íván nejen radar, ale také kamera a fotoaparát.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 73 zákona o pøestupcích, kdy¾ nevyslechl jím navr¾ené svìdky. Z ¾aloby naopak nijak nevyplývá, ¾e se mìl krajský soud zabývat také otázkou, zda na místì byl pou¾íván pouze radar, èi zda byla pou¾ívána i kamera a fotoaparát. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze zmínil, ¾e v prùbìhu správního øízení po¾adoval pøedlo¾ení videozáznamu, o jeho¾ existenci byl údajnì informován policisty. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e na místì spáchání pøestupku byla pou¾ívána i kamera a fotoaparát, jedná se o skuteènosti nové, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùkaz zmínìnými fotografiemi neprovádìl, pokud je stì¾ovatel pova¾uje za relevantní pro danou vìc, bude mít mo¾nost tento dùkaz uplatnit v dal¹ím prùbìhu øízení.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 17
 § 82
 § 73
 § 82
 soud 
 soud 
 § 68
 § 52
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 § 82
 soud 
 § 36
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 73
 § 50
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 3
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud