Source: http://kraken.slv.cz/6As13/2013
Timestamp: 2018-01-20 01:36:46+00:00

Document:
6As13/2013
6 As 13/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného Mgr. Martinem ©tuksou, advokátem, se sídlem Kaplická 12, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. února 2012, è. j. 102982/2011/KUSK-DOP/HRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. února 2013, è. j. 51 A 4/2012-55,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina ©tuksy, advokáta, se sídlem Kaplická 12, 140 00 Praha 4.
[1] Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ mìstský úøad ), vydal dne 28. 2. 2011 rozhodnutí è. j. ODSH 25665/10-58212010-H1Z, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 4 písm. a), b), c) a § 41 odst. 10 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 23. 9. 2010 øídil osobní vozidlo na dálnici D1 a na dálnièním sjezdu na komunikaci k STK Loket u ÈSPH Paramo, pøièem¾ na vozidle neoprávnìnì u¾il zvlá¹tní výstra¾ná svìtla, které u¾ívá vozidlo s právem pøednostní jízdy. ®alobce nereagoval na zastavování vozidlem hlídky Policie ÈR svìtelným a zvukovým znamením, pøed zastavující hlídkou sjel z dálnice na exitu 66, projel areálem ÈSPH Paramo a najel na komunikaci vedoucí k STK Loket, pøièem¾ projel místem oznaèeným dvìma dopravními znaèkami (B2) zákaz vjezdu . Za toto jednání ulo¾il mìstský
úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 2500 Kè a dále povinnost uhradit státu náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Své rozhodnutí doruèil mìstský úøad ¾alobci na adresu Ø. 17, P. 3, na ni¾ mu doruèoval ji¾ døíve v prùbìhu správního øízení, a to dne 2. 3. 2011 náhradním zpùsobem (tzv. doruèení fikcí).
[2] ®alobce se dne 16. 5. 2011 proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal prostøednictvím svého právního zástupce a zároveò po¾ádal o navrácení v pøede¹lý stav. ®alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje jeho odvolání zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 24. února 2012 è. j. 102982/2011/KUSK-DOP/HRO.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, které Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem ze dne 6. února 2013 è. j. 51 A 4/2012-55 vyhovìl. Krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il s odùvodnìním, ¾e k fikci doruèení u rozhodnutí mìstského úøadu o pøestupku nedo¹lo. Podle krajského soudu mìstský úøad pochybil, kdy¾ doruèoval ¾alobci na adresu, na ní¾ nemìl trvalý pobyt. V øízení pøed krajským soudem bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl od 5. ledna 2011 hlá¹en k trvalému pobytu na adrese M. 2679/49, P. 3-®.
[4] Krajský soud nepøijal ani tvrzení ¾alovaného, ¾e pokud byla na obálce zásilky ze dne 3. 2. 2011, odeslané ¾alobcem, uvedena zpáteèní adresa Ø. 17, P. 3, pak ¹lo o po¾adavek úèastníka øízení, aby mu byly písemnosti doruèovány na tuto adresu ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu. Krajský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011 sp. zn. 20 Cdo 4660/2009, podle nìho¾ po¾adavek úèastníka, aby mu byly písemnosti doruèovány na adresu pro doruèování, je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, musí tedy splòovat nále¾itosti stanovené v tomto paragrafu a musí být uèinìn zpùsobem stanoveným v § 37 odst. 4 správního øádu, tedy písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem .
[5] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 4. 3. 2013 kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» soud neuvedl, v èem je skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu, a z jakých dùvodù je rozhodnutí nesrozumitelné. Tvrzení ¾alobce o neexistenci po¹tovní schránky v místì doruèování bylo jako ¾alobní bod, a tedy roz¹íøení ¾aloby, pøedneseno a¾ na ústním jednání pøed krajským soudem po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, tedy jako tvrzení nepøípustné. Soud se s touto skuteèností nijak nevypoøádal. Navíc dovodil neexistenci po¹tovní schránky pouze z tvrzení ¾alobce pøedneseného u ústního jednání pøed soudem, kdy¾ pøitom z øady po¹tovních doruèenek zalo¾ených ve správním spisu vyplývá opak. Soud dále neprovedl jakékoliv hodnocení vìrohodnosti písemného prohlá¹ení asistentky ¾alobce, ¾e zpáteèní adresu Ø. 428/17, P. 3 uvedla na obálce písemnosti ze dne 3. 2. 2011 ona podle jí známé poslední adresy jejího zamìstnavatele, nikoliv podle jeho pokynu, kdy¾ toto prohlá¹ení bylo vyhotoveno a¾ po podání ¾aloby a zároveò jde o osobu v zamìstnaneckém pomìru, tudí¾ na ¾alobci existenènì závislou.
[6] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl té¾ nesprávné posouzení právní otázky, a to ze dvou dùvodù. Jednak ¾alobce podle jeho názoru nevyèerpal øádné opravné prostøedky, kdy¾ podal odvolání opo¾dìnì, jednak soud nevycházel ze skutkových zji¹tìní a úvah obsa¾ených v rozhodnutích a ve spisech správních orgánù obou stupòù. Druhý uvedený bod pak stì¾ovatel dále rozvedl v tom smìru, ¾e vybral pro doruèování adresu uvedenou v zápise o spáchání pøestupku, kterou ¾alobce uvedl a mìl i v dokladech pøedlo¾ených pøíslu¹níkùm Policie ÈR, kterou uvádìl na obálce v¹ech písemností zasílaných správním orgánùm, a kde docházelo opakovanì, a to i bezprostøednì pøed náhradním doruèením, k pøebírání po¹ty jak ¾alobcem, tak jeho zmocnìným zamìstnancem.
[7] Podle názoru stì¾ovatele správní orgán nemá povinnost pøed ka¾dým úkonem ovìøovat bydli¹tì úèastníka správního øízení. Prùbìh správního øízení je zcela v rukou úèastníka, je pouze na nìm, aby si ohlídal svá práva, ale i plnil povinnosti a pøípadné zmìny správnímu orgánu oznámil. I kdyby správní orgán pøed vydáním rozhodnutí ovìøil údaj o trvalém pobytu ¾alobce v registru evidence obyvatelstva, stejnì by doruèoval na adresu Ø. 17, P. 3, proto¾e by vìdìl, ¾e v roce 2010 a 2011-tedy po údajné zmìnì adresy-¾alobce na této adrese po¹tu pøebírá. Z veøejných registrù nadto vyplývá, ¾e ¾alobce adresu Ø. 17, P. 3 bì¾nì u¾íval pøi svém podnikání a je velice pravdìpodobné, ¾e na tuto adresu bì¾nì chodila i obchodní po¹ta.
[8] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených skuteèností dovozuje, ¾e uvádìní adresy Ø. 17, P. 3, pøebírání zásilek na této adrese a následné nepøevzetí rozhodnutí o pøestupku bylo obstrukèním jednáním ¾alobce, jeho¾ cílem bylo zmaøení øízení. K tomu na dokreslení uvedl, ¾e na oznámení o zahájení pøestupkového øízení a stanovení termínu ústního jednání reagoval ¾alobce údajnou plnou moc na zastupování panu G. H., bytem (zmì» znakù, na podacích lístcích k po¹tovní pøepravì je tato adresa uvádìna poka¾dé s jinými znaky), C. Poté, co ¾alobce zjistil, ¾e rozhodnutí o pøestupku nabylo právní moci, ji¾ na zastoupení z Èíny netrval, a obratem zmocnil k zastupování osoby existující a ¾ijící v Èeské republice. Na ka¾dé pøedvolání k ústnímu jednání ¾alobce reagoval omluvou, kterou odùvodnil svou úèastí na rekreaci.
[9] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v tom smyslu, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné, kdy¾ podrobnì zdùvodòuje, na základì jakých skuteèností dospìl soud k názoru, ¾e ¾alobci bylo doruèováno v rozporu se zákonem. Neexistenci po¹tovní schránky na adrese Ø. 17, P. 3 ¾alobce namítal ji¾ ve své ¾alobì ze dne 27. 4. 2012 v bodì IV. Toto tvrzení pak prokazují i doruèenky zalo¾ené ve spise, kde je v¾dy uvedeno Zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky ani na jiné vhodné místo. Pokud jde o uvedení zpáteèní adresy na obálce písemnosti zaslané správnímu orgánu zamìstnankyní ¾alobce, prohlá¹ení této zamìstnankynì bylo sice vzhledem k okolnostem doruèování vyhotoveno a¾ po podání ¾aloby, to v¹ak nesni¾uje vìrohodnost tohoto dùkazu. Zamìstnankynì ¾alobce musela mít ¹anci na ovìøení skuteèností, které prohla¹ovala, potvrzení je psáno její vlastní rukou, aby bylo mo¾né u¾ na první pohled laické srovnání s rukopisem na obálce, a podpis zamìstnankynì je úøednì ovìøen.
[10] Co se týká vyèerpání øádných opravných prostøedkù, ¾alobce uvedl, ¾e podal v øádné lhùtì odvolání, které bylo nesprávnì zamítnuto jako opo¾dìné. Pokud jde o posouzení právní otázky správnosti doruèování, ¾alobce má za to, ¾e uvedení adresy v zápise o spáchání pøestupku nepøedstavuje platné urèení adresy pro doruèování, nebo» nesplòuje nále¾itosti podání ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího soudu citovaného v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Stejnì tak nelze podle ¾alobce aplikovat ustanovení § 20 odst. 1 èásti vìty první za støedníkem správního øádu, ¾e fyzické osobì lze doruèit, kdekoli bude zasti¾ena, proto¾e v tomto pøípadì ¾alobce zasti¾en na daném místì nebyl. Pokud správní orgán doruèoval v rozporu se zákonem, nelze to pøièítat ¾alobci k tí¾i a klást mu za vinu, ¾e správnímu orgánu nesdìlil zmìnu adresy. Správní orgán má pøístup k evidenci obyvatel, a pokud se mu nedaøilo doruèovat, mìl si aktuální adresu ¾alobce zjistit.
[11] ®alobce závìrem odmítl obvinìní z obstrukèního jednání ze strany stì¾ovatele jako nièím nepodlo¾enou spekulaci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[14] Pokud jde o stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát ¾alovanému za pravdu v tom, ¾e by rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo nepøezkoumatelné. Je pravda, ¾e krajský soud v rozsudku neuvedl, v èem shledává, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu, a z jakých dùvodù je rozhodnutí nesrozumitelné. Krajský soud ov¹em nemìl dùvod toto v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádìt, proto¾e neru¹il rozhodnutí správních orgánù pro nesrozumitelnost èi pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Dùvodem vyhovìní ¾alobì bylo nesprávné posouzení právní otázky (vznik fikce doruèení) správními orgány.
[15] Pokud jde o rozhodování na základì pozdì uplatnìného ¾alobního bodu, Nejvy¹¹í správní soud ve spise krajského soudu ovìøil, ¾e námitka neexistence po¹tovní schránky ¾alobce na adrese Ø. 17, P. 3 byla obsa¾ena ji¾ v podané ¾alobì. ©lo tedy o vèas uplatnìný ¾alobní bod, jak správnì uvádí ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát stì¾ovateli za pravdu ani v tom, ¾e krajský soud ve svém rozsudku bez bli¾¹ího odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e schránka pro vhození oznámení o zásilce se na uvedené adrese nenacházela. Tento závìr sice skuteènì na str. 3 napadeného rozsudku figuruje bez uvedení jeho opory v provedených dùkazech, na str. 4 v¹ak krajský soud uvádí, ¾e po¹ta zásilky vracela s poznámkou adresát na uvedené adrese neznámý , z èeho¾ je mo¾no dovodit, ¾e dùkaz obálkou s touto informací, která je souèástí spisového materiálu, pova¾oval soud v této otázce za dostaèující, a nepova¾oval proto za nutné zabývat se té¾ vyjádøením matky ¾alobce pøedlo¾eným pøi ústním projednání vìci pøed soudem, které vyznívá ve stejném duchu (tedy ¾e v daném místì ji¾ s ¾alobcem nebydleli a nebyla zde ani po¹tovní schránka).
[16] Stejnì tak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e nehodnotil vìrohodnost prohlá¹ení zamìstnankynì ¾alobce týkající se uvedení zpáteèní adresy na obálce písemnosti zaslané správnímu orgánu. Krajský soud nemìl dùvod podrobnìj¹í hodnocení provádìt, nebo» z jeho argumentace vyplývá, ¾e dokonce i v pøípadì, ¾e by bylo prokázáno, ¾e zpáteèní adresu uvedl na obálce pøímo ¾alobce, nehrálo by to v právním posouzení vìci ¾ádnou roli, jeliko¾ takový projev vùle nesplòuje podle názoru krajského soudu nále¾itosti úkonu, kterým si úèastník øízení volí adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu.
[17] Za pravdu nemohl Nejvy¹¹í správní soud dát stì¾ovateli ani v tom, ¾e by krajský soud naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je pravda, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nevyrovnal zcela uspokojivì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k aplikaci § 20 odst. 1 správního øádu a ponìkud zjednodu¹enì dovodil, ¾e nemá-li úèastník øízení zøízenu datovou schránku ani nepo¾ádá o doruèování na jím výslovnì zvolenou adresu pro doruèování, je správní orgán povinen doruèovat mu písemnosti na adresu trvalého pobytu. Aèkoliv je tento výklad v obecné rovinì pøíli¹ striktní, závìry krajského soudu pøesto s ohledem na okolnosti nyní posuzovaného pøípadu obstojí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se otázce doruèování fikcí na adresu odli¹nou od adresy trvalého pobytu ji¾ vìnoval v nìkolika svých rozsudcích (rozsudek ze dne 12. kvìtna 2008 è. j. 5 As 44/2007-93, rozsudek ze dne 20. èervence 2010 è. j. 8 As 65/2009-111, rozsudek ze dne 27. èervence 2011 è. j. 7 As 16/2012-58, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ve v¹ech tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud shodnì dovodil, ¾e adresa, na kterou správní orgán úèastníkovi øízení doruèuje, mù¾e být v pøípadì fyzické osoby odli¹ná od místa trvalého pobytu (mù¾e jít napø. o její faktický pobyt), nebo» ze zákona o evidenci obyvatel neplyne povinnost mít trvalý pobyt zapsán tam, kde osoba fakticky právì ¾ije. Správní orgán tak jedná v souladu se zákonem, jestli¾e doruèuje na adresu uvádìnou úèastníkem øízení na jeho písemnostech, pokud si tento úèastník na této adrese a¾ dosud po¹tu pøebíral a v øízení nevyvstaly pochybnosti o tom, ¾e tak mù¾e èinit i nadále. K platnému doruèení na úèastníkem udávanou adresu mù¾e za tìchto okolností dojít i náhradním zpùsobem, tedy fikcí. Z platné právní úpravy pak logicky nelze dovodit povinnost správního orgánu preventivnì ovìøovat pøed ka¾dým doruèováním, kde má adresát trvalý pobyt.
[19] V daném pøípadnì ¾alobce sdìlil adresu Ø. 17, P. 3 jako místo svého pobytu policistùm pøi sepisování oznámení o pøestupku. V té dobì sice je¹tì vùèi nìmu formálnì nebylo zahájeno správní øízení o pøestupku, nicménì je tøeba vzít v potaz, ¾e na této adrese si ¾alobce pøebíral po¹tu i v prùbìhu následného øízení, a to jak pøed zmìnou trvalého pobytu v informaèním systému evidence obyvatel (osobní pøevzetí ¾alobcem dne 22. prosince 2010), tak i po ní (pøevzetí zmocnìným zástupcem ¾alobce dne 18. ledna 2011).
[20] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek a jako východisko pro dal¹í úvahy podotýká, ¾e je s krajským soudem zajedno v tom, ¾e adresa Ø. 17, P. 3 nepøedstavuje v daném pøípadì úèastníkem výslovnì zvolenou adresu pro doruèování ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu. Kdy¾ toti¾ ¾alobce uvádìl svou adresu policistùm, jednalo se o tehdy platnou adresu jeho trvalého pobytu. Pokud jde o uvedení zpáteèní adresy na obálce, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nesdílí striktní názor Nejvy¹¹ího soudu, vyslovený v jeho usnesení sp. zn. 20 Cdo 4660/2009 ze dne 27. 7. 2011, ohlednì nále¾itostí úkonu, kterým si úèastník volí adresu pro doruèování, pøesto by tì¾ko mohl jako takovýto úkon akceptovat samo o sobì pouhé uvedení zpáteèní adresy na obálce, dokonce i kdyby se prokázalo, ¾e ji skuteènì nadepsal ¾alobce. Údaje na obálce je nutno v prvé øadì chápat jako projev vùle odesílatele vùèi poskytovateli po¹tovních slu¾eb (viz napø. èl. 6 aktuálních po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, a. s., pojednávající o zpùsobu uzavøení po¹tovní smlouvy).
[21] Bez ohledu na vý¹e uvedené v¹ak vzhledem k ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e pokud by v prùbìhu øízení nevznikly pochybnosti o tom, ¾e si ¾alobce mù¾e po¹tu na adrese Ø. 17, P. 3 pøebírat, jako to zpoèátku v øízení èinil, bylo by mo¾no mu na ni nadále platnì odruèovat, a to i fikcí.
[22] V tomto konkrétním pøípadì v¹ak mìl vzbudit pochybnosti správního orgánu o správnosti doruèování na dosavadní adresu návrat pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 7. února 2011 s poznámkou adresát je na uvedené adrese neznámý . Správní orgán, místo aby jednodu¹e ovìøil adresu trvalého pobytu ¾alobce v informaèním systému evidence obyvatel, tuto písemnost nechal doruèit znovu tým¾ zpùsobem. Je pravda, ¾e obálka se podruhé vrátila s prohlá¹ením adresát byl vyzván k ulo¾ení zásilky a bylo zanecháno pouèení , pøièem¾ na zadní stranì obálky bylo vyplnìno: Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 14. 2. a nebyla vyzvednuta. Bylo po¾ádáno o vlo¾ení zásilky do schránky. Zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky ani na jiné vhodné místo. , proèe¾ byla zásilka dne 28. 2. vrácena odesílateli. Správní orgán z toho zøejmì dovodil, ¾e k pøedchozímu vrácení pøedvolání do¹lo pouze chybou po¹tovní doruèovatelky, a stejným zpùsobem pak doruèil ¾alobci i samotné rozhodnutí o pøestupku. Správní orgán tím ale své øízení zatí¾il vadou, nebo» z dùvodu vrácení posledních dvou doruèovaných písemností za¹krtnutého na doruèenkách vyplývá, ¾e na adrese Ø. 17, P. 3, ji¾ ¾alobce v únoru 2011 nemìl po¹tovní schránku. Lze pøedpokládat, ¾e oznámení o ulo¾ení úøední písemnosti mu zde po¹tovní doruèovatelka zanechala na jiném vhodném místì v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu. To v¹ak v situaci, kdy vznikly ji¾ v prùbìhu øízení dùvodné pochybnosti o mo¾nostech ¾alobce na této adrese zásilky pøebírat a kdy evidovaná adresa jeho trvalého pobytu byla odli¹ná, k závìru o doruèení náhradním zpùsobem nepostaèuje.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e na rozdíl od døíve posuzovaných pøípadù citovaných vý¹e, v nyní posuzované vìci ¾alobce nepo¾ádal jednoznaènì a prokazatelnì o doruèování na adresu odli¹nou od místa trvalého pobytu a v prùbìhu správního øízení pak vznikly dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾alobce stále pobývá na adrese, na ni¾ mu správní orgán dosud doruèoval. Z doruèenky toti¾ vplývalo, ¾e schránku zde ji¾ nemá, co¾-jak se pozdìji ukázalo-zcela korespondovalo s faktem, ¾e zmìnil trvalý pobyt. Neprokázalo se, ¾e by tato zmìna trvalého pobytu v prùbìhu správního øízení byla pouze formální nebo dokonce úèelová s cílem vyhýbat se správnímu øízení (provedené dùkazy nasvìdèují spí¹e tomu, ¾e ¾alobce se z bytu na dané adrese skuteènì fyzicky odstìhoval). Za tìchto okolností mìl správní orgán povinnost pøinejmen¹ím ovìøit aktuální adresu jeho trvalého pobytu v informaèním systému evidence obyvatel.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na vysvìtlenou dodává, ¾e v nìkterých svých pøedchozích rozsudcích vycházel té¾ (nikoliv v¹ak výhradnì) z teze, ¾e obvinìného v pøestupkovém øízení tí¾í povinnost souèinnosti se správním orgánem podle § 50 odst. 2 správního øádu. Tento právní názor v¹ak významnì korigoval Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010 (N 30/56 SbNU 339). Nad rámec dùvodù uvedených v citovaném nálezu lze poukázat té¾ na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá . Zásada souèinnosti je pøitom ve správním øádu omezena jen na opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí , pøièem¾ ov¹em právì v tomto rozsahu je její uplatnìní v pøestupkovém øízení vylouèeno, a to jednak § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích (k výpovìdi ani doznání nesmí být obvinìný donucován), v obecné rovinì pak èl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (zákaz sebeobviòování). Roz¹iøovat judikatornì takto úzce vymezenou zásadu souèinnosti na ve¹keré úkony úèastníka øízení (plná procesní souèinnost), vèetnì povinnosti sám, aktivnì a bez výzvy sdìlit správnímu orgánu po pøestìhování svou novou adresu, by proto z ústavnìprávního hlediska bylo více ne¾ problematické. V pøestupkovém øízení, kde by tak vlastnì mìl obvinìný spolupracovat na svém stíhání za pøestupek, to platí vzhledem k jeho trestní povaze ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dvojnásob.
[25] Konstatováním o nedostatku zákonného podkladu pro konstrukci povinnosti spolupráce úèastníka øízení se správním orgánem ve vìcech doruèování v¹ak nemíní Nejvy¹¹í správní soud rezignovat na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù konkrétního øízení, dosahující svou intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾nìní efektivní èinnosti orgánu ochrany práva (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 8. 2005 è. j. 2 Afs 202/2004-43). Je v¹ak namístì tyto úvahy v konkrétních pøípadech opírat o obecný zákaz zneu¾ití práva, nikoliv o poru¹ení povinnosti souèinnosti se správním orgánem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 27/2011-81 ze dne 4. 5. 2011, publikovaný pod è. 2452/2012 Sb. NSS). V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pochopitelnì nepøehlédl fakt, ¾e ¾alobce od poèátku øízení volil obstrukèní postupy známé z internetových stránek zabývajících se vyhýbáním se postihu za dopravní pøestupky, zejména zmocnìní k zastupování pro osobu se sídlem v Èínì na adrese uvádìné (poka¾dé jinými) èínskými znaky. To v¹ak samo o sobì nepostaèuje. K tomu, aby mohl soud za obstrukèní pova¾ovat té¾ zmìnu trvalého pobytu ¾alobce, nemá v daném pøípadì dostatek indicií, nato¾ dùkazù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nemohl dost dobøe akceptovat ani nedbalost správního orgánu, který mìl k dispozici dostateènì silnou indicii svìdèící o tom, ¾e úèastník øízení se na adrese, na ni¾ mu doruèuje písemnosti, ji¾ nezdr¾uje, a pøesto neprovedl ani základní a jednoduchý úkon, jaký pøedstavuje ovìøení úèastníkova trvalého pobytu v informaèním systému státní správy. Tím správní orgán prvního stupnì poru¹il jednu ze základních zásad správního øízení, podle ní¾ má umo¾nit dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy (§ 4 odst. 4 správního øádu).
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, ¾e rozhodnutí o pøestupku nebylo ¾alobci platnì doruèeno, a jeho odvolání tak nemìlo být zamítnuto jako opo¾dìné. Z toho dùvodu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, je¾ uplatnil. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce tøiceti dnù.

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 SbNU 339
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13