Source: http://kraken.slv.cz/6Azs79/2006
Timestamp: 2018-03-24 21:59:55+00:00

Document:
6Azs79/2006
è. j. 6 Azs 79/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. K. , zastoupen Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-862/VL-20-04-2005 ze dne 24. 5. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2005, è. j. 32 Az 3/2005-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten svým shora oznaèeným rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Namítá, ¾e byl ohro¾en na ¾ivotì pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, zde k sociální skupinì ukrajinských podnikatelù odmítajících se podvolit vydírání ze strany kriminálních struktur , která dle názoru stì¾ovatele výkladovì spadá do rozsahu pojmu sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Uvedl, ¾e se obrátil na ukrajinské orgány èinné v trestním øízení s ¾ádostí o pomoc, pøesto mu tato nebyla poskytnuta. Závìr ¾alovaného o zjevné nedùvodnosti jeho ¾ádosti o azyl proto pova¾uje chybný, a kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda je v jeho pøípadì naplnìna podmínka aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost rozhodnutí. ®alovaný ani soud nepou¾ili informace o zemi pùvodu stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele pøesto¾e zákon o azylu umo¾òuje v pøípadì aplikace § 16 zákona o azylu neposuzovat tzv. pøeká¾ky vycestování, je dána ústavní povinnost dodr¾ovat závazky mezinárodního práva, tedy aplikaèní pøednost mezinárodních smluv pøed èeským právem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zji¹tìná skutková podstata kvùli absenci objektivních informací o Ukrajinì neumo¾nila správnímu orgánu ani soudu posoudit reálnost nebezpeèí zabití èi nelidského zacházení hrozící stì¾ovateli v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nad rámec jeho vlastního zájmu je nutno posuzovat garanci nezneu¾ívání mo¾nosti zamítnout kasaèní stí¾nost jako zjevnì nedùvodnou ze strany správního orgánu. Soud by se dle mínìní stì¾ovatele mìl zabývat definicí pojmu sociální skupina v souvislosti s pronásledováním ze strany nestátních subjektù, jemu¾ státní orgány nejsou schopny èi ochotny zabránit. Mìl by rovnì¾ zodpovìdìt otázku, mù¾e-li zákon o azylu jako norma ni¾¹í právní síly vylouèit pùsobnost mezinárodní smlouvy na ochranu lidských práv z dùvodu u¾ití § 16 nebo § 25 zákona o azylu. Nad rámec vlastního zájmu stì¾ovatele je i zodpovìzení otázky, zda si správní orgán musí pøi rozhodování o azylu a o pøeká¾kách vycestování opatøit informace ze zemì pùvodu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en jednak nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda v pøípadì stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pou¾ití ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a ¾e øízení bylo sti¾eno vadou, nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, (www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
Rovnì¾ pojem sociální skupiny byl pøi rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu èetnì podroben zkoumání. Jako zástupce typové judikatury je mo¾no jmenovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ve smyslu nìho¾ strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím se soukromými osobami není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, nebo» problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje; výkladem lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Zde je namístì zmínit se rovnì¾ o rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, (www.nssoud.cz), který mj. konstatoval, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány (v daném pøípadì stì¾ovatel nevyu¾il soudní linie ochrany) nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své pøedchozí judikatuøe rovnì¾ zabýval problematikou § 16 zákona o azylu v kontextu namítaném stì¾ovatelem. Ve svém rozsudku ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, se vyslovil v tom smyslu, ¾e zákonodárce v § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm takovou státní represí není. V takovém pøípadì je namístì zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
I stì¾ovatelem tvrzená povinnost správního orgánu opatøovat si pro rozhodování o azylu a pøeká¾kách vycestování v¾dy informace ze zemì pùvodu byla podrobena zkoumání ze strany soudù, pøíkladem budi¾ uveden rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 47 Az 5/2006-30, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle tohoto rozsudku pokud ¾adatel v ¾ádosti o udìlení azylu a pøi pohovoru pøed správním orgánem nezmiòuje ¾ádnou formu pronásledování v zemi pùvodu, není z dùvodu nadbyteènosti povinností správního orgánu pøi posuzování splnìní podmínek pro udìlení azylu uvedených v § 12 zákona o azylu pøihlédnout k obsahu podkladù mapujících oblast dodr¾ování lidských práv a svobod v zemi pùvodu ¾adatele. Øízení o udìlení azylu je øízením o ¾ádosti. Zdùvodnìní ¾ádosti je zcela v rukou a vìcí ¾adatele, pouze na nìm je, který dùvod, o nìm¾ je pøesvìdèen, ¾e je právì oním dùvodem, pro který mu má být azyl udìlen, správnímu orgánu uvede.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 16
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12