Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL708/2013
Timestamp: 2018-04-24 01:10:06+00:00

Document:
3 VSOL 708/2013-A-9
KSBR 44 INS 16408/2013 3 VSOL 708/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Velkých Němčicích, Osvobození 178, PSČ 691 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.6.2013, č.j. KSBR 44 INS 16408/2013-A-4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se rozhodujícími skutečnostmi rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Uvedl, že pro vylíčení skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek formuláře návrhu na povolení oddlužení je určen bod 06, a v tomto bodě dlužnice uvedla, že má šest závazků a většina jejích závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky není schopna hradit po dobu delší než tři měsíce. Domnívá se, že její situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení, a žádá soud o oddlužení ve formě splátkového kalendáře . Soud uzavřel, že dlužnice neuvedla a neoznačila v souladu s ustanovením § 103 insolvenčního zákona alespoň dva své věřitele. Výši svých závazků specifikovala v kolonce 18 formuláře, ale chybí zde konkrétní údaje o splatnosti minimálně dvou závazků dlužnice vůči dvěma různým věřitelům. Obecné tvrzení, že její peněžité závazky jsou po splatnosti 30 dnů a není je schopna hradit déle než tři měsíce, bez dalších konkrétnějších informací, které v návrhu absentují, nejsou způsobilé úpadek dlužnice osvědčit. Dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu nepředložila ani povinné seznamy dle ustanovení § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, mimo jiné též seznam závazků, a tudíž chybějící informace ohledně úpadku dlužnice nemohl soud zjistit ani ze zákonných příloh. Proto insolvenční návrh odmítl podle ustanovení § 128 insolvenčního zákona, protože insolvenční návrh nemá základní náležitosti.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, kterým se podle obsahu domáhá změny napadeného usnesení, když má za to, že v bodě 06 návrhu uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopna plnit.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice důvodné není.
V přezkoumávané věci podala dlužnice insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, a to na předepsaném formuláři, přičemž v bodě 06, který je určen pro vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, uvedla, že navrhuje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, a dále uvedla, že má šest závazků a většina jejích závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a tyto závazky není schopna hradit po dobu delší více jak tři měsíce. Domnívá se, že její situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení, a žádá proto o oddlužení své osoby formou splátkového kalendáře. V bodě 18 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) označila šest svých závazků, neúplnou obchodní firmou bez uvedení sídla a identifikačního čísla právnických osob označila své věřitele a uvedla výši závazku. Povinné přílohy ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 IZ, tj. zejména seznam závazků, dlužnice nepředložila.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které formuloval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit (srovnej § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce
(ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice či hrozící úpadek dlužnice, a je tudíž neprojednatelný. Z insolvenčního návrhu, a to konkrétně z bodu 18 tohoto návrhu, lze dovodit, že dlužnice má více věřitelů (tj. nejméně dva), nelze však již z žádné části tohoto insolvenčního návrhu dovodit, že vůči těmto svým věřitelům má dlužnice peněžité závazky, jež by byly po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopna plnit. Jak správně uzavřel soud prvního stupně, pouze obecné tvrzení o tom, že dlužnice má své závazky vůči svým věřitelům více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna hradit po dobu delší více jak tři měsíce, náležitostem ustanovení § 103 odst. 2 IZ nevyhovuje a na základě takových obecných tvrzení nelze učinit závěr, zda se dlužnice skutečně nachází v úpadku.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl proto, že tento insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto své nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Poučen í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však také doručuje i zvláštním

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 212
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103

Soud 
 § 128
 soud