Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1280/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:56:30+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 146 odst. 1 tr. zákoníku, § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 140 odst. 1 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 25. října 2016 v Brně dovolání obviněného M. B. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 7 To 45/2016, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 11/2015, a rozhodl takto :
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 5 T 11/2015, uznal obviněného M. B. (dále zpravidla jen obviněný , příp. dovolatel ) vinným pod bodem I.) rozsudku přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem II.) rozsudku zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, které podle skutkových zjištění soudu spáchal tím, že
II.) obviněný M. B. sám dne 18. 10. 2014 kolem 22:00 hod. v obci K. Ú. za rohem ve dvoře domu č. ..., kam se schoval po napadení poškozeného V. H., když jej dostihl poškozený P. M., k němu přistoupil a se slovy zabiju tě jej bodnul přesně nezjištěným nožem do břicha, čímž mu způsobil bodnou ránu s vbodem délky 30 mm vpravo vpředu na břiše mírně nad pupeční jamkou pronikající do dutiny břišní s protnutím velké předstěry s krevním výronem a v důsledku aktivní obrany poškozeného mu dále způsobil povrchní řeznou ránu na levé tváři, přičemž s ohledem na způsob provedení útoku, charakter zbraně a místo, kam útok směřoval, věděl a byl srozuměn s tím, že poškozeného může usmrtit, a dalšího napadání zanechal a z místa utekl jen proto, že se na místo dostavily další osoby. Ke smrti poškozeného nedošlo jen díky včasné odborné lékařské pomoci.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím obhájkyně Mgr. Libuše Hrůšové včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání zaměřil proti všem výrokům usnesení Vrchního soudu v Praze stejně tak i proti výroku o vině a trestu a výroku o náhradě škody rozsudku soudu prvního stupně. Je přesvědčen, že rozhodnutí soudů jsou chybná z důvodů: vad řízení, nesprávného právního posouzení jednání obviněného, a že věc nebyla řádně objasněna a došlo tak k zásahu do jeho práva na obhajobu. Podle obviněného nebylo prokázáno, že skutečně spáchal skutek uvedený pod bodem II.) skutkové věty rozsudku soudu prvního stupně. V důsledku nesprávného hodnocení provedených důkazů obviněný nepovažuje za správnou právní kvalifikaci dílčího útoku jako zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný uvedl, že během přípravného řízení i hlavního líčení byla vyslechnuta řada svědků, avšak žádný z nich nebyl schopný jednoznačně sdělit, kdo bodnul poškozeného P. M. K tomuto doplnil, že popisu pachatele trestného činu může odpovídat více osob, přičemž on neodpovídá popisu obviněného. Pokud pak svědci uvedli, že slyšeli, že obviněný byl tím, kdo trestný čin spáchal, jedná se pouze o zprostředkovanou informaci, která nemůže postačit ani jako nepřímý důkaz. Za další nepodložený důkaz obviněný považuje skutečnost, že v určité době pobývali společně s bratrem, svědkem O. B., ve stejné věznici, kde se mohli domluvit (prostřednictvím dopisů) na obsahu výpovědi. Obviněný má za to, že fotorekognice byla provedena v rozporu s ustanovením § 104b tr. ř., proto k tomuto důkazu nebylo možné přihlédnout. Namítl, že skutečnosti, že se nenašel předmětný nůž, že se na místě činu nenašly stopy jeho DNA, stejně tak že rodina D. ihned po činu odjela na Slovensko, jsou jen dalšími důkazy prokazujícími nevinu obviněného. Osamocená výpověď svědka A. Š. (který pouze potvrdil, že viděl do domu někoho zabíhat), nemůže být dostatečným důkazem pro uznání viny obviněného. Obviněný shrnul, že soud vydal odsuzující rozsudek bez jediného přímého důkazu, přičemž nepřímé důkazy netvoří ucelený řetězec a nevedou tedy k jednoznačnému a nezpochybnitelnému závěru o vině obviněného. Obviněný namítl, že se neprokázání pronesení výhrůžky zabiju tě (poškozený P. M. v přípravném řízení uvedl, že ji měl obviněný zavolat, což se však v průběhu trestního řízení nepodařilo s určitostí prokázat), promítlo do nesprávné právní kvalifikace skutku pod bodem II.) skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu jako zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Je přesvědčen, že jednání bylo možné posoudit nanejvýš jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 146 tr. zákoníku. Uvedl, že uložený trest je trestem nepřiměřeně přísným, stejně tak je nepřiměřené i jeho zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou. Závěrem obviněný namítl, že došlo k porušení právní zásady in dubio pro reo a práva na spravedlivý proces.
K námitce obviněného, že jednání mělo být kvalifikováno mírněji - jako přečin ublížení na zdraví podle § 146 tr. zákoníku, podle nejvyššího státního zástupce ani tato námitka obsahově nekoresponduje s uplatněným dovolacím důvodem. Obviněný tuto námitku až poněkud naivně spojuje pouze s tím, že nebylo prokázáno, že pronesl vůči poškozenému slova zabiju tě . Tento závěr je pak opět pouze skutkový, a tudíž zcela irelevantní. Skutečnost, že obviněný tato slova pronesl, vyplývá z výpovědi samotného poškozeného P. M. Lze tak považovat za zcela logické, že tento projev (pronesení výhrůžky) jiný svědek neslyšel. Obviněný byl v daném okamžiku na útěku kvůli svému předchozímu násilnému jednání [skutek pod bodem I.) skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu], a proto nemohl mít nejmenší zájem na sebe příliš hlasitým výkřikem upozornit a přivolat tak další osoby jej hledající. Logicky tak musel tuto pohrůžku vyslovit tak, aby ji pokud možno vnímal pouze poškozený. Ze skutkového hlediska tak lze závěr soudů o této výhrůžce považovat za správný a zcela důkladně podložený. Co se týče relevance této námitky ve vztahu k závěru o naplnění subjektivní stránky jednání obviněného, nejvyšší státní zástupce uvedl, že kromě tvrzení, že tato pohrůžka nebyla prokázána, obviněný nepředkládá podrobnější argumentaci. Právě z toho důvodu nelze podle nejvyššího státního zástupce považovat tuto námitku za obsahově odpovídající uplatněnému dovolacímu důvodu. Nad rámec této námitky nejvyšší státní zástupce doplnil, že pronesení této výhrůžky nemá na posouzení subjektivní stránky jednání obviněného v podstatě žádný vliv, neboť závěr o naplnění subjektivní stránky se totiž musí opírat o mnohem hmatatelnější skutečnosti, než je agresivní slovní projev. Nejvyšší státní zástupce se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že se ze strany obviněného jednalo o zákeřný, cílený pohyb, přičemž bylo zcela na vůli obviněného, kam svůj útok bude směřovat. Závěr soudů o minimálně nepřímém úmyslu obviněného tak lze považovat za správný a zákonu odpovídající.

References: § 146
 § 358
 § 140
 § 21
 soud 
 soud 
 § 146
 § 21
 § 358
 § 140
 § 21
 § 265
 § 140
 § 21
 § 104
 soud 
 § 140
 § 21
 § 146
in dubio
 § 146