Source: http://kraken.slv.cz/1As88/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:56:07+00:00

Document:
1As88/2008
1 As 88/2008-371
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ekologický právní servis, o. s., se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Povodí Moravy, s. p., se sídlem Døevaøská 11, Brno, zastoupen Mgr. Kamilou Seberovou, advokátkou se sídlem Husova 5, Praha 1, 2. obec Pavlov, se sídlem Na Návsi 88, Pavlov, 3. Fosfa akciová spoleènost, se sídlem Hranièní 268, Bøeclav-Po¹torná, 4. E.ON Èeská republika, s. r. o., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, 5. Rybníkáøství Pohoøelice a. s., se sídlem Vídeòská 717, Pohoøelice, 6. obec Horní Vìstonice, se sídlem Horní Vìstonice 131, 7. mìsto Bøeclav, se sídlem nám. T. G. Masaryka 3, Bøeclav, 8. Zemìdìlská vodohospodáøská správa, se sídlem Hlinky 60, Brno, 9. Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005, è. j. 46405/2004-16310, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a stì¾ovatele Povodí Moravy, s. p., proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2008, è. j. 5 Ca 145/2005-298,
III. Stì¾ovatel Povodí Moravy, s. p., n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2001, è. j. vod. 1166/01-231.2/Ka, schválil Okresní úøad Bøeclav revizi manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í soustavy vodního díla Nové Mlýny. Proti tomuto rozhodnutí byla podána øada odvolání, na jejich¾ základì je ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 10. 2001, è. j. 24257/2001-6010, zmìnil tak, ¾e zkrátil lhùtu pro pøedlo¾ení revize manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í z 31. 12. 2005 na 30. 6. 2004.
Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak k ¾alobcovì ¾alobì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 143/2001-151, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ten následnì rozhodnutím ze dne 4. 3. 2005, è. j. 46405/2004-16310, odvolání zamítl a vý¹e uvedené rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav potvrdil.
Toto rozhodnutí poté k dal¹í ¾alobcovì ¾alobì zru¹il mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní shledal zavádìjícím zpùsob, jím¾ ¾alovaný v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 3. 2. 2005, è. j. 46405/04-16310/O (dále té¾ oznámení o zahájení odvolacího øízení ), stanovil dobu, v ní¾ úèastníkùm øízení umo¾nil nahlí¾et do správního spisu. Dobu nahlí¾ení v budovì Ministerstva zemìdìlství stanovil od 23. 2. 2005 do doby vydání rozhodnutí, konec této lhùty v¹ak konkretizoval pouhým odkazem na tøímìsíèní zákonnou lhùtu pro vydání rozhodnutí. Dobu, po kterou úèastníkùm umo¾ní nahlí¾et do spisu a vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, v¹ak byl ¾alovaný povinen postavit na jisto, pøípadnì stanovit jinak pøedvídatelným zpùsobem. V dùsledku uvedeného postupu ¾alovaného se ¾alobce, který se k nahlí¾ení do spisu dostavil dne 27. 4. 2005 (pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ji¾ dne 4. 3. 2005), pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného neseznámil s podklady rozhodnutí, zejména s obsáhlou Komplexní studií k vodnímu dílu Nové Mlýny (dále jen Komplexní studie ), ke které se tudí¾ ani nemohl vyjádøit. ®alovaný tak podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí.
Soud dále konstatoval, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s bodem 5.3. odvolání ¾alobce, v nìm¾ poukázal na ji¾ døíve uplatnìnou námitkou podjatosti pracovníkù Okresního úøadu Bøeclav a doplnil ji o skuteènost, ¾e bývalá vedoucí referátu ¾ivotního prostøedí okresního úøadu Ing. D. A. na konci roku 2000 ukonèila pracovní pomìr a uzavøela pracovní smlouvu s navrhovatelem-státním podnikem Povodí Moravy. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí tuto odvolací námitku odmítl s tím, ¾e pochybnosti o podjatosti blí¾e neoznaèených pracovníkù nelze øe¹it a provìøit; tedy pominul, ¾e ¾alobce konkrétního pracovníka oznaèil. Pokud mìl ¾alovaný s ohledem na formulaci tohoto bodu odvolání pochybnost o jeho obsahu (tedy zda námitka podjatosti smìøuje vùèi úøadu jako celku èi vùèi konkrétnì oznaèenému pracovníkovi), mìl ¾ádat o jeho upøesnìní.
Ostatní ¾alobní body mìstský soud pova¾oval za nedùvodné.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e pøi aplikaci § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, postupoval, i s ohledem na dùvody pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, maximálnì vstøícnì vùèi v¹em úèastníkùm øízení. V termínu od 16. do 22. 2. 2005 dokonce nad rámec svých povinností umo¾nil úèastníkùm nahlí¾ení do správního spisu v Brnì. Z textu oznámení o zahájení odvolacího øízení bylo jednoznaènì zøejmé, ¾e odvolací øízení bylo zahájeno dne 6. 12. 2004 (dnem doruèení vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e dnem vydání tohoto oznámení (¾alobci doruèeno dne 11. 2. 2005 a té¾ 17. 2. 2005) je ukonèeno shroma¾ïování podkladù a ¾e ¾alovaný je veden snahou vydat rozhodnutí v zákonné tøímìsíèní lhùtì [§ 115 odst. 10 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon)]. Spojením tìchto informací muselo být ¾alobci zcela jasné, ¾e rozhodnutí bude vydáno nejpozdìji dne 6. 3. 2005. Proto¾e se v¹ak jednalo o nedìli, vydal ¾alovaný rozhodnutí ji¾ v pátek 4. 3. 2005. Pokud by vydal rozhodnutí pozdìji, dopustil by se nezákonnosti v podobì pøekroèení zákonné lhùty. Pøesnìj¹í urèení konce lhùty ostatnì ani nebylo mo¾né, nebo» ¾alovaný nemohl pøedem vìdìt, na kolik pøipomínek úèastníkù øízení bude muset reagovat. Pøitom ¾ádný jiný úèastník øízení neshledal postup ¾alovaného problematickým. ®alobce o existenci Komplexní studie vìdìl ji¾ døíve a musel tedy oèekávat, ¾e bude v odvolacím øízení ¾alovaným uplatnìna. Její kopie mu byla poskytnuta pøi nahlí¾ení do spisu dne 27. 4. 2005.
Co se týèe soudem vytýkaného postupu pøi odùvodnìní ¾alobcem v odvolání uplatnìné námitky podjatosti, tímto bodem odvolání se ¾alovaný zabýval ji¾ ve svém pøedchozím rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jeho postupu pochybení. Tato otázka je navíc s ohledem na znìní § 9 odst. 1 správního øádu zcela irelevantní. Nadto, Ing. A., kterou jako jedinou ¾alobce jmenovitì uvedl, vìc neprojednávala (v rozhodnutí je uvedeno vyøizuje Ing. K. ) a tím ménì ji rozhodovala, proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno více ne¾ ètvrt roku po ukonèení jejího pracovního pomìru na okresním úøadu. Rozhodnutí pak podepsal Ing. D. N. V té¾e vìci probìhlo opakované odvolací øízení a rozhodováno bylo pøedev¹ím s pøihlédnutím k výsledkùm Komplexní studie. Je s podivem, ¾e tato-dle soudu-zásadní ¾alobní námitka nebyla pøedmìtem pøezkumu pøi opakovaném jednání u Mìstského soudu.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾nost podala také osoba zúèastnìná na øízení Povodí Moravy, s. p. (spolu se ¾alovaným dále uvádìni té¾ jako stì¾ovatelé ). Shodnì s dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento stì¾ovatel namítl, ¾e nové odvolací øízení bylo zahájeno dne 6. 12. 2008, o èem¾ byli úèastníci øízení øádnì informováni. Z oznámení o zahájení odvolacího øízení pak té¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný shromá¾dil v¹echny potøebné podklady a ¾e vydá rozhodnutí v zákonné tøímìsíèní lhùtì, tedy nejpozdìji do 7. 3. 2005. Úèastníci øízení mìli reálnou mo¾nost seznámit se s uvedenými podklady a vyjádøit se k nim. Navíc spis obsahoval pouze jediný nový podklad, a to Komplexní studii, o její¾ existenci pøitom ¾alobce vìdìl ji¾ døíve. ®alobce svého práva nevyu¾il pouze z dùvodu pochybení na své stranì, pøièem¾ ostatním úèastníkùm øízení byl obsah oznámení jasný.
K výtce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou podjatosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e Ing. D. A. k nìmu do zamìstnání nastoupila ji¾ dne 3. 1. 2001 a na rozhodnutí o schválení manipulaèních øádù vydaném okresním úøadem a¾ dne 11. 4. 2001 se tak nepodílela. ®ádné dal¹í pracovníky, jich¾ by se mìla námitka podjatosti týkat, ¾alobce v ¾ádném ze svých podání neoznaèil.
Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelé souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèním stí¾nostem. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl bez odkladu pøímo ve vìci samé.
®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøili.
V daném pøípadì stì¾ovatelé brojili proti závìru mìstského soudu, ¾e se ¾alovaný dopustil vad øízení, pro nì¾ bylo nutno jeho rozhodnutí zru¹it, spoèívajících v nepøedvídatelnosti jeho postupu coby odvolacího orgánu ve vztahu k uplatnìní práv ¾alobce stanovených v § 33 odst. 2 správního øádu, a dále ve zpùsobu, jím¾ ¾alovaný nalo¾il s ¾alobcem v odvolání uplatnìnou námitkou podjatosti pracovnice správního orgánu I. stupnì.
Otázka aplikace § 33 odst. 2 správního øádu byla ji¾ pøedmìtem pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 31. 8. 2004) v této vìci, v nìm¾ zdej¹í soud podrobil tehdej¹í postup ¾alovaného vùèi úèastníkùm øízení ostré kritice [blí¾e viz hodnotící èást tohoto rozsudku oznaèená jako IV. Posouzení vìci soudem , bod Ad 2) (è. l. 162, 163)]. V opakovaném odvolacím øízení v¹ak ji¾ byl postup ¾alovaného v tomto smìru zcela korektní.
V rámci oznámení o zahájení správního øízení ze dne 3. 2. 2005, è. j. 46405/04-16310/O, které bylo ¾alobci doruèeno fikcí dne 10. 2. 2005, fakticky si je pak pøevzal dne 11. 2. 2005, opakovanì mu bylo doruèeno dne 17. 2. 2005, ¾alovaný úèastníkùm øízení sdìlil informace nutné pro dal¹í prùbìh odvolacího øízení. Narozdíl od ¾alobce v¹ak kasaèní soud shledal obsah tohoto oznámení bezrozporným. Zcela jednoznaènì z nìj toti¾ plyne, ¾e opakované odvolací øízení bylo zahájeno dnem doruèení zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovanému, tedy dnem 6. 12. 2004, a dále, ¾e ¾alovaný je pøipraven ve vìci rozhodnout v zákonné tøímìsíèní lhùtì. Z takto podaných údajù nelze rozumnì dovodit jinak, ne¾ ¾e posledním dnem pøedmìtné lhùty je nedìle 6. 3. 2005. ®alovaný té¾ úèastníkùm øízení sdìlil podstatnou informaci, ¾e ke dni 3. 2. 2005 bylo dle jeho názoru ukonèeno shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí, a v souladu s § 33 odst. 2 správního øádu je vyzval, aby se k tìmto podkladùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní vyjádøili èi navrhli jejich doplnìní. Souèasnì urèil termíny a místa, v nich¾ mohli úèastníci øízení nahlí¾et do spisu.
Mìstský soud shledal pochybení ¾alovaného zejména v tom, ¾e poslední termín k nahlí¾ení do spisu v budovì Ministerstva zemìdìlství urèil od 23. 2. 2005 do doby vydání rozhodnutí , pøièem¾ datum vydání rozhodnutí nekonkretizoval jinak, ne¾ odkazem na zákonnou tøímìsíèní lhùtu, tedy ¾e nestanovil pøedvídatelným zpùsobem dobu, po kterou úèastníkùm øízení umo¾ní uplatnit práva dle § 33 odst. 2 správního øádu.
Takový výklad je v¹ak vùèi ¾alovanému pøíli¹ striktní a nahlí¾í na jeho postup pouze izolovanì. Zpùsobem vymezení termínù a míst pro nahlí¾ení do spisu v oznámení o zahájení odvolacího øízení, ¾alovaný zároveò urèil, ¾e ve dnech 7. 2. a¾ 23. 2. lze nahlí¾et do spisu a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, ani¾ by v tomto období bylo rozhodnutí vydáno. Urèité formì nejistoty pak byli úèastníci øízení vystaveni a¾ v rámci období od 23. 2. do 6. 3. 2005. Takto stanovený termín sice nesplòuje v¹echny znaky absolutní pøedvídatelnosti, nicménì jen proto ho nelze pova¾ovat za nezákonný. S ohledem na blí¾ící se konec zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí a nejistotu spojenou se zákonitou nevìdomostí ¾alovaného o pøípadnì vznesených pøipomínkách a návrzích na doplnìní podkladù, ho lze dokonce pova¾ovat za vcelku pochopitelný. Nelze toti¾ pominout, ¾e úèastníci øízení mohli po dva pøedcházející týdny (konkrétnì ¾alobce tedy jen ve lhùtì od 11. 2. do 23. 2. 2005), tedy po dostateènì dlouhou dobu, nahlí¾et do spisu s vìdomím èasové rezervy pro jejich vyjádøení. ®alobce se dostavil nahlí¾et do spisu dne 27. 4. 2005 a poøídil si kopie nìkterých podkladù. Pøi vìdomí, ¾e do konce ¾alovaným deklarované lhùty pro vydání rozhodnutí zbývá ménì ne¾ deset dnù, v¹ak nijak neprojevil svou vùli se ke shromá¾dìným podkladùm jakkoliv vyjádøit.
Kasaèní soud proto dospìl k závìru, ¾e pojednávaný dùvod, pro nìj¾ mìstský soud také rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, neobstojí.
Narozdíl od vý¹e uvedeného se v¹ak ztoto¾nil se zpùsobem, jakým mìstský soud posoudil ¾alobní bod týkající se ¾alobcem v odvolání uplatnìné námitky podjatosti.
V bodì 5.3. odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí okresního úøadu ¾alobce konstatoval, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení namítal podjatost pracovníkù správního orgánu, a to vzhledem k míøe nerespektování zásady zákonnosti a k neochotì zajistit si potøebné podklady pro rozhodnutí; dodal, ¾e tuto podjatost shledává opakovanì i ve skuteènosti, ¾e bývalá vedoucí referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Bøeclav Ing. D. A. koncem roku 2000 uzavøela pracovní pomìr s Povodím Moravy, s. p.
V prvním rozhodnutí o odvoláních (ze dne 16. 10. 2001) vycházel ¾alovaný pøi pøezkoumání této námitky (ji¾ uvedl slovy Odvolatelé dále namítají ) z toho, ¾e kdo takovou námitku uplatòuje, musí oznaèit konkrétního pracovníka a uvést i konkrétní skuteènosti, ze kterých podjatost pracovníka správního orgánu odvozuje; nejsou-li tyto údaje uvedeny, nemù¾e se v takovém rozsahu ¾alovaný námitkou zabývat.
K tomu ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se uvedenou námitkou zabýval ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud, který v tomto smìru rozhodnì neshledal pochybení ¾alovaného, popø. prvoinstanèního orgánu, které by mìlo být dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí . Tato interpretace závìrù, k nim¾ dospìl v pøedchozím rozsudku (ze dne 31. 8. 2004) Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak znaènì nepøesná èi expresivnìji øeèeno zcela nepravdivá. V hodnotící èásti tohoto rozsudku oznaèené jako IV. Posouzení vìci soudem zdej¹í soud pod bodem Ad 3) (è. l. 163, 164) vyjádøil jednoznaèný závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ve vztahu k odvolacím námitkám ¾alobce nepøezkoumatelné (viz napø. vìty: Dal¹í vá¾né procesní pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, spoèívá v tom, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly námitkami, které ¾alobce vzná¹el v prùbìhu øízení. , èi V napadeném rozhodnutí samém ¾alovaný nereaguje dostateènì konkrétním zpùsobem na odvolací námitky ¾alobce procesního charakteru. V odùvodnìní rozhodnutí se tìmito námitkami zabývá jediná a je¹tì k tomu nesrozumitelná vìta. nebo Nelze tedy pøezkoumat, zda se v napadeném rozhodnutí ¾alovaný vyrovnal i s odvolacími dùvody ¾alobce, nebo zda pouze pov¹echnì zhodnotil námitky vznesené ostatními úèastníky øízení. ).
Ve druhém rozhodnutí o odvoláních (ze dne 4. 3. 2005) v¹ak ¾alovaný-nyní ji¾ výslovnì k bodu 5.3. ¾alobcova odvolání-své posouzení (opìt uvedené slovy Odvolatelé dále namítají ) zopakoval, pøièem¾ dodal, ¾e podjatost mù¾e být vzhledem ke gramatickému a teleologickému výkladu § 9 a násl. správního øádu øe¹ena proti konkrétnímu pracovníkovi, nikoliv neadresnì vùèi celému úøadu.
Jak z uvedeného plyne, ¾alovaný zcela pominul, ¾e ¾alobce ve svém odvolání jednoznaènì konkretizoval jak osobu, je¾ byla podle jeho názoru vylouèena, tak skuteènost, která mìla tomuto jeho názoru svìdèit. V této èásti se v¹ak ¾alovaný dotèenou odvolací námitkou nezabýval a mìstský soud tak správnì shledal tuto èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nedostateènou.
K tomu je nutno zdùraznit, ¾e pokud se na projednávání a rozhodování vìci úèastnil pracovník správního orgánu, který byl ve smyslu § 9 správního øádu vylouèen pro pochybnosti o jeho nepodjatosti, jedná se o procesní vadu, která obecnì mù¾e mít vliv na zákonnost takového rozhodnutí. O záva¾nosti této vady nasvìdèuje i to, ¾e skuteènost vydání rozhodnutí vylouèeným orgánem je podle § 62 odst. 1 písm. d) správního øádu dùvodem obnovy øízení, za pøedpokladu potenciálnosti podstatného vlivu na rozhodnutí a nemo¾nosti zjednání nápravy v odvolacím øízení. I z tìchto dùvodù, a té¾ s ohledem na skuteènost, zda rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo odvolacím orgánem potvrzeno nebo zmìnìno (srov. è. 503/2005 Sb. NSS), je zcela nezbytné, aby se odvolací orgán nále¾itì zabýval odvolací námitkou poukazující na pochybnosti o podjatosti pracovníkù správního orgánu I. stupnì.
Stì¾ovatelé se pak mýlí, sna¾í-li se v této souvislosti v kasaèních stí¾nostech bagatelizovat úèast Ing. A. na pøedmìtném øízení, resp. vylouèit aplikovatelnost § 9 a násl. správního øádu v jejím pøípadì s tím, ¾e dotèená v dobì vydání rozhodnutí okresního úøadu ji¾ nebyla v této instituci zamìstnána (a to bez ohledu na to, ¾e spí¹e ne¾ v kasaèní stí¾nosti, mìly být tyto závìry, stejnì jako tvrzení, ¾e v opakovaném odvolacím øízení bylo rozhodováno pøedev¹ím s pøihlédnutím k výsledkùm Komplexní studie, uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného). Ze znìní § 9 odst. 1 správního øádu ( Pracovník správního orgánu je vylouèen z projednávání a rozhodování vìci ), ale i z podstaty problematiky samé je zøejmé, ¾e dùvody vylouèení se vztahují nejen na ty pracovníky správního orgánu, kteøí se pøímo podílejí na rozhodování vìci ve smyslu vydání rozhodnutí (a jsou na rozhodnutí následnì uvedeni napø. v kolonce Vyøizuje: nebo jsou pod ním podepsáni), ale té¾ na v¹echny pracovníky, kteøí se na vìci podílejí ji¾ (èi pouze) ve fázi jejího projednávání.
Lze jen pøipomenout, ¾e jak plyne ze správního spisu, byla Ing. A. vedoucí referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Bøeclav a osobnì se úèastnila na projednávání pøedmìtné vìci (napø. øídila jednání konané dne 28. 3. 2000, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání revize manipulaèního øádu s úèastníky øízení).
Existence této vady øízení (nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve vztahu k jedné z odvolacích námitek) je dostaèující k závìru o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Námitky stì¾ovatelù v tomto smìru shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèních stí¾nostech plného úspìchu, a proto by dle § 60 odst. 1 s. ø. s. mìl právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelùm. Nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìli úspìch.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 62
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60