Source: http://herasabogadosbilbao.blogspot.com/2019/01/comprar-parte-de-una-concursada-obliga.html
Timestamp: 2020-05-27 13:48:17+00:00

Document:
HERAS ABOGADOS BILBAO: COMPRAR PARTE DE UNA CONCURSADA OBLIGA A PAGAR INDEMNIZACIONES
NOTICIAS JURIDICAS Isabel Asolo (Community Manager) HERAS ABOGADOS BILBAO S.L.P.
COMPRAR PARTE DE UNA CONCURSADA OBLIGA A PAGAR INDEMNIZACIONES
Texto recogido para nuestros lectores del diario El Economista por Xavier Gil Pecharromán
La adjudicación de unidad productiva autónoma de la concursada implica responder del pago de la indemnización a los trabajadores cuyos contratos se extinguieron previamente por el Juez del concurso.
Así, lo establece el Tribunal Supremo, en una sentencia, de 27 de noviembre de 2018, que estima que con la adjudicación se produce el cambio de titularidad de una entidad económica que mantiene su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados, a fin de llevar a cabo una actividad económica, tanto si es esencial como si es accesoria; lo que, en principio, acarrea las consecuencias previstas en el apartado 3 del precitado artículo 44 en orden a la responsabilidad de cedente y cesionario respecto a las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la cesión.
El ponente, el magistrado Sempere Navarro, considera que el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores es una norma de carácter imperativo por lo que, únicamente en el supuesto en el que existiera una disposición que establezca que en estos particulares supuestos de empresas en situación de concurso no se produce la sucesión de empresa, habría de admitirse que no opera el fenómeno de la sucesión.
El magistrado se refiere a la doctrina de la propia Sala de lo Social, en sentencia de 26 abril de 2018, en la que se argumenta que el artículo 148 de la Ley Concursal conduce a concluir que la norma no ha excluido que la adquisición de una unidad productiva en el seno del concurso suponga sucesión de empresa sino, al contrario, de forma indirecta admite que en dicho supuesto se produce esta sucesión, al remitir al artículo 64 de la LC los supuestos en los que las operaciones previstas en el plan de liquidación implicasen modificaciones sustanciales colectivas, traslados colectivos, suspensiones o extinciones de contratos.
Remisión procedimental
Basa esta afirmación en que si la adquisición de una unidad productiva autónoma en el seno del concurso no supusiera que existe sucesión de empresa, la remisión del artículo 148.4 de la LC al procedimiento descrito en el artículo 64 de la misma Ley, sería superflua, ya que la adquisición de la unidad no conllevaría la asunción de los trabajadores de la empleadora, por lo que el plan de liquidación habría de limitarse a contemplar las condiciones de la realización de bienes y derechos del concursado, pero sin previsión alguna respecto a la situación de los trabajadores.
Concluye que si del precepto resulta que no hay sucesión de empresa sería única y exclusivamente la empleadora la responsable de adoptar las medidas legales para la modificación sustancial de condiciones de trabajo, extinciones colectivas de sus trabajadores, pero estas medidas no tendrían que aparecer ligadas a la aprobación del plan de liquidación de los bienes de la masa activa ya que la adquirente sería ajena a la suerte de los trabajadores.
La sentencia de abril se refiere a un supuesto similar de trabajadores afectados por el mismo concurso y sucesión empresarial, derivada de la adjudicación a una tercera empresa.
Publicado por HERAS ABOGADOS BILBAO en jueves, enero 17, 2019
SE ATRIBUYE LA GUARDA Y CUSTODIA EXCLUSIVA A UN PR...
LA CUSTODIA COMPARTIDA NO CONLLEVA UN REPARTO EQUI...
NO INDICAR LA FECHA DE LAS EJECUTORIAS PUEDE PROCE...
CONSECUENCIAS DE LA DIVISIÓN DE UN BIEN INMUEBLE S...
UN DIVORCIO ES UNA RUINA, PERO HACERLO MAL ES UNA ...
¿PODEMOS APROPIARNOS DE UNA COSA ABANDONADA O PERD...
LA DISTANCIA ESTABLECIDA EN LA ORDEN DE ALEJAMIENT...
DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE PAREJA DE HECHO, M...
INCREMENTO DE LA COMPENSACIÓN ECONÓMICA A LA EX PA...
LA NUEVA LEY DE MARCAS, MUCHAS LUCES Y ALGUNAS SOM...
COMPRAR PARTE DE UNA CONCURSADA OBLIGA A PA...
LA CUESTIONADA LEGALIDAD DEL UMBRAL DE SACIEDAD EN...
ACCIÓN DE UN TERCERO PARA RECLAMAR, EN VÍA DE REGR...
EL DEPÓSITO ACTÚA COMO GARANTÍA CUANDO EL DEUDOR I...
LAS ABSTENCIONES EN LAS VOTACIONES DE LAS COMUNIDA...
NO ES POSIBLE CONDENAR A UNA PERSONA AL PAGO DE LA...
PERDER EL VÍDEO DE LA CIRUGÍA A UNA PACIENTE ES UN...
LOS DERECHOS DIGITALES Y LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA
LA ACCIÓN PARA LA EFECTIVIDAD DE DERECHOS REALES I...
LA BAJADA DE VELOCIDAD, LA REFORMA DEL CARNÉ Y LA ...
NUEVA LEY HIPOTECARIA: ¿QUÉ PASA CON LOS QUE YA HA...
.. Tema Picture Window. Con la tecnología de Blogger.

References: artículo 44
 artículo 44
 artículo 148
 artículo 64
 artículo 148
 artículo 64