Source: http://kraken.slv.cz/4As102/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:37:09+00:00

Document:
4As102/2017
4 As 102/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: B. O., zast. Mgr. Kristinou Olivovou, advokátkou, se sídlem Jiøího z Podìbrad 1212, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2015, è. j. KUZL-26808/2015, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. O., II) R. O., III) V. O., a IV) obec Mistøice, se sídlem Mistøice 9, Bílovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2017, è. j. 62 A 161/2015-177,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2017, è. j. 62 A 161/2015-177, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Dosavadní prùbìh øízení
[1] Krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2015, è. j. KUZL-26808/2015, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu Mistøice (dále jen obecní úøad ), který rozhodnutím ze dne 24. 3. 2015, è. j. 5/2015, podle § 142 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, rozhodl, ¾e na pozemcích parc.è. X, X, X, X, 218/3, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X a X v k.ú. M. existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Zároveò krajský soud vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení o urèení právního vztahu podle § 142 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾ádost o urèení právního vztahu neobsahovala v¹echny nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního øádu. Krajský soud shledal, ¾e návrh k zahájení øízení není vlastnoruènì podepsán ¾ádnou osobou. Údajní ¾adatelé pøitom nejsou v ¾ádosti ani jmenovitì oznaèeni; je zde toliko uvedeno obèané Mistøic V Mistøicích 10.11.2014 . K ¾ádosti jsou pøipojeny pøílohy, a to konkrétnì dokumenty nazvané Pøíloha è. 1-Seznam dotèených pozemkù a Pøíloha è. 2-Schématická situace . Souèástí pøílohy è. 1 je jmenný seznam vlastníkù konkrétnì vymezených pozemkù v obci Mistøice (oznaèených jménem, pøíjmením a adresou) opatøený podpisy a daty 23. 11. 2014, pøípadnì 24. 11. 2014. Nelze s jistotou posoudit, zda se uvedené osoby svým podpisem pøipojily k ¾ádosti (vyslovily s ní souhlas) èi pouze deklarovaly vlastnictví k nemovitým vìcem. I za situace, kdy by na osoby uvedené v pøíloze è. 1 bylo nahlí¾eno jako na ¾adatele, zcela absentuje øádná identifikace tìchto osob prostøednictvím uvedení jejich data narození. Nelze tak vylouèit zámìnu úèastníkù øízení v situaci, kdy na stejné adrese ¾ije více osob stejného jména a pøíjmení (napø. rodiè a dítì).
[3] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e podaná ¾ádost nesplòovala formální nále¾itosti podání ve smyslu správního øádu. Nebyly tak øádnì splnìny podmínky pro vedení øízení dle § 142 odst. 1 správního øádu. Povinností obecního úøadu v daném pøípadì bylo pomoci ¾adatelùm odstranit vady podání, pøípadnì je vyzvat k jejich odstranìní a za tím úèelem stanovit lhùtu. To v¹ak neuèinil. Na právì uvedeném nic nemìní ani to, ¾e vlastníci dotèených pozemkù byli úèastníky správního øízení bez ohledu na to, zda byli ¾adateli èi nikoli. V øízení o ¾ádosti je toti¾ v¾dy tøeba postavit najisto, kdo ¾ádost podává.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾adatelé v ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014 byli identifikováni jménem, pøíjmením, bydli¹tìm a svým podpisem. ®adatelé rovnì¾ uvedli, ¾e posuzovanou komunikaci na shora uvedených pozemcích, vyu¾ívají z nutné komunikaèní potøeby, a to k pøístupu ke svým pozemkùm. ®ádost tak prvoinstanèní správní orgán vyhodnotil jako dostateènou pro zahájení správního øízení podle § 142 odst. 1 správního øádu.
[5] Krajský soud ¾alovanému vytknul, ¾e ¾adatelé nebyli øádnì identifikováni uvedením data narození, a hrozila tak mo¾ná zámìna ¾adatelù s jinými osobami. ®alovaný s tímto názorem krajského soudu nesouhlasí. V øízení bylo naøízeno ústní jednání spojené s místním ¹etøením, kde se ¾adatelé øádnì dostavili, a v prùbìhu celého prvoinstanèního správního øízení nebylo ¾adateli namítáno, ¾e by mohlo dojít k zámìnì ¾adatelù s jinou osobou. ®adatelé rovnì¾ øádnì pøebírali písemnosti zasílané do vlastních rukou, vèetnì písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. V prùbìhu celého správního øízení tak ¾adatelé nebyli nikterak zkráceni na svých procesních právech, ani nedo¹lo k jejich zámìnì s jinou osobou.
[6] Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e z § 37 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu. V této souvislosti v¹ak stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, è. j. 7 Azs 166/2015-48, kde zdej¹í soud shledal, ¾e smyslem identifikace úèastníka øízení je pøedejít zámìnì s jinou osobou a nedodr¾ení v¹ech nále¾itostí neznamená automaticky nezákonnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedený rozsudek je mo¾no vztáhnout i na posuzovaný pøípad, kdy v pøedmìtném správním øízení reálnì nehrozila zámìna ¾adatele, èi úèastníka øízení s jinou osobou. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e neuvedení data narození u ¾adatelù v ¾ádosti, doruèené k rukám obecního úøadu dne 25. 11. 2014, nebylo takovou procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ¾alovaný úèelovì obhajuje své vadné úøední postupy. Pokud by mìl zápis na pøíloze znamenat souhlas s podáním ¾ádosti, pak ¾alobkynì uvádí, ¾e v pøíloze je uvedena i parcela è. X v jejím vlastnictví, u které je uvedeno její jméno. pokraèování
Zcela prokazatelnì toto nebylo sepsáno ani podepsáno ¾alobkyní, která toho èasu byla ve vìku 4 let ani jejími zákonnými zástupci.
[8] Osoby zúèastnìné na øízení I) a¾ IV) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[11] Pro posouzení vìci je rozhodná otázka, zda vady návrhu na zahájení správního øízení v posuzovaném pøípadì mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[12] Pøedmìtem návrhu ze dne 10. 11. 2014, na základì kterého zahájil obecní úøad správní øízení, bylo urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu. Podle tohoto ustanovení Správní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti rozhodne na ¾ádost ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné pro uplatnìní jeho práv, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo.
[13] Jedná se tedy o øízení o ¾ádosti. Podle § 45 odst. 1 správního øádu ®ádost musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí z ní být patrné, co ¾adatel ¾ádá nebo èeho se domáhá. ®adatel je dále povinen oznaèit dal¹í jemu známé úèastníky. Podle odst. 2 Nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64).
[14] Podle § 37 odst. 2 správního øádu: Z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností uvede fyzická osoba jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobì nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikaèní èíslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstøíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Právnická osoba uvede v podání svùj název nebo obchodní firmu, identifikaèní èíslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní.
[15] V posuzovaném pøípadì bylo øízení pøed obecním úøadem zahájeno na základì ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014 oznaèené jako ®ádost o urèení právního vztahu na úèelovou komunikaci na pozemcích (viz pøíloha è. 1) v k. ú. M. . V ¾ádosti se uvádí, ¾e ¾adatelé ¾ádají pøíslu¹ný správní úøad o urèení právního vztahu, zda se na uvedených pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. ®ádost odùvodòují tím, ¾e jako u¾ivatelé této pozemní komunikace mají dùvodné obavy z pøípadného uzavøení této komunikace ze strany vlastníka pozemku è. X (tj. ¾alobkynì).
®adatelé jsou v ¾ádosti oznaèeni jako obèané Mistøic . Jako pøílohy jsou v ¾ádosti oznaèeny Pøíloha è. 1-seznam dotèených pozemkù a Pøíloha è. 2-schematická situace .
[16] Pøíloha è. 1-seznam dotèených pozemkù u ka¾dého dotèeného pozemku uvádí jméno, pøíjmení a adresu (neuvedeno zda trvalého èi faktického bydli¹tì) vlastníka. U ka¾dého vlastníka je také místo pro podpis a den podpisu, které nejsou vyplnìny u vlastníkù: Mgr. O. J. (pozemky è. X, X), D. M. a V. J. (pozemek è. X), K. M. a K. Z. (pozemek è. X). V pøípadì ostatních vlastníkù je podpis a datum vyplnìn. Na listinì je dále ruènì dopsán pozemek è. X, u nìho¾ je rovnì¾ ruènì napsáno jméno, pøíjmení a bydli¹tì ¾alobkynì.
[17] Pøíloha è. 2 obsahuje leteckou mapu dotèené oblasti s vyznaèenými hranicemi a èísly pozemkù, na které je vyznaèena trasa úèelové komunikace, její¾ urèení bylo pøedmìtem øízení.
[18] V rozsudku ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e: adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení. Správní orgány musejí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy. Pokud jsou výrazy z oblasti bì¾ného jazyka nedostateèné, vzbuzující právní nejasnost z pohledu správního orgánu, musí správní orgán vyzvat ¾adatele k upøesnìní obsahu ¾ádosti a vysvìtlit mu, proè je upøesnìní nezbytné. Platí toti¾ zásada, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení.
[19] Podle Závìru è. 50 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 11. 12. 2006: V pøípadì, ¾e podání trpí jinými vadami ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a podatel je ani na výzvu správního orgánu neodstranil, správní orgán, jestli¾e vada je nepodstatná a spoèívá napøíklad v neúplnosti nále¾itostí (je napø. uvedeno pouze pøíjmení podatele a chybí jeho jméno) nebo v nepøesnosti (je nesprávnì oznaèen správní orgán, jemu¾ je podání urèeno), by mìl takový nedostatek "pardonovat" a podáním se zabývat. Naproti tomu takové vady, jako je neurèitost návrhu pøedstavují takovou pøeká¾ku, ¾e se podáním správní orgán nemù¾e zabývat (nìkteré typy podání pøedpokládají odchylný procesní re¾im-napø. odvolání èi ¾ádost).
[20] V posuzovaném pøípadì návrh ze dne 10. 11. 2014 v souvislosti s pøílohou è. 1 zjevnì vymezuje okruh navrhovatelù, kterými jsou vlastníci dotèených pozemkù, kteøí k listinì pøipojili svùj podpis, a zøetelnì se tak ztoto¾nili s obsahem ¾ádosti. Nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e není zøejmé, zda se vlastníci svým podpisem k ¾ádosti pøipojili, èi jen deklarovali vlastnictví k dotèeným pozemkùm. Seznam vlastníkù opatøených podpisy je pøílohou ¾ádosti (oznaèení pøílohy v ¾ádosti se shoduje s jejím nadpisem) a samotné deklarování vlastnictví k dotèeným pozemkùm by v této souvislosti postrádalo smysl. Naopak je zøejmé, ¾e vlastníci tímto fakticky projevili vùli podat pøedmìtnou ¾ádost. To lze dovodit také z odùvodnìní pøedmìtné ¾ádosti, kterým je obava dotèených (podepsaných) vlastníkù z toho, ¾e ¾alobkynì bude zamezovat vyu¾ívání úèelové komunikace, která se nachází mj. na jejích pozemcích.
[21] Za vadu podání lze pova¾ovat skuteènost, ¾e ¾adatelé v nìm nejsou oznaèeni také datem narození. Obecní úøad mìl tedy správnì ¾adatele vyzvat k doplnìní této nále¾itosti podle § 37 odst. 3 správního øádu. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, v¹ak nepøedstavuje vadu øízení, která by mìla v posuzovaném pøípadì za následek nezákonnost rozhodnutí obecního úøadu. Z hlediska § 37 odst. 2 správního øádu musí být z podání pøedev¹ím zøejmé, kdo je èiní, které vìci se týká, a co navrhuje. Postup k odstraòování vad podání nemá být samoúèelný (pouze získání formálnì pokraèování bezvadného podání), ale má slou¾it k ujasnìní podstatných nále¾itostí podání v situaci, kdy nejsou z tohoto podání zøejmé a jejich absence neumo¾òuje podání projednat.
[22] K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 9. 2015, è. j. 7 Azs 166/2015-48, ve vztahu k nále¾itostem správního rozhodnutí: smyslem citovaných ustanovení je dostateèná identifikace úèastníka øízení, tak aby nemohlo dojít k jeho zámìnì s jinou osobou. Nejedná se tedy o samoúèelná pravidla, jejich¾ nedodr¾ení by automaticky znamenalo nezákonnost správního rozhodnutí. Neuvedení nìkterého z vyjmenovaných identifikaèních údajù mù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e reálnì hrozí zámìna úèastníka øízení s jinou osobou. Pokud tedy správní orgán projedná návrh (¾ádost), který neobsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nejedná se o vadu øízení, která by sama o sobì automaticky vedla k nezákonnosti rozhodnutí vydaného v tomto øízení.
[23] V posuzovaném pøípadì o toto¾nosti navrhovatelù a dal¹ích úèastníkù øízení nevyvstala ¾ádná pochybnost. Nevy¹lo najevo, ¾e by návrh byl podán nìkým, kdo jej nemìl právo podat, nedo¹lo k ¾ádné zámìnì úèastníkù, ani nebylo jednáno s nìkým, kdo by úèastníkem øízení být nemìl, nebo naopak. Urèité nedostatky ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014 také nijak nezasáhly do práv ¾alobkynì, která v tomto smìru ani neuvádìla, jakým konkrétním zpùsobem by ji neuvedení data narození ¾adatelù po¹kodilo. I pokud by u nìkterých ¾adatelù skuteènì existovaly osoby se shodným jménem a pøíjmením a bydli¹tìm (jak spekulativnì a nekonkrétnì uvádí ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ji¾ ze ¾ádosti bylo jednoznaènì zøejmé, kdo ji èiní-tj. vlastníci v¾dy konkrétnì uvedeného pozemku, co¾ vyluèovalo zámìnu za jinou osobu. Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pouze pro tyto vady proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøehnanì formalistické a rozporné se zásadou procesní ekonomie a úèelem dotèených ustanovení správního øádu.
[24] Rozhodnutí stì¾ovatele nelze v tomto ohledu ani oznaèit za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» stì¾ovatel se øádnì zabýval námitkou ¾alobkynì uplatnìnou v odvolání, v ní¾ právì napadla vady ¾ádosti spoèívající v neoznaèení ¾adatelù, resp. neuvedení jejich data narození. S touto námitkou se stì¾ovatel vypoøádal na str. 10 a 11 svého rozhodnutí, kde jasnì uvedl, ¾e ¾adateli jsou osoby uvedené a podepsané v pøíloze è. 1 ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014, a pokud u tìchto osob nebylo uvedeno datum narození, nezpùsobuje to nezákonnost rozhodnutí obecního úøadu, nebo» o toto¾nosti ¾adatelù nevznikla ¾ádná pochybnost ani pøi zahájení øízení ani v jeho prùbìhu, kdy bylo ¾adatelùm bez problémù doruèováno.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude krajský soud vázán vysloveným právním názorem podle § 110 odst. 4 s. ø. s. V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat dal¹ími uplatnìnými ¾alobními body, zejména napadajícími meritorní závìr správních orgánù o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích ¾alobkynì.
[26] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 142
 § 7
 soud 
 soud 
 § 142
 § 37
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 § 37
 § 19
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 142
 § 45
 § 37
 § 37
 § 19
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110