Source: http://kraken.slv.cz/5Azs34/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:37:33+00:00

Document:
5Azs34/2003
è. j. 5 Azs 34/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V.D., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, nad ©tolou 3, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002 è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 7. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-26 ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 26. 9. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-33,
Odùvodnìní: ®alobce (podle ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. stì¾ovatel) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 7. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-26, které mu bylo doruèeno. Podle odst. prvního výroku citovaného usnesení soud ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001 ze dne 5. 6. 2002 zamítl. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti spatøoval ¾alobce v ustanovení § 102 zák. è. 150/2002 Sb. Dùvod spatøil v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., kdy¾ z dùvodu opatrnosti uplatnil dal¹í dùvody v ust. § 103 odst. 1 písm. c), d) tého¾ zákona. Krajskému soudu ¾alobce vytýká, ¾e napadeným usnesením poru¹il ust. § 37 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.), kdy¾ stanovil lhùtu k odstranìní vad podání ne¾ lhùta podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobce toti¾ nepodával ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona è. 150/2002 Sb., ale opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu. V nìm je otázka nále¾itostí podání a jeho pøípadné opravy a jeho doplnìní upravena odli¹nì od souèasné úpravy dle s. ø. s. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ukládáním lhùty k doplnìní a odstranìní vad v podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. krat¹í ne¾ jaká je upravena v § 72 odst. 1 s. ø.s by byli úèastníci øízení, kteøí podali opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2002, diskriminování a nebylo by zaji¹tìno rovné postavení úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K odstranìní vad podání tedy mìl krajský soud stanovit lhùtu, která nebude krat¹í ne¾ lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobce, který podal opravný prostøedek døíve ne¾ 1. 1. 2003 by objektivnì musel odstranit vady podání v dobì krat¹í ne¾ ¾alobci, kteøí podali ¾alobu dle souèasné právní úpravy, kdy¾ navíc takovou povinnost podle o. s. ø. nemìl. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e mu lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a lhùta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je¹tì nepoèala bì¾et, nebo» byl k odstranìní vad podání vyzván v rozporu se zákonem. Pova¾uje proto napadené usnesení za pøedèasné a nemající oporu v zákonì. Dále poukázal na rozpor výroku rozsudku v odstavci prvém napadeného usnesení a odùvodnìní tohoto usnesení, v nìm¾ soud uvádí, ¾e mohl tedy ¾alobu odmítnout nikoliv zamítnout. Dále ¾alobce ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti postupem podle § 107 s. ø. s. ®ádal tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Po podání kasaèní stí¾nosti Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 26. 9. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-33 opravil výrok svého usnesení ze dne 17. 7. 2003, které bylo doruèeno ¾alobci tak, ¾e výrok I. usnesení správnì zní takto: ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001 ze dne 5. 6. 2002 se odmítá. V odùvodnìní tohoto usnesení poukázal na to, ¾e soud dne 17. 7. 2003 rozhodl tak, ¾e ¾alobu ¾alobce odmítl a poukázal na originál svého usnesení na è. l. 26 spisu, av¹ak pøi vyhotovování stejnopisù do¹lo k chybì v psaní a úèastníkùm bylo doruèeno usnesení podle nìho¾ se ¾aloba proti rozhodnutí zamítá. Proto¾e jde o zjevnou písaøskou chybu pøi opisu soudního rozhodnutí, která se týká výroku rozhodnutí, soud postupoval podle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. a tuto chybu usnesením opravil. Opravné usnesení doruèil ¾alobci, ¾alovanému i právnímu zástupci ¾alobce.
Pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci (§ 54 odst. 4 s. ø. s). V tomto pøípadì krajský soud opravoval usnesení. Pro usnesení podle ustanovení § 55 odst. 5 s. ø. s. platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Postupoval proto podle správného ustanovení. O tom, ¾e ¹lo o chybu v psaní nevznikají v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti vzhledem k originálu usnesení na è. l. 26 spisu krajského soudu a vzhledem k odùvodnìní napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je dán dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnìný ¾alobcem a to, ¾e krajský soud napadeným usnesením poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. tím, ¾e ¾alobci stanovil lhùtu k doplnìní-opravì podání v délce dvou týdnù od doruèení.
Rozhodnutím ze dne 5. 6. 2002 è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001 ¾alovaný rozhodl tak, ¾e ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 2/2002 Sb. neudìlil a dále rozhodl tak, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. ®alobce pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnù ode dne jeho doruèení podat opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. Opravný prostøedek se podává prostøednictvím odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Jeho podání má odkladný úèinek. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 7. 2002. Opravný prostøedek proti nìmu podal dne 12. 7. 2002, tedy vèas. Opravný prostøedek podal u Ministerstva vnitra, které ho postoupilo Vrchnímu soudu v Praze a tomu do¹el dne 7. 10. 2002. Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle èlánku II. zákona è. 519/2002 Sb. tuto vìc pøevzal k dal¹ímu øízení a rozhodnutí krajský soud, v jeho¾ obvodu byl ¾alobce v den podání ¾aloby nebo ¾adatel o udìlení azylu v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu hlá¹ek k pobytu. Pøípisem ze dne 2. 1. 2003 postoupil Vrchní soud v Praze vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Proto¾e podání ¾alobce oznaèené jako opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného, které je od 1. 1. 2003 nutno pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného nemìlo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), vyzval krajský soud ¾alobce usnesením ze dne 23. 1. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-11 k odstranìní vad podání ze dne 8. 7. 2002 tak, aby bylo v souladu s ustanovením § 71 odst. 1, písm. d), e), f) s. ø. s., tedy tak, aby vytyèil ¾alobní body z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, aby oznaèil, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení po¾aduje provést a aby oznaèil návrh výroku rozsudku. ®alobci stanovil lhùtu k odstranìní vad podání v délce dvou týdnù od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobce pouèil o tom, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì potøebné nále¾itosti doplnìny a vady podání tak odstranìny, soud opravný prostøedek (¾alobu) usnesením odmítne. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 3. 3. 2003, podle dodejky pøipojené k usnesení krajského soudu ze dne 23. 1. 2003. ®alobce nezpochybòuje to, ¾e usnesení mu bylo doruèeno. Ve stanovené lhùtì ¾alobce vady podání-¾aloby neodstranil. Ani tuto skuteènost ¾alobce nezpochybòuje. O tom, ¾e ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002 nemá nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. nevznikají ani v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti. Nevznikají v nìm pochybnosti ani o tom, ¾e o podání ¾alobce nebylo mo¾no v øízení pokraèovat právì pro nedostatek jeho nále¾itostí podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud proto postupoval správnì podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle nìho pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s je tedy stanoveno, ¾e k opravì nebo odstranìní vad podání je tøeba stanovit lhùtu. Není stanoveno jak dlouhá tato lhùta má být. Mìlo by jít o lhùtu, která je pøimìøená tomu, aby v ní mohl podatel vady podání odstranit nebo opravit. Nejvy¹¹í správní soud za takovou lhùtu pova¾uje lhùtu stanovenou krajským soudem, tedy lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Lhùtu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. nelze zamìòovat s lhùtou pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Proto¾e ¾alobce stanovenou lhùtu v usnesení ze dne 23. 1. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-11 krajský soudem nesplnil a neodstranil vady svého podání-¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného a pro tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, postupoval krajský soud správnì v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a øízení o takovém podání ¾alobce usnesením odmítl, kdy¾ v cit. usnesení ze dne 23. 1. 2003 ¾alobce o mo¾nosti takového postupu pouèil. soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vìci mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾alovanému prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 105
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 37
 § 72
 § 37
 § 72
 soud 
 § 72
 § 72
 § 37
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 37
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 72
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud