Source: http://kraken.slv.cz/8As93/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:00:33+00:00

Document:
8As93/2011
8 As 93/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. L. J., CSc., zastoupené JUDr. Marcelou Vilímkovou, advokátkou, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SICOM stavební dru¾stvo Mìlník, se sídlem K Újezdu 278, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2008, èj. 135958/2008/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011, èj. 9 Ca 404/2008-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì, JUDr. Marcely Vilímkové, advokátky.
I. [1] Mìstský úøad Mìlník, odbor výstavby a rozvoje (dále jen stavební úøad ) povolil spoleènosti SICOM stavební dru¾stvo Mìlník stavbu I. etapy obytné zóny Nové Podolí (dále jen stavba ). Rozhodnutí o povolení stavby bylo vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu od 11. 5. 2006 do 27. 5. 2006.
[2] ®alobkynì podala dne 28. 6. 2006 odvolání proti stavebnímu povolení. Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ) jej zamítl jako opo¾dìné. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zru¹il rozsudkem ze dne 29. 5. 2008,
èj. 6 Ca 350/2006-69, rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. ®alovaný toti¾ nezdùvodnil, proè byl stavební úøad oprávnìn doruèovat stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou.
[3] ®alovaný znovu zamítl rozhodnutím ze dne 29. 9. 2008, èj. 135958/2008/KUSK, odvolání ¾alobkynì jako opo¾dìnì podané. Byly podle nìj splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, proto¾e stavba byla souèástí rozsáhlé výstavby bytových domù a mohla se týkat velkého okruhu osob.
II. [4] ®alobkynì podala i proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u mìstského soudu. Vlastní sousední pozemky, které jsou dotèeny pøedmìtnou stavbou. Namítla, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou a tudí¾ odvolání podala vèas. ®alovaný nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, a tím i okam¾ik doruèení rozhodnutí. Odùvodnìní rozhodnutí bylo nadále nedostateèné. ®alovaný neupøesnil okruh dotèených úèastníkù ani charakter stavby.
[5] Mìstský soud znovu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, èj. 9 Ca 404/2008-54. Dle mìstského soudu závisel zpùsob doruèování mimo jiné na charakteru stavby a poètu úèastníkù øízení. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak nadále nevyplývá, proè ¾alovaný pova¾oval stavbu za zvlá¹» rozsáhlou. ®alovaný podrobnìji nevysvìtlil, proè by také vlastníci pozemkù, oddìlených od stavebního pozemku veøejným prostranstvím, mìli být stavbou dotèeni, ani to, o kolik takových subjektù se vlastnì jedná. Rozhodnutí o odvolání neskýtá bezpeènou oporu pro závìr, ¾e ¹lo o øízení s velkým poètem úèastníkù ve smyslu § 61 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). ®alovaný sice nebyl povinen uvádìt konkrétní jména dotèených osob, nicménì mìl uèinit kvalifikovaný odhad jejich poètu. Rovnì¾ se nevypoøádal s podrobnými odvolacími námitkami ¾alobkynì. Doruèování veøejnou vyhlá¹kou je výjimeèným zpùsobem doruèování, zejména pokud mù¾e omezit mo¾nost úèastníkù uplatòovat svá práva v øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí znovu nezabýval podmínkami doruèování ze v¹ech zákonných hledisek.
III. [6] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Uvedl, ¾e odùvodnìní bylo v èásti týkající se doruèení stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou dostateèné. Stavba byla rozsáhlá, proto¾e kromì domù s byty zahrnovala in¾enýrské sítì, zpevnìné plochy, parkovací stání a komunikace. ©lo pouze o realizaci první etapy a budou následovat dal¹í stavby. Mezi pozemky dotèené stavbou patøí i stávající státní silnice s názvem Bezruèova. Tato komunikace je dopravnì významná, hranièí s mnoha objekty obèanské vybavenosti, a proto dopravní omezení této veøejné komunikace mù¾e ovlivnit i vlastníky vzdálenìj¹ích nemovitostí. Nebylo tøeba specifikovat tyto úèastníky, nebo» stavba mohla mít vliv na blí¾e neurèený poèet osob. ®e jde o stavbu zvlá¹» rozsáhlou, plyne i z jejího porovnání se stávající zástavbou. Stì¾ovatel vycházel z tzv. ¹ir¹ího pojetí úèastenství, a za úèastníky nepova¾oval pouze vlastníky sousedících nemovitostí, ale i vlastníky vzdálenìj¹ích nemovitostí, nebo» jejich práva mohla být rovnì¾ dotèena. Vymezení úèastníkù bylo úkolem stavebního úøadu a jeho názor se nemusel shodovat s názorem ¾alobkynì. ®alobkynì uvedla v pøedchozím øízení ¹est subjektù, o nich¾ se domnívá, ¾e jsou úèastníky stavebního øízení. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho argumentace nebyla v ¾alobou napadeném rozhodnutí vedena konkrétnì smìrem k tìmto subjektùm , nejde v¹ak podle nìj o takovou vadu, která by mìla vliv na správnost rozhodnutí.
V pøípadì, ¾e ¹lo o rozsáhlou stavbu a v øízení vystupovalo více ne¾ tøicet úèastníkù, byla podle stì¾ovatele z povahy vìci splnìna i podmínka dùvodnosti pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Doruèování tímto zpùsobem bylo nezbytné pro hospodárnost, úèelnost a rychlost øízení. Vy¾adovalo sice obezøetnost úèastníkù øízení a jejich vìt¹í procesní aktivitu, nicménì nezbavovalo je mo¾nosti uplatnit v øízení svá práva. Stì¾ovatel tedy v pøezkoumávaném rozhodnutí øádnì a dostateènì uvedl dùvody pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Navíc se domnívá, ¾e posuzování tìchto dùvodù bylo ji¾ zèásti pøezkumem správnosti správního rozhodnutí, co¾ je nad rámec § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ).
IV. [8] ®alobkynì v obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì uvedla, proè se domnívá, ¾e stì¾ovatel øádnì neodùvodnil ani v novém rozhodnutí splnìní podmínek pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Odkázal sice na rozhodnutí stavebního úøadu, nicménì postup stavebního úøadu nebyl zøejmý, a odùvodnìní stì¾ovatele se nezakládalo na hodnocení postupu stavebního úøadu. Z napadeného rozhodnutí nadále nevyplývá, proè stì¾ovatel pova¾uje stavbu za rozsáhlou, ¾e poèet úèastníkù pøesáhl tøicet, a ¾e tento výjimeèný zpùsob doruèování byl odùvodnìný.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[11] Klíèovou otázkou v posuzované vìci bylo, zda ¾alobkynì podala odvolání proti stavebnímu povolení v zákonné lhùtì. Odpovìï na tuto otázku závisela na tom, zda byly splnìny podmínky pro doruèování stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou.
[12] Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e povinnost odùvodnit rozhodnutí je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
[13] Podle § 68 odst. 3 správního øádu musí správní orgán v odùvodnìní uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Není-li z odùvodnìní zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení a proè jeho námitky pova¾oval za mylné nebo vyvrácené, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho nesouhlasu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, èj. 9 As 11/2010-80). Z odùvodnìní správního rozhodnutí tedy musí být v¾dy patrné, na základì jakých skuteèností správní orgán rozhodoval a jakými úvahami se pøitom øídil.
[14] Ve správním øízení se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, jako¾ i osobám, které nejsou známy, a v dal¹ích pøípadech, které stanoví zákon (§ 25 odst. 1 správního øádu). Stavební zákon stanovil podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavebním øízení v § 61 odst. 4. Tento zpùsob doruèování lze vyu¾ít u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení.
[15] Stì¾ovatel nepova¾oval pøedmìtnou stavbu za stavbu liniovou. Bylo tedy nutné posoudit, zda bylo mo¾né stavbu pova¾ovat za stavbu zvlá¹» rozsáhlou, zda ¹lo o øízení s velkým poètem úèastníkù, a zda doruèování tímto zpùsobem bylo odùvodnìné. Stì¾ovatel uvedl v závìru napadeného rozhodnutí, ¾e charakter stavby ji¾ posoudil stavební úøad ve stavebním povolení. Stavební úøad se v¹ak tímto posouzením ve stavebním povolení vùbec nezabýval. V nìm pouze vyjmenoval souèásti stavby a stanovil podmínky pro její realizaci, av¹ak stavební povolení neobsahuje ¾ádnou úvahu, proè pøípadnì stavební úøad pova¾uje stavbu za zvlá¹» rozsáhlou. ®e tomu tak pøípadnì mohlo být, lze usuzovat jen z toho, ¾e v oznaèení rozhodnutí uvedl termín veøejná vyhlá¹ka . Jen z toho v¹ak nelze usoudit, proè stavební úøad pova¾oval podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou za splnìné.
[16] Takovou úvahu v¹ak neuèinil ani stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání. Obsáhle rekapituloval dosavadní prùbìh øízení a po¾adavky mìstského soudu vyslovené v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Poté struènì zmínil, ¾e staveni¹tì je svou rozlohou vhodné k umístìní bytových domù a ¾e se stavba realizuje spolu s ve¹kerými in¾enýrskými sítìmi a komunikacemi. Za podstatné té¾ pova¾oval, ¾e pozemek sousedí s významnou místní ulicí, která hranièí s velkým poètem dal¹ích pozemkù. Stì¾ovatel v podstatì pouze setrval na svém pùvodním názoru, nadále chybí podrobnìj¹í úvahy, proè se domnívá, ¾e jde o stavbu zvlá¹» rozsáhlou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 As 18/2010-122 zabýval posouzením, zda je stavba rozsáhlá natolik, aby správní orgán mohl vyu¾ít mo¾nost doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Podle nìj je je tøeba rozsáhlost stavby pomìøovat pøedev¹ím poètem úèastníkù øízení. V pøípadì, kdy bude pøedmìtem øízení rozsáhlá stavba, av¹ak úèastníkem bude pouze jeden èi nìkolik málo vlastníkù pozemkù nebo pøímo dotèených osob, nemusí se v¾dy jednat o pøípad, kdy by bylo na místì doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. Na druhé stranì, i pokud územnì nebude stavba rozsáhlá, av¹ak okruh úèastníkù øízení bude velmi ¹iroký, nebude zpravidla v rozporu se zákonem, pokud stavební úøad bude doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. V¾dy v¹ak platí, ¾e stavební úøad je jako¾to správní orgán povinen uèinit si zcela jasno v otázce, kdo je úèastníkem øízení, a dle tohoto zji¹tìní následnì zvolit vhodný zpùsob doruèení. Povinnost správního orgánu spolehlivì zjistit okruh úèastníkù øízení vyplývá ze základních zásad správního øízení, nebo» pouze za této podmínky postupuje správní orgán v souladu se zásadami zákonnosti, souèinnosti a hospodárnosti. Pokud si stavební úøad neuèiní úplný obraz o okruhu úèastníkù øízení, nemù¾e posoudit, zda byly dány podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, které jsou odvozovány (mimo jiné) od poètu úèastníkù.
[18] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e okruh úèastníkù v øízení nelze posuzovat formálnì tak, ¾e úèastníky jsou pouze majitelé pozemkù bezprostøednì sousedících-tzv. mezující sousedé, ale i dal¹í subjekty (srov. nález Ústavního soudu, ze dne 22. 3. 2000, publikovaný ve Sbírce zákonù pod è. 96/2000). To v¹ak stì¾ovatele nezbavovalo povinnosti zdùvodnit, koho je tøeba za úèastníka pova¾ovat, a proè pøípadnì nelze tìmto úèastníkùm individuálnì doruèovat.
[19] Dle ¾alobkynì splnilo podmínky úèastenství kromì stavebníka dal¹ích pìt a¾ ¹est úèastníkù øízení (vèetnì ¾alobkynì) a pìt bytových dru¾stev, která vlastnila bytové domy na druhé stranì ulice. Poèet úèastníkù tedy nemohl být tak velký, aby odùvodnil doruèování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou. Stavební úøad ani stì¾ovatel v¹ak spolehlivì nevysvìtlili, proè je názor ¾alobkynì pøípadnì nesprávný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku týkající se Bezruèovy ulice. Pøednì není vùbec zøejmé, jaký bezprostøední vliv má na urèení okruhu úèastníkù øízení to, ¾e bude podél budované stavby vybudován chodník. Ani stì¾ovatel v rozhodnutí nepøedkládá by» jen hypotetickou úvahu, jak se existence chodníku projeví v úvaze o charakteru stavby jako zvlá¹» rozsáhlé. Nezbývá proto ne¾ vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel pøipisuje povolované stavbì tento charakter pouze proto, ¾e je dotèena komunikace celomìstského významu. To v¹ak je¹tì stavební úøad neopravòuje doruèovat ve stavebním øízení veøejnou vyhlá¹kou. Výklad ¾alovaného vede k absurdním dùsledkùm. Chybí vysvìtlení, èím jsou pøípadnì dotèena práva jiných subjektù jenom proto, ¾e jejich pozemky rovnì¾ sousedí s touto ulicí, by» by v dùsledku délky komunikace mohly být ve znaèné vzdálenosti od povolované stavby. Nehledì na to, ¾e pojmenování ulic rozhodnì nemusí být v tìchto pøípadech objektivní. V konkrétních podmínkách mù¾e na pohled jednolitá ulice le¾et na pozemcích rùzných parcelních èísel a její jednotlivé èásti mohou nést rùzné názvy. Argument stì¾ovatele by znamenal, ¾e i relativnì drobné stavby by mohly získat charakter zvlá¹» rozsáhlých staveb jenom proto, ¾e sousedí s velkou komunikací a naopak rozlohou velké objekty by tento charakter mohly pozbýt jenom tím, ¾e je jimi dotèena nikoli ulice hlavní, ale nìkterá z boèních ulic. Tak tomu jistì není.
[21] Lze souhlasit s kasaèním tvrzením, ¾e doruèování veøejnou vyhlá¹kou klade zvý¹ené nároky na obezøetnost úèastníkù øízení. Nejprve je v¹ak tøeba postavit najisto, ¾e byly splnìny podmínky pro takový postup. To stì¾ovatel v øízení dosud neuèinil.
[22] Námitka stì¾ovatele, ¾e posouzení splnìní zákonných podmínek pro doruèování stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou by bylo nad rámec jeho povinností, je rovnì¾ nedùvodná. Stanovisko ke zpùsobu doruèení stavebního povolení nepøesahuje rozsah odvolacích námitek. Stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì jako opo¾dìnì podané, av¹ak vèasnost jejího odvolání závisela právì na zpùsobu doruèování stavebního povolení. V takovém pøípadì se stì¾ovatel naopak musel zabývat okolnostmi a zpùsobem doruèování, jinak by nemohl dospìt k názoru o opo¾dìnosti odvolání.
[23] Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo nadále nepøezkoumatelné a mìstský soud postupoval správnì, jestli¾e je zru¹il. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[25] ®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nále¾í jí proto náhrada nákladù øízení spoèívající v náhradì odmìny za poskytnutou právní slu¾bu advokátkou podle § 11 písm. d) ve spojení s § 9 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2011 ve vý¹i 2100 Kè, a náhradì hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e advokátka ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Celková vý¹e nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy 2880 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit k rukám právní zástupkynì ¾alobkynì do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 103
 § 92
 soud 
 § 68
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 37
 § 47