Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:32:04+00:00

Document:
4Ads6/2008
4 Ads 6/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: White Star s. r. o., se sídlem Øíèanská 1252, Vizovice, zast. JUDr. Zdeòkou Pechancovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, regionální referát rozhodovací èinnosti, se sídlem Kounicova 14, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 145/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 145/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud èi soud ) ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 145/2006-35 (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3411/6313/245/2006/B2, jím¾ stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì (dále jen OSSZ ve Zlínì ) ze dne 5. 4. 2006, è. j. ZL/NP/105/2006/PP/VM. Tímto rozhodnutím bylo stanoveno, ¾e zamìstnankynì spoleènosti White Star s. r. o. J. P. (dále jen zamìstnankynì ) byla v dobì od 15. 1. 2005 do 30. 12. 2005 úèastna nemocenského poji¹tìní na základì výkonu èinnosti realizované dotyènou zamìstnankyní pro ¾alobkyni v uvedeném období na základì dohody o provedení práce.
®alobou ze dne 26. 6. 2006 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Tvrdila, ¾e OSSZ ve Zlínì znemo¾nila svým postupem ¾alobkyni pøedlo¾it ve¹keré listinné dùkazy, které se vztahují k pøípadu. Jeliko¾ je pracovníci OSSZ ve Zlínì odmítli pøevzít, musela je ¾alobkynì zaslat po¹tou. ®alobkynì zejména tvrdila, ¾e dohoda o provedení práce, kterou uzavøela se zamìstnankyní J. P., je platná. Dále ¾alobkynì argumentovala tím, ¾e pokud v této dohodì nebyla uvedena odmìna za provedení jednorázového úkolu, nejedná se o právní úkon, který je absolutnì neplatný, nebo» zákoník práce v ustanovení § 236 odst. 2 tuto sankci za poru¹ení chybìjících slo¾ek dohody o provedení práce nestanoví. Výkon práce, který byl zamìstnankyní proveden, je v rozporu s bì¾ným pøedmìtem èinnosti ¾alobkynì. Výkon práce v pracovním pomìru by byl tudí¾ z hlediska zájmu spoleènosti pro zamìstnavatele neúèelný. ®alobkynì poukázala na to, ¾e podle vymezení pracovního úkolu je zcela zøejmé, jakou práci a v jakém èasovém horizontu mìla zamìstnankynì vykonat. Dohoda o odmìnì byla podle jejího tvrzení sjednána ústnì. Stì¾ovatelka podle názoru ¾alobkynì vycházela z mylného výkladu ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce, kdy¾ dovozovala neplatnost této dohody jako celku a ze stejných dùvodù dovozovala existenci pracovnìprávního vztahu-tj. pracovního pomìru. Tím stì¾ovatelka pochybila, nebo» se dopustila poru¹ení mezí správního uvá¾ení. Kromì uvedených námitek ¾alobkynì rovnì¾ oznaèila nìkolik procesních pochybení správních orgánù obou stupòù, a to zejména skuteènost, ¾e nebylo v øízení pøed OSSZ naøízeno ústní jednání, se ¾alobkyní nebyl sepsán protokol a OSSZ si neopatøila øádnì podklady pro své rozhodnutí a nedala ¾alobkyni mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit a navrhnout doplnìní dokazování. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatelky, tak i rozhodnutí OSSZ ze dne 5. 4. 2006.
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, kterým napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V rámci øízení krajský soud provedl pøedev¹ím dùkaz vyjádøením právní zástupkynì ¾alobkynì ze dne 20. 9. 2007, která pøi soudním jednání uvedla, ¾e zamìstnavatel White Star s. r. o. podniká v oboru potravináøství a zamìstnává 6-8 stálých zamìstnancù. Dále uvedla, ¾e dohoda o provedení práce sice neobsahovala jednu ze svých nále¾itostí, a to sjednanou odmìnu, co¾ v¹ak z hlediska zákona není právnì vymezeno, jestli má být odmìna vyplacena zálohovì, nebo pevnou mìsíèní èástkou. Z výpovìdi svìdka L. K., který pracoval do poloviny roku 2001 jako øeditel spoleènosti White Star s. r. o. a poté ve spoleènosti pouze vypomáhal, krajský soud zjistil, ¾e zamìstnankynì vykonávala v podstatì archivní spisovou slu¾bu, která zahrnovala i úèetní èinnost. Nejprve bylo se zamìstnankyní dohodnuto vymezení pracovního úkolu a teprve dodateènì byly dohodnuty ostatní nále¾itosti. Odmìna za práci byla sjednána ji¾ v dobì vymezení pracovního úkolu, tedy dne 5. 1. 2005. Ze spisu krajský soud zjistil, ¾e dohoda o provedení práce mezi zamìstnavatelem a zamìstnankyní byla uzavøena dnem 14. 1. 2005 a pracovní úkol byl vymezen jako úèetní práce . Specifikace tohoto úkolu byla provedena v dokladu ze dne 5. 1. 2005 tak, ¾e se mìlo jednat o archivní spisovou slu¾bu za dobu od vzniku firmy do souèasnosti. Ze mzdových listù zamìstnankynì krajský soud zjistil, ¾e za rok 2005 od mìsíce ledna do prosince odpracovala celkem 60 hodin, a to po 5 hodinách mìsíènì. Za uvedené mìsíce obdr¾ela èistou mzdu v celkové vý¹i 29 055 Kè, která byla vyplácena v jednotlivých mìsících v èástkách nepøevy¹ujících 3400 Kè èistého. Krajský soud tato skutková zji¹tìní posoudil následovnì. Nejprve vylo¾il tehdy platnou a úèinnou právní úpravu pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 236 odst. 2 tohoto zákona, podle nìho¾ se dohoda o provedení práce uzavírá písemnì nebo ústnì, pøièem¾ v dohodì musí být vymezen pracovní úkol, sjednaná odmìna za jeho provedení a zpravidla také doba, v ní¾ má být pracovní úkol proveden. V písemné dohodì, èi popø. písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì má zamìstnavatel mimo to uvést pøedpokládaný rozsah práce podle pøedchozího odstavce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu. Krajský soud dále aplikoval ustanovení § 236 odst. 4, podle nìho¾ je odmìna za provedení pracovního úkolu splatná po dokonèení a odevzdání práce, av¹ak lze mezi úèastníky dohodnout, ¾e èást odmìny bude splatná ji¾ po provedení urèité èásti pracovního úkolu. Podle ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je neplatný právní úkon, který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu, nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí zájmùm spoleènosti. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dle charakteru právního úkonu se jednoznaènì jednalo o dohodu o provedení práce. Pøitom vylo¾il zákonem stanovené nále¾itosti, jimi¾ jsou vymezení pracovního úkolu, sjednaná odmìna za jeho provedení a zpravidla i sjednaná doba, v ní¾ má být pracovní úkol proveden. Tento právní úkon podle názoru krajského soudu nemusí být zachycen na té¾e listinì a lze tudí¾ pøipustit uzavøení dohody o provedení práce na podkladì více listin tého¾ data. Krajský soud dále uvedl, ¾e podle mzdového listu zamìstnankynì za rok 2005 je zøejmé, ¾e odpracovala za období od ledna do prosince 2005 celkem 60 hodin. Vymezený pracovní úkol byl limitován podle listiny ze dne 5. 1. 2005 a mìl být proveden v dobì od ledna do prosince 2005. Stran chybìjícího ujednání o poskytnutí odmìny za sjednanou práci soud konstatoval, ¾e jeho absence ve svém dùsledku neznamená neplatnost dohody o provedení práce. Krajský soud se spokojil s tím, ¾e zpùsob poskytování odmìny byl blí¾e vysvìtlen svìdkem L. K. Soud výslovnì uvedl, ¾e se nezabýval analýzou postupu správních orgánù obou stupòù z hlediska správního øádu, nebo» dospìl k závìru, ¾e právní vztah mající charakter pracovnì-právního vztahu konaného na základì této dohody vznikl, a proto zamìstnankynì nebyla ze zákona úèastna na základì tohoto vztahu nemocenského poji¹tìní. K tomu krajský soud citoval ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. Stì¾ovatelka tak neoprávnìnì pova¾ovala zamìstnankyni za poji¹tìnce, a proto musel krajský soud její rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku o úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní. Nezákonnost rozsudku spatøovala v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dohodu o provedení práce jako platnou pøesto, ¾e neobsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na skuteènost, ¾e podle ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce v dohodì o provedení práce musí být vymezen mimo jiné pracovní úkol a sjednaná odmìna za jeho provedení. V písemné dohodì, popøípadì v písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì, má zamìstnavatel mimo to uvést pøedpokládaný rozsah práce podle ustanovení § 236 odst. 1 zákoníku práce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøedmìtem dohody o provedení práce je tedy v¾dy urèitý ucelený pracovní úkol, který je specifikován konkrétním výsledkem. Práce, kterou se zavazuje zamìstnanec pro zamìstnavatele vykonat, musí být proto urèena individuálnì a musí smìøovat ke konkrétnímu výsledku. V pøípadì zamìstnankynì se podle názoru stì¾ovatelky nejednalo o individuálnì urèený pracovní úkol, nebo» v dohodì o provedení práce je uvedeno vymezení pracovního úkolu jako úèetní práce . Stì¾ovatelka dále pova¾uje pøedlo¾ení listiny obsahující vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005 za úèelový krok ze strany ¾alobkynì, nebo» ji pøedlo¾ila a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Stì¾ovatelka spatøuje neplatnost dohody o provedení práce zejména ve skuteènosti, ¾e v dohodì o provedení práce nebyla sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu, která musí být podle jejího názoru vymezena natolik urèitì, aby bylo zøejmé, jaká bude její vý¹e v pøípadì, ¾e zamìstnanec provede sjednaný pracovní úkol. Dohoda o odmìnì je jednou z obligatorních nále¾itostí dohody o provedení práce. Podle názoru stì¾ovatelky v pøípadì zamìstnankynì odpovídal zpùsob vyplácení odmìny spí¹e pracovnímu pomìru, ne¾ dohodì o provedení práce, nebo» ka¾dý mìsíc obdr¾ela za práci odmìnu ve výplatním termínu. V tomto ohledu stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85. Podle názoru stì¾ovatelky je nutno z vý¹e uvedených dùvodù posuzovat vztah zamìstnankynì a ¾alobkynì jako pracovní pomìr.
Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e nebyla v prùbìhu øízení pøed OSSZ ve Zlínì vyzvána k pøedlo¾ení dokladù a pøedpokládala, ¾e bude k tomuto kroku ze strany OSSZ ve Zlínì vyzvána. Kdy¾ se ¾alobkynì dostavila na OSSZ ve Zlínì a chtìla dolo¾it doklady, bylo jejich pøijetí odmítnuto s tím, ¾e ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nejednala úèelovì, kdy¾ pøedlo¾ila vymezení pracovního
úkolu ze dne 5. 1. 2005 a¾ po vydání rozhodnutí OSSZ ve Zlínì, nebo» v té dobì je¹tì neuplynula lhùta 30 dnù od zahájení kontroly a ¾alobkyni nebylo doruèeno rozhodnutí ve vìci. ®alobkynì dále tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce byla platným právním úkonem, nebo» byla uzavøena písemnì, byl v ní pøesnì specifikován pracovní úkol a jednalo se o úkol jednorázový-provedení archivní spisové èinnosti, které se provádí jednou za rok èi za více let. Z tìchto dùvodù nebyla zamìstnankynì dle tvrzení ¾alobkynì úèastna nemocenského poji¹tìní dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Ve spise je zalo¾en protokol o kontrole è. 90/06, textová èást I. obsahující kontrolní zji¹tìní OSSZ ve Zlínì o plnìní povinností ¾alobkynì v nemocenském poji¹tìní. Je v nìm uveden pøehled zúètovaných odmìn zamìstnankyni za rok 2005 na základì dohody o provedení práce sjednané do 100 hodin roènì. Celková vý¹e jejích pøíjmù dosáhla 34560 Kè, pøièem¾ vý¹e mìsíènì zúètovaných odmìn se pohybovala mezi 1400 Kè a 6260 Kè. V protokolu je rovnì¾ uvedeno, ¾e tato dohoda neodpovídala pøesnì ustanovení § 236 zákoníku práce, a proto ji OSSZ ve Zlínì pøedala k posouzení mo¾nosti vzniku úèasti na nemocenském poji¹tìní. Protokol je podepsán na základì pøilo¾ené plné moci zamìstnankyní J. P. jako zástupkyní ¾alobkynì.
V listinì nazvané Vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005 je uvedeno, ¾e na základì dohody o provedení práce uzavøené dne 5. 1. 2005 je paní P. povinna vykonat pro zamìstnavatele na základì dohody o provedení práce tento úkol: Archivní spisovou slu¾bu za dobu od vzniku firmy do souèasnosti. Tento úkol byl dále podrobnìji specifikován. Ohlednì rozsahu doby sjednání provedení pracovního úkolu je zde uvedeno, ¾e tento úkol je zamìstnankynì povinna provést do 30. 11. 2005. Stran odmìny obsahuje tato listina pouze ujednání, ¾e vyúètování bude provedeno do prosince 2005, pøièem¾ jmenovaná je oprávnìna obdr¾et èást odmìny i po provedení èásti dohodnutého jednorázového úkolu.
Dohoda o provedení práce ze dne 14. 1. 2005 je zaznamenána na formuláøi pro tuto dohodu, který je vyplnìn neúplnì. Pracovní úkol je v ní vymezen co do pøedpokládaného rozsahu práce na 100 hodin, pøièem¾ je vymezen pouze tak, ¾e se jedná o úèetní práce . Kolonka pro vý¹i odmìny je v této listinì nevyplnìná.
Ze mzdového listu zamìstnance za rok 2005 vyplývá, ¾e zamìstnankynì obdr¾ela za toto období celkem 29055 Kè èisté mzdy. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 3. 2006 bylo uvedeno, ¾e OSSZ ve Zlínì zahájila øízení ve vìci úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní v období 15. 1. 2005-30. 12. 2005. ®alobkynì byla pouèena o tom, ¾e má právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Dále byla pouèena o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení. Dle kopie doruèenky si oznámení o zahájení øízení ¾alobkynì vyzvedla dne 9. 3. 2006.
®alobkynì zaslala OSSZ ve Zlínì vyjádøení, které je datováno ze dne 30. 3. 2006, av¹ak z pøilo¾ené kopie prezentaèního razítka na obálce plyne, ¾e bylo odesláno a¾ 7. 4. 2006 a na OSSZ ve Zlínì bylo doruèeno podle podacího razítka a¾ dne 11. 4. 2006.
OSSZ ve Zlínì vydala ve vìci rozhodnutí ze dne 31. 3. 2006 (vypraveno dne 5. 4. 2006), v nìm¾ rozhodla o tom, ¾e zamìstnankynì byla v dobì od 15. 1. 2005 do 30. 12. 2005 úèastna nemocenského poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovala, ¾e posoudila dohodu o provedení práce, kterou ¾alobkynì se zamìstnankyní uzavøela, a do¹la k závìru, ¾e se jednalo o neplatný právní úkon ve smyslu ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, nebo» nemìl ve¹keré po¾adované zákonné nále¾itosti. OSSZ ve Zlínì zejména zdùraznila, ¾e pøedmìtem dohody o provedení práce není opakovaná pracovní èinnost. V dohodì o provedení práce byl pracovní úkol vymezen pouze jako úèetní práce, co¾ podle názoru OSSZ ve Zlínì znamenalo, ¾e se jednalo o práci, kterou musí stì¾ovatelka pro provoz své èinnosti soustavnì zabezpeèovat a ne¹lo tedy o plnìní ojedinìlého pracovního úkolu. Proto nebylo mo¾no pova¾ovat dohodu o provedení práce za platný právní úkon a s poukazem na ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce ho pova¾ovala za neplatný. Podle názoru OSSZ ve Zlínì se jednalo o fakticky vzniklý pracovní pomìr, který nevznikl na základì pracovní smlouvy, nýbr¾ faktického výkonu práce. Takový pracovnìprávní vztah je v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. roven pracovnímu pomìru a zakládá tedy úèast na nemocenském poji¹tìní. Zároveò se podle OSSZ ve Zlínì nejednalo o tzv. pøíle¾itostné zamìstnání, které by úèast na nemocenském poji¹tìní nezakládalo.
OSSZ ve Zlínì reagovala na vyjádøení ¾alobkynì, které jí bylo doruèeno a¾ 11. 4. 2006, tedy po vydání rozhodnutí, sdìlením ze dne 25. 4. 2006, v nìm¾ ¾alobkyni upozornila na to, ¾e vzhledem k vydání rozhodnutí ve vìci mù¾e své námitky uplatnit v odvolacím øízení, na co¾ ji¾ byla údajnì upozornìna pøi osobním jednání na OSSZ ve Zlínì dne 6. 4. 2006.
®alobkynì podala dne 27. 4. 2006 odvolání, v nìm¾ namítala pøedev¹ím to, ¾e nemohla pøedlo¾it ¾ádné dal¹í listinné dùkazy k pøípadu, nebo» pøi osobním jednání na OSSZ ve Zlínì pracovníci odmítli tyto listiny pøevzít s poukazem na to, ¾e ji¾ bylo vydáno rozhodnutí. Dále ¾alobkynì argumentovala tím, ¾e pøedmìtná dohoda o provedení práce byla v souladu se zákoníkem práce a vymezený pracovní úkol mìl jednorázový a mimoøádný charakter, pøièem¾ navíc provádìní úèetnictví a archivnictví není pøedmìtem podnikání ¾alobkynì, jím¾ je potravináøská èinnost. ®alobkynì dále pøilo¾ila k odvolání i vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005.
O podaném odvolání rozhodla stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 14. 6. 2006, kterým ho zamítla a napadené rozhodnutí OSSZ ve Zlínì potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e pøezkoumala uzavøenou dohodu o provedení práce mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní a zjistila, ¾e v ní nebyla vymezena sjednaná odmìna. Ta nebyla vymezena ani ve Vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005, které ¾alobkynì pøedlo¾ila a¾ spoleènì s podaným odvoláním. Podle názoru stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e pracovní úkol sjednaný v dohodì o provedení práce musí mít charakter ojedinìlého, specifického a pøesnì vymezeného úkolu. Pøedmìtná dohoda o provedení práce byla uzavøena na èinnost spoèívající ve výkonu úèetních prací , kterou nelze pova¾ovat s ohledem na náplò èinnosti zamìstnavatele za práce svou povahou výjimeèné, splòující po¾adavky zakotvené v ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce. Stì¾ovatelka navíc poukázala na to, ¾e listinu s oznaèením vymezení pracovního úkolu pøedlo¾ila ¾alobkynì a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Podle ustanovení § 36 odst. 1 správního øádu mohou úèastníci navrhovat dùkazy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pøièem¾ na základì ustanovení § 82 odst. 4 tého¾ zákona mù¾e odvolací orgán pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohl úèastník uplatnit døíve. Toto vymezení pracovního úkolu bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 4. 2006, tj. a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka nemohla k tomuto vymezení pracovního úkolu pøihlí¾et. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e i kdyby v pøedmìtné dohodì nebyl vymezen pracovní úkol, bylo by tøeba tuto dohodu o provedení práce pova¾ovat za neplatnou, nebo» v této dohodì není sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu. Dle ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce je esenciální nále¾itostí dohody o provedení práce sjednaná odmìna za provedení pracovního úkolu. Dále stì¾ovatelka aplikovala ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, podle nìho¾ je neplatný právní úkon, který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí dobrým mravùm. Proto bylo tøeba podle názoru stì¾ovatelky posoudit dohodu o provedení práce mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní jako neplatnou pro rozpor se zákonem. Se zøetelem k tìmto dílèím zji¹tìním do¹la stì¾ovatelka k závìru, ¾e zamìstnankynì pracovala u ¾alobkynì v tzv. faktickém pracovním pomìru, který sice nevznikl na základì platné pracovní smlouvy, ale vykazuje znaky pracovního pomìru, k èemu¾ stì¾ovatelka odkázala na ustanovení § 2 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb. Z tìchto dùvodù se ztoto¾nila se závìrem, ¾e zamìstnankynì byla úèastna nemocenského poji¹tìní a potvrdila tak právní závìr OSSZ ve Zlínì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání dne 20. 9. 2007, pøi nìm¾ krajský soud provedl dùkaz správním spisem, z nìho¾ vyhodnotil protokol o provedení kontroly u ¾alobkynì, dohodu o provedení práce mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní, vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005, mzdový list zamìstnankynì za rok 2005, oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 3. 2006, vyjádøení ¾alobkynì k oznámení a rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Poté rozhodl o doplnìní dùkazního materiálu tými¾ dùkazy, jako v související vìci vedené pod sp. zn. 22 Cad 144/2006 (tj. ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci úèasti pana S. M. na nemocenském poji¹tìní z dùvodu výkonu práce pro ¾alobkyni na dohodu o provedení práce). Dokazování bylo doplnìno pøi jednání dne 4. 10. 2007, pøièem¾ v protokolu o tomto jednání je pouze uveden odkaz na související protokol ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Cad 144/2006. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto souvisejícího spisu zjistil, ¾e byl proveden dùkaz výslechem svìdka pana L. K., který u ¾alobkynì pracoval jako øeditel a¾ do roku 2001 a poté u ¾alobkynì vypomáhal. K pøedmìtné vìci uvedl, ¾e ¾alobkynì utrpìla ¹kodu v dùsledku po¾áru svých provozních prostor. Poté se ¾alobkynì musela se svým provozem pøestìhovat, a proto vznikl v úèetních dokumentech chaos. Z toho dùvodu se ¾alobkynì rozhodla anga¾ovat pro úèetní práce zamìstnankyni J. P. V souèasné dobì ji¾ tyto práce vykonával pan K. osobnì. Zamìstnankynì podle jeho tvrzení provádìla poøádek v úèetních papírech. Potvrdil, ¾e nejprve byla písemnì vystaveno vymezení pracovního úkolu dnem 5. 1. 2005 a poté teprve dohoda o provedení práce dnem 14. 1. 2005. Pan K. výslovnì uvedl, ¾e mo¾ná to byl jeho nepoøádek ve vìci, ale ji¾ v dobì, kdy bylo provedeno vymezení pracovního úkolu, byla ústnì domluvena doba i odmìna za sjednanou práci, která byla stanovena a vyplacena v podstatì stejným systémem jako u pana S. M.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv pøímo z dùvodù oznaèených stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì kvalifikoval z hlediska soudního øádu správního stì¾ovatelkou namítaný kasaèní dùvod spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nále¾itosti a povahu pøedmìtné dohody o provedení práce, kdy¾ ji shledal jako platný právní úkon zakládající jí odpovídající pracovnìprávní vztah. Dovodil, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a opírá svou kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na úvod je tøeba pøipomenout, ¾e právní posouzení otázky úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní je vázáno na posouzení pøedbì¾né otázky spoèívající v urèení platnosti pøedmìtné dohody o provedení práce. K øe¹ení této otázky soukromoprávního charakteru je správní orgán oprávnìn v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ si správní orgán mù¾e uèinit úsudek o otázce, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nejde-li o úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. V posuzované vìci bylo tedy na OSSZ ve Zlínì v rámci øízení o úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní posoudit, zda je pøedmìtná dohoda o provedení práce platným pracovnìprávním úkonem. Pokud by správní orgán shledal, ¾e pøedmìtná dohoda je neplatná, je rovnì¾ oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda obsah pracovnìprávního vztahu zalo¾eného takovou dohodou nenaplòuje znaky jiného pracovnìprávního vztahu, zejména pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti. Pøi tomto posuzování v¹ak zále¾í na tom, jaké nále¾itosti neplatná dohoda o provedení práce obsahovala a jaký je skuteèný obsah vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem, tzn. zda ji lze jednoznaènì podøadit pod nìkterý pracovnìprávní vztah zakládající pojistný pomìr èi nikoliv (k tomu z literatury blí¾e napø. K., K. Dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr z hlediska sociálního zabezpeèení, Právo a zamìstnání, è. 7-8/2000, s. 39-40).
Zákoník práce øe¹il problematiku nále¾itostí pracovnìprávních úkonù, otázky jejich vzniku a neplatnosti samostatnou normativní úpravou nezávislou na obecné úpravì obèanskoprávní, a to ve svých obecných ustanoveních èásti páté. V ustanovení § 240 odst. 2 vìta první zákoníku práce byly stanoveny dovolené formy, jimi¾ bylo mo¾no èinit pracovnìprávní úkony: Projev vùle mù¾e být uèinìn jednáním nebo opomenutím; mù¾e se stát výslovnì nebo jiným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtìl úèastník projevit. Otázku vzniku smluv i dohod jako dvoustranných právních úkonù upravoval § 244 odst. 1 zákoníku práce tak, ¾e smlouva (dohoda) sjednaná podle pøíslu¹ných ustanovení pracovnìprávních pøedpisù je uzavøena, jakmile se úèastníci shodli na jejím obsahu. V ustanovení § 244 odst. 5 pak bylo zakotveno speciální pravidlo pro uzavírání písemných smluv a dohod: Pro uzavøení smlouvy písemnou formou staèí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému pøijetí. Projevy úèastníkù nemusí být na té¾e listinì. Problematiku neplatnosti právních úkonù øe¹il zákoník práce v ustanovení § 242 odst. 1, 2 a 3. Odstavec (1) tohoto ustanovení upravoval situace, v nich¾ je pracovnìprávní úkon neplatný, následovnì: Neplatný je právní úkon, a) který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí dobrým mravùm, b) který nebyl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì nebo srozumitelnì, c) kterým se zamìstnanec pøedem vzdává svých práv, d) který uèinil zamìstnanec jednající v du¹evní poru¹e, která ho èiní k tomuto právnímu úkonu neschopným, e) nemá-li ten, kdo jej uèinil, zpùsobilost k právním úkonùm. Situace, kdy mù¾e být neplatnost pracovnìprávního úkonu zpùsobena nedostatkem formy, øe¹il odstavec (2) tohoto ustanovení následující dikcí: Právní úkon, který nebyl uèinìn formou pøedepsanou tímto zákoníkem, je neplatný, jen stanoví-li to výslovnì tento zákoník, popøípadì zvlá¹tní zákon.
Dohoda o provedení práce byla jako zvlá¹tní smluvní typ zakládající pracovnìprávní vztah mimo pracovní pomìr upravena v ustanovení § 236 zákoníku práce, který umo¾òoval její sjednání jak v ústní, tak i písemné formì (§ 236 odst. 2 zákoníku práce). Základními nále¾itostmi této dohody byla jednak dohoda o vymezení pracovního úkolu, jeho¾ rozsah nesmìl pøesáhnout 100 hodin roènì u jednoho zamìstnavatele, a jednak dohoda o odmìnì. Jako pravidelnou nále¾itost dohody o provedení práce zákoník práce oznaèoval dobu, v ní¾ má být pracovní úkol proveden, která v kontextu s dikcí odstavce prvního tého¾ ustanovení nesmìla pøesáhnout 100 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát ve své judikatuøe zabýval posouzením nále¾itostí dohody o provedení práce pro úèely sociálního zabezpeèení. V obdobných pøípadech v¾dy zkoumal, zda konkrétní dohoda o provedení práce (tedy její nále¾itosti-vymezení pracovního úkolu a sjednaná odmìna) i faktický prùbìh výkonu práce pro zamìstnavatele (docházka do zamìstnání, celková vý¹e skuteènì odpracovaných hodin, existence navazujících dohod o provedení práce, vý¹e hodinové odmìny a vyplácení odmìny apod.) splòují charakteristické rysy výkonu práce na dohodu o provedení práce. K tomu lze odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 Ads 67/2005-71, oba pøístupné na www.nssoud.cz). Pokud takové skutkové okolnosti nasvìdèují, ¾e ve skuteènosti ne¹lo o provedení jednoznaènì vymezeného pracovního úkolu, nýbr¾ druhovì vymezené práce vykonávané u zamìstnavatele pravidelnì za podmínek obdobných pracovnímu pomìru, pak je mo¾no uèinit úsudek o neplatnosti takové dohody o provedení práce a platnosti jiného pracovnìprávního vztahu, který je takovou dohodou zastøen.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku na základì uvedené právní úpravy zabýval nále¾itostmi pøedmìtné dohody o provedení práce. Vzal za prokázané, ¾e rozsah sjednaného pracovního úkolu nepøekroèil 60 hodin za sjednané období, které nepøesáhlo dobu jednoho roku (14. 1. 2005-30. 11. 2005). Krajský soud dále pøijal argumentaci ¾alobkynì, ¾e ke sjednání odmìny v daném pøípadì do¹lo ústnì, a hodnotil tak nále¾itosti pøedmìtné dohody o provedení práce dle v¹ech pøedlo¾ených dùkazù (dohody o provedení práce ze dne 14. 1. 2005, vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005, svìdecké výpovìdi pana L. K.) a dospìl k závìru, ¾e dohoda o provedení práce platnì vznikla a splòovala v¹echny nále¾itosti, a to vèetnì nále¾itostí formálních. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání této aplikaèní úvahy krajského soudu konstatuje, ¾e jeho právní závìr nenachází dostateènou oporu ve skutkových zji¹tìních, které krajský soud uèinil, nebo» na základì dùkazù jím provedených je¹tì nebylo mo¾no jednoznaènì dovodit závìr, ¾e posuzovaná dohoda o provedení práce je platná. K tomuto závìru dovedly Nejvy¹¹í správní soud následující dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e prùkaznost platného uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce je nutno posuzovat v re¾imu zákoníku práce, v nìm¾ platí, ¾e právní úkon je neplatný jen tehdy, je-li s jeho vadou neplatnost výslovnì zákonem stanovena. Navíc zákoník práce umo¾òuje sjednat tuto dohodu ústnì i písemnì, pøièem¾ nestanovuje povinnost smluvních stran dr¾et se dohodnuté formy právního úkonu. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e v tomto bodì nelze pou¾ít podpùrnì ustanovení § 40 odst. 2 obèanského zákoníku, které upravuje tuto povinnost pro obèanskoprávní úkony a sankcionuje její nedodr¾ení neplatností. Stejnì tak není mo¾no vycházet z analogie s dohodou o pracovní èinnosti, u ní¾ zákoník práce striktnì zakotvuje písemnou formu pro sjednání v¹ech nále¾itostí této dohody. V takovém pøípadì je nutno poukázat na obecnou ústavní zásadu obsa¾enou v èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 3 Listiny, a to, ¾e ka¾dý obèan mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Proto Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze zákoníku práce nebylo mo¾né dovodit, ¾e by nedostatek formy dohody o provedení práce èi jakési mísení forem pøi sjednávání této dohody mohlo zpùsobit její neplatnost ex lege, je-li mo¾né, ¾e pøedmìtná nále¾itost byla sjednána ústnì. Samotný nedostatek pøedmìtné dohody o provedení práce spoèívající v chybìjícím písemném ujednání o vý¹i odmìny proto sám o sobì nemohl zpùsobit její neplatnost.
Byla-li v¹ak sjednaná odmìna v souladu s ustanovením § 236 odst. 2 zákoníku práce esenciální (tedy nezbytnou) nále¾itostí dohody o provedení práce, bylo nutno øádnì prokázat, zda dohoda o odmìnì byla èi nebyla mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní uskuteènìna. Krajský soud se sna¾il tuto otázku prokázat výslechem svìdka pana L. K., který potvrdil, ¾e dohoda o odmìnì byla sjednána ústnì. Následnì se s tímto skutkovým tvrzením spokojil (co¾ i výslovnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku) a dovodil z nìho skutkový závìr, ¾e odmìna byla mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní sjednána. Tento závìr v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dovodit pouze z jednostranné výpovìdi svìdka L. K., nebo» dohoda o provedení práce je dvoustranným právním úkonem, k jeho¾ vzniku je zapotøebí shody obou stran na jeho obsahu, tedy alespoò v základních nále¾itostech. Pokud chtìl krajský soud prokázat existenci nále¾itostí pøedmìtné dohody a tedy i sjednané odmìny, mìl pøi absenci jakéhokoliv písemného ujednání provést dùkaz výslechem druhé smluvní strany, tedy zamìstnankynì. Teprve poté by mohl na shodných tvrzeních obou stran dohody o provedení práce zalo¾it svùj skutkový závìr, ¾e odmìna byla v daném pøípadì sjednána a v jaké vý¹i. Jednostranné tvrzení svìdka L. K., s ním¾ se krajský soud spokojil jako se stì¾ejním dùkazem existence ujednání o odmìnì za pracovní úkol, tudí¾ nedostaèovalo k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Obdobnì platí tento dílèí závìr i pro otázku dostateèné specifikace pracovního úkolu zamìstnankynì, kterou argumentovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e v posuzované vìci se sice jednalo o opakovanou èinnost (tj. provádìní úèetních a archivaèních prací), která v¹ak byla vymezena v listinì o vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005 blí¾e tak, ¾e mìla být provedena od vzniku firmy do souèasnost . Je proto dosti spornou otázkou, zda takováto èinnost mohla být vykonávána pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce a jestli taková èinnost mù¾e být pova¾ována za jednoznaènì vymezený pracovní úkol. Krajský soud mìl tedy i v této skutkové otázce uèinit jasno pomocí provedení dal¹ího dokazování, zejména výslechem zamìstnankynì èi jiných svìdkù, kteøí by mohli svou výpovìdí vyjasnit náplò èinnosti zamìstnankynì pro ¾alobkyni. Co dále ve skutkové úvaze krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zcela postrádá, je zhodnocení bli¾¹ího skutkového kontextu pracovní èinnosti zamìstnankynì u ¾alobkynì (tj. zda se jedná o její jediný zdroj pøíjmù za období roku 2005, pokud ne, z jaké výdìleèné èinnosti pocházejí ostatní pøíjmy zamìstnankynì a zda je z tìchto pøíjmù odvádìno pojistné na sociální zabezpeèení, v jakém pracovnìprávním vztahu pùsobila zamìstnankynì u ¾alobkynì v následujícím roce 2006, kdy byla dle spisové dokumentace povìøována ¾alobkyní provádìním dal¹ích úkolù v rámci její èinnosti, kupø. zastupování ¾alobkynì pøi jednání s OSSZ ve Zlínì, atd.). Bez dostateèného zji¹tìní a vyjasnìní tìchto skutkových okolností toti¾ nelze jednoznaènì urèit, jakou povahu skuteènì mìl pracovnìprávní vztah ¾alobkynì a zda pøípadnì nemohl naplnit znaky pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti, nebo» ze stávajících skutkových zji¹tìní nelze s urèitostí dospìt ani k závìru, ¾e zamìstnankynì pracovala pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce, ale ani k tomu, ¾e se jednalo o faktický pracovní pomìr. Teprve na základì doplnìní tìchto skutkových úvah je mo¾né usoudit, zda nemìla pøedmìtná dohoda o provedení práce slou¾it k obcházení zákona, co¾ by ji samo o sobì èinilo v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce neplatnou.
Tato pochybení krajského soudu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Tato vada ve zji¹»ovaní a hodnocení skutkového stavu je natolik intenzivní, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takové vadì byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex officio i bez toho, ¾e by ji stì¾ovatelka výslovnì namítla. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Krajský soud je v následujícím øízení vázán pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), je tedy zejména povinen provést dal¹í dokazování smìrem ke zji¹tìní nále¾itostí pøedmìtné dohody o provedení práce a ve svìtle tìchto skutkových zji¹tìní znovu posoudit otázku platnosti tohoto pracovnìprávního úkonu. Není vylouèeno, ¾e po doplnìní dokazování shora uvedeným zpùsobem dospìje Krajský soud v Brnì k tému¾ závìru jako v napadeném rozsudku. Jeho závìry v¹ak musí být podpoøeny dùkazním øízením. Zatím se jeví jako pøedèasné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 soud 
 § 236
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 236
 § 2
 soud 
 § 236
 § 242
 § 242
 § 2
 § 232
 § 36
 § 82
 § 236
 § 242
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 57
 § 240
 § 244
 § 244
 § 242
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud