Source: http://kraken.slv.cz/II.US176/05
Timestamp: 2018-03-19 07:02:59+00:00

Document:
II. ÚS 176/05
II.ÚS 176/05 ze dne 29. 3. 2006
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti společnosti CZECH International, a.s., se sídlem Havířov - Suchá, U Pošty 2, zastoupené JUDr. Zdeňkem Weigem, advokátem, Advokátní kancelář v Praze 4, Na Záhonech 71, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 5 Afs 76/2004, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2003, sp. zn. 30 Ca 465/2001, rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 17. 7. 2001, č.j. 474/2001-01-0101/9, a rozhodnutí Celního úřadu Břeclav - dálnice ze dne 28. 11. 2000, č.j. 3675-0223/09/2000/CZ, takto:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jímž byla zamítnuta kasační stížnost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně, který zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno, jímž nebylo vyhověno odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Celního úřadu Břeclav - dálnice o uložení povinnosti uhradit celní dluh ve výši 241 150,- Kč (237 644,- Kč) za dlužníka - deklaranta Z. Ch., podnikajícího pod obchodním jménem BETON PROFI, Hoštec 7, Teplá, DIČ: 130-7008145848 (dále jen "deklarant").
Stěžovatelka převzala jako ručitel závazek zaplatit celní dluh podle § 260 zák. č. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znění účinném v době rozhodování (dále jen "celní zákon"), za deklaranta do výše 237 644,- Kč. V jednotné celní deklaraci bylo zboží, za které převzala stěžovatelka záruku, uvedeno pod názvem "N-alkány těžké C14-C18" s poznámkou "BUDE POUŽIT JAKO ČISTÍCÍ PROSTŘEDEK". Celní úřad Břeclav - dálnice tuto záruku stěžovatelky rozhodnutím ze dne 2. 2. 1999 přijal a povolil, aby se stěžovatelka stala deklarantovi ručitelem. Téhož dne propustil zboží do režimu volného oběhu a vyměřil daň z přidané hodnoty ve výši 52 282,- Kč, kterou deklarant zaplatil. Poté, kdy bylo Celním úřadem Břeclav - dálnice zjištěno, že deklarant ve skutečnosti prodal deklarované zboží jako surovinu pro výrobu bionafty, a nikoli jako čistící prostředek, Celní úřad Břeclav - dálnice dne 31. 8. 2000 vydal dodatečný platební výměr, kterým deklarantovi doměřil celní dluh ve výši 241 150,- Kč, neboť zboží odpovídalo jiné položce celního sazebníku, než bylo uvedeno v jednotné celní deklaraci. Deklarant ve stanovené lhůtě celní dluh nesplnil, a proto Celní úřad Břeclav - dálnice rozhodnutím ze dne 28. l1. 2000 stanovil povinnost zaplatit uvedený celní dluh stěžovatelce z titulu ručitelského závazku. Celní ředitelství požadovanou částku k odvolání stěžovatele snížilo na Kč 237 644,- (tj. do výše částky uvedené v záruční listině).
Stěžovatelka tvrdila, že jak obecné soudy, tak i správní orgány zcela přehlédly v dané věci rozdíl mezi daňovým řízením (dle zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků - dále jen daňový řád) a celním řízením (dle celního zákona), které má určité specifičnosti. Zejména namítá, že rozhodnutí celního úřadu o propuštění zboží do volného oběhu nabylo právní moci a do dnešního dne nebylo změněno ani zrušeno. Dodatečným platebním výměrem pak vyměřoval Celní úřad Břeclav - dálnice daň ze zcela jiného zboží, než které bylo uvedeno v rozhodnutí Celního úřadu Břeclav - dálnice ze dne 2. 2. 1999. Dle stěžovatelky přitom ustanovení § 46 odst. 7 daňového řádu umožňuje správci daně dodatečně vyměřit daň ve výši rozdílu mezi daní původně vyměřenou a daní stanovenou, nikoli však měnit další údaje ve svém rozhodnutí (mimo částky celního dluhu).
Stěžovatelka dále poukázala na okolnosti, za nichž učinila prohlášení o záruce, přijaté příslušným celním úřadem k zajištění celního dluhu, tedy na podkladě celního prohlášení, dle něhož bylo dovezené zboží propuštěno do režimu volného oběhu a vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši 52 282,- Kč, kterou deklarant uhradil. Je přesvědčena, že postup celního orgánu nelze mít za správný pro rozpor s ustanovením § 257 odst. 1 písm. a) celního zákona, neboť k vydání dodatečného platebního výměru a vyměření celního dluhu ve výši 247 307,- Kč (237 644,- Kč), který deklarant nesplnil, došlo z titulu ručitelského závazku, jehož rozsah však byl určen jednotnou celní deklarací 102232259-00529-0, přijatou dne 2. 2. 1999 a který nelze vztahovat na jiný druh zboží a jeho určení, než v něm označené. Poukazovala i na to, že celní úřad při vyměření celního dluhu nepřihlédl k již zaplacené částce 52 282,- Kč.
Stěžovatelka se rovněž dovolávala současné právní úpravy Společenství (EU) a argumentovala nálezy Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 362/1998, I. ÚS 107/2000, I. ÚS 445/2000, IV. ÚS 460/2000, I. ÚS 344/02. Dle jejího přesvědčení postup celního orgánu i obecných soudů nelze mít za správný a navrhla, aby Ústavní soud svým nálezem zrušil všechna rozhodnutí napadená ústavní stížností.
Vzhledem k tomu, že od závěrů v nich přijatých nemá důvod se odchylovat, obdobně jako ve věci, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 176/05, uvádí:
Již samotné důvody ústavní stížnosti, jimiž stěžovatelka svá tvrzení o porušení ústavně zaručených práv podložila, nasvědčují tomu, že jimi stěžovatelka usiluje o přezkum věcné správnosti či legality jí napadených rozhodnutí orgánů státní správy a obecných soudů a že tak přehlíží ustálenou rozhodovací praxi Ústavního soudu, dle níž se takový přezkum z pravomoci Ústavního soudu vymyká (k tomu srov. např. nález ve věci II. ÚS 45/94 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 3., vydání 1., č. 5, Praha 1995, a další); protože jde o konstantní judikaturu Ústavního soudu obecně přístupnou, pro odůvodnění tohoto usnesení postačí stěžovatelku na ni odkázat, aniž by se jevila potřeba k zásadám dříve vyloženým cokoli dodávat.
K námitce stěžovatelky, že nebylo přihlédnuto k již zaplacené částce 52 282,- Kč Ústavní soud uvádí, že z tvrzení uvedených v ústavní stížnosti i v napadeném rozhodnutí je zřejmé, že tuto částku zaplatil deklarant v souvislosti s propuštěním zboží do režimu volného oběhu zboží, přičemž ze shora uvedených důvodů byl deklarantovi doměřen celní dluh ve výši rozdílu mezi částkou vyměřenou (zaplacenou) a celním dluhem stanoveným částkou, která měla být při propuštění zboží skutečně vyměřena. Takto doměřená částka činila 241 150,- Kč. Vzhledem k tomu, že rozhodnutím celního ředitelství bylo napraveno pochybení celního úřadu, který po stěžovatelce, jako ručitelce, požadoval posledně uvedenou částku v plné výši tak, že požadovaná částka byla snížena na 237 644,- Kč, t.j částku k jejímuž zaplacení se stěžovatelka zavázala v záruční listině, nelze tvrdit, že je po stěžovatelce požadováno plnění nad rámec poskytnuté záruky. Záruční listinou není stanovena maximální možná částka, kterou lze deklarantovi vyměřit v souvislosti s propuštěním zboží do příslušného režimu, ale je jí stanovena maximální částka, kterou je možné požadovat po ručiteli na úhradu celního dluhu z titulu poskytnuté záruky.

References: soud 
 čl. 36
 § 260
 § 46
 § 257
 soud 
 soud 
 soud