Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2013
Timestamp: 2018-04-26 07:56:36+00:00

Document:
6Ads12/2013
6 Ads 12/2013-22
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: R. F., zastoupený JUDr. Ivou Petrovou, advokátkou, se sídlem Skopalíkova 11, 615 00 Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. kvìtna 2012, o invalidním dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 5. bøezna 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. února 2013, è. j. 33 Ad 36/2012-38,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), roèník 1966, vyuèený jako prodavaè v oboru elektro, trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem spoèívajícím v po¹kození levého kolena, nadváze a hypertenzi. Prodìlal té¾ onkologické onemocnìní, v jeho¾ dùsledku mu byla odòata ¹títná ¾láza. Od roku 2008 byl po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, resp. od roku 2010 invalidního dùchodu I. stupnì.
[2] Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ÈSSZ ) ze dne 5. bøezna 2012 è. j. X byl ¾alobci od 8. dubna 2012 odòat invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» dle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì (dále jen MSSZ ) ze dne 15. února 2012 ji¾ ¾alobce nebyl invalidní; dle posudku poklesla u ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 20 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce námitky, o nich¾ ¾alovaná rozhodla tak, ¾e je rozhodnutím ze dne 24. kvìtna 2012 è. j. X1 zamítla a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí. Potvrzující rozhodnutí ¾alované ¾alobce napadl správní ¾alobou ze dne 30. èervence 2012 u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ). V ¾alobì tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pou¾itý posudek o invaliditì je nesprávný, a ¾e je nezákonné pro nesprávnou aplikaci posudkových kritérií lékaøi posudkové slu¾by dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je ve skuteènosti záva¾nìj¹í; poukázal na ztrátu jednoho oka v dìtství, nestabilitu kolene a s tím související bolesti a nutností nosit ortézu, únavu a trvalou medikaci, hypertenzi a nadváhu. K dùkazu krajskému soudu navrhl znalecký posudek MUDr. Vítìzslava Lorence, jen¾ dospìl k závìru o trvání invalidity v I. stupni.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem è. j. 33 Ad 36/2012-38 ze dne 4. února 2013, nyní pøezkoumávaným Nejvy¹¹ím správním soudem (dále jen napadený rozsudek ), správní ¾alobu stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl. Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), pracovi¹tì Brno, ze dne 25. øíjna 2010 è. j. 2012/2387-BR, jej¾ vy¾ádal pro úèely soudního pøezkumu. Následnì-k návrhu ¾alobce, jen¾ pøedlo¾il jako dùkaz posudek znalce MUDr. Vítìzslava Lorence-nechal krajský soud provést posudkové zhodnocení zdravotního stavu je¹tì posudkovou komisí MPSV, pracovi¹tì Ostrava (posudek ze dne 18. ledna 2013 è. j. 2012/2565-OS). Po zhodnocení tìchto dùkazù krajský soud uzavøel, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byl hodnocen správnì, jak na MSSZ, tak v námitkovém øízení, a i závìry obou posudkových komisí v Brnì i Ostravì byly jednoznaènì shodné. Posudková komise v Ostravì pouze hodnotila z dùvodu ostatních onemocnìní pokles pracovní schopnosti pouze na horní hranici pracovního rozmezí tj. 25 % s ohledem na instabilitu levého kolenního kloubu. Pøesto ¾alobce nedocílil poklesu nejménì 35 % potøebných pro pøiznání invalidity I. stupnì. Obì posudkové komise øádnì zdùvodnily, proè hodnotily tak, ¾e pracovní pokles u ¾alobce èinil pouze 20 a 25 %. .
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 6. bøezna 2013, v ní¾ projevil nesouhlas s napadeným rozsudkem a vytýkal mu, a) ¾e ani jedna z posudkových komisí se nevyjádøila k tomu, proè nebylo vyu¾ito mo¾nosti dané vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. v § 3 odst. 1 a nebylo provedeno navý¹ení s ohledem na více zdravotních posti¾ení, které mají vliv na výrazný pokles pracovní schopnosti ¾alobce, b) ¾e mezi posudky jsou neodstranìné rozpory s tím, ¾e pouze posudek znalce MUDr. Vítìzslava Lorence vzal v úvahu v¹echna zdravotní posti¾ení a ¾e ve prospìch ¾alobce pou¾il ustanovení, je¾ zákon a vyhlá¹ka umo¾òují, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku, c) ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» nevycházelo ze skuteènì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, kdy¾ teprve v soudním øízení se postupnì ve znaleckých posudcích objevovaly nové a nové skuteènosti ohlednì jeho zdravotního stavu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, je¾ byla shledána vèasnou a pøípustnou, zaslal k vyjádøení ¾alované a vy¾ádal-kromì spisu krajského soudu zn. 33 Ad 36/2012-té¾ správní spisy ¾alované.
[7] ®alovaná 16. dubna 2013 sdìlila, ¾e nevyu¾ije mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z deklarovaných dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku [tj. podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ], resp. pro nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ani¾ by dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil odkazem na pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s. Formálním oznaèením kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud vázán není; kasaèní námitky stì¾ovatele podle svého obsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak plyne z následujícího výkladu.
[9] Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele [viz vý¹e odstavec [5] písm. [5], b) i c) tohoto odùvodnìní] jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 5. bøezna 2012.
[11] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[13] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny dokonce posudky dva, resp. tøi, poèítáme-li v to i znalecký posudek znalce MUDr. Vítìzslava Lorence pøedlo¾ený ¾alobcem. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla PK MPSV Brno (posudek è. j. 2012/2387-BR ze dne 25. øíjna 2012) s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl karcinom ¹títné ¾lázy; procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila PK MPSV Brno ve vý¹i 20 %. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il k dùkazu znalecký posudek MUDr. Vítìzslava Lorence (vèetnì jeho doplnìní dodatkem ze dne 16. listopadu 2012), jen¾ dospìl k závìru o procentní míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele ve vý¹i 40 %, vy¾ádal krajský soud k odstranìní rozporù srovnávací posudek od PK MPSV Ostrava (posudek è. j. 2012/2565-OS ze dne 18. ledna 2013).
[17] Co se týèe konstatace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jeho rozhodující pøíèiny, PK MPSV Ostrava dospìla ke stejnému posudkovému závìru, jako PK MPSV Brno-obì posudkové komise shledaly rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ve stavu po odnìtí ¹títné ¾lázy pro její nádorové onemocnìní, a to podle kapitoly II oddílu A polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.; PK MPSV Ostrava se od závìrù PK MPSV Brno li¹ila pouze v tom, ¾e procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila ve vý¹i 25 %, tj. na samé horní hranici pøíslu¹ného rozpìtí, s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, konkrétnì instabilitu levého kolenního kloubu. Oproti tomu znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc (dále ji¾ jen znalec ) za rozhodující pøíèinu oznaèil posti¾ení levého kolene, je¾ samo o sobì podle kapitoly XV oddílu B polo¾ky 10b ohodnotil procentním poklesem ve vý¹i 25 % (z rozmezí 20-30 %), z dùvodu kombinace s ostatními zdravotními posti¾eními pak procentní pokles stanovil na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 30 % podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky, a nakonec jej je¹tì navý¹il o 10 % podle § 3 vyhlá¹ky do celkových 40 %. Naopak stav po prodìlaném karcinomu ¹títné ¾lázy znalec ohodnotil pouze 20 %, nebo» dle nìj je zdravotní stav po pøeléèení stabilizován a pracovní omezení u tohoto omezení je ménì významné, ne¾ posti¾ení levého kolene. Jak plyne z dodatku znaleckého posudku tohoto znalce, pokud by za rozhodující pøíèinu mìlo být bráno onkologické posti¾ení, jak uvádí PK MPSV Brno, mìl být pokles pracovní schopnosti stanoven na horní hranici (25 %) a navý¹en o 10 % podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky, tj. na celkových 35 %. Nejnovìj¹í posudkové zhodnocení PK MPSV Ostrava zase reaguje na závìr znalce tak, ¾e i kdyby byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele urèena instabilita levého kolenního kloubu, nemohlo by jít o pokles pracovní schopnosti podle kapitoly XV oddílu B polo¾ky 10b, jak uvedl znalec, nýbr¾ podle polo¾ky 10a, s rozmezím 10-15 %. I z tohoto dùvodu shledala PK MPSV Ostrava za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po odnìtí ¹títné ¾lázy pro její nádorové onemocnìní.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-izolovanì posuzovány-by v¹echny tøi posudky v øízení vy¾ádané nebo pøedlo¾ené dostály nárokùm testu minimálnì co do úplnosti a pøesvìdèivosti. Obì PK MPSV i znalec vycházeli z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù, ostatnì v¹echny shodnì identifikují toto¾ná zdravotní posti¾ení, je¾ stì¾ovatele su¾ují, tj. stav po odnìtí ¹títné ¾lázy pro její nádorové onemocnìní a instabilitu levého kolene (a vedle tìchto dvou je je¹tì pøítomna ztráta vidìní levým okem po úraze v dìtství, o ní¾ v¹echny posudky uvádìjí, ¾e se na ni stì¾ovatel adaptoval, posudky PK MPSV ji proto hodnotí jako posudkovì nevýznamnou). Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu. V tom se sice ji¾ li¹í, nicménì co do obsahových nále¾itostí v¹echny posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti ¾alobce.
[19] V situaci, kdy posudkový závìr PK MPSV Brno byl zpochybnìn posudkem znalce navr¾eným jako dùkaz stì¾ovatelem (srov. § 127a obèanského soudního øádu), krajský soud správnì (nepøikroèil-li k výslechu znalce a èlenù posudkové komise za úèelem vysvìtlení a odstranìní rozporù ve smyslu § 127 odst. 2 obèanského soudního øádu nebo nevy¾ádal-li si od pøíslu¹né posudkové komise doplnìní posudku v reakci na závìry znalce) postupoval tak, ¾e si vy¾ádal srovnávací posudek od jiné posudkové komise MPSV, je¾ mìla znovu komplexnì zhodnotit zdravotní stav stì¾ovatele a zejména vyjádøit se k rozporùm mezi posudkem PK MPSV Brno a znaleckým posudkem. Srovnávací posudek PK MPSV Ostrava ze dne 18. ledna 2013, jej¾ vzal krajský soud za dùkaz stì¾ejní pro výrok napadeného rozsudku, pøitom podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku. Kromì toho, co ji¾ bylo uvedeno vý¹e na adresu v¹ech v øízení pøedlo¾ených posudkù, se poslednì zmínìný srovnávací posudek pøesvìdèivì a úplnì vypoøádal i s odli¹ným závìrem znalce. PK MPSV Ostrava zva¾ovala té¾ variantu, kdy by za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla urèena instabilita levého kolenního kloubu, jak uva¾oval znalec, vysvìtlila v¹ak, ¾e by stì¾ovatel nedosáhl pøíznivìj¹ího procentního poklesu pracovní schopnosti, nebo» pokles by nemohl být urèen podle kapitoly XV (funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích) oddílu B (posti¾ení konèetin) polo¾ky 10 (po¹kození vazivového aparátu kolena/kolen) podpolo¾ky 10b (znaèná nestabilita i pøes pou¾ívání kompenzaèní pomùcky/pomùcek, s výrazným poru¹ením stereotypu funkce konèetiny/konèetin pro chùzi a stání) s rozmezím 15-25 %, jak uvedl znalec, nýbr¾ podle podpolo¾ky 10a (nestabilita, potøeba kompenzaèní pomùcky, omezení pro del¹í chùzi a stání), s rozmezím pouze 10-15 %. Takový závìr se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví s ohledem na obsah spisù jako zjevnì nesprávný.
[20] Za této situace se jeví pøesvìdèivým i závìr, ¾e PK MPSV Ostrava, stejnì jako PK MPSV Brno, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele nepova¾ovala onemocnìní levého kolene, nýbr¾ procentnì výhodnìj¹í , resp. záva¾nìj¹í onemocnìní onkologické. V hodnocení jeho typové záva¾nosti se pak v¹echny tøi znalecké posudky shodují [i znalec by je podøadil pod kapitolu II (onkologie) oddíl A (zhoubné novotvary) polo¾ku 1 (novotvary) podpolo¾ku 1b (lehké posti¾ení, stavy v kompletní remisi, zpravidla po 6 mìsících po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované nebo men¹í výkony z dùvodù zhoubného novotvaru, resekce nebo amputace zvenèí pøímo neviditelné, amputace èástí, kde je mo¾ná protetická náhrada, napø. mastektomie, parciální amputaèní ztráty konèetin, resekce èástí støeva, hysterektomie, enukleace bulbu oka pøi dobré funkci jediného oka, nebo stavy s lehkým funkèním posti¾ením nìkterých orgánù nebo systémù, výkon nìkterých denních aktivit s obtí¾emi nebo s vyu¾itím kompenzaèních mechanismù a prostøedkù)], tj. základní rozpìtí míry poklesu pracovní schopnosti je v tomto pøípadì urèeno shodnì ve vý¹i 15-25 %. PK MPSV Ostrava pak vzala v úvahu té¾ argumenty znalce a s ohledem na existenci dal¹ích zdravotních posti¾ení urèila pokles pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí, tj. ve vý¹i 25 %, oproti 20 % zji¹tìným PK MPSV Brno. Neshledala nicménì dal¹í prostor pro navý¹ení o maximálních 10 % podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., jak navrhoval znalec, nebo» dal¹í zdravotní posti¾ení ocenila právì stanovením míry poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí. Nejvy¹¹í správní soud tak ani pøi vypoøádání kasaèní námitky uvedené v odstavci [5] písm. [5] tohoto odùvodnìní nedospìl k závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e odùvodnìní neaplikace § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ve srovnávacím posudku PK MPSV Ostrava je spí¹e lakonické, nicménì i dùvody uvedené znalcem, proè naopak by podle § 3 vyhlá¹ky pokles pracovní schopnosti v maximálnì mo¾ném rozsahu 10 % navý¹il, jsou více ne¾ kusé. Podstatné pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem je, ¾e dal¹í zdravotní komplikace PK MPSV Ostrava promítla do stanovení poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí podle kapitoly II oddílu A polo¾ky 1 podpolo¾ky 1b, pøièem¾ nepochybnì tého¾ výsledku by bylo dosa¾eno, pokud by pokles pracovní schopnosti podle pøíslu¹ného rozpìtí byl stanoven v jeho støedním pásmu, jak uèinila PK MPSV Brno, a teprve následnì zvý¹en podle § 3 vyhlá¹ky právì s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení.
[21] Za této situace Krajský soud v Brnì nepochybil, pokud dùkaz srovnávacím posudkem PK MPSV Ostrava pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 25 %, tak¾e se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, proèe¾ ¾alobce nesplòoval zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Závìr o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku PK MPSV Ostrava ze dne 18. ledna 2013 podporuje i skuteènost, ¾e i pøedcházející posudek PK MPSV Brno dospìl ke stejnému hodnocení, a by» byl poslední posudek PK MPSV Ostrava pro stì¾ovatele o 5 procentních bodù pøíznivìj¹í , nic to nemìní na tom, ¾e minimální zákonné hranice pro pøiznání invalidity stì¾ovatel nedosáhl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» obì posudkové komise i znalec uvedli, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek zvrátil odnìtí invalidního dùchodu.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 39
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 § 127
 soud 
 § 127
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60