Source: http://kraken.slv.cz/3Azs288/2016
Timestamp: 2018-06-21 06:45:19+00:00

Document:
3Azs288/2016
3 Azs 288/2016-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. M., státní pøíslu¹nosti Demokratická republika Kongo, zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Praha 1, ©tìpánská 633/49, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra-Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016, è. j. 3 A 160/2014-60,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. MV-154055-5/SO-2013, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2013, è. j. OAM-4043-12/TP-2013, a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byla podle § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 67 tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; mìstský soud svým rozsudkem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 3 A 160/2014-60, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve ve vztahu k namítanému poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a¾ 4, § 3, § 50 odst. 4, § 67 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz) a konstatoval, ¾e ¾alobce nemù¾e pøedmìt soudního øízení vymezit jen nekonkrétními odkazy na urèitá zákonná ustanovení, bez návaznosti na skutkové dìje zachycené ve správním spisu. Aèkoli je tedy soud povinen reagovat na jednotlivé ¾alobní body, neznamená to, ¾e musí na základì vágních odkazù tyto ¾alobní body èi jednotlivé ¾alobní argumenty dohledávat ve spisu. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v daném pøípadì námitky, dle kterých správní orgán nepostupoval v souladu se zákony Èeské republiky a se zásadou pøimìøenosti, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevedl správní øízení tak, aby posílil dùvìru ve správnost svého rozhodování, a ¾e napadené rozhodnutí není pøesvìdèivé a nesplòuje zákonné nále¾itosti, neshledal dùvodnými. Po rekapitulaci prùbìhu správního øízení a sledu jednotlivých úkonù konstatoval, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy, a to i procesními, a ¾e respektovaly zásady dobrého výkonu státní správy, nebo» ¾alobci v ka¾dém stádiu øízení daly prostor, aby mohl uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy.
[3] Ke stì¾ejní ¾alobní námitce, dle které správní orgány nesprávnì posoudily otázku, zda na stranì ¾alobce existují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro vyhovìní jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, mìstský soud uvedl, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì nespecifikuje, o jaké dùvody by se mìlo jednat a toto posouzení ponechává na úvaze správního orgánu. V¾dy v¹ak musí jít o pøípady výjimeèné a natolik záva¾né, ¾e naléhavì vy¾adují øe¹ení pobytové situace dotèeného cizince, a musí je tvrdit samotný cizinec. Z dikce § 67 odst. 1 a 4 a § 75 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù tedy mìstský soud dovodil, ¾e cizinec, který ¾ádá o povolení k trvalému pobytu, je povinen sám ve své ¾ádosti ozøejmit, v èem spatøuje na své stranì dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, a k prokázání svých tvrzení musí dolo¾it doklady, které tato tvrzení podporují. Tyto dùvody nicménì u ¾alobce shledány nebyly a jím tvrzené obavy z návratu do vlasti nebyly vyhodnoceny jako opodstatnìné a dolo¾ené. Od orgánù Demokratické republiky Kongo pøevzal ¾alobce nový cestovní doklad platný témìø do konce roku 2018. To nesvìdèí o dùvodnosti obav ¾alobce ze státních orgánù jeho vlasti, nebo» s nimi ¾alobce oèividnì pøi¹el do styku a nebyl jimi sankcionován ani jinak posti¾en. Dále mìstský soud uvedl, ¾e dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nemù¾e spoèívat v okolnostech, s nimi¾ zákon poèítá v jiných ustanoveních; tato úvaha vychází ze zji¹tìní, ¾e dùvody ¾alobcem uplatnìné jako výjimeèné neobstály ani jako azylovì relevantní. Mìstský soud proto shrnul, ¾e ¾alobce opakuje tyté¾ dùvody, jaké uvádìl ve správním øízení. Dále mìstský soud uvedl, ¾e aè stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá 7 let, neprokázal hodnovìrnì integraci do èeské spoleènosti. Nedolo¾il dále, ¾e by na území Èeské republiky by» jen pøíle¾itostnì pracoval, pøesto¾e po uplynutí 12 mìsícù od podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu tak mohl èinit. Obecné, hypotetické a nièím nepodlo¾ené teze nemohly soud ani správní orgán vzít v potaz, nebo» v tomto typu øízení le¾í dùkazní bøemeno na ¾alobci. Aèkoli tvrdí, ¾e ve vlasti ¾ádné vazby nemá, opomíjí svou man¾elku a dvì dìti, které v jeho vlasti stále ¾ijí. Na tomto podkladì proto mìstský soud nenalezl ¾ádný relevantní dùvod pro vydání povolení k trvalému pobytu. Závìrem dodal, ¾e za dùvodný nepova¾oval ani argument èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, nebo» ¾alobci nic nebrání, aby svùj soukromý a rodinný ¾ivot realizoval ve své vlasti a se svojí rodinou. Pøípadnému nedobrovolnému odchodu z území Èeské republiky by muselo pøedcházet správní vyho¹tìní na základì zvlá¹tního øízení, ve kterém by byl zkoumán dopad takového rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele pøedev¹ím nijak nevyjádøil k námitce, ¾e stì¾ovatel pro vyøe¹ení své pobytové situace nemù¾e vyu¾ít jiných institutù zákona o pobytu cizincù. Pokud správní orgány své rozhodnutí opírají o existenci alternativ k vydání povolení k trvalému pobytu, které by stì¾ovateli umo¾nily na území Èeské republiky setrvat, pak mìly tyto pokraèování alternativy konkretizovat a alespoò v obecné rovinì se vypoøádat s otázkou, zda nìkterý z tìchto alternativních pobytových re¾imù v pøípadì stì¾ovatele reálnì pøichází v úvahu. Dále se mìstský soud vùbec nezabýval námitkou, ¾e správní orgány nezjistily stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly pochybnosti, a ¾e v dùsledku tohoto pochybení dospìly k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel mù¾e svùj soukromý ¾ivot realizovat v rámci jiného pobytového statusu. Stì¾ovatel je tudí¾ pøesvìdèen i o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Dále trvá na tom, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily svùj závìr, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nejsou natolik záva¾ného a ojedinìlého charakteru, aby odùvodòovaly udìlení povolení k pobytu podle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i dal¹ími okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí obsah neurèitého pojmu alespoò rámcovì objasnit, co¾ se ale v souzené vìci nestalo. Z rozhodnutí ¾alovaného není vùbec zøejmé, proè tvrzené okolnosti (tj. dlouhodobý pobyt v Èeské republice bez vycestování, vazby na Èeskou republiku, absence pracovních a soukromých vazeb v zemi pùvodu, celková situace v Demokratické republice Kongo a s ní související obavy stì¾ovatele z návratu) ¾alovaný neakceptoval jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Mìstský soud pak argumentoval pouze tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani svou integraci na území Èeské republiky, ani to, ¾e by zde alespoò pøíle¾itostnì pracoval. Aèkoli se stì¾ovatel pokou¹el vysvìtlit, proè je pro nìj nanejvý¹ obtí¾né najít si v Èeské republice zamìstnání, mìstský soud toto vysvìtlení vùbec nereflektoval a pouze mechanicky pøevzal argumentaci ¾alovaného a novì navrhované dùkazy neprovedl. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Kasaèní argumentaci stì¾ovatele lze v zásadì shrnout tak, ¾e i nadále setrvává na svém názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, pokud jde o otázku mo¾nosti stì¾ovatele setrvat na území Èeské republiky v jiném pobytovém re¾imu (kdy oba správní orgány údajnì vùbec nehodnotily reálnost tìchto úvah) a dále otázku vyhodnocení existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele (kde správní orgány mìly rezignovat na výklad tohoto pojmu a jeho zasazení do skutkového kontextu vìci). Souèasnì stì¾ovatel namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» dle jeho názoru se krajský soud s tìmito deficity øízení pøed správními orgány nevypoøádal, proto¾e dílem zcela pominul ¾alobní argumentaci (v otázce alternativ pobytového re¾imu), dílem pak pouze mechanicky pøevzal argumentaci ¾alovaného (v otázce existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, ve smyslu ustanovení § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù). Je tedy zøejmé, ¾e je tvrzena existence kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; s ohledem na provázanost této argumentace Nejvy¹¹í správní soud vypoøádá jednotlivé námitky v jejich vìcném kontextu, tedy posoudí, zda obì sporné otázky byly pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány jak na úrovni správního øízení, tak i v napadeném rozsudku.
[10] Pokud jde o otázku alternativních mo¾ností pobytového statusu stì¾ovatele, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se jí nezabývalo, co¾ je ov¹em vysvìtlitelné tím, ¾e nejde o hledisko, které by muselo být v rámci posuzování splnìní podmínek dle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù zva¾ováno, pøièem¾ stì¾ovatel tuto otázku nastolil a¾ v rámci odvolání.
®alovaný k této otázce v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e hodlá-li stì¾ovatel na území Èeské republiky pracovat, postaèí za tímto úèelem po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì rozhodování nebyl schopen podmínky pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu splnit, není relevantním dùvodem pro vydání povolení k trvalému pobytu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Kromì toho ¾alovaný dodal, ¾e by» stì¾ovatel nyní ¾ádné zamìstnání na území Èeské republiky nemá, mohl zde ji¾ po uplynutí 12 mìsícù od podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany legálnì pracovat, co¾ se nestalo. Mìstský soud k této otázce v odùvodnìní rozsudku pouze uvedl, ¾e [k]e svému pracovnímu zaøazení v Èeské republice stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by na území republiky ani pøíle¾itostnì pracoval, by» po uplynutí 12 mìsícù od podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ mohl na území republiky pracovat. Soud v tomto smìru odkazuje na napadené rozhodnutí, které se uvedeným podrobnì zabývá.
[11] Z uvedeného je zøejmé, ¾e se ¾alovaný skuteènì podrobnì nezabýval reálnými mo¾nostmi stì¾ovatele pracovat na území Èeské republiky v re¾imu povolení k dlouhodobému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì vý¹e konstatovanou èást odùvodnìní pova¾uje za dostaèující. ®alovaný jím toti¾ stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e: (i) zájem pracovat na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro udìlení povolení k trvalému pobytu; (ii) pro tento zámìr stì¾ovateli postaèí jiný pobytový status, tj. dlouhodobý pobyt; (iii) fakt, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky (ani) pro udìlení tohoto ni¾¹ího pobytového statusu, není z pohledu hodnocení podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu podstatný; (iv) o skuteèném zájmu stì¾ovatele na území Èeské republiky pracovat lze pochybovat. Znovu je pøitom nutno upozornit, ¾e nejde o nosnou úvahu pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele, ale jen o reakci na jeho odvolací námitku. Pokud tedy ¾alovaný popsaným zpùsobem vylo¾il, ¾e z pohledu splnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu nejde o skuteènost podstatnou, lze takové odùvodnìní pova¾ovat za zcela postaèující.
[12] Situace, kdy mìstský soud tento závìr ¾alovaného aproboval, pøièem¾ pouze akcentoval poslední argument ¾alovaného, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nevyvolává. Podle ustálené judikatury toti¾ správnímu soudu nic nebrání v tom, aby si správné závìry ¾alovaného se souhlasnou poznámkou osvojil, je-li rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li soud k jiným závìrùm (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Z hlediska posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného je pøitom klíèová ta pasá¾ napadeného rozsudku, v ní¾ se mìstský soud zabývá podmínkami pro udìlení povolení k trvalému pobytu za podmínek vyplývajících z ustanovení § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, nebo» pøedmìtem øízení je splnìní podmínek pro jeho udìlení, zatímco otázka mo¾nosti stì¾ovatele vyu¾ít jiný pobytový status je pouze okrajová. Aèkoli ji tedy mìstský soud vypoøádal pouze struènì, nemohl tím zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí, proto¾e pro vìc podstatné a klíèové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku obsa¾eny byly.
[13] Pokud jde o zpùsob, jakým se správní orgány a následnì mìstský soud vypoøádaly s tvrzenou existencí dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, ve smyslu ustanovení § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se podává, ¾e pøípady, pro nì¾ lze ¾adateli udìlit trvalý pobyt z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, musí být v¾dy odùvodnìny skuteènostmi svým zpùsobem výjimeènými èi naléhavými. Dále se zde uvádí, ¾e správní orgán v rámci svého uvá¾ení posoudí, zda skuteènosti, které ¾adatel tvrdí, mohou tyto dùvody pøedstavovat. Správní orgán pøitom vycházel z názorù vyslovených v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2011, è. j. 10 Ca 361/2009-44, dle kterého pokud se ¾adatel domáhá aplikace § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, je ¾ádoucí, aby v ¾ádosti pokraèování sám podrobnì popsal a pøípadnì dolo¾il skuteènosti, v nich¾ spatøuje zvlá¹tnost a výjimeènost své stávající situace. Podle citovaného rozsudku tedy le¾í bøemeno tvrzení na ¾adateli a po správním orgánu nelze po¾adovat, aby za nìj pøedjímal celou ¹kálu v úvahu pøicházejících situací, které by za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele mohly být pova¾ovány. Po tomto obecném úvodu pak správní orgán prvního stupnì shrnul skuteènosti, které stì¾ovatel uvádìl a které subjektivnì hodnotil jako dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel poukazoval na stranì jedné na délku svého pobytu na území Èeské republiky, vytvoøené sociální vazby, a absenci tìchto vazeb v zemi pùvodu, na druhou stranu v¹ak pøipustil i faktickou nemo¾nost najít si zde práci, nebo» potenciální zamìstnavatelé stì¾ovatele nechtìjí zamìstnat, nemá-li na území Èeské republiky trvalý pobyt (stì¾ovatel nicménì uznal, ¾e podle zákona o zamìstnanosti zde legálnì pracovat mù¾e). K takto tvrzeným dùvodùm pak správní orgán prvého stupnì konstatoval, ¾e je nepova¾uje za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a ¾e stì¾ovatel ¾ádné jiné výjimeèné a naléhavé skuteènosti, odùvodòující vydání povolení k trvalému pobytu, neuvádìl. Dodal, ¾e èeský právní øád stì¾ovateli dává k dispozici jiné formy pobytových statutù. V øízení o odvolání pak ¾alovaný na úvahy a závìry vyslovené správním orgánem prvního stupnì odkázal a jejich správnost potvrdil. Tímto odkazem ¾alovaný své rozhodnutí nepøezkoumatelností nezatí¾il. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, èi rozsudky ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98, a ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 97/2012-66) toti¾ tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Znamená to nejen mo¾nost ¾alovaného odstranit èi napravit pøípadné nedostatky prvostupòového øízení, ale i mo¾nost závìry prvostupòového rozhodnutí pøevzít, pokud navzdory odvolacím námitkám nadále obstojí. a. Aèkoli tedy prvostupòové rozhodnutí skuteènì neobsahuje naprosto vyèerpávající definici pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele , je zdej¹í soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovateli bylo dostateènì srozumitelnì pøedestøeno, ¾e iniciativa ohlednì tvrzení, jaké okolnosti tyto dùvody zakládají, musí vzejít od ¾adatele o povolení k trvalému pobytu, a ¾e nelze od správního orgánu oèekávat sugestivní nápovìdu, co by jimi mohlo pøípadnì být. Zakládá-li stì¾ovatel dùvody hodné zvlá¹tního zøetele na svém odhodlání v Èeské republice pracovat, co¾ absence povolení k trvalému pobytu fakticky maøí, a dovolává-li se kromì toho respektu ke svému soukromému a rodinnému ¾ivotu i obavy z návratu do Demokratické republiky Kongo, pak je zdej¹í soud nucen uvést, ¾e v¹emi tìmito okolnostmi se prvostupòový orgán (jeho¾ závìry pøevzal ¾alovaný) zabýval a dostateènì podrobnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè je za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nepova¾uje.
[14] Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by bylo povinností správních orgánù (pota¾mo soudu) vylo¾it, co se rozumí pod pojmem dùvody hodné zvlá¹tního zøetele . Jeliko¾ jde o tzv. neurèitý právní pojem , je jeho vymezení z podstaty vìci vylouèeno a takový po¾adavek by ¹el proti smyslu jeho u¾ití zákonodárcem. To ostatnì konstatoval i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publikovaném pod è. 701/2005 Sb. NSS: Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Jakkoli je jistì vhodné z hlediska pøesvìdèivosti u¾ité argumentace podat pøíklady, které dle názoru správního orgánu lze pod takový pojem v praxi podøadit, nejde o povinnost, její¾ nesplnìní by per se èinilo úvahu o jeho nenaplnìní v konkrétním posuzovaném pøípadì nepøezkoumatelnou. Jestli¾e správní orgány v nyní posuzované vìci upozornily, ¾e musí jít o dùvody výjimeèné a naléhavé, pøièem¾ vylo¾ily, proè se stì¾ovatelem pøedestøené dùvody nevymykají standardním dùvodùm, pro které je o daný pobytový re¾im ¾ádáno, lze takovou argumentaci pova¾ovat za dostaèující.
[15] Z uvedeného je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Z hlediska kvality odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je pak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobní námitky nemohou jen mechanicky kopírovat námitky odvolací, bez oèividné reflexe k argumentaci správního orgánu, ale musí s úvahami ¾alovaného relevantnì polemizovat, co¾ se v¹ak v souzené vìci nestalo. Pokud za této situace mìstský soud rozebral jednotlivé dùvody, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval existenci podmínek hodných zvlá¹tního zøetele, aproboval zpùsob, jakým o nich uvá¾il ¾alovaný, a nad tento rámec konstatoval, ¾e stì¾ovatelem tvrzené dùvody pova¾uje pouze za hypotetické a nièím nepodlo¾ené a ¾e bylo pouze na stì¾ovateli, aby uvedl dùvody, které by jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné mohly obstát, lze takový postup pova¾ovat za udr¾itelný a souladný s ji¾ citovaným právním názorem zdej¹ího soudu, vysloveným v rozsudku publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS.
[16] Pro úplnost lze poznamenat, ¾e zdej¹í soud se v minulosti opakovanì vyslovil k tomu, jaké minimální kvality musí vykazovat odùvodnìní soudního rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, uvedl, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. . Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Tìmto minimálním po¾adavkùm napadený rozsudek mìstského soudu odpovídá.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nedospìl k závìru, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného a øízení, které vydání tohoto rozhodnutí pøedcházelo, skuteènì trpìlo nedostatky, pro které je mìl mìstský soud zru¹it. Ani napadený rozsudek pak netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[18] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením vznikly náklady, které by pøekroèily rámec bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 75
 § 67
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 § 67
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 103
 soud 
 § 67
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud