Source: http://kraken.slv.cz/8As81/2011
Timestamp: 2018-07-21 14:07:16+00:00

Document:
8As81/2011
8 As 81/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupena JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 7. 2010, èj. BUR/3894/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 A 41/2011-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 A 41/2011-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobkynì odvysílala na programu Nova dne 25. 2. 2010 v dobì od 17:40 hodin poøad Kriminálka New York II (3) (dále jen poøad ), který obsahoval výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry mrtvých tìl, èím¾ byl zpùsobilý ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
[2] V rozhodnutí Rada podrobnì popsala problematické pasá¾e poøadu. Zdùraznila, ¾e nìkteré sekvence byly odvysílány je¹tì pøed úvodní znìlkou poøadu, a neinformovaní rodièe tak nemohli zabránit dìtem v jejich zhlédnutí. V podveèerním vysílacím èase tak mohly být u obrazovky i dìti, které nejsou schopny vnímat obsah poøadu s odstupem, a proto mohl poøad pøispìt k posunu jejich hranice vnímání pøijatelného chování nebo ke vzniku otupìlosti pøi vnímání násilí a jeho dùsledkù. Nìkteré scény v poøadu mohly na dìtské diváky pùsobit dìsivì a traumatizovat je.
[3] Pøi posuzování vý¹e pokuty Rada pøihlédla k pokutám ulo¾eným v obdobných pøípadech v minulosti, povaze vysílaného poøadu a k postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu. Rada dále hodnotila odpovìdnost ¾alobkynì vùèi divácké veøejnosti, záva¾nost poru¹ení povinnosti, míru zavinìní a rozsah, typ a dosah závadného vysílání.
II. [4] Proti rozhodnutí Rady podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítla, ¾e rozhodnutí Rady bylo nezákonné pro nesprávné právní hodnocení poøadu. Scény oznaèené za závadné nebyly s ohledem na jejich poèet, délku trvání a kontext dìje zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. ®alobkynì odkázala na judikaturu mìstského soudu, dle které nelze obecnì stanovit bloody time pro vysílání, ale v¾dy zále¾í na konkrétním ztvárnìní poøadu, nebo» lidské utrpení a krev jsou souèástí vysílání televizních stanic i pøed 22. hodinou. Zmínila odborný posudek týkající se obdobného poøadu, je¾ nechala vypracovat ¾alovaná. Dle posudku je nebezpeèným televizním násilím takové násilí, které mimo jiné samoúèelnì zlehèuje agresi, pøedvádí ji jako bì¾né chování nebo nabádá k napodobení. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak o takové nebezpeèné televizní násilí ne¹lo.
[5] ®alobkynì dále namítla, ¾e rozhodnutí Rady bylo nezákonné pro nedostatek dùvodù. Hodnocení scén popsaných v rozhodnutí bylo rozporné a nedalo se rozeznat, které pasá¾e ¾alovaná pova¾ovala za závadné. Ulo¾ená sankce nesplnila svou preventivní úlohu, proto¾e ¾alobkynì nevìdìla, jakého jednání by se mìla v budoucnu vyvarovat. ®alovaná rovnì¾ pøekroèila meze volného správního uvá¾ení tím, ¾e pøi posouzení vý¹e pokuty zohlednila neprokázaný údaj o sledovanosti programu Nova. Mìla si z veøejnì dostupného zdroje opatøit pøesné údaje o sledovanosti programu, v opaèném pøípadì toto kritérium nemìla brát v úvahu.
[6] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì odmítla vyu¾ití znaleckého posudku, na který odkazovala ¾alobkynì, nebo» se týkal odli¹ného správního øízení. Zdùraznila, ¾e charakter vìdeckých metod v poøadu byl srozumitelný toliko dospìlému divákovi, nikoli dìtem. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. nebylo nutné, aby byly v¹echny problematické scény pova¾ovány za ohro¾ující, postaèovalo, pokud tuto charakteristiku naplòovaly jen nìkteré pasá¾e. Pøi posuzování vý¹e pokuty postaèovaly pøibli¾né údaje o sledovanosti programu Nova, nebo» kritérium sledovanosti bylo jen jedním z mnoha, ke kterým pøihlí¾ela.
[7] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 A 41/2011-37. K námitce nesprávného právního hodnocení poøadu ¾alovanou mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná odùvodnila své rozhodnutí podrobnì a srozumitelnì. Zdùraznil, ¾e § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. je zamìøen na ochranu urèité vìkové skupiny divákù, kteøí poøad vnímají jinak ne¾ dospìlí. Odmítl i námitku nezákonnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaná popsala nejdrastiètìj¹í scény poøadu. Poøad je nutno vnímat jako celek, a není podstatné, ¾e ne v¹echny scény jsou samy o sobì ohro¾ující. Soud odmítl i námitku, ¾e ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednila neprokázaný údaj o sledovanosti. Údaj o sledovanosti programu Nova nezpùsobil nezákonnost rozhodnutí, nebo» nelze pochybovat o tom, ¾e podíl ¾alobkynì na mediálním trhu je vysoký. ®alovaná se øádnì vypoøádala se v¹emi kritérii. Soud uzavøel, ¾e ¾alovaná øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila vý¹i ulo¾ené pokuty, a zároveò zamítl návrh na moderaci její vý¹e, nebo» ulo¾enou pokutu pova¾oval za pøimìøenou.
III. [8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem. Setrvala na názoru, ¾e v celkovém kontextu poøad nevyznívá tak, jak uvedla ¾alovaná, a s ohledem na poèet a délku závadných scén nemohl ¹okovat dìtského diváka. Opìtovnì poukázala na rozsudek mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, a odborné posouzení obdobného poøadu. I kdy¾ jednání mohlo formálnì vykazovat znaky skutkové podstaty správního deliktu, nevykazovalo spoleèenskou ¹kodlivost v takové míøe, aby naplnilo i materiální stránku deliktu.
[10] Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e pokud delikt zpùsobený odvysíláním poøadu závisí na závadnosti nìkterých jeho scén, musí správní orgán jednoznaènì tyto scény vymezit, aby se provozovatel vysílání mohl tohoto jednání v budoucnu vyvarovat. Rozhodnutí ¾alované v¹ak takové závìry neobsahuje, a proto je nezákonné. Pokud si správní orgán mohl opatøit konkrétní údaje pro posouzení urèitého kritéria odùvodòujícího vý¹i ulo¾ené pokuty, av¹ak neuèinil tak, pøekroèil tím meze volného správního uvá¾ení.
[11] Stì¾ovatelka dále namítla nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Soud se øádnì nevypoøádal s námitkou, ¾e poøad neobsahuje nebezpeèné násilí ve smyslu odborného posudku na srovnatelný poøad. Soud k tomu pouze uvedl, ¾e výklad pojmu mravnosti nemù¾e být pøedmìtem znaleckého posudku, nýbr¾ jej vykládá samotný správní orgán nebo soud. Stì¾ovatelka v¹ak pou¾ila uvedený posudek toliko na podporu svých tvrzení.
[12] Dle stì¾ovatelky se soud nevypoøádal ani s námitkou proti názoru ¾alované, ¾e dìti nejsou schopny vnímat odstup kriminalistù, který se li¹í od toho, co je bì¾nì pova¾ováno za pøijatelné, ani s námitkou proti srovnání metod vy¹etøování s perverzním voyerismem. Pøipomnìla, ¾e poøad popisuje vìdecké metody a nároènou práci kriminalistù pøi odhalování pachatelù trestných èinù. Pokud soud k tìmto námitkám pouze uvedl, ¾e ¾alovaná se s nimi vypoøádala podrobnì a srozumitelnì, pova¾ovala to stì¾ovatelka za zcela nedostateèné.
IV. [13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce nesprávného právního posouzení uvedla, ¾e na svém odùvodnìní trvá a trvá také na tom, ¾e je dostateèné a srozumitelné. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na rozsudek mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, ¾alovaná podotkla, ¾e znalec oznaèil odvysílané scény za zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých. Pokud jde o námitku o charakteru poøadu a pou¾ití kritéria sledovanosti bez pøesných hodnot, ¾alovaná odkázala na své rozhodnutí, které soud shledal srozumitelným.
V. [14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se soud s nìkterými ¾alobními námitkami vypoøádal jen obecnì a s nìkterými se nevypoøádal vùbec.
[17] V ¾alobì stì¾ovatelka namítla, ¾e scény, které ¾alovaná oznaèila za problematické, ve skuteènosti vyznìly jinak a nebyly zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Dle stì¾ovatelky poøad nezpùsoboval citovou otupìlost dìtí. Uznala, ¾e scény byly realistické, av¹ak jednotlivì ani poøad jako celek nemohly dìti ¹okovat, vydìsit ani traumatizovat.
Mìstský soud vypoøádal tuto námitku tak, ¾e pøipomnìl znìní § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. s tím, ¾e ustanovení smìøuje právì na ochranu divákù s ohledem na jejich vìk, díky kterému mohou vnímat poøad jinak ne¾ dospìlí. Dále zdùraznil, ¾e se ¾alovaná vypoøádala se závadností poøadu podrobnì a srozumitelnì.
[18] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je takové odùvodnìní nedostateèné. Odkaz na relevantní právní úpravu sám o sobì nevypovídá nic o tom, zda a jak bylo tøeba podøadit uèinìná skutková zji¹tìní pod pøíslu¹nou právní normu a jak bylo tøeba právní normu vylo¾it. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e stí¾ností napadený rozsudek neobsahuje ¾ádné konkrétní dùvody. Jsou v nìm uvedena pouze zcela obecná vyjádøení, ze kterých sice vyplývá úsudek mìstského soudu o dùvodnosti námitky, pro svou obecnost v¹ak nezohledòují specifika projednávaného pøípadu.
[19] Mìstský soud se rovnì¾ nevyjádøil k vyu¾itelnosti rozsudku ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, na který stì¾ovatelka upozornila v ¾alobì, a který za urèitých podmínek pøipustil zobrazování lidského utrpení (krve) i pøed 22. hodinou. S odkazem na tento rozsudek se stì¾ovatelka domnívala, ¾e vytýkané scény nebyly nevhodné, a tudí¾ nemohlo dojít ke spáchání deliktu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud mìl s touto námitkou vypoøádat a vysvìtlit, zda lze uvedený rozsudek pou¾ít na projednávanou vìc, pokud ano, co z nìj vyplývá, a pokud nikoli, tak z jakých dùvodù.
[20] Stì¾ovatelka v ¾alobì odkázala na odborné posouzení poøadu Kriminálka Miami a domnívala se, ¾e poøad neobsahoval prvky nebezpeèného televizního násilí, nebo» nenabádal k napodobování násilí, neobdivoval ho a ani utrpení a násilí neprezentoval jako bì¾ný vzorec chování. K této námitce mìstský soud pouze uvedl, ¾e posuzování mravnosti nepøíslu¹í znalci, nýbr¾ o výkladu tohoto pojmu rozhoduje samotný správní orgán nebo soud. Ke konkrétním rozhodným skuteènostem a argumentùm stì¾ovatelky se v¹ak nevyjádøil. Lze souhlasit s tím, ¾e je to správní orgán, resp. následnì soud, a nikoli osoba, která vyhotovila odborné vyjádøení, kdo posléze èiní závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pak je ov¹em tøeba, aby správní orgán (a posléze soud) svùj názor nále¾itì odùvodnil, tím spí¹e, pokud jeho názor není v souladu s pøedlo¾eným odborným vyjádøením.
[21] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vznesla námitky k jednotlivým èástem odùvodnìní správního rozhodnutí. ®alovaná uvedla, ¾e ne v¹echny scény v poøadu pova¾uje za závadné, av¹ak stì¾ovatelce nebylo jasné, které scény mìly potenciál ohrozit dìtské diváky a které nikoli. Stì¾ovatelka poukázala na rozporná tvrzení ¾alované, ¾e nìkteré scény sice byly zobrazeny realisticky, av¹ak nebyly s to ohrozit dìti, souèasnì v¹ak mohly senzitivnìj¹ího diváka ¹okovat. Mìstský soud tuto námitku odmítl a ztoto¾nil se se závìry ¾alované. Uvedl, ¾e poøad bylo nutno posuzovat jako celek, a proto postaèovalo pro spáchání deliktu i to, ¾e byly problematické pouze nìkteré scény. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e rovnì¾ v této souvislosti se mìstský soud vùbec nevyjádøil k dílèím námitkám o charakteru poøadu a jeho dopadu na dìtského diváka.
[22] Lze tedy konstatovat, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval jenom nìkterými námitkami stì¾ovatelky, a to pouze v obecné rovinì. Nezabýval se jejími konkrétními argumenty a neuvedl dùvody, proè je pova¾oval nebo nepova¾oval za relevantní. Nìkolikrát odkázal na rozhodnutí ¾alované a ztoto¾nil se s ním, ani¾ by v¹ak vysvìtlil proè tak èiní.
[23] Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97) je povinnost soudù odùvodòovat své rozsudky souèástí práva na øádný proces. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud se soud nevypoøádá by» i jen s jednou z námitek ¾alobce (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 12. 2005, sp. zn. 4 As 13/2004, uvedl, ¾e ztoto¾ní-li se sice mìstský soud se závìry správního orgánu a oznaèí-li je za správné, av¹ak nevypoøádá-li se s vìcnými èi právními námitkami uplatnìnými v ¾alobì, je toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. Svoje závìry musí soud v¾dy podpoøit argumenty ve vztahu k ¾alobním námitkám. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být mj. seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2009, èj. 9 As 71/2008-109).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se v této procesní fázi øízení nemohl zabývat vìcnou dùvodností ¾alobních námitek ani správností rozhodnutí ¾alované, nebo» takové posouzení bylo nejprve úkolem mìstského soudu. Nikterak rovnì¾ nepøedjímá rozhodnutí mìstského soudu o tom, zda se ¾alovaná dopustila správního deliktu tím, ¾e v podveèerní dobì odvysílala poøad obsahující prvky násilí, který mohl mít nepøíznivý vliv na vývoj dìtí a mladistvých. Mìstský soud tím, ¾e své rozhodnutí nepodepøel nále¾itým odùvodnìním, zasáhl do práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces, a zpùsobil tím nepøezkoumatelnost svého rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 Soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud