Source: https://www.trykkefrihed.dk/blog/1759/dragsdahl-var-p%C3%A5virkningsagent-if%C3%B8lge-h%C3%B8jesteret.htm
Timestamp: 2018-06-24 08:42:12+00:00

Document:
Dragsdahl var påvirkningsagent ifølge Højesteret - trykkefrihed.dk
Dragsdahl var påvirkningsagent ifølge Højesteret
7. juni 2015 - ArtikelArtikel - af Kuzma Pavlov Jensen
Også efter sidste uges dom er det straffrit at benævne Jørgen Dragsdahl påvirkningsagtent. Bent Jensen blev ikke dømt for det, han skrev, men for det han ikke skrev, konkluderer Kuzma Pavlov Jensen i denne analyse af Højesterets dom.
Højesteret dømte i onsdags Bent Jensen for ærekrænkende ytringer mod den tidligere journalist på Information – Jørgen Dragsdahl. Hele sagen drejer sig om en artikel fra 2007, hvori Bent Jensen skriver, at PET anså Dragsdahl for at være KGB-agent.
Det centrale spørgsmål i sagen var, om Bent Jensen med sin beskrivelse af PET's syn anklager Dragsdahl for at have begået et strafbart forhold. Dragsdahls advokat – Rene Offersen – forsøgte i sin procedure at overbevise dommerne om, at den almindelige læser måtte forstå Bent Jensens artikel således, at Bent Jensen anklager Dragsdahl for at have begået strafbare forhold.
Offersen mente, at da det var Bent Jensen velkendt, at der aldrig var rejst tiltale mod Dragsdahl, var det injurierende at anklage ham for at have begået strafbare forhold. Fem ud af syv dommere tiltrådte Offersens synspunkt.
Denne argumentation ser dog noget mærkværdig ud. For det første anklager Bent Jensen ikke Dragsdahl for noget. Han kommer blot med en beskrivelse af de dokumenter, han har fundet i arkiverne.
Det må immervæk være en forskers opgave at beskrive resultatet af sin forskning. Såfremt dette ikke kan lade sig gøre, betyder det enden på al historieforskning.
Dømt for det, han ikke har skrevet
For det andet er det bemærkelsesværdigt, at Højesteret vælger at dømme Bent Jensen for noget, han ikke har skrevet. Der er stor forskel på at være spion og agent. Det første er strafbart. Det andet er, ifølge de fleste jurister, ikke.
Når Bent Jensen skriver, at Dragsdahl var agent, menes det naturligvis, at han var agent – ikke spion. Alligevel når Højesteret ad nogle omveje til, at Bent Jensen har anklaget Dragsdahl for spionage, selvom det intet belæg har i artiklen.
Det mest interessante ved dommen er altså, at den ikke er en afvisning af, at Dragsdahl var agent. Havde Bent Jensen blot tilføjet, at der ikke var grundlag for at rejse sag mod Dragsdahl, var han blevet frikendt.
Dette bekræfter dommen ligeledes:
”Efterforskningen af Jørgen Dragsdahl endte imidlertid som nævnt med, at der efter PET’s opfattelse ikke var grundlag for at indstille til Justitsministeriet, at der skulle rejses tiltale mod ham, og vi finder derfor, at det var misvisende at give udtryk for, at PET anså Jørgen Dragsdahl for at være KGB-agent uden samtidig tydeligt at angive PET’s endelige opfattelse af tiltalespørgsmålet”
Højesteret gav dog ikke Jørgen Dragsdahl fuldt medhold. Det anerkendes for det første, at Bent Jensen havde faktuelt belæg for at skrive, at Dragsdahl havde konspirative møder med KGB-officerer. Det var altså ikke bare bare teselskaber.
Ej heller var der tale om, at Dragsdahl ikke vidste, hvad han gik ind til. Det var tale om, at Dragsdahl med fuldt overlæg konspirerede med KGB-officerer. Alle syv dommere var enige om at frifinde Bent Jensen på dette punkt.
For det andet havde Bent Jensen også faktuelt belæg for at skrive, at Dragsdahl desinformerede befolkningen ved hjælp af dokumenter, der var fremstillet af KBG. Ligeledes på dette punkt var samtlige dommere enige.
Når man anerkender, at Dragsdahl har holdt konspiratoriske mødet og har bedrevet desinformation, er det mærkværdigt, hvordan man kommer frem til, at det er injurierende at kalde manden for agent.
Det blev ikke desto mindre dommens udfald. Af dommen kan vi så udlede, at det er fuldkommen straffrit at fremsætte følgende påstande:
- Dragsdahl holdt konspirative møder med KGB-officerer
- Dragsdahl bedrev bevidst desinformation
- Dragsdahl var påvirkningsagent, hvilket dog ikke er strafbart
7. juni 2015 - Bent Scharøe Petersen
Det tog tid at komme gennem domsudskriftens ca. 60 sider. De fem dommere har dømt ud fra antagelsen om hvad en ikke nærmere defineret &quot;almindelig læser&quot; opfatter. Med Holbergs ord : Det var dog en forbandet Syllogismus. Min respekt for Højesteret er dybt kræønket.
7. juni 2015 - Bent Jensen
Dommere som tankelæsere
Meget fin og klar analyse af dommen; Jeg ønsker blot at gøre en vigtig tilføjelse:
Ikke alene har de fem dommere ved tankelæsning med tilbagevirkende kraft af almindelige mennesker konstrueret et indhold i mine artikler, som ikke findes. De påstår også ved baglæns tankelæsning, at jeg var vidende om, at PET havde vurderet, at der ikke var grundlag for at indstille til Justitsministeriet, at der skulle rejses tiltale mod Dragsdahl for hans mangeårige virksomhed som KGB-indflydelsesagent. De gør altså gældende, at jeg var i ond tro, da jeg skrev, at PET og KGB betragtede ham som KGB-agent. Hvis jeg havde været i god tro (hvad jeg altså var uden tankelæsning), ville jeg være blevet frikendt.
Men det er ren fiktion, at jeg skulle have haft kendskab til, hvad PETs ledelse havde indstillet til Justitsministeriet, da jeg i januar 2007 offentliggjorde den første artikel. Jeg er nemlig ikke som de fem dommere tankelæser. Jeg hørte første gang om PET-ledelsens overvejelser vedr. tiltale/ikke-tiltale, da Henning Fode vidnede i Svendborg i 2010 – dvs. mere end tre år efter, at jeg havde skrevet artiklerne.
Jeg vidste ikke og KUNNE ikke vide noget herom, fordi hverken jeg eller andre har set noget materiale i PETs arkiv om PETs overvejelser. Heller ikke PET-kommissionens beretning fra 2009 kender til et sådant materiale. Det hedder blot i beretningens bind 13, at PETs chef Henning Fode den 22. november 1985 orienterede Regeringens Sikkerhedsudvalg og herunder omtalte Dragsdahl som hhv. ”agent” og ”meningsagent”.
Det hedder om Dragsdahl i det pågældende notat: ”Anført som AGENT i et oplæg til udvisning/PNG af sovjetiske efterretningsofficerer, der blev forelagt Regeringens Sikkerhedsudvalg på et møde den 22. november 1985. JD blev den 20. marts 1986 afhørt om sine forbindelser til navngivne efterretningsofficerer.” I hånden er påført ordet "meningsagent".
De følgende to sider i kommissionens beretning om, hvad PETs ledelse mente eller ikke mente, består af lutter gætværk, der svæver frit i luften uden dokumentarisk grundlag. Det samme gælder konklusionen s. 177: &quot;Det forekommer ikke sandsynligt, at PETs ledelse, som hovedsageligt havde Gordijevskij-materialet at støtte sig til, på denne baggrund skulle have ønsket at retsforfølge Dragsdahl.&quot; (Kommissionen nævner her slet ikke, at PET ud over Gordijevskijs oplysninger også havde PETs egen efterforskning.)
8. juni 2015 - Ivan Dybdal
En spændende højesteretsdom
Jeg var lammet og målløs i flere dage efter dommen, som jeg finder komplet uforståelig. Den bringer mindelser frem hos mig om Franz Kafkas Processen. Den samme uforståelighed af hvad det egentlig er Bent Jensen er dømt for.
Jeg har kun læst højesterets 7 siders pressemeddelelse, men i den har jeg ikke kunnet finde, hvad der dømt for. Jeg forstår, at ordet agent kan være injurierende, hvis Bent Jensen bruger det, men andre kan bruge det uden at det er injurierende. Det virker absurd.
OK, at ordet agent kan have forskellige betydninger, hvis det bruges i forskellige sammenhænge og om forskellige personkategorier, vidste jeg godt i forvejen: Støvsuger-, forsikrings- agent provocateur osv. Agent 007 kender vi vist alle?
Agent, havde jeg på fornemmelsen, har noget at gøre med det latinske ord agens præs. part. af agere &#39;virke, handle&#39;.
At betegne en person som KGB agent, må altså eo ipso, som man vist siger, være en person, der virker eller handler for KGB og så vidt jeg kan se, accepterer højesterets flertal, at det har fundet sted i et ikke ringe omfang med forskellige virkemidler med pågældende som agent.
Jeg finder derfor højesterets dom indholdsløs og derfor også uforståelig.
Det ville være spændende, synes jeg, hvis jeg kunne få en forklaring på den.
10. juni 2015 - Jacob Holdt
Fjern jeres påvirkningsflag
Til Trykkefrihedsselskabet
Jeg går naturligvis ind for trykkefrihed, men som fotograf har man også rettigheder og skal bl.a. spørges om tilladelse til brug af billeder.
Jeg giver normalt tilladelse til alle uden vederlag, men i dette tilfælde kan jeg ikke. For det var mig der et kort øjeblik i morskab plantede Sovjetflaget i min ven Jørgen Dragsdahls hænder. Jeg havde gemt flagene lige siden vi begge blev anklaget af Jakob Andersen som &amp;quot;KGB-agenter&amp;quot; i Ekstrabladet i 1992, hvor jeg indkøbte dem til en trøstemiddag for ham. Nu hvor han fik oprejsning i Højesteret fandt jeg dem frem for at drille mine gode venner Jakob Andersen og Peter la Cour, som til lejligheden ville give mig sin bog &amp;quot;KGB i Danmark&amp;quot; hvori jeg selv er omtalt som KGB-agent. Dette har jeg naturligvis intet imod da jeg altid er gået i dialog med og har dannet venskaber med dem vi har fordomme overfor, såsom Ku Klux Klan, Nazister, kriminelle, islamister ....og tidligere DFere :-)
Men da I her ikke er interesseret i historisk objektivitet her, men kun at sværte Jørgen Dragsdahl, vil jeg bede jer straks at fjerne mit billede af ham på siden. I er velkomne til at bruge billedet her af mig selv med Sovjetflag og hvad I ellers kan finde af mig i diverse klandragter o.lign.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153076456568020&amp;amp;set=pcb.10153076461148020&amp;amp;type=1&amp;amp;theater
Som jeg skrev til Jakob Andersen samme dag:
&amp;quot;Nej Jakob Andersen, højesteret havde jo ret i dommen, for fejlen som du og Bent Jensen gjorde var at bruge jeres insider viden - hans fra PET og din fra Gordievskij - i en enøjet hetz mod Jørgen Dragsdahl og mig i jeres bøger og artikler for at slå politisk mønt af os.
Selvfølgelig skal den kolde krig beskrives objektivt af historikere, men det gør man ikke ved at skrive ensidige partsindlæg uden at inddrage dens aktører. Jørgen og jeg havde jo intet at skjule, så hvis I sammen med os havde forsøgt at beskrive KGB&amp;#39;s arbejde i Danmark gennem vores, KGB&amp;#39;s og PET&amp;#39;s beretninger om vore middage med KGB ville I have slået igennem som seriøse historikere uden at skabe al den smerte på begge sider (også for Bent selv da had altid straffer én selv), som især Bent Jensen gav anledning til.
Du rettede dog ind, da du og jeg blev venner, og du begyndte at skrive alt for rosende ting om mig, dog stadig blandet med citater fra alle de kryptiske ordlege som KGB yndede at bruge til at puste sig selv op med overfor &amp;quot;Centret&amp;quot; i Moskva (de minder mig mest af alt om KKK&amp;#39;s tilsvarende sjove Great Wizard tabersprog).
Men hvis du fra begyndelsen havde samarbejdet med og ikke imod mig kunne jeg jo have leveret så mange flere saftige insider historier om mine møder med KGB. Du vil faktisk kunne se hvor meget guf du gik glip af hvis du tog dig tid til at se min udstilling om &amp;quot;Min tid som KGB-agent&amp;quot; i Koldkrigsmuseum Langelandsfort hvor historikeren Peer Henrik Hansen valgte at arbejde sammen med mig frem for at forsøge ensidigt at sværte mig til og hvor jeg derfor valgte at lægge alle facts (og KGB-gaver) på bordet - eller museumsvæggen hvor sådanne ting rettelig hører hjemme. På den måde fik han skabt et objektivt udsagn om den kolde krig mens du og Bent Jensen lod jer bruge som &amp;quot;nyttige idioter og agenter&amp;quot; for en hadsk højrefløj, der ikke var spor interesseret i objektivitet.
Men jeg holder selvfølgelig alligevel af dig og elsker vore drillerier overfor hinanden. Min kone, som du jo mødte og straks syntes var &amp;quot;forbavsende fornuftig i forhold til din mand&amp;quot; :-) morede sig i går, da jeg kom hjem med dit seneste skriveri om mig i Peter la Cours bog &amp;quot;KGB i Danmark&amp;quot; (Peter la Cour er afbildet herover da han kom i går og gav den til mig i Højesteret). For heri skrev du at min &amp;quot;daværende kone hadede mig for det&amp;quot; (altså for at afsløre mig som KGB-agent).
Nej, hun er stadig særdeles &amp;quot;nuværende&amp;quot;, hvilket jeg får at mærke når hun ofte &amp;quot;hader&amp;quot; mig for min tendens til det næste du skrev, at &amp;quot;Jacob selv synes at holde sig til den bibelske formaning om at man skal elske sine fjender...... da jeg første gang mødte ham i Nyhavn, troede jeg, at han ville smide en rådden tomat i hovedet på mig, for vi er nemlig gamle modstandere.&amp;quot;
Nej, den &amp;quot;røde&amp;quot; tomat lover jeg dig at du aldrig får i hovedet af mig..... men jeg tør ikke at love noget på min kones vegne :-) &amp;quot;
Den dag I kan vise at I er interesserede i at lave en objektiv historisk fremstilling af a la den i Koldkrigsmuseet http://www.langelandsfortet.dk/ skal I få lov til at bruge alle mine billeder af mig og Jørgen. Indtil da vil jeg bede jer om straks at fjerne billedet.
http://www.american-pictures.com/dansk/omtale/KGB/

References: Højesteret 
 Højesteret

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 højesteret