Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=15.01.2009&Aktenzeichen=46598/06
Timestamp: 2019-05-20 05:43:23+00:00

Document:
EGMR, 15.01.2009 - 46598/06 - dejure.org
https://dejure.org/2009,59448
EGMR, 15.01.2009 - 46598/06 (https://dejure.org/2009,59448)
EGMR, Entscheidung vom 15.01.2009 - 46598/06 (https://dejure.org/2009,59448)
EGMR, Entscheidung vom 15. Januar 2009 - 46598/06 (https://dejure.org/2009,59448)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,59448) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 2 (substantive aspect) Non-pecuniary damage - award (englisch)
Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 51, CEDH 2002-I, Vo c. France [GC], no 53924/00, §§ 90-94, CEDH 2004-VIII, Dodov c. Bulgarie, no 59548/00, § 87, 17 janvier 2008, Branko Tomasic et autres c. Croatie, no 46598/06, § 64, 15 janvier 2009, et Maiorano et autres c. Italie, no 28634/06, § 128, 15 décembre 2009.
Aussi, dans certaines circonstances bien définies, l'article 2 peut mettre à la charge des autorités l'obligation positive d'adopter préalablement des mesures d'ordre pratique pour protéger l'individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d'autrui (Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, § 115, Recueil 1998-VIII ; Branko Tomasic et autres c. Croatie, no 46598/06, § 50, 15 janvier 2009, et Opuz, précité § 128; Mahmut Kaya c. Turquie, no 22535/93, § 85, CEDH 2000-III, Kiliç c. Turquie, no 22492/93, § 62, CEDH 2000-III).
Il déclare que, dans des affaires similaires examinées par la Cour (Kontrová, précité, Branko Tomasic et autres c. Croatie, no 46598/06, 15 janvier 2009, et Civek c. Turquie, no 55354/11, 23 février 2016), la Cour a octroyé des sommes moins élevées que celles demandées par la requérante.
According to the Court's case-law, Article 2 may imply in certain well-defined circumstances a positive obligation on the authorities to take preventive operational measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another individual (see Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, § 67 in fine, ECHR 2002-VIII; Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, § 50, ECHR 2009-...; and Opuz v. Turkey, no. 33401/02, § 128, ECHR 2009-...).
Combinée avec le devoir général imposé à l'Etat par l'article 1 de la Convention de « reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans la] Convention », l'obligation de protéger le droit à la vie que consacre l'article 2 de la Convention requiert, par implication, qu'il y ait une enquête officielle effective lorsqu'un individu perd la vie à la suite d'un recours à la force, tant par des membres de forces de l'ordre que par des tierces personnes (Branko Tomasic et autres c. Croatie, no 46598/06, § 62, CEDH 2009-... (extraits), mutatis mutandis, McCann et autres c. Royaume-Uni, 27 septembre 1995, § 161, série A no 324, et Kaya c. Turquie, 19 février 1998, § 105, Recueil 1998-I).
EGMR, 23.11.2010 - 60041/08
GREENS ET M.T. c. ROYAUME-UNI
This position has been confirmed in numerous subsequent cases (see, inter alia, Leander, cited above, § 77 (d); Willis v. United Kingdom, no. 36042/97, § 62, ECHR 2002-IV; Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 137, ECHR 2005-X; Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, § 73, ECHR 2009-... (extracts); A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 135, ECHR 2009-...; and most recently Kennedy, cited above, § 197).
Quant à l'intérêt général à la poursuite des infractions, il impose nécessairement la mise en place d'une législation pénale concrète propre à dissuader de commettre des atteintes contre la personne et s'appuyant sur un mécanisme d'application conçu pour en prévenir, réprimer et sanctionner les violations (voir, entre autres, Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, § 115, Recueil 1998-VIII, et, plus récemment, Branko Tomasic et autres c. Croatie, no 46598/06, § 49, 15 janvier 2009 ; Opuz c. Turquie, no 33401/02, § 128, CEDH 2009, et Rantsev c. Chypre et Russie, no 25965/04, § 218, CEDH 2010).
EGMR, 17.12.2009 - 4762/05
MIKAYIL MAMMADOV v. AZERBAIJAN
A failure to comply with the positive obligation will occur where it has been established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual from the acts of a third party (or, in particular circumstances, from self-harm) and that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (ibid.; see also Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, § 51, ECHR 2009-...; see also, mutatis mutandis, Tanribilir v. Turkey, no. 21422/93, § 70, 16 November 2000, in respect of a positive obligation to protect from self-harm).
A failure to comply with this positive obligation will occur where it has been established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual from self-harm and that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, § 51, ECHR 2009-., and Tanribilir v. Turkey, no. 21422/93, § 70, 16 November 2000).
The Government referred to the Court's decision in Caraher v. the United Kingdom ((dec.), no. 24520/94, ECHR 2000-I) and the judgment Branko Tomasic and Others v. Croatia (no. 46598/06, § 38, ECHR 2009-... (extracts)) in support of their argument that in cases of use of lethal force by a State agent, as well as with regard to complaints about the failure of the State to take adequate positive measures to protect a person's life, the possibility of obtaining compensation was to be considered an adequate and sufficient remedy in respect of a substantive complaint under Article 2.
EGMR, 14.10.2010 - 55164/08
An individual programme of this kind in respect of B takes on additional importance in view of the fact that his prison term was combined with a measure as significant as compulsory psychiatric treatment ordered by the domestic courts in relation to the serious death threats he had made (see, by way of comparison, Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, § 56, ECHR 2009-...).
EGMR, 19.09.2017 - 66641/10
RANÐELOVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO
EGMR, 30.08.2016 - 49037/15
EGMR, 15.02.2011 - 4704/04
PALIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
EGMR, 01.09.2016 - 32514/12
MIKHNO v. UKRAINE
EGMR, 26.03.2013 - 73175/10
Hungerstreikende Gefangene: Zwangsernährung und Patientenrechte
EGMR, 05.07.2011 - 11273/05
CSIKI c. ROUMANIE
EGMR, 17.01.2012 - 46846/08
CHOREFTAKIS ET CHOREFTAKI c. GRECE
EGMR, 15.12.2009 - 28634/06
MAIORANO ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 17.07.2018 - 15086/07
Mord an Journalistin: Russland wegen Politkowskaja-Ermittlungen verurteilt
EGMR, 01.09.2016 - 36314/06
SVITLANA ATAMANYUK AND OTHERS v. UKRAINE
EGMR, 24.04.2014 - 39583/05
PEREVEDENTSEVY v. RUSSIA
EGMR, 30.04.2014 - 13596/05
TIKHONOVA v. RUSSIA
EGMR, 08.04.2014 - 29100/07
MARRO ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 29.01.2015 - 5096/12
NIKOLIC v. CROATIA
EGMR, 17.12.2013 - 22519/06
TÜZER c. TURQUIE
EGMR, 05.02.2013 - 59707/09
BAYTEKIN c. TURQUIE
EGMR, 20.01.2011 - 20106/06
EGMR - 1099/08 (anhängig)
EGMR, 21.02.2012 - 4348/02
TROFIN c. ROUMANIE
EGMR, 06.09.2011 - 54021/10
CUMA CELIK c. TURQUIE
EGMR, 06.05.2014 - 27473/07
EGMR, 14.02.2012 - 45383/07
PUKY v. SLOVAKIA
EGMR, 29.06.2010 - 41590/06
ACET v. TURKEY
EGMR - 29417/17 (anhängig)
MALAGIC v. CROATIA

References: Art. 2
 Art. 2
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 41
 Art. 2
 § 51
 § 87
 § 64
 § 128
 l'article 2
 § 115
 § 50
 § 128
 § 85
 § 62
 § 67
in fine
 § 50
 § 128
 l'article 1
 l'article 2
 § 62
 § 161
 § 105
 § 77
 § 62
 § 137
 § 73
 § 135
 § 197
 § 115
 § 49
 § 128
 § 218
 § 51
 § 70
 § 51
 § 70
 § 38
 § 56