Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2015
Timestamp: 2017-11-19 13:53:51+00:00

Document:
3As41/2015
3 As 41/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Nejvy¹¹ího státního zástupce, se sídlem Brno, Jezuitská 4, proti ¾alovanému Energetickému regulaènímu úøadu, se sídlem Jihlava, Masarykovo nám. 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení SOLAR 6, s. r. o. se sídlem Praha 6, Poèernická 96, zastoupené Mgr. Tomá¹em Matìjovským, advokátem, se sídlem Praha 1, Na Poøíèí 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky Reiffeisenbank a. s., se sídlem Praha 4, Hvìzdova 1716/2b, zastoupené JUDr. Janem Kohoutem, advokátem, se sídlem Praha 1, Jáchymova 26/2, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 114/2013-247,
Stì¾ovatelka hodlala uplatòovat práva osoby zúèastnìné v øízení pøed Krajským soudem v Brnì (dále krajský soud ) o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2010, è. j. 12488-8/2010-ERU, podané ¾alobcem k ochranì záva¾ného veøejného zájmu. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla udìlena osobì zúèastnìné na øízení (spoleènosti SOLAR 6, s. r. o.) licence na výrobu elektøiny.
Stì¾ovatelka sdìlila krajskému soudu podáním ze dne 4. 2. 2015, ¾e v øízení hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Svoje postavení jako osoby zúèastnìné na øízení zdùvodnila tím, ¾e je bankou financující výstavbu fotovoltaické elektrárny v Kojetínì, která je ve vlastnictví SOLAR 6, s. r. o., osoby zúèastnìné na øízení. Jistina úvìru je splácena z výnosù prodeje elektøiny vyrobené v této elektrárnì, prodej pøedstavuje jedinou èinnost uvedené spoleènosti, a pøípadným zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí o udìlení licence by tedy bylo ohro¾eno splácení poskytnutého úvìru. Stì¾ovatelka pøi poskytování úvìru legitimnì vycházela z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného z roku 2010 je správné a potvrzuje skuteènosti v nìm uvedené.
Krajský soud rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení. Soud dovodil, ¾e i pokud by do¹lo pøípadným zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence k reálnému ohro¾ení splácení úvìru poskytnutého stì¾ovatelkou, neznamenalo by to pøímé dotèení jakéhokoliv subjektivního veøejného práva stì¾ovatelky. Pøitom pouze k ochranì subjektivních veøejných práv smìøuje øízení pøed správními soudy. Stì¾ovatelka nebyla pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí, nemù¾e být tedy dotèena ani jeho pøípadným zru¹ením. Tvrzené dotèení na právech je pouze ekonomické povahy a má bezpochyby povahu subjektivních práv soukromých, nikoliv veøejných. Krajský soud pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 As 96/2014-75, a na judikaturu v nìm citovanou, je¾ pro¹la i testem ústavnosti.
Stì¾ovatelka toto usnesení krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností, ve které se dovolává dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a navrhuje usnesení krajského soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 114/2013-247, zru¹it. Zopakovala svou døívìj¹í argumentaci, která, podle jejího názoru, svìdèí pro její postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed krajským soudem. Dále se stì¾ovatelka vymezila proti aplikaci závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 As 96/2014-75, na její situaci. Upozornila, ¾e citovaný rozsudek se týkal jiného skutkového stavu. V tehdy posuzovaném pøípadì se postavení osoby zúèastnìné na øízení domáhal spoleèník spoleènosti dr¾ící licenci k provozování elektrárny. Postavení stì¾ovatelky je odli¹né, nebo» na rozdíl od spoleèníka, nemá vliv na øízení osoby zúèastnìné na øízení (dr¾itele licence) a nemù¾e tak svá práva uplatòovat jeho prostøednictvím.
Ve prospìch svého postavení osoby zúèastnìné na øízení argumentovala stì¾ovatelka názorem, ¾e zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí by zasáhlo nejen do práva na legitimní oèekávání spoleènosti SOLAR 6, s. r. o., ale takový zásah dovozuje i vùèi sobì. Dále namítá, ¾e øízení bylo sice zahájeno ¾alobou nejvy¹¹ího státního zástupce, podána ale byla na základì podnìtu samotného ¾alovaného, který v øízení nevyvíjí snahu o obranu proti ¾alobì. Pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatelce je tedy namístì pro zaji¹tìní rovnosti úèastníkù øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ dovozuje, ¾e pøípadným zru¹ením uvedeného správního rozhodnutí by jí vznikla újma, její¾ náhrady by se domáhala podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem (dále zákon o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci ). Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e toto právo na náhradu ¹kody by bylo zalo¾eno veøejnoprávním pøedpisem, proto má toto právo povahu veøejného subjektivního práva. Rozhodování o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného bude podle názoru stì¾ovatelky také rozhodováním o její aktivní legitimaci k náhradì ¹kody podle § 13 citovaného pøedpisu.
Podáním ze dne 20. 3. 2015 ¾alobce vyjádøil souhlas s rozhodnutím krajského soudu a upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, vydaný za obdobného skutkového stavu. Zdùraznil, ¾e v projednávané vìci mù¾e být stì¾ovatelka dotèena na svých právech pouze nepøímo, a to navíc na právech soukromoprávní povahy. K argumentaci stì¾ovatelky pøípadným právem na náhradu ¹kody podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci ¾alobce uvedl, ¾e takový nárok by byl soukromoprávním nárokem vyplývajícím z obèanskoprávního odpovìdnostního vztahu. Pøípadný spor by tak rozhodovaly civilní soudy, nikoliv soudy správní. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. pokraèování Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný podáním ze dne 7. 4. 2015. ®alovaný se ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu a rovnì¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, vydaný za obdobného skutkového stavu. Navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout.
K vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti podala stì¾ovatelka repliku ze dne 22. 4. 2015. V tomto podání se vymezila proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35. Rozsudek není podle jejího názoru dostateènì odùvodnìn, je nepøesvìdèivý a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka zpochybòuje aplikovatelnost judikatury citované v uvedeném rozsudku, nebo» ta vychází podle jejího názoru z odli¹ného skutkového stavu. V citovaném rozsudku podle stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e banka nemù¾e být zru¹ením rozhodnutí dotèena na svých právech, na druhé stranì ale pøipou¹tí, ¾e zru¹ení licence by mohlo mít na banku vliv. Podle názoru stì¾ovatelky soud argumentuje nesprávnì i tím, ¾e zásada ochrany legitimních oèekávání svìdèí pouze subjektu, kterému bylo adresováno správní rozhodnutí napadené ¾alobou, respektive kterému by pøímo zalo¾ilo veøejné právo èi povinnost. Podle stì¾ovatelky jsou v¹ak i jiné subjekty oprávnìny spoléhat na správnost správního rozhodnutí, proto mù¾e být zasa¾eno i do jejich práva na ochranu legitimních oèekávání. Dále stì¾ovatelka dovodila, ¾e pokud je odepøeno bance úèastnit se na øízení jako osoba zúèastnìná, je tím zasahováno do jejího práva na soudní ochranu, které je veøejným subjektivním právem. Zdùraznila, ¾e pokud by nebyl poskytnut osobì zúèastnìné na øízení stì¾ovatelkou úvìr, nemohla by jí být udìlena ani licence, nebo» by nesplòovala podmínku stanovenou § 5 odst. 6 zákona è. 458/2000 Sb., energetický zákon. Stì¾ovatelka se také vyjádøila k podmínkám podání ¾aloby ve veøejném zájmu ¾alobcem, k okolnostem podání ¾aloby a k podnìtu ¾alovaného ¾alobci k podání ¾aloby ve veøejném zájmu. Podaná ¾aloba podle názoru stì¾ovatelky naru¹uje princip presumpce správnosti úøedního rozhodnutí a dobré víry ve správnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody spadající pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ døíve opakovanì vyjádøil k podmínkám pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení (srovnej napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 As 96/2014-75, a ze dne 29. 5. 2008, sp zn. 1 Afs 76/2008-248). K získání tohoto postavení je podle § 34 odst. 1 s. ø. s. tøeba splnit alespoò jedno ze dvou materiálních kritérií a souèasnì naplnit kritérium formální (tedy výslovnì oznámit vùli vykonávat v øízení práva osoby zúèastnìné). O naplnìní formálního kritéria stì¾ovatelkou není v projednávané vìci sporu. Materiální kritérium mù¾e být splnìno buï pøímým dotèením práv a povinností osoby správním rozhodnutím (respektive neèinností správního orgánu) nebo dotèením tìchto práv èi povinností zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu.
Je tøeba podotknout, ¾e pokud je v kontextu s. ø. s. zmiòováno dotèení práv , je tìmito právy tøeba rozumìt veøejná subjektivní práva, nebo» právì veøejným subjektivním právùm je podle § 2 s. ø. s. poskytována soudní ochrana v øízení pøed správními soudy (k obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud napøíklad té¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44).
Ve shodì s argumentací ji¾ zmiòovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, je Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzované vìci toho názoru, ¾e stì¾ovatelka jako subjekt, který poskytl provozovateli fotovoltaické elektrárny úvìr potøebný k získání licence, nemohla být dotèena na svých subjektivních právech rozhodnutím o udìlení licence spoleènosti SOLAR s. r. o. a nemù¾e tak být na tìchto právech dotèena ani rozhodnutím o zru¹ení této licence. Rozhodnutí o zru¹ení licence jistì mù¾e mít vliv na ekonomickou vazbu stì¾ovatelky na dr¾itele licence, bude se v¹ak v¾dy jednat o dotèení jejích práv v rovinì soukromoprávní. Nemù¾e-li být stì¾ovatelka dotèena zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí o udìlení licence na svých veøejných subjektivních právech, proto¾e ¾ádná nemá, nemù¾e v daném smyslu dojít ani k dotèení jejího legitimního oèekávání.
Úvahy stì¾ovatelky o pøezkoumatelnosti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, jsou v nynìj¹ím øízení nepatøièné. Jistì lze pøipustit, ¾e závìry rozsudku stì¾ovatelce nevyhovují, to v¹ak není dùvod ignorovat závaznost pravomocného soudního rozhodnutí. Pro úplnost je namístì zdùraznit jasnou a pøesvìdèivou argumentaci zmínìného rozsudku, od které není dùvod se v nyní posuzované vìci odchýlit. Stì¾ovatelka ve své replice k vyjádøení ¾alobce odùvodnìní citovaného rozsudku dezinterpretuje a smì¹uje závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem k dotèení veøejných subjektivních práv poskytovatele úvìru se závìry k právùm soukromoprávní povahy, vyplývajícím z ekonomických vazeb stì¾ovatelky na dr¾itele licence.
Dotèení stì¾ovatelky na jejích veøejných subjektivních právech nemù¾e být zalo¾ena ani pøípadným odpovìdnostním vztahem státu vùèi stì¾ovatelce podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci. Právo na náhradu ¹kody pøedstavuje toti¾ soukromoprávní nárok i v pøípadì, kdy smìøuje vùèi státu, jeho¾ odpovìdnost mù¾e vplývat z poru¹ení nìjaké veøejnoprávní povinnosti. Takové právo na náhradu ¹kody mù¾e být zalo¾eno na právní úpravì ve zvlá¹tním zákonì, který je vùèi obèanskému zákoníku ve vztah speciality (§ 26 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci). Ostatnì pøípadný nárok na náhradu ¹kody podle citovaného zákona by stì¾ovatelka musela uplatnit v øízení pøed civilními soudy, nikoliv pøed soudy správními (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-8).
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e odepøením úèastenství v øízení pøed krajským soudem bylo zasa¾eno do jejího veøejného subjektivního práva na soudní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovatelka domáhá poskytnutí soudní ochrany svého práva soukromoprávní povahy soudy jednajícími ve správním soudnictví, které v¹ak k poskytnutí takové ochrany nemají ze zákona pravomoc (srovnej § 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelce nic nebrání domáhat se ochrany svých práv soukromoprávní povahy i pøed soudy, av¹ak jen zákonem pøedvídaným zpùsobem, tedy v obèanskoprávním øízení (viz èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
Není mo¾né dále souhlasit ani s argumentací stì¾ovatelky, ¾e její vstup do øízení je tøeba umo¾nit pro zachování rovnosti úèastníkù øízení, nebo» úèastenství stì¾ovatelky v øízení neumo¾òuje procesní pøedpis (jak bylo zdùvodnìno vý¹e).
Koneènì je tøeba dodat, ¾e pøedmìtem øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti je pøezkoumání podmínek pro úèastenství stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem. Okolnosti pokraèování podání ¾aloby stejnì jako splnìní podmínek pro podání ¾aloby ve veøejném zájmu ¾alobcem, tedy v tomto øízení posuzovány být nemohou.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) nebyl dán. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal, a ¾ádné náklady nevyplývají ani ze spisu, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (SOLAR 6, s. r. o.) by mìla právo na náhradu jen tìch nákladù, které by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, ulo¾ené jí soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Nic takového se ov¹em nestalo a osoba zúèastnìná na øízení ¾ádné náklady v posuzované vìci nevynalo¾ila. Proto Nejvy¹¹í správní soud o jejích nákladech øízení nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud