Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:48:41+00:00

Document:
7As90/2011
è. j. 7 As 90/2011-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupený Mgr. Martinem ©ípem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 1585/9, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 182/2008-96,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 182/2008-96, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 5. 3. 2008, è. j. SÚJB/PrO/5156/2008, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno usnesení Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen Úøad ) ze dne 6. 12. 2007, è. j. 32699/2007, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem správního øízení ve vìci povolení provozu 3. bloku Jaderné elektrárny Dukovany Dále jen JE Dukovany ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pova¾uje stì¾ovatele za osobu, jí¾ svìdèí procesní právo na spravedlivý proces v pøípadì pøezkumu napadeného správního rozhodnutí, nebo» tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o jeho úèasti ve správním øízení. Jinou otázkou je zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí a postavení stì¾ovatele ve vlastním správním øízení. Zde mìstský soud právo stì¾ovatele jako dotèené veøejnosti ve smyslu Aarhuské úmluvy (pota¾mo konkrétního úèastníka podle norem vnitrostátního práva) nedovodil. Stì¾ovatel své právo jako dotèené veøejnosti neodvozuje od ¾ádných základních hmotných práv a povinností, které by mu svìdèily ve vztahu k pøedmìtu øízení, nebo» pøedmìtem øízení nebyla ¾ádná jeho ústavní práva a vliv stavby (provozu) na ¾ivotní prostøedí. Pøedmìtem øízení bylo toliko èasové prodlou¾ení povolení èásti jaderného zaøízení za podmínek, které se zcela jednoznaènì a obsahovì týkají povinností ¾adatele a provozovatele jaderné elektrárny v rámci evidence, vedení a zaji¹tìní dokumentace o bezpeènostním stavu a havarijní pøipravenosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v pøípadì, kdy je rozhodováno o prodlou¾ení provozu jaderného zaøízení a toto rozhodnutí má fatální dùsledky pro ¾ivot a zdraví obyvatel a také pro ¾ivotní prostøedí, je zapotøebí zohlednit v¹echny okolnosti konkrétního pøípadu a rozhodovat o uvedeném zámìru pøedev¹ím s ohledem na bezpeènost provozu jaderného zaøízení. Stì¾ovatel se do øízení pøihlásil právì z toho dùvodu, aby v nìm mohl uplatòovat své pøipomínky a námitky, týkající se bezpeènosti provozu jaderného zaøízení, kterému byl prodlou¾en provoz. Stì¾ovateli v¹ak toto nebylo umo¾nìno, nebo» s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení. S ohledem na to, ¾e toto øízení podle zákona è. 18/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen atomový zákon ) je v dané vìci jediným øízením, ve kterém je provoz jaderného zaøízení povolován, mìlo by být dovozeno úèastenství stì¾ovatele a jeho námitky a pøipomínky k bezpeènosti provozu mìly být vìcnì vypoøádány. Stì¾ovatel také v prùbìhu øízení o prodlou¾ení provozu 3. bloku JE Dukovany zdùrazòoval, ¾e provoz JE Dukovany nebyl nikdy posouzen z hlediska dopadù na ¾ivotní prostøedí, neprobìhla ani procedura podle zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. proces EIA. S ohledem na tuto skuteènost je stì¾ovatel toho názoru, ¾e je nutné v pøedmìtném øízení dovodit pøímou aplikovatelnost Aarhuské úmluvy, nebo» se jedná o shodnou situaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ projednával a dovodil pøímou aplikovatelnost Aarhuské úmluvy v pøípadech, kdy je øízení podle atomového zákona jediným øízením nutným k uvedení jaderné elektrárny do provozu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 As 13/2006-110). Úøad tak mìl vìcnì pøezkoumat námitky stì¾ovatele, jako øádného úèastníka správního øízení, týkající se bezpeènosti provozu jaderného zaøízení. Uvedený závìr stì¾ovatele je podpoøen té¾ povahou povolení k provozu jaderného zaøízení. Platnost povolení je toti¾ èasovì omezena a je nutné opìtovnì po¾ádat o nové povolení (prodlou¾ení povolení). Z toho lze dovodit, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu, aby byl dal¹í provoz jaderného zaøízení po urèité dobì opakovanì posouzen. Nelze tedy dovozovat, ¾e jednou povolený provoz jaderného zaøízení je povolením koneèným a èasovì neomezeným. V souladu s vý¹e uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu je legitimace stì¾ovatele v øízení podle atomového zákona dovozena výkladem národního práva, konkrétnì ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) tak, aby byl zaji¹tìn soulad vnitrostátního práva s mezinárodními závazky Èeské republiky. Aarhuská úmluva, resp. Smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù urèitých veøejných a soukromých projektù na ¾ivotní prostøedí (dále jen Smìrnice EIA ) po¾adují, aby povolování jaderných zaøízení podléhalo environmentálnímu posouzení za podmínek tam stanovených (pøíloha è. I Aarhuské úmluvy i Smìrnice EIA). Aarhuská úmluva i Smìrnice EIA definují zvlá¹tní subjekt (tzv. veøejnost , resp. dotèenou veøejnost ), kterému pøiznávají tam uvedená práva pøi environmentálním posuzování zámìrù. Z definice èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy a èl. 1 odst. 2 Smìrnice EIA je zøejmé, ¾e obèanská sdru¾ení jsou tzv. dotèenou veøejností . Stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením podle zákona è. 83/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy je dotèenou veøejností ve smyslu Aarhuské úmluvy a Smìrnice EIA, a mìl by tedy po¾ívat práv vyplývajících z Aarhuské úmluvy a Smìrnice EIA. Dotèené veøejnosti musí být zaji¹tìna vèasná a úèinná mo¾nost úèastnit se rozhodovacích øízení pøi posuzování, zda povolit zámìry uvedené v pøíloze è. I (mezi nimi jaderná zaøízení), a musí mít za tímto úèelem procesní právo vyjádøit své pøipomínky a stanoviska pøíslu¹nému orgánu nebo orgánùm v dobì, kdy jsou je¹tì v¹echny mo¾nosti otevøené, tedy je¹tì pøed uèinìním rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o povolení (èl. 6 odst. 4 Aarhuské úmluvy a èl. 6 Smìrnice EIA). V dané vìci nelze odkazovat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1791/07, nebo» v uvedeném øízení se Ústavní soud zabýval otázkou pøístupu obèanského sdru¾ení k soudní ochranì, tedy otázku odli¹nou od pøedmìtného øízení, kdy¾ mìstský soud dovodil aktivní legitimaci stì¾ovatele k pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím byla poru¹ena procesní i hmotná práva stì¾ovatele jako úèastníka øízení, který hájí zájmy ochrany pøírody a ¾ivotního prostøedí. V pøedmìtném správním øízení bylo rozhodnuto o prodlou¾ení provozu jaderného zaøízení, které je zdrojem ionizujícího záøení se v¹emi existujícími riziky. Nejvy¹¹í správní soud by tedy v souladu se svou judikaturou mìl námitky stì¾ovatele vìcnì pøezkoumat, tak, aby mu byla zaji¹tìna efektivní a úèinná soudní ochrana. Dále se stì¾ovatel zabýval zbytkovou ¾ivotností komponent povolované jaderné elektrárny, zejména radiaèním zkøehnutím fosforu ve svárech tlakových nádob sovìtské konstrukce, dal¹ími bezpeènostními nedostatky, jako je skrápìní okolí elektrárny tritiovými vodami, neposouzením dopadù mo¾né tì¾ké havárie jaderného zaøízení, napøíklad hrozbou pádu letounu do reaktorového sálu, a nárùstem výskytu nádorù v okolí jaderné elektrárny. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizoval s pøímou aplikovatelností Aarhuské úmluvy ve smyslu èl. 10 Ústavy. Poukázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 1791/07, které potvrzuje názor, ¾e Aarhuská úmluva pøímo aplikovatelná není. Poukázal také na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, potvrzující, ¾e v øízení podle § 14 odst. 1 atomového zákona je jediným úèastníkem øízení ¾adatel o povolení, a dal¹í judikaturu potvrzující, ¾e s. ø. s. omezuje ¾alobní legitimaci jen na toho, kdo byl úèastníkem správního øízení. K úèastenství stì¾ovatele podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny uvedl, ¾e pøi povolení prodlou¾ení provozu jadernì energetického zaøízení 3. bloku JE Dukovany nejde o první povolení provozu, ale jen o prodlou¾ení vydaného povolení k provozu, nebo» to se vydává v¾dy jen na omezenou dobu. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì øízení o prodlou¾ení provozu nejde o zamý¹lený nebo pøipravovaný zásah do pøírody a krajiny, nejde ani o správní øízení, v nìm¾ by mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Navíc se Úøad v tomto øízení zabývá kvalitativnì jinými otázkami, zejména splnìním technických podmínek, které provozovateli sám ulo¾il. Dále Úøad oponoval stì¾ovatelovým vìcným námitkám ohlednì vhodnosti ¾íhání tlakových nádob, ohlednì mo¾nosti pádu havarijních a regulaèních tyèí do aktivní zóny reaktoru a sledování výskytu tritia. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v nìkolika svých rozhodnutích zabýval otázkou, zda v øízení podle ust. § 9 atomového zákona je jediným úèastníkem ¾adatel o vydání povolení, jak to vyplývá z § 14 odst. 1 vìta druhá tohoto zákona, nebo zda naopak z jiných ustanovení tohoto zákona, z èl. 35 Listiny základních práv a svobod, z Aarhuské úmluvy èi z práva Evropské unie vyplývá i obèanským sdru¾ením zabývajícím se ochranou pøírody a krajiny právo být úèastníky takového øízení.
Stì¾ovatel v dané vìci odkazoval na rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 As 13/2006-110, týkající se povolení provozu 2. bloku Jaderné elektrárny Temelín a v nìm¾ byla právnì øe¹ena otázka vztahu ust. § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona a § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vazbì na Aarhuskou úmluvu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona, které stanoví, ¾e jediným úèastníkem øízení o povolení k èinnostem podle § 9 je ¾adatel, není prolomeno ani § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ani èl. 6 Aarhuské úmluvy, který není pøímo vykonatelný, tak¾e mu nelze pøiznat pøímou a pøednostní aplikovatelnost ve smyslu èl. 10 Ústavy. Tento právní názor byl, ve vztahu ke stejnì vyznívajícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. 2 As 12/2006, akceptován Ústavním soudem v usnesení ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1791/07.
Zásadní odli¹nost mezi vìcí vedenou pod sp. zn. 2 As 13/2006 (stejnì jako vìcí vedenou pod sp. zn. 2 As 12/2006, týkající se povolení provozu 1. bloku Jaderné elektrárny Temelín) a projednávanou vìcí spoèívá v tom, ¾e v prvních dvou vìcech se jednalo o uvedení do provozu nových blokù Jaderné elektrárny Temelín, tedy nového jaderného zaøízení, zatímco v daném pøípadì se jedná o prodlou¾ení provozu Jaderné elektrárny Dukovany, povoleného pøed ji¾ 25 lety. Právì novì do provozu uvádìná jaderná zaøízení pøedstavují potenciálnì ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, tedy zájmù legitimnì chránìných ekologickými obèanskými sdru¾eními, mezi nì¾ patøí i stì¾ovatel, a proto tato obèanská sdru¾ení mají mít podle citovaných rozsudkù právo zapojit se alespoò do jednoho správního øízení nezbytného k uvedení takových nových jaderných zaøízení do provozu. Pokud by takovým jediným øízením bylo v pøípadì uvádìní nových jaderných zaøízení potenciálnì ohro¾ujících ¾ivotní prostøedí právì øízení podle atomového zákona, mìla by obèanská sdru¾ení právo úèasti právì v nìm, jak bylo uvedeno v citovaných rozsudcích. Nyní posuzovaný pøípad se od nich v¹ak li¹í tím, ¾e jde o øízení týkající se zaøízení, které je ji¾ provozováno. Nejde tedy o nové zaøízení, které by potenciálnì mohlo zhor¹it stav ¾ivotního prostøedí oproti nynìj¹í úrovni. Není zøejmé, jak mù¾e øízení o prodlou¾ení existujícího stavu pøedstavovat zásah nebo být správním øízením, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s Úøadem, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny mohou být opravdu dotèeny pouze v pøípadì novì uvádìného jaderného zaøízení do provozu, popøípadì kvalitativní zmìnou ve smyslu napø. ust. § 4 odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V daném pøípadì by takovou zmìnu pøedstavovalo tøeba roz¹íøení èi zvý¹ení kapacity jaderného zaøízení. Obecnì v¹ak zájmy ochrany pøírody a krajiny nemohou být dotèeny pokraèováním stávajícího stavu.
To ale jistì neznamená, ¾e by øízení o povolení prodlou¾ení provozu, nebylo zásadní a ¾e by se nedotýkalo zájmù veøejnosti. Smyslem tohoto øízení je v podstatì nové komplexní posouzení bezpeènosti provozovaného zaøízení. To je jistì otázka, která je dùle¾itá i z hlediska veøejnosti. Zvlá¹tì v pøípadì tak zásadního jaderného zaøízení, jako je jeden z blokù jaderné elektrárny. Zájem veøejnosti v¹ak v tomto øízení spoèívá pouze v tom, aby bylo ovìøeno, zda je posuzované jaderné zaøízení nadále bezpeèné, nikoli zda jeho trvající existence zasáhne ¾ivotní prostøedí. ®ivotní prostøedí mohlo zasáhnout vybudování tohoto jaderného zaøízení èi jeho roz¹íøení nebo jiná zásadní zmìna, nikoli pokraèování jeho provozu. Posouzení bezpeènosti tohoto provozu je pak otázkou èistì technickou a má charakter spí¹e revizní kontroly po urèité dobì provozu. Pro takové posouzení je pøitom zpùsobilý právì a jedinì pouze Úøad, který podle ust. § 3 odst. 1 atomového zákona vykonává státní správu a dozor pøi vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení a v oblasti radiaèní ochrany.
Provázanost øízení týkajících se uvádìní a udr¾ování provozu jaderných zaøízení je nastavena racionálnì a souladnì jak s èl. 35 Listiny základních práv a svobod, tak se závazky Èeské republiky obsa¾enými v Aarhuské úmluvì. Je-li do provozu uvádìno nové jaderné zaøízení, co¾ mù¾e pøedstavovat zásah do ¾ivotního prostøedí, mù¾e se k tomu dotèená veøejnost vyjádøit v øízeních, v jejich¾ rámci mù¾e být tato otázka øe¹ena, zejména v procesu EIA èi v rámci stavebního øízení. Kromì toho probíhá i øízení podle atomového zákona, v nìm¾ zájmy ¾ivotního prostøedí nejsou samostatnì dotèeny. Proto je v souladu s vnitrostátním i mezinárodním právem, ¾e je v nich jediným úèastníkem ¾adatel o povolení, jak je výslovnì stanoveno v § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona. Je-li naopak zaøízení ji¾ v provozu, pak je potøeba po stanovené dobì zkontrolovat, zda je stále bezpeèné. Samotné pokraèování jeho existence se v¹ak nedotýká ochrany pøírody a krajiny zpùsobem, který by odùvodòoval potøebu, aby veøejnost mìla mít právo se do tohoto technického øízení pøímo zapojit zpùsobem pøedpokládaným v ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V ¾ádném z tìchto dvou pøípadù tedy není potøeba, aby byl jednoznaèný text ustanovení § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona prolomen a zástupcùm veøejnosti pøiznáno právo úèasti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 70
 soud 
 § 9
 § 14
 § 14
 § 70
 soud 
 § 14
 § 9
 § 70
 § 70
 soud 
 § 4
 § 3
 § 14
 § 70
 § 14
 § 60
 § 120
 soud