Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/36_12450.htm?idDzialu=36&idArtykulu=12450
Timestamp: 2019-07-16 21:22:37+00:00

Document:
WSA: Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego oraz odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz B. B. kwotę 1091 zł (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt jeden) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [....]. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. orzekł o solidarnej odpowiedzialności B. B. jako Prezesa Spółki z o.o. "T." za zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące listopad - grudzień 2005r., styczeń - maj 2006r. w łącznej kwocie [...] zł oraz za odsetki od tych zaległości w łącznej kwocie [...] zł.
Od decyzji tej podatnik złożył odwołanie i wniósł o jej uchylenie skarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie na zasadach art. 233 § 1 pkt 2a Ordynacji podatkowej. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
- przepisów prawa procesowego poprzez naruszenie zasad ogólnych postępowania wyrażonych przepisami art. 120, 121, 122 i 123 Ordynacji podatkowej, z uwagi na przeprowadzenie postępowania bez uwzględnienia wskazanych w w/w przepisach zasad, naruszając tym samym słuszny interes strony oraz interes społeczny;
- przepisu art. 107 § 1 i § 2 pkt 2, oraz art. 116 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe ich zastosowanie, a w związku z tym niewłaściwe zastosowanie art. 108 i art. 109 Ordynacji podatkowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż zaszła okoliczność uzasadniająca zastosowanie odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania podatkowe spółki jej członka zarządu.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. po przeanalizowaniu zgromadzonego i uzupełnionego w sprawie materiału dowodowego, a także argumentów podniesionych przez stronę w odwołaniu decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazując na art. 116 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej wyjaśnił, że do orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organ podatkowy jest zobowiązany wskazać jedynie okoliczność pełnienia obowiązków członka zarządu w czasie powstania zobowiązania podatkowego, które przerodziło się w dochodzoną zaległość podatkową oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce. Ciężar wykazania którejkolwiek okoliczności uwalniającej od odpowiedzialności spoczywa natomiast na osobie zainteresowanej uwolnieniem się od tej odpowiedzialności. Dyrektor wskazał, że jak wynika z akt rejestracyjnych Spółki z o.o. "T." tj. postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 21 grudnia 1992r. sygn. akt BRR 1352 oraz wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego, od dnia [...]. strona pełniła funkcję prezesa zarządu ww. spółki.
Organ podkreślił, iż jeszcze przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie, tj. [...]., Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. wezwał stronę jako członka zarządu Spółki, do złożenia wyjaśnień w sprawie prowadzonej działalności gospodarczej Spółki z o.o. "T." w urzędzie skarbowym. W odpowiedzi podatnik poinformował, iż od dnia [...]. nie pełnił funkcji prezesa zarządu Spółki z o.o. "T." i od tego momentu nie ma żadnej wiedzy na temat prowadzonej przez nią działalności. Dyrektor zauważył, że skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających powyższe. Zatem, w jego ocenie, pierwsza z przesłanek pozytywnych jaką jest pełnienie obowiązków członka zarządu w czasie, w którym upływał termin płatności zobowiązania podatkowego, zgodnie z przedstawionym materiałem dowodowym, została spełniona.
W przypadku drugiej przesłanki, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, organ pierwszej instancji wykazał szeregiem zgromadzonych dowodów, iż egzekucja administracyjna wobec Spółki z o.o. "T." była częściowo bezskuteczna. W uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia [...]. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wskazał, iż egzekucja z rachunków bankowych okazała się bezskuteczna, rachunek w B. H. w W. S.A. został w 2006r. zlikwidowany. Z raportów poborcy wynikało, iż Spółka nie prowadzi działalności pod wskazanym adresem. W dniu [...]. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w T. sprzedał w drodze licytacji nieruchomość należącą do Spółki. Z uzyskanych z tego tytułu środków pokryto część zobowiązań Spółki w podatku VAT i podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka nie posiada żadnego majątku, z którego można by prowadzić egzekucję.
Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, mając powyższe na uwadze, przesłanka bezskuteczności egzekucji z art. 116 Ordynacji podatkowej została spełniona, a organ pierwszej instancji słusznie uznał, że w związku z ww. okolicznościami, dalsze kontynuowanie postępowania egzekucyjnego było niecelowe.
Odnosząc się do podstawowego zarzutu podniesionego w odwołaniu organ odwoławczy stwierdził, iż znajdująca się w aktach sprawy kopia wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 17 października 2006r. sygn. akt VU 644/06, z istnieniem którego strona wiąże przekonanie o całkowitym braku odpowiedzialności za zaległości podatkowe powstałe w czasie, gdy pełniła funkcję członka zarządu w Spółce z o.o. "T.", nie stanowi materiału dowodowego w niniejszej sprawie. Organ zauważył, iż zajęcie stanowiska przez Sąd Okręgowy w Toruniu wiązało się z brakiem podstaw do stwierdzenia, że organ rentowy udowodnił bezskuteczność egzekucji z majątku Spółki uznając, że nie zostały spełnione wszystkie niezbędne przesłanki do zastosowania przepisu art. 116 Ordynacji podatkowej, a członkowie zarządu podjęli w postępowaniu administracyjnym czynności zmierzające do wyłączenia swojej odpowiedzialności poprzez to, że wskazali na majątek spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości spółki z tytułu składek w znacznej części. W przeciwieństwie więc do niniejszej sprawy, skarżone w przedmiotowym wyroku należności dotyczyły zobowiązań wobec ZUS z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego, a także na Fundusz Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
W ocenie Dyrektora, treść wyroku wskazuje na jego całkowitą nieprzydatność w omawianej sprawie ze względu na odmienność okoliczności będących przedmiotem rozstrzygnięcia.
Organ wyjaśnił, że strona dołączyła również kopię wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 lutego 2008r. sygn. akt III AUa 2550/06 (bez uzasadnienia), który po rozpoznaniu sprawy oddalił ją na skutek apelacji ZUS, oraz pismo ZUS Oddział w T. z dnia [...]., znak sprawy [...], informujące, że skarżący nie jest odpowiedzialny za zaległe należności z tytułu składek, obciążające Spółkę z o.o. "T." z siedzibą w M. N.
Podzielając opinię organu pierwszej instancji Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż przedstawione przez stronę rozstrzygnięcia stwierdzające, że nie jest odpowiedzialny za zaległe należności z tytułu składek ZUS, nie mogą stanowić argumentu przemawiającego za odstąpieniem od prowadzonego postępowania w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako członka zarządu Spółki z o.o. "T." za zaległości w podatku od towarów i usług z tytułu nieuregulowanego zobowiązania wykazanego w składanych przez Spółkę deklaracjach VAT-7.
Organ odwoławczy za niesłuszny uznał zarzut naruszenia art. 120 – 122 Ordynacji podatkowej wyjaśniając, że już w postanowieniu w sprawie wszczęcia postępowania podatkowego z dnia 16 października 2009r. organ pierwszej instancji wskazał stronie zapis art. 121 § 2 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż organ podatkowy jest obowiązany udzielić niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania. Jednocześnie poinformował, iż na podstawie art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej stronie przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Ponadto w ocenie organów skarbowych, złożone w odwołaniu z dnia [...]. wyjaśnienia oraz dowody, są niewystarczające do jednoznacznego stwierdzenia, iż zaniechanie złożenia we właściwym czasie wniosku o upadłość Spółki nastąpiło bez winy zarządu, którego podatnik był prezesem.
Dyrektor wskazał, że jak wynika z treści załączonych do odwołania uchwały: nr [..] z dnia [...]. i uchwał nr [...] (z dnia [...]., [...]., [...]., [...].), Zgromadzenie Wspólników Spółki z o.o. "T." zobowiązało zarząd spółki do zwoływania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w IV kwartale każdego roku, w celu podjęcia uchwały dotyczącej dalszego istnienia Spółki w związku z powstałymi okolicznościami, o których mowa w art. 233 KSH i wskazanymi przez zarząd przesłankami. Po przedstawianiu co roku tych samych okoliczności mających wzbudzić nadzieję poprawy sytuacji finansowej firmy, uchwałami nr [...] (z dnia [...]., [...]., [...]. i [...].) Zgromadzenie Wspólników jednogłośnie decydowało o nie występowaniu do Sądu z wnioskiem o ogłoszenia upadłości Spółki.
Jednak, w ocenie organu odwoławczego, na tej podstawie nie można jednoznacznie stwierdzić, że uchybienie ciążącym na skarżącym obowiązkom było od niego niezależne. Zdaniem Dyrektora, z treści podjętych uchwał należy wnioskować, że sytuacja finansowa Spółki już od 2001r. obligowała do złożenia wniosku o upadłość. Organ podkreślił, że właściwy czas do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest przesłanką obiektywną, ustalaną w oparciu o okoliczności faktyczne każdej sprawy. Dla jego określenia nie ma znaczenia subiektywne przekonanie członków zarządu. Dyrektor wyjaśnił, że przepis art. 299 § 2 KSH przewiduje domniemanie winy członka zarządu w niezgłoszeniu wniosku o upadłość we właściwym czasie ze względu na to, że członkom zarządu powinien być znany na bieżąco stan finansowy spółki, a co za tym idzie możliwości zaspokojenia długów.
Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że z materiałów zgromadzonych w sprawie oraz wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym nie wynika, aby Spółka z o.o. "T." złożyła wniosek o ogłoszenia upadłości. Ostatni wpis dotyczący zmian w Spółce dokonany został w dniu [...]. i dotyczył wzmianki o złożonych dokumentach za 2002r. Zatem, w ocenie organu, należy uznać, iż w sprawie nie zachodzi przesłanka uwalniająca stronę od odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki z o.o. "T." w postaci zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie, jak również przesłanka świadcząca o tym, iż nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jej winy.
Zdaniem organu odwoławczego, nie zaistniała również przesłanka z art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji, tzn. że organ podatkowy nie uwzględnił wskazania przez członka zarządu mienia spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych Spółki w znacznej części, ponieważ wykazanie mienia przez członka zarządu nie miało miejsca. Dyrektor wyjaśnił, że nieruchomości, ze sprzedaży których pokryte zostały w znacznej części zobowiązania Spółki nie zostały wskazane w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej za zaległości Spółki, a w wyniku postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych na nieuregulowane zobowiązania Spółki w podatku od towarów i usług. Jak się okazało, były one niewystarczające na pokrycie istniejących zobowiązań Spółki. Stąd właśnie zaistniała konieczność wszczęcia i prowadzenia dalszego postępowania zmierzającego do ustalenia osób trzecich odpowiedzialnych za uregulowanie pozostałych zaległości Spółki z o.o. "T.".
W skardze do Sądu strona wniosła o uchylenie w całości decyzji organów podatkowych I i II instancji zarzucając im naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy...

References: art. 233
 art. 120
 art. 107
 art. 116
 art. 108
 art. 109
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 120
 art. 121
 art. 123
 art. 233
 art. 299
 art. 116