Source: http://forumprawne.org/komornik-postepowanie-egzekucyjne/431751-uchwala-sadu-najwyzszego-z-dnia-08-03-2013-koszty-egzekucji-2.html
Timestamp: 2016-08-25 20:11:01+00:00

Document:
§ uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji - Strona 2 – Forum Prawne uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji - Forum Prawne uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji 2Twoja sprawa nie jest umorzona. Komornik popełnia błąd za błędem ale nie moją rolą jest go oceniać. Prosze zwrócić uwagę że na skutek skargi komornik uchylił swoje postanowienie w całosći a w nowym nie umorzył ... Zarejestruj się, aby zadać pytanie √ Szukaj Dzisiejsze posty Oznacz fora jako przeczytane Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa prywatnego > Prawo cywilne > Komornik i postępowanie egzekucyjne uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji
Nazwa użytkownika Pamiętaj moje logowanie? Hasło Komornik i postępowanie egzekucyjne - aktualne tematy:§ Zakup nieruchomości na aukcji ... Na początku, jako nowa osoba na forum chciałbym się z wszystkimi bardzo serdecznie przywitać i pozdrowić.
Mam...§ Eksmisja ktora nie ma konca Dzien dobry pisze w imieniu rodziców i proszę o pomoc , sytuacja w jakiej się znaleźli moi rodzice wydaje się być...§ opłata stosunkowa Witam,
mam szybkie pytanie a nie znalazłam na forum odpowiedzi.
Na samym dole pisma "Informacja o stanie zaległości... Strona 2 z 2 < 1 2 29-05-2013, 22:02
Krispl Przyjaciel forum Posty: 2.543
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Twoja sprawa nie jest umorzona. Komornik popełnia błąd za błędem ale nie moją rolą jest go oceniać. Prosze zwrócić uwagę że na skutek skargi komornik uchylił swoje postanowienie w całosći a w nowym nie umorzył go a tylko ustalił koszty tegoż postępowania. Jeśli dobrze widzę to zapomniał o 1 punckie postanowienia: Umorzyć postępowanie na wniosek wierzyciela w trybie art.825 kpc. To podstawa pobrania kosztów w trybie art.49 ust.2 ustawy komorniczej. Proceduralnie jest wszystko ok. Komornik wydał postanowienie umarzające w trybie art. 825 kpc. Kosztami bezpodstawnie obciążył wierzyciela - celowość egzekucji ocenia wyłącznie sąd. Wierzyciel zaskarżył to postanowienie. Komornik uwzględnił skargę wierzyciela - sąd nie miał już co robić i umorzył postępowanie skargowe wniesione przez wierzyciela. Komornik wydał nowe ale wadliwe postanowienie. Skarżysz to postanowienie - sąd je uchyli na 99 % bo nie ma w nim sentecji stwierdzającej umorzenie sprawy w trybie art.825. Komornik prawdopodobnie uwzględni twoją skargę i uchyli nowe postanowienie i wyda już chyba wolne od wad ... chyba, bo jak będzie nie wiem. W postanowieniu tym komornik obciąży kosztami ciebie. Możesz je znowu zaskarżyć i masz dwie instancje do obrony swoich racji - Sąd Rejonowy i Okręgowy. Moim zdanie przegrasz bo sprawa nie jest rozpatrzona jeszcze do końca w sądzie. Powóztwo nie zostało oddalone a zatem sprawa celowośći egzekucji nie została definitywnie rozstrzygnięta.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Cytat: Napisał/a Krispl Powóztwo nie zostało oddalone a zatem sprawa celowośći egzekucji nie została definitywnie rozstrzygnięta. Oczywiście z taką interpretacją celowości nie można się zgodzić. Kiedyś uczono mnie w oparciu o jasne komentarze, że ocena celowości egzekucji odnosi się do całokształtu. Z jednej strony wiedzy wierzyciela, z drugiej staranności dłużnika. Gdyby było tak, jak Ty uważasz, to mogę Cię pozwać o milion złotych, wskazać adres kolegi, gdzie wiem, że będzie zastępcze. Oczywiście egzekucja będzie - według Twojego poglądu celowa - bo zanim sąd rozpozna sprawę o milion - rozpozna prawomocnie - to komornik dawno zrobi swoje. Dlatego też celowość egzekucji odnosi się jedynie do tego, czy podstawa egzekucji była rzeczywiście prawomocna. Jeśli sąd przyjął sprzeciw, to była nieprawomocna (materialnie). W związku z czym wszczęcie egzekucji - bez winy komornika - nastąpiło bezpodstawnie. Skutkami obciążony jest wierzyciel, który odpowiada za losy postępowania egzekucyjnego.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji "Nie dość, że próbowano wcisnąć mi jakiś fikcyjny dług, to teraz okazało się, że mam płacić jakieś koszty egzekucji." Czy zawiadomiłeś prokuratuę o próbie wyłudzenia pieniędzy przez firmę Prokura ? Co do kwestii celowości ropoczęcia egzekucji należnośći pieniężnych to moim zdaniem istnienie niespełnionego świadczenia na dzień złożenia wniosku do komornika jest podstawowoym kryterium oceny celowości wszczęcia takiego postępowania. Wydaje się że nie można ocenić celowość wszczęcia egzekucji w postępowaniu skargowym na posiedzeniu niejawanym skoro postępowanie zasadnicze nie jest jeszcze zakończone. Co w wypadku jeśli wierzyciel autora niniejszego wątku wygra proces i okaże się że dług jednak istniał ? Wierzyciel musiałby zapłacić komornikowi koszty postępowania tylko za to, że skorzystał z uproszczonej i taniej procedury sądowej. Sprzeciw można złożyć nawet wtedy kiedy chce się ugrać trochę czasu by móc np. wyprowadzić pieniądze z konta lub delikatnie mówiąć "upłynnić" majątek.
domena111 Początkujący Posty: 11
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Cytat: Napisał/a Krispl "Nie dość, że próbowano wcisnąć mi jakiś fikcyjny dług, to teraz okazało się, że mam płacić jakieś koszty egzekucji." Czy zawiadomiłeś prokuratuę o próbie wyłudzenia pieniędzy przez firmę Prokura ? Byłem już na policji i nie ma czego się złapać. Pokazywałem im kopie akt i nic tam nie było.
W aktach jest tylko zapis księgowy (syntetyka i analityka) z stwierdzeniem, ze funduszowi należy się dana kwota a wszystko jest podpisane przez ich pełnomocnika.
Pisałem do Prokury by udostępniły dokumenty źródłowe, jakieś umowy itp ale nie odpisują. Tzn adres w Warszawie jest juz nieaktualny a jak piszę do Kruka, który podobno przejął Prokurę albo do ich pełnomocnika, to moje pisma pozostają bez odpowiedzi.
Przeczytałem gdzieś, że jest jakaś wykładnia Sądu Najwyższego, która pozwala funduszom po prostu stwierdzić, że jest coś im się winien i jest to traktowane przez sądy jako dowód długu. I jak człowiek ma się bronić skoro nie wiem co to za dług i czy w ogóle mnie to dotyczy.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Przy okazji prosze przeczytać to: "Wyciąg z księgi rachunkowej funduszu sekurytyzacyjnego nie ma mocy dokumentu urzędowego w procesach cywilnych - orzekł Trybunał Konstytucyjny. Trybunał badał pytanie prawne, skierowane przez sąd w Toruniu, a dotyczące procesu cywilnego, jaki fundusz sekurytyzacyjny (zajmujący się skupowaniem m.in. od banków, długów i ich egzekucją) wytoczył małżeństwu Z., dowodząc, że nabył od banku ich dług. Pozwani zażądali dowodu - w odpowiedzi fundusz przedstawił sądowi wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych, zawierający dowód przelewu. Miało to świadczyć o nabyciu wierzytelności. Toruński sąd zapytał Trybunał, czy taka sytuacja jest zgodna z konstytucyjnymi zasadami m.in. równości w procesie cywilnym. Jego zdaniem - pozwani muszą przeprowadzić tzw. dowód negatywny, czyli obalić prawdziwość twierdzeń powoda. Pytający sąd wskazywał, że sytuacja procesowa dłużnika jest gorsza, bo musi się on bronić przed powództwem podmiotu, wobec którego nie zaciągał zobowiązania. TK podzielił stanowisko sądu TK podzielił stanowisko sądu, że pozwany w procesie cywilnym nie musi niczego dowodzić. Trybunał podkreślił, że Konstytucja zawiera zasadę szczególnej ochrony konsumenta, zwłaszcza w przypadku sporu z dysponującą wyspecjalizowanymi narzędziami prawnymi instytucją, jaką jest fundusz sekurytyzacyjny. "Uprzywilejowanie ksiąg rachunkowych funduszy sekurytyzacyjnych i wyciągów z tych ksiąg w postępowaniu cywilnym prowadzi do naruszenia zarówno zasady równości stron w procesie cywilnym, jak i zasady sprawiedliwości społecznej wyrażonej w art. 2 konstytucji" - argumentował TK z uzasadnieniu. Podkreślił, że jest to rozwiązanie sprzeczne z konstytucyjną zasadą polityki państwa, wynikającą z art. 76 konstytucji - zasadą ochrony praw konsumentów. "Przywilej funduszu sekurytyzacyjnego powoduje bowiem umocnienie istniejącej z natury rzeczy przewagi wyspecjalizowanego podmiotu rynku kapitałowego wobec konsumenta" - brzmi uzasadnienie wyroku TK. Trybunał zasugerował ustawodawcy, aby zmienił też inne niż zaskarżone przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych, dotyczące oświadczeń czy pokwitowań, bo zawierają podobne rozwiązania jak to uznane za niekonstytucyjne."
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Wyciąg z ksiąg funduszu (w sporze z konsumentem) ma obecnie taką samą moc, jak faktura, czy rachunek. Jest to dokument prywatny. Na jego podstawie sąd ma prawo wydać nakaz zapłaty w upominawczym, a strona może go zakwestionować (zarówno co do rzetelności rachunkowej, jak i prawnej). Jeśli strona nie kwestionuje, to orzeczenie staje się podstawą egzekucji. Zawiadomienie policji o oszustwie, to raczej przesada. Natomiast zawiadomienie o fałszerstwie dokumentu... Tutaj jest już coś więcej do ugrania.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Dzisiaj w sekretariacie dowiedziałem się, że cała sprawa jest umorzona.
Z tego co mi Pani odpowiedziała wierzyciel nie uzupełnił wniosku w wymaganym czasie. Jeszcze nie ma postanowienia ale mam je otrzymać pocztą. Ponieważ w tym samym sądzie i w tym samym wydziale złożyłem skargę na czynności komornika, zakładam, że sąd jest poinformowany ?
Czy mam napisać jakieś pismo i złożyć je jako uzupełnienie skargi na komornika ?
Za niedługo mija miesiąc jak złożyłem skargę i nadal nie ma odpowiedzi sądu.
05-06-2013, 06:52
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji W uzupełnieniu powołałbym akta sprawy "merytorycznej" i wniósł o ich dołączenie.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Długo to trwało ale w ub. tygodniu zostałem wezwany na wysłuchanie strony.
Sądu interesowało to, kiedy i jak informowałem komornika o tym, że e-sąd uchylił nakaz zapłaty oraz pozbawił go wykonalności.
Na tym samym posiedzeniu sąd wydał postanowienie, że :
uchyla nowe postanowienie komornika z maja, które mnie obciążało kosztami, utrzymując w mocy postanowienie z lutego, które tymi kosztami obarcza wierzyciela.
Uzasadniając postanowienie sąd wytknął komornikowi to, że nieprawidłowo powiadamiał mnie o zajęciu (mimo, że miał aktualny adres z ZUS), a mając aktualny adres powinien wezwać wierzyciela do uzupełnienia wniosku o prawidłowe dane adresowe.
Ponadto, sąd wytknął komornikowi, że mnie nie słuchał i nie sprawdził po moich telefonach ważności nakazu zapłaty w EPU. Dopiero po 2 tyg. na wniosek wierzyciela umorzył postępowanie.
Sąd obciążył kosztami procesu (śmieszne 100 zł) wierzyciela. Uznał bowiem, że to wierzyciel nie dotrzymał jakiś tam standardów i działał świadomie, kierując dług sprzed 13 lat do EPU. Co ciekawe na rozprawie sędzia dał mi pismo wierzyciela, który przychylał się do mojego wniosku !!! Prokura przyznała (przez kancelarię Raven), że kosztami powinni być obciążeniu właśnie oni !!! Dbając właśnie o swoje dobre imię !
Sędzia powiedział, że pierwszy raz w historii tego sądu z takim czymś się spotkał.
Liczę na to, że za tydzień postanowienie uprawomocni się. Powiem szczerze, że trochę mam za złe to, że sąd jakoś nie ukarał komornika.
Chyba, że mu to wytknie w innym postępowaniu albo sam mam się zwrócić np. do tej izby komorników ? A i bardzo dziękuję za pomoc !
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Dziwny Komornik ma prawomocne postanowienie z lutego a potem coś kombinuję.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Czy Waszym zdaniem w sytuacji, gdy nakaz zapłaty w post. upominawczym utracił moc po zakończeniu egzekucji dłużnik może złożyć skargę na postanowienie komornika o obciążeniu go kosztami i żądać obciążenia nimi wierzyciela? Termin do wniesienia skargi jeszcze nie upłynął, ale zastanawiam się czy jest szansa na wygranie tego.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Chyba tak, skoro nakaz utracił moc.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji A czy pytający był łaskaw przeczytać ów temat do którego się podłączył? W skrócie z orzeczenia wynika, że jest luka, ale należy ja wypełnić w ten sposób, że każdy przypadek analizujemy jednostkowo. Inna jest sytuacja, jak wierzyciel pozywa kogoś po 10 latach i wskazuje zły adres, pomimo że nie miał żadnego kontkatu z dłużnikiem, a inna, gdy sąd przywraca termin, bo pozwany w dacie doręczenia zastępczego zachorował. Jednak osobiście skłaniam się do przyjęcia, iż wierzyciel powinien koszty ponieść.
Oczywiście nie należy tego mylić z opłatą od egzekucji, która w takiej sytuacji powinna być przez komornika umorzona na wniosek dłużnika podparty postanowieniem o przyjęciu sprzeciwu.
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Byłem łaskaw przeczytać wątek i uchwałę, ale sytuacja, w której nakaz traci moc po skutecznym zakończeniu egzekucji jest jednak trochę inna od tej, w której komornik umarza postępowanie w związku z utratą mocy tytułu wykonawczego, dlatego pytam. Komornik nie mógł przecież inaczej rozstrzygnąć o kosztach, skoro sprzeciw został przyjęty kilka dni po zakończeniu egzekucji.
08-05-2014, 06:12
RE: uchwała sądu najwyższego z dnia 08.03.2013 i koszty egzekucji Czy orzeczenie o przyjęciu sprzeciwu ma charakter deklaratywny, czy konstytutywny? Czy jeśli sąd I instancji oddala pozew z uwagi na brak legitymacji procesowej czynnej, a ta legitymacja już występuje po apelacji, to czy sąd II instancji oddali apelację, czy jednak uwzględni żądanie? Mogę Ci zadać jeszcze kilka takich pytań i chyba znasz na nie odpowiedź. Dodam tylko, że nie jest winą dłużnika, że sąd rozpatrywał sprzeciw tyle i tyle czasu, a komornik nie jest stricte stroną, tylko organem egzekucyjnym...
Linki sponsorowane Strona 2 z 2 < 1 2 Podobne wątki na Forum Prawnym Wątek § Amortyzacja części - uchwała Sądu Najwyższego (odpowiedzi: 38) Bardzo przydatna wiadomość dla wszystkich poszkodowanych, likwidujących szkodę w ramach OC sprawcy. Amortyzacja części - uchwała Sądu Najwyższego... § Respektowanie uchwały Sądu Najwyższego (odpowiedzi: 1) Nieważna jest uchwała zarządu spółdzielni, niezaliczająca piwnicy jako pomieszczenia przynależnego do lokalu mieszkalnego w sytuacji, gdy piwnica... § uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 września 1989, III CZP 78/89 - PRAWO CYWILNE (odpowiedzi: 2) Czy ma ktoś może dostęp do tej ustawy? Nie mogę jej znaleźć w internecie a może ktoś jest w tym lepszy :) § Uchwała Sądu Najwyższego - PRAWO ADMINISTRACYJNE (odpowiedzi: 1) Bardzo pilnie potrzebuje uchwały Sądu Najwyższego z dn. 8 maja 1992r. III CZP 40/92. przejrzałam chyba wszystkie strony - a niestety do lex'a nie mam... § Uchwały Sądu Najwyższego (odpowiedzi: 2) Witam. Mam pytanie do Was- czy uchwały podejmowane przez Sąd Najwyższy wyjaśniające przepisy prawne budzące wątpliwości są wiążące dla sądów... § Uchwały Sądu Najwyższego - wniosek (odpowiedzi: 3) Złożyłem zażalenie do Sądu II instancji na decyzję Sądu I instancji, który nie wyraził zgody na tymczasowe odroczenie wykonania k.p.w. razem z... Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 21:03. Forum Prawne -

References: art.825
 art.49
 art. 825
 art.825
 art. 2
 art. 76