Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=12%20E%201740/09
Timestamp: 2020-01-28 08:22:02+00:00

Document:
OVG Nordrhein-Westfalen, 22.02.2010 - 12 E 1740/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,5239
OVG Nordrhein-Westfalen, 22.02.2010 - 12 E 1740/09 (https://dejure.org/2010,5239)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 22.02.2010 - 12 E 1740/09 (https://dejure.org/2010,5239)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 22. Februar 2010 - 12 E 1740/09 (https://dejure.org/2010,5239)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5239) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VG Minden, 15.12.2009 - 12 K 1845/08
- 12 E 1740/09 -, juris Rn. 17.
- 12 E 1740/09 -, juris Rn. 14.
Die obergerichtliche Rechtsprechung innerhalb der Verwaltungsgerichtsbarkeit ist der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts gefolgt (so unter anderem HessVGH, Beschluss vom 08.12.2010,- 1 E 2812/09 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 22.02.2010, - 12 E 1740/09 - beide zit. nach juris).
Die beschließende Einzelrichterin folgt damit auch nach der divergierenden Entscheidung des Bundesgerichtshofs (Beschluss vom 09.12.2009 - XII ZB 175/07 -, juris) der Rechtsauffassung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs (Hess VGH, Beschluss vom 08.12.2009 - 1 E 2812/09 -, juris) und der weiteren hierzu ergangenen obergerichtlichen Rechtsprechung innerhalb der Verwaltungsgerichtsbarkeit (OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 22.02.2010, - 12 E 1740/09 - und vom 10.06.2010 - 18 E 1722/09 - Bayer. VGH, Beschl. v. 16.08.2010, - 19 C 10.1667 - OVG Lüneburg, Beschl. v. 19.10.2010,- 13 OA 130/10-; jeweils zit. nach juris).
Zu den sich in diesem Zusammenhang stellenden Rechtsfragen hat das beschließende Gericht mit Beschluss vom 22. Februar 2010 12 E 1740/09 , juris, ausgeführt:.
Der Senat teilt daher die in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung - im Anschluss an die angeführte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts - mittlerweile einhellig vertretene Auffassung, dass § 15a RVG für die Kostenfestsetzung keine Anwendung findet, wenn der Auftrag - wie hier - vor dem 5. August 2009 erteilt wurde (…vgl. BayVGH, Beschlüsse vom 21. Oktober 2009 - 19 C 09.2395 -, juris, Rn. 13 ff;… vom 27. Juli 2010 - 7 C 10.1428 - juris, Rn. 9 ff.;… vom 16. August 2010 - 19 C 10.1667 -, juris, Rn. 10 ff.;… vom 14. November 2011 - 2 C 10.2444 -, juris, Rn. 3; OVG Bremen…, Beschluss vom 27. Januar 2010 - 1 S 367/09 -, juris, Rn. 4 ff.; OVG NW, Beschlüsse vom 22. Februar 2010 - 12 E 1740/09 -, juris, Rn. 5 ff.;… vom 10. Juni 2010 - 18 E 1722/09 -, juris, Rn. 2 ff.;… vom 8. Februar 2011 - 2 E 1410/10 -, juris, Rn. 7 ff., 11 ff.;… NdsOVG, Beschlüsse vom 17. November 2009 - 10 OA 166/09 -, juris, Rn. 10 ff., 12;… vom 19. November 2009 - 5 OA 241/09 -, juris, Rn. 10 ff.;… vom 19. Oktober 2010 - 13 OA 130/10 -, juris, Rn. 5 ff.; SächsOVG…, Beschluss vom 31. August 2011 - 3 E 74/10 -, juris, Rn. 6 ff.; VG Berlin…, Beschluss vom 9. November 2011 - 35 KE 30.11 -, juris, Rn. 3 ff.; s.a. VGH BW…, Beschluss vom 1. Februar 2011 - 2 S 102/11 -, juris, Rn. 11).
BVerwG, Beschluss vom 22.7.2009 9 KSt 4/08, 9 KSt 4/08 (9 A 3/06) , BayVBl. 2010, 30, juris, Rdn. 3; OVG NRW, Beschlüsse vom 10.6.2010 18 E 1722/09 , juris, Rdn. 3 und vom 22.2.2010 12 E 1740/09 , juris, Rdn. 6 ff.; Bay. VGH, Beschluss vom 16.8.2010 19 C 10.1667 , juris, Rdn. 10; Nds. OVG, Beschluss vom 19.10.2010 13 OA 130/10 , juris, Rdn. 5.
Vor diesem Hintergrund kommt es auf die in der Zivilrechtsprechung für die in dortigen Verfahren umstrittene Frage, ob § 15 a RVG als Klarstellung der bestehenden Gesetzeslage auch auf Altfälle Anwendung findet oder als Änderung des geltenden Rechts gemäß § 60 Abs. 1 RVG für Altfälle keine Anwendung findet, vgl. OVG NRW, Beschluss vom 10.06.2010 - 18 E 1722/09 -, juris und vom 22.02.2010 - 12 E 1740/09 -, juris; zum Meinungsstand BGH, Beschluss vom 09.12.2009 - XII ZB 175/07 - juris; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 03.12.2009 - I - 10 W 126/09 - juris, jeweils m.w.N., nicht an.
Eine solche Anrechnung ist auch im Rahmen der Kostenfestsetzung gegen die unterlegene Prozesspartei vorzunehmen (vgl. auch BayVGH vom 21.10.2009 Az. 19 C 09.2395 â?¹jurisâ?º; OVG NRW vom 22.2.2010 Az. 12 E 1740/09 â?¹jurisâ?º; BayVGH vom 23.2.2010 Az. 4 C 10.152 â?¹jurisâ?º).
Eine solche Anrechnung ist auch im Rahmen der Kostenfestsetzung gegen die unterlegene Prozesspartei vorzunehmen (vgl. auch BayVGH vom 27.7.2010 Az. 7 C 10.1428; BayVGH vom 23.2.2010 Az. 4 C 10.152 â?¹jurisâ?º; OVG NRW vom 22.2.2010 Az. 12 E 1740/09 â?¹jurisâ?º; BayVGH vom 21.10.2009 Az. 19 C 09.2395 â?¹jurisâ?º).
VG Minden, 30.03.2010 - 8 K 1633/07
Anwendung des § 15a Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) auf Altfälle
Auch hat das OVG NRW in seinem Beschluss vom 22.02.2010 in dem Verfahren 12 E 1740/09 entschieden, dass es sich bei § 15a RVG entgegen der Ansicht der Prozessbevollmächtigten der Kläger um eine gesetzliche Neuregelung handelt, die nach § 60 Abs. 1 RVG auf sogenannte Altfälle nicht anwendbar ist.

References: § 15
 § 15
 § 60
 § 15
 § 15
 § 60