Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2008
Timestamp: 2018-08-14 19:49:39+00:00

Document:
4Ads82/2008
4 Ads 82/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Okresní sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì usnesením ze dne 11. 1. 2008 vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil o procesních následcích v pøípadì, ¾e nebude výzvì vyhovìno. Soudní poplatek nebyl zaplacen ani po uplynutí stanovené lhùty, ¾alobkynì nepo¾ádaly o osvobození od soudních poplatkù a kasaèní stí¾nost nadto nemohla být zjevnì úspì¹ná, nebo» smìøuje proti usnesení, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba z dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí není pøezkoumatelným správním rozhodnutím a ¾alobkynì sub b) jím ani nemohla být dotèena ve svých právech. Za ¾ádost o osvobození od soudního poplatku nelze podle soudu pova¾ovat vyjádøení ¾alobkyò, ¾e soud pochybil, kdy¾ v øízení o ¾alobì nerozhodl o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Øízení o kasaèní stí¾nosti je samostatným øízením, v nìm¾ ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù nepo¾ádaly a v nìm¾ soud nemù¾e rozhodovat o procesním návrhu vzneseném v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen, krajský soud øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které zdùraznily místní nepøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì a namítaly poru¹ení práva na soudní ochranu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Konstatovaly, ¾e se soud nezabýval jejich ¾alobním, tudí¾ pøípadným kasaèním, nárokem na osvobození od placení soudních poplatkù, èím¾ hrubì poru¹il jejich právo na osvobození v plném rozsahu. Stì¾ovatelky dále poukázaly na své ¹patné majetkové pomìry a napadené usnesení oznaèily za protiústavní. Stì¾ovatelky po¾adovaly zru¹it napadené usnesení, pøidìlit vìc Krajskému správnímu soudu v Ostravì, resp. zøízené v jeho obvodu poboèce v Olomouci a rozhodnout o jejich osvobození od placení soudních poplatkù.
Dne 23. 6. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s formalistický závìrem krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatelek uvedená v jejich podání ze dne 10. 3. 2008 nelze pova¾ovat za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Z pøedmìtného podání je naopak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelky po¾adují, aby byly od soudních poplatkù osvobozeny i v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tímto podáním reagují na usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2008, jím¾ byly mimo jiné pouèeny o mo¾nosti podat ¾ádost podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatelky v tomto podání výslovnì uvádìjí, ¾e v ¾alobì z finanèních dùvodù oprávnìnì po¾ádaly soud o osvobození od placení soudních poplatkù v dané vìci, co¾ krajský soud vùbec neøe¹il, a pøesto po nich vymáhá zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti. Na závìr pøedmìtného podání stì¾ovatelky po¾adují zjednat nápravu ve vìci, tím více, ¾e o osvobození od placení soudních poplatkù ve vìci sp. zn. 30 Ca 235/2006 jsme po¾ádaly soud je¹tì v na¹em ¾alobním návrhu ze dne 4. 12. 2006, co soud doposud neøe¹il .
Citované podání musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posuzováno podle jeho obsahu a nikoliv jen podle textu. Není proto správné vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelky pouze namítají, ¾e krajský soud v ¾alobním øízení nerozhodl o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale je nutno zohlednit úmysl stì¾ovatelek a smysl jejich podání (reakce na výzvu k zaplacení soudního poplatku), ze kterého pøímo èi¹í jejich po¾adavek, aby byly od soudních poplatkù osvobozeny i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je øízením samostatným a o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vznesené v ¾alobním øízení nemù¾e soud po jeho pravomocném ukonèení rozhodovat. V projednávané vìci je v¹ak situace odli¹ná, nebo» podání stì¾ovatelek ze dne 10. 3. 2008 je nutno podle jeho obsahu vykládat jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelky pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení po¾ádaly o osvobození od soudních poplatkù. O této ¾ádosti v¹ak krajský soud pøed zastavením øízení nerozhodl.
Stì¾ovatelkám bez pochyby nále¾í právo, aby soud posoudil jejich ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a rozhodl o ní døíve, ne¾ øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by takové ¾ádosti vyhovìl, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o ¾ádosti, kterou soud nezákonnì pominul, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodnutí v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zastavil-li krajský soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za toto øízení, poru¹il právo úèastníka øízení (zde stì¾ovatelek) na pøístup k soudu a øízení zatí¾il zásadní vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení tedy pøedstavuje v demokratickém právním státì nepøípustné odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae).
Za dané procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ke zji¹tìné vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj doplòuje, ¾e ani podpùrná argumentace krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti, o ní¾ bylo vedeno øízení zastavené napadeným usnesením, nemù¾e obstát.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ krajský soud zastavil øízení pro uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s., nelze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z ní nelze bez pochyb okam¾itì zjistit, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e být vyhovìno. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Je-li jednou z podmínek kasaèního pøezkumu povinné zastoupení advokátem, je odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti v pøípadech, kdy pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 909/2006, www.nssoud.cz).
Skuteènost, ze které krajský soud dovozuje zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby [tj. ¾alobou napadené rozhodnutí není pøezkoumatelným správním rozhodnutím a stì¾ovatelka sub b) tímto rozhodnutím ani nemohla být dotèena ve svých právech], má být pøedmìtem øízení o zmínìné kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu, který jediný je oprávnìn rozhodnout, zda krajský soud posoudil pøedmìtnou právní otázku správnì. Uvedenou argumentaci krajského soudu nelze pøijmout také proto, ¾e ad absurdum by znamenala, ¾e pouhé pøesvìdèení krajského soudu o správnosti jeho závìrù by èinilo kasaèní stí¾nost zjevnì neúspì¹nou, èím¾ by institut kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku ztratil smysl.
Na tomto místì se Nejvy¹¹í správní soud dále pozastavuje nad postupem krajského soudu, který v okam¾iku, kdy zjistil dùvody pro zastavení øízení, nechal vìc zapsat pod novou spisovou znaèku, aby tím umìle zvý¹il mno¾ství vyøízených vìcí. Tímto postupem soud z pohledu úèastníkù øízení celou vìc zkomplikoval a znepøehlednil, nebo» øízení zastavil pod zcela jinou spisovou znaèkou, ne¾ pod jakou je pùvodnì vedl.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelek o osvobození od soudního poplatku za øízení o jejich kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, a dále pokraèoval v postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., a to v¹e pod pùvodní spisovou znaèkou 30 Ca 235/2006.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 108