Source: http://kraken.slv.cz/7As70/2012
Timestamp: 2018-06-25 11:51:59+00:00

Document:
7As70/2012
è. j. 7 As 70/2012-12
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. N., zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-20,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-20, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 9. 2011, è. j. 032089/2011/KUSK-DOP-HRO, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení, který je splatný pøi podání ¾aloby, ani na výzvu soudu, i kdy¾ byl pouèen o dùsledcích, které bude mít nezaplacení poplatku. Proto bylo rozhodnuto podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) o zastavení øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e právní zástupce stì¾ovatele nebyl schopen se v soudem stanovené tøídenní lhùtì ke splnìní povinnosti zaplatit soudní poplatek spojit se stì¾ovatelem a zabezpeèit tak splnìní poplatkové povinnosti. Tøídenní lhùta byla stanovena nepøimìøenì krátká a objektivnì znemo¾nila vyhovìt ulo¾ené povinnosti. Navíc bylo usnesení doruèováno pouze zástupci stì¾ovatele a nikoliv stì¾ovateli do vlastních rukou. V pøípadì, ¾e nesplnìní povinnosti ulo¾ené usnesením znamená pro stì¾ovatele zastavení celého øízení ve vìci samé, je stanovení tøídenní lhùty k zaplacení soudního poplatku velice omezující, jeliko¾ se tato lhùta poèítá od doby doruèení usnesení stanovujícího úèinnost zástupci stì¾ovatele a nikoliv také stì¾ovateli. Sankce za nezaplacení soudního poplatku by byla pøimìøená pouze tehdy, kdyby bylo nepochybné, ¾e se stì¾ovatel mù¾e za ka¾dých okolností o stanovení této povinnosti dozvìdìt, tedy pokud by si usnesení o ulo¾ení poøádkové povinnosti osobnì pøevzal a seznámil se i s pouèením o hrozícím riziku zastavení øízení, pokud ulo¾enou povinnosti nesplní. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu soudního spisu byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu usnesením mìstského soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-8, které bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 9. 1. 2012. Lhùta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena v délce tøí dnù. Proto¾e stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud napadeným usnesením rozhodl o zastavení øízení. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 30. 1. 2012. Dne 3. 2. 2012 stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a následnì dne 9. 2. 2012 po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení soudního poplatku.
V daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu, ani¾ by souèasnì uhradil soudní poplatek za øízení. Pøitom tento soudní poplatek byl povinen zaplatit ji¾ pøi podání ¾aloby. Splnìní poplatkové povinnosti není vázáno na výzvu soudu-§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Proto mìstský soud postupoval v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèil, pouèil jej o následcích nezaplacení a po marném uplynutí lhùty øízení zastavil.
Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto lze konstatovat, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Lhùta stanovená mìstským soudem k dodateènému zaplacení soudního poplatku byla sice velmi krátká a nelze ji zásadnì pova¾ovat za dostateènou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, www.nssoud.cz), ale mìstský soud rozhodl o zastavení øízení a¾ po dvou týdnech od doruèení výzvy. Stì¾ovatel proto mohl soudní poplatek uhradit je¹tì dne 30. 1. 2012, nebo» podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je zaplacení soudního poplatku mo¾né a¾ do doby, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zástupce stì¾ovatele mìl celkem tøi týdny (od 9. 1. do 30. 1. 2012) k tomu, aby se na úhradì soudního poplatku se stì¾ovatelem dohodl. Tuto lhùtu shledává Nejvy¹¹í správní soudu za dostateènì dlouhou. Zcela irelevantnì je namítáno, ¾e pro právního zástupce bylo obtí¾né stì¾ovatele kontaktovat. Je toti¾ vìcí odpovìdného pøístupu advokáta, aby vìdìl, ¾e s podáním ¾aloby je spojena poplatková povinnost, a tuto otázku s klientem vèas øe¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120