Source: http://kraken.slv.cz/6Azs32/2004
Timestamp: 2018-01-20 22:31:03+00:00

Document:
6Azs32/2004
è. j. 6 Azs 32/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. M . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-1257/AØ-2002 ze dne 5. 3. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 148/2003-38 ze dne 8. 10. 2003,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2003, è. j. 6 Az 148/2003-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-1257/AØ-2002 ve vìci udìlení azylu ze dne 5. 3. 2003 po¾ádal ¾alobce o ustanovení právního zástupce. Usnesením Mìstského soudu v Praze byl tento návrh zamítnut. V odùvodnìní soud uvádí, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je skuteènost, ¾e je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾adatele. Tuto podmínku shledal soud nesplnìnou, nebo» stì¾ovatel v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného soudem a jím podaný opravný prostøedek má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody a námitky, které ¾alobce k podání opravného prostøedku vedly, a obsahuje i návrh výroku rozsudku. ®alobce tak svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, nebo» se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud. Mìstský soud v Praze dále konstatuje, ¾e v dùsledku nesplnìní této podmínky se ji¾ nezabýval dal¹í zákonem stanovenou podmínkou, a to majetkovými a osobními pomìry ¾alobce. Proti tomuto usnesení ¾alobce azylového øízení se nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a stì¾ovatel ¹patnì ovládá èeský jazyk, proto nemohl prostudovat tyto zmìny; tento dùvod dále upøesnil do protokolu sepsaného dne 27. 4. 2004 u Mìstského soudu v Praze tak, ¾e usnesení mìstského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil jeho situaci; je cizím státním pøíslu¹níkem, který se neorientuje v èeských právních pøedpisech a nerozumí odborným výrazùm, nebo» tomu brání nedostateèná znalost èeského jazyka.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci sice stì¾ovatel není zastoupen advokátem a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vèetnì øízení, které mu pøedcházelo (vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti-§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ¾alobce ustanovit zástupce (advokáta) za pøedpokladu, ¾e by ¾alobce splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a dále je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na návrh osvobozen od soudních poplatkù úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Dle názoru mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv. Dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud; pøitom v ¾alobním øízení není právní zastoupení ¾alobce povinné. Proto jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto výkladem neztoto¾òuje; podmínku potøeby ochrany práv navrhovatele ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. není mo¾né pova¾ovat za nesplnìnou jen z toho dùvodu, ¾e ¾alobce podal formálnì úplnou ¾alobu. V tomto stadiu øízení není mo¾no posoudit, zda je ¾aloba vìcnì dostateènì odùvodnìna, tedy, zda ¾alobce uplatnil v¹echny dùvody, které uplatnit mohl. Není v moci soudu posoudit, zda ¾alobce urèité námitky neuplatnil jen z toho dùvodu, ¾e je pro nedostatek právního vzdìlání pova¾oval za irelevantní. Hmotnìprávní charakter projednávané vìci (¾alobou tvrzený azylový dùvod), tedy dùvod ¾alobní, nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit, zda je zástupce tøeba k ochranì práv anebo nikoliv. Stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v ÈR. Pøi jinak stejném skutkovém pøíbìhu tak lze dospìt i k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí, u jiné osoby to nutné nebude. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se zde uplatní 15-denní lhùta pro podání ¾aloby. ®aloba byla podána osobnì dne 7. 5. 2003. Jeliko¾ v ¾alobì po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce, nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení a ¾alobce tak mìl je¹tì ¹est dnù na roz¹íøení ¾alobních bodù, které mohl vyu¾ít ustanovený právní zástupce. Stì¾ovatel dále ve své replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003 po¾aduje naøízení jednání; v jeho prùbìhu mù¾e potøebovat pomoc právního zástupce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, jestli¾e posuzoval nutnost ustanovení zástupce pro ochranu práv stì¾ovatele jen na základì formální bezvadnosti ¾aloby.
Uvedené usnesení je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud je proto zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 § 32
 soud 
 § 103
 soud