Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2012
Timestamp: 2018-01-24 01:27:56+00:00

Document:
6Ads160/2012
6 Ads 160/2012-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. R. V., zastoupeného JUDr. Leopoldem Petøièem, advokátem, se sídlem Hlavní námìstí 1a, Krnov, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. èervna 2009, è. j. 6003/09/Be, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2012, è. j. 5 Ca 166/2009-28,
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] Platebními výmìry V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen VZP ), Územního pracovi¹tì Bruntál ze dne 25. 4. 2005 è. 4140501235 a è. 2140501234 byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dlu¾né pojistné ve vý¹i 257 936 Kè a podle § 18 odst. 1 citovaného zákona penále ve vý¹i 828 492 Kè; oba platební výmìry obsahovaly odkaz na vyúètování pojistného ze dne 27. ledna 2005, podle nìho¾ ¹lo o dlu¾né pojistné za období od 1. dubna 1993 do 28. ledna 2005 (dále té¾ pøedmìtné období ). Platební výmìr è. 4140501235 (dále té¾ platební výmìr z roku 2005 ) byl stì¾ovateli náhradním zpùsobem doruèen 29. dubna 2005 a nabyl právní moci dne 17. kvìtna 2005, pøièem¾ odvolání proti nìmu podané ¾alobcem a¾ dne 25. kvìtna 2005 bylo zamítnuto jako opo¾dìné rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi, tudí¾ platební výmìr z roku 2005 nabyl právní moci; správní ¾alobu v tomto okam¾iku ¾alobce neuplatnil.
[2] O necelé ètyøi roky pozdìji bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit dal¹í penále za nezaplacení dlu¾ného pojistného za pøedmìtné období-konkrétnì byla ¾alobci platebním výmìrem VZP, Krajské poboèky pro Moravskoslezský kraj, Územního pracovi¹tì Opava ze dne 31. bøezna 2009
è. 2140900144 ulo¾ena povinnost dle § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní zaplatit penále ve vý¹i 267 480 Kè, s odkazem na vyúètování pojistného ze dne 12. listopadu 2008 za období od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008, podle nìho¾ ¹lo o penále z nezaplaceného pojistného ve vý¹i 257 936 Kè, tj. pojistného, jeho¾ zaplacení bylo ulo¾eno platebním výmìrem z roku 2005. Proti tomuto platebnímu výmìru (dále té¾ platební výmìr z roku 2009 ) podal ¾alobce tentokrát vèasné odvolání, je¾ v¹ak ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 24. èervna 2009 è. j. 6003/09/Be zamítl a platební výmìr z roku 2009 potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. èervna 2009 è. j. 6003/09/Be (dále té¾ napadené správní rozhodnutí ) brojil pøed Mìstským soudem v Praze (dále té¾ mìstský soud ) správní ¾alobou, ve které mimo jiné tvrdil, ¾e ¾alovaný nesprávnì nepøihlédl k jeho námitce promlèení pojistného a tím i navazujícího penále pøedstavujícího jeho pøíslu¹enství. ®alobce rovnì¾ dovozoval poru¹ení práva na rovný a spravedlivý proces a nicotnost napadeného rozhodnutí. Promlèení penále ¾alobce vyvodil z toho, ¾e je promlèeno samotné dlu¾né pojistné za období od 1. dubna 1993 do 20. kvìtna 1998, k nìmu¾ se pøedmìtné penále vztahuje. ®alobce trval na tom, ¾e pøedcházející platební výmìry z roku 2005, vymìøující pojistné a penále za pøedmìtné období, byly nezákonné, nebo» pojistné bylo u¾ tehdy promlèeno. Odkazy na pøedcházející platební výmìry z roku 2005 v napadeném správním rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za nesprávné. Namítal té¾-struènì øeèeno-nedodr¾ení zákonných nále¾itostí platebního výmìru z roku 2009 (mìl mít nále¾itosti výkazu nedoplatkù) a nesoulad období, za které bylo platebním výmìrem z roku 2009 penále pøedepsáno, s obdobím, jak bylo vymezeno v rozhodnutí, jím¾ bylo øízení v této vìci zahájeno.
[4] ®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 26. 2. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobce byl veden v registru VZP v kategorii zamìstnavatel a ¾e z dùvodù zji¹tìných na základì vyúètování za období od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 s ním bylo zahájeno správní øízení ve vìci penále. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce dlu¾né pojistné za pøedmìtné období neuhradil, vzniklo mu dal¹í penále za období od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008. ®alovaný pøi postupu v dané vìci podpùrnì pou¾il výklad Nejvy¹¹ího soudu obsa¾ený v jeho usnesení ze dne 13. dubna 2005 sp. zn. 21 Cdo 1940/2004 a ze dne 20. 7. 2006 sp. zn. 20 Cdo 2219/2005 ohlednì pou¾ití ustanovení obèanského zákoníku upravujících institut promlèení. K námitce promlèení ¾alovaný uvedl, ¾e pøedchozí platební výmìr byl ¾alobci doruèen v dubnu 2005, pøièem¾ k zahájení pøedmìtného správního øízení do¹lo v pìtileté lhùtì v bøeznu 2009.
[5] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 5 Ca 166/2009-28 ze dne 6. prosince 2012, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ji¾ nemù¾e zkoumat okolnosti, za nich¾ bylo ¾alobci vymìøeno pùvodní pojistné za období od 1. dubna 1993 do 28. ledna 2005; ke skuteènosti, ¾e pojistné za pøedmìtné období bylo vyúètováno a¾ dne 27. ledna 2005, poznamenal, ¾e VZP mohla kdykoli v období od 1. dubna 1993 uèinit úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo k jeho vymìøení. Samotné promlèení pojistného nadto nezpùsobuje nicotnost platebních výmìrù. Námitku promlèení mìl ¾alobce uplatnit v bì¾ícím øízení, nejpozdìji v øádném a vèasném odvolání proti pøedcházejícím platebním výmìrùm z roku 2005. Mìstský soud poznamenal, ¾e institut promlèení ve smyslu § 16 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je správními soudy vykládán jako soukromoprávní prekluze, k ní¾ se pøihlí¾í ex offo, av¹ak pokud proti pøedcházejícím platebním výmìrùm bylo podáno opo¾dìné odvolání, správní orgány se k této otázce nemohly vyjádøit. Pøedcházející platební výmìr z roku 2005, ukládající ¾alobci zaplatit pojistné, dle mìstského soudu splòoval ve¹keré formální nále¾itosti, které na nìj kladly tehdej¹í právní pøedpisy, není proto nicotný; souèástí platebního výmìru pøitom nemuselo být vyúètování, které ¾alobce obdr¾el o nìkolik mìsícù døíve.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani názoru ¾alobce ohlednì nesouladu mezi vyúètováním pojistného a zahájením øízení, nebo» první èasový údaj (od 1. ledna 2005) se vztahuje k tomu, ve kterém období bylo kontrolováno, zda ¾alobce zaplatil dlu¾né pojistné, a druhý èasový údaj (od 29. ledna 2005) vymezuje okam¾ik, od nìho¾ bylo ¾alobci vyúètováno dlu¾né penále. Rozdíl mezi obìma vymezeními mìstský soud spatøoval v tom, ¾e za období od 1. ledna 2005 do 28. ledna 2005 bylo pojistné a penále ¾alobci vymìøeno ji¾ døíve.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní [7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2012 è. j. 5 Ca 166/2009-28 (dále té¾ napadený rozsudek ), podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost datovanou dnem 19. prosince 2012 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel obdobnì jako ve správní ¾alobì tvrdí, ¾e pojistné za období od roku 1993 do roku 1998 se promlèelo, resp. prekludovalo (v tomto stì¾ovatel souhlasí s mìstským soudem, ¾e institut promlèení podle zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je obdobou soukromoprávní prekluze, k èemu¾ mají správní orgány a správní soudy pøihlí¾et ex offo), proèe¾ VZP nebyla oprávnìna, ani¾ by to stì¾ovatel musel namítat, dlu¾né pojistné a s tím související penále stì¾ovateli pøedepsat. Uèinila-li to v roce 2005, bylo toto rozhodnutí nezákonné, resp. nicotné; stì¾ovatel to namítal ji¾ tehdy v odvolání, je¾ v¹ak bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Dlu¾né pojistné nezaplatil, co¾ VZP zjistila v roce 2009 a zahájila kvùli tomu správní øízení. Podle stì¾ovatele i nyní mìla ex offo pøihlédnout k prekluzi pùvodního pojistného a k nezákonnosti, resp. nicotnosti platebních výmìrù z roku 2005, tj. akcesoricky i k prekluzi penále, co¾ také ve správním øízení v obou stupních i v øízení pøed soudem zatím neúspì¹nì namítal.
[9] Kasaèní námitky stì¾ovatele lze konkrétnìji shrnout takto: a) napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e mìstský soud se ztoto¾nil s nesprávným právním závìrem ¾alovaného o tom, ¾e nelze vyhovìt námitce promlèení, resp. prekluze, aè námitku promlèení, resp. prekluze vznesl v øízení pøed ¾alovaným, i v øízení pøed VZP jako správním orgánem prvního stupnì, a uèinil tak i v øízení pøed mìstským soudem, a aè ¾alovaný rozhodoval vìcnì , a nikoli procesnì (k promlèení dochází dle stì¾ovatele objektivnì, proto je nerozhodné, zda se o nìm rozhoduje z procesního nebo vìcného hlediska ); nadto, prekluzí dluhu na pojistném za období 1993 do 1998 do¹lo k prekluzi i jeho pøíslu¹enství, nebo» VZP uèinila úkon k výbìru pojistného a¾ po uplynutí pìtileté prekluzivní lhùty; b) napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e mìstský soud nedospìl k závìru-v dùsledku zaujetí nesprávného právního názoru ad a)-¾e napadené správní rozhodnutí je nicotné, proto¾e dùsledkem prekluze byla ztráta pravomoci ¾alovaného rozhodovat o penále; c) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost proto, ¾e se ¾alovaný s námitkou prekluze nevypoøádal, resp. napadeným správním rozhodnutím pouze odkázal na pøedcházející platební výmìry z roku 2005; d) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost, resp. pro nicotnost v dùsledku nesplnìní zákonných nále¾itostí formy a obsahu-zdravotní poji¹»ovna mù¾e sice dlu¾né pojistné a penále pøedepsat platebním výmìrem nebo výkazem nedoplatkù, ale pokud tak uèiní platebním výmìrem, vydaný platební výmìr by mìl mít stejné nále¾itosti jako výkaz nedoplatkù; pøitom ve výrokové èásti chybí údaj o tom, za jaké období bylo penále vymìøeno tak, aby vymìøené penále bylo pøezkoumatelné, a z tohoto dùvodu je platební výmìr i nicotný (odkaz na vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 není dostateèný);
e) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost z dùvodu zjevného nesouladu mezi vyúètováním pojistného, resp. pokraèujícího penále za dobu od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 a zahájením správního øízení za dobu od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008, tj. správní øízení bylo vedeno za del¹í období, ne¾ bylo uvedeno ve vyúètování pojistného, a z èásti se tak pøekrývá se správním øízením pøedcházejícím; f) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud svým postupem zjevnì stranil ¾alovanému, a poru¹il tak v neprospìch stì¾ovatele i ústavnì chránìný princip rovnosti úèastníkù øízení; aèkoliv ¾alovaný dobøe vìdìl, ¾e ¾alobce vznesl námitku promlèení základu-dlu¾ného pojistného a pøedcházejícího penále v pøedcházejícím správním øízení, pøesto pøi vìcném projednávání o pokraèujícím penále rozhodl v neprospìch stì¾ovatele.
[10] K prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhoval provést pøed Nejvy¹¹ím správním soudem obsáhlé dokazování jednak obsahem spisu krajského soudu, jednak obsahem spisu ¾alovaného.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 21. ledna 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu stran námitky prekluze a presumpce správnosti pøedchozího platebního výmìru z roku 2005. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce nijak nebrojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi, jím¾ byla pro opo¾dìnost zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm z roku 2005-podle ¾alovaného nelze zpìtnì na základì odli¹ného výkladu v soudní judikatuøe zpochybòovat pravomocné exekuèní tituly vydané v roce 2005. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøezkoumávaný platební výmìr z roku 2009 obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti stanovené správním øádem. Absence vyúètování jako pøílohy platebního výmìru nezpùsobuje podle ¾alovaného vadu rozhodnutí. ®alovaný také souhlasil s odùvodnìním mìstského soudu, jím¾ byla vypoøádána námitka stì¾ovatele ohlednì nesouladu mezi vyúètováním pojistného a obdobím, pro nì¾ bylo zahájeno správní øízení. Pokud jde o námitky stì¾ovatele ve vztahu k øízení pøed rozhodèím orgánem VZP, resp. o zjevném stranìní VZP, ¾alovaný poukázal na to, ¾e jsou obecné a nekonkrétní, pøièem¾ slo¾ení tohoto orgánu je dáno zákonem a stì¾ovatel v prùbìhu øízení námitky podjatosti vùèi osobám jednajícím za ¾alovaného nevznesl.
[12] Stì¾ovatel navrhoval pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. ledna 2013 è. j.-19 návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se sice formálnì dovolával té¾ stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., neuvedl k nìmu ale ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), resp. uvedl argumentaci, je¾ toliko jinými slovy odkazovala zpìtnì na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-srov. námitky vad øízení uvedené vý¹e v odstavci [8] písm. c) a¾ f), je¾ se v¹ak opírají jen o výsledek øízení pøed mìstským soudem, jen¾ je pro stì¾ovatele nepøíznivý v dùsledku zaujetí právního názoru na otázku promlèení, resp. prekluze práva pøedepsat penále z dlu¾ného pojistného, a na otázku formálních nále¾itostí platebního výmìru, tzn. právních názorù podle stì¾ovatele nesprávných.
V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[16] Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi ¾alovaný pro opo¾dìnost zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm VZP z roku 2005, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 15 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní dlu¾né pojistné ve vý¹i 257 936 Kè a dle § 18 odst. 1 citovaného zákona penále ve vý¹i 828 492 Kè.
[17] Pøípisem ze dne 24. února 2009 è. j. RK/Z/1/09/20 oznámila VZP stì¾ovateli, ¾e s ním zahajuje správní øízení ve vìci penále-poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. V odùvodnìní tohoto pøípisu VZP uvedla, ¾e k zahájení správního øízení bylo pøistoupeno proto, ¾e kontrolou provedenou pracovníky Krajské poboèky pro Moravskoslezský kraj, Územního pracovi¹tì VZP ÈR Opava dne 12. listopadu 2008 za období od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 bylo zji¹tìno nesplnìní povinnosti podle citovaného zákona, konkrétnì nesplnìní povinnosti vèas zaplatit dlu¾né pojistné dle platebního výmìru z roku 2005. Rozpis èástek byl uveden v pøíloze vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 29. 1. 2005 do 31. 10. 2008 .
[18] Platebním výmìrem ze dne 31. bøezna 2009 è. 2140900144 ulo¾ila VZP stì¾ovateli zaplatit penále ve vý¹i 267 480 Kè s tím, ¾e podle kontroly provedené dne 12. listopadu 2008 za období od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nedodr¾el stanovený den úhrady. Rozpis èástek byl uveden v pøíloze vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 29. 1. 2005 do 31. 10. 2008 .
[19] Podle § 16 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní platí, ¾e právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl .
[20] Námitky stì¾ovatele dovolávající se nicotnosti napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného, prvostupòového platebního výmìru z roku 2009 a pøedcházejících platebních výmìrù z roku 2005 z dùvodu údajné prekluze pojistného a penále Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné. Samotný pojem nicotnosti pojednává teorie správního práva tak, ¾e se jedná o takové vady rozhodnutí, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù , a proto také v jejich dùsledku nelze ani hovoøit o tom, ¾e se jedná o správní akt, resp. ¾e do¹lo ke vzniku správního aktu. V takových pøípadech jde o právnì nerelevantní výsledek jednání urèitého správního orgánu . (k tomu blí¾e Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno: Masarykova univerzita, 2007, s. 369.) Nicotný správní akt je tedy správní akt trpící natolik záva¾nou vadou, ¾e je nutno jej pova¾ovat za paakt èi té¾ právní nullum . K problematice nicotnosti správních rozhodnutí se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe, z ní¾ lze pøipomenout zejména rozsudek ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 82/2000-43, jako¾ i Ústavní soud [k tomu blí¾e napø. nález III. ÚS 728/01 ze dne 10. øíjna 2002 (N 125/28 SbNU 79) èi nález IV. ÚS 1463/09 ze dne 15. listopadu 2010 (N 225/59 SbNU 285)].
[21] Problematika nicotnosti správních rozhodnutí je s úèinností od 1. ledna 2006 upravena zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 77 a § 78. Zde je uvedena i legální definice nicotnosti, která je zalo¾ena na my¹lence urèité kategorizace dùvodù nicotnosti, a to i se zøetelem k orgánu kompetentnímu k jejímu deklaratornímu prohlá¹ení èi vyslovení (viz k tomu Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, Praha, 2006, s. 453). Podle ustanovení § 77 odst. 1 správního øádu je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Dal¹ími dùvody nicotnosti jsou podle ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu i takové vady rozhodnutí, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jiné vady, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje správní soud podle s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. prosince 2012 è. j. 2 As 129/2012-24).
[22] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e stì¾ovatelem tvrzené promlèení práva pøedepsat pojistné ve smyslu § 16 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, je¾ je vykládáno obdobnì jako soukromoprávní prekluze (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. záøí 2007 è. j. 3 Ads 29/2007-78, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. záøí 2010 è. j. 6 Ads 90/2010-90), nezpùsobuje nicotnost správního rozhodnutí, nebo» takové rozhodnutí by bylo pova¾ováno pouze za nezákonné (pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. øíjna 2007 è. j. 9 Afs 86/2007-161, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 è. j. 1 Afs 93/2012-39), pøièem¾ k této vadì by správními soudy pøi pøezkumu takového rozhodnutí bylo pøihlédnuto z úøední povinnosti [srov. nález Ústavního soudu III. ÚS 1341/08 ze dne 29. dubna 2010 (N 96/57 SbNU 261), nález Ústavního soudu III. ÚS 1463/07 ze dne 23. dubna 2009 (N 96/53 SbNU 227) èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. dubna 2009 è. j. 1 Afs 145/2008-135].
[23] Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí v tom, ¾e by údajným prekludováním dlu¾ného pojistného byla prekludována pravomoc VZP vydat rozhodnutí-platební výmìr-ve vìci pojistného. VZP toti¾ svìdèí pravomoc rozhodovat o pojistném a vymáhat jej na základì zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. I kdyby pojistné bylo v konkrétním pøípadì prekludováno, nelze z tohoto dùvodu hovoøit o prekluzi pravomoci správního orgánu, nebo» pravomoc je vymezena pøíslu¹ným právním pøedpisem, na co¾ nemá bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení pojistného a penále ¾ádný vliv.
[24] K námitce stì¾ovatele dovolávající se prekluze práva VZP vymáhat po nìm dlu¾né pojistné za pøedmìtné období Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za stì¾ejní pova¾uje to, ¾e VZP vydala 25. dubna 2005 platební výmìr è. 4140501235, kterým stì¾ovateli ulo¾ila povinnost zaplatit dlu¾né pojistné za pøedmìtné období. Tento platební výmìr è. 4140501235 byl stì¾ovateli náhradním zpùsobem doruèen 29. dubna 2005 a nabyl právní moci dne 17. kvìtna 2005 (jak vyplývá i z dolo¾ky právní moci na tomto platebním výmìru), pøièem¾ odvolání proti nìmu podané stì¾ovatelem dne 25. kvìtna 2005 bylo ¾alovaným zamítnuto jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi. Tímto úkonem VZP, jen¾ pøedstavuje tzv. kvalifikovaný úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty, nebo» smìøoval k vymìøení dlu¾ného pojistného za pøedmìtné období (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. èervna 2004 è. j. 2 As 81/2003-48), do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení pojistného a k zapoèetí bìhu nové pìtileté prekluzivní lhùty, v rámci ní¾ bylo VZP v roce 2009 vymìøeno stì¾ovateli penále za pøedmìtné období.
[25] Mìstský soud napadeným rozsudkem pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného o platebním výmìru z roku 2009, jen¾ vymìøoval penále v dùsledku prodlení s uhrazením dlu¾ného pojistného za pøedcházející období, zji¹tìného a pøedepsaného pravomocným platebním výmìrem z roku 2005, nikoli samo rozhodnutí ¾alovaného o platebním výmìru z roku 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e soudní pøezkum ohlednì bìhu prekluzivní lhùty podle § 16 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní se musel omezit pouze na to, zda napadený platební výmìr z roku 2009, nikoli pøedchozí a ji¾ dávno pravomocný platební výmìr z roku 2005, byl vydán v rámci pìtileté promlèecí lhùty, je¾ poèala novì bì¾et právì od právní moci platebního výmìru z roku 2005.
[26] VZP ani ¾alovaný nemohly v pøedmìtném øízení posuzovat zákonnost pøedchozího platebního výmìru z roku 2005 a musely ze skuteènosti pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty na jeho základì vycházet (co¾ ¾alovaný uèinil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazem na své rozhodnutí ze dne 30. srpna 2006, kdy¾ vysvìtlil, ¾e pojistné v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebylo prekludováno z dùvodu vydání platebních výmìrù v roce 2005 a ¾e pøedchozí platební výmìry nejsou nicotné). Platební výmìr z roku 2005 nabyl právní moci a svìdèí mu presumpce správnosti a zákonnosti. Promìnil se titul pohledávky spoèívající v dlu¾ném pojistném-stala se pohledávkou ex actu, tj. z pravomocného rozhodnutí; na penále pøedepsané platebním výmìrem z roku 2009 tak lze nahlí¾et jako na penále za dobu od nesplnìní povinnosti ulo¾ené tímto ji¾ nezru¹itelným a nepøezkoumatelným rozhodnutím, nikoli jako na penále za dobu od nesplnìní pùvodní zákonné povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e i kdyby byl onen platební výmìr nezákonným v dùsledku promlèení, resp. prekluze pojistného, nelze jej ji¾ pro nevyèerpání procesních prostøedkù nápravy odklidit, nepochybnì tak nebylo lze uèinit v rámci øízení o platebním výmìru z roku 2009 a jeho pøezkumu na základì odvolání, resp. správní ¾aloby a nyní kasaèní stí¾nosti. Jeho nezákonnost je ji¾ jen teoretická (a s ohledem na správnou poznámku mìstského soudu, zmínìnou v odstavci [5] tohoto rozsudku, i hypotetická). Stì¾ovatel mìl svá práva v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt hájit prostøednictvím podáním vèasného opravného prostøedku, pøípadnì prostøednictvím následné správní ¾aloby; neuèinil-li tak, nemù¾e se v pøedmìtném øízení dovolávat toho, ¾e pøedchozí platební výmìr z roku 2005 je nezákonný z dùvodu prekluze. U¾ vùbec nemù¾e být pova¾ován za akt nicotný, nebo» zjevnì netrpí vý¹e popsanými záva¾nými vadami, v jejich¾ dùsledku by jej nebylo lze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatele, je¾ se dovolává analogické aplikace ustanovení zakotvujícího nále¾itosti výkazu nedoplatkù podle § 53 odst. 1 a 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nebo» VZP mohla buï vydat výkaz nedoplatkù se zákonem stanovenými nále¾itostmi, anebo platební výmìr po probìhnuv¹ím správním øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak zdravotní poji¹»ovna nemù¾e postupovat tak, ¾e spojí nále¾itosti platebního výmìru a výkazu nedoplatkù , nebo» obì rozhodnutí jsou vydána s pøíslu¹nými zákonnými nále¾itostmi podle konkrétního typu rozhodnutí na základì pøíslu¹ného øízení. V postupu VZP, která odkázala na vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní od 29. 1. 2005 do 31. 10. 2008 (je¾ stì¾ovatel obdr¾el dne 14. 11. 2008), proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává nezákonnost, proto¾e platební výmìr obsahuje nále¾itosti podle správního øádu. Stì¾ovatel obsahu platebního výmìru porozumìl, nebo» na nìj reagoval obsáhlým odvoláním ze dne 10. dubna 2009, v nìm¾ mj. namítal, ¾e pojistné za pøedmìtné období je promlèené.
[28] Samotný fakt, ¾e napadené rozhodnutí vyznívá v neprospìch stì¾ovatele a ¾e s ním nesouhlasí, nezakládá poru¹ení stì¾ovatelova práva na soudní ochranu, resp. práva na spravedlivý proces a poru¹ení principu rovnosti úèastníkù øízení. ®ádné konkrétní námitky ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nevznesl.
[29] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèuje stí¾nostní námitce dovolávající se rozporu mezi vyúètováním pokraèujícího penále za dobu od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 a zahájením správního øízení za dobu od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008. V oznámení o zahájení správního øízení byla sice doba od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 uvedena, ale pouze jako informace o tom, ¾e za tento èasový úsek byla provedena kontrola stì¾ovatelových povinností vyplývajících ze zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v jeho¾ rámci bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli narùstá za dlu¾né pojistné penále, a to od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008. Nejvy¹¹í správní soud tyto údaje neshledává nesrozumitelnými èi rozpornými s údaji obsa¾enými ve vyúètování pojistného, nebo» stì¾ovateli nebyla platebním výmìrem pøedepsána povinnost uhradit penále za dobu od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 (nebo» za toto období byla provedena pouze kontrola povinností stì¾ovatele), ale pouze za dobu od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008, v ní¾ stì¾ovateli skuteènì narùstalo penále za dlu¾né pojistné pøedepsané platebním výmìrem z roku 2005; nedo¹lo tedy ke dvojímu zahrnutí tého¾ období do výpoètu penále.
[30] K návrhùm stì¾ovatele na provedení dokazování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je soudem kasaèním, jen¾ rozhoduje o mimoøádném opravném prostøedku-kasaèní stí¾nosti-zpravidla bez jednání podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù podle § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace-srov. ustanovení § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s-a k provedení dal¹ího dokazování, které se mìlo soustøedit v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl návrhùm stì¾ovatele na provedení dal¹ího dokazování vyhovìt. Újmu v¹ak stì¾ovatel neutrpìl ¾ádnou; dokumenty, jimi¾ chtìl stì¾ovatel dokazovat, jsou obsa¾eny ve spise krajského soudu a ve správním spise a Nejvy¹¹í správní soud je k dispozici pøirozenì mìl, ani¾ by formálnì provádìl dùkaz spisy, je¾ jsou podkladem pro plnìní jeho pøezkumné role.
[31] Není tedy naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
IV. Náklady øízení [32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 15
 § 18
 § 18
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 79
 SbNU 285
 § 77
 § 78
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 16
 SbNU 261
 SbNU 227
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 102
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120