Source: http://cattasbubbla.se/2016/08/18/you-are-so-dumb/
Timestamp: 2018-09-21 04:24:23+00:00

Document:
You are so dumb…. | Cattasbubbla - Just read it !
← Mental regression
Fixa lite →
Måste skriva om något alla inte tycks veta reglerna kring och jag illustrerar det med ett roligt klipp för sakens skull
En dom i EU-domstolen (mål C-348/13) fastslog att det inte är ett intrång i upphovsrätten att bädda in ett klipp från tex Youtube. Anledningen till detta är att man inte kopierar filmen utan den streamas från Youtube.
Det är således helt okej för mig eller vem som helst att göra så med vilket klipp som helst som tillhandahåller dessa möjligheter. Det är därför värt att tänka på vad man lägger ut och med vilka möjligheter. Det skulle ju inte vara så kul om värsta hatsajten skulle bädda in klipp på din unge som du filmat och lagt upp på youtube till exempel.
Sen finns andra regler kring andra områden vad gäller upphovsrätt, intrång osv. Men så säger lagen vad gäller detta i alla fall, och det är lagen man får gå efter. Vad folk vill, känner och tycker tar lagen ingen hänsyn till som bekant. Tjingeling!
15 Responses to You are so dumb….
augusti 19, 2016 at 1:07 f m
Men lägg för sjutton inte ut en bild du tagit på ett offentligt konstverk!
augusti 19, 2016 at 10:50 f m
Jag tyckte det var ganska kul när Avpixlat blev beskyllda för att ”stjäla” videoklipp från någon tidning. Var det Aftonbladet, minns inte riktigt? De kontrade med att under varje video skriva att videon återges med ”för ändamålet tillhandahållen inbäddningsfunktion” och så var det med det. 😀
Inte för att jag har mycket till övers för Avpixlat annars (även om de fyllde en funktion en gång i tiden) men just det tyckte jag var roligt och en passande känga till okunnig chefredaktör, eller vem det nu var som var så ilsken och ”so dumb”.
Dolf. Det där har jag gjort många gånger, men som tur är på en stängd facebook.
augusti 19, 2016 at 11:57 f m
dolf: Man måste vara försiktig! Det är lite snårigt det där med upphovsrätten, vissa saker kan man tycka inte borde vara ett intrång men det är det, och andra kan man tycka är intrång men det är det inte.
S-M: Jo jag tror det var AB, fast det är lite otydligt för folk (om än chefredaktör borde ha stenkoll) i allmänhet vad som gäller. Att läsa lagtexter är ju heller inte särskilt enkelt om man inte är van. Läser man igenom upphovsrätten så är det okej att göra si men inte om det är så enligt § bla bla bla och du har rätt till skadestånd om det är enligt §74646 men endast om det inte är enligt §883 eller §0040 typ……Men jag har fått hyfsat grepp vad som gäller efter att ha läst olika prejudikat och domar 🙂
augusti 19, 2016 at 2:13 e m
@SM & @Catta
Det är ju så jävla korkat så att man storknar och baxnar i tandem. Jag tog upp det här med upphovsrätt i två inlägg i våras: Feministiska antirasister, ännu en anledning att avskaffa upphovsrätten respektive Varor, tjänster och information.
augusti 19, 2016 at 3:17 e m
Dolf: Intressant. Jag tycker ju förstås att alla ska äga sina verk, men den finns det ju kanske saker jag tycker är märkliga, som att ett recept som ligger ute på nätet kan vara ett skyddat verk tex.
augusti 19, 2016 at 4:30 e m
Glöm inte att det upphovsrätt innebär två olika saker. Den ena är den ekonomiska upphovsrätten, vilket ju egentligen är vad alla tjafsar om. Den andra är den moraliska, att man skall har erkännande för det man skapat och att andra inte har rätt att sätta sig själva som författare på det man skrivit eller presentera en förvrängd version som äkta vara. (Dvs. feminister får inte skriva om hamlet som att han sitter med sin älskarinnas dildo och säger ”att älska eller inte älska, det är normen, hellre lida ett hav av mens en patriarkatets förtryckande struktur” (eller hur det nu är monologen går) och påstå att det är Shakespears drama, oavsett hur länge han har varit död. (De har däremot rätt att göra ”a modern adaption based on the play by Shakespear”))
augusti 19, 2016 at 5:17 e m
Dolf: Jag tar bilden på den här gubben som du har som avatar och som du har upphovsrätten till och använder den som illustration till en text om gräslök. Då har jag vad jag kan se gjort mig skyldig till fyra saker. Intrång i upphovsrätten, olovlig publicering, utebliven namnangivelse och ev manipulering om jag förändrat den på något sätt (beskurit eller annat) ?
Och beroende på hur, var, när, uppsåt osv osv så kan det kosta mig olika mycket
augusti 19, 2016 at 5:28 e m
Hur är det med pinterest då?
augusti 19, 2016 at 5:40 e m
Eva: Ja det kan man undra, men jag förmodar att den som tillgängliggör någon annans upphovsrättsskyddade material gör sig skyldig till intrång i upphovsrätten? Att någon annan gjort det innan och att man är 2:a i ledet lär ju inte förändra det tänker jag, eller?
augusti 19, 2016 at 6:10 e m
Jag tror du blandar ihop upphovsrätt (©) med varumärkesrätt (™ respektive ®). De är inte riktigt samma sak, men besläktade (typ kusiner). (Jag undrar hur jurister egentligen ställer sig till skämtsamma användningar av dessa symboler som i Patriarkatet® och strukturer™, vill man hårdra det kan man jämföra det med att man sätter upp egna vägskyltar …)
Men intressant att du tar upp min logotyp, jag tänkte faktiskt varumärkesskydda den men fick lägga ned det för det hade svidit åtskilligt i plånboken (kommer inte ihåg exakt, men jag tror det var så pass att det var femsiffrigt belopp det handlade om).
Ett varumärke är som en namnteckning eller identitetsgaranti. Du får inte sätta Coca Cola-etiketter på din hemgjorda läsk och sälja den för om du gör det så har du i princip gjort dig skyldig till identitetskapning. Men inget hindrar dig från att göra en målning med folk som har Coca Cola-burkar i händerna, åtminstone så länge det klart framgår att det inte är Coca Cola som är den faktiska avsändaren. Det kan dock finnas en del svåra gränsdragningar. Man kan ju titta på Andy Warhols målade naturtrogna återgivningar av Campbells soppburkar. Campbell försökte tydligen stämma honom för det men lade ner det eftersom de insåg att de populära målningarna faktiskt var bra reklam. Men det som torde vara avgörande i det sammanhanget är om du genom användningen av varumärket påtar dig rollen av att vara en representant för varumärket eller inte. Man skulle kunna jämföra det med användningen av hakkors. Det är ju en förbjuden symbol, men den förekommer lik förbaskat flitigt på bokomslag och filmaffischer med WWII-motiv, ingen tolkar det i dessa fall som att det skulle handla om att man tar på sig rollen som nazistiskt språkrör.
Så frågan är hur du använder min logotyp.
Om du däremot tar mitt blogginlägg, eller delar av det, så är du skyldig att ange mig som källa, och du får inte misrepresentera mig. Du får inte ange dig själv som upphovsman. Om du ändrar texten i någon väsentlig mening (t.ex. travesterar mig eller satiriserar något jag sagt) så måste det framgå att du har gjort det och att det inte är original. Den förändrade versionen får inte tillskrivas mig.
augusti 19, 2016 at 6:20 e m
Jag kopierar din bild (gubben) som du skapat, använder den som illustration i min blogg till ett inlägg om gräslök. Jag har inte frågat dig om jag får använda din bild, jag skriver inte att det är din bild, jag beskär den för du har skrivit ”dolf” nere i kanten.
augusti 20, 2016 at 6:25 e m
Ja, fast det är ett dåligt exempel. Det är inte en bild, det är en logotyp.
Ta istället något välkänt konstverk och betrakta olika scenarior med det. Hur och i vilka situationer är det okej att använda det, och i vilka fall är det inte det?
I vilket fall som helst är din fråga nästan omöjlig att besvara rakt av eftersom den blir väldigt situationsbunden, men skulle behöva se din bild, och ha korrekt kontext, för att verkligen kunna avge ett klart och tydligt omdöme. Inom ramarna för din beskrivning ryms fall som är både okej och som inte är det.
augusti 20, 2016 at 7:14 e m
Ok, jag tar ett profilfoto på dig som du äger bildrättigheterna till då. Jag gillar inte dig så jag förstorar fotot lite också lägger jag ut det här i min blogg tillsammans med en text med en massa negativa påståenden och lögner om dig. Du påtalar för mig att det är din bild och att du vill att jag tar bort den, men jag vägrar. Vad har jag gjort mig skyldig till då?
augusti 20, 2016 at 7:26 e m
Det finns givetvis saker du inte får göra, men det har inte nödvändigtvis med upphovsrätt att göra.
augusti 20, 2016 at 7:28 e m
Jag tänker på §49 och §54 i upphovsrättslagen, samt möjligen §3 om jag inte talar om att du är upphovsman
Och givetvis förtal och ärekränkning då, men jag tänkte bara på själva upphovsrättslagen nu
Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA. + sju = 8

References: §74646
 §883
 §0040
 §49
 §54
 §3