Source: http://kraken.slv.cz/7As71/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:09:54+00:00

Document:
7As71/2012
7 As 71/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Podniky mìsta ©umperka, a.s. se sídlem Slovanská 21, ©umperk, zastoupený JUDr. Miroslavem Martinákem, advokátem se sídlem Hlavní tøída 18, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. J. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 22 A 57/2011-172,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 22 A 57/2011-172 a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 7. 2009, è. j. KUOK/57292/2009-2/937 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. KUOK/58919/2009-2/937 s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 32.090 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Miroslava Martináka.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.904 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Miroslava Martináka.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 22 A 57/2011-172, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 7. 2009, è. j. KUOK/57292/2009-2/937 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. KUOK/58919/2009-2/937, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (dále jen stavební úøad ) ze dne 14. 4. 2009 è. j. MUSP 23674/2009, kterým bylo Spoleèenství vlastníkù jednotek (dále jen SVJ ) domu T. è. 17 vydáno stavební povolení na stavební úpravy spoèívající ve zøízení plynového odbìrného zaøízení pro vytápìní a ohøev TUV a ze dne 20. 4. 2009 è. j. MUSP 38297/2009, kterým bylo SVJ domu T. è. 15 vydáno stavební povolení na stavební úpravy spoèívající ve zøízení plynového odbìrného zaøízení pro vytápìní a ohøev TUV. V odùvodnìní rozsudku krajský soud k ¾alobní námitce nesouladu odpojení pøedmìtných objektù od centrálního zdroje tepla (dále jen CZT ) uvedl, ¾e setrvává v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí na názoru, ¾e proká¾e-li SVJ jednoznaènì a pøesvìdèivì, ¾e vyu¾ití CZT je pro nìj, ve srovnání s mo¾ností vyu¾ití vlastní plynové kotelny, ekonomicky nepøijatelné, má v pøimìøené míøe svobodu volby systému vytápìní. Zájmy provozovatele CZT a obèanù mìsta ©umperka jako celku jsou pøitom dostateènì chránìny podle ust. § 3 odst. 8 zákona 86/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). Za této situace nemù¾e stavební úøad zamítnout ¾ádost o vydání stavebního povolení s odùvodnìním, ¾e podle pøíslu¹né územní energetické koncepce je odpojování od CZT nepøípustné. Argumentace územní energetickou koncepcí, která nebyla v dobì vydání napadeného rozhodnutí pojata do územního plánu, je navíc v pøípadì mìsta ©umperk zcela nepøípadná. Podle názoru krajského soudu je závazným dokumentem pro rozhodování v území jen územní energetická koncepce, která je souèástí územnì plánovací dokumentace. Jen taková závazná územní energetická koncepce mù¾e vést k dùsledkùm pøedvídaným v ust. § 77 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Byl-li ale schválen územní plán odvolávající se na energetickou koncepci mìsta ©umperk a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, nemohl k nìmu krajský soud pøihlí¾et s ohledem na ust. § 75 s. ø. s. Proto také zamítl návrh na doplnìní dokazování územním plánem mìsta ©umperk.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e ve stavebním øízení nebylo dolo¾eno stanovisko dr¾itele licence SATEZA, a. s. na výrobu a distribuci tepla s tím, ¾e navrhovaným odpojením od CZT dojde ke zmìnám hydraulických pomìrù v nemìøené èásti systému CZT, krajský úøad konstatoval, ¾e podle ust. § 77 odst. 7 energetického zákona je souhlas nutný pøi úpravách odbìrného tepelného zaøízení nebo jeho èástí, kterým prochází nemìøená dodávka tepelné energie. K takovému zásahu v¹ak nedo¹lo, proto¾e zmìnu hydraulických pomìrù za takový zásah nelze pova¾ovat. Krajský úøad se tedy s touto odvolací námitkou vypoøádal a uvedl zcela pøezkoumatelným zpùsobem, z jakých dùvodù ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel ov¹em v ¾alobì neuvedl, proè má uvedený závìr za nezákonný, a proto se krajský soud dále tímto ¾alobním bodem nezabýval.
K námitce, ¾e nebylo dolo¾eno stanovisko Státní energetické inspekce (dále jen SEI ) podle ust. § 94 odst. 2 energetického zákona, krajský soud uvedl, ¾e krajský úøad v napadených rozhodnutích pouze zdùraznil, ¾e se jedná o zdroj tepla do 1 MW, zatímco prvostupòové rozhodnutí výslovnì akcentuje závìr pøevzatý ze stanoviska SEI ze dne 3. 11. 2008, podle kterého se podle ust. § 2 odst. 4 vyhl. è. 195/2007 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) taková stanoviska nevydávají. Proto¾e v daném pøípadì je z obsahu spisù zjevné, ¾e se jedná o zdroj tepla do 1 MW, krajský soud se ztoto¾nil zejména se stavebním úøadem, ¾e nebylo tøeba závazné stanovisko SEI. Pøesto, ¾e krajský soud vyslovil souhlas se stì¾ovatelem, ¾e odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu nejsou pøesvìdèivá a úplná, posoudil správní rozhodnutí I. a II. stupnì jako celek, a proto z nich lze seznat alespoò tu nejzákladnìj¹í úvahu, ¾e se krajský úøad ztoto¾nil s argumentací stavebního úøadu. Pøi spojení úvah krajského úøadu a stavebního úøadu lze tyto pøezkoumat, nebo» jsou z kontextu rozhodnutí obou stupòù správních úøadù alespoò seznatelné. Nedùvodný je také odkaz stì¾ovatel na limitní hodnotu 700 GJ/samostatnì stojící budovy. Hodnota 700 GJ/samostatnì stojící objekt (ne¹»astnì v rozporu se stanoviskem SEI uvedená v rozhodnutí stavebního úøadu) je v¹ak dùvodem pro jinou výluku z poskytování závazných stanovisek uvedenou v ust. § 2 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky. V daném pøípadì se nejedná o stavbu samostatnì stojící budovy, ale o stavbu zdroje tepla. Proto nelze aplikovat citované ustanovení, ale naopak je tøeba u¾ít ust. § 4 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky upravující pokraèování pøípady staveb zdrojù tepla.
Také dal¹í ¾alobní bod neshledal krajský soud dùvodný. Sice pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ze systematiky zákona o ochranì ovzdu¹í je logicky dovoditelné, ¾e povinnosti právnických a fyzických osob stanovené v ust. § 3 musí být v¾dy splnìny, pokud jde o novou stavbu nebo zmìnu stavby stávající, a stavební úøad se proto musí splnìním tìchto podmínek v¾dy zabývat a zkoumat je, ale vzhledem k tomu, ¾e citovaný zákon posuzování vý¹e uvedených kritérií technické proveditelnosti a ekonomické pøijatelnosti blí¾e nespecifikuje, musí být ze správního rozhodnutí seznatelné, jak jejich splnìní posoudil. Jakkoli rozhodnutí krajského úøadu neoplývají podrobným odùvodnìním, jsou úvahy správních orgánù seznatelné z rozhodnutí stavebního úøadu ve spojení s pøevzetím jeho závìrù krajským úøadem. Stavebníci pøedlo¾ili vyúètování dodávky tepla z dosud vyu¾ívaného CZT za r. 2003 a¾ 2008, tyto porovnali s náklady na poøízení stavby, jeho provoz a na dodávky plynu, pøièem¾ reálnì vycházeli z 10-leté ¾ivotnosti nových kotelen. Proto¾e tento výpoèet byl stì¾ovatelem zpochybnìn, krajský soud doplnil dokazování listinnými dùkazy, provedl sám výpoèet a dospìl k závìru, ¾e úspora vzniklá pøechodem na jiný zpùsob vytápìní pøedstavuje v pøípadì domu T. è. 15 èiní 48.789,96 Kè roènì, t. j. za celou tuto dobu uva¾ované ¾ivotnosti kotelny 487.899,60 Kè, a u domu T. è. 17 èiní 21.377,78 Kè roènì, t. j. za celou tuto dobu uva¾ované ¾ivotnosti kotelny 213.777,80 Kè. Uvedená úspora v øádu statisícù korun je podle krajského soudu natolik vysoká, ¾e dal¹í odbìr tepla z CZT pøedstavuje pro stavebníky alternativu ekonomicky nepøijatelnou. Proto podmínky ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í pro povinnosti pøipojení stavebníkù vyu¾ít CZT nebyly naplnìny. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pro výpoèty pou¾il z matematických úkonù jen sèítání, násobení a dìlení na úrovni uèiva I. stupnì základní ¹koly, nejedná se o úkony, k nim¾ by bylo tøeba odborných znalostí. Proto návrh na zpracování znaleckého posudku z oboru energetika, pøíp. aby byl vyslechnut odborník, který pro stì¾ovatele zpracoval jím pøedlo¾ený výpoèet, zamítl.
Ve vztahu k ¾alobním bodùm 5., 6. a 8. krajský soud zopakoval znìní ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í, z nìho¾ vyplývá, ¾e ekonomická pøijatelnost se u vyu¾ívání CZT hodnotí pouze ve vztahu ke stavebníkovi, nikoli k provozovateli CZT, k obyvatelùm urèité oblasti èi ve vztahu k obecnímu majetku. Námitky smìøující k potøebnosti posouzení ekonomické pøijatelnosti stavby pro subjekty odli¹né od stavebníka tak nemají oporu v právním øádu, a proto je krajský soud shledal nedùvodnými.
K námitce týkající se pohody bydlení obsa¾ené v ¾alobním bodì 7. krajský soud poukázal na to, ¾e tento pojem byl pou¾it v souvislosti s umístìním stavby v ust. § 4 odst. 1 vìta druhá vyhl. è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované ustanovení v¹ak bylo s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹eno a nahrazeno ust. § 10 odst. 1 vyhl. è. 268/2009 Sb., ve znìní vyhl. è 20/2012 Sb., které u¾ tento pojem nepou¾ívá. Stavební úøad se z pohledu citovaného ustanovení stavbou zabýval, kdy¾ výslovnì odkázal na studie firmy Ateliér ekologických modelù Praha (dále jen ATEM Praha ), podle nich¾ stávající kotelna zhor¹uje kvalitu ovzdu¹í, zatímco nová kotelna pøi pou¾ití kondenzaèních kotlù ovzdu¹í ohro¾ovat nebude.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v poru¹ení ust. § 77 odst. 7 energetického zákona, nebo» stavební úøad si pøed vydáním stavebního povolení nevy¾ádal souhlas dr¾itele licence na výrobu tepelné energie nebo rozvod tepelné energie, tj. firmy SATEZA, a. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e krajský úøad uvedl zcela pøezkoumatelným zpùsobem, z jakých dùvodù pova¾uje tuto odvolací námitku za nedùvodnou, ale z obsahu spisu, a zejména z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, podle stì¾ovatele nelze tyto závìry zjistit, kdy¾ krajský úøad odùvodòuje své rozhodnutí pouze tím, ¾e firma
SATEZA, a. s., a ani stì¾ovatel, neprokázala, ¾e by byla vlastníkem teplovodù v domì, a proto tato firma není úèastníkem øízení. Stì¾ovatel vyslovil také nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e v ¾alobì neuvedl, proè má být uvedený závìr krajského úøadu nezákonný, co¾ krajský soud oznaèil za dùvod, proè se tímto ¾alobním bodem nezabýval. Uvedl-li stì¾ovatel v podaných ¾alobách, ¾e napadená rozhodnutí jsou v rozporu s ust. § 77 odst. 7 energetického zákona, mìl si stavební úøad pøed vydáním rozhodnutí vy¾ádat souhlas dr¾itele licence na výrobu a rozvod tepelné energie, tj. firmy SATEZA, a. s. Z takto formulovaného ¾alobního bodu je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok za nezákonný. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v ¾alobì dále namítal, ¾e nebylo dolo¾eno stanovisko SEI podle ust. § 94 odst. 2 energetického zákona. V dané vìci je limitní hodnotou spotøeba v¹ech druhù energie do 700 GJ pro samostatnì stojící budovy. Takovou budovou není pouze jeden vchod, tj. ul. T. è. 15 a T. è. 17, ale nále¾í k nim i dal¹í vchod, proto¾e se jedná o budovy, která sestává ze dvou vchodù. Pøi propoètu je nutno vzít v úvahu v¹echny druhy energií a ne pouze vytápìní a ohøev teplé vody. Pøi objektivním zapoèítání v¹ech energetických vstupù, tj. i elektrické energie a zemního plynu do celé budovy, tj. v¹ech vchodù, bude tento limit nepochybnì pøekroèen. Bylo tedy povinností stavebního úøadu vy¾ádat si stanovisko SEI. Pokud tak stavební úøad neuèinil, poru¹il ust. § 94 odst. 2 energetického zákona. Stanovisko stì¾ovatele je v souladu i s dopisem SEI ze dne 3. 11. 2008 zn. 1384/08/71.103. Správní rozhodnutí obou stupòù jsou v tomto smìru nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Nevzal-li krajský soud v úvahu nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a naopak jejich nepøezkoumatelnost dále rozvinul a prohloubil, je nepøezkoumatelný i napadený rozsudek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 17/2007-66). Pøi hodnocení splnìní zákonných podmínek podle ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í mìl kvalifikované ekonomické posouzení zpracovat soudní znalec. Stì¾ovatel navrhoval, aby byl ustanoven znalec z oboru energetika, který by zhodnotil dopady vlastního zdroje topení na kvalitu ovzdu¹í a posoudil ekonomickou pøijatelnost vytápìní pøedmìtného domu z vlastní plynové kotelny vzhledem k mo¾nosti vyu¾ití stávajícího CZT a zda odpojení domu od rozvodù CZT ovlivní vyvá¾enost topné soustavy. Krajský soud místo toho provedl vlastní kalkulaci ekonomické nepøijatelnosti, pøi ní¾ se dopustil øady významných chyb, kdy¾ nerespektoval skuteènou roèní provozní úèinnost zdroje; reálnou výhøevnost zemního plynu; zásadní vliv nového zateplení domu na spotøebu tepla; skuteèné investièní náklady na vybudování kotelny, které stavebníci v øízení nedolo¾ili, pøièem¾ vycházení z nabídkového øízení je zavádìjící, kdy¾ rozhodující jsou skuteènì vynalo¾ené náklady; objektivní metodiku ERU, a proto srovnával nesrovnatelné (komplexní cenu tepla dodavatele CZT s jen neúplnými, a tedy neobjektivními náklady na teplo z domovní kotelny) a základní ekonomická pravidla finanèních analýz (minimálnì o diskontování ceny penìz, cenu ztracené pøíle¾itosti, èistou souèasnou hodnotu projektu, vnitøní výnosové procento a dal¹í). Dùkazem správnosti stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vyu¾ití CZT je pro stavebníky nejen ekonomicky pøijatelné, ale i ekonomicky výhodnìj¹í, je, ¾e reálnì dosa¾ené náklady na teplo z kotelny v roce 2010 podle dostupných podkladù investora zcela potvrzují závìry finanèní analýzy pøedlo¾ené stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem. Podle této analýzy byla dosa¾ená skuteèná cena tepla z domovní kotelny domu T. è. 17 v roce 2010 asi 767 Kè/GJ, zatímco cena tepla ze systému CZT v ©umperku byla 559 Kè/GJ, tedy témìø o tøetinu ni¾¹í. Za rok 2010 tedy vznikla investorovi provozem domovní kotelny ztráta ve vý¹i 75.000 Kè. Investice vlo¾ená do kotelny je tak nejen nenávratná, ale jejím provozem se bude tato ztráta ka¾dý rok zvy¹ovat. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e uvádí údaje z doby po vydání napadených správních rozhodnutí, ale jde o dùkaz, který potvrzuje døívìj¹í stì¾ovatelovy hypotézy o ekonomické pøijatelnosti vyu¾ití CZT. Kdyby krajský úøad postupoval v souladu s ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í a posoudil ekonomickou pøijatelnosti vyu¾ití CZT na základì odborné analýzy zpracované s vyu¾itím v¹ech relevantních podkladù, dospìl by ke stejnému závìru jako stì¾ovatel. Krajský úøad v¹ak tomuto zákonnému po¾adavku nevyhovìl a z jeho rozhodnutí pokraèování nebylo seznatelné, jak tuto otázku posoudil. Ke slo¾itosti výpoètu se ji¾ stì¾ovatel podrobnìji vyjádøil ve svém podání ze dne 5. 12. 2011, k nìmu¾ pøipojil výpoèet nákladù provedený odborníkem Ing. J. S. S ohledem na slo¾itost výpoètù mìl krajský soud postupovat v souladu s ust. 64 s. ø. s. ve spojení s § 127 odst. 1 o. s. ø. a ustanovit znalce z oboru energetika. Krajský sodu v¹ak postupoval v rozporu s tìmito ustanoveními a propoèet provedl sám, a to zjednodu¹enì, nesprávnì a neodbornì s vyu¾itím nezpùsobilých podkladù. Takový postup mìl za následek nesprávné a nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný ve smyslu ust. 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za jinou vadu øízení, je mo¾no pova¾ovat v dané vìci nepodlo¾ený výpoèet prokazující ekonomickou nepøijatelnost stávajícího zpùsobu vytápìní. Stì¾ovatel dále spatøuje vadu øízení v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu ve smyslu ust. 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ ze spisu nelze zjistit, ¾e ¾adatel o stavební povolení pøedlo¾il dùkazy, které prokazují ekonomickou nepøijatelnost stávajícího zpùsobu vytápìní. Posouzení ekonomické pøijatelnosti vyu¾ití CZT není otázkou právní, nýbr¾ znaleckou, tedy skutkovou, nebo» je k nìmu tøeba pomìrnì slo¾itých výpoètù provedených odborníkem za znalosti vìt¹ího mno¾ství faktorù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno nesou stavebníci, a nelze ji pøená¹et na stì¾ovatele. Jak ve správních rozhodnutích, tak v napadeném rozsudku do¹lo k dezinterpretaci závìrù studií pro ¾ivotní prostøedí z r. 2007 zpracovaných firmou ATEM Praha pro mìsto ©umperk, kdy oba státní orgány shodnì uvádìjí, ¾e podle nich kotelna zhor¹uje kvalitu ovzdu¹í, zatímco nová kotelna pøi pou¾ití kondenzaèních kotlù ovzdu¹í ohro¾ovat nebude. Je technicky naprosto zøejmé, ¾e vybudování jakéhokoliv nového zdroje, byt s vysokou úèinností a nízkými emisemi, v¾dy vede ke zvý¹ení emisí, a tedy ke zhor¹ení stavu ovzdu¹í. K emisím stávajícího CZT se toti¾ navíc pøidají emise nové kotelny. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, popøípadì zru¹il i rozhodnutí krajského úøadu.
Krajský úøad ke stí¾nímu bodu, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e si stavební úøad nevy¾ádal souhlas dr¾itele licence, tj. firmy SATEZA, a.s., uvedl, ¾e správní orgány vycházely ze skuteènosti, ¾e ¾ádný zákon nedává obcím právo zákazu pøejít na individuální výrobu tepelné energie. Ani v územním plánu nelze stanovit pøíkazem zpùsob vytápìní. V¾dy musí být navr¾eny alternativy. Stavba nezasáhne do odbìrného tepelného zaøízení nebo jeho èásti. Odpojení od tepelného zaøízení z blokové kotelny je øe¹eno podmínkou è. 16 v rozhodnutí stavebního úøadu, které je v souladu s ust. § 77 odst. 7 energetického zákona. Preferováním urèitého druhu vytápìní a stanovením okruhu topného média jeho vymezením by obec poru¹ila pøedpisy o ochranì hospodáøské soutì¾e. Pokud jde o odpojení od CZT, je toto øe¹eno smluvním vztahem mezi odbìratelem a dodavatelem a není pøedmìtem stavebního øízení. Dodavatel tepla firma SATEZA, a. s. je nájemcem objektù kotelen a výrobcem tepla a podle ust. § 109 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) nemá postavení úèastníka øízení. K námitce, ¾e nebylo dolo¾eno stanovisko SEI krajský úøad uvedl, ¾e vybudovaný vlastní zdroj s úspornými kondenzaèními kotli do 100 KW je plynovým odbìrným zaøízením a podle ust. § 4 zákona o ochranì ovzdu¹í se jedná o malý spalovací stacionární zdroj. SEI se ke zøízení plynového odbìrného zaøízení vyjádøila s tím, ¾e vzhledem k roèní spotøebì energie a maximálnímu výkonu plynové kotelny závazné stanovisko nevydává a v daném pøípadì není dotèeným orgánem. Stavební úøad provedl dne 18. 5. 2009 znovu v uvedené vìci konzultaci na SEI v Olomouci s Ing. ©., který jednoznaènì sdìlil, ¾e uvedená stavba je posuzována jako zdroj tepla do 1 MW. Pokud se jedná o námitku, ¾e nebyla dostateènì prokázána ekonomická výhodnost odpojení, takové posouzení stavební zákon neukládá, ale vy¾aduje jej zákon o ochranì ovzdu¹í. Ale ani ten nespecifikuje, co je ekonomická pøijatelnost a jak se poèítá. Zpracování ekonomického posouzení soudním znalcem z oboru energetika zákon nevy¾aduje, a ani stì¾ovatel nepøedlo¾il své zhodnocení. Pokud jde o zpochybòování ekonomické a technické pøijatelnosti toto stavební zákon sice neøe¹í, ale stavební úøad se touto skuteèností v souladu s právním názorem soudu, vysloveným v podobných pøípadech, zabýval a vycházel z pøedlo¾ených dokladù a výpoètù stavebníka. Ekonomické posouzení je dolo¾eno a jednoznaènì z nìj vyplývá, ¾e náklady budou v polovièní vý¹i. Krajský úøad rovnì¾ zdùraznil, ¾e k odpojování nedo¹lo v prvním pøípadì, v rozhodnutí jsou uvedeny jen nìkteré pøípady ji¾ døíve odpojených budov se souhlasem mìsta ©umperk. Ekonomická výhodnost zmìny vytápìní byla doplnìna a jednoznaènì prokázána. Bytové domy, ve kterých se zøizuje odbìrné zaøízení, byly sice postaveny jako dvojdomy, ale ka¾dý dùm má svá èísla popisná, orientaèní i samostatné parcelní èíslo, byly prodány na základì prohlá¹ení vlastníka mìsta ©umperk jednotlivým vlastníkùm bytù, kteøí v jednom pøípadì vytvoøili spoleèenství vlastníkù a ve druhém bytové dru¾stvo jako samostatné právní subjekty. Tyto subjekty mají také s firmou SATEZA, a. s. uzavøeny samostatné smlouvy na odbìry energie. V rozhodnutí stavebního úøadu jsou v¹echny uvedené skuteènosti podrobnì rozebrány a zdùvodnìny a krajský úøad se s nimi ztoto¾nil. Velmi preciznì jsou tyto skuteènosti propoèítány v napadeném rozsudku, kde je jednoznaènì prokázáno, ¾e úspory stavebníkù budou statisícové. K tvrzené dezinterpretaci závìrù studií pro ¾ivotní prostøedí krajský úøad uvedl, v rozhodnutí stavebního úøadu jsou v¹echny rozhodné skuteènosti podrobnì rozebrány a zdùvodnìny. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e vybudováním jakéhokoliv nového zdroje dojde ke zvý¹ení emisí, nemá oporu ve znaleckém posudku a krajský soud to pova¾uje za pouhou spekulaci. Pøi odpojování jednotlivých u¾ivatelù od CZT dochází i k utlumení výkonu centrální kotelny, a tím i k utlumení emisí. Proto¾e krajský úøad pova¾uje rozsudek za zákonný a správný, navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za neobjektivní a nesprávnou v jejich argumentacích a nièím dùkaznì nepodlo¾enou. Podle jejího názoru správní orgány postupovaly v souladu s ustanovenírni v¹ech zákonù, které se k dané stavbì vá¾í, a k dùkazùm, které byly v øízení pøedlo¾eny. Stejnì rozhodoval i krajský soud. Navíc dùvody kasaèní stí¾nosti jsou stejné jako je stì¾ovatel uvádìl od poèátku stavebního øízení. K jeho argumentaci se osoba zúèastnìná na øízení opakovanì vyjadøovala a dolo¾ila dùkazy, které stì¾ovatelova tvrzení vyvracejí. Stì¾ovatel nikdy nedolo¾il, a¾ na vyjádøení Ing. S., ¾ádné dùkazy, které by jeho tvrzení podporovaly. Ke stí¾ní námitce týkající se poru¹ení ust. § 77 odst. 7 energetického zákona osoba zúèastnìná na øízení poukázala na to, ¾e stì¾ovatel zøejmì ¹patnì èetl jeho text, nebo» se v nìm hovoøí o nikoli namìøené, ale nemìøené dodávce. Stavební povolení jednoznaènì urèuje, ¾e stavba musí být provedena tak, aby do nemìøené èásti tepelného zaøízení nebylo nezasahováno, a tento po¾adavek byl také jednoznaènì naplnìn. Je tedy prokázáno, ¾e uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti je zcela irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud by jej mìl odmítnout. K namítanému poru¹ení ust. § 94 odst. 2 energetického zákona spoèívající v tom, ¾e ve stavebním øízení nebylo vy¾ádáno stanovisko SEI, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e stavební povolení bylo vy¾ádáno na stavební úpravu spoèívající ve zøízení plynového odbìrního místa a nejde tak o stavbu nìjakého objektu. Navíc tvrzení stì¾ovatele, ¾e o dùm T. è. 17 je spoleènou budovou s domem T. è. 15 je zcela mylné a nesprávné. Spoleèná je pouze jedna stìna bez jakéhokoliv prùchodu èi prùnikù touto stìnou. Navíc dùm T. è. 17 má samostatné parcelní èíslo a v katastru nemovitostí je veden zcela samostatnì. Pokud jde o vyjádøení SEI, má osoba zúèastnìná na øízení za to, ¾e z nìj lze jednoznaènì dovodit, ¾e na provádìnou stavbu SEI stanovisko nevydává. Proto i tento bod stì¾ovatele je zcela nedùvodný. Je pravdou, ¾e v dobì podání ¾ádosti o stavební povolení byl ekonomické propoèty velmi orientaèní a skuteèné náklady na provoz vlastní kotelny byly pouze odhadovány. Skuteèné náklady za více jako dva roky provozu pak jednoznaènì podpoøily výhodnost vlastního tepelného zdroje. Je nesporná povinnost vyu¾ít primárnì CZT v pøípadì technické mo¾nosti a ekonomické pøijatelnosti. Nikdo ve stavebním øízení nezpochybnil, ¾e technicky bylo pøipojení domu mo¾né. Po pøechodu na dodávky z vlastního zdroje do¹lo k prokazatelné finanèní úspoøe nákladù, a to i pøi zapoètení investièních a provozních nákladù vlastního zdroje tepla. Pokud má právnická èi fyzická osoba povinnost vyu¾ít pøednostnì CZT, mìly by být naplnìny oba tyto zákonné po¾adavky. pokraèování Argumentuje-li stì¾ovatel cenou tepla v roce 2010 ve vý¹i 559 Kè/GJ, mìl také uvést, ¾e na rok 2012 je odbìratelùm avizována cena tepla ji¾ ve vý¹i 654 Kè/GJ. Pokud argumentuje vyjádøením odborníka Ing. J. S., ten pøi svém propoètu ani nezji¹»oval, kolik a jaké kotle jsou v kotelnì instalovány, ani jaké skuteèné náklady na stavbu a provoz byly vynalo¾eny. Zejména jde o pøedpokládané investièní náklady stavby a náklady na odpojení od CZT, které vùbec nevznikly. Navíc Ing. J. S. je energetický auditor a nikoli ekonom. Jeho hodnocení je také tendenèní, nebo» zpracovával energetickou koncepci mìsta ©umperk, které je na existenci CZT zainteresováno. Poukázal-li stì¾ovatel na nesprávnou interpretaci závìrù studie z r. 2007 zpracovanou firmou ATEM Praha, je zvlá¹tní, ¾e tuto studii nepøedlo¾il jako dùkaz. Proto osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V první stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal nepøezkoumatelnost èásti napadeného rozsudku, proto¾e krajský soud odmítl pøezkoumat správní rozhodnutí krajského úøadu ve vztahu k namítanému poru¹ení ust. § 77 odst. 7 energetického zákona, které stanoví, ¾e na odbìrném tepelném zaøízení nebo jeho èástech, kterými prochází nemìøená dodávka tepelné energie, je zakázáno provádìt jakékoliv úpravy bez souhlasu dr¾itele licence na výrobu tepelné energie nebo rozvod tepelné energie. Tato stí¾ní námitka není dùvodná, proto¾e stì¾ovatel v ¾alobách pouze citoval znìní tohoto ustanovení a k tomu uvedl, ¾e dr¾itelem licence je ve smyslu citovaného ustanovení SATEZA, a. s. Jakoukoliv argumentaci v této souvislosti ¾aloba vèetnì jejího doplnìní postrádá. Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e z takto formulovaného ¾alobního bodu není zøejmé, proè má být závìr krajského úøadu v této otázce nezákonný a dále se tímto ¾alobním bodem nezabýval, nelze dovodit stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Proto je tento stí¾ní bod nedùvodný.
Za nepøezkoumatelný oznaèil stì¾ovatel napadený rozsudek také proto, ¾e rozvinul a prohloubil nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkající nedolo¾ení stanoviska SEI podle ust. § 94 odst. 2 energetického zákona. Stavební úøad nepotøebnost stanoviska opøel o ust. § 2 odst. 4 vyhlá¹ky, které stanoví, kdy se ve stavebním øízení závazná stanoviska nevydávají s tím, ¾e tento závìr byl uèinìn i po konzultacích na SEI v Olomouci. Krajský úøad správnost postupu stavebního úøadu akceptoval s poukazem na opìtovnou konzultaci s pracovníkem SEI v Olomouci. Stì¾ovatel pak v ¾alobì zpochybòoval správnost závìrù správních orgánù pouze s poukazem na to, ¾e nebyly naplnìny podmínky ust. § 2 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky, a proto krajský soud správnì poukázal na to, ¾e na daný pøípad dopadá výluka z poskytování závazného stanoviska podle ust. § 2 odst. 4 písm. b) bod 1. vyhlá¹ky, kdy¾ nebylo zpochybnìno, ¾e výkon nového zdroje tepla nepøekroèil 1MWt. Proto i tento stí¾ní bod vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodný.
Poslední stí¾ní námitka se týká hodnocení splnìní zákonných podmínek podle ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stì¾ovatel v ní vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval technickou nemo¾ností pøipojení na CZT a ¾e zcela nesprávnì posoudil hledisko ekonomické nepøijatelnosti pøipojení.
Podle ust. § 3 odst. 8 vìta prvá zákona o ochranì ovzdu¹í jsou právnické a fyzické osoby povinny, je-li to pro nì technicky mo¾né a ekonomicky pøijatelné, u nových staveb nebo pøi zmìnách stávajících staveb vyu¾ít centrálních zdrojù tepla, popøípadì alternativních zdrojù, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a pøedpisy vydanými k jeho provedení.
Zákon o ochranì ovzdu¹í sice nespecifikuje, co je ekonomická pøijatelnost a jak se poèítá, jak také argumentoval v napadených rozhodnutích krajský úøad, ale to neznamená, ¾e je mo¾né se tímto kusým zpùsobem se vypoøádat s uplatnìnou odvolací námitkou, ¾e nelze vycházet z ekonomického propoètu stavebníka, ani¾ by bylo ovìøeno, zda jím uvádìné údaje odpovídají skuteènosti. Stejnì tak není mo¾né nereagovat na návrh, ¾e kvalifikované ekonomické posouzení by mìl zpracovat soudní znalec. I kdy¾ se tedy krajský úøad s odvolacími námitkami vypoøádal zcela nepøezkoumatelným zpùsobem, co¾ pøipustil i krajský soud, kdy¾ uvedl v odùvodnìní rozsudku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neoplývají podrobným odùvodnìním , místo toho, aby napadená správní rozhodnutí zru¹il, na základì toho, ¾e výpoèty ekonomické pøijatelnosti provedené stavebníky byly v ¾alobách zpochybnìny, doplnil dokazování a provedl výpoèet ekonomické pøijatelnosti sám.
Postup zvolený krajským soudem je zcela nepøijatelný, proto¾e v rozporu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. doplnil dokazování a vìcnì pøezkoumal napadená rozhodnutí v rozsahu ¾alobní námitky, v ní¾ byla vytýkána jejich nepøezkoumatelnost. Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e otázku, její¾ posouzení závisí na odborných znalostech, si posoudil sám. Pøitom podle ust. § 127 odst. 1 vìta prvá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, ustanoví soud po sly¹ení úèastníkù znalce. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e je-li posouzení skutkového stavu odvislé od odborných znalostí, je povinností soudu posoudit tyto okolnosti jen prostøednictvím odborníka bez ohledu na to, zda soudce disponuje potøebnými odbornými vìdomostmi.
Odvolací orgán je povinen v souladu s ust. § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu a správnost napadeného rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Krajský úøad v¹ak citované ustanovení nerespektoval, kdy¾ na pomìrnì obsáhlou argumentaci vztahující se k poru¹ení ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í a na návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem reagoval velmi lakonicky tak, ¾e Ekonomické posouzení stavební zákon neukládá, toto posouzení vy¾aduje speciální zákon o ochranì ovzdu¹í è. 86/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale ani ten nespecifikuje, co je ekonomická pøijatelnost a jak se poèítá. Rovnì¾ je potøebné uvést, ¾e zpracování ekonomického posouzení soudním znalcem z oboru energetika zákon nevy¾aduje, ani odvolatel nepøedlo¾il své zhodnocení, k èemu¾ mìl po celou dobu øízení mo¾nost. V této souvislosti je tøeba poukázat na ust. § 3 správního øádu, podle kterého nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. V ust. 3 citovaného zákona je tak vyjádøena zásada materiální pravdy urèující rozsah a zpùsob, v jakém správní orgán zji¹»uje skuteènosti, které jsou nutné pro provedení úkonu. Konkrétnìji je tato zásady rozvedena v ust. § 50 odst. 2 a 3 správního øádu. Proto je dùvodnì v posledním stí¾ním bodì namítá nezákonnost, jak napadeného rozsudku, tak i napadených správních rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il, a proto¾e pro takový postup byly splnìny podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, zru¹il souèasnì i napadená rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìci k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí krajského úøadu, v souladu s ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl o náhradì pokraèování nákladù za øízení o ¾alobì. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení, které mu vznikly. V prvním øízení o ¾alobách byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 2x 2.000 Kè a odmìna za právní zastoupení èinila za dva úkony právní slu¾by zvý¹ená podle ust. § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ) 2x 3.150 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci samé), náhrada hotových výdajù 4x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a §13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky]. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìna za právní zastoupení èinila 2.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) a náhrad a hotových výdajù 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky]. Ve druhém øízení o ¾alobách èinila odmìna za právní zastoupení 3x 2.100 Kè (2x úèast u ústního jednání a písemné podaní ve vìci samé), náhrada hotových výdajù v èástce 3x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a g), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky], náhrada za zme¹kaný èas 16x 100 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlá¹ky] a cestovné z ©umperka do Ostravy a zpìt osobním vozidlem zn. ©koda Superb v èástce 2.035 Kè (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky-4x 80 km pøi prùmìrné spotøebì 8 l/100 km benzínu Natural 95 za pou¾ití vyhl. è. 377/2010 Sb. a è. 429/2011 Sb.). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 4355 Kè. Celková odmìna náhrady nákladù za øízení o ¾alobách èiní 32.090 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by 2 400 Kè (písemné podaní ve vìci samé-§ 7, § 9 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky) a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 504 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 7.904 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 77
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 § 94
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 § 10
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 § 94
 § 94
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 127
 soud 
 § 77
 § 109
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 94
 soud 
 § 77
 soud 
 § 94
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 3
 § 76
 § 127
 § 64
 soud 
 § 89
 § 3
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 12
 § 9
 § 11
 §13
 § 9
 § 11
 § 13
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11