Source: http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2008/2008prim/cartas5/lectores-28052008.asp
Timestamp: 2017-02-25 20:43:10+00:00

Document:
Los meteoritos son de la Provincia del Chaco (Argentina) por Mario Vidal. - | LITERATURA | CONFERENCIAS | EXPOSICIONES | Home
Los meteoritos son de la Provincia del Chaco (Argentina) por Mario Vidal. - Los meteoritos son de la Provincia del Chaco
por Mario Vidal Fallo del Superior Tribunal pone las cosas en su lugar
Un suplemento especial dedicado a fallos que ponen en juego distintas interpretaciones constitucionales, producido por la revista jurídica nacional La Ley, elogia una sentencia del Superior Tribunal de Justicia del Chaco vinculada con el meteorito "Chaco". Se trata del caso Campo del Cielo S.R.L c/Provincia del Chaco que se inició cuando los dueños de un predio rural demandaron la "expropiación inversa" del meteorito ubicado en un inmueble cuya expropiación perseguía la Provincia del Chaco. Los propietarios sostenían que la oferta de pago del campo expropiado hecha por el gobierno debía incluir también a ese cuerpo celeste. Argumentaban que tanto el aerolito como el campo donde se encuentra son de propiedad privada y que sólo el Código Civil puede establecer cuáles son los bienes de dominio público del Estado. Afirmaban, igualmente, que la validez de las leyes - en el caso, las provinciales, referidas a la expropiación y a los meteoritos - requiere respeto a la Constitución Nacional.
El Estado provincial, a su vez, fijó posición en el sentido de que la demanda "carece de legitimación activa" en tanto y en cuanto el meteorito es propiedad de la Provincia del Chaco, lo cual está consagrado, dice, por el artículo 38 de la Constitución provincial. Destaca, igualmente, que desde 1990 está en vigencia la Ley 3.563 que declara de utilidad pública toda esta clase de cuerpos celestes. El Estado provincial concluye que el reclamo de los demandantes "evidencia un intento de enriquecimiento indebido y un abuso del derecho".
El juez de primera instancia de Presidencia Roque Sáenz Peña rechazó la pretensión. Su sentencia fue apelada por los demandantes pero confirmada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de esa ciudad. Contra este último pronunciamiento la sociedad demandante presentó recurso de inconstitucionalidad ante el Superior Tribunal de Justicia. El alto tribunal, sin embargo, confirmó la sentencia a través de un fallo de los ministros Alberto Mario Modi y Rolando Ignacio Toledo.
"Corresponde rechazar la acción de expropiación inversa incoada por el titular del inmueble rural a fin de que se le abone una indemnización por el meteorito emplazado en aquel, pues dicho cuerpo celeste es un bien del patrimonio provincial, conforme a lo establecido en el artículo 124 de la Constitución Nacional y artículo 38 de la Constitución de la Provincia del Chaco", consignaron. Modi y Toledo le dieron la razón a los jueces inferiores en el sentido de que "el Estado provincial es el propietario del meteorito, por lo que no puede existir apropiación irregular, como lo sostiene la parte demandante".
El dominio debe ser provincial
"Debemos partir de lo establecido por la Constitución Nacional, la cual al referirse a esta temática en su artículo 124, 2º párrafo, prescribe que corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio", puntualiza, en su fallo, el Superior Tribunal de Justicia. Remarcan seguidamente que dicho texto fue incorporado a la Constitución por la reforma de 1994, incorporación que fue definida por destacados juristas como "un trascendente aporte al fortalecimiento del federalismo". Añade que "mientras el silencio guardado por la Constitución histórica se justificó por la poca importancia prestada a mediados del siglo XIX a los recursos naturales, la incorporación de 1994 se explica para evitar en el futuro la repetición del desapoderamiento de importantes recursos naturales provinciales por parte del Estado federal, con el erróneo argumento de que el Congreso dicta el Código de Minería". Así que, consigna seguidamente el fallo del alto tribunal, "habiendo quedado determinado que los meteoritos son recursos naturales captados por el artículo 124 de la Carta Magna, se encuentra en plena consonancia con la misma lo dispuesto por el artículo 38 de la Constitución Provincial que consagra como "deber de los poderes públicos dictar normas que aseguren básicamente: 1º-La preservación, protección, conservación y recuperación de los recursos naturales y su manejo a perpetuidad…10º. El resguardo de los cuerpos celestes existentes en el territorio de la Provincia, los que son bienes del patrimonio provincial".
En otro tramo de su fallo, el Superior Tribunal de Justicia recuerda cuando "el prestigioso profesor Aldo Cocca, en su informe al Primer Coloquio Sobre los Progresos de Exploración Cósmica y sus Consecuencias para la Humanidad, después de reconocer que los meteoritos son cosas y la inexistencia de normas jurídicas específicas, expone las recomendaciones del Grupo de Trabajo de la UNESCO en su Oficina Jurídica: "Los meteoritos deberán ser considerados en lo futuro como pertenecientes al estado sobre el territorio del cual han caído, antes que a la persona que los haya descubierto o al propietario del terreno donde fueron hallados, y que deberán tomarse medidas para evitar que se constituyan en objeto de transacciones puramente comerciales". En sus conclusiones se recomienda "llamar la atención de los Estados miembros sobre la utilidad de adoptar una legislación que tienda a asegurar la conservación de los meteoritos y a obtener que sean utilizados para el mejor interés del público y de la Humanidad entera". En consonancia con la Carta Magna, subraya a continuación, la Provincia dictó la Ley 4.076 cuyo artículo 2º determina como integrantes del patrimonio cultural y natural, entre una serie de bienes, a "los yacimientos meteoríticos y los sitios naturales que tengan valor artístico, histórico, paleontológico y arqueológico".
Inconstitucionalidad desestimada
"De todo ello se desprende - concluyen - que al no ser otra que la provincia quien detenta el dominio sobre el recurso natural constituido por el Meteorito Chaco, no puede prosperar la pretensión de expropiación inversa incoada por la parte actora, a los fines de que se le abone a esta última el monto en concepto de indemnización por el citado cuerpo celeste, justamente por no tener derecho alguno sobre el mismo". Por todo ello el Superior Tribunal de Justicia resolvió "desestimar el recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte actora contra la sentencia dictada por la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Presidencia Roque Sáenz Peña.
"Caso extraño en más de un sentido"
"El caso en examen es extraño en más de un sentido", declara el jurista Horacio D. Rosatti, en artículo que publica en la revista La Ley, sobre el caso "Meteorito Chaco". En su escrito, analiza el fallo de la siguiente manera: "la situación que le da origen no es usual (se ha encontrado un meteorito) y las pretensiones de las partes sobre el objeto tampoco lo son: la actora pretende que se le pague por la rareza pues fue hallada en un inmueble de su propiedad y el Estado procura justificar la apropiación del objeto en base a cierto desinterés del propietario (lo que obliga a un despliegue probatorio importante), antes que afirmarse en la naturaleza del objeto en disputa, algo que lo hubiera eximido de aquella obligación.
Afortunadamente, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco pone las cosas en su lugar. Y lo hace de la mejor manera, no sólo dándole la razón a quien la tiene (la provincia) sino en base a los fundamentos correctos. De modo que si bien su pronunciamiento confirma lo que había resuelto la Cámara (en el sentido de rechazar la pretensión de la actora) lo hace con fundamentos diferentes. Y son los fundamentos lo que importan, habida cuenta de la ejemplaridad que puedan generar sobre futuros pronunciamientos.
En primer lugar, es correcta la tipificación del "objeto-meteorito": no es un bien que pueda ser considerado dentro del comercio y por tanto susceptible de ser inventariado dentro del dominio privado (estatal o particular), ni susceptible de apropiación, con las mismas consecuencias crematísticas. Se trata de un bien del dominio público pues está destinado a un servicio de utilidad pública (en el caso, de carácter predominantemente científico) como lo exige la tipificación de los bienes de su clase.
Entre los distintos postulados, hay quienes consideran que cuestiones de esta clase deben ser reguladas por el derecho administrativo, pues tratándose no de la propiedad en sentido estricto sino de un título de intervención sobre las cosas no existe delegación alguna al Gobierno Nacional, correspondiendo su regulación a las provincias.
El Superior Tribunal de Justicia se inclinó por esta postura, lo que le permitió hilvanar la secuencia dentro del andarivel del derecho público, gestado a partir del artículo 124 de la Constitución Nacional: dominio originario provincial que se reafirma con normas de la constitución local y con leyes provinciales. Ello le permitió invalidar al Código Civil como fuente de regulación del caso, al que habían apelado actora y demandada para legitimar sus derechos".
(Publicado en Diario "Norte" de Resistencia de fecha 25/5/2008)
Gentileza:: vidal mario
[entrevistasvm@hotmail.com] paginadigital
piletas de natacion de material

References: artículo 38
 artículo 124
 artículo 38
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 38
 artículo 2
 artículo 124