Source: http://kraken.slv.cz/3Azs258/2005
Timestamp: 2018-07-17 20:55:37+00:00

Document:
3Azs258/2005
è. j. 3 Azs 258/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 272/2003-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 7. 2003 è.j. OAM-1815/VL-10-K02-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou ekonomické dùvody, co¾ opakovanì potvrdil, a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. V provedeném správním øízení neshledal ¾alovaný správní orgán ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e ¾alobce byl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod podle ustanovení §12 písm. a) zákona o azylu, ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e není ani nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 4. 2005 è. j. 30 Az 272/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková zji¹tìní ve vìci a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu ¾alobci a nebyly shledány vady správního øízení, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ze správního spisu dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce vlast opustil z ekonomických dùvodù (pøi povodních pøi¹la jeho rodina o dùm, ¾alobce se zadlu¾il a pozdìji nemìl na splácení dluhu), jiné problémy ve vlasti nemìl, v Èeské republice chce pracovat a vydìlat peníze na zaplacení dluhu. Krajský soud vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» uvádìné dùvody nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Dle krajského soudu ¾alobce v ¾alobì neuvedl relevantní dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v jeho pøípadì existují vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi pohovoru s ¾alovaným uvedl, ¾e byl ve vlasti pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, z Ukrajiny uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. Má za to, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, resp. odmítaly zajistit úèinnou ochranu. Dle stì¾ovatele by mìl být vyhodnocen subjektivní aspekt, který je neoddìlitelný od posouzení osobnosti ¾alobce, jeliko¾ psychologické reakce rùzných jedincù nemusí být v toto¾ných podmínkách v¾dy stejné. Pokud jde o objektivní aspekt, je nutné vyhodnotit výpovìdi stì¾ovatele v kontextu pøíslu¹né situace v pozadí-znalostí podmínek existujících v zemi jeho pùvodu. Stì¾ovatel také odmítá tvrzení ¾alovaného, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícím ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. Co se na první pohled jeví jako ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm. Dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci, povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakty je rozlo¾ena mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Pokud líèení ¾alobce vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána jeho vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. Stì¾ovatel, který se obával úøadù ve své vlastní zemi, se mù¾e stále bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu. Mù¾e být nutné, aby pøi posuzování pøípadu ¾alovaný objasnil ve¹keré zjevné nesrovnalosti ve výpovìdi a øe¹il rozpory formou dal¹ího pohovoru, aby nalezl vysvìtlení pøekrucování èi zatajování podstatných faktù. Nepravdivá prohlá¹ení nejsou sama o sobì dùvodem pro odmítnutí udìlení azylu, je na ¾alovaném, aby tato prohlá¹ení hodnotil ve svìtle v¹ech okolností pøípadu. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení bylo dle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele byly ekonomické dùvody a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci plyne, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 4. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 3. 6. 2003), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil toliko ekonomické potí¾e, které jej ve vlasti provázely poté, co povodeò znièila jeho rodinì dùm, ¾ádné jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi jinými institucemi neuvádìl. Do Èeské republiky stì¾ovatel pøijel za prací, pøièem¾ podáním ¾ádosti o udìlení azylu sledoval legalizaci svého pobytu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, pøièem¾ v provedeném správním øízení o udìlení azylu neshledal stì¾ovatelem namítané vady. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku ztoto¾òuje a nepova¾uje uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou také pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 §12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32