Source: http://kraken.slv.cz/6Azs90/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:15:09+00:00

Document:
6Azs90/2015
6 Azs 90/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: N. M. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2015, è. j. CPR-13503-5/ÈJ-2014-930310-V240, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 17 A 3/2015-48,
[1] ®alobce pobýval na území ÈR na povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 3. 10. 2008 do 2. 10. 2012. Dne 13. 9. 2012 podal ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, podáním ¾ádosti mu vznikla fikce pobytu do doby nabytí právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti, která mu v¹ak byla dne 29. 10. 2012 zamítnuta pod è. j. OAM-57575/DP-2012 (s právní mocí ke dni 13. 2. 2013). Z toho dùvodu mu byl dne 6. 5. 2013 vylepen do cestovního dokladu výjezdní pøíkaz è. GA0172349 s dobou platnosti do 19. 5. 2013, ve které byl povinen vycestovat. ®alobce tak v¹ak neuèinil a dne 17. 5. 2013 podal ¾ádost o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), které mu nebylo udìleno dne 17. 7. 2013 (právní moc dne
18. 9. 2013). Na základì uvedených skuteèností bylo s ¾alobcem dne 2. 10. 2013 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní.
[2] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství Karlovarského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, pracovi¹tì Sokolov (dále jen krajské øeditelství cizinecké policie ) ze dne 9. 7. 2014, è. j. KRPK-88396-78/ÈJ-2014-190026-SO (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù na dobu 2 let ode dne, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Souèasnì byla stì¾ovateli ve smyslu § 118 odst. 3 tého¾ zákona stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 21 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno, proto¾e podáním ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dne 17. 5. 2013 nevznikla ¾alobci fikce pobytu, kdy¾ ustanovení § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù se vztahuje pouze na ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c), tudí¾ ¾alobce pobýval na území ÈR neoprávnìnì ode dne 20. 5. 2013. Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2015, è. j. CPR-13503-5/ÈJ-2014-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
[3] Proti poslednì jmenovanému rozhodnutí byla podána ¾aloba, kterou zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 17 A 3/2015-48, (dále také jen napadený rozsudek ). Krajský soud zjistil, ¾e skuteènosti uvedené v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí i napadeného rozhodnutí odpovídají obsahu správního spisu, pøièem¾ neshledal námitky ¾alobce dùvodnými. Krajský soud se ztoto¾nil s hodnocením vìci ¾alovaným, který popsal celý prùbìh øízení a zdùraznil, ¾e z odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, jaké protiprávní jednání je ¾alobci vytýkáno a jaké opatøení bylo pøijato. Postup v øízení o správním vyho¹tìní byl posouzen po právní i skutkové stránce jako správný a odpovídající stavu vìci, nebylo zji¹tìno naru¹ení øádného výkonu veøejné správy a zároveò nedospìl krajský soud k závìru, ¾e by byla poru¹ena zásada pøimìøenosti, resp. proporcionality, èi do¹lo ke zneu¾ití pravomoci nebo správního uvá¾ení. Námitky ¾alobce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota byly namítány pouze v obecné rovinì, ani¾ by pøípadnou nezákonnost ¾alobce blí¾e konkretizoval. ®alobce i jeho dru¾ka neuvedli ¾ádné konkrétní informace a dùkazy o hloubce a trvanlivosti jejich vzájemného vztahu, ani se nezmínili o pøípadném vztahu ¾alobce a nezletilého syna dru¾ky, o jeho spoleèné výchovì a dal¹ích okolnostech nezbytnì vytváøející rodinné prostøedí, neprojevili zájem dostateènì vìc objasnit a poskytnout správnímu orgánu potøebnou souèinnost èi dùkazy, kdy¾ oba odmítli odpovìdìt na konkrétnì formulované otázky týkající se jejich spoleèného ¾ivota, rodinných a soukromých vazeb. Krajský soud také dru¾ku ¾alobce vyrozumìl a vyzval k tomu, aby oznámila písemnì soudu, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Ta v¹ak na výzvu vùbec nereagovala. Soud neshledal (stejnì jako ¾alovaný), ¾e by ulo¾ené správní vyho¹tìní bylo nepøimìøené, nebo» ¾alobce je zdráv a není ve vìku seniora, tedy mu vìk ani zdravotní stav a finanèní pomìry nebrání v návratu do domovské zemì. Navíc nelze hovoøit o plné integraci ¾alobce do èeské spoleènosti, nebo» na území ÈR opakovanì nerespektuje èeské právní pøedpisy, kdy se dopustil protiprávního jednání (pøestupky) v 16 pøípadech a páchal i trestnou èinnost, za ní¾ byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹estnáct mìsícù s odkladem na dva roky (bez povolení pøechovával a prodával drogu pervitin jako psychotropní látku), co¾ bylo zohlednìno v otázce pøimìøenosti správního vyho¹tìní. I délka dvou let, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, je pøimìøená ke v¹em uvedeným skuteènostem, jeliko¾ bylo zhodnoceno, ¾e na území ÈR pobýval neoprávnìnì témìø 5 mìsícù, nebo» mu podáním ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nevznikla fikce pobytu (§ 60 odst. 7 pokraèování zákona se vztahuje toliko na ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c) nikoli b) zákona), v té dobì vedené trestní øízení bylo konáno pro jeho úmyslné nikoli nedbalostní jednání, tudí¾ jeho øízení bylo zapøíèinìno konáním ¾alobce. Od zahájení øízení o jeho správním vyho¹tìní uplynul více jak 1 rok, ¾alobce mìl tudí¾ dle krajského soudu dostatek èasu se pøipravit na to, ¾e bude nucen opustit území ÈR, proto i lhùta k vycestování v délce 21 dnù se jeví pøimìøenou. Krajský soud pova¾uje napadené rozhodnutí za správné a dostateènì zdùvodnìné, pøièem¾ neshledal ani jiná pochybení ¾alovaného. Soud toliko shledal pochybení, kdy v prvostupòovém rozhodnutí na první stranì je uvedeno è. j. KRPK-88396-78/ÈJ-2014-190026-SO místo správného è. j. KRPK-88396-78/ÈJ-2013-90026-SO , jak je zøejmé nejenom z dal¹ích listù tohoto rozhodnutí. To v¹ak dle krajského soudu nemìlo vliv na správnost rozhodnutí.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[5] Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 5. 2015, è. j.-27, nevyhovìl.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti setrval stì¾ovatel na obdobných námitkách, je¾ uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Pøednì konstatoval, ¾e je pøesvìdèen o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Správní orgán dle stì¾ovatele nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán, by» k tomu je povinen, nezjistil okolnosti pøípadu svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, co¾ má pøesah do správnosti rozhodnutí ve vìci. Postup správních orgánù byl nesprávný, jejich rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìna, tedy nepøezkoumatelná. Poukazuje na ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù stanovící nemo¾nost vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní pro pøípad nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Dle stì¾ovatele tohoto po¾adavku správní orgány vùbec nedbaly. Vzhledem ke správní praxi (kdy ji¾ jednou vyho¹tìným cizincùm není umo¾nìn návrat do Èeské republiky) je dùsledkem napadeného rozhodnutí znemo¾nìní návratu do Èeské republiky pùsobící nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Soud tento mo¾ný zásah odmítá zpùsobem odporujícím mezinárodním závazkùm Èeské republiky týkajících se práv dítìte, kdy toliko uvádí, ¾e stì¾ovatel a jeho pøíslu¹níci neuvedli nic konkrétního k hloubce a intenzitì vzájemných vztahù, av¹ak z obsahu spisového materiálu vyplývá stì¾ovatelova touha nadále pobývat se svou rodinou.
[7] K otázce pøimìøenosti poukázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009., è. j. 1 As 39/2007-72, jako¾ i judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Dále také odkazuje na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod, která v èl. 8 zaruèuje ka¾dému právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence, pøièem¾ do tìchto práv lze zasahovat pouze v pøípadech, kdy je to v demokratické spoleènosti nezbytné. Stì¾ovatel, který má na území Èeské republiky své zázemí, by nemìl být nucen ji opustit. Dùvod vyho¹tìní nekoresponduje se zásadní újmou, kterou vyhostìní zpùsobí stì¾ovateli a jeho rodinì, kdy otec bude prakticky nastálo oddìlen od man¾elky a potomkù, které spoleènì vychovávají (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zde ¾ije s dru¾kou a jejím synem).
[8] Krajský soud dle stì¾ovatele naprosto nedostateènì posoudil pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, nevypoøádal se nále¾itì s ¾alobními námitkami ani skuteèným stavem vìci, co¾ má vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Na tomto místì odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, vyjadøující se k po¾adavkùm na nále¾ité odùvodnìní soudního rozhodnutí, které napadený rozsudek dle stì¾ovatele nesplòuje, nebo» zcela pomíjí jednoznaènì prokázané skuteènosti a hodnotí je zpùsobem nereflektující skuteèný stav vìci (pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správním orgánùm dostateènì prezentoval své soukromé a rodinné vztahy a hloubku citù ke svým rodinným pøíslu¹níkùm, proèe¾ by mìla být správní rozhodnutí zru¹ena, správní øízení o vyho¹tìní zastaveno a stì¾ovateli dána mo¾nost si legálnì upravit pobyt na území Èeské republiky.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, kdy se plnì ztoto¾nil s názorem krajského soudu, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednì je tøeba pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a teprve pokud zdej¹í soud neshledá nepøezkoumatelnost rozhodnutí èi takové pochybení v postupu soudu, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, mù¾e posuzovat ostatní námitky týkající se samotného vypoøádání vìci krajským soudem (vymezené dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Pokud by toti¾ námitku smìøující k uvedenému kasaènímu dùvodu shledal opodstatnìnou, bylo by to zjevnì pøeká¾kou dal¹ího vìcného pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ího stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, ani jeho nepøezkoumatelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). pokraèování
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s pøimìøeností rozhodnutí, nedostateènì své rozhodnutí odùvodnil a nevypoøádal se nále¾itì s ¾alobními námitkami. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾ádnou z vý¹e uvedených vad napadený rozsudek netrpí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, z jakých konkrétních podkladù vycházel, jaká zji¹tìní z nich dovodil a jakými úvahami se pøi hodnocení vìci øídil. O tom, ¾e napadený rozsudek je bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, svìdèí ostatnì i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti bez problému polemizuje. Na tomto závìru nemìní nic ani závìry vyplývající z judikatury odkazované stì¾ovatelem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130), nebo» po¾adavkùm zde uvedeným napadený rozsudek vyhovuje.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, s jakými ¾alobními námitkami se krajský soud nevypoøádal, a jeho výtky zùstávají toliko v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by krajský soud argumentaci stì¾ovatele pominul a v odùvodnìní rozhodnutí se s ní nevypoøádal. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud pominul jednoznaènì prokázané skuteènosti, pak kasaèní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí. Krajský soud vzal v potaz v¹echny skuteènosti, které byly v øízení pøed správními orgány jednoznaènì prokázány, a z nich vycházel pøi hodnocení daného pøípadu, pøièem¾ neshledal potøebu provádìt dal¹í dokazování (ani stì¾ovatel nepodal ¾ádné dùkazní návrhy). Co se týèe zji¹tìní relevantních pro posouzení zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, krajský soud je vyhodnotil správnì, k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí dále. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[16] Jádro stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v nesprávném právním hodnocení otázky o pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele a s tím související nedostateèná zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgány i soud nesprávnì posoudily jeho rodinné vazby na území Èeské republiky (resp. jich vùbec nedbaly), aèkoliv skuteènost, ¾e v Èeské republice spolu se stì¾ovatelem ¾ije jeho dru¾ka a její syn, mìla být posouzena jako pøeká¾ka správního vyho¹tìní, a to v souladu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a pova¾uje jeho právní posouzení za správné.
[17] V daném pøípadì byly jednáním stì¾ovatele naplnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie vydá rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na tøi roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. O splnìní tìchto podmínek pøitom není sporu a ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tímto smìrem nic nenamítá. Správní orgány vycházely pøi ulo¾ení správního vyho¹tìní na jedné stranì z délky neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky (od 20. 5. 2013 do 2. 10. 2013), zejména také ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zde opakovanì poru¹oval právní pøedpisy, kdy spáchal 16 pøestupkù a byl odsouzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chebu k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹estnáct mìsícù s odkladem na dva roky, nebo» bez povolení pøechovával a prodával drogu pervitin jako psychotropní látku. Stì¾ovatel navíc neovládá èeský jazyk (po celou dobu správního øízení mu byl ustanoven tlumoèník) a neuvedl v rámci øízení ¾ádné spoleèenské, ekonomické èi kulturní vazby, které by si na území Èeské republiky vytvoøil. Jediné jeho konkrétní tvrzení spoèívalo ve vyjádøení prostøednictvím právního zástupce, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou a jejím synem, jeho dru¾ba zde má povolen trvalý pobyt za úèelem podnikání, tudí¾ má zde svùj zdroj pøíjmù. Správní vyho¹tìní stì¾ovatele by tak bylo pro oba nepøimìøeným zásahem do jejich soukromého a rodinného ¾ivota. Jak stì¾ovatel, tak jeho dru¾ka, se prostøednictvím právního zástupce vyjádøili obdobným zpùsobem. Dále v¹ak odmítli poskytovat jiná vyjádøení, neodpovídali na konkrétní otázky kladené prvostupòovým správním orgánem a neuvedli nic konkrétního ke spoleènému sou¾ití èi hloubce svých rodinných vztahù. I k tìmto skuteènostem správní orgány pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní pøihlí¾ely.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù brání vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e by jím do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Daná sféra je pod ochranou základního práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a-pøi aplikaci na situaci, na ni¾ dopadá unijní úprava-èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie. I kdy¾ se tedy na øízení o správním vyho¹tìní zásadnì vztahuje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou mo¾nosti správních orgánù zji¹»ovat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù znaènì omezené. Správní orgán pøi zji¹»ování podstatných skuteèností zpravidla mù¾e vycházet jen z toho, co uvede a osvìdèí úèastník, resp. nemù¾e dál, ne¾ kam jej úèastník pustí. Neochota nebo nemo¾nost tvrdit a pøípadnì prokázat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù jde proto k tí¾i úèastníka. To v¹ak neplatí v pøípadì, jestli¾e jsou relevantní skuteènosti správnímu orgánu v dobì rozhodování známy nebo v prùbìhu správního øízení vy¹ly najevo (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 7/2011-48 ze dne 7. dubna 2011, publ. pod è. Sb. NSS 2412/2011, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na http://www.nssoud.cz).
[19] Judikatura ESLP za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873; dále jen Komentáø k Úmluvì ). Ve vìcech vyho¹tìní pak Evropský soud pro lidská práva zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32). Evropský soud pro lidská práva neuznal existenci rodinného ¾ivota mezi dospìlým dítìtem a jeho rodièi z dùvodu neprokázání dostateèné míry závislosti (a sufficient degree of dependence; stì¾ovatel zde tvrdil existenci rùzných zdravotních obtí¾í u celé rodiny, neprokázal v¹ak, ¾e by byl jedinou osobou, která by se nutnì musela starat o svou matku a své bratry. Navíc nedolo¾il, ¾e zdravotní problémy jeho pøíbuzných jsou natolik záva¾né, aby jej zcela zamìstnaly). pokraèování [20] ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se toti¾ pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[21] Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89, publikovaný pod è. 1230/2007 Sb. NSS).
[22] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v poslednì citovaném rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e [p]øimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota cizince ve smyslu § 119 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince pouze tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. V¾dy je tedy tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které cizinec pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky .
[23] S ohledem na vý¹e uvedená kritéria Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní ¾alovaného i krajského soudu vztahující se k pøimìøenosti zásahu do rodinného nebo soukromého ¾ivota stì¾ovatele za dostateèné a souladné se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu i se závìry správních orgánù, nebo» správní orgány v souzené vìci nevyhodnotily správní vyho¹tìní stì¾ovatele s ohledem na rodinné vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky jako nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, pøièem¾ tomuto zájmu nadøadily zájem na tom, aby na území Èeské republiky nepobývali cizinci bez platného víza nebo povolení k pobytu, nerespektující právní øád Èeské republiky, navíc páchající na jejím území nebezpeènou trestnou èinnost.
[24] V øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice ve spoleèné domácnosti se svou dru¾kou a jejím synem, kteøí pobývají na území Èeské republiky na základì povolení k trvalému pobytu. Krajský soud i správní orgány uvedenou skuteènost nepominuly, jak naznaèuje stì¾ovatel, naopak ji nijak nezpochybnily a dostateènì a pøesvìdèivì se vypoøádaly s tím, ¾e v dané situaci nejsou naplnìny podmínky ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Dùvodem pro tento závìr je skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani jeho dru¾ka neuvedli ¾ádné konkrétní informace a dùkazy o hloubce a trvanlivosti jejich vzájemného vztahu, ani se nevyjádøili k pøípadnému vztahu stì¾ovatele a syna dru¾ky, o jeho spoleèné výchovì a dal¹ích okolnostech tvoøících rodinné prostøedí, neprojevili zájem dostateènì vìc objasnit a poskytnout krajskému øeditelství cizinecké policie potøebnou souèinnost èi dùkazy. Oba odmítli odpovìdìt na konkrétnì formulované otázky týkající se jejich spoleèného ¾ivota, rodinných a soukromých vazeb. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e neochota nebo nemo¾nost tvrdit a pøípadnì prokázat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù jde k tí¾i úèastníka (viz odst. [18] tohoto rozsudku). Stì¾ovatel neposkytl ani minimálnì pøesvìdèivé dùkazy o tom, ¾e by jeho vztah k dru¾ce a jejímu synovi pøedstavoval dùvodnou pøeká¾kou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, pøièem¾ dosavadní model sou¾ití mohou uplatnit jak ve své domovské zemi, tak ve státì, v nìm¾ budou mít v¹ichni povolen pobyt. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dobì, kdy podle správního spisu zaèal stì¾ovatel se svou dru¾kou ¾ít, bylo obìma známo, ¾e stì¾ovateli nebylo prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu a ¾e je jeho dal¹í pobyt na území Èeské republiky vázán toliko na vedení dal¹ích správních (èi trestních) øízení. Pøi zakládání rodinných vazeb v takové situaci v¹ak musí v¹ichni zúèastnìní rozumnì pøedpokládat, ¾e jejich spoleèné sou¾ití na území Èeské republiky bude pravdìpodobnì pouze doèasné a mìli by tedy zva¾ovat také mo¾nost sou¾ití ve vlasti stì¾ovatele (pøièem¾ se jedná také o vlast jeho dru¾ky). Pokud by se stì¾ovatel pøípadnì rozhodl vycestovat do Vietnamské socialistické republiky sám, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebrání tomu, aby po uplynutí dvou let správního vyho¹tìní po¾ádal v Èeské republice o povolení k dlouhodobému pobytu. Praxe, o ní¾ se zmiòuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a je¾ by mu podle jeho tvrzení mìla trvale bránit v návratu do Èeské republiky, nemá oporu v právních pøedpisech.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádných výhrad proti zpùsobu, jakým správní orgány posoudily druh a záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele. Této otázce správní orgány vìnovaly znaènou pozornost, pøièem¾ rovnì¾ krajský soud se v napadeném rozsudku s touto otázkou vypoøádal velmi dùkladnì. V daném pøípadì pøevá¾il nad potøebou ochrany soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele veøejný zájem na jeho vyho¹tìní, kdy¾ se jedná o osobu opakovanì poru¹ující právní øád Èeské republiky, která na jejím území páchala spoleèensky nebezpeènou èinnost, jí¾ prodej drog nepochybnì je.
[26] K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nále¾itì nezjistily v¹echny okolnosti rozhodné pro zhodnocení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které správní orgány pominuly. Z tvrzení stì¾ovatele, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou dru¾kou a jejím synem, vycházely, kdy¾ dru¾ku pøibraly jako úèastníka øízení, sna¾ily se získat dal¹í informace týkající se jejich soukromého a rodinného ¾ivota a provádìly místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda stì¾ovatel a jeho dru¾ka se svým synem skuteènì spoleènì ¾ijí na uvedené adrese. Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, èi nezji¹»ování okolností svìdèící také ve prospìch stì¾ovatele, tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í právní soud zde dodává, ¾e touha stì¾ovatele nadále pobývat se svou rodinou nevyplývá ze správního spisu tak, jak stì¾ovatel naznaèuje. Naopak snaha správních orgánù (resp. krajského øeditelství cizinecké policie) zjistit skuteèný stav vìci se setkala s neochotou stì¾ovatele odpovídat na kladené otázky. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel správním orgánùm vytýkat, ¾e jeho pøípad posuzovaly pouze na základì plytkých a obecných informací, které on i jeho dru¾ka poskytly.
IV. Závìr a náklady øízení pokraèování [27] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 33
 § 119
 § 118
 § 60
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 3
 § 119
 § 119
 soud 
 § 94
 § 32
 soud 
 § 32
 § 71
 § 57
 § 39
 § 70
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120