Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:16:07+00:00

Document:
5Afs52/2011
è. j. 5 Afs 52/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem AK Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, èj. 7 Ca 126/2008-65,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ené vý¹e uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ); tímto byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2008, èj. 5696/08-1500-106932.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti èiní sporným právní posouzení vìci ¾alovaným, aè tak výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuvedl, uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se pøednì neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu ohlednì obsahu svých podání ze dne 11. 2. 2003 a 4. 4. 2003. a tvrdí, ¾e tato podání svým obsahem jasnì smìøují nikoli proti daòové exekuci, ale proti pùvodnímu vymìøení danì a napadají zpùsob vymìøení danì, konkrétnì se v podání ze dne 11. 2. 2003 uvádí, ¾e (è)ástka byla vypoètena finanèním úøadem chybnì a dle sdìlení pracovnic podle pomùcek. . Rovnì¾ tak v dal¹ím podání ze dne 4. 4. 2003 (odpovìï na výzvu správce danì) setrvává na vìcném odùvodnìní, tj. je zpochybnìn zpùsob stanovení danì dle pomùcek. Ani v jednom z podání nenapadá stì¾ovatel exekuci jako takovou, ale zpùsob vymìøení danì podle pomùcek, tedy pùvodní meritorní dokazování správce danì vedoucí k vymìøení danì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nadto ani sám správce danì neposoudil jeho podání ze dne 11. 2. 2003 a 4. 4. 2003 jako odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 7. 1. 2003,
è. j. 2741/03/010942/6369, kdy¾ rozhodnutím ze dne 10. 4. 2003 odvolací øízení zastavil s tím, ¾e podání ze dne 11. 2. 2003 nemìlo nále¾itosti odvolání proti exekuènímu pøíkazu a ani podáním ze dne 4. 4. 2003 nále¾itosti nebyly doplnìny. S tímto se soud vùbec nevypoøádal, aèkoli stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì na tuto skuteènost upozornil. K odkazu krajského soudu na rozsudek sp. zn. 5 Afs 54/2009 stì¾ovatel uvádí, ¾e tento rozsudek se týkal zcela jiné situace, nebo» se zde øe¹ila jiná otázka, a to vèasnost podání ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e podání ze dne 11. 2. 2003 bylo svým obsahem ¾ádostí o pøezkoumání rozhodnutí, správce danì v¹ak ¾ádost nepostoupil instanènì vy¹¹ímu správci danì, tj. Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, a sám rozhodl o zastavení odvolacího øízení, na urgenci vyøízení ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí reagoval správce danì sdìlením. Pøesto¾e takové sdìlení nebylo perfektním rozhodnutím, nezbylo stì¾ovateli ne¾ se odvolat; zamítnutí odvolání dle § 49 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì, resp. ¾alovaným bylo dle jeho názoru neoprávnìné. Dle názoru stì¾ovatele mìla být ¾aloba mìstským soudem posouzena jako dùvodná a mìlo jí být vyhovìno.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný, pøitom poukázal na to, ¾e není pravdou, ¾e by se soud otázkou povahy podání, která stì¾ovatel uèinil, nezabýval. Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e podání byla správnì posouzena jako odvolání proti exekuènímu pøíkazu, pøitom svùj závìr odùvodnil. ®alovaný konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo øízení zastaveno z dùvodu, ¾e podání neobsahovalo zákonem vy¾adované nále¾itosti a tyto nebyly ani na výzvu odstranìny. Z této situace nelze dovozovat, jak to èiní stì¾ovatel, ¾e správce danì nepova¾oval podání stì¾ovatele za odvolání. ®alovaný se ani neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e závìry z rozsudku NSS sp. zn. 5 Afs 54/2009 nelze v daném pøípadì aplikovat, nebo» aèkoli zde soud skuteènì neøe¹il zcela toto¾nou otázku, zabýval se podrobnì i námitkou stì¾ovatele, a to konkrétnì tím, zda podání ze dne 11. 2. 2003, vè. jeho doplnìní ze dne 4. 4. 2003 mìlo být posouzeno jako ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí, mimo jiné i dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za r. 1999. Soud tedy posuzoval toto¾né podání stì¾ovatele a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e se jedná o odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 7. 1. 2003 a nikoli o mimoøádný opravný prostøedek. Sporné podání stì¾ovatele tedy bylo ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem posouzeno, vycházel-li proto mìstský soud argumentaènì z uvedeného rozsudku, nelze mu dle názoru ¾alovaného nic vyèítat.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Sporným v projednávané vìci je podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003, a to, zda se jedná svým obsahem o odvolání proti rozhodnutí o vymìøení danì nebo o odvolání proti exekuènímu pøíkazu, tedy zda správce danì a ¾alovaný dostál pøi jeho projednávání a rozhodnutí o nìm zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e otázkou posouzení pøedmìtného podání stì¾ovatele se ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 Afs 54/2009-75, z nìho¾ se mimo jiné podává : K ¾alobní námitce stran úkonu ze dne 11. 2. 2003, který byl zpùsobilý pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty, mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì odvolání proti exekuènímu pøíkazu nelze takové podání mající za následek bìh nové lhùty pova¾ovat, jednak proto, ¾e se o úkon správce danì nejedná, a také z dùvodu, ¾e z obsahu podání ze dne 11. 2. 2003 nelze dovodit, ¾e jím mìl stì¾ovatel v úmyslu dosáhnout bìhu nové lhùty. Z obsahu podání naopak vyplývá, ¾e se jedná skuteènì o odvolání proti exekuènímu pøíkazu a také ze stì¾ovatelova dal¹ího jednání nevyplývají ¾ádné dal¹í pochybnosti o obsahu a dùvodu jeho podání. Posouzením úkonù stì¾ovatele tak bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e se v daném pøípadì nejedná o mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumání daòového rozhodnutí, nýbr¾ o opravný prostøedek uplatnìný ve fázi exekuèního øízení. Nejvy¹¹í správní soud stran pøedmìtného podání ze dne 11. 2. 2003 konstatoval, ¾e (j)akkoli je dále stì¾ovatelem namítáno, ¾e byla podána dne 11. 2. 2003 ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997, 1998 a 1999 ¾ádost o pøezkoumání daòových rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu konstatuje, ¾e tomu tak v daném pøípadì nebylo; toto tvrzení nemá oporu ve spisovém materiálu. Podání ze dne 11. 2. 2003, je¾ má stì¾ovatel na mysli, odpovídá nejen svým oznaèením, nýbr¾ i svým obsahem odvolání, konkrétnì se jednalo o odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 7. 1. 2003. Stì¾ovatel tímto odvoláním nezamìnitelnì a jednoznaènì specifikoval rozhodnutí-exekuèní pøíkaz, proti kterému brojil a to nejen v záhlaví, ale také i dále v textu pøedmìtného podání. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e ani po výzvì správce danì k doplnìní nále¾itostí odvolán, stì¾ovatel pøedmìt podání nikterak nezpochybòoval, z jeho reakce na výzvu nevyplývají ¾ádné pochybnosti o obsahu a smyslu jeho podání a navíc výslovnì v podání ze dne 4. 4. 2003 uvádí, ¾e vyhovuje výzvì k odstranìní vad a dùvodem jeho odvolání jsou dále uvádìné skuteènosti.
V nyní projednávané vìci je výchozí skutkový stav zcela toto¾ný, jak tomu bylo ve vìci vý¹e uvedené; pøedmìtem sporu nyní není, zda byla èi nebyla dodr¾ena lhùta dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, resp. do¹lo k jejímu pøeru¹ení, pro pøípad povolení mimoøádného opravného prostøedku, ale to, zda správce danì rozhodl o podnìtu stì¾ovatele zákonným zpùsobem; stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho podání bylo nikoli odvoláním proti exekuènímu pøíkazu, ale de facto podnìtem k povolení pøezkumného øízení, o nìm¾ nebylo zákonným zpùsobem rozhodnuto.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uèinil dne 29. 12. 2006 u správce danì podání, v nìm¾ urgoval vyøízení ¾ádosti ze dne 11. 2. 2003 o pøezkoumání dodateèného platebního výmìru za r. 1999. Správce danì stì¾ovateli sdìlil pøípisem ze dne 10. 4. 2007, ¾e uvedené podání nebylo ¾ádostí o pøezkoumání rozhodnutí, ale bylo odvoláním proti exekuènímu pøíkazu èj. 2741/03/010942/6369. Proti tomuto sdìlení podal stì¾ovatel odvolání, které správce danì zamítl dle § 49 odst. 2 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù; proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítl pøednì, ¾e písemnost správce danì ze dne 10. 4. 2007 mìla mít formu rozhodnutí, nikoli pouhého pøípisu, dále tvrdí, ¾e není pravdou, ¾e o podání ze dne 11. 2. 2003 ji¾ bylo rozhodnuto, nebo» toto bylo dle svého obsahu ¾ádostí o pøezkoumání daòového rozhodnutí, která mìla být postoupena odvolacímu orgánu, místo toho rozhodl správce danì o odvolání proti exekuènímu pøíkazu, tedy o nìèem, vùèi èemu se stì¾ovatel neodvolával. Stì¾ovatel zde dále uvádí, ¾e i kdyby nemìla pùvodní ¾ádost o pøezkoumání nále¾itosti, stì¾ovatel ji doplnil dne 29. 12. 2006, pøitom toto podání ji¾ splòovalo nále¾itosti dle § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto kontextu uvádí, ¾e tedy o jeho ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí ze dne 11. 2. 2003 doplnìné dne 29. 12. 2006 nebylo rozhodnuto a po¾aduje proto vydání rozhodnutí, kterým se jeho ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledává postup, který stì¾ovatel èiní, zcela úèelovým. Podáním ze dne 29. 12. 2006, které stì¾ovatel uèinil, jednak urgoval ¾ádost o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù na DPFO za rok 1997, 1998 a 1999 a jednak ¾ádal o povolení obnovy øízení DPFO za r. 1997, 1998 a 1999. Tuto specifikaci podání nelze pova¾ovat za doplnìní podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003, které zcela jednoznaènì smìøovalo k exekuènímu pøíkazu, stì¾ovatel zde uvedl jeho èj. i datum vydání, pøitom zde nebyla ¾ádná zmínka o poté konkrétnì citovaných platebních výmìrech. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí viz vý¹e, podání ze dne 11. 2. 2003 bylo uèinìno v pøímé souvislosti s vydáním exekuèního pøíkazu ze dne 7. 1. 2003, èj. 27441/03/010942/6369. Pøedmìtné podání obsahuje jednoznaènou identifikaci rozhodnutí (è. j., datum i oznaèení exekuèního pøíkazu), které má být pøezkoumáno, jako¾ i opravný prostøedek, kterým tak má být uèinìno. Podání bylo oznaèeno jako odvolání, nicménì neobsahovalo ve¹keré podstatné nále¾itosti odvolání dle § 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, správce danì proto stì¾ovatele vyzval k doplnìní nále¾itostí odvolání. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním oznaèeným jako doplnìní nále¾itostí odvolání, pøitom dále sám v textu uvádí: Vyhovuji výzvì.....k odstranìní vad mého podání ze dne 11. 2. 2003, kterým jsem uplatil odvolání do rozhodnutí ...(d)ùvodem odvolání je .... Stì¾ovatel tedy sám oznaèuje své podání jako odvolání, pøitom ani zde nespecifikuje dodateèné platební výmìry, které, jak nyní tvrdí, mìly být pøedmìtem pøezkoumání postupem dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ani z kontextu podání nelze nikterak dovodit, ¾e by se mìlo jednat o uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu zcela v souladu se zákonem. O podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003 bylo zákonným zpùsobem rozhodnuto, dal¹í podání stì¾ovatele ze dne 29. 12. 2006, kterým urgoval vyøízení podání ze dne 11. 2. 2003, vyøídil správce danì rovnì¾ v souladu se zákonem; vzhledem k tomu, ¾e zde nebylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele, ale toliko správce danì sdìloval urèitou skuteènost, která ji¾ nastala a byla stì¾ovateli známa, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení mu bylo doruèeno, nebyl správce danì povinen uèinit takové sdìlení formou rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se odchýlit od závìrù, které stran obsahu podání ze dne 11. 2. 2003 uèinil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 Afs 54/2009-75, pøitom skuteènost ¾e obsah podání byl zkoumán pro jiné úèely, ne¾ tvrdí stì¾ovatel nyní, je zcela nerozhodná a na povaze samotného podání nemù¾e nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 47
 § 49
 § 55
 soud 
 soud 
 § 48
 § 55
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud