Source: http://anemaznem.blog.hu/2017/06/08/krisztian_568?token=e0f968d1c4fc38e2cfedd4a1cb2bda6f
Timestamp: 2017-09-26 14:28:06+00:00

Document:
"Krisztián!" - a férj levele a "lúgos orvosnak" - a nem az nem
Nekem lenne okom gyűlölni téged. Nagyon sokan a véredet kívánják, kommentekben, személyesen is úgy nyilatkoztak, hogy a helyemben máshogyan viselkedtek volna. Az elkövetett bűncselekmény aljassága olyannyira megbotránkoztatta a közvéleményt, hogy a legjámborabb emberekben is felébredt a bosszúszomjas fenevad és legszívesebben széttéptek volna. De ahogy a sértetti képviselő, Gál András is mondta, ennek a bűncselekménynek a gátlástalanságát már csak a védelem gátlástalansága múlja felül. Maga az elkövetett cselekmény lassan eltörpül az utána következő eseményekhez és azt kísérő viselkedéshez képest.
Azt mondtad a másodfokú ítélet előtti utolsó szó jogán, hogy áldozatnak tartod magad, az igazságszolgáltatás áldozatának, akit valamiért kiszemeltek és egy világméretű összeesküvés keretében a vádlottak padjára ültettek és egy órával később másodszor is elítéltek.
Azt hiszem, rossz helyen keresed azokat, akik ártanak neked.
Nem véletlenül vannak már tizenéve házasságon kívüli kapcsolataid, nem a feleséged elől vagy a házastársi kötelezettségek elől menekülsz, hiszen azokat az utolsó pillanatig elláttad. Te a téged körülvevő álságos családi környezettől menekülsz. Attól a közegtől, ahol soha nem lehettél őszinte, ahol mindig meg kellett felelni a Papi elvárásainak, ahol nem lehetsz rosszfiú, ahol a kellemetlen dolgokról nem lehet beszélgetni, ahol befogják annak a száját, aki mégis beszélni szeretne, ahol nyolcvan fős boldog családi összejövetelekről készítenek képeket, de ha ki kellene állni melletted és elkísérni egy tárgyalásra, egy embernél több nem jelenik meg.
Az Erikával való kapcsolatod, mint az összes többi is azért kellett, hogy ebből a fojtogató, hazug, álságos légkörből kiszabadulva friss levegőt kapjál, szabadon, őszintén élhess.
Megkaptad a lehetőséget arra, hogy szakíts ezzel a közeggel, de te nem mertél szembe szállni a polipkarokként körülölelő utált világgal. Most pedig a kiszolgáltatott helyzetedet kihasználva még erősebbek ezek a csápok.
Jövő héten eljöhet a te pillanatod, amikor ezt a lehetőséget kihasználhatod, amikor 47 év után először őszinte lehetsz magadhoz és ezeket a csápokat levágva, a börtönévek után megtisztulva, tiszta levegőn élheted azzal az életed, aki végig kitartott melletted és harcolt érted...vagy pedig örökre és végérvényesen benne ragadsz ebben a mocsárban, ahonnan már régóta szabadulni akarsz. Ez most csak a te döntésed! A Te Napod!
Biztosan ismered a Kényszerleszállás c. filmet, aminek az egyik jelenetében Denzel Washington, az alkoholista pilóta, az utolsó tárgyaláson, ahol egy egyszerű tagadással megúszhatta volna a büntetést, odahajolt a mikrofonhoz és azt mondta: „alkoholista vagyok” és „most is részeg vagyok” majd folytatta: „ úgy érzem, mintha feléltem volna bennem az összes hazugságot, nem maradt már egyetlen egy sem ...és tudják mit, soha nem éreztem magam ilyen jól, és életemben először szabad vagyok!”.
Kívánom neked, hogy te is érezhesd ezt a mindent felszabadító, a terhektől, béklyóktól megszabadító euforikus érzést, amikor az ember őszinte és vállalja a tetteiért a felelősséget.
Megkapnád pluszban, hogy a közvélemény szemében sem lennél többé közellenség, megkapnád a szerelmedet és Erika nevében is mondhatom, hogy mi is megbocsátanánk neked.
http://anemaznem.blog.hu/api/trackback/id/tr3512576665
Nagy Katalin 1227 2017.06.08. 18:37:35
Kivánok Erikának rengeteg erőt..
Büszke lehet rád amiért foggal körömmel harcolsz érte....Remélem leültetik azt a lelki nyomorult patkányt.
Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.06.08. 18:44:34
Ezt nem lehet megbocsátani. Remélem széttépik a férget a börtönben!
Jakab.gipsz 2017.06.08. 19:28:17
Én ezt az egész tragikus történetet nem értem !
Talán azért nem, mert számtalan megoldatlan bűn ügy van, egy jog-államban,amelynek pillére az ártatlanság vélelme. Ezért nem értem, a sajtó-hisztériát.
A bűnösség megállapítása a minden kétséget kizáró, bűnösség kimondása a független igazságszolgáltatás feladata, nem pedig a közvélemény formáló médiáé.
Gino 2017.06.08. 21:07:15
@Jakab.gipsz: Érted te. Pont azért mentegeted.
Ha nem lenne fideszes szála (mikola) a történetnek, akkor nem szemetelnél ide. Talán a rendőrség is végezte volna a munkáját, és az ügyészség sem akarta volna elmismásolni. Talán már az elsőfokú bíróság sem bagatellizált volna. És legfőképpen nem mentegetnék éveken keresztül hozzád hasonló fideszcsicskák a vádlottat.
Akárhogy is van, nem minden ember hülye, és a vak komondorok világában is vannak gerinces emberek.
Na ezért foglalkozik vele a média. És nagyon jól teszi, hogy foglalkozik vele, mert így még hihetjük, hogy a kormányközeliség sem véd meg minden aljas férget a felelősségre vonástól.
Jakab.gipsz 2017.06.08. 21:34:39
Ha valóban bűnös ne ússza meg senki sem, még akkor sem ha Polanski nak hívják, érthető!
Te is tudod miről beszélek.
Ezt a Lugos ügyet pedig hallomásból ismerem csak, fogalmam sincs róla ki kicsoda.
Mint ahogyan a Damu ügyről sem tudtam, a kollégák azt hitték (..) nem mondom.
Ilyen egy független bíróság egy jog-államban, az ártatlanság vélelme pedig mindenkit megillet. Mi az ami nem tetszik?
Sajnos túl sok a bántalmazás, és túlságosan nehéz a bizonyítás.
medium size devil 2017.06.08. 22:43:15
@Jakab.gipsz: Hozod a patkany formadat, ahogy mindig.
dr. mesterséges színezék 2017.06.08. 23:36:20
@Jakab.gipsz: Méltó társa vagy szánalmasságban az ügyvédnek.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.08. 23:42:52
"A bűnösség megállapítása a minden kétséget kizáró, bűnösség kimondása a független igazságszolgáltatás feladata, nem pedig a közvélemény formáló médiáé."
Igazad van, és ez így is fog történni, a bíróság mondja majd ki a bűnösségét. Nyitott kapukat döngetsz. :)
Ám hadd ne lehessen már megtiltani a közvéleménynek és a médiának, hogy véleményt nyilvánítson erről a patkányról. És akkor bocsánatot kérek az igazi patkányoktól...
Hadd mérlegelje már a közvélemény és a média is azt az aljasságot, ahogyan a védelem besároz mindenkit csak azért, hogy egy hamarosan jöogerősen is elítélt bűnöst tisztára mosson. Mégis mennyire életszerű az a levél, amelyet most beterjesztett a védelem, amivel Erika mostani barátják akarja besározni? Valahol olvastam egy rövid elemzést a stílusáról, hát bizony látszik, hogy nem a rab fogalmazta meg. Mennyire életszerűek az abban leírtak? Komolyan beveszed?
Ismered a vádlott családi kötelékeit, tudod, hogy van az a pénz, amiért egy rab elvállalja a hamis tanúzást.
Abszolút igaz, hogy a tett aljasságát már csak a védelem aljassága múlja felül.
Az ilyen bűnösre a "civilizált" igazságszolgáltatás helyett célszerűbb lenne a sariát alkalmazni. Kasztrálás, a nemi szervek és környéke tömény kénsavval való leöntése és áztatása egy napig, aztán 20 év börtön és az orvosi diplomájának érvénytelenítése, hogy külföldön se dolgozhasson orvosként. Bár eleve van tudtommal olyan törvény, hogy aki x éven át nem praktizál orvosként, az elveszíti az orvosi diplomáját, de lehet, ebben tévedek. Márpedig a börtönben jó eséllyen nem fog praktizálni.
Etniez 2017.06.08. 23:48:12
Kár egy féreg lelkére apellálni.
Ez az ember egy hulladék.
naivugyfel 2017.06.09. 00:01:02
Remélem itt is igaz az "Isten malmai lassan őrölnek" mondáshoz gyakran tett kiegészítésem: "de őrölnek", és most már rendesen a fogaskerekek közé kerül a "doktor lúgos orvos úr"; ideje volna....
Jakab.gipsz 2017.06.09. 00:43:39
@medium size devil: @dr. mesterséges színezék: @Kovacs Nocraft Jozsefne: @Etniez:
Patkány a nénikétek + a rokonságotok. a R. Polanszki ügyet miért nem fikáztátok, ha már ennyire tájékozottak és erkölcsösek vagytok, elfogatási parancs van kiadva ellene.
Egyenlőre nincs kétségbevonhatatlan bizonyíték a bűnös személyének a megállapítására.
Tehát amíg nincs jogerős ítélet, a vádlottat, meg illeti az ártatlanság vélelme.
Nincs jogotok üvöltözni, egy még ártatlannak tekintendő embert mocskolni, hisztériázni, mint egy félkegyelműnek. Mi van veletek ennyire szerettek gyűlölködni?
A véleményeteket pedig kenjétek a hajatokra. Tessék az ítéletet a független bíróságra bízni, ha bűnös bűnhődjön.
Ámde ha nem bizonyítható a bűnössége, ártatlannak kell tekinteni ez ember jogi kérdés.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.09. 00:55:40
Az ártatlanság vélelme csaka bíróságot köti, a közvéleményt nem. Persze a közvélemény hajlamos a virtuális lincselésre, de jelen esetben kevéssé valószínű, hogy a bíróság másként vélekedik. De hamarosan megtudjuk, addig már bírd ki. Utána is ráérsz mosdatni a patkányt.
jános515 2017.06.09. 05:43:16
Ezt a patkányt már régen be kellett volna zárni a kóterbe. Egy gyógyitásra felesküdött féreg, aki másnak testi--lelki kárt okoz, bezárni 10 évre és majd ott megtanulja hogy mi a magyar valóság .Az csak hab a tortán,hogy a praktizálástól örökre eltiltani a férget.
Jaj, persze elfelejtettem hogy ő a Mikola féle család egyik fidióta , különleges sarja, akinek mindent lehet .Mert fideszes a patkány rokonsága, és azt hiszi majd kimossák, hiszen mindig ezt teszik, mint ahogyan Antilop vagy Farkas flóri esetében is.
Mondjuk én már régen kibontottam volna férget egy késsel, mint a konzervet és bizony megnéztem volna hogy a levágott farka hogyan áll a szájában. De csak azért mindezt, mert ebben az országban, 2 hét alatt olyan rend lett, hogy mindenki azt tesz amit akar.
chrisred 2017.06.09. 08:39:20
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Így van, a bíróságra és a közhatalmi szervezetekre vonatkozik, a magánvéleménye megváltoztatására senki nem kötelezhető.
Jakab.gipsz 2017.06.09. 08:58:30
Eszem ágában sincs, "patkányokat mosdatni", de a rend az rend a törvény pedig törvény.
Nézd meg O.J. perét mekkora hisztéria volt körülötte, ezt nem kellenen majmolnunk.
A bíróság ugyan fel mentette, (nem akartak polgár háborút az amcsik), az élet pedig igazolta, hogy csak egy simlis tetű, nem pedig sztár az illető.
Van olyan, hogy az emberi elme nem képes dönteni, (ennek a rendszernek amiben bele vagyunk kényszerítve ez a lényege), de akkor sem adhatjuk át a civil nyilvánosságnak a hatalmat. Ennyi.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.09. 09:54:42
" a törvény pedig törvény. "
Mutasd már meg azt a törvényt, amely magánembereknek és a médiának megtiltja, hogy _véleményt_ - nem ítéletet! - mondjanak egy vádlottról, akit első- és másodfokon már bűnösnek talált a bíróság. Mutasd meg azt a törvényt is, amely megtiltja a médinak, hogy emberek véleményét mutassa be ugyanezen vádlottról.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.09. 10:02:52
O.J. pere meg az igazságszolgáltatás megcsúfolása volt. Súlyos bizonyítékok támasztották alá a bűnöségét, és polgárháború sem lett volna az elítéléséből. Rodney King félholtra veréséből sem lett, s róla is kiderült utólag, hogy egy rohadt tetűláda volt.
Etniez 2017.06.09. 11:31:06
@Jakab.gipsz: Pár gondolat.
Minden bűncselekménynél a nyomozók első gondolata az, hogy "kinek állt érdekében".
A lehetséges elkövetők köre is elég szűk, mivel ez egy jól megtervezett, orvosi ismereteket kívánó gyűlöletbűncselekmény.
Ez már eléggé leszűkíti a lehetséges gyanúsítottak számát egyre.
Továbbá miért csináljunk úgy, mint ha a védőügyvéd és a védence nem alkotnának egységet ezen a bíróságon...
A védő csak azt teszi, amire a védence utasítja. És amiért fizeti.
Az ügyben annyi történt, hogy ez a hatalommániás pszichopata nem tudta elviselni, hogy nem kellett egy nőnek, bosszút állt. Most meg a világ összes pénzét elköltve próbálja magát kimenteni.
Gyáva féreg. Ennyi. Te nyugodtan hihetsz az ártatlanságában és játszhatod a hülyét, szíved joga. A véleményünkhöz nekünk is jogunk van.
Etniez 2017.06.09. 11:32:55
@Jakab.gipsz: OJ. Simpson-t nem azért mentették fel, mert ártatlan volt. Azért mentették fel, mert nem tudták 100%-an bizonyítani, hogy ő volt.
Én esküdtként a bűnösségére szavaztam volna.
Jakab.gipsz 2017.06.09. 11:40:06
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Sajnos nem tudom azt, hogy te mit tudsz a "civil nyilvánosság" hatalmának a kialakulásáról, ( a társadalom tudományi filozófiák, még nincsen olyan pontossággal definiálva mint a természet tudományos kategóriák, matek.fizika), ezért nehéz szót érteni, veled.
Tehát ha nem ismered a kultúra történetét ennek a "civil társadalom" toposznak, akkor nem tudhatod, hogy ez már az elmúlt száz évben kialakulása, és alkalmazása során mennyi bajt és kárt okozott, és sajnos szinte kivétel nélkül kontra produktív volt.
A bajt az okozza, hogy többnyire egy másik úgyszintén definiálhatatlan, filozófiai fogalomra építve pusztító ereje van, a társadalom egészére vetítve.
Jakab.gipsz 2017.06.09. 11:54:14
Persze minden O.J. ellene vallott, kivéve a felhergelt afro-amerikai hívőket, (a civil nyilvánosság hatalmát).
Egy amcsi ismerősömnek, annó ezt szintén elmondtam, megnyugtatott, "ez az ember nálunk soha többé nem rúghat labdába", azaz szép csendben kicsináljuk, (nem kap melót).
És megtörtént a kiközösítése, majd elszegényedett. Nem szükséges gyűlölködni.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.09. 12:08:00
"A védő csak azt teszi, amire a védence utasítja."
Lófaszt. A jó pénzért, ami Benének van rogyásig, bármit kitalál, hogy tisztára mossa vagy legalábbis enyhítse a büntetését. Ha ehhez ki kell találni egy hihetetlen történetet és egy hamis tanút, akkor kitalálja.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.09. 12:11:58
"ez már az elmúlt száz évben kialakulása, és alkalmazása során mennyi bajt és kárt okozott, és sajnos szinte kivétel nélkül kontra produktív volt. "
Ez bizony meglehet. Azt is tudod, mekkora kárt okozott és okozna az elnyomása?
Etniez 2017.06.09. 12:12:58
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerinted nem egyeztetett erről a védencével?
Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.06.09. 12:50:50
@Jakab.gipsz: "kontra produktív "
Jakab.gipsz 2017.06.09. 13:32:27
Éppen erről beszélek arról, hogy mennyi kárt okozott a "civil-társadalom" jelen léte. Lokálisan helyi viszonyok között egy-egy célzott feladat esetében hasznos, mint a só, nélküle nem élhetnénk.
Nagy a társadalom egészét érintő kérdésekben olyan a civil nyilvánosság hatalma mint amikor a bunkók átveszik a hatalmat, pusztítást eredményez és ez egy lassú folyamat.
Lépésről lépésre elhülyül az egész társadalom.
Úgy mint napjainkban, a világ.
melaena 2017.06.09. 13:32:29
Ha nem ismered az ugyet,akkor miert nem googleztad ki a kommenteles elott?
melaena 2017.06.09. 13:34:31
Igen,azok a buntetesek nagyon korrekt.
foleg az a tobbezer tudna ertekelni,akirol evekkel az itelet utan derult ki, hogy artatlanul iteltek el oket.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.09. 13:45:31
Ez az igazságszolgáltatás örök és megoldhatatlan dilemmája. Mi a jobb: ha ártatlanul elítélünk x számú embert, vagy ha futni hagyunk 10x számú bűnöst?
Jakab.gipsz 2017.06.09. 15:33:51
@melaena: Valami homályos maradt ? Nem az én dolgom az ítélet hozatal! Az ügy noha felháborít, a szereplőit nem véleményezhetem, nem tudhatok minden részletet.
Tök mind egy hány kiskutya ugatja a holdat, az nincs sajtból, és akkor is a helyén van ha nem látom. Mert van reá bizonyíték, tehát tudjuk!
Amíg a független bíróság nem mondja ki, azt valakiről, hogy x,y,z, ügy elkövetésében bűnös, addig az ártatlanság vélelme meg illeti, ez ember-jogi kérdés, alapvető emberi joga.
Ti pedig csak hisztérikus szurkolók vagytok, "ott a bűnös feszítsd meg" üvöltötte a tömeg, ilyenek vagytok,
Kétezer éve nem nőtt be a fejetek lágya.
Hermanban 2017.06.09. 16:29:58
Jakab! Azt meg tudnád mondani, mitől függetlenebb a bíróság, mint a közvélemény? A bíróságban dolgozók nem tartoznak a közvélemény halmazába? Csak az nem független az ügyben, aki személyesen érintett. A közvélemény, mint olyan, mennyiben érintett és melyik oldalon? Az ártatlanság vélelme nem a közvéleményre vonatkozik, hanem a hivatalos eljárásra, ergo én mondhatom Bene Krisztiánra, hogy bűnös, sőt, akár rád is, mert ez csak az én privát véleményem, de hivatalosan ezt nem lehet kijelenteni. ez egy fórum, ahol emberek beszélgetnek, tudod, mint egy étteremben, és ha te hallod a másik asztalnál ezt, attól még a beszélgetésben elhangzott mondatok még nem hivatalos közlések. Amúgy a független bíróság már kétszer kimondta, Bene az elkövető, itt már csak a nüanszokon megy a huzavona. nem értem, mi a gondod, főleg egy olyan ügyben, amiről semmit sem tudsz állítólag. De akkor mi érdekel benne? Amúgy a hamis levelet épp most dobták a kukába (ld. Index), szóval a dolog el is dőlt, már csak számháború folyik az évek számáról.
A Bene és Krisztus párhuzamod meg egyenesen vérlázító, főleg annak értelmében, hogy a független bíróság ítélete alapján* itt épp egy magát kereszténynek valló ember csonkította meg egy életre azt, akit állítólag szeret, ami nem épp krisztusi tett.
*az ítélet csak azért nem lett jogerős, mert Gálék utólag előhoztak még plusz vádpontokat, amiben csak elsőfokú ítélet született. De abban a kérdésben, hogy Bene bűnös-e megszületett a jogerős ítélet a független bíróság részéről, járj utána, ha nem hiszed.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.09. 16:50:02
@Hermanban:
"Az ártatlanság vélelme nem a közvéleményre vonatkozik, hanem a hivatalos eljárásra"
Ezt már én is írtam neki, de nem akarja megérteni, csak a magáét hajtogatja.
Hermanban 2017.06.09. 19:22:49
@jakab.gipsz, itt minden kérdésedre választ találsz, ha még valamennyire érdekel ez a téged személyedben amúgy nem érintő ügy:
nemgogol.blog.hu/2017/06/09/bene_krisztian_es_ugyvedje_ragalmaz
Hermanban 2017.06.09. 19:25:43
Bocs, most látom, már ott is nyomod ezt a "pártatlan-legyünk korrektek-engem nem érdekel, csak a tisztesség végett mondom" áldumát, aztán az a facebookos adatlap is hipp-hopp eltűnt, ejnye, micsoda kalamajka, na mentem is, szevasz :D
lola31 2017.06.10. 13:09:45
Miért olyan biztos mindenki abban, hogy az orvos tette? A nő először nem ismerte fel a támadóját, mert maszk volt rajta és elváltoztatott hangon beszélt. Ez lehetetlen. Gondolja át mindenki, hogy felismerné e a saját feleségét-férjét ha maszkot húzna? Naná hogy igen. Kizárt, hogy ha valaki öt évig testi kapcsolatban él valakivel, akkor azt ne ismerje föl az alakjából a mozgásából, a szagáról az érintéséről. Az elkövető még beszélt is a nőhöz, és abból se. Még a három éves Pistike is rögtön felismeri a Télapónak öltözött apját. Csak ez a nő nem. Aki ráadásul az ilyen ügyektől szokatlan módon szinte magánvádlóként szerepel egy állandó sajtónyilvánosságban. Ha az orvost annyira ki akarta volna menteni az állítólagos környezete, akkor már a rendőrségi szakaszban kipottyantották volna a gyanúsítottak köréből. Ejhelyett inkább betették, pedig nincs ellene tényleges bizonyíték. Mint a Tánczos ügyben, aki tíz évet ült ártatlanul. Most is csak annyi a bizonyíték hogy orvos, és a nővel járt. Az tény, hogy a nő megsérült, csak azt nem tudni hogyan. Vannak lehetséges verziók amiben az orvos nem szerepel.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.10. 14:58:49
Az volt már, hogy a nő saját magát locsolta le lúggal? Vagy majd csak ezután hozzák fel?
lola31 2017.06.10. 15:08:44
Szerintem ebben a büntetőperben azt kell bizonyítania a vádnak, hogy az orvos tette. Ha ezt nem sikerül, akkor fel kell menteni. Hogy ezen kívül mi és hogy történt, az egy másik büntetőper tárgya lehet.
lola31 2017.06.10. 15:12:40
Egyébként a fenti levél stílusa, szófordulatai, sugalmazása is megérne egy vizsgálatot. Persze nincs erre mód, de rendkívüli manipulatív, gondosan megszerkesztett írás. Szerintem biztos hogy nem a képen látható férfi írta. Ez inkább több ember gondos kezemunkáját viseli magán.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.10. 15:28:40
Így igaz. Nem véletlenül nem foglalkozott a bíróság a most furcsa mód felbukkant levéllel.
Az majd egy másik per tárgya lehet, miként bízhatta meg Renner Erika mostani barátja a levélírót a támadással egy olyan időpontban, amikor még nem is ismerték egymást. E perből talán az is kiderülhetne, mennyi a hamis bizonyítékok gyártásának büntetési tétele.
Visszatérve a korábbi kommentedhez: Nem merült fel benned, hogy aki ilyen aljas módon támadja és megalázza az áldozatot, aki képes nyilvánvalóan hamis bizonyítékkal másra terelni a gyanút - nos, hogy az esetleg maga a bűnös?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.10. 15:35:15
Én legalábbis úgy látom, hogy ezek az aljas, nemtelen húzások - ha jogilag nem is, de - éppen Bene Krisztián bűnösségét igazolják.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.10. 15:40:55
"a fenti levél stílusa, szófordulatai, sugalmazása is megérne egy vizsgálatot. Persze nincs erre mód"
Éppenséggel lenne. Egy stílusvizsgálat bebizonyíthatná, hogy a levél szövegét nem az említett rab fogalmazta. Vannak erre nyelvész szakemberek.
lola31 2017.06.10. 18:14:41
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem ártana elolvasnod itt feljebb a cikket is ami alá kommentelsz. Ez ugyanis nem az általad említett levélről szól, hanem egy másikról. Esetleg olvasd el, úgy könnyebb hozzászólni.
lola31 2017.06.10. 18:18:03
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Nem merült fel benned, hogy aki ilyen aljas módon támadja és megalázza az áldozatot, aki képes nyilvánvalóan hamis bizonyítékkal másra terelni a gyanút - nos, hogy az esetleg maga a bűnös?"
Bennem az merült fel, hogy az lehet a bűnös akiről kétséget kizáróan bebizonyítják. És ez még hiányzik ebből az ügyből.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.10. 18:38:45
Természetesen olvastam a posztot is, de nekem a komment írásakor az a másik levél járt az agyamban.
Na de mi van akkor, ha Balogh Attilának valaki segített megfogalmazni a levelet? Ha a könyvelőd írja meg az adóbevallásodat, attól az még a tiéd, nem?
"Bennem az merült fel, hogy az lehet a bűnös akiről kétséget kizáróan bebizonyítják. "
Akkor a tettenérés kivételével senkire nem lehetne rábizonyítani a bűnösségét. Vagy még akkor sem, mert a tettenérő is hazudhat. Mindig lehet azzal védekezni, hogy a tanúk hazudnak, a DNS-nyomokat a rendőrség helyezte el (ahogy az amerikai filmekben a kábítószert vagy a fegyvert az ártatlan személy házában/kocsijában), a szagnyomokat vagy a tettes által elhagyott tárgyakat a vádlott rosszakarói helyezték el a helyszínen, a kézírását rendkívül tehetséges hamisítók írták, a fényképet/videófelvételt pedig meghamisították stb.
Még a beismerő vallomás sem bizonyítja kétséget kizáróan a bűnösséget, mivel vannak olyan betegek, akik notóriusan bevallanak mindenféle bűncselekményt.
lola31 2017.06.10. 22:28:38
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ne terelj itt hülyeségekkel. A törvényben is pontosan definiált bizonyítékokról beszélünk.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.11. 06:28:39
Értelek, akkor ezek szerint te jobban ismered a peranyagot, mint a bíróság. Gratulálok! Menj el a tárgyalásra, baszd le a bírót, zavard le a pulpitusról és hozz ítéletet magad!
chrisred 2017.06.11. 06:51:04
@lola31: Magyarországon szabad bizonyítási rendszer van, a feltárt bizonyítékokat a bíró saját meggyőződése szerint értékeli.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.11. 07:53:51
lola31-nek ezt nem kell magyaráznod, ő OKJ-s tanfolyamon szakképzett bíró. Amit mások 5 év alatt tanulnak meg a jogi karon, azt ő mind megtanulta a 6 hetes OKJ tanfolyamon.
Így aztán minden szakmai alapja megvan ahhoz, hogy felülbírálja az első-, és másodfokon meghozott elmarasztaló ítéleteket, továbbá a harmadfokút is, amint kihirdetik.
Én meg jogban járatlan emberként abból indulok ki, hogy ha a Mikola-rokont még a sokak szerint Fidesz-vezérelt bíróság is elítéli, akkor ott tényleg a bűnösség tényállása forog fönn, szép bikkfanyelven mondva.
lola31 2017.06.11. 14:53:24
@chrisred: A bizonyítékokat. Azok ebben az ügyben nincsenek. Vannak helyette feltevések.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.11. 18:14:14
Lolácska-bolácska, hallottál már a közvetett bizonyítékok zárt láncolatáról?
ujbtk.hu/dr-fazsi-laszlo-phd-dr-stal-jozsef-eszrevetelek-a-bunteto-iteletek-szerkesztesenek-kulturaja-koreben/
lola31 2017.06.12. 12:31:37
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az általad linkelt anyagból kivettem egy iskolapéldát. Légyszíves mutass rá, hogy milyen párhuzamba lehet állítani a jelenlegi ügy közvetett bizonyítékait az itt bemutatott, valóban zárt láncot alkotó közvetett bizonyítékokkal. És még valami. A kedves rokonaiddal használd ezt a hangnemet amit itt megengedsz magadnak.
"A bíróság a vasszerkezeteket gyártó gazdasági társaság sérelmére elkövetett lopással vádolt terhelteket felmentette, „mivel nem nyert kétséget kizáróan bizonyítást, hogy … vádlott a terhére rótt lopás vétségét elkövette…” Ehhez képest az iratokból a következők voltak megállapíthatók: 1. A vádlott lakóházának kertje határos volt a sértett gazdasági társaság telephelyével, ahol nagy mennyiségű vasanyagot tároltak. 2. A helyszíni szemle során a telephely területének talaján és a telephelyet a vádlott kertjétől elválasztó kerítés drótfonatán olyan nyomokat, illetve elváltozásokat észleltek, amelyek arra utaltak, hogy a telephelyen tárolt vasidomokat húztak át a kertbe. 3. A vádlott lakásán a sértettől ellopottal mindenben megegyező paraméterekkel rendelkező köracélt foglalt le a rendőrség. 4. A vele szembeni büntetőeljárás megindulása után a vádlott bizonyítottan egy vasanyagot forgalmazó másik cégtől olyan fiktív számlát kísérelt meg beszerezni, amivel azt tudta volna igazolni, hogy a vádbeli bűncselekmény elkövetésének behatárolható időszakát megelőző napon vásárolta meg a nála lefoglalttal azonos vasanyagot. 5. A vádbeli időszakban építkező vádlott a fiktív számla beszerzésének megkísérlését azzal magyarázta, hogy a lakásépítési kedvezmény igénybevétele miatt minden kiadását számlával kellett igazolnia.[12] Ezek a körülmények megítélésünk szerint a közvetett bizonyítékok zárt láncolatának iskolapéldáját jelentik"
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.12. 15:06:13
A példával kapcsolatban ne velem vitatkozz, hanem a szerzővel.
lola31 2017.06.12. 19:07:58
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem értetted meg amit írtam? Sajnálatos.
Miért kellene a szerzővel vitatkozni? Ez az írás rendben van. Elég jól reprezentálja több konkrét példán keresztül, hogy mit jelent a közvetett bizonyítékok zárt láncolata. És jól látható az a markáns eltérés, ami ebben az ügyben mutatkozik ettől.
Itt ugyanis hiányoznak a példában felsorolt logikai értékű közvetett elemek.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.12. 20:09:13
"Nem értetted meg amit írtam? Sajnálatos. "
Miféle kényszerképzet nálad az, hogy rögtön a másik fél megértési deficitjére gyanakszol, ha az nem ért veled egyet?
"Itt ugyanis hiányoznak a példában felsorolt logikai értékű közvetett elemek."
Ismered a teljes peranyagot és az összes közvetett vagy közvetlen bizonyítékot? Teljes ismeretében vagy az ügyészség által összeállított zárt logikai láncolatnak, annak minden elemének? Mert a fenti állításod csak akkor nem hülyeség, ha a kérdésekre a válaszod IGEN.
lola31 2017.06.12. 20:20:37
@Kovacs Nocraft Jozsefne: További jó szórakozást.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.12. 20:56:05
Neked is kellemes szerecsenmosdatást kívánok.
lola31 2017.06.13. 13:42:38
Hatályon kívül helyezték az ítéletet. Új eljárás lesz. Nyilván nem véletlenül.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.13. 15:16:21
"A Kúria szerint ugyanakkor a bizonyítás hiányosságai a másodfokon kiküszöbölhetőek, orvosolható az előző ítélet részleges megalapozatlansága, a kérdések megválaszolhatók, az ellentmondások feloldhatók, az ítéleti bizonyosság elérhető."
index.hu/belfold/2017/06/13/lugos_orvos_tamadas_jogeros_kuria_itelet/
Vagyis ha az ítélet részleges megalapozatlansága orvosolható, az ítéleti bizonyosság elérhető, akkor a Kúria szerint sem az ítélet hibás, hanem csak a bizonyítási eljárás nem teljes. Ebből soha nem lesz felmentés, ne örülj, lolácska-bolácska.
lola31 2017.06.13. 16:20:47
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Mondtam már, hogy a feleségeddel használd ezt hangot Józsi.
Ami pedig azt illeti, én annak örülök, ha valakit valódi bizonyítékok alapján itélnek meg, ítélnek el. És nem kibicek vagy fizetett trollok lincshangulatkeltései alapján.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.13. 17:32:46
"én annak örülök, ha valakit valódi bizonyítékok alapján itélnek meg, ítélnek el"
Drága Lolácska-bolácska, én is annak örülök, vagyis ebben egyetértünk. Az egyet nem értés ott jelenik meg közöttünk, hogy nem ugyanazt értjük "valódi" bizonyítékon. De ezzel nincs is semmi baj, hiszen egyőnk sem bíró, ráhatásunk sincs az ügyre, így nekünk szabad tévednünk.
"És nem kibicek vagy fizetett trollok lincshangulatkeltései alapján."
Ebben is egyetértünk. A különbség ott van, hogy a jelek szerint neked mindenki fizetett troll vagy kibic, aki nem veled ért egyet.
lola31 2017.06.14. 16:30:22
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem mindenki. Csak te Józsi.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.14. 16:39:24
Kicsi lolácska-bolácska, ugye sejted, mennyire nem érdekel a véleményed? Sőt az se érdekel, hogy téged sem érdekel az enyém.
De siess, menj vissza a vonalra, mert még lekésel valakiről.
Tyto Alba 2017.06.16. 21:46:36
kibicek vagy fizetett trollok?? És saját magát melyik kategóriába sorolja???
bankvezér 2017.06.18. 18:05:06
Majd ha az egész rendszerváltás utáni politikus gárda beismeri bűneit, majd akkor a szerelmi bosszúállótól is elvárható.
Egyébként is a rendőrség ennek az ügynek a vizsgálatánál hibának álcázott bűncselekményeket követett el a vádlott érdekében.
Itt az uralkodó elit rothad a legjobban !!! Az elit rothadása megfertőzi a népet is.
Amikor Váradi András felcsúti juhászt következmények nélkül meggyilkoltathatja a miniszterelnök, akkor a hatalom-közeli emberek is azt hiszik, hogy itt mindent lehet.
Addig igen, amíg hagyjuk!!!
harcosDuke 2017.06.30. 17:02:18
@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Te persze finom léleknek hiszed magad.
Egyébként sötét szemüveget sokszor olyanok viselnek, aki félnek mások szemébe nézni. Ez Attila.
harcosDuke 2017.06.30. 17:06:01
@Gino: Ezek vagytok ti. Nincs bizonyíték? Válasz: Mikola. Pont, ahogy a Fidesz, ha felhánytorgatja a Jobbik a korrupciós ügyeit. Válasz: Kovács Béla.
harcosDuke 2017.06.30. 17:10:11
@Kovacs Nocraft Jozsefne: A lúg annyira nem kénsav, mint ahogy az egész irományod is hozzánemértésről tanúskodik.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 17:15:23
@harcosDuke:
Tetszik, ahogy sorban mindenkit kiosztasz. Ugye helikopter vagy?
Attól, hogy BK Erikát lúggal öntötte le, én még javasolhatom, hogy a bűnöst kénsavval kezeljék, ugye? Horribile dictu: még akkor is, ha a kénsav nem lúg, amint a neve is mutatja. Mert én emberséges vagyok. :P
Atyaég, elfér a falon a borotválkozótükröd?
harcosDuke 2017.07.01. 00:09:19
@jános515: Itt verseny folyik, ki hogyan kínozna, akkor ti mind potenciális bűnözők vagytok. Közben nem veszitek észre, hogy a fenti levelet úgy fogalmazta meg az írója, mintha B. Krisztián pszichiátere lenne, és tudná, mitől lett olyan, amilyennek ő lefesti. Biztos vagyok benne, hogy nem Balogh Attila írta ezt a levelet, de ha mégis, akkor súlyos szereptévesztésben van. Egyébként is a A Kúria most nagyon helyesen visszautalta az ügyet, mert nincs elég bizonyíték. Feltételezés van, és az, még ha tetszetős is, kevés a megalapozott ítélethez.
harcosDuke 2017.07.01. 00:40:24
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Látod most te is azt írod: "BK Erikát lúggal öntötte LE." Csakhogy R. Erika, akit elkábítottak, (általában műtéti altatáshoz használt szerekkel) legutóbb már azt nyilatkozta, hogy BK bevitte őt a fürdőszobába, szétfeszítette combjait, és a szert hüvelyébe öntötte. Naná, hogy sokkolni kell a népet, de furamód erről a bíróságnak nem szólt, így nem tudhatod te sem. Szerintem a drágalátos karvalyképű Gál András súgta meg neki, hogy az eddigi történeten kicsit még faragni kell, netán tovább fokozni a gyűlöletet az eddig is oly készséges médiában.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.01. 02:02:02
Félig-háromnegyedrészt elaltatva nyilván te is hajszálpontosan emlékeznél minden részletre.
Amúgy pedig azt, hogy én mit és hogyan írok, abszolút irreleváns, mert nem ismerem az ügy részleteit. Nekem elég az, hogy két bíróság elítélte, és bizonyára újra el fogják ítélni. Vicces lenne, ha egy ügyről csak a részletek teljes mélységű ismeretében mondhatnék magánvéleményt.
Az én elmondásom szerinti történetet az áldozat vallomásával összevetni és ebből bármilyen következtetést levonni - nos, ez komoly elmebéli hiányosságokra utal nálad.
harcosDuke 2017.07.01. 07:33:48
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Új dolgokat nem illik kitalálni nekünk, kommentelőkenek sem. Pl. csak-csak hallottunk volna már arról, hogy nem volt teljesen elkábulva a sértett, hisz úgy többet tudna segíteni a nyomozásban. Itt elmebéli hiányosságok helyett "hívők" vannak. Méghozzá vakon hívők. Egyik oldal képtelen emiatt felfogni, hogy a bűnösség megállapítása gyenge lábakon áll, a másik szerint B.Krisztián patyolatfehér. Sokáig magam is elhittem, hogy a hatóságoknak vannak megfelelő bizonyítékai. Aztán kezdtek feltűnni furcsaságok. Elsőként, mikor a bírónő kilenc év kiosztásakor olyan ostobaságot mondott, hogy Erika nem ismerhette fel a támadó hangját, mert azt elváltoztatta, az alakját pedig azért, mert pufidzsekit vett fel. Nézd meg bármelyik fotót: B.Krisztiánnak egészen jellegzetes kinézete van, de hogy hogy pufidzsekit ezután ne merjen bárki felvenni, mert annyira torzít, ilyet normális ember ne mondjon, főleg ítélet hozatalkol. Utána feltűnt, mennyire részrehajló a média, és hogy a hozzászólók zöme megelégszik azzal, hogy Mikolát szidja. Nem sorolom...
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.01. 08:56:09
"a hozzászólók zöme megelégszik azzal, hogy Mikolát szidja. Nem sorolom..."
Senki nem szidja Mikolát. Én legalábbis nem. Az viszont tény, hogy a rendőrség (vagy ügyészség? - nekem mind1) először visszadobta a nyomozást, és csak az áldozat igen erőteljes nyomására indult újra - vagy valahogy így. Nem életem része ez az ügy, nem emlékszem az elolvasott írások minden részletére. Viszont ehhez nem kellett feltétlenül Mikolát segítségül hívnia, mert egy kórházigazgatónak saját jogon is lehetnek olyan kapcsolatai, amelyek révén a nyomozást hátráltathatta. Amúgy sem érdemes itt politikai motívumot keresni, kapcsolati tőkéről van szó, nem politikairól.
"Új dolgokat nem illik kitalálni nekünk, kommentelőkenek sem."
"Egyik oldal képtelen emiatt felfogni, hogy a bűnösség megállapítása gyenge lábakon áll"
A Kúria nem a bizonyítékokat vonta kétségbe, hanem azok felhasználását egy zárt logikai lánc létrehozásában. Ha végiggondolod a közvetett bizonyítékokat, azokból az derül ki, hogy ha nem BK volt a tettes, akkor egy klónja vagy egypetéjű ikerpárja lehetett. Persze ez nem elég az elítéléshez, nyilván a Kúria bírái agyában is élénken él Kaiser Ede téves elítélése, de szerintem inkább olyan ítéletet akartak, amelyben a bizonyítási eljárásba nem lehet belekötni.
Vagyis szerintem - és vsz. a Kúria bírási szerint is - nem BK bűnössége a kérdéses, hiszen akkor új eljárásra kötelezték volna a bíróságot, hanem csak a bizonyítási eljárás szakszerűsége. Ami történni fog, az vsz. csak erősebben megalapozza majd a bűnösséget, nem azt fogja kétségbe vonni.
Iskolai példával: a feladat megoldása rossz, bár a végeredmény helyes. :D
"mert pufidzsekit vett fel"
Nekem úgy rémlik, hogy a pufidzseki mellett volt ott valami álarc is.
harcosDuke 2017.07.01. 21:57:05
@Kovacs Nocraft Jozsefne: velvet.hu/helyszinelo/2016/01/26/index_cikk_segitett_vadat_emelni_a_savas_orvos_ellen/ Ezen kívül még egy csomó cikk ír 2016-ban is savas támadásról. Lehet az is, hogy három évig félrekezelték a sértettet, hisz 2014 márciusa után minimum pár héten belül ki kellett volna derülnie, hogy lúgról van szó. Mármint az orvosoknak, mert a nyomozók semmilyen anyagot nem találtak. Szerinted vannak bizonyítékok, azok logikailag összeilleszthetők. Ez még ebben az évben ki fog derülni, de nem kezdem sorolni az ellentmondásokat, a sav-lúg példa csak egy közülük. Ezt mától lehet megtalálni a neten: www.atv.hu/belfold/20170630-furcsa-iteletek-nyomaban Ebből egy fontos megjegyzés: "az esetek 97 százalékában a bíróság az ügyészség indítványának megfelelő ítéletet hoz, tehát száz megvádolt emberbôl kilencvenhetet el is ítélnek. Ez sajnos így van... "
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.02. 07:23:11
""az esetek 97 százalékában a bíróság az ügyészség indítványának megfelelő ítéletet hoz, tehát száz megvádolt emberbôl kilencvenhetet el is ítélnek. Ez sajnos így van... ""
Ez talán azért van, mert az ügyészség nem sűrűn szokott ártatlanokat megvádolni. (Tudom, mindjárt belekötsz, hogy azért előfordul. Figyelmedbe ajánlom, hogy "nem sűrűn" != soha.)
A sav-lúg problémát beszéld meg a velvettel és az egyéb médiával.
harcosDuke 2017.07.02. 12:58:00
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha neked belinkeltem a cikket, legalább annyit megnézhettél volna, hogy egy nyugalmazott bírónő, a Fővárosi Bíróság korábbi szóvivőjétől idéztem, szerinte ilyen a helyzet. De lefordítom, hogy érthetőbb legyen: a bíróságok legtöbbször a védelem indokait lesöprik, nem mérlegelnek, pedig az lenne a dolguk..
Még egyet kipróbáltam, Google-ba beírtam: 9 év, gyilkosság. Egy csomó találat jött ki. A Renner Erika hátán felkapaszkodva híressé válni akaró Gál András nagyon elvetette a sulykot, amikor a bűnösség bebizonyítása helyett, csak arra törekedett, hogy lehetne még sötétebb színekben feltüntetni a vádlottat. Gyilkosok kapnak sokszor 9 évet..
A sav-lúg probléma nem a Velvet és az egyéb média kapcsán probléma. www.blikk.hu/aktualis/belfold/erika-meg-ma-is-retteg-het-mutetem-volt-amiota-savval-megkinoztak/gz4xxzm Ha jó indulatú vagyok, akkor azt mondom, egyszerűen kettes volt Erika kémiából, ha a támadás után 3-4 évvel még így nyilatkozik. Vagy csak hazudik, mint a DNS-ről, azt is kimondta már a bíróság, hogy olyat nem találtak -
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.02. 13:30:52
"A Renner Erika hátán felkapaszkodva híressé válni akaró Gál András nagyon elvetette a sulykot..."
Értem. Ha már sulyokelvetés: A védelem által hamisított levél meg bakfitty? Ahogy az is, hogy már azt is felvetették, RE saját magát csonkította meg?
Jogilag irreleváns az érvelésem, de: Ha egy olyan országban, ahol a közvélekedés szerint a bíróság Fidesz-kéziverlés alatt áll, egy Fidesz-fejes megvádolt rokona ilyen védekezéser kényszerül, akkor ebből csak az következik, hogy sok van van a fején.
Az ui., hogy a vádlott - a tanúkkal ellentétben - nem köteles igazat mondani, még nem jelenti azt, hogy hamisan vádolhat meg másokat.
"Gyilkosok kapnak sokszor 9 évet.."
Gazdasági bűnözők pedig még többet. A 9 év nem a lúgos támadásért sok, hanem a gyilkosságért kevés.
harcosDuke 2017.07.02. 16:07:11
@Kovacs Nocraft Jozsefne: www.borsonline.hu/aktualis/elete-tobb-mint-felet-bortonben-toltotte-artatlanul/135087 Ez friss hír, de figyelmedbe ajánlanám még a "Halálsoron". "A remény rabjai" c, filmeket is.
Az általad említett levélről, épp, mert még nem nyomoznak azzal kapcsolatban, csak ti állítjátok, hogy a védelem hamisította.
De a fenti levél ezer százalék, hogy nem Balogh Attilától származik, ugyanis pszichiáteri megállapításokat találhatunk benne a megvádolt orvosról. És amikor olyat ír "egy embernél több nem jelent meg tárgyalásain" - honnan tudja? Nyilvános tárgyaláson kik jelentek meg, (amúgy köze sincs hozzá) de talán névsort kapott a bíróságtól? Vagy az illető rokonnak oda kellett volna menni hozzá bemutatkozni? Ez a levél olyan, hogy a nevét adta hozzá, mások pedig megfogalmazták. Az külön vicces, hogy B. Krisztián szemére veti, hogy tizenéve házasságon kívüli kapcsolatban él. Házasságon kívüli kapcsolatban él ő is, R. Erika harmadik férfinál tart, csak amiről az ügy kapcsán tudunk. Nincs azzal gond, csak ugye más szemében a szálkát...
harcosDuke 2017.07.02. 16:10:17
@harcosDuke: Pontosítás: B.Krisztián hozzátartozói közül "egy embernél több nem jelent meg tárgyalásain".
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.02. 16:47:02
Nem hiszem, hogy egy bulvárlap vagy pár játékfilm bármiben is releváns lenne.
"Az általad említett levélről, épp, mert még nem nyomoznak azzal kapcsolatban, csak ti állítjátok, hogy a védelem hamisította."
CSAK mi állítjuk? Nemcsak "mi" állítjuk, hanem az ügyészség is:
"A feljelentésben megjelölt levél íróját a Fővárosi Főügyészség beazonosította és egyúttal megállapította, hogy a feljelentés tárgyát képező levél valótlan tartalmú."
ugyeszseg.hu/ugyeszi-dontes-az-un-lugos-ugy-kapcsan-felmerult-hamis-tanuzas-miatti-feljelentesrol/
Én nem filmekre vagy bulvárlapokra hivatkozom, hanem az ügyészségre.
Azt hiszem, ez után az egyértelmű hazugságod után a többi "érved" szót sem érdemel. Engedelmeddel tovább nem foglalkozom velük. Once a liar, always a liar.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.02. 16:59:11
Hogy ne mondhasd, nem foglalkoztam az "érveiddel", az egyikhez még hozzáfűzöm a véleményemet:
"De a fenti levél ezer százalék, hogy nem Balogh Attilától származik, ugyanis pszichiáteri megállapításokat találhatunk benne a megvádolt orvosról."
Semmi nem tiltja, sőt még csak nem is etikátlan, ha B. Attila a levél megírásakor szakember segítségét kérte ki. Ha hivatalos ügyben levelet írok valamely hatóságnak, én is igénybe veszem szakember vagy jogtár segítségét, mégis én írom alá, sajátomként küldöm el.
Vicces, hogy ezzel problémád van, ám az ügyészség által is elismerten hamisított "bizonyítékkal" semmi bajod. Ezt hívják részrehajlásnak. Vagy rokona vagy BK-nak, vagy csak a munkádat végzed, mindegy is.
Na de itt be is fejezem. Ha akarsz, válaszolhatsz erre, de én el sem fogom olvasni.
harcosDuke 2017.07.04. 22:41:59
Véletlenül se olvasd el, amit írok, a gondolkodástól még megfájdulna a fejed. A fenti levél "okosságaiból" idézek "meg kellett felelni a Papi elvárásainak, ahol nem lehetsz rosszfiú". Nocsak, érdekes, hogy minden normális esetben, pl. nem, neked is meg kellett felelni a szülők elvárásainak, és nem lehettem rosszfiú, te sem rosszlány. Ettől még nem lettünk bűnözők.
Felveted, rokona vagyok a vádlottnak - kösz az öltelet, rokona vagy a sértettnek?

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság