Source: http://kraken.slv.cz/6Afs27/2004
Timestamp: 2018-09-24 18:23:03+00:00

Document:
6Afs27/2004
è. j. 6 Afs 27/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce S. N . , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, proti ¾alované mu Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 120/2003-32 ze dne 16. 12. 2003,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení ne p ø i z ná v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003, è. j. 6 Ca 120/2003-32, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 184/46 007/2002 ze dne 12. 2. 2003, jím¾ nebyl povolen pøezkum rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì è. j. 4134/99/FØ/130 ze dne 19. 10. 1999. Finanèní øeditelství v Brnì zamítlo stì¾ovatelovo odvolání, které podal proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty ze dne 7. 5. 1999, è. 50002/99/330912/4384, Finanèním úøadem v Tøebíèi; tímto platebním výmìrem bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit dodateènì vymìøenou daò ve vý¹i 408 272 Kè, za období I.-IV. ètvrtletí 1997.
Mìstský soud ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované odmítl, nebo» shledal, ¾e se jedná o akt, jen¾ je z pøezkumu soudního vylouèen, nebo» se nejedná materiálnì o rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterým by se práva konstituovala anebo deklarovala, nýbr¾ jen o výsledek dozorèího práva, jen¾ je v dùsledku úpravy obsa¾ené v § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Stì¾ovatel uvedené usnesení napadl øádnì a vèas kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve namítl nicotnost soudního rozhodnutí pro údajnou absenci podpisu pøedsedkynì senátu mìstského soudu na rozhodnutí; po uplynutí témìø dal¹ích ètyø mìsícù dùvody kasaèní stí¾nosti roz¹íøil poté, co mìstský soud vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 23. 3. 2005 vylo¾il, proè námitka, spoèívající na absenci podpisu soudce na doruèeném stejnopisu rozhodnutí, nemù¾e být zpùsobilá k øádnému otevøení pøezkumu rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a k ostatním námitkám uvedl, ¾e se jimi zabývat nemù¾e, nebo» roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nebyl soudem vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., lze pouze ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti. K ústavní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl Ústavní soud tak, (sp. zn. I. ÚS 390/05 ze dne 31. 1. 2006), ¾e shora citované usnesení zdej¹ího soudu zru¹il a zavázal Nejvy¹¹í správní soud názorem, ¾e v projednávané vìci nutno pøihlédnout i k námitkám, které stì¾ovatel zaslal ètyøi mìsíce po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k prvotnì uplatnìné námitce stì¾ovatele, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nicotné, uvádí, ¾e takový názor stì¾ovatele nemá ¾ádné opory v procesních pøedpisech platných pro vyhotovování soudních rozhodnutí, navíc ¾ádná absence podpisu nebyla ze soudního spisu zji¹tìna; podrobné dùvody byly podány v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j.-51, pøièem¾ z dùvodù procesnì ekonomických není namístì je opisovat do odùvodnìní tohoto rozsudku; ve zcela toto¾ném znìní se do tohoto rozhodnutí pøejímají.
Pokud jde o námitky, které stì¾ovatel sepsal dne 15. 4. 2004, a zaslal je mìstskému soudu, jen¾ je obdr¾el 20. 4. 2004, aby je poté zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (ten je obdr¾el 22. 4. 2004), jejich obsah je následující:
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud k ¾alobní námitce mìl zabývat tvrzenou nicotností dodateèného platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty vydaného Finanèním úøadem v Tøebíèi, a neuèinil tak. Dále uvádìl, ¾e z § 55b daòového øádu plyne pro daòový subjekt právo, aby správce danì postupoval v souladu s tímto ustanovením a provedl pøezkoumání daòového rozhodnutí ve v¹ech namítaných skuteènostech a v¹emi se zabýval a zjistil, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy, èi zda nezakládá se na podstatných vadách øízení a okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Pokud ¾alovaný nìkteré skuteènosti odmítl a pominul ostatní skuteènosti, pak není zøejmé, jakými úvahami byl pøi svém rozhodnutí veden. Stì¾ovatel vyjevuje v doplòku kasaèní stí¾nosti svùj názor na prùbìh øízení podle § 55b daòového øádu, jen¾ podle nìj spoèívá na tøech fázích; v prvé fázi musí ¾alovaný dokonce ex offo povolit pøezkum pøi naplnìní zákonných podmínek. Druhou fází je podle stì¾ovatele buï potvrzení rozhodnutí anebo rozhodnutí o povolení pøezkumu. Tøetí fází je vlastní pøezkumné øízení, které vede správce danì, který rozhodl v posledním stupni. Analogie s § 65 døíve platného správního øádu je podle stì¾ovatele nepøípadná; jednak ve vìci rozhodují orgány rùzných stupòù, jednak povinnost ¾alovaného je urèena daòovým øádem ¹íøeji, nebo» ten musí zkoumat té¾ existenci jakýchkoli obecných skuteèností, které by nasvìdèovaly k tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Pøezkoumání daòových rozhodnutí je podle stì¾ovatele jeho právem, by» jde o opravný prostøedek mimoøádný. Dále stì¾ovatel poukazuje na postup ¾alovaného v jiném jeho pøípadì, pøi dodateèném platebním výmìru k dani z pøíjmù fyzických osob.
Stì¾ovatel vyjadøuje svùj názor, ¾e byl omezen na svém právu na provedení pøezkumu rozhodnutí v souladu se zákonem, nebo» ¾alovaný se jeho ¾ádostí zabýval pouze formálnì, sporným rozhodnutím byla jeho nejasná daòová povinnost potvrzena, ani¾ vzal mìstský soud v úvahu, ¾e stì¾ovatel není schopen uhradit nejasnì stanovenou daò, utrpìla jeho lidská dùstojnost, osobní èest a dobrá povìst. Stì¾ovateli bylo v roce 1999 vymìøeno na daních celkem témìø 1 300 000 Kè (daò z pøíjmù, daò z pøidané hodnoty, daò z pøevodu nemovitostí), tento postup správce danì po¹kodil jeho dobrou povìst a jméno, brání mu v øádném zalo¾ení rodiny a zaèlenìní do spoleènosti a mo¾nosti podnikat. Mìstský soud mìl podle stì¾ovatele zamítnutím ¾aloby -patrnì mínìno odmítnutí (pozn. NSS)-poru¹it èl. 36 odst. 2 a èl. 26 Listiny a zamezil ¾alobci, aby se domohl práva na oèi¹tìní své lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a jména a mohl se tak øádnì zaèlenit do spoleènosti, tím poru¹il i právo na spravedlivý proces a právo na úèinné opravné prostøedky zalo¾ené èl. 6 a 13 Úmluvy (neuvedeno jaké-pozn. NSS, nicménì snad lze dovodit, ¾e stì¾ovatel myslí Evropskou úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod).
®alovaný podal k tomuto doplòku kasaèní stí¾nosti vyjádøení dne 18. 5. 2006; v nìm uvedl, ¾e dodateèný daòový výmìr Finanèního úøadu v Tøebíèi není ani neplatný, ani nicotný, nepostrádá ¾ádnou z nále¾itostí po¾adovaných § 32 daòového øádu, výrok obsahuje odkaz na dal¹í listy, na nich¾ je uveden rozpis základu danì a daò podle jednotlivých zdaòovacích období. Z výmìru bylo zcela jasnì patrno, jaká daò a za jaké období byla dodateènì vymìøena, podle kterého pøedpisu a kterým správcem danì-netrpí tedy takovými vadami, je¾ by mohly zapøíèinit neurèitost, zmateènost èi nemo¾nost plnìní, je¾ by mohly zakládat nicotnost rozhodnutí. K namítané nezákonnosti odmítnutí ¾aloby ¾alovaný poukazuje na ustálenou soudní judikaturu, a to jak na úrovni Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Ústavního soudu, je¾ judikuje, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí vydané dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nepodléhá soudnímu pøezkumu. Pøesto ¾alovaný uvedl, ¾e provìøil pøedchozí daòové øízení, jak je zøejmé z pøíslu¹ného spisu pøedlo¾eného soudu a ponìvad¾ neshledal naplnìní podmínek stanovených § 55b cit. zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì nepovolil.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel podstatou svých námitek míøí na dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ dílèím zpùsobem napadá i øízení pøed mìstským soudem, nebo» tvrdí, ¾e se mìstský soud mìl zabývat je¹tì námitkou nicotnosti správního rozhodnutí I. stupnì, a neuèinil tak-tato námitka mù¾e být subsumována pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezákonnost napadeného usnesení by mohla spoèívat v nesprávné aplikaci hmotného èi procesního práva, vada øízení by mohla tkvít v pominutí jedné z relevantních ¾alobních námitek, pøièem¾ tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Z logiky procesních postupù plyne, ¾e nejdøív nutno uchopit námitku stì¾ovatele vá¾ící se k namítané absenci posouzení nicotnosti aktu správce danì (orgánu I. stupnì) ze strany mìstského soudu. Nicotnost správního rozhodnutí je ve správním soudnictví posuzována té¾ ex offo, av¹ak mù¾e pøicházet v úvahu jedinì a pouze v pøípadech, kdy soud ve správním soudnictví je povolán urèité rozhodnutí pøezkoumávat-jinými slovy musí jít o rozhodnutí, je¾ není ze soudního pøezkumu vylouèeno buï s. ø. s., anebo zvlá¹tními pøedpisy. Ochrana veøejných subjektivních práv se poskytuje zpùsobem stanoveným soudním øádem správním a za podmínek stanovených tímto zákonem èi zvlá¹tními zákony (§ 2 s. ø. s.). Jestli¾e s. ø. s. vyluèuje urèité správní akty z dosahu pøezkumu soudu, pak nelze po takovém soudu chtít, aby deklaroval nicotnost aktu, jím¾ se nemá vùbec zaobírat. Shledá-li tedy soud ve správním soudnictví, ¾e napadený správní akt je ze soudního pøezkumu vylouèen, a ¾aloba je tedy nepøípustná (§ 68, § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), nepochybí, pokud se v takovém rozhodnutí nezaobírá namítanou nicotností urèitého správního aktu. V tomto ohledu mù¾e být uèinìn odkaz na publikované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publ. pod è. 619/2006 Sb. NSS. To platí i pro pøípady, jakým je projednávaná vìc, kdy se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, ale tvrdil nicotnost aktu vydaného orgánem I. stupnì, nebo» tím ji¾ smìøoval k pøezkumu napadeného aktu ¾alovaného. Námitka je nedùvodná.
Pokud jde o namítanou nezákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, vydaného podle § 55b daòového øádu (nepovolení pøezkumu daòového rozhodnutí), pak stì¾ovatel usiluje o zmìnu konstantnì judikovaného postoje Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ pøi ¹iroké publicitì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musí být stì¾ovateli, popøípadì jeho právnímu zástupci, dobøe znám. Argumentace, kterou stì¾ovatel pøiná¹í, ov¹em nemù¾e tyto závìry nijak zvrátit. Pokud odmítá analogii s § 65 døívìj¹ího správního øádu, nejde o argument právnì relevantní, pokud jej mìstský soud u¾il na podporu svého názoru, mohl tak zajisté uèinit, ani¾ by se jednalo o stì¾ejní ratio decidendi napadeného usnesení. Zdej¹í soud opakovanì ve svých rozhodnutích vylo¾il svùj náhled na podstatu rozhodnutí ¾alovaného podle § 55b daòového øádu, jako aktu, jen¾ není v materiálním slova smyslu rozhodnutím, jak jej chápe § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutím konstituujícím èi deklarujícím práva a povinnosti. Jde o nástroj ochrany nikoli subjektivního, nýbr¾ objektivního práva, nástroj dozorèích funkcí ¾alovaného-stì¾ovatel nemá daòovým øádem zalo¾eno právo na pøezkum pravomocných rozhodnutí, je¾ by mohl vymáhat soudní cestou. Procesní pøedpisy na ochranu jeho subjektivních práv v oboru daòové správy pamatují, a to tak, ¾e nebylo nijak dotèeno jeho postavení a právo podat správní ¾alobu proti pravomocným rozhodnutím vydaným v jeho vìci na úrovni Finanèního øeditelství v Brnì v roce 1999. Proti tomuto rozhodnutí i podle døíve úèinných pøedpisù v oboru správního soudnictví podat ¾alobu mohl-skuteènost, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by tak uèinil, nemù¾e být nyní skuteèností pro závìry zde vyslovené relevantní. Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, pro který by mìl zmìnit ustálenou judikaturu (srov. kupø. usnesení è. j. 6 A 153/2002-18 ze dne 29. 4. 2003, publ. pod è. 14/2003 Sb. NSS) konstantnì stvrzovanou rozhodnutími Ústavního soudu (srov. kupø. usnesení IV. ÚS 582/2003, III. ÚS 328/2003, I. ÚS 440/2003 a II. ÚS 440/04)-základem i pro názor Ústavního soudu zùstává stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, Pl. ÚS-st.-12/2000. Ústavní soud napøíklad v usnesení ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. II. ÚS 440/04, zdùraznil, ¾e jsou-li ze soudního pøezkumu vylouèeny akty, je¾ obsahem nejsou rozhodnutími z dùvodu, ¾e nijak nezasahují do subjektivních hmotných práv osoby, která¾to jí vyplývají z norem jednoduchého práva, tím spí¹e se nemohou tyto akty dotýkat práv a svobod garantovaných jí Ústavou, Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì základních lidských práv a svobod. Pokud tedy stì¾ovatel není nositelem urèitého subjektivního práva, nemù¾e být do takového práva ani nepøípustnì zasa¾eno , uzavøel Ústavní soud v citovaném rozhodnutí v právnì toto¾né vìci. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a odpovídá tím i na námitku stì¾ovatele ve vztahu k dotèení práv zaruèených Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod.
Jakkoli mù¾e stì¾ovatel zaznamenávat z jeho pohledu rozdílné pøístupy odborù ¾alovaného v rùzných oborech daní, nelze takové rozdíly v náhledech na aplikaci procesní normy vylouèit-to ov¹em nemù¾e vést k pøezkoumatelnosti aktu, jen¾ je z pøezkumu vylouèen. Stejnì tak poukazy na osobní újmu, jí¾ se mìlo stì¾ovateli v dùsledku rozhodování daòových orgánù dostat. Nejvy¹¹í správní soud neshledává právní relevanci v pocitech újmy na cti a mo¾nosti zalo¾it rodinu apod., jak byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vylíèeny. Obiter dictum, a tedy mimo právní rámec odùvodnìní, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud cítí nutnost poznamenat, a to jedinì v dùsledku situace, kdy se stì¾ovatel dovolává takových pojmù, jakými jsou èest a dùstojnost daòového poplatníka, ¾e ze správních spisù plyne zcela jednoznaènì, ¾e se správcem danì v podstatì stì¾ovatel nekomunikoval, jeho výzvám nevyhovoval, zásilky nepøebíral, byly mu udìleny dvì poøádkové pokuty, pøi seznámení s protokolem o kontrole stì¾ovatel prohlásil (podle protokolu ze dne 18. 5. 1999 zalo¾eného ve správním spise): Nemám náladu na projednání zprávy a odmítám cokoli pøevzít. Daòový øád pøedstavuje základní nástroj úpravy procesnìprávních vztahù daòových subjektù a pøíslu¹ných státních orgánù; veøejná moc mù¾e být uplatòována jen v mezích a zpùsobem stanovenými tímto zákonem, poru¹ení povinnosti ulo¾ené daòovým subjektùm zákonem v¹ak na stranì druhé mù¾e mít i velice záva¾né dùsledky, proto¾e povinnost platit danì, ulo¾ená zákonem, pøedstavuje jednu ze záruk (fiskálních) vlastní existence státu. Soud ve správním soudnictví chrání veøejná subjektivní práva, pokud zjistí, ¾e do nich bylo nezákonnì zasa¾eno ze strany státních orgánù. Mimo rámec odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v reakci na naøíkané újmy na cti a dobré povìsti pova¾oval za potøebné uvést, ¾e dolo¾ená jednání stì¾ovatele, èi spí¹e jeho neèinnost, zpùsobily dùsledky, je¾ nyní stì¾ovatel hledí odstranit cestou námitek vùèi rozhodnutí ¾alovaného, je¾ pøedstavuje, jak shora vysvìtleno, nástroj dozorèího práva smìøujícího k ochranì práva objektivního. Ze správního spisu pøitom neplyne, zda a jak stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti ¾ádat soud o pøezkum rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, je¾ bylo vydáno v roce 1999.
Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 a § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. To by pøíslu¹elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, ten ov¹em ¾ádné náklady nevyèíslil a ze soudního spisu neplynou takové náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, je¾ by mu zdej¹í soud mohl pøiznat. Proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku sub. II. tohoto rozsudku.
V Brnì dne 13. èervna 2006

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 32
 § 55
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud