Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:05:40+00:00

Document:
8As59/2009
8 As 59/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: B. C., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, èj. MV-19716-2/OAM-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, èj. MV-19716-2/OAM-2008, zamítl odvolání ¾alobce proti usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 15. 1. 2008, èj. SCPP-4226/C-262-2007, kterým správní orgán zastavil øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Novì vydaným rozhodnutím mìla být podle ¾ádosti ¾alobce zru¹ena platnost rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39. Správní orgán prvního stupnì pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní shledal, ¾e ¾alobce nesplnil jednu ze dvou kumulativních podmínek stanovených v § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, a to uplynutí poloviny doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území.
®alobce tvrdil, ¾e správní orgány chybnì vázaly poèátek doby správního vyho¹tìní na vykonatelnost rozhodnutí, nikoliv na jeho právní moc. Jejich postup pøitom nemá oporu v zákonì.
Mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobce nesprávnì zamìøil na otázku, zda a kdy zaèala plynout doba rozhodná pro splnìní podmínky podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Rozhodné toti¾ podle mìstského soudu bylo, zda doba bì¾í po dobu, kdy probíhalo správní a soudní øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Druhou otázkou je, o jakou dobu se jedná. ®alobce opakovanì definoval tuto dobu jako dobu platnosti správního vyho¹tìní a uvedl, ¾e není dùvod, aby neplynula (bez ohledu na ostatní okolnosti) po celou dobu platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud zdùraznil, ¾e zákon o pobytu cizincù uvedenou dobu nedefinuje jako dobu správního vyho¹tìní, ale v § 118 odst. 1 a v § 122 odst. 6 pou¾ívá pojem doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území. V dobì, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, je realizován úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tím je dosa¾ení faktického stavu, aby cizinec nemohl po stanovenou dobu i proti vlastní vùli pobývat na území Èeské republiky. Jestli¾e § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území je stanovena dobou platnosti rozhodnutí, nelze uvedené ustanovení interpretovat tak, ¾e tato doba zaèíná za v¹ech okolností plynout nabytím právní moci rozhodnutí bez ohledu na to, zda pøípadnì neprobíhá napø. øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ale tak, ¾e pokud rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebude platné (napø. proto, ¾e bude postupem podle ustanovení § 122 odst. 6 zru¹eno) nemù¾e plynout doba v nìm stanovená se v¹emi jejími dùsledky (nemo¾nost vstupu cizince na území).
Akceptace názoru ¾alobce by vedla k vìdomé rezignaci správních orgánù na pøípadná práva cizincù v jiných øízeních, zejména na právo na osobní pøítomnost pøi jednání ve vìci. Do dùsledku dovedený pøístup spojující bez dal¹ího právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní s bìhem doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území by vedl k tomu, ¾e v¹ichni cizinci budou okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní fakticky vyho¹tìni bez ohledu na pøípadná dal¹í øízení a práva v nich. Právì kvùli pøípadnému soubìhu s jinými správními øízeními § 119 odst. 5 stanovil, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je vykonatelné v návaznosti na prùbìh øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Mìstský soud v této vìci dovodil z úpravy obsa¾ené v uvedeném ustanovení, ¾e po dobu øízení ve vìci mezinárodní ochrany rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat a pojmovì tak nemù¾e nastat situace, kdy nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Proto¾e ve smyslu § 118 odst. 1 nebo § 122 odst. 3 zákona o pobytu cizincù není rozhodnutím o správním vyho¹tìní stanovena obecná doba rozhodnutí o správním vyho¹tìní na kterou bylo vydáno, ale doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, dùsledkem této situace mù¾e být dle pøesvìdèení soudu pouze to, ¾e v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu tato doba plynout nemù¾e.
Mìstský soud také s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), uzavøel, ¾e námitka o vázanosti poèátku doby vyho¹tìní s právní mocí rozhodnutí není dùvodná. By» by uplynula polovina doby stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, vzhledem k probíhajícímu øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyla splnìna podmínka uplynutí poloviny doby, po kterou nelze obèanu Evropské unie nebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území. Dále mìstský soud uvedl, ¾e ze strany správních orgánù se v pøípadì stanovení poèátku doby nejednalo o libovùli. Ne¹lo toti¾ o stanovení doby, ale o posouzení, zda tato doba mù¾e plynout v prùbìhu azylového øízení.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e se nemohl zabývat ¾alobními námitkami zpochybòující rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce mìl tyto námitky uplatnit v jiném øízení. K podpùrné argumentaci ¾alobce, ¾e do evidence ne¾ádoucích osob je cizinec zaøazen po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ svìdèí o poèátku doby, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné argumenty, proè by zaøazení do této evidence mìlo mít tvrzené úèinky. Zaøazení do evidence se podle § 154 zákona o pobytu cizincù cizinci nesdìluje, jde o evidenènì technické prostøedky policie slou¾ící k tomu, aby byly realizovány povinnosti ukládané cizincùm. Dùsledky, které z toho cizincùm plynou, nejsou následkem skuteènosti, ¾e cizinec byl shledán ne¾ádoucí osobou, a nesouvisí s otázkou bìhu doby a konkurence s øízením o mezinárodní ochranì.
Koneènì mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval druhou podmínkou podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. ®alobce tuto námitku uplatnil v návaznosti na svou pøedchozí argumentaci a vycházel z dùvodnosti námitky týkající se bìhu vý¹e uvedené doby. Mìstský soud konstatoval, ¾e nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být zpùsobena nedostatkem odùvodnìní v otázce pominutí dùvodù správního vyho¹tìní.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdil, ¾e ke dni podání ¾ádosti splòoval podmínku uplynutí poloviny doby správního vyho¹tìní . Správní orgány podle nìj bez zákonné opory vázaly bìh lhùty ulo¾eného správního vyho¹tìní na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud ani správní orgán své na první pohled logické tvrzení o pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní v prùbìhu ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany nepodlo¾ili ¾ádným relevantním odkazem na konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù, pøípadnì zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle stì¾ovatele má § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vliv pouze na vykonatelnost rozhodnutí, nikoliv na samotný bìh lhùty správního vyho¹tìní. Nelze proto akceptovat skuteènost, ¾e správní orgán bez zákonného podkladu odsunul poèátek bìhu lhùty správního vyho¹tìní z dùvodù uvedených v § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud chybnì pracoval s pojmy platnost, vykonatelnost a právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, na 3 roky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tato doba se pak podle rozhodnutí pøeru¹uje na dobu, po kterou rozhodnutí nelze vykonat. Správní orgán tím nezákonnì spojil platnost rozhodnutí s jeho vykonatelností. Zákon výslovnì neumo¾òoval pøeru¹it dobu platnosti rozhodnutí. Zákon o pobytu cizincù výslovnì zmiòuje v § 119 odst. 5 a 6 vykonatelnost rozhodnutí. Pokud zákon obdobnì s vykonatelností neupravil také dobu platnosti rozhodnutí, je rozhodnutí platné a doba, po kterou je cizinci zakázán vstup na území, bì¾í bez pøeru¹ení. Správní orgán je oprávnìn zasáhnout do doby platnosti rozhodnutí v souladu s § 101 správního øádu jen formou nového rozhodnutí a pouze po právní moci pùvodního rozhodnutí. Zákon správnímu orgánu neumo¾òuje upravovat bìh doby platnosti rozhodnutí zpùsobem, jakým tak uèinil. Odpovídající pasá¾ navíc nebyla obsa¾ena ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. S poru¹ením povinnosti prezentované v odùvodnìní rozhodnutí, navíc bez opory v zákonì a bez opory ve výrokové èásti, jsou pøitom spojeny i trestnìprávní následky.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e zamìòování institutù právní moci a vykonatelnosti navozuje dojem úèelovosti výkladu právních norem a odporuje zásadì zákonnosti. Pokud je poèátek bìhu lhùty správního vyho¹tìní odsouván do pravomocného ukonèení azylového øízení, pak se reálnì prodlu¾uje doba, po kterou správní orgány mohou cizince vyhostit a to na základì jejich libovùle. Stì¾ovatel v tomto kontextu odkázal na judikaturu týkající se správního uvá¾ení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, èj. 4 As 75/2006-52).
Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e nabytím právní moci rozhodnutí, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, mìl být zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob (§ 154 zákona o pobytu cizincù). Tímto dnem tedy zaèala bì¾et doba, po kterou mu nebyl umo¾nìn vstup na území Èeské republiky. Závìr mìstského soudu, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nezaèala bì¾et, stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný. Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, toti¾ podle nìj bì¾í od právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní, jak jednoznaènì plyne z § 154 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Vykonatelnost rozhodnutí nemá vliv na bìh této doby. Svou argumentaci stì¾ovatel podepøel odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, který v usneseních ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008 (dostupných na www.nsoud.cz), uvedl, ¾e platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní bì¾í ode dne jeho vydání a bìh této doby se nepøeru¹uje ani podáním ¾ádosti o azyl, ani jinou skuteèností, a skonèí pøesnì uplynutím doby, na kterou bylo rozhodnutí vydáno. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ke dni podání ¾ádosti splòoval podmínku uplynutí poloviny platnosti doby ulo¾ené rozhodnutím a správní orgán pochybil, pokud jeho ¾ádost zamítl výhradnì s odùvodnìním, ¾e je¹tì neuplynula polovina doby platnosti správního vyho¹tìní.
Koneènì k tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neuplatnil argumentaci uvádìnou v ¾alobì v pøedcházejícím správním øízení, stì¾ovatel uvedl, ¾e v podstatì identickou argumentaci ve smìru pøeru¹ení lhùty prezentoval v doplnìní odvolání ze dne 17. 3. 2008. Správní orgán na toto podání nereagoval s odùvodnìním, ¾e tého¾ dne vydal koneèné rozhodnutí ve vìci a k doplnìní ji¾ nebylo mo¾né pøihlédnout. Stì¾ovatel odkázal i na § 36 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. To je v rozporu s praxí správního orgánu v identických pøípadech a tedy i v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu.
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e dne 12. 5. 2006 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, kterým byla doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovena na tøi roky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 5. 2006. Stì¾ovatel podal dne 17. 5. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Tím do¹lo na základì § 119 dost. 5 zákona o pobytu cizincù k odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatele podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù pak bylo zastaveno pro nesplnìní podmínek.
Ustanovení § 118 zákona o pobytu cizincù definuje správní vyho¹tìní jako ukonèení pobytu cizince na území, stanovení doby k vycestování z území a dále doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území. Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je souèástí pojmu správní vyho¹tìní. Pokud zákon odkládá v urèitých pøípadech vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pak je podle ¾alovaného odlo¾ena i tato doba. Tu toti¾ nelze od pojmu správního vyho¹tìní oddìlit a urèit, ¾e aèkoliv nenastávají ostatní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tato doba na základì nevykonatelného rozhodnutí stále bì¾í.
Podle ¾alovaného § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vyjadøuje úmysl zákonodárce odlo¾it ve¹keré úèinky spojené s rozhodnutím o správním vyho¹tìní do doby, ne¾ bude pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto, zda lze cizinci udìlit mezinárodní ochranu. Teprve po rozhodnutí, ¾e mezinárodní ochrana není dùvodná, nastupují úèinky pøedchozího platného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Výklad, podle nìj¾ doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, plyne bez ohledu na trvající pobyt cizince na území, by vedl k zásadnímu popøení institutu správního vyho¹tìní. Ustanovení § 122 zákona o pobytu cizincù pøedpokládá, ¾e mù¾e nastat situace, kdy by se pùvodnì ulo¾ené správní vyho¹tìní jevilo v novì nastalé situaci jako nepøimìøenì tvrdé, a stanoví podmínky, za kterých je mo¾né na základì správního uvá¾ení zru¹it platnost pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zru¹ení správního vyho¹tìní z dùvodu uzavøení man¾elství s èeskou státní pøíslu¹nicí, postupoval správní orgán podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, který stanoví jako pøedpoklad pro vyhovìní ¾ádosti uplynutí urèité doby. Podle ¾alovaného se nejednalo o dobu samotné platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale o posouzení uplynutí doby, po kterou nelze osobu vpustit na území. Tato doba je nadále vymezena pùvodním rozhodnutím, jeho¾ vykonatelnost nastává v dùsledku § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù a¾ po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podmínka uplynutí poloviny doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nebyla naplnìna.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
Pøedmìtem posouzení je pøedev¹ím otázka, zda zákon o pobytu cizincù umo¾òuje pøeru¹it bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území na dobu, kdy probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany cizinci. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud nepodlo¾il tvrzení o pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní v prùbìhu ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany odkazem na konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù, pøípadnì správního øádu.
Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e spornou otázkou v posuzované vìci je, zda doba rozhodná pro splnìní podmínky podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù bì¾í i po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Dobu rozhodnou pro splnìní podmínky podle § 122 odst. 6 citovaného zákona v souladu s § 118 odst. 1 a § 122 odst. 6 oznaèil jako dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území . Dále uvedl, ¾e v této dobì je realizován úèel správního vyho¹tìní, tedy situace, kdy cizinec nemù¾e po stanovenou dobu pobývat na území Èeské republiky. I kdy¾ je v § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tato doba stanovena dobou platnosti rozhodnutí, neznamená to, ¾e zaèíná za v¹ech okolností plynout nabytím právní moci rozhodnutí bez ohledu na pøípadné øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Takový závìr by podle mìstského soudu znamenal, ¾e okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní budou cizinci fakticky vyho¹tìni bez ohledu na jiná øízení a práva cizincù v nich. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 5 je proto vykonatelné a¾ v návaznosti na pøípadné øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e po dobu tohoto øízení nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, nemù¾e nastat ani doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Z tohoto dùvodu nemù¾e tato doba plynout v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu.
Mìstský soud uzavøel, ¾e se doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území odvíjí od platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se pojmem doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území zabýval v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77, na který ostatnì odkázal i mìstský soud. Ten jím podpoøil závìr o nedùvodnosti námitky, ¾e se poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, vá¾e na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno dne 12. 5. 2006. Zákon o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (tj. ve znìní do 20. 12. 2007), nevázal dobu, po kterou cizinci nebyl umo¾nìn vstup na území, na platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanovila podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 20. 12. 2007, policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 12. 5. 2006 stanovilo dobu, po kterou nemìl být stì¾ovateli umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, na tøi roky. Podle odùvodnìní rozhodnutí se pak tato doba stanovuje na tøi roky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
V dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 24/2008 , rozhodná právní úprava vymezila dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, dobou platnosti rozhodnutí. Mìstský soud pou¾il bez dal¹ího dílèí závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 24/2008, a dovodil, ¾e poèátek doby vyho¹tìní není vázán na právní moc rozhodnutí, ani¾ by se vyrovnal s výslovnou svázaností relevantní doby s právní mocí rozhodnutí, jak byla nastavena rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se nezabýval ani dal¹ími závìry v citovaném rozsudku, kde Nejvy¹¹í správní soud u rozhodnutí o správním vyho¹tìní rozli¹il mezi platností doby, po kterou bylo omezení stanoveno a úèinností rozhodnutí .
Z odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní dále vyplývá, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se pøeru¹uje po dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat podle § 119 odst. 5 a odst. 6 a § 179 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Mìstský soud se vlivem této èásti rozhodnutí na bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nezabýval. Místo toho dovodil ze souvislosti mezi vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní a øízením o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nebì¾í v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu. Mìstský soud tak uèinil, ani¾ by se zabýval otázkou, zda jím pøijatý výklad daného ustanovení, primárnì zamìøeného na ochranu práv vyho¹tìného cizince, který po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, nemíøí nepøípustnì v neprospìch stì¾ovatele. Výklad mìstského soudu toti¾ vedl k závìru, ¾e se bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, staví po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e takový závìr z daného ustanovení prima facie nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve vìci èj. 4 As 24/2008-77 rozli¹il platnost doby, po kterou bylo omezení stanoveno, a úèinnost rozhodnutí. Podle teorie správního práva je úèinný ten správní akt, který zpùsobuje zamý¹lené právní dùsledky. U konstitutivních právních aktù úèinnost znamená, ¾e ukládá-li správní akt nìjakou povinnost, je nutné tuto povinnosti plnit. Její neplnìní je protiprávním jednáním. Pøedpokladem úèinnosti správního aktu je pravidelnì právní moc (výjimku pøedstavuje pøedbì¾ná vykonatelnost rozhodnutí). Úèinnost mù¾e nastat spoleènì s právní mocí nebo a¾ po právní moci rozhodnutí, napø. stanoví-li tak zákon (viz Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha : C. H. Beck, 2006, str. 225 a násl.). Podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který po¾ádal o mezinárodní ochranu, vykonatelné v závislosti na výsledku øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Lze pøitom dospìt k závìru, ¾e úèinnost rozhodnutí zmínìná v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 24/2008-77 znamená jeho vykonatelnost podle zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 38/2007-80, existoval rozdíl mezi nemo¾ností rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat a nezapoèítáním doby, po ni¾ bì¾í jiné øízení do doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní . I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v této vìci rozhodoval v jiném právním rámci, jeho názor je pøimìøenì pou¾itelný.
Mìstský soud se tedy nevypoøádal øádnì s otázkou, zda se, vzhledem ke znìní zákona o pobytu cizincù v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, doba, po kterou není cizinci umo¾nìn vstup na území, odvíjí od právní moci rozhodnutí. Pøi posouzení, zda doba, po kterou není cizinci umo¾nìn vstup na území, nebì¾í po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, se pak nevypoøádal se v¹emi závìry plynoucími z jím pou¾itého rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 24/2008. Mìstský soud se nevypoøádal ani s otázkou, zda jím pøijatý závìr není (v pøípadì více mo¾ných výkladù) výkladem v neprospìch stì¾ovatele. V dal¹ím øízení se proto mìstský soud vypoøádá se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77, jako celku. Dále posoudí, zda ze zákona o pobytu cizincù, pøípadnì z jiného zákona, a z jakého ustanovení, vyplývá, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, se pøeru¹uje po dobu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu. V této úvaze neopomene pøihlédnout k výslovné vázanosti doby, po ní¾ nemìl být stì¾ovateli umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud pøitom v pøimìøeném rozsahu zohlední vedle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (usnesení ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008). Zde lze pøedev¹ím pøipomenout, ¾e výklad a aplikace právních norem by mìly být vedeny mj. kritériem vnitøní hodnotové jednoty a nerozpornosti právního øádu. Jistì mù¾e nastat øada pøípadù, kdy budou obdobné nebo dokonce toto¾né právní instituty vykládány rùznými soudními vìtvemi rùznì. Taková odli¹nost se v¹ak musí v¾dy opírat o racionální a vìrohodnou argumentaci. Zásadnì platí, ¾e obecným a tedy pøedpokládaným pravidlem je jednota výkladu, odli¹nost tedy musí být v¾dy zdùvodnìna, nebo» mù¾e ve svém dùsledku naru¹it princip právní jistoty a legitimního oèekávání. Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e se nìkterými souvisejícími otázkami èásteènì zabýval (kromì vý¹e zmínìných rozsudkù) napø. v rozsudcích ze dne 30. 6. 2009, èj. 2 As 65/2008-69, ze dne 17. 12. 2008, èj. 4 As 66/2008-124, ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 38/2007-80, a ze dne 22. 11. 2007, èj. 1 As 39/2007-72.
K tvrzení stì¾ovatele, které uplatnil z dùvodù právní opatrnosti , ¾e argumentaci ohlednì pøeru¹ení doby podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù uplatnil ji¾ ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud danou námitku vìcnì projednal. Jednal tak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v usnesení ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62 (è. 1742/2009 Sb. NSS), pøipustil, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení. Tvrzení mìstského soudu, které stì¾ovatel zpochybnil, nesmìøovalo k tomu, ¾e by stì¾ovatelem v ¾alobì uplatnìné námitky byly nepøípustné. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel uplatnil své stanovisko k otázce povahy, poèátku bìhu doby, dùsledkù právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí o správní vyho¹tìní a¾ v ¾alobì. Mìstský soud z této skuteènosti dovodil pouze tolik, ¾e ¾alovanému nelze vytýkat pøípadnou absenci podrobnìj¹í argumentace k tìmto otázkám, sám se v¹ak uplatnìnými námitkami zabýval.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, èj. 2 As 17/2003-79 (è. 571/2005 Sb. NSS), uvedl, ¾e [p]øípadné nedodr¾ení lhùty by tedy bylo mo¾no posoudit jen jako nezákonnost, k ní¾ soud pøihlí¾í jen na základì ¾alobní námitky. Netvrdil-li tedy stì¾ovatel v ¾alobì , ¾e k rozhodnutí o jeho propu¹tìní do¹lo po uplynutí zákonné lhùty, nemohl se Mìstský soud v Praze dodr¾ením lhùt zabývat a Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí . Tyto závìry lze vztáhnout i na posuzovaný pøípad. Neumo¾nìní seznámit se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu pøedstavuje vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ji¾ v ¾alobì, aè tak uèinit mohl, je v¹ak námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto zru¹il rozsudek mìstského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. prosince 2009

References: soud 
 § 122
 § 122
 soud 
 § 122
 soud 
 § 118
 § 122
 § 118
 § 122
 § 119
 soud 
 § 118
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 soud 
 § 122
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 101
 § 154
 § 36
 § 2
 § 119
 § 119
 § 122
 § 118
 § 119
 § 122
 § 122
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 122
 § 118
 § 122
 § 118
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 179
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 soud