Source: http://kraken.slv.cz/8Azs163/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:52:35+00:00

Document:
8Azs163/2005
8 Azs 163/2005-52
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. I., zastoupené JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem v Praze 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, èj. OAM-2733/VL-20-03-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, èj. 36 Az 240/2004-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, èj. 36 Az 240/2004-32, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, èj. OAM-2733/VL-20-03-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì pouze uvedla, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byla zkrácena na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu; dále parafrázovala nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìl správní orgán poru¹it; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázala na spisový materiál, který se vztahuje k její ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, èj. 36 Az 240/2004-32, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a to ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a rovnì¾ ve vztahu k nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Dále namítla vady øízení pøed správním orgánem (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.) a pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.); konkrétnì, ¾e si správní orgán ani soud nevy¾ádaly prostøednictvím ukrajinských orgánù vyjádøení matky stì¾ovatelky k verifikaci jejích tvrzení; soudu dále vytkla, ¾e nebyla pozvána na jednání soudu. Stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam a negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li
¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odstavce 2 tohoto ustanovení mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 1.
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5301 nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì pouze v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 2 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 3).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byla zkrácena na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v rozsahu výrokù, kterými jí ¾alovaný neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na ni pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; dále parafrázovala nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìl správní orgán poru¹it; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázala na spisový materiál, který se vztahuje k její ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována pod konkrétní skutková tvrzení.
Podáním ze dne 15. 11. 2004 ¾alobkynì doplnila ¾alobu o její dùvody (dále jen doplnìní ¾aloby ); toto podání bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 16. 11. 2004, tedy v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. ve lhùtì pro podání ¾aloby. Doplnìní ¾aloby v¹ak nebylo ¾alobkyní podepsáno. Krajský soud v Brnì proto ¾alobkyni usnesením ze dne 2. 12. 2004, èj. 36 Az 240/2004-11, vyzval k tomu, aby se ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení dostavila ke Krajskému soudu v Brnì k podpisu svého doplnìní ¾aloby ze dne 15. 11. 2004; souèasnì ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e pokud nebude výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud nebude k podanému doplnìní ¾aloby pøihlí¾et. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 2. 2005. Stì¾ovatelka na usnesení krajského soudu nijak nereagovala a doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì ani pozdìji nepodepsala. Krajský soud proto, jak vyplývá z napadeného rozhodnutí (by» to v nìm není výslovnì uvedeno), k doplnìní ¾aloby ze dne 15. 11. 2004 nepøihlí¾el. Tento postup shledal Nejvy¹¹í správní soud plnì v souladu se zákonem.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì, ani po jejím uplynutí, odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40 4). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3867 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5238 4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5263 neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41 5, a ze dne 20. 2. 2005, èj. 8 Azs 172/2005-50 6). Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tato námitka nebyla stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti vznesena [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dikci ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4116 6 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5931

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 46