Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:58:18+00:00

Document:
3As23/2012
3 As 23/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Martinem Rybnikáøem, advokátem se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 3, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Husova 5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2010, è. j. OSC/TP/SØ/10/895, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2011, è. j. 30 A 89/2011-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým øízení z ní¾e uvedených dùvodù zastavil.
®alobce napadl ¾alobou shora oznaèené rozhodnutí ¾alovaného, kterým zru¹il údaj o místu trvalého pobytu ¾alobce na adrese B., X 2. Proto¾e pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej krajský soud usnesením ze dne 23. 8. 2011, è. j. 30A 89/2011-34, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè [polo¾ka 14a bodu 2. písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Usnesení bylo adresováno obecnému zmocnìnci ¾alobce J. S. a doruèeno mu bylo dne 17. 10. 2011. Proto¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplacen nebyl, krajský soud s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení zastavil.
S takovým postupem stì¾ovatel nesouhlasil. Usnesení o zastavení øízení pova¾oval za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Krajský soud dle nìho poru¹il ustanovení § 50b odst. 4 písm. a) obèanského soudního øádu a v návaznosti na to i èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V § 50b odst. 4 písm. a) obèanského soudního øádu je toti¾ stanoveno, ¾e má-li úèastník osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i jemu samotnému. Tato povinnost se dle stì¾ovatele vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku, nebo» to je úkonem, který má za povinnost vykonat úèastník osobnì. Proto¾e krajský soud doruèoval výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu pouze zástupci stì¾ovatele a v dùsledku nezaplacení soudního poplatku soudní øízení zastavil, poru¹il tím právo stì¾ovatele na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Svùj názor podpoøil stì¾ovatel i odkazem na judikaturu Ústavního soudu.
Krajský soud mìl dále pochybit v tom, ¾e soudní øízení zastavil, ani¾ by výzva k zaplacení soudního poplatku byla tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele doruèena. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøesto¾e krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e výzva byla doruèena 17. 10. 2011, nejedná se o pravdivé tvrzení. Naopak, zástupci stì¾ovatele výzva doruèena nebyla a nebylo mu doruèeno ani vyrozumìní Èeské po¹ty o ulo¾ení této písemnosti. Ani stì¾ovatel, ani jeho zástupce, se tedy o existenci výzvy k zaplacení soudního poplatku, vùbec nedozvìdìli.
Dle stì¾ovatele mìl krajský soud pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je osobou zdravotnì posti¾enou a vy¾adující zvlá¹tní péèi, z èeho¾ bylo mo¾né dovodit, ¾e u nìho jsou èi mohou být splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Zopakoval, ¾e pokud krajský soud vìdìl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla ¾alobci fakticky doruèena a ¾e o ní tedy vùbec neví, nemìl øízení zastavovat. Pokud tak uèinil, postupoval formalisticky, poru¹il tím ¾alobcovo právo na spravedlivý proces a fakticky mu odepøel spravedlnost.
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. V první stí¾ní námitce stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e usnesení o zastavení øízení je nezákonné z toho dùvodu, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku ze ¾aloby adresoval krajský soud pouze zástupci stì¾ovatele, nikoliv stì¾ovatelovi samotnému. Dle stì¾ovatele jde toti¾ o úkon, který musí osobnì vykonat úèastník. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e relevantní právní úpravu nepøedstavuje ustanovení § 50b odst. 4 písm. a) obèanského soudního øádu, jak tvrdil stì¾ovatel, ale ustanovení 42 odst. 2 s. ø. s., které je v¹ak obsahovì obdobné. Tedy zakotvuje zásadu, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Ústavní soud v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 rovnì¾ akceptoval tento názor, kdy¾ vyslovil, ¾e Výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté o. s. ø.
. Roz¹íøený senát vá¾il i skuteènost, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§§ 102, 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy, ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø., ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì také stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal, ov¹em jeho námitky nebyly shledány dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za u¾iteèné ocitovat tak obsáhlou pasá¾ shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu právì proto, ¾e v ní lze nalézt vyèerpávající odpovìï na otázky spojené s první stí¾ní námitkou. Té tak pøisvìdèit nemohl.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, byl øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy a taková výzva byla øádnì úèastníkovi øízení èi jeho zástupci doruèena. A právì zákonnost doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku napadal stì¾ovatel ve druhé stí¾ní námitce.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud vydal ve vìci dne 23. 8. 2011 usnesení è. j. 30A 89/2011-34, kterým vyzval stì¾ovatele k platbì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè dle polo¾ky 14a, bod 2, písm. a) Sazebníku poplatkù. Lhùta k zaplacení byla krajským soudem stanovena na 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. V usnesení byl ¾alobce pouèen dle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Byl také pouèen o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku za podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s.
Ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. zakotvuje zásadu, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobné pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Proto¾e soudní øád správní ohlednì zpùsobu doruèování písemnosti do vlastních rukou ¾ádnou úpravu neobsahuje, musel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování zákonnosti doruèení shora uvedené výzvy k platbì soudního poplatku vzít v potaz ustanovení § 49 obèanského soudního øádu. Dle jeho odst. 2 nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Dle odst. 3 té¾e normy se písemnost ukládá a) v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jestli¾e se písemnost doruèuje jejich prostøednictvím, b) u soudu, jemu¾ byla písemnost vrácena z dùvodu nemo¾nosti zanechat výzvu, c) v ostatních pøípadech u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení. Podle odst. 4 nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Shora oznaèené usnesení adresoval krajský soud do vlastních rukou obecnému zmocnìnci ¾alobce P. S. a to prostøednictvím Èeské po¹ty s. p. Z doruèenky této písemnosti, která splòovala v¹echny nále¾itosti stanovené v § 50g obèanského soudního øádu, lze vyèíst následující. Její doruèovatel adresáta nezastihl, a proto písemnost dne 7. 10. 2011 byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Adresátovi byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Ten tak ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, neuèinil. Proto¾e písemnost nebylo mo¾no dle záznamu doruèovatele na doruèence ze dne 18. 10. 2011 po uplynutí uvedené lhùty vlo¾it do schránky adresáta, byla písemnost vrácena soudu. Ten dne 1. 11. 2011 vyvìsil na úøední desce soudu sdìlení dle § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu. V nìm informoval mimo jiné o tom, ¾e jeliko¾ si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù nevyzvedl, pova¾uje se podle zákona desátý den této lhùty za den doruèení. S ohledem na shora zji¹tìný skutkový stav vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud postupoval pøi doruèování dotèené písemnosti, tedy výzvy k zaplacení soudního poplatku, zcela v souladu se zákonem. Proto¾e zástupce stì¾ovatele coby adresát písemnosti nebyl zasti¾en a doruèovatel zanechal písemnou výzvu ve smyslu § 49 odst. 2 obèanského soudního øádu, byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí u poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Skuteènost, ¾e se o ulo¾ení písemnosti adresát nedozvìdìl, není podstatná. Proto¾e si adresát ve shora citované lhùtì písemnost nevyzvedl, byla doruèena posledním dnem této lhùty. Tímto dnem byl v pøezkoumávané vìci 17. øíjen 2011. Proto¾e následujícího dne doruèovatel nemohl písemnost vhodit do adresátem u¾ívané schránky, vrátil písemnost v souladu s § 49 odst. 4 soudu, a ten o tom na úøední desce soudu vyvìsil od 1. 1. 2011 do 2. 12. 2011 sdìlení.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu je¹tì uvádí, ¾e doklad o doruèení písemnosti soudu (tzv. doruèenka) má povahu veøejné listiny (§ 50f odst. 3 o. s. ø.). Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje na doruèence za pravdivé. Zpochybòuje-li tedy úèastník øízení správnost údajù uvedených na doruèence (namítá, ¾e stanovený postup doruèování nebyl dodr¾en), je povinen o tom soudu pøedlo¾it dùkazy a tímto zpùsobem své tvrzení prokázat.
V pøezkoumávané vìci stì¾ovatel s ¾ádnými konkrétními tvrzeními èi dùkazy zpochybòujícími správnost doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku nepøi¹el. Tvrdil pouze, ¾e jeho zástupci tato výzva fakticky doruèena nebyla. To ov¹em s ohledem na shora uvedené ani být nemohla. Pokud pak tvrdil, ¾e jeho zástupci nebyla fakticky doruèena ani výzva o ulo¾ení a mo¾nosti vyzvednutí písemnosti, není takové tvrzení pro pøezkum zákonnosti doruèení písemnosti do vlastních rukou relevantní. Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, i kdyby tomu tak bylo a zástupce stì¾ovatele se o ulo¾ení pøedmìtné písemnosti nedozvìdìl, platí, ¾e pokud si adresát písemnost nevyzvedne do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty, tedy nastává fikce doruèení.
Krajský soud tak pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku nepochybil. Pokud pak v jím stanovené lhùtì k zaplacení soudního poplatku ze strany stì¾ovatele nedo¹lo a stì¾ovatel ani nepo¾ádal v této lhùtì o osvobození od platby soudního poplatku, byly naplnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e uvedené ustanovení ukládá v takovém pøípadì soudu povinnost bez dal¹ího øízení zastavit. Soud tedy nemù¾e zohlednit napøíklad zdravotní stav úèastníka øízení, který byl vyzván k platbì soudního poplatku, ani nemù¾e hodnotit, zda by tento úèastník splòoval podmínky pro osvobození od soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 103
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 36
 § 42
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud