Source: https://www.slov-lex.sk/judikaty/-/spisova-znacka/IV%252E%2B%25C3%259AS%2B100%252F2014
Timestamp: 2020-08-06 12:36:58+00:00

Document:
ÚS SR Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I...
ÚS SR Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 100/2014 z 23. mája 2014
Spisová značka: IV. ÚS 100/2014
Zo dňa: 23.05.2014
99/1963 Z. z. §100 ods. 3
99/1963 Z. z. §120 ods. 1
99/1963 Z. z. §120 ods. 2
99/1963 Z. z. §149
99/1963 Z. z. §205 ods. 2 písm. f)
99/1963 Z. z. §219 ods. 2
104/1991 Z. z. §12
104/1991 Z. z. §12 ods. 1
104/1991 Z. z. §12 ods. 2
104/1991 Z. z. §13
104/1991 Z. z. §3 ods. 1
104/1991 Z. z. §3 ods. 2
209/1992 Z. z. §6 ods. 1
209/1992 Z. z. §8
460/1992 Z. z. §1 ods. 1
460/1992 Z. z. §125 ods. 1
460/1992 Z. z. §127 ods. 1
460/1992 Z. z. §127 ods. 2
460/1992 Z. z. §133
460/1992 Z. z. §2 ods. 2
460/1992 Z. z. §46 ods. 1
460/1992 Z. z. §46 ods. 4
460/1992 Z. z. §47 ods. 3
460/1992 Z. z. §48 ods. 2
38/1993 Z. z. §21 ods. 2
38/1993 Z. z. §30 ods. 2
38/1993 Z. z. §31a
38/1993 Z. z. §36 ods. 2
38/1993 Z. z. §56 ods. 2
38/1993 Z. z. §56 ods. 3 písm. b)
38/1993 Z. z. §56 ods. 6
119/2001 Z. z. §1 písm. a)
119/2001 Z. z. §11
119/2001 Z. z. §12
119/2001 Z. z. §13
119/2001 Z. z. §13 písm. b)
119/2001 Z. z. §13b
119/2001 Z. z. §20
119/2001 Z. z. §3
119/2001 Z. z. §7
655/2004 Z. z. §1 ods. 3
655/2004 Z. z. §11 ods. 3
655/2004 Z. z. §13a ods. 1 písm. a)
655/2004 Z. z. §13a ods. 1 písm. c)
655/2004 Z. z. §16 ods. 3
Súd, ktorý má právomoc vo veci konať, má právomoc posúdiť aj to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa dôkaz zabezpečí; jeho postup pri vykonávaní dokazovania nemôže však byť svojvoľný a neodôvodnený.
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2014 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Jána Lubyho v konaní o sťažnosti A. S., zastúpenej advokátom JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, Karloveská 3154/6C, Bratislava, maloletej J. S., a maloletej E. S., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa v spojení s namietaným porušením čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoP 267/2013 a jeho uznesením z 13. augusta 2013, za účasti Krajského súdu v Bratislave, takto
1. Základné právo A. S., maloletej J. S. a maloletej E. S. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoP 267/2013 a jeho uznesením z 13. augusta 2013 porušené boli.
2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11 CoP 267/2013 z 13. augusta 2013 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť A. S. trovy konania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. PaedDr. Ivana Pecníka, PhD., MBA, Karloveská 3154/6C, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
Právo sťažovateľa na rovnosť účastníkov súdneho konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 07. 11. 2011, č. k. 1 P/123/2011-296, postupom Krajského súdu v Bratislave z 13. augusta 2013 sp. zn. 11 CoP 267/2013-760 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 381/2013 zo dňa 28. novembra 2013 porušené bolo.
Tvrdenie Sťažovateliek o arbitrárnosti zhodnotenia obvyklého pobytu vo vzťahu k Maloletým deťom je tak celkom jednoznačne v rovine ich subjektívnej nespokojnosti s prijatými závermi súdov... otec musí opätovne konštatovať, že tvrdenia o nerešpektovaní názoru Maloletých detí v súdnom konaní sú len v tej rovine, že Sťažovateľky nie sú spokojné so závermi súdov de facto namietajú skutočnosť, že sa súdy nestotožnili s Matkou predkladanými skutkovými závermi a teda takéto tvrdené porušenie základných práv nie je možné konštatovať...
V posudzovanom prípade krajský súd uviedol, že návrh na vykonanie znaleckého dokazovania zamietol, keďže smeruje k preukázaniu podmienok na možnú aplikáciu ustanovenia čl. 13 písm. b) Haagskeho dohovoru, na ktoré však nie je možné prihliadať pri splnení predpokladu, že sa v konaní o návrat maloletých detí do krajiny obvyklého pobytu – tak ako v prerokúvanom prípade – preukázalo vykonanie primeraných opatrení na zabezpečenie ochrany maloletého dieťaťa po návrate v súlade s čl. 11 nariadenia.
Z citovaného rozhodnutia krajského súdu i z predloženej spisovej dokumentácie ústavný súd zistil, že všeobecné súdy skúmali ako možnú „hrozbu“ alebo „ujmu“, ktorá by maloletým sťažovateľkám prípadne mohla hroziť po nariadení ich návratu, výlučne okolnosti týkajúce sa domáceho násilia, z ktorého sťažovateľka v 1. rade obvinila otca maloletých detí. Krajský súd konštatoval, že sťažovateľka v 1. rade neuniesla dôkazné bremeno – domáce násilie nebolo v konaní preukázané – a primerané opatrenia na zabezpečenie ochrany detí po ich návrate deklarované otcom považoval za adekvátne (primerané). Ústavný súd v tejto súvislosti ale zistil, že ide prevažne o opatrenia materiálnej povahy týkajúce sa napríklad zabezpečenia oddeleného bývania pre maloleté sťažovateľky a ich matku, potvrdenia o tom, že sťažovateľka má nárok na dávku zo sociálneho zabezpečenia, že maloleté sťažovateľky budú mať zabezpečenú školskú dochádzku atď.
Ústavný súd, sumarizujúc dosiaľ uvedené, dospel k záveru, že v posudzovanej veci krajský súd pri zisťovaní skutkového stavu nezohľadnil požiadavky vyplývajúce z aktuálnej judikatúry ESĽP, ako i požiadavky na dôslednú ochranu práv maloletých, a na tomto (podľa názoru ústavného súdu zjavne nedostatočnom) základe formuloval v napadnutom uznesení skutkové a právne závery, ktoré sú z ústavného hľadiska neakceptovateľné a neudržateľné a zároveň majú za následok porušenie základného práva sťažovateliek podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 dohovoru.
Vo vzťahu k namietanému porušeniu práv sťažovateliek zaručených im čl. 8 dohovoru a čl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa v spojení s namietaným porušením čl. 2 ods. 2 ústavy sa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov do právomoci všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy preskúmavané (IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010), ktorý vyplýva z jeho subsidiárneho postavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateliek podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a zrušením tohto uznesenia (pozri ďalej odôvodnenie k bodu 2 výroku tohto nálezu) sa otvára priestor na to, aby sa krajský súd v ďalšom konaní sám vysporiadal s ochranou uvedených práv podoprených ústavnými princípmi, ktoré sú imanentnou súčasťou základných práv a slobôd.

References: §100
 §120
 §120
 §149
 §205
 §219
 §12
 §12
 §12
 §13
 §3
 §3
 §6
 §8
 §1
 §125
 §127
 §127
 §133
 §2
 §46
 §46
 §47
 §48
 §21
 §30
 §31
 §36
 §56
 §56
 §56
 §1
 §11
 §12
 §13
 §13
 §13
 §20
 §3
 §7
 §1
 §11
 §13
 §13
 §16
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 čl. 48
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 3
 čl. 12
 čl. 2
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 čl. 47
 súd 
 čl. 13
 čl. 11
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 3
 čl. 12
 čl. 2
 súd 
 čl. 127
 čl. 46
 čl. 6
 súd