Source: http://kraken.slv.cz/9As95/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:03:09+00:00

Document:
9As95/2011
9 As 95/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: O. P., zast. JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou se sídlem Francouzská 75/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2010, è. j. KrÚ 64010/2010/ODSHI/14, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 25. 5. 2011, è. j. 52 A 75/2010-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Litomy¹l, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad èi prvostupòový správní orgán ), ze dne 28. 6. 2010, è. j. MìÚ Litomy¹l 21265/2010. Stì¾ovatel byl na základì uvedených rozhodnutí uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 27. 10. 2009, ve 12:57 hod. na silnici I. tøídy è. 35 v úseku Gajer-Litomy¹l pøedjí¾dìl s osobním vozidlem VW Passat, v místì, kde je komunikace oznaèena vodorovným dopravním znaèením V 1a- podélná èára souvislá doplnìným o zákazovou dopravní znaèku B 21a, která zakazuje øidièi pøedjí¾dìt motorové vozidlo vlevo. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. c) ve spojení s ustanovením § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích byla stì¾ovateli za tento pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
®alovaný odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-76 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterých platí, ¾e jednání øidièe, který pøedjí¾dí vozidlo v rozporu se zákonem o silnièním provozu, bez ohledu na to, zda zákaz pøedjí¾dìní vyplývá pøímo ze zákona nebo z dopravní znaèky, je posti¾itelné podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. pøestupkového zákona.
Krajský soud ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), pro její nedùvodnost zamítl. Námitku stì¾ovatele, dle které se nejednalo o pøedjí¾dìní , ale o objetí vozidla z dùvodu zachování bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, krajský soud odmítl. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného, který v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 16 zákona o silnièním provozu je povoleno objí¾dìt pouze vozidlo, které zastavilo nebo stojí. Stì¾ovatel pøedjí¾dìl jiné pohybující se vozidlo, a to v úseku, na kterém je pøedjí¾dìní vlevo dopravní znaèkou B21a zakázáno. Není pøitom rozhodné, ¾e pøedjí¾dìné vozidlo dávalo znamení o zmìnì smìru jízdy a odboèilo do odstavného pruhu. Jestli¾e vozidlo nestálo, ale bylo v pohybu, nemohlo se jednat o pøeká¾ku silnièního provozu, kterou by bylo mo¾no v souladu s ustanovením § 16 zákona o silnièním provozu objet.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v souladu s ustanovením § 19 zákona o silnièním provozu byl stì¾ovatel, jako øidiè jedoucí za jiným vozidlem, povinen ponechat za tímto vozidlem dostateènou bezpeènostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti anebo náhlého zastavení pøed ním jedoucího vozidla. Pokud by tuto bezpeènostní vzdálenost stì¾ovatel dodr¾el, nemusel by, jak tvrdil, toto vozidlo objí¾dìt . Stì¾ovatel mìl pøizpùsobit svoji jízdu situaci v provozu na zmínìné komunikaci.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil, naopak v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu svým jednáním zabránil dopravní nehodì, kdy øidiè pøed ním jedoucího vozidla poru¹ením povinnosti podle ustanovení § 18 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu sní¾il náhle rychlost a zmìnil smìr jízdy. Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e jeho jednání bylo jediným mo¾ným jednáním pøedstavujícím zabránìní srá¾ce a s nejvìt¹í pravdìpodobností i hromadné nehodì a bylo proto nesprávnì vyhodnoceno jako protiprávní.
Stì¾ovatel také namítá nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a v tomto dùsledku nesprávnou aplikaci právní normy. Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nosti pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» a¾ po pøezkoumání tìchto podmínek se mù¾e kasaèní soud zabývat vlastní hmotnìprávní argumentací uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem kasaèní soud pøipomíná, ¾e usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j.-101, Nejvy¹¹í správní soud odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
K poru¹ení ustanovení § 18 zákona o silnièním provozu ze strany øidièe vozidla jedoucího pøed stì¾ovatelem kasaèní soud uvádí následující. Ze soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o nedovolené pøedjí¾dìní, ale o objí¾dìní pøed ním jedoucího vozidla a to v okam¾iku, kdy øidiè pøed ním jedoucího vozidla zapnul blinkry pro odboèení vpravo a vozidlo odboèovalo do odstavného pruhu. Stì¾ovatel dle vlastních tvrzení dùvodnì pøedpokládal, ¾e pøed ním jedoucí vozidlo hodlá zastavit, a proto je z dùvodu zachování bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci objel. Namítal, ¾e nemohl dìlat nic jiného, nebo» jak je patrno z videozáznamu na CD, poøízeného uvedeného dne z vrtulníku, kterým byl zaji¹»ován dohled nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu, automobily jedoucí za stì¾ovatelem byly v tìsné blízkosti za ním. Pokud by stì¾ovatel náhle zastavil, ohrozil by za ním jedoucí øidièe a pravdìpodobnì by zpùsobil dopravní nehodu. Dále v obecné rovinì uvádìl, ¾e jednotlivé okolnosti, skuteènosti a dùkazy nebyly posouzeny ve vzájemné souvislosti a napadené rozhodnutí tak bylo vydáno v rozporu s objektivní skuteèností.
Z vý¹e uvedené ¾alobní rekapitulace vyplývá, ¾e námitka smìøující do poru¹ení ustanovení § 18 zákona o silnièním provozu nebyla uplatnìna v ¾alobì. Vymezil-li stì¾ovatel rozsah soudního pøezkumu vý¹e uvedeným zpùsobem, nemù¾e se Nevy¹¹í správní soud zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele, které vùbec krajskému soudu v ¾alobì nepøedestøel. Uvedená námitka tak pøedstavuje nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s., k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e tato námitka nebyla stì¾ovatelem uplatnìna ani v prùbìhu správního øízení.
Pokud jde o namítané nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pak kasaèní soud uvádí, ¾e kromì opakovaného tvrzení, ¾e v dané situaci nemohl nic jiného dìlat, stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì skutková zji¹tìní správních orgánù neodpovídají skuteènému skutkovému stavu. Vzhledem k obecnosti této námitky lze proto pouze odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku.
Základní skutkové zji¹tìní, ¾e se stì¾ovatel v inkriminované dobì nacházel na úseku komunikace oznaèeném zákazovou znaèkou B21a, není mezi úèastníky øízení sporné. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl jedoucí vozidlo, vyplývá z videozáznamu na CD, poøízeného uvedeného dne z vrtulníku, kterým byl zaji¹»ován dohled nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu. Tato skuteènost vyplývá i z vlastních tvrzení stì¾ovatele, který opakovanì v prùbìhu øízení uvádìl, ¾e vozidlo bylo v pohybu, napø. ve svém odvolání na stranì 2 uvádí: øidiè vozidla jedoucího v tomto okam¾iku pøede mnou zapnul blinkry pro odboèení vpravo a vozidlo odboèilo na odstavný pruh, já jsem dùvodnì pøedpokládal, ¾e hodlá zastavit, a proto jsme jej z dùvodu zachování bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci obejel, nebo» v tento moment byl tento zpomalující a do odstavného pruhu odboèující vùz pøeká¾kou na silnici . Okolnost, ¾e se nejednalo o stojící vozidlo, vyplývá i ze shora provedené ¾alobní rekapitulace.
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze skutkových zji¹tìní správních orgánù, ve kterých neshledal ¾ádné pochybení, a souèasnì uvedl dùvody, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e pøed stì¾ovatelem jedoucí vozidlo nemohlo pøedstavovat pøeká¾ku na silnici, jak tvrdil stì¾ovatel. V rámci svého odùvodnìní pak krajský soud vyvrátil opakované tvrzení stì¾ovatele, dle kterého nemohl za dané situace nic jiného dìlat. Se závìrem krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel svým protiprávním jednáním ohrozil ostatní úèastníky silnièního provozu, jako¾ i svou vlastní bezpeènost, kdy¾ nepøizpùsobil svou jízdu uvedené dopravní situaci, nedodr¾el bezpeènou odstupovou vzdálenost a poru¹il zákaz pøedjí¾dìní, se kasaèní soud zcela ztoto¾òuje.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch a nemá dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 22
 § 11
 § 11
 § 22
 § 22
 soud 
 § 78
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 19
 § 103
 § 19
 § 18
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud