Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:32:50+00:00

Document:
7As57/2010
è. j. 7 As 57/2010-97
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2010, è. j. 5 Ca 190/2009-29,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2010, è. j. 5 Ca 190/2009-29, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 28. 7. 2009, è. j. Loj/5388/09 a è. j. Loj/5387/09 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobách 4.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 3.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 26. 3. 2010, è. j. 5 Ca 190/2009-29 ¾aloby, jimi¾ se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 28. 7. 2009, è. j. Loj/5388/09 a è. j. Loj/5387/09, kterými byla stì¾ovatelce v obou pøípadech ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ). K poru¹ení této povinnosti do¹lo podle názoru Rady odvysíláním spotù s pøímou nabídkou v jednom pøípadì dìtského prostírání a ve druhém pøípadì dìtských ly¾í, které nebyly výslovnì oznaèeny jako teleshopping. K námitce, ¾e ze správních spisù nelze uèinit spolehlivý závìr, zda èlenové Rady zhlédli obrazový záznam pøedmìtného spotu, mìstský soud uvedl, ¾e ve správních spisech jsou zalo¾ena CD obsahující jejich záznam a dále zpráva analytického odboru pøedlo¾ená na zasedání Rady, na nìm¾ bylo rozhodnuto o zahájení správního øízení. Napadená rozhodnutí obsahují popis pøedmìtných spotù a je v nich konstatováno, ¾e Rada rozhodla o ulo¾ení pokuty po zhlédnutí audiovizuálního záznamu. Mìstský soud mìl proto za to, ¾e Rada rozhodovala na základì podkladù pøipravených Úøadem Rady, pøièem¾ s obsahem spotù se seznámila jejich zhlédnutím, by» o tom ve spise není zalo¾en jednoznaèný záznam. Tuto námitku tedy shledal nedùvodnou. Stejnì tak mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodné i dal¹í ¾alobní námitky týkající se neurèitosti výrokù napadených rozhodnutí, nesprávného závìru Rady, ¾e pøedmìtný spot naplòoval definièní znaky teleshoppingu, a absentujícího zákonného vymezení, co musí obsahovat oznaèení oznámení vysílaného za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání. Ztoto¾nil se i se závìrem Rady týkajícím se poru¹ení povinnosti zajistit, aby teleshopping byl rozeznatelný a zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì obrazovì oddìlený od ostatních èástí programu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e pokud Rada uvedla, ¾e ke svým závìrùm dospìla na základì zhlédnutí audiovizuálního záznamu spotù, pak je nutno, aby z obsahu správního spisu bylo mo¾no uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e èlenové Rady se seznámili s jejich obsahem, tedy ¾e skuteènì zhlédli zvukovì obrazový záznam. Provedení tohoto dùkazu lze prokázat pouze protokolem. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na ust. § 66 zákona o vysílání a § 18 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jestli¾e Rada mimo ústní jednání provedla dùkaz obrazovì-zvukovým záznamem, tj. ohledáním, pak o tomto úkonu musí být sepsán protokol s nále¾itostmi podle ust. § 18 odst. 2 a 3 správního øádu. Zhlédnutí obrazovì-zvukového záznamu je nutno pokládat za standardní zpùsob, jakým èlenové Rady mohou získat pøímé, nezprostøedkované povìdomí o skuteèném obsahu odvysílaného spotu. Tento dùkazní prostøedek nelze proto nahradit analýzou, nebo» ta je ji¾ druhotným, zprostøedkovaným náhledem na vìc, navíc nikoliv nestranným. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud se podrobnì, jasnì a dostateènì vypoøádal s tím, proè a jak dospìl k závìru ohlednì zhlédnutí pøedmìtného spotu Radou. Napadený rozsudek Rada oznaèila za bezvadný a kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Proto navrhla její zamítnutí.
Pøi pøedbì¾né poradì sedmý senát zjistil, ¾e k otázce provádìní dùkazu audiovizuálním záznamem existuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc proto podle ust. § 17 s. ø. s. postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j.-82 (dostupné na www.nssoud.cz) takto: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu.
V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát vyslovil závìr, ¾e promítnutí audiovizuálního záznamu je specifickým pøípadem ohledání ve smyslu ust. § 54 správního øádu. Proto pøi provádìní takového dùkazu mimo ústní jednání musí být vyhotoven protokol podle ust. § 18 správního øádu (viz bod 21 citovaného usnesení). Dále roz¹íøený senát uvedl:
[22] Význam protokolu o provedení dùkazu (zde promítnutí záznamu) je toti¾ pro úèastníky øízení o správním deliktu zcela zásadní. Protokolace provádìných dùkazù je významnou procesní zárukou, tento institut ostatnì prostupuje celým právním øádem a objevuje se v øízení daòovém nebo v trestním a civilním soudním øízení. Dokazování není mo¾no a¾ na zákonem stanovené výjimky provádìt utajeným kabinetním zpùsobem. Pokud se tedy záznam promítá mimo ústní jednání Rady, musí být o takovém dokazování poøízen protokol, který je pro úèastníka øízení jistou formální garanci dokazování.
[23] Protokol o promítnutí audiovizuálního záznamu je sterilním objektivním popisem pøímého pozorování, formalizovaným souhrnem, který obsahuje zejména souhrn formálních údajù-místo, èas a oznaèení úkonù, identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù a dal¹í zákonné po¾adavky v souladu s obligatorními obsahovými nále¾itostmi protokolu dle § 18 odst. 2 správního øádu. Odstavec 2 citovaného ustanovení nicménì obsahuje pouze tzv. minimální standard protokolu, v pøípadì promítání audiovizuálního záznamu je vhodné popsat kromì bì¾ných nále¾itostí i technické parametry záznamu, napø. kvalitu promítání.
[25] V této souvislosti je také potøeba rozsoudit spornou podotázku, zda analýza Úøadu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání mù¾e nahradit protokol o úkonu. Analýza zvukovì-obrazového záznamu poøadu, kterou zpracovali pracovníci Úøadem ¾alované, má pouze charakter servisního shrnujícího materiálu, který je pouze zprostøedkovaný a obsahuje hodnotící èi kritické prvky. Ohledání v¹ak z definice vy¾aduje pøímé, bezprostøední, smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny Rady, kteøí následnì rozhodují.
[26] Z vý¹e uvedených úvah i z citovaného rozhodnutí druhého senátu je patrné, ¾e právì bezprostøednost a pøímost pozorování je nenahraditelný rys v øízení pøed Radou a není mo¾no se mu vyhnout odkazem na zprostøedkovanou analýzu, ani¾ by èlenové Rady záznam, za který mohou udìlit citelnou pokutu, na vlastní oèi vidìli. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e v mnoha pøípadech se jedná o hranièní jevy, jejich¾ hodnocení má vysoce subjektivními a hodnotové aspekty, které úøednická analýza, která jej shrnuje, rozhodnì nemù¾e nahradit. Nutno podotknout, ¾e nejen hodnocení, ale i sama selekce do analýzy je projevem subjektivního náhledu na vìc, tak¾e by v pøípadì, ¾e by analýza nahradila protokol, do¹lo k situaci, kdy by de facto rozhodovali nikým nevolení úøedníci namísto osobního rozhodování èlenù Rady.
[27] Zákonodárce jednoznaènì stanovil, ¾e èlenové Rady vykonávají své funkce osobnì a pro jejich výkon nesmìjí pøijímat ¾ádné pokyny a instrukce. Vzhledem k tomu, ¾e v pravomoci Rady je rozhodovat o záva¾ných otázkách ústavnìprávního charakteru, zejména pak svými rozhodnutími omezovat svobodu projevu, je zcela zásadní, aby v rámci øízení èlenové Rady rozhodovali osobnì. To ostatnì podporuje i historický argument, kdy¾ z dùvodových zpráv k mediálním zákonùm vyplývá, ¾e právì z hlediska státního dohledu nad masovými médii je zásadní, aby èlenové Rady svùj mandát vykonávali osobnì. Ostatnì nezávislost a samostatnost v rozhodování jsou jedním z dùvodù, proè u èlenù Rady existuje celá øada inkompatibility funkcí a dal¹ích omezení (viz § 7 odst. 9, 11, 12 a 13 zákona o vysílání). Potøeba osobního rozhodování èlenù Rady pak vyvstane napø. v souvislosti s pravomocí Rady dohlí¾et na dodr¾ování zásad objektivity a vyvá¾enosti v politicko-publicistických poøadech.
[28] Na základì vý¹e uvedené argumentace tedy roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e analýza Úøadu protokol ve smyslu § 18 správního øádu nahradit nemù¾e.
Právním názorem roz¹íøeného senátu je sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu po vrácení vìci k projednání a rozhodnutí vázán.
V daném pøípadì ve správních spisech nejsou protokoly o zhlédnutí audiovizuálních záznamù pøedmìtných spotù Radou. Pøesto Rada v odùvodnìní napadených rozhodnutí uvedla, ¾e spoty zhlédla. Tento rozpor nelze odstranit poukazem na analýzu vypracovanou Úøadem Rady, ani tím, ¾e spis obsahuje CD s pøedmìtnými záznamy. Z citované argumentace roz¹íøeného senátu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e se Rada v pøedmìtných správních øízeních dopustila záva¾né procesní chyby. Absence protokolu o zhlédnutí audiovizuálního záznamu Radou má podle Nejvy¹¹ího správního soudu za následek nezákonnost napadených rozhodnutí Rady. Pokud tedy mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávný postup Rady aproboval a dospìl k závìru, ¾e ze správního spisu lze dovodit, ¾e Rada pøedmìtné spoty zhlédla, je tento jeho závìr nesprávný a kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
Za situace, kdy ze správních spisù není zøejmé, zda èlenové Rady pøedmìtné spoty zhlédli, je pak pøedèasné hodnotit, zda stì¾ovatelka odvysílala teleshopping, jak tvrdí Rada a mìstský soud, èi zda se jednalo o oznámení za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, jak argumentuje stì¾ovatelka. Teprve poté, co Rada provede dokazování v souladu se zákonem, mù¾e na základì zji¹tìného skutkového stavu ve vìci znovu rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl v tomto øízení posuzovat dùvodnost dal¹ích stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il i ¾alobou napadená rozhodnutí Rady a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Rada je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí Rady, v souladu s ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl i o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 3.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il Radì povinnost zaplatit stì¾ovatelce náklady øízení v uvedené vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobách (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobách úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení, které jí vznikly zaplacením soudních poplatkù v celkové vý¹i 4.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il Radì povinnost zaplatit stì¾ovatelce uvedenou èástku.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 18
 § 18
 soud 
 § 17
 § 18
 § 54
 § 18
 § 18
 § 7
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud