Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL807/2013
Timestamp: 2018-04-19 13:51:15+00:00

Document:
2 VSOL 807/2013-A-15
KSBR 26 INS 17335/2013 2 VSOL 807/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Masarykovo náměstí 97/1, Jihlava, PSČ 586 01, zastoupeného JUDr. Lubošem Komůrkou, advokátem se sídlem Benešova 8, Jihlava, PSČ 586 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 26 INS 17335/2013-A-9 ze dne 16.8.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník dne 20.6.2013 podal insolvenční návrh, ve kterém uvedl, že od prosince 2011 není schopen postupně plnit závazky vůči 20 věřitelům, tyto závazky jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti a pohledávky všech věřitelů již byly zesplatněny. K tomu dále dlužník odkázal na body č. 18, 19 a 20 formuláře návrhu, avšak v návrhu dlužník řádně neidentifikoval ani dva své věřitele, když uvedl jen obchodní firmu bez sídla a identifikačního čísla. Jeho insolvenční návrh tak postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) jeho insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že se neztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, když v insolvenčním návrhu je podrobně rozepsáno, kolik má věřitelů, v jakých lhůtách po splatnosti jsou jeho závazky, přičemž věřitele zcela nezaměnitelně označil. Poukázal na to, že zcela shodně s označením věřitelů v návrhu jsou uvedeni věřitelé v přiložených seznamech, kde jsou označeni i identifikačním číslem a sídlem. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a jeho insolvenčnímu návrhu vyhověl, případně napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 20.6.2013 u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek (bod č. 06 návrhu) uvedl, že od prosince 2011 není schopen postupně plnit závazky vůči 20 věřitelům, všechny jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti a byly již zesplatněny. K tomu odkázal na body č. 18, 19 a 20 návrhu s tím, že celková částka jeho závazků činí 704.253,53 Kč. V bodech č. 18, 19 a 20 návrhu své závazky specifikoval označením názvu věřitele (právnické osoby), právního důvodu a výše závazku. K návrhu dlužník připojil seznam majetku a seznam závazků, v seznamu závazků uvedl shodné závazky, přičemž věřitele (právnické osoby) označil názvem, sídlem a identifikačním číslem, uvedl právní důvod a výši závazků včetně doby, od kdy tyto závazky neplní (v období od prosince 2011 do prosince 2012) V seznamu závazků dlužník dále uvedl, že své závazky nepopírá, prohlásil, že seznam je správný a úplný a podepsal jej.
Návrh na povolení oddlužení, který je podáván spolu s insolvenčním návrhem, je podáván na jediném formuláři (předepsaném), ovšem jde obsahově o dva návrhy, pro které jsou zákonem předepsány obsahové náležitosti. Insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ustanovení 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení dle ustanovení § 391 a § 392 IZ. Podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. Insolvenční soud se proto musí v takovém případě nejprve vypořádat s otázkou, zda insolvenční návrh splňuje podmínky stanovené v ustanovení § 103 IZ, případně ustanovení § 104 IZ. Dlužník je dle ustanovení § 103 IZ v insolvenčním návrhu povinen vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek či hrozící úpadek. Dlužník, který je fyzickou osobou-nepodnikatelem, musí tvrdit konkrétní skutečnosti, ze kterých vyplývají znaky úpadku dle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, tedy že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. K vylíčení těchto skutečností je ve formuláři určen zejména bod č. 06, ovšem při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností lze po obsahové stránce přihlížet i k jiným částem návrhu. Dále platí, že nelze přihlížet ke skutečnostem, které vyplývají pouze z příloh insolvenčního návrhu (a nikoliv návrhu samotného), výjimku však představují seznamy, které je dlužník k insolvenčnímu návrhu povinen připojit a které mají zákonem stanovené obsahové náležitosti (§ 104 IZ). K tomu viz zejména usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým č. 26/2011.
V posuzované věci odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, dospěl k závěru, že dlužník skutečnosti osvědčující jeho úpadek v insolvenčním návrhu vylíčil v požadovaném rozsahu (§ 103 odst. 2 IZ), a to s přihlédnutím k jeho tvrzení jak v samotném insolvenčním návrhu, tak v seznamu závazků (povinné přílohy insolvenčního návrhu). Z insolvenčního návrhu a seznamu závazků je zcela zřejmé, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b/ IZ). Dlužník totiž konkrétně specifikoval své závazky tak, že řádně označil věřitele (názvem, sídlem a identifikačním číslem), uvedl právní důvod a výši závazku a současně dobu prodlení s jejich plněním (ze které vyplývá splatnost závazku), a proto z insolvenčního návrhu a seznamu závazků lze dovodit, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti. Závěr soudu prvního stupně o tom, že insolvenční návrh dlužníka není projednatelný, neboť neobsahuje řádné označení jeho věřitelů, tedy skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek, proto není správný. Soud prvního stupně proto neměl splněny podmínky k tomu, aby insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 391
 § 392
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 3
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 220