Source: http://kraken.slv.cz/8Azs21/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:42:50+00:00

Document:
8Azs21/2006
8 Azs 21/2006-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petr Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Petrem Novákem, advokátem v Praze 9, Pod Pekárnami 157/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-6558/VL-10-K04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 15. 11. 2005 a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 25. 11. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2005, èj. 28 Az 53/2004-119,
I. Kasaní stí¾nosti se zamítají. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Nováka se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 9. 2005, èj. 28 Az 53/2004-119, rozhodl o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-6558/VL-10-K04-2003. Výrokem I. rozsudku krajský soud zamítl ¾alobu ve vztahu k výroku správního rozhodnutí, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Výrokem II. rozsudku krajský soud zru¹il správní rozhodnutí v rozsahu výroku, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu; v tomto rozsahu vrátil krajský soud vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud se postavil na stanovisko, ¾e ve vztahu k výroku o neudìlení azylu podle
§ 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ve vztahu k výroku o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil zji¹tìný skutkový stav, jestli¾e na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu nevztáhl, a ulo¾il ¾alovanému, aby si v dal¹ím øízení opatøil aktuální informace o Pobøe¾í slonoviny, zamìøené na politickou a bezpeènostní situaci, a ve svìtle nových dùkazù znovu rozhodl o pøeká¾ce vycestování.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost I. ). Dovolával se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle jeho názoru nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, resp. tyto výroky nemohou obstát samostatnì; v uvedeném závìru odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, èj. 2 Azs 12/2003-76, a ze dne 15. 9. 2005, èj. 7 Azs 138/2005-69. ®alovaný ov¹em poukázal rovnì¾ na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 1. 9. 2005, èj. 3 Azs 371/2004-65, v nich¾ je vysloven opaèný právní názor. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud uèinil ve smyslu ustanovení § 12 s. ø. s. pøíslu¹né kroky k zaji¹tìní jednoty rozhodování v otázce dìlitelnosti výrokù rozhodnutí v azylových vìcech pøijetím stanoviska nebo vydáním zásadního usnesení.
Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ) také ¾alobce, který nejprve uvedl, ¾e je s rozsudkem krajského soudu spokojen a kasaèní stí¾nost podává proto, ¾e v dùsledku zru¹ení správního rozhodnutí pouze v èásti týkající se pøeká¾ek vycestování mu není poskytnuto bezplatné ubytování, strava, poji¹tìní atd. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se ¾alobce dovolává stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc projednává, ji usnesením ze dne 16. 3. 2006, èj.-155, pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu k posouzení otázky, zda výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu jsou samostatnými výroky èi nikoliv. Poukázal pøitom na dosavadní rozdílnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou ostatnì v rámci kasaèní stí¾nosti zmínil i ¾alovaný.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 5. 2006, èj.-164, rozhodl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu o tom, zda se na neúspì¹ného ¾adatele o udìlení azylu vztahuje nebo nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 28 a § 91 zákona o azylu) je podmínìn jen tím, ¾e musí být uèinìn souèasnì s rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu; jen potud jde také o výrok závislý. Soud ve správním soudnictví proto mù¾e zamítnout ¾alobu proti výroku o neudìlení azylu a souèasnì zru¹it výrok o tom, ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování a v této èásti vrátit vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu.
Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu, kterým je osmý senát v dal¹ím rozhodování vázán, a na které v podrobnostech odkazuje, vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost I. není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobce v kasaèní stí¾nosti II. nejprve uvedl, ¾e je s rozsudkem krajského soudu spokojen, a opravný prostøedek podává pouze z materiálních dùvodù. Takto podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádný právnì relevantní dùvod (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), kterým by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti II. pak ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud pominul vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech [ve spise ¾alovaného není dolo¾eno, ¾e by ¾alobce nemìl mít strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu], z výpovìdi ¾alobce a zpráv UNHCR navíc plyne opak. Rovnì¾ tvrzení ¾alovaného o rozporech ve výpovìdi ¾alobce postrádá oporu ve spise. Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný z dùvodu nedostateèného odùvodnìní. Krajský soud v zamítavé èásti rozsudku vycházel z rozporù ve výpovìdích ¾alobce, aèkoliv se jednalo o rozpor jediný, pøi jednání ¾alovaného, který ¾alobce ihned opravil. Popis událostí ¾alobcem pova¾uje krajský soud za nevìrohodný, tento popis ale odpovídá zprávám UNHCR. ®alobce by navíc mohl být pronásledován pro své muslimské pøesvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Krajský soud pøi poukazu na rozpory ve výpovìdi ¾alobce nepoukázal pouze na pohovor u ¾alovaného, ale pøipomnìl také, ¾e podle výpovìdi ¾alobce mìla manifestace proti zvolení L. G. pøedcházet tomuto zvolení. Krajský soud rovnì¾ nadnesl, ¾e informace ¾alobce o jeho pøíchodu do A. a pobytu tamté¾ do odchodu z vlasti nejsou zcela prùkazné-mimo jiné ve svìtle skuteènosti, ¾e k napadení, které mìlo být impulsem k odchodu z vlasti do¹lo údajnì v dubnu r. 2003, pøièem¾ ¾alobce opustil zemi legálnì na základì turistického víza teprve v prosinci r. 2003. Krajský soud rovnì¾ objektivnì konstatoval, ¾e pøes zastoupení ¾alobcovy strany RDR ve vládì je politická situace v zemi pùvodu ¾alobce slo¾itá, a ze samotné vládní úèasti jmenované strany nedovodil ¾ádné závìry. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci krajského soudu za úplnou a pøesvìdèivou a s kasaèními námitkami se proto neztoto¾nil.
K tvrzenému mo¾nému pronásledování z nábo¾enských dùvodù (¾alobce je dle svého tvrzení muslimského vyznání) Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pronásledování z nábo¾enských dùvodù ¾alobce uvádìl a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem (pominul tedy toto tvrzení i v ¾alobì), a to v rovinì mo¾ného pronásledování v dùsledku existující politické situace v zemi pùvodu. Pøedchozí tvrzení o pronásledování se opírala o politickou pøíslu¹nost ¾alobce, nikoliv o jeho vyznání. Krajský soud proto správnì dovodil, ¾e tvrzení ¾alobce nejsou dùvodem pro pøiznání azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a rovnì¾ správnì uzavøel, ¾e za souèasné politické situace v zemi pùvodu ¾alobce mohou být u nìho zøejmì dány dùvody pøeká¾ky vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani kasaèní stí¾nost II. dùvodnou, a i ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu kasaèních stí¾ností neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, jeho¾ odmìnu a výdaje za zastupování hradí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu tkající se vìci samé) a èástkou 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 25. srpna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 

§ 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 § 17
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13