Source: http://kraken.slv.cz/4Azs309/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:06:26+00:00

Document:
4Azs309/2005
è. j. 4 Azs 309/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: U. E., zastoupený Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2005, è. j. 62 Az 34/2004-47, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-1094/VL-10-04-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl, ¾e v Mongolsku nemá bydlení, a proto¾e je tam tì¾ké ¾ít a pracovat, nechce se tam vrátit. Jeho man¾elka pracuje a ¾ije 4 roky v ÈR. ®alobce chce zde zùstat a s ní ¾ít.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 1. 2005, è. j. 62 Az 34/2004-47, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce jako jediný dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel za prací, a proto chce legalizovat pobyt. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neopustil Mongolsko z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud i ¾alovaný dostateènì nevzali v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice pøítelkyni, se kterou èeká dítì a má v úmyslu se s ní o¾enit. Udìlení azylu je v souèasné dobì jeho jedinou mo¾ností, jak legalizovat pobyt v ÈR, aby mohlo být nablízku své budoucí man¾elce, která v ÈR pobývá na pracovní vízum, a oèekávanému dítìti. Kdyby mu azyl nebyl udìlen a on musel odcestovat zpìt do Mongolska, jen tì¾ko by se mu podaøilo se s jeho nejbli¾¹ími v dohledné dobì setkat, být jeho pøítelkyni nablízku a pomáhat jí v tìhotenství a v péèi o jejich dítì. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu.Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovateli zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí poøídil potøebné podklady a dùkazy, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatele a z odùvodnìní jím podané ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky. Podle ¾alovaného není azylovì relevantním dùvodem skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice tìhotnou pøítelkyni, se kterou má v úmyslu se o¾enit. ®alovaný odkazuje stì¾ovatele pøi øe¹ení jeho ¾ivotní situace na ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Pøipomíná, ¾e ani soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 3. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e odjel z Mongolska v lednu 2003 z ekonomických dùvodù a od té doby pobýval a pracoval v Èeské republice. O udìlení azylu po¾ádal a¾ nyní, proto¾e má v úmyslu si tímto legalizovat zdej¹í pobyt. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel upøesnil, ¾e se ¾ivil pastevectvím, kdy¾ v¹ak dobytek bìhem zimních mìsícù uhynul, stì¾ovatel pøi¹el o mo¾nost výdìlku a ob¾ivy. Jinou práci si nikde nehledal, rozhodl se na základì inzerátu odcestovat do Èeské republiky za prací. Pracoval zde, av¹ak po tøech mìsících byl ze zamìstnání propu¹tìn. O azyl po¾ádal proto, aby si legalizoval pobyt v ÈR. V Mongolsku je velká nezamìstnanost, málo práce a je tì¾ké si najít zamìstnání. Rodina mu nemù¾e ekonomicky pomoci.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním závìrem jak ¾alovaného, tak krajského soudu. I podle jeho názoru stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo jeho odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi jeho pùvodu.
K námitce stì¾ovatele smìøující k posouzení stì¾ovatelovy situace v ÈR, kdy se svojí pøítelkyní oèekávají narození dítìte, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
V souvislostech posuzované vìci lze mimo jiné poukázat na právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, která více ne¾ azylové øízení mù¾e stì¾ovateli nabídnout øe¹ení jeho ¾ivotní situace.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud