Source: http://kraken.slv.cz/1As123/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:01:56+00:00

Document:
1As123/2011
1 As 123/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Honebního spoleèenstva Jickovice, se sídlem Jickovice, 399 01 Milevsko, zastoupeného JUDr. Vojtìchem Filipem, advokátem se sídlem Èéèova 11, 370 04 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2010, è. j. KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bø O85, v øízení o kasaèní stí¾nosti J. S., zastoupeného Mgr. Kateøinou ©poulovou, advokátkou se sídlem Ha¹talská 27, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 6. 2011, è. j. 10 A 9/2011-62,
II. Stì¾ovatel J. S. a ¾alovaný n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Stì¾ovatel J. S. j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vojtìcha Filipa, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2010, è. j. MM 21481/2010 O®P/Ka, SZ MM 10703/2007/57 206.1 A 10, uznal Mìstský úøad Milevsko (dále jen mìstský úøad ) výrokem I. Schwarzenbergskou honitbu Orlík III. o celkové výmìøe 4039 ha, jejím¾ dr¾itelem je J. S., souèasnì Mìstský úøad Milevsko výrokem II. rozhodl o pøièlenìní øady pozemkù k této honitbì. K odvolání ¾alobce a dal¹ích osob ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 12. 2010, è. j. KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bø O85, prvostupòové rozhodnutí v nepatrné èásti výroku II. zmìnil a ve zbývající èásti jej potvrdil.
[2] Na základì ¾alobcem podané ¾aloby Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 1. 6. 2011, è. j. 10 A 9/2011-62, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Primárním dùvodem zru¹ujícího rozsudku bylo nedostateèné odùvodnìní pøièlenìní jednotlivých pozemkù ke Schwarzenbergské honitbì Orlík III.
[3] Rozsudek Krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností J. S. (dále jen stì¾ovatel , J. S. oznaèený za dr¾itele honitby v prvostupòovém správním rozhodnutí a stì¾ovatel jsou zjevnì jedna a tá¾ osoba, by» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pou¾il nìmeckou formu svého køestního jména-pozn. soudu). V jejím doplnìní uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud nepøizval stì¾ovatele za úèastníka øízení, aèkoliv je osobou pøímo dotèenou ve svých právech a povinnostech ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného, a jeho zru¹ením soudem je tak pøímo dotèen. Krajský soud jednal v rozporu s § 34 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel tak nemìl potuchy o øízení pøed krajským soudem a o vydání rozsudku se dozvìdìl jen náhodou. V dal¹í argumentaci pak stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» øada údajnì nevypoøádaných námitek a otázek ji¾ byla øe¹ena v pøedchozích rozhodnutích správních orgánù. Krajský soud nerespektoval zásadu hospodárnosti a rychlosti správního øízení a souèasnì naru¹il rovnost úèastníkù øízení ve prospìch ¾alobce, nebo» mu umo¾nil, aby donekoneèna protahoval øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti zaslal vyjádøení ¾alobce, který v podrobné argumentaci nesouhlasil s výtkami stì¾ovatele vùèi závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a dále s tvrzeným poru¹ením zásady hospodárnosti a rychlosti správního øízení a principu rovnosti úèastníkù øízení. Otázka úèasti stì¾ovatele na øízení je dle ¾alobce vìcí úvahy krajského soudu. Poznamenal v¹ak, ¾e v projednávané vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání na základì obsahu správního spisu. Pokud by tedy k vadì øízení do¹lo, nemohla mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti (III./A), poté se zabýval námitkami stì¾ovatele ve vìci samé (III./B).
III./A) Oprávnìní stì¾ovatele podat kasaèní stí¾nost, vèasnost kasaèní stí¾nosti
[8] Dle § 102 s. ø. s. mohou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podat úèastníci øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[9] Osobì nále¾í postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. za splnìní podmínky materiální a podmínky formální (rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publikovaný pod è. 489/2005 Sb. NSS, té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publikovaný pod è. 2341/2011 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podmínka materiální je v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nebo» zru¹ením správního rozhodnutí podle návrhu výroku soudu by mohl být pøímo dotèen. Rozhodnutím mìstského úøadu a ¾alovaného byla stì¾ovateli uznána honitba Schwarzenbergská honitba Orlík III, byly vymezeny její hranice a pøièlenìny k ní blí¾e specifikované pozemky. Stì¾ovateli tak vzniklo právo tuto honitbu u¾ívat v souladu se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti. Zru¹ením tohoto rozhodnutí by mu bylo toto právo odòato. Formální podmínka v pøípadì stì¾ovatele naopak splnìna nebyla, nebo» se do øízení o ¾alobì a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti nepøihlásil jako osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatel tedy nebyl v øízení pøed krajským soudem osobou zúèastnìnou na øízení, a pøi restriktivním výkladu § 102 s. ø. s. by tedy ani nebyl oprávnìn podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, kterým byl pøímo dotèen na svém právu.
[10] Podstatou argumentace stì¾ovatele je, ¾e nebyl o øízení pøed krajským soudem øádnì vyrozumìn. Proto také nesplnil formální podmínku svého úèastenství. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud interpretoval soudní øád správní se zøetelem na ústavní principy. Formalistický postup, který prostøednictvím sofistikovaného odùvodnìní vede ke zøejmé nespravedlnosti, nelze tolerovat [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519), nebo nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10. 3. 2011, pøístupný z http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e aplikace § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Pokud krajský soud nevyrozumí o probíhajícím soudním øízení úèastníka pøedcházejícího správního øízení odli¹ného od ¾alobce, postupuje v rozporu se zákonem a dopou¹tí se vady øízení (rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[11] Krajský soud v daném pøípadì vyrozumìl osoby, u nich¾ pøichází v úvahu postavení osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením oznámení na úøední desce soudu dle § 42 odst. 3 s. ø. s. (viz è. l. 48 soudního spisu). Podmínkám, za nich¾ lze pøistoupit k doruèování osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, se Nejvy¹¹í správní soud detailnì vìnoval v rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201. Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit. Zákonodárce v ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. nedefinoval, co lze rozumìt pod pojmem velký poèet osob zúèastnìných na øízení . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak konkrétní poèet ani urèit nelze, nebo» neúmìrnost bì¾ného zpùsobu doruèování pro velký poèet adresátù se musí v¾dy posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a dále ve vztahu ke konkrétnímu postavení osob zúèastnìných na øízení. ( ) Toto ustanovení je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. (zvýraznìní doplnìno).
[12] Na základì tìchto východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup dle § 42 odst. 3 s. ø. s. nebyl na stì¾ovatele v dané vìci aplikovatelný. Soud vzal pøedev¹ím v úvahu konkrétní postavení stì¾ovatele v dané vìci. Stì¾ovatel byla tzv. hlavním úèastníkem øízení (§ 27 odst. 1 a 3 správního øádu), nebo» øízení o uznání honitby se vedlo o jeho ¾ádosti. Rozhodnutí mìstského úøadu ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného zalo¾ilo právo u¾ívat honitbu právì stì¾ovateli. Soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo toto správní rozhodnutí, se záva¾ným zpùsobem dotýkalo práv a zájmù stì¾ovatele. Jeho zájem na tom, aby se mohl v øízení o ¾alobì vyjádøit k obsahu podané ¾aloby a vyu¾ít i ostatní procesní práva pøiznaná osobám zúèastnìným na øízení, nelze srovnávat s intenzitou zájmu ostatních osob, které mohly být pøezkoumávaným rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech. Ve vztahu k tìmto osobám tak obecnì lze vyu¾ít postupu doruèování dle § 42 odst. 3 s. ø. s., to samozøejmì za splnìní podmínek upravených v tomto ustanovení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský úøad na základì upozornìní nadøízeného ministerstva pova¾oval za hlavní úèastníky v¹echny osoby vymezené na s. 19 a 20 jeho rozhodnutí, kterým také adresnì doruèoval do vlastních rukou. ®alovaný pova¾oval za hlavní úèastníky øízení v¹echny odvolatele. Bez ohledu na postup zvolený správními orgány je v¹ak ve vztahu k soudnímu øízení nutno konstatovat, ¾e navrhovatele uznání honitby (a» ji¾ jde o vlastníka honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva) je mo¾né identifikovat v¾dy, a to nejen z obsahu ¾aloby, ale pøedev¹ím z obsahu správních rozhodnutí a správního spisu obecnì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e navrhovateli uznání honitby (tzv. hlavnímu úèastníkovi správního øízení) je tøeba doruèit vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. adresnì, nikoliv jeho vyvì¹ením na úøední desku soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. Doruèení vyrozumìní jeho vyvì¹ením na úøední desku tedy bylo ve vztahu ke stì¾ovateli procesnì neúèinné.
[14] Tento závìr není v rozporu se zásadou procesní rovnosti. Právì naopak. S osobami zúèastnìnými na øízení je mo¾né a nìkdy dokonce nutné zacházet odli¹nì, jestli¾e se tak dìje na základì objektivních kritérií a z racionálních dùvodù (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS). Rozli¹ování osob zúèastnìných na øízení pro úèely doruèování vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. dle toho, zda se jedná o tzv. hlavního úèastníka správního øízení, je zalo¾eno na objektivním kritériu. Souèasnì se jedná o rozli¹ování racionální. Hlavním úèastníkùm správního øízení správní rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti anebo závaznì urèuje, ¾e urèitá práva mají èi nemají. Proto u tìchto hlavních úèastníkù zájem na tom, aby se jim s urèitostí dostaly do dispozièní sféry písemnosti významné pro uplatòování jejich práv v øízení, musí nutnì pøevá¾it nad zájmem na rychlosti a hospodárnosti soudního øízení správního. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zásada procesní rovnosti chrání subjektivní práva úèastníkù øízení. Jejím smyslem není usnadòovat èinnost soudù, a to tøebas právì i na úkor ochrany subjektivních práv úèastníkù. Ostatnì i zákon sám rozli¹uje osoby zúèastnìné na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý, na stranì jedné, a eventuální osoby zúèastnìné jiné, na jejich¾ existenci usuzuje soud kdykoliv pøed naøízením jednání (srov. § 74 odst. 1 a naproti tomu odst. 2 s. ø. s.). Poru¹ením procesní rovnosti tak dle okolností jistì nebude adresné doruèení jednìm, a vyrozumìní úøední deskou druhým.
[15] Právì prezentovaný právní názor není nikterak rozporný s právním názorem vyjádøeným v rozsudku NSS è. j. 1 As 17/2010-294 (èást VI., cit. v bodì [11] shora). V tomto rozhodnutí se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce doruèení vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. uveøejnìním na úøední desce soudu osobám, které vùbec nebyly úèastníky správního øízení, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené správní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelem tzv. hlavní úèastník správního øízení. Oba pøípady jsou proto kvalitativnì naprosto odli¹né.
[16] Srovnatelný právní názor vyslovil zdej¹í soud ji¾ rozsudkem ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104. V nìm schválil doruèení oznámení osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, av¹ak souèasnì zdùraznil nutnost odli¹ného procesního postupu ve vztahu ke stavebníkovi ve stavebním øízení: [Postup vyvì¹ením na úøední desku soudu] je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Takovými osobami jsou v prvé øadì úèastníci pùvodního správního øízení, kteøí nejsou úèastníky øízení soudního-v projednávaném pøípadì se jedná o stavebníka akustické zástìny, který celý proces správního øízení vyvolal. Pokud soud nevyrozumìl tohoto stavebníka o probíhajícím soudním øízení a nedal mu mo¾nost vykonávat práva osoby zúèastnìné na øízení, dopustil se nejen poru¹ení § 34 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., ale i poru¹ení ústavní zásady audiatur et altera pars. Vyrozumìní formou oznámení na úøední desce soudu nelze v takovém pøípadì vùèi této osobì pova¾ovat za dostateèné s ohledem na skuteènost, stavebník byl soudu dostateènì znám, jeho práva v tomto smyslu jsou nesporná a nelze se spoléhat na to, ¾e se tato osoba sama o svých právech na úøední desce soudu v krátkém èasovém rozmezí informuje (zvýraznìní doplnìno).
[17] Ostatnì soudní øád správní zavedl institut osoby zúèastnìné na øízení právì z toho dùvodu, aby zlep¹il procesní postavení osob, kterým správní rozhodnutí zalo¾ilo subjektivní veøejné právo nebo povinnost. Ty se v¹ak èasto a¾ do roku 2003 vùbec nedozvìdìly o napadení správního rozhodnutí pøed soudem: Zavádí se institut osob zúèastnìných na øízení. Tím osnova reaguje na citelný nedostatek dosavadní právní úpravy, kdy osoba, které vzniklo subjektivní veøejnoprávní oprávnìní nebo povinnost na základì rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, se nestávala ze zákona úèastníkem soudního øízení a nebyla tu ani povinnost soudu èi nìkoho jiného ji o probíhajícím øízení informovat. Tak se napøíklad stávalo, ¾e stavebník domu se vùbec nedozvìdìl, ¾e jeho soused napadl vydané stavební povolení ¾alobou na soudì a ¾e stavební povolení bylo pøípadnì zru¹eno (dùvodová zpráva k návrhu soudního øádu správního ze dne 15. 4. 2002, tisk è. 1080/0, dostupné v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny).
[18] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel nemohl naplnit formální podmínku potøebnou pro to, aby mu v øízení pøed krajským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, v pøíèinné souvislosti s procesní vadou krajského soudu. Ten jej toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval jej, aby soudu sdìlil, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pokud by za této situace odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, dopustil by se tímto formalistickým postupem nespravedlivého rozhodnutí. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Dle § 34 odst. 3 s. ø. s. se osobì zúèastnìné na øízení doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny, poèítáno od doruèení rozhodnutí. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Krajský soud doruèil rozsudek dne 23. 6. 2011 ¾alovanému a dne 24. 6. 2011 ¾alobci, resp. jeho zástupci. Stì¾ovateli soud rozsudek nedoruèoval. Poslednímu z úèastníkù byl tedy rozsudek doruèen dne 24. 6. 2011 a dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 8. 7. 2011. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 7. 2011, a byla tak podána vèas.
III.B) Námitky stì¾ovatele ve vìci samé
[21] Jeliko¾ se krajský soud tím, ¾e stì¾ovateli nedoruèil adresnì vyrozumìní o probíhajícím øízení, dopustil vady øízení, vá¾il kasaèní soud, zda tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vy¹el pøitom ze své ustálené judikatury, podle ní¾ takové pochybení soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (rozsudku), pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s., rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaný pod è. 1479/2008 Sb. NSS). Jeliko¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il právì pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud na základì námitek stì¾ovatele, zda tak uèinil oprávnìnì. Pouze v pøípadì nesprávného závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného by bylo na místì napadený rozsudek zru¹it.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e øízení o uznání honitby je vedeno ji¾ od roku 2007, pøièem¾ mìstský úøad se opakovanì ve svých pøedchozích rozhodnutích vyjadøoval k opakovaným námitkám ¾alobce. Mìstskému úøadu a ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e svá rozhodnutí dostateènì neodùvodnili, pokud se s námitkami vypoøádali ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Takové výtky soudu pova¾uje stì¾ovatel za formalistické a úèelové. Krajský soud dále svým postupem jedná v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti správního øízení, nebo» umo¾òuje ¾alobci, aby svými ryze obstruktivními podáními znemo¾nil èi oddálil vydání pravomocného správního rozhodnutí a nastolení právní jistoty stì¾ovatele v otázce existence honitby Orlík III. krajský soud tím souèasnì naru¹il rovnost úèastníkù øízení ve prospìch ¾alobce a na úkor stì¾ovatele v rozporu s èlánkem 37 Listiny základních práv a svobod.
[23] Z relevantní právní úpravy Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 68 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nich¾ správní rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. V odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Tyto po¾adavky s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu platí plnì i pro rozhodnutí o odvolání. Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì judikuje, ¾e [z] odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84). Pokud v¹ak rozhodnutí nevyèerpává obsah obrany, tedy nevypoøádá li se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami odvolatele uvedenými v odvolání, pak tento po¾adavek nesplòuje. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (viz ji¾ citovaný rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75).
[24] V projednávaném pøípadì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ mimo jiné namítal nezákonné pøièlenìní honebních pozemkù v katastrálním území Vùsí a Kvìtov ke Schwarzenbergské honitbì Orlík III. a odkazoval na rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 29. 10. 2008, è. j. KUJCK 30451/2008 OZZL/Bø-RO82. Dùvody tohoto pøièlenìní nejsou v rozhodnutí mìstského úøadu vùbec obsa¾eny; ¾alovaný pak pouze konstatoval, ¾e jejich pøièlenìní podle § 18 odst. 4 a § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nehodnotí jako nesprávný postup. Takové odùvodnìní rozhodnì nesplòuje po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu a vý¹e zmiòovanou judikaturu. Krajský soud na základì podané ¾aloby potom konstatoval dal¹í záva¾né deficity v odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù: není zøejmé, jakým zpùsobem byl aplikován desetiprocentní limit pøièleòovaných pozemkù podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, není odùvodnìno pøièlenìní pozemkù 26 vlastníkù, kteøí podali ve vìci odvolání, pøièlenìní pozemkù Povodí Vltavy a X. ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, a odùvodnìno není ani zaèlenìní pozemkù vlastníkù, kteøí projevili vùli, aby jejich pozemky byly pøièlenìny k honitbì ¾alobce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu se z pøevá¾ná èásti sestává z rekapitulace dosavadního øízení (s. 14-18); k samotným výrokùm a návrhùm úèastníkù øízení pak chybí jakákoliv právní a skutková úvaha, nebo» mìstský úøad zpravidla setrval jen na citaci právních pøedpisù a u¾ívání neurèitých právních pojmù (napø. zásady øádného mysliveckého hospodaøení ) bez jejich vylo¾ení a aplikace na skutkový stav. ®alovaný pak ve svém rozhodnutí deficity odùvodnìní mìstského úøadu nijak nenapravil. Výtky krajského soudu vùèi rozhodnutím správních orgánù proto Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnými; ostatnì stì¾ovatel je z hlediska jejich obsahové správnosti ani nenapadá. Pouze tvrdí, ¾e o v¹ech skuteènostech, je¾ absentují ve správních rozhodnutích, ji¾ bylo rozhodnuto v pøedcházejících rozhodnutích. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ka¾dé správní rozhodnutí musí být schopno obstát samo o sobì. Jestli¾e nìkteré otázky byly øádnì odùvodnìny v jiných rozhodnutích (která ov¹em nebyla zru¹ena), nic správním orgánùm nebrání, aby na toto rozhodnutí odkázaly a pouze struènì rekapitulovaly v nich obsa¾ené závìry. To ov¹em ¾ádný z orgánù neuèinil. Navíc v projednávaném pøípadì byla vydána celá øada správních rozhodnutí, které byly následnì v rùzném rozsahu ru¹eny a mìnìny, a proto by s ohledem na právní jistotu úèastníkù mohlo být pro správní orgán obtí¾né srozumitelnì na tato rozhodnutí odkazovat. Není úkolem správních soudù domý¹let si, kde v¹ude mohly ji¾ správní orgány tu kterou právní èi skutkovou otázku øe¹it. Postup krajského soudu proto nelze pova¾ovat za formalistický a úèelový, nebo» krajský soud nemohl vzhledem ke shora uvedenému stavu obou správních rozhodnutí tato vùbec pøezkoumat.
[26] Po¾adavek srozumitelného a odùvodnìného rozhodnutí je základním po¾adavkem, ze kterého správní soudy nemohou ustoupit v zájmu hospodárnosti a rychlosti správního øízení. Odùvodnìní rozhodnutí je toti¾ vyjádøením práva na spravedlivý proces v jeho èisté podobì, nebo» zejména z nìj lze usoudit na to, zda bylo správní rozhodnutí vydáno v rámci zákonných mezí a zákonným zpùsobem. Absence øádného a úplného odùvodnìní správního rozhodnutí znemo¾òuje jeho pøezkum soudem: nebyl to tedy krajský soud, kdo naru¹il svým rozhodnutím rovnost úèastníkù øízení, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ ¾alovaný, který vydáním nepøezkoumatelného rozhodnutí znemo¾nil ¾alobci, aby se u soudu bránil proti podstatì tohoto rozhodnutí-tj. proti jeho pøípadné nezákonnosti.
[27] Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud vìcné námitky stì¾ovatele proti rozhodnutí krajského soudu nedùvodnými.
[28] Jeliko¾ krajský soud oprávnìnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù tohoto rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z premisy, ¾e v dané vìci úèastníky kasaèního øízení nejsou pouze ¾alobce a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i stì¾ovatel uplatòující práva osoby zúèastnìné na øízení. Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle obecného principu procesní úspì¹nosti ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému je v tomto pøípadì nutno uvá¾it, èí pozici kasaèní stí¾nost stì¾ovatele fakticky podporoval. (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS).
[30] Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel do¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobci a k jejich ¾alobì bylo pøedcházející správní rozhodnutí (vydané ¾alovaným) zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí stì¾ovatel na stranì ¾alovaného, proti ¾alobcùm. Stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný nebyl (jeho kasaèní stí¾nost byla zamítnuta), a proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Stejnì tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo vzniknout ¾alovanému, nebo» rozsudek krajského soudu obstál. ®alobci naopak mìli v øízení plný úspìch, a mají proto právo na náhradu nákladù øízení.
[31] Pøi rozhodování o povinnosti nahradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit, ¾e ¾alovaný se kasaèního øízení vùbec neúèastnil (nepodal ani kasaèní stí¾nost, ani ¾ádné vyjádøení): pokud proti rozsudku krajského soudu nijak nebrojil, lze mít za to, ¾e jej uznal, a nebýt stì¾ovatele, ¾ádné kasaèní øízení by vyvoláno nebylo. V takové situaci nelze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby se jakkoliv podílel na náhradì nákladù øízení úspì¹ných ¾alobcù, a tyto náklady tudí¾ musí nést sám stì¾ovatel.
[32] Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jejich zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobci èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 57 odst. 2 s. ø. s. o 480 Kè. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 34
 § 102
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 Soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 34
 § 42
 § 34
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 106
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 93
 soud 
 § 18
 § 30
 § 68
 soud 
 § 18
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 12
 soud 
 § 57