Source: http://kraken.slv.cz/5Azs177/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:08:08+00:00

Document:
5Azs177/2004
è. j. 5 Azs 177/2004-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného Mgr. Pavlou Ducháèkovou, advokátkou se sídlem Pospí¹ilova 72, Èeská Skalice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2004, è. j. 30 Az 49/2003-26,
III. Soudem ustanovené advokátce Mgr. Pavle Ducháèkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2003, è. j. OAM-2669/VL-07-K04-2000 nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Hradci Králové tak, ¾e ji vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. Rozsudek uvedeného soudu je nyní napadán kasaèní stí¾ností, ve které stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu stanovených v § 12 zákona o azylu. Aèkoliv ve zprávì MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, kterou soud cituje, se uvádí, ¾e nedochází k pronásledování osob a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì je v podstatì dobrá, není toto tvrzení v pøípadì stì¾ovatele pravdivé. Z Ukrajiny ode¹el s ohledem na vydírání a výhrù¾ky ze strany mafie. Není-li mu ze strany státu zaji¹tìna bezpeènost, potom dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì není takové, aby mu mohlo být odmítnuto udìlení azylu. V pøípadì jeho návratu na Ukrajinu bude pronásledován.
Soud rovnì¾ pochybil a jeho rozsudek je zatí¾en vadou øízení, vycházel-li ze zprávy MZV USA za roky 2000 a 2001, kdy¾ je známo, ¾e situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì se mìní. Soud tak si mìl obstarat novou zprávu za rok 2002.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s dùvody, pro které byla ¾aloba krajským soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 10. 11. 2000 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu, svoji vlast opustil v záøí roku 1999 kvùli problémùm s mafií; provozoval prodejní stánek a èlenové mafie na nìm po èase zaèali vymáhat peníze. Stejné dùvody uvedl i v protokolu ze dne 25. 4. 2003, dále uvedl, ¾e mafie mu vyhro¾ovala zabitím, v pøípadì, ¾e nezmizí. Na policii ani na jiné státní orgány se s ¾ádostí o pomoc neobrátil. Dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla obava stì¾ovatele z vymahaèù.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z vyhro¾ování ze strany mafie, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Obavy uvádìné stì¾ovatelem bez dal¹ího nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení rovnì¾ zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu (zejm. § 12) se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení
(správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s protokolem jako¾ i s ve¹kerými podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, vèetnì zpráv MZV USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 2000 2001; k výzvì ¾alovaného stran doplnìní podkladù a vyjádøení se k tìmto zprávám, tak stì¾ovatel neuèinil. Namítá-li stì¾ovatel vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný, resp. soud si neopatøily relevantní zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì z roku 2002, èiní tak poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tuto skuteènost nenamítl ani v podané ¾alobì. V souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou nezabýval. Jestli¾e tak a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu , resp. soudu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b)., resp. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správní orgán stejnì tak poté i krajský soud je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
Z tvrzení stì¾ovatele o jednání vymahaèù nelze dovodit, nejen ¾e by tato okolnost mohla být zpùsobilá odùvodnit udìlení azylu, ale ani zalo¾it pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nevyplývá z tohoto nièím nepodlo¾eného tvrzení, ¾e by byl stì¾ovatel nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval s ohledem na pøednostní vyøízení vìci (§ 56 s. ø. s.).
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí vìci (§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53, § 120 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 110

Soud 
 § 120
 Soud 
 § 11
 § 120