Source: http://kraken.slv.cz/3Azs154/2004
Timestamp: 2018-10-17 04:37:31+00:00

Document:
3Azs154/2004
è. j. 3 Azs 154/2004-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: H. R., zastoupená JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Vysoèanská 548, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 124/2003-14 ze dne 12. 2. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Janì Kutmonové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba, jí¾ se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11655/VL-20-BE07-2001 ze dne 27. 2. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zji¹tìného skutkového stavu vìci, ty v¹ak neshledal dùvodnými. Správní orgán si podle soudu opatøil potøebné podklady pro své rozhodnutí a jeho skutková zji¹tìní jsou úplná a dostateèná pro samotné rozhodnutí. ®alovaný se dle soudu té¾ podrobnì zabýval tvrzenými dùvody ¾ádosti o azyl a jeho závìry jsou správné. Tìmito dùvody toti¾ byla tí¾ivá ekonomická situace stì¾ovatelky, která nebyla zapøíèinìna její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastáváním politických názorù nebo uplatòováním politických práv a svobod. Tento ekonomický dùvod pak byl øádnì a podrobnì hodnocen v souvislosti s informacemi o zemi pùvodu a s dal¹ími tvrzeními stì¾ovatelky. Soud tedy obdobnì jako ¾alovaný shledal, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou nenaplòují stanovené podmínky pro udìlení azylu podle §12 a § 13 zákona a ¾e u ní není dána ¾ádna konkrétní skuteènost, která by svìdèila existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb. Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu podle § 14 cit. zákona, soud uvedl, ¾e tento typ azylu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetel, není na nìj nárok a zùstává tak v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody existují èi nikoliv; to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací v zemi pùvodu z hlediska podmínek udìlení azylu, ale i konkrétní osobní situací stì¾ovatelky. Provedl tedy obsáhlé a podrobné dokazování, a v takovém pøípadì nelze ¾alovanému vytýkat, jestli¾e se rozhodl mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu nevyu¾ít. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka oznaèila dùvody své kasaèní stí¾nosti bez dal¹í specifikace odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Konkrétnì uvádí ¾e Mìstský soud v Praze posoudil její pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu; povahu a význam tìchto pochybení v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí. Navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s.; pokud by musela vycestovat z území Èeské republiky, kde øádnì pobývá, mohlo by jí to pøivodit znaènou újmu na právech. Má toti¾ reálnou obavu z návratu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti významné skuteènosti. Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou podán 30. 9. 2001 a pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl s ním proveden v p. s. B. p. B.-J. 6. 2. 2003. Ve obou pøípadech se tak stalo za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka. Stì¾ovatelka ve správním øízení k dùvodùm své ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e na Ukrajinì není práce, proto chtìla odjet do Itálie pracovat. Na cestu si pùjèila peníze od známých a do zástavy dala svùj dùm. Cesta do Itálie jí v¹ak nevy¹la, nebo» byla podvedena firmou, je¾ jí mìla zajistit vízum. Ukázalo se toti¾, ¾e vízum je fale¹né. Za zbytek penìz si vyøídila vízum do Èeské republiky, kde si chtìla vydìlat peníze, jimi¾ by splatila dluh, nebo» jinak pøijde o dùm. Na Ukrajinì sice pracovala, dostávala v¹ak tak nízkou mzdu, ¾e bylo nemyslitelné, aby dluh na dùm kdy splatila. O azyl v Èeské republice po¾ádala a¾ v okam¾iku, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, nemohla se toti¾ je¹tì vrátit na Ukrajinu, nebo» je¹tì neposlala peníze. Stì¾ovatelka v prùbìhu protokolu potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala z ekonomických dùvodù a z dùvodù legalizace pobytu. ®ádné jiné problémy, ne¾ nesplacený dluh na Ukrajinì toti¾ nemìla. Pokud by se vrátila na Ukrajinu, nebyla by schopna splatit dluh a nikdy nebyla trestnì stíhána.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze svým usnesením è. j. 10 Az 124/2003-34 ze dne 13. 4. 2004 stì¾ovatelce na její ¾ádost ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem JUDr. Janu Kutmonovou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z hlediska námitek obecnì uplatnìných v této kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 16 odst. 1 písm. a) a g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody, popø. neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka podle zji¹tìní soudu ve správním øízení ani netvrdila, ¾e by byla v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním a jediným dùvodem její ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, co¾ by jí umo¾nilo zde zùstat a vydìlávat peníze na splacení dluhu, jen¾ ji vznikl na Ukrajinì. V zemi pùvodu sice pracovala, výdìlek tam dosa¾ený byl v¹ak pøíli¹ nízký na to, aby bylo mo¾no dluh vùbec splatit. Rovnì¾ pro pøípad návratu na Ukrajinu se obávala toliko své nemo¾nosti splatit dlu¾nou èástku. V¹echny skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení tak mají charakter dùvodù ekonomických ve smyslu § 16 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Stì¾ovatelka naopak ve správním øízení nejen netvrdila, ¾e je pronásledována nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdila ani to, ¾e by byla vùbec pronásledována ve smyslu § 2 odst. 5 cit. zákona. Za takových okolností v¹ak mohl ¾alovaný, v pøípadì dodr¾ení 30ti denní lhùty stanovené v § 16 odst. 2 cit. zákona, pøijmout rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. a) a g) cit. zákona. Je-li tomu tak, pak byly nepochybnì po uplynutí uvedené lhùty dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12 cit. zákona neudìluje.
Rovnì¾ ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelkou ve správním øízení tvrzeny, ani nevyplynuly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil. Stejný závìr se pak uplatní i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení spojovala obavy ze svého návratu pouze s nemo¾ností vydìlat si dostatek penìz na splacení dluhu. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici a je¾ jsou zalo¾eny ve správním ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházela z tìchto øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout nejen pro jeho naprostou nekonkrétnost, ale zejména proto, ¾e toto tvrzení bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. S úvahami a závìry Mìstského soudu v Praze ohlednì mo¾ností soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nebo» jsou v souladu s jeho konstantní judikaturou. Soud ve svých rozhodnutích opakovanì konstatuje, ¾e humanitární azyl mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ¾alovaný pøekroèil èi zneu¾il meze správního uvá¾ení, neshledal-li ve stì¾ovatelkou tvrzených skuteènostech dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, a tedy dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené v souladu s Mìstským soudem v Praze dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zákonné a vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Na stranì Mìstského soudu v Praze ani ¾alovaného neshledal pochybení, je¾ jim jsou obecnì formulovanými námitkami stì¾ovatelky vytýkány, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 §12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 2
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13