Source: http://kraken.slv.cz/4As150/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:17:45+00:00

Document:
4As150/2015
4 As 150/2015-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zast. Mgr. Luká¹em Zdvihalem, advokátem, se sídlem Du¹ní 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a.s., se sídlem Duhová 2, Praha 4, zast. JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem, se sídlem Køi¾ovnické námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 62 A 41/2015-173,
[1] ®alobou ze dne 9. 3. 2015 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala v tom, ¾e ji ¾alovaný neumo¾nil úèast ve správním øízení, které vede s osobou zúèastnìnou na øízení ohlednì jejího mo¾ného zneu¾ívání dominantního postavení na trhu s hnìdým energetickým uhlím v Èeské republice. ®alobkynì se svého postavení úèastníka øízení aktivnì domáhala, av¹ak ¾alovaný ji pøípisem ze dne 8. 1. 20015 sdìlil, ¾e ji postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení nenále¾í.
[2] ®alobkynì poukazovala na to, ¾e ustanovení § 21a odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZOHS ) je nutné vykládat a aplikovat materiálnì s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu; v citovaném ustanovení nadto není výslovnì øeèeno, ¾e ¾alovaný øízení o zneu¾ívání dominantního postavení vede pouze s tím subjektem, který se vytýkaného protiprávního jednání dopustil. Úèastníkem správního øízení byla ostatnì ¾alobkynì i v minulosti, kdy ¾alovaný ¹etøil toto¾né protiprávní jednání osoby zúèastnìné, pøièem¾ nyní øe¹ený delikt je podle jejího názoru pouze pokraèováním pùvodního protiprávního jednání. ®alovaný mìl pøi svém postupu rovnì¾ pøihlédnout k tomu, ¾e na primárním trhu s hnìdým energetickým uhlím jsou pøítomni pouze 3 dodavatelé, tudí¾ protiprávní jednání osoby zúèastnìné na øízení má podstatný vliv i na ¾alobkyni, neobstojí tudí¾ obecné tvrzení ¾alovaného, ¾e musí chránit abstraktní hospodáøskou soutì¾. Pokud ji ¾alovaný s jejími námitkami odkazuje na civilní soud, pozastavuje se nad tím, jak má své nároky u civilního soudu vznést, kdy¾ ten bude vycházet z rozhodnutí ¾alovaného, na jeho¾ obsah nebude mít ¾alobkynì jakýkoli vliv. Neumo¾nìní její úèasti v pøedmìtném správním øízení navíc mù¾e zpùsobit, ¾e nedojde k dostateènému pro¹etøení vìci a vydání zákonného meritorního rozhodnutí. Rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný osobì zúèastnìné na øízení ulo¾í splnìní závazkù, pøitom zalo¾í práva i povinnosti ¾alobkynì, tudí¾ není mo¾né jí upírat postavení úèastníka správního øízení. Pokud v dané vìci vznikl spor o úèastenství v øízení, mìl ¾alovaný i tak pou¾ít správní øád jako pomocné východisko, jak ostatnì po¾aduje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] ®alobkynì trvala na tom, ¾e pokud podala podnìt k zahájení pøedmìtného øízení a pokud tímto protiprávním jednáním byla po¹kozena, mìla by mít postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení, které bude mít podstatný vliv na její situaci. Skuteènost, ¾e protiprávním jednáním osoby zúèastnìné na øízení je ¾alobkynì dotèena na svých právech, dokládá tím, ¾e osoba zúèastnìná na øízení vùèi ní uplatòuje likvidaèní smluvní pokuty a nárok na náhradu ¹kody bez relevantní opory ve skutkovém stavu vìci; pokud tyto vìci bude ¾alovaný øe¹it, bude z povahy vìci rozhodovat i o jejích právech. Jestli¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e primárním cílem jeho èinnosti je ochrana hospodáøské soutì¾e jako fenoménu, pak v ¾ádném pøípadì tuto ochranu nelze podle ¾alobkynì oddìlovat od ochrany jednotlivých soutì¾itelù, kterým je ochrana poskytována právì ve spojení s ochranou hospodáøské soutì¾e. ®alobkynì nemá záruku, ¾e pokud jí nebude pøiznáno postavení úèastníka øízení, ¾alovaný k jejím jednotlivým pøipomínkám pøihlédne, pøièem¾ pova¾uje za dùle¾ité, aby tak ¾alovaný uèinil, proto¾e jinak nebudou její práva dostateènì chránìna a hrozí, ¾e bude pokraèováno v protiprávním jednání ze strany osoby zúèastnìné na øízení. Protiprávní postup ¾alovaného v neposlední øadì dokládá i to, ¾e o jejím úèastenství nerozhodoval usnesením, ale neformálními pøípisy, èím¾ jí zabránil v mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. ®alobkynì proto navrhovala, aby soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se dopustil nezákonného zásahu do jejích práv tím, ¾e jí nepøiznal postavení úèastníka správního øízení vedeného pod sp. zn. S 594/2014/DP, a aby mu ulo¾il, ¾e musí tento nezákonný zásah odstranit. Dále po¾adovala, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný postupem pøi vyøízení její námitky o nepøiznání úèastenství v pøedmìtném správním øízení ji nezákonnì zkrátil na základním právu na spravedlivý proces a nepøímo na jejích veøejných subjektivních právech podle § 11 ZOHS.
[4] ®alovaný se k vìci vyjádøil v pøípisu ze dne 27. 3. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e nejsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro pøijetí této ¾aloby, nebo» ¾alobkynì netvrdí, ¾e byla jeho postupem zkrácena na svých právech pøímo, ale pouze nepøímo. Ve¹keré obavy ¾alobkynì vyjádøené v ¾alobì nemají navíc pùvod v èinnosti nebo neèinnosti ¾alovaného, ale osoby zúèastnìné na øízení. ®alovaný ani nemohl zkrátit práva ¾alobkynì, nebo» jak vyplývá ze ZOHS, nemù¾e být ¾alobkynì úèastníkem øízení, jeho¾ pøedmìtem je zneu¾ívání dominantního postavení jiným soutì¾itelem. ZOHS pøitom jakékoli výjimky z tohoto pravidla neumo¾òuje. Pokud ¾alobkynì po¾aduje, aby mohla být úèastníkem pøedmìtného správního øízení s ohledem na mo¾nost ulo¾ení nápravných opatøení, ¾alovaný vysvìtlil, ¾e nápravná opatøení budou ulo¾ena pokraèování pouze osobì zúèastnìné na øízení, nikoli ¾alobkyni, tudí¾ ani z tohoto dùvodu nelze dovozovat, ¾e by ¾alobkynì byla dotèena na svých právech a povinnostech. Úèastníkem øízení by ¾alobkynì byla tehdy, pokud by jí ¾alovaný ukládal pokutu nebo nápravné opatøení, to v¹ak není posuzovaný pøípad, nebo» ¾alobkynì se ¾ádného protiprávního jednání nedopustila. ®alovaný souhlasil s tím, ¾e v minulosti mu právní úprava úèinná do 1. 6. 2004 umo¾òovala pøiznat úèastenství i osobì, její¾ práva nebo povinnosti mohla být jeho rozhodnutím podstatnì dotèena, pokud o to po¾ádá, av¹ak novela provedená zákonem è. 340/2004 Sb. tuto mo¾nost zru¹ila. Odkaz ¾alobkynì na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu není na místì, nebo» se týká zcela jiných právních pøedpisù, které obsahovaly odli¹nou právní úpravu. Závìr o specialitì právní úpravy obsa¾ené v ZOHS ostatnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 9 Afs 72/2013. ®alovaný proto navrhoval, aby soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhá konstatování, ¾e do jejích práv bylo nepøímo zasa¾eno, ve zbytku navrhoval zamítnutí ¾aloby.
[5] Osoba zúèastnìná na øízení se k ¾alobì vyjádøila v pøípisu ze dne 30. 4. 2015, v nìm¾ namítala, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, proto¾e ¾alobkynì nesprávnì vychází z data doruèení pøípisu ¾alovaného dne 8. 1. 2015, av¹ak rozhodujícím okam¾ikem pro stanovení poèátku bìhu zákonné lhùty pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. byla znalost ¾alobkynì o skutkových okolnostech pøípadu, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Znalost o tom, ¾e ji ¾alovaný neumo¾ní postavení úèastníka øízení, mìla ¾alobkynì nejpozdìji ji¾ dne 8. 10. 2014, kdy o této skuteènosti byla poprvé ¾alovaným informována. Pokud by snad soud neodmítl ¾alobu jako opo¾dìnou, nesplnila ¾alobkynì základní podmínku aktivní ¾alobní legitimace pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, kdy¾ v rozporu s § 82 s. ø. s. vùbec netvrdí, ¾e by byla zkrácena pøímo na svých právech tvrzeným nezákonným zásahem, pouze uvádí nepatøièné konstrukce bez jakékoli právní èi skutkové opory. ®alobkynì nadto nemohla být vùbec dotèena na svých právech, nebo» ustanovení § 21a odst. 2 ZOHS naprosto vyluèuje, ¾e by v dané vìci nìjaké právo mìla. ®alovaný ani ZOHS toti¾ nechrání konkrétního soutì¾itele a jeho subjektivní práva, ale hospodáøskou soutì¾ jako celek. Argumentace ¾alobkynì tedy jde proti znìní ZOHS, stávající rozhodovací praxi a proti závìrùm pøíslu¹né odborné literatury. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhovala, aby soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, resp. ji zamítl.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 11. 6. 2015, è. j. 62 A 41/2015-173, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je pøípustná, ¾alobkynì je k podání ¾aloby aktivnì procesnì legitimována, nebo» ve své ¾alobì dovozovala pøímý zásah do svých práv tím, ¾e s ní ¾alovaný nejednal jako s úèastníkem øízení, aè by podle jejího názoru mìl. K otázce vèasnosti ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e za rozhodný okam¾ik pro poèítání lhùty pro podání pøedmìtné ¾aloby urèil datum 8. 1. 2015, kdy byl ¾alobkyni doruèen pøípis ze dne 8. 1. 2015, v nìm¾ se dozvìdìla, ¾e s ní ¾alovaný nebude jednat jako s úèastníkem øízení. Pøípis ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014 nelze oznaèit za okam¾ik urèující bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby, nebo» jeho prostøednictvím byla ¾alobkynì informována pouze o tom, ¾e bylo zahájeno øízení proti osobì zúèastnìné na øízení. K vìci samé uvedl, ¾e primárním zájmem, k nìmu¾ èinnost ¾alovaného smìøuje, je (veøejnoprávní) ochrana hospodáøské soutì¾e. Jednotlivé úèastníky hospodáøské soutì¾e ¾alovaný chrání pouze nepøímo. ZOHS upravuje dle závìru soudu dva typy øízení-a to øízení o povolení spojení (zahájené na návrh) a ostatní øízení (zahájená z moci úøední). Okruh úèastníkù tìchto øízení plyne z § 21a ZOHS. Pøedmìtné správní øízení se vede o podezøení ze spáchání správního deliktu-konkrétnì ze zneu¾ití dominantního postavení. V tìchto øízeních zahájených z moci úøední v¹ak nemù¾e mít podle ZOHS postavení úèastníka ten, kdo podal podnìt k jeho zahájení; tento závìr ostatnì vyplývá i z toho, ¾e i v jiných oblastech práva je úèastníkem øízení vedených pro podezøení ze spáchání správních deliktù pouze ten, proti nìmu¾ je takové øízení vedeno. Správní øád a jeho definici úèastníkù øízení pou¾ít nelze, proto¾e ZOHS obsahuje speciální úpravu úèastenství a proto¾e to správní øád v této otázce výslovnì vyluèuje. Tomuto závìru ostatnì odpovídá i výslovná vùle zákonodárce obsa¾ená v dùvodové zprávì k zákonu è. 340/2004 Sb. Øízení vedené ¾alovaným pod sp. zn. S594/2014/DP není øízením o podezøení ze spáchání správního deliktu ¾alobkyní, tudí¾ v nìm nemù¾e být rozhodováno o jejích právech a povinnostech. Dovolává-li se ¾alobkynì toho, ¾e Úøad mù¾e ulo¾it nápravná opatøení, bylo by k jejich závaznosti vùèi ní tøeba, aby jí byla ulo¾ena, pøièem¾ v takovém pøípadì by byla úèastníkem øízení. Soud odmítl gramatický výklad ustanovení § 21a ZOHS vztahující se k mno¾nému èíslu podávaný ¾alobkyní, nebo» plurál zjevnì dopadá na pøípad spoleèné dominance a kartelových dohod, u kterých mù¾e být více subjektù. Unijní pravidla v oblasti ochrany hospodáøské soutì¾e, kterých se ¾alobkynì dovolává, nejsou na vìc aplikovatelná, nebo» upravují vedení øízení pøed Komisí, nadto z nich nevyplývá, ¾e by ten, kdo uèinil podnìt k zahájení øízení, mìl postavení úèastníka správního øízení. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobkyni nepøiznal postavení úèastníka øízení; není tedy splnìna podmínka vyplývající z § 82 s. ø. s., a sice, ¾e by se ¾alovaný dopustil úkonu vùèi ¾alobkyni kvalifikovatelnému jako nezákonný zásah.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 62 A 41/2015-173, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 29. 6. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 8. 2015 setrvala na stanovisku, ¾e krajský soud nedostateènì zvá¾il v¹echny okolnosti pøípadu, a to zejména s ohledem na charakter pøedmìtného správního øízení, které se vede pro mo¾né zneu¾ití dominantního postavení spoleèností ÈEZ a.s., na trhu s hnìdým energetickým uhlím v Èeské republice. Právì tato skuteènost byla dùvodem pro podání podnìtu k ¾alovanému ze strany stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce je toti¾ vnucováno, aby dodávala spoleènosti ÈEZ hnìdé energetické uhlí za podmínek vymykajících se (zejména v cenové rovinì) bì¾ným podmínkám na relevantním trhu s uhlím, co¾ z povahy vìci zasahuje do právní sféry osoby po¹kozené tímto zneu¾ívajícím jednáním. Vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e bez øádné spolupráce s ní nemù¾e ¾alovaný vìc nále¾itì zjistit a posoudit, zvlá¹tì kdy¾ pøedmìtné správní øízení má úzkou návaznost na pøedchozí øízení zahájené v roce 2006. Zdùraznila, ¾e ¾alovaný mù¾e ulo¾it nápravné opatøení, které se bude z povahy vìci dotýkat její právní sféry, tudí¾ je nutné dovodit, ¾e ¾alovaný bude rozhodovat i o jejích právech a povinnostech. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 340/2004 Sb. nelze vycházet absolutnì, jak èiní krajský soud, nebo» ten se nijak nezabýval, jaká procesní práva, která tato dùvodová zpráva popisuje, tøetím osobám zùstanou zachována. Podle stì¾ovatelky je zjevné, ¾e tyto osoby ¾ádná pou¾itelná práva nemají, a to zvlá¹tì v pøípadì øízení ohlednì diskriminaèního jednání dominantního soutì¾itele, jako tomu je v posuzované vìci. Vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e její procesní postavení nemù¾e být slab¹í ne¾ má ten, kdo podává námitky vùèi spojení soutì¾itelù. Úèelem uvedeného zákona nemohlo být zbavení osob odli¹ných od delikventa jakékoliv mo¾nosti ovlivòovat prùbìh správního øízení.
[8] Zdùraznila, ¾e vydáním meritorního rozhodnutí nebude pouze dotèena její sféra, ale bude rovnì¾ pøímo rozhodováno o jejích právech, proto¾e jinak nemù¾e ¾alovaný v pøípadì diskriminaèního zneu¾ívajícího jednání dominanta ochránit hospodáøskou soutì¾, èeho¾ se ¾alovaný neustále dovolává. Ve správním øízení toti¾ musí dojít k ulo¾ení opatøení, je¾ povede ke zmìnì dlouhodobé kupní smlouvy, která zakládá pøedmìtné protiprávní jednání osoby zúèastnìné na øízení, tudí¾ bude rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatelky jako protistrany tohoto smluvního vztahu. V takovém pøípadì je nutné, aby stì¾ovatelka mìla postavení úèastníka øízení, jak o tom hovoøí ustanovení § 21a odst. 2 ZOHS. Stì¾ovatelka v tomto smìru poukázala na absurditu závìrù krajského soudu, podle nìho¾ je mo¾né ulo¾it nápravné opatøení delikventovi, vùèi kterému bude takové opatøení vynutitelné, za úèelem ochrany hospodáøské soutì¾e, av¹ak protistrana smluvního vztahu, která je tímto protiprávním pokraèování jednáním dotèena, se nemù¾e pøedmìtného správního øízení, které se jí imanentnì týká, úèastnit. Rozhodnutí o nápravì závadného stavu bez rozhodnutí o právech a povinnostech stì¾ovatelky je podle jejího názoru z povahy vìci vylouèeno.
[9] V neposlední øadì stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e mezi ní a osobou zúèastnìnou na øízení probíhá øada civilních sporù, jejich¾ výsledek je v podstatné míøe ovlivnìn právì rozhodnutím ¾alovaného o zneu¾ití dominantního postavení ze strany osoby zúèastnìné na øízení. Civilní soud bude toti¾ rozhodnutím ¾alovaného vázán a bude z nìj vycházet, tudí¾ aby mìla stì¾ovatelka garantováno právo na spravedlivý proces, je nutné, aby mohla pøedkládat ve správním øízení návrhy, které povedou k dostateènému zji¹tìní skutkového stavu vìci a ke spravedlivému rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 8. 2015, v nìm¾ poukázal na to, ¾e jeho pøedchozí postupy uèinìné ve správním øízení zahájeném v roce 2006 nemohou být nyní pøezkoumávány z dùvodu uplynutí pøíslu¹ných procesních lhùt. Zdùraznil v¹ak, ¾e v tomto minulém øízení byly ulo¾eny povinnosti pouze osobì zúèastnìné na øízení, nikoli stì¾ovatelce. Odpovìdnostní vztah byl pouze mezi osobou zúèastnìnou na øízení a ¾alovaným, který mohl splnìní tam uvedených povinností vynucovat. Stì¾ovatelka z nich mohla profitovat pouze nepøímo v dùsledku zmìny chování osoby zúèastnìné na øízení. Rozhodnutí ¾alovaného promítnout do smluvních vztahù se stì¾ovatelkou urèitá ustanovení, ¾ádná práva stì¾ovatelce na to, aby tato ustanovení byla uplatòována, podle jeho názoru nezakládá; tímto titulem je naopak následná novì uzavøená smlouva. Specifika, kterých se stì¾ovatelka dovolává, byla zákonodárcem zohlednìna, proto byla pøijata speciální úprava úèastenství v øízeních vedených v ZOHS. Tento zákon pøitom chrání primárnì hospodáøskou soutì¾ jako takovou, nikoli jednotlivé soutì¾itele. Jde o vztah mezi naru¹itelem soutì¾e a ¾alovaným, který toto naru¹ení trestá. Pøedmìtná zvlá¹tní úprava proto nepøipou¹tí úèast po¹kozeného èi jiných osob v øízení o poru¹ení ZOHS, nebo» o jejich právech a povinnostech se v takovém øízení nejedná. Stì¾ovatelka by byla úèastníkem øízení pouze tehdy, pokud by bylo zji¹tìno poru¹ení ZOHS z její strany, co¾ se v¹ak nestalo.
[11] ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka chce ovlivnit pøípadná nápravná opatøení; k tomu v¹ak uvedl, ¾e tam pøípadnì ulo¾ené povinnosti se týkají pouze osoby zúèastnìné na øízení, tudí¾ jimi stì¾ovatelka nebude vázána a nemohla by je ani vynucovat. Pouze pokud by nápravné opatøení ukládalo výslovnì nìjakou povinnost stì¾ovatelce, byla by úèastnicí pøedmìtného správního øízení. To by v¹ak bylo mo¾né pouze tehdy, pokud by se stì¾ovatelka dopustila protiprávního jednání, za které by ji bylo nápravné opatøení ukládáno. Jeliko¾ se nápravné opatøení nedotkne právní sféry stì¾ovatelky, nemusí se proti nìmu bránit. Zdùraznil, ¾e k pøípadnému nahrazení smluvních ujednání mù¾e dojít pouze na základì zmìny smluvních vztahù, nikoli jeho pøípadným rozhodnutím obsahujícím ulo¾ení nápravných opatøení. Pokud se stì¾ovatelka dovolává toho, aby jí bylo od jejího smluvního partnera poskytnuto spravedlivé protiplnìní, dostává se mimo sféru správního práva a uplatòuje své soukromoprávní nároky, které v¹ak nemohou být øe¹eny jeho rozhodováním. Ani pøípadné øízení pøed civilním soudem nelze ztoto¾nit s øízením vedeným ¾alovaným. ®alovaný tedy uzavøel, ¾e pouze civilní soud mù¾e rozhodovat o právech a povinnostech stì¾ovatelky, kterých se dovolává v kasaèní stí¾nosti, nikoli správní orgán. Pokud stì¾ovatelka dovozuje, ¾e zákonodárce nezamý¹lel zbavit ji v¹ech procesních práv, ¾alovaný odvìtil, ¾e i za souèasného stavu má stì¾ovatelka zaruèeno právo být sly¹ena, nebo» ¾alovanému mù¾e poskytovat øadu informací, èeho¾ ostatnì stì¾ovatelka hojnì vyu¾ívá. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení v pøípise ze dne 26. 8. 2015 vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud v projednávané vìci rozhodl v souladu se zákonem. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud pøehlédl historickou souvislost s pøede¹lým správním øízením, uvedla, ¾e je nepøípustná, nebo» se jedná o zcela novou argumentaci. Ostatnì jí nebylo zøejmé, z èeho tuto souvislost stì¾ovatelka dovozuje, zvlá¹tì kdy¾ v souèasnosti nelze pøezkoumávat nápravná opatøení ulo¾ená v pøedchozím øízení. Krajský soud správnì a podrobnì vysvìtlil, ¾e by muselo být v dané vìci zasa¾eno právo stì¾ovatelky, aby ¾aloba mohla být dùvodná. Argumentace stì¾ovatelky o tom, ¾e ¾alovaný bude ve správním øízení rozhodovat o jejích právech, nemá oporu v zákonì, v judikatuøe správních soudù, ani v soudobé odborné literatuøe. Ze znìní zákona bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e úèastníkem øízení mù¾e být pouze osoba ¹etøená pro zneu¾ití dominantního postavení, tedy potencionální delikvent. V minulosti sice ¾alovaný mìl pravomoc pøiznat postavení úèastníka øízení i jiným osobám, av¹ak tato mo¾nost byla zru¹ena novelou provedenou zákonem è. 340/2004 Sb.; pøijetím argumentace stì¾ovatelky by tedy do¹lo k popøení pøedmìtné zmìny právní úpravy. Dùvodová zpráva k této novelizaci ostatnì uvádí, která práva tøetích osob jsou ve správních øízeních chránìna, a to i výètem konkrétních procesních pravidel. Není tudí¾ pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její práva nejsou dostateènì chránìna. I kdyby osoba zúèastnìná na øízení pøipustila, ¾e by stì¾ovatelka mìla nìjaká práva, která by rozhodnutím ¾alovaného byla dotèena, ani tato skuteènost nedokládá, ¾e musí být úèastníkem správního øízení, nebo» ZOHS obsahuje pravidlo, ¾e úèastníkem øízení je pouze ten, o jeho¾ právech a povinnostech je jednáno a rozhodováno. Stì¾ovatelka v neposlední øadì mylnì dovozuje, ¾e úèelem ZOHS a pøíslu¹ných správních øízení je ochrana jejích subjektivních práv èi konkrétních zájmù jednotlivých soutì¾itelù, co¾ je v¹ak v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila stanovisko, ¾e øízení týkající se zneu¾ití dominantního postavení nemá ¾ádná specifika oproti jiným øízením vedeným dle ZOHS. V¹echna øízení vedená dle ZOHS toti¾ mají význam pro osoby po¹kozené protiprávním jednání stíhaným dle citovaného právního pøedpisu. Stì¾ovatelkou zdùraznìná nápravná opatøení budou ulo¾ena pouze a jen osobì zúèastnìné na øízení, nikoli stì¾ovatelce, která se jich nebude moci dovolat; nebude tudí¾ rozhodováno o jejích právech a povinnostech. Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì jejího poru¹ení práva na spravedlivý proces v navazujícím civilním øízení uvedla, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e pasovat do role jakéhosi druhého orgánu dozoru v pùsobnosti ZOHS. Je to toti¾ ¾alovaný, který je povinen zjistit v¹echny okolnosti pro posouzení vìci. Nadto nepøiznání postavení úèastníka øízení stì¾ovatelce v dané vìci nemù¾e mít jakýkoli nepøíznivý dopad na její postavení v nesouvisejících soukromoprávních sporech vedených pøed civilními soudy. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení pokraèování spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[19] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé a podrobnì vyargumentované kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[20] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat, jak ji¾ bylo vý¹e pøedesláno, o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje postup ¾alovaného za zákonný. Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti postupu ¾alovaného a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[21] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl dostateènou a vnitønì ucelenou argumentaci, její¾ prostøednictvím ve svém dùsledku vyvrátil dílèí námitky stì¾ovatelky, a to i ty, kterými se dovolávala návaznosti na pøedchozí správní øízení vedené ¾alovaným. Nelze tudí¾ jeho rozsudku vytýkat nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na jednotlivé parciální tvrzení stì¾ovatelky dovolávající se skutkových zvlá¹tností v podobì provázanosti s pøedchozím správním øízení , nebo» to by bylo zbyteèné s ohledem na závìr soudu, ¾e výklad ZOHS objektivnì neumo¾òuje úèast tøetích subjektù, a to bez ohledu na jejich subjektivní pøedstavu ohlednì dotèenosti na svém právním postavení. Fakt, ¾e argumentace soudu neodpovídá na ka¾dý dílèí argument stì¾ovatelky, tedy nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25), nebo» postaèuje, pokud odùvodnìní rozhodnutí obsahuje argumentaci, která ¾alobní body stì¾ovatelky z logiky vìci jako nedùvodné vyvrací.
[22] K námitkám stì¾ovatele dovozující nesprávné právní posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[23] Podle ustanovení § 1 odst. 1 ZOHS Tento zákon upravuje ochranu hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb (dále jen "zbo¾í") proti jejímu vylouèení, omezení, jinému naru¹ení nebo ohro¾ení (dále jen "naru¹ení") a) dohodami soutì¾itelù (§ 3 odst. 1), b) zneu¾itím dominantního postavení soutì¾itelù, c) spojením soutì¾itelù, nebo d) orgány státní správy pøi výkonu státní správy, orgány územní samosprávy pøi výkonu samosprávy a pøi pøeneseném výkonu státní správy a orgány zájmové samosprávy pøi pøeneseném výkonu státní správy (dále jen orgány veøejné správy ). Podle ustanovení § 11 odst. 3 ZOHS namísto rozhodnutí podle odstavce 2 Úøad rozhodne o zastavení øízení za podmínky, ¾e úèastníci øízení Úøadu spoleènì navrhli závazky ve prospìch obnovení úèinné hospodáøské soutì¾e, které jsou dostateèné pro ochranu hospodáøské soutì¾e a jejich¾ splnìním se odstraní závadný stav, a ¾e zneu¾ití dominantního postavení nemìlo za následek podstatné naru¹ení hospodáøské soutì¾e. V takovém rozhodnutí mù¾e Úøad rovnì¾ stanovit podmínky a povinnosti nutné k zaji¹tìní splnìní tìchto závazkù. Jestli¾e Úøad neshledá navr¾ené závazky dostateènými, dùvody písemnì sdìlí úèastníkùm a pokraèuje v øízení. Podle ustanovení § 21a odst. 2 ZOHS v ostatních pøípadech jsou úèastníky øízení ti, o jejich¾ právech a povinnostech stanovených tímto zákonem má být v øízení jednáno a rozhodnuto. Podle ustanovení § 25a ZOHS není-li tímto zákonem stanoveno jinak, postupuje se v øízení u Úøadu podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o øe¹ení rozporù mezi správním orgánem, který vede øízení, a správními orgány, které jsou dotèenými orgány, týkajících se øe¹ení otázky, která je pøedmìtem rozhodování, ustanovení o tom, komu lze ulo¾it poøádkovou pokutu a do jaké vý¹e ji lze ulo¾it, ustanovení o zákazu zmìny napadeného rozhodnutí v neprospìch odvolatele, ustanovení o lhùtách pro vydání rozhodnutí, dále z ustanovení o zvlá¹tnostech øízení o rozkladu, ustanovení o slo¾ení rozkladové komise a o mo¾ném zpùsobu ukonèení øízení o rozkladu a dále ustanovení o úèastnících øízení a ustanovení o postupu pøi pochybnostech, zda je nìkdo úèastníkem øízení; ustanovení správního øádu o úèastnících øízení podle zvlá¹tního zákona se v¹ak pou¾ijí.
[24] Meritorní námitkou a podstatou sporu mezi úèastníky soudního øízení je posouzení toho, zda stì¾ovatelka jako osoba podávající podnìt k zahájení správního øízení o mo¾ném zneu¾ití dominantního postavení jiným soutì¾itelem, která se jeho údajným protisoutì¾ním jednáním cítí po¹kozena na svých právech, mù¾e být úèastníkem správního øízení vedeného ¾alovaným podle ustanovení § 11 ZOHS proti tomuto jinému subjektu.
[25] K zodpovìzení této otázky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní urèení objektu ochrany ZOHS. Tímto objektem je hospodáøská soutì¾ jako fenomén, nikoli ochrana jednotlivcù a soutì¾itelù-srov. § 1 odst. 1 ZOHS, navazující odbornou literaturu (Jindøi¹ka Munková, Jiøí Kindl: Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e (EKZ), 2. vydání, Praha 2009, s. 15-25) a judikaturu (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, è. j. Komp 3/2006-511; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 1 Afs 7/2009-753; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, è. j. 2 A 13/2002-424). pokraèování [26] Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e tedy zjevnì chrání hospodáøskou soutì¾ jako ekonomický fenomén, který je hoden ochrany sám o sobì i prostøednictvím veøejnoprávní regulace zakotvené v citovaném ZOHS. Prostøednictvím úèinné hospodáøské soutì¾e nièím nenaru¹ené je toti¾ mo¾né z hlediska nejobecnìj¹í ekonomické teorie dosáhnout technologického rozvoje, racionalizace ekonomických procesù a pøinést tak výhody spotøebitelùm-viz. Michael Kincl, Veøejnoprávní ochrana hospodáøské soutì¾e v Èeské republice, Právo a podnikání, 2007, è. 7. Tento pøedpis tedy obsahuje právní regulaci vztahu mezi státem-nositelem veøejné moci-a jednotlivými soutì¾iteli, úèastníky hospodáøské soutì¾e, kteøí mohou svým jednáním hospodáøskou soutì¾ vylouèit, omezit, naru¹it èi ohrozit. ZOHS tedy pøedstavuje pøedev¹ím typickou veøejnoprávní regulaci hospodáøství.
[27] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z logiky vìci zøejmé, ¾e hospodáøská soutì¾ neexistuje jako fenomén sama o sobì, nebo» hospodáøská soutì¾ vzniká a existuje tam, kde je støet nabídky a poptávky subjektù (soutì¾itelù), tudí¾ jejím pojmovým znakem je mnohost subjektù. Naru¹ení hospodáøské soutì¾e z hlediska ZOHS nelegálním jednáním tedy patrnì bude mít ve svém dùsledku negativní vliv na jiné úèastníky hospodáøské soutì¾e-soutì¾itele a spotøebitele.
[28] To, ¾e naru¹ení hospodáøské soutì¾e se pravdìpodobnì negativnì projeví ve sféøe jiných soutì¾itelù, v¹ak ale je¹tì neznamená, ¾e lze pøijmout výklad, kterým se zcela promìní koncepce správního øízení pøed ¾alovaným a koncepce samotného ZOHS. Soukromoprávní dùsledky støetu nabídky a poptávky, který v¹ak byl ovlivnìn z hlediska ZOHS protiprávním jednáním, nebo» se jednalo o naru¹ení hospodáøské soutì¾e dohodou soutì¾itelù nebo zneu¾itím dominantního postavení soutì¾itele, toti¾ neøe¹í tento veøejnoprávní pøedpis ani øízení vedené pøed ¾alovaným, ale pøedpisy soukromého práva, a to typicky prostøednictvím úpravy nekalé soutì¾e, pøípadnì prostøednictvím nárokù z náhrady ¹kody, pøièem¾ tyto ryze soukromoprávní odpovìdnostní spory mají být øe¹eny poøadem práva pøed civilními soudy. V civilním øízení tedy bude mo¾né v dané vìci urèit, zda je dlouhodobá kupní smlouva z roku 2007 neplatná a zda má stì¾ovatelka nárok na dohodnutou kupní cenu a v jaké vý¹i. Tyto otázky tedy nemù¾e ¾alovaný posoudit, zhodnotit, ani o nich závaznì rozhodnout, by» se toho stì¾ovatelka dovolává, nebo» by tím rozhodoval o soukromoprávní otázce, která je v pravomoci civilních soudù.
[29] Øízení pøed ¾alovaným toti¾ nemá být fórum pro øe¹ení soukromoprávních sporù mezi soutì¾iteli, by» by prvotní pøíèinou vzniku tìchto sporù mìlo být údajné protiprávní jednání jedné strany sporu z hlediska ZOHS, k èemu¾ de facto smìøuje argumentace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru podpùrnì poukazuje na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, podle kterého ustanovení právního øádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytváøejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného , z nìho¾ lze pro souzenou vìc vyvodit dílèí závìr, ¾e spoleèenské vztahy jsou zároveò regulovány jak soukromoprávními pøedpisy, tak i veøejnoprávními, pøièem¾ je vìcí pøíslu¹ných odvìtví práva zásadnì samostatnì urèit dùsledky poru¹ení právních povinností vyplývajících ze soukromého a z veøejného práva.
[30] Veøejnoprávní pøedpisy-zde ZOHS-tedy mají stanovit, jaké jednání pova¾ují za protiprávní, soukromoprávní pøedpisy pak mají pøípadnì urèit, jaký dùsledek takový veøejnoprávní zákaz má v rovinì soukromoprávních vztahù. Nelze v¹ak zpìtnì dovozovat, ¾e soukromoprávní spory mají být bez opory v pøíslu¹ném pøedpise zohlednìny ve veøejnoprávním øízení, proto¾e potom by se znaèným zpùsobem setøel rozdíl mezi veøejnoprávním a soukromoprávním øízením a do¹lo by ke kumulativnímu uplatòování soukromého a veøejného práva v jednom øízení, èasto i pøed správním orgánem, který by v¹ak nemohl soukromoprávní spory samotné øe¹it.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed ¾alovaným podle ZOHS má tedy øe¹it pouze veøejnoprávní otázky-srov. § 21 odst. 2 ZOHS, nikoli soukromoprávní námitky, jejich¾ prostøednictvím stì¾ovatelka dovozuje, ¾e má být úèastníkem správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nezpochybòuje argumentaci stì¾ovatelky, ¾e údajným protiprávním jednáním osoby zúèastnìné na øízení, kterým se mìla vùèi ní dopustit zneu¾ití svého dominantního postavení, do¹lo pravdìpodobnì k negativnímu zásahu zejména do jejich majetkových práv, ale úèastenství v øízení pøed ¾alovaným podle ZOHS není vázáno na tyto soukromoprávní aspekty, ale na veøejnoprávní otázky v té podobì, komu-zjednodu¹enì øeèeno-bude ukládána pokuta nebo nápravné opatøení.
[32] Je pøitom zjevné, ¾e stì¾ovatelce ¾ádná pokuta nebo nápravné opatøení ukládány nebudou. Pokuta nebo nápravné opatøení podle ZOHS toti¾ nelze ulo¾it bez toho, ¾e bude konstatována vina soutì¾itele za správní delikt podle ZOHS-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351; jeliko¾ stì¾ovatelka za daného stavu není vinìna z poru¹ení povinností podle ZOHS, nelze ji na základì takového protiprávního jednání ulo¾it pokutu nebo nápravné opatøení, tudí¾ nemù¾e být úèastníkem pøedmìtného správního øízení.
[33] Zákonodárce ostatnì novelou è. 340/2004 Sb. výslovnì vylouèil mo¾nost úèasti jiných subjektù, které by tohoto postavení podle pøedchozí právní úpravy dosáhly na základì argumentace, ¾e jsou fakticky (materiálnì) z hlediska soukromého práva dotèeny na svém postavení, a to zejm. v oblasti své majetkové sféry. Argumentace stì¾ovatelky uplatnìná v kasaèní stí¾nosti tedy zcela zjevnì jde proti úmyslu zákonodárce, který byl ostatnì výslovnì vyjádøen i v dùvodové zprávì citované krajským soudem.
[34] Pro posouzení úèastenství soutì¾itele v øízení podle ZOHS tedy je nutné naplnit kritéria vymezená tímto veøejnoprávním pøedpisem, který zjevnì nepoèítá se zohlednìním soukromoprávních dopadù protiprávního jednání-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 1 Ans 12/2013-82. Argumentace stì¾ovatelky dovolávající se mo¾nosti ulo¾ení nápravných opatøení není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ na místì, proto¾e nápravné opatøení bude ukládáno, jak bylo vý¹e vysvìtleno, pouze tomu, kdo poru¹il ZOHS, zde v pøípadì prokázání viny osobì zúèastnìné na øízení, nikoli stì¾ovatelce. Nadto prostøednictvím nápravných opatøení nemá být øe¹en konkrétní soukromoprávní spor stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení, jak stì¾ovatelka ve své kasaèní argumentaci mylnì tvrdí, ale má být jeho prostøednictvím dosa¾eno obnovení úèinné hospodáøské soutì¾e jako fenoménu. Nelze prostøednictvím ulo¾ení nápravných opatøení, resp. jejich pøijetím ¾alovaným, které pochopitelnì nepøímo-s ohledem na vý¹e popsanou provázanost hospodáøské soutì¾e s jejími jednotlivými úèastníky-bude mít dopad na soukromoprávní pozici stì¾ovatelky, dovozovat, ¾e se tím tyto subjekty stávají úèastníky správního øízení, aby mohly vlastní formulaci tìchto nápravných opatøení ovlivnit ve svùj prospìch.
[35] Vý¹e uvedené závìry o tom, ¾e stì¾ovatelka nemá procesní postavení úèastníka øízení ve správním øízení vedeném vùèi osobì zúèastnìné na øízení z dùvodu mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení dle ZOHS pøitom neznamená, ¾e by stì¾ovatelka nemohla ¾alovanému pøedkládat svá stanoviska a dùkazy k prokázání jejího tvrzení o tom, ¾e byl ZOHS osobou zúèastnìnou na øízení poru¹en, pøípadnì po¾adovat nahlí¾ení do správního spisu za splnìní podmínek ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu. Skuteènost, ¾e tøetí subjekt má hor¹í procesní postavení ne¾ úèastník správního øízení, vyplývá z právní úpravy a z logiky vìci, nelze tudí¾ jejím prostøednictvím dovozovat, ¾e stì¾ovatelka musí být úèastníkem správního øízení. V opaèném pøípadì by procesní úprava obsa¾ená v procesních ustanoveních veøejnoprávních pøedpisù podstatným zpùsobem ztrácela svùj smysl. pokraèování [36] Ve výsledku je to toti¾ ¾alovaný, kdo nese odpovìdnost za to, ¾e ve správním øízení budou zji¹tìny ve¹keré dostupné relevantní údaje a ¾e se výsledné rozhodnutí vypoøádává se v¹emi pochybnostmi. Stì¾ovatelce tedy nic nebrání, aby ¾alovanému sdìlovala svá stanoviska ohlednì údajného protiprávního jednání osoby zúèastnìné na øízení, pøípadnì aby se dotazovala na stav správního øízení, av¹ak na základì pouhé této skuteènosti nelze dovodit, ¾e stì¾ovatelka musí být úèastníkem správního øízení.
[37] Rozli¹ení úèastenství s ohledem na charakter dotèení daného subjektu ostatnì odpovídá i rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2015, è. j. 9 Afs 72/2013-127, podle kterého ve správním øízení se na vymezení okruhu úèastníkù øízení obecnì pou¾ijí ustanovení §§ 27 a 28 správního øádu. Jejich pou¾ití v øízeních vedených u ¾alovaného Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v¹ak (s výjimkou ustanovení o úèastnících øízení podle zvlá¹tního zákona) vyluèuje § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, který obsahuje speciální úpravu úèastenství ve svém § 21 odst. 1. Podle uvedeného ustanovení jsou úèastníky øízení navrhovatel a ti, o jejich¾ právech a povinnostech má být v øízení jednáno a rozhodnuto. Tato formulace vyluèuje, aby za úèastníka øízení byl pova¾ován i ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti, mohou být rozhodnutím dotèeny, nebo dokonce ten, kdo pouze tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech. K obdobným závìrùm ve vztahu k pøedcházejícímu zákonu o ochranì hospodáøské soutì¾e z roku 1991, av¹ak formulaènì obdobnému ustanovení o úèastenství v øízení, dospìl Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 6. 5. 1996, sp. zn. 2 A 2/96, i Ústavní soud usnesením ze dne 2. 6. 1997, sp. zn. IV. ÚS 208/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz). Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e tedy konstruuje pojetí úèastníka øízení o spojení soutì¾itelù v § 21 odst. 1 tak, ¾e je jím výhradnì ten, o jeho¾ výluènì objektivních právech a povinnostech má být rozhodnuto. Jde tak o pøípady, kdy se øízení vede o jeho nárocích plynoucích z práva objektivního, nikoli o subjektivních zájmech, které toto objektivní právo chrání. Úèastníkem tedy nemù¾e být ten, kdo v daném pøípadì nedisponuje pozitivnì vymezeným právem nebo není sti¾en pozitivnì vymezenou povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2004, èj. 2 A 11/2002-OL-227). Øízení o povolení spojení soutì¾itelù je dle § 15 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e návrhovým øízením, v nìm¾ se posuzuje potenciální vliv navrhovaného spojení soutì¾itelù na tr¾ní prostøedí. Návrh na zahájení tohoto øízení jsou povinni podat v¹ichni soutì¾itelé, kteøí se hodlají spojit fúzí, mají nabýt podnik jiného soutì¾itele nebo jeho èást, mají získat kontrolu nad spoleènì kontrolovaným podnikem, nebo soutì¾itel, který má získat mo¾nost pøímo nebo nepøímo kontrolovat jiného soutì¾itele. Pouze o právech a povinnostech tìchto osob má být v øízení o povolení spojení soutì¾itelù jednáno a rozhodnuto, a jsou proto jedinými úèastníky tohoto øízení (obdobnì usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 1996, sp. zn. 2 A 2/96, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, èj. 2 A 20/2002-OL-80). Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je proto v posuzované vìci tøeba vykládat tak, ¾e úèastníky øízení o povolení spojení soutì¾itelù jsou pouze spojující se soutì¾itelé.
[38] Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebude rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatelky, jak se domnívá ve své kasaèní stí¾nosti, by» pøípadné rozhodnutí obsahující uznání viny osoby zúèastnìné na øízení bude patrnì mít nepøímo vliv i na její soukromoprávní postavení; av¹ak na základì této skuteènosti nelze dovozovat její úèastenství ve správním øízení, nebo» o jejích veøejných právech a povinnostech vyplývajících ze ZOHS nebude ¾alovaným rozhodováno. Stejnì je ostatnì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem ohlednì úèastenství osob dovozujících dopad rozhodnutí do své soukromoprávní sféry i v tìch øízeních o jiných správních deliktech, v nich¾ se pou¾ije obecná úprava obsa¾ená v § 27 správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 4 Ads 94/2013-93). Stì¾ovatelka nemá subjektivní veøejné právo na øádnou hospodáøskou soutì¾ podle ZOHS , pøípadnì na to, aby byla konstatována vina jiného subjektu dle jejích pøedstav.
[39] Rozhodování o jejích soukromoprávních sporech s osobou zúèastnìnou na øízení, kterého se stì¾ovatelka zjevnì dovolává, je naopak svìøeno civilním soudùm, pro jejich¾ rozhodování mù¾e mít rozhodnutí ¾alovaného vliv. I kdyby ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se nedopustila poru¹ení ZOHS, nelze z toho jednoznaènì usuzovat, ¾e by stì¾ovatelka nemohla pøed civilními soudy prokázat, ¾e urèité ujednání obsa¾ené v dlouhodobé kupní smlouvì bylo neplatné, a to z dùvodu jeho mo¾ného rozporu se zákonem nebo dobrými mravy, pøípadnì aby prokázala, ¾e k nìmu nemù¾e být pøihlí¾eno, nebo» je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by v dùsledku nepøiznání postavení úèastníka øízení mìlo být poru¹eno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces v civilních øízeních.
[40] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení rovnì¾ nepøiznal, proto¾e ta by jí podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. nále¾ela pouze v pøípadì nákladù vzniklých v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il.

References: soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 82
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 Soud 
 § 21
 Soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 11
 § 21
 § 25
 § 11
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 21
 soud 
 § 38
 § 25
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 15
 § 21
 soud 
 § 27
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud