Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1521/2016
Timestamp: 2018-01-17 15:00:06+00:00

Document:
3 Tdo 1521/2016
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 205 odst. 1 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku, § 234 odst. 1 tr. zákoníku
3 Tdo 1521/2016 -20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 11. 2016 o dovolání podaném M. H. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 11 To 247/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 1 T 43/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 4. 2016, sp. zn. 1 T 43/2015, byl M. H. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), odst. 3 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník) v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedenou trestnou činnost byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, přičemž mu takto uložený trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Dále mu byla uložena povinnost nahradit podle svých sil škodu, kterou svým jednáním způsobil. Výrokem podle § 228 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) poté bylo rozhodnuto o náhradě škody.
V předmětné věci podal M. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 11 To 247/2016, tak, že je jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal M. H. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Obviněný M. H. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Předně podotkl, že rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně trpí extrémním nesouladem mezi provedenými důkazy, učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry. Nesprávné hmotněprávní posouzení spatřoval v tom, že soudy hodnotily provedené důkazy v jeho neprospěch a zcela rezignovaly na jeho obhajobu. Policejním orgánům vytkl, že nezjišťovaly pohyb ztotožněného telefonního čísla před a po spáchání trestného činu, v čemž tedy spatřoval neprovedení všech v úvahu přicházejících důkazů. Obsáhleji poté předestřel své námitky vůči postupu orgánů činných v trestním řízení stran závěrů ohledně užívání telefonního čísla a jeho aktivace resp. deaktivace k příslušné SIM kartě. Upozornil, že fotorekognice s poškozeným byla provedena až 30. 10. 2014, tedy osm měsíců poté, kdy již byl podezřelý ustanoven podle jména a bydliště. Soudy rovněž dle obviněného podcenily motivaci poškozeného a možnosti sociálních sítí, kde si poškozený o obviněném mohl zjišťovat informace. Za nelogický nadto označil závěr, že se mohl vůbec vzdálit ze svého pracoviště a dopustit se jednání, které mu bylo kladeno za vinu. V tomto zejména poukázal na svědeckou výpověď D. F. (jakož i dalších svědků), který vyloučil, že by obviněný opustil pracoviště. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a sám hned rozhodl ve věci rozsudkem podle § 226 písm. c) tr. ř. .
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, avšak toto vyjádřením ze dne 11. 10. 2016 po seznámení se s obsahem tohoto podání sdělilo, že se k němu nebude věcně vyjadřovat. Současně příslušná státní zástupkyně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud předně považuje za nezbytné připomenout, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného ovšem směřovaly výhradně do oblasti skutkové a procesní, přičemž takové námitky, které by bylo možné označit za právně relevantní s ohledem na uplatněný dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v podaném dovolání absentovaly. Obviněný totiž soudům vytýkal nesprávné hodnocení důkazů (zejména některých svědeckých výpovědí, možnosti opuštění pracoviště či motivaci poškozeného k označení obviněného za pachatele), neprovedení některých důkazů (detekce místa pohybu telefonního čísla před a po spáchání trestného činu) a současně prosazoval vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Zejména soud prvního stupně (s jehož závěry se soud druhého stupně de facto ztotožnil) přitom ve svém rozhodnutí podrobně rozvedl jednotlivé důkazy, jež byly u hlavního líčení provedeny, jasně uvedl, které z nich považuje za věrohodné, z jakých důvodů, které nikoli a z jakých důkazů při rozhodování o vině obviněného vycházel.
Pokud obviněný namítal neprovedení některých důkazů, především stran lokalizace telefonního čísla před a po spáchání předmětných přečinů, tak tyto nebylo možné považovat za tzv. opomenuté důkazy. Nejvyšší soud sice již ve svých dřívějších rozhodnutích předestřel, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by byl naplněn i v případě, že se soudy nižších stupňů vůbec nezabývaly navrhovanými důkazy neboť uvedená (procesní) vada může mít vliv na správnost skutkových zjištění a v důsledku toho i na hmotněprávní posouzení skutku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011, sp. zn. 3 Tdo 91/2011). Nelze však přisvědčit, že se soudy navrhovanými důkazy v předmětné věci vůbec nezabývaly, přičemž podstatné je rovněž zjištění, zda k prokázání skutkového stavu soud provedl jiné důkazy, které dostatečně odůvodňují závěr o vině obviněného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 4 Tdo 16/2014). Z hlediska posuzování námitky týkající se tzv. opomenutého důkazu je navíc významná i otázka kvality předmětného důkazu, a tedy skutečnost, zda by mohl zvrátit či významným způsobem ovlivnit existující důkazní situaci, a tím i konečné rozhodnutí soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. 4 Tdo 1132/2014). Pokud byl tedy zjištěný skutkový stav spolehlivě prokázán jinými provedenými důkazy, tak soud prvního stupně (s jehož závěry se odvolací soud následně ztotožnil) nepochybil, když nezjišťoval pohyb předmětného telefonního čísla před a po spáchání uvedených přečinů.

References: § 265
 § 205
 § 234
 soud 
 § 205
 § 234
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 226
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 263
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud