Source: http://kraken.slv.cz/4Ads139/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:39:39+00:00

Document:
4Ads139/2009
4 Ads 139/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem, se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 95/2007-32,
Platebním výmìrem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, územního pracovi¹tì Vy¹kov ze dne 9. 11. 2006, è. 4140600184, byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní dlu¾né pojistné ve vý¹i 15 043 Kè. Platebním výmìrem vydaným dne 9. 11. 2006, è. 2140600183 ulo¾il uvedený správní orgán ¾alobci podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., povinnost zaplatit penále ve vý¹i 10 160 Kè.
Odvolání ¾alobce proti shora uvedeným platebním výmìrùm, ve kterém ¾alobce namítal, ¾e pojistné na zdravotní poji¹tìní platil øádnì a vèas a nebyl øádnì upozornìn na zmìny, Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 8106000032, zamítl.
Proti zmínìným platebním výmìrùm, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e pojistné platil øádnì a vèas. Na zmìny mìl být øádnì upozornìn, co¾ se nestalo. Namítal rovnì¾, ¾e do¹lo k promlèení nároku v souladu s § 16 zákona
è. 592/1992 Sb. ®alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze shora specifikované platební výmìry a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 95/2007-32, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejprve zdùraznil, ¾e soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, tedy toliko v návaznosti na tvrzení, která ¾alobce uèinil pøedmìtem svých ¾alobních námitek. Bylo proto tøeba posoudit, zda lze vùbec ¾alobu, koncipovanou relativnì struènì, vùbec projednat. Konstatoval, ¾e ¾aloba vzdor tomu, byla zpùsobilá vìcného projednání, nebo» ¾alobní námitka, ¾e do¹lo k promlèení v souladu s ustanovením § 16 zákona è. 592/1992 Sb., je zcela konkrétní a umo¾òuje ¾alobou napadené rozhodnutí se zøetelem k obsahu ¾aloby pøezkoumat. Tuto ¾alobní námitku v¹ak mìstský soud neshledal dùvodnou. Pøipomnìl, ¾e tuto námitku neuplatnil ¾alobce v prùbìhu správního øízení a proto nelze shledávat nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e jeho odùvodnìní stanovisko ¾alovaného k otázce promlèení neobsahuje. Bylo v¹ak pøesto tøeba se otázkou promlèení zabývat. Mìstský soud pøipomnìl ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce dozvìdìl. Námitce ¾alobce týkající se promlèení krajský soud nepøisvìdèil. Shledal toti¾, ¾e úkonem ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, který má za následek uplynutí nové promlèecí lhùty, bylo zahájení kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, ke kterému do¹lo dne 23. 5. 2006. K tomuto datu bylo tøeba posoudit, zda pøípadnì do¹lo k promlèení pojistného, je¾ bylo správním rozhodnutím ¾alobci ulo¾eno k úhradì. Mìstský soud zjistil, ¾e tomu tak nebylo. Ve zprávì o výsledku kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní je konstatováno, ¾e kontrola byla provedena za období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006. To by mohlo èinit dojem, ¾e u èásti kontrolovaného pojistného musí jít o pojistné promlèené. Výsledky kontroly v¹ak tomu nesvìdèí, nebo» jednotlivá konkrétní zji¹tìní poru¹ení povinnosti k placení pojistného se vztahují a¾ k období po kvìtnu 2001, tedy k období, za které právo pojistné pøedepsat promlèeno nebylo. Na stranì 3 zprávy o výsledku kontroly plateb se uvádí jednotliví zamìstnanci, u kterých bylo poru¹ení právních povinností ¾alobce zji¹tìno, spolu s obdobím, ve kterém k tomu do¹lo. V¾dy jde o období, které následuje po mìsíci kvìtnu 2001, tedy o období, za které k promlèení povinnosti pøedepsat pojistné nedo¹lo. Tomu svìdèí i vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, kdy stav úètu vykazuje záporné hodnoty právì od mìsíce kvìtna 2001 a následnì k 23. 5. 2006 byl zji¹tìn nedoplatek ve vý¹i 15 043 Kè, který byl ¾alobci pøedepsán. Nic proto podle mìstského soudu nenasvìdèuje tomu, ¾e se na vý¹i nedoplatku podílí i absence placení pojistného z doby, za kterou ji¾ nebylo mo¾né v dùsledku promlèení pojistné pøedepsat. Obdobnì je tomu pokud jde o stav úètu penále. V tomto pøípadì z výpisu z úètu vyplývá, ¾e penále bylo poprvé vyèísleno a¾ za období roku 2002 a spolu s následujícími léty èinilo k 23. 5. 2006 èástku 10 160 Kè, která byla ¾alobci platebním výmìrem pøedepsána.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e pojistné platil øádnì a vèas a mìl být na zmìny pojistného øádnì upozornìn, nebo» shledal, ¾e ¾alobcovo tvrzení je v tomto smìru pouze obecné, ¾alobce neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení o placení pojistného, která by vyvracela jak odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak obsah kontrolních zji¹tìní, která správní orgán v prùbìhu kontroly uèinil a která lze ze správního spisu zjistit. K tvrzení o tom, ¾e ¾alobce mìl být na zmìny upozornìn, mìstský soud uvedl, ¾e obsahovì obdobnou námitkou se ji¾ zabýval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí a zaujal k ní stanovisko. ®alobce v¹ak nepolemizuje s jeho názorem a bez zøetele k obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí (podle nìho¾ zmìny vyplývaly z právních pøedpisù a nebylo povinností správního orgánu na nì upozoròovat) setrvává na tom, ¾e mìl být na zmìny upozornìn. Není v¹ak zøejmé, na základì jakých argumentù èiní ¾alobce svùj závìr o tom, ¾e mìl být na zmìny upozornìn. Lze tak pouze obecnì konstatovat, ¾e vý¹e pojistného vyplývá z platné a úèinné právní úpravy a nelze èásteènou absenci splnìní povinnosti platit pojistné zdùvodòovat nedostatkem vìdomosti plátce o této povinnosti.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e advokát Mgr. Petr Zapletal, který jej zastupoval v øízení o ¾alobì, nejednal v jeho zájmu. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e nemá informace, jak uvedený advokát v pøedmìtné vìci postupoval, pøípadnì jakou podal ¾alobu a co pøesnì v ¾alobì namítal. V èervenci 2007 stì¾ovatel zjistil, ¾e Mgr. Petr Zapletal zapøíèinil zme¹kání nìkolika ¾alob a v podstatì pracoval proti jeho zájmùm. Proto dne 2. 8. 2007 podal na Mgr. Petra Zapletala stí¾nost k Èeské advokátní komoøe a dne 1. 11. 2008 mu bylo doruèeno sdìlení Èeské advokátní komory, ¾e Mgr. Petr Zapletal byl uznán kárnì vinným. Uvedený advokát neinformoval stì¾ovatele o pouèení a výzvì soudu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e tímto cizím zavinìním byl krácen na svých právech zaruèených Úmluvou o lidských právech, Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod. Namítá dále, ¾e nebyl pouèen ve smyslu § 8 odst. 5 a 51 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud vycházel z nepravdivých skuteèností, které tvrdil ¾alovaný. Poukázal na zji¹tìní ¾alovaného obsa¾ená v dodatku ze dne 8. 8. 2006 ke zprávì è. j. 263/06/KP/2 za období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006, ve kterém je mimo jiné uvedeno, ¾e za P. K. vznikl nedoplatek pojistného za rok 2004 za mìsíce únor 10 Kè, duben 116 Kè, èervenec 83 Kè, za rok 2005 za mìsíc únor 6 Kè, za rok 2006 za mìsíc leden 1022 Kè, duben 1022 Kè; nedoplatek pojistného za kontrolované období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006 za P. K. èiní 2259 Kè. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il listinu Evidence zamìstnavatelù-minulé nemoci MONS , kterou dne 14. 4. 2009 na jeho ¾ádost vystavila Okresní správa sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì, a ze které vyplývá, ¾e zamìstnankynì P. K. byla v období od 7. 2. 2005 do 21. 2. 2005 a od 31. 12. 2005 do 25. 11. 2006 vedena ve stavu nemocných a nebylo povinností zamìstnavatele (stì¾ovatele), odvádìt zdravotní poji¹tìní v plné vý¹i. Z toho stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e i vymìøené penále ve vý¹i 10 160 Kè není dùvodné. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit stì¾ovateli náklady øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e jím zvolený advokát nezastupoval stì¾ovatele v øízení pøed mìstským soudem podle jeho pøedstav, èím¾ se dopustil pochybení, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z judikatury zdej¹ího soudu. Vlivem pochybení advokáta zastupujícího úèastníka v øízení pøed krajským soudem se toti¾ zdej¹í soud ji¾ v minulosti zabýval a v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 3 Azs 119/2005-77, který je dostupný na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatelky-advokát s procesní plnou mocí nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jejích pøedstav (zùstal neèinný), mù¾e zalo¾it odpovìdnostní vztah mezi zmocnìnkyní a jejím zástupcem; nemù¾e v¹ak zalo¾it dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zastoupení úèastníka v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není podmínkou øízení; tento typ øízení není koncipován jako tzv. advokátský proces. Zastoupení stì¾ovatele advokátem, popø. vlastní právnické vzdìlání stì¾ovatele, je podmínkou øízení teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zále¾elo tedy pouze na stì¾ovateli, zda se nechá v øízení pøed mìstským soudem zastupovat advokátem èi nikoliv. Stì¾ovatel si zvolil advokáta Mgr. Petra Zapletala, který jej posléze zastupoval v øízení pøed mìstským soudem na základì plné moci. Skuteènost, ¾e zástupce, jemu¾ byla udìlena procesní plná moc pro celé øízení, nerespektoval vnitøní pokyny zmocnitele (v daném pøípadì zvolený advokát v øízení zøejmì nepostupoval tak, jak stì¾ovatel oèekával-stì¾ovatel namítá, ¾e jej zvolený advokát neinformoval o pouèeních soudu ve smyslu § 8 odst. 5 a 51 odst. 1 s. ø. s.), nemá ¾ádné úèinky vùèi soudu a mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdon 1081/96 a 29 Odo 466/2002). Proto skuteènost, ¾e stì¾ovatel není spokojen se zpùsobem, jakým byl zastupován zvoleným zástupcem, nemù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a nezakládá ani vadu øízení pøedcházejícího jeho vydání. Nejvy¹¹í správní soud tak této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl pouèen ve smyslu § 8 odst. 5 a § 51 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce. Z doruèenky obsa¾ené v soudním spisu toti¾ vyplývá, ¾e zvolený zástupce stì¾ovatele obdr¾el pouèení ve smyslu § 8 odst. 5 a § 51 odst. 1 s. ø. s., tedy pouèení o slo¾ení senátu, který bude vìc projednávat a o mo¾nosti vznést pøípadnou námitku podjatosti soudcù èi dal¹ích soudních osob, jako¾ i pouèení o mo¾nosti soudu rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou nebo s tím souhlasí. Soudní spis dále obsahuje procesní plnou moc, kterou stì¾ovatel udìlil shora uvedenému zástupci. Mìstský soud tedy v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem a tomuto advokátovi doruèil pøíslu¹ná pouèení. Uvedený postup je v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s., podle kterého má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Lze jen dodat, ¾e z pouèení ve smyslu § 8 odst. 1 a 51 odst. 1 s. ø. s. nevyplývá pro úèastníka øízení jakákoliv povinnost nìco osobnì vykonat ve smyslu § 42 odst. 2 s. ø. s. Ani tato stì¾ovatelova námitka nebyla tudí¾ shledána Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnou.
Stì¾ovatel dále s poukazem na listinu Evidence zamìstnavatelù-minulé nemoci MONS vystavené Okresní správou sociálního zabezpeèení dne 14. 4. 2009 na základì ¾ádosti stì¾ovatele, zpochybòoval zji¹tìní ¾alovaného týkající se nedoplatku pojistného za zamìstnankyni stì¾ovatele P. K., obsa¾eného v dodatku ze dne 8. 8. 2006 ke zprávì è. j. 263/06/KP/2 za období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006.
K této námitce zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel listinu Evidence zamìstnavatelù-minulé nemoci MONS , vystavenou Okresní správou sociálního zabezpeèení Vy¹kov, pøedlo¾il poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. To, ¾e tuto listinu stì¾ovatel nepøedlo¾il v prùbìhu øízení pøed správním orgánem ani mìstským soudem, je zøejmé u¾ z pouhého porovnání data, kdy byla uvedená listina vyhotovena okresní správou sociálního zabezpeèení (14. 4. 2009) a data, kdy byl vydán kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu (19. 3. 2009). Poukaz stì¾ovatele na tuto listinu tudí¾ pøedstavuje dodateèné uplatòování skutkových argumentù ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e k obsahu pøedmìtné listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et a nemù¾e se ani zabývat námitkou stì¾ovatele, která z obsahu uvedené listiny vychází.
Uvedený závìr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správní soudu (viz napø. rozsudek ze dne 12. 11. 2003, è. j. 5 Azs 10/2003-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila, resp. které nastaly a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí.).
Nejvy¹¹í správní soud pak dále v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Konstatoval dále, ¾e výjimkou z daného pravidla je jednak postup podle § 109 odst. 2 s. ø. s., kdy Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné, a jednak postup podle § 109 odst. 3, kdy Nejvy¹¹í správní soud je povinen jít nad rámec tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Smysl a úèel ustanovení § 109 odst. 4 je tøeba chápat na bázi systematického výkladu soudního øádu správního, a to zejména ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je krajský soud povinen pøezkoumat výroky napadeného rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù. Dané ustanovení odrá¾í dispozièní zásadu, kdy soud nevyhledává pochybení správního orgánu sám, ale je vázán vymezením ¾alobních bodù. Je povinností ¾alobce tvrdit skuteènost a navrhovat pro nì dùkazy, na základì kterých se domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nesplnìní povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, tedy nedostatek procesní aktivity úèastníka, má v øízení pøed správními soudy, stejnì jako v civilním øízení, za následek neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene. Rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu urèuje tedy ¾alobce jak tím, ¾e oznaèí èást rozhodnutí (jeho výroky), proti kterým jeho ¾aloba smìøuje, tak i tím, ¾e vymezí dùvody (skutkové i právní), pro které má být rozhodnutí správního orgánu soudem pøezkoumáno. Smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s. je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù. Pøi opaèném výkladu § 109 odst. 4 s. ø. s. (ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s.) by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy krajský soud by vìdìl o chybì, které se správní orgán pøi rozhodování dopustil, ale nemohl by, z dùvodu vázanosti rozsahem ¾alobních bodù, o nìm rozhodnout, nicménì by mohl dùvodnì oèekávat, ¾e o ní bude rozhodovat poté, co bude jeho rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem na základì námitek uplatnìných v kasaèních stí¾nosti. Rozhodování krajského soudu by pak ztrácelo fakticky na významu, nebo», ad absurdum, by pøípadný stì¾ovatel nemusel uvést v ¾alobì prakticky ¾ádný dùvod, pro který rozhodnutí správního orgánu napadá, a ve¹kerou argumentaci si schovat a¾ pro kasaèní stí¾nost, èím¾ by mohl dosáhnout efektivního prodlu¾ování øízení pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem uvádìné dùvody k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìné, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 § 42
 § 8
 § 42
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109