Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/883010,wskazanie-kierowcy-nie-przesadza-o-odpowiedzialnosci.html
Timestamp: 2016-10-25 20:56:34+00:00

Document:
Wskazanie kierowcy nie przesądza o odpowiedzialności - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plPrawnik.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięLogin:Hasło:Nie pamiętam hasła »Nie masz dostępu? Kup terazWyślij nowe hasło na mój e-mail »Zarejestruj się
kliknij tutaj aby uzyskać pomoc »ZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPrawoStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plWięcejStrona głównaPodatkiPracaBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematycznePrawnik.plREKLAMAREKLAMATu jesteś:gazetaprawna.plPrawoWskazanie kierowcy nie przesądza o odpowiedzialności X Wskazanie kierowcy nie przesądza o odpowiedzialności autor:
Natalia Ryńska15.07.2015, 07:00Facebook14Google Plus1Wykop0TweetJeden z fotoradarów zarejestrował przekroczenie prędkości o 45 km/h przez pojazd, którego posiadaczem był obwinionyźródło: ShutterStockPosiadacz samochodu na wezwanie Straży Miejskiej ma obowiązek przekazania danych osoby, która dopuściła się wykroczenia. Zdradzenie personaliów nie decyduje o winie, dlatego nie można zasłaniać się ochroną najbliższych. Ważne zmiany w prawie pracy! Przygotuj się już dziś. REKLAMAREKLAMAReklamaReklamaSąd Rejonowy w Zawierciu rozpatrywał sprawę mężczyzny, unikającego wskazania danych osoby, która we wskazanym przez odpowiednie służby czasie kierowała przysługującym mu samochodem służbowym. zobacz także:Trybunał znowu zajmie się karą za niewskazanie kierującego »Lokalne władze bez mobilnych fotoradarów? Gminy buntują się przeciw decyzji Kopacz »Przesyłanie zdjęć z fotoradarów pocztą zależy od dobrej woli organów »Przekraczasz prędkość o 1 km/h? Fotoradar i tak zrobi ci zdjęcie »Spokojnie, to tylko fotoradar. Jeśli przekroczysz prędkość, prawa jazdy nie zabiorą »Od dzisiaj surowsze kary dla kierowców. Kiedy policja może usunąć samochód? »Jeden z fotoradarów zarejestrował przekroczenie prędkości o 45 km/h przez pojazd, którego posiadaczem był obwiniony. Wezwanie do wskazania kierowcy skierowane zostało do właściciela samochodu – spółki z o.o. Na podstawie danych ustalono, któremu pracownikowi powierzono auto. Straż Miejska zwróciła się bezpośrednio do mężczyzny. W odpowiedzi wpłynęło pismo, w którym posiadacz poinformował, że nie jest w stanie wskazać, kto kierował pojazdem. Dodatkowo mężczyzna prosiło poinformowanie czy jest osobą podejrzaną oraz o wskazanie, jakie prawa mu przysługują. Zastrzegł, że gdyby był traktowany, jako świadek chce skorzystać z przywileju z art. 182 Kodeksu postępowania karnego (Dz. U. z 1997r., Nr 89, poz. 555 z zm.), czyli odmowy składania zeznań, gdy mogłyby narazić jego lub osobę najbliższą na odpowiedzialność. Sąd zauważył, że niewskazanie kierowcy na żądanie uprawnionego organu jest wykroczeniem z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń (Dz. U. z 2013r., poz. 482 z zm. - kw). Uznał także, że na podstawie art. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137 z zm.) to mężczyzna był użytkownikiem pojazdu, powierzonego przez pracodawcę. Za „niewskazanie” o którym mowa w art. 96 § 3 kw uznać należy, odmowę udzielenia informacji co do osoby, której powierzono pojazd do używania bądź kierowania, wskazanie osoby lub kręgu osób w sposób uniemożliwiający ustalenie konkretnego użytkownika pojazdu zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wezwanie organu, czy też udzielenie odpowiedzi wymijającej, bądź zasłonięcie się niepamięcią – argumentował sąd.Ponadto zauważono, że „Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 marca 2014r. w sprawie sygn. P 27/13 orzekł, że wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1.	wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd,2.	przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu3.	wskazać kto kierował lub używał pojazd,4.	nie wskazać, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania,5.	przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.Tylko w czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w art. 96 § 3 kw”.W analizowanej sprawie sąd uznał, że mężczyzna dopuścił się wykroczenia. Po pierwsze czas był zbyt krótki, by mężczyzna mógł zapomnieć, kto prowadził auto. Po drugie nie mają zastosowania w tej sprawie przepisy z art. 182 i 183 kpk, ponieważ waga wykroczenia nie jest na tyle istotna, by „zasługiwała na takie samo traktowanie, jak obawa narażenia siebie lub osoby najbliższej na odpowiedzialność za przestępstwo”. Ponadto „wskazanie na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzono pojazd do używania bądź korzystania w oznaczonym czasie nie oznacza jeszcze, że osoba ta poniesie odpowiedzialność za wykroczenie”. Z uwagi na powyższe sąd uznał mężczyznę za winnego zarzucanego mu wykroczenia i wymierzył mu karę 100 zł grzywny. Wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu, sygn akt: II W 311/15Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencjęReklamainne teksty autora »
Natalia RyńskaFacebook14Google Plus1Wykop0TweetŹródło:Dziennik Gazeta PrawnaTagi:prawo drogowe, fotoradary, mandat, kierowcyWięcej na ten tematOd dzisiaj surowsze kary dla kierowców. Kiedy policja może usunąć samochód?Spokojnie, to tylko fotoradar. Jeśli przekroczysz prędkość, prawa jazdy nie zabiorąPrzekraczasz prędkość o 1 km/h? Fotoradar i tak zrobi ci zdjęciePrzesyłanie zdjęć z fotoradarów pocztą zależy od dobrej woli organówTrybunał znowu zajmie się karą za niewskazanie kierującegoLokalne władze bez mobilnych fotoradarów? Gminy buntują się przeciw decyzji KopaczArtykuły powiązaneTK: Przepis prawa o ruchu drogowym sprzeczny z KonstytucjąPo fotoradarach druga fala kontroli: Montowane są nowe systemy, których kierowcy nie znająOd dzisiaj do 5 sierpnia kontrole prędkości na autostradzie A1 REKLAMAzamknij xpoprzedni artykułTK: Wywłaszczony współwłaściciel nieruchomości powinien móc sam dochodzić jej zwrotuzamknij xnastępny artykułTK: Przepis prawa o ruchu drogowym sprzeczny z KonstytucjąPolecaneZmiany w wynagrodzeniach 69,00 złCzas pracy 2016. Rewolucyjne zmiany w ewidencjonowaniu zleceń29,90 złKodeks pracy z komentarzem do zmian w prawie pracy 29,90 złReklamaNajlepszeNajnowszeNajstarsze losot(2015-07-16 07:47)
00Prawo do obrony jest fundamentalnym prawem obywatelskim gwarantowanym Konstytucją RP oraz przepisami konwencji międzynarodowych, które Polska podpisała i ratyfikowała, a które przez to stały się częścią wewnętrznego porządku prawnego (art. 8 ust. 2 Konstytucji RP). Przepis art. 42 ust. 2 Konstytucji RP gwarantuje każdemu, przeciwko komu jest prowadzone postępowanie karne, prawo do obrony, we wszystkich stadiach tego postępowania. W piśmiennictwie podkreśla się doniosłość tego uprawnienia, które w istocie swej jest prawem do ochrony jednostki przed wszelkimi ingerencjami w sferę wolności i praw, jakim zagraża bądź ze swej natury powoduje proces karny. Jest to zatem prawo do obrony człowieka, a nie jego roli czy statusu w procesie karnym. Trybunał Konstytucyjny również przyjmuje szerokie rozumienie konstytucyjnego prawa do obrony: „Jest ono bowiem nie tylko fundamentalną zasadą procesu karnego, ale też elementarnym standardem demokratycznego państwa prawnego” (wyrok z dnia 17 lutego 2004 r., SK 39/02, OTK-A 2004, z. 2, poz. 7).
W tym kontekście kategoryczne brzmienie normy art. 96 § 3 kw, obligującej właściciela pojazdu do podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to skutkować podjęciem czynności przeciwko sobie samemu pozostaje w kolizji z treścią art. 74 § 1 kpk w zw. z art. 20 § 3 kpw. Kierując się powyższymi uznać należy, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie ma możliwości przypisania winy za zarzucany czyn, co skutkować musi uniewinnieniem od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw. losot(2015-07-16 07:50)
00APELACJA OBWINIONEGO
od wyroku Sądu Rejonowego w Swieciu – VII Wydział Karny w Tucholi
z 15 września 2014 r.,
doręczonego wraz z uzasadnieniem 10 listopada 2014 r.
Na podstawie art. 103 § 2 i 4 kpw zaskarżam powyższy wyrok w całości i w oparciu o art. 438 pkt 1 i 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw zarzucam mu:
I.Obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 4 kpw w zw. z art. 74 § 1 kpk w zw. z art. 20 § 3 kpw, w zw. z art. 42 ust. 2 Konstytucji RP poprzez błędne uznanie, że do obowiązków osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia – przesłuchiwanej w trybie art. 54 § 6 kpw, należy dostarczanie dowodów na swoją niekorzyść oraz współpraca z organami ścigania (w tym wypadku ze Strażą Gminną w Kęsowie).
W związku z powyższym, na podstawie art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw wnoszę o zmianę wyroku Sądu I instancji i uniewinnienie w zakresie zarzutu z art. 96 § 3 kw.
U z a s a d n i e n i e Został mnie postawiony zarzut, że w dniu 7 czerwca 2013 r. w siedzibie Straży Gminnej w Kęsowie, wbrew obowiązkowi, nie wskazałem komu powierzyłem pojazd nr.rej. WH46299 do kierowania lub używania w dniu 7 kwietnia 2013 tj. o czyn z art. 96 § 3 k.w. Wyrokiem z 15 września2014 r. Sąd Rejonowy uznał mnie winnym popełnienia wykroczenia a art 96 § 3 kw. Z powyższym zarzutem jak też wyrokiem zgodzić się nie można. Zauważyć przede wszystkim należy, iż nigdy nie byłem w siedzibie Straży Gminnej w Kęsowie, miałem prawo nie udzielić informacji dotyczącej pojazdu którego jestem współwłascicielem, gdyż korzystałem z prawa do obrony. Zostałem bowiem wezwany do złożenia oświadczenia Straży Gminnej w trybie art. 54 § 6 kpw, a wiec w charakterze „osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie”. UZASADNIENIE
Prawo do obrony jest fundamentalnym prawem obywatelskim gwarantowanym Konstytucją RP oraz przepisami konwencji międzynarodowych, które Polska podpisała i ratyfikowała, a które przez to stały się częścią wewnętrznego porządku prawnego (art. 8 ust. 2 Konstytucji RP). Przepis art. 42 ust. 2 Konstytucji RP gwarantuje każdemu, przeciwko komu jest prowadzone postępowanie karne, prawo do obrony, we wszystkich stadiach tego postępowania. W piśmiennictwie podkreśla się doniosłość tego uprawnienia, które w istocie swej jest prawem do ochrony jednostki przed wszelkimi ingerencjami w sferę wolności i praw, jakim zagraża bądź ze swej natury powoduje proces karny. Jest to zatem prawo do obrony człowieka, a nie jego roli czy statusu w procesie karnym. Trybunał Konstytucyjny również przyjmuje szerokie rozumienie konstytucyjnego prawa do obrony: „Jest ono bowiem nie tylko fundamentalną zasadą procesu karnego, ale też elementarnym standardem demokratycznego państwa prawnego” (wyrok z dnia 17 lutego 2004 r., SK 39/02, OTK-A 2004, z. 2, poz. 7). Zasadę prawa do obrony na gruncie prawa polskiego statuuje przede wszystkim art. 6 kpk. i art.4 kpw. Jedną z gwarancji tak rozumianego prawa do obrony jest ustanowione w art. 175 § 1 kpk i art.20 kpw prawo oskarżonego do milczenia w procesie, wyrażające się w uprawnieniu do odmowy odpowiedzi na poszczególne pytania lub do odmowy składania wyjaśnień, a także unormowana w art. 74 § 1 kpk, reguła, że nikt nie może być świadkiem oskarżenia przeciwko sobie samemu. Stosownie do treści tego ostatniego przepisu oskarżony, obwiniony (podejrzany) nie ma obowiązku dowodzenia swojej niewinności ani obowiązku dostarczania dowodów na swoją niekorzyść. Z obu tych unormowań wynika zatem brak obowiązku samooskarżania się, a więc i dostarczania dowodów przeciwko sobie. Zauważyć przy tym należy, że ostatni z przepisów stanowi realizację wymogu wynikającego z art. 14 ust. 3 lit. g ratyfikowanego przez Polskę Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ, otwartego do podpisu 19 grudnia 1966 r. (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167), w myśl którego każda osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa ma prawo, na zasadzie równości, do niezmuszania do zeznawania przeciwko sobie lub do przyznania się do winy. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu należy zatem przyjąć, że zakres zastosowania zasady, że nikt nie może być świadkiem oskarżenia przeciwko sobie samemu jest szerszy niż gwarancje procesowe oskarżonego, obwinionego (podejrzanego). Chroni ona bowiem także każdego uczestnika postępowania karnego, który zobowiązany jest do składania oświadczeń procesowych (świadka, biegłego, strony postępowania), a który w razie ujawnienia przestępstwa mógłby być narażony na odpowiedzialność karną. Zatem chroni potencjalnego podejrzanego jeszcze przed postawieniem mu jakiegokolwiek zarzutu, od momentu popełnienia czynu. Podobnie argumentował Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 września 2007., sygn. I KZP 26/07 oraz w wyroku z 17 października 2012 roku IV KK 99/12
Również Europejski Trybunał Praw Człowieka uznaje prawo do milczenia oraz wolność od samooskarżenia za elementy składowe międzynarodowych standardów stanowiących o istocie rzetelnego procesu, potwierdzając tym samym prawo każdego człowieka do ochrony przed niestosownymi naciskami ze strony organu przesłuchującego, który dąży do zmuszenia jej do ujawnienia obciążających ją okoliczności. Jeżeli faktyczny sprawca wykroczenia przekroczenia prędkości (właściciel, posiadacz) nie odpowiada na wezwanie uprawnionego organu do wskazania komu powierzył pojazd do używania to korzysta w takiej sytuacji z prawa do milczenia jakie zapewnia mu ustawa. Jego zachowanie, w tym przypadku, bezczynność bądź polemika, stanowi realizację prawa do obrony. W tym też zakresie uchylona zostaje bezprawność wykroczenia stypizowanego w art. 96 par. 3 kw, które podobnie jak art. 233 kk określa konsekwencje niespełnienia prawnego obowiązku, w przypadku wykroczenia, do udzielenia na pytanie odpowiedzi, przez faktycznego sprawcę wykroczenia komu powierzył pojazd do kierowania, w przypadku przestępstwa do odpowiedzi zgodnie z posiadaną wiedzą na pytania zadawane w trakcie przesłuchania w charakterze świadka.
Ustawodawca nie musiał formułować wprost w ustawie kontratypu uchylającego bezprawność w przypadku art. 233 kk. Wynika on z orzecznictwa Sądu Najwyższego, który wywiódł go z art. 74 kpk. Podobnie jest w przypadku wykroczenia z art. 96 par. 3 kw gdzie kontratyp wynika z art. 20 par. 3 kpw.
Odnosząc się do roli procesowej obwinionego w niniejszym postępowaniu należy w pełni zgodzić się z prezentowanymi w doktrynie poglądami, że w toku czynności wyjaśniających, poprzedzających złożenie wniosku, występuje tzw. osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia, do której ma odpowiednie zastosowanie art. 74 § 3 kpk. Osoba taka może być przesłuchana w toku czynności wyjaśniających z uprzedzeniem o prawie do odmowy wyjaśnień, a protokół jej wyjaśnień jest w postępowaniu przed sądem traktowany jako protokół z przesłuchania w charakterze obwinionego. Przenosząc te uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że obwiniony, jako ewentualny sprawca wykroczenia z art. 92a kw, nie miał prawnego obowiązku dostarczania informacji, mogących stanowić podstawę do wszczęcia postępowania przeciwko sobie.
Trafnym zatem jest stanowisko, iż norma art. 96 § 3 kw nie powinna być wykorzystywana do wywierania nacisku, którego celem byłoby samooskarżenie. Nie ulega wątpliwości, że kierowane do obwinionego wezwanie o wskazanie osoby, która w konkretnym czasie kierowała pojazdem ma najczęściej związek z ustalonym faktem popełnienia wykroczenia drogowego przekroczenia dozwolonej prędkości. W związku z trudnościami z jednoznacznym ustaleniem rzeczywistego sprawcy czynu, co wiąże się najczęściej z niską jakością techniczną wykonanego zdjęcia lub zdjęcia tyłu pojazdu, organy ścigania ograniczają się do ustalenia danych właściciela pojazdu, a następnie, pod groźbą odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw, wzywają go do wskazania komu w danym czasie powierzył pojazd. Tym samym jednak spoczywający na organach ścigania obowiązek ustalenia sprawcy czynu zabronionego przeniesiony zostaje de facto na właściciela pojazdu. Nie sposób przy tym wymagać od właściciela, by fakt powierzenia pojazdu innej osobie każdorazowo rejestrował, na wypadek gdyby osoba ta w trakcie prowadzenia pojazdu popełniła jakieś wykroczenie drogowe, zaś sam właściciel zostałby po kilku tygodniach lub miesiącach wezwany przez organy ścigania do precyzyjnego wskazania, komu powierzył pojazd w danym czasie. Tym bardziej jeżeli pojazd stanowi współwłasność. Stawianie przed współwłaścicielem takich wymogów stanowiłoby oczywiste podważenie konstytucyjnie zagwarantowanych mu możliwości swobodnego dysponowania jego rzeczą oraz prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego ograniczenia w korzystaniu z jednej z podstawowych wolności demokratycznego państwa prawnego. W tym kontekście kategoryczne brzmienie normy art. 96 § 3 kw, obligującej właściciela pojazdu do podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to skutkować podjęciem czynności przeciwko sobie samemu pozostaje w kolizji z treścią art. 74 § 1 kpk w zw. z art. 20 § 3 kpw.
Kierując się powyższymi uznać należy, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie można przypisać mnie winy za zarzucany czyn, co skutkować musi uniewinnieniem od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw. W związku z powyższym wnoszę jak w sentencji.
Załaczniki szt.3
- odpisy apelacji losot(2015-07-16 07:53)
00W przypadku zatem gdy sprawca sam popełnia wykroczenie, np. przekraczając dozwoloną prędkość, a następnie odmawia wskazania komu powierzył pojazd do kierowania, to z uwagi na jego prawo do obrony można mu postawić zarzut jedynie co do wykroczenia z art. 92a kw . Analogiczne stanowisko zajmuje Ryszard Stefański, stwierdzając w Komentarzu do art. 96 kw, iż: „wydawać by się mogło, że sprawca tego wykroczenia może odpowiadać także za wykroczenie, które sam popełnił, np. za wkroczenie z art. 92a kw oraz za wykroczenie z art. 96 § 3 kw w wypadku, gdy odmówił na żądanie uprawnionego organu podania informacji, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania. Jego odpowiedzialność za to drugie wykroczenie jest jednak wyłączona na zasadzie kontratypu działania w ramach uprawnień. Odmowa wskazania siebie jako sprawcy wykroczenia mieści się w jego prawie do obrony”.
Trafnym zatem jest stanowisko, iż norma art. 96 § 3 kw nie powinna być wykorzystywana do wywierania nacisku, którego celem byłoby samooskarżenie. Nie ulega wątpliwości, że kierowane do obwinionego wezwanie o wskazanie osoby, która w konkretnym czasie kierowała pojazdem ma najczęściej związek z ustalonym faktem popełnienia wykroczenia drogowego przekroczenia dozwolonej prędkości. W związku z trudnościami z jednoznacznym ustaleniem rzeczywistego sprawcy czynu, co wiąże się najczęściej z niską jakością techniczną wykonanego zdjęcia lub zdjęcia tyłu pojazdu, organy ścigania ograniczają się do ustalenia danych właściciela pojazdu, a następnie, pod groźbą odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw, wzywają go do wskazania komu w danym czasie powierzył pojazd. Tym samym jednak spoczywający na organach ścigania obowiązek ustalenia sprawcy czynu zabronionego przeniesiony zostaje de facto na właściciela pojazdu. Nie sposób przy tym wymagać od właściciela, by fakt powierzenia pojazdu innej osobie każdorazowo rejestrował, na wypadek gdyby osoba ta w trakcie prowadzenia pojazdu popełniła jakieś wykroczenie drogowe, zaś sam właściciel zostałby po kilku tygodniach lub miesiącach wezwany przez organy ścigania do precyzyjnego wskazania, komu powierzył pojazd w danym czasie. Tym bardziej jeżeli pojazd stanowi współwłasność. Stawianie przed współwłaścicielem takich wymogów stanowiłoby oczywiste podważenie konstytucyjnie zagwarantowanych mu możliwości swobodnego dysponowania jego rzeczą oraz prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego ograniczenia w korzystaniu z jednej z podstawowych wolności demokratycznego państwa prawnego. W tym kontekście kategoryczne brzmienie normy art. 96 § 3 kw, obligującej właściciela pojazdu do podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to skutkować podjęciem czynności przeciwko sobie samemu pozostaje w kolizji z treścią art. 74 § 1 kpk w zw. z art. 20 § 3 kpw. mafia w togach(2015-07-15 13:52)
00Dziwne te wyroki Sądów w odniesieniu do osób które nie mają obrońcy.Zupełnie inne zapadają w sytuacjach kiedy obwiniony ma obrońcę.Teraz kiedy weszła w życie ustawa nakazująca na żądanie przydzielania obrońcy z urzędu Sądy zapewne się opamiętają i w końcu zaczną orzekać nie tylko w oparciu o przepisy prawa ale też i logikę.Polskie prawo jest niespójne,niestabilne i nieżyciowe.Istna prawna ruletka w imię zasady niezawisłości sądu i sędziego.Innymi słowy wolna amerykanka i róbta co chceta. gosc(2015-07-15 14:29)
00W tym kraju sądy zwykle nie stoją po stronie obywatela.
Zazwyczaj po stronie budżetu państwa, banku itp. itd Stop piratom(2015-07-16 07:35)
02Tylko pogratulować sędziemu! Przekroczenie o 45 km/h czyli idiota kierował bo tego nazwać inaczej nie można a wyrok jest 100zł za niewskazanie? Kur... dlaczego nie 5tys. ???Dodaj komentarzTwój komentarz został dodany.
Zgłoś je!Pokaż wszystkie komentarzePrawo | NajnowszePrawo19:00 Kontrakt w e-mailu, ale sprzeciw także na piśmie »18:00 Altana bez pozwolenia na budowę? Urzędnicy i tak mogą kazać ją rozebrać »17:00 Pobyt w szpitalu uzdrowiskowym zwolniony z opłaty »16:10 Ziobro: Weryfikację decyzji będzie mógł skontrolować sąd administracyjny »16:00 Organizacje społeczne bez nowych uprawnień. Nie zostaną powiadomione o nowym postępowaniu »15:53 Rząd przyjął nowelę umożliwiającą samorządom finansowanie budowy np. chodników »Najczęściej czytaneUsunięcie własnego drzewa bez pozwolenia? Tak zakłada nowelizacja ustawyZdjęcie ekranu nie jest potwierdzeniem dokonania przelewuPierwsza aktywność prezydenta w Trybunale KonstytucyjnymBlogerzy właśnie zostali administratorami danych osobowychBiałecki: Niespójna likwidacja użytkowania wieczystegoSerwisy tematyczneEmerytury i rentyRząd przyjął projekt podwyższenia najniższej emerytury do 1000 złotych Przedsiębiorczy emeryt może zaoszczędzić na składkach KRUS: Wyższy próg dla rolników zleceniobiorcówPrawnik.plNowy prezes executive committee Baker & McKenzie Kancelaria CMS doradzała AIG Prawniczka z kancelarii Dentons nagrodzona przez Związek Banków PolskichTelekomunikacjaPolkomtel ma już ponad 8800 punktów rejestracji kart pre-paid sieci Plus GUS: Dostęp do Internetu posiada 80,4% gospodarstw domowych Kablówka to za mało: UPC Polska łączy się z Multimedia PolskaNowe technologieNadchodzi pokolenie P? Smartfon jest niezbędny do życia jak woda Kolejne ataki na klientów. Operatorzy i banki ostrzegają Smartfon Galaxy Note 7 całkowicie zakazany w samolotach w USAEnergetykaGórniki z KHW, latoś barbórki niy bydzie!* Po ekspertyzie nie można zmienić wniosku o przyłączenie elektrowni do sieci Ta strategia ma postawić branżę węglową na nogiEdukacjaSejmowa komisja edukacji pozytywnie o planowanym budżecie MEN na 2017 rok Maturzyści skarżą szkoły wyższe. Uczelnie nie chcą uwzględniać wyniku w centylach Reforma edukacji: Posłowie poszli na skargę do prezesa PiSPrawo | NajnowszePrawo19:00 Kontrakt w e-mailu, ale sprzeciw także na piśmie »18:00 Altana bez pozwolenia na budowę? Urzędnicy i tak mogą kazać ją rozebrać »17:00 Pobyt w szpitalu uzdrowiskowym zwolniony z opłaty »16:10 Ziobro: Weryfikację decyzji będzie mógł skontrolować sąd administracyjny »16:00 Organizacje społeczne bez nowych uprawnień. Nie zostaną powiadomione o nowym postępowaniu »15:53 Rząd przyjął nowelę umożliwiającą samorządom finansowanie budowy np. chodników »REKLAMARedakcja polecaŁódź: Sąd Apelacyjny odroczył wyrok ws. frankowiczówRząd przyjął nowelę umożliwiającą samorządom finansowanie budowy np. chodników2Sąd uznał, że pozew zbiorowy frankowiczów może być rozpatrywanyNajczęściej czytaneUsunięcie własnego drzewa bez pozwolenia? Tak zakłada nowelizacja ustawyZdjęcie ekranu nie jest potwierdzeniem dokonania przelewuPierwsza aktywność prezydenta w Trybunale KonstytucyjnymBlogerzy właśnie zostali administratorami danych osobowychBiałecki: Niespójna likwidacja użytkowania wieczystegoREKLAMAPrawo na co dzień1Timesharing można rozwiązać przed terminem5Po połączeniu banków pozostanie tylko jedna gwarancja11Biuro podróży musi poinformować turystę o koniecznych formalnościachKalkulatoryKalkulator opłat notarialnychKalkulator wynagrodzeniaKalkulator emerytalnyKalkulator składki wypadkowejKalkulator jak obliczyć pensję netto przy umowie-zleceniuJak obliczyć datę wejścia w życie aktu prawnegoKalkulator VATKalkulator stażu pracyzobacz więcej »GalerieCzego mogą spodziewać się przedsiębiorcy? Oto ściągawka dla firm7"Czarne Protesty" w Polsce. II Ogólnopolski Strajk Kobiet na zdjęciachDługie weekendy 2017: Zobacz, jak najkorzystniej wziąć wolneWyszukiwarka kancelariiZawód / branża:wszystkie zawodyAdwokaciAudytorskie usługiDoradcy PodatkowiInnyNotariuszeRadcy prawniRzecznik patentowySpecjalizacja \ dziedziny prawa:wszystkie specjalizacjenieruchomościpodatkiprawo karneprawo pracyprowadzenie firmy / przedsiębiorstwarozwody i inne sprawy rodzinnespadki i darowiznysprawy administracyjneubezpieczeniaumowyMiejscowość:Podaj słowo kluczowe:SzukajDodaj kancelarięREKLAMAPolecaneUprawnienia rodzicielskie39,00 złZasiłki 201669,00 złRewolucja w lekach dla seniorów9,99 złJak dostać za darmo pomoc prawną19,90 złPo godzinachFilmTwórca „Prostej historii o morderstwie”: Niedługo zaczniemy się porozumiewać samymi onomatopejami MuzykaMuzyczne życiorysy: Clapton, Kilmister, Dylan, Beatlesi, Mercury KsiążkiDramaty Tennessee Williamsa przeczytać trzeba. Są nie do podrobienia TurystykaNocowanie w luksusie. Oto najdroższe apartamenty hotelowe na świecieReklama

References: art. 182
 art. 96
 art. 78
 art. 96
 art. 96
 art. 182
 art. 42
 art. 96
 art. 74
 art. 20
 art. 96
 art. 103
 art. 438
 art. 109
 art. 4
 art. 74
 art. 20
 art. 42
 art. 54
 art. 437
 art. 109
 art. 96
 art. 96
 art. 54
 art. 42
 art. 6
 art.4
 art. 175
 art.20
 art. 74
 art. 14
 art. 96
 art. 233
 art. 233
 art. 74
 art. 96
 art. 20
 art. 74
 art. 92
 art. 96
 art. 96
 art. 96
 art. 74
 art. 20
 art. 96
 art. 92
 art. 96
 art. 92
 art. 96
 art. 96
 art. 96
 art. 96
 art. 74
 art. 20