Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Slg.%202006,%20I-4929
Timestamp: 2018-05-24 23:19:55+00:00

Document:
EuGH, 01.06.2006 - C-453/04 - dejure.org
Niederlassungsfreiheit - Artikel 43 EG und 48 EG - Zweigniederlassung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat - Eintragung des Unternehmensgegenstands in das nationale Handelsregister - Pflicht zur Zahlung eines Vorschusses auf die Kosten der vollständigen Veröffentlichung des Unternehmensgegenstands - Vereinbarkeit
Eintragung der Zweigniederlassung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat in das nationale Handelsregister; Zahlung eines Vorschusses auf die zu erwartenden Kosten der Veröffentlichung des Geschäftsgegenstands der Gesellschaft; Pflicht zur Zahlung eines anhand der Veröffentlichung des vollständigen Geschäftsgegenstands bemessenen Kostenvorschusseses
Kein Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit bei Erhebung eines Kostenvorschusses für die Eintragung der Zweigniederlassung einer Limited ("innoventif")
Kostenvorschuss für Eintragung der Zweigniederlassung einer Limited mit Niederlassungsfreiheit vereinbar
Erhebung eines Kostenvorschusses für die Eintragung einer Limited-Zweigniederlassung verstößt nicht gegen die Niederlassungsfreiheit
Kostenvorschuss bei Limited-Zweigniederlassung in Ordnung
EG Art. 43, 48; RL 89/666/EWG Art. 1, 2, 4; KostO § 8 Abs. 1, 2; HGB § 13g
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 01.06.2006, Rs. C-453/04 (Anmeldung: Zahlung eines Vorschusses auf die Kosten der vollständigen Veröffentlichung einer 'Limited' vereinbar mit EU-Recht)" von Notar Thomas Wachter, original erschienen in: GmbHR 2006, 709 - 710.
Kurznachricht zu "Praxis- und Beraterhinweis zur Entscheidung des EuGH vom 01.06.2006, Az.: C-453/04 (Keine Registereintragung für 'Limited' ohne Kostenvorschuss)" von RA Dipl.-Kfm. Ludwig Görden, FA SteurR, original erschienen in: GmbH-StB 2006, 197 - 198.
Zusammenfassung von "Innovation durch 'Innoventif'? - Die EuGH-Entscheidung 'innoventif' und die Eintragung der Zweigniederlassung einer englischen Limited ins deutsche Handelsregister" von WissMit. Dr. Jessica Schmidt, LL.M., original erschienen in: NZG 2006, 899 - 901.
Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Berlin vom 31. August 2004 in der Handelsregistersache innoventif Limited, Beteiligte: Die innoventif Limited.
Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Berlin (Deutschland) - Auslegung der Artikel 43 und 48 EG - Eintragung einer von einer Kapitalgesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat errichteten Zweigniederlassung im Handelsregister, die von der Zahlung eines Vorschusses auf die Kosten der Veröffentlichung des Geschäftsgegenstandes, wie er in der Gründungssatzung der Gesellschaft niedergelegt ist, abhängig gemacht wird
EuGH, 06.12.2005 - C-453/04
Slg. 2006, I-4929
NJW 2006, 3195
ZIP 2005, 1278
ZIP 2006, 1293
DNotZ 2006, 868
EuZW 2006, 537
BB 2006, 1811
Rpfleger 2006, 607
NZG 2006, 662
Hierauf ist zu antworten, dass sich die Zuständigkeit des Gerichtshofs auf die Prüfung der Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts beschränkt und er nicht berufen ist, über nationales Recht zu entscheiden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 1. Juni 2006, innoventif, C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 29).
Im Bereich der Niederlassungsfreiheit sind diese Vorschriften jedoch nicht anwendbar (…vgl. Frenz aaO S. 73 f. und Bulla aaO S. 443 f., jeweils mit Hinweis auf EuGH, Urt. v. 3.10.2000 - C-58/98, Slg. 2000, I-7919 = EuZW 2000, 763 Tz. 45 = GewArch 2000, 476 - Corsten und Urt. v. 1.6.2006 - C-453/04, Slg. 2006, I-4929 = NJW 2006, 3195 Tz. 32 ff., 38 f. - innoventif Limited).
Nach ständiger Rechtsprechung bezieht sich die Zuständigkeit zu Auslegungen im Wege der Vorabentscheidung, wie sie sich aus dieser Vorschrift ergibt, lediglich auf Rechtsvorschriften, die zum Unionsrecht gehören (vgl. in diesem Sinne u. a. Urteile vom 17. Juli 1997, Giloy, C-130/95, Slg. 1997, I-4291, Randnr. 21, vom 10. Januar 2006, Cassa di Risparmio di Firenze u. a., C-222/04, Slg. 2006, I-289, Randnr. 63, und vom 1. Juni 2006, innoventif, C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 29).
Sie enthält darüber hinaus ein Beschränkungsverbot, das die Aufhebung aller - auch unterschiedslos anzuwendender - nationaler Vorschriften verlangt, sofern sie die Ausübung dieser Freiheit unterbinden, behindern oder weniger attraktiv machen (…vgl. EuGH, Urt. vom.15.12.1995 - C-415/93 -.(Bosman), NJW 1996, S. 505; Urt. vom 1. Juni 2006 - C-453/04 (innoventif Limited), NJW 2006, S. 3196; VG Düsseldorf…, Urt. vom 18. Mai 2004 - 3 K 5882/03 - Bergmann/Kenntner, Deutsches Verwaltungsrecht unter europäischem Einfluss, 2002, Kapitel 22, Rdnr. 21 ff.).
Da es sich bei dieser Eintragung nicht um eine Entstehungs- oder Zugangsvoraussetzung, sondern lediglich um eine Ordnungsvorschrift handelt, die mit Zwangsmitteln durchsetzbar ist, bestehen keine Bedenken gegen die Vereinbarkeit dieser Vorschrift mit der Niederlassungsfreiheit (vgl insoweit auch EuGH, Urt. vom 1. Juni 2006 - C-453/04 (innoventif Limited), NJW 2006, S. 3196).
18 - Vgl. u. a. Urteile vom 6. März 2003, Kaba (…C-466/00, EU:C:2003:127, Rn. 41), vom 1. Juni 2006, 1nnoventif (C-453/04, EU:C:2006:361, Rn. 29) sowie vom 8. Juli 2010, Sjöberg und Gerdin (…C-447/08 und C-448/08, EU:C:2010:415, Rn. 54).
Zur Ersten Richtlinie 68/151, aufgehoben und ersetzt durch die Richtlinie 2009/101, vgl. auch Urteil vom 1. Juni 2006, 1nnoventif (C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 3).
Die Zuständigkeit des Gerichtshofs ist auf die Prüfung der Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts beschränkt (vgl. Urteil vom 18. Oktober 1990, Dzodzi, C-297/88 und C-197/89, Slg. 1990, I-3763, Randnr. 31, Beschluss vom 31. Dezember 1995, Max Mara, C-307/95, Slg. 1995, I-5083, Randnr. 5, Urteil vom 1. Juni 2006, innoventif, C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 29, und Beschluss vom 16. Januar 2006, Polier, C-361/07, Randnr. 9).
13 - Vgl. Urteile vom 18. Oktober 1990, Dzodzi (C-297/88 und C-197/89, Slg. 1990, I-3763, Randnr. 31), und vom 1. Juni 2006, innoventif (C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 29), sowie Beschluss vom 1. März 2011, Chartry (C-457/09, Slg. 2011, I-0000, Randnr. 21 und die dort angeführte Rechtsprechung).
27 - Urteil des Gerichtshofs vom 1. Juni 2006, innoventif, C-453/04, Slg. 2006, I-4629, Randnr. 29 und die dort angeführte Rechtsprechung.
7 - Urteil vom 1. Juni 2006, 1nnoventif (C-453/04, EU:C:2006:361, Rn. 29), und Beschluss vom 25. Januar 2007, Koval"ský (…C-302/06, nicht veröffentlicht, EU:C:2007:64, Rn. 17 und die dort angeführte Rechtsprechung).

References: Art. 43
 Art. 1
 § 8
 § 13
 EuGH 
 EuGH