Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-4205-2014/
Timestamp: 2017-12-18 05:16:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 4205/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Byť § 1029 odst. 2 věta druhá o. z. předpokládá, že lze nezbytnou cestu zřídit i jinak než jako služebnost, nezbytná cesta by měla být zpravidla povolována jako služebnost, a to s ohledem na právní jistotu žadatele o nezbytnou cestu, která by byla zpochybněna zejména v případě změny vlastníka pozemku, přes který by měla být nezbytná cesta povolena.
Veřejnou cestou se i v poměrech zákona č. 89/2012 Sb. (§ 1029 odst. 1 o. z.) rozumí také účelová komunikace
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedřichem Benkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Žižkova třída 1321/1, proti žalované: Energetické centrum s. r. o., se sídlem v Jindřichově Hradci, Otín 3, IČO: 26051818, zastoupené JUDr. Tomášem Kaiserem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Havlíčkova 1682/15, o stanovení povinnosti zdržet se neoprávněného užívání cesty a o vzájemném návrhu na zřízení práva nezbytné cesty, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 15/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. dubna 2014, č. j. 7 Co 35/2014-523, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 872 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované JUDr. Tomáše Kaisera, advokáta se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Havlíčkova 1682/15.
Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, č. j. 2 C 15/2010-431, zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobce k pozemkům parc. č. 1132/36 a parc. č. 1128/111 v obci J. H., k. ú. O. u J. H., zejména zdržet se jejich užívání jako cesty k příjezdu a odjezdu vozidel k budově č. p. v O., postavené na pozemcích parc. č. st. 176 a st. 984 v obci J. H., k. ú. O. u J. H. (výrok I.), zřídil věcné břemeno chůze a jízdy přes pozemek parc. č. 1132/36, v obci J. H., k. ú. O. u J. H., v rozsahu, který je vyznačen na geometrickém plánu č. 962-88/2012, jenž tvoří přílohu tohoto rozsudku, a věcné břemeno práva chůze a jízdy přes pozemek parc. č. 1128/111 v obci J. H., k. ú. O. u J. H., a to pro každého vlastníka budovy č. p. část obce O., postavené na pozemcích parc. č. st. 176 a parc. č. st. 984, zapsané na LV č. 5337 pro obec J. H. a k. ú. O. u J. H. u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, za jednorázovou náhradu ve výši 82 665 Kč (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci jednorázovou náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 82 665 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 16. 4. 2014, č. j. 7 Co 35/2014-523, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I.), rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. změnil tak, že zřídil služebnost chůze a cesty přes pozemek parc. č. 1132/36 v k. ú. O. u J. H., obec J. H., v rozsahu, který je vyznačen v geometrickém plánu č. 962-88/2012, jenž tvoří přílohu tohoto rozsudku, a služebnost chůze a jízdy přes pozemek parc. č. 1128/111 v k. ú. O. u J. H., obec J. H., a to pro každého vlastníka pozemků parc. č. st. 176 a parc. č. st. zapsaných na LV č. 5337 pro obec J. H. a k. ú. O. u J. H., u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště Jindřichův Hradec, a to pro přístup k budově č. p. a za jednorázovou náhradu ve výši 248 000 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu nebyly dosud vyřešeny, když jde o otázky upravené v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) Žalobce stručně shrnuje průběh řízení a rozhodnutí odvolacího soudu. Důvody dovolání spatřuje v tom, že odvolací soud nesprávně právně posoudil žalobcův návrh jako návrh na ochranu před imisemi podle § 1013 o. z. namísto posouzení podle § 1042 o. z. Dále odvolací soud nesprávně právně posoudil žalobcův návrh jako zneužití práva podle § 8 o. z., přičemž odvolací soud neuvedl, čím se ho měl žalobce dopustit vyjma samotného podání žaloby u soudu. Odvolací soud nesprávně přiznal žalobci náhradu za zřízení nezbytné cesty, ač měl žalobce údajně zneužít svého vlastnického práva; za této situace by žalobci neměla přináležet žádná náhrada. Zřízení nezbytné cesty odvolací soud nesprávně podrobil dvojímu právnímu režimu, když jej posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., ale dílčí otázku způsobení si nedostatku přístupu vlastním jednáním žalované posoudil podle blíže nespecifikovaného ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. Podle žalobce přitom měly být všechny znaky posouzeny podle zákona č. 89/2012 Sb. Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s možností zřídit nezbytnou cestu jinak než jako služebnost, přičemž poukazuje na úpravu nájemního práva. Odvolací soud nesprávně zřídil služebnost cesty i k té části žalobcova pozemku, která se přimyká ke komunikaci uvnitř areálu Jitka, a. s., o níž sama žalovaná tvrdila, že na její užívání nemá jakýkoliv právní nárok a jejíž právní povahu soudy obou stupňů nestanovily. Pokud by přitom nešlo o veřejnou cestu, pak by nebyl soud oprávněn zřídit k ní se napojující nezbytnou cestu. Dále namítá vady řízení, konkrétně nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně, a vytýká, že odvolací soud s ohledem na změnu právní úpravy nezrušil rozsudek soudu prvního stupně a nevrátil mu věc k dalšímu řízení. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Na správnosti uvedeného závěru by – vzhledem k závěrům dovolacího soudu výše – ničeho nemohla změnit ani případně důvodná námitka dovolatele, že žaloba na zdržení se zásahu do vlastnického práva dovolatele není zneužitím jeho práva. Dovolatel v této souvislosti odvolacímu soudu vytýká, že neuvedl, v čem – kromě podání žaloby – má zneužití práva spočívat. Tato námitka však není důvodná, neboť odvolací soud, byť velmi stručně, vysvětlil, že na zjevné zneužití práva lze usuzovat z toho, že žalobce zneužívá omylu žalované a obchodní společnosti Jitka a. s. stran převodu sporných pozemků ve svůj prospěch. Naopak s těmito závěry odvolacího soudu dovolatel žádným způsobem nepolemizuje, když odvolacímu soudu vytýká právě a jenom to, že odvolací své závěry o zneužití práva neodůvodnil.
Nelze se ztotožnit ani s další argumentací, že odvolací soud nesprávně podrobil zřízení nezbytné cesty dvojímu režimu, když otázku nedostatku přístupu vlastním jednáním posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., další podmínky však posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. Podle usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2014, sp. zn. 7 Co 296/2014 (uveřejněného pod č. 78/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), v řízeních o zřízení věcného břemene práva cesty zahájených do 31. 12. 2013, ve kterých soud rozhoduje ve věci po 1. 1. 2014, je nutné rozhodovat podle § 1029 o. z. [obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4258/2014 (uveřejněné pod č. C 14 617 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck – dále jen „Soubor“)]. V dané věci posuzoval odvolací soud nárok na zřízení nezbytné cesty v souladu s uvedenou judikaturou podle předpokladů stanovených v § 1029 a násl. o. z. To se týkalo i otázky způsobení si nedostatku přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně, proti které má dovolatel nejspíše výhrady. Odvolací soud na str. 10 svého rozsudku jasně uvedl, že neshledal důvody ve smyslu § 1032 odst. 1 o. z., za nichž soud nezbytnou cestu nepovolí; zdůraznil přitom, že nelze dovodit, že by si žalovaná nedostatek přístupu způsobila z hrubé nedbalosti či úmyslně. Tyto závěry pak odvolací soud náležitě odůvodnil, přičemž dovolacímu soudu se nejeví dovozené závěry zjevně nepřiměřenými. Pouze na doplnění vyjádřil odvolací soud názor, že i kdyby byly obsahově takové důvody dány, nejednalo by se o překážku povolení nezbytné cesty proto, že vzhledem k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. by k těmto okolnostem nebylo možno přihlédnout v režimu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. proto, že nastaly před účinností zákona č. 89/2012 Sb. Tím však odvolací soud v žádném případě nesměřoval k aplikaci zákona č. 40/1964 Sb., jen vyjádřil právní názor, proč by se ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. neuplatnilo; s tímto názorem dovolatel věcně žádným způsobem nepolemizuje.
Důvodnou není ani námitka, že se odvolací soud řádně nevypořádal s námitkou, že by bylo možno nezbytnou cestu zřídit jinak než jako služebnost. Byť § 1029 odst. 2 věta druhá o. z. skutečně předpokládá, že lze nezbytnou cestu zřídit i jak než jako služebnost, judikatura dovolacího soudu [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 22 Cdo 999/2014 (dostupný na www.nsoud.cz)] i odborná literatura (k tomu srovnej Spáčil, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 198, marg. č. 3.) dovodily, že nezbytná cesta by měla být zpravidla povolována jako služebnost, a to s ohledem na právní jistotu žadatele o nezbytnou cestu, která by byla zpochybněna zejména v případě změny vlastníka pozemku, přes který by měla být nezbytná cesta povolena. Zřízení nezbytné cesty ve formě nájmu je obecně možné, dovolatel také správně poukazuje na to, že podle § 2203 o. z. lze nájem zapsat do katastru nemovitostí, ovšem zápis nájmu do katastru nemovitostí předpokládá návrh vlastníka věci či alespoň jeho souhlas. Způsob, jakým soud v dané věci zřídí nezbytnou cestu, je otázkou úvahovou, kterou může dovolací soud přezkoumat jen z hlediska zjevné nepřiměřenosti. V posuzovaném případě odvolací soud odůvodnil, proč je namístě zřídit nezbytnou cestu ve formě služebnosti, neboť je nevhodné, aby nezbytná cesta nesvědčila pouze vlastníku nemovitosti a mohla přejít i na právního nástupce oprávněné osoby. Podle dovolacího soudu jsou dovozené závěry logicky a věcně odůvodněny, a proto jim nemá čeho vytknout. Vedle výhrady, že se odvolací soud možností povolení nezbytné cesty v jiné formě než služebností nezabýval, pak dovolání opětovně neobsahuje žádnou argumentaci s důvody, pro které v dané konkrétní věci povolil odvolací soud nezbytnou cestu jako služebnost; dovolatel nepřináší v dovolání žádnou argumentaci, prostřednictvím které by napadal správnost tohoto právního závěru a odůvodnil vhodnost povolení nezbytné cesty v režimu obligačního právního poměru.
Jestliže dovolatel v této souvislosti namítá, že „odvolací soud nesprávně zřídil služebnost nezbytné cesty k té části žalobcovy parcely, která se přimyká ke komunikaci uvnitř areálu společnosti Jitka, a. s., jejíž povahu soudu I. a II. stupně nestanovily, zejm. neuvedly, zda jde o veřejnou cestu ve smyslu § 1029 odst. 1 NOZ“. Tato námitka není důvodná bez ohledu na to, že ve vztahu k ní není jakkoliv vymezena přípustnost dovolání.
Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí s ohledem na místní šetření konstatoval, že „kamiony s biopalivem najíždějí do skladové haly energocentra z vnitřní komunikace areálu „Jitka“, vedoucí do vrátnice a to přes parcelu 1132/31 (dvůr), rovněž ve vlastnictví Jitky a. s., na parcelu 1132/50 (1132/42) ve vlastnictví žalovaného“. Jestliže dovolatel poukazuje na to, že „sám žalovaný tvrdil, že na její užívání nemá jakýkoliv právní nárok“, pak žádný takový závěr z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nevyplývá. Naopak sám dovolatel v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně výslovně opakovaně poukazoval na to, že uvnitř areálu Jitka a. s. se jedná o účelovou komunikaci. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4242/2015 (dostupném na www.nsoud.cz), pak vysvětlil, že veřejnou cestou se i v poměrech zákona č. 89/2012 Sb. (§ 1029 odst. 1 o. z.) rozumí také účelová komunikace.
Vloženo: 17. October 2016

References: § 1029
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 1013
 § 1042
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 89
 zákona č. 40
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 zákona č. 89
 soud 
 § 1029
 soud 
 § 1029
 soud 
 § 1032
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3028
 § 1032
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 40
 § 1032
 soud 
 § 1029
 § 2203
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1029
 soud 
 soud 
 zákona č. 89