Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo27/2005
Timestamp: 2017-11-18 02:51:25+00:00

Document:
21 Cdo 27/2005
Dotčené předpisy: § 36 odst. 2 předpisu č. 26/2000Sb., § 71 odst. 2 předpisu č. 182/1993Sb., § 71 odst. 4 předpisu č. 182/1993Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) K., s.r.o., 2) S. s.r.o., zastoupenému advokátem, 3) B. P. K. spol. s r.o., zastoupenému advokátem, o určení, že žalovaný 1) nemá pohledávku proti žalobci, a neplatnosti veřejné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 6/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2003 č.j. 20 Co 464/2003-107, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že žalovaný 1) "nemá vůči žalobci ke dni 18.1.2002 žádné pohledávky z titulu úvěrových smluv ze dne 26.10.1993 reg. č. 789161 a 16.12.1994 reg. č. 418061, které jsou zajištěny zástavními smlouvami ze dne 17.10.1994 zapsané u Katastrálního úřadu K. pod č.j. V2 2445/94, kterými se zastavují - budova - jiná stavba na pozemku p.č. 690/8, pozemek p.č. 690/8 o výměře 1.652 m2 a pozemek p.č. 690/2 o výměře 6.669 m2, vše obec a kat. úz. K. zapsané na LV 534 u Katastrálního úřadu K.", a že je neplatná "nedobrovolná opakovaná dražba, konaná dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby budova - jiná stavba na pozemku parc. č. 690/8, pozemek parc. č. 690/8 o výměře 1.652 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. č. 690/2 o výměře 6.669 m2 - ostatní plochy, manipulační plocha a jsou zapsány na LV 534 pro katastrální území a obec K. u Katastrálního úřadu K., kteréžto nemovitosti vydražil žalovaný 3)". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že Ing. J. P., který je jednatelem a společníkem žalobce, "měl jako fyzická osoba dne 26.10.1993 uzavřít s K. b. a.s. smlouvu o úvěru, a to ve znění dodatků 1 až 8 na celkovou částku 10.000.000,- Kč", že žalobce uzavřel dne 16.12.1994 s K. b. a.s. "úvěrovou smlouvu ve znění dodatků 1 až 5 na částku 5.000.000,- Kč", že "tyto úvěrové smlouvy byly zajištěny" zástavním právem k uvedeným nemovitostem žalobce a že pohledávky ze smlouvy o úvěru byly postoupeny ze strany K. b. a.s. žalovanému 1). Smlouva o úvěru ze dne 26.10.1993 č. 789161 "postrádá identifikaci dlužníka" a je proto neplatným právním úkonem a u smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994 žalobce namítl promlčení "nároku žalovaného 1)". Žalovaný 1) však "nevyčkal skončení řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 10 C 35/2001, v níž jsou zaplacení úvěrů a námitky žalobce proti nim řešeny, a uzavřel se žalovaným 2) smlouvu o provedení veřejné nedobrovolné dražby, na základě které v opakované dražbě provedené dne 18.1.2002 nemovitosti vydražil žalovaný 3). Žalobce má za to, že dražba je neplatná, neboť "pohledávka jištěná zástavními smlouvami zanikla" a prohlášení žalovaného 1) učiněné ve smyslu ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, je nepravdivé.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 6.6.2003 č.j. 20 C 6/2002-78 zamítl žalobu o určení, že "žalovaný 1) nemá vůči žalobci ke dni 18.1.2002 žádné pohledávky z úvěrových smluv ze dne 26.10.1993 a 16.12.1994, které jsou zajištěny zástavními smlouvami ze dne 17.10.1994 a ze dne 16.12.1994, kterými se zastavují nemovitosti - stavba na pozemku par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/2, vše zaplacené na LV 534 (nyní LV 641) u Katastrálního úřadu K.", "vyslovil neplatnost nedobrovolné opakované dražby konané dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby - stavba na pozemku par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/2, vše zapsané na LV 534 (nyní LV 641) u Kat. ú. K., jež vydražil žalovaný 3)," a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce nemá na určení "neexistence pohledávek z úvěrových smluv" naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení
§ 80 písm.c) o.s.ř. a že sice byly splněny "všechny formální náležitosti nedobrovolné dražby" podle ustanovení § 36 odst.2, 4, § 39 odst.1 až 8, 10, 12, § 40 odst.1, 2, § 43 odst.1, 2, 3 a
§ 46 odst.1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, avšak jen ohledně "části důvodu dražby", neboť žalovaný měl vůči žalobci pohledávku jen ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994. Ohledně smlouvy o úvěru ze dne 26.10.1993 soud prvního stupně dovodil, že dlužníkem žalovaného 1) není žalobce, ale Ing. J. P., neboť smlouvu uzavřel s právním předchůdcem žalovaného 1) Ing. J. P. a k platné změně v osobě dlužníka nedošlo. Vzhledem k tomu, že dražba provedená dne 18.1.2002 směřovala k uspokojení nároků žalovaného 1) z obou smluv o úvěru a že podmínky uvedené v ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, nejsou splněny, "neexistuje-li pouze některá z pohledávek, jež jsou důvodem dražby", je dražba neplatná, a to zároveň proto, že žalovaný 1) nebyl oprávněn navrhnout provedení nedobrovolné dražby z důvodu "neexistence pohledávky" vůči žalobci z úvěrové smlouvy ze dne 26.10.1993.
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.11.2003 č.j. 20 Co 464/2003-107 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o určení neplatnosti "nedobrovolné opakované dražby konané dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby - stavba na pozemku parc. č. 690/8 a pozemek parc. č. 690/8 pozemek parc. č. 690/2, vše zapsané na LV 534 (nyní LV 641) u Kat. ú. K., jež vydražil žalovaný 3)", a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 2) 12.550,- Kč k rukám advokáta a žalovanému 3) 12.925,- Kč k rukám advokáta, že ve vztahu žalobce a žalovaného 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) 1.000,- Kč, žalovanému 2) 3.175,- Kč k rukám advokáta a žalovanému 3) 7.350,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že "vyhlášení i vlastní realizace dražby proběhly po formální stránce zcela v souladu s ustanoveními § 36 a násl. zákona č. 26/2000 Sb., o dražbách", že byly splněny podmínky k provedení opakované dražby a že na základě úvěrové smlouvy ze dne 26.10.1993 vznikla pohledávka nikoliv "za žalobcem, ale za Ing. J. P. - fyzickou osobou", a dovodil, že zástavní smlouva ze dne 17.10.1994 je neplatná, neboť "byla uzavřena k zajištění neexistujícího závazku", a že na základě "neplatné zástavní smlouvy nelze realizovat prodej zástavy k uspokojení zajištěné pohledávky ve smyslu ustanovení § 165 a násl. občanského zákoníku". Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že dražba provedená dne 18.1.2002 je platná, neboť byla provedena také ve prospěch "existující pohledávky" ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994 "zcela v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb., jakož i v souladu s ust. § 165 a násl. občanského zákoníku".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá v první řadě, že "neexistence jedné z pohledávek, která byla důvodem dražby" zakládá neplatnost dražby pro nesplnění podmínek uvedených v ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neboť nutně "musí mít vliv nejen na splnění formálních požadavků dražby, ale i z hlediska vlastní realizace dražby", neboť v dražební vyhlášce "je uvedena zřejmá nesprávnost" (o zástavním právu váznoucím na předmětu dražby), je "zkreslen výčet přihlášených pohledávek" apod. Podle názoru žalobce nebyly v projednávané věci splněny podmínky pro opakovanou nedobrovolnou dražbu podle ustanovení § 49 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neboť po bezvýsledné dražbě lze provést pouze jednu opakovanou dražbu a pak, nedojde-li k vydražení, je třeba znovu konat nedobrovolnou dražbu podle ustanovení § 36 a násl. tohoto zákona "a následně opět případně opakovanou dražbu". Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný 1) navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Dovozuje, že má vůči žalobci pohledávky z obou úvěrových smluv, že opakovanou dražbu navrhl v souladu se zákonem, že "projednávaný spor je zcela zřetelným důsledkem obstrukčního postupu zástavce" a že dražba provedená dne 18.1.2002 je platná.
Žalovaný 3) rovněž navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Dovozuje, že dražbu lze opakovat i vícekrát, nebyl-li předmět dražby vydražen při nedobrovolné dražbě, a že dražba ze dne 18.1.2002 je platná.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posoudit - s ohledem na to, že napadená veřejná dražba byla uskutečněna na základě smlouvy žalovaného 1) uzavřené se žalovaným 2) dne 19.11.2001 a dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 a že byla provedena dne 18.1.2002 - podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění zákona č. 120/2001 Sb., tedy ve znění účinném do 31.12.2002 (dále jen "zákona o veřejných dražbách").
Z hlediska skutkového stavu věci bylo v projednávané věci zjištěno (správnost zjištění soudů v tomto směru dovolatel nezpochybňuje), že žalovaný 1) uzavřel dne 19.11.2001 se žalovaným 2) smlouvu o provedení opakované dražby, v níž požadoval (jako navrhovatel) provedení dražby k uspokojení pohledávek ze smluv o úvěru ze dne 26.10.1993 reg. č. 789161 a ze dne 16.12.1994 reg. č. 418061, které byly zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitostem, zřízeným na základě zástavních smluv ze dne 17.10.1994 reg. č. 1222661 a ze dne 16.12.1994 reg. č. 136661, vloženým do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 17.10.1994 a ke dni 20.12.1994, a které mu byly postoupeny K. b., a.s., poté, co na základě smlouvy o provedení dražby nedobrovolné ze dne 15.5.2001 a ani smluv o provedení opakované dražby ze dne 19.9.2001 a ze dne 26.10.2001 nebyla zástava vydražena a co učinil do notářského zápisu, sepsaného dne 15.5.2001 notářkou JUDr. M. R. pod zn. NZ 53/2001, čestné prohlášení o tom, že má vůči žalobci výše uvedenou splatnou pohledávku, která nebyla uspokojena a která je zajištěna výše uvedeným zástavním právem; při dražbě provedené dne 18.1.2002 zastavené nemovitosti vydražil žalovaný 3). Za tohoto stavu věci soudy správně dovodily, že žalovaný 1) podal návrh na provedení nedobrovolné dražby podle ustanovení § 36 odst.2 zákona o veřejných dražbách a že na základě tohoto návrhu byly nemovitosti žalobce vydraženy žalovaným 3) v opakované dražbě provedené dne 18.1.2002.
Soudy obou stupňů dále dovodily, že dražba provedená dne 18.1.2002 proběhla "po formální stránce" v souladu mimo jiné též s ustanovením § 36 odst.2 zákona o veřejných dražbách. V průběhu dovolacího řízení však ustanovení § 36 odst.2 zákona o veřejných dražbách bylo nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 8.3.2005 č. 181/2005 Sb. zrušeno dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů (tj. dnem 10.5.2005). Za této situace je pro výsledek dovolacího řízení především určující posouzení otázky, zda a jaké důsledky může Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací vyvodit z toho, že ustanovení zákona, na kterém odvolací soud založil své právní závěry, bylo v průběhu dovolacího řízení jako protiústavní zrušeno.
Z uvedených důvodů dospěl dovolací soud k závěru, že v posuzovaném případě musí být přihlédnuto též k tomu, že ustanovení § 36 odst.2 zákona o veřejných dražbách bylo protiústavní již v době rozhodování věci soudem prvního stupně a odvolacím soudem, i když tato protiústavnost byla Ústavním soudem ČR deklarována (nálezem ze dne 8.3.2005 č. 181/2005 Sb.) až v průběhu dovolacího řízení. Z uvedeného přihlédnutí pak vyplývá, že nemůže obstát právní závěr odvolacího soudu, podle kterého žalovaný 1) navrhl veřejnou nedobrovolnou dražbu nemovitostí žalobce (včetně dražby opakované) za podmínek uvedených v zákoně o veřejných dražbách, neboť byl založen na ustanovení zákona, jež mu takové oprávnění poskytlo protiústavně; taková veřejná dražba nemůže být platná.
Aniž by bylo potřebné se zabývat jinými námitkami dovolatele, z výše uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není správný; Nejvyšší soud České republiky jej podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil a věc podle ustanovení § 243b odst. 3 věty první o.s.ř. vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

References: § 36
 § 71
 § 71
 soud 
 § 36
 zákona č. 26
 soud 

§ 80
 § 36
 § 39
 § 40
 § 43

§ 46
 zákona č. 26
 soud 
 § 36
 zákona č. 26
 soud 
 soud 
 § 36
 zákona č. 26
 § 165
 soud 
 § 165
 § 36
 zákona č. 26
 § 49
 zákona č. 26
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 26
 zákona č. 120
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 243
 § 243