Source: http://kraken.slv.cz/2As166/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:12:41+00:00

Document:
2As166/2015
2 As 166/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupeného JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou, se sídlem Kodaòská 521/57, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2014, è. j. KUJCK 35704/2014/OREG, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 2015, è. j. 10 A 109/2014-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 2015, è. j. 10 A 109/2014-30, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 17. 6. 2014, è. j. KUJCK 35704/2014/OREG, a rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice ze dne 12. 3. 2014, è. j. MUST/014541/2014/SÚ/rem, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátky.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 6. 2014, è. j. KUJCK 35704/2014/OREG (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 3. 2014, è. j. MUST/014541/2014/SÚ/rem, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dodateèné povolení stavby. Správní orgány zalo¾ily své závìry pøedev¹ím na tom, ¾e stavba byla umístìna v rozporu s územnì plánovací dokumentací, konkrétnì s regulaèním plánem Za Stínadly, vydaným jako usnesení zastupitelstva mìsta Strakonice ze dne 25. 2. 2009, è. 546/ZM/2009 (dále jen regulaèní plán ), resp. s územním plánem Strakonice, vydaným jako usnesení zastupitelstva mìsta Strakonice ze dne 14. 12. 2011, è. 184/ZM/2011 (dále jen územní plán ).
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 9. 6. 2015, è. j. 10 A 109/2014-30 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e se nemohl zabývat námitkami týkajícími se øízení o odstranìní stavby, nebo» rozhodnutí o odstranìní stavby není pøedmìtem nyní posuzované vìci a ¾alobce jej dokonce ani nenapadl odvoláním. Námitky ¾alobce poukazující na absenci pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby a na materiální nevykonatelnost rozhodnutí o odstranìní stavby (z dùvodu pochybení pøi vymezení odstraòované èásti stavby) jsou tedy bezpøedmìtné. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení o ¾ádosti a správní orgány proto rozhodovaly o èásti stavby tak, jak ji ¾alobce v ¾ádosti vymezil, a nelze tak shledat ¾ádnou souvislost s vymezením èásti stavby, která má být odstranìna. Krajský soud pova¾oval obì správní rozhodnutí za pøezkoumatelná, nebo» správní øízení tvoøí jeden celek od zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. V zásadì tedy není vylouèeno, aby ¾alovaný jako¾to odvolací orgán napravil nepodstatné vady rozhodnutí vydaného správním orgánem prvního stupnì. Krajský soud neshledal rozpor regulaèního plánu s územním plánem, nebo» v obou je stanoveno nepøekroèitelné ochranné pásmo pro stavbu rodinného domu jako 25 metrù od pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa. Pokud ¾alobce poukazoval na rozdílné pojmy u¾ité v obou regulativech (územní plán stanoví ochranné pásmo od okraje lesa, zatímco regulaèní plán od hranice pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa), pak krajský soud konstatoval, ¾e pojem okraj lesa je tøeba chápat stejnì jako hranice pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa. Dle názoru krajského soudu tedy ¾alobce pøi stavbì rodinného domu dané regulativy (tj. regulaèní plán a územní plán) nedodr¾el a svou stavbou zasáhl do platného ochranného pásma pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa. Krajský soud podotkl, ¾e ¾alobce nedodr¾el ani pùdorys stavby podle ovìøené projektové dokumentace a bez povolení jej roz¹íøil o 5,31 metrù.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce napadl závìr správních orgánù, ¾e se nezmìnily okolnosti oproti stavu v dobì øízení o odstranìní stavby, av¹ak v ¾alobì nevymezil, jak se podle nìj okolnosti zmìnily. V øízení o dodateèném povolení stavby je nutno vycházet ze stavu územnì plánovací dokumentace k dobì vedení tohoto øízení. V té dobì dle regulaèního plánu stále platilo ochranné pásmo o rozsahu 25 metrù od pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa a jakékoli úvahy ¾alobce o tom, ¾e regulaèní plán bude zmìnìn, jsou tedy nepøípadné a nezakládají zmìnu okolností, které se ¾alobce dovolával. Krajský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e v tomto øízení nemù¾e zkoumat zákonnost územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 22. 6. 2011, nicménì je tøeba ovìøit, zda bylo umístìní stavby dostateèným zpùsobem vymezeno. Konstatoval, ¾e souèástí tohoto územního souhlasu byla ovìøená projektová dokumentace stavby, v ní¾ bylo umístìní stavby jednoznaènì vymezeno tak, aby nezasáhla do ochranného pásma 25 metrù, které bylo v projektové dokumentaci pøímo zakresleno. Podle ovìøené projektové dokumentace mìla mít hlavní budova rozmìry 10,5 x 8 metrù, její reálné rozmìry byly správním orgánem prvního stupnì zji¹tìny jako 15,8 x 7,7 metrù. Krajský soud tedy shrnul, ¾e ¾alobce vìdìl, kde pøesnì má být stavba umístìna, a toto schválené umístìní ani pùdorysné rozmìry stavby nedodr¾el. Za takové situace je bezpøedmìtné dovolávat se nedostateèného vymezení ochranného pásma a nepøekroèitelných stavebních èar v popisné èásti územního souhlasu, nebo» v¹e potøebné vyplývalo z ovìøené projektové dokumentace (která byla pøílohou tohoto rozhodnutí) a té¾ z platné územnì plánovací dokumentace. Krajský soud znovu uvedl, ¾e zákonností rozhodnutí o odstranìní stavby se nemù¾e zabývat, nebo» nejde o podkladové rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). O právech ¾alobce nabytých v dobré víøe nelze uva¾ovat, nebo» ¾alobce znal obsah schválené projektové dokumentace a vìdìl, ¾e je jí vázán a ¾e je povinen umístit a postavit stavbu v souladu s projektem. Zvìt¹ení stavby o 5,31 metrù a umístìní stavby do ochranného pásma pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa naopak svìdèí o bezohlednosti ¾alobce k vlastnickým právùm svých sousedù a k chránìnému veøejnému zájmu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pokud krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e pùdorys stavby neoprávnìnì roz¹íøil o 5,31 metrù, pak dle názoru stì¾ovatele je toto zji¹tìní nepøezkoumatelné, nebo» u pùdorysu lze hodnotit pouze plo¹nou výmìru, nikoli bì¾né metry. Není tedy zøejmé, co krajský soud tímto argumentem sledoval a jaká je jeho právní relevance. Pøípadný pøesah pùdorysu realizované stavby oproti schválené projektové dokumentaci nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Z argumentace ¾alovaného je zøejmé, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o vydání dodateèného stavebního povolení byl rozpor stavby s regulaèním plánem; ¾alovaný v¹ak územní plán v této souvislosti výslovnì nezmínil. Závìr krajského soudu, ¾e dùvodem pro naøízení odstranìní èásti stavby, jako¾ i pro zamítnutí ¾ádosti o její dodateèné povolení, bylo poru¹ení jak územního plánu, tak regulaèního plánu, byl tedy nepøesný a tudí¾ nesprávný.
[5] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný se vyhnul porovnání obsahu regulaèního plánu a územního plánu a takový výklad za nìj provedl a¾ krajský soud. Výklad provedený krajským soudem pova¾oval stì¾ovatel za spekulativní a nemající oporu v právních normách upravujících územní èi stavební øízení. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e územnì plánovací dokumentace musí být formulována zpùsobem, který nepøipou¹tí dvojí výklad, a proto by mìly být kladeny pøísné po¾adavky na urèitost a srozumitelnost v ní pou¾itých pojmù a terminologie. V opaèném pøípadì vzniká prostor pro libovùli státních orgánù, které si její obsah mohou vykládat po svém. Stì¾ovatel namítl, ¾e regulaèní plán je v rozporu s územním plánem, nebo» ka¾dý z nich vychází z jiných závazných stanovisek. Závìr krajského soudu, ¾e v regulaèním plánu a územním plánu je zpùsob stanovení ochranného pásma obsahovì toto¾ný, je tedy v rozporu se spisem. Dle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný pøednostnì aplikovat územní plán, který poèítá s umístìním staveb ve vzdálenosti prùmìrné mýtní vý¹ky od okraje lesa. Les, od jeho¾ hranice je stanoveno ochranné pásmo, plní v daném pøípadì funkci vìtrolamu, nejde tedy o ¾ádný chránìný pøírodní útvar a ve skuteènosti se jedná o novì vysázenou øadu listnatých stromù, které mohou v budoucnu dosáhnout maximální vý¹ky 22 metrù. Z vìcného (odborného) hlediska je tedy zcela nedùvodné, aby ochranné pásmo bylo ¹iroké nejménì 28,5 metrù. Naopak je tøeba poukázat na to, ¾e stavební úøady jsou povinny øídit se stanovisky pøíslu¹ných orgánù státní správy lesù, které stì¾ovatel správním orgánùm pøedlo¾il, av¹ak správní orgány je ignorovaly a ani krajský soud k související ¾alobní námitce ¾ádný závìr nepøijal.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval námitkou poukazující na nesprávný postup ¾alovaného pøi kolizi mezi územnì plánovacími podklady. Podle § 71 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je obec povinna uvést regulaèní plán do souladu s následnì vydaným územním plánem. Do té doby nelze rozhodovat podle èástí regulaèního plánu, které jsou s územním plánem v rozporu. Stì¾ovatel namítl, ¾e jakákoli regulace vztahující se k umístìní stavby má být urèitým a srozumitelným zpùsobem uvedena ve výroku správního rozhodnutí, kterým je poté stavebník vázán, a to zvlá¹» za situace, kdy pøíslu¹ný regulativ (vymezení ochranného pásma) není z územního rozhodnutí vùbec seznatelný. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e pøi umístìní stavby byl nezákonným zpùsobem omezen, nebo» v jeho pøípadì nejsou v územním rozhodnutí stanoveny omezující podmínky pro umístìní stavby vyplývající z regulaèního plánu. Stì¾ovatel vytkl správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e ho v øízení o odstranìní stavby nepouèil o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby a podstatnì ho tak zkrátil na jeho právech. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v tomto øízení nelze pøezkoumávat zákonnost rozhodování správních orgánù v jiných øízeních, av¹ak právì opakované nesprávné úøední postupy vedly k situaci, která vyústila v ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Pøitom pouze v øízení o dodateèném povolení stavby je mo¾né øe¹it statut stavby stì¾ovatelova rodinného domu, kdy¾ ostatní prostøedky ji¾ byly vyèerpány (rozhodnutí o odstranìní èásti stavby se ukázalo být materiálnì nevykonatelným). S ohledem na tuto patovou situaci zavinìnou správními orgány je nutno zohlednit i ¹ir¹í okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost uzavøel tvrzením, ¾e hlavním dùvodem, pro který krajský soud dospìl k chybnému právnímu posouzení vìci, je zejména jeho nesprávný závìr, ¾e územnì plánovací dokumentace u¾itá ve správním øízení byla srozumitelná, jednoznaèná a bezrozporná a neumo¾òovala jeho ¾ádosti o dodateèné povolení stavby vyhovìt.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e napadený rozsudek je v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost nepova¾oval za dùvodnou a navrhl její zamítnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné struènì rekapitulovat relevantní obsah správního spisu. Správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 5. 4. 2012, è. j. MUST/015082/2012/SÚ/rem, zahájil øízení o naøízení odstranìní èásti rozestavìné stavby Novostavba rodinného domu na pozemku p. è. 360/19 v k. ú. Strakonice (dále jen pozemek è. 360/19 ) ve vlastnictví stì¾ovatele, nebo» kontrolní prohlídkou na místì samém dne 29. 3. 2012 zjistil, ¾e tato stavba je provádìna v rozporu se stavebním povolením ze dne 22. 6. 2011, è. j. MUST/030385/2011/SÚ/rem. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2012, è. j. MUST/022951/2012/SÚ/rem, naøídil stì¾ovateli nejpozdìji do jednoho roku ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí odstranit èást stavby, kterou vymezil jako pøízemní, nepodsklepenou èást stavby o pùdorysných rozmìrech 7,6 x 5,31 metrù, která je zastøe¹ená sedlovou støechou s obytným podkrovím a která je situována v západní èásti rozestavìné novostavby rodinného domu. Rozhodnutí o odstranìní stavby nabylo právní moci dne 4. 7. 2012. Dne 24. 4. 2013 podal stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì podání nazvané Dodateèné ohlá¹ení stavby v nìm¾ uvedl, ¾e podle § 104 odst. 2 písm. a) a d) stavebního zákona ohla¹uje novou stavbu na pozemku è. 360/19 a ¾e nebyl dosud pouèen podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Pøípisem ze dne 2. 5. 2013 správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e dodateèné ohlá¹ení stavby je pojem, který stavební zákon nezná, a na jeho podání je tudí¾ nutné nahlí¾et pokraèování jako na nepøípustné. Dne 4. 7. 2013 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádost o zmìnu stavby pøed dokonèením podle § 118 odst. 1 a 2 stavebního zákona, v ní¾ v popisu zmìn stavby a jejich porovnání s projektovou dokumentací schválenou stavebním úøadem uvedl, ¾e stavba byla prodlou¾ena v západním smìru na 15,81 metrù a celková zastavìná plocha je 144 m2. Tuto ¾ádost správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, è. j. MUST/030875/2013/SÚ/rem, zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je de facto pokusem o legalizaci nepovolené èásti rozestavìné novostavby rodinného domu, kterou správní orgán prvního stupnì ji¾ naøídil odstranit. Citované rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním, kterému ¾alovaný vyhovìl, rozhodnutí zru¹il (s odùvodnìním, ¾e popis rozsahu zmìny uvedený v ¾ádosti stì¾ovatele je zcela obecný a neurèitý a správní orgán prvního stupnì tak vycházel z neúplných a rozporných podkladù) a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. V nìm správní orgán prvního stupnì dne 13. 11. 2013 stì¾ovatele vyzval, aby do 31. 1. 2014 odstranil nedostatky a rozpory podané ¾ádosti tak, aby byl zøejmý skuteèný rozsah po¾adované zmìny a bylo mo¾né stanovit, zda se jeho ¾ádost vztahuje na stavební zmìny ji¾ provedené nebo i zamý¹lené. Dne 31. 1. 2014 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì podání nadepsané Doplnìní ¾ádosti podané 24. 4. 2013 , v ní¾ po¾ádal o dodateèné povolení stavby- èást o pùdorysu 7,6 x 5,31 m umístìná v západní èásti rozestavìné novostavby rodinného domu na pozemku è. 360/19. Usnesením ze dne 26. 2. 2014, è. j. MUST/010467/2014/SÚ/rem, správní orgán prvního stupnì øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením zastavil, nebo» dle jeho názoru se ¾ádost stì¾ovatele týkala ji¾ realizované èásti stavby, která navíc byla pøedmìtem rozhodnutí o odstranìní stavby ze dne 29. 5. 2012, è. j. MUST/022951/2012/SÚ/rem. ®ádost stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby správní orgán prvního stupnì zamítl rozhodnutím ze dne 12. 3. 2014, è. j. MUST/014541/2014/SÚ/rem. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný napadeným rozhodnutím.
[11] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona platí, ¾e [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním. Podle § 129 odst. 2 stavebního zákona platí, ¾e [s]tavební úøad zahájí øízení o odstranìní stavby uvedené v odstavci 1 písm. b). V oznámení zahájení øízení vlastníka nebo stavebníka pouèí o mo¾nosti podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Byla-li ¾ádost o dodateèné povolení podána pøed zahájením øízení o odstranìní stavby, má se za to, ¾e byla podána v okam¾iku zahájení øízení o odstranìní stavby. Pokud stavebník nebo vlastník stavby po¾ádá ve stanovené lhùtì o její dodateèné povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti. ( ) V øízení o dodateèném povolení stavby stavební úøad postupuje pøimìøenì podle § 90 a § 110 a¾ 115; ohledání na místì je povinné (...) . Ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona pak stanoví podmínky, za nich¾ lze stavbu uvedenou v § 129 odstavci 1 písm. b) citovaného zákona dodateènì povolit, a dodává: Bude-li stavba dodateènì povolena, stavební úøad øízení o odstranìní stavby zastaví. Dodateèné povolení nahrazuje v pøíslu¹ném rozsahu územní rozhodnutí. Bude-li pøedmìtem dodateèného povolení rozestavìná stavba, stavební úøad stanoví podmínky pro její dokonèení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se povaze øízení o dodateèném povolení stavby vìnoval ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 Ans 9/2009-87 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby uvedené v § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prostøedkem k odstranìní tzv. èerných staveb. Nebylo by v¹ak v souladu s principem proporcionality, aby k jejich odstranìní do¹lo v¾dy a za v¹ech okolností, nebo» by tak mohlo dojít k nepøimìøenému zásahu do práv vlastníka stavby èi stavebníka. Z tohoto dùvodu zákon umo¾òuje (za kumulativního splnìní nìkolika zákonných podmínek), aby byla èerná stavba dodateènì povolena. Pro dodateèné povolení stavby zákon konstruuje speciální øízení zahajované na ¾ádost stavebníka nebo vlastníka poté, co je ji¾ z moci úøední vedeno øízení o odstranìní stavby. Øízení o dodateèném povolení stavby je tedy specifickým prostøedkem navázaným na øízení o odstranìní stavby, pomocí nìho¾ lze zabránit odstranìní stavby, která je v rozporu s rozhodnutím stavebního úøadu nebo je postavena bez takového rozhodnutí. Øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení spolu velmi úzce souvisí. Øízení o odstranìní stavby je øízením prvotním, obligatorním, které musí být, jsou-li pro to splnìny zákonné podmínky, zahájeno v¾dy. Øízení o dodateèném povolení stavby je naproti tomu øízením fakultativním, nebo» zále¾í pouze na ¾ádosti stavebníka (a splnìní dal¹ích zákonných podmínek), zda bude zahájeno a vedeno. V rozsudku ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, Nejvy¹¹í správní soud na tyto závìry navázal a konstatoval, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby je svou povahou akcesorické øízení k øízení o odstranìní stavby. V rozsudku ze dne 11. 11. 2014, è. j. 6 As 207/2014-36, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby je specifické tím, ¾e je vlo¾eno do øízení o odstranìní nepovolené stavby a do jisté míry je s ním svázáno. Pøedmìt øízení o odstranìní stavby vymezuje stavební úøad, nebo» jde o øízení zahajované z úøední povinnosti, a ¾adatel o dodateèné stavební povolení nemù¾e svou ¾ádostí takto vymezený pøedmìt øízení pøekroèit.
[13] Vý¹e uvedené závìry lze shrnout tak, ¾e nelze vést øízení o dodateèném povolení stavby, ani¾ by pøed tím bylo zahájeno øízení o jejím odstranìní. Jinými slovy není vùbec mo¾né uva¾ovat o vedení zcela samostatného øízení o dodateèném povolení stavby (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 Ans 9/2009-87). Akcesorická povaha øízení o dodateèném povolení stavby je ostatnì patrná ji¾ ze znìní stavebního zákona, konkrétnì z povinnosti stavebního úøadu pøeru¹it øízení o odstranìní stavby, je-li zahájeno øízení o dodateèném povolení stavby (§ 129 odst. 2 stavebního zákona), resp. z povinnosti stavebního úøadu øízení o odstranìní stavby zastavit, byla-li stavba dodateènì povolena (§ 129 odst. 3 stavebního zákona). V øízení o odstranìní stavby tak není mo¾né vydat rozhodnutí døíve, ne¾ bude rozhodnuto o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby; tím spí¹e nelze zahájit samostatné øízení o dodateèném povolení stavby po pravomocném rozhodnutí o odstranìní stavby (tedy v dobì existence pravomocného rozhodnutí, které právní postavení nepovolené èásti stavby ji¾ závaznì vyøe¹ilo), jak se stalo v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel svou ¾ádost o dodateèné povolení stavby sice formálnì podal v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením podle § 118 stavebního zákona, av¹ak v tomto øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel se domáhal zmìny ji¾ provedené èásti stavby; správní orgány tedy øízení zcela správnì zastavily, nebo» takovou situaci nelze øe¹it postupem dle § 118 stavebního zákona (k odli¹nostem mezi øízením o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením a øízením o dodateèném povolení stavby srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101, publ. pod è. 2107/2010 Sb. NSS), a dále rozhodovaly pouze o ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby. Na postup správních orgánù je tedy nutno nahlí¾et tak, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby vedly samostatné øízení.
[14] Samostatné vedení øízení o dodateèném povolení stavby je pøitom nejen formálnì v rozporu se stavebním zákonem a se závìry shora citované judikatury, ale zpùsobovalo by rovnì¾ nerozumné praktické dùsledky. Se ¾alovaným tedy zásadnì nelze souhlasit v tom, ¾e existence pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby je¹tì nebrání následnému vìcnému projednání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby ani její dodateèné legalizaci v pøípadì, ¾e dojde k takové zmìnì okolností, ¾e na odstranìní stavby ji¾ není nutné trvat (jak ¾alovaný uvedl na str. 3 napadeného rozhodnutí). Aby mìlo rozhodování o dodateèném povolení stavby vùbec smysl, musí povolovaná stavba fakticky existovat a správní orgány by tedy mìly pozastavit pokraèování
úèinky pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby, resp. netrvat na jeho výkonu; pro takový postup v¹ak nelze najít ¾ádnou oporu v zákonì. Neudr¾itelnost výkladu zastávaného správními orgány lze ostatnì demonstrovat i na nyní posuzované vìci, v ní¾ správní orgán prvního stupnì vìcnì rozhodoval o ¾ádosti o dodateèné povolení èásti stavby a souèasnì se domáhal výkonu rozhodnutí o odstranìní toto¾né èásti stavby (viz usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2014, è. j. 7 Co 1344/2014-72, zalo¾ené na è. l. 25 spisu krajského soudu), tedy souèasnì vedl dvì rùzná øízení, jejich¾ mo¾né výsledky se navzájem vyluèovaly. Postup správních orgánù pak vyboèil nejen z procesního, ale i z èasového rámce zákonného postupu pøi odstraòování tzv. èerných staveb. Podle § 129 odst. 2 vìta druhá stavebního zákona lze ¾ádost o dodateèné povolení stavby podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby. Smyslem právního institutu lhùt je pak sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, dostupný z nalus.usoud.cz). Správní orgány naproti tomu o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby rozhodovaly témìø dva roky poté, co rozhodnutí o odstranìní stavby nabylo právní moci, pøièem¾ tento postup odùvodnily pouze mo¾ností zmìny okolností podstatných pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Tím by v¹ak ve svém souhrnu mohlo docházet k tomu, ¾e vlastník stavby by v podstatì bez èasového omezení (pouze na základì tvrzení nových skuteèností) mohl iniciovat nová øízení o dodateèném povolení stavby, jejich¾ cílem by bylo pozastavit (a pøípadnì zvrátit) výsledky ji¾ skonèeného øízení o odstranìní stavby. Rozhodnutí o odstranìní stavby by se tak stalo v podstatì nevykonatelným a celý proces odstraòování èerných staveb by tak byl paralyzován.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e správní orgány záva¾nì pochybily, kdy¾ za procesní situace popsané v odst. [10] tohoto rozsudku, zejména pak za existence pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby, vedly samostatné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby a meritornì o ní rozhodly. Tento postup nelze aprobovat té¾ s ohledem na to, ¾e v øízení o odstranìní stavby nebyl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby. V dobì vedení øízení o odstranìní stavby správní orgány takovou povinnost nemìly, nebo» ta byla do stavebního zákona zakotvena a¾ novelou è. 350/2012 Sb. s úèinností od 1. 1. 2013 (srov. § 129 odst. 3 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). Pokud stì¾ovatel takovou povinnost odvozoval od obecné pouèovací povinnosti správních orgánù (§ 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pak lze poukázat na rozsudek ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, publ. pod è. 2235/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud toto¾nou otázkou (tj. zda správní orgány mìly pøed 1. 1. 2013 povinnost v øízení o odstranìní stavby pouèit vlastníka stavby o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby) podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e obecná pouèovací povinnost správního orgánu nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, aby dosáhl ¾ádaného úèinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit. Správní orgán proto v øízení o odstranìní stavby nebyl povinen pouèit vlastníka stavby o právu podat návrh na zahájení øízení o jejím dodateèném povolení. Pokud v¹ak úèastník øízení o odstranìní stavby uèinil náznak ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, resp. rozpoznatelným zpùsobem vyjádøil vùli usilovat o zachování stavby, byl stavební úøad povinen ho pouèit o nále¾itostech ¾ádosti. Z obsahu správního spisu i z vyjádøení samotného stì¾ovatele pøitom lze dovodit, ¾e stì¾ovatel ¾ádný takový projev vùle v øízení o odstranìní stavby neuèinil.
[16] Stì¾ovatelova ¾ádost o dodateèné stavební povolení tedy byla na první pohled a bez dal¹ího zji¹»ování èi dokazování (tj. bez dokazování týkajícího se meritorního posuzování
¾ádosti, nikoli ovìøování splnìní základních procesních podmínek pro vedení øízení) nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 2 As 74/2007-55, publ. pod è. 1633/2008 Sb. NSS). Správní orgány tedy mìly postupovat podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu a øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti zastavit. Pokud ¾alobce v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., krajský soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS). Vìcné rozhodování správních orgánù o zjevnì právnì nepøípustné ¾ádosti pøedstavuje natolik záva¾né poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, ¾e krajský soud byl dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ex offo povinen zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení (pøípadnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle § 78 odst. 3 s. ø. s.). Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il tím napadený rozsudek vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vadou, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení správních rozhodnutí vydaných v prvním i v druhém stupni, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i tato ve výroku oznaèená rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento názor lze shrnout tak, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾ádost o dodateèné povolení stavby byla za dané procesní situace zjevnì právnì nepøípustná ve smyslu § 45 odst. 3 správního øádu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, je nutno jej pova¾ovat za úspì¹ného úèastníka, a to bez ohledu na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil jeho argumentaci, proè tato rozhodnutí mìla být zru¹ena, ale zru¹il je z jiného dùvodu. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby ze dne 29. 8. 2014 jako¾to písemné podání soudu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], je¾ uèinila zástupkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem pokraèování tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku 2142 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 104
 § 129
 § 118
 § 129
 § 129
 § 90
 § 110
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 66
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 45
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9
 § 13