Source: http://kraken.slv.cz/7Azs282/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:54:06+00:00

Document:
7Azs282/2014
7 Azs 282/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. Q. A., právnì zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014, è. j. 3 A 109/2014-37,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, è. j. 3 A 109/2014-37, ulo¾il ministerstvu vnitra (dále jen stì¾ovatel ) podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. povinnost vydat do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti podané zákonnou zástupkyní nezl. ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) dne 23. 1. 2014, kterou se úèastnice øízení domáhala udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e zákonná zástupkynì úèastnice øízení ke své ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem vìdeckého výzkumu pøipojila jako pøílohu ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu úèastnice øízení, nebo» se jí nepodaøilo tuto ¾ádost v systému Visapoint registrovat samostatnì. Takto podanou ¾ádost úèastnice øízení pova¾oval mìstský soud za øádnì podanou s tím, ¾e tímto postupem nebylo poru¹eno ust. § 169 odst. 13 a 14 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), které upravuje zpùsob podávání ¾ádostí o povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu. Mìstský soud pova¾oval za nerozhodné, ¾e ¾ádost úèastnice øízení nebyla podána prostøednictvím internetového registraèního systému a ¾e byla formálnì oznaèena jako pøíloha. Podstatné podle jeho názoru bylo to, ¾e ¾ádost byla v souladu s ust. 70 zákona o pobytu cizincù sepsána na úøedním tiskopise a byla pøedána zastupitelskému úøadu, který ji pøevzal. Proto stì¾ovateli pøikázal, aby o této ¾ádosti ve stanovené lhùtì rozhodl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mu napadeným rozsudkem mìstského soudu byla ulo¾ena povinnost rozhodnout o neexistující ¾ádosti. ®ádost úèastnice øízení, která byla pøílohou ¾ádosti její zákonné zástupkynì, toti¾ nebyla podepsána a neobsahuje razítko a podpis správního orgánu, který ¾ádost pøijal a podle dokladù ovìøil. S ohledem na to, ¾e tato ¾ádost nebyla fakticky podána, nepøicházelo v úvahu ani odstraòování vad ¾ádosti podle ust. § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel je tedy podle napadeného rozsudku nucen rozhodovat bez opory v zákonì. Závìr mìstského soudu je navíc návodem k obcházení fungujícího registraèního systému pro podávání ¾ádostí o trvalé a dlouhodobé pobyty. Postup zákonné zástupkynì úèastnice øízení obcházející registraèní systém ostatnì potvrdil její právní zástupce. Podle stì¾ovatele nic nebránilo tomu, aby ¾ádost byla podána øádným postupem prostøednictvím registraèního systému Visapoint. Podle statistiky byly v roce 2014 tímto zpùsobem ¾ádosti pøijímány ve Vietnamské socialistické republice (dále jen Vietnam ). V I. ètvrtletí bylo pøijato 21 ¾ádostí, ve II. ètvrtletí 27 ¾ádostí a ve III. ètvrtletí 28 ¾ádostí). Ostatnì zákonná zástupkynì úèastnice øízení pøesto, ¾e po¾ádala o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem vìdeckého výzkumu, obdr¾ela po øádném správním øízení a zmìnì obsahu ¾ádosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území Èeské republiky (rozhodnutí ze dne 1. 4. 2014, è. j. OAM-9186-13/DP-2014). Vada øízení pøed mìstským soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e pøi ústním jednání byl proveden dùkaz replikou úèastnice øízení, pøièem¾ s jejími argumenty stì¾ovatel nebyl døíve seznámen. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle ust. § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle svého obsahu bez ohledu na to, jak je oznaèeno. By» tedy byla její ¾ádost oznaèena jako pøíloha è. 14 ¾ádosti její zákonné zástupkynì, bylo z jejího obsahu a z obsahu prùvodního dopisu zøejmé, ¾e jde o ¾ádost samostatnou. Navíc byl splnìn i po¾adavek osobního podání. Úèastnice øízení souèasnì pøipustila, ¾e její ¾ádost nebyla podepsána zákonnou zástupkyní, ale tato vada je odstranitelná postupem podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu. K zahájení øízení pak není tøeba, aby správní orgán pøevzetí ¾ádosti písemnì potvrdil, nebo» postaèí, je-li u správního orgánu podána. Úèastnice øízení ¾ádost podala jako pøílohu ¾ádosti své zákonné zástupkynì proto, ¾e jen tímto zpùsobem mohla obejít omezení daná registraèním systémem Visapoint, který na základì tajných kvót omezuje poèty obèanù Vietnamu, jim¾ je umo¾nìno vstoupit na zastupitelský úøad a osobnì podat ¾ádost o dlouhodobý nebo trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny. Tímto postupem v¹ak neobe¹la zákon, nebo» neexistuje ¾ádné zákonné zmocnìní pro vládu Èeské republiky ke zøízení omezujícího registraèního systému Visapoint. Ani stì¾ovatel, by» se na takové zákonné zmocnìní odvolává, jej blí¾e nekonkretizuje. Podle úèastnice øízení ¾ádná zákonem stanovená pravidla pro registraci neexistují, pøièem¾ pokud tato pravidla byla pro obèany Vietnamu stanovena na základì tajného naøízení vlády èi jiného aktu, jde o pravidla nezákonná, jejich¾ plnìní nelze po úèastnici øízení po¾adovat. Omezení, která tento systém pøiná¹í, úèastnice øízení navíc pova¾uje za diskriminaci na základì státní pøíslu¹nosti a za poru¹ení smìrnice Rady 2003/86/ES, o právu na slouèení rodiny. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve Vietnamu jsou ¾ádosti nabírány, úèastnice øízení uvedla, ¾e jejich poèty jsou tak nízké, ¾e registrace k podání ¾ádosti je fakticky nemo¾ná. Pøedlo¾ení repliky stì¾ovateli a¾ pøi ústním jednání soudu úèastnice øízení nepova¾uje za procesní pochybení. Ostatnì zástupce stì¾ovatele na repliku reagoval a o odroèení ústního jednání pokraèování ne¾ádal. Replika se navíc od ¾aloby významnì neli¹ila. Úèastnice øízení proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu podala zákonná zástupkynì úèastnice øízení dne 23. 1. 2014 na velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem vìdeckého výzkumu podle ust. § 42f zákona o pobytu cizincù. V prùvodním dopise k této ¾ádosti uvedla, ¾e jednou z pøíloh, které k ¾ádosti pøedkládá, je ¾ádost úèastnice øízení o povolení k trvalému pobytu s tím, ¾e ¾ádá o spojení øízení o obou ¾ádostech ke spoleènému øízení. Øízení o ¾ádosti zákonné zástupkynì úèastnice øízení bylo nejdøíve usnesením ze dne 3. 3. 2014 zastaveno. Na základì podaného odvolání bylo zmìnìno tak, ¾e se zákonné zástupkyni vydává povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území Èeské republiky podle ust. § 42a zákona o pobytu cizincù. O návrhu na spojení vìcí bylo rozhodnuto usnesením ze dne 4. 3. 2014 tak, ¾e se øízení nespojují s odùvodnìním, ¾e se v pøípadì podání úèastnice øízení se nejednalo o øádnì podanou ¾ádost. O ¾ádosti úèastnice øízení nebylo rozhodnuto a usnesením ze dne 23. 6. 2014 nevyhovìla Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù podnìtu úèastnice øízení na provedení opatøení proti neèinnosti s odùvodnìním, ¾e tato ¾ádost nebyla podána v souladu s ust. § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù.
Pøi posouzení sporné otázky, zda bylo povinností stì¾ovatele o ¾ádosti úèastnice øízení rozhodnout je tøeba vyjít z ust. § 44 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Ve správních øízeních lze pro formu podání ¾ádosti vyu¾ít v¹ech zpùsobù uvedených v ust. § 37 odst. 4 správního øádu, tj. písemnì, ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem, pøípadnì dal¹ími zpùsoby, je-li potvrzeno, popøípadì doplnìno, nìkterým z uvedených zpùsobù ve lhùtì pìti dnù. Pro zahájení øízení o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu v¹ak platí nìkolik výjimek. Pøednì podle ust. § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù cizinec, který není uveden v právním pøedpise vydaném podle ust. § 182 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù (takovou cizinkou je i úèastnice øízení), je povinen po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popø. jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Nesplní-li cizinec tuto povinnost, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í, pøièem¾ usnesení pouze poznamená do spisu. Dal¹í omezení vyplývá z ust. § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ ¾ádost o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu je cizinec povinen podat osobnì. Zastupitelský úøad v¹ak mù¾e v odùvodnìných pøípadech od této povinnosti upustit.
S ohledem na citovaná ustanovení zákona o pobytu cizincù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e na základì ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, kterou podala úèastnice øízení, bylo zahájeno správní øízení. Tato ¾ádost byla podána osobnì na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je úèastnice øízení státní pøíslu¹nicí tak, jak vy¾aduje ust. § 169 odst. 13 a § 14 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾ádost zde osobnì podala zákonná zástupkynì úèastnice øízení (ust. § 32 odst. 1 správního øádu). Je nerozhodné, ¾e úèastnice øízení podala ¾ádost formálnì jako pøílohu jiné ¾ádosti. Naopak podstatné je, ¾e byla v souladu s § 70 odst. 1 zákona o pobytu cizincù podána na úøedním tiskopise a dostala se do dispozice pøíslu¹ného zastupitelského úøadu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e øízení nebylo zahájeno také z toho dùvodu, ¾e ¾ádost nebyla podepsána, je nepochybnì chybìjící podpis vadou podání, nebo» ust. § 37 odst. 2 správního øádu vy¾aduje, aby podání obsahovalo podpis osoby, která jej èiní. Tato vada v¹ak nemù¾e mít za následek nezahájení øízení. Jde toti¾ o vadu, kterou je lze odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ za daných skutkových okolností k tomuto mìlo dojít pøi osobním podávání ¾ádosti. Stejným zpùsobem mìly být odstranìny i pøípadné dal¹í vady, zejména vada spoèívající v tom, ¾e ¾ádost nebyla ovìøena podle dokladù úèastnice øízení. Tento po¾adavek souvisí s ust. § 70 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je cizinec povinen k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it cestovní doklad. Podle tvrzení zákonné zástupkynì úèastnice øízení v¹ak pracovníci zastupitelského úøadu odmítli pøevzít cestovní doklad úèastnice øízení a správní poplatek. V takovém pøípadì nelze úèastnici øízení klást tyto vady k tí¾i, respektive z tìchto vad dovozovat, ¾e spolu s ostatními mají za následek nezahájení øízení.
Jiné podmínky, které by vyluèovaly zahájení øízení, ze správního øádu a ani ze zákona o pobytu cizincù nevyplývají. Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou nezbytnou registraci v systému Visapoint, tato není podle Nejvy¹¹ího správního soudu podmínkou pro zahájení pøíslu¹ného správního øízení. Tento systém funguje na principu elektronických úøedních hodin a plní pouze funkci organizaèní. Registrace v tomto systému tudí¾ není zákonnou podmínkou pro zahájení øízení. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e úèastnice øízení obe¹la zákon tím, ¾e bez registrace v systému Visapoint podala na zastupitelském úøadu ¾ádost prostøednictvím své zákonné zástupkynì, proto¾e tato v tomto systému registrovaná byla. Ostatnì s ohledem nezletilost úèastnice øízení, tato ani jinak, ne¾ prostøednictvím svého zákonného zástupce ¾ádost podat nemohla. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se za dané situace vyjadøovat otázce, zda podání ¾ádosti s vlastní registrací v systému Visapoint je èi není fakticky mo¾né, a ani k tvrzené neèinnosti zákonné zástupkynì úèastnice øízení, která se o registraci úèastnice øízení pozdìji nepokusila.
K tvrzené vadì øízení pøed mìstským soudem spoèívající v tom, ¾e soud pøi ústním jednání provedl dùkaz replikou úèastnice øízení, aèkoli s jejími argumenty nebyl stì¾ovatel døíve seznámen, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím zdùraznit, ¾e replika, stejnì jako ka¾dé jiné podání úèastníka øízení adresované soudu, není dùkazním prostøedkem. Je pouze úkonem slou¾ícím k uplatnìní argumentace úèastníkem øízení. Povinnost doruèit repliku s. ø. s. výslovnì nestanovní. V dané vìci k tomuto do¹lo, by» a¾ pøi ústním jednání, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za procení pochybení mìstského soudu, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost na argumenty obsa¾ené v replice (která navíc nebyla obsahovì nijak zvlá¹» rozsáhlá) reagovat, jako na pøípadné jiné argumenty uplatnìné pøímo u ústního jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastnice øízení mìla v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] v èástce 3.100 Kè a v náhradì hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 pokraèování odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Celkové èástka nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 103
 § 37
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 42
 § 42
 § 169
 § 44
 § 37
 § 169
 § 182
 § 169
 soud 
 § 169
 § 14
 § 32
 § 70
 § 37
 § 37
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13