Source: http://kraken.slv.cz/4Azs268/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:49:08+00:00

Document:
4Azs268/2005
è. j. 4 Azs 268/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkyò: 1)V. S., 2) M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèních stí¾nostech obou ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, è. j. 9 Az 154/2003-30,
I. Øízení o kasaèních stí¾nostech s e z a s t a v u j e .
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Obì ¾alobkynì se vèas podanou ¾alobou ze dne 15. 5. 2003 (druhá ¾alobkynì byla zastoupena svou matkou V. S. jako zákonnou zástupkyní) domáhaly pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 6. 3. 2003, è. j.OAM-1565/VL-10-BE 07-2000, kterým uvedený správní orgán rozhodl, tak, ¾e se ¾alobkyním neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a § 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále rozhodl, ¾e se na ¾alobkynì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e správní orgán se vìcí ¾alobkyò nále¾itì zabýval, pøièem¾ z podkladu správního øízení nevyplynulo, ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì v zemi svého pùvodu byly pronásledovány pro uplatòování politických práv a svobod, co¾ je dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, ani nebyla prokázána existence odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství obì ¾alobkynì mají, tj. Ukrajiny. Správní orgán nemìl ani dùvodu k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu, nebo» man¾elu první ¾alobkynì (otci druhé ¾alobkynì), jak bylo zøejmé z jím podané ¾aloby, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 9 Az 153/2003, azyl pravomocnì udìlen nebyl. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni V. S. se za jejího pobytu na území Èeské republiky narodilo dal¹í dítì-nezl. J. S., nar. x, nebyla shledána dùvodnou pro pøehodnocení závìru ¾alovaného o neudìlení azylu z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu, kdy¾ udìlení azylu z tohoto dùvodu je na správním uvá¾ení správního orgánu a není na nìj právní nárok. Mìstský soud v Praze koneènì shledal, ¾e v souladu se zákonem je té¾ závìr ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podaly obì ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nosti podle § 102 a násl. s. ø. s., v nich¾ navrhovaly, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Shodnì té¾ navrhovaly, aby kasaèní stí¾nosti byl podle § 107 s. ø. s. pøiznán odkladný úèinek. ®ádaly o naøízení veøejného soudního projednání vìci, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù v øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) V. S., (která byla souèasnì té¾ zákonnou zástupkyní tehdy nezl. stì¾ovatelky M. S.), zemøela dne x.
Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech s tím, ¾e otci nezletilé stì¾ovatelky S. S., jeho¾ azylová vìc byla vedena u tého¾ soudu pod sp. zn. 9 Ca 153/2003, se nedaøilo doruèit zásilky od soudu, nebo» jeho pobyt není znám. Obì nezletilé dìti-stì¾ovatelky M. S. a J. S., (její¾ vìc byla vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn . 9 Ca 155/2003), byly umístìny v Z. p. d. v. o. p. F. o. d., K. , se sídlem P. x, Ch. x.
Spis byl vrácen Mìstskému soudu v Praze bez vyøízení kasaèní stí¾nosti za úèelem ustanovení opatrovníka nezletilé stì¾ovatelce.
V prùbìhu dal¹ího øízení bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR-odboru azylové a migraèní politiky ze dne 8. 11. 2005 è. j. OAM 579/LE-01-P22-2005, byl-k ¾ádosti sociální pracovnice vý¹e uvedeného zaøízení P. ©.-udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu nezletilé M. S., nar. x, zastoupené opatrovnicí paní J. P.-Ch.. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e osobní situace nezletilé je zvlá¹tním zøetelehodným dùvodem pro udìlení azylu. Paní J. P.-Ch., pracovnice P. p. u., P. x, S. x, byla opatrovnicí tehdy nezletilé stì¾ovatelky ustanovena usnesením ¾alovaného ze dne 31. 8. 2005 è. j. OAM-579/LE-01-01ROP-2005, podle ustanovení § 92 zákona o azylu, a to na pøechodnou dobu, tj. na dobu do pravomocného usnesení okresního soudu, kterým bude ustanoven opatrovník pro pobyt. Uvedená opatrovnice pøípisem ze dne 19. 10. 2006 sdìlila Mìstskému soudu v Praze, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti netrvá a dále uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl ji¾ urèen opatrovník pro pobyt.
Spis byl poté pøedlo¾en Mìstským soudem v Praze Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podaných kasaèních stí¾nostech.
Nejvy¹¹í správní soud musel øízení o obou kasaèních stí¾nostech zastavit.
Podle ustanovení § 47 soud øízení usnesením zastaví, a) vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, b) prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrh postupem správního orgánu plnì uspokojen (§ 62 s. ø. s.), c) stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
V pøípadì stì¾ovatelky V. S., zemøelé dne x. x. x, je nutno odkázat na zvlá¹tní zákon, jím¾ je zákon o azylu, který v ustanovení § 33 písm. a stanoví, ¾e soud øízení zastaví tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel. V projednávané vìci je ve vztahu k uvedené stì¾ovatelce (¾alobkyni) splnìna podmínka citovaného zákonného ustanovení a proto Nejvy¹¹í správní soud øízení ohlednì kasaèní stí¾nosti této ¾alobkynì za pou¾ití ustanovení § 46 písm. c) s. ø. s. a § 33 písm. a) zákona o azylu, øízení zastavil.
Pokud jde o ¾alobkyni M. S., nar. x. x. x, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vycházet z prohlá¹ení paní J. CH. P., nebo» ta byla ustanovená opatrovnicí tehdy nezletilé stì¾ovatelky, nikoliv rozhodnutím soudu, ale rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2005, è. j. OAM 579/LE-01-01ROP-2005, pro správní øízení o udìlení azylu, které bylo pravomocnì skonèeno dnem právní moci rozhodnutí tého¾ ministerstva ze dne 8. 11. 2005 o udìlení azylu stì¾ovatelce podle § 14 zákona o azylu, tj. dnem 10. 11. 2005. Stì¾ovatelka M. S., která v mezidobí-konkrétnì dne x. x. x-nabyla zletilosti a k tému¾ dni byla propu¹tìna ze Z. p. d. v. o. p.-K., byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem vyzvána ke sdìlení, zda za situace, kdy bylo ji¾ jejímu návrhu na udìlení azylu vyhovìno, trvá nadále na podané kasaèní stí¾nosti, èi zda ji bere zpìt, event. o sdìlení, zda se cítí postupem správního orgánu, jím¾ jí byl udìlen azyl, uspokojena. Stì¾ovatelka byla pouèena, ¾e v takovém pøípadì soud øízení zastaví a té¾ pouèena, ¾e soud tak uèiní i v pøípadì, pokud ve stanovené lhùtì jednoho týdne od doruèení výzvy, nedojde soudu její vyjádøení, av¹ak ze v¹ech okolností pøípadu bude zøejmé, ¾e k uspokojení stì¾ovatelky postupem správního orgánu ji¾ do¹lo (§ 62 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Výzva, byla doruèena druhovi stì¾ovatelky J. B., na adrese P. x, ©. x, dne 30. 1. 2007, jak vyplývá z èíselného záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ byla doruèována. Od tohoto data je nutno poèítat lhùtu jednoho týdne, v ní¾ mìla stì¾ovatelka mo¾nost se vyjádøit. Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto rozhodnutí, tak neuèinila.
Podle ust. § 62 odst. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel (stì¾ovatel), ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
V projednávané vìci bylo pøedmìtem pøezkumného øízení soudního rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl (rozhodnutí ze dne 6. 3. 2003, è. j. OAM-1565/VL-10-BE07-2000). V prùbìhu dal¹ího øízení v¹ak ¾alovaný návrhu stì¾ovatelky na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vyhovìl, èím¾ nepochybnì zcela do¹lo k uspokojení stì¾ovatelèina návrhu. Proto Nejvy¹¹í správní soud, za vyu¾ití ust. § 62 odst. 4 s. ø. s. øízení zastavil, by» stì¾ovatelka výslovnì neprohlásila, ¾e k jejímu uspokojení do¹lo, nebo» ze v¹ech okolností pøípadu lze takový závìr uèinit.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení (o obou kasaèních stí¾nostech) bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 3 vìta 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. února 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 2
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 102
 soud 
 § 107
 § 14
 § 92
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 46
 § 33
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 62
 § 120