Source: http://kraken.slv.cz/9As83/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:01:33+00:00

Document:
9As83/2008
9 As 83/2008-212
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. MmP 54430/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2008, è. j. 52 Ca 1/2008-84,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zmìny v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Tímto usnesením krajský soud pøiznal JUDr. Janu Najmanovi, zástupci ustanovenému stì¾ovateli pro øízení pøed krajským soudem, odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè a stanovil, ¾e pøiznaná èástka mu bude uhrazena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu krajského soudu.
Zástupce stì¾ovatele hned v úvodu podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e podle pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení proti tomuto rozhodnutí není pøípustná kasaèní stí¾nost, av¹ak on pøece jen tento opravný prostøedek podává, nebo» právní názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nesdílí. Má za to, ¾e stejnì jako v obèanském soudním øízení èi øízení trestním, kde je mo¾né proti prvoinstanènímu rozhodnutí o pøiznání nákladù ustanoveného právního zástupce, opatrovníka èi obhájce podat pøíslu¹ný opravný prostøedek, je mo¾né tak èinit i v øízení správním. Není toti¾ jisté, ¾e rozhodnutí správního soudu bude v tomto smìru správné a v pøípadì jeho nesprávnosti by takový stav mìl být napraven k pøíslu¹né stí¾nosti. K nesprávnosti do¹lo podle jeho názoru i v této vìci. Konkrétnì nesouhlasí s názorem, podle nìho¾ advokátu nepøíslu¹í nárok na odmìnu za úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb.), nebo» pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka nepøedstavuje takovýto úkon. K pøevzetí vìci toti¾ dochází podle názoru krajského soudu a¾ prvým studiem spisu. Zástupce stì¾ovatele tento názor pova¾uje za nesprávný a neodpovídající realitì. Z vý¹e popsaných dùvodù proto navrhuje, aby soud napadené usnesení v dotèené èásti zmìnil a pøiznal dotyènému zástupci odmìnu za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè, dále 3x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè a 19 % daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1368 Kè, tedy celkovì 8568 Kè.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je pøitom nutno rozumìt postup soudu podle ustanovení § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo v usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v ustanovení § 60 odst. 1 a¾ odst. 8 tého¾ zákona.
Ve správním soudnictví tak zákonodárce ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. výslovnì vylouèil z pøezkumného øízení výrok o náhradì nákladù øízení a ponechal toto rozhodnutí na úvaze krajského soudu. Takto koncipovaná právní úprava nepochybnì má své opodstatnìní a smysl, nebo» kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, její¾ dùvody i rozsah jsou vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonnosti. K tìm ov¹em zákonodárce nepøiøadil skuteènosti obsa¾ené v citovaném ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Pøezkum rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení pøitom vyluèuje také judikatura zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, publikovaném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníkovi náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ krajský soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo; kasaèní stí¾nost smìøující jenom proti takovému výroku je podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
K otázce ústavnosti vylouèení nìkterých okruhù skuteèností z pøezkumu vy¹¹í soudní instancí se vyslovil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01 následovnì: ®ádný právní øád není a nemù¾e být z pohledu soustavy procesních prostøedkù k chranì práv, jako¾ i z pohledu soustavy uspoøádání pøezkumných instancí budován ad infinitivum. Ka¾dý právní øád generuje a nutnì musí generovat i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e reálnì být takováto pochybení aproximativnì minimalizovat a nikoli bezezbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Ve vztahu k tzv. bagatelním vìcem, jak Ústavní soud konstatoval ji¾ v usnesení ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 173/02, tudí¾ jednoinstanèní soudní pøezkum není v rozporu s principem proporcionality s ohledem na po¾adavky, je¾ v tomto kontextu vyplývají z èl. 1 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny. Ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud i v usnesení ze dne 18. 6. 2001, sp. zn. IV. ÚS 101/01, v nìm¾ kromì argumentu proporcionalitou uvedl, ¾e z ústavnìprávního hlediska není soudní øízení povinnì dvoustupòové, s výjimkou vìcí trestních, u kterých tento po¾adavek vyplývá z èl. 2 protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod; z èl. 36 Listiny tudí¾ bez dal¹ího pro jiné ne¾ vìci trestní neplyne nezbytnost dvojstupòového soudního øízení, proèe¾ jednostupòové soudnictví, zejména pak ve vìcech objektivnì bagatelního významu, nikterak nevyboèuje z ústavních mezí (dle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03).
Napadl-li tedy stì¾ovatel kasaèní stí¾ností rozhodnutí krajského soudu pouze ve výroku o nákladech øízení, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
S ohledem na uèinìný závìr o nepøípustnosti podání kasaèní stí¾nosti proti výroku usnesení krajského soudu o nákladech øízení, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval skuteèností, ¾e stì¾ovatel není v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a» ji¾ na základì plné moci èi ustanovení zástupce ze strany soudu. Tato okolnost toti¾ nemá na výsledek projednávané vìci vliv, rozhodnutí o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti má z procesního hlediska pøednost pøed bli¾¹ím zkoumáním podmínek øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 104
 § 61
 soud 
 § 60
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 § 60
 § 120