Source: http://kraken.slv.cz/9Afs54/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:35:51+00:00

Document:
9Afs54/2008
9 Afs 54/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: S. L., zastoupeného JUDr. Eugenem Záli¹em, advokátem se sídlem Rudolfovská 34, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. 577/08-1100, ve vìci dodateèného výmìøení danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 61/2008-17,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 61/2008-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo øízení o jím podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen odvolací orgán ) ze dne 11. 2. 2008, è. j. 577/08-1100, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 210 176 Kè, dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Uvádí, ¾e krajský soud zastavil øízení ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s. s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobci, resp. jeho právnímu zástupci bylo doruèeno usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè dne 15. 4. 2008, a do dne vydání napadeného rozhodnutí o zastavení øízení tento poplatek zaplacen nebyl, a to i pøes pouèení, ¾e nezaplatí-li poplatek do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení, soud po marném uplynutí stanovené lhùty øízení zastaví. Rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a má za to, ¾e mìlo být ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹eno, nebo» stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek v tý¾ den, tj. 23. 4. 2008, kdy jeho právnímu zástupci bylo doruèeno kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení. Vychází pøitom z názoru Ústavního soudu obsa¾eného v nálezu Pl. ÚS 2/07 (bod 17. a 21.), podle nìj¾ je splnìna poplatková povinnost zaplacením soudního poplatku je¹tì dne, kdy je doruèeno usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Navrhuje proto, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 61/2008-17, bylo právnímu zástupci stì¾ovatele skuteènì doruèeno dne 23. 4. 2008 a soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè v kolkových známkách byl dle otisku razítka podatelny soudu uhrazen tého¾ dne, co¾ je v daném pøípadì pro posouzení vìci rozhodující skuteèností.
K této problematice je úvodem nutno zmínit, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním ¾aloby [ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). Zákon o soudních poplatcích v platném znìní sice jednoznaènì spojuje povinnost zaplatit soudní poplatek s okam¾ikem podání návrhu k soudu, ale zároveò umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Podle tohoto ustanovení (na nì¾ se také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává) soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Z dikce citovaného ustanovení je naprosto zøejmé, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí. Zároveò je tøeba si uvìdomit, ¾e stanoví-li zákon o soudních poplatcích, ¾e soudní poplatek lze zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty ani zákonné ani soudcovské, proto se pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt (tzn. ¾e se nepou¾ije ani speciální ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.). Okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem.
Toto ustanovení je mo¾no vnímat jako poslední zákonem stanovenou mo¾nost, jak negativním (a definitivním) následkùm nezaplacení soudního poplatku zabránit. Zákon o soudních poplatcích toto zmìkèující ustanovení jinak striktnì stanovených procesních pravidel [vazba na procesní pøedpis v rámci øízení pøed správními soudy je uskuteènìna prostøednictvím § 47 písm. c) s. ø. s., který stanoví, ¾e: soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon -odkaz pod èarou pak za zvlá¹tní zákon prohla¹uje zákon o soudních poplatcích] obsahuje z toho dùvodu, ¾e zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e za urèitých okolností omezit Ústavou garantované právo ka¾dého na pøístup k soudu, resp. právo domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøièem¾ zároveò nelze pøehlédnout, ¾e i toto právo je na ústavní úrovni podmínìno dodr¾ením stanoveného postupu , jím¾ je tøeba rozumìt dodr¾ení v¹ech zákonem stanovených podmínek souvisejících s podáním pøíslu¹ného návrhu, mj. tedy i zaplacení soudního poplatku. I Ústavní soud ostatnì ve svém nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, na nìj¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává, konstatoval, ¾e poplatková povinnost je i v jiných právních øádech bì¾nou podmínkou vydání meritorního rozhodnutí, a vyjádøil zároveò své pøesvìdèení, ¾e oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná... (srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). Vyu¾ití mo¾nosti, kterou poskytuje navrhovateli záchranné ustanovení zákona o soudních poplatcích, je tedy plnì v dispozici úèastníka øízení, který dal podnìt k zahájení øízení podáním návrhu k soudu (v této souvislosti se hodí pøipomenout zásadu vigilantibus iura scripta sunt aneb právo pøeje bdìlým uplatòovanou v kontinentálním evropském právu ji¾ od dob øímských). Jestli¾e tedy zákon takovou mo¾nost poskytuje, nelze postihovat stì¾ovatele za to, ¾e jí vyu¾il.
Dále je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci v souladu s § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s. dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm. Pro úèely zákona o soudních poplatcích v¹ak nelze v zájmu právní jistoty a s ohledem na to, co bylo uvedeno shora, za okam¾ik, kdy nastanou úèinky
øádného doruèení, pova¾ovat okam¾ik, kdy se tak v konkrétním pøípadì skuteènì stane (pøevzetí písemnosti ze strany adresáta), ale tyto úèinky je nutno vztahovat a¾ k poslednímu okam¾iku pøíslu¹ného dne. Tento výklad je plnì v souladu se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz), je výkladem zákona in favorem ústavnì zaruèených práv úèastníka øízení, a je proto zároveò výkladem ústavnì konformním (viz shora).
V nálezu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, se Ústavní soud postavil na stanovisko, ¾e z ústavnìprávního pohledu je nutno stanovit podmínky, za jejich¾ splnìní má nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy (tzn. i soudy rozhodujícími ve správním soudnictví) za následek poru¹ení základních práv a svobod. Ústavní soud spatøuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva pùsobí jako regulativní ideje, na nì¾ obsahovì navazují komplexy norem jednoduchého práva. Poru¹ení nìkteré z tìchto norem, a to v dùsledku svévole (napø. nerespektováním kogentní normy) anebo v dùsledku interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus), pak zakládá dotèení na základním právu a svobodì. Pokud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích, nebo» kasaèní soud nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e by soudní poplatek ze strany stì¾ovatele nebyl zaplacen v den doruèení napadeného usnesení.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 47
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 soud 
 § 40
 § 47
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud