Source: http://kraken.slv.cz/2As85/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:17:14+00:00

Document:
2As85/2011
2 As 85/2011-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: PROFI CREDIT Czech, a. s. (døíve Profireal, a. s.), se sídlem Jindøi¹ská 24/941, Praha 1, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007, è. j. 9923/2600/05/2006/2007/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 7 Ca 76/2007-137,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 7 Ca 76/2007-137, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno vý¹e uvedené rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alovaného a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu Èeské obchodní inspekce ze dne 9. 10. 2006, è. j. R 64 0037 2606.1, tak, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, tím ¾e v konkrétnì uvedených úvìrových smlouvách poru¹il podmínky stanovené § 4 odst. 2 písm. a), c) a d) zákona è. 321/2001 Sb., o nìkterých podmínkách sjednávání spotøebitelského úvìru a o zmìnì zákona è. 64/1986 Sb., (dále té¾ zákon o spotøebitelském úvìru ), proto¾e ve spotøebitelských smlouvách nebyla hodnota roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr (dále té¾ RPSN ) vypoètena zpùsobem stanoveným v pøíloze k citovanému zákonu, spotøebitel nebyl øádnì seznámen s hodnotou RPSN, smlouvy neobsahovaly v den jejich uzavøení pøesné èasové rozvr¾ení splátek ani stanovení platby smluvní odmìny z hlediska její vý¹e ode dne uzavøení smlouvy do dne, kdy se nedílnou souèástí smlouvy stalo tzv. oznámení vìøitele. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 700 000 Kè a stanovena povinnost zaplatit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné, nebo» pøi stanovení vý¹e pokuty nebyla provedena úvaha stran toho, ¾e pùvodnì byly za pøedmìtná jednání ulo¾eny pokuty dvì (ve vý¹i 700 000 Kè za poru¹ení zákona o spotøebitelském úvìru a ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele), pøièem¾ rozhodnutí ukládající ni¾¹í pokutu bylo stì¾ovatelem zru¹eno a øízení bylo zastaveno, nebo» postih dle zákona o ochranì spotøebitele ji¾ není samostatnì mo¾ný, je-li zvolen postih za poru¹ení zákona o spotøebitelském úvìru.
Mìstský soud pøitom ve vìci rozhodoval ji¾ podruhé. Jeho první rozsudek ze dne 22. 9. 2008, è. j. 7 Ca 76/2007-61, byl zru¹en v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2009, è. j. 2 As 93/2008-115. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu jen kvùli tomu, ¾e v jeho odùvodnìní zcela absentovalo vypoøádání se s dvojicí ¾alobních bodù. ©lo pøednì o námitku ¾alobce, ¾e smlouvy uzavíral v dobré víøe, co¾ mìlo být zohlednìno pøi posouzení vý¹e pokuty. Pøi úvaze o vý¹i pokuty mìla být také zohlednìna skuteènost, ¾e v dané vìci byla nejprve vydána dvì správní rozhodnutí. Jedním byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, druhým ve vý¹i 700 000 Kè. První rozhodnutí pøitom bylo odvolacím správním orgánem (stì¾ovatelem) zru¹eno a øízení bylo zastaveno. Dle ¾alobce v¹ak mìlo druhé rozhodnutí obsahovat co do vý¹e pokuty odùvodnìní i ve vztahu ke zru¹enému rozhodnutí. S tímto ¾alobním bodem se mìstský soud rovnì¾ nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 2 As 93/2008 dále konstatoval, ¾e s ostatními ¾alobními body se mìstský soud ve zru¹eném rozsudku vypoøádal dostateènì. Kasaèní stí¾nosti ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil jen v otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu stran dvou (shora uvedených) ¾alobních bodù. Ostatní stí¾ní námitky, bylo-li je mo¾no pøezkoumat, Nejvy¹¹í správní soud jako opodstatnìné neshledal. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvedl, ¾e úvìrové smlouvy, které ¾alobce uzavíral, mìly re¾im úvìrových smluv spotøebitelských. Pøi jejich uzavírání do¹lo k nìkolika záva¾ným poru¹ením zákona o spotøebitelském úvìru, za které mìla být ulo¾ena pokuta. Pro dal¹í øízení pak Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud, jeho¾ rozsudek zru¹il, aby se dùslednì zabýval vý¹í pokuty a v tomto ohledu se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává pro tvrzené nesprávné právní hodnocení vìci mìstským soudem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jím vydané rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel v nìkolika odstavcích cituje pasá¾e ze svého rozhodnutí, v nich¾ se vìnuje tomu, co mìstský soud dle svého rozsudku v tomto rozhodnutí postrádal. Pøi tom stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e absenci odùvodnìní, pokud jde o zmiòovaný aspekt urèení vý¹e pokuty, nevytýkal správnímu orgánu ani sám ¾alobce; namítal namísto toho, ¾e správní orgán pøi stanovování vý¹e pokuty postupoval nesprávnì a polemizoval s jeho úvahami na toto téma. Mìstský soud v Praze oproti tomu nakládá s rozhodnutím stì¾ovatele, jako by v nìm byla pøedmìtná otázka zcela opomenuta, co¾ neodpovídá skuteènosti.
Nad tento rámec stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentuje, ¾e vý¹e pokuty byla ulo¾ena ve správné vý¹i a pøidává úvahy, proè právì v této vý¹i pokutu ulo¾il.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» je podána proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. V tomto ohledu poukazuje ¾alobce na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout. Pro pøípad, ¾e zdej¹í soud neshledá kasaèní stí¾nost nepøípustnou, upozoròuje ¾alobce na skuteènost, ¾e pøípadným zru¹ením zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu by nastala situace, kdy by vedle sebe existovala dvì správní rozhodnutí, nebo» po zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu vydal stì¾ovatel dal¹í rozhodnutí, jím¾ ulo¾il ¾alobci pokutu opìt ve vý¹i 700 000 Kè. Tím by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem, nebo» by za jeden skutek byl ¾alobcem potrestán dvojmo. Nad tento rámec ¾alobce polemizuje se závìry stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty. Alternativnì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejde toti¾ o opakovanou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (viz http://nalus.usoud.cz), ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Citované rozhodnutí lze pøitom plnì vztáhnout i na nynìj¹í vìc, a proto kasaèní stí¾nost nepøípustná není. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval zásadní námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí, které bylo mìstským soudem pro nepøezkoumatelnost zru¹eno, nepøezkoumatelné není. Pøi výkladu pojmu nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu vy¹el zdej¹í soud z konstantní judikatury vztahující se k nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí.
Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), bylo vysloveno, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl . V této souvislosti lze také poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e v situaci, kdy je èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù . Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pak lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Také správní rozhodnutí lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné buï pro nedostatek dùvodù, nebo pro nesrozumitelnost. V daném pøípadì byl stì¾ovatel povinen v rozhodnutí, jím¾ ulo¾il pokutu za správní delikt, osvìtlit vý¹i této pokuty. To je o to dùle¾itìj¹í, ¾e správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì byla pùvodnì dvì. Posti¾en mìl být jeden skutek, jedno rozhodnutí sankcionovalo poru¹ení zákona o spotøebitelském úvìru (pokuta 700 000 Kè), druhé poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele (pokuta 300 000 Kè). Takovýto zpùsob správního trestání ov¹em není pøípustný. První z tìchto rozhodnutí proto bylo stì¾ovatelem zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení, druhé rozhodnutí bylo zru¹eno a øízení bylo zastaveno, nebo» dle § 24 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele nelze vést øízení, je-li vedeno øízení dle zvlá¹tního zákona, jím¾ je v daném pøípadì zákon o spotøebitelském úvìru ve spojení se zákonem o Èeské obchodní inspekci. V øízení, které pokraèovalo, bylo následnì vydáno rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, opìt ve vý¹i 700 000 Kè. Toto rozhodnutí pak v øízení pøed odvolacím orgánem v zásadì obstálo; pøesto¾e do¹lo ke korekci výroku, vý¹e pokuty ji¾ zùstala nezmìnìna.
Z rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo napadeno ¾alobou, je zøejmé, ¾e se otázce vý¹e pokuty vìnuje dostateènì. Úvaze o vý¹i pokuty jsou vìnovány strany 7-9 napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel zde konstatuje, ¾e s takto záva¾ným inspekèním zji¹tìním se doposud pøi výkonu dozorové èinnosti dle zákona o spotøebitelském úvìru nesetkal. Proto byla ulo¾ena pokuta v hladinì vy¹¹í ne¾ obvykle. Rozhodnutí se zabývá i otázkou, zda není pokuta ukládána v likvidaèní vý¹i. Na stranách 8-9 se pak rozhodnutí zabývá v nìkolika odstavcích i tím, ¾e nejprve byla vydána dvì prvostupòová rozhodnutí. V rozhodnutí stì¾ovatele je jako argumentaèní instrument vzpomenut rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, sp. zn. 4 As 47/2004. Dále je v rozhodnutí uvedeno, ¾e celková vý¹e pokuty mìla být pro vysokou záva¾nost ulo¾ena ve vý¹i 1 000 000 Kè, ale po zru¹ení rozhodnutí, které ukládalo pokutu ve vý¹i 300 000 Kè, nezbylo ne¾ soubì¾nì ulo¾enou pokutu 700 000 Kè ponechat v pùvodní vý¹i. Stì¾ovatel nepøisvìdèil ani odvolacímu bodu, ¾e by bývalo bylo výhodnìj¹í pro ¾alobce se neodvolat proti pokutì ve vý¹i 300 000 Kè. Zde stì¾ovatel poznamenal, ¾e ji¾ samotnému rozporu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona o spotøebitelském úvìru, kdy se spotøebitel dozvídá o vý¹i RPSN ve formì intervalu 50-110 %, zcela jistì neodpovídá pokuta v symbolické vý¹i. V pøípadì odvolání jen proti rozhodnutí ukládajícímu pokutu ve vý¹i 700 000 Kè by mìlo být rozhodnutí ukládající pokutu ve vý¹i 300 000 Kè zru¹eno v pøezkumném øízení a rozhodnutí ukládající pokutu 700 000 Kè by mìlo být potvrzeno s ohledem na poru¹ení speciálního (a tedy pøednostnì aplikovatelného) § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Stì¾ovatel se koneènì ve svém rozhodnutí zabýval i otázkou zákazu reformatio in peius a dospìl k závìru, ¾e tato zásada poru¹ena nebyla.
Rozhodnutí, které mìstský soud zru¹il, tedy není nepøezkoumatelné, nebo» se zcela dostateènì zabývá skuteèností, ¾e ve vìci byla pùvodnì vydána dvì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Mìstský soud tedy dospìl k nesprávnému právnímu závìru, pokud uvedl (nadto bez obsáhlého rozvedení-viz str. 4 rozsudku), ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí s touto skuteèností nevypoøádal. Tento závìr zdej¹ího soudu nemù¾e zvrátit ani to, ¾e ve vìci stì¾ovatel po zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí mìstským soudem vydal nové rozhodnutí, v nìm¾ ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 700 000 Kè. Zdej¹í soud pøezkoumával rozsudek mìstského soudu, který zásadnì musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pozdìji vydané rozhodnutí jde tedy mimo tuto optiku. Nad tento rámec v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za potøebné uvést, ¾e ¾alobce je pøirozenì povinen pokutu zaplatit jen jednou a druhé rozhodnutí bude pøípadnì na místì zru¹it prostøednictvím mimoøádných (dozorèích) opravných prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu dochází k nesprávnému právnímu závìru stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v daném pøípadì to je názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné z dùvodù uvedených mìstským soudem. Pro dal¹í postup je tu i nadále v platnosti závazný právní názor vyslovený rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2009, è. j. 2 As 93/2008-115, který tímto rozsudkem mìstského soudu naplnìn nebyl.

References: soud 
 § 9
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud