Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1029/2014
Timestamp: 2018-04-19 21:16:08+00:00

Document:
29 Cdo 1029/2014
Dotčené předpisy: čl. 5 odst. 1 bod a Nařízení (ES) č. 44/2001, § 337 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Ing. V. Z. , zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, za účasti Metallbau Wastler GmbH & Co. KG , se sídlem v Linzi, Pachmayrstrasse 2, 4040, Rakouská republika, registrační číslo FN 132839 b, zastoupené Dr. Alexandrem Haschem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Holečkova 2628/3a, PSČ 370 04, o zaplacení částky 1.508.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 EVCm 17/2011, o dovolání společnosti Metallbau Wastler GmbH & Co. KG proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2013, č. j. 7 Cmo 358/2012-144, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti Metallbau Wastler GmbH & Co. KG (dále jen společnost ) potvrdil usnesení ze dne 4. června 2012, č. j. 31 EVCm 17/2011-59, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl námitku nepříslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Dovolatelka dovozuje, že mezi účastníky bylo (ať už konkludentně či výslovně) sjednáno, že závazek bude uhrazen bezhotovostně, tedy, bylo ve smyslu § 337 obch. zák. dohodnuto ohledně místa placení jinak.
Vzhledem k argumentaci navrhovatele pak dovolatelka dodává, že navrhovatel nedoložil soudu splnění podmínek mezinárodní příslušnosti českých soudů (totiž že má v tuzemsku účet u banky), a začal tak činit až po vznesení námitky nedostatku příslušnosti českých soudů. Dovolatelka mohla tuto námitku vznést s ohledem na článek 24 nařízení Brusel I pouze v úvodu řízení; proto dovozuje, že při rozhodování o příslušnosti soudu platí velmi přísná pravidla a ostré lhůty, jejichž nedodržení je sankcionováno právě ztrátou jakékoliv dodatečné nápravy ze strany účastníka řízení . V této souvislosti dovolatelka vznáší otázku, zda navrhovatel může doplňovat tvrzení a podklady odůvodňující příslušnost soudu kdykoliv v průběhu řízení. Přitom námitku vznesla právě proto, že z návrhu ani jeho příloh neplynuly žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit příslušnost českých soudů.
Nejvyšší soud považuje za zjevné, že obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným nelze považovat za zboží ve smyslu článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I; v tomto směru má označené ustanovení za acte claire (k výkladu pojmu zboží pro účely volného pohybu zboží srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. prosince 1968, 7/68, ve věci Komise proti Italské republice). Proto je na místě určit příslušnost podle článku 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I [viz článek 5 odst. 1 písm. c) nařízení].
Opačný závěr nelze dovozovat jak činí dovolatelka ani ze zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, a to již proto, že se na platby prováděné dovolatelkou (společností se sídlem v Rakousku) nevztahuje (§ 3 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb.). Dovolatelka navíc přehlíží, že označený zákon umožňuje provést platby překračující limit upravený v § 4 zákona č. 254/2004 Sb. nejen prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat platební služby (tedy na účet věřitele), ale taktéž prostřednictvím provozovatele poštovních služeb formou poštovního poukazu (§ 1 a § 2 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb.). Jinými slovy ani ze zákona č. 254/2004 Sb. neplyne povinnost dlužníka plnit peněžitý závazek na účet věřitele vedený bankou, a tedy ani závěr, že místem plnění je pro účely určení příslušnosti soudu podle článku 5 odst. 1 písm. a) nařízení nutno rozumět místo, kde má sídlo pobočka banky, jež vede účet věřitele.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud s ohledem na argumentaci dovolatelky, podle které lze z článku 24 nařízení dovodit, že žalobce (navrhovatel) nesmí po podání návrhu na zahájení řízení uvádět a prokazovat další skutečnosti, z nichž lze dovodit příslušnost procesního soudu dodává:

References: čl. 5
 § 337
 soud 
 soud 
 soud 
 § 337
 soud 
 zákona č. 254
 zákona č. 254
 § 4
 zákona č. 254
 § 2
 zákona č. 254
 zákona č. 254
 soud