Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL837/2014
Timestamp: 2018-08-16 08:44:54+00:00

Document:
1 VSOL 837/2014-A-31
KSBR 33 INS 3798/2014 1 VSOL 837/2014-A-31
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Michala Gajdůška, nar. 15. prosince 1979, bytem Prakšice 188, PSČ 687 56, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 33 INS 3798/2014, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 15.7.204, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. července 2014, č.j. KSBR 33 INS 3798/2014-A-24,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. července 2014, č.j. KSBR 33 INS 3798/2014-A-24, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka s odůvodněním, že usnesením ze dne 17.3.2014, č.j. KSBR 33 INS 3798/2014-A-13 uložil dlužníku, aby ve stanovené lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na označený účet soudu nebo v hotovosti v pokladně soudu, zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V tomto usnesení byl dlužník poučen o možnosti zastavení insolvenčního řízení v případě, že záloha nebude ve stanovené lhůtě zaplacena.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, nicméně usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.5.2014, č.j. 1 VSOL 436/2014-A-20 bylo toto usnesení soudu prvního stupně potvrzeno a nabylo právní moci dne 23.6.2014. Dle sdělení účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 2.7.2014 nebyla záloha zaplacena. Proto postupoval soud prvního stupně dle ust. § 108 odst. 3 IZ a řízení pro nezaplacení zálohy zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl pouze to, že ke dni podání odvolání změnil zaměstnavatele a jeho příjem se navýšil. Ke svému odvolání žádné listinné důkazy ke svým tvrzením nedoložil.
Podle ust. § 108 odst. 3 IZ platí, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Odvolací soud především konstatuje, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná a úplná, rovněž odvolatel je ve svém odvolání nezpochybnil. Není tedy pochyb o tom, že rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč nabylo právní moci dne 23.6.2014 a že dlužník dosud požadovanou zálohu nezaplatil. S ohledem na znění ust. § 108 odst. 3 IZ, dle něhož zákon ponechává na vůli insolvenčního soudu, zda z důvodů nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání, však bylo povinností odvolacího soudu prověřit, zda bylo možno v tomto insolvenčním řízení pokračovat i bez uhrazení zálohy.
V tomto směru nutno odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, který ve svém rozhodnutí ze dne 27.9.2013, sen. zn. 29 NSČR 39/2013 (1 VSOL 20/2013, KSOL 10 INS 21861/2012), jež je dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz., formuloval právní závěr, že neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení, která mu byla uložena pravomocným rozhodnutím dle ust. § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné (např. prokáže-li se, že v mezidobí došlo ke změně majetkové situace dlužníka natolik, že již disponuje dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje a předpokládanou odměnu insolvenčního správce) nebo tu jsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí.
V přezkoumávaném případě, v intencích shora citovaných závěrů Nejvyššího soudu, dospěl odvolací soud k závěru, že trvat na zaplacení zálohy není v této věci nadbytečné. To proto, že řešení dlužníkova úpadku oddlužením není možné (k tomu viz závěry Vrchního soudu v Olomouci v předchozím usnesení v této věci ze dne 29.5.2014, č.j. 1 VSOL 436/2014-A-20), jeho úpadek by bylo nutno řešit pouze konkursem a následně by bylo nezbytné provést zjištění rozsahu a ocenění majetku dlužníka, zpeněžit jej, což si nepochybně vyžádá nemalé náklady. Není přitom pochyb, že v konkursu (na rozdíl od oddlužení formou plnění splátkového kalendáře-což je v praxi převažující forma oddlužení, kterou v daném případě žádal i dlužník) nejsou náklady řízení hrazeny postupně, nýbrž vznikají v převážné míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty, ve které ovšem v daném případě pohotové finanční prostředky nejsou. Kromě toho by dále bylo nutné hradit i hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu. Přitom i z důvodové zprávy k ust. 108 a § 38 a § 39 IZ se podává, že k úhradě výdajů a odměny správce státem by mělo docházet jen zcela výjimečně a to pouze v případě, že je nelze hradit ani z majetkové podstaty, ani ze zálohy na náklady insolvenčního řízení.
V neposlední řadě odvolací soud uzavírá, že v případě dlužníka nebyly rovněž shledány takové okolnosti, pro něž je řešení jeho úpadku nezbytné nebo obecně žádoucí.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud