Source: http://kraken.slv.cz/6A160/2002
Timestamp: 2018-04-26 21:04:38+00:00

Document:
6A160/2002
6 A 160/2002-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Z. F., zastoupeného JUDr. Marillou Koke¹ovou, advokátkou v Praze, Bubenská 25, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, nábø. L. Svobody 12, 110 15 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, èj. 658/02-110 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne ze dne 9. 9. 2002, èj. 658/02-110, se zru¹uje pro nezákonnost a pro vady øízení. II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè k rukám jeho advokátky, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Odùvodnìní: Odbor dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 14. 5. 2002, èj. MHMP-49366/2002/DOP-O3/Si, ulo¾il ¾alobci podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, pokutu ve vý¹i 250 000 Kè, a to za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 tého¾ zákona v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, a za poru¹ení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), a g) vyhlá¹ky è. 487/2000 Sb. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal; o jeho odvolání rozhodl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e rozhodnutí I. stupnì zmìnil a ¾alobci za poru¹ení shora uvedených právních pøedpisù ulo¾il pokutu ve sní¾ené vý¹i 200 000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 4. 4. 2002 byla provedena kontrolní jízda vozidlem taxislu¾by, provozovaným a øízeným ¾alobcem. Po ukonèení této jízdy ¾alobce jako doklad o zaplacení jízdného vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými údaji. Obranì ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e v taxametru nemìl papírovou pásku a ¾e zákazníkùm tento nedostatek nemohl vysvìtlit s ohledem na jazykovou bariéru a jejich spìch, ¾alovaný nepøipisoval ¾ádný vliv na záva¾nost správního deliktu: provozovatel taxislu¾by mù¾e nabízet pøepravní slu¾by jen vozidlem, které je vybaveno úøednì ovìøeným, øádnì registrujícím a zaplombovaným taxametrem. Z toho, ¾e ¾alobce zákazníkùm vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými údaji, která znemo¾òovala pozdìj¹í identifikaci vozidla taxislu¾by a jeho provozovatele, ¾alovaný vyvodil, ¾e úmyslem ¾alobce bylo zastøít nepoctivé jednání; navíc se jednalo o pøedti¹tìnou stvrzenku, z èeho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce vydávání ruènì psané stvrzenky pøedvídal. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zhodnotil tak, ¾e vychází ze správných skutkových zji¹tìní, ze kterých byly vyvozeny odpovídající právní závìry. Oprávnìnì ulo¾enou pokutu se pak ¾alovaný s ohledem na rodinné pomìry ¾alobce rozhodl sní¾it. V odvolání ¾alobce rovnì¾ namítal, ¾e ve stejné vìci probìhla dvì správní øízení a byl proto posti¾en dvakrát; rozhodnutím dopravního úøadu ze dne 14. 5. 2002 v pøezkoumávané vìci a rozhodnutím tého¾ dopravního úøadu ze dne 20. 5. 2002, èj. MHMP-41668/2002/DOP-O3/Kk-R mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. ®alovaný souhlasil, ¾e v jedné vìci nemohla být vedena dvì správní øízení; poukázal v¹ak na dal¹í rozhodnutí dopravního úøadu ze dne 28. 5. 2002, èj. MHMP-41668/2002/DOP-O3/Kk-R, kterým dopravní úøad své (druhé) rozhodnutí ze dne 20. 5. 2002 zru¹il. Proti ulo¾ení pokuty brojil ¾alobce u Vrchního soudu v Praze vèasnou ¾alobou; do konce roku 2002 v¹ak vìc skonèena nebyla a proto spolu s ostatními neskonèenými spisy byla pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 s. ø. s.). ®alobce namítl, ¾e vozidlo taxislu¾by kontrolované dne 4. 4. 2002 nevlastnil ani neprovozoval; správná státní poznávací znaèka je. Druhá ¾alobní námitka smìøuje proti tomu, ¾e ¾alobci za jeden skutek byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè a následnì pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Obì rozhodnutí ¾alobce ji¾ v odvolání oznaèil za nespravedlivá, v rozporu s právem pro pøeká¾ku vìci zahájené a také pro jejich tvrdost. Obì rozhodnutí jsou pak dokladem nejednotného postupu tého¾ správního orgánu pøi zji¹»ování a hodnocení podkladù rozhodnutí a svìdèí o nejednotné rozhodovací praxi. Tøetí ¾alobní námitka brojí proti neúmìrné vý¹i pokuty, která neodpovídá záva¾nosti, významu, dobì trvání protiprávního jednání ani rozsahu zpùsobené ¹kody. ®alobce pøi kontrolní jízdì vyúètoval èástku jen o 40 Kè vy¹¹í, na zaplacenou bankovku pak vrátil o 30 Kè ménì. ®ádný majetkový prospìch v¹ak ¾alobce nezískal, nebo» èástku 70 Kè je¹tì pøed zahájením správního øízení vydal Magistrátu hl. mìsta Prahy-odboru daní, poplatkù a cen. ®alovaný pøi ukládání pokuty nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce je drobným podnikatelem a ulo¾ená pokuta je vùèi nìmu likvidaèní. Nepøihlédl ani k majetkovým pomìrùm ¾alobce (prùmìrný èistý pøíjem rodiny s dvìma nezaopatøenými dìtmi v roce 2001 dle daòových pøiznání èinil 10 193 Kè), a nedostál tak zásadì proporcionality. Tvrzení ¾alovaného, ¾e ulo¾il sankci pøi samé spodní hranici zákonné sazby, rovnì¾ není pravdivé. ®alobce k tvrdosti postihu uvedl i to, ¾e pro tentý¾ skutek, za který mu byla ulo¾ena pokuta napadeným rozhodnutím, mu bylo také zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní pro taxislu¾bu (rozhodnutím ¾ivnostenského úøadu ze dne 24. 5. 2002), èím¾ mu byla odòata mo¾nost zajistit prostøedky k zaplacení pokuty. Od 1. 9. 2002 je pak v pracovním pomìru a pobírá mìsíèní mzdu 5700 Kè. Man¾elka je od 30. 6. 2002 bez pracovního pomìru a její pøíjmy z podnikatelské èinnosti jsou nepravidelné.
Ètvrtá ¾alobní námitka brojí proti závìru ¾alovaného, ¾e vydání ruènì psané stvrzenky mìlo zastøít nepoctivé jednání provozovatele taxislu¾by. Tato skuteènost nebyla ve správním øízení prokázána, stejnì jako nebyl prokázán úmysl ¾alobce nevydat stvrzenku ti¹tìnou z taxametru. V doplnìní ¾aloby (do¹lém dne 26. 5. 2003) ¾alobce rozvedl dùvody pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a námitku nepøimìøenosti vý¹e pokuty. Uvedl, ¾e se na jeho stranì jedná o první poru¹ení pøedpisù na úseku taxislu¾by, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾ený trest sní¾il; není-li mo¾né takový závìr uèinit, aby rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il. ®alovaný naproti tomu navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta. K námitce týkající se dvojího postihu uvedl, ¾e v poøadí druhé rozhodnutí bylo zru¹eno. Postup správního orgánu I. stupnì svìdèí sice o jisté nejednotnosti pøi rozhodování, ¾alovaný se ov¹em v odvolacím øízení byl nucen se zabývat pøedev¹ím v poøadí prvním rozhodnutím, pøièem¾ se s vý¹í ulo¾ené pokuty a s úvahami vedoucími k jejímu ulo¾ení øádnì vypoøádal. K výtce, ¾e kontrolované vozidlo ¾alobce nikdy nevlastnil a neprovozoval, ¾alovaný uvedl, ¾e se jednalo o chybu v psaní, která byla napravena. ®alovaný dále trvá na tom, ¾e nevydání stvrzenky mìlo zastøít nepoctivé jednání. Tvrzení o nefunkènosti taxametru jsou pouze ¾alobcovou snahou vyvinit se z poru¹ení právních pøedpisù o silnièní dopravì, které jsou mu kladeny za vinu. Do¹el-li v taxametru papír, ¾alobce ji¾ nemìl poskytovat pøepravní slu¾by. Tvrzení ¾alobce, ¾e zákazníky odvezl, proto¾e pospíchali, nevysvìtluje, proè stvrzenka obsahovala fale¹né a neúplné údaje. Je mo¾né, ¾e taxametr bìhem jízdy pøestane fungovat; v takovém pøípadì by vystavení náhradního ruènì vyplnìného dokladu také bylo poru¹ením zákona o silnièní dopravì; jeho záva¾nost by ale byla nízká. Naopak protiprávní jednání ¾alobce ¾alovaný hodnotí jako záva¾né a spoleèensky nebezpeèné jednání, proto¾e ¾alobce stvrzenku vìdomì vyplnil neúplnì a nepravdivì, aby tím následnì znesnadnil identifikaci svého vozidla a dohledání provozovatele. Poèínání ¾alobce je pak tøeba hodnotit jako jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o silnièní dopravì (obdobnì jako napø. u¾ití neovìøeného taxametru), záva¾nìj¹ím jednáním je u¾ jen napø. provozování taxislu¾by bez koncesní listiny, èi bez platného prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by. Ulo¾ená pokuta je proto odpovídající deliktu. Ze správního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti: Dne 4. 4. 2002 byla pracovníky Magistrátu hl. mìsta Prahy provedena kontrolní jízda vozidlem ¾alobce. Po jejím ukonèení ¾alobce jako doklad o zaplacení jízdného vydal ruènì psanou stvrzenku (kopie je zalo¾ena ve spise), z jí¾ je patrno pouze Jízda po Praze , pou¾ité sazby v Kè 30, 22, 4 , cena celkem 220 Kè a neèitelný podpis. O provedené kontrole byl dne 12. 4. 2002 s ¾alobcem dále sepsán protokol o cenové kontrole. Do tohoto protokolu ¾alobce uvedl, ¾e ruènì psanou stvrzenku vydal proto, ¾e zákazníci spìchali, on konèil slu¾bu a docházel mu záznamový papír v tiskárnì. Dopisem ze dne 24. 4. 2002 Magistrát hl. mìsta Prahy, odbor dopravy, èj. MHMP-49366/2002/DOP-O3/Si, oznámil ¾alobci zahájení správního øízení ve vìci poru¹ení zákona o silnièní dopravì a jeho provádìcí vyhlá¹ky. Toto oznámení bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 5. 2002. ®alobce zaslal správnímu orgánu své vyjádøení ze dne 5. 5. 2002, Ve vyjádøení uvedl, ¾e v jeho taxametru do¹la papírová páska a ¾e zákazníkùm tento nedostatek nemohl vysvìtlit s ohledem na jazykovou bariéru a jejich spìch. Napadlo jej jediné øe¹ení, zákazníky odvézt a vydat jim ruènì psaný úèet. Uvedl, ¾e svého pochybení si je vìdom. Toto pochybení jej trápí, nebo» se jedná o jeho první pøestupek. Dne 14. 5. 2002 Magistrát hl. mìsta Prahy pod èj. MHMP-49366/2002/DOP-O3/Si vydal rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 tého¾ zákona a § 15 odst. 2 písm. a) a¾ g) vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. V dùvodech rozhodnutí uvedl skuteènosti ji¾ popsané, odmítl vyjádøení ¾alobce jako úèelové a nevìrohodné; vý¹i pokuty zdùvodnil tím, ¾e pøihlédl k záva¾nosti, významu protiprávního jednání a okolnostem pøípadu tak, jak má na mysli ustanovení § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì . O odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které tomuto správnímu orgánu bylo doruèeno dne 10. 6. 2002, rozhodl ¾alovaný ¾alobou naøíkaným rozhodnutím. Výhrady ¾alobce proti hodnocení zji¹tìného skutkového stavu odmítl a setrval na tom, ¾e ¾alobce se dopustil deliktu shora popsaného a správním orgánem I. stupnì shodnì právnì kvalifikovaného. Zmìnil v¹ak rozhodnutí ve výroku o vý¹i ulo¾ené pokuty tak, ¾e pokutu ulo¾il v èástce 200 000 Kè; vý¹i odùvodnil tím, ¾e jde o jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení právních pøedpisù na úseku taxislu¾by, s ohledem na rodinné pomìry ¾alobce polo¾il ¾alovaný dùraz na výchovný úèinek ulo¾ené sankce a dosavadní ¾alobcovu zachovalost. Proto byla sankce ulo¾ena na samé spodní hranici zákonné sazby . ®aloba je dùvodná, by» nikoli ze v¹ech namítaných pøíèin. Právní význam pøedev¹ím nemá zjevná chyba v psaní pøi zámìnì registraèní znaèky vozidla; to, ¾e se sám skutkový pøíbìh sbìhl tak, jak je to zachyceno ve spisech, a ¾e ¾alobce se svým vozidlem byl úèastníkem dìje, nezpochybòuje ani on sám (neztoto¾òuje se ov¹em s motivy, které mu napadené rozhodnutí podsouvá). Pøepsání ostatnì ¾alovaný dodateènì napravil, tøeba¾e teprve po podání ¾aloby. Právnì nerozhodná je také ¾alobcova námitka proti hodnocení ¾alovaného, ¾e ¾alobce se sna¾il zastøít nepoctivé jednání vydáním ruènì psané stvrzenky. ®alobce tvrdí, ¾e tato skuteènost nebyla ve správním øízení prokázána, stejnì jako nebyl prokázán úmysl ¾alobce ti¹tìnou stvrzenku z taxametru nevydat. ®aloba tu pøehlí¾í, ¾e skutková podstata deliktu, za který byl ¾alobce potrestán, nespoèívá v tom, ¾e se provozovatel sna¾il nìco zastøít, ale v tom, ¾e nebyl pou¾it taxametr a cestujícímu nebyl vydán øádný doklad (jeho¾ nále¾itosti stanoví provádìcí pøedpis). Tyto skuteènosti jsou nesporné; hodnocení, které zji¹tìnému skutkovému pøíbìhu pøidává správní orgán a proti kterému ¾alobce brojí, ji¾ na kvalifikaci deliktu nemá vliv. Mohlo by mít vliv na úvahu správního orgánu o vý¹i pokuty, ale podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí toto hodnocení nebylo souèástí úvah o sankci. Rozhodnutí je v¹ak nezákonné v tom-a na to ¾aloba správnì poukázala-¾e ¾alovaný zjevnì (a mylnì) vycházel z toho, ¾e rozmezí pro ulo¾ení sankce je jiné, ne¾ stanoví zákon. Uvá¾il-li toti¾ významné okolnosti, které ¾alobci polehèují a zmínil je výslovnì v dùvodech rozhodnutí (první delikt, potøeba zdùraznit výchovný úèinek sankce, rodinné pomìry ¾alobce), a rozhodl-li se proto ulo¾it pokutu na samé spodní hranici , pak oèividnì vy¹el z jiného ne¾ zákonného rozmezí (nula a¾ 750 000 Kè), pova¾oval-li za samu spodní hranici èástku 200 000 Kè. Odùvodnìní takového rozhodnutí se tak tím navíc dostává do rozporu s výrokem a rozhodnutí samo je potom také nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a má tak i vá¾nou procesní vadu.
Podpùrnì k poru¹ení hmotného práva lze uvést i to, ¾e ¾alobì je tøeba pøisvìdèit i v tom, ¾e stejný správní orgán I. stupnì-by» zjevnì nedopatøením pøi poru¹ení zákazu litispendence-ulo¾il o nìkolik dní pozdìji za tý¾ delikt jiným rozhodnutím pokutu 100 000 Kè (toto rozhodnutí samo není ve spise ani zalo¾eno; spis obsahuje jen rozhodnutí, jím¾ se vadné rozhodnutí ru¹í). To skuteènì svìdèí o nesprávném u¾ití správního uvá¾ení, nejednotném hodnocení skutkových zji¹tìní a nejednotné rozhodovací praxi, jak na to ¾alobce ji¾ ve správním odvolacím øízení dùvodnì poukázal. Tato vada není zhojena tím, ¾e samo-procesnì vadnì vydané-druhé rozhodnutí bylo zru¹eno. Lze ji odstranit jen tím, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty (ve správném zákonném rozmezí) bude v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu. Soud tu nemù¾e odhlédnout ani od toho, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v rozhodnutí I. stupnì vùbec chybí (nebo» pouhá citace zákonného textu bez aplikace na konkrétní pøípad ¾ádným zdùvodnìním není) a zdùvodnìní vý¹e sankce v naøíkaném odvolacím rozhodnutí je jak uvedeno rozporné a nedostateèné. Tato pochybení jsou vadami procesu, které jen doplòují první dùvod zru¹ení, spoèívající v tom, ¾e správní orgán vy¹el z jiné spodní hranice mo¾né sankce, ne¾ kterou stanoví zákon. ®alobce mìl ve vìci procesní úspìch a má proto právo na náhradu nákladù øízení, které v jeho pøípadì spoèívají v zaplaceném soudním poplatku (1000 Kè) a v nákladech na právní zastoupení advokátkou. Náklady øízení jsou urèeny pau¹álnì (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.), k nim je tøeba pøipoèíst je¹tì ètyøi polo¾ky re¾ijního pau¹álu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu (vyhl. è. 177/1996 Sb.) po 75 Kè. Celkem tak na nákladech øízení ¾alobci nále¾í 4800 Kè; tuto èástku ulo¾il proto soud zaplatit ¾alovanému na úèet advokátky v pøimìøené lhùtì po právní moci rozsudku.
V Brnì 29. prosince 2004

References: soud 
 § 35
 § 21
 § 15
 § 21
 § 15
 soud 
 § 35
 § 21
 § 15
 § 36
 Soud 
 § 13
 soud