Source: http://www.mid.ru/es/web/guest/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3394727
Timestamp: 2018-11-18 15:11:34+00:00

Document:
Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 1º de noviembre de 2018 - Novedades - Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia
1 noviembre 201820:34
Visita del Ministro de Asuntos de Rusia, Serguéi Lavrov, a España
El próximo 6 de noviembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará una visita de trabajo a Madrid por invitación de la parte española. Están programadas sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación de España, Josep Borrel.
En el curso de la próxima visita, se planea abordar toda la gama de relaciones bilaterales y la cooperación de los dos países en la arena internacional en el ámbito de los aspectos más acuciantes de la política global.
Rusia y España mantienen un intenso diálogo político tanto al nivel más alto como en el marco de los contactos entre los Ministerios de Asuntos Exteriores. Para intensificarlo y ampliar la gama de asuntos a discutir las partes planean firmar el Plan de consultas políticas entre los departamentos diplomáticos de Rusia y España para 2019-2020.
En el curso de las negociaciones, Serguéi Lavrov y Josep Borrel abordarán la situación en el continente europeo, confrontarán las posturas en relación con la cooperación bilateral en los principales foros internacionales: la ONU, la OSCE, el Consejo de Europa, la OPAQ. Las partes discutirán el estado actual de las relaciones de Rusia con la Unión Europea y la OTAN haciendo hincapié en los posibles esfuerzos a aplicar para normalizarlas. Se prevé también intercambiar opiniones sobre la estabilidad estratégica, el arreglo en Oriente Próximo, la situación en torno a Siria, Libia, en Ucrania y en relación con varios otros asuntos de la agenda internacional.
Un papel importante en el desarrollo de las relaciones entre Rusia y España lo desempeñan los vínculos económicos y comerciales que muestran una dinámica positiva, a pesar de las restricciones externas. En 2017, el intercambio comercial alcanzó 5.300 millones de dólares y su crecimiento continuó durante el año en curso. La Comisión Intergubernamental Mixta de Cooperación Económica e Industrial funciona con éxito, sus reuniones se celebran regularmente en ambos países (en 2015, en Madrid; en 2017 en Moscú).
Una atención especial en las negociaciones se prestará a la cooperación cultural y en el ámbito de las Humanidades. Nuestros países tienen una rica experiencia en realizar grandes proyectos conjuntos en este ámbito. En 2011, se celebró el Año Dual Rusia-España, en 2015-2016 – el Año dual ruso-hispano de la lengua y la literatura. El Año dual del turismo Rusia-España celebrado en 2017 dio un impulso importante al crecimiento de intercambios turísticos entre nuestros países. Sólo en año pasado 1,12 millones de turistas rusos visitaron a España y los ciudadanos de España realizaron más de 118.000 viajes a Rusia.
Los Ministros abordarán las perspectivas de la celebración en 2019-2020 del Año dual ruso-hispano de la educación y la ciencia que incluirá intercambios juveniles. Este evento a gran escala permitirá realizar varios proyectos importantes dirigidos a fortalecer las posiciones de la lengua rusa, la educación y la ciencia rusa en el espacio cultural, científico y educativo de España y, en general a mejorar el entendimiento mutuo entre los pueblos de nuestros países.
Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en la reunión del Consejo Coordinador del Diálogo de Trianón a celebrarse el 7 de noviembre
El próximo 7 de noviembre, en Moscú se celebrará una reunión de la parte rusa del Consejo Coordinador del Foro de sociedades civiles Diálogo de Trianón bajo la presidencia del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
Este evento se celebra en la antesala de la segunda reunión del Consejo Coordinador del Diálogo de Trianón ruso-francés que tendrá lugar en Versalles (Francia) el próximo 27 de noviembre en que el Ministro ruso participará junto con su homólogo francés, Jean-Yves Le Drian.
La primera reunión del Consejo Coordinador del Foro se celebró el 25 de mayo en San Petersburgo, en el marco de la visita oficial del Presidente de Francia, Emmanuel Macron, a Rusia.
El foro Diálogo de Trianón se estableció por iniciativa de los Presidentes de Rusia y Francia para contribuir a la cooperación bilateral a través de la interacción entre los representantes de sociedades civiles.
Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en la reunión conjunta de los Ministros de Asuntos Exteriores, Ministros de Defensa y el Comité de Secretarios de Consejos de Seguridad de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) a celebrarse el próximo 8 de noviembre
Para el próximo 8 de noviembre, en la antesala de un período de sesiones del Consejo de Seguridad Colectiva de la OTSC, está programada la celebración en Astaná de una reunión conjunta de los Ministros de Asuntos Exteriores, Ministros de Defensa y el Comité de Secretarios de Consejos de Seguridad de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). La parte rusa estará representada por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, el Ministro de Defensa de Rusia, Serguéi Shoigú, y el Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev.
En una reunión conjunta presidida por el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Kazajstán, Kairat Abdurajmánov, se planea intercambiar opiniones sobre el cumplimiento de las decisiones aprobadas en los anteriores períodos de sesiones del Consejo de Seguridad Colectiva de la OTSC, confrontar las posturas en relación con el estado de preparación de los documentos que se presentarán a consideración de los jefes de Estados miembros de la Organización, en particular, la Declaración del Consejo de Seguridad Colectiva, Declaraciones de los jefes de Estados miembros de la OTSC sobre las medidas coordinadas a aplicarse en relación con los participantes en los conflictos armados en filas de las organizaciones terroristas internacionales, así como varios otros documentos vinculados con las áreas de actividad de la OTSC, en particular, en el ámbito de cooperación militar, reacción en las situaciones de emergencia, lucha contra el terrorismo internacional y la inmigración ilegal, la formalización legal del estatus de observador y socio de la OTSC.
Hacia la reunión está preparada la declaración de los Ministros de Asuntos Exteriores de la OTSC “Aspectos acuciantes de la lucha contra la inmigración ilegal”.
Se prevé que el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Kirguizistán, Chinguiz Aidarbékov, presentará las direcciones prioritarias de la actividad de la Organización durante la presidencia de Kirguizistán en la OTSC
(en el período de sesiones del Consejo de Seguridad Colectiva de la OTSC, la presidencia rotativa se traspasará de Kazajstán a Kirguizistán).
Está programado el intercambio de opiniones sobre los problemas candentes de seguridad internacional y regional, así como sobre los aspectos concretos del fortalecimiento de la interacción de los Estados miembros en el formato de la Organización y en la arena internacional.
Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en las negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional de las islas Comoras, Mohamed el Amine Souef
Del próximo 8 al 10 de noviembre, el Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional de la Unión de Comoras, Mohamed el Amine Souef, llegará a Moscú en visita de trabajo. El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá las negociaciones con él el 9 de noviembre.
Se planea abordar los aspectos acuciantes del desarrollo progresivo de los vínculos tradicionalmente amistosos entre Rusia y las Comoras en el ámbito político, económico y comercial, de las Humanidades, etc. Los jefes de departamentos diplomáticos intercambiarán también opiniones sobre los temas de la agenda internacional y regional de interés mutuo haciendo hincapié en la prevención y la solución de las crisis en África y Oriente Próximo, la lucha contra la piratería en el noroeste del océano Índico, la lucha contra el terrorismo y el extremismo.
El caso de María Bútina detenida en EEUU
Los representantes de la Embajada de Rusia en Washington continúan visitando de manera regular a la ciudadana de Rusia, María Bútina, en la cárcel estadounidense donde se encuentra desde hace ya tres meses y medio tras ser detenida por las autoridades de EEUU por motivos inventados y políticamente sesgados.
Gracias a los esfuerzos aplicados por los diplomáticos rusos para mejorar las condiciones de reclusión, María se trasladó a un local más confortable. Al menos, hace calor allí. Su alimentación se diversificó: se le permitió adquirir productos en una tienda local. El trato hacia nuestra compatriota por parte de la administración de la cárcel se hizo más respetuoso. Lo reconocemos.
Además, hemos tomado nota de una publicación de la agencia de información Associated Press en que se le acusó de nuevo a María Bútina de actuar como “agente de un Gobierno extranjero” y casi de espionaje. Son evidentes burdas insinuaciones con el fin de formar un trato preconcebido hacia María en la sociedad estadounidense, desatar una nueva oleada de polémica en torno a la supuesta injerencia rusa en la antesala de las elecciones al Congreso de EEUU a celebrarse el próximo 6 de noviembre.
En lo que se refiere al proceso judicial por el caso fabricado contra ella, la próxima audiencia programada para el 13 de noviembre se aplazó para el 6 de diciembre. A pesar de esto, los preparativos intensos hacia la audiencia continúan. Los abogados esperan que la línea de defensa elegida pueda probar lo infundado de las acusaciones.
Por su lado, el MAE aplica esfuerzos para conseguir que las autoridades de EEUU pongan fin a la arbitrariedad. Insistimos en la liberación inmediata de María Bútina.
Kiril Vishinski sigue detenido
En vísperas del Día internacional para poner fin a la impunidad de los crímenes contra periodistas, seguimos exigiendo a las autoridades oficiales de Kiev liberar incondicional- e inmediatamente al director del portal RIA Novosti Ukraina, Kiril Vishinski. A partir de mayo pasado cuando fue detenido bajo la inventada acusación de alta traición, se mantiene bajo arresto por las autoridades ucranianas sin un veredicto del tribunal
Apoyamos el comentario público del representante de la OSCE para la libertad de los medios de comunicación, Arlem Desire, en que, en particular, se manifiesta una esperanza de que Kiril Vishinski salga en libertad el 4 de noviembre. Mientras, acaban de llegar las noticias de Ucrania de que este llamamiento de la OSCE se desestimó. Lamentablemente, Kiril Vishinski seguirá en prisión durante un mes más. Los periodistas tienen derecho a expresar sus opiniones y en ningunas circunstancias deben ser blancos de ataque debido a su actividad profesional.
Exhortamos a las respectivas instituciones internacionales y las organizaciones no gubernamentales de derechos humanos a reaccionar de manera más rígida y condenar todas las formas de ejercer presión sobre los medios de comunicación aplicadas por las autoridades ucranianas, incluida la persecución judicial y la violencia física.
La situación en Siria sigue siendo complicada.
Continúa la presencia en la zona de distensión de Idlib de los terroristas del Frente al Nusra u otros grupos afiliados con Al Qaeda que no dejan de aplicar los intentos impertinentes de hacer fracasar el cumplimiento del Memorándum firmado por Rusia y Turquía en Sochi el pasado 17 de septiembre. Los extremistas siguen atacando las posiciones de las tropas gubernamentales en el sur de la provincia de Idlib y en el norte y el oeste de Hama. Tras sus ataques con morteros casi diarios contra los barrios residenciales en la parte occidental de la ciudad de Alepo, crece el número de víctimas entre civiles.
La situación en la orilla este del río Éufrates sigue siendo intranquila. El pasado fin de semana, los terroristas del Estado Islámico asestaron varios golpes fuertes e improvisos contra las unidades de las Fuerzas Democráticas de Siria conformadas por kurdos que gozan de apoyo por parte de EEUU. Los kurdos en cuyas filas más de 70 personas murieron y más de 100 resultaron heridas tuvieron que abandonar las posiciones tomadas anteriormente en Al Susa y varios poblados vecinos. Se apresuraron a acusar de lo ocurrido a sus aliados estadounidenses que no les prestaron apoyo aéreo, según ellos. Quisiera destacar que, a pesar de la operación antiterrorista llevada a cabo por la coalición encabezada por EEUU y las fuerzas kurdas en las áreas al este del Éufrates, en esta región continúan los desplazamientos masivos de la población civil, los secuestros y asesinatos de la gente realizados por los terroristas del Estado Islámico.
En el sur del país, en la zona de 55 kilómetros cerca de Al Tanf establecida (de hecho, ocupada) arbitrariamente por los estadounidenses se vive una catástrofe humanitaria en el campamento de desplazados de Rukban donde, debido a la falta de alimentos y medicamentos, se incrementó mucho el nivel de mortalidad. El convoy humanitario de la ONU que tuvo que llegar al campamento el pasado 25 de octubre se pospuso inicialmente para el 27 de octubre y posteriormente fue cancelado “por consideraciones de seguridad y motivos logísticos”.
En vista de eso, no pudimos desestimar las valoraciones críticas en relación con las actividades de EEUU en Siria anunciadas la semana pasada por los periodistas independientes de EEUU. En particular, los autores de la revista The American Conservative señalaron que, pese a los intentos enérgicos de la administración de EEUU de echar la responsabilidad por la situación crítica en Rukban a Damasco, la causa principal del problema consiste en la presencia estadounidense y la prohibición de entrar en el área mencionada a las autoridades oficiales de Siria.
Otra mancha en la reputación de EEUU y su coalición es la ciudad de Raqa. El restablecimiento de la ciudad destruida por EEUU anunciada por los estadounidenses hace más de un año casi no se lleva a cabo. Durante este período, tan sólo se logró restablecer parcialmente el abastecimiento de agua en los suburbios. No se ha empezado a limpiar a Raqa de minas y ruinas, no hay la electricidad ni la infraestructura en la ciudad.
Mientras, hay varios momentos positivos en la situación en Siria. Continúa el regreso de los refugiados sirios a sus hogares. Por ejemplo, sólo por un día, el 27 de octubre, 175 sirios regresaron a su Patria del Líbano, a través de los puestos de control fronterizo de Talkalakh y Dzhdeida y 325 personas regresaron de Jordania, a través del paso fronterizo de Naseeb reabierto recientemente. Además, unas 800 personas entraron en el territorio bajo el control del Gobierno sirio de Idlib, a través del puesto de control de Abu al Duhur.
El Gobernador de Homs, Talal al Barasi, prometió que las obras para restablecer la infraestructura destruida y los objetos de importancia social de la ciudad de Palmira finalizarán dentro de dos meses y el regreso organizado de los habitantes locales a esta ciudad puede iniciarse en los próximos días.
Declaraciones de James Mattis sobre Siria
Tenemos que regresar de nuevo a nuestra sección permanente: “declaraciones de los cargos oficiales de EEUU”. Al pronunciar el pasado 30 de octubre un discurso en el Instituto de la Paz en Washington, el Secretario de Defensa de EEUU, James Mattis, declaró que “... si el régimen iraní no prestase apoyo a Bashar Asad, él no habría existido desde hace mucho. Y como aquel apoyo resultó insuficiente y Vladímir Putin tuvo que injerirse vemos en esto una causa que pone de relieve que, al final, habrá que apartar a Bashar Asad del poder”.
Quisiera recordar al señor Mattis que si Rusia no hubiera prestado apoyo, Siria no habría existido ya como Estado miembro de la ONU y en su lugar habría reinado un califato terrorista. Antes del inicio de la operación de la Fuerza Aeroespacial de Rusia en Siria a finales de septiembre de 2015, un 70% del territorio de este país estuvo bajo el control del Estado Islámico que tenía todas las posibilidades de extender su influencia en toda la región, ante todo, en Irak, al ocupar todas las provincias petroleras de este país. Lamentablemente, la coalición formada precipitadamente por EEUU en verano de 2014 para luchar contra el Estado Islámico no pudo jactarse de éxitos en aquel momento.
Sorprenden también los comentarios del jefe del Pentágono en relación con las elecciones en Siria. Según él, si las organizan las autoridades actuales de Damasco, la población del país ni la comunidad internacional no sentirán confianza hacia estos comicios. EEUU es maestro en poner en duda los resultados de las elecciones legítimas y le gusta buscar “la huella extranjera” hasta si los comicios se celebran en su territorio. ¿Para qué es necesario anticipar tanto sus revelaciones basadas en pronósticos? La comunidad internacional estableció claramente en la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU las exigencias ante las elecciones que deben finalizar el arreglo político en Siria. Estos comicios deben ser libres, justas, celebrarse bajo el control de la ONU y corresponder a los más altos estándares de la transparencia y responsabilidad con el derecho de todos los sirios, incluidos los representantes de la diáspora siria, a participar en estos comicios. ¿No sería mejor aplicar los esfuerzos para contribuir a avanzar hacia tales elecciones en vez de criticar a Damasco de manera preventiva e infundada?
Y no se puede calificar de otro modo que celos abiertos las acusaciones de James Mattis contra Moscú de intentar a sustituir “el arreglo en Siria en el marco de la ONU por los procesos de Sochi y Astaná”. Rusia hace un aporte importante al arreglo de la crisis siria a tenor de la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU y el formato de negociaciones en Astaná establecido por los países garantes funciona desde el inicio en coordinación estrecha con los representantes de la ONU. El proceso de Astaná nunca se ha posicionado como una posible sustitución del proceso de Ginebra. Al contrario, este foro busca dar un nuevo impulso a las negociaciones de Ginebra, incrementar la eficacia y mejorar los resultados de la actividad que se lleva a cabo. Cabe esperar que los resultados importantes conseguidos y fortalecidos consecuentemente por los tres países garantes del proceso de Astaná se aprovechen en plena medida para arreglar definitivamente el conflicto sangriento en Siria que se libró hace mucho años con la participación directa y constructiva de Washington.
Situación en torno a la Franja de Gaza
La situación en torno a la Franja de Gaza se agravó de nuevo. El pasado 26 de octubre, se lanzaron unos 30 misiles de Gaza contra el territorio israelí.
Tras estos ataques, se produjo un daño financiero a varios objetos de infraestructura en los poblados israelíes que se encuentran cerca de Gaza.
Aquel mismo día, la Fuerza Aérea de Israel asestó golpes contra 80 blancos de Hamas y otros grupos palestinos. Los medios de comunicación informan sobre destrucciones graves de la infraestructura urbana y edificios distintos. Una nueva escalada militar se produjo en la coyuntura cuando a partir de mayo pasado se mantiene la tensión en la frontera de Israel con Gaza donde, durante las manifestaciones de protesta celebradas el pasado 25 de octubre, cinco palestinos murieron y más de 80 recibieron heridas de distinta gravedad tras las acciones de los militares israelíes. El 28 de octubre, un avión no tripulado israelí fusiló a tres adolescentes palestinos cerca de la barrera fronteriza al este de la ciudad de Jan Yunis. El 29 de octubre, un palestino murió tras la dispersión por los militares israelíes de una manifestación de protesta en la costa cerca de Gaza.
En Moscú están preocupados con tal desarrollo de los acontecimientos cuando, debido a las acciones impensadas y precipitadas aumentan los riesgos de una confrontación armada a gran escala en torno a la Franja que amenazan con causar nuevas víctimas entre civiles de ambos lados y con hacer degradar la situación humanitaria en los territorios palestinos.
Exhortamos de nuevo a los israelíes y palestinos que manifiesten la discreción y emprendan las medidas urgentes para prevenir la repetición de la confrontación con el uso de la fuerza cuyas consecuencias trágicas son impredecibles. Como hemos declarado en reiteradas ocasiones, para poner fin a la violencia es necesario contribuir a la reanudación del proceso de paz de conformidad con la fórmula “coexistencia dos Estados” del arreglo palestino-israelí a tenor de las resoluciones conocidas del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU, así como de la Iniciativa Árabe para la Paz. Las soluciones unilaterales tomadas hoy en violación del conocido marco legal del arreglo en Oriente Próximo no sólo no contribuyen a conseguir este objetivo sino lo alejan aún más.
Últimamente, los medios extranjeros han venido reproduciendo unas supuestas afirmaciones, hechas por representantes de algunos grupos armados centroafricanos, sobre la retirada de la Declaración de Jartum firmada el 28 de agosto pasado con el concurso de Sudán y Rusia. Como contrapeso a esta medida, se indicaba que dichos grupos armados estaban dispuestos a apoyar la Iniciativa Africana promovida por la Unión Africana para establecer la paz y la seguridad en la República Centroafricana y los pasos emprendidos por la Unión Europea con vistas a impulsar el proceso de paz en este país. Se afirmaba asimismo que a la dirigencia de la República Centroafricana se le exigió retirar los cuerpos de seguridad y otros representantes de las autoridades centroafricanas de las áreas controladas por los grupos armados. Estos textos fueron publicados no sólo sin tomar en consideración los criterios de la parte rusa, sino tampoco sin presentar algún material factológico al respecto.
Según puso en evidencia la evolución de los sucesos, estas noticias divulgadas por algunos medios, son falsas. En igual medida esto se refiere a las filtraciones sobre un supuesto ultimátum presentado por los grupos armados a los especialistas rusos que se encuentran en la República Centroafricana. Representantes de los grupos armados centroafricanos cuyas firmas supuestamente aparecen al pie de este documento, han refutado su autenticidad y confirmado el respeto de los compromisos políticos asumidos a tenor de la Declaración de Jartum. El problema estriba en que durante más de 24 horas estas noticias falsas permanecieron en las primeras líneas de los buscadores y recopiladores de contenidos. Es un ejemplo fehaciente de propagación de la desinformación a raíz de la filtración de una noticia falsa y su posterior reproducción sin alegaciones a una fuente fidedigna.
Los autores de las noticias falsas, evidentemente, han buscado el objetivo de dar la impresión de “incompatibilidad” entre los mencionados esfuerzos de Rusia y Sudán y la labor de los mediadores en el marco de la Iniciativa Africana para establecer la paz y seguridad en la República Centroafricana.
Como ya hemos destacado en reiteradas ocasiones, Moscú aprecia en alto el aporte que hace la Unión Africana al amplio diálogo entre la dirigencia de la República Centroafricana y los grupos armados, sigue atentamente la actividad desarrollada por el grupo de mediadores de la Iniciativa Africana, en la que Rusia tiene el estatus de observador.
Sinceramente interesada en impulsar la estabilidad y prosperidad de los Estados y pueblos de África, Rusia también en adelante se propone secundar con firmeza los coherentes pasos de la Unión Africana encaminados a desbloquear las crisis en el continente según el principio “solución africana a los problemas africanos”.
Resultados de la sesión del Consejo Rusia-OTAN
En la sesión ordinaria del Consejo Rusia-OTAN celebrada el pasado 31 de octubre, se discutieron los problemas de actualidad vinculados con la necesidad de relajar la tirantez militar entre Rusia y la OTAN y prevenir incidentes peligrosos. Las partes intercambiaron ruedas informativas sobre las maniobras de las fuerzas armadas de la OTAN (Trident Juncture-2018) y de Rusia (Vostok-2018).
Los representantes rusos recalcaron la importancia del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto (INF, por sus siglas en inglés) en tanto factor de mantenimiento de la estabilidad europea y global. Enfatizaron que Rusia está invariablemente interesada en garantizar la viabilidad del Tratado. Respetamos con firmeza el Tratado INF y observamos rigurosamente sus cláusulas. Hemos expresado nuestra disposición a aclarar a fondo y rápidamente las circunstancias que provocaron la preocupación de EEUU. Hemos expuesto nuestras inquietudes surgidas hace años en relación con el cumplimiento del Tratado por la parte estadounidense.
Hemos intercambiado las valoraciones de la situación en Afganistán en el contexto de las amenazas terroristas regionales, así como de otras cuestiones de la seguridad internacional.
La eventual retirada de EEUU del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto
La declaración hecha por el Presidente de EEUU el pasado 20 de octubre sobre el propósito de retirarse del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto (Tratado INF) y proceder a desarrollar los armamentos prohibidos por el mismo, suscita mucha pena y la más seria preocupación. Creemos que sería uno de los errores más crasos entre los pasos dados por Washington para retirarse de todo un entramado de tratados y estructuras internacionales, incluido el Tratado sobre la Defensa Antibalística.
La desnaturalización del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto sería un paso sumamente peligroso que ejercería la más negativa influencia sobre la seguridad internacional y la estabilidad estratégica. Tal paso implica el riesgo de arrastrar regiones enteras a una nueva puja armamentista. Así las cosas, la situación en torno al Tratado les atañe no sólo a Rusia y EEUU, sino a los demás miembros de la comunidad mundial.
Exhortamos a cuantos se sientan responsables por la suerte de la estabilidad y seguridad internacionales a explicarle inequívocamente a Washington lo peligrosos que son sus planes anunciados. Lógicamente, estos planes no deberían hallar comprensión entre los Estados deseosos de resguardar la seguridad global. Lo evidencian los comentarios hechos por portavoces oficiales de varios países y las opiniones expresadas por expertos y analistas que seguimos en los medios internacionales.
Rusia elevó a la Primera Comisión de la Asamblea General de la ONU una resolución que condena a EEUU por el propósito de romper el Tratado. Estamos reconocidos a los Estados que nos apoyaron y dieron muestra de una actitud independiente y responsable. Por lo que se refiere a los demás, hablando en rigor, ellos rechazaron la posibilidad de expresarse a favor de resguardar el importantísimo elemento del sistema de control de armamentos.
Al destruir el Tratado INF, EEUU están instrumentando una amplia campaña propagandística para hacer creer que sus intenciones fueron provocadas por las “infracciones” rusas de las cláusulas de dicho documento. Tal planteamiento no se corresponde en absoluto con la realidad, mientras los intentos por endosarnos la responsabilidad son inadmisibles. Procede señalar que la parte estadounidense no se ha molestado en presentar pruebas convincentes para corroborar sus reclamos que siguen siendo gratuitos y tienen un cariz expresamente provocador. Volvemos a afirmar que nuestro país cumple rigurosamente las cláusulas del Tratado.
Al esgrimir acusaciones infundadas contra nosotros, EEUU busca camuflar sus infracciones directas y evidentes del Tratado que indicamos reiteradamente durante los últimos años. No hemos recibido respuestas comprensibles a nuestras inquietudes.
A rasgos generales, da la impresión de que el deseo de Washington de abandonar el Tratado INF se ve determinado por la aspiración a asegurar la superioridad militar propia en todos los derroteros y a tales efectos garantizarse una plena libertad de maniobra. Lo prueban también otros hechos, tales como los acrecidos movimientos militares del Pentágono en Europa.
Entre los ejemplo más recientes podemos mencionar el suministro a una base militar de EEUU en Alemania del mayor en los últimos 20 años lote de armamentos, el más grande desde los bombardeos de Yugoslavia por la OTAN. ¿Y qué pasaría si el Tratado INF pierde su vigencia? Por lo visto, en Europa se desplegarían los misiles Tomahawk con base en tierra, prohibidos por dicho Tratado…
Nos vemos obligados a advertir a la parte estadounidense de la manera más seria: si Washington rompe el Tratado INF, tendremos que reaccionar. Y, como ha manifestado el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, instantánea y adecuadamente.
Como hemos destacado en reiteradas ocasiones, aunque el Tratado INF dista leguas de ser ideal, este documento, no obstante, conserva su validez. Estamos dispuestos a trabajar para mantener su viabilidad. Pero para ello necesitamos a un interlocutor responsable e interesado en continuar el diálogo. El problema podría solucionarse únicamente a través de un diálogo sincero, equitativo y constructivo. Confiamos en que Washington, por fin, tomen conciencia de ello.
Historia de infracciones y rescisiones de los importantes Tratados internacionales por parte de EEUU
No es ningún secreto que el actual mundo globalizado cada vez más depende de la calidad de cumplimiento de los Tratados internacionales que regulan las relaciones entre los países. Es especialmente importante en materia de protección de los derechos humanos, del medioambiente y, desde luego, de desarme y prohibición de las armas de destrucción masiva.
EEUU y los círculos políticos occidentales, que se proclaman creadores del «nuevo orden mundial», constantemente violan o aplazan la firma de los Tratados internacionales. Por ejemplo, la Convención del Genocidio suscrita en 1948 fue ratificada por EEUU sólo 40 años más tarde. La parte estadounidense sigue sin ratificar la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Convención sobre los Derechos del Niño.
EEUU infringió repetidamente los principios de la Carta de la ONU. Por ejemplo, este Estado realizó en 1983 la intervención militar en Granada. La Asamblea General de la ONU, en su resolución 37/8, califica estas acciones de EEUU «de una grave violación del Derecho Internacional». En 1986 EEUU llevó a cabo una agresión contra Libia, en 1989 invadieron Panamá. La Asamblea General de la ONU condenó ambos episodios calificándolos de violación del Derecho Internacional.
La Corte Internacional de Justicia constató varias infracciones de la Carta de la ONU por parte de EEUU. Se conoce bien la sentencia del caso «Nicaragua contra EEUU» de 1986, que define las acciones de EEUU como violación de la soberanía de Nicaragua y la norma de no intervenir en los asuntos internos y no emplear la fuerza.
La irresponsable actitud de EEUU y sus aliados con respecto a la Carta de la ONU desembocó en los bombardeos de Yugoslavia en 1999 y la invasión de Irak en 2011. En marzo de 2011 empezó la intervención de los países miembros de la OTAN, liderados por EEUU, en Libia, que arruinó por completo este Estado. La intervención ilegal en forma de los ataque aéreos ilegítimos o el suministro de armas a los grupos armados no gubernamentales contribuyó al auge del radicalismo en Siria, lo cual, a fin de cuentas, provocó la consolidación de la comunidad global de los terroristas. Mientras las acciones absolutamente miopes e ilegales de EEUU en el territorio de Irak y en la región no hicieron más que propiciar el surgimiento del Estado Islámico. El alcance de las consecuencias de la intervención de EEUU en Libia e Irak horroriza.
El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares fue firmado en 1970. Lo respaldaron prácticamente todos los países del mundo, excepto cuatro de ellos: Cuba, la India, Paquistán e Israel. El objetivo estratégico del Tratado consistía en renunciar a las armas nucleares. Entre otras disposiciones, establecía que los Estados nucleares no emplearían estas armas contra los Estados no nucleares. EEUU afirma que «cumple» con sus compromisos del Tratado, pero permanece alarmante el incumplimiento por Washington de sus disposiciones cruciales. EEUU continúa invitando a los países europeos no nucleares de la OTAN a participar en las llamadas misiones nucleares conjuntas. Dichas misiones incluyen los elementos de planificación de un ataque nuclear y el entrenamiento de las habilidades prácticas de emplear las armas nucleares, con la participación de los aviones-portadores, sus tripulaciones, la infraestructura de aeródromos y sistemas de gestión terrestres de los países no nucleares de la OTAN. Todo ello constituye la violación directa de los artículos I y II del Tratado de No Proliferación Nuclear. En 2002 los altos cargos militares de EEUU declararon que no descartaban el empleo de las municiones nucleares contra los Estados no nucleares o los terroristas.
El Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCEN) fue discutido durante cuatro decenios y firmado en 1996 г. Prohíbe cualesquiera ensayos nucleares subterráneos, atmosféricos, acuáticos, aéreos o espaciales, que se realicen también con fines pacíficos. 44 países del mundo con infraestructura nuclear pusieron su firma bajo el Tratado. Lo hicieron también EEUU y China aunque sin ratificarlo. Este documento internacional de un significado excepcional lleva 20 años sin entrar en vigor. Dado que los países que están fuera del TPCEN se guían, en cuanto a la adhesión al mismo, por la postura de EEUU, la demora de Washington presenta el principal obstáculo para que el Tratado cobre fuerza de un instrumento vigente del Derecho Internacional.
En 1972, EEUU y la URSS suscribieron el Tratado sobre Misiles Antibalísticos o Tratado ABM. El documento preveía el mecanismo de eliminación conjunta: ni la URSS, ni EEUU podía agredir al otro en vista de que el ataque de respuesta eliminaría de forma garantizada al país-agresor. De esta manera, el ataque con misiles se convertía automáticamente en un acto suicida, mientras se establecía el llamado balance estratégico en las los superpotencias. El Tratado se firmó por iniciativa de Washington. En 2001 el Presidente de EEUU, George W. Bush anunció que los estadounidenses abandonaban, de forma unilateral, el Tratado. El motivo formal fue su deseo de protegerse de los ataques con misiles por partes de los llamados Estados canalla y las organizaciones terroristas. Se podría incluso creer en ello si no fuera por sus planes estratégicos destinados a evitar cualesquiera compromisos internacionales en los ámbitos, en los que pretenden conseguir un dominio absoluto. Es una estrategia. Por eso las justificaciones de que Rusia supuestamente no cumple con sus compromisos asumidos no son más que excusas. La realidad es la que les voy a presentar ahora, una realidad sobre la conducta de los políticos estadounidenses en el ámbito de Derecho Internacional.
Así, pues, desde entonces la creación del Escudo Antimisiles de EEUU afectó de la forma más negativa el sistema de seguridad internacional, complicó notablemente las relaciones no sólo en la región euroatlántica, sino también en Asia-Pacífico, se convirtió en uno de los mayores escollos para el paulatino desarme nuclear creando premisas peligrosas para que se reanudara la carrera armamentista.
El próximo punto es la Convención de la Prohibición de la Armas Químicas. Como todos sabemos, prevé la prohibición de desarrollar, fabricar, transportar, divulgar y emplear las armas químicas. Además, establece un complicado sistema de control internacional. EEUU desempeñó el papel clave en la preparación y la firma de este documento. Pero han evitado y siguen evitando por todos los medios las inspecciones internacionales, porque «puede amenazar los intereses de la seguridad nacional». Esta es la explicación que Washington viene esgrimiendo durante muchos años. Varios países siguieron el ejemplo de EEUU en este aspecto.
Otro Tratado es la Convención sobre las Armas Biológicas y Toxínicas firmada en 1972 y vigente desde 1975. Prohíbe el desarrollo, fabricación, almacenamiento y adquisición de agentes biológicos que pueden ser empleados como armas y de las armas biológicas en sí. La Convención contenía un protocolo especial que prohibía incluso el uso de cantidades pequeñas de microorganismos mortales y venenos con los fines científicos. EEUU se mostró reacio a alcanzar un acuerdo sobre la Convención, mientras muchos altos cargos del país se pronunciaron directamente en contra de la firma del protocolo mencionado ya que eso, según ellos, podía perjudicar a las empresas estadounidenses dedicadas a las investigaciones microbiológicas. En julio de 2001 Washington declaró que no se atendría a las disposiciones del protocolo en cuestión si no se introducían enmiendas en el mismo.
El próximo documento es la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (el Protocolo de Kioto) firmada en 1992, que tiene por objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global. EEUU suscribió el Protocolo de Kioto en 1992, pero en 2001 la Administración de EEUU se negó a cumplir sus disposiciones alegando la ausencia de pruebas unívocas de la dependencia del calentamiento global de la cantidad de emisiones. El cumplimiento de esta Convención, según el entonces Presidente de EEUU, George W. Bush, no ayudó a combatir el efecto invernadero pero perjudicó la industria del país.
No creo que sea necesario extenderme sobre el Acuerdo de París sobre el cambio climático. Saben ustedes de sobra lo que ocurrió.
Al evaluar el cumplimiento por parte de Rusia del Documento de Viena sobre Medidas de Confianza y Seguridad de 2011, EEUU insiste en acusarnos del «cumplimento selectivo» y la «insuficiente transparencia». Las denuncias de los estadounidenses se reducen a la constatación de ciertas preocupaciones desde 2014 con respecto al «cumplimiento del documento por Rusia, en particular en lo que se refiere a Ucrania».
Acusando infundadamente a Rusia de armar y formar a los separatistas en el territorio de Ucrania del Este y de participar en los combates», EEUU y los países de la OTAN desacreditaron el documento en cuestión en calidad de una herramienta de control sobre la actividad militar de los Estados miembros de la OSCE.
EEUU y sus aliados en reiteradas ocasiones hicieron caso omiso a las restricciones establecidas por el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) bajo el pretexto de la llamada expansión de la OTAN. A la vez evadieron la propuesta por Rusia renovación del régimen de control sobre las armas convencionales en Europa (CACE) de acuerdo con la nueva realidad político-militar en el continente. Lo confirma de forma contundente su negativa a ratificar el Acuerdo de Adaptación del Tratado FACE.
En agosto de 2018, EEUU congeló la cooperación con Rusia dentro del Tratado de Cielos Abiertos. Desde el momento de la firma este documento Washington ignoró sus disposiciones relativas a la elaboración de mecanismos especiales de control sobre sus islas. De esta manera, una gran parte del territorio de EEUU resultaba simplemente inaccesible para la inspección, siendo una burda infracción del Tratado. Sólo a finales de 2015 Washington satisfizo las exigencias de Rusia. No obstante, los mecanismos correspondientes para las Islas Aleutianas siguen sin prever la posibilidad de escala para el descanso de la tripulación, lo cual podrá afectar negativamente la seguridad de los vuelos restringiendo notablemente las posibilidades de Rusia de inspeccionar esta parte del territorio de EEUU.
El pasado 31 de agosto, las autoridades de EEUU exigieron suspender las actividades del Consulado General de Rusia en San Francisco, la Oficina Comercial en Washington y la delegación de la Oficina Comercial en Nueva York hasta el 2 de septiembre. Acto seguido, arrestaron los inmuebles, propiedad de Rusia. Según muchos expertos y juristas, las acciones de EEUU con respecto a las propiedades diplomáticas rusas son ilegales por violar las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961.
En la rueda informativa del pasado 3 de octubre, el asesor del Presidente de EEUU para la Seguridad Nacional, John Bolton, declaró que EEUU abandonaba el Protocolo facultativo sobre la jurisdicción obligatoria para la solución de controversias de la Convención de Viena mencionada, que permitía recurrir a la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en todo lo que concerniera respecto de las controversias originadas por la interpretación o aplicación de la Convención.
El Presidente de EEUU, Donald Trump, declaró que Washington se retiraría del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Más Corto, de lo que ya hemos hablado hoy.
He aquí una lista incompleta de ejemplo de cómo EEUU manipula el Derecho Internacional, los tratados internacionales en función de la coyuntura política y los intereses dominantes en Washington en un momento dado.
Por eso cuando nos informan que EEUU planean abandonar algún acuerdo por que Rusia esté incumpliéndolo, esto no es verdad. Semejantes excusas no valen.
Es sólo una pequeña lista de los tratados abandonados, firmados pero no ratificados, ratificados pero incumplidos, modificados, según el gusto propio. Y esta lista puede ser completada fácilmente.
Declaraciones del asesor del Presidente de EEUU para la seguridad nacional, John Bolton, sobre la cooperación técnico-militar entre Rusia y China
No hemos dejado pasar desapercibidas las declaraciones del asesor del Presidente de EEUU para la seguridad nacional, John Bolton, sobre el uso por la parte china de la propiedad intelectual militar de Rusia. Las declaraciones en cuestión fueron hechas en la Sociedad Hamilton de Washington.
Dada esta circunstancia, me gustaría decir que la cooperación militar y técnico-militar entre Rusia y China está avanzando de una manera muy exitosa y es prueba inequívoca de la confianza que reina en la esfera de la cooperación estratégica ruso-china. A algunos ello les quita el sueño, lo que confirman las mencionadas declaraciones. No es el primero ni seguramente el última intento torpe de “meter cizaña” entre Moscú y Pekín. Ni lo sueñen.
Compromisos del Reino Unido en la OMC tras el Brexit
No hemos dejado pasar desapercibidos los artículos publicados en una serie de medios británicos en los que se llegó a asegurar que Rusia estaba supuestamente “bloqueando” la elaboración de las tarifas individuales del Reino Unido en el marco de la Organización Mundial de Comercio que regularán la participación de Londres en el sistema comercial multilateral, tras el abandono por el Reino Unido de la Unión Europea.
Me gustaría señalar que la elaboración en cooperación con todos los miembros interesados de la OMC de los parámetros de adhesión al organismo de un nuevo miembro o la revisión de los compromisos asumidos por un miembro activo es una práctica estipulada por las normas de la OMC. Estamos hablando de un proceso de larga duración, en el marco del cual son definidas, entre otros aspectos, las condiciones de acceso al mercado.
Es lógico, por lo tanto, que nuestro país haya empezado a mantener consultas bilaterales con el Reino Unido sobre las posibilidades y los parámetros de acceso de operadores económicos rusos al mercado del país tras el Brexit. Dicho sea de paso, el mismo tipo de interacción es mantenido con Londres por muchos otros miembros de la OMC, mientras que algunos países más, incluidos los países más industrializados de la OMC, se disponen a iniciar dicho proceso.
De esta manera, las noticias de que Rusia está obstaculizando la elaboración de las futuras condiciones de participación de Londres en la OMC no corresponden en absoluto con la realidad. Estamos dispuestos a considerar la lista de tarifas facilitada por el Reino Unido, en caso de reunir ésta los requisitos estipulados por la Organización Mundial de Comercio y tener en cuenta nuestros intereses comerciales. Rusia únicamente hace llegar a la parte británica su postura con respecto a las condiciones de los futuros compromisos multilaterales y bilaterales del Reino Unido en el marco de la OMC.
Volvemos a llamar a la prensa británica a que expongan los datos relativos a nuestro país y otros Estados de una manera sopesada, objetiva y correcta.
Declaración del portavoz del Gobierno de Francia sobre los medios rusos y situación en torno a Le Figaro
Recientemente el portavoz del Gobierno de Francia, Benjamin Griveaux, ha manifestado lo siguiente: “Existen dos medios que me niego a ver en la sala de prensa del Palacio Elíseo. Son Russia Today y Sputnik. No los considero medios de comunicación, sino de propaganda”. Decir que estuvimos sorprendidos por sus palabras es no decir nada.
Señor Griveaux, somos gente cortés, evitamos ponernos melodramáticos por dicha situación e intentamos mostrarnos constructivos, incluso si percibimos un problema real, como, por ejemplo, el problema de la censura en Francia, los ataques a la libertad de prensa, los intentos de influir en los medios y de pasar infinitamente de medio local en medio local noticias escasamente fidedignas. Siempre hemos mostrado suma educación, escribiendo cartas a las redacciones y señalando la condición escasamente fidedigna de una noticia concreta o intentando adelantarnos y facilitar la información de primera mano. Nunca hemos dejado de mostrarnos diplomáticos con Francia, sin embargo, después de su declaración, señor portavoz del Gobierno, hoy haré públicas algunas ideas que nos rondan la cabeza.
Ni por canales diplomáticos ni a través de los periodistas de Russia Today ni Sputnik se nos hicieron llegar en ninguna ocasión ejemplos de materiales concretos publicados por los mencionados medios con frases, palabras o detalles marcados en color, para denunciarlos. Nunca se ha formulado ninguna demanda concreta con respecto a los medios rusos como tampoco se ha facilitado ninguna explicación argumentada de la postura de Francia ni del señor Griveaux. En caso de existir tales datos, le ruego, háganos llegar dicha información.
Sin lugar a duda, estas nuevas acusaciones infundadas formuladas contra nuestros país más que pena provocan estupor. Estamos seguros de que es resultado de la escasa gana que tienen las autoridades francesas de escuchar información procedente de fuentes alternativas. Que hagan el favor de reconocerlo abiertamente. Porque no es cuestión de que Russia Today y Sputnik sean medios de la propaganda. Nosotros, a diferencia del señor Griveaux intentamos ofrecer a los medios franceses la posibilidad de recibir la información de “primera mano”, para evitar de esta manera los malentendidos y la desinformación. Paradójicamente, los representantes de los medios franceses desaprovechan conscientemente tal posibilidad. Insisto en que preferimos no hacer públicos tales casos y solucionarlos con toda la confianza, respeto a la profesión y entendimiento de que todo puede ocurrir. Así, por lo menos fue hasta la mañana de hoy, momento en el cual el portavoz del Gobierno de Francia ha hecho sus declaraciones.
Como sabrán, no hace mucho el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ofreció una entrevista a los representantes de los medios francófonos, la cadena rusa Russia Today Francia, la revista Paris Match y el diario Le Figaro. El Ministro encontró tiempo en su agenda para mantener una larga conversación con los periodistas. Las imágenes de aquella reunión están disponibles en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la entrevista se citó mucho por los medios. El objetivo era hacer llegar al público francés nuestra visión de los contactos bilaterales y los asuntos internacionales. A pesar de un gran número de solicitudes de participación presentados por representantes de otros medios y de una agenda muy apretada de Serguéi Lavrov, el Ministro prestó mucha atención a los periodistas franceses en aquella ocasión.
Y más tarde la historia dio un giro francamente sorprendente. La entrevista fue publicada el pasado 18 de octubre por Russia Today France y Paris Match, tal como se había acordado con los tres medios. Sin embargo, todavía no se ha publicado por Le Figaro, es decir el diario francés recibió la posibilidad única de hacer todo tipo de preguntas al Ministro e incluso acudió a la reunión el vice editor, para luego no publicar las respuestas a sus propias preguntas. Por otra parte, las preguntas y las respuestas ya están disponibles en la página web del Ministerio.
Decidimos hacer pública esta situación no sólo a causa de las declaraciones del portavoz del Gobierno francés, sino por otra razón. Lo que ocurre que el caso está siendo comentado por los usuarios franceses de Internet.
Incluso el famoso economista y bloguero Olivier Berruyer en su cuenta de Twitter señaló que Le Figaro no había publicado la entrevista del Ministro Lavrov. Es decir, los círculos sociales franceses ya no saben qué pensar.
Por nuestra parte, remitimos una solicitud oficial a Le Figaro para que nos sea explicada esta situación. Todavía no hemos obtenido respuesta. Por lo que hemos entendido de comentarios extraoficiales, la publicación no tuvo lugar por unas tales “normas éticas” y la prohibición de acceso a dicho evento para el periodista del diario Pierre Avril.
¿Podría creer alguno de los aquí presentes, periodistas que participan en las ruedas informativas del Ministro de Exteriores ruso, personas que pueden hacerle todo tipo de preguntas que el Ministerio de Asuntos Exteriores le haya negado al corresponsal francés el derecho de asistir a la entrevista?
Al mismo tiempo, nunca se ha planteado la posibilidad de que este respetado periodista o algún otro periodista de Le Figaro que no fuera el director adjunto Ives Thréard, participaran en la entrevista. Y eso que se cdelebraron varias entrevistas con los representantes de Russia Today France, Paris Match y Le Figaro.
El propio Pierre Avril no anunció su deseo de participar en el mencionado evento ni recibimos por su parte ninguna solicitud de participación en la entrevista con el Ministro de Asuntos Exteriores.
El corresponsal francés se presentó por iniciativa propia en el Ministerio de Asuntos Exteriores varios minutos antes del inicio de la entrevista e insistió en entrar en el edificio que, al igual que otros Ministerios de Asuntos Exteriores, cuenta con guardias. El señor Avril se comportó con escasa cortesía con los guardias que con todo el debido respeto le recordaron que debía haber tramitado con antelación el pase, para poder acceder al Ministerio, de acuerdo con el procedimiento conocido por todos los corresponsales extranjeros.
Me gustaría repetir que el formato de la entrevista había sido acordado con antelación con los tres participantes y de entrada suponía la presencia personal de un único periodista por cada uno de los tres medios, es decir, sin el señor Avril.
La entrevista se celebró de acuerdo con lo previsto y el director adjunto de Le Figaro, Yves Thréard, pudo hacer libremente y ante cámaras las preguntas que deseara al Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia.
Dadas estas circunstancias, estamos convencidos de que, en caso creer posible el señor Avril calificar los hechos arriba expuestos como “imposibilidad de acceso de un periodista a un evento”, no son sino calumnias.
¿Y no seremos testigos de un acto de censura o autocensura? ¿O de algunas contradicciones internas en el marco del propio diario? Es posible que las autoridades francesas que evitan por todos los medios ponerse en contacto con la prensa rusa deban enterarse de ello, antes de acusar a la parte rusa de propaganda, censura, etc. Señor portavoz del Gobierno, tiene aquí ejemplos concretos de cuanto ocurre en su país. Me gustaría habérselo contado sin cámaras grabando, pero fue usted quien me obligó a hacerlo en público.
Últimamente, tan sólo a Russia Today se le negaron en ni más ni menos que 70 ocasiones las entrevistas con las autoridades francesas. Es decir, las autoridades rusas conceden entrevistas a los medios franceses, pero somos nosotros quienes acabamos siendo acusados de hacer propaganda. A nuestros medios se los declara medios de propaganda. Al solicitar los medios rusos en Francia una entrevista, para que la parte francesa pueda exponer en directo su postura, reciben negativas. Y dicha actitud no es calificada como acto de censura ni presión ejercida en los medios. Los pretextos y formas de las negativas son muy variados, empezando por una agenda apretada y acabando por un brusco “no”, sin explicación alguna. No cabe duda de que en Francia existe un encargo político promovido desde lo más alto y consistente en crear un “ambiente tóxico” en torno a Russia Today y a Sputnik. En algunas ocasiones fueron negadas entrevistas previamente acordadas, así que no descartamos que haya presión en los representantes de las élites políticas francesas con respecto a sus entrevistas a los medios rusos.
Me gustaría describir aparte la figura del propio corresponsal en jefe de la oficina de Le Figaro en Moscú, Pierre Avril. En los casi 10 años de estancia en la capital ruso, este periodista en contadas ocasiones acudió a los eventos organizados por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, no expresó interés alguno en entrevistar a los altos cargos del Ministerio. Surge la pregunta de ¿qué es lo que escribe este señor?
Les voy a citar un ejemplo: en julio de 2016 la oficina de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia organizó para los periodistas extranjeros un viaje a la República de Crimea. El objetivo principal era celebrar la rueda informativa de la portavoz del Ministerio que se iba a celebrar en el campamento infantil Artek. Teníamos la intención de presentar aquellas instalaciones tras una grandiosa obra de reconstrucción. De esta manera los periodistas extranjeros podrían visitar Crimea en persona, hablar con los dirigentes de Artek y acudir a la rueda informativa.
Tras anunciar dicho viaje, empezamos a recibir solicitudes por parte de los periodistas. También se nos pidió incluir en la agenda más entrevistas y visitar otras instalaciones de Crimea, en concreto el puente de Crimea, porque entonces se escribía mucho que no existía ni existiría jamás. Se solicitaron visitas a las instalaciones de la Marina rusa en el mar Negro. Dichos destinos, a diferencia a Artek, fueron incluidos por solicitud de los propios periodistas.
El señor Avril se negó a participar en la mayoría de los eventos organizados en el marco de aquel viaje, pero en el último momento, una capacidad que parece ser su tarjeta de visita, indicó que le gustaría entrevistarse con el Gobernador de Sebastópol y visitar las instalaciones de la Marina en el mar Negro. Por supuesto, aceptamos y organizamos para el señor Avril el pertinente programa.
¿Y qué fue lo que hizo el señor Avril? Publicar el artículo con el título de “Moscú está haciendo gala de su flota en Sebastópol”. La idea central de aquel material era que mientras se celebraba la Cumbre de la OTAN Rusia estaba demostrando su poderío y lanzando a otros Estados la señal sobre sus ánimos militaristas, usando para ello a los corresponsales de los medios extranjeros. Y eso que el señor Avril se había aplicado a fondo para que los incluyéramos en la lista de los invitados al evento, para asegurar más tarde que casi lo habíamos forzado a participar en el evento y ver nuestra flota militar.
Es increíble cómo una persona puede tergiversar la realidad hasta este punto. Es deshonesto. Sin embargo, con total tranquilidad estábamos solucionando la situación, sin formular ultimatums a la parte francesa ni acusarla a nivel oficial de usar a los medios para la propaganda.
Por desgracia, no es el único artículo que demuestra la actitud del señor Pierre Avril a los métodos de cobertura que se da a los acontecimientos.
Volviendo al tema de las acusaciones infundadas formuladas por el portavoz del Gobierno de Francia, Benjamin Griveaux, contra los medios rusos, nos gustaría señalar lo siguiente.
El hecho de no publicar Le Figaro la entrevista con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, evidencia que las autoridades y la sociedad francesas no aceptan con respecto a Rusia ninguna postura que no sea suya propia y optan por hacer cuanto está a su alcance para minimizar para su público la posibilidad de conocer el punto de vista de Moscú sobre una serie de asuntos relativos a los contactos bilaterales y a la agenda internacional. Al mismo tiempo, intentan acusar de hacer propaganda a los representantes de los medios extranjeros, los rusos inclusive. Es muy triste esto, por ser pura manipulación.
Es de lamentar que esta actitud escasamente profesional y completamente inadmisible les impida a los franceses recibir información objetiva. Ello, sin duda alguna, echa por tierra la noción de la “ética periodista” y la reputación del diario más antiguo e influyente de Francia que es Le Figaro.
Y ahora me gustaría dirigirme al señor Griveaux, ¿cree que después de esta postura desafiante con respecto a Rusia y a los periodistas rusos a los periodistas franceses se les permitirá infinitamente acceder a las ruedas informativas de los organismos públicos rusos? Nuestra paciencia no es ilimitada.
Estamos dispuestos a abordar y a dar la solución a los problemas existentes en base al respeto mutuo, sin que haya cabida a las acusaciones infundadas. Entendemos que las autoridades francesas, según todo parece indicar, sienten una antipatía personal hacia los periodistas rusos. Sin embargo, no es razón suficiente para hacer este tipo de manipulaciones.
Detención en Ucrania del barco pesquero ruso Nord
El pasado 30 de octubre tras intensas actividades desplegadas por la parte rusa se llevó a cambio el canje de 7 tripulantes del barco pesquero ruso Nord por 7 pescadores ucranianos, tripulantes del barco YMK-0041 detenido en la costa de Crimea por caza furtiva. Los ciudadanos rusos han regresado ya a Crimea.
Actualmente el capitán de Nord, Vladímir Gorbenko, permanece en el territorio ucraniano. Es acusado de haber infringido “el procedimiento de entrada en el territorio temporalmente ocupado” y de haber practicado “pesca ilegal”. El caso fue sometido a consideración del juzgado. Se seguirá trabajando para que Vladímir Gorbenko sea puesto en libertad.
En cuanto al futuro del propio barco, de acuerdo con la Embajada de Rusia en Kiev, la Agencia ucraniana para la detección, búsqueda y gestión de activos incautados tras la comisión de crímenes de corrupción y de otro tipo, destinó a Nord a la venta por subasta electrónica. El precio fijado para esta propiedad rusa ilegalmente confiscada es de 1.6 millón de grivnas. Veremos, si alguien osa adquirirlo.
Declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Pável Klimkin
He estudiado las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania con respecto a la “doble nacionalidad”. Subrayó la necesidad de discutir dicho problema en Ucrania, señalando al mismo tiempo que no se trataba de ucranianos que cuentan también con pasaportes rusos. A esos ciudadanos del país el diplomático de alto rango les propuso abandonar Ucrania de buena voluntad.
No deja de sorprender que el Ministro de Asuntos Exteriores de un país que declara estar avanzando hacia unos tales estándares en la esfera de los derechos humanos y las libertades democráticas se permita este tipo de declaraciones discriminatorias. Es evidente que se están menoscabando los derechos de los ciudadanos de Ucrania en función de su pertenencia civil y procedencia. Ello vuelve a poner de manifiesto el nivel de la conciencia legal de las actuales autoridades ucranianas.
La supuesta detección en las aguas territoriales de Suecia de un submarino no identificado
No hemos dejado pasar desapercibidos los materiales publicados por los medios suecos sobre la supuesta detección en pasado verano en las aguas territoriales del país, cerca de Estocolmo, de un submarino extranjero. Algunos políticos y expertos con sumo gusto empezaron a buscar la “huella rusa”.
Que cargue con ello la conciencia de la gente que lleva décadas con el tema, buscando mantenerlo a flote.
Las leyendas urbanas sobre submarinos rusos en las aguas territoriales suecas no son sino una maniobra propagandística usada para avivar las fobias antirrusas en la sociedad sueca, manteniendo en pie el miedo ante la “amenaza rusa”.
Dicha actitud no corresponde con la tarea del refuerzo de la estabilidad y la seguridad en la región. Tampoco propicia la normalización de las relaciones bilaterales que se han visto muy deterioradas en los últimos años. Es evidente que los autores de estos “bulos” lo que temen precisamente es la reanudación de una diálogo ruso-sueco basado en el respeto mutuo.
Los militares suecos con ciertos retraso reconocieron que no son sino especulaciones absurdas. Prefirieron distanciarse de las fantasías de periodistas y pseudo expertos, cuya especialidad es crear un escándalo donde no hay nada y ver por todas partes los periscopios de los submarinos rusos. Desde siempre ha habido mitos de la Antigua Grecia y ahora hay mitos de Suecia y los submarinos rusos. Más de una generación creció leyendo ambas cosas.
El primer Foro juvenil de compatriotas rusos residentes en la República de Kazajstán
El pasado 20 de octubre se celebró en Astaná el I Foro juvenil de los compatriotas rusos de la República de Kazajstán consagrado al 90º aniversario del escritor Chinguiz Aitmátov y al 20º aniversario de Astaná.
En las labores del Foro participaron cerca de 100 jóvenes delegados procedentes de todas las regiones de Kazajstán, maestros, profesores de la lengua y literatura rusas, periodistas, historiadores y publicistas, representantes de los intelectuales del mundo de la ciencia y el arte, así como de los cosacos y de la Iglesia ortodoxa rusa.
Antes de inaugurar el Foro, los reunidos honraron la memoria de las víctimas de la tragedia en Kerch con un minuto de silencio.
El Foro se celebró en formato de cuatro reuniones plenarias: Chinguiz Aitmátov, escritor y periodista, Festejos dedicados al 20º aniversario de Astaná, La memoria histórica y el movimiento social Voluntarios de la victoria y Los medios en el nuevo espacio informativo.
Durante el Foro fue elegido el Consejo de compatriotas rusos de la República de Kazajstán y aprobadas el Estatuto del Consejo juvenil y la Resolución del Foro.
II Foro global de jóvenes diplomáticos
Entre los días 12 y 14 de noviembre, el Consejo de jóvenes diplomáticos celebrará en la ciudad de Sochi el II Foro global de jóvenes diplomáticos Juntos hacia el Futuro. Entre las tareas del Foro están la aprobación de la Carta de la Asociación internacional de jóvenes diplomáticos, la búsqueda de nuevos formas de cooperación de expertos, el desarrollo del concepto de la “diplomacia horizontal”, los problemas actuales de las relaciones internacionales y la diplomacia económica. Está prevista la participación de altos invitados.
El Foro global de jóvenes diplomáticos es resultado de cinco años de labores del Consejo de jóvenes diplomáticos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia de organizar eventos en los que participan los jóvenes empleados de los Ministerios de Asuntos Exteriores. El formato de los debates permite abordar de manera sincera e imparcial la agenda e intercambiar opiniones sobre los asuntos más actuales de las relaciones internacionales.
Este año, está prevista la participación de unos 120 delegados procedentes de más de 60 países del mundo.
Para tramitar la acreditación, no duden en dirigirse al Servicio informativo único del Consejo de jóvenes diplomáticos:
Inauguración de la placa conmemorativa dedicada a la Gran Duquesa Elizaveta Fiódorovna en Darmstadt
Hoy, el día 1º de noviembre, en la ciudad alemana de Darmstadt (tierra Hesse) se celebró la ceremonia de inauguración de la placa conmemorativa en honor de la Gran Duquesa Elizaveta Fiódorovna, princesa de Hesse y del Rin, oriunda de la ciudad. Dicha iniciativa es fruto de los esfuerzos de la Organización social Sociedad ortodoxa imperial palestina y la alcaldía de Darmstadt, con un apoyo activo por parte de la Embajada de Rusia en Berlín y del Consulado General de Rusia en Fráncfort del Meno.
Participaron en la ceremonia el Presidente de la Sociedad ortodoxa imperial palestina Serguéi Stepáshin, el Embajador de Rusia en Alemania, Serguéi Necháev, el alcalde de Darmstadt, Jochen Partsch, así como los representantes de los círculos ortodoxos, artísticos y científicos rusos y europeos.
La ceremonia fue el primer en toda la historia de las relaciones ruso-alemanas proyecto conjunto internacional que honra la memoria de la casa Románov. Todos sabemos que la historia de las casas imperiales rusa y alemana está muy entrelazada por existir vínculos de sangre.
La Semana de Cine Ruso en la República Checa
Entre los días 5 y 11 de enero, se celebrará en la República Checa el festival del cine ruso Nueva película rusa. El evento será organizado por la Embajada de la Federación de Rusia en el país y patrocinado por la Corporación estatal rusa de energía atómica Rosatom y, personalmente, por el Presidente de la República Checa, Milos Zeman. Será la presentación más importante de los últimos tiempos de las películas rusas en la República Checa.
En el marco del festival en las ciudades de Praga, Jihlava, Olomouc y Zlin serán presentadas más de 20 películas, entre ellas, documentales y dibujos animados. Está previsto un intenso programa de eventos que dará a conocer al público local distintos aspectos de la cultura y las tradiciones rusas. Acudirán a la República Checa varios artistas rusos. Participará en la ceremonia de la inauguración del festival Víctor Savinyj, cosmonauta nombrado en dos ocasiones Héroe de la URSS. Su trayectoria profesional sirvió de inspiración a los creadores de la película Saliut-7.
Pregunta: Hoy muchos están pendientes del Cáucaso del Sur, dado que en Armenia y Georgia tendrán lugar elecciones. ¿Qué expectativas pone Rusia en los resultados de dichos procesos y en las perspectivas de las relaciones bilaterales con las dos mencionadas repúblicas? ¿Afectarían los resultados de las elecciones a la seguridad en la región?
Respuesta: En Armenia no serán elecciones, sino un procedimiento completamente distinto.
En cuanto a las elecciones en Georgia, es un asunto interno del país que además no ha acabado todavía. Los observadores ya han formulado sus opiniones. Insisto en que es un asunto interno de Georgia.
Por desgracia, únicamente puedo hacer constar que durante la campaña electoral que no ha acabado todavía se hicieron declaraciones antirrusas. Es de lamentar este hecho y no propicia en absoluto la normalización de las relaciones bilaterales. Que el pueblo georgiano haga su elección objetiva, sin que haya cabida a presiones externas, que haga en un ambiente tranquila esta elección crucial para el pueblo y para el país. Y, hecha la elección, ofreceremos nuestras respuestas a todas las preguntas.
Pregunta: ¿Qué importancia tienen para Rusia unas buenas relaciones con los pueblos del Cáucaso?
Respuesta: Es algo que no necesita ser explicado. Es sumamente importante para Rusia un desarrollo integral de las relaciones con los países de la región. No dejamos de hacer hincapié en esta importancia.
Pregunta: El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, anunció el inicio de la operación contra los kurdos en el norte de Siria. La artillería turca ya empezó a atacar las posiciones kurdas. Al mismo tiempo, el EI lanzó una ofensiva, desalojó a los kurdos de sus posiciones en la orilla oriental de Éufrates. Da la sensación de que Ankara coordina sus operaciones, al menos contra los kurdos, con el terrorismo internacional, a pesar de ser participante del proceso de paz en Siria, en particular, en Idlib y otras zonas. ¿La parte rusa va a reaccionar ante semejantes situaciones?
Respuesta: La evaluación del desarrollo de combates, de la situación en el terreno incumbe, en primer lugar, a los expertos militares de los departamentos de Defensa que disponen de datos concretos.
En cuanto a la situación de la población kurda, de los movimientos políticos kurdos, sus partidos, organizaciones que se alojan en el territorio sirio, siempre, como ustedes bien saben, nos hemos pronunciado por su participación en el proceso político. Siempre hemos advertido sobre el peligro de suministrar armas a espaldas de Damasco, de incitar a la acción, especialmente, la militar, sin coordinarlo con el gobierno legítimo, ya que se trata de un arreglo político.
Y si se trata de la lucha antiterrorista, estos esfuerzos deben coordinarse con las tropas gubernamentales. Ustedes conocen de sobra nuestra postura. Siempre hemos hecho hincapié en la necesidad de involucrar a la población kurda en el proceso, en lugar de aislarla, separarla o prometerle beneficios irreales. Porque partimos, primero, del cuadro objetivo, fruto de nuestro análisis. Y segundo, apostamos por la participación política y coordinación antiterrorista de las fuerzas kurda, en particular, con el gobierno legítimo de Siria.
Pregunta: El gobierno ruso impuso sanciones de respuesta contra personas físicas y jurídicas de Ucrania. ¿Qué reacción se puede esperar de Occidente? ¿Qué objetivo de política exterior persiguen estas medidas?
Respuesta: El Gobierno ruso ofreció extensas aclaraciones de esta cuestión. Hace una hora y media, la comentaron desde el Gabinete de la Presidencia de Rusia. El portavoz del Presidente, Dmitri Peskov, respondió a todas las preguntas al respecto. No tengo nada que añadir. Como ya se ha anunciado son medidas simétricas, lamentablemente. Es una respuesta a las acciones emprendidas por Kíev.
En cuanto a la reacción de Occidente, creo que las personas que profesan la ideología sancionadora global deberían tomarlo con comprensión. Más aún porque no se trata de nuestra iniciativa sino de una reacción. Creo que Rusia estuvo conteniéndose durante mucho tiempo de tomar semejantes medidas pero el actual régimen de Kíev está yendo demasiado lejos para que dejemos sin respuesta los pasos hostiles hacia nosotros.
Pregunta: ¿Se están realizando preparativos del foro de Moscú sobre Afganistán con la participación de los representantes del Movimiento Talibán?
Respuesta: Sí, estamos trabajando en ello y avanzando mucho. De momento no les puedo comunicar una fecha concreta pero en los próximos días lo haré. Reitero que la fecha, la sede y los participantes se anunciarán solo después de estar acordados al cien por ciento. Les mantendremos informados y espero que podamos anunciarlo próximamente.
Pregunta: Esta semana, Moscú ha acogido la Conferencia Internacional contra el antisemitismo, la xenofobia y el racismo «Defendiendo el futuro». Al mismo tiempo, no deja de preocupar que en algunos países de Europa y del espacio postsoviético continúan cobrando fuerza las manifestaciones de racismo y rusofobia. ¿Qué pasos habría que dar para contrarrestarlo?
Respuesta: Para contrarrestarlo hay que dar diferentes pasos. Estamos hablando de los pasos por parte del Estado, para no desviarnos hacia las teorías. Sin duda, debe haber interacción de las instituciones estatales con la sociedad civil, las ONG, las figuras públicas. Se debe elaborar una metodología nueva o reforzar los mecanismo existentes destinados a impedir la proliferación de xenofobia, racismo y otras formas de intolerancia. Se debe reforzar el marco legal tanto nacional como internacional, a lo que Rusia se está dedicando con ahínco. Como ustedes saben, hace años Moscú presentó la resolución a la Asamblea General de la ONU sobre la problemática en cuestión. Cada año constatamos el aumento del número de sus coautores y países que la respaldan, aunque los inicios no fueron fácil. Ni siquiera los Estados que se muestran preocupados por el problema de antisemitismo se apresuraron a apoyar el documento. Hace unos años la situación cambió.
Otro ejemplo de «globalizar» el enfoque del problema es estimular los eventos públicos sobre el tema: conferencias, exposiciones, publicaciones en los medios dedicados a las medidas nacionales e internacionales es este ámbito. Creo que los órganos del poder legislativo y ejecutivo deben manifestar «tolerancia cero» hacia semejantes fenómenos. Todos los discursos públicos tienen que contener no sólo un inequívoco y claro mensaje teórico, pero también práctico. Estos fenómenos, lamentablemente, siguen dándose en el mundo actual, por lo tanto son necesarias las declaraciones claras sobre la inadmisibilidad de los mismos. Este sería un resumen del tema, que es muy amplio.
Pregunta: El Presidente de EEUU, Donald Trump, decidió enviar hasta quince mil efectivos a la frontera con México. ¿Cómo influirá esto, según usted, en la seguridad regional?
Respuesta: ¿Se dedicarán a construir una valla? ¿Harán un escudo humano? He visto estos comunicados pero no sé qué es lo que harán allí los militares estadounidenses. Habría que preguntárselo a Washington. Confío en que se evite violencia y derramamiento de sangre.
Pregunta: Gran Bretaña, siguiendo a Canadá, legalizó la marihuana, ¿qué consecuencias podría tener?
Respuesta: Esta información no me ha produce extrañeza, sólo la preocupación por que esta tendencia vaya generalizando. Hablamos de ello sobre el ejemplo de Canadá. Solicitaré a los expertos los materiales sobre esta decisión concreta de Gran Bretaña, pero en cualquier caso nuestra postura, que de sobra conocen, permanece invariable.
Pregunta: En vísperas de las elecciones en las Repúblicas de Donetsk y Lugansk, algunos países de Occidente y las organizaciones internacionales insinúan que estas elecciones van en contra de lo establecido por los Acuerdos de Minsk. ¿Cómo lo ve Moscú?
Respuesta: Hemos visto un gran número de las declaraciones de nuestros colegas occidentales sobre el tema tanto en los medios como, incluso, durante las reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU. Reitero que la decisión de celebrar las elecciones de los líderes de las repúblicas proclamadas y de los Consejos Populares es una decisión del pueblo de Donbás. Como bien se sabe, la decidió de celebrar las elecciones fue anunciada después del asesinato en Donetsk a consecuencia de un atentado terrorista del líder de la República de Donetsk, Alexander Zajárchenko. Un asesinato que tuvo por objetivo, sin duda alguna, desestabilizar la situación en toda la región. Es importante recordar que es su firma la que figura al pie de los Acuerdos de Minsk.
Es evidente que en las circunstancias dadas las elecciones, previstas para el próximo 11 de noviembre, estén destinadas a llenar el «vacío del poder» tras la muerte de Alexander Zajárchenko y a impedir el agravamiento de la situación, que podría afectar negativamente no sólo en la vida de la región, sino en el proceso de arreglo ucraniano en general. Especialmente en el contexto del bloqueo impuesto por Kíev y las amenazas de emplear la fuerza por parte de las autoridades ucranianas.
En cuanto a la legitimidad de las elecciones, que se está poniendo en entredicho, creemos que no tienen relación alguna al Complejo de Medidas de Minsk del 12 de febrero de 2015, que determina el proceso de las elecciones municipales. La gente en Donbás simplemente tiene que organizar su vida normal, asegurar el orden público en la región que vive bajo un bloqueo y las amenazas constantes del uso de fuerza por parte del gobierno ucraniano.
El pasado 30 de octubre se planteó esta cuestión en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU dedicada a Ucrania por iniciativa de Gran Bretaña, Polonia, EEUU, Suecia, Países Bajos y Francia. A constancia de la parte rusa la reunión se celebró a puertas abiertas para que todo el mundo pueda conocer la verdad, en lugar de una interpretación sesgada y arbitraria de la situación en Donbás.
Propusimos, además, invitar a participar en ella a los presidentes de las Comisiones Centrales Electorales de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk, para que aclarasen la situación en torno a las elecciones. ¿Qué otra posibilidad mejor de obtener la información de la primera mano, de hacer las preguntas o acusar, si se quiere, pero obtener una reacción a modo de respuesta? Pero nuestros colegas occidentales se negaron a conceder a los protagonistas la oportunidad de exponer sus motivos para convocar las elecciones. Es decir, está presente la parte acusadora pero los acusados se ven privados de la posibilidad de justificarse. Creemos que la negativa de estos Estados de conceder la palabra a los representantes de Donbás no deja dudas acerca de la existencia del encargo político en esta cuestión. ¿Qué temían escuchar? ¿Qué podían haber dicho los representantes de Donbás que asustaría tanto? Cabe señalar que la mitad de los miembros del Consejo se pronunció en contra de tal decisión.
Asistimos al intento de aprovechar la discusión en el Consejo de Seguridad de la ONU como una tapadera para el sabotaje total e imperdonable por parte de Kíev de los Acuerdos de Minsk. Lamentamos que Washington y las capitales europeas que estaban detrás del golpe de Estado en Ucrania en 2014 sigan estimulando a Kíev en su política antirrusa interior y exterior. Y el que más sufre de estas acciones, que ya han provocado la crisis económica, la degradación social y una guerra fratricida, es el pueblo ucraniano.
No obstante, continuaremos emprendiendo los esfuerzos diplomáticos consecutivos para superar esta situación inadmisible.
Pregunta: En las redes sociales en el internet árabe circula información de que los servicios secretos rusos, supuestamente, sabían lo que sucedía en el Consulado de Arabia Saudí en Turquía y entregaron esta información a los servicios secretos turcos.
Respuesta: Es horrible que una tragedia – y ya sabemos que fue una tragedia a juzgar por las declaraciones oficiales – sea objeto de especulaciones políticas que observamos. Rusia, desde el principio, declaró que lo único que urgía era una investigación minuciosa y objetiva de lo ocurrido. Creemos que las evaluaciones políticas no podrán hacerse antes de que finalice la investigación. Podemos evaluar de manera diferente a la persona y a sus actividades pero debemos comprender que se trata de un suceso trágico. En lugar de posibilitar una investigación objetiva, se lanza una campaña, no menos trágica, en torno a as circunstancias del caso, sin conocer siquiera a ciencia cierta estas circunstancias.
Ya ha habido una tremenda cantidad de filtraciones. Pero insistimos en la necesidad y la prioridad de una investigación. Les pedimos no dejarse llevar por las filtraciones, que van a multiplicarse. Y esta es otra razón para agilizar la investigación detallada.
Pregunta: Uno de estos días EEUU exhortó a la «coalición árabe» a suspender los ataques aéreos contra Yemen. ¿ Cuál es la postura rusa? ¿Está dispuesta Rusia a acoger los contactos directos sobre Yemen?
Respuesta: No sólo estamos dispuestos, sino que lo propusimos en reiteradas ocasiones alegando que Yemen está viviendo la peor de las catástrofes humanitarias ante nuestros ojos. Hemos seguido siempre la situación en el país y, sin modificar nuestra postura, reiteramos que urge iniciar el proceso político de arreglo en este país para frenar la crisis. Urge ayudar a las personas a sobrevivir y reconstruir el Estado.
Como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU y un activo actor en el escenario político internacional, Rusia se ocupa del problema y hace todo lo posible para suplir las necesidades mencionadas. Si hace falta que intensifiquemos nuestros esfuerzos, estudiaremos esta cuestión y, creo, lo haremos.
En esta sala exhortamos continuamente a la comunidad internacional a prestar la atención a los problemas reales, como lo es Yemen, en lugar de inventar los retos y las amenazas falsas. Vemos cuánta energía emplea la comunidad occidental en discutir los problemas ficticios como los incidentes en Salisbury y Amesbury, intentando vincularlos al proceso del arreglo sirio y desviando la atención a lo que no existe. Y al mismo tiempo parece no conocer lo que está sucediendo en Yemen. La reacción es incomparable. Ya hemos hablado de ello y seguiremos hablando.
Pregunta: Esta pregunta se refiere a la declaración del Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Jeremy Hunt, hecho el miércoles pasado por la tarde, al pronunciar un discurso en el Centro de investigación Policy Exchange. Sus declaraciones no son diplomáticas y contienen acusaciones contra Rusia.
En vista de eso, ¿se puede decir que Gran Bretaña se aparta de la lengua internacional de la diplomacia? ¿Ve Rusia en esta coyuntura las posibilidades de reanudar el diálogo con Londres? El Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña dijo que quisieran encontrar la posibilidad de hacer a Rusia regresar a las negociaciones. ¿Está Rusia dispuesta a hacer el primer paso y celebrar una reunión?
Respuesta: En la etapa actual, los cargos oficiales británicos y la diplomacia son incompatibles. Es una retórica sofisticada, no puedo calificarlo de otra manera. No entendemos qué se quiera decir, al oír las declaraciones de Londres sobre su “deseo de hacer a Rusia regresar a las negociaciones”. Sólo en relación con el incidente en Salisbury Rusia envió decenas de documentos a Londres proponiendo empezar a cooperar o al menos entregar alguna información. Es un ejemplo concreto de la propuesta a iniciar el proceso negociador. Hemos recibido nada en respuesta. Por eso repito que es una retórica tergiversada en el sentido que es el límite del cinismo. Mientras, ya estamos acostumbrados a esto en el contexto de las declaraciones que oímos de Londres.
He destacado en reiteradas ocasiones que, pese a un alto grado de la rusofobia, la falta de respeto hacia Moscú que muestran varios políticos y cargos oficiales de Gran Bretaña, hemos declarado en reiteradas ocasiones que el valor de las relaciones bilaterales en el contexto del desarrollo de los vínculos entre nuestros pueblos es tan alto que, a pesar de las acciones inamistosas que emprenden las actuales autoridades británicas contra Rusia, dejamos las puertas abiertas y señalamos cada vez que es necesario desarrollar las relaciones normales. Todo lo bloqueado en las relaciones bilaterales lo bloqueó Gran Bretaña. Tendrían que manifestar la audacia y reconocerlo.
Pregunta: Actualmente el Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, sostiene una reunión con la canciller de Alemania, Angela Merkel. ¿Qué puede proponer Ángela Merkel a Piotr Poroshenko? En vista de que la canciller de Alemania va abandonando paulatinamente la arena política, ahora se especula mucho respecto a la continuación por Alemania de su rumbo.
Respuesta: Me parece que no compartiría su opinión. Además, creo que no es oportuno comentar las negociaciones que no han finalizado.
Hablando de lo que Moscú consideraría importante subrayar en el contexto de la participación de los Estados europeos y Alemania en el diálogo con Ucrania, es, ante todo, el pleno cumplimiento o al menos el regreso a la cuestión del cumplimiento por Ucrania de los Acuerdos de Minsk. Segundo, es el desbloqueo de la situación humanitaria y la solución de problemas de seguridad en Donbás, porque, como ya hemos dicho hoy, están realmente bloqueados por el régimen de Kiev. En tercer lugar, son las cuestiones que es necesario plantear tajantemente: el crecimiento del nacionalismo en Ucrania, las manifestaciones de la xenofobia, la intolerancia y la escala nacional de todo eso. Si anteriormente observamos las acciones que hasta en Kiev se atribuían a “varios grupos de personas”, hoy vemos que estos varios grupos “separados”, “aislados” controlan la situación en el país. Las autoridades no pueden oponer a esto alguna otra ideología que podría impedir al crecimiento de las manifestaciones de ánimos nacionalistas.
Son varios aspectos que están en la superficie. Creemos que sería oportuno que los supervisores occidentales que desde hace tantos años respaldan todo lo que pasa en la arena política de Ucrania planteen ahora estas cuestiones ante Kiev.
Me parece que los líderes occidentales deberían usar hoy y en un futuro el formato y las posibilidades de mantener el diálogo directo con las autoridades de Kiev para abordar el caso de Kiril Vishinski. Estas personas hacen tantas declaraciones y hablan tan mucho sobre la libertad de expresión, el respeto de derechos humanos, los problemas de derechos humanos, en general, y es un caso concreto en que podrían aplicar todos sus conocimientos y habilidades. El periodista sigue detenido desde hace ya medio año sólo por su actividad profesional. ¿Qué puede ser más indignante? Es una lista breve.
Pregunta: Comente la designación del nuevo enviado especial del Secretario General de la ONU para Siria.
Respuesta: Rusia, junto con otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobó la decisión tomada por el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, de nombrar como enviado especial para Siria al diplomático noruego, Geir Pedersen.
Esperamos que aplique una postura imparcial y constructiva para contribuir al arreglo sirio. Quisiéramos que se guiara, ante todo, por los intereses del pueblo sirio que sufrió tanto.
Naturalmente, es prematuro hablar sobre los pasos que se emprenden, pasados varios días tras su nombramiento. Conocemos a Geir Pedersen como diplomático con experiencia, mientras, tendrá que hacer mucho en esta dirección.
Pregunta: Desde hace más de 20 años, el Grupo de Minsk de la OSCE se ocupa de la actividad mediadora para arreglar el conflicto en Alto Karabaj. Rusia hace mucho en esta dirección. En vista de que este conflicto no se ha arreglado todavía, ¿qué esfuerzos sería necesario emprender para reforzar la actividad mediadora del Grupo de Minsk?
Respuesta: Es necesario incrementar la eficacia. ¿Cómo se puede hacerlo? Me parece que son los enviados especiales que se ocupan de esto deberían abordar este tema y emprender los esfuerzos concretos.
Todos los pasos son harto conocidos: el proceso negociador, contactos con las partes, avances a tenor de los acuerdos existentes. Es una rutina diplomática.
Si usted refiere a los eventos concretos a celebrarse próximamente, no dispongo de la información en relación con los planes de la parte rusa. Voy a precisarlo.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución