Source: http://kraken.slv.cz/3Ads135/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:31:17+00:00

Document:
3Ads135/2009
3 Ads 135/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2009, è. j. 38 Cad 4/2005-40,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2009, è. j. 38 Cad 4/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského sudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta. Soud si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ¾alobce jej v¹ak øádnì nevyplnil. Z potvrzení není zøejmé, zda je ¾alobce zamìstnaný, zda pobírá nìjaké sociální dávky èi zda má nìjaký majetek. Za nepravdivé pova¾oval soud údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce. Z vlastní èinnosti zjistil, ¾e man¾elka, se kterou ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Jediné, co ¾alobce vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. ®alobce tak jednoznaènì neprokázal své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, èím¾ soudu znemo¾nil posoudit, zda zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje èi nikoli. Pod usnesením je podepsána M. N., soudní tajemnice.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které odkázal na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e krajský soud právní názory a závazné pokyny tohoto soudu nerespektuje. Souèasnì po¾ádal, aby mu byl ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì je zmateèné. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Jak vyplývá z vý¹e citovaného ustanovení, má pravomoc k vydání rozhodnutí o ustanovení zástupce pøedseda senátu. Ten mù¾e podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, povìøit justièní èekatele a soudní tajemníky, aby ve vìcech projednávaných ve správním soudnictví samostatnì vykonávali jednoduché úkony pøíslu¹ející podle zákonù o soudním øízení pøedsedovi senátu. Uvedené ustanovení uvádí taxativní výèet tìchto úkonù. Jsou jimi: a) sepisování jednoduchých podání, vèetnì návrhù, b) vyøizování do¾ádání v jednoduchých vìcech s výjimkou do¾ádání ve styku s cizinou, c) úkony pøi odstraòování vad podání, zejména výzvy k odstranìní konkrétních vad a upozornìní na následky spojené s jejich neodstranìním, d) úkony pøi pøípravì jednání, e) doruèení stejnopisu ¾aloby ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení, ulo¾ení ¾alovanému nebo jiným osobám anebo úøadùm pøedlo¾it ve stanovené lhùtì správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì nebo stanovisko k vìci, f) vyrozumìní osob, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení, pouèení tìchto osob o jejich právech a výzvy tìmto osobám k oznámení, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, g) zji¹»ování pobytu ¾alobce v øízení ve vìcech azylu a h) vydávání úøedních opisù, výpisù nebo potvrzení.
Ve výètu úkonù, je¾ mù¾e vykonávat z povìøení pøedsedy senátu soudní tajemnice, není uvedeno rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Takovéto rozhodnutí pøitom nelze zahrnout ani pod úkony pøi odstraòování vad podání, nebo» absence povinného právního zastoupení není svojí povahou vadou podání odstranitelnou postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ale nedostatkem podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pravomoc tajemnice k vydání rozhodnutí nelze dovodit ani z ustanovení § 10 odst. 3 písm. i) zák. è. 121/2008 Sb., nebo» toto ustanovení se vztahuje výhradnì na vy¹¹í soudní úøedníky a pøenesenì té¾ na asistenty soudce. V daném pøípadì v¹ak rozhodnutí o ustanovení zástupce bylo soudní tajemnicí Krajského soudu v Ostravì vydáno. Soud tak byl pøi rozhodování ve vìci nesprávnì obsazen, co¾ zakládá zmateènost podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ke zmateènosti rozhodnutí pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud na základì § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. V dal¹ím se proto ji¾ nemohl zabývat námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Z dùvodu zmateènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem soudu tak, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovateli S. M. pro øízení o kasaèní stí¾nosti vydá pøedseda senátu pøíslu¹ný podle rozvrhu práce.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 6
 § 37
 § 46
 § 10
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud