Source: http://kraken.slv.cz/4Nd116/2011
Timestamp: 2018-07-23 08:30:15+00:00

Document:
4 Nd 116/2011
4 Nd 116/2011-52
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce T. P. , zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, Ph. D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, 110 00 Praha 1, proti žalované České republice Ministerstvo spravedlnosti , Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 po sp. zn. 11 C 36/2010 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu nadřízenému soudu odvolacímu pod sp. zn. Nco 21/2011, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Lyana Rozlivková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Gabriela Barančíková, JUDr. Jiří Macek, JUDr. Ivona Svobodová, Mgr. Michaela Kudějová a Mgr. Jiří Čurda nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 21/2011.
V označené věci žalobce T. P. v rámci odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. 11 C 36/2010, doplněného na výzvu soudu podáním ze dne 13.1. 2011 vznesl mimo jiné námitku podjatosti všech soudců Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. V odvolání ze dne 7. 12. 2010 tuto námitku nijak nezdůvodnil, odůvodnil pouze odvolání samotné. V podání ze dne 13. 1. 2011 uvedl, že jeho osobní zásluhou byl dne 7. 1. 2011 ministerstvem spravedlnosti zveřejněn seznam soudců bývalých členů KSČ, což u takto dotčených soudců může vyvolávat vůči žalobci aversi a nepřátelské pocity a zakládat důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti vzhledem k osobě žalobce.
Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti Nejvyššímu soudu spolu se spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 11 C 36/2010, a s písemným vyjádřením výše jmenovaných soudců zařazených v senátu 2 Cmo, který má dle rozvrhu práce o věci rozhodovat, a zastupujících senátů 8 Cmo a 3 Cmo.
Všichni výše uvedení soudci působící v těchto senátech se shodně vyjádřili, že nemají žádný poměr k projednávané věci, účastníkům či jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné skutečnosti,na základě kterých by bylo důvodné pochybovat o jejich nepodjatosti.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce neuvedl ve vztahu k soudcům Vrchního soudu v Praze žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze.
Případné členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa či jejich zveřejnění na seznamu soudců bývalých členů KSČ, není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (popř. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 21/2011 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
V Brně dne 28. dubna 2011 Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16