Source: http://kraken.slv.cz/2Afs106/2008
Timestamp: 2018-03-17 04:33:40+00:00

Document:
2Afs106/2008
2 Afs 106/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce MIK s. r. o., se sídlem Praha 5, Za ®enskými domovy 127, zastoupeného JUDr. Kateøinou Pavlíkovou, advokátkou v Brnì, Údolní 37, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, è. j. 6 Ca 344/2006-49,
Rozhodnutím ze dne 31. 8. 2006, è. j. FØ-12573/12/06 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daòovou ztrátu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 10. 11. 2005, pod è. j. 400165/05/005512/4532, kterým byla vykázaná daòová ztráta ¾alobce dodateènì sní¾ena z èástky 2 621 003 Kè na 1 593 764 Kè. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 5. 2008, è. j. 6 Ca 344/2006-49 zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným je spornou interpretace ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù). Pøi svém rozhodování mìstský soud vycházel ze skutkového stavu vìci, který byl mezi úèastníky nesporný. Uvedl, ¾e dne 31. 8. 1998 uzavøel ¾alobce se spoleèností HORTIM-PRAHA, s. r. o. smlouvu o pøistoupení k závazkùm (dále jen Smlouva ), na jejím¾ základì se poslednì jmenovaná spoleènost zavázala uhradit vìøitelùm ¾alobce jeho splatné závazky a¾ do celkové vý¹e 40 mil. Kè s tím, ¾e tato úhrada bude ze strany ¾alobce postupnì umoøována formou zápoètu nájemného za budovy, které mìla spoleènost HORTIM-PRAHA, s. r. o. od ¾alobce pronajaty. Souèasnì s tím byl sjednán úrok ve vý¹i 140 % aktuální diskontní sazby ÈNB, poèítaný v¾dy ve vztahu k aktuálnímu zùstatku dluhu ¾alobce. ®alobci tak byl spoleèností HORTIM-PRAHA, s. r. o. v roce 2001 vyfakturován úrok ve vý¹i 1 027 239 Kè, který ¾alobce zaúètoval na svém úètu jako nákladovou polo¾ku (úèet 562 Úroky). Za druhou, pro vìc podstatnou, skutkovou okolnost vìci oznaèil mìstský soud zji¹tìní, ¾e obì jmenované spoleènosti byly personálnì propojeny v osobì Ing. O.V. Ten byl toti¾ jednatelem obou spoleèností, s datem vzniku funkce dne 12. 8. 1998 (¾alobce) respektive 21. 1. 1999 (HORTIM-PRAHA, s. r. o.). K tomu mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci jde o posouzení, zda popsané personální propojení obou spoleèností mohlo odùvodnit postup daòových orgánù, ve smyslu aplikace § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù, dle kterého nelze za náklady vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely uznat úroky z úvìrù ve vý¹i úrokù z èástky, o kterou úhrn úvìrù a pùjèek poskytnutých subjekty, které se úèastní pøímo nebo nepøímo na vedení, kontrole èi kapitálu pøíjemce úvìru a pùjèky, v prùbìhu zdaòovacího období pøesahuje ètyønásobek vý¹e vlastního kapitálu u ostatních pøíjemcù úvìrù a pùjèky.
Mìstský soud postup správce danì i ¾alovaného aproboval, pøièem¾ zejména odmítl stì¾ovatelem namítaný vztah mezi ustanoveními § 25 odst. 1 písm. w) a § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, s dùsledky, které z toho mìly vyplývat. ®alobce toti¾ namítal, ¾e postavení Ing. O.V. v obou spoleènostech mìlo být podøazeno právì pod re¾im § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a nikoli pod § 25 odst. 1 písm. w) tohoto zákona. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e obì zmiòovaná ustanovení sice obsahují pojem úèast respektive podíl na vedení spoleènosti, tyto pojmy v¹ak nejsou zákonem o daních z pøíjmù definovány; u § 23 odst. 7 citovaného zákona je navíc pojem podíl na vedení definièním znakem jiného pojmu, kterým je ekonomické nebo personální spojení osob. Není proto dùvod na popsaný skutkový stav vìci primárnì aplikovat § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù; správnì byl aplikován naopak § 25 odst. 1 písm.v) tohoto zákona, pøièem¾ ustanovením § 23 odst. 7 zákona bylo lze argumentovat toliko podpùrnì, ve smyslu jeho komparace (mìstský soud poukázal na odli¹nosti obou ustanovení). Dle názoru mìstského soudu tedy principiálnì pou¾ití § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù na daný pøípad nic nebránilo, podmínkou by ov¹em bylo, aby postavení Ing. O.V. v obou spoleènostech bylo mo¾né definovat jako úèast na jejich vedení. Za pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku se proto mìstský soud pokusil pojem úèast na vedení vymezit, pøièem¾ dospìl k názoru, ¾e o úèast na vedení v nepøímé formì jde tehdy, pokud personální propojení vedení obou právnických osob umo¾òuje fyzickým osobám, které se na vedení spoleèností úèastní, mít potøebné informace o jejich hospodaøení a na základì toho optimalizovat daòovou povinnost. Pøesnì o takový pøípad se, dle názoru mìstského soudu, jednalo i v posuzovaném pøípadì, kdy jednatel poskytovatele úvìru (HORTIM-PRAHA, s. r. o.) byl ve zdaòovacím období roku 2001 souèasnì jednatelem pøíjemce úvìru (¾alobce). Z tohoto dùvodu proto na posuzované plnìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù dopadá. K této ¾alobní námitce pak mìstský soud uzavøel, ¾e na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e jde pouze o jednu z forem ovlivòování pøíjemce úvìru jejím poskytovatelem [§ 25 odst. 1 písm. w) hovoøí té¾ o pøípadech, kdy je úvìr poskytnut tím, kdo se úèastní na kontrole pøíjemce úvìru nebo úèastní na jeho jmìní], nebo» dikce pøedmìtného ustanovení jasnì pøedpokládá, ¾e pro jeho pou¾ití nemusí být v¹echny pøedpokládané modality splnìny kumulativnì.
Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku vypoøádal i s druhou ¾alobní námitkou, dle které dal¹ím dùvodem, pro který nebylo mo¾no § 25 odst. 1 písm. w) na daný pøípad aplikovat, byl fakt, ¾e v dobì uzavøení smlouvy (31. 8. 1998) nemìl ¾alobce stejného jednatele jako spoleènost HORTIM-PRAHA, s. r. o., a v tomto rozhodném okam¾iku tedy vedení ¾alobce nemohlo být (ani nepøímo) ovlivòováno druhou spoleèností. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení zákonných pøedpokladù uplatnìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù je rozhodující, zda podmínky v nìm uvedené byly splnìny v posuzovaném zdaòovacím období, zde tedy v kalendáøním roce 2001. Pøedmìtné ustanovení zákona není toti¾ podmínìno úèastí stejných osob ve vedení v dobì uzavøení smlouvy o úvìru, ale posuzuje se v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu zdaòovacímu období. Pokud jde o poukaz ¾alobce na rozdílný názor Ministerstva financí v této otázce, který mìl být souèástí pokynù D-300, tuto argumentaci mìstský soud odmítl s tím, ¾e zmiòovaný pokyn se vztahuje k interpretaci § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. V tomto smyslu jen zopakoval, ¾e zmiòované ustanovení nelze zamìòovat èi obsahovì ztoto¾òovat s ustanovením § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a závìry v pokynu uvedené tedy na danou vìc nedopadají.
Stì¾ovatel ji¾ nerozporuje závìr ¾alovaného respektive mìstského soudu, ¾e Smlouva je svou povahou smlouvou o úvìru, i nadále v¹ak setrvává na názoru, ¾e na plnìní z této smlouvy nebylo mo¾né aplikovat § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù. Uvedl, ¾e v dobì uzavøení Smlouvy (31. 8. 1998) nebyl Ing. O.V. jednatelem spoleènosti HORTIM-PRAHA, s. r. o., nebo» tím se stal a¾ ke dni 21. 1. 1999. V této dobì tedy vedení stì¾ovatele nebylo, a» ji¾ pøímo èi nepøímo, jmenovanou spoleèností ovlivòováno. Ing. V. tedy nemìl na uzavøení Smlouvy ¾ádný vliv, Smlouva nebyla ani po jeho nástupu mìnìna a pro aplikaci § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù tedy neexistuje ¾ádný racionální dùvod. Názor mìstského soudu, dle kterého je splnìní podmínek shora uvedeného ustanovení nutno posuzovat v¾dy ve vazbì na konkrétní zdaòovací období a nikoli ke dni uzavøení smlouvy, je nesprávný a odporuje i pokynu Ministerstva financí D-300. Tento pokyn se sice vztahuje k výkladu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, pro obsahovou blízkost tohoto ustanovení s § 25 odst. 1 písm. w) tého¾ zákona v¹ak není dùvod vykládat závìry tohoto pokynu rozdílnì. V bodì 18 pokynu se uvádí, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù se posuzuje v dobì uzavøení smluvního vztahu, pøesto¾e v prùbìhu trvání takto uzavøeného závazkového vztahu pøestanou být smluvní strany osobami spojenými ve smyslu tohoto ustanovení. Dle názoru stì¾ovatele toto výkladové pravidlo musí platit i protismìrnì, tedy nutnì platí, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 23 odst. 7 zákona se posuzuje dle doby uzavøení smluvního vztahu i tehdy, jestli¾e se osobami spojenými ve smyslu tohoto ustanovení stanou smluvní strany a¾ v prùbìhu takto uzavøeného závazkového vztahu. Jinak øeèeno, splnìní podmínek uvedených v § 23 odst. 7 zákona, respektive ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) se posuzuje v¾dy podle stavu, který tu je v dobì uzavøení smluvního vztahu a nikoli podle stavu pozdìj¹ího (nejde-li o zmìnu smlouvy). Opaèný výklad by ostatnì ve svých dùsledcích omezoval svobodu podnikání. Existovaly-li by toti¾ v dobì pøed propojením spoleèností jejich vzájemné závazky z minulosti, mohly by se stát následnì daòovì neuznatelnými, co¾ by mohlo mít vliv na svobodu podnikatelského rozhodování. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e úroky, k jejich¾ placení se dle Smlouvy zavázal byly sjednány ve vý¹i 140 % aktuální diskontní sazby centrální banky, tedy ve vý¹i, kterou ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù (ve znìní úèinném od 1. 1. 1997) stanoví jako vý¹i, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích. Smlouva tedy ¾ádné ze smluvních stran nezakládala ¾ádnou neoprávnìnou nebo neobvyklou výhodu.
Z tohoto pohledu je tedy podstatné, ¾e ve zdaòovacím období roku 2001 mìl stì¾ovatel se spoleèností HORTIM-PRAHA, s. r. o. uzavøenou (posuzováno dle obsahu) smlouvu o úvìru, na základì této smlouvy platil jmenované spoleènosti úroky, pøièem¾ pøíjemce úrokù byl úèasten na vedení stì¾ovatele. Otázka nízké kapitalizace stì¾ovatele, coby pøíjemce úvìru, zde nebyla nikým rozporována. Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud dovodil,
¾e v pøedmìtném zdaòovacím období byly v¹echny podmínky pro aplikaci § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù bezezbytku splnìny.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 23
 § 23
 § 25
 soud 
 § 23
 § 23
 § 25
 § 23
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 23
 § 25
 § 25
 § 25
 § 23
 § 25
 § 23
 § 23
 § 23
 § 25
 § 23
 soud 
 § 25