Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:11:49+00:00

Document:
4As33/2012
4 As 33/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zast. JUDr. Du¹anem Kuèerou, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14, se zru¹uje.
II. ®aloba proti úkonu ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE, se odmítá.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti úkonu ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14, zamítl ¾alobu napadající úkon ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE. Jím ¾alovaná sdìlila ¾alobci, ¾e neshledala dùvody pro zahájení pøezkumného øízení ve vìci ulo¾ení blokové pokuty ze dne 2. 3. 2010 ve vý¹i 1.000 Kè za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se ¾alobce dopustil poru¹ením § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nebyl za jízdy osobním automobilem pøipoután bezpeènostním pásem.
Soud v odùvodnìní zmínìného rozsudku uvedl, ¾e o pøestupku ¾alobce bylo rozhodnuto v blokovém øízení, s èím¾ ¾alobce souhlasil. ®alobcem dodateènì pøedlo¾ená lékaøská zpráva na vìci nic nemìní, proto¾e kdyby ji ¾alobce mìl k dispozici v dobì zji¹tìní pøestupku, mohl by se jí dovolávat a nesouhlasil by s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobce se svým souhlasem s projednáním vìci v blokovém øízení zbavil mo¾nosti pøezkoumat rozhodnutí ve správním soudnictví. Podle soudu ¾alované nelze vytýkat, ¾e neshledala dùvody k zahájení pøezkumného øízení a tuto skuteènost oznámila ¾alobci pøípisem. V této souvislosti soud dodal, ¾e k zahájení pøezkumného øízení lze podat toliko podnìt a na zahájení pøezkumného øízení není právní nárok. Závìrem soud doplnil, ¾e ¾alobce nenapadl správnost skutkových zji¹tìní. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e dne 2. 3. 2010, kdy byl kontrolován policisty a kdy se mìl dopustit pøedmìtného pøestupku, policistùm sdìlil, ¾e nemù¾e být pøipoután bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù. To v¹ak nemohl dolo¾it lékaøským potvrzením, které v této dobì prokazatelnì vlastnil. Tato skuteènost nicménì byla policisty mylnì vylo¾ena tak, ¾e stì¾ovatel lékaøské potvrzení nevlastní vùbec, a proto mu byla pokuta ulo¾ena nesprávnì. Dále stì¾ovatel uvedl obsáhlou argumentaci, proè mu nemìly být v registru øidièù zaznamenány za daný pøestupek dva body. Z pøedlo¾ených materiálù podle stì¾ovatele vyplývá pochybení policistù, nicménì ¾alobou napadeným úkonem nebylo vyhovìno jeho návrhu a nebylo zahájeno pøezkumné øízení, aèkoliv je rozhodnutí vydané v blokovém øízení nezákonné. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje, aèkoliv v daném pøípadì mohla být ¾aloba odmítnuta. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce 4 tého¾ ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pøitom ke zmateènosti øízení pøed krajským soudem do¹lo v nyní projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel podal ¾alobu proti úkonu ¾alované ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvody k zahájení pøezkumného øízení. Této skuteènosti si byl vìdom i krajský soud, nebo» ve svém rozhodnutí opakovanì uvádìl, ¾e toto sdìlení je ¾alobou napadeným rozhodnutím. Je zøejmé, ¾e ¾aloba smìruje proti tomuto úkonu ¾alované a nikoliv pøímo proti rozhodnutí vydaného v rámci blokového øízení. V takovém pøípadì mìl krajský soud aplikovat závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaným pod è. 1831/2009 Sb. NSS. Podle nìj pøípis, jím¾ správní orgán sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.]. . Na základì toho Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout, nebo» jejímu vìcnému projednání bránil nedostatek podmínek øízení. Krajský soud pøesto ¾alobu projednal. Tím se dopustil zmateènosti øízení a naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 tého¾ zákona pøihlédl z úøední povinnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a souèasnì ¾alobu proti úkonu ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE, odmítl. Vzhledem k nesplnìní podmínek øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a souèasnì rozhodne o odmítnutí návrhu, je podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout nejenom o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ i o nákladech øízení o ¾alobì. Ty v¹ak úèastníkùm øízení nepøiznal, nebo» pøi odmítnutí návrhu nemá podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z nich právo na jejich náhradu. Není pøitom podstatné, ¾e napadeným rozsudkem do¹lo k zamítnutí ¾aloby, nebo» z hlediska rozhodování o nákladech je podstatný celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví.
. V Brnì dne 8. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 6

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60