Source: http://kraken.slv.cz/1Azs83/2015
Timestamp: 2018-10-17 21:45:57+00:00

Document:
1Azs83/2015
1 Azs 83/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: D. T. N., zastoupené JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: T. A. N., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 2. 2015, è. j. CPR-19606-2/ÈJ-2014-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2 A 25/2015-16,
I. Soud p r o m í j í ¾alobkyni z m e ¹ k á n í l h ù t y pro doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2 A 25/2015-16.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2 A 25/2015-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 14. 10. 2014, è. j. KRPA-160941-41/ÈJ-2014-000022, jím¾ bylo osobì zúèastnìné na øízení (dále jen man¾el ¾alobkynì ) udìleno správní vyho¹tìní.
[2] ®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, man¾el ¾alobkynì v¹ak stejné rozhodnutí napadl ¾alobou o 13 dní døíve. Podle mìstského soudu ¹lo o tuté¾ vìc. S odùvodnìním, ¾e o té¾e vìci nemohou probíhat dvì øízení, odmítl její ¾alobu pro pøeká¾ku vìci zahájené podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). ®alobu man¾ela ¾alobkynì mìstský soud dne 6. 5. 2015 zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[4] Kasaèní stí¾nost v¹ak byla blanketní. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 23. 4. 2015, è. j.-10, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní dùvodù podané kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno 30. 4. 2015. Stì¾ovatelka na danou výzvu zareagovala doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 6. 2015. Spojila s ním i ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, která uplynula 1. 6. 2015. Zástupce stì¾ovatelky tvrdil, ¾e ho v dùsledku silné bouøe ve veèerních hodinách, tedy v dobì, kdy ji¾ nelze doruèovat prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, zasáhl výpadek elektronických telekomunikaèních zaøízení. Z tohoto dùvodu nemohl zaslat doplnìní kasaèní stí¾nosti vèas. Stì¾ovatelka také navrhla, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, proto¾e výkonem správního vyho¹tìní jejího man¾ela by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jejího práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nemìl její ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Byla samostatnou úèastnicí správního øízení. Z toho dùvodu jí byla rozhodnutí správních orgánù doruèována, a proto mìla i samostatné lhùty pro podání opravných prostøedkù. Podala navíc ¾alobu s odli¹ným obsahem a ¾alobními body ne¾ její man¾el. Podle § 39 s. ø. s. mìlo být øízení o její ¾alobì spojeno s øízením o ¾alobì jejího man¾ela. Pokud nedo¹lo ke spojení vìcí, mìl mìstský soud její ¾alobu projednat. ®alobkyni tak bylo fakticky odòato právo na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud v øízení o ¾alobì jejího man¾ela nepøihlí¾el k jejímu vyjádøení jako osoby zúèastnìné na øízení, které se obsahovì shodovalo s její ¾alobou, z dùvodù krátké lhùty pro rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti správnímu vyho¹tìní a nemo¾nosti roz¹iøovat ¾alobní body. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né ¾alobu odmítnout jenom v pøípadì, ¾e nelze jinak v øízení pokraèovat. V tomto pøípadì ale bylo mo¾né v øízení pokraèovat, pokud by do¹lo ke spojení vìcí.
[6] ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e v odvolacím øízení postupovala v souladu se zákonem a ostatními právními pøedpisy, jako¾ i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Nesouhlasí také s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatelka i její man¾el jsou zastoupeni stejným advokátem, který je mù¾e v øízení zastupovat na základì plné moci. Jejich pøítomnost na území Èeské republiky proto není nezbytná. Stì¾ovatelka a její syn navíc nemají ¾ádné oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Realizace správního vyho¹tìní man¾ela stì¾ovatelky proto nemù¾e pøedstavovat zásah do jejich rodinného ¾ivota.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení. Stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost, a proto byla usnesením vyzvána k doplnìní. Toto doplnìní zaslala jeden den po uplynutí stanovené lhùty. Zástupce stì¾ovatelky po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty, proto¾e ho zasáhl výpadek elektronických telekomunikaèních zaøízení.
[8] Podle § 40 odst. 5 s. ø. s. je mo¾né z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. stanoví: Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí ( ). Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. pak platí: Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Tøetí odstavec § 106 proto na rozdíl od jeho druhého odstavce nevyluèuje prominutí zme¹kání lhùty. Mo¾nost prominout zme¹kání lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uznal i v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 95/2005, kde uvedl: ®ádosti o prominutí zme¹kání lhùty (jednoho mìsíce) stanovené soudem stì¾ovateli v souladu s § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s. k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (ani¾ by stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti po¾ádat vèas o její prodlou¾ení ve smyslu tøetí vìty tého¾ odstavce o dal¹í nejdéle 1 mìsíc), lze vyhovìt jen tehdy, je-li dùvod zme¹kání na stranì stì¾ovatele (jeho zástupce) omluvitelný. ( ) dùvod prominutí zme¹kání lhùty je tøeba posuzovat ve vztahu k zástupci úèastníka.
[9] Dùvod, který v posuzované vìci uvedl zástupce stì¾ovatelky, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu omluvitelný. Bouøka a následný výpadek elektronických komunikaèních zaøízení, které jako dùvod výpadku elektronických komunikací zmínil zástupce stì¾ovatelky, jsou uèebnicovými pøíklady neodvratitelné vy¹¹í moci. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu zástupce stì¾ovatelky dolo¾il potvrzení specialisty, který pøíslu¹né advokátní kanceláøi poskytuje servis v oblasti ICT, ¾e dne 1. 6. 2015 v 18:20 zástupce stì¾ovatelky nahlásil poruchu internetové komunikace. Pøístup k datovým slu¾bám zaji¹»uje pøedøazené zaøízení, které není ve veèerních hodinách pøístupné a výmìna smìrovaèe po¹kozeného atmosférickou poruchou proto byla provedena 2. 6. 2015 v dopoledních hodinách. Nejvy¹¹í správní soud z toho dùvodu rozhodl, ¾e stì¾ovatelce zme¹kání lhùty promíjí. Opaèný postup by za daných okolností pøedstavoval nepøimìøenou pøeká¾ku v jejím pøístupu k soudu, který jí zaruèuje èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[10] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nemìl její ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku vìci zahájené. Mìl namísto toho øízení o její ¾alobì a ¾alobì jejího man¾ela spojit anebo její ¾alobu projednat. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e: soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e ( ) o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá ( ) a nelze proto v øízení pokraèovat . Podmínky pøeká¾ky vìci zahájené Nejvy¹¹í správní soud upøesnil v rozsudku ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 63/2011-60, kde uvedl, ¾e [t]oto¾nost vìci v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] je dána toto¾ností úèastníkù a napadeného rozhodnutí. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 As 83/2012-34). Vìcnému projednání návrhu, který byl podán pozdìji, brání pouze øízení o obsahovì shodném návrhu, které bylo zahájeno døíve (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 365).
[13] Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e svùj závìr o pøeká¾ce vìci zahájené opøel pouze o toto¾nost napadeného rozhodnutí. Zcela v¹ak opomenul, ¾e druhou kumulativní podmínkou odmítnutí ¾aloby pro pøeká¾ku vìci zahájené je toto¾nost úèastníkù, která zde v¹ak nebyla splnìna. Navíc, jak uvádí stì¾ovatelka, její ¾aloba byla obsahovì odli¹ná od ¾aloby jejího man¾ela. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí pro pøeká¾ku vìci zahájené podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Naopak se doslova nabízelo spojení vìcí podle § 39 s. ø. s., který stanoví, ¾e [s]amostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Toto¾nost rozhodnutí, o kterou mìstský soud opøel odmítnutí ¾aloby pro pøeká¾ku vìci zahájené, toti¾ pøedstavuje jedno z alternativních kritérií pro spojení vìci. Odmítnutím ¾aloby namísto spojení vìcí nebo samostatného projednání ¾aloby proto mìstský soud skuteènì stì¾ovatelce upøel pøístup k soudu. Tato kasaèní námitka je proto dùvodná.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba man¾ela stì¾ovatelky ji¾ byla v mezièase zamítnuta, a nepøichází tak v úvahu spojení vìcí, mìstský soud bude muset v dal¹ím øízení projednat ¾alobu stì¾ovatelky samostatnì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[17] O návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e bez zbyteèného prodlení po pouèení úèastníkù a obstarání nutných podkladù rovnou, a v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o odkladném úèinku, pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 39
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 40
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud