Source: http://kraken.slv.cz/8Afs19/2005
Timestamp: 2018-04-27 01:13:10+00:00

Document:
8Afs19/2005
8 Afs 19/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Z. a o. d. P., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Plzni, Hálkova 14, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2004, èj. 30 Ca 72/2003- 31,
Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2001, èj. 12514/01/150960, Finanèní úøad v Rokycanech stanovil ¾alobci povinnost uhradit daòový nedoplatek na dani z nemovitostí pøedchozího daòového poplatníka ve vý¹i 623.260,30 Kè. Následnì dne 11. 6. 2001 rozhodl o jeho odvolání (rozhodnutí èj. 43467/01/150960), jemu¾ vyhovìl v plném rozsahu s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto znovu. Stejného dne vydal rozhodnutí è.j. 43504/01/150960, jím¾ novì stanovil ¾alobci uhradit nedoplatek ve vý¹i 623.333 Kè. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, jemu¾ správce danì rozhodnutím ze dne 21. 9. 2001, èj. 61130/01/150960, èásteènì vyhovìl. Toto rozhodnutí ¾alobce znovu napadl odvoláním a ¾alovaný je rozhodnutím ze dne 12. 8. 2002, èj. 3096/140/2002 zru¹il pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. ®alovaný rozhodnutím ze dne
12. 8. 2002, èj. 7309/140/2002, naøídil pøezkoumání rozhodnutí správce danì ze dne 11. 6. 2001, èj. 43467/01/150960, a zavázal jej k vydání nového rozhodnutí. Správce danì vydal dne 10. 9. 2002 rozhodnutí o výsledku pøezkoumání èj. 61109/02/150960, jím¾ uvedené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e odvolání proti rozhodnutí èj. 12514/01/150960 èásteènì vyhovìl. Správce danì posléze rozhodnutím ze dne 11. 9. 2002, èj. 61165/02/150960 vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 11. 6. 2001, èj. 43504/01/150960, a toto rozhodnutí zru¹il. Následné ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, zamítl.
Pro pøehlednost lze uvést, ¾e po vlastní pøezkumné èinnosti finanèních orgánù zùstala v platnosti následující rozhodnutí, je¾ jsou relevantní pro posouzení vìci: 1) rozhodnutí ze dne 9. 2. 2001, èj. 12514/01/150960 o stanovení daòové povinnosti; 2) rozhodnutí dne 11. 6. 2001, èj. 43467/01/150960, jím¾ správce danì vyhovìl odvolání ¾alobce v plném rozsahu s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto znovu; 3) rozhodnutí ze dne 12. 8. 2002, èj. 7309/140/2002, o naøízení pøezkoumání rozhodnutí ad 2; 4) rozhodnutí ze dne 10. 9. 2002, èj. 61109/02/150960, o výsledku pøezkoumání a zmìnì rozhodnutí ad 1; 5) rozhodnutím ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ad 4.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného a Finanèního úøadu v Rokycanech èj. 61109/02/150960, vèetnì pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného èj. 7309/140/2002. Konkrétnì se jedná o rozhodnutí o výsledku pøezkoumání a jemu pøedcházející rozhodnutí o naøízení pøezkoumání. Svùj návrh odùvodnil následovnì. ®alovaný nebyl oprávnìn naøídit pøezkoumání rozhodnutí správce danì. Rozhodnutími èj. 43467/01/150960 a èj. 12514/01/150960 nedo¹lo ke stanovení danì, proto nemohlo dojít ani ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, co¾ je zákonnou podmínkou pro pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Daò je mo¾né dle § 32 odst. 8 citovaného zákona stanovit pouze platebním výmìrem. Navíc rozhodnutí èj. 12514/01/150960 je vadným ve smyslu § 32 odst. 7 cit. zákona, nebo» mu chybí základní nále¾itost dle § 32 odst. 2 písm. d) uvedeného zákona, a to uvedení právních pøedpisù, dle nich¾ bylo postupováno, ve výroku rozhodnutí.
Rozhodnutí správce danì è.j. 43467/01/150960 bylo vydáno v souladu s § 49 odst. 1 daòového øádu. V tomto citovaném ustanovení není uvedeno, ¾e by správce danì nemohl vyhovìt podanému odvolání tehdy, jestli¾e pøi vydání rozhodnutí aplikoval nesprávný právní pøedpis. ®alovaný tedy postupoval v rozporu s tímto ustanovením. Sám ¾alovaný popírá oprávnìnost rozhodnutí o naøízení pøezkumu èj. 61109/02/150960, nebo» pøipou¹tí, ¾e v odùvodnìní jeho rozhodnutí je uveden nesprávný dùvod. Nesprávný dùvod je uveden i v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Ve vìci bylo opakovanì rozhodnuto rozhodnutím èj. 43504/01/150960 a nikoliv rozhodnutím
èj. 43467/01/150960, jeho¾ pøezkoumávání ¾alovaný naøídil. ®alovaný se s touto námitkou vypoøádal nedostateènì.
V rozhodnutí èj. 12514/01/150960 byl uveden nesprávný odkaz na v dobì rozhodování ji¾ neexistující § 13b zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a takté¾ nesprávný odkaz na § 31 odst. 1 daòového øádu, co¾ pøedstavovalo i odvolací námitky v øízení pøed správcem danì. Odùvodnìní ¾alovaného, ¾e nedo¹lo k aplikaci nesprávného pøedpisu a nebyly splnìny podmínky pro vyhovìní odvolání v plném rozsahu, je v rozporu se skuteèností.
Pùvodní rozhodnutí èj. 12514/01/150960 správce danì zru¹il svým rozhodnutím èj. 43467/01/150960 a zru¹ením tohoto poslednì uvedeného rozhodnutí nedo¹lo k obnovení ji¾ zru¹eného rozhodnutí èj. 12514/01/150960. ®alovaný se s touto námitkou øádnì nevypoøádal.
Koneènì ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí bez jednání se ¾alobcem, èím¾ jednal v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v rozsudku ze dne 15. 10. 2004, èj. 30 Ca 72/2003-31, ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, zamítl.
Své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem: Samotná ¾aloba proti rozhodnutí o naøízení pøezkoumání není pøípustná, soud mù¾e proto pøezkoumat, zda byly splnìny podmínky pro naøízení pøezkoumání a¾ v tomto øízení. Správce danì, vázán právním názorem odvolacího orgánu, provedl pøezkoumání a na jeho základì vydal rozhodnutí èj. 61109/02/150960. Jde o fakticky nové posouzení odvolání ¾alobce proti rozhodnutí èj. 12514/01/150960 o stanovení danì z nemovitostí k úhradì. K otázce, zda se jednalo o rozhodnutí o stanovení danì, odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98, v jeho¾ svìtle dospìl k závìru, ¾e správce danì postupoval správnì, jestli¾e vydal rozhodnutí (èj. 12514/01/150960) dle § 32 odst. 1 daòového øádu a § 13b odst. 2 zákona ÈNR è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon a dani z nemovitostí ). Rozhodnutí èj. 12514/01/150960 bylo k odvolání ¾alobce (na základì naøízení pøezkoumání pùvodního rozhodnutí o odvolání èj. 43467/01/150960) zmìnìno. Koneèné znìní rozhodnutí èj. 12514/01/150960 se zmìnami provedenými rozhodnutím èj. 61109/02/150960 obsahuje pøehledné vymezení daòových povinností. Trvání na podmínce oznaèení rozhodnutí jako platebního výmìru by bylo nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus. Skuteènost, ¾e tedy rozhodnutí takto oznaèeno nebylo a neobsahovalo ani odkaz na § 32 odst. 8 daòového øádu, nelze hodnotit tak, ¾e jím nebylo øádnì stanoveno, jaké plnìní se ¾alobci ukládá. ®alovaný se s námitkami ¾alobce dostateènì vypoøádal. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtnými rozhodnutími správce danì prvého stupnì nepochybnì do¹lo ke stanovení danì pøipadající na konkrétní nemovitosti, lze aplikovat ustanovení § 55b citovaného zákona.
Pøezkoumání rozhodnutí èj. 43467/01/150960 bylo naøízeno, nebo» není pravdou to, co se uvádí v pøezkoumávaném rozhodnutí, toti¾ ¾e by v rozhodnutí èj. 12514/01/150960 do¹lo k aplikaci nesprávného zákonného pøedpisu, a proto ¾e bylo namístì odvolání vyhovìt v plném rozsahu. Dle odùvodnìní rozhodnutí o naøízení pøezkoumání (èj. 7309/150/2002) byl postup správce danì pøi rozhodování o odvolání shledán závadným a takté¾ vy¹lo najevo, ¾e vý¹e daòového nedoplatku je jiná ne¾ pùvodnì stanovená. Naøízení pøezkoumání z tìchto dùvodù soud shledal v souladu s § 55b citovaného zákona správným a zákonným. Rozhodnutí o odvolání (èj. 43467/01/150960) bylo zmìnìno rozhodnutím o výsledku pøezkoumání (èj. 61109/02/150960) a pouze tomuto poslednì uvedenému rozhodnutí bylo mo¾né odvoláním vytýkat vady, jimi¾ se ¾alovaný zabýval v ¾alobou napadeném rozhodnutí. ®alobce v odvolací námitce nesouhlasil fakticky s rozhodnutím o naøízení pøezkumu, proti nìmu¾ v¹ak zákon opravné prostøedky nepøipou¹tí, proto nebylo namístì, aby se ¾alovaný s takovou námitkou vìcnì vypoøádával, av¹ak soud v tomto zaváhání ¾alovaného nespatøuje vadu, je¾ by mohla ovlivnit zákonnost takového rozhodnutí.
Rozhodnutím èj. 61109/02/150960 bylo zmìnìno rozhodnutí o odvolání èj. 43467/01/150960 tak, ¾e odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì (èj. 12514/01/150960) bylo vyhovìno pouze èásteènì, tzn. ¾e tímto rozhodnutím nedo¹lo ke zmìnì pùvodního rozhodnutí èj. 12514/01/150960, ale ke zmìnì rozhodnutí o odvolání proti nìmu. Po naøízení pøezkoumání se celá vìc vrátila do stádia po podání odvolání proti rozhodnutí èj. 12514/01/150960 a o odvolání pak bylo rozhodnuto odli¹nì, tedy nebylo mu vyhovìno v plném rozsahu, ale bylo pouze èásteènì zmìnìno.
Namítané poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod soud neshledal, nebo» právo zakotvené v uvedeném èlánku Listiny nezaruèuje ka¾dému právo na to, aby jeho vìc byla projednána ústnì a daòový øád povinnost konat v odvolacím øízení ústní jednání nestanoví.
Koneènì krajský soud poukázal nato, ¾e uvedl-li správce danì ve svém rozhodnutí odkaz na § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí, uèinil tak správnì, nebo» znìní zákona je tøeba pou¾ít v podobì úèinné v dobì, kdy nastala rozhodná skuteènost, zde ke dni pøechodu povinnosti uhradit daòový nedoplatek na nového poplatníka, tedy k prvnímu lednu zdaòovacího období, v prùbìhu nìho¾ do¹lo ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem (1. 1. 1997).
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., dle obsahu kasaèní stí¾nosti se v¹ak jedná o dùvody pod písm. a) a d) s. ø. s., a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku naplnìní podmínek pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí èj. 7309/140/2002, jím¾ bylo pøezkoumáno rozhodnutí o odvolání èj. 43467/01/150960, nebo» ani poslednì uvedeným rozhodnutím, ani rozhodnutím èj. 12514/01/150960 nedo¹lo vùbec ke stanovení danì, tudí¾ nemohlo ani dojít k jejímu stanovení v nesprávné vý¹i, co¾ je zákonnou podmínkou pro pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Krajský soud se ve svém rozhodnutí nezabýval tím, zda do¹lo ke stanovení danì rozhodnutím o odvolání èj. 43467/01/150960, jeho¾ pøezkoumání bylo naøízeno. Rozhodnutí o odvolání nemá charakter rozhodnutí, jím¾ do¹lo ke stanovení danì. Soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí chybìla zákonná podmínka dle § 55b cit. zákona, tedy ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Vý¹e nedoplatku byla stanovena rozhodnutím èj. 12514/01/150960, nikoliv rozhodnutím èj. 43467/01/150960-tím bylo pouze nesprávné rozhodnutí zru¹eno. Z tohoto dùvodu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále dovodil, ¾e krajský soud bagatelizuje skuteènost, ¾e finanèní øeditelství rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí správce danì odùvodnilo tím, ¾e správce danì nemohl v pøípadì aplikace nesprávného právního pøedpisu vydat rozhodnutí podle ustanovení § 49 odst. 1 daòového øádu. Teprve v odùvodnìní svého rozhodnutí èj. 10417/140/2002 bylo uvedeno, ¾e se ve skuteènosti nejednalo o aplikaci nesprávného právního pøedpisu, ale ¾e ve stejné vìci bylo rozhodnuto opakovanì, nebo» o odvolání bylo rozhodnuto pod èj. 43467/01/150960 a poté bylo v té¾e vìci vydáno rozhodnutí èj. 43504/01/150960, obì rozhodnutí ze dne 11. 6. 2001. Pomineme-li skuteènost, ¾e i dùvod uvedený v rozhodnutí napadeném ¾alobou je nesprávný, nebo» ve vìci bylo opakovanì rozhodnuto rozhodnutím èj. 43504/01/150960 a nikoliv rozhodnutím èj. 43467/01/150960, jeho¾ pøezkoumání ¾alovaný naøídil, pak je nutno uvést, ¾e daòový øád v § 55b a ani v jiném ustanovení nepøipou¹tí dodateènou zmìnu odùvodnìní svého rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí. Takový postup ¾alovaného je v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Skuteènost, ¾e daòový øád nepøipou¹tí opravné prostøedky proti rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí neznamená, ¾e by nesprávnost tohoto rozhodnutí nemohl stì¾ovatel namítat v rámci odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání. Dle § 55b odst. 5 citovaného zákona musí být rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí odùvodnìno a pøi pøezkumném øízení je správce danì dle § 55b odst. 6 vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil, proto dùvody odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání mohou smìøovat i proti dùvodùm uvedeným v odùvodnìní rozhodnutí o naøízení pøezkoumání. V opaèném pøípadì by byl daòový subjekt vystaven libovùli správních orgánù a byl by zbaven ochrany proti nezákonnému postupu pøi naøízení pøezkumného øízení, èím¾ by mu bylo upøeno i jeho právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Rozhodnutí ze dne 11. 6. 2001, èj. 7309/140/2002, je z uvedených dùvodù nezákonné a nezákonnými jsou i v¹echna následující rozhodnutí vydaná na základì uvedeného rozhodnutí, proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 2. 2005 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, proto nepova¾uje za nutné se ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost omezil pouze na procesní výtky v postupu správce danì, jen¾ vyústil v koneèné rozhodnutí o vymìøení danì z nemovitostí ve vý¹i 571.932 Kè. Stì¾ovatel nezpochybòuje ulo¾enou daòovou povinnost èi její vý¹i.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí dle § 55b daòového øádu, nebo» jak pøezkoumávaným rozhodnutím (èj. 43467/01/150960), tak i prvotním rozhodnutím o stanovení daòové povinnosti (èj. 12514/01/150960) nedo¹lo ke stanovení daòové povinnosti.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit do té míry, ¾e v øízení pøed finanèními orgány do¹lo pøi vydávání rozhodnutí k øadì procesních pochybení. Za první pochybení lze oznaèit procesní zpùsob rozhodnutí o odvolání proti prvotnímu rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Správce danì pøi rozhodování o odvolání zvolil postup dle § 49 odst. 1 daòového øádu, nebo» dospìl k závìru, ¾e odvolání vyhoví v plném rozsahu a rozhodne o nìm sám. Postupoval v¹ak tak, ¾e vydal dvì rozhodnutí. Ve stejný den (11. 6. 2001) vydal rozhodnutí èj. 43467/01/150960, jeho¾ výrok zní: Odvolání se vyhovuje v plném rozsahu a ve vìci bude rozhodnuto novì. , a rozhodnutí èj. 43504/01/150960, jím¾ daòovému subjektu novì stanovil daòovou povinnost. Prvé z uvedených rozhodnutí je v¹ak rozhodnutím, je¾ samostatnì nemù¾e obstát.
Za dal¹í pochybení finanèních orgánù lze pova¾ovat postup pøi vydání rozhodnutí èj. 7309/140/2002 o naøízení pøezkoumání rozhodnutí (§ 55b odst. 4 daòového øádu) èj. 43467/01/150960, tedy rozhodnutí, jím¾ bylo pouze stanoveno, ¾e se odvolání vyhovuje v plném rozsahu a ¾e ve vìci bude znovu rozhodnuto. V § 55b daòového øádu jsou zakotveny kumulativnì podmínky pro povolení, event. naøízení, pøezkoumání daòového rozhodnutí. Tìmito podmínkami jsou: rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy nebo významné vady øízení a k této podmínce pøistupuje ze zákona nezbytnì i podmínka okolností nasvìdèujících tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. To znamená, ¾e tento institut nelze pou¾ít pro nápravu vad øízení èi rozporu s objektivním právem, leda¾e by souèasnì okolnosti nasvìdèovaly tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím nebyla daòovému subjektu stanovena ¾ádná daòová povinnost.
I pøes uvedené závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností je tøeba zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s výroky napadeného rozhodnutí, i kdy¾ z jiných dùvodù. Opìtovnì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nezpochybòuje ulo¾enou daòovou povinnost èi její vý¹i a napadá pouze procesní postup finanèních orgánù.
Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodnutím ze dne 9. 2. 2001, èj. 12514/01/150960, byla daòovému subjektu stanovena daò z nemovitostí k úhradì. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním. Pøedmìtem dal¹ího øízení tedy mìlo být rozhodnutí o odvolání. Aèkoliv finanèní orgány v tomto øízení postupovaly v mnoha ohledech zcela vadným a zmateèným zpùsobem, rozhodnutím ze dne 10. 9. 2002, èj. 61109/02/150960, bylo o tomto odvolání rozhodnuto, by» z titulu § 55 odst. 1 daòového øádu, tak, ¾e mu bylo èásteènì vyhovìno a daòová povinnost byla stanovena ve vý¹i 571.932 Kè (oproti pùvodnì ulo¾ené povinnosti ve vý¹i 623.260,30 Kè). Stì¾ovateli zùstal zachován opravný prostøedek, jeho¾ vyu¾il a podal odvolání, o nìm¾ bylo dne 18. 3. 2003 rozhodnuto (èj. 10417/140/2002) tak, ¾e ho finanèní øeditelství zamítlo.
Jestli¾e stì¾ovatel nebrojí proti vý¹i stanovené daòové povinnosti èi ji vùbec nezpochybòuje, bylo by s ohledem na procesní ekonomii øízení nepøimìøené trvat na zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» takový postup by nemohl vést k úèelnému øe¹ení sporu a ke zmìnì hmotnìprávních práv a povinností daòového subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud pro s ohledem na procesní ekonomii øízení dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni není dùvodná, a proto je zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26.února 2007

References: soud 
 § 55
 § 32
 § 32
 § 32
 § 49
 § 13
 § 31
 soud 
 soud 
 § 32
 § 13
 § 32
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 103
 § 55
 soud 
 Soud 
 § 55
 soud 
 § 49
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 49
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 60
 § 120
 soud