Source: http://kraken.slv.cz/8Afs250/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:26:01+00:00

Document:
8Afs250/2016
8 Afs 250/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: AWECO spol. s r. o., se sídlem Holín 150, Holín, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2015, èj. 26217/15/5000-10470-711175 a èj. 26218/15/5000-10470-711175, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2016, èj. 31 Af 58/2015-66,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2016, èj. 31 Af 58/2015-66, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2015, èj. 26217/15/5000-10470-711175 a èj. 26218/15/5000-10470-711175, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 31 570 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[1] ®alobkyni byla rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu o poskytnutí dotace èj. 4301-09/5.3NM01-255/10/08200 v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace ze dne 8. 1. 2010 poskytnuta dotace v maximální vý¹i 4 740 000 Kè na výstavbu výrobní haly. Souèástí rozhodnutí o poskytnutí dotace byly podmínky poskytnutí dotace v rámci prioritní osy 5, jejich¾ pøílohou byla pravidla pro výbìr dodavatelù. Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj u ¾alobkynì provedl daòovou kontrolu podmínek èerpání finanèních prostøedkù poskytnutých Ministerstvem prùmyslu a obchodu na základì uvedeného rozhodnutí o poskytnutí dotace. Zjistil pøitom poru¹ení rozpoètové káznì a platebními výmìry ze dne 16. 12. 2014, èj. 1688503/14/2700-31471-608366 a èj. 1690045/14/2700-31471-608366, ¾alobkyni vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu ve vý¹i 694 469 Kè a do národního fondu ve vý¹i 3 935 319 Kè. ®alovaný vý¹e specifikovanými rozhodnutími odvody sní¾il na 208 341 Kè a 1 180 596 Kè. ®alobu proti tìmto rozhodnutím krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplòovala definici dotovaného zadavatele, nebyla proto povinna postupovat pøi výbìru dodavatelù podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, byla v¹ak povinna postupovat podle pravidel pro výbìr dodavatelù. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e nabídky uchazeèù mìly být hodnoceny podle ekonomické výhodnosti (váha 60 %), termínu dodání (váha 20 %) a referencí-zku¹eností uchazeèe (váha 20 %). Krajský soud usoudil, ¾e ¾alobkynì nerozli¹ovala mezi kvalifikaèními pøedpoklady a hodnotícími kritérii, proto¾e je zaøadila pøi hodnocení nabídek vedle sebe. Pøitom nevzala v úvahu povinnost ulo¾enou jí v pravidlech pro výbìr dodavatelù, podle ní¾ za nepøijatelné je nutno pova¾ovat nabídky, u kterých uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace. ®alobkynì mìla vyøadit nabídky, které po¾adované reference nesplnily. Pokud tak neuèinila, stává se zadávací øízení nekontrolovatelné a neprùhledné, co¾ je, jak ostatnì konstatoval i ¾alovaný, v pøímém rozporu se zásadou transparentnosti, nebo» v rámci hodnocení nabídky, jako fáze zadávacího øízení, se ji¾ kvalifikace uchazeèe nehodnotí.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nesprávnou interpretaci pravidel pro výbìr dodavatelù a nedostateèné zohlednìní zásady proporcionality.
[4] Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní i pro nesrozumitelnost. Vypoøádání ¾alobních bodù krajský soud vìnoval prostor jen o málo pøesahující rozsah jedné strany (z 11 stran), pøièem¾ pouze mechanicky pøebral názor ¾alovaného, ani¾ by uvedl, proè se k nìmu pøiklonil a proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché. Nesrozumitelnost stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøi vypoøádání ¾alobních bodù neuvedl skutkové a právní dùvody na podporu svých závìrù. Stì¾ovatelce není zøejmé, èím se dopustila poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení a jak konkrétnì se tento postup mohl promítnout v nehospodárném nakládání s veøejnými prostøedky. Krajský soud také odkazoval na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by ji konkretizoval.
[5] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e vùli poskytovatele dotace (projevenou v podmínkách poskytnutí dotace) nelze nahrazovat vùlí ¾alovaného, který se v projednávané vìci pokusil interpretací pravidel pro výbìr dodavatelù vyvodit pravidla, která jsou stanovena zákonem o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka neporu¹ila ¾ádné ustanovení pravidel pro výbìr dodavatelù. To, ¾e zadávací dokumentace má obsahovat samostatnì po¾adavky na splnìní kvalifikace a samostatnì hodnotící kritéria, nikterak nebrání tomu, aby zku¹enosti uchazeèe s plnìním obdobných zakázek vzal zadavatel v potaz pøi hodnocení nabídek. Takový postup zakazuje § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, nikoli v¹ak pravidla platná pro stì¾ovatelku. Stì¾ovatelka neporu¹ila ani bod 18 pravidel, nebo» jí v ¾ádné fázi nebylo vytýkáno, ¾e hodnotila nabídky, které mìly být vyøazeny. Nabídky uvedené v bodì 18 pravidel je pøitom mo¾no (nikoliv nutno) pova¾ovat za nepøijatelné. Navíc nemá úvaha krajského soudu oporu ve spisech, není toti¾ pravdou, ¾e by stì¾ovatelka nevyøadila nabídku, která nesplòovala kvalifikaèní pøedpoklady.
[6] Úvaha krajského soudu- Pokud se tedy ¾alobkynì domnívala, ¾e pøi obdr¾ení cenovì podobných nabídek více uchazeèù upøednostní dodavatele, který dolo¾í více zku¹eností, pak tento její postup neodpovídal podmínkám Pravidel. -není správná. ®alovaný ani krajský soud neoznaèili ¾ádné konkrétní ustanovení pravidel, z nìho¾ by citovaný závìr bylo mo¾né dovodit. Takovýto zákaz sice vyplýval z § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, nicménì v projednávané vìci bylo nesporné,
¾e stì¾ovatelka nebyla veøejným zadavatelem ve smyslu zákona o veøejných zakázkách. Obdobný po¾adavek byl inkorporován do pravidel pro výbìr dodavatelù, av¹ak a¾ poté (v roce 2011), co probìhlo pøedmìtné výbìrové øízení. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e v posuzované vìci neexistovalo dostateènì urèité a stì¾ovatelce pøedem známé pravidlo, které by poru¹ila, a proto ji nelze èinit odpovìdnou za poru¹ení rozpoètové káznì.
[7] Podle stì¾ovatelky krajský soud nedostateènì reflektoval princip proporcionality, spoèívající v projednávané vìci v úvaze, zda konkrétní dopady do právní sféry pøíjemce dotace spoèívající ve vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì odpovídají povaze a záva¾nosti jednání, v nìm¾ je poru¹ení rozpoètové káznì spatøováno. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e stanovisko poskytovatele dotace je významným dùkazním prostøedkem, který správce danì nemù¾e pominout. Správce danì je povinen postupovat v souladu se zásadou legitimního oèekávání a pøinejmen¹ím srozumitelnì a pøezkoumatelnì vysvìtlit, proè se s názorem poskytovatele neztoto¾òuje. Nesoulad mezi názorem poskytovatele a správce danì musí být brán v úvahu pøi hodnocení, zda je vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì proporcionálním opatøením.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì ve zprávì o daòové kontrole poukázal na to, ¾e dílèí kritérium ekonomická výhodnost (kterou se stala výhradnì nabízená cena) a dílèí kritérium termín dodání jsou kritéria kvantitativní (èíselnì vyjádøitelná). Proto bylo mo¾né, a z hlediska transparentnosti i ¾ádoucí, vyhodnotit je bez pou¾ití subjektivní bodovací stupnice. Ta byla u tìchto dvou kritérií nedùvodná, proto¾e vý¹i ceny i termíny dodání mohla stì¾ovatelka porovnat standardním zpùsobem na základì proporcionálnì stanovených bodù vynásobených váhou kritéria. Tím, ¾e tak neuèinila a pou¾ila jí nastavenou stupnici, mohly vzniknout neodùvodnìné disproporce v hodnocení. Oproti tomu dílèí kritérium reference (zku¹enosti uchazeèe) není kvantitativní, nýbr¾ kvalitativní kritérium, u nìho¾ stì¾ovatelka pøezkoumatelnì nestanovila, jakým zpùsobem èi postupem urèí, která nabídka toto kritérium nejlépe splòuje a aplikoval na nìj svou subjektivní bodovací stupnici. Takový zpùsob vymezení pøedmìtného hodnotícího kritéria a zpùsob jeho hodnocení nelze pova¾ovat za jednoznaèný, prùhledný, odpovídající pravidlùm pro výbìr dodavatelù. Uvedené mohlo podstatným zpùsobem ovlivnit výsledek zadávacího øízení, ale i samotný seznam potenciálních uchazeèù, kteøí se vlivem netransparentnì stanoveného hodnotícího kritéria nemuseli vùbec zúèastnit. Zúèastniv¹í se uchazeèi si pøitom nemohli utvoøit dostateènou a jednoznaènou pøedstavu nejen o tom, jaké konkrétní skuteènosti bude zadavatel hodnotit, ale ani jakým zpùsobem bude hodnocení probíhat. Naprostá absence toho, co sám zadavatel preferuje a co chce v rámci nabídek hodnotit, neumo¾òuje zjistit, za co byly body poskytnuty nebo odebrány, pøièem¾ je zapotøebí mít na pamìti, ¾e reference (zku¹enosti uchazeèe) nejsou hodnotícím kritériem, nýbr¾ kvalifikaèním pøedpokladem.
[10] Podle ¾alovaného byly dùvody, k nim¾ pøihlédl pøi stanovení vý¹e odvodu, podrobnì zdùvodnìny v ¾alobou napadených rozhodnutích. Ministerstvu prùmyslu a obchodu nepøíslu¹í výkon správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì a ani nemá oprávnìní ukládat pøíjemci dotace povinnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. ®alovaný pova¾uje napadený rozsudek za pøezkoumatelný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Její dùvodnost by toti¾ sama o sobì postaèovala k zru¹ení napadeného rozsudku. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 72/2010-60).
[13] Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala jednak nemo¾nost vztahovat úpravu podle zákona o veøejných zakázkách na souzený pøípad, jednak neuvedení, co bylo na jejím postupu pøi hodnocení nabídek netransparentního. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vypoøádal s prvním okruhem ¾alobních námitek. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla povinna postupovat podle zákona o veøejných zakázkách, ale pravidla pro výbìr dodavatelù pro ni byla závazná. Dále shrnul podstatné skutkové okolnosti, z nich¾ vyvodil, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v rámci hodnocení nabídek hodnotila i kvalifikaèní pøedpoklad, by» její povinností bylo nabídky, nesplòující kvalifikaèní pøedpoklad vyøadit; postupovala proto v rozporu s pravidly pro výbìr dodavatelù. K hodnocení správnosti tìchto pøezkoumatelných závìrù krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje dále. Druhým okruhem ¾alobních námitek, který se týkal konkrétního zpùsobu hodnocení nabídek, se v¹ak krajský soud nezabýval. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e z napadeného rozsudku nejsou zøejmé dùvody, pro které mìl stì¾ovatelkou zvolený zpùsob hodnocení nabídek vést k poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení a také se promítnout v nehospodárném nakládání s veøejnými prostøedky. V uvedeném smìru proto krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
III.B K interpretaci pravidel pro výbìr dodavatelù
[14] Zji¹tìná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu nebrání posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka nebyla povinna pøi výbìru dodavatelù postupovat podle zákona o veøejných zakázkách (nesplòovala definici dotovaného zadavatele), byla v¹ak povinna postupovat podle podmínek, které byly souèástí rozhodnutí o poskytnutí dotace, a podle pravidel pro výbìr dodavatelù, které byly pøílohou podmínek. Pro stì¾ovatelku byla závazná verze pravidel 5/0, platná od 16. 3. 2009, proto¾e zakázku v Obchodním vìstníku vyhlásila 22. 4. 2009 a podle bodu 36 tìchto pravidel [u] výbìrových øízení zahájených pøed podpisem Rozhodnutí o poskytnutí dotace je Zadavatel povinen postupovat podle Pravidel platných v den vyhlá¹ení (dal¹í verze pravidel 7/0 byla platná od 1. 1. 2010).
[16] Krajský soud správnì uvedl, ¾e pravidla pro výbìr dodavatelù v bodì 10 upravovala obsah zadávací dokumentace, která mìla obsahovat po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù, pøesnou charakteristiku zakázky, kritéria pro hodnocení a zpùsob hodnocení nabídek, obsah a zpùsob zpracování nabídek, obchodní podmínky a dal¹í informace podle potøeb zadavatele. V bodì 18 pravidel bylo upraveno hodnocení nabídek, a to tak, ¾e zadavatel je v¾dy povinen posuzovat pouze vhodné nabídky dodavatelù. Za vhodné nelze pova¾ovat nabídky, které jsou v rozporu se zadávací dokumentací. Nabídky podle § 22 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je mo¾no pova¾ovat za nepøijatelné. Za nepøijatelné nabídky byly oznaèeny mimo jiné nabídky, u kterých uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace. Krajský soud také správnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve výzvì k pøedkládání cenových nabídek mimo jiné uvedla, ¾e nabídky uchazeèù budou hodnoceny hlavnì podle ekonomické výhodnosti, termínu dodání a referencí-zku¹eností uchazeèe, pøièem¾ poøadí nabídek bude stanoveno pomocí numerické stupnice s váhovým rozli¹ením. Pøitom ekonomické výhodnosti pøiøadila ¾alobkynì váhu 60 %, termínu dodání 20 % a referencím-zku¹enostem uchazeèe 20 %. Z uvedeného krajský soud vyvodil závìry uvedené v odst. [2] tohoto rozsudku.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry krajského soudu nemù¾e ztoto¾nit.
[18] Stì¾ovatelka ve výzvì k pøedkládání cenových nabídek sice v bodì 8. uvedla jako dílèí hodnotící kritérium reference (zku¹enosti uchazeèe), zároveò v¹ak v bodì 6. po¾adovala, aby nabídka obsahovala doklad o technické zpùsobilosti uchazeèe-seznam provedených nejvýznamnìj¹ích stavebních prací vèetnì velikosti zakázek (reference-zku¹enosti uchazeèe). Ze zprávy z výbìrového øízení vyplývá, ¾e hodnotící komise pøed hodnocením nabídek vyøadila ze zadávacího øízení dvì nabídky; mimo jiné nabídku è. 02 proto, ¾e byla neúplná, chybí základní údaje o uchazeèi, èestná prohlá¹ení, návrh smlouvy o dílo, platební podmínky, termín dodání, záruèní podmínky, reference . Uvedené svìdèí o tom, ¾e hodnotící komise nejprve (v kvalifikaèní fázi) vyøadila nepøijatelné nabídky, a to i z dùvodu nedolo¾ení referencí. Zbylé nabídky byly poté hodnoceny. Nelze proto souhlasit se závìrem krajského soudu, podle kterého stì¾ovatelka [n]evzala pøitom v úvahu povinnost ulo¾enou jí v bodì 18 Pravidel, dle ní¾ za nepøijatelné je nutno pova¾ovat nabídky, u kterých uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace. , ani se závìrem, ¾e stì¾ovatelka nerozli¹uje mezi obsahem pojmù kvalifikaèní pøedpoklad a hodnotící kritérium . Stì¾ovatelka tyto pojmy rozli¹ovala, nebo» v zadávacím øízení provedla nejprve kvalifikaci a a¾ poté hodnotila nabídky kvalifikovaných uchazeèù. Lze pøipustit, ¾e kvalifikaèní pøedpoklad, spoèívající v pøedlo¾ení seznamu provedených nejvýznamnìj¹ích stavebních prací, byl formulován velmi vágnì. Pravidla pro výbìr dodavatelù v¹ak pøesné po¾adavky na stanovení kvalifikaèních pøedpokladù neupravovala a stì¾ovatelka ani ¾ádného uchazeèe pro nedostateèné zku¹enosti ze zadávacího øízení pro nesplnìní kvalifikace nevylouèila.
[19] Hodnocení nabídek také podle referencí-zku¹eností uchazeèe, které tvoøily i kvalifikaèní pøedpoklad, není podle krajského soudu i podle ¾alovaného mo¾né. Ve zprávì o daòové kontrole k tomu finanèní úøad citoval bod 10 pravidel, který stavil, ¾e zadávací dokumentace musí mimo jiné obsahovat po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù a kritéria pro hodnocení nabídek. Bezprostøednì na to finanèní úøad uvedl, ¾e [v] tomto smyslu jsou Pravidla nastavena shodnì jako v ust. § 50-56 a § 78 ZVZ platného v dobì provádìní výbìru dodavatele. Pro snaz¹í práci ¾adatelù a pøedcházení nejasností pøipravilo MPO i sadu doporuèených vzorových dokumentù pro øádné zdokumentování výbìru dodavatelù. Z nich v dokumentu Zadávací dokumentace pod bodem 10 Hodnocení uchazeèù uvádí, cit.: Hodnotící kritéria musí odrá¾et kvalitu a ekonomickou výhodnost dodávaného plnìní (nezamìòovat s kvalifikaèními pøedpoklady, platebními podmínkami èi s jinými podmínkami slou¾ícími k zaji¹tìní povinností dodavatele) ( ) Dílèím hodnotícím kritériem nemù¾e být kvalifikace, smluvní podmínky, jejich¾ úèelem je zaji¹tìní povinností dodavatele (napø. smluvní pokuta nebo záruka), nebo platební podmínky. Finanèní úøad dospìl k závìru, ¾e [z] bodu 18 (19) Pravidel vyplývá kumulativnì, ¾e by nemìly být po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù hodnoceny v rámci hodnocení nabídky, nebo» se o hodnotící kritérium nejedná, jedná se o kvalifikaci uchazeèe (písm. a/ v bodu 9 (10) Pravidel). V tomto smyslu jsou Pravidla nastavena v souladu s ust. § 50 odst. 4 ZVZ platného v dobì provádìní výbìru dodavatele. ®alovaný se s výsledkem kontrolního zji¹tìní ztoto¾nil; pouze u vzorových dokumentù, na které finanèní úøad odkázal bez vazby na datum jejich vydání, pøipustil, ¾e odkaz na nì nebyl pøíhodný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené závìry správních orgánù, které krajský soud nerozporoval, nesdílí.
[21] Pravidla pro výbìr dodavatelù toti¾ nebyla nastavena shodnì jako § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, který stanovil, ¾e ekonomické a finanèní kvalifikaèní pøedpoklady a technické kvalifikaèní pøedpoklady nemohou být pøedmìtem hodnotících kritérií. Pravidla pro výbìr dodavatelù pouze stanovila, ¾e zadávací dokumentace má obsahovat po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù a kritéria pro hodnocení nabídek a ¾e zadavatel má posuzovat pouze vhodné nabídky. ®ádná podmínka shodná nebo obdobná § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách v pravidlech pro výbìr dodavatelù ani v podmínkách obsa¾ena nebyla. Pro uvedené a také proto, ¾e stì¾ovatelka nebyla povinna pøi výbìru dodavatelù postupovat podle zákona o veøejných zakázkách, nelze vyvozovat nemo¾nost pøi hodnocení nabídek zohlednit kritérium, které bylo zároveò kvalifikaèním pøedpokladem. Závìr krajského soudu, podle kterého [p]okud se tedy ¾alobkynì domnívala, ¾e pøi obdr¾ení cenovì podobných nabídek více uchazeèù upøednostní dodavatele, který dolo¾í více zku¹eností, pak tento její postup neodpovídal podmínkám Pravidel. není správný. Pravidla pro výbìr dodavatelù stì¾ovatelce nebránila vybrat uchazeèe, který mìl nejlep¹í reference, byly-li nabídky v ostatních dílèích hodnotících kritériích obdobné.
[22] Nejvy¹¹í správní soud k dvojímu posuzování zku¹eností uchazeèe uvádí, ¾e tento postup má svùj racionální základ. Posouzení zku¹eností uchazeèe v rámci kvalifikace zadavatel provádí, aby zjistil, zda je uchazeè schopen splnit závazky plynoucí z pøedmìtu zadávané zakázky. S uchazeèem, který po¾adovanou kvalifikaci splnil, mù¾e zadavatel uzavøít smlouvu bez vìt¹ích pochybností o jeho zpùsobilosti závazkùm dostát. Pøi hodnocení nabídek poté zadavatel vybírá nejvhodnìj¹í nabídku z nabídek kvalifikovaných uchazeèù. Posouzení zku¹eností uchazeèe v rámci kvalifikaèní fáze má tedy jiný úèel ne¾ pøi hodnocení nabídek. V kvalifikaèní fázi zadavatel nastaví pouze minimální standard, který musí uchazeè splnit, aby se zadavatel jeho nabídkou zabýval. V souzeném pøípadì stì¾ovatelce postaèovalo, mìli-li uchazeèi alespoò nìjaké zku¹enosti se stavebními pracemi. Pøi hodnocení nabídek v¹ak zadavatel posuzuje úroveò toho, co mu uchazeèi nabízejí. V souzeném pøípadì stì¾ovatelka hodnotila mimo jiné zku¹enosti uchazeèù se stavebními pracemi, pøièem¾ ze zprávy z výbìrového øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka udìlila vy¹¹í poèet bodù uchazeèùm s vìt¹ími zku¹enostmi. Stì¾ovatelka tak sice posuzovala zku¹enosti uchazeèù dvakrát, poka¾dé ale jiným zpùsobem. To, ¾e se uchazeè pro své zku¹enosti kvalifikoval, je¹tì neznamenalo, ¾e jsou jeho zku¹enosti na takové úrovni, aby mu zajistily nejvy¹¹í poèet bodù v tomto dílèím hodnotícím kritériu. Popsaný postup sice zákon o veøejných zakázkách zakazoval, v souzeném pøípadì se ale tento zákon neaplikuje a pravidla pro výbìr dodavatelù uvedený postup nezakazovala. Podpùrnì lze k této argumentaci dodat, ¾e nový zákon è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek (nahradil zákon o veøejných zakázkách) neobsahuje ustanovení stejné nebo obdobné § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách.
[23] Stì¾ovatelka se pøi stanovení hodnotících kritérií pohybovala v mezích podmínek poskytovatele dotace, které byly dostateènì urèité. Toto jednání ji proto nelze pøièítat k tí¾i (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2009, èj. 1 Afs 100/2009-63, publ. pod è. 2332/2011 Sb. NSS).
[24] Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného byla dána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e u¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný musí v dal¹ím správním øízení vycházet z toho, ¾e pravidla pro výbìr dodavatelù neobsahovala ¾ádné ustanovení shodné èi obdobné § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách.
[25] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il spolu s rozsudkem krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného, nemá smysl zabývat se kasaèní námitkou o nedostateèném zohlednìní principu proporcionality, ani povahou stanoviska poskytovatele dotace. ®alovaný toti¾ bude muset zji¹tìní, která vyplynula z daòové kontroly, posoudit znovu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti za vhodné uvést, ¾e napadené rozhodnutí nevychází pouze z nemo¾nosti opìtovnì posuzovat pøi hodnocení nabídek to, co ji¾ bylo posuzováno jako kvalifikaèní pøedpoklad, ale také ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka pøi hodnocení nabídek vyu¾ila subjektivní bodovací stupnice, by» to v pøípadì nabízené ceny a termínu dodání nebylo dùvodné a u referencí stì¾ovatelka pøezkoumatelnì nestanovila, jak je bude hodnotit. Nejvy¹¹í správní soud nemohl zvolený zpùsob hodnocení nabídek posoudit, proto¾e uvedené neposoudil ani krajský soud, by» se jednalo o ¾alobní bod; to vedlo k závìru zdej¹ího soudu o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (srov. èást III.A tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e by ¾alovaný mìl v dal¹ím øízení peèlivì uvá¾it, zda mohl mít tento postup vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zda lze pouze na jeho základì stì¾ovatelce vymìøit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[27] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelky, spoèívající v namítané nesprávné interpretaci pravidel, kterými byla stì¾ovatelka povinna se øídit, je dùvodná. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného, kterému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[28] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[29] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení se Nejvy¹¹í správní soud øídil § 60 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ mìla stì¾ovatelka ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jejím pøípadì tvoøí odmìna a hotové výdaje jejího zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce pøiznal èástku 15 500 Kè za pìt úkonù právní slu¾by spoèívajících v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], úèasti na jednání pøed krajským soudem [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] a tøech podáních ve vìci samé-správní ¾aloby, repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
K pìti úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatelky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1 500 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je advokátní kanceláø, jejím¾ spoleèníkem je JUDr. Milan Jelínek, plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna zástupce se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 17 000 Kè, tj. 3 570 Kè. Celkem tedy nále¾í na odmìnì a náhradì hotových výdajù spojených se zastoupením stì¾ovatelky èástka 20 570 Kè. Dal¹í náklady stì¾ovatelky tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to dvakrát 3 000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutím správního orgánu [polo¾ka 18 bod 2. písm. a) pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost (polo¾ka 19 pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Celkem tedy stì¾ovatelce nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 31 570 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 78
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 110
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 9
 soud 
 soud 
 § 57