Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3214/2007
Timestamp: 2018-01-20 03:34:51+00:00

Document:
20 Cdo 3214/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města P., proti povinnému S. U., zastoupenému advokátem, pro částku 52.404,- Kč s příslušenstvím, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního stavu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 26 E 268/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 27. 7. 2006, č. j. 19 Co 1781/2006-17, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 27. 3. 2006, č.j. 26 E 268/2006-7, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí (svého rozsudku z 28. 4. 2005, č. j. 9C 99/2005-15). Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že k výkonu navržený titul je formálně i materiálně vykonatelný. Námitku povinného, že vymáhání dlužné částky je neodůvodněné, kvalifikoval jako v této fázi řízení nerozhodnou a vysvětlil, že ji povinný měl uplatnit v řízení nalézacím.
V dovolání aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti povinný namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Podle jeho názoru měl krajský soud jeho odvolání (č.l. 9 a 13) posoudit jako návrh podle ustanovení § 266 odst. o.s.ř. a tedy provedení výkonu rozhodnutí odložit, případně alternativně návrh na výkon rozhodnutí zamítnout postupem podle § 264 odst. 2 o.s.ř. .
Povinný však konkrétní argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu nepřednesl, a k závěru o splnění této podmínky nelze dospět ani hodnocením námitek v dovolání obsažených. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek, tedy otázek významných pro posouzení, zda jsou splněny všechny zákonem předepsané předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí, uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Dovolatelova výtka, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně mělo být posouzeno jako návrh na odklad provedení výkonu rozhodnutí podle § 266 o.s.ř., nemá oporu ani v označení odvolání a jeho doplnění, ani v obsahu těchto podání ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř., jelikož je z nich nepochybné, že jimi povinný napadá usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí; s odvolacím argumentem věcné nesprávnosti podkladového rozsudku (exekučního titulu) se pak odvolací soud vypořádal standardním závěrem odpovídajícím ustálené judikatuře.
K dovolatelově námitce, že odvolací soud měl postupovat podle § 264 odst. 2 o.s.ř., dovolací soud připomíná, že výrazem ustálené soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 2103/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 2/2004 pod poř. č. 38) je to, že v řízení, které nařízení výkonu rozhodnutí předchází, není oprávněný povinen dokládat, že jím navržený způsob výkonu rozhodnutí je způsobem vhodným; naopak je na povinném, aby tvrdil a prokazoval, že navržený způsob výkonu je ve smyslu § 264 odst. 1 o.s.ř. nevhodný, protože lze úspěšně postihnout jiné jeho majetkové hodnoty způsoby, který se jeví být vhodnějšími. Jelikož při nařízení výkonu rozhodnutí není pro takovou obranu povinného zpravidla prostor, odsouvá se její prosazení ze stadia nařízení výkonu až do stadia zastavení výkonu rozhodnutí (§ 268 odst. 1 písm. h/, § 269 odst. 1 o.s.ř.). Z toho plyne, že při nařízení výkonu rozhodnutí je zřejmá nevhodnost způsobu výkonu relevantní, jestliže vyplývá z návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo z jiného podání oprávněného, jestliže se soud dozví jinak z úřední činnosti o vhodnějším způsobu výkonu, anebo jestliže námitku o jiných možných (a efektivních) způsobech uplatnil povinný, měl-li takovou výjimečnou příležitost (srov. § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.). O takový případ však v souzené věci nejde a netvrdí to ani dovolatel.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému náklady dovolacího řízení, na jejichž náhrady by jinak měl právo (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 266
 § 264
 § 237
 soud 
 § 266
 § 41
 soud 
 soud 
 § 264
 soud 
 § 264
 § 269
 soud 
 § 253
 § 146
 § 224
 § 243