Source: http://kraken.slv.cz/7Azs257/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:30:30+00:00

Document:
7Azs257/2005
7 Azs 257/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. Q. Q., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 2 Az 8/2005-16,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 2 Az 8/2005-16, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 5. 2005, è. j. OAM-833/VL-07-K04-2005, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zemi svého pùvodu opustil s cílem vydìlat si v zahranièí peníze a uhradit tak dluh, který mu ve vlasti vznikl. Èínu opustil v dubnu 2000, odletìl na Ukrajinu do Kyjeva, kde se ¾ivil do dubna 2004 jako prodejce a poté se pøemístil do Èeské republiky, kde po roce nelegálního pobytu po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti vedoucí k podání ¾ádosti o azyl v¹ak nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Proto byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele byla v souladu se zákonem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» neuvedl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù proto také ministerstvo pro nadbyteènost ji¾ neposuzovalo, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu a nehodnotilo pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Jestli¾e stì¾ovateli bylo zasláno rozhodnutí ministerstva opatøené kulatým razítkem, s pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby a dolo¾kou za správnost s podpisem osoby, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, nezakládá tato skuteènost nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí vydala k tomu oprávnìná osoba, kdy¾ ve správním spise se nachází originál správního rozhodnutí podepsaný touto osobou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Mìstský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Stì¾ovatel ze své vlasti odcestoval z ekonomických dùvodù. V Èínì se jeho man¾elce v roce 1992 narodila dvojèata, naèe¾ byla rodinì vymìøena pokuta 20 000 RBM za poru¹ení pøedpisù o plánovaném rodièovství, nebo» v jeho vlasti se stále uplatòuje tzv. politika jednoho dítìte. Aby mohl stì¾ovatel pokutu uhradit, musel si vypùjèit penì¾ní prostøedky od soukromé osoby. Vzhledem k situaci na trhu práce v Èínì, která je podle nìj velmi ¹patná, v¹ak nebyl schopen dluh splatit a obával se, ¾e vìøitel bude dluh vymáhat. Proto se rozhodl vycestovat z Èíny do zahranièí, kde by dlu¾nou èástku vydìlal a vìøiteli vrátil. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel domníval, ¾e jeho pøípad je zvlá¹tního zøetele hodný, a proto mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení ministerstva. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké, ale ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Uvede-li ¾adatel pouze ekonomické dùvody ve své ¾ádosti o azyl, není na tyto brán zøetel. Ov¹em je nutné zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být ekonomické dùvody u ¾adatele podøazeny pod § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ministerstva, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínì. Jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, pro které by mìl být azyl stì¾ovateli udìlen. Mìstský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, k nim¾ dospìlo ministerstvo. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Mìstský soud se s námitkami stì¾ovatele øádnì vypoøádal. Ministerstvo neshledalo ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku, nebo» pobyt stì¾ovatele je a¾ do rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti chránìn vízem za úèelem strpìní pobytu podle § 78b odst. 1 a 2 zákona o azylu a stì¾ovatel má právo o toto vízum po¾ádat na místnì pøíslu¹né slu¾ebnì odboru cizinecké a pohranièní policie Policie Èeské republiky. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jak na to poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, proto¾e udìlení azylu podle citovaného ustanovení je za takové situace vylouèeno. Pouze uvádí-li ¾adatel o azyl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a tyto dùvody nejsou shledány relevantními, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebylo-li rozhodováno o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak také uvedl v napadeném rozsudku mìstský soud, nemohlo být ani posuzováno, zda by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Proto není opodstatnìné, vytýká-li stì¾ovatel nedostateènost odùvodnìní, proè nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 110
 § 109
 soud