Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2011
Timestamp: 2018-10-15 16:18:39+00:00

Document:
3As28/2011
3 As 28/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: P. F., zast. JUDr. F. D., obecným zmocnìncem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUJI 17216/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, è. j. 57 A 52/2011-21,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, è. j. 57 A 52/2011-21, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Výrokem 2) rozhodnutí ze dne 21. 12. 2010, è. j. OD/745/10/RS, uznal Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon è. 200/1990 Sb. ), v souvislosti s poru¹ením § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ).
Uvedeného pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 15. 3. 2010 v 12:15 hodin jel jako øidiè nákladní soupravy slo¾ené z nákladního vozidla LIAZ 150 reg. zn. X a pøívìsu Panav PS 217 reg. zn. X po silnici I. tø. è. 19 ve smìru od obce Hamry nad Sázavou smìrem k obci Sázava, pøièem¾ se v km 164,144 pøi prùjezdu pravotoèivé zatáèky na mokré vozovce nechoval ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, nepøizpùsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, pøedpokládanému stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tøídì-s ohledem na ¹íøku jízdní soupravy, povìtrnostní podmínky a jiné okolnosti, které je mo¾no pøedvídat. Pøi míjení se s nákladní soupravou slo¾enou z nákladního vozidla IVECO EUROCARGO reg. zn. X a pøívìsu PM 35 V reg. zn. X øidièe J., který jel ve smìru od obce Sázava k obci Hamry nad Sázavou, nedodr¾el technicky bezpeèný boèní odstup v závislosti na rychlosti, kterou jel, v dùsledku èeho¾ do¹lo k vyboèení vleku Panav vlevo a následnì ke vzájemnému støetu levé pøední èásti protijedoucího nákladního vozidla øidièe J. s levou pøední èástí pøívìsu jím øízené nákladní soupravy. Po støetu byl pøívìs odhozen do pravého silnièního pøíkopu. Nákladní vozidlo soupravy øidièe J. bylo po støetu odhozeno do protismìru, kde levým bokem narazilo do motorového vozidla Peugeot 206 reg. zn. X øidièe P. a dále narazilo pravým bokem do motorového vozidla ©koda Octavia øidièe C.
Za pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích ve vý¹i 4.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Z protokolu o nehodì správní orgán mimo jiné zjistil, ¾e uvedený úsek silnice I. tø. è. 19, na kterém do¹lo k nehodì, je nepøehledný, kde vlivem profilu komunikace není z obou stran vidìt konec zatáèky. V místì dopravní nehody mìla vozovka ¹íøku 5 metrù a nebyla rozdìlena na dva jízdní pruhy. Vozovka byla z obou stran oznaèena bílou èárou, po obou stranách vozovky byla krajnice o ¹íøce 0,5 metru.
Z fotodokumentace vyplynulo, ¾e ¾alobce jel podle záznamu na tachografovém kotouèi vozidla tìsnì pøed støetem s protijedoucí soupravou rychlostí pøibli¾nì 76 km/h.
Správní orgán se ztoto¾nil se závìry vypracovaného znaleckého posudku, ze kterého mimo jiné vyplývá, ¾e na vznik a prùbìh dopravní nehody je mo¾no z technického hlediska usuzovat ze zanechaných stop, rozsahu a zpùsobu po¹kození vozidel, koneèné polohy vozidel po nehodì, z technicky pøijatelných výpovìdí úèastníkù a svìdkù nehody a uspoøádání komunikace v dobì nehody.
Porovnáním ¹íøky vozovky se ¹íøkou protijedoucích vozidel bylo zji¹tìno, ¾e tyto se pøibli¾nì shodují. Vzhledem k tomu, ¾e u vozidel nedo¹lo pøi jejich míjení ke kontaktu (ani venkovními zrcátky), je podle znalce zøejmé, ¾e obì vozidla tìsnì pøed støetem musela jet pøi pravém okraji vozovky, popøípadì èásteènì po krajnici.
Dle vypracovaného posudku jeli oba øidièi v uvedeném úseku s ohledem na ¹íøku vozovky rychlostí, která jim neumo¾òovala dodr¾et pøi svém míjení ani minimální technicky bezpeèný boèní odstup. Dopravní nehodì podle tohoto posudku mohl zabránit ¾alobce, pokud by s dostateèným pøedstihem, vzhledem k tomu, ¾e vjí¾dìl do pravotoèivé zatáèky, sní¾il rychlost jízdy jím øízené soupravy, a to tak, aby nedo¹lo k vyboèení vleku. Pokud by nedo¹lo k vyboèení vleku vlevo, soupravy by projely bez kontaktu. Øidiè vozidla Iveco E. J. nemohl podle posudku nehodì zabránit, nebo» nemohl pøedpokládat, ¾e pøední èást pøívìsu protijedoucí soupravy vyboèí vlevo. Oba øidièi vozidel nedodr¾eli podle znalce pøi svém míjení technicky bezpeèný boèní odstup. Oba øidièi nepøizpùsobili rychlost své jízdy ¹íøce vozovky s ohledem na ¹íøku svých souprav. Vzhledem k ¹íøce souprav a ¹íøce vozovky bylo k bezpeènému minutí nutné, aby øidièi jeli minimální rychlostí, tj. pøibli¾nì do 10 km/h. Pøitom bylo tøeba, s ohledem na malou ¹íøku vozovky, vyu¾ít pøi míjení i krajnice. Nedodr¾ení technicky bezpeèného minimálního boèního odstupu pøi míjení souprav mìlo za následek, ¾e i relativnì malé vyboèení pøívìsu vozidla Liaz vedlo k nehodì.
Proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUJI 17216/2011, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Na základì podané ¾aloby Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud se ztoto¾nil s postupem správních orgánù potud, ¾e pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu bylo na místì nechat vypracovat znalecký posudek. Pøi jeho vypracování v¹ak musí znalec vycházet ze v¹ech dostupných podkladù, tedy napø. z listinných dùkazù, výpovìdí úèastníkù dopravní nehody, svìdkù atd. Toto se v daném pøípadì nestalo a ani nemohlo stát, nebo» znalec byl ustanoven pøedtím, ne¾ bylo zahájeno pøestupkové øízení. Znalec tak mìl k dispozici pouze spis Policie ÈR. Jak sám znalec uvedl, vycházel mimo jiné i ze skuteèností, které uvedli oba øidièi obvinìní z pøestupkového jednání, jako¾ i osoby, které za uvedenými dvìma vozidly jely, a osoba jedoucí jako spolujezdec v jednom z vozidel, které byly úèastníkem dopravní nehody.
Policisté v¹ak po tìchto osobách ne¾ádali podání vysvìtlení, do spisu dodali pouze úøední záznamy o tom, jak jmenovaní vidìli prùbìh dopravní nehody a situaci na místì samém. Úøední záznamy nebyly podepsány úèastníky nehody, ani tìmi, kteøí se mohli k prùbìhu nehody vyjádøit. V dobì, kdy byl posudek vypracován, tedy nebyli je¹tì úèastníci dopravní nehody vyslechnuti pøi ústním jednání a nebyli sly¹eni ani svìdkové dopravní nehody po øádném pouèení podle § 55 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Podle názoru krajského soudu tedy znalec nemohl pøi hodnocení nehodového dìje vycházet ze záznamù zalo¾ených v policejním spise.
Zmocnìnec ¾alobce mìl ke znaleckému posudku výhrady a po¾adoval jeho doplnìní, co¾ správní orgán prvního stupnì neuèinil a ani nenaøídil ústní jednání, ke kterému by alespoò znalce pøedvolal, seznámil jej s tím, co uvedl po zahájení správního øízení po øádném pouèení ¾alobce a co uvedli svìdkové dopravní nehody. Protokoly o jejich svìdecké výpovìdi jsou ve správním spise zalo¾eny, nicménì znalec s nimi seznámen nebyl, nebo» k jejich výslechu do¹lo a¾ po vypracování znaleckého posudku. Tvrzení ¾alovaného uvedené v napadeném rozhodnutí, podle kterého byla zmocnìnci ¾alobce dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, proto nemá oporu ve správním spisu.
Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e k vypracování znaleckého posudku nemìl znalec k dispozici dostateèné podklady, a proto zùstává zatím otázkou, zda byl skutkový stav zji¹tìn nále¾itì. Soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ). Dle jeho názoru je tento rozsudek v rozporu se zákonem, nebo» soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku rozsahu dokazování, které bylo nutné ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Námitky zmocnìnce obvinìného smìøovaly pøedev¹ím k tomu, ¾e nebyl rozfázován nehodový dìj, nebyly zamìøeny výhledové pomìry apod. Ve¹keré tyto námitky v¹ak byly vyvráceny, ani¾ by bylo tøeba doplòovat podklady rozhodnutí o výslech znalce.
Chtìl-li obvinìný polo¾it znalci otázky, bylo jistì mo¾né, aby prvostupòový správní orgán naøídil novì ústní jednání a znalce k vìci vyslechnul. Zmocnìnec obvinìného v¹ak ¾ádné takové návrhy nevznesl, aè mu v tom nic nebránilo. Správní orgán proto nemìl dùvod znalce k jakémukoliv jednání pøizvat.
Znalecký posudek byl vypracován pøedev¹ím na základì poøízené fotodokumentace a korespondence po¹kození vozidel ve spojení s místem dopravní nehody (tzn. ¹íøka vozovky, existence zatáèky, ve které do¹lo k nehodì, apod.). Za situace, kdy k bezpeènému projetí zatáèky bylo nutno, aby oba øidièi jeli rychlostí pøibli¾nì do 10 km/h, je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e pøi rychlosti obvinìného pøibli¾nì 76 km/h tìsnì pøed nehodou (dle záznamu na tachografovém kotouèi), nemohl za ¾ádných okolností pøizpùsobit svou rychlost dané situaci. Pro urèení rychlosti, v jaké bylo mo¾no zatáèkou bezpeènì projet, stejnì jako pro urèení rychlosti obvinìného, není podle ¾alovaného tøeba vycházet ze svìdeckých výpovìdí. Na základì uvedených údajù ve spojení s fotodokumentací a korespondencí po¹kození si lze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e obvinìný se pøestupku dopustil, ani¾ by bylo nezbytnì nutné vycházet i z dal¹ích podkladù, jako jsou výslechy úèastníkù, svìdkù nehody apod.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Skutkový stav tak, jak byl ve vìci popsán správními orgány, pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, a proto z nìj vycházel sám i pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 3 správního øádu nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
Podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100.000 Kè.
Podle § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. je ka¾dý pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Podle § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. musí øidiè pøizpùsobit rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, pøedpokládanému stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tøídì, povìtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je mo¾no pøedvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Sporná otázka v daném pøípadì spoèívá v tom, zda správní orgány zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti v rozsahu nezbytném pro soulad jejich rozhodnutí s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný, jako¾ i prvoinstanèní správní orgán tomuto zákonnému po¾adavku dostály, a to pøesto¾e znalec, jen¾ vypracoval ve vìci znalecký posudek, nebyl pøímo konfrontován s námitkami ¾alobcova právního zástupce, resp. nemìl k dispozici výpovìdi úèastníkù a svìdkù nehody, které by byly uèinìny po pouèení podle § 55 správního øádu.
Prvostupòový správní orgán si opatøil pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù pro to, aby si mohl uèinit o skutkovém stavu úsudek a tento následnì podøadit pøíslu¹ným právním normám. Podkladem mu byly mimo jiné úøední záznamy výpovìdí v¹ech úèastníkù dopravní nehody, resp. svìdkù, poøízené bezprostøednì po dopravní nehodì; ve vìci byl vypracován znalecký posudek Ing. Janem ©losárkem, podle kterého jeli oba øidièi v uvedeném úseku s ohledem na ¹íøku vozovky rychlostí, která jim neumo¾òovala dodr¾et pøi svém míjení ani minimální technicky bezpeèný boèní odstup . Dopravní nehodì mohl zabránit ¾alobce, pokud by s dostateèným pøedstihem, vzhledem k tomu, ¾e vjí¾dìl do pravotoèivé zatáèky, sní¾il rychlost jízdy jím øízené soupravy, a to tak, aby nedo¹lo k vyboèení vleku . Ani jeden z øidièù nedodr¾el pøi svém míjení technicky bezpeèný boèní odstup. Ani jeden z øidièù nepøizpùsobil rychlost své jízdy ¹íøce vozovky s ohledem na ¹íøku své soupravy. Vzhledem k ¹íøce souprav a ¹íøce vozovky bylo k bezpeènému minutí nutné, aby øidièi jeli minimální rychlostí, tj. pøibli¾nì do 10 km/h, pøitom bylo tøeba vyu¾ít pøi míjení i krajnice.
Souèástí správního spisu je dále protokol o výslechu svìdka Ing. Bc. L. C. ze dne 13. 12. 2010 (k ústnímu jednání se zde dostavil také ¾alobcùv právní zástupce), jako¾ i protokol o ústním jednání ze dne 16. 12. 2010, podle kterého byl JUDr. D. seznámen s kompletním spisovým materiálem tvoøícím pøestupkový spis-160 listù (posudek je zalo¾en na è. l. 57 a násl. spisu) a bylo mu umo¾nìno shlédnout poøízenou fotodokumentaci ulo¾enou na CD.
Po uvá¾ení vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e v projednávaném pøípadì bylo ze správním orgánem nashromá¾dìných materiálù mo¾né uèinit si dostateènou pøedstavu o prùbìhu nehodového dìje. Rovnì¾ dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pak z hlediska znaleckého posouzení rozhodná fotodokumentace a korespondence po¹kození vozidel ve spojení s místem dopravní nehody, jako¾ i technicky dolo¾ená rychlost vozidla ¾alobce, spí¹e ne¾ výpovìdi úèastníkù èi svìdkù nehody, navíc uèinìné po del¹ím èasovém odstupu (kdy¾ dùkazní hodnota jejich výpovìdí uèinìných ji¾ bezprostøednì po nehodì je nanejvý¹ sporná-srov. obsah správního spisu). Konkrétní okolnosti nehody (¹íøka vozidel ve vztahu k ¹íøce vozovky, rychlost obou souprav atd.) jsou tedy v daném pøípadì dostateènì jednoznaènì urèujícími faktory svìdèícími o poru¹ení vytýkaných ustanovení zákona ¾alobcem, a jakékoli dal¹í dokazování proto nebylo na místì.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ve vìci byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, ve smyslu § 3 správního øádu. Tento byl následnì prvoinstanèním správním orgánem, jako¾ i posléze ¾alovaným správnì vyhodnocen a podøazen na vìc dopadajícím právním normám. Spisový materiál tedy pøedstavuje dostateèný podklad pro vydaná správní rozhodnutí, a konfrontace znalce s ¾alobcovým zástupcem, resp. výpovìïmi úèastníkù (svìdkù) nehody po pouèení ve smyslu § 55 správního øádu nebyly pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu nutné.
Lze tak uzavøít, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 18
 § 11
 § 22
 soud 
 Soud 
 § 55
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 22
 § 4
 § 18
 § 2
 § 55
 soud 
 soud 
 § 3
 § 55
 § 103
 soud 
 soud