Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-982-nja-1981-122/
Timestamp: 2019-08-19 01:33:56+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 982 (NJA 1981:122) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 982 (NJA 1981:122)
NJA 1981 s. 982 (NJA 1981:122)
SÖ2315-81
• 23 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
• 38 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
I yttrande till TR:n anförde landstingets förvaltningsutskott, efter att inledningsvis ha framhållit att de begärda upplysningarna var sekretess belagda enligt 7 kap 1 § sekretesslagen, bl a följande: Enligt uppgift från regionsjukhuset rör det sig om ca 600 kvinnor som under en tvåmånadersperiod registrerades som havande vid landstingets 19 mödravårdscentraler. Under förutsättning att förlossning sker inom länet på en landstingsinstitution underrättas berörd mödravårdscentral och anteckning om förlossningen sker i journalen på mödravårdscentralen. I övriga fall, exempelvis när barnet fötts utom länet eller om förlossning inte skett, sker ingen anteckning i journalen. Det är på intet sätt ovanligt att någon "slutanteckning" inte finns i journalen. Det är sålunda beträffande kvinnor, där uppgift om förlossning inte finns angiven, åklagaren önskar upplysningar. Landstinget anser, att risken är stor att någon av dessa kvinnor lider men av att de begärda upplysningarna lämnas, och att kvinnorna därigenom kan komma att figurera i en polisutredning. – I 23 kap 14 § RB stadgas om TR:s möjlighet att förordna att handling skall tillhandahållas vid förundersökning. En förutsättning enligt 38 kap 8 § RB för detta är beträffande sekretess belagd handling att handlingen kan antagas äga betydelse som bevis och att den som haft befattning med handlingen enligt 36 kap 5 § RB må höras därom. Läkare, barnmorska, sjuksköterska m fl är skyldiga att vittna endast om det rör brott, för vilket ej är stadgat lindrigare straff än fängelse i två år. – Enligt förvaltningsutskottets mening är det mycket tveksamt om de upplysningar som begärs är att likställas med stadgandet i 23 kap 14 § RB där det talas om "allmän handling som kan antagas äga betydelse som bevis". Om förvaltningsutskottets mening härvidlag är riktig måste följden bli att den av åklagaren gjorda framställningen inte bör bifallas.
Länsåklagaren förklarade sig instämma i förvaltningsutskottets mening att de ifrågavarande upplysningarna var sekretessbelagda enligt 7 kap 1 § sekretesslagen. Med anledning av vad förvaltningsutskottet i övrigt anfört framhöll länsåklagaren: Därest uppgift erhålls om de ifrågavarande kvinnornas namn och personnummer, kan kontroll av om förlossning skett eller inte ske via folkbokföringen och därigenom antalet "oklara" fall reduceras till ett fåtal. Något men kan härvid inte orsakas de kvinnor, varom anteckning finns i folkbokföringen om nedkomst. – Vad gäller frågan om men för återstående kvinnor måste utgångspunkten för bedömningen vara att fråga är om mord eller möjligen dråp. Den avvägning, som skall göras, skall alltså ske mellan det utomordentligt starka samhällsintresset av att brottslighet av så allvarlig karaktär uppdagas och den enskildes krav på integritet. Rimligen måste vid den avvägningen integritetskravet få vika. Gör man motsatt bedömning, kan det leda till att en mördare går fri, vilket synes mig vara en oacceptabel konsekvens av sekretessbestämmelserna. – Beträffande förvaltningsutskottets synpunkter på tolkningen av 23 kap 14 §, 38 kap 8 § och 36 kap 5 § RB är till en början att notera att minimistraffet för mord är 10 års fängelse och för dråp 6 år. Vittnesplikt jämlikt 36 kap 5 § RB för medicinalpersonal föreligger alltså och därmed också förutsättningarna enligt 38 kap 8 § RB för handlings utlämnande, om den kan antas äga betydelse som bevis. Det synes mig uppenbart att de begärda uppgifterna kan äga betydelse som bevis både i spaningsarbetet, under förundersökningen och i en eventuell huvudförhandling. – Förvaltningsutskottet säger sig vidare vara mycket tveksamt om de begärda upplysningarna är att likställa med "allmän handling, som kan antas äga betydelse som bevis" (23 kap 14 § RB). Med sekretess förstås enligt 1 kap 1 § 2 st sekretesslagen förbud att röja uppgift, vare sig det sker muntligen eller genom utlämnande av allmän handling eller det sker på annat sätt. En förnuftig tolkning av denna bestämmelse jämförd med RB:s bestämmelser måste leda till att en skriftlig uppgift från landstinget innehållande de begärda upplysningarna är att anse som en sådan handling, varom talas i 23 kap 14 § RB.
Örebro läns landsting har genom sitt förvaltningsutskott i HovR:n hänvisat till vad som anförts vid TR:n samt tillagt bl a följande: Åklagaren begär namnuppgifter från ett obestämt antal patientjournaler. Det är inte otroligt att de begärda uppgifterna, vid ett eventuellt utlämnande, inte kommer att medföra att någon person kan bindas vid brottet. Det kan i vart fall inte röra sig om mer än en journal-namnuppgift, som kan komma att direkt beröra det aktuella fallet. Det förefaller då orimligt om samtliga dessa av åklagaren begärda uppgifter skall kunna antagas äga betydelse som bevis i målet. Saken hade onekligen kommit i ett annat läge om åklagaren exempelvis önskat ta del av en journal angående viss bestämd, för brottet misstänkt person, om de lagliga förutsättningarna i övrigt varit uppfyllda.
Vidkommande det brott förundersökningen avser är följande att anföra. Det föreligger i saken ej anledning till annat antagande än att det döda barnet bragts om livet. Ett uppsåtligt dödande av annan är generellt att bedöma som mord. Att åtskilliga omständigheter vid gärningens begående eller eljest kan föranleda en mildare bedömning är en annan sak, som regelmässigt ej kan beaktas förrän gärningen är utredd och gärningsmannaskapet blivit fastställt. Lagstiftaren har valt att – bland flera möjliga fall av mildrande omständigheter – upptaga specialregler för det fall en kvinna under vissa betingelser dödar sitt nyfödda barn. Särskilt med hänsyn till att den privilegiation – som förarbetena uttrycker det – vilken här tillerkänts nyblivna mödrar i allt väsentligt ligger på den subjektiva sidan kan förundersökningen uppenbarligen anses avse barnadråp endast under förutsättningen att modern är känd. För fall som det förevarande har man således att utgå från huvudbestämmelsen, dvs att fråga är om mord. Med hänsyn till det sålunda anförda skall, som åklagaren hävdat, 36 kap 5 § 4 st och 38 kap 8 § RB vid genomförande av förundersökningen tillämpas med utgångspunkt från att förundersökningen avser utredning om mord. Något hinder mot handlingarnas utlämnande föreligger inte enligt nämnda lagrum.
Vad härefter angår frågan, huruvida de av åklagaren åsyftade handlingarna kan antagas äga betydelse som bevis gör HovR:n följande överväganden. F n kan inte viss namngiven person misstänkas för det brott åklagaren utreder. Visserligen kan heller inte var och en av de handlingar som åklagaren önskar tillgång till antagas äga slutlig betydelse som bevis. Det vore dock – i fall som det förevarande – närmast ogörligt för en förundersökningsledare att utröna gärningsmannens identitet, om inte möjlighet förelåg att infordra upplysningar vilka exempelvis en läkare som vittne skulle vara skyldig att tillhandahålla. Med hänsyn till omständigheterna i målet får de ifrågavarande allmänna handlingarna antagas äga sådan betydelse som bevis som krävs i detta sammanhang.
HovR:n finner anledning erinra om att sekretess gäller för ifrågavarande uppgifter enligt 5 kap 1 § och 9 kap 17 § sekretesslagen (1980:100) även när de tillförts polis- och åklagarmyndighet i samband med förundersökning om brott.
Bestämmelserna om tillhandahållande av allmän handling i 23 kap 14 § och 38 kap 8 § RB, vilka trädde i kraft samtidigt med sekretesslagen d 1 jan 1981, överensstämmer i sak med vad som tidigare gällde enligt 38 § 2 st lagen (1937:249) om inskränkningar i rätten att utbekomma allmänna handlingar. De ger domstol befogenhet att – bortsett från vissa fall varom här ej är fråga – förordna att en sekretessbelagd allmän handling, som kan antas ha betydelse som bevis i rättegång eller vid förundersökning, skall tillhandahållas domstolen eller förundersökningsledaren. Reglerna utgör ett avsteg från principen att frågan om utlämnande av en handling skall prövas av den myndighet som förvarar handlingen, och domstolens beslut är bindande för denna myndighet (jfr 14 kap 1 § andra meningen sekretesslagen). Något skäl varför myndigheten i detta fall – till skillnad från vad som gäller om andra beslut rörande utlämnande av allmän handling – skulle ha rätt att föra talan mot beslutet synes inte föreligga.
På grund av det nu anförda finner HD – i likhet med HovR:n – att landstinget saknar rätt att föra talan mot HovR:ns beslut. Besvären skall alltså avvisas.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 § 2
 § 4
 § 2
 domstolen 
 HD