Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL17/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:19:51+00:00

Document:
2 VSOL 17/2014-A-10
KSBR 32 INS 31726/2013 2 VSOL 17/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Chomýž 22, PSČ 768 61, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 32 INS 31726/2013-A-4 ze dne 12.11.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník se svým návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku a jeho řešení oddlužením, a to plněním splátkového kalendáře. Dlužník v návrhu uvedl, že má sedm věřitelů, jejichž pohledávky není schopen hradit po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, věřitele v návrhu řádně neoznačil. Insolvenční návrh dlužníka tak neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, a to tvrzení plurality věřitelů, tvrzení skutečností, že peněžité závazky dlužníka jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a skutečností, že tyto závazky dlužník není schopen plnit. Dlužník tak předložil insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, který soud podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že v příloze přikládá dokumenty, které dokazují, že je více jak 30 dnů v prodlení s plněním svých závazků. K odvolání připojil listiny dokládající jeho úpadek.
S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, změněn zákonem č. 293/2013 Sb., byť odvolací řízení bylo zahájeno před 1.1.2014, s ohledem na shora uvedená přechodná ustanovení a ustanovení § 7 IZ je rozhodným zněním pro přiměřené použití občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), ve znění účinném od 1.1.2014. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 11.11.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek (bod 06 návrhu) uvedl, že v současné době má sedm věřitelů, se splácením je v prodlení o více jak 30 dnů, splátky všech závazků převyšují jeho příjem, nemá na splácení všech pohledávek. Splňuje tak podmínky stanovené v ustanovení § 3 IZ a je v úpadku. V popisu závazků (bod 18 návrhu) dlužník uvedl sedm závazků tak, že u každého z nich označil neúplným názvem věřitele jako právnickou osobu, uvedl právní důvod a výši závazku. Jako přílohu k návrhu dlužník doložil pouze výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob.
Na základě shora uvedených zjištění odvolací soud zcela přisvědčuje správnému závěru soudu prvního stupně, že je dán důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 2 lZ, když insolvenční návrh dlužníka je vadný (neprojednatelný), a proto nelze pokračovat v insolvenčním řízení.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010
(publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010).
V přezkoumávané věci odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl dostatečné skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Z tvrzení v insolvenčním návrhu je sice zřejmé, že dlužník má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), avšak není zřejmé, zda vůči těmto věřitelům má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. b/ a písm. c/ IZ). Navíc dlužník své věřitele v insolvenčním návrhu řádně neoznačil, když uvedl pouze jejich neúplný název, bez uvedení jejich sídla a identifikačního čísla. Pouhé obecné tvrzení, že splátky všech závazků převyšují příjem dlužníka, a proto je v úpadku, konkrétním tvrzením o skutečnostech osvědčujících úpadek dlužníka není.
Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 7
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 

Soud 
 § 128