Source: https://diariolaley.laleynext.es/content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbH1CjUwMDCxNDIzMjZUK0stKs7Mz7Mty0xPzStJBfEz0ypd8pNDKgtSbdMSc4pT1RKTivNzSktSQ4sybUOKSlMBdhF7BEUAAAA=WKE
Timestamp: 2019-11-14 11:43:39+00:00

Document:
diariolaley - Documento Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 600/2013 de 14 Oct. 2013, Rec. 814/2011
S TS 14/10/2013
- Documentos visitados -S AN 10/10/2019Abusividad de la cláusula de duración en contratos de mant...Ensayos clínicos y base jurídica: Algunas orientacionesEl TS fija 20 criterios orientativos para valorar la sufic...El TSJCyL traslada al Tribunal Constitucional la ley auton...La correspondencia privada entre letrados como medio de pr...S APAC 7/2/2019“Videovigilancia y Protección de Datos”, de Cristina Gil M...La tutela penal de los datos de carácter personal. Una per...S TSJAN 27/6/2019
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 600/2013 de 14 Oct. 2013, Rec. 814/2011
Nº de Sentencia: 600/2013
Nº de Recurso: 814/2011
Diario La Ley, Nº 8213, Sección Jurisprudencia, 17 de Diciembre de 2013, Año XXXIV, Editorial LA LEY
LA LEY 155551/2013
ECLI: ES:TS:2013:4921
Negligencia del abogado que omitió reclamar indemnización por los factores de corrección del baremo de accidentes de circulación
RESPONSABILIDAD CIVIL DE ABOGADO. Negligencia profesional. Incumplimiento de las reglas del oficio que causó un daño a la cliente, causalmente vinculado a la conducta del abogado, y así queda acreditado pues, en el juicio seguido por el accidente de tráfico en su día sufrido por aquella, el abogado no reclamó cantidad alguna por los factores de corrección referidos a daños morales complementarios, adecuación de vivienda, invalidez y perjuicios morales familiares.
El Juzgado de Primera Instancia desestimó la acción de reclamación de indemnización por negligencia profesional del abogado demandado. La AP Palencia revocó la sentencia del Juzgado y estimó parcialmente la demanda. El Tribunal Supremo desestima los recursos por infracción procesal y de casación formulados por el demandado.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación e infracción procesal contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palencia, (LA LEY 35730/2011) como consecuencia de autos de juicio 150/2009, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Palencia, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por la representación procesal de don Benjamín , el procurador don Marcos J Calleja García, y por la representación de la entidad Arch Insurance Company (Europe) Limitad Sucursal en España, la procuradora doña Valentina López Valero. Habiendo comparecido en calidad de recurrido la procuradora doña Leticia Calderón Galán, en nombre y representación de doña Marisol .
PRIMERO.- 1.- El procurador don Manuel Mirueña González, en nombre y representación de doña Marisol , representada por su madre doña Reyes , interpuso demanda de juicio ordinario, contra don Benjamín y contra la Compañia de Seguros Arch Insurance Company (Europe) Limited Sucursal en España y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que estimando integramente la demanda se condene, conjunta y solidariamente, a don Benjamín y a la Compañia de Seguros Arch Insurrance Compañy (Europe Limited) Sucursal en España, a abonar a mi mandante la cantidad de 290.000 euros, y del resto hasta los 493.257,27 euros es decir 203.257,27 euros a don Benjamín , más los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LA LEY 1957/1980) de la cantidad total de 493.257,27 euros y conforme establece la Audiencia Provincial de Palencia, que los mismos se devengarán durante los dos primeros años desde la producción del siniestro, el legal vigente en ese momento incrementado en el 50%, y a partir del tercer año los intereses devengados no serán inferiores al 20%. Con expresa imposición de costas a los demandados.
2.- El procurador don Luis Antonio Herrero Ruiz, en nombre y representación de don Benjamín , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que desestimando íntegramente la demanda, condene a la parte actora al pago de las costas causadas.
3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Palencia, dictó sentencia con fecha 18 de marzo de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda formulada por el Procurador de los tribunales sr. Miruela González, en nombre y representación de doña Marisol , representada por su madre doña Reyes , debo absolver y absuelvo a los demandados don Benjamín y a la Compañia de seguros Arce Insurance Company Europe Limited de las pretensiones contra ellas ejercitadas en este procedimiento, condenando a la parte actora al pago de las costas procesales.
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de doña Marisol , la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palencia , dictó sentencia con fecha 25 de febrero de 2011 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS:Qué, estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación de DOÑA Reyes en representación de su hija D Marisol , contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia n° 3 de esta ciudad en fecha 18 de marzo de 2010 , debemos REVOCAR. como Revocamos totalmente la misma y en consecuencia de lo anterior, estimando parcialmente la demanda presentada por doña Reyes en representación de su hija doña Marisol , contra DON Benjamín y la COMPAÑÍA DE SEGUROS ARCH INSURANTE COMPANI EUROPE LIMITED, debemos de CONDENAR y CONDENAMOS a ambos codemandados a que satisfagan conjunta y solidariamente a la actora la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL EUROS (350.000 €); y así también al codemandado don Benjamín a que a mayores de dicha cantidad satisfaga a la actora la cantidad de NOVENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CON VEINTISIETE EUROS (93.257,27 E); cantidades que devengarán el interés legal desde la fecha del dictado de esta sentencia; y todo ello sin hacer pronunciamiento en las costas de ambas instancias.
TERCERO.- Contra la expresada sentencia interpuso recurso decasación la representación procesal don Benjamín con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) por infracción del art. 1101 del CC (LA LEY 1/1889) por aplicación indebida y por infracción de la doctrina jurisprudencial que lo aplica. Por todas sentencias del Tribunal Supremo Sala Primera 14-7-201, nº 462/2010 , rec. 1914/2006 Pte Xiol Ríos, Juan Antonio. SEGUNDO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) por infracción del art. 1101 del CC (LA LEY 1/1889) por aplicación indebida y de la doctrina jurisprudencial que lo interpreta. Por todas sentencias del T.Supremo de fecha 14-7-2010 y de fecha 21-6-2007. TERCERO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) . Se articulo el presente motivo por infracción del art. 1105 del C C por inaplicación. CUARTO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) . Se articula el presente motivo por infracción del art. 1106 del CC (LA LEY 1/1889) , por aplicación indebido, en relación con el art. 1101 del CC (LA LEY 1/1889) . QUINTO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) . Se articula el presente motivo por infracción del art. 1544 del CC (LA LEY 1/1889) , en relación con los arts. 42 y 78 del Real Decreto 656/2001 de 22 de junio , por el que se aprueba el Estatuto General de la Abogacía Española y art. 1091 y art. 1124 del CC (LA LEY 1/1889) por inaplicación. SEXTO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) . Se articula el presente motivo por infracción del art.1902 del CC (LA LEY 1/1889) por inaplicación indebida, en relación con el art. 1106 del CC (LA LEY 1/1889) . SEPTIMO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) . Se articula el presente motivo por infracción del art. 1 nº 2 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos Motor , según redacción dada por la Disposición Adicional 8º de la Ley 30/95 de 8 de noviembre (LA LEY 3829/1995) . OCTAVO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) . Se articula el presente motivo por infracción de los criterios de valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, en concreto los criterios señalados en el art. 1º apartados 1, 5 y 78 y articulo 2º del anexo aprobado por la citada disposición Adicional 8ª . NOVENO.- Al amparo del art. 477 nº 1 de la LEC (LA LEY 58/2000) . Se articula el presente motivo por infracción de la regla 3º del capitulo especial relativo al perjuicio estético del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre (LA LEY 1459/2004), por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, por inaplicación.
Igualmente se interpuso recurso extraordinario por infracciónprocesal por la misma representación con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Se formula al amparo del art. 469 nº 1 apartado 2 de la LEC (LA LEY 58/2000) , en relación con el art. 216 de la LEC (LA LEY 58/2000) , al infringir las normas reguladoras de la sentencia cuando declara que se decidiran los asuntos en virtud de las aportaciones de hechos, pruebas y pretensiones de las partes. La sentencia dictada resuelve apartandose de los hechos y pruebas introduciendo en el debate elementos de interpretación jurídicos como si fueran hechos. SEGUNDO.- Se formula al amparo del art. 469 nº 1 apartado 2 de la LEC (LA LEY 58/2000) por infracción del art. 218. 1 º y 3º de la LEC . TERCERO.- Al amparo del ordinal 2º del artículo 469.1. de la LEC 2000 (LA LEY 58/2000) . Se articula por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia por infracción del art. 217 1 º, 2 º y 3º de la LEC y del artículo 348 de la LEC (LA LEY 58/2000) , puestos en relación con los artículos 24.1 . (LA LEY 2500/1978) y 120.3º de la CE (LA LEY 2500/1978) . CUARTO.- La sentencia impugnada vulnera, por inaplicación, el art. 24 de la CE (LA LEY 2500/1978) y los arts 216 , 218 y por aplicación indebida, el art. 222 de la LEC (LA LEY 58/2000) .
Contra la expresada sentencia interpuso recurso de casación la representación procesal de Arch Insurrance Compañy (Europe) Limitada Sucursal en España con apoyo en los siguientes MOTIVOS:UNICO .- Al amparo del párrafo 1º del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) , por haberse producido la infracción de las normas aplicables al supuesto litigioso, en concreto lo siguiente:
1. Infracción del Artículo 1.101 deI Código Civil , por aplicación indebida.
2. Infracción del Artículo 1.105 del Código Civil (LA LEY 1/1889) por inaplicación, y es que de conformidad con el mismo, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse.
3. Infracción del Artículo 1.106 del Código Civil (LA LEY 1/1889) por aplicación indebida.
4. Infracción del Artículo 1.544 del Código Civil (LA LEY 1/1889) en relación Con LOS artículos 42 (LA LEY 1024/2001) y 78 del Real Decreto 658/2001, de 22 de junio (LA LEY 1024/2001) , por el que se aprueba el Estatuto General de la Abogacía Española, por inaplicación.
5. Infracción del Artículo 1.902 deI Código Civil .
6. Infracción del Artículo 1 número 2 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor , según redacción dada por la Disposición Adicional 8 de la Ley 30/95 de 8 de noviembre (LA LEY 3829/1995) .
7. Infracción de lo criterios de valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación.
8. Infracción de la regla 3 del Capítulo Especial relativo al perjuicio estético del Real Decreto Ley 8/2004 de 29 de octubre (LA LEY 1459/2004), por el que se aprueba el texto refundido ido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en Ja circulación de vehículos a motor, por aplicación indebida.
2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, la procuradora doña Leticia Calderón Galan, en nombre y representación de doña Marisol presentó escrito de impugnación al mismo.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 25 de septiembre del 2013, en que tuvo lugar.
PRIMERO.- Doña Marisol , representada por su madre, doña Reyes , encargó a don Benjamín , en su condición de Abogado, la dirección letrada para el ejercicio de acciones por accidente de tráfico en su día sufrido por aquella. Como quiera que el indicado letrado habría incurrido, a su juicio, en negligencia profesional, quebrantando los principios de la llamada "lex artis", formuló demanda en la que solicitó su condena, así como la de su aseguradora, Arch Insurance Company (Europe) Limited Sucursal en España, hasta el límite de cobertura del seguro, al pago de la cantidad de 493.257,27 Eur, más intereses.
SEGUNDO.- El primer motivo denuncia la infracción del artículo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) porque la sentencia resuelve apartándose de los hechos y pruebas aportadas introduciendo en el debate elementos de interpretación jurídicos como si fueran hechos.
TERCERO.- El segundo motivo denuncia la infracción del artículo 218,1 º, 2 º y 3º de la LEC , por falta de motivación "pues no responde al hecho de que no se concedió la indemnización solicitada pese a estar descritas y valoradas las lesiones y secuelas, ni es congruente en su motivación en la justificación de la ausencia de indemnización amparada en la falta de referencia expresa de los preceptos normativos de la tabla IV del Anexo por el que se aprueba el Sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidente de circulación".
CUARTA.- El tercero cita como infringido el artículo 217.1 º, 2 º, 3º de la LEC y del artículo 348, puestos en relación con el artículo 24.1 y 120.3º. Se dice que la sentencia invierte la carga de la prueba porque afirma la negligencia del letrado imputando un incumplimiento inexistente, no alegado ni probado, y le hace responsable de una resolución errónea cuando pudo ser impugnada tal y como había sido programado, sin valorar tampoco correctamente la prueba documental y pericial practicada acreditativa de la diligencia del letrado en su actuar.
La carga de la prueba o, dicho de otra forma, los efectos negativos de la falta de la prueba, nada más entra en juego cuando no hay prueba sobre determinados extremos de hecho, por lo que su infracción únicamente tiene lugar en aquellos casos en los que teniéndose por no probado por el tribunal un determinado hecho relevante para la resolución de la controversia, por el tribunal se atribuyen los efectos negativos de tal vacío probatorio a la parte a la que no corresponde soportarlos de conformidad con la norma contenida en el art. 217 LEC (LA LEY 58/2000) ( SSTS de 29 de julio 2010 ; 21 de febrero 2011 ; 25 de abril 2012 ; 19 de julio 2013 ). No se han podido infringir estas reglas cuando lo que se cuestiona no es la carga de la prueba, sino la prueba misma y su valoración jurídica derivada de las omisiones del pleito precedente en orden a la indemnización, lo que es ajeno a este recurso.
QUINTO.- Finalmente, el cuarto denuncia la vulneración, por inaplicación, del artículo 24 CE (LA LEY 2500/1978) , y los artículos 216 , 218, y la aplicación indebida del artículo 222 de la LEC (LA LEY 58/2000) .
El artículo 24.1 de la Constitución (LA LEY 2500/1978) reconoce el derecho de todas las personas a ser acogidas y oídas en el proceso, pero no a obtener una Sentencia de conformidad, y la tutela judicial efectiva se obtiene, incluso, cuando se deniega o rechaza lo interesado por las partes en el proceso, siempre que concurra la causa legal correspondiente ( SSTS 16-3-96 , 31-7-96 y 30-9- 2003), no incluyendo este derecho constitucional un pretendido derecho al acierto judicial en la selección, interpretación y aplicación de las disposiciones legales, salvo que con ellas se afecte el contenido de otros derechos fundamentales, siendo en estos casos esos derechos los vulnerados y no el art. 24.1 CE (LA LEY 2500/1978) ( SSTC 148/94 (LA LEY 13204/1994) , 309/94 (LA LEY 13065/1994) y 214/99 (LA LEY 1810/2000) ).
SEXTO.- En el motivo primero denuncia la infracción del artículo 1101 del Código Civil (LA LEY 1/1889) , por aplicación indebida y por infracción de la sentencia de esta Sala de 14 de julio de 2010 . El motivo achaca a la intervención de "un tercero", que impidió la formulación del recurso de casación, y al error en la aplicación del derecho por parte de la Audiencia Provincial, el resultado alcanzado en la sentencia que ha dado origen a esta reclamación. Este motivo se analiza junto al segundo, referido a la misma infracción del artículo 1101 CC (LA LEY 1/1889) y de las SSTS 14 de julio 2010 y 26 de junio 2007 , por cuanto no existe daño o pérdida indemnizable al habérsele impedido concluir el trabajo encargado mediante el correspondiente recurso de casación y estar pendiente de dictarse auto de cuantía máxima, además de seguir vigente la posibilidad de ejercitar las acciones frente al conductor y titular del vehículo causante de las lesiones.
(iii) La existencia de un daño efectivo consistente en la disminución cierta de las posibilidades de defensa. Cuando el daño por el que se exige responsabilidad civil consiste en la frustración de una acción judicial, el carácter instrumental que tiene el derecho a la tutela judicial efectiva determina que, en un contexto valorativo, el daño deba calificarse como patrimonial si el objeto de la acción frustrada tiene como finalidad la obtención de una ventaja de contenido económico, cosa que implica, para valorar la procedencia de la acción de responsabilidad, el deber de urdir un cálculo prospectivo de oportunidades de buen éxito de la acción frustrada (pues puede concurrir un daño patrimonial incierto por pérdida de oportunidades: SSTS de 26 de enero de 1999 , 8 de febrero de 2000 , 8 de abril de 2003 y 30 de mayo de 2006 ). El daño por pérdida de oportunidades es hipotético y no puede dar lugar a indemnización cuando no hay una razonable certidumbre de la probabilidad del resultado. La responsabilidad por pérdida de oportunidades exige demostrar que el perjudicado se encontraba en una situación fáctica o jurídica idónea para realizarlas ( STS de 27 de julio de 2006 ). Debe apreciarse, en suma, una disminución notable y cierta de las posibilidades de defensa de la parte suficiente para ser configurada como un daño que debe ser resarcido en el marco de la responsabilidad contractual que consagra el artículo 1101 CC (LA LEY 1/1889) .
En el caso examinado, el motivo no es más que una relación pormenorizada de lo ocurrido desde el momento en que se formalizó el encargo profesional hasta que se dictó la sentencia. Se defiende un plan de actuación a partir de la complejidad que presentaba el asunto con cita de jurisprudencia obsoleta a partir de la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a la que el letrado debió ajustarse en su actuación profesional cuando en el año 2006 formuló la demanda, concretamente la que defiende la dualidad de acciones en el ámbito civil: la propia del seguro obligatorio y de la ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, además de la prevista en el artículo 1902 CC (LA LEY 1/1889) y la ejecutiva del artículo 517, algo que es cierto pero que tiene una concreción procesal particularizada en el artículo 400 sobre la preclusión de la alegación de hechos y fundamentos jurídicos c uando lo que se pida en la demanda pueda fundarse en diferentes hechos o en distintos fundamentos o títulos jurídicos. Desconoce de la misma forma el artículo 13 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor , que impide dictar auto de cuantía máxima después de haberse ejercitado la oportuna acción civil, precisamente la que dió lugar a P.O. 668/06 del Juzgado de 1ª Instancia num. 5, por haberse producido ya el ejercicio de la acción civil de forma separada.
Y es que, en definitiva, l o que se plantea como estrategia procesal no es más que una actuación negligente por parte del letrado que tuvo repercusiones indudablemente negativas para su cliente. Una cosa es que nadie puede prever con absoluta seguridad que aquella reclamación podía ser obtenida ante los Tribunales, y otra distinta que no se obtenga porque no fue planteada, al no haberla incluido en la demanda, teniendo en cuenta que se trataba de una pretensión asociada a unos criterios lógicos, razonables y muy conocidos de actuación profesional respecto del llamado baremo del automóvil cuyo carácter vinculante ni la constitucionalidad del sistema puede obviarse, por más que esta Sala, tras analizar la función de los diferentes factores de corrección de la indemnización básica por lesiones permanentes , lo haya extendido para compensar determinados supuestos, que no son del caso, como es el lucro cesante acudiendo a los «elementos correctores» del apartado primero del número 7 del Anexo ( STS 25 de marzo 2010 ).
El planteamiento que hizo de demanda y el ejercicio de la acción al amparo del artículo 1902 del Código Civil (LA LEY 1/1889) , sin mas explicaciones, como las que ahora introduce en el recurso, traía causa en considerar la no obligatoriedad del baremo que consta en la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor; obligatoriedad que a su juicio le permitía pedir en la forma que hizo en el escrito de demanda, aunque esta postura fuera matizada en el recurso de apelación del P.O. 668/06, en que sí fijó indemnizaciones que se pedían por los factores de corrección de la tabla IV, y además por el llamado apartado 1º norma 7 del anexo del baremo en cuestión, como precisa la sentencia, posiblemente como corolario lógico de que su indemnización por separado solo era posible en aquellos supuestos en que la ley lo concibe expresamente, como ocurrió en este caso.
Se ha causado, por tanto, un daño resarcible en el marco de la responsabilidad contractual que consagra el artículo 1101 CC (LA LEY 1/1889) .
SEPTIMO.- En el tercer motivo se denuncia la infracción del artículo 1105 del Código Civil (LA LEY 1/1889) , por inaplicación, porque no era previsible la inaplicación de los factores de corrección dado su carácter normativo. Solo la ausencia de prueba sobre la invalidez absoluta o la valoración inferior a 90 puntos de las secuelas concurrentes podría determinar su inaplicación en cuyo caso es inevitable y no atribuible al letrado, no obstante podría concederse indemnización atendiendo al principio de la "restitutio in integrum" , siendo atribuible a un tercero la falta de indemnización.
OCTAVO.- En el motivo cuarto se denuncia la vulneración del artículo 1106, en relación con el artículo 1101, ambos del CC , por cuanto no existe daño indemnizable, ya que ha sido la voluntad de la actora la que ha impedido concluir el trabajo.
NOVENO.- El quinto refiere la infracción del artículo 1544 CC (LA LEY 1/1889) , en relación con los artículos 42 (LA LEY 1024/2001) y 78 del real Decreto 658/2001, de 22 de junio (LA LEY 1024/2001) , por el que se aprueba el Estatuto General de la Abogacía Española, y artículos 1091 (LA LEY 1/1889) y 1124 del CC (LA LEY 1/1889) , por inaplicación.
DECIMO.- El sexto motivo se invoca el artículo 1902, por inaplicación indebida, en relación con el artículo 1106, ambos del Código Civil .
UNDECIMO.- La infracción se refiere en este caso -motivo séptimo- al artículo 1 nº 2 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a motor , según la redacción dada por la DA 8ª de la Ley 30/95, de 8 de noviembre (LA LEY 3829/1995) .
DUODECIMO.- El motivo octavo se formula por infracción de los criterios de valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, en concreto los criterios señalados en el artículo 1, apartados 1,5 y 7, y artículo 2 del anexo aprobado por dicha DA 8ª.
DECIMOTERCERO.- Finalmente, el motivo noveno se refiere al perjuicio estético, señalando que su valoración es independiente de las lesiones permanentes, si bien la indemnización por ambas es compatible.
Se reitera lo dicho en la sentencia: " Cierto es que la redacción de la aludida regla 3ª se hace en el Real Decreto legislativo 8/04 de 29 de octubre (LA LEY 1459/2004) y que hasta entonces y desde la Ley 30/95 de 8 de noviembre (LA LEY 3829/1995), el capítulo especial que determinaba la forma de puntuar el perjuicio estético no contenía norma igual a la que nos ocupa, que determina la forma de determinación de indemnización mediante la suma de puntos por diferentes perjuicios de forma separada, pero el cambio legislativo que ello supone únicamente afecta a la forma de cuantificar la indemnización, pero no despoja del carácter de secuela al perjuicio estético, y en consecuencia no impide que para la determinación "del daño moral complementario" los puntos que por tal concepto se puedan conceder, y que en el presente caso de hecho se concedieron, deban de ser sumados a los relativos al perjuicio fisiológico. Además la indemnización que se concede tiene en cuenta el baremo vigente en 2001, por tanto vigente la antigua redacción en este punto; y el criterio del Tribunal Supremo es que aunque la cuantía de la indemnización debe de fijarse conforme a baremo vigente en el momento del alta, los conceptos indemnizatorios, y por tanto su regulación, son los vigentes en el momento del accidente". En parecido sentido la sentencia de esta Sala de 30 de abril de 2012 .
DECIMOCUARTO. -El primero, con cita del artículo 1101 del Código Civil (LA LEY 1/1889) , reproduce de una forma más resumida el correlativo del anterior recurso, con especial mención a la actuación de la actora en cuanto impidió al letrado concluir el trabajo encargado, así como lo relativo al plan diseñado por este para obtener la reparación adecuada de su cliente. Nos remitimos a lo ya resuelto, para desestimarlo.
DECIMOQUINTO.- Sucede lo mismo con los demás motivos referidos a la infracción del artículo 1105 del CC (LA LEY 1/1889) , por inaplicación; al artículo 1106, por aplicación indebida ; al artículo 1902, en relación con el artículo 1106; a la regla 3ª del Capítulo especial relativa al prejuicio estético del Real Decreto Legislativo 8/ 2004 (LA LEY 1459/2004) , y criterios de valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación.
DECIMOSEXTO.- Se desestiman ambos recursos y se imponen las costas a los recurrentes, de conformidad con lo establecido en los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Desestimar los recursos por infracción procesal y de casación formulados por don Benjamín , así como el recurso de casación de Arch Insurance Company (Europe) Limited Sucursal en España, contra la sentencia dictada por la Sección primera de la Audiencia Provincial de Palencia de 25 de febrero de 2001 , (LA LEY 35730/2011) con expresa imposición de las costas causadas a los recurrentes.
Antonia|14/05/2019 15:14:34
Buenas tardes mi madre recibió una herencia de mi madrina, y el abogado actuó de mala fe, podíamos a ver recuperado una finca quito reclamación se fue a favor encontrar de nosotros, no reclamo la jubilación de mi madre que era derecho por años trabajados, ni minusvalía que se podría haber presentado mientras aceptación de la herencia que ahora hemos reglado en menos 6 meses. y realizar diferentes bajas de cuentas de los diferentes bancos y pagos de ayuntamiento ect. necesitamos se pueda reclamar lo que nos quito, más los intereses demora . necesito se haga justicia ningún abogado quiere ir encontrar de un compañero pero es su trabajo, sino el cliente es solo pagar sin recibir ayuda y soluciones a su problemas.Notificar comentario inapropiado

References: artículo 20
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 469
 artículo 348
 artículo 477
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 1
 Real Decreto 
 Artículo 1
 Artículo 1
 Real Decreto 
 artículo 216
 artículo 218
 artículo 217
 artículo 348
 artículo 24
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 artículo 222
 artículo 24
 artículo 1101
 artículo 1101
 artículo 1101
 artículo 1902
 artículo 517
 artículo 400
 artículo 13
 artículo 1902
 artículo 1101
 artículo 1105
 artículo 1106
 artículo 1101
 artículo 1544
 real Decreto 
 artículo 1902
 artículo 1106
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 2
 Real Decreto 
 artículo 1101
 artículo 1105
 artículo 1106
 artículo 1902
 artículo 1106
 Real Decreto