Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo48/2011
Timestamp: 2018-01-20 21:04:43+00:00

Document:
3 Tdo 48/2011
Dotčené předpisy: § 2 odst. 5.6 tr. ř.
3 Tdo 48/2011 -14
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 26. ledna 2011 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným M. N., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 8 To 422/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 42/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 11. 5. 2010, č. j. 1 T 42/2010-50, byl obviněný M. N. uznán vinným přečinem poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 (dále jen tr. zákoník ) na tom skutkovém základě, že dne 20. 2. 2010 v době kolem 17:35 hodin před bytovým domem v obci L., okres B., úmyslně rozbil skleněnou výplň okna zadních dveří motorového vozidla tov. zn. Hyundai Santa Fe, a to tak, že do skla udeřil rukou, kdy tímto svým jednáním poškozené společnosti Pamimont, s. r. o., Š., L., způsobil škodu ve výši 14.302,- Kč . Za to byl podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu soud uložil povinnost zaplatit poškozené společnosti Pamimont, s. r. o., se sídlem Š., L.částku 14.302,- Kč.
O odvoláních obviněného M. N. a státního zástupce, který je podal v neprospěch obviněného do výroku o trestu, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 8 To 422/2010-72, jímž podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o náhradě škody. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. pak nově rozhodl tak, že obviněný je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinen zaplatit poškozené společnosti Pamimont, s. r. o., na náhradě škody částku 11.918,- Kč. Se zbytkem uplatněného nároku byla poškozená společnost výrokem podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 14. 9. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu nabyl v nezrušené části právní moci i rozsudek soudu prvního stupně (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. N. následně dovolání , kterým zároveň v nezměněných (pravomocných) výrocích napadl i rozsudek soudu prvního stupně. Jako dovolací důvod uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) setrval na své dosavadní obhajobě, podle níž přečin poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku nespáchal. Namítl, že nebylo beze vší pochybnosti prokázáno, že by se právě on dopustil jednání popsaného v obžalobě, zejména že by jednal v úmyslu poškodit cizí věc. Poukázal na rozpory ve výpovědích svědků P. N. a T. B., přičemž na základě vlastního rozboru těchto důkazů dospěl k závěru, že svědek N. celou situaci pravděpodobně vůbec neviděl. Soud prvního stupně veškeré námitky obhajoby nevzal v tomto směru vůbec v úvahu a žádným způsobem se s nimi nevypořádal. Výpověď svědka N. hodnotil jako věrohodnou a naopak bezdůvodně neuvěřil výpovědi svědka T. N. svědčící ve prospěch dovolatele. V řízení před soudy pak nebyly provedeny ani dovolatelem navrhované důkazy, konkrétně výslech svědka MVDr. Z. S., ošetřující lékařky MUDr. Č., jejíž zpráva o vyšetření ze dne 22. 2. 2010 byla co do obsahu vyhodnocena zcela nesprávně, a konečně rekonstrukce na místě činu, z níž by vyplynulo, že se incident tak, jak uváděli svědci N. a B., ve skutečnosti odehrát nemohl. Jinými slovy, že do zadního skla vozu řízeného svědkem B. dovolatel nemohl udeřit se soudem dovozovanou intenzitou, ale že k rozbití předmětného skla mohlo dojít nanejvýš v důsledku jeho pádu na kapotu poté, co byl couvajícím svědkem B. záměrně sražen. V této souvislosti dovolatel vyjádřil přesvědčení, že není dost dobře možné, aby sklo bez jakékoliv zjištěné vady bylo poškozeno (rozbito) pouhým úderem holou rukou. Trvá na tom, že v důsledku neprovedení navrhovaných důkazů nebyla předmětná trestní věc řádně objasněna. Zároveň bylo dle jeho názoru významným způsobem zkráceno jeho právo na obhajobu. Dovolatel vznesl rovněž námitky proti autenticitě písemného přepisu průběhu hlavního líčení, který podle něj v některých částech neodpovídá skutečnosti.
S ohledem na výše uvedené důvody uzavřel své dovolání konstatováním, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení . Proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodnutí Krajského soudu v Brně spolu s rozhodnutím Okresního soudu v Blansku zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně .
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 4. 1. 2010. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. per analogiam.
V projednávaném případě dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil především na tvrzení, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů především vytkl, že závěr o jeho vině přečinem poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku založily na dokazování provedeném v nedostatečném rozsahu a na nesprávném hodnocení důkazů provedených. V dovolatelův neprospěch měla být navíc porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby jednak neprovedly důkazy, které měly svědčit v jeho prospěch, a důkazy provedené hodnotily k jeho tíži, ač tak učinit neměly. V důsledku toho pak bylo vycházeno z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní verze skutkového děje, podle níž rukou do zadního skla vozu řízeného svědkem T. B. vůbec neudeřil, ale mohl jej rozbít v důsledku svého pádu na toto vozidlo v okamžiku, kdy ho svědek při couvání srazil, pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku, když výsledky provedeného dokazování podle něj nedovolovaly, aby mohl být přečinem poškozování cizí věci uznán vinným.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného trestného činu (přečinu) nebylo dovolateli prokázáno. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Otázce věrohodnosti výpovědí svědků B. a N. věnoval patřičnou pozornost a náležitě vysvětlil, proč je s ohledem na další provedené důkazy nepovažoval za smyšlené, ale naopak za pravdivé (viz zejména str. 4 odůvodnění rozsudku). Stejně tak vysvětlil, proč neuvěřil variantě skutkového děje prezentované svědkem T. N., který svědčil ve prospěch obviněného (svého otce). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, pokud jde o průběh incidentu, žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení jednání obviněného, v tomto směru plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. řádně odůvodnil (str. 2, 3 odůvodnění rozsudku). Zabýval se prakticky totožnou argumentací obviněného jako v nyní projednávaném mimořádném opravném prostředku a v napadeném rozhodnutí dostatečným způsobem vyložil, proč jeho obhajobě nepřisvědčil. Vadu zjistil pouze ve výroku o náhradě škody, a proto ji z podnětu odvolání obviněného napravil.
K námitkám dovolatele stran nedostatečného rozsahu dokazování v jeho trestní věci a neprovedení jím navrhovaných důkazů, Nejvyšší soud považuje za nezbytné zdůraznit, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytným dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik se jeví např. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3).
Tento požadavek dovoláním napadený rozsudek soudu druhého stupně splňuje, neboť v jeho odůvodnění je na stranách 3, 4 uvedeno, z jakých důvodů soud důkazní návrhy obhajoby zamítl. Odvolací soud zde výslovně konstatoval, že není namístě ve věci provádět další dokazování, tak jak to v podaném odvolání navrhuje obžalovaný . Je pravdou, že v odůvodnění rozsudku soud blíže nevysvětlil, proč odmítl provést důkaz znaleckým posudkem nebo odborným vyjádřením k otázce, zda je možné holou rukou rozbít zadní sklo automobilu. To však na druhou stranu neznamená, že by tento důkazní návrh zcela opomněl (viz shora citovaná formulace o nadbytečnosti dalšího dokazování). Nad rámec uvedeného pak Nejvyšší soud jako obiter dictum dodává, že vedle svědeckých výpovědí P. N. a T. B. k mechanismu, jakým obviněný rozbil sklo automobilu, bylo možno vycházet také z obsahu odborné lékařské zprávy ošetřující lékařky MUDr. Č. ze dne 22. 2. 2010 (č. l. 24 spisu), kterou jako důkaz přečetl v hlavním líčení soud prvního stupně. Z ní vyplývá, že u obviněného bylo objektivně zjištěno postižení 4. prstu pravé ruky (otok v oblasti kloubu), které obviněný při vyšetření sám vysvětlil tím, že pravou rukou rozbil zadní sklo osobního automobilu. Případné znalecké zkoumání otázky, jakou sílu či intenzitu úderu vedeného rukou (pěstí) by musel dovolatel vynaložit vzhledem k technickým parametrům inkriminovaného skla a vlastním fyzickým dispozicím, aby došlo k soudem zjištěné destrukci, by zřejmě nemohlo vést k jiným než hypotetickým závěrům znalce, které by za podmínek § 2 odst. 6 tr. ř. soud musel hodnotit ve světle ostatních (dosavadních) ve věci provedených důkazů. Avšak již na základě jejich obsahu soudy neměly pochybnosti o tom, že to byl právě obviněný (dovolatel), kdo úmyslně udeřil rukou do předmětného automobilu a tímto způsobem rozbil skleněnou výplň okna zadních dveří.

References: § 2
 soud 
 § 228
 zákona č. 40
 § 228
 § 81
 § 82
 § 228
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 § 228
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 228
in dubio
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud