Source: http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1430
Timestamp: 2019-09-15 10:46:23+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da peti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ter 377. člen Zakona o pravdnem postopku, ker ne določa pravnih sredstev zoper sklep o zavrženju revizije, nista v neskladju z Ustavo
Odločba o ugotovitvi, da peti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ter 377. člen Zakona o pravdnem postopku, ker ne določa pravnih sredstev zoper sklep o zavrženju revizije, nista v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 58/11 Odločba o ugotovitvi, da peti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ter 377. člen Zakona o pravdnem postopku, ker ne določa pravnih sredstev zoper sklep o zavrženju revizije, nista v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 58/11) Odločba o ugotovitvi, da peti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ter 377. člen Zakona o pravdnem postopku, ker ne določa pravnih sredstev zoper sklep o zavrženju revizije, nista v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 58/11)
Naslov ang. Odločba o ugotovitvi, da peti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ter 377. člen Zakona o pravdnem postopku, ker ne določa pravnih sredstev zoper sklep o zavrženju revizije, nista v neskladju z Ustavo
SOP 2011-01-2731
Številka: U-I-277/09-8
3. Podružnica Benville limited, Podružnica za transport (v nadaljevanju druga pobudnica),(1) vlaga ustavno pritožbo zoper sklep, naveden v 4. točki izreka, s katerim je Vrhovno sodišče v upravnem sporu zavrglo njeno revizijo. Pooblastilo odvetniku je podpisal prokurist družbe, Vrhovno sodišče pa je sprejelo stališče, da prokurist ni upravičen opravljati procesnih dejanj in bi zato veljavno pooblastilo odvetniku lahko podpisal le zakoniti zastopnik družbe. Druga pobudnica zatrjuje kršitev pravice do sodnega varstva po 23. členu Ustave. Meni, da je nedopustno, da ji sodišče ni dalo možnosti, da pomanjkljivost glede pooblastila odpravi. Peti odstavek 98. člena ZPP, na katerega je sodišče oprlo svojo odločitev, je po mnenju druge pobudnice neskladen z Ustavo. Zato vlaga pobudo za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti. Meni, da gre za prekomeren poseg. Prav tako naj ne bi bilo upravičenih razlogov za razlikovanje med napakami pooblaščencev, ki so odvetniki, in pooblaščencev, ki to niso. Stranka je namreč tista, ki nosi posledico napake. Cilj, ki mu je sledil zakonodajalec, bi se dalo doseči tudi z milejšimi sredstvi. Sicer pa druga pobudnica meni, da se sodišče v obravnavani zadevi sploh ne bi smelo sklicevati na omenjeno določbo, saj se ta nanaša na položaj, ko pooblastilo ni bilo predloženo, ne pa na položaj, ko je bilo pooblastilo predloženo, vendar ni bilo pravilno. Navaja tudi, da je stališče Vrhovnega sodišča o tem, da prokurist ne more dati veljavnega pooblastila za zastopanje v sodnem postopku, arbitrarno in očitno napačno. Meni, da je sodišče brez zakonske podlage sprejelo zožujočo razlago Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo in 33/11 – v nadaljevanju ZGD-1). Sklicuje se na nemško pravo, iz katerega, kot navaja, izrecno izhaja, da prokurist lahko opravlja tudi procesna dejanja. Ker naj bi se slovenski zakonodajalec pri ureditvi prava gospodarskih družb zgledoval po nemškem pravu, naj bi bilo povsem jasno, da bi, če bi želel prokuro urediti drugače, to izrecno zapisal. Če pa bi bilo stališče Vrhovnega sodišča pravilno, pa bi to pomenilo, da 35. člen ZGD-1 ni dovolj jasen in bi bila s tem kršena načela pravne države po 2. členu Ustave. Meni, da je odločitev Vrhovnega sodišča v nasprotju z ustaljeno prakso tega sodišča.
8. Peti odstavek 98. člena ZPP določa: »Ne glede na določbe prejšnjih odstavkov sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže«. Ureditev, ki jo je vnesel Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08 – v nadaljevanju ZPP-D), pomeni odmik od splošnega pravila, da se nepredložitev pooblastila ne sankcionira nujno takoj, pač pa sodišče lahko dovoli začasno opravo procesnih dejanj domnevnemu pooblaščencu, ob tem pa mu postavi rok za predložitev pooblastila (drugi odstavek 98 člena ZPP).(2) Neupoštevanje procesne zahteve po odvetnikovi priložitvi pooblastila ob vloženi reviziji torej povzroči, da Vrhovno sodišče revizije vsebinsko ne bo obravnavalo.
10. Iz dosedanje prakse Ustavnega sodišča je razvidno, da razmejitev med primeri, ko gre za omejitev pravice (poseg v pravico) ali zgolj določitev načina izvrševanja, ni vedno enostavna (odločba št. U-I-8/10). V nekaterih primerih je ta razmejitev odvisna od intenzivnosti »zožujočega« učinka, ki ga ima neka določba. Spet drugje sta pomembni analiza sistemske umestitve sporne določbe in celovita presoja njenega učinkovanja skupaj z drugimi določbami istega predpisa in drugih predpisov (odločba št. U-I-8/10). Peti odstavek 98. člena ZPP o takojšnjem zavrženju vloge odvetnika, ki ji ni priloženo pooblastilo, na prvi pogled najbolj spominja na 108. člen ZPP o takojšnjem zavrženju nepopolne vloge odvetnika. Glede slednje je Ustavno sodišče ugotovilo, da gre za nedopustno omejitev pravice do sodnega varstva (odločba št. U-I-200/09 z dne 20. 5. 2010, Uradni list RS, št. 50/10). Vendar položaj glede nepopolnih vlog vsebinsko ni popolnoma enak kot glede nepredložitve pooblastila. Formalne zahteve glede tega, kaj mora vloga vsebovati, v izhodišču delujejo omejujoče. Predložitev pooblastila pa je le logična posledica zastopanja po pooblaščencu. Slednje po oceni Ustavnega sodišča celo v primeru, ko je to zastopanje obvezno, ne pomeni omejitve pravice do sodnega varstva, pač pa le določitev načina njenega izvrševanja (sklep št. U-I-137/00 in odločba št. U-I-69/07). Predvsem pa je treba upoštevati, da je Ustavno sodišče tudi glede takojšnjega zavrženja nepopolne vloge vzpostavilo razlikovanje med obravnavo te ureditve glede na to, ali se nanaša na postopek pred sodiščem prve stopnje ali pred sodišči višjih stopenj. V odločbi št. U-I-8/10 je namreč ugotovilo, da ureditev v 336. členu ZPP, ki določa takojšnje zavrženje nepopolne pritožbe, ne pomeni omejitve ustavne pravice (do pravnega sredstva po 25. členu Ustave), pač pa le določitev načina njenega uresničevanja. Ta določba pa se v skladu s 383. členom ZPP uporablja tudi v postopku z revizijo. Tudi stališča Ustavnega sodišča o takojšnjem zavrženju revizije po drugem odstavku 90. člena ZPP (sedaj tudi 367.č člen ZPP), ki jo vloži laična stranka sama (kar je Ustavno sodišče v odločbi št. Up-1782/08, U-I-166/08 z dne 18. 6. 2009, Uradni list RS, št. 54/09, štelo za (dopusten) poseg v pravico do sodnega varstva po prvem odstavku 23. člena Ustave) ni mogoče enostavno prenesti na zavrženje vloge odvetnika, ki ne predloži pooblastila. Odvetnik je pravni strokovnjak in razumljivo je pričakovanje, da ve, kakšne so formalne zakonske zahteve v zvezi s pooblastili.
11. Možnost zastopanja po pooblaščencu gotovo ni omejitev pravice do sodnega varstva, pač pa njena razširitev. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi sicer zastopanje po pooblaščencu ni le pravica, pač pa (če stranka ali njen zakoniti zastopnik nimata opravljenega pravniškega državnega izpita) obveznost. Vendar je Ustavno sodišče že potrdilo, da tudi ta določitev obveznega zastopanja po odvetniku za postopek pred Vrhovnim sodiščem oziroma z izrednimi pravnimi sredstvi ni omejitev pravice do sodnega varstva, pač pa zgolj določitev načina njenega izvrševanja (glej zgoraj). Tudi formalna zahteva po predložitvi pooblastila ne more pomeniti omejitve pravic, saj je to nujna posledica instituta zastopanja po pooblaščencu. Če je predložitev pooblastila logična posledica instituta zastopanja po pooblaščencu, pa je tudi razumljivo, da mora biti na nepredložitev pooblastila vezana določena negativna posledica. Zakon namreč ureja procesni red, ne pa procesnih priporočil. Do te točke gre pri ureditvi zahteve po predložitvi pooblastila gotovo za določitev načina izvrševanja pravice do sodnega varstva. Vprašanje pa je, ali to »preraste« v omejitev pravice do sodnega varstva zato, ker je sankcija zavrženja revizije izrečena takoj, brez možnosti poprave procesne napake.
19. Ni mogoče zanikati, da je stranka, katere revizijo zavrže šele Vrhovno sodišče, dejansko v drugačnem položaju kot stranke, pri katerih revizijo zavrže sodišče prve stopnje. Res je, da bo v obeh položajih »zadnjo besedo« imelo Vrhovno sodišče. Vendar v primeru, ko šele Vrhovno sodišče oceni, da revizija ni dopustna, stranka pa v dopustnost revizije pred tem sama ni dvomila, ne bo imela dodatne možnosti, da Vrhovnemu sodišču poda dodatne argumente o tem, da to ne drži. Kljub navedenemu je pobuda v tem delu vsebinsko očitno neutemeljena. Ustavno sodišče je že večkrat potrdilo, da niti pravica do sodnega varstva po prvem odstavku 23. člena Ustave niti pravica do pravnega sredstva po 25. členu Ustave ne zagotavljata pravnega sredstva zoper odločitve sodišč druge stopnje. Še toliko bolj je jasno, da ne more biti utemeljeno pričakovanje po uveljavitvi ustavne zahteve po pravnem sredstvu zoper odločitve Vrhovnega sodišča. Za obstoj kršitve pravice do enakosti pred zakonom po drugem odstavku 14. člena Ustave morajo biti položaji enaki. Vendar že na prvi pogled položaj (glede morebitne uveljavitve zahteve po pravnem sredstvu), ko o zadevi odloči sodišče prve stopnje, ne more biti enak kot položaj, ko odloči Vrhovno sodišče.
23. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 21. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič - Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
(1) Ustavno sodišče se v tej zadevi ne spušča v vprašanje, ali ima druga pobudnica, ki ni pravna oseba (je le podružnica), sploh sposobnost biti stranka. V postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana sodna odločba, jo je sodišče štelo za stranko. Zato je tudi glede postopka pred Ustavnim sodiščem treba šteti, da druga pobudnica lahko vloži ustavno pritožbo zoper omenjeno sodno odločbo.
(2) Opozoriti velja, da tudi po ureditvi, ki je veljala do uveljavitve ZPP-D (vsaj glede na besedilo zakona), sodišče ni bilo dolžno omogočiti naknadne predložitve pooblastila (»… sodišče lahko dovoli … «).

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče