Source: http://kraken.slv.cz/9As249/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:04:26+00:00

Document:
9As249/2014
9 As 249/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a.s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2013, è. j. OÚPSØ 300/2013-330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2014, è. j. 59 A 93/2013-41,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2014, è. j. 59 A 93/2013-41, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 9. 2013, è. j. OÚPSØ 300/2013-330, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 28 570 Kè, k rukám jejího zástupce Mgr. Martina Peckla, advokáta se sídlem Italská 753/27, Praha 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), který zamítl její ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím byly podle § 117 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zamítnuty jako nepøípustné její námitky proti oznámení stavebního zámìru autorizovaného inspektora Ing. arch. J. P. s jeho certifikátem týkající se stavby Instalace plynových kotlù pro vytápìní a ohøev TUV v bytovém domì Aloisina vý¹ina 418-423, Liberec 5-zmìna dokonèené stavby , nebo» byly podány osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Námitky toti¾ mù¾e podávat pouze subjekt, který by byl jinak úèastníkem stavebního øízení dle § 109 stavebního zákona. Pro konstatování úèastenství stì¾ovatelky, která o sobì uvádí, ¾e je provozovatelem soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ) v Liberci, ve stavebním øízení scházelo pøímé dotèení jejích práv provádìním stavby.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku stì¾ovatelce nepøisvìdèil, ¾e by jí v pøípadném stavebním øízení nále¾elo postavení úèastníka podle § 109 písm. b), d) a e) stavebního zákona, a mìl být proto vy¾ádán její souhlas se stavebním zámìrem dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona.
[3] Stì¾ovatelku ne¹lo pova¾ovat za úèastníka ve smyslu § 109 písm. b) stavebního zákona, proto¾e nebyla vlastníkem dotèeného bytového domu. Soud vylouèil také její úèastenství dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. Stavební úpravy mìly probíhat pouze uvnitø bytového domu, na jiném místì ne¾ se nachází zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky, je¾ bylo uzavøeno v samostatné místnosti. Pøístup k zaøízení by nebyl nijak provádìním stavby omezen a do pøípojky by nebylo zasahováno. Souèástí stavebního zámìru nebylo odpojení vèetnì uzavøení kulových ventilù, nebo» tento krok následuje a¾ po ukonèení soukromoprávního vztahu. Odpojení technologického zaøízení SZTE je zásadnì provádìno pøímo teplárenským subjektem na náklady stavebníka jako toho, kdo potøebu odpojení od SZTE vyvolal v souladu s § 76 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Posuzovaný stavební zámìr mù¾e jen stì¾í pøedstavovat mo¾né dotèení práva pramenícího z § 77 odst. 6 energetického zákona.
[4] Stì¾ovatelka nespecifikovala, jak se stavební zámìr dotkne mo¾nosti SZTE èi èásti rozvodného zaøízení u¾ívat, a to ani v námitkách proti zámìru. Z obsahu správního spisu nevyplynulo, ¾e by jí ve výkonu jejích vlastnických práv nìco bránilo.
[5] Ve prospìch úèastenství stì¾ovatelky nesvìdèily ani argumenty týkající se problémù technického rázu, zmìny hydraulických parametrù, sní¾ení provozuschopnosti SZTE a v dùsledku toho zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát a nárùstù nákladù na dopravu tepla ke koneènému u¾ivateli. Ve stavebním øízení není na místì øe¹it otázky týkající se vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na sní¾ení úèinnosti SZTE, ekonomiky jejího provozu a ochrany investic. Dotèení SZTE není pøímým dùsledkem provádìní stavby spoèívající ve vybudování nového tepleného zdroje, ale popisované mo¾né dopady na SZTE nastanou v souvislosti s poklesem poètu odbìratelù, tedy po ukonèení soukromoprávního vztahu odbìru tepelné energie.
[6] Soud nedoplnil dokazování reportem èíslo: Franti¹kov-1 + 2 + 3 +4, ze dne 9. 9. 2013, a ani stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, s ohledem na skuteènost, ¾e pøípadný negativní dopad nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru, ale ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a zastavení dodávky tepelné energie do bytového domu.
[7] Postoj správních orgánù k úèastenství stì¾ovatelky v jiných stavebních øízeních nemohl sám o sobì vést k závìru, ¾e musí být posuzován jako úèastník ve v¹ech stavebních øízeních týkajících se zmìny zpùsobu vytápìní. Posouzení, zda je posuzovaná osoba úèastníkem, závisí pokraèování na konkrétních okolnostech a do znaèné míry na dùvodech mo¾ného dotèení práv, které sama prezentuje. Stì¾ovatelka ¾ádné relevantní okolnosti svìdèící o potencialitì dotèení jejích vìcných práv nepøedestøela.
[8] Proto¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného bylo jedinì posouzení pøípustnosti podaných námitek proti stavebnímu zámìru a ¾alovaný nebyl oprávnìn se zabývat jinými námitkami, nebylo na místì, aby se soud zabýval tím, zda bylo mo¾né stavbu projednat postupem dle § 117 stavebního zákona, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla osobou oprávnìnou námitky proti oznámenému stavebnímu zámìru podávat.
[9] Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném posouzení otázky jejího úèastenství ve stavebním øízení, bylo-li by o stavebním zámìru vedeno, a tím i právo podat proti oznámenému stavebnímu zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora námitky dle § 117 odst. 4 stavebního zákona.
[11] Její úèastenství na základì § 109 písm. b) stavebního zákona je dáno zejména tím, ¾e do pøípojky SZTE zasahující do bytového domu musí být v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní domu nevyhnutelnì zasa¾eno, pøinejmen¹ím jejím odpojením od potrubí v bytovém domì, vèetnì uzavøení ventilù a zaslepením pøípojky, resp. potrubí. Argument soudu, ¾e zaslepení pøípojky není souèástí stavebního zámìru, nebo» zaslepení provádí sama stì¾ovatelka, neobstojí, proto¾e povolení a provedení tohoto stavebního zámìru s sebou zaslepení pøípojky nevyhnutelnì nese. Je pøitom nerozhodné, ¾e se zaslepením souvisí je¹tì soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, nebo» i jeho ukonèení je v pøípadì povolení a provedení stavebního zámìru prakticky nevyhnutelné, a mezi obìma skuteènostmi tak existuje kauzální vztah.
[12] Úèastenství dle § 109 písm. d) stavebního zákona je dáno tím, ¾e pokud stavebník pøíslu¹nými úpravami pøepojí svùj topný systém na lokální kotel, stane se pøípojka zasahující do bytového domu zcela nadbyteènou. Nevyhnutelnì tak bude dotèeno vìcné bøemeno zøízené ve prospìch stì¾ovatelky dle energetického zákona. Krajský soud toti¾ opominul, ¾e mezi její èinností a rozsahem práva odpovídajícího vìcnému bøemenu zøízenému v její prospìch existuje bezprostøední souvislost. Nelze vylouèit, ¾e v dùsledku provedení zmìny vytápìní bude dotèeno zejména její právo pøístupu k jejímu rozvodnému zaøízení umístìnému v bytovém domì (napø. uzamèením pøíslu¹né místnosti apod.). Povinností správních orgánù proto bylo ochranu práv vyplývajících z ustanovení energetického zákona nále¾itì zajistit (napø. zahrnutím pøíslu¹né povinnosti stavebníka do výroku rozhodnutí).
[13] Podle stì¾ovatelky je její úèastenství dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona dáno tím, ¾e zmìnou zpùsobu vytápìní zahrnující odpojení vytápìného objektu od SZTE vzniká v tomto systému øada problémù technického rázu. Zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodù zmìny hydraulických pramenù. Technické dopady odpojení SZTE jsou uvedeny v dùkazech, které krajský soud odmítl provést a k jejich¾ obsahu se nijak nevyjádøil. Podle uvedených ustanovení stavebního zákona postaèí potenciální dotèení práv; dotèenost je navíc podle judikatury nutno vykládat spí¹e extenzivnì. Krajský soud naopak provedl výklad restriktivní.
[14] Nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívá jednak v tom, ¾e krajský soud zcela nedostateènì odùvodnil odchýlení se od dosavadní vlastní rozhodovací praxe i praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, která úèastenství stì¾ovatelky ve stavebních øízeních, jejich¾ pøedmìtem byla zmìna zpùsobù vytápìní, opakovanì výslovnì potvrzovala. V této souvislosti poukázala na rozsudky krajského soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 59 A 68/2010, a ze dne 7. 10. 2013, è. j. 59 A 11/2013-59, a napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 91/2013-50.
[15] Zdùraznila, ¾e smyslem celého stavebního zámìru je nahradit SZTE jako zdroj tepelné energie v domì jiným zdrojem, a to plynovými kotli. Mezi obìma okolnostmi (výstavbou plynových kotlù i odpojením od SZTE) je proto kauzální vztah. To, ¾e v souvislosti s realizací stavebního zámìru dojde k ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, není bezprostøední pøíèinou zaslepení pøípojky, nýbr¾ dùsledek stavebního zámìru. Jestli¾e je tedy dùsledkem stavebního zámìru odpojení od SZTE, je i pøíèinou poklesu odbìratelù tepelné energie ze SZTE. Sám krajský soud pøipou¹tí, ¾e pokles poètu odbìratelù s sebou nese mo¾né dopady na SZTE, tj. potenciální dotèenost jejích práv, zejména vlastnického práva. Vlastnické právo v sobì zahrnuje také právo vìc u¾ívat a po¾ívat u¾itky z ní. Stì¾ovatelka SZTE vyu¾ívá k dodávce tepelné energie tøetím osobám a bere z ní u¾itky v podobì odmìny (ceny) za dodanou energii. Je tak splnìna podmínka potenciální dotèenosti práv stavebním zámìrem. Je legitimní, aby v pøíslu¹ném správním øízení namítala nesplnìní právními pøedpisy stanovených podmínek [pøedev¹ím § 16 odst. 8 zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í)] a aby pøíslu¹né správní orgány i soud tuto námitku vìcnì posoudily. Tím, ¾e správní orgány i soud posoudily situaci tak, ¾e není úèastníkem stavebního øízení a jejími námitkami se vìcnì nezabývaly, do¹lo k upøení pøístupu ke spravedlnosti, a tím poru¹ení jejího základního práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[16] Druhý dùvod nepøezkoumatelnosti spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud se nevypoøádal se ¾alobním bodem, podle nìho¾ ¾alovaný nebyl oprávnìn umo¾nit realizaci zmìny zpùsobu vytápìní prostøednictvím oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora, tj. postupem podle § 117 stavebního zákona, nýbr¾ mìl vést o zmìnì zpùsobu vytápìní stavební øízení podle § 108 a násl. stavebního zákona. Neprovedením stavebního øízení nebyl splnìn po¾adavek dle § 77 odst. 5 energetického zákona.
[17] Tøetím dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozhrnutí je skuteènost, ¾e soud neprovedl dokazování stì¾ovatelkou pøedlo¾enými listinami, tj. posudkem k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov (reportem èíslo: Franti¹kov-1 + 2 + 3 +4, ze dne 9. 9. 2013), vèetnì pøílohy-stanoviska k environmentálním dopadùm, a ani stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82.
[18] V kasaèní stí¾nosti je dále poukazováno na veøejnoprávní rozmìr zásobování tepelnou energií. Je nepøípustné, aby správní orgány umo¾òovaly jednání, které je v rozporu s právními pøedpisy, a aby bylo osobám, se kterými bylo doposud jako s úèastníky jednáno, náhle úèastenství upíráno.
[19] Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[20] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e on i pøíslu¹ný stavební úøad postupovaly pøi vydání rozhodnutí v souladu se zákonem a soud zcela správnì ¾alobu zamítl. pokraèování [21] Následnì v doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v mezidobí byly vydány a jemu doruèeny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal opaèné stanovisko ne¾ krajský soud i ¾alovaný. ®alovaný upozornil, ¾e v¹echny stavby, které jsou napadeny kasaèními stí¾nostmi, jsou ji¾ realizovány a zkolaudovány. Stì¾ovatelka v navazujících øízeních nemù¾e být jejich úèastníkem, proto¾e její zaøízení je ji¾ odpojeno. Za dané situace je dle ¾alovaného nutné, aby Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il konkrétní zpùsob vyústìní tìchto pøípadù s ohledem na jejich aktuální stav. Nejvy¹¹í správní soud by nemìl rozsudky krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného ru¹it, nebo» to je objektivnì neproporcionální a neposiluje to dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci. Podle názoru ¾alovaného nic nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nosti zamítal, popø. øízení o nich zastavoval pro bezpøedmìtnost, proto¾e v tìchto pøípadech ji¾ nejde o ¾ádná práva stì¾ovatelky. Ta tato práva, popø. i jejich náznaky, definitivnì ztratila øádnou obèanskoprávní cestou (ukonèení smluvního vztahu o dodávce tepla) bez právního nástupce (vlastníci konkrétního domu si teplo vyrábìjí sami). Ustanovení § 117 stavebního zákona bylo zásadnì novelizováno zákonem è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony, proto je tøeba odmítnout jakýkoliv poukaz na stabilitu stavebního zákona.
[22] Stì¾ovatelka v replice k doplnìní vyjádøení ¾alovaného setrvala na tom, ¾e mìlo být vedeno stavební øízení a ¾e mìla mít postavení úèastníka øízení, bylo-li by vedeno. Její souhlas se stavebním zámìrem je neopomenutelnou podmínkou postupu dle § 117 odst. 1 stavebního zákona. Pøi zmìnì zpùsobu vytápìní je mimo to tøeba dbát i dal¹ích pøedpisù, zejména zákona o ochranì ovzdu¹í. Výslovnì odkazuje na jeho § 16 odst. 7. K prokázání ekonomické (ne)pøijatelnosti setrvání u SZTE jsou nedostateèné dokumenty vyti¹tìné z internetu. Pøíèinou odpojení od SZTE je povolení stavby plynové kotelny. Není mo¾né akceptovat, aby správní orgány svojí neèinností èi èinností umo¾òovaly realizaci jednání (povolení výstavby plynových kotelen), které je v rozporu s právními pøedpisy. Bezpodmíneènì musí být splnìny podmínky definované právními pøedpisy a mimo jiné ¾alovaný má dohlí¾et, aby byly splnìny.
[23] Stì¾ovatelka posléze v dal¹í v replice k doplnìní vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e uvedené doplnìní neobsahuje ¾ádné relevantní argumenty, které by vyvracely argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti. Konstatovala, ¾e ¾alovaný nadále vydává rozhodnutí, která jsou v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech. Není její povinností ¾ádat o odkladný úèinek jí podaných opravných prostøedkù. Odpovìdnost za následky spojené se zru¹eným rozhodnutím ¾alovaného nese v plném rozsahu on, nebo» ji odmítl brát za osobu, která by byla úèastníkem øízení, a neumo¾nil jí v øízení uplatòovat její práva s tím spojená. Skuteènost, ¾e by byla úèastníkem stavebního øízení, pokud by bylo vedeno, nelze obcházet vydáváním nezákonných a nesprávných rozhodnutí s tím, ¾e jejich protiprávnost zhojí skuteènost, ¾e jsou v mezidobí provedena. Dùvìru obèanù v rozhodnutí orgánù moci neposilují také jejich nesprávná a nezákonná rozhodnutí. ®alovaný pomíjí zcela podstatu vìci, tedy ¾e postupoval nezákonnì, kdy¾ ji nepokládal za osobu, která by mìla postavení úèastníka øízení, bylo-li by vedeno. Na závìr uvedla, ¾e odkaz ¾alovaného na princip proporcionality je zcela vágní. Naopak konstatovala, ¾e potvrzení jeho rozhodnutí by princip proporcionality a zásady uvedené v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), naprosto popøelo.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. Zdej¹í soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Pøednì se zdej¹í soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B]. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] O velmi obdobných kasaèních stí¾nostech té¾e stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ji¾ døíve (napø. rozsudek ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34, ze dne 5. 11. 2014, 1 As 130/2014-29, èi ze dne 22. 4. 2015, è. j. 2 As 170/2014-55). Ze závìrù vyslovených v tìchto rozhodnutích proto soud vycházel i v nyní posuzované vìci.
III.A Namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[27] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka jednak v tom, ¾e krajský soud se odchýlil od ustálené praxe bez dostateèného odùvodnìní, dále v nevypoøádání se se ¾alobním bodem a koneènì v neprovedení navr¾ených dùkazù.
[28] Co se týèe odchýlení se od dosavadní rozhodovací praxe, touto otázkou se krajský soud v napadeném rozsudku zabýval a dospìl k závìru, ¾e zde k ¾ádnému odchýlení nedochází. Uvedl toti¾, ¾e pokud s Nejvy¹¹ím správním soudem døíve pøipustily, ¾e pøipadá v úvahu úèastenství vlastníka SZTE ve smyslu § 109 písm. d) a e) stavebního zákona z dùvodu existence vìcného bøemene k nemovitosti, resp. jejího vlastnického práva k SZTE, je tøeba zdùraznit, ¾e v tìchto vìcech nebylo úèastenství vlastníka zpochybòováno. Krajský soud tak jasným a pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil, ¾e v pøedchozích vìcech se soudy nezabývaly správností závìru o úèastenství. Øídil se proto jinými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ bylo úèastenství øe¹eno, a vycházel tedy z jejich závìrù.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu, ¾e se nevypoøádal se ¾alobním bodem, podle kterého nebyl ¾alovaný oprávnìn umo¾nit realizaci zámìru postupem dle § 117 stavebního zákona. Na tento ¾alobní bod krajský soud reagoval tím, ¾e nemù¾e takovou námitku posuzovat, nebo» se jí nemohl zabývat ani ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jeho pøedmìtem toti¾ bylo pouze posouzení pøípustnosti podaných námitek. S tímto názorem se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Ustanovení § 117 odst. 4 stavebního zákona toti¾ uvádí, ¾e osoby, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, mohou podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í. Zákon tedy okruh mo¾ných námitek explicitnì omezuje; stì¾ovatelkou uplatòovaná námitka do tohoto výètu nespadá. Je tak zøejmé, ¾e ¾alovaný a následnì ani krajský soud se nemohly touto námitkou zabývat, a to ani za pøedpokladu, ¾e by dospìly k závìru, ¾e se jedná o osobu, která by jinak byla úèastníkem stavebního øízení podle § 109 stavebního zákona.
[30] Nepøezkoumatelnost rozsudku nelze spatøovat ani v neprovedení navr¾ených dùkazù, které mìly prokazovat mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelèiných práv odpojením objektu od SZTE. Za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, pokraèování sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153). V posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud zcela jasnì vysvìtlil, ¾e nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e pøípadný negativní dopad odpojení objektu nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru, ale pouze ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Jinými slovy navr¾ené dùkazy by podle krajského soudu nemohly nijak podpoøit závìr o pøímém dotèení práv v dùsledku oznámení stavebního zámìru. Dotèení, které mìly listiny dokazovat, je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností. Kromì toho, ¾e závìr krajského soudu je øádnì odùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud jej také pokládá za vìcnì správný (viz ní¾e). Krajský soud se tedy nedopustil ani jiného pochybení tím, ¾e dokazování navr¾enými listinami neprovedl.
[31] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nedùvodné.
III.B Námitka nezákonnosti rozsudku
[32] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jejího úèastenství dle § 109 stavebního zákona, a tudí¾ i to, zda mìl být opatøen její souhlas s oznámeným stavebním zámìrem a jestli mohla proti tomuto zámìru podat námitky.
[33] Podle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona je stavebník oprávnìn provést stavbu vy¾adující jinak stavební povolení na základì oznámení stavebního zámìru stavebnímu úøadu autorizovaným inspektorem, který posoudil projektovou dokumentaci stavby a k oznámení pøipojil souhlasy osob, které by byly jinak úèastníky stavebního øízení podle § 109, s oznamovaným stavebním zámìrem. Stavební úøad dle § 117 odst. 4 stavebního zákona vyvìsí bez zbyteèného odkladu na úøední desce oznámení stavebního zámìru po dobu nejménì 30 dnù a osobám, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, umo¾ní nahlí¾et do podkladù pøipojených k oznámení stavebního zámìru vèetnì certifikátu. Ve lhùtì 30 dnù ode dne vyvì¹ení oznámení stavebního zámìru mohou tyto osoby podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í. Podle § 117 odst. 5 stavebního zákona správní orgán, který by byl jinak pøíslu¹ný k odvolání proti stavebnímu povolení, pøezkoumá oznámení stavebního zámìru z hlediska souladu s právními pøedpisy podle odstavce 4 a rozhodne a) o tom, ¾e oznámení nemá právní úèinky, jestli¾e oznámený stavební zámìr je v rozporu s právními pøedpisy, nebo b) o zamítnutí námitek nebo výhrad pro nepøípustnost nebo pro nedùvodnost.
[34] Nutnost opatøení stì¾ovatelèina souhlasu s oznámeným stavebním zámìrem s certifikátem autorizovaného inspektora, stejnì jako její oprávnìní podat námitky proti tomuto zámìru, tedy závisí na posouzení otázky, zda by byla úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno.
[35] Podle § 109 stavebního zákona je úèastníkem stavebního øízení pouze: a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, mù¾e-li být jeho vlastnické právo k pozemku provádìním stavby pøímo dotèeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo provádìním stavby pøímo dotèeno, g) osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, pokud mohou být stavebním povolením dotèeny veøejné zájmy chránìné podle zvlá¹tních právních pøedpisù a o tìchto vìcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí.
[36] Stì¾ovatelka konkrétnì tvrdila dùvody svého úèastenství dle písmen b), d) a e) tohoto ustanovení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e u stì¾ovatelky nepøichází v úvahu úèastenství na základì § 109 písm. b) stavebního zákona. Ta je sice vlastníkem stavby-SZTE, nicménì nejedná se o stavbu, na ní¾ má být provedena zmìna. Touto stavbou je v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV obecnì dùm, v nìm¾ má k této zmìnì dojít (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2006, è. j. 3 As 26/2005-55, publ. pod è. 1522/2008 Sb. NSS). Z oznámení stavebního zámìru ani z certifikátu autorizovaného inspektora neplyne, ¾e by tomu v nyní posuzovaném pøípadì mìlo být jinak. Cílem stavebního zámìru není zmìna samotné SZTE. Úèastníkem stavebního øízení na základì citovaného ustanovení by tedy byl pouze vlastník bytového domu.
[38] Krajskému soudu v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona.
[39] SZTE je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona. Jak vyplývá ze soudního a správního spisu, tato stavba se nachází jak na pozemku, na kterém má být zmìna stavby (zmìna zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV) provádìna, tak na pozemku sousedním. Kromì toho svìdèí stì¾ovatelce na základì § 76 odst. 5 a § 77 odst. 6 energetického zákona práva odpovídající vìcnému bøemeni k bytovému domu (tj. ke stavbì, na ní¾ má být provádìna zmìna).
[40] S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e samotná existence vlastnického práva, respektive práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, není postaèující k uèinìní závìru o úèastenství osoby z tìchto práv oprávnìné. V obou pøípadech [§ 109 písm. d) i e) stavebního zákona] musí podle zákona pøistoupit druhá podmínka, spoèívající v tom, ¾e práva tìchto osob mohou být provádìním stavby pøímo dotèena. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 67/2008-111, [ú]èastenství v územním i stavebním øízení má v¾dy dvì podmínky; existenci vlastnického nebo vìcného práva jako podmínku základní a druhou podmínku, kterou je pøímé dotèení existujícího práva. Klíèovým pojmem pro vymezení okruhu úèastníkù územního i stavebního øízení podle stavebního zákona je pøitom pojem pøímé dotèení . Zároveò je v¹ak nutno podotknout, ¾e k závìru o úèastenství osoby postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv. To, zda skuteènì k dotèení dojde, èi nikoliv, má být a¾ pøedmìtem meritorního posouzení ve stavebním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS).
[41] Krajský soud také správnì uvedl, ¾e pøi posuzování otázky pøímého dotèení dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona je mo¾né vycházet z úvah, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k úèastenství provozovatele SZTE v øízení o dodateèném povolení stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní, a to v rozsudcích ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 As 120/2013-19. Aèkoliv se v rámci øízení o dodateèném povolení stavby øídí úèastenství § 27 správního øádu, klíèová otázka je zde shodná. Jak toti¾ vyplývá z odstavce druhého tohoto ustanovení, [ú]èastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. I zde je tedy stì¾ejní posouzení pøímého dotèení práv. pokraèování [42] Podobnì jako v citovaných rozsudcích, byly i v této vìci autorizovaným inspektorem i ¾alovaným konkretizovány nìkteré skutkové okolnosti, které do urèité míry v nìkterých aspektech sni¾ují mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech. Pøednì stavební úpravy mají probíhat výhradnì uvnitø bytového domu, na jiném místì ne¾ se nachází zaøízení v jejím vlastnictví. Zaøízení bude po dobu stavby stì¾ovatelce pøístupné ke kontrole. Stavební úpravy nevy¾adují jeho pøemístìní èi odstranìní.
[43] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e krajský soud nezohlednil jednu zásadní skutkovou okolnost, kterou se nyní projednávaný pøípad li¹í od situací posuzovaných v obou citovaných rozsudích. Zatímco ve vý¹e zmiòovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu byla posuzována situace, kdy v prùbìhu správního øízení ji¾ bylo SZTE fyzicky odpojeno od rozvodù v domì, v nyní projednávané vìci mìla stavba probíhat pøi napojení SZTE na rozvody v domì. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na tyté¾ rozvody, jak vyplývá z oznámení stavebního zámìru i certifikátu autorizovaného inspektora, v nich¾ je shodnì uvedeno: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV . To, ¾e se jedná o zásadní skutkovou okolnost, lze dovodit i ze slov, kterými vymezil Nejvy¹¹í správní soud hlavní spornou otázku v jednom z uvedených rozsudkù (rozsudek vydaný ve vìci sp. zn. 9 As 120/2013): V projednávané vìci pøedstavuje spornou otázku posouzení, zda ¾alobkynì mìla èi nemìla být úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby i poté, kdy do¹lo k odpojení jejího zaøízení.
[44] Právì v tom, ¾e stavba mìla zasáhnout do rozvodù, na které byla stále napojena SZTE, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k SZTE. Je zcela nepochybné, ¾e provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by se tedy mìla úèastnit stavebního øízení, bylo-li by vedeno, a mìla by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky dle § 114 stavebního zákona. Je zcela lhostejno, ¾e stì¾ovatelka nyní uplatòuje rovnì¾ mnohé výtky, které se pøímo této oblasti dotèení jejích práv netýkají. V øízení o námitkách podle § 117 odst. 4 stavebního zákona se øe¹í právì pouze otázka potenciálního pøímého dotèení práv, nikoliv samotná dùvodnost výtek smìøujících vìcnì proti danému zámìru. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena ve svých právech ve smyslu § 109 písm. d) èi e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, bez ohledu na to, zda aktuálnì nìco vùèi stavebnímu zámìru namítá.
[45] Vý¹e popsané pøímé dotèení stì¾ovatelky na jejích právech také plnì podporuje ustálená praxe správních orgánù, jak je patrné z øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[46] V prvé øadì je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 91/2013-50, v nìm¾ mìl být podle stì¾ovatelky vysloven právní názor, ¾e provozovatel SZTE má být v podobných pøípadech úèastníkem øízení. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto explicitnì vyjádøený právní názor z tohoto rozsudku nevyplývá. A nevyplývá ani z jiných rozsudkù (napø. rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71), kde byly vysloveny podobné úvahy v tom smyslu, ¾e soud nemá pochybnosti o aktivní legitimaci provozovatele SZTE k podání ¾aloby proti stavebnímu povolení (resp. odvolacímu rozhodnutí), popø. ¾e její úèastenství ve stavebním øízení bylo odvozováno od jejího vlastnického práva k SZTE èi práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Otázka úèastenství nebyla v tìchto rozsudcích vìcnì posuzována, nebo» v tomto smìru nebyla uplatnìna ¾ádná ¾alobní èi kasaèní námitka. To je ostatnì pochopitelné vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcem a stì¾ovatelem byl právì provozovatel SZTE, jeho¾ úèastenství správní orgány nezpochybòovaly. Úvahy o dùvodech úèastenství ve stavebním øízení byly v tìchto rozsudcích pouze východiskem k vyhodnocení toho, jaký okruh námitek mohl být tímto úèastníkem uplatnìn v øízení pøed soudem.
[47] V ka¾dém pøípadì v¹ak uvedené rozsudky, stejnì jako napøíklad rozsudky ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56 a è. j. 5 As 89/2013-50, a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159, potvrzují praxi, ¾e s provozovatelem SZTE je v øízení o povolení zmìny stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní (popø. ohøevu TUV) jednáno jako s úèastníkem øízení, a to za pøedpokladu, ¾e daný dùm je stále napojen na SZTE. Zcela konkrétnì to lze demonstrovat právì na ji¾ citovaném rozsudku vydaném ve vìci sp. zn. 9 As 120/2013. V tomto pøípadì, dokud byl dùm napojen na SZTE, jednal stavební úøad s provozovatelem SZTE jako s úèastníkem øízení. A¾ ve chvíli, kdy bylo zji¹tìno, ¾e dùm byl od SZTE odpojen, bylo usnesením vysloveno, ¾e tato osoba ji¾ není nadále úèastníkem øízení. S ohledem na vý¹e vyslovené úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto správní praxi za zcela správnou.
[48] Kasaèní soud tedy na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì oznámeného stavebního zámìru podle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìly být její námitky posouzeny jako dùvodné a podle § 117 odst. 5, vìty tøetí, písm. a) stavebního zákona mìlo být rozhodnuto o tom, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
[49] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v dal¹ích tvrzeních stì¾ovatelky neshledává pøímé dotèení jejích práv v pøíèinné souvislosti s oznamovaným stavebním zámìrem. Jeliko¾ to v¹ak nemá vliv na závìr o nutnosti opatøit její souhlas s oznámeným stavebním zámìrem, Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti odkazuje napø. na odùvodnìní svých ji¾ zmínìných rozsudkù vydaných ve vìcech sp. zn. 7 As 162/2014 èi sp. zn. 2 As 170/2014, ve kterých se shodnou argumentací stì¾ovatelky ji¾ zabýval.
[50] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e souhlas stì¾ovatelky k oznámenému stavebnímu zámìru nemusel být vy¾adován, mìl vést k zamítnutí námitek nikoliv pro nepøípustnost, nýbr¾ pro nedùvodnost. Nejde toti¾ o otázku, která by pøedcházela posouzení dùvodnosti námitek, nýbr¾ prakticky o jedinou otázku, která mohla být v rámci meritorního rozhodování o námitkách posuzována. Jak plyne z § 117 odst. 4, vìty druhé, stavebního zákona, námitky proti oznámenému stavebnímu zámìru lze podat pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen. Jiné otázky tedy nelze v rámci posouzení dùvodnosti hodnotit. Pro nepøípustnost by bylo mo¾né námitky zamítnout napøíklad tehdy, byly-li by naopak namítány pouze jiné ne¾ zákonné dùvody.
[51] Na vý¹e uvedených závìrech nemohou nic zmìnit ani vyjádøení ¾alovaného. Soud není toho názoru, ¾e by zastávaný pøístup upøednostòoval ryze formální øe¹ení a neposiloval dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci. Je to ¾alovaný, který poru¹il vý¹e uvedeným postupem zákon. Pokud správní orgán postupuje v rozporu se zákonem, resp. následnì nerespektuje závazný právní názor soudu, jednoznaènì neposiluje dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci.
[52] Poukazoval-li ¾alovaný na to, ¾e zmìny staveb ji¾ byly dokonèeny a zkolaudovány a z tohoto dùvodu nemají být rozhodnutí správních orgánù ru¹ena, je tøeba pøednì uvést, ¾e meze kasaèního pøezkumu zásadnì urèuje stì¾ovatel. Pokud by v¹ak sám stì¾ovatel vnesl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nová tvrzení o urèitých skuteènostech, s nimi¾ nebyl krajský soud seznámen, nemohl by k nim dle § 109 odst. 5 s. ø. s. zdej¹í soud pøihlí¾et. Nutno pokraèování podotknout, ¾e krajský soud dle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud jsou tak zásadnì vázány skutkovým stavem v dobì vydání správního rozhodnutí.
[53] Jestli¾e ¾alovaný ve vyjádøení upozoròoval na zmìny právní úpravy k 1. 1. 2013, a tedy nutnost vykládat úèastenství ve stavebním øízení podle § 109 stavebního zákona odli¹nì, je nutno odkázat na rozsudek ze dne 22. 4. 2015, è. j. 2 As 170/2014-55, ve kterém se touto otázkou Nejvy¹¹í správní soud zabýval a uvedl, ¾e novelizací skuteènì do¹lo k formulaèní zmìnì (pùvodní formulace hovoøící o dotèení navrhovanou stavbou byla nahrazena formulací o dotèení provádìním stavby). Av¹ak zároveò dovodil, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, aby dotèení provádìním stavby bylo vnímáno obsahovì jinak (ú¾eji èi naopak ¹íøeji) ne¾ dotèení navrhovanou stavbou. Soud ve struènosti odkazuje na citovaný rozsudek.
[54] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku nezákonnosti rozsudku opodstatnìnou, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» i jeho rozhodnutí bylo zatí¾eno shodnou vadou.
[55] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[56] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. ®alovaný ve vìci celkový úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny ní¾e uvedenou èástkou 20 570 Kè.
[57] Zástupce stì¾ovatelky pøed krajským soudem uèinil v øízení o ¾alobì celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], dvì písemná podání ve vìci samé (1 x ¾aloba, 1x replika) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky tøi úkony, kterými jsou písemná podání ve vìci samé (1 x kasaèní stí¾nost, 2 x replika) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, kdy¾ soud repliky ze dne 15. 12. 2014 a 23. 3. 2015 k tému¾ doplnìní vyjádøení ¾alovaného posoudil jako jeden úkon právní slu¾by. V první uvedené replice toti¾ zásadnì nezaznìla nová argumentace reagující na vyjádøení ¾alovaného èi jeho doplnìní. Teprve ve druhé replice v návaznosti na podání ¾alovaného stì¾ovatel rozvedl novou, doposud nevznesenou argumentaci. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci stì¾ovatelky mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). K nákladùm øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti se tedy pøièítá DPH ve vý¹i 3 570 Kè. Celková èástka za øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 28 570 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 117
 § 109
 soud 
 § 109
 § 117
 § 109
 Soud 
 § 109
 § 76
 § 77
 Soud 
 soud 
 § 117
 § 103
 § 117
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 108
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 117
 § 109
 § 117
 § 117
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 § 2
 § 76
 § 77
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 117
 § 109
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 11
 soud 
 § 7
 § 13