Source: http://kraken.slv.cz/3Azs139/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:29:59+00:00

Document:
3Azs139/2015
3 Azs 139/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. T., zastoupený Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Ha¹kova 1717/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 32/2014-64,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 4.114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-104/ZA-ZA04-ZA04-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 32/2014-64, zamítl.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nejprve zrekapituloval skutkový stav nyní projednávané vìci a v návaznosti na to vìc právnì posoudil (dokonce nad rámec ¾alobních bodù). Uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by se dalo usuzovat na závìr, ¾e ve své vlasti ¾alobce uplatòoval politická práva a svobody a mohl by být v dùsledku takové èinnosti pronásledován [azylovì relevantní dùvod dle § 12 písm. a) zákona o azylu]. S tímto závìrem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil a nadto podotkl, ¾e ani ¾alobní námitky toto ustanovení zákona o azylu neatakují. ®alobce neuvedl ani ¾ádné jiné problémy, které by pøípadnì v zemi pùvodu poci»oval, mimo potí¾í soukromých (pøe s macechou o majetek) a ekonomických (obtí¾né hledání zamìstnání). Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e § 12 písm. b) zákona o azylu obsahuje výèet hodnotitelných dùkazù vcelku taxativní a je tedy patrné, ¾e podmínky uvedeného ustanovení ¾alobce nesplòuje. V pøípadì ¾alobcova tvrzení o nutnosti pøípadného nástupu do armády krajský soud plnì odkázal na ¾alovaným podrobnì argumentovaný rozbor této otázky v napadeném rozhodnutí, z nìho¾ je patrné, ¾e ani tento problém nelze hodnotit v pøípadì ¾alobce jako azylovì relevantní.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e ani podmínky § 13 zákona o azylu ¾alobce nesplòuje. Co se týèe naplnìní podmínek § 14 tohoto zákona, krajský soud pøipomnìl, ¾e hodnocení pøípadných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ve smyslu tohoto ustanovení je plnì v kompetenci ¾alovaného, který mìl v daném pøípadì naprosto dostaèující podklady pro vyslovení svého závìru. Na okraj krajský soud podotkl, ¾e ¾alobce ¾ádnou zvlá¹tního zøetele hodnou azylovì relevantní skuteènost v prùbìhu správního øízení nesdìlil, a proto ani nemìl ¾alovanému v tomto smìru co vytknout. K námitce ¾alobce o nemo¾nosti vrátit se na Ukrajinu z dùvodu poèínající války, smìøující k aplikaci § 14a zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro zhodnocení aktuální situace a neopomnìl pøipomenout, ¾e ¾alobce mù¾e po návratu do zemì pùvodu vyu¾ít pobytu v západní èi støední èásti zemì, kde k ¾ádným bojovým støetùm nedochází; i s tím se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud poté doplnil, ¾e v zemi pùvodu nepanuje vnitøní ozbrojený konflikt ve smyslu zákona o azylu a v tomto smìru poukázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, sp. zn. 5 Azs 28/2008. Odùvodnìní napadeného rozsudku pak uzavøel konstatováním, ¾e ¾alobce nesplòuje ani podmínky § 14b zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, dle které je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné z dùvodu poru¹ení povinností vyplývajících z § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud omezil na opakování tvrzení stì¾ovatele a závìrù ¾alovaného, ani¾ by se stì¾ovatelem uvádìnými námitkami skuteènì vìcnì zabýval a zdùvodnil, jakým zpùsobem skuteènosti významné pro rozhodnutí hodnotil. Je také pøesvìdèen, ¾e krajský soud svùj závìr opírá o nedostateèné mno¾ství relevantních podkladù opatøených ¾alovaným, a to zejména ve vztahu k reálné situaci v konfliktem zasa¾ených èástech zemì pùvodu. Dle tvrzení stì¾ovatele zde existují dùvodné pochybnosti o tom, zda je reálnì mo¾né se bez vá¾ného nebezpeèí èi dokonce ztráty ¾ivota do èásti zemì, z ní¾ stì¾ovatel pochází, vrátit. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl relevantní dùvody, pro které je jeho pøípadné pøesídlení v rámci zemì problematické a staví ho do obdobné situace, jako pøípadný pobyt v oblasti vlastního konfliktu. V dùsledku absence relevantních podkladù a zji¹tìní ¾alovaný a následnì krajský soud nemìli mo¾nost objektivnì posoudit ohro¾ení ¾ivota èi hrozbu jiné záva¾né újmy bezprostøednì hrozící stì¾ovateli pøi návratu a následném pobytu v zemi pùvodu, a to jednak ze strany nevládních vojenských skupin, jednak z dùvodu poèínající humanitární krize ve zbývající èásti zemì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e tvrzeným dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu jsou spory o majetek s jeho macechou. Návrat na Ukrajinu stì¾ovatel odmítá z dùvodù hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy ze strany separatistických slo¾ek, nicménì dle názoru ¾alovaného i krajského soudu není toto tvrzení stì¾ovatele podøaditelné pod dùvody uvedené v § 12 písm. b) èi § 14a zákona o azylu. ®alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, za jeho¾ úèelem byl se stì¾ovatelem veden pohovor, ve kterém mìl prostor uvést ve¹keré relevantní dùvody, které jej vedly k opu¹tìní vlasti a popsat v¹echny potí¾e, které v zemi pùvodu mìl. V odpovìdích nebyl stì¾ovatel nijak omezován, s obsahem protokolu o pohovoru souhlasil a správnost pøetlumoèeného textu stvrdil svým podpisem. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí s obsahem podkladù pro vydání rozhodnutí seznámit a vyjádøit se k nim, èeho¾ nevyu¾il. Nedodal té¾ ¾ádné listinné dùkazy jako podklady pro vydání rozhodnutí a ani neupøesnil, jaké dal¹í podklady si mìl ¾alovaný opatøit. ®alovaný dále setrvává na názoru, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu mu nehrozí vá¾ná újma dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 3. 2009, sp. zn. 5 Azs pokraèování 28/2008, dle nìho¾ je pøi posuzování hrozby vá¾né újmy nutno aplikovat tøístupòový test. Konstatuje, ¾e ji¾ první podmínku tøístupòového testu (zemì pùvodu stì¾ovatele se musí nacházet v situaci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu) stì¾ovatel nesplòuje, nebo» na Ukrajinì neprobíhá takový konflikt, který by bylo mo¾né pova¾ovat za mezinárodní èi vnitøní ozbrojený konflikt dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, co¾ dokládá dostateèné mno¾ství relevantních informaèních zdrojù. ®alovaný rovnì¾ pøipomnìl, ¾e je zapotøebí rozli¹ovat vnitøní ozbrojený konflikt od ozbrojených støetù ukrajinských bezpeènostních slo¾ek a proruských separatistù, které probíhají ve 2 z 24 administrativních oblastí Ukrajiny. Jejich existenci ¾alovaný nijak nepopíral; historii vzniku a prùbìhu tìchto ozbrojených støetù podrobnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsal a rozebral.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, èi v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna zmiòovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat tehdy, dotýká-li se právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì byly øe¹eny (a» ji¾ na úrovni krajských soudù, èi Nejvy¹¹ím správním soudem) rozdílnì, nebo pokud je tøeba uèinit judikaturní odklon, tj. ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech, kdy je nutné zmìnit výklad urèité právní otázky rozhodované dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í typovým pøíkladem pøijatelné kasaèní stí¾nosti je situace, kdy soud shledá v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele, a to za pøedpokladu, ¾e toto pochybení dosáhne po¾adovaného minimálního stupnì intenzity a ¾e kasaèní soud shledá jako nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek nad rámec konkrétního pøípadu. Zdej¹í soud v souvislosti s nepøezkoumatelností konstatoval také to, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, spadající do mno¾iny procesních vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v zásadì mù¾e být dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovateli je v dùsledku této vady odepøena mo¾nost se seznámit s dùvody rozhodnutí, co¾ pøedstavuje hrubé poru¹ení procesního práva; podmínkou v¹ak je, aby konkrétní procesní deficit (a» ji¾ v podobì nepøezkoumatelnosti nebo v podobì tzv. jiné vady øízení ) dosáhl urèité minimální intenzity. O takový pøípad se bude jednat tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e pokud by takový deficit nenastal, byl by výrok rozhodnutí jiný (srov. rozsudky tohoto soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72). Z tohoto úhlu pohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e jeho kasaèní stí¾nost podmínku pøijatelnosti nesplòuje.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím pokládá napadený rozsudek za nepøezkoumatelný; krajskému soudu vytýká, ¾e se s ¾alobními námitkami vypoøádal v podstatì pouze odkazem nebo zopakováním argumentace ¾alovaného, ani¾ by se jimi skuteènì vìcnì zabýval a pøezkoumatelným zpùsobem je hodnotil. Toto tvrzení stì¾ovatele v¹ak lze vyvrátit odkazem na stranu 6 a 7 odùvodnìní napadeného rozsudku, kde se po citaci jednotlivých ustanovení zákona o azylu, obsahujících azylovì relevantní dùvody, k jednotlivým dùvodùm krajský soud jednotlivì vyjadøuje, a to v kontextu skutkového stavu posuzované vìci. Vyhodnocení tvrzení stì¾ovatele a odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajským soudem je sice dosti strohé, odpovídá nicménì obsahu správního spisu a pøedev¹ím tomu, co tvrdil sám stì¾ovatel.
K vymezení pojmu nepøezkoumatelnosti (zde pro nedostatek dùvodù) existuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ lze zmínit napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, z nìho¾ se podává, ¾e [n]pøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se nedostatku odùvodnìní rozsudku a nekritického zhodnocení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou (k tomu dále viz ustálená judikatura tohoto soudu, napøíklad rozsudky ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, a ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
V dal¹ím se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný zatí¾il správní øízení vadami, pro nì¾ mìlo být rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno; dle stì¾ovatele toti¾ ¾alovaný neopatøil dostateèné mno¾ství relevantních podkladù potøebných pro rozhodnutí (zejména ve vztahu k reálné situaci v konfliktem zasa¾ených èástech zemì), v dùsledku èeho¾ nemohlo být objektivnì posouzeno ohro¾ení ¾ivota èi hrozba jiné záva¾né újmy po návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu (jednak ze strany nevládních vojenských skupin, jednak z dùvodu poèínající humanitární krize ve zbývající èásti zemì v pøípadì pøesídlení).
K pou¾ívání informací o zemi pùvodu se soud vyjádøil napøíklad ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Azs 22/2010-74, tak, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) . V projednávaném pøípadì splòují zdroje a informace, z nich¾ krajský soud a ¾alovaný vycházeli, v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele a dále z Informace MZV ÈR ze dne 2. 10. 2013, è. j. 110044/2013-LPTP, Informace MZV ÈR ze dne 10. 4. 2014, è. j. 98524/2014/LPTP, Výroèní zprávy Freedom House Svoboda ve svìtì 2014 z ledna 2014, Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013 ze dne 27. 3. 2014, informace zastupitelského úøadu ÈR v Kyjevì ze dne 10. 3. 2014, è. j. 221/2014-KIEV, zprávy CRS pro Kongres USA Steven Woehrel , ze dne 24. 3. 2014, Poslední informace Zvlá¹tní pozorovací mise na Ukrajinì-na základì údajù pøijatých v období do 22. dubna 2014 (OBSE) ze dne 23. 4. 2015, a z aktuálního znìní informací databanky ÈTK Zemì svìta, Ukrajina . Ve svìtle vý¹e citovaného judikátu tak Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné dùvody, které by krajský soud mohly vést k pochybnostem o aktuálnosti podkladù, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Navíc zde není ani dùvod pochybovat o jejich objektivitì a relevanci. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné mno¾ství relevantních a rùznorodých materiálù, z nich¾ lze uèinit dostateènì objektivní závìry o situaci panující na Ukrajinì, jak to po¾aduje judikatura.
Z uvedených zdrojù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e je bezpeènostní situace na východì Ukrajiny aktuálnì slo¾itá (zejména v dùsledku separatistických tendencí místního ruskojazyèného obyvatelstva), nelze hovoøit o tom, ¾e by zde probíhal vnitøní ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾adateli za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, s èím¾ se krajský soud ztoto¾nil. pokraèování Problematikou ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud v nedávné minulosti zabýval ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt , jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (napøíklad usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
Obecnì k problematice vnitøní ochrany rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura. Podrobnì se zdej¹í soud k této otázce vyjádøil pøedev¹ím v rozsudku ze dne ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-161, publ. pod è. 1551/2008 Sb. NSS. Na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva, rozhodnutí Snìmovny lordù ve vìci J. H. a ostatní proti Ministru vnitra (Secretary of State for the Home Department) a Doporuèení UNHCR (Vysoký úøad komisaøe OSN pro uprchlíky) v oblasti mezinárodní ochrany z 23. èervence 2003 bylo konstatováno, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti vnitøní ochrany je tøeba se zabývat pøedev¹ím dostupností vnitøní ochrany, kdy vnitøní ochrana nesmí být a» u¾ fakticky (lze stì¾í po¾adovat po starém èlovìku, který celý ¾ivot ¾il v jedné vesnici, aby se v zemi pùvodu s nestabilní situací zmítané ozbrojenými konflikty pøesunul do naprosto cizího prostøedí vzdáleného stovky kilometrù), èi právnì pouze teoretická. Cestu za vnitøní ochranou nesmí vyluèovat pomìry panující v zemi pùvodu (osoba hledající vnitøní ochranu nesmí být vystavena nepøimìøenému riziku). Dále je potøeba hodnotit úèinnost vnitøní ochrany, tedy zda se ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany podaøí pùvodcùm pronásledování definitivnì uniknout takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno riziko opìtovného pronásledování a postavení ¾adatele i po jeho pøesunu musí splòovat urèité minimální standardy z pohledu základních lidských práv, která musí být pro stì¾ovatele zaji¹tìna a rovnì¾ nesmí dojít k extrémnímu zhor¹ení jeho sociálního a ekonomického postavení, pøièem¾ urèité nepohodlí je akceptovatelné. Je tedy tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, respektování základních lidských práv v místì vnitøní ochrany, jeho osobní situaci, rodinné vazby a také ekonomické pomìry. Lze shrnout, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit celou øadu kritérií, pøedev¹ím reálnost, pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. V návaznosti na tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (napøíklad usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs 3/2012-44 a ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61).
Z konstantní judikatury tohoto soudu dále vyplývá, ¾e se má správní orgán pøi posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøedev¹ím zabývat místem, kde ¾adatel ¾il pøed odchodem ze zemì pùvodu nebo kde se dlouhodobì zdr¾oval (srov. rozsudky ze dne 11. 9. 2012, è. j. 4 Azs 34/2011-154 a ze dne 30. 4. 2015, è. j. 2 Azs 112/2014-66). Stì¾ovatel pøed odjezdem ze zemì pùvodu ¾il v Dnìpropetrovské èásti Ukrajiny, tedy v místì pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády, proklamující vládu demokracie a práva.
Argumentoval-li stì¾ovatel v ¾alobì tím, ¾e mo¾né pøesídlení v rámci Ukrajiny mu znemo¾òují i ekonomické potí¾e, co¾ by mìlo být vzato v potaz z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e názor vyslovený krajským soudem zcela koresponduje s ustálenou judikaturou k této problematice, dle které na udìlení humanitárního azylu nevzniká subjektivní nárok (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61), a zále¾í v¾dy na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, pøièem¾ pøípadný soudní pøezkum úvah správního orgánu o této otázce se omezuje pouze na posouzení, zda nebylo vyboèeno z mezí správního uvá¾ení (viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 55/2009-71).
Z vìcného hlediska zdej¹í soud ji¾ jen struènì pøipomíná závìry vyslovené v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 5 Azs 125/2005, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoli negativním jevem v zemi pùvodu. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Uvedené pak pøimìøenì platí i pro pøípady rozhodování o doplòkové ochranì.
Závìrem lze dodat, ¾e stì¾ovateli nic objektivnì nebrání legalizovat si pobyt v Èeské republice za pomoci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rovnì¾ má mo¾nost v pøípadì, kdy v zemi jeho pùvodu dojde k natolik signifikantní zmìnì bezpeènostní a politické situace, uèinit nové prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a tyto nové skuteènosti v nìm uvést. Pokud stì¾ovatel takovou novou ¾ádost podá a opøe ji o relevantní zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. Tento pøístup nepøímo podporuje i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [d]ostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). (k otázce pøípustnosti takové ¾ádosti srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74).
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany krajského soudu, ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívá v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 3.400 Kè. Èástka 3.400 Kè pak byla zvý¹ena o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému advokátu vyplacena z úètu tohoto soudu ve lhùtì uvedené ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11