Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2010
Timestamp: 2018-01-23 12:20:57+00:00

Document:
6Ads35/2010
6 Ads 35/2010-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2006, è. j. MHMP 83815/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, è. j. 2 Cad 144/2008-150,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jako správní orgán druhého stupnì zamítl stì¾ovatelèino odvolání a potvrdil správní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 25. 1. 2006, è. j. ODP/NEZ/159/2006/FOL. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován do vlastních rukou (obálka vzor I.) prostøednictvím Èeské po¹ty na adresu M. 3232/5, P. 4. Z doruèenky je patrno, ¾e dne 19. 2. 2010 nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena na uvedené adrese, proto jí byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky; stì¾ovatelka si zásilku na po¹tì nevyzvedla v úlo¾ní dobì, proto jí byla dne 2. 3. 2010 vlo¾ena do domovní nebo jiné jí u¾ívané schránky. Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì na podatelnì mìstského soudu dne 16. 3. 2010.
Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odst. 4 cit. ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou; doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka nebyla dne 19. 2. 2010 pracovnicí Èeské po¹ty zasti¾ena na adrese, na ní¾ jí byl rozsudek doruèován, byla jí proto zanechána výzva k vyzvednutí zásilky; dne 2. 3. 2010 jí byla zásilka vhozena do domovní nebo jiné schránky.
Lhùta deseti dnù stanovená § 49 odst. 4 o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) poèala bì¾et dne 20. 2. 2010 a skonèila v pondìlí 1. 3. 2010; tento den se ve smyslu cit. ust. pova¾uje za den doruèení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o úèinnosti doruèení tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ø.); adresu, na ni¾ mìstský soud rozsudek doruèoval (M. 3232/5, P. 4), je nutno pova¾ovat za adresu pro doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø. Stì¾ovatelka tuto adresu uvedla jako adresu svého bydli¹tì (oznaèeno bytem ) na ¾alobì ze dne 22. 6. 2006; v dal¹ích podáních soudu neuvádìla ¾ádnou adresu (shora uvedenou èi jinou)-viz napø. podání z 17. 7. 2007 (è. l. 69), z 15. 11. 2007 (è. l. 80), z 24. 12. 2007 (è. l. 90), z 1. 10. 2009 (è. l. 137). Na tuto adresu jí soudy (mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud) v prùbìhu øízení bez obtí¾í doruèovaly písemnosti (nìkteré z nich i dle informací v doruèenkách stì¾ovatelka osobnì pøevzala-napø. 31. 12. 2008, è. l. 133). Mìstský soud tak nemìl ¾ádného dùvodu pochybovat, ¾e by stì¾ovatelka uvedenou adresu nepova¾ovala za svou adresu pro doruèování (aèkoliv se ji¾ nejedná o místo jejího trvalého pobytu-k tomu dále); ostatnì stì¾ovatelce se rozsudek mìstského soudu jednoznaènì dostal do dispozice, nebo» jej napadla kasaèní stí¾ností (tu datovala 12. 3. 2010).
Den 1. 3. 2010 (pondìlí; den doruèení rozsudku) urèil poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti; lhùta stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s. skonèila v pondìlí 15. 3. 2010. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost datovala dne 12. 3. 2010 (tj. je¹tì ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti), av¹ak soudu ji osobnì doruèila a¾ dne 16. 3. 2010, kasaèní stí¾nost tedy byla podaná a¾ po uplynutí zákonné lhùty, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává následující: stì¾ovatelka v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti uvedla adresu (oznaèeno bytem ) P. 225, P. 9. Nejvy¹¹í správní soud ze systému evidence obyvatel ovìøil, ¾e stì¾ovatelka má na této adrese místo svého trvalého pobytu (od 24. 4. 2007). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na tuto adresu (P. 225, P. 9) doruèoval Informaci o probíhajícím øízení ze dne 30. 4. 2010 (è. j.-164), av¹ak zásilka byla zdej¹ímu soudu vrácena, nebo» ji nebylo mo¾né vlo¾it do domovní schránky (po¹tovní doruèovatel o tom stì¾ovatelce zanechal oznámení-na obálce, je¾ se soudu vrátila, je oznámení oddìleno; nicménì doruèovatel v pøíslu¹né kolonce neoznaèil, zda písemné oznámení v místì doruèení zanechal). Ponìvad¾ pokus o doruèení na adresu místa trvalého pobytu byl neúspì¹ný (nikoliv ve smyslu § 50 odst. 2 o. s. ø., ale ve smyslu skuteèného pøedání zasílané informace), Nejvy¹¹í správní soud se pokusil stì¾ovatelce zaslat písemnost identického obsahu (Informaci o probíhajícím øízení spolu s výzvou, aby soudu sdìlila, zda adresu M. 3232/5, P. 4, pova¾uje stále za adresu pro doruèování-pøípis z 10. 5. 2010, è. j.-168) na pùvodnì uvádìnou adresu pro doruèování (M. 3232/5, P. 4); z informací na doruèence plyne, ¾e zásilka byla vlo¾ena do domovní èi jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky. Stì¾ovatelka na výzvu soudu ze dne 10. 5. 2010 nijak nereagovala; Nejvy¹¹í správní soud proto stále pova¾uje adresu M. 3232/5, P. 4, za stì¾ovatelèinu adresu pro doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø., ponìvad¾ tomuto závìru nasvìdèují v¹echny okolnosti (stì¾ovatelka po zmìnì svého trvalého pobytu v dubnu 2007 neoznámila soudùm novou adresu, na pùvodní adrese pøijímala písemnosti a dokonce tuto adresu uvádìla i na nìkterých obálkách, v nich¾ doruèovala svá podání soudùm, na této adrese má i domovní nebo jinou oznaèenou schránku-to na rozdíl od adresy trvalého pobytu, koneènì i rozsudek mìstského soudu se jí na této adrese jednoznaènì dostal do dispozice).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46