Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo226/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:46:29+00:00

Document:
20 Cdo 226/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného statutárního města Most , se sídlem Městského úřadu v Mostě, Radniční 1, identifikační číslo osoby 002 66 094, proti povinnému P. G., zemřelému dne 31. 1. 2009, pro 1 500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc 8894/2007, o dovolání JUDr. Jana Parasky, soudního exekutora Exekutorského úřadu Most se sídlem v Mostě, Budovatelů 2957/108, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, č. j. 11 Co 100/2010-16, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil výrok II. usnesení ze dne 19. 11. 2009, č. j. 21 Nc 8894/2007-10, jímž soud prvního stupně soudnímu exekutorovi nepřiznal právo na náhradu nákladů exekuce; současně rozhodl, že žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl soudní exekutor dovoláním.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání soudního exekutora podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto a oprávněnému podle obsahu spisu náklady v dovolacím řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 243