Source: http://docplayer.pl/4273472-Kbf-4114-01-02-2013-i-13-002-wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2018-03-19 05:14:26+00:00

Document:
KBF /2013 I/13/002 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE - PDF
Download "KBF-4114-01-02/2013 I/13/002 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE"
1 KBF /2013 I/13/002 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
2 I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę I/13/002 Poręczenia i gwarancje udzielane oraz obsługiwane przez jednostki samorządu terytorialnego Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Kontrolerzy 1. Andrzej Eisenbart, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr z dnia 11 czerwca 2013 r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) 2. Piotr Mienicki, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr z dnia 11 czerwca 2013 r. (dowód: akta kontroli str. 3-4) Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki kontrolowanej Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej Starostwo Powiatowe w Otwocku, ul. Górna 13, Otwock Bogumiła Więckowska, Starosta Otwocki (dowód: akta kontroli str. 5-6) II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonych nieprawidłowości 1 przestrzeganie zasad udzielania poręczeń, regulowanie zobowiązań i egzekwowanie należności z tytułu poręczeń, a także sporządzanie sprawozdań o wartości poręczeń oraz planowanie wydatków z tego tytułu w Starostwie Powiatowym w Otwocku. Zarząd Powiatu udzielając w 2012 r. poręczenia spłaty kredytu przekroczył łączną kwotę poręczeń określoną w uchwale budżetowej. Rada Powiatu podejmowała również odrębne uchwały w sprawie udzielenia poręczeń. W uchwałach tych Rada Powiatu, pomimo braku stosownego upoważnienia ustawowego, określała podmiot, którego zobowiązania miały być poręczone, a także kwoty i terminy poręczeń. Starostwo analizowało sytuację finansową Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Otwocku (dalej ZPZOZ), za zobowiązania którego udzielono ośmiu poręczeń, a także terminowo realizowało płatności wynikające z uruchomionych poręczeń. Starostwo podjęło działania zmierzające do odzyskania należności z tytułu udzielonych poręczeń, jednak nie były one skuteczne ze względu na trudną sytuacje finansową ZPZOZ. Sprawozdania Rb-Z za lata 2011 i 2012 Powiatu w zakresie części B Poręczenia i gwarancje zostały sporządzone zgodnie ewidencją księgową. W sprawozdaniu Rb-Z za 2011 r. błędnie wykazano wartość nominalną wymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji w kwocie 4.798,6 tys. zł. Kwota ta powinna zostać wykazana jako zobowiązania niewymagalne. Starostwo rzetelnie planowało wydatki bieżące z tytułu poręczeń. 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2
3 Opis stanu faktycznego III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Przestrzeganie przez Zarząd Powiatu limitów udzielania poręczeń i gwarancji określonych przez organ stanowiący oraz zasad udzielania poręczeń i gwarancji Uchwały budżetowe na lata 2011 oraz 2012, zgodnie z art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych 2 (dalej ustawa o finansach publicznych z 2009 r.) oraz art. 12 pkt 8 lit. d ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym 3, określały łączną kwotę poręczeń i nie wskazywały jakiemu podmiotowi udziela się poręczenia. Limity poręczeń wynikające z uchwał budżetowych na lata 2011 i 2012 wynosiły 500 tys. zł. (dowód: akta kontroli str. 7-94, , , ) W latach Powiat udzielił jednego poręczenia. W dniu 13 kwietnia 2012 r. z bankiem komercyjnym została zawarta umowa poręczenia do kwoty tys. zł w celu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z umowy kredytowej jaką zawarł on z ZPZOZ. Kwota poręczenia obejmowała należność główną do kwoty tys. zł jak i odsetki do wysokości tys. zł. Starosta Powiatu wyjaśniła, że umowa poręczenia kredytu z 2012 r. dotyczy okresu 10 lat i w związku z tym została ujęta w Wieloletniej Prognozie Finansowej Powiatu. W uchwale wprowadzającej Wieloletnią Prognozę Finansową Rada Powiatu upoważniła Zarząd do zaciągania zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji i określiła związany z tym limit do roku 2021 w kwocie ,7 tys. zł. W limicie tym zawarta była wartość poręczenia kredytu ZPZOZ z 2012 r. Starosta Powiatu stwierdziła, że upoważnienie dla Zarządu Powiatu określone w uchwale budżetowej na 2012 r. do udzielenia w roku budżetowym poręczeń i gwarancji do kwoty 500 tys. zł dotyczy upoważnienia do samodzielnego udzielania przez Zarząd Powiatu poręczeń i gwarancji. Zdaniem Starosty w 2012 r. Zarząd Powiatu z tego upoważnienia nie korzystał. (dowód: akta kontroli str ) Poręczenia udzielono w celu uniknięcia płacenia przez ZPZOZ podmiotom skupującym wierzytelności bardzo wysokich odsetek (ok. 13%). Oprocentowanie kredytu udzielonego ZPZOZ przy podpisaniu umowy było zbliżone do 7% 4. Do przekształcenia ZPZOZ w spółkę prawa handlowego tj. do 12 listopada 2012 r. ZPZOZ obsługiwał samodzielnie raty odsetkowe wynikające z umowy kredytowej z 2012 r. Starosta wyjaśniła, że Powiat podjął decyzję o udzieleniu poręczenia w związku z realizacją ustawowego zadania zapewnienia mieszkańcom Powiatu bezpłatnej i całodobowej opieki medycznej. W związku z tym, pomimo trudnej sytuacji finansowej ZPZOZ, Rada Powiatu podjęła decyzję o poręczeniu spłaty kredytu. (dowód: akta kontroli str , , , ) Przed 2011 r. Powiat udzielił siedmiu poręczeń. Wszystkie poręczenia dotyczyły zabezpieczenia spłaty kredytów i pożyczek zaciągniętych przez ZPZOZ. Do przekształcenia w spółkę prawa handlowego Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o. o. (dalej PCZ) ZPZOZ samodzielnie spłacał kredyt i pożyczki objęte trzema poręczeniami Powiatu, natomiast płatności wynikające z pozostałych pięciu kredytów obsługiwał Powiat. 2 Dz.U. Nr. 157, poz ze zm. 3 Dz.U. z 2013 r., poz Według stanu na 25 czerwca 2013 r. oprocentowanie kredytu wynosiło 5,1%. 3
4 Ustalone nieprawidłowości Starostwo dokonywało analizy zdolności ZPZOZ do spłat poręczanych zobowiązań przed udzieleniem poręczeń oraz okresowo przeprowadzało ocenę sytuacji finansowej tej jednostki. Analiza była dokonywana na podstawie sprawozdań kwartalnych Rb-Z, a także sprawozdań bilansowych, rachunku wyników oraz przepływów finansowych przedkładanych przez ZPZOZ. (dowód: akta kontroli str ) Zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 5 (dalej ustawa o finansach publicznych z 2005 r.) i art. 94 ust. 2 ustawy o finansach publicznych z 2009 r., umowy poręczeń zawierane przez Powiat określały termin, do którego obowiązuje poręczenie oraz kwotę poręczenia. Stosownie do art. 194 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. i art. 262 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r., czynności prawnych polegających na udzielaniu poręczeń dokonywało dwóch upoważnionych członków zarządu wskazanych w uchwale przez Zarząd. Na umowach znajdowała się kontrasygnata Skarbnika Powiatu. Rada Powiatu przed udzieleniem poręczeń przez Zarząd każdorazowo podejmowała uchwały w sprawie poręczeń. Wszystkie uchwały Rady Powiatu w sprawie poręczeń wskazywały, że Rada Powiatu udziela poręczenia oraz określały podmiot, za którego zobowiązania udzielane było poręczenie, wskazując kwotę i termin poręczenia. (dowód: akta kontroli str. 7-94, , , ) W Starostwie nie opracowano procedur udzielania poręczeń i gwarancji. Starosta Powiatu wyjaśniła, że udzielone poręczenia dotyczyły wyłącznie ZPZOZ, dla której organem założycielskim jest Rada Powiatu, a uwarunkowania prawne nie obligują do posiadania takich procedur. (dowód: akta kontroli str ) Stosownie do art. 37 ust. 1 pkt 2 lit e ustawy o finansach publicznych z 2009 r. Zarząd zamieścił w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Starostwa Informację z wykonania budżetu Powiatu Otwockiego za 2011 r., w której między innymi przedstawiono dane o siedmiu poręczeniach udzielonych na spłatę zobowiązań ZPZOZ. Po przekształceniu własnościowym ZPZOZ w spółkę PCZ w Informacji z wykonania budżetu Powiatu Otwockiego za 2012 r. zawarto zapis, że na 31 grudnia 2012 r. Powiat Otwocki nie posiadał udzielonych poręczeń i gwarancji, a udzielone poręczenia spłaty kredytów ZPZOZ zostały przejęte przez Powiat wraz z zobowiązaniami do kwoty 48 mln zł. (dowód: akta kontroli str ) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Zawierając w 2012 r. umowę poręczenia do kwoty tys. zł Zarząd Powiatu przekroczył ustaloną w uchwale budżetowej na 2012 r. łączną kwotę poręczeń określoną na 500 tys. zł. Udzielając tego poręczenia naruszono art. 94 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. Zgodnie z tym przepisem jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać poręczeń i gwarancji z uwzględnieniem przepisów tej ustawy, a łączna kwota poręczeń i gwarancji powinna być ustalona w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego, a nie w Wieloletniej Prognozie Finansowej Powiatu. Udzielenie poręczenia w kwocie wyższej od łącznej kwoty poręczeń określonej w uchwale budżetowej wskazuje na przekroczenie zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań i nosi znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art Dz.U. Nr 249, poz ze zm. 4
5 Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych W uchwałach podejmowanych w sprawie udzielania poręczeń Rada Powiatu, pomimo braku stosownego upoważnienia ustawowego stwierdzała, że udziela poręczenia na zabezpieczenie spłaty zobowiązań finansowych ZPZOZ, a także określała wartość i termin tego poręczenia. Przepisy art. 12 pkt 8 lit. d) ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 86 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2005 r., a także art. 94 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. upoważniają Radę Powiatu jedynie do określenia w uchwale budżetowej łącznej kwoty poręczeń udzielanych przez Zarząd w roku budżetowym. Zgodnie z art. 194 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. i art. 262 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. zarząd jednostki samorządu terytorialnego dokonuje czynności prawnych związanych z udzielaniem poręczeń i gwarancji, tj. podejmuje decyzje o udzieleniu konkretnemu podmiotowi poręczeń w ramach limitu określonego przez Radę Powiatu. W ocenie NIK Zarząd Powiatu podejmując decyzję o udzieleniu w 2012 r. poręczenia spłaty kredytu ZPZOZ przeanalizował jego sytuację finansową, a poręczenie związane było z realizacją zadań ustawowych Powiatu. NIK ocenia negatywnie udzielenie przez Zarząd Powiatu poręczenia o wartości wyższej niż łączna kwota poręczeń określona przez Radę Powiatu w uchwale budżetowej na 2012 r. 2. Regulowanie zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji oraz egzekwowanie należności z tego tytułu Na podstawie badania losowo dobranej próby 40 z 92 spłat kredytów/pożyczek dokonanych w latach w związku z udzielonymi poręczeniami stwierdzono, że zarówno płatności należności głównych jak i odsetek dokonywane były terminowo i w prawidłowej wysokości. Wydatki te były prawidłowo klasyfikowane w ewidencji księgowej Starostwa w dziale 757, rozdziale oraz paragrafie (dowód: akta kontroli str , ) W 2011 r. Starostwo wydatkowało 1.421,2 tys. zł z tytułu udzielonych poręczeń, co stanowiło 1,4% ogólnej kwoty wydatków Starostwa w 2011 r. ( ,4 tys. zł). (dowód: akta kontroli str , 284) W 2012 r. wydatki Starostwa na spłatę zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji wyniosły łącznie 556,1 tys. zł, co stanowiło 0,5% ogólnej kwoty wydatków Starostwa w 2012 r. ( ,1 tys. zł), w tym 520,1 tys. zł z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji (wykazane w dziale 757, rozdział 75704, 8020) oraz 36,0 tys. zł z tytułu spłaty przejętych zobowiązań zlikwidowanego ZPZOZ (wykazane w dziale 851, rozdział 85111, 4160). (dowód: akta kontroli str. 318, 326, 340, 342, 351) W latach Starostwo dwukrotnie wezwało ZPZOZ do zapłaty należności z tytułu udzielonych poręczeń. W związku z brakiem płynności finansowej oraz wysokimi i rosnącymi zobowiązaniami ZPZOZ nie wyegzekwowano tych należności. (dowód: akta kontroli str. 169, 365) W dniu 10 sierpnia 2012 r. Zarząd Powiatu umorzył odsetki ustawowe naliczone przez Powiat od spłaconych rat i odsetek kredytów ZPZOZ za lata w kwocie 3.891,4 tys. zł. Jednocześnie z dniem 1 lipca 2012 r. odstąpiono 6 Dz.U. z 2013 r., poz
6 Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego od naliczania odsetek z tytułu spłacanych przez Powiat zobowiązań wynikających z udzielonych poręczeń. Zarząd Powiatu podjął decyzję o umorzeniu naliczonych odsetek w związku z trudną sytuacją finansową ZPZOZ w Otwocku, na wniosek Dyrektora ZPZOZ, po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Budżetowej. Podjęcie decyzji było umotywowane rosnącym zadłużeniem ZPZOZ, narastającą stratą, ujemnymi funduszami własnymi wynoszących na koniec 2011 r ,2 tys. zł, a także planowanym przekształceniem placówki w spółkę prawa handlowego. (dowód: akta kontroli str , , 365) W dniu 19 października 2012 r. Rada Powiatu podjęła uchwałę w sprawie przekształcenia ZPZOZ w spółkę PCZ oraz wyrażenia zgody na wydzierżawienie zabudowanych nieruchomości na czas oznaczony do 30 lat. W dniu poprzedzającym przekształcenie ZPZOZ w PCZ zobowiązania finansowe ZPZOZ wynikające z umów kredytowych/pożyczkowych, na spłatę których Powiat udzielił poręczeń, w kwocie 8.640,1 tys. zł pozostającej do spłaty, zostały przejęte przez Powiat. (dowód: akta kontroli str. 360) W dniu 31 stycznia 2013 r. Powiat podpisał umowę dzierżawy budynków i gruntów z PCZ na okres 10 lat. Umowa ustala wysokość miesięcznego czynszu płaconego Powiatowi przez PCZ na 100 tys. zł powiększoną o podatek VAT. (dowód: akta kontroli str. 169, , 360,365) W działalności Starostwa w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie prawidłowe regulowanie zobowiązań z tytułu poręczeń. 3. Sporządzanie łącznych sprawozdań Rb-Z za 2011 r. i 2012 r. w zakresie części B Poręczenia i gwarancje Sprawozdania Rb-Z łączne za 2011 r. i 2012 r. Starostwo przekazało do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie w terminie określonym w Załączniku Nr 7 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych 7. (dowód: akta kontroli str ) W łącznych sprawozdaniach Rb-Z za lata 2011 i 2012 wielkości wykazane w pozycjach F1-F3 części B tych sprawozdań były zgodne z wielkościami wynikającymi ze sprawozdań jednostkowych przekazanych przez jednostki organizacyjne Powiatu. (dowód: akta kontroli str ) Na koniec 2011 r. w części B sprawozdania Rb-Z w wierszu F1 wykazano kwotę 537,6 tys. zł jako niewymagalne zobowiązania z tytułu udzielonych poręczeń, a w wierszu F2 wymagalne zobowiązania z tytułu udzielonych poręczeń w wysokości 4.798,6 tys. zł. Wielkości te zostały wykazane na podstawie zapisów ewidencji pozabilansowej, sporządzanej w formie tabelarycznej w programie Excel. W zestawieniu wykazano wszystkie umowy kredytowe i umowy pożyczek zawarte przez ZPZOZ z bankami, na spłaty których Powiat udzielił poręczeń, z podziałem na poręczenia uruchomione (spłacane przez Powiat Otwocki) oraz zobowiązania spłacane samodzielnie przez ZPZOZ. 7 Dz.U. Nr 43, poz
7 Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa W sprawozdaniu Rb-Z za 2011 r. Starostwo w wierszu F1 jako zobowiązania niewymagalne z tytułu poręczeń wykazywało wartości kredytów, które były spłacane samodzielnie przez ZPZOZ. Natomiast w wierszu F2 jako zobowiązania wymagalne wykazano wszystkie kwoty kredytów pozostające do spłaty przez Powiat z tytułu uruchomionych poręczeń, pomimo, że termin ich płatności jeszcze nie minął. (dowód: akta kontroli str ) W opinii Starosty Powiatu wykazanie zobowiązań wymagalnych z tytułu udzielonych poręczeń w kwocie 4.798,6 tys. zł, w związku z nieprecyzyjnością zapisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w tym zakresie, było wynikiem przyjętej interpretacji przepisów zawartej w opracowaniu Sprawozdawczość budżetowa Sprawozdania budżetowe i sprawozdania z zakresu operacji finansowych, zgodnie z którą kwotę zobowiązań wymagalnych przyjęto jako kwotę, którą poręczyciel (gwarant) ma obowiązek zapłacić, z uwagi na uruchomione poręczenie (gwarancje). Jednocześnie podkreślono, iż wartość zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji wykazana w sprawozdaniu Rb-Z za 2011 r. jest zgodna z zapisami w ewidencji pozabilansowej. (dowód: akta kontroli str ) Na koniec 2011 r. wartość zobowiązań Powiatu z tytułu spłat kapitału dotyczących uruchomionych poręczeń wyniosła 4.265,4 tys. zł. (dowód: akta kontroli str. 349 ) Na koniec 2012 r. w części B sprawozdania Rb-Z nie zostały wykazane żadne wartości, w związku z przekształceniem ZPZOZ w PCZ i przejęciem zobowiązań ZPZOZ. Przekształcenia dokonano na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej 8. Na podstawie art. 70 i 72 tej ustawy Powiat przejął zobowiązania ZPZOZ wynikające z zaciągniętych kredytów i pożyczek, na zabezpieczenie których Powiat udzielił poręczeń w łącznej wysokości 8.640,1 tys. zł. Zobowiązania te zostały wykazane w sprawozdania Rb-Z, w części A zobowiązania według tytułów dłużnych, w pozycji E. Kredyty i pożyczki. (dowód: akta kontroli str , , 360) W działalności Starostwa w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następującą nieprawidłowość: Kwota zobowiązań wykazana w wierszu F2 sprawozdania Rb-Z za 2011 r. w wysokości 4.798,6 tys. zł nie była wymagalna, gdyż na dzień 31 grudnia 2011 r. nie upłynął termin płatności tych zobowiązań i powinna być wykazana w wierszu F1 tego sprawozdania jako zobowiązanie niewymagalne. Faktycznie w wierszu F1 powinna być wykazana wielkość 5.336,2 tys. zł, natomiast w wierszu F2 0 zł. Zgodnie z 4 ust 2 pkt 2 Instrukcji sporządzania sprawozdań, stanowiącej załącznik nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r, w wierszu F2 wykazuje się wartość nominalną wymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji należnych do zapłaty w dniu wymagalności. Sprawozdanie Rb-Z za 2011 r., zgodnie z regulacją paragrafu 10 ust. 5 ww. rozporządzenia, nie podlega korekcie, gdyż od końca okresu sprawozdawczego minęło 6 miesięcy, a kwota korekty jest niższa niż 0,001% PKB za 2011 r. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonej nieprawidłowości sporządzenie łącznego sprawozdania Rb-Z w zakresie części B Poręczenia i gwarancje za 2011 r. oraz ocenia pozytywnie sporządzenie tego sprawozdania za 2012 r. 8 Dz.U. z 2013 r., poz
8 Opis stanu faktycznego Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Wnioski pokontrolne Prawo zgłoszenia zastrzeżeń 4. Ujmowanie w uchwale budżetowej oraz wieloletniej prognozie finansowej wydatków z tytułu poręczeń i gwarancji W dniach 24 lutego 2011 r. i 29 grudnia 2011 r. Rada Powiatu przyjęła uchwały w sprawie budżetu powiatu na lata 2011 i 2012, w których określono kwoty wydatków przypadających do spłaty z tytułu poręczeń, w wysokości odpowiednio 1.935,4 tys. zł i 2.080,2 tys. zł. (dowód: akta kontroli str ) Kwoty wydatków z tytułu poręczeń i gwarancji określone w uchwałach budżetowych Rady Powiatu zostały zaplanowane zgodnie z art. 212 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 236 ust. 3 pkt 5 ustawy o finansach publicznych z 2009 r., tj. jako wydatki bieżące w układzie dział (757), rozdział (75704) i (8020). Kwoty wydatków związanych z udzielonymi poręczeniami i gwarancjami, były zgodne z wielkościami określonymi w harmonogramach spłat zobowiązań ujętych w umowach zawartych pomiędzy ZPZOZ i bankami. (dowód: akta kontroli str. 7-94, ) Starostwo rzetelnie planowało w Wieloletniej Prognozie Finansowej i uchwałach ją zmieniających wydatki bieżące na lata 2011 i 2012 dotyczące poręczeń i gwarancji. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. kwoty ujęte w prognozie były zgodne z wartościami wynikającymi z harmonogramów spłat zobowiązań ZPZOZ poręczonych przez Powiat. (dowód: akta kontroli str , , , ) W działalności Starostwa w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie planowanie wydatków z tytułu poręczeń. IV. Uwagi i wnioski Przedstawiając powyższe oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 9, wnosi o określanie w uchwale budżetowej na dany rok limitu poręczeń jakie Zarząd Powiatu może udzielić w trakcie roku i niepodejmowanie decyzji przez Radę Powiatu dotyczących udzielenia poręczeń konkretnym podmiotom. V. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli. 9 Dz.U. z 2012 r., poz.82 ze zm. 8
9 Obowiązek poinformowania NIK o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli, w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku pokontrolnego oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań. W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego. Warszawa, dnia lipca 2013 r. Kontrolerzy Andrzej Eisenbart Główny specjalista k.p. Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Dyrektor Waldemar Długołęcki podpis podpis Piotr Mienicki Główny specjalista k.p.... podpis 9
KBF-4101-07-02/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
KBF-4101-07-02/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/12/036 Zadłużenie wybranych instytucji sektora finansów publicznych oraz Krajowego Funduszu

References: art. 94
 art. 12
 art. 86
 art. 94
 art. 194
 art. 262
 art. 37
 art. 94
 art. 12
 art. 86
 art. 94
 art. 194
 art. 262
 art. 70
 art. 212
 art. 236
 art. 226
 art. 53
 art. 54
 art. 62