Source: https://colombialegalcorp.com/blog/quien-es-el-juez-competente-para-conocer-sobre-el-tramite-de-solicitud-de-aprehension-y-entrega-de-vehiculo/
Timestamp: 2020-02-19 17:07:14+00:00

Document:
¿Quién es el Juez Competente para Conocer Sobre el Trámite de Solicitud de Aprehensión y Entrega de Vehículo? - Colombia Legal Corporation
Sobre este trámite, vale la pea traer a colación el artículo 60,parágrafo 2º de la Ley 1676 de 2013, el cual dispone que "el acreedor podrá satisfacer su crédito directamente con los bienesdados en garantía por el valor del avalúo (…) cuando así se haya pactado".
"si no se realizare la entrega voluntaria delos bienes en poder del garante objeto de la garantía, el acreedor garantizado podrá solicitar a la autoridad jurisdiccional competente que libre orden de aprehensión y entrega del bien, con la simple petición del acreedor garantizado".
Lo que corresponde armonizar con el artículo 57, según el cual "(…) la autoridad jurisdiccional será el Juez Civil competente", pero se itera, nada se especificó sobre la competencia territorial y por la cuantía. Por esta razón, debemos remitirnos al Estatuto Procesal a fin de determinar ante cuál funcionario judicial se debe presentar la solicitud de aprehensión y entrega de vehículo ya referenciada.
"En los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturales, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde están ubicados los bienes (…)"
En atención a ello, es del caso traer a colación el artículo 28, numeral 14 del Estatuto Procesal que señala que "para la práctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, será competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto según el caso".
Con ocasión a ello, el órgano de casación concluyó que se debía colmar el vacío en materia de competencia en aplicación con el artículo 12 de la norma adjetiva civil,señalando que era necesario "superar esa laguna efectuando la integración normativa (…) para salvar los "vacíos y deficiencias del código" cometido para el que primariamente remite a las normas que regulan casos análogos".
En relación con lo antes expuesto, decidió la referida Corporación que"el contexto más próximo y parecido al que regulan los artículos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7º del artículo 28 del C.G.P., en tanto allí se instituye el criterio según el cual la asignación se determina por la ubicación de los bienes, cuando la acción abrigue derechos reales".
Al respecto, el artículo 26, numeral 1° del Código General del Proceso establece que la cuantía se determinará "por el valor de todas las pretensiones al tiempo de la demanda".
En relación con ello, la Sala de Casación Civil, sin mayores elucubraciones, razonó, con base en todas las normas ya referenciadas en este texto y, en especial, los artículos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013, en armonía con el numeral 7° del artículo 17 de la norma adjetiva,que dispone que los jueces civiles municipales conocen en única instancia "de todos los requerimientos y diligencias varias, sin consideración a la calidad de las personas interesadas", que son los Jueces Civiles Municipales quienes conocerán privativamente de éste tipo de trámites.
Frente a ello, se debe acotar que la misma norma en su parágrafo advierte que "cuando en el lugar exista juez municipal de pequeñas causas y competencia múltiple, corresponde a éste los asuntos consagrados en los numerales 1, 2 y 3" y por este motivo, concluimos que el Juez de Pequeñas Causas no podría dar trámite alas solicitudes de aprehensión y entrega de vehículo.
Enviar código 73753
Enviar 73753

References: artículo 60
 artículo 57
 artículo 28
 artículo 12
 artículo 28
 artículo 26
 artículo 17