Source: https://www.scribd.com/document/383052763/Maestria-en-Amparo
Timestamp: 2019-01-18 10:36:23+00:00

Document:
Uploaded by Raquel Hernández Amézcua
Amparo: Antecedentes del amparo, Control de Constitucionalidad, Control de Legalidad
ANTECEDENTES DEL AMPARO ............................................................................................................ 1
ANTECEDENTES DEL AMPARO ........................................................................................................ 2
CUALES FUERON LOS PRIMEROS TRIBUNALES QUE SE CREARON EN INGLATERRA Y QUE
ASUSNTOS CONOCÍAN .................................................................................................................... 3
EL COMMON LAW ....................................................................................................................... 4
Magna Charta .............................................................................................................................. 5
El wril of habeas corpus .............................................................................................................. 5
EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ......................................................................................... 7
En resumen, las características del sistema político de control constitucional son las
siguientes: ................................................................................................................................... 9
EL CONTROL DE LEGALIDAD .......................................................................................................... 10
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................................... 13
como el Hábeas o Hábeas Corpus. a guisa de ilustración. que exprese el fundamento legal de dicha aprehensión. ni puesto fuera de la Ley. atormentado o condenado a muerte por ninguna institución del Estado sin tener pruebas claras y evidentes. el Amparo mexicano tuvo influencia de las figuras inglesas. Hábeas Corpus: De tal forma. el que preceptuaba que nadie podía ser privado de sus honores. así corno sus perfeccionadores legislativos y judiciales. tales como REJON y OTERO. mas esta circunstancia a nadie puede autorizar para 1 . textualmente manifiesta: “Ningún hombre libre será detenido ni preso. tuvieron conocimiento. ni molestado de manera alguna. a tal extremo que su sistema es uno de los antecedentes más nítidos del régimen de protección al supradicho derecho fundamental del individuo. en efecto. Tal acontece. ni desposeído de su tenencia. con nuestro juicio de amparo. asimismo. Es en Inglaterra donde la proclamación de la libertad humana y su protección jurídica alcanzaron admirable grado de desarrollo. un instrumento dirigido al Juez Competente para que éste solicitara a la autoridad. del sistema constitucional norteamericano. Sus insignes autores.” Era básicamente. que tiene aprehendido o secuestrado a un individuo. Regulación de la Constitución Federal. algunas diferencias básicas entre Hábeas Corpus y el Amparo Mexicano son las siguientes: Del Amparo: Actos de Autoridad y actos de particulares. y no nos podremos ni haremos poner sobre él a no ser en virtud de un juicio legal de sus Pares y según la Ley del país. en su artículo 29. Regulación por cada estado de la Unión. ANTECEDENTES DEL AMPARO INTRODUCCIÓN Indudablemente. o en ciertos casos a un particular. detenido. de sus libertades o libres usos. ni exiliado.también podemos descubrir ciertos precedentes de nuestra institución de control. del régimen jurídico inglés y quizá de las legislaciones española y neo-española. en las que . Procede contra actos de autoridad.
como efecto de un proceso de imitación. Pues bien. En corroboración a este aserto. en su implantación constitucional y legal. que siempre se distinguieron por ser amantes y defensores tenaces de la libertad dentro de la comunidad británica. baste establecer una somera comparación entre nuestra institución de control constitucional y los sistemas de protección a la Constitución imperantes en los países cuyo régimen jurídico se dice inspiró la implantación del amparo. diferencias que sin duda alguna acusan la superioridad de nuestro juicio de garantías. . ANTECEDENTES DEL AMPARO El régimen jurídico inglés fue evolucionando lentamente desde los más oscuros. sino que. no se tradujo de manera alguna en una burda o disimulada imitación de lo ajeno. para notar palpablemente las profundas diferencias que median entre éste y las instituciones correspondientes extranjeras bajo múltiples aspectos. podemos reputar a éste como el conducto más idóneo para la salvaguardia del Derecho y la Justicia. ideal que. el juicio de amparo surgió del ideal de dar a México una institución eficaz para lograr la tutela del orden constitucional. teniendo-diversas fuentes de inspiración y habiéndose sus forjadores percatado de la experiencia extranjera.afirmar que los forjadores' del amparo en México fueron simples imitadores y que su obra el mero efecto de una supuesta imitación. la consagración y protección jurídicas en Inglaterra de la libertad. se reveló en el establecimiento de un medio jurídico de preservación con modalidades originales bajo múltiples y variados aspectos. para garantizar los derechos del gobernado frente a las arbitrariedades y los abusos del poder público. orígenes de los pueblos que habitaron la Gran Bretaña y es fruto de sus costumbres y de su vida misma. a tal grado que in hipérbole. como producto de un estudio teórico previo. El derecho inglés es la consecuencia de largos años de gestación social. no aparecieron en forma súbita. Muy por el contrario. basados en el espíritu y temperamento anglo-sajones. de la sucesión incesante de fenómenos y hechos que fueron surgiendo dentro del pueblo. repentina. según es factible constatar fácilmente a través de un estudio de derecho comparado que se emprenda sobre el particular. sino que a través de varios acontecimientos 2 . que atribuyen a nuestra institución un carácter nacional.
se estableció lo que se llamó la "Curia Regis" o Corte del Rey. enriquecido y complementado por las resoluciones judiciales de los tribunales ingleses. en toda Inglaterra se fue extendiendo lo que se llamó el common law. En esta forma el régimen de la venganza privada fue extinguiéndose paulatinamente y las violencias en que se traducía fueron desapareciendo con el tiempo. 1 El Juicio de Amparo. PAG. y en vista de la imposibilidad material del monarca de impartir justicia en todos los lugares del reino.históricos se fueron gestando y reafirmando. como dice Rabasa. 3 . Con posterioridad. aunque después éstas tuvieron que ceder. que éste le había delegado. que fue y es un conjunto normativo consuetudinario. precedentes obligatorios no escritos para casos sucesivos. y en particular por la Corte del Rey. a distritos señalados. con posterioridad se introdujeron Imitaciones a esa práctica social. 62. prevalecía el régimen de la "vindícta privata” en los comienzos de la sociedad inglesa. el tribunal del Condado y el Consejo de los Cien. Sin embargo. etcétera". quien paulatinamente fue instituyendo nuevas prohibiciones a su ejercicio. a su vez. con atribuciones varias. las cuales constituyeron. En esta forma. Ignacio Burgoa Orihuela. Así. "comenzó por limitarse al respeto de su residencia o su presencia y fue extendiéndose poco a poco a las cosas reales como los caminos públicos. que se concretaban a vigilar el desarrollo de las ordalias o juicios de Dios. Como sucedía por lo general en las primeras épocas de la Edad Media. El conjunto de estas restricciones recibía el nombre de "la paz del Rey". que. en aras del rey. 63. los diversos tribunales de los distintos pueblos que habitaban Inglaterra fueron sometiéndose a la autoridad judicial central. considerándose que en determinados períodos no podía ejercerse violencia alguna. 1 CUALES FUERON LOS PRIMEROS TRIBUNALES QUE SE CREARON EN INGLATERRA Y QUE ASUSNTOS CONOCÍAN Así. quien respetó siempre sus costumbres y tradiciones jurídicas. se crearon los primeros tribunales que eran el "Wilar" o consejo de nobles. Editorial Porrúa México. a la ciudad.
quien debía acatarlas. o como asienta Rabasa. por lo que de esta guisa la libertad y propiedad en Inglaterra se erigieron ya en derechos indio vidua1es públicos. cuyo contenido eran la seguridad personal y la propiedad. el common law. provocaron en Inglaterra no pocas conmociones. Al decir de Rebasa.existía. que sirvieron para que el pueblo obtuviera nuevos triunfos sobre el monarca. en los que se hacía constar los derechos fundamentales del individuo. Sus normas se extendieron y se impusieron a la autoridad real. entre otros. Este sistema jurídico prevalece en Inglaterra y rige además en Estados Unidos de América. el common law o derecho común en Inglaterra. Australia y Nueva Zelandia. se formó por las decisiones judiciales emanadas de los tribunales. "se formó y desenvolvió sobre dos principios capitales: la seguridad personal y la propiedad".EL COMMON LAW El common law nació en Inglaterra en la Edad Media con la creación de los Tribunales Reales. a virtud del Common law. consolidando así sus conquistas libertarias mediante "bills" o "cartas". las decisiones se basaron en las costumbres de las tribus germanas que habitaban la isla. Así. en varias ocasiones se vieron contravenidos por el rey quien confiado en su autoridad. se creyó lo. una supremacía consuetudinaria respecto del poder del monarca y en general de cualquiera autoridad inferior. podemos decir que en Inglaterra. Canadá. que eran documentos públicos obtenidos del rey. En conclusión. La resistencia real a los mandatos del derecho consuetudinario y la consiguiente oposición a las resoluciones judiciales. "el common law se impuso en la conducta de la vida pública. Suficientemente poderoso para sustraerse a sus imperativos. Sin embargo. a principios del siglo XIII los barones ingleses obligaron al rey Juan Sin Tierra a firmar el documento político base de los derechos y libertades en Inglaterra y 4 . la costumbre jurídica. oponibles al poder de las autoridades. marcando un límite a la autoridad real que no podía traspasarlo sin provocar rebeldía y hostilidad".
la autoridad del monarca inglés fue decreciendo. de audiencia y de legitimidad de los funcionarios o cuerpos judiciales.origen de varias garantías constitucionales de diversos países. el parlamento ya se había formado3 y en segundo término. la garantía de legalidad. Fue así como el parlamento impuso al rey otro estatuto legal que vino a consolidar y corroborar las garantías estipuladas en la Charta Magna: la Petition of Rights. cuya generalidad. la que englobó los términos legales de las mencionadas garantías en la expresión "debido proceso legal" due process of law. porque. mediante proposiciones de ley que formulaba. amplitud y vaguedad hacen a dicha disposición inferior a la norma correspondiente de nuestro artículo 14 constitucional. en especial del primero. El wril of habeas corpus Por otra parte. que "era el procedimiento consuetudinario que permitía someter a los jueces el examen de las órdenes de aprehensión 2 Rebasa: El Juicio Constitucional. todos con el valor jurídico para el presente que corresponde a fórmulas que se han transmutado en las libertades modernas. cuyo segundo párrafo expresa más pormenorizadamente las garantías insertas en el precepto anglosajón. Con el tiempo. 3 Sobre el origen de este organismo véase nuestra obra Derecho Constitucional Mexicano! páginas 591 y siguientes (Edición 1973) 5 . expedida por Carlos I. constituyendo un claro antecedente de nuestros artículos 14 y 16. el wril of habeas corpus. que inspiró asimismo la enmienda quinta a la Constitución americana. a los barones. Magna Charta Nos referimos a la famosa Magna Charta. principalmente en América. "en cuyos setenta y nueve capítulos hay una abundante enumeración de garantías prometidas a la Iglesia. en primer lugar. el "freeman".-Pág. 86. pero de las cuales algunas sólo han modificado las palabras y viven en los principios de las constituciones actuales"2 Fue así como el artículo 46 de la Magna Charta inglesa reconoció al hombre libre. a los 'freemen' y a la comunidad. porque este organismo fue absorbiendo paulatinamente la potestad legislativa real.
6 . Podemos decir que. acudiendo al mencionado recurso en defensa de su libertad. pues se habían mostrado reacios a pagar un préstamo forzoso que el parlamento no había decretado. si hemos estimado que los distintos cuerpos legales ingleses. en virtud de un suceso ocurrido: Hampden y otros fueron reducidos a prisión por expresa orden del rey.ejecutada y la calificación de la legalidad de sus causas"4 fue elevado a la categoría de ley en el año de 1679. de su consejo privado o de cualquier otra autoridad". como derechos simplemente declarados. a diferencia de la Charla Magna y demás estatutos legales que se fueron expidiendo en Inglaterra. que contienen meros derechos declarados. sino que . es decir. pues ambos son medíos jurídicos de tutela. contra las autoridades que la vulneren. como dijimos. se estimó que la orden real era la causa legal suficiente para determinar la aprehensión de que se quejaban y entonces el parlamento hizo una declaratoria en la que asentaba que "el writ of habeas corpus no puede ser negado. el writ of habeas corpus implica ya un derecho garantizado. como sistema de garantía en el estricto sentido de la palabra. y no en los diversos estatutos legales ya citados que contienen meros derechos declarados. relativos al reconocimiento y consagración de los derechos del hombre. Es en el habeas corpus. sino que se traduce en un procedimiento para hacerlas efectivas. se revelan en derechos garantizados o de garantía.debe ser concedido a todo hombre que sea arrestado o detenido en prisión o de otra manera atacado en su libertad personal. Por consiguiente.' son un antecedente histórico de nuestras principales garantías individuales. puesto que no se concreta a enunciar las garantías individuales. en relación con la libertad personal. 4 Rebasa: El Juicio Constinuíonal. donde en realidad descubrimos el antecedente inglés de nuestra institución de amparo en cuanto al mencionado bien jurídico. pues. hemos también de concluir que el habeas corpus es ya un precedente directo del juicio de amparo. por orden del rey.
por tal motivo. resulta que éstas. en nuestro Derecho. en el cual. que es como técnicamente se designa a las prerrogativas o garantías de los gobernados frente a las autoridades. violase la Constitución y no únicamente a los preceptos a las garantías individuales. las instituciones que preceden en la historia al juicio de amparo. su procedencia se declaró contra cualquier acto del gobernador de La legislatura que. verbigracia. de acuerdo Con la fracción 1 del artículo 103 constitucional (101 de la Constitución del 57). 7 . como fácilmente se puede observar en el somero estudio del habeas corpus inglés y de los recursos para preservar los derechos forales de los súbditos en él. párrafo VIII. en corroboración de este aserto. como acontece en los países constituidos legislativamente conforme al sistema francés post revolucionario y en los Estados Unidos. tienden a tutelar o preservar el orden constitucional. los derechos públicos individuales. que en el primer documento jurídico político mexicano que lo instituyo. Tal sucede. en agravio del gobernado. Pues bien. que son antecedentes históricos nítidos de nuestro medio de control. bien traducido éste en práctica o costumbres en textos legales supremos o fundamentales. en la generalidad de los regímenes jurídico-estatales de diversos países. Del gobernado y siendo éstos el principal objeto de las instituciones de control históricamente dadas. la protección o tutela de ciertas prerrogativas o derechos que los gobernados exigieron al gobernante. tenían como objetivo principal. dentro de ellas nuestro juicio de amparo. Derecho Español. Por consiguiente. esencial y distintivo. debiendo advertirse.5 Originariamente.EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD El juicio de amparo se ha revelado como un medio jurídico de protección o tutela de la constitucionalidad. al menos en aquel contenido específico. efectivamente. formaron parte integrante del orden constitucional del Estado. como fue la Constitución yucateca de 1840. formando parte del contenido de la constitución de un Estado los derechos públicos. El amparo 5 Véase Capítulo Segundo.
cuando menos respecto de los actos de las autoridades Judiciales. parte integrante del articulado dispositivo de ésta. y no solamente los derechos públicos individuales.. Y JII. derechos que. aun fallados por los más altos tribunales de los Estados. o cuando se haya disputado la validez de una ley o autoridad ejercida bajo el poder de un Estado.. que era uno de los recursos en que se manifestaba el juicio constitucional norteamericano. en diversos regímenes jurídicos a que nos hemos referido. Se observa. cuando el litigio hubiere versado sobre la validez de un tratado. Por otra parte. o sean. S. cómo el juicio constitucional. ésta. ley o autoridad ejercida bajo el poder de los Estados Unidos. de tal suerte que en los Estados Unidos la institución de control es un verdadero medio mantenedor de la constitucionalidad.-5ec. en los Estados Unidos. A. al estar comprendes dentro del contexto de la Ley Fundamental. tenía como finalidad principal tutelar toda la Constitución.esencial proteger los derechos del hombre o garantías individuales frente al poder público. del Supremo Poder Conservador de la Constitución centralista de 1836.es procedente por cualquier violación a. ensanchando sus objetivos. los derechos que la constitución otorga a los habitantes de la República frente a las autoridades. 7 Véanse Capítulos II. ya que "la Suprema Corte conoce mediante el writ of error de todas las causas y procesos. según llama Rabasa al conjunto de recursos que tienden a hacer efectivo el principio de la supremacía de la Ley Fundamental. pues. y la sentencia haya sido favorable a esa validez". 709. tienen el rango de constitucionales. originariamente las instituciones controladoras tuvieron como teleología . y la decisión haya sido contraria a esa validez. que son.6 De acuerdo con esta transcripción. por creerla contraria a la Constitución o leyes de los Estados Unidos. Si. posteriormente se fueron. sustituido desde 1928 por el Writ certiorari. en efecto. 7 principalmente al tratar del Senado Conservador de Sieyes. haciendo extensiva su tutela al régimen constitucional íntegro. 8 . etc. .es procedente por violación a garantías individuales. los medios de control 6 Revised Statutes of U. el writ of error.
2. La petición de inconstitucionalidad incumbe a cualquier gobernado que mediante una ley o acto de autoridad stricto sensu sufre un agravio en su esfera jurídica. 2. o bien se confía a alguno de éstos. sin género de duda. como veremos posteriormente. por ende. históricamente se revela como el objeto primordial de su tutela. 3. a saber: 1. En resumen. 9 . es un verdadero medio de control constitucional. La preservación de la Ley Fundamental se encomienda. La petición de inconstitucionalidad corresponde a un órgano estatal o a un grupo de funcionarios públicos. los atributos que peculiarízan al sistema jurisdiccional de tutela de la Constitución son los opuestos a los anteriores. por lo que. en el sentido de que el órgano del control declare la oposición de un acto de autoridad o una ley con la Constitución. 4. Las declaraciones sobre inconstitucionalidad tienen efectos erga omnes o absolutos. al través de la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 constitucional. tutela la Ley Fundamental no únicamente en los casos específicos a que se refiere el artículo 103. Por el contrario. Ante el órgano de control no se ventila ningún procedimiento contencioso (juicio o proceso) entre el órgano peticionario y aquel a quien se atribuye el acto o la ley atacados. el cual. nuestro juicio de amparo. o se ejerce por las autoridades judiciales en observancia del principio de supremacía de la Ley Fundamental. bien a un órgano distinto de aquellos en quienes se depositan los tres poderes del Estado. sino en relación con todas sus disposiciones. Sin embargo. La protección constitucional se confiere a un órgano judicial con facultades expresas para impartirla. las características del sistema político de control constitucional son las siguientes: 1.respectivos aparecen como verdaderos elementos jurídicos de protección del orden constitucional.
de las posibles violaciones que cometan las autoridades del Estado. se suponen ya conocidos. 4. Ante el órgano judicial de control se substancia un procedimiento contencioso (juicio o proceso) entre el sujeto específico agraviado y el órgano de autoridad de quien proviene el acto [lato sensu] que se impugne. aseveración que denota ya el género próximo del concepto respectivo. en las diversas hipótesis de procedencia establecidas en el artículo 103. EL CONTROL DE LEGALIDAD Hemos asentado que el juicio de aparo tiene como objetivo connatural a su esencia tutelar un ordenamiento de derecho superior. la autoridad ante la que se ventilan.) 10 . Sin embargo. prescinde de la aplicación u observancia de la ley o acto stricto-sensu que se haya atacado por inconstitucional por el agraviado. O sea. por lo demás. que. La esencia teleológica del amparo radica. en proteger o preservar el régimen constitucional. o bien dentro de los procedimientos judiciales comunes. sin extenderse fuera del caso concreto en relación con el cual se haya suscitado la cuestión de inconstitucionalidad. 1955. Las decisiones que en uno y otro caso de los apuntados anteriormente emite el órgano de control. éste debe incluirse dentro de los sistemas de control constitucional por órgano jurisdiccional. y a reserva de corroborarlo mediante el análisis de los principios que conforman la fisonomía jurídica del juicio de amparo. 8 Este es uno de los principios que común o generalmente caracterizan a los sistemas jurisdiccionales de control constitucional. en el régimen suizo el tribunal federal lo ejercita contra todos aquellos actos lato-sensu de las autoridades cantonales. pues. la cual deriva no solamente de su naturaleza misma. sólo tienen efecto en relación con el sujeto peticionario en particular. sino de sus antecedentes históricos.3. la Constitución. control que en materia judicial se despliega cuando las sentencias impugnadas impliquen un "grave error" o una "injusticia notoria". (Respecto del sistema suizo de control constitucional.8 Prima facie. consúltese la monografía de Mauro Cappelleni intitulada "La Giuridizione Constitucioale de lle Liberta”. y sus resoluciones tienen efecto erga Q11IneI. excluyendo a los de las federales.
al ejercitar su función jurisdiccional con motivo del conocimiento del juicio de amparo. en efecto. Al conocerse. los tribunales Colegiados de Circuito y Ia Suprema Corte. Por eso no es extraño observar que los citados Tribunales y la Suprema Corte revisen las sentencias pronunciadas por jueces de ínfima categoría. Por consiguiente de esta manera el amparo no solo tutela el régimen constitucional en los casos previstos por este último precepto sino que su objeto preservador se extiende a los ordenamientos legales secundarios De esta suerte. en el sentido de que dicho juicio es también un medio de control de legalidad. al conocer de los juicios respectivos. que no se hayan apegado "a la letra o a la interpretación de la ley" en materia civil. delos amparos promovidos contra sentencia penales. el artículo 14 en sus párrafos tercero y cuarto indirectamente ha ensanchado la teleología de amparo al consagrar la garantía de legalidad en asuntos penales y civiles (lato sensu). estableciendo el consiguiente 9 En el Capítulo VIII de nuestra obra "Las Garantías Individua/el' estudiamos el artículo 14 constitucional. uno de ellos. propiamente se estudia el problema jurídico planteado en relación con las normas que rigen la materia en la cual se interpone. dicha finalidad del juicio de amparo se ha ampliado palpablemente. respecto de cuyas violaciones es procedente el medio de control de conformidad con la fracción primera del artículo 103 de nuestra ley fundamental vigente. la Suprema Corte de Justicia. los Jueces de Distrito. En efecto.Ahora bien. civiles (lato sensu). ampliación que no es producto de una indebida práctica judicial ni de su torcido ejercicio. en nuestro régimen. sino perada por preceptos constitucionales expresos. 11 .9 En lo que concierne a la garantía de legalidad contenida en los tres últimos párrafos del artículo 14 constitucional. administrativas las que se dictan en asuntos de trabajo (laudos) por violaciones a leyes de procedimiento o de fondo. tácitamente ha venido corroborando las' apreciaciones que vertimos con antelación. en innúmeras ejecutorias que sería prolijo citar. ensanchan su competencia hasta el grado de erigirse en revisores de los actos de todas las autoridades judiciales que no se hayan ajustado a las leyes aplicadas.
se salvaguardan las garantías individuales dentro de las cuales se encuentra la legalidad. pues establecía que ningún hombre libre podía ser arrestado. que constituye un antecedente evidente de nuestros artículos 14 y 16 constitucionales y del artículo 59 de las reformas y adiciones a la Constitución americana. esta disposición contenía una verdadera garantía de legalidad. Por tanto. al ejercer el control de legalidad mediante el conocimiento jurisdiccional ‘de los juicios de amparo. el concepto de "ley de la tierra" equivalía al conjunto dispositivo consuetudinario imperante en Inglaterra. expulsado. sino precisamente En conclusión. es decir. el common law. En efecto. La expresión. estaba fundamentado en una tendencia jurídica de protección a la libertad y a la propiedad.control. Dicho artículo estaba redactado en latín. además. 111 Y IV del artículo 14. plasmada en los párrafos 11. de que ningún hombre libre podría ser privado de su libertad y propiedades. que. pues. pues se estableció que no cualquier cuerpo judicial podría tener tal incumbencia. sino que se aseguraba también la legitimidad del tribunal que había de encargarse del proceso. En síntesis. no sólo se otorgaba al hombre la garantía de audiencia por la que pudiera ser oído en defensa. pues estableciendo la garantía de legalidad en los párrafos 111 y IV del 12 . Pero. sino de acuerdo con la ley de la tierra implicaba una garantía de legalidad en el sentido de que dicha privación sólo podría efectuarse mediante una causa jurídica suficiente permitida por el derecho consuetudinario. no por ello restringió el juicio de amparo. o privado de sus propiedades. si bien es verdad que la Constitución de 17 suprimió la garantía de la exacta aplicación de la ley en materia civil. la Charta Magna requería que la afectación a los derechos de libertad y propiedad individuales se realizara no sólo de conformidad con la lex terree. Con esta idea. como ya dijimos. sino mediante juicio de sus pares y por la ley de la tierra. sino mediante juicio de los pares. CONCLUSIONES El precepto más importante de la Charra Magna inglesa es el marcado con el número 46.
producirán un agravio que se resolverá en falta de motivo legal para molestar a un individuo. punto. en es. a tal grado de identificarlo. ya la aducía don Jacinto Pajares al afirmar que siempre que una ley federal o la Constitución no sean aplicadas o 10 sean inexactamente. Habeas Corpus y Recursos Similares para la Protección de los Derechos Humanos. SOTO GORDOA y LIÉVANA PALMA: La Suspensión del Acto reclamado en el Juicio de Amparo (1959). ANDRÉS: Derecho Administrativo SOLIS CÁMARA. familia. FERNANDO: Las instituciones Políticas Anglo-sajonas (1930). ENRIQUE: Las Cortes de Castilla. Porrúa. 196 La amplitud teleológica y de procedencia del juicio de amparo en los términos que hemos expuesto. Ahora bien. Ed. papeles o posesiones. 10 El estudio de. que dice: "Nadie puede ser molestado en su persona. 569. agosto de 1961. 1. en la ciudad de México. que funde y motive la causa legal del procedimiento.A. lo reputó como medio de control de legalidad. SERRA ROJAS. TENA RAMIREZ.artículo lo 14. ARISTOTELES: Estudio presentado en el Seminario de Amparo. 1964.este precepto lo hacemos en el capítulo VIII de nuestra obra mencionada. CARL: Teoría de la Constitución. Pág.: Historia de los Estados Unidos. SPENCER. Con recursos de carácter ordinario. . Madrid. domicilio. no solamente el artículo 14 constitucional opera la ampliación teleológica del juicio de amparo. SCHMITT."10 BIBLIOGRAFÍA BURGOA IGNACIO: El Juicio de Amparo. a cuyo tenor nos remitimos. que es la garantía consignada en/el artículo 16 de la Constitución" (El Poder Judicial. sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente. sino también el 16 en su primera parte. 13 . Édison 1874). FELIPE: Derecho Constitucional Mexicano. TAPIA OZCARIZ. patrocinado por la Organización de Naciones Unidas (UNESCO). SOMARRIBA.
abril-junio de 1947. ---. En la Revista Mexicana de Derecho Público. Amparo. 14 . ALEXIS DE: La Democracia en América (1946).Leyes Fundamentales de México. La Declaración Internacional de los Derechos del Hombre y si protección mediante el amparo. El aspecto mundial del amparo (1955). número 4. TOCQUEVILLE.
Documents Similar To Maestría en Amparo
BrevesNotasSobreElAmparoIberoamericano
More From Raquel Hernández Amézcua
MANUAL DEL PROYECTISTA EN MATERIA DE AMPARO.pdf
Diferencia Entre Derechos Humanos y Garantias
entregable amparo 1_raquel.docx
EL ESTADO_HERNANDEZ_RAQUEL.docx

References: artículo 29
 artículo 14
 artículo 46
 artículo 103
 artículo 16
 artículo 103
 artículo 103
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 103
 artículo 14
 artículo 59
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 16