Source: http://kraken.slv.cz/3As38/2004
Timestamp: 2018-06-24 17:22:52+00:00

Document:
3As38/2004
è. j. 3 As 38/2004-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Ing. P. H., CSc., zastoupeného advokátem JUDr. Janem Souèkem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 57, Praha 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti J. P., a M. P., (právní nástupkynì zemøelého J. P.), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003 è. j. 28 Ca 215/2001-74,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003 è. j. 28 Ca 215/2001-74, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-západ ze dne 2. 4. 2001 èj. 235/272,750/01/Fial. ®alobce se ¾alobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zru¹il toto rozhodnutí, jím¾ bylo podle § 59 odst. 2 správního øádu zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Jílové u Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 1. 2000 èj. 3211/2000/OHK 1116/00 vh-st o vydání povolení zúèastnìným osobám k odbìru podzemní vody podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), v mno¾ství max. 750 l/den za úèelem zásobování jednotlivé domácnosti rekreaènì u¾ívané pitnou vodou na dobu 10 let od nabytí právní moci rozhodnutí, a ke zøízení vodohospodáøského díla podle § 9 odst. 1 vodního zákona. Stávající kopaná studna o hloubce 14,5 m a prùmìru 1 m na pozemku parc.è. 354/35 v k.ú. O. bude prohloubena do hloubky 29,5 m, tj. o 15 m; studna bude prohloubena vrtem Js 250 mm, vypa¾ena zárubnicí Js 160 mm a vystrojena elektrickým ponorným èerpadlem s výtlaèným potrubím napojeným do domácí vodárny. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo odvolacím správním orgánem zmìnìno tak, ¾e odbìr podzemní vody byl stanoven v mno¾ství max. 0,1 l/s, 15 m3/mìsíc a 100 m3/rok. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e napadené správní rozhodnutí vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Základem vodohospodáøského rozhodnutí mìlo být øádné zji¹tìní o tom, zda a jaká je vzájemná souvislost zdrojù mezi studnami ¾alobce a zúèastnìných osob. ®alobce nemù¾e akceptovat argumentaci napadeného rozhodnutí, ¾e pøi rozhodování ve vodohospodáøských vìcech je v¾dy nutno poèítat jen s urèitou pravdìpodobností. ®alobce dále namítl, ¾e upu¹tìní od místního ¹etøení v takto skutkovì i odbornì sporném pøípadì není v souladu se zákonem, nebo» pro rozhodnutí vìci je nezastupitelná aktuální znalost místních pomìrù. ®alobce koneènì namítl, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je v podstatných otázkách zcela kusé, èím¾ je nepøezkoumatelné. Zúèastnìné osoby uspìly v øízení pøed správním orgánem I. stupnì na základì jimi pøedlo¾eného odborného posouzení Mgr. Ch. o neexistenci vzájemného ovlivnìní studní ¾alobce a zúèastnìných osob. Napadené rozhodnutí v¹ak tento zásadní odborný závìr odmítlo; pøesto zúèastnìným osobám vyhovìlo, pouze jim sní¾ilo limitní odbìr na 275 l/den. Bez existence jiného odborného zji¹tìní ve prospìch ¾ádosti, ne¾ tohoto odmítnutého a tím zpochybnìného, nemìl správní orgán II. stupnì ¾ádný vìrohodný podklad ani pro povolení, ani pro rozsah omezení. Závìr napadeného rozhodnutí o malém ovlivnìní je tak jen volnou úvahou, kdy¾ dal¹í dvì odborná posouzení docházejí jen k závìrùm o vzájemném ovlivnìní studní s tím, ¾e ke zji¹tìní rozsahu ovlivnìní je tøeba vykonat odborná zji¹tìní v posudcích navr¾ená. Ve vìci tedy nebyl proveden ¾ádný dùkaz pro stupeò a rozsah ovlivnìní. Napadené rozhodnutí také ani neodùvodòuje, proè zrovna jím stanovený limit pova¾uje za pøimìøený. Stejnì tak se nezabývá tím, ¾e takto sní¾ený limit èiní prohloubení studní zúèastnìných osob zbyteèným. Okresní úøad Praha-západ ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nemohl vyhovìt po¾adavku ¾alobce, aby správní orgán I. stupnì nebo ¾adatel provedli na své náklady geofyzikální prùzkum tektonických, resp. mikrotektonických poruch, a to metodou seismoakustického sondování provádìného zaøízením Geosonar s u¾itím metody elektromagnetického impulsního vysokofrekvenèního profilování zaøízením Georadar. Není toti¾ v silách a mo¾nostech správního orgánu takto sofistikovaná zkoumání provádìt, a ani je vy¾adovat ve správním øízení po úèastnících, proto¾e takto provádìný prùzkum by správní orgán pova¾oval za nadbyteèný a øízení by se neúmìrnì prodlu¾ovalo a prodra¾ovalo. Rovnì¾ ¾alobcem po¾adované dlouhodobé èerpací zkou¹ky je obvyklé provádìt pouze výjimeènì, a to u velmi významných zdrojù podzemní vody, u nich¾ se má povolovat odbìr vody ve velkém mno¾ství. K námitce o chybìjícím místním ¹etøení bylo odkázáno na ust. § 32 odst. 2 správního øádu. K námitce týkající se povoleného mno¾ství odebírané podzemní vody je uvedeno, ¾e v odvolacím øízení byla této otázce vìnována dostateèná pozornost. ®alobce pøi jednání uvedl, ¾e v 90. letech postavil rodinný dùm a posléze se v jeho studni ztratila voda. Proto mu bylo povoleno postavit novou studnu. Pøi vydání povolení k odbìru vody z této studny bylo argumentováno, ¾e mno¾ství odbìru je omezeno s ohledem na místní pomìry. Touto zásadou se v¹ak správní orgány neøídily v pøípadì zúèastnìných osob, kterým povolily podstatnì vìt¹í odbìr. ®alobce má proto oprávnìný strach, ¾e dojde ke ztrátì vody i v jeho druhé studni. Pro urèení rozsahu ovlivnìní studní mìla být provedena dlouhodobá èerpací zkou¹ka a místní ¹etøení. Pùsobnost po zaniklém Okresním úøadu Praha-západ pøe¹la na Krajský úøad Støedoèeského kraje, který se tak stal ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Ten pøi jednání uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, proè nebylo vyhovìno návrhu ¾alobce na provedení dlouhodobé èerpací zkou¹ky a proè nebylo nutné provést místní ¹etøení. ®alobce má dosud platná dvì povolení k odbìru podzemní vody ze dvou studní. O zru¹ení ¾ádného z tìchto povolení ¾alobce nepo¾ádal a nepo¾ádal ani o zvý¹ení stanoveného limitu k odbìru podzemních vod. Mìstský soud v Praze se pøi posouzení vìci pøedev¹ím zabýval pøedlo¾enými znaleckými posudky, které se z odborných hledisek zabývaly otázkou, zda prohloubení studny zúèastìných osob bude mít vliv na odbìr vody ve studni ¾alobce, a to v souvislosti se ¾alobním bodem, v nìm¾ jsou namítána nedostateèná skutková zji¹tìní pro vydání napadeného rozhodnutí. Z obsahu a závìrù znaleckých posudkù, jejich¾ obsah je podrobnì uveden v odùvodnìní rozsudku, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e krátkodobé odbìry vody ve studni zúèastnìných osob se projeví ve studni ¾alobce, av¹ak jen málo a nevýraznì. Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou námitku o pochybení správních orgánù, které rozhodly bez provedení místního ¹etøení. Dokazování pøíslu¹í provádìt správnímu orgánu (§ 34 odst. 4 správního øádu) a skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z úøední èinnosti není tøeba dokazovat (§ 34 odst. 6 správního øádu). V projednávané vìci mìly správní orgány dostatek podkladù, ve znaleckých posudcích je pøedmìtné území podrobnì popsáno a v projektu vrtných prací je vyobrazeno pomocí map. Proto bylo mo¾né s pøihlédnutím k tìmto skuteènostem upustit od provedení místního ohledání. Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou ani námitku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí odvolacího orgánu obsahuje vedle podkladù také úvahu, kterou byl odvolací orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 správního øádu zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost celého rozhodnutí. Ka¾dé rozhodnutí o povolení vodohospodáøského díla v lokalitì s omezenými vodními zdroji v¾dy omezuje mo¾nosti u¾ívání vodního zdroje dosavadními u¾ivateli. Správní øízení a rozhodnutí se tìmito vzájemnými pomìry dosavadních u¾ivatelù v dùsledku povoleného vodohospodáøského díla nezabývalo a je v této èásti pro nedostatek dùvodù i nepøezkoumatelné. ®alobce namítá, ¾e soud mìl takové rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Vodohospodáøský orgán I. stupnì uznal existenci vzájemného ovlivnìní studny ¾alobce a studny zúèastnìných osob. Bez ohledu na míru, resp. rychlost vzájemného ovlivòování studní se proto nemohl v dal¹ím øízení pøi dokazování, v rozhodnutí ani v jeho odùvodnìní vyhnout otázce vzájemné pøimìøenosti odbìru vody tìmito studnami. Aèkoliv odvolací orgán zmìnil rozhodnutí orgánu I. stupnì právì v èásti rozsahu omezení odbìru, nijak neodùvodnil, proè právì tuto vý¹i povoleného odbìru vody pova¾uje za pøimìøenou a na základì jakých podkladù, dùkazù a úvah k takovému závìru dospìl. Nikde se nezmiòuje o poètu èlenù jedné èi druhé domácnosti, velikosti, zaøízení a vybavení staveb, ani o dal¹ích skuteènostech svìdèících pro vý¹i spotøeby vody v nemovitostech zásobovaných vodou z tìchto dvou studní. Výrok ¾alovaného rozhodnutí tak mohl stanovit omezení odbìru vody podstatnì vy¹¹í nebo podstatnì ni¾¹í, ani¾ by to vy¾adovalo zmìnu stávajícího odùvodnìní. Proto¾e výrok o vý¹i omezení odbìru vody jakékoliv odùvodnìní postrádá, je vìcnì nepøezkoumatelným. Pøitom právì tento výrok øe¹í otázku konkurence sousedících studní , pro kterou byl ¾alobce ze zákona úèastníkem správního øízení. Povolení vodohospodáøského díla musí také pøedcházet jednoznaèný závìr, ¾e po¾adavek na vìt¹í odbìr je vùbec oprávnìný. V celém správním øízení nebylo posuzováno, zda dosavadní vodní zdroj je opravdu nedostateèný pro uspokojení oprávnìných nárokù zúèastnìných osob.
®alobce dále namítá, ¾e optimální pomìr mezi vodními zdroji a potøebami, vèetnì oprávnìné míry potøeby vody i rekreaèní domácnosti podle poètu jejich èlenù urèuje právní pøedpis. Soud vycházel z mylného názoru, ¾e limity odbìru vody jsou vìcí volné úvahy vodohospodáøského orgánu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pro posouzení pøimìøenosti vodního zdroje konkrétnímu odbìrateli a typu odbìru je stále platná Smìrnice 9/1973 Ú.v. pro výpoèet potøeby vody pøi navrhování vodovodních a kanalizaèních zaøízení a posuzování vydatnosti vodních zdrojù , která byla vydána podle § 38 odst. 2 zákona è. 11/1955 Sb. a podle § 71 odst. 2 zákona è. 20/1966 Sb. bývalým Ministerstvem lesního a vodního hospodáøství ÈSR spolu s bývalým Ministerstvem zdravotnictví ÈSR-hlavním hygienikem ÈSR. ®alobce s ohledem na znìní nìkterých ustanovení této Smìrnice, podle ní¾ vodohospodáøské orgány jinak dùslednì postupují, dovozuje povolení nadmìrného odbìru vody pro zúèastnìné osoby.
®alobce koneènì namítá, ¾e napadený rozsudek nìkteré skuteènosti pøehlí¾í èi nepova¾uje za významné v dùsledku jejich nepochopení. ®alobce upozoròuje, ¾e jeho námitku o extrémní nepøimìøenosti povolených odbìrù vody soud ani neøe¹il [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Závìr soudu pouze o dostateèné momentální vydatnosti zdroje vùbec neøe¹í stanovený pomìr odbìru obou domácností, kdy sezónní rekreaèní domácnost mù¾e jen od jara do podzimu èerpat 100 m3 vody, zatímco trvalá domácnost ¾alobce necelou polovinu. K tomuto tvrzení ¾alobce poukazuje na znalecké posudky o vzájemném ovlivnìní obou studní. Jestli¾e znalec prof. Ing. ©. konstatuje, ¾e krátkodobé odbìry ze studny zúèastnìných osob se projeví pouze málo, není to závìr o malém stupni ovlivnìní, ale naopak závìr o tom, ¾e jen nìkolikahodinová èerpací zkou¹ka nemohla zjistit skuteèný stav. Chybný výklad tohoto znaleckého závìru správním orgánem chybnì pøevzal i soud. Jestli¾e nìkolikahodinová zkou¹ka pøesto zpùsobila v podmínkách skalního podlo¾í pokles hladiny studny ¾alobce, jde o dùkaz závislosti obou studní, kterou bylo nezbytné dal¹ím dokazováním upøesnit. ®alobce navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí. Pokud ¾alobce poukazuje na nepøimìøený povolený odbìr vody ze studny zúèastnìných osob, pak odbìr vody je povolen jako maximální a neznamená, ¾e musí být odebrán, ale ¾e nesmí být pøekroèen. Povolení k nakládání s vodami je právem oprávnìného, nikoli jeho povinností. ®alobce sice poukazuje zavádìjícím zpùsobem na nepomìr odbìrù vody, neuvádí v¹ak ji¾, ¾e vlastní dvì studny s povoleným odbìrem 1387 m3/rok. ®alovaný dále konstatuje, ¾e studna zúèastnìných osob nemìla stanoveno mno¾ství odebírané vody, zúèastnìné osoby mohly tak odebírat podzemní vody neomezenì a vodoprávní úøad vyu¾il mo¾nosti toto mno¾ství odebírané vody pøimìøenì omezit. Ze v¹ech hydrogeologických posouzení nevyplývá, ¾e by se studny vzájemnì výraznì ovlivòovaly a zpùsobovaly podstatné sní¾ení mo¾nosti odbìru anebo ¾e by do¹lo ke ztrátì podzemní vody. Hydrogeologický posudek Mgr. Ch. vyhodnotil èerpací zkou¹ku a stanovil jímací schopnost vrtu na 0,3 l/s a dlouhodobì vyu¾itelnou vydatnost alespoò 0,15 l/s, co¾ dostateènì pøevy¹uje povolené mno¾ství maximálního odbìru. Pokud ¾alobce jako pøíklad uvádí spotøebu vody 15 m3/2 dny, znamená to 0,08681 m3/s. I z tohoto extrémního výpoètu je zøejmé, ¾e i takový maximální odbìr v tomto èasovém úseku vyu¾ije dlouhodobou vyu¾itelnou vydatnost zdroje jen z poloviny.
Vodoprávní úøad èerpal potøebné údaje pro stanovení potøebného mno¾ství odbìru vody z vyjádøení hydrogeologa. ®alovaný k tomu uvádí nìkolik pøíkladù (kombinací) pro povolení odbìru vody. Ani jedna z tìchto kombinací nepøevy¹uje jímací schopnost vrtu 0,3 l/s a dlouhodobou vyu¾itelnou vydatnost alespoò 0,15 l/s.
Zúèastnìná osoba J. P. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. uvedla, ¾e do roku 2000, pøed prohloubením studny, nemìli stanoven ¾ádný maximální odbìr vody. Dùvodem pro prohloubení studny byl nedostatek vody v ní posledních letech v letních mìsících. K nedostatku vody pravdìpodobnì pøispìlo i prohloubení ostatních studní, vèetnì vybudování nové studny ¾alobcem. Zúèastnìná osoba prohlásila, ¾e odbìr vody z její studnì je podstatnì ni¾¹í ne¾ povolený denní, mìsíèní i roèní maximální limit.
Vodní zákon neobsahoval ¾ádná ustanovení, která by ve vodoprávních øízeních stanovila okruh úèastníkù øízení. Okruh úèastníkù øízení v projednávané vìci tedy urèuje ust. § 14 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. V projednávané vìci bylo pøedmìtem správního øízení rozhodování o tom, zda zúèastnìným osobám vydat povolení zøídit vodohospodáøské dílo (konkrétnì prohloubit studnu a stanovit vý¹i odbìru vody z ní) na jejich pozemku. ®alobce byl úèastníkem vodoprávního øízení z toho dùvodu, ¾e jeho práva (konkrétnì právo èerpat vodu z vlastní studny na vlastním pozemku) mohla být vodoprávním rozhodnutím vydaným zúèastnìným osobám pøímo dotèena. Právo ¾alobce èerpat vodu z vlastní studnì mohlo být pøímo dotèeno tehdy, jestli¾e by prohloubení studny zúèastnìných osob a stanovení limitù odbìru vody z jejich studnì mohlo mít za následek ztrátu vody ve studni ¾alobce èi podstatné sní¾ení odbìru vody v jeho studni. Proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e urèité ovlivnìní obou studní existuje, správní orgány obou stupòù v souladu se zákonem pova¾ovaly ¾alobce za úèastníka vodoprávního øízení. ®alobce byl také aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) i k podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (§ 102 s. ø. s.).
K námitce ¾alobce, ¾e optimální pomìr mezi vodními zdroji a potøebami, vèetnì oprávnìné míry potøeby vody i rekreaèní domácnosti podle poètu jejích èlenù urèuje právní pøedpis, a soud vycházel z mylného názoru, ¾e limit spotøeby vody je vìcí volné úvahy vodohospodáøského orgánu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud uvádí: ®alobce odkazuje na shora uvedenou Smìrnici 9/1973 Ú.v., kterou pova¾uje za právní pøedpis. Tuto námitku v¹ak ¾alobce neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a v øízení o kasaèní stí¾nosti je buï nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (è. 419/2004 Sb. NSS).
Shora uvedená Smìrnice 9/1973 Ú.v. nebyla oznámena ve Sbírce zákonù a tudí¾ na ni nedopadá ust. § 121 o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.), podle nìho¾ není tøeba dokazovat skuteènosti obecnì známé nebo známé soudu z jeho èinnosti, jako¾ i právní pøedpisy uveøejnìné nebo oznámené ve Sbírce zákonù Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospívá k závìru, ¾e shora uvedená Smìrnice není právním pøedpisem (od 1. 1. 1993 ve smyslu èl. 79 odst. 3 Ústavy); nebyla ani obecnì závazným právním pøedpisem podle terminologie pou¾ívané pøed vznikem Èeské republiky, proto¾e nebyla oznámena ve Sbírce zákonù. Smìrnice byla tzv. aktem øízení, který vyplýval ze vztahu nadøízenosti a podøízenosti a byl adresován podøízeným organizacím. Nejvy¹¹í správní soud proto ke shora uvedené námitce nepøihlí¾í podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.
K námitce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci ve správním øízení, který mìl vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Základní otázkou je opìt ovlivnìní studnì ¾alobce tím, ¾e zúèastnìným osobám bylo povoleno zøízení vodohospodáøského díla. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uèinil závìr, ¾e èerpací zkou¹ka prokázala, ¾e mezi blízkými studnìmi existuje hydraulická souvislost prokázaná pohyby hladiny v blízkých studních, i kdy¾ tyto pohyby byly s ohledem na krátkou dobu èerpání a malou propustnost území malé. Èerpání vody z prohloubené studnì mù¾e ovlivnit stav vody v blízkých studních. Míra ovlivnìní bude záviset na intenzitì odbìru a délce jeho trvání. Krátkodobì odbìry se projeví jen málo. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tento závìr ¾alovaného pro posouzení vìci postaèující. ®alovaný vzal v rozhodnutí v úvahu, ¾e ¾alobce u¾ívá nemovitost trvale, zúèastnìné osoby ji u¾ívají pouze k rekreaèním úèelùm, tedy nepravidelnì. Proto zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e stanovil zúèastnìným osobám maximální odbìr podzemní vody za vteøinu, za mìsíc a za rok. Rozhodl tak proto, ¾e takto stanovený odbìr lépe vystihuje úèel odbìru vody, proto¾e prohloubená studna zúèastnìných osob má slou¾it k zásobování rekreaèní nemovitosti, tedy k zásobování nikoli soustavnému a ka¾dodennímu, ale pouze k zásobování pøíle¾itostnému a sezónnímu. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o povoleném maximálním odbìru vody zúèastnìnými osobami lépe vystihuje vzájemný vztah mezi zúèastnìnými osobami, které u¾ívají nemovitost pouze k rekreaci a tedy pøíle¾itostnì, a ¾alobcem, který u¾ívá nemovitost trvale. ®alobce a¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku, ¾e ¾alovaný pøi stanovení odbìru vody pro zúèastnìné osoby nevzal v úvahu poèet èlenù jedné èi druhé domácnosti, velikosti, zaøízení a vybavení staveb, ani dal¹í skuteènosti svìdèící pro vý¹i spotøeby vody. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nepøihlí¾í podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e napadený rozsudek nìkteré skuteènosti pøehlí¾í èi nepova¾uje za významné v dùsledku jejich nepochopení. Uplatòuje, ¾e jeho námitku o extrémní nepøimìøenosti povolených odbìrù vody soud ani neøe¹il [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného není uvedena námitka o extrémní nepøimìøenosti povolených odbìrù vody, tak¾e soud ji ani øe¹it nemohl. ®alobce má na svém pozemku dvì studny s povoleným odbìrem vody 1 387 m3 za rok. I z tohoto hlediska je napadené rozhodnutí ¾alovaného, které øe¹í otázku odbìru podzemní vody zúèastnìnými osobami i ve vztahu k odbìru vody ¾alobcem, zákonné a spravedlivé.
Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, tak¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaný na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo.

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 8
 § 9
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 Soud 
 § 38
 § 71
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud