Source: http://kraken.slv.cz/8Afs74/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:45:04+00:00

Document:
8Afs74/2012
8 Afs 74/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. Z., zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2011, èj. 3134/11-1500-607686, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2012, èj. 31 Af 78/2011-27,
I. [1] Finanèní úøad v Kostelci nad Orlicí (dále jen správce danì ) vydal dne 15. 10. 2010 dodateèný platební výmìr èj. 29795/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí 2007, dodateèný platební výmìr èj. 29798/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí 2007, dodateèný platební výmìr èj. 29802/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2007 a dodateèný platební výmìr èj. 29810/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 (dále té¾ platební výmìry ).
[2] Správce danì doruèoval platební výmìry ¾alobci i jeho zástupkyni-daòové poradkyni Ing. Hanì Èeèetkové. Platební výmìry byly ¾alobci doruèeny dne 19. 10. 2010. Jeho zástupkyni byla zásilka obsahující platební výmìry ulo¾ena na po¹tì dne 18. 10. 2010. Zástupkynì si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla; zásilku pøevzala osobnì a¾ dne 5. 11. 2010 od pracovnice po¹ty v Rychnovì nad Knì¾nou.
[3] ®alobce se proti platebním výmìrùm odvolal dne 6. 12. 2010. Správce danì zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 20. 12. 2010, èj. 33861/10/255970605500, nebo» odvolání bylo podáno po stanovené lhùtì upravené v § 49 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v rozhodném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[4] Finanèní øeditelství v Hradci Králové zamítlo ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání rozhodnutím ze dne 19. 5. 2011, èj. 3134/11-1500-607686 (dále té¾ napadené rozhodnutí ). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e o odvolání rozhodovalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho kompetenèním nástupcem se dle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství.
II. [5] ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 22. 10. 2012, èj. 31 Af 78/2011-27.
[6] Bylo sporné, kdy byla zástupkyni ¾alobce doruèena zásilka obsahující shora uvedené platební výmìry. Datum doruèení zásilky je rozhodné pro posouzení poèátku bìhu odvolací lhùty a toho, zda ¾alobce vèas podal odvolání proti platebním výmìrùm.
[7] ®alobce zpochybòoval bìhem daòového øízení úèinky doruèení pøedmìtné zásilky pouze proto, ¾e po ukonèení úlo¾ní doby nebyla zásilka vhozena do schránky ¾alobcovy zástupkynì. Krajský soud neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» vhození do schránky je pouze faktický úkon, který nemá vliv na okam¾ik doruèení, ke kterému do¹lo ji¾ døíve náhradním zpùsobem (uplynutím úlo¾ní doby). Zákon o správì daní a poplatkù nestanovil ¾ádnou lhùtu k následnému vhození zásilky do schránky a ani fakticky tím nedo¹lo k omezení nebo zkrácení adresátových práv. Rovnì¾ není rozhodné, ¾e zásilka byla daòové poradkyni vydána na po¹tì a nikoli vhozena do po¹tovní schránky. Zásilka se tak naopak bezpeènì dostala do rukou daòové poradkynì.
[8] ®alobce teprve v ¾alobì zpochybnil fikci doruèení a tvrdil, ¾e zásilka byla doruèována v rozporu s druhou vìtou § 17 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nikoli do kanceláøe ¾alobcovy zástupkynì, ale na adresu Na Dubince 224, Rychnov nad Knì¾nou. Soud této námitce nepøisvìdèil s tím, ¾e tato námitka vykazuje znaky úèelovosti. Zástupkynì pøi korespondenci se správcem danì pravidelnì uvádìla adresu Na Dubince 224, Rychnov nad Knì¾nou, a na této adrese také pøebírala v¹echny zásilky od správce danì. Zároveò se jednalo o adresu, kterou zástupkynì ¾alobce uvádìla v ¾ivnostenském rejstøíku jako místo podnikání. Pokud mìla kanceláø na jiném místì, ne¾ v místì podnikání, mìla to správci danì sdìlit, co¾ po celou dobu probíhajícího daòového øízení neuèinila. ®alobce navíc v ¾alobì ani neuvedl, na jakou jinou adresu mìl správce danì doruèovat písemnosti urèené jeho zástupkyni.
[9] Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku zpochybòující doruèení zásilky z dùvodu, ¾e se ¾alobcova zástupkynì v dobì od 16. 10. do 29. 10. 2010 v místì doruèování nezdr¾ovala, nebo» mìla pobývat v Èeských Budìjovicích a následnì v zahranièí. Soud zdùraznil, ¾e zástupkynì mohla po¾ádat o vyslovení neúèinnosti doruèení, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ila. Desetidenní lhùta proto zaèala plynout 19. 10. 2008. Od 28. 10. 2008 dne zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta k odvolání. ®alobce podal odvolání a¾ 6. 12. 2010, tedy po marném uplynutí odvolací lhùty.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele není pochyb, ¾e správce danì doruèoval platební výmìry v rozporu s § 17 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» je doruèoval do místa bydli¹tì zástupkynì, a nikoli do její kanceláøe. Stì¾ovatelova zástupkynì øádnì nahlásila adresu své kanceláøe Komoøe daòových poradcù, u které si správce danì mohl tuto adresu ovìøit. Pokud správce danì vycházel z údajù ¾ivnostenského rejstøíku, postupoval v rozporu se zákonem, a nemohly nastat úèinky fikce doruèení.
[11] Stì¾ovatel poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pozn. NSS: kterou v¹ak stejnì jako v ¾alobì specifikoval pouze datem vydání rozhodnutí, nikoli spisovou znaèkou nebo èíslem jednacím), podle které musí právní fikce respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje, a nejsou-li tyto nále¾itosti splnìny, pak soud není oprávnìn naplnìní fikce konstatovat. Vztahuje-li se právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na doruèování soudem, pak se tím spí¹ pou¾ije na doruèování správním orgánem. Stì¾ovatel poukázal i na nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, podle kterého je tøeba striktnì trvat na dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek pro vznik fikce rovnì¾ z hlediska ústavnosti.
[12] Stì¾ovatel znovu zopakoval, ¾e správce danì musí nále¾itì prokázat splnìní podmínek pro øádné u¾ití fikce, a ¾e její tvrdé dùsledky mohou být pou¾ity pouze za splnìní pøísných pravidel. Lhùta pro podání odvolání se proto v ¹etøeném pøípadì musela nutnì odvíjet od doby, kdy se pøedmìtná zásilka dostala do faktické dispozice stì¾ovatelovy zástupkynì, tj. od 5. 11. 2010. Lhùta pro podání odvolání poèala plynout dne 6. 11. 2010 a skonèila 6. 12. 2010. Stì¾ovatel podal odvolání dne 6. 12. 2010, tedy v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì poèítané ode dne, kdy se stì¾ovatelova zástupkynì mohla fakticky seznámit s obsahem zásilky.
IV. [13] ®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na svá pøedchozí vyjádøení a na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podle jeho názoru nesouhlasí s právním názorem krajského soudu a setrvává na pùvodním stanovisku. Neuvádí v¹ak novou právní argumentaci, kterou by vyvracel závìry krajského soudu. Stì¾ovatel pova¾uje za jediný informaèní zdroj informace získané pøímo u Komory daòových poradcù. ®alovaný se v¹ak ve shodì s krajským soudem domnívá, ¾e bylo pøípadnì na místì vyu¾ít institutu neúèinnosti doruèení, který je upraven v § 17b zákona o správì daní a poplatkù. Adresu, na kterou daòové orgány doruèovaly, uvedla zástupkynì stì¾ovatele do pøedlo¾ené plné moci a pøebírala na ní zásilky od daòových orgánù.
V. [14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Krajský soud musel pøedev¹ím posoudit, zda daòové orgány postupovaly správnì, pokud vycházely z fikce doruèení platebních výmìrù zástupkyni stì¾ovatele ke dni 28. 10. 2010 v souladu s § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù v tehdy úèinném znìní. Od posouzení této otázky se odvíjí správnost úvahy o nedodr¾ení odvolací lhùty. Stì¾ovatel v podstatné èásti kasaèní stí¾nosti opakuje argumenty, které pøedtím uplatnil v ¾alobì u krajského soudu a vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu.
[16] Krajský soud se v rozsudku peèlivì vypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a podrobnì vysvìtlil, proè nejsou dùvodné. Vycházel pøitom ze správního spisu, na který podrobnì odkazoval pøi posouzení, zda správce danì postupoval správnì pøi doruèování zástupkyni stì¾ovatele na adresu Na Dubince 224, Rychnov nad Knì¾nou. Jedním z ¾alobních argumentù bylo tvrzení, ¾e se zástupkynì v dobì doruèování na uvedené adrese nezdr¾ovala.
Krajský soud správnì upozornil, ¾e s úèinností od 1. 1. 2010 ji¾ § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù neobsahoval podmínku, podle které bylo pøi ulo¾ení zásilky v dùsledku nezasti¾ení adresáta tøeba, aby se adresát v místì doruèení rovnì¾ zdr¾oval.
[17] Krajský soud správnì upozornil, ¾e zástupkynì stì¾ovatele u¾ívala v korespondenci se správcem danì razítko, na kterém bylo uvedeno: Ing. Hana Èeèetková, úèetní poradenství, vedení úèetnictví, Na Dubince 224, Rychnov n. Kn. Tuto adresu zástupkynì stì¾ovatele uvedla rovnì¾ v opo¾dìnì podaném odvolání spolu s výslovným oznaèením, ¾e je daòovou poradkyní a uvedením èísla daòové poradkynì. Rovnì¾ v plné moci ze dne 9. 2. 2010 a ze dne 3. 1. 2011 není uvedena ¾ádná jiná ne¾ uvedená adresa. Velmi podstatné je rovnì¾ to, ¾e zástupkynì si na uvedené adrese zásilky pøebírala, jak o tom svìdèí napø. doruèenka k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by doruèení na této adrese nìkdy odepøela. Podle § 17 odst. 2 poslední vìty ZSDP toti¾ platí, ¾e doruèení mimo kanceláø daòového poradce je platné, nebylo-li pøijetí odepøeno. Odepøení pøijetí zásilky je úkon, který musí být z povahy vìci vykonán ihned, jakmile se zásilka dostane do faktické dispozice adresáta. Ji¾ z doruèenky pøitom bylo zjevné, ¾e správce danì doruèuje zásilku stì¾ovatelovì zástupkyni v postavení daòové poradkynì, a ¾e ji doruèuje na adresu, o které a¾ v soudním øízení ¾alobce tvrdil, ¾e není kanceláøí daòové poradkynì. Pokud daòová poradkynì pøípadnì chtìla takovému doruèení zabránit, mìla ihned poukázat na vadnou adresu a pøijetí zásilky odepøít. To v¹ak nikdy neuèinila, naopak na písemnosti doruèované na jí uvedenou adresu v øízení reagovala. Proto krajský soud pova¾oval následné tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebylo doruèováno do sídla kanceláøe, za úèelové a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Pokud by tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèil, popøel by tím povinnost daòového subjektu dbát o øádný postup v daòovém øízení a povinnost úzce spolupracovat se správcem danì [srov. § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù], tedy nepochybnì i povinnost sdìlovat správci danì skuteènosti nezbytné pro øádné vedení daòového procesu. V tomto ohledu je zcela pøípadný dùraz krajského soudu na to, ¾e právní øád je zalo¾en na pøedpokladu racionálního uva¾ování a jednání úèastníkù právních vztahù.
[18] Námitka, podle které mù¾e být jediným zdrojem informací o sídle kanceláøe daòového poradce Komora daòových poradcù, se takto formulována poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. Teprve v ní stì¾ovatel uvádí, ¾e kanceláø daòové poradkynì sídlí na adrese Svatohavelská 66, Rychnov nad Knì¾nou a ¾e sídlem daòového poradce je místo, v nìm¾ má daòový poradce kanceláø. Lze pøipustit, ¾e není mo¾né ztoto¾òovat adresu kanceláøe daòové poradkynì s adresou místa podnikání, kterou má daòová poradkynì uvedenu v ¾ivnostenském rejstøíku. Ze správního spisu neplyne, ¾e by daòové orgány primárnì vycházely z údajù uvedených v ¾ivnostenském rejstøíku, jak namítl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Vycházely z údajù, které jim sdìlila zástupkynì stì¾ovatele. Ani Krajský soud v¹ak neodùvodòoval pøípustnost ulo¾ení doruèované zásilky údaji v ¾ivnostenském rejstøíku. Na podporu názoru, ¾e správce danì nemìl k dispozici jinou adresu zástupkynì stì¾ovatele, ne¾ kterou mu sama sdìlila a ze které v daòovém øízení reagovala, pouze poznamenal, ¾e tato adresa je uvedena i v ¾ivnostenském rejstøíku. ®ivnostenský rejstøík je sice zákonem upravená evidence ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v rozhodném znìní, který upravuje místo podnikání fyzické osoby, nejedná se v¹ak o univerzální evidenci, nýbr¾ o evidenci urèenou výhradnì pro èinnosti upravené ¾ivnostenským zákonem. Èinnost daòového poradce je upravena samostatným zákonem è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù. Údaje o daòových poradcích jsou podle tohoto zákona vedeny v samostatné evidenci-v seznamu daòových poradcù spravovaném Komorou daòových poradcù. Pro urèení adresy kanceláøe daòového poradce je proto rozhodná adresa uvedená v seznamu daòových poradcù (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2006, èj. 5 Ca 65/2004-47). Na rozdíl od vìci øe¹ené mìstským soudem v¹ak zástupkynì stì¾ovatele v daòovém øízení nenamítala, ¾e by správce danì doruèoval platební výmìry na nesprávnou adresu, ¾e tuto skuteènost daòovým orgánùm sdìlovala a ¾e se na vyu¾ité adrese ji¾ nezdr¾uje. Zástupkynì stì¾ovatele v odvolání ze dne 22. 1. 2011 vùbec nenamítala, ¾e by správce danì doruèoval na nesprávnou adresu. Zamìøila se výhradnì na to, kdy se jí rozhodnutí dostalo do faktické dispozice a od kterého data má proto zaèít plynout odvolací lhùta. Tím spí¹e, ¾e odvolání smìøovalo proti rozhodnutí správce danì o opo¾dìnosti pøedtím podaného odvolání. Bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e právì tehdy bude daòový subjekt tuto okolnost pøípadnì namítat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje ve shodì s krajským soudem za podstatné, ¾e zásilka obsahující platební výmìry se zástupkyni stì¾ovatele dostala do faktické dispozice a ona na ni reagovala. Svìdèí o tom pøípis Èeské po¹ty s. p. ze dne 20. 1. 2011, ve kterém se uvádí, ¾e zásilka byla pøedána zástupkyni stì¾ovatele dne 5. 11. 2010 po ukonèené úlo¾ní lhùtì. I sama zástupkynì tuto skuteènost potvrzuje. Zástupkyni stì¾ovatele mìlo být zøejmé, ¾e zásilka obsahující platební výmìry byla doruèována obvyklým procesním postupem v re¾imu § 17 zákona o správì daní a poplatkù a pokud jí byla fyzicky vydána namísto vhození do po¹tovní schránky, jednalo se o zásilku, která byla pøedtím ulo¾ena na po¹tì. Poèátek bìhu odvolací lhùty se nemusel odvíjet od data faktického pøevzetí zásilky. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ správnì upozornil, ¾e stì¾ovatel mohl pøípadnì po¾ádat podle § 17b zákona o správì daní a poplatkù správce danì o vyslovení neúèinnosti doruèení. To v¹ak neuèinil.
[20] Stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, které obsahuje názor, ¾e právní fikce je výjimeèným nástrojem. Aby mohla plnit svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty), musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li tyto nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn konstatovat naplnìní fikce. Stì¾ovatel zmínil pouze datum rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zdej¹ímu soudu se nepodaøilo ani s vyu¾itím interní databáze urèit, které rozhodnutí mìl stì¾ovatel na mysli. To v¹ak nebylo nezbytné. Stì¾ovatelem zmiòovaný názor je obsa¾en v nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, II. ÚS 92/01. Nejvy¹¹í správní soud setrvale vychází ze stì¾ovatelem uvádìného východiska (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 4. 2004, èj. 5 Azs 35/2004-50, ze dne 14. 9. 2011, èj. 6 Ads 96/2011-64, a ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 Afs 50/2010-183). Nezbývá ne¾ znovu zopakovat, ¾e v souzené vìci nebyly v prùbìhu daòového øízení zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by znemo¾òovaly doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou postupem podle § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[22] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly náklady øízení. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se toto právo nepøiznává.

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 120
 soud