Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/uvahy-a-komentare/je-procesni-uprava-soudniho-rizeni-ve-vecech-vyvlastneni-protiustavni-ii
Timestamp: 2018-07-22 04:57:02+00:00

Document:
Paragraphos - Je procesní úprava soudního řízení ve věcech vyvlastnění protiústavní? II
0 # Michal Ryška 2009-07-06 19:24
Nález ÚS je pro mne jedním velkým zklamáním - povrchní přístup jsem si dosud s Joštovou příliš nespojoval. A asi nejen já jsem zklamán, soudě dle některých telefonátů z jiných krajských soudů.
Jediná Eliška Wagnerová šla skutečně do hloubky a pochopila podstatu věci, tj. reálné riziko naprostého vymknutí se soudní kontrole ze strany správních orgánů a narušení principů dělby moci. Budou to tak právě civilní soudy, které bez zákonné možnosti zrušení a vrácení správnímu orgánu budou nuceny projednávat POPRVÉ letité nedodělky správních soudců, kterých se tak snadno oni i správní orgány zbavily.
0 # Michal Ryška 2009-07-06 19:27
0 # Michal Ryška 2009-07-06 19:41
K naprostému chaosu, který byl v těchto otázkách umožněn:
"Nejvyšší správní soud postupoval v rozporu s právem účastníka řízení na přístup k soudu, pokud - bez dalšího - zamítl jeho kasační stížnost směřující proti usnesení krajského soudu, kterým byla nesprávně odmítnuta účastníkova žaloba pro nepřípustnost dle § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) soudního řádu správního, a to s argumentací, že v mezidobí nabyl účinnosti zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), který výslovně svěřuje projednání vyvlastnění soudu v občanském soudním řízení (§ 28 odst. 1 citovaného zákona), a že tudíž eventuální kasace daného rozhodnutí by byla jen formálním krokem. Tímto postupem totiž vyloučil možnost, aby se věcí mohl zabývat příslušný soud, protože lhůta pro podání žaloby ve smyslu § 82 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 46 odst. 2 větou druhou soudního řádu správního (mezitím) uplynula (a lhůta dle § 28 odst. 2 zákona o vyvlastnění dodržena být nemohla)."
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3006/07, ze dne 11.06.2009
0 # Tomáš Pecina 2009-07-06 19:47
Že je to špatně, se shodujeme, rozcházíme se v otázce, je-li příslušná pasáž VyvlZ protiústavní.
Určitý vnitřní rozpor je už mezi těmi dvěma ustanoveními OSŘ, která cituji, tj. zda soud toliko znovu projednává spor nebo přezkoumává správní rozhodnutí. Striktně vzato v případě vyvlastnění spor mezi vyvlastňovavým a vyvlastnitelem vůbec nevzniká, spor je mezi vyvlastňovaným a vyvlastňovacím úřadem, takže při této interpretaci by Wagnerová měla pravdu. Já se ale domnívám, že i řízení podle § 244sq. OSŘ je materiálně přezkumem správního rozhodnutí.
0 # Tomáš Pecina 2009-07-06 19:49
povrchní přístup jsem si dosud s Joštovou příliš nespojoval
Tak tohle taky před Dvořáčkem neříkejte. Podle mé zkušenosti, povrchnosti, tvé jméno je Ústavní soud.
0 # Michal Ryška 2009-07-06 19:53
Podle Mazancovy koncepce páté části o.s.ř. ovšem správní orgán není účastníkem řízení a nemůže si tak (kromě vyjádření k žalobě) svůj vlastní produkt (byť zmetek) účinně hájit.
Tento problém se v celé nahotě ukazuje typicky u katastrálních žalob, kde v 99 % procentech případů nejsou účastníci ve při a mají shodný zájem (vklad do katastru). Pokud jim soud vyhoví, není cesty, která by to zvrátila.
0 # Tomáš Pecina 2009-07-06 19:59
To jsme nedávno řešili u OS-BO: žalobce nemohla zastupovat advokátka, která v jiné věci zastupovala žalovanou, bez ohledu na to, že žalovaná od počátku tvrdila, že žaloba je důvodná. Absurdní.

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 82
 § 46
 § 28
 soud 
 § 244
 soud