Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2007
Timestamp: 2018-08-19 08:26:03+00:00

Document:
9As88/2007
9 As 88/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. S-MHMP 475625/2006/OST/Pi, o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 Ca 3/2007 -32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 Ca 3/2007-32, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 15. 3. 2007 s e o d m í t á.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. S-MHMP 475625/2006/OST/Pi, jako¾ i rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 17, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 29. 11. 2006, è. j. H/06/025805 Výs/2-D 444 Øe/Ur. Prvnì uvádìným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání dle ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ).
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e pøi doruèování rozhodnutí ¾alobci (rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 20. 9. 2006, è. j. U/06/00057 Výs/2-D 444/Øe/Ur) nemohlo dojít k náhradnímu doruèení dle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» provozovatel po¹tovních slu¾eb nepostupoval pøi ulo¾ení zásilky v souladu s ustanovením § 23 odst. 4 a odst. 5 citovaného zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e z obsahu správního spisu, v nìm¾ je zalo¾en doklad o doruèení uvedeného rozhodnutí (doruèenka), jednoznaènì vyplývá, ¾e dne 22. 9. 2006 ¾alobce nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en, a proto mu bylo tého¾ dne oznámeno, ¾e do¹lo k ulo¾ení pøedmìtné zásilky na pøíslu¹né po¹tì. Dle stì¾ovatele vzhledem k tomu, ¾e samotná doruèenka (ani na ní vyznaèené údaje) nebyly v podané ¾alobì zpochybnìny, byl pro stì¾ovatele údaj o oznámení ulo¾ení zásilky dostateèným prùkazem toho, ¾e ¾alobci jako adresátovi bylo do domovní schránky vlo¾eno oznámení a pouèení se v¹emi nále¾itostmi po¾adovanými ustanovením § 23 odst. 3 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel nadto poukazuje na skuteènost, ¾e usnesení stavebního úøadu o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání je rozhodnutím pøedbì¾ným ve vztahu ke koneènému rozhodnutí o podaném odvolání a z tohoto dùvodu je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Dne 20. 9. 2006 bylo stavebním úøadem vydáno pod è. j. U/06/00057 Výs/2-D 444/Øe/Ur rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 105 odst. 2 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèováno na adresu jeho bydli¹tì. Z doruèenky, která je pøipojena u odvoláním napadeného rozhodnutí, je patrný otisk razítka po¹tovního doruèovatele s textem: adresát nezasti¾en, oznámeno 22. záøí 2006 ; dále pak doruèenka v èásti týkající se vyzvednutí zásilky obsahuje podpis ¾alobce a údaj o pøevzetí dne 9. 10. 2006.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s vydaným rozhodnutím stavebního úøadu nesouhlasil, podal proti nìmu dne 18. 10. 2006 odvolání, v nìm¾ mimo jiné namítal, ¾e mu nebylo ze strany po¹tovního doruèovatele oznámeno ulo¾ení zásilky obsahující prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu u pøíslu¹ného po¹tovního úøadu. Proto z dùvodu opatrnosti, pro pøípad zme¹kání lhùty k podání odvolání, v závìru odvolání po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty dle ustanovení § 41 správního øádu. Stavební úøad rozhodl o této ¾ádosti ¾alobce samostatným rozhodnutím ze dne 29. 11. 2006, è. j. H/06/025805 Výs/2-D 444 Øe/Ur, jeho¾ výrokem ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání nevyhovìl a zme¹kání úkonu neprominul.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèasné odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e nedo¹lo k øádnému doruèení prvostupòového rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku. ®alobce uvedl, ¾e prokazatelným zpùsobem nebyl vyrozumìn o ulo¾ení napadeného rozhodnutí na po¹tì dne 22. 9. 2006, a tedy mu nemohlo být pøedmìtné rozhodnutí stavebního úøadu doruèeno náhradním zpùsobem dne 2. 10. 2006.
O odvolání ¾alobce rozhodl stì¾ovatel dne 25. 1. 2007 rozhodnutím è. j. S-MHMP 475625/2006/OST/Pi tak, ¾e mu nevyhovìl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu o neprominutí zme¹kání lhùty potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e dle ustanovení § 41 odst. 4 správního øádu správní orgán promine ¾adateli zme¹kání úkonu, proká¾e-li záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní a které byly pøeká¾kou pro vèasné uèinìní úkonu. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak ¾alobce takové skuteènosti ve své ¾ádosti ze dne 18. 10. 2006 neuvedl a ani v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by jakkoli zpochybòovaly pøedmìtnou doruèenku, resp. údaje na ní obsa¾ené. V daném pøípadì tak byly naplnìny zákonné podmínky pro doruèení rozhodnutí náhradním zpùsobem dle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu a poèátek bìhu odvolací lhùty bylo nutno odvíjet ode dne následujícího po uplynutí desetidenní úlo¾ní lhùty, která skonèila dnem 2. 10. 2006 (nikoli a¾ ode dne faktického pøevzetí zásilky, k nìmu¾ do¹lo dnem 9. 10. 2006).
®alobce napadl rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e o ulo¾ení po¹tovní zásilky, kterou mu bylo doruèováno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 20. 9. 2006, nebyl øádnì vyrozumìn, a tedy nebylo mo¾né dospìt k závìru o jejím doruèení náhradním zpùsobem dle ustanovení § 23 odst. 1 a odst. 2 správního øádu. Z tohoto dùvodu mìl ¾alobce zato, ¾e odvolací lhùtu, její¾ poèátek odvíjel ode dne faktického pøevzetí zásilky na po¹tì, nezme¹kal.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí se mìstský soud ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e mu zásilka obsahující rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 20. 9. 2006 nebyla øádným zpùsobem doruèena. Dle jeho názoru z doruèenky vztahující se k uvedené zásilce nikterak nevyplývá, ¾e by po¹tovní doruèovatel øádným zpùsobem ¾alobci oznámil ulo¾ení po¹tovní zásilky u pøíslu¹ného po¹tovního úøadu, od kdy je tato zásilka pro ¾alobce pøipravena k vyzvednutí a ¾e by písemnì adresáta (¾alobce) zásilky pouèil o právních dùsledcích, které by nevyzvednutí takto oznámené zásilky vyvolalo. Mìstský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ve správním spisu se nenachází ¾ádný doklad o tom, ¾e by ¾alobce byl seznámen s tím, který správní orgán mu písemnost zasílá a jaká je adresa jeho sídla. Mìstský soud se v závìru odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádal také s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí vydané podle ustanovení § 41 správního øádu je ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Uvedl, ¾e správní øád v ustanovení § 41 výslovnì nestanoví, ¾e by ¾aloba na pøezkum rozhodnutí vydaného podle tohoto ustanovení byla nepøípustná, a tedy se jedná o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., které je soudem samostatnì pøezkoumatelné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V souzené vìci je mezi úèastníky øízení mimo jiné spor o to, zda mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nemá povahu podkladových rozhodnutí (rozhodnutí pøedbì¾né povahy), která jsou ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèena.
Posouzení uvedené otázky má pøitom ve vìci urèující význam. Na tomto závìru závisí, zda zdej¹í soud je oprávnìn pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèních námitek, èi zda bude nucen napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného právního závìru zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto musel uvedenou otázku vyøe¹it pøednostnì, vycházel pøitom z následujících úvah:
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Postup, jakým se lze dovolat ochrany veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále upravuje ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., podle nìho¾ je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které garantuje právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm. Podle tohoto èlánku ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné správnì soudní pravomoci, pøièem¾ se jedná o uplatnìní tzv. negativní enumerace, tj. zákonem stanoveného výètu výjimek z pøezkoumávání rozhodnutí orgánù veøejné správy soudem pøipu¹tìných za pøedpokladu, ¾e se nejedná o pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Meze práva na pøístup k soudu v prvé øadì pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, jejich¾ taxativní výèet obsahuje ustanovení § 70 s. ø. s. Mezi úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny, pøitom citované ustanovení v písm. b) øadí také úkony, které sice materiálnì jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., av¹ak jedná se o úkony pøedbì¾né povahy . V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì tomu bylo i v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (do 31. 12. 2002) obsa¾ené v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì v ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., které vylouèilo ze soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né nebo poøádkové povahy a rozhodnutí, jimi¾ bylo upraveno vedení správního øízení.
Ústavní soud pøitom ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaném pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví [obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s.] vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy není dotèena podstata a smysl základního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 Listiny ( To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. ). Nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou sice byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá o. s. ø., upravující správní soudnictví, av¹ak ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví byly shledány v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Otázkou tedy zùstává, zda rozhodnutí vydané podle § 41 správního øádu, o prominutí zme¹kání úkonu, je úkonem pøedbì¾né povahy, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaném pod è. 886/2006 Sb. NSS, k této otázce vyslovil následující závìr: Rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) pøed správním orgánem, který v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
Pøesto¾e v daném pøípadì není mo¾no striktnì vzato hovoøit o pøedbì¾nosti rozhodnutí v tom smyslu, jak ji Nejvy¹¹í správní soud definoval ve shora citovaném rozhodnutí, tj. jako o rozhodnutí, jím¾ se zaji¹»ují urèité vìci nebo osoby èi které zatímnì fixuje urèitý stav, pøiklání se zdej¹í soud k názoru, ¾e i toto rozhodnutí je svou povahou pøedbì¾né, a tedy je samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu rozhodnutím podkladovým, které pøedbì¾nì upravuje pomìry svých adresátù ve smyslu shora uvedeného rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, a ve vztahu ke koneènému posouzení vèasnosti samotného odvolání má tedy charakter rozhodnutí pøedbì¾ného. Pøedbì¾nost je pøitom v dané vìci nutno vykládat jednak (1) z hlediska èasového, kdy rozhodnutí o odvolání správní orgán nevydá døíve, ne¾ je v øízení postaveno najisto, zda bylo zme¹kání úkonu prominuto èi nikoli; jednak (2) jako vzájemnou podmínìnost, kdy výsledek rozhodnutí o prominutí èi neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí o podaném odvolání.
V duchu vý¹e uvedeného v projednávané vìci postupoval také odvolací správní orgán, který vyèkal, a¾ rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu (zde lhùty pro podání odvolání) nabude právní moci, a poté ve vìci s koneènou platností rozhodl.
Shora uvedené závìry pøitom odpovídají také dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu, obsa¾ené napø. v rozhodnutí ze dne 18. 3. 2004, è. j. 5 A 76/2002-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Rozhodnutí, jím¾ se urèuje okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely rozhodnutí o nároku na pøíspìvek na bydlení (§ 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní zákona è. 242/1997 Sb.), je podkladovým rozhodnutím k rozhodnutí o dávce státní sociální podpory, tedy rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustný; soud ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e by» rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí, koneèné dùsledky pøedstavující zásah do právní sféry úèastníka správního øízení ve smyslu § 65 s. ø. s. konstituuje a¾ výrok rozhodnutí o zme¹kaném úkonu, zde o odvolání. Døíve není najisto postaveno, jaký vliv bude mít ono podkladové a pøedbì¾né rozhodnutí na práva a povinnosti dotyèného úèastníka øízení. Odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se lze toti¾ v pøedmìtné vìci obrátit se správní ¾alobou v¾dy proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu. Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí o podaném odvolání, a úèastník øízení není zkrácen na svém právu pøístupu k soudu.
Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty jako rozhodnutí podkladovému, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci.
Uvedený závìr pøitom odpovídá jak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví jako pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, tak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti tomuto typu rozhodnutí by ve svém dùsledku znamenalo roztøí¹tìnost celého øízení a prodlu¾ování jeho celkové délky (je neúèelné ze strany soudu zkoumat samostatnì, zda mìla být lhùta prominuta èi nikoliv, pokud dosud není zøejmé, ¾e její zme¹kání se negativnì promítlo do právní sféry úèastníka øízení).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il. Souèasnì ¾alobu ze stejných dùvodù dle § 110 odst. 1 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. b) s. ø. s., odmítl, nebo» pro tento postup byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel sice mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá v¹ak právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele odmítl, musel zároveò rozhodnout (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) o nákladech øízení o ¾alobì. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 41
 § 103
 § 24
 § 23
 § 23
 § 70
 soud 
 § 105
 § 41
 § 41
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 70
 § 41
 § 65
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 65
 § 68
 § 46
 § 248
 soud 
 § 248
 § 70
 § 41
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 110
 § 46
 § 68
 § 70
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120