Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-429-2006/
Timestamp: 2019-12-08 23:18:41+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 429/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 429/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka v opatrovnické věci P. M., zastoupeného vyšší soudní úřednicí Obvodního soudu
pro Prahu 6 jako opatrovnicí, dále zastoupeného advokátem, za účasti navrhovatelky L. M., zastoupené, advokátkou,
o omezení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 12 Nc 834/2001, o dovolání opatrovance proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2005, č.j. 18 Co 419/2005-336, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání opatrovance a navrhovatelky potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. ledna 2005, č.j. 12 Nc 834/2001-311, jímž byl opatrovanec P. M. omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není oprávněn nakládat majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 20.000,- Kč, a finančními prostředky přesahujícími částku 20.000,- Kč měsíčně, a rozhodnuto o náhradě nákladů účastníků a státu způsobem ve výroku uvedeným, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Opatrovanec (dále dovolatel) v podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. proto, že „zásadním významem po právní stránce je otázka, zda soud bez návrhu navrhovatele, závěru znal. posudků a bez tomu nasvědčujících důkazů může omezit způsobilost k právním úkonům s nakládáním s finančními prostředky pro určité časové období i v případě, kdy pro takové omezení způsobilosti k právním úkonům nejsou doloženy předpoklady“, a jež podává z důvodu
k § 241a odst. 3 o.s.ř., tedy že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, blíže rozvíjí argumenty na podporu svého závěru o existenci uplatněného dovolacího důvodu a požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu spolu s rozsudkem soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než
Pokud dovolatel v dovolání namítá, že omezující výrok soudu nemá oporu v provedeném dokazování a v závěrech kteréhokoli ze tří vypracovaných znaleckých posudků a poukazuje v té souvislosti na rozdílné závěry jednotlivých posudků, pak z vylíčení důvodů dovolání vyplývá, že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil. Dovolatel tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., jak také v dovolání výslovně uvádí. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu ovšem nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá, jak již bylo vyloženo, přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z vyložených důvodů nelze rozhodnutí odvolacího soudu provažovat po právní stránce za zásadně významné a nelze tudíž dovodit přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný a Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že dovolatel v něm nebyl úspěšný a ostatním účastníkům podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146