Source: http://kraken.slv.cz/10Afs16/2015
Timestamp: 2018-01-18 23:59:55+00:00

Document:
10Afs16/2015
10 Afs 16/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Sluneèní terasy, s. r. o., se sídlem Hradi¹»ská 1955, Staré Mìsto, zast. JUDr. Ing. Kristýnou Fronc Chalupeckou, advokátkou se sídlem Zemské právo 1574/3, Praha 15, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Zlínský kraj, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 12. 2014, èj. 29 A 23/2014-41,
[1] Dne 17. 12. 2012 byla u ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zahájena daòová kontrola ohlednì konkrétních zdaòovacích období, roz¹íøená dne 15. 5. 2013 o dal¹í zdaòovací období. Výzvou ze dne 6. 8. 2013, èj. 1349486/13/3309-05402-701442, vyzval Finanèní úøad pro Zlínský kraj, územní pracovi¹tì v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) dle § 92 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), stì¾ovatelku k prokázání specifikovaných skuteèností; výzva byla doruèena advokátu JUDr. Tomá¹i Kapounovi (zástupci stì¾ovatelky) dne 8. 8. 2013. Stì¾ovatelka reagovala sdìlením ze dne 19. 8. 2013, ve kterém vznesla výtky proti obsahu výzvy. Ve vyrozumìní ze dne 20. 11. 2013 (doruèeném stì¾ovatelce tého¾ dne) správce danì zpravil stì¾ovatelku o tom, ¾e její podání je evidováno jednak jako sdìlení k výzvì ze dne 6. 8. 2013 a jednak jako stí¾nost dle § 261 daòového øádu, je¾ v¹ak byla správcem danì shledána nedùvodnou; stì¾ovatelka byla ve vyrozumìní pouèena o mo¾nosti postupu dle § 261 odst. 6 daòového øádu. Stì¾ovatelka reagovala sdìlením ze dne 21. 11. 2013 (dále jen ¾ádost o pro¹etøení ), ve kterém uvedla, ¾e její pøedchozí sdìlení nemìlo být pova¾ováno za stí¾nost, av¹ak pokud je správce danì vyhodnotil jako stí¾nost dle § 261 daòového øádu, má stì¾ovatelka za to, ¾e obsah sdìlení nebyl øádnì obsahovì vypoøádán; dále uvedla, ¾e v takovém pøípadì bude na místì postoupit její podání nadøízenému orgánu k pro¹etøení s tím, ¾e zásah nadøízeného orgánu a postup ve správním soudnictví bude správným krokem . Ve vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014, èj. 892/14/5000-14501-711232, Odvolací finanèní øeditelství sdìlilo stì¾ovatelce, ¾e její ¾ádost o pro¹etøení dle § 261 odst. 6 daòového øádu byla shledána nedùvodnou (ve správním spise není zalo¾en doklad o datu doruèení vyrozumìní stì¾ovatelce). Stì¾ovatelka zaslala Odvolacímu finanènímu øeditelství sdìlení ze dne 24. 1. 2014, ve kterém reagovala na vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 tak, ¾e usilovala toliko o souèinnost správce danì a nikoliv o podání stí¾nosti dle § 261 daòového øádu; souèasnì znovu ¾ádala, aby se správce danì øádnì vypoøádal obsahovì s jejími argumenty uvedenými ve sdìlení ze dne 19. 8. 2013. Odvolací finanèní øeditelství reagovalo pøípisem ze dne 21. 2. 2014, èj. 4738/14/5000-14501-711232 (ve správním spise se nenachází doklad o doruèení pøípisu stì¾ovatelce).
[2] Dne 10. 4. 2014 podala stì¾ovatelka ¾alobu, jí¾ se domáhala urèení, ¾e postup správce danì, jím¾ jí byly výzvou ze dne 6. 8. 2014, èj. 1349486/13/3309-05402-701442, ulo¾eny povinnosti k prokázání skuteèností uvedených ve výroku výzvy, je nesprávný. Uvedla, ¾e ¾aloba je podána ve lhùtì, nebo» o výsledku pro¹etøení stí¾nosti byla Odvolacím finanèním øeditelstvím vyrozumìna dne 22. 2. 2014. V ¾alobì souèasnì uvedla, ¾e posouzením jejího sdìlení ze dne 19. 8. 2013 jako stí¾nosti správce danì zastírá svou neèinnost, nebo» od citované výzvy neuèinil ¾ádný úkon daòové kontroly.
[3] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) vyhodnotil ¾alobu tak, ¾e smìøovala proti dvìma zásahùm, a sice výzvì ze dne 6. 8. 2013 a proti neèinnosti. Usnesením ze dne 18. 12. 2014, èj. 29 A 23/2014-41 (dále jen usnesení krajského soudu ), ve výroku I. rozhodl o vylouèení k samostatnému øízení èásti ¾aloby smìøující proti neèinnosti správce danì, ve výroku II. ¾alobu ve zbytku odmítl, a výrokem III. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. ®alobu ve zbytku (tj. v èásti smìøující proti zásahu spoèívajícímu ve výzvì správce danì ze dne 6. 8. 2013, respektive proti konkrétní èásti výzvy) odmítl pro její opo¾dìnost. Konstatoval, ¾e výzva byla doruèena stì¾ovatelce dne 8. 8. 2013 a s ohledem na ¾alobní po¾adavek pouhé deklarace nezákonnosti nemusela stì¾ovatelka vyèerpat opravné prostøedky dle § 261 daòového øádu (ostatnì stì¾ovatelka ji¾ pøed správními orgány namítala, ¾e její sdìlení není stí¾ností dle § 261 odst. 1 daòového øádu); v takovém pøípadì by v¹ak byla ¾aloba zjevnì podána a¾ po uplynutí subjektivní dvoumìsíèní lhùty dle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto následnì posuzoval bìh subjektivní lhùty od dne, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla od Odvolacího finanèního øeditelství vyrozumìním ze dne 14. 1. 2014 o vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení dle § 261 odst. 6 daòového øádu; i v tomto pøípadì krajský soud shledal pøekroèení subjektivní lhùty. S ohledem na absenci dokladu o doruèení vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 stì¾ovatelce pova¾oval krajský soud za nejzaz¹í termín, kdy se stì¾ovatelka o vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení dozvìdìla, den 24. 1. 2014-datum uvedené na jejím posledním sdìlení, kterým reagovala na vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tímto posledním sdìlením dále polemizovala s vyrozumìním ze dne 14. 1. 2014 a Odvolací finanèní øeditelství reagovalo pøípisem ze dne 21. 2. 2014, pova¾oval krajský soud za irelevantní, nebo» zde byl pouze zopakován závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o pro¹etøení. pokraèování
[4] Proti výroku II. a III. usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[5] Namítla, ¾e a¾ podáním ze dne 21. 2. 2014 dalo Odvolací finanèní øeditelství samo najevo, ¾e øízení o pro¹etøení stí¾nosti stì¾ovatelky ukonèuje, nebo» uvedlo: Vzhledem k vyèerpání procesních institutù zakotvených daòovým øádem nelze ji¾ v tomto smyslu pokraèovat v øízení o stí¾nosti a Odvolací finanèní øeditelství tímto daòovému subjektu sdìluje, ¾e ka¾dé dal¹í podání v této vìci bude bez dal¹ího zalo¾eno do spisu daòového subjektu, ani¾ by tento byl o takovém postupu vyrozumìn. Nelze se ztoto¾nit se závìrem, ¾e zde byla jen znovu zopakována nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatelky o pro¹etøení, nebo» Odvolací finanèní øeditelství se vedle deklarace ji¾ døíve uvedených závìrù v rámci pro¹etøování stí¾nosti obsahovì vypoøádávalo v tomto podání i s dal¹ími argumenty stì¾ovatelky. A¾ tímto podáním do¹lo k jednoznaèné deklaraci skuteènosti, ¾e nezákonný zásah trvá a nebude napraven. Nebylo by spravedlivé vùèi stì¾ovatelce, aby podala ¾alobu v dobì, kdy Odvolací finanèní øeditelství je¹tì nezformulovalo ve¹keré závìry rozhodné pro pøípadné podání zásahové ¾aloby . Z vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 1. 2014 nebylo dle stì¾ovatelky jednoznaènì zøejmé, zda skuteènì do¹lo k definitivnímu vyøízení procesu, nebo» Odvolací finanèní øeditelství v øízení samo pokraèovalo .
[6] Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e nezákonným zásahem není pouze výzva správce danì ze dne 6. 8. 2013, ale i dal¹í postup Odvolacího finanèního øeditelství s tím, ¾e tento stav trvá .
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený výrok II. a III. usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných kasaèních námitek, zkoumaje pøitom, zda usnesení krajského soudu v rozsahu napadeném èi øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Dle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[10] Podle § 261 odst. 1 daòového øádu [o]soba zúèastnìná na správì daní má právo podat správci danì stí¾nost proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Dle odst. 3 tého¾ ustanovení [s]právce danì pro¹etøí skuteènosti uvedené ve stí¾nosti. Pova¾uje-li to za vhodné, vyslechne stì¾ovatele, osoby, proti nim¾ stí¾nost smìøuje, popøípadì dal¹í osoby, jejich¾ výpovìï mù¾e pøispìt k objasnìní vìci. Dle odst. 5 tého¾ ustanovení [b]yla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, uèiní správce danì bezodkladnì nebytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní úøední záznam a správce danì o tomto výsledku bezodkladnì vyrozumí stì¾ovatele. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení [m]á-li stì¾ovatel za to, ¾e jeho stí¾nost nebyla øádnì vyøízena, mù¾e po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Tento správce danì postupuje pøi pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle odstavcù 3 a¾ 5.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci byla za nezákonný zásah v ¾alobì jednoznaènì oznaèena konkrétní èást výzvy správce danì ze dne 6. 8. 2013, tj. jeden konkrétní úkon správce danì v rámci probíhající daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 11. 2006, èj. 8 Aps 4/2006-98), ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi namítanou nezákonností daòové kontroly jako celku a tvrzenou nezákonností jednotlivého úkonu èi více jednotlivých úkonù v rámci (jinak zákonnì provádìné) daòové kontroly.
[12] Krajský soud dále postupoval správnì, pokud vyhodnotil, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala vydání deklaratorního výroku (nikoliv tedy výroku zákazového) o nezákonnosti jí specifikovaného zásahu, tak¾e nebylo dle § 85 s. ø. s. tøeba trvat na vyèerpání pøípadných prostøedkù nápravy pøed správními orgány.
[13] Krajský soud rovnì¾ správnì pøipomnìl, ¾e v pøípadì provádìní daòové kontroly je osobì zúèastnìné na správì daní (zde stì¾ovatelce) poskytnut prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., a sice stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu a poté ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle 261 odst. 6 daòového øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25). Pokud daòový subjekt-stì¾ovatelka-(obsahovì) uplatnila tyto dva mechanismy veøejné správy umo¾òující nápravu, je tøeba bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby poèítat od dne, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o jejich nevyhovìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110).
[14] Krajský soud následnì dospìl ke správnému závìru, ¾e vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 1. 2014, èj. 892/14/5000-14501-711232, je úkonem, kterým byla vyøízena stì¾ovatelèina ¾ádost o pro¹etøení ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu tak, ¾e jí nebylo vyhovìno. Dle obsahu tohoto VYROZUMÌNÍ O PRO©ETØENÍ ZPÙSOBU VYØÍZENÍ STÍ®NOSTI bylo pøedmìtem pro¹etøení vyrozumìní správce danì ze dne 20. 11. 2013, èj. 1732216/13/3309-05400-701352, jím¾ byla vyøízena stí¾nost stì¾ovatelky -sdìlení ze dne 19. 8. 2013. Ve vyrozumìní, obsahujícím i konkrétní argumentaci k výtkám stì¾ovatelky, je jednoznaènì sdìleno, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o pro¹etøení byla Odvolacím finanèním øeditelstvím shledána nedùvodnou. Ode dne, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o tomto vyrozumìní, tedy bylo tøeba poèítat bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby.
[15] Naopak na bìh subjektivní lhùty nemìl vliv, jak uvedl ji¾ krajský soud, pøípis Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 21. 2. 2014, jím¾ bylo reagováno na sdìlení stì¾ovatelky ze dne 24. 1. 2014. Stì¾ovatelka v tomto sdìlení zopakovala stejné dvì námitky jako v ¾ádosti o pro¹etøení, je¾ se týkaly posouzení charakteru a vypoøádání obsahu jejího sdìlení (stí¾nosti) ze dne 19. 8. 2013. Odvolací finanèní øeditelství v pøípise ze dne 21. 2. 2014 odkázalo na své pøedchozí vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 a toliko zopakovalo (a rozvedlo) své závìry døíve uvedené s tím, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìný prostøedek ochrany ji¾ byl nadøízeným správcem danì vyøízen formou dle § 261 odst. 6 daòového øádu . V pøípise uvedené závìreèné konstatování, ¾e [v]zhledem k vyèerpání procesních institutù zakotvených daòovým øádem nelze ji¾ v tomto smyslu pokraèovat v øízení o stí¾nosti a Odvolací finanèní øeditelství tímto daòovému subjektu sdìluje, ¾e ka¾dé dal¹í podání v této vìci bude bez dal¹ího zalo¾eno do spisu daòového subjektu, ani¾ by tento byl o takovém pokraèování postupu vyrozumìn. , jednoznaènì znamená (a to s ohledem na obsah vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 a na znìní celého pøípisu ze dne 21. 2. 2014) upozornìní a pouèení stì¾ovatelky, ¾e Odvolací finanèní øeditelství reaguje na sdìlení stì¾ovatelky ze dne 24. 1. 2014 nad rámec pøedcházejícího vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení, pøièem¾ do budoucna na dal¹í polemiky stì¾ovatelky reagovat nebude. V ¾ádném pøípadì proto nelze od doruèení stì¾ovatelce pøípisu ze dne 21. 2. 2014 odvíjet bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby. Tento pøípis nebyl úkonem, v nìm¾ by teprve, jak tvrdí stì¾ovatelka, Odvolací finanèní øeditelství formulovalo své závìry o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o pro¹etøení, resp. deklarovalo, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený zásah nebude napraven.
[16] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl (srov. zde odst. [14]), pro bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby bylo rozhodné datum, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 1. 2014. Krajský soud správnì a logicky vy¹el pøi urèení tohoto data z úvahy, ¾e v pøípadì absence dokladu o doruèení citovaného vyrozumìní stì¾ovatelce, je mo¾no za nejzaz¹í datum dozvìdìní se stì¾ovatelky o tomto vyrozumìní pova¾ovat datum 24. 1. 2014, je¾ je uvedeno na jejím následném sdìlení reagujícím na citované vyrozumìní.
[17] Pokud se tedy stì¾ovatelka nejpozdìji dne 24. 1. 2014 dozvìdìla o negativním vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu, krajský soud v souladu se zákonem dospìl k závìru o opo¾dìnosti její ¾aloby podané dne 10. 4. 2014, nebo» dvoumìsíèní subjektivní lhùta uplynula dnem 24. 3. 2014 (§ 84 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu smìøující proti zásahu spoèívajícímu v konkrétní èásti výzvy správce danì ze dne 6. 8. 2013 pro nesplnìní jedné z podmínek øízení odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pro úplnost upozoròuje správní orgány na dùle¾itost a dùkazní hodnotu dokladù o doruèení zásilek adresátùm; tyto doklady je tøeba peèlivì zakládat do správních spisù. Výtku je tøeba uvést navzdory skuteènosti, ¾e projednávanou kauzu bylo mo¾no v souladu se zákonem rozhodnout navzdory nedostatkùm uchování tìchto listin. Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje Odvolací finanèní øeditelství (s ohledem na znìní jeho vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014) na svùj rozsudek ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25, pøehlednì vysvìtlující podstatu institutu stí¾nosti a navazující ¾ádosti o pro¹etøení, vèetnì rozsahu nutného pøezkumu nadøízeným správcem danì.
[19] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti obsa¾ená výtka stì¾ovatelky, dle které nezákonným zásahem není pouze konkrétní ulo¾ení stì¾ovatelce povinnosti výzvou správce danì ze dne 6. 8. 2013, ale i dal¹í postup Odvolacího finanèního øeditelství s tím, ¾e tento stav trvá , je námitku novou, pøed krajským soudem neuplatnìnou, ke které nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tvrzený nezákonný zásah byl stì¾ovatelkou, jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno (srov. zde odst. [2] a [11]), jednoznaènì vymezen. Nadto je mo¾no konstatovat, ¾e skuteènost existence a uplatnìní prostøedkù ochrany dle daòového øádu (§ 261) a jejich vyøízení správními orgány nemù¾e, jak snad míní stì¾ovatelka, uèinit z napadeného jednorázového zásahu-výzvy-zásah trvající (stì¾ovatelka zøejmì novým argumentem smìøuje k zachování ¾alobní lhùty).
[20] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nad jeho bì¾nou administrativní èinnost nevznikly. Proto zdej¹í soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 92
 § 261
 § 261
 § 261
 § 261
 § 261
 soud 
 soud 
 § 261
 § 261
 § 84
 soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 § 84
 § 85
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 § 261
 soud 
 § 261
 § 261
 soud 
 soud 
 § 261
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 120
 soud