Source: http://kraken.slv.cz/5A518/2002
Timestamp: 2018-01-20 17:19:48+00:00

Document:
5A518/2002
5 A 518/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. M , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného orgánu ze dne 7. 2. 2002, takto:
II. Úèastníkùm s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 7. 2. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e zákon se vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona, pokud jsou obèany Èeské republiky a pokud jejich man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Splnìní naposledy uvedené podmínky v¹ak ¾alobkynì neprokázala, nebo» podle poskytnutých údajù doba vìznìní jejího zemøelého man¾ela O. M., narozeného ..1926, skonèila dne 24. 5. 1951, tedy døíve ne¾ dne ..1952, kdy s ním ¾adatelka uzavøela man¾elství. jejího man¾ela bylo nemo¾né uzavøít sòatek, nebo» se jednalo o politického vìznì. Po propu¹tìní z vìzení mìl man¾el vá¾né zdravotní problémy, a proto k uzavøení man¾elství do¹lo a¾ po jejich odléèení. Dodává, ¾e nedoká¾e posoudit, jaký je rozdíl mezi vdovou po politickém vìzni, která uzavøe nové man¾elství a ¾enou, která se provdala za politického vìznì po jeho propu¹tìní z vìzení a která pozdìji ovdovìla. Domnívá se, ¾e jestli¾e zemøelý man¾el byl politickým vìznìm a po svém propu¹tìní vstoupil do stavu man¾elského s ¾adatelkou a ona pozdìji ovdovìla, je vdovou po politickém vìzni zrovna tak, jako vdova po politickém vìzni, která uzavøe nové man¾elství. Dovozovala splnìním podmínek nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. a ¾ádala Vrchní soud v Praze o pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované a o rozhodnutí, které by bylo v souladu se zákonem.
®alovaná podala dne 6. 5. 2002 písemné vyjádøení k opravnému prostøedku, v nìm¾ znovu pøipomnìla, ¾e ¾adatelka o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uzavøela man¾elství s panem O. M., který nepochybnì byl politickým vìznìm, a¾ po jeho propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody a není tudí¾ osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona. Ten toti¾ u nároku vdov a vdovcù pøedpokládá v ustanovení § 2 odst. 2, ¾e jejich man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. O takový pøípad se v¹ak u ¾alobkynì nejednalo a ¾alovaná proto navrhla, aby vrchní soud napadené rozhodnutí potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl; ti výslovnì udìlili souhlas k tomu, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Nemìli výhrady ani ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o jejich vìci rozhoduje.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (¾alobì) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tého¾ zákona je úèastník národního boje za osvobození, jejich vdovy nebo vdovci a dìti podle ustanovení § 1 odst. 2 anebo politický vìzeò a jejich vdovy a vdovci podle ustanovení § 2 odst. 2 oprávnìnou osobou (dále jen oprávnìná osoba ), která má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Ta èiní pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èástku 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (ustanovení § 5 odst. 2, odst. 4 a odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb.).
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která je vdovou po panu O. M., narozenému dne 1926, zemøelému dne . 1990, který, jak bylo prokázáno ji¾ v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, byl ve výkonu vazby v dobì od 19. 5. 1950 do 22. 9. 1950 a ve výkonu trestu odnìtí svobody v dobì od 22. 9. 1950 do 24. 5. 1951, pøièem¾ rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Man¾elství s politickým vìznìm O. M. uzavøela ¾alobkynì podle pøedlo¾eného oddacího listu dne .. 1952 pøed Místním národním výborem v K. Z uvedeného je patrno, ¾e ¾alobkynì zákonem pøedepsaným zpùsobem dolo¾ila, ¾e je vdovou po politickém vìzni, pøesto jí v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl. Zákon toti¾ jako jednu z nezbytných podmínek pøedpokládá, ¾e man¾elství vdovy s politickým vìznìm trvalo po celou dobu jeho vìznìní, èi vzniklo bìhem vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Tuto skuteènost ¾alobkynì neprokázala, ostatnì ji ani netvrdí, kdy¾ je nepochybné, ¾e její man¾elství s O. M. bylo uzavøeno a¾ v roce 1952. Zákon neèinní z tohoto vymezení ¾ádné výjimky a od¹kodnìní vdovám poskytuje jen v pøípadech, kdy je uzavøením sòatku bezpeènì prokázáno, ¾e utrpení svého man¾ela s ním v dobì vìznìní sdílely.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana O. M., kterou jako politický vìzeò prokázal a nemá ani dùvodu nevìøit ¾alobkyni, ¾e s ním v dobì jeho vìznìní pro¾ívané útrapy sdílela. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu neshledal v daném pøípadì nezákonným.
Nad rámec potøebného odùvodnìní pokládá soud za potøebné k nìkterým skuteènostem navrhovatelkou uvádìným pøipomenout, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. se nevztahuje na dìti po politických vìzních.
Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (ostatnì podle s. ø. s.
V Brnì dne 27. kvìtna 2003

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 

Soud 
 § 2
 § 3
 § 1
 § 2
 § 5

Soud 
 § 78
 soud