Source: http://kraken.slv.cz/6Azs75/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:16:39+00:00

Document:
6Azs75/2006
è. j. 6 Azs 75/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: C h . X., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1188/LE-B01-B04-R2-2003 ze dne 25. 10. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 58 Az 5/2005-53 ze dne 31. 1. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda v jeho pøípadì nejsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné k udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Uvedl, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje pojem humanitární dùvody , a proto je jeho výklad svìøen správnímu orgánu. Ten v¹ak v pøípadì stì¾ovatele pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» daný pojem vylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel se pro své pøedchozí aktivity (fotografování èínské vojenské techniky a následný prodej fotografií), pro které byli uvìznìni i jeho rodièe, obává návratu do vlasti, kde by mu hrozilo uvìznìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e ve svých výpovìdích naprosto konkrétnì vyjádøil obavu z mo¾ných následkù svého návratu do vlasti. Krajský soud v¹ak pouze pøevzal závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje jednak kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Vedle toho stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nevyhodnotil a dal¹ím dokazováním nepodpoøil indicie vedoucí k tomu, ¾e by stì¾ovatel mohl být osobou, u ní¾ lze uva¾ovat o udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu a svùj závìr sdostatek neodùvodnil. K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Pokud jde o rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky rovnì¾ dosavadní judikatura správních soudù, za v¹echny budi¾ jmenován napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 47/2003-48 ze dne
22. 1. 2004 (www.nssoud.cz) èi rozsudek è. j. 6 Azs 5/2006-46 ze dne 29. 6. 2006 (www.nssoud.cz). Co se týèe otázky míry pøezkumu správního uvá¾ení lze se zmínit napø. o rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 Azs 13/2006-38 (www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud