Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:34:44+00:00

Document:
4As28/2012
4 As 28/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Zdeòkem Kupkou, advokátem, se sídlem Tichá 464/1, Ostrava-Svinov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2011, è. j. 58 A 21/2010-66,
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 9. 2007, è. j. MSK 136950/2007, sp. zn. DSH/39569/2007/Hal, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 4. 7. 2007, è. j. DSH/43100-07/823-2007/stl. Tímto prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 24. 4. 2007 v 8:20 hodin v obci Razová na silnici è. III/45214, se jako øidiè osobního motorového vozidla tov. zn. ©koda Forman, SPZ X, po pozitivní orientaèní dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger, odmítl, pøes výzvu policisty, podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení. ®alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 58 Ca 87/2007-19. Tento rozsudek v¹ak pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 2. 2010, è. j. 4 As 2/2010-47, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Následnì Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, è. j. 58 A 21/2010-66, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2007, è. j. DSH/39569/2007/Hal, opìtovnì zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry uèinìnými správními orgány.
Dne 24. 2. 2012 byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podaná k po¹tovní pøepravì dne 23. 2. 2012, která smìøuje proti jeho novému rozsudku ze dne 28. 12. 2011, è. j. 58 A 21/2010-66.
V souzené vìci byla zásilka obsahující rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2011, è. j. 58 A 21/2010-66, doruèena zástupci stì¾ovatele do vlastních rukou dne 31. 1. 2012. Tyto skuteènosti jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené na è. l. 71 spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 58 A 21/2010. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2011, è. j. 58 A 21/2010-66, byl tedy zástupci stì¾ovatele doruèen do vlastních rukou dne 31. 1. 2012. Zástupce stì¾ovatele podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 23. 2. 2012.
Jak je uvedeno shora, kasaèní stí¾nost musí být podána ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. V daném pøípadì bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno v úterý dne 31. 1. 2012. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve støedu dne 1. 2. 2012. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tedy v dané vìci pøipadl na úterý dne 14. 2. 2012. Kasaèní stí¾nost proto mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 14. 2. 2012, aby lhùta pro její podání byla zachována. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 2. 2012, jak vyplývá z obálky zalo¾ené na è. l. 4 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn.. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 s. ø. s. in fine prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 § 90
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 106
in fine
 soud 
 § 46
 § 120