Source: http://kraken.slv.cz/Konf96/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:04:19+00:00

Document:
Konf96/2011
Konf 96/2011-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem na stranì jedné a Okresním soudem v Prostìjovì a Krajským soudem v Brnì na stranì druhé a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 7 C 288/2010, o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem v Brnì, Úpatní 524/64, IÈO 60711370, zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Daliborova 648/38, a ¾alovaného L. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 7 C 288/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 19. 1. 2011, èj. 7 C 288/2010-14, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2011, èj. 17 Co 136/2011-28, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 18. 11. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem v Prostìjovì (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 288/2010.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Okresního soudu v Prostìjovì dne 13. 10. 2010 domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení. V ¾alobì uvedla, ¾e dne 30. 3. 2007 uzavøela s ¾alovaným Smlouvu o poskytnutí dotovaného akèního balíèku. Akèní balíèek spoèíval v poskytnutí movité vìci-DVD Recorderu-za zvýhodnìných podmínek v cenì 5000 Kè. Tuto movitou vìc poskytla ¾alobkynì ¾alovanému svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek bylo Smlouvou o poskytnutí dotovaného akèního balíèku vázáno na dodr¾ení sjednané délky trvání Smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen Úèastnická smlouva ), kterou ¾alovaný tého¾ dne uzavøel se spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s., jejím¾ jménem jednala ¾alobkynì. Koneènì ¾alobkynì tého¾ dne pøijala rovnì¾ jménem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., ¾ádost o zmìnu B spoèívající ve zmìnì trvání Úèastnické smlouvy z doby neurèité na dobu urèitou v délce 24 mìsícù. Souèástí Smlouvy o poskytnutí dotovaného akèního balíèku byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. (dále jen V¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 10.1. V¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaný zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení Úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení Úèastnické smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením Úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení Úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání. Èlánek 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek stanovil, ¾e poru¹í-li ¾alovaný svou povinnost uvedenou v èlánku 10.1., je povinen zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì obdr¾í od operátora oznámení o zániku Úèastnické smlouvy. Za oznámení o zániku Úèastnické smlouvy ze strany operátora se pova¾uje zejména uvedení telefonního èísla ¾alovaného v soupisu deaktivovaných èísel, které ¾alobkynì od operátora obdr¾í v rámci vyúètování provize. Dne 15. 10. 2007 bylo ¾alobkyni oznámeno, ¾e do¹lo ke zru¹ení (vypovìzení) Úèastnické smlouvy ¾alovaného pro protiprávní jednání èi opomenutí ¾alovaného. Podle èlánku 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek se smluvní pokuta stala dne 16. 10. 2007 splatnou. ®alobkynì zaslala ¾alovanému dne 24. 9. 2010 upomínku, v ní¾ ho vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. ®alovaný ani poté dobrovolnì èástku neuhradil.
Okresní soud v Prostìjovì usnesením ze dne 19. 1. 2011, èj. 7 C 288/2010-14, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok III.) a o nákladech øízení (výrok IV.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e v pøípadì po¾adované smluvní pokuty jde o nárok za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem. Uvedl, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána i k rozhodování o smluvních pokutách ulo¾ených za vèasné a øádné neplacení za slu¾by poskytované za základì smluv o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací uzavøených dle zákona è. 127/2005 Sb. a také tehdy, jestli¾e osoba vykonávající komunikaèní èinnost postoupila pohledávku vùèi úèastníku osobì, která komunikaèní èinnosti nevykonává. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e pravomoc k rozhodnutí ve vìci má Èeský telekomunikaèní úøad.
K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 5. 2011, èj. 17 Co 136/2011-28, usnesení soudu prvního stupnì potvrdil (výrok I.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení (výrok II.). Ztoto¾nil se se závìry soudu prvního stupnì, ¾e v daném pøípadì jde o výjimku z ust. § 7 odst. 1 o. s. ø., nebo» zvlá¹tním zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je zalo¾ena pravomoc jiného orgánu, kterým je Èeský telekomunikaèní úøad. ®alobkynì sice není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, av¹ak smlouvu o poskytnutí dotovaného akèního balíèku uzavøela s ¾alovaným v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací s mobilním operátorem Telefónica Czech Republic a. s. a jménem tohoto mobilního operátora. Nepøisvìdèil námitce odvolatelky, ¾e pøedmìtem ¾aloby není poskytování telekomunikaèních slu¾eb, ale vymáhání penì¾itého plnìní z titulu smluvní pokuty, a mìl by proto rozhodnout soud. Argumentoval tím, ¾e o smluvní pokutì rozhoduje ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporu o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu. Podle tvrzení ¾alobkynì ¾alovaný poru¹il povinnost øádnì po stanovenou dobu u¾ívat zvolený tarif a v dùsledku toho bylo ze strany spoleènosti Telefónica Czech Republic a. s. pøistoupeno ke zru¹ení smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. V souladu s V¹eobecnými podmínkami pak byla ¾alovanému vyúètována smluvní pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Proto¾e ¾alobkyní tvrzené poru¹ení povinností ¾alovaným (tj. poru¹ení povinnosti nepøetr¾itì u¾ívat zvolený tarif, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku protiprávního jednání èi opomenutí ¾alovaného jako zákazníka) a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí, krajský soud dovodil, ¾e vìc je v pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé (osobní pøedpoklad), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Navrhovatel namítá, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì není osobou poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací a ani ¾alovaný ve vztahu k ¾alobkyni nesplòuje charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele slu¾by elektronických komunikací. ®alobkynì ani ¾alovaný pøitom nejsou osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka zákonem vymezených osob. Podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku a nikoliv povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Navrhovatel uzavøel, ¾e v daném pøípadì nebyl splnìn osobní ani vìcný pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu a k rozhodování ve vìci má proto pravomoc soud.
Soudy (Okresní soud v Prostìjovì a Krajský soud v Brnì) v pøedcházejícím soudním øízení popøely svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi posouzení vìci samé zvlá¹tní senát nejprve vylouèil, ¾e by v daném pøípadì ¾alobkyní ¾ádaná èástka byla doplatkem kupní ceny pøedmìtného DVD Recorderu, a tudí¾ na projednávaný pøípad nelze obdobnì aplikovat závìry zvlá¹tního senátu vyslovené v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS. Z formulace V¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o sankci penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní èástkou. Jedná se tedy o smluvní pokutu, jak správnì poznamenaly soudy i navrhovatel. Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Pokud jde o první (osobní) pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani Smlouva o poskytnutí akèního balíèku, na jejím¾ základì ¾alovaný obdr¾el DVD Recorder za zvýhodnìnou cenu (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani Úèastnická smlouva èi ¾ádost o zmìnu B, nebo» v tìchto pøípadech jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., a z tìchto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alovanému ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Rovnì¾ osoba ¾alovaného nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alovaném by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., s ní¾ uzavøel Úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2. ®alobkynì ani ¾alovaný nejsou ani osobami, na ne¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Ani u druhého (vìcného) pøedpokladu se zvlá¹tní senát nedomnívá, ¾e by do¹lo k jeho naplnìní. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaný dopustil jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení Úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými obchodními podmínkami a Smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (Úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem Smlouvy o poskytnutí dotovaného akèního balíèku pøitom je poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního a krajského soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II. a III.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Prostìjovì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 22
 § 2
 § 7
 § 5
 § 5
 soud