Source: http://negocjacjerozwodowe.pl/wyrok-sn-ckn-37698-dnia-25-stycznia-2000-r/
Timestamp: 2018-12-16 04:11:03+00:00

Document:
Wyrok SN I CKN 376/98 z dnia 25 stycznia 2000 r. – Podział majątku, negocjacje rozwodowe
z dnia 25 stycznia 2000 r.
I CKN 376/98
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 1996 r. Sąd Rejonowy w B. dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, w skład którego wchodzą nakłady poczynione z majątku wspólnego na nieruchomość stanowiącą majątek odrębny uczestnika postępowania o wartości 31.458,66 zł. Podziału tego Sąd Rejonowy dokonał w ten sposób, że zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni spłatę w kwocie 15.729,33 zł i rozłożył ją na 3 określone co do wysokości raty płatne w terminie 3, 6 i 9 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia – z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat. Ponadto postanowieniem tym Sąd oddalił wniosek uczestnika postępowania o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym oraz orzekł o kosztach sądowych.
Po rozpoznaniu rewizji uczestnika postępowania od wymienionego postanowienia Sąd Wojewódzki w B. postanowieniem z dnia 3 października 1997 r. zmienił je w ten sposób, że ustaloną nim wartość nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania określił na kwotę 20.856,63 zł i zasądzoną nim spłatę obniżył do kwoty 10.428,51 zł, rozkładając ją na 48 rat miesięcznych w wysokości po 217,26 zł, płatnych poczynając od października 1997 r., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat oraz zmienił zawarte w nim rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, poza tym rewizję oddalił i orzekł o kosztach postępowania rewizyjnego. Postanowienie to jest wynikiem ustalenia, że nakład na majątek odrębny uczestnika postępowania objął kwotę około 35.000 zł, która to kwota pochodziła z pożyczki zaciągniętej w czasie trwania wspólności majątkowej łączącej wnioskodawczynię i uczestnika postępowania, ale została spłacona przez tego ostatniego po ustaniu wspólności. O wymienioną kwotę – odpowiednio przeliczoną – podlegała zatem obniżeniu wartość nakładu z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania, a w konsekwencji – i wysokość spłaty należnej od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni. Orzekając o innym niż w postanowieniu sądu pierwszej instancji sposobie rozłożenia na raty zasądzonej spłaty, Sąd Wojewódzki miał na uwadze wysokość tej spłaty i sytuację majątkową zobowiązanego do jej świadczenia.
Wymienione postanowienie sądu drugiej instancji zaskarżyła kasacją wnioskodawczyni. Kasacja opiera się na obu podstawach przewidzianych w art. 393[1] kpc i zarzuca naruszenie art. 45 § 1 kro przez niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie art. 320 kpc. Wnioskiem kasacji jest żądanie zmiany zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy tak jak orzekł sąd pierwszej instancji, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania.
1. Postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, które jest jednym ze szczególnych postępowań nieprocesowych (art. 566 i 567 kpc), wchodzi w grę tylko wówczas, gdy jest przedmiot tego postępowania, tj. majątek wspólny. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie nie objęto podziałem żadnego składnika takiego majątku. Nakłady z majątku wspólnego na majątek odrębny jednego z małżonków nie stanowią bowiem składnika majątku wspólnego podlegającego podziałowi.
Ze względu na poczynienie nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny jednego z małżonków, drugiemu z nich przysługuje żądanie zwrotu tych nakładów (art. 45 § 1 kro), które może przybrać postać roszczenia o zasądzenie odpowiedniej sumy pieniędzy. Żądanie takie może być dochodzone przed sądem i w zasadzie powinno to nastąpić przy podziale majątku wspólnego (art. 45 § 1 kro). Jest ono wówczas rozpoznawane w postępowaniu o podział tego majątku (art. 567 § 1 kpc). Jednakże możliwe jest wcześniejsze rozstrzygnięcie o zwrocie nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny jednego z małżonków (art. 45 § 1 kro) i wówczas następuje to w postępowaniu procesowym (art. 13 § 1 kpc). W tym trybie podlega rozpoznaniu żądanie zwrotu nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny jednego z małżonków, gdy nie jest ono połączone z podziałem majątku wspólnego. Także żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym może być rozpoznane w postępowaniu o podział majątku wspólnego tylko wtedy, gdy postępowanie to prawidłowo się toczy (art. 567 § 1 kpc). Przed jego wytoczeniem właściwą drogą dla dochodzenia takiego żądania jest tryb procesu (art. 13 § 1 kpc).
Jak z powyższego wynika, zaskarżone postanowienie wydane zostało w sprawie, która z naruszeniem art. 13 § 1 kpc rozpoznana została w trybie nieprocesowym zamiast w procesie. Okoliczność ta nie powoduje jednakże nieważności postępowania, co należało rozważyć, gdyż rozpoznając sprawę w granicach kasacji nieważność postępowania Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu (art. 393[11] kpc).
2. Rozstrzygnięcie o wysokości nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania i o kwocie „spłaty” zasądzonej od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni jest wynikiem własnych ustaleń poczynionych przez Sąd Wojewódzki co do okoliczności zaciągnięcia i zwrotu pożyczki, która została wykorzystana na sfinansowanie nadbudowy domu na nieruchomości stanowiącej odrębną własność (współwłasność) uczestnika postępowania. Z ustaleń tych Sąd Wojewódzki wyciągnął poprawny wniosek wyrażający się w uznaniu, że o sumę zwróconej pożyczki (po dokonaniu stosownych przeliczeń) podlega zmniejszeniu – w stosunku do przyjętej przez sąd pierwszej instancji – wartość nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania i wysokość „spłaty” należnej z tego tytułu wnioskodawczyni od uczestnika. Rozstrzygnięcie, które jest wynikiem takiego wnioskowania, nie narusza art. 45 § 1 kro. O naruszeniu tego przepisu można by mówić jedynie wówczas, gdyby dokonane ustalenia nie dawały podstawy do przyjęcia, że poczynione zostały określone nakłady z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania. Zarzut naruszenia prawa materialnego nie może służyć kwestionowaniu prawidłowości ustaleń stanowiących podstawę wydania orzeczenia zaskarżonego kasacją, do czego zdaje się zmierzać skarżąca.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika – aczkolwiek nie zostało to wyraźnie wysłowione – że po ustaniu wspólności majątkowej łączącej wnioskodawczynię z uczestnikiem postępowania nie pozostały (jako składnik tego majątku) środki (zasoby pieniężne) uzyskane z wynajmu lokali w domu znajdującym się na nieruchomości stanowiącej majątek odrębny uczestnika postępowania. Zarazem prawidłowy jest pogląd Sądu Wojewódzkiego, że dochody jakie uczestnik postępowania uzyskał po ustaniu wspólności majątkowej z tytułu wynajmu lokali, o których mowa, nie podlegają rozliczeniu między byłymi małżonkami. Dochody te nie mogą zatem wpłynąć na kształt rozliczenia nakładu poczynionego z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania. W rozstrzygnięciu, które jest wyrazem tego stanowiska, także nie można dopatrzyć się naruszenia art. 45 § 1 kro.
3. Rozłożenie na raty spłaty zasądzonej w wyniku zniesienia wspólności majątkowej ma swoją podstawę w art. 212 § 3 kc (w zw. z art. 46 kro i art. 1035 kc). Przepis ten wyłącza w tym zakresie stosowanie art. 320 kpc, na który powołał się Sąd Wojewódzki rozkładając na raty zasądzoną „spłatę”. Jak wynika z tego co powiedziano wyżej w pkt 1 zaskarżone postanowienie w istocie nie jest jednakże orzeczeniem o podziale majątku wspólnego, którym w wyniku tego podziału zasądzono na rzecz jednego z małżonków od drugiego odpowiednią spłatę, lecz jest wydanym z naruszeniem przepisów o postępowaniu procesowym orzeczeniem zasądzającym od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni określoną kwotę tytułem rozliczenia nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika. Podstawą rozłożenia na raty tej kwoty mógł zaś być tylko art. 320 kpc.
Zarzucając naruszenie ostatnio wymienionego przepisu i w związku z tym skarżąc postanowienie Sądu Wojewódzkiego w części zawierającej rozstrzygnięcie o rozłożeniu na raty zasądzonej „spłaty” oraz domagając się jego zmiany w tym zakresie przez takie orzeczenie jakie zapadło przed sądem pierwszej instancji, skarżąca nie przewidziała, że uwzględnienie tego wniosku może stać się dla niej niekorzystne w razie znacznego upływu czasu od wniesienia kasacji do chwili jej rozpoznania. Rozstrzygnięcie o rozłożeniu na raty zasądzonej „spłaty” takie, jakie zapadło przed sądem pierwszej instancji oznaczałoby mianowicie, że należność ta byłaby wymagalna dopiero po upływie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia wydanego w sprawie, tj. od dnia wydania postanowienia przez Sąd Najwyższy, podczas gdy według zaskarżonego postanowienia należność ta stała się wymagalna już od października 1997 r. Przy wzięciu pod uwagę z jednej strony początkowej daty, od której biegną przyznane odsetki ustawowe od „spłaty” zasądzonej postanowieniem sądu pierwszej instancji i zaskarżonym postanowieniem oraz wysokości tych odsetek, a z drugiej strony okresu na jaki „spłata” ta została rozłożona na raty postanowieniem sądu pierwszej instancji i zaskarżonym postanowieniem, zmiana tego ostatniego postanowienia i orzeczenie tak jak orzekł w tej kwestii sąd pierwszej instancji pogorszyłoby sytuację wnioskodawczyni. Przepis art. 384 kpc (w zw. z art. 393[19] kpc) sprzeciwia się zatem uwzględnieniu kasacji w omawianym zakresie, pomimo iż byłoby to zgodne z wnioskiem kasacji.
Skoro z przytoczonych względów kasacja nie ma usprawiedliwionych podstaw, należało ją oddalić (art. 393[12] kpc).
Rozstrzygając o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 108 § 1 kpc) Sąd Najwyższy uznał, że charakter sprawy, jej wynik w postępowaniu kasacyjnym i wysokość kosztów poniesionych przez uczestników tego postępowania uzasadniają poniesienie przez każdego z nich kosztów, które były związane z jego udziałem w sprawie (art. 520 § 1 kpc).

References: art. 393
 art. 45
 art. 320
 art. 13
 art. 45
 art. 45
 art. 212
 art. 46
 art. 1035
 art. 320
 art. 320
 art. 384
 art. 393