Source: http://kraken.slv.cz/5Azs15/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:12:12+00:00

Document:
5Azs15/2009
è. j. 5 Azs 15/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. N., zastoupená Mgr. ©tìpánem Krtkem, advokátem se sídlem Lidická 10, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1254/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì ze dne 8. 10. 2008 a Mgr. V. M., advokátky, ze dne 17. 10. 2008 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2008, è. j. 61 Az 133/2006- 32,
II. Kasaèní stí¾nost Mgr. V. M. s e odmítá.
IV. Odmìna advokáta Mgr. ©tìpána Krtka, se sídlem Lidická 10, Litomìøice, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností ze dne 8. 10. 2008 se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1254/VL-07-04-2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelce neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13, § 14 , §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud nesprávnì posoudily naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a¾ 14b zákona o azylu. Stì¾ovatelka ji¾ v prùbìhu správního øízení uvádìla skuteènosti, které svìdèily o odùvodnìnosti obav z pronásledování z dùvodu nábo¾enství èi pøíslu¹enství k sociální skupinì vyznavaèù tzv. èistého islámu. Informace sdìlené ve správním øízení stì¾ovatelka v prùbìhu øízení doplòovala a zpøesòovala, co¾ bylo ze strany správního orgánu pova¾ováno za úèelové. Tento závìr je dle stì¾ovatelky zavádìjící a popírá smysl a úèel zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøedpokládala, ¾e postaèí uvedení informace o tom, ¾e ona i její rodina byla pronásledována z dùvodu praktikování tzv. èistého islámu. ®alovaný ani soud nemìl ovìøené a objektivní informace o prùbìhu a dùvodech zatýkání jejího syna pro tvrzené delikty s drogami a pøechováváním zbraní. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil (neobjektivnì a úèelovì) skutkový stav a vycházel z informací shromá¾dìných o zemi pùvodu. Prameny, z nich¾ vycházel ¾alovaný, stì¾ovatelka shledává jednostrannì a úèelovì koncipovanými, jejich celková koncepce smìøuje k tomu, aby nemusel být stì¾ovatelce udìlen azyl ani doplòková ochrana. Novináøi, organizace na ochranu práv, opozièní strany vyjadøují zcela odli¹né názory na situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra ÈR zpoèátku politický azyl muslimským disidentùm poskytovalo, av¹ak s pøibývajícím poètem ¾adatelù se rozhodovací praxe zmìnila. Stì¾ovatelka takté¾ namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a následnì i napadeného rozsudku, nebo» z citovaných rozhodnutí ji není zøejmý dùvod neudìlení mezinárodní ochrany, nebo» obì vychází z toto¾ných zpráv a materiálù.
Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Námitky stì¾ovatelky zpochybòující objektivitu pou¾itých informací a zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatelky, se poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tyto skuteènosti nebyly stì¾ovatelkou v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a jsou pak nepøístupné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Obdobnì námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, kdy¾ nemìl ovìøené a objektivní informace o prùbìhu a dùvodech zatýkání jejího syna pro tvrzené delikty s drogami a pøechováváním zbraní, nebyla souèástí ¾aloby. V ¾alobì se stì¾ovatelka omezila pouze na konstatování dùvodù, pro které opustila zemi pùvodu bez toho, ani¾ by konkrétnì namítala, jakých vad se ¾alovaný ve správním øízení dopustil, èi které dal¹í dùkazy mìl provést tak, aby skutkový stav zjistil dostateènì. Jak ji¾ nìkolikrát Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by byla jakkoli blí¾e konkretizována, tzn. bez toho, ani¾ by bylo specifikováno, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr, ¾e námitky obecného charakteru bez uvedení konkrétních skuteèností jsou nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. skuteènosti, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem aè tak uèinit mohla, pova¾uje za nepøípustné.
Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzenou neutì¹enou situaci s dodr¾ováním nábo¾enské svobody v zemi pùvodu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout, ¾e právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatelky a dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Obecnou situaci v Kazachstánu v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 1. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Proti napadenému rozsudku podala kasaèní stí¾nost dne 17. 10. 2008 Mgr. V. M., advokátka, právní zástupkynì ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud usnesením ze dne 22. 10. 2008 vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení dolo¾ila do spisu plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti a uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo Mgr. V. M. doruèeno dne 29. 10. 2008. Kasaèní stí¾nost nebyla v ulo¾ené lhùtì doplnìna. Pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 46