Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=27.02.2003&Aktenzeichen=IV%20B%20199/01
Timestamp: 2019-12-14 12:28:37+00:00

Document:
BFH, 27.02.2003 - IV B 199-202/01, IV B 199/01, IV B 200/01, IV B 201/01, IV B... - dejure.org
BFH, 27.02.2003 - IV B 199-202/01, IV B 199/01, IV B 200/01, IV B 201/01, IV B 202/01
https://dejure.org/2003,7721
BFH, 27.02.2003 - IV B 199-202/01, IV B 199/01, IV B 200/01, IV B 201/01, IV B 202/01 (https://dejure.org/2003,7721)
BFH, Entscheidung vom 27.02.2003 - IV B 199-202/01, IV B 199/01, IV B 200/01, IV B 201/01, IV B 202/01 (https://dejure.org/2003,7721)
BFH, Entscheidung vom 27. Februar 2003 - IV B 199-202/01, IV B 199/01, IV B 200/01, IV B 201/01, IV B 202/01 (https://dejure.org/2003,7721)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,7721) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anfechtung der Nichtzulassung der Revision mit der Nichtzulassungsbeschwerde; Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache; Darlegung eines Verfahrensmangels; Verletzung der Hinweispflicht
FGO §§ 76 115 Abs. 2 Nr. 3 § 116 Abs. 3 S. 3
Verfahrensmangel; Hinweispflicht
Rüge der Verletzung der Hinweispflicht nach § 76 Abs. 2 FGO
BFH, 18.04.2005 - IV B 90/03
Dies hat aber lediglich zur Folge, dass analog § 55 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 FGO bzw. § 356 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 AO 1977 an die Stelle der Monatsfrist eine Jahresfrist tritt, begründet für sich genommen jedoch noch keine Hinweispflicht des Gerichts und stellt zudem lediglich einen Fehler des FA dar, der allein keinen Verfahrensmangel im Sinne des Revisionsrechts begründet (Senatsbeschluss vom 27. Februar 2003 IV B 199-202/01, BFH/NV 2003, 1189;… Gräber/Ruban, a.a.O., 5. Aufl., § 115 Rz. 77).
Auch dafür muss u.a. vorgetragen werden, worauf konkret das Gericht hätte hinweisen müssen und vor allem, was der Kläger auf einen derartigen Hinweis noch an konkreten Beweismitteln beigebracht bzw. sonst vorgetragen hätte und aus welchem Grund ein Anlass für einen gerichtlichen Hinweis bestanden habe (…BFH-Beschlüsse vom 23. Dezember 2002 III B 77/02, BFH/NV 2003, 502, 503, m.w.N.; vom 27. Februar 2003 IV B 199-202/01, BFH/NV 2003, 1189, 1190).
BFH, 14.03.2005 - IV B 84/03
Etwaige Sachaufklärungsmängel des FA begründeten ohnedies keinen Zulassungsgrund i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO (s. z.B. Senatsbeschluss vom 27. Februar 2003 IV B 199-202/01, BFH/NV 2003, 1189).
BFH, 27.02.2003 - IV B 201/01
Anfechtung der Nichtzulassung der Revision mit der Nichtzulassungsbeschwerde; …
IV B 199/01 IV B 200/01 IV B 201/01 IV B 202/01.
Die Verfahren IV B 199/01, IV B 200/01, IV B 201/01 und IV B 202/01 werden in entsprechender Anwendung des § 73 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 FGO zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.
BFH, 27.02.2003 - IV B 200/01
BFH, 27.02.2003 - IV B 202/01
BFH, 14.03.2005 - IV B 83/03
Selbst wenn das FA --wie die Klägerin meint-- diesen Vorgang bereits bei der Einspruchsentscheidung hätte aufklären müssen, so wäre dies kein Verfahrensmangel des FG, auf dem das angefochtene Urteil beruht (vgl. Senatsbeschluss vom 27. Februar 2003 IV B 199-202/01, BFH/NV 2003, 1189).

References: § 116
 § 76
 § 55
 § 356
 § 115
 § 115
 § 73