Source: http://kraken.slv.cz/1Afs79/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:13:04+00:00

Document:
1Afs79/2004
1 Afs 79/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce O. M., zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Praha 4, Jeremenkova 106, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2003, è. j. 533/49 658/2002 a è. j. 533/71 750/2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 Ca 277/2003-16,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mí t á .
III. ®alovanému se ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 13. 2. 2004 se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2003, è. j. 533/49 658/2002 a ze dne 22. 9. 2003, è. j. 533/71 750/2002. ®alobou napadenými rozhodnutími ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 9. 10. 2000, è. j. FØ-9629/11/99 (zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995) a o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 9. 10. 2000, è. j. FØ-7306/11/99 (zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996). Obì rozhodnutí vydal ¾alovaný v øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále daòový øád ) poté, co v napadených rozhodnutích finanèního øeditelství neshledal pochybení.
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým ¾alovaný nepovolil pøezkoumání daòového rozhodnutí v re¾imu § 55b daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ¾alobce nemohl být tìmito rozhodnutími zkrácen na svých právech, nebo» se jimi o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Jedná se o mimoøádný opravný prostøedek dozorèího charakteru, nikoliv o opravný prostøedek skuteèný, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku na meritorní projednání. Napadená rozhodnutí, kterými ¾alovaný nepovolil pøezkoumání pravomocných rozhodnutí, nezasáhla do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, ¾alovaný jimi pouze vyjádøil, ¾e mimoøádné opravné prostøedky dozorèího práva nepou¾ije. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e onou nesprávnì posouzenou právní otázkou je nesprávný závìr soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím, které by zasáhlo hmotná práva ¾alobce. V¾dy» právì tímto rozhodnutím bylo ¾alobci upøeno jeho právo, aby mu byla daò, kterou je povinen hradit, vymìøena ve správné vý¹i. Dokladem toho je i skuteènost, ¾e zákon pøiznává takovému rozhodnutí odkladný úèinek. Soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumat, pøezkoumat mìl rovnì¾ rozhodnutí finanèních orgánù, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Právì z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný se po výzvì soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Spornou otázkou, pøedestøenou ¾alobcem, je posouzení, zda rozhodnutí, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o povolení pøezkoumání rozhodnutí dle § 55b daòového øádu, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tedy zpùsobilým soudního pøezkoumání, èi nikoliv. Podle § 55b odst. 1 daòového øádu mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil. Proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Je tedy zøejmé, ¾e øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku má vlastnì fáze dvì. V první fázi se rozhoduje o tom, zda bude pøezkoumání povoleno èi naøízeno, proti takovému rozhodnutí zákon dokonce úèastníkùm nepøiznává ani právo pou¾ít jakékoliv opravné prostøedky. Poté, je-li rozhodnuto kladnì a øízení je otevøeno, pak nastupuje druhá fáze øízení, v ní¾ se rozhoduje o tom, zda pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno. Mù¾e v¹ak nastat situace, ¾e v této druhé fázi po pøezkoumání rozhodnutí shledá správce danì, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e na pou¾ití takovýchto prostøedkù dozorèího práva, ¾alující strana nemá ¾ádný právní nárok. Není tu tedy právní nárok na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí a na zásah do øízení ji¾ skonèeného. Rozhodování o právech a povinnostech by nastoupilo tedy pouze tehdy, bylo-li by v první fázi pøezkoumání rozhodnutí k pøezkumu vùbec otevøeno, a¾ poté by mohlo být ve druhé fázi zru¹eno, nahrazeno jiným èi zmìnìno. O takovou situaci se tu v¹ak nejedná. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo pouze rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude v daòovém øízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde tudí¾ k jejímu novému projednání. Za rozhodnutí, která zakládají ¾alobní legitimaci k soudnímu pøezkumu, lze toti¾ pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti; ostatní úkony pak nejsou rozhodnutími ve smyslu takto vymezeném, by» z formálního hlediska jsou takto oznaèena, av¹ak nejsou onìmi rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci. Ustanovení § 70 písm. a) s.ø.s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími. A právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá-¾alobce jím nemohl být zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Tento základní pøedpoklad v¹ak nebyl dodr¾en, proto soud v pøedcházejícím øízení správnì ¾alobu odmítnul (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Takový závìr soudu vychází mj. z dnes ji¾ ustálené judikatury Ústavního soudu. Plénum Ústavního soudu pod è. ÚS. Pl. 12/2000 dle § 23 zák. è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøijalo stanovisko, dle nìho¾ rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu, nepodléhá soudnímu pøezkumu. Ústavní soud zde mj. posuzoval i ústavnost takové interpretace práva. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o kasaèní stí¾nosti samotné, nezabýval se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alobce v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední agendy nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 2. února 2005
JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu :

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 § 55
 § 70
 soud 
 § 23
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 soud