Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo905/2005
Timestamp: 2018-08-16 02:44:39+00:00

Document:
21 Cdo 905/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P., spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti povinným 1) M. R., a 2) J. R., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. E 807/2003, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2003, č.j. 54 Co 472/2003-14, takto:
I. Řízení o dovolání povinných se zastavuje.
Na návrh oprávněné Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 25.4.2003, č.j. E 807/2003-6, nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7.8.2002, č.j. 9 C 95/2002-28, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinných č. 40, I. kategorie, o velikosti 3+1 s lodžií, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. 2319 v P. a rozhodl, že povinní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit oprávněnému na nákladech výkonu rozhodnutí 3.650,- Kč k rukám advokáta Mgr. J. R.; zároveň stanovil způsob, jakým bude vyklizení provedeno. Vycházeje ze zjištění, že k výkonu navržený rozsudek nabyl právní moci dne 7.12.2002, že je po stránce formální i materiální vykonatelný (§ 161 odst. 1, § 261a o.s.ř.) a že povinní povinnost uloženou jim tímto soudním rozhodnutím nesplnili (§ 251 o.s.ř.), dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutím bytu, za který není třeba zajistit náhradu, podle ustanovení § 340 odst. 1 o.s.ř.
K odvolání povinného 2) J. R. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. listopadu 2003, č.j. 54 Co 472/2003-14, usnesení soudu prvního stupně ve vztahu oprávněné a 2. povinného potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel z toho, že ve vztahu k povinné M. R. je usnesení soudu prvního stupně pravomocné, neboť povinní nemají v řízení postavení nerozlučných společníků ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o.s.ř. a povinná 1) odvolání nepodala (§ 206 odst. 2 o.s.ř.). Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že všechny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinnými bez zajištění náhrady byly v posuzovaném případě splněny (§ 251, § 255 až § 258, § 261, § 263, § 264 o.s.ř.). Námitku povinného 2), že k výkonu navržené rozhodnutí mu nebylo doručeno, odmítl s odůvodněním, že rozsudek byl povinnému zaslán doporučeně do vlastních rukou na adresu bydliště, avšak povinný jej nevyzvedl , a že tato skutečnost jde k jeho tíži , že tedy zásilka mu byla doručena v souladu s ustanovením § 46 odst. 4 o.s.ř.; další jeho námitky, že byl při uzavření smlouvy uveden v omyl či že šlo o úkon neplatný , považoval za právně bezvýznamné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali oba povinní - jak je zřejmé z obsahu jejich podání ze dne 15.3.2004 - dovolání.
V posuzované věci povinní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měli právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 26.4.2004, č.j. E 807/2003-24, povinné ve smyslu ustanovení § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali do 30 dnů od doručení usnesení řádné dovolání tak, že zvolený advokát povinnými učiněné podání nahradí nebo doplní vlastním, popř. sdělí soudu, že se s učiněným podáním ztotožňuje ; současně je poučil, že nebude-li výzvě včas a řádně vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 26.4.2004, č.j. E 807/2003-24, bylo povinnému 2) doručeno dne 30.4.2004 a povinné 1) dne 17.1.2005.
Povinní sice reagovali na výzvu soudu podáním ze dne 30.6.2004 (mimo jiné tak, že těch pár paragrafů si může přečíst každý, kdo umí číst a dokáže si obstarat dnes již příslušnou, každému dostupnou literaturu a že když soud požaduje advokáta, má ho mít ), v němž sdělili, že je bude v tomto sporu zastupovat JUDr. B. , avšak plnou moc k průkazu tohoto zastoupení (a k posouzení, zda jde o advokátku) nepředložili a jimi označená zástupkyně sama v řízení jménem povinných žádné úkony, z nichž by bylo možno na zastoupení usuzovat, neučinila; povinní tedy výzvě soudu ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) nevyhověli a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranili.
Vzhledem k tomu, že povinní přes výzvu soudu neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinných - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinní s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 261
 § 340
 soud 
 § 91
 soud 
 § 255
 § 258
 § 261
 § 263
 § 264
 § 46
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 243
 § 254
 § 224
 § 151