Source: http://docplayer.cz/149904679-Predseda-uradu-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-r0015-2017-vz-11059-2017-321-edo-brno-31-brezna-2017.html
Timestamp: 2020-04-01 22:04:03+00:00

Document:
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0015/2017/VZ-11059/2017/321/EDo Brno 31. března PDF Stažení zdarma
Download "PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0015/2017/VZ-11059/2017/321/EDo Brno 31. března 2017"
1 *UOHSX009FYA2* UOHSX009FYA2 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0015/2017/VZ-11059/2017/321/EDo Brno 31. března 2017 V řízení o rozkladu ze dne (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne ) podaném navrhovatelem Česká lodní doprava-charter, s.r.o., IČO , se sídlem Záběhlická 1658/48, Praha 10, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0708/2016/VZ /2016/522/KČe ze dne vydanému ve správním řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Česká republika - Státní plavební správa, IČO , se sídlem Jankovcova 4, Praha 7, učiněných při zadávání veřejné zakázky Služební plavidlo Státní plavební správy zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace dne , která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele jsem podle 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
2 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0708/2016/VZ /2016/522/KČe ze dne r u š í m a správní řízení zahájené na návrh ze dne vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0708/2016/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Služební plavidlo Státní plavební správy z a s t a v u j i. I. Správní řízení vedené Úřadem ODŮVODNĚNÍ 1. Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 1, k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek návrh navrhovatele Česká lodní doprava-charter, s.r.o., IČO , se sídlem Záběhlická 1658/48, Praha 10, (dále jen navrhovatel ) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Česká republika - Státní plavební správa, IČO , se sídlem Jankovcova 4, Praha 7, (dále jen zadavatel ) učiněných při zadávání veřejné zakázky Služební plavidlo Státní plavební správy zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace dne , která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele (dále jen veřejná zakázka ). Za účastníky správního řízení Úřad označil navrhovatele a zadavatele. II. Napadené rozhodnutí 2. Dne vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0708/2016/VZ-50114/2016/522/KČe (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byl podle 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítnut návrh navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 118 odst. 1 nebo 2 zákona. 3. Úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 76 odst. 6 ve spojení s 6 odst. 1 zákona tím, že vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu 26 zákona v návaznosti na 158 odst. 1 a 2 zákona. Zákon č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek se nepoužije s ohledem na ustanovení 273 odst. 1 tohoto zákona. 2
3 z důvodu údajného nesplnění technických požadavků zadavatele specifikovaných v části B. výzvy, označené jako Technické podmínky, konkrétně souvisejících s požadavkem zadavatele na materiál z hliníkových slitin, ačkoliv navrhovatel v nabídce jednoznačně deklaroval splnění všech technických požadavků zadavatele vyjádřených v zadávací dokumentaci, přičemž z dokumentace o veřejné zakázce nevyplývá, že by měl zadavatel jednoznačně postaveno na jisto, že navrhovatelem nabídnuté plavidlo nesplňuje požadované technické parametry, a že tedy nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky. 4. Úřad v napadeném rozhodnutí dále uvedl, že v předmětném zadávacím řízení stanovil zadavatel základní hodnotící kritérium v podobě nejnižší nabídkové ceny. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek (u kterého byl přítomen rovněž navrhovatel), nabídková cena navrhovatele byla až třetí v pořadí. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel rozhodnutí ze dne vyloučil uchazeče Im-marine z další účasti v zadávacím řízení. Nabídku vybraného uchazeče s nabídkovou cenou nižší než nabídka navrhovatele nicméně zadavatel vyhodnotil jako nejvhodnější, přičemž o této skutečnosti byl navrhovatel informován Úřad v šetřeném případě dospěl k závěru, že zadavatel při vyloučení navrhovatele, postupoval v rozporu se zákonem, nicméně v šetřeném případě postup zadavatele nemohl ani v potenciální rovině ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, který v šetřeném případě nebyl zpochybněn věcnými důvody. Jinými slovy řečeno, vybraný uchazeč zůstane vybraným uchazečem, i kdyby Úřad návrhu navrhovatele vyhověl. V takovém případě by totiž v úvahu připadajícím nápravným opatřením bylo zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení. I kdyby v dalším průběhu zadávacího řízení nebyl navrhovatel vyloučen a jeho nabídka byla hodnocena, stále by se při stanoveném hodnotícím kritériu (nejnižší nabídková cena) nemohl stát vybraným uchazečem, resp. hodnocení jeho nabídky by nemělo žádný vliv na výběr nabídky vybraného uchazeče jako nabídky nejvhodnější. V takovém případě je pak vyloučeno, aby měl nezákonný postup zadavatele při vyloučení navrhovatele vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Hypotéza 118 odst. 1 zákona tak není zcela naplněna, a Úřad proto nemůže přikročit k uložení nápravného opatření. III. Rozklad navrhovatele 6. Dne Úřad obdržel rozklad navrhovatele ze dne Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě. 7. Navrhovatel je přesvědčen, že byla naplněna taktéž poslední z podmínek, a to podstatné ovlivnění nebo možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, a to i přesto, že zadavatel v zadávacím řízení vybral nabídku uchazeče s nižší nabídkovou cenou. 8. Navrhovatel je dále přesvědčen, že v zákoně uvedené ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky je nutné chápat jako ovlivnění možnosti zadání zakázky, tedy podpisu smlouvy. Není možné ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky chápat pouze jako změnu uchazeče na prvním místě, neboť může nastat mnoho okolností, kvůli nimž nebude smlouva s uchazečem prvním v pořadí podepsána. 3
4 9. Jako relevantní pro neuznání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky nepovažuje navrhovatel ani to, že neuvedl žádné konkrétní důvody, které by zpochybnily nabídku vybraného uchazeče. Navrhovatel má za to, že těžko může zpochybňovat splnění zadávacích podmínek nabídky, jejíž obsah mu není a nemůže být znám, stejně tak jako jeho prokázaní kvalifikačních předpokladů, které uchazeč ve zjednodušeném podlimitním řízení prokazuje pouze čestným prohlášením. Zpochybnění nabídky vybraného uchazeče však dle navrhovatele není nezbytné, neboť dostatečným důkazem ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky je samotný fakt, že nevyloučením navrhovatele dojde k ovlivnění pořadí uchazečů, se kterými je možné uzavřít smlouvu. Závěr rozkladu 10. Navrhovatel v rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil. IV. Řízení o rozkladu 11. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a podle 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. 12. Dne obdržel Úřad sdělení zadavatele ke správnímu řízení z téhož dne, v němž zadavatel Úřadu sdělil, že zrušil své rozhodnutí ze dne o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Dokument obsahující tuto informaci včetně dvou příloh (obsahujících dotaz navrhovatele ze dne k zadávacímu řízení adresovaný zadavateli a vyjádření zadavatele ze dne k tomuto dotazu navrhovatele) jsou jako součásti správního spisu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0708/2016/VZ podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí o rozkladu proti napadenému rozhodnutí. 13. Předseda Úřadu vydal usnesení č. j. ÚOHS-R0015/2017/VZ-07380/2017/321/EDo ze dne , jímž určil účastníkům správního řízení lhůtu 7 dnů od doručení tohoto usnesení k provedení úkonu vyjádření se k podkladům rozhodnutí. 14. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani poté k podkladům rozhodnutí nevyjádřili. Stanovisko předsedy Úřadu 15. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 16. Jelikož jsem zjistil, že ve smyslu ustanovení 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil. 17. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a k zastavení správního řízení. 4
5 V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení 18. Podle 118 odst. 1 zákona, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. 19. Podle 90 odst. 4 správního řádu jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. 20. Podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. 21. Bezpředmětnost ve smyslu 66 odst. 1 písm. g) správního řádu je podle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 20/ ze dne , proti němuž směřující kasační stížnost byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 79/ ze dne zamítnuta, nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoliv rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, nedojde k žádné změně v právním postavení žadatele. 22. K bezpředmětnosti žádosti, jakožto k důvodu pro zastavení správního řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, se vyjádřil např. Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 5 As 62/ ze dne , v rozsudku č. j. 8 As 103/ ze dne a v rozsudku č. j. 7 Afs 79/ ze dne v nichž uvedl, že důvod pro zastavení řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu je dán tehdy, pokud v průběhu řízení o žádosti dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu o žádosti již nebude mít pro žadatele význam. Takový navrhovatelem sledovaný význam je potřeba vnímat jako právě ten zamýšlený význam, který by mělo pro navrhovatele eventuální budoucí rozhodnutí Úřadu, nikoli význam jiný. Tento význam přitom vždy vyplývá již z původního obsahu návrhu a v zásadě se kryje s předmětem řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, tj. s cílem uložit konkrétní nápravné opatření, tj. právě to, kterého se navrhovatel v návrhu domáhal. 23. Dne obdržel Úřad sdělení zadavatele ke správnímu řízení z téhož dne, v němž zadavatel Úřadu sdělil, že zrušil své rozhodnutí ze dne o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Přílohou tohoto sdělení zadavatele je i vyjádření zadavatele ze dne k dotazu navrhovatele ze dne , z něhož vyplývá, že zadavatel vrátil předmětné zadávací řízení do fáze hodnocení nabídek, tj. došlo ke zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a úkonů, které vedly k vyřazení jednotlivých uchazečů (včetně navrhovatele) ze zadávacího řízení. Zrušením těchto úkonů tak nově nastal stav, kdy jednak zanikla možnost pravomocného uložení nápravného opatření, kterého se navrhovatel domáhal svým návrhem, a jednak bylo postupem zadavatele podle 111 odst. 6 zákona dosaženo navrhovatelem sledovaného cíle, když byl obsah návrhu konzumován v plném rozsahu. 24. V tomto správním řízení tak v průběhu řízení o rozkladu došlo k takové změně okolností, která zapříčinila, že návrh, který v době svého podání bezpředmětným nebyl, se jím stal, neboť po zrušení úkonů popsaných v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí již 5
6 nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a provedení nového posouzení jeho nabídky a nového hodnocení nabídek. 25. I v případě, že by byl věcně posouzen rozklad navrhovatele a rozhodnuto ať již kladně, či záporně o jeho návrhu, nedošlo by ke změně v jeho právním postavení a pravomocné rozhodnutí Úřadu o jeho návrhu by pro navrhovatele nemělo význam, neboť naplnění významu jím zamýšleného v době podání návrhu by již nebylo objektivně možné. Prvotního cíle, kterého chtěl navrhovatel podáním návrhu dosáhnout (uložení nápravného opatření), tedy již dosáhnout nelze a návrh navrhovatele se tak stal bezpředmětnou žádostí ve smyslu 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. 26. K tomu dodávám, že veřejný zájem v podobě dohledu nad dodržováním zákona je přitom Úřadem vykonáván nezávisle na trvání cíle návrhu navrhovatele, a to v rámci projednávání správních deliktů podle 112 odst. 2 zákona. 27. Situace, kdy se žádost stala zjevně bezpředmětnou, jelikož v důsledku zrušení předmětných úkonů v zadávacím řízení na veřejnou zakázku nelze dosáhnout prvotního cíle návrhu navrhovatele, je jedním z důvodů, na základě kterých musí správní orgán řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavit. 28. Ustanovení 90 odst. 4 správního řádu výslovně normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle 89 odst. 2 správního řádu. 29. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, konstatuji, že jsem nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést, kde je mimo jiné třeba, aby správní orgán mohl autoritativně rozhodnout o konkrétních právech a povinnostech účastníků správního řízení. V předmětné věci však tento předpoklad odpadl, neboť v důsledku zrušení předmětných úkonů v zadávacím řízení na veřejnou zakázku nastaly důvody k zastavení správního řízení bez dalšího a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad nemůže ve věci rozhodnout. 30. Jelikož jsem z obsahu správního spisu zjistil, že rozklad směřuje proti rozhodnutí ve věci přezkoumání úkonu zadavatele týkajícího se vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a dále, že zadavatel sám zrušil své rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, dospěl jsem k závěru, že tím došlo k naplnění hypotézy 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, a proto jsem postupem podle výše citovaných ustanovení napadené rozhodnutí v jeho výroku I. zrušil a správní řízení v části návrhu, která se týká postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bez dalšího zastavil. 31. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků je naplněna i poslední podmínka pro aplikaci 90 odst. 4 správního řádu. K této problematice se rovněž vyjádřil Nejvyšší správní soud ve výše citovaném rozsudku č. j. 4 As 249/ ze dne , když konstatoval, že zrušení úkonu (rozhodnutí) zadavatele není nezbytným předpokladem pro uplatnění 6
7 VI. nároku na náhradu škody způsobené porušením povinností zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Nejedná se odpovědnost státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Zadávání veřejných zakázek totiž není výkonem veřejné moci, jde o civilní kontraktační proces modifikovaný zvláštními předpisy závaznými pro veřejné zadavatele a další subjekty. Odpovědnost zadavatele za škodu způsobenou dodavateli či uchazeči o veřejnou zakázku je pak občanskoprávním odpovědnostním vztahem. Soudy rozhodující v občanském soudním řízení jsou pak kompetentní i k posouzení otázky, zda došlo k porušení povinností zadavatele vyplývajících z právních předpisů upravujících zadávání veřejných zakázek, což je jedním ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti zadavatele za škodu. Závěr 32. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. 33. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 7
8 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 152 odst. 4 téhož zákona, nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Česká republika - Státní plavební správa, Jankovcova 4, Praha 7 2. Česká lodní doprava-charter, s.r.o., Záběhlická 1658/48, Praha 10 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 8
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R246/2012/VZ-15082/2015/323/PMo Brno 24. června 2015
*UOHSX006FPLP* UOHSX006FPLP PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R246/2012/VZ-15082/2015/323/PMo Brno 24. června 2015 V řízení o rozkladu ze dne 27. 8. 2012 doručeném Úřadu
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0270/2016/VZ-04144/2017/321/TNo Brno 8. února 2017
*UOHSX009314N* UOHSX009314N PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0270/2016/VZ-04144/2017/321/TNo Brno 8. února 2017 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 31. 10. 2016 (doručeném
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R271/2014/VZ-1581/2015/322/KMr Brno: 16. ledna 2015
*UOHSX006M4KE* UOHSX006M4KE PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R271/2014/VZ-1581/2015/322/KMr Brno: 16. ledna 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 29. 7. 2014 doručeném
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R81/2012/VZ-08310/2016/322/KMr Brno 3. března 2016
*UOHSX00810VA* UOHSX00810VA PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R81/2012/VZ-08310/2016/322/KMr Brno 3. března 2016 V řízení o rozkladu ze dne 22. 3. 2012 doručeném Úřadu
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0206/2016/VZ-46549/2016/323/ZSř Brno 22. listopadu 2016
*UOHSX008YG8G* UOHSX008YG8G PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Brno 22. listopadu 2016 V řízení o rozkladu ze dne 28. 7. 2016 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R24/2015/VZ-30620/2015/323/KKř Brno 30. září 2015
*UOHSX007EAFC* UOHSX007EAFC PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R24/2015/VZ-30620/2015/323/KKř Brno 30. září 2015 V řízení o rozkladu ze dne 16. 1. 2015, doručeném Úřadu

References: zákona č. 500
 zákona č. 137
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 zákona č. 82
 zákona č. 500