Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo900/2004
Timestamp: 2018-09-25 08:08:53+00:00

Document:
22 Cdo 900/2004
Městský soud v Brně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem z 21. 5. 2002, č. j. 45 C 9/88-459, vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví účastníků jako bývalých manželů (dále BSM ) tak, že z věcí náležejících do BSM přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně pod bodem I. písm. A) zůstatkovou hodnotu členského podílu družstevního bytu č. 13 v B. ke dni zániku práva společného užívání družstevního bytu ke dni 3. 11. 1987 v částce 34 672,- Kč, a dále věci specifikované pod písm. B) a C), celkem věci v částce 179 142,- Kč. Žalovanému přikázal do výlučného vlastnictví pod bodem II. písm. A) hodnotu osobního automobilu zn. Škoda 120 GLS, v částce 19 500,- Kč, pod písm. B) nemovitosti v něm specifikované a pod písm. C) televizor zn. Zanussi, celkem věci v částce 332 880,- Kč. Pod bodem III žalovanému uložil, aby na dorovnání podílu uhradil žalobkyni částku 76 694,- Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že manželství účastníků zaniklo rozvodem 26. 8. 1986. Rozsudkem soudu prvního stupně z 30. 3. 1987, č. j. 31 C 550/86-15, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně z 25. 8. 1987, sp. zn. 16 Co 326/87, který nabyl právní moci 3. 11. 1987, bylo zrušeno právo společného užívání účastníků k družstevnímu bytu č. 13 v domě č. 30 v B. s tím, že byt bude nadále jako členka družstva užívat žalobkyně a žalovanému bylo uloženo byt vyklidit do 15 dnů poté, co mu bude vykonatelným rozhodnutím příslušného orgánu přidělen náhradní byt nebo poskytnuto náhradní ubytování. K vypořádání BSM dohodou účastníků nedošlo a návrh na jeho vypořádání podala žalobkyně u soudu 15. 1. 1988. Soudy obou stupňů vzhledem k datu zániku BSM ke dni 26. srpna 1986 vypořádaly BSM účastníků podle § 149 a § 150 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb. (dále ObčZ). Měly za to, že podíly obou účastníků jsou stejné, ceny movitých věcí a nemovitosti přikázané žalobkyni zjistily ze znaleckých posudků. Cenu nemovitostí přikázaných žalovanému odvolací soud oproti soudu prvního stupně snížil z částky 300 000,- Kč na 115 200,- Kč. Vycházel z toho, že ke dni vypořádání nemá dům v důsledku devastace nezaviněné výlučně některým ze spoluvlastníků prakticky žádnou cenu a uvedená částka představuje podle znaleckého posudku cenu pozemků a příslušenství. Shodně dospěly soudy obou stupňů k závěru, že ke dni zániku práva společného užívání předmětného družstevního bytu, když tím došlo také k zániku společného členství, je třeba vypořádat zůstatkovou hodnotu členského podílu v družstvu. Ta podle zprávy Stavebního bytového družstva v D. v B. činila k tomuto dni 34 672,- Kč. Podle tehdejší právní úpravy byla dispozice s členským podílem omezena souhlasem bytového družstva a v kladném případě byla možná jen za částku danou zůstatkovou hodnotu členského podílu. Závěr, že před účinností obchodního zákoníku, tj. před 1. 1. 1992 nelze uvažovat o obvyklé ceně, tj. ceně, kterou by bylo možno dosáhnout při jeho převodu, vyplývá podle odvolacího soudu jak z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 717/99, na který poukázal již soud prvního stupně, tak z rozsudku sp. zn. 30 Cdo 726/2001, když v obou těchto rozhodnutích je uvedeno, že zůstatková hodnota členského podílu není od 1. 1. 1992 v platném právu upravena.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, a to pokud jde o cenu členského podílu družstevního bytu. Vytýká soudům obou stupňů, že nesprávně vypořádaly práva a povinnosti účastníků v souvislosti se zrušením práva společného nájmu družstevního bytu, pokud vycházely ze zůstatkové hodnoty členského podílu. Podle žalovaného je třeba vycházet z ceny obvyklé, kterou by bylo možné v rozhodné době za převod majetkových práv dosáhnout a která respektuje reálné ekonomické vztahy. Žalovaný dovozuje, že i když došlo ke zrušení společného nájmu družstevního bytu, kdy jeden z manželů zůstává nájemcem a členem družstva, dochází jen k redukci členství a v daném případě jeho členství v družstvu nezaniklo. Namítá, že počínaje dnem účinnosti odchodního zákoníku právní úprava nezná pojem zůstatková hodnota členského podílu a z této hodnoty není tedy možné při vypořádání BSM nyní SJM vycházet. Tím, že z uvedené hodnoty soudy obou stupňů vycházely, došlo při vypořádání k porušení rovnosti podílů účastníků a zvýhodnění žalobkyně, která se stala výlučnou členkou bytového družstva a jediným nájemcem družstevního bytu. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Otázkou, zda při stanovení hodnoty, které se dostává účastníkům řízení o vypořádání společného jmění manželů, je třeba vycházet z tzv. účetní zůstatkové hodnoty členského podílu v bytovém družstvu nebo z tzv. tržní hodnoty členského podílu , se zabýval velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze 14. 11. 2002, sp. zn. 31 Cdo 2428/2000, kterým sjednotil soudní praxi v tom smyslu, že v případě zániku společného nájmu družstevního bytu manžely a jejich společného členství v bytovém družstvu v rámci vypořádání BSM může být jen členský podíl, jehož hodnotu je třeba vyjádřit obvyklou (tržní) cenou a nikoliv zůstatkovou hodnotou členského podílu nebo hodnotou vypořádacího podílu, a to proto, že pojem zůstatková hodnota členského podílu počínaje dnem 1. ledna 1992, tj. počínaje účinností zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platná právní úprava družstev nezná a vypořádací podíl, který je odrazem hospodářské bilance družstva, se váže k zániku členství v družstvu, nikoli k tzv. přeměně členství, jak je tomu v případě, kdy jeden z manželů zůstává nájemcem bytu a členem družstva.
Členský podíl ve stavebním bytovém družstvu je a byl obecně předmětem vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, kteří byli společnými členy bytového družstva a jejichž společné právo užívání či nájmu družstevního bytu a jejich společné členství ve stavebním bytovém družstvu zaniklo. Tak je tomu nejen v současnosti podle platné právní úpravy, ale bylo tomu tak i v době, která je určující pro vypořádání účastníků v daném řízení, tj. za účinnosti občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. (§ 868 ObčZ v návaznosti na čl. VIII. odst. 5 zákona č. 91/1998 Sb.). K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze 17. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/99, publikovaný v Souboru rozhodnutí pod C 45, svazek 1, podle kterého jestliže bezpodílové spoluvlastnictví účastníků zaniklo před 1. lednem 1992, je třeba v řízení o vypořádání takového spoluvlastnictví aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.
Při řešení této otázky není důvodu nevycházet z právního názoru, který Nejvyšší soud zaujal v odvolacím soudem zmiňovaném rozsudku z 22. 2. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2244/99, uveřejněném v Souboru rozhodnutí pod C 334, svazek 4, podle kterého v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů bývalých společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva, jehož předmětem je vypořádání hodnoty práv a povinností spojených s užíváním tohoto bytu, se při stanovení těchto majetkových práv vychází z ceny obvyklé, a to ke dni zániku společného členství rozvedených manželů v družstvu . Citovaný právní názor je v daných souvislostech třeba interpretovat v souladu s obecně zastávaným principem oceňování majetku v rámci řízení o vypořádání BSM. Právní praxí je obecně přijímáno, že při oceňování vypořádávaného majetku se vychází z jeho stavu v době zániku BSM, avšak z cen odpovídajících ať již podle obecně závazných cenových předpisů či vývoje cen platných v době, kdy se provádí vypořádání. Jinými slovy - sporná vypořádávaná věc či majetek účastníků se ocení tak, jak se oceňují v současnosti, přičemž se nevychází z jejich současného stavu, ale ze stavu, kdy spoluvlastnictví účastníků zaniklo. Shodný právní názor vyslovil Nejvyšší soud již v rozsudku ze 17. 5. 2001, sp. zn. 22 Cdo 629/2000, uveřejněném v Souboru rozhodnutí pod C 496, svazek 6, kdy uvedl, že při oceňování věcí, které náležejí do vypořádávaného bezpodílového spoluvlastnictví, se vychází ze stavu věci ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví, ale z její ceny v době, kdy se provádí vypořádání . V daném případě, kdy vypořádávaným majetkem je členský podíl, je třeba vzít zřetel na zvláštnosti úpravy zániku společného práva společného nájmu manželů k družstevnímu bytu a jejich členství v družstvu a tedy v souladu s výše citovaným judikátem (C 334) obdobně vycházet ze stavu členského podílu v jeho kvantitativní i kvalitativní podobě v době zániku společného členství manželů v družstvu.
Z výše uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolací soud proto napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil v plném rozsahu (tak, jak mu to ukládá ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) OSŘ viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 1998, sp. zn. 3 Cdon 117/96, uveřejněném již dříve ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 27, sešit 5, ročník 1999. Protože důvody tohoto zrušení platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 OSŘ).

References: soud 
 soud 
 § 149
 § 150
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 zákona č. 513
 zákona č. 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242