Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:32:50+00:00

Document:
5Azs57/2015
5 Azs 57/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 84/9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 44 A 11/2015-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 44 A 11/2015-18, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2015, è. j. OAM-20/LE-BE02-BE02-PS- 2015, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 10 200 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce Mgr. Ing. Vlastimila Mlèocha, advokáta.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ). Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2015, è. j. OAM-20/LE-BE02-BE02-PS-2015, kterým byla stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále té¾ jen ZZC ) a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 27. 5. 2015.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel vìdomì pobýval od 9. 1. 2015 do 18. 1. 2015 na území Èeské republiky bez platného víza èi povolení k pobytu v rozporu s rozhodnutím o správním vyho¹tìní, pøièem¾ nemá na území ÈR vytvoøeny rodinné, ekonomické, spoleèenské nebo kulturní vztahy a nepáchal zde trestnou èinnost. ®ádost stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2015 o mezinárodní ochranu shodnì se ¾alovaným vyhodnotil jako úèelovou, podanou stì¾ovatelem s cílem legalizovat si na území Èeské republiky pobyt a vyhnout se tak realizaci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, proto¾e neopustil území Èeské republiky a pøi podání vysvìtlení a ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyjádøil úmysl v Èeské republice zùstat, pøesto¾e mu bylo pravomocným rozhodnutím ulo¾eno správní vyho¹tìní. Krajský soud zdùraznil skuteènost, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel na jednoleté, resp. dvouleté, vízum, pøesto v Èeské republice po øadu let pracoval bez pracovního povolení, co¾ je samo o sobì dùvodem pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48, nebo ze dne 10. 9. 2014, è. j. 2 Azs 96/2014-33, uvedl, ¾e setrvale zastává názor, ¾e aktuální pobyt cizince na území ÈR i poté, co se stalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelným, ji¾ zpravidla zakládá dùvod pro ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC, nebo» nerespektováním pravomocného rozhodnutí správního orgánu, které deklaruje dosavadní nelegální jednání cizince a v návaznosti na to mu ukládá povinnost opustit území ÈR, je ji¾ naru¹ován veøejný poøádek intenzivní mìrou. Z postoje stì¾ovatele a jeho dosavadního chování je dle krajského soudu zjevné, ¾e hodlá na území ÈR setrvat bez ohledu na vykonatelné rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. By» v tomto pøípadì k maøení výkonu úøedního rozhodnutí do¹lo pouze v rozsahu devíti dnù, je tøeba tento fakt dle krajského soudu hodnotit v kontextu stì¾ovatelem prezentovaných postojù. Krajský soud rovnì¾ shledal napadené rozhodnutí pøezkoumatelné co do rozhodnutí o délce stì¾ovateli ulo¾ené povinnosti setrvat v ZZC, kterou shledal dùvodnou a pøimìøenou.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel z dùvodù, které lze podøadit pod nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e není správný závìr krajského soudu, ¾e by stì¾ovatel svým chováním ohro¾oval veøejný poøádek nebo jakýmkoliv zpùsobem neplnil rozhodnutí správního orgánu o svém správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel nebyl s touto skuteèností seznámen a v dobì svého zadr¾ení si nebyl vìdom, ¾e by jakýmkoli zpùsobem poru¹oval právní øád Èeské republiky. Stì¾ovatel ¾il v pøesvìdèení, ¾e jeho právní zástupce podal proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odvolání. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e praxe správních orgánù ohlednì správního vyho¹tìní a samotná právní úprava je vadná, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní by mìlo být doruèováno také úèastníkùm øízení.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e argumentace krajského soudu neodpovídá platné právní úpravì a koliduje se smìrnicí Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen smìrnice 2003/109/ES ), která podle stì¾ovatele jednoznaènì v èl. 9 odst. 6 a 7 stanoví, ¾e status dlouhodobì pobývajících rezidentù z tøetích zemí mimo EU se pozbytím faktického oprávnìní k pobytu nemìní a je v¾dy nutno peèlivì zva¾ovat vazbu rezidenta na èlenskou zemi EU, v tomto pøípadì Èeskou republiku. K tomuto zøejmì v projednávané vìci nedo¹lo.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e aèkoli to není nyní pøedmìtem øízení, je zde podle názoru stì¾ovatele evidentní kompetenèní spor, proto¾e o statusu stì¾ovatele ve smyslu zákona pokraèování è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodují souèasnì dva správní orgány, tj. Policie ÈR a Ministerstvo vnitra. Uvedené se zejména vztahuje k otázce, zda je sou¾ití stì¾ovatele s obèankou Evropské unie skuteèné nebo zdánlivé. Jde tedy o zøejmý kladný kompetenèní spor ve smyslu zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o kompetenèních sporech ).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾aloba ani kasaèní stí¾nost nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní z území èlenských státù EU na jeden rok. Stì¾ovatel byl tedy povinen v souladu s tímto rozhodnutím opustit území Èeské republiky s tím, ¾e mu po urèitou dobu nebude umo¾nìn dal¹í vstup a pobyt na území èlenských státù EU. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, jednal nepochybnì v rozporu s pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovateli muselo být známo, ¾e v jeho pøípadì je vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a bylo na nìm, aby se výsledek øízení zajímal a bylo vìcí jeho právního zástupce, aby jej o výsledku tohoto øízení informoval. Ke splnìní povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli rozhodnutím o správním vyho¹tìní, tj. dobrovolnému vycestování z území Èeské republiky, se stì¾ovatel ani v dostateènì dlouhé lhùtì 30 dnù nechystal.
®alovaný dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s kasaèní námitkou existence kompetenèního sporu. Správní orgán pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí v souvislosti s umístìním cizince v ZZC (a» ji¾ jde o rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní na základì zákona o pobytu cizincù èi rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC vydané podle zákona o azylu) je jednoznaènì stanoven platnou právní úpravou. V projednávané vìci nejde ani o posouzení skuteènosti, zda je sou¾ití stì¾ovatele s jinou osobou skuteèné nebo jen zdánlivé, nýbr¾ o zhodnocení skuteènosti, zda lze na základì dosavadního chování cizince a zhodnocení jeho celkové ¾ivotní situace a jednotlivých relevantních aspektù (vèetnì rodinné situace) dùvodnì uèinit závìr o existenci nebezpeèí pro veøejný poøádek za situace, kdy projevil svùj úmysl ¾ádat v Èeské republice o mezinárodní ochranu v ZZC a¾ po svém zaji¹tìní Policií ÈR za úèelem správního vyho¹tìní. Správní orgán byl proto oprávnìn posoudit ve¹keré zji¹tìné okolnosti vá¾ící se k dosavadnímu pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky a jeho celkové ¾ivotní situaci v rámci rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC. Kasaèní stí¾nost pak neobsahuje ¾ádné námitky proti uèinìným závìrùm ohlednì zji¹tìné rodinné situace stì¾ovatele (svobodný a bezdìtný cizinec, se dvìma pøítelkynìmi, s nimi¾ nikdy nevedl spoleènou domácnost) èi jejímu posouzení z hlediska § 46a zákona o azylu.
Podle ¾alovaného stì¾ovatel nijak nedolo¾il skuteènost, ¾e by mu bylo pøiznáno právní postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta na území ÈR, pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti novì poukazuje na poru¹ení èl. 9 smìrnice 2003/109/ES. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem a krajským soudem nebyla taková okolnost stì¾ovatelem tvrzena a nebyla ani jinak v øízení zji¹tìna. Ze shromá¾dìných podkladù naopak jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR na základì víza za úèelem zamìstnání, resp. také na základì právní fikce oprávnìného pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, a v neposlední øadì také neoprávnìnì v rozporu s po¾adavky zákona o pobytu cizincù a pravomocným rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Kasaèní námitku ohlednì poru¹ení èlánku 9 odst. 6, 7 smìrnice 2003/109/ES pova¾uje ¾alovaný za zjevnì nedùvodnou.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, kdy¾ se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
IV. Obsah správního spisu
Rozhodnutím Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 27. 1. 2014, è. j. KRPA-36134-18/ÈJ-2014-000022, bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele na jeden rok. K odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnutí ze dne 27. 1. 2014 zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. KRPA-36134-51/ÈJ-2014-000022, pak bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku, které nabylo právní moci dne 9. 12. 2014 a vykonatelným se stalo dne 9. 1. 2015 (stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal opo¾dìné odvolání). Zároveò byl stì¾ovatel zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob s platností od 9. 12. 2014 do 9. 1. 2016.
Stì¾ovatel byl následnì dne 18. 1. 2015 zadr¾en hlídkou Policie ÈR, pøi kontrole pøedlo¾il platný cestovní pas Ukrajiny, ve kterém v¹ak nebylo vylepeno ¾ádné vízum. V rámci dal¹ích úkonù bylo zji¹tìno, ¾e nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
Rozhodnutím Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 19. 1. 2015, è. j. KRPA-21994-11/ÈJ-2014-000022, byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 60 dnù z dùvodu, ¾e pobývá na území Èeské republiky v rozporu s ji¾ vydaným rozhodnutím o správním vyho¹tìní.
Pøi podání vysvìtlení na Policii ÈR (protokol ze dne 19. 1. 2015) stì¾ovatel uvedl, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval asi pøed 8 lety na platný pas a vízum za úèelem zamìstnání. Od svého pøíjezdu pobýval na území Èeské republiky, pouze obèas odjel na náv¹tìvu na Ukrajinu. Je si vìdom skuteènosti, ¾e k pobytu na území Èeské republiky potøebuje platný cestovní pas a platné vízum, které v souèasné dobì nemá a v Èeské republice pobývá nelegálnì. Vìdìl, ¾e má z ÈR vycestovat, co¾ neuèinil, proto¾e se prostøednictvím svého právního zástupce odvolal a navíc zde má pøítelkyni, která jej nav¹tìvuje. Stì¾ovatel má finanèní prostøedky na pobyt i vycestování, v ÈR legálnì ¾ije rovnì¾ jeho bratr, se kterým je v kontaktu. Na území ÈR se nenachází osoba, ke které by mìl stì¾ovatel vy¾ivovací povinnost, není ani rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Nemá zde ¾ádné ekonomické, spoleèenské a kulturní vazby a nepáchal zde trestnou èinnost. Na Ukrajinì ¾ijí rodièe a sourozenci stì¾ovatele, ale na Ukrajinu se nechce vrátit, proto¾e by musel nastoupit do armády, co¾ odmítá. Jeho pøípadné vycestování by bylo také zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota jeho pøítelkynì.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 1. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel v roce 2006 pracovat na pracovní vízum na 1 nebo 2 roky a od té doby pobývá v Èeské republice a pracuje jako stavební dìlník. V Èeské republice má dvì pøítelkynì (Èe¹ku a Ukrajinku), s dru¾kou v¹ak v domácnosti ne¾ije a nikdy ne¾il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl pokraèování úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e námitku, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s rozhodnutím o svém správním vyho¹tìní a v dobì svého zadr¾ení si nebyl vìdom, ¾e by jakýmkoli zpùsobem poru¹oval právní øád Èeské republiky, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e jeho právní zástupce podal proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odvolání, uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed krajským soudem ji nevznesl, pøesto¾e mu v tom nic objektivnì nebránilo. Toté¾ platí o námitce údajné vadnosti právní úpravy a o postavení stì¾ovatele jako dlouhodobì pobývajícího rezidenta z tøetích zemí mimo EU, jako¾ i o námitce údajného kompetenèního sporu.
V¹echny tyto námitky jsou nepøípustné, nebo» § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Jedinou pøípustnou námitkou tak zùstává zpochybnìní správnosti závìru krajského soudu o tom, ¾e svým chováním stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek.
Podle § 46a odst. 1 zákona o azylu ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e a) nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, b) ¾adatel se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS, k § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù konstatoval: Jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z tohoto dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu ..Roz¹íøený senát pak má za to, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Jipa). Na druhou stranu se roz¹íøený senát nemù¾e ztoto¾nit se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
Jak dovodila následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, dùvod pro rozhodnutí správního orgánu podle § 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona o azylu o povinnosti cizince, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, je-li dùvodné se domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je nutno posuzovat obdobnì jako podobnì formulovaný dùvod uvedený v § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky pro vyho¹tìní cizince, tedy tak, ¾e tímto dùvodem mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Bude-li pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu vykládán uvedeným zpùsobem, lze danou právní úpravu pova¾ovat za souladnou s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), s èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie, s èl. 7 smìrnice Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl, i s èl. 18 smìrnice Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30; k uvedenému je tøeba pro úplnost uvést, ¾e dne 19. 7. 2013 vstoupila v platnost nová smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, která stávající smìrnici Rady 2003/9/ES nahrazuje; èlenské státy mají povinnost tuto novou smìrnici transponovat do svého právního øádu do 20. 7. 2015. Dne 19. 7. 2013 vstoupila v platnost také nová smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU, o spoleèných øízeních o pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, která stávající procedurální smìrnici nahrazuje; èlenské státy mají povinnost novou procedurální smìrnici transponovat do svého právního øádu do 20. 7. 2015, resp. nìkterá ustanovení do 20. 7. 2018).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud také zdùrazòuje ve své judikatuøe mimoøádnost institutu zaji¹tìní, nebo» zaji¹tìní cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení osobní svobody. Jde o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny základních práv a svobod (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), proto takový zásah mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených zákonem o pobytu cizincù èi zákonem o azylu, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, a nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08).
Ve vztahu k výkladu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, tedy toho, jaké konkrétní jednání zakládá dùvodnou domnìnku, ¾e by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, je tøeba uvést, ¾e zatímco v pøípadì správního vyho¹tìní vyhodnocují správní orgány konkrétní èiny cizince z toho hlediska, zda k vá¾nému naru¹ení veøejného poøádku ji¾ do¹lo, v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní èiní na základì jeho dosavadního chování úvahu, zda naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany reálnì hrozí. Takováto úvaha samozøejmì nesmí být svévolná a musí vyplývat pøímo z chování dotyèné osoby, na rozdíl od správního vyho¹tìní v¹ak pro závìr správního orgánu není nutné, aby cizinec ji¾ èin nebo èiny, jen¾ by mohly být hodnoceny jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, spáchal. Staèí, ¾e takovouto hrozbu lze z jeho dosavadního chování dùvodnì presumovat.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelovo jednání je nutno pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku pokraèování a zopakoval dùvody ústící v takový závìr, kterými podle ¾alovaného a krajského soudu bylo to, ¾e stì¾ovatel vìdomì pobýval od 9. 1. 2015 do 18. 1. 2015 na území Èeské republiky bez platného víza èi povolení k pobytu v rozporu s rozhodnutím o správním vyho¹tìní, pøièem¾ nemá na území ÈR republiky vytvoøeny rodinné, ekonomické, spoleèenské nebo kulturní vztahy. ®ádost stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2015 o mezinárodní ochranu shodnì se ¾alovaným vyhodnotil jako úèelovou, podanou stì¾ovatelem s cílem legalizovat si na území Èeské republiky pobyt a vyhnout se tak realizaci správního vyho¹tìní. Z postoje stì¾ovatele a jeho dosavadního chování je dle ¾alovaného i krajského soudu zjevné, ¾e hodlá na území setrvat bez ohledu na vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Mimo tyto dùvody v¹ak krajský soud dovodil naru¹ování veøejného poøádku stì¾ovatelem také ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel na jednoleté, resp. dvouleté vízum, pøesto v Èeské republice po øadu let pracoval bez pracovního povolení, co¾ je podle krajského soudu samo o sobì dùvodem pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
Zde v¹ak musí zdej¹í soud uvést, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaný k takovému závìru nedospìl a takovou skuteènost neoznaèil jako dùvod pro konstatování nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele. Výkonem práce bez pracovního povolení se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nijak nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudcích ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22, a ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50, vyjádøil názor, ¾e samotný nelegální pobyt cizince ve spojení s maøením rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepostaèuje pro závìr, ¾e cizinec pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Krajský soud proto pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky a nerespektování rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní (navíc v délce pouhých 9 dnù) zpùsobuje, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz krajského soudu na to, ¾e stì¾ovatel na území ÈR také pracoval bez pracovního povolení. Ostatnì sám krajský soud v jiném svém rozsudku ze dne 26. 8. 2014, è. j. 44 A 44/2014-16, výsti¾nì uvedl: Soud je toho názoru, ¾e samotná okolnost, ¾e se cizinec nachází na území ÈR, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku pro úèely § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Stejnì tak bez dal¹ího nepostaèí ani fakt, ¾e cizinec není zdravotnì poji¹tìn, aktuálnì nemá finanèní prostøedky na svùj pobyt a ani pracovní povolení a je bezdomovcem (ostatnì zde jde fakticky o jedinou skuteènost-akutní nedostatek financí na stranì cizince-a jeho vnìj¹í projevy).
V této souvislosti není pøiléhavá ani argumentace krajského soudu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48, a ze dne 10. 9. 2014, è. j. 2 Azs 96/2014-33, nebo» tyto vìci se li¹í od nyní projednávané vìci zejména v tom, ¾e se ¾alovaný neomezil jen na zji¹tìní nelegálnosti pobytu cizince a nerespektování pravomocnì ulo¾eného správního vyho¹tìní, ale hodnotil i okolnosti dal¹í, které v projednávané vìci nenastaly.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stí¾ní námitky jsou zèásti dùvodné, a krajský soud mìl rozhodnutí ministerstva pro konstatované vady zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Jinou formulaci výroku rozhodnutí ne¾ se vrací k dal¹ímu øízení soudní øád správní nepøedpokládá, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v souladu s rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 10. 2012 ve vìci Artur Buishvili proti Èeské republice (stí¾nost è. 30241/11), je zøejmé, ¾e ¾alobci musí být bez zbyteèného odkladu umo¾nìno opustit pøijímací støedisko (srov. § 46a odst. 6, poslední vìta s. ø. s.). Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny úkony právní slu¾by zástupce stì¾ovatele, který ve vìci uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, sazba za jednotlivé úkony se øídí vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìmito úkony byly pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a dvì písemná podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ v øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba a v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nost. Za tyto úkony právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Sazba mimosmluvní odmìny se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3400 Kè. Zástupce stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nedolo¾il a ani netvrdil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, náhrada nákladù øízení tedy celkem za tøi úkony právní slu¾by èiní 10 200 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce Mgr. Ing. Vlastimila Mlèocha, advokáta, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 87
 § 124
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
in fine
 § 46
 § 119
 § 119
 § 119
 § 46
 § 119
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 7
 § 13