Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:38:29+00:00

Document:
5Afs61/2009
è. j. 5 Afs 61/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Dr. Popov, s. r. o., se sídlem Plzeòská 857, Planá, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, è. j. 30 Ca 14/2008-85,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11256/07-1200-401688, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tachovì ze dne 6. 8. 2007, è. j. 48578/07/160920/2487, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 251 720 Kè. Vý¹e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení; proti tomuto rozsudku nyní podává ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2009 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» má v pøedmìtném pøípadì za to, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil danou právní otázku, a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud shledal jeho pochybení v poru¹ení povinnosti dle ust. § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), a to vypoøádat se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vydaného dne 17. 12. 2007 s doplnìním odvolání podaným prostøednictvím datové zprávy opatøené elektronickým podpisem dne 14. 12. 2007, která byla pøijata spoleèným technickým zaøízením správce danì v pátek dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hodin a doruèena na elektronickou podatelnu pøíslu¹ného prvoinstanèního správce danì v úterý 18. 12. 2007. Stì¾ovatel cituje z rozsudku krajského soudu, dle kterého: ...z ust. § 21 odst. 1 zákona o správì daní vyplývá povinnost správce danì zabývat se podáním uèinìným prostøednictvím datové zprávy od okam¾iku, kdy mu toto podání dojde. Umo¾nil-li zákonodárce uèinit doruèení podání správním orgánùm po dobu 24 hodin bez ohledu na to, zda se jedná o dobu po øádné pracovní dobì èi o den pracovního klidu, je nutno uèinit taková opatøení, která zajistí, aby se taková podání dostala neprodlenì k tomu správnímu orgánu, kterému je adresováno. Prodlení v pøeposílání takového podání mezi správními orgány nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu, nebo» tento ji¾ své povinnosti ohlednì doruèení podání splnil, co¾ v dané vìci dolo¾il opisem elektronického potvrzení podání. S uvedenými závìry stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru je doplnìní odvolání dle § 48 odst. 7 zákona o správì daní podáním, které je mo¾no uèinit v souvislosti s ji¾ zahájeným øízením, proto na jeho základì není zahajováno samostatné daòové øízení. Jedná se o realizaci práva daòového subjektu doplòovat a pozmìòovat skuteènosti v odvolání uvedené, a to jak v prùbìhu, tak i po uplynutí tøicetidenní lhùty pro jeho podání (§ 48 odst. 5 zákona o správì daní).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e doplnìní odvolání je zákonem pøiznaným právem odvolatele, nikoliv jeho povinností a je omezeno okam¾ikem vydání rozhodnutí o odvolání. Jedinou dobou, kdy mù¾e být rozhodnutí o odvolání vydáno, je pak pracovní doba správce danì. Naproti tomu právo odvolatele odvolání doplnit èi pozmìnit, je mo¾né uplatnit dle ust. § 21 odst. 7 zákona o správì daní prostøednictvím datové zprávy pøijaté spoleèným technickým zaøízením správcù danì kdykoliv, bez ohledu na pracovní dobu. Z tohoto nelze uèinit kategorický závìr v tom smyslu, ¾e povinností správce danì je zabývat se takovým podáním od okam¾iku, kdy mu dojde. Tento po¾adavek je nereálný i z dùvodu, ¾e po urèitou dobu (v øádu nìkolika hodin) od pøijetí jsou ovìøovány nále¾itosti datové zprávy dle ust. § 2 odst. 6 vyhlá¹ky è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, zejména je pak ovìøována platnost elektronického podpisu. Nelze tudí¾ souhlasit s tím, ¾e pokud uèiní daòový subjekt elektronické podání na spoleèné zaøízení správce danì, ¾e hned v tomto okam¾iku je bez dal¹ího podání zpùsobilé k projednání a ¾e správci danì vzniká povinnost se od okam¾iku pøijetí jím zabývat. Taková povinnost je, s ohledem na øádnou pracovní dobu, nerealizovatelná, a proto ji nelze ani ulo¾it. Dle názoru stì¾ovatele není rovnì¾ mo¾né po¾adovat, aby ji¾ v okam¾iku podání byl pøíslu¹ný orgán o uèinìní podání vyrozumìn, nebo» pøed ovìøením platnosti elektronického podpisu a kvalifikovaného certifikátu nelze mít za to, ¾e podání bylo øádnì uèinìno a lze na jeho základì konat. Stejnì tak není mo¾né technicky zajistit, aby byl ve stejném okam¾iku informován odvolací orgán, kdy¾ je podání adresováno pouze prvoinstanènímu správci danì. V daném pøípadì, dle stì¾ovatele, i kdy¾ by bylo mo¾né pova¾ovat podání adresované FÚ v Tachovì za doruèené v pátek 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod., jednalo se podání uèinìné po pracovní dobì, tak¾e jej FÚ v Tachovì mohl zaregistrovat a zabývat se jím teprve v pondìlí dne 17. 12. 2007, tedy v den, kdy odvolací orgán rozhodl.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nic nebránilo ¾alobci uèinit a adresovat podání pøímo stì¾ovateli, jako odvolacímu orgánu. Av¹ak i v pøípadì, kdyby tak ¾alobce uèinil, bylo by mo¾né se jím vìcnì zabývat nejdøíve v pondìlí 17. 12. 2007, pøièem¾ skuteènostmi uvedenými v doplnìní odvolání ¾alobce by bylo mo¾no vìcnì se zabývat pouze v pøípadì, kdy by toto doplnìní bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli pøed vlastním vydáním rozhodnutí o odvolání, nikoli ve stejný den.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud pominul dal¹í okolnosti daného pøípadu, a to, ¾e daòový subjekt realizoval nikoli právo doplnit odvolání, nýbr¾ povinnost, která mu byla ulo¾ena výzvou ze dne 15. 10. 2007 se stanovenou lhùtou. Doplnìní odvolání nebylo ze strany ¾alobce ani v prodlou¾ené lhùtì doruèeno. Dle stì¾ovatele tak nelze podání uèinìné ¾alobcem dne 14. 12. 2007 a doruèené FÚ v Tachovì dne 18. 12. 2007 pova¾ovat za splnìní povinnosti ve lhùtì stanovené správcem danì. Dle stì¾ovatele, lze v doplnìní odvolání uèinìném 3 týdny po marném uplynutí správcem danì stanovené a následnì prodlou¾ené lhùty spatøovat úmysl ¾alobce zabránit vydání pravomocného rozhodnutí pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
Lze tedy uèinit závìr, ¾e ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní je tøeba vykládat tak, ¾e právo odvolatele na doplnìní je nutno uplatnit tak, aby se pøíslu¹ný odvolací orgán mohl doplnìním skuteènì zabývat je¹tì pøed vydáním rozhodnutí. Za dané situace, dle stì¾ovatele, nelze akceptovat stav, kdy ¾alobce øádnì neplní své povinnosti, kdy¾ ve lhùtì nedoplní nále¾itosti odvolání o rozpor s právními pøedpisy èi skutkovým stavem a následnì se dovolává realizace práva dle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a podání uèiní takovým zpùsobem, ¾e se jím stì¾ovatel nemù¾e vìcnì zabývat. Na závìr stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 7 Afs 14/2003-86, jeho¾ obsah lze analogicky vztáhnout i na situaci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Èeská daòová správa, vè. Ministerstva financí nastolila pro doruèování elektronické po¹ty stav, kdy jsou vylouèeny bì¾né komunikaèní nástroje dostupné ka¾dému a daòový subjekt je nucen èinit podání slo¾itým zpùsobem pøes spoleèné technické zaøízení na adresu v internetové aplikaci stránek Ministerstva financí. Tento stav je nastolen pøesto, ¾e ka¾dý územní finanèní orgán má vlastní adresu pro elektronickou po¹tu, na této adrese konkrétního územního finanèního orgánu se ale podání nepøijímá. Dle názoru ¾alobce Krajský soud v Plzni v dané vìci posoudil stav po právní stránce správnì. ®alobce dále pøedkládá stanovisko, ¾e jak podaný ¾alobní návrh, tak i celý správní spis prokazuje i hmotnì právnì jeho nárok na uplatnìní výdajù, a to i pøes postupy správce danì, kdy byly i pøes øádné zdùvodnìní odmítány dùkazy, které mohly potvrzovat uplatnìné nároky ¾alobce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil následující pro vìc podstatné skuteènosti.
Po provedené kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 13. 3. 2001 do 31. 12. 2001 byl správcem danì dne 6. 8. 2007 vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena pøedmìtná daò ve vý¹i 251 720 Kè. Dne 15. 10. 2007 bylo správci danì I. stupnì doruèeno odvolání. Výzvou è. j. 56399/07/160920 byl ¾alobce vyzván k doplnìní nále¾itostí odvolání dle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní, a to k uvedení rozporu s právními pøedpisy nebo skutkových dùvodù. Správci danì bylo dne 1. 11. 2007 doruèeno podání, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ádal podáním ze dne 18. 9. 2007 ve smyslu ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní o sdìlení dùvodù rozdílù, pøièem¾ neobdr¾el ¾ádnou informaci. ®alobce uvedl, ¾e doplnìní odvolání bude mo¾né realizovat a¾ v návaznosti na sdìlení správce danì o dùvodu rozdílu. Souèasnì po¾adoval prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání a navrhoval zru¹it dodateèný platební výmìr.
Dne 9. 11. 2007 bylo správci danì doruèeno dal¹í doplnìní odvolání, v nìm¾ je opakovanì poukazováno na to, ¾e ¾alobci nebyly sdìleny dùvody rozdílù a namítal, ¾e pøednostnì byla vyøízena písemnost vztahující se k podanému opravnému prostøedku, a to pøed vyøízením ¾ádosti dle § 32 odst. 9 zákona o správì daní. Dále namítal poru¹ení § 7 odst. 1 zákona o správì daní, èl. 38 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 1 a § 2 odst. 9 zákona o správì daní a obecnì závazných zásad správního øízení plynoucích ze zákona è. 500/2004 Sb., jeho¾ konkrétní ustanovení citoval a dovozoval, ¾e poru¹ení zásad správního øízení je následnì poru¹ením zásad daòového øízení.
Správce danì rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007 prodlou¾il lhùtu k doplnìní nále¾itostí odvolání do 24. 11. 2007. O odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 17. 12. 2007.
®alobce uèinil dne 14. 12. 2007 podání ve smyslu ust. § 21 odst. 2 zákona o správì daní prostøednictvím datové zprávy opatøené elektronickým podpisem. V podání zalo¾eném ve spise je jako datum podání uvedeno 14. 12. 2007 a datum doruèení na FÚ den 18. 12. 2007. V tomto podání ¾alobce doplòuje odvolání, pøitom uvádí, ¾e mu dosud nebyly sdìleny dùvody rozdílù a dále namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nesprávné hodnocení dùkazù resp. neprovedení v¹ech dostupných dùkazù.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11256/07-1200-401688 odvolání ¾alobce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí shrnul prùbìh øízení a rovnì¾ se zabýval námitkou ¾alobce ohlednì poru¹ení § 32 odst. 9 zákona o správì daní, jako¾ i dal¹ích zákonných ustanovení, jak je namítl v doplnìní odvolání ze dne 9. 11. 2007. Rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce ¾alobou, ve které namítal nesprávnost postupu stì¾ovatele, nebo» tento se nezabýval jeho námitkami uvedenými v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007 a nevypoøádal se tak se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými dle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní.
O podané ¾alobì rozhodl krajský soud tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod. uèinil doplnìní odvolání, a to prostøednictvím datové zprávy na spoleèné technické zaøízení správcù danì umístìného na webových stránkách Ministerstva financí. Vzhledem k tomu, ¾e doplnìní odvolání bylo dne 14. 12. 2007 doruèeno na spoleèné technické zaøízení správcù danì, je nutno tento den pova¾ovat za den doruèení doplnìní podání správci danì I. stupnì. Soud dále uvedl, ¾e umo¾nil-li zákonodárce uèinit podání zpùsobem, který umo¾òuje doruèení po dobu 24 hodin bez ohledu na to, zda se jedná o pracovní dobu, dobu po øádné pracovní dobì èi o den pracovního klidu, je nutné uèinit taková technická opatøení, která zajistí, aby se takové podání dostalo neprodlenì k tomu správnímu orgánu, kterému je adresováno. Prodlení v pøeposílání takového podání mezi správními orgány nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu, nebo» ten ji¾ své povinnosti ohlednì doruèení podání správnímu orgánu splnil, co¾ ¾alobce v dané vìci dolo¾il opisem elektronického potvrzení podání. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v dané vìci pozmìnil své odvolání dne 14. 12. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadené rozhodnutí vydal teprve dne 17. 12. 2007, byl povinen se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tímto doplnìním zabývat. Stì¾ovatel tak neuèinil, a proto do¹lo k poru¹ení ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní. Krajský soud uzavøel, ¾e tato procesní vada byla podstatným poru¹ením ustanovení o øízení pøed správním orgánem a mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Dle ust. § 21 odst. 4 zákona o správì daní, ten, kdo èiní podání v elektronické podobì podle zvlá¹tního pøedpisu (zák. è. 227/2000 Sb.) uvede souèasnì poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který jeho certifikát vydal a vede jeho evidenci, nebo certifikát pøipojí k podání. Dle odstavce 7 cit. ustanovení, se podání èiní u místnì pøíslu¹ného správce danì a na po¾ádání musí být pøijetí podání potvrzeno. Podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy se pøijímá na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adresu zveøejnìnou správcem danì anebo na technickém nosièi dat, jeho¾ formu zveøejní správce danì. Pøijetí podání uèinìného prostøednictvím datové zprávy na spoleèném technickém zaøízení správcù danì se potvrzuje tímto technickým zaøízením rovnì¾ prostøednictvím datové zprávy s identifikací technického zaøízení, na kterém bylo podání pøijato, vèetnì uvedení èasového údaje o pøijetí.
Dle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat.
Dle ust. § 50 odst. 3 pøezkoumá odvolací orgán odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Dle odst. 7 citovaného ustanovení rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Podstatou stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je posouzení právní otázky elektronické komunikace daòového subjektu se správcem danì. Pøi jejím posouzení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu, k nim¾ dále uvádí následující:
Relevantní v dané vìci je pøedev¹ím skuteènost, ¾e podle § 21 odst. 7 zákona o správì daní se elektronické podání (podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy) pøijímá na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adresu zveøejnìnou správcem danì. Toto zaøízení zaji¹»uje funkci elektronické podatelny pro v¹echny územní finanèní orgány, a jeho zveøejnìná adresa je http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm. Spoleèné technické zaøízení správce danì je urèeno pro pøíjem elektronických podání pro daòovou správu, a to: pøiznání k dani z nemovitostí, pøiznání k DPH, pøiznání k silnièní dani, daò z pøíjmù fyzických osob, daò z pøíjmù právnických osob, oznámení o nezdanìných vyplacených èástkách fyzickým osobám a podání obecné písemnosti. Datové zprávy pro finanèní øeditelství se zasílají na spoleèné technické zaøízení správcù danì a dle informací Ministerstva financí, pøijímají se doèasnì prostøednictvím pøíslu¹ných FÚ. Pøijetí podání uèinìného prostøednictvím datové zprávy na spoleèné technické zaøízení správcù danì se potvrzuje tímto technickým zaøízením rovnì¾ prostøednictvím datové zprávy v pøíslu¹ném formátu s identifikací technického zaøízení, na které bylo podání pøijato, vèetnì èasového údaje o pøijetí.
Podrobnosti pøi pøijímání datových zpráv prostøednictvím elektronického podpisu dále upravuje zákon è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, naøízení vlády è. 495/2004 ze dne 25. 8. 2004 a vyhlá¹ka è. 496/2004 Sb. ze dne 29. 7. 2004, o elektronických podatelnách, která stanoví postupy orgánù veøejné moci uplatòované pøi pøijímání a odesílání datových zpráv prostøednictvím elektronické podatelny a strukturu údajù kvalifikovaného certifikátu, na základì kterých je mo¾né podepisující osobu pøi pøijímání datových zpráv prostøednictvím elektronické podatelny jednoznaènì identifikovat.
Dle názoru zdej¹ího soudu, je-li podání daòového subjektu odesláno na spoleèné technické zaøízení správcù danì na zveøejnìnou adresu a zároveò je tímto spoleèným technickým zaøízením potvrzeno jeho pøijetí, je pøíslu¹ný správce danì povinen od tohoto okam¾iku se jím zabývat. Zákon ani podzákonné pøedpisy daòový subjekt nikterak neomezují co do doby podání a nestanoví, ¾e se tak musí stát výhradnì v pracovní dobì správcù danì. Aèkoli lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e po¾adavek zabývat se takto uèinìným podáním v pøípadì podání uèinìných mimo pracovní dobu (v noèních hodinách, ve dnech pracovního volna, o svátcích apod.) by byl v praxi jen velmi obtí¾nì realizovatelný, nelze na druhou stranu, pøi absenci právní úpravy daného problému, klást tuto skuteènost k tí¾i daòovým subjektùm. V této souvislosti lze poukázat na judikaturu Ústavního soudu, který napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 319/05, resp. V nálezu sp. zn. I. ÚS 1180/08 (pøístupno na www.nalus.cz) uvedl: ...Jedním z principù zákona o elektronickém podpisu, ¾e datové zprávy nesmí být diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. Zaruèené elektronické podpisy podlo¾ené osvìdèením vydaným ovìøovatelem informací (poskytovatelem certifikaèních slu¾eb) budou uznány jako vlastnoruèní podpis v pøípadech, kdy takový vlastnoruèní podpis po¾adují právní pøedpisy nebo dohoda stran. Systematický výklad relevantních ustanovení dal¹ích procesních pøedpisù ukazuje, ¾e elektronické podání s pøipojeným elektronickým podpisem splòujícím specifické po¾adavky uvedené v zákonì o elektronickém podpisu má procesní úèinky bez dal¹ího. ...Pokud bylo odvolání stì¾ovatele odmítnuto pro opo¾dìnost pouze z dùvodu, ¾e soud nepøihlédl k elektronickému podání se zaruèeným elektronickým podpisem, bylo postupem obou soudù poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6. odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
V pøípadì, kdy je tedy ovìøena platnost k datové zprávì pøipojeného elektronického podpisu, je nutno mít za to, ¾e elektronické podání bylo øádnì uèinìné, a to ji¾ okam¾ikem, kdy toto podání bylo na spoleèném technickém zaøízení pøijato. Tímto se podání dostává do dispozièní sféry správce danì, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e v daném okam¾iku jím pøíslu¹ný správce danì fyzicky nedisponuje a zpravidla ani nemá povìdomost o tom, ¾e bylo nìjaké elektronické podání vùbec uèinìno.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìry uèinìné stì¾ovatelem stran postupu bì¾ného v praxi, kdy se nejprve u takových podání na spoleèném technickém zaøízení ovìøuje platnost certifikátu (v øádu nìkolika hodin) a teprve poté jsou podání distribuována, a to nikoli jednotlivì, nýbr¾ tzv. dávkovì (teprve po nashromá¾dìní vìt¹ího mno¾ství podání), pøíslu¹ným správcùm danì. Dìje se tak opìt elektronickou cestou, zpravidla nejbli¾¹í následující pracovní den po ovìøení platnosti certifikátu, èím¾ v praxi mù¾e dojít a také dochází a¾ k nìkolikadennímu prodlení mezi datem odeslání podání a jeho pøijetí na spoleèné technické zaøízení a datem doruèení tohoto podání pøíslu¹nému správci danì.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem krajského soudu konstatuje, ¾e vý¹e uvedený postup správcù danì v pøípadì, kdy zákonodárce umo¾nil daòovým subjektùm èinit podání po dobu 24 hodin (kdy po splnìní po¾adovaných nále¾itostí jsou podání pova¾ována za øádnì uèinìná), je nesprávný a tato jejich praxe nezohledòuje realizaci práva uèinit podání právì tímto zpùsobem. Správním orgánùm nic nebrání, aby celý systém byl nastaven tak, aby ji¾ v okam¾iku podání správní orgán, jemu¾ je podání adresováno, byl o uèinìném podání informován a je pouze na správních orgánech, aby vhodnou úpravou postupù pøi pøíjímání písemností zaslaných prostøednictvím datových zpráv pøede¹ly situacím, kdy nebude pøihlédnuto ke vèas uèinìnému podání. Jakkoli je stì¾ovatelem argumentováno øádnou pracovní dobou, v jejím¾ rámci je mo¾no vydávat rozhodnutí, nemù¾e tento názor pøi právním hodnocení daného pøípadu obstát.
V dané vìci doplnil ¾alobce své odvolání dne 14. 12. 2007, a to øádnì uèinìným podáním a pokud stì¾ovatel dne 17. 12. 2007 rozhodl o odvolání, ani¾ by zohlednil skuteènosti uvedené v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007, poru¹il tak povinnost vyplývající z ust. § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní, tj. pøezkoumat rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání a zabývat se ve¹kerými námitkami v odvolání uvedenými. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se mohl zabývat skuteènostmi uvedenými v odvolání pouze v pøípadì, kdy by toto doplnìní bylo doruèeno pøímo jemu, jako¾to odvolacímu orgánu, pøed vlastním vydáním rozhodnutí o odvolání, nikoliv ve stejný den. Pro tento argument nemá stì¾ovatel ¾ádnou zákonnou oporu. Z ust. § 32 ani z jiného ustanovení zákona o správì daní nevyplývá, ¾e podstatnou nále¾itostí rozhodnutí správce danì je kromì data vydání rozhodnutí i uvedení èasu vydání, ostatnì ani praxe územních finanèních orgánù tomuto názoru neodpovídá. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v pøípadì, pokud by bylo elektronické podání pøijato na spoleèné technické zaøízení správcù danì ve stejný den, kdy by odvolací orgán o odvolání rozhodl, bylo by nutno se tímto doplnìním odvolání zabývat. Odvolací orgán by mohl odmítnout zabývat se pøijatým doplnìním pouze tehdy, prokázal-li by relevantním zpùsobem èas podpisu rozhodnutí. Pokud by tomu tak bylo, bylo by lze usuzovat dle èasu vydání rozhodnutí, zda doplnìní odvolání bylo doruèeno je¹tì pøed okam¾ikem vydání rozhodnutí v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní nebo pozdìji.
Stì¾ovatelovu polemiku ohlednì skuteènosti, zda ¾alobce v daném pøípadì uplatòoval resp. realizoval své právo doplnit odvolání dle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní popø. splnil a¾ po lhùtì povinnost ulo¾enou mu výzvou k doplnìní samotných nále¾itostí odvolání dle odst. 4 citovaného ustanovení a úmyslnì tak ¾alobce stì¾ovali bránil v procesu vydání pravomocného rozhodnutí, je nutno jako irelevantní odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele v tomto smìru pova¾uje za zcela zavádìjící a zmateènou, a to z následujících dùvodù.
Podle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní, neobsahuje-li podané odvolání zákonem po¾adované nále¾itosti, vyzve správce danì odvolatele s pouèením, v jakém smìru má být odvolání doplnìno a stanoví pro to pøimìøenou lhùtu ne krat¹í patnácti dnù. Vyhoví-li odvolatel výzvì, má se za to, ¾e odvolání bylo podáno vèas a øádnì. Nevyhoví-li odvolatel výzvì, správce danì odvolací øízení zastaví. Pokud se v¹ak ji¾ jedná o realizaci práva doplnit odvolání, u nìho¾ je splnìn pøedpoklad projednatelnosti, je toto právo èasovì omezeno vydáním rozhodnutí o odvolání (§ 48 odst. 7 cit. zákona).
Oba citované právní instituty je v¹ak nutno dùslednì rozli¹ovat. V prvém pøípadì jde o proces odstraòování pøeká¾ek bránících ji¾ samotnému vìcnému projednání odvolání, kdy z dùvodu absence základních nále¾itostí odvolání, není takové podání projednatelné. Doplnìní základních nále¾itostí odvolání je proto podmínkou sine qua non. Ve druhém pøípadì se ji¾ doplòují èi pozmìòují údaje v odvolání ji¾ uvedené, pøièem¾ pøedpokladem je, ¾e odvolání obsahuje obligatorní nále¾itosti a zpravidla se jen mìní èi pozmìòují právní a skutkové dùvody, argumentace, návrhy apod.
V pøípadì, kdy mìl stì¾ovatel za to, ¾e odvolání neobsahuje základní nále¾itosti dle ust. § 48 odst. 4 zákona o správì daní, není dle jeho názoru vìcnì projednatelné a vyzval ¾alobce k doplnìní nále¾itostí odvolání, mìl pøi nesplnìní po¾adavkù výzev ¾alobcem, a to ani v rámci prodlou¾ené lhùty do 24. 11. 2007, postupovat dùslednì dle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní a odvolací øízení po uplynutí stanovené lhùty zastavit. Pokud se v¹ak stì¾ovatel odvoláním meritornì zabýval a napadené rozhodnutí v intencích ust. § 50 zákona o správì daní podrobil pøezkumu, nemù¾e se nyní dovolávat toho, ¾e odvolání nemìlo nále¾itosti (kdy¾ v øízení dospìl k opaènému závìru) a k doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007 z dùvodu jeho opo¾dìnosti nelze pøihlí¾et.
Jakkoli lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní je tøeba vykládat tak, ¾e právo odvolatele na doplnìní je nutno uplatnit tak, aby se pøíslu¹ný odvolací orgán mohl doplnìním skuteènì zabývat je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, je nutno jako nepøípadný oznaèit jeho odkaz na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j.
7 Afs 14/2003-86. V nyní souzeném pøípadì ¾alobce zcela prokazatelnì ji¾ dne 14. 12. 2007 doplnil odvolání, o èem¾ svìdèí ve spise zalo¾ený opis elektronického potvrzení podání, které zcela odpovídá vzoru potvrzení o pøijetí datové zprávy spoleèným technickým zaøízením správcù danì umístìnému na webových stránkách Ministerstva financí. Z uvedeného opisu vyplývá, ¾e doplnìní odvolání bylo pøijato dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod. Ji¾ tehdy (na rozdíl napø. od podání uèinìného po¹tovní pøepravì), se obsah podání dostal do dispozièní sféry správního orgánu.Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vydal rozhodnutí o odvolání a¾ dne 17. 12. 2007, byl povinen se tímto doplnìním zabývat, a to pøesto, ¾e se o nìm dozvìdìl a¾ dne 18. 12. 2007, na základì shora popsané, av¹ak nesprávné praxe správních orgánù pøi pøijímání elektronických podání. ®alobce tedy podstatným zpùsobem odvolání doplnil, kdy¾ vznesl dosud neuvedené, av¹ak relevantní a rozsáhlým zpùsobem specifikované odvolací námitky. Nevypoøádání se s námitkami ¾alobce ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného hodnocení dùkazù, pak mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Plzni zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù nenále¾í, ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak neuplatnil.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 § 21
 § 48
 § 21
 § 2
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 48
 § 32
 § 32
 § 7
 § 2
 § 2
 § 21
 § 32
 § 50
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 21
 § 48
 § 50
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 32
 § 48
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 § 50
 § 48
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120