Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:52:42+00:00

Document:
7Afs9/2008
è. j. 7 Afs 9/2008-51
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: D.V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-29,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-29, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 10. 2005, è. j. 3652/05/FØ 150, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí-výzva Finanèního úøadu Brno II (dále také správce danì ) ze dne 20. 4. 2005, è. j. 72181/05/289960/5414, k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem, napø. v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, nebo ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, a pøitom dovodil, ¾e pøi rozhodování o odvolání proti výzvì podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze promlèecí lhùtu posuzovat podle lhùty vymáhací (§ 70 zákona o správì daní a poplatkù), ale podle lhùty nalézací (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí). Je tomu tak proto, ¾e ve fázi do získání exekuèního titulu musí platit jak pro primárního dlu¾níka, tak i pro ruèitele stejná nalézací lhùta poèítaná od stejného okam¾iku. Ustanovením § 70 zákona o správì daní a poplatkù se bude øídit promlèecí lhùta u daòového ruèitele a¾ po právní moci rozhodnutí, jím¾ byl daòový nedoplatek ruèiteli vymìøen. V daném pøípadì není daòová povinnost toto¾ná s povinností podat daòové pøiznání, nebo» tato vzniká pozdìji, a¾ dnem nabytí právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí. Ze ¾ádné listiny v¹ak nevyplývá, ¾e by správce danì pøed zasláním pøedmìtné výzvy uèinil vùèi úèastnici øízení jakýkoliv úkon ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Z citovaného ustanovení je pøitom zøejmé, ¾e jediným úkonem, jen¾ je zpùsobilým pøeru¹it bìh promlèecí lhùty, je pouze úkon uèinìný vùèi dlu¾níku, o jeho¾ promlèení dluhu se jedná. Úèastnici øízení v¹ak byla zaslána výzva k zaplacení nedoplatku ruèitelem a¾ po uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud proto pøihlédl k prekluzi práva, ke kterému v daném pøípadì do¹lo.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas se stanoviskem krajského soudu (s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu) o podøazení námitky promlèení pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ v zákonem stanoveném rozsahu. Sám se touto námitkou také zabýval v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nemù¾e se v¹ak ztoto¾nit s jeho právním názorem ohlednì promlèecí lhùty, nebo» v daném pøípadì krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, jaké ustanovení má být pou¾ito. Ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje lhùtu pro vymìøení, èi následné domìøení, danì. V procesu posuzování výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem v¹ak má být aplikováno ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Daò je vymìøována pouze a jen poplatníkovi danì. Z úpravy lhùty pro vymìøení danì vyplývá, ¾e tuto lhùtu lze aplikovat pouze na vymìøení èi domìøení danì poplatníkovi. Naproti tomu daòový ruèitel je ten, kdo zaji¹»uje úhradu danì a mù¾e být vyzván a¾ k úhradì daòového nedoplatku nezaplaceného v pùvodní lhùtì splatnosti. Ruèitel má z urèitého hlediska velmi obdobné povinnosti jako poplatník danì. Postavení obdobné poplatníkovi danì (primárnímu dlu¾níku) je v¹ak ruèiteli mo¾no pøiznat a¾ ve chvíli, kdy jde o zaplacení danì neuhrazené v pùvodní lhùtì splatnosti, tedy a¾ ve chvíli, kdy byl k zaplacení danì vyzván. Pokud by mìl být pøijat právní názor krajského soudu, který odvozuje lhùtu pro vymìøení danì ruèiteli od lhùty stanovené v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (krajský soud se zde zøejmì dopustil chyby v psaní), ani¾ by reflektoval na úèinky výzvy poplatníkovi k podání daòového pøiznání, nastala by situace, ¾e poplatníkovi by bylo mo¾no je¹tì daò vymìøit, ale mezitím by ji¾ marnì uplynula lhùta pro vydání výzvy ruèiteli. Nelze také souhlasit s krajským soudem, který pova¾uje za podstatné pro posouzení bìhu lhùty podle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù to, zda správce danì pøed vydáním výzvy ve smyslu ustanovení § 57 odst. 5 citovaného zákona uèinil úkon ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 citovaného zákona vùèi ruèiteli. Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud jednak nezabýval právními úèinky úkonù vùèi poplatníkovi (primárnímu daòovému dlu¾níku) na bìh lhùty, a jednak proto, ¾e ze zásady akcesority a subsidiarity ruèení vyplývá, ¾e po ruèiteli lze ¾ádat úhradu v zásadì tehdy, je-li to mo¾né uèinit vùèi dlu¾níkovi. Daòový ruèitel toti¾ neodpovídá za svùj dluh, nýbr¾ za daòový nedoplatek jiné osoby, tj. poplatníka danì. V dané vìci je proto nutno aplikovat ustanovení upravující lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ejní stí¾ní námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e krajský soud aplikoval nesprávné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pøi posuzování prekluze.
Problematikou rovnosti postavení ruèitele a poplatníka (primárního dlu¾níka), zejména v otázce výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ruèitelem, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval a vyslovil se k ní v tom smyslu, ¾e ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vznést námitku promlèení. Promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 citovaného zákona, pøíp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e práva ruèitele by byla nejlépe chránìna tehdy, byl-li by od poèátku daòového øízení s daòovým subjektem, jemu¾ má být ruèitelem, úèastníkem øízení se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt. Zákon o správì daní a poplatkù mu v¹ak takové mo¾nosti nedává. Ústavní kautely vyplývající z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a z èl. 1 odst. 1 Ústavy souèasnì ov¹em nepøipou¹tìjí, aby ruèiteli bylo v tak rozsáhlé míøe, v jaké by k tomu svádìl doslovný výklad zákona o správì daní a poplatkù, odepøeno právo na úèinnou obranu jeho subjektivních veøejných práv tím, ¾e by mu bylo ve své podstatì znemo¾nìno namítat skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti zpùsobem obdobným tomu, jakým to mù¾e èinit ruèitel v oboru soukromého práva, aèkoliv hmotnìprávní postavení daòového ruèitele není od ruèitele soukromoprávního upraveno zásadnì odli¹ným zpùsobem. S pøihlédnutím k závìrùm dosavadní judikatury Ústavního soudu lze usuzovat, ¾e jediným ústavnì konformním výkladem, k nìmu je obecný soud povinen, je-li takový výklad mo¾ný (nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, zveøejnìný pod è. 21 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je dodateèné vpu¹tìní námitek, které by, kdyby byly uplatnìny daòovým subjektem a nikoli ruèitelem, byly vzneseny ve vymìøovacím øízení, do daòového øízení ve fázi placení daní, av¹ak samozøejmì jen potud, pokud nevyboèí z mezí urèených ustanovením § 57 odst. 5 vìty tøetí zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodování o odvolání podle ustanovení § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí citovaného zákona tedy bude ve své podstatì ve vztahu k ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu, jakkoli se ve formálním smyslu nepochybnì o vymìøovací øízení nejedná. Pokud má rozhodování o odvolání podle ustanovení § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí citovaného zákona ve své podstatì ve vztahu k ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoli nalézací lhùtou podle ustanovení § 47 citovaného zákona, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech ruèitele systematicky zaøazena do èásti zákona o správì daní a poplatkù týkající se placení daní. Uvedený závìr lze dovodit také ze shora popsaných základních zásad soukromoprávního institutu ruèení ve spojení se zákazem neodùvodnìnì nerovného zacházení, a to ve fázi do získání exekuèního titulu proti dlu¾níku èi ruèiteli. Zde platí pro oba dva stejná ( nalézací ) prekluzívní lhùta poèítaná od stejného okam¾iku, a není dùvodu, proè by o dobrodiní zániku práva v této lhùtì mìl být ruèitel v daòovém øízení pøipraven a mìla by mu být poskytnuta, na rozdíl od daòového subjektu, pouze dlouhá vymáhací promlèecí lhùta. Po daòovém ruèiteli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby øadu let èekal v obavách a bez mo¾nosti úèinnì vìci ovlivnit, zda po nìm bude po¾adována úhrada daòového nedoplatku za daòového dlu¾níka. Takový výklad právní úpravy daòového ruèení by nemohl obstát v testu legitimity a pøedvídatelnosti daòového systému. Ostatnì i pøípad úèastnice øízení na nepøípustnost takového výkladu ukazuje. Jako ruèiteli jí toti¾ byla toti¾ výzva podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù doruèena asi 7 let po splatnosti jednotlivých èástek danì z pøevodu nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na shora uvedené za to, ¾e ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vznést i námitku zániku práva, pøièem¾ rozhodná lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 citovaného zákona, pøíp. jde-li o daò z pøevodu nemovitostí ustanovením § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovením § 70 zákona o správì daní a poplatkù se promlèecí lhùta u ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu ustanovení § 47 citovaného zákona (pøíp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Poèátek bìhu promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, tj. poèátek bìhu vymáhací promlèecí lhùty, je ov¹em i ve vztahu k ruèiteli fixován na (obecný) okam¾ik splatnosti daòového nedoplatku, tedy okam¾ik vzta¾ený primárnì k daòovému dlu¾níkovi, nikoli na okam¾ik, kdy je, pouze ve vztahu k ruèiteli, v øízení podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnuto, ¾e tento je povinen zaplatit daòový nedoplatek. V tomto ohledu je úprava veøejnoprávního ruèení od úpravy soukromoprávní ponìkud odli¹ná a dikce ustanovení § 70 odst. 1 in fine citovaného zákona natolik explicitní, ¾e nevyvolává výkladových pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud také zohlednil, ¾e k ústavnosti § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se vyslovil Ústavní soud, který v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006, rozhodl, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelizací, provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod . Z odùvodnìní tohoto nálezu je v dané vìci relevantní argumentace, ¾e Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. "Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. "výzva" (a nikoli kupø. "rozhodnutí"). ...Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìty tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát. ...Doruèením výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem se ruèitel dostává do stejného postavení jako daòový dlu¾ník, za jeho¾ daòový nedoplatek ruèí. Vzniká mu povinnost neuhrazený daòový nedoplatek daòového dlu¾níka v rozsahu jeho ruèení uhradit, tedy toto¾ná povinnost jako daòovému dlu¾níkovi, a to i s mo¾ností posti¾ení jeho majetku daòovou exekucí. Lze tak tvrdit, ¾e ruèitel má ve smyslu ust. § 57 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v podstatì postavení daòového dlu¾níka. Na druhou stranu-na rozdíl od daòového dlu¾níka, který byl kupø. ji¾ úèastníkem vymìøovacího øízení, ve kterém mohl plnì chránit svá práva, uplatnit jakékoliv námitky-napadené ustanovení umo¾òuje ruèiteli ochranu jeho práv pouze ve velmi omezeném vìcném rozsahu stanovením taxativního výètu v odvolání proti "ruèitelské výzvì" uplatnitelných námitek. Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. ... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému.
Obdobný právní názor vyslovil Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 2345/07, kdy¾ odmítl konstrukci, ¾e by povinnost ruèitele k uhrazení dluhu vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní.
V této souvislosti je dále nutno poukázat i na zásadní stanovisko vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, v nìm¾ je vyjádøen názor, ¾e platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla podle ustanovení § 260l odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) je rozhodnutím, které má stejnou povahu a úèinky jako rozhodnutí ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ji¾ vyslovil tak, ¾e pokud marnì uplynula prekluzívní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì (§ 282 celního zákona). Ke stanovení povinnosti ruèiteli k úhradì celního dluhu mù¾e dojít pouze ve vymìøovacím øízení. Pøitom není rozhodné, zda je formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt-rozhodnutí nazvané výzva k zaplacení nebo platební výmìr èi rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka . Rozhodující naopak je, ¾e celní orgán tak nemù¾e uèinit v jiném ne¾ vymìøovacím øízení ohranièeném èasovì na jedné stranì vznikem celního dluhu a na stranì druhé marným uplynutím prekluzívní lhùty pro jeho vymìøení. Tyté¾ právní závìry je tøeba beze zbytku aplikovat i v pøípadì povinnosti ruèitele, vzniklé v návaznosti na ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z argumentace stì¾ovatele jak v napadeném správním rozhodnutí, tak ve vyjádøení k ¾alobì, a v neposlední øadì i v kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e pøi vydání a doruèování výzvy podle ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù aplikoval ustanovení § 70 citovaného zákona. Z vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak plyne, ¾e toto ustanovení na danou vìc nedopadá. Z hlediska vèasnosti vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem je toti¾ tøeba aplikovat ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Jiný výklad by nutnì znamenal nedùvodnì nepøíznivìj¹í právní postavení ruèitele vùèi daòovému dlu¾níkovi.
Ve smyslu citovaných judikatorních závìrù proto v dané vìci nemù¾e obstát argumentace stì¾ovatele, ¾e pøi posuzování oprávnìnosti správcem danì vydané výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (z hlediska její vèasnosti) má být aplikováno ustanovení upravující lhùtu pro vybrání danì, tj. ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv ustanovení upravující lhùtu pro vymìøení danì, tj. ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta prvá ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 § 22
 § 70
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 § 70
 § 22
 § 22
 soud 
 § 70
 § 57
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 47
 § 22
 soud 
 § 57
 § 57
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 § 57
 soud 
 § 57
 § 47
 § 22
 § 70
 § 47
 § 22
 § 70
 § 57
 § 70
in fine
 soud 
 § 57
 § 57
 § 7
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 § 260
 soud 
 § 22
 § 57
 § 70
 § 22
 § 47
 § 70
 § 22
 § 47
 § 60
 § 120
 soud