Source: http://kraken.slv.cz/5Azs56/2009
Timestamp: 2018-01-17 20:44:11+00:00

Document:
5Azs56/2009
è. j. 5 Azs 56/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2009, è. j. 29 Az 15/2008-60,
Krajský soud vydal dne 27. 7. 2009 rozsudek è. j. 29 Az 15/2008-60, kterým byla ¾aloba ve vìci mezinárodní ochrany proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-1-957/VL-10-K02-2007 zamítnuta.
Z dùvodu vyho¹tìní ¾alobce, k nìmu¾ do¹lo po podání ¾aloby, byl mu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 3. 2009, è. j. 29 Az 15/2008-40 ustanoven pro øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové opatrovník Mgr. Ondøej Rejsek, advokát se sídlem AK Buzulucká 431, Hradec Králové; usnesením tého¾ soudu ze dne 27. 7. 2009, è. j. 29 Az 15/2008-57 zmìnil krajský soud své pøedchozí usnesení a opatrovník byl ustanoven pro øízení o mezinárodní ochranì pøed soudy mínìno tím pøíp. i NSS a dal¹í v této vìci.
Rozsudek krajský soud doruèoval ustanovenému opatrovníkovi, rovnì¾ v¹ak byl øádnì doruèen i ¾alobci na známou adresu v Bìlorusku dne 3. 9. 2009. Tím, ¾e ¾alobce pøevzal rozsudek do vlastních rukou, pominuly podmínky pro trvání opatrovnictví, usnesení krajského soudu proto pozbylo platnosti.
Dne 8. 9. 2009 podal kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozsudku jménem ¾alobce Mgr. Ondøej Rejsek. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá v¹echny výroky rozsudku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je nutné, aby byl ¾alobce zastoupen advokátem, a to buï na základì plné moci, popø. mù¾e na základì ¾ádosti ¾alobce pøi splnìní zákonem stanovených podmínek ustanovit pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta soud (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Z pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by takovou ¾ádost ¾alobce uèinil, nebyla v¹ak pøilo¾ena ani plná moc k zastupování ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Advokát Mgr. Ondøej Rejsek byl proto vyzván k pøedlo¾ení plné moci k zastupování, a to ve lhùtì do 20. 12. 2009; výzva mu byla øádnì doruèena dne 24. 11. 2009. Na výzvu advokát do vydání tohoto usnesení nereagoval a plnou moc k zastupování nedolo¾il.
®alobce tak není pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen dle ust. § 105 s. ø. s., jedná se pøitom o podmínku sine qua non. Nebyl-li tento nedostatek odstranìn, nelze o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat. Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ postupovat podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù øízení proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 46
 § 60
 § 120