Source: http://kraken.slv.cz/7Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:08:23+00:00

Document:
7Azs86/2008
è. j. 7 Azs 86/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. H., zastoupena JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2008, è. j. 48 Az 67/2008-24.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. .
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2008, è. j. 48 Az 67/2008-24, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 3. 2008, è. j. OAM-221/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, proto¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tí¾ívá ekonomická situace a to, ¾e byla v zemi pùvodu zastra¹ována a vydírána soukromými osobami, kterým její rodina dlu¾ila peníze. Kromì dùvodù ekonomických v¹ak stì¾ovatelka mìla i dùvody politické, které se v¹ak ze strachu rozhodla blí¾e nespecifikovat. Otázkou pronásledováním soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V tomto rozsudku uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, bylo vysloveno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona. Rovnì¾ lze poukázat i na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, v nìm¾ je uvedeno, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se ministerstvo nezabývalo mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje. V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 244/2004, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 citovaného zákona, a dále i rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 349/2004, podle nìho¾ vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Stì¾ovatelka dále ve stí¾ním dùvodu podle v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítala, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu, z nìho¾ ministerstvo ve svém rozhodnutí vycházelo, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Takto formulovaný stí¾ní dùvod je v¹ak v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla zaujata v souvislosti s konkretizací stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004,
è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104