Source: http://kraken.slv.cz/1Afs139/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:23:55+00:00

Document:
1Afs139/2008
1 Afs 139/2008-97
Spis 1 Afs 139/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 137/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 137/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 7455/07-1500-403103 a è. j. 7487/07-1500-403103 a ze dne 1. 2. 2008, è. j. 1083/08-1500-402143, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2008, è. j. 57 Ca 90/2007-37, è. j. 57 Ca 91/2007-49 a è. j. 57 Ca 13/2008-50,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 137/2008, sp. zn. 1 Afs 138/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 137/2008.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Plzni. Tìmi soud zamítl ¾aloby, jimi¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 7455/07-1500-403103 a è. j. 7487/07-1500-403103, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti exekuèním pøíkazùm ze dne 7. 5. 2007, è. j. 19900/07/142970/1507 a è. j. 19901/07/142970/1507, vydaným Finanèním úøadem v Pøe¹ticích (dále jen finanèní úøad ) na srá¾ky z invalidního dùchodu ¾alobce, a dále rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2008, è. j. 1083/08-1500-402143, kterým ¾alovaný zmìnil exekuèní pøíkaz ze dne 1. 10. 2007, è. j. 34112/07/142970/1507, vydaný finanèním úøadem na srá¾ky z invalidního dùchodu ¾alobce; uvedená zmìna spoèívala jen v odstranìní nepøesností v nìkterých èíslech jednacích a datech, pod nimi¾ finanèní úøad vydal konkrétní rozhodnutí uvedená pod jednotlivými polo¾kami výkazù nedoplatkù.
V ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného opatøených identickou argumentací ¾alobce namítl, ¾e byl na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2005, è. j. 29 K 47/2005-5 prohlá¹en konkurs. Ke dni vydání exekuèních pøíkazù (a v pøípadì prvních dvou pøíkazù i napadených rozhodnutí odvolacích orgánù) nebylo konkursní øízení skonèeno, nebo» konkurs byl zru¹en a¾ usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2007, è. j. 29 K 47/2005-101, které nabylo právní moci dne 9. 10. 2007. Podle § 14 odst. 1 písm. e) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), má pøitom prohlá¹ení konkursu za následek, ¾e nelze provést výkon rozhodnutí (exekuci), postihující majetek patøící do konkursní podstaty. Souèástí konkursní podstaty je dle § 6 odst. 2 citovaného zákona rovnì¾ invalidní dùchod. ®alobce následnì zpochybnil závìry ¾alovaného, podle nich¾ vydání exekuèních pøíkazù není v daných pøípadech provedením exekucí. Dle ¾alobce je tomu pøesnì naopak, proto¾e odvolání proti exekuèním pøíkazùm nemají odkladný úèinek. Exekuèní pøíkazy se pak souèasnì doruèují jak dlu¾níkovi, tak plátci invalidního dùchodu, kdy plátci invalidního dùchodu se pøikazuje, aby po doruèení (nikoli po nabytí právní moci) provádìl z invalidního dùchodu dlu¾níka srá¾ky a nevyplácel sra¾ené èástky dlu¾níkovi. Finanèní úøad se tímto zpùsobem, tedy vydáním exekuèních pøíkazù, zvýhodòuje na úkor ostatních konkursních vìøitelù. Toto neoprávnìné zvýhodnìní spoèívá v tom, ¾e invalidní dùchod vyplácený za trvání konkursu není hrazen do konkursní podstaty a pøerozdìlen mezi v¹echny vìøitele, ale je deponován u plátce dùchodu, aby mohl být po skonèení konkursu celý vyplacen finanènímu úøadu. Z tìchto dùvodù je podle ¾alobce nutno pova¾ovat ji¾ samotné vydání exekuèních pøíkazù za provádìní exekucí.
Krajský soud uvedené námitky pova¾oval za nedùvodné. Nejprve konstatoval, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou rozhodnutími o odvoláních proti exekuèním pøíkazùm podaným ve smyslu § 73 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Taková rozhodnutí pak je tøeba v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); mohou tedy být pøedmìtem soudního pøezkumu.
Dále odkázal na § 40 odst. 11 vìta druhá daòového øádu, podle nìj¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu v¹ak pro daòové øízení platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání. K výkladu sporných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání zaujal stanovisko Nejvy¹¹í soud pod sp. zn. Cpjn 19/98, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 52/1998. V nìm Nejvy¹¹í soud uvedl, ¾e i po prohlá¹ení konkursu lze naøídit výkon rozhodnutí pro pohledávku vìøitele proti úpadci postihující majetek patøící do konkursní podstaty, výkon rozhodnutí v¹ak nelze provést; to platí bez zøetele k tomu, jestli jde o soudní výkon rozhodnutí nebo o daòovou èi jinou exekuci. Ve shodì s uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího soudu tak krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze dovodit, ¾e samotná vydání exekuèních pøíkazù je provedením exekucí, jak namítal ¾alobce. Správce danì proto nepochybil, kdy¾ v dobì trvajícího konkursního øízení naøídil výkon rozhodnutí srá¾kami z invalidního dùchodu ¾alobce.
Za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani druhou èást z tìchto ¾alobních bodù, kterou ¾alobce namítal, ¾e sra¾ené èástky nemohou být vypláceny do konkursní podstaty, kam ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání patøí. Zde krajský soud opìt odkázal na znìní § 14 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Dále uvedl, ¾e z ¾ádného ustanovení uvedeného zákona nevyplývá, ¾e by správce konkursní podstaty po té, kdy byl naøízen výkon rozhodnutí postihující majetek patøící do konkursní podstaty, nemohl s tímto majetkem, zde deponovanými finanèními prostøedky u ÈSSZ, nakládat a pou¾ít jej té¾ k uspokojení nárokù konkursních vìøitelù. Z tého¾ dùvodu je dle krajského soudu nedùvodný právní názor ¾alobce, podle nìj¾ ¾e se správce danì vydáním exekuèních pøíkazù zvýhodòuje na úkor ostatních konkursních vìøitelù. Stejný postup, tj. naøízení výkonu rozhodnutí v dobì trvání konkursního øízení, mohl zvolit i jiný subjekt ne¾ správce danì.
Proti rozsudkùm podal ¾alobce kasaèní stí¾nosti. V nich uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítl tedy, ¾e rozhodnutí jsou zatí¾ena nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì brojil proti závìru krajského soudu, podle nìj¾ vydání exekuèních pøíkazù a jejich doruèení plátci dùchodu v dobì, kdy na majetek ¾alobce probíhalo konkursní øízení, není provedením exekucí. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì vykládá stanovisko Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. Cpjn 19/98. Exekuèní pøíkaz na srá¾ky z dùchodu má údajnì zcela odli¹né dopady, ne¾ jiné mo¾né formy naøízení výkonu rozhodnutí. Ji¾ samotné doruèení exekuèního pøíkazu plátci dùchodu má za následek, ¾e jsou èástky z dùchodu str¾eny a nejsou dùchodci vyplaceny. Proto¾e není dùchodci vyplacen dùchod v plné vý¹i, jedná se, dle názoru stì¾ovatele, o provádìní exekuce ve smyslu § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy o èinnost z hlediska uvedeného ustanovení nepøípustnou. Èástky sra¾ené dle exekuèního pøíkazu z dùchodu nemohou být vypláceny do konkursní podstaty, jak dovodil krajský soud, proto¾e plátce dùchodu musí respektovat své povinnosti vyplývající z exekuèního pøíkazu, tedy musí shroma¾ïovat sra¾ené peníze a tyto musí následnì po oznámení o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu vyplatit oprávnìnému. Jiné mo¾nosti plátce dùchodu nemá. Stì¾ovatel je stále pøesvìdèen, ¾e se správce danì tímto zpùsobem zvýhodòuje na úkor ostatních vìøitelù.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nosti za pøípustné. Døíve ne¾ napadené rozsudky pøezkoumal v rámci uplatnìných dùvodù, v¹ak musel posoudit, zda byly kasaèní stí¾nosti podány vèas. Podle názoru Krajského soudu v Plzni toti¾ do¹lo k jejich opo¾dìnému podání. Uvedený závìr zdùvodnil daný soud tím, ¾e napadené rozsudky byly stì¾ovateli doruèeny prostøednictvím zástupce soudu v obálce s modrým pruhem . V pøípadì rozsudku è. j. 57 Ca 90/2007-37 je na doruèence ze strany pøíjemce zásilky uvedeno (otisk prezenèního razítka), ¾e tato byla pøevzata dne 17. 7. 2008. Na rubu pøedmìtné doruèenky je v¹ak dále ze strany krajského soudu uvedeno (otisk prezenèního razítka), ¾e doruèenka byla soudu vrácena dne 16. 7. 2008, tedy o den døíve. K tomuto rozporu se vyjádøila vedoucí podatelny Krajského soudu v Plzni, která uvedla, ¾e dne 16. 7. 2008 byla odpoledne do advokátní kanceláøe v Malé ulici è. 6, v Plzni, soudním doruèovatelem doruèena obálka s pøedmìtným rozsudkem. Sekretáøka doruèenku orazítkovala datem následujícího dne s tím, ¾e po¹tu ji¾ adresát nestihne tý¾ den zpracovat. Podle názoru krajského soudu tak byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèen dne 16. 7. 2008. Poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proto pøipadl na den 30. 7. 2008
(støeda). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla soudu prostøednictvím faxu doruèena dne 31. 7. 2008 (písemné podání doruèeno dne 1. 8. 2008), tedy opo¾dìnì. V pøípadì rozsudkù è. j. 57 Ca 91/2007-49 a è. j. 57 Ca 13/2008-50 do¹lo k obdobné situaci, jen na doruèenkách je ze strany pøíjemce uvedeno, ¾e byly pøevzaty dne 22. 7. 2008, av¹ak dle vyjádøení vedoucí podatelny krajského soudu byly zásilky ve skuteènosti pøevzaty ji¾ dne 21. 7. 2008. Vzhledem k tomu pøipadl poslední den lhùty k podání kasaèních stí¾ností na 4. 8. 2008 (pondìlí). Kasaèní stí¾nosti v¹ak byly soudu doruèeny prostøednictvím faxu dne 5. 8. 2008 (písemné podání doruèeno dne 6. 10. 2008), tedy opìt opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval právního zástupce stì¾ovatele a Krajský soud v Plzni k vyjádøení k otázce, kdy pøesnì a za jakých okolností byly doruèeny pøedmìtné rozsudky. Mgr. Martin Vovsík, právní zástupce stì¾ovatele, v odpovìdi uvedl, ¾e pøíslu¹ná pracovnice jejich advokátní kanceláøe Z. P. si s odstupem èasu na doruèování tìchto rozhodnutí nepamatuje, nebo» ka¾dý den pøijímá desítky a¾ stovky zásilek. Jmenovaná si dále nepamatuje, ¾e by kdy orazítkovala dodejku datem následujícího dne s tím, ¾e po¹tu ji¾ adresát nestihne tý¾ den zpracovat. Pan Vovsík dále poukázal na praxi v jejich advokátní kanceláøi, podle ní¾ se na originál rozsudku vpravo nahoøe v¾dy datumkou oznaèuje datum doruèení rozhodnutí jejich kanceláøi. Na v¹ech pøedmìtných rozsudcích má pak vyznaèeno datum doruèení, které je shodné s datem na líci doruèenek, tj. 17. 7. 2008, respektive 22. 7. 2008. Krajský soud v Plzni ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla doruèována soudní doruèovatelkou ©. F. Tato pracovnice byla v dobì doruèování ve zku¹ební dobì a nebyla tak je¹tì zcela zapracována. Uvedené zásilky ¹la doruèovat v dobì okolo 13. hodiny a pracovnicí advokátní kanceláøe p. P. byla pouèena o tom, ¾e v té dobì v advokátní kanceláøi ji¾ pan Vovsík není, zásilky nemù¾e zpracovat a proto je pøevezme a¾ následující den. Tato pracovnice ji také sdìlila, ¾e tento postup je standardní a ¾e se takto postupuje v¾dy. Pøedmìtné zásilky tak byly skuteènì pøedány dne 16. 7. 2008 (respektive 21. 7. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud k dané vìci uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s právním hodnocením nastalé situace podané krajským soudem. Jak vyplývá z § 50f odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), byla-li písemnost doruèena pøíjemci, musí doruèenka kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 1 citovaného zákona obsahovat prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností odevzdána pøíjemci. Podle § 50f odst. 6 tého¾ zákona pak v pøípadì, ¾e neposkytl pøíjemce souèinnost nezbytnou k øádnému doruèení písemnosti, musí doruèenka kromì dal¹ích nále¾itostí obsahovat prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den nebyla poskytnuta souèinnost nezbytná k øádnému doruèení písemnosti, jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil, ¾e pøíjemce neposkytnul souèinnost potøebnou k øádnému doruèení písemnosti, jméno a pøíjmení pøíjemce, který neposkytnul souèinnost potøebnou k øádnému doruèení písemnosti, jsou-li tyto údaje doruèovateli známy a údaj o tom, v èem neposkytnutí souèinnosti spoèívalo a zda bylo poskytnuto pouèení o následcích neposkytnutí souèinnosti, popøípadì proè toto pouèení nebylo poskytnuto. A koneènì podle § 50f odst. 9 o. s. ø. není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, na pøedmìtných doruèenkách je vyznaèeno pouze datum doruèení ze strany pøíjemce. Pole pro prohlá¹ení doruèujícího orgánu zùstala prázdná; není v nich z jeho strany vyznaèen ani den odevzdání pøíjemci, ani ¾ádné prohlá¹ení o neposkytnutí souèinnosti pøíjemce. Den doruèení vyznaèený pøíjemcem je tak rozporován pouze na základì údajù o vrácení doruèenek soudu vyznaèených na rubu doruèenek a dále na základì vyjádøení vedoucí podatelny Krajského soudu v Plzni a soudní doruèovatelky, která provádìla doruèení pøedmìtných rozsudkù. Je docela mo¾né, ¾e k doruèení tímto zpùsobem skuteènì do¹lo, av¹ak za situace, kdy soudní doruèovatelka nesplnila svou zákonnou povinnost a nevyplnila pole pro prohlá¹ení doruèujícího orgánu, nestaèí její pozdìj¹í prohlá¹ení k prokázání toho, ¾e údaje uvedené na doruèenkách jsou nepravdivé. Proto je tøeba v souladu s § 50f odst. 9 o. s. ø. pova¾ovat tyto údaje za pravdivé. K uvedenému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také s ohledem na skuteènost, ¾e opaèný závìr by mìl za dùsledek nemo¾nost vyu¾ití opravného prostøedku stì¾ovatelem, co¾ by mohlo znamenat poru¹ení jeho ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces. Z toho dùvodu je tøeba uvedená ustanovení o. s. ø. v pøípadì existence pochybností, tedy i v posuzovaném pøípadì, vylo¾it ve prospìch stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nosti tedy byly podány vèas a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k jejich pøezkumu v rámci jimi uplatnìných dùvodù.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e vydání exekuèních pøíkazù a jejich doruèení plátci dùchodu v dobì, kdy na majetek ¾alobce probíhalo konkursní øízení, je tøeba pova¾ovat za provedení exekucí. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, tedy, ¾e uvedené vydání exekuèního pøíkazu nelze pova¾ovat za provedení exekuce. Systematika ¹esté èásti o. s. ø. obsahující ustanovení regulující výkon rozhodnutí jasnì rozli¹uje mezi dvìma fázemi výkonu rozhodnutí: naøízení výkonu rozhodnutí a provedení výkonu rozhodnutí. V návaznosti na ni stejnì rozli¹uje mezi naøízením a provedením výkonu rozhodnutí rovnì¾ § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel se toto rozli¹ení sna¾í setøít a dovodit, ¾e naøízení v jeho pøípadì vlastnì znamená u¾ provedení. Není ale schopen nijak dolo¾it, proè by tomu tak zrovna v pøípadì exekuèního pøíkazu na srá¾ky z invalidního dùchodu mìlo být.
S okam¾ikem vydání daného exekuèního pøíkazu ani s okam¾ikem jeho doruèení plátci invalidního dùchodu nespojuje zákon právní následek v podobì uspokojení pohledávky oprávnìného. K takovému právnímu následku je tøeba, aby nastala dal¹í právní skuteènost, a to vyrozumìní o tom, ¾e exekuèní pøíkaz nabyl právní moci. Dle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání pøechází prohlá¹ením konkursu oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce. Z ¾ádného ustanovení daného zákona neplyne, ¾e by v okam¾iku vydání exekuèního pøíkazu na srá¾ky z invalidního dùchodu (èi v okam¾iku jeho doruèení plátci dùchodu) pøestaly být èástky sra¾ené z dùchodu souèástí konkursní podstaty. Uvedenému závìru nasvìdèuje rovnì¾ znìní § 291 o. s. ø. (je¾ se zde uplatní, proto¾e podle § 62 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, platí pro výkon rozhodnutí srá¾kami z dùchodu ustanovení zvlá¹tního zákona o výkonu soudních rozhodnutí srá¾kami ze mzdy, kterým je o. s. ø.), podle kterého sra¾enou èástku vyplatí plátce mzdy pøímo oprávnìnému. Má-li v¹ak být z provedených srá¾ek uspokojeno nìkolik pohledávek, mù¾e plátce mzdy zaslat sra¾enou èástku soudu, který ji rozvrhne mezi oprávnìné a sám provede výplatu. Plátce mzdy je povinen zaslat sra¾enou èástku soudu, jestli¾e mu to na ¾ádost nìkterého z oprávnìných naøídí soud. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e plátce dùchodu nemá jinou mo¾nost ne¾ respektovat své povinnosti vyplývající z exekuèního pøíkazu, tedy ¾e musí shroma¾ïovat sra¾ené peníze a tyto musí následnì po oznámení o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu vyplatit oprávnìnému. Z dùvodu zákazu provést exekuci zakotveného v § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání zùstávají naopak sra¾ené èástky a¾ do skonèení konkursního øízení souèástí konkursní podstaty, kde jsou v dispozici správce podstaty a mohou slou¾it rovnì¾ k uspokojení dal¹ích konkursních vìøitelù.
®ádný z konkursních vìøitelù zároveò není nepøípustným zpùsobem zvýhodnìn na úkor ostatních, proto¾e mo¾nost vydat exekuèní pøíkaz, pøípadnì po¾ádat soud o jeho vydání, je dána v¹em naprosto stejnì. Naopak za daného stavu je bezesporu jedním z úèelných úkonù
(ne-li jediným mo¾ným) správce danì vèasné vydání exekuèního pøíkazu na srá¾ky z invalidního dùchodu ¾alobce, které mu zajistí prioritní poøadí pro dal¹í uspokojení.
Ve¹keré právì uvedené argumenty podporuje rovnì¾ výklad podaný k zákonu o konkursu a vyrovnání ve stanovisku Nejvy¹¹ího soudu, vydaném pod sp. zn. Cpjn 19/98. Nemá tak pravdu stì¾ovatel, který ve své kasaèní stí¾nosti bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedl, ¾e si krajský soud uvedené stanovisko nesprávnì vylo¾il. Nejvy¹¹í soud v nìm explicitnì uvedl, ¾e i po prohlá¹ení konkursu lze naøídit výkon rozhodnutí pro pohledávku vìøitele proti úpadci postihující majetek patøící do konkursní podstaty, výkon rozhodnutí v¹ak nelze provést; to platí bez zøetele k tomu, jestli jde o soudní výkon rozhodnutí nebo o daòovou èi jinou exekuci. Je tomu tak proto, ¾e § 14 odst. 1 písm. c) zákona (v porovnání se stavem pøed 1. 6. 1996) výslovnì urèuje, ¾e øízení o výkon rozhodnutí se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Významné zmìny doznalo té¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) zákona; pøed 1. 6. 1996 nebylo mo¾né pro pohledávku proti úpadci výkon rozhodnutí vùbec naøídit, souèasné znìní zakazuje výkon rozhodnutí (exekuci) postihující majetek patøící do podstaty toliko provést. Ji¾ zmìny v textu ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) zákona nasvìdèují tomu, ¾e výkon rozhodnutí lze naøídit i po prohlá¹ení konkursu. Smysl takové úpravy tkví pøedev¹ím ve významu, jaký má naøízení výkonu rozhodnutí pro oprávnìného. Pøedev¹ím je nutno mít stále na pamìti, ¾e ani poté, co konkursní øízení úspì¹nì projde fází zpenì¾ení majetku podstaty a soud konkurs zru¹í po splnìní rozvrhového usnesení [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona], nedochází k oddlu¾ení úpadce. Naopak, pro ty pohledávky (ty èásti pohledávek), které pøesto, ¾e byly øádnì zji¹tìny (§ 23 odst. 1 zákona), nebyly v konkursu plnì uspokojeny, mohou vìøitelé na základì seznamu pøihlá¹ek vést po právní moci rozvrhového usnesení výkon rozhodnutí na úpadcovo jmìní (srov. § 45 odst. 2 zákona). Takový postup mù¾e být za jistých okolností úspì¹ný (napø. nabude-li úpadce dal¹í majetek po skonèení konkursu), zvlá¹tì je-li úpadcem fyzická osoba. Za této situace má ov¹em význam poøadí pohledávek ve výkonu rozhodnutí. Jeliko¾ pro výkon rozhodnutí (pro poøadí úhrady pohledávek) srá¾kami ze mzdy povinného (§ 280 odst. 3 o. s. ø.) je prioritní poøadí, v jakém bylo doruèeno (plátci mzdy, penì¾nímu ústavu, dlu¾níkovi povinného) usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí, musí být vìøiteli dána mo¾nost podáním návrhu (eventuálnì následným naøízením výkonu rozhodnutí) si výhodnìj¹í poøadí (oproti tìm vìøitelùm, jejich¾ pohledávky pøed zji¹tìním v konkursu nebyly vykonatelné) zajistit.
Kasaèní stí¾nosti byly s ohledem na shora uvedené dùvody shledány nedùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud je proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 6
 soud 
 § 73
 § 65
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 291
 § 62
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 45
 soud 
 § 110