Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:24:45+00:00

Document:
1Azs4/2015
1 Azs 4/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2014, è. j. OAM-360/ZA-ZA15-ZA15-2014 , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2014, è. j. 2 Az 38/2014-12,
[1] ®alobou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo podle § 10a písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), rozhodnuto o nepøípustnosti její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, dále podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany a podle èl. 3 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, rozhodnuto, ¾e pøíslu¹ným státem je Maïarská republika. Souèástí ¾aloby byl návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu rozhodl mìstský soud v záhlaví specifikovaným usnesením tak, ¾e odkladný úèinek ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nepøiznal.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾nost, souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[3] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl.
[4] Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
[5] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e [p]øiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 4 Azs 339/2005-51, ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 As 21/2006-66, ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Afs 218/2006-103, nebo ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 58/2009-58).
[6] Vý¹e citované rozhodnutí bylo podpoøeno rovnì¾ usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e [r]ozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
[7] Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení; krajský soud bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
[8] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120