Source: http://kraken.slv.cz/7As342/2017
Timestamp: 2018-06-21 03:12:15+00:00

Document:
7As342/2017
7 As 342/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: B. T., zastoupen JUDr. Pavlem Sadílkem, advokátem, se sídlem Stará cesta 425, Plasy, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 10. 2017, è. j. 60 Az 61/2017-22.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Sadílkovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 7. 9. 2017, è. j. OAM 128/LE-LE05-LE24-2017, jím¾ ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Ing. Jakuba Backy, advokáta, se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e navr¾ený advokát se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm ¾alobce.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 4. 10. 2017, è. j. 60 Az 61/2017-22, ustanovil zástupcem ¾alobce advokáta JUDr. Pavla Sadílka. K návrhu ¾alobce na ustanovení po¾adovaného zástupce Mgr. Ing. Jakuba Backy krajský soud poukázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS, s tím, ¾e volil vhodného zástupce ve vztahu k aktuálnímu místu pobytu ¾alobce, kterým je ZZC
B., tedy advokáta, který sídlí v blízkosti uvedeného zaøízení. Tímto byla zohlednìna i skuteènost, ¾e ¾alobce pøedal svou ¾alobu k po¹tovní pøepravì v závìru lhùty k jejímu podání, tedy k doplnìní ¾alobních bodù má pouhé ètyøi dny a ustanovený zástupce jej bude muset nav¹tívit v ZZC obratem.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e advokát Mgr. Ing. Jakub Backa pravidelnì dojí¾dí do ZZC B. a je tak pøipraven mu poskytovat úèelnou právní pomoc. Tento advokát byl rovnì¾ s vìcí seznámen, a stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e by mu byl schopen poskytnout právní pomoc efektivnìji ne¾ ustanovený zástupce JUDr. Pavel Sadílek. V kontaktu s Mgr. Ing. Jakubem Backou stì¾ovatel byl ji¾ vícekrát a stále je, kdy¾ tento pravidelnì nav¹tìvuje ZZC B. za úèelem poskytování bezplatné právní pomoci a konzultací. Argument o bli¾¹í vzdálenosti nemù¾e obstát, jeliko¾ se zastoupením Mgr. Ing. Jakubem Backou nejsou spojeny ¾ádné náklady týkající se cestovného, nebo» tento do ZZC B. dojí¾dí èasto a cestovní náklady si nikdy neúètuje. Vzhledem k tomu, ¾e k tomuto advokátovi má stì¾ovatel vybudovanou dùvìru a jeho ustanovení ani s sebou nenese zbyteèné náklady, nebyly dány ¾ádné rozumné dùvody pro to, aby mu nebyl ustanoven.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato smìøuje výhradnì do procesního postupu krajského soudu. Proto posouzení dùvodnosti a správnosti napadeného usnesení ponechává na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e k dané problematice je k dispozici ustálená judikatura tohoto soudu.
[7] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e mu krajský soud ustanovil jiného zástupce z øad advokátù, ne¾ kterého on sám navrhoval.
[8] Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 21. 9. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS, konstatoval, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s., stanovící, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je konkrétním projevem ústavnì zaruèeného ¹ir¹ího práva na právní pomoc v øízení pøed soudy (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a je nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech.
[9] V návaznosti na vý¹e uvedené roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístì pøedev¹ím tehdy, bude-li takový návrh opøen o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì pokraèování hájit jeho zájmy. Tato dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem ( ). Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. Takovými specifickými schopnostmi, vlastnostmi èi dovednostmi mù¾e být dle roz¹íøeného senátu napøíklad specializace navrhovaného zástupce na urèitá právní odvìtví èi schopnost komunikovat s úèastníkem øízení v jeho mateø¹tinì nebo jiném jazyce, kterým se dorozumí.
[10] Shora uvedené v¹ak má podle roz¹íøeného senátu také své limity. Právo úèastníkù øízení na ustanovení konkrétního zástupce toti¾ nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napøíklad díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Dal¹í meze práva na ustanovení konkrétního zástupce pak zcela jistì musí existovat pro pøípad mo¾ného zneu¾ití pøedmìtného práva (opakované zmìny návrhu na konkrétního zástupce, zneu¾ití práva na ustanovení konkrétního zástupce jako obstrukèního prostøedku pro øízení pøed soudem apod.).
[11] Roz¹íøený senát tak shrnul, ¾e v situacích, kdy navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak je namístì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí. Je nicménì tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
[12] V ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení konkrétního advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy s odùvodnìním, ¾e tento se zabývá cizineckou agendou a je s pøípadem stì¾ovatele seznámen, nebo» jej zastupoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní. V kasaèní stí¾nosti pak argumentuje tím, ¾e uvedený advokát pravidelnì dojí¾dí do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B., pøièem¾ si neúètuje cestovní náklady, a má dùvìru cizincù (vèetnì jeho vlastní).
[13] By» stì¾ovatel operuje vztahem dùvìry a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e pokud úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní právì z tohoto dùvodu. Jak ji¾ bylo vý¹e pøedestøeno, vztah dùvìry mezi advokátem a jeho klientem roz¹íøený senát zdej¹ího soudu pova¾uje za rozumný a principiálnì vìcnì oprávnìný dùvod pro to, aby návrhu na ustanovení takového advokáta mohlo být vyhovìno. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvìru k navrhovanému advokátu spojuje pøedev¹ím s dùvìrou, kterou po¾ívá u cizincù, s ohledem na jeho specializaci na cizineckou problematiku. V souladu s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze za rozumný a vìcnì oprávnìný dùvod návrhu na ustanovení konkrétního zástupce pova¾ovat pouze skuteènost, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám mezi cizinci a tì¹í se mezi nimi vynikající povìsti, proto¾e se v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù pohybuje a s cizinci se dostává do kontaktu prostøednictvím pøípadného dobrovolného pøedbì¾ného poradenství.
[14] I za situace, kdy se ¾ádost o ustanovení konkrétního advokáta opírá o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, mohou být dùvodem pro nevyhovìní takovému návrhu okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním tìchto rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù. V nyní posuzované vìci mù¾e podle názoru zdej¹ího soudu nad stì¾ovatelem uvádìnými dùvody jeho návrhu pøevá¾it snaha o rovnomìrné zatí¾ení advokátù ustanovovaných ex offo v cizineckých vìcech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e samo o sobì nerovnomìrné ustanovování advokátù pova¾uje za natolik záva¾nou skuteènost ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu, která odùvodòuje ustanovení jiného zástupce. Kasaèní soud toti¾ zastává názor, ¾e pokud by byl pouze jediný advokát ustanovován na návrh ka¾dého cizince, vedl by takový postup k neakceptovatelné monopolizaci právních slu¾eb poskytovaných ex offo v oblasti cizinecké agendy (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2016, è. j. 9 Azs 19/2016-18, ze dne 15. 4. 2016, è. j. 9 Azs 64/2016-21, ze dne 1. 6. 2016, è. j. 9 Azs 111/2016-54, ze dne 3. 6. 2016, è. j. 10 Azs 109/2016-54, ze dne 14. 9. 2016, è. j. 8 Azs 182/2016-34, nebo rozsudky stejného soudu ze dne 31. 10. 2016, è. j. 3 As 171/2016-21, a ze dne 29. 6. 2017, è. j. 9 As 98/2017-24).
[15] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by výbìr konkrétního zástupce byl výsledkem nièím neomezené soudcovské libovùle. Soudy pøi výbìru zástupce v praxi zohledòují zejména dopravní vzdálenost bydli¹tì nebo sídla zástupce od místa pobytu úèastníka, jako¾ i povahu øízení, pro nì¾ je zástupce ustanoven (viz napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 4 Ads 67/2013-21). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného usnesení zjistil, ¾e pøi výbìru zástupce krajský soud postupoval shodným zpùsobem, nebo» zohlednil pøedev¹ím relativní blízkost (cca 30 km) sídla ustanoveného zástupce (Plasy) ve vztahu k aktuálnímu místu pobytu stì¾ovatele (ZZC B.), a to zejména s ohledem na velmi krátkou lhùtu pro doplnìní ¾aloby o chybìjící ¾alobní body (4 dny). V zájmu stì¾ovatele tedy upøednostnil advokáta sídlícího v blízkosti ZZC B., tedy snáze dostupného. V této souvislosti zdej¹í soud z obsahu soudního spisu dále zjistil, ¾e ustanovený zástupce JUDr. Pavel Sadílek stì¾ovatele dne 24. 10. 2017 nav¹tívil v ZZC B. Stì¾ovatel s ním nejprve odmítl komunikovat s tím, ¾e jej v øízení bude zastupovat Mgr. Ing. Jakub Backa. Tento advokát, který byl rovnì¾ shodou okolností pøítomen v ZZC B., v¹ak na místì odmítl zastupování stì¾ovatele a sdìlil, ¾e ¾alobu doplòovat nebude. Stì¾ovatel proto následnì souhlasil s tím, aby ustanovený zástupce ¾alobu doplnil, co¾ tento v soudem stanovené lhùtì uèinil. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e postupem krajského soudu, který stì¾ovateli ustanovil zástupcem jiného advokáta, ne¾ kterého on sám navrhoval, nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech.
[16] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom rozsudku ze dne 14. 7. 2017, è. j. 5 As 135/2017-25, kterým zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl jinému ¾alobci ustanoven zástupce z øad advokátù a souèasnì byl zamítnut jeho návrh na ustanovení advokáta Mgr. Jindøicha Lechovského. V tomto pøípadì v¹ak bylo dùvodem zru¹ení napadeného usnesení jeho nedostateèné odùvodnìní a dále skuteènost, ¾e cizinec s ustanoveným advokátem nespolupracoval, z èeho¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e vùbec nedo¹lo k vytvoøení vztahu dùvìry mezi advokátem a jeho klientem. Vzhledem k tìmto odli¹nostem neshledal Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì dùvod pro postup podle § 17 s. ø. s. (postoupení vìci roz¹íøenému senátu).
[17] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[19] Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud