Source: http://kraken.slv.cz/7As141/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:37:25+00:00

Document:
7As141/2015
7 As 141/2015-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: CENTROPOL ENERGY, a. s., se sídlem Vaníèkova 1594/1, Ústí nad Labem, zastoupený Mgr. Petrem Musilem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 103/27, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2015, è. j. 62 A 44/2013-89,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 5. 2015, è. j. 62 A 44/2013-89, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu (dále jen Úøad ) ze dne 29. 3. 2013, è. j. 13926-10/2012-ERU, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 3. 12. 2012, è. j. 13926-6/2012-ERU, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozsáhle odkázal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 12. 6. 2014, è. j. 62 A 44/2013-51, a dovodil z nìj tøi východiska, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù obstojí. Jednání stì¾ovatele se ve sféøe spotøebitele projevilo tak, ¾e mu stì¾ovatel dodával úplatné plnìní za pozdìji vymáhané penì¾ní protiplnìní bez toho, aby spotøebitel mìl o jeho odbìr zájem. Toto jednání ovlivnilo spotøebitele v nìkolika smìrech. Spotøebitel se stal proti své vùli zákazníkem stì¾ovatele, nebylo reflektováno na jeho odstoupení od smlouvy a nemohl uplatnit své právo vrátit se k pùvodnímu dodavateli. Podle krajského soudu jednání stì¾ovatele naplòuje také znaky setrvaèného prodeje podle bodu f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, které je v¾dy agresivní praktikou ve smyslu ust. § 5a odst. 2 citovaného zákona, a to bez ohledu na posouzení kritérií uvedených v ust. § 5a odst. 1, resp. § 4 odst. 1, zákona o ochranì spotøebitele. Jednání stì¾ovatele pøedstavovalo agresivní obchodní praktiku, která je podle ust. § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele v¾dy obchodní praktikou nekalou, její¾ u¾ívání je zakázané. Proto správní orgány dùvodnì ulo¾ily stì¾ovateli pokutu podle ust. § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e je pøípustná, jeliko¾ se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52. Závìry obsa¾ené v tomto rozsudku oznaèil za metodický pokyn, na základì kterého mìl krajský soud aplikovat právní úpravu týkající se zákazu nekalých obchodních praktik. Krajský soud v¹ak nepostupoval v souladu s tímto pokynem, kdy¾ k novému posouzení vìci pøistoupil podle své vlastní úvahy, východiska pro nové rozhodnutí odvodil ze specifických aspektù pøedmìtného jednání a nesprávnì hodnotil relevantní skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku nezavázal krajský soud, aby vynesl rozhodnutí zcela opaèné, ale zavázal ho, aby se nìkterými otázkami znovu zabýval. Krajský soud v¹ak bez jakéhokoliv konkrétního hodnocení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal agresivní obchodní praktiku, aèkoliv z jeho strany nedo¹lo k ¾ádnému projevu agrese vùèi spotøebiteli ani k jinému nezákonnému projevu, který by bylo mo¾né hodnotit jako správní delikt. Skutková podstata, jako¾ i skutek sám, nemají podle stì¾ovatele oporu ve správních spisech. Stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud postupoval v souladu se závìry vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. v souladu s mechanismem posuzování obchodních praktik tak, jak je vymezil v odùvodnìní rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, a na základì tohoto mechanismu a s ohledem na konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu dospìl k vlastním závìrùm. Dále vyjádøil souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavovalo agresivní obchodní praktiku. Poukázal i na mo¾nou nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Z uvedených dùvodù Úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nepøípustná odmítnuta, pøípadnì zamítnuta jako nedùvodná.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení Úøadu zopakoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dále vyjádøil nesouhlas s argumentací týkající se ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Poukázal i na to, ¾e spáchání agresivní praktiky neprokazuje ¾ádný dùkaz, naopak ve¹keré dùkazy vedou k jedinému závìru, ¾e do¹lo pouze k zanedbání odborné péèe.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, toto ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í pokraèování správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval tím, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52. Tato stí¾ní námitka není dùvodná. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozsáhle odkázal na odùvodnìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (str. 5 a¾ 6) a dovodil z nìj východiska, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Úøadu i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obstojí. Obecné závìry uvedené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkaly jednak postupu správních orgánù pøi posuzování obchodních praktik z hlediska jejich nekalosti, a jednak výkladu pojmu rozhodnutí spotøebitele o obchodní transakci, byly krajským soudem plnì respektovány. Krajský soud v¹ak oproti pøedchozímu rozsudku a mimo závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k novým závìrùm, proti kterým rovnì¾ smìøují stí¾ní body v kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56), je kasaèní stí¾nost pøípustná v rozsahu tìch námitek, které smìøují proti novým závìrùm krajského soudu.
Stì¾ovatel pøednì namítl nesprávné právní posouzení vìci. Podle obsahu spisu uzavøel stì¾ovatel dne 14. 2. 2011 se spotøebitelem L. S. smlouvu o sdru¾ených dodávkách a odbìru zemního plynu, od které spotøebitel dne 16. 2. 2011 øádnì odstoupil. Stì¾ovatel v¹ak zaèal spotøebiteli od 1. 7. 2011 dodávat plyn a dodávku ukonèil dne 31. 8. 2011, pøièem¾ následnì po¾adoval úhradu za dodávku plynu v uvedeném období. Spotøebitel to odmítl s tím, ¾e od smlouvy platnì odstoupil. Stì¾ovatel v¹ak spotøebitele opakovanì vyzýval k zaplacení a spotøebitel aèkoliv s postupem stì¾ovatele nesouhlasil, úhradu provedl a podal podnìt správnímu orgánu I. stupnì. Oznámením ze dne 21. 10. 2012 zahájil správní orgán I. stupnì øízení ve vìci správního deliktu podle zákona o ochranì spotøebitele a rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, è. j. 13926-6/2012-ERU, ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 80.000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, kterého se dopustil nerespektováním ust. § 4 odst. 3, resp. § 5a odst. 1, zákona o ochranì spotøebitele, nebo» nereflektoval na platné odstoupení od smlouvy o sdru¾ených dodávkách a odbìru zemního plynu spotøebitelem, èím¾ kladl nepøimìøenou pøeká¾ku v uplatnìní jeho práv a donutil ho stát se proti jeho vùli zákazníkem stì¾ovatele. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který Úøad zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele výrobce, dovozce, vývozce, dodavatel, prodávající nebo jiný podnikatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e poru¹í zákaz pou¾ívání nekalých obchodních praktik.
Podle ust. § 4 odst. 1 a 3 zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika nekalá, je-li jednání podnikatele vùèi spotøebiteli v rozporu s po¾adavky odborné péèe a je zpùsobilé podstatnì ovlivnit jeho rozhodování tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil . U¾ívání nekalých obchodních praktik pøi nabízení nebo prodeji výrobkù, pøi nabízení nebo poskytování slu¾eb èi práv se zakazuje. Nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky.
Podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika agresivní, pokud s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem svým obtì¾ováním, donucováním, vèetnì pou¾ití síly nebo nepatøièným ovlivòováním výraznì zhor¹uje mo¾nost svobodného rozhodnutí spotøebitele. Pøi posuzování, zda je obchodní praktika agresivní, se pøihlí¾í zejména k tìmto okolnostem: a) naèasování, místo a doba trvání obchodní praktiky, b) zpùsob jednání, jeho výhru¾nost a urá¾livost, c) vìdomé vyu¾ití nepøíznivé situace spotøebitele, d) nepøimìøené pøeká¾ky pro uplatnìní práv spotøebitele, nebo e) hrozba protiprávním jednáním. Podle § 5a odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele je agresivní obchodní praktikou v¾dy praktika uvedená v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu.
Citovaná ustanovení jsou výsledkem implementace smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu a o zmìnì smìrnice Rady 84/450/EHS smìrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2006/2004 (dále jen smìrnice o nekalých obchodních praktikách ), do èeského právního øádu (srov. èl. 5, èl. 8 a èl. 9 a pøíloha I citované smìrnice). Podle konstantní judikatury Soudního dvora jsou ve¹keré orgány èlenského státu, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (viz napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, von Colson a Kamann, 14/83, Recueil, s. 1891, bod 26, a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing, C-106/89, Recueil, s. I-4135, bod 8, a také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83, publ. pod è. 1401/2007 Sb. NSS, a dostupný na www.nssoud.cz).
Úèelem smìrnice o nekalých praktikách je podle èl. 1 pøispìt k øádnému fungování vnitøního trhu a dosáhnout vysoké úrovnì ochrany spotøebitele sblí¾ením právních a správních pøedpisù èlenských státù týkajících se nekalých obchodních praktik, které po¹kozují ekonomické zájmy spotøebitelù . V bodì 1 odùvodnìní smìrnice je dále uvedeno, ¾e [p]odle èl. 153 odst. 1 a odst. 3 písm. a) Smlouvy má Spoleèenství pøispívat k dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany spotøebitele prostøednictvím opatøení pøijatých podle èlánku 95 Smlouvy . Podle bodu 11 odùvodnìní citované smìrnice [v]ysoká úroveò sjednocení dosa¾ená sbli¾ováním vnitrostátních právních pøedpisù prostøednictvím této smìrnice vytváøí vysokou spoleènou úroveò ochrany spotøebitele. Tato smìrnice zavádí jednotný obecný zákaz tìch nekalých obchodních praktik, které naru¹ují ekonomické chování spotøebitelù. Rovnì¾ stanoví pravidla pro agresivní obchodní praktiky, které dosud nejsou na úrovni Spoleèenství upraveny. Podle bodu 12 odùvodnìní smìrnice [h]armonizace znaènì zvý¹í právní jistotu spotøebitelù i podnikù. Spotøebitelé i podniky se budou moci spolehnout na jednotný právní rámec vycházející z jasnì vymezených právních pojmù upravujících ve¹kerá hlediska nekalých obchodních praktik v celé Evropské unii . Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na bod 13 odùvodnìní smìrnice o nekalých obchodních praktikách, kde je stanoveno, ¾e [z]a úèelem podpory dùvìry spotøebitele by se obecný zákaz mìl vztahovat rovnì¾ na nekalé obchodní praktiky jak mimo smluvní vztah mezi obchodníkem a spotøebitelem, tak i po uzavøení smlouvy nebo bìhem jejího plnìní . V souladu s tímto úèelem citované smìrnice mù¾e být jednání obchodníka hodnoceno jako nekalé, pøesto¾e se neuskuteènilo v rámci smluvního vztahu. Podstatným rysem nekalosti obchodní praktiky v¹ak je, ¾e takové jednání výraznì zhor¹ilo, nebo mohlo zhor¹it, svobodnou volbu nebo chování spotøebitele, èím¾ zpùsobilo, nebo mohlo zpùsobit, ¾e spotøebitel uèinil rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele bylo mo¾no podøadit pod správními orgány aplikovaná ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a ulo¾it za nì sankci podle ust. § 4 odst. 3, § 5a odst. 1 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. V tomto ohledu postupoval krajský soud v souladu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52. Pokud ale krajský soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavuje i setrvaèný prodej podle bodu f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, aèkoliv správní orgány jednání stì¾ovatele takto necharakterizovaly a k tomuto závìru nedospìly, pak je tento závìr mimo rámec pøedmìtu øízení o ¾alobì. Správní orgány ve svých rozhodnutích toti¾ jednání stì¾ovatele nepodøadily pod bod f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, ale pod ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud svým pøedchozím pokraèování zru¹ujícím rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, zavázal krajský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, tj. posoudil, zda jednání stì¾ovatele pøedstavovalo agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, a nikoliv aby doplnil odùvodnìní správních orgánù o závìr týkající se setrvaèného prodeje. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, jeliko¾ krajský soud napadeným rozsudkem dùvodnì zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem a jeho dùvody v øízení o kasaèní stí¾nosti v podstatné míøe obstály (srv. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75). Zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení pouze z tohoto dùvodu by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, nebo» dal¹í postup krajského soudu by spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. V pøípadech, kdy o vìci rozhoduje jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud, je nutno vyslovené právní názory v obou rozhodnutích vnímat jako jednotný komplex.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, vyslovil názor, ¾e správní orgány pøi posuzování obchodních praktik z hlediska jejich nekalosti postupují tak, ¾e nejprve zji¹»ují, zda dotèená obchodní praktika naplòuje znaky nìkteré z nekalých obchodních praktik uvedených v pøíloze è. 1 a è. 2 citovaného zákona. Pokud nespadá do výètu nekalých obchodních praktik uvedených v citovaných pøílohách, lze praktiku hodnotit z toho hlediska, zda pøedstavuje klamavou èi agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5 a § 5a zákona o ochranì spotøebitele. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e se nejedná o klamavou èi agresivní obchodní praktiku, lze jednání hodnotit dále i z toho hlediska, zda pøedmìtná obchodní praktika naplòuje znaky nekalé obchodní praktiky podle ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Ka¾dá z tìchto fází vy¾aduje rozdílný pøístup. Správní orgány posoudily jednání stì¾ovatele jako agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. V prùbìhu správního øízení nedospìly k závìru, ¾e toto jednání pøedstavuje setrvaèný prodej podle bodu f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Jedním ze znakù agresivní obchodní praktiky podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, jejich¾ naplnìní musí správní orgány prokázat, je její zpùsobilost zhor¹it mo¾nost svobodného rozhodnutí spotøebitele. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, pouze v pøípadì, kdy by správní orgány dospìly k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele naplòuje znaky nekalé obchodní praktiky uvedené v pøíloze è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, nemusely by posuzovat dopad obchodní praktiky na ekonomické chování prùmìrného spotøebitele, respektive nemusely by zva¾ovat otázku, zda napø. setrvaèný prodej zpùsobil, nebo mohl zpùsobit, ¾e spotøebitel uèinil rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil. Ke shodnému názoru dospìla i Evropská komise v dokumentu nazvaném Pokyny k provedení/uplatòování smìrnice 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách (dále jen pokyny Evropské komise ; dostupné online z www.ec.europa.eu), ve kterém je na str. 52 uvedeno, ¾e lze-li skuteènými fakty prokázat, ¾e obchodník pou¾ívá dotyènou praktiku [uvedenou ve výètu pøílohy I citované smìrnice], nemusí vnitrostátní donucovací orgány pou¾ít kritérium týkající se podstatného naru¹ení (tj. posoudit dopad praktiky na ekonomické chování prùmìrného spotøebitele), aby mohly jednat a danou praktiku zakázat nebo ulo¾it v souvislosti s touto praktikou sankce. Správní orgán I. stupnì posoudil jednání stì¾ovatele jako agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a uvedl, ¾e bylo zpùsobilé ovlivnit rozhodování spotøebitele v tom smyslu, ¾e nemohl uplatnit svá práva a byl donucen stát se proti své vùli zákazníkem stì¾ovatele. Právì proti tomuto závìru smìøovala stì¾ovatelova ¾alobní námitka. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù, ¾e jednání stì¾ovatele bylo zpùsobilé ovlivnit rozhodování spotøebitele, a tyto závìry jsou plnì v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, podle nìho¾ pøi posuzování agresivní obchodní praktiky podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele nesmí být pojem rozhodnutí spotøebitele vykládán restriktivnì, tj. v koneèném dùsledku v neprospìch spotøebitele. Správní orgány tento pojem vylo¾ily v souladu s citovanou smìrnicí, tj. dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelovo jednání ovlivnilo rozhodování spotøebitele v mnoha ohledech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy správní orgány nepochybily, kdy¾ pøedmìtné jednání stì¾ovatele posoudily jako agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, kterou stì¾ovatel u¾il v rozporu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona, èím¾ se dopustil správního deliktu podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòoval v obecné rovinì skutkové závìry správních orgánù, je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel proti konkrétním skutkovým závìrùm nebrojil v ¾alobì. Aby mohl stì¾ovatel tento stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uplatnit, musel by tuto námitku vznést ji¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42). Jinak se jedná o nepøípustnou námitku podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, citované ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelova ¾aloba neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e správní orgány vycházely v øízení ze skutkových závìrù, které nemají oporu ve spisech, nebo ¾e skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn nedostateènì. Jeliko¾ stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnil, jedná se o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým døívìj¹ím rozsudkem doplòuje, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem by vedl k faktické veøejnoprávní neposti¾itelnosti dodavatelù zemního plynu za vý¹e popsané jednání, které se významným zpùsobem dotýká spotøebitelù, jejich¾ mo¾nost obrany je znaènì omezená. Ad absurdum by dodavatel mohl i pøes platné odstoupení od smlouvy dodávat beztrestnì spotøebiteli zemní plyn, resp. bránit mu v návratu k pùvodnímu dodavateli, a za tyto slu¾by navíc po¾adovat úhradu. Takový výklad odporuje smyslu zákona o ochranì spotøebitele, resp. smìrnici o nekalých obchodních praktikách.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 4
 § 5
 § 24
 § 4
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 4
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 4
 § 24
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud