Source: http://kraken.slv.cz/Vol30/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:50:19+00:00

Document:
Vol30/2006
è. j. Vol 30/2006-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele Ing. Z. F., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu navrhovatele na vyslovení neplatnosti voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v Královéhradeckém volebním kraji z a m í t á .
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, podal ve lhùtì do 10 dnù od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh, aby nebyly uznány volební výsledky voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006. Návrh byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ).
Navrhovatel v návrhu poukázal na jednání bývalého prezidenta Václava Havla, který se pøed volbami do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v médiích vyjádøil, ¾e bude volit Zelené , co¾ podle navrhovatele ovlivnilo statisíce volièù, aby svùj hlas dali Stranì zelených. Takové jednání Václava Havla pova¾uje navrhovatel za nesprávné, zavádìjící a neférové, nebo» v jeho dùsledku do¹lo ke zkreslení volebního výsledku. Podle navrhovatele do¹lo ke zkreslení volebního výsledku i v dùsledku vyjádøení prezidenta republiky Václava Klause v novinách MF Dnes, který mìl tvrdì odsoudit zpùsob vládnutí pøedsedy vlády Jiøího Paroubka a uèinit tak jednoznaènou pobídku volièùm, aby volili ODS. Negativní dopad na prùbìh voleb mìlo podle navrhovatele i zveøejnìní zprávy plk. Kubiceho, která velmi silnì zapùsobila na volièe, aby nevolili zkompromitovaného pana Paroubka a ÈSSD. Navrhovatel spatøuje v celé vìci zámìr a po¾aduje její dùkladné pro¹etøení, stejnì jako pro¹etøení obvinìní z údajných stykù s mafií nebo z pedofilie, v tom smìru, zda tvrzení v citované zprávì jsou pravdivá, jak a proè èásti zprávy unikly tìsnì pøed volbami na veøejnost, kdo a jaký z toho mìl prospìch, komu naopak bylo ublí¾eno a jak to celé ovlivnilo výsledky voleb. Navrhovatel je toho názoru, ¾e jím uvedené skuteènosti zcela vylouèily mo¾nost vyhlásit výsledky voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve dnech 2. 3. èervna 2006, kdy¾ jejich prùbìh byl tak hrubì naru¹en i z míst zcela nejvy¹¹ích-pány bývalým i souèasným prezidentem. Navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby uvedené skuteènosti uvá¾il a posoudil prùbìh volební kampanì i voleb samotných a eventuelnì volební výsledky neuznal.
Státní volební komise (odpùrce) ve svém vyjádøení k návrhu poukázala na znìní ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., podle kterého musí volební kampaò probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje; citovaný zákon více toto ustanovení neupøesòuje a ani s poru¹ením tohoto ustanovení nespojuje ¾ádnou sankci. V této souvislosti odpùrce odkazuje na nález Ústavního soudu è. 140/2005 Sb. (sp. zn. Pl. ÚS 73/04). Státní volební komise s odkazem na ustanovení § 16 odst. 3 a 6 zákona è. 247/1995 Sb. dále uvedla, ¾e zákaz zveøejòování se vztahuje jen na výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù, a to v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování, a na volební agitaci pro politické strany, politická hnutí, koalice a kandidáty ve dnech voleb, nikoliv jiné osoby, a pouze v objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí. Pøípad, kdy osoba prezentuje v médiích svoje postoje a koho bude volit, nezakládá poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb., a» je osobou veøejnì známou èi nikoliv. Státní volební komise upozoròuje i na to, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky nelze napadnout regulérnost voleb jako takových.
Vycházeje z této právní úpravy, je tøeba uvést, ¾e se navrhovatel formálním vymezením petitu a rovnì¾ jeho zdùvodnìním domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec nepøedpokládá. Jestli¾e toti¾ navrhovatel po¾aduje prohlásit volební výsledky (volby) do Poslanecké snìmovny za neplatné jako celek, nelze z takto formulovaného petitu vycházet.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í hodnotit vhodnost shora popsaného zákonem stanoveného zpùsobu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny. Jeho úkolem je v¹ak nalézat jeho racionální výklad.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud, respektující materiální a nikoliv formální náhled na právo, vycházel dále z toho, ¾e pro meritorní posouzení jakéhokoliv návrhu je nutné po¾adovat, aby byl dostateènì srozumitelný, pøièem¾ konkrétní podøazení jednotlivých návrhových bodù pod relevantní zákonná ustanovení je vìcí soudu. V daném pøípadì je z obsahu návrhu patrno, ¾e navrhovatel brojí proti celkovému výsledku voleb do Poslanecké snìmovny z dùvodu tvrzené neregulérnosti prùbìhu volební kampanì. To nemù¾e být smysluplnì vylo¾eno jinak, ne¾ ¾e napadá platnost volby v¹ech kandidátù. Takto obecnì pojatým návrhem se proto Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval.
Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøièem¾ je zøejmé, ¾e lze napadnout platnost volby jednoho i více kandidátù, a to v¾dy podle povahy konkrétní vìci. V praxi tak mù¾e být napadena volba jediného kandidáta napø. z dùvodu jeho individuálního excesu ve volebním procesu (napø. o sobì uvádìl nepravdivé informace) anebo proto, ¾e právì v jeho pøípadì do¹lo k pochybením pøi sèítání a vyhodnocování odevzdaných hlasù (napø. nebyly zohlednìny preferenèní hlasy, do¹lo k matematické chybì pøi sèítání apod.). Lze si nicménì pøedstavit i pøípady, kdy bude namítáno poru¹ení volebního zákona v takové intenzitì a rozsahu, ¾e to mohlo ovlivnit volbu vícero (nebo dokonce v¹ech) kandidátù.
Z vý¹e nastínìných úvah pro daný pøípad pøedev¹ím vyplývá, ¾e podaný návrh, z hlediska svého obsahu dotýkající se v¹ech kandidátù, je vìcnì projednatelný toliko ve vztahu k tìm kandidátùm, kteøí byli zvoleni ve volebním kraji, kde je stì¾ovatel zapsán do stálého seznamu, tzn. v Královéhradeckém kraji. Zbývající èást návrhu (tzn. ve vztahu k volbì kandidátù z ostatních 13 volebních krajù) musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout z dùvodu chybìjící aktivní legitimace navrhovatele [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Po tomto návrhovém rozèlenìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvodnost podaného návrhu je nutno hodnotit i z hlediska jeho vztahu ke sledovanému cíli. V daném pøípadì toti¾ navrhovatel po¾aduje vyslovit neplatnost volby kandidátù proto (viz rekapitulaèní èást tohoto usnesení), ¾e byla poru¹ena pravidla èestného a poctivého vedení volební kampanì, a to zjevnì na celostátní a nikoliv pouze krajské úrovni. Toto poru¹ení dovozuje navrhovatel z toho, ¾e bývalý prezident Václav Havel øadu dní pøed volbami v médiích prezentoval svùj zámìr volit Stranu zelených, co¾ navrhovatel oznaèil za zavádìjící, dále z toho, ¾e nynìj¹í prezident Václav Klaus rovnì¾ zasáhl do volební kampanì nevhodným zpùsobem-jednoznaènì proti premiérovi Jiøímu Paroubkovi a ÈSSD, co¾ silou jeho autority mohlo zapùsobit ve prospìch ODS. Dále poukazoval na to, ¾e ètyøi dny pøed volbami plk. Kubice zveøejnil informace zpochybòující bezúhonnost pøedstavitelù ÈSSD, co¾ významnì ovlivnilo (po¹kodilo) ÈSSD v tìchto volbách. Navrhovatel nesouhlasil ani s tím, ¾e èelní pøedstavitelé ÈSSD byli bez jakýchkoli dùkazù obvinìni z korupce a z údajných stykù s mafií, premiér Paroubek dokonce z pedofilie. Má za to, ¾e výsledky voleb byly tímto velmi ovlivnìny a jejich objektivita zpochybnìna.
Nic takového v¹ak v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Za situace, kdy v prùbìhu volební kampanì byly zveøejnìny informace znevìrohodòující (i) nìkteré osoby více èi ménì intenzivnì spojené s ÈSSD, samozøejmì není posláním volebního soudu vy¹etøit a následnì prohlásit, zda vùbec (a pokud ano, které) z tìchto informací se zakládají na pravdivém faktickém základu a které jsou pouze smy¹lené. To je vìcí pøípadných samostatných øízení, jak je naznaèeno vý¹e. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì je proto posoudit výhradnì to, zda skuteènostmi tvrzenými navrhovatelem, tj. zveøejnìním prohlá¹ení plk. Kubiceho, èi prezentací názoru bývalého prezidenta Václava Havla, v nìm¾ preferoval Stranu zelených, eventuelnì údajným prohlá¹ením nevhodným prezidenta Václava Klause o osobì premiéra byl poru¹en zákon, a pokud ano, zda mezi touto protizákonností a volebními výsledky existuje pøíèinný vztah a zásadní intenzita.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìnou protizákonnost v tomto pøípadì nezaznamenal. Navrhovatel nikterak nekonkretizoval, jaké dopady a na volbu kterých konkrétních kandidátù by pøípadnì mohlo mít zveøejnìní pøedmìtných informací vliv (pøípad plk. Kubiceho), jen sdìlil svou úvahu o mo¾ném negativním vlivu na volbu kandidátù ÈSSD. Podstatné z hlediska rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je to, ¾e v¹echny relevantní subjekty mìly dostateènou mo¾nost se k publikovaným informacím vyjádøit, tak¾e volièi zùstala zachována mo¾nost svobodného pøístupu k rùzným informacím a názorùm, mezi nimi¾ si mohl vybrat. Jakkoliv tedy nelze pøehlí¾et, ¾e aféry podobného typu mohou vést k urèitému ovlivnìní názoru obèanù a jsou pøinejmen¹ím nekorektní (co¾ platí bezezbytku i o naøèení premiéra Paroubka z údajné pedofílie) nelze souèasnì vìrohodnì prokázat tezi, ¾e k tomuto ovlivnìní dochází výluènì (èi pøevá¾nì) jedním názorovým smìrem. Jinak øeèeno, rozhodující je, aby za situace objevení se podobných informací zùstala zachována ideová a politická neutralita veøejné a zejména státní moci, èemu¾ by napø. odporovala situace èastá v totalitních systémech, kdy opozièní politická uskupení jsou krátce pøed volbami podrobena nejrùznìj¹ím difamacím a¾ represím bez jakékoliv skuteèné mo¾nosti obrany proti nim. Nic takového v¹ak v daném pøípadì nenastalo a podle pøesvìdèení soudu k poru¹ení volebního zákona nedo¹lo, tak¾e je ji¾ zjevnì nadbyteèné zkoumat pøíèinnou souvislost mezi protizákonností a koneèným volebním výsledkem. Toté¾ pak lze konstatovat té¾ o tvrzení navrhovatele, ¾e volební výsledky byly ovlivnìny prohlá¹ením bývalého prezidenta, který preferoval Stranu zelených i souèasného prezidenta, který se údajnì v jednom z rozhovorù vyjádøil negativnì o premiéru Paroubkovi. Nezbývá, ne¾ se ztoto¾nit s názorem Státní volební komise, ¾e by» jde o osoby veøejnì známé, nedochází takovýmito prohlá¹eními k poru¹ení volebního zákona. Ustanovení § 16 odst. 2 volebního zákona ukládá, aby volební kampaò probíhala èestnì a poctivì, a aby o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeny nebyly zveøejòovány nepravdivé údaje. Vyjádøení osob, by» veøejnì známých a v politickém ¾ivotì státu významných, v nìm¾ se pøiznávají k náklonnosti k urèité politické stranì eventuelnì se naopak vyjádøí negativnì o politikovi z jiné politické strany èi uskupení, není zakázanou volební agitací, s ní¾ by zákon spojoval nìjakou sankci. I osobám politicky tak významným, jako je souèasný prezident a bývalý prezident státu nesmí být upírána svoboda projevu, která je zaruèena èl. 17 Listiny základních práv a svobod.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je v èásti, zpochybòující platnost kandidátù zvolených v Královéhradeckém kraji nedùvodný a jako takový musel být zamítnut podle § 90 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 90