Source: http://kraken.slv.cz/9Ans5/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:40+00:00

Document:
9Ans5/2013
9 Ans 5/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: B. K., zast. JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù, Jihomoravský kraj, se sídlem Hnìvkovského 30/65, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 36 A 52/2012-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 36 A 52/2012-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného. Tu stì¾ovatel podle ¾alobních tvrzení spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný v zákonné lhùtì nerozhodl o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání ze dne 11. 10. 2011, která byla zaevidována pod sp. zn. OAM-74009/DP-2011, aèkoliv byla doplnìna v¹emi potøebnými nále¾itostmi.
®alovaný zaslal dne 30. 4. 2013 krajskému soudu rozhodnutí ze dne 24. 4. 2013, è. j. OAM-74009-39/DP-2011, kterým rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. S ohledem na skuteènost, ¾e podle ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud v øízeních o ¾alobách proti neèinnosti správního orgánu na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, krajský soud dospìl s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, k závìru, ¾e ¾alobu je nutno zamítnout.
Proti rozsudku krajského soudu se stì¾ovatel brání kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e pro uvedený postup nebyly v projednávané vìci splnìny podmínky. Stì¾ovatel vzal podáním ze dne 15. 5. 2013 ¾alobu zpìt, tuto skuteènost v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nijak nezohlednil. Aèkoliv je rozsudek datován 14. 5. 2013, zástupci stì¾ovatele byl doruèen a¾ dne 10. 6. 2013, tedy bezmála mìsíc poté, co krajský soud rozhodl, a celých 23 dní po podání zpìtvzetí ¾aloby. Krajský soud pøistoupil k vydání napadeného rozsudku ji¾ dne 14. 5. 2013, èím¾ podle stì¾ovatele postupoval v rozporu se shora uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého mìl krajský soud nejprve stì¾ovatele informovat o vydání rozhodnutí ¾alovaným správním orgánem a umo¾nit mu vzít svou ¾alobu zpìt. Teprve poté mohl krajský soud ¾alobu zamítnout. Krajský soud v¹ak uvedeným zpùsobem nepostupoval a jeho rozsudek, vèetnì výroku o nákladech øízení, je proto nesprávný a nezákonný.
Podle ¾alovaného není kasaèní stí¾nost dùvodná. Krajský soud dle nìj postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vycházel ze skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. Je pøesvìdèen, ¾e nebyl neèinný, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost nekompletní a v prùbìhu øízení neposkytoval ¾alovanému potøebnou souèinnost. Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Spornou otázkou v nyní projednávané vìci je to, zda krajský soud mohl za dané procesní situace rozhodnout o zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe k otázce zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ji¾ v minulosti vyjádøil. Podle rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, na který odkázal jak krajský soud, tak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Z procesního hlediska mohou následovat dvì situace. V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práva a svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Soudní øízení zakotvená v s. ø. s. jsou ovládána zásadou dispozièní. Je tedy výhradnì v dispozici ¾alobce, zda øízení návrhem zahájí èi zda poté vezme svùj návrh na zahájení øízení zpìt. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt . Soud tedy není ji¾ oprávnìn do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-18).
Specifickou situací je pak zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu proto, ¾e správní orgán ukonèil tvrzenou neèinnost a vydal po¾adované rozhodnutí. Ve vý¹e citovaném rozhodnutí první senát Nejvy¹¹ího správního soud vyslovil, ¾e je plnì na ¾alobci, pokraèování aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby. V pøípadì, ¾e takový dispozièní úkon ¾alobce neuèiní, je jeho ¾aloba zamítnuta.
®ádné ustanovení s. ø. s. v¹ak soudùm v øízeních o neèinnosti správního orgánu neukládá povinnost vyzývat ¾alobce k tomu, aby na základì ukonèení neèinnosti správního orgánu vzal svou ¾alobu zpìt. Ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. pouze stanoví, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí . Dle tøetího odstavce tého¾ ustanovení soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná .
S ohledem na vý¹e uvedené a pøedev¹ím na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu musí krajské soudy dbát na to, aby ¾alobce v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu mìl po celou dobu soudního øízení dostateèný prostor k uplatnìní svých procesních práv. Mimo jiného je jejich povinností zji¹»ovat, zda je úèastník øízení øádnì informován o v¹ech skuteènostech podstatných pro øízení a jeho prùbìh.
V øízení o ¾alobì proti neèinnosti je vydání rozhodnutí správního orgánu, kterého se ¾alobce v daném øízení domáhal, bezpochyby právì takovou významnou skuteèností. Po ovìøení, ¾e si je ¾alobce vìdom skuteènosti, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, je tak namístì, aby soud ponechal ¾alobci pøimìøený èasový prostor pro uplatnìní jeho dispozièních práv, tj. aby pøípadnì vzal svoji ¾alobu zpìt.
V nyní projednávané vìci ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání dne 24. 4. 2013, podle razítka na kopii bylo rozhodnutí vypraveno dne 26. 4. 2013. Tuto skuteènost oznámil ¾alovaný krajskému soudu dne 30. 4. 2013. Krajský soud následnì dne 14. 5. 2013 rozhodl o zamítnutí ¾aloby a o nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému. Písemností ze dne 15. 5. 2013, doruèenou krajskému soudu 17. 5. 2013, vzal stì¾ovatel svoji ¾alobu v celém rozsahu zpìt. Uvedl, ¾e vydáním rozhodnutí ¾alovaným byl v projednávané vìci uspokojen, a proto je ¾aloba nadále bezpøedmìtná. Rovnì¾ po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.
V návaznosti na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud proto zabýval otázkou, zda krajský soud poskytl v projednávané vìci stì¾ovateli dostateèný èasový prostor pro uplatnìní jeho procesních práv v øízení v reakci na skuteènost, ¾e ¾alovaný vydal po¾adované rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e krajský soud se tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval a o zamítnutí ¾aloby rozhodl bez toho, aby provìøil, zda stì¾ovateli nebude zpùsobena újma na jeho procesních právech.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu toti¾ není mo¾né ovìøit, zda a jakého dne bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli skuteènì doruèeno. Krajskému soudu byla pøedlo¾ena pouze kopie rozhodnutí s vyznaèeným razítkem Vypraveno dne , doruèenky tohoto rozhodnutí, a to ani v kopii, pøedlo¾eny nebyly. Uvedené dokumenty nejsou ani souèástí správního spisu.
S ohledem na absenci uvedených dokladù tak nelze vylouèit situaci, ¾e si stì¾ovatel nemusel být vìdom skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vùbec existuje a ¾e tak do¹lo k ukonèení neèinnosti správního orgánu. Krajský soud v¹ak tyto okolnosti vìci nijak neprovìøoval, ani nezji¹»oval.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud v dobì vydání napadeného rozsudku nemohl z jemu dostupných údajù ovìøit, zda rozhodnutí ¾alovaného ji¾ bylo stì¾ovateli doruèeno
èi nikoliv, zda mìl faktickou mo¾nost se s ním seznámit a zda mìl na základì uvedeného vùbec reálnou mo¾nost vyu¾ít svých dispozièních práv a reagovat na tento úkon napøíklad zpìtvzetím ¾aloby.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nebyl po vydání rozhodnutí ¾alovaného povinen vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby vyu¾il svých dispozièních oprávnìní a vzal ¾alobu zpìt. Krajský soud byl nicménì povinen pøed zamítnutím ¾aloby ovìøit, zda stì¾ovateli je tato zásadní skuteènost známa, a ponechat mu pøimìøený èasový prostor pro reakci na ukonèení neèinnosti, která byla pøedmìtem jeho ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, nebo» ¾alobu stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl, ani¾ mìl rozumnì postaveno na jisto, ¾e si je stì¾ovatel vìdom ukonèení neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud tak zatí¾il napadený rozsudek vadou øízení, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 81
 § 81
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110