Source: http://kraken.slv.cz/9Ans7/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:16:41+00:00

Document:
9Ans7/2012
9 Ans 7/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. M. J., zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Obecní úøad Louòovice, se sídlem Horní náves 6, Louòovice, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, è. j. 44 A 125/2011-24,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, è. j. 44 A 125/2011-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu ve vìci vydání rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ).
Touto ¾ádostí ze dne 29. 9. 2011, oznaèenou jako ¾ádost o poskytnutí informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím , stì¾ovatelka po¾adovala zaslání úplné kopie povìøení jiné osoby k provedení správní exekuce náhradním výkonem, a to v návaznosti na pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného jako¾to silnièního správního úøadu. Pøípisem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 57/2011-14, odkázal ¾alovaný stì¾ovatelku na to, ¾e jako oprávnìná osoba (úèastník øízení) mù¾e nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìho výpisy v souladu se zákonem è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poznamenal pøitom, ¾e tak mù¾e èinit v kanceláøi exekuèního správního orgánu pod dohledem povìøeného zamìstnance a ¾e o nahlédnutí do spisu se provede záznam. Proti tomuto postupu stì¾ovatelka podala stí¾nost ze dne 23. 10. 2011, oznaèenou jako stí¾nost na nepodání informace , v ní¾ uvedla, ¾e pøípis ¾alovaného není po¾adovanou informací, a proto ¾ádá o nápravu naplnìním své pùvodní ¾ádosti. ®alovaný reagoval pøípisem ze dne 1. 11. 2011, è. j. 57/2011-15, ve kterém zopakoval, ¾e stì¾ovatelka má jako úèastník pøedmìtného správního
øízení mo¾nost nahlí¾et do spisu a souèasnì poukázal na ustanovení § 2 odst. 3 informaèního zákona, podle kterého se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud zpùsob poskytnutí upravuje zvlá¹tní zákon.
Na základì tìchto skutkových okolností stì¾ovatelka podala podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu-¾alovaného- s návrhem, aby mu krajský soud ulo¾il povinnost: (i) rozhodnout do 15 dnù od právní moci rozsudku o ¾ádosti stì¾ovatelky, (ii) zaslat jí po¾adovanou kopii povìøení jiné osoby k provedení správní exekuce a (iii) zaplatit náhradu nákladù øízení.
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal podanou ¾alobu jako nedùvodnou a ¾alovanému pøisvìdèil v tom, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im informaèního zákona. Právní úprava poskytování informací ze správního spisu osobám, které jsou úèastníky øízení, je toti¾ dostateènì komplexní úpravou na to, aby podle § 2 odst. 3 informaèního zákona vyluèovala postup podle tohoto zákona.
V této souvislosti krajský soud poznamenal, ¾e na nahlí¾ení do správního spisu v prùbìhu správní exekuce na nepenì¾itá plnìní je nutno aplikovat správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) a souèasnì také pøipomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78, podle kterého: Nahlí¾ení úèastníka øízení do spisu podle § 38 správního øádu z roku 2004 je natolik komplexnì upraveným specifickým postupem poskytování informací, ¾e je subsumovatelné pod § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 61/2006 Sb.), z nìho¾ plyne, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím se nevztahuje na poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu .
Nicménì ani pøípadné pøesvìdèení povinného subjektu o tom, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im informaèního zákona (§ 2 odst. 3) podle krajského soudu nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podané v re¾imu tohoto zákona. Po¾aduje-li tedy stì¾ovatelka ve vìci své ¾ádosti vydání formalizovaného správního rozhodnutí (resp. poskytnutí po¾adovaných informací) a podá z tohoto dùvodu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, mìlo by být její ¾alobì vyhovìno.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost v zákonných lhùtách reagovat na ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí informace, a» u¾ poskytnutím po¾adovaných informací nebo vydáním pøíslu¹ného rozhodnutí podle informaèního zákona. Stì¾ovatelka také vyèerpala mo¾nosti øe¹ení neèinnosti ¾alovaného podle informaèního zákona a proto¾e neèinnost dosud trvá, bylo namístì ¾alobì vyhovìt. Tak se ov¹em nestalo, nebo» s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a okolnosti právì projednávaného pøípadu krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o pøípad zneu¾ití práva na pøístup k informacím.
V prvé øadì pøitom poukázal na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky je ¾ádostí o informaci obsa¾enou ve správním spisu vedeném v øízení, jeho¾ je úèastníkem. Souèasnì pøihlédl k tomu, ¾e se nejedná o první ¾ádost o informace, kterou stì¾ovatelka ve vztahu k ¾alovanému v krátkém èasovém sledu podala, a pøipomnìl, ¾e ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 47 A 1/2012 se jednalo o ¾ádost (ze dne 24. 2. 2011), která vzbuzovala podezøení na mo¾nou ¹ikanu ¾alovaného -po¾adavek na zodpovìzení celkem 61 dotazù. Dal¹í stì¾ovatelèinu ¾ádost o informace (ze dne 15. 1. 2011) krajský soud øe¹í rovnì¾ v rámci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pod sp. zn. 46 A 1/2012. Závìr o zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatelky krajský soud dovodil i z jejího procesního postupu, kdy se s po¾adovanou písemností mohla (a pøi obvyklé peèlivosti výkonu svých procesních práv i mìla) seznámit opakovanì v prùbìhu soudních øízení probíhajících u krajského soudu. Stì¾ovatelkou po¾adované povìøení jiné osoby k provedení náhradního výkonu exekuované povinnosti bylo zalo¾eno ve správním spise pøipojeném k soudnímu spisu nejen v nyní souzené vìci, ale i ve vìci pod sp. zn. 44 A 95/2011, ve které stì¾ovatelka ¾alovala exekuèní pøíkaz vydaný ¾alovaným.
Stì¾ovatelka tak mìla mo¾nost po¾adovanou informaci získat v rámci nahlí¾ení do správního, resp. soudního spisu a jediným cílem jejího postupu je dosáhnout pro ni pohodlného stavu, kdy by byl ¾alovaný jednostrannì zatì¾ován povinností zasílat jí na své náklady kopie rùzných listin ze správního spisu. Krajskému soudu proto nezbylo ne¾ ochránit ¾alovaného pøed ¹ikanózním postupem stì¾ovatelky a ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na nesprávné právní posouzení krajského soudu, který konstatoval, ¾e by bylo na místì ¾alobì vyhovìt, nicménì s odkazem na ¹ikanózní výkon práva tak neuèinil a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatelka sama je v¹ak dle svého pøesvìdèení obìtí dlouhodobé ¹ikany ze strany ¾alovaného, s ním¾ není ve sporu pouze pøi poskytování informací, ale také v dal¹ích vìcech týkajících se nezákonných rozhodnutí ¾alovaného v oblasti stavebního práva, právní regulace dopravní agendy atd., ve kterých je nezøídka úspì¹ná.
Ve vztahu k jednotlivým dùvodùm, pro které krajský soud shledal projednávaný pøípad jako pøípad ¹ikanózního výkonu práva, pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e vùèi ¾alovanému podala celkem tøi ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pøi poskytování informací, a to v rozmezí jednoho roku. Jednou z nich je právì projednávaný pøípad ¾ádosti o informaci obsa¾enou ve správním spise. Zbylé dvì ¾ádosti se týkaly zcela jiných skuteèností. Zmínìný pøípad po¾adavku na zodpovìzení 61 dotazù byl formulován jako soubor námitek ve správním øízení, jejich¾ vypoøádání pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelka po¾adovala, a pouze pro pøípad, ¾e by nìkteré námitky (otázky) pova¾oval ¾alovaný za bezpøedmìtné, proto¾e nesouvisejí s daným správním øízením, uplatnila stì¾ovatelka své právo na informace. S odkazem na rozsudek krajského soudu è. j. 47 A 1/2012-45 pøitom zdùraznila, ¾e v soudním øízení byla úspì¹ná. Dal¹í pøípad její ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o informaci se netýkal ¾alovaného jako správního orgánu, ale Obce Louòovice jako povinného subjektu z titulu jeho postavení jako veøejnoprávního územního samosprávného celku a jednalo se o naplòování rozpoètu obce pøíspìvky investorù na rozvoj technické infrastruktury.
Co se týèe nyní souzené vìci, stì¾ovatelka poznamenala, ¾e její ¾ádost nebyla bezdùvodná, nebo» se potøebovala seznámit s povìøovací listinou, na základì které provádìla tøetí osoba fyzický zásah do jejího majetku. Ostatnì ten byl proveden pøedtím, ne¾ byl stì¾ovatelce doruèen exekuèní pøíkaz, který byl následnì krajským soudem zru¹en rozsudkem krajského soudu pod è. j. 44 A 95/2011-95. Za strany stì¾ovatelky se tak nepochybnì nemù¾e jednat o ¹ikanu, nebo» ne¹lo o bezdùvodné jednání, je¾ je jedním z pojmových znakù ¹ikany. Pøipustila pøitom, ¾e svého cíle, tzn. seznámení se s povìøovací listinou, mohla dosáhnout i nahlédnutím do spisu a vyu¾itím svého práva na poøízení kopie na místì. V daném pøípadì v¹ak zvolila postup prostøednictvím informaèního zákona a po¾ádala ¾alovaný správní orgán, který listinu vydal, o zaslání její kopie. Podle stì¾ovatelky jsou oba zmínìné postupy mo¾né, stojí vedle sebe a ona si zvolila postup posléze uvedený, který pova¾uje za ménì zatì¾ující pro obì strany.
Ve vztahu ke krajským soudem zmínìné mo¾nosti nahlédnout do správního spisu v rámci nahlí¾ení do spisu soudního pak je¹tì poznamenala, ¾e pracuje v Øíèanech a náv¹tìva krajského soudu, stejnì jako náv¹tìva ¾alovaného správního orgánu, pro ni pøedstavuje zátì¾, která je vìt¹í ne¾ pøi odeslání listiny po¹tou. Nejde pøitom o zátì¾ jednostrannou, nebo» odeslání listiny po¹tou zatì¾uje správní orgán stejnì jako ¾adatele odeslání ¾ádosti o její poskytnutí, a v obou pøípadech jde o zátì¾ nejmen¹í mo¾nou.
Se závìrem o zneu¾ití práva proto stì¾ovatelka nesouhlasí a pokud jde o odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 7 As 101/2011-66, tento pova¾uje za zavádìjící, zasazený do jiného kontextu. Pøedmìtem rozhodování v dané vìci toti¾ nebylo uplatnìní veøejného subjektivního práva na informace jako takové, ale práva na osvobození od soudního poplatku. Navíc stì¾ovatel v tomto pøípadì vedl øadu sporù, které byly zcela jiného charakteru a netýkaly se jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl s tím, ¾e stì¾ovatelka zcela prokazatelnì zneu¾ívala a doposud zneu¾ívá svého práva nejenom na pøístup k informacím. Dle názoru ¾alovaného se v daném pøípadì jedná o pøípad ¹ikanózního výkonu práva a v tomto ohledu odkázal nejen na zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 7 As 101/2011-66, ale i na jeho judikaturu v jiných vìcech (napø. rozsudky pod è. j. 1 Afs 107/2004-48, 8 As 49/2009-113, 8 As 51/2009-124, 7 As 119/2011-36, 2 As 75/2011-71 èi 7 As 133/2011-43) týkající se zásady zneu¾ití práva, která brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno ve vìcné rovinì, nýbr¾ jen vedením sporu jako takového.
Stì¾ovatelka se v replice k tomuto vyjádøení ¾alovaného ohradila proti jeho závìru o zneu¾ívání práva a uvedla, ¾e je to naopak ¾alovaný, který pøi výkonu své vrchnostenské pravomoci opakovanì pochybil a zkrátil ji na jejích právech. K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 1 Afs 107/2004-48 pak pøipomnìla, ¾e pøedmìtem posuzování nebylo nic, co by souviselo se ¹ikanou správních orgánù za strany ¾adatelù o informace. Jednalo se o odeèítání soukromoprávních darù od daòového základu, co¾ nijak nesouvisí s projednávaným pøípadem, obdobnì jako dal¹í zmínìné rozsudky, v nich¾ ne¹lo o meritorní rozhodnutí, ale o zamítnutí osvobození od soudního poplatku a v jednom pøípadì o zpro¹tìní ustanoveného zástupce. Závìrem stì¾ovatelka v návaznosti na svá pøedchozí tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je¹tì doplnila, ¾e v souèasné dobì ji¾ nepracuje v Øíèanech, ale v Jesenici, co¾ ov¹em nic nemìní na obtí¾né dostupnosti ¾alovaného jako správního orgánu nebo krajského soudu v úøedních hodinách.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podstatou projednávané vìci je posouzení postupu stì¾ovatelky, který krajský soud oznaèil jako ¹ikanózní výkon práva a s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), její ¾alobu zamítl, aèkoli by jí jinak bylo namístì vyhovìt.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom smyslu, ¾e uvedený rozsudek øe¹il otázku ¹ikanózního výkonu práva ve vztahu k po¾adovanému osvobození fyzické osoby od soudních poplatkù, nicménì jeho dopady jsou podstatnì ¹ir¹í a to zejména ve vztahu k právu na poskytování informací. Právì spor o poskytnutí, resp. neposkytnutí informace a jeho povaha byla dùvodem pro neosvobození stì¾ovatele od soudního poplatku v dané vìci. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì, kdy je úèastník øízení nemajetný a bylo by tudí¾ namístì pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., mù¾e mu soud výjimeènì toto dobrodiní odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které tento úèastník vede. Takovými spory pøitom mohou být i spory týkající se poskytování informací podle informaèního zákona, nemají-li vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (majetku, ¾ivotních podmínek atd). Podle uvedeného rozsudku: Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím .
Nelze tedy bez dal¹ího konstatovat, ¾e uvedený rozsudek dopadá pouze na spory o osvobození od soudních poplatkù a ¾e by krajský soud nemohl z tohoto rozsudku vycházet i v projednávané vìci. Zcela jinou otázkou pak je, zda závìr o ¹ikanózním výkonu práva je èi není v projednávané vìci udr¾itelný.
Stì¾ovatelka vedla celkem tøi spory, jejich¾ podstatou bylo uplatnìní práva na svobodný pøístup k informacím, nikoli v¹ak ve vìcech, které by byly shodné. Vìcnì se v¾dy jednalo o poskytnutí odli¹ných informací, mezi nimi¾ lze vysledovat pouze urèitou shodu z hlediska povinného subjektu jako orgánu státní správy a souèasnì územního samosprávného celku. Ka¾dá z tìchto vìcí má ponìkud jinou podstatu, kterou se stì¾ovatelka struènì sna¾ila osvìtlit ve své kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e v jednom pøípadì se jednalo o jiné správní øízení a v druhém pøípadì o otázku rozpoètu obce.
V posledním pøípadì, který je pøedmìtem tohoto soudního øízení, jde o otázku týkající se správního øízení exekuèního, je¾ je vedeno vùèi stì¾ovatelce a která jako úèastník tohoto øízení po¾aduje prostøednictvím ¾ádosti podle informaèního zákona poskytnutí informace obsa¾ené ve správním spisu; konkrétnì jde o informaci v podobì kopie listiny-povìøení jiné osoby k provedení pøedmìtné správní exekuce. Domnívá-li se pøitom stì¾ovatelka, ¾e toto povìøení lze získat nejen formou nahlédnutí do správního spisu podle správního øádu (s ním¾ je spojeno i právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti), ale také formou ¾ádosti o poskytnutí informace podle informaèního zákona, nelze v této její domnìnce spatøovat ¹ikanu, ale pøedev¹ím právní názor, který se sna¾ila v dané vìci aplikovat. Jak je ostatnì vidìt i z obsahu kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e k získání kopie po¾adovaného povìøení jiné osoby vedou dvì cesty: (i) pøes nahlédnutí do správního spisu, ke kterému má jako úèastník pøedmìtného správního øízení nepochybnì právo, a (ii) pøes podání ¾ádosti o poskytnutí informace. Stì¾ovatelka rozhodla vyu¾ít cesty druhé, kterou pova¾uje za jednodu¹¹í a ménì zatì¾ující.
Z argumentace stì¾ovatelky je patrné, ¾e smyslem a úèelem jejího postupu je snaha dosáhnout pro ni pohodlnìj¹ího pøístupu k informaci obsa¾ené ve správním spise. Pokud stì¾ovatelka pracuje mimo sídlo ¾alovaného správního orgánu a poukazuje na jeho problematickou dostupnost v úøedních hodinách, je pomìrnì logické, ¾e se sna¾í najít snaz¹í cestu k získání po¾adované informace. Nelze proto postup stì¾ovatelky pova¾ovat za nìjaké iracionální, kverulaèní jednání, které by bylo bezdùvodné a praktikované pouze s cílem vedení sporu jako takového.
Jinou vìcí by samozøejmì bylo, pokud by stì¾ovatelka pøedmìtnou kopii po¾adovala opakovanì, za situace, kdy by bylo na základì rozhodnutí správního orgánu (pota¾mo soudu) zøejmé, ¾e takto postupovat nelze. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatelce ¾ádné takové rozhodnutí vydáno nebylo, proto se rozhodla podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a tento postup nelze pova¾ovat za ¹ikanu, jakkoli je zde patrný znaèný vzájemný antagonizmus mezi ní a ¾alovaným správním orgánem. Ten v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í ani hodnotit ani posuzovat.
Pøedmìtem posouzení zdej¹ího soudu je zákonnost napadeného rozsudku. Krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, pokud posoudil postup stì¾ovatelky jako ¹ikanózní výkon práva zalo¾ený jednak na tom, ¾e se jedná o opakované spory o poskytnutí informací, a jednak na tom, ¾e jde o ¾ádost o informaci obsa¾enou ve správním spisu vedeném v øízení, jeho¾ je stì¾ovatelka úèastníkem. Takto pojatá aplikace ¹ikanózního výkonu práva je neudr¾itelná, nebo», jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, nelze nevidìt odli¹nou podstatu jednotlivých sporù vedených stì¾ovatelkou a nelze jí rovnì¾ pøièítat k tí¾i právní názor, podle kterého je mo¾no po¾adovanou informaci získat jak nahlédnutím do spisu podle správního øádu, tak podáním ¾ádosti o její poskytnutí podle informaèního zákona.
Tvrzení soudu, dle kterého stì¾ovatelka mìla mo¾nost nahlédnout do soudního spisu a získat po¾adovanou informaci tímto nahlédnutím, není pøípadné. Nahlí¾ení do spisu není povinností, ale (procesním) právem úèastníka øízení a v dùsledku jeho nevyu¾ití nelze usuzovat na zneu¾ití práva, resp. na jeho ¹ikanózní výkon.
Proto pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný byl v dané vìci skuteènì neèinný a ¾aloba byla dùvodná, mìl jí vyhovìt a v souladu s § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾it ¾alovanému správnímu orgánu povinnost rozhodnout ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí informace podle informaèního zákona.
Pøesvìdèení povinného subjektu o tom, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 informaèního zákona podané v re¾imu tohoto zákona. Závìr o tom, ¾e se jedná o informaci, její¾ poskytování upravuje zvlá¹tní zákon (§ 2 odst. 3 informaèního zákona), v sobì ji¾ zahrnuje vìcné posouzení ¾ádosti, je¾ musí být mo¾né pøezkoumat v odvolacím, pøípadnì v navazujícím soudním øízení; viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2 As 44/2008-72.
Nad rámec vý¹e uvedeného nutného odùvodnìní lze je¹tì-toliko jako obiter dictum -pøipomenout dosavadní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e nahlí¾ení úèastníka øízení do spisu podle správního øádu je specifickým a komplexnì upraveným postupem poskytování informací, na které se informaèní zákon nevztahuje, nebo» se jedná o zvlá¹tní právní úpravu ve smyslu § 2 odst. 3 tohoto zákona; srov. zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78, vztahující se ji¾ k novému správnímu øádu (è. 500/2004 Sb.) nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, publikovaný pod è. 204/2004 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, je¾ se vztahují je¹tì ke starému správnímu øádu (è. 71/1967 Sb.). Obdobnì v souladu s uvedenou judikaturou i odborná literatura konstatuje, ¾e Institut nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu je zvlá¹tní právní úpravou vùèi informaèním zákonùm. Pøesto¾e nahlí¾ení do spisu slou¾í té¾ k získávání informací, jeho podstata a podmínky jsou jiné ne¾ obecný pøístup k informacím povinných subjektù. Toto právo svìdèí pouze úèastníkùm konkrétních øízení a osobám s právním zájmem nebo jiným vá¾ným dùvodem na nahlí¾ení do spisu. Obsahem tohoto práva je fyzický a v zásadì neomezovaný pøístup k originálu správního spisu a s tím spojená mo¾nost èinit si výpisy a poøizovat kopie. Jeho podstatou je vztah 'nahlí¾itele' k vìci, který odùvodòuje poskytnutí i takových informací, které by obecnou cestou musely být odepøeny. Takto konstruované právo roz¹iøuje mo¾nosti pøístupu k informacím pro vybrané skupiny osob. Neupravuje, a tím ménì pak omezuje, mo¾nosti obecného poskytování informací podle informaèních zákonù (in Kadeèka, S., Kliková, A., eds.: Nový správní øád a místní samospráva, Brno : Masarykova univerzita, 2006, s. 198-215).
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì se nejedná o pøípad ¹ikanózního výkonu práva ze strany stì¾ovatelky, její¾ ¾ádost o informace nelze nechat nevyøízenou, a proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 38
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 15
 § 2
 § 38
 soud 
 § 110
 soud 
 soud