Source: http://kraken.slv.cz/2Azs63/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:34:37+00:00

Document:
2Azs63/2009
2 Azs 63/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CH. V., zastoupena JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 46 Az 14/2009-33,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2009, è. j. OAM-41/LE-BE02-BE03-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, a to podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2009, è. j. 46 Az 14/2009-33, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alovaný postupoval podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebylo jeho povinností provádìt dokazování o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Obsahem správního spisu je dolo¾eno, ¾e ¾alobkynì ¾ádné azylovì relevantní dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu neuvádìla. Soukromé problémy v rodinì (bití ze strany otce) a potøeba legalizace pobytu na území ÈR nejsou samy o sobì azylovì relevantními dùvody ve smyslu taxativního výètu ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ reflektoval zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla dne 12. 1. 2009 rozhodnutím Policie ÈR správnì vyho¹tìna, pøièem¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 27. 1. 2009. Dále se krajský soud se zabýval i mo¾ností udìlení doplòkové ochrany a shledal, ¾e z informací získaných v prùbìhu správního øízení nelze uèinit závìr, ¾e by existovaly dùvodné obavy, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu). Dále nebyl shledán ani dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. (zamítnutí ¾aloby), pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu, a to pøedev¹ím podmínky vyplývající z ustanovení § 14a zákona (udìlení doplòkové ochrany). Uvádí, ¾e prokázala dùvodnost obav v pøípadì návratu do zemì pùvodu; skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spatøuje v tom, ¾e jí hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota a lidské dùstojnosti. Stì¾ovatelka ve správním i soudním øízení uvádìla, ¾e mìla ve vlasti vá¾né problémy se svým otcem, který ji i její matku surovì fyzicky napadal. Pokud zavolala policii, odvezli otce na psychiatrii; v¾dy se v¹ak vrátil a situace se opakovala. Za fyzické útoky nebyl otec nikdy potrestán. V dobì, kdy stì¾ovatelka ji¾ pobývala v ÈR, otec napadl matku takovým zpùsobem, ¾e upadla do komatu. Stì¾ovatelka dodává, ¾e se jí na území ÈR narodilo dítì. Kdy¾ tuto skuteènost oznámila telefonicky svému otci, vyhro¾oval jí tím, ¾e ji i její dítì v pøípadì návratu do vlasti zabije. Stì¾ovatelka má zato, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství argumentù, na základì kterých jí mìla být mezinárodní ochrana udìlena. ®alovaný v¹ak nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu; nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci bez dùvodných pochybností. Skutková podstata, z ní¾ vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» si nijak tvrzení stì¾ovatelky neovìøil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e byla zkrácena na svých právech a ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje její vlastní zájmy, a proto není dán dùvod pro její odmítnutí podle ustanovení § 104a s. ø. s.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejích vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatelka fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazující výpovìdi ve správním øízení) se zmiòovala pouze o problémech vyplývajících z kriminálního jednání soukromé osoby (otce), které se navíc ani nepokusila øe¹it øádným postupem s pøíslu¹nými orgány (zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e trestní oznámení sice podat chtìla, av¹ak nakonec tak neuèinila), nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný hodnotili skutkový stav a dùkazy nesprávnì, ani¾ by zohlednili v¹echny okolnosti pøípadu, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. V posuzované vìci lze dále odkázat i na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)-pozn.] tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Konkrétnì k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìla ve vlasti vá¾né problémy s otcem, který ji surovì fyzicky napadal a posléze jí i jejímu dítìti vyhro¾oval v pøípadì návratu smrtí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, a ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
Koneènì pokud jde o tvrzení, ¾e stì¾ovatelka naplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, v tomto smyslu stì¾ovatelka v ¾alobì nièeho netvrdila a i argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti byla vedena pouze ve zcela obecné rovinì. Výkladem tohoto ustanovení a typovým vymezením pøípadù na které je lze aplikovat, se zabývá bohatá judikatura. Pokud snad stì¾ovatelka spojuje splnìní podmínek pro postup dle ustanovení § 14a zákona o azylu se shora uvedenými skutkovými tvrzeními, lze její argumentaci bez dal¹ího odmítnout, nebo» ustálená judikatura (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou; proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (sepis a podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Advokátka nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Uvedená odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 soud