Source: https://www.eporady24.pl/starania_o_dozor_elektroniczny_wieznia,pytania,6,212,12696.html
Timestamp: 2019-12-10 10:11:05+00:00

Document:
Autor: Patrycjusz Miłaszewicz • Opublikowane: 08.08.2015
Na wstępie chciałbym zaznaczyć, iż stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (j.t. Dz. U. z 2010 r., Nr 142, poz. 960 – dalej ustawa) „sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli zostały spełnione łącznie następujące warunki:
Nadto, stosownie do art. 6 ust. 3 ustawy „skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego”.
Proszę zauważyć, iż sąd penitencjarny po pierwsze może udzielić w formie postanowienia zgody na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, przy czym przesłanki wskazane w wyżej wymienionym przepisie muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, iż brak spełnienia którejkolwiek z pięciu określonych przepisem przesłanek powoduje, że sąd winien odmówić udzielenia skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Należy zauważyć, że podstawowym warunkiem odbycia kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego jest długość kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem skazującym, która nie może przekraczać 1 roku, a także wyrok skazujący nie może być konsekwencją powrotu do przestępstwa tzw. recydywą, o której mowa w art. 64 § 2 Kodeksu karnego.
Jeżeli chodzi o posiadanie określonego miejsca stałego pobytu, to chciałbym wyjaśnić, iż przez miejsce stałego pobytu należy rozumieć lokal mieszkalny, w którym skazany będzie dozorowany, przy czym ustawodawca nie wymaga, aby skazanemu przysługiwał do tego lokalu tytuł prawny.
Przechodząc do okoliczności wskazanych w treści pytania, chciałbym w pierwszej kolejności zauważyć, iż stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 ze zmianami) „złożenie wniosku o wydanie postanowienia w postępowaniu wykonawczym nie wstrzymuje wykonania orzeczenia, którego wniosek dotyczy, chyba że sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, postanowi inaczej. Postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania orzeczenia nie wymaga uzasadnienia”. Cytowany przepis powoduje, iż złożenie przez Pani syna wniosku o zezwolenie na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie powoduje wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia, a tym samym przewiezienia do zakładu karnego.
Zgodnie z art. 40 ust. 5 ustawy „sąd penitencjarny wydaje postanowienie w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku”, ale wskazany w przepisie termin wydania postanowienia ma charakter instrukcyjny, którego przekroczenie nie wywołuje skutków procesowych. Wolą ustawodawcy jest zatem zdyscyplinowanie sądu penitencjarnego do szybkiego rozpoznania wniosku.
Oczywiście w przypadku postanowienia o odmowie udzielenia zgody na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego przysługuje zażalenie. Nie sposób jednak w chwili obecnej podjąć próby polemiki z postanowieniem sądu, bowiem nie znany jest powód, dla którego sąd odmówił udzielenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Dopiero analiza postanowienia pozwoliłaby na odpowiedź na pytanie, czy dane postanowienie zdaniem skarżącego jest zasadne, czy też nie.
Nie jest prawdziwe w mojej ocenie zdanie współosadzonych, z którego wynika, iż przebywając w danym zakładzie karnym, nie jest możliwe udzielenie przez sąd zgody na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Takie stanowisko, gdyby przyjąć za prawdziwe, prowadzi do wniosku, iż aby dać sobie szansę na pozytywne orzeczenie, należy ubiegać się o przeniesienie do innego zakładu karnego. Zgodnie zaś z art. 100 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego skazany odbywa karę we właściwym ze względu na rodzaj, typ, system wykonywania kary lub zabezpieczenie zakładzie karnym. „Przeniesienie skazanego do innego właściwego zakładu karnego może nastąpić, szczególnie w przypadku:
1) zmiany przeznaczenia zakładu karnego lub w celu zapewnienia warunków, o których mowa w art. 110 § 2, (art. 110 § 2 dotyczy regulacji dotyczących świadka koronnego)
4) skierowania do ośrodka diagnostycznego, oddziału terapeutycznego lub oddziału dla osób, o których mowa w art. 88 § 3 (skazani poddani badaniom psychologicznym i psychiatrycznym) i art. 212a § 1 (dotyczy osób tymczasowo aresztowanych),
8) konieczności zapewnienia porządku i bezpieczeństwa w zakładzie”.
Użyte w treści przepisu stwierdzenie „szczególnie w przypadku” oznacza, iż możliwe jest przeniesienie skazanego do innego zakładu karnego z powodu niewymienionego w wskazanym wyżej przepisie, jednak jak Pani zapewne orientuje się, nie jest to proces łatwy do przeprowadzenia, a ponadto nie zagwarantuje, iż Pani syn odbędzie resztę kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Tak jak wspomniałem na wstępie, rozpoznając wniosek Pani syna, sąd penitencjarny zbada z pewnością, czy wszystkie 5 przesłanek z art. 6 ust. 1 ustawy zostało spełnionych, a następnie zapozna się z opinią dyrektora zakładu karnego, w którym przebywa Pani syn. Dlatego też w mojej ocenie w chwili obecnej należy poczekać na rozpoznanie wniosku przez sąd penitencjarny, a w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia należy przeanalizować postanowienie i skupić się na powodach negatywnego rozstrzygnięcia wniosku.

References: art. 6
 art. 6
 art. 64
 art. 9
 art. 40
 art. 100
 art. 110
 art. 88
 art. 212
 art. 6