Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1262-2007-24-10-2007-45491
Timestamp: 2018-08-16 16:38:09+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1262/2007, 24-10-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1262/2007 de 24 de Octubre de 2007
Núm. Resolución: 00/1262/2007
La Ponencia de valores se ajusta al Plan General, sin que sea obstáculo que el mismo no se haya desarrollado, bastando que esté aprobado y vigente, pues los Planes Generales se realizan para que se desarrollen, por etapas, durante los años siguientes hasta la aprobación de otro nuevo. La Ponencia no estaba obligada, como se alega, a definir varias áreas económicas homogéneas en lugar de una sola, pues la asignación de los módulos MBR no se realiza por cada Gerencia del Catastro sino por la Comisión Superior de Coordinación, que tiene encomendada la coordinación de valores catastrales a nivel nacional y dicha asignación es un acto distinto y anterior, que se realiza en base a diversos indicativos de la actividad inmobiliaria de los municipios. Los Estudios de Mercado no forman parte integrante de las Ponencias de valores, tratándose de actos previos, preparatorios y anteriores a la redacción de las mismas, cuya finalidad es la de orientar, guiar o encaminar a los redactores de las Ponencias para realizarlas de forma tal que los valores catastrales resultantes de su aplicación estén en relación con los valores de mercado, sin sobrepasarlos, conforme exige el artículo 23.2 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario (Real Decreto Legislativo 1/2004). La elección del porcentaje para fijar los valores de repercusión del suelo dentro de la banda del 10 y el 300% no es al libre albedrío de la Gerencia del Catastro, sino que se realiza después de las aproximaciones sucesivas que sean necesarias, actuación que no se refleja en las Ponencias de valores. Con ocasión de la impugnación de la Ponencia no cabe entrar a conocer de una finca concreta y si los sujetos pasivos consideran que los valores catastrales resultantes de la aplicación de la Ponencia superan al valor de mercado, podrán interponer los recursos y reclamaciones que consideren oportuno cuando se les notifiquen individualmente.
En la Villa de Madrid, a 24 de octubre de 2007, en las reclamaciones económico-administrativas acumuladas que, en única instancia, penden de resolución en este Tribunal Central, interpuestas por Dª. ... y D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., respectivamente, contra resolución del Director General del Catastro de ... de 2006, por la que se aprobó la Ponencia de valores totales de los bienes inmuebles urbanos del término municipal de ..., a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
PRIMERO.- En el Boletín Oficial de ... del día ... de 2006, se insertó un anuncio de la Gerencia Regional del Catastro de ..., del Ministerio de Economía y Hacienda, publicando la resolución del Director General del Catastro de ... de 2006, por la que se aprobaba, entre otras, la Ponencia de valores totales de los bienes inmuebles urbanos del término municipal de ..., señalando que la indicada Ponencia se encontraba expuesta al público durante el plazo de quince días hábiles en la mencionada Gerencia ... pudiendo ser impugnada mediante recurso de reposición ante el Director General o mediante reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central, en el plazo de un mes a partir del día siguiente a aquel en que finalizase la exposición pública, sin que ambos pudiesen simultanearse.
SEGUNDO.- Los interesados, junto con otras dos personas, interpusieron, mediante escrito enviado por correo certificado el ... de 2006 a la Dirección General del Catastro, recurso de reposición contra la indicada Ponencia de valores, alegando: 1) Falta de contestación a las alegaciones presentadas en el trámite de audiencia previa; 2) Errores de legalidad y de contenido respecto de la ponencia del año 2000 y de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de ... del año 2003 recaída contra una notificación individualizada del valor catastral resultante de la aplicación de dicha ponencia; 3) Incoherencia con datos de otros municipios; 4) Inadecuación de los módulos MBR y MBC asignados al municipio; y 5) Oposición a los valores básicos de repercusión y a su forma de aplicación, al no tener en cuenta diversos problemas municipales como la red de saneamiento.
TERCERO.- El Director General del Catastro, por resoluciones de 2 de enero de 2007, desestimó el recurso en base a que: 1) No es obligado contestar las alegaciones formuladas en el trámite previo a la aprobación de una Ponencia, pues es ésta la susceptible de impugnación; 2) La sentencia del Tribunal Superior de Justicia esgrimida por los recurrentes se refiere a una Ponencia de valores parcial que amplia la de 1993 para valorar nuevos suelos de naturaleza urbana derivados del planeamiento urbanístico aprobado con posterioridad a 1993, lo que no acontece con la Ponencia de 2006 ahora impugnada, donde el planeamiento urbanístico está plenamente vigente; 3) La comparación de datos con otros municipios están referidos al año 2001, fecha muy alejada del momento actual; 4) Los módulos MBR y MBC no son elegidos libremente por la Gerencia al redactar la Ponencia, sino que han sido asignados por la Comisión Superior de Coordinación Inmobiliaria; y 5) No se ha acreditado que los valores de mercado propuestos en la Ponencia estén afectados por los supuestos problemas del saneamiento, no han sido desvirtuados y la aplicación de los valores de repercusión es reglada. La resoluciones fueron notificadas a los interesados el 22 de enero de 2007.
CUARTO.- Contra las mismas, los recurrentes interpusieron el 19 y 20 de febrero siguiente las presentes reclamaciones, solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones y proponer prueba; y, remitidas que fueron por el órgano gestor, junto con el expediente de gestión, se pusieron de manifiesto a los reclamantes que, en fechas 2 y 11 de julio de 2007, alegaron, en forma resumida: 1º/ Doña ... indica que le ha sido notificado el valor catastral de 144.693,65 euros a la finca de su propiedad sita en ... de referencia catastral ..., que es erróneo, y Don ... que es propietario de varios inmuebles sitos en ..., sin indicar su ubicación; 2º/ La Ponencia se ha elaborado sin tener en cuenta que el Plan General no se ha desarrollado; 3º/ La Ponencia debería haber definido varias áreas económicas homogéneas en lugar de una sola, la MB2, de entre las siete posibles, muy superior a la de otras poblaciones de la Comunidad, como ... con MBR3 y ... con MBR4; 4º/ La Gerencia puede establecer a su libre albedrío el coeficiente de banda entre el 10% y el 300%, lo que ocasionará diferencias al no utilizar los elementos objetivos necesarios; 5º/ El Estudio de Mercado se basa en fuentes no fiables, tales como información verbal, internet o datos notariales y registrales; y 6º/ Ha de tenerse en cuenta la ubicación de las fincas mediante un factor FL adecuado, sin haberse tenido en cuenta la distancia a la universidad, al tren, al aeropuerto, al hospital, la falta de pediatras de urgencias, centros de día para mayores, cines, teatros y guarderías; terminando con la petición de que se anule la Ponencia impugnada.
QUINTO.- Dada la identidad de objeto de ambos recursos, se acordó su acumulación para su resolución conjunta, conforme a lo prevenido en el artículo 230 de la Ley 58/2003, General Tributaria.
PRIMERO.- Concurren los requisitos de competencia, legitimación, plazo y cuantía que son presupuesto para la admisión a trámite de las presentes reclamaciones.
SEGUNDO.- La cuestión a resolver es si procede o no la anulación de la Ponencia impugnada y por lo mismo, aunque la Sra. ... haya manifestado que a su finca se le ha asignado un valor catastral erróneo, no cabe entrar a conocer de éste pues lo impugnado es la Ponencia de valores, siendo el valor catastral concreto resultante de su aplicación a cualquier finca, acto distinto cuya impugnación procederá cuando se reciba la notificación individual de dicho valor.
TERCERO.- Señalan los reclamantes que la Ponencia se ha elaborado sin tener en cuenta que el Plan General no se ha desarrollado; pero no advierten que sólo se precisa que esté aprobado y vigente, pues los Planes Generales se realizan para que se desarrollen, por etapas, durante los años siguientes hasta la aprobación de otro nuevo, por lo que la Ponencia se adapta al Plan vigente en el momento de su aprobación.
CUARTO.- Los reclamantes postulan que la Ponencia debería haber definido varias áreas económicas homogéneas en lugar de una sola, que es, además, muy superior a la de otras poblaciones de la Comunidad; pero, tal como indica el Director General en las resoluciones de los recursos de reposición, la asignación de los módulos MBR no se realiza por cada Gerencia del Catastro sino por la Comisión Superior de Coordinación, que tiene encomendada la coordinación de valores catastrales a nivel nacional, por lo que la indicada asignación es un acto distinto y anterior al aquí impugnado; teniendo que aclarar que la asignación de las áreas económicas homogéneas se realiza en base a diversos indicativos de la actividad inmobiliaria de los municipios, tales como número de habitantes, número de fincas, número de industrias, de empresas, comercios, oficinas, hoteles, medios de comunicación, dotación escolar, abastecimiento, tipo y antigüedad del planeamiento urbanístico, renta per cápita, etc., y la asignación al municipio de ... del área económica homogénea 2, resulta acorde con la importancia empresarial, turística y hotelera del mismo.
QUINTO.- Aducen los interesados que el Estudio de Mercado se basa en fuentes no fiables, tales como información verbal, internet o datos notariales y registrales; pero los Estudios de Mercado no forman parte integrante de las Ponencias de valores, conforme tiene sentado este Tribunal en numerosas resoluciones, ..., tratándose de actos previos, preparatorios y anteriores a la redacción de las mismas, cuya finalidad es la de orientar, guiar o encaminar a los redactores de las Ponencias para realizarlas de forma tal que los valores catastrales resultantes de su aplicación estén en relación con los valores de mercado, sin sobrepasarlos, conforme exige el artículo 23.2 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004; es decir, los Estudios de Mercado son una herramienta de trabajo cuya inserción en las Ponencias de Valores no haría sino confundir a los sujetos pasivos si entendieran que los valores del Estudio debieran ser los catastrales; sus valores sólo son orientadores y, de no serlo, harían innecesaria la confección de las Ponencias pues bastaría el Estudio de Mercado; sin embargo, éste sólo sirve de ayuda y orientación para que el órgano competente fije en las Ponencias, que constituyen el acto administrativo final, los valores básicos del suelo por calles y tramos; por lo que las fuentes utilizadas en los Estudios de Mercado pueden ser las que se consideren más fiables, según el criterio de quienes los elaboran, que puede o no coincidir con los de los reclamantes.
SEXTO.- Se alega también que la Gerencia puede establecer a su libre albedrío el coeficiente de banda entre el 10% y el 300% para fijar los valores de repercusión del suelo, lo que ocasionará diferencias al no utilizar los elementos objetivos necesarios; pero al respecto cabe indicar que la elección del porcentaje adecuado llevará a la fijación de unos valores de repercusión por usos y calles de cuya aplicación se obtendrán unos valores catastrales que, contrastados con los del Estudio de Mercado, resultarán o no aceptables, de forma que si no lo fuesen se repite la elección del porcentaje, superior o inferior, según el caso, hasta que se llegue al resultado óptimo, por lo que la elección no es al libre albedrío de la Gerencia del Catastro sino después de las aproximaciones sucesivas que sean necesarias, actuación que, obviamente, no se refleja en las Ponencias de valores, siendo mera apreciación subjetiva de los reclamantes, e hipotética, que la elección del porcentaje suscitará diferencias por no utilizar elementos objetivos.
SÉPTIMO.- Finalmente, los reclamantes postulan que se tenga en cuenta la ubicación de las fincas mediante un factor de localización FL adecuado; y, eso, precisamente, es lo que se tiene en cuenta al fijar los valores unitarios por polígonos y calles; y, en definitiva, si los sujetos pasivos consideran que los valores catastrales resultantes de la aplicación de la Ponencia superan al valor de mercado, podrán, cuando se les notifiquen individualmente, interponer los recursos y reclamaciones que consideren oportunos, de forma concreta y no de forma genérica como ahora.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en las reclamaciones económico-administrativas acumuladas que, en única instancia, penden de resolución en este Tribunal Central, interpuestas por Dª. ... y D. ..., contra resolución del Director General del Catastro de ... de 2006, por la que se aprobó la Ponencia de valores totales de los bienes inmuebles urbanos del término municipal de ..., a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Desestimarlas.
Sentencia Administrativo Nº 421/2016, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 90/2014, 25-05-2016
Orden: Administrativo Fecha: 25/05/2016 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Alonso Díaz-marta, Leonor Num. Sentencia: 421/2016 Num. Recurso: 90/2014
Sentencia Administrativo Nº 625/2014, TSJ Baleares, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 236/2013, 16-12-2014
Orden: Administrativo Fecha: 16/12/2014 Tribunal: Tsj Baleares Ponente: Delfont Maza, Pablo Num. Sentencia: 625/2014 Num. Recurso: 236/2013
Sentencia Administrativo Nº 243/2015, TSJ Baleares, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 427/2013, 13-04-2015
Orden: Administrativo Fecha: 13/04/2015 Tribunal: Tsj Baleares Ponente: Ortuño Rodriguez, Alicia Esther Num. Sentencia: 243/2015 Num. Recurso: 427/2013
Sentencia Administrativo Nº 1942/2015, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 779/2013, 11-09-2015
Orden: Administrativo Fecha: 11/09/2015 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Pardo Muñoz, Francisco Javier Num. Sentencia: 1942/2015 Num. Recurso: 779/2013
Sentencia Administrativo Nº 2311/2015, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 783/2013, 14-10-2015
Orden: Administrativo Fecha: 14/10/2015 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Pardo Muñoz, Francisco Javier Num. Sentencia: 2311/2015 Num. Recurso: 783/2013

References: Resolución 
 artículo 23
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 230
 artículo 23
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución