Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=261400&csum=1d3fd667
Timestamp: 2020-05-28 15:48:24+00:00

Document:
Zjevně bezdůvodný návrh manželky povinného na zastavení exekuce
Návrh manželky povinného na zastavení exekuce podle ustanovení § 262b odst. 1 o. s. ř. může být posouzen jako „zjevně bezdůvodný“; za takových okolností jeho podání není důvodem pro odročení dražebního jednání podle § 336i odst. 1 o. s. ř.
Úsudek o „zjevné nedůvodnosti“ však musí být bez dalšího zcela bez pochyb (např. pokud věcnému projednání návrhu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté) a odvolací soud rozhodující o odvolání do usnesení o příklepu jej nemůže založit na komplexním skutkovém a právním posouzení předběžné otázky, zda by návrh na zastavení exekuce případně uspěl.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3985/2018, ze dne 19. 2. 2019
§ 336i odst. 1 o. s. ř.
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, k odvolání povinného v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení soudního exekutora Mgr. J. V., Exekutorský úřad O., ze dne 26. 1. 2018, č. j. 196 EX 5860/08-676, ve znění opravného usnesení téhož exekutora ze dne 26. 1. 2018, č. j. 196 EX 5860/08-677, kterým soudní exekutor udělil vydražitelce AMBRA UH s. r. o. příklep na vydražených nemovitostech ve společném jmění manželů povinného a manželky povinného, zapsaných jako vlastnictví manželky povinného, za nejvyšší podání ve výši 3 726 000 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nebyl dán důvod pro odročení dražebního jednání pro podané vylučovací žaloby, neboť řízení o vylučovací žalobě manželky povinného bylo usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 15. 3. 2018, č. j. 46 C 24/2018-71 (které nabylo právní moci dne 10. 4. 2018), zastaveno z důvodu překážky věci rozhodnuté a vylučovací žaloba proto byla zjevně neopodstatněná. Zjevně neopodstatněná byla i vylučovací žaloba povinného, která byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 3. 2018, č. j. 41 C 23/2018-45, neboť k jejímu podání není povinný aktivně legitimován. Odvolací soud rovněž dovodil, že nebyl dán důvod k odložení dražebního jednání z důvodu podaného návrhu manželky povinného na částečné zastavení exekuce a na odklad exekuce, neboť tyto návrhy jsou zřejmě bezúspěšné. S odkazem na rozhodnutí v předcházejícím řízení dospěl k závěru, že v konkrétním případě může být výkonem rozhodnutí postižen majetek, který se podle § 262a občanského soudního řádu považuje za součást společného jmění manželů, přičemž se ke smlouvám o zúžení společného jmění manželů, které nebyly známy věřiteli v době vzniku pohledávky, nepřihlíží a současně že aplikace ustanovení § 732 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. z.“, není možná, neboť dluh povinného vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „obč. zák.“. Důvodem pro změnu usnesení o příklepu nemůže být (s ohledem na požadavek přiměřenosti exekuce) ani zdravotní stav dcery manželky povinného a jejich poměrů, neboť jiný způsob exekuce by byl v projednávané věci (s ohledem na délku exekučního řízení, částku, jež má být vymožena, dosud vymožené plnění a skutečnost, že povinný nenavrhl jiný způsob provedení exekuce a ani neprokázal, že by měl jiný postižitelný majetek) méně efektivní a absentuje zde jiná perspektiva vymožení dlužné částky; tyto námitky vznesené již v návrhu na odklad a zastavení exekuce byly nedůvodné, proto soudní exekutor nepochybil, když přes podaný návrh na odklad a zastavení exekuce (který byl následně – dosud nepravomocně – zamítnut usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 4. 2018, č. j. 22 Nc 1566/2008-398) provedl dražbu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá, že v projednávané věci neměla dražba předmětných nemovitostí proběhnout, neboť povinný i manželka povinného podali dne 26. 1. 2018 vylučovací žaloby a v době provedení dražby (dne 26. 1. 2018 v 8:30 hodin) o těchto žalobách nebylo pravomocně rozhodnuto. Dražba byla provedena v rozporu se zákonem i z důvodu, že v době jejího provedení nebylo soudem rozhodnuto ani o návrhu manželky povinného na částečné zastavení exekuce a na odklad exekuce, neboť soudní exekutor dospěl k závěru, že návrh na zastavení exekuce není důvodný, protože pohledávka vznikla v roce 1995 a její právní režim se posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a argumentace nepříznivým zdravotním stavem dcery povinného je svévolným bráněním práva, avšak tento závěr odvolacího soudu a soudního exekutora není správný. Dovolatel namítá, že vymáhaný dluh je výlučným dluhem povinného, neboť vznikl následkem trestné činnosti povinného za trvání manželství, a není součástí společního jmění manželů; současně je dán důvod pro aplikaci ustanovení § 732 o. z., neboť právní úprava společného jmění manželů a jeho rozsah (jeho obsah, práva, povinnosti a závazky do něj patřící) by se měl vždy řídit podle platného a účinného právního předpisu, přestože dluh vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dovolatel konečně namítá, že provedení exekuce soudním exekutorem nařízeným způsobem je nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy, s ohledem na zdravotní stav jeho dcery, která ve vydraženém domě bydlí, a který je speciálně uzpůsoben jejímu životu; v rámci exekuce měla být exekuce týkající se rodinného domu zastavena. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že se příklep na vydražených nemovitostech neuděluje, případně aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“. Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se dovolací soud zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Klade-li dovolatel otázku, „zda absolutní ochrana oprávněného (věřitele) je v souladu se zásadou spravedlnosti, a to i na úkor druhého manžela a dítěte povinného“, je na místě zdůraznit, že podle právního stavu v době vzniku dluhu ze strany povinného (tedy podle právního stavu do 31. 12. 2013) je pro účely posouzení, zda výlučný dluh povinného lze uspokojit ze společného jmění manželů, podstatné, zda vymáhaný závazek vznikl za trvání manželství, či nikoliv, zda (ne)byl předmětem vypořádání společného jmění manželů a zda se (ne)jedná o vymáhaný závazek v případech taxativně vymezených v ustanovení § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013. Z hlediska vyloučení majetku patřícího do společného jmění manželů z exekuce však není rozhodné, zda má vymáhaný závazek smluvní či jiný právní důvod, např. z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou deliktním jednáním jednoho z manželů (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1389/2003, uveřejněný pod číslem 85/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1242/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. 20 Cdo 2909/2009). Nelze se tedy ztotožnit s náhledem dovolatele, že by následek uspokojení výlučného dluhu povinného vzniklého za trvání manželství v důsledku jeho deliktního jednání byl pro manželku povinného nepředvídatelný nebo nepřiměřeně přísný. Témuž následku je vystaveno jakékoliv společné jmění za účelem uspokojení závazku jen jednoho z manželů vzniklého za trvání manželství v režimu do 31. 12. 2013 a tento následek je judikaturou dovolacího soudu dlouhodobě dovozován. Skutečnost, že od 1. 1. 2014 se možnosti postihu společného jmění manželů za účelem uspokojení výlučného dluhu manžela povinného do jisté míry změnily, nejsou samy o sobě důvodem pro závěr, že předchozí právní úpravu je na místě pokládat za“nespravedlivou“.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o ní bude rozhodnuto ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].

References: § 262
 § 336
 soud 

§ 336
 soud 
 soud 
 soud 
 § 262
 § 732
 zákona č. 89
 zákona č. 40
 zákona č. 40
 § 732
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 240
 soud 
 § 267
 soud 
 zákona č. 120