Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:51:13+00:00

Document:
9As11/2012
9 As 11/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor vnitøních vìcí, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2007, è. j. MSK 93208/2007, sp. zn. VV/29125/2007/Hav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 58 Ca 86/2007-154,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Vlastimilu Vezdenkovi, advokátu se sídlem Hauerova 3, Opava, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 3. 7. 2007, è. j. MSK 93208/2007, sp. zn. VV/29125/2007/Hav. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy, odboru vnitøních vìcí, oddìlení pøestupkù (dále té¾ správní orgán ), ze dne 23. 4. 2007, è. j. 28126/2006/PRES. ®alobce byl na základì uvedených rozhodnutí uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) a proti majetku dle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o pøestupcích ).
Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 2. 11. 2006 kolem 13.00 hod. fyzicky napadl S. B., bytem v K., P. B. 102, pøed supermarketem Kaufland na ulici H. v O. tak, ¾e do nìj dvakrát najel nákupním vozíkem a následnì na dvorku pøed domem è. 39 na stejné ulici jmenovanému po¹kodil osobní motorové vozidlo zn. Honda Civic tak, ¾e kopl do nárazníku a blatníku vozidla a zpùsobil tak ¹kodu ve vý¹i 1000 Kè, tedy úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním a úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku po¹kozením vìci takového majetku. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Tímté¾ rozhodnutím bylo øízení o pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, jeho¾ se ¾alobce mìl dopustit dne 2. 11. 2006 na dvorku pøed domem è. 39 na ulici H. v O. tím, ¾e mìl rozbít kvìtináè s rostlinou a zpùsobit tak ¹kodu S. B. ve vý¹i 500 Kè, zastaveno a souèasnì bylo zastaveno øízení o pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se ¾alobce mìl dopustit 2. 11. 2006 pøed supermarketem Kaufland na ulici H. v O. tím, ¾e mìl udeøit pìstí do oblièeje S. B.
Krajský soud ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po provedené rekapitulaci dosavadního øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e jedinými dùkazy svìdèícími o spáchání protiprávního jednání ¾alobce, tj. opakovaného najetí nákupním vozíkem do S. B. a po¹kození jeho motorového vozidla zn. Honda Civic, byly svìdecké výpovìdi svìdkù S. B. a D. N. Tito svìdci v¹ak souèasnì uvedli, ¾e se ¾alobcem mìli opakované konflikty a jejich vztah k ¾alobci tedy nelze pova¾ovat za zcela objektivní a zcela nepodjatý. Za zcela nelogický pak v této souvislosti krajský soud oznaèil závìr správního orgánu o odlo¾ení vìci ze dne 19. 1. 2007, tj. oznámení o pøestupku proti podezøelému S. B. V této vìci se toti¾ jednalo o tentý¾ incident, který probìhl pøed supermarketem Kaufland a na dvorku u domu è. 39 v ulici H., v O., pøièem¾ správní orgán tuto vìc odlo¾il, nebo» tvrzení podezøelého (pana B.) stojí proti tvrzení oznamovatele (¾alobce) a správnímu orgánu se ji¾ nenabízel ¾ádný pøímý ani nepøímý dùkaz, který by odùvodòoval zahájení øízení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v kusém odùvodnìní krajského soudu ve vztahu k neobjektivitì vyslechnutých svìdkù.
Hodnocení svìdeckých výpovìdí bylo provedeno obìma správními orgány a má odraz v odùvodnìní napadených rozhodnutí. Výsledkem uvedeného hodnocení bylo mimo jiné i to, ¾e øízení o pøestupku bylo zèásti zastaveno. Ve zbývající èásti v¹ak shledaly oba správní orgány výpovìdi svìdkù pøesvìdèivými a bylo z nich správními orgány vycházeno. Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e projednávanou vìcí se zabývalo Ministerstvo vnitra, které neshledalo pøedpoklady k zahájení pøezkumu.
Aplikace tak kusé úvahy a závìrù na ni zalo¾ených do praxe správních orgánù by v podstatì znamenala nezbytné navození dùkazní nouze ve v¹ech analogických pøípadech, kdy by jedinými svìdky pøestupku byly osoby, které nejsou ve vztahu k podezøelým ze spáchání pøestupkù zcela neutrálními, a v podstatì samozøejmì pak v pøípadech, kdy by mìlo být dokazováno svìdeckými výslechy samotných po¹kozených.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì zpochybòuje své oprávnìní oznaèit jakékoliv svìdecké výpovìdi za nevìrohodné a naznaèuje, ¾e stejná úvaha, jakou provedl krajský soud v napadeném rozsudku, tj. nevìrohodnost svìdkù opøená pouze o pøede¹lý spor mezi obvinìným z pøestupku a svìdky, by nepochybnì ve správním soudnictví neobstála, a mìla za následek nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Nesprávné právní posouzení pak úzce souvisí s vý¹e uvedeným. Krajský soud zøejmì dovozuje, ¾e postup správních orgánù nebyl v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Jeliko¾ v¹ak odùvodnìní rozsudku v tomto ohledu postrádá jakoukoliv konkrétní úvahu, nemù¾e stì¾ovatel namítat nic jiného, ne¾ ¾e nadále pova¾uje svùj postup za správný a v souladu se zákonem. Správní orgány správnì aplikovaly ustanovení § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, kdy¾ výpovìdi svìdkù vyhodnotily na základì v¹ech okolností pøípadu jako vìrohodné a pøípadné pro uznání viny ¾alobce.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti úvodem zdùraznil, ¾e ¾alovaný nesplnil povinnost ulo¾enou mu krajským soudem, tj. povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení. ®alobce pova¾uje svìdecké výpovìdi za neobjektivní, a to z dùvodù vzájemných pøede¹lých konfliktù. Svìdkynì N. v minulost dokonce zorganizovala pøepadení ¾alobce, kdy se v noci vloupal do bytu ¾alobce její syn. Dle jeho názoru se svìdci dopustili køivé výpovìdi, køivého svìdectví a ublí¾ení na zdraví (celková doba léèení ¾alobce trvala od 2. 11. 2006 do 14. 11. 2006, jak dokládá znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem na základì opatøení Policie ÈR, Okresního øeditelství, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování v Opavì). Obdobnì ¾alobce pova¾uje za neobjektivní sepis výpovìdí pøíslu¹nou pracovnicí správního orgánu. Neobjektivní je i vedoucí pøestupkového oddìlení správního orgánu. Nesouhlasí s rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 18. 11. 2011, kterým bylo zastaveno øízení o pøestupku a zru¹eno rozhodnutí prvostupòového orgánu. Tímto zpùsobem toti¾ správní orgány zakrývají svùj protizákonný postup, v odùvodnìní rozhodnutí není kromì konstatování o uplynutí prekluzivní lhùty ¾ádná zmínka o tom, k èemu ve skuteènosti do¹lo. Sankce nebudou udìleny ¾ádné a jediný, kdo na protizákonné postupy správních orgánù doplatil, je ¾alobce. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu kasaèní soud ovìøil následující pro vìc podstatné skuteènosti.
®alobce byl na základì shora uvedených rozhodnutí uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) a proti majetku dle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce I. K., nar. X (dále jen ¾alobce ), dopustit tím, ¾e dne 2. 11. 2006, kolem 13.00 hod., fyzicky napadl S. B., nar. X, bytem v K., P. B. 102, pøed supermarketem Kaufland, na ulici H. v O. tak, ¾e do nìj dvakrát najel nákupním vozíkem a následnì na dvorku pøed domem è. 39 na stejné ulici jmenovanému po¹kodil osobní motorové vozidlo zn. Honda Civic tak, ¾e kopl do nárazníku a blatníku vozidla a zpùsobil tak ¹kodu ve vý¹i 1000 Kè, tedy úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním a úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku po¹kozením vìci takového majetku. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Dle vysvìtlení svìdkynì D. N. na Policii ÈR ze dne 7. 11. 2006, zalo¾eného ve správním spisu, se D. N. dne 2. 11. 2006 kolem 12.35 hod. nacházela na parkovi¹ti pøed supermarketem Kaufland, kde vidìla ¾alobce, u kterého kdysi byla v podnájmu a se kterým mají s pøítelem S. B. neustálé problémy. Svìdkynì vidìla ¾alobce u vozidla, které u¾ívá, a zjistila, ¾e toto vozidlo je po¹kozeno a jeho pravá èást je po¹krábána. Zavolala svému pøíteli S. B., ¾e má pøijet na parkovi¹tì pøed supermarket Kaufland, ¾e má po¹kozené vozidlo a ¾e se kolem tohoto vozidla pohyboval ¾alobce. Kdy¾ S. B. pøijel, èekali na ¾alobce, který mezitím ode¹el do supermarketu.
Kdy¾ ¾alobce vycházel, zeptal se ho S. B. proè jim nedá pokoj, proè to dìlá . Na to ¾alobce do S. B. úmyslnì opakovanì najel nákupním vozíkem a vulgárnì obìma svìdkùm nadával. Následnì ¾alobce pra¹til S. B. do oblièeje, ale to u¾ slovnì zasáhl do potyèky mu¾, co pøed vchodem supermarketu prodával pono¾ky. ®alobce z místa utekl. Svìdci se vrátili domù, nechtìli nic oznamovat, nebo» mají se ¾alobcem ji¾ dost zku¹eností a jednání na MM Opava k nièemu nevedlo. Ve 13 hod. sly¹eli bouchnout branku od plotu v místì jejich bydli¹tì. Uvidìli z verandy ¾alobce, jak rozkopává kvìtináè s kvìtinou v hodnotì 500 Kè. S. B. vybìhl ven a vidìl, jak ¾alobce kope do jeho osobního vozidla Honda Civic a to tak, ¾e ulomil dr¾ák SPZ a na pøedním nárazníku zpùsobil ¹krábanec o délce 6 cm a na blatníku byla stopa po jeho obuvi. Po té ¾alobce S. B. napadl, vulgárnì mu nadával, zakopl a spadl na zem. Následnì pøivolali hlídku nejprve mìstské policie, která pøivolala OOPÈR Opava. Celou dobu ne¾ pøijela hlídka, dr¾el S. B. ¾alobce za ruce, z místa pak odjel ¾alobce s Policií ÈR sanitkou na o¹etøení.
Svìdek B. ve vysvìtlení na Policii ÈR ze dne 7. 11. 2006, zalo¾eném ve správním spisu, uvedl, ¾e dne 2. 11. 2006 mu zatelefonovala jeho pøítelkynì D. N., aby pøijel na parkovi¹tì pøed supermarket Kaufland, ¾e má po¹kozené vozidlo a ¾e se kolem tohoto vozidla pohybuje ¾alobce. ®alobce jim ji¾ del¹í dobu dìlal problémy. Poté èekali na ¾alobce, který ¹el mezitím nakoupit. Kdy¾ ¾alobce vycházel, zeptal se ho, proè jim nedá pokoj, pøièem¾ ¾alobce do nìj úmyslnì dvakrát najel nákupním vozíkem a vulgárnì jej napadal, také jej udeøil pìstí do oblièeje. Svìdci se vrátili domù, nechtìli nic oznamovat, nebo» mají se ¾alobcem ji¾ dost zku¹eností, ale jednání na MM Opava k nièemu nevedlo. Ve 13 hod. sly¹eli bouchnout branku od plotu v místì jejich bydli¹tì. Uvidìli z verandy ¾alobce, jak rozkopává kvìtináè s kvìtinou v hodnotì 500 Kè. S. B. vybìhl ven a vidìl, jak ¾alobce kope do jeho osobního vozidla Honda Civic a to tak, ¾e ulomil dr¾ák SPZ a na pøedním nárazníku zpùsobil ¹krábanec o délce 6 cm a na blatníku byla stopa po jeho obuvi. Po té ¾alobce S. B. napadl, vulgárnì mu nadával, zakopl a spadl na zem. Následnì pøivolali hlídku nejprve mìstské policie, která pøivolala OOPÈR Opava. Celou dobu ne¾ pøijela hlídka, dr¾el S. B. ¾alobce za ruce, z místa pak odjel ¾alobce s Policií ÈR sanitkou na o¹etøení.
®alobce v podaném vysvìtlení na Policii ÈR ze dne 13. 11. 2006, zalo¾eném ve správním spisu, vypovìdìl, ¾e dne 2. 11. 2006 ¹el po ul. H. v O. na nákup do supermarketu Kaufland. Kdy¾ procházel kolem domu è. 39 na stejné ulici, uvidìl svìdkyni N., která jej také zahlédla. Na parkovi¹ti nikomu ¾ádné vozidlo nepo¹kodil, kdy¾ si odvá¾el nákup ze supermarketu, pøistoupil k nìmu svìdek B. a obvinil jej z plivání na vrata. Po vzájemné slovní rozepøi se na ¾alobce svìdek B. vrhl, ten se sna¾il bránit nákupním vozíkem. Poté svìdek B. ¾alobce udeøil do tváøe. Následnì se tam objevila D. N., která jej zaèala slovnì napadat. Kdy¾ se vracel domù, vidìl u OBI vozidlo Honda, ve kterém sedìli S. B. a D. N., vozidlo následnì zacouvalo do dvora domu è. 39 na ulici H. Vrata zùstala otevøená, pøi cestì ¾alobce kolem vrat svìdek B. ¾alobce opìtovnì slovnì a fyzicky napadl tak, ¾e se utrhly u¹i od igelitové ta¹ky, kterou ¾alobce nesl, a nákup se rozsypal na chodník. Následnì na radu svìdkynì N. zatáhl S. B. ¾alobce do dvora a povalil jej na zem a bil jej do hlavy. Svìdkynì N. posbírala nákup z chodníku a øekla S. B., aby ¾alobce dr¾el, ¾e jde pøivolat policii. Mìstská policie zavolala Policii ÈR a ta pøivolala sanitku, která odvezla ¾alobce k lékaøskému o¹etøení.
Podle protokolu o události, è. 2992/2006, zalo¾eného ve správním spisu, oznámila D. N., ¾e dne 2. 11. 2006, v dobì kolem 13 hod. do¹lo v prostoru pøed supermarketem Kaufland na ul. H. v O. k fyzickému napadení jejího pøítele S. B. ze strany ¾alobce, který do nìj úmyslnì najel nákupním vozíkem a poté jej kopl do nohy, kdy to dále pokraèovalo v dobì kolem 13.30 hod. v prostoru pøed domem è. 39 na ul. H. v O., kde se oba jmenovaní opìtovnì napadli, kdy¾ pøitom do¹lo ke zranìní ¾alobce, které si vy¾ádalo lékaøské vy¹etøení v SN Opava, kam byl ¾alobce pøivezen pøivolanou sanitkou, a to na jeho vlastní ¾ádost.
Ve správním spisu je zalo¾en záznam o odlo¾ení vìci, týkající se oznámení o pøestupku proti S. B., který se mìl dopustit pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích tím,
¾e mìl dne 2. 11. 2006 napadnout v dobì kolem 13 hod. ¾alobce pøed supermarketem Kaufland v O., na ul. H. a dále na dvorku u domu è. 39 na stejné ulici. Odlo¾ení vìci je odùvodnìno tím, ¾e tvrzení o pøestupku obvinìného stojí proti tvrzení oznamovatele a vzhledem k tomu, ¾e se správnímu orgánu nenabízel ¾ádný pøímý ani nepøímý dùkaz, kterými by bylo odùvodnìno zahájení øízení o pøestupku, dospìl správní orgán k závìru, ¾e v jednání obvinìného nebyl naplnìn znak pøestupku, který byl tomuto kladen za vinu .
První námitkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval, je námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat.
V této souvislosti je proto nutné alespoò v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
Kasaèní soud ze ¾aloby ovìøil, ¾e ¾alobce vymezil v ¾alobì rámec pøezkumu tak, ¾e správní orgány jednostrannì uvìøily svìdeckým výpovìdím S. B. a D. N., pøièem¾ na námitky ¾alobce nebraly ohled. Uvedl, ¾e kromì tìchto výpovìdí nebyl a není k dispozici jediný spolehlivý dùkaz o jeho vinì s tím, ¾e jemu vytýkané jednání popírá. Upozornil na blízký vztah svìdkù a nelogiènost tvrzení stì¾ovatele, ¾e blízký vztah svìdkù nemá vliv na jejich výpovìdi.
Krajský soud pøi posuzování shora uvedené námitky vy¹el ze skutkových zji¹tìní správních orgánù, provedl podrobnou rekapitulaci zji¹tìného skutkového stavu a poté dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù vykazuje ¾alobcem namítané vady. Krajský soud zdùraznil, ¾e výpovìdi svìdkù jsou jedinými dùkazy o vinì ¾alobce, pøièem¾ jejich vzájemný blízký vztah a døívìj¹í opakované konflikty se ¾alobcem jsou nesporné. V této souvislosti upozornil na zcela nelogický postup správního orgánu, který za stejné dùkazní situace odlo¾il vìc týkající se tého¾ incidentu, tentokrát v¹ak pøestupku proti S. B., s odùvodnìním, ¾e tvrzení ¾alobce a obvinìného si odporují a správní orgán nemá ¾ádné dal¹í dùkazy.
Vý¹e uvedená úvaha krajského soudu je zcela srozumitelná a logická. Z podrobnì provedené rekapitulace skutkového stavu je toti¾ zcela jednoznaèné, ¾e ¾alobce byl uznán vinným z opakovaného najetí nákupním vozíkem na svìdka S. B. a z po¹kození jeho osobního motorového vozidlo znaèky Honda Civic pouze na základì svìdeckých výpovìdí S. B. a jeho dru¾ky svìdkynì D. N., pøièem¾ na základì svìdeckých výpovìdí zcela stejných osob bylo øízení ohlednì dal¹ího tvrzeného protiprávního jednání ¾alobce správním orgánem zastaveno a v pøípadì obvinìného B. byla vìc dokonce odlo¾ena.
Správní orgán v rozhodnutí, kterým ¾alobce uznal vinným, uvedl, ¾e vina ¾alobce byla prokázána pøedev¹ím výpovìïmi obou svìdkù, kteøí shodnì popsali jak zpùsob fyzického napadení, kdy ¾alobce dvakrát najel nákupním vozíkem na svìdka S. B., tak i místo a dobu, kdy se pøestupky staly, a také svìdeckými výpovìïmi potvrdili úmysl obvinìného po¹kodit osobní motorové vozidlo znaèky Honda Civic, kdy obvinìného ¾alobce vidìli dvakrát kopnout do uvedeného vozidla. Ve stejném rozhodnutí správní orgán ov¹em uvedl, ¾e øízení v pøípadì dal¹ího pøestupku ¾alobce proti majetku zastavil, nebo» proti sobì stojí tvrzení ¾alobce, který popøel, ¾e by mìl rozbít kvìtináè s rostlinou na dvoøe domu è. 39 v ulici H. v O., proti tvrzení svìdkynì D. N., pøièem¾ svìdek B. nevidìl ¾alobce kvìtináè rozbíjet. Vzhledem k tomu, ¾e správnímu orgánu se ji¾ nenabízely ¾ádné jiné pøímé èi nepøímé dùkazy, øízení na základì zásady in dubio pro reo v této vìci zastavil.
Obdobným zpùsobem správní orgán odùvodnil zastavení øízení ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití, kdy svìdci vìrohodnì nepotvrdili, ¾e ¾alobce fyzicky napadl S. B. tak, ¾e jej mìl udeøit pìstí do oblièeje.
Dle názoru kasaèního soudu nemá vý¹e uvedený postup správního orgánu ¾ádnou oporu. Tvrzení ¾alobce ohlednì jednání, za které mu byla správním orgánem ulo¾ena sankce, se od samého poèátku zcela li¹ilo od popisu události obìma svìdky, pøièem¾ správní orgány bez dal¹ího uvìøily svìdkùm. Zcela shodná dùkazní situace ov¹em byla i v pøípadì pøestupku proti majetku, kterého se mìl ¾alobce dopustit rozkopnutím kvìtináèe na dvorku domu è. 39 v ul. H., èi pøestupku proti obèanskému sou¾ití, kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e tého¾ dne udeøil svìdka B. pøed prodejnou Kaufland do oblièeje. Tato øízení v¹ak správní orgán pro rozporná tvrzení ¾alobce a svìdkù a pro nedostatek jiných dùkazù, v souladu se zásadou in dubio pro reo, zastavil.
Jedinými dùkazy ve vìci byly svìdecké výpovìdi svìdkù, jejich¾ skutkovou verzi pøíbìhu ¾alobce od samého poèátku rozporoval. Správní orgán tedy za zcela stejné dùkazní situace ve dvou pøípadech uznal ¾alobce vinným a ve dvou pøípadech øízení pro rozporná tvrzení ¾alobce a svìdkù a nedostatek dal¹ích dùkazù zastavil. Obdobným zpùsobem postupoval správní orgán v pøípadì obvinìní z pøestupku svìdka B., kdy dokonce vìc odlo¾il, a na který zcela správnì poukázal krajský soud. Z odùvodnìní odlo¾ení vìci vyplývá, ¾e tvrzení o pøestupku obvinìného stojí proti tvrzení oznamovatele a vzhledem k tomu, ¾e se správnímu orgánu nenabízel ¾ádný pøímý ani nepøímý dùkaz, kterými by bylo odùvodnìno zahájení øízení o pøestupku, dospìl správní orgán k závìru, ¾e v jednání obvinìného nebyl naplnìn znak pøestupku, který byl tomuto kladen za vinu .
Rozpory ve výpovìdích svìdkù ohlednì napø. rozkopnutého kvìtináèe a výpovìdi ¾alobce se ¾ádným zpùsobem neli¹í od rozporù ohlednì jednání, ze kterých byl ¾alobce uznán vinným a která jsou v¾dy ¾alobcem a svìdky popisovaná rozdílnì. Tak napø. v pøípadì rozkopnutého kvìtináèe svìdci nejprve shodnì uvedli (vysvìtlení D. N. ze dne 7. 11. 2006, vysvìtlení S. B. ze dne 7. 11. 2006, na které oba odkazovali pøi podání vysvìtlení na Magistrátu mìsta Opava dne 18. 12. 2006), ¾e vidìli ¾alobce z verandy, jak rozkopává kvìtináè s rostlinou v hodnotì 500 Kè. Následnì pøi svìdecké výpovìdi na Magistrátu mìsta Opavy dne 10. 4. 2007 nejprve svìdek B. k dotazùm správního orgánu uvedl, ¾e neví, o jakou se jednalo rostlinu ani z jakého materiálu byl rozbitý kvìtináè, kdy¾ vybìhl ven z domu, le¾el na zemi rozbitý kvìtináè s kytkou. Stejnì vypovídala tého¾ dne i svìdkynì N., která zdùraznila, ¾e vidìla ¾alobce rozkopávat kvìtináè s oleandrem. ®alobce nikdy ¾ádnou z uvedených skutkových verzí popisované události nepotvrdil, stejnì tak jak ji ov¹em nepotvrdil v pøípadì jednání, za které byl shledán vinným. Jinými slovy skutková verze ¾alobce a skutková verze svìdkù se li¹ila ve v¹ech popisovaných pøípadech a ve v¹ech tìchto pøípadech nebyly kromì protichùdných tvrzení ¾alobce a svìdkù k dispozici ¾ádné jiné dùkazy.
Pokud jde o namítané nesprávné právní posouzení vìrohodnosti svìdkù, pak kasaèní soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e svìdci mìli se ¾alobcem opakované konflikty, je nesporná, stejnì tak jako skuteènost, ¾e svìdci spolu ¾ijí ve spoleèné domácnosti. Nesporným je i zcela rozdílný popis událostí, které se mìly onoho dne udát. Právì s ohledem na skutkovou situaci v projednávané vìci a na postavení svìdkù v této vìci lze konstatovat, ¾e se nejedná o osoby, které by si navzájem svými tvrzeními mohly zcela objektivnì a nestrannì skutkovou verzi událostí potvrdit a bez dal¹ího pøevá¾it nad skutkovou verzí ¾alobce. Správní orgány ¾ádné relevantní argumenty, proè by tomu tak v projednávané vìci mìlo být, v napadených rozhodnutích neuvedly. Kasaèní námitky stì¾ovatele, dle kterých byly svìdecké výpovìdi pova¾ovány po právu za pøesvìdèivé, kasaèní soud toti¾ nesdílí.
V rámci odvolacího øízení ¾alobce namítal, ¾e jedinými dùkazy proti nìmu jsou výpovìdi uvedených svìdkù, pøièem¾ je zcela nelogické, aby jednou bylo tìmto výpovìdím uvìøeno (najetí nákupním vozíkem do svìdka B. a po¹kození automobilu Honda Civic), zatímco, pokud jde o fyzické napadení svìdka B. a rozbití kvìtináèe, je konstatována svìdecká nevìrohodnost a dùkazní nouze. ®alobce prùbìh události tak, jak jej popsali svìdci, popøel a souèasnì upozoròoval na skuteènost, ¾e svìdci ¾ijí v dùvìrném vztahu a mohou být domluveni. Jejich výpovìdi oznaèil za vykonstruované a l¾ivé s úmyslem ¾alobce po¹kodit
Na stranì 4 ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel k této námitce uvádí, ¾e ¾alobce nemìl proti výpovìdí jednotlivých svìdkù výhrady, pouze konstatoval, ¾e to jsou l¾i, dal¹ích dùkazù nenavrhl . Kasaèní soud má za to, ¾e pokud ¾alobce oznaèil výpovìdí svìdkù za l¾ivé, nelze souèasnì konstatovat, ¾e proti svìdeckým výpovìdím nemìl ¾alobce výhrady. Závìr, dle kterého pova¾uje správní orgán tyto výpovìdi za pøesvìdèivé, nebo» ¾alobce ¾ádnými dùkazy svou výpovìï nepodpoøil, je zcela subjektivní, nebo» svìdci kromì svých vlastních tvrzení svoji verzi pøíbìhu také ¾ádnými jinými dùkazy nepodpoøili.
Námitku nevìrohodnosti svìdkù z dùvodu jejich blízkého vztahu pak stì¾ovatel vypoøádal pouze konstatováním, dle kterého jejich blízký vztah nemá vliv na vìrohodnost jejich výpovìdi, nebo» svìdci byli øádnì pouèeni o povinnosti vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat . Kasaènímu soudu není skuteènì zøejmé, jak mù¾e pouèení svìdkù pøispìt k jejich vìrohodnosti a negovat objektivnì zji¹tìné skuteènosti, tj. jednak vzájemný blízký vztah svìdkù a pøedev¹ím jejich dlouhodobé konfliktní vztahy s ¾alobcem. Nabízí se také otázka, z jakého dùvodu pøi zvolené logice odùvodnìní nemá stejné èi obdobné pouèení ¾alobce obdobný následek, tj. vìrohodnost jeho výpovìdi.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù kasaèní soud uvádí, ¾e se zabýval otázkou prekluze lhùty pro projednání pøestupku, na kterou upozornil ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v souvislosti s rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 18. 11. 2011, è. j. MSK 193551/2011, zalo¾eném ve správním spisu. Prekluzí se ostatnì správní soudy zabývají i bez námitky, tj. z úøední povinnosti, pokud v¹ak uplynutí prekluzivní lhùty neshledají, nemusí se k této otázce nad rámec ¾alobních dùvodù v odùvodnìní svých rozhodnutí výslovnì vyjadøovat.
V souladu s ustanovením § 20 zákona o pøestupcích nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. V projednávané vìci tak poslední den prekluzivní lhùty pøipadl na 2. 11. 2007. Rozhodnutí stì¾ovatele nabylo právní moci dne 9. 7. 2007, tj. je¹tì pøed uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty. V souladu s ustanovením § 41 soudního øádu správního stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í.
V projednávané vìci se tak jednoroèní prekluzivní lhùta v souladu s ustanovením § 41 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 72 s. ø. s. zastavila podáním ¾aloby u Okresního soudu v Opavì dne 28. 8. 2007 a nebì¾ela a¾ do právní moci usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2008, è. j. 58 Ca 86/2007-27, kterým krajský soud zastavil øízení o této ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 6. 2008. Dne 16. 6. 2008 byla proti tomuto rozhodnutí podána k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost ¾alobce, která mìla za následek opìtovné zastavení jednoroèní prekluzivní lhùty a to a¾ do právní moci nyní pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, tj. do 7. 11. 2011, po té poèala lhùta znovu bì¾et a podáním kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci se opìt dnem 16. 11. 2011 zastavila a nepobì¾í a¾ do právní moci tohoto rozsudku.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch a nemá proto dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2009, è. j. 58 Ca 86/2007-66, byl ¾alobci k ochranì jeho práv na základì jeho ¾ádosti ustanoven zástupce advokát JUDr. Vlastimil Vezdenko. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøitom zástupci ¾alobce, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
V projednávané vìci v¹ak ze spisového materiálu neplyne, ¾e by ustanovený zástupce ¾alobce uèinil nìkterý z úkonù právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za který by mu mimosmluvní odmìna nále¾ela. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 § 49
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 41
 § 41
 § 72
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 soud