Source: http://kraken.slv.cz/2As89/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:08:35+00:00

Document:
2As89/2011
2 As 89/2011-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 31 A 37/2010-190,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, ve znìní usnesení o opravì ze dne 5. 3. 2007 (opraveno datum vydaného rozhodnutí z 9. 2. 2006 na 9. 2. 2007). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odboru výstavby a územního rozvoje (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 13. 11. 2006, è. j. 060074931/©KAR/STU/008, kterým byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavebníkovi KS Real, s. r. o., dodateènì povolena stavba nástavba, pøístavba a stavební úpravy bytového domu B. 12, èp. 85, pozemek par. èís. 17, 18, k. ú. Stránice, obec Brno .
Je tøeba pøedeslat, ¾e o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného krajský soud rozhodoval potøetí. Prvním rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-64, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» podle jeho názoru ¾alovaný nerespektoval stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru památkové péèe ze dne 6. 9. 2006, které bylo v podstatì shodné se stanoviskem k územnímu øízení ze dne 1. 2. 2006 a nezdùvodnil, proè tak uèinil. Dále krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil v tom, ¾e neposoudil dostateènì námitky ¾alobce týkající se umístìní výtahu a parkovacích stání a také v tom, ¾e nerespektoval obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Brna è. 2/2004. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 4/2009-111 a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e: -rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné, pro nedostateèné vypoøádání odvolacích námitek (umístìní výtahu a parkovacích stání), -posuzování souladu umístìní stavby s územním plánem, jako¾ i ochrana architektonických a urbanistických hodnot v území spadá do územního øízení, -stavební úøad nebyl pøi vydávání rozhodnutí vázán doporuèením odboru památkové péèe obsa¾eným pouze v odùvodnìní závazného stanoviska vydaného podle § 14 odst. 2 a 3 zákona o státní památkové péèi, -¾alovanému nelze vytýkat, ¾e se v odvolacím rozhodnutí nezabýval vlivem umístìní výtahu, nebo» proti tomu nesmìøovala ¾ádná odvolací námitka.
Krajský soud ve druhém rozsudku ze dne 4. 10. 2009, è. j. 31 Ca 59/2007-136 uvedl, ¾e mu k posouzení zùstala pouze otázka umístìní parkovacích stání. Pochybení ¾alovaného neshledal, a proto ¾alobu zamítl.
Tento jeho rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2010, è. j. 2 As 6/2010-164, a to pro nepøezkoumatelnost. Kasaèní rozsudek pøipustil, ¾e krajský soud mohl poukazem na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vypoøádat námitky proti naru¹ení urbanisticko historických hodnot ve vztahu ke stanovisku orgánu památkové péèe a rovnì¾ tak mohl pøevzít názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné proto, ¾e se nevypoøádalo s umístìním výtahu, nebo» odvolací námitky se výtahu netýkaly. Mohl pøevzít i názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné ve vypoøádání otázky pohody bydlení, nebo» ji ¾alovaný nepominul, by» ji vypoøádal pomìrnì struènì. Vytkl v¹ak krajskému soudu, ¾e se nezabýval správností posouzení otázek pohody bydlení ¾alovaným a ¾e svùj závìr o tom, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona, nezdùvodnil. Krajský soud tak byl na základì právního názoru vysloveného v tomto kasaèním rozsudku povinen vìcnì se zabývat ¾alobní námitkou mo¾ného naru¹ení pohody bydlení ¾alobce, a to v mezích, v nich¾ ji v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì uplatnil.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku pøi posouzení rozhodné ¾alobní námitky vycházel z vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., upravující v § 4 nezbytnost zachování pohody bydlení ve vztahu k umístìní parkovi¹tì poukázal na § 10 té¾e vyhlá¹ky. Rovnì¾ odkázal na výklad pojmu pohoda bydlení v odborné literatuøe a v judikatuøe, zejména v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116. V daném pøípadì vá¾il po¾adavky na pohodu bydlení jednotlivce se zájmem na dal¹í výstavbì a dospìl k závìru, ¾e správní orgány tento pomìr zájmù dostateènì vzaly v úvahu. Lokalita v daném pøípadì umo¾òovala pøestavbu rodinného domu na dùm bytový a rovnì¾ zatí¾ení okolí vybudováním parkovacích stání spojených se zvý¹eným hlukem a imisemi bylo únosné. Studiemi bylo posouzeno jak zastínìní sousední terasy, tak i hluk výtahu, a to v obou pøípadech se závìrem o dodr¾ení norem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve stavebním øízení byla vzata v úvahu objektivní kritéria zachování pohody bydlení v rámci dané lokality a stanovených standardù. Proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i vady øízení spoèívající v nedostatku opory správního rozhodnutí ve skutkových zji¹tìních.
Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v posledním zru¹ujícím rozsudku a nevypoøádal se s rozsahem ¾alobní námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení. Je názoru, ¾e jím v pøedchozí kasaèní stí¾nosti provedené argumentaèní rozvedení ¾alobní námitky naru¹ení pohody bydlení bylo upøesnìním øádnì uplatnìného ¾alobního bodu. Byly jím pouze zdùraznìny konkrétní dopady na pohodu bydlení (výtahová ¹achta, zvý¹ení o jedno patro, parkovací stání u zahrady); takový postup je procesnì pøípustný. Krajský soud se mìl proto s jeho tvrzeními a argumenty øádnì vypoøádat a ne je pau¹álnì odmítnout tvrzením, ¾e k naru¹ení pohody bydlení nedojde a ¾e správní orgány uèinily v¹e pro její zachování. Není správný ani závìr krajského soudu, ¾e se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v prùbìhu správního øízení øádnì vypoøádal.
Krajský soud jen struènì posoudil otázku parkovacích míst ve vztahu k rozhodné vyhlá¹ce è. 137/1998 Sb. U¾ité ustanovení § 10 odst. 2 je v¹ak tøeba vnímat v kontextu s ustanovením § 4. Nejde toti¾ jenom o jejich mo¾ný poèet, ale o jejich umístìní. V daném pøípadì stavebník umístil parkovací stání ve dvoøe u zahrady stì¾ovatele, aèkoliv mohl v zájmu zachování pohody bydlení vyu¾ít podzemní gará¾e jako souèást stavby, èi situovat parkovací stání pøed budovu smìrem do silnice. Takových mo¾ností by jistì bylo více, a bylo na stavebníkovi a stavebním úøadu, aby zvolili øe¹ení optimální.
Jak stì¾ovatel poukazoval ji¾ v pøedchozích procesních fázích této stavby, dochází pøestavbou i k zásadnímu naru¹ení historicko-architektonického rázu okolí. To bylo zøejmé z pøedlo¾ených znaleckých posudkù prof. Ing. arch. Rullera a Ing. arch. Bednáøe a z vyjádøení odboru památkové péèe Magistrátu mìsta Brna. Zvý¹ení budovy o jedno patro a pou¾ití moderního vzhledu fasády je násilným zásahem do celkové koncepce Masarykovy ètvrti, pova¾ované za výstavní èást mìsta s architektonicky hodnotnými tzv. prvorepublikovými vilami. Pohoda bydlení dopadá i na tuto oblast. Z tohoto hlediska jde pro stì¾ovatele, ostatní obyvatele i turisty, rovnì¾ o újmu na celkové hodnotì dané lokality. Lze obecnì souhlasit se závìrem krajského soudu o vlivu nových staveb na okolí, ov¹em konkrétnì musí stavební úøad v¾dy brát v potaz urèité vstupy a výstupy. Jinak tomu je pøi stavbì domu na zelené louce, èi pøi zástavbì proluky, kde je tøeba poèítat se zásadnìj¹ím omezením; jinak ale pøi stavebních úpravách (rekonstrukci) v urbanisticky a historicky cenné vilové ètvrti, kde dochází k promìnì jejího charakteru. Správní orgán zde povolil nepøimìøenì velký zásah do stávajícícho stavu/pohody bydlení a celkového rázu okolí a nereflektoval oprávnìné námitky stì¾ovatele.
Stejnì tak otázka zaslunìní/zastínìní zvý¹ením stavby o jedno patro a otázka hluku vyvolaného umístìním výtahu a klimatizaèních jednotek smìrem ke stì¾ovatelovu domu nebyla øádnì vypoøádána. Odkaz na studii není dostateèným vypoøádáním a vede k nepøezkoumatelnosti posouzení krajským soudem.
Stì¾ovatelùv názor o pochybení stavebního úøadu pøi zkoumání naru¹ení rùzných aspektù spojených s rekonstrukcí budovy je podpoøen i stanoviskem odboru památkové péèe Magistrátu mìsta Brna z 6. 9. 2006, z nìho¾ je zøejmé poru¹ení urèitých hodnot a limitù.
Krajský soud v dùvodech svého rozsudku èasto pouze odkazuje na konstatování, ¾e se ¾alovaný s námitkami øádnì vypoøádal, pøípadnì, ¾e jsou øe¹eny odborným stanoviskem. Takové odùvodnìní stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle § 64 s. ø. s. je pro nále¾itosti rozsudku potøeba u¾ít § 157 odst. 2 o. s. ø. V daném pøípadì v rozsudku chybí osvìtlení úvah soudu, které ho vedly k nìkterým závìrùm, z èeho¾ plyne nepøesvìdèivost celého rozhodnutí. Jedná se o odkaz na studie zastínìní a hluènosti a pouhé obecnì teoretické úvahy o naplnìní pojmu pohoda bydlení pøi absenci pøezkoumatelných, srozumitelných a konkrétních úvah o aplikaci obecných tezí na naprosto konkrétní námitky stì¾ovatele. Naprosto nesrozumitelný je pro stì¾ovatele závìr krajského soudu o zachování pohody bydlení v rámci dané lokality a stanovených standardù. To je navíc i nepochopitelné ve vztahu k historicky cenné brnìnské Masarykovì ètvrti.
Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jedná o tøetí kasaèní stí¾nost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ tento rozhodl poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním rozsudku nezabýval, nebo stran otázky, ¾e se krajský soud závazným právním názorem neøídil (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz).
Pøitom pokud byla vìc posuzována Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì, jsou nepøípustné námitky, které jím byly posouzeny v kterémkoliv pøedchozím rozsudku v dané vìci, pøípadnì, k nim¾ se vyjádøil jako k námitkám, které v tomto soudním øízení øe¹eny být nemohly. Tak tomu je ve vztahu ke kasaèním námitkám smìøujícím proti naru¹ení urbanistického a architektonického charakteru prostøedí a ve vztahu ke kasaèním námitkám smìøujícím proti posouzení umístìní výtahu z hlediska jeho hluènosti. Rovnì¾ stì¾ovatelova námitka, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spise, je konkretizována tak, ¾e pøi urbanistickém a architektonickém posouzení nebyly zohlednìny odborné posudky. Tato námitka, odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto není pøípustná.
V ostatních kasaèních námitkách je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Proto¾e jde o pøípad, kdy byl rozsudek krajského soudu v kasaèním øízení opakovanì zru¹en, hodnotil Nejvy¹¹í správní soud nejprve kasaèní námitku, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v kasaèním rozsudku. Závaznost takového názoru plyne z § 110 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel míní, ¾e toto nerespektování právního názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud pøi posuzování ¾alobní námitky naru¹ení pohody bydlení pøestavbou nevzal v úvahu její ¹ir¹í rozsah zahrnující i argumentaèní rozvedení provedené v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Oporu pro svùj názor spatøuje v poznámce Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 10. 5. 2010, è. j. 2 As 6/2010-164, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naru¹ení pohody bydlení opírá o ¹ir¹í argumentaci, ne¾ èinil v ¾alobì. Závìrem tohoto zru¹ujícího rozsudku ov¹em bylo, ¾e krajský soud se musí zabývat zákonností vypoøádání odvolací námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení a výslovnì zde bylo uvedeno, ¾e se krajský soud musí zabývat tím, v jakém rozsahu ji stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì. Z toho nelze dovodit, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu, aby pøi hodnocení dùvodnosti této ¾alobní námitky vzal v úvahu i její doplnìní èi roz¹íøení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. V obecné poloze lze sice stì¾ovateli pøisvìdèit v názoru, ¾e øádnì a vèas uplatnìná ¾alobní námitka mù¾e být pozdìji argumentaènì rozvedena, musí se tak ov¹em stát v øízení pøed soudem, který o vìci rozhoduje. Vèas a øádnì uplatnìný ¾alobní bod tedy lze argumentaènì posílit pouze úkonem smìøujícím vùèi krajskému soudu. Takovým úkonem ov¹em není kasaèní stí¾nost, by» je u tohoto soudu podávána. Jde o úkon smìøující vùèi pravomocnému rozsudku krajského soudu, jeho¾ úèelem je dosáhnout jeho pøezkoumání z hlediska kasaèních bodù. Pokud krajský soud pøi hodnocení dùvodnosti ¾alobní námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení vycházel z jejího znìní tak, jak byla uplatnìna v ¾alobì, nepochybil a nedopustil se poru¹ení závazného právního názoru vysloveného kasaèním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Dal¹í podstatnou kasaèní námitkou je námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Tu stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném a povrchním odùvodnìní, jeho¾ èást pova¾uje dokonce za nesrozumitelnou.
®alobní námitka naru¹ení pohody bydlení, v jejich¾ mezích byl krajský soud povinen napadené správní rozhodnutí zkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) spoèívala v poukazu na urbanistický kontext, hluk z provozu výtahu a topných a klimatizaèních jednotek a ztrátu vzdu¹né otevøenosti zahrady, vèetnì omezení zaslunìní v zimním období. Negativní vliv na pohodu bydlení ¾alobce rovnì¾ spatøoval ve vlivu parkovacích stání umístìných ve dvoøe stavby v sousedství jeho zahrady. Tuto konkretizaci vlivù naru¹ujících pohodu bydlení je v¹ak nutno posuzovat i v mezích, v nich¾ byly stì¾ovatelem vzneseny námitky ve stavebním øízení. Tam v¹ak byly kromì urbanistického kontextu specifikovány jen sní¾ením osvitu a pochybnostmi o tom, jak se bude projevovat hluènost výtahu. V podaném odvolání se pak stì¾ovatel soustøedil pouze na hlediska urbanistická a architektonická a na parkovací stání a vlivy parkovi¹tì na jeho nemovitosti.
Pøi hodnocení ¾alobních námitek krajský soud v prvé øadì poukázal na ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, podle nìho¾ umístìní staveb musí mj. odpovídat po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a umístìní a provoz dále nesmí nad pøípustnou míru obtì¾ovat okolí. Pøi výkladu pojmu pohoda bydlení krajský soud správnì vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS, by» v nìm byl tento pojem vykládán ve vztahu k 8 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky. Soud zde vyslovil: (p)ohodou bydlení ve smyslu § 8 odst. 1 in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
Krajský soud skuteènì u jednotlivých stavebním úøadem hodnocených hledisek poukázal na jejich podklady a seznal toto hodnocení zákonným. Podstatné je, zda toto posouzení obstojí co do úplnosti, srozumitelnosti a pøesvìdèivosti, na jejich¾ nedostatek poukazuje stì¾ovatel.
Úplnost posouzení je tøeba vá¾it ve vztahu k rozhodným námitkám vzneseným v prùbìhu stavebního øízení. Je tøeba odmítnout opìtovný poukaz stì¾ovatele na naru¹ení architektonického rázu daného místa a na odborná posouzení dopadù pøestavby z tìchto hledisek. Pohoda bydlení v sobì spojuje více rùzných hledisek, nelze v¹ak pod tento pojem novì podøazovat námitky v rozhodných fázích øízení nevznesené èi neúspì¹né. Navíc je tøeba stì¾ovateli v souvislosti s touto jeho námitkou pøipomenout, ¾e se ¾alobou mohl domáhat pouze posouzení vlastního dotèení na právech a nikoliv dotèení ostatních obyvatel ètvrti, èi ji nav¹tìvujících turistù.
Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v pøedchozích fázích øízení pojímal nedostatek pohody bydlení podstatnì ú¾eji, ne¾ tak èiní nyní. Pøitom ve vztahu ke správnímu øízení nemohl ¾alobou úspì¹nì vytýkat správnímu orgánu pochybení pøi vypoøádání jeho odvolacích námitek, které obsahem odvolání neuèinil; to se týká umístìní a projevù provozu výtahu. Ve vztahu k odvolání pak je tøeba rovnì¾ pøipomenout, ¾e jím nelze ani úspì¹nì roz¹iøovat okruh námitek proti stavbì, nebo» se jedná o stavební øízení, v nìm¾ je mo¾nost podání námitek koncentrována do stanovené lhùty (§ 61 odst. 2 stavebního zákona). Rozhodné jsou proto námitky vznesené v øízení o odstranìní stavby.
Krajskému soudu je tøeba vytknout pochybení spoèívající v tom, ¾e za námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve stavebním øízení oznaèil námitky jím podané dne 31. 8. 2006. Tyto námitky toti¾ byly uplatnìny ve stavebním øízení zahájeném stavebním úøadem dne 8. 8. 2006, které skonèilo rozhodnutím o zastavení øízení ze dne 22. 9. 2006. Pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu v¹ak byla rozhodnutí vydaná v následnì zahájeném øízení o odstranìní stavby, v nìm¾ stì¾ovatel uplatnil námitky dne 25. 10. 2006, a to o jiném obsahu, ne¾ jak byly námitky podány v pøedchozím øízení. Porovnáním tìchto námitek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozdíl mezi nimi spoèívá v tom, ¾e námitky, je¾ vzal v úvahu krajský soud oproti námitkám, které jsou rozhodné v daném øízení, navíc obsahovaly poukaz na vliv umístìní parkovacích stání. Z toho plyne, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí tuto námitku nesprávnì hodnotil z hlediska její vìcné opodstatnìnosti, aèkoliv se jí mìl zabývat jen z hlediska, ¾e byla uplatnìna a¾ v odvolání, a to v øízení, v nìm¾ je uplatnìní námitek koncentrováno do stanovené lhùty. Brojí-li tedy stì¾ovatel proti tomu, ¾e námitku umístìní parkovacích míst a vlivu na pohodu bydlení soud hodnotil jen obecnì poukazem na právní úpravu, nelze tuto kasaèní námitku oznaèit za dùvodnou. Krajský soud toti¾ nadbyteènì po vìcné stránce posuzoval námitku, která v koncentrované lhùtì v øízení o odstranìní stavby stì¾ovatelem uplatnìna nebyla.
Ve vztahu k vlivu na oslunìní/zastínìní vycházel krajský soud ze studie, která byla v prùbìhu stavebního øízení zpracována ing. arch. H. a je souèástí správního spisu Podle ní zvý¹ení stavby o jedno patro nemá podstatný vliv a tento závìr soud konstatoval. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel nikdy nezpochybnil zpùsob vypracování posudku ani neoznaèil závìr studie za nesprávný, nato¾ aby to jakkoliv dolo¾il. Za takové situace lze akceptovat, ¾e krajský soud ustal na tom, ¾e námitka vznesená stì¾ovatelem ve stavebním øízení není podle odborného posouzení dùvodná.
Rozsudek krajského soudu proto nemù¾e být nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù spoèívající ve struèném vìcném posouzení námitek, které s ohledem na rozsah námitek uplatnìných v daném stavebním øízení, ani takto posuzovány být nemusely.
Namítá-li stì¾ovatel nesrozumitelnost rozsudku, smìøuje ji k závìru soudu, ¾e pohodu bydlení je tøeba posuzovat v rámci dané lokality a stanovených standardù, co¾ navíc nechápe ve vztahu k historicky cenné mìstské ètvrti. Tento závìr soudu není nesrozumitelný. Vychází z toho, ¾e pøestavba se nepochybnì urèitým zpùsobem dotkla i pohody bydlení v sousední nemovitosti a meze tohoto dotèení je tøeba posuzovat podle právních pøedpisù, pokud je urèitý konkrétní dopad právem regulován. Pohoda bydlení je jistì ovlivnìna i lokalitou, v ní¾ se staví. Soud pak k ní mohl pøihlí¾et jen z hlediska vlivù, které byl oprávnìn posuzovat, pøièem¾ ze spisu je zøejmé, ¾e se jedná o ulici se star¹í øadovou zástavbou. Na skuteènost, jak je sousední stavba dotèena zásahem do oslunìní èi parkováním vozidel, nemá vliv tvrzený kontext historicky cenného území. I zde se v¹ak hodnocení dostává mimo meze, je¾ mìly být v tomto øízení vìcnì posuzovány.
Nejvy¹¹í správní soud proto pouze vá¾il, zda pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e vzal za základ stì¾ovatelovy námitky uplatnìné v pøedchozím stavebním øízení ukonèeném zastavením, namísto námitek podstatnì u¾¹ích uplatnìných v øízení o odstranìní stavby, je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. By» je tím formálnì naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e se jedná o pochybení, které nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovateli se toti¾ v dùsledku tohoto pochybení dostalo ¹ir¹ího vìcného posouzení, ne¾ které by odpovídalo jeho relevantní procesní aktivitì ve stavebním øízení.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v souvislosti s kasaèním øízením ¾ádné nevznikly.

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 4
 soud 

§ 103
 § 64
 § 157
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 § 8
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120