Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-I-uS-842-19-GUS20191537
Timestamp: 2019-05-23 18:53:24+00:00

Document:
I.ÚS 842/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I.ÚS 842/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 842/19
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti V. T., zastoupeného Mgr. Ing. Zdeňkem Stanovským, advokátem se sídlem Praha 6, Na Hutích 661/9, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 11 Tvo 18/2018-14, takto:
Stěžovatel se s odvoláním na čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení Nejvyššího soudu, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 8. 2018 č. j. 6 To 14/2017-4120. Uvedeným usnesením Vrchního soudu v Praze bylo rozhodnuto, že předsedkyně senátu JUDr. Kateřina Jonáková není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci stěžovatele.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Je proto třeba vycházet ze zásady, že ústavní stížností by měla být napadána konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, nikoli rozhodnutí dílčí, i když jsou sama o sobě pravomocná, tedy přestože proti nim byly všechny dostupné opravné prostředky vyčerpány. Z tohoto pravidla Ústavní soud ve své rozhodovací praxi připustil výjimky, jež spočívají v možnosti napadnout i pravomocné rozhodnutí, které pouze uzavírá určitou část řízení nebo které řeší jistou procesní otázku, ačkoli řízení ve věci samé ještě neskončilo. Musí však být kumulativně splněny dvě podmínky: rozhodnutí musí být způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do ústavně zaručených základních práv či svobod a dále je třeba, aby se námitka porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod omezovala jen na příslušné stadium řízení, v němž bylo o takové otázce rozhodnuto, tedy aby již nemohla být v rámci dalšího řízení (např. při použití opravných prostředků proti meritorním rozhodnutím) efektivně uplatněna.
Ústavní soud ve své dnes již konstantní judikatuře obdobně přistupuje i k rozhodnutím, jimiž je v průběhu řízení rozhodnuto o nepodjatosti soudce. Ústavní soud i v těchto případech vychází z toho, že řízení ve věci doposud pravomocně neskončilo (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 665/15, IV. ÚS 693/16, IV. ÚS 587/16, IV. ÚS 3117/15, IV. ÚS 2758/18 či III. ÚS 4005/17).
Stěžovatel namítal podjatost předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze v rámci odvolacího řízení v jeho trestní věci, přičemž o stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze o tom, že předsedkyně senátu není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v této trestní věci, rozhodoval Nejvyšší soud napadeným usnesením.
Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel nevyčerpal před podáním ústavní stížnosti všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje, resp. řízení ve vztahu k otázce podjatosti ještě neskončilo. Ačkoliv již nemůže podat žádný opravný prostředek bezprostředně proti usnesení Nejvyššího soudu, které ústavní stížností napadá, má možnost podat dovolání proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který ve věci samé bude rozhodovat o jeho odvolání. V něm může stěžovatel vznášet také námitky proti procesnímu postupu Vrchního soudu v Praze, o něž opíral námitku podjatosti předsedkyně senátu. Námitka, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, je pak přímo předpokládána jako dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) trestního řádu (viz usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 520/2009, usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2773/08, II. ÚS 2930/14, II. ÚS 1451/15, III. ÚS 665/15, IV. ÚS 2758/18 či III. ÚS 4005/17).
Lze tedy shrnout, že v projednávané věci dosud nebylo meritorně konečným způsobem rozhodnuto, neboť vydáním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 8. 2018 č. j. 6 To 14/2017-4120 o nevyloučení předsedkyně senátu ani vydáním napadeného usnesení Nejvyššího soudu řízení nekončí a stěžovateli jsou nadále k dispozici prostředky podle trestního řádu v rámci trestního řízení, zejména dovolání. Teprve po jejich vyčerpání, bude-li se stěžovatel nadále domnívat, že jejich prostřednictvím tvrzený stav protiústavnosti nebyl napraven, se může obrátit na Ústavní soud. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že ve druhém stupni rozhodoval o nevyloučení předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze Nejvyšší soud (srov. sp. zn. III. ÚS 665/15, III. ÚS 3535/18).
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 26.4.2019, čj. I.ÚS 842/19, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 40
 čl. 6
 soud 
 § 72
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud