Source: http://kraken.slv.cz/6As181/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:58:13+00:00

Document:
6As181/2014
6 As 181/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavou ©afránkovou, advokátkou se sídlem Lublaòská 24, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, è. j. S-MHMP 48116/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2014, è. j. 4 A 5/2011-38,
[1] ®alobou se ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, è. j. S-MHMP 48116/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru vnitøních vìcí (dále jen Úøad Praha 6 ), ze dne 15. 12. 2010, è. j. MCP6 110419/2010 R 173/2010, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 30. 10. 2009 kolem 18.00 hodin v S. 40/14 X. T., T. D. W., D. 2, Vietnam, po slovní rozepøi fyzicky napadl pìstí a lokty svou man¾elku Ing. P. B., nar. X, a zpùsobil jí zranìní, která jsou dokumentována lékaøskou zprávou a fotodokumentací, tedy úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití drobným ublí¾ením na zdraví. Za spáchání uvedeného pøestupku mu byla ulo¾ena podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 2 pøestupkového zákona sankce ve formì pokuty ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost uhradit náklady
øízení podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 340/2003 Sb., ve vý¹i 1.000 Kè. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím øízení zmìnìno tak, ¾e byla slova zranìní, která jsou dokumentována lékaøskou zprávou a fotodokumentací nahrazena slovy modøinu kolem oènice na pravém oku, podko¾ní krevní výron na pravém rameni, lopatce a kolem perietoocipitální oblasti lebky, men¹í poèet men¹ích krevních výronù na pravé pa¾i a stehnì . Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), bylo ve zbytku toto rozhodnutí potvrzeno.
[2] V øízení pøed mìstským soudem ¾alobce namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» nabylo právní moci a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty dle § 20 pøestupkového zákona, po jejím¾ uplynutí zanikla odpovìdnost za spáchaný pøestupek. Dle ¾alobce mìla být do doby, která se v dùsledku vedení trestního øízení nezapoèítává do jednoleté prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku (§ 20 odst. 2 pøestupkového zákona), zapoèítána pouze doba od 15. 12. 2009, kdy státní zástupkynì zahájila úkony trestního øízení, do 18. 2. 2010, kdy byla vìc odevzdána k projednání pøestupku mìstskému úøadu, nikoliv také doba od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010, kdy po vy¾ádání spisového materiálu Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 6 za úèelem posouzení, zda se skuteènì nejednalo o trestný èin, bylo dle ¾alovaného opìt vedeno trestní øízení ve smyslu zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní úèinném v dobì vedení øízení (dále jen trestní øád ). Podle ¾alobce nelze toto období v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dobu, kdy bylo vedeno trestní øízení ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona, nebo» tuto dobu nezapoèítal ve svém rozhodnutí ani Úøad Praha 6; ¾alovaný posoudil vìc úèelovì, ani¾ by tento postup zdùvodnil.
[3] Mìstský soud zjistil, ¾e øízení o pøestupku bylo zahájeno dne 8. 6. 2010 na základì návrhu Ing. P. B. ze dne 20. 5. 2010, a to poté, co dne 18. 2. 2010 policejní orgán podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu vìc odevzdal k projednání pøestupku. Tomu pøedcházely úkony trestního øízení zahájené dne 15. 12. 2009. Skuteènost, ¾e ve vìci pøestupku bylo vedeno trestní øízení od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010, ¾alobce nezpochybòoval, a vyplývá to také ze spisu. Následnì posti¾ená pøestupkem po¾ádala státní zastupitelství o dal¹í pøe¹etøení, zda jednáním nedo¹lo ke spáchání trestného èinu. Na základì tohoto podnìtu si Mgr. Markéta Pánková, státní zástupkynì Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, vy¾ádala prostøednictvím Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha I, místní odd. Vokovice, pøípisem ze dne 2. 8. 2010 pøibrání znalce z oboru soudního lékaøství a stanovila lhùtu k pøedlo¾ení stanoviska k vìci do 30. 9. 2010, èemu¾ pøedcházelo i vy¾ádání si spisového materiálu u Úøadu Praha 6 (dne 20. 7. 2010). Opatøením ze dne 6. 9. 2010 podle § 105 odst. 1 trestního øádu policejní orgán pøibral znalce z oboru zdravotnictví. Po provedení úkonù vy¾ádaných státní zástupkyní policejní orgán vìc podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu dne 30. 9. 2010 opìtovnì odevzdal k projednání pøestupku Úøadu Praha 6, aby pokraèoval v øízení.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 bylo vedeno pro tentý¾ skutek trestní øízení podle trestního øádu, nebo» Policie ÈR, Obvodní øeditelství Praha I, místní oddìlení Vokovice, postupovala na pokyn státní zástupkynì podle § 105 odst. 1 trestního øádu a pøibrala znalce z oboru soudního lékaøství v øízení vedeném pod è. j. ORI-18436-17/TÈ-2009-001117, které bylo zahájeno ji¾ dne 15. 12. 2009. Mìstský soud na podporu svého názoru odkázal na výkladové stanovisko Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poø. è. 1/2012, ze kterého vyplývá, ¾e úkony policejních orgánù pøedcházející sepsání záznamu o zahájení úkonu trestního øízení nejsou èinìny v trestním øízení dle trestního øádu a nepodléhají dozoru státního zástupce. V daném pøípadì v¹ak policejní orgány jednaly na pokyn státní zástupkynì k provedení úkonù podle trestního øádu v ji¾ zahájeném øízení, pøièem¾ státní zástupkynì vìc dozorovala. Dle mìstského soudu ¾alovaný rozhodl v zákonné lhùtì, pokraèování v ní¾ nedo¹lo k zániku odpovìdnosti ¾alobce za spáchaný pøestupek (rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 2. 2011, pøièem¾ jednoletá lhùta od spáchání pøestupku se prodlou¾ila o 125 dnù).
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[6] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky, kdy¾ se domnívá, ¾e v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 bylo pro tentý¾ skutek stì¾ovatele vedeno trestní øízení ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona. Na základì vy¾ádání spisového materiálu Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 6 faxem ze dne 20. 7. 2010 a jeho pøedlo¾ení Policii ÈR nelze dovozovat, ¾e by bylo opìt vedeno trestní øízení. Jak judikoval Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 25. 2. 2009, è. j. 8 Tdo 157/2009, trestní øízení poèíná sepsáním záznamu o zahájení trestního øízení policejním orgánem podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ke stavení lhùty dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nedochází dne, kdy správní orgán postoupí vìc policejnímu orgánu èi státnímu zástupci, ale a¾ dnem, kdy tyto orgány zahájí úkony trestního øízení (rozsudek ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68). Pouhým opìtovným doruèením spisového materiálu Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 6 tudí¾ dle stì¾ovatele nemohlo dojít, a ani nedo¹lo, ke stavení jednoroèní lhùty pro projednání pøestupku. Trestní øízení dle stì¾ovatele bì¾elo pouze v období od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010, kdy odevzdáním vìci k projednání pøestupku skonèilo. ®ádný jiný záznam o zahájení trestního øízení ji¾ uèinìn nebyl a opìtovné trestní stíhání v té samé vìci vedeno nebylo. Pouhé opìtovné posouzení vìci Policií ÈR v dobì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 a uèinìní opatøení dle § 105 odst. 1 písm. a) trestního øádu dne 6. 9. 2010 stavení lhùty nezpùsobuje.
[7] I pokud by na opatøení ze dne 6. 9. 2010 bylo nahlí¾eno jako na opìtovné zahájení trestního øízení, neposoudil dle stì¾ovatele mìstský soud vìc správnì. Pro stavìní lhùty by toti¾ byl rozhodující okam¾ik vydání opatøení Policií ÈR dne 6. 9. 2010, nikoliv ji¾ den 2. 8. 2010, nebo» ve vìci nebyl uèinìn ¾ádný úkon rozhodný pro opìtovné zahájení trestního øízení. Lhùta pro projednání pøestupku (pùvodnì konèící dne 30. 10. 2010) tudí¾ nebì¾ela po dobu 90 dnù (od 15. 12. 2010 do 18. 2. 2010 a od 6. 9. 2010 do 30. 9. 2010) a k zániku odpovìdnosti za shora specifikovaný pøestupek do¹lo dle stì¾ovatele pøed nabytím právní moci napadeného rozhodnutí, tj. pøede dnem 5. 2. 2011.
[8] Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné odùvodnìní, pro které mìlo být mìstským soudem zru¹eno, nebo» ¾alovaný se nijak nevypoøádal s tím, jak dospìl k závìru, ¾e trestní øízení proti stì¾ovateli bylo vedeno následnì je¹tì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010, kdy¾ ani Úøad Praha 6 ve svém rozhodnutí ke stejnému závìru nedospìl, pøesto¾e bylo vydáno a¾ po 30. 9. 2010 (odevzdání vìci správnímu orgánu podruhé). Mìstský soud se s touto námitkou nijak nevypoøádal, co¾ èiní nepøezkoumatelným také jeho rozhodnutí.
[9] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a neshledává nepøezkoumatelnost èi nezákonnost jeho rozhodnutí. Zahájení trestního øízení je dle nìj podmínìno provedením formálního nebo faktického úkonu orgánu èinného v trestním øízení. Proto¾e stì¾ovatel v odvolání zánik odpovìdnosti za pøestupek nenamítal, neshledal dùvodným danou otázku podrobnìji rozebírat a trvání odpovìdnosti pachatele posoudil toliko jako jednu z podmínek zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí, pøièem¾ nad rámec vìci uvedl zji¹tìní, kdy bylo pro daný skutek vedeno trestní øízení.
[10] Na ¾ádost osoby posti¾ené pøestupkem o dal¹í pro¹etøení, zda nebyl spáchán trestný èin, vy¾ádala státní zástupkynì (Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6) prostøednictvím Policie ÈR pøípisem ze dne 2. 8. 2010 pøibrání znalce z oboru soudního lékaøství a stanovila lhùtu k pøedlo¾ení stanoviska. Dle ¾alovaného od tohoto okam¾iku a¾ po opìtovné odevzdání vìci k projednání pøestupku mìstskému úøadu dne 30. 9. 2010 bylo ve vìci vedeno trestní øízení. Policejní orgán toti¾ èinil úkony trestního øízení, kdy¾ dle ustanovení § 105 odst. 1 trestního øádu pøibral znalce a po vyhodnocení znaleckého posudku vìc odevzdal takté¾ úkonem podle trestního øádu (§ 159a odst. 1 písm. a)). Dle § 12 odst. 10 trestního øádu se trestním øízením rozumí øízení podle tohoto zákona. Dle ¾alovaného lze trestní øízení zahájit provedením formálního nebo faktického úkonu, kterým byl v dané vìci pokyn státní zástupkynì policejnímu orgánu k pøibrání znalce. Jeho pøibrání mimo trestní øízení by bylo v rozporu se zásadami trestního øízení. ®alovaný zde odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68, dle kterého soud pova¾oval za trestní øízení postup státního zástupce, který si na podnìt správního orgánu do¾ádal u policejního orgánu provedení výslechu znalce k provìøení skuteènosti, zda do¹lo ke spáchání trestného èinu. Soud odkazoval na vymezení pøípravného øízení, které zahrnuje i objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících spáchání trestného èinu v rámci postupu pøed zahájením trestního stíhání, co¾ vyplývá z komentáøe k trestnímu øádu, s odkazem na § 158 a¾ 159 a 160 a¾ 170 trestního øádu. ®alovaný dále podotkl, ¾e i státní zástupkynì oznaèila pokyn ze dne 2. 8. 2010 po¹k. Ing. P. B., nar. X-trestní øízení . Tento postup mìl i faktické dùsledky na øízení o pøestupku, nebo» po dobu provádìní dal¹ích úkonù policejním orgánem nemohlo být pokraèováno v projednání pøestupku. Dle ¾alovaného je zcela logické zapoèítat do doby stavìní lhùty ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona také druhé posuzování vìci orgány èinnými v trestním øízení, nebo» kdyby nebylo od prvního posuzování oddìleno vedením pøestupkového øízení, byla by jistì zapoèítána celá taková doba vèetnì znaleckého zkoumání. ®alovaný proto trvá na svém závìru, ¾e pøi opìtovném posuzování vìci orgány èinnými v trestním øízení do¹lo ke stavìní prekluzivní lhùty dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona a napadené rozhodnutí tedy nabylo právní moci v dobì trvání odpovìdnosti pachatele za pøestupek. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pro posouzení kasaèní stí¾nosti je rozhodující odpovìï na otázku, zda opìtovné pro¹etøení skutku státní zástupkyní a policejním orgánem bylo v tomto pøípadì èinìno v trestním øízení dle trestního øádu, a pokud ano, zda se lhùta pro projednání pøestupku stavìla ji¾ ode dne 2. 8. 2010, kdy státní zástupkynì dala pøípisem pokyn policejnímu orgánu, aby pøibral znalce, èi a¾ ode dne 6. 9. 2010, kdy byl opatøením policejního orgánu znalec ve vìci pøibrán. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje pokraèování s názorem ¾alovaného a mìstského soudu, kdy¾ opìtovné ¹etøení, zda nebyl spáchán trestný èin, v pøedmìtné vìci nutnì pova¾uje za úkony orgánù èinných v trestním øízení uèinìné dle trestního øádu, a to pod dohledem státní zástupkynì, tedy ji¾ od okam¾iku, kdy tato ve vìci uèinila dal¹í úkon.
[14] Nejvy¹¹í správní soud provede pro úplnost struènou rekapitulaci podstatných skutkových zji¹tìní. Dne 30. 10. 2009 stì¾ovatel napadl svou man¾elku, pøièem¾ pro tento èin bylo následnì vedeno trestní øízení a øízení dle pøestupkového zákona. Dne 15. 12. 2009 policejní orgán zahájil trestní øízení záznamem o zahájení úkonù trestního øízení. Dne 18. 2. 2010 do¹lo k odevzdání vìci k projednání pøestupku dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu. V projednávaném pøípadì není sporu o tom, ¾e ode dne 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010 lhùta pro projednání pøestupku ve smyslu § 20 pøestupkového zákona nebì¾ela. Dne 20. 7. 2010 si státní zástupkynì Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 (dále jen státní zástupkynì ) vy¾ádala od Úøadu Praha 6 spisový materiál, nebo» po¹kozená dala podnìt k opìtovnému pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu, podlo¾ený znaleckým posudkem. Tého¾ dne Úøad Praha 6 této ¾ádosti vyhovìl. Dne 2. 8. 2010 státní zástupkynì pøedlo¾ila vìc policejnímu orgánu s tím, ¾e má pøibrat znalce z oboru soudního lékaøství a stanovila lhùtu pro vypracování posudku a pøedlo¾ení stanoviska k dal¹ímu postupu. Dne 6. 9. 2010 pøibral policejní orgán opatøením dle § 105 odst. 1 trestního øádu ve vìci znalce z oboru zdravotnictví k vypracování znaleckého posudku ohlednì skuteèností rozhodných pro posouzení podezøení ze spáchání trestného èinu. Dne 30. 9. 2010 byla vìc opìt odevzdána k projednání pøestupku dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu Úøadu Praha 6 a byl vrácen spisový materiál doplnìný o znalecký posudek soudního znalce MUDr. Miroslava Noska. Rozhodnutí Úøadu Praha 6 ze dne 15. 12. 2010, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití, a byla mu ulo¾ena pokuta, bylo potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, které nabylo právní moci dne 5. 2. 2011. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nabylo toto rozhodnutí právní moci pøed uplynutím jednoleté prekluzivní lhùty ve smyslu § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, nebo» tato lhùta nebì¾ela v období od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010 a následnì také od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010.
[15] Dle § 20 odst. 1 vìta první pøestupkového zákona pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Judikatura zdej¹ího soudu ji¾ dovodila, ¾e v této lhùtì musí rozhodnutí o pøestupku nabýt právní moci (k tomu napø. rozsudek è. j. 3 As 57/2004-39 ze dne 15. 12. 2005). Do této lhùty se v¹ak dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ tímto zvlá¹tním pøedpisem je dle poznámky pod èarou trestní øád. Trestní øízení ve smyslu tohoto ustanovení (jako¾ i ve smyslu trestního øádu) je nutno chápat v tom nej¹ir¹ím mo¾ném pojetí, kdy je pod tento pojem zahrnut ve¹kerý proces upravený trestním øádem (viz ©ámal, P., Král, V., Baxa, J., Púry, F. Trestní øád. Komentáø-I. díl. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 112). Jak správnì poukázal ¾alovaný, dle § 12 odst. 10 trestního øádu se trestním øízením rozumí øízení podle tohoto zákona. Potom jim musí být také postup pøed zahájením trestního stíhání dle § 158 a¾ 159b trestního øádu, jen¾ je vymezen v rámci pøípravného øízení trestního, a v jeho¾ rámci dochází k objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících spáchání trestného èinu (shodnì té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68). Tak lze kvalifikovat také úkony èinìné v dobì od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010, jako¾ i následný postup od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 (pro odli¹nou kvalifikaci tìchto dvou období neshledal Nejvy¹¹í správní soud logické dùvody).
[16] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e trestní øízení poèíná sepsáním záznamu o zahájení trestního øízení policejním orgánem podle § 158 odst. 3 trestního øádu a ¾e ke stavìní lhùty dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nedochází dnem, kdy správní orgán postoupí vìc policejnímu orgánu èi státnímu zástupci, ale a¾ dnem, kdy tyto orgány zahájí úkony trestního øízení, a ¾e tudí¾ pouhým opìtovným doruèením spisového materiálu Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 6 nemohlo dojít ke stavìní jednoroèní lhùty pro projednání pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud mu pøisvìdèuje. ®alovaný, ani mìstský soud, v¹ak nikdy netvrdili, ¾e by se jednoletá prekluzivní lhùta k projednání pøestupku stavìla ji¾ ode dne 20. 7. 2010, kdy Úøad Praha 6 postoupil vìc na ¾ádost státní zástupkyni. Trestní øízení bylo ve vìci vedeno a¾ zahájením úkonù trestního øízení pokynem státní zástupkynì ze dne 2. 8. 2010. Zdej¹í soud souhlasí také s tvrzením, ¾e opìtovné trestní stíhání v té samé vìci vedeno nebylo, nebo» trestní stíhání v dané vìci nebylo vedeno nikdy. Na tomto místì je tøeba upozornit, ¾e v dané vìci byly èinìny úkony v pøípravném øízení trestním v rámci postupu pøed zahájením trestního stíhání. To v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e se jednalo o trestní øízení ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vùbec nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e opìtovné posouzení vìci Policií ÈR v dobì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 a uèinìní opatøení dle § 105 odst. 1 písm. a) trestního øádu dne 6. 9. 2010 stavìní lhùty nezpùsobuje. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e v uvedeném období posuzovala vìc také státní zástupkynì, pod jejím¾ dozorem následnì provádìl potøebné úkony také policejní orgán. Mìstský soud pøitom správnì poukázal na výkladové stanovisko Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poø. è. 1/2012, na základì nìho¾ a contrario vyvodil, ¾e úkony Policie ÈR èinìné po sepsání záznamu o zahájení úkonù trestního øízení pod dohledem státního zástupce jsou úkony èinìné v trestním øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup orgánù èinných v trestním øízení v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 je nutno vykládat jako postup dle trestního øádu ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona, pøesto¾e, jak namítá stì¾ovatel, nebyl opìtovnì uèinìn záznam o zahájení trestního øízení. Takový dal¹í záznam toti¾ nebylo nutné znovu vydat, jeliko¾ byl proveden ji¾ dne 15. 12. 2009 a v dané vìci byl opìtovnì pro¹etøen tý¾ skutek v tomté¾ pøípravném trestním øízení pod touté¾ spisovou znaèkou. Ad absurdum stì¾ovatel po¾aduje provést záznam o zahájení trestního øízení, které ji¾ zahájeno bylo. Stì¾ovatel svou argumentaci opírá o závìry vyslovené zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68, av¹ak toto rozhodnutí podporuje názor ¾alovaného (který na nìj také odkazuje ve svém vyjádøení) a mìstského soudu. V citovaném rozsudku soud øe¹il obdobnou situaci jako nyní. Trestní øízení bylo zahájeno ji¾ v den spáchání èinu (záznamem o zahájení úkonù trestního øízení) a vìc byla takté¾ následnì odevzdána dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu správnímu orgánu k pojednání pøestupku. Následnì správní orgán postoupil vìc státnímu zastupitelství pro podezøení ze spáchání trestného èinu, av¹ak vìc mu byla vrácena s tím, ¾e státní zástupce nemá pochybnosti o správnosti závìru, ¾e vìc má být projednána jako pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v tomto období se nejednalo o dobu, kdy by bì¾elo trestní øízení, nebo» nebyly èinìny ¾ádné úkony podle trestního øádu. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. K jinému závìru v citovaném rozsudku dospìl zdej¹í soud pro období, kdy správní orgán opìtovnì postoupil vìc státnímu zastupitelství k novému posouzení a kdy následnì státní zástupce pokynem postoupil spis policejnímu orgánu a ulo¾il mu ve vìci vyslechnout znalce. Vìc byla poté opìt odevzdána dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu správnímu orgánu. Pro tuto situaci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v oznaèeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e v této dobì bylo vedeno pøípravné øízení trestní, a to ji¾ od okam¾iku vydání pokynu státním zástupcem. Tento závìr lze bez dal¹ího aplikovat také na pøípad stì¾ovatele, nebo» v obou pøípadech nebyl opìtovnì uèinìn záznam o zahájení trestního øízení (jeliko¾ se jednalo o trestní øízení, které bylo zahájeno pro tentý¾ èin ji¾ døíve) a v obou pøípadech byly následnì èinìny úkony státního zástupce a policejního orgánu, pøièem¾ vìc byla poté odevzdána správnímu orgánu. Vyslovil-li ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v takové situaci bylo vedeno trestní øízení a ¾e lhùta pro projednání pøestupku se stavìla ji¾ v okam¾iku vydání pokynu státního zástupce, pak ani nyní neshledal zdej¹í soud dùvody se od uvedeného názoru odchýlit. Neuspìje tedy ani námitka stì¾ovatele, ¾e pro pøípad pokraèování opìtovného posouzení vìci v trestním øízení má být za poèáteèní okam¾ik jeho opìtovného vedení pova¾ováno a¾ vydání opatøení policejním orgánem dne 6. 9. 2010.
[18] Nejvy¹¹í správní soud naopak nalézá dal¹í argumenty, které podporují názor vyslovený v citovaném rozsudku a rozsudku mìstského soudu. Je zcela nepøípadné uva¾ovat, ¾e lhùta pro projednání pøestupku se stavìla a¾ ode dne vydání opatøení policejním orgánem, nebo» úkony èinìné policií ÈR po zahájení trestního øízení pod dozorem státního zástupce jsou èinìny v trestním øízení. Pøedpokládá-li se tedy, ¾e v trestním øízení provádí policejní orgán ¹etøení pod dozorem státního zástupce, pak musí být nutnì vedeno ji¾ v okam¾iku, kdy státní zástupce uèiní úkon, kterým stanoví policejnímu orgánu podmínky, za kterých má èinit v trestním øízení dal¹í kroky, tedy kdy fakticky svou dozorovou pravomoc uplatòuje. Opaèný závìr by odporoval povaze trestního øízení, jak bylo naznaèeno. V daném pøípadì státní zástupkynì v pøípisu ze dne 2. 8. 2010 jasnì pokynula policejnímu orgánu, ¾e má pøibrat znalce z oboru soudního lékaøství a pøesnì specifikovala, jaké otázky má znalec posoudit, a dále stanovila lhùtu, ve které má být znalecký posudek vypracován a pøedlo¾eno stanovisko policejního orgánu k dal¹ímu postupu. Tento úkon je nutno materiálnì chápat jako pokyn dle § 157 odst. 2 vìty první trestního øádu. Jednalo se o postup v rámci trestního øízení nejen dle jeho oznaèení (jak podotýkal ¾alovaný), ale také dle jeho obsahu. Státní zástupkynì ulo¾ila policejnímu orgánu provést úkony, kterých bylo tøeba pro objasnìní vìci. Dle právní doktríny se takový postup uplatní právì pro pøípad, ¾e vìc byla ji¾ odlo¾ena dle § 159a trestního øádu (zde konkrétnì odevzdána dle odst. 1 písm. a)), ale vyjdou najevo skuteènosti odùvodòující potøebu dal¹ího ¹etøení (v pøípadì stì¾ovatele podnìt po¹kozené podlo¾ený znaleckým posudkem). Odlo¾ení vìci toti¾ nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté, a je proto mo¾né v trestním øízení pokraèovat, a to na pokyn státního zástupce, èi dokonce z vlastní iniciativy policejního orgánu. Není pøitom nutné ru¹it pùvodní usnesení o odlo¾ení/odevzdání vìci, a pokud po opìtovném posouzení není zahájen jiný postup (napø. trestní stíhání), vydá se nové usnesení o odlo¾ení/odevzdání vìci správnímu orgánu (viz ©ámal, P., Král, V., Baxa, J., Púry, F. Trestní øád. Komentáø-I. díl. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 1002). V daném pøípadì byl tento postup zcela naplnìn a je tedy nepochybné, ¾e se jednalo o postup v trestním øízení.
[19] Tento závìr vyplývá nejen ze shora uvedeného, nýbr¾ také ze smyslu a úèelu ustanovení § 20 odst. 2 pøestupkového zákona. Toto ustanovení má zabránit situaci, kdy správní orgán nestaèí, v dùsledku pro¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu orgány èinnými v trestním øízení, pøestupek vèas projednat a èin tak zùstane nepotrestán (srov. Dùvodová zpráva k zákonu è. 62/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ze smyslu a úèelu tohoto ustanovení tudí¾ vyplývá, ¾e lhùta se má stavìt tehdy, kdy je správnímu orgánu v dùsledku posuzování vìci orgány èinnými v trestním øízení fakticky znemo¾nìno èinit úkony smìøující k vydání rozhodnutí ve vìci. Jak upozoròuje také ¾alovaný, nemohl v dobì opìtovného ¹etøení státní zástupkyní a policejním orgánem pokraèovat v projednání pøestupku, mimo jiné také z dùvodu postoupení spisového materiálu státní zástupkyni. Jeliko¾ se nejednalo o pøípad, kdy je vìc postoupena orgánùm èinným v trestním øízení z vlastní iniciativy správního orgánu, ani¾ by tyto uèinily ve vìci úkony dle trestního øádu, jedná se pøesnì o situaci, kterou má dané ustanovení pøestupkového zákona postihovat a nelze tedy za pou¾ití jakékoliv výkladové metody dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 lhùta pro projednání pøestupku v souladu s ustanovením § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nebì¾ela.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e jak rozhodnutí ¾alovaného, tak napadený rozsudek mìstského soudu, jsou nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný nezdùvodnil, proè ohlednì doby stavìní jednoleté prekluzivní lhùty zaujal stanovisko odli¹né od Úøadu Praha 6, a mìstský soud se s touto námitkou nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e ohlednì stavìní a uplynutí prekluzivní lhùty dle § 20 pøestupkového zákona nebylo v rámci odvolacího øízení pøed ¾alovaným nic namítáno, a nemù¾e tudí¾ pùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, ¾e se této otázce blí¾e nevìnovalo. Postaèilo proto, ¾e ¾alovaný ex offo posoudil otázku prekluze odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek jako podmínku zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí a konstatoval, jaké zji¹tìní ohlednì stavìní této lhùty vyplývá ze spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e obdobné vysvìtlení napadený rozsudek neobsahuje, pøesto se nejedná o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Aèkoliv je soud povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, nelze na nìm rozumnì po¾adovat, aby detailnì odpovìdìl na ka¾dou dílèí námitku. Za vypoøádání s tou kterou konkrétní námitkou je toti¾ nezbytné pova¾ovat také pøesvìdèivì zdùvodnìný odli¹ný názor soudu, ne¾ ten, který mìl být námitkou podpoøen. Absence pøesné odpovìdi na nìkterý argument nezpùsobuje bez dal¹ího nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podstatné je, zda se soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami navrhovatele, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno (k tomu napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Celá stì¾ovatelova argumentace v ¾alobì smìøovala k zániku odpovìdnosti na pøestupek, resp. ubìhnutí jednoleté prekluzivní lhùty, nebo» ¾alovaný podle ¾alobce nesprávnì uvedl, ¾e v dobì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 nebì¾ela. Jeliko¾ mìstský soud pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil své závìry, ¾e jednoletá prekluzivní lhùta k projednání pøestupku k okam¾iku nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného dosud neubìhla a ¾e rozhodnutí netrpí vadami, pro nì¾ by jej musel zru¹it, zdej¹í soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 11
 § 49
 § 1
 § 90
 § 20
 § 20
 soud 
 § 159
 § 105
 § 159
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 § 158
 soud 
 § 20
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 158
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 20
 § 105
 § 159
 § 20
 § 20
 § 20
 § 12
 § 158
 soud 
 § 158
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 159
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud