Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:18:17+00:00

Document:
4As49/2006
è. j. 4 As 49/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zast. Mgr. Radimem Janou¹kem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-13,
III. Odmìna zástupci ¾alobce Mgr. Radimu Janou¹kovi, advokátu, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,60 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-13, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, o opravì údajù o celkové hmotnosti pøípojného vozidla br¾dìného v technickém prùkazu osobního motorového vozidla.
®alobu Krajský soud v Ostravì odmítl s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» napadené rozhodnutí je svou povahou rozhodnutím, jeho¾ vydání závisí výluènì na posouzení technického stavu vìci (osobního motorového vozidla), pøièem¾ samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské popø. jiné hospodáøské èinnosti. Soud dovodil, ¾e se na toto rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a takové rozhodnutí je vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví. S odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. d) s. ø. s., návrh (¾alobu) odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména namítal nezákonnost oznaèených správních rozhodnutí a po¾adoval ustanovení právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-27, bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ustanoven právní zástupce-Mgr. Radim Janou¹ek, advokát, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dále doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nezávisí výluènì na posouzení technického stavu vìci, neb správním orgánem bylo rozhodováno na základì dal¹ích dùkazù (výslechy svìdkù, ¹etøení Policie ÈR, apod.) a nebyl tedy posuzován pouze technický stav vìci, ale i skuteènost, zda a kým do¹lo k pozmìnìní technického prùkazu pøedmìtného vozidla. Doplnil, ¾e si vozidlo poøizoval za tím úèelem, aby s ním mohl vykonávat zamìstnání, resp. podnikat. Dovozoval poru¹ení ústavního práva na soudní ochranu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu. Doplnil, ¾e námitka o vykonávání zamìstnání èi podnikání s oznaèeným vozidlem je irelevantní, neb do technického prùkazu byl zapsán údaj, který je v souladu s technickou zpùsobilostí vozidla. Dovozoval nedùvodnost kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti podal z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, bylo rozhodnuto o opravì údaje o celkové hmotnosti pøípojného br¾dìného vozidla, uvedeného na stranì 6 technického prùkazu serie AL, È. X vydaného na motorové vozidlo Citroen CX 25 TRD, pùvodní registraèní znaèka X. V oznaèeném technickém prùkazu byl (na stranì 6) proveden záznam Policie ÈR Litomìøice ze dne 29. 3. 2005 o montá¾i závìsného zaøízení pro pøívìs nebr¾dìný o celkové hmotnosti do 700 kg a br¾dìný do 1420 kg. Tento údaj byl v¹ak rozdílný s údajem zapsaným na stranì 5 v øádku 11 technického prùkazu, kde byl uveden údaj 1120 kg. Tato nesrovnalost vy¹la najevo pøi podání ¾ádosti stì¾ovatele (ze dne 24. 4. 2003) o zapsání oznaèeného osobního vozidla Citroen do registru motorových vozidel. Magistrát mìsta Olomouce ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a vozidlo zapsal do registru silnièních vozidel a vozidlu pøidìlil osvìdèení o registraci vozidla è. X. Vozidlu byla pøidìlena registraèní znaèka X; s ohledem na skuteènost, ¾e pùvodní technický prùkaz byl ji¾ popsaný, byl vystaven nový technický prùkaz X. Pøi vypisování nového technického prùkazu byl vzhledem k tomu, ¾e údaj o celkové hmotnosti pøipojeného vozidla br¾dìného, uvedený na stranì 6 pùvodního technického prùkazu v hodnotì 1420 kg, se neshodoval s údajem o stejné vìci na stranì 5 øádek 11, pùvodního technického prùkazu kde byl uveden údaj 1120 kg, údaj v hodnotì 1420 kg byl v rozporu se schválením technické zpùsobilosti vozidla, a bylo zøejmé, ¾e byl dodateènì pozmìnìn, byl do nového technického prùkazu (do øádku 39) vepsán údaj nejvy¹¹í technicky pøípustná/povolená hmotnost pøipojeného vozidla(kg)-1120 . Na tuto skuteènost správní orgán stì¾ovatele upozornil, ten proti tomu nemìl ¾ádné námitky, a øízení ve vìci bylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e se jevilo evidentní, ¾e v pùvodním technickém prùkazu do¹lo k neoprávnìné zmìnì údaje povolené hmotnosti pøípojného vozidla z 1120 kg na 1420 kg, podal Magistrát mìsta Olomouce souèasnì podnìt Policii ÈR k pro¹etøení podezøení z trestného èinu pozmìòování veøejné listiny. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit skuteènosti opravòující k zahájení trestního stíhání, policie vìc odlo¾ila.
Dopisem ze dne 7. 2. 2005 vyzval stì¾ovatel Magistrát mìsta Olomouce, aby o zmìnì nejvy¹¹í povolené hmotnosti vydal správní rozhodnutí. Magistrát mìsta Olomouce stì¾ovateli odpovìdìl dne 14. 2. 2005 vysvìtlujícím dopisem. Dne 1. 3. 2005 zaslal stì¾ovatel Magistrátu mìsta Olomouce dal¹í dopis, v nìm¾ po¾aduje, aby zmìna v technickém prùkazu byla projednána ve správním øízení. Dne 15. 4. 2005 vydal Magistrát mìsta Olomouce pod è. j. EV/318/05-KOV, rozhodnutí o opravì údaje o nejvy¹¹í povolené hmotnosti br¾dìného pøípojného vozidla na hodnotu 1120 kg. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Krajským úøadem Olomouckého kraje dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, tak, ¾e odvolání se zamítá a potvrzuje se napadené rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu, o ní¾ bylo rozhodnuto zamítavì rozhodnuto rozsudkem, jen¾ byl napaden nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání u vylouèeny úkony správního orgánu jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 68 písm. e) je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. platí, ¾e: Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
V posuzované vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu rozhodných skuteèností zcela zøetelnì vyplývá, ¾e pøedmìtná oprava, která byla provedena v technickém prùkazu osobního vozidla, se týkala údaje, který byl v pùvodním technickém prùkazu uveden v rozporu se schválením technické zpùsobilosti osobního vozidla. Tuto skuteènost ani pøi provádìní opravy v technickém prùkazu, ani v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak nerozporoval.
Byla-li tedy pøíslu¹ná oprava provedena jako uvedení daného údaje do souladu se schválením výchozí technické zpùsobilosti osobního vozidla, potom se zcela evidentnì jednalo o úkon správního orgánu jeho¾ vydání záviselo výluènì na posouzení technického stavu daného konstrukèního typu osobního vozidla. To pøirozenì platilo i pro návazné, stì¾ovatelem vy¾ádané rozhodnutí o provedení zmìny dotèeného údaje.
Na této skuteènosti nic nemìní to, ¾e opravovaný údaj, tak jak byl uveden ve stì¾ovatelem pøedkládaném pùvodním technickém prùkazu, byl Magistrátem mìsta Olomouce shledán jako neoprávnìnì pozmìnìn, a ¾e byly èinìny urèité úkony ke zji¹tìní okolností takto provedené neoprávnìné zmìny. Rozhodující v dané vìci bylo, ¾e takto uvádìný údaj byl mimo jakékoliv pochybnosti v rozporu se schválením technické zpùsobilosti osobního vozidla, a bylo tøeba jej opravou uvést do souladu s pøedepsaným a posouzeným technickým stavem.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e si vozidlo poøizoval za tím úèelem, aby s ním mohl vykonávat zamìstnání, resp. podnikat, èím¾ zøejmì míøí na to, ¾e právì tato skuteènost by byla na pøeká¾ku aplikace § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» by takové posouzení znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je jiného názoru. I kdyby stì¾ovatel cílenì poèítal s tím, ¾e bude pøi u¾ívání vozidla vyu¾ívat nosnosti pøípojného vozidla a¾ do horní hranice zapsané nosnosti, a nyní mù¾e vozidlo u¾ívat jen do ni¾¹í horní hranice nosnosti, to je¹tì vùbec naznamená, ¾e musí pøestat s podnikáním. Dùsledky budou spí¹e takové, ¾e stì¾ovatel bude mít vy¹¹í ne¾ pøíp. pøedpokládané náklady na dopravu, nebo» bude pøi jednom nalo¾ení moci pøevá¾et zbo¾í, vìci, apod. jen do øádnì uvedené horní hranice nosnosti. To ale pøeká¾kou podnikání není, a u¾ vùbec ne pøeká¾kou právní. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Jestli¾e tedy Krajský soud v Ostravì ¾alobu odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dovodil, ¾e se na napadené rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. d) s. ø. s., postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Krajský soud v Ostravì v posuzované vìci nesprávnì posoudil skuteènosti podøaditelné dùvodùm namítaným v kasaèní stí¾nosti. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu.
Zástupci stì¾ovatele Mgr. Radimu Janou¹kovi, advokátu, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d)ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,60 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,60 Kè.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 37
 § 47