Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:42:12+00:00

Document:
3As13/2013
3 As 13/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen Mgr. Franti¹kem Hynkem, advokátem se sídlem Údolní 37, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2012, è. j. 22 A 40/2012-15,
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 23012, èj. JMK 69750/2012, sp. zn. S-JMK 69750/2012/OD/St, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnì správních èinností, ze dne 23. 4. 2012, sp. zn. ODSÈ-56742/PZ-11-POP. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným spácháním pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (krajský soud omylem uvedl chybné èíslo zákona), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè.
Stì¾ovatel podal správní ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak nezaplatil zákonem pøedepsaný soudní poplatek. Krajský soud usnesením ze dne 3. 10. 2012, è. j. 22 A 40/2012-13, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o procesních následcích pro pøípad, ¾e soudní poplatek nezaplatí ani ve stanovené dodateèné lhùtì. Lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti uplynula 29. 10. 2012 marnì.
Krajský soud proto øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) s pøihlédnutím k § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e soudní poplatek byl výzvou k jeho zaplacení urèen správnì ve vý¹i 3.000 Kè podle polo¾ky 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, pøílohy zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek mìl být zásadnì dle § 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zaplacen zároveò s podáním ¾aloby, pøípadnì dodateènì po výzvì (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Proti usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které namítá, ¾e krajský soud øízení zastavil neoprávnìnì, nebo» soudní poplatek ve správné vý¹i zaplacen byl. Toto tvrzení dokládá výpisem provedené bankovní transakce. Navrhuje proto, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla uvedenému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìným stí¾nostním dùvodem. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel explicitnì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvádí. Stabilizovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dlouhodobì vychází z vnímání dùvodù kasaèních stí¾ností podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Jestli¾e tedy stì¾ovatel namítá nesprávnost (nezákonnost) usnesení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e krajský soud øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, pøesto¾e poplatková povinnost byla stì¾ovatelem splnìna, jedná se nepochybnì o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ opodstatnìnost bude tento soud posuzovat.
Ze skutkové rekapitulace posuzované vìci vyplývají následující zji¹tìní. Stì¾ovatel podal správní ¾alobu a zároveò nezaplatil soudní poplatek. Ke splnìní poplatkové povinnosti byl vyzván usnesením ze dne 3. 10. 2012, è. j. 22 A 40/2012-13, a to ulo¾ením povinnosti soudní poplatek zaplatit do 10 dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 10. 2012, lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 29. 12. 2012. V té dobì nebyl soudní poplatek zaplacen a nastalo se tak ani do 13. 11. 2012, kdy krajský soud rozhodl o zastavení øízení. Pøíkaz k zaplacení soudního poplatku bankovním pøevodem byl dán teprve dne 27. 11. 2012 a krajskému soudu bylo zaplacení soudního poplatku sdìleno 29. 11. 2012. Usnesení o zastavení øízení bylo ¾alovanému doruèeno dne 19. 11. 2012 a právnímu zástupci stì¾ovatele dne 21. 11. 2012. Tého¾ dne také nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností a nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost respektuje podmínky § 102 a § 104 s. ø. s. a je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel se domáhal zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v¹ak není opodstatnìný. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), jestli¾e vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, který mìl být zaplacen ji¾ pøi podání ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Na následek marného uplynutí dodateèné lhùty ke splnìní poplatkové pokraèování povinnosti stì¾ovatele upozornil a zcela v souladu se zákonem (§ 9 odst. 1, èást vìty za støedníkem) øízení zastavil, jeliko¾ stì¾ovatel ve lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
Stì¾ovatel mìl je¹tì mo¾nost odvrátit uvedený následek tím, ¾e by dodateènì soudní poplatek zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). To se v¹ak nestalo, nebo» právní moc usnesení o zastavení øízení nastala 21. 11. 2012, zatímco pøíkaz k zaplacení soudního poplatku byl dán teprve 27. 11. 2012.
Krajský soud øízení zastavil zcela v souladu se zákonem, tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) není opodstatnìný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu nepøíslu¹í. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60