Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/ns-26-cdo-1301-2019-vyhrazeni-spolecne-casti-domu-ci-pozemku-k-vylucnemu-uzivani
Timestamp: 2020-07-15 00:46:41+00:00

Document:
NS 26 Cdo 1301/2019 - vyhrazení společné části domu či pozemku k výlučnému užívání | Portál společenství vlastníků jednotek
Náklady na parkoviště 5Justitianus | 4 hodiny 35 min.
radka2222: Jaké máte lepší řešení? Než minusovat, něco vymysleteJarda_ | 5 hodin 6 min.
Sazba D27d, podminkyJarda_ | 5 hodin 16 min.
proboharadka2222 | 5 hodin 17 min.
zvýšený příspěvek do FO (náklady na parkoviště)Jarda_ | 5 hodin 29 min.
Náklady na parkoviště 1Justitianus | 5 hodin 44 min.
Správně, zálohyJarda_ | 7 hodin 16 min.
Požadujte zálohy ve výši nákladůÚčetní | 7 hodin 43 min.
Reklamace a splatnostJarda_ | 12 hodin 38 min.
:-)radka2222 | 14 hodin 26 min.
Vyůčtování 1JarekSVJ | 14 hodin 32 min.
25 pro RadkaZP | 15 hodin 6 min.
KBTaké OSVČ | 16 hodin 38 min.
25radka2222 | 17 hodin 27 min.
Kompenzační bonus pro OSVČOSVČ | 19 hodin 35 min.
» NS 26 Cdo 1301/2019 - Vyhrazení Společné části Domu či Pozemku K Výlučnému Užívání
NS 26 Cdo 1301/2019 - vyhrazení společné části domu či pozemku k výlučnému užívání
Vložil anon1234_ (bez ověření), 30. Červen 2020 - 10:11 :: Ostatní
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatelů a) D. B., narozeného XY, a b) M. B., narozené XY, obou bytem v XY, zastoupených Mgr. Janem Borošem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, za účasti Společenství vlastníků pro dům XY, se sídlem v XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Piotrem Adamczykem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Hrabinská 498/19, o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 7. 8. 2017, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 250/2017, o dovolání společenství vlastníků proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. listopadu 2018, č. j. 5 Cmo 208/2018–83, takto:
Vrchní soud v Olomouci (odvolací soud) usnesením ze dne 29. 11. 2018, č. j. 5 Cmo 208/2018–83, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě (soud prvního stupně) ze dne 6. 6. 2018, č. j. 24 Cm 250/2017–39, kterým vyslovil neplatnost usnesení přijatého shromážděním Společenství vlastníků pro dům č. p. XY, se sídlem v XY, IČO XY (dále též jen „SVJ“) ze dne 7. 8. 2017, jímž schválilo výlučné užívání částí pozemku p. č. XY v k. ú. XY (dále též jen „předmětný pozemek“), vymezených geometrickým plánem s tím, že N. C. je oprávněna je užívat ve stejném rozsahu, jako by byla výlučnou vlastnicí, a to zejména činit jakékoliv povrchové úpravy, umisťovat věci či drobné stavby, jakož je i oplotit včetně souhlasu shromáždění s umístěním a provedením stavby – altánu/pergoly (dále též „1. usnesení“), a dále rozhodl, že usnesení shromáždění SVJ z téhož dne, kterým bylo rozhodnuto (schválen návrh spoluvlastníků), že tam specifikovaným geometrickým plánem došlo k vymezení částí předmětného pozemku s tím, že vymezené části pozemku bude v období 114 měsíců výlučně užívat spoluvlastník N. C., která je oprávněna je užívat ve stejném rozsahu, jako by byla výlučnou vlastnicí, a to zejména činit jakékoliv povrchové úpravy, umisťovat věci či drobné stavby, že zbývající část pozemku bude užívána všemi spoluvlastníky bez omezení společně a nerozdílně a že spoluvlastníci souhlasí s umístěním a provedením stavby – altánu/pergoly, a dále o výši náhrady za výlučné užívání částí pozemku, která přísluší ostatním spoluvlastníkům, není rozhodnutím shromáždění a hledí se na něho, jako by nebylo přijato (dále též jen „2. usnesení“), a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání podané včas, subjektem k tomu oprávněným – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), za splnění podmínky zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo skončeno odvolací řízení, je přípustné, neboť otázka, zda dohoda bytových spoluvlastníků o přenechání části pozemku (společných částí budovy) do výlučného užívání jednoho ze spoluvlastníků, je změnou prohlášení vlastníka, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena; není však důvodné.
Projednávanou věc je třeba posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále opět jen „o. z." (§ 3028 odst. 1, 3063 o. z. – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3862/2015, uveřejněný pod číslem 21/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), neboť i když Prohlášení, jímž byl dům rozdělen na jednotky, bylo učiněno za účinnosti zákona č. 72/1994 Sb., dohoda o užívání předmětného pozemku N. C. byla uzavřena až po 1. 1. 2014, rovněž shromáždění, na němž byla přijata rozhodnutí, jejichž neplatnosti se domáhají navrhovatelé, se konalo až v roce 2017.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelům nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo vůči neúspěšnému účastníkovi.
Nejvyšší soud 26 Cdo 1301/2019
Vložil Justitianus, 9. Červenec 2020 - 17:45
Poznamenávám, že závěr učiněný v citovaném rozsudku je sice použitelný i dnes, ale ke změně prohlášení již není potřebný souhlas všech, kterým se mění rozsah jejich práv a povinností.
Novela NOZ účinná ode dne 1. 7. 2020 výslovně stanoví ve svém § 1169 odst. 2:
„Ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky“.
Je tedy nově možné změnit prohlášení pouhým většinovým rozhodnutím i přes nesouhlas dotčeného vlastníka jednotky.
Bytové spoluvlastnictví se tím přibližuje obecné úpravě podílového spoluvlastnictví: mezi podílovými spoluvlastníky se vždy rozhodovalo většinou, a k takovému rozhodování není potřebný souhlas dotčených spoluvlastníků. Mohou být při rozhodování o společné věci přehlasováni.
Vlastníci jednotek tím ztrácejí určitou právní jistotu, kterou jim dosud dávalo prohlášení jako základní dokument o jejich spoluvlastnických právech a povinnostech.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 89
 zákona č. 72
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 soud 
 § 1169