Source: https://comunidad.hipertextual.com/t/si-o-no-a-la-pirateria/454?page=3
Timestamp: 2017-10-24 00:26:45+00:00

Document:
agsola (Alberto) 2017-04-04 17:27:59 UTC #42
Tal vez me he explicado mal. No he dicho que tengamos derecho a piretear el cine. De hecho, veo fatal los screeners. Cuando una película ha salido en DVD la cosa puede cambia. Intento explicarme.
Como bien dices, el que ofrece el producto es libre de poner el precio que quiera, y el consumidor de tomarlo o no. Eso no es una excusa como dices.
Ahora, en ciertas cosas, como por ejemplo la música, no veo mal que yo por ejemplo compre un CD y se lo pueda pasar a un amigo. Pagamos por ese "derecho". ¿Qué pasa? Que cuando se cambia el modelo la legislación no está adaptada al nuevo modelo. Entonces llegamos a un punto en el que con el DRM no tenemos posibilidad de hacer uso de ese "derecho" (fíjate en las comillas, me refiero al derecho de poder compartir de forma privada con un amigo por ejemplo) pero estamos pagando por él. Esto hace que pases cosas como que descargar el eMule un disco en mp3 sea legal. ¿Es lo hace moral? Seguramente no, para eso no estaba la ley. Pero por otro lado si no existiera eso, tampoco tendría sentido pagar el canon.
Por eso digo que no lo veo nada sencillo. Creo que en algunos casos puede tener más sentido, en otros como un screener no le veo ningún sentido, porque no se podría compartir en situaciones normales. Y en otros los propios creadores son los que prefieren que ocurra esa "compartición" (mal llamada piratería, porque es legal).
Y luego por otro lado está el tema de la industria, la hipocreía, las subvenciones, etc. Eso complica aún más las cosas. No veo lo mismo piratear una aplicación de un equipo de desarrolladores pequeños, que piratear una película subvencionada que recibe dinero por cada entrada del cine pagada por todos y que se ha dado por relaciones probadas entre políticos y artistas, no por razones objetivas. Pero nos da derecho a hacer de robin hood y elegir qué piratear y qué no? Pues tampoco.
Y por eso digo que no lo veo tan sencillo ni tajante como para decir que "obviamente no". Y que conste que soy más de los que está en contra de piratear (como creador que soy en algunos ámbitos) y sobre todo en contra de pireatear a un pequeño. Y como decía, totalmente en contra de piratear cuando es ilegal. Por eso no me gusta la palabra piratear, porque criminaliza algo legal en algunos casos.
youknowyouknow 2017-04-04 17:40:13 UTC #43
Desde que tengo un sueldo, siempre pago por la música que escucho, las películas y series que veo. Es lo justo y lo correcto, ya sea para un artista multimillonario o para alguien indie, no importa, es su trabajo.
Por algún extraño motivo, la sociedad quiere todo gratis, se siente con el derecho de obtener un producto o beneficio sin dar nada a cambio.
earcos (Eduardo Arcos) 2017-04-04 17:44:17 UTC #44
agsola:
Ahora, en ciertas cosas, como por ejemplo la música, no veo mal que yo por ejemplo compre un CD y se lo pueda pasar a un amigo. Pagamos por ese "derecho". ¿Qué pasa? Que cuando se cambia el modelo la legislación no está adaptada al nuevo modelo.
100% de acuerdo. Compartir no es lucrar y por lo tanto no es piratería.
mike (mike) 2017-04-04 17:53:29 UTC #45
Compartir una copia digital se hace a través de duplicar o clonar un archivo. Compartir un CD es transmitir una posesión. Pero si yo copio o colono un CD para compartirlo, entonces queda visible la piratería... Según yo, es muy claro el ilícito.
mike (mike) 2017-04-04 17:59:22 UTC #46
En el caso de España y muchos países más el autor tiene derecho al 'monopolio' por los ingresos generados por su obra, pero si no hay ingresos de por medio, no se están violando sus derechos.
Vayamos a la ley española:
El artículo 14.1 de la Ley de Propiedad Intelecutal para el Reino de España, señala que el autor tiene el derecho de decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma. La ley no antepone jamás el ánimo o no de lucro, para que el autor conserve su derecho. El resto de argumentos, me parecen un intento escueto por legitimar un acto reprobable como lo es el no respetar la propiedad ajena.
santiagozky (Santiago) 2017-04-04 18:27:19 UTC #47
Eso no es lo que significa divulgar en este contexto. La interpretación de la ley ya ha quedado muy clara en el enlace que puso @earcos antes.
mike (mike) 2017-04-04 18:44:15 UTC #48
Claro, en todo el mundo cientos de magistrados interpretan muy seguramente de manera acertada. Mientras el texto de la ley no se modifique, te invito a que lo analices.
earcos (Eduardo Arcos) 2017-04-04 18:59:11 UTC #49
Los 15 bulos sobre la piratería en España que no te deberías creer. Noticias de...
Piratería: Los 15 bulos sobre la piratería en España que no te deberías creer. Noticias de Tecnología. Que si somos el país en el que más se descarga, que si no valoramos la cultura... En España se cuentan muchas mentiras sobre las descargas en...
Artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual:
No es lo mismo duplicar un bien virtual a duplicar un bien físico. Son cosas muy distintas. Varias sentencias legales alrededor del mundo lo han ratificado.
Esa es una interpretación bastante curiosa del artículo 14 de la Ley de la Propiedad Intelectual.
El artículo 14 garantiza que una obra con copyright no pueda ser modificado sin previo permiso, que puedas retirar la obra de circulación, que puedas decidir el derecho a explotación propio y de terceros.
Por otro lado, la Ley de Propiedad Intelectual, como muchas otras, no puede ser interpretado por un solo artículo (como tu lo has hecho). Los derechos, obligaciones y sobre todo los límites de lo que puedes o no puedes hacer, están explicados y detallados en otros puntos y artículos.
Es por eso que aunque como dueño de una obra tienes el derecho absoluto de explotación y su control, no necesariamente tienes derecho a que tu obra sea compartida sin fines de lucro o en muchos otros países al llamado fair use, a la parodia, etcétera.
Y de acuerdo, el derecho al respeto ajeno es la paz, resulta que las leyes de propiedad intelectual dan el derecho a un tercero a compartir tu obra si no hay fin de lucro ¯_(ツ)_/¯
mike (mike) 2017-04-04 19:41:28 UTC #50
Estimado @earcos, agradezco mucho el tiempo que te has tomado en responderme y analizar mis dichos. En este sentido, te comento que me gustaría saber cuáles son las "varias sentencias legales al rededor del mundo que han ratificado" el hecho de que un bien virtual duplicado no sea equiparable a un bien físico duplicado; tal vez, a partir de la interpretación que me ofrezcas, pueda yo cambiar mi postura y comenzar a compartir libremente sin permiso, todos mis archivos adquiridos de manera legal y legítima, aún cuando no me den permiso expreso sus autores.
Por otro lado, veo tu interpretación de mi citado artículo 14, en donde por cierto te limitaste a decir:
Pero por desgracia no tocas el punto esencial del que yo hablo y que se refiere únicamente al derecho que tiene el autor a decidir sobre la divulgación de su obra. No obstante, te reitero, aun cuando la ley es bastante amplia y NO pretendo darle una interpretación general, lo que sí me es posible afirmar es lo que el 14.1 dice: El autor posee el derecho de decidir sobre la divulgación de su obra. Y no encuentro que se hable sobre el ánimo de lucro, ¿tú sí? házmelo saber, por favor.
Te aclaro algo de nuevo, yo no he interpretado una ley a partir de una fracción de un sólo artículo, únicamente lo usé para ejemplificar mi dicho, ¿o acaso yo generalicé todos los supuestos en mi referencia? Ayúdame en esto.
Sobre lo que hablas de la parodia, te invito a que llegues al final de la Ley de Propiedad Intelectual para el Reino de España, gustosamente podrás ver que dicho ordenamiento defiende este supuesto y no lo considera una infracción a los derechos de autor... Yo tampoco.
Finalmente, tú aseguras, emulando la frase El derecho al respeto ajeno es la paz, que las leyes de propiedad intelectual dan derecho a un tercero de COMPARTIR una obra sin permiso cuando no hay fin de lucro... ¿Me podrías poner un ejemplo de una ley que se exprese en ese sentido?
Quedo gustosamente a la espera de tu respuesta, ya que es muy probable que cambie mi postura y me adhiera a lo que la mayoría ha expresado a lo largo del foro.
nachosama05 (Ignacio Samaniego) 2017-04-04 20:30:29 UTC #51
Hace tiempo todo el material audiovisual que consumía era pirata, prácticamente todo. Con el tiempo fui teniendo todo de forma legal pero no por ser un defensor de la anti-piratería, simplemente por más comodidad. Ejemplos: Netflix, Spotify y los juegos de mi PS4. Para una persona con ingresos moderados y que se sepa administrar eso no es mucho dinero
agnusdark (César Martínez G ) 2017-04-04 22:51:06 UTC #52
He de admitir que me he bajado alguna película y visto en casa, algún software sin licencia o algún disco de mi artista favorito.
Pese a mis acciones, digo no, no estoy en favor de la piratería.
Victorino_Garcia (Victorino García) 2017-04-15 16:28:45 UTC #54
Claramente a favor, y me sorprende que gente corriente (será a base de lavado de cerebro y bombardeo) haya terminado por asumir como propios las consignas falaces de la industria. Vamos por partes:
a) Piratería es embarcarse en una goleta y dedicarse a asaltar barcos: compartir archivos por las redes NO ES PIRATERÍA. De hecho, según judisprudencia, ni siquiera es ilegal. Bromas aparte, piratería sería, en todo caso, lucrase vendiendo o distribuyendo contenido de otros sin su permiso. Pero bajarse una película o videojuego que otro ha colgado NO ES PIRATERIA. Quede claro.
b) La piratería es, precisamente, un mecanismo que tiene el consumidor para protegerse de la publicidad engañosa y mentiras de la GRAN Industria. Pensemos en casos como NO MAN SKY, un videojuego cuyo contenido NADA tenía que ver con lo que prometía y que era una estafa en toda regla: ¿Cuántos consumidores se libraron de pagar por un producto fallido gracias a que lo pudieron probar "irregularmente"? Pensemos que la industria nos obliga a pagar por un producto (sea película, videojuego...) sin posibilidad de probarlo. ¿No es justo, por tanto, que el consumidor pueda comprobar la verdadera calidad del producto?
c) Existe el mito de que quién se baja lo quiere todo gratis. Pues de eso nada: yo estoy pagando 50 euros mensuales por fibra simétrica de 50 Gb. Y no seamos hipócritas: NADIE necesita semejante ancho de banda, y por tanto NADIE lo contrataría, si no estuviera implícito que ese ancho de banda contratado me da "derecho" a descargar a discreción contenidos de la red. De hecho, los grandes beneficiados de la piratería son las compañías telefónicas. Así púes, en todo caso, que la industria del entretenimiento le pida responsabilidades a la telefónica de turno, no al usuario.
d) El mito de que la piratería "perjudica al creador": Me descojono, señores. Si uno mira la lista de productos más pirateados, se topa películas o videojuegos que son auténticas superproducciones, que generan millones de beneficios. Nadie piratea el disco de "Manolito el cataor" o la primera novela de Juanito Pérez.
Podría seguir, pero creo esto debería bastar para abrir los ojos a muchos: solo desde la corrupción moral impuesta por la gran industria se puede llegar a la situación presente en la que compartir esta mal visto.
earcos (Eduardo Arcos) 2017-04-15 17:18:09 UTC #55
De acuerdo en algunas cosas y en otras no, pero el siguiente párrafo en particular es confundir peras con manzanas:
La fibra simétrica debe ser de 50 megas. Ahí dices que nadie necesita eso/ Bueno, el creer que tus necesidades personales son las de todos es un error. Yo tengo 300 megas simétricos y honestamente me vendría bien tener más. Pero son mis necesidades particulares (sin entrar en detalles) y cada uno usa los servicios como mejor le venga.
Lo cual me lleva al siguiente punto. Tu le pagas un servicio a la telefónica, el hecho que se lo pagues no te exime de tus responsabilidades o ante la ley. El discurso que nadie paga por tanto ancho de banda si no es para bajar cosas es súmamente caduco sobre todo en épocas donde usamos Netflix, HBO Go, Amazon Prime Video, etc. Yo por ejemplo veo Netflix en 4K/HDR y honestamente me vendría bien tener más ancho de banda para no esperar o no ver el contenido a máxima resolución.
La industria de entretenimiento no tiene nada que reclamarla a las telefónicas. La industria de entretenimiento tiene que ofrecer un producto atractivo al cliente y pagará por el. No por nada Spotify, Netflix, HBO, iTunes, Apple Music, Hulu, etc están creciendo tanto en suscriptores.
VilesMilano (Viles Milano) 2017-04-15 19:59:10 UTC #56
Ni estoy en favor, ni estoy en contra. Yo uso solamente Software libre o Free. Respecto a música, toda mi música la bajo de Jamendo y por tanto, es gratis. Las imágenes las bajo royalty free generalmente.
Respecto a juegos, lo mismo, libres o free to play. Ahora, en cuanto a series y películas. Lo siento mucho, pero en mi país (Venezuela) no tenemos acceso a servicios como Netflix o cosas así, por lo que todas mis películas y series las bajo por Torrent. En este punto, lo lamento mucho, pagaré por ellas el día en que en mi país se ofrezca un servicio que me proporcione o satisfaga mis gustos en películas y series (Principalmente Asiáticas y Europeas, pues casi no consumo nada Americano).
Victorino_Garcia (Victorino García) 2017-04-16 02:02:27 UTC #57
Cordialmente: una cosa es a lo que te hayas acostumbrado, otra lo que necesites. Necesitar, lo que se dice necesitar, necesitas un techo, un taparrabos, 2 litros de agua y 2500 calorías diarias. Punto. Si me dices que tienes 300 Mb de fibra "y se te queda corta", me descojono, tío: para usar internet decentemente, ver videos de YouTube en calidad medio aceptable (360p) y mandar unos emails al trabajo, con 2 Mb vamos sobrados, y lo sabes. El resto es lujo, así que no me vendas motos. Tú te has acostumbrado a ver series en 4K, y me parece perfecto: cada cual malgasta su tiempo y dinero como bien le guste. Por mi como si "necesitas" echarle caviar a los cereales del desayuno. Pero no me digas que ese es un uso "mñinimo" de la red, porque no lo es. En todo caso, y es a lo que voy, si mañana quiero contratar 2 Mb de ancho de banda, que es lo que realmente necesito, mi compañía me hace un corte de mangas: o contrato 20 Mb (mínimo) o nada. Ahora bien, el núcleo de mi argumento era el siguiente: mi proveedor de internet me OBLIGA a contratar un ancho de banda que con un uso RACIONAL no necesito, y por tanto me esta incitando a usar ese "excedente" de "algún modo". Por supuesto, cínicamente, si le preguntas a Movistar, Vodafone o Orange te dirán que ellos no incitan a la piratería, y que yo puedo (como dices tú hacer) usar ese ancho en consumir productos "legales" (repito: compartir archivos NO ES ILEGAL) de pago o a verme 12 videos de Xvideos simultáneamente en 12 monitores distintos. Pero el hecho es que, racionalmente, desde el momento en que tienes un ancho de banda que te permite descargar una película en calidad Bluray en media hora y a discreción, lo va a hacer.
jamega123 (Jamega123) 2017-04-16 02:29:45 UTC #58
En colombia lo maximo son 20 no es posible mas, o no nos quieren vender mas, no se realmente, y lo minimo esta por debajo de 1 MB, y dices que se puede descargar un bluray en media hora con una conexion de mas de 300 Mb uff me va tocar mudarme a españa a donde ofrecen eso a ver que tal.
Victorino_Garcia (Victorino García) 2017-04-16 02:40:01 UTC #59
En realidad, mi conexión (y es lo mínimo que hoy en día te venden en España: o eso o nada) es de 50 Mb. Y sí; con esa conexión en los "canales habituales" y te puedes bajar una peli en calidad bluray, ligeramente comprimida (5-7 GB), en menos de 30 minutos. Pero, como le dije al compañero, lo irónico es que NO NECESITO tanto ancho: con la mitad, mis necesidades estarían más que cubiertas: son las compañías telefónicas quienes te OBLIGAN a contratarlo. Y si eso no incitar a descargar cosas, que venga Dios y lo vea. Saludos.
jamega123 (Jamega123) 2017-04-16 02:43:38 UTC #60
y se me olvido mencionar que sobre mi linea de 1 Mb pegan a 10 usuarios mas los operadores de telecomunicaciones en Colombia.
earcos (Eduardo Arcos) 2017-04-16 11:34:12 UTC #61
una cosa es a lo que te hayas acostumbrado, otra lo que necesites. Necesitar, lo que se dice necesitar, necesitas un techo, un taparrabos, 2 litros de agua y 2500 calorías diarias. Punto. Si me dices que tienes 300 Mb de fibra "y se te queda corta", me descojono, tío: para usar internet decentemente, ver videos de YouTube en calidad medio aceptable (360p) y mandar unos emails al trabajo, con 2 Mb vamos sobrados, y lo sabes
Es lo mismo de antes, pensar que todos deberíamos regirnos bajo tus medidas. Si tu consideras a algo suficiente, todos deberíamos considerar suficiente. Y pues... no. Así no son las cosas
Yo, por ejemplo no veo suficiente ver videos a 360p, por mucho que tu sí. Son diferentes opiniones y percepciones de lo que es "calidad". Hay personas con conexión dial-up que considerarán que 144p es suficiente y que lo tuyo es lujo. Los videos en 360p en una pantalla retina, la verdad es que no se ven muy bien. Prefiero ver las cosas en 1080p o 4K. Son mis preferencias y mis necesidades, tan respetables como las tuyas.
Pero no me digas que ese es un uso "mñinimo" de la red, porque no lo es
Ahora bien, el núcleo de mi argumento era el siguiente: mi proveedor de internet me OBLIGA a contratar un ancho de banda que con un uso RACIONAL no necesito, y por tanto me esta incitando a usar ese "excedente" de "algún modo".
Eso es una interpretación bastante torcida de la oferta y la demanda, nuevamente, ajustada a un criterio extremadamente personal, pero que no por eso es real o cierto. Las operadoras ajustan su oferta a la demanda general de clientes y posibles clientes para mantenerse competitivos. La forma número uno de competir entre operadoras es precio y la número dos es velocidad.
Dicho eso, y para que la operadora no te "obligue" o te "incite" a usar excedentes, te invito a contratar el Servicio Universal de Banda Ancha, es de 1 mega, con eso podrás ver sin problema tus videos de YouTube de 360p, mandar emails. Si con 2 Mb vas sobrado, con 1 Mb seguro que vas más que perfecto. Vale 24 euros, bastante barato y ajustado a tus necesidades.
Victorino_Garcia (Victorino García) 2017-04-16 12:55:03 UTC #62
No sabía que existía esa "estupenda" oferta de Movistar . El problema es que, evidentemente, si me ofrecen 1Mb por 25 euros y 50 Mb por 50 euros... Se están riendo en mi cara miserablemente, ¿no te parece?. Eso sí: el día en que se me cobren 1 euros por ese mega (que es lo que correspondería linealmente) o, siendo más razonable, unos 10 euros por un poquito más, lo contrataré encantado. Y esa es otra que incide en mi argumento: si me cobran 25 euros por un miserable mega (claramente insuficiente, pues lo mínimo usable son 2 o 3 Mb) y 60 por 300 megas, me están obligando, racionalmente, a contratar 300 quiera o no. Es como si voy al supermercado y tengo para elegir entre un dedal de leche por 50 céntimos o un litro por un euro. ¿A qué sería cachondo?

References: artículo 14

Artículo 31
 artículo 14
 artículo 14
in fine
 artículo 14