Source: http://periodicodebate.com/index.php/nacion/politica/item/17077-cnews-07-11-2017
Timestamp: 2018-01-17 20:10:35+00:00

Document:
Espectacular discurso de Nikki Haley sobre Cuba ante la ONU - Periódico Debate
Espectacular discurso de Nikki Haley sobre Cuba ante la ONU	Destacado
1. La valija diplomática de las FARC
2. El pataleo del doctor Bustos no busca la verdad ni la justicia
3. Colombie: un soldat tué par une mine attribuée aux “dissidents des Farc”
4. Los verdaderos candidatos de Santos y las Farc
5. ¿Y si se hunde la JEP?
6. Lloriqueo de los medios tradicionales sobre las “fake news”
7. El genocidio más grande de la historia comenzó con los bolcheviques
8. Espectacular discurso de Nikki Haley sobre Cuba ante la ONU
En Colombia las malas noticias nos atropellan cada día, basta con perderse un noticiero o la prensa de la mañana para quedar desactualizado. Es un ritmo impresionante, quizá por eso algunas de las tantas noticias que se presentan a diario pasan sin pena ni gloria por los portales informativos. Por eso quiero recoger una extraordinaria noticia, que fue escondida seguramente a propósito y a la que nadie le dio importancia como merece. Quizá el único en hablar de ella en extenso, fue el exministro Fernando Londoño, quien desde La Hora de la Verdad la resaltó dada la importancia que tiene.
Se trata de las declaraciones del Consultor y experto en seguridad nacional de los Estados Unidos, Douglas Farah, quien en un juicioso estudio logró determinar la manera como los terroristas de las FARC, sacaron cientos de millones de dólares de su actividad criminal en el narcotráfico, secuestro y minería ilegal en Colombia, para Cuba y otros países de Centro América. Según Farah, el secretariado de las FARC recibió del presidente Juan Manuel Santos y de su gobierno el beneficio de la valija diplomática que les permitió abordar aviones en infinidad de ocasiones sin que hubiera control de las autoridades para determinar el contenido de sus maletas, que estarían llenas de dólares.
Farah explicó ante el Comité de Control Internacional de Narcóticos en el senado de los Estados Unidos, cada detalle del movimiento de la salida de dos mil millones de dólares que las FARC sacaron de Colombia para legalizarlos con la ayuda de países amigos de su propia causa, como Venezuela, Nicaragua, Cuba y el Salvador.
¿Pero cómo hacían las FARC para lavar el dinero en el sistema financiero internacional? Los terroristas de las FARC hicieron contacto con el señor José Luis Merino, conocido como el comandante “Ramiro”, en la isla de Cuba. Este señor es el viceministro de Inversión Extranjera del Salvador y quien ayudó activamente a la narco-guerrilla para lavar su dinero mal habido. Las FARC sacaban el dinero en valija diplomática para hacer negocios de petróleo con empresas como la venezolana PDVSA y dos empresas subsidiarias en Centro América que son: Alba Petróleos en el Salvador, de la cual José Luis Merino es uno de sus altos directivos, y la otra es Albanisa de Nicaragua, controlada por Daniel Ortega amigo de los terroristas.
Así las cosas PDVSA de Venezuela vendía petróleo a las compañías Alba y Albanisa con un precio subsidiado, estas empresas comerciaban ese crudo o sus derivados al mercado a precio oficial y entre las ganancias de este cruce entraba la plata de los terroristas de las FARC. Douglas Farah el consultor de los Estados Unidos revela el enorme negocio de las FARC para lavar los cientos de millones de dólares que tienen por su actividad criminal en Colombia, y entonces algunos medios de comunicación esconden la noticia para evitar afectar la “paz” que llaman en éste infame proceso de impunidad.
Colombianos: el país ya tocó fondo con estos delincuentes de las FARC y las concesiones que el gobierno les ha ofrecido en materia judicial y política. Estamos hablando de la operación de lavado de activos del narcotráfico más grande de la historia, y lo más preocupante según éste informe, con la presunta anuencia de las autoridades correspondientes y a la vista de muchos.
El pataleo del doctor Bustos no busca la verdad ni la justicia
Por Óscar Jiménez Leal *
4. Además, el recurso de revisión del Ministerio Público no allega ninguna prueba nueva a la investigación y desconoce aquellas que condujeron a la absolución del doctor Zuluaga. El doctor Bustos Brassi pasa por alto, por ejemplo, la certificación del Tribunal Supremo Federal de Brasil, a cuyo cargo está la totalidad del caso Odebrecht en ese país, en la que afirma categóricamente que el doctor Óscar Iván Zuluaga “no figura como investigado en ningún hecho que se tramita actualmente ante el Tribunal Supremo Federal.”
5. No existe prueba alguna de que la campaña Zuluaga Presidente 2014 haya recibido aportes de dicha empresa, ni muchísimo menos de que el doctor Zuluaga o su campaña hubieran autorizado operación alguna en su nombre distinta de los pagos debidamente registrados en su contabilidad y plenamente validados por la autoridad electoral.
*Óscar Jiménez Leal
Colombie: un soldat tué par une mine attribuée aux “dissidents des Farc”
Lexpress Leaks, Ile Maurice
https://www.lexpress.mu/article/320151/colombie-un-soldat-tue-une-mine-attribuee-aux-dissidents-farc
Un soldat colombien a été tué et un autre blessé après avoir marché sur un champ de mines dans une zone de production de feuilles de coca, dans le sud-ouest du pays, a annoncé lundi l'armée, accusant des “dissidents de l'ex-guérilla des Farc”.
Les militaires patrouillaient dans une zone rurale de Tumaco afin d'éradiquer la culture de la coca, composant de base de la cocaïne, quand à leur passage «une surface minée, composée de nombreux engins explosifs artisanaux, s'est activée», selon un communiqué de l'armée. Les deux hommes ont été soignés sur place mais l'un d'eux est mort «en raison de la gravité de ses blessures», a-t-on précisé de même source.
Les autorités ont accusé un «groupe armé organisé résiduel», c'est-à-dire des dissidents de l'ex-guérilla des Farc (Forces armées révolutionnaires de Colombie) qui ont refusé de prendre part à l'accord de paix signé en novembre, d'avoir placé ces mines. Selon l'armée, en agissant ainsi, «ce groupe veut prendre le contrôle du territoire afin de continuer à semer des cultures illicites» à Tumaco, qui concentre le plus de plantations de coca du pays, premier producteur mondial de cocaïne avec 866 tonnes en 2016 selon l'ONU.
Stratégiquement situé à la frontière de l'Equateur, entre Pacifique et mangrove, labyrinthe de cours d'eau qui sont autant de voies de fuite, Tumaco, commune d'environ 200.000 habitants, est devenue l'épicentre du narco-trafic. Le territoire est disputé par des dissidents des Farc, d'anciens paramilitaires et des rebelles de l'Armée de libération nationale (ELN), dernière guérilla active de Colombie. Les autorités y démantèlent régulièrement des laboratoires de fabrication de cocaïne, saisissent des submersibles qui la transportent, arrêtent des narcos. Les «cocaleros», dont six sont morts dans des manifestations réprimées par les forces de l'ordre début octobre, s'opposent à l'arrachage forcé et dénoncent l'insuffisance des aides à la substitution.
Kienyke, Bogotá
https://www.kienyke.com/kien-escribe/los-verdaderos-candidatos-de-santos-y-las-farc-por-abelardo-de-la-espriella
Mientras la izquierda se organiza y prepara innumerables planes por ejecutar, secundada por Santos y empleando una táctica milimétrica, la centro derecha pierde el tiempo divagando y atacándose sin razón, igual que la farragosa oposición venezolana. La coyuntura que acaece requiere deponer orgullos, vanidades e intereses. Señores líderes de la oposición, pónganse de acuerdo, antes de que sea demasiado tarde y la peor plaga de todas, el comunismo, llegue para quedarse.
http://www.elmundo.com/noticia/-Y-si-se-hunde-la-JEP-/362227
Desde el punto de vista constitucional y jurídico no pasaría nada si la JEP se llegase a hundir en el Congreso. Sencillamente se continúa con la justicia como la tenemos diseñada en el capítulo que tiene la Carta Magna.
La Ley Estatutaria que le daría herramientas a la Jurisdicción Especial para la Paz para comenzar a funcionar continúa su tránsito por el Congreso de la República. Expertos consultados por EL MUNDO dieron sus impresiones con respecto a la eventual situación de que este punto del Acuerdo de Paz firmado en La Habana no haga curso legislativo. La implementación de los acuerdos entre el Gobierno y las Farc avanza en medio de una gran controversia nacional por su trámite en el Congreso de la República y la gran pregunta que el país se ha comenzado a hacer es ¿qué pasaría si la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) no es aprobada en el Legislativo?
Y es que según Fatou Bensouda, fiscal del alto tribunal internacional, existen cuatro puntos “preocupantes” relacionados con la responsabilidad de mando, la definición de graves crímenes de guerra, la determinación de la participación activa o determinante en los crímenes y la restricción efectiva de libertades y derechos. La fiscal de la CPI resaltó que un tribunal que aplique el artículo del Acto Legislativo 01 de 2017 (de responsabilidad del mando), tal como está formulado, podría verse impotente para hacer cumplir el derecho internacional consuetudinario frente a los jefes militares. Esto significaría que las personas con capacidad material de prevenir o de castigar los crímenes de los subordinados podrían quedar impunes.
EL MUNDO consultó varios expertos en torno a lo que podría suceder con los reinsertados de la exguerrilla de las Farc en caso que este Proyecto de Ley no haga curso legislativo y su análisis en torno al pronunciamiento de la CPI. Andrés Úsuga, avezado en Derecho Constitucional y Derecho Militar, explicó que si este escenario se presentara tendría efectos no sólo jurídicos sino también de carácter político. “Desde el punto de vista constitucional y jurídico no pasaría nada si la JEP se llegase a hundir en el Congreso. Sencillamente se continúa con la justicia como la tenemos diseñada en el capítulo que tiene la Carta Magna, arrancando en el artículo 228”, dijo.
Sin embargo, el jurista considera que desde el punto de vista político las Farc, si no avanza la JEP, podrían decir que el Gobierno les incumplió el Acuerdo de Paz. “La gente no recuerda que el Acuerdo de Paz son seis puntos, que no sólo es la JEP. Las Farc dicen que si este punto se cae, se cae todo el Acuerdo, y en cierto punto tienen algo de razón, pues el tema más importante, que no es esta nueva justicia sino su participación en política, está ligado indefectiblemente a la JEP”, expresó.
Y estos dos puntos están comunicados precisamente, según Úsuga, porque la Constitución dice que cualquier persona que haya cometido un delito, por menor que sea, y haya sido condenada por la justicia no puede hacer política ni ocupar cargos públicos. “Entonces bien, si alguien que fue condenado por un delito simple no puede llegar al Congreso de la República, mucho menos lo podría hacer una persona que cometió delitos de lesa humanidad, como lo hizo el secretariado de las Farc”, precisó el abogado.
Y continuó: “Lo que trae la JEP es que incluso los delitos de lesa humanidad puedan ser indultados o tengan amnistía, entonces políticamente, si se cae esta jurisdicción las Farc se van a oponer el cumplimiento de los acuerdos”. Ahora bien, desde varios sectores se habla acerca de la posibilidad de que las Farc regresen a las montañas de Colombia ante un eventual hundimiento de la Jurisdicción Especial para la Paz, a lo que el jurista Úsuga se pregunta: “¿con qué armas pensarían volver si supuestamente ya las entregaron todas?” “Si la verdadera voluntad de las Farc era hacer política, no entiendo cómo podrían volver al monte si ya las armas las tiene la ONU; a no ser que tengan más armas ‘encaletadas’ que les permita retomar su accionar delincuencial y que, obviamente, se vería como una violación a lo pactado en el Acuerdo de Paz en cuanto a verdad, justicia y reparación”, precisó. Lo mejor que le puede pasar al país, concluyó Andrés Úsuga, es que se adecúe la justicia transicional que se requiere para que se haga la inserción de esas personas a la población civil basada en los principios de verdad, justicia, reparación y no repetición, que ha traído la jurisprudencia y las normas del Derecho Internacional Humanitario.
Entretanto, el doctor en Derecho y decano de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la Universidad de Medellín, John Fernando Restrepo Tamayo, aseveró que “la JEP y el proceso de paz con las Farc ya no se hunde”, pero sí va a cargar un lastre histórico traumático cada vez que salgan este tipo de comunicados o este tipo de evidencias (como las entregadas por la CPI) en las que el Derecho Internacional Humanitario ha tenido unas nuevas reglas de juego y ha establecido unos nuevos principios que, “muy a mi pesar, se han saltado en el caso colombiano”. “Una justicia transicional siempre va a estar expuesta. Es decir, todo proceso de negociación siempre va a tener el riesgo de que se aborte, de que se rompa por la parte más débil y Colombia ha tenido casos en los que la justicia transicional ha fracasado”, precisó Restrepo.
No obstante, como ciudadano, constitucionalista y politólogo el jurista cree y espera que la JEP no se hunda en el Legislativo y que continúe avanzando el Acuerdo de Paz, aunque destacó la importancia de resolver el punto de la responsabilidad penal de los altos mandos militares de las Farc. Por otra parte, el avezado hizo especial énfasis en los reparos a la JEP de la Corte Penal Internacional y los califica como “muy delicados”, pues en términos jurídicos desvirtúan lo propuesto dentro de nuestra transición del conflicto a la paz, señalando que efectivamente hay una relación propia del Derecho Penal Internacional y es la relación de mando frente a la responsabilidad penal que podrían tener los cabecillas de grupos armados por crímenes que prohíbe el Estatuto de Roma, que son llamados los delitos de lesa humanidad. “Esta carta pone en evidencia que hay elementos en la normativa de la aplicación del Acuerdo que contradicen el espíritu de la justicia transicional propuesta después de la segunda guerra mundial, lo que va a permitir que el proceso de paz alimente y fortalezca las voces de quienes han sido opositores”, concluyó.
De acuerdo con el abogado y dirigente político Rafael Nieto Loaiza, si se hunde la Jurisdicción Especial para la Paz “se le habrá hecho un gran favor a la Constitución y al país”, pues, a su modo de ver, esta justicia transicional le rompe el espinazo a la Rama Judicial, “creando una alta corte, en paralelo, que no tiene ningún tipo de sustento constitucional y que es preferente, prevalente y autónoma”. Además, “la JEP está compuesta por unos magistrados nombrados por unos extranjeros y una farmaceuta (Claudia Vaca) que nada tiene que saber, ni puede, acerca de Derecho y de las cualidades que debe tener un juez”, consideró. Asimismo, Nieto Loaiza resaltó que la JEP está pensada para dejar en impunidad a las Farc y, al mismo tiempo, para perseguir a los miembros de la Fuerza Pública activos y en reserva y a los civiles. “La Jurisdicción Especial para la Paz es como si en el partido entre Colombia y Perú, definitorio para la clasificación de nuestro país al Mundial, los jueces hubieran sido peruanos y hubieran tenido la posibilidad, no sólo de expulsar a los colombianos sino además de encarcelarlos, y pudieran inventarse, durante el partido, el régimen de sanciones aplicable a los jugadores”, explicó.
Rodrigo Lara Restrepo, presidente de la Cámara de Representantes y dirigente político de Cambio Radical (CR), manifestó que por decisión de la bancada de esta colectividad no votarán la Ley Estatutaria de la Jurisdicción Especial para la Paz, pero sostuvo que presentarán varias observaciones a fin de mejorar este proyecto. “Haremos observaciones sobre los siguientes temas de la JEP: garantías de la Fuerza Pública, sobre la persecución efectiva y real de los activos de las Farc en manos de sus testaferros, cierre definitivo de las listas y sanción ejemplar a los colados, así como sanción ejemplar a los reincidentes, regulación y garantías para los terceros no combatientes y sobre el Régimen de inhabilidades (control) de los magistrados de la JEP”, dijo. De otra parte hizo una petición al Gobierno Nacional frente al trámite de los proyectos del ‘Fast Track’. “Le pido al Gobierno Nacional más liderazgo en estos proyectos. En la Ley Estatutaria de la Justicia Especial para la Paz llegaron con muchos vacíos y defectos en sus diseños, y ha sido necesario corregirlos en el Congreso”, señaló.
Ante esta situación añadió que “presenten todos los proyectos ya. Es inconcebible que a fecha del 2 de noviembre en Cámara no conozcamos el texto de la Ley Estatutaria de la Jurisdicción Especial para la Paz. ¿Por qué el Ministro no permite que se radique ya para que los congresistas puedan empezar a estudiar ese proyecto?”, se preguntó. También exigió al Ejecutivo que “urja a los colegas de la Unidad Nacional para que asistan a estos debates”. “Le voy a solicitar al ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, que tiene gran ascendencia entre los parlamentarios, que asista a todas las sesiones de discusión de Cámara para motivar y pedirle a todas las bancadas que asistan para cumplir siempre con el quórum”, precisó.
Lara volvió a hacer un llamado para que se deje de pensar en lo electoral, pues no pude estar por encima de este proceso de implementación que debe ser equilibrado. Respecto a la tutela en su contra para permitir el acceso de los integrantes de la Farc a la Cámara, indicó que “muy respetuosamente quiero recordarles a quienes van a fallar esa tutela que ellos aún no son actores políticos propiamente, están en tránsito. Cuando se sometan a un juez yo creo que tendrán pleno acceso a cualquier instalación y podrán hacer política, antes, no creo que sea un buen mensaje para los colombianos”. No obstante, concluyó dejando claro que acatará cualquier decisión judicial.
Lloriqueo de los medios tradicionales sobre las “fake news”
La Nota, Bogotá
http://lanota.com/index.php/CONFIDENCIAS/Lloriqueo-de-los-medios-tradicionales-sobre-las-fake-news.html
Un ejemplo reciente es el tratamiento súper sesgado que la mayoría de ellos le han dado a todo lo que tiene que ver con Donald Trump. Cuando se trata de reportajes sobre personajes que no gozan de sus simpatías, la falta de objetividad sale tan a flor de piel que aquello de la ética periodística se convierte en saludo a la bandera y nada más.
Los medios de comunicación tradicionales (prensa y televisión) cobardemente se quejan de lo que llaman “fake news” (noticias falsas). Solo risa produce el contenido de sus seminarios y titulares sobre este tema. Estamos hablando de unos medios que antes tenían el monopolio de la información y que abusaron de su posición privilegiada. Y que ahora cuando su monopolio se ve amenazado por medios alternativos y no convencionales, gracias primordialmente al Internet y a los teléfonos celulares, se indignan, le echan la culpa a la audiencia de su declive y se presentan como víctimas de una competencia supuestamente desleal.
Que haya más medios, que haya más alternativas, que se haya roto el monopolio de estos medios tradicionales sobre la producción e interpretación de la información, es tan buena noticia que hasta ellos mismos deberían celebrar. Después de todo es la competencia lo que nos induce a mejorar. La que revela nuestras debilidades y las áreas donde no lo estamos haciendo lo suficientemente bien.
Lo cierto es que debido a las nuevas tecnologías la actividad del periodismo se ha universalizado. Todos nos hemos convertido en periodistas (observadores e intérpretes de la realidad). Y tenemos los medios para expresar nuestra opinión. Obviamente esa opinión puede ser un completo desatino. Pero también puede ser un gran acierto. Puede provenir de mentes muy ilustradas, algunas con una formación académica de más años que la de los periodistas y directores de esos medios tradicionales. Otras con conocimientos más detallados sobre temas específicos.
Lo cierto es que en temas que forman opinión los medios tradicionales han sido y continúan siendo altamente parcializados. Un ejemplo reciente es el tratamiento súper sesgado que la mayoría de ellos le han dado a todo lo que tiene que ver con Donald Trump. Cuando se trata de reportajes sobre personajes que no gozan de sus simpatías, la falta de objetividad sale tan a flor de piel que aquello de la ética periodística se convierte en saludo a la bandera y nada más.
Los medios tradicionales han perdido autoridad moral y gracias a los adelantos tecnológicos ya no disfrutan del monopolio sobre “la verdad”, una que siempre ha sido por ellos manipulada en función de sus específicos intereses y prejuicios. Allá ellos hoy en día con sus “fake news”. Lo importante es que en la actualidad esas noticias falsas de las que son difusores pueden ser cuestionadas y criticadas por otros medios, varios de ellos alternativos o no convencionales. Quien al final de cuentas decide sobre la veracidad y utilidad de la información son los usuarios. Es la audiencia la que inclina la balanza a favor de tal o cual opinión. Una audiencia que es cada vez más exigente porque precisamente está mucho mejor informada que antes.
Cuando los medios tradicionales fueron monopolio si que la audiencia fue “blanco fácil de distorsiones y manipulaciones”. Ahora ya no tanto. Se trata de una audiencia más esquiva, más difícil de atraer. Que puede que se equivoque y malinterprete (como siempre ha sido el caso), pero que por lo menos dispone de crecientes recursos informativos. En el pasado los medios tradicionales no tuvieron competencia, ni leal ni desleal. Curioso que actualmente, no obstante poseer muchísimos más recursos que los medios alternativos y no convencionales, se sientan tan amenazados por ellos. ¿Será que no se les ha ocurrido que sus formatos acartonados y tiesos no están a la altura de un entorno de vida más acelerado y espontáneo?
Son tan ridículos estos medios tradicionales que consideran que la humanidad corre toda clase de peligros por informarse por canales distintos a los que ellos proveen. Pero la que corre peligro no es una humanidad que disfruta de alternativas y mayores posibilidades de información. Los únicos que corren peligro son ellos y nadie más. Se siguen dando una importancia que por fortuna para el resto de la humanidad ya no es la de antes.
El genocidio más grande de la historia comenzó con los bolcheviques
Exactamente el 7 de noviembre de 1917 de acuerdo a nuestro calendario gregoriano, fue el asalto al palacio del invierno por parte de la banda bolchevique en Petrogrado dirigida por alias “Lenin”, comenzando para la humanidad el genocidio más grande del que se tenga noticia, que según el libro negro del comunismo(1997) es de 100 millones de asesinatos, sin embargo otros analistas mencionan cifras cercanas a 150 millones de víctimas, todo esa calamidad ha ocurrido en estos 100 años convirtiendo al marxismo leninismo en la peor organización criminal de todos los tiempos, cuyas elites nunca han pedido perdón y por el contrario se ufanan, lo que demuestra el carácter bestial de esa secta.
No está por demás recordar que en la llamada “revolución rusa” fueron asesinados en el gobierno de Lenin alrededor de 7 millones de personas, posteriormente bajo el régimen de Stalin en las purgas se cuentan 30 millones de muertos, a lo que hay que agregar la catástrofe de China que en la colectivización y revolución cultural bajo la férula de Mao Zedong se asesinaron a 65 millones de seres humanos.
No hay que olvidar al marxista Pol Pot que en Camboya mató a 3 millones, de igual manera Kim il Sung abuelo del actual mandatario Norcoreano fue responsable de la muerte de otros 3 millones; hay que mencionar a Ho Chi Minh asesino de 2 millones en Vietnam y a Fidel Castro criminal responsable de miles de asesinatos en Cuba, quien además patrocino maquinas de la muerte en 13 países latinoamericanos con 26 grupos guerrilleros en la década de los sesenta, recibiendo ordenes del gobierno soviético.
Colombia tiene su dosis del genocidio comunista de parte de las guerrillas, quienes siguiendo los dogmas marxistas generaron el conflicto armado para la toma del poder, siguiendo las instrucciones del mandatario soviético Nikita Kruschev quien en enero de 1961, dijo que su país respaldaría a los movimientos de liberación en cualquier parte de la tierra, y para eso tenía en Latinoamérica al lacayo de Fidel Castro en plena guerra fría, o sea que no hay que hilar muy delgado para saber que la responsabilidad de todas las victimas que han habido en Colombia, por el conflicto político-militar de las ultimas 6 décadas recae en el marxismo leninismo, con sus bandas armadas Farc y Eln una desmovilizada y otra en negociación con el gobierno, a ellas se agrega el M-19 que entró en la legalidad en 1990, el Epl y otras de menor importancia.
Los bolcheviques como cualquier mafia que se respete, después de asaltar el poder comenzaron a urdir sus vendettas entre los principales miembros de la cúpula, pero primero buscaron legitimar su gobierno y para ello convocaron a una Asamblea Constituyente el 26 de noviembre de 1917, pero los resultados les fueron adversos quedando de la siguiente forma: social-revolucionarios con 20,9 millones de votos (58%), bolcheviques 9,0 millones de votos (25%),liberales 4,6 millones de votos(13%) y mencheviques 1,7 millones de votos(4%).
Reunida la Asamblea el 31 de enero de 1918 fue disuelta al día siguiente por el gobierno bolchevique, lo que en buen romance significa que las elecciones le sirven a los comunistas, pero si las ganan o pueden hacer fraude como ocurre en la hermana república de Venezuela o comprar votos a gran escala como lo harán las Farc, en las elecciones de 2018 con los inmensos recursos del narcotráfico. Los bolcheviques en marzo de 1918 trasladaron la sede del gobierno a Moscú y como estrategia definitiva firmaron con Alemania el tratado de Brest-Litovsk cuya jugarreta les permitió consolidar el golpe en contra el pueblo ruso.
La vendetta entre bolcheviques comienza a materializarse en 1923, por la enfermedad de Lenin quien por los ataques de apoplejía, no estaba en condiciones de participar en los asuntos de gobierno y del partido, formándose un triunvirato en el seno del Politburó. Este triunvirato lo integraban Stalin, Zinóviev y Kaménev, quienes se habían confabulado para impedir que Trotsky se hiciera dueño del poder, el cual no asistió a los funerales de Lenin en 1924, ya que se encontraba en el Cáucaso y Stalin le había comunicado una fecha falsa.
Stalin en el enfrentamiento con Trotsky logra que esté presente su dimisión como comisario de guerra, después de un tumultuoso debate en el congreso del partido, y en 1926 se excluye a Trotski del Politburó siendo expulsado del partido en 1927 y desterrado a Alma- Ata (Kazajistan), en enero de 1929 es proscrito de la Unión Soviética; Trotsky se va a Turquía, de ahí en 1933 llega a Francia y es expulsado en 1935 y debe radicarse dos años en Noruega para luego ir a México en donde continua escribiendo y organizando su lV internacional obrera bajo la hospitalidad del pintor Diego Rivera.
Un sicario catalán seguidor de Stalin y miembro NKVD llamado Ramón Mercader el 20 de agosto de 1940 mata a Trotski con una hacha, el asesino fue condenado a 20 años de prisión en México, los que cumplió en 1960, sin embargo fue declarado héroe de la Unión Soviética y protegido por el sátrapa de Fidel Castro muriendo en La Habana en 1978, lo que demuestra el talante criminal comunista.
También dentro de la vendetta marxista de los bolcheviques, Stalin se deshizo de sus dos compinches Zinóviev y Kámevev y los ejecutó en 1936, patentizándose indudablemente que el marxismo leninismo es una escuela del crimen en donde lo importante es el poder sin interesar el sufrimiento de los pueblos, entonces a 100 años del golpe bolchevique en Rusia, se ha demostrado sin lugar a dudas que el comunismo totalitario es enemigo de la humanidad cuyo juicio histórico hay que hacerlo sin ambages, para que sea repudiado como ocurre con el nazismo, el fascismo y el apartheid. Y en Colombia hay que permanecer con los ojos abiertos frente a las conspiraciones del comunismo totalitario con sus diferentes máscaras.
Espectacular discurso de Nikki Haley sobre Cuba ante la ONU
Traducción de Colombian News
Transcribimos el discurso sobre Cuba de la Embajadora Nikki Haley, representante permanente de Estados Unidos ante la ONU, durante la asamblea general del 1 de noviembre de 2017.
Buenos días, primero quiero darle el pésame en nombre de los Estados Unidos a nuestros hermanos y hermanas de la Argentina y Bélgica. Ellos fueron víctimas del ataque terrorista ayer en New York. Aunque nuestros corazones estén rotos, nuestra resolución es firme. Esto golpeó a nuestra ciudad. Esto ha hecho que nos unamos para trabajar juntos. Tenemos que continuar siendo fuertes para hacerles saber que el terrorismo no ganará. Si nos unimos, derrocaremos este mal una vez y por todas. Muchas gracias por sus condolencias y el apoyo y buenos deseos que nos han enviado.
Por más de 55 años, el régimen cubano ha usado este debate en la Asamblea General de las Naciones Unidas como un objeto brillante cuyo propósito es distraer la atención mundial sobre la destrucción que ha infligido a su pueblo y a otras naciones del Hemisferio Occidental.
Durante la crisis de los misiles, cuando la dictadura castrista permitió a la Unión Soviética instalar en secreto misiles nucleares en Cuba, el régimen cubano y sus aliados soviéticos afirmaron que la verdadera amenaza a la paz no eran los misiles apuntando a América. La verdadera amenaza, según ellos, era que Estados Unidos había descubierto los misiles. En esa fecha, el Embajador de los Estados Unidos a las Naciones Unidas, Adlai Stevenson, identificó la mala costumbre del régimen cubano de señalar a otros con el dedo. Dijo: “…esta es la primera vez que he oído decir que el crimen no es del ladrón sino del que lo descubrió con las manos en la masa- y que la amenaza no es el ladrón sino quien lo descubrió robando- y que la amenaza no son los misiles clandestinos en Cuba sino su descubrimiento y las medidas limitadas que se han tomado para evitar una infección peor.”
Hoy, el crimen es la continuada represión del gobierno cubano a su pueblo y su culpa al no satisfacer los requisitos mínimos de una sociedad justa y libre. Nuestra respuesta es apoyar al pueblo cubano y a su derecho a determinar su propio futuro. Para esto, cada año, la Asamblea pierde el tiempo considerando tomar esta resolución. Y Estados Unidos está sujeto a toda clase de reclamaciones ridículas --cualquier cosa para desviar la atención del régimen que, en realidad, es el responsable del sufrimiento del pueblo cubano. Pero los Estados Unidos no van a distraerse. Ni va a perder de vista lo que no le permite al pueblo cubano lograr un futuro libre y democrático, ya que este es su derecho.
Por esa razón, 25 veces en 26 años, Estados Unidos votará contra esa resolución.
El año pasado, Estados Unidos se abstuvo al votar esta resolución. La razón dada fue que el embargo no estaba aislando a Cuba, sino a los Estados Unidos. Es cierto que somos los únicos nos oponemos a esta resolución anual.
Hay algunos que no comprenden cómo podemos tomar posiciones tan opuestas en sólo 12 meses. Se preguntan cómo pudimos votar pasivamente la resolución el año pasado y enérgicamente oponernos este año. Para quienes estén confundidos sobre cuál es la posición de Estados Unidos déjenme ser clara: el pueblo americano habló pues la constitución les dá ese derecho. Ellos eligieron un nuevo presidente, y éste escogió un nuevo embajador ante las Naciones Unidas.
Hasta que el pueblo cubano siga siendo privado de sus derechos humanos y de las libertades fundamentales, y mientras que las ganancias del comercio con Cuba sigan sirviendo para mantener en pie el régimen dictatorial responsable de negar estos derechos, Estados Unidos no le temerá al aislamiento en esta sala ni en ningún otro lugar. No sometemos nuestros principios a votación. Están consagrados en nuestra Constitución, así como están consagrados en la Carta de las Naciones Unidas. Mientras sigamos siendo miembros de las Naciones Unidas, apoyaremos el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales de los Estados Miembros que este cuerpo ha jurado defender, aunque tengamos que hacerlo solos.
La resolución que nos proponen busca poner fin al embargo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba. Pero seamos honestos acerca de lo que verdaderamente está pasando aquí. Esta asamblea no tiene el poder de acabar con el embargo de los Estados Unidos. Este está basado en la ley de los Estados Unidos, que solo el Congreso de los Estados Unidos puede cambiar. No, lo que la Asamblea General está haciendo hoy es lo que hace cada año: puro teatro político.
El régimen cubano está enviando un obscuro mensaje al mundo sobre su situación económica, negando que ésta es el resultado de la opresión de su pueblo y que la exportación de su ideología destructiva es culpa suya.
Me gustaría que el resto de este mensaje vaya al pueblo cubano. Los americanos apoyan firmemente sus sueños de vivir en un país donde puedan hablar libremente, donde puedan tener acceso sin censura a Internet, donde puedan brindarle a sus familias una vida agradable, donde puedan elegir a sus líderes. Sabemos que muchos de ustedes se llenaron de esperanza cuando fueron reabiertas las relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos. Eso no ha cambiado. Nuestra amistad y buenos deseos para con el pueblo cubano va a continuar tan fuerte como siempre. Lo que tal vez no sepan es que su gobierno respondió a ese gesto de buena voluntad, no uniéndose al espíritu en que fue ofrecido, sino aumentando las detenciones políticas, los hostigamientos y violencias contra aquellos que abogan por la libertad política y económica en Cuba.
Esto es algo que pueden no saber ya que su gobierno no les permite saber que hubo casi 10 000 informes serios de detenciones por motivos políticos en Cuba en 2016. Eso fue un aumento excesivo de detenciones en los años recientes. Esperábamos que ese gesto de buena voluntad de nuestro gobierno resultara en más libertad para ustedes.
Su gobierno silencia a la oposición, desbarata reuniones pacíficas, censura a los periodistas independientes y manipula la economía para que sólo el gobierno obtenga ganancias.
Su gobierno ha exportado su ideología destructiva a Venezuela llevando a esa nación a la bancarrota. Ha enseñado al régimen de Maduro cómo silenciar a la prensa, liquidar la oposición política, y empobrecer a su pueblo. Ahora millones de venezolanos están como ustedes sin sus derechos básicos.
Como lo dijimos aquí hoy, su gobierno se empeña en escoger el sucesor de la dictadura castrista. Está tratando de engañarlos haciéndoles creer que tienen voz en la elección, convocando “elecciones” regionales y locales. Pero eso no es un proceso libre. El resultado ya está decidido antes de que el primer elector deposite su voto.
Cuando Estados Unidos se abstuvo, el año pasado, de votar esta resolución explicó su decisión diciendo: “Reconocemos que el futuro de la isla está en las manos del pueblo cubano”. Esas palabras son realmente crueles, cosa que lamento profundamente. Desgraciadamente, el futuro de Cuba no está hoy en las manos del pueblo. Sigue estando en manos de sus dictadores.
Estados Unidos se opone a esta resolución hoy y continúa solidarizándose con el pueblo cubano con la esperanza de que algún día sea libre de escoger su propio destino.
Quizás hoy estamos solos contra esta resolución. Pero el día en que llegue la libertad al pueblo cubano, y este día llegará, nos alegraremos junto a él como sólo la gente libre puede hacerlo.
Video del discurso de la embajadora Nikki Haley:
https://www.youtube.com/watch?v=ZGy85B1pk5A
--------------------------------------------------------------------fin--------------------------------------------------
Más en esta categoría: « Santos debe responder por Paradise Papers	Paradise Papers: ¿Santos, indigno para ejercer cargo? »

References: artículo 228
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución