Source: http://kraken.slv.cz/5A144/2001
Timestamp: 2018-01-24 10:04:41+00:00

Document:
5A144/2001
è. j. 5 A 144/2001-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. F., zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem tø. Dukelská 15, Hradec Králové 2, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí ÈR, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2001, è. j. 550/287/OVVS-VI/01/©t,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 26. 2. 2001, èj. ZP2/1293-3/2353-169-5/00-Rk a toto rozhodnutí bylo jako správné potvrzeno. K námitce ¾alobce týkající se pochybení správního orgánu prvního stupnì v tom, ¾e s dostateèným pøedstihem nevyrozumìl ¾alobce o dobì a místì konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a znemo¾nil mu tím úèast na tomto jednání, ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e termín tohoto jednání byl sice ¾alobci oznámen v nepøimìøené lhùtì a ¾alobce coby úèastník øízení se proto jednání nemohl zúèastnit, av¹ak tato skuteènost nemìla vliv na mo¾nost ¾alobce seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit pøipomínky a návrhy k vedenému øízení a nedo¹lo tedy k omezení ¾alobce na jeho procesních právech. Zásada souèinnosti podle názoru ¾alovaného poru¹ena nebyla, nebo» ¾alobce se následnì u správního orgánu prvního stupnì seznámil s podklady pro rozhodnutí a podal rovnì¾ nové pøipomínky k øízení. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e povolení k odbìru nebo jinému u¾ívání povrchových vod vydané podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon , zru¹en zákonem è. 254/2001 Sb.-pozn. soudu) je nutné chápat jako oprávnìní konkrétního subjektu k odbìru èi jinému u¾ívání povrchových vod. V pøípadì participace více zájmù na jednom zdroji vody pak pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán posoudí ve¹keré oprávnìné zájmy v dané lokalitì a v pøípadì potøeby mù¾e v souladu s ustanovením § 11 vodního zákona stávající povolení zmìnit. Vzhledem k minimálním dopadùm odebraného mno¾ství vody pro rybníèek B. na celkové mno¾ství vod v náhonu A. vodohospodáøský orgán toto neuèinil. K námitce ¾alobce, jí¾ byla zpochybnìna platnost ¾ádosti Mìsta T. p. O. vzhledem k ¾alobcem tvrzenému podpisu neoprávnìnou osobou ¾alovaný sdìlil, ¾e návrh na zahájení správního øízení jsou správní orgány povinny posuzovat podle obsahu a je-li to nutné, pomoci ¾adateli tyto nedostatky odstranit. V daném pøípadì v¹ak byl k podpisu smlouvy oprávnìn vedoucí hospodáøského odboru mìstského úøadu, námitka ¾alobce tedy nebyla shledána dùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za odporující zákonu a cítí se jím být po¹kozen na svých právech. Sdìluje, ¾e u správního orgánu prvního stupnì bylo vedeno øízení, v nìm¾ se Mìsto T. p. O. domáhalo získání povolení k nakládání s vodami podle § 8 vodního zákona, jeho¾ pøedmìtem byl pøevod vody z náhonu A. do rybníèku B. v T. p.O., kdy¾ Mìstem T. p. O. pùvodnì po¾adované mno¾ství odbìru vody o objemu 10 l/s bylo následnì zmìnìno na mno¾ství odbìru o objemu 5 l/s. Od 3. 8. 2000 byl úèastníkem správního øízení rovnì¾ ¾alobce, av¹ak vzhledem k pozdnímu vyrozumìní o termínu konání druhého ústního jednání spojeného s místním ¹etøením dne 24. 10. 2000 se tohoto ústního jednání nezúèastnil. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2001 èj. ZP2/1293-3/2353-169-5/00-Rk bylo Mìstu T. p. O. povoleno jiné u¾ívání povrchových vod spoèívající v pøevádìní vody z vodního toku N. A. do rybníèku B.o objemu 5 l/s. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto s tím, ¾e ve správním øízení nebyla poru¹ena zásada souèinnosti a vodohospodáøské zájmy v daném pøípadì odùvodnily udìlení povolení k nakládání s vodami ¾adateli, tj. Mìstu T. p.O.. ®alobce uvádí, ¾e je ode dne 21. 6. 1995 provozovatelem Malé vodní elektrárny (dále jen MVE ) nacházející se na náhonu A. v T. p. O., kdy¾ mu uvedeného dne bylo Okresním úøadem Hradec Králové vydáno povolení k nakládání s vodami èj. ZP2/1792-2/2353-169-8/94-Sv, jím¾ byl ¾alobci povolen odbìr vody z vodního náhonu A. v mno¾ství 640 l/s, co¾ bylo mno¾ství potøebné k provozuschopnosti zmínìné MVE; ¾alobce upozoròuje, ¾e vlivem prùtoku v tìchto hodnotách je v¹ak v náhonu v souèasné dobì dosahováno pouze nìkolikrát do roka, pøièem¾ ka¾dé dal¹í poní¾ení prùtoku ohro¾uje zájmy ¾alobce, pøièem¾ jeho mo¾nost odbìru vody je napadeným rozhodnutím ¾alovaného je¹tì více sni¾ována. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e souèasný prùtok na náhonu A. neumo¾òuje vydání dal¹ího povolení pro odbìr vody, nebo» vzhledem ke klimatickým podmínkám brání vydání takového povolení uplatòování døíve vydaným povolením garantovaných práv ¾alobce, jemu¾ byl povolen odbìr vody z náhonu A. ji¾ v roce 1995. K vydání dal¹ího povolení by pak podle názoru ¾alobce mohlo dojít pouze tehdy, pokud by tento krok vy¾adovaly dùle¾ité zájmy vodohospodáøské; podle názoru ¾alobce v¹ak v odbìru vody do rybníèku B. nelze spatøovat vodohospodáøský ani jiný dùle¾itý zájem spoleènosti. ®alobce dále upozoròuje na skuteènost, ¾e v øízení nebylo pøedlo¾eno stanovisko akciové spoleènosti Povodí ve smyslu § 3 odst. 2 písm. g) metodického pokynu MLVH ÈSR o nìkterých podrobnostech vodohospodáøského øízení. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ pøed udìlením povolení k odbìru vody Mìstu T. p. O. docházelo k neoprávnìnému odbìru vod z vodního náhonu A., na co¾ ¾alobce opakovanì upozoròoval a tímto mu byla zpùsobena ¹koda vedoucí dokonce k nucené odstávce MVE. Závìrem ¾alobce oznaèil za nesprávný postup správních orgánù, kdy¾ k výstavbì vodohospodáøského objektu potøebného pro odbìr vody pro rybníèek B. do¹lo bez vydání stavebního povolení a teprve následnì bylo za¾ádáno o povolení nakládání s vodami; podle názoru ¾alobce mìl být postup opaèný. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhuje, aby ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla zru¹ena a ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení.
®alovaný v úvodu písemného vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o letitý spor mezi ¾alobcem a dal¹ími subjekty. ®alobci byl rozhodnutím Okresního úøadu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 1995, èj. ZP2/1792-2/2353-169-8/94-Sv povolen odbìr vody v mno¾ství 640 l/s na provoz MVE; mno¾ství odebrané vody bylo urèeno s ohledem na technické parametry hltnosti turbíny ¾alobce. V souèasné dobì v¹ak zanesený náhon odbìr takového mno¾ství vody neprovede, pøièem¾ jeho vyèi¹tìní by si vy¾ádalo neúmìrnì vysoké finanèní prostøedky. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e odbìrný objekt pro rybníèek B. byl vèetnì vzdouvacího zaøízení opraven, a proto Mìsto T. p. O. po¾ádalo správní orgán prvního stupnì o udìlení povolení k nakládání s vodami podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona spoèívající v odvedení èásti prùtoku z náhonu A. do rybníèku B.; ¾alovaný doplnil, ¾e k odbìru vody z náhonu A. pro rybníèek B. docházelo ji¾ pøed po¹kozením vzdouvacího objektu k rybníèku B., av¹ak bez platného povolení vodohospodáøského orgánu. K námitce ¾alobce, ¾e zastaralé stanovisko správce toku nemìlo být pou¾ito jako podklad pro rozhodnutí, ¾alovaný konstatuje, ¾e v dobì vydávání napadeného rozhodnutí byly pomìry shodné s pomìry v roce 1999 a nebyl tedy dán dùvod k vylouèení takového podkladu. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e Mìsto T. p. O. vy¹lo v øízení ¾alobci maximálnì vstøíc, kdy¾ svùj poèáteèní po¾adavek na odbìr o objemu 10 l/s sní¾ilo na 5 l/s, s èím¾ ¾alobce jako jediný nevyslovil souhlas. ®alovaný sdìluje, ¾e na povolené mno¾ství odebíraných vod není právní nárok a ani vlastník malé vodní elektrárny nemá právo uzurpovat ve¹keré vody v náhonu A. výhradnì pro své potøeby a na úkor jiných; navíc existence vzdouvacího objektu pro rybníèek B. je zcela legální. K námitce ¾alobce, ¾e v pøípadì vzdouvacího objektu k rybníèku B. do¹lo fakticky k výstavbì nového objektu a nikoliv k jeho opravì ¾alovaný uvádí, ¾e se k uvedené stavbì nedochovala projektová dokumentace, stavba v¹ak byla pova¾ována za stavbu povolenou, k ní¾ se toliko nedochovaly doklady. Správní orgán prvního stupnì akceptoval jako dokumentaci skuteèného provedení stavby ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 50/1976, o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) dokumentaci zhotovenou pro potøeby opravy objektu, je¾ mu byla pøedlo¾ena spolu s ohlá¹ením udr¾ovacích prací vzdouvacího objektu. ®alovaný sdìlil, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì zkrácen na svých právech a vlastní vodoprávní øízení probíhalo plnì v regulích správního práva a navrhl zamítnutí ¾aloby. Závìrem ¾alovaný upozornil na mo¾nost opo¾dìnosti ¾aloby vzhledem ke skuteènosti, ¾e tato byla podána u vìcnì nepøíslu¹ného soudu a Vrchnímu soudu v Praze jako soudu vìcnì pøíslu¹nému byla usnesením pøedána a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby podle ustanovení § 250b o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002.
Dne 8. 4. 2002 bylo Vrchnímu soudu v Praze doruèeno stanovisko ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ ¾alobce kromì skuteèností uvedených ji¾ v ¾alobì oznaèil za záva¾né pochybení pou¾ití zastaralého stanoviska správce toku jako podkladu pro rozhodnutí, nebo» podle jeho sdìlení vodohospodáøské pomìry v dotèeném území nezùstaly nemìnné. Dále ¾alobce uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o povolení odbìru vody ¾alobci ze dne 21. 6. 1995 nebylo vydáno s klauzulí rebus sic stantibus, by mìl správní orgán toto své døívìj¹í rozhodnutí respektovat a nikoliv vydávat nová rozhodnutí, ani¾ by zmìnil rozhodnutí pùvodní. Dále ¾alobce uvedl, ¾e se správní orgán dostateènì nevypoøádal s rozporem mezi vodohospodáøskými nebo jinými zájmy spoleènosti a zájmy provozovatele malé vodní elektrárny.
Dne 21. 6. 1995 vydal Okresní úøad Hradec Králové, referát ¾ivotního prostøedí kolaudaèní rozhodnutí èj. ZP2/1792-2/2353-169-8/94-Sv o uvedení stavby (malé vodní elektrárny-pozn. soudu) do trvalého u¾ívání, jím¾ byl mj. ¾alobci podle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona povolen odbìr povrchové vody z vodního toku A. v T. p. O. v mno¾ství maximálnì 640 l/s. Dne 30. 6. 2000 byla Okresnímu úøadu Hradec Králové doruèena ¾ádost Mìsta T. p. O. o povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona, spoèívající v odbìru 10 l/s pro zásobování rybníèku B. povrchovou vodou. Dne 22. 8. 2000 probìhlo ve vìci ústní jednání spojené s místním ¹etøením, na které byl øádnì pøedvolán rovnì¾ ¾alobce jako úèastník øízení; ¾alobce se tohoto místního ¹etøení zúèastnil a vyslovil své záporné stanovisko k zámìru povolení odbìru vody z náhonu A. Mìstu T. p. O. s tím, ¾e odkázal na pøípis doruèený správnímu orgánu prvního stupnì dne 21. 8. 2000. Dne 6. 9. 2000 bylo Okresním úøadem Hradec Králové vydáno rozhodnutí èj. ZP2/1293-3/2358-169-5/00-Rk o pøedbì¾ném opatøení, jím¾ bylo Mìstu T. p. O. ulo¾eno provést bezodkladnì technická opatøení k zabránìní neoprávnìné manipulace s odbìrným zaøízením na náhonu A. v lokalitì B. v T. p. O. Dne 14. 9. 2000 zahájil Okresní úøad Hradec Králové s Mìstem T. p. O. na základì podnìtu ¾alobce øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 130/1974 Sb. ), úèinného v dobì vydání napadeného rozhodnutí (byl zru¹en zákonem è. 254/2001 Sb.-pozn. soudu) za poru¹ení ustanovení § 24 písm. a) citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo nedovoleným u¾itím vody, nebo» ¾ádost o povolení k nakládání s vodami v té dobì je¹tì nebyla ukonèena pravomocným rozhodnutím. Na toto reagovalo Mìsto T. p. O. sdìlením, ¾e zaøízení pro odbìr vody nebylo uvedeno do provozu a po upozornìní ze strany ¾alobce, ¾e odbìrným objektem pøesto protéká voda, byl odbìrný objekt zahrazen. Dne 24. 10. 2000 se konalo druhé ústní jednání spojené s místním ¹etøením, o nìm¾ byli úèastníci písemnì vyrozumìni pozvánkou. Tato pozvánka byla datována dnem 16. 10. 2000, z pøilo¾ených doruèenek vyplývá, ¾e pozvánka adresovaná ¾alobci byla ulo¾ena u po¹tovního úøadu v místì jeho bydli¹tì dne 20. 10. 2000 a ¾alobce ji pøevzal dne 23. 10. 2000. Úèastníci byli vyrozumìni o tom, ¾e své námitky mohou uplatnit toliko pøi tomto jednání a ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám nebude mo¾no pøihlédnout. Ze zápisu o tomto ústním jednání vyplynulo, ¾e ¾alobce svou neúèast telefonicky omluvil dne 23. 10. 2000 a pøípisem ze dne 1. 11. 2000 upozornil správní orgán prvního stupnì na skuteènost, ¾e byl o termínu konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením vyrozumìn v nedostateèném èasovém pøedstihu; dále v pøípise vyslovil názor, ¾e vzhledem k platnosti jeho povolení k nakládání s vodami mohou být dal¹í ¾adatelé o odbìr povrchových vod z náhonu A. uspokojeni pouze z rozdílu skuteèného prùtoku v náhonu A. a mno¾ství povoleného k provozu MVE ¾alobce.
Dne 26. 2. 2001 bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èj. ZP2/1293-3/2353-169-5/00-Rk, jím¾ byl M. T. p. O. povolen odbìr vody podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona v mno¾ství 5 l/s za pøedpokladu splnìní podmínek v souladu s ustanovení § 8 odst. 3 zákona o vodách; v podrobném odùvodnìní rozhodnutí se správní orgán prvního stupnì vyjádøil mj. k pøipomínkám ¾alobce uèinìným v prùbìhu správního øízení. Dne 9. 3. 2001 podal ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání, v nìm¾ namítá zejména formální nedostatky správního øízení, kdy¾ uvedl, ¾e mu pozdním vyrozumìním o konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením bylo znemo¾nìno zúèastnit se tohoto ústního jednání a nemohl tedy øádnì realizovat svá práva úèastníka øízení. ®alobce uvedl, ¾e s ohledem na povahu vìci mìla být lhùta stanovena v takové délce, aby poskytla èas na pøípravu k danému jednání. Dále ¾alobce namítal formální nedostatky ¾ádosti Mìsta T. p. O., kdy¾ podle nìj byl poru¹en zákon o obcích, nebo» ¾ádost podepsala vedoucí hospodáøského odboru, je¾ nemá oprávnìní jednat za Mìsto T. p. O. Závìrem ¾alobce sdìluje, ¾e bylo rozhodnuto na základì nedostateèných zji¹tìní, kdy¾ nebyl zohlednìn fakt, ¾e ¾alobcem po¾adovaného prùtoku vody na náhonu A. je dosahováno pouze nìkolikrát do roka. Dne 15. 5. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2001 a toto rozhodnutí potvrzeno.
K námitce ¾alobce týkající se jeho pozdního vyrozumìní o termínu a místì místního ¹etøení soud sdìluje, ¾e podle ustanovení § 21 spr. ø. správní orgán naøídí jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Má-li být pøi ústním jednání provedeno ohledání, koná se ústní jednání zpravidla na místì ohledání. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pøizve správní orgán k ústnímu jednání v¹echny úèastníky øízení a po¾ádá je, aby pøi ústním jednání uplatnili své pøipomínky a námìty. Zvlá¹tní právní pøedpisy stanoví, ve kterých pøípadech dochází k uplatnìní tzv. koncentraèní zásady, podle ní¾ lze námitky a pøipomínky uplatnit pouze pøi svolaném konkrétním ústním jednání, je¾ je èasto spojeno se ¹etøením na místì samém a k pozdìji uplatnìným pøipomínkám a námitkám ji¾ správní orgán nepøihlí¾í; na tuto skuteènost musí být úèastníci øízení v pøedvolání k ústnímu jednání výslovnì upozornìni. Podle ustanovení § 14 odst. 7 zákona è. 130/1974 Sb. pozvání k ústnímu jednání doruèí vodohospodáøský orgán do vlastních rukou úèastníku jednání nejménì osm dnù, ve slo¾itìj¹ích pøípadech nejménì tøicet dnù pøede dnem ústního jednání. V daném pøípadì byla pozvánka k ústnímu jednání spojenému s místním ¹etøením datována dnem 16. 10. 2000 a ulo¾ena v pátek dne 20. 10. 2000 u po¹tovního úøadu v místì bydli¹tì ¾alobce. ®alobce zásilku pøevzal v pondìlí dne 23. 10. 2000, tedy jeden den pøed termínem ústního jednání. Skuteènost formálního pochybení správního orgánu, k nìmu¾ mìlo dojít pozdním vyrozumìním ¾alobce o termínu ústního jednání, namítal ¾alobce ji¾ v odvolání proti správnímu orgánu prvního stupnì; Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný se s touto námitkou ¾alobce øádnì vypoøádal, kdy¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uznal, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyla dodr¾ena zákonná lhùta pro oznámení termínu místního ¹etøení spojeného s ústním jednáním, av¹ak dolo¾il, ¾e tato skuteènost nemìla vliv na mo¾nost ¾alobce seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit pøipomínky a návrhy. K uplatnìní koncentraèní zásady mohlo dojít jen tehdy, pokud by byla ¾alobci doruèena výzva k vyjádøení nejménì osm dnù pøedem, jak ukládá vý¹e citované ustanovení zákona è. 130/1974 Sb. Jeliko¾ v¹ak ze strany správního orgánu do¹lo k pochybení a ¾alobci nebyla pozvánka k místnímu ¹etøení doruèena v zákonem stanovené lhùtì, nemohlo dojít ke koncentraci øízení a bylo nutné umo¾nit ¾alobci alespoò dodateènì seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vzná¹et pøipomínky. Nejvy¹¹í správní soud shledal v pochybení správního orgánu prvního stupnì spoèívající v pozdním vyrozumìní ¾alobce o místì a termínu konání místního ¹etøení spojeného s ústním jednáním vadu øízení, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci byla dodateènì dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit pøipomínky, k nim¾ správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodnutí pøihlédl, konstatuje soud, ¾e v daném pøípadì tato vada øízení nemìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podle ustanovení § 8 odst. 1 vodního zákona je tøeba povolení vodohospodáøského orgánu k odbìru povrchových vod a k jinému jejich u¾ívání, pokud nejde o jejich u¾ívání podle § 5 a¾ 7 vodního zákona. Podle ustanovení § 11 písm. a) vodního zákona mù¾e vodohospodáøský orgán z vlastního podnìtu nebo na návrh po provedeném øízení jím vydané povolení zmìnit, popøípadì zru¹it, vy¾adují-li to vodohospodáøské nebo jiné dùle¾ité zájmy spoleènosti. V námitce ¾alobce, ¾e souèasný prùtok na náhonu A. neumo¾òuje vydání dal¹ího povolení pro odbìr vody, nebo» vzhledem ke klimatickým podmínkám brání vydání dal¹ího povolení uplatòování døíve vydaným povolením garantovaných práv ¾alobce, soud odkazuje na dikci ustanovení § 11 vodního zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e na mno¾ství odebraných vod není právní nárok (mimo to se jedná o skuteènosti znaènì ovlivnitelné pøírodními zákonitostmi); tato skuteènost v¹ak nezakládá oprávnìní vodohospodáøského orgánu bezdùvodnì mìnit re¾im odbìru vody bez respektování dikce ustanovení § 11 vodního zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval na základì obsahu správního spisu, ¾e správní orgány shromá¾dily pro rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù, na základì nich¾ bylo mo¾no posoudit, ¾e povolení odbìru vody o objemu 5 l/s Mìstu T. p. O. odùvodnil dùle¾itý zájem, jak je vy¾adováno ve vý¹e uvedeném ustanovení. Správní orgán prvního stupnì v napadeném rozhodnutí podrobnì uvedl, jaké podklady pro rozhodnutí si opatøil, jaká ¹etøení provedl a které pøedlo¾ené doklady byly podkladem pro rozhodnutí. Pøi rozhodování bylo pøihlédnuto mj. k projektové dokumentaci k rozdìlovacímu objektu, dále pak ke stanovisku správce toku spoleènosti P. L. a. s. a k vyjádøení projektanta na sní¾ení mno¾ství pøevádìné vody; v odùvodnìní rozhodnutí pak správní orgán prvního stupnì rovnì¾ odùvodnil ¾alobcem zpochybòovaný veøejný zájem na zachování hygienické nezávadnosti rybníèku B. prostøednictvím zaji¹tìní minimálního zbytkového prùtoku v rybníèku B., veøejný zájem mìl spoèívat zejména v zaji¹tìní pøíznivých podmínek pro ¾ivot ve vodì, zaji¹tìní estetického èinitele a zmínìné hygienické nezávadnosti. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pak ¾alovaný vylo¾il, ¾e v pøípadì, kdy se na jednom zdroji vody participuje více zájmù, posoudí vodohospodáøský orgán v¹echny oprávnìné zájmy v dané lokalitì a v pøípadì potøeby mù¾e v souladu s ustanovením § 11 vodního zákona stávající povolení zmìnit; s touto skuteèností se pak odvolací orgán vypoøádal konstatováním, ¾e vzhledem k minimálním dopadùm odebraného mno¾ství vody pro rybníèek B. na celkové mno¾ství vod v náhonu A. vodohospodáøský orgán nebylo pøikroèeno ke zmìnì stávajícího rozhodnutí; navíc Mìstem T. p. O. po¾adovaný odbìr vody o objemu 10 l/s byl vzhledem k zájmùm ¾alobce vodohospodáøským orgánem sní¾en na polovinu.
K námitce ¾alovaného týkající se mo¾ného opo¾dìného podání ¾aloby soud uvádí, ¾e s ohledem na ustanovení § 82 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 je lhùta pro podání ¾aloby zachována, i kdy¾ byla ¾aloba podána u vìcnì èi místnì nepøíslu¹ného soudu. Mìstský soud v Praze, jemu¾ byla ¾aloba pùvodnì adresována, pak vìc postoupil v souladu s ustanovením § 250d o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze.
Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 11
 § 8
 § 3
 § 8
 § 104
 § 250
 § 8
 § 8
 § 24
 § 8
 § 8
 soud 
 § 21
 § 14
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 82
 § 246
 soud 
 § 250

Soud 
 § 78