Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2009
Timestamp: 2018-07-20 07:15:26+00:00

Document:
7Azs20/2009
è. j. 7 Azs 20/2009-85
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: nezl. J. S., zastoupen Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 14/2008-45,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 14/2008-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 14/2008-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-140/VL-01-K04-2008, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v pøedchozím správním øízení nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Narodil se na území Èeské republiky, nebyl a nemohl být v Kaza¹ské republice pronásledován za uplatòování svých politických práv a svobod èi se dùvodnì obávat pronásledování pro nìkterý z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud jde o mo¾né obavy z budoucího pronásledování pro pøípad návratu, konkrétnì z dùvodù nábo¾enského, kterého se dovolával, krajský soud konstatoval, ¾e tého¾ dne zamítl jako nedùvodné ¾aloby rodièù a bratra stì¾ovatele v øízeních vedených pod sp. zn. 32 Az 71/2007 a 32 Az 72/2007 a vzhledem k této skuteènosti ji neshledal dùvodnou. Podle názoru krajského soudu tedy nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování stì¾ovatele nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle Informace ministerstva zahranièí ze dne 25. 5. 2007 nehrozí neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì jejich návratu do Kaza¹ské republiky postih ze strany státních orgánù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e jeho rodièe a bratr stì¾ovatele podali proti rozsudkùm krajského soudu kasaèní stí¾nosti, které souèasnì pøipojil. Namítal, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, nebo» azyl mìl být rodièùm stì¾ovatele po právu udìlen. Stì¾ovatel splòuje i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» vá¾ná újma která mu hrozí, spoèívá v obavì z poni¾ujícího zacházení nebo trestání. Stì¾ovatel se obává pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Závìr o nedùvodnosti strachu z pronásledování nelze uèinit pouze na podkladì skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel narodil v Èeské republice. Mají-li odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství jeho rodièe a bratr, pak je tento pøedpoklad naplnìn také u stì¾ovatele. Rodièùm stì¾ovatele v Kazachstánu hrozí sankce za nesplnìní povinnosti registrace. Bez ohledu na to, zda jde o hrozící trest vìzení èi pouze pokutu, ulo¾ení jakéhokoliv trestu se citelnì dotkne i stì¾ovatele a i pro nìho bude poni¾ující. Skutková zji¹tìní správního orgánu trpí shodnými vadami jako ve vìci otce stì¾ovatele. Pokud krajský soud odkázal na zamítavé rozsudky ve vìcech rodièù stì¾ovatele, tyto rozsudky nejsou podle stì¾ovatele pøezkoumatelné a øízení bylo zatí¾eno vadami. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovalo argumenty uvedené v øízení pøed krajským soudem a v podrobnostech odkázalo na své rozhodnutí. Ministerstvo se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud krajský soud a) ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo b) v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Proto¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných v citovaném usnesení a dospìl k závìru, ¾e procesní postup krajského soudu byl v rozporu se zákonem a toto pochybení mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v dané vìci nutno vidìt v zájmu na procesních právech úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e závìr o nedùvodnosti strachu z pronásledování z dùvodu nábo¾enství nelze uèinit pouze na podkladì skuteènosti, ¾e se narodil v Èeské republice, nebo» mají-li odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství jeho rodièe a bratr, pak je tento pøedpoklad naplnìn také u stì¾ovatele. Ohlednì mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany nezletilým ¾adatelùm Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e opustil-li ¾adatel o udìlení azylu zemi pùvodu pøed nabytím plné zpùsobilosti k právním úkonùm, svìdèí mu kromì jeho vlastních dùvodù rovnì¾ dùvody pro udìlení azylu uplatnìné jeho zákonnými zástupci, a to i tehdy, dosáhl-li ¾adatel zletilosti pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu (podle rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 31/2007-58, publ. pod è. 1423/2008 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/ 2008-73, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval problematikou mo¾nosti pronásledování dìtí vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu a mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v jejich pøípadì, uvedl, ¾e tento závìr se vztahuje i na ¾adatele narozené a¾ po opu¹tìní zemì pùvodu jeho zákonnými zástupci. V tomto rozsudku také Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e si lze jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù, nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem, nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním, a» u¾ pøímo èi nepøímo, také ony. Tento standardní model pak platí rovnì¾ v projednávaném pøípadì, kdy potí¾e se státními orgány pro své nábo¾enské vyznání tvrdí oba rodièe stì¾ovatele a míra jeho závislosti na nich je vzhledem k jeho nízkému vìku velmi vysoká. V pøípadì stì¾ovatele je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e na základì kasaèní stí¾nosti byly zru¹eny rozsudky krajského soudu ve vìcech jeho rodièù a bratra. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e rozsudky týkající se rodièù stì¾ovatele byly zru¹eny, je logicky dùvodem pro zru¹ení rozsudku týkajícího se nezletilého stì¾ovatele, nebo» mu svìdèí stejné dùvody, které v azylovém øízení uvedli jeho rodièe a které budou pøedmìtem dal¹ího øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e námitkami týkajícími se povinností registrace nábo¾enské komunity v zemi pùvodu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a dospìl k závìru, ¾e aèkoliv zde spojitost s dùvodem nábo¾enství je, po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin v Kazachstánu není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e ulo¾ení jakéhokoliv trestu se citelnì dotkne i jeho osoby a i pro nìj bude poni¾ující, Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ne ka¾dé jednání, které by mohlo být pøípadnì kvalifikováno jako poru¹ení svobody nábo¾enského vyznání, dosahuje intenzity pronásledování èi vá¾né újmy. Tato námitka je tudí¾ sama o sobì nedùvodná. To ov¹em nezbavuje ministerstvo povinnosti hodnotit tento aspekt pøi posuzování pronásledování na kumulativním základì, tj. zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu (kumulativnì) takové intenzity, aby je bylo lze pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 § 109