Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo7/2014
Timestamp: 2018-07-19 21:54:02+00:00

Document:
29 Cdo 7/2014
KSPH 37 INS 23802/2012 33 ICm 245/2013 29 ICdo 7/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobců a/ LESS & FOREST s. r. o. , se sídlem v Bohdanči 136, PSČ 285 25, identifikační číslo osoby 27106632, zastoupeného JUDr. Luďkem Chvostou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na příkopě 850/8, PSČ 110 00 a b/ Mgr. Moniky Cihelkové , se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, PSČ 110 00, jako insolvenční správkyně dlužníka LESS & FOREST s. r. o., zastoupené Mgr. Jakubem Fröhlichem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 741/13, PSČ 110 00, proti žalovanému Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, identifikační číslo osoby 42196451, zastoupenému JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 2022/12, PSČ 120 00, za účasti KALESPOL STŘÍBRO s. r. o. , se sídlem ve Stříbře, Plzeňská 250, PSČ 349 11, identifikační číslo osoby 28045203, zastoupeného Mgr. Liborem Kaslem, LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Palackého 740/1, PSČ 110 00, jako vedlejší účastníka řízení na straně žalobců, o určení neplatnosti eventuálně neúčinnosti právních úkonů dlužníka, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 33 ICm 245/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka LESS & FOREST s. r. o. , vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012, o dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 33 ICm 245/2013, 101 VSPH 344/2013-406 (KSPH 37 INS 23802/2012), takto:
Usnesením ze dne 9. srpna 2013, č. j. 33 ICm 245/2013-387, připustil Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) vstup společnosti KALESPOL STŘÍBRO s. r. o. (dále jen společnost K ) do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobců.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení insolvenčního soud u tak, že se vstup společnosti K do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobců nepřipouští.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost K dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Jiný výklad by vedl k absurdnímu (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod. Srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 2014 schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2013, sen. zn. 29 NSČR 114/2013 ( rozhodnutí jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V článku III. dovolání (označeném Přípustnost dovolání ) se dovolatel omezil na pouhou citaci ustanovení § 237, § 240 odst. 1 a § 241a odst. 1 o. s. ř., dodávaje, v zákonné lhůtě podává dovolání proti usnesení odvolacího soudu, neboť nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu, že vítězství strany, již vedlejší účastník hodlá procesně podporovat, musí mít přímý dopad do jeho právního postavení z hlediska hmotněprávních oprávnění a povinností a nestačí pouhá možnost se následně zařídit podle výsledků sporu.
Výše popsaným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel v této části dovolání ani v jiných částech dovolání (posouzeného potud z obsahového hlediska) v projednávané věci nedostál.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 240
 § 241