Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:14:03+00:00

Document:
7As33/2010
è. j. 7 As 33/2010-99
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Alexandra Krysla a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: LIHO-Blanice, spol. s r. o., se sídlem Blanice 11, Mladá Vo¾ice, zastoupený JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Táboøe, se sídlem Purkyòova 2533, Tábor, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 69/2009-54,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 69/2009-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 69/2009-54 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Táboøe ze dne 3. 4. 2009, è. j. AM 312-95/2008, kterým nebylo vyhovìno jeho námitkám proti opatøení ze dne 7. 10. 2008, è. j. P070-30508/08/D. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e opatøení bylo ulo¾eno za úèelem odstranìní zaji¹tìných nedostatkù pøi kontrole. Kontrolní výsledky byly shrnuty do protokolu o kontrole, v nìm¾ jsou uvedeny výsledky jednotlivých dílèích kontrol, a tato zji¹tìní tvoøí jeho pøílohu. S obsahem protokolu a jeho pøílohami a výsledky laboratorních rozborù, resp. specifikovanými protokoly o zkou¹ce, byl seznámen jednatel stì¾ovatele. Krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alovaný (dále jen úèastník øízení ) øídil jeho závazným právním názorem, který vyjádøil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Odstranil vytýkaná pochybení a zrekapituloval prùbìh pøedmìtné kontroly. Vypoøádal se rovnì¾ se v¹emi námitkami, které byly proti opatøení stì¾ovatelem vzneseny. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je uveden pøehled vydávaných písemností i zhodnocení podkladù rozhodnutí. Úèastník øízení uvedl úvahy, kterými byl veden pøi vydání rozhodnutí. Je z nìj tedy zøejmé, ¾e pøedmìt kontroly byl stì¾ovateli znám, nebo» se v jejím prùbìhu vyjadøoval, co¾ vyplývá i z jednotlivých písemností. Dùvod k ulo¾ení opatøení pak vyplýval z celého kontextu kontroly. Podle názoru krajského soudu bylo napadené opatøení vydáno v zájmu ochrany spotøebitele, nebo» v kontrolovaných výrobcích bylo zji¹tìno nepøípustné mno¾ství metanolu, co¾ úèastník øízení u jednotlivých druhù produktù, s odkazem na vydané doklady, specifikoval. Z rozhodnutí bylo rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po celou dobu kontroly pøítomen jejímu provádìní, a tudí¾ ulo¾ená opatøení opírající se o kontrolní zji¹tìní nemohla být pro nìho nepøedvídatelná nebo pøekvapivá. Úèastník také vysvìtlil pojem zakázané lihoviny . Krajský soud dále konstatoval, ¾e zákon è. 146/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o inspekci ) neukládá kontrolnímu orgánu povinnost poøídit o kontrolních zji¹tìních jeden protokol. Z øady dùvodù mù¾e být vhodnìj¹í a pøehlednìj¹í, aby poøídil více protokolù, eventuelnì dokladù. Ka¾dý pak zachycuje jiné kontrolní zji¹tìní. Krajský soud oznaèil za nedùvodnou ¾alobní námitku ohlednì nále¾itostí opatøení, nebo» toto nepochybnì obsahuje oznaèení orgánu, který je vydal, je oèíslováno a je v nìm uvedeno, ¾e tvoøí pøílohu písemnosti oznaèené P070-30508/08. V opatøení je i kódem oznaèena kontrolovaná osoba a je uvedeno datum jejího vydání. Dále je v nìm uvedeno, podle jakého právního pøedpisu je vydáváno, co je stì¾ovateli konkrétnì ukládáno, v jakém termínu má být opatøení splnìno a obsahuje rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat námitky, které nemají odkladný úèinek s tím, ¾e je uveden i orgán, který bude o námitkách rozhodovat. V opatøení je uvedeno jméno inspektorky i její podpis. Opatøení bylo vydáno na základì kontroly provedené podle ust. § 2 písm. a) zákona o inspekci, kterou provádìla podepsaná inspektorka, a v jejím prùbìhu bylo kontrolováno, zda jsou plnìny po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy i pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropského spoleèenství. Na jejich základì inspektorka ulo¾ila opatøení podle ust. § 2 písm. c) citovaného zákona, které pøedstavovalo úkon k odstranìní zji¹tìných nedostatkù právì s ohledem na výsledek kontrolního zji¹tìní, nebo» bylo shledáno nesplnìní po¾adavkù stanovených zvlá¹tními právními pøedpisy. Kontrolní orgán se pøi kontrole øídil dùslednì ust. § 3 odst. 1 zákona o inspekci, nebo» kontroloval, zda výrobky splòovaly po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy, zda kontrolované osoby splnily povinnosti stanovené zvlá¹tními pøedpisy a vyplývající pro nì z pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropského spoleèenství a zda potraviny uvádìné na trh byly bezpeèné. O námitkách podaných stì¾ovatelem rozhodl øeditel inspektorátu a stì¾ovatel vyu¾il i právo podat ¾alobu na pøezkum rozhodnutí soudem. Úèastník øízení postupoval zcela v intencích závazného právního názoru vyjádøeného krajským soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a vady tam vytýkané odstranil. Námitky stì¾ovatele týkající se povahy opatøení, krajský soud pøedchozím rozsudku odmítl a vysvìtlil, ¾e opatøení vydávaná pøi kontrole nemají povahu rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a postup pøi jejich vydávání vyplývá ze zvlá¹tního právního pøedpisu. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku neseznámení stì¾ovatele s protokolem a opatøením. Protokol byl jednatelem stì¾ovatele podepsán a výslovnì se v nìm uvádí, ¾e byl s jeho obsahem seznámen. Je-li u jednatele uvedeno, ¾e protokol za kontrolovanou osobu pøevzal, pak nelze pøevzetí, a tudí¾ seznámení s písemností, zpochybnit. To platí i pro opatøení, které tvoøí pøílohu protokolu o kontrole.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e opatøení ukládané podle zákona o inspekci je specifickou formou správního rozhodnutí a jako takové musí splòovat i urèité nále¾itosti podle správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e opatøení bylo nesrozumitelné, hovoøilo o zakázaných potravinách, ani¾ specifikovalo, co tím míní, neobsahovalo skoro ¾ádné nále¾itosti správního aktu (oznaèení, kdo jej vydal, jasná a nezamìnitelná specifikace, co ukládá, na základì jakých prokazatelných zji¹tìní a za jaká konkrétní poru¹ení ustanovení právních norem atd.), navíc nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Jeho závìr, ¾e se v pøípadì opatøení nejednalo o akt nepøezkoumatelný ani zmateèný oznaèil stì¾ovatel za nepøesvìdèivý. Opatøení je specifickou formou rozhodnutí, nebo» je èinìno dozorovým orgánem státní správy a na jeho základì vznikají adresátu státní správy práva a povinnosti. Takové rozhodnutí proto musí mít nále¾itosti ¹ir¹í, ne¾ je stanoveno v zákonì o inspekci. Vady opatøení jsou vadami neodstranitelnými. Postup
úèastníka øízení je navíc v rozporu se zásadou dvojinstanènosti. Stì¾ovatel se ani z napadeného rozhodnutí nedozvìdìl, poru¹ení jakého zákonného ustanovení mu bylo vytýkáno. Na str. 5 v odstavci tøetím napadeného rozhodnutí se vyskytuje zmínka o pøede¹lých zji¹tìních výskytu nadlimitního mno¾ství metanolu ve výrobní surovinì a jiných lihovinách, av¹ak co to má konkrétnì znamenat, se neuvádí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì zaprotokoloval prùbìh jednání, proto¾e v protokole není uveden dùkazní návrh, který uplatnil a ani skuteèný obsah jeho závìreèného návrhu. Krajský soud se nijak nevypoøádal s námitkami uplatnìnými pøi tomto jednání. Zcela pominul námitku, ¾e vady opatøení nelze dodateènì a zpìtnì odstranit teprve v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách. Rovnì¾ se nezabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel zdravotnì závadné potraviny nevyrábìl a ¾e nikde není pøesvìdèivì uvedeno, o co jsou zji¹tìní o zdravotní závadnosti z hlediska zákonných ustanovení opøena. Stejnì tak nebylo nijak vyvráceno, ¾e naøízení Rady Evropských spoleèenství è. 1576/89 se problematikou obsahu metanolu v alkoholu z hlediska ¹kodlivosti nezbývá, nebo» se vìnuje znaèení a kategorizaci, a ¾e tuto problematiku na základì zmocòovacích ustanoveni upravuje ministerstvo zdravotnictví ve vyhl. è. 305/2004 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e to, ¾e nevyrobil zdraví ¹kodlivý produkt a ¾e právní závìr krajského soudu je nesprávný, dokládá i obsah citovaného naøízení, z nìho¾ vyplývá, ¾e u øady výrobkù mù¾e být obsah metanolu i daleko vy¹¹í, ne¾ jak byl uveden v rámci kontrolního zji¹tìní (gin, pálenky, slivovice). Proto ani ulo¾ení opatøení pod bodem 02, které je obsahovì neurèité, nebylo dùvodné. Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného øeditele inspektorátu, pøièem¾ údajnou judikaturu, z ní¾ tento závìr vyplývá, se mu nepodaøilo dohledat. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby napadené rozhodnutí úèastníka øízení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soud k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na nesprávný návrh petitu v kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e setrvává na svých dosavadních tvrzeních. Stì¾ovatel podniká v oboru ji¾ od roku 1991, a proto by mìl být dostateènì seznámen s právními pøedpisy na jeho podnikání dopadajícími. Pokud by k výrobì pou¾il etanol zemìdìlského pùvodu, u nìho¾ by byla dodr¾ena hodnota obsahu metanolu stanovená komunitárním pøedpisem (v pou¾itém a pro stì¾ovatele tehdy i výhodnìj¹ím naøízením è. 1576/1989 byla stanovena nejvy¹¹í hodnota 50 g metanolu na hektolitr alkoholu o 100% objemových), pak by u hodnocených lihovin nemohly být zji¹tìny hodnoty podstatnì vy¹¹í, a to ani v pøípadì pøidání látky s obsahem etanolu v dobì jejich výroby. Orgán dozoru postupoval na základì souèasných vìdeckých poznatkù o ¹kodlivosti metanolu. Po¾adavky na bezpeènost potravin jsou stanoveny v èl. 14 naøízení Evropského Parlamentu a Rady è. 178/2002 Sb. Stì¾ovatel po dobu kontroly nikdy øádnì nedolo¾il mno¾ství vyrobeného lihu a z nìho vyrábìných lihovin a ani jejich pøesnou distribuci. Úèelem vydaného opatøení bylo zamezení uvedení na trh lihovin, které by nebyly bezpeèné. Ze samotné podstaty kontroly bylo jasné, ¾e se jednotlivé úkony provedené v jejím rámci vzájemnì doplòují a na sebe navazují. Stì¾ovatel tedy nemù¾e tvrdit, ¾e v prùbìhu kontroly nevìdìl, co je kontrolováno, jaké jsou dùvody kontroly a co je od nìho po¾adováno. Ulo¾ené opatøení bylo vyhotovováno spoleènì s dal¹í kontrolní písemností, na kterou se obsahovì vázalo. Opatøení nemají povahu rozhodnutí ve smyslu správního øádu. Jedná se o akt bezprostøedního zásahu, tedy o osobní rozhodnutí inspektora na místì samém, které nemá odkladný úèinek. Opatøení je nástroj k vynucení práva, a to, ¾e se nepostupuje podle správního øádu, je dáno jeho výjimeèností, mimoøádností, odli¹nostmi od jiných rozhodnutí, jedineèností a neopakovatelností. navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Proto úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Úèastník øízení je podle ust. § 3 zákona o inspekci v rámci své pùsobnosti mimo jiné oprávnìn provádìt kontroly a ukládat opatøení. Kontrolou se podle ust. § 2 písm. a) citovaného zákona rozumí zji¹»ování provádìné inspektorem, zda jsou plnìny po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy nebo pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství, na jejich¾ základì ukládá inspektor opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù a o nich¾ poøizuje protokol. I kdy¾ zákon o inspekci stanoví, ¾e o provedené kontrole má být poøízen protokol, jeho obsahové nále¾itosti neupravuje. Tyto lze nalézt v zákonì è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o státní kontrole ), podle kterého je úèastník øízení povinen postupovat, nestanoví-li zákon o inspekci èi jiný právní pøedpis jinak. Státní kontrolu toti¾ kromì jiných vykonávají ostatní orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù (§ 2 písm. d) zákona o státní kontrole). Úèastník øízení je takovým orgánem státní správy na základì zákona o inspekci. Protokol sepsaný podle ust. § 2 písm. a) zákona o inspekci tak musí obsahovat nále¾itosti stanovené v ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona o státní kontrole. Podle citovaného ustanovení obsahuje protokol zejména popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. V protokole se uvádí oznaèení kontrolního orgánu a kontrolních pracovníkù na kontrole zúèastnìných, oznaèení kontrolované osoby, místo a èas provedení kontroly, pøedmìt kontroly, kontrolní zji¹tìní, oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se kontrolní zji¹tìní opírá. Protokol podepisují kontrolní pracovníci, kteøí se kontroly zúèastnili.
Podle zákona o inspekci je inspektor oprávnìn ukládat opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, av¹ak jeho nále¾itosti tento zákon neupravuje. V ust. § 5 odst. 2 pouze stanoví, ¾e opatøení oznámí inspektor kontrolované osobì a neprodlenì o nìm uèiní písemný záznam. V pøípadì ulo¾ení opatøení k zaji¹tìní uvede v písemném záznamu té¾ dùvod zaji¹tìní, popis zaji¹tìných zemìdìlských výrobkù, potravin anebo tabákových výrobkù a jejich mno¾ství. Z citovaného ustanovení tedy pouze vyplývá, ¾e o opatøení se musí uèinit písemný záznam a ¾e má mít urèité obsahové nále¾itosti. Ani¾ by v první vìtì citovaného ustanovení bylo cokoli uvedeno o obsahových nále¾itostí opatøení, ve druhé vìtì se hovoøí o tom, ¾e v pøípadì opatøení k zaji¹tìní se uvede té¾ , z èeho¾ lze dovodit, ¾e nad rámec obvyklých nále¾itostí opatøení je v pøípadì opatøení k zaji¹tìní nutné uvést je¹tì nále¾itosti dal¹í. Pøes uvedené je podstatné, ¾e zákon o inspekci nevymezuje obsahové nále¾itosti opatøení, nestanoví ani, ¾e nemá mít nále¾itosti ¾ádné èi ¾e opatøení obsahuje pouze výrok. Citovaný zákon souèasnì nevyluèuje pou¾ití správního øádu, ale neobsahuje ani ustanovení, které na pou¾ití správního øádu odkazuje. Nále¾itosti opatøení, které bylo ulo¾eno v prùbìhu kontroly, nestanoví ani zákon o státní kontrole. Z tìchto dùvodù je nutné aplikovat ust. § 180 odst. 1 správního øádu, podle kterého tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé. Z ust. § 9 správního øádu lze dovodit, ¾e rozhodnutím je takový úkon správního orgánu, kterým se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. V dané vìci bylo ulo¾eno opatøení podle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci, podle kterého inspektor na základì výsledkù provedené kontroly ulo¾í opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Opatøením správního orgánu byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, a proto je nutné toto opatøení pova¾ovat za rozhodnutí, tj. úkon správního orgánu, jím¾ se v urèité vìci zakládají povinnosti jmenovitì urèené osobì. Vydávají-li správní orgány rozhodnutí podle zákona o inspekci, pøièem¾ tento zákon v celém rozsahu øízení neupravuje, je nutné v øízení postupovat podle správního øádu. Ke stejnému závìru, tj. k nutnosti aplikace správního øádu na vìci neupravené zákonem o inspekci èi jiným právním pøedpisem, je mo¾né dospìt také aplikací ust. § 1 odst. 1 správního øádu, které stanoví, ¾e správní øád upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Proto¾e úèastník øízení vykonává pùsobnost v oblasti veøejné správy na základì zákona o inspekci a dal¹ích právních pøedpisù, je nutné na jeho postup pøi vydávání rozhodnutí aplikovat správní øád.
Obsah a forma rozhodnutí je upravena v ust. § 67 správního øádu a nále¾itosti rozhodnutí v ust. § 68 a § 69 citovaného zákona. Podle ust. § 68 odst. 3 správního øáduje v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní tehdy, jestli¾e správní orgán I. stupnì v¹em úèastníkùm v plném rozsahu vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu). Obdobnou úpravu správní øád obsahuje v ust. § 150 odst. 5 v souvislosti s pøíkazem, kdy lze odùvodnìní pøíkazu nahradit vlastnoruènì podepsaným prohlá¹ením úèastníka øízení, ¾e s ulo¾ením povinnosti souhlasí. ®ádná ze zmínìných alternativ v pøípadì stì¾ovatele nenastala. Jak vyplývá z ust. § 143 správního øádu, dokonce i v pøípadì, jsou-li rozhodnutím ukládány povinnosti na místì, zpravidla z dùvodu nebezpeèí z prodlení, je nutné rozhodnutí vyhotovit písemnì a bez zbyteèného dokladu doruèit dodateènì. Správní orgán je v takových pøípadech oprávnìn pouze rozhodnutí pøed jeho písemným vyhotovením ústnì vyhlásit. V ust. § 67 odst. 2 správního øádu je stanoveno, ¾e se rozhodnutí vyhotovuje v písemné formì s tou výjimkou, ¾e se v této formì nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon, V takovém pøípadì se výroková èást rozhodnutí, podstatné èásti jeho odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku pouze vyhlásí a do spisu se uèiní záznam, který obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní, datum vydání, èíslo jednací, datum vyhotovení, otisk úøedního razítka, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. I takto vyhotovený záznam v¹ak musí obsahovat odùvodnìní v rozsahu ust. § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» v ust. § 67 odst. 2 správního øádu není stanoveno, ¾e v tomto pøípadì má odùvodnìní obsahovat jiné nále¾itosti.
Stanoví-li tedy ust. § 5 odst. 2 zákona o inspekci, ¾e opatøení oznámí inspektor kontrolované osobì a neprodlenì o nìm uèiní písemný záznam, ani¾ by zákon stanovil obsahové nále¾itosti záznamu, je nezbytné, aby splòoval nále¾itosti stanovené v ust. § 67 odst. 2 správního øádu a jeho odùvodnìní nále¾itosti podle ust. § 68 odst. 3 správního øádu. Je jistì mo¾né akceptovat, aby opatøení bylo souèástí kontrolního protokolu, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba trvat na tom, aby protokol obsahoval jak nále¾itosti protokolu uvedené v ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona o státní kontrole, tak nále¾itosti opatøení podle ust. §§ 67 a 68 správního øádu. Zároveò je nutné jednotlivé nále¾itosti vymezit pøehlednì tak, aby bylo zøejmé, jaké nále¾itosti se vztahují ke kontrolnímu protokolu a jaké k ulo¾enému opatøení. Kontrolovaná osoba má, v pøípadì, ¾e s opatøením nesouhlasí, právo podat proti nìmu námitky (§ 5 odst. 3 zákona o inspekci), a proto je k úèinné ochranì jejích práv nezbytné, aby se jí dostalo jasné informace o jednotlivých nále¾itostech opatøení. Pokud by opatøení neobsahovalo øádné odùvodnìní, tj. uvedení dùvodù svého výroku nebo výrokù, podkladù pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí, ztratilo by øízení o námitkách zcela svùj smysl. Kontrolovaná osoba by nebyla schopna k ochranì svých práv proti nevysloveným závìrùm správního orgánu konkrétním zpùsobem formulovat své námitky. Nelze akceptovat, aby se kontrolovaná osoba o skuteènostech, které mìly být ji¾ v opatøení, dozvìdìla teprve z rozhodnutí o námitkách. Takový postup by byl v rozporu se zásadou dvojinstanènosti a øízením o námitkách by se tak v podstatì stalo øízení soudní, nebo» teprve v ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách by kontrolovaná osoba mohla relevantním zpùsobem zpochybòovat zákonnost postupu správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dále dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovými námitkami, které uplatnil u jednání. Krajský soud sice v protokole o jednání uvedl, jaké skuteènosti stì¾ovatel v prùbìhu jednání namítal, ale v rozsudku se s nimi nijak nevypoøádal. Pøitom ani neuvedl, z jakého dùvodu tak neuèinil. ©lo pøedev¹ím o námitku nesprávné aplikace evropského naøízení a vyhlá¹ky è. 305/2004 Sb., kterou se stanoví druhy kontaminujících a toxikologicky významných látek a jejich pøípustné mno¾ství v potravinách. V tomto rozsahu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako dùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud také stí¾ní námitku týkající se nesprávného oznaèení ¾alovaného krajským soudem. Skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím øeditele inspektorátu, nezakládá jeho procesní subjektivitu. Pøedseda inspektorátu není samostatným orgánem, nýbr¾ pouze funkèní slo¾kou krajského inspektorátu. ®alovaným proto i v pøípadì druhostupòového rozhodnutí zùstává Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Táboøe. Shodný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudcích ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56 a ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Uvedená vada v¹ak nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» úèastníci øízení nesprávným oznaèením ¾alovaného nebyli nijak zkráceni na mo¾nosti uplatòovat svá procesní práva.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stì¾ejní námitku stì¾ovatele o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, nemìl dùvod provádìt dokazování za úèelem zji¹tìní skuteèného prùbìhu soudního jednání. Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e chyby v protokole se odstraòují postupem podle ust. § 40 odst. 8 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Namítal-li úèastník øízení, ¾e kasaèní stí¾nost obsahovala nesprávný návrh výroku rozsudku, je tøeba poukázat na to, ¾e podle ust. § 110 odst. 1 s.ø.s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì dùvodnosti rozsudku nemù¾e rozhodnut jinak ne¾ jak stanoví citované ustanovení, nelze z ryze formalistických dùvodù lpìt na naprosté shodì navrhovaného výroku rozsudku s po¾adavkem citovaného ustanovení. Uvedl-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení , z jejího obsahu jednoznaènì vyplývá, ¾e brojil proti zákonnosti rozsudku krajského soudu, kdy¾ namítal jeho vady podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s.ø.s. Pou¾ití slova ¾alované je proto nutné pova¾ovat za zøejmou chybu v psaní, která nemá za následek nesoulad návrhu výroku rozsudku s ust. § 110 odst. 1 s.ø.s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 § 15
 § 5
 § 180
 § 9
 § 5
 § 1
 § 67
 § 68
 § 69
 § 68
 § 150
 § 143
 § 67
 § 68
 § 67
 § 5
 § 67
 § 68
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110