Source: http://kraken.slv.cz/5A116/2001
Timestamp: 2018-03-24 21:49:54+00:00

Document:
5A116/2001
è. j. 5 A 116/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce S.-T. B., v.o.s., proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2001, è. j. 16/55294/2001/897,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 1. 8. 2001, è.j. 16/55294/2001/897, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 5. 2001, è. j. 270/3376/165/01 R-12, jsou nicotná.
II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè, a to ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 5. 2001, è. j. 270/3376/165/01 R-12, tak, ¾e pùvodnì stanovená pokuta ve vý¹i 100 000 Kè byla ulo¾ena ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c), f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Pøitom pokuta ve vý¹i 40 000 Kè byla ulo¾ena za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, nebo» prý ¾alobce do kalkulace vìcnì usmìròované ceny tepelné energie z plynových kotelen uplatnìné v roce 1999 zahrnul náklad v polo¾ce palivo vy¹¹í ne¾ oprávnìný; pokutu ve vý¹i 15 000 Kè ulo¾il ¾alovaný za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) cit. zákona, kdy¾ údajnì ¾alobce nezdùvodnil vý¹i zisku v kalkulaci tepelné energie dodávané z výmìníkových stanic v roce 1999, èím¾ nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì vìcnì usmìròované ceny a koneènì pokutu ve vý¹i 5000 Kè urèil ¾alovaný za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. f) cit. zákona, spoèívající v nesplnìní evidenèní povinnosti podle § 11 tohoto zákona tím, ¾e prý ¾alobce nedolo¾il takový propoèet ceny, který by prokazoval dodr¾ení stanoveného zpùsobu regulace.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e dnem 1. 1. 2001 nabyl úèinnosti nový energetický zákon (è. 458/2000 Sb.), který v této oblasti odebral kompetenci Ministerstvu financí (dále MF ) a kompetence ¾alovaného trvá pouze v cenových kontrolách zahájených v roce 2000. V daném pøípadì prý v¹ak byla zahájena cenová kontrola finanèním øeditelstvím, podøízeným MF, a¾ dne 12. 2. 2001, s argumentací, ¾e vìcnì pøíslu¹né v oblasti energetiky i kontroly cen jsou jak MF, tak také Energetický regulaèní úøad. Proto ¾alobce tvrdí, ¾e ¾alovaný k pøedmìtnému øízení nebyl vìcnì pøíslu¹ný (na co¾ jej ¾alobce v prùbìhu kontrol upozornil), co¾ zpùsobuje nulitu vydaného rozhodnutí (§ 5 správního øádu).
®alobce dále uvádí, ¾e finanèní øeditelství nerespektovalo správní lhùtu 30 dní, kdy¾ øízení bylo zahájeno pøedáním Oprávnìní k provedení cenové kontroly cen roku 1999 dne 12. 2. 2001, nicménì protokol z kontroly obdr¾el ¾alobce a¾ dne 2. 5. 2001.
Nezákonnost správního øízení (§ 22 správního øádu) spatøuje ¾alobce dále v tom, ¾e úøedníci ¾alovaného odmítli provést protokolaci na místì a zpracovali jej a¾ následnì na svém pracovi¹ti, co¾ je prý jejich bì¾nou praxí.
®alobce oznaèuje za nezákonné rovnì¾ tvrzení o nesplnìní evidenèní povinnosti dle § 11 zákona o cenách a nezdùvodnìní vý¹e zisku v cenové kalkulaci z výmìníkových stanic, nebo» cenové informace údajnì v podobì cenových podkladù zamìstnanci finanèního øeditelství dostali. Kalkulovaný zisk byl v roce 1999 u kotelen nulový a u výmìníkových stanic tvoøil 2,8% z kalkulovaných nákladù v jednotkové cenì tepla a jednalo se tedy o zanedbatelnou polo¾ku, kdy z hlediska cenových pøedpisù prý nebylo co zdùvodòovat.
®alobce koneènì spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí i ve zpùsobu výpoètu pokuty (§ 17 zákona o cenách). ®alobce prý toti¾ nezískal ¾ádný neoprávnìný majetkový prospìch a proto ho zøejmì ¾alovaný ani nevyèíslil. ®alobce uvádí, ¾e uvedený zisk ve vý¹i 2,8 % není nepøimìøeným a ¾e ¾alovaný provedl chybný výpoèet ceny.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí jako nezákonné zru¹it, pøípadnì prohlásit jeho nulitu.
®alovaný-Ministerstvo financí ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e k otázce vìcné pøíslu¹nosti v této vìci se ji¾ vyslovil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
K údajnému nedodr¾ení lhùty 30 dnù ¾alovaný upozoròuje na skuteènost, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty je mo¾no zahájit a¾ po prokázání poru¹ení cenových pøedpisù, které se prokazuje v protokolu (§ 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.). V daném pøípadì byl protokol vypracován dne 26. 4. 2001 a rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno dne 25. 5. 2001; odvolání bylo ¾alovanému postoupeno dne 11. 6. 2001 a ¾alovaný o nìm rozhodl dne 1. 8. 2001, tak¾e v obou pøípadech údajnì lhùta zachována byla.
K protokolaci výsledkù kontroly ¾alovaný sdìlil, ¾e protokoly o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.) jsou nároèné na zpracování, vy¾adují èasto nìkolikadenní práci a proto nemohou být zpracovány pøímo na místì provádìní kontroly. ®alobce prý smì¹uje protokol o kontrole s protokolem podle § 22 správního øádu.
®alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e ¾alobce splnil svoji evidenèní povinnost. V celém øízení prý toti¾ ¾alobce nedolo¾il propoèet o dodr¾ení stanoveného zpùsobu regulace ceny podle pol. 4 bodù (3), (5) a (6) èásti II. výmìru MF è. 01/99 a ani nepøedlo¾il podklady v takovém rozsahu, aby tento propoèet mohl provést kontrolní cenový orgán. ®alobce údajnì -v rozporu s citovaným výmìrem-nedolo¾il ani zdùvodnìní vý¹e prostøedkù na smluvnì zaji¹tìné investice z hlediska pou¾ití vlastních a cizích zdrojù.
Koneènì námitku ohlednì výpoètu pokuty ¾alovaný oznaèuje za irelevantní, jeliko¾ v daném pøípadì byla pokuta ulo¾ena podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách a nikoliv výpoètem. Proto také ¾alovaný nikdy netvrdil, ¾e by ¾alobce získal neoprávnìný majetkový prospìch a nebyla zpochybnìna ani vý¹e uplatnìných cen; pouze byly konstatovány závady pøi vypracovávání kalkulace, zahrnutí kalkulaèních polo¾ek v nesprávné vý¹i a nesplnìní evidenèních povinností a toliko za tato pochybení byla ulo¾ena pokuta.
®alobce v replice k citovanému vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e k otázce kompetence MF v tìchto øízeních podal stanovisko Ústav státu a práva (který pøipojuje), av¹ak toto stanovisko prý ¾alovaný nerespektuje. ®alobce tvrdí, ¾e kontrolním orgánem pro uplatòování energetického zákona je Státní energetická inspekce a ¾e proto nemù¾e být dána v¹eobecná pùsobnost ¾alovaného, jak uvádí v napadeném rozhodnutí. Proto¾e zvlá¹tní vìcná pùsobnost vyluèuje vìcnou pùsobnost obecnou, nemìl ¾alovaný kompetenci v daném pøípadì rozhodovat.
K otázce správní lhùty ¾alobce opakuje, ¾e kontrola byla zahájena dne 12. 2. 2001 a ukonèena protokolem doruèeným dne 2. 5. 2001, pøièem¾ prý 3 mìsíce úøedníci finanèního øeditelství provádìli kontrolní øízení a v jeho rámci zasahovali do právní sféry ¾alobce, tak¾e zákonná lhùta 30 dnù dodr¾ena nebyla. Rovnì¾ ohlednì protokolace ¾alobce opakuje, ¾e protokol o kontrole je stejný jako protokol podle správního øádu a nelze proto u nich vycházet z odli¹ného právního re¾imu.
®alobce dále namítá, ¾e evidenèní povinnost vùèi vìcnì nepøíslu¹nému orgánu vùbec nemá. Pøesto údajnì správnímu orgánu I. stupnì poskytl vy¾ádané podklady, které blí¾e specifikuje. Koneènì k nesprávným výpoètùm ¾alobce podrobnì uvádí zpùsob sjednávání ceny a kalkulace zisku a tvrdí, ¾e nìkteré skuteènosti ¾alovaný úèelovì zamlèel a naopak z celkové cenové kalkulace úèelovì vytrhl jedinou polo¾ku, kterou vyhodnotil jako neoprávnìný náklad.
®alobce trvá na shora uvedeném ¾alobním petitu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím musel vypoøádat se ¾alobní námitkou o vìcné nepøíslu¹nosti finanèního øeditelství a ¾alovaného v tomto typu správního øízení. Pøitom vycházel z následujících úvah.
Nejprve je nutno konstatovat, ¾e po¾adavek na jasné vymezení pøíslu¹nosti státních orgánù (tedy i správních úøadù) vyplývá ji¾ ze základního principu právního státu, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý státní orgán musí mít jednoznaènì a transparentnì vymezené kompetence, a to jak s ohledem na funkènost organizaèního uspoøádání státní moci, tak pøedev¹ím z dùvodu ochrany základních práv a svobod. Z tohoto hlediska je-ve shodì s konstantní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva-zapotøebí pro struènost alespoò odkázat na základní atributy, které musí ka¾dá právní úprava splòovat, a kterými jsou pøedev¹ím dostupnost, jasnost (zøejmost) a pøedvídatelnost následkù. Je proto namístì uvést, ¾e právì s ohledem na princip pøedvídatelnosti zákona a na princip minimalizace zásahù státu do soukromé sféry fyzických a právnických osob je nutno usilovat o takovou interpretaci právních pøedpisù, která aspiruje na jasné vymezení vìcné pùsobnosti jednotlivých státních orgánù, a to tak, aby se tyto kompetence navzájem nepøekrývaly, tedy aby jejich pùsobnost nebyla alternativní èi konkurující. Takováto interpretace je pøitom nanejvý¹ ¾ádoucí zejména v tìch pøípadech, kdy jsou v dùsledku èinnosti pøíslu¹ných státních orgánù vydávána vrchnostenská rozhodnutí, která svojí povahou pøedstavují sankce, adresované úèastníkùm správních vztahù, resp. kdy ji¾ i samotné správní øízení je dùvodnì poci»ováno jako zásah do èinnosti pøíslu¹ného subjektu-jako tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy finanèní øeditelství provádìlo vùèi ¾alobci cenovou kontrolu a toto správní øízení bylo zakonèeno udìlením pokuty, tedy správní sankcí.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e samotné a izolovanì chápané ustanovení § 3 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen lze-za pou¾ití gramatické metody interpretace-skuteènì vykládat (pøinejmen¹ím) dvojím zpùsobem. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e: (1) Finanèní øeditelství provádí cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud ministerstvo nestanoví jinak. (2) Finanèní øeditelství na základì cenových kontrol ukládá za poru¹ení cenových pøedpisù pokuty. (3) Státní energetická inspekce provádí kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. (4) Státní energetická inspekce ukládá za poru¹ení cenových pøedpisù v oblasti cen energie pokuty podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
První zpùsob interpretace tohoto ustanovení nabízí ¾alovaný a-ponìkud zjednodu¹enì-spoèívá ve své podstatì v tvrzení, ¾e novelizací zákona è. 265/1991 Sb., provedenou zákonem è. 458/2000 Sb., byl roz¹íøen okruh subjektù oprávnìných provádìt cenovou kontrolu v energetice a ukládat pokuty o Státní energetickou inspekci (dále jen SEI ), nicménì tímto roz¹íøením nebyla pøedmìtná vìcná pùsobnost odòata finanènímu øeditelství. Argumentace ¾alobce oproti tomu vychází z názoru (podrobnìji viz vý¹e), ¾e citovanou novelizací k odnìtí uvedené vìcné pùsobnosti finanènímu øeditelství do¹lo a ¾e tato pùsobnost dále nále¾í pouze SEI.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pro dostateèný a uspokojivý výklad právní normy zpravidla nepostaèuje pou¾ít metody gramatické interpretace, nýbr¾ ¾e je nutno vyu¾ít i metody dal¹í (teleologické, logické, historické, systematické, komparativní apod.). Výsledný zpùsob výkladu konkrétní normy se tak v koneèném dùsledku jeví jako prùnik jednotlivých zmínìných metod.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e ze zákona è. 265/1991 Sb. (po novelizaci provedené zákonem è. 458/2000 Sb.) vyplývá, ¾e finanènímu øeditelství je svìøena obecná vìcná pùsobnost v oblasti cenových kontrol a pøi ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù a SEI je kompetentní k provádìní kontroly dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice a ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù v oblasti cen energie. Z hlediska historického výkladu, který v daném pøípadì sleduje vývoj sledované zákonné úpravy, je nutno uvést, ¾e doplnìní zákona è. 265/1991 Sb. o citovanou kompetenci SEI bylo provedeno a¾ zákonem è. 458/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001. Tento fakt (vèetnì zvoleného zpùsobu legislativní techniky) ji¾ sám o sobì nasvìdèuje tomu, ¾e zákonodárce hodlal vyèlenit speciální oblast kontroly dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice (vèetnì rozhodování o pokutách) z obecné vìcné pùsobnosti finanèního øeditelství.
O tomto úmyslu zákonodárce (argumentum e ratione legis) ostatnì svìdèí i text dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 458/2000 Sb., v nìm¾ je výslovnì k ustanovení § 93 uvedeno, ¾e zøízení státní regulace jako správního úøadu bude znamenat pøenesení pravomocí cenového orgánu v oblasti cen energie z Ministerstva financí na Energetický regulaèní úøad a pravomocí cenové kontroly z finanèních øeditelství na SEI, co¾ bude provedeno novelou zákona è. 265/1991 Sb. Touto novelou se stane SEI cenovým kontrolním orgánem pro oblast kontroly cen v odvìtví energetiky. Je tedy zøejmé, ¾e historickou metodou interpretace, podpoøenou expressis verbis vyjádøeným úmyslem zákonodárce, je nutno dovodit, ¾e úèinností zákona è. 458/2000 Sb. do¹lo k pøenesení pøedmìtné vìcné pùsobnosti z finanèních øeditelství na SEI a nikoliv k pouhému roz¹íøení okruhu subjektù, oprávnìných tuto pùsobnost vykonávat.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e ke stejnému závìru lze dospìt i dal¹ími zpùsoby interpretace stávající zákonné úpravy. Jestli¾e toti¾ vedle sebe existují dvì zákonné úpravy, z nich¾ jedna-døívìj¹í-stanoví obecný re¾im cenových kontrol, zatímco druhá-pozdìj¹í-úprava upravuje velmi podrobný re¾im zvlá¹tní, je nutno v pøípadì jejich kolize upøednostnit podle obou standardních výkladových pravidel (vztah lex specialis a generalis, lex posterior a priori) úpravu øízení cenových kontrol v energetice a následného udìlování pokut podle úpravy zvlá¹tní, tedy podle úpravy svìøující pøedmìtnou pùsobnost SEI. Tento názor vyplývá rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e tzv. energetický zákon (è. 458/2000 Sb.), který provádìní kontroly v energetických odvìtvích upravuje, s pùsobností finanèních øeditelství vùbec nepoèítá (argumentum per eliminationem). To je zøejmé napø. z jeho ustanovení § 98 odst. 12, upravujícího výkon kontroly v objektech a zaøízeních Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti a BIS, které vùbec nepøedpokládá pùsobnost finanèních øeditelství a taxativnì stanoví pùsobnost SEI, aèkoliv se tyto kontroly výslovnì týkají i dodr¾ování zákona o cenách-tedy oblasti spadající do vìcné pùsobnosti finanèních øeditelství. Rovnì¾ argument vylouèením je nutno pou¾ít i pøi interpretaci ustanovení § 15 zákona è. 458/2000 Sb., taxativnì pøiznávající výkon státní správy v energetických odvìtvích ministerstvu, Energetickému regulaènímu úøadu a SEI-nikoliv orgánùm dal¹ím, jako napø. finanèním øeditelstvím.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl opomenout ani ustanovení § 98 odst. 14 zákona è. 458/2000 Sb., podle nìho¾ se øízení o ulo¾ení pokuty zahájená pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Rovnì¾ z tohoto ustanovení je toti¾ patrno, ¾e zákon è. 458/2000 Sb. zavedl zcela novou úpravu zmínìného správního øízení o ulo¾ení pokuty, konstituoval nové správní úøady a nepøedpokládal, ¾e toto øízení budou nadále provádìt úøady jiné ne¾ úøady nové.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s argumentací ¾alovaného v tom smyslu, ¾e kompetenèní konflikt v daném pøípadì øe¹í ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., podle nìho¾ pokutu ulo¾í ten orgán, který jako první zahájil øízení o poru¹ení cenových pøedpisù. Toto obecné ustanovení (které bylo v zákonì obsa¾eno ji¾ pøed jeho novelizací provedenou zákonem è. 458/2000 Sb.), toti¾ øe¹í pouze konflikt z hlediska èasového okam¾iku zahájení pøíslu¹ného správního øízení, nikoliv ji¾ v¹ak pøípadnou kolizi vìcné pùsobnosti, vyplývající z ustanovení § 3 tohoto zákona, na kterou nedává odpovìï. Toto ustanovení toti¾ bylo v zákonì è. 265/1991 Sb. obsa¾eno ji¾ pøed jeho novelizací provedenou zákonem è. 458/2000 Sb. a zjevnì pamatovalo na pøípady mo¾né kolize øízení o ulo¾ení pokuty, ke kterým mù¾e docházet mezi finanèním øeditelstvím, krajským úøadem a obecním úøadem (døíve té¾ okresním úøadem), tedy mezi orgány s obecnou pùsobností v oblasti cenové kontroly, a nikoliv s orgánem s vìcnou pùsobností zvlá¹tní, kterou je v daném pøípadì SEI.
Pøi hodnocení vìcné pùsobnosti finanèních øeditelství a SEI dle zákona è. 265/1991 Sb. je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu koneènì nutno vycházet té¾ z toho, ¾e stanovení pùsobnosti správního úøadu zákonem se realizuje buï generální nebo enumerativní metodou. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e vymezení pùsobnosti finanèních øeditelství v této oblasti ji¾ z povahy vìci není mo¾no pova¾ovat za generální, nýbr¾ za toliko enumerativní, jeliko¾ se týká toliko provádìní tìch cenových kontrol, které jsou blí¾e specifikované v dal¹ích právních pøedpisech, pøièem¾ tuto pùsobnost vykonávají územní finanèní orgány, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak (§ 1 odst. 1 zákona è. 531/1990 Sb.). Rovnì¾ kompetence SEI zákonodárce realizoval enumerativní formou, kdy¾ je omezil na provádìní kontroly dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. Jakkoliv je tedy nutno akceptovat, ¾e vymezení vìcné pùsobnosti finanèních øeditelství je ve sledovaném smìru podstatnì ¹ir¹í ne¾ vymezení pùsobnosti SEI, jedná se stále o vzájemný vztah dvou specializovaných orgánù, jejich¾ kompetence se nepøekrývají, jeliko¾ zákonodárce schválením zákona è. 458/2000 Sb. zvlá¹» vydìlil oblast cenové kontroly v energetice z-obecnìj¹í-oblasti cenové kontroly a tuto specifickou vìcnou pùsobnost svìøil SEI.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e v daném øízení nebylo k rozhodování o pokutì vìcnì pøíslu¹né finanèní øeditelství ani Ministerstvo financí, nýbr¾ ¾e pøíslu¹ným orgánem byla Státní energetická inspekce. Nedostatek vìcné pùsobnosti rozhodujícího orgánu je pøitom nutno pova¾ovat za dùvod nulity (nicotnosti, non negotium) vydaného správního aktu, tedy jeho právní neexistence, kdy tu není nic, co by bylo zpùsobilé s úèinky právní moci dotknout právní sféru fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních, Linde, 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (namátkovì viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C.H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; P. Mates, Nicotné akty v judikatuøe správních soudù, Obchodní právo è. 1/2000, str. 14 a násl. a ze zahranièní literatury H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C.H. Beck, 1995, str. 247 a násl.).
Za tìchto okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nicotnost shora oznaèených rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì a Ministerstva financí (§ 76 odst. 2 ve spojení s § 78 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Uvedeným právním názorem jsou Finanèní øeditelství v Brnì a Ministerstvo financí vázáni (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). To pøedev¹ím znamená, ¾e k pøedmìtnému øízení je nadále kompetentní Státní energetická inspekce a finanèní øeditelství proto bude postupovat podle ustanovení § 20 správního øádu.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobci vznikly náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè na uhrazeném soudním poplatku. K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 § 11
 § 11
 § 22
 § 17
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 § 98
 § 15
 soud 
 § 98
 soud 
 § 5
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 20
 § 60
 soud 
 soud