Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2006
Timestamp: 2018-03-24 08:06:34+00:00

Document:
1Afs15/2006
1 Afs 15/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì R., a. s., zastoupené JUDr. Jiøím Spoustou, advokátem se sídlem Pøíkrá 14, 616 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003, è. j. FØ-3639/13/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, è. j. 6 Ca 227/2003-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, è. j. 6 Ca 227/2003-93, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 5. 6. 2003 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) dne 30. 9. 2002, jím¾ byl ¾alobkyni vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 351 719 Kè oproti v daòovém pøiznání vykázanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 421 019 Kè. Rozdíl ve vý¹i 69 300 Kè odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti I. A., s. r. o., ve vý¹i 315 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty za umístìní reklamního banneru ¾alobkynì na internetových stránkách www.kancl.cz. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtná èástka je vy¹¹í ne¾ cena obvyklá za obdobný produkt, zpochybnil obchodní postupy spoleènosti I. A., s. r. o., a vyhodnotil vztah mezi ¾alobkyní a spoleèností I. A., s. r. o., jako vztah jinak spojených osob podle § 6 zákona Èeské národní rady è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji v¹ak dne 4. 10. 2005 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil zejména plnìní povinností ¾alobkynì, které pro ní vyplývají z ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb. ®alobkynì má za to, ¾e jednoznaènì prokázala, ¾e pøijatým zdanitelným plnìním byla reklama na www.kancl.cz, a to svìdectvím tøí nezávislých osob. Prokázala tedy, ¾e zdanitelné plnìní od svého obchodního partnera pøijala. Dále prokázala, ¾e toto plnìní pou¾ila k podnikání, a to pøedlo¾ením svého reklamního banneru, jeho¾ odkaz vede na její domovské stránky. Dále prokázala svùj nárok na odpoèet danì daòovými doklady vystavenými plátcem danì a uhrazením platnì sjednané obvyklé ceny pøevodem mezi bankami. Toto tvrzení ¾alobkynì nebylo nikým vyvráceno, pouze bylo zpochybnìno správcem danì na základì jím získaných informací, které se bez výjimky týkaly problémù zji¹tìných u dodavatele reklamy, tj. ani v jednom pøípadì neprokázaly, ¾e by ¾alobkynì poru¹ila nebo nedostála jakékoliv zákonné povinnosti.
Soud podle ¾alobkynì nemìl ¾ádné dùvody vyslovit závìr, ¾e ¾alobkynì a dodavatel reklamy (spoleènost I. A., s. r. o.) jsou spojenými osobami, které vytvoøily obchodní vztah za úèelem sní¾ení daòové povinnosti. ®alobkynì trvá na tom, ¾e spoleènost I. A., s. r. o., døíve neznala a nikdy s ní nemìla a nemá ¾ádné vztahy mimo vztahù dodavatele a odbìratele reklamy na základì mandátní smlouvy.
®alobkynì tvrdí, ¾e není mo¾no po ¾ádném subjektu vstupujícím do obchodního vztahu spravedlivì po¾adovat, aby si pøed uzavøením závazkového vztahu obstarával informace o pùvodu zbo¾í èi oprávnìnosti a odbornosti poskytovatele slu¾eb. Závìr soudu, ¾e ¾alobkynì mìla mít znalosti o pøedmìtné doménì, je dle ¾alobkynì irelevantní, nebo» ¾ádná obecnì platná právní norma neukládá kupujícímu èi objednateli slu¾eb, aby zkoumal, zda slu¾ba èi zbo¾í nenese právní vady spoèívající v postavení prodávajícího èi zhotovitele nebo dokonce v závazkových vztazích, které tento dodavatel v minulosti uzavøel s neznámými tøetími osobami. Soud pøihlédl k øadì skuteèností zji¹tìných správcem danì u dodavatele-spoleènosti I. A., s. r. o., tj. ke skuteènostem, které stì¾ovatel nemohl ovlivnit.
®alobkynì dále upozoròuje, ¾e správce danì nemù¾e a není schopen posuzovat kvalitu, náv¹tìvnost a jiné parametry pøedmìtných www stránek. ®ádný zákon ani jiná obecnì platná právní norma neukládá povinnost, aby pøi uzavírání závazkového vztahu s poskytovatelem reklamy ¾alobkynì zji¹»ovala náv¹tìvnost stránek a aby pøi nákupu èehokoliv jako souèást daòového dokladu mìla dal¹í doklad potvrzující stoprocentní kvalitu èi jakost, naopak zákon jí nezakazuje nakupovat zbo¾í i se sní¾enou kvalitou. ®alobkynì není povinna tyto skuteènosti prokazovat, nebo» v rámci daòového øízení tyto skuteènosti netvrdí. Podle souèasné judikatury navíc není dùkazní bøemeno ¾alobkynì nekoneènì ¹iroké.
Koneènì ¾alobkynì spatøuje nesprávnost postupu soudu ve skuteènosti, ¾e odùvodòuje své rozhodnutí tím, ¾e ¾alobkynì opakovanì objednávala poskytnutí reklamy, ani¾ by se pøesvìdèila o její efektivnosti, pøièem¾ správce danì i soud zøejmì vzali za prokázanou vzestupnost køivky rùstu hospodáøského výsledku a rùstu danì z pøíjmu ¾alobkynì. ®alobkynì není ze zákona povinna vyhodnocovat úèinnost nakoupené reklamy a je absurdní tvrdit, ¾e køivka rùstu úspì¹nosti by pokraèovala i bez nakoupené reklamy. To v¹e jsou pouze nepodlo¾ené hypotézy.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e umístìní reklamního banneru na stránkách www.kancl.cz nebylo v daòovém øízení zpochybòováno, av¹ak tato skuteènost neprokazuje, ¾e slu¾bu poskytla právì spoleènost I. A., s. r. o., a zji¹tìné poznatky tomu nenasvìdèují.
Podle ¾alovaného byl vlastníkem domény www.kancl.cz od 9. 5. 2001 Ing. R. P., pøedtím byla doména nìkolik let volná. Ing. P. mìl doménu je¹tì pøed zaregistrováním na své jméno pronajmout spoleènosti B. Inc. sídlící v U., s ní pak mìla dne 9. 4. 2001 uzavøít smlouvu o umís»ování reklamy spoleènost I. A., s. r. o., a ji¾ dne 11. 4. 2001 si mìl reklamu na dosud neexistující adrese objednat stì¾ovatel. Ing. P. byl navíc s jednatelkou spoleènosti I. A., s. r. o., v úzkém pøíbuzenském vztahu, z pronájmu domény nevykazoval ¾ádné pøíjmy a smlouvu o jejím pronájmu spoleènosti B. Inc. odmítl pøedlo¾it. Spoleènost B. Inc. byla ¾alovanému z jeho èinnosti známá jako spoleènost nabízená na internetu koncem roku 1999 k prodeji jako tzv. neèinná, pouze zaregistrovaná spoleènost. Spoleènost I. A., s. r. o., mìla podle smlouvy poukazovat spoleènosti B. Inc. cca 99 % pøijatých plateb; tato skuteènost v¹ak nebyla ¾ádným zpùsobem prokázána, naopak bylo zji¹tìno, ¾e finanèní prostøedky od zadavatelù reklamy byly z úètu spoleènosti I. A., s. r. o., obratem v hotovosti vybírány. Spoleènost I. A., s. r. o., nemìla ¾ádné zamìstnance ani poèítaèovou sí» a bylo zji¹tìno, ¾e v dobì, kdy vystavovala faktury za reklamu na www.kancl.cz, uplatòovala na vstupu fiktivní faktury, tak¾e jí nevznikala daòová povinnost. Jednání s finanèním úøadem se spoleènost I. A., s. r. o. vyhýbala, kompletní úèetnictví nikdy nepøedlo¾ila a v souèasné dobì ji¾ neexistuje.
Závìru o spojených osobách (¾alobkynì a spoleènosti I. A., s. r. o.) ve smyslu § 6 zákona è. 588/1992 Sb. nasvìdèuje podle ¾alovaného kromì vý¹e uvedených skuteèností i vzhled a obsah stránek www.kancl.cz, jako¾ i údajná cena zdanitelného plnìní. ®alovaný dále nesouhlasí s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ dolo¾ila svùj nárok na odpoèet daòovými doklady, nebo» nebylo prokázáno, ¾e zdanitelné plnìní bylo pøijato za deklarovanou cenu a od uvedeného dodavatele. K dùkaznímu bøemenu ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobkynì v daòovém pøiznání tvrdila, ¾e od spoleènosti I. A., s. r. o., pøijala pøíslu¹né zdanitelné plnìní a ¾alovaný po ní po¾adoval pouze prokázání takových skuteèností, které mìly faktické pøijetí tohoto zdanitelného plnìní prokázat. ®alobkynì rovnì¾ nebyla schopna dolo¾it, jaký pøínos pro její podnikatelskou èinnost reklama mìla a ani se o toto nezajímala, a proto ¾alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e ¾alobkynì pou¾ila zdanitelné plnìní pøi své podnikatelské èinnosti. Zji¹tìné poznatky svìdèí o tom, ¾e se ¾alobkynì úèastnila vztahu, který byl vytvoøen za úèelem sni¾ování daòových povinností osob, jejich¾ bannery byly na stránkách www.kancl.cz umís»ovány. Od bannerù nebylo oèekáváno zaji¹tìní reklamy, nýbr¾ byly pouze záminkou pro vystavení faktur, pøièem¾ cena na nich uvedená byla hrazena pouze z men¹í èásti a nebyla platbou za reklamu, nýbr¾ za vystavení faktury, která mìla jejímu pøíjemci umo¾nit vyplacení odpoètu na dani z pøidané hodnoty a sní¾ení základu danì z pøíjmu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìném pod è. 133/2004 Sb. NSS, nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 , zveøejnìného pod è. 589/2005 Sb. NSS, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
V daném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda se mìstský soud dostateènì na základì skutkových dùvodù plynoucích ze správního spisu vypoøádal s ¾alobními námitkami. Lze konstatovat, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zcela zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Mìstský soud po rozsáhlé rekapitulaci skutkového stavu a citaci právních pøedpisù uvedl, ¾e mezi doklady opatøenými ¾alovaným a doklady pøedlo¾enými ¾alobkyní je øada nesrovnalostí, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a ¾e jeho závìr o neprokázání pøijetí zdanitelného plnìní má oporu v dokazování. Na ¾alobkyni podle názoru soudu nebylo po¾adováno, aby prokázala nìco, k èemu není povinna. Av¹ak vìrohodnost jí pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù je zpochybnìna vlastním ¹etøením správce danì takovým zpùsobem, ¾e je tøeba mít za to, ¾e nárok na odpoèet nebyl uplatnìn v souladu s § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb.
Mìstský soud v¹ak neuvedl argumentaci podlo¾enou konkrétními skutkovými dùvody, proè usoudil, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. Za takové odùvodnìní pøitom nelze pova¾ovat úvahy mìstského soudu (resp. jeho konstatování) o tom, ¾e k uzavøení mandátní smlouvy mezi ¾alobkyní a spoleèností I. A., s. r. o. do¹lo je¹tì v dobì, kdy pøedmìtná doména www.kancl.cz byla volná. ®alobkynì pøitom v ¾alobì uvádìla konkrétní námitky, kterými se pokou¹ela dokazovat, ¾e splnila podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet. Napøíklad uvádìla, ¾e ¾alovaný ani správce danì nezpochybnili, ¾e existují doklady, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobkynì od spoleènosti I. A., s. r. o. reklamu nakupovala, dále ¾e nezávislé osoby potvrdily, ¾e reklama na pøedmìtných stránkách skuteènì byla, co¾ dokládá i vyti¹tìný banner ze stránky www.kancl.cz, a ¾e jedna spoleènost na základì této reklamy uzavøela s ¾alobkyní obchod a ¾e ¾alobkynì zaplatila sjednanou cenu.
®alovaný pøitom nezpochybòoval skuteènost, ¾e reklamní banner byl na pøíslu¹ných stránkách skuteènì umístìn, tedy ¾e formálnì k pøijetí nezdanitelného plnìní do¹lo. Rovnì¾ je zøejmé, ¾e toto plnìní bylo pou¾ito v souvislosti s podnikáním ¾alobkynì, a ¾e ¾alobkynì v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. dolo¾ila svùj nárok na odpoèet daòovými doklady. Nicménì z ostatních okolností pøípadu (vztahy mezi spoleèností I. A., s. r. o., a spoleèností B. Inc., propojení majitele domény www.kancl.cz s majitelkou spoleènosti I. A., s. r. o., charakter a obsah stránek www.kancl.cz, jako¾ i neobvyklá cena za poskytnuté plnìní) bylo lze usuzovat na spojení osob za úèelem sní¾ení daòové povinnosti podle § 6 zákona è. 588/1992 Sb. Mìstský soud v Praze v¹ak tímto smìrem své úvahy nevedl a ¾alobní námitkou o zpùsobu výpoètu ceny za poskytnuté plnìní se ve svém rozsudku nezabýval vùbec, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Mìstský soud naopak zalo¾il své rozhodnutí na úvahách o tom, ¾e ¾alobkynì uzavøela mandátní smlouvu, ani¾ by si byla vìdoma, ¾e se svým obsahem o mandátní smlouvu nejedná, ¾e se nepøesvìdèila, zda druhá strana smlouvy má vùbec mo¾nost s pøedmìtnou doménou nakládat, a ¾e sjednala vý¹i odmìny za dohodnutou slu¾bu, ani¾ by jí vzhledem k neobsazení pøedmìtné domény v dobì uzavøení smlouvy vùbec mohly být známy skuteènosti rozhodné pro stanovení ceny. Tyto domnìnky mìstského soudu pøitom nijak neodùvodòují neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní nebo spojení pøíslu¹ných osob za úèelem sní¾ení daòové povinnosti. Není vùbec rozhodné, jaký název pøedmìtná smlouva mezi ¾alobkyní a spoleèností I. A., s. r. o. má, nebo» rozhoduje její obsah. Takté¾ nelze uznat za relevantní názor mìstského soudu, ¾e by se ¾alobkynì mìla pøesvìdèit o tom, zda spoleènost I. A., s. r. o., mìla mo¾nost s pøíslu¹nou doménou nakládat: pøi respektování zásady pacta sunt servanda je otázka splnìní smluvních závazkù ze strany spoleènosti I. A., s. r. o., pouze její zále¾itostí a její odpovìdností, kterou nelze pøená¹et na ¾alobkyni. Pokud by spoleènost I. A., s. r. o., svùj závazek nesplnila, je na místì aplikovat sankèní mechanismy pøedmìtné smlouvy nebo zákona. Nevìdomost ¾alobkynì o právních vadách domény èi právních vztazích k této doménì nelze pøièítat k tí¾i ¾alobkynì v daòovém øízení. Rovnì¾ ke stanovení ceny není zapotøebí speciálních znalostí ¾alobkynì o kvalitì domény; cena je pouze otázkou dohody smluvních stran. Její nepøimìøená vý¹e nicménì mù¾e být skuteèností vedoucí k úvahám o spojených osobách za úèelem sní¾ení daòové povinnosti, k èemu¾ se v¹ak mìstský soud nikterak nevyjádøil. Za správné lze pova¾ovat úvahy mìstského soudu o tom, ¾e se ¾alobkynì vùbec nezajímala o efektivitu objednané reklamy, co¾ nasvìdèuje situaci pøedvídané v ustanovení § 6 zákona è. 588/1992 Sb.; sama o sobì v¹ak tato skuteènost (bez dal¹ích argumentù ke skuteènostem zmínìným vý¹e) nemù¾e jako odùvodnìní rozhodnutí soudu obstát. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, vyjádøí se ke v¹em námitkám ¾aloby a své závìry nále¾itì odùvodní. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 6
 soud 
 § 19

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud