Source: http://kraken.slv.cz/6Azs485/2004
Timestamp: 2018-09-23 15:20:05+00:00

Document:
6Azs485/2004
è. j. 6 Azs 485/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: E. S . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2004, è. j. 48 Az 55/2004-20,
III. JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2004, è. j. OAM-4201/VL-10-ZA04-2002, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován pro svou pøíslu¹nost k ruské národnosti, nebo» ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu takové skuteènosti nevyplývají. ®alovaný rovnì¾ zpochybnil vìrohodnost stì¾ovatelových výpovìdí, jeliko¾ násilnou smrt své man¾elky zmínil a¾ u pohovoru, nikoli pøi podávání ¾ádosti o azyl.
Pokud jde o stì¾ovatelovo napadení, jednalo se o trestný èin konkrétních jednotlivcù, nikoli o aktivitu státních orgánù Tád¾ikistánu. ®alovaný poukázal rovnì¾ na stì¾ovatelùv pùlroèní pobyt mimo hlavní mìsto své vlasti, kdy ji¾ ¾ádné potí¾e nemìl. Mohl tedy své potí¾e vyøe¹it pøestìhováním v rámci Tád¾ikistánu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ zpochybnil vypovídací hodnotu a vìrohodnost ¾alovaným shromá¾dìných informací o zemi pùvodu a té¾ závìry, které na jejich základì uèinil. Naopak je toho názoru, ¾e splòuje podmínky § 12 zákona o azylu, a proto mu mìl být udìlen azyl.
V záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav a zohlednil dostateèný poèet relevantních informací o zemi pùvodu, pøièem¾ správnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelova výpovìï je nevìrohodná, jeliko¾ se nezmínil o smrti své man¾elky ji¾ v ¾ádosti o azyl. Na základì shromá¾dìných informací o zemi pùvodu dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì i pokud se jedná o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze a navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tuto stí¾nost odùvodòuje stí¾ními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøednì se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body uvedenými v ¾alobì. Dále stì¾ovatel znovu zopakoval výtky, které vùèi rozhodnutí ¾alovaného vznesl v ¾alobì a znovu zopakoval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova tvrzení v ¾alobì pùsobí úèelovì, a to napøíklad ta, kterými odùvodòuje nemo¾nost pøestìhování v rámci Tád¾ikistánu èi vzdání se snah o vy¹etøování úmrtí man¾elky. ®alovaný i nadále setrvává na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu jeho podání lze dovodit, ¾e namítá té¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. V této souvislosti je zejména nezbytné poukázat na ¾alovaným i soudem zmiòovanou nevìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení o násilném úmrtí man¾elky. Pokud toti¾ stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl jako dùvod pro její podání zmiòoval potí¾e s muslimskými sousedy -slovní útoky, dopisy a nápisy na domì, ale o tak záva¾né skuteènosti jakou je násilná smrt man¾elky se nezmínil ani v ¾ádosti ani ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, pak lze skuteènì konstatovat, ¾e jeho dal¹í výpovìdi pùsobí v tomto svìtle nevìrohodnì a znaènì nadsazenì. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ¾alovaný (a struènì té¾ krajský soud) dostateènì jasnì a pøesvìdèivì odùvodnil, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nesplòuje. Na tìchto závìrech Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení nehledal. Z obsahu ¾alovaným shromá¾dìných informací o zemi pùvodu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e k pronásledování obèanù ruské národnosti v této zemi nedochází. Pokud tedy mìl stì¾ovatel potí¾e s policisty v místì bydli¹tì, nelze z této skuteènosti dovodit, ¾e by je nemohl vyøe¹it pøestìhováním se v rámci Tád¾ikistánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sám uplatòoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
K námitkám stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval informacemi o zemi pùvodu, které ve vìci shromá¾dil ¾alovaný, a to jednak obecnì jejich povahou a jednak jejich rozsahem a vypovídací hodnotou vzhledem k okolnostem daného pøípadu. Pøednì lze konstatovat, ¾e nejdùle¾itìj¹ím úèelem shroma¾ïování informací o zemi pùvodu ¾adatele o azyl je verifikace jeho výpovìdí uèinìných pøi pohovoru a získání objektivních informací o pomìrech v dané zemi. Správní orgán je pøitom povinen dbát o to, aby shromá¾dìné informace byly co mo¾ná nejvìrohodnìj¹í, a proto získávané z rùzných zdrojù. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e by informace poskytované ministerstvem zahranièí (a» èeským èi americkým) byly primárnì nedùvìryhodné právì proto, ¾e se jedná o státní orgány zohledòující státní zájmy a mezinárodnìpolitické vztahy. Takové závìry by bylo mo¾né uèinit snad jedinì v pøípadì, kdy by se tyto zprávy zásadním zpùsobem li¹ily od zpráv poskytovaných napøíklad nevládními organizacemi zabývajícími se ochranou lidských práv. Lze tedy shrnout, ¾e je zcela na ¾alovaném, jaké informace v daném pøípadì pro hodnocení pøípadu shromá¾dí, je v¹ak nezbytné, aby jejich rozsah a obsah odpovídal potøebám daného pøípadu. Ve vztahu k nyní projednávanému pøípadu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì zabýval obsahem informací, které o Tád¾ikistánu shromá¾dil, a pøitom zcela jasnì uvedl, co z tìchto informací dovodil a jakými úvahami byl veden. Jestli¾e vy¹el z nìkolika informaèních zdrojù, které se obsahovì i èasovì dotýkají období stì¾ovatelova odchodu z vlasti a tyto informace nejsou rozporné, pak nelze ne¾ uzavøít, ¾e dokazování bylo provedeno v dostateèné míøe.
Nelze tedy dovodit, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného nemìlo oporu v obsahu správního spisu nebo s ním bylo v rozporu. Soud neshledal dùvodnou ani stì¾ovatelovu námitku, ¾e s ohledem na shromá¾dìné informace o zemi pùvodu je dùvodná jeho obava z pronásledování pro jeho ruskou národnost ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» jak bylo uvedeno vý¹e, z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e toto je v dané zemi nepravdìpodobné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Stì¾ovatel dále uplatnil námitku uvedenou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Konkrétnì namítal zejména skuteènost, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e netrpí nesrozumitelností ani nedostatkem dùvodù. K podstatì ¾alobních bodù se krajský soud-by» pomìrnì struènì-vyjádøil. Jak bylo uvedeno vý¹e, jeho závìry pak Nejvy¹¹í správní soud shledal správnými a zákonnými. Ani tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodnou.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2004, è. j. 48 Az 55/2004-36, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí zastoupení vèetnì studia spisu) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47