Source: http://swissblawg.ch/2016/10/1c5262015-1c5282015-uberleitung-lugnez.html
Timestamp: 2017-06-23 22:21:01+00:00

Document:
1C_526/2015, 1C_528/2015: Überleitung Lugnez gefährdet Auen von nationaler Bedeutung – BGer weist Sache an Vorinstanz zurück zur Anordnung notwendiger Massnahmen (amtl. Publ.) – swissblawg
Next4A_386/2015: Revision eines Schiedsspruchs bei Entdeckung eines Ausstandsgrunds nach Ablauf der Beschwerdefrist (Frage offengelassen) / Interessenkonflikt bei einem Netzwerk von Anwaltskanzleien (amtl. Publ.)
Fabian Klaber	• 30. Oktober 2016
Staats- u. Verwaltungsrecht	Im zur amtlichen Publikation vorgesehenen Urteil vom 12. Oktober 2016 nahm das BGer Stellung zum Konzessionsgesuch „Überleitung Lugnez“ der Kraftwerke Zervreila AG (KWZ). Das Konzessionsprojekt „Überleitung Lugnez“ umfasst fünf neue Wasserfassungen im oberen Lugnez und würde zu einer zusätzlichen Stromproduktion von jährlich rund 80 GWh führen. Im Jahr 2013 genehmigte der Regierungsrat des Kantons Graubünden die Wasserrechtsverleihung an die KWZ. Der WWF und weitere Umweltverbände zogen den Entscheid bis vor BGer, welches das Urteil des Vorinstanz aufhebt und die Sache zur neuen Entscheidung an den Regierungsrat zurückweist.
Im Zentrum des Urteils steht die Frage, ob eine Erhöhung der Restwassermengen erforderlich ist, um die Glennerauen und ihre Lebensgemeinschaften zu erhalten. Das BGer hält vorab fest, dass die Restwassermenge so festzulegen sei, dass die Glennerauen und deren Lebensgemeinschaften ungeschmälert erhalten würden. Ausnahmen seien nur aus überwiegenden Interessen von nationaler Bedeutung und unter Anordnung von Schutz-, Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen zulässig. Sodann nimmt das BGer Bezug auf die vom WWF und den weiteren Umweltverbänden eingereichten Privatgutachten. Diese seien prozessual als Parteibehauptung zu würdigen, könnten aber Zweifel an Gerichtsgutachten oder an der Vollständigkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung ergeben und damit die Notwendigkeit zusätzlicher Abklärungen begründen. Genau dies sei vorliegend der Fall:
Zusammenfassend wecken die Parteigutachten erhebliche Zweifel an den Schlussfolgerungen der Vorinstanzen, wonach im Ist- und im Projektzustand von einem wenig veränderten Zustand auszugehen sei, und insbesondere Grösse und Häufigkeit der Hochwasser genügten, um die für den Auenerhalt notwendigen bettbildenden Abflüsse und Geschiebebewegungen sicherzustellen. Vielmehr liegen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass die Auen Inslas und Prada Gronda, die nach Einschätzung des BAFU von nationaler Bedeutung sind, schon heute durch den Kraftwerksbetrieb der Beschwerdegegnerin stark beeinträchtigt sind. In dieser Situation darf der Zustand dieser Auen nicht durch weitere Wasserentnahmen verschlechtert werden […]. Es wird Aufgabe der zuständigen kantonalen Instanzen sein, die hierfür erforderlichen Abklärungen vorzunehmen und die notwendigen Massnahmen anzuordnen (E. 6.7.). In Bezug auf die von den Beschwerdeführerinnen eingeholten Privatgutachten sagt das BGer, dass diese für die Infragestellung der vom kantonalen Amt für Natur und Umwelt gemachten Beurteilungen notwendig gewesen und die Kosten deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen seien. Schliesslich hält das BGer fest, dass die den Beschwerdeführerinnen von der Vorinstanz auferlegten Gerichtskosten von Fr. 26’663.– und die Parteientschädigung von Fr. 25’000.– prohibitiv wirkten und die Ausübung des Verbandsbeschwerderechts übermässig erschwerten. Die Vorinstanz hätte basierend auf der Aarhus-Konvention (SR 0.814.0) berücksichtigen müssen, dass ein öffentliches Interesse an der Beschwerdeführung zur Durchsetzung des Umweltrechts bestehe.
1C_589/2014: Das BGer folgt der Kritik des BAFU an einem Lärmgutachten des Kantons Zug und weist die Sache an die Vorinstanz zurück4A_6/2014 (amtl. Publ.): Hebt das TAS den Entscheid einer Vorinstanz auf und weist es die Sache zur Neubeurteilung zurück, so liegt ein Zwischenentscheid vor2C_655/2015: Materielle Auseinandersetzung des BGer mit Rügen, welche vor der Vorinstanz nicht vorgebracht wurden (amtl. Publ.; frz.)1C_232/2014: BGer weist Entschädigungsforderungen von Anwohnern des Flughafens Zürich ab (amtl. Publ.)
Zwangsvollstreckung Next4A_386/2015: Revision eines Schiedsspruchs bei Entdeckung eines Ausstandsgrunds nach Ablauf der Beschwerdefrist (Frage offengelassen) / Interessenkonflikt bei einem Netzwerk von Anwaltskanzleien (amtl. Publ.)26. Oktober 2016
Previous4A_242/2016: Vorgängige Zuständigkeitsvereinbarungen bzgl. Wahlrecht gemäss Art. 6 Abs. 3 ZPO unzulässig; Rechtsnatur der Stockwerkeigentümergemeinschaft; Parteibezeichnungen (amtl. Publ.)30. Oktober 2016	Meta	Anmelden	© 2017 Paperback Theme by Array.

References: BGer 
 BGer 
 BGer 
 BGer 
 BGer 
 BGer 
 BGer 
 BGer 
 Art. 6