Source: http://kraken.slv.cz/5Azs105/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:36:42+00:00

Document:
5Azs105/2005
è. j. 5 Azs 105/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2004, è. j. 48 Az 91/2004-11,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2558,50 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 10. 3. 2004 è. j. OAM-5748/VL-11-P11-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud v Praze návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta zástupcem v øízení o ¾alobì zamítl, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), není u nìho proto splnìn pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. U stì¾ovatele tak nejsou splnìny obì podmínky pro ustanovení zástupce soudem podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli zaslal k dolo¾ení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù formuláø souèasnì s upozornìním, ¾e stì¾ovatel je povinen vyplnìné potvrzení zaslat soudu zpìt do 1 týdne od jeho doruèení, jinak soud stì¾ovatelovu ¾ádost zamítne.
Uvedené písemnosti byly dne 19. 4. 2004 stì¾ovateli odeslány na adresu v Praze 6, kterou stì¾ovatel v ¾alobì uvedl jako adresu pro doruèování. Stì¾ovatel nebyl po¹tovní doruèovatelkou zasti¾en, bylo mu oznámeno, ¾e zásilka je ulo¾ena u po¹ty a do 6. 5. 2004 má mo¾nost si ji vyzvednout. Dne 10. 5. 2004 byl zásilka soudu vrácena s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel si ji nevy¾ádal. Zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 26. 4. 2004 uplynutím úlo¾ní doby. Stì¾ovatel tedy nedolo¾il soudu své majetkové pomìry a tímto nesplnil pøedpoklad pro ustanovení advokáta.
Proti usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s usnesením soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce.
V øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 24. 9. 2004 ustanovil zástupce, JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku se sídlem v Praze, Hybernská 9. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dne 12. 1. 2005 doplnil. V doplnìní uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána pro zásadní nesouhlas s postupem Krajského soudu v Praze, který svým usnesením výraznì omezil práva stì¾ovatele na øádný prùbìh jednání pøed nezávislým soudem tím, ¾e mu nezajistil rovné podmínky. Stì¾ovatel není právnì vzdìlán, není takté¾ ani rámcovì obeznámen s právním øádem ÈR, nato¾, aby se mohl orientovat v pomìrnì slo¾itém procesu azylového øízení. V prùbìhu øízení o azylu byl vícekrát novelizován a zmìnìn zákon o azylu a pochopení smyslu tohoto zákona je nad síly stì¾ovatele. Rovnì¾ pro nízkou úroveò znalosti èeského jazyka nelze spravedlivì i s ohledem na mezinárodnìprávní závazky ÈR po¾adovat po stì¾ovateli, aby bez právní pomoci právního zástupce z øad advokátù úèinnì pøed soudem hájil svá práva.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohl seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí soudu o zamítnutí její ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný.
Stì¾ovatel dále tak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadeným usnesením krajský soud výraznì omezil práva stì¾ovatele na øádný prùbìh jednání a nezajistil mu rovné podmínky. Konkrétní pochybení postupu soudu v¹ak neuvedl. Aèkoliv stì¾ovatel vý¹e uvedenou námitku nepodøadil pod zákonem stanovené dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejího obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nekonkretizoval v kasaèní stí¾nosti, ani následnì v jejím doplnìní, v èem krajský soud pochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce zamítl. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøedchozí soudní øízení v obecné rovinì. Pøi pøezkumu toho, zda soudní øízení netrpìlo vadami, které by byl zpùsobilé pøivodit jeho nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ve znìní platném v dobì rozhodnutí soudu, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Dle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 99/19663 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, pùsobící v tém¾e místì podnikání anebo zamìstnané na tém¾e pracovi¹ti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vìty první, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Z citace ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmu. Pøi posuzování zákonné podmínky- je-li to tøeba k ochranì jeho práv -lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì, pokud se stì¾ovatel dovolává ustanovení advokáta pro ¹patnou znalost èeského jazyka a slo¾itost úpravy obsa¾ené v azylovém zákonì, by z hlediska ochrany jeho práv bylo namístì. V posuzované vìci tedy ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v § 35 odst. 7 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o ¾alobì. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í, v tomto ustanovení uvedená podmínka, tj. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. K tomu, aby mohla být tato podmínka posouzena, je tøeba souèinnosti úèastníka, který musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel tuto nezbytnou souèinnost neposkytl, nebo» na výzvu krajského soudu stran dolo¾ení skuteèností rozhodných pro posouzení, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve lhùtì soudem stanovené nereagoval. Výzva soudu k dolo¾ení majetkových a osobních pomìrù ze dne 19. 4. 2004 byla stì¾ovateli doruèena dne 26. 4. 2004 uplynutím 3-denní úlo¾ní doby. Stì¾ovatel ve lhùtì soudu své majetkové pomìry nedolo¾il a tímto nesplnil pøedpoklad pro ustanovení advokáta.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e v postupu Krajského soudu v Praze, ani v napadeném usnesení tohoto soudu, nebylo shledáno pochybení. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor vyslovený v odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Nebylo tedy mo¾no podmínku pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù pøezkoumat, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta pro øízení o ¾alobì.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto ve smyslu § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný jednak náhradu nákladù ne¾ádal a jednak mu, podle obsahu spisu, prokazatelné náklady v tomto øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 46
 § 42
 § 36
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 soud 
 § 37
 § 47