Source: http://kraken.slv.cz/1Afs108/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:09:36+00:00

Document:
1Afs108/2006
1 Afs 108/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce D. T. C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Pavlem Jaøabáèem, advokátem se sídlem Puchmajerova 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. 4734/120/2004, è. j. 4801/120/2004, è. j. 4803/120/2004 a è. j. 4804/120/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 22 Ca 357/2004-59,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 22 Ca 357/2004-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu. Tímto rozsudkem soud zamítl ¾alobcovu ¾alobu proti shora oznaèeným rozhodnutím, jimi¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava III ze dne 19. 12. 2003, dodateèným platebním výmìrùm, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997, 1998 a 1999, a to za u¾ití pomùcek.
Pøedmìtem sporu se na základì ¾aloby stala otázka, zda byla u ¾alobce vùbec zahájena daòová kontrola, nebo» protokol o ústním jednání, který mìl její zahájení prokazovat, nemìl základní nále¾itosti protokolu ve smyslu § 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), neobsahoval vyznaèení èasového horizontu, v nìm¾ mìlo jednání se správcem danì probíhat, ani oznaèení, kde mìlo probíhat, a nadto ¾alobce protokol nepodepsal. Okam¾ik zahájení daòové kontroly je tedy sporný, resp. není prokázán, nemù¾e se tedy od nìj odvíjet dal¹í postup správce danì. Tato procesní vada je o to záva¾nìj¹í, ¾e daò byla ¾alobci domìøena za u¾ití pomùcek. V závìru ¾alobce po¾ádal soud o provedení dùkazu, vztahujícího se k prokázání zahájení daòové kontroly; navrhl výslech ¾alobcova jednatele-ing. M., který mìl být údajného zahájení kontroly pøítomen. Podáním, soudu doruèeným dne 22. 12. 2005, ¾alobce doplnil ¾alobu o upozornìní, ¾e napadená rozhodnutí byla ¾alovaným vydána po uplynutí prekluzivní lhùty (§ 47 daòového øádu).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k tìmto námitkám uvedl zejména, ¾e ve správním spise je zalo¾en úøední záznam, podle nìho¾ se ing. M. dostavil ke správci danì dne 18. 10. 2000 a vy¾ádal si fotokopii protokolu ze dne 14. 9. 2000, jím¾ mìla být zahájena daòová kontrola. Výzva ¾alobci k pøedlo¾ení dokladù k vedené daòové kontrole mu byla pøitom doruèena a¾ 23. 10. 2000. Z uvedeného soud uzavøel, ¾e ¾alobce musel vìdìt o daòové kontrole, jestli¾e se za úèelem získání fotokopie protokolu o jejím zahájení dostavil pøed datem doruèení výzvy. Tvrzení ¾alobce, ¾e se o existenci protokolu dozvìdìl a¾ mu byl pøedlo¾en správcem danì, oznaèil soud za nevìrohodné a úèelové.
Soud rovnì¾ odmítl ¾alobcovy námitky míøící na formální vady protokolu o zahájení daòové kontroly. Z protokolu je, dle názoru soudu, zøejmé, kdy a kde byl vyhotoven, i co bylo pøedmìtem jednání. Dùvod, proè jednání probìhlo v sídle fyzické osoby ing. M. je logické, nebo» u nìho byla provádìna rovnì¾ daòová kontrola a úèetní doklady byly proto ulo¾eny na tomto místì. Není logického dùvodu, proè by mìla být kontrola zahajována v sídle ¾alobce, kde se podklady ke kontrole nenacházely. Rovnì¾ neuvedení èasu ukonèení jednání v zmínìném protokolu nemù¾e zpochybnit jeho právní úèinky, ani zpùsobit nezákonnost napadených rozhodnutí.
Soud odmítl jako nesprávný názor ¾alobce, ¾e bylo na správci danì, aby prokazoval, ¾e ¾alobcem tvrzená vý¹e danì, uvedená v jeho daòových pøiznáních se nezakládá na pravdì. Dùkazní bøemeno toti¾ v první øadì stíhá daòový subjekt a ten je povinen k výzvì správce danì svá tvrzení, týkající se údajù uvedených v daòovém pøiznání prokázat.
Závìrem soud uvedl, ¾e ¾alobcem namítaná prekluze práva vymìøit daò byla uplatnìna ¾alobcem a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, a proto je takový ¾alobní bod ji¾ pro opo¾dìnost nepøezkoumatelný soudem.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto je nezákonný. Zcela nezákonným byl i postup soudu, jestli¾e neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy.
®alobce zopakoval své výhrady, je¾ uvedl v ¾alobì a které se týkaly nále¾itostí protokolu o zahájení daòové kontroly. Jeliko¾ protokol neobsahoval ve¹keré nále¾itosti, které podle § 12 daòového øádu musí obsahovat, nesplòoval tedy nároky na vznik veøejné listiny a nebyl a nemohl být dùkazem o zahájení daòové kontroly. Ohlednì protokolu o zahájení kontroly namítal nejasnosti od samého poèátku (ji¾ v odvolání proti napadeným rozhodnutím), správní orgány i soud tyto jeho výhrady zamítly, ani¾ by provedly dokazování o tom, zda byla kontrola s ním skuteènì zahájena, èi nikoliv. Tato skuteènost má pak vliv zejména na zpùsob stanovení danì.
®alobce opakovanì tvrdil, ¾e kontrola s ním nebyla nikdy zahájena, kdyby tomu bylo naopak, jistì by se správcem danì spolupracoval a výzvami po¾adované údaje mu poskytl. Pøesto, ¾e tuto nejasnost vnesl i do ¾aloby, soud ¾ádné dokazování v tomto smìru neprovedl, pøevzal pouze tvrzení ¾alovaného.
Pøednì není z protokolu o zahájení kontroly vùbec zøejmé, kdy bylo jednání ukonèeno, ale pøedev¹ím, kde se konalo. Je to tak proto, ¾e se nekonalo vùbec, jak ¾alobce od poèátku tvrdil. Uvedl-li správce danì, ¾e jednání bylo vedeno v sídle ¾alobce a soud dovodil, ¾e se konalo v ulici H. 482, pak je takové tvrzení správních orgánù a soudu rozporné, nebo» sídlo ¾alobce je v P. To v¹e je jen dùkazem o tom, ¾e jednání o zahájení daòové kontroly se ¾alobcem neprobìhlo vùbec.
®alobce je pøesvìdèen, ¾e daòová kontrola musí být zahájena písemnì-protokolem o jejím zahájení, jiným zpùsobem ji úèinnì zahájit nelze.
®alobce dále tvrdí, ¾e je-li stanovena daò za u¾ití pomùcek, pak nastupuje nejprve dùkazní povinnost správce danì o tom, ¾e je povinen nejprve oznaèit zdroj svých pochybností; daòový subjekt má tak právo nejprve seznat, v èem spoèívá pochybnost správce danì a poté vy¾adovat po daòovém subjektu vysvìtlení. V hodnocení tohoto postupu se soud mýlil.
Poslední námitkou, zpochybòující faktické zahájení daòové kontroly je i tvrzení správních orgánù i soudu, ¾e se ¾alobce mìl dostavit do sídla správce danì z vlastní iniciativy a vy¾ádat si protokol o zahájení daòové kontroly, o èem¾ mìl být poøízen úøední záznam. Kdyby tomu tak v¹ak bylo, byl správce danì povinen poøídit o jeho náv¹tìvì a pøedání protokolu o zahájení kontroly nikoliv prostý úøední záznam (který lze bez jeho podpisu zfal¹ovat), ale protokol o ústním jednání. Navíc uvádìný den, kdy si mìl ¾alobce onen protokol vy¾ádat (18. 10. 2000) byl ve Velkých Karlovicích, kde provozuje ly¾aøský areál a spolu se zamìstnanci provádìl technickou pøípravu na dal¹í ly¾aøskou sezónu. Ze v¹ech uvedených dùvodù závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a v podrobnostech odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Nejprve se soud zabýval kasaèní námitkou, vytýkající krajskému soudu neprovedení dùkazù výslechem svìdka k ovìøení skuteènosti, zda byla èi nebyla zahájena daòová kontrola. Zodpovìzení na tuto otázku je obzvlá¹tì dùle¾ité, nebo» bez provedení daòové kontroly (a tedy i bez jejího øádného zahájení) popøípadì zahájení vytýkacího øízení, nelze bez dal¹ího pøistoupit k vymìøení èi domìøení danì. Tato skuteènost pak zvlá¹tì vyniká za situace, kdy byla daò ¾alobci vymìøena náhradním zpùsobem-za u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Jednoznaènou odpovìï na tuto otázku je pak tøeba dát i ve vztahu k ¾alobcovì námitce týkající se prekluze práva daò vymìøit (§ 47 daòového øádu).
Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
V dané vìci navrhoval ¾alobce provedení dùkazù výslechem konkrétnì jmenovaného svìdka, který mìl objasnit, zda do¹lo k faktickému zahájení daòové kontroly, èi nikoliv. Krajský soud v¹ak nejen, ¾e tyto dùkazy neprovedl, ale ve svém rozhodnutí ani nesdìlil dùvody, proè tomu tak bylo. Zkrátka o tomto ¾alobcovì návrhu mlèel.
Takový postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadný.
Citované ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit skutkový stav vìci, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit novì èi jinak skutkový stav jako podklad pro rozhodování a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací. Soud nadto není vázán pouhými dùkazními návrhy. Mù¾e proto provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Správní soud je pøitom pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru záva¾né vady, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Tyto povinnosti v¹ak krajský soud zcela obe¹el. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu za nadbyteèné. V pøezkoumávané vìci v¹ak soud tímto zpùsobem nepostupoval; ¾alobcùv návrh na provedení dùkazù ponechal zcela bez pov¹imnutí, návrhem se vùbec nezabýval. Takovýto procesní postup soudu v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelný, nemající oporu v soudním øádu správním.
Krajský soud tak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ji¾ pro tento dùvod proto musel Nejvy¹¹í správní soud ¾alobou napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v pøípadì takového pochybení soudu není dokonce vázán dal¹ími dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V dùsledku toho se nemohl zabývat ostatními ¾alobními námitkami, proto¾e by to za situace neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo pøedèasné.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ jediným kritériem pro takové rozhodnutí bude otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Podstatné je, aby byla dodr¾ena základní zásada dùkazního øízení, tedy dostateèné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, které vytvoøí nezbytný pøedpoklad jejího správného právního posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì na tomto místì upozoròuje na rozsudek publikovaný ve Sb. NSS pod è. 845/2006, zabývající se otázkou povinnosti soudu pøihlí¾et k prekluzi práva ex offo, ani¾ by taková ¾alobní námitka byla nutnì ¾alobcem do øízení vnesena.
V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud