Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:15:17+00:00

Document:
6Azs6/2013
6 Azs 6/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Sladkovského 601, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. února 2012, è. j. OAM-268/LE-BE02-PA03-R2-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 11. bøezna 2013, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2013, è. j. 32 Az 7/2012-41,
[1] Svou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 7/2012-41 ze dne 30. ledna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. února 2012 è. j. OAM-268/LE-BE02-PA03-R2-2011. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl ve své vlasti nijak pronásledován, nebo» nebyl nijak politicky organizován, ani jakkoli aktivní, ani nemohl mít dùvodné obavy z pronásledování. Z výpovìdi ¾alobce je zøejmé, ¾e svou vlast opustil ji¾ v roce 2003, pùvodnì za úèelem náv¹tìvy svého otce v ÈR a vize lep¹ího ¾ivota, a ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ o osm let pozdìji, v roce 2011, poté, co byl z dùvodu nelegálního pobytu zaji¹tìn a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní; ostatnì sám tvrdil, ¾e svojí ¾ádostí o mezinárodní ochranu si chce zajistit legalizaci dal¹ího pobytu. Popøel jakékoliv potí¾e se státními orgány, policií nebo soudy své zemì pùvodu a ¾ádné relevantní obavy ze svého návratu na Ukrajinu neuvedl, jen to, ¾e se tam vrátit nechce, nebo» se chce zde starat o svého syna, jemu¾ je biologickým, nikoli v¹ak matrikovým otcem.
[3] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu, a to právì s ohledem na tvrzení ¾alobce, ¾e je biologickým otcem nezletilého syna D. své bývalé pøítelkynì E. K., jen¾ je obèanem Èeské republiky, a ¾e neudìlením mezinárodní ochrany, resp. správním vyho¹tìním, bude jeho vztah se synem nenapravitelnì po¹kozen, ne-li zcela destruován, jinak øeèeno, ¾e by do¹lo k poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a jeho syna podle èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. podle obdobných ustanovení Úmluvy o právech dítìte. Krajský soud ani v kontextu tohoto tvrzení neshledal dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Konstatoval, ¾e ¾alobce není zapsán jako otec v rodném listu nezletilého D., naopak v matrice je jako jeho otec zapsán jiný mu¾, ¾e zejména neuèinil ¾ádné právní kroky k prokázání svého otcovství. Poukázal té¾ na rozpory v údajích o datu, resp. roku narození nezl. D., které ¾alobce pøi rùzných pøíle¾itostech uvádìl, na rozpory ve výpovìdích ¾alobce ohlednì tvrzeného sou¾ití s matkou nezl. D. co do jeho vylíèení a datace, i na sporadický styk s ním, kdy¾ ¾alobce uvedl, ¾e jej vidìl naposledy o Vánocích roku 2010 (pøitom v zaji¹»ovacím zaøízení byl umístìn a¾ od 14. 9. 2011 do 24. 2. 2012). Návrh ¾alobce na výslech jeho bývalé pøítelkynì a matky nezl. D. E. K. krajský soud neprovedl pro nadbyteènost, nebo» vyhodnotil, stejnì jako ¾alovaný, ¾alobcova tvrzení o otcovství jako úèelová. Krajský soud tak uèinil i proto, ¾e ¾alobce-aè výslech svìdkynì navrhl-souhlasil nakonec s rozhodnutím vìci bez jednání.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e se pøímo dotýká zájmù nezl. D.
[5] Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný dospìl k nejasným a neúplným skutkovým zji¹tìním. Stì¾ovatel poukázal na § 3 správního øádu a § 19 odst. 1 zákona o azylu a s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2004 è. j. 30 Az 70/2003-33 tvrdil, ¾e je povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl vyvracejí nebo zpochybòují. Podle stì¾ovatele tedy pochybnosti ¾alovaného stran vìrohodnosti a úèelovosti tvrzení stì¾ovatele o biologickém otcovství vùèi nezl. D. mìly být odstranìny výslechem bývalé partnerky stì¾ovatele a matky nezl. D. Po stì¾ovateli podle jeho názoru nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby to byl on, kdo má nést ve¹keré dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají jeho vztahu k nezl. D. V této souvislosti uvedl, ¾e se nebránil rozhodnutí bez jednání v øízení pøed krajským soudem, nebo» mìl za to, ¾e pro tuto vadu mìlo být krajským soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného tak jako tak. K argumentu, ¾e výslech svìdkynì byl nadbyteèný proto, ¾e v rodném listu nezl. D. je jako otec zapsán jiný mu¾, uvedl, ¾e pro posouzení mezinárodní ochrany není a nemù¾e být rozhodné, zdali je stì¾ovatel otcem dítìte z pohledu zákona, resp. z pohledu formálního zápisu v pøíslu¹né evidenci. Otázka biologického otcovství nemù¾e být z úvah správního orgánu pøedem vylouèena. Napadený rozsudek krajského soudu je z tohoto dùvodu nezákonný, nebo» zpùsob pøezkumu uèinìný krajským soudem byl zcela nedostateèný.
[6] Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proèe¾ mìlo být zru¹eno krajským soudem. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze podle stì¾ovatele rozli¹it, zda ¾alovaný vede své úvahy k otázce ne/udìlení humanitárního azylu, nebo k ne/udìlení doplòkové ochrany ; ¾alovaný humanitární azyl a doplòkovou ochranu smì¹uje, s obìma instituty operuje
na pøeskáèku , co¾ zpùsobuje nejasnost v pøiøaditelnosti dílèích závìrù k jednotlivým druhùm mezinárodní ochrany . Stì¾ovatel ¾alovanému dále vytýká, ¾e není jasné, jakým zpùsobem by mìl ... docílit nìjakého rozumného kontaktu se synem, nemá-li na druhou stranu o takový kontakt zájem matka dítìte . Uvedl, ¾e jeho motivací nebyla rekonstrukce vztahu s matkou dítìte, ale budoucí realizace jeho otcovských práv , která mu byla odpírána jednak matkou, jednak znemo¾nìna po dobu internace stì¾ovatele v zaji¹»ovacím zaøízení pro cizince.
[7] Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù tím, ¾e soud aproboval vadu ¾alovaného, jen¾ se nedokázal øádnì vypoøádat s variantou ne/udìlení humanitárního azylu. Podle stì¾ovatele, s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn 2 Azs 8/2004 ze dne 11. 3. 2004 a sp. zn. 5 Azs 47/2003 ze dne 22. 1. 2004, ¾alovaný humanitární azyl nesprávnì interpretoval. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný dopustil logického lapsu , nebo» pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebyl by vìt¹í dùvod uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu, jeliko¾ by se jednalo o zákonný dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu . Ve svém výsledku tak ¾alovaný neudìlení humanitárního azylu znovu logicky neodùvodnil a zopakoval svùj nezákonný postup oznaèený ji¾ takto Krajským soudem v Praze v rozsudku è. j. 45 Az 6/2011-19 ze dne 15. 12. 2011, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného.
[8] Koneènì ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il nárok stì¾ovatele na udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Poukázal na zdroj tohoto ustanovení (tzv. kvalifikaèní smìrnice) a dùvodovou zprávu k nìmu s tím, ¾e ¾alovaný mìl zkoumat mo¾né poru¹ení nejen stì¾ovatelova základního práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy, ale tého¾ práva z pohledu nezl. D., je¾ je té¾ obdobnì chránìno Úmluvou o právech dítìte (èl. 8 odst. 1 a 2-právo na vlastní toto¾nost, èl. 9 odst. 1-právo dítìte nebýt oddìleno od svých rodièù proti své vùli). Podle stì¾ovatele je nemístné, aby byl odkazován na øízení podle cizineckého zákona s tím, ¾e tyto jeho námitky nenalézají místo v øízení o mezinárodní ochranì; stì¾ovatel per analogiam odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2010 è. j. 6 Azs 15/2010-82.
[9] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na rozpory v datu narození nezl. D. uvádìných stì¾ovatelem, na skuteènost, ¾e nezl. D. se mìl narodit je¹tì pøed tvrzeným seznámením stì¾ovatele s bývalou pøítelkyní, pøièem¾ jako otec nezl. D. je v evidencích uveden jiný mu¾, a koneènì na to, ¾e stì¾ovatel ne¾il s nezl. D. ve spoleèné domácnosti, nestýkal se s ním a nepøispíval na jeho vý¾ivu a výchovu. Jeliko¾ stì¾ovatel správnímu orgánu nedolo¾il jediný hodnovìrný dùkaz, ¾e by byl otcem nezl. D., a nikterak nevyvrátil záva¾né pochybnosti správního orgánu v tomto smìru, nemù¾e v daném pøípadì dojít k oddìlení dítìte od rodièe a k poru¹ení pøíslu¹ných mezinárodních smluv, uzavøel ¾alovaný.
[11] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006
è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel tvrdil pouze to, ¾e v daném pøípadì jde té¾ o ochranu zájmù, resp. základních práv nezl. D., o nìm¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e je jeho otcem, na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a základního práva dítìte nebýt oddìleno od svých rodièù. To v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nestaèí; podle zmínìného usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nadto, tvrzením stì¾ovatele o jeho otcovství se zevrubnì zabýval jak ¾alovaný, tak krajský soud, a s ohledem na skuteènosti, je¾ vy¹ly najevo v dosavadních øízeních, nelze jejich závìru o nevìrohodnosti a úèelovosti tìchto tvrzení nièeho vytknout. V tomto svìtle se i tvrzení stì¾ovatele o pøesahu jeho vlastních zájmù je zcela nepodlo¾ené, nebo» dotèení základních práv nezl. D. se jeví jen jako hypotetické a spekulativní.
[12] Stejnì tak krajský soud adekvátnì reagoval na návrh provést dùkaz výslechem svìdkynì-matky nezl. D.-a pøesvìdèivì odùvodnil, proè takový dùkaz neprovedl. Nejde tudí¾ o dùkaz opomenutý, jen¾ by ve smyslu poèetné judikatury Ústavního soudu zavdával dùvod ke kasaci napadeného rozsudku pro vady øízení, resp. pro poru¹ení základního práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
[13] Nejvy¹¹í správní soud, stran tvrzení o biologickém otcovství k nezletilému dítìti a jeho relevanci v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, odkazuje té¾ na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 16/2012-37 ze dne 15. srpna 2012. Stejnì jako v tomto usnesení i v nynìj¹í vìci lze dodat, ¾e i kdyby byl stì¾ovatel nucen vrátit se do zemì pùvodu, neznamená to, ¾e by nemohl zahájit, resp. úèastnit se soudních øízení vedených pøed èeskými soudy ve vìcech urèení otcovství, napøíklad prostøednictvím svého právního zástupce.
[14] Pokud jde o namítané vady odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. napadeného rozsudku krajského soudu, opakuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e i kdyby byla stì¾ovatelova tvrzení podlo¾ená, neznamenalo by to bez dal¹ího, ¾e by ¹lo o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Jestli¾e, jak bylo uvedeno vý¹e, nelze krajskému soudu vytýkat závìr o azylové nerelevantnosti stì¾ovatelova tvrzení o biologickém otcovství k nezletilému dítìti, je¾ je ostatnì støedobodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jeví se jako zcela podru¾nou-tzn. ve smyslu citovaného usnesení zcela nezásadní-otázka formulaèní èistoty pøi vypoøádávání jednotlivých dùvodù, pro které lze mezinárodní ochranu udìlit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 3
 § 19
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120