Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-17165-de-mayo-28-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920426458f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-15 09:49:30+00:00

Document:
﻿ Sentencia 17165 de mayo 28 de 2009
SENTENCIA 17165 DE 28 DE MAYO DE 2009
CONTENIDO:LA TRANSMISIÓN, DISTRIBUCIÓN O COMERCIALIZACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y LAS DEMÁS LABORES COMPLEMENTARIAS. SON ACTIVIDADES QUE PAGAN EL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES DE LA LEY 56 DE 1981, SIEMPRE QUE SEAN LAS ENTIDADES PROPIETARIAS DE LAS OBRAS PARA LA GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, MIENTRAS QUE CUANDO NO SEAN PROPIETARIAS LO CANCELAN DE ACUERDO CON LO PREVISTO POR LA LEY 14 DE 1983.
TEMAS ESPECÍFICOS:ENERGÍA ELÉCTRICA, IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO
Sentencia 17165 de mayo 28 de 2009
Rad. 76001-23-31-000-2002-05398-01(17165)
Actor: Termoemcali SCA ESP
Demandado: municipio de Palmira (Valle del Cauca)
Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad de los actos administrativos proferidos por el municipio de Palmira (Valle), mediante los cuales se determinó el impuesto de Industria y Comercio aplicable a la demandante, como empresa generadora de energía eléctrica, por el periodo gravable de julio-agosto de 2000.
La demandante liquidó el impuesto de Industria y Comercio por su actividad de generación de energía eléctrica con fundamento en el artículo 7º de la Ley 56 de 1981, mientras que el municipio demandado considera que la norma imperante es la Ley 14 de 1983.
Sobre la vigencia y aplicación de estas disposiciones, la Corte Constitucional tuvo oportunidad de pronunciarse al resolver una demanda de inconstitucionalidad contra el literal a) del artículo 7º de la Ley 56 de 1981, bajo el argumento de su subrogación por la Ley 14 de 1983.
Para la Corte Constitucional, tanto el artículo 7º de la Ley 56 de 1981, como la Ley 14 de 1983 conservan plena vigencia porque la última es una norma general que regula el Impuesto de Industria y Comercio, el cual recae sobre las actividades industriales, comerciales y de servicio realizadas en cada jurisdicción municipal, mientras la primera consagra una regla especial a la actividad de generación de energía eléctrica en cabeza de los propietarios de las obras para ese fin.
a) Las entidades propietarias de obras para generación de energía eléctrica, podrán ser gravadas con el impuesto de industria y comercio limitado a cinco pesos ($ 5,00) anuales por cada kilovatio instalado en la respectiva central generadora.
La Sala reitera que para el caso de entidades propietarias de obras para generación de energía eléctrica, la norma que regula el impuesto de industria y comercio es el artículo 7º de la Ley 56 de 1981, en los términos que acaban de analizarse (2) .
1. A las entidades propietarias de las obras para generación de energía eléctrica, el impuesto de industria y comercio, limitado a $ 2,00 (3) anuales por cada Kilovatio instalado en la respectiva central” (4) .
La Sala advierte que las entidades propietarias de plantas generadoras de energía eléctrica son gravadas con el impuesto de Industria y Comercio por la actividad industrial de generación de energía eléctrica de acuerdo con lo previsto en la Ley 56 de 1981, la cual contiene un tratamiento especial que no se aplica en forma concurrente con la Ley 14 de 1983, toda vez que ante la posible incompatibilidad entre una norma de contenido general y otra cuyo tenor es especial, siempre prevalece esta última (5) . En consecuencia los Acuerdos municipales no pueden gravar esta actividad industrial con base en la Ley 14 de 1983.
Es pertinente advertir que quienes realicen actividades de transmisión, distribución o comercialización de energía eléctrica y las demás labores complementarias pagan el impuesto de Industria y Comercio de conformidad con las disposiciones de la Ley 56 de 1981, siempre que sean las entidades propietarias de las obras para la generación de energía eléctrica, mientras que cuando no sean propietarias lo cancelan de acuerdo con lo previsto por la Ley 14 de 1983 (6) .
De conformidad con el artículo 77 de la Ley 49 de 1990, tratándose de actividades industriales, el impuesto de industria y comercio se paga en el municipio donde se encuentre ubicada la fábrica o planta industrial, para el caso de la empresas generadoras de energía eléctrica, será en la localidad o localidades donde esté la central generadora.
En consecuencia, en el presente caso resultó correcta la determinación del impuesto hecha por la parte demandante en su liquidación privada, con base en la Ley 56 de 1981, por lo que procede la nulidad de los actos acusados, como lo señaló el tribunal.
En relación con la impugnación de la parte demandante contra la sentencia, en cuanto no se levantaron las sanciones por mora y extemporaneidad, la Sala realizará los respectivos ajustes de conformidad con la decisión adoptada de anular el mayor impuesto, con base en el artículo 202 del Acuerdo 83 de 1999 que establece una sanción del 5% del total del tributo por cada mes o fracción de mes de retardo a quienes presenten las declaraciones en forma extemporánea. Atendiendo el último dígito del nit, el contribuyente tenia que presentar la declaración el 11 de septiembre de 2000 y como lo hizo el 11 de octubre de 2000, se hace acreedor a la sanción de extemporaneidad de un mes que equivale al valor de $458.000, que resulta de:
Impuesto a cargo X 5% = Sanción por extemporaneidad
$ 9.167.000 X 5% = $ 458.350 (aproximación al múltiplo de mil $ 458.000)
En cuanto a la sanción por mora se advierte que solo procederá si no se cancelan oportunamente los impuestos correspondientes en los términos señalados en el artículo 198 del Acuerdo 83 de 1999 y las demás normas que sean pertinentes. Toda vez que no se fijaron mayores valores de impuestos, sobre los valores improcedentemente determinados no hay lugar a reclamar intereses de mora.
Por las razones expuestas se modificará la sentencia apelada, para declarar la nulidad de los actos demandados y como restablecimiento del derecho se establece el Impuesto de Industria y Comercio en la suma de $ 9.167.000 como la determinó el contribuyente en su liquidación privada y la sanción por extemporaneidad se determina en la suma de $ 458.000.
1. MODIFIQUESE la Sentencia de 30 marzo de 2007 del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en los términos señalados en la parte considerativa.
2. DECLARAR la nulidad parcial de los actos demandados.
3. Como restablecimiento del derecho se establece el impuesto de Industria y Comercio en la suma de $ 9.167.000 como la determinó el contribuyente en su liquidación privada y la sanción por extemporaneidad se determina en la suma de $ 458.000.
Magistrados: Martha Teresa Briceño de Valencia—Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, ausente—William Giraldo Giraldo—Héctor J. Romero Díaz.
(1) Sentencia C-486 del 2 de octubre de 1997, Magistrado Ponente Hernando Herrera Vergara.
(2) Sentencias del 7 de noviembre de 2002, Expediente 12537, Magistrado Ponente Ligia López Díaz; y del 11 de septiembre de 2006, Expediente 14043, Magistrado Ponente Héctor J. Romero Díaz.
(4) Historia de las Leyes. Legislatura de 1981, tomo III. Edición ordenada por el honorable Senado de la República, 1983.
(5) Sentencia del 6 de julio de 2006, Expediente 14384, Magistrada Ponente Ligia López Díaz.
(6) Como consta en el Certificado de Existencia y Representación que obra en los folios 3 a 6, el objeto principal de la Sociedad demandante es “la generación de energía eléctrica a través de una planta termoeléctrica de ciclo combinado, con capacidad de aproximadamente 233.8 MW, con gas como combustible principal y con fuel oil como combustible alterno”, obras respecto de las cuales no se discute la propiedad de la actora.

References: artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 77
 artículo 202
 artículo 198