Source: http://kraken.slv.cz/7Afs109/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:42:00+00:00

Document:
7Afs109/2006
7 Afs 109/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti R. Y. C., s.r.o., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2006, è. j. 31 Ca 123/2005-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2006, è. j. 31 Ca 123/2005 -23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 5. 4. 2005, è. j. 5662/130/2003-©p, pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøedmìtným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání úèastníka øízení, spoleènosti R. Y. C., s.r.o., do platebního výmìru Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 10. 9. 2001, è. j. 91055/02/228912/3152, na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2000 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 12 624 Kè, poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 25. 10. 2002, è. j. 4505/130/2002-©p, zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2003, è. j. 31 Ca 157/2002-14, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mu nesprávnì vytknul, ¾e posuzoval dva dùkazy, a to dodací list pro objednatele G. a fakturu vystavenou pro odbìratele-úèastníka øízení, z nich¾ nebylo mo¾no seznat vìcnou souvislost . Av¹ak stì¾ovatel neporovnával izolovanì dva dùkazy, jak zøejmì situaci vidí krajský soud, ale hodnotil, jak daòový subjekt vyhovìl výzvì a prokázal po¾adované skuteènosti. Z toho dùvodu také stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e správce danì nepostupoval dle ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dále namítá, ¾e k jím hodnoceným výpovìdím svìdkù nezaujal krajský soud ¾ádné stanovisko. Pøesto v rozsudku podle jeho názoru bezdùvodnì a chybnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel bude muset svoje závìry podlo¾it hodnocením úèastníka øízení pøedlo¾ených dùkazù. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení, spoleènost R. Y. C., s.r.o., se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Podle ust. § 31 odst. 4 citovaného zákona jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle ust. § 31 odst. 9 citovaného zákona daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Podle ust. § 19 odst. 2 citovaného zákona plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li úèastník øízení unesl své dùkazní bøemeno ohlednì nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Hradci Králové.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mu nesprávnì vytknul, ¾e posuzoval dva dùkazy, a to dodací list pro objednatele G. a fakturu vystavenou pro odbìratele-úèastníka øízení, z nich¾ nebylo mo¾no seznat vìcnou souvislost. Av¹ak stì¾ovatel neporovnával izolovanì dva dùkazy, jak zøejmì situaci vidí krajský soud, ale hodnotil, jak daòový subjekt vyhovìl výzvì a prokázal po¾adované skuteènosti. Pokud tedy daòový subjekt pøedlo¾il nedostateèné a nevhodné dùkazy, údajnì bez dostateèné vìcné souvislosti (viz rozsudek), pak výzvì nevyhovìl a nárok na odpoèet danì neprokázal. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e tento postup nelze dát k jeho tí¾i, nebo» nikterak neomezil práva daòového subjektu, na kterém spoèívalo dùkazní bøemeno. Podle názoru stì¾ovatele není úkolem správce danì èi odvolacího orgánu samostatnì vyhledávat dùkazní prostøedky ve vìci plnìní podmínek pro zákonné uplatòování nároku na odpoèet danì, kdy¾ toto uplatnìní není zákonem naøízeno a je pouze fakultativní. Z toho dùvodu také stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, obsa¾eným v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, ¾e správce danì nepostupoval dle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e k jím hodnoceným výpovìdím svìdkù nezaujal krajský soud ¾ádné stanovisko. Pøesto v rozsudku podle jeho názoru soud bezdùvodnì a chybnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel bude muset svoje závìry podlo¾it hodnocením úèastníkem øízení pøedlo¾ených dùkazù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, ¾e pokud daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází, pøièem¾ tato okolnost umo¾òuje správci danì ulo¾it daòovému subjektu povinnost zaplatit daò ve vy¹¹í èástce, ne¾ by odpovídalo údajùm jím uvedeným v daòovém pøiznání. Je tak zcela na poplatníkovi, který se domáhá svého nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty v jím uvedené vý¹i, aby tento svùj nárok prokázal. Aby tedy prokázal daòovým dokladem, splòujícím podmínky stanovené v ust. § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, uskuteènìní pøíslu¹ného zdanitelného plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nastaly i v tomto pøípadì, nebo» úèastník øízení neprokázal realizaci pøedmìtného obchodu, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu a zdùrazòuje, ¾e správce danì i stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ za uvedené dùkazní situace hodnotil dùkazní prostøedky tak, ¾e neprokazují tvrzení úèastníka øízení a ten tedy neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì potvrzují tento závìr skuteènosti zji¹tìné v pøedcházejících øízeních. Z nich vyplývá,
¾e stì¾ovatel dostateènì prokázal a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byla správcem danì zpochybnìna otázka faktické, skuteèné realizace pøijatého zdanitelného plnìní v deklarovaném rozsahu, nebo» úèastník øízení pøi této kontrole pøedlo¾il dùkazní prostøedky, které v tomto smìru nebyly dostaèující. A proto ho správce danì opakovanì vyzval k odstranìní pochybností podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by ho v¹ak jakkoliv omezoval ve výbìru dùkazních prostøedkù, po¾adoval tedy prokázání nejenom pøijetí urèitého zbo¾í èi slu¾by, ale i to, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní opravdu uskuteènila spoleènost uvedená na fakturách (G.). A proto¾e úèastník øízení tyto pochybnosti správce danì neodstranil, nebyly z pohledu správce danì splnìny podmínky pro èerpání nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel postupoval v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jeho závìry byly podlo¾eny hodnocením dùkazù, které pøedlo¾il úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 19
 § 19
 § 11
 § 19
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 31
 § 43
 § 19
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud