Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20237,%20444
Timestamp: 2019-10-22 20:25:21+00:00

Document:
BFH, 19.04.2012 - VI R 25/10 - dejure.org
https://dejure.org/2012,20610
BFH, 19.04.2012 - VI R 25/10 (https://dejure.org/2012,20610)
BFH, Entscheidung vom 19.04.2012 - VI R 25/10 (https://dejure.org/2012,20610)
BFH, Entscheidung vom 19. April 2012 - VI R 25/10 (https://dejure.org/2012,20610)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,20610) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 9 Abs 1 S 1 EStG 2002, § 8 Abs 3 BUKG
BUKG § 8 Abs. 3; EStG § 9 Abs. 1 Satz 1
heise.de (Pressemeldung, 31.08.2012)
Rechtliche Einordnung einer Mietentschädigung gem. § 8 Abs. 3 BUKG; Voraussetzungen für die Geltendmachung eines Werbungskostenabzugs
Entgangener Mietausfall nach beruflich bedingtem Umzug
Fiktive Mietentschädigung für leer stehendes Einfamilienhaus: Keine Werbungskosten! (IMR 2012, 479)
Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten und Vorsteuerabzug
FG Bremen, 11.03.2010 - 4 K 33/08
BFHE 237, 444
NZM 2012, 874
DB 2012, 1784
BStBl II 2013, 699
Diese müssen zu einer wirtschaftlichen Belastung führen (vgl. BFH-Urteil vom 19.4.2012 VI R 25/10, BFHE 237, 444, BStBl II 2013, 699;… Thürmer in Blümich, EStG, 132. Erg.Lfg 2016, § 9 Rn. 103).
Voraussetzung dafür ist, dass der Umzug nahezu ausschließlich beruflich veranlasst ist, private Gründe also eine allenfalls ganz untergeordnete Rolle spielen (vgl. BFH-Urteil vom 23. März 2001 VI R 175/99, BStBl II 2001, 585 m.w.N., BFH-Urteil vom 19. April 2012 VI R 25/10, BStBl II 2013, 699 ).
Bei einem beruflich veranlassten Umzug gelten hinsichtlich der im Einzelnen abziehbaren Kosten die allgemeinen Grundsätze (BFH-Urteil vom 19. April 2012 VI R 25/10, BStBl II 2013, 699 ).
Das öffentliche Umzugskostenrecht, das vom Beklagten unter Berufung auf R 9.9 Abs. 2 LStR herangezogen wird, kann dabei Leitlinie sein (vgl. FG Köln-Urteil vom 22. Juli 1986, II K 63/86), ist aber weder den Werbungskostenabzug begründend (vgl. BFH-Urteil vom 19. April 2012 VI R 25/10, BStBl II 2013, 699 ) noch beschränkend.
Entgangene Einnahmen erfüllen ebenso wie der Verzicht auf Einnahmen nicht den Aufwendungsbegriff (BFH-Urteil vom 19.4.2012 VI R 25/10, BFHE 237, 444, BStBl II 2013, 699, Rz. 11;… Loschelder in Schmidt, EStG, § 4 Rz. 473).
Zudem werden entgangene Gewinne zwar in der Ökonomie als Opportunitätskosten bezeichnet, jedoch weder in der Kosten- und Leistungsrechnung als Kosten (vgl. "Wikipedia" zu "Opportunitätskosten") noch im Steuerrecht als Werbungskosten behandelt (vergleiche BFH, U. v. 19.04.2012, VI R 25/10) und stellen keine Kosten dar, die von einem Bürgerbegehren mit einem Kostendeckungsvorschlag erfasst werden müssten (…vgl. OVG Münster, B. v. 19.03.2004,15 B 522/04, juris, Rn. 17 ff.;… OVG Schleswig, B. v. 24.04.2006, 2 MB 10/06, juris, Rn. 9).

References: § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 8
 § 9
 § 4