Source: http://kraken.slv.cz/9Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-24 21:00:30+00:00

Document:
9Azs46/2008
9 Azs 46/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2007, è. j. OAM-1072/VL-11-L06-2005, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2008, è. j. 56 Az 103/2007-41,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi se sídlem Vránova 39, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 18. 5. 2007, è. j. OAM-1072/VL-11-L06-2005. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, na www.nssoud.cz, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel výslovnì uplatòuje zákonný dùvod specifikovaný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky, av¹ak ze samotného textu podání je zøejmé, ¾e jeho námitky je tøeba podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e jednání soudu jako¾ i správního orgánu v pøedcházejícím øízení bylo sti¾eno vadou, nebo» správní orgán poru¹il zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem tak, ¾e to ovlivnilo zákonnost . V doplnìném podání pak ustanovený zástupce stì¾ovatele doplnil kasaèní stí¾nost je¹tì explicitnì o námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tzn. námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a námitku tvrzených vad øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Vadu vidí stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán nezohlednil riziko uplatnìní zákona O vnesení doplnìní zmìn nìkterých zákonù Bìloruské republiky z dùvodu zpøísnìní odpovìdnosti za èiny zamìøené proti èlovìku a spoleèenské bezpeènosti a poukazuje pøitom na skuteènost, ¾e doposud nebyly zaznamenány persekuce obèanù, kteøí ¾ádali v jiné zemi o mezinárodní ochranu, a zmínìný zákon není efektivnì vynucován ani uplatòován. Toto tvrzení stì¾ovatel nepova¾uje za relevantní, proto¾e i kdy¾ doposud nebylo nic dokázáno, neznamená to, ¾e trestání se nedìje . Podle názoru stì¾ovatele je v¹eobecnì známo, ¾e státní orgány v Bìlorusku mohou odstranit nepohodlné lidi i velmi nenápadnì. U¾ jen samotná existence takového zákona pùsobí velký psychický nátlak. Státní orgány mohou zákon zaèít uplatòovat kdykoli a pak u¾ bude pro stì¾ovatele a jeho rodinu pozdì. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e sice není politicky aktivní, ale v jeho pøípadì podle nìj hraje roli skuteènost, ¾e byl v minulosti køivì obvinìn z kráde¾e, a tudí¾ mù¾e být pro státní orgány zajímavý . Ve své zemi ¾il pod neskuteèným psychickým tlakem , ¾e bude znovu obvinìn z èinù, které nespáchal
(co¾ stì¾ovatel pova¾uje za formu pronásledování). Rovnì¾ nemù¾e dopustit, aby v takové atmosféøe vyrùstaly jeho dìti.
Z vý¹e uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Námitka správního orgánu spoèívající v tvrzení, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod jeden z taxativnì stanovených dùvodù tohoto ustanovení, je podle jeho názoru nevhodná, proto¾e z jeho tvrzení jasnì vyplývá, ¾e jde o pronásledování z dùvodu køivého obvinìní a z dùvodu nábo¾enství. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e tuto skuteènost na zaèátku øízení nezmiòoval, a souhlasí, ¾e správní orgán se nemohl jeho nábo¾enstvím zabývat u¾ v rozhodnutí, proto¾e na baptistickou víru konvertoval stì¾ovatel a¾ po pøíchodu do Èeské republiky v prùbìhu azylového øízení (farský úøad urèitì bude mít záznam o jeho køtu, jako¾ i o køtu jeho man¾elky). Je to skuteènost nová, ale stì¾ovatel ji oznámil a myslí si, ¾e mìla být brána v potaz, co¾ podepírá odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Azs 49/2005, z nìho¾ cituje, ¾e pokud by striktní aplikace procesní normy, v daném pøípadì ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., krajským soudem vedla nevyhnutelnì k tomu, ¾e by stì¾ovatelka byla vydána do zemì, kde by byl ohro¾en její ¾ivot èi svoboda, nebo by byla vystavena muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu, musel by krajský soud od této kogentní procesní normy odhlédnout a pøihlédnout k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem i po lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, jakkoli se jedná o postup zcela výjimeèný V Bìlorusku na rozdíl od Èeské republiky nepanuje nábo¾enská svoboda, nábo¾enství vìt¹iny obyvatel je pravoslavné. Proto se stì¾ovatel obává pronásledování právì z dùvodu nábo¾enství. V pøípadì jeho návratu do vlasti by byla zcela jistì ohro¾ena jeho nábo¾enská svoboda. Proto by správní orgán mìl k této skuteènosti pøihlédnout, i kdy¾ je to postup výjimeèný. Tvrdí, ¾e pokud by mu pøesto nebyl udìlen azyl, splòuje stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel dále cituje ze zákona o azylu, ¾e podle ustanovení § 14a odst. 1 se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo státu svého posledního trvalého bydli¹tì a doplòuje, ¾e za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Hrozbu vá¾né újmy ve svém pøípadì pak stì¾ovatel vidí v tom, ¾e by mu v pøípadì návratu hrozilo uvìznìní za diskreditaci Bìloruské republiky z toho dùvodu, ¾e ¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu. To samé by èekalo jeho man¾elku a jeho dìti by byly umístìny do výchovného ústavu. V podobných zaøízeních jsou v Bìlorusku katastrofální podmínky. Stì¾ovatel nemù¾e ¾ít ve své zemi a okolnosti jej pøinutily k rozhodnutí odejít do jiné zemì. Touto zemí je Èeská republika. Jeliko¾ by zde stì¾ovatel zùstal rád ¾ít, pokusí se svùj pobyt zde si legalizovat, proto¾e je i proti jeho víøe ¾ít zde nelegálnì. Je to v¹ak dùsledek jeho odchodu z vlasti, ne primární úèel. Správní orgán selektoval informace o zemi pùvodu a odmítl se zabývat jím navr¾enými dùkazy (pøíklad nábo¾enského útlaku v èlánku z Freedom House), èím¾ poru¹il § 3, § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní, jeliko¾ nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Závìrem stì¾ovatel odkázal také na vý¹e zmínìné rozhodnutí sp. zn. 1 Azs 13/2006-39 s tím, ¾e podle jeho názoru je jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná, nebo» krajský soud hrubì pochybil a toto pochybení by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu jednání.
Pøesto¾e námitku stì¾ovatele smìøující do § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil tento soud jako pouhý odkaz na ustanovení zákona, který nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, musel se Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøezkoumatelnosti, resp. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zabývat, a to dokonce prioritnì. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù.
Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu je opatøen obsáhlým a podrobným odùvodnìním, z nìho¾ je jednoznaènì patrné, ¾e se soud ¾alobními námitkami stì¾ovatele dùkladnì zabýval, a je zároveò zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti jeho ¾aloby, nelze napadený rozsudek v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a» u¾ dùvodu nedostateèného odùvodnìní èi jeho nesrozumitelnosti. Jinou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kasaèní soud ze spisového materiálu neshledal.
Ohlednì dal¹ích tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodovací praxe správních soudù stojí setrvale na stanovisku, ¾e pouhá nespokojenost se spoleèensko-ekonomickou situací v zemi jeho pùvodu není sama o sobì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, pokud vùèi jeho osobì nevyvolala odezvu státní administrativy, která by znaky pronásledování naplòovala. Stì¾ovatelem uvádìná tvrzení nemohou být pova¾ována za dùvody azylovì relevantní. K povinnosti tvrzení ¾adatele o azyl ve správním øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ve své dosavadní judikatuøe. Obdobné pøípady, jako je pøedlo¾ená vìc, øe¹il napø. v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo v rozsudku ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69, oba na www.nssoud.cz.
Ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel by byl ve své domovské zemi køivì obvinìn z kráde¾e, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to dokonce ani tehdy, pokud by chování jednotlivých policistù vykazovalo znaky vyhro¾ování èi jiného protiprávního jednání (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Azs 64/2004-58, na www.nssoud.cz). Je tøeba zdùraznit i to, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Naopak povinností správního orgánu je, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, takté¾ na www.nssoud.cz). Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, pokud je ze strany správního orgánu shledána, pak ov¹em znemo¾òuje u ¾adatele o azyl konstatovat naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. K obdobným závìrùm dospìl správní orgán v právì posuzovaném pøípadì, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí vyslovil pøesvìdèení, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla ze strany stì¾ovatele snaha o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice (co¾ ostatnì stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti i pøipou¹tí-viz shora).
Po prostudování spisu Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky stì¾ovatele uvádìjící neskuteèný psychický nátlak jako naprosto nekonkrétní. K ostatním námitkám smìøujícím k namítaným vadám øízení v dùsledku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pova¾uje soud za vhodné uvést, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 8 Azs 49/2005-73, z nìho¾ stì¾ovatel cituje, je nutno konstatovat, ¾e v odùvodnìní tohoto rozsudku kasaèní soud uvedl, ¾e pro uvedený postup by se muselo jednat o dùkazy naprosto zásadní povahy, které správní orgán v dobì svého rozhodování nemìl k dispozici, a pro které by musel své závìry výraznì zmìnit, a to zejména v otázce shledání pøeká¾ky vycestování , resp. doplòkové ochrany [jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého ustanovení § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k døíve úèinnému § 91 zákona o azylu (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz)]. Za takové dùkazy v¹ak nelze pova¾ovat tvrzení o konverzi stì¾ovatele k baptistické víøe v prùbìhu správního øízení, které se za daných okolností jeví spí¹e jako tvrzení (event. i jednání) úèelové.
V souvislosti s námitkou týkající se udìlení doplòkové ochrany je tøeba je¹tì doplnit, ¾e správní orgán se v dané vìci problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøitom vycházel pøedev¹ím z informace organizace Èlovìk v tísni-spoleènost pøi ÈT , OPS, è. j. OAM-166-34/2006, ze dne 10. 7. 2006, z ní¾ vyplynulo, ¾e v pøípadì návratu ¾adatelù o azyl do Bìloruska nebyl zaznamenán pøípad u¾ití zákona, na jeho¾ existenci stì¾ovatel poukazuje. Státní orgány v Bìlorusku podle informací získaných od dal¹ích organizací zabývajících se ochranou lidských práv nemají zájem o osoby, které pøed odchodem z vlasti nebyly politicky aktivní.
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokáta a náklady øízení proto v takovém pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Za studium spisu Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal, nebo» jej pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví posoudil jako úkon svou povahou patøící pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, tzn. pova¾uje jej za souèást pøípravy a pøevzetí zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud není prokázán ¾ádný jiný, resp. dal¹í dostateènì relevantní dùvod k nahlédnutí do spisu v rámci probíhajícího øízení, a tato skuteènost se zároveò v podstatné míøe neodrazila v argumentaci doplnìného, resp. upøesnìného podání, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Na základì osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, je¾ ustanovený zástupce stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il, byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena èástka 912 Kè (19 % DPH). Celková èástka 5712 Kè bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Martina ©merdy, advokáta se sídlem Vránova 39, Brno, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 10. záøí 2008

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 71
 soud 
 § 14
 § 3
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 11