Source: http://kraken.slv.cz/2Azs298/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:28:42+00:00

Document:
2Azs298/2005
è. j. 2 Azs 298/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. T., zastoupené JUDr. Ivanem Hanovským, advokátem se sídlem U Michelského lesa 366, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2005, è. j. 60 Az 25/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-138/VL-10-08-2005. Tímto rozhodnutím byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud rozhodl pouze na základì pøedlo¾ených písemných materiálù a strohého konstatování zákona, pøièem¾ opomnìl skuteènosti, které jsou dány specifikací dané zemì jako je Ukrajina a podmínkami, které pro ni platí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný mìl povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, nebo» stì¾ovatelka dùvody uvedené v tomto ustanovení tvrdila, a to zejména, ¾e mìla strach ze své nevlastní matky, která ji prodala mafii. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e po návratu na Ukrajinu s ní bude nalo¾eno jako se zbo¾ím a bude odvezena mafií na neznámé místo na svìtì. O mo¾nosti udìlení azylu se dozvìdìla a¾ od orgánù PÈR koncem roku 2004. Domnívá se proto, ¾e jí mìl být udìlen azyl.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ ve chvíli, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Z tìchto dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 21. 1. 2005 a pohovor k tomuto návrhu s ní byl proveden dne 28. 1. 2005. Stì¾ovatelka v této ¾ádosti uvedla, ¾e do ÈR pøijela poprvé v èervnu 2000 a chtìla zde pracovat. Koncem srpna 2001 se vrátila na Ukrajinu, proto¾e jí zemøel otec. Její macecha si tam vypùjèila velké mno¾ství penìz, které nemìla jak splatit. Proto se dohodla s vìøitelem, ¾e stì¾ovatelku prodá. Kdy¾ se o tom stì¾ovatelka dozvìdìla, ukrývala se, ale mìla z tìch lidí strach, i kdy¾ se s nimi osobnì nesetkala. Ani policisté jí nepomohli. Od záøí 2001 ¾ije stále v ÈR, kde jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto nyní ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody potvrdila. Ve vý¹e zmínìném pohovoru svoje potí¾e konkretizovala. Uvedla, ¾e nevìdomky zaslechla hovor macechy a jejích vìøitelù, který se týkal neschopnosti macechy zaplatit dluh. Zaslechla, ¾e ji mohou prodat do nevìstince. Na radu pøítelkynì se o dva dny pozdìji obrátila na policii a podala písemné oznámení. Tam jí bylo øeèeno, ¾e jí nemohou pomoci. Na nikoho jiného se s ¾ádostí o pomoc neobrátila. V roce 2001 pøicestovala do ÈR a mìla pracovní vízum na jeden rok. Po skonèení platnosti víza tady vìdomì pobývala nelegálnì. O azyl nepo¾ádala døíve, proto¾e se o této mo¾nosti dozvìdìla a¾ nyní. Dne 21. 12. 2004 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na 3 roky.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-138/VL-10-08-2005. zamítnul tuto ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka, aè objektivnì mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve, vstoupila do azylového øízení a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, s cílem vyhnout se jeho realizaci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾e správní orgán mìl povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zjevnì není dán. Námitka, ¾e správní orgán mìl povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, je zcela nekonkrétní. Stì¾ovatelka nekonkretizuje, jaké skuteènosti správní orgán opomnìl zjistit. Nejvy¹¹í správní soud tedy v obecné rovinì konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav v rozsahu, v jakém to bylo potøebné pro posouzení, ¾e na stì¾ovatelku je nutno aplikovat § 16 odst. 1 písm. k ) zákona o azylu, zejména pak okolnosti stì¾ovatelèina pobytu v ÈR (nelegálnost pobytu; jeho relativní dlouhodobost-stì¾ovatelka do ÈR pøi¹la v roce 2001; skuteènost, ¾e pùvodnì pøijela do ÈR za úèelem zde pracovat). Ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelkou zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádá o poskytnutí azylu, jako¾ i dal¹í rozhodné okolnosti. Správní orgán se stì¾ovatelkou vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovatelce kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující jí její ¾ádost o azyl i související skuteènosti podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitkou, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto, v souladu s touto konstantní judikaturou, pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ji¾ se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelèiny problémy v zemi pùvodu lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu
Dle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka vstoupila na území ÈR roce 2001 na pracovní vízum platné na jeden rok. Po uplynutí této doby zde pobývala nelegálnì, èeho¾ si byla vìdoma. Za to jí bylo dne 21. 12. 2004 udìleno správní vyho¹tìní na 3 roky. V prùbìhu azylového øízení bylo prokázáno, ¾e aèkoliv mìla mo¾nost na území ÈR se svobodnì pohybovat a nic ji nebránilo vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, o udìlení azylu po¾ádala a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. K stì¾ovatelèinì námitce, ¾e o mo¾nosti udìlení azylu nevìdìla, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Pokud stì¾ovatelka vìdìla, ¾e na území Èeské republiky pobývala nelegálnì, co¾ sama v prùbìhu správního øízení potvrdila, nemù¾e tato její námitka obstát. Pokud by kontaktovala státní orgány Èeské republiky ve snaze svoji situaci øe¹it, byla by informována o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu, co¾ by mohla uèinit i bez znalosti pøíslu¹né legislativy, nebo» správní orgán by jí bezpochyby poskytl potøebnou souèinnost a pøípadnì i právní pomoc. Za situace, kdy v Èeské republice pobývala nelegálnì nìkolik mìsícù, se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by nedo¹lo k odhalení jejího zdej¹ího pobytu, nepo¾ádala by o azyl vùbec, bez ohledu na dobu, jakou by zde pobývala. Ze správního spisu, a to pøedev¹ím z vlastních podání a vyjádøení stì¾ovatelky, bylo tedy dostateènì spolehlivì zji¹tìno, ¾e její ¾ádost o azyl byla motivována snahou vyhnout se správnímu vyho¹tìní; ¾alovaný tudí¾ nepochybil, kdy¾ ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù ani tato námitka stì¾ovatelky nebyla dùvodná.
Ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e krajský soud rozhodl pouze na základì pøedlo¾ených písemných materiálù a strohého konstatování zákona, pøièem¾ opomnìl skuteènosti, které jsou dány specifiky dané zemì jako je Ukrajina a podmínkami tam panujícími, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákonné dùvody pro udìlení azylu jsou pøesnì upraveny v zákonì o azylu taxativním výètem. Povinností správního orgánu a krajského soudu tedy bylo posuzovat, zda tato strohá konstatování zákona stì¾ovatelka naplòuje. ®alovaný i krajský soud posoudili individuální situaci stì¾ovatelky, o ní¾ byl ve správním øízení získán dostatek informací (viz vý¹e). Ani poslední stì¾ovatelèina námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 102
 § 103
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
in fine
 § 120