Source: http://zulia.tsj.gob.ve/DECISIONES/2019/SEPTIEMBRE/589-16-VP03-R-2019-000404-238-19.HTML
Timestamp: 2020-01-26 05:36:33+00:00

Document:
Maracaibo, 16 de Septiembre de 2019
ASUNTO PRINCIPAL : VP11P-2018-001475
ASUNTO : VP03-R-2019-000404
DECISIÓN : 238-19
Ha subido a esta Alzada los recursos de apelación de autos interpuestos, el primero por el ABG CARLOS DANIEL HENRIQUEZ, actuando en su carácter de defensor de los ciudadanos YAMAL CHATAY PERAZA y MARWEN SALMAN CHATAY PERAZA y el segundo por el ABG LUIGI FIDEL GUZMAN RAGONE; inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 130.916, en representación de la ciudadana ARELYS QUERO REYES; en contra de la decisión de fecha 07 de Agosto del 2019, dictada por el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Cabimas, mediante la cual el referido Tribunal entre otros pronunciamiento decretó: “…PRIMERO: De conformidad a lo expresado en el numeral 2° del artículo 313 del Código Orgánico Procesal penal, este Tribunal Primero de Control ADMITE TOTALMENTE el Escrito Acusatorio presentado por la Fiscalía 35 Nacional Pleno del Ministerio Publico y la Fiscalía 77 Nacional con competencia contra la Legitimación de capitales, delitos Financieros y económicos en contra de los ciudadanos YAMAL CHATAY PERAZA y MARWEN SAIMAN CHATAY PERAZA en la presunta comisión TRAFICO DE MATERIAL ESTRATEGICO previsto y sancionado en el artículo 34 de la ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo y los imputados ARELYS QUERO REYES, WILBAR ECHEVERRÍA FERNANDEZ, como COAUTORES en la presunta comisión del delito PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, cometido en perjuicio del Estado venezolano.
SEGUNDO: De conformidad con el numeral 9o del Artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal se Admiten, todas las pruebas promovidas por el Ministerio Publico, así como se garantizar el principio de la comunidad de la prueba. Así mismo se admiten las pruebas ofertadas por las defensa en su escrito de contestación de acusación Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, y a los imputados ARELYS QUERO REYES y WILBAR ECHEVERRIA FERNANDEZ, como COAUTORES en la presunta comisión del delito PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, cometido en perjuicio del Estado Venezolano.
SEGUNDO: De conformidad con el numeral 9o del Artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal se Admiten, todas las pruebas promovidas por el Ministerio Publico, así como se garantizar el principio de la comunidad de la prueba. Así mismo se admiten las pruebas ofertadas por las defensa en su escrito de contestación de acusación
CUARTO: Se ORDENA LA APERTURA A JUICIO de la presente causa seguida en contra de los acusados YAMAL CHATAY PERAZA, y MARWEN SAIMAN CHATAY PERAZA , como COAUTORES en la presunta comisión del delito de TRAFICO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, y los imputados ARELYS QUERO REYES, venezolano, Titular de la Cédula N° 10.087.524, y WILBAR ECHEVERRÍA FERNANDEZ, CÓAUTORES en la presunta comisión del delito PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado. en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, cometido en perjuicio del Estado venezolano, emplazando a las partes a los fines de que concurran en el plazo de cinco días hábiles al Tribunal del Juicio que por distribución corresponda conocer.
QUINTO: se imponen la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, conforme a lo establecido en el artículo 242 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal consistentes en la prohibición de salida del país sin previa autorización del tribunal. A los imputados YAMAL CHATAY PERAZA, y MARWEN SAIMAN CHATAY PERAZA, como COAUTORES en la presunta comisión del delito de TRAFICO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia; Organizada y el Financiamiento al Terrorismo y( ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, y los imputados ARELYS QUERCO-REYES, y WILBAR ECHEVERRÍA FERNANDEZ, como COAUTORES en la presunta comisión delito PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado. en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, cometido en perjuicio del Estado venezolano …”
Recibidas las actuaciones el día trece (13) de Septiembre de 2019, se da cuenta a las Juezas integrantes de la misma, designándose como ponente a la Jueza Profesional DRA. NERINES ISABEL COLINA ARRIETA, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
DEL PRIMER RECURSO DE APELACION INTERPUESTO
Se evidencia de actas que el profesional del derecho ABG CARLOS DANIEL HENRIQUEZ, actuando en su carácter de defensor de los ciudadanos YAMAL CHATAY PERAZA y MARWEN SALAMN CHATAY PERAZA, que corre inserto en los folio 40 al 60, en la cual el referido Defensor acepto y asumió la defensa de la mencionada ciudadana; por lo que se encuentra legítimamente facultado para interponer el presente recurso, tal como lo prevé el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el literal “a” del artículo 428 ejusdem.
En lo que respecta al lapso procesal para la interposición del recurso de apelación de autos, se evidencia en las actas que el mismo fue interpuesto dentro del lapso legal, específicamente al quinto (5°) día hábil siguiente a la emisión del fallo recurrido, por cuanto se observa que el auto recurrido fue dictado y publicado en fecha 07 de Agosto de 2019; verificándose que el recurrente se dio por notificado de la decisión impugnada, en la misma fecha de su dictado, observando que el recurso de apelación de autos, fue presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal de estado Zulia, en fecha 14 de Agosto de 2019, según consta del sello húmedo colocado por dicho departamento y que corre inserto del folio 01 de la incidencia recursiva. Se constata lo antes expuesto del cómputo de audiencias suscrito por la Secretaria del Juzgado que dictó la decisión, y que corre inserto en los folios 74 y 75 del cuaderno de apelación. Lo anteriormente expuesto se encuentra fundamentado en lo establecido en el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 156 ejusdem.
Del mismo modo, la Sala evidencia que la recurrente ejerció el escrito de apelación de autos de conformidad con el numeral 5 del artículo 439 del texto Adjetivo Penal vigente, que a la letra establece: “5.- Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este código.”, observando este Cuerpo Colegiado, que la decisión impugnada es recurrible de conformidad con el numeral anteriormente señalado, al versar la misma entre otras cosas sobre el decreto de la medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad en contra de los ciudadanos YAMAL CHATAY PERAZA y MARWEN SALMAN CHATAY PERAZA, lo cual a juicio del recurrente le causa un gravamen irreparable a sus defendidos.
De igual forma, resulta oportuno señalar que, la parte recurrente promueve como pruebas en su escrito de apelación el expediente signado con el numero VP11-P-2016-1475 en su totalidad, inclusive los cuadernos de la investigación Fiscal, considera esta Sala que no se hace imprescindible fijar la audiencia oral, a la que hace referencia el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se prescinde de la misma. Y así se declara.
Así mismo, se observa que los representantes de la Fiscalía Trigésima Quinta Nacional Plena (35°) y Septuagésima Séptima (77) del Ministerio Público, fueron emplazados en fecha 21 de Agosto de 2019, tal como se verifica en los folios 70 y 71 de la presente incidencia, dando contestación a los recursos de apelación interpuestos dentro del lapso legal.
A tal efecto, las integrantes de esta Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia consideran, que lo procedente en el presente caso es ADMITIR el recurso de apelación de autos, interpuesto por el profesional del derecho ABG CARLOS DANIEL HENRIQUEZ, mediante la cual el referido Tribunal entre otros pronunciamiento decretó: “…PRIMERO: De conformidad a lo expresado en el numeral 2° del artículo 313 del Código Orgánico Procesal penal, este Tribunal Primero de Control ADMITE TOTALMENTE el Escrito Acusatorio presentado por la Fiscalía 35 Nacional Pleno del Ministerio Publico y la Fiscalía 77 Nacional con competencia contra la Legitimación de capitales, delitos Financieros y económicos en contra de los ciudadanos YAMAL CHATAY PERAZA y MARWEN SAIMAN CHATAY PERAZA en la presunta comisión TRAFICO DE MATERIAL ESTRATEGICO previsto y sancionado en el artículo 34 de la ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo y los imputados ARELYS QUERO REYES, WILBAR ECHEVERRÍA FERNANDEZ, como COAUTORES en la presunta comisión del delito PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, cometido en perjuicio del Estado venezolano.
QUINTO: se imponen la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, conforme a lo establecido en el artículo 242 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal consistentes en la prohibición de salida del país sin previa autorización del tribunal. A los imputados YAMAL CHATAY PERAZA, y MARWEN SAIMAN CHATAY PERAZA, como COAUTORES en la presunta comisión del delito de TRAFICO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia; Organizada y el Financiamiento al Terrorismo y( ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, y los imputados ARELYS QUERCO-REYES, y WILBAR ECHEVERRÍA FERNANDEZ, como COAUTORES en la presunta comisión delito PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado. en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, cometido en perjuicio del Estado venezolano …” De igual manera, estas Juzgadoras consideran que lo procedente en el presente caso es ADMITIR la contestación al recurso de apelación de autos, presentado por los representantes de la Fiscalía Septuagésima Séptima (77°) y Trigésima Quinta del Ministerio Público. Y así se decide.-
DEL SEGUNDO RECURSO DE APELACION INTERPUESTO
Se evidencia de actas que el profesional del derecho ABG LUIGI FIDEL GUZMAN RAGONE; inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 130.916, en representación de la ciudadana ARELYS QUERO REYES, dado a que la misma fue nombrada por los acusados de autos, procediendo a aceptar el cargo recaído en su persona y prestando juramento de Ley ante el Juzgado a quo, tal como se verifica de los folios 28 y 30 de la pieza principal, por lo que la defensora privada se encuentra legítimamente facultada para interponer el presente recurso, tal como lo prevé el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el literal “a” del artículo 428 ejusdem.
Del mismo modo, la Sala evidencia que la parte recurrente ejerció el recurso de apelación de autos de conformidad a lo establecido en el ordinal 4° del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal que establece: “Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones: (Omisis…).4.-Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustantiva…”; no obstante, observa este Tribunal Colegiado que el escrito recursivo está dirigido a impugnar la decisión de fecha 07 de Agosto de 2019, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Cabimas, por lo que esta Sala verifica que en el referido escrito de apelación se encuentra dirigido a atacar la motivación de la decisión del juzgado de Control en la audiencia preliminar, en tal sentido, este Tribunal Colegiado considera menester traer a colación el criterio esgrimido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo No. 617 de fecha 4 de junio de 2014, con ponencia del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero López, el cual esbozó lo siguiente:
Como corolario de lo anterior el Máximo Tribunal de la República en sede Constitucional deja claramente establecido que será excepcionalmente competente para conocer los asuntos que versen sobre la inmotivación de la decisión que contenga, como en el caso que nos ocupa, la audiencia preliminar, no pudiendo ser analizado dicho punto por medio de recursos ordinarios como se ha explicado en reiteradas ocasiones, por cuanto, solo será admisible el Recurso de Apelación de la Audiencia Preliminar que verse sobre la inadmisibilidad de los medios de pruebas que se hayan ofrecido dentro del plazo que fija el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, siempre y cuando sean lícitos, necesarios y pertinentes ya que tal inadmisibilidad podría constituir una violación del derecho a la defensa, consagrado en el artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al no permitirle llevar al juicio elementos que contribuirían a desvirtuar la imputación fiscal; por lo tanto el punto de impugnación del presente recurso de apelación deben ser declarado INADMISIBLE por cuanto el mismo va dirigido a atacar la inmotivación del fallo y la calificación juridica dictado en audiencia preliminar. Y ASÍ SE DECIDE.-
Por tanto, se declara INADMISIBLE el recurso interpuesto por la defensa técnica; por expreso mandato legal, de conformidad con lo establecido en el artículo 428 literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE.-
Ahora bien, se observa igualmente que la impugnación va dirigida a atacar la calificación jurídica; por lo que en virtud de tales alegatos, las integrantes de esta Sala de Alzada, estiman pertinente traer a colación la sentencia Nº 1303, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 20 de Junio de 2005, cuya ponencia estuvo a cargo del Magistrado Francisco Carrasquero, en la cual se dejó sentado el siguiente criterio:
“… esta Sala advierte que el acusado no puede interponer recurso de apelación contra el auto de apertura a juicio, al no ocasionar dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aquél, ya que tendrá la oportunidad de debatir dichas pruebas en una oportunidad procesal ulterior, a saber, la fase de juicio. En otras palabras, el hecho de que el acusado no pueda apelar de la declaratoria de admisibilidad de la acusación…no significa que aquél se vea impedido de ejercer los derechos que considere vulnerados con la decisión contentiva de dicho pronunciamiento, pues en el juicio oral y público, las partes tienen la posibilidad de alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus derecho (…) Así, de la lectura de la última frase del artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual reza “Este auto será inapelable”, puede evidenciarse que el legislador no consagró el recurso de apelación contra la decisión por la cual el juez admite la acusación fiscal, por lo que las demás providencias que dicte el Juez en el auto que contiene la admisión de la acusación, forma parte de la materia propia de la apertura a juicio y en consecuencia no pueden ser impugnadas por la vía de la apelación, dado que se trata de una sola decisión que fue excluida expresamente del ejercicio de este recurso. Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe afirmarse que el acusado no podrá impugnar ninguno de los pronunciamientos que establece el numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, ….; pudiendo apelar de las demás decisiones que el señalado artículo 330 le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia preliminar, claro está, siempre que constituyan decisiones susceptibles de ser encuadradas en el catálogo que establece el artículo 447 ejusdem…”. (Subrayado de la Sala).
Dicho criterio, fue ratificado en reciente decisión No. 628, de fecha 22.06.2010, emanada de la misma Sala en la cual se precisó:
“…El auto de apertura a juicio determina el objeto del juicio y hace precluir la fase intermedia del proceso, para impulsar a éste hacia la fase del juicio oral, contemplando el referido artículo la prohibición expresa de su apelación. Es oportuno recordar a la parte accionante que el auto de apertura a juicio, es una decisión interlocutoria que simplemente delimita la materia sobre la cual se centrará el debate, y que ordena el pase al juicio oral, por lo que mal puede tal decisión judicial ocasionar un gravamen irreparable al acusado. El fundamento de esta afirmación estriba en que a través de dicho acto, se da apertura a la fase más garantista del proceso penal, esto es, la fase de juicio.
Lo señalado se apoya en el criterio sostenido por esta Sala en sentencia N° 1.303 del 20 de junio de 2005 (caso: “Andrés Eloy Dielingen Lozada”), que modificó el criterio establecido con anterioridad por esta Sala, según el cual era posible la interposición del recurso de apelación contra la primera parte del auto de apertura a juicio, contentiva de la admisión de la acusación… en consecuencia, estableció que contra tales pronunciamientos no procederá recurso de apelación alguno,….”
Debe señalar esta Alzada, que conforme a la decisión vinculante que arriba ha quedado transcrita la calificación jurídica será objeto de debate en el juicio oral, acto en el cual el Tribunal de Juicio determinará en última instancia cuáles son los hechos acreditados, para advertir, y ulteriormente decidir la calificación jurídica que se ajusta al caso en concreto, conforme al artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal.
Al ajustar el anterior criterio jurisprudencial al caso bajo estudio, concluyen los integrantes de esta Sala de Alzada, que el punto de impugnación relacionado con la calificación jurídica, resulta INADMISIBLE con fundamento en los razonamientos expuestos en la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, parcialmente transcrita, por cuanto los mismos versan sobre la admisión de la acusación, y la tipificación de los hechos, argumentos que no resultan apelables, ya que no podrá impugnarse ninguno de los pronunciamientos que establece el numeral 2 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, situación que no implica una vulneración de la garantía del debido proceso, ni mucho menos del derecho a la defensa, consagrados en nuestra Carta Magna, así como tampoco conculca la tutela judicial efectiva, por cuanto en el juicio oral y público, las partes tienen la posibilidad de alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus derechos, y el Juez de Juicio se encuentra obligado a pronunciarse en relación al mérito del asunto, e inclusive, si la defensa de autos estiman que sus pretensiones no fueron resueltas en el desarrollo del debate pueden interponer el recurso de apelación de sentencia. Y así se declara.
A tal efecto, las integrantes de esta Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia consideran, que lo procedente es declarar INADMISIBLE POR INIMPUGNABLE O IRRECURRIBLE el recurso de apelación de autos, interpuesto por el profesional del derecho LUIGI FIDEL GUZMAN RAGONE; inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 130.916, en representación de la ciudadana ARELYS QUERO REYES; en contra de la decisión de fecha 07 de Agosto del 2019, dictada por el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Cabimas, mediante la cual decretó “…PRIMERO: De conformidad a lo expresado en el numeral 2° del artículo 313 del Código Orgánico Procesal penal, este Tribunal Primero de Control ADMITE TOTALMENTE el Escrito Acusatorio presentado por la Fiscalía 35 Nacional Pleno del Ministerio Publico y la Fiscalía 77 Nacional con competencia contra la Legitimación de capitales, delitos Financieros y económicos en contra de los ciudadanos YAMAL CHATAY PERAZA y MARWEN SAIMAN CHATAY PERAZA en la presunta comisión TRAFICO DE MATERIAL ESTRATEGICO previsto y sancionado en el artículo 34 de la ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo y los imputados ARELYS QUERO REYES, WILBAR ECHEVERRÍA FERNANDEZ, como COAUTORES en la presunta comisión del delito PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, cometido en perjuicio del Estado venezolano.
PRIMERO: ADMITE el primer recurso de apelación de autos, interpuesto por el profesional del derecho ABG CARLOS DANIEL HENRIQUEZ, actuando en su carácter de defensor de los ciudadanos YAMAL CHATAY PERAZA y MARWEN SALMAN CHATAY PERAZA; en contra de la decisión de fecha 07 de Agosto del 2019, dictada por el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Cabimas.
SEGUNDO: INADMISIBLE POR INIMPUGNABLE O IRRECURRIBLE el segundo recurso de apelación de autos, interpuesto por el profesional del derecho LUIGI FIDEL GUZMAN RAGONE; inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 130.916, en representación de la ciudadana ARELYS QUERO REYES, titular de la cédula de identidad N° 10.087.524; en contra de la decisión de fecha 07 de Agosto del 2019, dictada por el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Cabimas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, Sala No. 2 del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en Maracaibo, a los diecisiete (17) días del mes de Septiembre de 2019. Años: 209° de la Independencia y 160° de la Federación.
Presidenta de la Sala/Ponente
En la misma fecha se publicó la decisión anterior, se registró bajo el Nro. 238-19, en el Libro de Decisiones Interlocutorias llevado por esta Sala y se compulsó por Secretaría copia de Archivo.
ASUNTO PRINCIPAL : 13C-3799-18.-

References: artículo 313
 artículo 34
 artículo 37
 artículo 54
 artículo 37
 Artículo 313
 artículo 54
 Artículo 313
 artículo 34
 artículo 37
 artículo 54
 artículo 37
 artículo 242
 artículo 34
 artículo 37
 artículo 54
 artículo 37
 artículo 424
 artículo 428
 artículo 440
 artículo 156
 artículo 439
 artículo 442
 artículo 313
 artículo 34
 artículo 37
 artículo 54
 artículo 37
 artículo 242
 artículo 34
 artículo 37
 artículo 54
 artículo 37
 artículo 424
 artículo 428
 artículo 439
 artículo 311
 artículo 49
 artículo 428
 artículo 331
 artículo 330
 artículo 330
 artículo 447
 artículo 333
 artículo 313
 artículo 313
 artículo 34
 artículo 37
 artículo 54
 artículo 37