Source: http://elquijotesiglo21.blogspot.com/2017/07/estampillas-de-correo-generan-gran.html
Timestamp: 2017-11-19 10:23:55+00:00

Document:
EL QUIJOTE SIGLO 21: Estampillas de Correo Generan Gran Retroceso de Países Miembro Pro-Familia
Estampillas de Correo Generan Gran Retroceso de Países Miembro Pro-Familia
SHARON SLATER / MENSAJE DE LA PRESIDENTA
¡La reciente conclusión de la 35ª Sesión del Consejo de Derechos Humanos en la ONU, marcó otro importante e histórico triunfo para la institución de la familia en las Naciones Unidas!
Gracias a todos quienes firmaron la carta para las misiones de la ONU urgiendo a las naciones que votaran por la resolución de protección a la familia de la ONU.
Firme las Cartas
A pesar de que estuvo bajo un pesado ataque en el Consejo de Derechos Humanos ONU (HRC por sus siglas en inglés), la resolución de este año sobre protección a la familia fue aprobada por amplio margen. El total fue de 30 Estados que votaron a favor, 12 en contra y cinco abstenciones. Hay 47 Estados Miembro en el Consejo.
Family Watch International está agradecida por el grupo trans-regional de países quienes patrocinaron la resolución: Bangladesh, Bielorrusia, Costa de Marfil, Egipto, El Salvador, Marruecos, Qatar, Federación Rusa, Arabia Saudita, Túnez y Uganda. Entre otros, Egipto y la Federación Rusa proveyeron de fuerte liderazgo y visión por la resolución.
Presionar click aquí para firma de dos cartas --- una carta agradeciendo a los países que apoyaron la resolución de la familia y una carta expresando desagrado a los países que votaron en contra de ésta, o se abstuvieron.
El voto de EEUU en contra de la resolución de la familia (junto con otras 11 naciones) rebeló una postura problemática anti-familia por la administración Trump. Además, cinco países se abstuvieron de votar, lo que trajo el total de número de países que se negaron a votar a favor de la familia a 17. (Presionar click aquí para ver la retransmisión vía internet o leer la transcripción del debate y el voto a la resolución.)
Annie Franklin, quien representó a Family Watch ante el HRC, reportó que la delegación de Estados Unidos dio agresivo impulso a la agenda LGBT, insistiendo (sin éxito) en la inclusión de parejas del mismo sexo en el texto de la resolución.
La insistencia de EEUU para que las parejas del mismo sexo fueran constadas en esta resolución, pareció fuera de contexto con el propósito de una resolución que simplemente buscaba promover el importante papel de la familia en la sociedad, y en particular, el papel que juegan muchas familias en las vidas de personas mayores. Esta resolución no debería haber sido controvertida.
Sin embargo, 17 de 47 naciones no pudieron apoyar la resolución.
¿Entonces cuál es el gran problema?
Los países occidentales estaban enfadados de que la resolución no haya promovido la agenda LGBT. Es ahora común y corriente en casi cada negociación de la ONU, independientemente del tópico, que la discusión se transfiera en debates sobre la agenda LGBT y el aborto.
Mucho antes de que las naciones comenzaran la legalización del matrimonio del mismo sexo, nosotros advertimos que donde quiera que las uniones del mismo sexo o el matrimonio del mismo sexo llegaran a ganar el reconocimiento legal, promover a la familia sería considerado intolerante o discriminatorio. Advertimos en ese entonces que pronto sería altamente controvertido y posiblemente ilegal promover a la familia tradicional completamente.
Y ahora, aquí estamos.
En un intento de forzar a todos los países para que reconozcan el matrimonio del mismo sexo y otras controvertidas uniones y estructuras familiares, Malta a nombre de la Unión Europea, propuso una enmienda hostil a la resolución de familia buscando forzar a todos los gobiernos para que reconocieran “varias formas de familia”. Pero, en lo que fue una gran victoria para los patrocinadores de la resolución, y especialmente para la niñez, la hostil enmienda fue votada en contra.
Así es como votaron las naciones la resolución final de la familia:
Votaron a Favor de la Resolución de la Familia:
Bangladesh, Bolivia, Botswana, Burundi, China, Congo, Costa de Marfil, Cuba, Ecuador, Egipto, El Salvador, Etiopía, Ghana, India, Indonesia, Iraq, Kenya, Kyrgyzstan, Mongolia, Nigeria, Paraguay, Filipinas, Qatar, Ruanda, Arabia Saudita, Sud África, Togo, Túnez, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela.
Votaron en Contra de la Resolución de la Familia:
Albania, Bélgica, Croacia, Alemania, Japón, Latvia, Holanda, Portugal, Eslovenia, Suiza, Reino Unido, Estados Unidos.
Brasil, Georgia, Hungría, Panamá, República de Corea.
Las 19 naciones en rojo votaron a favor de la enmienda “varias formas de familia”. Y entonces, cuando su enmienda fue rechazada, todos menos dos de estos países (Ecuador y Sud África) se negaron votar por la resolución final ya fuese votando en contra o absteniéndose.
También es de notarse que Hungría votó a favor de la hostil enmienda y luego se abstuvo de votar por la resolución total. Esto es sorpresivo a la luz de la declaración hecha en la reciente Cumbre de la Familia en Budapest, en donde su ministro afirmó que Hungría estaría hablando con más fuerza internacionalmente por la familia.
Y no había una mejor manera de hacerlo, que votando por esta resolución. El año pasado, Hungría copatrocinó la resolución de la familia 2016, pero sólo después de que fue adoptada. Ahora su récord indica oposición. Hungría posiblemente se abstuvo debido a la enorme presión política dentro de la Unión Europea para que los países votaran en contra de la resolución de familia.
Hungría votó al lado de países pro-familia en contra de otras dos enmiendas hostiles que también fueron derrotadas, las cuales buscaban cambiar “la familia” por “familias”, ambas en el título de la resolución y en uno de los párrafos. Hungría probablemente se sintió más libre para votar como quería en estas enmiendas, ya que fueron ofrecidas por países individuales y no por la Unión Europea como un todo.
Una cuarta enmienda reconociendo que la violencia en contra de personas mayores puede también suceder “dentro de las familias” fue aceptada por los copatrocinadores, más como un compromiso.
Defensores pro-familia habían sentido esperanza de que Estados Unidos ahora bajo la nueva administración Trump apoyaría a la resolución de la familia, pero sus esperanzas fueron en vano. En una reunión de ONGs previa, la delegación de EEUU declaró que, bajo Trump, todavía estarían yendo adelante con su agenda LGBT. Estas fueron noticias decepcionantes para el gran número de conservadores sociales en EEUU quienes votaron para elegir a Trump.
Pero al final y a pesar de la oposición, ganó la familia. Esta fue otra gran victoria para el movimiento internacional pro-familia, es la cuarta vez que una resolución de protección a la familia ha sido adoptada en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.
Por favor tómese su tiempo para firmar las dos cartas que le hemos elaborado para animar a las naciones a mantenerse votando para proteger a la familia, y para aquéllos que no lo hicieron, animarlos a hacerlo en el futuro.
En otros dos temas cruciales ¿cómo estuvieron la niñez y la vida dentro de la 35ª sesión del Consejo de Derechos Humanos?
Sobre el tema de la vida y el de la educación integral de la sexualidad (CSE por sus siglas en inglés) en una resolución para prevenir la violencia en contra de la mujer, la delegación de EEUU bajo Trump, hizo algo bueno. Estados Unidos se disoció de una disposición muy polémica expresando una muy fuerte postura pro-vida afirmando que,
“Estados Unidos cree que las mujeres deben tener igual acceso al cuidado de la salud reproductiva. Permanecemos comprometidos a los compromisos expuestos en la Declaración de Beijing y en la Conferencia Internacional sobre Población y el Programa de Acción del Desarrollo. Como se ha dejado claro durante muchos años, había un consenso internacional de que estos documentos no crean nuevos derechos internacionales, incluyendo ningún derecho al aborto. Estados Unidos apoya totalmente el principio de elección voluntaria respecto a la salud materna e infantil y la planificación familiar. No reconocemos el aborto como un método de planificación familiar, ni tampoco apoyamos el aborto en nuestra asistencia a la salud reproductiva.”
En la misma declaración, el representante de EEUU dijo con respecto a CSE:
Estados Unidos nota que el término “educación sexual integral” ha sido rechazado por la Asamblea General de la ONU, y subraya la importancia de cualquier educación sexual para que sea apropiada a la edad de quienes la reciben.”
Por otra parte, en otra resolución del Consejo de Derechos Humanos (HRC) sobre prevención de la discriminación en contra de las mujeres, EEUU se abstuvo de votar para borrar la referencia a la educación sexual integral. Esa enmienda perdió por ocho votos.
Así, Estados Unidos habló en contra de la educación integral de la sexualidad en una resolución y se abstuvo de votar por ésta en la otra.
Nosotros lamentamos mucho que ambas votaciones para borrar la educación sexual integral hayan fallado. Esto constituye una gran pérdida para nuestros niños y niñas.
Por favor tome nota de los países enlistados abajo que votaron a favor de esta educación CSE, de aquéllos en contra, y aquellos que se abstuvieron. Por favor considere agradecer a su gobierno si votaron en contra de la CSE, o cabildear con ellos para que cambien su postura en caso de que hayan votado a favor de ésta. Puede usted animarlos a ver “Guerra a la Niñez: la Agenda de la Educación Sexual Integral” para ayudarles a entender lo tóxica que es la educación sexual integral para la niñez.
PAÍSES QUE VOTARON EN CONTRA DE LA CSE:
Bangladesh, Burundi, China, Congo, Costa de Marfil, Egipto, Etiopía. India, Indonesia, Iraq, Kenya, Nigeria, Filipinas, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Togo (Togo también se abstuvo en uno de los votos para la CSE).
PAÍSES QUE VOTARON A FAVOR DE LA CSE:
Albania, Bélgica, Botswana, Brasil, Croacia, EL Salvador, Georgia, Alemania, Ghana, Hungría, Japón, Kyrgyzstan, Latvia, Mongolia, Holanda, Panamá, Paraguay, Portugal, República de Corea, Ruanda, Eslovenia, Sud África, Suiza, Túnez, Reino Unido
PAÍSES QUE SE ABSTUVIERON
Bolivia, Ecuador, Togo (también votó en contra de la CSE en una de dos votaciones), Estados Unidos.
Family Watch anunciará muy pronto nuevos e importantes hallazgos mostrando que los programas de educación sexual integral son ineficaces. Ésta será una excelente herramienta útil para cambiar la postura gubernamental sobre la CSE en futuras negociaciones.
En resumen: La vida y la familia fueron ganadores en Ginebra esta vez. Tristemente, debido a la inclusión de la CSE en dos resoluciones, la niñez será la gran perdedora.
Por favor tómese su tiempo para agradecer a las naciones por hacer lo correcto y desanimar a aquellas que están haciendo lo incorrecto presionando click aquí.
Ciertamente, proteger a la familia vale sólo un par de minutos de su tiempo.
PRESIDENTA FWI
Muestre su apoyo Por la Resolución de la Familia ¡Vote!
Etiquetas: FAMILY WATCH INTERNATIONAL

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución