Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-2834-2012/
Timestamp: 2018-05-26 02:23:19+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2834/2012 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že jedním z předpokladů (řádného) konání valné hromady společnosti s ručením omezeným je ustavení jejích zákonem předepsaných funkcionářů. V tomto směru vymezuje nezbytné minimum citované ustanovení § 129 odst. 3 obch. zák. Tato kogentní úprava představuje pro jednatele (pověřeného společníka), který zahájil valnou hromadu, časové a věcné omezení jeho působení ve funkci toho, kdo valnou hromadu řídí. Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že ačkoli byla volba předsedy valné hromady neúspěšná, nebyl jednatel oprávněn vztáhnout na sebe jeho působnost a pokračovat v řízení valné hromady až k jejím věcným rozhodnutím. Právní úprava účinná do 31. prosince 2013 takový postup nepřipouští
Jinými slovy skutečnost, že předseda valné hromady nebyl zvolen, resp. pro jeho zvolení nebyl odevzdán potřebný počet hlasů a valnou hromadu řídil nadále její svolavatel, není sama o sobě důvodem pro závěr, že rozhodnutí následně přijatá nepředstavují rozhodnutí valné hromady jakožto orgánu společnosti. Jde toliko o rozpor se zákonem, jenž může (podle okolností případu) vyústit v závěr o neplatnosti následně přijatých usnesení valné hromady.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky A. P., zastoupené JUDr. Jiřím Holomčíkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Uralská 770/6, PSČ 160 00, za účasti společnosti EURO TRADING CZ s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze 7-Holešovicích, Antonínská 423/6, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 27101916, zastoupené JUDr. Františkem Novotným, advokátem, se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 181/2009, o dovolání společnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. října 2011, č. j. 14 Cmo 361/2010-88, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. dubna 2010, č. j. 75 Cm 181/2009-55, vyslovil neplatnost bodu 4 usnesení valné hromady obchodní společnosti EURO TRADING CZ s. r. o. (dále jen „společnost“) ze dne 25. června 2009 (dále jen „valná hromada“) o odvolání navrhovatelky A. P. z funkce jednatelky společnosti (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Odvolací soud vyšel z toho, že valnou hromadu zahájil a řídil Ing. P. M. na základě nepřípustné plné moci udělené jednatelem a společníkem Ing. P. M. Jednatel je totiž podle ustanovení § 129 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), povinen vykonávat svá jednatelská oprávnění na valné hromadě osobně.
Dále odvolací soud poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 9/2009, a usnesení ze dne 24. srpna 2010, sp. zn. 29 Cdo 211/2009 (uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2011, pod číslem 38 - obě rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže, na webových stránkách www.nsoud.cz).
Na základě uvedených rozhodnutí odvolací soud dovodil, že bez volby orgánů valné hromady je další konání valné hromady nemyslitelné. Ty totiž slouží k zajištění jejího řádného průběhu. Nebyl-li (jako se tomu stalo v projednávané věci) zvolen předseda valné hromady, jednatel měl valnou hromadu ukončit, neboť nebyl oprávněn ji řídit sám. Rozhodnutí přijatá po tomto okamžiku jsou nicotná. Proto odvolací soud aplikoval ustanovení § 200e odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolatel odkazuje na kritiku zmíněných usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 9/2009 a 29 Cdo 211/2009 v článku: Krůta, J.: Kritické poznámky ke dvěma rozhodnutím Nejvyššího soudu o vedení valné hromady (in Obchodněprávní revue, číslo 1, ročník 2011, strana 18 an.) a uvádí, že se s tam uvedenou argumentací ztotožňuje. Dále poukazuje na ustanovení § 188 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Prosazování právního názoru, že valná hromada nemůže bez zvolení svého předsedy pokračovat, by podle mínění dovolatele jistě vedlo k nechtěným důsledkům. Prakticky každá valná hromada svolaná na žádost minoritních akcionářů, popř. společníků, by mohla skončit ještě dříve, než fakticky začala. Většinovým akcionářům, popř. společníkům, by stačilo nehlasovat pro navrženého předsedu valné hromady. Upírat akcionářům, popř. společníkům, kteří se neshodli na osobě předsedy valné hromady nebo nenalezli osobu ochotnou se této funkce ujmout, možnost projednat a schválit další body programu valné hromady, se navíc nejeví ani smysluplné, ani hospodárné.
Vloženo: 17. March 2014

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 zákona č. 513
 soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 zákona č. 99
 § 188
 zákona č. 90