Source: http://kraken.slv.cz/4As259/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:05:31+00:00

Document:
4As259/2014
4 As 259/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, se sídlem Náro¾ní 1111/2, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím øeditele Bezpeènostní informaèní slu¾by ze dne 17. 4. 2012, è. j. 121-8/2012-BIS-1, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí námìstka pro zabezpeèovací slo¾ky ze dne 3. 1. 2012, è. j. 152-21/2011-BIS-3, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci podle ustanovení § 101 odst. 2 zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o BIS ), nepøíslu¹í za období od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 náhrada ¹kody z dùvodu poru¹ení právních povinností Bezpeènostní informaèní slu¾bou. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním pomìru od 1. 8. 1996. Dne 30. 11. 2000 rozhodl øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozkazem è. 461/00, podle tohoto rozkazu slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil 10. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 A 89/2010-143, v¹ak byl pøedchozí rozkaz è. 461/00 zru¹en a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ podle ustanovení § 44 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební pomìr bývalého pøíslu¹níka trval nadále se v¹emi nároky, byl ¾alobce rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011 zaøazen do slu¾ebního pomìru na dobu neurèitou a byl jmenován do slu¾ební hodnosti a ustanoven do zálohy. ®alobce dne 18. 1. 2011 uplatnil svùj nárok na výplatu v¹ech pøíslu¹ných náhrad, mzdy, doplatkù a pøíspìvkù. Následnì byl dne 30. 3. 2011 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007, uplatnìný nárok na výplatu slu¾ebního pøíjmu za období do 31. 1. 2006 se podle ¾alovaného øídí zákonem o BIS è. 154/1994 Sb. Pro úèely nároku byl slu¾ební pøíjem rekonstruován podle posledního slu¾ebního zaøazení a podle vývoje obecnì závazných právních pøedpisù i slu¾ebních pøedpisù BIS. Slu¾ební funkcionáø zdùraznil, ¾e pro pøiznání ¾alobcem po¾adovaných nárokù nelze vycházet z úpravy zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 45 zák. è. 154/1994 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, stanovilo sice nároky pro pøípad zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, av¹ak neobsahoval ¾ádné ustanovení upravující plnìní za dobu, kdy pøíslu¹ník slu¾bu nevykonával. Nárok byl slu¾ebním funkcionáøem vyhodnocen jako nárok na náhradu ¹kodu, pøièem¾ zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní do 31. 1. 2006, neumo¾òoval vyplatit plat, nebo» ten nále¾el pouze za vykonanou práci. Odchylná situace nastala od 1. 1. 2007, proto¾e zákon o slu¾ebním pomìru toto výslovnì na rozdíl od zákona o BIS upravoval. Zákon o BIS pouze zakotvuje povinnost nahradit skuteènou ¹kodu, kterou ¾alovaný spatøuje v rozdílu mezi majetkovými hodnotami, které by po¹kozený nabyl, pokud by nedo¹lo k protiprávnímu jednání, a majetkovými hodnotami, které po¹kozený v situaci, kdy k protiprávnímu jednání do¹lo, skuteènì nabyl. Vý¹e ¹kody tak odpovídá majetkové újmì na stranì po¹kozeného a rovná se úbytku majetkový hodnot, ke kterému do¹lo v dùsledku protiprávního jednání. V dané vìci jde tedy o rozdíl mezi výdìlkem, který by úèastník dosáhl, kdyby nebyl nezákonnì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a výdìlkem, kterého za stejné období dosáhl v novém zamìstnání. ®alovaný tedy uznal, ¾e ¾alobce byl nezákonnì propu¹tìn, ale v mezidobí mohl vykonávat práci pro jiného zamìstnavatele, pøièem¾ tuto okolnost je nutné podle ¾alovaného zohlednit. ®alovaný vypoèetl, ¾e ¾alobce by za inkriminované období mohl dosáhnout pøíjmu ve vý¹i 2.016.999,-Kè. Zároveò v¹ak zjistil, ¾e ¾alobce v rozhodném období vykonával jinou závislou výdìleènou èinnost a jeho celkový pøíjem èinil 2.640.030,-Kè. Skuteèné pøíjmy ¾alobce tedy pøevý¹ily pøíjmy, o které byl zkrácen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného. ®alobci proto dle závìru ¾alovaného nevznikla protiprávním propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru ¾ádná majetková újma, nepøichází proto v úvahu náhrada ¹kody.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 9. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e v dùsledku zru¹ení pùvodního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo tøeba rozhodnout o jeho platových nárocích, které v¹ak ¾alovaný nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody, aèkoliv ¾alobci nále¾í nárok na plat, resp. nárok na náhradu platu. ®alovaný toti¾ pøehlí¾í, ¾e zásada, podle které plat nále¾í jen za vykonanou práci, neplatil ani v minulosti bezvýjimeènì. Pøi logice ¾alovaného by toti¾ nemohl zamìstnanec dostat plat v pøípadì èerpání dovolené nebo náhradního volna. Obdobnì se pøitom dle názoru ¾alobce má posuzovat i daný pøípad, tj. kdy ¾alobci nebyl z dùvodu nezákonného propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a kdy mu ¾alovaný nezákonnì nepøidìloval práci, vyplácen plat. Tuto situaci bylo nutné posoudit jako pøeká¾ky na stranì zamìstnavatele a nároky z toho plynoucí podle § 129 a 130 tehdy úèinného zákoníku práce, aplikovatelných i na právní a platové pomìry zamìstnancù, kteøí z hlediska odmìòování práce spadali právì pod úpravu zákona è. 143/1992 Sb. ®alovaný proto tuto otázku nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody a v dùsledku toho nesprávnì zohlednil jiný výdìlek ¾alobce v dobì, kdy nemohl konat slu¾bu pro pøeká¾ky na stranì ¾alovaného. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 18. 6. 2012, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010. Následnì si ¾alobce podal ¾ádost, kterou uplatnil nárok na výplatu v¹ech pøíslu¹ných náhrad mzdy. Z dùvodu zmìny právní úpravy tak ¾alovaný rozdìlil období, za které ¾alobce po¾adoval náhrady mzdy na období pøed 1. 1. 2007 a po tomto datu. Na období pøed pokraèování 1. 1. 2007 dopadá zákon o BIS, podle kterého ¾alovaný postupoval. Opakovanì zdùraznil, ¾e nárok na plat nále¾í zásadnì za vykonanou práci, a dále i v pøípadech, kde to zákon výslovnì stanoví-napø. v pøípadì dovolené se jednalo o § 70 zákona o BIS. Vý¹i pøíjmu za období, kdy pøíslu¹ník nevykonával slu¾bu v dùsledku protiprávního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾ádný pøedpis a¾ do 31. 12. 2006 neupravoval, proto bylo nutno postupovat podle obecných ustanovení zákona è. 154/1994 Sb., o náhradì ¹kody. Odkaz ¾alobce na tehdy úèinný zákoník práce není správný, proto¾e § 129 a 130 zákoníku práce se na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Bezpeènostní informaèní slu¾by nevztahovaly. I kdyby tomu tak bylo a ¾alobcem citovaná úprava v zákoníku práce byla na vìc aplikovatelná, tak na otázku náhrad v pøípadì neplatného rozvázání pracovního pomìru dopadají § 61 a¾ 64 zákoníku práce, které stanovily výslovnì mo¾nost pøimìøenì sní¾it zamìstnanci náhradu mzdy za dobu, kdy mu zamìstnavatel v dùsledku neplatného rozvázání pracovního pomìru nepøidìloval práci, pøípadnì mu ji vùbec nepøiznat (by» a¾ po uplynutí 6 mìsíc), pøièem¾ zákon výslovnì uvádìl, ¾e soud pøi svém rozhodování pøihlédne zejména k tomu, zda byl zamìstnanec mezitím jinde zamìstnán, jakou práci konal a jakého výsledku dosáhl, tak¾e podle této právní úpravy by bylo nutné dospìt ke stejnému závìru, tj. ¾e ¾alobci ¾ádné právo na náhradu platu za dobu pøed 1. 1. 2007 nenále¾í. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e za nejpodstatnìj¹í pova¾uje fakt, ¾e ¾alobce nekonal slu¾bu pro ¾alovaného jen v dùsledku protiprávního jednání ¾alovaného, proto¾e ten nepøidìloval ¾alobci slu¾bu proto, ¾e jej nezákonnì propustil ze slu¾ebního pomìru. Základní pøíèinou toho, proè ¾alobci nebyl vyplácen jeho plat, je tudí¾ protiprávní jednání ¾alovaného. V takovém pøípadì se podle závìru soudu uplatní zásada nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti), právì to v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci èiní, proto¾e svou neochotu vyplatit ¾alobci plat za inkriminované období odùvodòuje svým nezákonným jednáním. Souhlasil sice s argumentem, ¾e obecnì nále¾í plat jen za vykonanou práci, av¹ak ¾alobce nevykonával práci jen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného, proto se ¾alovaný tohoto faktu k tí¾i ¾alobce nemù¾e dovolávat. Jedná se tudí¾ o odli¹nou situaci ne¾ v pøípadì pøeká¾ek v práci na stranì zamìstnavatele, jak argumentovali oba úèastníci, nebo» ty se týkají situací zákonem pøednì daných (zamìstnavatel jedná dovolenì, tedy v souladu se zákonem. V daném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná, nebo» ¾alovaný jednal protiprávnì, pokud ¾alobci práci nepøidìloval a jen tato okolnost byla pøíèinou toho, ¾e ¾alobce práci nevykonával. Nelze se rovnì¾ dovolávat ani úpravy obsa¾ené v zákoníku práce, nebo» ta více poèítá s tím, ¾e v pøípadì nezákonného ru¹ení pracovního pomìrù mù¾e být nárok na mzdu krácen s pøihlédnutím k výdìlkùm v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6 mìsícù od doby, kdy byl pracovní pomìr nezákonnì ukonèen, av¹ak uvedenou úpravou nelze argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu, ani ve prospìch absence jakéhokoliv nároku za tuté¾ dobu. Pøiléhavìj¹í je v tomto pøípadì podle názoru soudu podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, který výslovnì zakotvuje pravidlo, ¾e nezákonnì propu¹tìný pøíslu¹ník má právo na doplacení platu za celou dobu, po ní¾ byl nezákonnì mimo slu¾bu. Tuto úpravu sice na projednávaný pøípad pøímo aplikovat, lze ji v¹ak pou¾ít jako doklad toho, ¾e tento pøístup není v rozporu se smyslem a úèelem právní úpravy.
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012 -38, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 22. 12. 2014, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazoval na to, ¾e své závìry neodùvodnil tak, jak mu to vyèítá mìstský soud, tj. ¾e by se sna¾il tì¾it ze svého pøedchozího protiprávního jednání, ale ¾e v¾dy vycházel z pøíslu¹né právní úpravy (zde § 101 zákona o BIS), která umo¾òovala zabývat se otázkou pøípadné náhrady ¹kody, pøièem¾ pøi urèení její vý¹e se musela zohlednit nejen samotná ¹koda, ale i pøípadný majetkový prospìch na stranì po¹kozeného, pokud byl zpùsoben protiprávním zásahem ¹kùdce, proto¾e rozsah ¹kody musí odpovídat ¹kodì, kterou po¹kozený skuteènì utrpìl. Stì¾ovatel tedy své závìry odùvodnil tím, ¾e na stranì ¾alobce vznikl také prospìch, co¾ musel zohlednit. Zásada, ze které vy¹el mìstský soud, podle stì¾ovatele nevyluèuje, aby se zohlednil prospìch ¾alobcem získaný v dùsledku pøedchozího protiprávního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Smyslem náhrady ¹kody je toti¾ obnovení hospodáøského stavu pøed ¹kodnou událostí, nikoli zisk na stranì po¹kozeného. Skuteènost, ¾e bylo rozhodováno podle právní úpravy vztahující se k náhradì ¹kody, byla opakovanì zdùrazòována, av¹ak mìstský soud tento názor v odùvodnìní rozsudku zcela ignoroval a de facto se k nìmu nevyjádøil. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e nikdy nezpochybnil skuteènost, ¾e práce nebyla ¾alobci pøidìlována z dùvodu pøedchozího protiprávního zru¹ení slu¾ebního pomìru. Soud v¹ak nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce v dùsledku tohoto nezákonného propu¹tìní mohl pracovat a dosáhnout tak pøíjmu. Odkaz soudu na právní úpravu obsa¾enou v zákoníku práce není pøiléhavý, proto¾e tímto pøedpisem stì¾ovatel své závìry v napadeném rozhodnutí neodùvodnil, pouze se touto otázkou zabýval ve vyjádøení k ¾alobì a aplikaci zákoníku práce, kterou argumentoval ¾alobce, vyvracel. Stì¾ovateli nadto není zøejmé, proè jako podpùrný argument zvolil mìstský soud právní úpravu slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru, který nabyl úèinnosti pozdìji, kdy¾ recentní úprava odkazovala na zákoník práce, podle kterého by se dospìlo ke stejnému závìru, který byl uèinìn v napadeném rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v daném pøípadì ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jde o aplikaci institutu kompenzace ¹kody se ziskem, má tudí¾ za to, ¾e jeho právní názor byl vyjádøen mimo jakoukoli pochybnost. Mìstský soud v¹ak tento názor zcela ignoroval a rezignoval na nutnost argumentace, proè by na daný pøípad nemìla být pou¾ita ustanovení o náhradì ¹kody, nebo-pokud byla pou¾ita-proè nepøichází kompenzace ¹kody a prospìchu po¹kozeného v úvahu, nebo proè byla v daném pøípadì takto kompenzace aplikována chybnì. Závìry mìstského soudu jsou nadto v rozporu s jeho pøedchozím rozsudkem ze dne 10. 7. 2003, è. j. 28 Ca 268/2002-27, který se týkal toto¾né problematiky. Soud pøitom nevysvìtlil, proè se od tam uvedených závìrù odchýlil a dospìl ke zcela opaènému výsledku. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 12. 1. 2015, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Zdùraznil pøitom, ¾e podstata odùvodnìní podané správní ¾aloby se plnì shoduje s právními závìry mìstského soudu. Stì¾ovatel pøitom podle jeho pøesvìdèení nepøinesl v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou novou argumentaci, ne¾ kterou vyjádøil v napadeném rozhodnutí, tudí¾ ¾alobce setrval na svém postoji, který zastával po celou dobu soudního a správního øízení. Souhlasil pøitom s mìstským soudem, ¾e jedinou pøíèinou, proè nevykonával práci, bylo vydání nezákonného rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel se proto nemù¾e dovolávat toho, ¾e ¾alobce po nezákonném propu¹tìní získal jiný pøíjem, proto¾e v¾dy trval na tom, ¾e chce zùstat ve slu¾ebním pomìru. Argumentace stì¾ovatele fakticky znamená, ¾e se nemìl sna¾it opatøovat si pøíjmy pro zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb sebe a své rodiny, naopak mìl èekat, a¾ mu stì¾ovatel po 10 letech slu¾ební pøíjem nahradí. Pokud v¹ak ¾alobce vyu¾il svého práva na práci, je toto nyní zneu¾íváno proti nìmu, co¾ pova¾uje za zcela nesprávné. Ostatnì souèasná právní úprava dospívá ke stejnému závìru, který uvedl mìstský soud. ®alobce proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatel v replice ze dne 4. 2. 2015 poukázal na to, ¾e samotný ¾alobce souhlasí s tím, ¾e mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí za ponìkud jiné argumentace ne¾ té, které byla pou¾ita v ¾alobì . ®alobce se ve svém obsáhlém vyjádøení pouze sna¾í nahradit nedostatek odùvodnìní rozsudku mìstského soudu spoèívající v pominutí dosavadní argumentace obou stran. Stì¾ovatel proto vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce po propu¹tìní pokraèování ze slu¾ebního pomìru získal lukrativní zamìstnání, mìla být zohlednìna. ®alobce nechtìl ukonèit svou kariéru u nového zamìstnavatele a proto je otázka újmy na jeho stranì podle stì¾ovatele sporná.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[12] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[13] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl a pouze s jeho závìry nesouhlasí.
[15] Napadený rozsudek v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu trpí nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze zaujal stanovisko, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, a to z dùvodu poru¹ení øímskoprávní zásady nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti). Stì¾ovatel v¹ak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neodmítl vyplacení ¾alobcem po¾adované náhrady platu, kterou vyhodnotil jako nárok na náhradu ¹kody, s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání. Naopak z této skuteènosti, tedy z nezákonného ukonèení slu¾ebního pomìru, vycházel. Závìr uvedený v napadeném rozhodnutí, ¾e není mo¾né ¾alobci vyplatit jím po¾adovanou náhradu platu, ¾alovaný odùvodnil skutkovými okolnostmi pøípadu, kdy¾ zjistil, ¾e ¾alobce po svém nezákonném propu¹tìní mìl pøíjmy z výdìleèné èinnosti, které byly vy¹¹í ne¾ pøíjmy, které by mohl získat ze slu¾ebního pomìru u ¾alovaného do 31. 12. 2006. Vyslovil názor, ¾e jde o aplikaci institutu kompenzace ¹kody se ziskem, pøièem¾ mìstský soud tento jeho názor ignoroval a rezignoval na potøebu argumentace, proè by na daný pøípad nemìla být pou¾ita ustanovení o náhradì ¹kody anebo v èem je takový názor chybný. Argumentace mìstského soudu se míjí s argumentací stì¾ovatele v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a nevyvrací ji jako nesprávnou.
[16] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e svou odpovìdnost za protiprávní propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nepopøel, ale s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu a pøíslu¹nou právní úpravu, úèinnou ve vymezeném období, dospìl k vý¹e uvedenému závìru. Mìstský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro jeho nezákonnost, ale argumentaci stì¾ovatele uvedenou v napadeném rozhodnutí nièím nevyvrátil, pouze se ve výsledku pøiklonil na stranu ¾alobce. Z napadeného rozsudku mìstského soudu tedy není zøejmé, zda nárok uplatnìný ¾alobcem je nárok na náhradu platu nebo nárok na náhradu ¹kody a proè není mo¾né zohlednit, ¾e po nezákonném propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobce získal jiný pøíjem, který v souhrnu podstatným zpùsobem pøevý¹il pøíjem, jej by, ¾alobce získal ve slu¾ebním pomìru.
[17] Argumentace zásadou nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti) nemù¾e být absolutní, proto¾e i napø. podle zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, v tehdy úèinném znìní, bylo mo¾né zohlednit, ¾e zamìstnanec po neplatném rozvázání svého pracovního pomìru získal jinou práci. By» se právní úprava pracovního pomìru zásadnì na slu¾ební pomìr nemohla podle ustanovení § 146 zákona o BIS pøímo pou¾ít, i z ní lze dovodit, ¾e tato øímskoprávní zásada neplatila v pracovnìprávních vztazích do konce roku 2006 absolutnì. V takovém pøípadì by bylo nutné posoudit, v èem byl slu¾ební pomìr v dané dobì natolik specifický, ¾e nároky ¾alobce z protiprávního ukonèení jeho slu¾ebního pomìru a zásady, které platily pro jejich pøiznávání, jsou zcela odli¹né od nárokù zamìstnance v pøípadì nezákonného ukonèení pracovního pomìru.
[18] Argument mìstského soudu, ¾e se jeví jako nepøiléhavé srovnání s úpravou podle zákoníku práce jen proto, ¾e tato úprava umo¾òuje v pøípadì nezákonného zru¹ení pracovního pomìru pøihlédnout pøi výpoètu náhrady mzdy k výdìlkùm pracovníka v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6ti mìsícù od nezákonného ukonèení pracovního pomìru a není tudí¾ mo¾né tímto úspì¹nì argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu (tj. ve prospìch názoru ¾alobce), ani ve prospìch absence jakéhokoli nároku na plat po uvedenou dobu( tedy ve prospìch názoru ¾alovaného) podstatu sporné otázky mezi úèastníky vùbec neøe¹í. Pokud mìstský soud uvádí, ¾e pøiléhavìj¹í je podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, pak nutno uvést, ¾e tento zákon, který nabyl ohlednì øe¹ené otázky úèinnosti a¾ 1. 1. 2007, nelze aplikovat zpìtnì na právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností.
[19] V nespolední øadì je nutné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 6. 2012 poukázal na to, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2003, è. j. 28 Ca 268/2002-27, jen¾ mìl údajnì dospìt ke zcela opaèným závìrùm. S touto námitkou se v¹ak mìstský soud rovnì¾ nevypoøádal. V rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 2 Afs 91/2012-82, Nejvy¹¹í správní soud k nejednotné rozhodovací praxi krajského soudu uvedl, ¾e krajský soud k tomuto závìru dospìl navzdory skuteènosti, ¾e v rámci pokraèování meritorního pøezkumu obdobných pøípadù mezi toto¾nými úèastníky øízení vyslovil opaèný právní názor, kdy s dùrazem na nutnost pohlí¾et na odùvodnìní v celém kontextu kupøíkladu chybnì uvedená data okam¾iku vzniku celního dluhu toleroval (srov. napøíklad rozsudek ze dne 17. 10. 2012, è. j. 31 Af 137/2011-33; k tomuto názoru se krajský soud posléze pøiklonil v desítkách dal¹ích obdobných pøípadù). Taková nejednotnost a rozbíhavost judikatury se tak v koneèném dùsledku dostává do rozporu s principy spravedlivého procesu, které vy¾adují, aby soudy interpretovaly a aplikovaly právo ve stejných pøípadech stejnì [srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (è. 147/2012 Sb.)]. Mìstský soud se ani touto skuteèností, kterou stì¾ovatel ve svém vyjádøení zdùraznil, nezabýval, èím¾ rovnì¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e je nutné, aby se Mìstský soud v Praze podrobnìji zabýval argumentací uplatnìnou ¾alobcem i ¾alovaným a rovnì¾ aby se vyjádøil ke svému pøedchozímu rozsudku z roku 2003 a jeho pou¾itelnosti na daný pøípad.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[22] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 6. února 2015

References: soud 
 § 101
 § 44
 § 45
 § 129
 soud 
 § 70
 § 129
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 101
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110