Source: http://kraken.slv.cz/4As54/2007
Timestamp: 2018-07-20 10:26:50+00:00

Document:
4As54/2007
4 As 54/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, kterým 1. bylo rozhodnutí policejního prezidenta Policie Èeské republiky ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005, prohlá¹eno za nicotné, 2. ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení fiktivního rozhodnutí Policie ÈR, Policejního prezidia ÈR o zamítnutí odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobce ze dne 11. 11. 2005, byla odmítnuta, a kterým byla 3. ¾alovanému ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku a 4. ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit do tøí dnù od právní moci rozsudku soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, v kolcích, a to z ¾aloby proti fiktivnímu rozhodnutí Policie ÈR, Policejního prezidia ÈR o zamítnutí odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobce ze dne 11. 11. 2005.
V kasaèní stí¾nosti, podané ve vztahu k výroku II. (stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí oznaèení výroku III., obsahovì v¹ak jde o výrok II.)-s odvoláním na dùvod nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ve vztahu k výroku IV. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel obsáhle vyjádøil nesouhlas s napadeným rozsudkem. Ve vztahu k výroku I. uvedl, ¾e mìstský soud sice vyslovil nicotnost reálného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005 (vydaného po nastoupení úèinkù právní fikce odmítavého rozhodnutí o odvolání), ale z jiných dùvodù, ne¾ ze kterých navrhoval vyslovení nicotnosti ¾alobce, av¹ak s ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí je nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku nesmìøuje. Dále stì¾ovatel zejména namítá, ¾e pro rozhodnutí výrokem II. a IV. mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, které nemá oporu v provedeném dokazování, resp. v obsahu správního spisu. Tímto zji¹tìním bylo, ¾e ¾alobce v reakci na svoji ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2005, obdr¾el od ¾alovaného sdìlení ze dne 16. 11. 2005, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno a vyzval jej, aby kontaktoval vhodného pracovníka ohlednì projednání vhodného termínu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takové sdìlení nikdy neobdr¾el, ¾alovaný ani netvrdí, ¾e by tuto písemnost odeslal doporuèenì do vlastních rukou, resp. ¾e by vùbec byla prokazatelnì odeslána a doruèena. Na tuto námitku, by» obsa¾enou v ¾alobì, soud nijak nereagoval, rozsudek tak nemá oporu v obsahu správního spisu a zároveò je pro nedostatek odùvodnìní (pro nevypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami) nepøezkoumatelný a zmateèný. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì, ani¾ by to namítal kdokoliv z úèastníkù, vyhodnotil, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 11. 11. 2005 nesmìøovala k výkonu práva na informace ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb. ), nýbr¾ k výkonu práva stì¾ovatele být seznámen s výsledkem øízení o stí¾nosti ve smyslu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù a z toho vyplývajícího práva na seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu. Mìstský soud poté uzavøel, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 11. 11. 2005 nebylo zpùsobilé vyvolat právní úèinky, které zákon è. 106/1999 Sb. s podáním ¾ádosti spojuje a proto zde neexistovalo ¾ádné rozhodnutí o neposkytnutí informací nastolené právní fikcí podle § 15 odst. 4 zákona, proto¾e na vztahy zalo¾ené podanou ¾ádostí se zákon è. 106/1999 Sb. vùbec nevztahuje. Ze stejných dùvodù pak soud dovodil nicotnost reálného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2005 nespadá do re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., a je, èi byla, svojí povahou ¾ádostí o seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu. Argumentuje pøitom pøíslu¹nými závìry Mìstského soudu v Praze v jiných obdobných vìcech a stejnì tak odkazuje na související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a v obecnìj¹í rovinì i na judikaturu Ústavního soudu. Za nezákonný stì¾ovatel oznaèuje i výrok IV., který mu ukládá povinnost zaplatit soudní poplatek 2000 Kè za ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí vydanému ve druhém stupni. Namítá, ¾e bylo-li vydáno fiktivní rozhodnutí, a následnì v té¾e vìci i reálné rozhodnutí, pak dané øízení tvoøilo jeden celek, a stì¾ovatel nevidí dùvodu, proè by mìl zpoplatòovat obì rozhodnutí, vydaná v jednom správním øízení, je¾ tvoøí jeden celek a jsou napadená jednou ¾alobou, dvìma soudními poplatky. Poukazuje pøitom na obdobnou situaci v jiné ji¾ rozhodnuté vìci u Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 6 Ca 183/2003, kdy soud ¾alobu smìøující proti reálnému a fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací v jednom a tomté¾ øízení (na základì té¾e ¾ádosti) projednal a rozhodl po zaplacení jediného soudního poplatku 2000 Kè a ¾ádný druhý soudní poplatek ji¾ nevybíral. Souèasnì odkazuje i na související vybranou judikaturu Ústavního soudu, ve spojení s ní¾ dovozuje jednak pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k tomuto výroku (ve vìci soudního poplatku), a jednak i dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ve výroku II. (odmítnutí ¾aloby) a IV. (o povinnosti k zaplacení soudního poplatku 2000 Kè za ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí) zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dále doplnil podáním ze dne 26. 7. 2007, sepsaným zvolenou zástupkyní. Doplnìní pøitom, vedle dílèí textové opravy znìní kasaèní stí¾nosti, obsahuje jen vyjádøení zástupkynì stì¾ovatele, ¾e se s obsahem kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje a èiní návrh tam uvedený, toti¾ aby z dùvodù podle § 103 odst. 1, písm. a), b) a d) s. ø. s. byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e podání stì¾ovatele nesmìøovalo ke zji¹tìní konkrétní informace spadající do pùsobnosti povinného subjektu, nýbr¾ ¾e se stì¾ovatel domáhal postupu ze strany povinného subjektu, jeho¾ výsledkem mìlo být fyzické seznámení stì¾ovatele se spisem (umo¾nìní nahlédnout do nìj) a poøízení kopií listin v nìm obsa¾ených. Podle ¾alovaného bylo podstatným, ¾e stì¾ovatel byl informován o mo¾nosti se s po¾adovaným spisem seznámit sdìlením ze dne 16. 11. 2005, pøièem¾ tato skuteènost (pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto sdìlení neobdr¾el), koresponduje tomu, ¾e daná písemnost byla dne 18. 11. 2005 pøedána podatelnì Policejního prezídia ÈR k po¹tovní pøepravì, a to, ¾e a jak byl stì¾ovatel pøedmìtným sdìlením informován, bylo uvedeno i v rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005, které stì¾ovatel pøevzal dne 30. 12. 2005. Pøesto¾e stì¾ovatel ví, ¾e Policie ÈR má po celou dobu øízení, resp. od 16. 11. 2005 doposud, po¾adovaný spis pøipravený k nahlédnutí (stì¾ovatel po¾adoval seznámení se spisem) a k poøízení kopie, na tuto skuteènost stì¾ovatel nereagoval a odbor kontroly a stí¾ností Policejního prezidia ÈR v tomto smyslu nekontaktoval. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nic nebránilo, aby mu byly po¾adované informace, ve formì kopie spisu, poskytnuty po¹tou, k tomu ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel ¾ádal, aby byl seznámen s celým obsahem spisu (nahlédnutí do spisu), a aby mu bylo umo¾nìno poøídit si kopii. Pokud by mu kopie spisu byla zaslána, nebyla by splnìna ¾ádost o nahlédnutí do spisu, proto byl vyzván, aby oddìlení kontroly a stí¾ností kontaktoval, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno, a to v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pøípisem ze dne 11. 11. 2005 po¾ádal, s odkazem na § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., Policii Èeské republiky, Policejní prezidium, Praha, o poskytnutí informací o obsahu celého spisu oddìlení kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Policejního prezidia, è. j. PPR-2100/OKS-ST-2005, týkajícího se vyøizování jeho opakované stí¾nosti na protiprávní jednání pracovníka skupiny kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II., ze dne 30. 6. 2005, a na protiprávní vyøízení prvotní stí¾nosti oddìlením kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy. Výslovnì pøitom uvedl, ¾e ¾ádá, aby byl seznámen s celým obsahem tohoto spisu, týkajícího se vyøizování uvedené stí¾nosti, a aby mu bylo umo¾nìno poøídit si jeho kopii.
Policie ÈR, Policejní prezidium, oddìlení kontroly a stí¾ností zaslalo stì¾ovateli sdìlení ze dne 16. 11. 2005, podepsané vedoucím 2. skupiny, mjr. Mgr. M. F., v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti bude vyhovìno, a to v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy, s tím, ¾e za tímto úèelem má kontaktovat ní¾e uvedeného vyøizujícího pracovníka (kpt. Mgr. P. K.,) ohlednì projednání vhodného termínu. Toto sdìlení podle kopie listu knihy odeslané po¹ty (zalo¾eno ve spisu) bylo pøedáno centrální podatelnì k odeslání stì¾ovateli dne 18. 11. 2005.
Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel také po¾ádal o podání informací-nahlédnutí do spisového materiálu è. j. PSP 561/OKS-ST-273-2005 u OKS Správy hlavního mìsta Prahy, Policie Èeské republiky. Na jeho ¾ádost bylo reagováno sdìlením ze dne 18. 11. 2005, podepsané vedoucím 2. skupiny, pplk. J. B., v nìm¾ je uvedeno, ¾e po¾adovaný spis bude stì¾ovateli pøedlo¾en dne 24. 11. 2005 v 8.30 hod. v kanceláøi kpt. P. na oddìlení kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 4, Sdru¾ení 1. Souèasnì je zde uveden kontaktní telefon pro pøípad, ¾e by daný termín stì¾ovateli nevyhovoval a chtìl si dohodnout jiný termín. Podle poznámky ve spisu se stì¾ovatel v uvedeném termínu nedostavil, ani netelefonoval.
Správní spis dále obsahuje stì¾ovatelovo odvolání ze dne 2. 12. 2005 proti tvrzenému fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace podle zákona è. 106/1999 Sb., jako¾ i zamítavé rozhodnutí policejního prezidenta Policie Èeské republiky, ze dne 23. 12. 2005, o tomto odvolání. V tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e k právní fikci zamítavého rozhodnutí nedo¹lo, nebo» stì¾ovateli bylo dne 21. 11. 2005 odesláno centrální podatelnou sdìlení ze dne 16. 11. 2005 (postoupené centrální podatelnì dne 18. 11. 2005), ¾e mù¾e v dohodnutém èase nahlédnout do po¾adovaného spisu a souèasnì i poøídit kopie.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí policejního prezidenta Policie Èeské republiky, ze dne 23. 12. 2005, pøièem¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné, nebo» mu bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. To dovozoval ze skuteènosti, ¾e odvolání podal dne 2. 12. 2005 a podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., mìlo být o odvolání rozhodnuto do 17. 12., resp. 19. 12. 2005, co¾ se nestalo, a tak uplynutím stanovené lhùty pro dané rozhodnutí nastala fikce rozhodnutí o odvolání. Souèasnì stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e mu bylo zasláno, resp. doruèeno, shora uvádìné sdìlení ze dne 16. 11. 2005, podepsané vedoucím 2. skupiny, mjr. Mgr. M. F.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil tak, ¾e zákonná lhùta pro poskytnutí informací skonèila dne 28. 11. 2005, pøièem¾ po¾adované informace byly stì¾ovateli poskytnuty a to ve sdìlení vedoucího 2. skupiny oddìlení kontroly a stí¾ností Policejního prezidia ÈR ze dne 16. 11. 2005, odeslaným centrální podatelnou stì¾ovateli dne 21. 11. 2005, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy s tím, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby kontaktoval urèeného pracovníka skupiny ohlednì projednání vhodného termínu.
Mìstský soud v Praze oznaèil pro posouzení vìci za rozhodnou otázku, zdali bylo podání stì¾ovatele ze dne 11. 11. 2005 zpùsobilé vyvolat právní úèinky, které zákon è. 106/1999 Sb. (ve znìní úèinném do 22. 3. 2006) s podáním ¾ádosti o informace spojuje. Stì¾ovatel podle mìstského soudu po¾ádal o seznámení se správním spisem vedeným oddìlením kontroly a stí¾ností Policie Èeské republiky, jeho¾ obsahem byla jím podaná stí¾nost, a souèasnì po¾adoval umo¾nìní poøízení kopií listin obsa¾ených ve spisu. Mìstský soud dané podání stì¾ovatele vyhodnotil nikoliv jako ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., ale jako ¾ádost o fyzické seznámení se se spisem a poøízení kopií listin v nìm obsa¾ených. Poté mìstský soud uzavøel, ¾e aè tedy stì¾ovatel podání formálnì oznaèil jako ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., nejednalo se o výkon obecného práva na informace, nýbr¾ o výkon práva stì¾ovatele být seznámen s výsledkem øízení o stí¾nosti (ustanovení §§ 8-11 vyhl. è. 150/1958 Ú.l.) a z toho vyplývající právo na seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu. Dùvodnì tedy správní orgán na ¾ádost ¾alobce reagoval sdìlením ze dne 16. 11. 2005, v nìm¾ ¾alobce vyzval k souèinnosti. Neexistovalo zde tak ¾ádné stì¾ovatelem v ¾alobì tvrzené rozhodnutí o neposkytnutí informací nastolené na základì právní fikce podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., tudí¾ na právní vztahy zalo¾ené podanou ¾ádostí se potom zákon è. 106/1999 Sb. vùbec nevztahuje. Podle tohoto zákona nemìl postupovat ani ¾alovaný, pro jeho rozhodování o odvolání stì¾ovatele v tomto ohledu chybìl zákonný podklad, a toto rozhodnutí tedy bylo nicotné. Nemohlo-li být ve vìci podle zákona è. 106/1999 Sb. rozhodováno reálnì, nemohla nastat ani fikce rozhodnutí o odvolání, a proto bylo nutno ¾alobu proti takovému rozhodnutí pro nedostatek podmínek øízení odmítnout.
V projednávané vìci je rozhodující zodpovìdìt otázku, zda bylo v rozhodné dobì, jak po¾adoval a nadále tvrdí stì¾ovatel, nahlí¾ení do stí¾nostního spisu vedeného správním orgánem podøaditelné re¾imu zákona è. 106/1999 Sb.
®ádost, u ní¾ je v této vìci sporné, zda byla ¾ádostí podle zákona è. 106/1999 Sb., anebo ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu v jiném právním re¾imu, byla podána dne 11. 11. 2005 a týkala se stí¾nostní vìci v re¾imu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. Stì¾ovatel ¾ádal, aby byl seznámen s celým obsahem spisu týkajícího se vyøizování ( ) stí¾nosti a aby (mu) bylo umo¾nìno poøídit si jeho kopii. Spis byl veden ve stí¾nostní vìci, vyøizované podle citované vládní vyhlá¹ky, která v¹ak ani nahlí¾ení do spisu nijak neupravovala.
Podle § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném a úèinném v rozhodné dobì, se tento zákon mj. nevztahoval na poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou míøila na zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Stávající znìní zákona o svobodném pøístupu k informacím pak dále pøíkladmo uvádí té¾ zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Za tohoto stavu se nabízelo uvá¾it, zda pøípadnì nemìla být v posuzované vìci pro úèely po¾adovaného nahlí¾ení do spisu a poøízení kopií dána pøed postupem podle zákona è. 106/1999 Sb. pøednost uplatnìní postupu podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení /správní øád/ (dále té¾ starý správní øád ), který nahlí¾ení do spisu správního orgánu upravoval jmenovitì, a to ve svém ustanovení § 23. Starý správní øád sice v rozhodné dobì nebyl mezi pøedpisy, které mají podle odkazu na § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., pøednost pøed tímto zákonem, výslovnì uveden, nicménì je tøeba poznamenat, ¾e uvedený výèet (v citované poznámce pod èarou) byl, a také i nadále je, výètem demonstrativním (viz slovo napøíklad ). Pøípadný závìr o obecné pøednosti postupu podle starého správního øádu v pøípadì po¾adavku o poskytnutí informací ze správního spisu pøed postupem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to zejména tam, kde se jednalo o spisy ve vìcech ¾adatelù o nahlédnutí do spisù, byl plnì v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, vztahující se k poskytování informací ze správního spisu. Z rozsudku ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, publ. pod è. 204/2004 Sb. NSS, vyplývá, ¾e ustanovení § 23 starého správního øádu o nahlí¾ení do spisù je zvlá¹tním ustanovením ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadech, na nì¾ se vztahuje § 23 starého správního øádu, nelze postupovat podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Obdobné závìry pak také plynou z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, www.nssoud.cz.
Nicménì zákon è. 71/1967 Sb. v ustanovení § 2 písm. b) výslovnì stanovil, ¾e ustanovení tohoto zákona se nevztahují na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. V posuzované vìci se ale nejednalo ani o projednávání, ani o vyøizování stí¾nosti, nýbr¾ jen a toliko o nahlí¾ení do spisu a o po¾adavek na umo¾nìní poøízení kopie spisu, a tady by u¾ití § 23 starého správního øádu dovodit mo¾no bylo, a to zejména s ohledem na ustanovení § 3 odst. 5 starého správního øádu o pøimìøeném pou¾ití ustanovení o základních pravidlech øízení pøi dal¹ích èi jiných dílèích úkonech správních orgánù. Ostatnì takto také bylo postupováno v dobì pøed pøijetím zákona è. 106/1999 Sb., kdy pro nahlí¾ení do stí¾nostních spisù absentovala jakákoliv výslovná právní úprava. Od pøijetí, resp. nabytí úèinnosti, zákona è. 106/1999 Sb., a to a¾ do nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ nový správní øád ), bylo nahlí¾ení do stí¾nostních spisù podøaditelné pod ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., kde se mj. uvádìlo, ¾e: Povinný subjekt posoudí obsah ¾ádosti a . poskytne po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti, a to . nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, . . . Jednalo se o pøímou podøaditelnost pøedmìtných postupù citovanému zákonnému ustanovení, které také na dané postupy plnì zpùsobile dopadalo, a to navíc i pod zorným úhlem èl. 17 Listiny základních práv a svobod o právu na informace. Tak to také vyjadøovala i související judikatura, nejnovìji viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78. V souèasné dobì, tj. po nabytí úèinnosti nového správního øádu, je tato konstrukce ji¾ opu¹tìna, co¾ na¹lo svùj výraz i ve zru¹ení citovaného znìní § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., a to zákonem è. 61/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e stì¾ovatelem po¾adované seznámení s celým obsahem spisu týkajícího se vyøizování ( ) stí¾nosti a umo¾nìní poøídit si jeho kopii mìlo být Mìstským soudem v Praze podøazeno re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., a nikoliv stí¾nostní vyhlá¹ce è. 150/1958 Ú. l., která ostatnì nic takového neupravovala.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti vytýkal mìstskému soudu mj. to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nedostatek dùvodù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e pro rozhodnutí výrokem II. a IV. mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, které nemá oporu v provedeném dokazování, resp. v obsahu správního spisu. Tímto zji¹tìním bylo, ¾e ¾alobce v reakci na svoji ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2005, obdr¾el od ¾alovaného sdìlení ze dne 16. 11. 2005, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno a vyzval jej, aby kontaktoval vhodného pracovníka ohlednì projednání vhodného termínu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takové sdìlení nikdy neobdr¾el, ¾alovaný ani netvrdí, ¾e by tuto písemnost odeslal doporuèenì do vlastních rukou, resp. ¾e by vùbec byla prokazatelnì odeslána a doruèena. Na tuto námitku, by» obsa¾enou v ¾alobì, soud nijak nereagoval, rozsudek tak nemá oporu v obsahu správního spisu a zároveò je pro nedostatek odùvodnìní (pro nevypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami) nepøezkoumatelný a zmateèný.
Stì¾ovatel v ¾alobì zejména uvedl, rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 23. 12. 2005 o odvolání stì¾ovatele je odùvodnìno tím, ¾e prý dne 21. 11. 2005 bylo dáno podatelnou k po¹tovní pøepravì sdìlení vedoucího 2. skupiny oddìlení kontroly a stí¾ností Policejního prezídia Policie ÈR mjr. M. F., ve kterém mìlo být stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno, a to v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy (stì¾ovatel k tomu poznamenal, ¾e tím bylo implikováno, ¾e mìlo být vyhovìno ¾ádosti nikoliv v celém rozsahu, ale jen v rozsahu omezeném, a tak byl na místì postup podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., který nenásledoval). Toto sdìlení mìlo být odesláno obyèejnì a nikoliv do vlastních rukou. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel pøedmìtné sdìlení neobdr¾el, není to zavinìno chybným postupem povinného subjektu, ale pravdìpodobnì nedostatkem ve slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný uzavøel odùvodnìní napadeného rozhodnutí tvrzením, ¾e po¾adované informace stì¾ovateli byly poskytnuty v zákonné lhùtì (pøesto¾e on ¾ádné neobdr¾el), a proto nelze podat odvolání.
Jakkoli tedy stì¾ovatel v ¾alobì pøímo a samostatnì neuvedl, ¾e mu pøedmìtné sdìlení ze dne 16. 11. 2005 nebylo doruèeno, námitkami proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì zpochybnil to, ¾e by mu takové sdìlení doruèeno bylo, stejnì jako namítal, ¾e ani pøípadným doruèením takového sdìlení by nebyly po¾adované informace poskytnuty.
Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se mìstský soud touto ¾alobní námitkou skuteènì nezabýval, a toliko konstatoval, ¾e správní orgán na ¾ádost stì¾ovatele dùvodnì reagoval sdìlením ze dne 16. 11. 2005, v nìm¾ jej vyzval k souèinnosti. Meritorní posouzení této námitky soudem je tøeba pøedev¹ím z toho dùvodu, aby bylo mo¾no vùbec rozhodnout, zda bylo èi nebylo uèinìno zadost po¾adavkùm zákona è. 106/1999 Sb. Za situace, kdy tato zákonná úprava znala a výslovnì uvádìla jako jeden ze zpùsobù poskytnutí informace .. nahlédnutí do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, . . , bylo zøejmé, ¾e povinný v návaznosti na podanou ¾ádost musel nejprve, jako subjekt, u nìho¾ se spis zpravidla nacházel, ¾adateli poskytnout reálnou mo¾nost do spisu nahlédnout a pøíp. upøesnit, kopie kterých listin ze spisu po¾aduje, musel mu spis k nahlédnutí zpøístupnit a k tomu bylo nutnì tøeba ¾adateli nabídnout místo a èas pro dané nahlédnutí. Teprve na základì posouzení tìchto skuteèností bude mo¾no uèinit závìr o opodstatnìnosti úvah o fiktivním èi fiktivních rozhodnutích v posuzované vìci, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelovu námitku, ¾e za situace, kdy napadá fiktivní rozhodnutí, a následnì v té¾e vìci i reálné rozhodnutí, pak dané øízení tvoøilo jeden celek, a nevidí dùvodu, proè by mìl zpoplatòovat obì rozhodnutí, vydaná v jednom správním øízení, je¾ tvoøí jeden celek, a napadená jednou ¾alobou, dvìma soudními poplatky, s tou se Nejvy¹¹í správní soud principiálnì výslovnì neztoto¾òuje, a to ani za situace, kdy stì¾ovatel podpùrnì argumentuje rozhodnutím Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 6 Ca 183/2003, v obdobné vìci, kdy soud ¾alobu smìøující proti reálnému a fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací v jednom a tomté¾ øízení (na základì té¾e ¾ádosti) projednal a rozhodl po zaplacení jediného soudního poplatku 2000 Kè a ¾ádný druhý soudní poplatek ji¾ nevybíral.
Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stanoví, ¾e soudní poplatky se vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù (nebo také za jednotlivé úkony), pøièem¾ podle polo¾ky 14a, bod 2) písm. a) sazebníku je soudní poplatek pro dané pøípady koncipován jako soudní poplatek za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu. Ustálená judikatura pøitom dospìla k výkladu, v jeho¾ smyslu se vý¹e poplatku øídí poètem ¾alobou napadených rozhodnutí. Tak napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 uvádí, ¾e: Napadá-li ¾alobce jednou ¾alobou více rozhodnutí správního orgánu, je povinen uhradit soudní poplatek za ka¾dé rozhodnutí takto napadené. Je nerozhodné, ¾e obì vìci spolu skutkovì souvisí, týkají se tých¾ úèastníkù a i právní argumentace ¾alobce, dovozující poru¹ení zákona je tá¾. Obdobný závìr vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27, www.nssoud.cz, v nìm¾ se stanoví: Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn namísto ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a stran kterých má øízení zastavit. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e by nemìl být hrazen soudní poplatek za dvì rozhodnutí, vydaná v jednom správním øízení, je¾ tvoøí jeden celek, lze s ním souhlasit potud, ¾e takto nelze pøedepisovat a vybírat samostatnì soudní poplatek ve vztahu k soubì¾nì ¾alobou napadeným rozhodnutím orgánu II. i I. stupnì. Tato rozhodnutí jsou skuteènì vydávána v øízení, které spolu tvoøí jeden celek. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci ne¹lo.
Stì¾ovatel tedy uspìl se svými stí¾nostními námitkami ohlednì toho, v jakém právním re¾imu mu mìlo být umo¾nìno nahlédnout do spisu a poøídit si z nìho kopie, a dále ohlednì opomenuté ¾alobní námitky èinící sporným, ¾e mu bylo doruèeno sdìlení povinného ze dne 16. 11. 2005, jak bude po¾adované nahlédnutí do spisu a poøízení kopií fakticky zrealizováno.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; v nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného také na základì ¾alobní námitky, kterou v pùvodním øízení opomenul. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 13
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 2
 § 23
 § 2
 § 23
 § 23
 § 2
 § 23
 § 3
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud