Source: http://kraken.slv.cz/7Afs33/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:57:17+00:00

Document:
7Afs33/2003
7 Afs 33/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele P. C., s. r. o., zastoupeného Mgr. Václavem Haj¹manem, advokátem se sídlem v Plzni, Thámova 6, za úèasti Finanèního úøadu v Plzni, se sídlem v Plzni, námìstí Èeských bratøí 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2003, è. j. 30 Ca 63/2003-42,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2003, è. j. 30 Ca 63/2003-42, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal toho, aby soud ulo¾il Finanènímu úøadu v Plzni ovìøit ve lhùtì 15 dní od právní moci rozhodnutí soudu neplatnost platebního výmìru è. 1010000197 ze dne ze dne 11. 5. 2001 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000, rozhodnutí o pøeplatku na dani ze dne 14. 5. 2001, è. j. 149201/01/138511/2735, a ze dne 22. 6. 2001, è. j. 189641/01/138511/2735, a dodateèných platebních výmìrù ze dne 27. 9. 2000, è. 1000000507, na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za rok 1998 a è. 1000000506 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996. V odùvodnìní rozsudku krajský soud s odkazem na èl. 2 Ústavy Èeské republiky uvedl, ¾e v rámci ochrany proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn správní orgán a priori zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný. ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení otázky opodstatnìnosti podané ¾aloby, tj. dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud opírá své rozhodnutí o názor, ¾e § 79 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje soudu vydat rozhodnutí, kterým ulo¾í ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, ale s odkazem na úvodní ustanovení Ústavy Èeské republiky dovozuje, ¾e není oprávnìn ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí konkrétního obsahu. V tomto pøípadì je v¹ak pøedmìtem sporu posouzení formálních nále¾itostí vydaných rozhodnutí, tedy pøezkoumání správních rozhodnutí zpùsobem, které soud bì¾nì provádí v pøípadì, ¾e posuzuje, zda pøedlo¾ená listina je skuteènì správním aktem a vztahuje se na ni presumpce správnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e podanou ¾alobou nebyla napadána vìcná správnost pøedmìtných rozhodnutí, ale pouze absence základních nále¾itostí, se kterými zákon o správì daní a poplatkù spojuje neplatnost rozhodnutí, nemohl soud, pokud by se námitkami stì¾ovatele vìcnì zabýval, zasáhnout do pravomoci moci výkonné a tím poru¹it princip dìlby moci. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s., z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e soud se vadami správního rozhodnutí zpùsobující jeho nicotnost mù¾e zabývat. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Finanèní úøad v Plzni pøípisy ze dne 6. 11. a 11. 11. 2002 o ovìøení neplatnosti platebního výmìru ze dne 11. 5. 2001, è. 1010000197, rozhodnutí o pøeplatku na dani ze dne 14. 5. 2001, è. j. 149201/01/138511/2735, a ze dne 22. 6. 2001, è. j. 189641/01/138511/2735, a dodateèných platebních výmìrù ze dne 27. 9. 2000, è. 1000000507 a è. 1000000506. Správce danì poté sdìlil stì¾ovateli, ¾e neshledal dùvody pro ovìøení neplatnosti uvedených rozhodnutí a své stanovisko podrobnì zdùvodnil.
Podle § 79 odst.1 s. ø. s. se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù) chybí-li v rozhodnutí vydaném v daòovém øízení nìkterá z ostatních základních nále¾itostí (§ 32 odst. 2 citovaného zákona mimo ty, jejich¾ zhojení upravuje § 32 odst. 4 a¾ 6 citovaného zákona), které podle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Neshledá-li správce danì splnìní podmínek neplatnosti, zákon mu neukládá vydat o tom rozhodnutí. Tento postup vychází ze zásady, ¾e není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù daòového øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti zmìnìná nebo vzniklá pùvodním rozhodnutím takovým zji¹tìním nejsou nijak dotèena. Proto správce danì mù¾e daòový subjekt vyrozumìt pouze pøípisem o tom, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí. Tímto zpùsobem také v dané vìci správce danì postupoval. nebo» se ¾ádostmi stì¾ovatele o ovìøení neplatnosti pøedmìtných rozhodnutí zabýval, s tvrzeními v nich uvedenými se vypoøádal a stì¾ovateli poté pøípisem sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro osvìdèení neplatnosti tìchto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e i kdyby soud v rámci ochrany proti neèinnosti správního orgánu shledal ¾alobu opodstatnìnou a ulo¾il by správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, tj. to, aby byl ve stanovené lhùtì èinný, v ¾ádném pøípadì není oprávnìn správní orgán zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný, jak se toho mimo jakoukoliv pochybnost stì¾ovatel domáhá. Pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn posuzovat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí, ale pouze, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé). Proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stì¾ovatelem namítanými vadami správních rozhodnutí, nebo» posouzení platnosti èi neplatnosti tìchto rozhodnutí není pøedmìtem øízení podle § 79 a násl. s. ø. s. Námitky proti rozhodnutím vydaným správcem danì mìl stì¾ovatel mo¾nost uplatnit v odvolacím øízení podle § 48 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, popø. v øízení reklamaèním podle § 53 citovaného zákona, a také v pøezkumném øízení pøed krajským soudem.
Upozornìní stì¾ovatele na ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s. je zcela bezpøedmìtné, proto¾e na základì ¾aloby podané stì¾ovatelem bylo zahájeno øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a¾ § 81 s. ø. s. a nikoliv øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a¾ § 78 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a Finanènímu úøadu v Plzni s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 48
 § 53
 § 68
 § 79
 § 81
 § 65
 § 78
 § 60
 § 120