Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AD5B5C034CAB25AC12584550017D3F9?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 05:55:44+00:00

Document:
22 Cdo 1371/2019
Spisová značka: 22 Cdo 1371/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1371.2019.1
22 Cdo 1371/2019-285
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců a) F. K., narozeného XY, a b) A. K., narozené XY obou bytem XY, obou zastoupených Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. 764/50, proti žalované H. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Janem Juračkou, advokátem se sídlem ve Znojmě, Tovární 881/7, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 164/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. prosince 2018, č. j. 21 Co 228/2018-266, takto:
Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 5. 2018, č. j. 4 C 164/2009-238, zamítl návrh na určení, že žalobci a) a b) vlastní ve společném jmění manželů pozemek st. parc. č. nacházející se v obci XY a k. ú. XY, vymezený a oddělený z pozemku parc. č. XY geometrickým plánem č. XY společnosti Geoding, spol. s r. o., ze dne 11. 5. 2004 (dále jen „předmětný pozemek“) – (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.)
K odvolání žalobců Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 12. 2018, č. j. 21 Co 228/2018-266, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že žalobci a) a b) mají předmětný pozemek ve společném jmění manželů (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II. až V.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Přípustnost dovolání spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu a že mají být právní otázky v daném případě vyřešeny jinak. Konkrétně jde o nové vyřešení dvou otázek, a to zda vlastní žalobci a) a b) ve společném jmění manželů předmětný pozemek, a zda se žalovaná stala vlastníkem předmětného pozemku na základě vydržení vlastnického práva. Nesprávné právní posouzení spočívá v tom, že žalobci vlastní předmětný pozemek ve společném jmění a že se nestala na základě vydržení jeho vlastníkem žalovaná. Odvolacímu soudu vytýká, že v rozhodnutí zcela popřel svá předchozí stanoviska a rozhodl v rozporu se správným rozhodnutím soudu prvního stupně, které navíc nedůvodně změnil. Odvolací soud podle dovolatelky pochybil ve dvou směrech. Za prvé když určil, že předmětný pozemek je na sporné hranici pozemků, jež byla určena znalcem Janem Zemánkem. Za druhé když dovodil, že žalovaná nemohla vlastnické právo k předmětnému pozemku vydržet. Poukazuje na to, že u ní byly dány všechny zákonné podmínky pro vydržení vlastnického práva. Podotýká, že odvolací soud vytvořil situaci, v níž by dům žalované přišel o nosnou zeď, a došlo by k narušení statiky celého domu. Uvádí, že je jednáním žalobců poškozena, dlouhé spory se žalobci těžko snáší, z domu se odstěhovala, ale není schopna ho po dobu 3 let prodat. Závěrem navrhuje, aby bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno.
Dovolatelka v dovolání uvádí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe a zároveň že mají být právní otázky posouzeny jinak. Odhlédne-li dovolací soud od toho, že se tyto dva důvody přípustnosti dovolání navzájem vylučují [k tomu například srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1590/2014 (dostupné na www.nsoud.cz); proti uvedenému rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/14, dostupným na http://nalus.usoud.cz], neboť v prvním případě je namítáno, že odvolací soud postupoval v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, zatímco podstatou druhého je požadavek, aby sám dovolací soud přehodnotil svou dosavadní rozhodovací praxi, je zjevné, že dovolatel v daném případě usiluje o to, aby dovolací soud posoudil rozhodnou právní otázku jinak, než jak to učinil soud prvního stupně a soud odvolací. Taková interpretace však neodpovídá významu § 237 o. s. ř. [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3049/2016, a ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2925/2016 (dostupná na www.nsoud.cz)].
Nadto lze poznamenat, že má-li být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., protože se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu vždy patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Totéž platí i v situaci, kdy má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. O vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. jde pak jen tehdy, je-li v dovolání označeno rozhodnutí, které podle názoru dovolatele má dovolací soud přehodnotit [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3049/2016 (obě dostupná na www.nsoud.cz)].
Dovolatelka sice správně v dovolání poukazuje na to, jaké zákonné náležitosti musí dovolání splňovat ve vztahu k přípustnosti dovolání, nicméně shora uvedeným požadavkům na vymezení přípustnosti dovolání nedostála, když uvedla dva důvody přípustnosti dovolání, jež se navzájem vylučují. Pokud by dovolací soud odhlédl od této skutečnosti, dovolání by neobstálo ani v tom ohledu, že dovolatelka v rozporu se shora citovanou judikaturou neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se měl odvolací soud ve svém rozhodnutí odchýlit, či které své rozhodnutí by měl dovolací soud přehodnotit. Dovolací soud tedy nemohl v daném případě postupovat jinak, než dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout, a to aniž by zkoumal důvodnost dovolatelkou uplatněných námitek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243