Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1404/2015
Timestamp: 2018-01-18 14:31:50+00:00

Document:
4 VSPH 1404/2015-B-25
KSPA 56 INS 17150/2013 4 VSPH 1404/2015-B-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem 562 03 Ústí nad Orlicí-Hylváty, Třebovská 442, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 26. května 2015, č.j. KSPA 56 INS 17150/2013-B-17,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 26. května 2015, č.j. KSPA 56 INS 17150/2013-B-17, se v bodě I. výroku p o t v r z u j e ; v bodě II. výroku se z r u š u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích přiznal insolvenční správkyni Insolvency Project, v.o.s. (dále jen správkyně), odměnu ve výši 2.723,-Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 381,-Kč, tj. celkem částku 3.104,-Kč včetně DPH (bod I. výroku) a uložil dlužnici Lence anonymizovano (dále jen dlužnice), aby nejpozději do 30.6.2015 správkyni tuto částku zaplatila z příjmů vyplacených jejím zaměstnavatelem (bod II. výroku).
V odůvodnění soud I. stupně uvedl, že usnesením ze dne 14.8.2013 (A-9) zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správkyni, a že usnesením ze dne 12.12.2013 (B-6) schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Poukázal, že podáním ze dne 23.9.2013 správkyně požádala o přiznání odměny ve výši 750,-Kč bez DPH za každý započatý kalendářní měsíc za období ode dne, kdy bylo oddlužení dlužnici povoleno, do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž dlužnice začala plnit splátkový kalendář, a že podáním ze dne 8.1.2014 si správkyně vyúčtovala odměnu ve výši 29.120,-Kč, cestovné ve výši 293,-Kč a poštovné ve výši 26,-Kč. Odkazoval na judikaturu Vrchního soudu v Praze a konstatoval, že správkyně má právo na odměnu a náhradu svých hotových výdajů též za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vyšel ze zjištění, že o nároku správkyně na odměnu a náhradu hotových výdajů za činnosti vykonávané před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodne vzhledem k datu zjištění úpadku dlužnice podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 (dále též vyhláška). Proto správkyni přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za období ode dne 14.8.2013 do dne 14.10.2013 ve výši 2.723,-Kč (částku 750,-Kč měsíčně + 21 % DPH) a poštovné ve výši 381,-Kč včetně DPH.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích se dlužnice včas odvolala (B-19 a B-21), neboť s ním nesouhlasila. Namítala, že ze své výplaty ve výši 10.000,-Kč měsíčně platí správkyni částku 5.348,-Kč. Měla za to, že není důvodu, proč by měla správkyni platit další částku 3.104,-Kč na její odměnu a náhradu hotových výdajů.
Vzhledem k datu zjištění úpadku dlužnice (dne 14.8.2013) jsou pro posouzení věci rozhodná znění příslušných ustanovení insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyhlášky č. 313/2007 Sb. účinná do 31.12.2013, a to ve smyslu přechodných ustanovení obsažených v čl. II. zákona č. 294/2013 Sb., jímž byl s účinností ode dne 1.1.2014 novelizován IZ, a přechodných ustanovení obsažených v čl. II. bodu I. vyhlášky č. 398/2013 Sb., jíž byla s účinností ode dne 1.1.2014 novelizována vyhláška č. 313/2007 Sb.
Podle § 3 písm. b) vyhlášky nelze-li odměnu určit postupem podle § 1 až 4, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.
Podle § 7 odst. 1 vyhlášky výše náhrady cestovních nákladů se řídí zvláštními právními předpisy (odst. 1). Poštovné, telekomunikační poplatky, náklady na opisy a fotokopie se hradí v prokázané výši, nejvýše však do 5 % odměny insolvenčního správce určené podle této vyhlášky (odst. 2). Ostatní hotové výdaje se hradí v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů (odst. 3).
Z obsahu odvolacího spisu bylo zjištěno, že soud I. stupně usnesením ze dne 14.8.2013 (A-9) zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením, a že usnesením ze dne 12.12.2013 (B-6) schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. V bodě V. výroku usnesení ze dne 12.12.2013 (B-6) uložil dlužnici, aby po dobu trvání účinků oddlužení plněním splátkového kalendáře vždy za každý započatý měsíc trvání účinků schválení oddlužení platila správkyni zálohu na odměnu ve výši 750,-Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 150,-Kč, vše navýšeno o DPH. Správkyně dne 23.9.2013 (B-4/6) požádala o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů i za období od povolení oddlužení do posledního dne předcházejícího měsíci, v němž nastanou účinky oddlužení.
Při určení odměny a hotových výdajů správkyně soud I. stupně správně vyšel z toho, že správkyni náleží odměna a náhrada hotových výdajů i za každý započatý kalendářní měsíc za období ode dne, kdy bylo oddlužení dlužnici povoleno, do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž dlužnice začala plnit splátkový kalendář. Správkyni tak náleží odměna a náhrada hotových výdajů i za období počínaje srpnem 2013, neboť úpadek dlužnice byl zjištěn a její oddlužení povoleno dne 14.8.2013, do posledního dne prosince 2013, neboť dlužnice začala plnit splátkový kalendář v lednu 2014. Za toto období soud I. stupně přiznal správkyni odměnu ve výši 2.723,-Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 381,-Kč, tj. celkem částku 3.104,-Kč včetně DPH. Odůvodnil to tím, že určil odměnu a náhradu hotových výdajů za celkem 3 měsíce (částku 750,-Kč měsíčně + 21 % DPH, celkem tedy částku 2.723,-Kč), tj. za období ode dne 14.8.2013 do konání přezkumného jednání dne 14.10.2013, neboť správkyně neprokázala, že by poté prováděla některé další úkony, a proto jí nepřiznal odměnu za následující měsíce, které předcházely schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, ačkoliv tak požadovala. Náhradu hotových výdajů za cestovné a poštovné přiznal v požadované výši 381,-Kč.
O odměně správkyně za výkon její činnosti, jež nepředstavovala realizaci splátkového kalendáře, tj. za činnost vykonanou v období předcházejícím schválení oddlužení splátkovým kalendářem, soud I. stupně správně rozhodl dle § 5 vyhlášky, ačkoliv přiznal částku 750,-Kč měsíčně předpokládanou vyhláškou pro paušální odměnu. Takovou výši odměny lze názoru odvolacího soudu zajisté ve smyslu § 5 vyhlášky považovat za přiměřenou rozsahu a náročnosti činnosti správkyně vykonané v inkriminovaném období, která spočívala v přezkoumání pohledávek 6 věřitelů, ve zjištění osobních, majetkových a výdělkových poměrů dlužnice (i z hlediska splnění zákonných podmínek oddlužení dle § 395 IZ), v podání zprávy o těchto zjištěních (B-3) a v účasti správkyně na přezkumném jednání a schůzi věřitelů konaných dne 14.10.2013 (B-5); hotové výdaje správkyně byly vynaloženy důvodně a byly řádně doloženy. Ostatně proti výši přiznané odměny a hotových výdajů správkyně dlužnice nic konkrétního ani nenamítala.
Proto odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadený bod I. výroku jako věcně správný potvrdil.
Pokud jde o uspokojování nároků správce, vyšel odvolací soud z toho, že nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce za předchozí období-stejně jako nároky téže povahy náležející správci paušální částkou až za provádění oddlužení splátkovým kalendářem-jsou podle § 168 odst. 2 písm. a) IZ pohledávkami za majetkovou podstatou. Jako takové jsou při splátkovém kalendáři hrazeny v měsíčních splátkách (musí být do něj jako přednostní nároky pojaty), anebo mohou být uspokojeny ve smyslu § 38 odst. 2 IZ a § 8 vyhlášky ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení. Teprve nelze-li správcovy nároky zcela nebo zčásti uspokojit z těchto zdrojů, mohou být (každý nejvýše do výše 50.000,-Kč) uhrazeny státem (srov. např. usnesení sp. zn. KSUL 77 INS 4589/2010, 3 VSPH 408/2010-A ze dne 7.10.2010 či usnesení sp. zn. MSPH 95 INS 10629/2010, 3 VSPH 924/2010-A ze dne 30.3.2011). Jinak řečeno, soud I. stupně pochybil, když dlužnici uložil povinnost uhradit odměnu a hotové výdaje správkyně z nezabavitelné části jejích příjmů a lhůtu ke splnění takové povinnosti navíc určoval bez ohledu na to, kdy rozhodnutí nabyde právní moci; takový postup nemá v IZ žádnou oporu.
Protože k rozhodnutí pod bodem II. výroku usnesení nebyl zákonný podklad, zrušil jej odvolací soud bez náhrady za přiměřeného použití § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 294
 § 3
 § 1
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 395
 soud 
 § 219
 soud 
 § 168
 § 38
 § 8
 soud 
 soud 
 § 219