Source: http://kraken.slv.cz/10Afs186/2014
Timestamp: 2018-09-25 06:14:37+00:00

Document:
10Afs186/2014
10 Afs 186/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Jany Brothánkové, Zdeòka Kühna, Lenky Matyá¹ové, Barbary Poøízkové, Ale¹e Roztoèila a Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: SPOLANA a. s., sídlem ul. Práce 657, Neratovice, zast. JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Komunardù 1091/36, Praha 7, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 8. 2009, èj. 8929-2/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, èj. 8 Af 17/2014-95,
I. Úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
II. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí desátému senátu.
[1] Spornou v pøedlo¾ené vìci je interpretace § 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, které zní: Do¹lo-li ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé v dùsledku návrhu na zru¹ení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, ¾aloby pro zmateènost, ¾aloby na obnovu øízení, kasaèní stí¾nosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil.
[2] Rozsudkem ze dne 15. 10. 2015, èj.-44, zamítl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného vydaného ve správním øízení o návrhu ¾alobkynì na povolení k nabytí zemního plynu osvobozeného od danì.
[3] Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud rozhodovaly ve vìci opakovanì. Prvnì mìstským soudem vydané rozsudky ze dne 10. 9. 2013, èj. 8 Ca 306/2009-56 a èj. 8 Ca 306/2009-67, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním stí¾nostem ¾alobkynì i ¾alovaného rozsudkem ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 Afs 100/2013-48, pro vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vìcná správnost rozhodnutí správních úøadù, resp. zamítavého rozsudku mìstského soudu, byla pøezkoumávána Nejvy¹¹ím správním soudem a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti v poøadí druhému rozsudku mìstského soudu.
[4] ®alobkynì (stì¾ovatelka) zaplatila na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek za kasaèní stí¾nost jak v øízení sp. zn. 9 Afs 100/2013, tak v øízení sp. zn..
[5] Pøi rozhodování ve vìci samé øe¹il desátý senát otázku vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou za kasaèní stí¾nost projednávanou v øízení sp. zn.. Dospìl k závìru, ¾e pro sporný charakter této otázky je vhodnìj¹í o pøípadném vrácení zaplaceného poplatku rozhodnout v samostatném usnesení pøijatém v rámci porozsudkové agendy. Shledal toti¾, ¾e je dán dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu dle § 17 odst. 1 s. ø. s.
[6] Podle názoru desátého senátu zaplatila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) v nynìj¹ím-v poøadí druhém-kasaèním øízení soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, aèkoli k tomu nebyla povinna. Zaplacený soudní poplatek by jí tedy mìl být vrácen (§ 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Dle § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e [d]o¹lo-li ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé v dùsledku návrhu na zru¹ení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, ¾aloby pro zmateènost, ¾aloby na obnovu øízení, kasaèní stí¾nosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil. Podle názoru desátého senátu plyne z uvedeného ustanovení, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci druhou (a pøípadnì i dal¹í) kasaèní stí¾nost proti rozsudku vydanému poté, kdy byl pøedcházející rozsudek ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, ji¾ soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost neplatí, a to z dùvodù dále uvedených.
[7] Naproti tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2014, èj. 3 As 6/2014-11 je § 6a odst. 5 interpretován opaènì: ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se poplatek z dùvodu ustanovení § 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., neplatí. Zmiòované ustanovení zákona o soudních poplatcích se v¹ak v dané vìci neu¾ije, nebo» míøí na situace, kdy po zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé, i v dùsledku kasaèní stí¾nosti, rozhoduje opìtovnì soud, pøed ním¾ ji¾ byl soudní poplatek døíve zaplacen. V pøípadì øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem by taková situace mohla nastat napøíklad tehdy, kdy by bylo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno Ústavním soudem a Nejvy¹¹í správní soud by musel o vìci rozhodnout znovu. Podaná kasaèní stí¾nost v¹ak smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, které je od døíve napadeného odli¹né, a ¾alobce tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zahájil øízení nové. Z uvedeného dùvodu musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[8] Podle desátého senátu jazykový výklad zjevnì pøipou¹tí obì mo¾nosti interpretace dotèeného zákonného ustanovení. Pojem poplatek za øízení je v nìm u¾it jako legislativní zkratka jak pro øízení pøed krajským soudem, tak pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-srov. § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Proto lze s názorem vysloveným v usnesení tøetího senátu souhlasit potud, ¾e zru¹í-li Ústavní soud rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze opìtovné zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost po¾adovat. To v¹ak je naprostá samozøejmost, nebo» dal¹í øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu je po zru¹ujícím zásahu Ústavního soudu vedeno o stále stejné kasaèní stí¾nosti, za ni¾ ji¾ byl soudní poplatek zaplacen. Zákonná úprava samozøejmosti (historicky snad vyvolaná chybnou reflexí zákonodárce na nové procesní pøedpisy-viz dále) stì¾í v¹ak mù¾e být argumentem pro závìr, ¾e i v jiných hypotézách upravuje § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích jen to, co z povahy vìci vùbec upravováno být nemusí. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, bylo by jistì jasné i bez výslovné zákonné úpravy, ¾e ¾alobce nemusí znovu zaplatit soudní poplatek za ¾alobu, o ní¾ bude krajským soudem podruhé rozhodováno. Zvlá¹tì absurdní by reglementace této samozøejmosti byla v pøípadì, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zru¹en ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[9] V¹echna pùvodní znìní zákonné úpravy, podle nich¾ pøi zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil , a¾ do 31. 12. 2000 výslovnì spojovala tento zákonný benefit s poplatkem z opravného prostøedku.
[10] Ve prospìch výkladu zastávaného desátým senátem svìdèí i judikatura Nejvy¹¹ího soudu. I za souèasné právní úpravy uvedl Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1734/2012, výslovnì: Dovolatel [ ] soudní poplatek z dovolání ve vý¹i 5.000 Kè v této vìci ji¾ jednou zaplatil (pøi prvním dovolání); srov. è. l. 169 a bod 2. poznámek k celému Sazebníku poplatkù, ve znìní úèinném do 31. prosince 2007 (srov. ostatnì i § 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb. v aktuálním znìní). Soud prvního stupnì je tudí¾ povinen neprodlenì vrátit ¾alobci soudní poplatek z dovolání, zaplacený na základì jeho nesprávné výzvy, postupem dle § 10 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb.
[11] Desátý senát podotýká, ¾e oproti dovolací praxi Nejvy¹¹ího soudu stává se v praxi Nejvy¹¹ího správního soudu mnohem èastìji, ¾e tý¾ úèastník podává opakovanì kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci, nebo» pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ru¹eno z formálních dùvodù, typicky z dùvodu nepøezkoumatelnosti, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl ve svém prvním (a nìkdy i druhém èi tøetím) rozsudku jakkoliv vyjádøit k podstatì vìci. Jeví se pak naprosto nespravedlivé, aby stì¾ovatel platil 15.000 èi 20.000 Kè za tøi èi ètyøi podané kasaèní stí¾nosti, nota bene za situace, kdy potøebu opakovaného podávání kasaèních stí¾nosti vyvolal krajský soud svými nepøezkoumatelnými rozhodnutími èi jinou vá¾nou procesní chybou. Logika § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích pøitom nabízí jasné øe¹ení, jak tìmto situacím pøedejít.
[12] Také komentáøová literatura se pøiklání k závìru, ¾e pøi opakovaném øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì nemá být soudní poplatek znovu placen. R. Waltr k tomu struènì bez bli¾¹í argumentace uvádí, ¾e ustanovení § 6a odst. 5 [j]e projevem zásady, ¾e soudní poplatek za opravné prostøedky platí ka¾dý úèastník pouze jednou, i kdy¾ jej vyu¾ije opakovanì (Waltr, R. Zákon o soudních poplatcích. Komentáø 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 21). J. Veèeøa sná¹í ke stejnému závìru i podrobnìj¹í argumentaci (Veèeøa, J. Zákon o soudních poplatcích a pøedpisy související. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, s. 35).
[13] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc rozhodnout v pøedlo¾ené vìci ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s.
[14] Podle desátého senátu lze § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích interpretovat tak, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka
Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil.
[15] Oproti tomu tøetí senát v usnesení sp. zn. 3 As 6/2014 uvedl, ¾e toto ustanovení míøí [jen] na situace, kdy po zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé, i v dùsledku kasaèní stí¾nosti, rozhoduje opìtovnì soud, pøed ním¾ ji¾ byl soudní poplatek døíve zaplacen . Pro pøípad opakované, v poøadí druhé kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, které je od døíve napadeného odli¹né, a ¾e tak ¾alobce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zahájil øízení nové a je povinen poplatek za tuto v poøadí druhou kasaèní stí¾nost zaplatit.
[16] V rozsudku ze dne 9. 12. 2009, èj. 3 As 18/2009-166, tøetí senát uvedl, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, èj. 1 Afs 120/2006-117, k pojmu øízení a pojmu vìci ve správním soudnictví se neuplatní v pøípadì soudních poplatkù. Aèkoli roz¹íøený senát dovodil ¹ir¹í mo¾ný výklad pojetí právního pojmu øízení [vychází z toho, ¾e øízení se nevede o podání (¾alobì, dovolání, návrhu), tedy obecnì o procesním úkonu, ale o soudní vìci (star¹í výsti¾nou terminologií o soudním kusu ), ¾e vìc je tá¾ v øízení na prvním, druhém, i pøípadnì tøetím stupni, zkoumá se v¾dy, zda vy¹¹í soud jednal o té¾e vìci jako soud ni¾¹í, a uzavøel, ¾e ve vìcech správního soudnictví naznaèený ¹ir¹í výklad je ¾ádoucí a øízením je nutno chápat koneèné vyøízení soudní vìci, tedy dokonèený pøezkum rozhodnutí správního orgánu, pravomocnì je pak skonèeno nìkdy ji¾ v prvním, jindy v¹ak teprve ve druhém stupni], tøetí senát dovodil, ¾e Podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. V polo¾ce 14a bodu 2. pøílohy tohoto zákona se uvádí Za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví... , v polo¾ce 15 pøílohy pak Za kasaèní stí¾nost... Z uvedené citace jasnì vyplývá, ¾e zpoplatnìno je sice-obecnì vzato-øízení pøed soudem, jakékoli úvahy o mo¾ných interpretacích tohoto pojmu jsou v¹ak vylouèeny navazující specifikací, podle ní¾ podléhají poplatkové povinnosti jednotlivé úkony , a to zvlá¹» ¾aloba nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví a zvlá¹» kasaèní stí¾nost . Zákon o soudních poplatcích tedy naprosto zøetelnì vychází z pojetí, podle kterého se øízení vede o konkrétním podání a poplatkové povinnosti tedy podléhá ka¾dé takové podání zvlá¹» . Tøetí senát zde formuloval i právní vìtu: Poplatkové povinnosti podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podléhá ka¾dý v pøíloze tohoto zákona uvedený úkon zvlá¹». Splnìní poplatkové povinnosti je proto tøeba zkoumat i v pøípadì opakovanì podané kasaèní stí¾nosti proti v poøadí druhému rozhodnutí krajského soudu poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
[17] Názor desátého senátu v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zaujat dosud nebyl, resp. vysloveny byly názory opaèné. Od nich se chce pøedkládající senát odchýlit, a proto postoupil vìc k posouzení a rozhodnutí dle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu. Pravomoc roz¹íøeného senátu je tak dána.
III.2. Posouzení vìci
[18] Zákon o soudních poplatcích ve znìní s úèinností od 1. 1. 1992 stanovil v Sazebníku soudních poplatkù, konkrétnì v Poznámce k polo¾kám 1, 4, 5, 9 a 11 , ¾e [d]o¹lo-li ke zru¹ení rozsudku v dùsledku odvolání, obnovy øízení nebo dovolání, neplatí poplatek z odvolání nebo dovolání proti novému rozhodnutí soudu prvního stupnì poplatník, který ji¾ jednou poplatek z odvolání nebo dovolání zaplatil. Správního soudnictví tehdy upraveného v èásti páté obèanského soudního øádu (øízení o ¾alobách nebo o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù) se týkala polo¾ka 3 sazebníku.
[19] Obdobnou úpravu obsahoval zákon ve znìní úèinném od 1. 4. 1995. Dle sazebníku ustanovení tého¾ znìní se vztahovalo k polo¾kám 1, 6, 8, 9 a 18. Podle polo¾ky 1 se postupuje jen v tìch pøípadech, není-li v dal¹ích polo¾kách sazebníku stanoveno jinak. Soudní poplatek za ¾alobu nebo opravný prostøedek proti rozhodnutí orgánu veøejné správy byl pøitom upraven v polo¾ce 17 sazebníku.
[20] Ke zmìnì textu daného ustanovení bodu 2. Poznámek k sazebníku do¹lo a¾ novelizací zákona o soudních poplatcích è. 255/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001. Dle této úpravy se ji¾ neplatí poplatek za odvolání , resp. dovolání , ale poplatek za øízení . Poplatek za øízení nemá povinnost platit poplatník, který ve vìci ji¾ jednou zaplatil (døíve poplatník, který ji¾ jednou zaplatil za odvolání nebo dovolání). Stejná úprava byla s úèinností od 1. 9. 2011 (novelou provedenou zákonem è. 218/2011 Sb.) pøesunuta z Pøílohy zákona o soudních poplatcích (sazebníku) do § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích, jeho¾ výklad je v dané vìci sporný.
[21] Nelze v¹ak opomenout, ¾e správní soudnictví upravené v èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném a¾ do 31. 12. 2002 v øízení o ¾alobì vyluèovalo podání opravných prostøedkù proti rozhodnutí soudu zcela (§ 250j odst. 4 o. s. ø.); v øízení o opravném prostøedku proti nepravomocnému rozhodnutí správního orgánu podle § 250s odst. 1 o. s. ø. nebyly opravné prostøedky pøípustné rovnì¾, a¾ na výjimku (§ 250s odst. 2 o. s. ø.), a to ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, v nich¾ v¹ak byly úkony , resp. od 1. 1. 2001 øízení osvobozeno od soudních poplatkù ze zákona (§ 11 zákona o soudních poplatcích).
[22] A¾ s úèinností k 1. 1. 2003 vstoupil v úèinnost zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, který zalo¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudù rozhodujících ve správním soudnictví podle tohoto zákona. Souèasnì vstoupila v úèinnost nová úprava èásti páté obèanského soudního øádu (zákon è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního). V souvislosti s touto zmìnou do bodu 2. Poznámek k sazebníku (následnì § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích) byl vlo¾en text kasaèní stí¾nost , a do sazebníku polo¾ka 15.
[23] Podle § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích [d]o¹lo-li ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé v dùsledku návrhu na zru¹ení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, ¾aloby pro zmateènost, ¾aloby na obnovu øízení, kasaèní stí¾nosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil.
[24] Jazykový výklad zjevnì pøipou¹tí dvì mo¾nosti interpretace sporného zákonného ustanovení.
[25] Podle výkladu prvého tato norma neznamená nic jiného ne¾ prostou skuteènost, ¾e zru¹í-li Ústavní soud rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze po¾adovat opìtovné zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost; stejnì tak zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, nelze po¾adovat opìtovné zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Tento výklad je banalitou, nebo» dal¹í øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu je po zru¹ujícím zásahu Ústavního soudu vedeno o stále stejné kasaèní stí¾nosti, za ni¾ ji¾ byl soudní poplatek zaplacen. Toté¾ platí ve vztahu k øízení pøed krajským soudem po zru¹ovacím zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu: i to je vedeno o stále stejné ¾alobì.
[26] Výklad druhý je ¹ir¹í a smìøuje k tomu, ¾e po zru¹ujícím zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu neplatí stì¾ovatel následnì ani poplatek za druhou (tøetí atd.) kasaèní stí¾nost, pokud ji¾ tento poplatek tý¾ úèastník (¾alobce, osoba zúèastnìná na øízení, ¾alovaný, není-li zpro¹tìn povinnosti platit soudní poplatek) zaplatil v døívìj¹ím øízení. I tento výklad je mo¾ným dùsledkem textace § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[27] Pøi rozhodování, kterému z obou a priori mo¾ných výkladù dát pøednost, nelze argumentovat pouze tím, ¾e výklad prvý smìøuje k banalitì, k ní¾ by bylo mo¾no dospìt i bez výslovné zákonné úpravy. Zákonná úprava samozøejmostí není v legislativì výjimkou. Takovéto normy v podstatì nemají vlastní regulatorní povahu, a jejich výslovné vyjádøení v zákonì má proto jen deklaratorní úèinky.
[28] Ve prospìch výkladu prvého svìdèí doslovný výklad obratu neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil. Øízení o druhé (tøetí atd.) kasaèní stí¾nosti je stricto sensu øízením novým, poplatník tedy poplatek za toto øízení zaplatit nemohl. Ve stejné vìci tak mù¾e probìhnout vícero øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ ka¾dé jednotlivé øízení je zakonèeno rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Proti tomuto výkladu v¹ak stojí ustálená judikatura roz¹íøeného senátu, který chápe øízení pøed správními soudy v ¹ir¹ím pojetí, ne¾ jak to èiní tradièní procesualistika. Roz¹íøený senát toti¾ pøi výkladu § 28 odst. 6 o. s. ø., které zní: [n]evyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena, dospìl k obecnému závìru, jdoucímu nad rámec tehdy posuzované vìci, toti¾ ¾e øízení pøed soudy se nevede o podání (¾alobì, dovolání, návrhu), tedy obecnì o procesním úkonu, ale o soudní vìci (star¹í výsti¾nou terminologií o soudním kusu ). Je zøejmé, ¾e vìc (ostatnì klíèový pojem procesu) je tá¾ v øízení na prvním, druhém, i pøípadnì tøetím stupni; zkoumá se ostatnì pravidelnì, zda vy¹¹í soud jednal o té¾e vìci jako soud ni¾¹í. Nauka urèuje prvky, jimi¾ je dána toto¾nost vìci (úèastníky øízení, uplatòované právo atd.), kdy jde o vìc stejnou a kdy o vìc jinou. Ve vìcech správního soudnictví tedy pøedmìtem øízení pøed soudem není pouhý procesní úkon (správní ¾aloba, resp. kasaèní stí¾nost), co¾ by koneckoncù znamenalo jen vyjádøení obecnì odmítané teze, ¾e procesu se má hmotné právo podøídit. Øízením je pak nutno chápat koneèné vyøízení soudní vìci, tedy dokonèený pøezkum rozhodnutí správního orgánu. Øízení v tomto smyslu je pak pravomocnì skonèeno nìkdy ji¾ v prvním, jindy v¹ak teprve ve druhém stupni (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, èj. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS).
[30] Bude-li se tedy aplikovat uvedený závìr roz¹íøeného senátu, je nepochybné, ¾e prvním rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, který zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, se øízení pøed správními soudy nekonèí. Prvým (kasaèním) rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nebyl dokonèen pøezkum rozhodnutí správního orgánu, soudní vìc nebyla finálnì vyøízena. To neplatí jen tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu zru¹í i rozhodnutí správního orgánu; jen takovým rozhodnutím byl finálnì dokonèen pøezkum ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.
[31] Lze proto na tomto místì konstatovat, ¾e ¹ir¹í výklad § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích se s ohledem na toto pojímání øízení pøed správními soudy jeví jako pøesvìdèivìj¹í.
[32] Pøi výkladu normy pøipou¹tìjící vícero mo¾ných výkladù je nutno brát v¾dy na zøetel i její funkci a smysl. Jinými slovy, pøi výkladu normy nelze pominout výklad teleologický a historický.
[33] Jak uvádí judikatura (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95, è. 2163/2011 Sb. NSS), funkcí soudního poplatku je pøedev¹ím regulace poètu podávaných návrhù (funkce regulatorní). Souèasnì se navrhovatel do jisté míry podílí na nákladech, které svým návrhem v justièním aparátu vyvolává (funkce fiskální), a motivuje se k mimosoudnímu øe¹ení sporù (funkce motivaèní, srov. té¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS, bod 13).
[34] K tomu lze pøedev¹ím zdùraznit, ¾e fiskální funkce soudních poplatkù je jen podpùrná a rozhodnì nelze zákon úèelovì vykládat tak, aby výklad smìøoval k maximální výtì¾nosti soudních poplatkù. Právì naopak, ústavní zásada in dubio pro libertate pøikazuje v konkurenci vícero srovnatelnì pøesvìdèivých výkladových alternativ dát pøednost takové alternativì, která je pro jednotlivce nejvýhodnìj¹í (viz k tomu napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, èj. 7 Afs 54/2006-155, è. 1778/2009 Sb. NSS, body 60, 61 a 64; usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 11. 2010, èj. 5 Afs 86/2009-55, è. 2242/2011 Sb. NSS, bod 35).
[35] Klíèovou funkcí soudních poplatkù je jejich funkce regulatorní. Soudní poplatek za podání první kasaèní stí¾nosti tuto funkci nespornì plní. Nutno nicménì upozornit, ¾e zákonodárce sám reguluje podávání opakované kasaèní stí¾nosti, a to tím, ¾e ji v zásadì, a¾ na urèitì výjimky, zakazuje, resp. èiní nepøípustnou [viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Pokud stì¾ovatel podmínky nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nerespektuje, a opakovanì kasaèní stí¾nost podá (typicky jde o polemiku s prvým rozhodnutím NSS ve vìci, eventuálnì stì¾ovatel novì uplatní námitky, které mohl uplatnit ji¾ v prvé kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítne. V takovém pøípadì soudní poplatek, byl-li snad zaplacen, v ka¾dém pøípadì vrátí (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Regulatorní funkce soudního poplatku v tìchto typových pøípadech proto absentuje.
[36] O regulatorní funkci soudního poplatku za opakovanou kasaèní stí¾nost podanou tým¾ úèastníkem, tak lze uva¾ovat jen v tìch výjimeèných pøípadech, je-li opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná. Vedle pøípadù pøedvídaných znìním zákona [krajský soud se neøídil závazným právním názorem soudu, viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] to budou typicky pøípady, pokud Nejvy¹¹í správní soud v prvém kasaèním rozhodnutí vytkl krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Jinými slovy, prvé rozhodnutí se vùbec nedostalo k vìcnému pøezkumu rozhodnutí krajského soudu z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, bod 24).
[37] Z uvedeného plyne, ¾e regulatorní funkce soudního poplatku ve vztahu k nepøípustné kasaèní stí¾nosti absentuje, proto¾e soud je povinen zaplacený soudní poplatek vrátit. Pokud ji¾ bude opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná, bude to typicky z dùvodù pochybení na stranì soudní moci (nejèastìji takové kasaèní stí¾nosti smìøují k zodpovìzení právní otázky v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla). Jeví se absurdním, aby soudní poplatek reguloval pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v pøípadech, kde nutnost jeho opakovaného rozhodování vzniká jen a pouze v dùsledku pochybení krajského soudu. Vybrat dvakrát, tøikrát èi vícekrát od tého¾ stì¾ovatele soudní poplatek jen aby se ve finále stì¾ovatel koneènì dobral meritorního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, je v rozporu s jakoukoliv racionální funkcí soudního poplatku. Vý¹e takto kumulovaného soudního poplatku je ve své podstatì nahodilá.
[38] Stejnì tak omezená z povahy vìci je té¾ motivaèní funkce soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti; je nepøijatelná pøedstava, ¾e stì¾ovatele má motivovat ke smírnému øe¹ení vìci skuteènost, ¾e pøedchozí rozhodnutí krajského soudu vykazovala vá¾né procesní deficity, a proto je nucen podávat opakovanou kasaèní stí¾nost.
[39] Nelze v tomto argumentovat ani tím, ¾e procesnì úspì¹nému stì¾ovateli se posléze náklady vynalo¾ené na soudní poplatky vrátí. Úèelem pøedpisù o soudních poplatcích zajisté není generování bezúèelných a ¾ádnou funkcí neplnících nákladù úèastníkù, s tím, ¾e se (snad) pozdìji pøenesou na neúspì¹ného ¾alovaného. V øadì pøípadù nemusí být výklad práva jednoznaèný, a pøedem tak nebude jasné ani to, zda s výsledkem své vìci stì¾ovatel uspìje. Nelze nutit stì¾ovatele, aby platil násobky zákonného soudního poplatku za podání kasaèních stí¾ností, jen aby se napodruhé, napotøetí èi dokonce napoètvrté koneènì dobral závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o meritu vìci.
[40] Nikoliv nevýznamný je té¾ argument historií vývoje relevantní právní úpravy. V¹echna pøedchozí znìní zákonné úpravy, podle nich¾ pøi zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil , a¾ do 31. 12. 2000 výslovnì spojovala tento zákonný benefit s poplatkem z opravného prostøedku. Proè byla pùvodní slova poplatek z odvolání nebo dovolání , resp. ve star¹í úpravì poplatek z odvolání , nahrazena slovy poplatek za øízení , dùvodová zpráva k novele sazebníku poplatkù (zákon è. 255/2000 Sb.) nevysvìtlovala. Lze se tedy domnívat, ¾e historický zákonodárce v dùsledku zmìny textace sporné normy nezamý¹lel dát této normì diametrálnì odli¹ný význam, tedy ¾e se poèínaje 1. 1. 2001 ji¾ za opakované odvolání èi dovolání soudní poplatek opakovanì platí. Poslední koncepènì opaèná úprava úèinná od 1. 5. 1959 platila toti¾ na území Èeské republiky naposledy do 31. 12. 1966 (naøízení ministra financí è. 22/1959 Sb., vydané podle zákona è. 173/1950 Sb., o soudních poplatcích). V¹echny následující právní úpravy (zákon è. 116/1966 Sb., o soudních poplatcích, zákon Èeské národní rady è. 147/1984 Sb., o soudních poplatcích, vyhlá¹ka ministerstva financí Èeské socialistické republiky è. 151/1984 Sb.) vycházely právì z toho pojetí (jimi výslovnì vyjadøovaného), ¾e se znovu neplatí ji¾ jedenkrát zaplacený poplatek z opravného prostøedku, byl-li v dal¹ím øízení vydán rozsudek podruhé opravným prostøedkem napadaný. V dùsledku novelizací obèanského soudního øádu, pøijetí zákona o Ústavním soudu a pøijetí soudního øádu správního roz¹iøoval se v prùbìhu let toliko poèet opravných prostøedkù zpùsobilých pøivodit zru¹ení rozhodnutí soudu. Nikdy se v¹ak nemìnila idea, ¾e za stejný opravný prostøedek platí tý¾ úèastník poplatek jen jednou.
[41] Ve prospìch tohoto výkladu ostatnì svìdèí i judikatura civilních soudù, které ustálenì pøed rokem 2001 i po roce 2001 rozhodují, ¾e soudní poplatek za opravný prostøedek platí tý¾ úèastník jen jednou (srov. napø. usnesení NS ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1734/2012). Úpravì soudních poplatkù pøed rokem 2001 a po roce 2001 tedy civilní soudy pøiznávají v této otázce stejný význam. Jinak øeèeno, nepøikládají naprosto ¾ádný význam odli¹né textaci naznaèené v bodì [40] shora.
[42] Je absurdní, aby tentý¾ institut byl vykládán jinak v judikatuøe civilních a jinak v judikatuøe správních soudù, a to zpùsobem ménì pøíznivým pro úèastníky øízení pøed správními soudy ve srovnání s øízením civilním. To je nejen v rozporu s postulátem jednoty právního øádu, ale pøedev¹ím naru¹uje poslání správní justice chránit práva fyzických a právnických osob pøed zásahy veøejné moci (k tomu obecnì srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 12. 2014, èj. Nad 224/2014-53, è. 3196/2015 Sb. NSS).
[43] V neposlední øadì nutno zdùraznit, ¾e stávající praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je rovnì¾ pøedmìtem silné kritiky právní doktríny (viz Veèeøa, J. Zákon o soudních poplatcích a pøedpisy související. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, s. 35, kde mimo jiné autor k praxi NSS uvádí: Povinnost platit soudní poplatek by mìla být vázána na efektivní øe¹ení pøípadu, pøièem¾ pojmovì se stále jedná o tuté¾ vìc; úèastníkùm by nemìlo být ve snaze o dosa¾ení (z jejich pohledu) zákonného a spravedlivého rozhodnutí bránìno bariérou v podobì kumulování poplatkové povinnosti v pøípadech, kdy je vìc postupnì opakovanì posuzována soudy rùzných stupòù. ).
[44] Roz¹íøený senát si je vìdom ústavní hodnoty ustálené judikatury a konzistence rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, která ve své vìt¹inì dávala od roku 2003 zákonu o soudních poplatcích jiný význam, ne¾ je význam podaný shora. Od judikatury, jakkoliv ustálené, je v¹ak tøeba se odklonit, jsou-li tu záva¾né dùvody na stranì ochrany ústavního poøádku a jednoty právního øádu. Jak uvedl ve svém rozhodnutí nìmecký Spolkový soudní dvùr, i od dlouhodobé a ustálené soudní praxe je tøeba se odklonit, vy¾adují-li to jasnì pøeva¾ující nebo zcela pádné dùvody [BGHZ 85, 64 (66)]. Ostatnì roz¹íøený senát ji¾ ve svém usnesení ze dne 4. 5. 2010, èj. 4 Ads 77/2007-91, è. 2112/2010 Sb. NSS, v bodì 37 uvedl: Dùvodem k zachování dosavadního výkladu (...) nemù¾e být v daném pøípadì ani prostý fakt, ¾e takový výklad byl del¹í dobu aplikován a ¾e si na nìj právní praxe zvykla. Argument po¾adavkem právní jistoty, a tedy tím, ¾e stálá aplikaèní praxe je èi mù¾e být hodnotou sama o sobì, jistì má svoji váhu. Stabilní aplikaèní praxe zaji¹»uje dostateènou pøedvídatelnost právní regulace, sni¾uje transakèní náklady úèastníkù právních vztahù a umo¾òuje lep¹í plánování jejich jednání. Proto obvykle platí, ¾e èím déle byl urèitý výklad zákona aplikován, tím silnìj¹í musí být dùvody pro zmìnu takové aplikaèní praxe, nebo» tím více je zmìnou dotèena právní jistota. Soudy jsou v¹ak povolány k tomu, aby nalézaly právo, tj. hledaly a nacházely pomocí právní argumentace jeho správný obsah, pøièem¾-systémovì vzato-v úvahu se nabízející interpretaèní alternativy musí být v¾dy mo¾no seøadit podle míry jejich pøesvìdèivosti a pouze jedna jediná mù¾e být shledána za daných okolností nejpøesvìdèivìj¹í. Zmìna judikatury je proto namístì v¾dy, dospìje-li soud k závìru, ¾e dosud aplikovaná interpretaèní alternativa není správná, tj. ¾e je z dobrých dùvodù ménì pøesvìdèivá ne¾ jiné nabízející se interpretace, a ¾e i pøi zohlednìní hodnoty, kterou za daných okolností i se zohlednìním délky dosavadní aplikaèní praxe, od ní¾ se má ustoupit, pøedstavují právní jistota a s ní spojený zájem na stabilitì právních (a tedy spoleèenských) vztahù, nelze dosavadní interpretaci pøesvìdèivì hájit. (...)
[45] Roz¹íøený senát proto uzavøel, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[46] S tímto právním názorem roz¹íøený senát v souladu s § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu vrací vìc desátému senátu.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ).
V Brnì dne 16. února 2016

References: soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 17
 § 6
 soud 
 soud 
 § 1
 § 17
 § 6
 § 250
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
in dubio
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71