Source: http://kraken.slv.cz/7Azs72/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:24:28+00:00

Document:
7Azs72/2008
è. j. 7 Azs 72/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. O., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 56 Az 34/2008-23,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è. j. 56 Az 34/2008-23, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. OAM-1-816/VL-10-ZA09-2007, kterým nebyla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo øádnì nezkoumalo, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby jí byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu a ¾e krajský soud se øádnì nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda ministerstvo nevylo¾ilo pojem humanitární dùvody pøíli¹ úzce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Správní rozhodnutí v takovém pøípadì podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ve kterém vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e ministerstvo i krajský soud øádnì nezdùvodnily, proè nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 29. 6. 2005, è. j. 1 Azs 241/2004-53, kde uvedl, ¾e struèné odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu je dostaèující, pokud obstojí s pøihlédnutím k ostatním pasá¾ím odùvodnìní. Tak tomu bylo v i dané vìci, kdy ministerstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì uvedlo dùvody, které jej vedly k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností. Rovnì¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e azylový pøíbìh stì¾ovatelky je nevìrohodný, a proto nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se ministerstvo nedostateènì zabývalo celkovou situací v zemi jejího pùvodu, zejména ohlednì páchání sexuálního násilí na ¾enách a pøípadného potrestání pachatelù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, uvedl, ¾e K tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. Tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu. Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Jeliko¾ zpravidla není v mo¾nostech ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ svou výpovìdí, je srovnání jím uvádìných skuteèností zásadním kritériem pro posouzení jejich vìrohodnosti. Pokud se ve výpovìdích ¾adatele vyskytuje znaèné mno¾ství rozporù, které není schopen zdùvodnit, nelze ministerstvu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. V daném pøípadì stì¾ovatelka tím, ¾e své výpovìdi ve správním øízení neustále mìnila a jejich rozdílnost nedokázala logicky vysvìtlit, zpochybnila vìrohodnost svého tvrzení. Ministerstvo sice má ve vìcech mezinárodní ochrany odpovìdnost za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel o azyl musí nejprve unést vìrohodnì relevantní skuteènosti, které se týkají výluènì jeho osoby. Pokud tomu tak není, pak zji¹»ování informací o situaci v zemi pùvodu je bezpøedmìtné.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud