Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4097/2010
Timestamp: 2017-09-24 19:30:20+00:00

Document:
20 Cdo 4097/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Telefónica O2 Czech Republic, a.s. , se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2, IČO 601 93 336, proti povinnému R. V. , pro 10.928,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 7080/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. června 2009, č. j. 11 Co 761/2008 - 22, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 29. 4. 2004, č. j. 42 Nc 7080/2004 - 5, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 10. 7. 2002, č. j. 124019/2002 - 635.1/VH, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 10.928,30 Kč spolu s úrokem ve výroku tohoto usnesení specifikovaným a pro náklady oprávněného a náklady této exekuce, jejichž výše bude určena příkazem exekutora, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Miloslava Hauerlanda, Exekutorský úřad Praha 5.
V dané věci podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 22. 3. 2010, č. j. 42 Nc 7080/2004 - 42, uložil soud prvního stupně povinnému, aby své podání - dovolání - došlé do podatelny soudu dne 23. 2. 2010 doplnil nejpozději do 10ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení o náležitosti ve smyslu § 43, § 79 a § 241a o. s. ř. tak, aby mj. doložil doklad o právnickém vzdělání, případně aby připojil plnou moc advokáta, který již podané dovolání nahradí či doplní svým podáním nebo alespoň sdělí soudu, že se s odvolatelem učiněným podáním ztotožňuje, a současně byl poučen o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nedojde k doplnění podání, bude dovolání odmítnuto . Toto usnesení bylo povinnému doručeno dne 25. 3. 2010, na výzvu okresního soudu však nereagoval.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a aniž doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 79
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104