Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:01+00:00

Document:
4As24/2012
4 As 24/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Sampa Invest, s.r.o., se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1-Josefov, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem, se sídlem Hybernská 1271/32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 10 A 296/2011-27,
II. ®alovaný j e p o v i n n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 2880 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jana Koøána, advokáta, se sídlem Hybernská 1271/32, Praha 1.
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-11, ¾alovaný nevyhovìl námitkám ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4. Exekuèním pøíkazem byla naøízena exekuce, provádìná ukládáním donucovacích pokut, ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011, zn. SPR-3663/11-14. Tímto usnesením byla ¾alobkyni ve správním øízení vedeném pro podezøení ze spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výrokem I. ulo¾ena povinnost podle § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost podle § 53 odst. 1 správního øádu pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2011 se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 22. 9. 2011, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející exekuèní pøíkaz, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a dále ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Namítala, ¾e usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011 je ve výroku I. nicotné, a na jeho základì tedy nemohl být exekuèní pøíkaz vydán. I v pøípadì, ¾e by toto usnesení bylo vydáno v souladu se zákonem, mìla ¾alobkynì právo odepøít splnìní ulo¾ené povinnosti s odkazem na § 53 odst. 2 správního øádu (právo odepøít výpovìï, resp. pøedlo¾it listinu), a tuto povinnost proto nelze vymáhat prostøednictvím exekuce. Napadené rozhodnutí je podle ¾alobkynì mimoto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podáním ze dne 20. 12. 2011 ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt a navrhla, aby soud øízení zastavil a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè. Zpìtvzetí ¾aloby zdùvodnila tak, ¾e ztratila zájem na dal¹ím pokraèování sporu, nebo» ¾alovaný po podání ¾aloby uznal námitku, ¾e na ¾alobkyni nelze vymáhat ulo¾enou povinnost, ¾e ¾alobkynì oprávnìnì vyu¾ila svého práva odepøít její splnìní, nebo» by si tím mohla zpùsobit nebezpeèí stíhání pro správní delikt. Poukázala pøitom na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, jím¾ byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011 ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Následnì byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011, která byla naøízena exekuèním pøíkazem ¾alovaného ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26, výrokem I. øízení zastavil a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen ¾alobkyni zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì. Výrokem III. vyslovil, ¾e se ¾alobkyni vrací èást zaplaceného soudního poplatku z podané ¾aloby v èástce 2000 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì. V odùvodnìní mìstský soud poukázal na ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e postupoval podle § 47 písm. a) tého¾ zákona. O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., nebo» shledal pøedpoklady pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení ¾alobkyni pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. ®alobkynì toti¾ vzala ¾alobu zpìt poté, co ¾alovaný shledal oprávnìnými dùvody, jejich¾ uznání se ¾alobkynì ¾alobou domáhala, a exekuèní øízení zastavil. Mìstský soud poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla k vynucení povinnosti ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a které pøedseda ¾alovaného odùvodnil tak, ¾e k pøedlo¾ení po¾adovaných listin nelze ¾alobkyni prostøednictvím donucovacích pokut nutit; pøedlo¾ení po¾adované listiny by ve spojení s jinými dùkazními prostøedky mohlo pøivodit nebezpeèí stíhání ¾alobce za správní delikt. V návaznosti na toto rozhodnutí byla exekuce zastavena. Soud proto ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobkyni úèelnì vynalo¾ené náklady øízení, spoèívající v nákladech právního zastoupení advokátem, urèené podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to v rozsahu odmìny za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a její zpìtvzetí) a re¾ijní pau¹ál tøikrát po 300 Kè, vèetnì 20 % navý¹ení o daò z pøidané hodnoty, a dále èásti soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè; celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tak èinila
9640 Kè. O vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè soud rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 25. 1. 2012, podanou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [omylem uvedeno písm. c), z citace zákona provedené stì¾ovatelem je v¹ak zøejmé, ¾e mìl na mysli § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu hospodárnosti a efektivnosti nakládání se spornou èástkou náhrady nákladù øízení. Úvodem stì¾ovatel ohlednì postupu správních orgánù v projednávané vìci odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a rekapituloval øízení k vydání usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011 a jeho pøezkum, kdy¾ rozhodnutím ze dne 22. 9. 2011, zn. INSP2-3663/11-33, pøedseda stì¾ovatele zamítl pro opo¾dìnost rozklad ¾alobkynì proti tomuto usnesení; toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou, øízení o ní¾ bylo zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26; øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 15/2012. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se ve své úvaze o pøiznání náhrady nákladù øízení nezabýval tím, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, kdy¾ exekuèním pøíkazem nebyla ulo¾ena konkrétní povinnost, resp. nebyla ulo¾ena donucovací pokuta. Pokud ¾alobkynì v øízení namítala nezákonnost usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011, pak tato tvrzení mìla uplatnit v øízení o správním, resp. soudním pøezkumu tohoto rozhodnutí. Závìr soudu o aplikaci § 60 odst. 3 s. ø. s. podle stì¾ovatele není namístì i proto, ¾e ¾alobkynì v øízení nemohla uspìt, svoji ¾alobu toliko vzala zpìt døíve, ne¾ by tato byla soudem odmítnuta èi zamítnuta. Napadené usnesení stì¾ovatel mimoto pova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» mìstský soud vycházel z nesprávných úvah a podkladù, kdy¾ v odùvodnìní nesprávnì uvedl, ¾e exekuce byla zastavena rozhodnutím pøedsedy stì¾ovatele ze dne 16. 11. 2011; pøedmìtná exekuce byla ve skuteènosti zastavena usnesením stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 11. 2011.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 3. 2012 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Kasaèní stí¾nost a argumentace v ní obsa¾ená se podle jejího názoru týká vesmìs posouzení otázky, zda mìla být ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e velmi struèná námitka nesprávnosti procesního postupu mìstského soudu má toliko vytvoøit prostor pro pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení. Mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem o zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., je v této souvislosti tøeba poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vyslovil právní názor, který je tøeba obdobnì aplikovat i na zde projednávanou vìc, toti¾ ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Úvodem je tøeba poukázat na ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná, nebo» v ní uplatnìné námitky smìøují nejen proti výroku o nákladech øízení, nýbr¾ stì¾ovatel namítá rovnì¾ nepøezkoumatelnost napadeného usnesení pro vady odùvodnìní a následnì navrhuje jeho zru¹ení v celém rozsahu. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). (...) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. (...) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné struènì objasnit skutkový a právní základ projednávané vìci. Napadeným rozhodnutím ze dne 30. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-11, stì¾ovatel nevyhovìl námitkám ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4. Exekuèním pøíkazem byla naøízena exekuce ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011, jím¾ byla ¾alobkyni výrokem I. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem
Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob. Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2011, zn. INSP2-3663/11-33, pøedseda stì¾ovatele zamítl pro opo¾dìnost rozklad ¾alobkynì proti tomuto usnesení; toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou, øízení o ní¾ bylo zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26; øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 15/2012. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011 ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, pøedseda stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011. Následnì byla rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2011.
Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je podle jeho názoru nepøezkoumatelné, nebo» mìstský soud pøi jeho vydání vycházel z nesprávných úvah a podkladù, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e exekuce byla zastavena rozhodnutím pøedsedy stì¾ovatele ze dne 16. 11. 2011; pøedmìtná exekuce byla ve skuteènosti zastavena usnesením stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Je sice tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení na jednom místì skuteènì zamìnil rozhodnutí ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým pøedseda stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, s rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, jím¾ byla zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu ze dne 27. 7. 2011, je v¹ak zøejmé, ¾e se jednalo toliko o omyl v oznaèení rozhodnutí, pøièem¾ mìstskému soudu byly skuteèný obsah tìchto rozhodnutí a jejich souslednost v rámci øízení nepochybnì známy. Z napadeného usnesení je rovnì¾ zøejmé, jakými úvahami se mìstský soud v dané èásti odùvodnìní øídil a na které rozhodnutí ve skuteènosti odkazoval. Tato zámìna je mimoto obsa¾ena v èásti odùvodnìní, která nebyla pro právní posouzení vìci a zastavení øízení urèující. Mìstský soud zcela v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e podáním ze dne 20. 12. 2011 ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt. Øádnì aplikoval ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl, a postupoval v souladu s § 47 písm. a) tého¾ zákona pøed støedníkem, podle nìho¾ soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud ani nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit poté, kdy ¾alobkynì vzala svoji ¾alobu zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s citovanými ustanoveními zákona a dispozièní zásadou, na ní¾ je øízení pøed správními soudy zalo¾eno. Mìstský soud nebyl po zpìtvzetí ¾aloby a pøed zastavením øízení oprávnìn ¾ádným zpùsobem zkoumat (jak po¾aduje stì¾ovatel), zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, kdy¾ exekuèním pøíkazem nebyla ulo¾ena konkrétní povinnost, resp. nebyla ulo¾ena donucovací pokuta. Stejnì tak nebyl povolán do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud není pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo øízení zastaveno, oprávnìn jakýmkoli zpùsobem projednávat vìc samu. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v takovém pøípadì pouze to, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1 As 145/2011-105, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Ans 14/2011-133).
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti je vìnována námitce smìøující proti výroku II. napadeného usnesení, kterým mìstský soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen ¾alobkyni zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e aplikace § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. nebyla v tomto pøípadì namístì; soud se mìl podle jeho názoru zabývat posouzením, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, a zohlednit, ¾e ¾alobkynì nemohla v øízení uspìt a svoji ¾alobu toliko vzala zpìt døíve, ne¾ tato mohla být soudem odmítnuta èi zamítnuta.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, tedy ¾e aplikace ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. byla v projednávané vìci namístì. Mìstský soud správnì shledal, ¾e ¾alobkynì vzala svoji ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, co¾ ¾alobkynì ostatnì v podání ze dne 20. 12. 2011 rovnì¾ uvedla jako dùvod pro zpìtvzetí ¾aloby. ®alobou bylo napadeno rozhodnutí ze dne 30. 8. 2011, jím¾ stì¾ovatel nevyhovìl námitkám ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2011. Následnì byla rozhodnutím stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, k vynucení povinnosti podle exekuèního pøíkazu ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Poté, co ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ze dne 30. 8. 2011 podala ¾alobu ze dne 22. 9. 2011 a o vìci bylo zahájeno øízení pøed Mìstským soudem v Praze, vydal pøedseda stì¾ovatele rozhodnutí ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011. Následnì byla rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011, zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu ze dne 27. 7. 2011. Nelze tedy dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel evidentnì sám uznal nezákonnost napadeného rozhodnutí, kdy¾ exekuce provádìná na základì exekuèního pøíkazu, proti kterému ¾alobkynì v øízení pøed mìstským soudem brojila, byla následnì samotným stì¾ovatelem zastavena. Stejnì tak rozhodnutí stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení donucovací pokuty, vydané v rámci exekuce, bylo pøedsedou stì¾ovatele zru¹eno, pøièem¾ pøedseda stì¾ovatele v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e k pøedlo¾ení po¾adovaných listin nelze ¾alobkyni exekucí nutit, nebo» pøedlo¾ení po¾adované listiny by ve spojení s jinými dùkazními prostøedky mohlo pøivodit nebezpeèí jejího stíhání za správní delikt. Jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, mìstský soud nebyl pøed zastavením øízení oprávnìn zkoumat, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, jako¾ ani do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e mìstský soud v souladu se zákonem ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Souèasnì lze konstatovat, ¾e mìstský soud správnì vyèíslil pøiznanou vý¹i náhrady nákladù øízení v celkové vý¹i 9640 Kè, urèenou podle advokátního tarifu, a to jako dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení v rozsahu odmìny za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a její zpìtvzetí) a re¾ijní pau¹ál tøikrát po 300 Kè, vèetnì 20 % navý¹ení o daò z pøidané hodnoty, jako¾ i èásti soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Nelze pak ne¾ konstatovat, ¾e mìstský soud, postupuje podle § 60 odst. 3 s. ø. s., se ¾ádným zpùsobem nemohl zabývat posouzením (jak po¾aduje stì¾ovatel), zda lze napadené rozhodnutí vùbec podrobit pøezkumu ve správním soudnictví, a zda by tedy bylo v pøípadì, ¾e by nebyla vzata zpìt, ¾alobu mo¾no projednat ve vìci samé èi by ji bylo tøeba odmítnout. Pro pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni bylo stejnì tak irelevantní, jaký výsledek sporu by jinak bylo lze oèekávat, resp. nakolik reálnou ¹anci na úspìch ¾alobkynì mìla. Ba naopak, pokud by mìstský soud spekulativnì provádìl obdobné úvahy a zalo¾il na nich své rozhodnutí, poru¹il by pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobkynì, která mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému jako stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 3. 2012 -ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobkynì tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alovanému jako stì¾ovateli, aby zaplatil ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení celkem 2880 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.

References: soud 
 § 45
 § 50
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 47
 § 60
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13
 § 35
 soud