Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202002,%20542
Timestamp: 2016-10-01 17:14:50+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 22.11.2001 - I ZR 111/99 Volltextver�ffentlichungen (10)
Serienzeichen als Begr�ndung einer markenrechtlichen Verwechslungsgefahr
Markengesetz, �� 14 Abs. 2 No. 2, und 15 Abs. 2Angleichung der Rechtsvorschriften
Wird zitiert von ... (219) BGH, 28.08.2003 - I ZR 257/00 Streit um Rechte aus der Bezeichnung "Kinder"Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht zu ziehenden Faktoren, insbesondere der �hnlichkeit der Marken und der �hnlichkeit der mit ihnen gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen sowie der Kennzeichnungskraft der �lteren Marke, so da� ein geringerer Grad der �hnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen durch einen h�heren Grad der �hnlichkeit der Marken oder durch eine erh�hte Kennzeichnungskraft der �lteren Marke ausgeglichen werden kann und umgekehrt (vgl. BGH, Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99, GRUR 2002, 542, 543 = WRP 2002, 534 - BIG;… Urt. v. 10.10.2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 431 f. = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA).Es hat auch nicht festgestellt, da� dem Wortbestandteil in dem Klagezeichen eine besondere, das gesamte Zeichen pr�gende Kennzeichnungskraft zukommt (vgl. hierzu: BGH GRUR 2002, 542, 543 - BIG).Ob das Berufungsgericht damit eine Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens bejahen wollte (vgl. hierzu BGH GRUR 2002, 542, 544 - BIG), ist der Entscheidung nicht eindeutig zu entnehmen.Denn der Verkehr wird einen nicht unterscheidungskr�ftigen Zeichenbestandteil einem bestimmten Unternehmen als Stamm einer Zeichenserie nur zuordnen, wenn dieser Teil des Zeichens die mangelnde Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel f�r die von dem Zeichen erfa�ten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegen�ber solchen anderer Unternehmen aufgefa�t zu werden, aufgrund Durchsetzung in den beteiligten Verkehrskreisen �berwunden hat (vgl. auch BGH GRUR 2002, 542, 544 - BIG).Die Wortmarke "Kinderschokolade" wird durch den Wortbestandteil "Kinder" nicht derart gepr�gt, da� der weitere Bestandteil "Schokolade" der Marke der Kl�gerin dahinter so weit zur�cktritt, da� er den Gesamteindruck der Wortmarke nicht mehr mitbestimmt (vgl. BGH GRUR 2002, 167, 169 - Bit/Bud; GRUR 2002, 542, 543 - BIG).
BGH, 20.09.2007 - I ZR 6/05 Kinder IIDiese Art der Verwechslungsgefahr, die erst zu pr�fen ist, wenn die einander gegen�berstehenden Zeichen - wie im Streitfall - nach ihrem Gesamteindruck nicht unmittelbar miteinander verwechselbar sind, greift dann ein, wenn die Zeichen in einem Bestandteil �bereinstimmen, den der Verkehr als Stamm mehrerer Zeichen eines Unternehmens sieht und deshalb die nachfolgenden Bezeichnungen, die einen wesensgleichen Stamm aufweisen, dem gleichen Inhaber zuordnet (BGH, Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99, GRUR 2002, 542, 544 = WRP 2002, 534 - BIG;… Urt. v. 24.1.2002 - I ZR 156/99, GRUR 2002, 544, 547 = WRP 2002, 537 - BANK 24).
BGH, 20.09.2007 - I ZR 94/04 KinderzeitDiese Art der Verwechslungsgefahr, die erst zu pr�fen ist, wenn die einander gegen�berstehenden Zeichen - wie im Streitfall - nach ihrem Gesamteindruck nicht unmittelbar miteinander verwechselbar sind, greift dann ein, wenn die Zeichen in einem Bestandteil �bereinstimmen, den der Verkehr als Stamm mehrerer Zeichen eines Unternehmens sieht und deshalb die nachfolgenden Bezeichnungen, die einen wesensgleichen Stamm aufweisen, dem gleichen Inhaber zuordnet (BGH, Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99, GRUR 2002, 542, 544 = WRP 2002, 534 - BIG;… Urt. v. 24.1.2002 - I ZR 156/99, GRUR 2002, 544, 547 = WRP 2002, 537 - BANK 24).
BGH, 24.01.2002 - I ZR 156/99 Breite Auslegung der Verwechslungsgefahr bei DienstleistungsmarkenDie Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens hat unter dem Begriff des gedanklichen Inverbindungbringens der j�ngeren mit der �lteren Marke Eingang in die Markenrechtsrichtlinie und das Markengesetz gefunden (vgl. EuGH Slg. 1997, I-6191 = GRUR 1998, 387 - S�bel/Puma; BGHZ 131, 122 - Innovadiclophlont;… BGH, Urt. v. 29.10.1998 - I ZR 125/96, GRUR 1999, 587 = WRP 1999, 530 - Cefallone; Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99 - BIG, Umdr. S. 10).Diese Art der Verwechslungsgefahr, die erst zu pr�fen ist, wenn die einander gegen�berstehenden Zeichen - wie im Streitfall - nach ihrem Gesamteindruck nicht unmittelbar miteinander verwechselbar sind (BGHZ 131, 122, 127 - Innovadiclophlont), greift dann ein, wenn die Zeichen in einem Bestandteil �bereinstimmen, den der Verkehr als Stamm mehrerer Zeichen eines Unternehmens sieht und deshalb nachfolgende Bezeichnungen, die einen wesensgleichen Stamm aufweisen, dem gleichen Zeicheninhaber zuordnet (BGH, Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99 - BIG, Umdr. S. 11 m.w.N.).
BGH, 13.12.2007 - I ZB 39/05 idw Informationsdienst WissenschaftZu Recht macht die Rechtsbeschwerde dagegen geltend, das Bundespatentgericht habe keine Feststellungen dazu getroffen, dass der Verkehr Anlass habe, in dem aus verschiedenen Wort- und Bildbestandteilen zusammengesetzten Zeichen "IDW" den Stamm einer Zeichenserie zu sehen (…vgl. hierzu EuGH, Urt. v. 13.9.2007 - C-234/06, GRUR Int. 2007, 1009 Tz. 63 f. = MarkenR 2007, 427 - Bainbridge; BGH, Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99, GRUR 2002, 542, 544 = WRP 2002, 534 - BIG;… Urt. v. 20.9.2007 - I ZR 94/04, GRUR 2007, 1066 Tz. 45 = WRP 2007, 1466 - Kinderzeit).
BGH, 28.06.2007 - I ZR 132/04 INTERCONNECT/T-InterConnectDiese Art der Verwechslungsgefahr setzt voraus, dass die Zeichen in einem Bestandteil �bereinstimmen, den der Verkehr als Stamm mehrerer Zeichen eines Unternehmens erkennt, und dass er deshalb nachfolgende Bezeichnungen, die einen wesensgleichen Stamm aufweisen, dem Inhaber des Serienzeichens zuordnet (BGH, Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99, GRUR 2002, 542, 544 = WRP 2002, 534 - BIG, m.w.N.;… Urt. v. 24.1.2002 - I ZR 156/99, GRUR 2002, 544, 547 = WRP 2002, 537 - BANK 24).
BGH, 11.04.2013 - I ZR 214/11 VOLKSWAGEN/Volks. InspektioSoweit der Senat es in Ausnahmef�llen unter engen Voraussetzungen f�r denkbar gehalten hat, in einem erstmalig verwendeten Zeichen ein Stammzeichen zu sehen (vgl. BGH, Beschluss vom 25. Oktober 1995 - I ZB 33/93, BGHZ 131, 122, 127 - Innovadiclophlont; Urteil vom 22. November 2001 - I ZR 111/99, GRUR 2002, 542, 544 = WRP 2002, 534 - BIG), h�lt er daran nicht mehr fest (vgl. BGH…, Urteil vom 10. Januar 2013 - I ZR 84/09, GRUR 2013, 840 Rn. 23 = WRP 2013, 1030 - PROTI II).
OLG D�sseldorf, 30.07.2002 - 20 U 163/01 Ein geringerer Grad der �hnlichkeit der Marken kann durch einen h�heren Grad der �hnlichkeit der Waren bzw. Dienstleistungen oder durch eine erh�hte Kennzeichnungskraft der �lteren Marke ausgeglichen werden und umgekehrt (vgl. EuGH, GRUR 1998, 922, 923 - CANON;… GRUR Int. 1999, 734, 736 - Lloyd; st. Rspr. des BGH: vgl. zuletzt GRUR 2002, 542, 543 - BIG; GRUR 2002, 544, 545 - Bank 24; WRP 2002, 705, 706 - IMS).Eine Pr�gung des Gesamteindrucks ist nach der h�chstrichterlichen Rechtsprechung nicht schon dann zu bejahen, wenn der mit der �lteren (Klage-)Marke �bereinstimmende Bestandteil in dem (angegriffenen) j�ngeren Mehrwortzeichen eine gewisse eigenst�ndige Stellung behalten hat und nicht derart untergegangen ist, dass er in dem Gesamtzeichen aufgeh�rt hat, f�r den Verkehr die Erinnerung an der �ltere (Klage-)Marke wachzurufen (vgl. BGH, GRUR 2002, 542, 543 - BIG).Grunds�tzlich reicht sogar ein wesentliches nur Mitbestimmen des Gesamteindrucks allein noch nicht f�r die Annahme aus, die anderen Zeichenbestandteile k�nnten f�r den Verkehr in einer Weise zur�cktreten, dass sie f�r den Gesamteindruck vernachl�ssigt werden k�nnten (BGH, GRUR 2002, 542, 543 - BIG).Viel weniger kann eine gewisse selbst�ndige Stellung des betreffenden Bestandteils ausreichen, um den Gesamteindruck des j�ngeren Zeichens in der geforderten Weise zu bestimmen (BGH, GRUR 2002, 542, 543 - BIG).Vielmehr muss eine Verwechslungsgefahr zwischen der �lteren Marke und dem j�ngeren Zeichen gegeben sein, die tats�chlich festgestellt werden muss (vgl. BGH, GRUR 2002, 542, 543 - BIG; GRUR 2002, 544, 547 - Bank 24).Eine solche Verwechslungsgefahr kann dann gegeben sein, wenn der Verkehr - wie hier - nicht der Gefahr unmittelbarer Verwechslungen (die angegriffene Kennzeichnung f�r die Klagemarke zu halten) erliegt, sondern die angegriffene Bezeichnung infolge teilweiser �bereinstimmung mit der Klagemarke in einem wesensgleichen Stamm dem Inhaber der Klagemarke zuordnet (Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens: vgl. BGH, GRUR 1996, 200, 201 f. - lnnovadiclophlont; GRUR 1999, 587, 589 - Cefallone; GRUR 2000, 608, 609 - ARD-1; GRUR 2000, 886, 887 - Bayer/BeiChem; GRUR 2002, 542, 544 - BIG; GRUR 2002, 544, 547 - Bank 24) oder trotz Erkennens der gegebenen Unterschiede der Zeichen wegen teilweiser �bereinstimmung von der Annahme wirtschaftlicher oder organisatorischer Zusammenh�nge zwischen dem Markeninhaber und dem Inhaber der angegriffenen Bezeichnung ausgeht (Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne: vgl. BGH, GRUR 1991, 317, 319 - MEDICE; BGH, GRUR 2000, 608, 609 - ARD-1; GRUR 2002, 171, 175 - Marlboro-Dach).
OLG Hamburg, 10.02.2003 - 5 U 192/01 Ichthyol/Ethyol IIDie Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens - die unter dem Begriff des gedanklichen Inverbindungbringens Eingang in das Markengesetz gefunden hat - greift dann ein, wenn die einander gegen�berstehenden Zeichen in einem Bestandteil �bereinstimmen, den der Verkehr als Stamm mehrerer Zeichen eines Unternehmens sieht und deshalb die nachfolgenden Bezeichnungen, die einen wesensgleichen Stamm aufweisen, dem gleichen Zeicheninhaber zuordnet (BGH WRP 02, 534, 536 - BIG; BGH GRUR 96, 200 - Innovadiclophlont; BGH GRUR 99, 587, 589 - Gefallene).Die Rechtsprechung zum Serienzeichen beruht auf der dem Verkehr bekannten �bung mancher Unternehmen, sich eines Stammzeichens f�r alle ihre Waren zu bedienen und dieses - dabei als solches erkennbar bleibende - Stammzeichen f�r einzelne Warenarten zu deren Kennzeichen abzuwandeln (BGH WRP 02, 534, 536 - BIG).Ist der Verkehr an einen bestimmten Wortstamm gew�hnt, so liegt es erfahrungsgem�� fern, in einem mit diesem Wortstamm gebildeten neuen Zeichen ein eigenst�ndiges Zeichen zu sehen; vielmehr wird der Verkehr, der die Unterschiede der einander gegen�berstehenden Zeichen erkennt, vermuten, es handele sich bei dem neuen Zeichen um ein solches der Serie (BGH WRP 02, 534, 536 - BIG).Voraussetzung f�r die Annahme einer Markenrechtsverletzung infolge Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens ist allerdings stets ein Kennzeichenrecht an dem Bestandteil, sei es dass dieses in einem oder mehreren Zeichen der Serie besteht, sei es dass der Stammbestandteil f�r sich selbst kennzeichenrechtlichen Schutz genie�t und der Markeninhaber des weiteren Zeichens eine Zeichenserie mit diesem Bestandteil gebildet hat oder geltend macht, der fragliche Bestandteil werde vom Verkehr als geeignet f�r die Bildung einer Zeichenserie gesehen (BGH WRP 02, 534, 536 - BIG; BGH GRUR 99, 240, 241 - STEPHANSKRONE l; BGH GRUR 99, 587, 589 - Gefallene).
BGH, 10.10.2002 - I ZR 235/00 "BIG BERTHA"; Benutzung einer Marke durch Verwendung als Unternehmenskennzeichen; …Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht zu ziehenden Faktoren, insbesondere der �hnlichkeit der Marke und der �hnlichkeit der mit ihnen gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen sowie der Kennzeichnungskraft der �lteren Marke, so da� ein geringerer Grad der �hnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen durch einen h�heren Grad der �hnlichkeit der Marken oder durch eine erh�hte Kennzeichnungskraft der �lteren Marke ausgeglichen werden kann und umgekehrt (…vgl. BGH, Urt. v. 16.11.2000 - I ZR 34/98, GRUR 2001, 507, 508 = WRP 2001, 694 - EVIAN/REVIAN; Urt. v. 22.11.2001 - I ZR 111/99, GRUR 2002, 542, 543 = WRP 2002, 534 - BIG).
BPatG, 24.04.2002 - 29 W (pat) 15/02 OLG Hamburg, 28.07.2005 - 5 U 141/04 "www.metrosex.de"; Benutzung eines Kennzeichens durch Registrierung einer …
BPatG, 20.04.2004 - 33 W (pat) 301/01 OLG Hamburg, 04.06.2004 - 5 U 123/03 Markenrechtliche Schutzf�higkeit des Begriffs "Kinderzeit"
BPatG, 03.11.2004 - 29 W (pat) 195/02 OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 6 U 9/04 Markenschutz: Verwechslungsgefahr zwischen der Bezeichnung "Snow-Koks" f�r ein …
BPatG, 29.03.2006 - 24 W (pat) 199/04 OLG D�sseldorf, 03.12.2013 - 20 U 162/12 OLG K�ln, 04.07.2008 - 6 U 209/07 "1 A Pharma ./. 1 Pharma"
BPatG, 05.04.2006 - 29 W (pat) 261/03 BPatG, 05.04.2006 - 29 W (pat) 260/03 BPatG, 26.01.2005 - 29 W (pat) 254/02 BPatG, 20.01.2005 - 25 W (pat) 5/04 BPatG, 13.05.2003 - 24 W (pat) 116/02 OLG Saarbr�cken, 11.04.2007 - 1 U 416/06 Markenschutz f�r die Wortmarke Shisha
BPatG, 23.09.2003 - 27 W (pat) 199/02 BPatG, 12.06.2002 - 29 W (pat) 220/00 �hnlichkeit von Waren und Dienstleistungen auf dem Gebiet der Telekommunikation - …
BPatG, 02.04.2003 - 32 W (pat) 8/02 OLG Frankfurt, 13.03.2003 - 6 U 3/02 Markenrechtsverletzung: Berechnung des Schadensersatzes; Rechtskraftwirkung eines …
OLG D�sseldorf, 07.07.2015 - 20 U 24/07 OLG D�sseldorf, 28.09.2010 - 20 U 41/09 Zum Verh�ltnis der GPL zu Markenrechten - xtCommerce
BPatG, 16.08.2006 - 26 W (pat) 81/02 BPatG, 12.07.2006 - 26 W (pat) 28/04 BPatG, 09.03.2005 - 29 W (pat) 295/02 OLG D�sseldorf, 06.10.2015 - 20 U 210/14 Verletzung der Gemeinschaftswortmarke "Pippi" durch Bewerbung eines an die �u�ere …
BPatG, 26.01.2007 - 24 W (pat) 88/05 BPatG, 20.01.2005 - 25 W (pat) 191/02 BPatG, 28.10.2003 - 24 W (pat) 227/02 BPatG, 25.03.2003 - 24 W (pat) 118/02 LG Hamburg, 24.02.2009 - 312 O 668/08 Markenrechtsverletzung: Erstbegehungsgefahr bei Einreichung einer Markenanmeldung …
BPatG, 27.04.2004 - 33 W (pat) 163/01 KG, 27.10.2015 - 5 W 216/15 Kennzeichenm��iger Gebrauch des Aufdrucks "Tussi ATTACK" auf T-Shirts; pr�gende …
BPatG, 04.05.2005 - 25 W (pat) 191/02 BPatG, 13.05.2016 - 24 W (pat) 42/14 BPatG, 29.05.2009 - 27 W (pat) 55/09 Die Wortmarke �Flow� und die Wort-/Bildmarke �FlowNow!� sind nicht …
BPatG, 16.09.2009 - 29 W (pat) 15/09 BPatG, 24.07.2002 - 29 W (pat) 21/01 Normale Kennzeichnungskraft "sprechender Zeichen" bei …
BPatG, 16.11.2009 - 25 W (pat) 38/08 BPatG, 17.06.2003 - 24 W (pat) 243/01 BPatG, 10.07.2012 - 33 W (pat) 7/11 Markenbeschwerdeverfahren "Pro.50.Plus/50 PLUS" - keine Verwechslungsgefahr
BPatG, 29.10.2009 - 30 W (pat) 66/07 BPatG, 12.02.2009 - 30 W (pat) 70/08 BPatG, 24.11.2008 - 30 W (pat) 7/08 BPatG, 11.01.2008 - 30 W (pat) 155/05 BPatG, 11.01.2008 - 30 W (pat) 287/04 BPatG, 12.04.2007 - 29 W (pat) 277/02 BPatG, 12.06.2002 - 29 W (pat) 376/00 BPatG, 22.04.2013 - 28 W (pat) 12/12 Markenbeschwerdeverfahren - "menofemina (Wort-Bild-Marke)/MENOFEM/MENOFEM" - zur …
BPatG, 27.03.2008 - 29 W (pat) 66/05 BPatG, 28.01.2008 - 30 W (pat) 113/06 BPatG, 01.10.2007 - 30 W (pat) 155/05 BPatG, 02.07.2007 - 30 W (pat) 67/06 BPatG, 02.07.2007 - 30 W (pat) 183/05 BPatG, 12.03.2007 - 24 W (pat) 88/03 BPatG, 24.01.2007 - 29 W (pat) 215/03 BPatG, 11.12.2006 - 30 W (pat) 13/05 BPatG, 01.02.2006 - 28 W (pat) 8/05 BPatG, 30.01.2003 - 25 W (pat) 99/02 OLG Saarbr�cken, 27.07.2012 - 1 U 257/11 Verwechselungsgefahr zweier Marken
BPatG, 17.09.2009 - 30 W (pat) 39/09 BPatG, 14.05.2009 - 27 W (pat) 85/08 RAGS und J.C. RAGS sind im Bereich Bekleidung nicht verwechslungsf�hig
BPatG, 02.07.2007 - 30 W (pat) 173/05 BPatG, 18.06.2007 - 24 W (pat) 41/04 BPatG, 12.04.2007 - 29 W (pat) 138/06 BPatG, 13.12.2006 - 29 W (pat) 144/04 BPatG, 11.10.2006 - 29 W (pat) 76/04 BPatG, 04.04.2006 - 27 W (pat) 123/04 BPatG, 12.10.2005 - 29 W (pat) 120/04 BPatG, 21.09.2005 - 29 W (pat) 120/04 LG Frankenthal, 13.09.2005 - 6 O 152/04 "POST" nicht mit "RegioPost" verwechslungsf�hig
BPatG, 11.05.2005 - 29 W (pat) 84/03 OLG Hamburg, 15.05.2002 - 5 U 89/01 OLG D�sseldorf, 12.04.2010 - 20 U 257/08 Verwechslungsf�higkeit zweier Marken
LG Hamburg, 19.05.2009 - 312 O 488/08 Markenrechtsverletzung: Kennzeichnungskraft und Verwechslungsgefahr der …
BPatG, 30.05.2007 - 29 W (pat) 141/04 BPatG, 28.02.2007 - 29 W (pat) 246/04 BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 228/03 BPatG, 11.01.2006 - 29 W (pat) 58/03 BPatG, 12.04.2005 - 24 W (pat) 88/04 BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 286/02 BPatG, 30.11.2004 - 24 W (pat) 119/99 BPatG, 09.11.2004 - 27 W (pat) 172/02 BPatG, 22.06.2004 - 27 W (pat) 184/02 BPatG, 30.03.2004 - 24 W (pat) 139/03 BPatG, 30.09.2003 - 27 W (pat) 226/02 BPatG, 15.04.2015 - 24 W (pat) 39/13 Markenbeschwerdeverfahren - "M�c Spice Duft�le & Gew�rze (Wort-Bild-Marke)/Mc …
LG Hamburg, 26.05.2009 - 312 O 778/08 Markenschutz: Verwechslungsgefahr zwischen der Marke "Lichtspiel" f�r …
BPatG, 23.02.2009 - 30 W (pat) 75/07 Laura�s Girls - Keine Verwechslungsgefahr zwischen der Marke Laura�s Girls und …
BPatG, 14.01.2009 - 29 W (pat) 95/07 BPatG, 27.10.2008 - 30 W (pat) 37/07 BPatG, 18.02.2008 - 30 W (pat) 17/05 BPatG, 20.04.2007 - 29 W (pat) 149/06 BPatG, 17.04.2007 - 29 W (pat) 193/03 BPatG, 17.04.2007 - 29 W (pat) 195/03 BPatG, 23.03.2007 - 29 W (pat) 161/02 BPatG, 07.06.2006 - 29 W (pat) 35/04 LG K�ln, 02.12.2004 - 31 O 405/04 Serienstamm �T-��
BPatG, 13.10.2010 - 26 W (pat) 530/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Saluslogist/SALUS (Gemeinschaftsmarke)" - Waren- und …
BPatG, 07.12.2009 - 27 W (pat) 170/09 BPatG, 17.09.2009 - 30 W (pat) 37/09 LG Hamburg, 21.04.2009 - 312 O 741/08 Markenrechtsverletzung und Wettbewerbsversto� im Bereich des Umwelt- und …
BPatG, 19.12.2007 - 29 W (pat) 100/05 BPatG, 18.09.2007 - 27 W (pat) 70/06 BPatG, 23.05.2007 - 26 W (pat) 159/05 BPatG, 17.04.2007 - 29 W (pat) 194/03 BPatG, 17.04.2007 - 29 W (pat) 192/03 BPatG, 12.10.2005 - 29 W (pat) 194/04 BPatG, 03.05.2005 - 33 W (pat) 87/03 BPatG, 27.01.2004 - 24 W (pat) 26/03 BPatG, 27.01.2004 - 24 W (pat) 25/03 BPatG, 25.03.2010 - 30 W (pat) 56/09 Markenbeschwerdeverfahren - "pur natur! (Wort-Bild-Marke)/PUR-R" - …
BPatG, 25.08.2009 - 27 W (pat) 22/09 BPatG, 20.07.2009 - 27 W (pat) 122/08 BPatG, 13.02.2008 - 32 W (pat) 121/06 BPatG, 19.09.2007 - 29 W (pat) 88/05 BPatG, 11.07.2007 - 32 W (pat) 3/06 BPatG, 13.06.2007 - 26 W (pat) 41/05 BPatG, 07.02.2007 - 29 W (pat) 151/04 BPatG, 08.11.2006 - 26 W (pat) 108/03 BPatG, 27.09.2006 - 26 W (pat) 200/03 BPatG, 09.08.2006 - 28 W (pat) 231/04 BPatG, 12.04.2006 - 26 W (pat) 119/04 BPatG, 08.03.2006 - 29 W (pat) 266/03 BPatG, 26.07.2005 - 27 W (pat) 71/04 BPatG, 01.06.2005 - 29 W (pat) 46/04 BPatG, 11.05.2005 - 29 W (pat) 74/03 BPatG, 03.05.2005 - 27 W (pat) 165/04 BPatG, 08.03.2005 - 27 W (pat) 285/03 BPatG, 25.01.2005 - 24 W (pat) 69/04 BPatG, 23.12.2004 - 27 W (pat) 184/02 BPatG, 09.11.2004 - 24 W (pat) 206/03 BPatG, 09.11.2004 - 24 W (pat) 57/04 BPatG, 28.09.2004 - 27 W (pat) 360/03 BPatG, 05.08.2004 - 25 W (pat) 117/03 BPatG, 06.07.2004 - 33 W (pat) 82/02 BPatG, 25.05.2004 - 27 W (pat) 183/03 BPatG, 16.03.2004 - 24 W (pat) 107/03 BPatG, 11.11.2003 - 27 W (pat) 35/03 BPatG, 08.07.2003 - 24 W (pat) 197/02 BPatG, 06.05.2003 - 24 W (pat) 127/02 BPatG, 17.07.2007 - 27 W (pat) 65/05 BPatG, 20.12.2006 - 26 W (pat) 174/02 BPatG, 08.11.2006 - 26 W (pat) 334/03 BPatG, 13.09.2006 - 29 W (pat) 167/04 BPatG, 08.08.2006 - 27 W (pat) 150/05 BPatG, 27.07.2006 - 28 W (pat) 294/04 BPatG, 11.07.2006 - 27 W (pat) 176/05 BPatG, 19.10.2005 - 25 W (pat) 212/03 BPatG, 19.09.2005 - 25 W (pat) 212/03 BPatG, 26.07.2005 - 27 W (pat) 208/04 BPatG, 05.07.2005 - 27 W (pat) 338/03 BPatG, 10.05.2005 - 27 W (pat) 342/03 BPatG, 09.11.2004 - 27 W (pat) 232/03 BPatG, 28.09.2004 - 27 W (pat) 249/03 BPatG, 28.09.2004 - 27 W (pat) 250/03 BPatG, 28.09.2004 - 27 W (pat) 248/03 BPatG, 31.08.2004 - 27 W (pat) 11/03 BPatG, 31.08.2004 - 27 W (pat) 260/03 BPatG, 08.06.2004 - 27 W (pat) 174/03 BPatG, 10.12.2003 - 28 W (pat) 86/03 BPatG, 28.10.2003 - 27 W (pat) 30/03 BPatG, 07.10.2003 - 27 W (pat) 104/03 BPatG, 25.06.2003 - 28 W (pat) 123/02 BPatG, 10.06.2003 - 24 W (pat) 177/02 BPatG, 10.06.2003 - 24 W (pat) 182/02 BPatG, 04.06.2003 - 32 W (pat) 66/02 BPatG, 03.06.2003 - 27 W (pat) 167/02 BPatG, 09.04.2003 - 32 W (pat) 185/01 BPatG, 19.03.2003 - 32 W (pat) 217/02 BPatG, 05.02.2003 - 32 W (pat) 272/02 BPatG, 28.01.2003 - 24 W (pat) 187/01 DPMA, 02.12.2003 - 300 65 534.7/42 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH