Source: http://docplayer.hu/620130-Versenytanacs-hatarozatot.html
Timestamp: 2016-12-07 11:26:34+00:00

Document:
⭐VERSENYTANÁCS. határozatot
Download "VERSENYTANÁCS. határozatot"
1 VERSENYTANÁCS Vj-176/2006/30. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Unitravel Utazásszervező Kft. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított eljárásban nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi határozatot A Versenytanács megállapítja, az eljárás alá vont a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított a Velence Karintia, a Provence Côte d Azur és a Prága és dél-cseh kastélyok utakkal kapcsolatban a részvételi díjon (alapdíjon) felüli egyes, a fogyasztókat terhelő költségek vonatkozásában a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzetében adott tájékoztatással. A Versenytanács megállapítja továbbá, az eljárás alá vont a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat, illetve a mediterrán üdüléseket népszerűsítő programfüzeteiben tett piacelsőségi állításaival is. A Versenytanács kötelezi az eljárás alá vontat Ft (Egymillió forint) bírság megfizetésére, amelyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számla javára köteles megfizetni. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Versenytanácsnál benyújtható vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:2 I n d o k o l á s 1. A Gazdasági Versenyhivatal azt követően indított versenyfelügyeleti eljárást az Unitravel Utazásszervező Kft. ellen, hogy észlelte, az eljárás alá vont a évi programfüzeteiben a meghirdetett utazások igénybevételének feltételeiről nem adott megfelelő, teljes körű tájékoztatást, piacelsőséget kifejező felsőfokú jelzőket alkalmazott árai vonatkozásban, ezzel valószínűsíthetően megsértve a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) III. fejezetének rendelkezéseit. I. Az eljárás alá vont, az érintett piac 2. Az eljárás alá vont 1991-től végez utazásszervezői tevékenységet, amelyet egyebek között saját programfüzetei révén népszerűsít. 3. A Versenytanács Vj-2/1998. számú versenyfelügyeleti eljárásban hozott határozatában megállapította, hogy a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt az eljárás alá vont évi programfüzetének az a tájékoztatása, amelyben olyan szolgáltatást ígért, amelyet a szerződés teljesítése során nem kívánt nyújtani. A Versenytanács az eljárás alá vontat forint bírság megfizetésére kötelezte. 4. A magyarországi turisztikai piacon jelenleg kb regisztrált utazási vállalkozás foglalkozik utazásszervezéssel és/vagy -közvetítéssel. Ebből kb. 250 iroda tagja a Magyar Utazásszervezők és Utazásközvetítők Szövetségének, amelynek tagjai a szervezett idegenforgalom mintegy 80%-át bonyolítják le. Az irodák között mára kialakult a szakosodás egy-egy úti célra vagy bizonyos típusú utazásokra (pl. kulturális körutak, városlátogatások, egzotikus utak, síutak), illetve a beutazó turizmus egy-egy ágára. Számos utazási vállalkozás kínálatában ugyanakkor többféle típusú utazási csomag is szerepelhet (pl. a síutaktól az egzotikus utazásokig). A legszélesebb kínálati palettával és a legtöbb utassal a Neckermann, a TUI, az IBUSZ és a Vista stb. vállalkozások rendelkeznek. Éles a verseny az egyes piaci szegmensekben, például a kulturális európai körutazások piacán, ahol a Fehérvár Travel, a ProkoTravel, a Kisalföld Volántourist, a Car Tour, a Zseppelin és az eljárás alá vont kínálja a legtöbb utat, míg az egzotikus utazások piacán erős pozíciója van az Aerovivá-nak, a Chemol Travel-nek, a HVG Egzotic Tour-nak, az Atlas World Travel-nek és a Baraka-nak. A városlátogatások piacának legjelentősebb szereplői a Malév Air Tours, a Tensi Tours, a Kisalföld Volántourist, az OTP Travel, az IBUSZ, a Quaestor és az eljárás alá vont. A Turizmus Panoráma című kiadvány szerint az eljárás alá vont az utazásszervezők között a 13. helyet foglalja el a lekötött vagyoni biztosítékok alapján. 5. Az utazási és utazást közvetítő szerződésről szóló 214/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. - ának (1) bekezdése szerint az utazási szerződés alapján az utazási vállalkozó köteles a szerződésben meghatározott utazásból, az út egyes állomásain való tartózkodásból, szállás és az ezzel összefüggő szolgáltatásokból (így különösen: közlekedés, étkezés, idegenvezetés, 2. oldal GVH VERSENYTANÁCS3 szórakozás, kulturális program) álló szolgáltatást teljesíteni, az utas pedig köteles a részvételi díjat megfizetni. A rendelet 3. -ának (1) bekezdése rögzíti, hogy ha az utazási vállalkozó az általa meghirdetett utazások feltételeit és programját a programfüzetében (tájékoztató) közzéteszi, annak - úttípustól függően - egyértelműen és pontosan mit kell tartalmaznia. A 6. (5) bekezdés előírja, ha az utazási vállalkozó az utazásról a 3. (1) bekezdésében foglaltakat tartalmazó tájékoztatót tett közzé, az utazási szerződésben elegendő a tájékoztatóra utalni. A 6. (4) bekezdése értelmében ha az utazási szerződés a külön felszámítható díjakról [(1) bekezdés d) pont] nem rendelkezik, akkor azok a díj részét képezik, és külön nem számíthatók fel. A jogszabály 8. -ának (1) bekezdése kimondja, az utazási szerződésben meghatározott díjak nem emelhetők, kivéve, ha a díjemelés lehetőségéről a szerződés rendelkezik. A díj emelésére kizárólag a közlekedési költségek nemzetközi egyezményen alapuló díjszabási vagy hatósági árának változása miatt, továbbá egyes szolgáltatásokkal kapcsolatos adó, illeték, valamint a szolgáltatóval kötött szerződésben szereplő deviza forintárfolyamának időközi változása miatt kerülhet sor. A díjemelés mértékének arányosnak kell lennie a költségek emelkedésének mértékével. A díjemelés indokát az utassal írásban közölni kell. 6. Az utazásszervezői és -közvetítői tevékenység folytatásának egyes feltételeit a 213/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet határozza meg. Az utazásszervező és -közvetítő vállalkozások nyilvántartásba vételét, a működési feltételek teljesülésének ellenőrzését a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal végzi. 7. Az eljárás alá vont és a fogyasztó közötti szerződés (programfüzetben is elhelyezett) feltételeinek 2. pontja szerint az utazás időtartamát és az eljárás alá vont által nyújtott utazási szolgáltatások részletes tartalmát a szerződésen kívül az eljárás alá vont által kiadott utazási ajánlat (tájékoztató) tartalmazza. Az utazási ajánlatban foglaltak a szerződés elválaszthatatlan részét képezik, különös tekintettel a részvételi díjban figyelembe vett programokra és a részvételi díjban nem szereplő, külön felszámításra kerülő díjakra (reptéri illeték, üdülőhelyi díj stb.). A 6. pont szerint bel- vagy külföldi hatósági árváltozás, a repülőjegy árának megváltozása, vagy egyes adó, illeték mértékének, illetve a külföldi szolgáltatóval kötött szerződésben szereplő deviza forintárfolyamának megváltozása időközi változása miatt az eljárás alá vont a részvételi díjat az utazás megkezdése előtt legalább 20 nappal az említett költségek emelkedésével arányos mértékben felemelheti. A díjemelés indokát és mértékét az eljárás alá vont az utassal írásban közli. Ha a részvételi díj emelkedése az eredeti díj 10%-át meghaladja, az utas az erről szóló értesítés keltétől számított 3 napon belül az utazási szerződéstől elállhat, és az eljárás alá vont a befizetett összeget teljes egészében visszatéríti (Vj-176/2006/16/6.). 8. Az utazási irodák körében általánosnak mondható a programfüzetek alkalmazása, amelyek előkészítése az adott évet megelőző év novemberében kezdődik és megközelítőleg 3 hónapot vesz igénybe, s jellemzően január-február folyamán jelennek meg. 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS4 II. Az eljárás alá vont vizsgált magatartása 9. A Versenytanács a vizsgálat által meghatározottak szerinti körben az alábbi kérdéseket vizsgálta: a részvételi díjon felüli költségekről adott tájékoztatás (ehhez kapcsolódóan a Velence Karintia út során kifizettetett külön hajójegy kérdése), a Provence Côte D Azur körúton biztosított szállás, az eljárás alá vont által akalmazott üzemanyag pótdíj és árfolyampótdíj, piacelsőségi állítások. Részvételi díjon felüli költségek 10. Az eljárás alá vont által szervezett egyes utak esetében a részvételi díj nem foglalja magában az összes felmerülő költséget, így a fogyasztónak további költségeket kell vállalnia például a turisták által látogatott épületek, múzeumok belépői vonatkozásában. 11. A Velence Karintia úttal kapcsolatban a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzetében 3. oldalán a Belépők cím alatt négy belépő szerepelt, kb. 28 eurós áron, s külön feltüntetésre került mint kiegészítő költség egy kb. 11 eurós hajójegy. A szerződés megkötését követően, az indulás előtt 1-2 héttel átadott egyoldalas Utastájékoztató -ban (Vj-176/2006/7.) a programfüzetben jelzett 4 belépőhöz képest már 9 belépő szerepelt, összesen 86 euró árban. A augusztus közötti úttal kapcsolatban a Gazdasági Versenyhivatal rendelkezésére áll egy panasz, amelyben egy fogyasztó kifogásolja, hogy a részvételi díjon felül egy hajójegy árát is meg kellett fizetni ahhoz, hogy eljusson Velencébe. 12. A Provence Côte d Azur úttal kapcsolatban a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzet szerint a fogyasztónak még 6 belépővel kell számolnia kb. 40 euró összegben, illetve kiegészítő költségként feltüntetésre került egy hajóút 3 euró áron. Összesen tehát 43 euró további költségre számíthatott az utas. Az utazás megkezdése előtt 1-2 héttel átadott Utastájékoztató már kilenc belépőről adott tájékoztatást, összesen 52,4 euró összegben (a hajóút itt nem került feltüntetésre). 13. A Prága és dél-cseh kastélyok úttal kapcsolatban a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzet összesen 8 belépőt jelzett mintegy 670 korona értékben. Az indulás előtt 1-2 héttel átadott Utastájékoztató 12 belépőt közölt, korona értékben. 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS5 Szállás a Provence Côte D Azur körúton 14. A Provence Côte D Azur körút kapcsán az elhelyezést illetően a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzet azt közölte, hogy 3 éjjelen a szállás Avignon elővárosában, modern úszómedencés hotelben lesz, az eljárás alá vont azonban az egyik út során (közelebbről nem ismert időpontban) nem tudta biztosítani a három éjszakát az ígért színvonalú hotelben túlfoglalás miatt. Az utasok egy alacsonyabb színvonalú hotelben kaptak elhelyezést a 2. napon. Üzemanyag pótdíj, árfolyampótdíj 15. Az eljárás alá vont évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat ismertető programfüzetének 3. oldala az árak kapcsán közölte, az eljárás alá vont fenntartja a jogot az árak megváltoztatására, amennyiben a január 20-i állapothoz képest az üzemanyag (gázolaj) ára 5%-ot meghaladóan emelkedik, illetve ha a forint az euróhoz képest 6%-ot meghaladóan veszít értékéből. A évi Mediterrán üdülések programfüzet 4. oldalán a Hasznos tudnivalók cím alatt az árak vonatkozásában az eljárás alá vont rögzítette, hogy fenntartja a jogot az árak megváltoztatására, amennyiben a forint a január 10-i állapothoz (az árkalkulációk készítésének zárónapja) képest több mint 6%-ot veszít tartósan az értékéből. Az ezt meghaladó árfolyamváltozásból eredő különbözetet több mint 14 nappal az indulást megelőzően áthárítja az utasra. 16. Az eljárás alá vont május 10-én egy tájékoztatót tett közzé az üzemanyag pótdíj bevezetéséről (Vj-176/2006/7.), közölve, hogy az üzemanyagok drasztikus drágulása miatt a június 1. után induló utazásokra üzemanyag pótdíjat kénytelen felszámítani, mivel a gázolaj ára a január közepéhez képest 10%-ot emelkedett. Hivatkozott a körutas programfüzet 3. oldalán lévő általános tájékoztatóra is, amely szerint az 5%-ot meghaladó áremelkedést az eljárás alá vont kénytelen pótdíj formájában továbbhárítani. A pótdíj mértéke Ft alatti utaknál Ft/fő, Ft feletti utaknál Ft/fő volt. 17. Az eljárás alá vont az utazási szerződés módosításával árfolyam pótdíjat is alkalmazott, hivatkozással a programfüzet azon tájékoztatására, amely szerint az eljárás alá vont fenntartja a jogot az árak megváltoztatására, ha a forint a január 10-i állapothoz (az árkalkuláció készítésének zárónapjához) képest több mint 6%-ot veszít tartósan az értékéből. Piacelsőségi állítások 18. Az eljárás alá vont évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat ismertető programfüzetében az alábbi állításokat szerepeltette: Széles választék A legkedvezőbb árakon már 14 éve! Róma Nálunk a legjobb áron! Nizza Nálunk a legjobb áron! 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS6 Korzika Szardínia A leggazdagabb, egyúttal a legolcsóbb ajánlat a hazai kínálatban Andalúzia Kasztília Új programunk verhetetlen áron és több kényelemmel! Benelux körút Immár 12. éve a legsikeresebb Benelux-túra a hazai kínálatban! Izland 5 éve bejáratott nagysikerű program szakmai vezetéssel különlegesen kedvező áron!, Legjobb ár Izlandra! 19. Az eljárás alá vont a évi mediterrán üdüléseket népszerűsítő programfüzetében a következő állításokat alkalmazta: Minőség gazdag választék a legjobb árakon! A széles választék a legkedvezőbb árakkal párosul Áraink köszönhetően irodánk többéves aktív partnerkapcsolatainak, nagybani lekötéseinek és jó hírnevének verhetetlenek, különösen a szolgáltatási színvonalat is figyelembe véve III. Az eljárás alá vont védekezése 20. A Velence Karintia úttal kapcsolatban az eljárás alá vont felhívta a figyelmet arra, hogy a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzet 3. oldalán feltüntetésre került a hajójegy költsége, s jelezte, hogy a részvételi díj nem tartalmazta a megadott belépők költségét, amelyekhez ez a költség is tartozott. Az indulás előtt 1-2 héttel az utasoknak átadott részletes Utastájékoztató szintén felsorolta az esetleges belépőjegyek összegét, s jelezte, hogy ezek irányárak, az esetleges drágulás lehetséges (Vj-176/2006/7.). Előadta továbbá, hogy az Utastájékoztató -ban minden lehetséges csoportosan szervezett keretek között, valamint az egyéni szabadidő terhére megtekinthető látnivaló belépőjének a költségét sorolták fel, ami nem azt jelenti, hogy a felsorolt helyeket mind együtt, csoportosan felkeresik. Mindenki eldöntheti, hogy mikor és hová óhajt az adott út során az idegenvezető által meghatározott szabadidőben bemenni és belépőt fizetni. Mindazonáltal a március 19-i meghallgatáson az eljárás alá vont elismerte, hogy a programfüzetben és az Utastájékoztató -ban szereplő költségek között eltérés van, s jelezte, a jövőben az összes belépőt igyekszik feltüntetni a programfüzetekben. Erre már a évi programfüzetekben is törekedett (Vj-176/2006/19.). 21. Hangsúlyozta, hogy a versenytársakhoz képest rendkívül tisztességesen ad tájékoztatást a fogyasztóknak. Az általa megvizsgált versenytársak esetében általános gyakorlat, hogy a belépő díjak nem szerepelnek a részvételi díjban, azonban abban már eltérés mutatkozik az egyes vállalkozások között, hogy erről miként adnak tájékoztatást a fogyasztók számára. A vizsgált utazási irodák közül négy egyáltalán nem adja meg a belépők összegét, csak azt közlik, hogy a belépők árát az ár nem tartalmazza, két iroda részletezi a belépődíjakat, annak hangsúlyozásával, hogy az árak csak tájékoztató jellegűek, hat iroda megad egy körülbelüli tájékoztató összeget, a belépési alkalmak nélkül, az eljárás alá vont összevont összeget ad meg, a várható belépések számával. 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS7 22. Az eljárás alá vont előadta, a fakultatív belépők ára nem bír befolyással a fogyasztói döntésre, nem tulajdonítható annak nagy jelentőség, hogy az Utastájékoztató -ban valamivel több és nagyobb összegű belépő került feltüntetésre, mint a programfüzetben, a fogyasztói döntésre nincs annak hatása, hogy a belépők költsége 40 vagy 60 euró. Ezek az árak az eljárás alá vonttól teljesen függetlenül felmerülő költségek, illetve az 1-2 plusz belépés nemcsak többletköltség, hanem többlet program és többlet élmény is, így a fogyasztókat nem károsította meg, nem terhelte a fogyasztót magasabb kiadás, ha nem ment el több helyre, mint ami a katalógusban szerepelt. Az eljárás alá vont a lehetőséget biztosította, hogy bemenjen és többet lásson, ehhez biztosít az alapár részeként autóbuszt, gépkocsivezetőt, idegenvezetőt. Egyfajta szolgáltatási kosarat állít össze, a fogyasztók ebből választhatnak, hogy milyen programokon kívánnak részt venni. Kötelezően fizetendő pluszköltségekkel nem terhelik a fogyasztókat, a belépők költsége nem része az utazási szerződés részét képező szolgáltatási díjcsomagnak, nem minden utas megy be mindenhova, egy átlagos utas a bővített szolgáltatási kosárból 70-80%-ot vesz igénybe. Kiemelte, több útjánál nincs eltérés az a programfüzet és az Utastájékoztató nyújtotta tájékoztatás között. 23. Az eljárás alá vont előadta, a MOL ügyfélszolgálati árlistájából megállapítható, hogy január 18. és július 3-a között a gázolaj fogyasztói ára 11,05 %-kal emelkedett, s ennél fogva az autóbuszos cégek is emelték díjaikat. Az üzemanyag felárat azoknál az utasoknál érvényesítette, akik nem az előfoglalási akció keretében jelentkeztek az utakra és a teljes részvételi díjat még nem fizették be. Jóllehet a gázolaj ára nem hatósági ár, mégis alapvetően meghatározó erővel bír egy több ezer km-es körutazás költségeiben, és a többi utazási iroda is hasonlóan cselekedett. Becsatolt továbbá egy olyan megbízási szerződést, amelyben az időközbeni üzemanyagárváltozás miatt a fizetendő fuvardíjat 5 forinttal megemelték minden utaslétszámcsoportban, illetve ennek megfelelően leszámlázott fuvardíj-elszámolást is mellékelt. 24. Az eljárás alá vont előadta, a legkedvezőbb árakra vonatkozó állítást arra alapozza, hogy útjainak tartalmát és árait összeveti a versenytársak hasonló programjaival és áraival (úttípusonként kb. 3-4 alternatív programmal) (Vj-176/2006/4.). Adatokat csatolt állításainak alátámasztására, illetőleg kiemelte, a fogyasztók döntésük meghozatala során összehasonlítják az irodák kínálatát, s ide tartoznak az akciós kínálatok is. Megítélése szerint a legkedvezőbb ár szlogen nem befolyásolja a fogyasztókat döntésükben. Jogtalan előnyre nem tett szert, illetve a reklámszlogenek alkalmazása során nem járt el etikátlanul. Ismertette, például az utazásvásárokon az érdeklődő átlagosan 8-10 programfüzetet gyűjt be, s azok átnézése után hozza meg döntését. Az országosan működő viszonteladó partnerek is több programfüzetet, illetve szervezőirodát ajánlanak egy-egy úti cél vonatkozásában. Hangsúlyozta, utasai igen elégedettek szolgáltatásaival. Megítélése szerint jogában áll a drágán megjelentetett kiadványain a megszokott reklámszlogeneket feltüntetni, azzal, hogy a Széles választék a legkedvezőbb árakon már 15 éve! szlogen esetében annak egészét kell vizsgálni. 25. Az eljárás alá vont előadta, nem tanúsított a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást. 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS8 IV. Jogi háttér 26. A Tpvt. 8. -a (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikk (2) bekezdésének a) és d) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül, ha a) az áru ára, lényeges tulajdonsága - így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja - tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzővel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak, d) különösen előnyös vásárlás hamis látszatát keltik. A Tpvt. 9. -a szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetőleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e. A Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja értelmében az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése alapján bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelőző üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. V. A Versenytanács döntése 27. Általános követelményként fogalmazódik meg, hogy a nyereség és vagyonszerzés céljából gazdasági tevékenységet folytató vállalkozásnak a magáról vagy termékeinek (szolgáltatásainak) lényeges tulajdonságáról adott, fogyasztóknak szóló tájékoztatása igaz és pontos legyen. Részvételi díjon felüli költségek 28. Az utazásszervezők, illetve az általuk kínált szolgáltatások között választó fogyasztók számára döntést befolyásoló körülménynek minősül, hogy az utazáson való részvételi díjon felül az utast milyen egyéb költségek terhelik, így különösen milyen belépőket, jegyeket kell külön fizetnie. 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS9 29. Az eljárás alá vont programfüzetében közzétett tájékoztatás értelmében az egyes utak során felkeresendő, feltüntetett helyek megközelítésének és megtekintésének ellenértékét a részvételi díj és a feltüntetett külön belépők ellenértéke képezi, ezek ismeretében ítélhető meg az eljárás alá vont által kínált szolgáltatások ellenértéke, illetve mindezek révén vethetők össze más vállalkozások kínálatával. A belépők számát és azok közelítő árát egyértelműen rögzítő programfüzet adta tájékoztatásból a fogyasztó arra következtet, hogy az út leírásában szereplő programok ára a részvételi díjból (az alapár -ból) és a feltüntetett belépők árából adódik, azzal azonos (azzal, hogy a meghatározott darabszámban feltüntetett belépők árának változása nem zárható ki), ez az összeg nem foglalja magában a fakultatív programok költségét, amelyért külön kell fizetni (a programfüzet az egyes utak leírásában külön feltünteti a fakultatív programokat (pl. a Prága dél-cseh kastélyok út esetében fakultatív hajókázás a Moldván). 30. A vizsgálat által feltárt adatokból megállapíthatóan az eljárás alá vont a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzetében a Velence Karintia, a Provence Côte d Azur és a Prága és dél-cseh kastélyok úttal kapcsolatban a fogyasztók nem a valóságnak megfelelő tájékoztatást kaptak a részvételi díjon felül fizetendő belépőkről, jegyekről, s ezáltal az eljárás alá vont által nyújtott szolgáltatásokról és azok ellenértékéről. Amint az az indulás előtt 1-2 héttel átadott Utastájékoztatók -ból megállapítható, a fogyasztókat a programfüzetben feltüntetettnél magasabb kiadás terhelte, amely nem az esetleges időközbeni árváltozásokból adódott, hanem abból, hogy a programfüzet nem a valóságnak megfelelően közölte a belépők számát és ennek megfelelően azok értékét. Az eljárás alá vont által megvalósított tájékoztatás tehát azt eredményezte, hogy a programfüzet megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adott az eljárás alá vont által kínált szolgáltatásokról és azok ellenértékéről. Az eljárás alá vont sem vitatta, hogy a programfüzetben és az Utastájékoztató -ban szereplő költségek között eltérés van, s jelezte, a jövőben az összes belépőt igyekszik feltüntetni a programfüzetekben (Vj-176/2006/19.). E tájékoztatások kapcsán megállapítható, hogy az eljárás alá vont a fogyasztók megtévesztésére alkalmas tájékoztatást tanúsított. A jogsértést nyilvánvalóan nem szünteti meg, hogy a szerződés megkötését követően a fogyasztók előtt az Utastájékoztató -ból ismertté válhatott a további költségek mértéke. 31. Nem külön, hanem e körben értékelte a Versenytanács a Velence Karintia úton a velencei tartózkodás során felmerült hajóutazás költségével kapcsolatos tájékoztatást, e vonatkozásban is arra a következtetésre jutva, hogy a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzet nem egyértelmű, s ezáltal a fogyasztók megtévesztésére alkalmas tájékoztatást adott arról, hogy a fogyasztókat milyen költségek terhelik a programfüzetben ígért programmal kapcsolatban. 9. oldal GVH VERSENYTANÁCS10 Az útról (a programfüzet 24. oldalán) adott tájékoztatás szerint az utasok egy teljes napot töltenek a lagúnákkal átszőtt egykori dúsgazdag köztársaság szívében (Szent Márk tér, Campanile, Rialto-híd), s emellett lehetőség van egy fakultatív hajókázásra is a Canale Grande-n. A programfüzet 3. oldalán közöltek szerint kiegészítő költséggel kellett számolniuk a fogyasztóknak, kb. 11 euró összegben. Amint az az eljárás alá vont, illetve az idegenvezető nyilatkozatából (Vj-176/2006/7. és Vj- 176/2006/20.) megállapítható, Velence központjának megközelítésére a fogyasztóknak két lehetőségük volt: az idegenvezető által foglalt magánhajóval, kb. 17 euró ellenében, menterend szerint közlekedő hajóval, kb. 11 euróért. Ebből megállapíthatóan ahhoz, hogy a fogyasztó a programfüzetben ígért programon részt vehessen (Szent Márk tér, Campanile, Rialto-híd), az általa befizetett részvételi díjon felül a helyszínen további költséget kellett vállalni. Ez a hajóút nem azonosítható a programfüzetben szereplő fakultatív hajókázással, mivel a minimum kb. 11 euró költség vállalása szükséges volt a programfüzet szerinti programon való részvételhez. Mindebből következik, a fogyasztók nem a valóságnak való megfelelő tájékoztatást kaptak arról, hogy a programfüzetben szereplő szolgáltatásokért cserébe milyen ellenértéket kell vállalniuk, amely magatartás alkalmas volt a fogyasztók megtévesztésére. 32. A Versenytanács számára csak a fenti három út vonatkozásban volt beazonosítható a jogsértést, a vizsgálat által elé tárt adatokból az eljárás alá vont által általánosan követett gyakorlat nem volt megállapítható, az legfeljebb egy újabb versenyfelügyeleti eljárásban tárható fel. Szállás a Provence Côte D Azur körúton 33. Meg kell különböztetni egy magatartás polgári jogi és versenyjogi megítélését, illetőleg egy magatartás polgári jogi és versenyjogi következményeit, különös tekintettel arra, hogy egy polgári jogi jogviszonnyal kapcsolatos szerződéses vita elbírálása nem tartozik a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörébe. Egy polgári jogi szerződésszegésben is megmutatkozó magatartás kapcsán akkor lehetséges versenyfelügyeleti eljárás lefolytatása, ha a magatartás a szerződésszegés mellett a Tpvt. rendelkezéseibe ütköző többlettényállást is megvalósít. A Tpvt. III. fejezete rendelkezéseinek megsértése vonatkozásában nem az bír jelentőséggel, az eljárás alá vont és a fogyasztók között létrejött polgári jogi szerződés szerződésszerűen került-e teljesítésre, hanem az, hogy a fogyasztók döntése (a vállalkozás kiválasztása, a polgári jogi szerződés megkötése) kapcsán tanúsított eljárás alá vonti magatartás megfelel-e a versenyjogi követelményeknek vagy sem, tisztességtelenül befolyásolták-e a fogyasztókat döntésük meghozatalában vagy sem. 34. Nem állapítható meg versenyjogi jogsértés a Provence Côte D Azur körút kapcsán az Avignonban lévő szállás vonatkozásában, amely egyedi polgári jog, szerződési vitának minősül. Arra vonatkozó adat nem merült fel, hogy az ilyen probléma nem eseti jelleggel fordulna elő, s ez valamilyen jogsértő tájékoztatási gyakorlattal párosulna. E körben nem volt figyelembe vehető az sem, hogy az eljárás alá vont olasz partnere ún. Joker hoteleket alkalmaz, amelyeket az indulás előtti napokban foglal le az eljárás alá vont csoportjainak, így előfordulhat, hogy az utasok máshol kerülnek elhelyezésre, mint ahogy arról korábban tájékoztatást kaptak (Vj-176/2006/7.). A francia utak vonatkozásában ilyen megoldást nem tárt fel a vizsgálat, míg az olasz utak esetében nem szolgáltatott adatot arról, 10. oldal GVH VERSENYTANÁCS11 hogy sor került-e, s ha igen, hány esetben, milyen előzetes tájékoztatás mellett a szálláshelyek módosítására. Üzemanyag pótdíj, árfolyampótdíj 35. A Versenytanács megállapította, az eljárás alá vont évi, jelen eljárásban vizsgált programfüzetei tartalmazták az arról való tájékoztatást, hogy az eljárás alá vont fenntartja a jogot az árak megváltoztatására, illetve a már megkötött szerződések módosítására, ha a január 20-i állapothoz képest az üzemanyag (gázolaj) ára 5%-ot meghaladóan emelkedik, illetve ha a forint az euróhoz képest 6%-ot meghaladóan veszít értékéből. Ennek megfelelően a fogyasztók tájékoztatást kaptak az ár emelésének lehetőségéről. 36. Megjegyzi a Versenytanács, a versenyjogi értékelés szempontjából nincs annak jelentősége, hogy az eljárás alá vont magatartása beleütközik-e valamely más jogszabály rendelkezéseibe vagy sem (pl. a szerződésben, illetve a vonatkozó jogszabályban foglaltakkal ellentétes módon vagy mértékben emelték-e meg az árat), kizárólag a Tpvt. alapján minősítendő a fogyasztóknak nyújtott tájékoztatás. Piacelsőségi állítások 37. A termékeket, vállalkozásokat összehasonlító, összevető reklámok kiemelkedő jelentőséggel bírnak a fogyasztók tájékozottsága szempontjából, mivel a fogyasztókat mentesíthetik a piaci tájékozódás egyes terhei alól, elősegíthetik, hogy a fogyasztók megfelelő piaci áttekintéssel rendelkezzenek, ezzel a vállalkozások közötti versenyt is élénkítve. Ezek a reklámok ugyanakkor olyan veszélyeket is magukban rejtenek, amelyek különleges jogszabályi rendelkezések meghozatalát teszik szükségessé. Ezeket a gazdasági reklámtevékenységről szóló évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) tartalmazza. A Grtv. 2. -ának o) pontja szerint összehasonlító reklám az olyan reklám, amely közvetve vagy közvetlenül felismerhetővé teszi a reklámozóéval azonos vagy ahhoz hasonló tevékenységet folytató más vállalkozást, vagy a más vállalkozás által előállított forgalmazott vagy bemutatott, a reklámban szereplő áruval azonos vagy ahhoz hasonló rendeltetésű árut. A meghatározásra figyelemmel megállapítható, hogy a törvény szerinti összehasonlító reklámról csak abban az esetben beszélhetünk, ha a reklám közvetlenül vagy közvetve, de a fogyasztó számára egyértelműen felismerhetővé tesz egy másik vállalkozást vagy egy másik árut. Ennek hiányában a reklám nem minősül a Grtv. szerinti összehasonlító reklámnak, legfeljebb csak olyan összehasonlítást tartalmazó reklámnak, amely valamennyi versenytárssal, versenyző termékkel szemben fogalmazza meg állításait. 38. Figyelemmel erre a Versenytanács a jelen esetben megállapította, nem minősülnek a Grtv. szerinti összehasonlító reklámnak az eljárás alá vont 18. pontban ismertetett állításai. Ezek az állítások olyan összehasonlítást tartalmaztak, amely nem egy konkrét versenytárssal, hanem valamennyi versenytárssal, illetve azok kínálatával szemben fogalmazódtak meg. 39. A piacelsőségi (a piacon fellelhető legolcsóbb árakra utaló) kijelentést tartalmazó reklámok esetében is irányadó, hogy a fogyasztókhoz eljuttatott információk valóságtartalmát minden esetben a közreadójának kell igazolnia. Ellenkező esetben ugyanis - nem kívánatos módon - a vállalkozások kellő alap nélküli állításainak elszaporodásához nyitna utat [ez következik a Grtv ának (3) bekezdéséből is, amely szerint a reklámozó indokolt esetben 11. oldal GVH VERSENYTANÁCS12 - az eset körülményeire való tekintettel, figyelemmel a reklámozó és az egyéb érdekeltek törvényes érdekeire - a reklám ténybeli állításainak bizonyítására kötelezhető]. Ezen összehasonlítást tartalmazó állítások esetében is követelmény, hogy az összehasonlítás tárgyilagos, s a fogyasztó számára ellenőrizhető legyen. A jelen esetben e követelmény teljesülése a kínált szolgáltatások jellegéből adódóan nem problémamentes, mivel a versenytársak eltérő időpontokban, eltérő időtartamra, eltérő tartalmi kínálattal, eltérő minőségű szolgáltatásokat biztosítva kínálják útjaikat, amely révén a tárgyilagos összehasonlítás nem valósulhat meg például az árak egyszerű összevetése, illetve az ezt tükröző (a legolcsóbb árakra utaló) szlogenek alkalmazása által. 40. Az eljárás alá vont évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat ismertető programfüzetében több olyan állítást fogalmazott meg, amelyek azt az üzenetet hordozták magukban, hogy az eljárás alá vont kínálja a legkedvezőbb (legalacsonyabb) árakat a piacon általában, illetve egy-egy megjelölt út vonatkozásában ( a legkedvezőbb árakon, Róma és Nizza nálunk a legjobb áron, Korzika Szardínia a legolcsóbb ajánlat a hazai kínálatban, Andalúzia Kasztília verhetetlen áron, Legjobb ár Izlandra ), azt állította, hogy a Korzika Szardínia utazása tartalmazza a leggazdagabb programokat, a Benelux körútról azt közölte, hogy az 12. éve a legsikeresebb Benelux-túra a hazai kínálatban. Az eljárás alá vont a évi mediterrán üdüléseket népszerűsítő programfüzetében azt állította, hogy a legjobb, legkedvezőbb árakat alkalmazza, azok verhetetlenek. 41. Az eljárás alá vont nem tett eleget kötelezettségének, a versenyfelügyeleti eljárás során nem bizonyította, hogy a 39. pontban rögzített követelményeknek meg nem felelő, nem tárgyilagos összehasonlításon alapuló állításai megfelelnek a valóságnak. Az általa e tárgyban előadottak nem voltak kielégítőek, mert azok a védekezésben érintett állítások esetében nem terjedtek ki minden versenytársra, nem adtak tárgyilagos képet az utazási irodák által nyújtott szolgáltatásokról, programokról, s azok ellenértékéről, illetőleg az eljárás alá vont esetében csak az ún. alapárat tartalmazták, nem foglalták magukban a belépők árát, amelyek a fogyasztók számára szintén költségként jelentkeznek. Az eljárás alá vont állításaival maga határozta meg, hogy milyen körben kell eleget tennie bizonyítási kötelezettségének: valamennyi versenytárs, azok kínálata vonatkozásában kellett volna igazolnia, hogy az állítások megfelelnek a valóságnak. Ezt az eljárás alá vont elmulasztotta. 42. Eközben ugyanakkor ismert, hogy a programfüzetek elkészítésének folyamata nem is teszi lehetővé az ilyen kategorikus állítások megtételét, mivel egy adott vállalkozás előtt nyilvánvalóan nem lehet ismert valamennyi versenytárs jövőben alkalmazandó ára, az általuk kínált utak tartalma, a nyújtandó szolgáltatások színvonala, hiszen a programfüzetek elkészítése, az adott évben alkalmazandó árak kialakítása a versenytársak által párhuzamosan 12. oldal GVH VERSENYTANÁCS13 folyik. Az eljárás alá vont esetében amint az a programfüzetekben foglaltakból megállapítható az árkalkulációk elkészítésének zárónapja január közepén van, s ekkor még nem ismertek előtte valamennyi versenytárs következő hónapokban alkalmazásra kerülő árai, a kínált utak tartalma. A Versenytanács döntése 43. Figyelemmel a fentiekre a Versenytanács megállapította, az eljárás alá vont az előzőekben kifejtettek szerint a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított a Velence Karintia, a Provence Côte d Azur és a Prága és dél-cseh kastélyok utakkal kapcsolatban a részvételi díjon (alapdíjon) felüli egyes, a fogyasztókat terhelő költségek vonatkozásában a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat népszerűsítő programfüzetében adott tájékoztatással. Az eljárás alá vont a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított továbbá a évi kulturális körutazásokat, városlátogatásokat, csillagtúrákat és egzotikus felfedezőutakat, illetve a mediterrán üdüléseket népszerűsítő programfüzeteiben tett piacelsőségi állításaival. Az eljárás alá vont e magatartásaival megsértette a Tpvt. 8. -ának (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) és d) pontját. 44. A Versenytanács bírságot szabott ki az eljárás alá vonttal szemben a Tpvt ának (1) bekezdése alapján. A bírság összegét a Versenytanács a Tpvt ának (3) bekezdésében foglaltak szerint határozta meg, figyelembe véve azt a körülményt, hogy a jelen versenyfelügyeleti eljárásban nemcsak egy magatartás vonatkozásában került megállapításra jogsértés, a piacelsőségi állítások esetében a több hónapon át alkalmazott programfüzetek példányszámát (lásd az eljárás alá vont nyilatkozatát, Vj-176/2006/29.), a három érintett útvonal esetében indított utak és az utasok számát (lásd a Vj- 176/2006/16. számú iratban). A Versenytanács a bírság összegének megállapításakor nem vette figyelembe a Vj-2/1998. számú versenyfelügyeleti eljárásban több mint öt évvel ezelőtt hozott határozatot. 45. A bírságot a határozat kézhezvételétől számított harminc napon belül kell megfizetni, függetlenül attól, hogy a határozattal szemben keresetet terjesztenek-e elő. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) a (1) bekezdésének a) pontja szerint a keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtást a kérelem elbírálásáig a Versenytanács nem foganatosíthatja. A Ket ának (1) bekezdése szerint a pénzfizetési kötelezettségének határidőre eleget nem tevő késedelmi pótlékot köteles fizetni. A (3) bekezdés szerint a késedelmi pótlék 13. oldal GVH VERSENYTANÁCS14 mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Ennek ellentételezéseként a Tpvt ának (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az eljáró versenytanács határozata jogszabályt sértett és ennek következtében az ügyfélnek igénye keletkezik a bírság visszatérítésére, a visszatérítendő összeg után a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres összegének megfelelő kamatot is meg kell téríteni. 46. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt ának (1) bekezdése biztosítja. Budapest, május oldal GVH VERSENYTANÁCS Több megjelenítése
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-210/2007/22. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Best Reisen Utazási Iroda Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása miatt indított Részletesebben 1054 Budapest, Alkotmány u. 5 472-8864 472-8860
1054 Budapest, Alkotmány u. 5 472-8864 472-8860 Vj-100/2005/10. Ikt. sz. : /2005 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Bookline Magyarország Kft. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
VERSENYTANÁCS Vj-122/2006/23. Ikt.sz: Vj-122/2006/15. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a GfK Hungária Piackutató Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása Részletesebben VERSENYTANÁCS. határozatot
VERSENYTANÁCS Vj-180/2006/27. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Rossmann Magyarország Kft. (Vecsés) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított eljárásban nyilvános Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
Vj 54/2007/30. V E R S E N Y T A N Á C S A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Anton Schlecker GmbH Magyarországi Fióktelep eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
V E R S E N Y T A N Á C S Vj 86/2007/017. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a T-Online Magyarország Internet Szolgáltató Zrt. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Bíróság 1055. Budapest, Markó u. 27. 11.K. 33.412/2007/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság dr. Székely Attila ügyvéd által képviselt UNITRAVEL Utazásszervezı Kft (Budapest) felperesnek Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-4978/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben VERSENYTANÁCS. határozatot
VERSENYTANÁCS Vj-50/2007/18. Ikt.sz.: Vj-0050/2007/017. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. Budapest ellen fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
1 VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 58/2005/13. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a CBA Kereskedelmi Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-202/2007/21. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Unitravel Utazásszervezı Kft. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított eljárásban Részletesebben Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez
ÖRT Szakmai Fórum 2008. szeptember 9., Budapest Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez Új fogyasztóvédelmi szabályok Az Országgyűlés 2008. június 9-én elfogadta: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-13/2008. A Gazdasági Versenyhivatal a Dr. T. Cs. által képviselt Hungarian Travel Services Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-071-018/2009. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a KiK Textil és Non-Food Korlátolt Felelısségő Társaság (Budapest) eljárás alá vont ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben Kötelezettségvállalások és utóvizsgálatok a GVH antitröszt eljárásaiban
Kötelezettségvállalások és utóvizsgálatok a GVH antitröszt eljárásaiban dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán Budapest, 2014. június 17. Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda is a member Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-65/2005/18. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Pick Szeged Rt. (Szeged) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6092/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Lakástakarék Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-12/2006/84. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest) (a továbbiakban: OTP Bank) ellen fogyasztói döntések Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS Vj-21/2007/11. Ikt.sz.: Vj-0021/2007/13. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Bétex Kereskedő és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság Budapest eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben hozom: A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-9206/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
VERSENYTANÁCS Vj-66/2007/14. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Sanoma Budapest Kiadói Zrt. Budapest eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók megtévesztése miatt indított eljárás során, tárgyaláson Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 172/2006/26. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a EMKTV Egyesült Magyar Kábeltelevízió Híradástechnikai Szolgáltató Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen Részletesebben ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 63/2009. (I.7.) sz. HATÁROZATA
ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 63/2009. (I.7.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 45/2007/45. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a KBC Private Equity NV összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt vett Farkas Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860. Vj 133/2004/12 Ikt.sz.: /2004
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 133/2004/12 Ikt.sz.: /2004 A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Részvénytársaság Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 36/2007/34. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dm-drogerie markt Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása miatt Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t.
VERSENYTANÁCS Vj-59/2007/19. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a Mucsi Levente (Érd) eljárás alá vont egyéni vállalkozó ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult Részletesebben h a t á r o z a t o t A Versenytanács megállapítja, hogy az engedélykérési kötelezettség nem áll fenn.
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-153/2007/33. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Digitania Kommunikációs Zrt. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban Részletesebben I.1. Az eljárás tárgya
VERSENYTANÁCS * 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. ( 472-8864 7Fax: 472-8860 Vj-156/2006/15. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Elit Konyha Kft. (Budapest) eljárás alá vonttal szemben fogyasztók Részletesebben f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-132/2007. A Gazdasági Versenyhivatal a Vodafone Magyarország Távközlési Zrt. és az OTP Bank Nyrt. eljárás alá vont vállalkozások ellen fogyasztói döntések Részletesebben Az étrendkiegészítők, élelmiszerek reklámozása a GVH gyakorlata. 2010. május 18. dr. Balogh Virág
Az étrendkiegészítők, élelmiszerek reklámozása a GVH gyakorlata 2010. május 18. dr. Balogh Virág Miről lesz szó? 1. Szervezeti háttér 2. Jogszabályi háttér 3. Közgazdasági háttér 4. A gyógyhatás -ra vonatkozó Részletesebben VERSENYTANÁCS. végzést
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-78/2008/8. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Apáthy Endre kérelmezı összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-153/2004/15. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben Általános Szerződési Feltételek
Általános Szerződési Feltételek 1. Az utazási szerződés alapján az International Language Travel Kft. Utazási Iroda (továbbiakban: utazási vállalkozó) arra vállal kötelezettséget, hogy a szerződés egyedi Részletesebben 6,8 milliárd forint bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal
6,8 milliárd forint bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa 2006. december 21-én meghozott határozatában megállapította, hogy az Allianz Hungária Biztosító Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-17/2005/20. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a NEU-INFO Informatikai Szolgáltató Bt. (Győr) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj-113/2006/34 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Bricostore Hungaria Beszerzési Kft. és a Bricostore Hungaria Barkácsáruház Kereskedelmi Kft. (mindkét kft. székhelye: Budapest) Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-8819/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Lakástakarék Zrt. számára A Pénzügyi Részletesebben 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
1 ςερσενψτανiχσ 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-55/2005/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a G-Publishing Kft. ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.025/2007/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a G-Publishing Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest hivatkozási szám: Vj-55/2005.) Részletesebben Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a TITÁN GROUP ALKUSZ Független Biztosításközvetítő Kft. számára. Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-85/2008/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Airport Hotel Szállodai Szolgáltató és Ingatlanfejlesztı Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen Részletesebben v é g z é s t. I n d o k o l á s I. Az eljárás megindításának körülményei
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/35/2013. Iktatószám: Vj/35-25/2013. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Részletesebben f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-68/2007. A Gazdasági Versenyhivatal az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (a továbbiakban: OTP Bank) eljárás alá vont vállalkozás ellen Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben v é g z é s t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az eljárást megszünteti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/70/2015. Iktatószám: Vj/70-8/2015. Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben Ügyiratszám: TA/2925-12/2011 NEMZETI MÉDIA - ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK
Ügyiratszám: TA/2925-12/2011 NEMZETI MÉDIA - ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 499/2011. (IV.14.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (továbbiakban: Médiatanács) a Szabó Részletesebben Általános szerződési feltételek
Általános szerződési feltételek Érvényes: 2015. október 20-tól visszavonásig Sun & Fun Holidays Kft. Székhely: 1138 Budapest, Meder u 8/D. fszt. MKEH- engedélyszám: U-001050, Adószám: 14126523-2-42, EU-s Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-72/2005/38. Ikt.sz.:.. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Magyar Légiközlekedési Részvénytársaság Részletesebben h a t á r o z a t o t
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/55/2015. Iktatószám: Vj/55-18/2015. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 107/2005/30. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Flavin 7 Kft. (Maklár) I. r., és Crystal Institute Kft. (Miskolc) II. r. Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj-181/2006/25. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Elektro Hungary Beszerzési Társulás Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Veszprém) I. rendű eljárás alá vont vállalkozás és Electro Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj-69/2006/18. Vj-69/2006/20. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az EF Education GmbH Magyarországi Közvetlen Kereskedelmi Képviselete (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-25/2008/7. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Autó Triplex Kft. (Budapest) kérelmezı összefonódás engedélyezése iránti kérelmére Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-770/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az MKB Bank Zrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=?
érl ''SoS.od.oh I KUOAl'KST FŐVÁROS X. KKKOl\Y\ KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT '/.AT Polgármesteri I li.viiiiiln Iklsz.: D.363/ /2008. KÖZBESZERZÉSE^T^A'CS'A KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBI^gTADSi^ Budapest, Marg 'íkrt. Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-15/2007/007. A Gazdasági Versenyhivatal a Helikon Infó Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tilalmának Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.264/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-89/2004/27. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Electro World Magyarország Kft. (Budaörs) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben A Gazdasági Versenyhivatal az eljárást megszünteti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211 Telefon: (06-1) 472-8900 Fax: (06-1) 472-8905 Szervezeti egység: Antitröszt Iroda Ügyszám: Vj/67/2014. Ügyiratszám: Vj/67-59/2014 A Gazdasági Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 127/2004/28. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a PICK Szeged Szalámigyár és Húsüzem Rt. (Szeged) eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben Tájékoztató az utazási szerződésekkel kapcsolatos legfontosabb tudnivalókról
Tájékoztató az utazási szerződésekkel kapcsolatos legfontosabb tudnivalókról Az utasok többsége sokszor nincsen tisztában az utazás során őket megillető jogokkal, illetve kötelezettségeikkel. Így kevesen Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-102/2005/14. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Sara Lee Hungary Kávé és Tea Kereskedelmi Kft. (Budapest) ellen fogyasztói Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben BESZERZÉSI SZABÁLYZAT
Aszód Város Önkormányzata Átdolgozott Szabályzat (4. pályázati elem) BESZERZÉSI SZABÁLYZAT Készítette: CONTROLL Holding Tanácsadó Zrt. Közigazgatási Igazgatósága 2014. október 1 A gazdaság verseny tisztaságának Részletesebben v é g z é s t. Az eljáró versenytanács a vizsgáló 2013. december 2-án kelt, Vj/68-006/2013. számú eljárási bírságot kiszabó végzését megsemmisíti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/68/2013. Iktatószám: Vj/68-10/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj-163/2006/17. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Reckitt Benckiser Termelő és Kereskedelmi Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-063/2008/027. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa dr. H. P. jogtanácsos által képviselt Raiffeisen Bank Zrt. (Budapest) ellen gazdasági erıfölénnyel való visszaélés miatt Részletesebben végzést. I n d o k o l á s I. A vizsgálat tárgya
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/40/2015. Iktatószám: Vj/40-101/2015. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben VERSENYTANÁCS. határozatát
VERSENYTANÁCS VJ-30/2007/20. Ikt. sz.: 30/2007/18. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest) vállalkozással szemben fogyasztói döntések Részletesebben Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság HATÁROZAT
Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság H-6721 Szeged, Berlini krt. 16-18. : 6701 Szeged, Pf. 414 Tel: 36-62/621-280 Fax: 36-62/621-299 e-mail: csongrad.titkarsag@katved.gov.hu Szám:374-9/2013/IPB Részletesebben INTER-TRADE Kft. AZ INTER-TRADE KFT Általános Szerződési Feltételei
AZ INTER-TRADE KFT Általános Szerződési Feltételei 1.. Általános szabályok Az INTER-TRADE KFT minden magyarországi értékesítésére jelen feltételek alkalmazandók, függetlenül az értékesítendő árutól, illetve Részletesebben 5. A szerződés időtartama vagy a teljesítés határideje A teljesítés végső határideje: 2008. október 10. 12:00 óra
1. Ajánlatkérő neve, címe: 1087 Budapest, Kerepesi út 1-5. Kapcsolattartási cím: 1087 Budapest, Kerepesi út 3., II. emelet 210. szoba Címzett: Támis Norbert Telefon: + 36 (1) 511-1922 Fax: + 36 (1) 511-1982 Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.794/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Credit Center 2000 Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest., hivatkozási szám: Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6451/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet. az utazási szerződésről. Értelmező rendelkezések
Kormányrendelet az utazási szerződésről 2014.03.15-2015.09.01. 281/2008. (XI.28.) Korm. rendelet 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet az utazási szerződésről A Kormány a Polgári Törvénykönyv módosításáról Részletesebben UTAZÁSI IRODÁK A KULISSZÁK MÖGÖTT. Molnár Judit
UTAZÁSI IRODÁK A KULISSZÁK MÖGÖTT Molnár Judit Utazási irodák a kulisszák mögött Bemutatkozás MUISZ alelnök Budapesti Békéltető Testület tagja OTP Travel ügyvezető 40 éves a MUISZ 1974 7 utazási iroda Részletesebben H A T Á R O Z A T. 2.700.000,- Ft, azaz kétmillió-hétszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi.
Médiafelügyeleti Főosztály Ügyiratszám: MN/17076-6/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Tárgy: a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj66/2006/35. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a BAU ART Marcali Építész Iroda Bt. I. rendű, az Ormai Építési Szerelési Vállalkozás Kft. II. rendű és a Noa Építőipari és Beruházó Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-131/2005/23. Ikt.sz: AM/0010/2006. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a PhN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen Részletesebben Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Iktatószám: Axel Springer- Magyarország Kft. v é g z é s t. változtatja meg
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/23/2011. Iktatószám: Vj/23-211/2011. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben Iktatószám: Közzététel dátuma: 2014. július 11.
Iktatószám: 17.3/80-4/2014/PH. Jogerő/határozathozatal dátuma: 2014. 03. 05. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 80/A. (1) bekezdés Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 bíróság 
 Pf. 1036
 Pf. 211
 Pf. 211
 bíróság 
 bíróság 
 Pf. 211
 Pf. 1036
 Pf. 211
 Pf. 414
 Pf. 1036