Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH550/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:49:15+00:00

Document:
4 VSPH 550/2016-A-12
KSCB 27 INS 276/2016 4 VSPH 550/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice LONBORGGAARD, s.r.o. v likvidaci , sídlem Dačice I, Palackého nám. 59, IČO 28108582, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. února 2016, č.j. KSCB 27 INS 276/2016-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. února 2016,
č.j. KSCB 27 INS 276/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích zastavil insolvenční řízení dlužnice LONBORGGAARD, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 7.1.2016 doručen insolvenční návrh dlužnice, jímž se domáhala zjištění svého úpadku. Usnesením ze dne 8.1.2016 uložil dlužnici, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000 Kč s poučením, že v případě, že tak neučiní, může být řízení zastaveno; toto usnesení nabylo právní moci dne 30.1.2016, dlužnice však stanovenou částku nezaplatila. Proto postupoval podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že dne 1.10.2015 vstoupila do likvidace a byl zvolen likvidátor, že likvidátor po převzetí účetnictví zjistil její úpadek ve formě předlužení, a že proto byl dne 7.1.2016 podán insolvenční návrh. Dále uvedla, že insolvenční řízení by mělo proběhnout i přesto, že nemá prostředky k pokrytí nákladů řízení, neboť likvidátor často přejímá společnost až ve fázi, kdy už nezbývají prostředky ani na náklady řízení, a že by pak povinnost likvidátora podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se o úpadku dlužnice dozvěděl, ztrácela smysl. Dále pak náklady řízení v tomto případě by měl hradit stát (§ 38 odst. 2 IZ), neboť není možno jiným způsobem vést insolvenční řízení ohledně takovýchto společností a není tedy možno je v souladu se zákonem zlikvidovat. Insolvenční řízení by tak mělo pokračovat, způsobem řešení úpadku bude pravděpodobně konkurs, který by byl zrušen z důvodu, že majetek dlužnice je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, přičemž zrušení konkursu by pak bylo podkladem pro zastavení likvidace a výmaz dlužnice z obchodního rejstříku, což je jedinou možností, jak společnost zlikvidovat. V doplnění svého odvolání pak dlužnice odkázala na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 23.3.2006 sp. zn. II. ÚS 266/05, ze dne 9.8.2007 sp. zn. II. ÚS 1/07, ze dne 10.4.2001 sp. zn. I. ÚS 654/99 a ze dne 30.1.2008 sp. zn. II. ÚS 330/06.
Z obsahu spisu se podává, že se dlužnice návrhem ze dne 6.1.2016 (A-1) domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Usnesením ze dne 8.1.2016 (A-5) byla dlužnici uložena povinnost, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000 Kč s tím, že byla zároveň řádně poučena o následku nesplnění uložené povinnosti spočívajícím v možnosti soudu zastavit řízení. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 14.1.2016 a protože nebylo napadeno odvoláním, nabylo právní moci dne 30.1.2016; lhůta pro zaplacení zálohy tak uplynula dne 14.2.2016. Jestliže pak byla dlužnice přesvědčena o tom, že byly dány důvody, pro které po ní zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení nemělo být požadováno, měla tuto argumentaci uplatnit odvoláním podaným proti usnesení, jímž jí byla povinnost k zaplacení zálohy uložena. To ovšem neučinila a ve stanovené lhůtě zálohu neuhradila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud