Source: https://www.slideshare.net/UPyDMajadahonda/acta-del-pleno-de-septiembre-en-majadahonda
Timestamp: 2017-03-27 21:03:29+00:00

Document:
Diagnóstico emiep_edeli
MAJADAHONDA EL DÍA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2013.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinticinco de
septiembre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: Dª CRISTINA DURAN
Pleno ordinario 25-9-2013
1.(153 /13) APROBACIÓN, si procede, del borrador del acta de la
sesión anterior (31-7-2013)
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta la sesión
ordinaria celebrada el 31 de julio de 2013.
2.154/13) APROBACIÓN de la Cuenta General de este
Ayuntamiento, del Patronato Monte del Pilar y de la
Sociedad Mercantil PAMMASA, del ejercicio 2012
PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 1 de marzo de
2013, cuyo texto es el siguiente:
“Una vez aprobada la Liquidación del Presupuesto del ejercicio
2012, tramítese el expediente reglamentario para la formación,
rendición y aprobación de la Cuenta General del Ayuntamiento
de Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la
Sociedad Mercantil PAMMASA, de dicho ejercicio.”
Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 23 de mayo de
“I. Normativa Aplicable.
Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local (LBRL).
RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL).
R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla
parcialmente la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
Orden EHA/4041/2004, de 23 noviembre de 2004, del
Ministerio de Hacienda, por la que se aprueba el modelo
normal de Contabilidad Local (NICAL)
Presupuestaria y. Sostenibilidad Financiera (LOEPSF).
RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el
desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades
locales (RLGEP).
II. Cuenta General.
El art. 208 de la TRLHL establece que las entidades
locales, a la terminación del ejercicio presupuestario, formarán
la Cuenta General que pondrá de manifiesto la gestión
realizada en los aspectos económico, financiero, patrimonial y
Las de las sociedades mercantiles de capital
íntegramente propiedad de las mismas.
Los Estados y Cuentas Anuales de los dos primeros
deberán constar de las siguientes partes, según la regla 98 de la
Con independencia de lo regulado en la NICAL y para
completar la información contable, esta Intervención ha
incluido además los siguientes estados:
Cuadro de Financiación Anual
Estado Demostrativo de los Derechos a Cobrar y
Obligaciones a Pagar Procedentes de Presupuestos
Estado de Compromisos de Gasto Adquiridos con
Cargo a Ejercicios Futuros
De acuerdo con la citada regla 8ª de la NICAL,
corresponde a la Intervención u órgano de la entidad local que
tenga atribuida la función de contabilidad formar, con arreglo a
criterios usualmente aceptados, los estados integrados y
consolidados de las cuentas que determine el Pleno de la
En el mismo sentido, la regla 101.2 dice que a la Cuenta
General se acompañarán, en caso de que el Pleno de la
Corporación así lo haya establecido, los estados integrados y
consolidados de las cuentas que haya determinado.
Ante la falta de criterios aprobados por el Pleno, esta
Intervención ha procedido a la consolidación del Estado del
Resultado Presupuestario, del cálculo del ahorro neto y del
porcentaje sobre los recursos corrientes, del capital vivo de las
operaciones de crédito a los efectos del art. 53 del TRLHL y del
cálculo de la capacidad de financiación a los efectos del art. 3
de la LOEPSF.
Respecto de la consolidación del Resultado
presupuestario, no han sido contempladas las operaciones
relativas a inversiones de PAMMASA, sino tan sólo las
operaciones corrientes, que figuran en la cuenta de explotación
En la consolidación del ahorro neto de PAMMASA, se
refleja como ingresos corrientes, directamente la media del
resultado de la actividad ordinaria de los dos últimos ejercicios,
sin diferenciar entre ingresos y gastos, y consecuentemente, a la
hora de realizar los ajustes de las operaciones comunes, se han
contemplado el 50% de las mismas.
Así, las operaciones de gasto e ingreso contabilizadas en
el Ayuntamiento son las siguientes:
PAMMASA/
con PAMMASA
de Plusvalías,
Vados y recargos
de IBI e IAE
con PAMMASA:
con PATRONATO
con PAMMASA.
Granadilla, La
Mina y Antonio
Viviendas La
edificios, Obras
gasto capital con
171.939,04
51.693,80
145.977,42
372.422,35
177.330,44
846.191,62
1.161.478,99
Las operaciones entre el Ayuntamiento, el Patronato
Monte del Pilar y PAMMASA, deben ser ajustadas en los
estados de consolidación, ya que los que son ingresos para unas
entidades, son gastos para otra.
Se exceptúan de lo anterior las operaciones que en los
registros contables no se duplican como ingreso en una entidad
y gasto en otra entidad. Siguiendo este criterio, quedarían fuera
de los ajustes aquellas operaciones que en PAMMASA no se
registran en la cuenta de resultado económico patrimonial, ya
que no se duplican con el resultado presupuestario ni el cálculo
del ahorro neto del Ayuntamiento.
III. Estados y Cuenta General del ejercicio de 2010 del
Organismo Autónomo dependiente del Ayuntamiento
denominado Patronato “Monte del Pilar”.
Según el art. 212 del TRLHL, los organismos autónomos
dependientes de las entidades locales rendirán sus cuentas
anuales con el formato y contenido exigidos por la Ley; para
ello los órganos competentes de los mismos deberán
proponerlas inicialmente y remitirlas a la entidad de la que
dependen para su inclusión en la Cuenta General y su
El art. 26 de los Estatutos del Patronato “Monte del
Pilar”, aprobados por el Pleno Municipal en sesión de fecha 26
de octubre de 1999, establece que dicha rendición de cuentas se
hará ante el Consejo Rector, para su posterior remisión al
Ayuntamiento e integración del la Cuenta General de la
En la Memoria del Patronato Monte del Pilar, se da
cumplida información de los estados resultantes de la
liquidación presupuestaria y de los demás estados de su Cuenta
Se han cumplido los plazos establecidos en el TRLRHL,
tanto en la aprobación del Presupuesto como, previsiblemente,
en la rendición de la Cuenta Anual.
IV. Estados y Cuentas Anuales del ejercicio de 2012 de la
sociedad mercantil de capital íntegramente municipal
denominada “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.”
(PAMMASA).
El expediente de las Cuentas Anuales de PAMMASA se
recibió en esta Intervención el 8 de mayo de 2013. Consta de
Un ejemplar de la Cuentas Anuales de la sociedad
Informe de auditoría sobre las cuentas anuales del
Certificado de información medioambiental de las
cuentas del ejercicio 2012
El art. 200.2 del TRLHL establece que “Las sociedades
mercantiles en cuyo capital tengan participación total o
mayoritaria las entidades locales estarán igualmente sometidas
al régimen de contabilidad pública, sin perjuicio de que se
adapten a las disposiciones del Código de Comercio y demás
legislación mercantil y al Plan General de Contabilidad vigente
para las empresas españolas; esta normativa se recoge
fundamentalmente en los artículos 34 y siguientes del Código de
Comercio, así como el Texto Refundido de la Ley de Sociedades
Anónimas, aprobado por el RDL 1564/1989, de 22 de
diciembre, y en el RD 1514/2007, de 16 de noviembre, por el
La sujeción al régimen de contabilidad pública, aclara el
art. 201 del TRLHL, lleva consigo la obligación de rendir
cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza, al
Tribunal de Cuentas; estas cuentas serán, en todo caso, las que
deban elaborarse de acuerdo con la citada normativa mercantil,
según dispone el art. 209.3 del citado Texto.
El vigente Plan General de Contabilidad para las
empresas españolas, en la tercera parte, Normas de elaboración
de las cuentas anuales, dice que los documentos que integran
las cuentas anuales son los siguientes:
Las Cuentas anuales de PAMMASA deben ser aprobadas
por la Junta General de la sociedad antes de la remisión al
Pleno, con el contenido y formato exigido por la normativa
Entre la documentación remitida por el Presidente de la
sociedad se encuentran los estados y documentos que exige la
normativa. También se incluye el informe de 26 de marzo de
2013 de la empresa “Veladia Auditores SL”, en el que se emite
una opinión sin salvedades ni limitaciones al alcance, en los
“En nuestra opinión, las cuentas anuales abreviadas del
ejercicio 2012 adjuntas expresan, en todos los aspectos
significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación
financiera de Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. al 31
de diciembre de 2012, así como de los resultados de sus
operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado en
dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de
información financiera que resulta de aplicación y, en
particular, con los principios y criterios contables contenidos en
Esta Intervención toma razón de dicho informe, sin
menoscabo de las funciones de control interno que deben
ejercerse sobre dicha sociedad. En este sentido la función de
control interno se verificará a través del control financiero
ejercido por la Intervención municipal, en los términos del
artículo 220 del TRLHL:
“1. El control financiero tendrá por objeto comprobar el funcionamiento
en el aspecto económico-financiero de los servicios de las entidades
locales, de sus organismos autónomos y de las sociedades
mercantiles de ellas dependientes.
2. Dicho control tendrá por objeto informar acerca de la adecuada
presentación de la información financiera, del cumplimiento de las
normas y directrices que sean de aplicación y del grado de eficacia y
eficiencia en la consecución de los objetivos previstos.
3. El control financiero se realizará por procedimientos de auditoría de
acuerdo con las normas de auditoría del sector público.
4. Como resultado del control efectuado habrá de emitirse informe
escrito en el que se haga constar cuantas observaciones y
conclusiones se deduzcan del examen practicado. Los informes,
conjuntamente con las alegaciones efectuadas por el órgano auditado,
serán enviados al Pleno para su examen”.
Sin perjuicio de lo anterior, esta Intervención ha
procedido a la consolidación de las Cuentas de esta sociedad
con los estados contables anuales de las restantes entidades
cuyas Cuentas conforman la Cuenta General del Ayuntamiento,
sin que el informe de auditoría referido, cuyo párrafo de
opinión ha sido trascrito, tenga el valor jurídico de informe de
control financiero emitido por la Intervención.
V.Estados y Cuentas Anuales del Ayuntamiento
Majadahonda correspondientes al ejercicio 2012.
El Capítulo II, en la sección I de la Instrucción de
Contabilidad vigente, establece el contenido de los Estados y
Cuentas Anuales que deben rendir tanto la Entidad Local como
sus Organismos Autónomos así como el procedimiento de
La justificación de los Estados y Cuentas Anuales que se
refieren a documentos y libros mencionados en dicha
instrucción, se encuentran en las dependencias del
En consecuencia, se informa que la Cuenta General del
Ayuntamiento de Majadahonda, correspondiente al ejercicio
2012 incluye los Estados, Anexos y documentos justificativos
previstos en la ICAL vigente a 31 de diciembre, y se propone la
Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del
ejercicio de 2012 del Ayuntamiento de
Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la
empresa municipal PAMMASA.
Acordar la aplicación del resultado económico del
Ayuntamiento de Majadahonda de 2012 que
asciende a 149.758.622,30 euros, directamente a la
cuenta de Patrimonio.
Patronato Monte del Pilar de 2012 que asciende a
74.423,11 euros, directamente a la cuenta de
Aprobar la entrega al uso general de las inversiones
del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en
la memoria, cuya valoración contable asciende a
832.631,74€.
Dar cuenta de los reparos formulados por la
Intervención municipal durante el ejercicio que se
adjuntan al expediente.”
Interventor, de 23 de mayo de 2013, dando información al
Pleno de la Corporación de los Reparos que ha formulado y que
son imputables al ejercicio 2012, cuyo texto es el siguiente:
“El artículo 218 del Texto refundido de la Ley reguladora de
las Haciendas locales, dice con relación a las resoluciones en
discrepancia con la Intervención:
“El órgano interventor elevará informe al Pleno de
todas las resoluciones adoptadas por el presidente
de la entidad local contrarias a los reparos
efectuados, así como un resumen de las principales
anomalías detectadas en materia de ingresos.”
Esta Intervención ha formulado los setenta y tres
reparos, salvedades u observaciones siguientes en operaciones
propuestas a imputar en 2012:
Reg 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Concepto Reconocimiento de deuda ARGON FORMACION Y SERVICIOS por factura 2011 asistencia victimas violencia de genero Reconocimiento de deuda NNTT de factura 2010 de la Fundación Europea para la Sociedad de la Informacion… Obligaciones reconocidas previas en concepto de suministro de gasóleo en distintos programas presupuestarios Solventa reparo de suministro de gasóleo en distintos programas presupuestarios Reconocimiento de deuda ARGON FORMACION Y SERVICIOS por facturas 2011‐
2012 apoyo dependencia personas mayores Reconocimiento de deuda UTE CENTRALTED mantenimiento central RSU . Diciembre 2011 Reconocimiento de deuda UTE ENVAC‐URBASER mantenimiento central RSU en Monte del pilar. Diciembre 2011 Reparo por distintas actuaciones en el CICAM en Enero y febrero 2012 Reconocimiento de deuda a VALORIZA en concepto del Servicio de Ayuda a domicilio en diciembre 2011 Reconocimiento de deuda CENTRALTED por facturas mantenimiento instalaciones Central Área de Oportunidad, de enero a marzo de 2012 Fecha Importe Motivos 09/02/201
2 Omisión de 4.000,00 € trámites esenciales 16/02/201
2 Omisión de 5.400,00 € trámites esenciales 17/02/201
2 Omisión de 44.198,89 € trámites esenciales 23/02/201
2 Omisión de 44.198,89 € trámites esenciales 05/03/201
2 Omisión de 8.820,24 € trámites esenciales Omisión de 09/03/201
105.867,41 € trámites 2 esenciales 09/03/201
2 Omisión de 51.560,99 € trámites esenciales 15/03/201
2 Omisión de 6.117,04 € trámites esenciales 29/03/201
2 Omisión de 28.506,22 € trámites esenciales Omisión de 13/04/201
317.602,23 € trámites 2 esenciales 11
Reg 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Concepto Reconocimiento de deuda ENVAC‐URBASER por facturas mantenimiento instalaciones RSU Neumático Monte del Pilar, de enero a marzo 2012 Reconocimiento de deuda a varias empresas por facturas no contabilizadas en el programa de RECOGIDA, ELIMINACION Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS del año 2007 y 2011 Reconocimiento de deuda a CLECE por una factura del año 2010 del contrato del servicio de limpieza en los colegios públicos, …Expte. 19/06 Reconocimiento de deuda MOTOR HISPANO ALEMAN por facturas de Policía de año 2008 Reconocimiento de deuda de PROTECCION CIVIL por facturas de varios servicios/suministros de los años 2010 y 2011 Reconocimiento de deuda de Iberdrola por facturas pendientes de aplicar al presupuesto de 2011 Reconocimiento de deuda a favor de Correduría de seguros COVER (REALE SEGUROS) por seguro vehículo m‐3596‐NT de julio 2008 a julio 2009 Reconocimiento de deuda a FUNDACION GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITENICA por facturas 2005 a 2010. Urbanismo Reconocimiento de deuda IGNACIO MORENO DE LA BARREDA por facturas 2011. Urbanismo Reconocimiento de Deuda a PAMMASA por facturas de 2007 Y 2011. Urbanismo Fecha Importe Motivos Omisión de 13/04/201
154.682,97 € trámites 2 esenciales 13/04/201
2 Omisión de 7.115,46 € trámites esenciales 13/04/201
2 Omisión de 5.455,56 € trámites esenciales Omisión de 2.088,00 € trámites esenciales Imputación 13/04/201
a ejercicio 940.898,41 € 2 distinto al de devengo Imputación 16/04/201
a ejercicio 63.629,54 € 2 distinto al de devengo 13/04/201
2 16/04/201
2 Imputación a ejercicio 232,95 € distinto al de devengo 17/04/201
2 Omisión de 2.436,00 € trámites esenciales 17/04/201
2 Omisión de 8.673,00 € trámites esenciales Omisión de 17/04/201
149.982,99 € trámites 2 esenciales 12
Reg 21 22 23 24 25 26 27 28 Concepto Reconocimiento de Deuda a favor de Fotografiarte, S.L. ‐ Mario Arias, en concepto de CAMARA FOTOGRAFICA CANON EOS PRIMER PREMIO CONCURSO FOTOGRAFIA CATEGORIA MEJOR FOTO FIESTAS PATRONALES Reconocimiento de Deuda a favor de Manuel Buendía Sánchez y Dionisio Pérez Andrés por la asistencia técnica en dirección de obras de pabellón polideportivo en Colegio Fco. de Quevedo Reconocimiento de deuda LA MAJA, MAZO y COMAR por servicios/suministros 2010 y 2011 Reconocimiento de deuda CARLOS GARCIA CEDILLO por Asistencia Técnica Obra Nueva Biblioteca Reconocimiento de deuda ADITEC por actuaciones en materia de conciliación, igualdad de oportunidades, etc. De enero a marzo 2012 Reconocimiento de deuda ARGON por servicio Asistencia Psicológica Victimas Violencia de Género, de enero a marzo 2012 Reconocimiento de deuda abono facturas sostenimiento del CICAM, de 2011 y 2012 Reconocimiento de deuda VIVO COMUNICACIÓN y FUNDACIÓN EUROPEA PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN… por trabajos realizados en 2011 Fecha Importe Motivos 19/04/201
2 Omisión de 499,00 € trámites esenciales 19/04/201
2 Omisión de 9.551,45 € trámites esenciales 19/04/201
2 Imputación a ejercicio 852,49 € distinto al de devengo 20/04/201
2 Omisión de 6.670,00 € trámites esenciales 24/04/201
2 Omisión de 17.997,43 € trámites esenciales 24/04/201
2 Omisión de 8.157,50 € trámites esenciales 26/04/201
2 Omisión de 18.204,73 € trámites esenciales 26/04/201
2 Omisión de 15.907,68 € trámites esenciales 13
Reg 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 Concepto Obligaciones reconocidas previas por certificaciones de mantenimiento preventivo en Enero y Febrero 2012, del contrato de Servicio Público de Mantenimiento Integral de Infraestructuras, Instalaciones y Equipamientos urbanos en el término municipal de Majadahonda Reconocimiento de deuda a MANUSA E INGEIN por inspección periódica puertas automáticas auditorio A. Kraus y mantenimiento ascensor c/norias 29. SSTT Reconocimiento de deuda AXA por seguro edificio Concejalía Familia, año 2004 Reconocimiento de deuda de Canal de Isabel II por facturas pendientes de aplicar al presupuesto de 2011 Reconocimiento de deuda PAMMASA por reparaciones y conservación edificios entre 2007 y 2011 Reconocimiento de deuda facturas 2010 y 2011 programa Parques y Jardines Reconocimiento de deuda FERR. COBOS y DAYTER por facturas protección civil 2010 Reconocimiento de deuda RUNNING PRODUCCION por folletos actividades culturales Centro de Mayores Reconocimiento de deuda ARGON por facturas febrero‐
abril 2012 apoyo dependencia mayores Reconocimiento de deuda Cultura a CONTRERAS, SEGUROS LA ESTRELLA y SUB. REC. EJEC. AYTO. MADRID. De 2004 a 2011 Fecha Importe Motivos Omisión de 30/04/201
685.210,88 € trámites 2 esenciales 07/05/201
2 15/05/201
2 Omisión de 1.047,72 € trámites esenciales Imputación a ejercicio 169,21 € distinto al de devengo Imputación a ejercicio 14.266,83 € distinto al de devengo Omisión de 15/05/201
117.363,16 € trámites 2 esenciales 16/05/201
2 16/05/201
2 Omisión de 98.586,77 € trámites esenciales Omisión de 1.065,81 € trámites esenciales Imputación a ejercicio 5.628,60 € distinto al de devengo 17/05/201
2 Omisión de 8.820,24 € trámites esenciales 17/05/201
2 Imputación a ejercicio 7.160,58 € distinto al de devengo 14
Reg 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 Concepto Reconocimiento de deuda ANTONIO MONTANA por facturas control parking recinto ferial 2005/06 Reparo por distintas actuaciones en el CICAM en Abril 2012 Reconocimiento de deuda LICUAS por obra de emergencia de reparaciones obras c/galera, c/canoa y c/carabela. Urb. Los Negrillos Reconocimiento de deuda NNTT por facturas varios provedores de marzo a mayo de 2012 Reconocimiento de deuda UTE CENTRALTED por facturas abril y mayo 2012 Reconocimiento de deuda UTE ENVAC‐URBASER por facturas abril y mayo 2012 Certif. nº 93‐9º‐8º Mantenimiento Preventivo abril 2012 ‐ ASSIGNIA Certif. nº 92‐8º‐8º Mantenimiento Preventivo marzo 2012 ‐ ASSIGNIA Certif. nº 93‐9º‐8º Mantenimiento Correctivo abril 2012 ‐ ASSIGNIA Certif. nº 94‐10º‐8º Mantenimiento Correctivo mayo 2012 ‐ ASSIGNIA Certif. nº 92‐8º‐8º Mantenimiento Correctivo marzo 2012 ‐ ASSIGNIA Reconocimiento de Deuda a favor de varios proveedores, por facturas relativas al sostenimiento del Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM) durante los meses de abril a junio de 2012 Fecha 21/05/201
2 21/05/201
2 Importe Motivos Imputación a ejercicio 4.005,48 € distinto al de devengo Omisión de 799,04 € trámites esenciales 05/06/201
2 Omisión de 86.310,78 € trámites esenciales 05/06/201
2 Omisión de 4.886,16 € trámites esenciales Omisión de 13/06/201
127.040,90 € trámites 2 esenciales Omisión de 13/06/201
61.873,19 € trámites 2 esenciales Omisión de 21/06/201
42.697,20 € trámites 2 esenciales Omisión de 21/06/201
62.891,53 € trámites 2 esenciales Omisión de 22/06/201
111.636,39 € trámites 2 esenciales Omisión de 22/06/201
114.895,04 € trámites 2 esenciales Omisión de 27/06/201
141.617,45 € trámites 2 esenciales 26/07/201
Omisión de 16.308,11 € trámites esenciales 16.
Reg 51 52 53 54 55 56 57 58 Concepto ASUNTO: Reconocimiento de Deuda a favor de Transportes Chapin, S.L. en concepto de Servicio de transporte adaptado del Servicio diurno de acompañamiento durante los meses de febrero a junio de 2012 Factura recibida a nombre de Gobernalia Global Net, S.A. en concepto de HOSTING DE MAYO A JULIO 2012 Facturas emitidas en el Centro Gestor Deportes, por diversos trabajos de servicios y suministros relacionados con el mantenimiento de las piscinas públicas Reconocimiento de deuda NNTT por facturas varios proveedores de mayo y julio de 2012 Reconocimiento de Deuda a favor de distintas empresas por facturas pendientes de aplicar al Presupuesto devengadas en años anteriores Reconocimiento de Deuda de facturas derivadas del Convenio con el Canal de Isabel II, para la ejecución de las obras de regeneración e impulsión de aguas depuradas para el riego de zonas verdes Reconocimiento de deuda INGEIN por inspección del ascensor de la Casa de la Cultura. Año 2011. CULTURA Reconocimiento de deuda a ADITEC, por Serv. Atención victimas violencia de género y actuaciones en materia conciliación e igualdad op. Y prevención violencia de género. Abril a junio 2012 Fecha Importe Motivos 26/07/201
2 Omisión de 10.424,70 € trámites esenciales 07/08/201
2 Omisión de 1.188,17 € trámites esenciales 08/08/201
2 Omisión de 33.810,74 € trámites esenciales 20/08/201
2 Omisión de 16.013,17 € trámites esenciales 17/09/201
2 Imputación a ejercicio 25.365,17 € distinto al de devengo Omisión de 17/09/201
240.037,97 € trámites 2 esenciales 17/09/201
2 Omisión de 180,24 € trámites esenciales 25/09/201
2 Omisión de 15.596,75 € trámites esenciales 16
Reg 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 Concepto Reconocimiento de deuda a UTE ACCIONA‐RAGA por facturas recogida restos poda de enero a abril 2012 Factura recibida a nombre de NOARIS CONSULTING por factura de 2012 por mantenimiento de la aplicación de padrón Reconocimiento de deuda V. DURAN y VIVEROS ALAJARIN por servicios y suministros en 2007 y 2009. Parques y jardines Reconocimiento de deuda ARGON por Contrato Servicio de Apoyo dependencia mayores. De mayo a septiembre de 2012 Reparo facturas ascensores por mantenimiento elevadores en distintos edificios del Ayto. durante 2011 y 2012 Factura recibida a nombre de ARGON por Servicio de apoyo al desarrollo de dependencia y atención a las personas mayores durante el mes de septiembre 2012 Reconocimiento de deuda a VIVO COMUNICACIÓN Y PRODUCCIONES DECAGI 2010 y PRODUCCIONES MIC por trabajos realizados en 2012 Reconocimiento de deuda a ANTONINO, FABIAN, KONE e INDACO por mantenimiento ascensores durante 2011 y 2012 Reparo por inexistencia de contrato varias facturas de Francisco Javier Martínez Elvira de Veterinario Reconocimiento de deuda facturas CICAM desde julio a noviembre de 2012 Fecha Importe Motivos 02/10/201
2 Omisión de 5.478,33 € trámites esenciales 03/10/201
2 Omisión de 1.719,77 € trámites esenciales 04/10/201
2 Omisión de 94.835,60 € trámites esenciales 25/10/201
2 Omisión de 14.700,40 € trámites esenciales 09/11/201
2 Omisión de 9.776,86 € trámites esenciales 21/11/201
2 Omisión de 2.940,08 € trámites esenciales 04/12/201
2 Omisión de 25.096,08 € trámites esenciales 05/12/201
2 Omisión de 9.778,86 € trámites esenciales 12/12/201
2 Omisión de 5.008,03 € trámites esenciales 12/12/201
2 Omisión de 27.681,82 € trámites esenciales 17
Reg 69 70 71 72 73 Concepto Reconocimiento de deuda de la revisión de precios del Contrato de Conservación y explotación Recogida Neumática RSU. Utes CENTRALTED y ENVAC‐
URBASER Reconocimiento de deuda de NNTT va NOARIS, GLOBALMEDIA y GRUPO NOROESTE. Facturas hasta diciembre 2012 Factura recibida a nombre de Gobernalia Global Net, S.A. en concepto de hosting de agosto a diciembre 2012 Factura recibida a nombre de ILUMINACIONES UMIA, S.L. en concepto de Instalación alumbrado decorativo en las fiestas patronales celebradas del 7 al 16 septiembre 2012 Reparo a las Facturas recibidas en concepto de Revisión de precios del contrato del contrato de Recogida de basuras y limpieza viaria del municipio, de los ejercicios 2007 a 2011 Fecha Importe Motivos 13/12/201
2 Omisión de 78.030,46 € trámites esenciales 02/01/201
3 Omisión de 6.835,89 € trámites esenciales 04/01/201
3 Omisión de 2.030,62 € trámites esenciales 08/01/201
3 Imputación a ejercicio 14.919,30 € distinto al de devengo 08/02/201
3 3.622.208,2 Insuficienci
6 € a de crédito De todos los reparos formulados, ninguno de ellos ha
sido resuelto en discrepancia con la Intervención por el Alcalde
En todos los casos han sido subsanadas las deficiencias
que motivaban los mismos, o se han aprobado con expediente
de reconocimiento de deuda, con excepción de los basados en
insuficiencia de crédito, cuyos gastos no se han llegado a
Con relación a la omisión de trámites esenciales,
aprobados por Reconocimiento de deuda, los más frecuentes
han sido por omisión de tramitación del expediente de
contratación o convenio preceptivo. En otros casos no se ha
prorrogado o
adjudicado.”
DICTAMEN de la Comisión Especial de Cuentas, de 29 de
mayo de 2013, favorable.
ANUNCIO DEL BOCM, de 14 de junio de 2013.
EDICTO publicado en el Tablón de Edictos en el que consta
diligencia del Sr. Secretario acreditativa de que la Cuenta
General estuvo expuesta del 14 de junio de 2013 a 2 de julio de
CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 29 de julio de
2013, en el que consta que, según informe de la Administrativo
del Registro General de Entrada de Documentos, durante el
periodo de exposición pública de la Cuenta General de 2012 de
este Ayuntamiento, del Patronato Monte del Pilar y de la
Empresa Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda
S.A., no se han presentado alegaciones o reclamaciones, todo
ello sin perjuicio de las alegaciones que puedan haber sido
presentadas en cualesquiera otros Registros a tenor de lo
dispuesto en el artículo 38 de la Ley 30/1992, de 26 de
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y que
hasta la fecha no han sido recibidas en el Registro General.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que se presenta al Pleno de la Corporación, para su aprobación,
la Cuenta General del ejercicio 2012.
Sigue diciendo que esta Cuenta ha sido confeccionada a partir
de los registros contables de este Ayuntamiento, del Patronato Monte
del Pilar y de la Sociedad Mercantil PAMMASA y se ha realizado
aplicando los principios contables vigentes.
Aclara que esta Cuenta General está formada por los estados
económicos-financieros y patrimoniales incluidos balances y cuenta
de resultado económico patrimonial así como su consolidación
contable, por la Liquidación del Presupuesto del ejercicio de la que el
Pleno ya tomó conocimiento, por información exhaustiva de los
estados no presupuestarios, por los distintos estados informativos
como los arqueos de tesorería, por los indicadores y reparos
formulados por la Intervención Municipal y por la memoria del
Indica que la Cuenta General ofrece la información del ejercicio
desde un punto de vista económico-financiero, patrimonial y
A continuación señala que los datos económico-financieros
muestran la información de la gestión económica con criterios
distintos a los presupuestarios y también la situación financiera que
permitirá garantizar, a medio y largo plazo, las finanzas municipales.
Manifiesta que los estados patrimoniales presentan la estructura
material de la entidad así como las variaciones de sus inversiones y de
Aclara que los estados presupuestarios presentan la información
de la liquidación presupuestaria, su aprobación inicial, sus
modificaciones y su ejecución a lo largo del ejercicio.
Sigue diciendo que, en un análisis patrimonial de esta entidad,
se observa que los movimientos de inmovilizado, en los últimos años,
suponen un paulatino crecimiento del mismo y, por tanto, de la
inversión acumulada por habitante que ha aumentado, en los últimos
cinco años, en un 37,69%.
Indica además que es importante recordar que el patrimonio
público del suelo asciende a 138 millones de euros según el acuerdo
adoptado por el Pleno y que ha sido debidamente contabilizado.
Aclara que la tesorería aumenta en 2,47 millones de euros
respecto a 2011 debido a la repercusión de los resultados
presupuestarios positivos de los últimos ejercicios.
Manifiesta, sobre el endeudamiento, que no existe deuda a corto
plazo y que la deuda a largo plazo se reduce respecto a 2011 al no
haberse suscrito nuevas operaciones ya que este Ayuntamiento
dispone de recursos suficientes y además se van amortizando las
vigentes según consta en las tablas de amortización de los mismos.
Aclara que el coste efectivo del endeudamiento (resultado de
dividir los intereses financieros por el principal pendiente de vencer),
se reduce debido a las últimas bajadas del euribor.
Añade que la cuenta del resultado económico patrimonial es el
documento contable en el que se recogen los ingresos y gastos que ha
tenido la entidad durante el ejercicio pero siempre desde un punto de
vista patrimonial y nunca desde un punto de vista presupuestario.
Aclara que, en el año 2008, el resultado económico patrimonial era de
11,8 millones de euros y en el año 2012 es de 149,76 millones de
euros, cantidad que proviene de haber incrementado en 138 millones
de euros, según el acuerdo plenario, el patrimonio público del suelo y,
si no se le suma esa cantidad, el resultado habría sido de 11,70
millones de euros (30% superior al año 2011).
Manifiesta que el Presupuesto para 2012 fue aprobado
resultando un 2,31% inferior al del ejercicio 2011 y las
modificaciones de crédito que se han realizado ascendieron al 4,7%.
Recuerda que se considera técnica presupuestaria acertada cuando las
modificaciones de crédito ascienden al 10% e incluso al 12% e insiste
en que Majadahonda solo las ha realizado en un 4,7%.
Indica a continuación que la ejecución presupuestaria, en gasto
corriente, ha ascendido al 90,43% y los gastos de capital al 24,89%.
Aclara que el porcentaje alcanzado en los gastos de capital ha sido
menor por las inversiones, como ocurre siempre, y por los gastos
financieros porque es obvio que, al bajar los intereses, se ha producido
una menor ejecución.
Aclara que el 81,19% de los pagos se han ejecutado, porcentaje
menor del real porque los ingresos bancarios, a 31 de diciembre, son
ingresados en las cuentas municipales el 2 de enero del ejercicio
En cuanto a los ingresos, manifiesta que el Presupuesto inicial
se incrementó, respecto al año anterior, un 6,90% y su ejecución fue
de 108,41% en los ingresos corrientes y la media de ingresos es del
71,76%. Aclara que la media de los ingresos suele ser cercana al 90%
pero en este ejercicio ha bajado esa media por los activos financieros
ya que no se reconocen derechos sino las desviaciones de financiación
de los derechos ya reconocidos en ejercicios anteriores cuyos gastos
se afectaron y no fueron ejecutados en su momento y además recuerda
que el Presupuesto del ejercicio 2011 recogía una operación de
préstamo de 3,26 millones de euros para gastos generales que no ha
sido necesaria concertar.
Aclara que el total de los derechos recaudados asciende al
89,24% pero recuerda que los ingresos recibidos han sido superiores
ya que, a 31 de diciembre, los saldos pendientes de carácter tributario,
por temas informáticos y por las particularidades del régimen
recaudatorio, tienen una aplicación diferida.
Añade que el resultado presupuestario (magnitud que relaciona
los gastos y los ingresos del Presupuesto en una foto a 31 de
diciembre), ha ascendido a 14.656.000 euros y recuerda que el
resultado presupuestario del ejercicio 2008 fue de 6 millones y el de
2012 ha sido de 14.656.000 euros, incremento que no se ha producido
por una subida de impuestos porque, como ha indicado anteriormente,
el exceso de ingresos no ha alcanzado el 8,5%.
Indica a continuación que el remanente de tesorería asciende a
10.308.000 euros y en el año 2008 ascendió a 16 millones de euros
Manifiesta además que, cada año, este Ayuntamiento consigue
beneficios y el activo fijo mantiene una trayectoria ascendente en los
últimos años; la inversión acumulada por habitante, en los últimos
cinco años ha aumentado el 37,6%; la tesorería municipal asciende a
79,20 millones de euros por lo que no se espera ninguna tensión en los
próximos ejercicios; los fondos en tesorería son superiores a los
excesos de financiación por lo que existen recursos suficientes para
pagar todas las inversiones pendientes cuyos ingresos ya se
recaudaron en su momento.
Reitera que las modificaciones de crédito han supuesto el 4,7%
y la ejecución del Presupuesto de Ingresos ha superado inicialmente
las previsiones en el 8,49% y su recaudación asciende al 89,60%.
Sigue diciendo que el resultado presupuestario ascendió a 14,66
millones de euros y, aún contabilizando facturas que se pagaron
después de haberse cerrado el ejercicio, superaría los 10,91 millones
de euros y el remanente de tesorería, a 31 de diciembre, fue positivo
en 10,31 millones de euros.
Termina su intervención diciendo que, después de estos
resultados, considera que el Ayuntamiento de Majadahonda está en
una situación privilegiada y son envidiables sus cuentas y resultados
económicos y repetirá, hasta la saciedad, que todo ello se debe al buen
hacer de la gestión del equipo de gobierno que se caracteriza por su
responsabilidad, prudencia, transparencia y austeridad en
concordancia con los momentos económicos que vivimos.
Maillo, considera que, además de dar las gracias a los técnicos
municipales, también hay que darlas a los vecinos por el esfuerzo que
han realizado porque son los que, religiosamente, han pagado sus
Sigue diciendo que, después de las vacaciones, va a comenzar el
nuevo curso escolar y plenario y, como todos saben que es una
persona muy sensible a los problemas educativos, va a intentar
explicar la Cuenta General como un cuento y va a decir en qué se ha
gastado el dinero, cuáles han sido las prioridades del equipo de
gobierno y la aplicación, en términos de servicios del dinero de los
vecinos porque a su grupo no le gusta que se expliquen las cuentas
como si fuéramos “Majadahonda S.A.”.
Aclara que los términos económicos son para muchas personas
un trabalenguas y por ello recuerda que el remanente de tesorería (de
lo que el Partido Popular se vanagloria desde hace muchos años) es un
saldo que permite conocer, al final de un ejercicio económico, la
solvencia o capacidad económica de una institución y consiste,
básicamente, en el dinero que tiene en caja este Ayuntamiento y lo
que esta entidad estima que son derechos (deudas que han contraído
terceros con este Ayuntamiento como impuestos que no han sido
pagados, etc.) y el pasivo son las obligaciones que tenemos contraídas
y la diferencia entre ellos es el remanente de tesorería que puede ser
positivo o negativo y los técnicos de este Ayuntamiento y el equipo de
gobierno dicen que es positivo.
A continuación indica que va a contar un cuento que narra la
historia de un príncipe muy bueno y muy presumido porque decía que
tenía muchísimo dinero y decía, por ejemplo, que aunque la clase
media de sus ciudadanos le pagaba sus impuestos, había también otros
muchos que, desde hacía muchos años, no le pagaban y, aunque le
debían muchísimo dinero, a él le daba igual porque lo contabilizaba
como si fuera multimillonario. Ese príncipe decía que, en cuanto le
pagaran todo lo que le debían, sería rico y se pavoneaba de ello
delante de todos. Añade que, en realidad, lo que le daba vergüenza a
ese príncipe era reconocer que, a lo largo de la historia de la
democracia, se habían ido ciudadanos y empresas de su reino
debiendo más de 30 millones de euros.
Sigue diciendo que en esta intervención no se va a remontar a un
tiempo tan lejano sino a los últimos cinco años porque el equipo de
gobierno todavía cree que puede cobrar esas deudas que ascienden a 5
millones de euros y por ello las incorpora a la contabilidad.
Manifiesta que el cuento continúa porque el pueblo de al lado
tenía una princesa que también decía que tenía mucho dinero pero no
lo decía porque le debieran mucho sino porque gastaba mucho y no
pagaba por lo que ahorraba mucho y se guardaba todas las facturas lo
que, aunque no es ilegal, está claro que es un “enjuague contable” y
de hecho esas facturas las conservaba durante 6 o 7 años aunque
algunas ascendieran a 3,6 millones de euros y correspondieran al año
Indica que el príncipe y la princesa se conocen, se enamoran, se
casan y tienen un hijo que se llama remanente y, cuando pasó un año,
el remanente pesaba 3 kilos y ahora pesa 10 kilos y su grupo está
convencido de que al año que viene ese remanente pesará 15 kilos y
los siguientes 20, 25 ó 30 kilos.
Aclara que ese cuento ya dura dos años y añade que la Cuenta
que hoy presenta el equipo de gobierno tiene como característica el
recorte de bienes y servicios a la comunidad, el mantener derechos
cuando todos saben que no van a poder ser cobrados y el trasladar
deudas de años anteriores para pagarlas ahora.
A continuación manifiesta que el Sr. Interventor y los técnicos
municipales pusieron 53 reparos en la Cuenta General del ejercicio
pasado que ascendían a 3 millones de euros aproximadamente y en la
Cuenta del ejercicio 2012 han puesto más de 70 reparos que ascienden
a 8 millones de euros entre los que se encuentra la factura del año
2007 por 3,6 millones de euros que corresponde al contrato de la
basura. Aclara que esos 8 millones de euros de reparos representan el
25% de los dos capítulos de gastos más relevantes como son el
capítulo II y el capítulo VI.
Aclara seguidamente que su grupo cree que esta Cuenta General
demuestra la existencia de un déficit oculto (princesa del cuento) y
que los vecinos tienen que saber que unos pagan sus impuestos
religiosamente pero otros no los pagan o lo hacen en vía ejecutiva y,
por ejemplo, según consta en el informe del Sr. Alcalde que obra en
este expediente, la Comunidad de Madrid debe, en vía ejecutiva, a
este Ayuntamiento la cantidad de 200.000 euros, la Empresa Mixta de
Tráfico y Aparcamientos, en la que este Ayuntamiento tiene
participación, nos debe 400.000 euros y la empresa concesionaria del
campo de golf debe el impuesto sobre bienes inmuebles.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno es
como el cuento del príncipe y la princesa que tuvieron un sapo y
pretenden que los vecinos se lo coman y pide al equipo de gobierno
que, si habla de rigor, lea los documentos que firman sus integrantes
porque para eso les pagan los vecinos y dice esto porque en la página
2413 de este expediente y que se refiere al Patronato Monte del Pilar,
se dice que se está aprobando la Liquidación de la Cuenta del ejercicio
El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Socialista
que ha olvidado de poner a su propio partido en la lista de los que no
pagan impuestos en Majadahonda y dice esto porque el Partido
Socialista pidió la exención del impuesto sobre bienes inmuebles de
Democracia, Sr. Gil, agradece a los técnicos municipales todo el
trabajo que han realizado en esta Cuenta General y agradece, sobre
todo, las tablas y gráficos que han realizado para que los corporativos
entiendan toda la información.
Sigue diciendo que su grupo no está de acuerdo con la forma de
hacer política del equipo de gobierno y, como ha dicho en muchas
ocasiones, la Cuenta General es la foto en la que se ve el proyecto del
Partido Popular para Majadahonda y sus prioridades que, lógicamente,
no coinciden con las de Unión Progreso y Democracia.
Indica que su grupo no participa de la alegría del equipo de
gobierno porque va más allá de los grandes números y realmente va a
al fondo de ellos y ve, en estas Cuentas, la forma de hacer política del
Grupo Popular que es conseguir números positivos pero realizar
políticas negativas.
Manifiesta que no va a poner en duda que el resultado
presupuestario y el remanente de tesorería son positivos pero no hay
nada más positivo y de hecho el equipo de gobierno ha venido a esta
sesión solo para facilitar los números pero no va a contar ni su
proyecto, ni sus ideas y tampoco el resultado de su actividad anual.
Aclara que el equipo de gobierno, para conseguir los números
positivos que refleja la Cuenta General, ha tenido que seguir unos
pasos y considera necesario que todos sepan cómo se ha llegado a esa
situación, las políticas que se han llevado a cabo y si no hay
alternativas a la forma de gestionar del Grupo Popular, información
que debe facilitarse para que los vecinos sepan qué se está haciendo
con su dinero y lo que se podría hacer.
Continúa diciendo que los resultados obtenidos se han
conseguido porque se ha ingresado muchísimo más dinero y se han
producido recortes. Aclara que los ingresos que, desde hace unos
años, los ingresos que ha tenido este Ayuntamiento han sido
espectaculares gracias al “subidón” (110%) del impuesto sobre bienes
inmuebles lo que ha permitido que los ingresos hayan pasado de 13
millones de euros en el año 2007, a casi 30 millones de euros en el
año 2012 (130% más) por lo que está claro que estos resultados se han
obtenido por las subidas de impuestos y su grupo cree que el equipo
de gobierno debería reconocerlo así.
Añade que, gracias a la subida de los valores catastrales y a que
el equipo de gobierno ha mantenido el tipo impositivo en el impuesto
sobre Plusvalías casi al máximo, se han ingresado 1,6 millones de
euros más (32%) y reitera que los resultados positivos de esta Cuenta
no se han obtenido gracias a la gestión del Partido Popular sino a las
Recuerda además que la apertura del nuevo centro comercial ha
tenido que ver con estos buenos resultados porque ha provocado que
los ingresos por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y
obras hayan subido el 25%. Añade que los buenos resultados
obtenidos en el ejercicio 2012 dependen, en buena medida, de los
ingresos obtenidos por ese centro comercial lo que se no va a repetir
Indica que, como ha dicho en otras ocasiones, que el equipo de
gobierno no hace una buena gestión puesto que, de forma
incontrolada, sube los impuestos por lo que los ingresos crecen
muchísimo y de esa forma solo era cuestión de tiempo obtener
resultados positivos por lo que el equipo de gobierno tenía que
limitarse a esperar porque, a pesar de que el equipo de gobierno haya
gestionado mal, los números positivos iban a llegar.
Continúa diciendo que también es triste ver que el equipo de
gobierno no sabe qué hacer respecto a las inversiones y la realidad es
que no tiene nada nuevo que aportar. Añade que, en el año 2012, el
equipo de gobierno solo invirtió 5,6 millones de euros (60% menos
que en 2011 y el 80% menos que en 2010, años preelectorales en los
que las inversiones aumentan muchísimo).
Reitera que los resultados positivos se han obtenido por esos
mayores ingresos y porque las Concejalías, cada año, realizan menos
actividades por lo que así es fácil obtener números positivos.
Aclara que este Ayuntamiento tiene deuda antigua que no se
recauda y tampoco se da de baja y, en ingresos corrientes, los
derechos de más de cinco años de antigüedad (dinero que se debe a
este Ayuntamiento) pasan de 7,3 millones de euros en 2011, a 11,6
millones de euros en 2012, no se ha recaudado ninguna cantidad de
los derechos pendientes del capítulo I desde 1990 a 1999 y ello a pesar
de que se invierte en nuevas tecnologías pero, dos años después de
haber firmado el convenio con la Agencia Tributaria para conseguir el
cobro, no se ha conseguido nada y el equipo de gobierno no da de baja
esas deudas y tampoco las intenta cobrar.
Sigue diciendo que lo más importante son los gastos que han
realizado las distintas Concejalías porque realmente es el resultado del
ejercicio ya que los números se deben traducir en políticas y esas
políticas en números y esa es la forma en que se puede valorar la
gestión que ha realizado el Grupo Popular.
Aclara que, globalmente, la Concejalía de Culturaha realizado
unos menores gastos del 11% lo que se traduce en la existencia de
menos alumnos en los talleres, en un menor tiempo lectivo en la
Escuela de Música, en tener 11 espectáculos menos que en el año
2011 y en que hayan asistido un 27% menos y ello a pesar de que las
tasas de la Concejalía de Cultura han aumentado el 25% en dos años
por lo que está claro que la gestión ha consistido en subir las tasas y
reducir los servicios.
Aclara que los gastos en Juventud se recortan el 12% lo que ha
supuesto la realización de 50 actividades menos que en el año anterior
y las horas de duración de las actividades se reducen el 41%. Añade
que, como se ha recortado el Presupuesto de Juventud, se reparte un
58% menos de documentos informativos sobre las actividades que se
realizan y por ello han asistido 400 jóvenes menos a las actividades
que se organizan por lo que está claro que esos recortes tienen
Manifiesta que a su grupo le preocupan mucho los números de
la Concejalía de Deportes porque ha pasado de tener 5,4 millones de
euros, a tener 2,5 millones de euros (53% menos de Presupuesto en
tan solo un año) lo que ha significado que 2.000 vecinos dejen de
utilizar los clubs deportivos, que 300 escolares no participen en las
actividades de la Concejalía y que sus instalaciones estén más
Indica a continuación que el Presupuesto de la Concejalía de
Urbanismo baja a la mitad (7,8 millones de euros menos) lo que tiene
consecuencias en el aspecto de Majadahonda y en la calidad de vida
de sus vecinos y dice esto porque en el programa de vías públicas se
han dejado de invertir más de 6 millones de euros lo que ha supuesto
que solo se renueven 8.000 m2. de calles cuando en el año 2011 se
renovaron 30.000 m2. (73% menos), se ha realizado un solo proyecto
de mantenimiento cuando en 2011 se realizaron 30 por lo que está
claro que el equipo de gobierno no está haciendo nada y así es como
ha obtenido esos resultados presupuestarios positivos.
Aclara que los números no engañan y, a través de ellos, puede
verse con facilidad lo que preocupan al equipo de gobierno
determinadas áreas como la de Servicios Sociales en la que se ha
recortado el 22% respecto al año anterior y además no se ha gastado el
25% del Presupuesto. Pregunta si es que el equipo de gobierno cree
que sobra el dinero en Servicios Sociales y si, en la situación actual,
es en Servicios Sociales donde hay que realizar los recortes e indica
que solo se han concedido 140 ayudas a familias frente a las 10.000
que se concedieron en 2011. Insiste en preguntar si el equipo de
gobierno cree que no hay necesidades en Majadahonda y si considera
que es en Servicios Sociales donde hay que recortar y además su
grupo no entiende que el equipo de gobierno, con esa forma de
gestionar, saque titulares diciendo que le preocupan las familias.
Indica además que el equipo de gobierno, en atención a personas
dependientes (mayores y discapacitados), ha realizado recortes del
7,5% y, aunque gasta el dinero en comidas para los mayores, se ve
cómo aumenta, por ejemplo, la lista de espera de teleasistencia y
además se prestan 7.000 horas menos de atención domiciliaria a los
mayores y hay 20 usuarios menos de los previstos en servicios de
Aclara que el equipo de gobierno se ha gastado 30.000 euros en
la fiesta y comida de los mayores mientras reduce a la mitad la calidad
de vida de esos mismos mayores.
Continúa diciendo que ejemplos como los que acaba de poner se
producen en todas las Concejalías y su grupo cree, como ha dicho en
muchas ocasiones, que es necesario eliminar los gastos superfluos
pero está claro que cuando, de un año a otro, se elimina el 20% o el
30% del Presupuesto, se están realizando recortes en lo imprescindible
y no en lo superfluo.
Termina su intervención indicando que su grupo no puede estar
de acuerdo en apoyar unas cuentas en las que los ingresos aumentan
de forma espectacular, los vecinos reciben cada vez menos servicios y
las inversiones dan pena e insiste en decir que los números positivos
que presenta el equipo de gobierno tienen como consecuencia que los
vecinos paguen mucho y reciban poco.
Sr. Santana, agradece a los trabajadores de los Servicios Económicos
la elaboración de las cuentas que se presentan y desea dejar claro que
durante esta intervención no va a enjuiciar la labor de esos técnicos
por elaborar, técnicamente, esta Cuenta General sino las políticas
desarrolladas por el equipo de gobierno para lograr las cifras que
presenta y dice esto porque detrás de los números están las realidades
Sigue diciendo que hoy se presenta un resultado presupuestario
de 14 millones de euros positivos lo que se ha debido a los ingresos
superiores a los previstos que se han obtenido debido, sobre todo, a
los impuestos directos, a las transferencias y a la reducción del gasto,
sobre todo en los servicios a los ciudadanos y en las condiciones
laborales del personal municipal que en parte se han visto afectadas
por las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional respecto a la
supresión de la paga extraordinaria y también por las adoptadas por el
Gobierno Municipal que han incidido en empeorar sus condiciones
Aclara que el equipo de gobierno lleva a cabo políticas de falsa
austeridad y dice esto porque la mayor parte de los servicios, en este
municipio, están privatizados y por ello en la ejecución del
Presupuesto se ha reducido, en casi 750.000 euros, la contratación de
servicios culturales, sociales o deportivos lo que significa reducir el
35% de los servicios que se prestan a los ciudadanos y considera que
no es lo mismo presupuestar que ejecutar. Añade que el equipo de
gobierno puede decir que presupuesta lo mismo que el año anterior
para mantener el mismo nivel de servicios pero su grupo considera
que no ejecutar lo presupuestado es lo mismo que decir que se han
recortado el 35% de los servicios y ese recorte se ha traducido en la
eliminación de distintos servicios, de distintos programas y de
distintas actividades como el de las auxiliares de educación infantil y
otros muchos servicios que se prestaban a los ciudadanos.
Indica que su grupo, en la Liquidación del Presupuesto, ya dijo
que era indecente dejar de ejecutar o recortar el 40% los programas de
Juventud, el 35% los de Educación, el 30% la promoción social o casi
el 43% de los programas de apoyo a la discapacidad y a los mayores.
Añade que es curioso cómo se puede ver que se realizan ajustes para
pretender ahorrar 5.000 ó 6.000 euros suprimiendo, por ejemplo, el
transporte adaptado para los mayores del programa SEDA en los
meses de verano mientras que el equipo de gobierno no tiene los
mismos reparos a la hora de gastar casi 200.000 euros más en parques
y jardines o, mientras se ahorraba 50.000 euros en el mantenimiento
de las viviendas protegidas, se puede ver que no había ningún
problema para gastar casi 500.000 euros más en el contrato de
recogida de basuras. Considera a continuación que todo lo que acaba
de comentar demuestra las prioridades políticas que tiene el equipo de
gobierno, prioridades que, desde el punto de vista de su grupo, son
Sigue diciendo que es preocupante comparar esta Cuenta
General con los datos de la ejecución del ejercicio 2011 porque se
puede ver que los recortes son más importantes cada año y así se
puede ver que, mientras que el gasto de la recogida de residuos
aumenta el 10%, bajan en el 12% las políticas de seguridad ciudadana
o, mientras que se mantienen igual los programas de parques y
jardines, se reducen, respecto a 2011, el 19% más los gastos en
Sanidad, el 12% más los de Educación, el 20% más los de Fomento
del Empleo y el 21% más los de Servicios Sociales y reitera que todo
esto se debe, una vez más, a las prioridades políticas del equipo de
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, bajo el paraguas
de la “Majadahonda Excelente” que parece que está más preocupada
la por su imagen, se esconden realidades concretas y necesidades
reales de los vecinos y cree que todos esos datos se traducen
posteriormente en la reducción de ciertos programas como lo
demuestran los indicadores que se anexan en el expediente de la
Cuenta General y así se puede ver, por ejemplo, que en Servicios
Sociales al que ya se habían producido recortes del 28%, se ha
disminuido el número de personas atendidas en atención primaria, se
han tramitado menos expedientes y se han recortado, hasta casi la
totalidad, las prestaciones económicas lo que cuadra con el dato que
facilita esta Cuenta ya que se habían presupuestado 106.000 euros
para conceder ayudas de emergencia social y apenas se han ejecutado
49.000 euros por lo que está claro que se han producido unos recortes
de más del 50% y ello a pesar de que en la Memoria de los Servicios
Sociales se avisa de que una de las mayores demandas que hay en
Majadahonda es la gestión de prestaciones económicas lo que está
condicionado por el momento actual de inestabilidad laboral y
Añade que, a pesar de que los Servicios Sociales reconocen el
aumento de las peticiones de ayuda de emergencia social, apenas se
conceden la mitad de las cantidades previstas lo que, insiste, es una
muestra más de las prioridades políticas del equipo de gobierno.
Manifiesta que también se puede ver que se reduce el 13% en
Sanidad lo que repercute en una reducción del número de personas
atendidas y del número de consultas de atención sanitaria y también se
reduce el número de consultas de análisis realizados para la
prevención de alto riesgo de adicciones por lo que, reitera, su grupo
considera que se están realizando recortes en lo más sensible.
Añade que también se reducen los gastos de Cultura en un 24%
lo que, evidentemente, repercute en un menor número de espectáculos,
de actividades culturales, etc. y, en Juventud, que ha bajado el 12%,
han disminuido las actividades que ha organizado por lo que considera
que esta Cuenta General está reflejando las prioridades políticas y el
modelo de ciudad del Partido Popular que, por desgracia, es un
modelo de ciudad plenamente “narcisista” porque está basado en la
imagen que se pretende trasladar de esta ciudad.
Manifiesta que es curioso ver que los indicadores de esta Cuenta
General, reflejan un amento de los actos protocolarios, del número de
anuncios publicitarios y de las notas de prensa por lo que su grupo
cree que Majadahonda tiene un gobierno que gobierna a golpe de nota
de prensa y que está más preocupado por aparecer en los medios de
comunicación presumiendo de ser buenos gestores y responsables,
austeros y prudentes cuando se está olvidando del sufrimiento que
están padeciendo muchos de nuestros vecinos que, por no tener un
determinado nivel socio-económico, no pueden acceder a los servicios
públicos que han sido privatizados y dejados en manos de empresas
concesionarias que obtienen un gran beneficio a costa de hacerlo
inaccesible a una gran parte de los ciudadanos.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que, en
lugar de tener una “Majadahonda Excelente”, se está tendiendo a un
modelo de ciudad de una “Majadahonda Excluyente”.
indica que va a tratar de hacer un análisis de la Cuenta General aunque
desde un punto de vista distinto al de la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda que ha terminado su intervención diciendo que
en Majadahonda se ha realizado una buena gestión pero su grupo va a
analizar lo que el equipo de gobierno entiende por buena gestión.
Sigue diciendo que estas cuentas, además de números, cuadres y
resultados, reflejan lo que, durante el año 2012, se ha hecho con el
dinero que los vecinos pagan a través de sus impuestos.
Aclara que los vecinos de Majadahonda han pagado mucho y lo
han hecho, sobre todo, a través del impuesto sobre bienes inmuebles
que ha subido muchísimo y recuerda que ese impuesto hay que
pagarlo de forma obligatoria.
Manifiesta que el Ayuntamiento es como una empresa en la que
existen unos accionistas que son nuestros vecinos en el caso de este
Ayuntamiento y además hay unos gestores que, en este caso, es el
equipo de gobierno y la diferencia entre una empresa y esta institución
está en que la empresa tiene como fin ganar dinero y la institución
tiene que prestar servicios a los ciudadanos y a continuación va a
explicar qué es lo que ha hecho, a lo largo de 2012, el equipo de
gobierno para conocer si todos consideran que ha realizado una buena
Sigue diciendo que la residencia de la tercera edad costó a los
vecinos la cantidad de 6 millones de euros y su gestión fue
encomendada a una empresa que pagaba al Ayuntamiento 240.000
euros de canon. Aclara que esta residencia se ha deteriorado y, según
los servicios técnicos municipales, arreglar los desperfectos que tiene
(unos estructurales como el que se caigan las losetas de las escaleras
exteriores y otros de mantenimiento como el que se hinchen las
puertas porque sale agua de los cuartos de baño de los usuarios) va a
costar 1 millón de euros.
Indica que la empresa adjudicataria ha dicho que va a dejar de
prestar esos servicios y por ello el equipo de gobierno ha decidido
volver a sacar el concurso pero bajando el canon a abonar porque la
empresa a la que se adjudique el concurso se va a hacer cargo de las
obras necesarias para arreglar esos desperfectos y por ello los vecinos,
en lugar de recibir 240.000 euros anuales de canon, van a recibir
175.000 euros anuales por lo que está claro que se van a tener menos
ingresos y aclara que esos menos ingresos se van a recibir a cambio de
Pregunta a continuación dónde está la responsabilidad de la
empresa constructora, de la empresa concesionaria que tenía que
realizar el adecuado mantenimiento y también la de PAMMASA que
tenía que vigilar por lo que pone en duda que se haya realizado una
buena gestión y dice “como el dinero es de los vecinos, ancha es
Manifiesta que la Plaza de la Constitución y su parking costó a
los vecinos la cantidad de 17 millones de euros y recuerda que fue
inaugurada antes de que estuviera terminada y el equipo de gobierno
la consideraba una obra emblemática. Añade que su parking es de
propiedad municipal y hoy sigue sin funcionar aunque han pasado dos
años desde su construcción. Indica además que en esa Plaza se
construyó un templete para música que funciona solamente unas
cuatro veces al año y las obras aún no han sido recepcionadas por los
problemas que surgieron con los responsables de ejecutarlas y
pregunta si el equipo de gobierno entiende que eso es una buena
Sigue diciendo que la Avenida Príncipe de Asturias ha tenido
problemas desde el primer día de funcionamiento y por ello su grupo
ha venido, desde el principio, pidiendo responsabilidades de los
urbanizadores. Aclara que, en el año 2008, se realizó un estudio
geotécnico en el que se determinaba que los problemas eran de
cimentación y por ello la responsabilidad correspondía a las empresas
urbanizadoras pero la realidad es que ese expediente ha estado
durmiendo, durante cinco años y ahora el equipo de gobierno pretende
que los vecinos sean los que abonen los 400.000 euros que cuestan las
obras de reparación. Adelanta que su grupo va a tratar de impedir,
mientras pueda, que los vecinos tengan que afrontar ese coste y por
ello ha presentado una Moción que se tratará en otro momento de esta
sesión plenaria. Pregunta a continuación si el equipo de gobierno
considera que en este asunto también ha realizado una buena gestión.
Manifiesta que PAMMASA es una empresa municipal que ha
tenido un resultado presupuestario negativo y recuerda que era la
responsable de vigilar la gestión de la residencia de la tercera edad y
que no se ha enterado de lo que pasaba en ella hasta que se han
producido unos deterioros cuyo arreglo va a costar 1 millón de euros y
además recuerda que debe al Ayuntamiento 5 millones de euros por
dividendos desde el año 2007, dividendos que fueron usados por el
equipo de gobierno para cuadrar los Presupuestos de esos años pero
que esta empresa no los ha desembolsado y, a pesar de ello, el equipo
de gobierno va a darla 2,6 millones de euros aproximadamente, no
para que abone esos dividendos, sino para que compre una parcela que
fue cedida, de forma gratuita, por este Ayuntamiento al IVIMA para
que construyera viviendas protegidas. Pregunta a continuación cómo
puede saber el equipo de gobierno que esa parcela vale ese dinero
porque no consta que se haya realizado ninguna valoración y pregunta
además si es que, con el dinero todos los vecinos de Majadahonda, se
pretenden solucionar los problemas de liquidez del IVIMA. Adelanta
a continuación que su grupo presentará alegaciones sobre este tema y
pregunta si el equipo de gobierno también dice que ha realizado una
buena gestión en este caso.
Sigue diciendo que la empresa encargada del mantenimiento de
la ciudad es “la joya de la corona” y dice esto porque este
Ayuntamiento, durante años, la ha estado abonando unos precios
contradictorios que no habían sido aprobados y, si no llega a ser por el
trabajo que su grupo ha realizado, seguirían abonándose. Añade que
esa empresa también ocupó, ilegalmente, una zona verde porque se lo
dijo el equipo de gobierno y la ocupó, de forma gratuita, cuando tenía
obligación de mantener, a su costa, una parcela para el
almacenamiento del material y maquinaria y además debe al
Ayuntamiento más de 2 millones de euros y, a día de hoy, su grupo no
sabe qué ha pasado con ese dinero.
Indica además que esa misma empresa compró 1.500 señales de
obra a 143 euros cada una y nadie sabe dónde están, pasó de cobrar
103 euros por cada fuente pública que limpiaba, a cobrar 105 euros
por hora por lo que su limpieza ha costado más de 10.000 euros en
lugar de los 103 euros que figuraban en el contrato. Aclara que su
grupo pidió la constitución de una comisión de investigación para
depurar responsabilidades en este asunto y que se elaborara un
informe interno pero, a día de hoy, su grupo no sabe nada de lo que se
ha hecho sobre ello por lo que pregunta al equipo de gobierno si
considera que eso es también buena gestión.
Indica que, mientras que está ocurriendo todo esto, a los vecinos
se les “exprime” a través del impuesto sobre bienes inmuebles, no se
reducen los gastos del Ayuntamiento y su grupo entiende que no se les
beneficia a los vecinos con el dinero que pagan por sus impuestos y sí
parece que se beneficia a las empresas que trabajan en este municipio.
Sigue diciendo que al Ayuntamiento le cuesta muchísimo dinero
la adquisición de plantas y el servicio de alquiler de bicicletas y
además no se mantienen los parques públicos por lo que pregunta si el
equipo de gobierno cree también que ha hecho una buena gestión en
estos asuntos y si realmente cree que los vecinos disfrutan de más
servicios, más prestaciones o han visto repercutir el dinero que han
pagado por sus impuestos en unas mejoras y añade que su grupo está
convencido de que, si el equipo preguntara sobre estas cuestiones, los
vecinos dirían que no.
Indica además que su grupo cree que la gestión del equipo de
gobierno ha sido desastrosa y sobre todo ha sido muy laxa en el
control de las empresas concesionarias que prestan servicios públicos
y espera que los accionistas del Ayuntamiento, es decir, nuestros
vecinos, pidan al equipo de gobierno explicaciones sobre ello cuando
Aclara que su grupo entiende que no se puede pedir dinero a los
vecinos y después contarles que este Ayuntamiento tiene mucho
dinero porque los vecinos se dan cuenta de que no están recibiendo
más servicios por los mayores impuestos que pagan.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que lo que
refleja esta Cuenta General es que el equipo de gobierno ha recaudado
muchísimo dinero del bolsillo de los vecinos y éstos tienen que
abonarlo de forma obligatoria puesto que se trata de impuestos y
después el equipo de gobierno dice que el Ayuntamiento tiene mucho
dinero pero lo cierto es que los vecinos siguen recibiendo los mismos
servicios e incluso menores y su grupo está convencido de que los
vecinos pensarían que sería mucho mejor que el Ayuntamiento tuviera
menos dinero y ellos contaran con más servicios y por ello su grupo
no va a votar a favor de la Cuenta General que se presenta.
El Sr. Presidente aclara que se va a iniciar, en este punto del
orden del día, un segundo turno de intervenciones determinando que
cada grupo político cuenta para este turno con 3 minutos.
indica que le ha gustado el cuento que ha relatado el Viceportavoz del
Grupo Municipal Socialista pero considera que en esta sesión se trata
de algo mucho más serio y por ello el equipo de gobierno no cuenta
cuentos sino realidades. A continuación pide que dicho Viceportavoz
cuente la realidad y no falte a la verdad porque no es cierto que al
Ayuntamiento se le deban 30 millones de euros ya que en la Cuenta
General se refleja un porcentaje para el saldo de dudoso cobro que es
determinado por la Cámara de Cuentas y ese porcentaje es restado del
remanente por lo que está claro que no se inflan las cuentas ya que
hay 18 millones de euros menos de porcentaje de saldo de dudoso
cobro que, de forma voluntaria, es consignado por el equipo de
gobierno porque, como todos saben, la Cámara de Cuentas aconseja y
Sigue diciendo que no puede creer que el Viceportavoz del
Grupo Municipal Socialista desee que se quiten los saldos de dudoso
cobro que se encuentran en vía ejecutiva.
14,7 millones de euros y añade que siempre ha pensado que todos los
grupos políticos que integran esta Corporación, estarían contentos por
los resultados obtenidos pero parece que los grupos de la oposición no
Manifiesta que es cierto que la Intervención Municipal ha
puesto reparos pero ninguno de ellos ha sido en discrepancia y añade
que esos informes negativos se han emitido porque una determinada
factura puede ser incorrecta, un determinado gasto se puede haber
pasado de ejercicio, etc. pero, reitera, ningún reparo lo ha sido en
discrepancia como puede acreditar el Sr. Interventor.
Aclara que no hay ninguna factura guardada en los cajones y
añade que, como todos saben, existe una Ley de Estabilidad
Presupuestaria en la que se prohíbe tener facturas guardadas y hace
responsable de su cumplimiento al Sr. Interventor por lo que este
funcionario cuida muchísimo ese tema. Añade que este Ayuntamiento
pudo pedir ayuda al Ministerio de Hacienda para pagar las facturas
pendientes a proveedores pero nunca ha sido necesario solicitarla lo
que parece que es una mala gestión para el Grupo Socialista.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno racionaliza el
gasto e intenta que siempre esté acorde con las necesidades de los
Indica que el equipo de gobierno no ha subido los impuestos y
considera que los buenos resultados económicos obtenidos no se han
producido por una subida de impuestos y pide que se recuerde que,
presupuestariamente, el equipo de gobierno congeló los impuestos.
Manifiesta que las distintas Concejalías de este Ayuntamiento
cubren todas las necesidades que tienen nuestros vecinos y la
recaudación supone el 87% de los cobros que se deben realizar.
A continuación indica a la Portavoz del Grupo Centrista que,
durante su intervención, no ha hablado nada de la Cuenta General que
es lo que se plantea en este punto del orden del día y se ha limitado a
hablar de PAMMASA y de lo que el equipo de gobierno tiene que
preguntar a los vecinos y sobre ello dice que se preguntará a los
vecinos en las próximas Elecciones y todos conocen lo que ocurrió la
última vez que se preguntó a los vecinos.
Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento
consigna, en el Presupuesto, la previsión de ingresos y gastos y está
claro que esa previsión ha sido exacta porque se ha ejecutado el 97,8%
de los gastos corrientes y esa buena gestión ha sido realizada por el
equipo de gobierno sin endeudarse.
Maillo, indica que es cierto que el Partido Socialista decidió, un
determinado año, acogerse a la exención del impuesto sobre bienes
inmuebles lo que está permitido por la ley y además este
Ayuntamiento se la concedió y su partido, en el siguiente ejercicio,
volvió a pagar dicho impuesto con toda normalidad e insiste en que
esa exención está dentro de la ley.
A continuación recuerda, como se ha hecho una acusación
contra su partido, que el que tiene una cuenta en Suiza no es ningún
miembro del Partido Socialista sino que la tiene el anterior Alcalde de
Indica además que es cierto que los reparos que ha puesto la
Intervención Municipal son subsanables pero el de 3,6 millones de
euros tiene carácter suspensivo como figura en este expediente. A
continuación pregunta cómo puede decir la Concejal Delegada de
Hacienda que no se guardan facturas porque recuerda que esa factura
de 3,6 millones de euros corresponde a servicios prestados en el año
2007 y añade que su grupo cree que eso es déficit oculto y, si el
equipo de gobierno no guardara esas facturas, el remanente positivo
de tesorería sería mucho menor al que figura en esta Cuenta General.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
círculo vicioso del Partido Popular es muy sencillo y se basa en que
los ciudadanos pagan religiosamente los impuestos; el equipo de
gobierno deja que se vayan los defraudadores sin ningún problema
aunque, como ha dicho anteriormente, deban mucho dinero a este
Ayuntamiento y entre ellos está la Comunidad de Madrid; reduce los
servicios públicos hasta dejarlos anoréxicos; pide préstamos a los
bancos a lo largo plazo a razón de 23 millones de euros de los que
todavía se deben 21 millones de euros y ese círculo se cierra con que
el equipo de gobierno es incapaz de gastar y ejecutar todo lo que ha
presupuestado para un ejercicio.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
“fríe” a los ciudadanos honrados, deja que se vayan los defraudadores
incluidos “sus amigos”, pide préstamos a los bancos, no ejecuta todas
las inversiones y paga, con dinero de 2012, los gastos realizados en el
año 2007 lo que para su grupo no es ninguna buena gestión.
El Sr. Presidente aclara que parece cierto que el anterior Alcalde
tiene una cuenta en un banco de Suiza pero también es cierto que el
actual equipo de gobierno lo echó dos años antes de que comenzara a
conocerse el Caso Gürtel y, en aquellos momentos, el representante
del Grupo Socialista, se alió con dicho Alcalde porque, como ya había
sido cesado y había presentado su dimisión, quería batir al nuevo
Alcalde que era precisamente él.
Democracia, Sr. Gil, indica que no es cierto que para los saldos de
dudoso cobro se aplique el porcentaje de la Cámara de Cuentas porque
realmente este Ayuntamiento tiene potestad de poner el que quiera y
dice esto porque los Ayuntamientos de Pozuelo o de Las Rozas
consignan otros mucho más estrictos que los de este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que los resultados de las Cuentas que presenta el
equipo de gobierno se han obtenido por las subidas de impuestos y eso
lo sabe perfectamente el equipo de gobierno. Aclara que, en el año
2006, era lamentable la situación económica de este Ayuntamiento
porque el anterior Alcalde, imputado por la trama Gürtel, dejó 33
millones de euros de déficit.
Aclara que, desde entonces, los ingresos que se han producido
en Majadahonda han tenido unas subidas espectaculares y, gracias a la
gran subida del impuesto sobre bienes inmuebles, se ha pasado de
ingresar 13 millones de euros a ingresar 30 millones de euros. A
continuación recuerda que el equipo de gobierno subió el tipo
impositivo de dicho impuesto en el año 2007 y además no ha bajado
los impuestos sino que los ha congelado lo que no es lo mismo.
Manifiesta que la acumulación de los seis años de subida del
impuesto de bienes inmuebles ha supuesto unos ingresos extras de 65
millones de euros y por el impuesto de plusvalías se ha pasado de
ingresar 1,7 millones de euros a 6,6 millones de euros (278% más) y
en esos mismos seis años se han ingresado 18 millones de euros más.
Aclara que es cierto, como dice el equipo de gobierno, que los
ingresos por urbanismo se han visto afectados en esos ejercicios y así,
en el año 2008, los ingresos por el impuesto sobre construcciones,
instalaciones y obras ascendieron a 2,8 millones de euros y por las
tasas por licencias urbanísticas se recaudaron 6,7 millones de euros
frente a los 1,4 millones de euros y 2 millones obtenidos en el año
Indica que para ver quién tiene razón, no hay más que sumar
todos los ingresos de este Ayuntamiento en esos seis años y, haciendo
esa suma, se puede comprobar que se han recaudado 69 millones de
euros extra para tapar un agujero de 33 millones de euros lo que para
su grupo no es una buena gestión sino una subida de impuestos.
Aclara que su grupo considera imposible que el equipo de
gobierno siga negando que es el responsable de la subida del impuesto
sobre bienes inmuebles y añade que Majadahonda, en el esfuerzo
fiscal absoluto en el impuesto sobre bienes inmuebles, ocupa el 2º
puesto de toda la Comunidad de Madrid, datos que figuran en el
informe de la Agencia Tributaria de Madrid del año 2011 y pregunta
si eso es una buena gestión o tener bajos impuestos. Manifiesta que,
desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno no puede
engañar a nadie porque, como ha dicho anteriormente, ha recaudado
66 millones de euros extras para tapar un agujero de 33 millones de
gobierno por los resultados que muestra esta Cuenta General cuando
se ve que hay colas en Servicios Sociales para conseguir el servicio de
teleasistencia, los jóvenes no pueden acudir al Centro Juvenil, se
recortan 2,5 millones de euros en Deportes, etc.
Termina su intervención diciendo que su grupo no puede
participar de la alegría del equipo de gobierno por la situación
económica hasta que no exista una relación compensada entre lo que
pagan los vecinos y los servicios que reciben.
Sr. Santana, indica que su grupo no ha puesto en tela de juicio la
ejecución del Presupuesto sino que ha preguntado cómo se ha
ejecutado. Añade que es cierto que el equipo de gobierno ha
conseguido ejecutar el 97,8% de los gastos corrientes pero su grupo
entiende que ha sido a costa de los servicios que se prestan a los
vecinos porque mientras aumentan los gastos en parques y jardines,
recogida de residuos o limpieza viaria, el equipo de gobierno los
reduce en Servicios Sociales a pesar de las mayores demandas que
tenían, se han reducido 150.000 euros en Sanidad, 500.000 euros en
Educación, 900.000 euros en Cultura, casi 1 millón de euros en
Servicios Sociales, etc. y el dinero que se ha ahorrado con todos esos
recortes se ha destinado a otras partidas como las de parques y
jardines, recogida de basuras, etc. lo que, desde el punto de vista de su
grupo, demuestra cuáles son las prioridades políticas del equipo de
Sigue diciendo que no cree que la ejecución del Presupuesto esté
acorde con las necesidades de los ciudadanos porque realmente no se
les preguntado. Aclara que, en las Elecciones, se presentan unos
determinados programas electorales en los que se dice lo que se va a
hacer pero lo que está haciendo el equipo de gobierno no estaba
reflejado en su programa electoral y dice esto porque, por ejemplo, no
figuraba que se iba a reducir la ayuda de emergencia social a pesar de
que la crisis económica fuera aún peor y tampoco que se iba a retirar
la subvención para las auxiliares de educación infantil. Considera que
el Partido Popular no hizo constar esas medidas en su programa
electoral porque esos recortes podrían haberle hecho perder votos.
Termina su intervención diciendo que las preguntas a los
ciudadanos solo en las Elecciones no son válidas puesto que en el
programa electoral del Partido Popular no constan reflejadas todas las
políticas que está aplicando y por ello su grupo cree que, aunque el
equipo de gobierno sea muy riguroso al ejecutar el Presupuesto, lo
hace siempre con sus prioridades políticas que no son las mismas que
tiene Izquierda Unida-Los Verdes.
indica que lo que ha querido decir anteriormente es que este
Ayuntamiento es una institución y en el caso de la Cuenta General hay
que hablar de actuaciones políticas y el equipo de gobierno ha
presumido de realizar una buena gestión económica pero su grupo
cree que esa gestión es política además de económica.
Sigue diciendo que, dependiendo de cómo se ha obtenido el
remanente positivo de tesorería, su grupo puede alegrarse o no y
también está convencido de que a los vecinos les puede gustar o no
que se les expriman sus bolsillos dependiendo del destino que se dé al
dinero que pagan porque está convencido de que estarían contentos si
con ello mejorara su vida sustancialmente y, en caso de ser así,
pensarían que les habría compensado pagar casi 40 millones de euros
en lugar de 13 millones de euros.
Aclara que su grupo también está convencido de que los vecinos
de Majadahonda están contentos por lo generosos que fueron al ceder
180.000 m2. para que se construyera el Hospital Puerta de Hierro pero
cree que ahora los vecinos están viendo que no se hace nada con el
dinero extra que pagan a través de sus impuestos.
Considera a continuación que el equipo de gobierno ha sido muy
laxo con las empresas adjudicatarias de servicios y cree que debería
haber defendido mucho más el dinero de los vecinos y no lo ha hecho
y realmente su grupo cree que, en muchos casos, las empresas han
estado haciendo lo que han querido porque el equipo de gobierno ha
hecho una dejación de sus funciones y entiende que también eso
forma parte de la Cuenta General que se presenta a aprobación. Indica
además que también forma parte de la misma la empresa municipal
PAMMASA aunque el equipo de gobierno no lo cree así y la realidad
es que esta empresa municipal se ha convertido en una gestoría y no
se sabe lo que va a hacer por lo que casi no se habla de ella. Añade
que ahora PAMMASA va a recibir dinero del Ayuntamiento para
comprar una parcela cuando nos debe 5 millones de euros de
dividendos que el equipo de gobierno le pidió para cuadrar unas
cuentas en unos ejercicios en los que se obtenían remanentes
negativos de tesorería por lo que su grupo considera totalmente
imprescindible referirse a esta empresa durante este debate porque lo
que se está planteando es la aprobación de la Cuenta General que es
precisamente el resultado de lo que se ha hecho con el dinero de los
vecinos, a lo largo del ejercicio 2012.
Insiste en que este Ayuntamiento es una institución y no un
banco en el que quien quiere compra sus acciones y por ello los
ciudadanos de Majadahonda tienen que pagar sus impuestos de forma
obligatoria y su grupo ha venido viendo que el dinero que han pagado
los vecinos no ha repercutido en ellos y, como además tiene la
sensación de que muchas empresas adjudicatarias de servicios han
obtenido algunos beneficios que no deberían haberse producido, cree
que el equipo de gobierno ha gestionado mal y de forma inadecuada.
Termina su intervención diciendo que cuando se celebren las
próximas Elecciones se conocerá lo que dicen los vecinos y, mientras
tanto, su grupo tiene derecho a decir que lo que se ha hecho, en el año
2012, con el dinero de los vecinos no parece correcto a su grupo y por
ello no considera que el equipo de gobierno haya realizado una buena
indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que no hay un
solo expediente en discrepancia que puede ser resuelta por el Sr.
Alcalde aunque es posible que se haya suspendido la tramitación de
Sigue diciendo que este Ayuntamiento no ha acudido al
endeudamiento y realmente no se ha suscrito ningún préstamo desde
hace varios años y recuerda que, a pesar de ello, la ejecución del
Presupuesto ha sido del 97,8%.
Manifiesta al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia que no es cierto que se subiera el tipo
impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles sino que se congeló y
considera que la buena presupuestación de los ingresos y no incluir,
por precaución, unos ingresos más altos es lo que ha provocado los
buenos resultados obtenidos en ingresos.
Aclara que dicho Viceportavoz podría acudir a los ingresos que
obtuvo el Ayuntamiento hace 25 años para compararlos con los que se
tienen ahora pero, si lo hace así, también debería explicar todo lo que
se ha hecho en Majadahonda en esos 25 años para satisfacer las
necesidades de nuestros ciudadanos, las obras que se han realizado,
los salarios de los trabajadores que se han pagado, etc.
Indica además que no se mide el esfuerzo fiscal de un solo
impuesto sino que se calcula en base a toda la carga fiscal (todos los
tributos) por la renta per cápita por habitante y por ello considera que
el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso, en su intervención
anterior, se ha inventado un parámetro que no es cierto. Añade que el
equipo de gobierno siempre actúa respetando la ley y recuerda que en
el estudio sobre esfuerzo fiscal en la Comunidad de Madrid,
Majadahonda figura en sexto lugar empezando a contar desde el final
Reitera al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, que la ejecución presupuestaria de 2012 es del 97% y que este
Ayuntamiento no ha acudido a ningún préstamo.
Termina su intervención aclarando a la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista que el remanente positivo, según la ley, es
obligatorio y nadie puede gastar lo que quiera sino solo lo que le deja
la Regla de Gasto y añade que este Ayuntamiento tiene números
azules y no rojos y cree que los números rojos llevan a lo que algunos
gobiernos de los que ha formado parte la Portavoz del Grupo Centrista
o el Partido Socialista han llevado a Majadahonda.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once
(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del ejercicio de
2012 del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato Monte del
Pilar y de la empresa municipal PAMMASA.
Segundo.- Aprobar la entrega al uso general de las inversiones del
Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la memoria, cuya
valoración contable asciende a 832.631,74€.
Tercero.- Acordar la aplicación del resultado económico del
Ayuntamiento de Majadahonda de 2012 que asciende a
149.758.622,30 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio.
Cuarto.- Acordar la aplicación del resultado económico del Patronato
Monte del Pilar de 2012 que asciende a 74.423,11 euros, directamente
a la cuenta de Patrimonio.
Quinto.- Darse por enterado de los reparos formulados por la
Intervención municipal durante el ejercicio que figuran en el informe
del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 23 de mayo
de 2013, anteriormente transcrito.
3.(155/13) DAR CUENTA del informe de la Intervención
Municipal sobre cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y cálculo de la Regla de
Gasto tras la ejecución del primer semestre de 2013
Interventor, de 16 de septiembre de 2013, cuyo texto es el
Normativa básica aplicable.
CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de
SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en
El objetivo de estabilidad presupuestaria en la ejecución
del primer semestre del Presupuesto General para el
Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la elaboración,
aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás
actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos
sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se
realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente
con la normativa europea, entendiendo como estabilidad
presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de
equilibrio o superávit estructural.
Debido a que hasta este momento no ha estado disponible
la aplicación informática que permite la transmisión de datos a
la Oficina Virtual de Coordinación Financiera con las
Entidades Locales no ha sido posible el cumplimiento de esta
Entidades que componen el Presupuesto General y
delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.

References: artículo 220
 artículo 218
 artículo 38
 artículo 135
 Real Decreto 
 artículo 3