Source: http://docplayer.es/17979801-041-12-ah-f-camara-de-familia-de-la-seccion-de-occidente-santa-ana-a-las-dieciseis-horas-del-dia-diez-de-abril-del-ano-dos-mil-doce.html
Timestamp: 2018-12-12 04:25:06+00:00

Document:
AH-F CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las dieciséis horas del día diez de abril del año dos mil doce. - PDF
AH-F CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las dieciséis horas del día diez de abril del año dos mil doce.
Download "041-12-AH-F CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las dieciséis horas del día diez de abril del año dos mil doce."
1 AH-F CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las dieciséis horas del día diez de abril del año dos mil doce.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO La presente providencia corresponde al expediente del PROCESO DE IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD ESTABLECIDA POR RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO procedente del Juzgado de Familia de Ahuachapán con Número Único de Identificación AH-F- 899-(156)-11, promovido por la señora [.],o [.],, de oficios domésticos, contra su hijo [.], empleado y su nieto, el niño [.], de nueve años de edad, representado legalmente por su madre, señora [.],.- El demandante se encuentra representado judicialmente por su apoderado licenciado HERBER EDGARDO LEMUS LARA, el demandado, por el licenciado REMBERTO ANTONIO CARREÑO NERIO y por la licenciada MARIA ELENA VALENCIA CALDERÓN, ambos Defensores Públicos de Familia y el niño, por el licenciado JOSÉ TULIO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, los cuatro abogados.- Todos son del domicilio de la ciudad de Ahuachapán y, a excepción del niño [.],, mayores de edad.- El expediente del incidente tramitado por este Tribunal Superior ha sido registrado con la referencia AH-F.- Por sentencia definitiva del señor Juez de Familia de Ahuachapán pronunciada en la audiencia de sentencia celebrada a partir de las diez horas treinta minutos del día veintitrés de febrero del año dos mil doce (fs. 41 al 43), se accedió a la pretensión planteada en la demanda, por lo que se desplazó la filiación del demandado, señor [.],respecto del niño [.], a quien reconoció voluntariamente como su hijo.- Ante tal providencia, la representante legal del niño [.],, por medio de su apoderado, licenciado Rodríguez Sánchez, interpuso recurso de apelación, por lo que el expresado funcionario judicial lo tuvo por interpuesto para ante esta Cámara.- ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACIÓN El recurso planteado por el profesional nominado reúne los requisitos legales para ser admitido y son los siguientes (las disposiciones que aparecerán entre paréntesis corresponden a la Ley Procesal de Familia, identificada sólo como Pr.F. ): [I] La procedencia del recurso es factible, pues la resolución impugnada está comprendida expresamente en la ley como apelable por ser una sentencia definitiva (Art. 153); [II] quien lo interpuso tiene legitimidad procesal para hacerlo, pues aún cuando no tuvo intervención en el proceso, es sujeto de la apelación por tener
2 interés su representado en la pretensión y porque la sentencia apelada desplazó su filiación paterna (Art. 154); [III] lo planteó en forma, es decir por escrito (Arts. 148 inc. 1 y 156 inc. 1 ); [IV] lo propuso en tiempo, o sea dentro de los cinco días siguientes contados desde que se tuvo por notificado en forma tácita de la sentencia definitiva en base al Art. 173 del Código Procesal Civil y Mercantil, identificado sólo como Pr.C.M., pues el recurrente consultó el expediente del proceso de la pieza principal a las once horas treinta minutos del día miércoles veintinueve de febrero del año en curso, según consta a fs. 50 (Art. 148 inc. 1 y 156 inc. 2 ); [V] indicó el punto impugnado de la decisión, el que desplazó la filiación de la paternidad del niño [ ],, establecida por el reconocimiento voluntario del señor [ ], (Art. 148 inc. 2 ); [VI] así como la petición en concreto, que se declarara la nulidad de la sentencia definitiva y de todo lo actuado (Art. 148 inc. 2 ); y [VII] también indicó la resolución que pretende, que la demanda se declarara improcedente por haber caducado el plazo para iniciar la acción (Art. 148 inc. 2 ).- En virtud de lo anterior y de lo que dispone el inciso segundo del Art. 160 Pr.F., se admite el recurso de apelación interpuesto por el licenciado José Tulio Rodríguez Sánchez de la sentencia definitiva relacionada al inicio, por lo que se procede a su conocimiento y decisión.- HECHOS Y PRETENSIONES Con la demanda de fs. 1 y 2 el licenciado Lemus Lara como apoderado de la señora [.], en calidad de ascendiente del señor [.] pretende que en sentencia definitiva se desplace la filiación paterna de éste respecto del niño [.], a quien reconoció voluntariamente como su hijo.- Que a las siete horas del día lunes uno de agosto del año dos mil once, la demandante se enteró, por medio de su referido hijo, que no era el padre biológico del niño [.], manifestándole que estaba triste y decepcionado de tal situación y también porque había perdido el proceso legal mediante el cual pretendía impugnar el reconocimiento voluntario de dicha paternidad.- Que el niño nació en el Hospital Nacional Francisco Menéndez de Ahuachapán a las quince horas del día veinticuatro de septiembre del año dos mil dos, siendo hijo de la señora [.]; que estaba decepcionado porque ella lo había engañado diciéndole que el niño era hijo suyo, por lo cual lo había reconocido como tal, a quien le aportaba una cuota alimenticia; que la demandante bajo juramento declaró que hasta la fecha mencionada desconocía la existencia de la prueba científica de ADN por medio de la cual se desplazaba la paternidad del reconociente.- Ofreció como prueba documental las certificaciones de las partidas de nacimiento del niño [.],y del demandado, señor [ ], (fs. 5 y 6), así como la de matrimonio de la señora [.],y el señor [ ],
3 (fs. 7) y presentó además una fotocopia certificada notarialmente de un informe de prueba de ADN practicada al demandado y al niño [ ], en el laboratorio Diagnostics Center, suscrito por el director de éste y por Glenda Sturtevant como Notario Público del Estado de Ohio, Estados Unidos de América (fs. 8).- TRAMITE DEL PROCESO Por resolución de las diez horas del día siete de septiembre del año dos mil once (fs. 11), el tribunal previno al licenciado Lemus Lara para que dentro de tercero día subsanara la demanda sobre lo siguiente: a) que aclarara el nombre de la demandante, ya que el expresado en la demanda ([.],) no coincidía con el que aparecía en la certificación de la partida de nacimiento del demandado, señor [.], ( ); y b) que el niño [.],no tenía legitimación procesal en relación a la pretensión de impugnación de reconocimiento voluntario de paternidad, por lo que previno al referido profesional para que expresara en forma clara y precisa por qué lo demandaba.- Para subsanar lo puntualizado, el recurrente por medio de escrito de fs. 15 presentado al tribunal el día catorce de septiembre del referido año, manifestó que el nombre correcto de la demandante era [.],y que así aparecía en el asiento marginal de la partida de nacimiento del demandado, señor [.],, por haber sido legitimado por el matrimonio de sus padres, señores [.],, el cual se efectuó con posterioridad al nacimiento de él, por lo que los nombres de [.],,[ ],y [ ],, identificaban a la misma persona y agregó al escrito la certificación de la partida de matrimonio de dichos señores.- Respecto a la segunda prevención el recurrente solicitó que se emplazara al niño [.],por medio de su madre, señora [.],, por ser común para él la pretensión incoada en el escrito de demanda, por lo que pidió que se estableciera un litisconsorcio.- Por resolución de las diez horas del día veintiuno de septiembre del año dos mil once (fs. 17), el tribunal admitió la demanda, tuvo por parte a la demandante y al licenciado Herber Edgardo Lemus Lara como su apoderado, a quien le dio intervención de ley; asimismo ordenó el emplazamiento del señor [.],, el cual fue efectuado el día cuatro de octubre del mencionado año (fs. 20).- La petición de emplazar al niño [.],fue declarada improponible, por considerar el juzgador que respecto a la pretensión planteada en la demanda no tenía legitimación activa procesal para ser demandado.- El señor [.],por medio de su representante judicial, el Defensor Público de Familia, licenciado Remberto Antonio Carreño Nerio (fs. 21) contestó la demanda en sentido afirmativo
4 por manifestar ser ciertos los hechos planteados en la demanda, que la situación le ha provocado una depresión difícil de superar; asimismo, que por medio de la prueba científica de ADN fue establecido que él no era el padre biológico del niño [.],, por lo que estaba de acuerdo en la pretensión planteada en la demanda.- A fs. 23 se realizó el examen previo y se señaló hora y fecha para celebrar la audiencia preliminar, la cual se inició a las nueve horas treinta minutos del día seis de diciembre del año dos mil once (fs. 28); a ésta compareció la licenciada María Elena Valencia Calderón, Defensora Pública de Familia, a quien se le dio la intervención de ley en representación del demandado, señor [.],, para actuar en forma conjunta o separada con el licenciado Carreño Nerio; además se omitió la fase de conciliación por la naturaleza del proceso; se fijaron los hechos; y se ordenó la prueba documental y testimonial ofrecida por ambas partes.- Para mejor proveer, el juzgador ordenó que se practicara al demandado, señor [ ],, al niño [.],y a la madre de él, señora [ ], la prueba científica de ADN, la cual fue solicitada al Instituto de Medicina Legal con sede en la ciudad de Santa Ana, señalándose las diez horas del día dieciséis de diciembre del año dos mil once, habiendo citado para tal efecto al niño, a la madre de éste y al demandado, tal como consta a fs. 31 y 32 y oportunamente dicho Instituto informó al juzgador que a la toma de muestras biológicas únicamente había comparecido el demandado (fs. 33 y 34).- LA AUDIENCIA DE SENTENCIA Y LA SENTENCIA A las diez horas treinta minutos del día veintitrés de febrero del año en curso se celebró la audiencia de sentencia (fs. 41 al 43), a la que comparecieron las partes y sus representantes judiciales, en la que declaró sin lugar la petición del licenciado Lemus Lara contenida en el escrito agregado a fs. 44, presentado al tribunal a las quince horas cincuenta y cinco minutos del día diez del mismo mes y año, mediante el cual solicitaba la reprogramación de la mencionada audiencia de sentencia y que se ordenara nuevamente la práctica de la prueba científica de ADN, pues a la señalada anteriormente no había comparecido el menor [.],ni su madre, señora [ ]; el juzgador motivó tal decisión en que en dicho escrito no se había alegado justo impedimento por parte de la referida señora ni su hijo para no comparecer a la práctica de dicha prueba; se continuó con la recepción de la prueba testimonial y documental ordenada en el proceso; se escucharon los alegatos; y se dictó la sentencia definitiva desplazando la filiación paterna del señor [.],respecto del niño [ ],, en la que se valoró la prueba testimonial de las señoras [ ],y [ ],, así como la prueba documental agregada al proceso, especialmente el informe sobre el
5 resultado de la prueba científica de ADN, practicado en un laboratorio extranjero al padre y al hijo, en el que se consignó como resultado un cero por ciento de la probabilidad de la paternidad y que se excluía al demandando como padre del niño.- Se consignó en el acta de tal audiencia que las partes, sus representantes judiciales y la Procuradora de Familia quedaron notificados de la sentencia definitiva pronunciada y que renunciaron al término para recurrir de ella, por lo que el juzgador la declaró ejecutoriada y ordenó librar el oficio para cancelar la respectiva partida de nacimiento, tal como consta a fs LA APELACIÓN Con fecha uno de marzo del año en curso se apersonó al proceso el licenciado José Tulio Rodríguez Sánchez, en calidad de apoderado de la señora [ ], (fs. 51 al 54), quien otorgó mandato específico a dicho profesional en la calidad de representante legal de su hijo [ ], (fs. 55) y mediante dicho escrito interpuso recurso de apelación contra la referida sentencia definitiva y en lo esencial manifestó lo siguiente: a) que el juzgador de familia violentó el derecho de audiencia y de defensa del niño [ ], así como el debido proceso, pues admitió la demanda y declaró improponible la petición de emplazar al niño y siguió el proceso únicamente contra el padre de él, señor [ ],, quien al ser emplazado contestó la demanda en sentido afirmativo, pero no le dio intervención en el proceso al niño, no obstante que éste fue demandado por medio de su madre y representante legal, quien debió ser emplazado de conformidad al Art. 34 Pr. F., por lo que debió conformarse un litisconsorcio necesario en base a los Arts. 13, 15 y 16 Pr. F., al omitirse éste y continuar con el proceso y dictar la sentencia definitiva, se evidencia una clara violación al debido proceso.- Que el juzgador no garantizó al niño el derecho de audiencia contemplado en el Art. 11 de la Constitución de la República, identificada sólo como Cn. y que por lo tanto no podía ser privado del derecho a tener establecida la paternidad, de acuerdo al Art. 203 ordinal 1 del Código de Familia, identificado sólo como F..- Que en base a lo que dispone el Art. 181 Pr.C.M. todo demandado debe ser informado de la admisión de la demanda en su contra a fin de preparar la defensa de sus derechos o intereses legítimos, lo cual tiene relación con lo establecido en los Arts. 182 y 183 Pr.C.M., ya que no se emplazó a la madre del niño como su representante legal, por lo que de conformidad al Art. 30 Pr. F. y Art. 232 Pr.C.M. la sentencia adolece de nulidad, pues se infringieron los derechos constitucionales de audiencia y de defensa.-
6 Por otra parte, expresa el recurrente que en la narración de hechos contenida en la demanda se sostiene que la demandante tuvo conocimiento que el demandado no era el padre del niño, el día uno de agosto del año dos mil once y que estaba triste por eso y porque había perdido una demanda de impugnación de reconocimiento voluntario de paternidad y que le brinda ayuda económica, pero en la sentencia definitiva no se menciona que el padre haya tratado a su hijo como tal y que eran del mismo domicilio, que el tribunal tampoco investigó sobre un proceso de impugnación de la paternidad del demandado mencionado en la demanda.- Que la demandada, señora [.], madre del demandado, inició la acción de impugnación de la paternidad, cuando ya había caducado el plazo de noventa días para promoverla, pues ella tuvo conocimiento que su hijo había reconocido la paternidad a favor del menor cuando este último fue asentado el día catorce de octubre del año dos mil dos, fecha desde la cual debe contarse el plazo legal mencionado, razón por la cual el juzgador debió declarar improcedente la demanda en base al Art. 45 Pr. F..- Asimismo, manifiesta el recurrente que la sentencia definitiva que impugna carece de motivación y que el fallo se fundamenta en un informe de prueba de ADN, realizada por el laboratorio DCC Diagnostic Center con fecha treinta y uno de enero del año dos mil once, suscrito y jurado por la notario público del Estado de Ohio, Glenda R. Sturtevand, de fecha siete de febrero del año dos mil once y firmado por el director de tal laboratorio, en el que se establece la posibilidad de paternidad de cero punto cero, pero no se dice en el documento cómo obtuvo la muestra para realizar la prueba, si el perito estaba facultado para ello, que no fue ordenado por el Juez como prueba anticipada y realizada por peritos del Instituto de Medicina Legal, ya que son ellos los encargados de extraer las muestras y hacer la pericia; además que dicho documento carece de autenticidad porque no se ha demostrado la autenticidad de las firmas a través de la vía diplomática, para indicar que corresponden a los peritos y que ellos están debidamente registrados como tales, que el documento se presentó sin llenar los requisitos en el Ministerio de Relaciones Exteriores en El Salvador, necesarios por no ser un documento apostillado de conformidad al Convenio de la Haya y para que pudiera surtir efectos en nuestro país.- El tribunal por resolución de fs. 61 tuvo por interpuesto el recurso de apelación y en cumplimiento al Art. 160 Pr. F mandó a oír a las partes por medio de sus apoderados, quienes hicieron uso de su derecho, tal como consta de los escritos agregados en los folios 65 al 70 en
7 virtud de lo cual se remitió el expediente del proceso a este Tribunal Superior para su conocimiento y decisión.- CONSIDERACIONES DE ESTA CÁMARA Del estudio de la pieza principal se advierten algunas irregularidades en su sustanciación, tal como se expone a continuación.- Partiendo de que la pretensión planteada en la demanda es el desplazamiento de la filiación paterna establecida a favor del niño [ ],, consideramos que a él le asistía y le asiste el derecho legítimo para intervenir en el proceso en mención, sin embargo por ser menor de edad, debió ser emplazado y representado legalmente en el proceso por su madre, señora [ ],, pues la sentencia definitiva que se dictaría afectaría directamente su filiación paterna respecto del señor [ ],.- El apoderado de la demandante, licenciado Lemus Lara, en el escrito de demanda y de subsanación (fs. 1 y 2 y 15) demandó al referido niño y solicitó que se conformara un litisconsorcio, proporcionando la dirección donde debía ser emplazado por medio de su madre; petición que el juzgador de familia de Ahuachapán declaró sin lugar por considerar que el niño no tenía legitimación activa procesal para ser demandado (fs. 17 párrafo 7) y tramitó el proceso sin darle la intervención de ley a dicho menor, en el cual pronunció la sentencia definitiva desplazando la filiación paterna solicitada.- En ese sentido es preciso acotar que la legitimación procesal (activa o pasiva) constituye un presupuesto de la sentencia y como tal debe estimarse en la relación jurídica con respecto al objeto litigioso, a fin de que el juzgador pueda conocer del fondo de la pretensión.- A partir de ello, consideramos que las partes intervinientes en un proceso, como sujetos activos y pasivos, tienen una relación de necesaria reciprocidad respecto a los derechos que se discuten.- La falta de legitimación procesal priva a la parte actora, para que pueda obtener una providencia efectiva en cuanto al derecho invocado, teniendo el juzgador la facultad de examinar ese presupuesto legal, a fin de analizar si los intervinientes en el proceso son los titulares de los derechos que se discuten y si la litis ha sido entablada contra los legítimos contradictores, o si por el contrario, concurre algún defecto que le impida juzgar el caso, que, como consecuencia, nos llevaría al rechazo de la demanda, según el momento procesal en que nos encontremos, el cual se puede hacer en el examen inicial de su admisibilidad o durante el desarrollo del proceso, con el objeto de evitar una actividad procesal infructuosa, que responde a los principios de celeridad y economía procesal.-
8 En ese orden de ideas, advertimos que el juzgador, en el caso analizado, no conformó en legal forma la relación procesal de los sujetos pasivos, pues no hizo comparecer al niño [ ], como principal interesado en la pretensión de la parte actora, por ser el titular del derecho que se pretendía afectar, su filiación paterna, de allí que el juzgador debió ordenar un litisconsorcio pasivo necesario y emplazar también al niño por medio de su madre para que interviniera en el proceso en defensa de tal derecho, en virtud de que la sentencia afectaría su filiación e identidad en relación a su padre reconociente también demandado, lo que claramente evidencia que se ha vulnerado el derecho de audiencia y defensa del mencionado menor.- De lo anterior resulta, que por la defectuosa constitución de la litis al no comparecer al proceso el otro interesado, la sentencia definitiva dictada en la audiencia de sentencia (fs. 41 al 43) adolece de nulidad, teniendo como fundamento el literal c del Art. 232 Pr.C.M., el cual dispone Los actos procesales serán nulos sólo cuando así lo establezca expresamente la ley. No obstante, deberán declararse nulos en los siguientes casos c) Si se han infringido los derechos constitucionales de audiencia o de defensa. (letras negritas se encuentran fuera de texto).- Consideramos que tales derechos se garantizan a los ciudadanos mediante el emplazamiento que se hace en el proceso, a fin de que sean debidamente informados de la admisión de una demanda interpuesta en su contra, teniendo como finalidad la defensa de sus derechos o intereses legítimos (Art 181 inc. 1 Pr.C.M.), pues no podrían ser privados de ellos sin ser previamente oídos y vencidos en juicio con arreglo a las leyes, tal como la Constitución de la República lo ordena en el Art. 11, que se refiere a la garantía al Debido Proceso, que se encuentra en íntima relación a los derechos fundamentales de audiencia y de defensa.- Sobre este punto la Sala de lo Constitucional de la Honorable Corte Suprema de Justicia en la sentencia definitiva de Amparo con ref ha sostenido que El derecho de audiencia y de defensa que la Constitución reconoce en su Art. 11, en el desarrollo normativo infraconstitucional corresponden a la órbita o materia del Derecho Procesal en general. También las referidas categorías jurídicas, son consideradas como elementos esenciales de la garantía constitucional, reconocida con la denominación debido proceso legal existe violación al derecho de audiencia, cuando una persona o sujeto procesal agraviado por una resolución estatal no ha tenido la oportunidad real o efectiva de defenderse, privándole de un derecho sin previo proceso, o cuando en el mismo proceso- no se cumplen las garantías y derechos esenciales para habilitar eficazmente la defensa
9 En conclusión, la omisión del emplazamiento del niño [ ], produce una nulidad insubsanable, pues violenta derechos fundamentales reconocidos en nuestra Constitución y que los juzgadores debemos garantizar en todo proceso, en estricto cumplimiento de la ley primaria, de lo contrario se abriría la posibilidad de que el agraviado pudiera interponer un recurso de amparo por violación a las garantías de audiencia y de defensa (11 Cn.).- En base a lo expuesto, conformidad al inciso primero del Art. 235 Pr.C.M., esta Cámara deberá declarar la nulidad de la sentencia definitiva y de todo lo actuado a partir de la primera resolución del tribunal de Primera Instancia (fs. 11) y resolverá lo que conforme a derecho corresponda.- IMPROPONIBLIDAD DE LA DEMANDA Consideramos que en el caso en estudio la demanda planteada es improponible, pues existe error en la vía utilizada para el ejercicio de la acción, por las razones que a continuación se plantean.- Según el Art. 135 F., existen tres formas de establecer la paternidad: [1] por disposición de la ley (Arts. 140 a 142 F.), [2] por reconocimiento voluntario (Arts. 143 a 147 F.) y [3] por declaración judicial (Arts. 148 a 150 F.).- El Art. 141 F. contempla el caso en que se presume la paternidad siendo el de los hijos nacidos dentro del matrimonio y antes de los trescientos días siguientes a su disolución o declaratoria de nulidad, excepto cuando los cónyuges hubieren estado separados por más de un año y el hijo fuere reconocido por persona diferente del padre.- Al analizar la documentación que se acompañó a la demanda se advierte que la madre del niño [ ], señora [ ], contrajo matrimonio con el señor [ ], el día veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y nueve (24 de enero de 1999), tal como consta de la certificación de la partida de matrimonio agregada a fs. 7.- Asimismo, que el referido niño nació el veinticuatro de septiembre del año dos mil dos (24 de septiembre de 2002), según consta de la certificación de la partida de su nacimiento de fs. 5.- Por lo que se concluye que existe una presunción legal de la paternidad por parte del marido, el señor [ ],, pues el niño nació dentro del matrimonio y no se han alegado hechos respecto a la excepción que establece la ley, en cuanto a la separación por más de un año entre los cónyuges, por lo que la paternidad que debe prevalecer es la que la ley le atribuye al señor [ ],
10 Sin embargo, existiendo a su vez un reconocimiento de la paternidad emplazada en forma voluntaria por el señor [ ], a favor del niño [ ],, se configura un típico caso de Filiación Ineficaz, tal como se explica a continuación.- El Art. 138 F. regula lo relativo a la Filiación Ineficaz, el cual dispone que Establecida una filiación, no será eficaz otra posterior que contraríe a la primera, a no ser que ésta fuere declarada sin efecto por sentencia judicial ; de modo que aplicado lo anterior al caso que nos ocupa, si opera la presunción legal de la paternidad del señor [.],a favor del niño [ ],, no puede ser eficaz el establecimiento de su filiación paterna por el reconocimiento voluntario otorgado por el señor [ ], y por lo tanto, lo procedente sería la declaratoria de ineficacia de la segunda filiación por medio de una sentencia judicial, dictada en el PROCESO correspondiente, pues existen dos filiaciones paternas distintas respecto de una misma persona.- En consecuencia, el camino a seguir en el caso en concreto sería el de iniciar un proceso de Declaración Judicial de Filiación Ineficaz, por existir dualidad de filiación paterna, demandando a la persona cuya filiación se pretende desplazar mediante la declaratoria de su ineficacia, es decir contra el señor [ ], teniendo legitimación procesal activa o pasiva, según el caso, el niño [ ],y el padre de éste señor [ ],.- OTRAS APRECIACIONES PRIMERO.- Consta a fs. 8 la fotocopia certificada notarialmente de un informe de prueba de ADN efectuado en el señor [.],y en el niño [ ],en el Estado de Ohio, Estados Unidos de América, el cual fue presentado por la parte demandante para demostrar la inexistencia de nexo biológico entre ellos, medio de prueba que fue valorado por el juzgador de primera instancia al momento de dictar la sentencia definitiva para acoger la pretensión de la parte demandante.- Al respecto los suscritos Magistrados consideramos que tal informe carece de las formalidades legales y por lo tanto no debió ser admitido como medio de prueba, pues es un documento emanado del extranjero y para que hiciera fé en nuestro país, la o las firmas que lo autorizan debieron estar autenticadas por el Jefe de la Misión Diplomática, Cónsul, Vicecónsul o Encargado de los Asuntos Consulares de la República o en su defecto por los funcionarios correspondientes del Ministerio de Relaciones Exteriores de donde proceden tales documentos y la firma que autoriza tal legalización debía de ser autenticada también por el Ministro o Viceministro de Relaciones Exteriores de El Salvador o por el funcionario del Ministerio de
11 Relaciones Exteriores que por medio de Acuerdo Ejecutivo en el mismo ramo, haya sido autorizado de modo general para ello, tal como lo ordena el inciso segundo del Art. 334 Pr.C.M..- SEGUNDO.- Por otra parte, en la audiencia de sentencia el señor Juez de Familia de Ahuachapán, pronunció la sentencia definitiva y se consignó en el acta de tal audiencia (fs. 41 al 43) que las partes, sus representantes judiciales y la Procuradora de Familia quedaron notificados de la sentencia definitiva pronunciada y que renunciaron al término para recurrir de ella, por lo que el juzgador la declaró ejecutoriada y ordenó librar el oficio para cancelar la respectiva partida de nacimiento, tal como consta a fs Que en virtud de que esta Cámara declarará la nulidad de la sentencia definitiva y de todo lo actuado en el proceso, debe dejarse sin efecto lo ordenado por el señor Juez de Familia de Ahuachapán en el referido oficio y que informe al Registrador del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de dicho municipio, que queda sin valor el oficio número 429 de fecha 23 de febrero de dos mil doce, mediante el cual ordenó cancelar la partida de nacimiento del niño [ ],.- ACTOS DE COMUNICACIÓN Esta providencia se deberá notificar de la siguiente manera: a) al licenciado José Tulio Rodríguez Sánchez, apoderado del niño, [ ],, en la oficina jurídica de la licenciada Evelyn del Rosario Cabrera Cáceres ubicada en la colonia San Luis, pasaje M, casa número once, frente a calle Barcelona o por medio del telefacsímil número propuesto a fs. 54; b) al licenciado Herber Edgardo Lemus Lara, apoderado de la demandante señora [ ], en la oficina jurídica de la licenciada Margarita Albanés de Sandoval, situada al costado sur del Centro Judicial de esta ciudad o mediante el telefacsímil N ofrecido a fs. 67; c) al licenciado Remberto Antonio Carreño Nerio, a la licenciada María Elena Valencia Calderón, representantes judiciales del demandado, señor [.],y a la Procuradora de Familia del Juzgado de Familia de Ahuachapán, licenciada Mélida Margarita Escamilla Calderón, por edicto a fijar en el tablero judicial de esta Cámara de Familia por no haber señalado un lugar para citaciones y notificaciones en la ciudad de Santa Ana, sede de la misma y por ignorar este Tribunal Superior si tienen una dirección dentro de la circunscripción territorial de Santa Ana o un medio electrónico, ni constan éstos en registro público alguno (Arts. 33 incs. 2º y 5º Pr.F., 170 inc. 1 y 171 inc. 2 Pr.C.M.).- LA DECISIÓN
12 En virtud de la motivación expuesta, de las disposiciones legales citadas y de lo que establecen los Arts. 96, 42 literales d y f y 162 Pr.F., A NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR, FALLAMOS: A) DECLARASE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DEFINITIVA pronunciada en la audiencia de sentencia celebrada a partir de las diez horas treinta minutos del día veintitrés de febrero del año dos mil doce (fs. 41 al 43) y de todo lo actuado en el proceso desde la resolución de las diez horas del día siete de septiembre del año dos mil once mediante la cual se piden aclaraciones a las parte demandante; B) DECLÁRASE IMPROPONIBLE la demanda de Impugnación de Paternidad establecida por reconocimiento voluntario planteada por la señora [.],o [ ],, contra el señor [ ],; C) ORDÉNASE al señor Juez de Familia de Ahuachapán que libre oficio al Registrador del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de Ahuachapán, en el que exprese que queda sin efecto y sin valor el oficio número 429 que con fecha 23 de febrero de dos mil doce le envió, mediante el cual ordenó cancelar la partida de nacimiento del niño [ ], en virtud de que esta Cámara declaró la nulidad de la sentencia pronunciada en el proceso de impugnación de paternidad establecida por reconocimiento voluntario, promovido por la señora [ ],o [ ],contra el señor [ ],y que la partida de nacimiento del referido niño queda inalterable, cual si no se hubiera promovido tal proceso.- LA SENTENCIA DEFINITIVA QUE ANTECEDE FUE PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS OCTAVIO HUMBERTO PARADA CERNA Y JUAN JOEL HERNÁNDEZ RIVERA.-

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución