Source: http://kraken.slv.cz/6Ads147/2009
Timestamp: 2018-01-18 04:08:38+00:00

Document:
6Ads147/2009
6 Ads 147/2009-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 33 Cad 31/2009-34,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 33 Cad 31/2009-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2009, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala stì¾ovateli od 6. 3. 2009 plný invalidní dùchod pro nesplnìní zákonných podmínek. Krajský soud na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen PK MPSV ), který nechal vypracovat, rozhodnutí ¾alované potvrdil a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e nesprávnì posoudil právní otázku a dále ¾e napadený rozsudek vychází z výsledku soudního i správního øízení, které trpí vadami. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek trpí takovými vadami, ¾e je nepøezkoumatelný. Ke skutkovému stavu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byl v roce 2003 ¾alovanou pøiznán invalidní dùchod, a to z dùvodù, ¾e jeho výdìleèná schopnost poklesla nejménì o 66 %, pøièem¾ se v jeho pøípadì jednalo o posti¾ení, které je uvedeno v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, v oddílu E è. 4 odst. c) pøedmìtné pøílohy (pozn. NSS: takováto specifikace není správná, nebo» je neúplná a neodpovídá rozhodnutí ¾alované z roku 2003). Stì¾ovatel byl v prùbìhu roku 2008 pøedvolán na mimoøádnou kontrolní prohlídku na základì rozhodnutí vedoucí lékaøky LPS Zlín, k èemu¾ byly podnìtem fotografie poøízené sousedem stì¾ovatele, na nich¾ je stì¾ovatel zobrazen pøi práci na zahradì. Na základì této mimoøádné kontrolní prohlídky, která se uskuteènila 11. 12. 2008, bylo rozhodnuto o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, aby byly zmínìné fotografie pou¾ity jako podkladový materiál k posouzení jeho zdravotního stavu. Z fotografií toti¾ nevyplývá, kdy byly poøízeny a dále je poøídil soused, který je zaujatý a má se stì¾ovatelem a jeho rodinou neustálé konflikty. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e Posudková komise MPSV, která vypracovala posudek zdravotního stavu stì¾ovatele v prùbìhu soudního øízení dne 19. 5. 2009, nále¾itì nezhodnotila vy¹etøení magnetické rezonance a neurologické vy¹etøení provedené dne 11. 3. 2009 v Ústøední vojenské nemocnici v Praze, ale pouze jej v posudku stroze konstatovala. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e posudek PK MPSV není úplný a celistvý a nemù¾e být tedy pova¾ován za stì¾ejní dùkaz. Pøedmìtnému posudku stì¾ovatel rovnì¾ vytýká, ¾e neozøejmil své závìry ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o odejmutí invalidního dùchodu. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e soudem pou¾ité posudky vychází z neúplných podkladù a nesprávných závìrù o diagnózách a absurdnì se v nich odrá¾í vý¹e zmínìné fotografie pøedlo¾ené sousedem. Stì¾ovatel dále brojí proti tvrzení uvedenému v posudku PK MPSV, ¾e pøi vy¹etøení kladl èásteènì odpor a bránil se, nebo» pouze neprovedl úkony, které pøesáhly míru bolestivosti, je¾ se nedala snést. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nenechal vypracovat znalecký posudek, který by objektivnì zhodnotil jeho zdravotní stav, vysvìtlil údajné zlep¹ení zdravotního stavu od roku 2003 a z nìj¾ by bylo patrné, zda je vùbec mo¾né, aby se jeho zdravotní stav od roku 2003 tak zlep¹il.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e napadeným rozsudkem krajského soudu byl poru¹en princip dobré správy, a to nestrannosti, pøesvìdèivosti a pøimìøenosti, nebo» jednání ¾alované bylo v rozporu se zásadami principù dobré správy a v rozporu s právem na spravedlivý proces. Stì¾ovatel namítá také to, ¾e soud nepøipustil stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz, a to vý¹e citovanou zdravotní zprávu Ústøední vojenské nemocnice Praha ze dne 11. 3. 2009, která má dle stì¾ovatele vysokou vypovídací hodnotu.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì a posudku PK MPSV, pøièem¾ oba tyto posudky shodnì dospìly k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce je nepøíznivý pro vertebrogenní obtí¾e po operaci hernie disku provedené v roce 1987, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dosahuje 40 %, nikoli tedy 66 %, potøebných pro nárok na plný invalidní dùchod. S ohledem na to, ¾e se oba posudky shodovaly, soud nepova¾oval za nutné vypracování znaleckého posudku. Soud za stì¾ejní dùkaz pova¾oval posudek PK MPSV, který je úplný, objektivní a pøesvìdèivý, nebo» vychází z kompletní zdravotní dokumentace. Stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøesvìdèivì zdùvodnìna.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod pøiznán v roce 2003 s odkazem na druh zdravotního posti¾ení definovaný v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní v kap. XV, oddíl F, polo¾ka 3, písm. c). Stì¾ovatelovo posti¾ení tedy bylo definováno jako stav po operacích a úrazech páteøe a plotének s nepøíznivým reziduálním funkèním nálezem a trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù prokázanými EMG, tì¾kou výpadovou symptomatologií, zpravidla s poruchami funkce svìraèù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, podstatné omezení pohyblivosti a tì¾ké omezení denních aktivit .
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu dále shledal, ¾e podnìtem k pøezkumu zdravotního stavu ¾alovaného byl skuteènì pøípis jeho souseda, který uvádí, ¾e stì¾ovatel provádí bì¾né pracovní èinnosti kolem svého domu a není na nìm patrno zdravotních problémù s páteøní ploténkou. Jako soused má prý dobrý pøehled o jeho pracovních aktivitách u domu jako je øezání a ¹típání døeva, vyvá¾ení hnoje na koleèkách èi sklízení øepy na poli. Souèástí tohoto podnìtu je i nìkolik fotografií, kde je stì¾ovatel zobrazen jak rotaèním pohybem seká kosou trávu, ryje záhony, veze pøeplnìný vozík a v døepu i pøedklonu sází sazenice.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné (tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel tento kasaèní dùvod uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, ani¾ by pak provedl jakoukoli argumentaci, v èem jím tvrzené vady, vedoucí k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spatøuje. Naopak stì¾ovatel na nìkolika stránkách vìcnì a právnì argumentuje proti odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl nepøezkoumatelný.
K stì¾ovatelovým výhradám, ¾e jeho zdravotní stav byl posudkovým lékaøem i PK MPSV posouzen ¹patnì a ¾e mìl být znovu posouzen navr¾eným soudním znalcem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se tedy opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, zda a do jaké míry se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Stì¾ovatelem namítané potvrzení o provedení lékaøské prohlídky v Ústøední vojenské nemocnici v Praze PK MPSV vzala v potaz s tím, ¾e jej ocitovala a zohlednila.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádný z podkladù, které jí byly pøedlo¾eny, pouze je nezhodnotila takovým zpùsobem, jak by si stì¾ovatel pøál. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobných pøípadech konstatoval, ¾e dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud shledal postup a závìry ¾alované jako souladné se zákonem. Krajský soud odùvodnil, proè navr¾ené posouzení soudním znalcem nepova¾uje za nutné a proè tedy po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem neprovedl. Dùkaz potvrzením o provedení lékaøské prohlídky v Ústøední vojenské nemocnici v Praze nebylo nutné pøed soudem provést, proto¾e toto potvrzení bylo posouzeno posudkovou komisí MPSV a zohlednìno v jejím posudku.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud i ¾alovaný správní orgán poru¹ily zásady dobré správy a jeho právo na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení neobsahuje ¾ádný vìcný argument, v èem konkrétnì mìlo poru¹ení principu dobré správy a práva na spravedlivý proces spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud navíc neshledal v postupu krajského soudu, ani ve správním øízení ¾ádný nezákonný zásah do zásad dobré správy èi práva na spravedlivý proces.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud