Source: https://www.sme.sk/diskusie/user_reaction_list.php?id_user=6054
Timestamp: 2019-09-20 05:25:55+00:00

Document:
Zoznam príspevkov používateľa: Jozef Šátek
Zdá sa, že štáty si neplnia svoju
základnú povinnosť chrániť svojich občanov pred zločinom a stíhať zločincov, čo tento článok naznačuje v Holandsku a veľmi dobre to poznáme aj na Slovensku. Očakával by som, že k znižovaniu efektivity holandských policajtov a ich príčinám v boji proti drogovému obchodu sa vyjadria relevantné policajné špičky, vedenie polície, prokuratúry, či bezpečnostní analytici, ale v článku sa všetko odvoláva na to, čo tvrdia "policajné odbory". Predpokladám, že tak ako na Slovensku, tak aj v Holandsku sú policajní odborári nato, aby v prvom rade hájili sociálne a pracovné podmienky výkonu policajnej služby a nie nato, aby signalizovali posilňovanie pozície narkobarónov voči štátu. Holandsko inak už od 60-tych rokoch minulého storočia bolo stále stredobodom pozornosti pri pašovaní drog pre svoju strategickú polohu svojich prístavov v rámci Európy, takže neprekvapuje tento zvyšujúci sa záujem. Faktom ostáva, že pokiaľ situácia v počtoch a kvalite policajtov voči drogovej mafii, ale aj v legislatívnej oblasti je dlhodobo v neprospech štátu, je to vážnym varovaním nielen pre túto krajinu ale pre celú EÚ.
Reakcia k téme: Vražda právnika ako ďalší dôkaz. Holandsko sa zmenilo na narkoštát
19.09.2019 20:36 | Oznám správcovi
Čo čert nechcel, práve dnes som mal možnosť počúvať a konfrontovať vyjadrenia k polícii a jej práci prezidenta PZ Lučanského a bývalého vedúceho úradu pre odhaľovanie organizovaného zločinu Polície ČR Roberta Šlachtu, terajšieho šéfa pátracej sekcie GR pre clá, z ktorej odchádza. Musím povedať, že ich postoje k polícii boli diametrálne odlišné. Ako vždy a je to už pravidlom, Lučanský obhajoval dnešnú políciu, predkladal kroky polície ku kariérnemu postupu, ktorého zásady som inak verejne deklaroval už po svojom odchode z polície v roku 2005, ale formou zákona nie len nariadením ministra či prezidenta PZ a následne R. Šlachtu ako policajta, ktorý zažil na vlastnom tele (tak ako aj ja) politické útoky na vlastnú osobu a bol skutočným policajným predstaviteľom boja proti „politickému“ zločinu a zločincom. Toto určite M. Lúčanskému v jeho profile policajta chýba, lebo on bol tým, ktorý sa do tohto „prirodzeného“ konfliktu nikdy nedostal, lebo ... nikdy neurobil niečo také, čo by politikov, oligarchov a iných naštvalo. A to už je o tom, či máte v sebe dostatočnú kapacitu morálky, sebaúcty a odvahy postaviť sa „vôli politikov či oligarchov“, alebo ako zápecník čakáte na svoju kariérnu príležitosť, ktorej sa Lučanskému za Kaliňáka aj dostalo.
18.09.2019 21:36 | Oznám správcovi
Mediálne a filmové spracovanie určitých historických udalostí je väčšinou ďaleko (či trochu ďalej) od pravdy. Každý sa snaží byť hrdinom a dúfa, že skutočná pravda sa neobjaví, veď už ubehlo toľko rokov. Niečo o tom ako riaditeľ úradu, na ktorom sa zavlečenie vyšetrovalo viem. Je asi načase uviesť niektoré mediálne zjednodušené pohľady na pravú mieru, čo určite pre niektorých aktérov nebude až také príjemné.
Reakcia k téme: Režisérka Barbora Berezňáková: Čo sa čudujeme, že niekto vám vojde drzo do domu a zabíja?
16.09.2019 23:13 | Oznám správcovi
K prípadom sa bude treba vrátiť.
K všetkým prípadom obdobia "ficizmu " sa bude treba po voľbách vrátiť, tak ako sme to urobili v roku 1998 k obdobiu mečiarizmu a lexizmu, pretože ak sa občania konečne po voľbách nadýchnu k novej slobode, tak sa začnú hlásiť aj so svojimi svedectvami, ktoré môžu mnohé zločiny úplne inak dôkazne podložiť. NAKA ako celok stále ostáva nedôveryhodnou policajnou zložkou.
Reakcia k téme: NAKA zastavila stíhanie v kauze údajného vydierania Kisku
16.09.2019 22:15 | Oznám správcovi
V stanovisku ŠK Slovan mi chýba akosi prehliadnutý a nekomentovaný veľký problém a to nedostatočné bezpečnostné opatrenia, za ktoré zodpovedá práve vedenie tohto klubu. Pokiaľ by táto služba fungovala na primeranej úrovni, tak by sa nemohlo stať, že v hľadisku bolo zapálených toľko svetlíc a tiež by sa nikto nemohol dostať za stráženú bariéru priamo do priestorov ihriska. Všetko so všetkým súvisí, veď si nič nenahovárajme, že s týmito prejavmi aj nepriamo súvisí pripravovaný súd s mladým Kmotríkom za jeho "pozápasové hajlovanie" a tiež nezabúdajme, že za neprístojné chovanie sa divákov proti kosovskému Feronikeli bude prvý zápas v EL s Besiktasom pre trest od UEFA bez divákov a s pokutou a podmienkou.
16.09.2019 16:45 | Oznám správcovi
Vládna hrádza proti extrémizmu, končí
ako spojenec extrémistov. Prvý krát v histórii je Béla šéfom strany, ktorá sa rozpadáva. Podobnosť s Ficovým Smerom nie je čisto náhodná. Výsledkom povolebného spojenia vládnych strán Smeru-SNS-Most-Híd-Sieť je, že Sieť sa okamžite rozpadla a v závere vládnutia ostatných strán možno predpokladať ich úplný rozklad, keď Smer bude pod 20%. SNS bude na úrovni 7% a Most-Híd v pozícii nezvoliteľnosti pod 5%. Takýto môže byť a skôr aj bude, výsledok vládnej koalície ako "hrádze proti extrémizmu", či vládnej koalície podávajúcej si ruky s extrémom.
13.09.2019 20:29 | Oznám správcovi
Tak ľahko sa z toho štátni zástupcovia
Po troch rokoch vyšetrovania, po dvoch návrhoch do parlamentu s vyslovením súhlasu s trestným stíhaním poslanca Babiša a jeden krát poslanca Faltýnka, po jeden a pol roku vykonávaného vyšetrovania voči veľkému počtu obvinených (Babiš, členovia jeho rodiny, predsedníctvo obchodnej spoločnosti) nakoniec štátny zástupca i s jeho nadriadeným prehlásia, že celý "problém" tkvel v nejasnosti čo to je "malý a stredný podnik", ktorý mal právo na európsku dotáciu. A ihneď mestský štátny zástupca zdôraznil, že preto nemožno nikoho z tohto trestného stíhania viniť, lebo ... Predpokladám, že toto rozhodnutie bude preskúmané na úrovni vrchného štátneho zástupcu Zemana a podľa jeho doterajších krokoch a vyjadrení aj v iných prípadoch, určite sa s takýmto zdôvodnením neuspokojí. Ak spáchanie určitého trestného činu ako jeden zo základných dôkazov vyžaduje objasnenie či daná spoločnosť splnila kritériá malého a stredného podniku alebo nie, tak vyšetrovanie nemôže trvať jeden a pol roka (len v štádiu vznesenia obvinenia) ale tento záver mal byť urobený už dávno, dokonca si dovolím vysloviť názor, že toto mal mať štátny zástupca i vyšetrovateľ jasné už pri podaní prvej žiadosti poslaneckej snemovne o vydanie súhlasu k trestnému stíhaniu poslancov. nevykrútia. Celý skutok ako som ho mal možnosť cez české médiá preštudovať predpokladal celý rad závažných "zločineckých" krokov jednotlivých aktérov : úmyselné vyčlenenie obchodnej spoločnosti z Agrofertu a podvodné vytvorenie "malého a stredného podniku", aby splnili podmienky pre eurodotáciu, čo mal zorganizovať Babiš, predseda predstavenstva Faltýnek s ostatnými členmi vedomie tento zámer zrealizovali, pričom do celého tohto procesu sa mali zapojiť aj členovia Babišovej rodiny ako akcionári danej spoločnosti. Zastavením trestného stíhania, že skutok nie je trestným činom naznačuje závažné podozrenie, a to buď, že odborne na začiatku príslušný vyšetrovateľ ale aj štátny zástupca (i jeho nadriadený, ktorý ho dozoroval) závažne pochybili a v podstate nezákonne vzniesli celý rad obvinení, alebo, a to je to horšie, že skutočne niekto vedome chcel poškodiť vtedajšiemu ministrovi financií Babišovi, neskôr premiérovi, poslancovi Faltýnkovi a celému radu ďalších osôb, ale aj politickej strane ANO, keď bez zodpovedajúcich dôkazov voči nim viedol dlhoročné vyšetrovanie.
Reakcia k téme: Štátny zástupca zastavil stíhanie Babiša v kauze Čapí hnízdo
12.09.2019 21:04 | Oznám správcovi
Pokiaľ si na najvyšších poschodiach vedenia štátu už roky (najmenej 12 rokov) urobili z vratiek DPH (nadmerný odpočet DPH) peňazovod do svojich vreciek (aj na financovanie svojich palácov) a k tomu si sprivatizovali políciu, finančnú správu a orgány prokuratúry, ktoré maximálne eliminovali trestný postih najväčších podvodníkov s DPH a navrátenie aspoň časti zlegalizovaných príjmov z tejto trestnej činnosti, potom sa nemôžeme čudovať, že sa „kdesi“ opatrenia na zvýšenie efektívnosti výberu DPH „zasekli“. V článku je nesprávne uvedené, že až 23% DPH ostáva „vo vrecku daňovníka“, presnejšie a správnejšie je „vo vrecku podvodníka“. Som presvedčený o tom, že pokiaľ po voľbách budú vymenené vládne špičky, vedenie polície a finančnej správy v kľúčových pozíciách, už len nezávislým výkonom trestnej represie sa radikálne zvýši efektivita výberu DPH tak, aby sme sa dostali aspoň na úroveň Česka. Toto bude kľúčom k úspešnému trestnému postihu najväčších zločincov na Slovensku a zároveň to zvýši príjmy štátneho rozpočtu.
Ficove výstrelky sa budú opakovať.
Správna úvaha. Ak je Ficovo rozhodnutie nevylučovať z povolebnej vládnej spolupráce kotlebovcov pevné a zdá sa, že je, potom je možné urobiť ešte jednu úvahu. Takéto vyslovenie verejnej podpory a sympatií pre Kotlebu sa budú do volieb opakovať a to v rôznych obmenách a k rôznym témam, čo nakoniec vyvrcholí odchodom Pellegriniho zo Smeru. V tejto situácii majú oligarchovia pripravený náhradný plán, ktorý sa dostane do popredia a to je "Dobrá voľba", sociálna demokracia s ľudskou tvárou. Fico sa dostane do opozície, ibaže by projekt Dobrá voľba získal výraznú voličskú podporu a Fico by mohol byť vzatý na milosť ako Mečiar v roku 2006.
12.09.2019 11:18 | Oznám správcovi
Pokiaľ vyšetrovací tím má v svojej kompetencii len vyšetrovanie dvojnásobnej úkladnej vraždy Jána Kuciaka s Martinou Kušnírovou, potom jeho rozsah dokazovania je limitovaný týmto skutkom. Znamená to, že keď vyšetrovateľ vylúčil trestné stíhanie obvineného Andruskó na samostatné konanie a tento v danej trestnej veci ostal v pozícii svedka, tak ho vyšetrovateľ mal vypočuť len ku skutku dvojnásobnej vraždy. Keďže podľa zverejnených informácií Anduskó vypočúvali v postavení svedka aj k príprave vrážd P. Šufliarskeho, M. Žilinku a D. Lipšica, tak to vyšetrovateľ vykonával nad rámec (mimo zákonný rozsah) zákonom určeného dokazovania, ktoré je ohraničené dvojnásobnou úkladnou vraždou. Časť výpovede svedka Andruskó vo vzťahu k príprave vrážd dvoch prokurátorov a jedného bývalého politika je nad rámec dokazovania v tejto trestnej veci a je irelevantná pre dokazovanie v trestnej veci, ktorú vyšetruje vyšetrovateľ inšpekčnej služby MV SR (trojnásobná príprava vraždy Žilinka, Šufliarsky, Lipšic), čo znamená, že táto časť výpovede svedka Andruskó nemá žiadny dôkazný význam. Tento postup vyšetrovateľa naznačuje, že po trestnoprocesnej stránke nezvláda svoju úlohu. Mám zato, že orgány činné v trestnom konaní taktiež nepostupovali v súlade s ust. § 21 ods. 1 Tr.por., keď vylúčili osobu obv. Andruskó zo spoločného konania dvojnásobnej úkladnej vraždy, pretože neboli splnené zákonné podmienky, ktorými sú „urýchlenie konania“ (?) avšak tiež dôvod „z iných dôležitých dôvodov“ (?). Vylúčením osoby obvineného Andruskó na samostatné konanie určite nedošlo k urýchleniu konania, keďže doteraz bol súčasťou vyšetrovania a všetko je dôkazne pripravené k všetkým obvineným a teda aj k jeho osobe k podaniu obžaloby. Rovnako tak neplatí ani dôvodov na vylúčenie jeho osoby zo spoločného konania, pretože „iným dôležitým dôvodom“ by mohlo byť, že voči Andruskóvi by sa vykonávalo vyšetrovanie aj o iných trestných činov, ku ktorým by bolo treba vykonávať ďalšie dokazovanie, čo však v danom prípade neexistuje. Z daného vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní účelovo v rozpore so zákonnými dôvodmi podľa Trestného poriadku vylúčili osobu obv. Andruskó na samostatné konanie s cieľom po jeho usvedčujúcej svedeckej výpovedi tomuto vytvoriť priaznivejšie podmienky pre samostatné súdne rozhodnutie o druhu a výške trestu.
Reakcia k téme: Obvinený Andruskó vypovedal v prípade vraždy Kuciaka ako svedok
PT bol chránencom aj Dzurindu.
Špinavosti, ktoré robil PT pre Mariána K. v roku 2017 v súvislosti s novinármi a iné, robil už v roku 2003. Vo februári 2003 faxoval do viacerých médií z hotela Danube trestné oznámenie na ministra vnútra, v ktorom ho krivo obvinil z manipulovania s databázou odpočúvaných. V marci 2003 vojenská prokuratúra na čele s D. Trnkom (jeho podriadeným bol aj D. Kováčik) obvinila PT z trestného činu verbálneho útoku na verejného činiteľa podľa § 156 TZ. Na základe podnetu poslanca SDKÚ (!) parlament zrušil 24. apríla 2003 trestný čin podľa § 156 TZ a o päť dní nato prokuratúra podala na súd obžalobu. PT sa ospravedlnil a na pojednávanie neprišiel, neskôr súd rozhodol, že PT už nepredvolá, lebo § 156 TZ od septembra 2003 prestane platiť. Trestné stíhanie voči PT bolo zastavené, lebo trestnosť zrušením § 156 TZ „údajne“ zanikla. Pravdaže skutok, ktorý PT spáchal mal byť právne prekvalifikovaný podľa iného ustanovenia trestného činu, ktoré platilo aj po zrušení § 156 TZ, či už ako trestný čin ohovárania alebo krivého obvinenia, no orgány prokuratúry takéto niečo nepoznali, nevideli a o ničom takomto nikdy nepočuli. Podľa mediálnych informácií z 5.3.2003 bol PT už v čase vznesenia obvinenia riaditeľom kontrarozviedky SIS a určite to nebolo v rozpore s predstavou vtedajšieho premiéra Dzurindu. Dňa 12.3.2003 boli zverejnené informácie, že riaditeľ SIS Vladimír Mitro požiadal o uvoľnenie z funkcie. Teraz vyšetrovatelia i prokuratúra z PT urobili "výborného" korunného svedka, ktorý má svojou „pravdovravnosťou a dôveryhodnosťou“ presvedčiť súd a verejnosť, (prokurátora Šantu dokonca presvedčil už na 150%), že niekto iný je zločinec. Pravdaže zato si PT vypýtal beztrestnosť, veď už to poznáme z minulosti, ktorá sa zvykne opakovať.
Reakcia k téme: Výpoveď Tótha podľa prokurátora posilnila obžalobu
11.09.2019 10:10 | Oznám správcovi
Jankovská o svojom „probléme“
s komunikáciou s Mariánom K. s vysokou mierou pravdepodobnosti „tušila“ najmenej dva mesiace pred výzvou prokurátorov, aby sa takéto osoby prihlásili a pred samotným dobrovoľným vydaním mobilov. Až taký veľký problém nevidím v tom, že Danko ako predseda parlamentu neoznámil mandátovému a imunitnému výboru vzdanie sa mandátu poslankyňou Jankovskou, pretože je to fakticky len odstúpenie informácie, ktorú tento výbor zoberie na vedomie a oznámi to plénu parlamentu. Vzdanie sa mandátu poslanca môže byť podľa čl. 81 ústavy SR vykonané aj písomne do rúk predsedu parlamentu (čo Jankovská aj urobila) a v takom prípade mandát poslanca zaniká dňom doručenia takéhoto písomného vzdania sa predsedovi parlamentu, pričom činnosť výboru i pléna parlamentu na zánik mandátu už nemá žiadny vplyv. Skôr ma zaujala informácia, že štátna tajomníčka MS SR toto podanie o vzdaní sa mandátu poslankyne urobila dňom 27.6.2019, čiže fakticky len mesiac po tom, čo bolo po prvý krát v médiách zverejnená informácia, že polícii sa podarili prelomiť šifrované správy Mariána K. (Denník N 29.5.2019), a dva mesiace predtým ako dvaja prokurátori vyzvali osoby, ktoré komunikovali s Mariánom K., aby sa prihlásili a vypovedali (19.8.2019) a až za ďalšie tri dni boli vyšetrovateľom vykonané úkony dobrovoľného vydania vecí – mobilných telefónov štátnej tajomníčke, dvom sudcom krajského súdu v Bratislave, sudkyni Okresného súdu Bratislava V., prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I. a ďalším dvom osobám. Z tohto možno vyvodiť záver, že M. Jankovská, štátna tajomníčka už dva mesiace pred úkonom vyšetrovateľov o vydaní mobilov „niečo tušila“ a pripravovala sa nato, že bude musieť zo svojej funkcie odstúpiť a „tichým“ vzdaním sa mandátu si vytvorila podmienky, aby mohla okamžite, ak takáto situácia vznikne, nastúpiť späť na funkciu sudkyne na Krajskom súde v Bratislave. Značné otázky vyvoláva aj fakt, že polícii od získania týchto podkladov zo šifrovanej komunikácie Threema Mariána K. v mesiaci máj 2019 fakticky trvalo až tri mesiace (!), aby prokurátori vyzvali komunikujúce osoby, aby sa prihlásili a vypovedali (19.8.2019), aby potom vo veci začala trestné stíhanie (20.8.2019) a až za ďalšie dva dni prikročila k dobrovoľnému vydaniu mobilov od podozrivých osôb (22.8.2019).
10.09.2019 20:02 | Oznám správcovi
Pozametajte si pred vlastným prahom,
alias - neschopnosť NAKA „niekomu“ vyhovovala, predpokladám, že „našim ľuďom“. Takže podľa Kováčika únik informácií z vyšetrovacieho spisu dáva možnosť podozrivým osobám sa kvalitne pripraviť na následne vykonávané vyšetrovacie úkony napr. výsluchy ale len v prípade, že sú podľa neho z úniku „podozriví“ právni zástupcovia poškodených, lebo keď mal v podstate zhodnotiť postup prokurátorov, ktorí verejne 19.8.2019 vyzvali osoby, ktoré komunikovali s Kočnerom, aby sa prihlásili a vypovedali (štátna tajomníčka MS SR, dvaja sudcovia KS Bratislava, sudkyňa OS Bratislava V., prokurátor OP Bratislava I. a iné), a až následne 20.8.2019 bolo začaté trestné stíhanie a až o dva dni neskôr (22.8.2019) boli vykonané vyšetrovacie úkony o dobrovoľnom vydaní veci – mobilov (pričom ich ihneď ani nevypočuli), tak sa krútil ako had, že to bolo ich rozhodnutie a on ich nedozoruje. O tom, že NAKA nemá dostatok kvalitných profesionálov a to nielen po stránke odbornej a praxe, ale aj morálnej (viď únik informácií z vyšetrovacích spisov) a pritom sa nejedná len o časť „analytikov“ ale najmä o vyšetrovateľov, predsa každý – minister, prezident PZ, riaditeľ NAKA, jednotliví riaditelia jednotiek NAKA, ako aj prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR už vedia dlhé, dlhé roky a nič sa s tým doteraz neurobilo, lebo to niekomu takto vyhovovalo. Komu inému ako „našim ľuďom“?! Špeciálny prokurátor Kováčik ešte pozabudol na jednu negatívnu vec, že aj v radoch ním riadeného úradu je pár tých, ktorí nespĺňajú kritérií, ktoré Kováčik požaduje od príslušníkov NAKA, a mal by si konečne pozametať pred vlastným prahom (však nejaká prokurátorka bola vyzvaná sudcom na pojednávaní aby „neobhajovala“ Kočnera – prípad Glance House).
10.09.2019 13:14 | Oznám správcovi
Pri komentovaní súdneho pojednávania redaktormi denníkov pozorujem až príliš veľa emócií a chýba mi väčší odstup od veci a menšia osobná zaangažovanosť napr. kvôli lustráciám či sledovaniu vlastnej osoby. Na druhej strane absolútne absentuje triezve zhodnotenie práve predložených dôkazov, čo to znamená k podstate obžaloby t.j. falšovaniu zmeniek. Len chcem novinárom pripomenúť, že obžalovaným predložený scenár obrany (napr. ako sa udial prípad „Gamatex“) nie je nedôveryhodný len tým, že ho predložil Marián K. a zároveň, pokiaľ odmietne určitú odpoveď na nejakú otázku, tak to automaticky neznamená, že naznačené fakty v otázke sú pravdivé, pretože k tomu je treba doložiť dôkazy zo strany prokurátora (dôkazné bremeno je na strane prokurátora). Osobne som tých pozitívnych dôkazov zo strany prokuratúry preukazujúcich spáchanie zločinu falšovania zmeniek veľa nezaznamenal. Veľmi ma prekvapilo, že prokurátor Šanta, keď dostal po monológu Mariána K. možnosť tomuto klásť otázky, tak jeho vôbec prvá otázka nesmerovala k zmenkám, ale k jeho osobe, či sa v Threeme niekedy vyjadroval k jeho osobe a spýtal sa ho, či od neho dostal biely mercedes. Zdalo sa mi to nenáležité zdôrazňovanie významu osoby prokurátora, keďže centrom obžaloby a dokazovania sú predsa podozrivé falšované zmenky a obsah otázky s tým vôbec nesúvisel. Zároveň senát špecializovaného súdu v Pezinku ešte nerozhodol o pripustení a vykonaní dôkazu – komunikácie z mobilného telefónu Mariána K. medzi ním a rôznymi osobami, ktorú prokurátor Šanta predložil až na súdnom pojednávaní. Znamená to, že tento dôkaz a v ňom obsiahnuté informácie nemožno ešte použiť v rámci dokazovania, keďže sa s ním nemali možnosť oboznámiť všetky strany konania a vyjadriť sa k nim. Napriek tomu prokurátor Šanta sa obžalovaného Mariána K. ďalej pýta „kto je opička?“ a pokračuje ďalšou otázkou či sa Marián K. kontaktoval s Norbertom Bodorom a či ho žiadal o lustrácie? Je zrejmé, že obidve otázky vyplývajú z obsahu mobilnej komunikácie a preto ich prokurátor nemal právo v tomto štádiu položiť. Dokonca tá posledná otázka je v samej podstate otázna, či súvisí s prípadom „falšovaných zmeniek“, keďže k osobe N. Bodora a prípadným lustráciám nič nenasvedčuje príčinnú súvislosť so skutkami obžaloby. Rovnako pre mňa bola až nepochopiteľná otázka prokurátora na Mariána K., že či platil peniaze Martinovi Daňovi?“, akosi mi unikala jej podstata a najmä ako súvisela so zmenkami. Pokiaľ si niekto myslel, že boj s Mariánom K. bude jednoduchý, že to urobí zadnou ľavou, tak sa veľmi mýlil, je vychytralý a pripravený, zatiaľ čo prokuratúra a zástupcovia poškodenej strany ma ničím neprekvapili a zatiaľ som nevidel či nepočul nič podstatné a usvedčujúce k zločinu falšovania zmeniek. Takže dúfam, že sa veci zmenia.
Reakcia k téme: Bol arogantný a trval na svojom. Ako prebiehalo pojednávanie s Kočnerom
09.09.2019 23:42 | Oznám správcovi
Závažné procesné pochybenie
s nepredstaviteľnými následkami. Stanoviská sudcu JUDr. P. Šamka veľmi rád čítam, pretože sú komplexne podložené teóriou i súdnou praxou a sú vynikajúcou právnou pomôckou pre ľudí zaoberajúcich sa právom, tak i pre laickú verejnosť. Bolo tomu tak i v tomto prípade jeho úvodnej poznámky zverejnenej 6.9.2019 k „uzneseniu o začatí trestného stíhania vo veci, v ktorej boli vydané mobilné telefóny niektorým sudcom, či štátnou tajomníčkou“ a preto sa ho musím – tak jeho osoby ako aj právneho názoru - v plnom rozsahu zastať. Najmä nesúhlasím a odmietam diskusné príspevky, ktoré tohto sudcu nepodložene upodozrievajú z obhajoby podozrivých osôb z radov kolegov-sudcov alebo tvrdia, že v danej situácii sa inak uznesenie o začatí trestného stíhania nedalo koncipovať. V právnom štáte musí každý občan a zvlášť ten s profesijným zameraním v oblasti aplikácie práva trvať na dodržiavaní ústavy a zákonných noriem. Na rozdiel od týchto názorov osobne vnímam vydané stanovisko JUDr. Šamka ako snahu ešte v počiatočnom štádiu vyšetrovania konkrétnej trestnej veci upozorniť na reálne vysoké nebezpečenstvo, že môže byť úplne zmarená terajšia i následná snaha a veľké úsilie orgánov činných v trestnom konaní. Pokiaľ je jeho odborný názor správny a ja sa k nemu pridávam, že uznesenie o začatí trestného stíhania „vo veci“ z 20.8.2019 nespĺňa zákonom požadované obsahové náležitosti (§ 199 ods. 3 TP) a teda skutky nie sú individuálne určené a nie je zrejmá podstata (totožnosť) skutku, čím nie je zabezpečená jeho „nezameniteľnosť“, potom takéto uznesenie vykazuje všetky znaky nezákonnosti. Pokiaľ nepríde k náprave tohto stavu a orgány činné v trestnom konaní budú ďalej na jeho základe vykonávať vyšetrovacie úkony hrozí vysoké riziko, že pokiaľ k tomu nepríde skôr, tak v konečnom dôsledku po prípadnom podaní obžaloby sudca môže z uvedených dôvodov (nebolo zákonným spôsobom začaté trestné stíhanie) celé trestné konanie anulovať zastavením trestného stíhania, keďže všetky dôkazy boli zabezpečené v rozpore so zákonom. Ak má byť niekto podrobený kritike, tak by to nemal byť právny názor sudcu JUDr. Šamka, ale značné podcenenie právnej čistoty pri vydávaní uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci zo strany vyšetrovateľa ale aj dozor vykonávajúceho prokurátora. Komunikácia medzi Mariánom K. a inými osobami, teda aj s tými, ktoré sú naznačené v uznesení o začatí trestného stíhania „vo veci“ z 20.8.2019 (zamestnanec MS SR, sudcovia) bola orgánom činným v trestnom konaní známa už niekoľko týždňov pred vydaním tohto uznesenia. Aj z tohto dôvodu možno vyvodiť záver, že mali dostatok času na to, aby niektoré fakty upresnili v takom rozsahu, aby mohlo byť vo veci začaté trestné stíhanie pre skutky určené miestom, časom, inými okolnosťami za akých k nemu došlo. Pokiaľ niekto tu zdôvodňuje prílišnú všeobecnosť začatých skutkov určitým „taktickým“ postupom orgánov činných v trestnom konaní, pravdepodobne má na mysli z dôvodu „utajenia“ pred inými osobami, tak je treba zdôrazniť, že takéto vydané uznesenie o začatí trestného stíhania „vo veci“ na základe iného podnetu ako z trestného oznámenia, vyšetrovateľ nedoručuje žiadnej osobe, okrem dozorového prokurátora.
07.09.2019 10:00 | Oznám správcovi
Trpezlivosť voličov je ohraničená.
Nikoho nezaujímajú prestrelky vnútri strany SaS a názory nato, kto by mal byť a mohol byť "premiérom", čo je v súčasnej dobe absolútna hlúposť, ale najmä to nezaujíma voličov. Ak chce strana SaS dosiahnuť dobrý volebný výsledok, mali by sa jej predstavitelia zamerať na prezentáciu svojich programov po určených líniách a to ostatné nechať na voličoch. Inak, pokiaľ naozaj nechcú byť zvolení do parlamentu, tak zatiaľ pre to robia maximum.
06.09.2019 20:34 | Oznám správcovi
Radikalizácia Fica a časti Smeru
pokračuje. Jeden s jamkami v lícach loví tých trochu umiernenejších, rozvážnejších a ten druhý sa nám radikalizuje a obhajuje kotlebovské špinavosti (dovolil som si použiť obľúbený výraz od našej ex štátnej tajomníčky), konkrétne nevyzretého Mazureka. Aj v minulosti boli najväčší populisti tí, čo mali plné ústa „národa“, čo v jeho mene hovorili a vedeli, čo si „takmer“ celý národ myslí. Robert Fico verejne tvrdí, že právoplatne odsúdený Marzurek „povedal len to, čo si myslí takmer celý národ“ - takže je to asi pravda, vyzdvihol odsúdeného Mazureka na piedestál „národného hrdinu“ a samotný odsudzujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR pripodobnil s „popravou za pravdu“. Robert Fico balansuje na hrane zákona, teda trestného, pretože jeho výroky sa dajú tiež považovať za verejné schvaľovanie trestného činu spáchaného odsúdeným Mazurekom, čo kľudne môže napĺňať aj skutkovú podstatu trestného činu schvaľovania TČ podľa § 338 TZ. Pre spáchanie tohto trestného činu postačí, ak páchateľ svojím prejavom popiera nezákonnosť trestného činu (čo Fico výrokmi urobil, veď nemôže byť trestné to, čo si myslí takmer celý národ) a zároveň si je vedomý, že týmito svojimi výrokmi môže ovplyvniť mienku a názory iných osôb (zjavne to bol cieľ natočenia videa a jeho sprístupnenie verejnosti). Týmito výrokmi zjavne R. Fico sleduje politické ciele, možno odlákať časť voličstva kotlebovcom, alebo pokus o očistenie pošramoteného obrazu svojej strany za rozglejený stav celej spoločnosti a nefunkčný policajný a justičný systém, ale možno aj navodiť u svojich voličov prijateľnú predstavu do blízkej budúcnosti, že „kotlebovci“ budú tí správni do vládnej koalície. PS : ako ďaleko je od týchto terajších rečí R. Fica jeho "jadro EÚ"!
05.09.2019 20:01 | Oznám správcovi
Výkon väzby nie je dovolenka na
Maldivách. Marián K. je obvinený pre viaceré obzvlášť závažné zločiny, pričom dôvodom jeho väzby je obava, že ujde alebo sa bude skrývať, bude pôsobiť na spoluobvinených, svedkov a inak mariť vyšetrovanie. Je preukázané, že obvinený Marián K. porušil ústavný poriadok pre výkon väzby, keď utajeným spôsobom prostredníctvom tretej osoby vynášal písomné pokyny pre osoby, ktoré mali pre neho vykonať kroky, ktorými by bola jeho väzba ukončená prípadne jeho trestné stíhanie skomplikované. Podľa zverejnených informácií operatívne zložky väzenskej služby zaznamenali informácie o prípadnej snahe určitých osôb ohroziť život a zdravie Mariána K. Z týchto dôvodov je úplne jednoznačne podložené prijatie špeciálnych opatrení, ktoré by tieto negatíva úplne alebo z väčšej časti eliminovali a tieto sú v súlade so zákonom i poriadkom pre výkon väzby, bez akéhokoľvek zvýšeného obmedzenia práv obvineného počas výkonu väzby. Pokiaľ tieto opatrenia sú vykonávané pri rešpektovaní všetkých práv väzneného (polhodinová kontrola bez zbytočnej hlučnosti, úkony s obvineným vykonávané len za účasti dvoch príslušníkov väzenskej stráže) nie je žiadnych pochybností o ich zákonnosti. Je len pochopiteľné, že výkon väzby nikdy nebude na takej úrovni ako hotelová izba na Maldivách.
V systéme zlyhalo takmer všetko.
Pokiaľ viem, tak určené štátne orgány (spravodajské služby, operatívne zložky polície) majú povinnosť zisťovať informácie a odhaľovať činnosť osôb, ktoré svojím charakterom sú namierené proti základom republiky, proti ústavnému zriadeniu, proti právnemu a demokratickému charakteru štátu a proti organizovanému zločinu. Ak dobre chápem situáciu, tak určitá, značne početne veľká skupina osôb, dokonca svojou minulosťou prepojená so spravodajskou službou sa dlhodobo (polovica roka 2017 do polovice roka 2018) snažila o prípravu a realizáciu závažných zločinov namierených proti vysokopostaveným verejným činiteľom takých inštitúcií, ako sú Generálna prokuratúra – I. námestník GP SR Šufliarsky, Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR - prokurátor Žilinka, bývalý minister vnútra, spravodlivosti, poslanec NR SR Lipšic. Prípravu týchto zločinov vykonávali dokonca v čase po zavraždení Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, po zdvihnutí sa verejnej nespokojnosti, kedy sa očakávalo, že všetky štátne orgány zintenzívnia svoju činnosť a snahu zistiť a odhaliť páchateľov tohto zločinu. Podľa všetkého však tieto štátne orgány, najmä spravodajské nič nezachytili, nič nerozpracovávali a počas tohto času zločinecká skupina naopak v pokoji pripravovala ďalšie vraždy.Takéto zlyhanie nie je normálne. PS : a čo Peter Tóth, ten o príprave týchto troch vrážd absolútne nič nevedel? To Kočner pred ním vedel tak perfektne zatajiť?
02.09.2019 22:10 | Oznám správcovi

References: súd 
 § 21
 § 156
 § 156
 súd 
 súd 
 § 156
 § 156
 § 156
 súd 
 čl. 81
 § 338