Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1459/2009
Timestamp: 2018-09-25 06:10:30+00:00

Document:
20 Cdo 1459/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné nezletilé V. H., zastoupené matkou L. H., právně zastoupené advokátkou, proti povinnému M. H., pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 51 E 250/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2008, č. j. 14 Co 144/2008-51, takto:
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. 5. 2007, č.j. 51 E 250/2007-18, nařídil podle rozsudku Okresního soudu Brno venkov ze dne 15. 5. 2003, č. j. 9 P 92/2001-138, k uspokojení pohledávky dlužného výživného za dobu od 1. 3. 2002 do 31. 12. 2004 ve výši 34.200,- Kč a pro běžné výživné od 1. 6. 2007 ve výši 1.200,- Kč měsíčně předem výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, která přísluší povinnému od plátce T., a.s.
Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně změnil jen v části, jíž byl nařízen výkon rozhodnutí pro dlužné výživné tak, že návrh co do výše 2.600,- Kč zamítl, a dále jen tak, že upřesnil označení exekučního titulu tak, že se výkon rozhodnutí nařizuje podle rozsudku Okresního soudu Brno venkov ze dne 15. 5. 2003, č.j. 9 P 92/2001-138, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2004, sp.zn. 54 Co 359/2003.
Povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, v němž vyjadřuje nesouhlas s výší vymáhané pohledávky.
Usnesením ze dne 13. 1. 2009, č. j. 51 E 250/2007-55, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno).
Na výzvu, která mu byla doručena 21. 1. 2009, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146