Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-11904-de-junio-8-de-2001?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041e557f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-16 03:01:28+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 11904 DE JUNIO 8 DE 2001
SENTENCIA 11904 DE 08 DE JUNIO DE 2001
CONTENIDO:DECLARACIÓN DE RETENCIÓN EN LA FUENTE. SANCIÓN POR EXTEMPORANEIDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PROCESO ADMINISTRATIVO, RETENCIÓN EN LA FUENTE, DECLARACIÓN DE LA RETENCIÓN EN LA FUENTE, CÓDIGO SUSTANTIVO LABORAL, PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
Sentencia 11904 de junio 8 de 2001
Ref.: 7600123310001998094001. Rad. 11904
Bogotá, D.C., ocho de junio de dos mil uno.
Actor Banco de Occidente S.A.
Retención en la fuente – 1996
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales —parte demandada—, contra la sentencia de septiembre 29 de 2000 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho incoado por la actora contra la actuación administrativa por la cual se liquidó sanción por extemporaneidad correspondiente a la declaración de retención en la fuente presentada por el segundo período de 1996.
El 26 de abril de 1996 la sociedad Banco de Occidente S.A., presentó la declaración de retención en la fuente correspondiente al mes de febrero de 1996, sin liquidarse sanción alguna.
La Administración de Impuestos Nacionales Local de Cali mediante liquidación oficial de corrección aritmética Nº 131 de diciembre 18 de 1997, liquidó a cargo de la sociedad la sanción de extemporaneidad a que estaba obligada, incrementada en un 30% conforme lo dispuesto en el artículo 701 del estatuto tributario, en consideración a que según el Decreto 2321 de diciembre 29 de 1995, el plazo para presentar la declaración de retención en la fuente por el mes de febrero de 1996 vencía el 24 de abril del mismo año y ésta fue presentada el 26 de abril siguiente.
La sociedad interpuso recurso de reconsideraron (sic) argumentando que no hubo error aritmético sino una omisión en cuanto a la sanción por extemporaneidad por lo que era improcedente realizar liquidación de corrección aritmética.
El recurso interpuesto fue decidido con la Resolución 48 de abril 27 de 1998 confirmando el acto recurrido.
Ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca solicitó la sociedad por conducto de apoderada la nulidad de los actos administrativos referenciados y a título de restablecimiento del derecho se acepte la liquidación privada.
Argumentó violación a los artículos 697 y 698 del estatuto tributario, por considerar que en el caso concreto no hubo error aritmético, en cuanto la omisión en liquidar la sanción por extemporaneidad no encuadra en la enumeración de lo que según la citada disposición constituye error aritmético y que en consecuencia la liquidación de corrección aritmética era improcedente ya que lo aplicable era la liquidación de revisión previo requerimiento especial.
La apoderada de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales contestó la demanda solicitando no acceder a las súplicas de la demanda, sin sustentar su pretensión.
Mediante la sentencia apelada el tribunal de instancia accedió a las súplicas de la demanda declarando la nulidad de los actos acusados y señalando que la declaración de retención en la fuente presentada por la actora para el período fiscal de febrero de 1996 no era objeto de corrección aritmética.
Las consideraciones que antecedieron a la anterior decisión se resumen así:
Realmente la sociedad accionante no liquidó la sanción por extemporaneidad. La liquidación de corrección aritmética es procedente cuando esta tiene la finalidad de enmendar errores resultantes de operaciones matemáticas, así como confusiones de orden numérico que no alteran el fondo de los datos básicos declarados.
El Consejo de Estado se pronunció en un caso similar mediante sentencia de marzo 24 de 2000, expediente 9747, consejero ponente Delio Gómez Leyva.
El procedimiento previsto para practicar liquidación oficial de corrección aritmética está regulado por el artículo 697 del estatuto tributario y examinadas las causales que según la norma tipifican error aritmético, se establece que el caso concreto no atempera en ellas. Se concluye entonces que la actuación administrativa enjuiciada no se encuentra ajustada a derecho.
La apoderada de la entidad demandada sustenta el recurso de apelación en los siguientes términos:
Si bien es cierto que el artículo 701 del estatuto tributario no determina un tipo de liquidación adicional, también lo es que el artículo corresponde al titulo IV capítulo II del mismo estatuto, que regula las liquidaciones oficiales.
Se aclara que el contribuyente también puede hacer uso del recurso de reconsideración cuando la sanción se aplica en resolución independiente, derecho que no desconoce la liquidación de corrección aritmética. Considera aplicable a sub examine el criterio expuesto en la sentencia de octubre 29 de 1993 proferida por la Sala en el proceso 4912, según el cual se considera procedente la sanción por extemporaneidad impuesta incrementada en un 30% mediante liquidación de corrección aritmética, por cuanto ésta es procedente no solo para enmendar errores aritméticos que define el artículo 697 ibídem, sino también para liquidar las sanciones omitidas o enmendar las defectuosamente liquidadas.
La parte actora manifiesta en esta oportunidad ratificar los argumentos planteados en la demanda y solicita tener en cuenta lo expuesto en la sentencia de marzo 24 de 2000 proferida por la corporación.
La parte demandada señala que de acuerdo con la jurisprudencia reciente sobre el mismo hecho y el mismo contribuyente, con fecha diciembre 7 de 2000, proceso 10518 se dijo que en efecto el artículo 701 del estatuto tributario establece una causal diferente al error aritmético en la cual procede la liquidación oficial de corrección aritmética.
Conceptúa en favor de la confirmación de la sentencia apelada con apoyo en el pronunciamiento hecho por la corporación en la sentencia proferida en el expediente 4912, concluyendo que es indiscutible que la omisión en que incurrió el banco de no liquidar la sanción por extemporaneidad en su declaración tributaria no encuadra en las definiciones de error aritmético,
Se decide en la instancia sobre la legalidad de la liquidación oficial de corrección aritmética, a través de la cual la Administración de Impuestos Nacionales de Cali liquidó de conformidad con el artículo 701 del estatuto tributario, la sanción por extemporaneidad omitida por la sociedad actora en su declaración de retención en la fuente presentada por el mes de febrero de 1996.
Es un hecho establecido en el proceso y no controvertido por la demandante, que el Banco de Occidente presentó la declaración de retención en la fuente por el período aludido por fuera del término establecido en el Decreto 2321 de diciembre 29 de 1995, omitiendo liquidar en la citada declaración la sanción por extemporaneidad a que estaba obligado en virtud de lo dispuesto en el estatuto tributario, que reza: “Las personas o entidades obligadas a declarar que presenten las declaraciones tributarias en forma extemporánea, deberán liquidar y pagar una sanción por cada mes o fracción de mes calendario de retardo, equivalente al...”.
Según el artículo 701 del mismo estatuto, la administración tributaria está facultada para liquidar las sanciones que por disposición legal estaban obligados a liquidar los contribuyentes en sus declaraciones privadas, cuando ellos omiten tal liquidación.
Establece al efecto la norma: (...).
ART. 701.—Corrección de sanciones. Cuando el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no hubiere liquidado en su declaración las sanciones a que estuviere obligado o las hubiere liquidado incorrectamente, la administración las liquidará incrementadas en un treinta por ciento (30%). Cuando la sanción se imponga mediante resolución independiente, procede el recurso de reconsideración.
El incremento de la sanción se reducirá a la mitad de su valor, si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, dentro del término establecido para interponer el recurso respectivo, acepta los hechos, renuncia al mismo y cancela el valor total de la sanción más el incremento reducido.
Si se tiene en cuenta que el capítulo II del estatuto tributario corresponde a “Liquidaciones oficiales” y de ellas hace parte la liquidación de corrección aritmética, título en el que se ubica la norma transcrita, para determinar cuál es el procedimiento aplicable cuando se omite liquidar una sanción, puede concluirse que en los términos del artículo 701, el procedimiento previsto para liquidar las sanciones no liquidadas por los contribuyentes o corregir las mismas puede ser mediante liquidación oficial de corrección aritmética o con resolución independiente.
Ahora bien, no ha argumentado la administración que la parte actora incurrió en error aritmético de los consagrados en el artículo 697 ibídem, para que pueda aceptarse la alegada inexistencia de error aritmético como causa de ilegalidad de la liquidación de corrección aritmética impugnada, ya que lo sancionado es el incumplimiento por parte de la sociedad a su obligación de liquidarse la sanción por extemporaneidad, conducta irregular que autoriza a sancionar el artículo 701.
En efecto, como bien lo señala la apoderada de la Nación, la Sala interpretando el contenido y alcance del artículo 701 ha expresado en reiteradas oportunidades, que la norma en cuestión establece una causal diferente al error aritmético, en la cual procede la expedición de una liquidación oficial de corrección aritmética, en ejercicio de la facultad que la norma otorga a la administración para liquidar las sanciones no determinadas por los contribuyentes estando obligados a ello, o a rectificar las indebidamente calculadas (Sents. de oct. 29/93, exp. 4912, M.P. Jaime Abella Zárate; de nov. 26/96, exp. 8051, M.P. Julio E. Correa; dic. 7/2000, exp. 10518, C.P. Germán Ayala Mantilla).
Las anteriores razones son suficientes para revocar la providencia apelada, pues contrario a lo estimado por el a quo no se configura en el caso bajo análisis violación alguna al artículo 697 del estatuto tributario, ya que como quedó establecido, la conducta sancionada no corresponde a las descritas en la citada disposición, sino a la omisión en la determinación de la sanción por extemporaneidad en la declaración de retención en la fuente, conducta sancionada por el artículo 701, con fundamento en el cual se expidió la liquidación oficial de corrección demandada.
2. En su lugar NIÉGANSE las pretensiones de la demanda.
Reconócese a a doctora Edna Patricia Díaz Marín como apoderada de a Nación en los términos del poder que obra a folio 103.

References: artículo 701
 Resolución 
 artículo 697
 artículo 701
 resolución 
 artículo 697
 artículo 701
 artículo 701
 artículo 701
 resolución 
 artículo 701
 resolución 
 artículo 697
 artículo 701
 artículo 701
 artículo 697
 artículo 701