Source: http://jus.com.br/artigos/4996/criterios-para-fixacao-de-competencia-penal-sob-o-prisma-constitucional
Timestamp: 2014-09-02 06:48:48+00:00

Document:
Critérios para fixação de competência penal sob o prisma constitucional - Jus Navigandi - O site com tudo de Direito
Este texto foi publicado no site Jus Navigandi no endereço http://jus.com.br/artigos/4996Para ver outras publicações como esta, acesse http://jus.com.br
Você está imprimindo a página 1 de 3 desta publicação. Caso queira imprimir o texto completo acesse: http://jus.com.br/imprimir/4996
Critérios para fixação de competência penal sob o prisma constitucional
Publicado em 04/2004. Elaborado em 05/2003.
Assuntos:Competência (Direito Processual Penal)Direito Processual Penal
COMPETÊNCIA – BREVES CONSIDERAÇÕES
Conforme estudado no resumo do tema anterior, a jurisdição
é uma das formas de expressão da soberania do Estado e, como tal, é una,
indivisível. Ocorre, entretanto, que o órgão jurisdicional – o juiz –
não tem condições de aplicar o direito objetivo a todos os conflitos
interindividuais que surgem, pois é inconteste o número elevado e
diversificado de lides que se desenvolvem no país. Percebe-se, assim, a
necessidade de se dividir tarefas, ou, numa linguagem mais técnica, de se
distribuir os processos entre os diversos órgãos jurisdicionais previstos na
Frise-se que a jurisdição não comporta fragmentação, mas
seu exercício sim. A divisão do exercício da jurisdição entre os diversos
órgãos jurisdicionais é prevista na própria Lei Maior e também em
dispositivos infraconstitucionais. Equivale dizer que há determinação legal
para que cada juiz exerça sua jurisdição dentro de certos limites, afetos a
grupos específicos de litígios.
Eis aí a definição de competência que, nos dizeres de
Liebman, é a "quantidade de jurisdição cujo exercício é atribuído a
cada órgão ou grupo de órgãos". [1] Para Mirabete, é
"a medida e o limite da jurisdição, é a delimitação do poder
jurisdicional". [2] Cintra, Grinover e Dinamarco bem sintetizam
o assunto, lecionando que, in verbis:
"a função
jurisdicional, que é uma só e atribuída abstratamente a todos os órgãos
integrantes do Poder Judiciário, passa por um processo gradativo de
concretização, até chegar-se à determinação do juiz competente para
determinado processo; através de regras legais que atribuem a cada órgão o
exercício da jurisdição com referência a dada categoria de causas (regras de
competência), excluem-se os demais órgãos jurisdicionais para que só aquele
deva exercê-la ali, em concreto".
Clara está, portanto, a distinção entre competência e
A distribuição de competência é feita observando-se uma
série de disposições, que vão das constantes na Constituição Federal às
previstas em normas das Constituições estaduais, do Código de Processo Penal
e das Leis de Organização Judiciária.
Scarance Fernandes esclarece que a doutrina vem tentando
agrupar e sistematizar critérios científicos para a fixação da competência.
[4] O primeiro deles é o que distingue a competência externa ou
internacional, consubstanciada em regras que definem as causas que a
justiça brasileira deverá conhecer e decidir, da competência interna,
que aponta qual o órgão local se incumbirá especificadamente do exercício
jurisdicional em cada caso concreto.
Outro critério de determinação da competência é o
apresentado por Wach, defendido por Chiovenda e acolhido no Brasil por Moacyr
Amaral Santos. [5] Segundo este, três são os critérios que devem
ser observados: o objetivo (que se funda no valor ou natureza da causa
ou, ainda, na qualidade das partes), o funcional (fundado na repartição
das atividades jurisdicionais entre os diversos órgãos que devam atuar dentro
de um mesmo processo) e o territorial (atribuída aos diversos órgãos
jurisdicionais considerando-se a divisão do território nacional em
circunscrições judiciárias, regiões, seções ou subseções judiciárias).
Um outro critério, defendido por Carnelutti, estrutura-se
sobre o conceito de lide. Consiste em relevar dados referentes à lide e
dados referentes ao processo. Nos primeiros, englobam-se aqueles que tangem à relação
jurídica (natureza, fato constitutivo e cumprimento da obrigação), ao objeto
(natureza, valor e situação) e às pessoas (qualidade e sede). Nos
segundos, compreendem-se os dados alusivos à natureza do processo, à natureza
do procedimento e à relação com o processo anterior. [6]
Para Cintra, Grinover e Dinamarco, que acolhem em parte o
critério de Carnelutti, o legislador, para a distribuição da competência,
utilizou-se do que chamaram de "três operações lógicas", que são:
"a) constituição
diferenciada de órgãos judiciários; b) elaboração da massa de causas em
grupos (levando em conta certas características da própria causa e do processo
mediante o qual é ela apreciada pelo órgão judiciário); c) atribuição de
cada um dos diversos grupos de causas ao órgão mais idôneo para conhecer
destas, segundo uma política legislativa que leve em conta aqueles caracteres e
os caracteres do próprio órgão".
Textos relacionadosCompetência por prerrogativa de função e a ação por improbidade administrativa Renúncia do parlamentar. Até que fase seu processo no STF deve ser remetido ao primeiro grau?Competência para o julgamento de crimes nos casos de substituição tributária STF não sabe o que fazer com o art. 81 do Código de Processo Penal... A perpetuação da jurisdiçãoO atendimento policial nos Jogos Mundiais Indígenas de Palmas-TO
Tourinho Filho [8] e Mirabete [9], mais
objetivamente, entendem que a limitação do exercício jurisdicional é feita
com base na natureza da lide (ratione materiae), no território
e nas funções que os órgãos podem exercer dentro dos processos.
Em termos constitucionais, a distribuição de competência
encontra-se expressamente prevista segundo a estrutura do Poder Judiciário
nacional. Assim, estão definidas na Constituição Federal as atribuições do
Supremo Tribunal Federal (art. 102), do Superior Tribunal de Justiça (art.
105), da Justiça Federal (art. 108 – Tribunais Regionais Federais; art. 109
– Juízes Federais), das Justiças Especiais (art. 114 – Justiça do
Trabalho; art. 121 – Justiça Eleitoral; art. 124 – Justiça Militar) e das
Justiças Estaduais (art. 125).
De igual forma, são previstas na Lei Maior a delimitação
do poder jurisdicional dos juizados especiais federais e estaduais (arts. 24, X,
e 98, I) e também do que Mirabete classifica de jurisdição política,
entendida como aquela afeta a órgãos não pertencentes ao Poder Judiciário
(Senado Federal, Câmara dos Deputados e Assembléias Legislativas) aos quais é
atribuído o poder de julgar os crimes de responsabilidade praticados por
determinadas pessoas. [10]
O Código de Processo Penal, em seu artigo 69, estabelece que
a competência criminal será fixada atentando-se para o lugar da infração
(I), o domicílio ou residência do réu (II), a natureza da infração (III), a
distribuição (IV), a conexão ou continência (V), a prevenção (VI) e a
prerrogativa de função (VII). A rigor, a conexão e a continência não são
formas de delimitação da competência, mas critérios de modificação da
Na seara da competência material, três são os aspectos a
serem obedecidos na delimitação do exercício do poder jurisdicional: a
natureza da relação de direito (ratione materiae), a qualidade da
pessoa do réu (ratione personae) e o território (ratione loci).
Como vimos, não é possível ao juiz conhecer de todas as
causas, por isso, de acordo com a determinação constitucional e
infraconstitucional, inclusive de normas de organização judiciária, lhe é
permitido conhecer algumas causas específicas. Daí a competência estabelecida
segundo a relação de direito ou, ainda, em consonância com o Código
Processual Penal, a competência fixada pela natureza da infração (art. 69,
O exercício jurisdicional também é delimitado pela
qualidade da pessoa do réu, de tal sorte que nem todos os juízes estão
autorizados a exercer a jurisdição sobre qualquer indivíduo, devendo-se
observar a função pública exercida pelo autor da infração, que poderá
conferir-lhe o direito a foro especial por prerrogativa de função (art. 69,
VII, CPP).
Os vários órgãos jurisdicionais, dentro de suas
respectivas competências, sofre ainda nova delimitação quanto ao poder de
julgar, considerando-se, desta feita, o território. É a competência definida
em razão do lugar da infração (art. 69, I, CPP) ou da residência ou
domicílio do réu (art. 69, II, CPP).
Tourinho Filho define a competência funcional como aquela
fundada na distribuição feita pela lei entre "diversos juízes da mesma
instância ou de instâncias diversas para, num mesmo processo, ou em um
segmento ou fase do seu desenvolvimento, praticar determinados atos".
[11] Na mesma linha de pensamento, Mirabete ensina que a competência
funcional tem como elemento de distribuição os atos processuais e os
critérios de delimitação são três: as fases do processo, o objeto
do juízo e o grau de jurisdição.
Em regra, a competência do juiz é ampla, açambarcando-se
de todos os atos processuais, desde o conhecimento inicial do pedido à
execução da sentença. Pode ocorrer, contudo, uma limitação legal à
competência do juiz para a prática de determinados atos numa fase específica
do processo. É o que ocorre, por exemplo, nas ações que versam sobre crimes
dolosos contra a vida, onde há um juiz competente para a instrução e outro
para o julgamento (art. 5°, XXXVIII, d, CF/88). Desse modo, a
competência funcional por fases do processo se dá "quando dois ou mais
órgãos jurisdicionais de uma mesma instância praticam, num determinado feito,
determinados atos". [12]
De forma bastante semelhante, pode ocorrer que o objeto do
juízo, ou seja, as várias questões que se apresentam para conhecimento e
decisão no processo necessitem ser submetidas a órgãos jurisdicionais
diversos, o que é bastante comum nos tribunais colegiados heterogêneos. Outra
vez, o exemplo do tribunal do júri é por demais pertinente, pois "ao juiz
incumbe ‘resolver questões de direito que se apresentarem no decurso do
julgamento’ (art. 497, X [CPP]), lavrando a sentença condenatória ou
absolvitória (art. 492 [CPP]) e fixando a pena, quando cabível (art. 59 do
CP); aos jurados compete responder aos quesitos onde lhes são formuladas as
questões em que o julgamento se fundará (art. 481 [CPP])". [13]
Dentro do Poder Judiciário, os órgãos jurisdicionais são
classificados quanto à sua graduação ou categoria, podendo ser inferiores –
aqueles correspondentes à primeira instância – ou superiores – os
pertencentes à segunda instância ou outros tribunais ad quem.
Verifica-se, destarte, a fixação de competência de acordo com o grau de
jurisdição do órgão julgador.
Salienta Mirabete, quanto aos órgãos jurisdicionais de
segunda instância, que a competência pode ser originária – nos casos
de foro especial por prerrogativa de função – ou em razão de recurso
– pelo princípio do duplo grau de jurisdição. [14]
Tourinho Filho apresenta uma classificação um pouco
diferente para a competência funcional, estabelecendo a distinção entre competência
horizontal – quando dois ou mais órgãos jurisdicionais da mesma
instância podem praticar atos num mesmo processo – e competência vertical
– quando dois ou mais órgãos jurisdicionais de instâncias diversas podem
praticar atos num mesmo processo. Nesse diapasão, o ilustre doutrinador
apresenta a competência funcional por fases do processo e por objeto do juízo
como sendo horizontal, e a por grau de jurisdição (em razão de recursos) e
originária (ratione personae ou ratione materiae) como vertical.
Insta alertar que a competência funcional, qualquer que seja
ela, pressupõe a existência da atribuição jurisdicional já delimitada pelos
critérios da competência material em razão da relação de direito (ratione
materiae) e do território (ratione loci).
Expressamente prevista no artigo 69, inciso I, do Código de
Processo Penal, a competência fixada pelo lugar da infração, ou forum
delicti commissi, é a regra para a determinação do juiz a quem incumbe o
exercício do poder jurisdicional (artigo 70, 1ª parte, do CPP) naquele caso
concreto. Mais precisamente, entende-se que o lugar onde se consumou a
infração penal é o que firma a competência para o processo e julgamento da
causa, pois é justamente neste foro onde há maior facilidade para coligir os
elementos probatórios necessários à constatação da materialidade e à
certeza da autoria. Ademais, é o lugar onde o exemplo de repressão é exigido.
Entenda-se foro como o território dentro de cujos
limites o juiz exerce a jurisdição. Sob este prisma, Cintra, Dinamarco e
Grinover esclarecem que, in verbis:
"Nas Justiças dos
Estados o foro de cada juiz de primeiro grau é o que se chama comarca;
na Justiça Federal é a seção judiciária. O foro do Tribunal de
Justiça de um Estado é todo o Estado; o dos Tribunais Regionais Federais é a
sua região, definida em lei (c. Const., art. 107, par. ún.), ou seja, o
conjunto de unidades da Federação sobre as quais cada um deles exerce
jurisdição; o do Supremo Tribunal de Federal, do Superior Tribunal de Justiça
e de todos os demais tribunais superiores é todo o território nacional (Const.,
art. 92, par. ún.)." [16]
O artigo 70 do Código de Processo Penal, ao prever que
"a competência será, de regra, determinada pelo lugar em que se consumar
a infração, ou, no caso de tentativa, pelo lugar em que for praticado o
último ato de execução", adota claramente a chamada Teoria do
Resultado. Em contrapartida, o Código Penal, ao definir o lugar do crime
(art. 6°), estabelece que "considera-se praticado o crime no lugar em que
ocorreu a ação ou omissão, no todo ou em parte, bem como onde se produziu ou
deveria produzir-se o resultado", consagrando, para o Direito Penal, a Teoria
da Ubiqüidade. Sobre o tema, manifesta-se Mirabete asseverando que "a
superveniência da Lei n° 7.209, de 11-7-84, que deu nova redação à Parte
Geral do Código Penal, não alterou a regra do artigo 70, caput, do CPP,
já que o artigo 6° daquele Estatuto refere-se ao lugar do crime para os
efeitos de direito penal e não como regra de competência" [17]
Destarte, prevalece, para a determinação da competência, o
lugar da consumação do crime, onde, em consonância com o artigo 14, inciso I,
do próprio Código Penal, é possível se reunir todos os elementos para a
definição do delito. Nesse sentido, a Súmula 200 do STJ orienta que "o
juízo federal competente para processar e julgar acusado de crime de uso de
passaporte falso é o lugar onde o delito se consumou" (grifei).
Excetuando a regra geral, a Lei n° 9.099/95, que dispõe
sobre os Juizados Especiais Cíveis e Criminais, optou pela Teoria da
Ubiqüidade, posto que, em seu artigo 63, prescreve que "a competência
do Juizado será determinada pelo lugar em que foi praticada a infração
penal". Nesse particular, esta regra, interpretada em conjunto com o artigo
6° do Código Penal, onde se tem por praticado o crime "no lugar em que
deveria produzir-se o resultado", resultou na adoção da teoria da
ubiqüidade pela lei especial, resolvendo-se qualquer conflito pelo critério da
prevenção. [18] Tourinho Filho, entretanto, diverge desde
posicionamento. Para o ilustre jurista, o termo "praticada", utilizado
no art. 63 da Lei dos Juizados Especiais, tem o sentido de realizada, executada,
consumada. [19]
Nos casos de tentativa, a segunda parte do artigo 70, caput,
do CPP, apregoa que a competência será firmada "pelo lugar em que for
praticado o último ato de execução", assim entendido com o último ato
comissivo ou omissivo praticado pelo agente ou omitente.
Os parágrafos 1° e 2° do artigo 70 do Código de Processo
Penal versam sobre as hipóteses dos chamados crimes à distância ou de espaço
máximo, onde estão em evidência a jurisdição de dois ou mais países
soberanos. Dispõem os citados dispositivos legais que "se, iniciada a
execução no território nacional, a infração se consumar fora dele, a
competência será determinada pelo lugar em que tiver sido praticado, no
Brasil, o último ato de execução" (§1°) e "quando o último ato
de execução for praticado fora do território nacional, será competente o
juiz do lugar em que o crime, embora parcialmente, tenha produzido ou devia
produzir seu resultado" (§2°).
Seguindo as regras do artigo 70 do CPP, seu §3° estipula
que "quando incerto o limite territorial entre duas ou mais jurisdições
[sic], ou quando incerta a jurisdição [sic] por ter sido a infração
consumada ou tentada nas divisas de duas ou mais jurisdições [sic], a
competência firmar-se-á pela prevenção". Neste caso específico,
Mirabete leciona que a sede do delito se equipara à sede do juízo,
tornando-se prevento o órgão jurisdicional que primeiro tiver praticado algum
ato do processo ou de medida a este relativa (art. 83, CPP).
Quanto aos delitos qualificados pelo resultado, como seria o
caso dos previstos nos artigos 127, 129, §3°, 133, §§1° e 2°, 135,
parágrafo único, 136, §§1° e 2°, 137, parágrafo único, 148, §2°, 157,
§3°, 159, §§2° e 3°, 223, parágrafo único, 258, 263 e 264, parágrafo
único, todos do Código Penal, a doutrina entende que a consumação ocorre
onde se verifica um dos eventos que majoram a pena.
Dissertando sobre o assunto, Tourinho Filho bem o sintetiza, in
"Pois bem: diz o nosso
Código que o crime se consuma quando nele se reúnem todos os elementos de sua
definição legal. Assim, para saber se houve ou não a consumação, deve o
intérprete atentar para a definição legal do tipo. E, com
definir um crime é dar os elementos que o constituem, deverá o intérprete
investigar se o fato praticado reúne todos os elementos do tipo penal. [...]
Ora, nos delitos qualificados pelo resultado, que os alemães chamam durch
den Erfolg qualifizierte Delikte, o segundo resultado, isto é, aquela
circunstância agravadora, que pode ser a morte ou a lesão grave, funciona,
como diz Soler, como verdadeiro elemento constitutivo, e, assim, tal
circunstância, nessas modalidades de crimes, é de capital importância para a
definição legal do tipo".
A fixação de competência relativa aos crimes continuados e
permanentes, praticados em duas ou mais áreas distintas de exercício
jurisdicional, é tratada com bastante clareza no artigo 71 do Código
Processual Penal, onde está previsto o critério da prevenção para sua
É importante notar que apenas as capitais e grandes cidades
têm varas da Justiça Federal. Por esse motivo, a competência pelo lugar da
infração, em comarcas ou distritos que não possuem juízo federal, será
resolvida nas leis de organização judiciária. [21]
Mirabete salienta que é possível a criação, por meio de
lei estadual de organização judiciária, de varas especializadas para a
apuração de certas espécies de delitos. Entretanto, alerta-nos o douto
estudioso sobre o enunciado da Súmula 206 do STJ, que assegura que "a
existência de vara privativa, instituída por lei estadual, não altera a
competência territorial resultante das leis de processo". [22]
Por fim, resta esclarecer que a competência pelo lugar da
infração não está estampada na Constituição Federal e, por assim ser, não
se reveste do status de uma competência constitucional. Nesse caso,
aplica-se à espécie o artigo 567 do CPP, pois a incompetência do juízo
anulará apenas os atos decisórios, podendo o juiz competente, na forma do
artigo 108, §1°, do CPP, ratificar os atos anteriormente praticados pelo juiz
incompetente e prosseguir no processo. [23] A incompetência ratione
loci é, portanto, causa de nulidade relativa e, como tal, deve ser argüida
oportunamente e de forma hábil.
Assuntos relacionadosCompetência (Direito Processual Penal)Direito Processual Penal
GARCIA, Flúvio Cardinelle Oliveira. Critérios para fixação de competência penal sob o prisma constitucional. Jus Navigandi, Teresina, ano 9, n. 277, 10 abr. 2004. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/4996>. Acesso em: 31 ago. 2014.

References: artigo 69
 artigo 69
 artigo 70
 artigo 70
 artigo 6
 artigo 14
 artigo 63
 artigo
6
 artigo 70
 artigo 70
 artigo 70
 artigo 71
 artigo 567

artigo 108