Source: http://kraken.slv.cz/1As97/2009
Timestamp: 2018-04-26 17:39:06+00:00

Document:
1As97/2009
1 As 97/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©alamoun-Spolek na podporu nezávislé justice v ÈR, adresa pro doruèování: P. O. Box 383, 111 21 Praha 1, zastoupený JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 41, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 10 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. 63/08-SOSV-OSV-ODV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 44 Ca 61/2008-85,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 44 Ca 61/2008-85, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2008, è. j. 63/08-SOSV-OSV-ODV, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2008, sp. zn. Spr 332/2008, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®alobce svým podáním ze dne 22. 1. 2009 ¾ádal mìstský soud o sdìlení, zda a popøípadì jaké kroky byly vykonány zdej¹ím soudem, aby odsouzený P. J., nar. X, vykonal trest, který mu byl ulo¾en rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. èervna 2004, sp. zn. 6 To 38/2004, ve spojení s rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 49 T 1/2000. Souèasnì informoval mìstský soud, ¾e odsouzený trvale ¾ije v Rakousku, údajnì na adrese L. 4/21, W. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e poskytnutí po¾adované informace brání ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se neposkytují informace o probíhajícím trestním øízení. Pojem trestní øízení je pak nutné vykládat v souladu s § 12 odst. 10 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále té¾ trestní øád ). Vykonávací øízení je upraveno v hlavì dvacáté první trestního øádu, proto je zjevnì souèástí trestního øízení a na poskytování informací o nìm se vztahuje omezení uvedené v § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e citované ustanovení nebrání poskytování pravomocných rozsudkù v trestních vìcech, na které má ¾adatel nárok podle § 11 odst. 4 písm. b) citovaného zákona.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Namítal, ¾e ¾alovaný nerespektoval ústavnìprávní rámec problému vymezený ustanoveními èl. 19 odst. 2 a 3 Mezinárodního paktu o lidských právech a èlánkem 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nich¾ lze pøístup k informacím omezit pouze v pøípadì ohro¾ení práv a zájmù, v tìchto normách jmenovitì uvedených.
Krajský soud v Praze, jemu¾ byla vìc pøikázána k projednání usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. Nad 13/2008-33, v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e informace, zda odsouzený vykonal trest odnìtí svobody, spadá do omezení práva na informace podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Trestním øízením se v souladu s § 12 odst. 10 trestního øádu rozumí øízení podle tohoto zákona. Pojem trestní øízení je nej¹ir¹í pojem, jen¾ oznaèuje ve¹kerý proces upravený trestním øádem, tedy postup pøed zahájením trestního stíhání, po jeho zahájení do ukonèení vy¹etøování, vèetnì rozhodnutí v pøípravném øízení, dále podání ob¾aloby k soudu, jako¾ i celé soudní øízení, vèetnì øízení vykonávacího. Naznaèený výklad je výkladem zákonným a obecnì pøijímaným, proto krajský soud neshledal dùvod pro odchýlení se od tohoto výkladu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvodem podání ¾ádosti o informace byla skuteènost, ¾e od vynesení rozsudku ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 1/2000 uplynula dlouhá doba a stì¾ovatel mìl jistotu, ¾e odsouzený ¾ije v Rakousku a je stále na svobodì. Stì¾ovatel si je vìdom omezujícího pùsobení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím ve spojení s ustanovením § 12 odst. 10 trestního øádu, pochybuje v¹ak, zda zákonodárce zahrnul vykonávací øízení do pojmu trestní øízení vìdomì. Uvedené pochybnosti opírá o svou praxi, v ní¾ se neobejde bez získávání rùzných informací o odsouzených, napøíklad od Vìzeòské slu¾by ÈR. Striktní výklad omezení pøístupu k informacím podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona provedený krajským soudem popírá smysl zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým je zpøístupòování informací obèanùm tak, aby mohli kontrolovat, zda se státní orgány nedopou¹tìjí svévole a zneu¾ívání moci.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v posuzovaném pøípadì vydal mìstský soud na zmínìného odsouzeného eurozatykaè a¾ po celé øadì stì¾ovatelových stí¾ností, je¾ dotazu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedcházely, a to a¾ nìkolik mìsícù po prvních projevech stì¾ovatelova zájmu. Stì¾ovatel vý¹e uvedené sice nemù¾e prokázat, ov¹em pokud by tomu tak bylo, poslou¾il by uvedený pøíklad jako dùkaz, ¾e striktní výklad omezujícího úèinku ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona ve spojení s ustanovením § 12 odst. 10 trestního øádu mù¾e slou¾it k zastøení pochybení státního orgánu, co¾ by nepochybnì bylo proti smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel odkázal na precedenèní øízení u Nejvy¹¹ího soudu, kde se domáhal obdobným zpùsobem poskytnutí informace o úkonech pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu jako kárné ¾alobkynì. V popsaném pøípadì narazil na omezující pùsobení § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a jeho ¾ádost byla zamítnuta. V odvolacím øízení v¹ak sama pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu nadøadila ústavní principy nad striktní pozitivistický výklad zákona a odvolání vyhovìla, pøesto¾e poskytnutí informace bylo k jejímu neprospìchu. K uvedenému v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího soudu nebylo postupováno podle ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedený poznatek tak není pøenosný.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele by povinné orgány musely stejnou informaci poskytnout komukoli; pokud by jednaly jinak, poru¹ily by zásadu rovnosti. To v¹ak neplatí, proto¾e v trestním øízení nastává více situací, v nich¾ zále¾í na individuální úvaze orgánu èinného v trestním øízení, zda informaci zpøístupní, napø. umo¾nìním nahlédnutí do spisu. ®alovaný i mìstský soud tak mìly postupovat v souladu s právním názorem vyjádøeným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 50/2003, v nìm¾ Ústavní soud odmítl pøepjatý formalismus a pøipustil mo¾nost obecných soudù odchýlit se od doslovného znìní zákona, budou-li se øídit smyslem vykládaného zákona a jeho vztahu k ústavním principùm.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Uvedl, ¾e na posuzovaný pøípad jednoznaènì dopadá ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pojem trestní øízení je tøeba vykládat v souladu s § 12 odst. 10 trestního øádu, který zahrnuje i øízení vykonávací. K námitce stì¾ovatele, ¾e v posuzovaném pøípadì mìly povinné orgány pøihlédnout ke zvlá¹tnostem tohoto konkrétního pøípadu, ¾alovaný odkázal na ustanovení § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se na øízení podle citovaného zákona pou¾ijí mimo jiné ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), o základních zásadách èinnosti správních orgánù. Mezi nì spadá také zásada rovného postavení dotèených osob pøi uplatòování svých práv (§ 7 odst. 1 s. ø.). Stì¾ovatelem vy¾adovaný privilegovaný pøístup pøi vyøizování jeho ¾ádosti by s ohledem na citované ustanovení pøedstavoval poru¹ení principu rovného pøístupu a byl by zjevnì nezákonný.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatele, ¾e na posuzovanou vìc nedopadá omezení práva na informace zakotvené v ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle citovaného ustanovení povinné subjekty neposkytnou informace o probíhajícím trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud aplikoval v posuzovaném pøípadì zásadu proporcionality vzájemnì si konkurujících práv a zásadu restriktivního výkladu omezení ústavnì garantovaných práv, rozvedené v ustálené judikatuøe Ústavního soudu.
Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 3. 1999, sp. zn. III. ÚS 210/98, http://nalus.usoud.cz, zdùraznil, ¾e kolizi dvou práv lze v moderním právním státì øe¹it pouze zásadou proporcionality. Konstatoval, ¾e neopomíjí kolizi mezi (ústavnì zaruèeným) právem na obhajobu a nezbytným po¾adavkem na ochranu ¾ivota a zdraví osob vyslýchaných jako svìdci. ( ) naznaèenou kolizi lze v moderním ústavním státì øe¹it jen zásadou proporcionality, tedy zásadou peèlivého vyvá¾ení obou v kontrapozici stojících základních práv, s tím ov¹em, ¾e tam, kde zákonodárce dá pøednost jednomu z nich, je povinen minimalizovat zásah do dotèeného práva druhého. Podle pøesvìdèení Ústavního soudu zmínìné po¾adavky proporcionality je v¹ak nutno vztáhnout nejen k èinnosti zákonodárné, ale rovnì¾ v neztenèené míøe platí i v oblasti moci soudní; obecný soud je proto povinen ve své rozhodovací èinnosti obì v kolizi stojící hodnoty peèlivì zva¾ovat, a to za pøísnì restriktivní aplikace ustanovení zákona. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì uplatnil princip proporcionality vzájemnì si konkurujících práv, tj. práva na pøístup k informacím týkajících se vykonávacího øízení, pota¾mo i práva na kontrolu veøejné moci v oblasti výkonu pravomocných rozsudkù, se zájmem státu na neru¹eném prùbìhu trestního (resp. vykonávacího) øízení, na objasnìní trestné èinnosti a na naplnìní smyslu a úèelu trestního øízení.
Právo na informace je garantováno zejména v èlánku 17 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), ale také v èlánku 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ). Tato práva nejsou bezbøehá a absolutní, ale nará¾í na urèitá omezení a limity. Legitimní omezení práva na informace stanoví èlánek 17 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Obdobnì èlánek 10 odst. 2 Úmluvy stanoví, ¾e výkon tìchto svobod (svobody projevu a práva na informace), proto¾e zahrnuje povinnosti i odpovìdnost, mù¾e podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, územní celistvosti nebo veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany povìsti nebo práv jiných, zabránìní úniku dùvìrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci. K vý¹e uvedeným omezením základního práva Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález è. 27, dostupném na http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e [t]ato omezení mají povahu výjimky ze základního práva na svobodu projevu a práva na informace, a proto je tøeba vykládat je podle obecných zásad restriktivnì. ( ) Z citovaných èlánkù Listiny a Úmluvy vyplývá, ¾e omezení uvedeného základního práva je vázáno na následující podmínky: musí je stanovit zákon, který sleduje legitimní cíl a musí jít o takové omezení, které je v demokratické spoleènosti nezbytné. Nutnost restriktivního výkladu omezení práva na informace potvrdil Ústavní soud i v navazující judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 394/04, nebo ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, dostupných na http://nalus.usoud.cz.
Vý¹e uvedené podmínky omezení práva na informace jsou v posuzovaném pøípadì splnìny. Právo na informace je omezeno zákonným ustanovením [konkrétnì § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím] a souèasnì je omezení poskytnutí informace z dùvodu probíhajícího trestního øízení v demokratické spoleènosti nezbytné, právì z dùvodù zachování veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti èi ochrany práv a svobod druhých. Citované omezení práva na informace tak je legitimní, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e musí být interpretováno restriktivním zpùsobem v souladu s cílem daného omezení.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud k jakémukoli omezení ústavnì zaruèeného práva na informace uvedl, ¾e pøi realizaci ústavnì zaruèeného práva na informace, garantovaného èl. 17 Listiny základních práv a svobod, ve spojení se zákonem è. 106/1999 Sb., je tøeba jakákoli mo¾ná omezení poskytování informací vykládat restriktivním zpùsobem, co¾ lze dovodit z judikatury Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06). ( ) Opaèný postup, tedy extenzivní výklad podmínek, za kterých zákon è. 106/1999 Sb. umo¾òuje právo na poskytnutí informací omezit a informace neposkytnout, by smìøoval proti vlastnímu smyslu a úèelu jak samotného zákona è. 106/1999 Sb., tak i ústavnì zaruèeného veøejného subjektivního práva garantovaném èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V moderním demokratickém právním státì pøedstavuje právo na informace jednu ze záruk zákonnosti. Bez informací nelze úèinnì vykonávat kontrolu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-56, publikovaný pod è. 1272/2007 Sb. NSS, nebo obdobnì rozsudek ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, publikovaný pod è. 74/2004 Sb. NSS; oba dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se problematikou omezení práva na informace z dùvodu probíhajícího trestního øízení zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2009, è. j. 6 As 18/2009-63, dostupném na www.nssoud.cz. Zdùraznil, ¾e právo na informace je v Listinì zaøazeno mezi práva politická, je tedy prostøedkem úèasti na politickém ¾ivotì státu, respektive prostøedkem kontroly veøejné moci. V citovaném rozsudku zdej¹í soud dovodil, ¾e ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba vykládat takovým zpùsobem, aby poskytnutím informací nemohlo dojít k naru¹ení, zmaøení èi ohro¾ení objasòování skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. ( ) Výluka poskytování informací tedy není samoúèelná, nýbr¾ souvisí s veøejným zájmem na naplnìní úèelu trestního øízení-øádné pro¹etøení skutku, který naplòuje znaky trestného èinu. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e uvedená výluka je toliko doèasného charakteru. Nepøedstavuje proto výluku trvalou. Ona doèasnost je dána dobou trvání trestního øízení, a to právì s ohledem na shora vylo¾ený jeho smysl a úèel. Po pravomocném skonèení trestního øízení proto není na místì nadále poskytnutí informací bránit.
Pøi posouzení vìci samé je tøeba vyjít z výkladu pojmù trestní øízení, pøedmìt trestního øízení a koneènì z cíle a úèelu trestního øízení.
Doktrína se k výkladu pojmu trestní øízení nestaví zcela jednoznaènì. Nìkterými autory je trestní øízení chápáno v u¾¹ím smyslu, jako øízení konèící právní mocí rozsudku, jiní definují trestní øízení v ¹ir¹ím smyslu, kam zahrnují rovnì¾ výkon rozhodnutí. Trestním øízením se rozumí zákonem stanovený postup orgánù èinných v trestním øízení a dal¹ích subjektù podílejících se na tomto postupu, jeho¾ cílem je zji¹tìní trestného èinu a jeho pachatele, vynesení spravedlivého rozhodnutí o vinì, trestu a nápravném opatøení, pøípadnì o nároku po¹kozeného na náhradu ¹kody, jako¾ i výkon tìchto rozhodnutí. Takto vymezené trestní øízení, zahrnující i výkon rozhodnutí v trestních vìcech, vèetnì výkonu trestu odnìtí svobody, se v literatuøe nìkdy oznaèuje jako trestní øízení v ¹ir¹ím slova smyslu. Øada autorù (Miøièka, Pru¹ák a dal¹í) poukazuje na to, ¾e vykonávací øízení se vyznaèuje mnoha specifiky a ¾e právní normy je upravující mají spí¹e správní charakter. Mluví se proto je¹tì o trestním øízení v u¾¹ím smyslu, do nìho¾ výkon trestu odnìtí svobody nezaøazují (srov. Musil, J., Kratochvíl, V., ©ámal, P. a kol. Kurs trestního práva. Trestní právo procesní. 3. pøepracované a doplnìné vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 6.).
Pøedmìtem trestního øízení jsou obecnì ty skuteènosti, jimi¾ se musejí zabývat orgány èinné v trestním øízení pøi vyøizování jednotlivé trestní zále¾itosti. Je tedy nutné urèit pøedmìt trestního øízení v ka¾dé jednotlivé trestní vìci, nebo» orgán èinný v trestním øízení se má zabývat jen takovými èinnostmi, které jsou nezbytnì nutné pro dosa¾ení úèelu trestního øízení. V trestním øízení se pøedev¹ím posuzuje, zda se urèitý skutek, ohlednì nìho¾ vzniklo podezøení, ¾e by mohl být trestným èinem, opravdu stal, kdo tento skutek spáchal a jaký trest má být pachateli ulo¾en. Rozhodování o tìchto otázkách je pøedmìtem trestního øízení v u¾¹ím slova smyslu, zkrácenì se èasto uvádí, ¾e pøedmìtem trestního øízení je skutek trestného èinu, z nìho¾ je urèitá osoba obvinìna. Pøedmìtem trestního øízení v ¹ir¹ím slova smyslu je také výkon ulo¾ených trestù èi ochranných opatøení, rozhodování o nároku po¹kozeného na náhradu ¹kody zpùsobenou trestným èinem nebo zji¹»ování pøedpokladù pro provádìní procesních úkonù a rozhodování o postupu øízení, kam spadá napø. zji¹»ování dùvodù vazby, dùvodù pro pøeru¹ení trestního stíhání apod. (srov. Musil, J., Kratochvíl, V., ©ámal, P. a kol. Kurs trestního práva. Trestní právo procesní. 3. pøepracované a doplnìné vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 6-8.).
Úèelem trestního øízení pak je v souladu s § 1 odst. 1 trestního øádu upravit postup orgánù èinných v trestním øízení tak, aby trestné èiny byly nále¾itì zji¹tìny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivì potrestáni. Trestní øízení pøitom musí pùsobit k upevòování zákonnosti, k pøedcházení a zamezování trestné èinnosti, k výchovì obèanù v duchu dùsledného zachovávání zákonù a pravidel obèanského sou¾ití i èestného plnìní povinností ke státu a spoleènosti.
Podstatný je v dané vìci obsah a okam¾ik doruèení ¾ádosti o informaci. Po obdr¾ení ¾ádosti o informaci povinný subjekt nejprve posoudí, zda v konkrétním èase probíhá trestní øízení ohlednì informace, která je po¾adována. O ukonèených trestních øízeních informaci poskytne. Jedná-li se o informaci o probíhajícím trestním øízení, povinný subjekt uvá¾í, zda by poskytnutím informace mohl být zmaøen pøedmìt a úèel trestního øízení, tedy zpochybnìna role státu pøi zji¹»ování trestných èinù, odhalování, stíhání a odsuzování pachatelù trestných èinù èi obecnì pøi upevòování zákonnosti. Jedinì z tohoto dùvodu je ospravedlnitelné veøejnosti po¾adované informace nezpøístupnit. Pokud nemù¾e být poskytnutím informace cíl trestního øízení zmaøen nebo ohro¾en, povinný subjekt informaci poskytne, nebo» neexistuje dùvod jejího dal¹ího utajení.
Pojem probíhající trestní øízení obsa¾ený v ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je nezbytné interpretovat pøedev¹ím v souladu se smyslem samotného zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ústavnì zaruèené právo na informace je politickým právem a je nadøazeno èinnosti orgánù veøejné moci, nebo» vy¹¹í informovanost veøejnosti o èinnosti státního aparátu pøispívá ke kontrole veøejné moci a mìla by zvy¹ovat dùvìru obèanù v efektivitu a hospodárnost její èinnosti. Pojem probíhající trestní øízení je tedy nutné vykládat restriktivnì a vycházet z u¾¹ího pojetí trestního øízení, je¾ zpravidla lze chápat jako trestní stíhání konèící pravomocným odsouzením pachatele trestného èinu nebo jiným rozhodnutím ve vìci samé.
Vykonávací øízení sice není chápáno jakou souèást trestního øízení v u¾¹ím smyslu. I z tohoto dùvodu nelze en bloc uzavøít, ¾e povinné subjekty informace o vykonávacím øízení neposkytují; v¾dy bude zále¾et na okolnostech konkrétního pøípadu, zda by poskytnutím informace mohl být zmaøen úèel trestního øízení. Nelze tedy kategoricky a neochvìjnì tvrdit, ¾e informace o vykonávacím øízení se neposkytují, jak uèinil povinný subjekt a stejnì tak i ¾alovaný, nebo» po vydání pravomocného rozsudku mohou být informace o vykonávacím øízení a postupu orgánù èinných v trestním øízení poskytnuty, nebude-li ohro¾en úèel procesu probíhajícího v rámci trestním øízení. ®alovanému je v¹ak nutno dát za pravdu, ¾e také ve vykonávacím øízení mohou probíhat procesy mající charakter probíhajícího trestního øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, tj. procesy u nich¾ existuje ospravedlnitelný zájem státu na odepøení poskytnutí informace z dùvodu naplnìní cíle trestního øízení (napø. naøídí-li soud ex officio výkon trestu poté, co se rozhodnutí stalo vykonatelným, po¾ádá-li odsouzený o odklad výkonu trestu apod.).
Právní názor ¾alovaného pøevzatý krajským soudem, ¾e vykonávací øízení je v souladu s ustanovením § 12 odst. 10 trestního øádu souèástí trestního øízení, nemù¾e obstát pøi ústavnì konformní interpretaci omezení práva na informace z dùvodu probíhajícího trestního øízení. Pouhý odkaz na definici trestního øízení obsa¾enou v trestním øádu nezohledòující specifika výluk práva na informace nemù¾e být Nejvy¹¹ím správním soudem aprobován. Krajský soud pochybil, jestli¾e v posuzovaném pøípadì mechanicky podøadil ¾ádost o informaci pod výluku § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani¾ by se jakkoliv zabýval smyslem citovaného omezení práva na informace a tedy i dùvodností odepøení po¾adované informace o úkonech provedených mìstským soudem k vykonání odsuzujícího rozsudku. Neèinil-li povinný subjekt do dojití ¾ádosti o informaci ¾ádné procesní úkony, mìl by takovou informaci ¾adateli nepochybnì poskytnout. V opaèném pøípadì, tj. provádí-li povinný subjekt urèité úkony a souèasnì jsou tyto úkony takové povahy, ¾e by jejich zveøejnìní mohlo vést ke zmaøení úèelu trestního øízení, nelze ¾adateli informaci poskytnout.
Námitku stì¾ovatele, ¾e v posuzovaném pøípadì mìl krajský soud pøihlédnout k precedenènímu øízení u Nejvy¹¹ího soudu, kde se stì¾ovatel domáhal informace o úkonech pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Spisový materiál sice neobsahuje pøedmìtné rozhodnutí pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu o poskytnutí informace, ov¹em z protokolu o jednání ze dne 23. 4. 2009 konaného pøed krajským soudem lze dovodit, ¾e v pøedmìtném rozhodnutí bylo postupováno podle ustanovení § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím (è. l. 81). V nyní posuzované vìci po¾adoval stì¾ovatel informaci o úkonech mìstského soudu uèinìných v prùbìhu vykonávacího øízení, nikoliv informace o pravomocném rozsudku. Ustanovení § 11 odst. 4 písm. b) zákona tedy na vìc nedopadá a nelze tudí¾ vycházet ani ze stì¾ovatelem pøedkládaného rozhodnutí pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu. Podstatou nyní posuzované vìci byl výklad pojmu probíhající trestní øízení , nikoliv výluka § 11 odst. 4 písm. b) zákona. Není sporu o tom, ¾e závìry o správnosti nadøazení ústavních principù nad striktní pozitivistický výklad zákona jsou obecnì platné a mìly být zohlednìny rovnì¾ v tomto øízení, nicménì orgány aplikující zákon o svobodném pøístupu k informacím jsou povinny interpretovat ve¹kerá omezení práva na informace s ohledem na smysl a úèel ka¾dého dílèího omezení, v konkrétním pøípadì s ohledem na zachování cíle trestního øízení. Postup podle rozhodnutí týkajícího se omezení z odli¹ného dùvodu mù¾e být pro povinný subjekt spí¹e inspirací, nikoliv závazným èi relevantním podkladem.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil argumentu ¾alovaného obsa¾eného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e nelze pøihlí¾et ke zvlá¹tnostem posuzovaného pøípadu, ¾e stì¾ovatel má zájem na úèinné kontrole veøejné správy a na øádném plnìní ulo¾eného trestu. Povinné subjekty musí ctít zásadu rovnosti a ¾ádosti o informace vyøizovat nestrannì. Poskytne-li povinný subjekt informaci stì¾ovateli, bude analogicky povinen tuté¾ informaci zpøístupnit i dal¹ím ¾adatelùm s ohledem na zásadu rovného pøístupu k právùm zakotvenou v èlánku 1 Listiny. Právì s odkazem na zásadu rovnosti nemohou být zpøístupnìny ¾adatelùm takové informace, je¾ by mohly vést ke zmaøení úèelu trestního øízení. Pøístup veøejnosti k informacím podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je ovládán zásadou rovnosti a ¾ádný ¾adatel o informaci, by» by jeho zájem na zpøístupnìní informace byl pro spoleènost sebepøínosnìj¹í, nemù¾e být povinnými subjekty privilegován.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zásadním hlediskem pro rozhodnutí povinného orgánu o odepøení informace podle ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je probíhající trestní øízení v u¾¹ím smyslu, tj. zpravidla trestní stíhání konkrétní osoby konèící právní mocí rozsudku nebo jiného rozhodnutí ve vìci samé. Jedná-li se o ¾ádost o informaci týkající se dal¹ích fází trestního øízení, povinný subjekt v rámci své diskreèní pravomoci uvá¾í, zda by poskytnutím informace mohl být zmaøen nebo ohro¾en úèel trestního øízení vycházeje ze smyslu základního práva jednotlivce na informace o èinnosti veøejné moci a ze zásady restriktivního výkladu omezení ústavnì zaruèených práv; pouze v pøípadì, ¾e by poskytnutím informace o tìchto procesech mohl být úèel trestního øízení zmaøen, odepøe povinný subjekt informaci s odkazem na ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 § 103
 § 11
 § 12
 § 11
 soud 
 § 11
 § 12
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 § 20
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 1
 § 11
 soud 
 § 12
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud