Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:00:41+00:00

Document:
6Ads106/2006
è. j. 6 Ads 106/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. G . , zastoupen JUDr. Marií Stareèkovou, advokátkou, se sídlem Pernerova 1490, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 19. 12. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Cad 39/2006-33 ze dne 6. 6. 2006,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Marii Stareèkové, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 325 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 6. 2006, è. j. 52 Cad 39/2006-33, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 19. 12. 2005, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby spatøuje stì¾ovatel zejména v tom, ¾e nebyly dány podmínky pro odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel tvrdí,
¾e z obsahu ¾aloby bylo mo¾no seznat, kdo ji podává, proti komu smìøuje, které rozhodnutí je napadeno a po¾adavek na jeho zru¹ení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud mìl mo¾nost rozhodnutí ¾alované pøezkoumat, nebo» mu byl zaslán správní spis a mìl k dispozici i vyjádøení ¾alované. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká pøíli¹ formalistický postup a dále namítá, ¾e mu mìl krajský soud ustanovit opatrovníka èi zástupce, nebo» nemohl svá práva u soudu hájit.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 9. 2004 ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. ®ádost byla dne 19. 10. 2005 zamítnuta pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel byl uznán pouze èásteènì invalidním; jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 35 %. Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005 pøiznala ¾alovaná stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod dle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Obì rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovateli doruèena dne 28. 11. 2005. Dne 5. 12. 2005 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾ádost-stí¾nost , kterou ¾alovaná posoudila jako ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu a svým rozhodnutím ze dne 19. 12. 2005 ji s odkazem na ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. zamítla. ®alovaná v tomto svém rozhodnutí uvedla, ¾e provedla kontrolu výpoètu èásteèného invalidního dùchodu, dodateènì zapoèetla náhradní dobu poji¹tìní a dobu zamìstnání, pøepoèetla výdìlky za roky 1994 a 1995, a konstatovala, ¾e nové skuteènosti nemají vliv na rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005, které tak zùstává v platnosti. Stì¾ovatel pøevzal toto rozhodnutí dne 19. 1. 2006.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 3. 2006 u krajského soudu ¾alobu, v ní¾ ¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu ode dne, kdy mu byl pøiznán invalidní dùchod èásteèný. Usnesením krajského soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 52 Cad 24/2006-2, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s. oznaèil napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, napadené výroky rozhodnutí, doplnil ¾alobní body a uèinil návrh na výrok rozsudku, dále aby doplnil podání v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. o tvrzení, na jakých právech a jakým zpùsobem byl ¾alobce napadeným rozhodnutím zkrácen, a zaslal krajskému soudu opis napadeného rozhodnutí dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V podání doruèeném krajskému soudu dne 12. 4. 2005 stì¾ovatel mimo jiné namítl, ¾e jeho zdravotní stav nebyl posuzován komplexnì, nýbr¾ pouze ve vztahu k po¹kození levého kolena. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dne 28. 11. 2005 obdr¾el rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod, a dále rozhodnutí ¾alované ze stejného dne, kterým mu byl pøiznán invalidní dùchod èásteèný. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dne 5. 12. 2005 odeslal ¾alované ¾ádost-stí¾nost, její¾ kopii pøedlo¾il krajskému soudu. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾alobu podává proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod a proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005. Dále z podání stì¾ovatele vyplývá, ¾e je ¾aloba podávána i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a to i pøes to, ¾e bylo dle stì¾ovatele pøehodnoceno rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 12. 2005, v nìm¾ v¹ak nebylo pøihlédnuto k celkovému zdravotnímu stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e trpí hypertenzí, vá¾nými poruchami kardiovaskulárního systému, silnými poruchami spánku a du¹evními depresemi. Stì¾ovatel na závìr svého podání uvedl, ¾e ¾ádá, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 a 19. 12. 2005, aby posoudil celkový zdravotní stav stì¾ovatele a v pøípadì, ¾e bude shledán plnì invalidním, aby mu ¾alovaná zpìtnì pøiznala a doplatila plný invalidní dùchod.
Usnesením krajského soudu ze dne 20. 4. 2006 bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 vylouèeno dle ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému projednání a rozhodnuto, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 bude dále vedena pod spisovou znaèkou 52 Cad 39/2006. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání dvou odli¹ných rozhodnutí ¾alované, a to rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod a rozhodnutí ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, a není mo¾né oba návrhy projednat spoleènì v jednom øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾aloba zøejmì smìøuje proti jejímu rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu, a proto navrhuje vypracování nového posudku zdravotního stavu stì¾ovatele pøíslu¹nou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 odmítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neodstranil na výzvu soudu vadu ¾aloby spoèívající v neuvedení ¾alobních bodù dle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pøes tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» vymezení ¾alobních bodù je základním zákonným po¾adavkem pro projednání ¾aloby. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu s tím, ¾e stì¾ovatel i pøes dodateènì provedený zápoèet doby poji¹tìní nedosáhl èástky pro zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu. Dle krajského soudu neuvedl stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní vìcnou ¾alobní námitku, nebo» krom nepodstatných skuteèností pouze specifikoval rozhodnutí ¾alované a uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení nejen rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005, ale i rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, které v¹ak bylo na základì usnesení krajského soudu ze dne 20. 4. 2006 pøedmìtem jiného øízení vedeného pod spisovou znaèkou 52 Cad 24/2006. K poslednì jmenovanému rozhodnutí ¾alované se dle krajského soudu vztahuje i popis zdravotních problémù, které stì¾ovatel popsal ve svých podáních.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze stì¾ovatelovy ¾aloby a zejména z jejího doplnìní je seznatelné, ¾e stì¾ovatel napadá jak rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, tak i rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu (viz strana 6 podání doruèeného krajskému soudu dne 12. 4. 2006). Jeliko¾ ¾aloba smìøovala proti více rozhodnutím, vylouèil krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 k samostatnému øízení. Projednávaná kasaèní stí¾nost se týká právì tohoto rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu. Ohlednì tohoto postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pouze poukazuje na skuteènost, ¾e ze soudního spisu není zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s napadeným rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Jeliko¾ z doplnìní podání vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl i toto rozhodnutí, mìl krajský soud vylouèit k samostatnému projednání i ¾alobu proti tomuto rozhodnutí, co¾ v¹ak dle obsahu soudního spisu neuèinil. Tento postup krajského soudu v¹ak v koneèném výsledku nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele, nebo» ¾aloba proti tomuto rozhodnutí by byla zøejmì opo¾dìná, jeliko¾ stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí obdr¾el dne 28. 11. 2005 a ¾aloba proti tomuto konkrétnímu rozhodnutí tak byla podána opo¾dìnì s ohledem na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
Po vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu k samostatnému øízení pak krajský soud zkoumal, zda ¾aloba proti tomuto rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti dle ustanovení § 71 s. ø. s. a pøitom do¹el k závìru, ¾e neobsahuje zejména ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel ¾alobní body v ¾alobì proti pøedmìtnému rozhodnutí neuvedl. Z ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu a po¾aduje invalidní dùchod plný. K tomu zejména uvedl, ¾e pøi øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod nebylo pøihlédnuto k jeho celkovému zdravotnímu stavu a vyjmenovává nemoci, kterými trpí. Tato tvrzení v¹ak smìøují vùèi rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 19. 10. 2005, nikoli vùèi rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, které bylo pøedmìtem samostatného øízení. Takovou námitkou by bylo napøíklad zpochybnìní výpoètu vý¹e èásteèného invalidního dùchodu a uvedení dùvodù, které stì¾ovatele k takovým pochybnostem mohou vést. Krajský soud tak postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí odmítl, nebo» vady ¾aloby nebyly na výzvu soudu odstranìny (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z ¾aloby bylo zøejmé, kdo ji podává, proti komu smìøuje, a ¾e stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí. Tomuto tvrzení mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, je v¹ak nucen konstatovat, ¾e ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, z jakých skutkových a právních dùvodù pøedmìtné rozhodnutí ¾alované ¾alobou napadal. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaná nepøezkoumala celkový zdravotní stav stì¾ovatele a ¾e po¾aduje plný invalidní dùchod a jeho doplacení. Toto jsou v¹ak skutkové dùvody, které smìøují proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nikoliv proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, které je pøedmìtem tohoto øízení. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem smìøují proti rozhodnutí, které je pøedmìtem jiného øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu v øízení pøed krajským soudem nebyl ustanoven zástupce èi opatrovník, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud mù¾e zástupce ustanovit pouze na návrh stì¾ovatele (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Z obsahu soudního spisu je v¹ak patrné, ¾e stì¾ovatel o ustanovení zástupce nepo¾ádal. Opatrovníka pak mù¾e krajský soud stì¾ovateli ustanovit za podmínek uvedených v ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. Ze stì¾ovatelových podání v¹ak není zøejmé, ¾e by trpìl du¹evní poruchou, nemohl by se nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení z jiných zdravotních dùvodù èi ¾e by nebyl schopen se srozumitelnì vyjadøovat. Stì¾ovatel ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti nic takového netvrdí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ím správním soudem dne 9. 2. 2007 vyzvána, aby soudu sdìlila, jaké úkony právní slu¾by uèinila po svém ustanovení. Právní zástupkynì soudu sdìlila, ¾e po¾aduje odmìnu za právní zastoupení podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a 3x pau¹ální náhradu ve vý¹i 300 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele v¹ak soudu nesdìlila, jaké úkony ve vìci uèinila, a navíc nesprávnì odkázala na vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., která se aplikuje pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení; pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení ve správním soudnictví se v¹ak postupuje dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v posuzovaném pøípadì pak konkrétnì ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele soudu nesdìlila, jaké úkony ve vìci uèinila, Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøiznání vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù vy¹el ze skuteèností zøejmých ze spisu (ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37, www.nssoud.cz). Z toho pak vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì podala dne 9. 8. 2006 kasaèní stí¾nost, co¾ pøedstavuje jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu, spoleènì s pau¹ální èástkou náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, ve znìní k datu provedení úkonu. Za tarifní hodnotu ve vìcech dùchodového zabezpeèení se pova¾uje èástka ve vý¹i 500 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu) a sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z tarifní hodnoty do 500 Kè tak èiní 250 Kè (§ 7 advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu). Náhrada hotových výdajù èiní 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu). Pro zaplacení celkové èástky stanovil soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 56
 soud 
 § 71
 § 65
 § 71
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 soud