Source: http://kraken.slv.cz/6Ans4/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:43:37+00:00

Document:
6Ans4/2010
6 Ans 4/2010-158
Spis 6 Ans 4/2010 byl spojen se spisem 6 Ans 3/2010 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ans 3/2010-158
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P. ml., zastoupeného zmocnìncem J. P. st., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti 1) usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115, a proti 2) usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ans 3/2010 a pod sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ans 3/2010.
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138, s e r u¹ í; ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2009 s e o dm ít á .
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115, s e z am ít á .
IV. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech ne p ø iz ná v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou ze dne 13. 2. 2006 domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu; ¾ádal, aby soud ulo¾il ¾alovanému bezodkladnì provést kolaudaci rodinného domu. Usnesením ad 1) è. j. 44 Ca 147/2007-115 ze dne 15. 9. 2009 (sp. zn. Nejvy¹¹ího správního soudu 6 Ans 3/2010) krajský soud zastavil øízení o ¾alobì, nebo» stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek za ¾alobní øízení. Usnesením ad 2) è. j. 44 Ca 147/2007-138 ze dne 19. 1. 2010 (sp. zn. Nejvy¹¹ího správního soudu ) krajský soud zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro kasaèní øízení proti usnesení ad 1).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se obì øízení spojují podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. V obou øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jedná se o dvì usnesení tého¾ krajského soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 44 Ca 147/2007. Krajský soud nejprve rozhodl o zastavení ¾alobního øízení (usnesení ad 1/); toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 5. 10. 2009. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal mimo jiné o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; o jeho návrhu bylo rozhodnuto usnesením ad 2). I posléze uvedené usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností (z 1. 2. 2010).
Z logiky postupu ve vìci plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat usnesením krajského soudu ad 2) (ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138), nebo» rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2009 je nezbytnou podmínku pro rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ad 1) (ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115).
Jak ji¾ bylo zmínìno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2009 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ad 2) ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138, zamítl stì¾ovatelùv návrh, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il soudu své majetkové pomìry ve lhùtì, kterou mu k tomu stanovil.
Stì¾ovatel napadl usnesení kasaèní stí¾ností z 1. 2. 2010; uvádí v ní skuteènosti vztahující se k celému prùbìhu soudního øízení sp. zn. 44 Ca 147/2007. Dále pak uvádí, ¾e odmítání právního zástupce je dokladem Va¹eho pochybení, a proto Vás ¾ádám o to, aby jste nebránili ve vymahatelnosti práva, proto¾e bych musel o vìci upozornit ministryni spravedlnosti a podat ¾alobu na obnovu øízení a pro zmateènost. Z vý¹e uvedeného je prokázáno, ¾e Krajský soud opìtovnì èiní kroky jak se Kasaèní stí¾ností nezbývat, co¾ potvrzuje, ¾e od 5. 10. 2009 tato stí¾nost le¾í na Krajském soudì. (citováno doslovnì).
Podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je obecnì zastoupení advokátem (§ 105 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v minulosti vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Právì uvedené samozøejmì neznamená, ¾e by si stì¾ovatel zástupce nemohl zvolit sám a prokázat soudu zastoupení prostøednictvím plné moci udìlené zvolenému zástupci.
Situace, o ní¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedené vìci sp. zn. 9 As 43/2007, je obdobná situaci nyní projednávané; usnesením ad 1) krajský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení a usnesením ad 2) krajský soud zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro kasaèní øízení proti usnesení ad 1). Pro øízení o kasaèní stí¾nosti z 5. 10. 2009 (v této specifické procesní situaci) není zastoupení advokátem podmínkou øízení; nebylo tedy nezbytné rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, resp. ¾ádost odmítnout. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud vycházeje z vyjádøení stì¾ovatele, ¾e zastoupení odmítá, napadené usnesení ad 2) zru¹il dle § 46 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s.; pro samostatné projednání ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem zde nebyly splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il a ¾ádost stì¾ovatele z 5. 10. 2009 dle § 46 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115, zastavil øízení o ¾alobì, nebo» nebyla splnìna podmínka tohoto øízení-zaplacení soudního poplatku za øízení. Krajský soud shledal, ¾e soudní poplatek nebyl ani pøes opakovanou výzvu soudu zaplacen, rozhodl tedy podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti z 5. 10. 2009 napadl usnesení ad 1) pro jeho nezákonnost a zmateènost øízení. Uvádí, ¾e v øízení je postupováno zmateènì, nebo» nejprve ve vìci rozhodoval Mìstský soud v Praze a vìc byla pøedána Krajskému soudu v Praze. Ve vìci rozhoduje podjatá soudkynì JUDr. Eva Havlová, která celou vìc zapøíèinila rozsudkem ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39. Celou situaci stì¾ovatel oznaèuje slovy Kocourkov a Absurdistán pokraèuje dodnes! Nezákonnost usnesení krajského soudu stì¾ovatel shledává v tom, ¾e soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s., ani¾ by to stanovil tento nebo zvlá¹tní zákon; stì¾ovatel se domnívá, ¾e na osvobození od soudních poplatkù má zákonný nárok podle zákona o soudních poplatcích. Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e soudy rozhodují formálnì proti lidským právùm, proti ústavì ÈR, bez naøízení jednání ve vìci a nezákonným zpùsobem bez práva na spravedlivý proces a soudce!
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Projednání kasaèní stí¾nosti nebrání ani nedostatek zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s (viz odùvodnìní výroku II.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, je¾ lze podøadit § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace usnesení ad 1) krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Stì¾ovatel zahájil soudní øízení ¾alobou ze dne 13. 2. 2006. Krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu usnesením ze dne 31. 12. 2007, è. j. 44 Ca 147/2007-61 (ve znìní opravného usnesení z 9. 1. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-63), a pouèil jej o následku neèinnosti a o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, co¾ stì¾ovatel uèinil dne 8. 1. 2008. Krajský soud jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-66, a kasaèní stí¾nost ze dne 25. 2. 2008 proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ans 1/2008-80. Po právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval krajský soud stì¾ovatele znovu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení usnesením ze dne 6. 1. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-86, a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku. Dne 15. 9. 2009 krajský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ad 1) è. j. 44 Ca 147/2007-115.
Zastavení soudního øízení je pravidelným následkem skuteèností vyjmenovaných v § 47 s. ø. s. Soudní øád správní formuluje dùvody pro zastavení øízení v § 47; pod písmeny a) a b) cit. ustanovení jde o zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení, resp. prohlá¹ení navrhovatele, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen. Písmeno c) cit. ust. pak odkazuje na jiné dùvody k zastavení øízení, je¾ musí být formulovány zvlá¹tními zákony nebo samotným s. ø. s. v jiném ustanovení.
Takovým zvlá¹tním zákonem je i zákon o soudních poplatcích (dokonce výslovnì odkazovaný v poznámce pod èarou k ust. § 47 písm. c/ s. ø. s.). Ten v § 9 odst. 1 stanoví zvlá¹tní dùvod pro zastavení øízení: nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, [...] zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. V odst. 3 cit. ust. je pak formulována je¹tì speciální podmínka pro postup podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích: Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Jak je z rekapitulace prùbìhu soudního øízení zøejmé, krajský soud nejprve stì¾ovatele (poplatníka soudního poplatku za návrh na zahájení øízení-¾alobu) vyzval k zaplacení poplatku (naposledy usnesením ze dne 6. 1. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-86); zároveò jej pouèil o následcích nezaplacení soudního poplatku. Po marném uplynutí lhùty k zaplacení poplatku soud øízení dne 15. 9. 2009 napadeným usnesením ad 1) zastavil. Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádnou nezákonnost ani jinou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (nevyjímaje vady nejtì¾¹ího charakteru-namítané poru¹ování lidských práv).
Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel (stále) domnívá, ¾e je od soudního poplatku za vedené øízení osvobozen podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor stì¾ovatele ji¾ nìkolikrát popøel a uvedl, ¾e øízení, na nì¾ dopadá stì¾ovatelem namítané ustanovení, se týká øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy na øízení vedená pøed civilními soudy [podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem]. Zatímco ¾aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a týká se neèinnosti státního orgánu a cílem takového øízení je ukonèení neèinnosti jako takové, nikoliv náhrada ¹kody neèinností pøípadnì vzniklé. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud uvedl té¾ v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ans 1/2008-80; kromì toho zdej¹í soud obsáhle argumentoval k institutu osvobozování od soudních poplatkù obecnì a konkrétnì k § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, v jiné vìci vedené obecným zmocnìncem nynìj¹ího stì¾ovatele (jeho otcem)-srov. rozsudek ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 As 6/2009-116, (dostupný na www.nssoud.cz).
Námitka zmateènosti øízení je té¾ lichá; stì¾ovatel ¾alobu podal k místnì nepøíslu¹nému soudu (Mìstský soud v Praze), který ji usnesením z 11. 5. 2006, è. j. 8 Ca 41/2006-15, postoupil Krajskému soudu v Praze; kasaèní stí¾nost proti usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 6 Ans 10/2006-57. Krajský soud v Praze byl tedy pøíslu¹ný k projednání vìci vedené pod sp. zn. 44 Ca 147/2007.
Kasaèní stí¾nost ze dne 5. 10. 2009 tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou a jako takovou ji zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady, je¾ by pøekraèovaly náklady bì¾né úøední èinnosti, v øízení o kasaèních stí¾nostech nevznikly.
Na okraj k poznámkám stì¾ovatele v prùbìhu kasaèního øízení
Pokud jde o námitky, jimi¾ stì¾ovatel napadá soudkyni Krajského soudu v Praze JUDr. Evu Havlovou pro údajnou podjatost, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. Nao 7/2009-99. V cit. usnesení zdej¹í soud rozhodl (k obdobnì formulovaným námitkám stì¾ovatele), ¾e JUDr. Eva Havlová není vylouèena z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 147/2007; usnesení nabylo právní moci dne 20. 3. 2009.
Stì¾ovatel v pøípise ze dne 18. 3. 2010 (v reakci na pøípisy Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 6 Ans 3/2010-149, a z tého¾ dne è. j.-150-Informace o probíhajícím øízení) uvedl, ¾e nechápe, proè je Nejvy¹¹ím správním soudem obesílán otec stì¾ovatele, kdy¾ kasaèní stí¾nost podal J. P. mlad¹í. Pøedjímá, ¾e se opìtovnì pøipravuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána neoprávnìnou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení jednal s obecným zmocnìncem stì¾ovatele J. P. star¹ím, jak je ostatnì uveden i v záhlaví tohoto rozsudku a byl oznaèen i ve zmiòovaných informacích o probíhajícím øízení. To, ¾e soud jedná v øízení se zástupcem úèastníka (zde obecným zmocnìncem) je samou podstatou zastoupení (zastoupený zmocòuje zástupce, aby za nìj v øízení jednal); má-li úèastník v øízení zástupce, soud doruèuje jemu (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). V projednávané vìci byla ¾aloba podána stì¾ovatelem-J. P. mlad¹ím, který v¹ak k zastupování v øízení zmocnil svého otce-J. P. star¹ího; viz plná moc ze dne 15. 3. 2006, zalo¾ená na è.l. 12 soudního spisu. S obecným zmocnìncem stì¾ovatele jednaly soudy (krajský i Nejvy¹¹í správní soud) v prùbìhu celého øízení, srov. záhlaví rozhodnutí soudù napø. na è. l. 53, 57, 61, 63, 66, 70, 80, 86, 99, 112, 115, 135, 138. Stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení neprojevil vùli nebýt obecným zmocnìncem (svým otcem) dále zastupován; Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval plnou moc za udìlenou té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ad 1) pøihlí¾eje k právnímu názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117.
Koneènì lze dodat, ¾e zmiòovaný pøípis stì¾ovatele je podepsán J. P. ml. , av¹ak podpis je podobný spí¹e podpisu otce stì¾ovatele, tak jak jej uvádìl na soudních doruèenkách adresovaných jemu (s poznámkou osobnì ). Ostatnì stì¾ovatelova obava, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, byla lichá; Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost (srov. výrok III. tohoto rozsudku a odùvodnìní k nìmu) meritornì projednal.
Koneènì stì¾ovatel pøilo¾il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2010, è. j. 007654/2010/KUSK, jím¾ byla stì¾ovateli povolena zmìna stavby pøedmìtného rodinného domu pøed jeho dokonèením. Ve zmínìném rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel dùkaz úmyslné a zloèinecké akce ¾alovaného a uvádí, ¾e èiní té¾ návrh na obnovu øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zmìna správního rozhodnutí ¾alovaného nemá na jeho rozhodování o nyní projednávaných kasaèních stí¾nostech vliv; pøedmìtem nyní vedeného øízení bylo posouzení zákonnosti dvou usnesení (ad 1/ a ad 2/) krajského soudu, nikoliv neèinnost ¾alovaného.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 110
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 § 105
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud