Source: http://kraken.slv.cz/5Azs207/2004
Timestamp: 2018-01-23 12:21:38+00:00

Document:
5Azs207/2004
è. j. 5 Azs 207/2004-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. Y., zastoupený JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem v Praze, Husníkova 2080/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004, è.j. 30 Az 6/2003-25,
takto: I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
Rozsudkem ze dne 11. 2. 2004, è. j. 30 Az 6/2003-25, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu ¾alobce-stì¾ovatele proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2003, è. j. OAM-910/VL-11-12-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) i b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostateèné podklady pro své rozhodnutí, pøedev¹ím k namítané otázce úèasti stì¾ovatele v politické stranì, kterou stì¾ovatel zmínil a neprovedl dostateèná zji¹tìní k posouzení otázky, zda èlenové této strany jsou v Bìlorusku vystaveni politickému pronásledování èi nikoliv. V tomto smìru mìly být vy¾ádána nejen zpráva z Ministerstva zahranièí ÈR, ale i u mezinárodních organizací pùsobících na na¹em území, je¾ se zabývají dodr¾ováním lidských práv v jednotlivých zemích svìta. Po vy¾ádání si shora naznaèených zpráv a po vyhodnocení jejich obsahu mìl nejen správní orgán, ale i soud rozhodující v prvním stupni uèinit závìr, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu.
Orgány rozhodující ve vìci neposoudily a neshromá¾dily jak dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, tak dùkazy shora uvedené.
®alovaný dle mínìní stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e øádnì nezjistil skutkový stav vìci. Kdyby tak uèinil, dospìl by k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu. Soud vytýkané nedostatky øízení neodstranil a sám takté¾ rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v souèasné dobì velice slo¾itì a zdlouhavì zaji¹»uje dùkazy svìdèící o jeho úèasti v naznaèené politické stranì a dùkazy o jeho pronásledování za jeho úèast v ní. Po¾ádal kolegy straníky z této strany, kteøí po¾ádali o azyl v Nìmecku, kde jejich ¾ádosti bylo vyhovìno, o zaslání dokladù (seznamù èlenù, atd.) a prohlá¹ení, ¾e stì¾ovatel byl èlenem politické strany, a stejnì jako jeho kolegové, byl i on pro svoji úèast ve stranì politicky pronásledován.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti navrhuje stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 11. 5. 2004, kde uvedl, ¾e s ohledem na obsah správního spisu se nebude ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat a odkázal na správní spis. ®alovaný neshledává dùvody pro pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 2. 3. 2003. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e je bìloruské národnosti, pravoslavného vyznání, ¾e v letech 1996-1999 byl pøíznivcem Bìloruské národní fronty, a ¾e proti nìmu bylo v roce 2002 vedeno v Èeské republice trestní stíhání za útok na veøejného èinitele. Uvedl, ¾e po smrti otce v prosinci 1999 ho nav¹tívily neznámé osoby, které s sebou pøinesly otcem podepsaný dlu¾ní úpis na èástku 12 000 USD. Jeliko¾ v dobì podpisu dlu¾né èástky spoleènì s otcem stì¾ovatel podnikal, byl nucen dluh vyrovnat. Musel prodat svùj byt a poté ve¹keré dlu¾né peníze pøedal vìøitelùm. Stejné osoby jej nav¹tívili je¹tì jednou a po¾adovali po nìm úhradu úrokù z dlu¾né èástky. Urèily mu jednomìsíèní lhùtu splatnosti a pøitom mu pohrozily fyzickou likvidací. Z obav pøed nimi opustil stì¾ovatel vlast a odjel do ÈR. V dobì, kdy pobýval v ÈR ve vìzení, byl upozornìn pracovníkem bìloruského velvyslanectví, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o azyl by mohl mít po návratu do vlasti problémy se státními orgány Bìloruska. Ve vlastnoruènì podepsaném prohlá¹ení uvedl, ¾e dùvodem podání jeho ¾ádosti o azyl je obava z ohro¾ení ¾ivota ze strany soukromých osob z kriminálních skupin a hrozba uvìznìní.
V pohovoru konaném dne 11. 3. 2003 upøesnil, ¾e byl od roku 1996 do roku 1999, tedy v dobì, kdy studoval práva na vysoké ¹kole, právnickým konzultantem mu¾e, který byl èlenem Bìloruské národní fronty. Studia na právech ukonèil v roce 1999 a zaèal podnikat spolu otcem v prodeji nemovitostí. V srpnu tého¾ roku nastoupil jako právník na prokuraturu. V prosinci zemøel otec. Krátce nato jej nav¹tívily neznámé osoby které po nìm prvnì po¾adovaly na základì dlu¾ního úpisu otce èástku USD 12 000 a poté, co prodal byt a dlu¾nou èástku uhradil, po¾adovaly takté¾ úroky. Proto stì¾ovateli nezbylo ne¾ odjet z vlasti. Na policii nic nenahlásil a o pomoc nepo¾ádal, proto¾e pracoval na prokuratuøe a je mu známo, ¾e by se ¾ádná policie jeho pøípadem nezabývala, nebo» osoby, které mu vyhro¾ovaly, mají velké kontakty a hodnì penìz. Stì¾ovatel rovnì¾ vypovìdìl, ¾e z vlasti ode¹el takté¾ z dùvodu své bývalé spolupráce s èlenem opozièní politické strany, v dùsledku ní¾ byl nucen odejít z prokuratury. Uvedl, ¾e èlenové této strany jsou v Bìlorusku pronásledováni a tím se stali terèem pronásledování i jeho spolupracovníci. Ze strany zamìstnavatele mu bylo sdìleno, ¾e pokud spolupracoval s takovou osobou, nemù¾e ji¾ dále na prokuratuøe pracovat. Aby nebyl vyhozen, podal stì¾ovatel sám výpovìï. Na dotaz ¾alovaného, zda prokuratuøe jeho spolupráce s èlenem opozièní strany nevadila v dobì, kdy nastupoval do práce, stì¾ovatel sdìlil, ¾e tomu bylo v dobì, kdy ¾il jeho otec, který mìl velké kontakty na prokuratuøe a soudì. V dobì, kdy pobýval v ÈR ve vìzení, se od spoluvìznì dovìdìl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí trest odnìtí svobody a¾ na pìt let.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu stì¾ovateli azyl neudìlil. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou. V této se vytýkal ¾alovanému poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu, odkázal na svou ¾ádost a protokol k pohovoru. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì, pokud v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» stì¾ovatel ve své ¾ádosti ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù právnì relevantních, taxativnì uvedených v citovaném ustanovení. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav pro posouzení udìlení azylu v souladu se zákonem a neshledal namítané vady správního øízení.
Vý¹e uvedený rozsudek napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel sti¾ní dùvod odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu a ¾alovaného o nedùvodnosti podané ¾ádosti o azyl.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Jedním z dùvodù opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl byly potí¾e stì¾ovatele se soukromými osobami, které po nìm po¾adovali úhradu dluhu otce stì¾ovatele spolu s pøíslu¹nými úroky. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy mezi soukromými osobami a tzv. mafií v domovském státì pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo lze podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. Takté¾ stì¾ovatelem tvrzená skuteènost, ¾e byl konzultantem èlena Bìloruské národní fronty, bez toho ani¾ by stì¾ovatel tvrdil a prokázal pronásledování své osoby z tohoto titulu není zpùsobilá odùvodnit udìlení azylu. Za této situace jak ¾alovaný v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Nadto je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, která vyplývá ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA sama o sobì nezakládá dùvod dle § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu v ÈR. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedenou kasaèní námitku ohlednì nesprávného posouzení právní otázky v daném pøípadì nedùvodnou.
Takté¾ námitka stì¾ovatele spoèívající v kritice provedeného dokazování ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy ¾alovaný dle mínìní stì¾ovatele nedostateènì shromá¾dil podklady pro své rozhodnutí, není opodstatnìná.
V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. V dané vìci ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními. Takté¾ sám stì¾ovatel ne¾ádal o doplnìní protokolu, k obsahu shromá¾dìných podkladù (zpráv o dodr¾ování lidských práv a ostatních informací), které si ¾alovaný pro vydání rozhodnutí shromá¾dil, se stì¾ovatel nevyjádøil a nenavrhl jejich doplnìní. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je naopak zøejmé, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval tvrzenými problémy stì¾ovatele vzniklými z dùvodu jeho spolupráce se èlenem opozièní politické strany, jak je patrné ze strany è. 3 napadaného rozhodnutí. Na tomto místì ¾alovaný vá¾il jak pronásledování samotných èlenù opozièních stran, tak mo¾né pronásledování jejich rodinných pøíslu¹níkù. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o námitku stì¾ovatele spoèívající v nesprávném postupu ¾alovaného, který si mìl dle názoru stì¾ovatele vy¾ádat zprávy nejen u Ministerstva zahranièí ÈR, ale takté¾ u mezinárodních organizací pùsobících na na¹em území, je¾ se zabývají dodr¾ováním lidských práv v jednotlivých zemích svìta, nebyla tato v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 107
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 2
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud