Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=16.07.2002&Aktenzeichen=56547/00
Timestamp: 2019-12-12 15:48:28+00:00

Document:
EGMR, 16.07.2002 - 56547/00 - dejure.org
https://dejure.org/2002,19034
EGMR, 16.07.2002 - 56547/00 (https://dejure.org/2002,19034)
EGMR, Entscheidung vom 16.07.2002 - 56547/00 (https://dejure.org/2002,19034)
EGMR, Entscheidung vom 16. Juli 2002 - 56547/00 (https://dejure.org/2002,19034)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,19034) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 12, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 8 in respect of removal of child at birth Violation of Art. 8 in respect of procedures concerning care and freeing for adoption orders ...
Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 8 quant au retrait d'un enfant à la naissance Violation de l'art. 8 quant à la procédure de prise en charge et d'adoption d'un enfant Aucune question distincte au regard de l'art. 12 Dommage matériel - demande ...
Les autorités n'ayant désigné ni tuteur légal ni autre représentant, aucune forme de représentation n'était accessible ni n'avait été mise en place pour protéger l'intéressé ou pour soumettre des observations en son nom aux autorités hospitalières, aux juridictions nationales et à la Cour (voir, mutatis mutandis, P., C. et S. c. Royaume-Uni (déc.), no 56547/00, 11 décembre 2001, et B. c. Roumanie (no 2), précité, §§ 96-97).
Allerdings möchte der Gerichtshof auf den Unterschied in Bezug auf die Art des Schutzes hinweisen, der sich nach Artikel 6 auf verfahrensrechtliche Sicherheiten und nach Artikel 8 Absatz 1 unter anderem auf die Sicherung der angemessenen Achtung des Privatlebens bezieht, was die Prüfung desselben Sachverhalts aufgrund beider Artikel rechtfertigt (siehe McMichael ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 24. Februar 1995, Serie A, Band 307-B, S. 57, Nr. 91, Buchberger ./. Österreich , Beschwerde-Nr. 32899/96, Nr. 49, 20. Dezember 2001, und P., C. und S. ./. Vereinigtes Königreich , Beschwerde-Nr. 56547/00, Nr. 120, 16. Juli 2002).
The Court reiterates that in determining whether an impugned measure was "necessary in a democratic society", it will consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify that measure were relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 (see, among many other authorities, S.H. and Others, cited above § 91; Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, § 68, Series A no. 130; K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, § 154, ECHR 2001-VII; Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 65, ECHR 2002-I; and P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, § 114, ECHR 2002-VI).
It has been acknowledged in the case-law that the position of children under Article 34 of the Convention calls for careful consideration, since children must generally rely on other individuals to present their claims and represent their interests, and may not be of an age or capacity to authorise any steps to be taken on their behalf in any real sense (see A.K. and L. v. Croatia, no. 37956/11, § 47, 8 January 2013, and P., C. and S. v. the United Kingdom (dec.), no. 56547/00, 11 November 2001).
Elle a conclu que l'on ne pouvait pas considérer que des parents qui avaient dû contester, sans une telle assistance, des décisions de déchéance de leur autorité parentale et de placement de leur enfant en vue de son adoption, avaient bénéficié d'un accès équitable et effectif à un tribunal conformément à l'article 6 § 1 de la Convention (P., C. et S. c. Royaume-Uni, requête no 56547/00, 16 juillet 2002, § 100).
En concluant à une double violation procédurale, je suis le raisonnement retenu dans les arrêts McMichael c. Royaume-Uni (24 février 1995, § 91, série A no 307-B) et P., C. et S. c. Royaume-Uni (no 56547/00, CEDH 2002-VI) et explicité par Sir Nicholas Bratza dans son opinion concordante jointe à ce dernier arrêt: si le constat d'une atteinte à l'article 6 dans le cadre d'une procédure concernant la famille ne conduit pas obligatoirement à un constat distinct de violation des exigences procédurales de l'article 8, un tel constat distinct s'impose au vu des circonstances de l'espèce.
The Court reiterates that in order to determine whether the impugned measures were "necessary in a democratic society", it has to consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify them were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 (see, among many other authorities, K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, § 154, ECHR 2001-VII; Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 65, ECHR 2002-I; P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, § 114, ECHR 2002-VI; all with a reference to Olsson v. Sweden (no. 1), judgment of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 32, § 68).
The position of children under Article 34 calls for careful consideration, as children must generally rely on other persons to present their claims and represent their interests, and may not be of an age or capacity to authorise any steps to be taken on their behalf in any real sense (P.C. and S. v. the United Kingdom (dec.), no. 56547/00, 11 November 2001).
The applicants further noted that in P., C. and S. v. the United Kingdom, (dec.), no. 56547/00, 11 December 2001, the Court had also recognised that biological parents stripped of their parental rights could introduce an application before the Court on behalf of a child after the latter has been adopted by a different family.
EGMR, 27.05.2010 - 18768/05
According to the case file, these five applicants did not authorise either the first applicant or a lawyer to act on their behalf, nor did they ever try to address the competent judicial and prosecution authorities with their own written and/or oral pleadings (see, by converse implication, P., C. and S. v. the United Kingdom (dec.), no. 56547/00, 11 December 2001).
EGMR, 02.10.2012 - 10048/10
EGMR, 24.02.2009 - 29768/05
ERRICO c. ITALIE
EGMR, 17.12.2002 - 35731/97
EGMR, 16.07.2009 - 33738/02
NENOV c. BULGARIE
EGMR, 28.08.2012 - 1566/08
SAHIN v. AUSTRIA

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 12
 Art. 41
 Art. 6
 Art. 8
 Art. 8
 § 91
 § 68
 § 154
 § 65
 § 114
 § 47
 l'article 6
 § 1
 § 100
 § 91
 l'article 6
 l'article 8
 § 2
 § 154
 § 65
 § 114
 § 68