Source: http://kraken.slv.cz/3Ads89/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:18:37+00:00

Document:
3Ads89/2008
3 Ads 89/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupená JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí na Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 62 Cad 21/2007-21,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Lenky Zrnovské s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
®alobkynì brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2007, è. X. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu podle ustanovení § 82a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky ustanovení § 82a odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nárok na vdovský dùchod jí z dùvodu uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela zanikl dnem 29. 10. 1996, tedy pøede dnem splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006. O odnìtí vdovského dùchodu z vý¹e uvedeného dùvodu bylo ¾alobkyni vydáno rozhodnutí dne 25. 4. 1996.
Krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Jako otázku pøedbì¾nou nejdøíve krajský soud zji¹»oval samotnou existenci nároku ¾alobkynì na vlastní vdovský dùchod, nebo» a¾ poté by bylo mo¾no posuzovat splnìní podmínek stanovených ustanovením § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pro aplikaci uvedeného ustanovení musí být nárok na vdovský dùchod jako takový ke dni 1. 7. 2006 zachován. Na základì skutkových okolností dané vìci krajský soud seznal, ¾e ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod zanikl po uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela dnem 29. 10. 1996, nebo» nesplòovala ¾ádnou z podmínek pro pokraèování tohoto nároku, a to ani podle § 46 odst. 2 zákona è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), ani podle § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále krajský soud uvá¾il, ¾e k obnovení nároku na vdovský dùchod mohlo dojít jen v souvislosti s ustanovením § 85 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pro souzenou vìc toto ustanovení znamená, ¾e pokud by ¾alobkynì do 5 let od zániku nároku na vdovský dùchod, tedy do 29. 10. 2001, splnila nìkterou z podmínek stanovených v ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, do¹lo by k opìtovnému vzniku nároku na vdovský dùchod. V návaznosti na znìní citovaného ustanovení krajský soud konstatoval, ¾e ke dni 29. 10. 2001 ¾alobkynì nesplnila ¾ádnou z podmínek pro obnovu nároku na vdovský dùchod. Poukazovala-li ¾alobkynì na vznik nároku na vdovský dùchod v souvislosti s dosa¾ením 50 let vìku a dvouletou lhùtou od zániku nároku, ve které této vìkové hranice dosáhla, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se dovolávala aplikace ustanovení § 46 odst. 2 a 4 zákona o sociálním zabezpeèení, jen¾ v¹ak v ustanoveních týkajících se vdovského dùchodu ke dni 31. 12. 1995 pozbyl platnosti a úèinnosti, a proto k podmínkám pro obnovu nároku na vdovský dùchod jím stanoveným nebylo mo¾no pøihlédnout. Krajský soud se tak ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alované, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky ustanovení § 82a odst. 1, 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nárok na vdovský dùchod jí zanikl dnem 29. 10. 1996, tj. pøede dnem splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V pomìrnì struèném podání stì¾ovatelka zrekapitulovala prùbìh dosavadního øízení a opìtovnì namítla, ¾e dle jejího názoru splnila podmínky pro obnovu vdovského dùchodu, kdy¾ dosáhla vìku 50 let ve dvouleté lhùtì od zániku nároku na výplatu vdovského dùchodu. Proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o pøezkoumání napadeného rozsudku a postupu soudu pøedcházejícího jeho vydání. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se stì¾ovatelka mylnì domnívá, ¾e její nárok na vdovský dùchod vznikl znovu splnìním podmínek stanovených zákonem o sociálním zabezpeèením, ve znìní platném do 31. 12. 1995. Platnost relevantních ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení skonèila ke dni 31. 12. 1995 a od 1. 1. 1996 stanovil novì podmínky pro obnovu nároku na vdovský dùchod zákon o dùchodovém poji¹tìní. Proto¾e k zániku nároku na vdovský dùchod stì¾ovatelky do¹lo po 1. 1. 1996, musí být pro jeho obnovu splnìny ji¾ podmínky zákona platného v té dobì, tedy zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle ¾alované se na stì¾ovatelku nevztahuje ustanovení § 82a odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je právní posouzení vìci, skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil splnìní zákonných podmínek pro obnovu nároku na vdovský dùchod stì¾ovatelky (pøiznaný podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996), kdy¾ nepostupoval podle § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995, dle pøesvìdèení stì¾ovatelky na danou vìc dopadajícího. V dùsledku tohoto nesprávného dílèího právního závìru krajský soud chybnì vyhodnotil splnìní podmínek ustanovení § 82a odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení právní otázky, zda existoval nárok stì¾ovatelky na vdovský dùchod ke dni 1. 7. 2006, konkrétnì zda nedo¹lo po zániku nároku stì¾ovatelky na vdovský dùchod dnem 29. 10. 1996 k jeho tvrzené obnovì splnìním relevantních zákonných podmínek.
Krajský soud správnì vylo¾il podmínky aplikace ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní a Nevy¹¹í správní soud se s jeho závìry zcela ztoto¾òuje. Pøedmìtné ustanovení neupravuje otázku vzniku nároku na vdovský dùchod za situace, kdy tento døíve zanikl, nýbr¾ toliko otázku obnovy výplaty vdovského dùchodu, pokud tento pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu byl zkrácen nebo nebyl vùbec vyplácen. Pro aplikaci uvedeného ustanovení je v¹ak nezbytné, aby nárok na vdovský dùchod jako takový byl ke dni 1. 7. 2006 zachován.
Pro posouzení dané vìci je rozhodující, ¾e stì¾ovatelce byl nárok na vdovský dùchod pøiznán dne 29. 10. 1995, tedy podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 (na základì § 46 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995) a zanikl dnem 29. 10. 1996 z dùvodu uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela pravomocným rozhodnutím, tj. po 31. 12. 1995 za platnosti a úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nespornou je také skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala po uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela ¾ádnou z podmínek pro zachování (trvání) tohoto nároku podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a zbývá tak posoudit, zda mohlo dojít k redukci èi obnovì nároku podle pøedchozí právní úpravy (zákon o sociálním zabezpeèení ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995). Vztah tìchto dvou právních úprav øe¹í pøechodná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 68 a násl.). Z nich je tøeba vycházet pøi posuzování nárokù na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 1996 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí, trvání, obnovì nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 1996, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto-jak vý¹e uvedeno o takový pøípad se u stì¾ovatelky jedná. Vztah døíve pøiznaných dùchodù k druhùm dùchodù podle zákona o dùchodovém poji¹tìní øe¹í pøechodné ustanovení § 70, podle kterého dùchody mj. i vdovské, pøiznané pøed 1. 1. 1996, se pova¾ují za stejnojmenné dùchody podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995. Zvlá¹tní pøechodná ustanovení týkající se výluènì vdovského a vdoveckého dùchodu, pøiznaného pøed 1. 1. 1996, jsou obsa¾ena v § 82 a¾ § 85 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tato speciální ustanovení stanovují dvojí právní re¾im pro mo¾nost obnovy nároku na vdovský dùchod po jeho zániku, nebo» podmínky pro obnovu nároku na vdovský dùchod podle zákona o dùchodovém poji¹tìní nejsou shodné s podmínkami vymezenými pøedchozími pøedpisy (zákon o sociálním zabezpeèení ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995). Rozhodujícím kritériem pro výbìr relevantní právní normy zákon urèuje okam¾ik zániku nároku na vdovský dùchod z èasového hlediska platnosti právních pøedpisù. V pøípadì, ¾e dojde k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. 1. 1996, lze podle § 82 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní obnovit nárok na tento dùchod jednak splnìním podmínek vymezených pøedpisy platnými ke dni 31. 12. 1995 (§46 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995), tak i podle § 85 tého¾ zákona splnìním podmínek zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 50 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení). Pokud v¹ak dojde k zániku nároku na vdovský dùchod a¾ po 31. 12. 1995, k obnovì nároku mù¾e dojít podle § 85 citovaného zákona pouze za podmínek stanovených novou právní úpravou zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 50 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce prokazatelnì zanikl nárok na vdovský dùchod po 31. 12. 1995, mohla se eventuální obnova nároku posuzovat toliko podle § 50 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, na základì pøechodného ustanovení obsa¾eného v § 85 citovaného zákona. V této souvislosti je tak námitka stì¾ovatelky, ¾e její nárok na vdovský dùchod znovu vznikl, nebo» splnila podmínky vymezené pøedchozím právním pøedpisem, tj. zákonem o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995, zcela nedùvodná. O skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro obnovu nároku na vdovský dùchod, podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pak, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, není mezi úèastníky sporu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka ke dni 1. 7. 2006 nemìla nárok na vdovský dùchod a nesplòovala tak jednu z obligátních podmínek pro aplikaci ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní, resp. stì¾ovatelce nenále¾ela ¾ádná splátka dùchodu splatná po 1. 7. 2006, od ní¾ se mù¾e odvíjet pøípadné zvý¹ení vdovského dùchodu dle odstavce 4 citovaného ustanovení. K stì¾ovatelkou tvrzené obnovì jejího nároku na vdovský dùchod nedo¹lo, pøedmìtný nárok zanikl s koneènou platností dne 28. 10. 1996. Na tomto místì tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v dané vìci správnì posoudil nedostatek podmínek pro u¾ití ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní a pro pøípadné uvolnìní výplaty vdovského dùchodu podle tohoto ustanovení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, netrpí namítanou nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, ani on v¹ak nemá ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátce èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 6. 2008. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 § 85
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 70
 § 82
 § 85
 § 82
 § 85
 § 85
 § 50
 § 85
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud