Source: http://www.dobrogeanews.ro/pnl-tulcea-decizia-asupra-revocarii-nerevocarii-procurorului-sef-al-dna-apartine-in-exclusivitatepresedintelui-romaniei-dupa-emiterea-avizului-de-catre-csm/
Timestamp: 2019-07-23 01:33:41+00:00

Document:
PNL Tulcea: Decizia asupra revocării/nerevocării procurorului șef al DNA, aparține în exclusivitatepreședintelui României, după emiterea avizului de către CSM | DobrogeaNews <% if ( total_view > 0 ) { %> <%= total_view > 1 ? "total views" : "total view" %>, <% if ( today_view > 0 ) { %> <%= today_view > 1 ? "views today" : "view today" %> no views today	No views yet
Adăugat de Dobrogeanews pe 27 februarie 2018.
Tag-uri: DNA, nerevocare, pnl, presedinte, procedura, revocare, Romania, tulcea
Decizia asupra revocării/nerevocării rocurorului șef al DNA aparține în exclusivitatepreședintelui României, după emiterea avizului de către CSM.
La fel ca și în cazul numirilor în funcție, mecanismul legal urmărește aceeași cale: ministrul Justiției propune > CSM avizează > președintele decide.
Principiile de drept, invocate și în jurisprundența CCR, fac referire la aplicarea principiului similitudinii în ceea ce privește numirile în funcție (*cu excepția cazurilor în care Constituția prevede în mod expres altfel)
Mecanismul este prevăzut de Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, iar asupra acestui aspect s-a pronunțat Curtea Constituțională, prin Decizia 375/2005:
„Curtea constată că numirea judecătorilor şi procurorilor urmează a se face la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii în continuare, iar numirea în anumite funcţii de conducere, se face dintre persoanele numite anterior în funcţia de procuror. Dacă Preşedintele României nu ar avea nici un drept de examinare şi de apreciere asupra propunerilor făcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judecătorilor şi procurorilor sau în anumite funcţii de conducere ori dacă nu ar putea refuza numirea nici motivat şi nici măcar o singură dată, atribuţiile Preşedintelui României, prevăzute de art. 94 lit. c) coroborat cu art. 125 alin. (1) din Constituţie, ar fi golite de conţinut şi importanţă”.
„Încercarea unor voci din PSD, ori afiliate PSD, de a-i atribui președintelui României un simplu rol, formal, în această procedură este cu totul absurdă! Într-un astfel de scenariu, dacă președintele ar fi obligat doar să valideze ceea ce i se propune din partea ministrului Justiției atunci nu s-ar mai justifica avizul CSM într-o astfel de procedură. Indiferent dacă ar fi pozitiv sau negativ, avizul CSM nu și-ar mai găsi sensul. Invocarea sintagmei „se face” din articolul 54, alin. 4 referitoare la revocarea din funcție în interpretarea potrivit căreia președintele ar fi obligat să accepte revocarea este la fel de absurdă! Aceeași sintagmă („se face”) este folosită în aceeași lege 303/2004 cu privire la reîncadrarea în funcția de judecător/procuror, precizându-se: „(…) iar numirea în funcția de judecător sau procuror se face de Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”. (Notă: aplicându-se și în acest caz Decizia CCR 375/2005 privitoare la numiri)”a precizat Ștefan Ilie, președintele PNL, Organizația județului Tulcea.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 articolul 54
 CCR