Source: https://tsj.vlex.es/vid/554302198
Timestamp: 2019-09-23 20:14:47+00:00

Document:
STSJ Comunidad de Madrid 814/2014, 20 de Noviembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 554302198
Número de Recurso: 681/2014
Número de Resolución: 814/2014
NIG: 28.079.45.3-2010/0018528
Recurso de Apelación 681/2014
Recurrente : D. Apolonio
PROCURADOR D. ANTONIO ORTEGA FUENTES
Recurrido : DELEGACION DEL GOBIERNO
SENTENCIA Nº 814/2014
En la Villa de Madrid, a 20 de noviembre de 2014.
Visto por la Sección Décima de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, constituida por los Magistrados anotados al margen, el presente recurso de apelación, número 681/2014 de su registro, que ha sido interpuesto por don Apolonio, representado y dirigido por el Letrado Manuel Fernando Calvo Pastrana, contra la sentencia dictada en fecha de 9 de mayo de 2014 por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo 18 de los de Madrid, en los autos de Procedimiento Abreviado tramitados con el número 457/2010 de su registro.
Ha sido parte apelada la Administración de Estado, representada y dirigida por la Abogacía del Estado.
Ante los Juzgados de lo Contencioso Administrativo de Madrid don Apolonio interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución sancionadora dictada en fecha de 12 de febrero de 2008 por la Delegación del Gobierno en Madrid. En fecha de 9 de mayo de 2014, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo 18, en los autos de Procedimiento Abreviado tramitados con el número 457/2010 de su registro, dictó sentencia desestimatoria del recurso contencioso administrativo.
Notificada la sentencia a las partes, don Apolonio interpuso recurso de apelación, del que, una vez admitido a trámite, se dio traslado a la parte apelada para que en el plazo de quince días pudiera formalizar su oposición.
Remitidos los autos y el expediente administrativo a la Sala, y no habiéndose solicitado el recibimiento de la apelación a prueba, la celebración de vista o la presentación de conclusiones, se señaló para deliberación y fallo el día 19 de noviembre de 2014, fecha en que tuvo lugar.
En la tramitación de este recurso se han observado las reglas establecidas por la Ley.
Don Apolonio, nacional de Senegal, ha interpuesto el presente recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha de 9 de mayo de 2014 por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo 18 de los de Madrid, en los autos de Procedimiento Abreviado tramitados con el número 457/2010 de su registro, desestimatoria del recurso contencioso administrativo deducido resolución de la Delegación del Gobierno en Madrid de 12 de febrero de 2008, por la que se acordó su expulsión del territorio nacional, con prohibición de entrada por un período de 5 años por infracción de estancia irregular en España, tipificada en el artículo
53.1.a) de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social.
La sentencia de instancia desestimó el recurso argumentando, en síntesis, que el procedimiento sancionador no había caducado, por cuanto que la orden de expulsión se notificó tempestivamente en el domicilio señalado a efectos de notificaciones, así como que estaba suficientemente motivada y no había vulnerado el principio de proporcionalidad, al constar en las actuaciones dos detenciones por implicación del recurrente en delitos contra la propiedad intelectual.
El apelante discrepa de dicha conclusión alegando, en esencia, que el expediente había caducado al no haberse notificado la resolución sancionadora en el domicilio del recurrente, que se había designado a efectos de notificaciones, e insistiendo, con carácter subsidiario, en la deficiente motivación de la resolución sancionadora y en la vulneración del principio de proporcionalidad.
En su escrito de impugnación al recurso la Abogacía del Estado ha solicitado la confirmación de la sentencia apelada.
Para resolver la primera de las cuestiones planteadas en esta Instancia, conviene tener en cuenta la doctrina jurisprudencial sobre el lugar de las notificaciones y las consecuencias de haberse practicado las mismas en un domicilio distinto al designado al efecto, expresada en la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de julio de 2013 -en materia de deslinde-, en la que se consideraban defectuosas tales notificaciones, declarándose al efecto que:
Estas circunstancias determinaban que el acto aprobatorio del deslinde debiera notificarse a la persona y domicilio designando al efecto (ex artículo 59.2 de la LRJPA ), con la consecuencia de que al no hacerlo la notificación deviene defectuosa (ex artículo...
STSJ País Vasco 2810/2006, 28 de Noviembre de 2006
STSJ Galicia 5761/2014, 12 de Noviembre de 2014

References: resolución 
 resolución 
 artículo
53
 resolución 
 resolución 
 artículo 59