Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920263.html
Timestamp: 2019-11-21 03:47:56+00:00

Document:
as201920263
Auto Supremo: 263/2019-RA
Expediente: LP-40-19-S
Partes: Severo Reynaldo Linares Herrera c/ Rubén Fernando Rada Goyzueta y
María Susana Jaramillo Martínez.
Proceso: Mejor derecho, reivindicación, pago de daños y perjuicios.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 532 a 540, interpuesto por Rubén Fernando Rada Goyzueta y María Susana Jaramillo Martínez contra el Auto de Vista Nº 631/2018 de 5 de septiembre, cursante de fs. 513 a 516 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro de la acción de mejor derecho, reivindicación, pago de daños y perjuicios seguido por Severo Reynaldo Linares Herrera contra los recurrentes, la respuesta de fs. 544 a 547 vta. y 550 a 554 vta.; el Auto de Concesión cursante de fs. 556, los antecedentes del proceso; y:
1. En base a la demanda cursante de fs. 15 a 16, subsanada de fs. 19, interpuesto por Severo Reynaldo Linares Herrera, inicia proceso ordinario de acción mejor derecho, reivindicación, pago de daños y perjuicios del inmueble ubicado en la zona de Jupichapini de Achumani de la ciudad La Paz, Lote Nº 11 Mzo. X, registrado por Escrituras Públicas Nros. 567/2011 y 61/2012; acción que fue dirigida contra Rubén Fernando Rada Goyzueta y María Susana Jaramillo Martínez, quienes una vez citados, contestan y presentaron demanda reconvencional de mejor derecho y acción negatoria mediante memorial de fs. 63 a 67 vta., y 70 a 74 vta., subsanada de fs. 76, desarrollándose el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 324/2017 de fecha 20 de junio, cursante de fs. 461 a 467, por el Juez Público Civil y Comercial Noveno de la ciudad de La Paz, declarando PROBADA en parte la demanda principal, PTROBADA en cuanto ALl mejor derecho propietario y reivindicación e IMPROBADA sobre el pago de daños y perjuicios; y por lo último IMPROBADA la demanda reconvencional de mejor derecho y acción negatoria; Auto complementario de fs. 472, disponiendo NO HA LUGAR a la aclaración solicitada por memorial cursante de fs. 471 y vta..
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido en apelación por el demandante Severo Reynaldo Linares Herrera mediante memorial de fs. 475 y vta. y los demandados Rubén Fernando Rada Goyzueta y María Susana Jaramillo Martínez de fs. 481 a 486; la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió Auto de Vista Nº 631/2018 de 5 de septiembre, cursante de fs. 513 a 516 vta., CONFIRMANDO la Sentencia N° 324/2017 y Auto complementario de 29 de septiembre de 2017.
3. Falló de segunda instancia que es recurrido en casación por Rubén Fernando Rada Goyzueta y María Susana Jaramillo Martínez, mediante memorial de fs. 532 a 540, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no sólo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico, haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son: que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.
Del análisis del Auto de Vista Nº 631/2018 de 5 de septiembre, cursante de fs. 513 a 516 vta., por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia dictada dentro de un proceso ordinario de acción negatoria más pago de daños y perjuicios; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia, que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
2. Del plazo de presentación del recurso de casación.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 531, se observa que los demandados, ahora recurrentes, fueron notificados con dicha resolución en fecha 14 de enero de 2019, y como el recurso de casación fue presentado en fecha 29 de enero de 2019, tal cual se observa del cargo de recepción de fs. 541, haciendo un cómputo se infiere que el recurso de casación objeto de la presente resolución, fue interpuesto dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles.
De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 631/2018 de 5 de septiembre, cursante de fs. 513 a 516 vta.; está goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que por memorial de fs. 481 a 486, interpuso oportunamente recurso de apelación contra la Sentencia de primera instancia; en ese entendido, siendo que dicha impugnación dio curso a que el Tribunal de alzada emita Auto de Vista, confirmando la Sentencia, es que se colige que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación, se observa que Rubén Fernando Rada Goyzueta y María Susana Jaramillo Martínez, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusaron:
1. Que el Tribunal de segunda instancia, sostuvo el error que incurrió el Juez de la causa al no pronunciarse sobre la condena de los garantes de evicción, siendo que los recurrentes tendrían el derecho subjetivo a tramitar en la vía incidental la reparación de daños y perjuicios, lo cual implica una vulneración de los arts. 59, 213.I y II núm. 4, 397 del CPC concordante a los arts. 190, 192 inc. 4) y 514 del Código de Procedimiento Civil.
2. Acusaron que el A quo, omitió pronunciarse sobre la situación de la construcción de la vivienda de los recurrentes dentro la propiedad en litis, por no haber respondido lo que en la demanda de reconvencional se peticionó, vulnerando el art. 213.II del Código Procesal Civil y el principio de congruencia.
3. Arguyeron que en primera instancia se vulneró el art. 375 Código del Procedimiento Civil, así como los arts. 136 y 1283 del Código Civil, sobre el extremo que existiría error en la relación al informe treintañal de los folios 209-210, en relación al folio 2367, en alusión a la RS Nº 72079 y que trata de un inmueble diferente.
4. Denunciaron al Ad quem que no consideró las argucias del A quo, quien utilizo como base de su razonamiento que el derecho propietario de los recurrentes correspondería a otra región y no al inmueble objeto de litis del demandante, realizando una incorrecta ponderación de la prueba del titulo ejecutorial de 9 de abril de 1957, violando las normativas del art. 145 de la Ley Nº 439, art. 1286 del sustantivo civil y el art. 397 del Código de Pr ocesal Civil.
De estas consideraciones se verifica que el presente recurso de casación cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I núm. 3 del Código Procesal Civil.
En consecuencia se infiere que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo su análisis y resolución conforme a derecho.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 núm. 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISION del recurso de casación de fs. 532 a 540, interpuesto por Rubén Fernando Rada Goyzueta y María Susana Jaramillo Martínez contra el Auto de Vista Nº 631/2018 de 5 de septiembre, cursante de fs. 513 a 516 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución