Source: https://jogaszvilag.hu/napi/fiatalkoruakat-keritettek-nem-ertik-mi-a-gond/
Timestamp: 2018-09-23 22:11:55+00:00

Document:
Fiatalkorúakat kerítettek, nem értik, mi a gond - Jogászvilág - Jogászvilág
Fiatalkorúakat kerítettek, nem értik, mi a gond - Jogászvilág
Kezdőlap » Fiatalkorúakat kerítettek, nem értik, mi a gond
A Budapesti I. és XII. kerületi Ügyészség 2013. augusztus 16-án emelt vádat 11 vádlottal szemben többrendbeli kerítés, megrontás és tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt. Az I. és a II. rendű vádlottak 2003-ban megismerkedtek a német állampolgárságú IV. rendű vádlottal, akitől pénzt kaptak ingatlanvásárlásra, ahol I. és II. rendű vádlottak, illetve magyarországi tartózkodásai során a IV. rendű vádlott is lakott. Abban is megállapodtak, hogy az I. és a II. rendű vádlottak a külföldi vádlott számára 14. életévüket betöltött, de 18 évnél fiatalabb fiúkat szereznek, akikkel szexuális kapcsolatot létesít. A IV. rendű vádlott általában két-három havonta, egy hétre jött Magyarországra, ekkor az I. és a II. rendű vádlottaknak a kiskorúak megszerzéséért, a szexuális szolgáltatásért pedig a fiataloknak fizetett. Az I. és a II. rendű vádlottak később, 2006 augusztusa és 2011 novembere között további külföldi férfiak, egy angol és egy ausztrál állampolgár számára is nagy számban közvetítettek kiskorú fiúkat szexuális együttlét céljára.
Az I. rendű vádlott az egyértelműen kiszolgáltatott élethelyzetben lévő kiskorúaknak alkalmanként 20.000 forintot ígért, ha a megjelölt helyen és időben az ott várakozó külföldivel szexuális kapcsolatot létesítenek. A megismert fiúkat később arra is rávette, hogy mutassák be neki a hasonló korú ismerőseiket is, amiért pénzt ígért. A külföldiek és a sértettek között a kapcsolatot telefonon és a közösségi oldalakon az I. rendű vádlott tartotta, a tevékenységét a II. és a III. rendű vádlottak segítették azzal, hogy a kiskorúakat a helyszínre kísérték, illetve kocsival odavitték, és ott tolmácsoltak. A III. rendű vádlott a szexuális együttlétekbe alkalmanként bekapcsolódott és erről felvételeket is készített. A vádbeli időszakban több alkalommal előfordult, hogy szexuális szolgáltatás nyújtása céljából a sértetteket vonattal vagy repülővel Prágába, illetve Amszterdamba utaztatták, majd a hazaérkezéskor 40.000, illetve 60.000 forintot kaptak.
A bíróság az ítélet indokolása során elmondta, hogy a sértetti és tanúvallomások, valamint az okirati bizonyítékok alapján megállapította, hogy az I. és a II. rendű vádlottak közös háztartásban éltek és nem volt rendszeres jövedelmük, hanem kifejezetten a fiúk kerítéséből éltek.
A német állampolgárságú IV. rendű vádlott által vásárolt lakásban laktak, ő volt a megrendelő, aki fizetett és az éveken át működtetett „rendszert” finanszírozta. Valamennyi tanú megerősítette az eljárás során, hogy a vádlottak tisztában voltak a sértettek életkorával és kifejezett utasításuk volt, hogy 14 és 18 év közötti fiúkat kell szerezni. A bíróság kiemelte, hogy a vádlottak az eljárás során úgy nyilatkoztak, nem értik miért állnak a bíróság előtt és arra hivatkoztak, hogy a kiskorúakat sohasem erőszakkal vagy fenyegetéssel vették rá az aktus létesítésére. A IV. rendű vádlott pedig azt mondta, hogy a fiúk szeretetből voltak vele, amiért ő ajándékot adott nekik. A bíróság hangsúlyozta, hogy a sértettek többsége nehéz sorsú, nagyon szegény anyagi körülmények között élő gyerek, és olyan is volt közöttük, aki így tartotta el a családját. Igaz ugyan, hogy önként vállalkoztak, de a vallomásaikból is kiderült, hogy valójában nem tudták mire, hiszen többségében nagyon fiatalok voltak, akik semmilyen szexuális tapasztalattal sem rendelkeztek. Egyáltalán nem voltak tisztában a történtek fizikai és lelki következményeivel. A felnőttkorú vádlottak pedig kihasználták a gyerekek nehéz helyzetét, sebezhetőségét és naivitását a szexuális vágyaik kielégítésére, illetve pénzkeresésre.
A büntetés kiszabásával kapcsolatban a bíróság hangsúlyozta, hogy a kiszabott büntetésnek alkalmasnak kell lennie arra, hogy a társadalom tagjait visszatartsa hasonló bűncselekmények elkövetésétől. A bíróság a büntetés kiszabása során a legnyomatékosabb enyhítő körülményként vette figyelembe a jelentős időmúlást, de megjegyezte, hogy néhány esetben ez a vádlottak hibája is volt, ugyanis nem jelentek meg a tárgyalásokon és volt akivel szemben elfogatóparancsot kellett kibocsátania. Az ítélet nem jogerős, ugyanis a vádlottak nagy része a kiszabott büntetés enyhítéséért, illetve felmentésért jelentett be fellebbezést.
(Fővárosi Törvényszék sajtóosztálya)

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság