Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1262/2006
Timestamp: 2018-09-25 12:04:54+00:00

Document:
20 Cdo 1262/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných a) MUDr. J. B. a b) doc. PhDr. Z. B., CSc., zastoupených advokátem, proti povinné A. H., zastoupené advokátem, za účasti manžela povinné Ing. M. H., zastoupeného advokátem, pro 14.814.575,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. 7 Nc 4880/2004, o dovolání povinné proti usnesení Okresního soudu Praha východ ze dne 19. 1. 2005, č.j. 7 Nc 4880/2004-4 a o dovoláních povinné a jejího manžela proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, č.j. 29 Co 382/2005-82, takto:
I. Řízení o dovolání povinné proti usnesení Okresního soudu Praha východ ze dne 19. 1. 2005, č.j. 7 Nc 4880/2004-4, se zastavuje.
II. Dovolání povinné a manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, č.j. 29 Co 382/2005-82, se odmítají.
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 1. 2005, č.j. 7 Nc 4880/2004-4, jímž Okresní soud Praha východ nařídil k vymožení pohledávky oprávněných 14.814.575,- Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 14.814.575,- Kč od 13. 4. 2000 do zaplacení, k vymožení nákladů předchozího řízení a pro náklady exekuce podle svého rozsudku ze dne 30. 4. 2003, č.j. 6 C 72/2000-212, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, č.j. 30 Co 233/2004-335, exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil JUDr. M. S., soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že podle § 253 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen o.s.ř. ) ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., nebylo zapotřebí k rozhodnutí o nařízení exekuce slyšení povinné.
Povinná napadla dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně i odvolacího soudu.
Manžel povinné napadl dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu.
Povinná v dovolání jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. a § 237 odst. 1, 3 o.s.ř. uplatňuje jako dovolací důvod, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Spatřuje ji v tom, že soud nařídil exekuci bez jejího slyšení. Namítala, že okolnosti případu (postupně vydávaná odlišná rozhodnutí při projednávání věci v nalézacím řízení a výše vymáhané pohledávky neúměrná jejím poměrům) opodstatňovaly, aby jí bylo před nařízením exekuce poskytnuto slyšení, popřípadě aby bylo nařízeno jednání. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Manžel povinné v dovolání aniž uvedl, z čeho dovozuje jeho přípustnost namítá, že s ním nebylo jednáno jako s účastníkem řízení ihned od okamžiku podání návrhu na exekuci (nebyl uveden v návrhu na nařízení exekuce, ani v rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení exekuce), přestože již od počátku řízení bylo zřejmé, že exekucí bude postižen majetek ve společném jmění manželů. Dále poukazoval na to, že při provádění exekuce byly postiženy věci sloužící k uspokojování základních lidských potřeb, které jsou z exekuce vyloučeny. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval dovoláním povinné v části, v níž bylo výslovně napadnuto usnesení soudu prvního stupně.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (§ 201 o.s.ř.); občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání oproti tomu dovolání, bylo-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Tím, že tak povinná v dané věci činí, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o dovolání , které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolání povinné a jejího manžela směřující proti usnesení odvolacího soudu nejsou v dané věci přípustná.
Hodnocením námitek v obou dovoláních vznesených však k závěru o splnění podmínek předepsaných ustanovením § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. dospět nelze.
Výtka k postupu odvolacího soudu, který usnesení o nařízení exekuce potvrdil bez slyšení povinné, popřípadě že nenařídil jednání, čímž povinné neumožnil přednést příslušná tvrzení a navrhnout důkazy pro jejich podporu, je podřaditelná pod dovolací důvod zakotvený v § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř., a tedy v režimu zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nepřípadná. Nad rámec výše uvedeného lze podotknout, že v řízení, které je upraveno v části šesté občanského soudního řádu a ve smyslu § 52 odst. 1 a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., též ustanoveními exekučního řádu platí, že soud nařídí jednání, jen považuje-li to za nutné nebo stanoví-li to zákon (§ 253 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož v dané věci odvolací soud zjevně vycházel z toho, že odvolací námitka povinné o věcné nesprávnosti exekučního titulu je ve stádiu nařizování exekuce zcela nerozhodná, a nemínil tak potřebné skutečnosti zjišťovat dokazováním, protože vycházel ze závěrů, k nimž dospěl soud prvního stupně ze spisu bez nařízení jednání, nemohl sám mít za odůvodněné nařizovat jednání a nelze proto tomuto postupu ničeho vytknout. Stran ústavnosti takového postupu a respektování zásady spravedlivého procesu lze zde odkázat na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 27. března 1996 sp. zn. III. ÚS 280/95, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS ČR, svazku 5, ročník 1996 I.díl, v oddíle II, dle něhož pro zvláštní povahu vykonávacího řízení nelze spatřovat v tom, že účastník řízení nebyl vyslechnut a že nebyly provedeny jím navrhované důkazy, porušení práv stanovených v čl. 96 odst. 2 Ústavy ČR a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ani námitkou manžela povinné, že mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, která představuje uplatnění důvodu zmatečnosti podle ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř., se dovolací soud zabývat nemohl. K vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení může totiž dovolací soud přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.). Tento předpoklad v dané věci, jak již bylo výše uvedeno, není naplněn.
V řízení o nařízení exekuce je bezvýznamná i námitka manžela povinné o vyloučení některých movitých věcí z exekuce; význam této námitky se odsouvá do řízení o zastavení exekuce (srov. § 322 a § 268 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.).
Lze tedy uzavřít, že dovolání proti rozhodnutí dovolacího soudu nejsou přípustná podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu; Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 § 253
 zákona č. 99
 § 52
 zákona č. 120
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 52
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 96
 čl. 38
 § 229
 soud 
 § 229
 soud 
 § 242
 § 322
 § 268
 soud 
 § 218