Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2007
Timestamp: 2018-07-17 08:40:11+00:00

Document:
9Azs4/2007
9 Azs 4/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele T. D. S., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 73/2005-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2005, è. j. OAM-880/VL-20-05-2005. Tímto rozhodnutím ministerstvo zamítlo ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ministerstvo jako správní orgán nezjistilo øádnì stav vìci, nevypoøádalo se se v¹emi dùkazy a zdùraznilo pouze ekonomické problémy stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu a ostatní relevantní tvrzení stì¾ovatele oznaèilo za úèelová. Výslech stì¾ovatele vedlo ve správním øízení tak, ¾e dotazy byly jednostrannì zamìøeny, ministerstvo se podle stì¾ovatele zcela povrchnì a nedostateènì zabývalo ostatními okolnostmi, a proto je podle nìj potøebné, aby dokazování bylo doplnìno o dal¹í dùkazy. Krajský soud se pak ztoto¾nil se závìry ministerstva a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e právní dùsledky neudìlení azylu by pro nìj mohly znamenat nenapravitelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byl pronásledován, proto navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost pøedlo¾ená stì¾ovatelem neobsahovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Krajský soud proto usnesením ze dne 1. 11. 2006, è. j. 59 Az 73/2005-29, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnil údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, a uvedl, který z kasaèních dùvodù, vyjmenovaných v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s., pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 10. 11. 2006. Stì¾ovatel na usnesení ze dne 1. 11. 2006, è. j. 59 Az 73/2005-29, ¾ádným zpùsobem nereagoval, plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení zastupovat, ani doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾il.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (a ostatnì ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zákonného zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn a který je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 120
 § 107
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120