Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3465/2009
Timestamp: 2018-06-18 19:48:29+00:00

Document:
22 Cdo 3465/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 135c obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. D. a b) M. D. , zastoupených JUDr. Janem Jasou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jaltská 7, proti žalovaným: 1) A. P. a 2) H. P. , zastoupeným JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové náměstí 48, o odstranění neoprávněné stavby, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 7 C 489/2001, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. ledna 2009, č. j. 14 Co 205/2008-200, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.230,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Jasy.
Okresní soud v Lounech (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 21. 12. 2007, č. j. 7 C 489/2001-165, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 13. 6. 2008, č. j. 7 C 489/2001-182, žalovaným uložil, aby na vlastní náklady odstranili plot z parcely č. 504/5 v kat. území K. . Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 13. 1. 2009, č. j. 14 Co 205/2008-200, potvrdil s tím, že výrok I. správně zní tak, že žalovaní jsou povinni na vlastní náklady odstranit plot na parcele č. 504/5 v k. ú. K. ohraničený body 5 a 9 v příloze č. 2 znaleckého posudku ze dne 30. 7. 2007, č. 143-7/2007, vyhotoveného znalcem Ing. Petrem Vyskočilem, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku . Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, podle jeho obsahu z důvodů, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování [§ 241a odst. 2 písm. b), odst. 3 o. s. ř.].
Žalobci navrhli odmítnutí dovolání jako zjevně bezdůvodného.
Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 13. 1. 2009.
Nejvyšší soud vyšel z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání a vyjádření k dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3602/2007, [viz C 6550 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha (dále jen Soubor rozhodnutí)], vyslovil právní názor, že nenapadá-li dovolatel nesprávnost právního názoru odvolacího soudu vyjádřeného v jeho předchozím rozhodnutí, jímž bylo prvé rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení, a vedl-li tento právní názor soud prvního soudu k tomu, aby v novém rozhodnutí rozhodl jinak než v předchozím zrušeném rozhodnutí, může být o přípustnosti dovolání proti tentokrát potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu uvažováno jen z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Soud prvního stupně rozhodl v souladu se svou povinností vázanosti zrušujícím rozhodnutím odvolacího soudu v otázce promlčení. Dovolatelé právní názor o tom, že uplatněný nárok žalobců není promlčen, akceptovali a žádnou výhradu vůči němu neuplatnili. Přípustnost dovolání proto nelze opřít o § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. I když odvolatelé uvedli, že jsou přesvědčení, že rozsudek odvolacího soudu řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, resp. která je odvolacími soudy rozhodována rozdílně, a zejména pak, že tento rozsudek řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem , nevymezili takovou právní otázku ani nekonkretizovali rozhodnutí soudů, jejichž judikatura související s danou problematikou by byla rozdílná. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem i judikaturou Nejvyššího soudu jak v otázce vydržení, tak v otázce odstranění stavby ve smyslu § 135c obč. zák. Hmotněprávní posouzení věci zcela odpovídá nezpochybnitelnému skutkovému zjištění, že se nejpozději v roce 2001 dozvěděli z jimi vyžádaného geometrického zakreslení, že sporná část pozemku je ve vlastnictví žalobců. Protože dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, v dovolání nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. a dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení, což znamená, že se nemůže zabývat jejich správností. Pokud jde o otázku zachování či odstranění stavby, dovolací soud jen poznamenává, že i v případě přípustného dovolání se dovolací soud blíže zaobírá správností právního posouzení rozhodnutí odvolacího soudu jen v případě, že by bylo zjevně nepřiměřené zjištěným skutkovým okolnostem případu ( k tomu srov. např. C 1068 , C 1373 a C 2012 Souboru rozhodnutí a zejména pak usnesení ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 5357/2007).
Dovolací soud neshledal, že by právní posouzení věci odvolacím soudem v tomto směru bylo zjevně nepřiměřené zjištěnému skutkovému stavu věci.
Protože předpoklady přípustnosti dovolání nebyly naplněny, dovolací soud dovolání žalovaných jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných 1) a 2) bylo odmítnuto a žalobcům a) a b) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobcům a) a b) představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 2. 925,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem 4.230,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
V Brně dne 25. února 2010 JUDr. František Balák, v. r.

References: § 237
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 Soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 135
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 19
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167