Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2007
Timestamp: 2018-07-18 06:47:24+00:00

Document:
8Afs48/2007
8 Afs 48/2007-235
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: ÈSAD Liberec, a. s., se sídlem Èeské mláde¾e 594/33, Liberec 6, zastoupeného prof. JUDr. Zdeòkem Èe¹kou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 39, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, èj. R 10/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2007, èj. 62 Ca 27/2006-171
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen pøedseda Úøadu ) svým rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006, èj. R 10/2005 zmìnil rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 6. 6. 2005, èj. S 12/05-3865/05-ÚHS ve výrokových èástech I., II. a III. tak, ¾e vyslovil, ¾e úèastník øízení ÈSAD Liberec, a. s. (dále jen ÈSAD Liberec ) v období od 24. 1. 2005 do 15. 5. 2005 bez objektivnì ospravedlnitelného dùvodu odmítl vyjednávat o vyu¾ívání jím provozovaného autobusového nádra¾í v Liberci se spoleèností STUDENT AGENCY, s. r. o. (dále jen Student Agency ) za úèelem provozování vnitrostátní veøejné linkové osobní dopravy na lince Praha-Liberec a zpìt a následnì od 1. 2. 2005 do 6. 6. 2005 bez objektivnì ospravedlnitelného dùvodu neumo¾nil øádné vyu¾ívání jím provozovaného autobusového nádra¾í v Liberci spoleènosti Student Agency za úèelem provozování vnitrostátní veøejné linkové osobní dopravy na lince Praha-Liberec a zpìt, aèkoliv jiným soutì¾itelùm pùsobícím na stejné lince toto vyu¾ívání umo¾nil. Tímto jednáním úèastník øízení zneu¾il svého dominantního postavení na relevantním trhu slu¾eb poskytovaných autobusovým nádra¾ím subjektùm provozujícím veøejnou osobní autobusovou dopravu, geograficky vymezeným mìstem Liberec, k újmì spoleènosti Student Agency, kterou tak znevýhodnil v hospodáøské soutì¾i na trhu slu¾eb poskytovaných dopravci provozujícími vnitrostátní veøejnou linkovou osobní autobusovou dopravu na lince Praha-Liberec a zpìt, a rovnì¾ k újmì koneèných spotøebitelù-cestujících, kteøí v uvedeném období poptávali slu¾by vnitrostátní veøejné linkové osobní autobusové dopravy na lince Praha-Liberec a zpìt, èím¾ poru¹il § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e nebo zákon ). Pøedseda Úøadu dále ve smyslu § 11 odst. 3 uvedeného zákona zakázal vý¹e vymezené jednání do budoucna a ulo¾il za nìj dle § 22 odst. 2 tého¾ zákona pokutu ve vý¹i 2 000 000 Kè. Rozhodnutí Úøadu ve výrokové èásti IV. zru¹il.
®alobce napadl rozhodnutí o rozkladu ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 6. 4. 2007, èj. 62 Ca 27/2006-171, zamítl. Krajský soud se nejprve zabýval postavením ¾alobce coby soutì¾itele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, pøièem¾ dovodil, ¾e se ¾alobce úèastní hospodáøské soutì¾e. Ve vìci není rozhodné, zda úètovaná cena za slu¾by kryje náklady na provoz autobusového nádra¾í v Liberci, ani zda poskytování slu¾by je výdìleèné èi ztrátové a ani to, zda poskytování slu¾by je jeho hlavní èi pouze vedlej¹í podnikatelskou èinností. Podstatné je, ¾e ¾alobce tyto slu¾by v rámci své èinnosti fakticky nabízel a autobusoví dopravci, je¾ jsou jeho konkurenty na navazujícím trhu, od nìj tyto slu¾by poptávali.
Krajský soud neshledal dùvodnými námitky smìøující proti vymezení relevantního trhu. Soutì¾ní úøad musí na posouzení substituovatelnosti zkoumaného plnìní pohlí¾et z pozice koneèného spotøebitele; sám jako¾to specializovaný ústøední orgán státní správy je zpùsobilý objektivnì aplikovat hledisko obvyklého èi prùmìrného spotøebitele. ®alovaný kvalifikovanì posoudil, jaké okolnosti mají klíèový význam ve spotøebitelských preferencích, a toto své posouzení srozumitelnì podal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pøesto¾e lze pøipustit, ¾e nìkterá místa v Liberci mimo autobusové nádra¾í lze skuteènì vyu¾ít jako odjezdová a pøíjezdová autobusová stanovi¹tì a pøesto¾e v praxi byla tato místa takto vyu¾ívána, na ¾ádném z tìchto alternativních míst nejsou z pohledu koneèných spotøebitelù poskytovány obdobné slu¾by, které jsou poskytovány autobusovým nádra¾ím v Liberci. Klíèovou odli¹ností tu je ¾alovaným popsaný odli¹ný stupeò cestovatelského komfortu koneèných spotøebitelù.
Správní orgán nepochybil ani neprovedením tzv. cenového testu. Vyu¾ívání autobusového nádra¾í a alternativních ploch nijak nesouvisí s cenou, je¾ by se mìla promítnout ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm. Není dùvodnou ani ¾alobcova námitka ohlednì vymezení geografického relevantního trhu. Autobusové nádra¾í v Liberci nepøedstavuje z pohledu koneèného spotøebitele plnohodnotný substitut autobusového nádra¾í v Jablonci nad Nisou. ®alobce zaujímá na vymezeném relevantním trhu dominantní postavení, jeliko¾ ¾ádný jiný soutì¾itel neposkytuje srovnatelné plnìní.
Následnì se krajský soud zabýval subsumpcí ¾alobcova jednání pod § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, konkrétnì otázkou, zda v pøípadì, kdy není splnìna nìkterá z podmínek jednotlivých skutkových podstat (v daném pøípadì dle § 11 odst. 1 písm. f) zákona), je zneu¾ití dominantního postavení vylouèeno, anebo zda jej lze deklarovat toliko s poukazem na generální klauzuli. K tomu soud pøednì uvedl, ¾e pova¾uje za správnou premisu ¾alovaného, podle ní¾ autobusové nádra¾í není ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) zákona zaøízením, bez nìho¾ jiní soutì¾itelé provozující autobusovou dopravu nemohou pùsobit na pøíslu¹ném trhu. Pøi zohlednìní skuteènosti, ¾e k vyluèovacím praktikám omezujícím èinnost jiného soutì¾itele na navazujícím trhu, na nìm¾ pùsobí i soutì¾itel, který je zároveò dominantním soutì¾itelem na pøedcházejícím trhu, mù¾e docházet i v pøípadech, kdy zaøízení, jím¾ disponuje dominantní soutì¾itel, není pro èinnost jiného soutì¾itele na navazujícím trhu zcela nezbytné, av¹ak mu nemo¾nost jeho vyu¾ití zpùsobuje zøetelnou soutì¾ní nevýhodu oproti výhodì soutì¾itele, nelze ani v takových pøípadech principiálnì rezignovat na konstatování protisoutì¾ního jednání z pohledu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. V takovém pøípadì sice nemù¾e jít o zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) zákona, ale jsou-li splnìny podmínky uvedené v § 11 odst. 1 vìtì první tého¾ zákona, mù¾e jít o zneu¾ití dominantního postavení podle samotné generální klauzule. ®alovaný proto musel v souladu s tímto ustanovením prokázat, ¾e jde o projev zneu¾ití tr¾ní síly na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù.
S ohledem na závìry vyjádøené v rozhodnutí Soudu první instance ve vìci British Plaster Board, krajský soud vyslovil, ¾e sama skuteènost, ¾e soutì¾itel disponuje dominantním postavením, jej vystavuje pøísnìj¹í reglementaci oproti soutì¾iteli, který takovým postavením nedisponuje, av¹ak nijak neprolamuje jeho základní právo chránit své obchodní zájmy, pokud mohou být ohro¾eny. Nicménì, nezpøístupnìní autobusového nádra¾í subjektu novì vstupujícímu na navazující trh, na nìm¾ pùsobí i sám ¾alobce coby dopravce, pøi nenaplnìné kapacitì autobusového nádra¾í, není krokem pøimìøeným a akceptovatelným k ochranì ¾alobcových zájmù. Ani pravidla vnitøní organizace tohoto nádra¾í nemohou negovat ¾alobcovu povinnost nezneu¾ívat svého dominantního postavení. Pro potenciálního ¾alobcova konkurenta sice nebylo vyu¾ití jím provozovaného autobusového nádra¾í nepostradatelnou podmínkou výkonu jeho soutì¾ní èinnosti, av¹ak ze strany ¾alobce ¹lo o jednání zøetelnì protikonkurenèní, zamìøené na zabránìní etablování nového soutì¾itele na navazujícím trhu.
Musel-li soutì¾itel Student Agency vyvinout úsilí k pøekonání pøeká¾ky spojené s neumo¾nìním vyu¾ití autobusového nádra¾í, pak krajský soud pova¾uje podmínku vzniku újmy za splnìnou. Skuteènost, ¾e tento soutì¾itel nalezl jinou alternativu, by» pro koneèné spotøebitele ménì pøíznivou, navíc s vyu¾itím agresivní cenové politiky, a na trhu se posléze úspì¹nì etabloval, neznamená, ¾e by tím mìla být odstranìna podmínka vzniku újmy. Soud pokládá za splnìnou i újmu koneèným spotøebitelùm, pøièem¾ se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì sní¾ení komfortu cestujících.
Krajský soud nakonec posuzoval dùvodnost ulo¾ené pokuty. Konkrétní forma postihu a jeho vý¹e musí pùsobit natolik silnì, aby od podobného jednání odradila i jiné soutì¾itele, zároveò musí být postih znatelný v poru¹itelovì materiální sféøe, aby v nìm byla obsa¾ena i jeho represivní funkce. Dopad zakázaného jednání ve vìci SKIAREÁL ©pindlerùv Mlýn, na které ¾alobce upozornil, se oproti nyní zkoumané vìci projevil v podstatnì omezenìj¹ím segmentu, a proto si nyní posuzovaná vìc vy¾aduje dùraznìj¹ích aplikaèních úèinkù. Vý¹e ulo¾ené pokuty není zjevnì nepøimìøená, jeliko¾ pokuta byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. ®alobcùv moderaèní návrh proto nemù¾e být úspì¹ný.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolal stí¾ního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále ve smyslu písmene b) a d) tohoto ustanovení s tím, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán a posléze soud vycházel, nemá oporu ve spisech, jeliko¾ skutkové závìry odporují zejména skuteènostem zji¹tìným pøi místním ¹etøení. Soudní rozhodnutí je rovnì¾ zèásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru stran jeho dominantního postavení na trhu slu¾eb poskytovaných autobusovým nádra¾ím v Liberci subjektùm provozujícím veøejnou autobusovou dopravu . Ve skuteènosti ¾ádný takový trh neexistuje. Aby se v konkrétním pøípadì mohlo jednat o trh, musí na nìm být zbo¾í nabízeno za úèelem dosa¾ení zisku. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo. ®alobce vyu¾íval autobusové nádra¾í primárnì pro svou vlastní potøebu a pouze zbývající kapacitu poskytoval ostatním dopravcùm, kteøí ji mohli po dlouhou dobu vyu¾ívat zcela zdarma a v rozhodné dobì za symbolický poplatek, který nepokrýval ani pomìrnou èást nákladù na zøízení a provoz tohoto zaøízení, nato¾ aby umo¾òoval tvorbu jakéhokoliv zisku. Nabídková a poptávková køivka se v tomto pøípadì vùbec neprotnula. Poskytování slu¾eb autobusového nádra¾í v Liberci neprobíhá na trhu ve smyslu práva hospodáøské soutì¾e. ®alobce tedy nemohl disponovat dominantním postavením a tudí¾ jej nemohl ani zneu¾ít. Touto argumentací se soud pøi svém rozhodování vùbec nezabýval a zamìnil ji za otázku, zda je podmínkou zneu¾ití dominantního postavení existence soutì¾ního vztahu na pøíslu¹ném relevantním trhu. Soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatel v dané oblasti nesoupeøí s jinými soutì¾iteli ani potenciálnì, nebo» zde není trh zpùsobilý k tomu, aby se na nìm rozvinula jakákoliv hospodáøská soutì¾. Krajský soud ov¹em existenci trhu a hospodáøské soutì¾e bez dal¹ího presumuje. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o otázku klíèovou, je napadané rozhodnutí v tomto smìru nezákonné v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky a vzhledem k absenci jakéhokoliv odùvodnìní rovnì¾ i nepøezkoumatelné.
Následující kasaèní výtka se týkala nesprávného vymezení trhu z produktového hlediska. Hledisko koneèného spotøebitele není klíèovým. Toto hledisko vstupuje do produktového vymezení relevantního trhu, který není trhem koncové spotøeby, pouze zprostøedkovanì v tom smìru, ¾e slu¾ba opatøená soutì¾itelem na nadøazeném trhu spoluformuje charakter jeho nabídky na trhu koncovém. Dopravce bude nepochybnì pøihlí¾et k otázce, zda jím zvolený produkt v oblasti odbavování spoje je pro spotøebitele více èi ménì lákavý, to v¹ak pouze do té míry, do jaké je tato otázka pro spotøebitele významná pøi volbì autobusového spoje (jako¾to koncového, integrovaného produktu), nikoliv pøi volbì místa jeho odbavení (jako¾to meziproduktu, který koncový spotøebitel samostatnì nepoptává). Je zøejmé, ¾e pokud odbìratelé volí odli¹ný produkt (plochy mimo autobusové nádra¾í), je tím jeho substituovatelnost za slu¾by poskytované autobusovým nádra¾ím prokázána a je tím rovnì¾ prokázáno, ¾e se ¾alovaný mýlil ve své kvalifikované úvaze u¾ité k vymezení produktového trhu. ®alovaným zdùrazòovaný odli¹ný stupeò cestovatelského komfortu není pro koneèné spotøebitele natolik významný, aby determinoval jejich chování a tím zprostøedkovanì i chování autobusových dopravcù na nadøazeném trhu.
Stì¾ovatel je oproti krajskému soudu toho názoru, ¾e zaøazení do informaèního systému autobusového nádra¾í není vázáno na odbavování spoje na autobusovém nádra¾í. Tuto slu¾bu lze opatøit i samostatnì a nemù¾e proto hrát roli ve vymezování relevantního trhu. Pokud jde o spotøebitelský diskomfort spjatý s pøestupováním, zdùraznil, ¾e nìkteré z alternativních odbavovacích ploch jsou v bezprostøední blízkosti autobusového nádra¾í a dokonce jsou blí¾e k nádra¾í vlakovému i stanici MHD. Správní úvaha v øízení byla vedena úèelovou snahou omezit rozsah produktového trhu tak, aby na nìm stì¾ovatel disponoval dominantním postavením a tohoto postavení mohl zneu¾ít. I kdyby bylo mo¾né v daném pøípadì hovoøit o trhu ve smyslu hospodáøské soutì¾e, musel by tento trh zahrnovat i alternativní plochy ve mìstì Liberec vyu¾itelné k odbavování autobusové dopravy. Na takto definovaném trhu by pak ¾alobce nedisponoval dominantním postavením, kterého by ani nemohl zneu¾ít.
Dle stì¾ovatele je nesprávný i ten závìr krajského soudu, ¾e pokud podíl na relevantním trhu dosahuje 100 %, je tím bez dal¹ího prokázáno dominantní postavení. Ani 100 % podíl nemusí soutì¾iteli poskytovat dominantní postavení, a to v pøípadì, kdy je vstup na trh natolik snadný, ¾e vnìj¹í soutì¾ní tlak, tj. tlak zpùsobený hrozbou vstupu nového soutì¾itele na trh, pùsobí podobnì silnì, jak obvykle pùsobí soutì¾ní tlak vnitøní, tj. tlak zpùsobený jinými soutì¾iteli, kteøí na trhu pùsobí. Monopolní soutì¾itel na takovém trhu nemù¾e zvý¹it cenu tak, aby dosáhnul monopolní renty, nebo» by tím v dostateènì krátkém èasovém horizontu pøilákal na trh dal¹í soutì¾itele a ztratil podíl na trhu i cenovou výhodu. To je pøípad stì¾ovatele, jeliko¾ k odbavování autobusových spojù postaèuje získat pøíslu¹né správní povolení a umístit na dané místo tzv. oznaèník autobusové zastávky.
Koneènì, i kdyby snad ¾alovaným vymezený trh existoval a ¾alobce na nìm disponoval dominantním postavením, svým jednáním tohoto dominantního postavení nezneu¾il. Stì¾ovatel souhlasí, ¾e nezneu¾il dominantní postavení formou odmítnutí pøístupu k tzv. essential facility. Jeho jednání ov¹em nemohlo být ani zneu¾itím dominantního postavení podle generální klauzule. Aplikace soutì¾ního práva nará¾í na ústavnì zaruèený princip neomezenosti práva vlastnického, tj. práva svobodnì vylouèit ostatní z u¾ívání vlastnìné vìci. Doktrína essential facilities kumulativnì vymezuje tøi podmínky, kdy zájem na rozvoji hospodáøské soutì¾e pøeva¾uje nad zájmem na ochranì vlastnictví. V posuzovaném pøípadì ov¹em nedo¹lo ke splnìní ani jedné z vymezených podmínek. Stì¾ovatel mìl zcela legitimní dùvod pro to, aby spoleènosti Student Agency nikterak neusnadòoval etablování na trhu, a to z dùvodu jejího nekalého chování na trzích spoèívajícího v tzv. predátorském dumpingu. Není správný závìr soudu, ¾e pøi nesplnìní nìkteré z daných podmínek je mo¾né aplikovat generální klauzuli, jeliko¾ by uvedení omezujících podmínek v ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) citovaného zákona bylo zcela zbyteèné. Soutì¾ní výhoda majitele daného zaøízení plyne z jeho vlastnictví a investice do nìj, a proto je vyu¾ití této výhody zcela legitimní a chránìné èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny ani podmínky pro aplikaci generální klauzule dle § 11 odst. 1 zákona tak, jak je vymezil krajský soud. Nikdy toti¾ neusiloval o to, aby jeho autobusové nádra¾í bylo vyu¾íváno jinými autobusovými dopravci, nato¾ pak dopravcem provozujícím shodnou linku, jakou provozuje i stì¾ovatel. Nepochybnì by se neobával vyplnìní uvolnìného místa jiným provozovatelem autobusového nádra¾í, ale naopak by to uvítal. Odmítnutí pøístupu k autobusovému nádra¾í spoleènost Student Agency v úèasti na navazujícím trhu nijak významnì neomezilo.
Poslední okruh stí¾ních výtek smìøoval k posouzení ulo¾ené sankce krajským soudem. Stì¾ovatel poukázal na rozsah sní¾ení pokuty v rozkladovém øízení ve svém pøípadì a v pøípadì SKIAREÁL ©pindlerùv Mlýn (èj. R 2/2004), z èeho¾ vyvodil, ¾e ¾alovaný neodùvodnìnì vyboèil ze své rozhodovací praxe a stì¾ovatele tak diskriminoval. Otázka záva¾nosti a dopadu údajného protisoutì¾ního jednání byla toti¾ v obou pøípadech hodnocena Úøadem v rámci stanovování pùvodní vý¹e pokuty. Domnívá se, ¾e by mìl být zachován stejný pomìr pokut ulo¾ených rozkladovými rozhodnutími, jeliko¾ v tomto smìru nedo¹lo k ¾ádné zmìnì okolností a rovnì¾ dùvod pro sní¾ení pokuty byl shodný. Tvrzení ¾alovaného, ¾e ve zde zkoumaném pøípadì byl dotèen obzvlá¹» citlivý segment trhu, vyvrací jeho rozhodnutí ve vìci Dopravního podniku Ústeckého kraje. V tomto pøípadì se jednalo o nepomìrnì záva¾nìj¹í dopad ne¾ jednání stì¾ovatele, pøesto vý¹e ulo¾ené pokuty èinila pouze 700 000 Kè.
V doplnìní své kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 4. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán i krajský soud vycházely ze skuteènosti, ¾e na území mìsta Liberce není mo¾né poskytovat dopravní slu¾by na lince Praha-Liberec z jiného prostoru ne¾li z autobusového nádra¾í v ul. Vaòurova. Pøitom jiný konkurenèní dopravce Dopravní podnik mìsta Liberce, a. s. se rozhodl provozovat dopravu na této lince ze svého autobusového nádra¾í, které se nachází v docházkové vzdálenosti od autobusového nádra¾í stì¾ovatele. Stì¾ovatel dodal, ¾e výsledkem øízení bylo, ¾e musel pronajmout prostor vlastního autobusového nádra¾í konkurenèní spoleènosti Student Agency, ani¾ by sama hledala jiné mo¾nosti pro provozování své linky.
Vzhledem k jejím cenovým vlivùm byl stì¾ovatel donucen sní¾it cenu jízdného a¾ na úroveò ztrátovosti a nakonec linku pøestat úplnì provozovat.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve upozornil na nesprávné oznaèení úèastníka øízení, jeliko¾ jako ¾alovaný byl oznaèen Pøedseda úøadu a nikoliv Úøad samotný. ®alovaný pova¾uje za zjevnì úèelové tvrzení, dle kterého se na trhu musí jednat o takové nabízení zbo¾í, které musí být provozováno za úèelem dosa¾ení zisku. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel nabízel urèité slu¾by a autobusoví dopravci od nìj tyto slu¾by poptávali. Trh slu¾eb poskytovaných autobusovým nádra¾ím subjektùm provozujícím veøejnou osobní autobusovou dopravu tvoøí samostatný relevantní trh. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e doplòkové slu¾by poskytované autobusovými nádra¾ími jsou pro cestující pøi jejich spotøebitelském rozhodování determinující. Námitku, ¾e zaøazení spojù do informaèního systému autobusového nádra¾í není vázáno na odbavení spoje právì z tohoto nádra¾í, pova¾uje ¾alovaný za úèelovou. Kasaèní stí¾nost je navíc v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 4. s. ø. s., resp. § 109 odst. 4 s. ø. s. Náhradní plochy nelze pova¾ovat za substituty autobusového nádra¾í Liberec. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e produktový i geografický relevantní trhu vymezil správnì. Nesouhlasí, ¾e klíèovým hlediskem pro vymezení produktového relevantního trhu je hledisko dopravcù a nikoli koneèných spotøebitelù.
Vytýká-li stì¾ovatel, ¾e na relevantní trh byl snadný vstup, a proto nelze jeho postavení na nìm hodnotit jako dominantní, pak ¾alovaný uvádí, ¾e vzhledem k existenci právních a ekonomických bariér nelze oèekávat, ¾e by na relevantní trh mohl snadno vstoupit jakýkoliv potencionální konkurent. Stì¾ovatel zneu¾il své tr¾ní síly k jednání, je¾ smìøovalo ke znevýhodnìní konkurenta na navazujícím trhu, a to k újmì tohoto soutì¾itele i koneèných spotøebitelù. Jeho jednání nebylo mo¾no ospravedlnit ¾ádnými objektivními dùvody, pøièem¾ odmítnutí obchodování se spoleèností Student Agency mìlo diskriminaèní charakter. ®alovaný nepochybil, jestli¾e jednání stì¾ovatele podøadil pod generální klauzuli § 11 odst. 1 zákona. K námitce, ¾e stì¾ovatel nemìl dùvod usnadnit spoleènosti Student Agency etablování na trhu s ohledem na jí uplatòovaný predátorský dumping, ¾alovaný uvedl, ¾e by k ní kasaèní soud nemìl ve smyslu § 104 odst. 4. s. ø. s., resp. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. Navíc, spoleènost Student Agency nezaujímala na relevantním trhu dominantní postavení, a tudí¾ jej ani uplatòováním výraznì ni¾¹ích cen nemohla zneu¾ít.
Vý¹e ulo¾ené pokuty je pøimìøená povaze a záva¾nosti správního deliktu, délce jeho trvání a dal¹ím relevantním okolnostem. K odkazu na rozhodnutí ve vìci SKIAREÁL ©pindlerùv Mlýn ¾alovaný uvedl, ¾e posoudil dopad stì¾ovatelova jednání na relevantní trhy, a to zejména s ohledem na citlivost relevantních trhù. Trh slu¾eb poskytovaných dopravci provozujícími veøejnou linkovou autobusovou dopravu na trase Liberec-Praha a zpìt je více citlivý, ne¾ trh provozování ly¾aøských sjezdových tratí, vlekù a lanovek v ly¾aøském areálu ©pindlerùv Mlýn, který je navíc trhem sezónním. Co se týèe odkazu na rozhodnutí ve vìci Dopravního podniku Ústeckého kraje, jedná se o dosud pravomocnì neukonèené øízení se zcela odli¹nými skutkovými okolnostmi.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèuje pøedsedovi Úøadu, ¾e jej krajský soud nesprávnì urèil jako stranu ¾alovanou namísto Úøadu samotného. ®aloba byla sice podána proti rozhodnutí o rozkladu, které vydal pøedseda Úøadu, to v¹ak jeho procesní subjektivitu ve smyslu soudního øádu správního nezakládá. Pøedseda Úøadu nemá postavení samostatného správního orgánu dle § 69 s. ø. s., nýbr¾ je pouze funkèní slo¾kou Úøadu slou¾ící mimo jiné k tomu, aby rozhodnutí Úøadu, tedy ústøedního orgánu státní správy, bylo mo¾no pøezkoumat obdobným zpùsobem, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutí orgánù státní správy, které mají nad sebou správní orgán nadøízený, jen¾ je o podaných odvoláních oprávnìn rozhodovat. ®alovaným tak v pøípadì rozhodnutí o rozkladu zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ v prvním stupni, tedy Úøad. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemá vliv na projednávání této kasaèní stí¾nosti a v ní vyslovené závìry, nebo» se nejedná o vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145 nebo rozhodnutí ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zde uvedená jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v první èásti své kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytkl, ¾e dospìl k nesprávnému závìru ohlednì jeho dominantního postavení na relevantním trhu, jeliko¾ ¾ádný takový trh neexistuje. Svou argumentaci zalo¾il zejména na tvrzení, ¾e se nemù¾e jednat o trh, není-li na nìm zbo¾í nabízeno za úèelem dosa¾ení zisku. Tato námitka v¹ak není dùvodná, jeliko¾ zpùsobu, kterým krajský soud a pøed ním ¾alovaný posoudil existenci relevantního trhu a postavení stì¾ovatele na nìm, nelze nic vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e pro vymezení relevantního trhu není podstatné, zda zisk z poskytované slu¾by je dostateèný pro pokrytí nákladù souvisejících s jeho provozováním. Za podstatné nelze pova¾ovat ani to, ¾e dopravci vyu¾ívali autobusové nádra¾í pouze za (dle stì¾ovatele) symbolický poplatek a ani to, ¾e pro chybìjící technické prostøedky nemohl být dùslednì zaji¹»ován výbìr tohoto poplatku. Pro bli¾¹í objasnìní této námitky poslou¾í definice relevantního trhu, která sice není pøímo vtìlena do zákona, ale v oblasti práva na ochranu hospodáøské soutì¾e a aplikaèní praxi soutì¾ního úøadu je plnì respektována a bì¾nì u¾ívána. Tato definice vymezuje relevantní trh jako prostorový a èasový soubìh nabídky a poptávky po takovém zbo¾í ve formì výrobkù nebo slu¾eb, které je z hlediska uspokojování urèitých potøeb jejich u¾ivatelù shodné nebo vzájemnì zastupitelné. Pøi vymezování relevantního trhu se zkoumá jak, èím a kde jsou potøeby spotøebitelù uspokojovány, pøièem¾ není podstatné, zda je úèelem poskytování tohoto plnìní dosa¾ení zisku. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e nabídková a poptávková køivka se v jeho pøípadì vùbec neprotíná. Stì¾ovatel jako¾to provozovatel autobusového nádra¾í poskytoval své slu¾by i jiným dopravcùm (celkovì ètrnácti dopravcùm a na samotné lince Praha-Liberec a zpìt pak spoleènostem Hotliner, s. r. o. a Hofmann GmbH, organizaèní slo¾ka) a tito dopravci od nìj nabízené slu¾by poptávali, tedy vyu¾ívali mo¾nosti odbavovat své spoje v prostorách autobusového nádra¾í a slu¾eb s tím souvisejících. Bylo-li prokázáno, ¾e v posuzované vìci dochází ke støetávání nabídky a poptávky po urèitém statku, bylo prokázáno, ¾e zde relevantní trh skuteènì existuje.
Provozování autobusového nádra¾í a poskytování slu¾eb veøejné osobní autobusové dopravy je uskuteèòováno ve veøejném zájmu na zaji¹tìní základních pøepravních potøeb obyvatel. To ov¹em nepopírá skuteènost, ¾e provozovatel autobusového nádra¾í nabízí slu¾by na trhu, kde existuje hospodáøská soutì¾ nebo kde taková soutì¾ není z podstaty vìci vylouèena. Navíc, soutì¾iteli, na jejich¾ jednání se vtahují pravidla hospodáøské soutì¾e, jsou kupøíkladu i rùzné profesní komory, jejich¾ prvotním cílem je ochrana a garance kvality slu¾eb poskytovaných sdru¾ovanými soutì¾iteli, nikoliv dosahování zisku; dùle¾ité pøitom je, ¾e mohou ovlivòovat hospodáøskou soutì¾ èi strukturu trhu. Jako nepøíhodný je tøeba posoudit odkaz stì¾ovatele na závìry generálního advokáta Jacobse ve vìci C-222/04, Ministero dell'Economia e delle Finance v. Cassa di Risparmio di Firenze SpA e.a., ve které bylo ve výsledku vysloveno, ¾e bankovní nadace lze kvalifikovat jako podnik ve smyslu èl. 87 odst. 1 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, z èeho¾ vyplývá, ¾e mohou jako takové podléhat pravidlùm Spoleèenství týkajících se státních podpor.
Nejsou dùvodné ani námitky vztahující se k tvrzení stì¾ovatele o neexistenci soutì¾ního prostøedí a nemo¾nosti aplikace zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel je nepochybnì soutì¾itelem ve smyslu § 2 zákona. V rozhodné dobì bylo pøedmìtem jeho podnikání, jak vyplývá z obchodního rejstøíku, mimo jiné i provozování autobusových nádra¾í, vèetnì odstavných ploch, pøedprodeje jízdenek a místenek v autobusové dopravì. Není pøitom rozhodující, ¾e provozování autobusového nádra¾í nepøedstavovalo hlavní náplò jeho podnikatelské èinnosti a hlavní zdroj jeho pøíjmù. Význam má naopak to, ¾e poskytování tohoto typu slu¾eb probíhalo v prostøedí, kde se støetávala nabídka s poptávkou. Na stì¾ovatele se nevztahuje mo¾nost vynìtí z pùsobnosti tohoto zákona dle § 1 odst. 3, a proto lze na tento pøípad aplikovat jednotlivá ustanovení zákona a toto jednání zkoumat z hlediska mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení.
V¹emi tìmito skuteènostmi se krajský soud ve svém rozhodnutí zabýval, pøièem¾ z rozsahu a obsahu odùvodnìní nelze dovodit nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Krajský soud ani ¾alovaný správní orgán existenci relevantního trhu nepresumovaly, nýbr¾ analýzou v¹ech relevantních faktorù správnì dovodily, ¾e stì¾ovatel byl soutì¾itelem na trhu zpùsobilém k tomu, aby se na nìm rozvinula hospodáøská soutì¾, by» s nízkou intenzitou konkurenèního prostøedí.
Následující kasaèní výtka smìøovala k vymezení relevantního trhu z vìcného hlediska. Ov¹em ani v této èásti není kasaèní stí¾nost dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádné pochybení ve vymezení produktového relevantního trhu jako trhu slu¾eb poskytovaných autobusovým nádra¾ím subjektùm provozujícím veøejnou osobní autobusovou dopravu.
Pøi vymezování relevantního trhu je stì¾ejní, zda jednotlivá nabízená plnìní jsou èi mohou být pohledem koneèných spotøebitelù vyu¾ita ke stejnému nebo alespoò zastupitelnému úèelu a zda je lze nahradit plnìním, které má z jejich pohledu tý¾ èi srovnatelný význam a hodnotu. Pøi porovnávání dvou plnìní jsou klíèovými jejich vlastnosti, cena a zamý¹lené u¾ití, nikoliv poèet spotøebitelù, kteøí se pøi uspokojení své poptávky rozhodnou pro první èi druhé plnìní a ani to, zda je jedno z plnìní upøednostòováno výraznì ¹ir¹ím okruhem konzumentù (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2007, èj. 62 Ca 20/2006-65). Krajský soud správnì pøipomenul, ¾e pro vymezení relevantního trhu je rozhodujícím kritériem zamìnitelnost výrobkù èi slu¾eb z pohledu koneèného spotøebitele. Zkoumal-li v¹ak správní orgán v dané vìci slu¾by, které poskytuje autobusové nádra¾í jak z pohledu cestujícího, tak i dopravních spoleèností, a na základì toho dospìl k závìru o neexistenci shodné èi srovnatelné plochy, nelze proti tomuto postupu nic namítat. Úøad se zabýval podstatnými charakteristickými rysy autobusového nádra¾í a dospìl pøitom k závìru, ¾e autobusové nádra¾í v Liberci není z pohledu cestujících ani dopravcù plnì zastupitelné jinými plochami. Zva¾oval jednotlivé rozhodné faktory, pøièem¾ v jeho kvalifikaci nelze spatøovat ¾ádnou úèelovou snahu o vymezení trhu takovým zpùsobem, aby mohl být stì¾ovatel sankcionován. Pro oznaèení urèité plochy za zastupitelnou s autobusovým nádra¾ím pøitom není dùle¾ité, zda byla oznaèena jako autobusové nádra¾í, dùle¾ité jsou poskytované slu¾by a zázemí.
Vymezení relevantního trhu z produktového hlediska nelze jakkoliv zobecòovat. Úøad vymezuje relevantní trh pro ka¾dý pøípad jednotlivì, a to pøi zohlednìní místních specifik, poskytovaného plnìní a dal¹ích relevantních okolností. Musí posoudit, co je pro konzumenty pøedmìtného plnìní podstatné a jaké faktory formují jejich preference. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e pøi vymezování relevantního trhu po vìcné stránce nemù¾e být nikdy dosa¾eno naprosto objektivního výsledku. Soutì¾ní úøad je v¹ak orgánem, jeho¾ specializovanost zaruèuje vymezení relevantního trhu zalo¾eného na odborném posouzení spotøebitelských preferencí, k èemu¾ si v rámci správního øízení shroma¾ïuje informace a podklady. ®alovaný za tímto úèelem dále provedl místní ohledání a vy¾ádal si souèinnost Magistrátu mìsta Liberce s cílem posoudit, zda nìjaká jiná plocha v Liberci (tedy na geograficky vymezeném místním trhu) je substituovatelná s autobusovým nádra¾ím v tomto mìstì, a to ve zkoumaném èasovém období. Pøedmìtem zkoumání nebyla otázka, zda lze autobusovou dopravu provozovat i z jiného místa, ne¾ je autobusové nádra¾í provozované stì¾ovatelem, nýbr¾ zda takové místo poskytuje shodné èi srovnatelné plnìní a cestovatelský komfort.
Autobusové nádra¾í je úèelovou komunikací slou¾ící k poskytování veøejných dopravních slu¾eb. Veøejnosti slou¾í nezávisle na tom, zda je ve vlastnictví veøejnoprávní korporace èi soukromoprávního subjektu. Mimo jiné historickými okolnostmi je zpravidla dáno, ¾e vìt¹ina dopravcù své slu¾by poskytuje právì z autobusového nádra¾í nebo funkènì obdobného prostoru. Z povahy tohoto prostoru plyne, ¾e je z nìj odbavováno nejvìt¹í mno¾ství spojù. Dopravci vyu¾ívají slu¾eb autobusového nádra¾í právì z dùvodu velké frekvence cestujících, kteøí mohou v tìchto prostorech poptávat jimi nabízené slu¾by. Cestující nevyu¾ívají autobusové nádra¾í pouze jako koneèné nástupní a výstupní místo, nýbr¾ i pro pøestup na dal¹í spoje odjí¾dìjící z té¾e plochy; tento standard jiné plochy nesplòují. Nutnost pøemístit se z jiné plochy na autobusové nádra¾í a naopak pøedstavuje pro cestující nadbyteènou èasovou ztrátu a sní¾ení cestovatelského komfortu. Dùle¾itá je rovnì¾ blízká vzdálenost zastávky mìstské hromadné dopravy a ¾eleznièního nádra¾í a tudí¾ i rychlého pokraèování v cestì. S poskytováním slu¾eb autobusového nádra¾í v Liberci rovnì¾ souvisí i mo¾nost vyu¾ití èekáren, úschovny zavazadel, sociálních zaøízení, poskytování informací o jednotlivých (i navazujících) spojích, a to jak u pracovníka nádra¾í, tak i na informaèní tabuli nebo vyu¾ití mo¾nosti nakoupení jízdenky v pøedstihu v pokladnì. Jeliko¾ spoleènost Student Agency nebyla zapojena do informaèního systému autobusového nádra¾í v Liberci, nemohl se náhodný cestující, spoléhající jen na informace poskytnuté na místì, o jejích slu¾bách vùbec dozvìdìt. Je zde provádìna údr¾ba a pravidelný úklid. Vìt¹í plocha autobusového nádra¾í je oproti jiným plochám pøizpùsobena zvý¹ené dopravì, èím¾ se zaji¹»uje bezpeènost cestujících a plynulost provozu, o co¾ se rovnì¾ stará dispeèer.
Slu¾by poskytované autobusovým nádra¾ím mají nezastupitelný význam i pro jednotlivé dopravce, jak uvedl Úøad i jeho pøedseda ve svých rozhodnutích. Lze zmínit zejména vyu¾ívání pøíjezdových a odjezdových ploch s garancí doby pro stání na jednotlivých nástupi¹tích a odstavných plochách, vyu¾ívání zázemí pro øidièe a zapojení do informaèního systému a tím i informování cestujících o existenci spoje. K tomu, aby dopravci mohli úspì¹nì pùsobit na trhu, musí respektovat potøeby a pøání cestujících a øídit se jejich preferencemi. V zájmu jednotlivých (nejenom na trh novì vstupujících) dopravcù proto je, aby své slu¾by nabízeli právì na autobusovém nádra¾í. Je pøirozenì vìcí jejich rozhodnutí a hospodáøského rizika, rozhodnou-li se provozovat své slu¾by na jiných plochách, av¹ak odchodem do jiných prostor by vìt¹ina prùmìrných poskytovatelù dopravních slu¾eb ztratila èást klientù.
V¹echny tyto slu¾by pøedstavují urèitý cestovatelský komfort, který cestující poptávají a oèekávají, ¾e bude zachován èi roz¹iøován. ®alovaný, a také krajský soud, správnì dospìli k závìru, ¾e ostatní plochy v Liberci èásteènì poskytují nìkteré z vymezených slu¾eb, av¹ak ne v takovém rozsahu, aby mohly být pova¾ovány za shodné nebo zastupitelné. Kupøíkladu u pøímìstské èi mìstské hromadné dopravy (krátké intervaly mezi odjezdy jednotlivých spojù, krátká doba pøepravy) jsou nároky cestujících sní¾eny a vymezený cestovatelský komfort nepo¾adují. Postaèí, pokud spoj jede na urèité místo v urèitou dobu; doplòující slu¾by pro nì nejsou rozhodné. Na druhou stranu u dálkových mezimìstských spojù (v rámci dopravy na vìt¹í vzdálenosti, kdy je odbavován men¹í poèet spojù) nebo spojù, kde Liberec je toliko pøestupním bodem, mají cestující jiná oèekávání a po¾adavky, a proto do popøedí vstupují i vý¹e vymezené doplòkové slu¾by, které autobusové nádra¾í poskytuje a které mají svùj nepopiratelný význam.
Pøijetím stì¾ovatelovy kasaèní argumentace by bylo mo¾né za zastupitelnou plochu pova¾ovat v podstatì jakékoliv prostranství, na nìm¾ by mohlo nastoupit a vystoupit vìt¹í mno¾ství osob. Taková plocha je samozøejmì pou¾itelná pro potøeby autobusové dopravy, nicménì není s ohledem na vymezený cestovatelský komfort zastupitelná s autobusovým nádra¾ím. Krajský soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e vyu¾ívání autobusového nádra¾í na stranì jedné a jiných ploch na stranì druhé nesouvisí s cenou, je¾ by se mìla promítnout ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm. Pro spotøebitelské preference není rozhodné ani to, zda je spoj dotován. Tyto skuteènosti by za urèitých okolností mohly mít svùj význam pøi vymezování navazujícího trhu-autobusové dopravy na urèitém území, nikoliv v¹ak pøi zkoumání zastupitelnosti jednotlivých ploch.
Z rozhodnutí Úøadu i jeho pøedsedy vyplývá, ¾e bìhem správního øízení bylo dostateènì zkoumáno, zda se na území mìsta Liberce nachází plocha pøedstavující substitut autobusového nádra¾í v Liberci. Kasaèní soud pøisvìdèuje, ¾e jednotlivé plochy, které pøicházely v úvahu (zastávky MHD, terminál MHD ve Fügnerovì ulici, plocha v ulici ®itavská, jednokolejná tramvajová toèna U Viaduktu, plochy v okolí Technické univerzity, plocha v ulici Nákladní), byly sice dopravci vyu¾ívány anebo mohly být vyu¾ívány, av¹ak je nelze pova¾ovat za zamìnitelné nebo zastupitelné s autobusovým nádra¾ím v Liberci. Tyto plochy nebyly shledány substituovatelnými mimo jiné pro nemo¾nost celodenního odbavování vìt¹ího poètu cestujících, pro svou omezenou velikost a polohu, pøièem¾ s tìmito plochami spojené slu¾by nepøedstavovaly takový cestovatelský komfort a neposkytovaly takové zázemí jako je tomu v pøípadì autobusového nádra¾í v Liberci. K tomu je tøeba doplnit, ¾e správní orgán zkoumal podmínky na trhu v urèitém èasovém úseku, v nìm¾ docházelo k mo¾nému nezákonnému jednání stì¾ovatele. Budoucí zmìna podmínek na relevantním trhu nemù¾e mít vliv na závìry zde vyslovené.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e Úøad bude rozhodovat pøedvídatelným zpùsobem; klíèovou je pøitom míra shody èi podobnosti rozhodných skuteèností. Na druhou stranu mezi základní zásady správního øízení (nezávisle na tom, zda je konáno podle zákona è. 71/1967 Sb., nebo zákona è. 500/2004 Sb.), patøí povinnost se zabývat ka¾dou vìcí jednotlivì. Soutì¾ní úøad musí pøi zkoumání toho, zda do¹lo ke zneu¾ití pravidel poctivého soutì¾ního prostøedí, posuzovat ka¾dý pøípad s ohledem na jeho konkrétní okolnosti a dal¹í skuteènosti nutné pro øádné rozhodnutí. Tak tomu je i v pøípadì èetných odkazù stì¾ovatele na rozhodnutí Úøadu ve vìci ÈAS-SERVICE (èj. S 279/05, pozn. NSS-stì¾ovatel odkázal na pøedsedou Úøadu zru¹ené rozhodnutí èj. S 279/03). Zdej¹í soud má za to, ¾e správní úøad uspokojivì zdùvodnil odli¹nost svého pøístupu v nyní projednávané vìci a dostateènì se zabýval rozdílnostmi v místních podmínkách na autobusovém nádra¾í v Liberci a dopravním uzlu ve Znojmì. V pøípadì druhého rozhodnutí soutì¾ní úøad dospìl k závìru, ¾e zkoumaná plocha ve Znojmì není klasickým uzavøeným ohranièeným místem-autobusovým nádra¾ím, ale spí¹e integrovaným dopravním uzlem, pøièem¾ mezi jednotlivými zastávkami neshledal významné rozdíly. V nyní posuzované vìci v¹ak bylo dostateènì zdùvodnìno, proè ostatní plochy v Liberci nelze pova¾ovat za zastupitelné s tamìj¹ím autobusovým nádra¾ím.
Pro úplnost kasaèní soud dodává, ¾e se ztoto¾òuje i s vymezením relevantního trhu z geografického a èasového hlediska.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, dle kterého v pøípadì, kdy jeho tr¾ní podíl dosahuje 100%, je tím bez dal¹ího prokázáno, ¾e disponuje na tomto trhu dominantním postavením. Ani 100% podíl toti¾ nemusí poskytovat dominantní postavení, a to v pøípadì snadného vstupu nového soutì¾itele na trh. Tato výtka je rovnì¾ nedùvodná.
Pøednì je tøeba rozli¹it dva relevantní trhy, na nich¾ stì¾ovatel pùsobil a na nich¾ zaujímal rozdílné postavení, a sice trh slu¾eb poskytovaných stì¾ovatelem jako¾to provozovatelem autobusového nádra¾í a dále navazující trh slu¾eb spoèívajících v provozování vnitrostátní veøejné linkové osobní autobusové dopravy (konkrétnì na trase Liberec-Praha a zpìt). Pøedmìtem posuzování pøitom bylo pouze pùsobení stì¾ovatele jako¾to provozovatele autobusového nádra¾í.
Èím silnìj¹í je postavení dominantního soutì¾itele na relevantním trhu, tím slab¹í je soutì¾ní intenzita na nìm a èím slab¹í je soutì¾ní intenzita, o to snadnìji je dominant schopen ovlivòovat trh. Nelze mít pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel s ohledem na velmi vysokou tr¾ní sílu, kterou disponoval, zaujímal dominantní postavení na relevantním trhu poskytování slu¾eb autobusovým nádra¾ím. Ani na jeden z trhù není vstup snadný, jak chybnì uvádí v kasaèní stí¾nosti. Mo¾nost vzniku dal¹ího srovnatelného autobusového nádra¾í sice není vylouèená, nicménì je podstatnì omezená. Vybudování nového nádra¾í srovnatelného se stávajícím autobusovým nádra¾ím v Liberci by bylo administrativnì, finanènì, èasovì a prostorovì nákladné. Takté¾ pøístup na trh provozování autobusové dopravy není volný, nýbr¾ je vázán na licenèní správní øízení. Pro vstup nového soutì¾itele na trh poskytování slu¾eb autobusovým nádra¾ím nepostaèí získání licence a umístìní oznaèníku autobusové zastávky; tyto úkony se vá¾í k provozování autobusové dopravy (viz § 18 a § 20 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì), nikoliv k provozování autobusového nádra¾í a s tím souvisejících slu¾eb. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, jedná se o dva odli¹né trhy, které nelze vzájemnì zamìòovat.
Dal¹í èást kasaèní stí¾nosti smìøovala vùèi právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele, který se sice ztoto¾nil se závìrem soudu i Úøadu, ¾e nezneu¾il dominantního postavení formou odmítnutí pøístupu k nezbytnému zaøízení, trvá ov¹em na tom, ¾e jeho jednání nemohlo být ani zneu¾itím dominantního postavení podle generální klauzule obsa¾ené v prvé vìtì ustanovení § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel dále upozornil na dùvod rozvoje doktríny essential facilities, a sice jako dùsledku konfliktu zájmu na ochranì vlastnictví a zájmu na rozvoji hospodáøské soutì¾e.
Komunitární i domácí doktrína vymezuje nezbytné zaøízení jako zaøízení, bez jejího¾ vyu¾ití nemù¾e soutì¾itel nabídnout svým zákazníkùm ¾ádné slu¾by. Doktrínou essential facilities je posuzováno napø. u¾ívání pøístavù, pøístup na ¾eleznièní dopravní cesty nebo u¾ívání leti¹tì, co¾ jsou prostory, ve kterých takté¾ probíhá doprava a pøeprava osob a zbo¾í a kdy je obtí¾né vybudovat alternativní zaøízení. Z okolností posuzované vìci lze dovodit vznik negativního soutì¾ního dùsledku, který je svým obsahem èásteènì podobný s dùsledkem pøedpokládaným dílèí skutkovou podstatou upravenou v § 11 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Pøesto bylo v øízení øádnì pøesvìdèivì prokázáno, ¾e autobusové nádra¾í není oním nezbytným zaøízením, bez nìho¾ by nebylo mo¾né vstoupit na navazující trh a pùsobit na nìm, co¾ ostatnì potvrzuje i fakt, ¾e se spoleènost Student Agency úspì¹nì etablovala na trhu i bez pøístupu do tìchto prostorù. S ohledem na tuto skuteènost i samotné skutkové okolnosti pøípadu, není pøípadná stì¾ovatelova argumentace rozhodnutím Evropského soudního dvora ze dne 26. 11. 1993, è. C-7/97 ve vìci Oscar Bronner.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e by daná vìc nemohla být posuzována pomocí generální klauzule proti zneu¾ití dominantního postavení (§ 11 odst. 1 vìta prvá zákona) a rovnì¾ v tom, ¾e nebyly splnìny podmínky pro její aplikaci. Jak generální klauzule, tak i skutkové podstaty uvedené pod jednotlivými písmeny ustanovení § 11 odst. 1 zákona mají svùj význam, a ani o jedné skupinì nelze rozhodnì tvrdit, ¾e by byla nadbyteènou. Vystihnout v¹echny uskuteènitelné zpùsoby zneu¾ití dominantního postavení není mo¾né. Speciální skutkové podstaty byly do zákona vtìleny zejména proto, ¾e jsou pova¾ovány za nejzáva¾nìj¹í, nejèastìj¹í nebo nejtypiètìj¹í pøípady zneu¾ití dominantního postavení. To v¹ak neznamená, ¾e by tam uvedený výèet byl výètem taxativním (jak ostatnì plyne i z gramatického výkladu tohoto ustanovení) a tudí¾ by nebylo mo¾no postihnout jiné projevy zneu¾ívání dominantního postavení podle generální klauzule. Smyslem zákona je toti¾ postihnout ve¹kerá jednání, kdy soutì¾itel disponující dominantním postavením (tzn. disponující takovou tr¾ní silou, která mu umo¾òuje se chovat ve znaèné míøe nezávisle na jiných soutì¾itelích nebo spotøebitelích) této své moci zneu¾ije a kdy toto jednání je v neprospìch jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, a to nezávisle na tom, zda urèitá skutková podstata byla vtìlena do demonstrativního výètu v § 11 odst. 1 zákona a rovnì¾ nezávisle na obsahu takového jednání a jeho vnìj¹ímu projevu. Úèelem generální klauzule je proto postih i takového typu jednání, které není typické èi èasté, ale pøesto naplòuje znaky zneu¾ití dominantního postavení. Tomuto závìru svìdèí i konstantní soudní judikatura (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2008, èj. 7 Afs 40/2007-111, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29. 5. 1997 sp. zn. III. ÚS 31/97 a nebo rozhodnutí Soudního dvora ES ze dne 14. 11. 1996, è. C-333/94 ve vìci Tetra Pak v. Komise, P, Recueil, s. I-5951).
Stì¾ovatel sice byl vìt¹inovým vlastníkem prostor, v nich¾ se nacházelo autobusové nádra¾í, a rovnì¾ byl jeho provozovatelem, av¹ak s ohledem na jeho postavení a jím poskytované slu¾by nelze na jeho právo umo¾nit pøístup dal¹ím dopravcùm nahlí¾et výluènì z pohledu obchodnì právních vztahù. Je tøeba mít na vìdomí i obsah a výsledek licenèního øízení o provozování autobusové linky na trase Liberec-Praha a zpìt spoleèností Student Agency. Dominantní postavení sebou pøiná¹í pøísnìj¹í po¾adavky na korektnost jednání soutì¾itele. Ve svém jednání si musí poèínat zodpovìdnìji a opatrnìji ne¾ soutì¾itelé, kteøí dominantním postavením nedisponují. Z pozice svého dominantního postavení nesmí pùsobit újmu jiným soutì¾itelùm èi spotøebitelùm, pøièem¾ prostøedky, jich¾ u¾ívá k obhajobì svých obchodních zájmù, nesmí být zjevnì nepøimìøené. Hranice mezi jednáním dominanta, které je je¹tì povolené a které ji¾ nikoli, není zákonem nikterak vymezena, a proto je tøeba jej posuzovat individuálnì se zøetelem ke v¹em specifikùm daného pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì netvrdí, ¾e stì¾ovatel má jako¾to dominant absolutní kontraktaèní povinnost s ka¾dým zájemcem o vstup do obchodního vztahu a rovnì¾, ¾e by musel pøistoupit na v¹echny po¾adavky spoleènosti Student Agency. Pøirozenì i dominantovi musí být dán prostor k ochranì svých zájmù. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel umo¾nil nìkterým dopravcùm u¾ívat prostor autobusového nádra¾í, je¹tì neznamená, ¾e tak musí za stejných podmínek umo¾nit v¹em dal¹ím dopravcùm; to by ostatnì ani s ohledem na kapacitu autobusového nádra¾í nebylo mo¾né. To, co v¹ak ovlivòuje dominantovu smluvní svobodu, je pravidlo zákazu diskriminace ve vertikálních vztazích. Dùvody pro odmítnutí vstupu do nového právního vztahu mohou být jak èistì objektivního rázu (skuteèná kapacitní nedostateènost prostorù nádra¾í), tak mohou být zalo¾eny na subjektivních zájmech dominanta, pøièem¾ i ty by mìly být v urèité míøe soutì¾ním úøadem tolerovány. Existují-li pro jednání dominanta racionálnì ospravedlnitelné dùvody, není toto jednání, které by za jiných okolností splòovalo znaky zneu¾ití dominantního postavení, jednáním zakázaným. Na druhou stranu, jednání dominanta, které by nerespektovalo po¾adavek nediskriminaèního jednání, lze pova¾ovat za zneu¾ití dominantního postavení za pøedpokladu, ¾e takové jednání není pøimìøené a ospravedlnitelné, a dále ¾e pùsobí újmu jiným soutì¾itelùm èi spotøebitelùm (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2007, èj. 31 Ca 24/2005-296 a ze dne 6. 6. 2006, èj. 31 Ca 152/2005-128).
Konstatováním, ¾e jde-li o jednání, které by soutì¾itel v podstatné míøe nemohl realizovat za situace, pokud by dominantním postavením nedisponoval, nebo» by se musel dùvodnì obávat okam¾itého vyplnìní uvolnìného místa konkurentem nebo jde-li o jednání, je¾ umo¾òuje významnì pøispìt k eliminaci konkurentù na navazujícím trhu , krajský soud obecnì vymezil, jaké znaky vykazuje zneu¾ití dominantního postavení. Co se týèe té èásti kasaèní argumentace, dle které se stì¾ovatel neobával vyplnìní uvolnìného místa jiným provozovatelem autobusového nádra¾í, ale naopak by tuto skuteènost uvítal, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se tyto závìry krajského soudu pohybují pouze v teoretické rovinì. Soud tím pouze vyjádøil snadnìj¹í výchozí vyjednávající pozici dominanta ve vertikálních vztazích. Nelze tím mít na mysli reálné obavy konkrétního soutì¾itele, ale mo¾nosti jeho chování se na trhu, na kterém není vystaven konkurenci.
A¾ v dal¹í èásti odùvodnìní krajský soud uvedl, co je podstatné pro posouzení stì¾ovatelova jednání: ¾e ve správním øízení byla prokázána jeho snaha o nevpu¹tìní spoleènosti Student Agency na navazující trh. Ne¹lo zde o obavu stì¾ovatele ze vstupu nového soutì¾itele na trh slu¾eb poskytovaných autobusovým nádra¾ím, nýbr¾ o obavu ze vstupu silného konkurenta na trh poskytování autobusové dopravy na konkrétní lince, na nìm¾ stì¾ovatel rovnì¾ pùsobil. Stì¾ovatel nevyu¾íval autobusové nádra¾í pouze pro své potøeby. Je mo¾né, ¾e nikterak aktivnì nepùsobil k tomu, aby nádra¾í bylo vyu¾íváno i jinými dopravci, nicménì jiným dopravcùm, vyjma spoleènosti Student Agency, to umo¾nil a jakkoliv v tom nebránil. Odmítl-li tak uèinit pouze vùèi tomuto novému soutì¾iteli, a to z dùvodu snahy o zabránìní èi znesnadnìní jeho vstupu a etablování na trhu, nese takové jednání diskriminaèní prvky. Je pøitom nepochybné, ¾e pokud by stì¾ovatel nedisponoval dominantním postavením na pøedcházejícím trhu, nemohl by podniknout jeho nyní souzené kroky. Chování stì¾ovatele, které smìøovalo k potlaèení konkurence skrze prostøedky, jimi¾ jako¾to dominant disponoval, vykazuje znaky zneu¾ití jeho dominantního postavení a jako takové nemù¾e být tolerováno a zákonem aprobováno.
V prùbìhu správního øízení byla rovnì¾ prokázána i dal¹í podmínka subsumpce jednání pod generální klauzuli proti zneu¾ití dominantního postavení, a to zpùsobení újmy jak jinému soutì¾iteli, tak i cestujícím sní¾ením jejich cestovatelského komfortu. Obecnì postaèí, je-li újma zpùsobena alespoò jedné skupinì tìchto subjektù. Zakázané je i takové jednání, které zpùsobuje újmu jedné skupinì, i kdy¾ jde ku prospìchu skupiny druhé; nelze upøednostòovat jiné soutì¾itele nad koneènými spotøebiteli a naopak. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, http://nalus.usoud.cz, vylo¾il, ¾e pojem újma zahrnuje ve¹keré ¹kodlivé následky, které mají pøíèinnou souvislost s jednáním dominanta. Újmou se nerozumí pouze pøímá materiální ¹koda, ale rovnì¾ i omezení mo¾nosti získávat zákazníky, ztí¾ení získání urèitého postavení na trhu, potøeba pøekonávat v dùsledku dominantova jednání vzniklé bariéry vstupu na trh a rovnì¾ se jí rozumí i takové úkony, které by jiný soutì¾itel za jiných okolností èinit nemusel, tj. potøeba aktivizovat se a odvracet nepøíznivé dopady dominantova jednání. Ve svìtle tìchto závìrù je tøeba konstatovat, ¾e pokud by stì¾ovatel nezneu¾il svého dominantního postavení na pøedcházejícím trhu, nemusela by spoleènost Student Agency pøekonávat bariéry, které jí postavil do cesty. Tato spoleènost coby soutì¾itel v konkurenèním postavení vùèi stì¾ovateli objektivnì nemohla nabízet své slu¾by za tých¾ podmínek jako ¾alobce a ani jako jiní dopravci, kterým bylo umo¾nìno vyu¾ívat slu¾eb poskytovaných autobusovým nádra¾ím. Tím mu byla zpùsobena soutì¾ní nevýhoda oproti jiným dopravcùm. Spoleènost Student Agency musela ke vstupu a prosazení se na trhu vyvinout úsilí k pøekonání pøeká¾ky zpùsobené dominantem, a tak lze mít za prokázané, ¾e jí byla jednáním stì¾ovatele zpùsobena újma. Vyluèovací praktiky stì¾ovatele zabránily rozvoji soutì¾ního prostøedí. Skuteènost, ¾e se spoleènost Student Agency úspì¹nì etablovala na trhu, nevyluèuje vznik újmy. Následná cenová politika spoleènosti Student Agency byla pøímou reakcí na diskriminaèní jednání stì¾ovatele. Lze pøedpokládat, ¾e pokud by stì¾ovatel nejednal, tak jak je nyní posuzováno, spoleènost Student Agency by k takto razantnímu kroku nepøistoupila.
Ze v¹ech zji¹tìných skuteèností vyplynulo, ¾e dùvodem pro odmítnutí vyjednávání a nevpu¹tìní spoleènosti Student Agency do prostoru nádra¾í byla snaha stì¾ovatele o zabránìní vstupu na trh nového silnì konkurenèního soutì¾itele. Vùèi ostatním dopravcùm, kteøí rovnì¾ vyu¾ívali slu¾eb autobusového nádra¾í a kteøí byly stì¾ovatelovými konkurenty na navazujícím trhu, tyto vyluèující praktiky neuplatòoval. Stì¾ovatel bìhem správního øízení nepøedestøel jediný dùvod, který by ospravedlòoval jeho jednání. Je pravdou, ¾e a¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jedním z dùvodù, které jej vedly k posuzovanému jednání, bylo chování spoleènosti Student Agency na trzích, na které ji¾ vstoupila. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výslovné uplatnìní èi neuplatnìní této námitky nemù¾e mít vliv na závìry v tomto rozhodnutí vyslovené, jeliko¾ skuteèné pohnutky stì¾ovatele vy¹ly nepopiratelnì najevo v prùbìhu øízení. Stì¾ovatel svùj nesouhlas s udìlením licence spoleènosti Student Agency opøel o principy vnitøní organizace autobusového nádra¾í a o jeho kapacitní vytí¾enost, aèkoliv ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e autobusové nádra¾í bylo vytí¾eno jen v urèité denní dobì, pøièem¾ tato situace se dala øe¹it odjezdy z jiných nástupi¹». Z korespondence mezi úèastníkem øízení a spoleèností Student Agency, která je souèástí správního spisu, plyne, ¾e pravým dùvodem byla obava stì¾ovatele o odliv zákazníkù a odèerpání tr¾eb. Sama skuteènost, ¾e pøístup na autobusové nádra¾í není nepostradatelnou podmínkou pro vstup na trh, neznamená, ¾e stì¾ovatel nemohl zneu¾ít své dominantní postavení a ¾e jinému soutì¾iteli nezpùsobil újmu. Správní organ tudí¾ nepochybil, jestli¾e vyslovil zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelem jen s odkazem na generální klauzuli ve smyslu § 11 odst. 1 vìty prvé zákona. Úvahy krajského soudu jsou v tomto smìru zcela správné a nelze je pova¾ovat za jakkoliv vnitønì rozporné èi neúplné.
Nadto, chování spoleènosti Student Agency na jiných relevantních trzích nemù¾e být dùvodem pro zamezení vstupu na geografický relevantní trh v Liberci a stì¾ovatelovo jednání nelze ospravedlnit ani obavou z agresivní konkurenèní politiky jiného soutì¾itele. Pravidla poctivé hospodáøské soutì¾e platí pro v¹echny soutì¾itele stejnì. Nelze ji¾ pøedem pøedvídat, ¾e se nový soutì¾itel bude dopou¹tìt nezákonného jednání, a z toho dùvodu mu skrze prostøedky plynoucí z dominantního postavení bránit ve vstupu na trh; k tomu ostatnì stì¾ovatel ani není oprávnìn. Pokud by stì¾ovatel pokládal konkrétní, nikoliv budoucí, jednání jiného soutì¾itele za jdoucí proti pravidlùm hospodáøské soutì¾e, byl by oprávnìn podat podnìt Úøadu, aby tvrzené poru¹ení pravidel prozkoumal a pøípadnì postihnul anebo vyu¾il prostøedkù ochrany proti nekalosoutì¾ním deliktùm, jak to umo¾òuje ustanovení § 53-§ 55 obchodního zákoníku.
Poslední okruh stí¾ních námitek pøedstavoval stì¾ovatelùv nesouhlas s ulo¾enou pokutou a její vý¹í. Stì¾ovatel se v této èásti kasaèní stí¾nosti odvolává zejména na pøedchozí rozhodovací praxi Úøadu. Pøedseda Úøadu v rozhodnutí o rozkladu vylo¾il, ¾e dùvodem pro sní¾ení pokuty je dobrovolné odstranìní protisoutì¾ního stavu a rovnì¾ zmìna hodnocení délky protisoutì¾ního jednání na krátkodobé. Dále uvedl, ¾e modifikovaná pokuta odpovídá délce a záva¾nosti postihovaného jednání a v¹em pøitì¾ujícím i polehèujícím okolnostem pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal obì správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e výsledek správního uvá¾ení pøedsedy Úøadu stran ulo¾ené sankce není jakkoliv nepøimìøený ani diskriminující.
Krajský soud zcela správnì pøipomenul, ¾e o pokutì je rozhodováno na základì správního uvá¾ení Úøadu, resp. pøedsedy Úøadu v øízení o rozkladu; správní uvá¾ení se uplatòuje nejenom pøi vymìøení pokuty, ale i pøi zva¾ování, zda vùbec nebo v jaké vý¹i bude tato pokuta sní¾ena. Pøezkum takových rozhodnutí se li¹í od pøezkumu rozhodnutí bez uplatnìní diskrece: posuzuje se, zda správní orgán nezneu¾il èi nevyboèil z mezí a hledisek správního uvá¾ení, zda respektoval stanovené procesní postupy a právní principy správního rozhodování. Diskreèní rozhodování o ukládané sankci má nepochybnì své opodstatnìní; bylo by zcela proti jeho podstatì, musel-li by Úøad a posléze jeho pøedseda k jejímu vymìøení pøistupovat mechanicky. Naopak ve vý¹i pokuty a v jejím odùvodnìní musí být seznatelná její individualizace. Po¾adavek na zohlednìní rozhodovací praxe ohlednì sankcí sní¾ených v døívìj¹ích øízeních nelze vykládat jako po¾adavek na sní¾ení pokuty v toto¾né procentuelní vý¹i (k tomu obdobnì rozsudek Soudu prvního stupnì T-279/02 ze dne 6. 4. 2006 ve vìci Degussa v Komise). I sní¾ená pokuta musí stále odpovídat významu chránìného zájmu a stále musí pùsobit represivnì i preventivnì, aby odradila delikventa od opìtovného poru¹ení zákona.
Rozhodne-li se pøedseda Úøadu ke sní¾ení Úøadem ulo¾ené sankce, musí mít proto na zøeteli postavení soutì¾itele a oblast hospodáøské soutì¾e, která byla jeho nezákonným jednáním zasáhnuta. To znamená, ¾e i po sní¾ení pokuty, musí být její vý¹e pøimìøená nejen k záva¾nosti a délce protisoutì¾ního jednání, ale i k celkovému významu soutì¾itele, jen¾ se takového jednání dopustil, a významu a povaze relevantního trhu, jen¾ byl zasáhnut protizákonným jednáním, a to za zvá¾ení v¹ech individuálních okolností pøípadu. Protisoutì¾ní jednání stì¾ovatele bylo spí¹e krátkodobé (v øádu mìsícù), na druhou stranu v¹ak dosahovalo znaèné intenzity, a to s ohledem na poèet spojù spoleènosti Student Agency, které dennì nemohly pøijí¾dìt ani odjí¾dìt z prostoru autobusového nádra¾í. Stì¾ovatel mohl pøitom nezákonný stav rychle odstranit: mohl zaèít vyjednávat se spoleèností Student Agency (nikoliv uzavøít smlouvu o konkrétním obsahu) a prakticky kdykoliv mohl umo¾nit (faktickým úkonem) dané spoleènosti vjezd na autobusové nádra¾í.
Tìmto po¾adavkùm správní orgán dostál. Vý¹e pøedsedou Úøadu sní¾ené pokuty se øádovì nevymyká pokutám ukládaným za obdobnì záva¾ná jednání v minulosti; nelze ji proto pova¾ovat ani za excesivní, ani za nikterak pøekvapivou. Ve sní¾ené pokutì je nadále zachována represivní i preventivní slo¾ka, pøièem¾ její vý¹e nebyla likvidaèní, ale naopak byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Krajský soud tedy nepochybil, neupustil-li od potrestání èi sní¾ení pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s.
Sama skuteènost, ¾e pøedseda Úøadu ve vìci SKIAREÁL ©pindlerùv mlýn (èj. R 2/2004) sní¾il pokutu ve výraznìj¹ím pomìru oproti nyní posuzované vìci, neznamená, ¾e by správní rozhodnutí a je potvrzující rozsudek bylo nezákonné. Nelze z toho vyvodit ani takový závìr, ¾e pokud pøedseda Úøadu v jednom pøípadì sní¾í pokutu, tak ve v¹ech dal¹ích pøípadech, kdy dojde k odstranìní závadného stavu v prùbìhu správního øízení, musí sní¾it pokutu ve stejné procentuální vý¹i. Krajský soud správnì upozornil na rozdílnost obou pøípadù. Pøednì se oba pøípady li¹í po skutkové stránce i ve zpùsobu poru¹ení pravidel poctivé soutì¾e. V pøípadì SKIAREÁL ©pindlerùv mlýn se dopad protisoutì¾ního jednání projevil na èasovì (sezónním) a geograficky podstatnì u¾¹ím trhu. Relevantní trh provozování ly¾aøských sjezdových tratí, vlekù a lanovek v ly¾aøském areálu ©pindlerùv Mlýn skuteènì postihuje omezenìj¹í a ménì citlivý spotøebitelský segment, ne¾li v pøípadì poskytování slu¾eb autobusového nádra¾í. Dopad protisoutì¾ního jednání stì¾ovatele byl záva¾nìj¹í, co¾ musel pøedseda Úøadu reflektovat.
Za pøiléhavý nelze pova¾ovat ani odkaz na rozhodnutí ve vìci Dopravního podniku Ústeckého kraje (èj. S227/06). Aèkoliv se v obou pøípadech jednalo o autobusovou dopravu, jejich skutkový stav je takté¾ odli¹ný. Dopravní podnik Ústeckého kraje jako¾to dopravce (nikoliv jako provozovatel) autobusového nádra¾í nebyl sankcionován za trvající protiprávní jednání, nýbr¾ za to, ¾e nesplnil svou povinnost umo¾nit adaptaci Ústeckého kraje a spotøebitelù na situaci zpùsobenou pøeru¹ením provozu autobusových spojù veøejné linkové dopravy v Ústeckém kraji. Relevantní trh zde byl zasáhnut zcela jiným typem jednání a jeho negativní dopady se projevovaly jen po necelé ètyøi dny. Z tìchto odli¹ností proto nelze dovozovat nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud své rozhodnutí øádnì a správnì odùvodnil, pøièem¾ se dostateènì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami; své rozhodování tak nezatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti. Skutkový stav není nikterak v rozporu s pøedlo¾eným správním spisem. Napadený rozsudek je tedy zákonný a pøitom nebyly shledány jiné vady, k nim¾ by soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 26. dubna 2010

References: soud 
 § 11
 § 11
 § 22
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 104
 § 109
 § 11
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 20
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120