Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4218/2013
Timestamp: 2018-04-21 23:06:26+00:00

Document:
33 Cdo 4218/2013
Dotčené předpisy: § 103 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř., § 159a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně České účetní rady , spolku se sídlem v Praze 3, Olšanská 2643/1A, identifikační číslo 26983567, zastoupené Mgr. Janem Koptišem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 13, proti žalované ABACUS ELECTRIC spol. s r. o. se sídlem v Ostravě Slezské Ostravě, Tvardkova 1822/8, identifikační číslo 45022828, zastoupené JUDr. Milošem Vondráčkem, advokátem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 36, o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 645/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. ledna 2011, č. j. 8 Co 22/2011-73, takto:
Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy, na základě které jí žalovaná dne 13. 2. 2006 vystavila fakturu č. DF/2006/1002671 znějící na částku 145.000,- Kč za dodávku výpočetní techniky. Uvedla, že ústní kupní smlouvu za ni uzavřel někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. 10. 2010, č. j. 34 C 645/2009-61, zastavil řízení a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7. 1. 2011, č. j. 8 Co 22/2011-73, potvrdil usnesení soud prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně vycházel ze zjištění, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 11 C 337/2008 soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2010 (který nabyl právní moci dne 28. 5. 2010) uznal Českou účetní radu, spolek se sídlem v Praze 3, Olšanská 2643/1A, identifikační číslo 26983567, povinnou zaplatit obchodní společnosti ABACUS ELECTRIC spol. s r. o. se sídlem v Ostravě Slezské Ostravě, Tvardkova 1822/8, identifikační číslo 45022828, částku 145.000,- Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacené ceny zboží podle faktury č. VF/2006/1002671 ze dne 13. 2. 2006. Stejně jako soud prvního stupně uzavřel, že projednání věci, v níž je požadováno určení neplatnosti smlouvy, brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Podle konstantní judikatury představuje pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění vždy překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na určení již proto, že jím byla současně posouzena existence či neexistence určitého právního vztahu nebo práva, z něhož bylo žalováno na plnění. Odmítl přitom opačný názor autorů L. T. a J. B., uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 18/2009, s. 639, jehož se žalobkyně dovolala. Konstatoval, že jde o názor ojedinělý a pro jeho rozhodování nezávazný.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž zpochybnila závěr soudů, že projednání dané věci brání překážka věci pravomocně rozsouzené. Znovu zdůraznila, že kupní smlouvu se žalovanou neuzavřela a nebylo jí podle ní poskytnuto žádné plnění. Smlouvu uzavřela jejím jménem fiktivní osoba vydávající se za její zástupkyni. Žalobkyně prosazuje názor, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je v daném případě dán tím, že určovací žaloba je jediným nástrojem, který ji umožňuje žádat o poskytnutí soudní ochrany. Znovu odkazuje na článek Představuje protiprávní rozsudek vždy překážku věci rozsouzené ? autorů L. T. a J. B., uveřejněný v Právních rozhledech 18/2009, s. 639; v něm se uvádí, že v určitých situacích je nutné umožnit nové projednání věci i přes existenci pravomocného rozhodnutí, jestliže je toto rozhodnutí natolik protiprávní, že mimo jakoukoli pochybnost zasahuje elementární vnímání spravedlnosti nebo zřejmě koliduje s veřejným pořádkem. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřuje v tom, že soudy neprovedly všechny jí navržené důkazy, jimiž se snažila prokázat, že na sebe žádný závazek z kupní smlouvy nepřevzala.
Dovolání bylo podáno včas, k tomu oprávněným subjektem (žalobkyní), při splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.
V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, zpochybnila žalobkyně závěr odvolacího soudu, že projednání věci brání překážka věci rozsouzené (rei iudicatae ).
Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. věty první o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Ze skutkových zjištění soudů obou stupňů vyplývá, že o plnění (zaplacení kupní ceny) z kupní smlouvy, jejíž neplatnost žalobkyně namítá, bylo již dříve soudem pravomocně rozhodnuto; tato skutečnost je navíc mezi účastnicemi řízení nesporná. Oproti odvolacímu soudu prosazuje dovolatelka názor, že soudní rozhodnutí o plnění je nesprávné a netvoří tudíž překážku věci rozsouzené.
Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4788/2008, které bylo Ústavním soudem shledáno ústavně konformním (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 3279/2010), přijal a odůvodnil závěr, že překážka věci pravomocně rozhodnuté je dána i tehdy, jestliže soud skutek posoudil po právní stránce nesprávně, popřípadě neúplně, a že pravomocný rozsudek o žalobě na plnění vytváří z hlediska identity předmětu řízení překážku věci rozsouzené pro řízení o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, vycházející z téhož skutkového základu (ze stejného skutku). Shodně je nastolená právní otázka řešena i v právní literatuře (srov. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 558 s.), v níž je dovozováno, že překážka věci pravomocně rozhodnuté nastává i tehdy, jestliže skutek (skutkový děj) byl soudem v původním řízení posouzen po právní stránce nesprávně nebo neúplně anebo došlo-li k nesprávnostem v procesu; přes tuto skutečnost nelze v budoucnu jakkoli narušovat meze nastolené právní mocí odchylným rozhodováním nebo posuzováním věci. Od těchto názorů nemá dovolací soud důvod se odchylovat ani v posuzované věci. Dospěl-li tedy odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) k závěru, že projednání dané věci brání překážka věci rozsouzené, rozhodl v intencích rozhodnutí Nejvyššího i Ústavního soudu a jeho rozhodnutí je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. správné.
Naplnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřuje dovolatelka v tom, že soudy neprovedly všechny jí navržené důkazy, jimiž hodlala prokázat, že nepřevzala závazky z kupní smlouvy.
Soudy nejsou vázány důkazními návrhy účastníků řízení potud, že by byly povinny provést všechny nabízené důkazy. Jsou oprávněny posoudit důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z důkazů budou provedeny a které nikoli. Z navrhovaných důkazů nemusí provést ty, jimiž mají být prokazovány skutečnosti, které jsou pro posouzení nároku uplatňovaného v řízení nerozhodné a právně nevýznamné. Jestliže soudy v posuzovaném případě dospěly shodně k závěru, že projednání věci brání překážka věci pravomocně rozhodnuté, a že případná nesprávnost dřívějšího rozhodnutí ve věci nemůže mít na tento závěr vliv, neměly důvod zkoumat, zda žalobkyni z předmětné kupní smlouvy závazky vznikly či nikoli. Ostatně tato skutečnost by byla právně nevýznamná z hlediska primárního posouzení, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. nebyl tudíž uplatněn po právu. Jiné vady řízení, případně vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř. nebyly v dovolání vytýkány, ani se z obsahu spisu nepodávají.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalované v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobkyni právo.

References: § 103
 § 104
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 239
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 229
 § 229
 § 229
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142