Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2010
Timestamp: 2018-01-18 00:20:03+00:00

Document:
9As42/2010
9 As 42/2010-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. F., zastoupený Mgr. Pøemyslem Hoke, advokátem se sídlem Doudlebská 1046/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, odbor správních agend, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. OSA/P-2044/08-D/18, o pøestupcích proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 9. 3. 2010, è. j. 52 Ca 60/2009-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic jako správního orgánu I. stupnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 12. 2008, è. j. OSA/P-2044/08-D/18, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. a § 22 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), pøièem¾ za spáchání tìchto pøestupkù mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a dále pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ¾alobou domáhal prohlá¹ení nicotnosti vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdí, ¾e o existenci tohoto rozhodnutí se dozvìdìl teprve poté, kdy byl dne 9. 11. 2009 kontrolován hlídkou Policie ÈR, která mu bìhem kontroly sdìlila, ¾e dle jejich záznamù øídí motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní, nebo» mu byl vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ulo¾en trest zákazu èinnosti (na základì nìho¾ mìl odevzdat svùj øidièský prùkaz). Tento trest sice skonèil dne 14. 7. 2009, nicménì stì¾ovatel si nepo¾ádal o navrácení øidièského prùkazu, a proto øídil bez øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel si proto u Magistrátu mìsta Pardubic za¾ádal o zaslání pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, které obdr¾el dne 18. 11. 2009.
V souvislosti s tímto rozhodnutím stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný postupoval pøi doruèování oznámení o zahájení øízení o pøestupcích, pøi pøedvolání k ústnímu jednání a rovnì¾ v pøípadì doruèení samotného rozhodnutí v rozporu se zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» nedoruèoval podle § 23 a § 24 citovaného zákona, které stanoví, jakým zpùsobem má správní orgán postupovat v pøípadì náhradního doruèení. ®alovaný toti¾ nesprávnì doruèoval stì¾ovateli na adresu, na které ji¾ v dané dobì nebydlel. Stì¾ovatel má za to, ¾e tato informace byla ¾alovanému známa, jeliko¾ po prvním pokusu neúspì¹ného doruèení bylo na doruèence uvedeno a podpisem doruèovatelky potvrzeno, ¾e se stì¾ovatel z uvedené adresy odstìhoval. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nemìl následnì doruèovat formou náhradního doruèení na stejnou adresu, ani¾ by se zabýval tím, zda jsou pro náhradní doruèení splnìny podmínky. Z toho dùvodu je rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatele nicotné a trpí vadami uvedenými v ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu, nebo» s ním nikdy pøestupkové øízení nebylo zahájeno a ani mu nikdy nebylo pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného doruèeno. Podle stì¾ovatele byla na rozhodnutí vyznaèena právní moc, ani¾ by byly splnìny podmínky náhradního doruèení.
Stì¾ovatel proto nesouhlasí s postupem krajského soudu, který, ani¾ by se zabýval ¾alobními body, odmítl jeho ¾alobu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, nicménì zdùrazòuje, ¾e v daném ustanovení je rovnì¾ uvedeno-pøipou¹tí-li takové opravné prostøedky zvlá¹tní zákon, pokud soudní øád správní nestanoví jinak. V daném pøípadì v¹ak nebylo mo¾né s úspìchem odvolání jako øádný opravný prostøedek podat. Stì¾ovatel dodává, ¾e jím namítanou nicotnost rozhodnutí podle § 77 odst. 2 správního øádu, spoèívající ve vadách pøedmìtného rozhodnutí, které jej èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo v jiných vadách, pro nì¾ je nelze vùbec za rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, mù¾e podle soudního øádu správního vyslovit pouze soud. V dané vìci jde o nicotnost spoèívající ve skuteènosti, ¾e pøestupkové øízení nebylo ¾alovaným vùbec zahájeno, a pøesto správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí a vyznaèil na nìm právní moc. Stì¾ovatel podotýká, ¾e jeho odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí by bylo pova¾ováno za opo¾dìné a rovnì¾ v souladu s § 77 odst. 2 správního
øádu a ve svìtle vý¹e uvedeného zamítnuto pro absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu. Proto má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud byl povinen, a to i s ohledem na § 76 odst. 2 s. ø. s., se ¾alobou vìcnì zabývat. Pokud tak krajský soud neuèinil, dopustil se tím odepøení spravedlnosti, nebo» nikdo jiný ne¾ soud nicotnost z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu vyslovit nemù¾e. Pakli¾e by postup krajského soudu byl správný, znamenalo by to, ¾e nicotnost rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu je mo¾no vyslovit pouze v pøípadì podání odvolání a nadto je¹tì pouze ve lhùtách zákonem pøedpokládaných pro podání ¾aloby, jinak by bylo takové rozhodnutí dále nepøezkoumatelné a nebylo by mo¾né se proti nìmu nikterak bránit. Stì¾ovatel má za to, ¾e vycházelo-li by se z toho, ¾e nicotné rozhodnutí není vùbec rozhodnutím správního orgánu a jako takové není schopné vyvolat právní následky, nemù¾e být takové rozhodnutí pova¾ováno za bezvadné jen z dùvodu, ¾e uplynul zákonem presumovaný èas, èi nebylo vyu¾ito øádných opravných prostøedkù, které koneènì ani správní øád pro tyto pøípady neposkytuje. Stì¾ovatel dodává, ¾e poèítá-li zákon s tím, ¾e urèitá zále¾itost mù¾e být rozhodována pouze soudy, nemù¾e být odpíráno o takové otázce rozhodnout s odkazem na princip subsidiarity, jak uèinil krajský soud, nebo» takový postup zpùsobuje denegatio iustitiae.
Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ svou ¾ádost øádnì zdùvodnil.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil toliko v tom smyslu, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry v napadeném rozhodnutí krajského soudu.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný obdr¾el oznámení Mìstské policie Pardubice o podezøení ze spáchání pøestupkù, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit dne 4. 10. 2008 v dobì okolo 12:43 hodin, kdy jako¾to øidiè motorového vozidla s registraèní znaèkou 7A3 2657 pøekroèil v ulici Hradecká v Pardubicích nejvy¹¹í povolenou rychlost o 16 km/h. Zároveò bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné motorové vozidlo nemìlo zákonem po¾adovanou státní poznávací znaèku na pøední èásti vozidla. ®alovaný ve vìci zahájil správní øízení, pøièem¾ zaslal stì¾ovateli oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání, které se mìlo konat ve dne 18. 11. 2008. Toto oznámení a pøedvolání zaslal ¾alovaný na adresu, která mu byla známa ze záznamu o podezøení z pøestupku vyplnìného Mìstskou policií Pardubice podle pøedlo¾eného obèanského prùkazu stì¾ovatele. Pøedmìtné oznámení a pøedvolání nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, nýbr¾ bylo vráceno z dùvodu, ¾e se adresát odstìhoval. ®alovaný uèinil druhý pokus doruèení oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání, které se mìlo konat dne 10. 12. 2008, oznámení zaslal na tuté¾ adresu, v tomto druhém pøípadì bylo doruèováno náhradním doruèením, pøièem¾ zásilka byla vrácena s poznámkou nevy¾ádáno. ®alovaný následnì dne 10. 12. 2008 rozhodl ve vìci stì¾ovatele bez jeho úèasti, nebo» ten se bez omluvy nedostavil k ústnímu jednání. Shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání vý¹e uvedených pøestupkù. Toto rozhodnutí zaslal opìt na vý¹e uvedenou adresu, pøièem¾ ani tato zásilka nebyla doruèena, nýbr¾ vrácena jako nevy¾ádaná. ®alovaný pova¾oval zásilku za doruèenou na základì tzv. fikce doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu, podle ní¾ bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno dne 29. 12. 2008. Na rozhodnutí ¾alovaného bylo vyznaèeno nabytí právní moci dne 14. 1. 2009.
Dne 9. 11. 2009 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou Policie ÈR, která mu bìhem kontroly sdìlila, ¾e dle jejich záznamù øídí motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní, nebo» mu byl vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ulo¾en trest zákazu èinnosti, který sice skonèil dne 14. 7. 2009, nicménì stì¾ovatel si nepo¾ádal o navrácení øidièského prùkazu, a proto mìl øídit bez øidièského oprávnìní.
Stì¾ovatel si následnì dne 11. 11. 2009 telefonicky za¾ádal u Magistrátu mìsta Pardubic o zaslání stejnopisu pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, které obdr¾el dne 18. 11. 2009. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 1. 12. 2009 ¾alobu ke krajskému soudu, ve které namítal vady správního øízení ve vìci vý¹e uvedených pøestupkù, na základì nich¾ nemù¾e rozhodnutí ¾alovaného obstát. Pøedev¹ím namítal nesprávnost postupu ¾alovaného pøi doruèování oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání, jako¾ i pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného ve vìci, kdy¾ bylo z první doruèenky patrno, ¾e se stì¾ovatel z pøedmìtné adresy odstìhoval, a pøesto bylo na tuto adresu doruèováno ve smyslu náhradního doruèení. Vzhledem k právì uvedenému je rozhodnutí ¾alovaného nicotné, nebo» dle stì¾ovatele trpí vadami ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu, a proto stì¾ovatel krajskému soudu navrhl, aby vyslovil nicotnost tohoto rozhodnutí, popøípadì pøedmìtné rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a ¾aloba je ve smyslu § 68 písm. a) tého¾ zákona nepøípustná. V usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani¾ by vyu¾il øádného opravného prostøedku a podal odvolání. Vzhledem k tomu se nezabýval v ¾alobì uvedenou vìcnou argumentací stì¾ovatele.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Pøi pøezkoumání postupu krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování zcela správnì vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný. Krajský soud rovnì¾ správnì vycházel z § 68 písm. a) tého¾ zákona, v nìm¾ je stanoveno, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Za situace, kdy stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky, v daném pøípadì nepodal odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, a nebyly tak splnìny podmínky øízení, krajskému soudu nezbývalo ne¾ ¾alobu odmítnout. Na tom nic nemìní ani skuteènost namítané nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Daný závìr byl Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém obdobnì judikoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, a následnì v kasaèní stí¾nosti, namítala nicotnost rozhodnutí stavebního úøadu, z èeho¾ dovozovala rovnì¾ nicotnost rozhodnutí krajského úøadu, je tøeba se vypoøádat s dosud nejudikovanou otázkou, zda právì pøípadná námitka nicotnosti správního rozhodnutí nepøedstavuje výjimku z vý¹e uvedených zásad omezujících pøezkum rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìného odvolání pouze na otázku opo¾dìnosti podaného opravného prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak není pøesto, ¾e vzal v úvahu, jak záva¾nými vadami nicotné správní rozhodnutí trpí a ¾e zde existuje veøejný zájem na deklarování této nicotnosti. Jak v¹ak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaného pod è. 619/2005 Sb. NSS, správní soud mù¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu pouze za pøedpokladu, ¾e jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Obdobný závìr vyplývá rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, www.nssoud.cz èi z rozsudku ze dne 22. 8. 2006 è. j. 5 As 67/2005-88, www.nssoud.cz. Tyto závìry je nutno vztáhnout i na situaci, kdy je v ¾alobì namítána nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které ov¹em vzhledem k tomu, ¾e proti nìmu nebylo podáno vèas odvolání, nabylo právní moci (§ 52 odst. 1 správního øádu). ®aloba, která by smìøovala pouze proti takovému rozhodnutí, by byla ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na shora uvedeném názoru. Stejnì jako krajský soud má za to, ¾e se soud mù¾e zabývat meritem vìci, tzn. i otázkou jeho pøípadné nicotnosti, teprve po té, dospìje-li k závìru o pøípustnosti ¾aloby. Otázka pøípustnosti ¾aloby spadá do okruhu zkoumání podmínek øízení, které pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí pro jeho vady musí soud ex offo, tj. z moci úøední, ani¾ by musel naøizovat jednání. Z vý¹e uvedeného dùvodu se krajský soud ani nemohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nepøíslu¹elo-li mu o ¾alobì jednat vùbec (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88).
Zdej¹í soud dále konstatuje, ¾e se v daném pøípadì o odepøení spravedlnosti, jak namítá stì¾ovatel, jednat nemohlo. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pøesto¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e zme¹kal lhùtu k podání odvolání, mìl tohoto øádného opravného prostøedku vyu¾ít a zároveò mìl vyu¾ít mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu, v ní¾ mìl svoji námitku nesprávného postupu pøi doruèování uplatnit. Podle § 24 odst. 2 správního øádu toti¾ platí, ¾e proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 tého¾ zákona po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena, resp. o navrácení v pøede¹lý stav. Podle § 41 odst. 1 a 2 citovaného zákona se navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu pak nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se o existenci pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl a¾ dne 9. 11. 2009 a dne 18. 11. 2009 pøedmìtné rozhodnutí obdr¾el. Toto rozhodnutí bylo podle správního spisu oznámeno stì¾ovateli prostøednictvím náhradního doruèení dne 29. 12. 2008. Právní moc byla vyznaèena na pøedmìtném rozhodnutí s datem 14. 1. 2009, pøièem¾ do tohoto data byl stì¾ovatel oprávnìn podat proti nìmu odvolání. Z právì uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì poté, kdy se o existenci pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl, podat do 15 dnù odvolání spolu se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu. Z vý¹e citovaného je zøejmé, ¾e pokud by tak uèinil, dostál by rovnì¾ objektivní lhùtì pro vyu¾ití této mo¾nosti právní ochrany, nebo» ta konèila teprve a¾ dnem 14. 1. 2010. Ve své ¾ádosti mìl stì¾ovatel jako dùvod zme¹kání podání odvolání uvést dùvody, je¾ uplatnil v ¾alobì pøed krajským soudem, tj. nesprávný postup ¾alovaného pøi doruèování, jeho¾ dùsledkem bylo, ¾e se stì¾ovatel vùbec o správním øízení ani o pøedmìtném rozhodnutí nedozvìdìl. Za takové situace by správní orgán pøíslu¹ný k projednání odvolání a ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu byl povinen posoudit dùvodnost ¾ádosti a zabývat se tak rovnì¾ otázkou namítaného nesprávného a nezákonného postupu pøi doruèování pøedmìtného rozhodnutí. Stì¾ovatel by v rámci tohoto øízení mìl mo¾nost prokázat, ¾e si pro nepøítomnost z dùvodu odstìhování se nemohl ulo¾enou písemnost bez svého zavinìní vyzvednout.
Navíc mìl stì¾ovatel také mo¾nost poté, kdy se o pøedmìtném rozhodnutí dozvìdìl, podat podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu je dokonce patrno, ¾e tak stì¾ovatel ostatnì dne 16. 4. 2010 uèinil. Podle § 94 odst. 1 správního øádu správní orgány pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Podle § 96 odst. 1 citovaného zákona usnesení o zahájení pøezkumného øízení lze vydat nejdéle do 2 mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného rozhodnutí, toto nabylo právní moci dne 14. 1. 2009, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek èasu podat podnìt k pøezkumnému øízení pøed uplynutím vý¹e uvedené lhùty, tj. do dne 14. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nelze se stì¾ovatelem ohlednì námitky odepøení spravedlnosti v daném pøípadì souhlasit, nebo» z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìl mo¾nost se právní ochrany domoci, svých zákonem pøedpokládaných mo¾ností v¹ak vèas a øádnì nevyu¾il.
Stì¾ovatel dále podal v rámci kasaèní stí¾nosti návrh na odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci samé odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 103
 § 23
 § 24
 § 77
 § 5
 § 77
 § 77
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 24
 § 77
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 41
 § 41
 § 94
 § 94
 § 96
 soud 
 soud