Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFCBFE9D1888E154C12583A000221E2A?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 06:05:56+00:00

Document:
11 Tcu 68/2018
Spisová značka: 11 Tcu 68/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:11.TCU.68.2018.1
11 Tcu 68/2018-80
Nejvyšší soud projednal dne 28. 11. 2018 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů a rozhodl, takto:
Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky A. N., nar. XY, rozsudkem Zemského soudu Norimberk – Fuerth, Spolková republika Německo, ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 2 KLs 375 Js 8481/10, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dne 8. 11. 2018 Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), a to ve vztahu k ve výroku tohoto usnesení uvedenému rozhodnutí, týkajícího se českého občana A. N. Z předložených materiálů vyplynulo následující.
Rozsudkem Zemského soudu Norimberk – Fuerth, Spolková republika Německo, ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 2 KLs 375 Js 8481/10, který nabyl právní moci dne 1. 3. 2012, byl A. N., uznán vinným podle § 242 odst. 1, § 243 odst. 1 věta 1 – 3, § 244 odst. 1, § 244a odst. 1, § 303 odst. 1, § 303c, § 25 odst. 2, § 52 a § 53 německého trestního zákoníku, trestným činem krádeže spáchaným jako člen skupiny, částečně s poškozením cizí věci, za což mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 4 let a 9 měsíců a povinnost nést náklady trestního řízení.
Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený dopustil trestné činnosti tím, že v době od 26. 6. 2009 do 13. 7. 2009 v N., či jeho okolí v celkem 17 případech vnikl společně s dalšími spolupachateli do uzamčených motorových vozidel různých značek, která odcizil, anebo z nich odcizil navigace či jinou elektroniku, čímž způsobil škodu odcizením v celkové výši 75.099 € a poškozením vozidel škodu v celkové výši 1.300 €.
Jak vyplývá z odůvodnění shora nadepsaného cizozemského soudu, trest, který byl jmenovanému za takové jednání uložen, podléhá kritériím souhrnného trestu pro předchozí odsouzení ve Spolkové republice Rakousko. Rovněž rozhodnutí vztahující se k této trestné činnosti byla Nejvyššímu soudu navrhovatelem předložena.
A. N. byl na území Rakouska odsouzen ve dvou případech. Jedná se v prvé řadě o rozsudek Zemského soudu v Linci, sp. zn. 23 Hv 1/10k ze dne 12. 3. 2010, kterým byl uznán vinným zločinem těžké krádeže vloupáním, částečně dokonané, částečně spáchané ve stadiu pokusu podle § 127, § 128 odst. 2, § 129 Z 1 a 3, § 130 věta druhá, případ druhý, § 15 rakouského trestního zákoníku a dále zločinem přechovávání věcí získaných trestnou činností podle § 164 odst. 4 rakouského trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 3 let.
Jmenovaný se trestné činnosti dopustil v období od 17. 7. 2009 do 5. 9. 2009, kdy v L. v 7 případech společně s dalšími osobami vnikl do motorových vozidel, která odcizil, či se je odcizit pokusil, popř. z nich odcizil různé věci a rovněž vnikl do chaty, ze které odcizil agregát a nářadí, kdy svým jednáním způsobil celkovou škodu ve výši 121.540 € a dále pak v blíže nezjištěné době po 15. 8. 2009 v L. či na jiném místě od O. H., stíhaného samostatně, převzal jako odměnu motorové vozidlo zn. VW Golf II v hodnotě 1.300 €, ačkoliv si byl vědom, že se jedná o odcizenou věc.
Rozsudkem Zemského soudu ve Vídni ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 122 Hv 126/10h byl A. N. uznán vinným zločinem těžké krádeže vloupáním podle § 127, § 128 odst. 2, § 129 Z 1 a 3, § 130 věta druhá, případ druhý rakouského trestního zákoníku a přečinem zločinného spolčení podle § 278 odst. 1, případ druhý rakouského trestního zákoníku, kterých se dopustil jako člen zločinného spolčení, kdy společně s dalšími osobami v období od 5. 5. 2009 do 26. 8. 2009 odcizili celkem 15 motorových vozidel v celkové výši 111.036,14 €. Za toto jednání byl odsouzenému uložen dodatkový trest k rozsudku Zemského soudu v Linci, a to ve výměře 1 roku.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu, který Nejvyšší soud doplnil o aktuální výpis z evidence Rejstříku trestu, vyplývá, že odsouzený A. N. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky. Konkrétně se v případě odsouzení Zemským soudem Norimberk – Fuerth jedná o možnost posouzení protiprávního jednání ve smyslu zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a též přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Stejný závěr je třeba učinit také k předchozím odsouzením rakouskými soudy, vůči nimž Zemský soud Norimberk – Fuerth avizoval podmínky ukládání souhrnného trestu. V případě odsouzení Zemským soudem v Linci by bylo projednávanou věc třeba kvalifikovat rovněž jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 tr. zákoníku. Trestná činnost projednávaná Zemským soudem ve Vídni je pak plně podřaditelná zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), písm. c) tr. zákoníku. Do úvahy by ostatně v případě všech tří odsouzení vzhledem k časové souvislosti a způsobu páchání trestné činnosti organizovanou skupinou přicházelo hodnocení pokračující trestnou činností A. N. ve smyslu § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Shora uvedeným jsou tedy naplněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.
Je třeba připomenout, že postup Nejvyššího soudu je též opodstatněn z hlediska materiálního, a to jednak druhem a výměrou uložené sankce, kterou představuje výraznější nepodmíněný trest odnětí svobody. K danému závěru pak přistupuje i závažnost jednání odsouzeného založená zejména na rozsahu páchané trestné činnosti, jakož i na výši škody, kterou svým jednáním způsobil. V neposlední řadě nelze odhlédnout od skutečnosti, že A. N., kromě shora uvozených tří odsouzení cizozemskými soudy, byl v ČR již jedenáctkrát soudně postižen pro různorodou trestnou činnost.

References: soud 
 § 4
 zákona č. 269
 § 4
 zákona č. 269
 § 4
 zákona č. 269
 § 242
 § 243
 § 244
 § 244
 § 303
 § 303
 § 25
 § 52
 § 53
 § 127
 § 128
 § 129
 § 130
 § 15
 § 164
 § 127
 § 128
 § 129
 § 130
 § 278
 soud 
 § 205
 § 228
 soud 
 § 205
 § 21
 § 214
 § 205
 § 205
 § 4