Source: http://www.ceska-justice.cz/2017/06/policie-vysetrovala-nekolik-mesicu-soudce-vrchniho-soudu-praze-za-rozhodnuti/
Timestamp: 2017-08-20 11:34:39+00:00

Document:
Policie vyšetřovala několik měsíců soudce Vrchního soudu v Praze za jeho rozhodnutí - Česká justice
Úvod Justice Policie vyšetřovala několik měsíců soudce Vrchního soudu v Praze za jeho rozhodnutí
Policie vyšetřovala několik měsíců soudce Vrchního soudu v Praze za jeho rozhodnutí
Nejen komunální politici jsou v posledních letech předmětem zvýšeného zájmu orgánů činných v trestním řízení, které často velmi kreativně aplikují trestní zákon na jejich rozhodovací činnost. Jak zjistila Česká justice, v hledáčku policie, respektive státního zastupitelství, se pro své rozhodnutí a právní názor mohou ocitnout i soudci. Ukazuje to případ předsedy senátu Vrchního soudu v Praze (VS) Petra Píši, kterého policie několik měsíců vyšetřovala pro podezření z trestné činnosti při rozhodování soudu. Česká justice na případ narazila při prověřování informace, že je za své rozhodování vyšetřován jiný soudce VS.
Policie, konkrétně někdejší Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality (ÚOKFK), soudce Píšu prošetřovala ve vztahu k rozhodování jím vedeného senátu v případu íránského obchodníka se zbraněmi Behrouze Dolatzadeha. Ten byl ve spolupráci s americkými úřady zatčen v Praze v únoru 2012 při fingovaném obchodu se zbrojním materiálem. Íránce odsoudil Městský soud v Praze k trestu tři a půl roku vězení. Senát VS v Praze, vedený soudcem Píšou, však v případu v září 2013 rozhodl tak, že se jednalo o policejní provokaci a Íránce propustil z vazby. Státní zástupce následně podal dovolání a Nejvyšší soud (NS) rozhodnutí zrušil s tím, že se o nepřípustnou provokaci nejednalo. Íránec, který mezitím uprchl do zahraničí, byl pak odsouzen stejným senátem soudce Píši, v souladu s rozhodnutím NS, opětovně k třem a půl roku odnětí svobody.
Jak zjistila Česká justice, v listopadu 2014, ještě před pravomocným rozhodnutím VS, se však do věci vložilo Vrchní státní zastupitelství v Praze (VSZ), které 28. listopadu 2014 zaslalo Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4 přípis, jímž ve věci Behrouze Dolatzadeha signalizuje podezření z trestné činnosti při rozhodování soudu. Konkrétně se mělo jednat o to, že Píšou vedený senát nevzal Íránce po rozhodnutí o zproštění obžaloby obratem do vazby na základě extradiční žádosti USA. “Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 dospělo ke správnému závěru, že ve věci nelze považovat rozhodnutí soudu rozdílné od rozhodnutí očekávaného státním zástupcem, za podezření z trestné činnosti“, stojí v dokumentech VS, v němž se řeší možné kárné provinění soudce Píši. Vedení VS se za soudce Píšu postavilo, neboť rozhodl-li jím vedený senát o zproštění obviněného obvinění v plném rozsahu, nemohl nerozhodnout o jeho propuštění z vazby. „Rozhodnutí o propuštění z vazby bylo učiněno obligatorně podle § 71 odst. 2 písm. a) tr.ř. (věcným pochybením by naopak bylo, kdyby soud podle citovaného zákonného ustanovení nerozhodl). Soud z titulu svého rozhodování nemohl učinit žádný úkon, kterým by napravil nedůslednost dozorujícího státního zástupce, protože nebyl věcně příslušným k rozhodování v extradičním řízení. Nad rámec svých zákonných povinností navíc předseda senátu učinil dne 27.8.2013 písemný dotaz na mezinárodní odbor Ministerstva spravedlnosti ČR na stav extradičního řízení (č.l. 1671 spisu) a odpověď u veřejného zasedání konstatoval, a ještě navíc pro minimalizaci případných obtíží informoval intervenujícího státního zástupce o možných následcích situace, která by mohla nastat po rozhodování soudu“, upozorňuje se v dokumentech VS naopak na možný vadný postup státního zástupce.
„Senát byl povinen v případě pravomocného zprošťujícího rozsudku obžalovaného neprodleně propustit z vazby na svobodu podle § 71 odst.2 písm. a) tr.ř., naopak jeho neprodlené nepropuštění by mohlo být považováno za pochybení v řízení. Uvedený senát rovněž neměl pravomoci rozhodovat o žádosti americké strany o předběžnou vazbu obžalovaného, neboť tato věc mu nebyla k rozhodnutí předložena a samotné vědomí o podané žádosti nemohlo ovlivnit ani vydání meritorního rozhodnutí a bylo zcela irelevantní pro rozhodování o další vazbě obžalovaného. Podle § 22 odst. 3 vyhl.č. 19/1994 Sb., kterou se vydává řád výkonu vazby, je-li rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby vykonatelné, propustí se obviněný, který byl k soudu předveden ihned z vazby v případě, že na tom trvá. Soud, jiný orgán činný v trestním řízení ani příslušník Vězeňské služby tomu postupu zabránit nemůže.“ (Z rozhodnutí předsedy VS o zproštění mlčenlivosti soudce Píši.)
Tím však policejní vyšetřování soudce neskončilo. Česká justice zjistila, že 2. července 2015 požádal policejní komisař ÚOKFK o zproštění mlčenlivosti soudce Píši, a to věci „prověřování podezření ze spáchání trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr.zák., a to v souvislosti s vydáním rozhodnutí o propuštění z vazby obžalovaného Behrouze Dolatzadeha v rámci rozhodování v odvolacím řízení“. Předseda VS v Praze Jaroslav Bureš žádosti vyhověl, a to přestože měl o důvodnosti žádosti velké pochybnosti, jak vyplývá i z textu rozhodnutí o zproštění mlčenlivosti: „Po projednání věci s JUDr. Petrem Píšou, přestože s ohledem na výše uvedené nebyl shledán vážný důvod pro zproštění mlčenlivosti a prověřování této věci podle § 158 odst. 3 tr.ř. je považováno za absurdní, nechtěl předseda soudu bránit orgánu činnému v přípravném řízení trestním v iniciativě vedoucí k objasnění celé záležitosti, a soudci Píšovi ve formulaci vlastního stanoviska, a proto vyslovil ve smyslu ustanovení § 81 odst. l zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, zproštění mlčenlivosti příslušného soudce ke všem skutečnostem, které se týkají trestní věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. 9 To 58/2013.“
Zda a jak vyšetřování skončilo není jasné. Policie ani VSZ v Praze dosud na otázky České justice, týkající se všech okolností případu, neodpověděly.
Předchozí článek40 nejvlivnějších Čechů ve vrcholných orgánech Evropské unie
Další článekKárný senát NSS odmítl být sjednotitelem judikatury ohledně nákladů advokátů v exekučních řízeních

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 22
 § 330
 § 158
 § 81