Source: http://kraken.slv.cz/7Azs43/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:47:00+00:00

Document:
7Azs43/2011
è. j. 7 Azs 43/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupený Mgr. Ivo Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 43/2019-20,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Ivo Chmelaøovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 43/2019-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 8. 2009, è. j. OAM-4789/VL-18-08-2009, kterým byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, jestli¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je ( ) natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz.) Takovým pøípadem mù¾e být podle citovaného rozsudku také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pro vyhodnocení ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je rozhodný zejména obsah tvrzení stì¾ovatele v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v následném pohovoru. Úkolem ministerstva není a ani nemù¾e být domý¹lení dùvodù, je¾ ¾adatel neuvedl. Tento závìr vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, podle kterého [s]právní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [pozn. NSS: dnes upraveno v písm. f) zákona o azylu] tého¾ zákona zamítne.
Z obsahu správního spisu, pøedev¹ím ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany a také z protokolu o pohovoru, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e tì¾i¹tìm problémù stì¾ovatele bylo zejména jeho finanèní strádání v zemi pùvodu a ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je pak vedena v první øadì snahou zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice za úèelem nalezení práce. Tomuto závìru nasvìdèuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky ji¾ 13. 10. 2008 a o udìlení mezinárodní ochranu za¾ádal o více ne¾ devìt mìsícù pozdìji. Snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky pøitom není zákonným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. V tomto smìru lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, www.nssoud.cz. Jednání soukromých osob, jak jej popsal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tedy ¾e by se mìlo jednat o mstu, která je hlavním dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu, neodpovídá tvrzením stì¾ovatele ve správním øízením, tedy ani skutkovým okolnostem, z nich¾ vycházelo ministerstvo pøi svém rozhodování a které následnì shodnì zhodnotil krajský soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné dùvody, pro které by mìla být jeho kasaèní stí¾nosti posouzena jako pøijatelná. Obava z ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu není je¹tì sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v jiné zemi. Ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu musí být prokázáno, ¾e jde o obavu z pronásledování proto, ¾e ¾adatel má urèité politické pøesvìdèení, vyznává urèitou víru, patøí k urèité národnosti, rase, urèité sociální skupinì èi pohlaví (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, ze dne 20. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS, ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64; ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, a ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Vyhro¾ování, èi útoky ze strany soukromých osob nelze podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo rozsudek ze dne 27. 2. 2006, è. j. 4 Azs 182/2005-60, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K námitkám, ¾e si ministerstvo neobstaralo potøebné informace o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e se nachází v postavení, pro nì¾ mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69, www.nssoud.cz). Ministerstvo pak logicky pøi posouzení ¾ádosti vèetnì pøípadného zji¹»ování obecné situace v zemi pùvodu ¾adatele vychází z jím uvedených skuteèností a dùvodù. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel odùvodnil svou ¾ádost problémy se soukromými osobami, které v¹ak nesouvisely se ¾ádným z dùvodù pro udìlení kterékoliv z forem mezinárodní ochrany. K námitce stì¾ovatele, ¾e se ministerstvo nále¾itì nezabývalo dostupností ochrany ze strany státních orgánù, je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e se stì¾ovatel nikdy se svými problémy s vydíráním soukromými osobami na mongolské státní orgány neobrátil, tak¾e nemù¾e azylovì relevantnì tvrdit, ¾e by toto jednání tolerovaly èi nebyly schopné jí zajistit úèinnou ochranu. Rovnì¾ netvrdil, ¾e mongolské policejní èi jiné státní orgány nejsou schopny èi ochotny ochranu poskytnout. Ministerstvo proto nepochybilo, kdy¾ nezji¹»ovalo podrobnosti o souèasné situaci v Mongolsku, nebo» by takový postup byl nadbyteèný. Názor, ¾e povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, Nejvy¹¹í správní soud dále vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, oba www.nssoud.cz. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) (nyní se jedná o § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu-pozn. NSS) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Nejvy¹¹í správní soud dále také ji¾ opakovanì judikoval, ¾e: [n]euvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona , viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, èi dále ¾e [z]amítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu , viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-48, oba rozsudky na www.nssoud.cz.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto byla shledána nepøijatelnou a byla podle § 104a s. ø. s. odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a dále podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy èástka 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatele po¾adoval také odmìnu za pøevzetí a konzultaci. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Z obsahu spisu v¹ak nijak nevyplývá, ¾e k této poradì do¹lo. Proto Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za takový právní úkon zástupci stì¾ovatele nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 § 11
 soud