Source: http://kraken.slv.cz/4As60/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:31:58+00:00

Document:
4As60/2013
4 As 60/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. Tomá¹ Dvoøák, advokát, se sídlem Holeèkova 2649/7, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 129/2010-48,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2009, è. j. 2406/09 (dále napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1280/09, jím¾ byl ¾alobci na základì § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii urèen advokát Mgr. Tomá¹ Dvoøák se sídlem Holeèkova 2649/7, Èeské Budìjovice, k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e ¾alobce neposkytl urèenému advokátu souèinnost nutnou k poskytnutí právní slu¾by, kdy¾ se urèenému advokátu opakovanì nedaøilo ¾alobci doruèovat po¹tovní zásilky a ¾ádné jiné mo¾né spojení ¾alobce neuvedl.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu nejprve ke Krajskému soudu v Brnì, který vìc usnesením ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 A 13/2010-6 postoupil z dùvodu místní pøíslu¹nosti Mìstskému soudu v Praze.
[3] Ve své ¾alobì se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Uvedl, ¾e urèený advokát hrubì poru¹il a poru¹uje své profesní povinnosti, zpùsobuje ¾alobci ¹kodu, zapírá ¾alobcem poskytnuté podklady pro poskytnutí právní pomoci. Napadené rozhodnutí ¾alované je podle názoru ¾alobce nekalým a nezákonným jednáním.
[4] Usnesením ze dne 10. 6. 2010 è. j. 5 A 129/2010-12, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 1.999 Kè, nebo» s podanou ¾alobou zaplatil ¾alobce pouze 1 Kè. ®alobce nato mìstskému soudu zaslal vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ tvrdí svou nemajetnost. Mìstský soud poté usnesením ze dne 9. 8. 2010, è. j. 5 A 129/2010-18, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù.
[5] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 A 129/2010-48 v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e v dobì rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù nemìl soud znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání od osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 86 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[6] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní rozporuje postup mìstského soudu, který mu nejprve osvobození od soudních poplatkù pøiznal a poté je odòal, aèkoli shledal, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Podle názoru stì¾ovatele jde o svévolnou revizi vydaného soudního aktu, která není nièím jiným ne¾ ústavnì nekonformní pomstou soudu. Odnìtí osvobození od soudních poplatkù je navíc podle stì¾ovatele nezákonné a svévolné, proto¾e jeho dùvodem je povaha sporù, je¾ stì¾ovatel vede, nikoli zákonem vymezené pøedpoklady. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup mìstského soudu mu prakticky znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované, odnìtí osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za kvazipoøádkovou pokutu . Dále stì¾ovatel shledává, ¾e usnesení mìstského soudu trpí vadami v odùvodnìní. Podle jeho názoru toti¾ mìstský soud nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter jeho sporù, pou¾ívá nepøípadné odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e se skutkový stav v posuzovaném pøípadì li¹í od skutkového stavu v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud ani dostateènì nevysvìtlil, proè odnímá osvobození od soudních poplatkù zpìtnì, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je kverulantem a¾ v roce 2011. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud skandalizuje jeho osobu, vyjadøuje se v jazyce ptydepe a pøièítá mu k tí¾i vyu¾ívání jeho procesních práv, jako neudìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, právo polemizovat se správním orgánem, zpochybòovat doruèování a vyu¾ívat na svou obranu ¾aloby ve správním soudnictví. Závìrem vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» podle jeho názoru smìøuje proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
[9] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.
[12] Pokud jde o námitku nezákonnosti rozhodnutí o zpìtném odnìtí osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. výslovnì pøipou¹tí mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností. Pokud se tedy mìstský soud rozhodl aplikovat toto ustanovení, nemohlo jít bez dal¹ího o svévolnou revizi soudního aktu, jak se domnívá stì¾ovatel. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e pøedmìtný spor je jedním z dlouhé øady skutkovì i právnì prakticky shodných øízení, která stì¾ovatel vùèi ¾alované vede. Jejich podstatou u¾ podle mìstského soudu není ochrana stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu. Tomu podle mìstského soudu nasvìdèuje i poèet v¹ech øízení vedených stì¾ovatelem, který jen u tamního soudu èítá více ne¾ tøí set. Za takové situace je spravedlivé, konstatuje mìstský soud, i pøesto, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, toto dobrodiní mu zpìtnì odebrat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou odnìtí osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelovì pøípadì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, zdej¹í soud konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho sociální pomìry.
[16] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e stì¾ovateli je postupem mìstského soudu znemo¾òován pøístup k soudní ochranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il napø. v usnesení ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 As 103/2012-12, pokud má stì¾ovatel objektivním právem pøiznanou procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Institut osvobození od soudních poplatkù v¹ak není urèen k tomu, aby umo¾nil nemajetným osobám vést jakékoli spory podle jejich libosti, ale primárnì k ochranì pøístupu nemajetných osob k soudu ve vìcech, které se nìjakým zpùsobem dotýkají jejich ¾ivotní sféry. Pakli¾e se tedy stì¾ovatel rozhodl vést i spory, které se této jeho ¾ivotní sféry nedotýkají, nemù¾e mu v tom být nijak bránìno, je v¹ak na místì, aby tak stì¾ovatel èinil s vìdomím, ¾e ka¾dý spor s sebou nevyhnutelnì nese i své náklady. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se jednalo o spor, který by se pøímo dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
[18] Odùvodnìní mìstského soudu je pøitom jasné a srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by bylo psáno jazykem ptydepe nebo zalo¾eno na desinterpretaci zákonných ustanovení (èi vytrhávání vìt z kontextu zákona ). Usnesení mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné a Nejvy¹¹í správní soud v nìm tedy neshledal vady stì¾ovatelem tvrzené. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud