Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo893/2004
Timestamp: 2018-06-21 18:10:42+00:00

Document:
26 Cdo 893/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce h. m. P., proti žalovaným 1) R. J., a 2) J. J., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. 10 C 74/2003, o dovolání první žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2003, č.j. 62 Co 481/2003-37, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 3. 12. 2003, č.j. 62 Co 481/2003-37, potvrdil rozsudek ze dne 1. 7. 2003, č.j. 10 C 74/2003-15, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu žalovaných k bytu č. 14 o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, v 5. podlaží domu č.p. 822, v P., k.ú. Č. M., určil, že nájemní vztah skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovaným uložil byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala první žalovaná (nezastoupena advokátem) dovolání, v němž vyjádřila nesouhlas s rozhodnutími soudů obou stupňů a domáhala se jejich zrušení.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí (s výjimkou usnesení o zastavení řízení). Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože první žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 3. 2004, č.j. 10 C 74/2003-41, aby si ve stanovené lhůtě zvolila advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo první žalované doručeno do vlastních rukou dne 18. 3. 2004 (viz dodejku na č.l. 39 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověla.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči první žalované.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146