Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2009
Timestamp: 2018-07-22 03:29:04+00:00

Document:
6Ads8/2009
6 Ads 8/2009-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Dr. L. L. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 Cad 89/2006-16,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 6. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ). ®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu mají podle § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. osoby, které byly v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 odsouzeny a vykonaly trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byly rehabilitovány podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, anebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo zru¹eno cestou obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona, jsou obèany Èeské republiky a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. ®alobkyni v¹ak nárok na pøíplatek k dùchodu nevznikl, nebo» starobní ani plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní nepobírá.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 Cad 89/2006-16, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je jednou z podmínek pro pøiznání pøíplatku k dùchodu pobírání starobního nebo plného invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní. Tuto podmínku v¹ak ¾alobkynì nesplnila, nebo» jí byl rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 6. 2005, è. X, pøiznán pouze èásteèný invalidní dùchod. ®alovaná tedy podle závìru Mìstského soudu v Praze rozhodla správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu zamítla.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatelka namítla, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s naøízením vlády è. 622/2004 Sb. a zcela pomíjí smysl zákona, který pøiznává pøíplatek politickým vìzòùm, a to i tìm, je¾ pobírají èásteèný invalidní dùchod. Pro pøiznání nároku na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. toti¾ postaèí, ¾e ¾adatel splòuje jednu z podmínek uvedených v jeho ustanovení § 1 a nemusí tedy souèasnì splòovat v¹echny podmínky tam uvedené. V projednávané vìci je pøitom státní obèankou Èeské republiky, byla rehabilitována podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a od 26. 1. 2005 pobírá èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na závìry napadeného rozsudku, s nimi¾ se ztoto¾òuje. Dále uvedla, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu vzniká kumulativním splnìním v¹ech podmínek uvedených v naøízení vlády è. 622/2004 Sb., a proto nepostaèuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou rehabilitovanou podle zákona è. 119/1990 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ bylo rozhodné i ke dni vydání rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí pøíplatku k dùchodu, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. Splnìní podmínky státního obèanství Èeské republiky se pøitom posuzuje ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí pøíplatku k dùchodu, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Pou¾ití sluèovací spojky a pøed slovy pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní je zapotøebí vykládat tak, ¾e podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. musejí být splnìny kumulativnì. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, pou¾il by zákonodárce vyluèovací spojku nebo . Pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální je tedy tøeba souèasného splnìní tøí podmínek. První podmínkou je státní obèanství Èeské republiky ¾adatele o poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke dni podání ¾ádosti. Podmínku druhou pøedstavuje odsouzení a výkon trestu, jeho èásti nebo vazby, popøípadì nezákonné zbavení osobní svobody v období od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 pro trestný èin, za který byl ¾adatel podle vyjmenovaných právních pøedpisù èi jejich jednotlivých ustanovení pozdìji rehabilitován, nebo jeho¾ odsouzení pro urèité trestné èiny bylo stanoveným zpùsobem zru¹eno. Tøetí podmínkou je pobírání starobního nebo plného invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní ¾adatelem. Jestli¾e jedna z tìchto kumulativnì stanovených podmínek není splnìna, tak nárok na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nevzniká. Jazykový výklad ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. tedy nesvìdèí o správnosti tvrzení stì¾ovatelky, ¾e k poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální postaèuje splnìní jen jedné podmínky v nìm uvedené.
Tomuto tvrzení pak nelze pøisvìdèit ani po provedení teleologického výkladu 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. U po¾ivatele starobního èi plného invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní, na nìho¾ se toto ustanovení vztahuje, se toti¾ v dùsledku stáøí èi velmi nepøíznivého zdravotního stavu nepøedpokládá výdìleèná èinnost. Naproti tomu u po¾ivatele èásteèného invalidního dùchodu je mo¾né s jeho výdìleènou èinností reálnì poèítat, tak¾e u nìho není dán tak vá¾ný dùvod pro pøiznání pøíplatku k dùchodu jako u poji¹tìnce, který pobírá starobní èi plný invalidní dùchod. Úèelem ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je tedy poskytnout finanèní kompenzaci ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistických re¾imem v oblasti sociální jen tìm osobám, které jsou odkázány pouze na dávky dùchodového poji¹tìní a prakticky nemají mo¾nost získat jiný pravidelný zdroj pøíjmù.
Lze tedy uzavøít, ¾e nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nemají osoby, které z èeského dùchodového poji¹tìní pobírají èásteèný invalidní dùchod, i kdy¾ splòují ostatní podmínky v tomto ustanovení obsa¾ené.
K takové situace pøitom do¹lo i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatelka sice ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí pøíplatku k dùchodu byla státní obèankou Èeské republiky, v dobì od 20. 2. 1981 do 20. 9. 1981 byla vìznìna pro trestný èin opu¹tìní republiky podle § 190 odst. 2 trestního zákona ve znìní úèinném k roku 1981 a za nìho byla rehabilitována podle zákona è. 119/1990 Sb. usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 11. 1990, sp. zn. 2 Rt 50/90, av¹ak rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 6. 2005, è. X, jí byl pøiznán toliko èásteèný invalidní dùchod. Mìstský soud v Praze ani ¾alovaná tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nemá nárok. Pokud jí v¹ak v budoucnu bude starobní èi plný invalidní dùchod pøiznán a souèasnì si zachová státní obèanství Èeské republiky, mù¾e o poskytnutí tohoto pøíplatku znovu po¾ádat.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze byla stì¾ovatelce zástupkyní ustanovena soudem advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, pøièem¾ její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.).

References: soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 1
 § 103
 § 1
 soud 
 § 109
 § 109
 § 1
 § 2
 § 6
 § 33
 § 4
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 190
 soud 
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11