Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/dovody-dovolania-stazovatela
Timestamp: 2020-07-13 20:00:10+00:00

Document:
dôvody dovolania sťažovateľa - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: dôvody dovolania sťažovateľa
vyhľadávací dotaz: dôvody dovolania sťažovateľa
dovod nájdené 258969 krát v 32452 dokumentoch
dovolania nájdené 34399 krát v 6609 dokumentoch
stazovatel nájdené 698373 krát v 29336 dokumentoch
Kľúčové slová: možnosť podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, obhajca sa s doplnením dovolania riadne oboznámil, neprimerane formalistický a neopodstatnene reštriktívny výklad, obligatórne zastúpenie advokátom
Právna veta: Ak sa Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd v namietanom rozhodnutí s doplnením dovolania spísaným dovolateľom a doručeným mu v zákonom ustanovenej lehote priamo jeho obhajcom odmietne zaoberať len s formálnym poukazom na to, že ide o podanie, ktoré nebolo spísané priamo obhajcom, hoci z konkrétnych okolností prípadu vyplýva, že obhajca sa s týmto doplnením dovolania riadne oboznámil a s jeho obsahom stotožnil, tak ide zo strany dovolacieho súdu o neprimerane formalistický a neopodstatnene reštriktívny výklad § 373 ods. 1 Trestného poriadku. Takýto výklad je z ústavného hľadiska n ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... malo dôjsť tým, že ustanovený obhajca JUDr. M. R. (ďalej aj „obhajca“) ignoroval jeho záväzné pokyny týkajúce sa rozsahu a dôvodov dovolania. Sťažovateľ tvrdí, že na toto konanie obhajcu upozornil krajský súd, ktorý však nezjednal nápravu smerujúcu k zabezpečeniu účinného práva na obhajobu .
Merito Nedostatky plynulosti konania by však samy osebe a najmä vzhľadom na správanie sťažovateľa) ako aj povahu prejednávanej veci (res iudicata) nemuseli znamenať porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ale kvalitu porušenia tohto ústavného práva nadobudli v kontexte celkovej, takmer 7-ročnej dĺžky napadnutého konania
Právna veta: Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). ). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ú ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... . Okresný súd Veľký Krtíš 25. septembra 1998 oznámil okresnému súdu, že spis sp. zn. 9 C 224/96 sa z dôvodu dovolania sťažovateľa nachádza na najvyššom súde. Dňa 29. septembra 1998 sťažovateľ zaslal okresnému súdu požadované listiny. Dňa 1. októbra 1998 okresný súd .
... vykonávania úkonov trestného konania), ani v podanom dovolaní neuviedol okolnosti, ktorými by sa najvyšší súd mohol zaoberať v rámci tohto dôvodu dovolania. Sťažovateľ neuviedol v sťažnosti ani žiadne námietky spochybňujúce nestrannosť senátu najvyššieho súdu, ktorý rozhodoval v jeho veci. Ústavný súd preto dospel .
Merito Trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa
Kľúčové slová: trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, neoprávnený prospech, špeciálny subjekt, spáchanie trestného činu v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou verejného činiteľa
Právna veta: Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na riadnom výkone právomoci verejných činiteľov a na ochrane práv a povinností fyzických a právnických osôb. Na naplnenie tejto skutkovej podstaty sa vyžaduje, aby sa činu dopustil špeciálny subjekt, t. j. verejný činiteľ, a to jednou z troch taxatívne uvedených foriem konania. Z hľadiska zavinenia úmysle páchateľa musí zahŕňať aj spôsobenie škody, alebo zadováženie či už sebe alebo inému neoprávneného majetkového prospechu. Neoprávneným prospechom môže byť aj neoprávnené zvýhodnenie inej osob ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... subsumovania argumentácie sťažovateľa pod namietaný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, pritom konštatovanie o nesplnení dôvodov dovolania sťažovateľa bolo založené na racionálnom, podrobnom, a teda ústavne konformnom výklade relevantnej právnej úpravy, ktorý nepopiera jej účel a podstatu a .
Merito Povinnosť štátu znášať náhrady trov obhajoby vyplývajúcich zo zmluvných dojednaní medzi obhajcom a jeho klientom
Kľúčové slová: zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, tarifná odmena advokáta, spôsob a rozsah náhrady, nárok na náhradu škody, účelne vynaložené trovy
Právna veta: Pre účely náhrady škody spočívajúcej v nákladoch vynaložených poškodeným (obvineným) na obhajobu v trestnom konaní podľa zákona č. 58/1969 Zb., treba skutočnú škodu interpretovať v zmysle účelne vynaložených nákladov, za ktoré treba považovať náklady vo výške odmeny advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní určenej podľa ustanovení zvláštneho právneho predpisu o tarifnej odmene. Na podporu tohto právneho názoru treba uviesť, že aj súčasné znenie zákona č. 514/2003 Z. z., ktorým bol zrušený zákon č. 58/1969 Zb. stanovuje, že náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložen ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... svojom dovolaní. Žalovaný nenastolil otázku obmedzenia výšky skutočnej škody cez prizmu inštitútu náhrady trov konania. Dovolací súd tak svojvoľne rozšíril dôvody dovolania. Sťažovateľ nikdy netvrdil, že náhrada škody v danom prípade nie je ničím obmedzená, naopak, poukázal na skutočnosť, že je v právomoci .
... bol po druhýkrát vypočutý znalec bez upovedomenia obhajoby. Najvyšší súd v rámci uznesenia z 20. júla 2010 vo vzťahu k dôvodom dovolania sťažovateľa uviedol: „Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však dospel k záveru, že dovolateľom namietané dovolacie dôvody uvedené v § 371 .
38/1993, 300/2005, 87/1950, 115/2008, 5/2000, 69/2010
... ústavnosti rozhodnutia najvyššieho súdu. Uznesenie najvyššieho súdu nemožno označiť za všeobecné či povrchné, naopak najvyšší súd sa pozorne vysporiadal s dôvodmi dovolania sťažovateľa a jeho závery sú logickým a ústavne konformným výkladom relevantnej právnej úpravy. 17. Podľa ústavného súdu nemožno uznesenie najvyššieho súdu .
38/1993, 300/2005, 87/1950, 15/2010, 37/2004
... TdoV 23/2010 z 25. januára 2011 bolo odmietnuté podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie sťažovateľa pre nesplnenie dôvodov dovolania. Sťažovateľ vyjadril nespokojnosť s uvedenými rozhodnutiami všeobecných súdov a svoje tvrdenia odôvodnil takto: «V rámci trestného konania obhajoba navrhla vyšetrenie zdravotného .
38/1993, 300/2005, 87/1950, 14/2007, 2/2008, 23/2010
... pred súdom, zabraňuje mu v prístupe k súdnej ochrane a tiež vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci“. Na úrovni konkrétnych dôvodov dovolania sťažovateľ v prvom rade namietal postoj okresného súdu i krajského súdu k rozhodovaniu o trovách konania. Oba súdy podľa jeho názoru .

References: súd 
 súd 
 § 373
 čl. 48
 čl. 48
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 371
 súd 
 súd 
 súd 
 § 371
 súd 
 § 382