Source: http://kraken.slv.cz/7Afs64/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:32:09+00:00

Document:
7Afs64/2008
è. j. 7 Afs 64/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ÈSAD, s. r. o. Rychnov nad Knì¾nou, se sídlem Dobru¹ka 202, Dobru¹ka, zastoupena JUDr. Tomá¹em Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Javornická 1560, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, è. j. 31 Ca 38/2007-26,
Odùvodnìní : Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 31 Ca 38/2007-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 2. 2007, è. j. 1150/07-1100-604124, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce ze dne 28. 7. 2006, è. j. 25773/06/254970/5645, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru ze dne 10. 4. 2006, è. j. 17463/06/254970/5645, a sní¾ena daò silnièní za zdaòovací období roku 2005 z èástky 1 548 744 na èástku 1 536 894 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka byla u pøedmìtných vozidel poplatníkem danì silnièní. ®alobkynì se v¹ak mýlí, pokud má za to, ¾e u vozidel s nejvy¹¹í povolenou hmotností alespoò 12 t do¹lo k zániku její daòové povinnosti ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 16/1993 Sb., ve znìní úèinném od 16. 1. do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o dani silnièní ), i kdy¾ dolo¾ila, ¾e pøedmìtná vozidla nebyla v rozhodném období pou¾ívána k podnikání nebo v pøímé souvislosti s podnikáním (§ 15 odst. 3 zákona o dani silnièní). Pro posouzení vìci je toti¾ podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní rozhodné, zda jde o vozidlo s vy¹¹í váhou ne¾ 12 t a je registrováno v Èeské republice èi nikoliv. Pøedmìtná vozidla stì¾ovatelky tyto zákonné podmínky splòovala. Jeliko¾ ale stì¾ovatelka nepo¾ádala o jejich doèasné nebo trvalé vyøazení z registru silnièních vozidel ve smyslu ustanovení § 13 zákona è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon è. 56/2001 Sb. ), nemohla ani zaniknout její povinnost k úhradì silnièní danì. Poukaz ¾alobkynì na ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní je proto nepøípadný, nebo» se nedotýká pøedmìtu danì, ale jen stanoví, kdy poplatník není povinen podat daòové pøiznání. By» citované ustanovení zákona o dani silnièní není formulováno zcela pregnantnì, mo¾nost nepodávat daòové pøiznání je¹tì neznamená, ¾e by zbavovalo stì¾ovatelku daòové povinnosti. Krajský soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e by finanèní øeditelství nadøadilo pokyny ministerstva financí nad ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní. Toto ustanovení zákona o dani silnièní bylo toti¾ zapracováno do textu zákona teprve následnì (pøíp. souèasnì) s pøijetím pokynù ministerstva financí. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatelka sice oznaèila vydaná rozhodnutí za neplatná, av¹ak z kontextu ¾alobních námitek je zøejmé, ¾e mìla na mysli jejich nezákonnost. Nedostatky, které by mìly za následek neplatnost toti¾ v ¾alobì neuvedla.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní. S úèinností od 16. 1. 2005 toti¾ do¹lo k jeho novelizaci zákonem è. 635/2004 Sb. a podle tohoto novelizovaného ustanovení ji¾ nejsou pøedmìtem danì vozidla urèená k podnikání , ale vozidla pou¾ívaná k podnikání . Krajský soud v¹ak nereflektoval na tuto zmìnu dikce zákona, která má podstatné dùsledky. Od tohoto data toti¾ ji¾ nebyla povinnost platit silnièní daò za vozidla, která se nepou¾ívala k podnikání. Není proto podstatné, zda registraèní znaèky pøedmìtných vozidel byly v depozitu odboru dopravy pøíslu¹ného mìstského úøadu, èi nikoliv. Rozhodná byla okolnost, ¾e dotèená nákladní vozidla nebyla pou¾ívána k podnikání, resp. v pøímé souvislosti s podnikáním, napø. byla mimo provoz. Tuto okolnost stì¾ovatelka v daòovém øízení jednoznaènì prokázala v souvislosti s podaným daòovým pøiznáním listinnými dùkazy (èestným prohlá¹ením a specifikací jednotlivých mìsícù v roce 2005). Jednoznaèný není ani výklad ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní zaujatý krajským soudem, který dovodil, ¾e jedinou a rozhodující skuteèností v otázce vzniku daòové povinnosti u vozidel s hmotností minimálnì 12 t je registrace tìchto vozidel v Èeské republice. Neobstojí proto názor krajského soudu, ¾e by odevzdáním registraèní znaèky do depozita povìøeného úøadu byla naplnìna podmínka neregistrace vozidla v Èeské republice, která by pak mìla za následek zánik daòové povinnosti. I taková vozidla jsou nadále registrována a fyzické odevzdání registraèních znaèek má za následek pouze nemo¾nost provozovat vozidlo v souladu se zákonem. Výklad krajského soudu tak v tomto smìru zakládá nerovnost v pøístupu ke stejné skupinì vozidel a nepochybnì odporuje smyslu zákona o dani silnièní. Stì¾ovatelka také vytkla správci danì, ¾e si ve svých rozhodnutích protiøeèí a výslovnì pak poukázala na to, ¾e daò byla stanovena nesprávnì u vozidla SPZ 2H0 1324, nebo» toto vozidlo neprovozovala celý kalendáøní rok. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku krajským soudem. K obsahu stí¾ních námitek pak poukázalo na okolnost, ¾e ji¾ finanèní úøad vyhovìl tvrzení stì¾ovatelky ohlednì vozidla SPZ 2H0 1324 v rámci autoremedury, a proto tato námitka nebyla ani pøedmìtem odvolacího øízení. Proto¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
V prvním ze stí¾ních bodù stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 2 odst. 1 v návaznosti na § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní, které bylo zmìnìno zákonem è. 635/2004 Sb. s úèinností od 16. 1. 2005.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní pøedmìtem danì silnièní byla silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla registrovaná a provozovaná v Èeské republice, byla-li pou¾ívána k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo byla pou¾ívána v pøímé souvislosti s podnikáním anebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání, byla pøedmìtem danì vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o dani silnièní vzniká daòová povinnost poèínaje kalendáøním mìsícem, v nìm¾ byly splnìny rozhodné skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1. Poplatníci danì z tìchto vozidel podávají daòové pøiznání podle § 15 u místnì pøíslu¹ného správce danì. Podle ustanovení § 8 odst. 2 citovaného zákona u vozidel uvedených v odst. 1 zaniká daòová povinnost v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ pominuly rozhodné skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1. Dojde-li v¹ak v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì v osobì poplatníka, zaniká daòová povinnost pùvodnímu poplatníkovi uplynutím kalendáøního mìsíce, který pøedchází pøed kalendáøním mìsícem vzniku daòové povinnosti novému poplatníkovi.
Podle ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní poplatníci, jsou-li provozovateli vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèeného výluènì k pøepravì nákladù (§ 2 odst. 1), s kterým nepodnikají, nepou¾ívají jej pøi samostatné výdìleèné èinnosti nebo v pøímé souvislosti s podnikáním (vèetnì pronájmu vozidla), ani vozidlo neprovozují pro cizí potøeby, nepodávají daòové pøiznání, nemají-li daòovou povinnost u dal¹ího vozidla.
Zásadní v pøedmìtné vìci je otázka, zda krajský soud vylo¾il v souladu se zákonem ustanovení § 2 odst. 1 v návaznosti na § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní a to s ohledem na zmìnu, k ní¾ od 16. 1. 2005, tedy, zda v dùsledku novelizace § 15 odst. 3 citovaného zákona zanikla daòová povinnost stì¾ovatelky u vozidel, která jsou jinak pøedmìtem danì, pokud je stì¾ovatelka pøestala pou¾ívat k podnikání (byla-li mimo provoz) nebo tomu tak není.
Pøedev¹ím je tøeba poukázat na skuteènost, kterou ji¾ zmínil v napadeném rozsudku i krajský soud, a to, ¾e vznik a zánik daòové povinnosti je upraven v ustanovení § 8 zákona o dani silnièní. Stì¾ovatelce vznikla daòová povinnost podle zákona o dani silnièní poèínaje kalendáøním mìsícem, v nìm¾ splnila rozhodné skuteènosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona. Tìmito skuteènostmi je jednak existence vozidla, které je registrováno a provozováno v Èeské republice, a jednak okolnost, ¾e toto vozidlo je pou¾íváno k podnikání nebo pøímé souvislosti s ním anebo k èinnostem z nich¾ plynou pøíjmy, je¾ jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle vìty druhé tohoto ustanovení, která je vùèi vìtì prvé ve vztahu speciality, v¹ak platí, ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù jsou v¾dy vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice, a to bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání.
Jak správnì uvedl krajský soud, nebylo v pøedmìtné vìci mezi úèastníky sporu o tom, ¾e pøedmìtná vozidla jsou vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù a ¾e byla v rozhodném období registrovaná v Èeské republice, ani ¾e by stì¾ovatelce nesvìdèilo postavení poplatníka danì silnièní ve smyslu ustanovení § 4 zákona o dani silnièní.
Za daného skutkového stavu proto nelze dospìt k jinému právnímu závìru, ne¾ jaký dovodilo jak finanèní øeditelství, tak i krajský soud, a to, ¾e stì¾ovatelce vznikla daòová povinnost k dani silnièní, kdy¾ jako poplatník silnièní danì splòovala zákonné skuteènosti pøedpokládané ustanovením § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o silnièní dopravì. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e nejde o vozidla urèená k podnikání , ale o vozidla pou¾ívaná k podnikání , je proto irelevantní a zcela míjí podstatu vìci, proto¾e podle vìty druhé ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní se jedná o zcela nerozhodnou okolnost. Krajský soud proto správnì dovodil, ¾e stì¾ovatelce u pøedmìtných vozidel vznikla daòová povinnost.
V souladu s § 8 odst. 2 zákona o dani silnièní je i závìr krajského soudu, ¾e pokud u pøedmìtných vozidel nedo¹lo k jejich vyøazení z registru silnièních vozidel, nepominuly rozhodné skuteènosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by vozidla nebyla v prùbìhu roku 2005 registrovaná v Èeské republice nebo ¾e by v prùbìhu tohoto zdaòovacího období do¹lo ke zmìnì v osobì poplatníka, ani ¾e by se nejednalo o vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù.
Poukaz stì¾ovatelky na ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní rovnì¾ není pøípadný, proto¾e toto ustanovení nemá ¾ádné dùsledky pro vznik nebo zánik daòové povinnosti z titulu zákona o dani silnièní. Nejedná se toti¾ o hmotnìprávní ustanovení, které by mìlo dopady do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, ale pouze o procesní ustanovení, které je lex specialis k ustanovení § 15 odst. 1, 2 citovaného zákona, jako¾ i ustanovení § 40 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Domnìnka stì¾ovatelky, vyslovená ji¾ ve správním øízení o hmotnìprávních dopadech tohoto ustanovení, proto nemá ¾ádné opodstatnìní.
Stì¾ovatelka v¹ak dùvodnì poukazovala na to, ¾e není zcela pøiléhavý názor krajského soudu o tom, ¾e v dùsledku doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel, ji¾ tato vozidla nejsou souèástí registru. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Vyøazením vozidla z tohoto registru (bez ohledu na to, zda se jedná o doèasné nebo trvalé vyøazení) je toti¾ pøíslu¹ným orgánem podle ustanovení § 13 zák. è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnuto o tom, ¾e toto vozidlo, by» mù¾e být nadále fakticky tímto orgánem evidováno (doèasné vyøazení), je vyøazeno z registru . Takové vozidlo pak nemù¾e být v souladu se zákonem provozováno na pozemních komunikacích v Èeské republice. Pod termínem vozidel registrovaných v Èeské republice je proto tøeba chápat takové vozidlo, které má vydanou pøíslu¹nou státní poznávací znaèku, není vyøazeno z registru a opravòuje jeho provozovatele (vlastníka) k provozu tohoto vozidla na pozemních komunikacích v Èeské republice.
Odmítnout je tøeba i argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jí daò byla stanovena nesprávnì u vozidla SPZ 2H0 1324, nebo» ho neprovozovala celý kalendáøní rok. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné skutkové dùvody, ne¾ které uplatnila ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce nepøihlí¾el. Stejnì tak nepøihlí¾el ani k námitkám, které v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka adresovala vùèi právním závìrùm správce danì, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o mimoøádném opravném prostøedku proti rozhodnutím krajských soudù. Vznesené stí¾ní námitky je proto tøeba v¾dy výluènì smìøovat proti skutkovým a právním závìrùm krajského soudu, a nikoliv proti závìrùm správních orgánù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka øízení úspìch nemìla a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 13
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 15
 § 2
 § 8
 § 2
 § 15
 § 8
 § 2
 § 15
 soud 
 § 2
 § 15
 § 15
 § 8
 § 2
 § 4
 § 2
 § 2
 soud 
 § 8
 § 2
 § 15
 § 15
 § 40
 § 13
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud