Source: http://kraken.slv.cz/9As206/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:17+00:00

Document:
9As206/2014
9 As 206/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: S. L., zast. Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem V Jámì 699/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zast. Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 195/2, Dìèín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2013, è. j. 1536/SÈaK®Ú/2013-4, JID: 115262/2013/KUUK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2014, è. j. 78 A 12/2013-70,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2014, è. j. 78 A 12/2013-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Louny, odboru správního, oddìlení pøestupkového (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 5. 2013, sp. zn. MULN/14306/1351/2012/OS-PR/PE, è. j. MULNCJ 40430/2013, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè. Souèasnì mu bylo ulo¾eno nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Uvedeného pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 19. 5. 2012 v dobì od 15:00 do 16:00 hodin na leti¹ti v Panenském Týnci na tunikovém srazu CARWARS Opening 2012 na dráze DRAG CUP-Volný sprint na 402 metrù jako øidiè osobního automobilu AC COBRA 427, r.z. X, pou¾il pøi finálové jízdì na zadních kolech pneumatiky, u nich¾ výrazným zpùsobem sní¾il tlak vzduchu cca o 65 procent oproti obvyklé a doporuèované hodnotì (místo obvyklých 230 kPa byly plá¹tì nahu¹tìny pouze na 80 kPa); takto podhu¹tìné pneumatiky zaji¹»ovaly jen minimální boèní vedení vozidla a zadní náprava se chovala jako uvolnìná v karoserii v pøíèném smìru, pøi zvy¹ování rychlosti mu zadní náprava mírnì vyboèila vlevo, pøi snaze o srovnání do pøímého smìru do¹lo k vyboèení zadní nápravy výraznì vpravo a poté ji¾ do¹lo k nezvladatelnému vyboèení vozidla vlevo; stì¾ovatel vyjel ze své dráhy, levým bokem vozidla narazil do vozidla jedoucího ve vedlej¹í dráze a poté vyjel mimo vyznaèenou tra», porazil kovové zábrany a vjel do pøihlí¾ejících divákù, z nich¾ 8 zranil. Zranìní diváci byli pøevezeni do nemocnic k o¹etøení a pøípadné hospitalizaci. U v¹ech zranìných osob do¹lo také ke ¹kodì na majetku a po¹kození se pøipojili s nárokem na její náhradu. S tìmito nároky byli odkázáni na obèanskoprávní øízení u soudu.
[3] Krajský soud oznaèil jako jedinou spornou otázku, zda zranìní 8 divákù mù¾e být vyhodnoceno jako pøestupek ve smyslu § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. K tomu uvedl, ¾e ve skutkové podstatì uvedeného pøestupku není stanovena ¾ádná podmínka poru¹ení zákonné povinnosti. Pøes takto vymezenou skutkovou podstatu by stì¾ovatel nemìl zapomínat na to, ¾e existuje obecná prevenèní povinnost dle § 415 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ), kterou poru¹il, jeliko¾ musel vìdìt, ¾e svým jednáním v závodì mù¾e zpùsobit ¹kodu jak na zdraví, tak na majetku osob. Na tento závìr nemá ¾ádný dopad pøípadné nesplnìní zákonných povinností poøadatele závodu. Z obsahu správního spisu, zejména z vlastní argumentace stì¾ovatele, vyplývá, ¾e dal pøednost své snaze o vítìzství pøed bezpeèností soupeøe a pøihlí¾ejících divákù. Neudìlal v¹e pro to, aby støetu s druhým soutì¾ním vozidlem zabránil, ve smyku svého vozidla se pouze pokou¹el vyrovnat smìr jízdy, ani¾ by ubíral plyn, jeliko¾ byl po celou dobu nehodového dìje stále pøed druhým soutì¾ním vozidlem.
[4] Dále soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl ze strany správních orgánù postihován za to, ¾e pøed inkriminovaným závodem upustil tlak v zadních pneumatikách, nýbr¾ za to, ¾e pøi tomto závodìní z nedbalosti zranil 8 pøihlí¾ejících divákù. Vý¹e tlaku v pneumatikách byla z hlediska zavinìní zranìní divákù naprosto podru¾ná, a proto se soud obsáhlou ¾alobní argumentací ohlednì optimální hodnoty tlaku v pneumatikách pøi dotyèných závodech blí¾e nezabýval. Na významu ztratily ze stejného dùvodu i výhrady vùèi znaleckému posudku znalce Tomá¹e Bendy. Co pøesnì zpùsobilo smyk vozidla, které nemìlo mechanickou závadu-tj. zda ¹lo o nesprávný tlak v pneumatikách èi neèistoty na závodní dráze atd., je pro daný pøípad z hlediska vymezení skutkové podstaty pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona nepodstatné. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel svým jednáním pøi závodech zapøíèinil vznik ¹kodné události.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkami ohlednì neodbornosti znalce Tomá¹e Bendy. Znalec vypracoval znalecký posudek v souladu se svojí specializací a v souladu se zadaným znaleckým úkolem. Soud vyhodnotil posudek jako úplný a objektivní dùkazní prostøedek, na jeho¾ základì mohl být vystavìn závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel z nedbalosti dopustil pøestupkového jednání. Ve vìci proto nebylo nutné provádìt dokazování dal¹ím znaleckým posudkem Ing. Richarda Èepka, skutkový stav byl ze strany správních orgánù nále¾itì objasnìn. Navíc jediný pøípad nevyhovìní návrhu na provedení dokazování se týkal vyslechnutí Ing. Richarda Èepka jako svìdka. Znalec nemù¾e být vyslýchán jako svìdek, proto správní orgány nepochybily, pokud dovodily, ¾e v dané vìci nemohli být vyslýcháni znalci proti sobì, proto¾e pokraèování v øízení byl ustanoven znalec jen jeden. Námitky vedené tímto smìrem soud vyhodnotil jako nepøesné a zavádìjící.
[6] Neshledal ani, ¾e by se správní orgány nedostateènì zabývaly otázkou zavinìní. V rozhodnutí ¾alovaného je v odùvodnìní konstatováno, ¾e se jednalo o nedbalost nevìdomou, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sice hovoøí pouze o nedbalosti, to ale nezpùsobuje jeho nezákonnost. Navíc bylo doplnìno rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud se dále ztoto¾nil s ¾alovaným, který konstatoval, ¾e se na daný pøípad sice nevztahuje silnièní zákon, ale stì¾ovatel byl pøesto povinen pøizpùsobit rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu dráhy, povìtrnostním podmínkám a jiným okolnostem (napø. i nahu¹tìní pneumatik-tato povinnost vyplývala z § 415 obèanského zákoníku).
[7] Dále soud neshledal, ¾e by ve vìci do¹lo k ovlivnìní správních orgánù ze strany médií. Jde o veskrze subjektivní tvrzení, které nebylo dolo¾eno. Nesouhlasil ani s námitkami smìøujícími do výroku o sankci. Pøipustil, ¾e podrobnìj¹í odùvodnìní obsahuje a¾ rozhodnutí ¾alovaného, co¾ ale nezpùsobuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí. Odùvodnìní vý¹e sankce shledal soud precizní. Závìrem odmítl námitku nepøezkoumatelnosti smìøující do obou správních rozhodnutí, nebo» neshledal ¾ádné vady, které by bránily meritornímu soudnímu pøezkumu.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Namítá, ¾e ani v øízení pøed soudem nebyla správnì posouzena otázka existence naplnìní skutkové podstaty. Mezi jednáním pachatele pøestupku a následkem musí existovat kauzální nexus, jeho¾ nedostatek opakovanì namítá, ale správní orgány i krajský soud dospìly k jinému názoru. Tím se dopustily poru¹ení èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Aby mohl být vynesen výrok o spáchání pøestupku, musí být souèasnì stanoveno, co pøestupce spáchal, pøièem¾ jeho jednání musí být zákonem výslovnì zakázáno nebo spoèívat v opomenutí splnìní povinnosti. V nynìj¹ím pøípadì nebylo stanoveno, jakou zákonnou povinnost stì¾ovatel poru¹il èi opomenul splnit. Pøi tom se správní orgány odmítly zabývat exaktními závìry znalce z oboru doprava-odvìtví doprava silnièní a mìstská, znalecké posudky o pøíèinách silnièních dopravních nehod, Ing. Richarda Èepka, a stále vycházely ze znaleckého posudku vypracovaného nekompetentním znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství v¹eobecné, technický stav vozidel, autoopravárenství, Tomá¹e Bendy. Z posudku Ing. Èepka vyplývá, ¾e pneumatiky nebyly podhu¹tìné v dobì vzniku nehody v dùsledku jejich zahøátí na vysoké teploty. Správní orgány odmítly i svìdeckou výpovìï J. B., závodního komisaøe a mezinárodního soutì¾ního jezdce, který v písemné podobì vyjádøil obdobný závìr.
[10] Stì¾ovatel odmítá, ¾e by zpùsobený následek byl v pøíèinné souvislosti s jeho zavinìným jednáním, ale spatøuje ho v naprosto nedostateèném zaji¹tìní bezpeènosti divákù. Sám jednal v rámci sportovního závodu v mezích povoleného rizika, které je pro obdobné aktivity bì¾ným prùvodním jevem. Jako závodník mohl spravedlivì oèekávat, ¾e bezpeènost závodu, tedy i pøihlí¾ejících osob, bude zaji¹tìna ze strany poøadatele. Rovnì¾ samotní diváci si rizika museli být vìdomi. Z uvedeného dovozuje, ¾e nebyla prokázána pøíèinná souvislost mezi ¹kodlivým následkem a jeho jednáním a souèasnì nebyla prokázána protiprávnost jeho jednání.
[11] Namítá tedy rozpor napadených rozhodnutí se základními zásadami správního trestání, nebo» výroky rozhodnutí nejsou opøeny o ¾ádné zákonné ustanovení, jeho¾ poru¹ení se mìl dopustit. Krajský soud v této souvislosti odkázal na § 415 obèanského zákoníku, ale toto ustanovení nebylo v øízení o pøestupku jedinkrát zmínìno, tímto smìrem nebylo provedeno dokazování a není tak zøejmé, ¾e povinnost jím stanovená byla skuteènì poru¹ena a zda je dán kauzální nexus. Soud navíc odli¹nì od správních orgánù konstatoval, ¾e stì¾ovatel není postihován za podhu¹tìní zadních pneumatik, pøi tom právì na upu¹tìní tlaku v pneumatikách je postaven výrok o vinì a tato èinnost je správním orgánem kladena do pøíèinné souvislosti s naplnìním skutkové podstaty pøestupku. Soud zde proto nevychází z rozhodnutí správního orgánu, který podhu¹tìné pneumatiky staví jako základní argument, naopak sám nad míru pøípustnou zákonem rozhodnutí o pøestupku reviduje, objektivní stránku skutkové podstaty pøestupku pak nahrazuje novým posouzením objektivní stránky pøestupku, a to bez provedení jakéhokoli dokazování, v jeho¾ prùbìhu by byla dána mo¾nost se k vìci a v podstatì novému obvinìní vyjádøit.
[12] Soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel i pøi smyku pøidával plyn, a tedy neuèinil v¹e, aby nehodì zabránil. To je závìr zcela spekulativní a nepodlo¾ený. S ohledem na reakèní dobu a vzdálenost divákù od trati nebylo mo¾né nehodì zabránit.
[13] Dal¹í námitka smìøuje do skuteènosti, ¾e závìr správního orgánu I. stupnì (potvrzený ¾alovaným i krajským soudem) nemá oporu v provedeném dokazování. V ¾ádném stupni nebyly vysvìtleny rozpory mezi svìdeckými výpovìïmi, respektive nebylo vysvìtleno, proè správní orgán nìkteré svìdecké výpovìdi opomenul. Správní spis obsahuje protichùdná zji¹tìní, zejména svìdecké výpovìdi, tyto výpovìdi jsou zmiòovány v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani¾ by vysvìtlil, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí a které vylouèil a proè. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47 a ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96.
[14] Správní orgány dále upøely stì¾ovateli právo dosáhnout pøedvolání svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì. Ji¾ v prvním stupni namítal chybné závìry znaleckého posudku, který je stì¾ejním dùkazem, námitkami stran nedostateèné odbornosti se správní orgány nezabývaly. Soud pochybil, pokud shledal nepotøebným provedení dal¹ího dokazování znaleckým posudkem. Ing. Èepek mìl být vyslechnut jako znalec, nepøipu¹tìní jeho znaleckého posudku a jeho výslechu pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[15] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje v tom, ¾e krajský soud nevytknul správním rozhodnutí nedostateèné vypoøádání otázky zavinìní. Správní orgány vidí nedbalost nevìdomou v poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ), který se sice na dané jednání nevztahoval, ale pravidla z nìj plynoucí by stì¾ovatel jako øidiè mìl znát. Soud se chybnì spokojil s odkazem na § 415 obèanského zákoníku a dále se touto otázkou nezabýval. Nezabýval se ani námitkou, ¾e výrok rozhodnutí nekoresponduje s jednáním, kterého se mìl stì¾ovatel dle odùvodnìní tého¾ rozhodnutí dopustit.
[16] Závìrem namítl, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il o zákonnosti výroku o sankci, který byl doplnìn o dùvody a¾ v odvolacím øízení, tedy nebyla dána mo¾nost jeho napadení opravným prostøedkem. Závìr soudu, ¾e tento výrok ¾alovaný nále¾itì a preciznì zdùvodnil na str. 10 odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, je nedostateèný.
[17] K doplnìní rámce stí¾ních bodù uvedl, ¾e z vyjádøení soudu je patrné, ¾e s ohledem na èetná zranìní, ke kterým v souvislosti se závodem do¹lo, pova¾uje postih v pøestupkovém pokraèování øízení v podstatì za zanedbatelný. Pro stì¾ovatele by v¹ak byl vzhledem k po¾adovaným náhradám ¹kody likvidaèní. Dále uvedl, ¾e v rozhodnutí obou správních orgánù se promítá tlak ze strany médií na potrestání skutku. Média poru¹ila zásadu presumpce neviny a správní orgán patrnì ovlivnìn podávaným popisem události shroma¾ïoval podklady svìdèící o vinì stì¾ovatele, ani¾ by stejnou mìrou pøipustil dùkazy, které mohly svìdèit závìrùm opaèným.
[18] S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
[19] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, kasaèní námitky pova¾uje za nedùvodné. V posuzovaném pøípadì do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku, není tøeba stanovit, jaká povinnost byla poru¹ena èi opomenuta. K ostatním námitkám odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, pøièem¾ zdùraznil, ¾e tyto námitky pova¾uje pro daný spor za irelevantní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III.A Otázky naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích
[21] Stì¾ejní otázka posuzovaného pøípadu se týká toho, zda byla naplnìna skutková podstata pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, který je stì¾ovateli kladen za vinu. Podle nìj se pøestupku dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví.
[22] Skutkovou podstatu pøestupku tvoøí 4 základní znaky-objekt, objektivní stránka, subjekt a subjektivní stránka. Objektem posuzovaného pøestupku je lidské zdraví, které bylo bezesporu po¹kozeno u 8 divákù pøihlí¾ejících závodu, co¾ je peèlivì dolo¾eno ve správním spisu. Subjektem pøestupku je jeho pachatel, v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel, který vjetím do divákù ¹kodu na jejich zdraví zpùsobil. Sporné je naplnìní objektivní a subjektivní stránky pøestupku.
[23] Objektivní stránka pøestupku je charakterizována existencí protiprávního jednání jako projevu vùle, a» u¾ ve formì konání nebo neèinnosti, dále následkem, tedy poru¹ením nebo ohro¾ením zájmù, a pøíèinnou souvislostí mezi jednáním a následkem. Stì¾ovatel má za to, ¾e nebylo vymezeno, jakého protiprávního jednání se mìl dopustit, tj. neudìlal nic, co by bylo zákonem zakázáno, ani neopomenul, co zákon pøikazuje. Výroky správních rozhodnutí se neopírají o ¾ádné zákonné ustanovení, jeho¾ poru¹ení se mìl dopustit. Tento nedostatek vytýkal ji¾ správnímu orgánu I. stupnì. ®alovaný vyjádøil názor, ¾e skutková podstata posuzovaného pøestupku nevy¾aduje poru¹ení nìjakého právního pøedpisu èi zákona, hovoøí pouze o tom, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví. Krajský soud se k ¾alobní námitce, která se svým obsahem shodovala s námitkou odvolací, vyjádøil tak, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il ustanovení § 415 obèanského zákoníku, jeliko¾ musel vìdìt, ¾e svým jednáním v závodì mù¾e zpùsobit ¹kodu jak na zdraví, tak na majetku. Byl se závodní tratí seznámen, a proto mìl jako zku¹ený jezdec svoji jízdu pøizpùsobit tak, aby pøede¹el zpùsobení jakékoli ¹kody. Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neudìlal v¹e pro to, aby støetu s druhým soutì¾ním vozidlem zabránil, kdy¾ ve smyku svého vozidla se pokou¹el vyrovnat toliko smìr jízdy, ani¾ by ubíral plyn, jeliko¾ byl po celou dobu nehodového dìje stále pøed druhým soutì¾ním vozidlem.
[24] Zatímco ¾alovaný k vìci pøistoupil tak, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích není tøeba poru¹ení èi opomenutí povinnosti, krajský soud poru¹ení povinnosti dovodil, a to poru¹ení obecné prevenèní povinnosti podle § 415 obèanského zákoníku. Své rozhodnutí tak zalo¾il na odli¹ném právním názoru ne¾ ¾alovaný, pøesto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je z hlediska uplatnìných námitek naprosto nedùvodná a zamítnul ji.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99 (publ. pod N 142/16 SbNU 63), podle nìho¾: Zmìna právního názoru soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù je nevyhnutelnì dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e správní rozhodnutí posoudilo vìc nesprávnì a nejde pøitom o pøípad, kdy úèastník, aèkoliv zákon poru¹en byl, na svých právech nebyl nijak dotèen. V projednávané vìci v¹ak soud poté, co dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení vìci správním rozhodnutím, sám právnì i skutkovì vykroèil jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, je¾ by v prvém sledu mìl zaujmout správní orgán. V takových pøípadech je toti¾ úèastníkùm zcela uzavøena cesta k tomu, aby mohli pøedlo¾it dùkazy, které z dosavadního pohledu se neukazovaly jako relevantní, by» dùkazní bøemeno zde mù¾e býti na stranì úèastníka, a navíc je takovým soudním rozhodnutím vìc posunuta do roviny nepøezkoumatelnosti.
[26] Obdobnì rozhodoval i Vrchní soud v Praze v rozsudku ve vìci sp. zn. 6 A 185/93, II. Jestli¾e ¾alobce dùvodnì tvrdí nesprávnost právního posouzení vìci ¾alovaným, a jestli¾e nesprávnost právních závìrù je podstatná pro rozhodnutí správního orgánu, soud toto rozhodnutí zru¹í. ®alobu nelze zamítnout proto, ¾e výrok správního rozhodnutí mù¾e popøípadì obstát z jiných soudù zøejmých právních dùvodù, o které v¹ak své rozhodnutí správní orgán neopøel a ani se jimi nezabýval. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou tematikou ji¾ zabýval a shrnul v právní vìtì k rozsudku ze dne 27. 8. 2009, è. j. 4 As 30/2008-102: Jestli¾e výsledky dokazování provedeného soudem znamenají podstatnou zmìnu skutkových okolností oproti tìm, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, a zpochybòují správnost právních závìrù, na nich¾ je zalo¾eno rozhodnutí o pokutì za správní delikt, soud takové rozhodnutí zru¹í podle § 78 odst. 1 s. ø. s. ®alobu nelze zamítnout z jiných skutkových a právních dùvodù, o které své rozhodnutí správní orgán neopøel a ani se jimi nezabýval.
[27] Z uvedené judikatury vyplývá, ¾e krajský soud byl povinen rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro jeho nesprávný právní názor. Jeliko¾ tak neuèinil, do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, z nich¾ vyplývá základní právo na reálnou a efektivní mo¾nost úèastníkù øízení jednat pøed soudem, spoèívající v oprávnìní právnì i skutkovì argumentovat. Pojem potvrzení rozhodnutí v obecném smyslu znamená takové rozhodnutí státního orgánu vy¹¹í instance, jím¾ je potvrzeno opravným prostøedkem napadené rozhodnutí orgánu instance ni¾¹í jako vìcnì správné, pøièem¾ vìcnou správností se rozumí správnost skutkových zji¹tìní a správnost právního posouzení (k tomu blí¾e citovaný nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 279/99). Krajský soud proto pochybil, jeliko¾ navzdory svému právnímu názoru odli¹nému od ¾alovaného rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, ale naopak jej potvrdil.
[28] Nad rámec uvedeného soud konstatuje, ¾e z právního názoru krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl poru¹it obecnou prevenèní povinnost vymezenou v § 415 obèanského zákoníku, nevyplývá z nìj v¹ak jednoznaènì, jakým zpùsobem mìl tuto povinnost poru¹it. pokraèování
[29] I s ohledem na trestnìprávní judikaturu vztahující se k trestnému èinu tì¾ké ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 147 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, který postihuje jednání vedoucí k záva¾nìj¹ím následkùm na zdraví ne¾ pøestupek dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, lze vyvodit závìr, ¾e aby do¹lo ke spáchání trestného èinu, èi pøestupku, musí být naplnìn i pøedpoklad protiprávnosti jednání pachatele. Teprve v dùsledku protiprávního jednání mù¾e dojít k potrestání pachatele za zpùsobené a zavinìné protiprávní následky. Protiprávnost jednání je naplnìna, pokud je poru¹ena zákonem, èi jiným právním pøedpisem, stanovená povinnost. K tomu lze odkázat napøíklad na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 8 Tdo 68/2010, v nìm¾ vyjádøil: Tyto správné úvahy odvolacího soudu je jen tøeba doplnit v tom smìru, ¾e jednání obvinìného nebylo právnì posouzeno jako poru¹ení dùle¾ité povinnosti ulo¾ené mu podle zákona, tedy i podle odst. 2 § 224 tr. zák., nýbr¾ jen v základní skutkové podstatì trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. V takovém pøípadì bylo na místì aplikovat obecná ustanovení o povinnostech obèana v rámci tzv. generální prevence. Podle ustanovení § 415 obè. zák. toti¾ platí, ¾e ka¾dý je povinen poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí. Jde o závaznou právní povinnost ka¾dého dodr¾ovat nejen povinnosti ulo¾ené právními pøedpisy a povinnosti pøevzaté smluvnì, ale-i bez konkrétnì stanoveného pravidla chování-poèínat si natolik obezøetnì, aby jednáním èi opomenutím nevznikla ¹koda jiným ani jemu samému. V této souvislosti (a v návaznosti na dovolací námitky obvinìného) je zapotøebí akcentovat, ¾e aplikace § 415 obè. zák. pøichází v úvahu jen (a v daném pøípadì právì) tehdy, není-li konkrétní právní úprava, vztahující se na jednání, jeho¾ protiprávnost se posuzuje. Odpovìdným podle obèanského zákoníku nebude ten, kdo si v obèanskoprávním styku poèíná podle podmínek konkrétní situace natolik bedlivì (pozornì, ohleduplnì), aby pøi tom nezpùsobil ¹kodu na zdraví, majetku, právech jiného, pøírodì èi ¾ivotním prostøedí (srov. prof. JUDr. Jiøí ©vestka, DrSc., JUDr. Jiøí Spáèil, CSc., JUDr. Marta ©kárová, JUDr. Milan Hulmák a kolektiv, Obèanský zákoník komentáø-díl I. 1. vydání, Praha. C.H.Beck 2008, str. 1048, 1049).
[30] Krajský soud nad rámec své pravomoci uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì mohlo dojít k poru¹ení obecné prevenèní povinnosti dle § 415 obèanského zákoníku. Je sice pravdou, jak vyplývá z vý¹e citované trestnìprávní judikatury, ¾e poru¹ení takovéto povinnosti pøichází do úvahy. Definitivní vymezení poru¹ené povinnosti v¹ak musí uèinit ¾alovaný. Krajský soud není oprávnìn pøijít se zcela novou právní argumentací, proti ní¾ nemá stì¾ovatel dostateèný prostor se bránit.
[31] Teprve jakmile bude definováno protiprávní jednání, bude mo¾né konstatovat, zda existuje pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatele a zpùsobeným následkem, pøípadnì zda byl ¹kodlivý následek zapøíèinìn chováním jiného subjektu (napøíklad poøadatelù závodu èi samotných divákù, jak je naznaèeno v kasaèní stí¾nosti-to by ov¹em muselo být pøedmìtem samostatného zkoumání).
[32] Posledním znakem skutkové podstaty pøestupku je jeho subjektivní stránka, tedy zavinìní jako psychický vztah pachatele k protiprávnímu jednání a jeho následku. K naplnìní subjektivní stránky posuzovaného pøestupku postaèí zavinìní z nedbalosti. Zákon o pøestupcích rozli¹uje nedbalost vìdomou a nevìdomou (§4 odst. 1 zákona o pøestupcích), správní orgány dospìly k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se jednalo o nedbalost nevìdomou (pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl). Krajský soud se s tímto názorem ztoto¾nil.
[33] Jak je uvedeno vý¹e, zavinìní je vztah pachatele k protiprávnímu jednání a následku. Pokud není vymezeno protiprávní jednání, není logicky mo¾né ani vymezit vztah pachatele k tomuto jednání. Správní orgány postavily protiprávnost jednání na tom, ¾e vozidlo mìlo podhu¹tìné zadní pneumatiky a stì¾ovatel by mìl vìdìt, ¾e tím mohl ohrozit jízdní vlastnosti vozidla a s ohledem na objem vozidla a jeho sílu mìl s mo¾ným nebezpeèím vùèi divákùm, kteøí byli v blízkosti startu a stáli nedostateènì chránìni, poèítat a pøedvídat je. Krajský soud ov¹em podhu¹tìní pneumatik chápe jako podru¾nou skuteènost, odùvodnìní ohlednì zavinìní je tím v podstatì popøeno. Nemohl se proto pouhým odkazem na rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nit s jeho názorem, kdy¾ zároveò popøel dùle¾itost skuteèností, na nich¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného vystavìno (viz pøedchozí odstavce tohoto rozsudku). Závìry krajského soudu jsou proto zcela nesrozumitelné, jeliko¾ zavinìní je posouzeno jako nedbalost nevìdomá (alespoò odkazem na rozhodnutí ¾alovaného), ani¾ by mìl soud ujasnìno, k jakému jednání se zavinìní vztahuje. V tomto bodì tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje kasaèní stí¾nosti a v dùsledku uvedené rozpornosti hodnotí napadený rozsudek v této èásti jako nepøezkoumatelný.
[34] Pro úplnost k tomu kasaèní soud doplòuje, ¾e zákon o silnièním provozu se na posuzovaný pøípad neaplikuje, jeliko¾ upravuje pouze práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích, pravidla provozu na pozemních komunikacích, úpravu a øízení provozu na pozemních komunikacích, øidièská oprávnìní a øidièské prùkazy a pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie Èeské republiky ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Mimo pozemní komunikace se tento zákon neuplatní.
[35] Závìrem k této skupinì námitek Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63: V øízení o pøestupku se proto nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku se jeví být pravdìpodobnou, èi dokonce nejpravdìpodobnìj¹í, verzí skutkového dìje. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e skutkový dìj se odehrál jinak ne¾ tak, ¾e naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nepøipadá shledání viny spácháním pøestupku v úvahu (in dubio pro reo).
III.B Dal¹í kasaèní námitky
[36] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e výrok rozhodnutí nekoresponduje s jednáním, kterého se mìl dle odùvodnìní dopustit. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování napadeného rozsudku musí dát stì¾ovateli za pravdu. Krajský soud uvedenou ¾alobní námitku zcela opomenul, nikterak se k ní nevyjádøil. Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. pod N 34/3 SbNU 257, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. pod N 85/8 SbNU 287 èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02, publ. pod N 155/35 SbNU 147). V obdobném duchu se vyjadøuje i Nejvy¹¹í správní soud, napøíklad v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111 na základì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107 (publ. pod è. 1948/2009 Sb. NSS), kdy¾ judikoval my¹lenku, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. Napadený rozsudek je vzhledem k uvedenému i v tomto bodì nepøezkoumatelný.
[37] Dal¹í kasaèní námitka poukazuje na to, ¾e závìry správních orgánù nemají oporu v provedeném dokazování. Vychází toti¾ pouze z èásti svìdeckých výpovìdí, zatímco ostatní výpovìdi byly zcela opomenuty. Krajský soud se touto otázkou nezabýval, jeliko¾ svìdci vypovídali zejména o skuteènosti podhu¹tìní pneumatik a o pøípadném zneèi¹tìní vozovky, pokraèování co¾ jsou dle soudu okolnosti pro daný pøípad podru¾né. Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci je nutno nejprve vymezit protiprávní jednání, kterého se stì¾ovatel mìl dopustit, teprve poté lze hodnotit svìdecké výpovìdi ve vztahu k tomuto jednání. Správní orgány vymezily jako jednání mající za následek smyk vozidla v dùsledku podhu¹tìní pneumatik, proto byly svìdecké výpovìdi k této skuteènosti významné. Krajský soud skuteènost podhu¹tìní pneumatik nezkoumal, ani¾ by jakkoli vymezil, jakého protiprávního jednání se stì¾ovatel dopustil. Pokud by jako protiprávní jednání bylo chápáno podhu¹tìní pneumatik, musel by se soud námitkou ohlednì opomenutí nìkterých svìdeckých výpovìdí zabývat (a stejnì tak ¾alovaný). Pokud by bylo jako protiprávní vyhodnoceno jiné jednání, bylo by nutno zhodnotit, zda je jeho prokázání opøeno o svìdecké výpovìdi a pøípadnì tyto výpovìdi zhodnotit dle zásad pro hodnocení dùkazù ve správním øízení (k tomu v kasaèní stí¾nosti zmínìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS, a ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96 nebo napøíklad rozsudek ze dne 12. 5. 2010, è. j. 8 As 60/2009-73). Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedené nevyjasnìné otázce protiprávního jednání není v tuto chvíli oprávnìn vyjádøit se ke kasaèní námitce tak, jak byla vymezena. Vìcným vypoøádáním by pøedbíhal a ochudil by úèastníky øízení o posouzení této otázky ni¾¹í soudní instancí, co¾ je nepøípustné.
[38] K námitce, ¾e správní orgány poru¹ily právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» nebyl pøipu¹tìn jím navr¾ený dùkaz, z nìho¾ vyplývají skuteènosti svìdèící v jeho prospìch, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb. NSS, ve kterém soud zaujal ve vztahu k øízení pøestupkovému následující stanovisko: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces.
[39] Je tedy na správním orgánu, aby rozhodl o tom, které dùkazy v øízení o pøestupku provede; tím v¹ak nesmí omezit právo osob, které èelí obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù v jejich prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Odmítnutí návrhu na provedení dùkazu musí být dostateènì odùvodnìno a vysvìtleno. To obdobnì platí i pro výslechy znalcù, pøedlo¾ení znaleckých posudkù apod.
[40] Z uvedeného plyne, ¾e správní orgán není v¾dy automaticky povinen vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takovéto dùkazy nebudou provedeny. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem Ing. Richarda Èepka s odùvodnìním, ¾e není potøebný ke zji¹tìní stavu vìci. Zcela dostaèujícím shledaly správní orgány znalecký posudek vypracovaný znalcem Tomá¹em Bendou. Navíc znalecký posudek Ing. Èepka není dùkazem ve smyslu § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» dokazování provádí výluènì správní orgán. Znalecký posudek nebyl zadán správním orgánem I. stupnì ani jiným nezávislým orgánem, ale na základì osobní ¾ádosti stì¾ovatele, který má jako obvinìný z pøestupku na výsledku projednání pøestupku, tedy i na závìru samotného pøedlo¾eného posudku, pøedpokládaný zájem. Krajský soud uvedené nevyvrátil, pouze uvedl, ¾e posudek znalce Tomá¹e Bendy je úplný a objektivní dùkazní prostøedek a správní orgán není ve smyslu § 52 správního øádu vázán v¹emi dùkazními návrhy úèastníkù øízení.
[41] V souvislosti s vypoøádáním námitek ohlednì znaleckých posudkù se soud zabýval povahou znaleckého posudku Ing. Èepka, nebo» je sporná. V pøestupkovém øízení se pro otázky neupravené zákonem o pøestupcích pou¾ijí obecné pøedpisy o správním øízení (§ 51 zákona o pøestupcích). Otázky dokazování zákon o pøestupcích neupravuje, pou¾ije se proto správní øád. Ve správním øízení se znaleckých posudkù dotýká § 56 správního øádu, který jako dùkaz znaleckým posudkem pøipou¹tí posudek znalce, kterého ustanovil usnesením správní orgán. Tohoto znalce mù¾e také vyslechnout. Posudek Ing. Èepka byl v¹ak pøedlo¾en stì¾ovatelem, tedy úèastníkem øízení.
[42] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce znaleckých posudkù pøedlo¾ených úèastníky øízení ji¾ vyjadøoval v napøíklad rozsudcích ze dne 21. 11. 2013, è. j. 6 As 61/2013-36, a ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, kde témìø shodnì uvedl, ¾e: Striktnì vzato lze ve správním øízení za znalecký posudek oznaèit pouze takový posudek, který podal znalec ustanovený správním orgánem podle § 56 správního øádu. Uvedený pojem sice správní praxe bì¾nì u¾ívá i pro posudky vyhotovené soudním znalcem a pøedlo¾ené úèastníkem øízení (pøièem¾ napø. v obèanském soudním øízení se takové oznaèení opírá o výslovnou úpravu v § 127a o. s. ø.), av¹ak i toto u¾ití je tøeba omezit na znalecké posudky splòující nále¾itosti stanovené v § 13 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na citované rozsudky pak navázal v rozsudku ze dne 11. 11. 2014, è. j. 6 As 207/2014-36, v nìm¾ shrnul: , ve správním øízení se za znalecký posudek stricto sensu oznaèuje pouze takový posudek, který podal znalec ustanovený správním orgánem podle § 56 správního øádu. Správní praxe bì¾nì u¾ívá tento pojem largo sensu i pro posudky vyhotovené soudním znalcem a pøedlo¾ené úèastníkem øízení a nakládá s nimi obdobnì. Toliko pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud oznaèuje posudek Ing. Bukovského, vyhotovený pro ¾alobcovu pøedchùdkyni, v pøedchozím i následujícím textu jako posudek odborný, co¾ v¹ak nic nemìní na tom, ¾e i tento posudek podal znalec, opatøil jej znaleckou dolo¾kou a v øízení pøed soudem by se i s takovým posudkem zacházelo jako s plnohodnotným znaleckým posudkem podle výslovné právní úpravy v § 127a obèanského soudního øádu.
[43] I posudek Ing. Èepka lze v souladu s logikou vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèit jako odborný posudek. V nynìj¹í vìci k tomu soud doplòuje, ¾e v¹ak jde o ryze terminologický rozdíl, nebo» takový odborný posudek musí být postaven na roveò posudku znaleckému, splòuje-li v¹echny po¾adované nále¾itosti. Tato úvaha vychází z po¾adavku na nerozpornost a souladnost právního øádu jako takového. Institut znaleckých posudkù je upraven primárnì v procesních pøedpisech. V soudním øízení správním se na základì § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ije ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Tento právní pøedpis k nastolené problematice v § 127a uvádí: Jestli¾e znalecký posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a obsahuje dolo¾ku znalce o tom, ¾e si je vìdom následkù vìdomì nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se pøi provádìní tohoto dùkazu stejnì, jako by se jednalo o znalecký posudek vy¾ádaný soudem. Soud umo¾ní znalci, kterého nìkterá ze stran po¾ádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umo¾ní seznámit se s informacemi potøebnými pro vypracování znaleckého posudku.
[44] Na základì citovaného ustanovení o. s. ø. je tak v øízeních pøed soudem (i ve správním soudnictví) znalecký posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení, pokud splòuje stanovené formální po¾adavky, pova¾ován za dùkazní prostøedek-znalecký posudek, a to bez ohledu na to, zda byl pøedlo¾en a¾ v øízení pøed soudem, nebo v rámci správního øízení. Z logiky vìci je pak nepøípustné, aby ve správním øízení byla tatá¾ listina pova¾ována za jiný podklad pro rozhodnutí (dùkaz listinou), na který nemusí být nahlí¾eno jako na znalecký posudek, zatímco v øízení pøed pokraèování soudem by takovému dokumentu byla pøiznána dùkazní síla znaleckého posudku. Proto i v øízení pøed správním orgánem musí být takový posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení, pokud splòuje nále¾itosti uvedené v § 127a o. s. ø., hodnocen stejnì jako dùkaz znaleckým posudkem. A obdobnì znalec, který vypracoval odborný posudek, bude pøípadnì vyslechnut jako znalec, tedy k odborným otázkám, nikoliv k okolnostem, které vnímal svými smysly. To platí i ohlednì posudku Ing. Èepka pøedlo¾eného stì¾ovatelem, nebo» uvedené po¾adavky splòuje. Je potom vìcí správního orgánu, zda takový odborný posudek provede èi nikoli a jak neprovedení pøípadnì odùvodní. V situaci, jako je ta nynìj¹í, pak musí platit, ¾e pokud se ve správním øízení objevují posudky dva (nebo více), a tyto posudky jsou vzájemnì rozporné, není mo¾né, aby správní orgán vystaèil s posudkem, který si opatøil sám, ani¾ by se pøípadnými rozpory vypoøádal. To platí tím spí¹e, ¾e posudkùm je pøiznána stejná dùkazní síla.
[45] Pro úplnost soud doplòuje, ¾e rovnì¾ zákon è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen t. ø. ) se povahou posudku pøedlo¾eného úèastníkem øízení zabývá. V § 110a stanoví obdobné pravidlo jako o. s. ø.: Jestli¾e znalecký posudek pøedlo¾ený stranou má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a obsahuje dolo¾ku znalce o tom, ¾e si je vìdom následkù vìdomì nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se pøi provádìní tohoto dùkazu stejnì, jako by se jednalo o znalecký posudek vy¾ádaný orgánem èinným v trestním øízení. Orgán èinný v trestním øízení umo¾ní znalci, kterého nìkterá ze stran po¾ádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umo¾ní seznámit se s informacemi potøebnými pro vypracování znaleckého posudku.
[46] Uvedená ustanovení byla do o. s. ø. a t. ø., které døíve upravovaly povahu znaleckých posudkù pøedlo¾ených úèastníkem øízení obdobnì jako správní øád, zakotvena z dùvodu neefektivnosti a neekonomiènosti dosavadní úpravy a zachování práva na spravedlivý proces. Z novelizací procesních pøedpisù plyne jasný zámìr zákonodárce pøipustit do soudních øízení i posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení a pøiznat mu sílu znaleckého posudku. Obdobnì musí být pøistupováno i k posudkùm pøedlo¾eným úèastníky øízení v rámci øízení správního. Jiný výklad by byl v rozporu se zásadou jednotnosti právního øádu a mohl by vést k absurdním situacím, kdy ve správním øízení by posudek vypracovaný znalcem, splòující nále¾itosti znaleckého posudku dle § 127a o. s. ø., byl pova¾ován za bì¾ný dùkaz listinou, zatímco v následném soudním øízení správním by rázem mìl postavení znaleckého posudku a soud by ho tak mìl posuzovat, vèetnì posuzování osoby znalce napøíklad pøi výslechu. Z vý¹e uvedených dùvodù mìl být posudek vypracovaný Ing. Èepkem pova¾ován za odborný posudek se sílou znaleckého posudku.
[47] K nynìj¹í vìci kasaèní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel má dle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích právo navrhovat dùkazy na svou obhajobu a odborný posudek Ing. Èepka není nièím jiným. Pokud ¾alovaný vyhodnotil, ¾e takový posudek není potøebný, byl povinen neprovedení dùkazu øádnì odùvodnit, tj. dostateènì urèitì vymezit, proè je posudek vypracovaný znalcem Tomá¹em Bendou ke zji¹tìní stavu vìci dostaèující a proè posudek Ing. Èepka nemù¾e závìry posudku znalce Tomá¹e Bendy vyvrátit. V napadeném rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud neshledal takovéto zdùvodnìní. Navíc je nutno konstatovat, ¾e znalec Benda se vyjadøoval k otázce technického stavu vozidla a pouze závìrem uvedl, ¾e [p]odhu¹tìní kol zadní nápravy mìlo výrazný negativní vliv na jízdní vlastnosti vozidla a pravdìpodobnì bylo bezprostøední pøíèinou uvedené dopravní nehody. Pouze na základì takto vyjádøeného názoru znalce, který se primárnì vyjadøoval k technickému stavu vozidla, nelze uèinit jednoznaèný závìr o vinì stì¾ovatele (a to navíc za situace, kdy znalec oznaèil jako bezprostøední pøíèinu vzniku nehody pravdìpodobnì podhu¹tìní pneumatik, a krajský soud se podhu¹tìním pneumatik odmítl zabývat).
[48] S ohledem na uvedené se nelze ztoto¾nit ani s názorem ¾alovaného, ¾e v pøípadì posudku vypracovaného Ing. Èepkem se nejedná o dùkaz, jeliko¾ jej nechal vypracovat stì¾ovatel. Soud má za to, ¾e se o dùkaz jednalo, a to dùkaz odborným posudkem (v souladu s vý¹e uvedenou argumentací). Úèastníci øízení jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení a je na správním orgánu, aby posoudil, které z nich provede. Hodnovìrnost ji¾ provedeného dùkazu je povinen správní orgán pøezkoumat v rámci hodnocení dùkazù (mù¾e dospìt napøíklad k závìru, ¾e se jedná o úèelový dùkaz apod., ale aby mohl takový závìr uèinit, musí být dùkaz nejprve proveden).
[49] Pøehnanì formalistickým pak shledává soud závìr krajského soudu, ¾e znalec Ing. Èepek nemusel být ve správním øízení vyslechnut, jeliko¾ byl navrhován jeho výslech jako svìdka. Pouhé chybné oznaèení úkonu dokazování-tedy zámìna oznaèení znalce za svìdka, nemù¾e bránit provedení navrhovaného výslechu. Z prùbìhu øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾adoval vyslechnout znalce, pøesto¾e tento úkon ¹patnì oznaèil (respektive oznaèil jej v souladu s tím, jak k jím pøedlo¾enému posudku pøistupovaly správní orgány). Takové drobné pochybení, za situace, kdy není pochyb o tom, co úèastník øízení zamý¹lel navrhnout, nemù¾e zpùsobit neprovedení dùkazu.
[50] Pokud není vymezeno jednání, na základì nìho¾ do¹lo k nehodì, není mo¾né ani jednoznaènì konstatovat, zda bylo èi nebylo provedení dal¹ího posudku potøebné. Závìr krajského soudu, ¾e podhu¹tìné pneumatiky i pøípadné neèistoty na dráze jsou podru¾né, odsouvá relevanci posudkù do pozadí.
[51] Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e námitka neprovedení výslechu J. B. se objevila a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto musí být vyhodnocena jako nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[52] Pokud jde o námitku, ¾e výrok o sankci byl doplnìn o dùvody a¾ v odvolacím øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustálené judikatury tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, è. j. 6 As 161/2013-25, èi rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80). Jestli¾e tedy ¾alovaný doplnil odùvodnìní vý¹e sankce nad rámec vymezený správním orgánem I. stupnì, nepochybil. Naopak napravil nedostatky prvostupòového rozhodnutí. Vyjadøovat se k obsahové stránce odùvodnìní vý¹e sankce ve správních rozhodnutích by bylo vzhledem k vý¹e vymezeným vadám nyní pøedèasné.
[53] V závìru kasaèní stí¾nosti uvedená konstatování, ¾e by pro stì¾ovatele byl postih za pøestupek ve spojení s po¾adovanými náhradami ¹kody likvidaèní, stejnì jako tvrzení, ¾e správní orgány rozhodovaly pod tlakem médií, jsou subjektivního rázu, a pøesto¾e jsou reakcí na hodnocení krajského soudu, jsou bez relevance pro správní rozhodnutí. K osobní situaci pachatele mù¾e být pøihlédnuto pøi stanovení vý¹e trestu, která nebyla posuzována v nynìj¹ím kasaèním øízení. Pro otázku náhrady ¹kod nemá ale vý¹e trestu v zásadì ¾ádný význam, podstatný je pouze výrok o vinì. Rozhodování ovlivnìné mediálním tlakem nebylo nikterak prokázáno.
[54] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøesto¾e v kasaèním øízení vy¹ly najevo i skuteènosti, které by vedly ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebyl Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøistoupit k tomuto kroku, a to v dùsledku nepøezkoumatelnosti nìkterých oddìlitelných èástí rozhodnutí krajského soudu (viz body [32] a¾ [36] tohoto rozsudku). pokraèování V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[55] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 49
 soud 
 § 49
 § 415
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 415
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 415
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 415
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 49
 § 49
 soud 
 § 415
 Soud 
 § 49
 soud 
 § 415
 soud 
 SbNU 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 415
 § 147
 § 49
 § 224
 § 224
 § 415
 § 415
 soud 
 § 415
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 SbNU 257
 SbNU 287
 SbNU 147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 51
 soud 
 § 52
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 127
 § 13
 § 56
 soud 
 § 127
 soud 
 § 64
 § 127
 Soud 
 § 127
 soud 
 § 110
 § 127
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110