Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_166_17.php
Timestamp: 2018-12-10 15:42:42+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 166/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 166/17
JUICIO: "NAVIERA CHACO S.R.L. C/ DICTAMEN DANT N° 205 DEL 28/11/14 Y OTRAS DICTADAS POR LA SUB-SRIA. DE ESTADO DE TRIBUTACION DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE HACIENDA (EXPTE. N° 66, FOLIO 149, AÑO 2.015).
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y tres días del mes de octubre del año dos mil diez y siete, estando presentes los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, RODRIGO A. ESCOBAR E., AMADO VERON DUARTE y ARSENIO CORONEL, miembro del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, quien integra esta sala por inhibición del miembro MARTIN AVALOS V., en bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "NAVIERA CHACO S.R.L. C/DICTAMEN DANT N° 205 DEL 28/11/14 Y OTRAS DICTADAS POR LA SUB-SRIA. DE ESTADO DE TRIBUTACION DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE HACIENDA (SET)".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RODRIGO A. ESCOBAR E., AMADO VERON DUARTE Y ARSENIO CORONEL.
Y EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, RODRIGO A. ESCOBAR E., DIJO: Que, en fecha 04 de enero de 2.015, se presentan los Abogados Mirtha Dos Santos con Matricula de la C.S.J. N° 6.468 y Elio Ramón Agüero con Matricula de la C.S.J. N° 15.472 en carácter de patrocinante y en representación de Naviera Chaco S.R.L. Funda la demanda en los siguientes términos: "...Que, Previamente, es necesario y respetuosamente solicito a VV.EE se sirvan ordenar que la SET, remita íntegramente todos antecedentes administrativos y documentos electrónicos que consten en los expediente individualizados como "SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN IVA CF EXPORTADOR-ASIMILABLE DIR N° 76700001640 CORRESPONDIENTE AL PERIODO FISCAL MARZO DE 2012 PRESENTADA POR LA FIRMA CONTRIBUYENTE NAVIERA CHACO S.R.L. CON RUC 80001089-2, INSTRUMENTADO EN LOS EXPEDIENTES N°. 20143023353, 20143000294, 20143031819, 20143027998, 20143025198, 20143024721, 20143011896 Y OTROS" en adelante nombrado como el Expediente Administrativo. Para tal efecto, solicito se sirvan librar el pertinente oficio judicial a la SET, para que remitan el Expediente Administrativo dentro del plazo previsto en el artículo 236 de la Ley 879/91 y del inciso B del art. 18 del CPC, bajo apercibimiento de ley..." "...En el expediente Administrativo, como podrá notarse, fue agotada convenientemente la instancia administrativa, estando en consecuencia habilitada la vía procesal para la promoción de la presente demanda contencioso administrativa. Al respecto, Naviera Chaco interpuso Recurso de Reconsideración contra EL DICTAMEN DANT NRO. 205/2014 Y CJTT/DTJ NRO. 617/2014, el primero emitido por el DEPARTAMENTO DE APLICACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS y el segundo emitido por la DIRECCIÓN DE PLANIFICACIÓN Y TÉCNICA TRIBUTARIA de la SET, recurso que tuvo entrad Por lo expuesto precedentemente, y habiendo sido resuelto negativamente el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN interpuesto, queda en evidencia que ya no queda otra instancia administrativa que agotar y corresponde, en virtud del artículo 237 de la Ley 125/91,modificado por la Ley 2421/04, recurrir a la instancia jurisdiccional para obtener un pronunciamiento y obtener una resolución favorable, hecho que habilita la promoción y sustanciación de la presente demanda contencioso administrativa..." "...Por los fundamentos expuestos en este punto, previo los trámites de rigor, la negación de devolución por parte de la SET es absolutamente infundada y en consecuencia, corresponde en estricto derecho que el Tribunal de Cuentas igualmente ordene a la SET que proceda a la devolución de la suma de GUARANIES CUARENTA NOVENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS (GS. 94.264.986), mas los accesorios legales que correspondan hasta la fecha de la efectiva devolución, debiendo este monto sumarse a las demás que fueron negadas en forma arbitraria e infundada..."
Termina solicitando, que previo los trámites de rigor, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la demanda contenciosa-administrativa, con costas.
Que, en fecha 24 de julio de 2.015, el Abogado Fiscal Miguel Cardozo con Matricula de la C.S J. N° 14.066 y el Abogado del Tesoro Angel Fernando Benavente con Matricula de la C.S.J. N° 9.080, en nombre y representación del Ministerio de Hacienda a contestar demanda. Funda la contestación en los siguientes términos: "...Que, verificadas y analizadas las documentales presentadas por el contribuyente, la Autoridad Tributaria (SLT) concluyó que correspondía la devolución de la suma de GUARANÍES DOS MIL CINCUENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE (Gs. 2.059.982.369.-) en concepto de créditos a favor del mismo. La diferencia de GUARANÍES NOVENTA Y OCHO MILLONES CIENTO SETENTA MIL SETENOENTOS CUARENTA Y OCHO (Gs 98.170.748.-), monto no acreditado, proviene de Comprobantes impugnados por la administración por proveedores omisos o inconsistentes, así como por reliquidaciones del impuesto realizado por la administración. Este es el monto sobre el cual versa la presente demanda. Ahora bien, la parte adora basa toda su artillería argumental, repitiendo una y mil veces, como para que penetre al subconsciente por cansancio, la teoría de la apertura del sumarlo administrativo de oficio, pero de ninguna manera hace alusión a que lastimosamente le venció el plazo para solicitar la reconsideración del mismo, tal cual el procedimiento de rigor que todos conocemos y eventualmente llevar dicho pedido al Tribunal de Cuentas ante una negativa. La cuestión aquí radica a su criterio en la procedencia del obrar \ proceder de la Administración de rechazar por extemporáneo el pedido realizado por el mismo..." "...EN CONCLUSION: SOLO PUEDE DEVOLVERSE O REPETIRSE AQUELLO QUE SE TIENE EN PODER. EN ESTE CASO, PARA QUE PROCEDA LA REPETICIÓN O DEVOLUCIÓN, LA NORMA ESTABLECE QUE DICHOS IMPUESTOS DEBIERON HABER INGRESADO A LAS ARCAS FISCALES. El ingreso o recepción de la supuesta suma reclamada como pago indebido o en exceso, en los procesos administrativos o judiciales de repetición, es un elemento o requisito esencial para la viabilidad de la pretensión..." "...Como VVEE... podrán apreciar; las interpretaciones adoptadas por particulares de ninguna manera obligan a la Administración Tributaria y mucho menos puede ser impuesta como única regla como pretende darnos a entender la demandada. Y. por supuesto, estas interpretaciones subjetivas no exoneran de las responsabilidades tipificadas en la ley 125/91. Concluyendo la contestación de la presente demandad, recordamos como primer punto que no corresponde proceder a la apertura del sumario administrativo, ello en razón a que la firma recurrente aceptó la impugnación de los créditos al no haber recurrido dicha resolución en el plazo de 10 días, contemplado en el art. 234 de la Ley N° 125/91. Que no existe la tal nulidad en cascada como lo argumenta vehementemente la actora en razón a que la misma dejó de ejercer la herramienta legal correspondiente y con ello ocurrió la pérdida o extinción de su facultad procesal, dándose con ello la "aceptación" que hoy pretende hacer valer en su defensa. Por otro lado, no deviene procedente la repetición o la devolución del crédito fiscal si los proveedores no han dado ingreso al impuesto respectivo, ello atento a que el Estado Paraguayo no puede devolver algo que no llego a ingresar a sus arcas...".
Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia rechazando la presente demanda contencioso-administrativa, con costas.
Que a fojas 242 de autos, consta el A.I. N° 862 de fecha 29 de julio de 2015, donde se declara la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio y existiendo hechos que probar, recibir la causa a prueba por todo el término de ley.
Que, a fojas 320 vlto. de autos, consta el informe del Actuario, de fecha 17 de diciembre de 2.015, donde el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llama AUTOS PARA SENTENCIA.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR E., PROSIGUIO DICIENDO:
Que, la firma contribuyente NAVIERA CHACO S.R.L. con RUC N° 80001089-2, se presenta ante este Tribunal mediante su representante convencional, y a fs. 53/69 de autos, fundamenta la demanda contencioso administrativa que instaura contra el Dictamen DANT N° 205/14 de fecha 28 de noviembre del 2.014 y el Dictamen CJ.T.T./D.T.J. N° 617 de fecha 09 de junio del 2.014 e INFORME DACCF/DCFF/C N° 268/14 de fecha 03 de marzo del 2.014 dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda.
En contrapartida, el representante convencional del Ministerio de Hacienda, a fs. 228/241, procede a contestar la presente demanda, formándose esta causa con los escritos expediente de antecedentes administrativos correspondiente.
Ahora bien, la cuestión contenciosa se inicia a raíz de la solicitud de devolución de crédito fiscal IVA por FLETE INTERNACIONAL ACELERADO solicitado por la firma contribuyente NAVIERA CHACO S.R.L. en fecha 11 de junio del 2.013, correspondiente al periodo fiscal de marzo del 2.014 por valor de Gs. 2.158.153.117. La SET procedió a devolver la suma equivalente a Gs. 2.059.982.369 cuestionando y denegando la devolución de la suma de Gs. 98.170.748 por considerar la existencia de proveedores omisos o inconsistentes no retenidos.
Al respecto, la firma contribuyente cuestionó a la SET que no haya procedido a abrir sumario administrativo a fin de poder ejercer su derecho a la defensa en relación al monto cuestionado, conforme al Art. 88° de la Ley N° 125/91 "QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO".
En esos términos, surge de los antecedentes obrantes en autos que a la firma contribuyente le fue denegado su solicitud de apertura de sumario administrativos por medio de los dictámenes cuestionados por ésta vía.
Los agravios de la parte actora se centran en cuestionar los actos administrativos impugnados ya que con ello no se le dio la oportunidad a ejercer su derecho a la defensa y al debido proceso, ya que sostuvo que la administración tributaria tiene la obligación de abrir un sumario administrativo en caso de cuestionar la devolución de crédito fiscal.
Habiendo quedado trabada la litis en los términos transcriptos, esta Judicatura entiende que corresponde el análisis de lo prescripto en el Art. 88 de la Ley N° 125/91 modificada por la Ley N° 2.421 el cual dispone lo siguiente: "...Si la Administración cuestiona todo o parte del crédito solicitado por el contribuyente por irregularidad en la documentación, ello implicará la no devolución o la devolución de la parte no objetada, debiendo en ambos casos iniciar sumario administrativo respecto de la parte cuestionada, siempre y cuando la objeción no se refiera a una impugnación formal o ésta fuere aceptada por el contribuyente...".
La norma transcripta es bastante clara al disponer que en caso que la administración tributaria cuestione todo o parte de la solicitud de crédito fiscal deberá iniciar sumario administrativo respecto a la parte discutida. Esto quiere decir que en virtud del principio rector que regula el procedimiento administrativo, cual es la "búsqueda de la verdad objetiva", la Administración Tributaria, está obligada a desplegar in totum el procedimiento administrativo previsto en el Art. 88 de la Ley 125/91 modificada por la Ley N° 2.421 citada más arriba. Esta circunstancia no se aprecia en autos, ya que la Administración lisa y llanamente rechazó la solicitud de apertura del sumario administrativo solicitado.
En este caso la irregularidad deviene por incumplimiento del requisito de "procedimiento", que fue incumplido por la administración tributaria y por tanto los actos administrativos dictados carecen de validez alguna. La norma transcripta tampoco impone un plazo dentro del cual se debe iniciar el sumario administrativo o deducir el recurso en caso de no disponerse la apertura, puesto que solo establece que en caso de cuestionamiento se deberá abrir sumario.
En cuanto al monto cuestionado, el representante convencional del Ministerio de Hacienda expreso en su escrito de fojas 228/241 que se trata de montos que provenían de proveedores en situación irregular - Proveedores Inconsistentes y Omisos - que no cumplen con sus obligaciones tributarias.
En este punto, vemos que la Administración Tributaria ha emitido el acto administrativo utilizando simplemente la expresión "Valor cuestionado", y ante esta circunstancia, recurro al Diccionario de la lengua española, Editorial Larrouse, donde, "Inconsistente", es definido como: el que carece de relación lógica y de contenido;y "Omiso" es definido como: negligente y descuidado.
Sobre el tema, este Tribunal ha sostenido en reiterados fallos en casos similares, que la firma contribuyente no es responsable del incumplimiento de las obligaciones tributarias por parte de sus proveedores o clientes. En efecto, una vez cumplida con los requisitos legales que exigen la Ley N° 125 y su modificatoria Ley N° 2.421 por parte de la firma contribuyente, la administración tributaria debe indefectiblemente proceder a la devolución del crédito solicitado.
Resulta lógico, puesto que no se le puede cargar, a la firma contribuyente, la tarea de investigador o policía tributario como previo trabajo a su transacción comercial, con el solo fin que la vendedora cumpla con su parte de la relación tributaria - comercial, ya que ello es obligación de la administración tributaria. Teniendo el contribuyente la única carga de acercar los comprobantes de compras, no siendo de su competencia que el proveedor deposite o no la suma imputada a los tributos o que lleve en tiempo y forma sus obligaciones tributarias.
Como corolario de lo mencionado tenemos que la administración tributaria en ningún momento ha cuestionado los registros contables ni comprobantes presentados ante la SET por parte de la firma contribuyente actora en estos autos; empleando como único fundamento para el rechazo del monto cuestionado la de "proveedores inconsistente y omisos" que no han dado cumplimiento a sus obligaciones tributarias, lo cual a criterio de ésta Magistratura resulta arbitraria.
Por lo tanto, el dictamiento de los actos administrativos impugnados, deben ser revocados, pues, la Subsecretaría de Estado de Tributación no instruyó el sumario administrativo a la firma demandante por la parte cuestionada en el pedido de devolución del crédito fiscal IVA, conforme a lo que dispone el artículo 88 de la Ley 125/91 y su ley modificatoria y corresponde ordenar que la S.E.T. instruya el sumario administrativo en virtud al artículo ut supra mencionado.
Finalmente, por todo el fundamento expuesto recientemente, considero que debe hacerse lugar parcialmente a la presente demanda y en consecuencia, la administración tributaria deberá proceder a la instrucción del sumario administrativo, a fin de proceder a lo que busca la normativa, que es transparentar el procedimiento de liquidación de las documentaciones presentadas por los contribuyentes, y en el caso de existir cuestionamientos al momento de la liquidación, otorgarle al contribuyente el derecho a la defensa y estrecharle mayor amplitud probatoria, que no vulnere principios constitucionales como el presunción de inocencia y de la prohibición de la doble imposición.
En cuanto a la devolución solicitada en este juicio por la parte actora, monto cuestionado por la S.E.T., sobre aquello debe no hacerse lugar, pues, el mismo debe ser objeto de estudio en otro juicio, una vez concluido el sumario administrativo que hemos hecho referencia. Las costas deben ser impuestas en el orden causado, en virtud al vencimiento recíproco de las partes conforme a lo que establece el artículo 195 del C.P.C. ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS EXCMOS. MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. AMADO VERON DUARTE Y ARSENIO CORONEL, manifiestan que se adhieren al voto del Miembro Preopinante por los mismos fundamentos.
Asunción, 23 de octubre de 2017.
1.- HACER LUGAR PARCIALMENTE, a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en estos autos, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
2.- REVOCAR PARCIALMENTE, los actos administrativos impugnados, en consecuencia, corresponde ORDENAR la instrucción del sumario administrativo a la parte actora, a fin de que ejerza su derecho a la defensa, sobre la parte cuestionada: Dictamen DANT N° 205/14 de fecha 28 de noviembre del 2.014 y el Dictamen CJ.T.T./D.TJ. N° 617 de fecha 09 de junio del 2.014 e INFORME DACCF/DCFF/C N° 268/14 de fecha 03 de marzo del 2.014 dictadas por la Subsecretaria de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda.
3.- NO HACER LUGAR al pedido de devolución del I.V.A. Crédito Fiscal, hasta tanto culmine el sumario administrativo ordenado en el punto 2 de la presente resolución;
4.- IMPONER LAS COSTAS, en el orden causado.
5.- NOTIFICAR DE OFICIO de conformidad con el artículo 385 del C.P.C.
6.- ANOTAR registrar y comunicar a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Amado Veron D. Miembro
Esteban D. González. Actuario

References: artículo 236
 artículo 237
 resolución 
 resolución 
 artículo 88
 artículo 195
 artículo 385