Source: http://kraken.slv.cz/2Azs20/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:39:55+00:00

Document:
2Azs20/2009
2 Azs 20/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. T. P., zast. JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem v Ostravì, Josefa Brabce 2873/35, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2007, è. j. OAM-1-733/VL-07-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2009, è. j. 63 Az 102/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2009, è. j. 63 Az 102/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný ve svém rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e ve správním øízení byla prokázána skuteènost, ¾e stì¾ovatel vstoupil do azylového øízení s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky. Tento fakt dokonce stì¾ovatel pøi pohovoru výslovnì potvrdil. Rozsudek krajského soudu pak dospìl ke stejným závìrùm, k nim¾ dospìl pøedtím ¾alovaný.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán dle jeho názoru pochybil, kdy¾ nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti, a tedy poru¹il § 3 a § 50 odst. 2, 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. V dùsledku toho, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, pochybil i v aplikaèním procesu, co¾ vedlo k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se v napadeném rozsudku odvolává na pøilo¾ené listinné dùkazy a zji¹tìní uèinìná v pøedchozích øízeních, ani¾ by se v¹ak pokusil blí¾e objasnit dùvody, proè stì¾ovatel nepodal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve a zda mu skuteènì ve Vietnamu nehrozí pronásledování nebo zda strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù není dùvodný. Jeho èlánky do týdeníku Svoboda (pøedev¹ím jejich zamìøení a obsah) nebyly pøedmìtem zkoumání správních orgánù ani soudu. Ani to, ¾e byly psány anonymnì, nemù¾e dopøedu vylouèit, ¾e jejich autor bude zji¹tìn a následnì perzekuován.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení podporuje závìry krajského soudu. Má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾il v rozporu s úèelem institutu azylu. Stì¾ovateli nic objektivnì nebránilo v døívìj¹ím podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, øízení inicioval ale a¾ ve chvíli, kdy mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) musel zabývat její pøijatelností. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a tedy je pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Tak tomu je i v daném pøípadì, v nìm¾ se krajský soud vypoøádal s ¾alobní námitkou, její¾ dùvodnost v¹ak nemohl posoudit pro absenci argumentace ve správním rozhodnutí.
Podle § 16 odst. 2 zákona o azylu platí, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Nejvy¹¹í správní soud se k aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publ. pod è. 1724/2008 Sb. NSS. Z nìj plyne, ¾e pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady è. 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady è. 2005/85/ES, vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu
¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì.
V daném pøípadì stì¾ovatel nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti s body 1) a 3) uvedeného algoritmu. Jeho polemika èásteènì smìøuje pouze k bodu 2); stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e se krajský soud nepokusil blí¾e objasnit dùvody, proè stì¾ovatel nepodal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V tom ov¹em stì¾ovateli pøisvìdèit nelze. Krajský soud jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli naprosto nic nebránilo k podání ¾ádosti døíve. Sám stì¾ovatel v ¾alobì s touto skuteèností nijak nepolemizoval ani neuvádìl, co mu snad bránilo v podání døívìj¹í ¾ádosti. V takovém pøípadì ov¹em nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e byl bod 2) pøedestøeného testu pøezkoumán pouze z obecných pozic a z toho, co vyplynulo ze spisu. Ostatnì vìt¹ina ¾alobních bodù byla formulována znaènì obecnì. K míøe pøezkumu nerozvedených ¾alobních námitek se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí. Pro struènost lze blí¾e poukázat napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Podobnì viz té¾ rozsudek ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudek ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz.
Dal¹í kasaèní námitky poukazují na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e do zemì pùvodu vrátit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nikterak nezabýval mo¾nostmi udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. K takovému postupu v¹ak nebyl ¾alovaný oprávnìn ani poté, co shledal naplnìnými tøi shora uvedené podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2008, è. j. 1 Azs 96/2006-80, publ. pod è. 1839/2009 Sb. NSS: ustanovení § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona) . V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. S ohledem na skuteènost, ¾e institut pøeká¾ek vycestování byl od 1. 9. 2006 ze zákona o azylu odstranìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany, je tøeba zdùraznit, ¾e i po této novele správnímu orgánu zùstává povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Zmìna zákonné právní úpravy, pøi ní¾ dochází k dílèím zmìnám obsahu a rozsahu zásady non-refoulement v ¹ir¹ím pojetí, av¹ak její základní smysl zùstává nezmìnìn (tedy zabránit vycestování cizince do státu, kde by mu hrozilo nebezpeèí na ¾ivotì, tìlesné integritì èi lidské dùstojnosti), toti¾ nemù¾e mít za následek bezdùvodné sní¾ení ochrany cizince oproti pøedcházející úpravì, kde povinnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování i v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí konstatoval roz¹íøený senát. Aèkoliv nová úprava ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, zùstává povinností správního orgánu vyrovnat se s ní v odùvodnìní svého rozhodnutí.
V daném pøípadì také stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì brojil proti tomu, ¾e se ¾alovaný nezabýval tím, zda mu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud se s touto ¾alobní námitkou sice vypoøádal, ov¹em zcela pominul skuteènost, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není o doplòkové ochranì ani zmínka a v podstatì dùvody pro její udìlení posoudil sám na základì obsahu spisu. To v¹ak úkolem soudu není. Není to soud, kdo rozhoduje o ¾ádosti o mezinárodní ochranu; jeho úkolem je v mezích ¾alobních námitek (s výjimkami, kdy je mù¾e pøekroèit) posoudit, zda øízení a rozhodnutí správního orgánu odpovídá zákonu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.)
V pøípadì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádné odùvodnìní ohlednì doplòkové ochrany, je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud tuto nepøezkoumatelnost pøeklenul vlastním posouzením chybìjících dùvodù, pochybil. K takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo» jde o vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání zpùsobilé (by» zèásti), zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz).
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Kasaèní námitky týkající se obav stì¾ovatele z hrozící újmy, pakli¾e se vrátí do zemì svého pùvodu, pak zdej¹í soud vá¾it s ohledem na vý¹e øeèené nemohl.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 § 28
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud