Source: http://kraken.slv.cz/6Azs290/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:46:57+00:00

Document:
6Azs290/2014
6 Azs 290/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. OAM-94/ZA-ZA14-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 1 Az 21/2014-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 1 Az 21/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. OAM-94/ZA-ZA14-K01-2014 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce, státní obèan Ukrajiny, po¾ádal o mezinárodní ochranu dne 13. 3. 2014. V ¾ádosti uvedl, ¾e do roku 2004 se na Ukrajinì zdr¾oval ve mìstì Novomoskovsk. V roce 2004 odjel za prací do Èeské republiky, jiné dùvody k odjezdu nemìl. Pobyt si sna¾il zlegalizovat, ale neúspì¹nì. Na Ukrajinu se nechce vrátit z dùvodù aktuální politické a bezpeènostní situace, strachu z pøípadného nástupu vojenské slu¾by, a z rodinných dùvodù, nebo» na území Èeské republiky má man¾elku ukrajinské státní pøíslu¹nosti a s trvalým pobytem, se kterou uzavøel sòatek v roce 2013.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani pøi pohovoru neuvedl skuteènosti, pro které by mu mohl ¾alovaný udìlit azyl podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. ®alobce za dùvod neochoty vrátit se do vlasti oznaèil ¹patné podmínky na Ukrajinì a snahu dosáhnout odjezdem do ÈR lep¹ího ¾ivota. Také vyslovil obavy z bezpeènostní situace na Ukrajinì a strach z pøípadného nástupu vojenské slu¾by. Snaha ¾alobce vyhnout se nástupu vojenské slu¾by není sama o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Strachem z pronásledování rovnì¾ není obava, ¾e v souvislosti s jeho dezercí z armády by mohl být trestnì stíhán. Mezi taxativnì vypoètenými dùvody ustanovení § 12 zákona o azylu není existence rodinných vazeb stejnì jako ¾alobcem tvrzená snaha o legalizaci pobytu. Soud dále, stejnì jako ¾alovaný, neshledal podmínky pro udìlení azylu podle § 13 azylového zákona. K § 14 azylového zákona mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí správního uvá¾ení, kdy soud nemù¾e nahradit správní uvá¾ení ¾alovaného vlastní úvahou o tom, zda ¾alobcem uplatnìné dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze pova¾ovat za relevantní z hlediska tohoto ustanovení. Je proto tøeba, aby ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl úvahy èi závìry, které se budou týkat pøípadných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Tuto povinnost ¾alovaný v napadeném rozhodnutí splnil. ®alovaný se zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací ¾alobce a pøihlédl i k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Po posouzení celého pøípadu nezjistil dùvody dokládající, ¾e osobní a rodinná situace ¾alobce je nìjakým zpùsobem výjimeèná s ohledem na existenci okolností odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Ani existenci rodinných vazeb na území ÈR, o nich¾ se ¾alobce zmínil, nelze v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3Azs 12/2003, nebo ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 1 Azs 5/2011, pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
K otázce udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se mìstský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobci vá¾ná újma nehrozí. Z informací, které ¾alovaný mìl k dispozici, vyplývá, ¾e trest smrti byl na Ukrajinì v roce 2000 zru¹en. ®alovaný se také zabýval otázkou, zda ¾alobci hrozí v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání a nezjistil ¾ádnou skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e by ¾alobce byl vystaven na Ukrajinì skuteènì hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Z informací o zemi pùvodu ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e zhor¹ená bezpeènostní situace panuje ve 2 oblastech z celkového poètu 24, na nì¾ je Ukrajina administrativnì rozdìlena. Konkrétnì se jedná o Donìckou oblast a Luhanskou oblast. Ve zbytku zemì je bezpeènostní situace stabilní. ®alobce pochází z Dnìtropetrovské oblasti, které se nepokoje vyhnuly. Mìstský soud se proto ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e v zemi pùvodu ¾alobce neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾alobci za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází ze zastaralých a v dùsledku èasového posunu vìcnì nesprávných skuteèností. Zprávy o situaci v zemi pùvody byly k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaným pøimìøenì aktuální. Soud vychází z pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z tohoto pravidla sice existuje výjimka, av¹ak ta v nyní projednávaném pøípadì nenastala, proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil ¾ádné nové okolnosti a ani z nièeho nevyplynulo, ¾e by v dobì rozhodování soudu do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce ke zmìnì bezpeènostní situace. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným také v tom, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 14b zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadený rozsudek z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost pokraèování je pøijatelná, nebo» pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, kdy znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Pøijatelnost shledává v tom, ¾e pochybení pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany mìstským soudem i ¾alovaným by mohlo pøedstavovat zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele se mìstský soud se ¾alobními body øádnì nevypoøádal. ®alovaný poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., neposoudil jeho ¾ádost v souladu se zákonem a nezjistil øádnì aktuální stav vìci a neøídil se pravidlem, aby pøi rozhodování obdobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Mìstský soud pominul, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci k dobì rozhodování, co¾ je vzhledem k probíhající obèanské válce na Ukrajinì zásadní pochybení, kdy¾ poslední ucelenou zprávu popisující stav na Ukrajinì pou¾il ze dne 16. 4. 2014, co¾ je evidentnì zastaralý zdroj informací. ®alovaný nezjistil øádnì skuteèný stav vìci, pøesto rozhodl v neprospìch stì¾ovatele, aè pro takové rozhodnutí nemìl oporu ve spise. Tíha dùkazního bøemene by mìla být rovnomìrnì rozdìlena mezi ¾adatele o azyl a správní orgán. ®alovaný nezajistil dostateèné dùkazy o hrozící újmì v souvislosti s nebezpeènou situací s evidentnì naøízenou mobilizací (s odkazem na listinu ze dne 18. 6. 2014) a jeho pøípadné persekuce. Obavy stì¾ovatele z pronásledování a vá¾né újmy na Ukrajinì, kde prokazatelnì zuøí válka a kde by musel aktuálnì a nedobrovolnì narukovat, jsou odùvodnìné. Soud ani ¾alovaný se nezabývaly sankcemi Ukrajiny za nenastoupení do armády, pøièem¾ obì rozhodnutí jsou tomto bodì nezákonná a nepøezkoumatelná, udìlení doplòkové ochrany ve vztahu k aktuálnímu stavu váleèného konfliktu na Ukrajinì není odùvodnìno. Ve vztahu k posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu stì¾ovatel citoval poèetnou judikaturu k správnímu uvá¾ení a namítal, ¾e správní orgán ani mìstský soud závìry judikatury nereflektovaly, a z napadeného rozhodnutí ani rozsudku nelze vysledovat úvahy a hodnocení ¾alovaného ve vztahu k dùvodùm hodného zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e napadené rozhodnutí i napadený rozsudek jsou v tomhle ohledu nepøezkoumatelné.
Ve vztahu k doplòkové ochranì dle § 14a zákona o azylu pova¾uje hodnocení ¾alovaného a soudu za nesprávné a bez opory ve spisovém materiálu. Ze zásady non-refoulement vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy, pøièem¾ v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) je ¾alovaný povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem namítána nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Stì¾ovatel citoval ve vztahu k srovnání døívìj¹ího institutu pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepostupovaly v souladu s touto judikaturou. Úvaha ¾alovaného ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany je nedostateèná a mìstský soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v ustanovení § 14a zákona o azylu. Tato tvrzení nemají oporu ve spisovém materiálu, i z obecné známých skuteèností jasnì vyplývá hrozba vá¾né újmy. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost uzavøel s tím, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu v aktuálním èase a dobì rozhodování je dùvodem minimálnì pro udìlení humanitárního azylu nebo dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v správním øízení opatøil aktuální podkladové materiály, v stì¾ovatelovì pøípadì absentují skuteènosti, je¾ by zakládaly dùvodnost obav z pronásledování dle § 12 zákona o azylu. Závìr o neudìlení humanitárního azylu je odùvodnìn v dostateèném rozsahu vzhledem ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. V souvislosti s realizací rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 16. 5. 2014 ¾alovaný odkázal na závazné stanovisko, v rámci kterého byla opìtovnì hodnocena situace v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle obsahu stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì (rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu); 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon (to znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a to z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti), a proto vìcnì pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nost i (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní námitky nesmìøuje proti neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Nevy¹¹í správní soud nicménì pøednì uvádí, ¾e v pøípadì posouzení uvádìných obav z nástupu vojenské slu¾by ¾alovaný i mìstský soud postupovaly v souladu se zákonem a judikaturou, nebo» odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím pokraèování (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49). Také ekonomické dùvody nejsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65).
Kasaèní námitka pou¾ití neaktuálních informací není dùvodná. Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe relevantní, dùvìryhodné a vyvá¾ené, aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, transparentní a dohledatelné (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81). ®alovaný vycházel ze Zprávy CRS pro Kongres USA ze dne 24. 3. 2014, Informace ZÚ Kyjev ze dne 10. 3. 2014: Nová ukrajinská vláda, ze Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013 ze dne 27. 3. 2014, Výroèní zprávy Freedom House, z ledna 2014, Informace MZV ÈR ze dne 2. øíjna 2013 a ze dne 16. dubna 2014, a z Infobanky ÈTK v aktuálním znìní. Stì¾ovatel byl s podklady seznámen dne 24. 4. 2014, napadené rozhodnutí bylo vydáno 11. 6. 2014. ®alovaný tak (s výjimkou zprávy Freedom House a Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013) vycházel z dostateènì aktuálních informací.
Takté¾ námitku ve vztahu k posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu neshledal zdej¹í soud dùvodnou. Humanitární azyl je specifickou formou mezinárodní ochrany, jeho úèel vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55: (s)mysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto ,nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných), u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný vyboèil z mezí správního uvá¾ení, nebo» mo¾nost udìlení humanitárního azylu posuzoval a své rozhodnutí v tomto ohledu nále¾itì odùvodnil, mìstský soud pak napadené rozhodnutí pøezkoumal z vý¹e uvedených hledisek. Rozhodnutí ¾alovaného a napadený rozsudek jsou v tomto ohledu pøezkoumatelné.
K otázce aktuálního situace na Ukrajinì, která je v kasaèní stí¾nosti naznaèena, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na usnesení ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 14. 5. 2015, è. j. 9 Azs 36/2015-36. V usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, pak uvedl: (n)a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny bylo mìsto Novomoskovsk a Dnìtropetrovská oblast, které se nepokoje vyhnuly.
Nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by z dùvodu ozbrojeného konfliktu stì¾ovateli hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu.
Konkrétní pochybení mìstského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se nezabýval otázkou mo¾ných sankcí za nenastoupení do armády ve vztahu k posouzení doplòkové ochrany a zejména navrhovaným dùkazem o zahájení trestního stíhání vùèi stì¾ovateli. Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, jak se s otázkou sankcí za nenastoupení do armády zabýval ¾alovaný. Ten nejprve posuzoval tuto otázku z hlediska dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e snaha vyhnout se nástupu vojenské slu¾bì není sama o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Branná povinnost je legitimní obèanskou povinností, a podle ®enevské konvence není vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by èi dezerce, by» by byla trestná, dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný se dále podrobnì zabýval otázkou, zda ¾adateli o mezinárodní ochranu hrozí v pøípadì návratu do vlasti ulo¾ení nebo vykonáni trestu smrti, nebezpeèí muèení nebo nelidského a poni¾ujícího zacházení nebo trestání ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Na s. 8 napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e proti osobì stì¾ovatele v souèasnosti není vedeno nijaké trestní stíhání. Jako vá¾nou újmu pak nelze vnímat nutnost zapojení se do pøípadného konfliktu z hlediska branné povinnosti, nebo» výkon vojenské slu¾by je jednou z nejzákladnìj¹ích státo-obèanských povinností. ®alovaný posuzoval i charakter bezpeènostní situace na Ukrajinì, kdy dospìl k závìru, ¾e v zemi pùvodu neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾adateli za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
V ¾alobì ze dne 2. 7. 2014 stì¾ovatel odkázal na zprávu Ministerstva vnitra Ukrajiny ze dne 18. 6. 2014 (tedy a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, resp. ze dne, kdy napadené rozhodnutí nabylo právní moci) a dodateènì ji dolo¾il jak k ¾alobì, tak bìhem jednání. Tímto dùkazem chtìl stì¾ovatel prokázat, ¾e proti nìmu bylo zahájeno trestní stíhání z dùvodu vyhýbání se povolání k mobilizaci a hrozí mu trest odnìtí svobody na dobu od dvou do pìti let. Ve vyjádøení bìhem jednání ¾alovaný uvedl, ¾e pokud bylo proti ¾alobci na Ukrajinì zahájeno trestní øízení z dùvodu nenastoupení vojenské slu¾by, jde o skuteènost, ke které do¹lo po vydání napadeného rozhodnutí a která by mohla mít vliv pøi podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud ve vztahu k § 12 zákona o azylu potvrdil závìry ¾alovaného, ¾e snaha vyhnout se nástupu vojenské slu¾by sama o sobì není dùvodem k udìlení azylu a strachem z pronásledování není ani obava, ¾e by v souvislosti s jeho dezercí z armády mohl být trestnì stíhán. Ve vztahu k § 14a (doplòková ochrana) mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl a ¾alovaný ani nenalezl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mohla ¾alobci hrozit v pøípadì návratu do vlasti vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Z informací, které ¾alovaný k posouzení mìl k dispozici, vyplývá, ¾e trest smrti byl na Ukrajinì v roce 2000 zru¹en. Podle mìstského soudu ¾alovaný nezjistil ¾ádnou skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e by ¾alobce byl vystaven na Ukrajinì skuteènì hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Mìstský soud se k námitce pou¾ití zastaralých informací o zemi pùvodu vyjádøil tak, ¾e soud vychází z pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 s. ø. s., z tohoto pravidla sice existuje výjimka, av¹ak ta v nyní projednávaném pøípadì nenastala, proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil ¾ádné nové okolnosti (opakoval jen to, co ji¾ ¾alovaný posoudil ve správním øízení) a ani z nièeho nevyplynulo, ¾e by v dobì rozhodování soudu do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce ke zmìnì bezpeènostní situace.
Z odùvodnìní mìstského soudu tak nelze ¾ádným zpùsobem vyèíst, ¾e by se mìstský soud navr¾eným dùkazem (zpráva Ministerstva vnitra Ukrajiny ze dne 18. 6. 2014) z jakéhokoliv hlediska zabýval. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl novou skuteènost, kterou, jak vyplývá z pøedlo¾eného dùkazu datovaného dnem 18. 6. 2014, nemohl ¾alovaný posuzovat, mìstský soud pokraèování v¹ak uzavírá, ¾e stì¾ovatel ¾ádné nové skuteènosti v ¾alobì netvrdil a ani z nièeho nevyplynulo, ¾e by v dobì rozhodování soudu do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce ke zmìnì bezpeènostní situace. Jeho závìry jsou tak v pøímém rozporu s obsahem soudního spisu. Podle § 14a zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì existují dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odst. 2 citovaného ustanovení a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Mezinárodní ochrana jako právní institut není nástrojem pro vyhnutí se sná¹ení negativních dùsledkù trestního stíhání v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, dospìl k závìru, ¾e (h)rozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní, pokud osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné (§ 12 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Dále tak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu, napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù.
Pokud stì¾ovatel uvedl hrozbu trestního stíhání jako novou skuteènost, kterou nemohl uvést ve správním øízení, soud se mìl zabývat tím, zda tato skuteènost odùvodòuje prolomení zásady uvedené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s., pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu . Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e soud je povinen tento princip prolomit a pøihlédnout i k tvrzeným skuteènostem, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu tehdy, pokud by bylo mo¾né se o tìchto skuteènostech domnívat, ¾e mohly být relevantní pro mo¾né udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. To ov¹em platí za pøedpokladu, ¾e soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Soud se naopak nebude zabývat novými skuteènostmi za situace, kdy bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu § 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona o azylu a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná dle § 10a tohoto zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, nebo usnesení ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 Azs 128/2014-27). V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud tuto úvahu vùbec neprovedl, kdy¾ v odùvodnìní pouze uvedl, ¾e výjimka z pravidla v § 75 odst. 1 s. ø. s. nenastala, proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil ¾ádné nové okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, jednalo se o pøitom pochybení výrazné intenzity, které odùvodòovalo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud se mìl nejprve zabývat otázkou, zda novì uvedená skuteènost nebyla bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu a zda mohla být relevantní pro mo¾né udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Poté mìl uvá¾it, a to v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, zda tato skuteènost odùvodòovala prolomení zásady stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Lze pøitom odkázat na postup, který Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 4. 2. 2013, è.j. 8 Azs 27/2012-65: (v)e vìcech mezinárodní ochrany ( ) mohou existovat výjimeèné okolnosti, které odùvodòují prolomení pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 s. ø. s. Bude tomu tak tehdy, pokud a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí vy¹ly najevo skuteènosti relevantní z hlediska mezinárodní ochrany a soud neshledal dostateèné záruky, ¾e (1) tyto skuteènosti budou posouzeny v novém správním øízení z hlediska respektování norem, které mají aplikaèní pøednost pøed procesním pravidlem § 75 odst. 1 s. ø. s., a ¾e (2) ¾adatel bude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí mìstský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 10
 § 10
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud