Source: http://kraken.slv.cz/9Afs310/2014
Timestamp: 2018-07-16 18:48:17+00:00

Document:
9Afs310/2014
9 Afs 310/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: SDP Logistics s.r.o., se sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 17. 3. 2011, è. j. 92641/11/006512107922, è. j. 100491/11/006512107922, è. j. 98940/11/006512107922, è. j. 99187/11/006512107922, è. j. 99262/11/006512107922, è. j. 99249/11/006512107922, è. j. 99272/11/006512107922, è. j. 89681/11/006512107922, è. j. 89684/11/006512107922, è. j. 89672/11/006512107922, è. j. 89649/11/006512107922, è. j. 89678/11/006512107922, è. j. 89632/11/006512107922, è. j. 89615/11/006512107922, è. j. 89640/11/006512107922, è. j. 89663/11/006512107922, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 5 Af 45/2011-63,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen správce danì ) specifikovaným v záhlaví shledána èásteènì dùvodnou a èásteènì byla zamítnuta. ®alobou bylo napadeno 16 rozhodnutí, kterými byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o prominutí pøíslu¹enství danì ve vztahu k jednotlivým platebním výmìrùm dle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì è. j. 98940/11/006512107922, è. j. 99187/11/006512107922, è. j. 99249/11/006512107922, è. j. 99262/11/006512107922, è. j. 99272/11/006512107922, obsahovala následující odùvodnìní: V souladu s pokynem D-330 nelze pøíslu¹enství danì, které pøedstavuje úrok za dobu poseèkání, prominout. Odùvodnìní rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì è. j. 92641/11/006512107922, è. j. 100491/11/006512107922, è. j. 89684/11/006512107922, è. j. 89681/11/006512107922, è. j. 89678/11/006512107922, è. j. 89672/11/006512107922, è. j. 89663/11/006512107922, è. j. 89649/11/006512107922, è. j. 89640/11/006512107922, è. j. 89632/11/006512107922, è. j. 89615/11/006512107922, spoèívala v konstatování, ¾e po posouzení ¾ádosti dospìl správce danì k závìru, ¾e nejsou naplnìny zákonné podmínky k prominutí pøíslu¹enství, nebo» ( ) stav ( ) daòového úètu vykazuje nedoplatek.
[2] Pøi posuzování dostateènosti odùvodnìní uvedených rozhodnutí vy¹el mìstský soud z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Dovodil, ¾e pøesto¾e § 55a zákona o správì daní a poplaktù v odstavci 4 stanoví, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní, platí to pouze za situace, kdy je ¾ádosti zcela vyhovìno. Naopak v pøípadech, kdy správní orgán ¾ádosti zcela nebo zèásti nevyhoví, je odùvodnìní nezbytnou èástí rozhodnutí. K tomu, aby soud mohl ¾alobou napadená rozhodnutí pøezkoumat, by musely být z odùvodnìní patrné dùvody a úvahy, které správce danì vedly k tomu, ¾e ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nevyhovìl.
[3] V odùvodnìní první skupiny vý¹e jmenovaných rozhodnutí byla uvedena jako dùvod neprominutí pøíslu¹enství danì skuteènost, ¾e pøíslu¹enstvím danì byl úrok z poseèkání podle § 60 odst. 6 zákona o správì daní a poplaktù, který je dle èl. II písm. A bod 3 pokynu Ministerstva financí D-330 (dále jen Pokyn ) jednou ze skuteèností, pro nì¾ nelze úrok prominout z dùvodu tvrdosti. Dùvod zamítnutí ¾ádosti byl tedy zcela seznatelný a správce danì postupoval zcela pøedvídatelnì, v souladu se zákonem a zavedenou správní praxí. V této èásti soud ¾alobu zamítl.
[4] Naopak v odùvodnìních druhé skupiny citovaných rozhodnutí správce danì neuvedl, o jaké skuteènosti a jaká ustanovení právních pøedpisù, èi závazných pokynù Ministerstva financí, opøel svùj závìr o nemo¾nosti prominutí pøíslu¹enství danì, èi jakými úvahami se pøi rozhodování øídil. Podle názoru soudu nepøedstavuje odùvodnìní jmenovaných rozhodnutí spolehlivý podklad pro soudní pøezkum, a jsou proto nepøezkoumatelná pro nedostateèné odùvodnìní. V této èásti bylo ¾alobì vyhovìno.
[5] Stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností proti výroku II. rozsudku mìstského soudu, kterým byla èást její ¾aloby zamítnuta (viz bod [3] tohoto rozsudku), a to z dùvodù, je¾ lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Má za to, ¾e jediným dùvodem pro neprominutí úroku bylo, ¾e úrok za dobu poseèkání nelze podle Pokynu prominout. Ze zákona o správì daní a poplatkù toto ale nevyplývá. Úrok za dobu poseèkání je beze sporu pøíslu¹enstvím danì. Není-li v zákonì vylouèeno prominutí pøíslu¹enství danì ve formì úroku za dobu poseèkání, pak tento úrok prominout lze. Toto není mo¾né negovat podzákonným právním pøedpisem-Pokynem. Pokyny øady D vydávané Ministerstvem financí jsou sice pro správní orgány závazné, ale neaplikují se, pokud by byly v rozporu se zákonem, co¾ je posuzovaný pøípad. Jestli¾e tedy zákon nevyluèuje prominutí úroku za dobu poseèkání, pak to nemù¾e vyluèovat Pokyn, proto¾e by byl v rozporu se zákonem a tudí¾ v této èásti neaplikovatelný. Pokud správce danì i mìstský soud aplikovali Pokyn, dopustili se nezákonnosti. pokraèování [7] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ve výrokové èásti II a dále aby zru¹il rozhodnutí správce danì ze dne 17. 3. 2011, è. j. 98940/11/006512107922, è. j. 99187/11/006512107922, è. j. 99249/11/006512107922, è. j. 99262/11/006512107922 a è. j. 99272/11/006512107922, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e správce danì byl pøi rozhodování o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì povinen postupovat i podle Pokynu. Je jím pøi rozhodovací èinnosti vázán. Ministerstvo financí jej mimo jiné vydalo pro zabezpeèení jednotného a objektivního rozhodování. K tvrzení, ¾e Pokyn je v èásti vyluèující prominutí úroku pro poseèkání v rozporu se zákonem, uvedl, ¾e § 55a zákona o správì daní a poplatkù dává správci danì prostor pro správní uvá¾ení, zda tvrdost zákonù dopadajících na konkrétní situaci ¾adatele je skuteèná a zda má takovou intenzitu, ¾e by prominutí bylo adekvátní. Aby bylo pøi rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti spolehlivì zabezpeèeno v maximální mo¾né míøe jednotné a objektivizované rozhodování, Ministerstvo financí vymezilo Pokynem skuteènosti, jimi¾ lze zdùvodnit ¾ádost o prominutí a v jejich¾ faktickém naplnìní lze spatøovat zákonný dùvod tvrdosti, pro nì¾ mù¾e dojít k prominutí pøíslu¹enství danì. Naproti tomu vymezuje také skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Ministerstvo financí tím vyjádøilo snahu zabránit extrémním individuálním rozhodováním. U úroku za dobu poseèkání je tøeba také vyjít z toho, ¾e ¾adateli byla ji¾ jedna úleva poskytnuta, nebo» mu bylo povoleno poseèkání s úhradou danì. Tím byla splatnost dlu¾né danì fakticky odlo¾ena, a ¾adateli byl poskytnut èasový prostor na obstarání penì¾ních prostøedkù na úhradu dlu¾ného daòového nedoplatku. Z uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Pøedmìtem posouzení je otázka mo¾nosti prominutí úroku za dobu poseèkání danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù za situace, kdy tuto mo¾nost vyluèuje Pokyn.
[11] Podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù: Ministerstvo (pozn. NSS: pøípadnì k tomu zmocnìný správce danì) mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení.
[12] Podle èl. II èásti A bodu 3 Pokynu: Pøíslu¹enství, o jeho¾ prominutí je rozhodováno pøedstavuje: pokuta dle ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù, úrok za dobu poseèkání nebo splátek podle ustanovení § 60 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní zákona 230/2006 Sb., exekuèní náklady dle § 73a zákona o správì daní a poplatkù,a nebo náhrada za nesplnìní registraèní povinnosti dle ustanovení § 98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vyjmenované typy pøíslu¹enství nelze podle tohoto bodu prominout. Výjimku tvoøí pouze pøípady zvlá¹tního zøetele hodné, pøièem¾ i v takovýchto pøípadech je nutné posoudit aplikaci pøedpisù upravujících tzv. veøejnou podporu, vèetnì pøípadného uplatnìní pravidla de minimis.
[13] Rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì je zalo¾eno na správním uvá¾ení. Z gramatického výkladu § 55a zákona o správì daní a poplatkù (slovo mù¾e) vyplývá, ¾e správce danì má volnost zvolit pøi øe¹ení konkrétního pøípadu jedno z více právnì mo¾ných rozhodnutí (daò prominout nebo daò neprominout). Pøi pøezkumu rozhodnutí, které vychází ze správního uvá¾ení, soudy pøezkoumávají, zda bylo vydáno v øádném øízení, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il (§ 78 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.). Do tohoto re¾imu spadá také rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì. Obdobnì judikoval i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07, kde konstatoval, ¾e pou¾itím neurèitých právních pojmù v § 55a zákona o správì daní a poplatkù zákonodárce vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli .
[14] Prostor pro uvá¾ení správního orgánu má v¾dy své limity. Ty jsou buï stanoveny zákonem, nebo si je musí správní orgán vymezit ve své rozhodovací praxi sám a následnì je také dodr¾ovat. Pøedem stanovená kritéria pro rozhodování v¹ak nesmí být excesivní, tj. nemohou napøíklad stanovovat diskriminaèní podmínky, na základì kterých by mìlo být rozhodováno. Pøi rozhodování je nutné zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dùvody svého rozhodnutí musí správní orgán uvést v odùvodnìní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 35/2012-40, publ. pod è. 2736/2013 Sb. NSS). V rámci soudního pøezkumu pak soudu pøíslu¹í posoudit, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení.
[15] V posuzovaném pøípadì správce danì ¾ádosti o prominutí úroku za dobu poseèkání zamítl z dùvodu, ¾e V souladu s pokynem D-330 nelze pøíslu¹enství danì, které pøedstavuje úrok za dobu poseèkání, prominout. Bylo na jeho správním uvá¾ení, zda úrok promine èi nikoliv. Pøi posuzování se pøidr¾el Pokynu a rozhodl v souladu s ním.
[16] Povahou pokynù Ministerstva financí øady D se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval. Citovat lze napøíklad z jeho rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 8 Afs 3/2005-59: Ministerstvo financí s ohledem na ustanovení § 100 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak ¾ádným zákonem k vydávání D pokynù jako¾to obecnì závazných právních norem zmocnìno není, tudí¾ tyto pokyny nelze za takovou normu pova¾ovat. Pokud jde o publikaci, která je nezbytnou podmínkou pro platnost obecnì závazného pøedpisu (v pøípadì zákona èl. 52 Ústavy ÈR, dále zákon è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ze znìní pozdìj¹ích pøedpisù), musí být takové pøedpisy publikovány v oficiálních sbírkách právních pøedpisù, v daném pøípadì ve smyslu zákona o Sbírce zákonù a Sbírce mezinárodních smluv, ve Sbírce zákonù. Ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo financí zaji¹»uje zpøístupnìní uvedených pokynù veøejnosti, v¹ak nelze odvozovat jejich obecnou závaznost. Mimo oficiální sbírky právních pøedpisù nelze pova¾ovat jiné zpùsoby uveøejnìní právních norem za právnì relevantní. Pokyny øady D Ministerstva financí tak nenaplòují formální znaky po¾adované pro obecnì závazný normativní právní akt. Stejnì tak je nutné i materiálnì dospìt k závìru, ¾e Ministerstvo financí není zmocnìno k závaznému výkladu práva prostøednictvím D pokynù. Tyto pokyny jsou tedy vydávány jako interní normativní akty (interní normativní smìrnice) a pro správce danì pøedstavují pokyn nadøízeného orgánu. Ve vztazích slu¾ební nadøízenosti a podøízenosti obecnì platí povinnost øídit se pokyny nadøízeného orgánu, av¹ak jen jestli¾e dané pokyny neodporují zákonu.
[17] Právì rozpor se zákonem stì¾ovatelka namítá. Spatøuje ho v tom, ¾e zákona o správì daní a poplaktù nevyluèuje promíjení úroku za dobu poseèkání jako¾to pøíslu¹enství danì. Jak je uvedeno vý¹e, zákon nechává rozhodnutí o prominutí èi neprominutí pøíslu¹enství danì na uvá¾ení ministerstva, pøípadnì správce danì. Nevyluèuje v jednotlivých pøípadech pozitivní ani negativní rozhodnutí. pokraèování [18] V této souvislosti je nutno rovnì¾ konstatovat, ¾e pokyny jsou interními pøedpisy upravujícími a sjednocujícími praxi správních orgánù, které jsou svojí vlastní správní praxí vázané. Správní praxí se rozumí ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Správní praxe zakládá legitimní oèekávání úèastníkù øízení. Ti potom oèekávají, ¾e správní orgány budou v toto¾ných pøípadech postupovat stejnì.
[19] Soud pøi tìchto úvahách vychází pøedev¹ím z rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publ. pod è. 1383/2007 Sb. NSS, ve kterém se soud ji¾ zabýval vázaností správních orgánù vlastní správní praxí, a ve kterém je uvedeno, ¾e pokud se toti¾ ohlednì postupu celních orgánù, k nim¾ jsou zmocnìny zákonem (v pøedmìtné vìci v ustanovení § 115 odst. 2 celního zákona), který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování, vytvoøila správní praxe a tato je nepochybnì v¹eobecnì dodr¾ována, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. Správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila . Jestli¾e se tedy na základì Pokynu vytvoøila správní praxe, správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový postup by byl libovùlí, která je v právním státì nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení a taková praxe se vytvoøila. Na základì pøedestøeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e vydalo-li Ministerstvo financí pokyn upøesòující postup správních orgánù pøi rozhodování o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, který není v rozporu se zákonem, je nezbytné podle nìj postupovat.
[20] Je-li urèitá správní praxe upravena vnitøním pøedpisem, lze se od ní odchýlit v pøípadech zvlá¹tních, atypických (podrobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS). Pokyn toto pravidlo respektuje, v èl. I toti¾ uvádí: Pokynem se dále vymezují skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. V èl. II. písm. A bod 3 pak doplòuje: Vyjmenované typy pøíslu¹enství nelze podle tohoto bodu prominout. Výjimku tvoøí pouze pøípady zvlá¹tního zøetele hodné, pøièem¾ i v takovýchto pøípadech je nutné posoudit aplikaci pøedpisù upravujících tzv. veøejnou podporu, vèetnì pøípadného uplatnìní pravidla de minimis. Stì¾ovatelka ¾ádné t, v prùbìhu správního ani soudního øízení netvrdila.
[21] Správce danì pøi rozhodování o prominutí danì postupoval v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì se zákona o správì daní a poplatkù (§ 55a tohoto zákona) a rovnì¾ v souladu s Pokynem, jeho¾ cílem je zabezpeèit v maximální mo¾né míøe jednotné a objektivizované rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì. Vymezuje tak mimo jiné skuteènosti, v jejich¾ naplnìní lze spatøovat dùvod tvrdosti, a také skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je naopak v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Smyslem tohoto Pokynu je pøispívat k právní jistotì daòových subjektù, které ¾ádají o prominutí pøíslu¹enství danì. Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e Pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem a správce danì by se od nìho v odùvodnìných pøípadech mohl odchýlit; na druhou stranu v¹ak správci danì nelze vytýkat, ¾e se tímto Pokynem øídil a postupoval podle instrukcí v nìm uvedených za situace, kdy ¾ádné výjimeèné okolnosti, k nim¾ by bylo tøeba vzhledem k uvedenému pøihlédnou, stì¾ovatelka nenabídla.
[22] Pokud správce danì jako dùvod pro neprominutí pøíslu¹enství danì uvedl samotnou povahu úroku za dobu poseèkání s ohledem na znìní Pokynu, nelze takový postup pova¾ovat za rozporný se zákonem a stejnì tak jej nelze pova¾ovat ani za nepøípustnou svévoli, nebo» takový dùvod pøedvídá Ministerstvo financí ve svém Pokynu jako jeden z dùvodù vyluèujících prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti zákona. Správce danì proto postupoval pøedvídatelnì a v souladu se zavedenou správní praxí.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[24] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 37
 § 60
 § 73
 § 98
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 100
 Soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120