Source: http://kraken.slv.cz/Konf119/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:48:32+00:00

Document:
Konf119/2003
Konf 119/2003-19
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Brigita Chrastilová, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Marie Souèková, o návrhu Okresního soudu Praha-západ na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce H., B. é. K. R., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. Legií 172/I., a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, a 2) Ing. L. ©., CSc., o výmaz ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. O-138896, ve vìci výmazu ochranné známky B. K. , zapsané v rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, èj. 7 A 126/2001-34, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 5. 12. 2003 obrátil se na tento senát Okresní soud Praha-západ a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Okresním soudem Praha-západ ve vìci u obvodního soudu zapsané pod sp. zn. 9 C 2242/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. O-138896, byl zamítnut rozklad spoleènosti H., B. é. K. R. (dále jen ¾alobce ), a potvrzeno rozhodnutí Úøadu ze dne 8. 6. 2000, kterým byl zamítnut návrh na výmaz ochranné známky B. K. , s odùvodnìním, ¾e se nejedná o vylouèené oznaèení vín. ®alobce jako navrhovatel výmazu napadl toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném), doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 31. 10. 2001, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 126/2001. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 5. 6. 2003 ji pod èj. 7 A 126/2001-34 odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány.
Navrhovatel výmazu-¾alobce-se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu i proti vlastníkovi známky (Ing. L. ©., CSc.). Petitem ¾aloby se domáhal, aby byl Úøad povinen vymazat z rejstøíku ochranných známek slovní ochrannou známku ve znìní B. K. , a to do tøí dnù od právní moci rozsudku. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 1. 9. 2003, èj. 8 C 111/2003-7, vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Okresnímu soudu Praha-západ jako soudu pøíslu¹nému. ®alobce svým podáním ze dne 9. 10. 2003 navrhl soudu postup podle § 104c odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Konstatuje, ¾e z právní úpravy § 25 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, je patrné, ¾e správní orgán posuzuje veøejnoprávní podmínky, pøi jejich¾ splnìní je známka zapsána a naopak, pøi jejich¾ nesplnìní zapsána není. Jedná se o zápis do veøejného rejstøíku, o nìm¾ rozhoduje Úøad, jako ústøední orgán státní správy, vrchnostenským zpùsobem. Z toho dovozuje, ¾e toto zápisné øízení svou podstatou není soukromoprávní, nýbr¾ veøejnoprávní. Okresní soud poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 5. 12. 2003 v úvodu zmínìný návrh. Odùvodnil jej tím, ¾e ochranná známka není podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví a nelze ji tak pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Tzv. prùmyslová práva postrádají základ v tvoøivé du¹evní invenci a osobních projevech jednotlivcù; pøedstavují tak hybridní vztahy podléhající veøejnoprávní regulaci. Vlastní charakter zápisu ochranné známky je dle názoru navrhovatele konstruován jako veøejnoprávní oprávnìní na zápis ochranné známky do veøejného rejstøíku vedeného správním úøadem a tomu odpovídající veøejnoprávní povinnost správního úøadu po¾adovaný zápis provést. Odkazuje na pøedváleèná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (Boh. A 4664/25 a Boh. A 2384/23), ve kterých byl uznán veøejnoprávní charakter uvedené problematiky. Dále poukazuje na to, ¾e podle § 244 a násl. o. s. ø. vy¾aduje øízení podle této èásti o. s. ø. existenci sporu o právo mezi dvìma subjekty. Spor o právo charakterizoval jako nesoulad názorù mezi dvìma èi více subjekty o obsah vzájemných práv a povinností, o kterých správní orgán jako nezávislý tøetí rozhodne. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním.
V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi soukromými subjekty, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøepokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Argument Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e práva k nehmotným statkùm zasahující do práva obèanského nebo práva obchodního, je sice správný, ale pro øe¹ení vìci bezcenný. S takovouto argumentací by bylo mo¾no tvrdit zøejmì u vìt¹iny vrchnostenských rozhodnutí, ¾e (nìjak) zasahují do obèanského nebo obchodního práva. Takovým rozhodováním (registrací) ve vìci soukromoprávní by pak se stejnì nelogickou argumentací muselo být i rozhodování o nejrùznìj¹ích registracích, napø. registraci daòových subjektù, humánního léèivého pøípravku, výrobce nebo dovozce krmiv, plemeníka ve státním registru nebo chovatele v plemenné knize, ale také èetná správní rozhodnutí: vydání stavebního povolení, rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, povolení k nakládání s povrchovými vodami, rozhodnutí o zaøazení lesù do kategorie lesù ochranných nebo lesù zvlá¹tního urèení, rozhodnutí o zru¹ení dálnice, silnice nebo místní komunikace, rozhodnutí o vylouèení ze studia ... Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu známky nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 25
 soud 
 § 244
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud