Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2010
Timestamp: 2018-01-19 09:47:10+00:00

Document:
2As9/2010
2 As 9/2010-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. È., zastoupeného opatrovníkem JUDr. Jiøím Tvrdkem, advokátem se sídlem Semická 3292/6, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 10 Ca 193/2007-35,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alované Ministerstvo vnitra (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 4. 2007, è. j. OAM-45-769/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ulo¾il ¾alobci V. È. povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním ve vý¹i 43 417,50 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [3.] Stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem ustanovení § 123 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ cizinecký zákon ), provedeným mìstským soudem. Z tohoto ustanovení prý neplyne, ¾e by nebylo mo¾no po¾adovat uhrazení nákladù správního vyho¹tìní po cizinci, v dùsledku jeho¾ protizákonného jednání tyto náklady vznikly. Mìstský soud sice rozhodl ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì tento závìr prý odporuje úmyslu zákonodárce. [4.] V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na znìní ustanovení § 123 cizineckého zákona pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. Penì¾ní prostøedky, z nich¾ by mohly být hrazeny náklady správního vyho¹tìní, zde byly vymezeny jako ty, které má cizinec u sebe. Zákonem è. 428/2005 Sb. do¹lo k vypu¹tìní slov u sebe , z èeho¾ plyne, ¾e za penì¾ní prostøedky nemají být pova¾ovány toliko finanèní hodnoty, je¾ má cizinec u sebe, nýbr¾ jedná se i o jeho potenciální budoucí pøíjmy. Výklad mìstského soudu oznaèil stì¾ovatel za nepøípustnì úzký a pokud by mìl platit, ¹lo by o diskriminaci státních obèanù, kteøí jsou povinni platit dluhy vùèi státu v plné vý¹i. Navíc, snaha zmìnit zákon rozhodnutím soudu odporuje èl. 90 Ústavy. Stì¾ovatel rovnì¾ doporuèuje, aby se soud vyjádøil k otázce definice penì¾ních prostøedkù ve smyslu cizineckého zákona. [5.] Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. Vyjádøení ¾alobce [6.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Vlastní argumentace soudu [7.] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti, se proto v dal¹ím zamìøil na naplnìní právì tohoto stí¾nostního dùvodu. Takto nazíráno by mohla být kasaèní stí¾nost úspì¹ná buï tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci chybná zákonná ustanovení, anebo pokud by chybnì vylo¾il správná zákonná ustanovení, tj. tento výklad by odporoval standardním interpretaèním metodám. [8.] Jak plyne ze shora uvedeného, sporným se v nyní projednávané vìci jeví ustanovení § 123 cizineckého zákona, které mìstský soud aplikoval, pøièem¾ samotnou aplikaci právì tohoto ustanovení stì¾ovatel nezpochybòuje. Je tak zøejmé, ¾e sporným se jeví toliko jeho výklad. [9.] Podle citovaného ustanovení (v relevantním znìní, tj. ve znìní úèinném do 31. 8. 2007) platilo, ¾e (1) Náklady spojené se správním vyho¹tìním se hradí z jistoty. (2) Nelze-li uhradit náklady z jistoty, uhradí se, by» i èásteènì, z penì¾ních prostøedkù cizince, který má být vyho¹tìn na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (3) Nelze-li uhradit náklady z jistoty ani z penì¾ních prostøedkù cizince, uhradí je plnì nebo jejich zbývající èást osoba, která se k tomu zavázala v pozvání ovìøeném policií. (4) Nelze-li uhradit náklady podle pøedchozích odstavcù, jsou povinni tyto náklady uhradit plnì nebo jejich zbývající èást postupnì a) ten, kdo cizince zamìstnal bez povolení k zamìstnání, b) ten, kdo zamìstnání bez povolení k zamìstnání zprostøedkoval, c) dopravce, který nesplnil povinnost podle § 104. (5) Nelze-li náklady spojené se správním vyho¹tìním uhradit podle pøedchozích odstavcù, nese tyto náklady a) policie, jde-li o cizince zaji¹tìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu 16b), b) ministerstvo v ostatních pøípadech. (6) Do nákladù spojených se správním vyho¹tìním se zahrnují náklady na ubytování a stravování, pøepravní náklady a ostatní nutné penì¾ní náklady. (7) Nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit. Rozhodnutí nabývá právní moci doruèením nebo odmítnutím pøevzetí. [10.] V daném pøípadì z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Odbor pátrání a kontroly pobytu ze dne 7. 12. 2006, è. j. SCPP-1108/PH-OPK3-SV-2006, ulo¾eno správní vyho¹tìní a souèasnì mu byla stanovena doba tøí let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území ÈR. Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce od okam¾iku skonèení dlouhodobého pobytu (14. 3. 1998) a¾ do dne svého zaji¹tìní (6. 7. 2006) pobýval na území ÈR nelegálnì. [11.] Dále bylo zji¹tìno, ¾e celkové výdaje na pobyt ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (tj. stravné a ubytování) èinily èástku 43 417,50 Kè. ®alobce neslo¾il jistotu ani nebyl pozván na území ÈR. [12.] Za tìchto okolností uèinil mìstský soud správný závìr, ¾e pøedmìtné náklady na ubytování a stravování ¾alobce principielnì spadají mezi náklady spojené se správním vyho¹tìním ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Tyto náklady toti¾ byly vynalo¾eny na osobu ¾alobce a jsou spojeny s øízením o vyho¹tìní. Ostatnì, odst. 6 citovaného ustanovení do tìchto nákladù výslovnì zahrnuje náklady na ubytování a stravování. V tomto smìru stì¾ovatel koneckoncù právní názor mìstského soudu nijak nerozporuje. [13.] Sporným se proto jeví závìr mìstského soudu, ¾e penì¾ní prostøedky pøedstavují faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponuje, a které byly u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny-nejedná se proto o penì¾ní prostøedky cizince získané eventuálnì v budoucnu. Jeliko¾ v daném pøípadì rozhodl stì¾ovatel (¾alovaný) o ulo¾ení povinnosti ¾alobce uhradit náklady správního vyho¹tìní ve vý¹i, která neodpovídá vý¹i jeho zaji¹tìných prostøedkù a soud jeho rozhodnutí zru¹il. [14.] Mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì odkazoval na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se od ní mìl v nyní rozhodovaném pøípadì jakkoliv odchýlit. [15.] V rozsudku ze dne 21. 5. 2009, è. j. 1 As 36/2009-88 (è. 1909/2009 Sb. NSS) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem penì¾ní prostøedky cizince u¾itý v § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, je tøeba vykládat jako penì¾ní prostøedky, jimi¾ cizinec fakticky disponoval a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny; nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Podobný názor vyslovil stejný soud napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 3 As 7/2009-49 (www.nssoud.cz), kdy¾ konstatoval, ¾e podle § 123 cizineckého zákona není správní orgán oprávnìn ulo¾it cizinci úhradu nákladù spojených se správním vyho¹tìním nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù. [16.] Je tak zøejmé, ¾e mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti plnì a pøesnì respektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (dále té¾ NSS ). To ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, který pouze namítá, ¾e tento právní názor NSS je v pøíkrém rozporu s úmyslem zákonodárce. [17.] K tomu soud uvádí, ¾e citovaná judikatura je závazná i pro zdej¹í soud samotný, proto¾e pokud by se od ní chtìl odchýlit, mohl by tak uèinit výhradnì zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 17 s. ø. s., podle nìho¾ dospìl-li senát NSS pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí NSS, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Tento postup by v¹ak pøipadal do úvahy pouze tehdy, pakli¾e by se nyní rozhodující tøíèlenný senát chtìl odchýlit od citovaných døíve vyslovených právních názorù, pro co¾ v¹ak sám neshledal ¾ádnou relevantní a pøesvìdèivou právní argumentaci a tuto argumentaci nenabídl v kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatel. Touto argumentací toti¾ urèitì nemù¾e být poukaz na tvrzený úmysl zákonodárce. [18.] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu poukazuje na argumentaci pou¾itou ve svých døíve citovaných rozsudcích. Z nich zejména plyne, ¾e ze struktury ustanovení § 123 cizineckého zákona je zøejmé, ¾e prvotní povinností pøíslu¹ného správního orgánu je úèinná snaha uspokojit se s úhradou vzniklých nákladù spojených s vyho¹tìním cizince v¾dy je¹tì pøed vyho¹tìním cizince z jeho finanèních prostøedkù; z tìchto finanèních prostøedkù cizince èást odèerpat ke stanovenému úèelu. Pokud v¹ak z rozlièných dùvodù tato úèinná snaha nevede k úhradì nákladù, pak nastupují dal¹í uvedené, v poøadí zákonem pøesnì urèené kroky, jimi¾ je správní orgán povinen postupovat, aby úhrady nákladù dosáhl. Tento princip posloupnosti krokù nemù¾e poru¹it; v tom mu brání výslovná úprava jednotlivých odstavcù komentovaného ustanovení, je¾ presumuje, ¾e nelze-li dosíci úhrady nákladù tímto zpùsobem, následuje zpùsob v poøadí dal¹í. ®ádný z tìchto krokù v¹ak nemù¾e správní orgán pøi zaji¹»ování úhrady nákladù pøeskoèit èi libovolnì mìnit. Odst. 7 zmínìného ustanovení pak normuje, ¾e nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit. [19.] Nepodaøí-li se tedy správnímu orgánu uhradit vzniklé náklady spojené s vyho¹tìním cizince z jistoty èi jeho penì¾ních prostøedkù je¹tì pøed jeho vyho¹tìním, není-li tedy s to uspokojit svoji pohledávku z tìchto zdrojù, pak rozhodne o tom, která z osob následujících v poøadí bude tuto úhradu plnit. Nemá pøi tom volbu, kterou z osob zvolí, ale je nucen se dr¾et pøi vy¾adování plnìní poøadí, které urèuje zákon sám. Vyèerpal-li ve¹keré zákonem vymezené kroky a úhrady nákladù nedosáhl od osob zde uvedených, pak je ji¾ jen povinností státu vzniklé náklady hradit sám. [20.] Stì¾ovatel dále po¾aduje, aby se NSS vyslovil k pojmu penì¾ní prostøedky , pou¾itého v citovaném ustanovení. Nicménì touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v citovaném rozsudku è. j. 1 As 36/2009-88, kdy¾ vycházel z toho, v jakých souvislostech zákon tohoto pojmu v souvislosti s realizací správního vyho¹tìní u¾ívá. Tak napø. v ustanovení § 137 cizineckého zákona se podává, ¾e policie pøi umis»ování cizince do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je oprávnìna provést osobní prohlídku a prohlídku osobních vìcí cizince za úèelem zji¹tìní, zda u sebe cizinec mj. nemá penì¾ní prostøedky. Pokud je zji¹tìní policie v tomto ohledu kladné, policie penì¾ní prostøedky zadr¾í, spoleènì s jinými v zákonì vyjmenovanými vìcmi, jejich¾ vná¹ení do zaøízení, vyrábìní nebo pøechovávání v zaøízení je zakázáno. Po zadr¾ení je pak pøedá k úschovì provozovateli zaøízení. Stejnì tak bude na základì ustanovení § 145 odst. 3 cizineckého zákona nalo¾eno i s penì¾ními prostøedky získanými jinak cizincem po dobu zaji¹tìní. Ustanovení § 145 stanoví podmínky, za nich¾ mù¾e zaji¹tìný cizinec s takovými penì¾ními prostøedky nakládat. Koneènì ustanovení § 146 stejného zákona stanoví, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno pou¾ít za urèitých podmínek uschované penì¾ní prostøedky zaji¹tìného cizince, jsou-li v èeské nebo jiné volnì smìnitelné mìnì, k úhradì, by» i èásteèné, výdajù spojených s jeho pobytem v zaøízení a se správním vyho¹tìním. [21.] Lze tak shrnout, ¾e z úpravy obsa¾ené v ustanovení § 123 cizineckého zákona ani z jiného ustanovení nevyplývá úmysl zákonodárce odchýlit se v souvislosti s realizací správního vyho¹tìní od uvedeného významu pojmu penì¾ních prostøedkù cizince . Nejvy¹¹í správní soud proto i na základì své døívìj¹í judikatury plnì akceptuje výklad Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ penì¾ní prostøedky je tøeba vykládat jako faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponoval, a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny a nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Správní orgán proto nemù¾e ulo¾it cizinci úhradu nákladù nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù.
[22.] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dosavadní judikatuøe dostateènì reagoval na v¹echny nyní pøedestøené stí¾nostní námitky a jeliko¾ neshledal rozumný dùvod pro judikatorní odklon shora nastínìným mechanismem aktivace roz¹íøeného senátu, musel kasaèní stí¾nost zamítnout jaké nedùvodnou. [23.] Jen pro úplnost je tøeba dodat, ¾e tímto postupem není poru¹ován ani èl. 90 Ústavy, jak tvrdí stì¾ovatel, jeliko¾ je bytostným úkolem ka¾dého soudu interpretovat právní normy, které dopadají na øe¹ené pøípady. Tato interpretace je pøitom provádìna s vyu¾itím øady ustálených metod. Pokud proto stì¾ovatel poukazuje na úpravu cizineckého zákona pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., z èeho stì¾ovatel dovozuje výklad konvenující jeho pøedstavám, vyu¾ívá toliko výklad historický. Jak plyne ze shora prezentované argumentace, proti tomuto zpùsobu výkladu ustanovení § 123 cizineckého zákona dostateènì hovoøí výklad systematický, logický a koneckoncù i gramatický.
V. Závìreèné shrnutí [24.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za tìchto okolností ji¾ soud pro nadbyteènost nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. [25.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 § 123
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 123
 soud 
 § 137
 § 145
 § 145
 § 146
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120