Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/201.251.125.61:81/templates/plugins/system/index.php?option=com_content&view=article&id=136:sesion-1066-10-10-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-09-22 17:44:08+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1066 10-10-06
Sesión 1066 10-10-06
Reunión n°. 1066
Sesión ordinaria n°. 31
Rosa Laudelina Chiquichano
1. Modificación del Orden del día. Regreso a comisión del dictamen unánime sobre el Proyecto de Declaración n°. 091/06, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la “Primera Jornada Interactiva Testimonial de Hipoacusia e Implante Coclear”, que en principio iba a realizarse el 20 de octubre de 2006 en la ciudad de Rawson.
- Orador: Diputado Morelli (BR).
1.1. Resolución n°. 159/06. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 246 a 254/06, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Consideraciones acerca del dictamen en mayoría sobre el Proyecto de Ley n°. 167/06, por el que se propicia el otorgamiento de un subsidio mensual vitalicio al artista Juan Bautista Rodolfo Gutiérrez.
- Oradores: Diputados Negrette (BJ) y Fara (BR).
1. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Declaración n°. 103/06, por el que se vería con agrado que se incorpore en el calendario escolar el 11 de octubre como “Día de la Patagonia”.
2. Consideraciones sobre publicidad oficial y la participación de jóvenes de la provincia en programas de televisión con intervención del público a través del voto telefónico.
- Oradores: Diputados Perón y Touriñán (BJ); Lorenzo y Rúa (BR).
3. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Ley n°. 181/06, por el que se propone denominar “Ingeniero Ubaldo Guerino Ongarato” al puente sobre el río Grande, que por ruta nacional n°. 259 une las localidades de Trevelin y Futaleufú.
2. Proyecto de Declaración n°. 090/06. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la “Expo-Trelew”, a desarrollarse del 16 al 26 de noviembre del corriente año en la ciudad de Trelew.
3. Proyecto de Ley n°. 136/06. Establece que en todos los actos educativos de “Promesa de Lealtad a la Bandera” se entregará a cada alumno un ejemplar de las Constituciones Nacional y Provincial.
- Oradores: Muñoz y Perón (BJ); y Gaspar (BR).
4. Proyecto de Ley n°. 155/06. Aprueba los convenios celebrados entre la Provincia y las Municipalidades de Puerto Madryn y Trelew, que tienen por objeto la adhesión de dichos Municipios al Plan Provincial de Inclusión y Acompañamiento Familiar y Comunitario denominado “Trabajar para Incluir” y al Programa “Acompañantes Comunitarios”.
5. Proyecto de Ley n°. 135/06. Aprueba el Convenio Marco de Cooperación Mutua celebrado entre la Provincia y la Cámara Empresaria de Medio Ambiente.
6. Proyecto de Ley n°. 162/06. Aprueba la donación de un vehículo automotor tipo pick-up, propiedad del ex Ministerio de Bienestar Social, Subsecretaría de Salud Pública, hoy Secretaría de Salud, al centro de Veteranos de Guerra de la ciudad de Puerto Madryn.
7. Proyecto de Ley n°. 171/06. Ratifica la adenda al convenio celebrado entre la Legislatura del Chubut y la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, aprobado por Ley n°. 5262, para la elaboración del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.
8. Resolución n°. 160/06. Concede acuerdo legislativo para la designación del señor Ernesto Carlos Rey en el cargo de Presidente del Banco del Chubut SA..
- Oradores: Diputados García, Karamarko y Touriñán (BJ); Lorenzo (BR); e Irianni (BPACH).
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a diez de octubre de dos mil seis, siendo las 19,10 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto, dos en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión.
SR. MORELLI: Señor Presidente, es para solicitar que el dictamen del punto 5° del Orden del día vuelva a comisión, en razón de que la Asociación de Sordos Chubutenses ha enviado una nota informando que la Primera Jornada Interactiva Testimonial de Hipoacusia e Implante Coclear, que se iba a realizar en octubre de este año, se va a posponer por razones de fuerza mayor para el 11 de mayo de 2007.
Solicito que vuelva a Comisión para su modificación.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Morelli.
De no mediar ninguna otra observación, se dará por aprobado el Orden del día con la modificación propuesta.
Asimismo, y de acuerdo con lo previsto en el artículo 121° del Reglamento Orgánico, se entrega en esta sesión el Diario de Sesiones n°. 951. Si no existieran observaciones, se aprobará en la próxima sesión.
RESOLUCIÓN N°. 159/06
- Resoluciones de Presidencia nros. 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253 y 254/06, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decretos nros. 1115, 1177, 1189, 1211,1240, 1261 y 1262/06 del Poder Ejecutivo, por los que se incorporan y modifican partidas del Presupuesto General del presente ejercicio.
- Nota del señor Ministro Coordinador de Gabinete remitiendo la respuesta del Ministro de la Familia y Promoción Social al pedido de informes formulado por Resolución n°. 129/06 de esta Legislatura, remitiendo copia del proyecto denominado “Cooperativa de Trabajo Elastax Limitada - Fábrica de guantes de uso industrial en la Provincia del Chubut”.
- Oficios nros. 262, 267, 277, 280, 293, 308 y 314 y Nota n°. 174/06 de la Oficina Anticorrupción comunicando, para conocimiento de esta Legislatura, varias Resoluciones dictadas en distintos trámites investigativos.
- Nota del diputado Carlos Lorenzo, del Bloque de la Unión Cívica Radical, remitiendo anteproyecto de ley referido a la creación del Ministerio de Seguridad Pública.
- Nota de la Defensoría del Pueblo de la Nación con referencia a la Actuación n°. 05028/06, caratulada “Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut sobre solicitud de intervención vinculada al funcionamiento del servicio de telefonía celular”.
- Mensaje de la Honorable Legislatura de Santa Cruz comunicando su Resolución n°. 224/06, por la que adhiere a la Declaración n°. 051/06 de esta Legislatura, por la cual se rechazó la pretensión del diputado nacional Jorge Emilio Sarghini en relación con el proyecto de eliminar los subsidios a las exportaciones que reciben los puertos patagónicos.
- Mensaje de la Honorable Legislatura del Neuquén enviando la Declaración n°. 791/06, mediante la que se manifiesta la preocupación por la desaparición del señor Jorge Julio López.
- Proyecto de Ley n°. 172/06, presentado por el diputado Karamarko del Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley n°. 3270, de creación de la Subsecretaría de Trabajo.
- Proyecto de Ley n°. 175/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación de enmiendas a los convenios suscriptos entre la Provincia del Chubut y el Consejo Nacional de la Mujer, en el marco del Programa Federal de la Mujer.
- Proyecto de Ley n°. 176/06, presentado por el diputado Lorenzo del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propicia la creación del Registro Provincial de Procesos Penales sobreseídos por prescripción, por vencimiento del plazo máximo de duración de las causas o por vencimiento del plazo máximo de duración de la etapa preparatoria de la investigación.
- Proyecto de Declaración n°. 101/06, presentado por el diputado Pascuariello del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “Concurso Nacional Memoria de Malvinas Argentinas - Sus causas - Desarrollo y Consecuencias”, organizado por la Municipalidad de Puerto Madryn y el Centro de Veteranos de Guerra de dicha ciudad, que se realizará desde el 30 de marzo al 2 de abril de 2007, en el marco de la celebración de los 25 años del regreso de los combatientes de Malvinas.
- Proyecto de Ley n°. 177/06, presentado por el diputado Pascuariello del Bloque Justicialista, por el que se propicia la creación, en el ámbito del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de la Oficina de Protección de Testigos. El presente proyecto reemplaza al Proyecto de Ley n°. 023/06.
- Proyecto de Ley n°. 178/06, presentado por los diputados Muñoz, García y Negrette del Bloque Justicialista, por el que se propone la adhesión de la Provincia del Chubut a la Ley nacional n°. 26141, de “Régimen para la Recuperación, Fomento y Desarrollo de la Actividad Caprina”.
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General n°. 163/06, presentado por los diputados Negrette, Muñoz y García del Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación de los artículos 1°, 6° y 7° de la Ley n°. 2397, de obligatoriedad de instalación de guarderías infantiles para empresas, establecimientos industriales o comerciales con más de 35 empleadas.
DICTAMEN EN MAYORÍA
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 167/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia el otorgamiento de un subsidio mensual vitalicio al artista Juan Bautista Rodolfo Gutiérrez.
SRA. FARA: Señor Presidente, en horas de la mañana, en función del tema que se está poniendo a consideración, ingresó el dictamen tanto del subsidio para el artista plástico Juan Bautista Rodolfo Gutiérrez como el de Horacio Mallo. El señor diputado Negrette se acercó el Bloque de la Unión Cívica Radical para ver la posibilidad de que se reuniera la Comisión respectiva para tratar estos temas.
Solicitamos que la Comisión se reuniera en el día de mañana, que es el día habitual, porque nos interesaba discutir estos y otros pedidos que existen en Comisión y que tienen tanto mérito y reconocimiento como estos dos subsidios que serán aprobados.
Queremos dejar absolutamente aclarado que no participamos de la Comisión porque los otros integrantes no estaban y por ello solicitamos que fueran discutidos en el día de mañana. El señor diputado Negrette dijo que no había ningún inconveniente en que los temas fueran discutidos en el día de mañana, en conjunto con otros casos meritorios, como el de Guillermo Caroli Williams, proyecto que en su momento presentó el Subsecretario de Cultura de la Provincia, también un pedido nuestro para el artista Clydwyn Jones y otro pedido que no pudo ser concretado en un proyecto del artista plástico Alberto Bertolini.
Entonces, nos pareció oportuno poder elevarlos en su conjunto, en el marco de la ley que tiene que ver con los reconocimientos para la gente de la cultura y el señor diputado Negrette dijo que existía la disponibilidad y ahora nos encontramos con que es un dictamen en mayoría; cuando no hay observaciones por parte del Radicalismo sino que la intención era tratarlo en el día de mañana, como corresponde. Como seguramente no existirá la posibilidad de que vuelva a Comisión para que podamos discutirlo y reconocerlos por sus méritos nacionales para que puedan tener su pensión o subsidio mensual vitalicio. No me parece -como veo que ha salido el proyecto- que puedan ser encuadrados en la pensión social “Islas Malvinas” como bien merecido lo tienen quienes reciben un reconocimiento histórico por lo que tuvieron que sufrir, lo que no tiene nada que ver con un reconocimiento nacional para estos artistas que han trabajado en el ámbito de la cultura y que bien merecido lo tienen también.
Lamento que esto no se haya debatido, que no hayamos tenido la posibilidad de hacerlo en el día de mañana, que no se dé un debate general y que los subsidios no tengan el dictamen dentro del marco que corresponde, es el marco de reconocimiento a la gente de la cultura.
SR. NEGRETTE: Señor Presidente, voy a aclarar algunas cuestiones que mencionó la señora diputada Fara. Luego de darle aviso de la reunión de Comisión, a las doce del medio día me reuní con el señor diputado Rúa y le trasmití cuáles eran los puntos que íbamos a tratar.
El señor diputado me habló especialmente de los dos proyectos que estaban en Comisión, le dije que estaban en el seno de la Comisión y que seguramente mañana cuando se reúna la comisión que preside la señora diputada Muñoz, no tendríamos ningún inconveniente en discutirlo.
Esto es lo que quería aclararle, señor Presidente, a la señora diputada Fara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se gira al Orden del día de la próxima sesión.
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 168/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia el otorgamiento de un subsidio mensual vitalicio al artista Horacio Mallo.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 164/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia una modificación e incremento del Presupuesto General de la Administración Pública Provincial que rige para el presente ejercicio.
- Nota suscripta por varios vecinos de la localidad de Lago Puelo con referencia a la labor del Defensor del Pueblo de la Provincia en la Actuación n°. 1612/06.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
- Eran las 18,28.
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE DECLARACIÓN N°. 103/06
SRA. MACHADO: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de declaración para que sea derivado a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación. El mismo está referido a que el 11 de octubre de 1878 por la Ley n°. 959 en el Gobierno de Nicolás Avellaneda se promulgó dicha ley creando el Territorio Nacional de la Patagonia.
Por medio de este proyecto se solicita que se incorpore dicha fecha en el calendario como fecha festiva en la Provincia del Chubut.
SR. PRESIDENTE (Vargas): El presente proyecto es derivado a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
SR. RÚA: Señor Presidente, durante el transcurso de esta última semana en todos los medios -fundamentalmente en los radiales- por lo que he podido escuchar y ver, hubo una promoción por parte del área de prensa del Gobierno Provincial con respecto a un programa que se está haciendo en la cadena Sony Internacional. En el mismo participa una chica de Comodoro Rivadavia -Noelia- que ha llegado, aparentemente, a la final de este programa internacional. No sé si todos tendrán en claro cómo se manejan estas cuestiones; es muy sencillo: es un extraordinario negocio para las empresas telefónicas y, obviamente, para quienes propician este tipo de eventos. Con la cuestión de que el público participa mediante su voto telefónico, en este caso votando a Noelia -que debe tener sus cualidades y merecimientos, nadie los niega-, hay que discar el número 35355 y, si se quiere que siga en el programa, “vote Noelia” o una frase muy similar.
Hasta aquí la cuestión no merecería mayores comentarios, sobre todo en esta Casa, si no fuera porque el Estado, con dineros públicos, a través de distintas emisoras, está transmitiendo un jingle mediante el cual insta, a quien escucha o ve el programa, a votar por Noelia. El Estado está promocionando un excelente negocio, en principio de la cadena Sony, de las empresas de telefonía y de quienes promocionan este evento a nivel de Latinoamérica. Más allá de los merecimientos que pueda tener esa participante y que todos los habitantes de la provincia que siguen el programa pueden ayudarla con su voto -cosa que no me parece mal-, sí me lo parece que se empleen dineros públicos para un gran negocio, el que hacen las cadenas televisivas, las empresas de telecomunicaciones y aquellos que organizan estos eventos.
Quiero traer simplemente a colación algo similar que está sucediendo con un chico chubutense que participa en el programa denominado “Bailando por un sueño”, que produce Ideas del Sur y es emitido por Canal 13. Por el hecho de haber quedado nominado, en este caso la Municipalidad de Trelew, a través de los distintos medios, está promocionando el excelente negocio del señor Marcelo Tinelli, como también de las empresas de telefonía, fundamentalmente, de la móvil. Hace unos quince días, no más de eso, hemos efectuado enormes críticas, que compartimos todos, por el deficiente servicio que prestan dichas empresas a quienes, en realidad, lo tenemos que usar por necesidad y no por una cuestión meramente de ayudar a una persona a la que, insisto, no le quiero quitar ningún tipo de merecimiento.
Estoy seguro de que no es función del Estado, de sus organismos ni de las áreas de información pública tener como objetivo promocionar negocios de carácter privado, como son éstos. Nadie, absolutamente nadie, ni el mejor de los colaboradores, me va a poder negar que el Estado está promocionando, con fondos que son de todos, con plata que es de los ciudadanos de nuestra provincia, un gran negocio privado. Más allá de que les pueda gustar o no, de que haya quienes vean el programa, de quienes participan -que me parece perfecto que se haga- y de que cada uno es libre de llevar adelante programas de distintas características, entiendo que el Estado no es libre de promocionar, con dineros públicos, actividades de esta naturaleza.
El jingle al que hago referencia termina: "Ser transparente, ser Chubut" ¿Dónde está la transparencia?
Todos queremos que el Estado nos diga a través de la información pública cuál es el estado de las obras, sus actos, qué es lo que está haciendo en beneficio de todos los chubutenses; me parece perfecto que lo haga.
Pero creo que raya con lo ilícito el hecho de que el Estado utilice los medios que tiene para publicitar este tipo de eventos privados en los que hay gente que gana mucho dinero a costilla de quienes levantan el tubo o marcan un número en su celular. Si no, recordemos lo que pasó oportunamente con los programas de Susana Giménez, con el "Corcho" Rodríguez, etcétera, cuando se supo la cantidad de dinero que manejaban.
Quiero acercar a través del Comisario la grabación del jingle a efectos de que sea enviada a la Oficina Anticorrupción para que se investigue si ese acto está encuadrado en la ley que establece el procedimiento que debe tener el Estado con respecto a la información pública.
No estoy haciendo una acusación; solamente le pido al Fiscal Anticorrupción que investigue y si no está encuadrado en la Ley de Información Pública que lo gire -como corresponde- a la Justicia -o donde tenga que ser-. Además, solicito que esta grabación sea acompañada por la versión taquigráfica donde consta la denuncia que estoy haciendo.
Insisto, creo que este acto no está encuadrado en la normativa que establece la forma en que el Estado tiene que gastar los dineros públicos en lo que se refiere a la publicidad de los actos de gobierno.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia la grabación aludida.
SR. PERÓN: Señor Presidente, desde mi perspectiva lo que he escuchado no es serio; lo que está haciendo el Gobierno es solamente ayudar y acompañar al ciudadano. En estos casos, lo único que hacen estos jóvenes, es convertirse en mensajeros de la provincia.
Cuando el señor diputado se refirió al Gobierno municipal, al programa "Showmatch", manifestó su propia perspectiva, pero lo importante es que hay gente que tiene una perspectiva distinta y está de acuerdo con que se los ayude.
Es difícil poner esto en la balanza; saber cuál es la realidad de cada uno de ellos. Pero no creo que sea ilícito. Está el jingle, están los medios, está el dinero. En ningún momento se está avalando dar plata al programa, sólo se pide a la gente que acompañe a los chicos; nadie le pone una pistola a la gente para que llame; la gente no es zonza, si quiere llama, si no quiere, no.
Estoy convencido de que hay que ayudar a todas estas personas jóvenes que están en los medios públicos porque están difundiendo y dejando muy bien a la Provincia del Chubut, de alguna manera son nuestros embajadores; creo que hay que ayudarlos.
Insisto, me parece que la denuncia del señor diputado no es seria; pero si quiere, que plantee este tema ante la Oficina Anticorrupción.
SR. RÚA: Señor Presidente, solicité la palabra porque he sido aludido.
Que el señor diputado Perón diga que esto no es serio, es su opinión. Creo que confundió absolutamente todo. En primer lugar, no digo que no ayuden a estos jóvenes; es más, creo que es lógico que se asista con subsidios a quienes tienen que viajar, no me parece mal. No es la primera vez que nosotros, desde esta Legislatura, hemos ayudado a grupos folclóricos para que participen.
Lo que no me parece, y en eso hago hincapié y es lo que no me entendió el señor diputado Perón, es que no es la plata que pone el Estado para ayudar a Fulano, la está poniendo en medios de publicidad a través de gastos que deberían ser utilizados para información pública, no para hacer publicidad de “llame ya” o para un determinado programa de televisión donde de por medio hay un enorme lucro de personas.
Estoy cuestionando que el Estado ponga dinero en los medios de difusión para promocionar un negocio privado, absolutamente privado. Eso es lo que cuestiono. No cuestiono que ayuden a este muchacho de Trelew o a esta chica Noelia de Comodoro Rivadavia, porque podría llegar la ayuda de otra manera. Esto es lo que cuestiono, el uso que está haciendo el Estado del Presupuesto que tiene para ser utilizado en información pública, para informar a la ciudadanía sobre las obras, tal como lo establece la Constitución.
Por eso, envié esto a la Oficina Anticorrupción, porque para eso existe, para que investigue los hechos. Simplemente digo que si hay un Fiscal Anticorrupción, cuál es el problema que se envíe esto para que se investigue, si realmente esto que se está cuestionando sobre el uso de fondos públicos en una publicidad, es lo correcto o no.
No voy a seguir debatiendo, sino decir que ya fue entregado, a través de la grabación que acerqué, para que el señor Fiscal de la Oficina Anticorrupción investigue y determine si esto debe ser elevado a otra instancia.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, utilizar veinte minutos de esta Hora de Preferencia para plantear esto, realmente a mí me pone mal, más allá de que se pueda estar de acuerdo o no, el señor diputado está en su derecho de dirigirse a la Oficina Anticorrupción y presentar la denuncia que quiera.
Lo que le pido es que no me involucre en esta pavada. Si quiere hacer la denuncia, que la haga en forma personal y no involucre a la Cámara en lo que está presentando.
SR. RÚA: Señor Presidente, los adjetivos calificativos del señor diputado Touriñán son cada vez más rayanos con la locura. No hay nadie en esta Cámara, no hay ningún diputado de la oposición que diga algo que a él le guste, que pasamos a ser pavos, estúpidos o tarados.
No me llega a los tobillos lo que él pueda llegar a decir, me hago cargo de lo que digo, y no estoy involucrando a toda la Cámara.
Solicité a Presidencia que se envíe a la Oficina Anticorrupción por cuenta del señor diputado Rúa, y queda en la versión taquigráfica lo que estamos diciendo acá, no involucré al señor diputado Touriñán ni a ningún otro señor diputado, me parece que no tiene ningún sentido lo que está diciendo y no soporto que me traten de pavo. No lo soporto, como no soporto que el señor diputado Touriñán trate de la manera que trata a cada uno de los diputados que no están de acuerdo con lo que él dice, es parte de la intolerancia que lo caracteriza, por eso no debato más este tema. Así de sencillo, señor Presidente, tengo todo el derecho de solicitar que sean enviados tanto la versión taquigráfica como el CD a la Oficina Anticorrupción.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Les recuerdo a los señores diputados que están prohibidas las alocuciones irrespetuosas y las imputaciones hechas con mala intención hacia la Cámara o a sus miembros.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no me he referido en forma peyorativa al señor diputado Rúa. Dije que el tema planteado era una pavada y no valía la pena discutirlo ni veinte minutos. Insisto sobre lo mismo, el señor diputado Rúa tiene derecho a presentar la denuncia que crea correspondiente y yo también tengo derecho a pedir que no se involucre a la Cámara en lo que está planteando. Si quiere hacerlo que lo haga él, que se tome el trabajo de ir personalmente a la Oficina Anticorrupción, que depende de esta Legislatura, y que presente lo que quiera presentar. No tiene por qué exigir que se pida por Presidencia y que la misma presente la denuncia.
Si lo quiere hacer de otra forma, que lo someta a votación, luego veremos si el señor diputado Rúa tiene derecho o no, pero no estoy ofendiendo a nadie.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero expresar una cuestión muy pequeña. Hoy la tecnología de la red Web maneja al mundo. Tengo miedo de que mañana carguemos en el Google frases celebres de Perón. La gente no es tonta, básicamente hay que ver cómo identificamos al señor diputado Perón cuando habla, para que no se mezcle con las frases del general Perón.
SR. RÚA: Señor Presidente, me preocupa el tema, personalmente enviaré la nota donde también solicito que me devuelvan el CD. El señor Fiscal Anticorrupción no tendrá ningún inconveniente en responder, de hecho está obrando y operando sobre denuncias anónimas, porque lo hemos visto en el informe que envió. Esta documentación la enviaré por mi cuenta, no quiero involucrar a la Cámara. El señor diputado Touriñán tiene como único objetivo hacerme perder en una votación, no estoy dispuesto a que pase eso, por eso no tengo ningún inconveniente en mandarla personalmente. Voy a solicitar asimismo una copia certificada de la versión taquigráfica.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, voy a responder. No era mi intención hacerle perder una votación, la intención es no involucrar a la Cámara en lo que yo considero una pavada, porque cuando uno se mete en cuestiones estúpidas, puede parecer estúpido.
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE LEY N°. 181/06
SRA. NASIF: Señor Presidente, realmente la falta de respeto que hay entre nosotros es lamentable.
Voy a plantear un tema, el día 5 de octubre del corriente año, el Día del Camino, se publicó una carta al lector que leí con mucha atención. La Carta la firmó el señor Heraldo Rodolfo González y relata la historia sobre cómo se construyó el puente que reemplaza a la balsa del río Grande en el este de la Provincia del Chubut en el límite entre Argentina y Chile.
Esta balsa que tenía una capacidad limitada era muy precaria, tenía una seguridad deficiente y estaba muy condicionada por la situación climática existente para poder utilizarla. Era la única comunicación por la ruta n°. 259 entre Trevelin y Futaleufú.
En los años ‘80 se inauguró este puente habilitado por Vialidad Nacional que había tomado la decisión de financiar una pasarela nacional. Asignaba los fondos para ello la Dirección de Puentes de la Delegación Esquel a cargo del ingeniero Ubaldo Ongarato quien inició un trabajo de análisis para la instalación de una pasarela sobre el río y llegó a la conclusión de que con el equipamiento disponible y el personal que tenía Vialidad Provincial más los fondos que aprobara Vialidad Nacional, había posibilidad de hacer el puente que uniera definitivamente esas dos localidades para poder darle una solución definitiva al problema.
En ese momento el Gobernador de la Provincia doctor Viglione autorizó esta construcción y según menciona este señor González en su carta, este puente es orgullo de los viales sin distinción alguna de rangos ni de banderías políticas.
Últimamente, en la Provincia del Chubut se están haciendo reconocimientos en vida a personas que han hecho cosas importantes para nuestra Provincia. Este puente es muy importante porque une dos localidades, una del lado argentino y la otra del lado chileno.
El ingeniero Ongarato, una vez retirado de Vialidad, ha sido intendente de la ciudad de Esquel durante tres períodos. Ha sido una persona intachable, la gente del pueblo lo aprecia, tiene honestidad y hombría de bien. Se ha caracterizado por una gestión realmente muy valorada por todos los integrantes de la ciudad de Esquel sin distinción alguna.
Entonces, vista la carta -que me parece realmente un reconocimiento importante al ingeniero Ongarato- y la idea de este señor -no es una idea mía-, es que presento ante esta Legislatura un proyecto de ley por el cual solicito se imponga el nombre de “Ingeniero Ubaldo Guerino Ongarato” al puente que existe sobre la ruta que une Trevelin con Futaleufú.
- Eran las 19,45.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N°. 090/06
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración n°. 090/06, presentado por la diputada Machado del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial la “Expo-Trelew”, a desarrollarse en dicha ciudad entre los días 16 y 26 de noviembre de 2006.
SRA. MACHADO: Señor Presidente, en la ciudad de Trelew entre los días 16 y 26 de noviembre próximo se realizará la "Expo-Trelew", la cual es organizada en conjunto por la Cámara de Industria y Comercio y la Sociedad Rural del Este del Chubut. Dicha exposición tiene extrema importancia para la comunidad ya que convoca a las localidades vecinas y público en general. Durante las noches realizan espectáculos de gran nivel y exposiciones de interés productivo.
Por los motivos expuestos, solicito a esta Cámara que acompañe con su voto este proyecto, por el que veríamos con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la “Expo-Trelew”.
Artículo 1°. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la “Expo-Trelew”, a desarrollarse en la ciudad de Trelew los días 16 al 26 de noviembre de 2006.
PROYECTO DE LEY N°. 136/06
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 136/06, presentado por los diputados Perón, Gallego y Touriñán del Bloque Justicialista, por el que se propicia establecer que en todos los actos educativos de “Promesa de Lealtad a la Bandera” se hará entrega a cada alumno de un ejemplar de la Constitución Nacional y de la Constitución Provincial.
SR. PERÓN: Señor Presidente, este proyecto, que cuenta con dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda, propicia establecer que, en todos los actos educativos de “Promesa de Lealtad a la Bandera”, el Poder Ejecutivo haga entrega de ejemplares de las Constituciones Nacional y Provincial a los alumnos de 4° año de Educación General Básica.
El 20 de junio se promete la Bandera, que es un símbolo de la Patria. Creemos importante conciliar ese hecho con lo que es la Constitución, la defensa de los derechos y las obligaciones tanto de los individuos como del Estado. En el entendimiento de que es conveniente todo lo que ayude a hacer niños más democráticos y comprometidos con la Patria, en este caso propiciamos la entrega de ejemplares de la Constituciones Nacional y Provincial.
Por los motivos expuestos, solicito a mis pares el voto favorable para el presente proyecto.
Artículo 1°. El Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, hará entrega en todos los actos educativos de “Promesa de Lealtad a la Bandera” a cada alumno de 4° año de la Educación General Básica un ejemplar de la Constitución Nacional y uno de la Constitución Provincial.
Artículo 2°. El gasto que demande el cumplimiento de la presente ley se imputará en el Presupuesto General de Gastos correspondiente al Ministerio de Educación de la Provincia del Chubut a partir del ejercicio 2007.
SR. GASPAR: Señor Presidente, quiero hacerle una pregunta a los integrantes de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación: con la nueva Ley Nacional de Educación, por la que se propiciaría volver al sistema anterior de primaria y secundaria, ¿no va a variar la denominación del 4° año de Educación General Básica?
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, por ahora sólo son propuestas, por lo que no está perfectamente definido. Pero, en principio, el 4° año seguiría siendo lo mismo.
PROYECTO DE LEY N°. 155/06
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General n°. 155/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de los convenios celebrados entre la Provincia y las Municipalidades de Puerto Madryn y Trelew, que tienen por objeto la adhesión de dichos Municipios al Plan Provincial de Inclusión y Acompañamiento Familiar y Comunitario denominado “Trabajar para Incluir” y al Programa “Acompañantes Comunitarios”.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, este proyecto de ley tiene por objeto aprobar el convenio suscripto entre el Gobierno Provincial y los Municipios de Puerto Madryn y Trelew, firmado por el señor Gobernador de la Provincia Mario Das Neves, el Ministro de la Familia y Promoción Social y los intendentes Carlos Eliceche y César Gustavo Mac Karthy.
Este convenio trata de la adhesión a un proyecto, un plan provincial de inclusión y acompañamiento familiar y comunitario denominado "Trabajar para incluir" y al programa "Acompañantes Comunitarios". Este plan tiende a trabajar con las familias con mayor vulnerabilidad social que están en situación de indigencia y pobreza.
La Provincia hace la transferencia a los Municipios de un monto de $ 450 y los Municipios se comprometen a destinar $ 150, lo que hace un total de $ 600, que representa un sueldo mínimo destinado a estas familias en estado de vulnerabilidad.
Este programa tiende a trabajar con dichas familias -que deben realizar una contraprestación- para tratar de prepararlas para que tengan una mejor calidad de vida. Los acompañantes comunitarios son el nexo entre el Municipio y el Gobierno y trabajan en los proyectos y propuestas que han elaborado con el Municipio teniendo en cuenta la situación de cada una de las familias desde el punto de vista social, educativo y comunitario.
El proyecto tiene una duración determinada por el convenio desde el 1° de junio de 2006 hasta el 31 de mayo de 2008. Los Municipios realizarán un estudio profundo de las familias que están en esta situación con un seguimiento permanente a través de los acompañantes comunitarios para tratar de lograr que se cumpla con la propuesta de trabajo elaborada y que puedan aprovecharla para intentar mejorar su calidad de vida. Por todo lo expuesto, solicitamos el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación del presente proyecto.
Artículo 1°. Apruébanse en todos sus términos los convenios suscriptos entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, don Mario Das Neves, el Ministerio de la Familia y Promoción Social, representado por el señor Ministro, doctor Adrián Gustavo López, y los Municipios de las ciudades de Puerto Madryn, representado por su Intendente, señor Carlos Tomás Eliceche, y Trelew, representado por su Intendente, doctor César Gustavo Mac Karthy, protocolizados al tomo 11, folio 074 y tomo 14, folio 222, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fechas 5 de junio de 2006 y 8 de agosto de 2006, respectivamente, que tienen por objeto la adhesión de los citados Municipios al Plan Provincial de Inclusión y Acompañamiento Familiar y Comunitario denominado “Trabajar para Incluir” y al Programa “Acompañantes Comunitarios”, implementados por el Gobierno de la Provincia del Chubut para asistir y promover a los hogares comprendidos con mayores situaciones de indigencia, pobreza, necesidades básicas insatisfechas y/o situaciones de vulnerabilidad social. La prestación denominada “Ingreso Familiar Mínimo Integrado” correspondiente al Plan “Trabajar para Incluir” estará destinada a transferir recursos económicos hasta la suma de pesos cuatrocientos cincuenta ($ 450,00) a cada familia beneficiaria, de los cuales dichos Municipios aportarán mensualmente y por hogar la suma de hasta pesos ciento cincuenta ($ 150,00) para completar la suma citada precedentemente.
PROYECTO DE LEY N°. 135/06
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General n°. 135/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio Marco de Cooperación Mutua celebrado entre la Provincia y la Cámara Empresaria de Medio Ambiente.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, el proyecto de ley en cuestión propicia la aprobación del Convenio de Cooperación, celebrado entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, Mario Das Neves y la Cámara Empresaria de Medio Ambiente, representada por su Presidente, señor Marcelo Gómez y el señor Secretario, Gustavo Sansó.
En ese convenio acuerdan desarrollar actividades conjuntas en campos de interés común, sobre todo en lo referente a ejercicios de programas tendientes al desarrollo de políticas sustentables dentro de la provincia, poniendo énfasis en la protección ambiental de los recursos, dándole importancia al estudio de los niveles de contaminación, entre otros temas, como así también el manejo de los residuos.
Dada la importancia de este convenio, que cuenta con apoyo unánime de la Comisión, solicito el acompañamiento de los señores diputados para su aprobación.
Artículo 1°. Apruébase el convenio celebrado en la ciudad de Rawson, entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, don Mario Das Neves, y la Cámara Empresaria de Medio Ambiente, representada por los señores Marcelo Gómez y Gustavo Sansó, que se encuentra registrado en el tomo 13, folio 134, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 18 de julio de 2006.
PROYECTO DE LEY N°. 162/06
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General n°. 162/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la donación de un vehículo automotor tipo pick-up simple cabina, propiedad del ex Ministerio de Bienestar Social, Subsecretaría de Salud Pública, hoy Secretaría de Salud, al centro de Veteranos de Guerra de la ciudad de Puerto Madryn.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, éste también es un proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo, que cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Se trata de la donación de un vehículo automotor tipo pick-up marca Ford F-100, modelo 1980, que perteneció al ex Ministerio de Bienestar Social, Subsecretaría de Salud Pública, hoy Secretaría de Salud.
Esta donación es para el Centro de Veteranos de Guerra de Puerto Madryn. Quiero destacar que ésta es una institución muy arraigada en la ciudad de Puerto Madryn, con muchos años de trabajo de los ex Combatientes hacia las familias, hacia toda la comunidad. Haciendo un pequeño resumen, la construcción de este Centro brinda clases de apoyo a distintos jóvenes, prestando sus salones para distintos tipos de eventos sociales. También son responsables del cuidado del parque donde se levanta el Monumento a los Caídos en la gesta de Malvinas.
Quiero destacar la función social que cumplen estos Veteranos de guerra, que como decía está muy arraigada en la ciudad de Puerto Madryn.
Por eso me parece excelente esta decisión del Poder Ejecutivo, por lo que solicito el acompañamiento de los señores diputados para su aprobación.
Artículo 1°. Autorízase al Poder Ejecutivo a donar al Centro de Veteranos de Guerra de Puerto Madryn un vehículo automotor tipo pick-up cabina simple, marca Ford F-100, año 1980, motor n°. YKAK49650, chasis n°. KA1 JIK 46812, dominio VSA-789, identificación patrimonial 8.1.15.2.5.2.003, propiedad del ex Ministerio de Bienestar Social, Subsecretaría de Salud Pública, hoy Secretaría de Salud.
Artículo 2°. La donación a que se refiere el artículo 1° será con cargo a que el bien donado sea utilizado para brindar servicios de apoyo en las diferentes actividades en las que la institución participa.
Artículo 3°. Autorízase a la Secretaría de Salud a realizar las tramitaciones tendientes a hacer efectiva la transferencia del vehículo referido, en el estado que se encuentra, debiendo comunicar la denuncia de la transferencia de dominio al Registro Nacional de la Propiedad del Automotor.
Habiéndose aprobado en general en particular, queda sancionada la presente ley.
PROYECTO DE LEY N°. 171/06
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley n°. 171/06, elaborado por dicha Comisión, mediante el cual se propicia la ratificación de la adenda al convenio celebrado entre la Legislatura del Chubut y la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, aprobado por Ley n°. 5262, para la elaboración del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, el presente proyecto de ley tiene como objeto ratificar la adenda al convenio de asistencia técnica que se celebró el 29 de junio del presente año entre esta Legislatura y la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires de acuerdo con la aprobación de la Ley n°. 5262 que tiene como objeto la ampliación de la encomienda original, en donde la facultad podrá incluir dentro del análisis legislativo los decretos de alcance general sancionados por la provincia, la selección normativa; trabajo que luego quedará plasmado en el Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.
En virtud de la tarea que se ha realizado resulta imprescindible poder recabar todos los decretos y de esa forma poder llegar a una normativa que tenga la inclusión de esta información, de la cual se va a proveer como información primaria los originales de los decretos de carácter general sancionados por la provincia que obran en el Ejecutivo Provincial.
Los resultados de esta tarea, a partir de esta adenda, se materializarán en el conjunto de decretos de carácter general vigentes, textos originales ordenados según corresponde para que sean incluidos en el Digesto Jurídico. Los decretos de carácter general, especialmente los que han cumplido su objeto, los de plazo vencidos, los caídos en desuso, los que quedaron en desuso, también la propuesta de aprobación de decretos de carácter general rechazados parcial o totalmente de manera implícita, la propuesta de textos ordenados, de modificación y verificación de normas, índice temático básico y finalmente la información de la base de datos que resume todos los datos básicos de las normas, su historia legislativa y su vinculación con las normativas.
Éste será el resultado de un trabajo que también sabemos que ha llevado un tiempo más que importante, se ha fijado un plazo de once meses a partir del 1° de enero de 2007 hasta el 30 de noviembre del mismo año siempre que se reciba todo el material de la Legislatura Provincial. Todo este trabajo que se está llevando adelante, este empeño que se está poniendo en acción en este momento del cual hemos hablado en esta Legislatura, está marcando un rumbo en el aspecto legislativo de la Nación, es que hay un avance importante y esta adenda viene a cumplimentar la posibilidad de que finalmente este Digesto Jurídico tenga las herramientas necesarias para su culminación.
Por las razones expuestas, solicitamos la aprobación de este proyecto de ley.
Artículo 1°. Ratifícase la Adenda al Convenio de Asistencia Técnica celebrado con fecha 29 de junio del presente año, entre la Legislatura de la Provincia del Chubut, representada por su Presidente, ingeniero Mario Vargas, y la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, representada por su Decano, doctor Aníbal Alterini, aprobado por Ley n°. 5262.
Artículo 2°. La Adenda precitada forma parte de la presente ley.
RESOLUCIÓN N°. 160/06
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo, presentada por el Poder Ejecutivo, para la designación del señor Ernesto Carlos Rey en el cargo de Presidente del Banco del Chubut S.A..
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, los integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia que hemos emitido este dictamen -los diputados justicialistas en dicha comisión- estamos muy contentos de hacerlo por cuanto ello supone dar el acuerdo legislativo para la designación del señor Ernesto Rey en el cargo de Presidente del Banco del Chubut S.A..
Cuando en su momento tratamos la designación del señor Ernesto Rey, dijimos que en ese tiempo contaba con el acompañamiento de las personas vinculadas al mundo financiero y bancario y aspirábamos a que sobre la base de su trabajo pudiera lograr tener el reconocimiento del pueblo del Chubut.
Creo que hoy podemos estar satisfechos por la confianza que desde esta Cámara, particularmente el Bloque Justicialista, le dio al señor Ernesto Rey y que esa confianza ha sido retribuida con un trabajo eficiente. Para que eso suceda hubo una mancomunión de esfuerzos, tanto de la decisión política del señor Gobernador Das Neves de recuperar el funcionamiento del Banco del Chubut S.A. para los chubutenses, como del trabajo eficiente del señor Rey a cargo de la presidencia y, por supuesto, el acompañamiento de los empleados del Banco. Asimismo estuvo el acompañamiento de esta Cámara para ir en auxilio de nuestro Banco y ponerlo en condiciones, ponerlo en valor para cumplir con la función esencial de un banco que es precisamente prestar dinero -básicamente- y obtener réditos, sobre todo por ser una herramienta para el impulso de la actividad productiva en la Provincia del Chubut.
Todo eso se ha logrado, el Banco estaba al borde de la quiebra y hoy podemos decir con orgullo que tiene superávit, que ha ampliado su patrimonio y hay numerosas sucursales en diversas ciudades de la provincia -como otras que se van a instalar- hay nuevos cajeros automáticos y sobre todo algo esencial: el pueblo del Chubut ha recuperado o le ha dado la confianza al Banco y eso en la actividad bancaria es fundamental.
Por eso señor Presidente, creo que vamos a tener el acompañamiento de los demás legisladores de la Cámara aprobando este dictamen por el cual se designa al señor Ernesto Carlos Rey en el cargo de Presidente del Banco del Chubut S.A..
SR. LORENZO: Señor Presidente, la realidad es que sería bueno que este pliego pudiera ser aprobado por unanimidad. Ése podría haber sido el deseo del Bloque de la Unión Cívica Radical. Pero existen determinados elementos que no nos permiten aseverar lo que el señor diputado Karamarko sostuvo cuando pretendía justificar el porqué de la continuación del señor Ernesto Carlos Rey al frente del Banco del Chubut S.A.. No tengo la certeza de si es necesario aprobar el pliego, porque éste corresponde al currículum de la persona y esta Cámara ya se había manifestado al respecto y la propia ley establece que puede ser reelegido cada tres ejercicios si tiene el pliego aprobado; máxime, si es la misma persona, no se debería analizar la necesidad concreta de que se apruebe. Pero así lo han decidido, viene a esta Cámara y es bueno entonces que se produzca el debate y se pueda opinar.
Adelanto que no vamos a acompañar el pliego porque hay cuestiones de las que tenemos dudas. No quiero manifestar con mis palabras que estamos en contra de, sino que tenemos dudas de que todo lo que en el Banco del Chubut S.A. se pueda llegar a estar realizando para tener superávit y bajar la morosidad sea producto simplemente de la gestión de este Presidente.
Hay una propaganda oficial que lo único que trata de decir es que antes, cuando asumió la gestión Das Neves, existía un Banco al borde de la quiebra y, hoy, hay una institución que no tiene ningún tipo de posibilidad de tener riesgos en su funcionamiento, que tiene superávit, que amplió su cartera de créditos y recuperó la de morosos. Esto es parte de la propaganda oficial. Por el solo hecho de que la propaganda oficial diga que el Banco está así, estos diputados no podemos, responsablemente, aprobar el pliego del señor Rey. ¿Por qué digo esto?, porque probablemente muchas de las cosas que dice la propaganda oficial sean ciertas y por ello merece que la Cámara en su conjunto apruebe hoy el pliego del señor Rey. Pero hay otras que hacen que no podamos decidir y, por esas circunstancias, que no podamos acompañar esta propuesta.
La primera cuestión es una circunstancia que me he preguntado en varias oportunidades. Probablemente, podamos realizar el debate con el señor diputado García -no con el señor diputado Karamarko-, acerca no del señor Rey ni de su pliego, sino de lo que es el Banco. Hay una cuestión de pura lógica, alguien me tiene que explicar el éxito de la gestión para recuperar la morosidad, ya que si es así, es porque existían buenas garantías. Entonces, se pierde un poco el mensaje de que el Banco se usaba simplemente para atender a los amigos.
Se entiende que se pudo recuperar la cartera de morosos, que hoy casi no hay morosidad porque los créditos estaban bien dados, porque había garantías. Esto es esencial y cambia las cosas que se sostuvieron sobre las gestiones anteriores. Fue un sacrificio importante en el escenario nacional cuando casi todos claudicaron con sus bancos provinciales, como lo hizo el propio Presidente de la Nación en la Provincia de Santa Cruz.
La Provincia del Chubut hoy, más allá de las cuestiones que se pudieran observar y que debería dilucidar la propia Justicia, empezó a cambiar el mensaje. Y no es que no sea así. A no ser que el recupero de la morosidad no vaya por el lado de la gestión anterior, de si dio bien o mal el crédito, supongamos que lo dio mal y recuperaron la morosidad. ¿No había garantías suficientes? ¿Cómo lo hicieron? ¿Cómo recuperaron la morosidad? ¿A través de qué sistema? Aparecen las cuestiones que están en duda y es una de las cosas que nos impide levantar la mano.
¿Quiénes estuvieron encargados de resolver la morosidad del Banco del Chubut S.A.? No es una política que lleva adelante el Gobierno Provincial; no es una política que encara el Banco, en especial el señor Rey; es una metodología que lleva adelante el sistema legal del Banco a través de los reclamos judiciales o de los acuerdos que pueda lograr para recuperar esta situación.
Pudo recuperar la morosidad porque tenía buenas garantías; y si no, pudo recuperar la morosidad utilizando otro sistema; y ahí entran las dudas, porque probablemente se utilizaron otros sistemas. Si esta Cámara conociera en detalle cuál ha sido ese sistema, podríamos acompañar esto, pero nunca fuimos informados, siempre se ha tratado de evitar que el legislador tenga la información.
Desde este Bloque muchas veces hicimos planteos sobre aquello que parecía que para el Banco era un negocio fenomenal, pero no para el Estado Provincial: el sistema de recupero anticipado de títulos públicos que llevó adelante el Gobierno con el Banco como intermediario.
Si esto fue así -por los pocos papeles que tenemos- no sé si está bien; tampoco puedo asegurar que esté mal, porque no tenemos la información, nos falta información. El Banco no respondió los pedidos de informes; el Ministro de Economía no respondió los pedidos de informes.
Si hubo una capitalización encubierta, si realmente la Provincia pagó esos títulos públicos a valor nominal -lo que seguramente implica, además, que el Banco termine pagando parte de la deuda de sus morosos- entonces fue fácil recuperar la morosidad, pero la sociedad debería saberlo. Me parece que es incorrecto que los chubutenses no conozcan la decisión que tomó el Gobierno Provincial -acá tengo el convenio- de salir, a través de este sistema, a recuperar morosidad.
Y esto nos lleva a otra cuestión objetable del señor Rey, que no sé si viene a la cuestión, pero hay que manifestarlo, porque se lo exhibe como el éxito de la gestión. ¿Quiénes fueron los abogados a los que el señor Rey, en su carácter de Presidente del Banco, otorgó poder? ¿A qué abogados les dio la posibilidad de litigar para recuperar la morosidad del Banco, o de lo que terminaron recuperando?
Aquí tengo un testimonio fechado el 14 de junio de 2004, actuación notarial número 525957, y veo quiénes son los abogados del Banco que tienen poder para litigar.
Entonces, la pregunta que me hago es la misma que ya hicimos en el pedido de informes. Al inicio de la gestión el propio Banco mandó un listado de sus deudores. Hoy volvemos a preguntarnos: ¿Debían? ¿Pagaron? ¿Cómo pagaron? ¿Los ejecutaron? ¿Cómo hicieron? ¿Tenían garantías? ¿Cómo se manejaron con estos temas los abogados que tengo en este listado?
Los pedidos de informes no fueron respondidos. Quizás está todo bien, pero no lo podemos asegurar. ¿Cuánto dinero puso el Gobierno Provincial para este Banco exitoso? ¿Cuántas veces lo capitalizó? Perdimos el control porque hubo capitalización encubierta.
Por otro lado, hay una cuestión que es esencial en esta circunstancia, que la debemos mencionar como tal: cómo podemos saber en la intimidad de la responsabilidad institucional -el diputado que tiene que ver cosas- cuando la ley le consagra a la minoría un síndico y no se designa al de la minoría.
Entonces, si no tuvimos un síndico que nos esclarezca estas dudas que estoy planteando, mal podemos hoy decir si la propaganda oficial es como se dice; no lo sabemos porque no hemos tenido la posibilidad de participación que la ley nos otorga, reclamo judicial que todavía está en marcha.
Hemos presentado un Mandamiento de Ejecución, Expediente n°. 85 del año 2004, esperando que el señor Juez lo resuelva, de gestión “sumarísima” como dice la propia Constitución, que da la posibilidad al ciudadano de reclamar -cualquiera sea su investidura- que se cumpla con la ley.
Todavía no está resuelto, pero bueno, éstas son las dudas que tenemos. Entonces, no sabemos si lo de la propaganda oficial es cierta o no. Hasta ahí se llega, porque no hemos tenido contestación del Ministerio de Economía.
El señor Ministro Coordinador de Gabinete contesta la resolución diciendo que van a mandar las que son de interés general.
No pedí las que son de interés general, sino la resolución del Ministro de Economía de la Provincia, como establece la Constitución que con el voto de tres diputados se pueden pedir informes, y esa información no vino.
Queremos tener certezas sobre determinadas cosas, en la relación del gobierno con el Banco.
Pedimos al Banco que nos informe cómo había recuperado la morosidad y no tuvimos respuesta.
Entonces, si no tenemos esa información hoy no tenemos la certeza de que el éxito de la gestión bancaria del señor Rey sea producto de lo que simplemente dice la propaganda oficial, que haya sido todo producto de estos créditos de recupero automático, de esta falta de créditos de inversión, porque no hay créditos de inversión porque es un Banco de fomento y cuando quizás el Gobierno de la Provincia le puso lo que todos sabemos, que hubo capitalización encubierta. Si se nos hubiera respondido este pedido de informes tal vez no estaríamos sosteniendo lo que estamos sosteniendo.
Por lo que he expuesto, el Bloque de la Unión Cívica Radical no se va a manifestar por la afirmativa, obviamente no va a votar esta designación, tampoco lo va a hacer por la negativa, que no se interprete como tal. Simplemente no acompañamos con el voto a quien hoy están imponiendo.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, no voy a entrar en un debate con el señor diputado Lorenzo, porque el tema del banco lo hemos discutido muchas veces en este Recinto, y seguramente no nos vamos a poner de acuerdo.
El señor diputado Lorenzo no deja de asombrarme a esta altura de las circunstancias, quiere hablar del Banco y también de quién se designó en el mismo. Leí versiones taquigráficas anteriores, cuando se trataba el tema del Banco, cuando estaba fundido y dejando de funcionar y les echaba la culpa a los empleados, entre otras cosas.
Quizás él dice que es propaganda oficial cómo está el Banco hoy, creciendo en todos los sentidos, no sólo en depósitos y créditos, sino también en la cobertura social que tiene, ha llegado con cajeros automáticos hasta los lugares más remotos con los costos que esto significa.
El señor diputado desconfía y dice que todo esto es manejo de la publicidad oficial, tendría que ver los balances del Banco firmados por los contadores respectivos, la sindicatura y leer los números. Si él no lo cree, es porque no le preocupa el recupero de los créditos.
Reitero, hemos hablado en infinidad de oportunidades de estos temas, me parece realmente demasiado reiterativo hacerlo de nuevo, quizás no confíen en el Presidente Rey y sí hayan confiado en los otros presidentes que hubo durante la gestión radical que nos llevaron a formar parte y figurar en las revistas publicadas a nivel nacional e integrar el libro negro de la corrupción argentina, donde figuran Spagnolo y Barcia que eran los Presidentes del Banco de ese momento.
Creo que seguir discutiendo este tema en este recinto es poco serio, por lo tanto propongo que se vote el proyecto.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, no vamos a acompañar la solicitud de acuerdo legislativo de Carlos Rey, no tenemos nada en contra de su persona, estuvimos reunidos con él junto con el señor diputado Roque González, no se trata de un tema personal. El Bloque del Partido Acción Chubutense cree que la mayoría de los chubutenses debe tener una clara noción de la importancia de un Banco provincial y quizás, desde esta segunda minoría, tengamos la debilidad de no haber sido gobierno en los últimos 20 años, por lo tanto no somos responsables sobre las cosas que pasaron en el Banco. Sabemos de ello por la gente conocida que trabaja en el Banco, creo que todos tenemos gente conocida allí.
Queremos debatir este tema, es un Banco que seguramente hoy está bien visto, el Banco Central sigue auditándolo. Los que somos clientes del Banco vemos que hay una recuperación, como decía el señor diputado Lorenzo, a fuerza de plata. Es más eficaz que eficiente, hay que diferenciar las dos palabras, uno se hace a fuerza de plata y otro a fuerza de ingenio.
Hoy hay más cajeros automáticos, valoramos que llegue a todos los pueblos, ojalá llegue hasta Chalía, hasta Lago Blanco, valoramos ese esfuerzo y lo acompañamos.
Creemos que la debilidad que existe hoy en el Banco es la misma que existió en los últimos doce años de la gestión anterior, se mezcla la política con la economía interna. Esto es un claro ejemplo que se ve en el Banco, sigue con los mismos vicios de la gestión anterior.
Dije con todo respeto que hay gestiones en las cuales se llega con créditos a mucha gente, pero en otros casos, también se trata de una debilidad mezclar tanto la política con el aspecto económico interno del Banco dentro de este ámbito institucional.
Por último, queremos agregar que creemos que en la provincia del Chubut hay ciudadanos, nativos o por opción, que están en condiciones de ser Presidentes del Banco.
SR. LORENZO: Señor Presidente, cierta vez interviniendo en una charla de políticos de mi partido, luego lo manifesté en la Cámara, dije que siempre he estado a favor de las distintas gestiones del Banco. Éste es un tema que lo he expresado, que está manifestado, está en documentos públicos provinciales porque yo ya era legislador cuando se dio toda esta situación.
Me extraña cuando el señor diputado García dice que le echa la culpa a los empleados, cuando el Banco lleva adelante una función social que, obviamente, lo hace ser un Banco perdidoso porque tiene sucursales en lugares que no reditúan. En realidad, no es un problema que el Banco sea deficitario, pero el Estado tiene que salir a solucionar este tipo de cosas; esto no lo veo mal.
El doctor Marraco una vez me dijo durante la gestión radical, excelente Presidente del Banco desde mi visión, éste es un Banco que debe dar créditos de inversión, hay que arriesgar y si no tenemos un banco que ayude a la producción, de nada nos sirve, está para eso nada más.
En este concepto uno puede pensar que los riesgos a veces se corren, porque está el riesgo del empresario honesto que accedió al crédito y se mató para devolverlo y está el otro que no lo hizo.
¿Esto es privativo de una gestión? Es una cuestión, en realidad, de suerte. El Banco tiene hoy una gestión buena en ese sentido porque no están dando créditos a riesgo. ¿A quién le dan créditos para hacer el desarrollo de algo? No lo están haciendo, pero cierto es que digo algunas cuestiones que el señor diputado García insiste en responderme desde lo personal. Tengo tranquilidad de conciencia por la totalidad de años vividos y digo lo que digo porque lo puedo decir de la manera en que lo hago y donde sea. ¿Alguien me podría explicar por qué dos famosos hermanos empresarios -tengo el expediente también acá- fueron a comprar bonos en el expediente de los bomberitos de Puerto Madryn? Para qué necesitaban esos empresarios tales bonos si no era para salir a arreglar el tema del Banco, no veo otra necesidad de que esa gente lo hubiera hecho así, no la veo. Son esos amigos que le indican a las gestiones radicales pero estoy hablando de ahora, porque esto es del año pasado.
No tengo inconveniente de que se tome la decisión política de darle a un empresario reconocido de la provincia la plata que quiera para un emprendimiento. No le voy a decir nada si ese emprendimiento fracasó si se dio en buenos términos porque la mayoría de los créditos que se daban eran a través de una comisión participativa donde la Legislatura no estaba ausente.
Se habla de los créditos de los amigos, digo que en una provincia se han aprovechado de las relaciones, se aprovechan ahora y se aprovecharán en el futuro. ¿De qué nos asustamos?
Las cuestiones tienen que tener honestidad desde el punto de vista de cómo se plantean, podemos escupir para arriba y nos puede caer en el medio de la cabeza, hay que tener cuidado.
He dicho cosas que no se nos han contestado, los balances no los he visto, hay superávit -a fuerza de qué, como decía el señor diputado Irianni-, tal vez es por lo que decía el señor diputado García, no lo podemos aseverar, entonces se nos debe permitir que planteemos las dudas y que no lo acompañemos.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, ayer cuando planteábamos por primera vez la posibilidad de acompañar el pliego de designación del señor Ernesto Rey como Presidente del Banco del Chubut S.A., lo hacíamos planteando la posibilidad y la expectativa porque hoy estamos seguros de que este nuevo planteo y el sometimiento del dictamen a la aprobación de esta Cámara viene acompañado de resultados, de datos de la realidad. Hay que ser muy necios y torpes políticamente para ignorarlos. Vemos -y no es meterse en la interna partidaria- cómo desde hace un tiempo a esta parte los señores diputados del Bloque del Partido Acción Chubutense diría que se han “amuchado” políticamente con los del Bloque de la Unión Cívica Radical y, particularmente, con los del sector que representa al “Maestrismo”, como se acostumbra a llamarlo en estas lides.
Se oponen porque sí. Estamos tratando un pliego y no tienen mejor fundamento como el que ha expresado el señor diputado Irianni, que no aprueban el pliego del señor Rey porque no es de la provincia del Chubut y ésta tiene representantes genuinos. En pleno siglo XXI, en un mundo globalizado como el nuestro, plantear estas cuestiones no tiene asidero, sobre todo cuando tenemos tres años de un gobierno exitoso en líneas generales, tanto políticamente, conducido por el compañero Mario Das Neves, como también en el ámbito del Banco del Chubut S.A.. No reconocer eso le da la razón a Einstein cuando decía: hay dos cosas que me parecen de carácter infinito: el estudio del universo en sí y la estupidez humana; y tengo dudas acerca de la primera. Además de ser autor de la Teoría de la Relatividad, Einstein era un gran filósofo y un gran político de la “política de alta escuela”.
A veces, cuando desde la oposición se trata de sostener un “no” porque no, me parece irrisorio. En este caso, después de tres años, un hombre, un equipo de trabajo, los empleados de la institución bancaria, la participación del Poder Ejecutivo y de esta Legislatura, han hecho que un Banco que estaba quebrado, fundido, hoy tenga estos resultados y sea superavitario, que hasta en la forma de oponerse del señor diputado Lorenzo lo ha reconocido.
Señor Presidente, quiero hacer una breve reseña de cómo recibimos y cómo está hoy nuestro Banco. En el 2002, la entidad estaba prácticamente intervenida por el Banco Central de la República Argentina, a través de una veeduría. Es decir, existían veedores y el Directorio sólo tenía una capacidad operativa financiera de hasta $ 5.000. Eso de por sí da una idea de que desde el Banco Central de la República Argentina ni siquiera confiaban en los informes que remitía nuestro Banco. Por eso sus veedores debían estar en el lugar de los hechos. La institución estaba enmarcada en los parámetros del artículo 35° bis de la Ley de Entidades Financieras; o sea, el Banco Central de la República Argentina podía establecer el cierre de la entidad en cualquier momento; era más proclive a que se cerrara, a que siguiera funcionando. El patrimonio del Banco del Chubut S.A. era de $ 13.600.000. Existían pérdidas acumuladas que ascendían a $ 307.000.000 con un promedio mensual de $ 3.000.000 de resultado negativo.
La cartera de clientes era totalmente irregular, el 84% de los créditos otorgados no se recuperaba, prácticamente nadie pagaba lo que le había pedido al Banco. Eso sucede por varios motivos: porque no hay confianza, porque no hay control y porque no se hicieron las cosas como corresponde, con las garantías suficientes.
Se contaba tan sólo con seis líneas de crédito activas que prácticamente no registraban movimiento. Las operaciones de redescuento ascendían a $ 30.000.000. A su vez, también había conflicto con los empleados bancarios por incrementos salariales que el Banco no reconocía a su propio personal.
Desde que este Gobierno asumió, con las nuevas autoridades del Banco, sucedió lo siguiente: Se dio fin a la veeduría, a la intervención del Banco Central de la República Argentina en tan sólo 9 meses. Se constituyeron todas las previsiones que exigía la normativa del Banco Central de la República Argentina. Se activaron más de sesenta líneas de crédito para otorgar más de $ 290.000.000 en casi 32.500 operaciones desde que se inició la gestión; más de $ 9.000 por operación con una cartera atomizada lo que disminuye el riesgo de incobrabilidad.
Los préstamos direccionados hacia una determinada cartera de clientes se ampliaron y cualquier chubutense pudo acceder a un crédito en el Banco del Chubut S.A.. Se elaboró y ejecutó un plan de recupero de deuda que permitió recuperar más de $ 20.000.000 y cambiar la composición de la cartera encontrándose tan sólo un 7% en situación irregular. Se crearon diferentes líneas de crédito, entre ellas préstamos hipotecarios con fondos propios.
Es decir, que los que no quieren ver la realidad son los once diputados que tenemos en frente en este momento; no entienden que para llegar a algo tan simple como el funcionamiento superavitario del Banco -como ha dicho el señor diputado Lorenzo, que por lo menos en algo nos reconoció un mérito- había que hacer todo lo que estoy diciendo, si no, era imposible: había que cerrar la puerta, apagar la luz y a otra cosa mariposa.
También se incrementó el patrimonio del Banco. No quiero extenderme con la reseña porque hay muchas cuestiones para resaltar, para sentirnos orgullosos y para apoyar con énfasis la designación del señor Ernesto Carlos Rey en la Presidencia del Banco del Chubut S.A. por el período que corresponda.
Se abrieron nuevas sucursales en Corcovado, Playa Unión, Trelew; una oficina de cambio en el muelle de Puerto Madryn; una oficina corporativa en Comodoro Rivadavia y próximamente se abrirán sucursales en Dolavon y Rada Tilly.
Se instalaron 11 cajeros automáticos como parte del plan de expansión en Tecka, Puerto Pirámide, Playa Unión, Trelew, Puerto Madryn, Dolavon, Comodoro Rivadavia, Cholila y Lago Puelo y se prevé la instalación de 24 cajeros automáticos más.
¿Cuál es la importancia? Llegar con la actividad del Banco del Chubut S.A. a los lugares donde prácticamente ningún otro banco lo va a poder hacer; eso es importante, es fundamental. Pero esta necedad de decir que no porque no, ni siquiera les permite ver la nueva visión empresaria del Banco del Chubut S.A. que, sin abandonar el enfoque social que debe tener su funcionamiento, también debe ganar plata y no perderla como lo hacía en el pretérito.
Actualmente el Banco del Chubut S.A., cambiando su filosofía y con los resultados que pongo en conocimiento de los señores diputados, no solamente es eficaz sino también eficiente, se conjugan los dos calificativos.
Hoy cuenta con un patrimonio de $114.000.000 con una rentabilidad sobre el patrimonio del 71,29%, ubicado primero entre las instituciones zonales y segundo a nivel nacional, con un resultado del ejercicio a junio de 2006 de $ 47.400.000 y todas las pérdidas absorbidas, con una utilidad mensual de 3.200.000 promedio del último trimestre julio-septiembre de 2006.
Si con esto no alcanza para acompañar el pliego, ¿qué carajo tenemos que hacer para que de una vez por todas dejen de lado esa forma de oponerse porque sí, y hacerlo de manera más razonable? Ser opositor también es una responsabilidad institucional.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, quiero explicarles a los señores diputados radicales que “carajo” era la canastita que tenían los mástiles de los barcos, y que utilizó Rodrigo de Triana, en la nave La Pinta, cuando se descubre América.
SR. LORENZO: Señor Presidente, no me sentí aludido, no contestaron absolutamente nada de lo que dije. Podríamos estar hablando durante horas, y si lo hiciéramos políticamente, conmigo van a discutir seguramente hasta la madrugada.
Puedo decir que en el año 2002 en este país quedaban cuatro bancos de provincia y los cuatro quebrados e intervenidos por el Banco Central de la República Argentina. Y hemos tenido la valentía en ese momento de sostenerlo y ahí está ese Banco del que hoy están diciendo lo que dicen. Si no hubiéramos tomado la decisión en ese momento el señor Gobernador Das Neves no hubiera podido arreglarlo y hoy no tendríamos Banco. Tenemos ejemplos para citar en cantidades.
Ahora la pregunta es, y estoy en conocimiento de que el Banco tiene superávit, estoy en conocimiento del resultado financiero, de lo que el Banco hacía en relación con el Banco Central, pero lo que ningún diputado me dice es cuáles son las metodologías.
¿Puedo votar a Rey cuando tengo esta actuación notarial? No puedo. Porque de esto no quiere hacer referencia el justicialismo, un solo hecho para que nosotros no podamos votar a Rey como Presidente del Banco es esta actuación notarial.
¿A qué abogados el señor Rey les dio la posibilidad de litigar? A los mismos abogados que les dio la posibilidad de negociar con los morosos el pago en bonos, y que tienen todos una famosa dirección, con excepción de un abogado de Puerto Madryn que es el primero que está en la lista desde hace muchísimos años, pero el resto no.
¿Me pueden decir estos señores cómo recuperaron la cartera de morosos?, ¿Cómo la recuperaron cuando representan los intereses que representan?
Esto no contestan. Nosotros no podríamos votar a Rey no lo podemos votar. Para nosotros es un disparate votar por alguien que hizo esto, que tiene relación con las preguntas que hicimos en su momento, cuando vino a esta Casa.
Me parece que es irregular el recupero anticipado de títulos públicos. Por este motivo mandé un informe al Fiscal Anticorrupción de aquel entonces, Panizzi, quien lo mandó al archivo. Igualmente seguí haciendo presentaciones y estamos avanzando en la cuestión en forma distinta, pero esto no se contesta. Quieren seguir debatiendo este tema sin contestar esta cuestión porque todo puede estar muy bien pero hay conductas que, aunque sean individuales, no deben existir más.
Sabemos lo del Banco, leí el balance de cómo se arribó a esto, qué metodología se utilizó; pero esta cuestión no se ha expresado en este recinto, no lo pueden aclarar porque no tienen la información.
La cosa no da para más, si quieren debatir más podemos estar hasta la madrugada, sacando papelitos y hablando. Esta actuación notarial habla por sí sola, no permite por ningún concepto aprobar el pliego del señor Rey; más allá de sostener que el Banco tenía en el año 2004 cierta cantidad de morosos que fueron adjuntados en un pedido de informes que votó esta Legislatura y no se respondió. No hay otro motivo, no podemos votar el pliego de Rey por este tipo de cosas, porque fue alcanzado por este tipo de situación. Para mí -soy absolutamente claro- el fin no justifica los medios. Pueden haber obtenido este resultado como exitoso de lo que dice la propaganda oficial, pero se desconocen los números.
Las responsabilidades de los legisladores van más allá de los discursos y nosotros, ante lo que tenemos a la vista, que es poco, porque no contamos con toda la cantidad de información, por ello no vamos a acompañar el pliego.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, voy a reiterar algo que he dicho en otras sesiones, voy a repetirlo. El tema planteado por el señor diputado preopinante respecto al rescate de los títulos públicos es una práctica lícita y particularmente ha sido útil a lo largo del tiempo en diferentes gestiones y ha sido establecido por la Ley n°. 3609 que establece un régimen de consolidación de deudas al 31 de diciembre de 1990 mediante la Ley n°. 3608 que establece en su artículo 12° que se faculta al Ministerio de Economía, Servicios y Obras Públicas a rescatar anticipadamente los títulos emitidos por intermedio del agente financiero del Estado Provincial, hasta con una frecuencia mensual, por el procedimiento de licitación, previa afectación de los fondos necesarios, por medio del Banco.
Lo mismo se planteó en el año 1996 por medio del Decreto n°. 1488/96 que establecía el pago de las deudas consolidadas por la Ley n°. 3609, mediante instrumentos distintos al TIDEP. En dicho marco y en el de la Ley de Emergencia n°. 4154 se emitieron los títulos CECADI y BOGAR, es así como se establecen: el CECADI: el Decreto n°. 1599/99 en su artículo 8° dice: “Facúltase al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a rescatar anticipadamente en forma total o parcial el certificado de cancelación de deudas impositivas CECADI hasta con una frecuencia mensual”.
BOGAR: el Decreto n°. 1034/97 establece en su artículo 7° dice que se faculta al Ministerio de Hacienda Obras y Servicios Públicos a disponer el rescate anticipado de la totalidad o parte de los títulos que se emitan, hasta con una frecuencia mensual previa afectación de los fondos necesarios. El asesor financiero asistirá al emisor en la determinación de rescate.
La Ley n°. 23982 en su artículo 12° prevé que el Poder Ejecutivo podrá ejercer la facultad de rescatar anticipadamente los títulos. Mediante dicha normativa se estableció la consolidación de deudas nacionales anteriores al 1° de abril de 1991 previendo en su artículo 19° que las provincias podrán consolidar las obligaciones a su cargo pero no podrán introducir mayores restricciones a los derechos de los acreedores que las establecidas en dicha ley. Mediante la Ley n°. 3798 la Provincia del Chubut se ha adherido a dicho régimen.
BOPRO II: Mediante el Decreto n°. 1508 del 2000 en su artículo 9° establece que se debe facultar al Ministerio de Hacienda Obras y Servicios Públicos a rescatar anticipadamente en forma total o parcial el BOPRO. El agente financiero y el asesor financiero asistirán a dicho Ministerio en la determinación del procedimiento del rescate.
BOPRO IV: El Decreto n°. 1473/03... y así se ha establecido históricamente en esta Provincia el rescate de los títulos públicos, de manera que no veo que exista un motivo que realmente dificulte el hecho de aprobar hoy la redesignación del señor Ernesto Rey al frente del Banco.
En principio porque el motivo del veto lo fundo exclusivamente en la forma dada por esta gestión a la entidad financiera y por el éxito -reconocido incluso por quienes critican- en la cancelación de deudas y la recuperación de la cartera de morosos.
En esto evidentemente uno no plantea la frase maquiavélica “el fin justifica los medios”, como lo expresaba el señor diputado, no vemos en ello que exista un solo motivo que vete o impida la redesignación del señor Ernesto Rey al frente del Banco. En principio no se efectúa ninguna observación sobre su currícula ni sobre su actuación en la actividad particular o profesional al frente del Banco, salvo haber llegado a la designación de profesionales que han tenido relación o no con la entidad bancaria, hablan de una sociedad anónima y son temas que han implicado la actuación de la Asamblea accionaria. Entonces no veo en ello que exista un solo motivo que imposibilite la designación del señor Rey, que es lo que estamos tratando, señor Presidente. Más allá de sostener enfáticamente sin ningún tipo de dudas que el Banco -está a la vista- que existía a diciembre de 2003 no es el Banco que tenemos hoy, a la vista de quienes estamos en la Cámara, de los contribuyentes y de los habitantes de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, si no existe ninguna otra cuestión que haya que debatir solicitamos que se someta a votación el pliego de la designación del señor Ernesto Rey.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero hacer una simple aclaración. El rescate anticipado de títulos públicos es un nombre de fantasía al sistema que no encuadra en ninguna de las legislaciones que el señor diputado preopinante ha leído. Sabía que iban a caer en la trampita, no está avalado por ninguna legislación vigente, se ha permitido al Banco del Chubut S.A. que le cobre a sus morosos en bonos, ésta es la realidad, señor Presidente.
No pienso discutir más el tema, por lo tanto solicito que se vote.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, simplemente quería agregar por la alusión del señor diputado Karamarko, que el Banco va a seguir funcionando mañana. ¿Estamos tratando el cierre del Banco? ¿Estamos impidiendo el nombramiento del Presidente? No.
Soy la misma persona acá, en los pasillos y en las comisiones, no comparto ninguna comisión con el señor diputado Karamarko pero me gustaría compartirla.
En las discusiones que tenemos creo que las diferencias no son cuestiones -como dicen- que uno no ve la realidad y el otro la ve claramente como una persona iluminada. El señor diputado dijo: no ven la realidad y creo que debemos empezar a hacer un fuerte ejercicio todos los argentinos y tratar de ver en el otro que ve la realidad un poco distinta.
En el fundamento de mi posición de no acompañar aclaré que no tenía nada personal y valoro todo lo que puntualmente expresaron los señores diputados Karamarko y García. Básicamente ante la lectura personal que hice de la Constitución, el señor Gobernador y el Vicepresidente de la Cámara necesitan tener más de cinco años de residencia en la provincia, yo mismo soy chubutense por adopción y los diputados necesitan más de cuatro años de residencia. Quizá son cargos muy importantes como para compararlos con el cargo del Presidente de un banco, pero que pensaron los convencionales constituyentes cuando decidieron que los miembros del Tribunal de Cuentas tengan más de cinco años de residencia en la provincia.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, muy brevemente porque, en realidad, en lo único que coincido de lo dicho por el señor diputado Lorenzo es lo referido a no ponernos de acuerdo y estar discutiendo toda la noche. Valoro la voluntad del señor diputado Lorenzo para defender la anterior gestión del Banco del Chubut S.A.. En algún momento, la gente se va a expresar y veremos quién tiene razón. De todas maneras, creo que lo que le preocupa es el éxito -como lo ha reconocido-.
Por otro lado, cuando manifestó que en la crisis del año 2002 mantuvieron el Banco y que por eso este gobierno pudo ponerlo en el lugar que está, quiero recordarle que hasta su propio gobierno desconfió de nuestra institución, porque se llevaron la plata al Banco de la Nación Argentina, situación que denuncié ante varios organismos de control. Esto demuestra el estado en que dejaron a nuestra institución bancaria.
Artículo 1°. Conceder acuerdo legislativo para la designación del señor Ernesto Carlos Rey (D.N.I. n°. 12.274.778) en el cargo de Presidente del Banco del Chubut S.A..
- Eran las 21,06.
RESOLUCIÓN N°. 159/06 - H.L.
Artículo 1°. Aprobar las Resoluciones nros. 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253 y 254/06, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diez días del mes de octubre de dos mil seis.
RESOLUCIÓN N°. 160/06 - H.L.
DECLARACIÓN N°. 068/06 - H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1066 10-10-06

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 121

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 1

Artículo 3

Artículo 1

Artículo 2

RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 artículo 35
 artículo 12
 artículo 8
 artículo 7
 artículo 12
 artículo 19
 artículo 9

Artículo 1

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

RESOLUCIÓN