Source: http://kraken.slv.cz/7Azs147/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:01:35+00:00

Document:
7Azs147/2006
è. j. 7 Azs 147/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele V. B., zastoupen Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2006, è. j. 64 Az 220/2004-17,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Dìtka s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 1. 2006, è. j. 64 Az 220/2004-17, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 12. 2004, è. j. OAM-3435/VL-07-12-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení otázky, zda jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v nìm¾ uvedl, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Dále stì¾ovatel namítal nedostateèné odùvodnìní závìru ministerstva i krajského soudu, ¾e na základì jeho osobní situace nebyly zji¹tìny dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje.
Námitky stì¾ovatele, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù a ¾e závìr o tom, ¾e se v jeho pøípadì jedná o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, nebyl dostateènì odùvodnìn, jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e tyto námitky stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud