Source: http://kraken.slv.cz/Vol58/2006
Timestamp: 2018-09-26 08:05:59+00:00

Document:
Vol58/2006
è. j. Vol 58/2006-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: J. K., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, podal dne 16. 6. 2006 u Nejvy¹¹ího správního soudu podání nadepsané jako Odvolání + Protest , jím¾ protestuje proti velice podivnému prùbìhu jednání a praktikám voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných dne 2. a 3. èervna 2006. Zdùrazòuje, ¾e jde pøedev¹ím o podivné jednání parlamentních stran zvlá¹tì O. (dále jen O. ). Poukazuje na to, ¾e zejména èlenové této strany jsou vlastníky podniku se zamìstnanci a jejich zamìstnanci, pokud nechtìjí pøijít o svá místa, musí být té¾ èleny O. a volit povinnì tuto stranu. Pøipomíná obdobné praktiky K. za minulého re¾imu. Navrhovatel dále protestuje proti bojkotu malých stran v médiích a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nemìly mo¾nost se pøedstavit na obrazovkách a v tisku tak, jak tomu bylo u stran parlamentních. Jako pøíklad uvádí akci v K. V., kde nebyla dána mo¾nost P. C., pøedsedovi za P. b. Dále si ztì¾uje na obdobný postup v K., kde nemìl mo¾nost se pøedstavit J. B. za stranu P. a s. . Má za to, ¾e v¹e bylo pøedem pøipraveno ve prospìch parlamentních stran a byl to velký podvod na volièe. Volby pak podle jeho názoru nelze oznaèit za svobodné a demokratické a byl takto naru¹en vy¹¹í princip mravnosti a právo rovné ¹ance . Jde o pøímou diskriminaci malých stran, které nemìly finanèní prostøedky na nákladnou a bombastickou pøedvolební kampaò tak, jak ji pøedvádìly strany parlamentní. Vyslovuje podezøení, ¾e peníze na tuto kampaò získaly uvedené strany podivným zpùsobem. Lze potom ztì¾í vìøit jejich pøedvolebním heslùm o boji s korupcí , kdy¾ jsou na ní pøímo závislé. Pøipomíná, ¾e Ústava a zákon by mìly slou¾it obèanùm této zemì a ne nìkolika vyvoleným lobistickým politickým skupinám. Dále uvádí, ¾e èiní té¾ trestní oznámení na Parlament Èeské republiky , který se nedokázal za 16 let od sametové revoluce zbavit protilidských totalitních zákonù a nahradit je zákony demokratickými. Podle takto ¹patných zákonù soudí plzeòské nezávislé soudy, co¾ je výsmìch v¹em lidem, kteøí byli v minulosti umuèeni a popraveni pro právo a spravedlnost. V závìru svého protestu navrhovatel uvádí, ¾e jej podává za Svaz obèanské sebeobrany .
V dodatku, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 6. 2006, navrhovatel opakuje, ¾e svým oznámením ze dne 14. 6., chtìl poukázat na ¹patný volební výsledek malých stran, který byl dùsledkem toho, ¾e tyto strany nebyly vpu¹tìny do tisku a televize a volièi se tak prakticky o jejich existenci nedozvìdìli. Znovu pøipomíná, ¾e jde o stranu P. b. , která je chudou stranou a nedisponuje takovými finanèními prostøedky jako strany parlamentní, jejich¾ pøedstavitelé byli stále dva mìsíce pøed volbami na obrazovce. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e je tím naru¹ena demokracie v tomto státì a dodává, ¾e návrh podává za nespokojené a velice zklamané volièe v P. kraji, jako èlen S. o. s. .
Jeliko¾ z obsahu obou podání navrhovatele nebylo zøejmé, zda je podává sám jako obèan, èi v zastoupení S. o. s. , tedy obèanského sdru¾ení zaregistrovaného v seznamu vedeném Ministerstvem vnitra, nebo jako pøedstavitel politické strany P. b. , pøièem¾ návrh obsahoval i dal¹í vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud navrhovatele pøípisem ze dne 20. 6. 2006, aby svùj návrh upøesnil a doplnil. Souèasnì navrhovatele pouèil ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zák. è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, v platném znìní, ¾e lze podat jen návrh na neplatnost volby kandidáta (kandidátù), pøièem¾ k návrhu je legitimován obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí a politická koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Souèasnì jej informoval, ¾e stí¾nost na neplatnost voleb podala ji¾ samotná strana P. b. , jejím¾ je navrhovatel èlenem. Navrhovatel byl té¾ vyzván ve smyslu § 87 odst. 1 cit. zákona, aby v pøípadì, ¾e podává návrh jako obèan zapsaný v pøíslu¹ném okrsku, uvedl volbu kterých zvolených kandidátù svou stí¾ností napadá, jinak nebude mo¾no jeho návrh projednat.
Pøípisem ze dne 26. 6. 2006 navrhovatel upøesnil, ¾e jeho volební stí¾nost by mìla být vedena jako stí¾nost kandidátù za politickou stranu P. b. v P. kraji. Zaslal soudu souèasnì volební výsledky tak, jak je prezentoval P. d., kde napøíklad v obci N., kde navrhovatel ¾ije, mìla strana P. b. pìt hlasù, K.-È. jen dva hlasy a navzdor tomu se do Poslanecké snìmovny dostali køes»ané. Podotýká, ¾e podobnì tomu bylo ve v¹ech okolních obcích a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e jde o pøímou diskriminaci strany, za ní¾ kandidovali. Dále dodává, ¾e i obèanské sdru¾ení S. o. s. je diskriminováno tiskem, televizí i dal¹ími institucemi, napø. i soudy. Má za to, ¾e u soudù jsou stále lidé, kteøí v minulosti znièili ¾ivoty tisíce nevinných slu¹ných lidí, pøesto nebyli dosud posti¾eni, co¾ zákony tohoto státu umo¾òují. V závìru navrhovatel uvádí, ¾e návrh podává jako obèan a kandidát za P. b .
Nutno pøedeslat, ¾e ze jmenných seznamù kandidátù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e navrhovatel J. K., samostatnì hospodaøící rolník z N., je uveden na kandidátní listinì P. kraje za stranu P. B.-s. z. O.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ) se mù¾e domáhat podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Z § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (kandidátù). Z této právní úpravy se podává, ¾e navrhovatel v první øadì musí oznaèit kandidáta, jeho¾ volbu napadá. Tento kandidát je pak v souladu s § 90 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního úèastníkem øízení. Aby se tedy soud mohl návrhem vùbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu jednak oznaèit zvoleného kandidáta (kandidáty), jeho¾ volbu napadá a dále uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozuje poru¹ení volebního zákona, jako¾ i vztah mezi tìmito skuteènostmi a volbou oznaèeného kandidáta.
Dále nutno z ust. § 87 odst. 1 volebního zákona pøipomenout, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl dotèený poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována.
V projednávané vìci bylo zji¹tìno, ¾e navrhovatel byl zapsán jako kandidát na kandidátní listinì politické strany P. b. v P. kraji. Z citace uvedeného ustanovení je v¹ak patrné, ¾e jako kandidát této politické strany samostatnì návrh na neplatnost volby kandidáta podat nemù¾e, nebo» takové oprávnìní má jen samotná politická strana èi politické hnutí nebo koalice, jejich¾ kandidátní listina byla ve volebním kraji pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Proto navrhovatelùv po¾adavek, aby jeho volební stí¾nost byla vedena jako stí¾nost kandidáta èi kandidátù za politickou stranu P. b. v P. kraji by nemohla být pøijata. Ostatnì uvedená politická strana, za ni¾ navrhovatel kandidoval, podala u zdej¹ího soudu samostatný návrh na neplatnost volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, která je vedena u zdej¹ího soudu pod sp. zn. Vol 53/2006 a o ní¾ bude rozhodnuto samostatnì.
Pak tudí¾ nezbylo ne¾ k návrhu navrhovatele pøistoupit jako k návrhu obèana zapsaného do stálého seznamu ve volebním okrsku, nicménì za této situace bylo po navrhovateli po¾adováno, aby návrh doplnil uvedením konkrétního kandidáta, jeho¾ volbu svým podáním zpochybòuje. Navrhovatel ¾ádného konkrétního kandidáta ve svém doplòku volební stí¾nosti neoznaèil, naopak z celého jeho podání vyplývá, ¾e brojí proti volbám jako celku, nebo» podle jeho pøesvìdèení nedostaly v pøedvolební kampani malé strany stejný prostor jako strany, její¾ zástupci byli do Snìmovny zvoleni. Nezpochybòuje-li v¹ak navrhovatel volbu urèitého konkrétního kandidáta (kandidátù), chybí tím základní pøedpoklad, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat.
Z obsahu doplnìného pøípisu navrhovatele je zøejmé, ¾e nevyhovìl výzvì soudu a neodstranil vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveò takového charakteru, ¾e brání tomu, aby se soud mohl podáním vìcnì zabývat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-37 v rámci voleb do Poslanecké snìmovny se nelze návrhem domáhat vyslovení neplatnosti celých voleb, nýbr¾ lze toliko zpochybnit volbu urèitého kandidáta. Tento závìr vyplývá z uspoøádání § 87 volebního zákona, z nìj¾ se na volby do Poslanecké snìmovny vztahují toliko odst. 1 a 5, vý¹e ji¾ citované. Ostatní odstavce tohoto ustanovení, umo¾òující mj. podat návrh na neplatnost voleb se týkají pouze voleb do Senátu, a nikoli té¾ do Poslanecké snìmovny. Rozsah procesní legitimace je-i co se týèe návrhu na neplatnost volby kandidáta dále vnitønì diferencován v závislosti na tom, zda jej podává obèan èi politická strana. Je-li navrhovatelem obèan, nemù¾e napadnout neplatnost volby ka¾dého kandidáta zvoleného do Poslanecké snìmovny, nýbr¾ pouze kandidáta zvoleného ve volebním kraji, kde se nachází volební okrsek, v nìm¾ je obèan zapsán ve stálém seznamu volièù. Domáhá-li se proto navrhovatel vyslovení neplatnosti voleb jako celku, jde o nepøípustný návrh.

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 90
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87