Source: http://miguelgallardo.es/nelson-shack/
Timestamp: 2020-08-14 22:29:37+00:00

Document:
Gmail - Nelson Eduardo Shack Yalta por DENUNCIA a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú por supuestas DONACIONES a las autoridades por César Acuña Peralta, fundador y líder del partido político Alianza para el Progreso APP
Nelson Eduardo Shack Yalta por DENUNCIA a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú por supuestas DONACIONES a las autoridades por César Acuña Peralta, fundador y líder del partido político Alianza para el Progreso APP
MIGUEL ANGEL GALLARDO ORTIZ <miguelangel.gallardo@ucm.es> 26 de mayo de 2020, 11:50
Para: nelsons@contraloria.gob.pe
Cc: denuncias@contraloria.gob.pe, acanchanya@contraloria.gob.pe, jvilchez@contraloria.gob.pe, apedanica ong <apedanica.ong@gmail.com>, CITA <cita.es@gmail.com>, Internacional Fiscalía General del Estado <internacional.fge@fiscal.es>, Miguel Gallardo <miguel@cita.es>
Cc: denuncias@contraloria.gob.pe Internacional Fiscalía General del Estado <internacional.fge@fiscal.es> SOLICITANDO PRONTO ACUSE DE RECIBO
Ayer enviamos desde <apedanica.ong@gmail.com> una denuncia (hoy reiterada más abajo), de la que todavía no hemos recibido respuesta, ni siquiera acuse de recibo que expresamente solicitamos. Por tratarse de un asunto publicitado por el denunciado, o por sus colaboradores, y tener notoria relación con la pandemia del CORONAVIRUS COVID-19 merecedora de la máxima atención institucional urgente en todo el mundo, hemos publicado la denuncia que ya debería constarle a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú en
http://cita.es/cesar-acuna-contraloria/
Desde una dirección electrónica distinta aquí insistimos hoy en solicitar pronto acuse de recibo sin perjuicio de que nuestra denuncia pueda ser trasladada a otras autoridades para su investigación (nos están llegando más relevantes indicios que deberían ser conocidos por un funcionario competente, lo antes posible), reiteramos aquí todo lo ya enviado ayer, así:
Date: lun., 25 may. 2020 a las 12:52
Subject: DENUNCIA a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú por supuestas DONACIONES a las autoridades por César Acuña Peralta, fundador y líder del partido político Alianza para el Progreso APP
To: <denuncias@contraloria.gob.pe>
Para la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú
denuncias@contraloria.gob.pe
SOLICITANDO PRONTO ACUSE DE RECIBO
Desde Madrid, como mejor proceda denunciamos los siguientes HECHOS:
1º Existen abundantes noticias sobre las donaciones de César Acuña Peralta, fundador y líder del partido político Alianza para el Progreso APP, relacionadas con material sanitario, protecciones y desinfecciones, y entre ellas cabe destacar por su relevancia y sus riesgos las realizadas a Policía, Ejército y Bomberos del Perú según se publica en
https://twitter.com/TVCosmosPeru/status/1263000379379396608
citando a COSMOS TV en
https://tvcosmos.pe/desinfectan-de-manera-gratuita-carros-de-la-pnp-ejercito-y-ambulancias/
Hasta el día martes se realizará una campaña de desinfección gratuita a 500 vehículos de la Policía Nacional, el Ejército, y ambulancias de los diversos hospitales de la provincia, gracias a la Fundación César Acuña y empresas privadas.
El objetivo es desinfectar todas las unidades vehiculares de la Policía Nacional, el Ejército Peruano y las ambulancias de los hospitales de la provincia de Trujillo. Esta acción es organizada por la fundación César Acuña Peralta y el apoyo de otras empresas privadas.
Las labores están a cargo de un personal especializado y con los equipos de protección adecuados y se realiza en la prolongación Santa cuadra 14 hasta este martes 19 de mayo.
Estas noticias se ha difundido en Twitter por varios perfiles que se relacionan con el denunciado César Acuña Peralta al que siempre elogian, al menos, en
https://twitter.com/HoyNoticiasPe/status/1263000379224137728
y otras donaciones más en
https://twitter.com/robertina_sp/status/1257720135596597251
https://twitter.com/JaenHg/status/1248734694688129026
https://twitter.com/m3hje/status/1242821686807986176
https://twitter.com/Augusto17026817/status/1242460274344390657
https://twitter.com/wprado70/status/1242406507255336960
y otros muchos tweets más publicitando las donaciones de César Acuña Peralta que también pueden verse en otras noticias como
https://elpopular.pe/actualidad/2020/03/23/coronavirus-peru-cesar-acuna-dona-2-mil-500-kits-hospitales-combatir-covid-19-cuarentena-5128
https://noticiasresponsables.com/cesar-acuna-dona-a-hospitales-2500-kits-de-proteccion-para-personal-medico/
http://www.ellider.pe/2020/05/05/solidaridad-cesar-acuna-dono-balones-de-oxigeno-medicinal-a-loreto/
https://www.facebook.com/TVCosmosPeru/posts/2553643244904609
https://ozonotv.com/la-fundacion-cesar-acuna-peralta-llego-a-chepen-con-una-tonelada-de-donaciones/
y también videos en YouTube como
https://www.youtube.com/watch?v=vS_va6udpWM&t=9s
https://www.youtube.com/watch?v=Z_X0k3jsYSs
https://www.youtube.com/watch?v=PcWP2rZ9eE0
https://www.youtube.com/watch?v=lFNeKSNiBYA
2º Entendemos que todas las donaciones a instituciones públicas, así como a colectivos, realizadas por candidatos o líderes o responsables de formaciones políticas son extremadamente cuestionables y deben ser investigadas por las autoridades publicando el coste, origen y garantías de eficacia, así como el criterio por el que se favorecen a unas personas particulares, o a funcionarios, y no a otras en una especie de "TRIAJE" por criterios políticos o electorales o, incluso, mucho peores aún que los propagandísticos, al menos, en sus interesadas relaciones con la Policía Nacional del Perú.
3º Solamente hemos podido ver, como documentación relevante en términos contables, una muy curiosa "FACTURA PROFORMA" sobre una donación de balones de oxígeno, algunos sin cargar, publicada en
https://twitter.com/FenutsaaD/status/1263134644297498626
5º Desde Madrid, conocemos bien la capacidad de César Acuña Peralta para confundir a todo tipo de autoridades mezclando evasivas con arengas políticas autoelogiándose sin documentar nada con facturas o contratos o datos verificables ni responder nunca a preguntas simples y directas, pero sí que acusa, y hace que sus abogados y voceros calumnien a quien critica sus presuntos fraudes e incluso demanda dinero por su honor como ha hecho en la demanda que él mismo publicitó en una extremadamente mermelera e inmoral entrevista en el programa Panorama de Panamericana TV de fecha 27.1.2019 con su abogado en Madrid Jesús Sánchez Lambás (que también es abogado de Aguas de Barcelona AGBAR del Grupo Suez ambas con intereses en empresas relacionadas con el agua y servicios sanitarios y saneamientos en el Perú) puede verse en
y ofrecemos las contestaciones como asociación y como persona física particular en
siendo también muy relevante para evidenciar los presuntos fraudes y las relaciones de César Acuña Peralta con muy diversas autoridades (citamos textualmente al actual presidente del Poder Judicial del Perú José Lecaros) en
http://www.miguelgallardo.es/nota-de-prueba-cesar-acuna-peralta-paginada.pdf
constando todo ello en el Juzgado de 1º Instancia 16 de Madrid.
Actualmente preparamos una denuncia por presunto fraude y estafa procesal en la que ofrecemos enlace al expediente judicial y carpeta de Fiscalía en Lambayeque donde el aquí denunciado está acusado por el fiscal Víctor Pinillos Padilla de fraude procesal y uso de documentos falsos en procedimiento judicial, según referenciamos en nuestro borrador con enlaces relevantes en
https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vTCHTNZKxvl9PK8WpsabMMX-tjTM3uZ9Nyo1lkpDy2wy5BwrLg0i8n1mD2BV8LYArjzRbjIXkKU9Nej/pub
provisionalmente en
www.cita.es/acuna-fraude-estafa-procesal.pdf
Llamamos especialmente la atención de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú sobre las relaciones del aquí denunciado César Acuña Peralta con el funcionario público español Ismael Crespo Martínez que el mismo y su hijo Richard Acuña Núñez no solamente reconocen sino que se jactan públicamente de haberle contratado pese a ser ilegal que un funcionario español con cargo de dirección en un organismo público trabaje para un empresario y candidato despreciando todas las normativas sobre incompatibilidades y conflictos de intereses incluso internacionalmente.
5º Nos preguntamos si, con la misma generosidad que hace donaciones a la Policía y al Ejército, César Acuña Peralta también dona lo que le pidan o lo que le parece oportuno, al Poder Judicial, o a las distintas Fiscalías, o al Jurado Nacional de Elecciones o a la Dirección de Inteligencia Nacional DINI o beneficiando a cualquier otro tipo de funcionarios públicos en algún otro país, y si hay algún límite o controles eficaces sobre sus publicitadas donaciones.
Considerando todos los antecedentes y referencias, a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú solicitamos que tenga por presentada esta denuncia y requiera al fundador y líder del partido político Alianza para el Progreso APP César Acuña Peralta, Policía Nacional y Ejército del Perú, Bomberos, hospitales y cualquier otra entidad a la que pueda requerir documentación relevante y testimonios aclaratorios que precisen lo que se ha donado, a quién se ha donado, de dónde proviene lo donado y qué derechos tienen los que no han sido beneficiados por las donaciones. o los que nos consideramos gravemene perjudicados por las demandas judiciales y acusaciones del fundador y líder del partido político Alianza para el Progreso APP César Acuña Peralta y su abogado en Madrid Jesús Sánchez Lambás, y que se nos proporcionen los datos de contacto, preferentemente WhatsApp y correo electrónico del funcionario de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú que entienda de esta denuncia y pueda proporcionar información publicable sobre los hechos aquí denunciados y referenciados con enlaces relevantes, así como sobre las actuaciones que procedan.
Para la mejor información de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del Perú, ofrecemos abundantes referencias que evidencian por sí mismas nuestro legítimo interés como demandados por el aquí denunciado y que consideramos muy relvantes y pertinentes, para que se tengan por hechas todas las manifestaciones contenidas en el siguiente texto:
Fiscalía de Madrid (Fiscal Marta Rodríguez Olmedo personada en Juzgado de 1ª Instancia 16 Procedimiento Ordinario 1140/2018 en demanda por el honor de César Acuña Peralta CAP) denuncia penal por un presunto FRAUDE con ESTAFA PROCESAL publicada en www.cita.es/acuna-fraude-estafa-procesal.pdf
Dr. Miguel Ángel Gallardo Ortiz (PhD) en su propio nombre y derecho y también como representante legal de la Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas APEDANICA, ambos demandados por César Acuña Peralta según debe constarle a la Fiscal Marta Rodríguez Olmedo, como mejor proceda denuncia FRAUDE y ESTAFA PROCESAL así como cualquier otro posible delito en concurso, por los siguientes HECHOS:
1º No se nos ha proporcionado copia de ningún escrito de la Fiscalía en el Procedimiento Ordinario 1140/2018 del Juzgado de 1ª Instancia 16 a pesar de haberlo solicitado al Letrado de la Administración de Justicia por el gestor del procedimiento. Sería gravísimo que el demandante sí recibiera los escritos de la Fiscalía y los demandados no, por lo que solicitamos copia de todo cuanto conste en la Fiscalía relativo a la demanda por el honor de César Acuña Peralta y debemos reservarnos todos los derechos, incluyendo reclamar responsabilidad patrimonial y posibles denuncias penales contra cualquier funcionario público que, deliberadamente, nos perjudique, por acción u omisión.
2º A pesar de que se nos han denegado documentos y testimonios muy relevantes para nuestra defensa, con posterioridad a la audiencia previa en la que representó al Ministerio Fiscal Marta Rodríguez Olmedo, hemos conseguido copia de algunos documentos que constan en las actuaciones que antes se nos habían denegado, según le consta a la Fiscala Beatriz Orduna Navarro, y el más relevante para evidenciar la intención de falsear y ocultar hechos presuntamente delictivos se evidencian con los documentos foliados por el Juzgado de Instrucción 42 en sus diligencias 2190/2016, con los números de foliado judicial 26-27 y muy especialmente el folio 42, todos ellos presentados en nombre de César Acuña Peralta por la procuradora Martha Cendra de Guinea y firma de los abogados colegiados ejercientes en Madrid Jesús Sánchez Lambás, Enrique Bacigalupo Zapater y Carlos Quiñones Vásquez y que por su relevancia penal publicamos en Internet
http://www.cita.es/cesar-acuna-enrique-bacigalupo.pdf
3º El citado documento al que, repetimos, hemos tenido acceso con posterioridad a la Audiencia Previa, tiene relevancia penal porque prueba por sí mismo el pleno conocimiento consciente del demandante por su honor César Acuña Peralta de la existencia de un procedimiento penal abierto en el “JUZGADO PENAL DE PERÚ” con fecha 8 de septiembre de 2016, cuya ocultación es un presunto fraude con estafa procesal, más allá de la temeridad de la demanda que afrontamos poniendo en conocimiento del Ministerio Fiscal ese folio 42 que puede y debe ser testimoniado por la Fiscal Beatriz Orduna Navarro que a él tuvo acceso, pero parece que ignoró tan relevante hecho que podría haber motivado impulsos procesales. Las acciones y omisiones del Ministerio Fiscal en favor de César Acuña Peralta y sus abogados son extremadamente sospechosas, tanto en España como en Perú, y muy especialmente lo reconocido por él mismo en ese folio 42 tiene gran trascendencia como se evidencia en nuestras contestaciones
La Fiscal Beatriz Orduna Navarro también tuvo acceso a más documentos que evidencian el fraude procesal, y ahora la estafa, en perjuicio de quienes aquí denunciamos y además, impugnó recursos de la defensa de César Acuña Peralta ejercida por su abogado, Jesús Sánchez Lambás, que fueron desestimados. Es decir, que el Ministerio Fiscal no solamente ha tenido conocimiento, sino que, en algún caso, ha sido partícipe de lo que evidencia, más aún, el presunto fraude procesal y estafa en perjuicio de quien luego demanda pidiendo dinero por el honor de un político que se jacta de lo que luego él mismo y su abogado consideran lesivo para su honor. En este sentido, además del muy relevante auto de la Audiencia Provincial AAP M 3587/2017 aportado y explicado en su trascendencia durante la Audiencia Previa para evidenciar, más aún, la mala fe en el fraude y la estafa procesal que aquí se denuncia, la Fiscal Beatriz Orduna Navarro, al menos una vez, con toda claridad se documenta que impugnó un recurso de César Acuña Peralta que fue desestimado como puede verse en
www.cita.es/auto/desestima-recuso-cesar-acuna.pdf
Ese auto del Juez Juan José Escalonilla Morales, y la impugnación de la Fiscal Beatriz Orduna Navarro junto al AAP M 3587/2017 bastarían por sí mismos para una condena con expresa declaración de temeridad, pero junto al folio 42 al que recientemente hemos tenido acceso, es prueba documental del fraude y estafa procesal denunciado.
4º César Acuña Peralta tiene abiertos varios procedimientos penales más en Perú como se ha puesto en conocimiento de la Fiscal responsable de la Unidad de Cooperación Judicial Internacional de la Fiscalía General del Estado, Rosa Ana Morán Martínez, así como a su correspondiente responsable en el Perú, Celia Esther Goicochea Ruiz según se adjunta y entre ellos, en relación con esta denuncia, merece muy especial atención la denuncia penal del fiscal peruano Víctor Pinillos Padilla por fraude procesal y uso de documentos falsos que ha fue admitida por la jueza peruana Cecilia Margarita Grandez Rojas en el expediente judicial penal iniciado con fecha 17.10.2019 que puede verse íntegro en www.cita.es/cesar-acuna-fraude-falsedad.pdf
5º Los antecedentes judiciales y fiscales del demandante por su honor César Acuña Peralta, bien conocido por numerosos fiscales peruanos pero sistemáticamente ignorados por todos los fiscales españoles, y todo cuanto consta en el Juzgado de Instrucción 42 en sus diligencias 2190/2016 y/o en el Procedimiento Ordinario 1140/2018 del Juzgado de 1ª Instancia 16, evidencian la intención de confundir a jueces y fiscales españoles en fraude procesal y perjudicar a los demandados estafándoles procesalmente, más allá de la demanda temeraria que afrontamos y aquí denunciamos poniendo en conocimiento del Ministerio Fiscal el cúmulo de irregularidades y omisiones presuntamente dolosas y deliberadas ya conocidas y documentables, al menos, por las fiscalas Beatriz Orduna Navarro y Rosa Ana Morán Martínez así como por la fiscala Marta Rodríguez Olmedo que representó a la Fiscalía en la Audiencia Previa en el procedimiento pendiente de señalamiento de la fecha de vista pública del juicio suspendido el pasado 27.4.2020 por el Estado de Alarma.
6º La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid SAP M 13375/2018 en la que fue ponente JESÚS MARÍA HERNÁNDEZ MORENO define con precisión la estafa procesal textualmente así:
La figura delictiva objeto de la estafa procesal ha sido objeto de reordenación por la ley Orgánica 5/2010 de 22 de junio de 2010 y así la circunstancia agravatoria 2º relativa a la estafa procesal ("se realice con simulación de pleito o empleo de otro fraude procesal") pasa a constituir con una nueva redacción, la circunstancia 7ª del art. 250-1 del Código Penal y cuyo tenor es el de: "se comete estafa procesal. Incurren en la misma los que, en un procedimiento judicial de cualquier clase, manipularen las pruebas en que pretendieren fundar sus alegaciones o emplearen otro fraude procesal análogo, provocando error en el Juez o Tribunal y llevándole a dictar una resolución que perjudique los intereses económicos de la otra parte o de un tercero. O sea, tras la reforma se da entrada a la denominación formal de estafa procesal que hasta entonces era una creación doctrinal-jurisprudencial y se ha mantenido como subtipo agravado de la estafa y a su vez el elemento típico de la manipulación de pruebas se constituye como mecanismo especifico de comisión de la estafa procesal y viene a substituir a la expresión "simulación de pleito "y se mantiene la cláusula de cierre de empleo de otro fraude procesal análogo, analogía cuya proporción lo es con el elemento anterior de la manipulación de pruebas. La identidad de razón ha de corresponderse con tal elemento típico y taxativo en cuanto único. La Ley Orgánica 5/2010 ha remodelado el tipo agravado de fraude procesal perfilando sus contornos. A partir de su entrada en vigor acoge casos como el presente. Se trata de dilucidar ahora si esa reforma ha sido meramente aclaratoria, es decir, si se dirigía exclusivamente a proporcionar una interpretación y confirmación de lo que ya estaba vigente; o si, por el contrario es una innovación normativa material y por tanto con proyección exclusiva hacia el futuro en cuanto peyorativa. Antes de tal reforma, la estafa procesal se construía sobre la base de todos los elementos típicos del delito genérico de estafa: engaño, error, y un acto de disposición que comportaba un desplazamiento patrimonial (empobrecimiento de la víctima y correlativo enriquecimiento del autor: ART.248 C.P. De ahí que la estafa procesal según era opinión prevalente no pudiese ser cometida por un demandado por cuanto no existía ese desplazamiento patrimonial (un damnum emergens), sino en todo caso la privación de un lucro debido que es diferente e insuficiente para conformar ese elemento básico del delito de estafa concebido como delito de enriquecimiento (y no de "no empobrecimiento"). Varios precedentes jurisprudenciales refrendan esa estimación: SSTS 35/2010 de 4 de febrero de 2010, 544/2006, de 23 de mayo. Tras la modificación de 2010 ha cambiado la norma más de lo que en una primera aproximación pudiera intuirse. Lo que se llegó a catalogar como simple mejora técnica para aproximar el concepto legal de estafa procesal con la morfología que a esa figura atribuye desde antiguo la dogmática, ha repercutido y no en poca medida en los contornos de la tipicidad reduciendo su espacio, por un lado; y, por otro, ampliándolo. La agravación por "fraude procesal" se ve sustituida, ya con un nomen propio, por "la estafa procesal" que aparece en el reformado art. 250.1.7º. Incurren en estafa procesal -se precisa- "los que en un procedimiento judicial de cualquier clase, manipularen las pruebas en que pretendieran fundar sus alegaciones o emplearen otro fraude procesal análogo, provocando error en el Juez o Tribunal llevándole a dictar una resolución que perjudique a los intereses económicos de otra parte o de un tercero". Se han incrementado, por una parte, las exigencias típicas. Solo quedan colmadas cuando se llega a provocar error en el órgano judicial y el perjuicio se deriva de la resolución judicial fruto de ese engaño (vid. STS 381/2013, de 10 de abril ). Pero, por otra parte, se prescinde de alguno de los elementos de la estafa básica: ya no es necesario un positivo acto de disposición con desplazamiento patrimonial. Basta una resolución judicial que perjudique ilegítimamente los intereses de una parte o un tercero.
Considerando ese claro precedente jurisprudencial, entendemos que la deliberada ocultación de hechos tan relevantes como el enjuiciamiento penal en el Perú de lo que se ha denominado como plagio, aunque es más una falsa autoría con fraude a las autoridades universitarias, puede ser una legítima defensa de un procedimiento en fase de instrucción, pero en modo alguno es admisible en la demanda por el honor de César Acuña Peralta contra quienes aquí denunciamos fraude y estafa procesal ante la Fiscalía a la atención especial de quien representó al Ministerio Fiscal, Marta Rodríguez Olmedo, en la Audiencia Previa en la que la defensa de César Acuña Peralta que ejerció el abogado Jesús Sánchez Lambás, ya era bien consciente de todo cuanto se contestó por los dos demandados y de la nota de prueba que también recibió la representación del Ministerio Fiscal y puede verse en
En especial, ese muy relevante folio 42 se ha de apreciar con mayor claridad considerando los documentos sobre la sanción de INDECOPI y el enjuiciamiento en Perú de las irregularidades en la tesis doctoral de César Acuña Peralta en la Universidad Complutense de Madrid que han sido señalados y documentados en la contestación a la demanda en
El Dr. Miguel Ángel Gallardo Ortiz no renuncia a ninguna acción ni derecho, pero entiende este letrado que no procede reconvenir en esta demanda, por dos motivos. Por una parte, el demandante, César Acuña Peralta, ha sido denunciado y es probable que haya resoluciones administrativas y judiciales que puedan afectarle, tanto el Perú (“denuncia penal efectuada con fecha 31 de octubre de 2016 por la Primera Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima” de la que informó el mismo demandante César Acuña Peralta a la autoridad peruana INDECOPI), como por autoridades españolas que puedan tener más indicios de que, a alguno de los componentes del que él mismo denomina “ EQUIPO DE REDACCIÓN ”, el aquí demandante César Acuña Peralta pagó a empleados públicos por servicios u obras ilegalmente, y al menos, son sancionables administrativamente), entendiendo por tanto que él puede ejercer su derecho a dar y recibir información veraz, y a expresarse libremente, para defenderse de todas las acusaciones que haya contra él. Y por otra parte, no es el demandante, sino sus “equipos”, tanto el que forman sus numerosos abogados en el Perú y en España, como su propio hijo vicepresidente del Congreso de la República y voceros o portavoces profesionales quienes han calumniado e injuriado gravemente a los aquí demandados. Por ello, los testimonios en vista pública podrán ratificar o no sus calumnias o injurias, y este letrado anticipa su plena disposición para firmar querellas, denuncias o demandas contra quien, en sede judicial, acuse al Dr. Miguel Ángel Gallardo Ortiz de delitos gravísimos como siempre lo es cualquier tipo de extorsión, o que le llame xenófobo o nada remotamente parecido a lo que ya han hecho algunos de los muchos abogados a los que el demandante encarga lo que debe quedar bien claro que se ya ha hecho y dicho contra el demandado, en la vista del juicio. En todo caso, hay un fiscal personado en este procedimiento que debe ser muy consciente de que el demandante puede estar reconociendo algún delito, o que alguno de sus colaboradores, como sus propios abogados Jesús Sánchez Lambás y Carlos Alberto Quiñones Vásquez lo evidencien con sus propias palabras, y en todo caso, encuentren indicios suficientes de cualquier tipo de fraude del que se jacte el mismo demandante o alguno de sus muchos “equipos”.
Esta parte señala para requerimientos judiciales al asesor de prensa de la Fiscalía del Perú, Rafael García, con el número de teléfono y whatsapp +51 993 616 943, quien puede ser citado en la Fiscalía del Perú, Av. Abancay 5, Cercado de Lima 15001, Perú, porque dice que está “indagando” (fue la palabra que él mismo utilizó) tanto sobre las 91 carpetas abiertas en enero de 2017 como sobre las extorsiones que pueda haber denunciado César Acuña Peralta y más especialmente aún, sobre el estado de las actuaciones de la Fiscalía que mantienen paralizada la ejecución de la sanción de Indecopi. Entendemos que el demandado tiene plena legitimación para agotar todos los procedimientos judiciales y extrajudiciales o periodísticos para que se informe de las acciones y omisiones relacionadas con la denuncia penal de fecha 31 de octubre de 2016 por la Primera Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima de la que, según Indecopi, informó el mismo demandante César Acuña Peralta. Sería extremadamente grave, y presuntamente delictivo, que la Fiscalía del Perú hubiera contribuido al extravío o prescripción o nulidad de una sanción administrativa como parece ser el caso, a la vista de lo indagado hasta ahora por el responsable de comunicación de la Fiscalía del Perú, Rafael García, considerando los antecedentes y circunstancias que reveló la Fiscal Superior Marlene Berrú Marreros en la vista judicial de apelación de medidas cautelares de 13.1.17 informando de que existen 91 carpetas en la Fiscalía del Perú en las que se investigaba entonces al demandante César Acuña Peralta.
No es la única referencia que se conoce de las investigaciones de la Fiscalía del Perú sobre los títulos y los presuntos plagios (aunque todavía no nos consta nada investigado sobre presunta falsa autoría) del demandante César Acuña Peralta, porque como consta en uno de los ANEXOS del documento 2 adjunto, mi representado se dirigió a Ivo Sergio Gagliuffi Piercechi presidente de INDECOPI del Perú, recibiendo la respuesta que por correo electrónico se remitió el 31.5.19 por
Lily Yamamoto Suda Gerente Legal Gerencia Legal INDECOPI - Lima Sur
www.indecopi.gob.pe Tel.: (51-1) 2247800 anexo 4800
cuyo documento firmado digitalmente en PDF se adjunta como documento 3 y también puede verse publicado íntegro en
http://www.miguelgallardo.es/indecopi-plagios.pdf
del que esta parte entiende que lo más relevante es lo siguiente:
En primera instancia administrativa se declaró fundada la denuncia por infracción al derecho moral de paternidad, resolución contra la que César Acuña Peralta interpuso recurso de apelación. El trámite en segunda instancia administrativa se encuentra suspendido pues el denunciado informó la formalización de una denuncia penal efectuada con fecha 31 de octubre de 2016 por la Primera Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima.
Es decir, que según el documento 3 adjunto, el mismo denunciado, aquí demandante César Acuña Peralta, informa de que existe una denuncia penal de fecha 31 de octubre de 2016 por la Primera Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima de la que nada conocíamos hasta esa comunicación de fecha 31.5.19, aunque desde hace varias semanas sí que ya sabíamos que había nada menos que 91 procedimientos que la Fiscal Superior Marlene Berrú Marreros referenció en la vista judicial de apelación de 13.1.17 según se entiende en el minuto 18 del vídeo https://youtu.be/p_a4EfRqn_0
De la misma manera que el demandante César Acuña Peralta informó a INDECOPI de una denuncia penal efectuada con fecha 31 de octubre de 2016 por la Primera Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima, también debería informar, y mejor documentar, lo que podría entenderse como una prejudicialidad penal alegada para suspender el procedimiento sancionador, aunque a la vista de las actitudes, de los precedentes y de la auténtica intención de la demanda, tenemos las peores sospechas sobre las acciones, y más sobre las omisiones, de la Fiscalía del Perú, como de la española, y no solamente por la absoluta descoordinación e ignorancia recíproca, sino por todo cuanto conocen los fiscales peruanos, como la ya citada Fiscal Superior Marlene Berrú Marreros, o el el fiscal Miguel Ángel Puicón que entendió una parte del “modus operandi” por el que César Acuña Peralta fue acusado de haberse apropiado íntegramente de un libro de Otoniel Alvarado como puede comprobarse en el vídeo del canal Justicia TV (Casos Emblemáticos) CASO: ACUSACIÓN CONTRA CÉSAR ACUÑA 21_07_16 en youtu.be/97sicFEOY1w
Más allá de los 91 procedimientos que la Fiscal Superior Marlene Berrú Marreros referenció en la vista judicial de apelación de 13.1.17 en asuntos que ese día atribuyó en vista pública, grabada y publicada por Justicia TV al aquí demandante por su honor César Acuña Peralta, cuanto la Fiscalía del Perú conoce de un personaje tan público y políticamente tan ambicioso, debería ser bien conocido, y sin embargo, parece que nadie competente sabe nada (o no quiere saber nada), ni hemos encontrado nada publicado de ninguna resolución de la Fiscalía del Perú sobre esa muy controvertida tesis doctoral (salvo confusas noticias que señalan a otro fiscal del Perú, David Tapia Santisteban investigando, según parece, esa tesis). Tampoco consta ninguna colaboración ni entendimiento ni comunicación de ningún tipo entre las Fiscalías del Perú con nadie de la Fiscalía de España ni en relación a los presuntos plagios, ni sobre lo que puede suponer una contratación ilegal de empleados públicos españoles reconocida en rueda de prensa por el vicepresidente del Congreso del Perú, al menos en el caso del actual director del departamento de Ciencia Política y de la Administración de la Universidad de Murcia, Ismael Crespo Martínez (muy probablemente sea una práctica habitual del aquí demandante César Acuña Peralta), ni menos aún de ninguna presunta falsa autoría en fraude.
Llama poderosamente la atención la fecha en la que INDECOPI informa que se formalizó la “denuncia penal efectuada con fecha 31 de octubre de 2016 por la Primera Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima” según ya consta en el juzgado por el documento anexo a la contestación nº 3
www.miguelgallardo.es/contesta-demanda-acuna/documento-3.pdf
y sin embargo, César Acuña Peralta por su procuradora Martha Cendra de Guinea y los abogados colegiados ejercientes en Madrid Jesús Sánchez Lambás, Enrique Bacigalupo Zapater y Carlos Quiñones Vásquez en el documento al que hemos conseguido tener acceso afirma que ya se había iniciado el procedimiento en el “JUZGADO PENAL DE PERÚ” con fecha 8 de septiembre de 2016. Es presumible que hayan pretendido utilizar la denuncia en Madrid para intentar conseguir el archivo de las actuaciones penales en el Perú, pero sin embargo, no consta en INDECOPI es archivo que tiene suspendida la sanción por plagio. En todo caso, ese folio 42 en el que con fecha 8 de septiembre de 2016 solicitaban copia evidencia por sí mismo el “modus operandi” falsario que, insistimos, tal vez pueda ser admisible o, al menos, tolerable, en el ejercicio de la defensa pero en ningún caso para pedir dinero por su honor por hechos que él conoce y sus abogados reconocen en sede judicial que se investigan en la Fiscalía, muy probablemente por el fiscal David Tapia Santisteban, según se publicó en varios medios, y según su propio escrito, en el “JUZGADO PENAL DE PERÚ”, al menos, 8 de septiembre de 2016, como prueba de fraude y estafa procesal en la demanda que afrontamos.
Si la denuncia que se presentó en 2016 por hechos que ya entonces habían sido objeto de actuaciones judiciales es algo atentatorio contra el honor de César Acuña Peralta e indemnizable, lo lógico sería que también fuera demandado el fiscal que en el Perú presenta denuncia al “JUZGADO PENAL DE PERÚ”, o por lo menos, se debe aportar alguna documentación sobre el estado de esas actuaciones. Repetimos que la relevancia penal del hecho de nuevo conocimiento plenamente se documenta de manera incontrovertible con el folio 42 que se puede ver en www.cita.es/cesar-acuna-enrique-bacigalupo.pdf
7º El dolo, para beneficio de César Acuña Peralta y de su abogado Jesús Sánchez Lambás, en perjuicio del demandado que aquí denuncia fraude y estafa procesal, es más claro aún si se tiene en cuenta que ambos aparecen aireando su demanda en PANORAMA, programa de máxima audiencia el Perú cuyo contenido ha sido muy visto en YouTube y sobre el que hay muy numerosas noticias publicadas en prensa como fácilmente se comprueba y consta denunciado tanto por APEDANICA como por el aludido sin que se le reconociera ningún derecho a réplica ni en ese mismo programa PANORAMA emitido el 27.1.2019, ni en su emisora PANAMERICANA TV ni en ningún otro medio se ha dado ninguna oportunidad de rectificación o réplica, siendo muy evidente la estrategia de comunicación del aquí denunciado y su abogado que, considerando todo lo ya evidenciado sobre su conocimiento consciente de lo que ellos mismos referencian del “JUZGADO PENAL DE PERÚ”, no hace sino mayor el beneficio que han pretendido obtener del fraude y la estafa procesal, y el perjuicio ocasionado a quienes aquí denunciamos reiterando todo lo manifestado ya ante el Juzgado que debe también constarle al Ministerio Fiscal por su propia personación.
8º Y en otro orden de cosas, el gestor del Procedimiento Ordinario 1140/2018 del Juzgado de 1ª Instancia 16 verbalmente también nos ha informado de que no ha conseguido citar, o al menos, no consta el Juzgado el acuse de recibo de la citación del testigo admitido por Su Señoría en la Audiencia Previa propuesto así:
Los hechos sobre los que se propone que testifique Ismael Crespo Martínez son gravísimos, y es muy evidente que existen indicios racionales de criminalidad, o al menos, de hechos sancionables, por contratación ilegal de funcionario público por parte del demandante por su honor y aquí denunciado por presunto fraude y estafa procesal, César Acuña Peralta. El Ministerio Fiscal debe ser especialmente celoso para impedir que tanto el testigo propuesto como hostil Ismael Crespo Martínez, funcionario público en España, como el aquí denunciado por presunto fraude y estafa procesal, César Acuña Peralta, puedan burlar, una vez más, a la Administración de Justicia dejando en indefensión a los demandados aquí denunciantes que tienen la firme voluntad de exigir máximas sanciones contra quienes no comparezcan en la vista pública del juicio pendiente de señalamiento.
Por lo expuesto y referenciado, a la Fiscalía se solicita que teniendo por presentada esta denuncia por fraude y estafa procesal contra César Acuña Peralta, su procuradora Martha Cendra de Guinea, y sus abogados colegiados ejercientes en Madrid Jesús Sánchez Lambás, Enrique Bacigalupo Zapater y Carlos Quiñones Vásquez la admita con la documentación adjunta y practique las siguientes diligencias:
1ª Que por los archivos de los que parece responsable la fiscala Beatriz Orduna Navarro o por requerimiento al Juzgado de Instrucción 42 tome conocimiento de las actuaciones en sus diligencias 2190/2016 y en especial del folio 42 que evidencia por sí mismo un fraude procesal.
2ª Que se requiera información actualizada a la Unidad de Cooperación Judicial Internacional de la Fiscalía General del Estado de todos las solicitudes de Fiscalía de la Nación de la República del Perú en relación a César Acuña Peralta a que hacen referencia los documentos adjuntos y cualquier otra que nosotros no conozcamos por ser muy relevantes para nuestra defensa como demandados por su honor, considerando cuanto consta en el Procedimiento Ordinario 1140/2018 del Juzgado de 1ª Instancia 16 proporcionándonos copia íntegra de todo cuanto haya aportado la Fiscalía a esas actuaciones y el juzgado no nos ha dado traslado, mucho más aún si la procuradora o los abogados del demandante sí ha conocido lo que nosotros desconocemos.
3ª Que la Fiscalía se interese por el estado actual del expediente judicial y en la Fiscalía de Lambayeque sobre el presunto fraude procesal y uso de documentos falsos según denunció el fiscal peruano Víctor Pinillos Padilla y admitió la jueza peruana Cecilia Margarita Grandez Rojas, por ser muy relevante para su propio conocimiento y efectos.
Quién aquí denuncia por el principio IURA NOVIT CURIA especialmente aplicable a la Fiscalía, está a la disposición de todos los funcionarios públicos, españoles y peruanos, o de cualquier otro país, que tengan algo que aportar sobre las acciones y omisiones del aquí denunciado César Acuña Peralta, su procuradora Martha Cendra de Guinea, y sus abogados colegiados ejercientes en Madrid Jesús Sánchez Lambás, Enrique Bacigalupo Zapater y Carlos Quiñones Vásquez, señalando los archivos y registros de las Fiscalías española y peruana como primera fuente de prueba documental, y también testifical, del presunto fraude y estafa procesal, en posible concurso con otros delitos presuntamente cometidos contra Administraciones, tanto el Perú, como en España, todo ello sin perjuicio de otras acciones, o derechos que pudiéramos ejercer con plena legitimación, más allá de esta denuncia de 9 páginas.
Fdo.: Dr. Miguel Ángel Gallardo Ortiz (PhD) en su propio nombre y derecho y también como representante legal de la Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas APEDANICA adjuntando los documentos que consideramos más relevantes siguientes:
1º Foliados por el Juzgado de Instrucción 42 en sus diligencias 2190/2016, con los números de foliado judicial 26-27 y muy especialmente el folio 42, todos ellos presentados en nombre de César Acuña Peralta por la procuradora Martha Cendra de Guinea y firma de los abogados colegiados ejercientes en Madrid Jesús Sánchez Lambás, Enrique Bacigalupo Zapater y Carlos Quiñones Vásquez y que por su relevancia penal publicamos en Internet
www.cita.es/cesar-acuna-enrique-bacigalupo.pdf
2º Auto desestimando el recurso de reforma de César impugnado por la Fiscal Beatriz Orduna Navarro, y en relación al muy relevante auto de la Audiencia Provincial AAP M 3587/2017
3º Expediente judicial que incluye acusación del fiscal peruano Víctor Pinillos Padilla por fraude procesal y uso de documentos falsos que ha fue admitida por la jueza peruana Cecilia Margarita Grandez Rojas en el iniciado con fecha 17.10.2019 que puede verse íntegro en www.cita.es/cesar-acuna-fraude-falsedad.pdf
y dos relevantes documentos ya enviados a las Unidades de Cooperación Judicial Internacional las fiscalías de Perú y España con la nota entregada en la Audiencia Previa, según ha de constar en el Ministerio Fiscal por el PDF compuesto de 16 páginas en total.
1. La demanda no precisa qué palabra, frase o documento es rectificable, ni se ha pedido nunca rectificación alguna de nada de lo que se nos pueda atribuir, por lo que, al referirnos VERAZMENTE a hechos de relevancia pública, nada hay que transaccionar sino que pretendemos ejercer el derecho a la prueba pertinente de la manera más eficaz posible, más aún por sentirnos agraviados públicamente en TV por el demandante y su abogado.
2. No promovemos, ni permitimos sin oponernos, ninguna obstaculización al proceso, pero impugnamos todos los documentos de contrario que no estén firmados por alguno de los demandados o publicados en los dominios de miguelgallardo.es o cita.es
3. El objeto del proceso es el derecho fundamental a dar y recibir información veraz con libertad de expresión, especialmente por ser el demandante un político y candidato en “campaña permanente” (frase públicamente utilizada por su empleado asesor electoral y funcionario público Ismael Crespo Martínez), con desestimación íntegra de la demanda y condena en costas por temeridad y mala fe, difamando en televisión y video al demandado.
4. Coherentemente con la contestación a la demanda y las 37 fuentes de prueba señaladas expresamente, al menos, aportamos, proponemos y solicitamos todas las siguientes
I. Oficiar requerimiento a la Universidad Complutense del expediente de doctorado completo y su propuesta de anulación del título de doctor de César Acuña Peralta, así como sobre todas las solicitudes de transparencia que le constan al rector y secretaria general.
II. Oficiar requerimiento al Juzgado de Instrucción 42 de Madrid de las actuaciones completas de las diligencias 2190/2016 incluyendo apelaciones y auto AAP M 3587/2017
IV. Oficiar requerimiento a la Fiscalía de la Nación de la República del Perú de
Todos estos requerimientos pueden ser dirigidos a la Fiscal de la Nación Zoraida Ávalos Rivera zavalos@mpfn.gob.pe y sus colaboradores documentalistas Leslie Joe Santivañez Carrizo lsantivanez@mpfn.gob.pe Joel Efren Valdivia Bacigalupi jovaldivia@mpfn.gob.pe así como su asesor de comunicación Rafael García ya mencionado en la contestación a la demanda de Miguel Gallardo. Hemos enviado la Fiscalía del Perú el mensaje en http://www.cita.es/fiscal-zoraida-avalos
V. Oficiar requerimiento a la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) del Perú por cuanto declaró su máximo responsable, que actualmente es presidente del Poder Judicial del Perú, con fecha 24/08/2018 ALAN BENITES publicó textualmente así:
A la vista de esas declaraciones, se solicita requerimiento del informe completo de la OCMA por todo cuanto afecte al demandante César Acuña Peralta en procedimientos judiciales revisables. Para la mejor información y requerimiento, incluso por correo electrónico a ocma@pj.gob.pe y OCMAPJ@pj.gob.pe o a su responsable de prensa Luis Harmann con WhatsApp +51963888278 así como al presidente del Poder Judicial jlecaros@pj.gob.pe o secretaria hbuizanp@pj.gop.pe con tel +5114101010 para lo que ofrecemos la referencia de todo cuanto está publicado en http://www.miguelgallardo.es/ocma/ y posteriormente en

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario