Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1854-2004-29-03-2007-48381
Timestamp: 2018-10-17 13:51:24+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1854/2004, 29-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1854/2004 de 29 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/1854/2004
La Inspección de Hacienda es competente para regularizar la situación tributaria de la entidad, aunque las inversiones acogidas a la deducción por exportación las realizó una entidad domiciliada en una Diputación Foral, antes de que dichas deducciones se aplicaran en el ejercicio económico al que se refieren las actuaciones, ya que dicha entidad fue absorbida por la entidad reclamante, no domiciliada en dicha Diputación Foral. No se admite la deducción por actividad exportadora, aunque el sujeto pasivo invierte en la creación de filiales en el extranjero, ya que se limita a efectuar una función de mera intermediación entre las filiales extranjeras a las que se comunican los siniestros y los profesionales extranjeros encargados de hacer las reparaciones en relación con los siniestros, sin que se exporten servicios desde España.
En la Villa de Madrid, a 29 de marzo de 2007 visto el recurso de alzada interpuesto, que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, promovido por la entidad X, S.A. y en su nombre y representación por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución del Tribunal Regional de ... de 28 de octubre de 2003, en el expediente ..., relativo al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 1998 y 1999 y cuantía de 178.741,76 € (29.740.126 pesetas).
PRIMERO: El 4 de julio de 2001, se formaliza con la empresa reclamante Acta de Disconformidad, n° ..., por el concepto y períodos indicados. La fecha de inicio de las actuaciones inspectoras fue el día 16 de octubre de 2000 y a los efectos del plazo máximo señalado en el artículo 29 de la Ley 1/1998, de 26 de febrero, de Derechos y Garantías del Contribuyente, no se han producido hasta la fecha del acta ni dilaciones imputables al obligado tributario ni períodos de interrupción justificada. Durante las actuaciones inspectoras se ha extendido Diligencia en fecha 21/02/2001. La empresa es la antecesora de la empresa denominada de igual forma, resultado del proceso de fusión/escisión recogido en escritura pública de 11 de febrero de 1999. Con anterioridad al inicio de las actuaciones inspectoras la entidad había presentado declaraciones liquidaciones con los siguientes datos:
Ej 1998 (31 de marzo de 1998 a 31 de diciembre de 1998): Base imponible de 108.369.695 ptas. (651.314,98 €) y cuota de 0 ptas.
Ej 1999 Base imponible de 236.548.197 ptas. (1.421.683,3 €) y cuota de 30.266.422 ptas. (181.904,86 €).
Como consecuencia de las actuaciones inspectoras procede, además de otros ajustes, suprimir la deducción por "Empresas exportadoras" aplicada en el ejercicio 1.999, por importe 169.118,24 euros (28.138.908 pesetas), correspondiente al ejercicio 1.996, y no se reconoce el derecho a la aplicación de la mencionada deducción en ejercicios futuros, por los siguientes importes, por no reunir los requisitos legales:
1996 156.840 euros (26.095.981 pesetas)
1997 664.263 euros (110.524.062 pesetas)
1998 372.650,06 euros (62.003.753 pesetas)
1999 802.881,84 euros (133.588.298 pesetas)
TOTAL 1.996.634,90 euros (332.212.094 pesetas)
Los hechos descritos en la presente acta relativos a la deducción de empresas exportadoras no son constitutivos de infracción tributaria, calificándose el expediente como de rectificación, puesto que, dada la naturaleza de las cuestiones planteadas, existe una discrepancia interpretativa razonable en la aplicación de las normas, lo cual excluye de plano la culpabilidad imprescindible en toda infracción tributaria, para que ésta pueda ser sancionada.
En la misma fecha se formaliza con la reclamante el acta de conformidad nº ... por el mismo concepto tributario y periodos.
La cuota del acta asciende en 1998 a 0 ptas. y en 1999 a 28.138.908 ptas. (169.118,24 €). La deuda tributaria total es de 29.740.127 ptas. (178.741,76 €) de las que 28.138.908 ptas. (169.118,24 €) corresponden a la cuota y 1.601.219 ptas. (9.623,52 €) a los intereses de demora.
SEGUNDO: Previo informe de la Inspección de fecha 4 de julio de 2001 y a la vista de las alegaciones formuladas en fecha 20 de julio de 2001, el 18 de septiembre de 2001 el Jefe de la Oficina Técnica dicta liquidación confirmando la propuesta de liquidación contenida en el acta. Dicha liquidación fue notificada al reclamante en fecha 26 de septiembre de 2001.
TERCERO: El 3 de octubre de 2001, la interesada interpone reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Regional de ..., formulando, en síntesis, las siguientes alegaciones en escrito presentado el 9 de diciembre de 2002: 1) Conflicto de competencias entre la Diputación Foral de Vizcaya y la Hacienda del Estado pues la sociedad XY, S.L. titular de las inversiones en ... y ... tenía su domicilio social y fiscal en ... disolviéndose en fecha 27 de marzo de 2000 mediante la cesión global de su patrimonio a X, S.A. Durante los ejercicios 1996 a 1999 la competencia según el artículo 22 del Concierto Económico aprobado por Ley 12/1981 para las actuaciones de inspección correspondía a la Hacienda Foral y 2) Que la sociedad X, S.A., que presta un servicio de apoyo e intermediación a favor de sus clientes, toma la decisión de poner en marcha un proceso de internacionalización de su actividad. Que la deducción por actividades de exportación demanda la concurrencia de dos requisitos: - La realización de una inversión por el sujeto pasivo que otorgue una participación de al menos el 25 por 100 del capital social (extremo éste cuyo cumplimiento ha sido reconocido expresamente por la Inspección de Hacienda) y - La relación directa de la inversión realizada con la actividad exportadora. Que no existiendo una definición legal expresa de lo que debe entenderse por "relación directa con la actividad exportadora", la doctrina mayoritaria entiende que la inversión realizada debe tener por finalidad la mejora o preparación de las actividades de exportación, por ello se considera que las inversiones realizadas son absolutamente indispensables para que el grupo X, S.A. pueda exportar sus servicios ya que sólo desde las filiales europeas es posible la captación de nuevos clientes y la creación de una red de profesionales foráneos que reparen los daños causados por los siniestros garantizados y en ningún momento exige que la actividad exportadora produzca beneficios o concluya con éxito.
CUARTO: El Tribunal Regional de ..., en fecha 28 de octubre de 2003, desestimó la reclamación interpuesta Dicha resolución fue notificada al reclamante en fecha 2 de marzo de 2004.
QUINTO: El 18 de marzo de 2004 se interpuso recurso de alzada ante este Tribunal Económico-Administrativo Central manifestando su discrepancia con la resolución del TEAR de ... El 5 de noviembre de 2004 la interesada presentó escrito en el que indicaba que con el mismo se procedía a la ampliación de alegaciones indicando la forma de operar en su actividad en el extranjero e insistiendo en la procedencia de la deducción en la actividad exportadora.
SEGUNDO: Que la única cuestión que se plantea es la de si procede o no la deducción por la actividad de exportación.
TERCERO: Con carácter previo conviene precisar que la sociedad que realizó las inversiones generadoras del pretendido derecho a la deducción por exportación fue la entidad XY, S.L. Que el 27 de marzo de 2000 dicha entidad fue disuelta sin liquidación y con cesión global de su patrimonio a favor de la entidad hoy reclamante X, S.A. operación que se realizó al amparo del régimen especial de fusiones, escisiones, aportaciones no dinerarias de rama de actividad y canje de valores regulado en el Título VIII Capítulo VIII de la Ley 43/1995. Que conforme a la artículo 104 de la Ley 43/1995: "Cuando las operaciones mencionadas en el artículo 97 determinen una sucesión a título universal, se transmitirán a la entidad adquirente los derechos y las obligaciones tributarias de la entidad transmitente. La entidad adquirente asumirá el cumplimiento de los requisitos necesarios para continuar en el goce de beneficios fiscales o consolidar los disfrutados por la entidad transmitente".
Por ello, el análisis de la procedencia de la deducción por actividad exportadora se lleva a cabo con la sociedad X, S.A. como sucesora de la que en un principio aparece como acreedora de la deducción por la actividad exportadora.
CUARTO: El artículo 34 de la Ley 43/1995 dispone en relación con la actividad exportadora que
2. No procederá la deducción cuando la inversión o el gasto se realice en un Estado o territorio calificado reglamentariamente como paraíso fiscal...".
Tal como ha señalado este Tribunal Central en resolución de 29 de julio de 2004; R.G.7731-2001, los requisitos establecidos en dicho precepto para gozar del derecho a la deducción son: a) Realizar una inversión destinada a la creación de sucursales o establecimientos permanentes en el extranjero o a la adquisición de una participación en una sociedad extranjera de al menos el 25 % de su capital social, b) Llevar a cabo una actividad de exportación ya sea de bienes o servicios y c) Que exista una relación directa entre la inversión efectuada y la actividad exportadora de la entidad.
Para determinar si procede o no el beneficio hay que analizar en que consiste la actividad llevada a cabo por el reclamante.
Por lo que se refiere al primer requisito la participación en las filiales extranjeras siempre ha sido muy superior al 25 % y la Inspección no discute este extremo. Lo que se discute es la existencia de una actividad de exportación de bienes o servicios y el requisito de la relación directa entre las inversiones realizadas y la actividad de exportación. En realidad lo que se presta es un servicio de apoyo e intermediación a favor de los clientes, normalmente en el marco de los seguros del hogar a través de una red de profesionales de distintos gremios encargándose de facilitar a sus clientes el profesional adecuado y reparar los daños producidos. Actúa de intermediaria entre sus clientes, (compañías aseguradoras), beneficiarios del seguro de hogar y profesionales, sin que exista relación contractual alguna entre la reclamante y el destinatario de la obra. Los profesionales están vinculados a la reclamante por un contrato de franquicia abonando un canon por el aprovechamiento de la estructura organizativa. En su actividad de expansión al extranjero la reclamante crea dos filiales en el extranjero, pero el propósito es extender a todo el grupo la forma de operar en el negocio. Así el cliente una vez ocurrido el siniestro lo comunica telefónicamente y en el caso de filiales extranjeras la llamada es atendida desde el centro de operaciones del grupo en ..., realizándose las gestiones necesarias para que a través de las filiales los reparadores del grupo realicen las actuaciones oportunas. Este servicio que España presta a sus filiales se refactura mediante la imputación de costes. Es decir en España se centraliza la gestión de recepción de reclamaciones y en cada país concreto se hacen efectivas las reparaciones. La inversión como hemos indicado está constituida por las ampliaciones de capital en las filiales extranjeras pero no parece que se den los presupuestos para entender producida una exportación de servicios pues no se envían servicios desde España ni se reciben fondos financieros del extranjero por el cobro de los mismos. No basta la inversión es necesario una paralela actividad exportadora que no parece realizarse ya que es una mera intermediación. Por último es necesario que exista una relación directa entre la actividad exportadora y las inversiones. En realidad lo que se ha puesto en práctica es un modo operativo centralizado de gestión de siniestros, pero los servicios se prestan por las filiales. Como bien indica el Tribunal Regional en su resolución esta relación directa supone "...que la inversión realizada en el extranjero permita fomentar, y por lo tanto potenciar, la actividad exportadora de la propia entidad, es decir, que esa inversión tenga como resultado un aumento de la exportación de los servicios que constituyan la actividad habitual de dicha entidad".
En consecuencia, procede desestimar esta alzada y confirmar la resolución impugnada que deniega el derecho a la deducción en la actividad exportadora habida cuenta que falta el requisito de realizarse propiamente dicho una actividad exportadora y la relación directa entre la inversión y la actividad exportadora.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, visto el recurso de alzada interpuesto, que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, promovido por la entidad X, S.A. y en su nombre y representación por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución del Tribunal Regional de ... de 28 de octubre de 2003, en el expediente ..., relativo al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 1998 y 1999 y cuantía de 178.741,76 € (29.740.126 pesetas), ACUERDA: Desestimar la alzada interpuesta y confirmar la resolución y liquidación impugnadas.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 4780/2002, 24-04-2007
Orden: Administrativo Fecha: 24/04/2007 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Garzon Herrero, Manuel Vicente Num. Recurso: 4780/2002
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 4131/2002, 16-04-2007
Orden: Administrativo Fecha: 16/04/2007 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Fernandez Montalvo, Rafael Num. Recurso: 4131/2002
IS, LEY 27/2014 - CANARIAS - INVERSIONES EN ÁFRICA OCCIDENTAL Y GASTOS PROPAGANDA Y PUBLICIDAD - APLICACIÓN DE LA DEDUCCIÓN POR INVERSIÓN
Materia138813 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LEY 27/2014 - RÉGIMEN FISCAL DE CANARIAS - INVERSIONES EN ÁFRICA OCCIDENTAL Y GASTOS PROPAGANDA Y PUBLICIDADPregunta¿Cuando se aplica la deducción de la cuota íntegra por las inversiones que efectivamen...
Resolución de TEAC, 00/5042/2001, 04-02-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 04/02/2005 Núm. Resolución: 00/5042/2001

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 29
 artículo 22
 resolución 
 resolución 
 artículo 104
 artículo 97
 artículo 34
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución