Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2088/2016
Timestamp: 2018-09-21 01:20:10+00:00

Document:
1 VSPH 2088/2016-A-30
MSPH 98 INS 32038/2015 1 VSPH 2088/2016-A-30
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: BB Trading, s.r.o., IČO 28512391, sídlem Praha 10-Vršovice, Finská 578/3, zahájeném k návrhu navrhovatele: Jiří Mlateček, Dis, nar. 11. ledna 1983, bytem Boskovice, Otakara Chlupa 2, zast. Mgr. Radslavem Janečkem, advokátem se sídlem Brno, Bubeníčkova 44, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 32038/2015-A-23 ze dne 19. září 2016,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 32038/2015-A-23 ze dne 19. září 2016 se p o t v r z u j e. II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 22.12.2015 se navrhovatel domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka. Podáním ze dne 31.8.2016 doručeným soudu dne 2.9.2016 vzal navrhovatel insolvenční návrh v celém rozsahu zpět. Soud proto postupoval podle § 129 odst. 1 IZ a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se včas insolvenční navrhovatel odvolal a namítal, že mu sice dlužník uhradil dlužnou mzdu za předchozí měsíce, jak uvedl ve zpětvzetí, avšak mzda za srpen 2016 ve výši 17.069,-Kč do konce září 2016 uhrazena nebyla a jednatel nebyl schopen uhradit ji ani zčásti. Proto se navrhovatel domníval, že dlužník je insolventní.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu plyne, že podáním ze dne 31.8.2016 vzal insolvenční navrhovatel v plném rozsahu zpět podaný insolvenční návrh ze dne 22.12.2015.
Soud I. stupně proto postupoval správně, když pro zpětvzetí insolvenčního návrhu insolvenční řízení zastavil, jelikož odpadl předmět, o kterém by v řízení rozhodoval.
Jestliže by insolvenční navrhovatel zamýšlel podat insolvenční návrh znovu, může tak podle § 129 odst. 2 IZ učinit až po uplynutí lhůty 6 měsíců ode dne zpětvzetí.
Na základě shora uvedených skutečností podstupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž procesně úspěšnému dlužníkovi žádné náklady řízení nevznikly.
V Praze 15. listopadu 2016

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 129
 soud 

Soud 
 § 129
 soud 
 § 219
 soud 
 § 224
 § 142