Source: http://kraken.slv.cz/8Azs27/2006
Timestamp: 2018-08-15 23:05:15+00:00

Document:
8Azs27/2006
8 Azs 27/2006-113
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zastoupená Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem v Praze 7, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, èj. OAM-554/VL-19-08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2005, èj. 59 Az 65/2004-42,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2004, èj. OAM-554/VL-19-08-2004, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 7. 2. 2005, èj. 59 Az 65/2004-42, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù, neuplatnìných v øízení pøed krajským soudem, se vztahuje k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila.
V ¾alobì obecnì namítla nedostateènì a neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci ¾alovaným. Uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného a ¾e ji¾ pøi prvním a druhém pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu tvrdila ohro¾ení na ¾ivotì v pøípadì návratu na
Ukrajinu. Vláda, z ní¾ se staly mafiánské struktury, jí nezákonnì zkonfiskovala obèanský pas, bez svého svolení byla odhlá¹ena z adresy trvalého pobytu, na Ukrajinì nemá ¾ádné bydlení, její zdravotní stav je ¹patný a vyhro¾ují jí osoby, kterým nebylo vyplaceno poji¹tìní od poji¹»ovny, v ní¾ ¾alobkynì 18 let pracovala.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obecnì namítla, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatelka shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Po výzvì krajského soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka doplnila, ¾e na Ukrajinì mìla kromì ekonomických potí¾í problémy související s jejím nábo¾enským vyznáním a politickými názory. Stì¾ovatelka je protestantského vyznání; v dobì podání její ¾ádosti o udìlení azylu ani v dobì pohovoru k této ¾ádosti nebyli pøívr¾enci protestantské víry na Ukrajinì pronásledováni. V souèasnosti, po schválení nového zákona o nábo¾enství, v¹ak na Ukrajinì zaèala válka s jiným nábo¾enským my¹lením ne¾ pravoslavným; z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka svùj návrat na Ukrajinu za nebezpeèný.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e kvùli své nábo¾enské víøe (protestantské vyznání) mù¾e být na Ukrajinì pronásledována, obsa¾enému teprve v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost zároveò neobsahuje jiný stí¾ní dùvod (dùvod uplatnìný ¾alobou nebyl zopakován), a opírá se výhradnì o dùvod ¾alobou neuplatnìný, aè stì¾ovatelce nic nebránilo namítnout jej v ¾alobì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, èj. 1 Azs 9/2003-33[1], a ze dne 28. 1. 2004, èj. 1 Azs 4/2004-59[2]). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.].
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3282 [2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3181

References: soud 
 § 16
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120