Source: http://kraken.slv.cz/3Ads154/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:39:34+00:00

Document:
3Ads154/2011
3 Ads 154/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. KUJI 93421/2010, sp. zn. OSV 172/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2011, è. j. 57 A 17/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 7. 2011, è. j. 57 A 17/2011-25, (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 20. 12. 2010, è. j. KUJI 93421/2010, sp. zn. OSV 172/2010, (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný v odvolacím øízení zmìnil výrok rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice (dále jen prvostupòový orgán ), jím¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, tak, ¾e ¾ádost o dávky pomoci v hmotné nouzi Pøíspìvek na ¾ivobytí zamítl.
V napadeném rozsudku po provedeném rozboru relevantní právní úpravy, obdobnì jako v napadeném rozhodnutí ¾alovaného, se uvádí, ¾e úèastnice øízení a následnì i spoleènì posuzované osoby (její rodièe) byly v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, písemnì vyzváni k dolo¾ení skuteèností rozhodných pro posouzení nároku na dávku, po¾adované skuteènosti v¹ak spoleènì posuzované osoby odmítly ve stanovené lhùtì prokázat. S ohledem na ust. § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi za situace, kdy uvedené osoby ve lhùtì stanovené správním orgánem povinnost dolo¾it rozhodné skuteènosti nesplnily, nezbylo, ne¾ ¾ádost o dávku zamítnout. V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, kterou stì¾ovatelka výslovnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uvedla, ¾e setrvává na stanovisku, ¾e ust. § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze pro zamítnutí ¾ádosti pou¾ít pouze za pøedpokladu, ¾e povinnosti nesplní osoba, které má rozhodnutím správního orgánu vzniknout se ¾adatelem spoleèenství práv nebo povinností, tj. osoba spoleènì posuzovaná. Výzva správního orgánu doruèená rodièùm obsahuje pouze pouèení o tom, ¾e nesplní-li pan L. S. povinnost, kterou mu ustanovuje úøad na této výzvì, mù¾e mu být øízení ve vìci ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí zastaveno. Rodièe v¹ak o ¾ádné sociální dávky ne¾ádali a nebyli vùbec úèastníky øízení. Pokud jde celkovì o po¾adavky správního orgánu na jiné osoby ne¾ na stì¾ovatelku jako ¾adatelku, napø. vyplòování tiskopisu Prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech, stì¾ovatelka uvedla, ¾e man¾elé S. nejsou ¾adatelé a není tak ¾ádný dùvod k tomu, aby tento tiskopis vyplòovali, podepisovali a komukoliv poskytovali. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e na spoleèné posuzování jí a jejích rodièù bylo chybnì aplikováno ust. § 4 odst. 1 písm. c), bod 2 zákona è. 110/2006 Sb. Pøedmìtné ustanovení se vztahuje na situaci, kdy v hmotné nouzi jsou rodièe a mají je ¾ivit jejich dìti, které s nimi bydlí ve spoleèné domácnosti-zcela v souladu s § 87 odst. 1 zákona o rodinì. V projednávané vìci je v¹ak situace opaèná, jeliko¾ jde o hmotnou nouzi dítìte (potomka). Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e v dobì podání ¾ádosti o dávku Pøíspìvek na ¾ivobytí se prokazatelnì nacházela v hmotné nouzi a splnila v¹echny povinnosti ulo¾ené zákonem, co¾ ¾alovaný správní orgán ani soud nevyvrací. Proto byl správní orgán povinen poskytnout jí pomoc k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek prostøednictvím dávek pomoci v hmotné nouzi, co¾ v¹ak neuèinil, a neposkytl jí ani základní sociální poradenství vedoucí k øe¹ení hmotné nouze nebo jejímu pøedcházení. Z uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e meritem sporu je, zda byl stanoven správnì okruh spoleènì posuzovaných osob, a dále, zda bylo povinností rodièù stì¾ovatelky dolo¾it správnímu orgánu jím po¾adované údaje. Jde tedy èistì o posouzení otázek právních.
Nejvy¹¹í správní soud se ve svém právním hodnocení pova¾oval za nutné vypoøádat se nejprve s námitkou smìøující vùèi samotnému stanovení okruhu spoleènì posuzovaných osob podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. K této námitce nesprávného právního posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná. Krajský soud se správnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i prvostupòového orgánu, ¾e stì¾ovatelka je podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu spoleènì posuzovanou osobou se svými rodièi, s nimi¾ jako jejich zletilé dítì u¾ívá byt a není zároveò osobou spoleènì posuzovanou s jinými osobami podle písm. b) nebo d) tého¾ ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e toto ustanovení skuteènì obsahovì navazuje na institut vy¾ivovací povinnosti mezi rodièi a dìtmi podle ustanovení § 85 a násl. zákona o rodinì, která trvá do doby, pokud dìti nejsou schopny samy se ¾ivit, a mù¾e se za urèitých podmínek obnovit v nepøíznivých sociálních situacích i ve vztahu ke zletilému dítìti (viz k tomu také dùvodovou zprávu k zákonu o pomoci v hmotné nouzi, snìmovní tisk è. 1063/2005). Jestli¾e stì¾ovatelka není posuzována ani se svým man¾elem èi partnerem podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ani s jinými osobami u¾ívajícími tý¾ byt vyjma tìch, které písemnì prohlásí, ¾e spolu trvale ne¾ijí a neuhrazují náklady na své potøeby [§ 4 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona], pak je tøeba ji posuzovat jako zletilé dítì bydlící se svými rodièi, a to bez ohledu na to, ¾e se jedná o po¾ivatele dùchodových dávek. V tomto ohledu nehraje ¾ádnou roli ani pøíp. prohlá¹ení rodièù, ¾e se svou dcerou trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby , nebo» citované ustanovení zákona o ¾ivotním a existenèním minimu neumo¾òuje pùsobení této nevyvratitelné domnìnky vylouèit prohlá¹ením tìchto osob (viz k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 3 Ads 74/2005-59, pøístupný na www.nssoud.cz). Tímto zpùsobem mohou být z okruhu spoleènì posuzovaných osob vylouèeny pouze tzv. jiné osoby u¾ívající tý¾ byt ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Ostatnì tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v obdobné pøedchozí vìci té¾e stì¾ovatelky, viz rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2011, èj. 3 Ads 138/2010-43.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelky je, ¾e její rodièe nemìli v pøedmìtném øízení vùbec ¾ádnou povinnost cokoliv dokládat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud (a to opìt obdobnì jako v ji¾ pøipomenuté pøedchozí vìci té¾e stì¾ovatelky) uvádí, ¾e podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzované osoby povinni osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Pøíjemce dávky je dále povinen v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona vyhovìt výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Osoba spoleènì posuzovaná je povinna v souvislosti s øízením o dávce osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu § 49 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona.
Ustanovení § 49 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi, o jeho¾ výklad se pøi posouzení pøedmìtné námitky stì¾ovatelky jedná, je ve své podstatì procesním ustanovením, které upravuje mechanismus, jakým mají být realizovány povinnosti pøíjemce dávky a osob s ním spoleènì posuzovaných, které jsou obsa¾ené v pøede¹lých citovaných ustanoveních § 49 tohoto zákona. Toto ustanovení výslovnì uvádí, ¾e osoba spoleènì posuzovaná je povinna splnit povinnosti uvedené v odstavci 3 písm. a) a c) na po¾ádání pøíjemce. Pokud osoba spoleènì posuzovaná odmítne splnit povinnosti uvedené v odstavci 3 písm. a) a c), je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen vyzvat spoleènì posuzovanou osobu, aby tyto povinnosti splnila do 8 dnù ode dne vyzvání ; orgán pomoci v hmotné nouzi mù¾e s osobou spoleènì posuzovanou dohodnout pro splnìní uvedených povinností dobu del¹í ne¾ 8 dnù. Povinnost ulo¾enou v odstavci 3 písm. b) je osoba spoleènì posuzovaná povinna splnit do 8 dnù ode dne, kdy ke zmìnì skuteèností do¹lo . Je tedy zøejmé, ¾e primárnì je osoba spoleènì posuzovaná povinna splnit svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti ve vztahu k ¾adateli o dávku (resp. v dikci zákona jejímu pøíjemci). Teprve sekundárnì platí, ¾e pokud osoba spoleènì posuzovaná výslovnì odmítne splnit tuto povinnost, je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen vyzvat spoleènì posuzovanou osobu, aby tuto povinnost splnila do osmi dnù ode dne vyzvání, pøièem¾ mù¾e být dohodnuta doba del¹í ne¾ osm dnù. Zákon zde výslovnì nestanovuje, jakou formou má být odmítnutí ze strany spoleènì posuzované osoby uèinìno, je v¹ak zøejmé, ¾e vùle spoleènì posuzované osoby nesdìlit ¾adateli o dávku rozhodné skuteènosti, k jejich¾ dolo¾ení byl vyzván, musí být projevena výslovnì, jednoznaènì a urèitì, nebo» s tímto projevem vùle jsou spjaty odpovìdnostní následky. Zákon zde ov¹em opìt nepøedpokládá, ¾e by tento projev vùle musel být uèinìn ve vztahu k orgánu pomoci v hmotné nouzi, s ohledem na praktický prùbìh tohoto øízení je naopak zøejmé, ¾e o odmítnutí ve smyslu citovaného ustanovení § 49 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi pùjde i tehdy, sdìlí-li spoleènì posuzovaná osoba svou neochotu k souèinnosti jen ¾adateli o dávku (resp. jejímu pøíjemci). V této fázi je ov¹em povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti ulo¾ena výzvou pouze ¾adateli (pøíjemci) a z toho mu také vzniká pøípadná odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi je vedeno na ¾ádost ¾adatele a v jeho zájmu, je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾adatel (pøíjemce) je povinen poskytnout aktivní souèinnost orgánu pomoci v hmotné nouzi pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností pro pøiznání a výpoèet dávky [§ 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, dále také podpùrnì § 50 odst. 2 správního øádu]. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e v pøípadì, ¾e ¾adatel o dávku nemù¾e splnit svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti z toho dùvodu, ¾e mu je spoleènì posuzovaná osoba odmítá sdìlit èi poskytnout pøíslu¹né listiny, je ¾adatel èi pøíjemce dávky povinen tyto okolnosti sdìlit orgánu pomoci v hmotné nouzi. Pak je na orgánu pomoci v hmotné nouzi, který se tímto dozvìdìl o odmítnutí spoleènì posuzované osoby osvìdèit rozhodné skuteènosti, aby tuto osobu vyzval pøímo ke splnìní této povinnosti v zákonné osmidenní èi del¹í dohodnuté lhùtì.
Takto také bylo v posuzované vìci správním orgánem postupováno, neb kdy¾ na výzvu správního orgánu ze dne 6. 1. 2010 stì¾ovatelka sdìlila, ¾e její rodièe odmítají vyplòovat a podepisovat jakékoliv formuláøe související s její ¾ádostí o sociální dávky, správní orgán vyzval dle ust. § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi k dolo¾ení po¾adovaných podkladù pøímo spoleènì posuzované osoby, tj. rodièe stì¾ovatelky, a také jim stanovil ke splnìní dané povinnosti lhùtu 8 dnù od oznámení výzvy. Rodièe stì¾ovatelky v¹ak po¾adované skuteènosti neprokázaly, resp. nedolo¾ily.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal ve shodì s krajským soudem procesní postup správního orgánu stran výzvy k dolo¾ení po¾adovaných údajù zcela správným. Ostatnì stì¾ovatelka sama uvádí, ¾e jak ona, tak její rodièe byli správním orgánem k doplnìní po¾adovaných údajù vyzváni, av¹ak s výzvou svým rodièùm nesouhlasí a je toho názoru, ¾e nebylo jejich povinností cokoliv dokládat. Stejnì tak není sporné, ¾e po¾adované údaje ve stanovené lhùtì (ostatnì ani pozdìji) správnímu orgánu dolo¾eny nebyly. V pøedmìtné vìci tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly dány podmínky pro zamítnutí ¾ádosti v souladu s ust. § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi (nesplní-li ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzované osoby ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 a¾ 4, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta), nebo» ¾adatelka spolu se spoleènì posuzovanými osobami ve lhùtì neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu.
Po pøezkoumání námitek stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani správní orgány, ani krajský soud tedy pøi posuzování pøedmìtné vìci nepochybily a rozhodly správnì a v souladu se zákonem. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
JUDr. Petr Prùcha v. r. pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 103
 § 49
 § 4
 § 87
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 85
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 49
 § 49
 § 49
 § 49
 § 50
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud