Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226557/sentencia-ap-murcia-600-2013-de-23-de-diciembre-juicio-cambiario-oposicion-estimacion
Timestamp: 2017-11-23 23:51:03+00:00

Document:
Sentencia A.P. Murcia 600/2013 de 23 de diciembre. Juicio cambiario. Oposición. Estimación - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Murcia 600/2013 de 23 de diciembre. Juicio cambiario. Oposición. Estimación
Sentencia A.P. Murcia 600/2013 de 23 de diciembre
Juicio cambiario: Estimación de demanda de oposición basada en título cambiario cuyo importe es reclamado. Letras de cambio: Nulidad del juicio cambiario por no llevar la letra de cambio la designación del tomador, siendo ello un requisito esencial para otorgar eficacia cambiaria a la letra de cambio, considerando que su falta constituye un defecto insubsanable que le priva de fuerza ejecutiva.
SENTENCIA: 00600/2013
J. Lorca n.º Cinco
Cambiario 1225/2009
SENTENCIA n.º 600/2013
D.ª María Pilar Alonso Saura
En Murcia, a veintitrés de diciembre de dos mil trece.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilma. Audiencia Provincial los autos de Juicio Cambiario n.º 1255/2009, que en Primera Instancia se han seguido en el Juzgado civil de Lorca n.º Cinco, (al que se acumuló el 1258/2009 de Lorca n.º Seis), entre las partes, como actora Irenemar Futura, S.A., representada por el Procurador Sr/a. Díaz González de Heredia y dirigida por el Letrado Sr/a. Martínez Olivares, y como demandante de oposición Agueda, representada por el Procurador Sr/a. Egea Hernández y dirigida por el Letrado Sr/a. Bermejo Campillo.
En esta alzada actúa como apelante Agueda, personándose por el Procurador Sr/a Egea Hernández, y como apelada Irenemar Futura, S.A., personándose por el Procurador Sr/a Arjona Ramírez. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Fernando López del Amo González, que expresa la convicción del Tribunal.
Primero.—El Juzgado de Instancia citado, con fecha 26 de diciembre de 2012 dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así:"Se estima parcialmente la demanda formulada por el Procurador Sr. Díaz González de Heredia, en nombre y representación de "Irenemar Futura S.A.", contra Doña Agueda, estimando asimismo parcialmente la oposición formulada por esta última y condenando a la demandada a que pague a la actora la cantidad total de treinta y dos mil doscientos euros (32.200 euros) en concepto de principal, y la cantidad que en su día se determine en concepto de intereses y gastos, conforme al fundamento de derecho cuarto de esta resolución judicial. Y todo ello debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.".
Segundo.—Contra la anterior sentencia en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación de Agueda, siendo admitido en ambos efectos y del que se dio traslado a la contraparte, quien presentó escrito solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.
Elevados los autos originales a esta Audiencia se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el n.º 693/2013, señalándose el día 23 de diciembre de 2.013 para deliberación votación y fallo.
Primero.—La Juez de Instancia estimó en parte la demanda de oposición planteada por Agueda basada en un título cambiario (cinco letras de cambio) cuyo importe es reclamado por Irenemar Futura, S.A., razón por la cual dictó sentencia condenando a aquélla al pago de parte de la cantidad reclamada.
Segundo.—La demandante de oposición, Sra. Agueda, pretende en el recurso de apelación que se declare la nulidad del juicio cambiario por no llevar la letra de cambio la designación de Tomador, defecto que fue expuesto antes del acto de la vista y que fue rechazado por auto dictado en su día por el Juzgado por extemporáneo.
La mercantil apelada se opone al recurso por considerar que se trata de un motivo nuevo no mencionado en la demanda de oposición, habiendo sido rechazado ya en la instancia por el dictado del correspondiente auto.
Tercero.—Esta Sala ya se ha pronunciado en un asunto similar en el auto dictado con fecha 22 de octubre de 2013 en el sentido de que: La designación del tomador es un requisito esencial para otorgar eficacia cambiaria a la letra de cambio, considerando que su falta constituye un defecto insubsanable que le priva de fuerza ejecutiva conforme el Tribunal Supremo ha expuesto en sentencia de 30 de diciembre de 2010, haciéndose eco dicho Tribunal de la anterior sentencia del Pleno de 14 de abril del mismo año, en ella sentó el criterio de que la letra de cambio es incompleta y carece de valor cambiario cuando a su vencimiento no consta en ella la mención de tomador, aunque la letra esté en poder de librador y no haya pasado a terceros ajenos al negocio causal o el librador haya firmado al dorso de la letra como primer endosante, siempre que no se exprese que ha sido girada a la propia orden; el fundamento de tal conclusión es el rigor cambiario que se mantiene dado el propósito del legislador de impedir la circulación de la letra como documento al portador o como documento en blanco, sin que admita excepción alguna.
Consecuencia de ello es que la Juez de Instancia debió rechazar ad limine la admisión a trámite del juicio cambiario de conformidad con lo dispuesto en el artículo 819 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que sólo permite el referido juicio si, al incoarlo, se presenta la letra de cambio, cheque o pagaré que reúna los requisitos previstos en la Ley Cambiaria y del Cheque.
Ello deriva de lo dispuesto en el artículo 2 de esta Ley al excluir la consideración de letra de cambio al documento que no contenga alguno de los requisitos del artículo 1, entre los que el n.º, 6 recoge la designación del nombre de la persona a quien se ha de hacer el pago o a cuya orden se ha de efectuar.
Siendo un motivo apreciable de oficio nada impide que pueda ser tenido en cuenta aunque no se reflejara en la demanda de oposición dado que si se alegó en un posterior escrito presentado antes de la celebración de la vista (f. 365) al que contestó oportunamente la actora (f.385); no se produce por tanto indefensión para la libradora de los efectos desde el momento en que la constancia o no del tomador es un hecho objetivo apreciable por el simple examen de los títulos; habiendo rechazado aquel motivo la Juez por auto de 3 de septiembre de 2012 (f. 393), y vuelto a reproducir el motivo en el escrito del recurso de apelación y a ser contestado por la parte apelada.
Cuarto.—Conforme a lo expuesto debe estimarse dicho motivo de oposición, sin necesidad de entrar al fondo del asunto como ha entrado la Juez, acordando que no ha lugar a seguir adelante la ejecución despachada, debiendo alzarse los embargos trabados, con estimación del recurso de apelación interpuesto; sin que haya lugar a la imposición de las costas causadas en virtud de la acción ejercitada con base a la letra de cambio aceptada por la hoy apelante, dadas las dudas de derecho que derivan de las diferentes interpretaciones existentes en relación con la falta del requisito anteriormente analizado.
Por la estimación parcial del recurso (no se imponen las costas de la instancia a la tenedora de los efectos), tampoco procede efectuar pronunciamiento sobre las costas devengadas en esta alzada por imperativo del artículo 398 en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Agueda contra la sentencia dictada el 26 de diciembre de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia en los autos inicialmente reseñados, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS dicha resolución y acordamos NO haber lugar a seguir adelante la ejecución despachada, debiendo alzarse los embargos trabados, sin efectuar especial pronunciamiento sobre las costas de Instancia ni sobre las de esta alzada.

References: resolución 
 artículo 819
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 398
 resolución