Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:53:20+00:00

Document:
3Ads33/2006
è. j. 3 Ads 33/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupený JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Pod vì¾í 3, Svitavy, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, zast. JUDr. Jaroslavem Radilem, advokátem se sídlem Na Kozaèce 1289/7, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2004, è.j. PÚ-4440/OSP-1345/04/JB, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 70/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2005, è. j. 12 Ca 70/2004-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2005, è. j. 12 Ca 70/2004-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím vydaným ve správním øízení dne 16. 9. 2004 pod èj. PÚ-4440/OSP-1345/04/JB, øeditelka ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále té¾ VZP ) podle § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), pøezkoumala odvoláním napadené rozhodnutí Okresní poji¹»ovny VZP ve Svitavách ze dne 19. 11. 2001, èj. Ø/670/2001, které zmìnila tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce uvedené pod bodem 1) o poskytnutí seznamu smluvních partnerù Okresní poji¹»ovny VZP Svitavy (dále jen OP VZP ), vèetnì nasmlouvaných poètù zamìstnancù, se vyhovuje a tyto informace OP VZP poskytne, zatímco ¾ádosti pod bodem 2) o sdìlení v¹ech pøíjemcù prostøedkù ze základního fondu zdravotního poji¹tìní a èástek zaplacených z tohoto fondu v èlenìní po rocích a pøíjemcích vèetnì jejich IÈ, a to od roku 1995 do roku 2001, se nevyhovuje a OP VZP tyto informace ¾alobci neposkytne.
®alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e je ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. povinným subjektem s omezeným rozsahem informaèní èinnosti ve vztahu ke své rozhodovací èinnosti v oblasti veøejné správy, souèasnì je v¹ak podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona povinným subjektem, jako veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky, která má povinnost poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. v plném rozsahu, nebrání-li tomu zákonná omezení. Tím dospìla k závìru, ¾e poskytnutí informací po¾adované ¾alobcem pod bodem 1) nic nebrání, zatímco v poskytnutí informací uvedených pod bodem 2) jí brání § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Konstatovala, ¾e § 10 zákona è. 106/1999 Sb. neumo¾òuje povinným subjektùm poskytnout ¾alovanému informace o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem za pøedpokladu, ¾e tyto informace byly získány i na základì zákonù o zdravotním poji¹tìní. Dále uvedla, ¾e § 10 obsahuje poznámku pod èarou, která odkazuje na § 24a zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o VZP ), podle nìho¾ jsou zamìstnanci VZP povinni zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìli pøi výkonu svého zamìstnání, popøípadì v souvislosti s ním. Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e má povinnost chránit ve¹keré údaje z informaèního systému VZP, vèetnì údajù o poji¹tìncích a plátcích pojistného, stejnì jako údajù týkajících se vykazování a úhrady zdravotní péèe. Proto¾e úhrady smluvním zdravotnickým zaøízením tvoøí pøevá¾nou èást jejich pøijmu, údaje o platbách je proto jednoznaènì chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob, které byly získány na základì zákonù o zdravotním poji¹tìní.
®alovaná dále sdìlila, ¾e podle èl. 3 odst. 1 a èl. 12 odst. 1 rámcových smluv, vydaných vyhlá¹kou è. 457/2000 Sb., není oprávnìna poskytovat informace ohlednì vý¹e úhrady za poskytnutou zdravotní péèi zdravotnickým zaøízením, kdy její informaèní povinnost je stanovena jen na informace o existenci smluvního vztahu a práv vyplývajících z nìj pro poji¹tìnce. Na to navázala, ¾e jak podle rámcových, tak i individuálních smluv uzavøených mezi VZP a jednotlivými zdravotnickými zaøízeními, je smluvním stranám ulo¾en závazek mlèenlivosti; údaje o úhradì za poskytnutou zdravotní péèi v rámci souèástí smluvních ujednání jsou chránìny jednak z dùvodù ochrany zájmù zdravotnického zaøízení, tak i jako obchodní tajemství. Na základì tìchto skuteèností uzavøela, ¾e údaje podle bodu 2) ¾ádosti ¾alobce nelze poskytnout ani s ohledem na § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., upravující institut ochrany obchodního tajemství.
Rozsudkem ze dne 18. 10. 2005, è. j. 12 Ca 70/2004-29, Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce zamítl. Vylo¾il, ¾e ¾alovaná VZP je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky. Nachází se proto v postavení subjektu s úplnou informaèní povinností podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ poskytnutí informace mù¾e odmítnout èi omezit jen z dùvodù stanovených zákonem. Výkladem § 10 zákona è. 106/1999 Sb. dospìl k závìru, ¾e právì § 10 je tím ustanovením, které omezuje úplnou informaèní povinnost s ohledem na ochranu dùvìrnosti majetkových pomìrù. V poznámce pod èarou k § 10 zákona è. 106/1999 Sb. je uveden odkaz na § 24a zákona o VZP, který stanoví povinnost mlèenlivosti zamìstnancù VZP o skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìli pøi výkonu své funkce nebo zamìstnání a nebo pøi zpracování údajù z informaèního systému na základì smlouvy, popøípadì v souvislosti s nimi. Cílem institutu mlèenlivosti podle § 24a zákona o VZP je ochrana ve¹kerých údajù informaèního systému VZP, tedy nejen údajù o poji¹tìncích, plátcích pojistného, ale i údajù týkajících se vykazování a úhrady zdravotní péèe. Soud vyjádøil názor, ¾e údaje o platbách od VZP je tøeba chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob, kdy tyto údaje byly získány v rámci provozování systému veøejného zdravotního poji¹tìní, tedy na základì zákonù o zdravotním poji¹tìní, èím¾ jsou tyto údaje podle § 10 zákona è. 106/1999 Sb. vyòaty z informaèní povinnosti podle zákona è. 106/1999 Sb. a poskytnout je nelze.
Soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku ohlednì nepøípustnosti odkazu na rámcové smlouvy. Sdìlil, ¾e podle èl. 12 odst. 1 rámcových smluv mají smluvní strany zajistit trvale pøístupné a jasné informace o existenci smluvního vztahu mezi VZP a zdravotnickými zaøízeními a právech z nich vyplývajících pro poji¹tìnce. VZP je tak povinna informovat zejména o samotné existenci smluvního vztahu a rozsahu poskytované zdravotní péèe. Uvedl, ¾e jiné informace o smluvním vztahu, jako zpùsob a vý¹e úhrady za poskytnutou zdravotní péèi, není ¾alovaná oprávnìna poskytovat, a to z dùvodu vázanosti rámcovými smlouvami a zákonem ulo¾enou povinností mlèenlivosti podle § 24a zákona o VZP. Nadto podotkl, ¾e v rámcových smlouvách je zakotveno, ¾e smluvní strany zavá¾í své zamìstnance, s ohledem na ochranu práv poji¹tìncù a zájmù zdravotnického zaøízení i poji¹»ovny, k zachování povinné mlèenlivosti o skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìli pøi výkonu své funkce nebo zamìstnání a nebo pøi zpracování údajù z informaèního systému na základì smlouvy, popøípadì v souvislosti s nimi, jak uvádí èl. 3 odst. 1 rámcových smluv. Úhrada za poskytnutou zdravotní péèi je jako souèást smluvních ujednání obsa¾ena i v individuálních smlouvách uzavøených mezi VZP a jednotlivými zdravotnickými zaøízeními a jako souèást smluvních ujednání je chránìna v rámci ochrany zájmù zdravotnických zaøízení s tím, ¾e smluvní strany tak projevily jednoznaènì zájem tyto údaje chránit jako údaje podléhající re¾imu obchodního tajemství. Soud sdìlil, ¾e s ohledem na rámcové smlouvy je ¾alovaná povinna poskytnutí ¾alobcem po¾adovaných informací rovnì¾ odmítnout.
K poslední ¾alobní námitce, ¾e podle § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. pøi poskytování informací týkajících se pou¾ívání prostøedkù státního rozpoètu, rozpoètù územních celkù nebo fondu zøízeného zákonem anebo nakládání s majetkem tìchto subjektù se nepova¾uje poskytnutí informace o rozsahu a pøíjemci tìchto prostøedkù za poru¹ení obchodního tajemství, soud vyjádøil, ¾e pod èarou k tomuto ustanovení je uveden zákon è. 388/1991 Sb., o Státním fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky a jako pøíklady uvedené zákony o dal¹ích fondech. Podle názoru soudu VZP sice hospodaøí s prostøedky, které jsou veøejnými prostøedky, ale jejich podøazení pod prostøedky vyjmenované v § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. není mo¾né, nebo» nejde o prostøedky státního rozpoètu, rozpoètu územního celku ani o prostøedky fondu, který by byl zøízený zákonem. Soud dovodil, ¾e v daném pøípadì se nejedná o prostøedky fondu jako instituce zøízené samotným zákonem, a proto prostøedky VZP rozdìlené do jednotlivých fondù pro úèely hospodaøení a úèetnictví, pøesto¾e jsou zøízeny podle zákona, nelze podøadit pod rozsah § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. Konstatoval, ¾e ani na základì § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ pøi pou¾ívání veøejných prostøedkù se poskytnutí informace nepova¾uje za poru¹ení obchodního tajemství, nelze tedy ¾alované ulo¾it povinnost po¾adované informace poskytnout. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze pro nezákonnost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel spatøuje dùvod nezákonnosti v nesprávném výkladu § 9 a § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Uvedl, ¾e není správný závìr soudu, podle nìho¾ § 10 zákona è. 106/1999 Sb. je ustanovením, které omezuje úplnou informaèní povinnost s tím, ¾e podle soudu údaje o platbách od VZP je tøeba chápat jako údaje o majetkových pomìrech. K tomu podotkl, ¾e údaje o platbách ze zdravotního poji¹tìní nejsou údaji o majetkových pomìrech, nebo» pøedstavují jen údaj o pøíjmech lékaøe, nikoli o jeho výdajích, co¾ je navíc umocnìno tím, ¾e jde jen o èást pøíjmù, nikoli o v¹echny pøíjmy lékaøe. Poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2001, è. j. 31 Ca 189/2000-27, publikovaný pod è. 5/2001 v Soudní judikatuøe, SJS 857/2001, podle kterého není dùvod neposkytnout informaci ohlednì cenì za dílo hrazené z rozpoètu obce (pøíjmu zhotovitele), kdy krajský soud informaci o pøíjmu z veøejných prostøedkù nepova¾oval za informaci o majetkových pomìrech.
Stì¾oval dále uvedl, ¾e § 10 zákona è. 106/1999 Sb. míøí na ochranu tìch údajù, které se zamìstnanci dozvìdìli pøi kontrole plateb pojistného nebo v souvislosti s tím, èemu¾ nasvìdèuje i jeho odkaz v poznámce pod èarou na § 23 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 592/1992 Sb. ). Rozhodující není odkaz na § 24a zákona o VZP, nebo» by s poukazem na nìj VZP nebyla povinna poskytnout ¾ádné informace, které pøi výkonu funkce nebo zamìstnání získávají její zamìstnanci. Je proto pøesvìdèen, ¾e zmínìné ustanovení ukládá povinnost mlèenlivosti tìmto osobám ve vztahu k poji¹»ovnì, zatímco zákon è. 106/1999 Sb. urèuje povinnost VZP ve vztahu k jiným subjektùm. Odmítl i odkaz na rámcové smlouvy, které podle soudu vyluèují poskytnutí informací.
Stì¾ovatel té¾ namítl nesprávné posouzení § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., kdy díky jeho demonstrativním výètu nic nebrání tomu, aby se toto ustanovení na VZP vztahovat nemohlo. Za nesprávný oznaèil výklad soudu, ¾e se toto ustanovení vztahuje jen na fondy zøízené zákonem jako instituce, proèe¾ VZP pod rozsah § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. zaøadit nelze. Dodal, ¾e VZP pou¾ívá prostøedky ze státního rozpoètu, co¾ plyne z § 8 a § 25 zákona o VZP, kdy za nìkteré poji¹tìnce hradí pojistné pøímo stát. Uzavøel, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. by mìl být, pøi realizaci práva na informace zaruèeného èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), vykládán s ohledem na po¾adavek co nejvìt¹í míry uplatnìní práv zaruèených Listinou, co¾ soud neuèinil.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se v dané zále¾itosti ztoto¾òuje se závìry soudu, který pøi svém rozhodování nijak nepochybil. Poukázala, ¾e za informaci o majetkových pomìrech lze pova¾ovat i dílèí údaje, které mohou poskytnout i rámcovou pøedstavu o majetkových pomìrech dotyèné osoby. K tomu dodala, ¾e v daném pøípadì tvoøí pøíjmy od VZP nadpolovièní podstatnou èást celkových pøíjmù daných osob a jedná se tak podle jejího názoru o údaj o majetkových pomìrech osob, které nejsou povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Dále sdìlila, ¾e odkazy v poznámce pod èarou v § 10 zákona è. 106/1999 Sb. odkazující na § 23 zákona è. 592/1992 Sb. a § 24a zákona o VZP, je tøeba pojmout tak, ¾e neupravují jen povinnost mlèenlivosti ve vztahu k poji¹»ovnì, co¾ nikde není výslovnì stanoveno, nýbr¾ ¾e se jedná o v¹eobecnou povinnost mlèenlivosti ve vztahu ke v¹em osobám. Dodala, ¾e byla povinna odmítnout poskytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací rovnì¾ s ohledem na § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., kdy vùle zachovávat mlèenlivost a obchodní tajemství byla zakotvena jak v rámcových, tak i individuálních smlouvách. K tomu sdìlila, ¾e v úvahu nepøichází ani § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» nehospodaøí s prostøedky zmínìnými v tomto ustanovení. Pojem fond vyjadøuje instituci, nikoli souhrn penì¾ních prostøedkù, co¾ dolo¾ila znìním poznámky pod èarou. Uzavøela, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. ústavnì zaruèené právo na informace v souladu s èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod v urèitých pøípadech omezuje. S ohledem na tyto skuteènosti navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uvádí dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾né údaje o platbách od VZP, získané v rámci provozování systému veøejného zdravotního poji¹tìní a zákonù o zdravotním poji¹tìní, chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob ve smyslu § 10 zákona è. 106/1999 Sb., tím je vyjmout z informaèní povinnosti v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb. a tyto informace proto neposkytnout. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi realizaci ústavnì zaruèeného práva na informace, garantovaného èl. 17 Listiny základních práv a svobod, ve spojení se zákonem è. 106/1999 Sb., je tøeba jakákoli mo¾ná omezení poskytování informací vykládat restriktivním zpùsobem, co¾ lze dovodit z judikatury Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06). Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, publikovaném pod è. 74/2004 Sb. NSS. Opaèný postup, tedy extenzivní výklad podmínek, za kterých zákon è. 106/1999 Sb. umo¾òuje právo na poskytnutí informací omezit a informace neposkytnout, by smìøoval proti vlastnímu smyslu a úèelu jak samotného zákona è. 106/1999 Sb., tak i ústavnì zaruèeného veøejného subjektivního práva garantovaném èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V moderním demokratickém právním státì pøedstavuje právo na informace jednu ze záruk zákonnosti. Bez informací nelze úèinnì vykonávat kontrolu.
V posuzovaném pøípadì nebylo sporu, ¾e VZP je povinným subjektem v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., a to jak podle jeho § 2 odst. 2; tedy povinným subjektem s omezenou informaèní povinností týkající se poskytování informací o jejím rozhodování v oblasti výkonu veøejné správy, tak i, ¾e splòuje definièní znaky a ve smyslu § 2 odst. 1 je zároveò povinným subjektem s úplnou informaèní povinností. Vìt¹í rozsah informaèní povinnosti subjektù podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., je urèen tím, ¾e VZP je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky. Ani tuto skuteènost úèastníci nezpochybòovali. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na to, ¾e podle zákona o VZP pøedstavuje VZP zdravotní poji¹»ovnu sui generis a v jejím postavení se projevuje postavení státu jako garanta celého systému veøejného zdravotního poji¹tìní. Nicménì ani z tìchto specifik VZP nelze dovodit ¾ádný dùvod vedoucí k tomu, aby pøi poskytování informací byla VZP posuzována jakkoli odli¹nì od ostatních zdravotních poji¹»oven. Tak jako ostatní zdravotní poji¹»ovny, i ona pøijímá platby pojistného od poji¹tìncù, zamìstnavatelù a státu na v¹eobecné (veøejné) zdravotní poji¹tìní dané zákonem è. 592/1992 Sb., a jako ostatní zdravotní poji¹»ovny poskytuje platby za úhrady zdravotní péèe poskytované na základì veøejného zdravotního poji¹tìní podle smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními, jak je uvedeno v § 5 písm. a) zákona o VZP.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem soudu prvního stupnì, ¾e údaje o platbách poskytnutých VZP jejím jednotlivým smluvním zdravotnickým zaøízením pøedstavují informaci o majetkových pomìrech tìchto osob podle § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e ani za pøedpokladu, ¾e by byl celý systém veøejného zdravotního poji¹tìní postaven na existenci jedné zdravotní poji¹»ovny, pak by údaje o jí poskytovaných platbách jednotlivým smluvním zdravotnickým zaøízením nepøedstavovaly informaci o majetkových pomìrech tìchto osob. Tím spí¹e takováto situace nemù¾e nastat, kdy¾ v Èeské republice pùsobí vìt¹í mno¾ství zdravotních poji¹»oven. Nelze proto ani odùvodòovat neposkytnutí informací s ohledem na rozsah, strukturu a velké mno¾ství svých poji¹tìncù, díky èemu¾ mohou platby od VZP pøedstavovat velký díl plateb poskytovaných zdravotnickému zaøízení. Odporuje tomu ji¾ zmínìná existující pluralita zdravotních poji¹»oven, ale také i skuteènost, ¾e vlastní údaj o platbì za úhrady zdravotní péèe hrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní a poskytované VZP ze základního fondu podle § 7 odst. 1 zákona o VZP, nemá dostateènì vypovídající charakter o majetkových pomìrech jednotlivých smluvních zdravotnických zaøízení VZP. Tak tomu je i v pøípadì plateb poskytovaných ostatními zdravotními poji¹»ovnami jejich smluvním zdravotnickým zaøízením. Údaje o platbách za úhrady poskytnuté zdravotní péèe navíc ani nepøedstavují jediný zdroj finanèních pøíjmù smluvního zdravotnického zaøízení. Tyto údaje o platbách rovnì¾ nic nevypovídají o nákladech za zamìstnance zdravotnického zaøízení, nákladech na jeho provoz, obstarávání zdravotnického materiálu, zásob a podobnì. Teprve celkové pøíjmy po odeètení celkových výdajù mohou pøedstavovat informaci o majetkových pomìrech, tak jak ji zná § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e poji¹»ovny, vèetnì VZP, mají k dispozici jen dílèí údaje, které samy o sobì, bez spojení a pøihlédnutí k dal¹ím údajùm, tak jak byly zmínìny shora, nemohou pøedstavovat informaci o majetkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud pøi vyslovení svého právního názoru ohlednì mo¾nosti poskytování informací o uskuteènìných platbách za úhrady zdravotní péèe poskytnuté na základì veøejného zdravotního poji¹tìní podle smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními podle § 5 písm. a) zákona o VZP, vycházel z pojetí poskytování zdravotní péèe jako veøejné slu¾by, která je hrazena z prostøedkù veøejného (v¹eobecného) zdravotního poji¹tìní. Systém veøejného zdravotního poji¹tìní v Èeské republice je zalo¾en na povinném poji¹»ovacím principu. Pojistné je hrazeno plátci vymezenými v § 4 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to zpùsobem a formou povinných periodických plateb. Tyto platby (pojistné) se podle zákona è. 592/1992 Sb. odvádí pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì nebo na zvlá¹tní úèet, spravovaný podle § 20 zákona è. 592/1992 Sb. V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou, z nìho¾ je vybrané pojistné posléze pøerozdìlováno jednotlivým zdravotním poji¹»ovnám. Zdravotní poji¹»ovny vybrané pojistné pou¾ijí jako úhradu plateb za poskytnutou zdravotní péèi jejich smluvním zdravotnickým zaøízením za poskytnutí zdravotní péèe svým poji¹tìncùm. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se jedná o veøejné prostøedky urèené na úhradu poskytnuté zdravotní péèe, která je veøejnou slu¾bou. Proto je tøeba pøi mo¾ném posuzování omezení, èi neposkytnutí informace vycházet z povahy prostøedkù, které v systému veøejného zdravotního poji¹tìní obíhají. Ka¾dý úèastník systému veøejného zdravotního poji¹tìní a pøíslu¹ných právních vztahù by podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìl mít mo¾nost zjistit a kontrolovat, jakým zpùsobem je nakládáno s finanèními prostøedky, které se v systému nacházejí, pøi souèasném respektování zákonných omezení. Pøípadný odkaz na ochranu majetkových pomìrù podle § 10 zákona è. 106/1999 Sb. je v tomto smìru, s ohledem na závìry uèinìné vý¹e, nepøípadný.
Skuteènost, ¾e § 10 zákona è. 106/1999 Sb. v sobì obsahuje odkaz na poznámku pod èarou, nemá právní význam. Ústavní soud ji¾ svým nálezem ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/95, judikoval, ¾e úèelem poznámek pod èarou je jen zpøehlednìní pøedpisù a ¾e nejsou souèástí právního pøedpisu. Povinnost mlèenlivosti upravená § 24a zákona o VZP a § 23 zákona è. 592/1992 Sb., k ní¾ odkazy v poznámce pod èarou smìøovaly, nemá ve svém dùsledku omezit aplikaci zákona è. 106/1999 Sb. Opaèný pøístup by vedl k absurdním závìrùm, ¾e podle zákona è. 106/1999 Sb. by informace sice být poskytnuta mìla, ale s ohledem na povinnost mlèenlivosti konkrétních zamìstnancù VZP jí souèasnì poskytnout nelze. Nadto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e povinnost mlèenlivosti daná § 23 zákona è. 592/1992 Sb., se vztahuje jen ke skuteènostem, které se zamìstnanci zdravotní poji¹»ovny dozvìdìli pøi kontrole plateb pojistného nebo v souvislosti s ní. Právì pøi provádìní kontroly plateb pojistného mohou být zji¹»ovány informace o majetkových pomìrech osob, které nejsou povinnými subjekty a jejich¾ ochranu zabezpeèuje § 10 zákona è. 106/1999 Sb. V daném pøípadì v¹ak o kontrolu plateb pojistného ne¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledává dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ soud prvního stupnì nesprávnì vylo¾il, ¾e údaje o úhradách za poskytnutou zdravotní péèi jsou, jako souèást smluvních ujednání obsa¾ené v rámcových a individuálních smlouvách, chránìné v re¾imu ochrany obchodního tajemství. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aby urèitá skuteènost spadala pod rozsah ochrany obchodního tajemství, nestaèí ji takto podle § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. oznaèit, ale musí splòovat zákonné definièní znaky vymezené § 17 obch. z. Podle nich obchodní tajemství tvoøí ve¹keré skuteènosti obchodní, výrobní èi technické povahy související s podnikem, které mají skuteènou nebo alespoò potenciální materiální èi nemateriální hodnotu, nejsou v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì dostupné, mají být podle vùle podnikatele utajeny a podnikatel odpovídajícím zpùsobem jejich utajení zaji¹»uje. Z vymezení obchodního tajemství plyne, ¾e údaje o platbách za úhrady za poskytnutou zdravotní péèi tìmto podmínkám nevyhovují a o obchodní tajemství se nejedná. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tak jako je povinnost platit pojistné na v¹eobecné (veøejné) zdravotní poji¹tìní, jsou souèasnì zdravotní poji¹»ovny povinny proplácet úhrady za zdravotní péèi poskytnutou jejím poji¹tìncùm ve smluvních zdravotnických zaøízeních. Takovéto informace o uskuteènìných platbách podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemají ¾ádnou hodnotu ve smyslu definièních znakù a o nedostupnosti také nelze hovoøit, nebo» jsou poskytovány na základì právních pøedpisù, které umo¾òují stanovit jejich vý¹i. Následné vlastní posouzení a výklad § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., který provedl soud prvního stupnì je sice podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný, vychází v¹ak z nesprávného pøedpokladu, jím¾ je existence obchodního tajemství. Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodným, aby poskytnutí po¾adovaných informací bylo bránìno s ohledem na ochranu obchodního tajemství.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní úprava rámcových a na jejich základì uzavøených individuálních smluv mezi VZP a zdravotnickými zaøízeními, daná vyhlá¹kou è. 457/2000 Sb. (s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje rámcové smlouvy vyhlá¹ka è. 618/2006 Sb.-pozn. soudu), neupravuje informaèní povinnost smluvních stran ohlednì vý¹e úhrady za poskytnutou zdravotní péèi. Smluvní závazek mlèenlivosti uvedený v èl. 3 odst. 1 písm. b) rámcových smluv se nevtahuje na ty údaje, které lze poskytnout na základì právního pøedpisu, kterým je právì zákon è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod, s ohledem na zvìry uèinìné vý¹e, proè by údaj o úhradì za poskytnou zdravotní péèi mìl být chránìn s odkazem na ochranu zájmù zdravotnických zaøízení. Údaje o poskytnutých platbách nemají natolik vypovídací hodnotu, aby se mohly dotknout èi ohrozit zájmy zdravotnických zaøízení, kterým byly na základì smluv poskytnuty.
Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací nebraní § 10 zákona è. 106/1999 Sb., nejedná se informaci o majetkových pomìrech, nebrání tomu ani obsah rámcových a individuálních smluv a povinnost mlèenlivosti daná smlouvami, zákonem o VZP a zákonem è. 592/1992 Sb. Nejedná se ani o obchodní tajemství a informace o poskytnutých platbách nemohou nijak ohrozit èi po¹kodit zájmy jednotlivých zdravotnických zaøízení.

References: soud 
 § 16
 § 2
 § 2
 § 10
 § 10
 § 10
 § 24
 § 9
 soud 
 § 2
 § 2
 § 10
 § 10
 § 10
 § 24
 § 24
 Soud 
 § 10

Soud 
 § 24
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 Soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 § 23
 § 24
 § 9
 § 9
 § 8
 § 25
 soud 
 § 2
 § 10
 § 23
 § 24
 § 9
 § 9
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
sui generis
 § 5
 soud 
 § 10
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 § 5
 § 4
 § 20
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 24
 § 23
 soud 
 § 23
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 17
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10