Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:27:05+00:00

Document:
5As53/2005
è. j. 5 As 53/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Renatou Va¹kovou, advokátkou se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, Nádra¾ní 188, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 3792, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, è. j. 57 Ca 33/2004-79,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti pravomocnému správnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2004, è. j. KUZL-1705/2004/DOP-Cha, a zároveò rozhodl o nákladech øízení. Ve správním øízení byl ¾alobce pravomocnì uznán vinným z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za skutek, ¾e dne 24. 3. 2003 v dobì 14,10 hodin v obci Z. na silnici III. tøídy u zdravotního støediska svým motorovým vozidlem ©koda Favorit zaèal odboèovat vlevo v dobì, kdy byl ji¾ pøedjí¾dìn vozidlem Avia.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e bylo poru¹eno jeho právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Namítl nesrovnalosti ve znaleckém posudku, z nìho¾ vycházel správní orgán i krajský soud, nebo» podle jeho názoru tento znalecký posudek nemá oporu ve spise a je v rozporu se znalostí místa støetu vozidel. Pova¾uje za spekulativní, pokud znalec v podaném posudku uvádìl, jak mohl stì¾ovatel støetu vozidel zabránit, nebo» podle jeho názoru nemìl øidiè Avie pøedjí¾dìt. Podle jeho názoru øidiè Avie uvedl, ¾e jeho reakce byla sna¾it se stoèit vozidlo více vlevo, pøièem¾ z fotografie è. 5 vyplývá, ¾e obì vozidla jsou mimo vozovku a i brzdné stopy Avie jsou stoèeny k parkovi¹ti. Proto nesouhlasí s analýzou znalce, ¾e øidiè vozidla Favorit vytvoøil øidièi Avie neoèekávanou a náhlou pøeká¾ku, nebo» øidiè Avie se nemìl mimo vozovku vlevo nacházet, kdy¾ mìl celou vozovku napravo prázdnou. Podle názoru stì¾ovatele z fotodokumentace vyplývá, ¾e ke støetu vozidel do¹lo na parkovi¹ti, èemu¾ odpovídá postavení vozidel. Podle názoru stì¾ovatele fotografie è. 4 dosvìdèuje, ¾e pøední náprava se vychýlila následkem toho, ¾e kolo Avie vrazilo do kola Favoritu, a kola Favoritu byla následnì vytoèena proto, ¾e Avie odhodila Favorit pøes obrubník a¾ na trávník. Podle jeho názoru je závìr znalce zpochybnìn, nebo» analýza dopravní nehody byla provedena bez znalosti místa samého a jeho ohledání, pøièem¾ je v rozporu s poøízenou fotodokumentací, z ní¾ vyplývá, ¾e ke støetu vozidel do¹lo mimo vozovku na parkovi¹ti. Pro závìr znalce, ¾e ¾alobce odboèoval vlevo v dobì, kdy byl ji¾ pøedjí¾dìn nákladním vozidlem, není opora v dokazování, nebo» silnice je volná a pokud by vozidlo nestoèil více vlevo, ale vpravo, mohl vozidlo Favorit minout.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl pøednes zástupce ¾alovaného správního orgánu u ústního jednání u krajského soudu, v nìm¾ uvedl, ¾e znalec pøihlí¾el k protokolu o nehodì v silnièním provozu a ¾e ke støetu do¹lo v levé èásti vozovky. Stì¾ovatel pak dále uvedl, ¾e tvrzení ¾alovaného u jednání, podle nìho¾ nebylo zji¹tìno, ¾e v uvedeném místì byla rychlost omezena na 30 km v hodinì, neodpovídá tomu, co shodnì uvedli oba úèastníci nehody. Tato skuteènost byla nesporná, tak¾e nebyl dùvod to zvlá¹» namítat, naopak tuto skuteènost nevzal na vìdomí znalec a nezapracoval jí do znaleckého posudku. Ze znaleckého posudku není zøejmé, jak znalec dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vytvoøil pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, kdy¾ nebyl na místì samém a neuèinil ohledání vozidla Favorit. V rozporu s protokolem o nehodì v silnièním provozu je tvrzení zástupkynì ¾alovaného u ústního jednání, ¾e støepy se nacházely v levé èásti vozovky (z protokolu o nehodì je uvedeno, ¾e støepy zaèínají být na vozovce a smìøují a¾ k po¹kozeným vozidlùm a nacházejí se i pod nimi). Pro dùkazní situaci je podstatné, kde ke støetu do¹lo, a tato skuteènost podle názoru stì¾ovatele nebyla dostateènì zji¹tìna. Napadený rozsudek navrhl zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s dùvody kasaèní stí¾nosti nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zpochybnil odbornost znalce, navrhl ¾alovaný jeho výslech. Znalec ve svém posudku neuvádìl ¾ádné spekulace, nebo» analýzu mo¾ností odvrácení støetu musí obsahovat ka¾dý znalecký posudek a jedná se o jeho odborné názory. V prùbìhu správního øízení byly v tvrzeních ¾alobce rozpory, kdy jinak popisoval situaci bìhem dopravní nehody, pøièem¾ toto své tvrzení zmìnil v øízení u soudu. Znalecký posudek, výslechy úèastníkù dopravní nehody a spisový materiál s fotodokumentací a protokolem o dopravní nehodì podle názoru ¾alovaného tvoøí dostateèný podklad pro rozhodnutí. Ohlednì fotodokumentace ¾alovaný uvedl, ¾e se mu jeví jako pravdìpodobné tvrzení druhého øidièe, ¾e se sna¾il jet nejvíce vlevo, pøièem¾ k parkovi¹ti byla obì vozidla po støetu sunuta, a k tomuto støetu nedo¹lo na parkovi¹ti, ale vozidla byla do koneèného ponehodového postavení posunuta setrvaèností. Ohlednì stí¾ní námitky týkající se omezení rychlosti na 30 km za hodinu ¾alovaný uvedl, ¾e tuto skuteènost ¾alobce nenamítal v pøestupkovém øízení. Druhý øidiè uvedl, ¾e znaèka omezující rychlost mìla být umístìna u mostku, který je ve vzdálenosti asi 210 metrù od místa nehody, a proto omezení rychlosti konèilo na vzdálenìj¹í hranici nejbli¾¹í køi¾ovatky, tj. buï za mostkem, nebo za parcelou è. 936. ®alobce se po celou dobu pøestupkového øízení o takové znaèce nezmiòoval, tuto skuteènost namítl a¾ v ¾alobì bez bli¾¹ího vymezení a a¾ u ústního jednání uvedl, ¾e znaèka mìla být umístìna asi 60 metrù pøed místem dopravní nehody, co¾ je v¹ak v rozporu s tvrzením druhého øidièe. Podle názoru ¾alovaného lze z fotodokumentace dostateènì spolehlivì zjistit rozsah a zpùsob po¹kození vozidel, ani¾ by bylo nutné provádìt vlastní ohledání. Ohlednì støepù na vozovce ¾alovaný uvedl, ¾e tak jak se po støetu sunula vozidla, tak se sypaly i støepy. Ke støetu vozidel muselo dojít v levé èásti vozovky a nikoliv a¾ na parkovi¹ti, øidiè Avie nejel nepøimìøenou rychlostí a v dobì poèátku reakce øidièe vozidla Avie bylo toto vozidlo pravým obrysem ve vzdálenosti asi 0,6 metru od levého obrysu vozidla Favorit, pøièem¾ vozidlo Favorit bylo vozidlem Avia ji¾ pøedjí¾dìno.
K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ pova¾uje vyjádøení ¾alovaného za úèelové, nebo» v prùbìhu celého øízení se ¾alovaný sna¾il za ka¾dou cenu jen prokázat vinu stì¾ovatele, ani¾ by objektivnì hodnotil dùkazy. Znalecký posudek byl vypracován a¾ po 6 mìsících. Dopravní znaèka omezující rychlost na 30 km v hodinì byla pøed místem nehody umístìna, na èem¾ se shodli oba její úèastníci, naproti tomu znalec uvedl, ¾e øidiè Avie dodr¾oval pøedepsanou rychlost 56 km v hodinì. ®alovaný nejprve tvrdil, ¾e tam ¾ádná taková znaèka nebyla, potom ¾e byla 210 metrù zpátky, potom ¾e neplatila, nebo» byla umístìna na èerno, nebo ¾e neplatila, proto¾e je tam køi¾ovatka, která tam ve skuteènosti není. Sporné podle názoru stì¾ovatele je nadále místo støetu, nebo» podle policie jel øidiè Avie mimo vozovku 28,8 metru, podle znalce øidiè Avie 17 metrù brzdil. Jakmile tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporoval, pøi¹el ¾alovaný s tvrzením, ¾e obì vozidla byla po støetu sunuta.
Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku vy¹el z toho, ¾e správní rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a skutková zji¹tìní jsou podlo¾ena provedenými dùkazy. Skutková zji¹tìní pramení z výslechu svìdkù MUDr. Z. V., M. H., A. U., pøièem¾ byl vy¾ádán znalecký posudek. Hodnovìrnost výpovìdi ¾alobce týkající se popisu skutkového dìje byla oslabena, nebo» v jeho výpovìdích byly ve správním øízení i v øízení soudním zásadní nesrovnalosti (konkrétnì v urèení místa støetu obou vozidel, kdy ¾alobce pøi podání vysvìtlení dne 14. 4. 2003 uvedl, ¾e jel pøi pravém okraji vozovky, chtìl odboèit u zdravotního støediska vlevo na pøilehlé malé parkovi¹tì, pøed odboèením se podíval do zpìtného zrcátka, najel ke støedu vozovky a zaèal odboèovat, naopak u ústního jednání u soudu uvedl, ¾e pøed odboèením vlevo si najel ke støedu vozovky, poté vjel na parkovi¹tì a ke støetu vozidel do¹lo a¾ na parkovi¹ti). Soud nemìl dùvod zpochybnit závìry znalce, který odbornì situaci posoudil. ®alobce mohl støetu vozidel zabránit, odboèil-li by správnì vlevo od støedu vozovky nebo mohl vyhnutí vlevo provést po projetí vozidla Avia. Z natoèení kol pøední nápravy vpravo bylo technicky pøijatelné, ¾e øidiè vozidla Favorit se pøed støetem sna¾il zatoèit vozidlo zpìt vpravo. Z prùbìhu brzdných stop na vozovce je patrné, ¾e zaèínají v pøímém smìru jízdy s následným vyhnutím vlevo. Na základì propoètu rychlosti jízdy pak nelze zpochybnit stanovisko znalce, ¾e v dobì poèátku reakce øidiè vozidla Avie bylo toto vozidlo pravým obrysem ve vzdálenosti asi 0,6 metru od levého obrysu vozidla Favorit a vozidlo Favorit bylo vozidlem Avia ji¾ pøedjí¾dìno. Bylo propoèteno, ¾e mezi pravým obrysem vozidla Avia a levým obrysem vozidla Favorit byl ji¾ boèní odstup asi 0,6 metru. Soud nemìl dùvod zpochybnit, ¾e vjetím vozidla Favorit do jízdní dráhy vozidla Avia vytvoøil øidiè vozidla Favorit øidièi vozidla Avia pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou. Provedené dùkazy protiprávní jednání ¾alobce dokazují, proto soud neshledal dùvodným provedení rekonstrukce ani ohledání vozidla Favorit. Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e øidiè vozidla Avia jel rychlostí 50-56 km v hodinì, pøièem¾ rychlosti jízdy vozidla Favorit na poèátku vyhnutí vlevo byla v rozmezí 15 km v hodinì s následným zpomalením na 6 km v hodinì, proto pøíèinou støetu nemohla být nepøimìøená rychlost øidièe vozidla Avia. Skuteènost, ¾e ke støetu vozidel do¹lo v levé èásti vozovky a ne na parkovi¹ti byla prokázána z fotodokumentace, z postavení vozidel a zejména z døecí stopy vozidla Favorit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, pøièem¾ je vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòoval dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ by v¹ak konkrétnìji své námitky pod tyto dùvody podøadil. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrný spí¹e nesouhlas s právním názorem krajského soudu, který by bylo mo¾né podøadit pod dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøi samotném pøezkoumání dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z podané ¾aloby i obsahu správního spisu, a dospìl k závìru, ¾e vìt¹ina stí¾ních námitek jsou skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto k nim nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout (ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.). V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v¹echny námitky smìøuje proti podanému znaleckému posudku a zpochybòuje odbornost znalce pøi jeho vypracování.
Z obsahu správního spisu je patrné, ¾e ¾alobce byl s vypracovaným znaleckým posudkem seznámen dne 27. 11. 2003. Proti závìrùm znaleckého posudku ¾alobce nijak nebrojil ani ve svém odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí ze dne 12. 1. 2004, v nìm¾ pouze znovu opakoval svùj názor na skutkový dìj. V ¾alobì ze dne 3. 5. 2004 pouze velmi obecnì uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl proveden patøièný znalecký posudek, a konkrétnìji rozvedl, ¾e znalec nebyl na místì nehody, tak¾e nevìdìl, ¾e cesta není dìlená, ale je úzká a parkovi¹tì pøed ordinací lékaøe je ¹iroké na délku osobního vozidla. V ¾alobì uvedl, ¾e skutkovému dìji, jak jej zjistil znalec, neodpovídá brzdná stopa, místo nehody, postavení vozidel po nehodì a po¹kození vozidel i následky po¹kození zdraví ¾alobce.
Na tyto shora uvedené ¾alobní námitky dostateèným zpùsobem reagoval krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù nevycházejí pouze ze znaleckého posudku, ale i z jiných dùkazù (výpovìdi svìdkù, výpovìdi ¾alobce, fotodokumentace). Krajský soud zhodnotil podaný znalecký posudek tak, ¾e rozebral jeho závìry, porovnal je s ostatními dùkazy (zejména fotodokumentací-natoèení kol pøední nápravy vozidla Favorit, prùbìh brzdných stop na vozovce v pøímém smìru jízdy s následným vyhnutím vlevo, propoèet rychlostí jednotlivých vozidel, na základì nich¾ byl mj. rekonstruován skutkový dìj støetu). Krajský soud uvedl, ¾e nemìl dùvod zpochybnit závìr znalce, ¾e vjetím vozidla Favorit do jízdní dráhy vozidlu Avia vytvoøil øidiè vozidla Favorit øidièi vozidla Avia pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, nebo» provedené dùkazy protiprávní jednání ¾alobce dokládají. Skuteènost, ¾e ke støetu vozidel muselo dojít na levé èásti vozovky, a nikoliv na parkovi¹ti, je zøejmá z fotodokumentace (postavení vozidel, døecí stopy vozidla zn. Favorit).
S tímto hodnocením závìrù znaleckého posudku krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nebo» jak bylo shora uvedeno, krajský soud závìry znalce sám konfrontoval s ostatními dùkazy (zejména fotodokumentací) a reagoval tak na výtky, kterými ¾alobce odbornost znalce zpochybòoval. Závìry krajského soudu ohlednì odbornosti podaného znaleckého posudku jsou logické a odpovídají obsahu správního spisu. Je tak mo¾né uzavøít, ¾e krajský soud ve svém rozsudku ¾alobní námitky týkající se závìrù znaleckého posudku pøesvìdèivì vyvrátil, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením závìrù znaleckého posudku ztoto¾òuje, tak¾e by bylo nadbyteèné provádìt výslech znalce, jak navrhoval ¾alovaný.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil dal¹í námitky proti závìrùm znalce, které neuvedl v podané ¾alobì. Jak bylo shora uvedeno, krajský soud na ¾alobní námitky v napadeném rozsudku dostateènì a logicky reagoval. Námitky dal¹í, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, v¹ak nemohou být úspì¹né, nebo» k nim Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì se ve svém rozsudku rovnì¾ vypoøádal s ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, ¾e ve vìci nebylo provedeno ohledání, nebo» jak je patrné z odùvodnìní napadeného rozsudku, ostatní provedené dùkazy skutkový dìj vyèerpávajícím zpùsobem prokazují, a proto nebylo ohledání na místì zapotøebí. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje, pøièem¾ pouze pøipomíná, ¾e dùkazní hodnota ohledání místa støetu obou vozidel s èasovým odstupem je velmi nízká, a ¾e v takových pøípadech je bì¾né, ¾e znalec pøi rekonstrukci skutkového dìje vychází ze spisového materiálu (zejména z popisu dopravní nehody, náèrtku policie, poøízené fotodokumentace, výpovìdi úèastníkù støetu).
Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti polemizoval i s pøednesy ¾alovaného správního orgánu u ústního jednání. K této èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøednesy úèastníkù u ústního jednání, pokud z nich nevychází napadený rozsudek, nemají pro samotné rozhodnutí pøímý význam, nebo» krajský soud pøi pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ vzhledem k tzv. koncentraèní zásadì v¹echny ¾alobní body musí ¾alobce uvést v zákonné lhùty, a dál je ji¾ nemù¾e roz¹iøovat (ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Napadený rozsudek hodnotil odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, rozebral dùkazy, s nimi¾ stì¾ovatel v ¾alobì polemizoval, pøièem¾ samotný pøednes ¾alovaného správního orgánu do tohoto hodnocení nepojal, a proto je nadbyteèné, aby k nim zaujímal stanovisko Nejvy¹¹í správní soud v tomto konkrétním pøípadì.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy by k jejich náhradì mìl právo ve vìci úspì¹ný ¾alovaný, tomu v¹ak tyto náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 60
 § 120