Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH443/2011
Timestamp: 2018-06-20 02:14:48+00:00

Document:
2 VSPH 443/2011-A-11
KSUL 44 INS 4686/2011 2 VSPH 443/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka J & I, a.s. v likvidaci, sídlem Masarykovo nám. 3/3, Děčín, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 4686/2011-A-6 ze dne 23. března 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 4686/2011-A-6 ze dne 23.března 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 44 INS 4686/2011-A-6 ze dne 23.3.2011 uložil J & I, a.s. v likvidaci (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 21.3.2011 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby do patnácti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že podle vlastního tvrzení nevlastní dlužník žádný majetek, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník jednající likvidátorkou Hanou Kameníkovou včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu jednání. V odvolání poukazoval na to, že insolvenční návrh za něj podala likvidátorka, která soudu současně navrhla, aby ho pro nedostatek majetku zamítl. Dlužník pokládá výzvu k zaplacení zálohy za předčasnou; pokud by soud vyhověl jeho návrhu a zamítl by insolvenční návrh pro nedostatek majetku, nebylo by třeba ustanovovat v insolvenčním řízení insolvenčního správce a vynakládat prostředky na úhradu jeho nároků.
Dále považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že-vyjma případů vymezených v ust. § 144 insolvenčního zákona-neposkytuje zákon v případě zjištění absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něj zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se však, že dlužník není schopen zálohu zaplatit, výsledek tohoto testu zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník nemá žádný majetek, zatímco vůči České republice a dalším dvanácti věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 450 tisíc Kč, jež nepopírá, a závazky vůči čtyřem věřitelům ve výši převyšující 2,8 milionu Kč, které co do výše a důvodu popírá. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníkovi zaplacení zálohy požadoval.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že zjevně nesplnil povinnost vyplývající pro něj jakožto akciovou společnost z ust. § 217 obchodního zákoníku, neboť jinak by k takovému účelu mohl nepochybně použít rezervní fond, jenž byl povinen vytvořit. To jde ovšem toliko k jeho tíži.
V Praze dne 6.června 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 soud 
 § 217