Source: http://kraken.slv.cz/1As145/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:46:55+00:00

Document:
1As145/2012
1 As 145/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. L. ©., zastoupeného JUDr. Luïkem Krajhanzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, è. j. 39604/2009-83/2914, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Královice, se sídlem Královice 19, Slaný, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2012, è. j. 3 A 153/2010-52,
IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad mìstyse Zlonice-stavební úøad (dále té¾ stavební úøad ) na základì ¾ádosti ¾alobce vydal dne 5. 12. 2008 pod è. j. 1451-610/08 územní a stavební povolení na stavbu: Objekt rybáøského zázemí umístìný na pozemcích p.è. 611, 602, 615 a 53/2 v kat. území Královice u Zlonic (dále té¾ stavba ). Mìstský úøad ve Slaném, stavební úøad dne 6. 5. 2009 podal podnìt ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje k provedení pøezkumného øízení, nebo» dle nìj pøi vydávání vý¹e uvedeného rozhodnutí do¹lo k zásadnímu poru¹ení zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a to zejména pøi posouzení zámìru ¾adatele s umístìním stavby v nezastavìném území obce Královice, která nemá platný a vydaný územní plán, ani vymezené zastavìné území samostatným postupem podle tohoto zákona. Dále mìlo dojít k pochybením v obsahu a formì oznámení uvedeného rozhodnutí.
[2] Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) v pøezkumném øízení rozhodnutím ze dne 27. 10. 2009, è. j. 161721/2009/KUSK, shora popsané rozhodnutí o vydání územního a stavebního povolení zru¹il, nebo» nemá nále¾itosti dle § 92 a § 115 stavebního zákona, stavební úøad v rozporu s § 4 odst. 2 cit. zákona nepostupoval ve vzájemné souèinnosti s ¾ádným z dotèených orgánù, kterým ani øízení neoznámil. Nebyly dány ani podmínky pro spojení øízení podle § 78 stavebního zákona, pøilo¾ená projektová dokumentace naprosto nesplòuje po¾adavky týkající se obsahu a rozsahu podle pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení.
[3] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím rozhodnutí krajského úøadu zmìnil tak, ¾e èást výroku Rozhodnutí stavebního úøadu, které bylo vydáno s rozporu s právními pøedpisy, se ru¹í nahradil textem Rozhodnutí Úøadu mìstyse Zlonice, stavebního úøadu, è. j. 1451-610/08 ze dne 5. 12. 2008 se ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu I. stupnì, tj. Úøadu mìstyse Zlonice, stavebnímu úøadu . Ve zbytku rozhodnutí krajského úøadu ¾alovaný potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou, který ji zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V dotèeném rozsudku uvedl, ¾e ani zájem na ochranì práv ¾alobce nabytých vydáním rozhodnutí stavebního úøadu nemù¾e zhojit (vyvá¾it) nezákonnost postupu stavebního úøadu, jen¾ vyplývá z obsahu správního spisu vztahujícího se k provedenému územnímu a stavebnímu øízení. Aprobace takového postupu soudem by v podstatì znamenala rezignaci na úlohu správního soudnictví jako jedné z hlavních záruk zákonnosti výkonu veøejné správy. V daném pøípadì jednal ve flagrantním rozporu se zákonem nejen stavební úøad, ale vìdomì i sám ¾alobce.
[5] Soud pova¾uje za podstatné, ¾e ¾alobce v ohlá¹ení stavby uvedl, ¾e stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem, aèkoli pro pøedmìtné území nebyl v dobì vydání rozhodnutí schválen územní, ani regulaèní plán (co¾ není mezi stranami sporné). Stavební úøad sice pochybil, vycházel-li z této informace, souèasnì tato informace svìdèí o tom, ¾e ¾alobce ji podal v rozporu se skuteèným stavem. Význam této informace je právì v tom, ¾e navrhovaná stavba se nachází v nezastavìném území. Nelze ani pøisvìdèit ¾alobci, který se sna¾í odùvodnit její umístìní poukazem na § 18 odst. 5 stavebního zákona tím, ¾e se jednalo o stavbu pro vodní hospodáøství. Z pøedlo¾ené dokumentace tato skuteènost toti¾ jasnì neplyne. Dle soudu správní orgány rovnì¾ správnì poukázaly na skuteènost, ¾e ¾alobce uèinil u stavebního úøadu ohlá¹ení, aèkoli si musel být vìdom skuteènosti, ¾e zastavìná plocha stavby èiní 368 m2, co¾ neodpovídá § 104 odst. 2 písm. a), dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavby pro bydlení a rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy. ®alobci musela být známa té¾ skuteènost, ¾e stavební úøad v rozporu s § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona neoznámil zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm-o této skuteènosti se dozvìdìl nejpozdìji z textu rozhodnutí stavebního úøadu. Soud neakceptoval ani námitku ¾alobce, podle které nebyl povinen pøilo¾it ke své ¾ádosti stanoviska dotèených orgánù. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobce si musel být od poèátku vìdom nedostatkù, které jeho ¾ádost vykazovala-závìr správních orgánù, ¾e rozhodnutím stavebního úøadu do¹lo k tak zásadnímu poru¹ení právních pøedpisù, ¾e zájem na dodr¾ování zákonnosti v daném pøípadì pøeva¾uje nad právy jednotlivce, je proto správný. Na dobrou víru ¾alobce nelze v pøedmìtné vìci usuzovat.
[6] Uvedené není v rozporu se skuteèností, ¾e k vydání nezákonného rozhodnutí pøispìl významnou mìrou stavební úøad. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce se jako stavebník mù¾e ohlednì náhrady pøípadnì vzniklé ¹kody domáhat postupem dle zákona è. 82/1998 Sb.
[7] K dal¹ím ¾alobním námitkám soud konstatoval, ¾e správní orgány se dostateènì vypoøádaly s námitkou týkající se § 78 odst. 1 stavebního zákona. Na rozdíl od tvrzení ¾alobce pak vyplývá z technické zprávy pøipojené k ohlá¹ení, ¾e s dotèenou stavbou nesouvisí, ani ji nepodmiòují dal¹í stavby. Tvrzení ¾alobce, ¾e stavba vìcnì a úèelovì souvisí se stavbou vodní nádr¾e, se proto jeví jako úèelové.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾aduje zru¹ení jak rozsudku mìstského soudu, tak rozhodnutí obou správních orgánù, pøípadnì vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud nesprávným zhodnocením skutkové podstaty vìci a výkladem dotèených ustanovení stavebního zákona (týkajících se formy ohlá¹ení stavby, otázky povinnosti dolo¾ení stanovisek dotèených orgánù, jako¾ i 78 odst. 1 stavebního zákona) dospìl k chybnému závìru o vìdomém jednání stì¾ovatele v rozporu se zákonem. Mìstský soud té¾ setrval na nesprávné aplikaci § 94 odst. 4 správního øádu, kterou provedly správní orgány.
[10] Dle stì¾ovatele se mìstský soud nedostateènì zabýval jeho námitkami. Soud vyvodil zavádìjícím zpùsobem z toho, ¾e stì¾ovatel uvedl v ohlá¹ení, ¾e stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem, úmysl klamat stavební úøad. Nepøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e územní plán a územní studie byly v dobì podání ohlá¹ení ji¾ výraznì rozpracovány, se stavbou poèítaly a právì na nì tímto stì¾ovatel (by» nepøesnì) odkazoval. Soud dále nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovateli musela být známa skuteènost, ¾e stavební úøad neobeslal dotèené orgány, a také nedostatek dobré víry stì¾ovatele. Soud v rozporu se skutkovým stavem do¹el k názoru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì neúplných a nesprávných údajù.
[11] Na úvod zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel spojil podanou kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ihned po provedení nutných procesních úkonù pøistoupil k meritornímu projednání celé vìci, o tomto návrhu stì¾ovatele ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Pøezkumné øízení je dozorèím nástrojem v rukou správních orgánù, uplatòovaným z moci úøední; není tedy mimoøádným opravným prostøedkem (srov. Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C.H. Beck, 2006, s. 388). Podle § 94 odst. 1 správního øádu v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Jestli¾e správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e lze mít dùvodnì zato, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení (§ 95 odst. 1 správního øádu).
[14] Podle § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu. Pokud by v¹ak byla újma, která by zru¹ením nebo zmìnou rozhodnutí vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení pøíslu¹ný správní orgán zastaví (§ 94 odst. 4 správního øádu).
[15] V nyní projednávané vìci není mezi stranami sporu o tom, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 5. 12. 2008, è. j. 1451-610/08, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel v¹ak zastává názor, ¾e správní orgány, i pøes konstatování nezákonnosti zmiòovaného rozhodnutí, nemìly postupovat podle § 97 odst. 3 správního øádu (tedy rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit stavebnímu úøadu), nýbr¾ mìly aplikovat § 94 odst. 4 cit. pøedpisu a pøezkumné øízení zastavit, nebo» nabyl práva z tohoto rozhodnutí v dobré víøe a jeho zru¹ením by mu vznikla újma zjevnì nepomìrná k újmì, která vznikla veøejnému zájmu.
[16] Ve vztahu k otázce nabytí práv z pøedmìtného rozhodnutí v dobré víøe pøi zkoumání podmínek pro pøípadnou aplikaci § 94 odst. 4 správního øádu správní orgány (a shodnì s nimi i soud) dovodily, ¾e dotèené ustanovení nemù¾e být aplikováno ji¾ proto, ¾e na stranì stì¾ovatele nemohlo dojít k nabytí práv v dobré víøe. Tento svùj závìr postavily zejména na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v projektové dokumentaci ke stavbì, kterou uèinil souèástí podaného ohlá¹ení , výslovnì uvedl, ¾e stavba je v souladu s platnou územnì plánovací dokumentací, aèkoli toto tvrzení nebylo pravdivé. Nadto si stì¾ovatel mìl být vzhledem ke skuteènosti, ¾e zastavìná plocha zamý¹lené stavby èiní 368 m2, vìdom toho, ¾e nepostaèuje ohlá¹ení takové stavby ve smyslu § 104 odst. 2 stavebního zákona, nýbr¾ je nutno podat ¾ádost o stavební povolení. Zamý¹lel-li pak materiálnì nikoli toliko stavbu ohlásit, ale podat ¾ádost o stavební povolení, mìl si i v takovém pøípadì pøedem (ve smyslu § 110 odst. 2 písm. d) stavebního zákona) obstarat stanoviska dotèených orgánù. Tato stanoviska v¹ak k ohlá¹ení stavby nepøipojil.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se s takovým posouzením odvolací, resp. ¾alobní námitky, podle které mìl být na vìc aplikován § 94 odst. 4 správního øádu, ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e do¹lo pøi vydávání rozhodnutí stavebního úøadu k poru¹ení hned nìkolika právních pøedpisù, není sporná. Stejnì tak má soud za prokázaný závìr, ¾e stì¾ovatel práva z dotèeného rozhodnutí sice nabyl, nikoli v¹ak v dobré víøe. Shodnì s mìstským soudem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e stì¾ovatel v ohlá¹ení stavby uvedl nepravdivé údaje. Je pøitom nerozhodné, zda ¾adatel nepravdivé informace uvádìl úmyslnì, èi nikoli, jak dovozuje stì¾ovatel.
[18] Stì¾ovatel v projektové dokumentaci pøilo¾ené k ohlá¹ení uvedl, ¾e stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem. Pozdìji v øízení tvrdil, ¾e si byl v dobì podání ohlá¹ení vìdom skuteènosti, ¾e územní plán doposud nebyl schválen, v ohlá¹ení se pouze sna¾il vyjádøit skuteènost, ¾e územní plán a územní studie obce ji¾ byly v dobì podání ohlá¹ení výraznì rozpracovány. Stavební úøad v¹ak v Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního øízení ze dne 18. 11. 2008 (doruèeném stì¾ovateli dne 25. 11. 2008) výslovnì uvedl, ¾e pro obec je zpracovaná územnì plánovací dokumentace, kde je pro navr¾ené území uvedená stavba v souladu s ÚPD ( ). Ji¾ v tomto okam¾iku si tedy stì¾ovatel musel být vìdom nejen existujícího rozporu s právními pøedpisy, nebo» stavební úøad zahájil na základì jeho ohlá¹ení spojené územní a stavební øízení, aèkoli podmínky pro vedení takového øízení nebyly dány, ale té¾ rozporu mezi skuteènostmi uvedenými v pøedmìtném oznámení (existence územního plánu) a skuteèným stavem (neexistence územního plánu). Jak konstatoval sám stì¾ovatel, byl si vìdom, ¾e v okam¾iku rozhodování stavebního úøadu pro pøedmìtné území územní plán neexistoval.
[19] Stejnì tak je ze shora popsaného oznámení o zahájení øízení zøejmé, ¾e pøes tvrzení stavebního úøadu o informování dotèených orgánù státní správy, tìmto orgánùm zmínìné oznámení zasláno nebylo (srov. rozdìlovník na konci první strany Oznámení). Stì¾ovatel si tedy byl vìdom skuteènosti, ¾e nemá obstaraná pøíslu¹ná vyjádøení dotèených orgánù (aèkoli dle svých slov podal materiální ¾ádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, nikoli ohlá¹ení stavby) a souèasnì neoznámení jeho zámìru pøíslu¹ným dotèeným orgánùm. I z tohoto dùvodu nelze pøedpokládat, ¾e svá práva z rozhodnutí stavebního úøadu nabyl v dobré víøe.
[20] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozpor dotèeného rozhodnutí s právními pøedpisy nemìl pùvod pouze v postupu správního orgánu, aèkoli se tak velkou mìrou stalo i jeho chybnými kroky v øízení. Stavební úøad v rámci shroma¾ïování podkladù, pøípadnì v rámci posuzování podání nedostatky neodhalil, aèkoli mìl, a v tomto smìru mìl v øízení dále postupovat (srov. napø. § 111 odst. 3 stavebního zákona). Stì¾ovatel v¹ak svým poèínáním také pøispìl k rozporu rozhodnutí s právními pøedpisy, nebo» ve svém podání uvedl nepravdivé údaje (a» ji¾ úmyslnì, èi nikoli), na jejich¾ základì správní orgán rozhodl, a souèasnì o postupu správního orgánu rozporném s právními pøedpisy (neinformování dotèených orgánù, zahájení spojeného územního a stavebního øízení pøi nenaplnìní zákonných podmínek) vìdìl. To ve svém dùsledku znamená, ¾e práva z rozhodnutí stavebního úøadu nemohl nabýt v dobré víøe a v pøezkumném øízení proto nebyl prostor pro aplikaci § 94 odst. 4 správního øádu.
[21] Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e nebylo zcela zøejmé, zda mìl zvolit formu ohlá¹ení èi ¾ádosti o stavební povolení. Ve skuteènosti, ¾e podal ohlá¹ení namísto ¾ádosti, nelze dle nìj spatøovat vá¾né a úmyslné pochybení. K tomu je tøeba uvést, ¾e vzhledem k plánovanému rozsahu zastavìné plochy (368 m2 ) bylo zcela zjevné, ¾e zamý¹lená stavba nespadá pod ¾ádnou z kategorií staveb, pro nì¾ stavební zákon v § 104 odst. 2 stanoví, ¾e je postaèující jejich ohlá¹ení. Tato skuteènost, jak vyplývá z rozsudku mìstského soudu, v¹ak nebyla nejzásadnìj¹í pro posouzení nedostatku dobré víry na stranì ¾alobce. Stavební úøad toti¾ materiálnì ohlá¹ení posoudil jako ¾ádost o zahájení spojeného územního a stavebního øízení a takto s ním i nakládal. Za situace, kdy stavební úøad na základì podaného ohlá¹ení oznámil zahájení spojeného územního a stavebního øízení, si stì¾ovatel musel být vìdom, ¾e jeho ohlá¹ení , není správním orgánem pøijato jako ohlá¹ení ve smyslu § 104 stavebního zákona, nýbr¾ jako ¾ádost o vydání stavebního povolení. Proto mu muselo být zøejmé, ¾e jeho ohlá¹ení nemù¾e splòovat nále¾itosti kladené na ¾ádost o stavební povolení, a souèasnì si mìl být vìdom nesprávnosti postupu stavebního úøadu, který jej nevyzval k odstranìní nedostatkù takové ¾ádosti. Mìstský soud proto správnì dovodil, ¾e i tato skuteènost pøispìla k závìru o nemo¾nosti nabýt práva z rozhodnutí stavebního úøadu v dobré víøe.
[22] Kasaèní námitka nesprávného posouzení právních otázek ze strany mìstského soudu proto není dùvodná.
[23] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdyby stì¾ovatel práva z rozhodnutí stavebního úøadu skuteènì nabyl v dobré víøe, v projednávané vìci do¹lo k tak zásadní újmì na veøejném zájmu (absence ochrany zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy prostøednictvím dotèených orgánù, absence zohlednìní podmínek stanovených v území, rezignace na zásadu souèinnosti v zájmu dobré správy ve smyslu § 8 odst. 2 správního øádu), ¾e újma, která by mu byla zru¹ením rozhodnutí stavebního úøadu zpùsobena, by takovéto intenzity nedosáhla a nemohla by proto k újmì zpùsobené veøejnému zájmu být ve zjevném nepomìru. Bylo proto namístì dotèené rozhodnutí stavebního úøadu zru¹it, tak aby v øízení o ohlá¹ení stì¾ovatele mohlo být opìtovnì rozhodnuto, a to v souladu se v¹emi pøíslu¹nými právními pøedpisy. K obdobnému závìru dospìl ve svém rozhodnutí i ¾alovaný (srov. s. 4) a mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem z dùvodù shora uvedených ztoto¾òuje.
[24] Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud té¾ námitku, podle které mìstský soud nevypoøádal argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v bodu 5 ¾aloby. Mìstský soud se této ¾alobní námitce vìnoval na s. 12 rozsudku, kde zopakoval, ¾e nepravdivou informaci uvedenou stì¾ovatelem v ohlá¹ení, ¾e stavba je navr¾ena v souladu s územním plánem, shledal za podstatnou. Souèasnì se mìstský soud touto otázkou v souvislosti s vypoøádáním dal¹ích ¾alobních námitek zabýval podrobnì na s. 9 a¾ 10 rozsudku, na které lze pro struènost odkázat. Mìstský soud zde dovodil, ¾e stavební úøad sice pochybil, vycházel-li z nesprávné informace podané stì¾ovatelem v ohlá¹ení, av¹ak sám stì¾ovatel tuto chybnou informaci uèinil v rozporu se skuteèným stavem, èeho¾ si mìl být vìdom. Význam této informace je podstatný právì proto, ¾e navrhovaná stavba se nachází v nezastavìném území.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly; soud mu proto jejich náhradu nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 92
 § 115
 § 4
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 18
 § 104
 § 6
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 97
 § 97
 § 94
 § 94
 § 104
 § 110
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 111
 § 94
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud