Source: http://kraken.slv.cz/3Azs58/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:34:55+00:00

Document:
3Azs58/2005
è. j. 3 Azs 58/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, pod sp. zn. 59 Az 46/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004 è. j. OAM-2381/VL-07-HA08-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 46/2004-19,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 46/2004-19 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004 è. j. OAM-2381/VL-07-HA08-2003, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný provedl øádné dokazování a své závìry rozvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelnì, urèitì a logicky. Tvrdí-li ¾alobce, který své dùvody nijak nedolo¾il, ¾e se obává jednání vydìraèù, kteøí ho pronásledovali a ublí¾ili mu na zdraví, kdy¾ jej takto chtìli donutit k vrácení pùjèených penìz, a souèasnì potvrzuje, ¾e ve své vlasti nikdy nemìl potí¾e se státními orgány, pøipustil, ¾e mu nic nebránilo o pùjèku ¾ádat banku, a pouze proto, ¾e pùjèku od soukromých osob pova¾oval za snadnìj¹í postup, dostal se sám do popisované situace, ani¾ by poté po¾ádal o ochranu státní orgány Ukrajiny, nejde na stranì ¾alobce o dùvody, pro které lze udìlit azyl dle ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu kvùli obavám z jednání soukromých osob a o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu, a to a¾ po druhém udìlení správního vyho¹tìní. Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného krajský soud nezjistil poru¹ení zákona, pro které by musel rozhodnutí zru¹it, a podanou ¾alobu tak jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný dospìl v øízení o udìlení azylu ke správnému rozhodnutí, a má za to, ¾e krajský soud rozhodl vìcnì nesprávnì. Krajský soud mìl dle názoru stì¾ovatele napadené rozhodnutí ¾alovaného jako vìcnì nesprávné zru¹it. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en, a souèasnì navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná bìhem správního øízení. Podle názoru ¾alovaného byla ¾ádost o udìlení azylu a následná ¾aloba pro stì¾ovatele toliko prostøedky, jak docílit legalizace svého pobytu na území Èeské republiky pøes ulo¾ení správního vyho¹tìní. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 19. 5. 2003 a uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 28. 7. 2001. Stì¾ovatel si ve vlasti koupil byt, pøièem¾ si na koupi pùjèil peníze, pozdìji nemìl na splácení úrokù, vìøitelé mu zaèali vyhro¾ovat, ¾e jej zabijí. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, a ¾e pøed pùl rokem ztratil pas a chce na území Èeské republiky pobývat legálnì.V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 8. 7. 2003 stì¾ovatel podrobnìji vylíèil své problémy ve vlasti, které zapoèaly poté, co nebyl schopen splácet pùjèené finanèní prostøedky. Na otázku, kdy se rozhodl po¾ádat o azyl v Èeské republice, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e pøed rokem obdr¾el správní vyho¹tìní a uva¾oval o azylu, ale teprve kdy¾ dostal druhé vyho¹tìní a byl vzat do vazby, tak mu sociální pracovnice ve vìzení poradila, aby napsal dopis ¾alovanému. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e si chtìl azylovým øízení legalizovat pobyt a chtìl se vyhnout správnímu vyho¹tìní, ¾e ve vlasti nikdy nemìl problémy se státními orgány. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával vìøitelù, kteøí by po nìm vymáhali dlu¾nou èástku. Dne 1. 7. 2004 byl se stì¾ovatelem proveden doplòující pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, ve kterém stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti.
Souèástí správního spisu je také Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a Informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl v Èeské republice-Ukrajina z roku 2001 Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu, kterým nebylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu, za nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Krajský soud pak postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ rovnì¾ vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku a bylo uèinìno srozumitelnì a vyèerpávajícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, a proto nepova¾uje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za oprávnìný.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud