Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH376/2014
Timestamp: 2018-03-19 01:21:27+00:00

Document:
103 VSPH 376/2014-79
78 ICm 3006/2012 103 VSPH 376/2014-79 (MSPH 78 INS 14526/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobce: Ing. Lee Louda se sídlem Praha 1, Vodičkova 41, insolvenční správce dlužníka: LOGURAN a.s. se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1658/121, IČO: 27107884, zast. JUDr. Miroslavem Houškou, advokátem se sídlem Praha 1, V Jámě 1, proti žalovaným: 1) IMPULS-Leasing-AUSTRIA s.r.o. se sídlem Praha 1, Dlouhá 733/29, IČO: 65006658, zast. Mgr. Radkem Hladkým, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 41, 2) PeHToo a. s. se sídlem Praha 1, Na Poříčí 1067/25, IČO: 45357072, zast. JUDr. Tomášem Machem, advokátem se sídlem Praha 8, Křižíkova 18, o určení neúčinnosti právních úkonů, o odvolání žalovaného 1 proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 78 ICm 3006/2012-61 ze dne 30. dubna 2014,
Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 78 ICm 3006/2012-61 ze dne 30. dubna 2014, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se v postavení insolvenčního správce dlužníka žalobou domáhá proti žalovaným vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne 30.6.2011, o předčasném ukončení leasingové smlouvy č. KFZCZK6107061 a o koupi automobilu Toyota LEXUS RX400H, který byl předmětem leasingu dle této smlouvy, žalovaným 2 jsou vůči věřitelům neúčinné. Svůj návrh odůvodnil tím, že tyto smlouvy, uzavřené dlužníkem v době, kdy byl v úpadku, zkracují uspokojení věřitelů dlužníka tím, že dlužníku se z nich nedostalo přiměřeného, resp. žádného protiplnění. Dlužník těmito smlouvami s žalovanými předčasně ukončil leasingovou smlouvu uzavřenou s žalovaným 1 dne 3.4.2007 s tím, že veškeré své závazky z ní (leasingové splátky a administrativní poplatky) splnil, nicméně předmět leasingu v zůstatkové hodnotě 669.400,-Kč nabyl do svého vlastnictví nikoliv on, ale žalovaný 2, a to aniž by dlužník obdržel jakoukoli protihodnotu. Zároveň tvrdil, že pro rozpor s dobrými mravy jsou dotčené smlouvy neplatné.
Žalovaný 1 žádá zamítnutí žaloby. Napadené smlouvy má za platné a účinné. Je přesvědčen o tom, že předčasné ukončení leasingové smlouvy je zcela běžný institut v obchodním styku. Leasingová společnost nemá možnost prověřovat, zda je její smluvní partner v úpadku či nikoliv. Možnost leasingového nájemce získat po ukončení leasingové smlouvy předmět leasingu do svého vlastnictví je pouze právem, jehož realizace není automatická. Žalovaný 1 se daným postupem na úkor dlužníka nikterak (inkasováním dlužných splátek či smluvených administrativních poplatků od žalovaného 2) neobohatil. Mělo-li by být žalobě vyhověno, žalovaný 1 nemá nic, co by měl plnit do podstaty dlužníka.
Žalovaný 2 žádá zamítnutí žaloby. Zdůraznil, že uzavření smluv ze dne 30.6.2011 bylo motivováno snahou nezatěžovat dlužníka závazky z leasingové smlouvy, jejichž plnění nebylo v jeho možnostech. Vlastnické právo k předmětu leasingu bylo na žalovaného 2 převedeno žalovaným 1 poté, co mu zaplatil ujednanou kupní cenu a uhradil mu dlužníkem nezaplacené splátky a poplatky. Vzhledem k tomu, že z pohledu ukončení leasingové smlouvy se jedná o vztah mezi dlužníkem a žalovaným 1 a z pohledu koupě předmětu (MSPH 78 INS 14526/2011) leasingu o vztah mezi žalovaným 1 a žalovaným 2, má za to, že sám není ve věci pasivně legitimován.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobě vyhověl. Odkazuje na § 235, § 240, § 241 a § 242 z.č. 182/2006 Sb. (dále jen InsZ) staví své rozhodnutí na skutkových zjištěních vedoucích jej k závěru, že žalobou napadenými dvěma smlouvami účastníků ze dne 30.6.2011 o předčasném ukončení leasingové smlouvy a o převodu předmětu leasingu na žalovaného 2, které dlužník uzavřel v době, kdy byl v úpadku, došlo ke zkrácení uspokojení věřitelů dlužníka. Na jejich základě se totiž dlužníku nedostalo přiměřeného protiplnění, když po vypořádání jeho závazků vůči žalovanému 1 z leasingové smlouvy nikoliv žalovaným 2, jak bylo žalovanými namítáno, ale jím samotným, byl předmět leasingu v hodnotě kolem 200.000,-Kč bez jakéhokoli protiplnění převeden žalovaným 1 na žalovaného 2.
Včas podaným odvoláním proti tomuto rozhodnutí žalovaný 1 navrhl jeho změnu s požadavkem, aby žaloba byla zamítnuta. Napadenému rozhodnutí vytkl nesprávné právní posouzení a neúplně a nesprávně zjištěný skutkový stav věci. Vyjádřil přesvědčení, že za situace, kdy z dotčených právních úkonů měl prospěch žalovaný 2, nebylo ve smyslu § 237 odst. 1 a § 239 odst. 1 InsZ důvodu žalobě vyhovět i vůči žalovanému 1, který žádný prospěch z daných právních úkonů dlužníka neměl.
Žalobce ve svém vyjádření navrhl potvrzení rozhodnutí s tím, že se závěry v něm obsaženými se ztotožňuje a s názorem odvolatele o nedostatku své věcné legitimace nesouhlasí, neboť se dotčených právních úkonů účastnil a výrok napadeného rozhodnutí nesměřuje proti žalovaným, ale týká se především dotčeného právního úkonu. Sám rozhodnutí soudu prvního stupně vytkl pouze to, že uvažuje o zůstatkové hodnotě předmětu leasingu ve výši 200.000,-Kč, ač tato správně činila více než 600.000,-Kč.
Žalovaný 2 se k odvolání nevyjádřil.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř.), a dospěl k závěru, že tu nejsou důvody pro jeho potvrzení nebo změnu.
Na základě svých zjištění je soud povinen formulovat tzv. skutkovou větu, již posoudí po stránce právní. V důvodech rozhodnutí je třeba vždy vyložit úvahy, jež soud vedly k podřazení skutkové podstaty pod příslušnou právní normu. Jestliže rozsudek postrádá náležitosti uvedené v citovaném ustanovení, stává se nepřezkoumatelným. Je-li rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, musí je odvolací soud zrušit, jinak též zatíží řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.6.2008, sp. zn. 32 Odo 1561/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.2.2010 sp.zn. 30 Cdo 541/2008 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2010, sp.zn. 32 Cdo 2948/2009). Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné je především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli (MSPH 78 INS 14526/2011) náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. června 2013, sp.zn. 29 Cdo 2543/2011). V zájmu zajištění transparentnosti výkonu soudnictví a ochrany práva na spravedlivý proces (§ 1 o.s.ř.) je konec konců právem účastníka znát důvody, které soud vedly k vydání jeho rozhodnutí, a to v podobě, která umožňuje jejich přezkoumání v řízení o opravném prostředku, jímž se účastník-odvolatel může kvalifikovaně bránit.
Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně není především jednoznačně zřejmé, a v tomto směru je nepřezkoumatelné zčásti pro nesrozumitelnost a zčásti pro nedostatek důvodů, na jakých konkrétních důvodech soud své rozhodnutí vystavěl.
Důvod pro vyhovění žalobě soud nachází v závěru o tom, že předčasným ukončením leasingové smlouvy ze dne 3.4.2007, závazky dlužníka z níž jím byly vůči žalovanému 1 jako pronajímateli zcela uspokojeny, a následným převodem předmětu leasingu v hodnotě 200.000,-Kč na žalovaného 2 bez toho, aby dlužník z celé transakce obdržel jakékoli protiplnění došlo ke zkrácení možnosti uspokojení jeho věřitelů. Jeho rozhodnutí však postrádá vylíčení konkrétních skutkových zjištění, jež jej k jeho závěrům vedly (např. co konkrétně bylo obsahem dotčených ujednání), jakož i jejich dostatečně konkrétní a úplné právní posouzení.
Dospívá-li soud prvního stupně k závěru o neúčinnosti žalobou napadených právních úkonů, z jeho rozhodnutí nelze seznat, pod kterou ze zákonem definovaných skutkových podstat zjištěný skutkový stav podřadil. Cituje obecnou úpravu obsaženou v § 235 InsZ odkazuje na všechny tři skutkové podstaty neúčinných právních úkonů (§ 240, 241, 242 InsZ). Hodnocení naplnění hypotéz těchto právních norem však napadené rozhodnutí již neobsahuje. Z pohledu úpravy obsažené v ustanovení § 240 a § 241 InsZ v napadeném rozhodnutí zcela absentují především úvahy, které by soud prvního stupně vedly k závěru, že napadené právní úkony dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku nebo že se jedná o úkony, které k jeho úpadku vedly (§ 240 odst. 2, § 241 odst. 2 InsZ). Jeho konstatování, že tvrzení žalobce o úpadku dlužníka v době uzavření napadených dohod nebylo v řízení zpochybněno, je bez dalšího (tj. bez toho, aby soud uvedl konkrétní skutečnosti, z nichž jeho závěr o úpadku dlužníka vyplývá) z hlediska přezkoumatelnosti tohoto závěru v odvolacím řízení bezcenné. Z pohledu ustanovení § 242 InsZ pak v napadeném rozhodnutí zcela chybí nezbytné úvahy o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele a o vědomosti druhé strany o tomto dlužníkově úmyslu (§ 242 odst. 1 InsZ). Požadavek jednoznačnosti skutkových zjištění a jejich právního posouzení je přitom v daných souvislostech podstatný nejen z hlediska přezkoumatelnosti vydaného rozhodnutí, ale i z pohledu regulace právních vztahů rozhodnutím dotčených osob.
Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně v rozporu s ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. odůvodnění výroku svého rozhodnutí formuloval nepřezkoumatelným způsobem, odvolací soud nemá na jakém podkladě vystavět a formulovat své úvahy o předmětu sporu a přezkoumat věcnou správnost napadeného rozhodnutí.
Napadené rozhodnutí trpí i zásadními procesními vadami. Je možno vytknout soudu prvního stupně, že projednal návrh žalobce na určení neúčinnosti právních úkonů v situaci, kdy pro vnitřní rozpory (a z toho pramenící neurčitost) v tvrzeních, kterými je odůvodněn, sotva lze mít za řádný návrh opírající se o to, že dotčené právní úkony jsou neplatné (a tedy nemohou být neúčinné) a současně o to, že platné jsou, ale jsou neúčinné.
Nelze dále přehlédnout, že soud prvního stupně, jak plyne z obsahu spisu, neprovedl všechny účastníky navržené důkazy a v odůvodnění svého rozhodnutí v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. nevysvětlil, proč provedení zbývajících důkazů zamítl. Řízení je tak postiženo (MSPH 78 INS 14526/2011) další vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci, a kterou v odvolacím řízení nelze napravit.
Na základě uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek nemůže obstát, a proto jej podle § 219a odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž se nejdříve pokusí odstranit rozpory v tvrzeních, jimiž je žaloba odůvodněna, a znovu věc posoudí při důsledném respektování § 157 o.s.ř. V novém rozhodnutí, jímž řízení skončí, rozhodne o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 § 240
 § 241
 § 242
 § 237
 § 239
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 § 240
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 242
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 § 219
 § 221
 § 157